江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3306号
上诉人(原审原告)：王筱凤，女，汉族，1963年9月20日生，住江苏省。
委托诉讼代理人：仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈某2，女，汉族，1975年7月6日生，住江苏省。
委托诉讼代理人：闻俊勇，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱孟仙，女，汉族，1942年2月1日生，住江苏省。
原审被告：陈某1，女，汉族，2003年12月23日生，住江苏省。
法定代理人：陈某2，女，汉族，1975年7月6日生，住江苏省，系陈某1母亲。
委托诉讼代理人：闻俊勇，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人王筱凤因与上诉人陈某2、被上诉人朱孟仙、原审被告陈某1民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人王筱凤及其委托诉讼代理人仲剑峰、上诉人陈某2及原审被告陈某1的委托诉讼代理人闻俊勇到庭参加诉讼，被上诉人朱孟仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王筱凤上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项，增加判决被上诉人陈某2、朱孟仙给付利息34.5669万元（2016年1月1日至2016年2月28日，之后的利息按同样标准支付）；2、依法判令被上诉人陈某2、朱孟仙承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院以部分利息短信不明晰认定所有借款均为无息借款有违事实和法律。从王筱凤提供的其与实际借款人陈松长达一年的短信记录可以看出，双方存在以短信方式约定利息的习惯，王筱凤每月将利息短信发送给陈松后，陈松每月均按时根据短信支付利息。此举应视为陈松以实际履行的方式，承认并履行了支付借款利息的义务，故双方对利息进行了明确约定。陈松去世后，被上诉人陈某2、朱孟仙应按照该约定继续支付利息。
陈某2辩称，王筱凤所陈述的关于利息约定的内容与事实不符，一审认定双方对利息约定不明是正确的，但陈松于2015年12月31日前已经还清所欠贷款本金，故一审法院应当驳回王筱凤对利息的诉讼请求。
被上诉人朱孟仙未提供二审答辩意见。
陈某1述称，其自愿放弃继承陈松的遗产，其他意见与被上诉人陈某2一致。
陈某2上诉请求：一审法院未查明关键事实，认定事实错误，依法应予撤销和改判。事实和理由：一、王筱凤提供的证据1-7、9的八份借条共计236万元未实际发生，一审法院不应依据其提供的部分银行取现流水单及其单方陈述认定上述款项已经以现金方式交付给陈松，且部分借条的出具对象是张志明，王筱凤对此无权主张。首先，王筱凤自2016年3月3日起诉后，一直未陈述这八张借条的借款是现金交付，直到2017年5月9日才向法庭陈述是以现金方式交付给陈松，并提供了从银行提取部分现金的流水单复印件。如果其银行账户确实有那么多存款，为何不采用最直接方便的转账方式，反而采用其单方所称多次到银行取现再将大额现金分8次在其单位楼下交给陈松，这一做法显然不合常理，故其上述陈述不可信，法院不应采信；其次，王筱凤作为事业单位的工作人员，与其丈夫张志明（镇江市体育局副局长）在2010年至2013年1月期间根本没有经济能力能够借出236万元，王筱凤称银行取现只是部分借款来源，其通过家人和朋友筹措资金借给陈松，但并未提供筹措资金的证据；最后，王筱凤2012年11月24日以银行转账方式借给陈松97万元，此后2013年1月25日的一笔30万元借款却未采用转账方式，而是如其所说多次去银行取现，再将大额现金送给陈松，这显然不符合交易习惯，说明上述八份借条根本没有履行。二、陈某2认可的已经发生的证据8、10、12、13的四份借条本金已全部还清，且该几笔借款不属于夫妻共同债务，一审判决错误。首先，陈某2确认上述4笔借款是实际发生的，但实际本金金额分别为97万、38.8万、28.775万、195万元，合计359.575万元，而非此四份借条记载的本金数370万元；其次，根据陈某2提供的三家银行往来账清单，可以证明陈松在收到97万元后将其中72万元转给了李某和仲某，38.8万元中有28.8万元未用于家庭共同生活和经营，195万元中至少有162.5万元转账给了他人，故上述四笔借款中至少有263.3万元未用于家庭共同生活和经营，不属于夫妻共同债务，故应驳回王筱凤要求陈某2对该部分借款承担共同偿还责任的诉讼请求或驳回起诉；再次，2013年12月27日至2015年12月31日陈松从其尾号为0890工行卡上汇付到王筱凤尾号为0294工行卡上的资金达到1001.351万元，故陈松已经还清上述四笔借款本金。王筱凤认为2015年4月9日陈松所汇300万元不是返还上述四笔借款，而是返还其之前通过庄伽借给陈松的296.25万元，故该还款与本案无关的说法是错误的，庄伽向陈松汇款是其与陈松之间的往来，与陈松返还王筱凤300万元没有关系，庄伽也没有出庭作证，陈某2对王筱凤出具的300万元借条照片的真实性不予认可。三、王筱凤提供的证据11的借条没有实际发生，该借条与2013年9月4日王筱凤汇给李勇的90万元没有关联性，不能证明该款是陈松委托王筱凤付给李勇的。四、王筱凤主张的140万元借款仅有转账凭证，未提供借条，故不应认定为借款，即使认定为借款，根据陈某2提供的银行往来账清单，该款也均由陈松转账给其他人，未用于家庭共同生活和经营，不属于夫妻共同债务，且其中梁建健支付的20万元无证据证明系梁建健代王筱凤支付给陈松，一审法院对此不予认定正确，其余120万元即使是借款，陈松也已还清。五、因陈松已经还清涉案借款，且诉争债务不属于夫妻共同债务，故一审法院判决逾期还款利息属于夫妻共同债务错误。六、陈某2对于王筱凤与陈松之间发生的借款不知情，根据陈某2提供的银行对账单、李勇的证词及京口法院关于李影诉陈某2民间借贷纠纷一案判决书及房贷合同，足以证明在陈某2与陈松夫妻关系存续期间支付的购房款和装修款来源于2013年4月10日李勇付给陈松的194万元项目推进奖励费及2013年5月20日向建设银行的按揭贷款。且王筱凤主张的借款已经远远超出了日常生活使用的合理数额，其应当清楚家庭生活根本不需要这么多借款，却在向陈松出具借款时从不征求陈某2的意见，也未告知陈某2，借条上也从未约定借款用途，而事实上，涉案借款均明确有其他的用途，并未用于家庭共同生活经营，王筱凤对此也应当知晓，现王筱凤要求法院认定涉案借款属于夫妻共同债务，侵犯了陈某2的合法权益。综上，恳请法院依法撤销一审错误判决，支持陈某2的上诉请求。
王筱凤辩称，1、一审法院就相关事实的查明已非常清楚，陈松之前的几笔借款是其提出需要现金才以现金形式交付，且王筱凤当时并没有那么多钱，故由亲戚所凑，相关证据均已由一审全面审核。2、货币从物权属性上具有种类物的特征，陈松与陈某2以共同的收入进行家庭生活，无法严格区分陈松借款的用途，应视为夫妻共同债务。3、民间借贷纠纷的证据主要就是借条，在王筱凤持有所有借条原件的情况下，应认定陈松未归还相应欠款本金，其他过往陈松已经支付的款项与本案诉请的借款无关，王筱凤并未重复计算陈松的应付利息；4、张志明系王筱凤的丈夫，所有的财产均为夫妻共同财产，张志明明确由王筱凤作为诉讼主体主张相应债权。
王筱凤向一审法院起诉请求：请求判令陈某2、朱孟仙、陈某1连带归还王筱凤借款本金836万元，并支付借款期内利息34.56万元（计算至2016年3月31日），以及2016年4月1日起以各笔借款本金为基数，按约定的利率标准计算至判决生效日止的利息。
一审法院认定事实：王筱凤与陈松系朋友关系。陈松因流动资金周转需要向王筱凤陆续借款。自2010年8月起，陈松陆续向王筱凤借款。王筱凤主张陈松生前向其借款十四笔，共计借款本金836万元。
第一笔借款，2010年8月3日，陈松向张志明（系王筱凤丈夫）出具借条一张，借条载明“今借张志明人民币壹拾万元正”。
第二笔借款，2012年4月23日，陈松向王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王晓凤人民币陆万元正”。
第三笔借款，2012年6月10日，陈松向王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王晓凤人民币陆拾万元正”。
第四笔借款，2012年9月10日，陈松向张志明（系王筱凤丈夫）出具借条一张，借条载明“今借张志明人民币贰拾万元正”。
第五笔借款，2012年9月11日，陈松向王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王晓凤人民币肆拾万元正”。
第六笔借款，2012年10月10日，陈松向张志明（系王筱凤丈夫）出具借条一张，借条载明“今借张志明人民币肆拾万元正”。
第七笔借款，2012年10月20日，陈松向王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王晓凤人民币叁拾万元正”。
第八笔借款，2012年11月24日，陈松向王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王晓凤人民币壹佰万元正”。王筱凤于当日向陈松银行账户汇款97万元。
第九笔借款，2013年1月25日，陈松向王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王筱凤人民币叁拾万元正”。
对上述第一至七笔借款、第九笔借款，王筱凤称以现金方式出借，并提交部分银行交易明细证明借款资金情况。陈某2、朱孟仙、陈某1对上述借款不予认可，但认可第八笔借款金额为97万元。
第十笔借款，2013年5月3日，陈松向王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王筱凤人民币肆拾万元正”。王筱凤于当日向陈松银行账户汇款38.8万元。陈某2、朱孟仙、陈某1认可借款金额38.8万元。
第十一笔借款，2013年9月4日，陈松向王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王筱凤人民币玖拾万元正”。王筱凤于当日向案外人李勇银行账户汇款90万元。对该笔90万元借款，案外人李勇出庭作证，称与王筱凤不认识，亦无经济往来，对90万元款项是否收到要求核实后告之法庭，庭后李勇未将核实情况告之法庭，亦未否认收到该款。陈某2、朱孟仙、陈某1对此借款不予认可。
第十二笔借款，2013年11月6日，陈松向王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王晓凤人民币叁拾万元正”。王筱凤于当日向陈松银行账户汇款287750元。陈某2、朱孟仙、陈某1认可借款金额287750元。
第十三笔借款，2014年11月27日，陈松向王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王筱凤人民币贰佰万元正”。该笔借款王筱凤实际于2014年11月25日向陈松银行账户（62×××90）汇款195万元。陈某2、朱孟仙、陈某1认可实际借款金额195万元，认为其中162.5万元非夫妻共同债务，提交陈松银行账户（62×××90）于当日将上述借款中109万元、30万元分别汇入案外人邹元顺、陈龙银行账户的银行账户明细，案外人邹元顺、陈龙出庭作证，认可向陈松借款109万元、30万元的事实。
第十四笔借款，王筱凤主张140万元，其于2015年12月23日分别向陈松银行账户汇款80万元、40万元、20万元，该笔款项陈松未出具借条，其中20万元由案外人梁建健汇入陈松银行账户，王筱凤出具情况说明一份，说明案外人梁建健受王筱凤指示汇入陈松银行账户20万元，王筱凤已归还其该款。案外人梁建健在情况说明上签名，未出庭作证。陈某2、朱孟仙、陈某1对该笔借款不予认可。
关于上述借款是否存在约定利息问题。王筱凤主张利息按其与陈松生前手机短信约定的利率计算，并提供江苏省镇江市镇江公证处出具的（2016）镇镇证民内字第909号公证书。该公证书载明，王筱凤与联系人（手机号139××××0068）短信内容，其中2015年4月24日短信内容为“陈总你好：40万20利2个月1万6千元，90万15利2个月2万7千元，6万利1千2百元，100万利3万元，月初2万2千5百元，合计：96700元，后面的200万利5万元，侍总利1万元，合计：156700元，谢谢”、2015年12月25日短信内容为“陈总你好：40万20利2个月1万6千元，90万15利2个月2万7千元，6万利1千2百元，100万利3万元，月初2万2千5百元，合计：96700元，后面200万利5万元，侍总1万元，月底140万利3万5千元，合计：191700元，谢谢”。王筱凤另提交其他类似短信内容及部分银行交易明细。陈某2、朱孟仙、陈某1对上述借款利率约定不予认可，认为公证书载明的联系人（手机号139××××0068）号码及时间可以重新设置，不能确定短信为王筱凤与陈松（手机号139××××0068）的往来信息。
另查明，案外人张志明与王筱凤系夫妻关系。2016年1月26日，陈松因故身亡。陈某2系陈松妻子、朱孟仙系陈松母亲，陈某1系陈松之女，陈某2、朱孟仙、陈某1均系陈松合法继承人，陈某2、朱孟仙均未放弃继承陈松遗产。案件审理过程中，陈某1自愿放弃继承陈松遗产。王筱凤多次索款未果，诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王筱凤与陈松生前存在民间借贷关系，双方具体借款本金确认为805.575万元。理由如下：1、第一至七笔借款、第九笔借款，王筱凤提交陈松所写借条，并提交部分银行交易明细证明借款资金情况，结合双方交易习惯、出借人经济实力等进行综合判断，王筱凤主张上述借款236万元，予以确认。2、第八、十、十二、十三笔借款，王筱凤主张的借条上的借款金额与实际汇入陈松银行账户的金额不一致，应当以实际出借的金额认定为本金，该四笔借款本金认定为359.575万元。3、第十一笔借款，王筱凤提交陈松所写借条及向案外人李勇银行账户汇款90万元凭证。对该笔借款，案外人李勇出庭作证，称与王筱凤不认识，亦无经济往来，王筱凤主张该借款90万元予以确认。4、第十四笔借款，王筱凤主张140万元，该笔款项陈松未出具借条，结合王筱凤与陈松借款的交易习惯，双方存在先借款后出具借条的情况，王筱凤汇款120万元，予以确认。其中20万元由案外人梁建健汇入陈松银行账户，因案外人梁建健未出庭作证，该20万元款项不予认可。上述借款本金共计805.575万元。案外人邹元顺、陈龙出庭作证向陈松借款139万元，陈某2辩称该139万元未用于其与陈松的家庭共同生活和经营，不应认定为夫妻共同债务的理由，予以采纳，借款805.575万元扣减该139万元，借款本金666.575万元债务发生于陈松与陈某2夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。陈某2在夫妻共同财产范围内归还王筱凤借款本金666.575万元及支付利息（按年利率6%标准计算支付起诉之日起至实际还款之日止）。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。王筱凤虽提交其与陈松生前部分短信证明借款利率，但该部分短信与双方具体借款金额、期限、利率无法一一对应，双方对利息约定不明，王筱凤要求陈某2、朱孟仙、陈某1按约定标准支付利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。王筱凤与陈松借期内利率约定不明，也未约定逾期利率，利息自王筱凤起诉之日起按照年利率6%标准计算。
陈某2、朱孟仙均系陈松合法继承人，且均未放弃继承，应在继承陈松遗产范围内对陈松所欠王筱凤的债务承担清偿责任。陈某1自愿放弃继承陈松遗产，王筱凤要求陈某1对陈松所欠债务承担清偿责任，于法无据，不予支持。判决：一、陈某2于判决发生法律效力之日起十日内在与陈松夫妻共同财产范围内归还王筱凤借款本金666.575万元。二、陈某2于判决发生法律效力之日起十日内在与陈松夫妻共同财产范围内支付王筱凤利息（自2016年3月4日起至实际还款之日止，以666.575万元为基数，按年利率6%的标准计算）。三、陈某2、朱孟仙于判决发生法律效力之日起十日内在继承陈松遗产范围内对陈松所欠王筱凤借款本金805.575万元及利息（自2016年3月4日起至实际还款之日止，以805.575万元为基数，按年利率6%的标准计算）承担连带责任。四、驳回王筱凤其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人陈某2提交了以下证据：
1、工作证明一份，证明陈松自2013年9月至2016年1月在江苏合顺建设工程有限公司任总经理。
2、居民死亡殡葬证一份，证明陈松于2016年1月16日死亡。
王筱凤对上述证据均无异议，本院依法予以确认。
对一审查明的事实，上诉人陈某2提出以下异议：1、一审认定“陈松因流动资金周转需要向原告王筱凤陆续借款”及“自2010年8月起，陈松陆续向原告王筱凤借款”没有事实依据，应当是从2011年11月起发生借款；2、一审认定陈某2对王筱凤主张的第一至七笔借款、第九笔借款不予认可的同时，遗漏了陈某2对证据真实性和充分性不予认可及其认为上述八张借条没有实际履行的意见，并且遗漏了陈松已向王筱凤支付10013510元的事实和证据；3、一审对陈某2的答辩意见归纳不完全，具体为：判决书第三页第十三行“不应认定为夫妻共同债务”后遗漏了“陈松已还清此120万元”，第十五行“原告未出具陈松委托原告将90万元汇给李勇的证据”后遗漏了“若法院认定此90万元为陈松借款，该款陈松也已支付给原告，至2015年12月31日前陈松已向原告支付10013510元”，第十九行“于法无据”后遗漏了“庄伽支付给陈松的300万元与原告无关。对2015年4月24日至2015年12月25日短信的真实性有异议，陈松没有向原告支付过利息，支付的都是本金”。上诉人王筱凤对一审查明的事实无异议。
二审法院认定事实：
1、张志明与王筱凤于1988年12月25日登记结婚。2016年3月3日，张志明出具说明一份，内容为：“因本人与王筱凤是夫妻关系，属于夫妻共同财产，由王筱凤代为处置”。并于2016年3月7日与王筱凤一起明确向一审法院表示，本案以王筱凤作为原告起诉，张志明不作为原告起诉。
2、关于第一至七笔、第九笔借款，王筱凤称以现金方式出借，并于一审提交了盖有中国工商银行股份有限公司镇江分行和中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行业务专用章的账户交易明细各一份，其中2012年3月23日、5月21日、6月11日、12月14日、12月15日王筱凤分别从其卡号为45×××77的工商银行卡取现3.48万元、2万元、25万元、0.2万元、5万元。2012年3月23日、5月15日、6月14日、6月25日、7月18日、9月6日、9月12日、9月25日、11月9日、12月6日、12月14日、12月23日、12月25日分别从其卡号为95×××17的邮政储蓄银行卡取现6.46万元、1.1万元、3万元、0.41万元、0.42万元、0.4万元、0.2万元、2万元、0.5万元、0.2万元、2.4万元、0.5万元、0.2万元。上述取现金额共计53.47万元。对于上述交易明细的真实性，陈某2不持异议，但认为取现金额和借条金额相差甚远且时间也不吻合，不能证明王筱凤履行了借条内容。
3、一审期间，王筱凤提供了卡号为“62×××94”的工商银行借记卡账户历史明细清单（起止日为2013年12月1日至2016年1月19日），证明其向陈松支付了相应借款。从该明细清单上无法看出哪些款项是由陈松汇入。
4、陈松于2016年1月16日因故身亡。
除陈松的死亡时间外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，虽然涉案借条中2010年8月3日、2012年9月10日、2012年10月10日的三份借条系陈松出具给张志明，但王筱凤与张志明系夫妻关系，涉案借款发生于其夫妻关系存续期间，张志明在起诉时亦明确表示涉案所有借款均由王筱凤主张，该行为系其对自身权利的处置，亦未加重陈某2的负担，故陈某2认为王筱凤对上述三份借条无权主张的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于涉案第一至七笔、第九笔借款是否实际发生，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。王筱凤主张上述八笔借款均为现金交付，从其提供的银行交易明细可以看出，王筱凤2012年3月至12月的取现金额达50余万元，其中，2012年3月取现金额9.94万元，2012年5月至6月取现金额31万余元，2012年12月取现金额8万余元，结合涉案借条金额、双方经济能力、交易习惯，以及双方在此后仍然发生了多笔大额借贷等事实和因素，应当认定上述八笔借款共计236万元已实际履行。因此，一审法院依据现有证据认定陈松与王筱凤自2010年8月起发生借款并无不当，在王筱凤持有相应借条原件并能够提供部分银行取现证据的情况下，陈某2主张上述八笔借款未实际发生依据不足，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于涉案第八、十、十二、十三笔借款是否已全部还清，本院认为，王筱凤主张的上述四份借条金额与实际汇入陈松银行账户的金额不一致，一审法院以实际出借金额认定该四笔借款本金为359.575万元符合法律规定。陈某2对于上述四笔借款实际发生并无异议，但认为根据王筱凤提供的银行卡明细清单，陈松2013年12月27日至2015年12月31日汇付给王筱凤的资金达10013510元，故其实际上已还清上述借款。对此，本院认为，王筱凤主张上述四笔借款，提供了借条原件及金额与之对应的银行转账凭证，陈某2主张上述借款已还清，除一份王筱凤的银行卡明细清单外，未能提供其他证据，且根据该明细清单也无法统计出陈松2013年12月27日至2015年12月31日向王筱凤的汇款总额，王筱凤对于陈某2主张的该汇款总额亦未认可，即使该时段汇款总额与陈某2主张的数额一致，考虑到王筱凤与陈松长期存在资金借贷关系的事实，在陈某2不能一一指出上述明细中哪一笔汇款系偿还前述四笔借款，也不能对上述汇款总额与其在本案中认可的借款金额的差额部分作出合理解释的情况下，本院对其关于已偿还该四笔借款的上诉请求不予支持。关于2015年4月9日陈松转账给王筱凤的300万元是否系返还上述四笔借款，本院认为，虽然王筱凤提供的2014年9月29日300万元借条系复印件，但结合2014年9月27日向陈松转账2962500元及2015年4月9日王筱凤向庄伽转账500万元的事实，可以认定2015年4月9日陈松所汇300万元系返还2014年9月29日借条的款项，陈某2主张该300万元系返还涉案第八、十、十二、十三笔借款，无论在时间还是数额上均不能对应，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第十一笔借款是否实际发生，本院认为，王筱凤提交了2013年9月4日的借条原件及该日其向案外人李勇汇款90万元的凭证，李勇亦出庭作证，证明其与王筱凤不认识，亦无经济往来，上诉人陈某2认为王筱凤向李勇的汇款与本案借款无关，未能提交证据证明，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于王筱凤主张的第十四笔借款是否存在并实际履行，本院认为，王筱凤依据2015年12月23日的三份转账凭证主张陈松向其借款140万元，其中20万元系案外人梁健健汇入陈松银行账户，在梁健健未出庭作证的情况下，一审法院对此未予认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。对其余120万元，王筱凤虽未提供借据等债权凭证，但提供了相关转账凭证，陈某2主张该款非借款或已还清并无证据证明，故本院对其该项上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定陈松向王筱凤的借款本金为805.575万元并无不当，本院予以确认。至于上述805.575万元借款是否属于陈某2与陈松的夫妻共同债务，本院认为，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负，陈某2与陈松曾系夫妻关系，涉案债务发生于其夫妻关系存续期间，虽然陈某2主张部分涉案借款不属于夫妻共同债务，并提交了银行往来账清单，证明陈松在收到王筱凤的汇款后即将其中大部分款项转账给了他人，但除邹元顺和陈龙出庭作证，证明其收到陈松所汇109万元、30万元系向其借款外，其他转账均无证据证明具体用途，即不能证明未用于陈某2与陈松的家庭共同生活，故一审法院扣减上述139万元后，认定剩余666.575万元借款本金及逾期还款利息属夫妻共同债务符合法律规定，陈某2认为部分涉案借款不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈松生前是否与王筱凤就涉案借款约定了利息，本院认为，王筱凤提交的其与陈松生前的部分短信往来内容与双方具体借款金额、期限、利率等无法一一对应，应当认定双方对利息约定不明，王筱凤要求陈某2、朱孟仙按约定标准支付利息的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王筱凤、上诉人陈某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75437元，由王筱凤负担7246元，由陈某2负担68191元。
本判决为终审判决。
审判长 王成瑶
审判员 谢毅海
审判员 詹玉萍
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈 舒