山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第110号
上诉人（原审原告）：韩荣坡。
委托代理人：陈汝军。
委托代理人：齐彬礼，山东齐征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿建城。
被上诉人（原审被告）：耿铸生。
被上诉人（原审被告）：耿铸明。
三被上诉人共同委托代理人：吴桂萍。
上诉人韩荣坡因与被上诉人耿建城、耿铸生、耿铸明民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2014）利民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年06月19日公开开庭进行了审理。上诉人韩荣坡及其委托代理人陈汝军、齐彬礼，被上诉人耿建城、耿铸生、耿铸明的共同委托代理人吴桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩荣坡向原审法院起诉称，1990年农历12月3日至2007年1月24日，被告耿建城以给别人贷款为由，共向原告借款60000元用于家庭支出。2009年农历2月15日，原、被告达成还款协议。三被告已偿还17000元，尚欠借款本金43000元及利息24000元。后经多次催要，被告至今未还。现请求法院依法判令三被告偿还借款43000元并支付利息24000元，以上共计67000元；诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院判令三被告偿还借款本金43000元并支付利息28320元，共计71320元。
耿建城辩称，韩荣坡所述耿建城向其借款60000元用于家庭支出与事实不符，不同意偿还借款。
耿铸生辩称，对借款毫不知情，不同意偿还借款。
耿铸明辩称，借款已超过保证期间，不同意承担保证责任。
原审法院查明，2002年农历2月11日，被告耿建城为原告出具欠条一张，内容为“欠到，韩荣坡现（金）60000元陆万元正，借款，耿建成，耿祝生，祝明，2002年2.11号。”“耿祝生，祝明”均系耿建城所签，被告耿铸生未签字、按印，被告耿铸明在名字上按印；2009年农历2月15日，被告耿建城与原告签订协议书，内容为“协议书，关于借韩荣坡现金60000元，到期偿还，现共同协议，每年还20000元，前二年还每年20000元，计40000元，后二年每年10000元，如违约还不清有儿子还，借款人，耿建成，儿子海军，二子海峰，2009年2月15号。”“儿子海军，二子海峰”均系被告耿建城所签，“海军”、“海峰”分别为耿铸生、耿铸明的乳名，被告耿铸生未签字、按印，被告耿铸明在名字上按印。同日，被告耿建城与原告签订还款协议并就还款期限、利息等重新进行了约定，内容为“关于借韩荣坡现金60000元，经共同协定如下，2009年底还20000元，2010年底还20000元，2011年底还10000元，2012年底还剩余款10000元，如违约有儿子还，按月息1分计算，借款人，耿建城，担保人，耿祝生、耿祝明，2009.2.15日。”“耿祝生，耿祝明”均系被告耿建城所签，被告耿铸生未签字、按印。原告主张被告耿铸明在名字上按印，被告耿铸明予以否认，原审法院告知其可对指印申请鉴定，被告耿铸明未申请。协议中约定的还款期限均为农历纪年，双方未约定保证方式及保证期间。“耿建成”、“耿祝生”、“耿祝明”分别为本案被告耿建城、耿铸生、耿铸明。
另查明，被告耿建城已于2009年农历12月15日偿还原告借款10000元，被告耿铸明、耿铸生于2011年农历12月29日分别偿还5000元、2000元，以上共计17000元。
庭审中，原告要求被告支付自2009年农历2月15日至2009年农历12月15日的利息6000元（以借款本金60000元为基数），自2009年农历12月16日至2011年农历12月15日的利息12000元（以借款本金50000元为基数），自2012年农历1月2日至2014年农历1月1日的利息10320元（以借款本金43000元为基数），以上利息均按月利率1%计算，共计28320元。
原审法院认为，被告耿建城向原告韩荣坡借款60000元，证据充分，事实清楚，足以认定。原、被告均认可被告已偿还借款17000元，予以确认。原告韩荣坡要求被告耿建城偿还剩余借款本金43000元，予以支持。原告韩荣坡主张被告耿建城支付自2009年农历2月15日至2014年农历1月1日的合同期内及逾期利息（月利率均按1%计算）共计28320元，低于还款协议约定的数额且不违反法律规定，予以支持。原、被告均认可被告耿铸生并未在借条、协议书、还款协议中签字、按印，被告耿铸生虽向原告偿还过借款，但不能依其还款行为认定其为共同借款人，原告要求被告耿铸生偿还借款，不予支持。被告耿铸明否认在还款协议中作为保证人按印，但未对指印申请鉴定，原、被告就同一借款进行多次约定的，应以后一次为准，双方未就保证方式及保证期间进行约定，被告耿铸明应作为连带责任保证人承担责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原告虽主张于农历2013年底、2014年底向被告耿铸明催要过借款，但未提交证据证明，借款已超过保证期间，被告耿铸明不再承担保证责任。被告耿铸明虽向原告偿还过借款，但不能据此认定其应承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告耿建城于判决生效之日起十日内偿还原告韩荣坡借款本金43000元并支付自2009年农历2月15日起至2014年农历1月1日止的利息28320，以上共计71320元。二、驳回原告韩荣坡对被告耿铸生、耿铸明的诉讼请求。案件受理费1583元，减半收取794元，由被告耿建城负担。
上诉人韩荣坡不服原审判决提起上诉称，原判决认定被上诉人耿铸明为担保人是错误的。理由是：1、耿铸明是初始借款人，有2002年2月11日的欠条为证。2、在2009年2月15日签订的《协议书》的借款人名单中，仍然有耿铸明的名字和指印。3、在同日签订的《还款协议》中，耿铸明的身份从借款人变为担保人，是不真实的，原审以耿铸明未对指印申请鉴定为由认定耿铸明在《还款协议》上按了指印，将其作为连带责任的保证人不符合事实。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间的争议焦点为：被上诉人耿铸明是否应当承担还款责任。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，1、上诉人韩荣坡在一审中提交的《协议书》与《还款协议》的落款时间均为2009年2月15日，无法区分形成的先后顺序。2、《协议书》载明的借款人为“耿建成”、“儿子海军”、“二子海峰”，在耿建城的名字上和儿子海峰的名字上均按有指印，儿子海军的名字上没有指印；《还款协议》载明的借款人为“耿建成”，同时载明担保人为“耿祝生”、“耿祝明”，“耿建成”的名字上按有指印，“耿祝生”、“耿祝明”的名字上没有指印。3、《协议书》仅约定还款的方式，未约定利息；《还款协议》约定的还款方式与《协议书》基本一致，另约定借款利息“按月息1分计算”。
本院认为，民间借贷合同借款人的确定应以借款合同上的签名及捺印为准。本案中，涉案借款最初由2002年2月11日形成的《欠条》所确定，该欠条载明的借款人为“耿建成”、“耿祝生”、“耿祝明”，虽然该欠条上的签名均为耿建城所写，但耿建城、耿铸明均在自己的名字上捺印，耿铸明的捺印视为对其签名的认可。2009年2月15日形成的《协议书》是对上述借款还款方式的约定，且《协议书》载明的借款人及捺印方式与欠条一致，因此本案的借款人为耿建城、耿铸明，上诉人韩荣坡要求耿铸明承担偿还借款本金的请求合法，本院予以支持。2009年2月15日形成的《还款协议》仅有耿建城的签字及捺印，且增加了关于利息的约定，视为被上诉人耿建城与上诉人韩荣坡就涉案借款支付利息事宜达成合意；该《还款协议》载明担保人为耿铸生、耿铸明，但耿铸生、耿铸明均未签名亦未捺印，不能认定耿铸生、耿铸明为本案借款的担保人，因此耿铸生、耿铸明对涉案借款利息不承担偿还责任。上诉人韩荣坡要求耿铸明按照《还款协议》偿还借款利息的请求，本院不予支持。上诉人韩荣坡在原审中主张的借款利息起止期间2009年农历2月15日起至2014年农历1月1日止，实际应为2009年3月15日起至2014年1月31日止。
综上，上诉人韩荣坡的上诉理由部分成立，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省利津县人民法院（2014）利民初字第143号民事判决；
二、被上诉人耿建城、耿铸明于本判决生效之日起十日内偿还上诉人韩荣坡借款本金43000元。
三、被上诉人耿建城于本判决生效之日起十日内偿还上诉人韩荣坡自2009年3月15日起至2014年1月31日止的借款利息28320元。
四、驳回上诉人韩荣坡的其他诉讼请求。
一审案件受理费1583元，减半收取794元，由被上诉人耿建城、耿铸明共同负担476元，由被上诉人耿建城负担318元；二审案件受理费1583元，由被上诉人耿建城、耿铸明共同负担950元，由被上诉人耿建城负担633元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 邢春艳