呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终1951号
上诉人（原审原告）张先花，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人李月婷、孙敏，内蒙古秀合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市万福商务酒店。
法定代表人王海燕，呼和浩特市万福商务酒店总经理。
委托诉讼代理人董利荣，男
上诉人张先花因与被上诉人呼和浩特市万福商务酒店（以下简称万福商务酒店）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2619号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张先花及其委托诉讼代理人李月婷、孙敏，被上诉人万福商务酒店委托诉讼代理人董利荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张先花上诉请求，一、请求人民法院依法撤销玉泉区人民法院作出的（2016）内0104民初2619号民事判决书判决确定的内容。二、请求人民法院依法判令被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计人民币130777.82元。三、一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在从事雇佣活动中受伤，一审法院认定上诉人在擅自进入该卫生间没有从事雇佣活动造成滑到受伤，属于认定事实错误。二、一审人民法院认定上诉人承担90%的责任，显失公平。
被上诉人万福商务酒店答辩称：请求按原审法院判决处理。
原审法院经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对有争议的证据和事实，作如下认定：万福商务酒店对张先花提供的证据三--
呼和浩特市第一医院司法鉴定所的伤残鉴定，系单方委托，酒店对此不认可。原审法院认为该鉴定报告虽系单方委托，但鉴定机构为有资质的法定机构，鉴定标准和依据明确具体，万福商务酒店没有提出该鉴定与事实不符的证据和理由，故原审法院对该鉴定报告予以采信。对张先花提供的证据四
--
鉴定费收据，不予认可。原审法院认为，该鉴定费收据是法定鉴定机构因鉴定而收取的费用1600元，万福商务酒店没有提出该收费有违法之处，故原审法院对该收据予以采信。对张先花提供的证据五
--
居住证明、户口本，不予认可。经查，张先花及其女儿、儿子在呼和浩特市××区居住，系母子关系，故张先花所获得的残疾赔偿与其子女的抚养费的计算标准应按城镇居民标准计算，原审法院对此予以采信。对张先花提供的证据六
--
关系证明以及户口本，不予认可。经查，该组证据证明张先花的母亲史枝梅在和林格尔县盛乐镇前公喇嘛村居住，现年龄82岁，共有六个子女，张先花是其次女的事实，原审法院对张先花主张抚养费的计算依据予以采信。
张先花对万福商务酒店提供的证据一--
员工手册、安全提示本、实地照片、当日房志表、过失处罚单、证人证言、现场证物（搓澡巾），不予认可。原审法院认为员工手册、安全提示本、实地照片、当日房志表、过失处罚单系酒店的规章制度和当日房间入住情况的记载，对其真实性予以采信。对证人证言及现场证物（搓澡巾）相互印证原告违反酒店规定进入房间洗漱时所发生的损伤，原审法院对该事实予以采信。张先花对万福商务酒店提供的证人任存的证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可。对证人张雅靓、苏军丽的证人证言真实性、合法性认可，对所证明的问题不予认可。原审法院认为两位证人任存、张雅靓共同证明张先花系酒店负责清洁的服务人员，事发时均先后到场看到张先花倒在酒店309房间卫生间旁受伤情况，且该空房未经前台授权，服务人员不准进入。证人苏军丽证实309房间已经在张先花上班前由其把该房间打扫完毕，属于净房。上述三位证人证言所证明的问题符合酒店的实际和工作纪律，原审法院对此予以采信。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民侵害他人人身财产的，应当承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，但雇员有故意或重大过失的，可以减轻雇主的赔偿责任。万福商务酒店为面向社会开放的经营场所，应为消费者提供安全可靠的服务和环境。譬如客房卫生间，按照行业规范，应为消费者提供防滑拖鞋、防滑通道以及其他安全措施，应履行警示告知义务。与此同时具有完全民事行为能力的酒店服务人员，在维护自身安全上也负有观察、注意、自我保护的义务。在本案中，客房浴室地面湿滑系社会生活常识，不但消费者应有一定的预见，而且酒店服务人员有更高防范湿滑的基本常识和基本经验。309房间属于张先花滑倒之前被清洁后的净房，张先花因卫生间地面湿滑而摔倒，说明地面上的水是张先花使用卫生间所致。根据酒店的管理规定，服务人员进入没有客人入住且已被清洁后的净房应有前台授权。张先花没有任何理由多次进出该房，且没有证据证明她滑倒是因酒店工作人员未打扫引起，应认定张先花进出该房间与雇佣活动或职务活动无关。张先花提出进出该房间是个人清洁，为接下来工作做准备。根据酒店的管理规定，服务人员的洗漱有专门的房间。因此，张先花违反酒店管理规定擅自进入309房卫生间，没有从事雇佣活动从而滑倒受伤，本人存在重大过错。即使张先花有理由进入该房间，其在进行洗漱等活动时，没有尽到谨慎注意义务，导致自身滑倒，其对事故的发生也具有过错责任。另外，万福商务酒店对服务人员的要求和管理有相应制度制约，事发时酒店相关人员第一时间到场救助，并支付一定的医疗费用，尽到安全保护之责。综上，张先花主观上放任了酒店制度约束，也忽视了自身的安全注意义务。因此，事故发生的主要原因在于其本身，理应减轻万福商务酒店的赔偿责任。同时，万福商务酒店虽然有监控系统，但是对张先花多次出入房间并接听话机的行为未及时发现和制止，在对服务人员的管理上具有一定的疏忽，也应承担相应的责任。综上，确定由张先花承担事故90%的责任，万福商务酒店承担事故10%的责任。
张先花因本次事故产生的费用为：医疗费35728.01元，有合法票据，予以支持。主张的误工费11988元，按照2016年度内蒙古自治区住宿和餐饮业职工平均工资36463计算即36463元÷365天×120天（误工60-120天）＝11988元，支持11988元。主张的护理费10206元，按照2016年度内蒙古自治区居民服务、修理和其他服务业职工平均工资41405元计算，即41405元÷365天×90天（护理60-90天）＝10206元，支持10206元。主张营养费6000元，按照2016年度内蒙古自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算即100元/天×60天（营养30-60天）＝6000元，支持6000元。主张的住院伙食补助费1400元（100元/天×14天=1400元），予以支持。主张的交通费500元，没有提供证据，不予支持。主张的残疾赔偿金61188元，按照2016年居民人均可支配收入30594元计算为61188元（30594元×20年×10%=61188元），予以支持。主张的被抚养人生活费4167.81元，因张鑫系张先花的儿子，生于2001年11月15日，故该费用应按城镇标准计算，21876元/年×3年÷2人×10%=3281.4元，支持3281.4元。因史枝梅系张先花的母亲，现年龄82岁，10637/年×5年÷6人×10%=886.41元，支持886.41元。主张的精神抚慰金3000元（30000元×10%=3000元），予以支持。主张的鉴定费1600元，有合法的票据，予以支持。张先花的损失共计为135277.82元。根据双方的责任，万福商务酒店应分担张先花10%的责任，即135277.82元×10%＝13527.78元，核减万福商务酒店此前已支付的医药费5000元，故万福商务酒店尚需支付张先花8527.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告呼和浩特市万福商务酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告张先花医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费共计8527.78元。二、驳回原告张先花的其他诉讼请求。案件受理费2916元，减半收取1458元，由原告张先花负担1363元，被告呼和浩特市万福商务酒店负担95元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、张先花请求呼和浩特市万福商务酒店承担各项损失共计130777.82元是否有法律依据。二、一审法院认定双方的责任比例是否正确。
针对第一个争议焦点问题认为，张先花主张的医疗费35728.01元、误工费11988元、护理费10206元、营养费6000元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金61188元、被抚养人生活费4167.81元、精神抚慰金3000元、鉴定费1600元，核减万福商务酒店已经支付的医药费5000元，以上共计130277.82元，符合法律规定，予以支持。
针对第二个争议焦点问题认为，张先花系万福商务酒店雇佣从事保洁工作的工作人员，张先花在案发时擅自进入不需要清扫的客房进行个人洗漱，应认定为与雇佣活动或职务活动无关。其在进行洗漱等活动时，没有尽到谨慎注意义务，导致自身滑倒，其对事故的发生也具有重大过错责任。万福商务酒店存在管理和监督漏洞，也应承担相应的责任。原审法院判决双方承担的责任比例符合法律规定，故上诉人此上诉理由不予支持。
综上，张先花的上诉理由均不成立，对其上诉请求，不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2916元，由张先花负担。
本判决为终审判决。
审判长杨福金
审判员马国民
审判员刘磊
二〇一七年六月九日
书记员贺西格