山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第511号
上诉人（原审被告）李曰海，男，汉族，退休教师。
上诉人（原审被告）李万宾，男，汉族，教师。
二上诉人共同委托代理人杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梁保林，男，汉族。
原审被告单维勇，男，汉族。
原审被告单泽民，男，汉族。
二原审被告共同委托代理人贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。
上诉人李曰海、李万宾因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1805号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告梁保林于2010年在茌平县振兴路建设楼房一栋。原告梁保林称其与被告单维勇、李万宾于2011年9月签订房屋租赁合同一份，房屋租赁期限为十年，自2012年1月1日至2021年12月31日。被告李万宾对原告梁保林的主张不予认可，被告李万宾称其仅陪同被告单维勇签订合同，其不是承租人。原告梁保林称被告李曰海、单泽民共同对其中60000元承担保证责任。被告李曰海对原告梁保林的主张不予认可，被告李曰海称其系受胁迫，其行为应系无效行为。
原告梁保林为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告梁保林与被告单维勇、李万宾于2011年9月签订房屋租赁合同1份，该房屋合同载明出租方、承租方基本权利义务；2、被告李曰海、单泽民于2012年4月15日向原告梁保林出具的证明1份，该证明载明“我们承担单维勇、李万宾租赁梁保林房租款中60000元（陆万元），其他按协议再算账承担人李曰海单泽民12.4.15”；3、原告梁保林与被告单维勇、李万宾于2012年8月24日签订的解除租赁合同协议1份，该租赁协议载明“解除租赁合同协议经双方协商同意解除原房屋租赁合同租赁方单维勇、李万宾欠租金叁拾肆万陆仟陆佰元整（346600），保证自合同起半年内偿还清。如逾期二人负全部违约责任，并按时支付利息，月息1.5%（1分5），其他与双方各无关系，梁保林可按现实情况整租房屋与对方无任何关系。退订金陆万元整（60000）甲方梁保林乙方单维勇李万宾2012.8.24”；4、被告单维勇、李万宾于2012年8月24日向原告梁保林出具的欠据1份，该欠据载明“今欠租金贰拾捌万陆仟陆佰元单维勇李万宾2012.8.24”。
被告李万宾、李曰海对原告梁保林所提交的上述证据真实性均无异议但称该房屋租赁合同承租方为被告单维勇，被告李万宾不是承租人，被告李曰海也不应承担连带责任。原告梁保林称签订房屋租赁合同时被告李万宾同时在场，因其被告单维勇、李万宾二人合伙所以只让被告单维勇签字。被告李万宾、李曰海称被告单维勇、李万宾未合伙经营只是在原告梁保林的要求下签字认可。被告李万宾为证明其与被告单维勇不是合伙关系及其不是该楼房承租人向本院提供了装饰装修施工合同1份，原告梁保林对被告李万宾提交的该份证据真实性无异议但对被告李万宾拟证明主张有异议，原告梁保林称被告单维勇、李万宾系合伙经营，拟成立“茌平县名嘉金樽大酒店”。
在原审法院审理过程中于2015年2月5日原告梁保林与被告单维勇、单泽民达成和解协议，同日被告单维勇、单泽民给付原告梁保林房屋租赁款128000元，原告梁保林撤回了对被告单维勇、单泽民的起诉。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。原告梁保林称被告单维勇、李万宾合伙租赁其房屋且发生纠纷后由被告李曰海、单泽民对房屋租赁费中60000元承担保证责任，被告李曰海、李万宾对原告梁保林主张不予认可，被告李万宾称其未与被告单维勇未合伙经营，被告李曰海称其是在原告梁保林的要求下签字认可，其行为系无效行为。结合原告梁保林所举证据及原、被告当庭陈述和本案案情综合分析，本院有理由确认被告单维勇、李万宾系合伙租赁原告梁保林房屋且于2012年8月24日协议解除房屋租赁合同并共同欠原告梁保林房屋租赁费286600元，在房屋合同履行过程中被告李曰海、单泽民对其中60000元承担保证责任的事实，对被告李万宾、李曰海的主张，本院不予采信。原告梁保林要求被告李万宾给付房屋租赁费143300元及利息的诉讼请求，本院予以支持，原告梁保林要求被告李曰海对其中30000元承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定判决如下：一、被告李万宾于本判决生效之日起十日内给付原告梁保林房屋租赁款143300元及利息（利息按本金143300元，自2013年2月25日起按月利率15‰计算至本判决书确定的给付之日止，通过本院过付）；二、被告李曰海对上述债务中30000元承担连带偿还责任。案件受理费7211元，由原告梁保林负担3605.5元，由被告李万宾、李曰海负担3605.5元。
上诉人李万宾不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定上诉人李万宾与原审被告单维勇系合伙承租被上诉人梁保林的楼房，没有事实依据，属认定事实错误。1、原审法院没有李万宾与单维勇合伙经营的证据，推定二人合伙承租该楼房，属认定事实错误。单维勇承租该楼房经营酒店，这是公认的事实。在一审期间梁保林没有提供单维勇与李万宾合伙经营的证据，这也是根本不存在的事实。二人“合伙承租”的前提，必须是“二人合伙经营”。“二人是否合伙经营”也是认定二人是否合伙承租的关键，根据最高人民法院有关举证的规定，梁保林应承担这一举证责任。梁保林举证不能，原审法院不能推断二人“合伙经营、合伙承租”。因此，该判决属认定事实错误。2、被上诉人所举证据自相矛盾，原审判决仅凭李万宾的两处签字，就认定“合伙承租”属认定事实错误。一审期间，梁保林提交的证据《房屋租赁合同》，根本没有李万宾的签字，说明李万宾不是房屋承租合伙人。原审判决书第三、四页却认定梁保林与“被告单维勇、李万宾于2011年9月签订房屋租赁合同一份”，明显与事实不符。当承租人单维勇不再承租时，却有李万宾的“两处位于页面最后边的签字”，这前后矛盾的举证，怎么能证明二人合租楼房的事实？根据法律规定，梁保林属于举证不能，原审判决不注重二人是否“合伙经营”的关键证据，不注重这前后矛盾的内情，仅凭“两处签字”妄加判决，纯属适用法律不当，认定事实错误。3、上诉人李万宾的举证和梁保林的陈述，证明了原审判决认定“合伙承租”错误，“两处签字”是胁迫形成的事实。一审期间，被告李万宾一再强调是为单维勇承租房屋经营酒店帮忙，是单维勇酒店装修好后的经营主管。当单维勇因种种原因放弃经营，上诉人李万宾陪同单维勇去和梁保林协商时，遭到了梁保林别有用心的胁迫签字，上诉人李万宾当时被限制在梁保林处长达五六个小时，直至“签字”才放行。梁保林一审起诉状中“被告搬运所剩余东西时，三、四被告李曰海、单泽民自愿承担房租60000元，（一、二被告之父）”的描述，不难看出，如果二人不写该手续，就不让搬运剩余的东西，完全证明了梁保林的强势、胁迫。其中的“自愿”，不言而喻。梁保林在一审中解释《房屋租赁合同》上为什么没有李万宾的签字时说，当时李万宾和单维勇是一块去的，“单维勇当代表签的字”，这也可以印证，后来“两处签字”是胁迫产生的。既然《房屋租赁合同》单维勇能代表，为什么后来协商时就不能代表了呢？这说明“胁迫签字”是真的。一审期间，李万宾提交的单维勇与北京标准空间环境科技有限公司济南分公司签订的该楼房《装饰装修工程施工合同》，也能印证单维勇个人承租的事实。一审期间，梁保林认可收取单维勇承租楼房定金的事实，同样证明了单维勇个人承租楼房的事实。由此可见，原审判决仅凭胁迫形成的“两处签字”，认定“合伙承租”，实属错误。二、原审判决适用法律程序混乱，违法判决诉讼费用，应依法予以纠正。被上诉人在一审诉讼中变更了诉讼请求，将原诉中对四被告的共同诉讼，变更为对各自父子俩的分别诉讼，同时将诉讼标的一分为二。而后，撤销对单维勇、单泽民父子俩的诉讼请求。这样一来，原一案变两案，且一案撤诉，一案继续，原告诉讼请求的变更，变乱了一审程序，原审判决应针对梁保林对李万宾、李曰海的诉求而判，却又包含了另一案的撤诉。诉讼费应另案处理，而原审判决却一同对四被告的共同诉讼计算。审理程序混乱，诉讼费用计算错误，违反了民事诉讼法及人民法院收费部分的有关规定，应依法予以纠正。请求二审法院查清事实，依法驳回梁保林对上诉人的诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人李曰海不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决或发回重审。事实与理由：原审判决认定上诉人李曰海对其中叁万元承担连带责任，违反法律规定，依法应予纠正。1、该“证明”是无效证据。原审审理期间，梁保林提交的书证及当庭陈述不难看出“证明”是在二人不签字就不让搬运剩余的东西情况下，按照梁保林的意思出具的。与梁保林之间的关系，他们并不知情，为了拉走单维勇、李万宾的东西，不得已而为之。单泽民、李曰海受单维勇、李万宾的委托，搬运剩余的东西是正当合法的。梁保林为房租强行阻拦，并附条件让二人签署字据，属违法行为。在此情形下形成的“说明”，依法应认定为无效行为，原审判决不顾签字背景，不加分析，错误机械认证，显然违法。2、原审判决视该“证明”为保证合同，并判决李曰海承担保证责任，违反法律规定，应予撤销。根据法律规定，债务保证合同是债务合同的从合同，它依附并服务于主合同。保证合同既有保证人的自愿签字，也应当有主合同双方当事人的签字认可。该“证明”既不具备保证合同的形式要件，又不符合自愿原则，谈不上什么保证合同。单泽民、李曰海在搬运剩余东西过程中，没有梁保林的强行阻拦、胁迫，二人绝不会出具该“证明”，无奈出具该“证明”的目的，绝不是为了保护梁保林的债权，完全是为了顺利搬运剩余的东西。这与合同法的保证目的恰恰相反，原审判决没有全面审查签字背景，进行认证，显然违法。退一步讲，该“证明”是保证，也已经过保证期间，梁保林也不能再向保证人主张权利。《解除租赁合同协议》签署日期为2012年8月24日，协议约定，“自今日起半年内还清”，即担保期限自2013年2月23日起计算6个月，至2013年8月23日。而梁保林起诉时间为2014年12月，明显超过了法定担保期间。原审判决支持其诉讼请求，实属错误。依法应予纠正，请求依法驳回梁保林对上诉人李曰海的诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁保林答辩称，李万宾的父亲证实了单维勇与李万宾合伙的事实，有很充分的理由，李曰海在承担6万元时，与单泽民是协商好的，李曰海与单泽民才书写了承担6万元的义务，李万宾和单维勇的解除合同也是他俩亲自代理的，他们协商后签的字，并给我出具了欠条，解除合同的协议上有单维勇和李万宾的签字，欠我房租多少钱都是他俩给我打的欠条。
原审被告单维勇、单泽民答辩称，在一审审理过程中已和被上诉人梁保林达成和解，房屋租赁款128000元也已经实际支付，作为出租人的梁保林撤回对单维勇、单泽民的起诉，该行为符合民法通则对合伙债务、债权人的处理原则，以及上诉人将单维勇、单泽民列为原审被告的事实都足以证明二人在本案中没有法律上的权利义务关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明相一致。
本院认为：原审卷宗中的《房屋租赁合同》、2012年4月15日的《证明》、2012年8月24日的《解除租赁合同协议》、2012年8月24日的欠据，能够形成完整的证据链条确认单维勇与李万宾合伙租赁梁保林的房屋。二上诉人称自己的签字均是受胁迫所签，在审理期间二上诉人均未提交证据予以证实，本院对此主张不予采信。原审卷宗第18页的《证明》，内容为“我们承担单维勇、李万宾租赁梁保林房租款中6万元（陆万元）其他按协议再算账承担人李曰海单泽民12.4.15”，原审法院认为该《证明》为保证，本院认为，该《证明》的性质实为债务的加入，并非担保，原审判决承担连带责任，并未从实质上影响判决结果，梁保林对此也予以认可，并未提出上诉，因此二审不再予以调整。原审中，梁保林确实与原审被告单维勇、单泽民达成协议，从而导致对诉讼主体的变更，但此系当事人对自己诉讼权利的处分，于法有据。原审法院根据诉讼主体的变更，对诉讼费分担处理无不当之处，因此上诉人该上诉主张本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4156元，由上诉人李万宾、李曰海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李云娇