北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第147号
原告孙燕芬，女，1954年8月3日出生。
委托代理人马涛，女。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人谈绪祥，男，区长。
委托代理人朱冬梅，女。
委托代理人刘雄智，男。
原告孙燕芬（以下简称原告）不服被告北京市大兴区人民政府（以下简称被告）作出的京兴政复字（2014）70号《北京市大兴区人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月2日受理后，于2015年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人马涛，被告的委托代理人朱冬梅、刘雄智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告认为北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）未依法履行法定职责，于2014年12月18日向被告申请行政复议，要求确认大兴公安分局没有依法及时履行查处行为违法，责令其履行法定职责并将该案处理结果书面告知申请人。被告于2015年2月10日作出被诉复议决定，认为原告提出的复议请求不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的复议申请。
为证明被诉复议决定合法，被告于举证期限内向本院提交了被诉复议决定及以下证据：
1、《行政复议申请书》；2、《报案申请书》；3、收件人为贺安钢局长的EMS快递单；4、邮件跟踪查询单；5、《土地承包合同》；证据1-5证明原告的行政复议请求及事实依据。6、接警序号为2014070410791的《北京市公安局大兴分局青云店派出所110接处警记录》；7、京公大（青）受案字（2014）000369号《受案登记表》；8、《北京市公安局大兴分局信访转办单》；证据6-8证明大兴公安分局接到原告报警后按照刑事案件处理该案，不属于具体行政行为。9、复议申请书的邮寄信封；10、EMS快递单；证据9-10证明被告收到原告复议申请及送达决定的情况；11、京公大治不立字（2015）000004号《不予立案通知书》及其送达凭证，证明该案已经通过刑事处理程序不予立案。
原告诉称：原告与大兴区青云店镇杨各庄村村委会于2003年签订了30年的《土地使用合同》，承包了20亩废坑开办养殖场。2013年魏永路修路工程青云店镇段启动，该工程需征用原告养殖场的房屋及土地。2014年6月28日凌晨3：00，一群不明身份的人强行用铲车将养殖场的院墙推到，铲毁圈舍，院内、屋内的财物全部被损毁。原告遂多次向大兴公安分局报案，并于2014年10月13日通过邮寄的方式递交报案材料，请求大兴公安分局依法查处原告养殖场的房屋及屋内财物被破坏、损毁事件，但至今公安民警仍没有查处该违法行为，更没有告知查处进展和结果。原告就大兴公安分局未履行法定职责，向被告申请行政复议，被告于2015年2月10日作出被诉复议决定，驳回原告申请。原告认为被诉复议决定认定事实不清，对所适用的法律理解错误。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，申请行政机关履行保护财产权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议。故请求法院依法判令撤销该被诉复议决定，并限期受理原告的复议申请。
原告在法定期限内向本院提交如下证据：1、《土地承包合同》，用以证明原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系且原告主体适格；2、京兴政复字（2014）69号《行政复议决定书》、京兴政复字（2014）70号《驳回行政复议申请决定书》，用以证明被告针对同一事件同一性质行为作出了两种不同的复议决定，本案被诉复议决定违法。
被告辩称：被告所作出的被诉复议决定理由充分、适用法律正确、符合法定程序。一、被诉决定理由充分。公安机关的刑事司法行为不属于具体行政行为，大兴公安分局青云店派出所针对原告报警一事作为刑事案件作出的调查处理，是公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定实施的刑事司法行为，不属于行政复议受案范围；二、原告观点不能成立。原告认为“申请行政机关保护财产权利的法定职责，行政机关没有履行，其可以申请行政复议，被告应当受理”。被告认为，《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”原告的复议申请是针对公安机关所实施的刑事司法行为，不能适用本法，故其观点不能成立；三、被告作出的被诉决定书适用法律正确、符合法定程序。被告依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”，行政机关应当驳回行政复议申请。被告作出被诉复议决定严格依据法律规定，符合法律程序。综上，请求法院依法予以维持被诉复议决定。
经庭审质证，双方当事人均对证据的关联性、合法性、真实性发表了充分的质证意见，本院对以下证据作如下确认：1、被告提交的证据1-10符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，具备真实性、合法性，能够证明其收到原告申请后进行的审查工作以及作出决定的情况，本院予以采信；证据11系被告于本案诉讼过程中获取并提交，不能证明本案被诉行为的合法性，本院不予采纳。2、原告提交的证据1与被告一致，本院不予重复认证；证据2京兴政复字（2014）69号《行政复议决定书》真实、合法，但与本案不具备关联性，本院不予采纳；京兴政复字（2014）70号《驳回行政复议申请决定书》系本案被诉行为，但不能实现原告的证明目的。
经审理查明：2014年7月4日，原告通过110报警称，其在北京市大兴区青云店镇杨各庄家被人给强拆了。大兴公安分局青云店派出所于同日作出京公大（青）受案字（2014）000369号《受案登记表》，其中受案意见载明“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”并经受案部门负责人审批同意。2014年10月13日，原告向大兴公安分局提交《报案申请书》，申请公安机关依法履行法定职责，依法对原告养殖场的房屋及屋内财物被破坏、损毁的时间进行查处。并将查处进展及结果以书面形式告知原告。2014年10月20日，被告出具《北京市公安局大兴分局信访转办单》，将原告的《报案申请书》及相关材料转交青云店派出所办理。后原告认为大兴公安分局未履行法定职责，向被告申请行政复议，被告于2015年2月10日作出被诉复议决定书，驳回原告申请。
本院认为：根据《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定。根据上述规定，被告具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。
根据《行政复议法》第二条、第六条的规定，行政复议审查对象为具体行政行为。根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，属于行政复议法规定的行政复议范围，行政复议申请应当予以受理。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。
公安机关是具有刑事司法权和行政管理权双重职能的主体，其依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定所实施的刑事司法行为不是具体行政行为，不属于行政复议的受案范围。本案中，大兴公安分局青云店派出所针对申请人（即本案原告）报警称自己的房屋及屋内财物被毁损一事作为刑事案件进行调查处理，是公安机关依法进行的刑事司法行为，不属于《行政复议法》的受案范围。综上，被告依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告行政复议申请的决定并无不当。原告主张撤销被诉复议决定，并限期受理原告的复议申请的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙燕芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙燕芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 霍振宇
审 判 员 贾 毅
二〇一五年四月二十八日
法官助理 马立科
书 记 员 张媛媛