广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第197号
原告宁德东，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住广西桂平市垌心乡督的村葫芦屯**号房，身份证号4525231972********。
委托代理人黄耀康，广西五行律师事务所律师。
原告付成军，农民。
委托代理人黄耀康，广西五行律师事务所律师。
委托代理人廖家安，广西容县法律服务中心律师。
被告韦贻荣，永福县人民检察院干部。
委托代理人蒋新权，居民。
被告李敬安，农民。
委托代理人蒋光晖，广西桂康律师事务所律师。
原告宁德东、付成军与被告韦贻荣、李敬安合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，因被告李敬安下落不明，本院于2015年3月23日依法公告向其送达了应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、阳光司法网启用告知书、当事人权利义务通知书及开庭传票。依法组成由审判员肖林担任审判长、审判员李海燕和人民陪审员刘启惠参加的合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。代理书记员黄伟师担任记录。原告宁德东及其委托代理人黄耀康，原告付成军及其委托代理人黄耀康、廖家安，被告韦贻荣及其委托代理人蒋新权，被告李敬安的委托代理人蒋光晖到庭参加了诉讼。因需补充调取新证据，本案中止审限计算一个月。于2015年11月2日第二次开庭审理了本案。第二次开庭时，原告宁德东其委托代理人黄耀康、原告付成军及其委托代理人黄耀康、廖家安，被告韦贻荣及其委托代理人蒋新权，被告李敬安的委托代理人蒋光晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁德东、付成军诉称，经被告自荐，2013年3月13日两原告及江日生以合伙形式与两被告协商一致签订《林木砍伐施工合作承包协议》，约定：两被告将自己从桂林市翰林农业发展有限公司取得广西灵川县潮田乡太平村委集体林场山地的杉木、杂木砍伐权与原告合作砍伐，原告“在协议签订时交保证金额伍万元给甲方（即被告，下同），乙方（即原告，下同）在缴纳保证金后7日内再付贰拾伍万元保证金，10日内进场开工，乙方交完三十万元保证金后，若出现村民和其他纠纷和争议原因，甲方随时确保向乙方退还保证金和2%利息和工人工资”，又约定“甲乙双方立本协议违约金为伍万元整，如一方违约，需赔偿对方伍万元”。实际上，应被告要求，原告在签协议之前一天就将5万元支付给被告韦贻荣作为协议履约保证金，在2013年3月21日原告又将25万元人民币支付给韦贻荣，两被告向原告出具了收条。
此后，被告出尔反尔，一年多以来，既不履行协议让原告进场砍伐林木也不退还已收保证金30万元，经原告一年多的连续追讨均百般推诿，致使原告无法实现协议目的。请求：1.判令被告连带向原告返还林木砍伐保证金人民币30万元整；2.判令被告连带向原告支付从2013年3月22日起至2015年1月10日止的利息134000.00元，从2015年1月11日起至还清30万元保证金之日止每日以30万元为基数按照月利率2%向原告支付利息；3.判令被告向原告支付追讨债务差旅费3万；4.判令被告连带向原告支付违约金人民币5万元整；5.本案诉讼费用由被告承担.
原告宁德东、付成军为证明其主张，向本院举交的证据有：
1．原告的身份证（复印件），拟证明原告的身份情况；
2．林木砍伐施工合作承包协议，拟证明：（1）约定双方的权利义务的事实；（2）被告违约时应承担违约责任的依据；
3．中国农业银行卡交易流水清单、业务回单、4.邮政储蓄活期明细，拟证明：原告向被告支付30万元保证金的过程；原告付成军参与合伙承包的事实。
5．收条，拟证明被告收取原告30万元保证金的事实。
6．录音光盘；
7．录音光盘内容。
上述证据6、7拟证明：被告韦贻荣参与协议发包并收取保证金30万元的事实，被告韦贻荣是本案合同的当事人；原告付成军参与合伙承包的事实。
8．声明，拟证明本案原告付成军是合同当事人，本案的二原告与江日升是合伙关系，原告和被告是买卖关系。
9．证明、死亡户口注销单、身份证，拟证明江日升已于2013年12月23日死亡，其生前放弃本案的权利。
10．受案回执、不予立案通知书，拟证明原告为向被告追索30万元，不得不向永福县公安局报案的事实。
11．落款时间为“2013年3月25日”的收条，拟证明韦贻荣确是本案的当事人。
12．落款时间为“2013年4月28日”的收条，拟证明韦贻荣确是本案的当事人。
13．永福县公安局2014年10月19日对李敬安的询问笔录，拟证明本合同是买卖合同关系。
14．永福县公安局2014年9月2日对李敬安的询问笔录，拟证明被告韦贻荣在签订本协议时起到组织、计划、决定性的作用。
被告韦贻荣辩称，一、原告宁德东与、江日生（现已死亡）与被告李敬安于2013年3月13日签订了《林木砍伐施工合作承包协议》，原告宁德东、江日生（现已死亡）与被告李敬安是合同的当事人。本人当日只是见证了签合同，只是该事实的一个证明人，不享受合同权利，也不承担合同义务，不是合同当事人。根据合同相对性原理，原告以上述合同履行存在违约纠纷为由将作为合同见证人列为被告于法无据，属错列被告。二、原告按协议约定将30万元保证金交给被告李敬安，本人只是代李敬安收取，事后这30万也是按李敬安的意愿支付给李敬安的原合伙人张天义等三人。上述代收款行为，本人是代理人，李敬安是被代理人，本人与李敬安之间是一种代理与被代理的法律关系。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
综上所述，本人不是合同当事人，不应是本案的被告，请驳回原告对本人的起诉
被告韦贻荣为其辩解，向本院提供的证据有：
1.《林木砍伐施工合作承包协议》，拟证明被告李敬安与原告宁德东及江日生于2013年3月13日签订了《林木砍伐施工合作承包协议》，李敬安、宁德东、江日生三人是合同当事人；韦贻荣只是该合同签订的见证人，不是合同当事人。
2.银行取款流水单3单，拟证明：⑴韦贻荣于2013年3月25日在邮政银行取款16万元、在农业银行取款4万元，共计20万元，并将该款已支付给李敬安的原合伙人钟奕坤和王善明；⑵韦贻荣于2013年4月28日在邮政银行取款2万元、农业银行取款4万元，加上身上的1万元，共计10万元，并将该款已支付给李敬安的原合伙人钟奕坤和王善明。
3.证明，拟证明韦贻荣根据李敬安的指示，于2013年3月25日将代李敬安收原告的30万元中的20万元付给了钟奕坤、王善明。
4.收条，拟证明钟奕坤、王善明于2013年3月25日收到李敬安20万元。
5.证明，拟证明韦贻荣根据李敬安的指示，于2013年4月28日将代李敬安收原告的30万元中的10万元付给了钟奕坤、张天义。
6.收条，拟证明钟奕坤、张天义2013年4月28日收到李敬安10万元。
7．永福县公安局2014年10月19日对李敬安的询问笔录，拟证明：⑴是李敬安与桂林市翰林农业开发公司签订《林木砍伐施工合同》，但依该合同应交的钱是其他三个合伙人交的买卖合同关系；⑵当时江日升是与李敬安联系的，明知交30万元是交给与李敬安合伙的三个合伙人，该三人收到30万元后退伙，李敬安未退伙；⑶原告交的30万元是韦贻荣代收的；⑷这30万元由韦贻荣分两次付给了张天义、王善明、钟奕坤三个合伙人。
8、永福县公安局2014年10月26日对钟奕坤的询问笔录，拟证明：⑴2012年10月份左右，李敬安与桂林市翰林农业开发公司签订《林木砍伐施工合同》，李敬安与张天义、王善明、钟奕坤是合伙承包的，按合同交给桂林翰林公司的30万元是张天义、王善明、钟奕坤三人出的；⑵张天义、王善明、钟奕坤三人后来退出了合伙，李敬安分两次已将30万元退给了张天义、王善明、钟奕坤三人。
被告李敬安辩称，一、江日生及原告宁德东与本人签订的是合作合伙协议，根据法律规定经营，风险应共同承担，而不应由本人个人承担。二、韦贻荣代本人收取原告支付的30万元保证金，是原告履行协议约定的义务，该笔保证金转支原来的合伙人张天义等三人。三、韦贻荣虽然见证了原告与本人签订《林木砍伐施工合作承包协议》，但韦贻荣不是合同当事人，不应是本案被告，不应承担合同责任。
被告李敬安为其辩解，向本院提供的证据有：
1.《林木砍伐施工合同》，拟证明：⑴李敬安于2012年10月29日与桂林市翰林农业开发有限公司签订合同，李敬安交给该公司保证金30万元，李敬安取得砍伐资格。
2.收据，拟证明桂林市翰林农业开发有限公司于2012年10月29日受到李敬安交的保证金30万元（该保证金实为张天义、钟奕坤、王善明三人三人以李敬安的名义向该公司支付）。
3.承诺书，拟证明2013年11月1日桂林市翰林农业开发有限公司已更名为桂林巨丰农林开发有限公司，自愿向李敬安承担退还30万元履约保证金。
4.《林木砍伐施工合作承包协议》，拟证明：⑴证明李敬安与江日生、宁德东于2013年3月13日签订《林木砍伐施工合作承包协议》，该三人是合同当事人，双方的权利义务约定清楚。⑵韦贻荣只是李敬安与宁德东、江日生签订合同的见证人，不是合同当事人，不承担合同义务。⑶李敬安与宁德东、江日生双方是合作关系，不是买卖关系。
本院调取的证据有：
1.电脑咨询单及相关档案材料，证明桂林市翰林农业开发有限公司在桂林市工商局有合法登记，其名称现已变更为桂林巨丰农林开发有限公司。
2.本院于2015年6月18日对李敬安的问话笔录，证明被告李敬安在诉讼外对案件事实的陈述的情况。
经质证，对原告提供的证据，被告韦贻荣的质证意见为：对证据1的真实性无异议；证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，这个协议是合作合伙关系；证据3、证据4的真实性无异议，但不能证明韦贻荣是本案的当事人；对证据5的真实性无异议，也不能证明韦贻荣是当事人；证据6、证据7的真实性无法考证，假如是真的，但是两个人的陈述涉及到第三人的应当有证据证实；证据8的真实性，但对其内容有异议，不能证明原、被告双方是买卖合同关系；证据9无异议；证据10的真实性无异议；证据11、证据12的真实性无异议，但是韦贻荣不是合同当事人，不是本案的当事人；证据13恰好证明原告付的钱是给李敬安，是利润分成关系；证据14最多只能体现韦贻荣起见证的作用。
对原告提供的证据，被告李敬安的质证意见为：证据1的真实性无异议；证据2的真实性无异议，证明内容有异议；对证据3、证据4的事实无异议，韦贻荣只是代李敬安收款；证据5的证明内容无异议；证据6、证据7真实性不认可；证据8的真实性无异议，不能证明原、被告是买卖合同关系；证据9、证据10无异议；证据11、证据12的真实性无异议，但是钱是给另外三个合伙人；证据13的真实性无异议，当时合伙的有另外三人；证据14对付成军问话的笔录与李敬安的陈述不一致，应以对李敬安的笔录为准。
对被告韦贻荣提交的证据，原告的质证意见为：证据1的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议；证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，并不能证明就是原告交给韦贻荣的30万元的保证金；证据7、证据8系孤证，无其它证据佐证，对其证明目的不认可.
对被告韦贻荣提交的证据，被告李敬安均无异议。
对被告李敬安提交的证据，原告的质证意见为：证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，只能证明李敬安有砍伐资格，不能证明其他内容；对证据2的真实性无异议，证明内容有异议；证据3中涉及的30万元不能证明就是原告交付的30万元，该证据与本案无关；对证据4的真实性无异议，该协议不是合伙协议，而是买卖合同。
对被告李敬安提交的证据，被告韦贻荣均无异议。
对本院调取的证据，原告对证据1没有异议，对证据2有异议，认为李敬安讲韦贻荣不参加是不真实的，原告不认识张天义，李敬安也没有说过与张天义合伙。被告韦贻荣、李敬安对证据1、证据2均无异议。
本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据5、证据8、证据9、证据10来源合法、客观真实，与本案有关，符合证据规则，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据3、证据4均系书证，被告对其真实性无异议，对其证明内容有异议，但与本案确有一定关联性，可作定案的参考依据；证据6、证据7属视听资料，被告虽不认可，但也无相反证据反驳，其内容与本案其他证据能相互印证的部分，可作定案的参考依据；证据11、证据12系书证，当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但该二证据与本案没有关联性，故该二证据不具证明力；证据13、证据14属当事人陈述（在公安机关的陈述），本院对其真实性予以认可。
被告韦贻荣提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6均系书证，虽原告对其证明目的有异议，但无相反证据予以否认，且这些书证确与双方的诉辩事由具有一定的关联性，可作定案的参考依据；证据7、证据8的真实性本院予以确认。
被告李敬安提供的证据1、证据2、证据3、证据4均系书证，原告虽对其证明目的有异议，但未能提供相反证据否认，且这些书证确与双方的诉辩事由具有一定的关联性，可作定案的参考依据。
本院调取的证据1，当事人均无异议，本院予以确认；证据2当事人无异议的部分予以确认。
综合原、被告的举证、质证，庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告李敬安与桂林市翰林农业开发有限公司于2012年10月29日签订了一份《林木砍伐施工合同》，约定，被告李敬安在签合同之日交300000元保证金给桂林市翰林农业开发有限公司，该公司将其已承租的位于灵川县潮田乡太平村委的集体林场的杉木、松杂木给李敬安砍伐，并办妥相关手续。被告李敬安进场安顿后，再向公司缴纳购林资金人民币300000元，然后开始出售林木，300000元林木出售后，由李敬安再交300000元给公司，依此类推，双方按此方法每次运输出售进行一次结账；砍伐期约十个月；合同还约定了双方的其他相关权利和义务。合同签订之日，被告李敬安按合同交付了保证金300000元给桂林市翰林农业开发有限公司，该公司出具了收条给李敬安。此后，被告李敬安一直未有砍伐合同约定砍伐的树木。
2013年3月初，江日生、原告宁德东、付成军欲承包山场来砍伐，遂通过江日生原来认识的被告韦贻荣找到被告李敬安了解山场的情况。经双方协商，双方愿意合作砍伐林木。
江日生、原告宁德东于2013年3月13日与被告李敬安签订了一份《林木砍伐施工合作承包协议》，约定，被告李敬安将其从桂林市翰林农业发展有限公司取得砍伐权的位于灵川县潮田乡太平村委的集体林场山地的杉木、杂木与江日生、原告宁德东合作砍伐，江日生、原告宁德东负责支付砍伐的税收费用，负责组织施工队伍进场砍伐全部杉木，承担砍伐工人的工资，出售林木时杉木每立方米交530元给李敬安。江日生、原告宁德东在协议签订时交保证金伍万元给李敬安，江日生、原告宁德东在缴纳保证金后7日内再付贰拾伍万元保证金，10日内进场开工，交完叁拾万元保证金后，若出现村民和其他纠纷和争议原因，李敬安随时确保向日生、原告宁德东一方退还保证金叁拾万元和2%利息和工人工资。李敬安与公司负责协调周边群众关系，解决一切争议和纠纷，保证江日生、原告宁德东一方在林区内正常施工，并负责协调公司一切事宜。协议还约定，砍伐期约为十个月，林区内需修道路的由江日生、原告宁德东方负责，但公司和李敬安不得强求如何修路。以前砍伐的杉树、工人工资、修路费与江日生、原告宁德东方无关。如一方违约，须赔偿对方50000元。此外，协议还约定了其他有关事项。被告李敬安在该合同的甲方签字栏签了其姓名，江日生、原告宁德东在该合同的乙方签字栏签了其姓名，被告韦贻荣在合同上签了“见证人：韦贻荣××2013年3月13日”等字。原告付成军在签订合同之日未到场，其未在合同上签字。
在该合同签订之前，原告付成军经手于2013年3月12日通过银行支付了50000元（其中31000元由原告付成军通过银行卡转账，19000元通过现金存款）到被告韦贻荣的账户，作为原告交的保证金。
合同签订后，原告宁德东经手于2013年3月21日将人民币250000元通过银行转帐或现金存款到被告韦贻荣的账户。至此，江日生、原告宁德东、付成军共支付了保证金叁拾万元。被告李敬安、韦贻荣于2013年3月22日出具了收条给江日生、原告宁德东，该收条载明：“今收到江日生、宁德东与李敬安共同承包桂林市翰林农业开发有限公司在灵川潮田乡太平村委的集体林场山地的杉木交翰林公司的保证金叁拾万元整（￥300000元）。此据收款人李敬安韦贻荣（代）二〇一三年三月二十二日”。被告李敬安认可该300000元保证金是其委托被告韦贻荣代收的。
被告李敬安在对方交纳保证金后，曾带江日生、原告令德东、付成军等三人进场等开工。但其与公司未解决好公司与他人的争议，也未办好林木的砍伐手续，江日生、原告令德东、付成军一直未能开工砍树。江日生、原告令德东、付成军遂要求被告退还30万元保证金。
后来，江日生因患病，无法再参与原告令德东、付成军共同砍树，遂于2013年11月13日出具了一份《声明》给原告令德东、付成军。该声明载明：“本人江日生是广西平南县人，住平南县平田村江屋屯23-1号，2013年3月13日与宁德东、付成军合伙承包广西灵川县潮田乡太平村委集体林场山地的杉木、杂木砍伐权，现由于本人原因，自动退出合伙，放弃原与宁德东、李敬安签订的《林木砍伐施工合作承包协议》中的所有权利，如因该协议产生任何纠纷，均与本人无关。特此声明！声明人：江日生身份证号码：452524196204092519联系电话：189259504632013年11月13日”。2013年12月23日，江日生因病死亡。
原告令德东、付成军因向被告追讨保证金，未果。遂诉诸本院。
另查明，原、被告均认可：江日升、原告宁德东与被告李敬安签订了一份《林木砍伐施工合作承包协议》的履行期限在2014年上半年已届满。原告主张追讨债务开支差旅费30000元，未提供相应的证据证实。
本案争议的主要焦点是：
1.原告付成军、被告韦贻荣是否应列本案的当事人？
2.本案是什么性质的法律关系的问题？
3.2013年3月13日，江日生、原告宁德东与被告李敬安签订的《林木砍伐施工合作承包协议》是否合法、有效？
4.合同双方是否履行了合同义务？原告的诉请是否有事实、法律依据？
5.被告韦贻荣与被告李敬安是否是代理和被代理的关系？被告韦贻荣是否应承担民事责任？
关于争议焦点1，即原告付成军、被告韦贻荣是否应列本案的当事人的问题。
本院认为，原告是指认为自己的民事权益受到侵害或与他人发生争议，向人民法院提起诉讼，并引起诉讼程序发生的人。原告付成军虽然未在合同上签字，但事实上其与江日生、原告令德东是个人合伙关系，被告李敬安对此也认可。个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。付成军与江日生、原告令德东在合伙经营活动中因合同关系与被告发生争议，此后，江日升因病已死亡，江日生在生前已放弃合同中的权利，因此，付成军、令德东作为共同原告起诉符合法律规定。
被告是指被诉侵害原告民事权益或者与之发生民事权益，被人民法院通知应诉的人。韦贻荣虽然只在合同的见证人栏签名，但其实际使用其银行账户收取了原告方按合同交纳的保证金，韦贻荣被诉侵害原告的民事权益，或与原告发生民事权益争议，已被本院通知应诉，故韦贻荣可作为共同被告参加诉讼。
列韦贻荣作被告，符合民诉法解释第六十五条之规定，借用介绍信、合同专业章、盖章的空白合同或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。
2.本案是什么性质的法律关系的问题？
本院认为，本案《林木砍伐施工合作承包协议》并未明确约定合同双方的出资数额、盈亏分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项。合同中虽约定“出售杉木时，乙方按530元∕立方米支付给甲方”，这实际双方约定转让的林木的价格。该协议实际上约定了被告李敬安将其与桂林翰林农业开发有限公司签订的《林木砍伐施工合同》中约定由其砍伐出售的杉木以高于其受让价格（450元∕立方米）转让给原告砍伐、出售，被告李敬安负责办理林木砍伐手续。因此，本案实际属林木买卖合同纠纷，而不是合伙协议纠纷。
关于争议焦点3，即2013年3月13日，江日生、原告宁德东与被告李敬安签订的《林木砍伐施工合作承包协议》是否合法、有效的问题。
本院认为，2013年3月13日，江日生、原告宁德东与被告李敬安签订的《林木砍伐施工合作承包协议》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，也未损害他人利益，应属有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。
关于争议焦点4，合同双方是否履行了合同义务？原告的诉请是否有事实、法律依据？
本院认为，合同签订后，原告已按合同约定履行了交纳保证金300000元给被告李敬安的义务，但被告李敬安一直未按约办好砍伐手续，也未履行合同约定的其他义务，合同的履行期限在2014年上半年已届满。致使原告的合同目的无法实现。自该合同履行期限届满之日起，双方不再依据该讼争合同产生任何新的权利义务。被告李敬安的行为已构成为违约，原告有权要求被告李敬安承担违约责任。原告诉请被告李敬安返还保证金300000元、支付违约金50000元的请求，有事实法律依据，依法予以支持。
关于原告诉请支付保证金利息问题，鉴于合同中只约定被告退还保证金30万和2%计付利息，并未约定计息时间，应理解为以30万元为基数一次性按2%计付利息。即被告李敬安应支付原告的利息为30万元×2%=6000元。原告主张从2013年3月22日起计算至还清30万元保证金时止，不符合合同约定，本院不予支持。原告诉请被告支付追讨债务开支差旅费30000元，未提供相应的证据证实，依法不予支持。
关于争议焦点5.被告韦贻荣收取300000元保证金的行为是否属代理行为以及被告韦贻荣是否应承担民事责任的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，代理是指代理人在代理权限内以被代理人的名义同第三人实施民事法律行为，所产生的民事权利和民事义务由被代理人承受。由于被告韦贻荣仅在合同的见证人栏签名，只是合同的见证人，其所收保证金是以被告李敬安的名义收取的，且被告李敬安认可是其授权被告韦贻荣代收的，韦贻荣已按李敬安的指示将所收的保证金转给他人。被告韦贻荣收取原告方保证金的行为属代理行为，其法律后果应由其被代理人被告李敬安承担。因此，被告韦贻荣在本案中不承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李敬安返还原告林木砍伐保证金300000元。
二、被告李敬安支付原告保证金利息6000元。
三、被告李敬安支付原告违约金50000元。
四、驳回原告宁德东、付成军的其他诉讼请求。
本案受理费7810元，由被告李敬安负担5409元，原告负担2401元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7810元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 肖 林
审 判 员 李海燕
人民陪审员 刘启惠
二〇一五年十一月三日
代理书记员 黄伟师