山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3884号
上诉人（原审被告）苏永忠。
被上诉人（原审原告）葛玉第。
委托代理人周荣，山东泰广律师事务所律师。
上诉人苏永忠与被上诉人葛玉第居间合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第1049号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月27日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员王晋共同组成合议庭进行了审理。上诉人苏永忠，被上诉人葛玉第的委托代理人周荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
葛玉第在一审中诉称：葛玉第与苏永忠系亲戚关系。葛玉第的哥哥葛玉山无故失踪，葛玉第托人多方打听下落未果，之后葛玉第许诺若提供真实线索能找到葛玉山，可以有偿付费。2013年苏永忠称其朋友李某某能提供线索，葛玉第与苏永忠签订协议书一份，约定葛玉第预先支付2万元存于苏永忠处，待公安机关查证属实找到葛玉山后再支付1万元，一并给予提供线索的李某某，如若线索不属实，苏永忠将2万元返还葛玉第。签订协议时葛玉第将2万元支付给苏永忠。后经公安机关核实，李某某提供的线索不属实，至今仍无葛玉山的消息。葛玉第多次要求苏永忠返还2万元，苏永忠均拒绝支付。请求法院依法判令苏永忠返还葛玉第2万元及相应的利息，并由苏永忠承担诉讼费。
苏永忠在一审中答辩称：葛玉第起诉与事实不符，已将钱交付给证人。
原审法院经审理查明的事实：苏永忠系葛玉第的姐夫。2004年6月葛玉第的哥哥葛玉山失踪，葛玉第表示愿向提供真实线索者支付报酬。2013年苏永忠称其朋友李某某能提供线索，葛玉第与苏永忠双方于2013年12月22日签订协议书一份，载明：“协议书今有莱西市姜山镇宋家泽口村村民葛玉第悬赏人民币30000.00元（大写叁万圆）寻找哥哥葛玉山的下落，因有人愿提供证据，现预付人民币20000.00元（大写贰万圆）给证人（由中间人姐夫苏永中暂代为保管），经公、检、法查证，证据确实无误后，马上补给剩下的10000.00元（大写壹万圆），绝不拖欠。如证据不实，由中间人返还预付款，葛玉第仍愿支付一定辛苦费答谢证人。本协议一式三份，由葛玉第中间人苏永中、证人签字后立即生效。悬赏人：葛玉第中间人：苏永忠证人：时间:2013年12月22日”。
同时查明，葛玉山的具体下落至今仍未查到。
原审庭审中，葛玉第明确表示愿意支付对方一至二千元的费用。
原审法院认为，葛玉第与苏永忠签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原审法院予以认定。双方应当按约定履行义务。现仍未能查找到葛玉山的下落，根据双方的约定，葛玉第交付给苏永忠的2万元预付款应由苏永忠返还。苏永忠的辩称意见无事实及法律依据，原审法院不予采信。原审庭审中，葛玉第表示愿意按照协议约定支付证人一千至两千元的费用，根据本案案情，应以2000元为宜。因此，苏永忠应当返还葛玉第预付款18000元。苏永忠拒绝返还预付款，给葛玉第造成了一定损失，葛玉第要求其支付相应的利息，于法有据，原审法院予以支持，利息以自葛玉第起诉之日2015年9月17日起至本判决生效之日止、以本金18000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、苏永忠返还葛玉第预付款18000元。二、苏永忠支付葛玉第自起诉之日2015年9月17日起至判决生效之日止、以本金18000元、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由苏永忠负担。
宣判后，苏永忠不服，向本院提起上诉。
上诉人苏永忠上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，认定事实缺乏证据佐证。一、上诉人不是本案适格被告，亦不是承担还款责任的义务主体。上诉人只是居间人，并非是本案结果发生并领取案款的当事人，上诉人只是按照协议约定在李某某完成提供线索的约定后，依法交付悬赏金。通过协议能够印证，本案领取悬赏费用的并非上诉人，而是提供线索人李某某。上诉人在保管悬赏金期间，李某某按照协议约定向莱西市公安局提供了关于葛玉山的线索，后莱西市公安局根据李某某提供的线索经过侦查确认葛玉山已被害身亡并确认犯罪嫌疑人。李某某提供线索被公安机关确认后至上诉人家中要求上诉人履行协议约定，上诉人在向莱西市公安局核实有关情况后，将悬赏金依法交付李某某，完成交付义务，所产生的权利义务由被上诉人和李某某承担，原审法院判令上诉人承担返还义务错误。二、原审法院认定事实不清，本案牵涉有关司法机关卷宗材料，超越了上诉人能够掌握和提供的能力范围，在上诉人提出有关事实后，原审法院应依职权到莱西市公安局刑警大队调取有关葛玉山刑事案件卷宗，查明事实，原审法院明知该卷宗是查清本案李某某是否完成协议约定的义务而怠于履行职权调取，径行认定未完成协议约定，致使本案事实没有查清，导致判决错误。公安机关依据李某某提供的线索确认葛玉山被害身亡及犯罪嫌疑人的事实，该线索经公安等部门依法查证属实，李某某已完成协议约定义务，上诉人向李某某支付悬赏金是履行协议约定，不应承担返还义务。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人葛玉第答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交收条一份，载明：“2013.3号收到人民币葛玉第人民币20000元。李天友中人苏永忠2016年5月2号”，证明：李天友的女儿代李天友出具该收条，上诉人已经将2万元交付李天友。被上诉人质证称，对于真实性有异议，无法确认是谁书写，也无法确认是否是李天友或其女儿签字，上面也没有上诉人所谓的李天友的女儿的签字。经本院询问上诉人，李天友能否到庭接受质询，上诉人称李天友不能到庭。对于该证据是否采信本院将结合案件事实和其他证据综合予以认定。
二审经审理查明，协议书中所涉的“证人”系李天友，协议签订时李天友也在场，葛玉第当场向苏永忠支付预付款20000元。
上诉人在二审庭审中主张其于2014年3月将20000元现金交付李天友，当时无人在场，在签订协议后将款项交付李天友之前未再经过被上诉人葛玉第的同意。目前葛玉山的案件尚未结案。
被上诉人则主张李天友确向公安机关提供过线索，但都没有价值，目前葛玉山仍属下落不明状态，公安机关尚未确定葛玉山死亡，也未确定具体的嫌疑人。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据双方的诉辩，本案争议的焦点问题是：本案涉案协议书约定的义务是否履行，相关费用应否返还。首先，在本案中，虽上诉人与被上诉人在庭审中均认可协议中所涉的证人是李天友，且协议签订时李天友在场，但协议书签订的双方为葛玉第与苏永忠，协议书中并未提及所谓证人的任何信息，“证人”也并未在协议书中签字，因此，该协议仅对葛玉第、苏永忠发生效力，约束葛玉第与苏永忠二人。其次，上诉人与被上诉人均认可在协议签订当时，葛玉第即将20000元当场交付苏永忠，协议中明确约定该20000元由苏永忠暂代为保管，苏永忠向证人交付该20000元的付款条件为“经公、检、法查证，证据确实无误后”，如证据不实，协议也明确约定由中间人苏永忠返还该预付款。根据协议的约定，苏永忠负有保管该20000元款项的义务，只有证人提供的证据得到公、检、法的确认，苏永忠才得以向证人交付20000元。而在本案中，上诉人苏永忠并未提交任何证据证明证人提供的证据经过了公、检、法的查证确实无误，也并未提交任何证据证明涉葛玉山的刑事案件已经在公安部门结案，因此，苏永忠向证人支付20000元的付款条件尚未成就。第三，至于苏永忠主张已将该20000元交付李天友，本院认为，即便上诉人向证人支付了该笔款项，但前已述及，苏永忠向证人付款的条件尚未成就，上诉人不应向证人支付该笔款项，协议约定上诉人负有向被上诉人返还预付款的义务，同时因被上诉人同意向上诉人支付2000元的费用，因此一审判决上诉人向被上诉人返还18000元及相应的利息并无不当，本院依法予以确认，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人苏永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王润之
书 记 员 姚 莉