安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初751号
原告:李占永，男，1963年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。
被告：郭仁华，男，1975年6月1日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地江苏省盐城市盐都区，现居住安徽省淮南市潘集区。
原告李占永诉被告郭仁华买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员王良敏适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告李占永及其委托代理人杨爱民、被告郭仁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李占永诉称：李占永与郭仁华系多年的朋友关系，经营上也有往来。2015年6月22日，郭仁华购买李占永的大棚钢材，双方约定价款为20万元，郭仁华当时没有支付货款，而是给李占永出具了一份20万元材料欠条，欠条中注明2015年8月底支付，逾期按月2%付息。2015年7月23日，李占永邀请郭仁华到泥河镇吃饭，以商谈该大棚钢材款及其他经济往来款结算问题。当天就餐的人员有李占永、郭仁华、李占永的朋友黄某甲和郭仁华亲属四人。席间，李占永出示了该20万元欠条及其他材料，后李占永因上厕所而将该20万元欠条放到桌上。饭后即当日下午约13时许，李占永发现该20万元欠条不在其资料中，李占永当即打电话给郭仁华并多次协商要求郭仁华补写欠条，但未果。期间，李占永向泥河派出所报案，希望派出所查明，派出所告知应向法院起诉。李占永认为：其销售给郭仁华大棚钢材有证人证实；郭仁华出具的借条李占永在吃饭时出示过，证人也可以证实；欠条丢失后向郭仁华要求补写借条时，也有证人可以作证。故现提起诉讼，请求法院判令：被告支付原告货款200000元并承担本案诉讼费用。
郭仁华辩称：李占永所述与事实不符。其是牵线搭桥李占永为别人安装的大棚，其与李占永不是买卖关系。当时打的条子是材料收条，收条上也没写付20万元的事，材料收条上郭仁华注明要求李成(李占永儿子)要安装好大棚，并配齐其他材料，并约好材料装齐后到那边和别人谈具体价格。
李占永为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、李占永的身份证一份，证明原告的基本情况和诉讼主体资格。
郭仁华质证意见：无异议。
2、录音资料及整理的书面录音资料四份（录音一、二、四是手机通话录音，录音三是在郭仁华单位的现场录音）及手机短信资料一份，证明李占永将欠条丢失，郭仁华欠李占永20万元大棚钢材款并不愿补写欠条事实。
郭仁华质证意见：有的录音断章取义，前后录音没有连贯性，有些录音听不清；其从来没认可欠李占永20万元；对第一份录音认可，但第二、三、四份录音断断续续，其不认可。
3、李占永手机短信资料一份，证明李占永多次给郭仁华发信息要求郭仁华偿还欠款20万元。
郭仁华质证意见：李占永的确给其发了这些信息，这信息其手机里也有，但不能证明其欠李占永20万元材料款。
4、报案资料及泥河派出所出具的情况说明各一份，证明李占永丢失20万元欠条后，当即向派出所报案的事实。
郭仁华质证意见：不知道李占永报案的事。
5、李孟文法官对郭仁华的询问笔录一份，证明大棚钢材在郭仁华处；郭仁华持有双方交接的货物清单，货物交接清单可以确定大棚钢架的数量及价值，郭仁华拒不提交应承担不利的后果。
郭仁华质证意见：无异议，大棚材料是在其老家，清单已提交法庭。
6、黄某甲、李某甲出具的证明材料及身份证复印件各一份，证明李占永将大棚钢材以20万元的价格卖给郭仁华，郭仁华没有付款；李占永将欠条丢失后，多次与郭仁华协商补写欠条未果的事实，两证人也多次参与调解；具体内容以证人出庭证言为准。
郭仁华质证意见：黄某甲、李某甲在吃饭时都没参与此事，只在后面找我补条子时参与了此事，两人对该情况并不了解。
7、李某乙、黄某乙、李占斗、李明、李某丙、李某丁出具的证明及身份证复印件各一份，证明李占永将大棚钢材以20万元的价格赊买给郭仁华，郭仁华进行了装车，没有付款的事实；具体内容以证人出庭证言为准，其中李明不出庭作证。
郭仁华质证意见：李某乙四人装车是事实，但当时装完车后，其付给他们钱后他们就走掉了，他们当时不可能知道我打欠条的事，他们是事后听说该事才知道此事。
8、大棚钢材清单一份，证明出售的数量和价格为20万元。是原告当时记录的原始清单，郭永华也有一份相同的清单。
郭仁华质证意见：没有其签字，其对该清单不认可。
证人黄某甲出庭证言的主要内容：其与李占永是朋友关系，与郭仁华是生意上的朋友。那天，李占永打电话让其去协调郭仁华拉管子碰到别人房子的事，中午吃饭时，李占永拿一些条子放在桌子上，饭后回到家，李占永打电话给其说郭仁华给李占永打的20万元条子没有了，问其是否知道条子在哪，其说不知道，当时条子在桌子上时其没看到条子内容。下午，其和李占永等找郭仁华补条子，郭仁华不愿意补条子。其和郭仁华通过几次电话，其记不清通话时郭仁华是否认可20万元欠条，只记得在郭仁华家时，郭仁华说拿条子来其就认。在通话录音四中，郭仁华说过“没安装我哪来钱给他”，不记得郭仁华提20万元的事。
证人李某甲出庭证言的主要内容：李占永是其大姨夫，其不认识郭仁华。欠条其没见过。李占永说条子丢了，是20万元，李占永让其开车带黄某甲去找郭仁华补条子。当时郭仁华没认可20万条子，只说拉了东西。
证人李某乙、黄某乙、李占斗出庭证言的主要内容：李某乙、黄某乙与李占永熟悉，李占斗与李占永是同村，其不认识郭仁华。李占永家以前干钢构的。那天，其三人还有李明四人去上钢材，装车装的钢材有长有短，装了一车，李占永家属点的数量。其不清楚钢材数量、重量，不知道原被告间20万元是怎么算出来的。干活时，其听原被告说20万元的事，没有看到打条子。装车费四百元是郭仁华给的。
证人李某丙出庭证言的主要内容：其与李占永以前是同村，装货时见过郭仁华。其路过时看到李占永院子里在装货，装了一车彩钢瓦，其当时问李占永这车货多少钱，李占永说大概20万元左右。大棚材料是堆在李占永家院子里的，李占永说自己用不了这么多转给别人了。
证人李某丁出庭证言的主要内容：李占永是其堂哥，其不认识郭仁华。那天，其路过李占永家，当时钢材已拉走，李占永说钢材都卖了，还没给钱，打的欠条，欠条在门口拿给其看的，欠条上写20多万，多少记不清了，欠条内容也不记得。看的欠条时间大概是下午五、六点钟。
李占永质证意见：对证人证言无异议，证人证言相互印证郭仁华买的钢材是20万元。
郭仁华质证意见：几个证人都是听说的，有的证言不合逻辑，有的证人其不认识。
郭仁华就其抗辩及陈述的事实和理由，向本院提交了如下证据：
1、郭仁华的身份证一份，证明其基本情况和诉讼主体资格。
李占永质证意见：无异议。
2、李成出具给郭仁华的欠条一份，证明李成欠其彩钢瓦的货款，其要了几年李成都没给，又重打的该条子，其介绍李成的大棚给别人，用来抵账的。
李占永质证意见：欠条是其儿子打的，对真实性无异议。但该欠条与本案没关联性，若认定郭仁华欠其20万元，其同意抵扣。
3、薄膜连栋温室生产加工合同材料清单附件一份，证明其装车收料的钢材数量，清单上用手写的数量和价格那项钢材是其装车拉走的，其他的是以后需要安装时需要配的。
李占永质证意见：对真实性、证明观点有异议。当时现场清点时，不可能有打印的字；双方提交的清单有冲突，应以李占永提交的清单为准。
证人查某出庭证言的主要内容：其与郭仁华是同事关系，是郭仁华请来干活的，其儿媳妇是郭仁华妹妹；其以前不认识李占永，2015年5月左右在拉大棚材料时才认识李占永的。其老家有亲戚想搞蔬菜大棚，李成欠郭仁华三万块钱，李成说自己家有大棚材料，于是就介绍其给人家搞大棚。郭仁华与李成谈好后，郭仁华找的货车去拉大棚材料，后来政府不让搞，大棚就没搞成，东西都放在其老家那里。拉大棚材料抵这三万块钱是李成和别人谈好后，扣除这三万块钱。装车费李成说让郭仁华这边先付，以后在总账中扣掉。谈大棚的事其参与了，整个过程其在场。装车前没谈多少数量，装车后才知道的数量。装车时其在现场，有李占永和李占永老婆在场，还有四个装车的，其这边有三个人在场，李成也在场。李成说大棚材料由李成负责把材料配齐并安装好。装车后钢材数量不记得有多少，装车的钢材有水槽型的，有小的。当时装车时没说多少钱，需要后来去谈。条子是收条，写了收李成多少数量的材料，由李成负责一切安装、配齐材料，条子上没其他内容。条子是在装车后打的，当时五、六月份，打条子时天快黑了，打条子时就其和原被告三人在场。
郭仁华质证意见：对证人证言无异议。证明李成还不起欠款，其介绍他给别人安装大棚钢材，到时结到款抵扣欠款。拉管子、打条子时证人也在场，证明打条子的情况。
李占永质证意见：证人证言不真实。证人与郭仁华有利害关系，是亲属、雇员。证人证言不合情理，与客观事实不符，不能否认原被告间成立买卖关系。
根据原、被告举证、质证，本院对双方所举证据进行如下确认：
原告李占永提交的证据1，系国家有关机关颁发的证件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据2，该证据音频文件并非原始录制的音频文件，系经过处理翻录制作，郭仁华对该证据中第一份录音予以认可，对于其他录音认为不完整，存在断章取义，故本院对第一份录音的真实性予以确认，对于其他录音本院不予确认；证据3，郭仁华虽对李占永证明观点有异议，但对该证据内容真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；证据4，该证据中报案资料是李占永单方陈述，本院对其不予确认，情况说明系泥河派出所出具，本院对其真实性予以确认；证据5，系本院李孟文法官对郭仁华作出的谈话笔录，郭仁华无异议，本院对其真实性予以确认；证据6，证人黄某甲、李某甲书写的证明及其出庭证言关于欠条欠款20万元皆是听李占永转述而来，系传来证据，无其他原始证据印证，不能证明郭仁华给李占永写了欠条欠款20万元的事实，对其本院不予确认；证据7，证人李某乙、黄某乙、李占斗、李某丙、李某丁书写的证明及其出庭证言以及李明出具的证明，能够印证证实郭仁华从李占永家将大棚钢材装车拉走的事实，郭仁华对此也予以认可，本院对此部分予以确认，但其关于李占永将大棚钢材以20万元赊卖给郭仁华的内容皆为听他人口头所述而来，系传来证据，其与查某证言存在冲突，郭仁华也不予认可，且证人与李占永和郭仁华相比较，李某乙等证人与李占永系同村、熟人或亲属关系，相对更为亲近，仅凭证言无其他证据佐证，无法证明待证事实，故本院对此不予确认；证据8，无郭仁华签名，郭仁华庭审中也不认可，本院对其不予确认。
被告郭仁华提交的证据1，系国家有关机关颁发的证件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据2、李占永对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据3，没有李占永签名，李占永庭审中也不认可，本院对其不予确认；证据4，证人关于李成为了还欠款让郭仁华居中介绍李成给他人安装大棚及郭仁华给李成出具的钢材数量收条而不是欠条的证言，缺少其他证据予以佐证，且其与郭仁华系亲属关系，仅凭其证言无其他证据佐证，无法证明待证事实，故本院对此不予确认。
根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明如下事实：2015年6月22日，郭仁华从李占永家用车拉大棚钢材，李占永找李某乙安排装卸人员，李某乙联系了黄某乙、李占斗、李明其四人将大棚钢材装车后，郭仁华向李某乙支付了400元装车费。另外，在钢材装车时，双方对钢材数量进行了清点，装完后，郭仁华向李占永出具了一张条子（该条子已丢失，条子内容以及本案案涉钢材数量、价格现无法查清）。现该钢材仍存放于郭仁华江苏省盐城市老家。
另查明，李成系李占永之子，2015年7月5日，李成向郭仁华出具欠条一张，欠条内容为：“欠条今欠到郭仁华材料款合计人民币贰万玖仟柒佰叁拾元整(￥29730元)。欠款人：李成2015.7.5”。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：李占永要求郭仁华支付货款20万元是否有事实和法律依据。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李占永提出双方系买卖关系，郭仁华辩称其是介绍人，双方所举证据只能认定郭仁华从李占永家将大棚钢材装车拉走的事实，但不足以证明双方系买卖合同关系。退一步说，即使双方系买卖合同关系，李占永要求郭仁华支付货款20万元，提出郭仁华出具的20万元的欠条丢了，郭仁华辩称其出具的只是材料收条，根据双方所举证据无法认定该大棚钢材的数量及价格为多少，钢材价值20万元的计算没有依据，李占永所举证据不足以证明其主张，故对李占永要求郭仁华支付货款20万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李占永的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由李占永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王良敏
二〇一六年五月十一日
书记员 朱明星
附相关法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。