瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第4886号
原告：邹俭明，男。
原告：瓦房店新型产品轴承厂。
投资人：邹俭明，该厂厂长。
二原告共同委托代理人：马丽华，女。
二原告共同委托代理人：张允平，大连市瓦房店诚信法律服务所法律工作者。
被告：孙东，男。
委托代理人：张鸿然，辽宁平正律师事务所律师。
委托代理人：吕巧玲，辽宁平正律师事务所律师。
被告：刘晓东，女。
原告邹俭明、瓦房店新型产品轴承厂与被告孙东、刘晓东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邹俭明、瓦房店新型产品轴承厂的委托代理人马丽华、张允平，被告孙东及其委托代理人张鸿然、吕巧玲、被告刘晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原告与被告签订了买卖轴承合同，合同生效后2007年至2010年被告数次在原告单位购买轴承，购买轴承款陆续付给一部分，截止2014年3月16日被告孙东总计欠原告轴承货款人民币2902885.98元，同时被告孙东给原告邹俭明出具了欠条一份，待原告急需用款时，数十次找被告催要欠轴承款，被告于2014年5月份支付给原告人民币10万元，2015年2月份被告又支付给原告人民币10万元，现被告尚欠原告人民币2702885.98元，该欠款被告孙冬以种种理由一拖再拖，至今未还。因刘晓东与被告孙东是夫妻关系。为了更�的查清本案的事实，便于法院正确顺利的审理，防止财产转移，依法作出公正的判决，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，申请追加刘晓东为本案的共同被告。请求：1、判令二被告立即支付给欠原告货款（轴承）人民币2702885.98元，并承担利息（自2013年8月19日始至法院判决书生效时止的利息，按原、被告签订合同时约定的利息月利息1%计算）；2、本案的诉讼费、保全费及其他一切费用由被告承担。
被告孙东辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉本案被告孙东以自然人名义诉讼是错误的，原告孙东作为原几个公司的职工，是代表公司与本案原告合作，被告孙东个人并不欠原告的款项，是公司欠，因此，原告诉讼主体错误，即不应以被告孙东及其爱人刘晓东作为被告。对于欠款数额270余万元认可，但欠款属于孙东所在公司所�，不应以孙东个人名义予以偿还。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。另外，对帐明细虽然显示欠款人孙东，但孙东只是作为一个单位职工所做的对帐明细，是职务行为。
被告刘晓东辩称，我什么都不知道，其他意见同孙东的委托代理人意见。
经审理查明：被告孙东与被告刘晓东系夫妻关系；原告瓦房店新型产品轴承厂系个人独资企业，投资人为原告邹俭明。2007年3月21日，原告邹俭明与被告孙东签订《买卖合同书》，合同首部与尾部写明“买方：瓦房店轴承厂大连经销公司销售部”、“卖方：瓦房店新型产品轴承厂（法人代表：邹俭明）”，但该合同上并无瓦房店轴承厂大连经销公司销售部和瓦房店新型产品轴承厂的公章。被告孙东在合�尾部“买方：瓦房店轴承厂大连经销公司销售部法人代表”处签字，原告邹俭明在合同尾部“卖方：瓦房店新型产品轴承厂法人代表”处签字。合同约定卖方为买方提供轴承，但轴承型号、规格、数量未明确约定，对交货期限和价格由双方议定，合同第五条约定“买方拖欠卖方的货款累计达到一百万元（¥1000000.00）时，为计息时间，利息计算方法：月息百分之一（1%），欠款额不能超过二百万（¥2000000.00）。”
被告孙东庭审中提供瓦房店轴承厂大连经销公司销售部的营业执照显示负责人为邹静，被告孙东未提供证据证明其系代表瓦房店轴承厂大连经销公司销售部签订合同。
2014年3月16日，被告孙东就2007年3月21日签订《买卖合同书》后至2014年3月16日这一期间的欠款数额向原告邹俭明出具《对账明细》，载明“截止2013年8月19日，孙东欠邹俭明轴承款：贰佰玖拾伍万贰仟捌佰捌拾伍元玖角捌分
（2952885.98元），付款：2013年9月30日付现金：50000.00元（大连银行），截止2014年1月30日，孙东欠邹俭明轴承款：2952885.98-50000.00=2902885.98元，贰佰玖拾万零贰仟捌佰捌拾伍元玖角捌分。”被告孙东在《对账明细》尾部欠款人处签字。
另查，被告孙东提供三家公司的营业执照及发票，拟证明《对账明细》中的欠款系三家公司的欠款，并非其个人欠款，二原告对此不予认可，称原告只与被告孙东个人之间存在买卖关系，卖方是企业，卖货必须开具发票，但开发票是依被告孙东授意开具。被告孙东提供的三家公司营业执照显示法定代表人均为他人，被告孙东并非这三家公司的法定代表人，亦未提供证据证明其有这三家公司的授权委托手续。
再查，庭审中，二原告认为“瓦房店新型产品轴承厂就是邹俭明，邹俭明就是瓦房店新型产品轴承厂”，认为二者系同一主体。
本院所确认的上述事实，有庭审笔录、原告提供的买卖合同书、对账明细、婚姻登记申请书、审查处理结果等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为买卖行为的主体是谁，即本案的诉讼主体是否适格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于买方主体是谁，首先，被告孙东在《对账明细》下方的欠款人处签字，表示其对个人债务的认可；其次，虽然《买卖合同书》约定买卖双方均非个人，但该合同并无公司公章，且被告孙东并非合同约定的买方法定代表人，被告孙东亦未提供证据证明其有买方签订合同的授权委托手续，故无证据证明被告孙东是职务行为；再次，被告孙东提供三个公司的营业执照及发票，拟证明《对账明细》中的欠款系三家公司的欠款，并非其个人欠款，但二原告对此不予认可，从被告孙东提供的证据看，被告孙东并非这三家公司的法定代表人，亦无授权委托手续，无证据证明原告瓦房店新型产品轴承厂与这三家公司之间存在真实的买卖关�。综上，本案中买方主体应确认为被告孙东，并非瓦房店轴承厂大连经销公司销售部或其他公司。对于卖方主体是谁，第一，原告瓦房店新型产品轴承厂系个人独资企业，投资人为原告邹俭明，签订《买卖合同书》时，原告邹俭明能够代表原告瓦房店新型产品轴承厂签订合同；第二，二原告在庭审中自认卖方是企业，称企业卖货不能偷税漏税，开具发票是依被告孙东授意开具，说明卖方主体应为企业并非个人；第三，虽然《对账明细》中载明“欠邹俭明轴承款”，但瓦房店新型产品轴承厂系原告邹俭明的个人独资企业，庭审中二原告亦错误认为原告瓦房店新型产品轴承厂与原告邹俭明系同一主体，可见当事人在书写《对账明细》时并未分清个人独资企业与投资人之间的关系，故《对账明细》中“欠邹俭明轴承款”实际应理解为欠原告瓦房店新型产品轴承厂轴承款。综上，本案的卖方主体应确认为原告瓦房店新型产品轴承厂，并非原告邹俭明个人。因原告邹俭明并非本案的适格诉讼主体，故对于原告邹俭明的诉讼请求，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告孙东提供三家公司的营业执照及发票，主张买卖关系是原告瓦房店新型产品轴承厂与三家公司之间发生的，但二原告对此不予认可。结合《买卖合同书》中仅有被告孙东签字，没有公司公章，《对账明细》中孙东在欠款人�签字，且被告孙东既非三家公司的法定代表人亦无公司的授权委托手续，被告提供的证据不足以证明原告瓦房店新型产品轴承厂与三家公司之间存在真实的买卖关系，故对于被告孙东辩解买卖关系是原告瓦房店新型产品轴承厂与三家公司之间发生的，本院不予采纳。
本案中，从双方提供证据可以确认买卖关系的主体为原告瓦房店新型产品轴承厂与被告孙东，被告孙东在《对账明细》上签字，系表示对欠款数额的确认，因此在原告瓦房店新型产品轴承厂主张权利时，被告孙东应及时履行付款义务，被告孙东拒不付款系违约，应承担违约责任。因《买卖合同书》中明确约定了买方拖欠卖方的货款累计达到一百万元时为计息开始时间，计息方式为月息1%，而《对账明细》中载明截止2013年8月19日欠款2952885.98元，已达到《买卖合同书》中�定的计息起算条件，故欠款利息应自2013年8月19日起，按照合同约定的月息1%计算。依据《中华人民共和国婚姻法司法解释二》的相关规定，被告刘晓东应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款义务，故对于原告瓦房店新型产品轴承厂请求二被告给付轴承款
2702885.98元并支付利息（自2013年8月19日起，按照月息1%计算），本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙东于本判决生效之日起十日内给付原告瓦房店新型产品轴承厂轴承款2702885.98元；
二、被告孙东于本判决生效之日起十日内向原告瓦房店新型产品轴承厂支付轴承款2702885.98元的利息（自2013年8月19日起至本判决确定的给付之日止，按照月息1%计算）；
三、被告刘晓东对上述第一、二款项承担共同还款责任；
四、驳回原告邹俭明的诉讼请求。
案件受理费28423元,保全费5000元，共计33423元（原告已预交），由被告孙东、刘晓东负担。（支付时间同上）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈立杰
审 判 员 邹丽娟
人民陪审员 曲 艺
二〇一六年六月八日
书 记 员 李春芳