四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1028号
上诉人（原审原告）：王会芳，女，1941年1月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：邹虹，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）胡奇，男，1994年1月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：邹虹，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘保定，男，1965年12月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：丁艳，女，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：四川省电力公司乐山城区供电局，住所地：四川省乐山市市中区柏杨新区，组织机构代码20696218-4。
负责人：张宏，局长。
委托代理人：王炼，四川众能律师事务所律师。
上诉人王会芳、胡奇为与被上诉人刘保定、被上诉人四川省电力公司乐山城区供电局（以下简称乐山供电局）触电人身损害责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院于2015年9月10日作出的（2015）乐中民初字第1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人王会芳及其委托代理人邹虹、上诉人胡奇的委托代理人邹虹、被上诉人刘保定的委托代理人丁艳、被上诉人乐山供电局的委托代理人王炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：胡成中，出生于1970年11月20日，生前居住于四川省乐山市市中区青平镇水竹村10组405号。王会芳系其母亲，与胡兴明（已于1996年死亡）系夫妻关系，双方共同生育了包括胡成中在内的四个子女。胡成中与袁惠容系夫妻关系，二人共同生育一子胡奇。胡成中于2014年6月中旬、7月20日、7月26日通过电话与他人联系购买增氧机事宜，因他人的增氧机有质量问题交易未果。
2014年7月27日凌晨1时左右，王会芳发现胡成中死亡在位于四川省乐山市市中区青平镇水竹村10组刘保定租用的鱼塘内，刘保定随即向公安机关报案。同日凌晨2时许，茅桥派出所的民警到达现场，胡成中手抓电线仰面漂浮在鱼塘边，其手抓的电线从配电房接出并与鱼塘中的充氧机连接，鱼塘边一双棕色休闲鞋放置较为整齐。凌晨3时，派出所民警到达王会芳家中了解情况，王会芳不同意进行尸检。凌晨4时，乐山供电局下属的茅桥电管站工作人员到达现场，检查配电房的接线情况，茅桥电管站工作人员对线路连接情况未作结论。之后，乐山市公安局市中区分局刑警大队派员到现场，经现场查勘后告知死者家属胡成中死于电击，属意外事故，刑警大队不出结论。同年7月29日，在青平镇司法所所长吕明生、镇纪委书记李富龙等主持的调解会议上，民警向袁惠容、胡奇告知了刑警大队的结论并告知若对死因有异议，可缴纳尸检费用后进行尸检，袁惠容、胡奇对胡成中电击死亡无异议。
乐山市市中区青平镇水竹村人民调解委员会等有关人员从2014年7月27日至2014年7月29日期间组织胡成中家属与刘保定夫妇就胡成中死亡的赔偿事宜进行调解。2014年7月29日，刘保定与袁惠容签订了《人民调解协议书》，协议书载明以下内容：“当事人一栏为刘保定、袁惠容；纠纷简要情况：2014年7月27日凌晨1点左右，有人发现青平镇水竹村10组胡成中在水竹村6组刘保定承包的鱼塘内死亡，后经公安部门调查，结论为意外触电死亡，死者家属对公安机关的结论无异议，自愿放弃尸检，但对死亡民事部分产生纠纷；协议内容：由刘保定支付死者家属袁惠容补助费10000元，袁惠容收到现金后出具收条，此民事纠纷就此了结，以后不再因此事与任何单位和个人生产民事纠纷；履行方式为：2014年7月29日下午3点前在水竹村村委会办公室现金支付”等内容，协议上有刘保定、袁惠容及调解员签名或盖章确认，胡奇在《人民调解协议书》在场人一栏签名确认。《人民调解协议书》签订后，刘保定履行了协议约定的付款义务。
2015年5月29日，四川省乐山市市中区青平镇水竹村人民调解委员会出具了一份《关于原我村10组村民胡成中死亡一事调解过程的说明》，载明：“原我村10组村民胡成中于2014年7月27日不幸死亡，我村人民调解委员会委员李方林、胡国明、游铭波、郭有忠及青平镇司法助理员李福龙、青平镇政府负责联络我村干部罗有康、副镇长王强、副镇长吕明生等与茅桥派出所警官共同组织双方调解，有刘保定、向淑珍、袁惠容、胡奇、王会芳及亲属十几人参与，在平等自愿的基础上，于2014年7月29日对胡成中死亡一事达成了《人民调解协议书》，胡成中家属自愿放弃尸检，对公安机关的结论无异议，接受刘保定支付的补助费10000元，收款后此民事纠纷了结，不再因此事与任何单位和个人产生民事纠纷，此《人民调解协议书》由双方家庭代表签字确认”等内容。
2014年6月16日，原审法院就《人民调解协议书》签订事宜向袁惠容进行调查核实，袁惠容表示对其与刘保定签订《人民调解协议书》的事实无异议，刘保定已经履行了协议约定的义务，因其已经与刘保定达成了协议，故不参与本案诉讼。2015年7月6日，原审法院就《人民调解协议书》签订事宜向四川省乐山市市中区青平镇水竹村人民调解委员会主任李方林进行调查核实，李方林表示村上组织调解通常是一方派一个代表在协议书签字，其余人员一般都不在协议签字。
诉讼中，刘保定认为其与胡成中家属就胡成中死亡一事达成了《人民调解协议书》，袁惠容系代表胡成中家属签订的该协议，刘保定已经履行了协议义务，双方纠纷已经了结；王会芳、胡奇认为袁惠容与刘保定签订《人民调解协议书》系袁惠容个人行为，袁惠容不能也无权代表胡奇和王会芳。
原审法院审理认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，因胡成中于2014年7月27日死亡在刘保定租用位于四川省乐山市市中区青平镇水竹村10组的鱼塘内，四川省乐山市市中区青平镇水竹村人民调解委员会、青平镇政府等相关工作人员组织胡成中家属与刘保定调解赔偿事宜，作为胡成中近亲属的袁惠容、胡奇、王会芳均知情。根据当地的调解习惯，袁惠容系作为胡成中家属与刘保定签订协议。胡奇在该协议的在场人一栏签名，王会芳与袁惠容系同住成年家属，且胡奇、王会芳在《人民调解协议书》后较长时间内均未提出异议，足以认定王会芳、胡奇对上述调解事宜是知情并认可协议内容的，故原审法院认为王会芳、胡奇与刘保定纠纷已经了结。同时，王会芳、胡奇未提供充分的证据证明刘保定、乐山供电局对胡成中的死亡有过错，原审法院依法驳回王会芳、胡奇的诉讼请求。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王会芳、胡奇的诉讼请求。本案案件受理费1540元（已减半收取），由胡奇、王会芳负担。
上诉人王会芳、胡奇不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：一、王会芳、胡奇并未在袁惠容与刘保定签订的《人民调解协议书》上签名，也从未委托过袁惠容代为调解，故原审判决认定该协议对王会芳、胡奇发生约束力错误。二、原审判决认定刘保定、乐山供电局主观无过错错误。1、刘保定作为鱼塘的所有者、管理者，其在鱼塘中放置的通电运行的增氧机，属于对周围环境有高度危险的作为。刘保定应对通电的鱼塘采取安全防护措施，尽到安全注意义务。由于刘保定管理不善，没有采取安全防护措施，致胡成中触电身亡，主观上存在过错，应当承担赔偿责任。2、乐山供电局作为供电企业，应当对电力设施定期进行检修、维护，保证正常运行。而乐山供电局没有对电力设施尽到检修、维护责任，理应承担赔偿责任。三、本案系触电人身损害赔偿纠纷，原审判决确定案由为生命权纠纷错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国电力法》第六十条的规定。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决；2、刘保定、乐山供电局连带赔偿王会芳、胡奇各项损失253193.5元；3、一、二审案件受理费由刘保定、乐山供电局负担。
被上诉人刘保定答辩称：胡成中死亡前有联系他人购买增氧机的事实，刘保定承包的鱼塘周围的便道并非胡成中回家的必经之路，胡成中死亡时其鞋子整齐的摆放在鱼塘边，手臂上缠绕电线，鱼塘中央的增氧机被拖到塘边，以上事实均可证明胡成中生前有拿走刘保定增氧机的不良企图，本案中胡成中有重大过错，刘保定无过错，且鱼塘周围有村委会统一制作的醒目的安全警示牌，刘保定系基于人道主义补偿其家属10000元。综上，胡成中死亡的损害后果与刘保定之间无因果关系，且双方已经自愿达成了《人民调解协议书》且履行了协议义务，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人乐山供电局答辩称：一、胡成中并非触电身亡，而是溺水身亡。二、王会芳、胡奇并未提供证据证明胡成中死亡触电。三、鱼塘的漏电开关、保安器、白色电线、增氧机产权均不属于乐山供电局。四、胡成中作为完全民事行为能力的成年人，应当认识到深夜到他人鱼塘游泳可能导致的危险后果，其对死亡后果应承担全部责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院除认定原审法院所查明的事实外，另查明：配电房与鱼塘中安置的增氧机相连的电线输送的并非高压电。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争执焦点在于：
一、关于案由的确定。
根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》中“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”的规定和王会芳、胡奇在一审中主张的法律关系，本案案由应确定为触电人身损害责任纠纷。原审判决确定案由为生命权纠纷不准确，本院予以纠正。
二、关于刘保定、乐山供电局是否应承担侵权责任的认定。
双方当事人在二审中均认可配电房与增氧机相连的电线输送的并非高压电，故本案系一般侵权责任纠纷，适用过错责任归责原则，即电力设施产权人在存在过错的情况下承担侵权责任。王会芳、胡奇主张本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于从事高度危险作业致人损害侵权责任规定的上诉理由，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一般侵权责任纠纷中，受害人要求行为人承担侵权责任，应提供证据证明行为人主观上存在过错、有违法行为、有损害事实、违法行为与损害事实之间存在因果关系，四个要件缺一不可，否则，将承担举证不能的法律后果。本案中，根据查明的事实，胡成中的死亡原因是其擅自进入刘保定承包的鱼塘，因手抓连接增氧机的电线触电而死亡于鱼塘内。王会芳、胡奇提供的证据并不能证明刘保定、乐山供电局对胡成中的死亡后果主观上存在过错。根据前述规定，王会芳、胡奇要求刘保定、乐山供电局承担侵权责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2831元，由上诉人王会芳、胡奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 全
审 判 员 罗丹杏
代理审判员 李英洪
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 瑞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。