河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第00027号
原告承德名城建设集团有限公司。组织机构代码证号：70068105-4。
法定代表人李文，董事长。
委托代理人张华，河北承天律师事务所律师。
委托代理人周长德，该公司副总。
被告唐山建科房地产开发有限公司。组织机构代码证号：70072258-1。
法定代表人杨运军，董事长。
委托代理人王惠敏，公司预算部部长。
委托代理人胡志华，该公司职员。
原告承德名城建设集团有限公司与被告唐山建科房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告承德名城建设集团有限公司委托代理人张华、周长德；被告唐山建科房地产开发有限公司委托代理人王惠敏、胡志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年9月20日签订《河北省建设工程施工合同》，由原告施工建设被告发包的建科欣雅山庄住宅建筑工程。原告依据约定完成了全部工程的施工并经验收合格，于2012年8月全部交付使用。工程款100，628，083.10元经甲乙双方结算签字确认，另有未确认争议项经双方同意法院委托鉴定，鉴定争议项应付工程款为3，938，352.66元，合计本工程总造价为104，566，435.76元。被告支付现金及房屋顶账计89，706，105.18元，尚欠14，860，330.58元拖欠至今，经甲方多次催要被告拒不偿还。经计算从2012年9月1日至2015年11月30日应付利息290万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉请。
原告向本院提交的证据：1、河北省建设�程施工合同；2、两份补充合同2010年3月29日的补充协议中约定之前的协议废止，所以被告提出的之前的两份合同已经废止。证明原被告双方之间签订了建设工程施工合同，存在合同关系。3、2009年12月2日欣雅山庄A区地下车库及楼位基础开发协议；4、2010年4月23日欣雅山庄A区地下车库及楼位基础开发协议；5、6欣雅山庄小区室外管网施工合同、室外施工合同；7、结算确定书及欣雅山庄土建工程结算汇总表。证明工程量和所欠工程款，包括工程预算书和结算书。8、工程款已付和欠付的数额。工程总价款100，628，083.10元，其中土建88，219，247.17元，被告已付原告工程款89，405，237.18元，欠付工程款1700万元。此结算书不包括争议项，争议项金额总计为4，672，142.94元，具体包括：租房费用43万元，塔吊基础做的岩石是需要甲方做的59，622.00元，地下车库物料人员倒运费36万元�外墙保温门窗、消防、外墙涂料甲方为了照顾关系单位分包出去了，这是答应给我们的配合费，大概是50万元，填充墙植筋按照定额计算应为3，823，520.94元。前期乙方配合甲方凿岩、倒运材料等工程超出定额部分的工程款不主张了。9、双方签证。证明植筋费已经发生了，而且是按照施工签证施工的。10、鉴定费用发票。证明涉案鉴定费为4.5万元。
被告辩称，一、关于对《结算确定书）的意见。原、被告双方于2008年9月20日签订《建设工程施工合同》一份，由原告承建被告开发建设的承德欣雅山庄A区工程。承包范围：1#—10#商品住宅楼、地下车库、地上13—16层；公建地上1层公寓。合同工期：400天。合同总价款：9996.85万元。后双方又签订补充协议书4份。工程施工结束后，“甲乙双方预算人员于2014年11月24日关于欣雅山庄小区工程进行了结算核对，最终工程结算值100，628，083.10元。其中，土建88，219，247.17元，安装费12，408，795.21元。此结算不包括双方争议项、不包括配合费，待该结算经外审双方确认后生效。”同时注明：“关于甲供材料补税差1.9%需通过甲方材料部门另补手续，暂计入总额内”。（见《结算确定书））。该《结算确定书》只是双方预算部门的初步核对意见，而且该《结算确定书》已明确约定“待该结算经外审双方确认后生效”，并且该结算确定书只是预算部门人员签字和盖的“预算专用章”，并未经双方公司领导签字盖章认可，因此，并未生效，不能作为决算的依据。因此，对《结算确定书》确定的工程结算值100，628，083.10元，我方不予认可。《结算确定书》初审预算核对完成后，我公司与名城公司商定，待我公司委托有审计资质的审计单位对初审预算进行审计。我公司遂委托唐山市纪宇审计所进行了审计，审计结果（见审计报告）。我公司认可审计报告.二、关于对争议项和配合费部分鉴定报告的意见。对鉴定报告结论我们有如下意见：1、关于塔吊基础凿岩费用已含在基础开挖爆破工程内，因此对鉴定的57，639.17元，甲方不予承担。2、关于配合费504，441.36元应减去1103.51元规费。3、关于植筋费用：依据承德正元工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定结论植筋费用3，253，105.11元和123167.02元两项，共计：3，376，272.13元，我方不予认可。理由是：⑴原施工图结构说明第七.1条规定，拉筋做法按9873（四）第10页施工，具体工程做法为：在一次结构施工过程中进行预埋（详细做法见附图）。在施工过程中施工单位在未履行设计变更及签认手续的前提下，擅自取消了预埋，在后续工程施工中采取了植筋的补救措施，所以，植筋所发生的费用我方不予承担。希望法�也不应采纳。以上争议的塔吊基础凿岩费、配合费、植筋费用我们认可数额共计：503，337.85元。三、关于工程款数额问题。经我公司财务部门核实，我方已支付工程款97，506，939.80元（含已拨付现金工程款、基础土石方工程款、房屋抵顶工程款）。名城公司已开工程款发票94，322，639.77元。而原告提供的已付工程款89405237.18元与我公司已付工程款数额不附，其中以房抵顶工程款中，有8套房屋已经入住而原告未开工程款发票3，434，396.00元也应计入已付款中。另外，依据双方合同约定，工程结算后甲方还应扣除3%的保修金。综上所述，原告方提出我方欠其工程款1700万元欠款是不成立的，没有事实证据和理由，应依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交的证据，1、工程造价咨询报告书。对双方确认书进行了外审，本工程上报金额为100，388，594.25元，审定金�是90，236，453.48元，核减金额为10，152，140.00元。存在争议双方没有进行结算。
经审理查明，原、被告双方于2008年9月20日签订了《河北省建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的建科欣雅山庄住宅建筑工程，合同约定双方结算时扣除3%的工程质量保证金。原告完成该工程后，于2012年8月交付使用。后双方因工程款的给付和如何计算工程款等问题发生纠纷。经查，2014年11月24日原、被告双方于2014年11月24日确定了结算确定书确认了工程的造价“双方于2014年11月24日关于新雅山庄小区工程结算核对，最终工程结算值100，628，083.10元，其中土建88，219，247.17元，安装12，408，835.93元。此结算不包括争议项、不包含配合费、待该结算经外审双方确认后生效。”有双方签字盖章。经双方对账被告共支付工程款98，094，966.80元，但被告将已支付的土石方工程中4，994�455.29元计入工程款中，而涉案合同明确约定不包括土石方工程，故该笔工程款不应计入已付工程款中，最终确认已付工程款总额为93，100，511.51元。因双方对争议部分达不成一致意见，原告向本院提出鉴定申请对塔吊基础凿岩费用、地下车库物料人工及机械倒运费、甲方分包工程配合费、填充墙结构胶植筋费进行鉴定，并提供了双方签证、图纸、预决算文书等材料。经本院司法技术辅助室委托承德正元工程造价咨询有限公司鉴定第一部分1、塔吊基础凿岩费造价为57，639.17元。2、地下车库物料人工及机械倒运费已含工程取费中，不另计算。3、甲方分包配合费为504，441.36元。4、施工图纸范围内填充墙结构胶植筋费为3，253，105.11元。第二部分变更中填充墙结构胶植筋金额为123，167.02元。总计3938352.66元。被告认为，“塔吊基础凿岩的费用，基础土石方费用已经全部包含�内，这项费用不应再计价。分包配合费的问题，我们在合同当中3%的配合费已经全部包括了，这部分不应在重复计算。填充墙结构胶植筋费，在施工过程中施工单位在未履行设计变更及签认手续的前提下，擅自取消了预埋，在后续工程施工中采取了植筋的补救措施，所以，植筋所发生的费用我方不予承担”。总工程款无争议部分为100，628，083.10元，加上争议部分3，938，352.66元，总计发生工程款总额为104，566，435.76元。另原告支付工程检测费254630元，鉴定费45000元。
本院认为，原、被告双方签订的《河北省建设工程施工合同》系双方的真实意思表示是合法有效的，经双方对账对已付的98，094，966.80元工程款金额无异议。对无争议部分的工程款100，628，083.10元，有双方于2014年11月24日签订的结算确定书确认，该结算确定书有双方的签字、盖章。对于争议部�1、关于塔吊基础凿岩费造价为57639.17元，鉴定机构在做鉴定的时候，正常的塔吊挖土方及外运已经扣除，鉴定机构通过现场核实，实际发生的凿岩费为57，639.17元。因双方签订的合同为预决算，应按实际发生的工程量为结算标准，故该笔费用应计入工程款中，被告认为未经其公司签证认可的答辩理由不能成立。2、关于分包配合费504441.36元，被告认为按合同约定多计算了2845.25元，可从中扣除。3、关于施工图纸范围内填充墙结构胶植筋费为3，253，105.11元。第二部分变更中填充墙结构胶植筋金额为123，167.02元，总计3，938，352.66元。鉴定机构通过现场核实，且在施工过程中双方的技术人员在现场已确认，在进行植筋期间，甲方和监理都到了现场，而且委托检测部门进行了检测，在植筋工程施工工程中也有部分签证，应视为被告方认可该施工方案，因此而发生的施工费亦�计入总工程款内。以上总计发生工程款总额为104，563，590.51元，被告将已支付的土石方工程中4，994，455.29元工程款计入涉案工程款中不当，应从被告共支付工程款扣除，被告已付工程款总额为93，100，511.51元。尚欠原告工程款11，463，079.00元。原告支付的部分工程检测费254，630.00元，按规定应由建设单位承担即被告承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款11，463，079.00元及利息（利息自2014年11月25起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）。
二、被告唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程检测费254，630.00元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费12.38万元、保全费5千元、鉴定费4.5万元，总计17.38万元。原告负担7.38万元，被告负担10万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应缴纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行的×××账号，上诉期满七日内未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨玉刚
审判员 徐岩波
审判员 王玉珉
二〇一五年十二月二十二日
书记员 马 莉