山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1497号
上诉人（原审被告）：山东阳光化工科技有限公司。住所地：阳谷县城西工业园区化工路。
法定代表人：王华，总经理。
委托代理人：郭延宽、王衍康，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东省阳谷县食品总公司。住所地：阳谷县新生路**号。
法定代表人：徐贵旭，总经理。
委托代理人：钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东阳谷飞轮挂车制造有限公司。住所地：阳谷县博济桥办事处费楼村。
法定代表人：冀相生，董事长。
委托代理人：田洪伟，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原审被告：阳谷东紫包装有限公司。住所地：阳谷县祥光经济开发区。
法定代表人：崔行成，总经理。
上诉人山东阳光化工科技有限公司（以下简称阳光公司）、山东省阳谷县食品总公司（以下简称阳谷食品公司）因与被上诉人山东阳谷飞轮挂车制造有限公司（以下简称飞轮公司）、原审被告阳谷东紫包装有限公司（以下简称东紫公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民重字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光公司的法定代表人王华及其委托代理人郭延宽、王衍康，上诉人阳谷食品公司的法定代表人徐贵旭及其委托代理人钟玉鹏，被上诉人飞轮公司的委托代理人田洪伟，到庭参加诉讼。原审被告东紫公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光公司、阳谷食品公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回飞轮公司要求其承担保证责任的诉讼请求。事实和理由：阳光公司和阳谷食品公司于2013年11月29日对飞轮公司担保的100万元借款，经阳光公司与东紫公司、飞轮公司协商一致，阳光公司于2013年12月4日以向飞轮公司出具100万元借条的形式，提前履行该100万元借款的担保义务。所以，2013年11月29日的借款关系已不存在，担保人的担保责任已消灭。飞轮公司以阳光公司于2013年12月4日出具的100万元借条起诉，阳谷县人民法院（2015）阳民重字第9号民事判决书已判决阳光公司和阳谷旭日食品有限公司（以下简称旭日公司）对飞轮公司承担100万元借款的连带偿还责任，故阳光公司、阳谷食品公司在本案中不应再承担还款义务。
飞轮公司辩称，一、2013年12月4日，阳光公司并未以出具100万元借条的形式提前履行2013年11月29日东紫公司向飞轮公司借款100万元的担保义务，2013年11月29日、12月4日两笔借款均未偿还。1、2013年12月4日，阳光公司以资金困难为由经旭日公司担保向飞轮公司借款100万元，飞轮公司按照阳光公司的指示将100万元汇入其指定的东紫公司账户，阳光公司给飞轮公司出具了100万元的借条。因阳光公司未按照约定还款，2014年5月16日飞轮公司向阳光公司发出催款通知书，催款通知书上载明，飞轮公司是按照阳光公司的指示将100万元汇入东紫公司账户，阳光公司的法定代表人王华在催款通知书上签字、捺手印，这说明阳光公司对向飞轮公司借款100万元及阳光公司指示飞轮公司将其所借的100万元打入东紫公司账户的事实是认可的。一审对东紫公司原法定代表人姚娟的调查笔录证明，2013年12月4日阳光公司向飞轮公司借款100万元，阳光公司指示飞轮公司将所借的100万元汇入东紫公司的账户，东紫公司给阳光公司出具了欠条。姚娟的调查笔录与阳光公司向飞轮公司出具的借条、飞轮公司向阳光公司的催款通知书及中国建设银行股份有限公司阳谷支行（以下简称阳谷建行）的进账单相互印证，足以证明2013年12月4日阳光公司向飞轮公司借款100万元及阳光公司指示飞轮公司将所借100万元汇入东紫公司账户的事实。2、2013年11月29日，经阳光公司、阳谷食品公司担保，东紫公司向飞轮公司借款100万元，因该笔借款未按照约定偿还，2014年5月12日飞轮公司向东紫公司发出催收通知书，要求其于2014年5月30日前还清上述借款，东紫公司的法定代表人崔行成在该催收通知书上签字、按手印，并加盖了东紫公司的公章。2014年5月18日，飞轮公司就该笔借款通过阳谷县邮政局向担保人阳光公司、阳谷食品公司也发出催收通知书。上述事实足以证明，2013年11月29日的100万元借款，东紫公司及其担保人并未偿还。2014年9月18日，东紫公司向一审法院出具说明书一份，该说明书证明2013年11月29日东紫公司借飞轮公司的100万元借款未还。东紫公司出具的说明书与2014年5月12日的催收通知书、2014年5月18日的催收通知书能够相互印证，足以证明2013年11月29日的借款并未偿还。3、既然2013年11月29日的100万元借款未偿还，那么阳光公司、阳谷食品公司、旭日公司所辩称的“阳光公司于2013年12月4日以向飞轮公司出具100万元借条的形式提前履行2013年11月29日东紫公司向飞轮公司借款100万元的担保义务，2013年12月4日的100万元借款未实际发生，该借款是阳光公司为履行对飞轮公司的担保义务，以出具借条的形式转换来的”理由是不成立的。二、如果阳光公司于2013年12月4日以出具100万借条的形式提前履行2013年11月29日东紫公司向飞轮公司借款100万元的担保义务的话，那么飞轮公司不会再按照阳光公司的指示将100万元汇入其指定的东紫公司账户。另外，阳光公司应向飞轮公司要回2013年11月29日的100万元借条，以便向东紫公司行使追偿权，可该借条仍在飞轮公司，这也可说明阳光公司、阳谷食品公司所辩称的理由不成立。综上，请求维持一审判决。
东紫公司未陈述意见。
飞轮公司向一审法院起诉请求：请求判令东紫公司偿还借款100万元及利息，阳光公司、阳谷食品公司承担连带责任。
一审法院认定事实：东紫公司于2013年11月29日在飞轮公司借款100万元。借款时，东紫公司为飞轮公司出具借条一份，约定借款金额为100万元，借款月利率为10‰，2014年2月28日前还清。阳光公司、阳谷食品公司作为保证人其法定代表人在借条上签名并加盖公司公章，双方未书面约定担保方式及担保期间。飞轮公司于当日通过其中国农业银行的账户将该笔借款支付到东紫公司账户中。借款到期后，东紫公司未偿还借款本金及利息，阳光公司、阳谷食品公司未履行担保义务。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东紫公司在飞轮公司借款100万元，有双方签订的借条及中国农业银行股份有限公司聊城分行电子银行交易回单凭证为证，事实清楚，证据确实充分，东紫公司应偿还飞轮公司借款本金100万元。双方书面约定借款月利率为10‰，符合法律规定，予以支持。阳光公司、阳谷食品公司为东紫公司的借款提供担保，双方未约定保证方式及保证期间，故应认定为连带责任保证，保证期间为六个月，飞轮公司起诉时未超过保证期间，故阳光公司、阳谷食品公司应承担连带保证责任。阳光公司、阳谷食品公司在承担还款责任后，依法享有向东紫公司追偿的权利。阳光公司辩称，该笔借款已经与借款人及出借人协商一致提前偿还，是其用打借条的形式向飞轮公司履行了担保义务，抵消了飞轮公司主张的该笔借款。阳谷食品公司辩称，原债权债务关系已经消灭，故不应再承担担保责任。对于阳光公司、阳谷食品公司的上述辩称，飞轮公司不予认可，二公司也未提交有力证据予以证明，故阳光公司、阳谷食品公司应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、东紫公司于本判决生效后十日内偿还飞轮公司借款本金100万元及利息（利息自2013年11月29日起至判决确定给付之日止，按月利率10‰计算）。二、阳光公司、阳谷食品公司对第一项之内容承担连带还款责任。三、阳光公司、阳谷食品公司承担还款责任后，有向东紫公司追偿的权利。案件受理费6900元，由东紫公司、阳光公司、阳谷食品公司负担。
本院二审期间，阳光公司申请本院向时任阳谷县人民政府副县长的李某、阳谷建行行长的任某进行调查，拟证明2013年11月29日的借款与2013年12月4日的借款系同一笔借款，2013年12月4日的借款之所以发生是应飞轮公司的要求，其作为2013年11月29日借款的担保人提前履行100万元借款的担保责任，但因资金紧张无奈向飞轮公司出具100万元借条抵顶了2013年11月29日的借款。飞轮公司于2013年12月5日向东紫公司账户汇入的100万元并非是受阳光公司的指示，而是飞轮公司按照县协调会的要求代东紫公司偿还阳谷建行的到期贷款。
经质证，阳光公司、阳谷食品公司对任某在调查笔录中的陈述无异议，对李某的陈述不认可，认为李某的陈述与2013年召开的协调会精神不一致，也与证人胥某、周某以及任某的证言不一致。在协调会上担保企业以及反担保企业形成了统一意见，谁担保谁偿还东紫公司到期的银行贷款，飞轮公司在协调会上承诺并履行了上述协调会精神，代替东紫公司偿还了建行400万元贷款。费福存为飞轮公司的实际控制人，其参加协调会系代表飞轮公司。
飞轮公司认为，李某的陈述没有与本案有关的实质内容，不能作为认定本案事实的依据。对于任某的陈述：1、对任某陈述的“聊城财信担保有限公司提供的反担保，聊城财信担保有限公司和飞轮公司协调的，飞轮公司代聊城财信担保有限公司还了400万元”有异议。飞轮公司与聊城财信担保有限公司就东紫公司在阳谷建行的贷款问题从未进行协调，飞轮公司也没有代聊城财信担保有限公司还400万元。2、任某陈述协调会不是开了一次，但李某却陈述召开的不叫协调会，二人的陈述不一致。3、任某陈述的“在拿钱这个事上，各个企业都为自己考虑，我找别的企业协调了100万元，借给了东紫公司的担保企业，应该是阳光公司，但后来没有借成”不全面，实际情况是在2013年12月4日晚上，他们就东紫公司借阳谷建行的400万元如何偿还进行商讨，最后的意见是飞轮公司借给东紫公司200万元，旭日公司借给东紫公司100万元，阳光公司借给东紫公司100万元，后东紫公司用这400万元偿还建行的400万元贷款，因阳光公司没钱，当时是让东信塑胶公司的王某某借给阳光公司100万元，但王某某不同意，这就是任某所说的没有借成。后又做费福存的工作，让费福存做飞轮公司的工作，让飞轮公司借给阳光公司100万元，阳光公司又将这100万借给了东紫公司，也就是2013年12月4日的借款。东紫公司在阳谷建行的400万元贷款实际上就是飞轮公司借给了东紫公司200万元，旭日公司借给东紫公司100万元，阳光公司借给东紫公司100万元。其中，阳光公司借给东紫公司的100万元是阳光公司从飞轮公司借的，对飞轮公司借给东紫公司200万元，旭日公司借给东紫公司100万元，用来偿还东紫公司在建行的400万元贷款，各方当事人均没有异议，这也说明了任某陈述的飞轮公司最后还的400万元是不属实的。
本院二审查明的其他案件事实，除对一审认定阳光公司对涉案借款未履行担保义务不予确认外，同一审法院查明。
本院认为，阳谷县人民政府的相关人员、阳谷建行的负责人、飞轮公司、阳光公司、阳谷食品公司、东紫公司、阳谷南方模具塑胶有限公司、聊城市腾远金属制品制造有限公司、山东鲁青电缆股份有限公司等，曾因东紫公司的经营问题和即将到期的阳谷建行贷款等问题进行过协调，事实清楚，本院对此予以确认。阳光公司、阳谷食品公司主张其担保的东紫公司2013年11月29日的100万元借款，已于2013年12月4日以向飞轮公司出具100万元借条的方式履行了担保义务，2013年11月29日的借款已以出具借条的方式付清，其应仅承担2013年12月4日借条的偿还义务。飞轮公司不认可，表示2013年11月29日的100万元与12月4日的100万元是两笔借款，2013年11月29日的借款未还完。飞轮公司称，就东紫公司在阳谷建行的400万元贷款，经协商的结果是，飞轮公司借给东紫公司200万元，旭日公司借给东紫公司100万元，阳光公司借给东紫公司100万元。飞轮公司和旭日公司都将相应的款项借给了东紫公司，但阳光公司当时没钱，经多方做工作，飞轮公司同意借100万元给阳光公司。阳光公司认为其并非东紫公司的担保人及反担保人，没有义务为东紫公司还款。东紫公司在原一审庭审时表示阳光公司已替其偿还了涉案借款，而后又向一审法院出具说明表示涉案借款未偿还，但东紫公司又在阳光公司、阳谷食品公司提交的关于“协调会”的情况说明中加盖了公章并表示情况属实。从以上情况看，东紫公司的相关陈述前后不一，相互矛盾，对其相关陈述本院不予采信。
飞轮公司虽对阳光公司、阳谷食品公司提交的加盖阳谷南方模具塑胶有限公司、聊城市腾远金属制品制造有限公司公章、相关人员签字表示属实的情况说明、阳谷南方模具塑胶有限公司总经理胥某的陈述、任某的陈述不认可，但聊城市腾远金属制品制造有限公司、胥某、任某是“协调会”的参加人员，与本案均无利害关系，其陈述应当是客观的，应确认上述证据的证据效力。根据双方当事人的相关陈述、情况说明、胥某和任某的陈述等，本院综合分析认为，阳光公司、阳谷食品公司关于“协调会”中各公司一致约定，“谁为东紫公司担保，谁负责偿还东紫公司的贷款”的陈述，可以采信。
飞轮公司作为阳谷建行400万元贷款的反担保人，从相关法律规定方面讲，东紫公司在无能力偿还该贷款时，飞轮公司最终需支付该款项，即400万元贷款的担保人聊城财信担保有限公司履行担保义务后，向反担保人飞轮公司追偿。结合飞轮公司与东紫公司的反担保关系和“协调会”的相关约定、双方的陈述等，本院综合分析认为，阳光公司关于其于2013年12月4日以出具100万元借条的方式履行了2013年11月29日100万元借款的担保义务的主张，本院予以采纳。飞轮公司关于东紫公司应偿还2013年11月29日的100万元借款，阳光公司、阳谷食品公司承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上，阳光公司、阳谷食品公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求，依法予以支持。一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。另外，本案一审时原适用简易程序予以审理，飞轮公司预交了案件受理费13800元的一半6900元，后一审将简易程序变更为普通程序，飞轮公司应补交案件受理费6900元，但飞轮公司未补交，存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2015）阳民重字第10号民事判决；
二、驳回被上诉人山东阳谷飞轮挂车制造有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，均由被上诉人飞轮公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一七年一月二十日
书记员 赵 迎