四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1181民初679号原告：乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行，住所地：四川省乐山市峨眉山市。负责人：袁斌，行长。委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师（特别授权）。被告：肖红，女，生于1971年11月29日，住四川省峨眉山市。被告：李华，男，生于1971年4月4日，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：肖红（系李华之妻），住四川省峨眉山市（特别授权）。被告：峨眉山市众信融资担保有限公司，住所地：四川省峨眉山市。法定代表人：金艺，董事长。委托诉讼代理人：马显庆，四川新大州律师事务所律师（特别授权）。被告：张霖（曾用名：张林），男，生于1974年3月10日，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：方瑞玲（系张霖姨妈），住四川省峨眉山市（特别授权）。被告：周晓玲，女，生于1974年10月17日，汉族，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：方瑞玲（系周晓玲姨妈），住四川省峨眉山市（特别授权）。原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行（以下简称乐山市商业银行峨眉山支行）与被告李从容、赖兴和、肖红、李华、张霖、周晓玲、峨眉山市众信融资担保有限公司（以下简称众信公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，并于同年8月17日作出（2016）川1181民初字第532号民事判决。被告李从容不服该判决向乐山市中级人民法院提出上诉，乐山市中级人民法院于同年12月8日裁定撤销本院（2016）川1181民初字第532号民事判决，并将该案发回本院重审。本院于2016年12月20日立案受理原告乐山市商业银行峨眉山支行与被告李从容、肖红、李华、张霖、周晓玲、众信公司借款合同纠纷一案[案号：（2016）川1181民初4000号]后，依法组成合议庭并于2017年2月13日公开开庭进行了审理。因原告乐山市商业银行峨眉山支行分别诉请被告李从容承担赔偿责任和诉请被告肖红、李华、张霖、周晓玲、众信公司承担连带保证责任，鉴于原告的两项诉请基于的法律事实不同，不宜在同一诉讼中一并审理，本院决定分案处理，并于2017年3月22日立案受理原告乐山市商业银行峨眉山支行与被告肖红、李华、张霖、周晓玲、众信公司保证合同纠纷一案。后因双方当事人争议较大，本院于2017年4月18日依法裁定转为普通程序继续审理，并组成合议庭于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告乐山市商业银行峨眉山支行的委托诉讼代理人陶俊宏，被告肖红并作为被告李华的委托诉讼代理人，被告张霖、周晓玲的委托诉讼代理人方瑞玲，被告众信公司的委托诉讼代理人马显庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐山市商业银行峨眉山支行向本院提出诉讼请求：1、被告肖红、李华、张霖、周晓玲、众信公司按保证合同对原峨眉山市华顺物资贸易有限公司差欠原告的借款本金500万元及至付清之日为止的未付利息、罚息、复利（利息以本金500万元为基数，按月利率9‰标准从2013年12月31日起计算至2014年2月28日止；罚息以本金500万元为基数，按月利率13.5‰标准从2014年3月1日起计算至本金付清之日止；复利以截止每月20日未付的利息为基数，按月利率13.5‰的标准从2014年1月21日起计算至利息付清之日止）承担连带保证责任；2、被告肖红、李华、张霖、周晓玲、众信公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月28日，原告与峨眉山市华顺物资贸易有限公司签订了《流动资金借款合同》（编号：2013年乐商银峨支借字第013号），约定原告向该公司提供期限为12个月的借款500万元，借款月利率9‰，按日计息，按月结息，借款到期利随本清。如不按期归还借款，原告有权对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高50%计收利息，并对未支付利息计收复利。为确保前述借款合同的履行，被告众信公司、肖红、李华、张霖、周晓玲为前述借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）提供了连带责任保证担保。前述合同签订后，原告依约向峨眉山市华顺物资贸易有限公司提供500万元借款。借款到期后，原告对前述借款本息并未受偿，保证人众信公司、肖红、李华、张霖、周晓玲应当承担保证责任。综上所述，原告诉来法院，请求判如所诉。被告众信公司辩称：1、贷款人华顺公司涉嫌银行骗贷，保证人应当免除担保责任。案涉500万元贷款发放时间是2013年2月28日，贷款人华顺公司从同年5月14日就开始了公司注销的前期工作并实施了公司注销行为，且该公司在注销完成以后仍然以华顺公司的名义向本案原告进行了300万元贷款的支取。从前述行为来看，担保人认为华顺公司涉嫌骗取银行信贷的行为，作为保证人的众信公司不应当为犯罪行为所产生的后果承担担保责任。2、本案合同所约定的罚息、复利属于违约事项，应当归并作为违约金进行处理。本案涉及的是金融借贷，国家对银行放贷没有设定最高利率标准，但是根据最高人民法院关于审理民间借贷的相关司法解释，对利率部分有相关规定，不能超过24%的年利率。作为民间借贷和银行信贷相比较，从法律责任的监管和要求来看，银行信贷资金所确定的最高利率不应当超过民间借贷的最高利率标准。本案涉及的复利部分是变量，随时间推移是成几何增长的，在固定利率16.2‰的基础上所产生的复利如果存在长期不偿还的情形，可以预见该类贷款的整体利率会超过民间借贷的最高利率24%。因此，担保人认为双方合同约定的利息和罚息、复利的总和明显过高，应当参照民间借贷最高利率封顶，罚息和复利的总和不能超过年利率24%。被告肖红辩称：在原告起诉我的另一案中要求我就500万元承担赔偿责任，本案中又让我承担500万元担保责任，本来只借款500万元，不可能让我承担1000万元的债务，原告只能选择让我承担一种责任。对于本案的罚息和复利，同意被告众信公司的意见。被告李华、张霖、周晓玲对为华顺公司担保500万元借款的事实没有异议，但对本案的罚息和复利，同意被告众信公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月28日，原告乐山市商业银行峨眉山支行与峨眉山市华顺物资有限公司（以下简称华顺公司）签订了合同编号为2013年乐商银峨支借字第013号的《流动资金借款合同》。该合同约定：原告向华顺公司提供借款500万元用于购买硅锰合金原材料等流动资金周转，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借款支取凭证载明的日期为准。本合同项下的借款利率为固定利率，即年利率10.8%，在提款日基准利率的基础上上浮80%确定的利率，在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款人在每月的最后一日之前支付当月利息。约定的归还借款期到，最后一期利息利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定，借款人华顺公司承诺承担因本合同的订立和履行所产生的费用，以及贷款人为实现本合同项下的债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，被告众信公司与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定，被告众信公司与原告签订了合同编号为2013年乐商银峨支保字第013号《最高额保证合同》，为原告与华顺公司合同编号为2013年乐商银峨支借字第013号《流动资金借款合同》项下的500万元借款提供连带责任保证，担保范围为基于主合同约定而产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。主合同履行期限为12个月，从2013年2月28日至2014年2月28日止，保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年等内容。同日，被告肖红、李华向原告出具承诺书，承诺自愿就2013年乐商银峨支借字第013号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担。担保范围包括《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用（含诉讼费和律师费等）和所有其他应付费用。保证期间自《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》确定的借款到期之次日起两年。同日，被告张霖、周晓玲向原告出具担保书，表明二被告自愿就2013年乐商银峨支借字第013号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，担保范围包括《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用（含诉讼费和律师费等）和所有其他应付费用。保证期间自《流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年。同日，原告依约向借款人华顺公司发放了500万元借款。庭审中原告陈述就该笔500万元贷款，借款人华顺公司与被告众信公司偿还利息至2013年12月30日。2013年7月4日，借款人华顺公司向峨眉山市工商行政管理局申请注销登记并于同年7月9日经核准注销。因贷款到期后，原告就该笔贷款未受清偿，故诉至法院请求判决：1、被告肖红、李华、张霖、周晓玲、众信公司保证合同对原峨眉山市华顺物资贸易有限公司差欠原告的借款本金500万元及至付清之日为止的未付利息、罚息、复利（利息以本金500万元为基数，按月利率9‰标准从2013年12月31日起计算至2014年2月28日止；罚息以本金500万元为基数，按月利率13.5‰标准从2014年3月1日起计算至本金付清之日止；复利以截止每月20日未付的利息为基数，按月利率13.5‰的标准从2014年1月21日起计算至利息付清之日止）承担连带保证责任；2、被告肖红、李华、张霖、周晓玲、众信公司负担本案全部诉讼费用。另查明，2015年12月23日，原告乐山市商业银行峨眉山支行向本院提出诉讼，请求判令借款人华顺公司就双方于2012年12月14日达成的300万元贷款履行清偿责任，并要求众信公司、肖红、李华承担保证责任等。2016年2月1日，原告就该案向本院提出撤诉申请。本院认为：《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《承诺书》、《担保书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依照合同严格履行。根据双方当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点为：一、各保证人是否应就案涉500万元贷款承担连带保证担保责任？二、原告诉请的罚息、复利是否过高？一、关于各保证人是否应就案涉500万元贷款承担连带保证担保责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第二十二条第一款之规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”，本案中，被告张霖、周晓玲向原告出具了载明二人同意为借款人华顺公司贷款500万元提供连带责任保证担保等内容的担保书，原告在诉讼中将该担保书作为证据出示，证明其接受该担保书且没有异议，所以，被告张霖、周晓玲与原告的保证合同成立，被告张霖、周晓玲应按担保书载明的内容承担相应责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，债务人即借款人华顺公司到期未偿还贷款，五被告应按照合同、承诺函及担保书的约定承担保证人的连带责任保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，……没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。……”以及《担保法司法解释》第十九条第一款的规定：“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，本案中，被告众信公司、肖红、李华、张霖、周晓玲就案涉500万元的贷款系分别与原告达成的《最高额保证合同》、承诺函、担保书，各保证人的保证方式均为连带责任保证，未与原告约定各自的保证份额。因此，五被告为连带共同保证人，应按照《担保法司法解释》第二十条第一款之规定对案涉500万元的贷款承担连带清偿责任。关于被告众信公司辩称借款人华顺公司涉嫌骗贷故担保人不应再承担违约责任的意见，本院认为，案涉500万元借款合同的签订及贷款的发放符合法律规定，放贷行为在借款人华顺公司注销之前即已完成且另外的300万元借款与本案无关。被告众信公司提交的证据并不足以证明借款人华顺公司存在涉嫌骗贷的行为，应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定承担举证不能的后果，故对其辩称意见，因缺乏事实依据且于法无据，本院不予认可。二、关于原告诉请的罚息、复利是否过高的问题。被告众信公司辩称认为案涉贷款的罚息、复利属于违约事项，应当归并作为违约金进行处理，并主张在国家未对金融贷款最高利率设定标准的情况下应参照民间借贷司法解释规定的利率上限进行调整。本院认为，民间借贷与金融借款虽同为借款合同关系，但两者在主体等方面存在区别，因此各自有相应的法律法规、部门规章对其予以调整。在作为有权制定和执行货币政策的国务院组成部门中国人民银行已经对金融借款的罚息和复利的计算规则和标准作出明确规定的情形下，本案的金融借款必然应当按照中国人民银行规定的贷款利率的标准进行确定，且本案中原告与借款人华顺公司签订的《流动资金借款合同》中关于罚息和复利的计算标准符合中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》等相关规定。因此，被告众信公司、肖红、李华、张霖、周晓玲关于案涉500万元贷款罚息、复利的辩称意见于法无据，本院不予认可。此外，关于案涉500万元借款被告肖红应承担何种承担责任的问题，原告是分别基于股东清算赔偿责任和担保人连带保证担保责任两种性质不同的法律事实和法律关系向被告肖红提出的诉讼主张，因此原告在本案中对被告肖红提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《人民币利率管理规定》第二十条之规定，判决如下：被告肖红、李华、峨眉山市众信融资担保有限公司、张霖、周晓玲应在本判决生效之日起十日对原峨眉山市华顺物资贸易有限公司差欠原告乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行的借款本金500万元及至付清之日为止的未付利息、罚息、复利承担连带清偿责任（利息以本金500万元为基数，按月利率9‰标准从2013年12月31日起计算至2014年2月28日止；罚息以本金500万元为基数，按月利率13.5‰标准从2014年3月1日起计算至本金付清之日止；复利以截止每月20日未付的利息为基数，按月利率13.5‰的标准从2014年1月21日起计算至利息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告肖红、李华、峨眉山市众信融资担保有限公司、张霖、周晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 张 玲人民陪审员 童 忠人民陪审员 郭永祥二〇一七年五月十六日书 记 员 杨 森附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《人民币利率管理规定》第二十条短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日，具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。