云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云01行终148号
上诉人（一审原告）北京握奇数据系统有限公司。（以下简称：握奇公司）
住所地：北京市朝阳区望京利泽中园***号启明国际大厦*****层。
组织机构代码证号：6003488-8。
法定代表人王幼军，该公司董事长。
委托代理人汪武勤、汪庆，云南衡炜律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市公共资源交易监督管理委员会办公室。（以下简称：市公共资源监管办）
住所地：昆明市呈贡区市级行政中心*号楼***室。
组织机构代码证号：55514078-7。
法定代表人张洪安，该办公室主任；
委托代理人王海云，云南震序律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）金邦达有限公司。（以下简称：金邦达公司）
住所地：广东省珠海市前山福溪金邦达大厦。
统一社会信用代码：914404006174909788。
法定代表人卢闰霆，该公司董事长。
委托代理人肖国良，该公司销售经理（云南分公司总经理）代理权限：特别授权代理。
上诉人握奇公司因其他行政管理一案不服昆明市呈贡区人民法院（2016）呈0114初3号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。
昆明市呈贡区人民法院经公开审理认定，招标人公交CPU卡项目于2015年9月30日在昆明市公共资源交易中心公开评标，原告握奇公司，第三人金邦达公司参与了竞标。2015年10月8日，发布了《评标结果公示》。评标结果显示：原告握奇公司为第一中标候选人，第三人金邦达公司被予以废标，废标原因为“投标文件不响应《招标文件》第三章评标办法中2.1.1条形式响应性评审中投标内容，故不通过形式响应性评审”，因此被认定为废标。第三人金邦达公司2015年10月9日的公示期内向招标人发出《质疑函》招标人进行了《回复》，2015年10月13日被告市公共资源监管办收到第三人金邦达公司的投诉，并于同年10月21日向招标人作出了昆监管办处[2015]48号《回复》。在2015年11月3日发布的《公示结果变更》中，第三人金邦达公司是第二中标人，原告握奇公司不再是中标人。原告握奇公司不服昆监管办处[2015]48号《回复》的行政行为于2016年1月11日向一审人民法院起诉。
一审法院认为，被告市公共资源监管办具有相应的执法主体资格及执法权限。第一次投标中第三人金邦达公司的投标被认定为废标不能成立，被告所作行政行为有相应的事实根据；被告受理第三人投诉程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条，《中华人民共和国招投标法》第七条、《中华人民共和国招投标法实施条例》第四条第二款、第五十四条、第六十条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款，并参照《云南省招投标条例》第五十四条、《昆明市公共资源交易监督管理办法》第七条第（三）项、《昆明市工程建设招投标管理办法》第二十条的规定，作出如下判决：驳回原告北京握奇数据系统有限公司请求确认被告昆明市公共资源交易监督管理委员会办公室作出的昆监管办处[2015]48号投诉事项的《回复》的行政行为无效的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告承担。
握奇公司不服一审判决提出上诉称，一审判决认定事实不清，缺少裁判依据，应当依法撤销。1、被上诉人不具备相应的执法主体资格及执法权限，其作出的《回复》的行政行为应当认定为无效。本案涉及的项目不属于工程建设、政府采购、土地交易、产权交易中的任何一种，项目资金来源为企业自筹，并不属于公共资源交易监管的范围，不在被上诉人行政执法的范围之内，因此，被上诉人无权对不属于其行政职权范围的事项进行执法；被上诉人的《回复》适用法律错误。《云南省招投标条例》第五十四条是对《中华人民共和国招投标法实施条例》第七十一条、第七十二条的细化规定，而前述法律行政法规并没有评标无效，重新评标招标的类似规定。《云南省招投标条例》第五十四条第二款适用是以处罚评标委员会成员和影响评标结果为前提条件的。是否影响评标结果并没有一个客观的评判标准，实际上该规定也是无法适用。《云南省招投标条例》第五十四条第二款的规定，有违《中华人民共和国招投标法实施条例》第七十一条、第七十二条的精神，又没有适用标准。而事实上，评标委员会成员并没有违反《云南省招投标条例》第五十四条第二款的规定，被上诉人也并未引用此条款处罚评标委员会成员。被上诉人确依据此条款作出《回复》的行政行为，显然是本末倒置，属于适用法律错误。请求：撤销一审判决，并支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人市公共资源监管办答辩称，1、一审法院认定我委具有相应的行政执法主体资格和执法权限，于法有据。本案涉及的公交CPU卡采购项目属于市政交通类，答辩人有权对招标活动进行监督。上诉人在招标过程中不断向被上诉人投诉，证明上诉人认可被上诉人对涉案招标项目具有监督管理职权；2、答辩人作出的昆监管办处[2015]48号《回复》认定事实清楚，适用法律正确。在《招标文件》附件B废标条件中，2.1.1条并未被列为废标条件，因此，将第三人金邦达公司的投标文件认定为废标，其废标依据的2.1.1条既不属于《招标文件》附件B废标条件中的内容，也不符合《昆明市工程建设招标管理办法》第二十条的规定，认定事实清楚。《回复》的程序符合《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十四条的规定，《云南省招投标条例》第五十四条第二款的规定是对评标委员会成员违反相关规定对招标活动造成结果的规定；而《中华人民共和国招投标法实施条例》第七十一、七十二条是对评标委员会成员违反相关规定产生的行为后果规定，并非被答辩人上诉状中所称五十四条之规定是七十一条规定的细化，两者不存在下位法与上位法冲突。适用《云南省招投标条例》第五十四条第二款的规定适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人作出的昆监管办处[2015]48号《回复》适用法律正确，符合法定程序系合法有效。被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回起诉，维持原判。
被上诉人金邦达公司答辩称，被上诉人市公共资源监管办主体合格，作出的昆监管办处[2015]48号《回复》合法有效；一审认定事实清楚，适用法律正确,请求维持。
经审理，本案当事人提供的二审证据材料和法律依据与其向一审人民法院提供的一致。本院认为，一审人民法院对被告所作认证中关于能够证明被告行政行为适用法律正确的认定存在错误外，其他认证正确。二审案件事实与一审认定事实基本一致，一审审理程序合法。
本案争议的主要焦点如下：1、被上诉人市公共资源监管办是否对本案招标项目具有主管权；2、被上诉人市公共资源监管办作出的本案昆监管办处[2015]48号《回复》的行政行为适用法律是否正确?
本院认为，1、根据《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第（一）项、第七条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第四条第二款，《云南省招投标条例》第四条、第六条第一款第（一）项、第二款，参照《昆明市公共资源监督管理办法》第二条、第四条的规定，结合本案项目具有公共交通性质及上诉人曾多次向被上诉人市公共资源监管办投诉的事实，可以确定被上诉人市公共资源监管办具有对本案招投标项目的主管权和适格的行政主体资格，对本案招投标行为得进行监督，依法查处违法行为之行政职权和行政职责。上诉人握奇公司认为本案招投标项目非被上诉人市公共资源监管办主管权范围事项，其进行监管越权的观点不能成立；
2、从《中华人民共和国招投标法》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第七十一条、第七十二条的规定对评标委员会成员具有违法行为应承担的法律责任看，并没有因其违法行为影响评标结果的，评标无效，招标人应当依法重新评标或者重新招标的法律后果的内容。而根据《中华人民共和国招投标法》、《中华人民共和国招投标法实施条例》制定的《云南省招投标条例》第五十四条第二款针对评标委员会成员具有违法行为既规定了应承担的法律责任外，增加了因其违法行为影响评标结果的，评标无效，招标人应当依法重新评标或者重新招标的法律后果的规定，致使上位法与下位法针对相同违法行为产生的不利法律后果存在不一致。被上诉人市公共资源监管办则违反上位法优先原则，适用地方性法规的规定作出本案《回复》的被诉行政行为，属于适用法律明显错误的情形，应当予以撤销。但是，本案所涉招投标项目存在重新评标已经完成、项目下的合同已经正在实际履行，如果撤销本案《回复》的行政行为将不利于公共利益情形，且被诉《回复》的行政行为又不具有重大且明显违法应予确认无效之情形。故本案只能确认《回复》行政行为违法，不能撤销。上诉人握奇公司认为本案《回复》行政行为适用法律错误的观点能够成立，但其认为该行政行为无效的主张不能得到支持。依据《中华人民共和国招投标法》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（一）项，第七十五条、第六十三条第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）呈0114行初3号行政判决；
2、确认昆明市公共资源交易监督管理委员会办公室作出的昆监管办处[2015]48号《回复》的行政行为违法。
一、二审案件受理费共计人民币100元由被上诉人昆明市公共资源交易监督管理委员会办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 勇
代理审判员 李 希
代理审判员 赵鸿章
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李国芳