山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终662号
上诉人（原审被告、反诉原告）：鸿特机械发展（上海）有限公司。住所地：上海浦东新区新金桥**号民航大厦****室。
法定代表人：霍双宁，公司董事长。
委托代理人：吴洁，上海罗业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：通裕重工股份有限公司。住所地：禹城市高新技术开发区。
法定代表人：司兴奎，该公司董事长。
委托代理人：陈文磊，该公司法务人员。
上诉人鸿特机械发展（上海）有限公司与被上诉人通裕重工股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月15日，原告通裕重工（需方）与被告鸿特机械（供方）签订《采购合同》及附件。通裕重工在鸿特机械处采购套料道具，规格型号、数量及单价在附件中列明。总价款165000元，交货时间为合同生效后2014年2月15日前交全货。第十二条：“结算方式、时间及地点：承兑结算预付款伍万元，剩余货款在收到货物后一周内使用合格后并收到供方开具17%的全额增值税发票后一个月内付清。”第十三条：“违约责任：若延迟交货，每延迟一天，供方赔偿需方合同总额1%的违约金；延迟超过7天，需方有权解除合同，供方应赔偿合同总额20%的违约金，如果违约金不足赔偿损失的，还应赔偿需方的实际损失；供需双方必须严格执行，如单方无故终止合同。终止合同方应一次性赔偿对方合同总额20%的违约金。”第十六条：“本合同双方签字盖章生效。本合同传真件与原件具有同等法律效力。”合同及附件加盖双方公司印章。合同签订后，通裕重工于2013年12月2月向鸿特机械支付预付款50000元。2014年2月13日通裕重工向鸿特机械发工作联系函，称购买道具是为履行《安德里茨订单》，逾期交货将承担违约责任，希望鸿特公司尽早发货。2014年2月27日鸿特机械发给通裕重工电子邮件，称最快的交货日期是3月21日，到货后技术人员也会及时赶到。2014年4月3日通裕重工向鸿特机械发函，称通裕重工实际收到刀具时间是2014年3月26日，并有部分零部件未收到，在鸿特机械技术人员指导下于2014年3月31日开始调试，共试验8此，试验中损坏刀片6片。公司客户已提出交涉，请鸿特机械进款解决刀具应用问题。2014年4月9日鸿特机械从通裕重工取回部分配件。鸿特机械方人员出具收条：今从通裕重工借出套料刀具三把，回公司修复，修好后会返还贵公司。7月21日，通裕重工再向鸿特机械发函，称鸿特机械严重拖期给公司造成严重损失，要求鸿特机械五日内退还预付款伍万元，并按合同约定的违约责任对通裕重工理赔。庭审中，双方对鸿特机械取回的配件存在争议。通裕重工主张取回的是套料刀头两个，心棒提取器一个（合同附件中的序号1、13），而鸿特机械则主张取回的是套料刀头两个、核心切割刀具一个（合同附件中的序号1、14）。
原审法院认为，原告通裕重工在被告鸿特机械采购套料刀具，双方签订采购合同，原、被告加盖公司印章后合同已经生效。双方应按合同约定履行相关义务，原告依约支付预付款后，被告亦应如期在2014年2月15日前提交货物，根据原告提交的合同、双方往来函件能够证实，被告鸿特机械于2014年3月26日才交付货物，属延迟交货，已构成违约。根据合同第十三条的约定，延迟超过7天，通裕重工有权解除合同。并且在收到货物后，双方随即进行调试，部分刀片出现损坏，鸿特机械于4月9日取回部分刀片进行修复，至今未返还通裕重工，其行为已导致原告的合同目的不能实现。因此，通裕重工请求解除与被告签订的合同，本院应予支持。被告鸿特机械反诉通裕重工支付剩余货款115000元及利息之请求，本院不予支持。双方解除合同后，被告应返还原告已支付的预付款，原告鸿特机械应当将收到的货物返还给鸿特机械。关于被告鸿特机械取回的刀具，原告提交的收条仅注明为套料刀具三把，其主张的具体型号无证据支持，故本院以鸿特机械认可的型号为准，对其他配件通裕重工应予返还。因被告违约，原告要求支付利息损失本院予以保护，可自支付之日起计算，主张的违约金，未提供证实存在其他实际损失的证据，故本院不再予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告通裕重工股份有限公司与被告鸿特机械发展（上海）有限公司2013年11月15日签订的《采购合同》。二、被告鸿特机械发展（上海）有限公司返还原告通裕重工股份有限公司预付款50000元及利息（利息以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月2日计算值付清时止）原告通裕重工股份有限公司返还被告鸿特机械发展（上海）有限公司套料刀具（返还的具体型号及数量为合同附件中序号2至13、序号14的核心切割刀具一个，序号15-17.清单附后）。限判决生效后五日内履行。三、驳回通裕重工股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回鸿特机械发展（上海）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，反诉案件受理费1300元，保全费520元，计2870元，由鸿特机械发展（上海）有限公司负担。
上诉人鸿特机械发展（上海）有限公司不服原审判决上诉称：一、上诉人是在被上诉人认可的前提下迟延交货，不构成解除合同事由。上诉人是在征得被上诉人同意（且不耽误被上诉人后续生产经营）的情况下，完成了交货义务。被上诉人放弃了因迟延交货产生的合同解除权，故上诉人的违约责任也绝不至于严重到解除合同的程度。二、一审法院认定产品质量问题导致合同目的不能实现，故支持被上诉人解除合同的请求。此次认定事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实后予以改判。三、一审法院判决解除被上诉人与上诉人2013年11月15日签订的《采购合同》，事实不清、证据不足，依法应当撤销或发回重审。故在此基础上被上诉人请求返还预付款50000元及利息的诉讼求不应当得到支持。四、一审法院的判决未考虑到实际情况，难以执行。首先，在一审中上诉人与被上诉人对于退还的货物的数量在认知上存在误差，故在实践中根本无法执行被上诉人退还全部货物的判决；再者，涉案货物属于易损耗品，在货物交付一年之后退还的货物存在性能、质量及磨损程度上跟当初上诉人提供给被上诉人提供的货物必然相差较大。综上，在本案中，被上诉人根本无法实现完整退还全部货物。五、上诉人已将按照合同约定全部完成合同交货义务，被上诉人也应继续履行合同，支付剩余货款115000元及利息。综上所述，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，查明事实依法公断，支持上诉人所有上诉请求。
被上诉人通裕重工股份有限公司答辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人鸿特机械发展（上海）有限公司的上诉理由及被上诉人通裕重工股份有限公司的答辩理由，本案的焦点问题是：一、双方合同是否可以解除以及上诉人鸿特机械发展（上海）有限公司是否应向被上诉人通裕重工股份有限公司返还货款50000元及相关利息损失；二、被上诉人应返还上诉人鸿特机械发展（上海）有限公司的刀具的具体型号和内容。
针对第一个焦点问题，被上诉人主张要求解除双方之间的合同，上诉人主张合同已经履行完毕，被上诉人应支付尾款，原审判决解除合同违背公平原则。针对这一问题，被上诉人提交的证据有：1、双方之间的《采购合同》一份，合同第十三条约定“违约责任：若延迟交货，……需方有权解除合同……。”依据双方合同约定，上诉人逾期交货，被上诉人有权解除合同。2、双方之间的电子邮件以及函件往来包括2014年2月13日被上诉人催促上诉人发货的工作联系函、2014年2月27日鸿特机械发给通裕重工电子邮件，称最快的交货日期是3月21日。2014年4月3日通裕重工向鸿特机械发函，称通裕重工实际收到刀具时间是2014年3月26日，试验中损坏刀片6片。公司客户已提出交涉，请上诉人尽快解决刀具应用问题。对上述函件往来上诉人并无异议，因此可见上诉人履行合同过程中，不仅存在逾期交货而且其所交付被上诉人使用的刀具存在问题。2014年4月9日上诉人从被上诉人处取回部分配件并由上诉人方的工作人员出具收条。在本案的审理过程中，上诉人没有提交证据证明其在2014年7月21前即取回刀具修复直至被上诉人提出解除合同前通知被上诉人修复完毕返还刀具。上诉人取回修复的刀具是设备运行的关键部分，但上诉人却迟迟未能修复并予以返还，因此，本院认为，被上诉人在上诉人严重逾期履行修复返还刀具的合同义务以及刀具确实存在质量问题的情形下造成被上诉人无法实现合同目的，从而要求解除双方合同的理由成立，本院予以支持。双方合同因上诉人一方违约解除，因此被上诉人要求上诉人返还预付款50000元及利息的要求自然成立，一审法院予以支持并无不当，本院依法予以维持。
针对第二个焦点问题，上诉人在上诉状中主张一审判决被上诉人通裕重工股份有限公司返还上诉人刀具事宜存在认识上的误差，实践中无法执行也难以实现完整退还全部货物。本案在二审过程中，被上诉人认可收到了合同附件中记载的全部货物，只有合同中记载的两个1序号项的刀头和一个14序号项的核心切割刀具由上诉人方带回，其余均在被上诉人处。被上诉人在庭审中声明，除上述三项由上诉人取回的，其余均可返还，若不能返还愿以合同约定的价款照价赔偿。至于刀具的折旧问题，是双方合同履行过程中的正常损耗，且上诉人是违约方，因此该损耗应由上诉人自行承担。因此，本院认为，一审法院判决被上诉人返还刀具并不存在无法执行的情况，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人鸿特机械发展（上海）有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人鸿特机械发展（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 马丽华
代理审判员 李 悦
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王佳玲