重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第09580号
原告：重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组，地址重庆市九龙坡区西彭镇元明村*组。
负责人：刘光金，职务社长。
委托诉讼代理人：刘丽，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：白正文。
委托诉讼代理人：敖洪谱，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冷崇伟，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
第三人：沈学良，男，1959年6月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，。
原告重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组诉被告白正文、第三人沈学良土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘娜适用简易程序独任审判，三次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组的社长刘光金及委托诉讼代理人刘丽、被告白正文及其委托诉讼代理人敖洪谱到庭参加了诉讼。第三次开庭，原告重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组的社长刘光金及委托诉讼代理人刘丽、被告白正文及其委托诉讼代理人敖洪谱，第三人沈学良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组诉称，2012年7月，原告发现被告在位于南桥角坝子土地上准备修建房屋，于是出面制止。被告称该土地已经由原告前任社长刘某1卖给了被告，并出示了《协议》。原告认为，刘某1与被告系亲戚关系，刘某1与被告签订的协议是在滥用职权、隐瞒社员的情况下签订的。2012年7月25日，被告承诺返还土地，但被告至今一直未返还。原告于是诉诸多个部门力求解决此事，但均未得到有效处理，遂诉至本院，请求：1、判令被告立即返还位于西彭镇××××南桥角坝子约0.08亩土地；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其事实主张，提交了如下证据:
第一组证据：落款时间为1993年的《协议书》复印件一份、《租用土地协议》一份、《重庆市九龙坡区农林水利局关于刘光金等信访问题的答复意见》一份、《关于元明村委会反映白正文土地纠纷印发群体事件问题的回复》一份，拟证明讼争土地系原告的土地。
其中《协议书》载明，“兹有元××三社与元明村一社白正文协商壩子一事，现经社管会商议决定一次性解决，批给白正文，经双方同意，由白正文付现金贰佰元给元明三社为据”。协议书上盖有“巴县元明乡村委会”印章，并有元明三社社管会人员签名，其中包括：刘某1、刘明兴、张友全、刘绍连，落款时间为“一九九三年十二月十三日”。
《租用土地协议》载明，“甲方元××三社、乙方白正文，经双方协商特定如下协议：（一）乙方因发展个体经营，做蜂窝煤，为达到农村广大群众需要，租用甲方坝地180平方米，改造厂房；（二）租用时间为长期，如乙方不用时交还甲方；（三）乙方向甲方一次性交清租经200元（贰佰元）；（四）此协议经双方签字生效无能违药（注：应为“约”）”。协议中盖有“重庆市九龙坡区元明村民委员会”印章，落款时间为“公元一九九五年四月十八日”。
《承诺书》内容为：本人因购买宋湘婷住房，现拆房后自建新房，特自愿向元明村3社社员作出以下承诺：一、本人自愿承诺，新建住房的一侧墙体以现在已砌好的三根柱头为准，柱头西侧为集体所有，屋顶及房屋仍和设施不得超过柱头西侧，如有超出，西彭镇元明村3社社员可以无条件拆除；二、本人承诺自新房修建完成后一年内，无条件将所属集体土地归还给集体，如下规定时间内未归还，集体有权强制收回（已与集体签订了土地租用合同的土地不包括在此承诺内）。《承诺书》落款处，盖有鉴证方“重庆市××西彭镇元明村民委员会”印章，以及被告签名。
《重庆市九龙坡区农林水利局关于刘光金等信访问题的答复意见》中“调查情况部分”载明，“南桥角坝子在土地包产到户前是划给沈德清作自留地，面积为0.08亩；土地包产到户后，此地块因晒谷子被打成地坝，部分社员提出在双沱秋给沈德清家划了自留地，但沈德清提出双沱秋是补划的田坎亩分，双方意见发生分歧；由于双方都有社员作证，而此地块时间较远、村社资料收集不齐、无相关档案资料等客观因素，现无法印证沈德清家自留地南桥角坝子是否调换”。其中，“关于南桥角坝子地块权属问题的答复意见”部分，载明“根据1993年、1995年先后两次白正文与元××三社签订租用坝子协议的情况，可推断当时南桥角坝子是三社集体所有，不是沈家自留地；南桥角坝子于上世纪80年代因晒谷子被打成地坝，已改变土地属性，在二轮土地承包时不属于承包耕地，建议此纠纷移交土地管理主管部门处理或申请司法裁决”。
《关于元明村委会反映白正文土地纠纷印发群体事件问题的回复》中“调查情况”部分载明，“2013年7月16日我室到元××三社社长刘某1处了解情况，经刘某1社长介绍，1993年12月13日，白正文与合作社签订的《租用坝子协议》（南桥角0.08亩），这块坝子1980年前是沈德清的自留地，1980年后转为沈德清的承包地，经查沈学良（沈德清之子）的土地承包经营权证上没有南桥角0.08亩地的名称和亩分，充分证明南桥角0.08亩地不是沈学良的承包地”。
被告对于《协议书》、《租用土地协议》、《承诺书》的真实性、合法性及关联性予以认可，但不认可其能够达到原告的证明目的。《中华人民共和国合同法》是1993年3月才颁布实施的，上述协议是在合同法实施之前。对于《重庆市九龙坡区农林水利局关于刘光金等信访问题的答复意见》、《关于元明村委会反映白正文土地纠纷印发群体事件问题的回复》合法性、关联性认可，但不能达到原告的证明目的，农林水利局认为讼争土地不是承包地只是推断，被告不予认可。被告之所以写《承诺书》，是因为原告阻拦被告建房，但在其中载明了签了租用土地协议的土地不在返还之列。
第三人沈学良对该证据不予认可。
第二组证据：《巴县人民政府1952年土地房产所有权证》，拟证明讼争土地系原告所有。
被告对于认为该组证据与本案没有关联性，第三人沈学良对该组证据不予认可。
第三组证据：《证明》四份，拟证明涉案土地系原告所有，打成晒谷子的坝子之后，在双沱丘给沈德清补了其他土地，因此该土地现在并非沈德清的自留地。
被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
第三人沈学良对该组证据不予认可。
第四组证据：证人证言三份。
证人刘某2（男，1943年1月1日出生，汉族，住重庆市××区××三社，公民身份号码）陈述：我之前担任队委会成员，主持生产队工作，1993年的协议我没有签字，他们强迫我签，我没签，就是因此我退出了队委会，上面的手印也不是我盖的；只有一个人签了字，其他人都没有签，这些人都在，可以查；南桥角坝子土地之前是沈德清的自留地，打成晒谷子的坝子后，就属生产队集体的，另补了土地给沈德清的；除了沈德清外还有三社的其他社员，被告也出了点钱将沈德清的自留地打成坝子，他也在上面晒东西，具体哪年打成的坝子记不清了。
证人张有权（男，1942年3月7日出生，汉族，住重庆市××××三社，公民身份号码）陈述：白正文在一社住，他买的房子是挨着三社的，挨打住的人土地在我们生产队，白正文家有五个人，他没有坝子，出了钱，就用了几年，后来他打蜂窝煤，在坝子上起了厂；我当时是农业组长，1993年的协议上是我签的字，队长喊我签我就签，具体有哪些人签字我记不得了，当时白正文交了200元钱给生产队；土地打成坝子前是属于沈德清的地，用于种庄稼，打成坝子后，另外在双沱丘补了块地给沈德清；签了协议后一直是白正文在使用土地，没有发包给其他人。
证人刘某3（男，1945年6月22日出生，汉族，住重庆市××号，公民身份号码）陈述：1993年时，我就是社员，1996年开始当会计；南桥角坝子的土地最早是沈德清的自留地，80年代那些没有坝子晒谷子的人，有刘光金、沈德周等，白正文出了点钱就把这块地打成坝子；因为打坝子，之后在双沱丘给沈德清补了土地……
被告对上述证人证言的不予认可，第三人沈学良对上述证人证言不予认可。
被告白正文辩称，原告所述不实，不同意原告的诉讼请求。本案涉及的0.08亩土地，是20世纪60年代初，原告划给案外人沈德清家的自留地。该土地虽然没有登记在经营权证上，但依据政策规定仍属于沈德清的承包地，在承包期内沈德清有权流转给他人使用，原告无权收回该土地。被告使用该土地经过原告同意，并且经区政府行政主管部门批准，获得了相应权属证书。
被告为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：《协议书》、《租用土地协议》，拟证明讼争土地由原告出租给被告的事实。证据的内容与原告举示的对应复印件上的内容一致。
原告对该证据无异议，但对1993年《协议书》上的部分签字不认可。
第三人沈学良对该组证据认可。
第二组证据：《南桥处存放租用合同》、《合同协议书》，拟证西彭镇元明村以及原告先后与被告签订租用合同，双方对使用期限及租金进行了约定。
原告陈述该证据与本案没有关联性。
第三人沈学良对该组证据认可。
第三组证据：收据2份，拟证明白正文每年向村里交了租金100元，履行了合同约定的义务。
原告陈述其不清楚被告交租金之事。
第三人沈学良对该组证据认可。
第四组证据：集体土地建设用地使用证，拟证明被告建房用地经行政主管部门批准，本案讼争土地包含在已经审批的建设用地中。
原告陈述，上述权证系被告采取非法手段取得，本来面积没有现在这么多，是被告自己拓宽的。
第三人沈学良对该组证据认可。
第五组证据：《证明》一份，拟证明刘某1在1987年至2014年1月期间任元明三社社长职务。
原告对该证据无异议。
第三人沈学良对该组证据认可。
第六组证据：《重庆市××西彭镇人民政府关于刘光金等同志信访问题的回复》，拟证明土地租用期限为长期，被告建房合法。
该证据“反映元民村一组一社社员白正文建房问题”部分载明，“根据白正文提供的集体建设土地建设用地使用证，白正文系2012年7月30日申请原来128平方米住宅改建，经西彭国土所审核上报批准为其颁发了许可证，拆除旧房面积128平方米，批准改建用地面积75平方米，并持有重庆市房地产权证，实际占地面积74.40平方米，因此该建房应认定合法有效”。
原告对该证据无异议，第三人沈学良对该组证据认可。
第七组证据：《重庆市九龙坡区农林水利局关于刘光金等信访问题的答复意见》，拟证明涉案土地属性已经被改变，不属于承包地，被告签订的土地租用合同是长期。
原告认为对该组证据无异议，第三人沈学良对该组证据认可。
第八组证据：《证明》一份，拟证明涉案土地是第三人的自留地。
《证明》由刘明全、刘某1等13人联合签名，并载明：西彭镇元明三社南桥处有八厘地，东邻白正文家侧面流水沟，南邻元明9社田边，西邻河沟边，北邻南桥堰塘边，在1964年四清运动时，元明三社生产队（现元明村3社）将八厘地划给沈德清家作为自留地，从此一直没有改变过土地的归属，至今也是沈德清家的自留地，不属于承包地。
原告对该证据不予认可，第三人对该证据认可。
第九组证据：证人证言三份
证人刘某1（男，1945年10月出生，汉族，住重庆市××西彭镇元明3社1号，公民身份号码）陈述：我曾在1987年3月25日至2014年1月12日担任元明村3社的社长；1993年、1995年与白正文签订的两份土地租用协议，是我签的，租金是200元，租用时间是长期；这块地是1963年“四清”时划给沈德清家的自留地，1982年被打成坝子后，没有在双沱丘给沈德清补土地，在双沱丘给沈德清补土地是因为他没有田坎……
证人程某（女，1939年1月8日出生，汉族，住重庆市××区××号，公民身份号码）陈述：我与沈德清是夫妻关系，沈德清在七八年前就去世了；本案争议的土地是划给我家的自留地，当时白正文搬到南桥角来，他要起房子，与我老头协商要这块地，就口头协商租给他，他每年拿点粮食给我们；80年代这块地被打成坝子，两三年后白正文要弄蜂窝煤，就口头租给他，每年100元；打成坝子后，生产队没有补划土地给我们……
原告对被告举示的证人证言不予认可。
第三人对被告举示的证人证言无异议。
第三人沈学良陈述，第三人与沈德清是父子关系，其父沈德清已经于2007年去世。第三人与沈德清系同一户头，本案讼争土地是第三人的自留地，原告并没有在其他地方给第三人补自留地。
第三人为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：《证明》3份，拟证明涉案土地系第三人的自留地。
原告对该组证据不予认可，被告对该组证据无异议。
第二组证据：《土地租赁协议》一份，拟证明第三人已经将涉案土地出租给被告白正文的儿子白强。
原告陈述对该证据不予认可，第三人无权签订租赁协议，被告对该证据无异议。
根据庭审中举、质证的情况，本院对上述证据认定如下：
对于原告提交的证据：第一组证据，原、被告均认可其真实性，且与本案存在关联性，本院予以认可；第二组证据，因双方就涉案房屋所有权本身并无争议，该证据与本案无关联性，本院不予采信；第三组证据，在性质上属于证人证人，但证人以书面形式作证未经本院准许，该证据并不具有证据资格，故本院不予采信；第四组证据，该证据并无其他证据予以佐证，故本院不予认定，
对于被告提交的证据：第一组证据，原、被告均认可其真实性，且与本案存在关联性，本院予以认可；第二组证据，该证据与本案无关联性，本院不予认可；第三组证据，该证据与本案无关联性，本院不予认定；第四组证据，该证据系行政部门批准核发，本院予以认定；第五组证据，该证据与本案无关联性，本院不予认定；第六组证据，当事人均无异议，本院予以认定；第七组证据，当事人均无异议，本院予以认定；第八组证据，在性质上属于证人证人，但证人以书面形式作证未经本院准许，该证据并不具有证据资格，故本院不予采信；第九组证据，该证据并无其他证据予以佐证，故本院不予认定。
对于第三人提交的证据：第一组证据，在性质上属于证人证人，但证人以书面形式作证未经本院准许，该证据并不具有证据资格，故本院不予采信；第二组证据，该证据与本案无关联性，本院不予认定。
结合庭审认证、本院认定以及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
被告白正文系本区元明村1社社员，第三人沈学良系原告社员，沈学良之父沈德清原系原告社员，于2007年去世。原告有位于该社南桥角自留地一块，面积约0.08亩，即本案讼争土地，该土地四至为：东邻（右面）被告白正文房屋，西邻（左面）西彭镇元明村3社河沟，南邻（后面）元明村9社田边，北邻（前面）大路。20世纪80年代之前，该土地系沈学良之父沈德清家庭的自留地。20世纪80年代初，由于原告社员缺乏晒谷坝，遂由该社几名社员将该土地改建为晒谷坝，被告虽是元明村1社社员但亦有出资，并使用该晒谷坝。此后，原告是否收回该自留地并在该社双沱丘的位置为沈德清家庭补划土地，当事人存在争议，但均只有证人证言证明各自的事实主张，并无其他证据予以佐证。此外，涉案土地并未登记在第三人沈学良所在的家庭承包经营户名下。
1993年12月13日，原告社长刘某1与被告在元明村村委会的见证下签订了《协议书》，1995年4月18日，原、被告就《租用土地协议书》。1998年，对于包含涉案土地在内的面积约为124平方米的集体土地，被告获得了集体土地建设用地使用证（证号为：九西集建1998字第001013号），该证载明土地使用者为被告，土地用途为“住宅”，土地四至为：东（右）接本户原房，南（后）接元明九社田边，西（左）接三社河沟，北（前）接大路。涉案土地上，现建有石瓦结构房屋。对于上述权证，原告称被告系通过非法手段取得，但未提供证据证明。涉案土地上，现建有石瓦结构房屋。
对于被告与沈德清之间存在土地租赁关系，被告陈述其与沈德清之间只是口头租赁协议，之所以要与原告前租赁协议，是因为被告将在涉案土地上搭棚子改变土地用途，必须要经过原告的同意。
庭审中，原告陈述其要求被告返还涉案土地的依据如下：一、原、被告双方于1995年4月18日签订的《土地租用协议》，协议中明确土地用处是改建临时厂房存放蜂窝煤，且约定在被告不用时返还原告；二、被告在2012年7月25日向原告出具了《承诺书》；三、西彭镇信访办明确了涉案土地并非沈德清的承包地。被告陈述其占有涉案房屋的依据在于，被告与沈德清有土地租赁协议，并且经过生产队即本案原告同意，还获得政府主管部门批准取集体土地建设用地使用证。
关于《承诺书》的问题。被告白正文在第二次庭审中陈述，其承诺归还的土地就是本案所涉的0.08亩土地，但是村长逼迫被告签的《承诺书》；被告在第三次庭审中陈述，之所以会签《承诺书》是因为被告建房之时，原告横加阻拦，被告出于无奈之举，但在其中写明“已与集体签订了土地租用合同的土地不包括在此承诺内”内，涉案土地是双方在1995年4月18日签订的《土地租用协议》所包括的土地，因此被告不应当返还。对于《承诺书》，原告则陈述1995年4月18日签订的《土地租用协议》中并不包含涉案土地，故被告应当按照其承诺返还涉案土地。
本院认为，本案立案案由为土地承包经营权纠纷，但根据原告诉讼请求以及事实和理由，本案应属土地租赁合同纠纷。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合原、被告的诉辩以及庭审查明事实，本院认为本案的争议焦点在于原告能否以1995年4月18日签订的《土地租用协议》以及《承诺书》为依据要求被告返还土地。
关于《土地租用协议》的问题。首先，原、被告双方均认可两份协议的真实性，但对其产生的基础存在不同意见。原告认为，从上述协议中可以认定涉案土地已经不是第三人的自留地，而是原、被告双方就土地租赁达成的协议。被告陈述，因为被告将改变涉案土地的用途，除了与沈德清之间的口头租赁协议之外，还必须经过村社的同意，于是产生了上述租赁协议。对此，本院认为，上述协议产生的时间是在被告取得涉案土地的集体土地建设用地使用证之前，对于双方所述内容的真伪现已无法查明。其次，对于该协议中所涉土地是否包含涉案土地并未明确，原告的陈述存在自相矛盾之处。原告陈述其依据1995年4月18日的《土地租用协议》要求被告返还涉案土地，但又在庭审中陈述该协议中的土地并不包含涉案的0.08亩土地，按照原告的陈述，既然1995年4月15日签订的《土地租用协议》中并不包含涉案土地，则原告以该协议为依据要求被告返还土地则缺乏事实和法律依据。
关于原告所述的《承诺书》的问题。从其内容来看，无法确定被告承诺返还的土地范围是涉案土地，故原告以该承诺书为据要求被告返还土地缺乏事实和法律依据。
综上，本院认为，被告白正文系涉案土地的合法使用者，原告要求被告返还土地因证据不足，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆市九龙坡区西彭镇元明村三组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 刘娜
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 刘蕾