广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终709号
上诉人（原审被告）：王庸北，男，1971年1月23日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：王先洪，男，1973年6月19日出生，汉族，户籍所在地四川省泸县，现住广东省中山市。
上诉人王庸北因与被上诉人王先洪装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月22日，王庸北作为甲方，王先洪作为乙方，双方签订《装修合同》，内容为：甲、乙双方经友好洽谈和协商，甲方委托乙方进行居室装潢。工程地址为甲方所有的位于中山市沙溪镇阳光家园D幢201房，工程开工日期为自开工之日起，工程竣工日期为2个月；工程价款为43800元；施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认增加的费用，应另签订补充合同；乙方通知甲方进行工序验收及竣工验收后，甲方应在三天内前来验收，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格，如有问题甲方自负责任，甲方自行搬进入住，视为验收合格；合同生效后，在合同履行期内，擅自解除合同方，应按合同总金额5%作为违约金付给对方，因擅自解除合同，造成对方实际损失超过违约金的，应进行补偿。合同还约定了其他事项。合同附件为宏顺装饰工程明细报价表。王先洪认为其在装修过程中，先后增加了工程大厅贴墙砖、做防水、电视背景墙、沙发背景墙、地面异形砖、波打线、买洗菜盆一个、厕所门两个、厨房门一个等工程，减少了贴地角线493元、打地角线203元、大厅墙身批灰2088元、安装马桶费用130元等工程。王庸北在庭审中确认王先洪增加的工程有：工程大厅贴墙砖、地面异形砖、波打线、买洗菜盆一个、厕所门两个、厨房门一个，认为电视背景墙是王先洪答应赠送的、沙发背景墙不是王先洪做的，做防水不确认，对减少工程贴地角线493元、打地角线203元、大厅墙身批灰2088元、安装马桶费用130元均予以确认。双方均确认王庸北已向王先洪支付工程款38000元。根据王庸北提交的结算单和双方在庭审中确认的增加、减少的工程，做大厅贴墙身砖为2700元，地面异形砖、波打线工程款为750元，洗菜盆为180元，厕所门两个共960元、厨房门550元，工程总价为43800元，扣减王庸北已支付工程款38000元，故双方确认的尚欠工程款8026元（43800元＋2700元＋750元＋180元＋960元＋550元-38000元-2088元-493元-203元-130元）。王先洪经向王庸北追偿上述工程款未果，遂具状向原审法院起诉，请求判令：王庸北付清王先洪剩余工程款9296元，并赔偿王先洪误工费1000元、滞纳金按每天百分之一计算，并承担本案的案件受理费。
原审法院认为：本案为建设工程合同纠纷。王先洪与王庸北于2014年8月22日签订的《装修合同》及其附件《宏顺装饰工程明细报价表》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行。王先洪为王庸北购买的中山市沙溪镇阳光家园D幢201房进行室内装饰装修，王庸北应按合同的约定向王先洪支付工程款。合同约定工程总价为43800元，但在实际施工过程中增加了部分工程，也减少了部分工程，按双方均确认的增加工程为工程大厅贴墙砖、地面异形砖、波打线、买洗菜盆一个、厕所门两个、厨房门一个，增加的工程量为5140元，双方确认的减少的工程为贴地角线493元、打地角线203元、大厅墙身批灰2088元、安装马桶费用130元，合计2914元。由于双方均确认王庸北已向王先洪支付工程款38000元，故王庸北还应向王先洪支付工程款8026元。对王先洪主张增加的工程还有做防水、电视背景墙、沙发背景墙等工程，因王先洪没有提交相应的证据予以证实，而王庸北不予确认，王先洪应承担举证不能的不利后果，故原审法院对王先洪要求王庸北支付超过8026元工程款的请求不予支持。因双方签订的合同及其补充协议并未约定对王庸北拖欠工程款须支付滞纳金，也未约定须支付误工费等费用，而王先洪也未提交其因误工所受到损失的证据，故原审法院对王先洪要求王庸北支付迟延支付工程款滞纳金及误工费等费用的请求不予支持。对王庸北认为王先洪延误工期的抗辩，由于王庸北未提交相应的证据证实，而合同及附件也未约定违反工期的违约责任，故对王庸北的上述抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王庸北于原审判决生效之日起七日内向王先洪支付工程款8026元；二、驳回王先洪的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，简易程序减半收取29元（王先洪已预交），由王庸北负担并于原审判决生效之日起七日内直接返还王先洪。
上诉人王庸北不服原审判决，向本院上诉称：王庸北与王先洪于2014年9月9日签订涉案装修合同，双方约定工期为2个月。但王先洪未能在双方约定的工期内完工并进行验收，导致王庸北迟迟未能入住涉案房屋。后王庸北被迫无奈，在约定工期一个月后搬进并未全部装修完毕的涉案房屋。由于王先洪未按合同约定按时完工，其行为构成违约，其应向王庸北支付双方约定的合同价款的5%作为违约金。此外，涉案房屋在王先洪装修后出现了渗漏、开裂等情况，造成王庸北的损失。故请求判令：1.撤销原审判决；2.王先洪向王庸北支付按双方合同约定总造价的5%计算的违约金；3.王先洪向王庸北赔偿因装修质量不合格造成王庸北的损失（按剩余工程款计算）；4.确认双方互不相欠，互相不得追究对方责任；5.本案诉讼费用由王先洪承担。
被上诉人王先洪答辩称：一、王庸北要求王先洪赔偿其损失，没有依据。根据双方合同约定，王庸北应向王先洪支付进度款，但王庸北并未按约定进行支付；二、因王庸北未能及时提供房门、电视背景墙的墙砖以及王庸北在双方合同履行过程中打算其自己完成批灰工程，但其后来实际并未做批灰工程，导致工期延误。综上，请求驳回王庸北的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，王庸北向本院提交了如下新证据：1.通知；2.水费清单；3.证明。
经庭审质证，王先洪对王庸北提交的上述证据的真实性均不确认。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院对此予以确认。
本院另查明：涉案装修合同第二条第2项为关于工程款支付方式的约定，双方约定支付方式为分期支付，但支付金额一栏均为空白。王庸北在一审时向原审法院提及的装修合同手写载明合同期限为两个月，自开工之日计算至完工之日。王先洪确认该手写内容为其所写。王庸北提及的装修许可证加盖有中山市古泰物业服务有限公司阳光家园客服中心的印章，载明的装修单元为4幢201房，装修负责人为王先洪，装修到期日为2014年11月9日，但装修起始时间缺失。王庸北在一审时向原审法院提交了六张收据，其中编号为82443的收据显示，王先洪曾于2014年11月18日向王庸北开具收据，该收据上载明有“今收到阳光花园工程款壹万壹千元整，工程完工后其余工程款在十五天之内付清，水电保证五天内完工”的内容。而王先洪向王庸北的其余五张收据仅载明收到的金额，并未载明其他事项。王庸北在二审庭审时确认其于2014年12月2日搬进涉案房屋。本院曾就王庸北提出的上诉请求中的第二项及第三项组织双方当事人进行调解，但双方未能达成调解协议。
本院认为：王先洪以王庸北违反双方签订的装修合同的约定，并及时支付工程款为由，请求王庸北向其支付拖欠的工程款并赔偿其损失。根据王先洪提起本案诉讼所依据的事实理由以及所主张的诉讼请求，本案应为装饰装修合同纠纷。原审法院认定本案为建设工程合同纠纷不当，本院予以纠正。王先洪作为个人，其并未取得从事装饰装修工程的相关资质，而由于装饰装修工程本质上属于建设工程，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，王先洪与王庸北签订的涉案装修合同应属无效合同。原审法院认定涉案合同为有效合同不妥，本院予以纠正。涉案装修合同虽然无效，且双方当事人未对该装修工程办理竣工验收，但因涉案装修工程完工后王庸北已实际使用涉案房屋，故应认定涉案装饰装修工程已验收合格，根据上述司法解释第二条的规定，王先洪仍有权参照合同约定向王庸北主张涉案装修工程的工程款。
关于工程期限及工程质量的问题。根据王庸北提供的装修合同以及涉案房屋所在小区物业服务公司出具的装修许可证可知，双方约定的合同期限为两个月，完工时间应为2014年11月9日，而开工日期由此推算，应为2014年9月9日。虽然涉案的装修合同关于装修工程款的支付方式一栏中支付金额处为空白，但根据该合同上载明的工程款支付方式的其他内容可知，双方约定涉案工程款按工程进度支付，而王庸北在涉案房屋进行装修期间实际上也是分期向王先洪支付涉案工程款。由于涉案合同对于涉案工程款分期支付的金额没有进行约定，双方当事人对此亦未能举证证明，因此双方当事人对于如何分期支付涉案工程款约定不明。从王先洪于2014年11月18日向王庸北出具的收据载明的内容来看，虽然在2014年11月18日，涉案房屋的装修工程尚未全部完工，涉案装修工程的工期已超出双方在涉案装修合同中的约定，但双方对工程的进度及工程款支付时间进行了新的约定，由此可见，双方当事人在涉案合同实际履行过程中不断对该合同的内容进行补充和变更。现王先洪主张其未能在两个月内完成涉案装修工程的原因在于王庸北未按时向其支付工程进度款，而王庸北亦未能举证证据证明其已按双方约定按时足额向王先洪支付了涉案的工程款。故王庸北主张王先洪延误工期构成违约的抗辩主张不能成立，本院不予支持。至于王庸北主张的王先洪违反双方合同关于工期及工程质量的约定，造成其经济损失，应向其支付违约金及赔偿其经济损失的问题，因王庸北在一审时并未就此提起反诉，且在二审期间对此未能达成调解协议，故本院对王庸北的该主张不予审理，其可另行主张权利。
综上，王庸北的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理结果并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57元（上诉人王庸北已预交），由上诉人王庸北负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年五月四日
书 记 员 龙战江
第8页共8页