广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17847号
上诉人（原审被告）:阳江市相怡酒店管理有限公司,住所地：广东省阳江市闸坡镇。
法定代表人：林举革，经理。
被上诉人（原审原告）:广州朗利旅游咨询服务有限公司,住所地：广东省广州市番禺区大石街。
法定代表人：温进宇，总经理。
委托诉讼代理人：杨泽绵，广东百健律师事务所律师。
上诉人阳江市相怡酒店管理有限公司（下称相怡酒店公司）因与被上诉人广州朗利旅游咨询服务有限公司（下称朗利公司）企业借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人相怡酒店公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朗利公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朗利公司承担。事实和理由：相怡酒店公司虽与朗利公司签订了借款协议，但双方提供的转账记录可以证实，本案款项的实际借款人和用款人并不是相怡酒店公司，而是担保人冯胜多，冯胜多在朗利公司的要求下，以相怡酒店公司的名义向朗利公司借款。涉案协议是在相怡酒店公司不知情的情况下签订，但相怡酒店公司无法提供相关证据予以证明。借款过程中，冯胜多通过隐瞒欺骗的手段使用了相怡酒店公司的公章和银行账户，本案应追加冯胜多参与诉讼，一审认定事实错误并遗漏诉讼当事人。另外，本案利率是朗利公司定的，相怡酒店公司对此没有进行过确认。
被上诉人朗利公司答辩称：朗利公司作为债权人有权选择是否向担保人追偿，相怡酒店公司作为借款人在借款协议上盖章确认，且朗利公司已依约将款项转入相怡酒店公司的账户，相怡酒店公司作为借款人应履行还款义务。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回相怡酒店公司的上诉请求，维持原判。
朗利公司的一审诉讼请求为：1.判令相怡酒店公司向朗利公司偿还借款本金人民币200000元(大写：贰拾万元整），并支付逾期还款利息（利息以200000元为本金，自2015年11月1日起，按年利率6%计算至款项实际还清之日）；2.判令相怡酒店公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2015年5月29日，朗利公司向相怡酒店公司的账户转账20万元。2015年5月30日，朗利公司与相怡酒店公司签订了一份《借款协议》，约定：相怡酒店公司向朗利公司借款20万元，借款期限自2015年5月29日至2015年7月31日止。按期归还的不计收取利息，但也不能超过约定还款期限后的三个月（即2015年10月31日）。如相怡酒店公司到期无法还款，担保人代替相怡酒店公司向朗利公司无条件归还全部借款。上述《借款协议》有朗利公司、相怡酒店公司加盖公章、担保人冯胜多签名确认。
后相怡酒店公司未按照《借款协议》约定还款，朗利公司委托广东百健律师事务所于2016年12月6日向相怡酒店公司发出律师函，要求相怡酒店公司偿还欠款，但相怡酒店公司并未在律师函限定的期限内还款，遂引致纠纷。
一审法院认为，本案为企业间借贷纠纷，双方签订的《借款协议》是双方真实意思表示，无违反法律法规强制性规定，合法有效。朗利公司已将款项转账至相怡酒店公司的账户，已履行了约定的借款义务，相怡酒店公司没有按时归还借款，构成违约。朗利公司要求相怡酒店公司偿还借款本金20万元的诉讼请求，符合双方的约定，一审法院予以支持。朗利公司诉请利息以200000元为基数，自双方约定还款最后期限的第二天起（即2015年11月1日）按照年利率6%的标准计算至相怡酒店公司清偿时止，合法合理，一审法院予以支持。关于相怡酒店公司辩称其法定代表人并未在《借款协议》上签名确认，一审法院认为，相怡酒店公司对《借款协议》上加盖的相怡酒店公司公章真实性并无异议，其法定代表人是否在《借款协议》上签字并不影响《借款协议》的效力。相怡酒店公司辩称涉诉借款非其所用，但涉诉借款朗利公司已经转账至相怡酒店公司账号，在相怡酒店公司的控制下再转账至其他人的账户中，故相怡酒店公司以上述两个答辩意见为由不同意朗利公司的诉讼请求，无法律和事实的依据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：相怡酒店公司应于判决发生法律效力之日起十日内向朗利公司返还借款200000元及利息（以200000元为基数，自2015年11月1日起按照年利率6%的标准计算至相怡酒店公司清偿时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由相怡酒店公司负担。
本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
二审过程中，本院询问为何冯胜多手上有相怡酒店公司公章，相怡酒店公司的法定代表人称其将公章交给冯胜多以方便其对外签订协议、进行活动。
另查明，涉案《借款协议》的“逾期的按月息计算”处并无填写内容。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一是相怡酒店公司是否应对涉案债务向朗利公司承担还款责任；二是本案是否应追加冯胜多参与诉讼。
对于争议焦点一，本院认为，首先，涉案借款协议上盖有相怡酒店公司的公章，相怡酒店公司也确认本案借款已转入其公司账户，故相怡酒店公司与朗利公司之间成立有效的借贷关系，朗利公司已履行借款合同约定的放款义务，相应享有按时收回借款本息的权利。相怡酒店公司主张涉案借款协议上该公司公章是担保人冯胜多所盖，暂且不论其陈述是否属实，由于相怡酒店公司确认其将公章交给冯胜多以方便其对外签订协议、进行活动，故冯胜多即便利用相怡酒店公司公章以相怡酒店公司名义对外签订借款协议，相应产生的法律后果也应由相怡酒店公司承担。其次，相怡酒店公司上诉主张涉案协议是在其不知情的情况下签订，但未能提供相关证据予以证明，在朗利公司委托广东百健律师事务所于2016年12月6日向相怡酒店公司发出律师函催收涉案债务后，也无证据表明相怡酒店公司已采取报警等措施维护其权益，本院对其上述主张不予采信。再次，虽然相怡酒店公司上诉主张其并非涉案款项的实际用款人，但涉案借款已转入相怡酒店公司账户，相怡酒店公司将该款项转给他人是其对款项的后续处分，不影响其与朗利公司之间债权债务关系的认定。综合上述分析，一审判决相怡酒店公司对涉案债务向朗利公司承担还款责任并无不当。关于涉案借款的利率问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”由于涉案借款协议并未约定借期内利率和逾期利率，且涉案借款于2015年7月31日到期，现朗利公司主张涉案借款自2015年11月1日起按年利率6%计算利息至款项实际还清之日止，一审法院予以支持于法有据，本院予以维持。
对于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”据此，无论借贷双方、担保人约定了采取何种保证方式，在出借人仅起诉借款人的情况下，人民法院都可以不追加担保人作为共同被告参与诉讼。本案中，由于朗利公司仅起诉债务人相怡酒店公司，一审法院不追加冯胜多参与诉讼并无不当，本院予以维持。
综上所述，相怡酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人阳江市相怡酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄雪梅
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年十一月六日
书记员 谢春晖