广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江海法行初字第172号
原告：冯健华，男，1960年6月20日出生，汉族。
委托代理人：李力，广东聚溪律师事务所律师?
委托代理人：李艳红，广东聚溪律师事务所实习律师?
被告：江门市蓬江区人民政府环市街道办事处。
法定代表人：何坚毅，该街道办负责人。
委托代理人：黄新跃、刘铭仪，均系广东良匠律师事务所律师。
第三人：江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社。
负责人：冯兆基，该社社长。
委托代理人：冯伟祥，该社支委。
委托代理人：吴茂娟，广东法大春秋律师事务所律师。
原告冯健华因与被告江门市蓬江区人民政府环市街道办事处（以下简称“环市街道办”）、第三人江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社（以下简称“双龙经联社”）其他行政管理不履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月20日公开开庭进行了审理。冯健华及其委托代理人李力，环市街道办副主任区万胜及该街道办的委托代理人黄新跃、刘铭仪，双龙经联社的委托代理人冯伟祥、吴茂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯健华诉称：2015年4月17日，冯健华通过邮寄方式向环市街道办提交一份《行政决定申请书》，请求确认冯健华在双龙经联社的股权分配权和补发1998年以后的股份收益分配共110559元。环市街道办于同年4月20日收悉。同年7月2日，冯健华收到蓬江区环市街道综治信访维稳中心于2015年6月18日作出的《关于冯建华就环市街双龙股份合作经济联合社股份分配反映有关问题的答复》，该答复的性质实质属于信访部门作出的答复而非就冯健华的涉案申请而作出的行政处理，即环市街道办实质上并未在法定期限内作出行政行为。理由如下：
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法＞办法》第四十一条的规定，环市街道办对冯健华的涉案申请事项有进行调查并作出处理的法定职责。冯健华提出的涉案《行政决定申请书》与冯健华“写给王南健市长的信”通过信访局转来形成的2010年7月7日蓬江区环市街道综治信访维稳中心的答复是不同的法律关系事项，且也非同样事项，应适用不同法律法规。蓬江区环市街道综治信访维稳中心于2015年6月18日作出的《关于冯建华就环市街双龙股份合作经济联合社股份分配反映有关问题的答复》属适用法律、法规错误。
双龙经联社以冯健华没有责任田为理由剥夺冯健华的原始股东身份不予分配股权收益与合作医疗以及双龙经联社以未达到实到人数的三分之二通过不予确认冯健华股权等不符合双龙经联社《章程》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，环市街道办未及时纠正属没有履行法定职责。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，提起本案诉讼。请求：1、判令环市街道办履行行政职责，就冯健华的申请依法在期限内作出具体行政行为；2、本案的诉讼费用由环市街道办负担。在庭审中，冯健华明确其诉讼请求为：1、判令环市街道办履行行政职责，就冯健华的申请依法在期限内作出行政处理决定书；2、本案的诉讼费用由环市街道办负担。
冯健华在举证期限内提交证据：证据1、冯健华身份证、网上查询、江门市蓬江区农林和水务局出示的《证明》、全国组织机构代码信息核查。证据2、《关于冯建华就环市街双龙股份合作经济联合社股份分配反映有关问题的答复》。证据3、《行政决定申请书》及邮件单、电脑查询邮寄详情。证据4、冯健华、冯健华父母与弟弟冯健荣户口本、冯健华父母与弟弟冯健荣、妹妹冯惠玲身份证复印件、派出所的证明。证据5、1988年1月1日双龙管理区股份制章程、2001年1月13日江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社章程（修改）。证据6、冯健华请求恢复股权的申请书、投诉信等、蓬江区环市街道综治信访维稳中心《关于双龙冯建华等三人股权问题的答复（本人）》、黄丽娟、冯铭津、冯惠玲银行记录、双龙村股权每年分配额证明。
环市街道办辩称：环市街道办于2015年4月20日收到冯健华提交的涉案《行政决定申请书》后，立即指示蓬江区环市街道综治信访维稳中心对冯健华的申请事项进行调查、核实，蓬江区环市街道综治信访维稳中心已于2015年6月18日向冯健华作出《关于冯建华就环市街双龙股份合作经济联合社股份分配反映有关问题的答复》，并于当日电话通知冯健华前来签收，冯健华在2015年7月2日签收了前述《答复》。环市街道办收到涉案申请后，经过调查取证，在法定期限内作出答复处理并送达冯健华，已履行法定职责，主体适格，程序合法，依法应予确认。另外，2010年3月31日，冯健华曾向蓬江区环市街道综治信访维稳中心反映过同一事项，蓬江区环市街道综治信访维稳中心调查核实相关材料后，向冯健华作出《关于双龙冯建华等三人股权问题的答复（本人）》。因冯健华就同一事项多次反映，蓬江区环市街道综治信访维稳中心已向上级行政机关提出核查申请，江门市蓬江区信访局已受理核查申请并进入复查阶段。
环市街道办在举证期限内提交证据：证据1、组织机构代码证。证据2、群众来信来访送阅单、《关于冯建华等三人股权未能确认情况说明》、信访来信人情况、关于偷渡人员股权确认表决情况、2001年、2007年、2008年村民代表会议表决结果、双龙股份合作经济联合社股东代表会议表决结果报告单。证据3、群众来访登记表。证据4、行政决定申请书、邮件签收单。证据5、环市街文件呈阅表、《关于对冯健华〈行政决定申请书〉提交证据材料及书面意见的通知》、《关于冯健华股权问题的情况说明》、《江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社章程》（2011年）、关于偷渡人员股权确认表决情况（2010年）。证据6、会议纪要、《关于冯建华就环市街双龙股份合作经济联合社股份分配反映问题的核查申请》、《关于双龙冯建华等三人股权问题的答复》（2010年）、《关于双龙冯建华就环市街双龙股份合作经济联合社股份分配反映有关问题的答复》（2015年）、环市街综治信访维稳中心答复件签收表、蓬江区综治信访维稳中心答复件签收表。
双龙经联社述称：双龙经联社制定的《双龙管理区股份制章程》及《江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社章程》合法有效，依法受法律保护。根据1997年村民代表大会通过的股份章程中第八十条第一款的规定，冯健华在1984年分田到户时未领取责任田，故冯健华不是双龙经联社的原始股东，不享有股权。事实上，冯健华在分田到户时偷渡去了澳门，才致其没有领取责任田，因此没有股份分红是其本人的原因造成的。冯健华就股权问题多次向村及环市街道办反映，村为此曾于2001年、2007年、2008年三次专门召开村民代表大会进行表决，但都未能表决通过其股权。双龙经联社并将村民代表大会表决结果书面告知了环市街道办，环市街道办已依法行政。冯健华的起诉没有事实和法律依据，请求驳回冯健华的诉讼请求。
双龙经联社在法定举证期限内未提交证据材料。
经审理查明：冯健华于1960年6月20日出生于江门市蓬江区环市街双龙村，出生后户口一直在该村，至今未迁出。1984年分田时，冯健华未领有责任田。1988年1月1日，双龙村开始实行合作经济股份制，成立双龙经联社并制定《双龙管理区股份制章程》，但没有确认冯健华的股东身份。2001年1月13日，双龙经联社通过《江门市蓬江区环市街双龙股份合作经济联合社章程》，上述《章程》第一章第1条第5项规定：“原属双龙管理区在册社员，1984年分田时因特殊情况没有领责任田，需要照顾给予合作联社股东股权享受的，必须经股东代表大会讨论通过。”双龙经联社分别于2001年、2007年、2008年召开村民、股东代表大会对冯健华的股权问题进行表决。双龙经联社以冯健华在1984年分田到户时已经偷渡到澳门没有领取责任田以及经三次股东代表大会表决未获通过为由，拒绝确认冯健华的股东身份和补发其股权收益。
2015年4月17日，冯健华通过邮寄方式向环市街道办提交一份《行政决定申请书》，请求确认冯健华在双龙经联社的股权分配权和补发1998年以后的股份收益分配共110559元。环市街道办于同年4月20日收悉。2015年4月21日，环市街道办向双龙经联社发出（2015）第1号《关于对冯健华〈行政决定申请书〉提交证据材料及书面意见的通知〉》，要求双龙经联社提交对处理冯健华股权问题所依据的有关证明材料及对于冯健华有关请求的书面意见。2015年4月28日，双龙经联社向环市街道办提交《关于冯健华股权问题的情况说明》及村民代表大会表决情况及股份章程有关规定。环市街道办经过调查，查明冯健华的户籍情况及双龙经联社就冯健华的股权问题进行表决的情况。2015年6月18日，蓬江区环市街道综治信访维稳中心向冯健华作出《关于冯建华就环市街双龙股份合作经济联合社股份分配反映有关问题的答复》，答复如下：“......一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》......的规定，你所反映的问题属于村民自治范围内的事项。二、你所反映的问题我们已于2010年7月7日向你依法作出书面答复（《关于双龙冯建华等三人股权问题的答复（本人）》），事后，你没有在法定期限内向上一级行政机关申请复查、复核。目前，鉴于你就同一问题再次向我街反映，根据《广东省信访条例》第五十条的规定，我街决定向上级行政机关提出核查申请，实施核查的行政机关将对你反映的事项进行调查并作出核查结论。”2015年7月2日，冯健华签收前述《答复》。2015年7月8日，冯健华以前述《答复》系信访部门作出的答复而非环市街道办根据冯健华的涉案申请作出处理，即环市街道办实质未在法定期限内作出具体行政行为为由提起本案诉讼，请求：1、判令环市街道办履行行政职责，就冯健华的申请依法在期限内作出具体行政行为；2、本案的诉讼费用由环市街道办负担。在庭审中，冯健华明确其诉讼请求为：1、判令环市街道办履行行政职责，就冯健华的申请依法在期限内作出行政处理决定书；2、本案的诉讼费用由环市街道办负担。
另查明，蓬江区环市街道综治信访维稳中心于2015年6月18日作出的《关于冯建华就环市街双龙股份合作经济联合社股份分配反映有关问题的答复》中的“冯建华”系本案原告冯健华。
再查明，2010年3月31日，环市街道办收到江门市信访局转来的关于冯健华等三人的信访信件。2010年7月7日，蓬江区环市街道综治信访维稳中心向冯健华作出《关于双龙冯建华等三人股权问题的答复（本人）》，称冯健华去信反映的股份问题，因表决未获通过等原因而未能确认其股权。前述“冯建华”系本案原告冯健华。
本院认为，本案系其他行政管理不履行法定职责纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：......（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；......”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作”、第二十七条“......村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，可见，上述法律赋予了镇一级人民政府对公民私人所有的合法财产，村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，对村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表大会的决定等侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，镇一级人民政府依法具有作出包括责令改正等方式在内的行政行为的法定职责。本案中，双龙经联社以经股东代表大会表决未获通过等为由，拒绝确认冯健华的股权分配权和补发其股权收益，冯健华认为自己的合法权益受到双龙经联社的侵害，请求环市街道办处理，环市街道办作为镇一级人民政府依法具有对冯健华申请的事项进行处理的职权和职责，执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是环市街道办是否依法对冯健华的涉案申请履行了法定职责。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理......”的规定，行政机关应当在接到履行法定职责申请之日起60日内履行法定职责。本案中，环市街道办具有对冯健华的涉案申请事项进行处理的法定职权，并于2015年4月20日收到冯健华的涉案申请。接到申请后，环市街道办指示蓬江区环市街道综治信访维稳中心对冯健华的涉案申请事项进行调查，并由蓬江区环市街道综治信访维稳中心向冯健华作出《关于冯建华就环市街双龙股份合作经济联合社股份分配反映有关问题的答复》，但从前述《答复》可知，环市街道办实质是按照《信访条例》的有关规定对冯健华的涉案申请进行办理，且前述《答复》内容实质上并未就冯健华的涉案申请事项进行处理，因此，不可视为环市街道办已履行了上述法律规定的法定职责，环市街道办认为其已履行职责的理据不充分。综上，环市街道办收到冯健华提交的涉案申请后，未在法定期限内对冯健华的涉案申请正确全面地履行法定职责，冯健华起诉要求环市街道办履行法定职责，于法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告江门市蓬江区人民政府环市街道办事处应在本判决生效后六十日内对原告冯健华于2015年4月17日向被告江门市蓬江区人民政府环市街道办事处提交的《行政决定申请书》作出行政行为。
本案受理费人民币50元，由被告江门市蓬江区人民政府环市街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭韦东
代理审判员 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 吴瑞婷