重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04731号
上诉人（原审原告）：重庆市湘渝矿业有限责任公司富达煤矿，住所地重庆市北碚区金刀峡镇胜天湖村扇子坝社。
负责人王承禄，该煤矿矿长。
委托代理人邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林进成。
委托代理人谭平，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市湘渝矿业有限责任公司富达煤矿（以下简称富达煤矿）与被上诉人林进成工伤保险待遇纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年6月17日作出（2015）碚法民初字第03017号民事判决。富达煤矿不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与审判员杜伟、代理审判员陈洁婷共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人富达煤矿的委托代理人邓作奎，被上诉人林进成及其委托代理人谭平到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：林进成系富达煤矿的员工，其于2012年3月28日到富达煤矿从事采煤工作。富达煤矿未给林进成办理工伤保险。2014年9月12日，重庆市疾病预防控制中心诊断林进成为煤工尘肺贰期。2014年11月18日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局作出碚人社伤险认决字（2014）2252号认定工伤决定书，认定林进成职业病为工伤。2014年12月22日，林进成向重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2014年12月31日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会作出渝碚劳初鉴字（2014）1304号初次鉴定结论书，鉴定林进成为肆级伤残，无护理依赖。2015年1月15日，林进成向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2015年3月13日作出碚劳仲案字（2015）第407号仲裁裁决书，裁决：一、富达煤矿于本裁决书生效之日起十日内一次性支付林进成一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残津贴、鉴定检查费，共计914738.70元；二、驳回林进成的其他申请请求。富达煤矿不服该仲裁裁决，起诉到一审法院。
富达煤矿一审诉称：林进成系富达煤矿的职工，双方于2012年3月建立劳动关系。富达煤矿于2014年8月4日被政府责令关闭时，林进成前去进行离岗身体检查时被确认为煤工尘肺二期，于此同时鉴定为肆级伤残。依照《工伤保险条例》的规定，被评定为1-4级的保留劳动关系，退出工作岗位，由用人单位按月支付工伤待遇。故林进成不属于一次性支付的范畴。因此，富达煤矿认为重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳仲案字（2015）第407号仲裁裁决书裁决湘渝富达煤矿一次性支付林进成工伤待遇损失，与《工伤保险条例》的规定不符。故请求法院判决：1、富达煤矿按照《工伤保险条例》之规定按月向林进成支付各项工伤保险待遇；2、本案的诉讼费由林进成承担。
林进成一审辩称：请求法院判决富达煤矿与林进成之间的劳动关系于2014年8月4日终止，并按照林进成每月6000元工资计算其各项工伤赔偿，即伤残补助金6000元／月×21月=”126”000元，停工留薪待遇6000元／月×6月=”36”000元，停工留薪期满生活津贴6000元／月×3个月（2014年9月至2014年12月）×70%=”12”600元，伤残津贴6000元／月×75%×20年×12月=”1”080000元，一次性医疗补助金4632元／月×14月=”64”853元，诊断检查费558.7元。上述合计富达煤矿应一次性支付林进成工伤保险损失1320011.4元。
一审法院认为：因双方均同意劳动关系于2012年3月28日建立，法院对此予以确认。因富达煤矿未给林进成办理工伤保险，且林进成对富达煤矿因政策原因于2014年8月4日被政府责令关闭的事实无异议，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五款之规定，双方之间的劳动关系于2014年8月4日终止，法院予以确认。根据《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社（2011）184号）第一条的规定，对富达煤矿诉称要求按月向林进成支付各项工伤保险待遇的请求，法院不予支持。
关于林进成的工资问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，由于富达煤矿作为用人单位，没有举示关于林进成工资情况的相关证据，应当承担举证不利的后果。林进成也没有举示证明其月平均工资为6000元的证据。故法院认为，按照2013年重庆市职工月平均工资4252元计算工伤待遇的本人工资，较为合理。
因富达煤矿未给林进成办理工伤保险，根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院第586号）第三十五条第一款的规定，富达煤矿应支付林进成一次性伤残补助金89292元（4252元／月×21月）。根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院第586号）第三十五条第二款、《重庆市人力资源和社会保障局﹤关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知﹥》（渝人社办（2011）184号）第二条第一款第一项、第三项的规定，富达煤矿应支付林进成伤残津贴765360元（4252元／月×75%×20年×12月）、一次性工伤医疗补助金59528元（4252元／月×14月）。
根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》（渝府发（2012）22号）第二十四条第一款的规定，因富达煤矿未给林进成办理工伤保险，故应支付林进成鉴定检查费558.7元。
根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院第586号）第三十三条第一款的规定，以及《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条的规定，因林进成与富达煤矿之间的劳动关系已于2014年8月4日终止；林进成于2014年9月12日被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期；于2014年11月18日被重庆市北碚区人力资源和社会保障局认定为职业病工伤；于2014年12月26日被重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残，无护理依赖。故林进成要求富达煤矿支付停工留薪期待遇以及停工留薪期满后的生活津贴的请求，缺乏法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：由富达煤矿于该判决书生效之日起十日内支付林进成一次性伤残就业补助金89292元、伤残津贴765360元、一次性工伤医疗补助金59528元、鉴定检查费558.7元，共计914738.7元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费10元，减半收取5元，由富达煤矿承担。
富达煤矿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判上诉人按月支付被上诉人的工伤待遇。其主要事实和理由：一审判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》的规定，对于1-4级的保险待遇，应该是保留劳动关系，退出工作岗位，由用人单位按月支付工伤待遇。
林进成二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审判决查明的事实部分均无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社（2011）184号）第一条的规定：“一次性支付工伤保险待遇人员的范围：1、未参加工伤保险的职工受到事故伤害或诊断为职业病并认定为工伤的；2、已参加工伤保险的职工受到事故伤害或诊断为职业病并认定为工伤，其受到事故伤害或诊断为职业病时工伤职工和其供养亲属户籍不在本市的。”由于上诉人富达煤矿并未给被上诉人林进成办理工伤保险，且林进成已被诊断为职业病并认定为工伤，因此被上诉人林进成符合享受一次性支付工伤保险待遇的条件。
综上，上诉人认为一审判决适用法律错误的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市湘渝矿业有限责任公司富达煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈嬿西