江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第129号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌巿中心支公司。住所地：江西省新建县长凌镇长麦路**号。组织机构代码：68346195-6。
负责人：王卓平，该支公司经理。
委托代理人：易凡，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐士勤�男，住奉新县。
委托代理人：杨中兰，奉新县海华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邹锟，男，住奉新县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称人寿财保南昌支公司）与被上诉人徐士勤、邹锟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2015）奉民一初字第10号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月7日下午，被告邹锟驾驶赣M495**号现代伊兰特小轿车从奉新县怀海路途经建设北路到赤岸镇，17时10分许，与前方由原告驾驶的电动车尾部相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。本起事故经奉新县公安局交通警察大队于2014年11月24日作出奉公交认（2014）第11071710B号交通事故认定书，认�被告邹锟负事故全部责任。事故发生后原告被送往奉新县人民医院治疗，住院11天，花费医疗费5666.94元、检查费196元，以上费用均由被告邹锟垫付。赣M495**号现代伊兰特小轿车属于余定艳所有，被告邹锟有相应的驾驶资格，其借用余定艳所有的赣M495**号现代伊兰特小轿车期间发生本起事故。余定艳为赣M495**号现代伊兰特小轿车在被告人寿财保南昌支公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险（保险限额为30万元），保险期间均为2014年1月17日至2015年1月16日，本起事故发生在保险期间内。
原审法院审理认为：奉新县公安局交通警察大队于2014年11月24日作出奉公交认（2014）第11071710B号交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以确认。被告邹锟应负本起事故的全部民事赔偿责任。原告诉请医疗费5862.94元。被告邹锟提供了原告住院时的医疗�发票5666.94元，及检查费用196元的发票，对该医疗费5862.94元予以采信。原告诉请误工费7917.24元。原告提供了其与江西华林砂轮有限公司的劳动合同及工资表，原告的月收入为4200元，对原告提供的这组证据予以采信。根据原告出院记录，原告住院11天，医生建议原告出院后休息一个月，故原告的误工时间应为41天。原告诉请的误工费7917.24元符合法律规定，予以支持。原告诉请护理费1100元。原告住院期间由其妻子进行护理，原告提供了在县城的购房合同及社区证明，证明原告及其妻子在县城居住生活满一年以上，故原告的护理费应按城镇居民人均可支配收入计算，原告的护理费应为921.85元（21873元／年÷12个月÷21.75天×11天）。原告诉请的营养费220元、住院伙食补助费550元符合法律规定，予以支持。原告诉请交通费500元，但未提供交通费发票。原告因本起事故受伤住院，必然产生交通费，根据原告的住院时间及医院与原告家庭住址的距离远近，本地车票价格，酌定原告的交通费为110元。原告诉请摩托车修理费500元。原告的摩托车未进行定损，无法确定对原告摩托车进行修理的具体费用，故对原告诉请摩托车修理费500元不予支持，原告可待定损后另行起诉。原告诉请精神抚慰金2000元于法无据，不予支持。综上，原告的损失共计15582.03元（医疗费项6632.94元＋伤残赔偿项8949.09元）。赣M495**号小轿车在被告人寿财保南昌支公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险。被告人寿财保南昌支公司应在交强险责任限额内对原告的损失赔偿15582.03元。被告邹锟在事故发生后向原告垫付了5862.94元，原告在收到被告人寿财保南昌支公司理赔款的同时应返还被告邹锟垫付款5862.94元。被告人寿财保南昌支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其放�举证、质证权。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在本判决生效之日起二十日内赔付原告徐士勤各项损失人民币一万五千五百八十二元零三分（原告徐士勤收到被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司理赔款的同时向被告邹锟返还人民币五千八百六十二元九角四分）；二、驳回原告徐士勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币二百六十一元减半收取，诉讼费人民币一百三十元五角由被告邹锟负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，判决标准过高。1、误工费按照4200元／月计算标准过高且计算错误。即使按照4200元／月和误工期为41天计算，也无法算出误工费7917.24元。2、护理费计算标准过高，按每月21.75天计算护理费标准错误且原告没有证据证明护理人员的固定收入情况。
被上诉人徐士勤答辩称：一审法院认定事实清楚，判决公正，显示了司法的公正性，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、一审法院按照月平均收入4200元标准计算误工费合情合理。2、护理费是按照答辩人住院治疗的11天，标准是按照城镇居民人均可支配的数额计算的，依法有据。
被上诉人邹锟未参加本案二审�讼，亦未提交书面答辩状。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，被上诉人邹锟在二审中未提交新的证据。
被上诉人徐士勤为支持其答辩的事实和理由，在二审中提交了以下证据：江西华林砂轮有限公司出具的证明一份。证明目的：1、证明被上诉人徐士勤因本次事故受伤，实际在家休息时间远远超过了一审计算的41天。2、证明徐士勤上班期间可以享受双休及节假日。
经庭审质证，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司的质证意见为：1、不属于新的证据，不应该被采纳。2、不能证明其上班时间按照21.75天／月计算，应按照每月30天计算。
对上述证据本院综合认定如下：上诉人对此证据提出异议，认为该证据不属于法律规定的新的证据，不应被采纳。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。因此，答辩人在二审中提供的证据不属于法律规定的新的证据，上诉人对此提出异议，故本院对该证据不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于误工费计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”受害人徐士勤在一审时提供了其与江西华林砂轮有限公司的劳动合同及工资表等证据，劳动合同约定月工资为4200元，江西华林砂轮有限公司出具的每月发放工资的工资表上显示徐士勤月工资为4200元，该组证据之间可以相互佐证，原审法院采信这组证据并认定徐士勤月工资为4200元，并无不当，上诉人对此提出异议，但没有提供证据予以反驳，对其上诉理由，本院不予支持。根据徐士勤的出院记录，其住院11天，医生建议出院后休息一个月，故徐士勤的误工时间应为41天，其标准按照每月21.75天计算，符合中华人民共和国人力资源和社会保障部关于月工资和月计薪天数（21.75天）的相关规定，其诉�的误工费7917.24元符合法律规定，本院予以维持。关于护理费计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，受害人徐士勤住院期间由其妻子进行护理，提供了在县城的购房合同及社区证明，证明徐士勤及其妻子在县城居住生活满一年以上的事实，因此，原审法院按照按城镇居民人均可支配收入计算护理费为921.85元（21873元／年÷12个月÷21.75天×11天），并无不当。因此，上诉人提出的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌巿中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年七月二十日
书 记 员 邢 康