河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00694号
上诉人（原审被告）王徵全，男，1965年4月15日出生，汉族，农民，住上蔡县。
委托代理人范建军，河南同立律师�务所律师。
被上诉人（原审原告）张军义，男，1962年9月21日出生，汉族，居民，住上蔡县。
委托代理人何向阳，河南博建律师事务所律师。
上诉人王徵全因建设工程合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民二初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王徵全的委托代理人范建军，被上诉人张军义及其委托代理人何向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年3月10日，原告张军义与被告王徵全签订工程承包合同，被告王徵全将上蔡县和店乡隆德实验小学综合楼工程交与原告张军义承建。该承包合同载明：1、该工程位于上蔡县和店乡隆德实验小学门前。2、承包方式为包工包料。3、工程造价为每平方米810元。4、施工工期为2014年3月10日开工，2014年12�31日交工。5、付款方式为一层封顶付300000元、二层封顶付200000元、三层封顶付300000元、五层封顶付300000元、七层封顶后付工程总价款70%，余款待工程验收后，扣除3%的保修金，其余工程款全部结清。2014年8月6日，原、被告签订工程承包合同解除协议，该协议载明：“和店乡隆德实验小学综合楼，原、被告签订的工程承包合同作废，以后出现任何质量问题与张军义无关，原、被告无任何经济纠纷。2014年8月6日”。2014年8月8日被告王徵全为邓铁良出具了一份欠款760000元的欠条，该借条载明：“今借邓铁良现金760000元，保证三个月内还清，如超期按4分利息支付。”2014年12月24日，邓铁良为被告王徵全出具收条一份，该收条载明：“今收到王徵全还款450000元整。王徵全欠邓铁良的760000元整，实际是张军义的工程款，因张军义欠邓铁良的现金，经2014年8月8日张军义同�由王徵全代还邓铁良，由于2014年8月6日王徵全与张军义的合同终止。合同有邓铁良转还王徵全，实际邓铁良只收760000元整。收款人：邓铁良2014年12月24日。”后原告张军义委托漯河恒信联合资产评估事务所对所建工程量进行评估，评估价值为3573544元，减去其已领的工程款761000元，向被告索要欠款2812544元，为此双方产生纠纷，原告诉至本院。
上述事实，由（2014）上民一初字第1650号民事判决书、和店乡隆德实验小学工程承包合同、原、被告签订的解除工程承包协议、漯河恒信联合资产评估事务所资产评估报告书及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。2014年8月6日，原、被告签订工程承包合同解除协议系当事人的真实意思表示，且符合相关法律规定，故合法�效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2014年8月8日被告王徵全为邓铁良出具的借条、2014年12月24日邓铁良为被告王徵全出具的收条仅能证明被告王徵全与邓铁良之间的借贷关系，无法证明被告所辩称张军义与邓铁良之间的权利义务概括转让，《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”因此被告主张驳回原告的诉讼请求，不予以支持。
原、被告签订合同后，原告已按约定进行了部分施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题�解释》第十条：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款，……”。经漯河恒信联合资产评估事务所进行依法评估，在建工程评估价值为3573544元，减去原告已领的工程款761000元，被告还欠2812544元，对此予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：限被告王徵全于本判决生效后十日内支付原告张军义工程款2812544元。如被告王徵全未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延期间的债务利息。案件受理费29300元，由被告王徵全承担。
�判后，王徵全不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误，处理不当。1、双方的主体不适格。合同约定的主体系上蔡县和店乡龙德实验小学和建筑工程队的协议，不是双方当事人之间的建筑工程合同纠纷；2、其并未拖欠张军义281254元工程款。双方签订《工程承包合同》合同后，张军义通过阻碍施工方式强逼其在合同未完工的情况下，要求支付全部工程款，经核算240万元，扣除张军义已领取的工程款及建筑材料款等共计1638000元，还剩762000元，其向邓铁良出具76万元的借条（实际是张军义的工程款），后其由向邓铁良支付45万元工程款，其实际欠款21万元；被上诉人委托鉴定系个人行为，鉴定评估意见不客观，不真实。张军义在其不知情的情况下，按合格工程进行评估鉴定，而不是张军义所偷工减料的真实建筑，双方签订每平方米810元，双方应按照合同约定对在建工程的价值进行测算，张军义提供的鉴定结论不应采信；3、张军义不具备建筑资质。其所承建的工程不合格，也未通过上级质量部门进行验收，不能仅凭一份评估报告支付工程款。请求撤销原判，依法改判或驳回张军义的诉讼请求。
被上诉人张军义辩称，原判认定事实清楚，处理正确。本案不存在主体不适格问题；王徵全拖欠工程款的事实清楚，应承担支付工程款的义务；一审中对工程已鉴定完毕，王徵全虽提出异议，但未申请重新鉴定，应视为认可该鉴定结论；该工程在起诉前已经投入使用，应视为工程质量合格；王徵全称支付代付款，但未提供证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因建设工程施工合同发生纠纷，双方争议焦点为双方是否为适格的诉讼主体及王徵全是否为欠张军义的工程款。根据查明的事实，王徵全与张军义均以个人名义签订的建设工程施工合同，该合同虽系双方当事人的真实意思表示，但张军义未提供其具备施工资质的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同应为无效合同。王徵全上诉称其不应为本案的诉讼主体。因其与张军义因排除妨碍纠纷一案，业经上蔡县人民法院作出（2014）上民一初字第1650号民事判决，该判决中的诉讼主体均为张军义和王徵全。王徵全上诉称其不应为本案的诉讼主体，缺乏事实依据，不予采纳。双方签订建设工程承包合同后，张军义组织施工人员进行施工，当施工进行到第四层时，双方因支付工程款的问题发生纠纷，双方于2014年8月6日协商终止合同，且在终止合同中约定：“以后�现任何质量问题与张军义无关”等。关于对张军义组织施工的工程款是否结清的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的施工工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款，已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条处理。由于双方签订的建设工程施工合同无效，且张军义已施工的工程为部分在建工程，双方的合同终止后，对工程款据实结算，符合实际。王徵全上诉称其实际欠款21万元，但其没有提供对张军义已施工的工程款进行结算及付清工程款的有效证据。一审中，张军义提供漯河恒信联合资产评估事务所接受河南豫川律师事务所的委托，对张军义已施工的工程价款进行评估的证据，该资产评估事务所及评估人员均具备评估资格。张军义�供该资产评估事务所出具的评估报告主张工程款，王徵全虽对评估报告的意见提出异议，但没有提供足以反驳的证据，也未在法定的期限内申请重新鉴定，原判予以采信，并无不当。二审庭审中，王徵全提出重新鉴定申请，不予支持。综上，王徵全的上诉理由不足，不予采纳。原判认定事实清楚，处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29300元，由上诉人王徵全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 杨振松
代理审判员 董永通
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘志刚