广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民三初字第711号
原告：黎钦德，男，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。
委托代理人：李春林，广东鸿基律师事务所律师。
被告：邓欢熙，男，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市。
委托代理人：邓良伟，系原告邓欢熙父亲，男，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市。
委托代理人：黄琼珍，系原告邓欢熙母亲，女，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市。
原告黎钦德诉被告邓欢熙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎钦德及其委托代理人李春林、被告邓欢熙及其委托代理人黄琼珍、邓良伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎钦德诉称：原告与被告相识半年，被告于2013年11月18日向原告宣称自己家庭做生意资金紧张，急需资金周转，遂向原告借款23万元，并写下《借据》一张，口头约定15日内偿还借款。还款期届满后，原告多次电话联系约见被告，要求其偿还借款本金，并已给予被告一定时间的宽限期，但被告至今没有履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币23万元；二、判令被告支付本案全部诉讼费用。
被告邓欢熙辩称：一、原告与被告之间不存在借贷关系，其请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案债务是被告在原告一伙人的引诱和精心设计下，在赌博的过程中形成的赌债，被告从没有向原告借款，也从来没有拿过原告的一分钱。借据是由于被告欠下赌债被迫在原告事先写好的借据上签字的。本案的债务违反了我国治安管理法等法律明令禁止赌博的规定，违反了公序良俗的基本原则，且违反了我国法律相关规定，不具有合法性和真实性，依法不受法律保护；二、原告与被告之间的借贷关系并不符合日常生活经验法则，有违正常的借贷规则。第一，原、被告只是相互认识，并不熟悉，原告在没有核实被告的家庭背景或者要求被告提供任何担保的情况下，就将23万元的巨款不求回报地借给被告，有违正常的借贷原理。原告的一张借据不足以证实本案合法债权的存在，原告应承担举证不能的后果。第二，被告出生在普通的家庭，家庭没有经营任何生意，其是一名普通工人，有固定收入，根本不需要借款，双方根本不可能有真实的借款关系产生。第三，原告声称借款23万元给被告，并没有提交证据证实交付的实际情况，其应承担举证不能的不利后果；三、原告声称的23万元借款没有事实依据，是被告涉世未深，被他人设局赌博，欠下巨额赌债。综上所述，本案的债务属于非法债务，依法不受法律的保护。
经审理查明：2013年11月18日，被告向原告出具《借据》一张，借据内容为“今我邓欢熙因家庭生意需要资金周转，现向黎钦德借款人民币现金：贰拾叁万元正（￥230000.00），特立此借据证明。借款人：邓欢熙，身份证号：××××3x，2013年11月18日”。庭审中，原、被告确认借据上的所有指模均由被告所按，而借据文字内容中借款人签名一栏的“邓欢熙”、身份证号一栏的“××××3x”以及“2013年11月18日”三处笔迹由被告书写，其余文字内容均由原告书写。
庭审中，关于本案借款用途、理由、经过、资金来源、交付方式等问题，原告陈述称：其与被告在2013年7、8月份经朋友介绍认识，听说被告是在茂名乙烯厂上班，但出来做生意而不需要上班，虽然认识的时间不长，但经常一起吃饭。后被告以做生意资金周转困难为由向其借款23万元，因为被告平时吃一顿宵夜都会花上几千块，其以为被告生意做得很大，就相信他借钱给他了；借款交付的时间是2013年11月18日下午6、7点，在茂名市迎宾路丰年大厦中国建设银行门口被告的凯美瑞车上交给被告，然后被告就在《借据》上签名按指模，没有其他人在场；其经营油品生意，茂名市茂南澳德汽车修配厂系其本人的，并担任法定代表人，同时还是茂名市德信科技有限公司的股东及实际老板，因经营需要所以家中有很多现金，借款23万元是其从家中取来的；借钱后，在2013年11月20几号，其见到被告的父母后才知道他的真正单位，才知道他欠了很多赌债。
被告陈述称，其与原告在2013年7、8月份在位于茂名市官达路荣盛轩一楼的茶庄认识，该茶庄里面设有赌场，后来因为其在该赌场欠了20多万赌债，原告软禁其并逼其在事先写好的《借据》上签名确认，不签不让走，《借据》是2013年11月17日晚上在该茶庄的二楼签的。
另查明，被告主张本案债务是在原告一伙人的引诱和精心设计下，在赌博过程中形成的赌债，本案所谓《借据》，是由于欠下赌债被原告软禁后被迫在原告事先写好的借据上签字按印的，故在2014年1月21日向本院书面提出测谎申请。2014年4月25日，本院第二次开庭并当庭征询原、被告双方是否同意进行测谎鉴定，原、被告双方均表示同意。2014年7月9日，本院委托广东警官学院司法心理测试技术中心对原、被告进行司法心理生理测试（测谎）。2014年12月25日，广东警官学院司法心理测试技术中心作出粤警院测鉴字2014［07］号《司法心理生理测试报告》，报告对原告测试设置的相关问题包括“2013年11月18日你确实亲自交给了邓欢熙23万元现金吗”、“借据上所说的那23万元钱是赌债吗”、“你说你亲自交给了邓欢熙23万元现金是实话吗”，原告的回答分别是“是”、“不”、“是”，测试结果显示原告在上述相关问题上心理生理反应异常，反应值达到说谎判定值；对被告测试设置的相关问题是包括“2013年11月18日你收到了黎钦德交给你的23万元现金吗”、“你确实没有收到过黎钦德交给你的23万元现金吗”、“你说借据上所说的那23万元是赌债是实话吗”，被告的回答分别是“不”、“是”、“是”，测试结果显示被告在上述相关问题上心理生理反应正常，反应值达到诚实判定值。根据上述两人测试的心理生理反应结果，结合测前谈话中被测人的语言陈述，以及测试过程中行为态度观察，综合分析判断结论意见为：原告说他2013年11月18日亲自交给被告23万元现金系说谎；被告说借据上所说的那23万元是赌债系说实话。测试报告注明上述分析结论意见仅供审判参考。
上述查明的事实，有身份证、借据、司法心理生理测试报告及询问笔录、庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告仅凭一张《借据》提起诉讼，借款金额又是23万元，属于大额借款，在此情况下，必须审查是否有足够证据可以证明借款交付的事实，否则在被告否认借款事实的情况下，不能认定双方形成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，是否实际交付借款的举证证明责任应由主张民间借贷关系成立的原告承担。对于是否实际交付借款23万元给被告的事实，原告除了其所提供的《借据》之外，并无其他可以证明款项实际交付的证据，其所声称的23万元出借资金来源于家中的自备现金，亦未能提供证据予以佐证，因此，结合参考测谎报告的结论，原告关于经已实际交付23万元款项给被告，双方之间的民间借贷关系成立的诉讼主张，缺乏足够的证据予以证实，依法不予采纳，故原告诉请被告偿还23万元，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告黎钦德的诉讼请求。
本案受理费2375元、保全费1770元，合计4145元（原告已预交），由原告黎钦德负担。司法鉴定费6000元（被告已预交），由原告黎钦德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 梁国锋
代理审判员 周晋锋
二〇一五年九月十一日
书 记 员 车燕茹