山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终380号
上诉人（原审原告）：山东华兴金属物流有限公司。住所地：山东省博兴县博城五路东首。
法定代表人：孙宪华，董事长。
委托代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。
委托代理人：姚群战，山东德孚威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东诚志远贸易有限公司。住所地：莱芜市莱城区凤城工业园内莱麻路北。
法定代表人：刘林强，总经理。
委托代理人：刘建勋，山东诚志远贸易有限公司员工。
委托代理人：田英莲，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人山东华兴金属物流有限公司（以下简称华兴公司）与被上诉人山东诚志远贸易有限公司（以下简称诚志远公司）因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2014）莱中商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华兴公司的委托代理人于毅、姚群战，被上诉人诚志远公司的委托代理人刘建勋、田英莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华兴公司一审诉称：2013年3月1日，华兴公司与诚志远公司签订《购销协议》（合同号：SDCZY20130301-1545），华兴公司向诚志远公司购买热轧卷板15000吨左右，货款共计6450万元，华兴公司支付定金500万元，打款提货。合同签订后，华兴公司于2013年3月4日向诚志远公司支付货款500万元，2013年4月3日向诚志远公司支付货款1486.5万元，诚志远公司收到货款仅向华兴公司交付1492.73吨货物，拒绝履行交付剩余价值14461317.4元的货物，已逾期一年零七个多月的时间，并经华兴公司催告后仍不履行。为维护华兴公司合法权益，请求依法判令：1、请求依法解除双方2013年3月1日签订的购销合同；2、诚志远公司返还华兴公司货款14461317.4元及利息（自2013年5月1日起至判决生效之日止，以14461317.4元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费、财产保全费、送达费及实现债权的其他费用均由诚志远公司承担。庭审中华兴公司放弃实现债权的费用。
诚志远公司一审辩称：华兴公司诉状中所述无事实和法律依据，应依法驳回华兴公司的诉讼请求。
原审法院查明：2013年3月1日，华兴公司、诚志远公司签订《购销协议》，合同编号：SDCZY20130301-1545。合同约定由诚志远公司向华兴公司供应热轧卷板，其中SPHC3.25＊1050型号3000吨，SPHC3.25＊1010型号11000吨，SPHC3.25＊930型号1000吨，合计15000吨，产地为“河北新金、中铁、普阳”，生产钢厂即为河北中金冶金有限公司、新华联合冶金控股集团有限公司（沧州中铁装备制造材料有限公司、新联冶北京国际贸易有限公司）及河北普阳钢铁有限公司。合同约定单价4300元，共计6450万元。合同单价为暂定价格，即现汇含税价格，实际结算价格按实际提货钢厂实际提货当月月底结算价格执行。产品按货物的出厂磅单重量结算（合理磅差千分之三），产品质量执行原钢厂质量标准。付款方式及期限：合同签订当天付定金500万元，打款提货。交货地点为实际交货钢厂院内。运输费由需方承担。违约责任按合同法相关条例，参照本合同执行。合同对质量及货权也进行约定。华兴公司、诚志远公司分别在合同中加盖公司合同专用章。
同一天，华兴公司与恒宇公司签订热轧卷板买卖合同，除单价暂定4320元，规格、型号、数量、结算、质量、付款方式同原、诚志远公司签订的热轧卷板《购销协议》。
2013年3月4日、4月3日，华兴公司分别通过银行为诚志远公司电汇货款500万元、1486.5万元，华兴公司共计向诚志远公司支付货款1986.5万元。
2013年3月4日，华兴公司为诚志远公司发提货证明一份，提货证明载明执行涉案购销合同，华兴公司要求提取在诚志远公司处订购的轧卷，以实际提货数量为准。规格、型号、提货地、手机号、载重量栏均为空白，提货车号一栏注明：委托供方找车。卸货地点：山东恒宇精密薄板有限公司（以下简称恒宇公司）华兴监管仓库，接货人张超，恒宇钢板联系人侯卫东，接货人与联系人均标有联系电话。在合同履行过程中，华兴公司仅为诚志远公司发过一份提货证明，诚志远公司凭该提货证明通知生产钢厂为华兴公司发货，该提货证明由华兴公司填写，但华兴公司未填写任何数据。
2013年3月1日起至2013年4月12日止，诚志远公司分别从河北普阳钢铁有限公司、新联冶（北京）国际贸易有限公司、河北中金冶金有限公司订购并运输热轧卷板，第一车送货时间为2013年3月2日，生产钢厂为河北普阳钢铁有限公司，恒宇公司收货59.34吨，至2013年4月10日，诚志远公司共计为恒宇公司送热轧卷板50车，共计3485.92吨（发货与入库吨数一致）。2013年3月20日起至2013年3月24日止，诚志远公司通过杜某、吴某、李某寻找物流公司从河北普阳钢铁有限公司运输部分热轧卷板，钢厂发货1702.96吨，恒宇公司入库1700.598吨，该部分货物由恒宇公司支付运费，共计支付151840元。诚志远公司共计向恒宇公司运送热轧卷板5188.88吨，恒宇公司入库5186.518吨。
根据提货证明，诚志远公司将以上热轧卷板全部运至恒宇公司，恒宇公司为其出具了恒宇公司收货证明1份（周萌签字），入库单71份全部为恒宇公司制式入库单，均注明“恒宇镀锌热轧卷入库单”字样，其中64份加盖恒宇公司合同专用章，61份有经办人周萌签字，6份无恒宇公司公章的入库单均有恒宇公司周萌签字，并有诚志远公司提货钢厂的过磅单相印证。诚志远公司关联公司山东海欣板业有限公司、莱芜市创兴物资有限公司也受诚志远公司委托代为承运。
诚志远公司自2013年3月2日至同年4月12日，共计向恒宇公司运送热轧卷板若干，其中诚志远公司于3月份从河北普阳钢铁有限公司（普阳）提热轧卷板44次，热轧卷板规格型号月底结算价格如下：Q195L－2.75＊930－43.68吨结算价格为3900元／吨；Q195L－3.25＊930－498.06吨，结算价格为3840元／吨；Q195－3.25＊930－236.3吨，结算价格为3820元／吨；Q195－3.25＊1010－241.36吨，结算价格为3810元／吨；SPHC－3.25＊930－14.6吨，结算价格为3860元／吨；SPHC－3.0＊930－14.88吨，结算价格为3880元／吨；SPHC－2.75＊930－44.52吨，结算价格为3920元／吨；Q195L－3.25＊（1010-1050）－1700.598吨，结算价格为3830元／吨；诚志远公司于4月从新联冶（北京）国际贸易有限公司（中铁）提热轧卷板24次，Q195L－3.0＊（1010-1050）－568.72吨，结算价格为3850元／吨；诚志远公司于4月从河北中金冶金有限公司（新金）提热轧卷板5次，SPHC－3.25＊1010－1823.88吨，结算价格为3640元／吨。恒宇公司收到热轧卷板5186.518吨，货款为19535233.94元，诚志远公司承担3485.92吨热轧卷板运费为329971.04元，两项共计19865204.98元，诚志远公司为华兴公司开具发票数额为19865000元。
2013年5月4日、2015年4月22日，恒宇公司先后为华兴公司出具承诺函和证明，证实华兴公司、诚志远公司签订的热轧卷板买卖合同实际收货人为恒宇公司。
原审法院认为：华兴公司、诚志远公司2013年3月1日签订的热轧卷板《购销协议》，合同对标的、数量、质量、履行地点、违约责任等基本条款进行约定，是当事人真实意思表示，内容符合法律、法规规定，双方当事人也实际履行部分义务，合同合法有效。
当事人争议的焦点问题是：一、诚志远公司是否违约，是否应返还华兴公司货款14461317.4元及利息；二、华兴公司、诚志远公司2013年3月1日签订的热轧卷板买卖合同是否符合解除条件，应否予以解除？
关于第一个问题，应依照合同约定，按诚志远公司交货的数量、价格确定交货的总价款。
1、关于交货的数量需要确定交货地点、收货人、收货数量。
（1）关于交货地点。合同约定交货地点为交货钢厂院内，但在实际履行过程中，双方对交货地点进行变更。庭审中根据双方陈述，诚志远公司应在接到华兴公司发货通知后再行发货，在整个合同履行过程中，华兴公司仅在2013年3月4日向诚志远公司发提货证明一份，双方对该事实无异议。根据该证明，卸货地点为山东恒宇精密薄板有限公司华兴监管仓库，该仓库设在恒宇公司院内。华兴公司与恒宇公司2013年3月1日也签订一份热轧卷板买卖合同，涉案合同的标的、数量、规格型号与该合同标的相同，华兴公司认可涉案合同即为履行该合同而签订，应认定涉案合同的实际交货地点为恒宇公司。
（2）关于收货人。合同未对交货进行约定，但在提货证明中，明确收货人为华兴公司员工张超。庭审中华兴公司代理人陈述诚志远公司应将货物交给华兴公司在恒宇公司的监管仓库，由监管仓库转交恒宇公司。但经法官明释后华兴公司明确表示不能提供华兴公司收到货物并向恒宇公司交接的任何手续，也不申请张超出庭作证，即华兴公司无证据证实华兴公司恒宇公司监管仓库在诚志远公司交付货物的过程中履行任何交接手续。华兴公司在诉状中认可收到1492.73吨货物系2013年4月收到的货物，恒宇公司在诉讼中先后两次向华兴公司出具承诺函及证明证实恒宇公司收到诚志远公司交货1270吨与1492.73吨，前者时间为2013年5月4日，后者时间为2015年4月22日，而诚志远公司最后一次供货时间为2013年4月10日，华兴公司提供的证明数额前后矛盾，证实的恒宇公司收货数量不能认定，但书证中均证实华兴公司收到的货实际是恒宇公司收到的货，与华兴公司及恒宇公司之间的买卖合同相吻合，也与诚志远公司提供的恒宇公司的入库单相印证，因此本案货物的实际收货人为恒宇公司。
（3）关于涉案货物的收货数量。华兴公司于2013年3月4日发给诚志远公司的提货证明中提货车号一栏中明确：委托供方找车。作为涉案买卖合同的补充，华兴公司授权诚志远公司自找车辆运输涉案货物。华兴公司打款后，诚志远公司在本案中负有提供向恒宇公司交货的举证责任，诚志远公司向法庭提供了钢厂过磅单、恒宇公司入库单、钢厂出货明细、银行进账单、证人证言等证据证实其履行交货义务。
诚志远公司提供了恒宇公司的一份收货证明，华兴公司提出异议，即对诚志远公司2013年3月2日运送到恒宇公司的第一车59.34吨货物有异议，认为合同约定打款提货，华兴公司2013年3月4日第一次打款500万元，诚志远公司于2013年3月2日提前送货违约。但合同同时约定签订合同当日支付定金，华兴公司也并未在2013年3月1日支付定金，且恒宇公司在收货证明上加盖公章并有周萌签字，应认定该收货证明为有效证据。
诚志远公司提供了72份恒宇公司制式入库单，均注明“恒宇镀锌热轧卷入库单”字样，其中65份加盖恒宇公司合同专用章，62份有经办人周萌签字，7份无恒宇公司公章的入库单均有周萌签字，应认定周萌的行为系恒宇公司的职务行为，有周萌签字但无恒宇公司公章的入库单应认定为恒宇公司的入库单。
诚志远公司提供的72份入库单中的50份单据为诚志远公司找车运输，期间为2013年3月5日至2013年3月12日，共计3485.92吨，诚志远公司提供了39份过磅单予以佐证，上述单据除载明购货单位或提货客户为诚志远公司外，还记载有其关联公司山东海欣板业有限公司、莱芜市创兴物资有限公司的名称，华兴公司虽提出异议，但华兴公司提供的证据中4份河北普阳钢铁有限公司配车单复印件，也记载“购货单位”为山东海欣板业有限公司，因此诚志远公司受华兴公司委托找车并非由诚志远公司单独承运涉案货物。其余23份入库单与诚志远公司提供的证人证言相吻合，期间为2013年3月20日至2013年3月23日，证人所找车辆与前50份单据涉运输车辆、运输时间不冲突，且均有河北普阳钢铁有限公司发货明细、恒宇公司支付运费的银行进账单相印证，该部分货物出库数量为1702.96吨，入库数量为1700.598吨。以上72份入库单为有效证据。
华兴公司提供的2013年5月5日、6月7日的两份发货函证实向诚志远公司通知发货，因诚志远公司提出异议，华兴公司无其他证据予佐证，原审法院不予认定。华兴公司提供的两份“记账凭证”复印件，无法说明其来源和内容的真实性，诚志远公司对该复印件不予质证，无其他证据证实，原审法院不予认定。
经法庭准许当事人延期举证后，双方均无证据证实诚志远公司及其关联公司与恒宇公司存在其他业务的前提下，应认定恒宇公司的入库单即为诚志远公司依照涉案合同向华兴公司交付货物的依据。综上所述，诚志远公司共计向恒宇公司运送热轧卷板5188.88吨，恒宇公司收到货物入库数量为5186.518吨，以上数据为华兴公司的收货数量。
2、关于货物总价款，需要确定货物的价格、运费的数额、负担及总货款。
（1）关于货物的价格。
涉案买卖合同中约定热轧卷板单价4300元，合同单价为暂定价格，即现汇含税价格，实际结算价格按实际提货钢厂提货当月月底结算价格执行。本案中实际提货钢厂为河北中金冶金有限公司、新华联合冶金控股集团有限公司（沧州中铁装备制造材料有限公司、新联冶北京国际贸易有限公司）及河北普阳钢铁有限公司。
华兴公司代理人庭审中陈述其收到的河北中金冶金有限公司的1492.73吨货物，钢厂月底结算价格为3620元，价款为5403682.6元，但未能提供钢厂月底结算价格的证据，该结算价格原审法院不予认定。
诚志远公司向法庭提交了上述三钢厂2013年3、4月月底结算价格原件，该价格为原、诚志远公司买卖合同中约定的热轧卷板型号价格，时间为诚志远公司运送热轧卷的当月月底，与三钢厂的当月出库明细中记载的热轧卷板型号一致，也与恒宇公司的入库单相吻合，华兴公司提出异议，但未提供反驳证据，应认定诚志远公司提供的钢厂月底结算价格为本案货款的计算价格依据。
（2）关于华兴公司支付的运费是否可以计算在总货款数额内。
合同约定运费由华兴公司负担。但在实际履行过程中，华兴公司未能提供支付运费的证据，华兴公司并未负担运费。原、诚志远公司双方对运费的结算单价未能提供书面证据，合同中也未进行约定。1702.96吨货物是由恒宇公司直接支付给承运人的，费用合计支付151840元，未开具发票，有钢厂出货明细、银行进账明细、证人证言等证据予以证实。证人杜某、吴某、李某均证实运费按90元／吨，与恒宇公司支付的运费每吨基本相符，证人对运费的计算价格证言是客观的。诚志远公司向法院提供的结算明细表中注明：新联冶北京国际贸易有限公司、河北普阳钢铁有限公司2917.2吨货物以运费102元／吨计算，河北中金冶金有限公司568.72吨货物以运费57元／吨计算，已由诚志远公司于2014年5月21日向华兴公司开具增值税发票，华兴公司提出异议，但未提供反驳证据。诚志远公司根据三钢厂与恒宇公司的距离按照交易习惯，结合证人证言确定以上价格未违背公平原则。因华兴公司未承担运费，诚志远公司按照华兴公司授权找车供货，其对3485.92吨热轧卷板按以上价格承担运费为329971.04元，合同约定运费由华兴公司负担，该款项在华兴公司打款中扣除并无不当。
（3）关于总货款。诚志远公司共计向恒宇公司交付货物5186.518吨，根据钢厂月底结算价格计算，诚志远公司供货价款共计19535233.94元。因诚志远公司实际承担3485.92吨热轧卷板运费为329971.04元，诚志远公司共计为华兴公司开具发票数额19865000元。
综上，在履行合同过程中，诚志远公司承担了19865000元货物交付运费垫支的义务，诚志远公司不存在违约行为，华兴公司主张诚志远公司返还货款14461317.4元及利息的理由不成立，原审法院不予支持。
关于第二个问题，合同法规定，当事人可以约定解除合同的条件。如果当事人在合同中未约定解除条件时，根据合同法第九十四条规定，当事人在履行合同过程中，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
华兴公司主张解除合同，诚志远公司要求继续履行合同。华兴公司主张解除合同的理由是诚志远公司未按华兴公司支付的货款履行交货义务，但本案的事实是华兴公司于2013年3月4日、4月3日两次向诚志远公司汇款19865000元，诚志远公司向华兴公司履行了19865000元货物交付、运费垫支的义务，诚志远公司未违约，双方不存在合同法第九十四条规定的解除情形，华兴公司的该项主张不予支持。
综上，华兴公司的诉讼请求理由不成立，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，原审法院判决：驳回山东华兴金属物流有限公司的诉讼请求。案件受理费113568元，由山东华兴金属物流有限公司负担。
上诉人华兴公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院事实认定不清。1、一审法院认定“涉案合同实际交货地点为恒宇公司”与事实不符。提货证明载明卸货地点为“山东恒宇精密薄板有限公司华兴监管仓库”，而恒宇公司不止一个仓库，华兴监管仓库虽设在恒宇公司，但并不能就此认定交货地点就在恒宇公司；2、一审法院认定的诚志远公司的实际交货数量存在错误。一是认定2013年3月2日运送到恒宇公司的59.34吨货物属于涉案合同的货物错误。合同约定打款提货，华兴公司支付第一笔货款为3月4日，提货证明也是此日发出，诚志远公司仅发送一车59.34吨货物，严重有违事实与常理。同时也能证明恒宇公司与华兴公司之间存在着业务往来；二是一审法院认定货物总数量错误。恒宇公司于2013年向上诉人出具的证明客观真实有效，对其认可收到1492.73吨的货物应依法予以认定；恒宇公司和诚志远公司及其关联公司存在着直接的业务往来关系，诚志远公司提供的恒宇公司的入库单为其及关联公司与恒宇公司发生业务的凭证，并非涉案合同项上的货物。诚志远公司提供的过磅单显示的客户不仅包括了诚志远公司，还包括了其关联公司山东海欣板业有限公司和莱芜市创兴物资有限公司，即诚志远公司与订货方签订的购销协议，可以通过自己及其关联公司向订货方发货，同样其关联公司与订货方签订的购销协议，也可以通过其及诚志远公司向订货方发货。而恒宇公司与诚志远公司的关联公司山东海欣板业公司又存在直接的业务往来。三是诚志远公司提供的证人与其有利害关系，其证言与其提供的证据相矛盾，应依法不予采信。二、一审适用法律错误。华兴公司一审提供充分证据证明诚志远公司只履行了1492.73吨的交付义务，剩余货物经多次催促，诚志远公司拒绝履行交货义务，已构成违约，致使合同目的不能实现，华兴公司有权解除合同，并主张返还货款及利息损失。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持一审诉讼请求，一、二审诉讼费用和其他实现债权的费用均由被上诉人诚志远公司承担。庭审中，华兴公司补充上诉理由称，2013年3月提货单位为莱芜市创兴物资有限公司，但证人李某称提货单位是诚志远公司，可见证人在撒谎。华兴公司提供的恒宇公司两份记账凭证复印件，原审法院不予认定属认定事实错误。一审法院遗漏恒宇公司、山东海欣板业有限公司及莱芜创兴物资有限公司，无法查清案件事实，应依法发回重审。
被上诉人诚志远公司答辩称：一、一审法院认定涉案合同实际交货地点为恒宇公司正确。双方2013年3月1日签订的《购销协议》中约定的交货地点是交货钢厂院内，实际履行过程中，双方对交货地点等内容进行了变更，提货证明中载明卸货地点为“山东恒宇精密薄板有限公司华兴监管仓库”，但该仓库设在恒宇公司院内。涉案标的由恒宇公司直接收货，并不针对哪个仓库。另，华兴公司没有证据证明其接货人员确认，不能提供其收到货物向恒宇公司交接的任何手续。恒宇公司也证明实际收货人为恒宇公司。二、一审法院认定交货数量没有错误。1、2013年3月2日运送到恒宇公司的59.34吨货物，因《购销合同》约定，2013年3月1日签订合同当日支付定金，虽然华兴公司于3月4日支付定金，但诚志远公司运送该车货物在双方签订合同之后，且恒宇工作人员周萌签字并加盖了恒宇公司公章。2、诚志远公司提供来自钢厂的出货明细、钢厂过磅单、恒宇公司的入库单、银行进账单、证人证言等一系列证据，证实2013年3月2日至2013年4月12日，共送到恒宇公司货物3485.92吨，上述货物由诚志远公司垫付运费，发货与入库吨数一致。2013年3月20起至2013年3月24日，诚志远公司通过杜某、吴某、李某找物流公司从河北普阳钢铁有限公司运输热轧卷板、普阳公司发货为1702.96吨，而恒宇公司入库数1700.598吨，该货物由恒宇公司支付运费。以上共计向恒宇公司运送热轧卷板5188.88吨，恒宇公司实际入库共计5186.518吨。另，恒宇公司向华兴公司出具的承诺函和证明的证明力低于入库单的证明力。3、华兴公司称诚志远公司一审提供的证人证言不予采信的理由错误。一审出庭作证的证人杜某、吴某、李某与诚志远公司无任何利害关系，三证人证言和银行明细进账单，与恒宇公司出具的入库单形成完整的证据链，相互印证。4、华兴公司称恒宇公司与诚志远公司及其关联公司存在直接的业务往来关系，这属主观臆断无任何证据证实。因当时钢厂是销售旺季，提货存在困难，有时需要关联公司帮忙提货，但并不影响诚志远公司购买货物后向华兴公司交付合同项下的货物。三、一审法院适用法律得当。请求二审法院驳回华兴公司的上诉，维持原审判决。诚志远公司针对补充的上诉理由答辩称，一审判决中所认定的1700.598吨，是由恒宇公司直接与运输单位结算运费，收取货物。一审法院根据恒宇公司23份入库单、银行进账单及三位证人证言、钢厂的出货明细等证据作出认定，是正确的。对于华兴公司所提出的一审法院遗漏当事人的观点是错误的。根据合同的相对性原则，本案购销合同法律关系是华兴公司与诚志远公司之间发生的，而不存在第三人，所以华兴公司辩称的一审法院程序违法是不正确的。
二审中，诚志远公司提交恒宇公司盖章的证明一份、莱芜市创兴物资有限公司以及山东海欣板业有限公司的证明各一份。恒宇公司的证明载明：经查，我公司自2006年成立至今，从未与山东诚志远贸易有限公司、莱芜高新兴源商贸有限公司、莱芜市创兴物资有限公司、莱芜市力强钢铁有限公司、莱芜市林通物资有限公司、山东海欣板业有限公司发生购销热轧卷板等业务往来，更未与该六公司签订任何书面购销协议或口头协议。莱芜市创兴物资有限公司的证明载明：我单位于2013年3月1日至23日，从河北普阳钢铁有限公司提取热轧卷板（39车）2496.66吨，后运至山东恒宇精密薄板有限公司，上述货物系我单位受山东诚志远贸易有限公司委托代山东诚志远贸易有限公司从河北普阳钢铁有限公司提取，货物的所有权为山东诚志远贸易有限公司，与我方无涉。山东海欣板业有限公司的证明载明：我单位于2013年3月8日从河北普阳钢铁有限公司提取热轧卷板（5车）299.62吨，后运至山东恒宇精密薄板有限公司，上述货物系我单位受山东诚志远贸易有限公司委托代山东诚志远贸易有限公司从河北普阳钢铁有限公司提取，货物的所有权为山东诚志远贸易有限公司，与我方无涉。诚志远公司提交上述证据证明诚志远公司及其关联公司未与恒宇公司存在任何购销热轧卷板等业务往来，其关联公司莱芜市创兴物资有限公司、山东海欣板业有限公司提货系诚志远公司的货物。本院经合法传唤华兴公司进行质证，但华兴公司未到庭，视为放弃质证权利。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争执焦点问题是：一、双方交货地点是恒宇公司是否正确；二、一审认定的交货数量是否正确。
关于焦点一，即关于双方交货地点是恒宇公司是否正确。本院认为，双方签订的《购销合同》约定，交货地点为交货钢厂院内，但在实际履行过程中，双方对交货地点进行变更。华兴公司在2013年3月4日向诚志远公司发提货证明一份，双方对该事实无异议。根据该证明，卸货地点为山东恒宇精密薄板有限公司华兴监管仓库，该仓库设在恒宇公司院内。华兴公司在二审中主张华兴公司在恒宇公司设立专门的监管仓库，且仓库有标牌上面写着华兴监管仓库，但其未提交相应证据证明。另外，华兴公司亦不能证明诚志远公司在交付货物过程中与华兴公司履行过交接手续。综上，华兴公司关于收货地点为恒宇公司错误的主张，本院不予支持。
关于焦点二，即一审认定的交货数量是否正确的问题。首先，关于诚志远公司2013年3月2日运送到恒宇公司的第一车59.34吨货物是否为涉案货物。本院认为，本案双方于2013年3月1日签订《购销协议》，虽然协议约定打款提货，但同时约定合同签订当天付定金500万元。本案华兴公司未在2013年3月1日支付定金，但诚志远公司于合同签订后运送第一车货物到恒宇公司，有恒宇公司在收货证明上加盖公章并有周萌签字，应当认定该货物系涉案货物。其次，关于诚志远公司交货数量问题。华兴公司提供恒宇公司向其出具的承诺函及说明，证明恒宇公司仅收涉案合同项下1492.73吨货物的事实。经本院核查，在2013年4月10日，恒宇公司盖章周萌签字的连续编号为0005714至0005721的八张入库单中，华兴公司只认可其中五张，编号为0005717、0005719、0005720的三张入库单并不在华兴公司认可的1492.73吨中，由此可以认定恒宇公司向华兴公司出具的收货数量存在错误，并不排除恒宇公司为不履行与华兴公司的买卖合同而作出不实证明的可能。因此，华兴公司仅以恒宇公司出具的承诺函及说明并不足以证明诚志远公司供货数量为1492.73吨的事实，故本院对华兴公司要求按该事实退款的主张不予支持。相反，诚志远公司为证明向恒宇公司的交货数量的事实，一审中向法院提供了恒宇公司的72份制式入库单，其中，3485.92吨为诚志远公司支付运费安排运输，期间为2013年3月5日至2013年4月12日，诚志远公司保留有入库单原件；1700.598吨由恒宇公司支付运费案外人安排运输，期间为2013年3月20日至2013年3月23日，入库单23份系恒宇公司提供。入库单均注明“恒宇镀锌热轧卷入库单”字样，并加盖恒宇公司合同专用章或有经办人周萌签字，应当认定恒宇公司实际收货，以上共计入库数量为5186.518吨。虽然上述单据中载明购货单位或提货客户有诚志远公司的关联公司即山东海欣板业有限公司、莱芜市创兴物资有限公司，但诚志远公司提交恒宇公司、山东海欣板业有限公司、莱芜市创兴物资有限公司的证明，证明恒宇公司与诚志远公司及关联公司不存在任何买卖合同关系，山东海欣板业有限公司、莱芜市创兴物资有限公司是代诚志远公司提货。对此，本院予以采信。华兴公司上诉称恒宇公司与诚志远公司及其关联公司存在着直接交易关系，但未提供证据予以证明。综上，本院认定诚志远公司向华兴公司交付货物5186.518吨的事实。诚志远公司向恒宇公司交付货物及代付部分运费后，不存在违约行为。华兴公司关于解除合同、返还货款的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
另，华兴公司关于遗漏第三人，本案应发回重审的主张，因恒宇公司及山东海欣板业有限公司、莱芜创兴物资有限公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故对华兴公司的该主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108568元，由上诉人山东华兴金属物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 邝 斌
代理审判员 郑元文
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 路然然