贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2156号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市南京路海天苑*幢*层。
负责人袁昌品，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨北路运管家属院旁。
负责人缪小艳，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）成仁强，男，1976年8月27日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
原审第三人胡吉焱，男，1982年9月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司（以下简称“桐梓联力公司”）、成仁强以及原审第三人胡吉焱机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，贵CV29**号普通客车系桐梓联力公司所有，从事桐梓县城至官仓镇旅客运输，胡吉焱系雇请的驾驶员。2010年10月17日17时20分，成仁强驾驶贵CDF9**号普通货车，沿桐官线从官仓镇往桐梓县城方向行驶，至桐官线17公里+200米处（小地名：关水垭）时，与对向行驶由胡吉焱驾驶的贵CV29**号普通客车相撞，造成贵CV29**号客车上的乘客付继秀等7人受伤和两车受损的交通事故，后经交警认定：成仁强承担此次事故的全部责任，胡吉焱及乘客付继秀等7人无责任。事发后，桐梓联力公司垫付了付继秀等7人的医疗费3529.55元，贵CV29**号车因修理停运10天。现桐梓联力公司诉请请求：1、依法判令成仁强、太平洋保险公司赔偿车辆营运损失费10天×470元/天=4700元和垫付医治伤员付继秀等医药费3529.55元、伤员住宿费340元、伙食费118元，合计：8787.55元；2、本案诉讼费由成仁强、太平洋保险公司承担。
一审法院另查明，贵CDF9**号车在太平洋保险公司投保了交强险（限额122000元）、商业三者险（限额50万元），并约定了不计免赔条款，发生本次交通事故时在保险期内。
一审法院认为，各方对事故发生的事实及责任划分无异议，争议焦点一为桐梓联力公司的损失及赔偿范围，二为责任如何分担。关于桐梓联力公司的损失及赔偿范围，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，桐梓联力公司提供的桐梓县运输管理局证明、桐梓县运输管理局和黔丰汽车修理店共同出具的证明，与成仁强提供的修理发票相互印证，能证明桐梓联力公司因车辆修理停运10天、月平均营业额为14500元的事实，对此予以确认，计算桐梓联力公司的停运损失为4833.33元（14500元÷30天×10日），故对桐梓联力公司请求的4700元停运损失予以支持；桐梓联力公司提供的医疗发票和桐梓县公安局交警大队证明相互印证，证明了桐梓联力公司为受伤乘客付继秀等垫付医疗费3529.55的事实，对此予以确认；桐梓联力公司提供的住宿费票据和生活费票据非正式发票，且无其他证据印证系本次交通事故所花费，故不予认定。关于责任如何分担，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因肇事车辆即贵CDF9**号车在太平洋保险公司投保了交强险（限额122000元）、商业三者险（限额50万元），故桐梓联力公司的损失8229.55元（4700元+3529.55元）由太平洋保险公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后立即向原告遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司支付人民币8229.55元；二、驳回原告遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告成仁强负担。
一审宣判后，太平洋保险公司不服原判，向本院提起上诉称：1、桐梓联力公司为证明其停运损失所提交的书面证明与成仁强出具的维修发票不符，因为成仁强出具的发票单位是桐梓县瑞友汽车修理店，该店进行了工商登记并处于存续期间，而桐梓联力公司提交的书面证明所显示的修理店为黔丰汽车修理厂，该厂通过工商网络信息查询无任何登记信息，因此桐梓联力公司提交的证据存在重大瑕疵，一审认定书面证明与维修发票能够相互印证错误，应予纠正；2、停运损失系间接损失，根据保险条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审依法改判上诉人对桐梓联力公司所主张的停运损失4700元不承担赔偿责任。
被上诉人桐梓联力公司、成仁强、原审第三人胡吉焱二审未作书面答辩。
本院对一审认定的事实中关于事故发生时间为2010年10月17日的论述不予认定，经查桐梓县公安局交通警察大队作出的第2014569号《道路交通事故认定书（简易程序）》，本案所涉交通事故发生于2014年10月17日。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院另查明，1、关于受损车辆营运收入问题。桐梓联力公司于2015年6月23日出具《证明》，载明：“……贵CV29**号（8座）小型中级客车月平均营业额大写人民币：壹万肆仟伍佰元（14500.00元）左右。”桐梓县道路运输管理局在该《证明》左下角签署“情况属实”意见并盖章；2、关于受损车辆停运时间问题。2015年6月23日，桐梓县黔丰汽车车身修理店出具《证明》，载明：“兹有2014年10月17日，贵CV29**号车因交通事故在我桐梓县黔丰汽车车身修理店维修，至2014年10月27日止，共计维修十天整。”桐梓县道路运输管理局、桐梓县汽车客运站在该《证明》下方分别签署“情况属实”意见并盖章；3、关于保险条款对停运损失作出免赔约定的问题。太平洋保险公司在一审提交的《神行车保机动车综合险（2009版）》之中《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第九条第一款第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产……造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失”。
本院认为，本案二审争议焦点是：太平洋保险公司应否赔偿贵CV29**号车因交通事故造成的车辆停运损失。
首先，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款关于“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十六条第一款第一项、第二项关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，不论是车辆受损产生的修理费用等直接损失还是本案讼争的停运间接损失，均属于交通事故给被侵权人的财产权益造成的损失。如果保险合同将间接损失约定为免赔事项，则保险公司应根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，向投保人履行免责条款的提示与明确说明义务，该约定方能产生合同约束力。经查一审卷宗，太平洋保险公司并未提交相关证据证明其已尽前述法定义务，故相关免责条款不产生效力，即太平洋保险公司应当赔偿停运损失。
其次，对于停运损失计算方法问题。桐梓联力公司提交的两份《证明》对停运天数、营运月收入等情况作出了明确说明，并有当地客运主管部门的证实意见，证据证明力较强，对此太平洋保险公司未举证予以反驳，故本院对两份《证明》予以采纳，一审根据《证明》计算停运损失并无不当，本院予以确认。太平洋保险公司虽辩称《证明》与发票相互矛盾，但因发票证明的是维修费、材料费等直接损失，与桐梓联力公司主张间接损失之间没有关联性，故本院对发票在本案不予采纳。
综上，太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年七月一日
书 记 员 禹 欣