贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终701号
上诉人（原审被告）金沙县龙渝房地产开发有限责任公司，住所地贵州省金沙县沙土镇平江大道。
法定代表人陈方刚，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钞璇。
委托代理人（特别授权）唐科阳。
上诉人金沙县龙渝房地产开发有限责任公司（以下简称龙渝房地产公司）因与被上诉人钞璇民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第2181号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审原告钞璇一审诉称：2014年10月，原告与被告时任总经理谭定余经金沙县房产管理局工作人员李某介绍认识，并达成口头协议：原告出借人民币30万元给被告用作公司经营所需，借款期间，被告每月支付原告利息9000元。2014年10月23日，原告和李某、谭定余及被告方时任办公室财务工作人员冷畅一同在鼓场街道农业银行大厅完成一笔被告向原告借款30万元的借款交易。当时是原告按谭定余意见将30万元从原告丈夫唐科阳户头转入冷畅的户头，谭定余当即向原告出具借据，并加盖被告印章。借款发生后，被告按约定向原告支付了1个月的利息（即从2014年10月23日至2014年11月23日止）。此后，被告未再支付原告利息，更未偿还原告借款本金，经原告多次催收无果。被告的行为已属严重违约，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，特诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币30万元，并从2014年11月23日起按月利率2%计付利息至借款本金还清之日止。本案诉讼费用由被告承担。
原审经审理查明：2014年10月23日，被告龙渝房地产公司因经营房地产所需，立据向原告钞璇借款人民币300000元，《（借）款单》载明：“（借）款单、2014年10月23日、（借）款事由：今借到钞璇人民币叁拾万元整、人民币（大写）零佰叁拾零万零仟零佰零拾零元零角分￥300000.00元、每月按9000元付息、（借）款人谭定余（签字捺印）、加盖'金沙县龙渝房地产开发有限责任公司'印章”。借条上未约定还款时间。借款发生后，被告按约定支付了原告一个月（10月23日至11月22日）的利息9000元。后经原告多次催促被告履行付息还本义务未果，2015年11月26日原告遂诉至法院，请求依法判决支持其如前诉请。
同时查明，谭定余系被告龙渝房地产公司总经理，其任职期限为三年，自2012年3月26日至2015年3月26日止，本案借贷关系发生在谭定余任职期间。本案在审理过程中，原告钞璇提出诉讼保全申请并提供担保，法院依法作出（2015）黔金民初字第2181-1号民事裁定书，诉讼保全了被告龙渝房地产公司在金沙县住房公积金管理部的保证金人民币400000元。
原判认为：合法的借贷关系受法律保护。被告龙渝房地产公司为经营房地产所需，向原告钞璇借款人民币300000元，有被告出具给原告收执的《（借）款单》在卷为据，《（借）款单》上有被告公司时任总经理谭定余的签字捺印，并加盖有'金沙县龙渝房地产开发有限责任公司'印章，且有农行金沙县支行的转账回单（凭条）相印证，故予以认定原告钞璇与被告龙渝房地产公司之间的借贷关系成立，被告龙渝房地产公司应偿还原告钞璇借款人民币300000元，并支付相应利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方未约定借款的还款期限，原告可以随时向被告主张权利，故被告龙渝房地产公司理应在合理期限内偿还原告钞璇借款本金人民币300000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应与支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定的利息为每月支付9000元，即月利率3%，高于法律规定，原告诉请要求按月利率2%计付利息于法有据，予以支持；该笔借款利息付至2014年11月22日，应从2014年11月23日起按月利率2%计算利息至借款本金还清之日止。被告辩称借款单上加盖的公司印证是虚假的，以及谭定余不是公司总经理，公司下发聘任谭定余为总经理的任职文件及签订劳动合同，其目的是为了便于谭定余到金沙县国土局办理相关手续的主张，被告未举证证明，无事实法律根据，不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告金沙县龙渝房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告钞璇借款本金人民币300000元，并从2014年11月24日起按月利率2%计算利息至借款本金还清之日止。案件受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元、保全费人民币2520元，合计人民币5420元由被告金沙县龙渝房地产开发有限责任公司承担。
宣判后，上诉人金沙县龙渝房地产开发有限责任公司不服原判，上诉称：上诉人没有给被上诉人借款，本案的借条和公司印章等全部是虚假的，原判没有查清事实便判决由上诉人承担还款责任错误，故请求二审改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人钞璇二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，上诉人总经理代表上诉人向其借款属实，有银行转款凭证、借条和证人证实，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，被上诉人钞璇提供了以下证据：
1、证人李某出庭证言，证实其系金沙县房产局工作人员，被上诉人与上诉人不认识，上诉人总经理谭定余叫帮忙介绍借款，他知道上诉人公司状况是可以的，便介绍被上诉人借款30万元给上诉人，听说钱是先转到公司员工冷畅账户，后转到公司的监管账户的。平时上诉人公司是谭定余和陈恒亮管理，后此款没有还，上诉人公司用房屋来抵账，房屋买卖合同还是以他的名字签的，同时上诉人公司财务还出具买房收据的事实。
2、《商品房买卖合同》、《收款收据》，证实因本案借款未偿还，上诉人以李某的名义签订《商品房买卖合同》，上诉人公司同时出具《收款收据》，加盖有上诉人公司印章和财务专用章的事实。
上诉人对以上证据质证意见：以李某名义签订的合同和收据更加证明本案借款的虚假，因为李某并不是真的借款人。
本院依职权到金沙县房产局调取如下证据：《金沙县房屋所有权登记审批表》6份，均证实冷畅以上诉人公司员工的身份到金沙县房产局办理相关房屋预登记及领证的相关业务，上诉人质证意见为：对真实性无异议，但办理时间为2013年10月，而本案借款时间为2014年10月，不代表当时冷畅仍是上诉人员工。
以上证据结合被上诉人原审提供的借条、银行转款凭证、谭定余身份证明等证据，能证实本案借款系上诉人公司借款的真实性，本院予以采信。
本院经二审审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：本案借款是否属于上诉人借款，上诉人是否应承担还款责任。经查，首先，从本案借条来看，借条载明：“今借到钞璇人民币30万元，每月按9000元付息，借款人：谭定余，在单位负责人指示处加盖了上诉人公司印章。”同时，因借款未归还，上诉人又以李某名义签订《商品房买卖合同》，同时出具《收款收据》，之上均有上诉人公司印章和财务专用章，可证实上诉人公司已对本案借款进行确认；其次，根据原审从金沙县房产管理局调取的《总经理任职文件》和《劳动合同》看，上诉人公司经全体股东会议决定，于2012年3月16日聘请谭定余为公司总经理，而本案借款时间为2014年10月23日，可以证实谭定余担任上诉人公司总经理期间借款系职务行为；同时，根据本院从金沙县房产局调取的《金沙县房屋所有权登记审批表》证实，收款人冷畅确系代表上诉人公司到房产局办理相关业务的工作人员；再次，借款合同签订后，被上诉人便将借款转账至冷畅账户，冷畅于次日将借款转款到谭定余账户，根据证人李某证明：借款系上诉人公司所借，冷畅当时是上诉人公司办公室财务人员；冷畅证明：其在上诉人公司担任业务工作人员期间，按照总经理谭定余的安排，一同与被上诉人和房产局工作人员李某到银行完成公司向被上诉人借款的事宜，其账户实际是上诉人公司与私人交易的账户；以上证据衔接一致，可以证实上诉人公司向被上诉人借款30万元的事实，虽然上诉人提出涉案借条和公司印章是虚假的，本案借款与上诉人公司无关意见，但其不能提供证据支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人金沙县龙渝房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一六年五月六日
书记员 胡 欢