江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1056号
上诉人（原审原告）朱春景,男,1972年8月1日出生，居民身份证号码3210831972********,汉族，住江苏省昆山市花桥镇曹安村（9）杨家舍***号。
委托代理人成明华，江苏楚豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李明文,男,1953年6月14日生，居民身份证号码4123281953********，汉族，住江苏省昆山市花桥镇三星路*幢**室。
委托代理人凌云峰，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）昆山市花桥镇人民政府,住所地江苏省昆山市花桥镇。
法定代表人冯善明，该镇镇长。
委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人朱春景、李明文因与昆山市花桥镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆民初字第3599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年11月11日，朱春景、李明文签订房屋租赁合同，约定李明文将花桥镇曹安村十组近312国道南侧房屋的一二层租给朱春景使用，以及房屋东南方给朱春景建锅炉房，西南方有两间房屋给朱春景做生活区，中间公共空地朱春景可以堆放木材、煤炭和晾晒衣物停车等，租赁面积约600平方米。租赁期先为五年整，从2010年11月1日至2015年11月1日。朱春景承诺，租赁该房屋仅作为浴场客房使用。租赁期满，李明文有权收回出租房屋，朱春景应如期交还，里面可以移动的物品朱春景可以带走，其他不能动用的室内装修归李明文所有，李明文不做任何补偿。朱春景如要求续租事宜另议，经李明文同意后方可重新签订租赁合同，同等条件下，朱春景优先承租。因李明文房屋使用的土地属政府地，年限在2017年左右，如政府不收回该房屋的土地，李明文必须不增长租金继续租给朱春景再续五年，如遇拆迁事宜装修赔偿得归朱春景所有。房屋租金每年70000元。前二年支付为每半年支付一次，以后三年租金支付为一年一次，以先付后用的原则付清房屋租金。租赁期间的水电通讯或电视费等费用由朱春景自行承担。如国家行为或政府行为造成无法经营的，租赁期前三年一切装修赔偿费应全额归朱春景所有。如在四、五年中所赔偿的装修费其中百分之十归李明文，百分之九十归朱春景。如遇拆迁朱春景得到国家标准赔偿后必须无条件搬走，浴室在拆迁赔偿中，赔朱春景的给朱春景，赔李明文的给李明文。因不可抗拒的原因使本合同不能继续履行或造成损失，双方互不承担责任，因上述原因而终止合同的租金按实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，多退少补。上述合同签订后，朱春景对浴室进行了装修并经营。
2014年12月17日，李明文经营的昆山市花桥镇明文纯净水厂与昆山市花桥镇动迁办公室签订动迁协议书，内容为：一、动迁范围为312国道南侧、曹浦路西侧李明文使用的土地、所有的建筑物及附属设施。二、动迁补偿总计8380076元（含搬迁过程中的一切费用），其中地上物和设备类动迁补偿为7640789元（附评估报告书）、未评估补偿总额739287（附具体明细）。三、付款方式：拆迁协议签订后，拆迁人首付被拆迁人动迁款36%，旧厂房搬迁完成80%，经现场确认后支付动迁款34%，全部完成搬迁移交旧厂房支付30%。四、实施动迁后，李明文应该核对评估报告中的有关条款，不可搬迁的物品不得搬迁，如果把不可搬迁之物品搬迁，拆迁人有权按评估报告中金额在补偿款中扣除。李明文动迁范围内的所有建筑物、附属设施归拆迁人所有，由拆迁人负责处理。被拆迁企业至2015年6月30日前完成厂房搬迁工作，并移交旧厂房。
上述动迁协议书附件一为昆山市花桥镇明文纯净水厂固定资产拆迁补偿评估报告书，该报告书显示被拆迁房屋建筑物（无证房屋）重置价格5110757元、房屋建筑物（简易建筑）重置价格143428元、其他附属物重置价格2031500元、绿化资产重置价格30500元、机器设备（可搬迁）重置价格117100元、机器设备（不可搬迁）重置价格207687元，以上共计7640789元。其中朱春景承租的明文浴室范围（一号房一二层）的拆迁补偿为：装修392883元，设备可搬迁50300元，设备不可搬迁44368元，上述三项共计487551元。上述动迁协议书中未评估补偿总额739287元包括停产停业补偿1806.06平方米*240元/平方米计433454元、停产停业补偿2048.61平方米*120元/平方米计245833元、整厂货物搬迁30000元、自来水接水费30000元。
2015年7月6日，李明文向朱春景发送律师函，内容为：由于朱春景从2015年5月1日起未支付2015年下半年租金，也未结清2015年4月、5月水电费6000元。故请朱春景收到本函之日起五日内向李明文支付上述费用，如否李明文将依法解除与朱春景的房屋租赁合同并要求承担违约责任。2015年7月10日，朱春景向李明文回复律师函，内容为：2015年7月6日律师函已经收到，朱春景并未违约或拒付租金，2015年1月9日已经缴纳租金，余下的5月份后租金李明文答应缓交。关于水电费，李明文于2015年5月20日水电断供，给朱春景造成了很大的经济损失。关于出租房的拆迁及补偿问题，希望双方按照合同约定心平气和的协商解决。因双方就拆迁问题产生纠纷，朱春景尚未搬出涉案房屋，但一审庭审时表明可在10日内搬出。
上述事实由房屋租赁合同、动迁协议书及附件、律师函及双方当事人陈述予以证实。
原审原告朱春景的诉讼请求为，请求判令：1、判决李明文履行李明文与朱春景于2010年11月11日签订的房屋租赁合同，将动迁补偿部分补偿款项1016996元给付朱春景；2、判决昆山市花桥镇人民政府直接向朱春景支付拆迁安置相关补偿款项；3、由李明文承担诉讼费用。
一审法院认为：朱春景与李明文签订的房屋租赁合同合法有效，一审法院予以认定，双方之间形成的租赁合同关系对双方具有约束力，本案朱春景主张租赁房屋的装修及搬迁等费用是基于租赁产生的损失，其赔付主体应当确定为李明文，朱春景无权主张第三人昆山市花桥镇人民政府承担赔偿责任。关于朱春景要求李明文支付其明文浴室搬迁损失、附属设施及装修费用、停产停业损失及职工遣散费共计1016996元的诉讼请求，一审法院认为，朱春景取得承租房屋后对房屋进行了重新装修并经营明文浴室，双方合同约定：“如遇拆迁事宜装修赔偿得归朱春景所有”，“如在4-5年内拆迁补偿的，补偿款10%归李明文，90%归朱春景”，故对于装修及搬迁损失487551元，由朱春景取得90%共计438795.9元。至于朱春景主张的停产停业损失，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定，该费用系房屋被征收人即房屋所有权人应获得的补偿，朱春景作为承租人与李明文并未就该笔费用做出约定，朱春景要求李明文支付上述损失没有依据，一审法院不予支持。朱春景要求李明文支付职工遣散费没有合同约定，也无法律规定，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李明文于判决生效后十日内支付朱春景明文浴室附属设施及装修赔偿、搬迁赔偿共计438795.9元。二、驳回朱春景的其他诉讼请求。案件受理费10600元，减半收取5300元，由朱春景负担1359元，李明文负担3941元。
上诉人朱春景不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、动迁补偿中的停产停业一次性补偿是针对实际经营人的损失补偿，第三人的动迁行为与上诉人停产停业损失存在必然因果关系，一审却将停产停业损失判决给了李明文，有悖于物权法定原则；二、租赁合同约定上诉人得到国家标准赔偿后搬走，国家标准的真实意思表示是依照法律和政策的相关拆迁补偿全部归上诉人所有，上诉人的损失包含了固定资产、停产停业损失一次性补偿、搬家损失、在职职工遣散费等；三、根据拆迁征收条例，拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人共同订立拆迁补偿安置协议，故原审应当判决确认上诉人享有并分取补偿款972196元并判决第三人直接向上诉人给付。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉请或发回重审。
上诉人李明文不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、因朱春景未能及时支付2015年下半年度房租且结欠李明文水电费，李明文已通过催告后合法解除租赁合同，朱春景对于装修补偿并无法律和合同依据；二、根据最高院的有关司法解释，朱春景的补偿标准应当按照折旧的残值损失而非按照一审法院认定的重置价格标准；三、在上诉人将涉案房屋出租给朱春景之前，李明文将该房屋作为浴室经营使用并进行了装修和建造，故一审法院认定拆迁补偿装修重置价格为392883元有误，侵害了李明文的合法财产权益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法查明事实予以改判。
针对朱春景的上诉，李明文辩称，其不同意朱春景的上诉请求，理由如下：一、双方的合同在2015年7月15日已经解除，朱春景要求我方支持装修补偿，根据最高院司法解释不应给予支持；二、原审法院对朱春景的装修部分没有核实，将李明文的合法财产一并作为朱春景的装修部分并同时补偿，侵犯李明文的财产权。
针对朱春景的上诉，昆山市花桥镇人民政府辩称，其不同意上诉人朱春景的上诉，理由如下：一、一审判决不应由政府承担责任是正确的，本案诉争房屋由于政府规划拆迁，为了不影响项目的进行，诉争房屋的被拆迁人李明文经过多次协商且经第三方对诉争房屋予以了评估，在此基础上我方与李明文签订了拆迁补偿协议且我方按照拆迁协议的约定履行了相应义务；二、根据两上诉人的租赁合同的约定，相应的补偿谁投资的归谁，但是该租赁合同并无约定应当由朱春景在拆迁时与政府另行签订拆迁补偿协议，且从双方租赁合同的本意看，是在李明文取得所有补偿款后再将应归朱春景所有的部分由李明文支付给朱春景。综上，朱春景要求改判并由政府直接支付款项给朱春景并无根据。
针对李明文的上诉，朱春景辩称，其不同意李明文的上诉请求，理由如下：一、原审法院对租赁合同的基本事实认定正确，但是对合同条款理解有偏差，合同第6条第2款约定，双方如遇拆迁，朱春景方得到国家标准赔偿后搬走，双方约定是按照国家标准进行补偿，故法院对朱春景主张的一次性停产停业损失应当给予支持；二、原审法院认定适用重置价格是正确的，由于本案是拆迁补偿纠纷，按照国家规定应按重置价格补偿；三、原审法院对物质的补偿范围认定不完整，贴面瓷砖、墙面瓷砖等都是朱春景重新装修添置的，拆迁补偿里面的8号简易棚是朱春景搭建的，另外还有女浴室的装修补偿，前述内容由李明文于2015年4月13日出具给朱春景的一份说明可以佐证。
针对李明文的上诉，昆山市花桥镇人民政府辩称，其不同意李明文的上诉，理由如下：李明文对与我方签订的拆迁安置补偿协议约定的补偿标准、范围、金额均无异议，而双方上诉主要针对是双方之间具体的财产归属和补偿，因此双方的上诉请求及理由与政府无关。
二审审理中，朱春景、李明文一致确认昆山市花桥镇人民政府拆迁补偿评估报告书中针对朱春景承租的明文浴室范围的拆迁补偿总额为519025元，但双方对于其中的细项归属存在争议。李明文向本院递交了证据照片复印件5张及“明文浴室”的清单1份以证明清单中载明的铸铁水箱、蒸汽锅炉、电线、表箱、增压泵、吊顶、地砖地面、墙面瓷砖、铝合金隔断、8号棚、9号房共11项内容属于朱春景承租涉案房屋之前由李明文装修建造的物品。朱春景认为前述的拆迁补偿款均属其所有，从李明文于2015年4月13日提交的说明可以证明朱春景在2010年11月1日对诉争房屋进行了全部装修，而8号棚、9号房也是朱春景承租后搭建的临时用房。一审审理中，朱春景向一审法院递交了说明一份，载明“朱春景自2010年11月1日租我明文浴室对整个浴室进行了重新装修、经营至今。·····说明人：李明文·····2015年4月13日”。
以上事实，有证据照片复印件5张、清单1份、说明及二审调查笔录予以佐证。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱春景、李明文一致认可昆山市花桥镇人民政府拆迁补偿评估报告书中针对朱春景承租的明文浴室范围的拆迁补偿总额为519025元，本院予以确认。关于前述拆迁补偿总额的细项归属，李明文主张“明文浴室”的清单上载明的11项内容系李明文装修建造故应归其所有，对此本院认为，根据涉案租赁合同第一条关于“····房屋的一、二层给乙方使用，以及房屋东南方给乙方建锅炉房·····中间公共空地乙方可以堆放木材、煤炭和晾晒衣物停车等”的约定并结合李明文于2015年4月13日出具的说明载明了朱春景对涉案房屋进行重新装修的事实，可以认定前述争议的11项内容系朱春景重新装修或建造，对于李明文的该项上诉主张本院碍难采纳。
朱春景上诉认为李明文还需赔偿其停产停业损失及职工遣散费等其他费用，并无相应的法律依据及合同根据，故本院对此不予支持。本案系争法律关系是朱春景、李明文因租赁合同约定的拆迁补偿款分配出现争议而产生的，朱春景要求昆山市花桥镇人民政府应直接向其支付拆迁补偿款并无相应法律依据，本院对此不予支持。李明文上诉认为因朱春景未能及时支付2015年下半年度房租且结欠水电费其已合法解除了涉案合同故对于朱春景的装修补偿诉请不应予以支持，对此本院认为，李明文的该项上诉理由显然同动迁协议书中载明的“被拆迁企业至2015年6月30日前完成厂房搬迁工作”相互矛盾且该项上诉主张并无充分法律依据，故本院对此不予采纳。
综上所述，根据二审中朱春景、李明文共同确认朱春景所承租涉案房屋的拆迁补偿总额为519025元的事实，另据合同中关于“如在4-5内拆迁补偿的，补偿款10%归李明文，90%归朱春景”的约定，朱春景应得的拆迁补偿数额应为467122.5元，本院对一审法院认定的该数额予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3599号民事判决。
二、李明文于本判决生效之日起十日内支付朱春景明文浴室附属设施及装修赔偿、搬迁赔偿共计人民币467122.5元。
三、驳回朱春景的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10600元，减半收取为5300元，由朱春景负担2866元，李明文负担2434元；二审案件受理费21200元，由朱春景负担5731元，李明文负担15469元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 黄源榕