四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巴中行终字第13号
上诉人（原审原告）李家万，男，生于1967年10月6日，汉族，居民，住四川省巴中市。
委托代理人袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张丁梅，女，生于1967年12月28日，汉族，居民，住四川省巴中市。
被上诉人（原审被告）平昌县公安局。
法定代表人郭楠，局长。
委托代理人袁伟，男，生于1986年6月11日，汉族，平昌县公安局法制监督大队民警。
委托代理人何文林，四川万明律师事务所律师。
上诉人李家万、张丁梅因与被上诉人平昌县公安局不履行保护人身权法定职责及行政赔偿一案，不服四川省平昌县人民法院（2015）平行初字第4号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行审理。上诉人李家万、张丁梅及其委托代理人袁雄先，被上诉人平昌县公安局的法定代表人郭楠及其委托代理人袁伟、何文林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2O14年1O月12日下午，张炜东电话邀约其战友陈鹏、张追等人晚上一同聚餐。当晚18时许，陈鹏开车载着邓彩霞（张炜东之妻）、张追，张炜东开着张追的车一同到驷马镇徐家河鱼庄与王琳夫妇及万晓娟一起吃晚饭。吃饭时张追、张炜东、陈鹏等人均喝了白酒。之后，张追一人离开房间，其余人员继续在房间内吃饭。约2O分钟后聚餐结束，其他人出来时，张追的车已不在鱼庄外，张炜东结帐后与其余人员相继离开鱼庄。当晚19时40分许，张追驾驶自己的川YZ23**小型轿车，行驶至平昌县S202线212KM＋4O0M（驷马镇天生村村委会办公室门外）道路处会车时与杨健驾驶的川19018**大中型拖拉机相撞，致两车均受到损害。事发后，张追下车与杨健就车辆损失协商赔偿，并说“不要给我爸爸说”，“我们私了，我负责把你的车修好，你不要报警”。20时06分，现场围观人员苟雄用自己的手机拨打了驷马交警中队协警张浩然电话，报警说发生了交通事故，两车相撞，无人员伤亡。张浩然即独自一人驾车赶到交通事故现场。到达现场后，张浩然询问了两车驾驶员，要求双方驾驶员出示驾驶证、行驶证，并收取了双方相关证件，张追提出“不要让我父亲知道这件事”，张浩然说“我不给你父亲说，保证不让他知道”，“事情不太大，又未伤人，合情合理解决了，没什么”，见张追是喝了酒的，就将他扶到旁边小卖部让他休息，并给他买了一瓶水喝。之后张浩然即去清理现场，指挥疏通交通。在此期间，张追突然起身并奔向高坑河桥，从桥上直接跳入河中，围观人员及张浩然虽及时追赶，但未能追上。2O时23分，张浩然拨打“110”报告情况，并组织人员下河救捞，围观群众将张追从河中救起，经医务人员现场抢救后发现张追已死亡。
同时查明：张炜东一行人离开鱼庄后，途中接到陈鹏电话说张追在高坑河发生交通事故，张炜东赶到现场后，看见张追与对方驾驶员在协商，之后即离开了现场。交通事故发生后，经认定，张追酒后驾车且会车时未靠右行驶，负全部责任。张追死亡后，经尸检其死亡原因为：胃内容物返流阻塞气管引起窒息死亡。经抽取其血液检验，其血液样品乙醇浓度为225.6mg／1O0ml。事发后，民政部门为二原告解决困难补助费50O00元。二原告于2015年1月5日向被告单位提出国家赔偿申请，被告单位于2015年1月10日作出不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。
原判认为：二原告之子张追酒后驾车发生交通事故，案外人直接打电话给被告单位警务人员张浩然报案，在初步了解事故仅有车辆碰撞损失，而无人员伤亡后，张浩然作为被告单位聘用协警，接警后一人驾车先行赶到事发地及时处理事故，疏导维护交通秩序，其依法履职行为并无不当。到达现场后，张浩然依法询问车辆驾驶员、收取相关证件、对事故现场、车辆受损状况进行勘查，其处理程序符合法律规定。二原告认为其子张追系醉酒驾驶，被告单位警务人员依法应对其采取强制约束，原判认为，从事发后在场证人均能证实张追下车主动找对方驾驶员协商赔偿，按照要求出示本人驾驶证、行驶证，并向对方驾驶员及警务人员多次提出不要告诉其父亲这些情况来看，张追本人当时的情绪、行为并无其他异常表现，且张追本人当时在现场无自伤、自残行为、无过激言行，对他人财产、人身也无任何侵害举动，其饮酒后当时是否处于醉酒状态未经检测确认无法明确判断。故被告单位警务人员张浩然当时无权，也没有职责限制其人身自由。且张浩然从接警驾车到现场了解情况、处理事故到张追跳河仅有17分钟时间。到达现场后即应先处理事故，疏通道路，在较短的时间内，在处理相应事务的同时，也无法判断张追是否已处于醉酒状态这一情况，而采取将其带到小卖部为其买水喝，让其坐下休息这些措施并无不当。从其到达现场对整个事故现场处置过程来看，其履职行为是合法的。之后，张追自行奔向桥头并跳入河中身亡，系其自身行为所致，其死亡结果与被告单位警务人员履职行为并无因果关系，故二原告诉请确认被告单位不履行保护人身权法定职责，导致其子身亡而要求国家赔偿的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条、第三十三条之规定，判决：一、确认被告平昌县公安局处理“1O．12”交通事故的行政行为合法；二、驳回原告李家万、张丁梅的赔偿请求。
一审宣判后，原审原告李家万、张丁梅不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、一审认定被上诉人处理“1O.12”道路交通事故行政行为合法错误：1.协警张浩然独自一人出警执法，明显无执法主体资格；2.违法适用简易程序。公安部《道路交通事故处理程序规定》第十五条虽规定对仅造成人员轻微伤可以适应简易程序处理，但明确规定有交通肇事犯罪嫌疑的除外。死者张追发生交通事故时已处于严重醉酒、行为失控的状态下，张追已涉嫌交通肇事，协警张浩然理应先控制人，并立即报告被告交警大队派警支援，但被上诉人却仍然一人违法执法，致使死者张追无人管控跳桥身亡；3.违法不作为，未依法采取约束控制措施。《道路交通安全法》第九十一条第二款规定：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒……”《道路交通安全法实施条例》第一百零五条规定：“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条第一款规定：“车辆驾驶人有下列情形之一的，应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量……（二）涉嫌饮酒、醉酒驾驶车辆发生交通事故的……”第二款规定：“对酒后行为失控或者拒绝配合检验的，可以使用约束带或者警绳等约束性警械。”可见，只要有饮酒、醉酒嫌疑的，就应当控制涉嫌人员进行检验，尤其是本案死者张追已明显属于严重醉酒，且行为失控的状态下，更应该控制予以检验，针对其行为失控，应当当即采取约束措施。但被上诉人却明显不作为，未采取任何约束控制性措施。二、一审认定协警张浩然对死者张追处于醉酒状态不明知，无法采取约束性措施错误。被上诉人驷马派出所调查收集的证人龙富国、张学强、杨怀华、聂晓容、杨静的证言，均相互印证了事故时死者张追已处于醉酒状态，此外，本案死者张追血液乙醇浓度检验报告，血液乙醇浓度高达223.6mg／m1，已属于严重醉酒状态，客观上印证了死者张追事故时已处于高度醉酒状态，协警张浩然应当明知。请求：1.依法撤销（2015）平行初字第4号行政判决；2.依法改判确认被上诉人处理“10.12”行政行为违法，依法判决被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金1147580元。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，协警张浩然到达现场后，在查验双方驾驶员证件时，驾驶员张追坐在事发现场附近居民杨怀华房子外面的石梯上，并用头撞击石梯，协警张浩然看见后对张追的行为进行了制止，对其劝导、安慰，并将其带到附近小卖部给其买了一瓶水，让其休息、醒酒。之后张浩然即去清理现场。在此期间，张追突然起身奔向高坑河桥，从桥上直接跳入河中。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条规定，公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。本案中，辖区范围内的协警张浩然在接到案外人直接给其电话报警后，经询问交通事故没有人员受伤，遂驾车先行到达现场。张浩然到达现场后，询问车辆驾驶员、查验双方的证件，拍摄现场照片，责令当事人撤离现场，恢复交通。同时对情绪不稳、用头撞地的驾驶员张追进行阻止、劝导，并将其带到事故现场附近的小卖部买水给张追喝，叫其休息、醒酒，之后才离开疏散交通。协警张浩然在现场的整个处置行为并无不当。张追跳桥自杀，并非协警张浩然在处置交通事故中的言行失当或有其他外界因素对张追侵害制止不力导致的，而是张追自己的行为致损害发生，张追死亡与被上诉人处理交通事故的行为之间不具有因果关系，被上诉人平昌县公安局不应承担赔偿责任。对上诉人提出的协警张浩然独自一人出警执法，无执法主体资格、适用简易程序违法的问题。依照《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项的规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”本案协警张浩然在直接接到交通事故报警时，已确认没有人员伤亡，可以适用简易程序处理。其先行到达现场，虽没有在交警直接指导和带领下履行职责，其程序存在瑕疵，但其所做工作均是非执法性的辅助工作，没有超越《四川省公安机关警务辅助人员管理办法》第十八条规定的职责范围，之后对现场勘察、调查取证，责任认定等执法性工作是由其他交通警察完成，其处理程序符合《道路交通事故处理程序规定》第十五条的规定。对上诉人提出应当对醉酒的张追依法采取约束控制措施的问题。《道路交通安全法》第九十一条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十三条均规定，对“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒……”、“对酒后行为失控或者拒绝配合检验的，可以使用约束带或者警绳等约束性警械。”上述规定均属于授权性规定，公安机关在行使裁量权时，除了应合乎授权的规定外，应以最正确、最妥善的方法对个案作出决定。本案死者张追在协警到达现场短短10多分钟时间内，虽有一些应激反映，但通过协警的劝阻、安慰，其行为并非不可控制，张追也配合协警出示了相关证件，而在当时较短的时间内协警对张追是否处于醉酒状态无法作出准确判断，且张追是否处于醉酒状态未经检测也不能作出明确判断，从张追在事发时的整个表现看，其尚未达到必须要采取约束性控制措施的程度，故对上诉人提出应当对张追依法采取约束控制措施的理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决事实清楚，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑛
审 判 员 郭勇
代理审判员 李巍
二〇一五年八月六日
书 记 员 肖潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……