黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初1987号
原告：王莉荣，女，1960年5月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告：哈尔滨好又多百货商业广场有限公司香坊分公司，住所地哈尔滨市香坊区安埠街300号。
代表人：SHANEJOHNBOURK（中文名布盛年），男，负责人。
委托代理人：张东敏，男，1976年3月18日出生，汉族，哈尔滨好又多百货商业广场有限公司香坊分公司职员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：赵志强，男，1982年12月28日出生，汉族，哈尔滨好又多百货商业广场有限公司香坊分公司职员，住哈尔滨市南岗区。
原告王莉荣与被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司香坊分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王莉荣与被告哈尔滨好又多百货商业广场有限责任公司香坊分公司的委托代理人张东敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告1000元；2、被告赔偿原告交通费、误工费、打印费共计500元；3、案件受理费由被告承担。开庭时，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2017年3月8日在哈尔滨市香坊区安埠街300号沃尔玛超市购买了多件食品。在食用时发现其中一瓶名为纽慧甜瓜猕猴桃汁饮料为过期食品，该饮品的生产日期为2016年3月7日，保质期到2017年3月7日止。3月13日，原告到被告前台反映食品过期问题，被告的工作人员不承认该商品是其销售出去的。后原告投诉到工商部门，仍未解决。故原告起诉至法院，原告要求被告按照《食品安全法》第148条的规定进行赔偿。
被告辩称，不同意原告的诉请，理由如下：一、原告的证据不足以证实被告销售过期商品。1、即使原告的购物小票可以证明原告曾经在被告处购买了涉案商品，但无法证明涉案商品与该购物小票的关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因此，原告提供的购物小票仅能证明被告销售商品给原告，但并不能证明被告销售过期商品给原告。因该商品在中国境内是统一编码，从商品包装根本无法判断涉案商品的真正销售者。2、原告故意购买过期商品的主观恶意性，迫使被告怀疑双方买卖合同关系的真实性。(1)被告销售的商品均有合法的来源，被告在销售过程中，未故意隐瞒或捏造事实而导致原告做出错误的意思表示，不存在欺诈。被告作为一家大型零售企业，对商品保质期拥有非常严格的审查流程。(2)商品包装上清晰标注了商品保质期，原告完全有能力挑选符合其需求的商品。综上，被告不认可双方就涉案过期商品存在买卖合同关系。二、即使被告确实销售了过期商品，原告要求被告按照商品价格的十倍计算赔偿金没有法律依据。1、本案为买卖合同纠纷，即使双方买卖合同关系成立，应当适用《中华人民共和国合同法》审理本案，确定各方责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，当违约与侵权发生责任竞合时，仅能择一适用。本案中原告以买卖合同纠纷向法院提出诉讼，但原告未就被告的违约行为与其所受到的人身损害、财产损害与被告的违约行为之间的因果关系等提出任何证据及理由，其所依据的《中华人民共和国食品安全法》不属于调整合同关系的法律法规。2、原告要求按照《中华人民共和国食品安全法》的规定要求被告承担惩罚性赔偿责任没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”规定，原告没有提供证据证实被告存在违约行为，及该违约行为给其造成人身及财产损害，故原告以涉案商品违反相关规定为由要求被告按合同价款的十倍承担违约责任，没有法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”。由此可知消费者受到损害是获得赔偿的前提，原告未提供证据证明其因使用涉案商品受到损害。3、根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，经营者承担赔偿责任是以明知为前提的，而被告销售过期食品的法律风险远远大于销售的获利，因此根据通常逻辑合理推断被告即使销售过期食品，也是属于管理疏忽，并非主观故意，不构成明知而继续销售。同时，消费者在购买商品时应当履行基本的注意义务，即挑选保质期内的商品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条的规定，消费者与经营者的交易行为，应当遵守诚实信用原则。综上所述，原告没有证据证明被告销售过期商品给原告及因被告的违约行为遭受人身、财产损害，故原告要求被告返还货款并赔偿缺乏事实及法律依据。
原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、购物小票一份。证明原告在被告处购买诉争商品。
证据二、纽慧甜瓜猕猴桃汁饮料照片一张。证明原、被告于2017年3月7日形成买卖关系，原告于2017年3月8日购买诉争商品，该产品已经过期。
以上证据经当庭质证，被告对证据一真实性无异议；对证据二的真实性、证明问题均有异议，认为无法判定该商品是被告销售的商品，该产品在其他超市也有出售。因被告对证据一无异议，且该证据系被告出具的正规收费单据，故本院对该证据予以采信，对证据二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告将诉争商品出示，并结合证据一已经完成了其举证责任，被告抗辩该商品不是其出售，就应当由其承担相应的举证责任，但被告并未提供证据证明该商品不是其出售，故本院对原告提供的证据二予以采信。
被告庭审中未提交证据。
综合原、被告的诉辩主张及庭审调查、举证、质证情况，本院确认如下事实：原告于2017年3月8日在被告处购买了一瓶纽慧甜瓜猕猴桃汁饮料，支付价款14.80元（附购物小票1份，电脑小票号：942101137023）。该商品的生产日期为2016年3月7日，保质期到2017年3月7日止。另查明，原告购买涉诉产品的哈尔滨市香坊区安埠街300号沃尔玛超市与被告系同一营业机构。
本院认为，关于被告认为原告无法证明涉诉商品系在被告处购买的问题，原告将涉诉商品及购物票据出示，已经完成了其举证责任，被告抗辩该商品不是其出售，就应当由其承担相应的举证责任，但被告并未提供证据证明该商品不是其出售，故本院对被告关于涉诉商品不是其出售的抗辩理由不予采信。原告在被告处购买涉诉产品的事实，有购物单据为证，本院予以确认。关于被告认为本案的案由为买卖合同纠纷，原告依据买卖合同关系向被告主张赔偿没有法律依据。本院立案时确认案由为买卖合同纠纷，但原告在起诉状及庭审中均明确表示其主张赔偿的依据是根据《中华人民共和国食品安全法》第148条，由此可以看出原告在违约责任和侵权责任竞合时选择的是要求被告承担侵权责任。原告因生活需要购买涉诉商品，符合法律意义上的消费者，被告出售涉诉商品，符合法律意义上的销售者，原、被告之间的权利义务应受《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》等相关法律规范的调整。被告销售的生产日期为2016年3月7日的纽慧甜瓜猕猴桃汁饮料，保质期应至2017年3月7日，原告于2017年3月8日购买时，该产品已过期，被告作为大型连锁超市，应当依照法律、法规和食品安全标准从事经营活动，负有保证食品安全的法定义务，而被告未尽审查义务，存在过错，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金的金额不足一千元的，为一千元……。”的规定，原告要求被告主支付1000元的赔偿金有理，本院予以支持。被告认为原告获得赔偿的前提应当是其受到损害，而原告没有提供相应的证据证明其受到损害，其诉请不应当得到支持。原告购买的商品为食品，食品作为一种特殊的商品对销售者有更严格的要求，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者或者经营者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，是对销售不符合安全标准食品的销售者的惩罚性赔偿，并不要求消费者以受到损害为前提主张赔偿，故本院对被告的抗辩理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第一百四十八条之规定，判决如下:
被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司香坊分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王莉荣产品赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告哈尔滨好又多百货商业广场有限责任公司香坊分公承担，同上款一并给付原告王莉荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周小华
人民陪审员 陈丽颖
人民陪审员 王井红
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 姜丽丽