北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初4270号
原告卢盛林，男，1948年12月3日出生，住北京市延庆区。
委托代理人卢燕军（原告卢盛林之女），1977年11月7日出生，住北京市延庆区。
被告梁玉珍，女，1966年11月27日出生，住北京市延庆县。
委托代理人刘金永（被告梁玉珍之夫），1969年1月21日出生，住北京市延庆县。
原告卢盛林与被告梁玉珍排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢盛林的委托代理人卢燕军，被告梁玉珍及其委托代理人刘金永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢盛林诉称，我与被告是同村邻居，我家居南，被告家居北。我家房后与被告家有大约3米距离，该地方是我的园子，我家在上面种了农作物。2016年5月，被告家在装修的同时，在房屋上面加盖彩钢顶，彩钢顶流水会流到我家房后头。如果雨水比较大，加上被告家地势比我家高出1米左右，水顺势下来会淹到我家房屋后墙，形成危险。被告还改装了地下排水管道，排水更是直接排到我家房后头，影响了我家房屋安全。故诉至法院要求被告排除妨害，调整彩钢顶，不要让水流到我家院内及园子，并将地下排水管道堵死。
被告梁玉珍辩称，我家宅基地南北长16米，2012年5月翻建房屋时南北才占用12.2米，我建好的南院墙与原告家的老北房之间有5米多的距离，目前原告新建的北房与我家南墙就剩下3米多距离。建房时我就留好了地下排水管道，当时我南墙外向东能活走，我还准备在南墙外修建化粪池。但在同年9月，趁我在外打工不在家时，原告新建北房向北移动，实际侵占了我的宅基地，并同时沿着我南院墙向东延伸垒了其北院墙。此后就原告垒的院墙，我与被告就一直在诉讼，因为我也不经常在家，地下排水管道一直没通。今年我打算在家里长住了，平日生活用水就都从地下排水管道排出。今年5月，我也将自家宅院的房屋都加盖了一层彩钢顶。我认为我家地势本身就比原告家高，彩钢顶流水和地下排水管道排水都是流在我家宅基地内，并没有对原告造成妨害。故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告是延庆区香营乡黑峪口村邻居，原告家居南，被告家居北，两家的地势为南低北高。目前被告南院墙到原告北房后墙距离约3米，双方东侧均为街道。2016年5月24日原告持诉称理由诉至本院，要求被告排除妨害，调整彩钢顶，不要让水流到其家院内及园子，并将地下排水管道堵死。诉讼中，被告持辩称意见，不同意原告的要求，并表示加盖的一层彩钢顶，最高处距离房屋约60厘米、最低处距离房屋约10厘米。另地下排水管道管口直径约10厘米，从南院墙垂直伸出约6厘米。
另查早年间，原告家北侧是村民赵瑞家，两家之间有一堵石头墙。2011年被告购买赵瑞房屋，但未办理集体土地建设用地使用证变更登记手续，其所持集体土地建设用地使用证的土地使用者为赵瑞，登记四至为：东至道、南至墙、西至墙、北至北墙头，宅基地南北长16米。2012年5月，被告拆除了两家之间的石头墙，在原赵瑞的宅基地上新建房屋，其所建南院墙位于原石头墙处，其南院墙的最东侧是朝东开的院门，其所建房屋面积小于集体土地建设用地使用证四至范围。原告的集体土地使用证显示其宅基地南北长23米，同年9月，原告翻建北房，新建北房相比老北房向北移动大约2米，同时沿着被告南院墙向东延伸垒了自家北院墙，墙内侧搭了石棉瓦棚。双方曾因北院墙引发过纠纷，2013年1月被告诉至本院，要求原告拆除北院墙，经审理本院认为双方存在土地使用权争议，向双方释明正确的纠纷处理路径后，遂作出（2013）延民初字第00630号民事裁定书，裁定驳回被告的起诉。后被告上诉至北京市第一中级人民法院，但在审理过程中撤回上诉，双方均按本院原审裁定执行。2015年3月至5月，被告自行拆除了双方争议的北院墙，原告于同年5月5日诉至本院，要求被告恢复原状，本院经审理认为被告未经正当途径所采取的私力行为不予保护，故作出（2015）延民初字第03514号民事判决书，判决被告恢复北院墙拆除前的原状。被告上诉，2016年4月19日北京市第一中级人民法院经审理作出（2016）京01民终1147号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告申请再审，2016年9月28日北京市高级人民法院经审理作出（2016）京民申3628号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。
再查，在（2015）延民初字第03514号案件审理过程中，被告提供2012年9月份原告家翻建房屋时期原告的录音，以证明当时原告老北房距离自家南墙原来为5米多，翻建北房时往北移动。原告承认翻建北房时往北移动过，但称所占土地仍是自家宅基地使用范围。承办人曾于2015年7月14日前往现场勘查，经测量，原告南院墙到被告南院墙为28.66米，被告家北房后墙到南房南墙为12.5米。
在（2016）京01民终1147号案件审理过程中，原告出具赵刘根于2013年3月15日写的《证明材料》一张，内容为：黑峪口村村民卢盛林与刘凤泉家10多年来总因为道路问题产生纠纷，村委会委员孙上宽多次给调解无效。四年前，由村书记刘春祥出面，找到本村村民赵瑞之子赵刘根，赵刘根同意把自家南墙向北挪两米（两米以内的3棵树也归卢盛林）使卢盛林家北墙东面与西墙老墙一齐。卢盛林给赵刘根现金一千元整。被告不认可该证明材料的真实性及证明目的。被告提交其与赵刘根于2011年9月24日签订的《买卖房契》，约定：赵刘根自愿将老宅院卖给梁玉珍所有，院内有旧房两间及院墙土木相连。四至东至街道，西至自家西墙跟处，南至卢盛林房后两米处，北至自家北墙处跟处。此院作价叁仟元整，一次付清。被告认为此买卖契约可以证明其宅基地南至原告房后2米，现原告已经侵占其宅基地范围。原告不认可被告的陈述，认为被告购买的宅基地范围南至老石头墙。为核实相关事实，案件承办人于2016年4月12日前往黑峪口村，询问案外人赵刘根涉案相关事实。就《买卖房契》中约定的南至范围，赵刘根陈述，该买卖房契中的内容非其所写，其认可的出卖范围南至老石头墙。其实际转让给梁玉珍的宅基地使用范围比登记在赵瑞名下的集体土地建设用地使用证上标注的面积小。对此，被告不予认可，其认为双方买卖的范围应以集体土地建设用地使用证为准，原告认可赵刘根的陈述。因双方分歧较大，此案未能协商解决。
上述事实，有原、被告的陈述、现场照片、（2013）延民初字第00630号民事裁定书、（2013）一中民终字第08103号民事裁定书、（2015）延民初字第03514号民事判决书、（2016）京01民终1147号民事判决书、（2016）京民申3628号民事裁定书等在案佐证。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，在不动产利用过程中，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。不动产的相邻各方应当按照有利生产，方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。一般而言，只有在构成重大相邻妨害时，方可请求排除妨害。本案中，原告宅院实际占用范围与其集体土地建设用地使用证登记的四至范围不符，而被告无法办理集体土地建设用地变更登记手续，双方宅院南北长度登记总长度为39米，实际测量总长度为41.16米，双方之间存在着明显的土地使用权争议。关于彩钢顶流水问题，考虑目前被告南院墙到原告北房后墙距离约3米，正常情况下下雨流水不会浇到原告家墙上，且下雨是正常的自然现象，雨水水流的大小由降雨量决定，该地势为南低北高，下雨后水流是自然流向，该排水习惯应当予以尊重，本案被告加盖的彩钢顶并未对原告造成重大相邻妨害，故原告坚持其该项诉讼请求，理由不足，本院不予支持。关于地下排水管道排水问题，考虑被告早于原告翻建房屋，其所建房屋面积小于其集体土地建设用地使用证南北范围，被告翻建房屋后的南墙距离原告老北房为5米多。原告后翻建房屋向北移动约2米，其所建房屋面积超出集体土地建设用地使用证南北范围。因双方之间存在土地使用权争议，在双方土地使用权争议未处理前，原告翻建房屋不宜向北移动；且原告未翻建房屋前，被告南墙外向东能活走，现原告沿着被告南院墙向东延伸垒了自家北院墙，已将向东走的活路堵死。考虑上述情况，原告的行为对于目前其所称被告地下排水管道排水对其造成妨害，该结果的可能发生及损害的扩大均与其自身的行为存有一定关系。故原告在未先消除自身行为影响的前提下，迳行要求被告将地下排水管道堵死，该请求事实依据不足，本院不予支持。需要指出的是，被告的地下排水管道从南院墙垂直伸出，在原告消除自身行为对排水造成的妨害影响后，被告生活用水若长期从此流出，亦会对原告家北房后墙体造成一定妨害，被告应及时改造调整其地下排水管道。原、被告双方曾因北院墙发生纠纷，影响了邻里的和睦关系。但原、被告相邻而居，双方均应本着和谐相处的精神正确处理好相邻关系，双方在今后的生活中亦应当互相礼让，注意避免发生纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢盛林的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告卢盛林负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭卫忠
人民陪审员 张树华
人民陪审员 李 园
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 于海旭
书 记 员 张传生