吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终143号
上诉人（原审被告）：王乙名（曾用名王艺霖），住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贺亮，住吉林省吉林市。
原审第三人：马海涛，现住吉林省吉林市。
上诉人王乙名因与被上诉人张贺亮、原审第三人马海涛民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王乙名及其委托诉讼代理人李晓红，被上诉人张贺亮到庭参加诉讼，原审第三人马海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王乙名上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张贺亮的诉讼请求。事实与理由：一、2015年7月9日借款协议书不能证明张贺亮与郭津铭之间存在借贷关系。2015年7月9日，王乙名在郭津铭向马海涛出具的5.6万元借款协议书上签名时，没见到张贺亮，郭津铭也从未向王乙名说过其是向张贺亮借款，此后也是马海涛一直在追债。张贺亮主张其在2015年7月9日在工商银行取款5.5万元，因没有郭津铭的收条作为收款凭证，并不能证明用于出借给郭津铭。二、根据郭津铭书写的借款金额流水及银行还款凭证显示，郭津铭曾向马海涛借款3万元，其中1.9万元是借款本金，1.1万元是当月的利息，马海涛当时扣除利息后，只给郭津铭1.9万元。因郭津铭还不上钱，应马海涛要求郭津铭出具了5.6万元借款协议书。郭津铭的银行汇款凭证是汇给马海涛，而不是张贺亮，欠条也是打给马海涛而不是张贺亮。王乙名以担保人的身份在郭津铭向马海涛出具的5.6万元借款协议书上签字捺印。2015年10月15日，马海涛找王乙名要钱，王乙名以担保人的身份替郭津铭还款2万元，同时王乙名与母亲庞桂馥两人在一张空白纸上为马海涛出具了一份欠3.6万元的借条，马海涛将2015年7月9日的5.6万元借款协议书原件交给王乙名。王乙名给马海涛出具3.6万元借条后，郭津铭通过银行转账向马海涛还款1.2万元。三、张贺亮提供的2015年10月15日借款协议书中虽然有王乙名的签名捺印，但这份协议书根本不是王乙名向张贺亮出具的，而是在2015年7月郭津铭向陈星屹借款2万元时，郭津屹让王乙名在借款协议书上签字。王乙名是在空白借款协议书上签字捺印，没有借款金额和日期。不知道张贺亮是怎么取得的该份协议书，后来才知道张贺亮、马海涛、陈星屹全是一起的，对外借款收利息。这份协议书上甲方张贺亮签名所用笔与王乙名签名所用笔不是同一只，且形成的时间也不是同一天。四、王乙名只给马海涛出具过一份3.6万元的欠条，并且还有王乙名的母亲庞桂馥的签字。马海涛隐瞒事实真相，开庭时未到庭参加诉讼，只在法院的询问笔录中称这两笔钱是同一笔，但张贺亮提供的2015年10月15日借款协议书根本不是马海涛手中的3.6万元借据。综上，王乙名与张贺亮之间不存在借贷关系，张贺亮无权向王乙名主张偿还借款。
张贺亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
马海涛经本院庭后询问述称，郭津铭曾向马海涛借款一次，金额大约三四万元，已经偿还完毕。郭津铭、王乙名于2015年7月9日签字的借款协议书不是向马海涛出具的。2015年10月15日，马海涛陪同张贺亮向王乙名索要郭津铭、王乙名共同欠款，当时王乙名偿还1万元，由马海涛代张贺亮向王乙名出具一份收条。同时，王乙名给张贺亮出具一份金额为3.6万元的借款协议书，王乙名的母亲庞桂馥在场。马海涛与王乙名之间不存在民间借贷关系，王乙名未给马海涛出具过3.6万元借条或借款协议书。
张贺亮向一审法院起诉请求：判令王乙名立即偿还借款3.6万元及处借款日起至还清所有欠款日止的利息（按月息2分计算）。
一审法院认定事实：2015年7月5日，张贺亮从其工商银行账户提取了5.5万元现金，后借给王艺霖的前夫郭津铭（二人于2012年3月16日协议离婚）共计5.6万元。后者将吉林市江城公证处于2009年11月19日制作的（2009）吉江城证字第24425号赋予强制执行效力的债权文书公证书交给张贺亮持有。公证书的主要内容为，借款人王艺霖与中国工商银行股份有限公司吉林市吉林大街支行、阶段性保证人吉林省筑石房地产开发有限公司于2009年11月17日签订《吉林市个人住房公积金（组合）贷款借款合同》，抵押权自抵押物抵押登记之日起生效。郭津铭作为借款人王艺霖的配偶亦在上述借款合同上签字。截至2015年10月15日，王艺霖分两次代郭津铭偿还了2万元。张贺亮的朋友马海涛于2015年10月15日代其向王艺霖出具了一张收到1万元钱的收条。同日，王艺霖在一份借款协议书上签字捺印，内容为：王艺霖向张贺亮借款3.6万元，借款期限1个月，即从2015年10月16日至2015年11月15日止，借款期限内按月利2分计算利息，如逾期归还，则逾期利息按月利3分计算。王艺霖至今未履行还款义务。另查明，在案件审理过程中，王艺霖更名为王乙名。
一审法院认为，一、张贺亮与王乙名之间存在借贷关系。在第一次庭审过程中，王乙名对借款协议书的真实性提出异议，称上面的签字和捺印均不是其本人形成，并就此申请鉴定。但在鉴定过程中，王乙名放弃该项鉴定申请，变更了鉴定内容。经司法鉴定中心鉴定，该借款协议书上“张贺亮”不是涂抹掉原文字后填上的，是直接书写形成的；借款的大写金额“叁万陆仟”不是电脑扫描、复印等复制方法复制的，是用笔书写形成的，且是王艺霖（即王乙名）书写的。王乙名对该鉴定结论并无异议。故该份借款协议书是真实的。虽王乙名抗辩其是在空白借款协议书上签字的，其是欠马海涛3.6万元。但王乙名对自己对外有3.6万元的债务是不否认的。现张贺亮持有该份3.6万元的借款协议书，且马海涛否认其和王乙名之间有3.6万元的债权债务关系，则可以认定债权人系张贺亮。至于王乙名抗辩的其只是担保人的意见，由于王乙名已与张贺亮间形成借款3.6万元的借款协议，属于债务的承继和转让，王乙名应按照借款协议的约定承担债务人的责任。二、王乙名应按照协议约定和法律规定履行偿还借款本金及利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的相关规定，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，按照借款协议书的约定，王艺霖（王乙名）向张贺亮借款3.6万元，借款期限1个月，即从2015年10月16日至2015年11月15日止，借款期限内按月利2分计算利息，如逾期归还，则逾期利息按月利3分计算。现张贺亮主张借期利息和逾期利息均按月利2分计算，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：王乙名于判决生效后十五日内偿还张贺亮借款本金3.6万元，并按月利率2%支付自2015年10月16日起至借款全部清偿之日止的利息。案件受理费700元，由王乙名负担。
本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王乙名提交的郭津铭关于向马海涛、陈星屹借款的情况说明及王乙名与陈星屹的三次通话录音，与本案不具有关联性，且不足以反驳张贺亮提交的王乙名于2015年10月15日向张贺亮出具的借款协议书，故本院不予采信。本院二审查明，2015年7月9日，张贺亮从其工商银行账户提取现金5.5万元。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，张贺亮持有的落款日期为2015年10月15日、金额为3.6万元借款协议书，甲方处写有张贺亮名字，乙方处由王乙名签字并捺印，经鉴定借款金额处“叁万陆仟”系由王乙名书写。王乙名主张该借款协议书系其向案外人陈星屹出具且借款金额处原为空白，后由他人填写的借款金额，但其主张的事实与鉴定意见不符，且未提供其他充分证据加以证明。故一审法院认定该借款协议书系王乙名向张贺亮出具的正确。王乙名提交的落款日期为2015年7月9日、金额为5.6万元借款协议书，甲方处未书写姓名，乙方处由郭津铭签字捺印，担保人处王乙名签字捺印，王乙名主张该借款协议书系其与郭津铭向马海涛出具的，且其收回该借款协议书时与其母亲庞桂馥共同向马海涛出具一份在空白纸上书写的金额为3.6万元借条，但马海涛否认王乙名主张的事实，并陈述其与郭津铭之间的民间借贷关系已经结清。根据张贺亮于2015年7月9日在银行支出5.5万元现金及王乙名于2015年10月15日向张贺亮出具金额3.6万元借款协议书的事实，并结合各方当事人的陈述，能够认定郭津铭于2015年7月9日向张贺亮借款5.6万元并由王乙名提供担保。现张贺亮依据王乙名于2015年10月15日出具的借款协议书，向王乙名主张偿还借款3.6万元及按月息2%计算的利息，王乙名未提供2015年10月15日之后其与郭津铭向张贺亮偿还借款及利息的证据，故一审判决认定的借款金额及相应利息正确。
综上所述，王乙名的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934元，由上诉人王乙名负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年二月十七日
书 记 员 任 杰