山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初2698号
原告青岛南鸿物流有限公司，住所地青岛经济开发区红石崖街道办事处管家大村社区101室，代码号39673255-7。
代表人慕泉君，经理。
委托代理人耿方美，山东首辰律师事务所律师。
被告肖云生，男，1967年11月16日生，汉族，居民，住临沂市兰山区义堂镇苑家朱里村32号
委托代理人尹彬彬、孟凡坤，山东百正律师事务所律师。
被告临沂全顺运输有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路西段大顺停车场院内。
被告临沂市安翔运输有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路西段大顺停车场院内。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号，代码号70605622-5。
代表人李连亮，经理。
委托代理人李燕飞，山东力维律师事务所律师。
原告青岛南鸿物流有限公司（以下简称南鸿物流）与被告肖云生、临沂全顺运输有限公司（以下简称全顺公司）、临沂市安翔运输有限公司（以下简称安翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南鸿物流的委托代理人耿方美、被告肖云生的委托代理人尹彬彬、被告保险公司的委托代理人李燕飞到庭参加诉讼。被告全顺公司、被告安翔公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告南鸿物流诉称，2015年7月26日3时10分许，耿大伟驾驶载物超过核定的载质量的鲁Q×××××(鲁Q×××××挂)重型普通半挂车（载赵志鹏）沿朱诸路由西向东行驶至肇事处驶入路左，与对行陈明亮驾驶的载物超过核定的载质量的鲁B×××××（鲁B×××××挂）重型集装箱半挂车相撞，致两车损坏，耿大伟当场死亡，赵志鹏伤。该事故经认定，耿大伟承担事故主要责任，陈明亮承担事故次要责任，赵志鹏不承担事故责任。请求依法判令被告赔偿原告经济损失：挂车损失10812.5元、主车损失3960元、集装箱损失13019元、集装箱评估费500元、货物损失7223元、事故车辆鉴定费2000元、施救费7800元、停运损失46116元、停运损失鉴定费2500元。诉讼费由被告承担。
被告安翔公司未答辩。
被告全顺公司书面辩称，肇事车辆实际车主是肖云生，他在我公司以分期付款方式在我公司购买车辆，我公司不承担赔偿责任。
被告肖云生辩称，事故发生属实，车辆归我实际所有，责任由我承担，但是我的车辆在被告保险公司处投保交强险和主、挂车各50万元第三者商业险，并投保不计免赔险，应由保险公司承担赔偿责任。对停运损失不认可，所有损失包含间接损失等都应由保险公司承担。保险公司认为扣除10%免赔额不正确，保险公司并未对该免赔事项给我进行告知说明，因此不产生效力。
被告保险公司辩称，本案车辆鲁Q×××××在我公司投保交强险和三者险50万元，并投保不计免赔，鲁Q×××××挂投保三者险50万元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。在查明本案不存在免赔、拒赔、减赔事由的基础上，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超过交强险部分在审核证据后在商业险内按照责任比例承担。但该车辆已超载，按照保险合同有10%的绝对免赔额。车损情况确认书需进一步核实，维修费不应超出我公司定损数额。集装箱评估费不承担，集装箱实际损失我公司并未定损，提交的定损单需进一步核实。实际损失不应超出定损数额。货损数额需要公司参与定损，赔付的数额合理性、必要性、真实性有异议，需进一步核实。施救费没有施救项目及施救费用明细，真实性有异议。停运损失属间接损失，依据条款不予承担。本案的程序性费用、间接损失依据保险条款约定不属赔付范围，我公司不予承担。
经审理查明，2015年7月26日3时10分许，耿大伟驾驶载物超过核定的载质量的鲁Q×××××(鲁Q×××××挂)重型普通半挂车（载赵志鹏）沿朱诸路由西向东行驶至肇事处驶入路左，与对行陈明亮驾驶的载物超过核定的载质量的鲁B×××××（鲁B×××××挂）重型集装箱半挂车相撞，致两车损坏，耿大伟当场死亡，赵志鹏伤。该事故经认定，耿大伟承担事故主要责任，陈明亮承担事故次要责任，赵志鹏不承担事故责任。2016年4月12日,经青岛德正信资产评估事务所评估，原告集装箱车损价值为13368元，支出评估费500元。2016年4月18日，经保险公司定损，原告挂车损失为10812.5元、主车损失为3720元。此事故原告支出施救费7800元、车辆技术鉴定费2000元，集装箱货物损失为7223元。
另查明，陈明亮系南鸿物流雇佣的驾驶员，鲁B×××××（鲁B×××××挂）重型集装箱半挂车归南鸿物流所有。2016年5月18日，经青岛海沣源保险公估有限公司评估，原告车辆停运损失为46116元，支出鉴定费2500元。
再查明，鲁Q×××××(鲁Q×××××挂)重型普通半挂车归被告肖云生实际所有，主车登记在全顺公司名下，挂车登记在安翔公司名下，耿大伟系被告肖云生雇佣的驾驶员。该车辆在被告保险公司处投保交强险和主、挂车各50万元第三者商业险，并投保不计免赔险，事故发生时，在保险期间内。另外，第三者责任险保险合同约定：超载车辆被告保险公司免赔10%，本案耿大伟驾驶的系超载车辆。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆维修发票、车损情况确认书、集装箱维修费发票、集装箱损失鉴定报告、集装箱损失确认书、评估费发票、运输合同、运费发票、入货通知、货损赔偿款收据、证明一份、鉴定报告、鉴定费发票、施救费发票、停运损失鉴定报告、鉴定费发票，被告保险公司提供的代抄单、二份投保单、保险条款及本院的庭审笔录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产权受国家法律保护，任何人不得侵害。被告全顺公司、被告安翔公司经本院传票传唤，未到庭应诉，应承担相应的法律后果。平度市公安局交警大队出具的交通事故责任认定书，双方当事人均无异议，本院予以采信。被告肖云生雇佣的驾驶员耿大伟（已死亡）承担事故的主要责任，对原告的经济损失承担70%的赔偿责任。因耿大伟系被告肖云生雇佣的驾驶员，属职务行为，其赔偿责任应由被告肖云生承担。被告全顺公司、安翔公司是被告肖云生车辆的挂靠单位，对被告肖云生承担的经济损失应承担连带赔偿责任。因被告肖云生所有的鲁Q×××××号牵引车鲁Q×××××挂号车在被告保险公司处投保交强险和主、挂车各50万元第三者商业险，并投保不计免赔险。根据法律规定，对原告的经济损失应首先在交强险内承担赔偿责任，超出交强险的部分，按责任比例在第三者商业险内承担。因本案中被告肖云生车辆超载，按照保险条款约定，被告保险公司应免赔10%，该10%应由被告肖云生承担。对原告主张的停运损失因不在第三者商业险赔偿范围，该损失也应由被告肖云生承担。对被告肖云生应承担的部分，被告全顺公司、安翔公司应承担连带赔偿责任。
庭审过程中，被告保险公司对原告主张的车损、集装箱损失、货物损失、施救费、停运损失、鉴定费、评估费、诉讼费，被告肖云生对原告主张的停运损失、对保险公司扣除的免赔10%，被告全顺公司对责任承担提出异议。被告保险公司认为对原告主张的车辆损失、集装箱损失、货物损失，需调查核实，核实后应按保险公司的定损数额作为依据，原告主张的费用不应超出定损数额。庭后保险公司又提交补充意见，认可原告的主车车损为3720元、挂车车损为10812.5元、集装箱损失为9357.6元、货物损失为7223元。本院认为，对原告主张的车损、物损未经鉴定部门评估，应以被告保险公司的定损价值为准，原告也表示认可，本院予以采纳。对集装箱损失，原告不认可被告保险公司的定损价值，要求按鉴定报告的价值赔偿。本院认为，原告提交鉴定结论书是由平度市公安局交警大队委托做出的鉴定结果，被告保险公司的定损是单方做出的，再者在定损价值上差距不是很大，从公平的角度讲，应当采信鉴定结论书确定的数额13368元，但原告主张的数额13019元低于鉴定数额，是自己诉讼权利的处分，本院以13019元为准。对原告主张的施救费，被告保险公司认为无施救明细，不应赔偿。本院认为原告主张的施救费已实际支出，且提交了国家税务局的正规发票，其真实性应予以采信，被告保险公司应予以承担。对原告主张的停运损失被告保险公司认为不应赔偿。本院认为，依据相关规定，停运损失属间接损失，不属第三者商业险的赔偿范围，对被告保险公司的该抗辩理由予以采纳。对原告主张的停运损失被告肖云生不认可。认为评估的依据不真实，计算停运时间过长。本院认为，原告主张的停运损失是依据鉴定报告，而鉴定机构是双方当事人共同选择经本院委托进行鉴定的，被告肖云生在无证据佐证足以推翻该鉴定报告的情况下，本院只能予以采信。对被告保险公司因被告肖云生的车辆超载而免赔10%的问题，被告肖云生认为被告保险公司未尽到释明义务，本人不知有该条款约定，不应扣除10%的赔偿。被告保险公司对此提出抗辩，认为被告肖云生的车辆投保时并不是本人投保，而是二个挂靠公司投的保，我公司已向实际投保人进行了释明义务，且二投保公司在特别约定一栏内加盖公章予以认可，应视为进行了释明。本院认为，被告肖云生对超载的事实予以认可，又承认自己不是实际投保人，主、挂车的保险均由挂靠公司办理。本院认为，车辆虽归被告肖云生所有，但投保事宜均由被告挂靠公司办理，二挂靠公司在办理投保时，被告保险公司对提出的特别约定事项已进行了释明，由二被告公司加盖公章予以认可，故本院认为被告保险公司已对投保车辆的投保人进行了释明义务，至于投保人是否与实际车辆所有人进行了释明，责任不在被告保险公司，故对被告肖云生的该抗辩理由不予以采纳，对被告保险公司要求扣除10%免赔部分理由，予以采纳。对被告全顺公司不应承担赔偿责任的书面辩称，原告不予认可。认为被告全顺公司未提交车辆买卖交付款的证据，仅提交了买卖合同，且系复印件，对其真实性不予认可。本院认为，虽然被告全顺公司提交了书面答辩状和车辆买卖合同，但未到庭应诉，未能接受法庭的调查和原告的质证，对其车辆买卖的真实性无法确认。且在庭审过程中，被告肖云生认可是挂靠关系，再者行车证、投保单均与被告全顺公司相关，故对被告全顺公司书面答辩不承担相应赔偿责任的理由不予以采纳。对鉴定费、评估费、诉讼费，被告保险公司认为不在赔偿范围，本院认为鉴定费、评估费是为了查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，被告保险公司应予以负担。对诉讼费是法院根据相关规定和案件的裁判情况而确定的，当事人无选择的权利。总之，原告的主张符合法律规定的，本院予以支持；不符合法律规定的，本院不予以支持。
综上，原告的经济损失为：挂车损失10812.5元、主车损失3720元、集装箱损失13019元、货物损失7223元、施救费7800元、停运损失46116元，共计88690.5元及鉴定费4500元、评估费500元。由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，由被告保险公司在第三者商业险内赔偿原告经济损失25561.94元（40574.5元×70%×90%），由被告肖云生赔偿原告车损及财产损失2840.22元（40574.5元×70%×10%），由被告肖云生赔偿原告停运损失32281.2元（46116元×70%），共计35121.42元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险内赔偿原告青岛南鸿物流有限公司经济损失2000元，于判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者商业险内赔偿原告青岛南鸿物流有限公司经济损失25561.94元，于判决生效后十日内付清。
三、被告肖云生赔偿原告青岛南鸿物流有限公司经济损失35121.42元，被告临沂全顺运输有限公司、临沂市安翔运输有限公司承担连带赔偿责任，于判决生效后十日内付清。
四、驳回原告青岛南鸿物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，鉴定费4500元，评估费500元，共计6780元，由原告负担1713元，由被告肖云生负担678元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担4389元，于判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王汝海
审 判 员 纪修鹏
人民陪审员 李振聪
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一六年七月七日
书记员程雪红