江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终107号
上诉人施海涛，男，1954年9月2日生，汉族。
被上诉人南京市江宁区住房和城乡建设局，住所地南京市江宁区天元东路2999号。
法定代表人林云飞，南京市江宁区住房和城乡建设局局长。
委托代理人雷程锦，南京市江宁区住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人汤小玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人施海涛因诉被上诉人南京市江宁区住房和城乡建设局（以下简称江宁区住建局）于2013年3月1日发放江他字第JNA092431号他项权证行政行为违法及行政赔偿一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁行初字第109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人施海涛，被上诉人江宁区住建局的委托代理人雷程锦、汤小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月25日，蓝天公�与小贷公司签订最高额借款合同（宁金宜商农贷最借字第007号）一份，约定小贷公司向蓝天公司发放最高贷款本金余额不超过人民币600万元的借款，借款期限为2014年1月25日。由施海涛与案外人路惠玲以其所有的位于南京市江宁区秣陵街道将军大道2号美之国花园3-09幢01号房屋（以下简称美之国花园01号房屋，施海涛、路惠玲与小贷公司协议以房屋价值1100万元的价格作为担保额）并以与小贷公司签订《南京市江宁区房地产抵押合同》的形式提供抵押担保，同年1月28日施海涛与路惠玲出具《具结书》一份，载明本人自愿将美之国花园01号房屋作为蓝天公司向小贷公司借款的抵押担保。2013年1月28日，施海涛、路惠玲与小贷公司工作人员韩金花一同到江宁区住建局办理房屋抵押登记，施海涛、路惠玲与小贷公司向江宁区住建局提交了涉案权属登记所需的房屋所有权证、土地证、申请表、借款合同、抵押合同及申请人身份证复印件，江宁区住建局收取材料后出具《南京市江宁区房屋权属登记收件收据》一份，载明申请人施海涛，交件人施海涛、路惠玲及收取的办证资料等事项，并注明取件日期为2013年2月4日。期间，江宁区住建局于2013年1月30日对涉案房屋办理了抵押登记，他项权证号为江他字第JNA092431号。逾期施海涛未至江宁区住建局领取记载他项权事项的《房屋所有权证》。2013年3月1日，施杨持施海涛身份证复印件与小贷公司的有关人员到江宁区住建局，在出具承诺书（载明：本人承诺，今领取他项权证和抵押合同，如发生纠纷与房产局无任何关系，本人承担一切后果）后，江宁区住建局向施杨发放江他字第JNA092431号他项权证。2013年8月，施海涛以江宁区住建局发放他项权证违法，并由此造成其损失为由，向江宁区住建局提出信访，�宁区住建局分别于2013年10月31日、2014年1月17日向施海涛出具信访答复函，告知施海涛根据规定涉案房屋他项权证应发放给抵押权人，施杨陪同小贷公司领取他项权证，小贷公司从未提出异议，故其发放他项权证的行为符合法律规定。施海涛不服江宁区住建局答复，于法定期限内向南京市江宁区人民法院提起行政诉讼，要求确认江宁区住建局发放江他字第JNA092431号他项权证行政行为违法，并要求被告赔偿损失600万元。但未就其损失提供相关证据予以证明。原审法院另查明，施杨系原告施海涛之子。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告施海涛及案外人路惠玲与小贷公司签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，以其所有的美之国花园01号房屋为蓝天公司向小贷公司借款提供抵押担保，并与抵押权人小贷公司共同至江宁区往建局办理房屋抵押权属登记，施海涛、路惠玲向江宁区住建局提供了办理抵押登记的房屋所有权证、土地证、借款合同、抵押合同及申请表等相关资料，这既是原告施海涛与案外人路惠玲为借款人提供房屋抵押登记的真实意思表示，也是施海涛与路惠玲全面履行抵押担保义务的行为。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定，以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押自登记之日起生效。江宁区住建局接收涉案房屋权属登记资料后，出具《南京市江宁区房屋权属登记收件收据》，载明案件编号2013009096、类别为房地产抵押、受理时间为2013年1月28日、取件日期为2013年2月4日、申请人为施海涛，并注明房屋坐落、证件名称及联系电话，并由施海涛、路惠玲以交件人身份签字确认，期间江�区住建局经审查，于2013年1月30日作出涉案房屋抵押登记的行政行为，至此，涉案房屋抵押合同自登记之日起生效。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定：“以依法取得房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押权人颁发《房屋他项权证》”。本案原告施海涛作为涉案抵押人，应按照《南京市江宁区房屋权属登记收件收据》载明的取件日期（即2013年2月4日）至江宁区住建局领取记载他项权利的《房屋所有权证》，而不是领取江他字第JNA092431号他项权证。但施海涛以办理反担保为由，既未按期至江宁区住建局领取《房屋所有权证》，也未向江宁区住建局说明理由，并依法采取措施保护自己的权益，是怠于行使自己权利的行为，该行为不能对抗江宁区住建局�相关规定向抵押权人颁发江他字第JNA092431号他项权证。施海涛以其未领取《房屋所有权证》，江宁区住建局就不应发放《房屋他项权证》的诉讼主张，于法无据，且施海涛所称的反担保与涉案房屋抵押担保并无关联。2013年3月1日，江宁区住建局在抵押人怠于行使权利的情况下，按规定将江他字第JNA092431号他项权证发放给抵押权人并不失当。故施海涛提出江宁区住建局发放江他字第JNA092431号他项权证行政行为违法的诉请，并无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，施海涛提出要求江宁区住建局赔偿损失的诉请，因其未能提供相关证据予以证明，且江宁区住建局向涉案抵押权人发放江他字第JNA092431号他项权证的行政行为，符合法律规定，故对施海涛要求江宁区住建局赔偿损失的诉讼请�，本院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条以及《城市房地产抵押管理办法》第三十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回施海涛要求确认南京市江宁区住房和城乡建设局江他字第JNA092431号他项权证行政行为违法并要求南京市江宁区住房和城乡建设局赔偿损失600万元的诉讼请求，案件受理费50元由施海涛负担。
上诉人施海涛上诉称：原判决认定事实不清，适用法律不当。理由：一、被上诉人江宁区住建局在办理上诉人房地产抵押登记的过程中违法。2013年1月28日上诉人在被上诉人江宁区住建局处办理房地产抵押登记时，被上诉人的工作人员明确要求抵押人与抵押权人共同在房屋抵押登记申请书上填写并签字。办妥交件手续，其工作人员发给施海涛标题为《南京市江宁区房屋权属登记收据凭证》一份。收据凭证与收据存根之间盖有江宁住建局骑缝公章。收据凭证上注有文字特别提示，领证时申请人或交件人本人需携带本登记收据原件，身份证明原件。2013年2月4日上诉人施海涛没有同意与抵押权人去江宁区住建局领取房屋权属证及他项权证。2013年3月上旬，施海涛得知借款方与贷款方私下于2013年3月1日己取得了他项权证，贷款及借款已经完成，借款方拒绝为此办理反担保手续。凭借施杨出具的承诺字条和被上诉人处领导同意，江宁区住建局登记工作人员向施杨及抵押权人和借款方的经办人员发放了他项权证。被上诉人江宁区住建局主管人员在承诺字条上的批示是滥用职权的违法行为。江宁区住建局的�管人员在明知施杨及抵押人和借款方的经办人，均不是房地产抵押登记申请书审核的申请人，应当按照规定查验取件人的身份证明，查验取件人的授权委托书。一审认定上诉人施海涛没有按照收据凭证上载明的2013年2月4日取件，是怠于行使自己权利的行为，没有法律依据。施海涛作为房地产抵押登记的抵押人，有权在登记程序结束前，办理规避风险要求借款方办理反担保的手续，适当拖延房地产抵押登记的进程。一审法院错误理解《城市房地产抵押管理办法》第34条规定。首先，该法条实际指明了取件的时候，由抵押人收执。因为抵押人是房地产抵押登记的申请人，房地产抵押登记审核后，住建局发给取件用的收据凭证只有一份，上面记载抵押人的名字，电话。抵押人持有取件用的收据凭证与住建局收据存根盖有骑缝公章，以防骗取。其次，法条指明的并向抵押权�颁发。并向一词涵义具有限制提前颁发，限制单向颁发。这一规定与上诉人施海涛在被上诉人江宁区住建局作为抵押人办理房地产抵押登记时，登记工作人员告知的登记程序是相同的。二，请求依法判决被上诉人江宁区住建局承担一、二审诉讼费，律师费以及给上诉人造成的经济损失6100元。
被上诉人江宁区住建局答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、上诉人本人及案外人路惠玲与小贷公司签订了南京市江宁区房地产抵押合同，并共同到江宁区住建局就涉案房屋申请办理房地产抵押登记，被上诉人依法为其办理了抵押登记。被上诉人的登记行为不违法。2、被上诉人依照《城市房地产抵押管理办法》第三十四条的规定，向抵押权人颁发涉案房屋的房屋他项权证不违法。3、上诉人因未办理反担保导致的损失与被上诉人�发的房屋他项权证无法律上的因果关系。4、上诉人在原审中也未提供证据证明其所受损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，2013年1月28日，施海涛、路惠玲与小贷公司工作人员韩金花一同到江宁区住建局办理房屋抵押登记，施海涛、路惠玲与小贷公司向江宁区住建局提交了涉案权属登记所需的房屋所有权证、土地证、申请表、借款合同、抵押合同及申请人身份证复印件，江宁区住建局收取材料后出具《南京市江宁区房屋权属登记收件收据》一份，载明申请人施海涛，交件人施海涛、路惠玲及收取的办证资料等事项，并注明取件日期为2013年2月4日。同时在《南京市江宁区房屋权属登记收件收据》中说明栏第2条中载明：“领证时申请人或交件人需携带本登记收据原件，身份证明原件”。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人施海涛、案外人路惠玲与小贷公司签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，以其所有的美之国花园01号房屋为蓝天公司向小贷公司借款提供抵押担保，并与抵押权人小贷公司共同至江宁区住建局办理房屋抵押权属登记，施海涛、路惠玲向江宁区住建局提供了办理抵押登记的房屋所有权证、土地证、借款合同、抵押合同及申请表等相关资料，这是上诉人施海涛与案外人路惠玲为借款人提供房屋抵押登记的真实意思表示，也是施海涛与路惠玲全面履行抵押担保义务的行为。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定，以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押自登记之日起生效。江宁区住建局接收涉案房屋权属登记资料后，出具《南京市江宁区房屋权属登记收件收据》，载明案件编号2013009096、类别为房地产抵押、受理时间为2013年1月28日、取件日期为2013年2月4日、申请人为施海涛，并注明房屋坐落、证件名称及联系电话，并由施海涛、路惠玲以交件人身份签字确认。期间江宁区住建局于2013年1月30日作出涉案房屋抵押登记的行政行为，至此涉案房屋抵押合同已经生效。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定：“以依法取得房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执，并向抵押权人颁发《房屋他项权证》”。上诉人施海涛作为涉案抵押人，应按照《南京市江宁区房屋权属登记收件收据》载明的取件日期至江宁区住建局领取记载他项权利的《房屋所有权证》，江宁区住建局向抵押权人颁发江他字第JNA092431号他项权证的行为与上诉人施海涛无关。施海涛主张其未领取《房屋所有权证》，江宁区住建局就不应发放《房屋他项权证》于法无据，且施海涛所称的反担保与涉案房屋抵押担保并无关联。但江宁区住建局接收涉案房屋权属登记资料后，出具《南京市江宁区房屋权属登记收件收据》中说明栏第2条中载明：“领证时申请人或交件人需携带本登记收据原件，身份证明原件”，而本案中，施杨持施海涛身份证复印件与小贷公司的有关人员到江宁区住建局，在施杨出具承诺书，承诺“今领取他项权证和抵押合同，如发生纠纷与房产局无任何关系，本人承担一切后果”后，江宁区住建局向施杨等人发放江他字第JNA092431号他项权证的行为并不符合《南京市江宁区房屋权属登记收件收据》说明栏中的提示内容，故被上诉人向抵押权人�发江他字第JNA092431号他项权证的过程存在程序性瑕疵，应予指出。因上诉人并未提交被上诉人江宁区住建局因向抵押权人颁发江他字第JNA092431号他项权证的行为对其造成损失的证明材料，故上诉人施海涛提出要求确认被上诉人江宁区住建局发放江他字第JNA092431号他项权证行政行为违法及赔偿6100元损失的诉讼请求本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人施海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 曹 洁