广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1321民初543号
原告：蓝双双。
原告：蓝丽丽。
上述二原告共同委托诉讼代理人：黄慧佳，广西桂三力律师事务所律师。
被告：蓝日超。
第三人：蒙月鸾。
原告蓝双双、蓝丽丽与被告蓝日超、第三人蒙月鸾确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝双双、蓝丽丽及其他们的委托诉讼代理人黄慧佳、被告蓝日超、第三人蒙月鸾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝双双、蓝丽丽向本院提出诉讼请求：请求法院确认2005年7月31日被告蓝日超与第三人蒙月鸾签订的《分房结果》无效。事实和理由：原告蓝双双、蓝丽丽的父亲蓝冠超（1999年12月30日病故）和被告蓝日超共同购买了位于忻城县城关镇翠屏北路潘玉乾等人的8间房屋，土地使用权面积293.35㎡，建筑面积189.58㎡。被告1995年5月办理了房屋所有权证，1999年办理了国有土地使用证，均未告知原告相关办证情况。该房屋一直由原告一家居住。2005年7月31日，在原告蓝双双、蓝丽丽未知的情况下，被告和原告的母亲蒙月鸾独自签订《分房结果》，原告一家只得房屋的七分之三，而被告一家分得房屋的七分之四。两原告知道分房结果后认为该房应该平分，此分房结果不公，不接受分房结果，分房之事不了了之。由于原告蓝双双、蓝丽丽到南宁读书、生活，原告的父亲蓝冠超去世后，原告母亲蒙月鸾重新组成家庭，该房就由被告管理。2013年原告回忻城过清明节发现被告擅自推到旧房，新建了两栋楼房，遂和被告交涉，指出其未经原告同意即自行处置共有房屋的不当，其表示可以商量解决。此后在协商中原告要求分得一半的土地使用权，但被告仅同意将三分之一的土地使用权分给原告。之后多次协商未达成一致意见。为此，原告聘请律师到忻城县房屋管理所、忻城县国土资源局查档，确认该房屋系原告之父和被告共同购买、共同共有。原告为此又多次和被告协商、向忻城县住建局反映，但仍无法解决。原告认为忻城县城关镇翠屏北路二巷6号房属于原告之父亲蓝冠超和被告共同购买，属于原告父亲与被告共有，双方各享有房屋产权的50％。原告作为其父亲蓝冠超的合法继承人，有依法继承其财产的权利，在原告未到场参与协议的情况下，2005年7月31日被告和第三人单独签订的《分房结果》无效。被告蓝日超辩称，被告与第三人蒙月鸾在2005年7月31日签订的《分房结果》已于2005年9月8日就无效了，根本不需要法院来确认。原告的父亲过世后，原告的母亲要改嫁，被告在2005年7月31日召集邻居和房族共8个人到场按照农村的习俗分家，根据家庭人数7人分房，原告的母亲也没有意见。两原告于2005年8月6日寄给被告一封信和房门的钥匙，表示不能要被告自己出资买的房子，所以把房门钥匙交还被告。被告于2005年9月8日又召集原告参加分房的邻居和房族人到场宣布被告与第三人蒙月鸾在2005年7月31日签订的《分房结果》无效。被告于1995年5月办理了房屋所有权证，1999年11月办理了国有土地使用证是事实，被告也没有告知原告相关办证情况，被告认为要办理各种证件是被告自己的事情，没有必要告诉任何人。被告认为，原告诉称原告之父蓝冠超（1999年12月30日病故）和被告共同购买位于忻城县城关镇翠屏北路潘玉乾等人的8间房屋不是事实。这8间房是被告先后自己筹资分三次购买。1989年5月8日被告花了10000元买下蓝秀青的房屋，面积为162.48㎡；1992年3月8日被告花了9000元买下潘玉乾的房屋，面积为83.82㎡；1994年7月23日，被告花3800元买下蓝振文的房屋，面积为48.2㎡。被告前后用了5年多时间花了22800元买了3个居民家的共计294.5㎡的房屋。至于在办证的时候写上原告父亲的名字原因一是为了逃避忻城粮食局《关于对已有私人住房就不能参加购买单位房改房等问题的通知》的规定；二是为了让原告的母亲到忻城住得安稳。原告从2013年清明节看到被告新建了两栋楼后就有想法，但是和被告交涉了，被告也做了表态，但原告直到2016年4月17日才起诉，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。第三人蒙月鸾述称，同意《分房结果》无效，但是不同意被告的答辩意见，认为蓝冠超对房屋有份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告所举的寄给被告蓝日超的信件和快递单，证明原告起诉已经超过诉讼失效，原告蓝双双、蓝丽丽对信件打印部分的内容真实性没有异议，对关联性有异议，第三人对信件内容有异议。本院认为，该证据符合民事证据的形式，但是本案是确认合同无效纠纷，不适用诉讼时效制度，因此原告的证明目的不成立；2、被告所举的忻城县粮食局和忻城县饲料公司通知两张，证明房屋没有登记在被告一个人的名下的原因是为了参加房改，原告蓝双双、蓝丽丽、第三人蒙月鸾对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据与被告的证明目的有关联，但是该证据单一，该证据并不能直接证明房屋没有登记在被告一个人的名下的原因是为了参加房改。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告蓝双双、蓝丽丽的父亲为蓝冠超、母亲为蒙月鸾，蓝冠超已病故。忻城县城关镇翠屏北路，地号68-120，证号桂房证字第1900364号房屋的所有权人为蓝冠超、蓝日超，共有人为蓝艳燕，房屋一层，间数8间，建筑面积189.58平方米。该房屋是先后购买他人房屋合并而成。2005年7月31日，被告蓝日超与第三人蒙月鸾签订《分房结果》，约定将城关镇翠屏北路二巷6号房，地号68-120，泥瓦房8间，建筑面积189.58平方米，分为7等份，每份41.97平方米，分为2户，其中蓝日超、蓝凤菊、蓝艳燕、蓝茵茵作为一户，蒙月鸾、蓝双双、蓝丽丽作为一户。《分房结果》有蓝日超、蒙月鸾签字，有在场人蓝国光、蓝书华等人签字，并附有各自房屋分房分间平面图一份。《分房结果》签订时，蓝冠超已去世，原告蓝双双、蓝丽丽已成年。2005年8月6日，原告寄给被告蓝日超一封信，并在信内装有钥匙，被告蓝日超收到信后在信的落款下面书写“宣布2005年7月31日的‘分房结果’无效”，但未告知原告。《分房合同》所涉及的房屋已经推倒，推倒前原、被告及第三人均曾在该房屋内居住。2016年3月31日，第三人蒙月鸾写有声明书一份，内容为“声明蒙月鸾与蓝冠超（1999年12月30日病故）原系夫妻关系（蓝冠超去世后已另组成家庭），育有蓝双双、蓝丽丽，声明放弃对蓝冠超所有财产的继承权”。2016年4月21日，原告蓝双双、蓝丽丽向本院提起民事诉讼，请求法院确认2005年7月31日被告蓝日超与第三人蒙月鸾签订的《分房结果》无效。审理过程中，本院向当事人双方释明合同无效的法律后果。
本院认为，第三人蒙月鸾与蓝冠超曾为夫妻关系，蓝冠超去世后，其对蓝冠超的财产享有继承权，原告蓝双双、蓝丽丽作为蓝冠超的子女，对其父亲蓝冠超的财产也享有继承权。证号为桂房证字第1900364号房屋为蓝日超、蓝冠超、蓝艳燕共同所有，2005年7月31日，被告蓝日超与第三人蒙月鸾签订《分房结果》，是对证号为桂房证字第1900364号房屋进行处分，而《分房结果》上有第三人蒙月鸾、被告蓝日超签字，并没有作为蓝冠超的继承人的蓝双双、蓝丽丽的签字，也无蓝艳燕签字，属于无权处分。在共同共有关系存续期间，部分共有人无权处分共有财产。在签订《分房结果》后，原告蓝双双、蓝丽丽寄回一封信及钥匙，信的内容并未对《分房结果》进行追认，且被告蓝日超收信后也在信的落款处下方写到“宣布分房结果无效”。因此，该《分房结果》无效。关于被告蓝日超辩称起诉已经超过诉讼失效的问题，本院认为，确认合同无效制度是对合同自由的限制，是国家运用公权力对当事人民事行为进行的主动干预，并且合同无效的原因主要在于其违法性，时间的经过不能改变无效合同的法律性质，因此，当事人请求确认合同无效的诉讼请求，不应适用诉讼时效的规定。故被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决如下：
被告蓝日超与第三人蒙月鸾于2005年7月31日签订的《分房结果》无效。
案件受理费100元，由原告蓝双双、蓝丽丽负担50元，被告蓝日超负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 黄海涓
代理审判员 黄龙飞
人民陪审员 王任群
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 黄文昌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。