湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民再字第00003号
申请再审人（原审被告）喻达润。
被申请人（原审原告）中联重科股份有限公司上海分公司。
法定代表人方明华。
委托代理人陈肇平。
委托代理人李忠华。
原审被告樊荷花。
委托代理人喻达润，男，汉族，1955年5月7日出生，住陕西省华阴市西电四公司生活区。系原审�告樊荷花的丈夫。
原审被告张献平。
委托代理人喻达润，男，汉族，1955年5月7日出生，住陕西省华阴市西电四公司生活区。
原审被告喻冬华。
委托代理人喻达润，男，汉族，1955年5月7日出生，住陕西省华阴市西电四公司生活区。系原审被告喻冬华兄长。
申请再审人喻达润（下称原审被告喻达润）因与被申请人中联重科股份有限公司上海分公司（下称原审原告中联上海分公司）、原审被告樊荷花、张献平、喻冬华融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2012）岳民初字第01154号民事判决书，向本院申请再审，经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2015年3月4日作出（2014）岳民监字第00014号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2015年6月18日、6月30日两次公开开庭进行了审理，原审原告的委托代理人陈肇平、李忠华，原审被告喻达润及原审被告樊荷花、张献平、喻冬华的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月3日，原审原告中联上海分公司起诉至本院称：2009年7月23日，中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称融资公司）与被告张献平、喻冬华签订编号为ZLZK-
RZ／SH20090180《融资租赁合同》，被告喻达润、樊荷花作为连带责任保证人向融资公司提供了担保并签署了ZLZK-
RZ／SH20090180《连带责任保证合同》。同日，为了履行该融资租赁合同，融资公司与原告签订了《机械设备产品买卖合同》，向原告购买一台中联牌ZR250B的旋挖钻机，合同单价为450万元。买卖合同签订后，原告履行了相关的合同义务。2010年4月8日，融资公司根据中联集团《融资管理办法》规定要求原告进行回购，并将债权转让给原告，根据《融资租赁回购通知书》的内容，原告回购了371.6711万的债权。2010年12月17日，原告与被告张献平、喻达润签订《协议书》，约定ZLZK-
RZ／SH20090180《融资租赁合同》项下的中联牌ZR250B旋挖钻机由被告继续经营并偿还欠款371.6711万元，另外按年利率6.5%支付23.1249万元利息。《协议书》约定内容有：（1）从2011年3月开始被告的月还款为15万元，直至清账为止；（2）被告如有违约导致逾期，按逾期金额×0.2％×逾期天数计算违约金；（3）被告逾期二期或单期逾期20天及累计逾期20万元，原告有权要求被告一次性支付全部欠款，并同意将设备送交原告，由此产生的费用和造成的损失由被告承担（包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、财产保全费、收回和处分租赁物而产生的费用）；（4）被告未履行完全支付价款的，该旋挖钻机的所有权属于原告。但是《协议书》签订后被告未能按协议书履行还款义务。被告的行为严重损害了原告的合法权益。截止2011年8月20日被告欠款340.6711万元，利息23.1249万元，违约金40.5万元。被告张献平、喻冬华系夫妻关系，系共同债务人；被告喻达润、樊荷花为夫妻，同为连带责任担保人及债务人。根据《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》、《融资租赁回购通知书》、《协议书》的规定，被告一、被告二、被告三、被告四对原告的诉讼请求承担责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，诉请依法判令：1、四被告共同支付原告欠款本息共计363.7961万元；2、四被告共同支付原告违约金40.5万元（逾期金额×0.2%×逾期天数，自2011年5月1日暂时计算至2011年12月31日，其余部分违约金计算至欠款实际清偿完毕之日止）；3、四被告共同承担本案的全部诉讼费用以及�告为实现债权所产生的费用6.6395万元。
原审被告喻达润、樊荷花、张献平、喻冬华共同答辩如下：四被告不清楚原告诉讼请求中的金额计算依据，需要原告对其各项诉请进行解释。原被告之间签订的合同属实，四被告没有异议。
本院原审查明，2009年7月23日，融资公司与被告张献平、喻冬华签订编号为ZLZK-
RZ／SH20090180《融资租赁合同》及相关附件，合同约定被告张献平、喻冬华自愿向融资公司承租原告生产的ZR250B型旋挖钻机一台，被告喻达润、樊荷花作为连带责任保证人向融资公司提供了担保并签署了ZLZK-
RZ／SH20090180《连带责任保证合同》。同日，为了履行该融资租赁合同，融资公司与原告签订了《机械设备产品买卖合同》，向原告购买一台中联牌ZR250B的旋挖钻机，合同单价为450万元，融资公司向被告张献平、喻冬华交付了设备（车辆识别码为2404019，发动机号为40984108），被告张献平、喻冬华签收确认。2010年4月8日，因被告张献平、喻冬华在履行《融资租赁合同》的过程中严重违约，融资公司向原告发出《融资租赁回购通知书》，要求其履行回购担保责任，在2010年4月17日前将回购款371.671174万元向融资公司支付。
2010年12月17日，被告喻达润、张献平与原告签订了《协议书》，确认了因被告喻达润、张献平违约造成原告承担回购担保责任并支付了回购款371.671174万元，融资公司收到原告支付的回购款后依法向原告转让了债权。协议第一条约定：截止到2010年11月16日，乙方（即被告喻达润、张献平）欠甲方（即原告）款项总为360.671174万元；……以上总欠款乙方按照年利率6.5%的标准向甲方支付利息，利息按照乙方实际占用资金时间计算，利息同本金一并收取；第五条第二款约定：乙方如违反本协议约定，应按逾期金额×0.2%×逾期天数的计算标准向甲方支付违约金；第五条第三款约定：乙方累计逾期两期或单期逾期付款持续20天或者逾期金额达到20万元时，甲方有权要求乙方一次性支付全部欠款。第六条第二款约定：乙方在欠款还清之前，该旋挖钻机的所有权归甲方所有。
另查明，原告因为回购支付给融资公司的回购款是371.671174万元，原告回购后，被告喻达润、张献平在与原告签署《还款协议书》前后，被告喻达润、张献平支付了31万元，故实际应付回购款应为340.671174万元。
另又查明，被告喻达润、樊荷花为夫妻关系，被告张献平、喻冬华为夫妻关系，上述合同均签订于上述被告各自夫妻关系存续期间。长沙中联重工科技发展股份有限公司上海分公司已于2011年6月27日更名为中联重科股份有限公司上海分公司，即本案原告。2011年10月24日，原告依《协议书》约定自行拖回中联牌ZR250B的旋挖钻机并存放在原告处。
本院原审认为，本案系合同纠纷。被告张献平、喻达润与原告签订的《协议书》均系各方真实意思表示，且内容合法，应认定为有效合同。被告张献平、喻达润应当按照协议约定按时，足额支付款项，但是被告张献平、喻达润未按约定履行其支付义务，原告诉请被告张献平、喻达润支付全部价款，本院予以支持。故被告喻达润、张献平应按《协议书》约定支付原告340.671174万元及利息（按双方约定年利率6.5%，从2011年3月21日起计算至2013年3月20日止）。关于违约金，原告要求自2011年5月1日（被告喻达润、张献平累计逾期两期：第一期2011年3月20日，第二期2011年4月20日）起计算违约金，原告与被告喻达润、张献平虽在《协议书》中约定了违约金的计算标准，但照此标准计算违约金过高，有违公平原则，本院不予采纳。本院认为违约金自2011年5月1日以340.671174万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金至实际付清之日止较为合理。因四被告拒绝履行还款义务，原告从西安自行拖回中联牌ZR250B的旋挖钻机至上海产生费用6.6395万元，该费用并非为原告实现债权的必要支出，故本院不予支持。被告张献平、喻冬华系夫妻关系，被告喻达润、樊荷花系夫妻关系，四被告均应对各自婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。故对原告要求四被告承担共同债务清偿的诉讼请求，本院予以支持。被告喻达润、樊荷花、张献平、喻冬华辩称原告的设备存在质量问题，被告不能正常生产故不予付款的抗辩理由没有证据予以证实且原告不予认可，故本院不予采纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、限被告喻达润、樊荷花、张献平、喻冬华在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司上海分公司340.671174万元及利息（按双方约定年利率6.5%，从2011年3月21日起计算至2013年3月20日止），以及违约金（自2011年5月1日以340.671174万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
原审被告喻达润再审称：原审被告喻达润以张献平、喻冬华的名义与融资公司签订《融资租赁合同》及相关附件，合同是真实有效的，购置的旋挖钻机总价款450万元，已实际支付139.68万元设备款。诉争设备进行工作之初，即因为质量问题不能进行正常工作，多次维修也未达到正常使用标准，厂家没有给合格证、生产许可证、质检部门认证等必备资料。在这种情况下融资公司才与原审被告解除《融资租赁合同》，由原审原告进行了回购，双方重新签订《协议书》。原审原告于2011年10月11日将该旋挖钻机召回，最终未给予一个明确答复，也未将该机进行结构性改造重新交付原审被告喻达润使用。根据《合同法》的相关规定，原审被告在原审原告未履行先合同义务的情况下，有权履行先履行抗辩权，即拒绝支付后续到期货款。原审被告逾期未付货款的行为是合法的，并不构成违约，无须承担支付约定利息的违约责任。相反原审原告的行为已构成严重违约，已致使该合同目的无法实现，造成原�被告可得利益等损失的发生，原审原告还应当返还原审被告已付的139.68万元。综上所述，一审判决在程序违法的情况下认定原审被告向原审原告承担340.671174万元及利息是错误的，特申请再审，请求撤销（2012）岳民初字第01154号民事判决书。
原审原告中联上海分公司辩称，与原审陈述的基本一致，要求原审被告喻达润、樊荷花、张献平、喻冬华共同承担本案民事责任。
原审被告樊荷花、张献平、喻冬华共同答辩意见与原审被告喻达润的意见一致。
原审与再审期间，原审原告中联上海分公司为支持其诉讼主张向本院递交了下列证据：
证据一、《机械设备产品买卖合同》。拟证明中联牌ZR250B旋挖钻机的单价为450万元，且来源合法。
证据二、《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》。拟证明张献平、喻冬华向融资公�租赁中联牌ZR250B设备，融资公司已向张献平、喻冬华告知融资租赁存在的风险。
证据三、《连带责任保证合同》。拟证明债务人是张献平、喻冬华，保证人喻达润和樊荷花对张献平、喻冬华的债务承担连带担保责任。
证据四、《租赁物件签收单》。拟证明张献平、喻冬华收到租赁物。
证据五、《融资租赁回购通知书》。拟证明因张献平、喻冬华未按期支付租金，原审原告向融资公司承担回购担保责任，金额为371.6711万元。
证据六、《回购情况明细》。拟证明原审原告回购金额为371.6711万元。
证据七、《协议书》、《2404019号钻机欠款支付表》。拟证明：1、张献平、喻达润欠原审原告371.6711万元的事实；2、违约金的计算方法；3、原审原告有权利一次收回全部欠款及拖回机器；4、旋挖钻机的所有权属于原审原告。
证据八、《结婚证》两份。证明：喻达润、樊荷花系夫妻关系，张献平、喻冬华系夫妻关系。
证据九、《发票联》。拟证明：原审原告为实现债权所产生的拖车费用为6.6395万元。
对原审原告的上述证据，原审被告喻达润、樊荷花、张献平、喻冬华共同发表如下质证意见：
对原审原告提交的证据五、九的真实性有异议，原审四被告从来都不知道，原审原告也未与原审四被告说过。对原审原告提交的其他证据无异议。
原审期间，原审被告喻达润、樊荷花、张献平、喻冬华共同向本院提交了如下证据：
证据一、照片9张。照片显示了设备有质量问题的部位，证明涉案设备存在质量问题，是不合格产品，该设备已在厂家，不在原审被告喻达润处。
再审期间，原审被告喻达润、樊荷花、张献平、喻冬华共同向本院补充提交了如下证据：
证据二、证明（证人证言）三份。证明涉案设备存在质量问题，影响生产。
证据三、产品返回交接单。证明2011年10月11日设备已被原审原告公司拖回了。
证据四、设备融资租赁回购明细表。证明原审被告已经支付了108.680003万元设备款。
证据五、对账函。证明原审被告具体付款的金额。
证据六、和解协议书。证明双方确认具体的付款金额总数。
对原审四被告的上述证据，原审原告发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，是原审被告单方提交。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有出庭作证，是原审被告单方提交。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议。对证据四、五的真实性、合法性、关联性均有异议，没有加盖原�原告的公章，无法核实其真实性。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，没有加盖原审原告的公章，也没有被告喻达润的签名，不能证明其要证明的证明目的。
综合各方当事人的质证意见，本院经审查后对上述证据作出如下认定：
原审原告提交的证据一、二、三、四、六、七、八，原审被告无异议，上述证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据五系融资公司将《融资租赁合同》的权利义务转让给原审原告，其后，原审原告也与原审被告喻达润、张献平签订了《协议书》，可以认定原审被告喻达润、张献平知晓融资租赁回购之事宜，该证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据九系正规货运企业出具的真实发票，系原审原告将诉争设备拖回时产生的运输费用，与本案具有关联性，可以作为认定本案�实的依据。
原审被告提交的证据一，其真实性无法查明，无法实现其证明目的，不可以作为认定本案事实的依据。证据二系证人证言，证人没有出庭作证，本院无法查实其真实性，无法实现其证明目的，不可以作为认定本案事实的依据。证据三，原审原告无异议，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据四虽系打印的格式文书，没有任何签名或公章，但其具体内容与原审原告提供的证据六一致，双方对于上述已付款项明细、应付款项明细的数字金额无异议，可以作为认定本案事实的依据。证据五、六，系打印的格式文书，没有任何签名或公章，本院无法核实其真实性，不可以作为认定本案事实的依据。
根据上述采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2009年7月23日，融资公司与原审被告张献�、喻冬华签订编号为ZLZK-
RZ／SH20090180《融资租赁合同》及相关附件，合同约定张献平、喻冬华自愿向融资公司承租原审原告中联上海分公司生产的ZR250B型旋挖钻机一台，喻达润、樊荷花作为连带责任保证人向融资公司提供了担保并签署了编号为ZLZK-
DB／SH20090180《连带责任保证合同》。同日，为了履行该融资租赁合同，融资公司与中联上海分公司签订了《机械设备产品买卖合同》，融资公司向中联上海分公司购买一台中联牌ZR250B的旋挖钻机，合同单价为450万元。2009年7月23日融资公司向张献平、喻冬华交付了设备（车辆识别码为2404019，发动机号为40984108），张献平、喻冬华签收确认。张献平履行《融资租赁合同》的付款情况如下：2009年9月22日付款100.68万元，融资公司分解为：首期租金45万元，保证金45万元，管理费6.075万元，保险费4.455万元，手续费0.15万元。2009年10月16日付款8.000003万元，融资公司分解为：第一期利息2.00475万元，第一期本金5.99525万元，第二期利息0.000003万元。上述付款计108.680003万元。
张献平、喻冬华在履行《融资租赁合同》的过程中以设备质量问题为由拒付租金，从2009年11月至2010年3月连续5期未按时足额归还租金本息。2010年4月8日，融资公司向中联上海分公司发出《融资租赁回购通知书》，主要内容为：“张献平以设备质量问题拒付租金，根据集团《融资租赁管理办法》，请中联上海分公司履行回购担保责任，在2010年4月17日前向融资公司支付回购款371.671174万元。融资公司在收到回购款项后，将相关的全部权证移交中联上海分公司等”。中联上海分公司按融资公司的要求履行回购义务，于2010年4月8日向融资公司支付回购款371.671174万元。
2010年12月17日，喻达润、张献平与中联上海分公司签订了《协议书》，确认了因喻达润、张献平违约造成中联上海分公司承担回购担保责任并支付了回购款371.671174万元，融资公司收到中联上海分公司支付的回购款后依法向中联上海分公司转让了债权。《协议书》第一条约定：截止到2010年11月16日，乙方（即喻达润、张献平）欠甲方（即中联上海分公司）款项总为360.671174万元（其中，2010年4月8日，甲方支付融资公司回购款371.671174万元，甲方回购后，乙方总共支付甲方11万元）；以上总欠款乙方按照年利率6.5%的标准向甲方支付利息，利息按照乙方实际占用资金时间计算，利息同本金一并收取。第二条约定：因前期钻机在使用中发生设备掉钻、断钢丝绳等影响生产经营造成双方经济损失，甲乙双方一致认定，其引发产品故障原因是多方面的，主要有产品质量瑕疵、机手违规操作、产品保养维护不当、工程地质原因等。双方同意对于故障准确原因不作追究，在承担责任上互作谅解让步。第三条约定：乙方在2010年12月17日前还甲方10万元人民币后，甲方将乙方的分期付款时间往后顺延3个月作为掉钻等事件的补偿（即2010年l2月17日-2011年3月17日之间甲方暂缓收取乙方欠款和利息，2Oll年3月17日后甲方再按分期开始收取乙方欠款和利息）。第四条约定：乙方自2011年3月19日至2013年3月20日，每月支付甲方不少于15万元人民币，直至清账为止，双方在最后一期进行结算（详见还款计划表）。每期还款支付日期应在每月20日之前。第五条第二款约定：乙方如违反本协议约定，应按逾期金额×0.2%×逾期天数的计算标准向甲方支付违约金；第五条第三款约定：乙方累计逾期两期或单期逾期付款持续20天或者逾期金额达到20万元时，甲方有权要求乙方一次性支付全部欠款。乙方同意将本协议项下的设备送交�方，由此产生的费用和造成的损失由乙方承担（包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、财产保全费、收回和处分设备而发生的费用等）。甲方在催收乙方逾期欠款时，可以实施停止钻机运行、停止售后服务等措施，由此造成的损失归乙方自行承担。第六条第一款约定：本协议签订后，视为甲方就该产品在本协议签订前所有质量方面的问题给与了乙方全额、充分的赔偿，乙方均不得以该产品的产品瑕疵为由提出赔偿请求或者诉讼，否则属于乙方违约。第六条第二款约定：乙方在欠款还清之前，该钻机的所有权归甲方所有。
另查明，张献平承租的设备价值为450万元，前期支付给融资公司的款项合计为108.680003万元。中联上海分公司因为回购设备支付给融资公司的回购款是371.671174万元，中联上海分公司回购设备至双方签订《协议书》前，喻达润�张献平支付了21万元给中联上海分公司（即2010年8月付款3万元，2010年9月付款3万元，2010年10月付款5万元，2010年12月付款10万元）。中联上海分公司制作了《2404019号钻机欠款支付表（喻达润、张献平）》，支付表确认应付本金总额350.671174万元，从2011年3月20日起，每月还款15万元，至2013年3月20日付清。协议签订后，喻达润、张献平于2011年3月向中联上海分公司支付了10万元，之后再未付过款。
2011年10月11日，喻达润、张献平依《协议书》约定将中联牌ZR250B旋挖钻机交付给中联上海分公司。2011年10月24日，中联上海分公司自行拖回中联牌ZR250B的旋挖钻机。
另查明，喻达润、樊荷花为夫妻关系，张献平、喻冬华为夫妻关系，上述合同均签订于上述各自夫妻关系存续期间。长沙中联重工科技发展股份有限公司上海分公司已于2011年6月27日更名为中联重科股�有限公司上海分公司，即本案原告。
本院认为，一、关于原审被告喻达润、樊荷花、张献平、喻冬华在本案中承担民事责任的定性问题。
原审原告回购的行为，实质上是融资公司将《融资租赁合同》的权利义务转让给原审原告，是一种债权转让行为。原审原告在支付了回购款后，依法取得了对原审被告喻达润、樊荷花、张献平、喻冬华的债权。《中华人民共和国合同法》第88条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。但在该债权转让的履行过程中，债权转让通知书未向原审被告樊荷花、喻冬华送达，原审原告亦未提供证据证实告知了原审被告樊荷花、喻冬华，故该债权对债务人原审被告樊荷花、喻冬华不发生效力。原审原告要求原审被告樊荷花、喻冬华承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。原审被告喻达润、张献平与原审原告签订《协议书》，对原审原告取得的债权予以确认，原审被告喻达润、张献平未按协议约定履行，已构成违约行为，故原审被告喻达润、张献平在本案中应承担民事责任。
二、关于原审原告与原审被告喻达润、张献平达成新的《协议书》的合同效力及《协议书》内容的性质定性问题及本案债权数额、违约金的认定问题。
原审原告与原审被告喻达润、张献平签订《协议书》，协议内容不违反法律、法规的规定，合同合法有效。原审原告与原审被告喻达润、张献平达成新的《协议书》，该协议实质是在原《融资租赁合同》的基础上原审原告仍将中联牌ZR250B旋挖钻机租赁给原审被告喻达润、张献平，双方重新约定了付款期限及每月应付款金额及违约责任，该新的《协议书》是一种租赁关系。
按新的《协议书》约定，如能全部按期履行，原审被告喻达润、张献平应支付340.671174万元，但双方在履行过程中发生变化，因原审被告喻达润、张献平未按约定按期支付租金，原审原告依协议约定收回了租赁物，仍按新的《协议书》确定的全部履行完毕的总金额340.671174万元要求原审被告张献平、喻达润支付租金，有失公平，故原审原告要求原审被告张献平、喻达润支付340.671174万元租金的请求，本院不予支持。根据双方签订的《协议书》约定，原审被告喻达润、张献平从2011年3月20日起，每月应付租金15万元，截止2011年10月11日应支付租金115万元，原审被告喻达润、张献平已支付10万元租金，原审被告喻达润、张献平拖欠租金105万元。
关于违约金的认定及计算期限的问题。
原审原告与原审被告喻达润、张献平虽在《协议书》中约定了违约金的计算标准，但照此标准计算违约金过高，有违公平原则，应酌情减免，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的二倍为标准计算违约金。具体的违约金数额应按原审被告喻达润、张献平实际欠付金额和欠付时间分段计算至2011年10月11日设备交付原审原告之日止较为合理。即2011年3月20日应付款15万元，实付10万元，拖欠5万元，该5万元的违约金应从2011年3月20日起开始计算至2011年10月11日止；从2011年4月20日起至2011年9月20日止，每期应付款均为15万元，均未实际支付，故从2011年4月20日起至2011年10月11日止应以各分期应付款项15万元为基数计算违约金。2011年10月11日之后，因设备已经被原审原告自行拖回，不宜继续计算违约金，只应以实际欠款金额105万元为基数计算延期付款利息，利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
原审原告要求原审被告承担原审原告从西安自行拖回中联牌ZR250B的旋挖钻机至上海产生的费用6.6395万元的诉讼请求，因该费用并非为原审原告实现债权之必要支出，故本院不予支持。
三、关于原审被告喻达润、张献平提出的原审原告设备存在产品质量问题。
原审被告喻达润、张献平辩称原审原告的设备存在产品质量问题，要求原审原告返还原审被告已付139.68万元的抗辩意见，因产品质量问题与融资租赁属于不同的法律关系，且原审被告喻达润、张献平没有提供充分有效的证据证实产品存在质量问题，原审原告亦不予认可，本院对原审被告喻达润、张献平辩称的诉争设备存在质量问题，不能正常生产，故不予付款的抗辩理由不予采纳。至于原审被告喻达润、张献平要求原审原告返还已付139.68万元的意见，因原审被告喻达润、张献平在原审及再审中，均未提起反诉，本院对此不予审查，原审被告喻达润、张献平可以就产品质量问题另案提起诉讼主张权利。
综上所述，本院（2012）岳民初字第01154号民事判决书认定事实不清，认定错误，判决结果错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2012）岳民初字第01154号民事判决书。
二、限原审被告喻达润、张献平在本判决生效之日起三日内给付原审原告中联重科股份有限公司上海分公司105万元及相应利息（自2011年10月12日起以105万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本判决确定给付之日止）。
三、限原审被告喻达润、张献平在本判决生效之日起三日内给付原审原告中联重科股份有限公司上海分公司违约金，违约金分段计算至2011年10月11日止：自2011年3月20日起以应付款5万元为基数，自2011年4月20日起至2011年9月20日止以各分期应付款15万元为基数，上述违约金的标准按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算。
四、驳回原审原告中联重科股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
如果上述二原审被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39144元、财产保全费5000元，共计44144元，原审原告承担30000元，原审被告喻达润、张献平承担14114（此款已由原审原告垫付，限原审被告喻达润、张献平给付案款时一并给付原审原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨立辉
审 判 员 谭航标
人民陪审员 唐红英
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 敏
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。