重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0151民初257号
原告：谢其明，男，1955年1月10日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师，特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区。
负责人：李维，经理。
委托诉讼代理人：周涛，系该公司员工，特别授权。
被告：重庆美全置业有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：袁源，董事长。
被告：周恩清，男，1992年5月20日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
二被告共同委托诉讼代理人：兰斌，重庆龙都律师事务所律师，一般代理。
原告谢其明与被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称：“平安财保支公司”）、重庆美全置业有限公司（以下简称“美全置业”）、周恩清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两次开庭原告谢其明的委托诉讼代理人陈仕伟，被告平安财保支公司的委托诉讼代理人周涛，被告美全置业、周恩清的委托诉讼代理人兰斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢其明向本院提出诉请请求：1、判决被告支付原告护理费1800元（100元/天×18天），误工费1800元（100元/天×18天），住院伙食补助费900元（50元/天×18天），残疾赔偿金506331元（29610元/年×19年×90%），鉴定费2741元，护理依赖费584000元（20年×365天×100元×80%），交通费3000元，精神损害抚慰金50000元；2、以上款项由被告平安财保支公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由被告周恩清、美全置业承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月5日18时许，被告周恩清（驾驶证号：X1）驾驶车牌号为渝X的小型越野客车在铜梁区巴川街道香樟郡小区的5号楼楼外的坝子上倒车时将行人谢其明（身份证号：X2）撞倒，造成谢其明受伤的交通事故。2016年10月10日，铜梁区公安局巴川派出所出具证明认定，周恩清承担事故的全部责任。由于原、被告间就赔偿事宜协商未果，故原告起诉来院，望法院支持原告的诉请。
被告平安财保支公司辩称，对交通事故发生经过及责任划分无异议，渝X号小型越野客车在我公司投保了交强险和第三者责任险，第三者险限额100万，我方已经在交强险医疗项下支付了原告医疗费10000元。对原告请求的医疗费，护理费无异议；误工费不予认可；住院伙食补助费无异议；残疾赔偿金应当按照27239元/年的标准进行计算，年限为18年，参与度我方认可5%；护理依赖费认可计算18年，且应分段计算，先计算5年，系数认可30%，参与度认可5%；鉴定费无异议；交通费认可300元，精神损害抚慰金认可2000元。原告主张的所有费用，我方均认可在5%承担责任。
被告美全置业、周恩清辩称，对事故发生和责任划分无异议，渝渝X号小型越野客车系被告美全置业所有，被告周恩清系美全置业聘请的驾驶员，事故发生时其正在履行职务。周恩清垫付了原告谢其明医疗费16000元。其他意见同保险公司意见一致。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据原告与被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：交通事故证明、铜梁区人民医院住院病历、诊断证明书、出院证、住院医药费发票、新桥医院住院病历、诊断证明书、出院证、住院医药费发票诊断证明、居住证明、亲属关系证明、房屋产权证复印件、户籍证明、鉴定费发票、鉴定检查费发票、员工证明、客户付款凭单、鉴定意见书及双方当事人的陈述等。
关于原告谢其明提交的尹志秀的误工证明，因与本案无关联性，因此本院依法不予认可。
关于原告谢其明提交的刘继元、陶继光、尹代美的书面证明材料，因证明人未到庭作证，其证言的真实性本院无法核实，因此本院依法不予认可。
关于原告谢其明提交的重庆彦杰物业管理有限公司的证明材料，作为物管公司不具有证明这一事项的效力，且监控证明，因小区内有监控，应当提交监控视频，书面的证明不能达到证明目的，因此本院依法不予认可。
根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月5日18时许，被告周恩清（驾驶证号：X1）驾驶车牌号为渝X的小型越野客车在铜梁区巴川街道香樟郡小区的5号楼楼外的坝子上倒车时将行人谢其明（身份证号：X2）撞倒，造成谢其明受伤的交通事故。2016年10月10日，铜梁区公安局巴川派出所出具证明认定，周恩清承担事故的全部责任。
事故发生当日，原告谢其明当即被送往重庆市铜梁区人民医院住院治疗至2016年10月10日出院，共住院5天。出院诊断为：1.左侧额颞顶慢性硬膜下血肿伴新鲜出血；2.额部头皮血肿；3.软组织擦伤；4.扩张型心肌病，心脏扩大，心房纤颤，心功能Ⅱ级；5.脑梗塞后遗症；6.右下肢深静脉滤网植入术后。出院医嘱：建议院外继续治疗。门诊随访，不适就医。原告谢其明花费住院医疗费6612.22元。
2016年10月10日，谢其明转院到第三军医大学新桥医院住院治疗至2016年10月23日，共住院13天。出院诊断为：1.硬膜下出血；2.头皮血肿；3.扩张性心肌病；4.心房纤维性颤动；5.心功能Ⅱ级；6.脑梗死后遗症；7.高脂血症；8.低钾血症。医师意见：1.出院带药；2.目前硬膜下血肿尚未完全吸收，有再出血风险，尽量卧床休息，2周后心内科门诊随访，可根据情况启用华法令抗凝治疗；3.低盐低脂饮食，定期门诊随访，不适随诊。原告于入院当天花费门诊医疗费253.50元，住院医疗费19212.67元。
原告的医疗费中，被告平安财保分公司在交强险医疗项下垫付了10000元，被告周恩清垫付了16000元。
案件审理过程中，原告谢其明申请对其伤残等级、续医费、护理依赖程度、护理时限进行鉴定，被告平安财保支公司申请对原告谢其明自身右侧额颞顶慢性硬膜下血肿及脑梗死后遗症与本次交通事故的医疗费、护理期限、伤残等级的关联系、参与度进行鉴定，我院委托重庆法正司法鉴定所对上述内容进行鉴定。2017年4月19日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正［2017］医鉴字第461号鉴定意见书，分析认为：1.本次交通事故前，2016-8-21至2016-8-26重庆市铜梁区人民医院住院病历既往史提供“2015年9月因右侧上下肢无力在当地医院诊断‘脑梗塞’，具体检查及治疗不详，治疗后遗留言语不清，右侧上肢持物不稳，能拄拐行走”，入院查体“患者目前仍有吐词不清，右侧肢体不能活动。”2.2016年10月5日CT示：左侧基底节区、额叶脑积液密度灶，符合陈旧性软化灶，该形成需要时间过程，可以排除与本次交通事故关联性；鉴定时2017年3月14日CT示：左侧额叶、基底节区软化灶无形态、大小、密度变化，从影像学特征上，除左侧额颞部慢性硬膜下血肿，尚未发现确切的脑组织实质性损伤及愈后动态变化。3.先后连续的诊疗记录记载被鉴定人“扩张性心肌病、心房纤维性颤动，心功能Ⅱ级”等疾病。4.据上述，结合既往病史、影像学特征、解剖和生理支配的吻合，可以判断本次事故之前被鉴定人存在脑梗死后遗症右侧肢体运动障碍和生活自理困难，但据现有资料其程度难以具体量化。5.结合伤后病历和影像学资料，本次外力致头皮血肿、慢性硬膜下血肿伴新鲜出血予以确认，其程度尚不足以引起肢体运动障碍。6.据提供资料，理论上不能排除慢性硬膜下血肿伴新鲜出血可能对脑梗死后遗症有不利影响，考虑疾病复杂性，倾向于以轻微作用认定为宜，拟参与度为5-10%（护理期限、伤残等级）。并得出鉴定结论:1.谢其明目前的伤残等级属Ⅱ（二）级伤残；2.谢其明目前无续医费；3.谢其明为终身大部分护理依赖；4.谢其明重庆市铜梁区人民医院2016-10-5至2016-10-10、第三军医大学第二附属医院2016-10-10至2016-10-23住院期间医疗费合理，未查见与损伤无关的扩大治疗，与本次外伤具有直接因果关系；5.据上述，据现有资料，理论上不能排除慢性硬膜下血肿伴新鲜出血可能对脑梗死后遗症有不利影响，考虑疾病复杂性，倾向于轻微左右认定为宜，拟参与度为5-10%（护理期限、伤残等级）。原告谢其明支付了鉴定费2300元，鉴定检查费441元；被告平安财保支公司支付了鉴定费4700元。
渝X号小型越野客车系美全置业所有，周恩清为美全置业聘请的驾驶员，事故发生在周恩清履行职务期间。渝X号小型越野客车在被告平安财保支公司投保了交通事故责任强制保险和商业三者险，并投保了不计免赔。其中商业三者险保险合同约定保险赔偿限额为1000000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
还查明，原告谢其明户籍所在地为重庆市铜梁区X3组，但其从2013年6月6日起就居住在其子谢勇所有的X4号房屋内。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，法律还规定，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经派出所出具证明认定，被告周恩清承担事故全部责任。因周恩清系被告美全置业的员工，且侵权行为发生在其执行工作任务过程中，因此被告周恩清所负责任应由被告美全置业承担。由于渝X号小型越野客车在被告平安财保支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，并投保了不计免赔，因此，被告平安财保支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告平安财保支公司在商业三者险保险额内承担赔偿责任；仍有不足部分由被告美全置业承担赔偿责任。
关于原告要求赔偿护理费1800元（100元/天×18天）的请求，符合法律规定，本院依法主张原告护理费1800元。
关于原告要求赔偿误工费1800元（100元/天×18天）的请求，因事故发生时，原告谢其明已经年满60周岁，且其未举示其务工的证明，因此本院不予认可原告关于误工费的请求。
关于原告要求赔偿住院伙食补助费900元（50元/天×18天）的请求，符合法律规定，本院依法予以主张原告住院伙食补助费900元。
关于原告要求赔偿残疾赔偿金506331元（29610元/年×19年×90%）的请求，原告谢其明虽户籍地为农村，但其离开农村在城镇已经连续居住一年以上，因此其残疾赔偿金本院按照城镇标准进行计算；关于残疾赔偿金计算标准，重庆已于2017年1月21日对外公布了重庆2016年城镇居民人均收入为29610元，因此该案原告请求按照新标准计算，本院依法予以支持；关于残疾赔偿金计算年限，鉴定结论作出时原告谢其明已经年满62周岁，因此其计算年限为18年；关于计算系数，原告为二级伤残，但鉴定结论载明伤残等级参与度为5-10%，综合原告的伤情及责任，本院认定被告的参与度为10%。综上，本院认可原告的残疾赔偿金为47968.20元（29610元/年×18年×90%×10%）。
关于原告要求赔偿鉴定费2741元（鉴定费2300元+鉴定检查费441元）的请求，原告申请鉴定续医费花费鉴定费600元，但鉴定结论载明原告不需要续医费，因此该部分鉴定费应由原告自行承担。鉴定检查费系鉴定的必要，且被告予以认可，综上，本院依法主张原告鉴定费2141元。
关于原告要求赔偿护理依赖费584000元（20年×365天×100元/天×80%）的请求，鉴定结论载明原告谢其明需终身大部分护理依赖，但鉴定结论作出时，原告已经年满62周岁，因此其计算年限应为18年，同时鉴定结论载明护理期限参与度为5-10%，综合原告的伤情及责任，本院认定被告的参与度为10%；关于被告辩称应当分段计算，先行计算5年的意见，因被告本来参与度就小，一次性赔付金额也不大且有利于减少诉累；综上，本院依法主张原告护理依赖费52560元（100元/天×365天×18年×80%×10%）。
关于原告要求赔偿交通费3000元的请求，虽原告未提供相应的交通费票据，但结合原告的住院时间及责任，本院酌情主张原告交通费600元。
关于原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，本院结合原告的伤残等级及参与度，酌情主张原告精神损害抚慰金5000元。
经审核，原告应得到主张的各项损失费为110969.20元（护理费1800元+住院伙食补助费900元+残疾赔偿金47968.20元+鉴定费2141元+护理依赖费52560元+交通费600元+精神损害抚慰金5000元）。因被告平安财保支公司已经在交强险医疗赔偿限额范围内赔付了10000元，因此原告谢其明在交强险医疗赔偿限额内不能得到赔偿，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内应获得赔偿107928.20元（护理费1800元+残疾赔偿金47968.20元+护理依赖费52560元+交通费600元+精神损害抚慰金5000元），在商业第三者责任险赔偿限额范围内原告应得到的赔偿为900元（住院伙食补助费900元），被告美全置业赔偿原告损失费2141元（鉴定费2141元）。
关于被告周恩清垫付的医疗费，由于被告全责，且医疗费经鉴定均为合理，由其自行向被告平安财保支公司进行结算。
关于被告辩称原告请求的所有费用均应按照其认可的参与度5%进行赔偿的意见，因鉴定结论载明参与度只有残疾赔偿金和护理期限，且鉴定结论也载明原告住院期间无扩大医疗的情况，因此其他费用应由被告全额赔付原告，对被告的该辩称意见本院依法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告谢其明损失费107928.20元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告损失费900元。
二、被告重庆美全置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢其明损失费2141元。
三、驳回原告对被告周恩清的诉讼请求。
四、驳回原告谢其明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元，减半交纳477.50元，由被告重庆美全置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 胡玉巧
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 徐 倩