广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4388号
上诉人（原审原告）：梁树庆。
委托诉讼代理人：邓富邦。
被上诉人（原审被告）：南宁市新城木器厂。
法定代表人：蔡栋，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：广西梧州汇龙港房地产开发有限公司。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：农植项。
委托诉讼代理人：刘超军，广西万晖律师事务所律师。
上诉人梁树庆与被上诉人广西梧州汇龙港房地产开发有限公司（以下简称“汇龙港公司”）、南宁市新城木器厂（以下简称“新城木器厂”）、农植项财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，并于2017年2月9日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。本案现已审理终结。
梁树庆上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿上诉人经济损失1107812元，被上诉人农植项退回上诉人押金60000元。三被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决不公。一审判决认定新城木器厂对农植项与梁树庆之间的转包关系不知情是错误的，是一审法院故意为被上诉人开脱侵权责任。事实上，新城木器厂之前的法定代表人林锐贤是知道并同意农植项转包宾馆。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定新城木器厂已提前一个月向各租户发出书面通知。事实上，新城木器厂2015年9月30日发出的通知是给租期已满的租户。但新城木器厂与农植项的租期，农植项与梁树庆的租期均未期满。2、一审判决认定新城木器厂、汇龙港公司并未侵害梁树庆的财产是错误的,梁树庆一审提交的证据足以证实该事实。
新城木器厂、汇龙港公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
农植项辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
梁树庆向一审法院起诉请求：1、新城木器厂、汇龙港公司、农植项赔偿因其侵权所造成梁树庆的经济损失1107812元；2、农植项退回梁树庆承包宾馆时押金60000元；3、新城木器厂、汇龙港公司、农植项承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：新城木器厂系北湖南路10号综合楼的所有权人。2009年2月，新城木器厂作为甲方与作为乙方的农植项签订了《房屋租赁合同》一份，约定由新城木器厂将该楼第六、第七层共1100平方米租给农植项做宾馆使用。租赁期限从2009年4月1日至2017年3月31日。合同第六条第一项约定：乙方即农植项租用的房屋不能转租或以承包、借用、联营等方式给他人使用。如乙方需要转让的，必须得到甲方的书面同意并收取适当的转让费。第七条约定：由于国家征用土地、法律法规以及企业改制需要等不可抗力的原因，造成无法继续履行合同的，甲方应提前一个月书面通知乙方，合同终止。甲方退回多收的租金和全部押金。农植项在承租该楼第六、第七层后，于2009年3月18日取得了个体工商户营业执照，字号名称为南宁市豪顿宾馆，经营者为农植项，组成形式为个人经营。2013年8月9日，农植项作为甲方以南宁市豪顿宾馆的名义与作为乙方的梁树庆签订了《宾馆承包经营合同》一份，约定由甲方将其拥有的南宁市豪顿宾馆承包给梁树庆经营使用，承包期从2013年8月9日至2017年3月31日。合同第八条约定：签订本合同后，乙方要投入资金150000元对宾馆客房、走廊、大堂、门面、招牌等进行装修，以提高宾馆的市场竞争能力。装修和使用时，不得擅自改变房屋的结构和用途。承包期间，如果业主需对宾馆大楼进行拆迁或其他原因造成宾馆不能经营的，甲方要对乙方的装修损失进行赔偿。另查明：2015年9月30日，新城木器厂向各租户发出通知，表明因该厂已实施企业改制，决定与各租户终止原租赁关系，请各租户于2015年10月15前到该厂办公室办理有关手续，10月31日前搬出清空租赁场地。2015年11月17日，新城木器厂向农植项发出关于提前解除《房屋租赁合同》的函，向农植项说明提前解除合同的具体理由。
一审法院认为，关于梁树庆要求新城木器厂、汇龙港公司、农植项赔偿其经济损失的问题。本案为财产损害赔偿纠纷，梁树庆主张其经营权因新城木器厂、汇龙港公司、农植项的侵权行为受到侵害，故应审查新城木器厂、汇龙港公司、农植项是否对梁树庆造成损失。本案中，梁树庆与新城木器厂之间并未签订租赁合同，梁树庆与农植项之间的《宾馆承包经营合同》亦无证据显示已获得新城木器厂的追认或同意。而根据新城木器厂与农植项之间的《房屋租赁合同》约定，在国家征用土地、法律法规以及企业改制需要等不可抗力的原因造成合同无法继续履行的情形下，新城木器厂提前一个月书面通知农植项即可合同终止。且合同约定未经新城木器厂同意，农植项不能将该租用的房屋转租或以承包、借用、联营等方式给他人使用。新城木器厂在实施企业改制后，由汇龙港公司兼并，并于2015年9月30日办理兼并移交手续。而后，新城木器厂按照合同的约定，已提前一个月向各租户发出书面通知，要求解除合同，并要求各租户于2015年10月31日前搬出并清空租赁场所，符合双方合同的约定。在解除合同的过程中，新城木器厂及汇龙港公司并未侵害梁树庆的财产，且该宾馆在梁树庆接手后，一直沿用农植项的营业执照对外经营，新城木器厂有理由相信该宾馆一直为农植项经营，故新城木器厂主张对农植项与梁树庆之间的转包关系不知情符合情理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在出现合同约定的解除情形下，新城木器厂已经给了农植项合理的期限搬离，在此期限，农植项及梁树庆并未搬离，故梁树庆主张从2015年11月起其经营权受损并要求新城木器厂、汇龙港公司、农植项赔偿损失，缺乏合同基础及法律依据，一审法院不予支持。对于梁树庆要求农植项退回押金60000元的请求，属于其与农植项之间的承包合同关系，与本案不属于同一法律关系，一审法院不予处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁树庆的全部诉讼请求。案件受理费15310元，由梁树庆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审查明“2015年9月30日，新城木器厂向各租户发出通知”的事实有异议，主张通知是发给租期已满的租户，但上诉人与农植项租期并没有满。本院认为，南宁铁路运输法院作出已生效的（2016）桂7102民初10号民事判决已确认了新城木器厂与农植项的合同解除时间，故对于上诉人的该项主张，本院不予采纳。一审查明的事实客观属实，本院予以确认。
本院二审另查明，新城木器厂于2016年1月向南宁铁路运输法院起诉要求解除其与农植项就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》，并要求农植项腾空涉案房屋返还新城木器厂。南宁铁路运输法院于2016年9月5日作出判决，判决新城木器厂与农植项签订的《房屋租赁合同》于2015年10月31日解除，农植项须将涉案房屋返还新城木器厂。该判决已于2016年11月3日发生效力。
本院认为，新城木器厂系涉案的北湖南路10号综合楼的所有权人。新城木器厂于2015年10月31日依法解除了其与农植项就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》，合同解除后，新城木器厂作为涉案房屋的所有权人，其有权占用、使用和处分涉案的房屋，包括且不限于对涉案房屋进行拉闸断电以及腾空房屋。本案中，新城木器厂与梁树庆并未签订房屋租赁合同，也未同意农植项将涉案房屋转租或者以承包、借用等形式给他人使用，故梁树庆以新城木器厂对涉案房屋拉闸断电导致其宾馆经营损失为由，要求新城木器厂承担侵权赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，梁树庆亦未能举证证明汇龙港公司、农植项存在侵权行为并导致其遭受经济损失，故梁树庆要求汇龙港公司、农植项承担赔偿责任于法无据，本院亦不予支持。
对于梁树庆主张要求农植项退还60000元押金的问题。本院认为，梁树庆的该项诉请属于其与农植项之间的承包合同纠纷，与本案的财产损害赔偿纠纷不属于同一法律关系，梁树庆应另案主张，本院不予处理。
综上所述，梁树庆的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15310元（上诉人梁树庆已预交），由上诉人梁树庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 高翔宇
代理审判员 蒋群利
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 梁志洁