吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终400号
上诉人（原审原告）：大连中远房地产开发有限公司。
法定代表人：王春光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈显平，吉林济川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李大立，男，满族。
委托诉讼代理人：朱彦良，吉林亚非律师事务所律师。
上诉人大连中远房地产开发有限公司（以下简称中远公司）因与被上诉人李大立建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2015）白民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中远公司的委托诉讼代理人陈显平、被上诉人李大立的委托诉讼代理人朱彦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中远公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉请，诉讼费由李大立负担。事实和理由：一、原审法院不采纳价格评估报告错误。二、李大立应向中远公司支付保修金250，455.25元。
李大立辩称，原审判决认定事实准确，适用法律正确，应予维持。
中远公司向一审法院起诉请求：判令李大立支付维修费用679,597.00元，并支付预留保证金250,455.25元，诉讼费由李大立承担。
一审法院认定的事实：2008年7月中远公司在镇赉县开发“书香蓝郡”小区工程，大连瑞恒建设有限公司承建中远公司开发的“书香蓝郡”一期建筑工程。李大立于2008年7月14日同大连瑞恒建设工程有限公司签订了承包合同，承建了“书香蓝郡”2#、8#楼的建筑工程。后因工程款纠纷一案经白城市中级人民法院(2010)白民二初字第7号民事判决书和本院(2011)吉民一终字第117号民事判决书判决，确认李大立是2#,8#楼的实际承建方和施工方。李大立与大连瑞恒建设有限公司合同签订后开始进行施工，工程于2009年9月份竣工，竣工交付使用一年后，李大立施工工程陆续出现地面下沉、屋面漏水等质量问题。因而中远公司提起对李大立的诉讼。
一审法院认为，(一)中远公司与李大立是适格的诉讼主体
中远公司于2008年7月在镇赉县开发“书香蓝郡小区”工程，大连瑞恒建设有限公司承建中远公司开发的“书香蓝郡”一期建筑工程。李大立于2008年7月14日同大连瑞恒建设工程有限公司签订了承包合同，承建了书香蓝郡2#,8#楼的建筑工程。后因工程款纠纷一案经白城市中级人民法院于2011年4月8日作出(2010)白民二初字第7号民事判决书和本院于2011年11月14日作出的(2011)吉民一终字第117号民事判决书判决，确认李大立是2#、8#楼的实际承建方和施工方。李大立承建的2#、8#楼于2009年9月份竣工，竣工交付使用一年后，2#、8#楼陆续出现地面下沉、屋面漏水等质量问题。经吉林建筑工程学院建筑工程检测中心鉴定后出具SFJD-2012-25号司法鉴定意见书确认，地面下沉情况应属回填土不密实造成土层不均匀沉降，导致地面层发生不同程度的下降，属工程质量问题。经查阅相关的建筑知识，回填土工程属于地基基础工程的一部分。根据《合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”。《最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”之规定，本案中远公司与李大立具有诉讼主体资格。
(二)中远公司的起诉未超过诉讼时效
因工程款纠纷一案经白城市中级人民法院于2011年4月8日作出(2010)白民二初字第7号民事判决书和本院于2011年11月14日作出的(2011)吉民一终字第117号民事判决书判决，确认李大立虽是以个人名义与大连瑞恒建设有限公司签订承包合同，但实为资质借用合同，李大立以大连瑞恒建设有限公司名义，按中远公司与大连瑞恒建设有限公司签订的建设施工合同进行施工，李大立有受此合同约束的意思表示。因此中远公司与大连瑞恒建设有限公司签订的合同以及补充协议对李大立具有约束力。2008年8月8日中远公司与大连瑞恒建设有限公司签订的房屋建筑工程质量保修书，该质量保修书约定承包人对工程质量负有保修的责任和义务。双方根据《建设工程质量管理条例》的相关规定，约定的质量保修期分别为:（1）地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限;(2)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年;（3）装修工程为2年;(4)电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年;（5)供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。该工程于2009年9月份竣工，至今仍在质保期内，因李大立未履行维修义务，中远公司为维护住户的权益，为此自行维修，维修费用已经过具有鉴定资格的部门予以鉴定、评估。中远公司的起诉日期是在质量保修期内，要求李大立承担维修费用是要求李大立履行其约定的义务，因此本案未超过诉讼时效。
(三)中远公司要求李大立向中远公司返还5%的质量保证金，不予支持
中远公司虽与大连瑞恒建设有限公司签订的补充协议约定工程质量保修金为工程总造价的5%进行预留，工程完工后5年返还，但是因工程款纠纷一案，中远公司经白城市中级人民法院执行以及中远公司的给付，已将其全部工程款给付完毕，并没有预留工程总价款5%的工程质量保修金。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条“本办法所称建设工程质量保证金(保修金)(以下简称保证金)是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”的规定，因中远公司已将全部工程款给付了李大立，视为自己放弃了要求李大立预留保证金的权利。故对中远公司要求李大立向中远公司返还5%的质量保证金，不予支持。
(四)中远公司认为地面下沉情况应属回填土不密实造成土层不均匀沉降，导致地面层发生不同程度的下降，属于工程质量问题，要求李大立承担维修费用不予支持
李大立承建的2#、8#楼于2009年9月份竣工，竣工交付使用一年后，2#、8#楼陆续出现地面下沉、屋面漏水等质量问题。中远公司依法提出鉴定申请，由镇赉县人民法院委托吉林建筑工程学院建筑工程检测中心进行鉴定，经吉林建筑工程学院建筑工程检测中心鉴定后，初步出具了鉴定意见书，并向双方进行了送达，并根据双方提出的异议最后出具SFJD-2012-25号司法鉴定意见书，该鉴定意见书确认地面下沉情况应属回填土不密实造成土层不均匀沉降，导致地面层发生不同程度的下降，属工程质量问题。该鉴定符合法律程序，鉴定意见客观真实，该鉴定符合国家的有关规定，因此对该鉴定意见应予以确认并可以采信。该鉴定意见书作出后，李大立又申请鉴定，该检测中心于2012年12月14日明确回复无法进行鉴定，然而在2013年4月13日又进行鉴定，显然程序严重违法，不能作为证据使用。且本份检测报告作出“地面下沉原因不能排除雨水进入，不密实回填土影响的可能”，没有事实依据。因为本案本身回填土就不符合国家标准，工程质量存在问题，回填土下沉是一种必然，另外散水保护的是基础和外墙，不会影响到室内回填，而且从室内回填土下沉的部位来看，有的在室内的大开间中心位置，显然回填土下沉是因回填不合格造成，与取消散水之间没有必然的关系。李大立承建的2#、8#楼交付后出现地面下沉、屋面漏水等问题，己经吉林建筑工程学院建筑工程检测中心鉴定后出具SFJD-2012-25号司法鉴定意见书确认，地面下沉情况应属回填土不密实造成土层不均匀沉降，导致地面层发生不同程度的下降，属工程质量问题。为此，为明确维修地面下沉、屋面防水等费用，中远公司依法申请鉴定，由镇赉县人民法院委托吉林精诚价格评估有限公司进行鉴定，吉林精诚价格评估有限公司出具吉精诚价评鉴字【2012】第032号价格评估报告书一份。但该报告书是依据中远公司方单方提交的预算书作出的，该预算书的真实性没有任何相关维修费用的票据佐证，所以该鉴定报告确定的维修费用的真实性不能加以确定，该鉴定报告不应予以采纳。
判决：驳回中远公司的诉讼请求。案件受理费13,800.00元，保全费5,000.00元，鉴定费10,000.00元，工程审价费10,000.00元，合计38,800.00元，由中远公司负担。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中远公司与大连瑞恒建设有限公司签订的补充协议约定工程质量保修金为工程总造价的5%进行预留，但中远公司经白城市中级人民法院执行以及中远公司的给付，已将其全部工程款给付完毕，并没有预留工程总价款5%的工程质量保修金。该行为应视为中远公司放弃了要求李大立预留保证金的权利。故对中远公司要求李大立向中远公司返还250，455.25元质量保证金的主张，不予支持。
涉诉工程在质保期内出现质量问题，李大立对此应承担责任。中远公司要求李大立按照吉林精诚价格评估有限公司出具的吉精诚价评鉴字【2012】第032号价格评估报告确定的维修费数额支付679,597.00元，但该报告的鉴定依据没有经过质证，也没有任何相关维修费用的票据佐证，故该报告确定的维修费用的真实性不能加以确定，本院对中远公司该项诉请无法支持，其可在证据充足后，另行起诉。
综上所述，中远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，100.00元，由大连中远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 王 亮
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 镇