湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终307号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市建设大道847号瑞通广场B座20楼，统一社会信用代码91420000777581756H。
负责人：胡岳，该公司总经理。
委托代理人：宁晓红，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：张兰，职工。
委托代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗萌，工人。
被上诉人（原审被告）：镇方敏，个体工商户。
上列两被上诉人委托代理人：周俊，湖北百龙律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安邦财保湖北分公司）因与被上诉人张某，被上诉人罗萌、镇方敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县沙民初字第00070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财保湖北分公司的委托代理人宁晓红，被上诉人张某的法定代理人张兰、委托代理人刘军，被上诉人罗萌、镇方敏的委托代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张某诉称，2015年3月25日，罗萌驾驶镇方敏所有的鄂F×××××号小轿车沿沙洋长林路由东向西行驶，于22时15分许，行至沙洋出入监教育队门前路段时，与前方同向行人张某相撞，导致张某重型颅脑损伤，脑室积血，脑干出血，肺部挫伤等全身多处严重受伤。张某受伤后在荆州市中心医院住院治疗，经交警部门认定，罗萌承担全部责任。鄂F×××××号小轿车系镇方敏所有，在安邦财保湖北分公司处投保了交强险。为此，张某诉至法院，请求判决：1、原审三被告赔偿张某各项经济损失350000元；2、原审三被告承担本案诉讼费。原审庭审中，张某当庭申请放弃部分诉讼请求，要求原审三被告共同赔偿经济损失由350000元减为245668元。
原审查明，2015年3月25日，罗萌驾驶镇方敏所有的鄂F×××××号小轿车沿沙洋长林路由东向西行驶，于22时15分许，行至沙洋出入监教育队门前路段时，与前方同向行人张某相撞，导致张某重型颅脑损伤，脑室积血，脑干出血，肺部挫伤等全身多处严重受伤。张某受伤后在荆州市中心医院住院治疗55天，支付医疗费及门诊费共计57500元。2015年4月3日，沙洋县公安局交通警察大队作出（2015）第080号道路交通事故认定书认定：罗萌承担全部责任，张某不承担责任。2015年11月2日，沙洋腾信法医司法鉴定所作出鄂沙腾信法医（2015）临鉴字第192号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张某伤残等级为九级，伤残赔偿指数为20%，后期治疗费为20000元，护理时间为90日。为此张某支付鉴定费2200元。事故发生后，罗萌先行垫付了35000元。
另查明，张某为非农业户口，住院期间由二人护理。鄂F×××××号小轿车登记车主系镇方敏，司机系罗萌，该车以镇方敏为被保险人在安邦财保湖北分公司处投保了交强险，保险期间为2015年1月29日0时起至2016年1月28日24时止。
原审认为，罗萌违反了《道路交通安全法》的相关规定，造成了张某受伤的交通事故，交警部门所作的责任认定，原审予以采纳，罗萌承担本案事故全部责任。镇方敏称其将车借给罗萌使用，但其未提供证据予以证明，其辩解意见原审不予采纳。罗萌与镇方敏应承担连带责任。鄂F×××××号小轿车以镇方敏为被保险人，在安邦财保荆门支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，安邦财保湖北分公司应在机动车交强险责任限额内，对张某直接承担赔偿责任。
张某诉请住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金99408元、鉴定费2200元，原审三被告无异议，且符合法律规定，原审予以支持。
张某主张医疗费57500元，原审三被告对两张医疗单位收费票据无异议（45325.60元＋902.80元），对其余票据有异议。原审认为，其余票据系张某为治疗颅脑损伤和肺部损伤所花费的用药费用，该费用真实产生，故对其主张医疗费57500元的诉请，原审予以支持。
张某主张护理费22910元，原审三被告有异议，认为护理费过高，应按一人计算。原审依据医嘱及住院护理时间，以居民服务业标准，护理人数2人，计算护理费为78.7元／天×90天×2人=14166元。
张某主张交通费5000元，原审三被告有异议，认为交通费过高。原审认为，张某提交交通费票据虽存在连号等瑕疵，但考虑到张某存在交通费支出实情，结合案情，酌定3000元予以支持。
张某主张后期治疗费20000元，原审三被告有异议，认为后期治疗费过高。原审认为，张某的后期治疗费依据鉴定意见主张，因安邦财保湖北分公司逾期未提交重新鉴定书面申请，视为放弃申请重新鉴定，且原审三被告对鉴定机构的资质及鉴定程序等未提出证据证明存在不合法性，故对后期治理费原审予以支持。
张某主张精神损害抚慰金30000元，原审三被告有异议，认为精神损害抚慰金过高。原审认为，因精神损害的赔偿应根据受害人的受害程度，侵权人的过错责任、侵害手段、行为方式、承受能力及受诉法院所在地生活水平等因素综合考虑，此事故虽造成张某伤残，确给其本人及家人精神上带来一定痛苦，其主张精神损害抚慰金的诉请合理合法，但结合本案实情和本地区实际生活水平，故该诉请，酌定15000元予以支持。
综上，张某各项经济损失共计212374元［医疗费57500元、护理费14166元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金99408元、司法鉴定费2200元、交通费3000元、精神损害抚慰金15000元、后期治疗费20000元］，由安邦财保湖北分公司为鄂F×××××号小轿车承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张某经济损失120000元，剩余92374元，由罗萌、镇方敏承担，扣减罗萌已先行支付的35000元，罗萌、镇方敏还应赔偿57374元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司为鄂F×××××号小轿车承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张某经济损失120000元；二、罗萌、镇方敏赔偿张某经济损失57374元；三、驳回张某其他诉讼请求。案件受理费6550元，财产保全费1000元，由张某负担550元，由罗萌、镇方敏负担7000元。
宣判后，安邦财保湖北分公司对原审判决不服，向本院提起上诉称，1、原审判决对张某医疗费金额认定证据不充分，张某所主张的57500元医疗费中有11271.6元的费用没有医嘱和支出明细，无法证明上述费用与本案交通事故存在关联性；2、原审支持张某护理费证据不充分，原审中张某未提供护理费支出的相关证据，故对护理费不应予以支持，此外，原审按两人标准计算护理费也不符合法律规定；3、原审对张某的精神抚慰金认定过高。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判，上诉费用由三被上诉人负担。
张某答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗萌、镇方敏答辩称，1、原审法院在没有对应医嘱的情况下支持了11271.6元的医疗费，确实不当；2、原审认为张某受伤后需两人护理并支持护理费，缺乏证据支持；3、原审支持精神抚慰金15000元过高。
二审期间，张某向本院提交两份新的证据材料，其一为荆州市中心医院门诊处方笺、门诊发票明细，拟证明11271.6元医疗费系张某住院治疗期间医嘱购买人血白蛋白、单唾液酸四已糖神经节苷脂钠等两种药物及CT扫描费用；其二为张某父母单位出具的证明二份，拟证明因张某发生交通事故住院治疗，张某父母向单位请事假2个月的事实。
安邦财保湖北分公司对上述证据质证认为，1、对门诊处方笺、门诊发票明细的真实性没有异议，但上述门诊处方笺没有医嘱对应，无法证明与本案交通事故之间的关联性；2、对张某父母单位出具证明的真实性无异议，但不能证明因护理产生误工损失，护理费不应支持。
罗萌、镇方敏对上述证据质证认为，对上述证据的质证意见与安邦财保湖北分公司质证意见一致。
本院对上述证据审核认为，对于证据一，各方当事人对该证据的真实性均无异议，但对该部分医疗费是否用于治疗张某本案交通事故所致疾病存有疑义。经本院查阅原审卷宗，张某住院期间的长期医嘱、临时医嘱及出院记录均载明，治疗期间曾使用人血白蛋白、单唾液酸四已糖神经节苷脂钠药物对张某进行恢复性治疗，并针对张某颅脑损伤进行CT检查，上述证据相互结合可以证明11271.6元医疗费系张某为××所花费的正当费用。对于证据二，各方当事人对张某父母单位出具的证明真实性无异议，本院对该证据予以采信，该证据可证明张某住院期间系由其父母二人护理。至于护理费应否支持及标准问题，本院将在争议焦点中详述。
原审查明事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审对张某主张的医疗费、护理费、精神抚慰金认定、计算是否正确。
本院认为，关于医疗费问题，安邦财保湖北分公司虽上诉认为原审对张某部分医疗费认定证据不足，但从本院前述查明事实情况看，原审对张某医疗费数额认定准确，故对该上诉意见本院不予采纳。
关于护理费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案，张某住院期间由其父母二人护理，虽未聘请护工，但其父母代行护工角色，因护理所付出额外劳动亦属交通事故所致之损失，原审据实予以支持，符合常情，未违背法律规定，本院予以维持。至于护理人数，原审据荆州市中心医院长期医嘱“护理、留陪二人”的意见，确定护理人数为两人，并无不当，可予维持。
关于精神抚慰金，原审考虑张某事故发生时为未成年人，因本案交通事故致颅脑重型损伤，构成九级伤残，且术后常伴头痛、头昏，记忆力减退等脑外伤后遗症，酌情支持15000元，符合法律规定，本院对此予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由安邦财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖芄
审 判 员 李伟
代理审判员 李瑞
二〇一六年六月八日
书 记 员 周立