江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2279号
原告：沈江莲，女，1973年9月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：叶栋梁，江西配德律师事务所律师。
被告：杨木秀，女，1964年8月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
第三人：桂友春，男，1962年10月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：谭丽丽，江西至开律师事务所律师。
第三人：新余学院，住所地新余市高新区阳光大道****号。
法定代表人：史可，该学院院长。
委托代理人：吴平芳，男，1973年2月28号，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系第三人新余学院职工,
第三人：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。
法定代表人：虞学泽，该公司董事长。
委托代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
原告沈江莲与被告杨木秀、第三人桂友春、新余学院、长业建设集团有限公司（下称长业公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告沈江莲及其委托代理人叶栋梁、第三人桂友春委托代理人谭丽丽、第三人新余学院委托代理人吴平芳、第三人长业建设集团有限公司委托代理人盛劲松到庭参加诉讼，被告杨木秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈江莲向本院提出诉讼请求：1、确认原告沈江莲与第三人桂友春于2014年11月15日签订的《股份转让协议》合法有效，并停止对原告沈江莲已受让40%股权的执行及解除提取措施；2、本案诉讼费用由被告杨木秀承担。事实和理由：2013年3月27日起，第三人桂友春陆续向原告沈江莲借款本金达533.9万元，除偿还部分款项外，截止至2014年11月15日尚欠原告沈江莲借款本金410万元及相应利息。同日，第三人桂友春与原告沈江莲达成一致，将其在新余××市政工程中的全部40%股权作价转让给原告沈江莲，以冲抵应付原告沈江莲相应的借款本息，不足部分另行协商。至此，原告沈江莲已受让第三人桂友春在该工程中的全部权益。现因第三人桂友春未履行（2014）渝民初字第00128号民事判决书确定的义务，被告杨木秀于2015年8月14日向新余市渝水区人民法院申请强制执行。2016年5月16日，新余市渝水区人民法院向第三人新余学院送达（2016）赣0502执第00652-1号协助执行通知书，提取第三人桂友春在涉案工程中的工程款。2016年5月31日，新余市渝水区人民法院以“原告沈江莲与第三人桂友春协议内容不具体，双方权利义务不明确”为由，做出（2016）赣0502执异28号执行裁定书，驳回原告沈江莲的执行异议。原告沈江莲认为其与第三人桂友春之间签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，为维护自身合法权益诉至法院并提出前列诉请。
被告杨木秀未答辩。
第三人桂友春辩称，其与原告沈江莲签订了《股权转让协议》，将其在新余学院40%的股权转让给原告沈江莲，该协议是双方真实意思表示，对原告沈江莲的诉讼主张没有异议。
第三人新余学院辩称，第三人新余学院与第三人长业公司签订了市政基础合同书，将新校区建设发包给第三人长业公司，不与本案其他当事人发生法律关系，且已与第三人长业公司结算完毕。
第三人长业公司辩称，其与第三人新余学院签订了协议书，约定新余学院新校区由第三人长业公司承建。在实际施工工程中，第三人长业公司与原告沈江莲存在合同关系，由第三人长业公司管理施工，原告沈江莲出资实际施工，工程的结算及施工款项领取过程中，依据原告沈江莲的要求或者委托由第三人桂友春进行办理。
原告沈江莲围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨木秀、第三人桂友春、长业公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告沈江莲提交的原告沈江莲身份证复印件，（2016）赣0502执异27、28号、（2016）赣0502执第00652之1号执行裁定书、《股权转让协议》、2016年1月18日第三人长业公司向新余学院出具的委托书4份、承诺书1份，第三人新余学院提交的协议书及回单两份予以确认并在卷佐证。因被告杨木秀未到庭参加诉讼，本院认为，被告杨木秀放弃举证、质证、抗辩的权利。
根据原告沈江莲提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2013年3月19日，被告杨木秀将其位于仙来大道的茶楼转让给第三人桂友春。同日，第三人桂友春向被告杨木秀出具了一张30万元的茶楼转让款欠条。依据被告杨木秀与第三人桂友春民间借贷纠纷民事调解书【涉案号（2014）渝民初字第00128号】确定内容，被告杨木秀于2015年8月14日，向新余市渝水区人民法院申请强制执行冻结第三人桂友春以长业建设有限公司名义承建的新余学院新校区市政设施工程款253650元。
2006年底，原告沈江莲与第三人桂友春、案外人龙玉山三人合伙，由桂友春与长业建设集团有限公司就新余××市政工程一事洽谈，由原告沈江莲出资1000万元并负责承建该工程，各方持股比例为原告沈江莲35%，龙玉山25%，第三人桂友春40%。自2013年3月至2014年11月，第三人桂友春向原告沈江莲借款本金533.9万元，扣除已归还本息，尚欠原告沈江莲410万元借款本金。2014年11月15日，经三合伙人确认，第三人桂友春在新余××市政工程项目中应得利润530万元，以此冲抵应归还原告沈江莲的借款本金410万元及利息430万元，不足部分原告沈江莲自愿放弃。同日，第三人桂友春向原告沈江莲出具《股权转让协议》，约定：“第三人桂友春自愿同意将长业建设集团有限公司新余高专新校区市政工程项目的股份全部转让给原告沈江莲。”。案外人龙玉山作为证明人在该协议上签字。
另查明，第三人新余学院与第三人长业公司2007年1月14日签订《建设工程施工合同》，约定由第三人长业公司承建第三人新余学院新校区施工。第三人新余学院已与第三人长业公司结算完毕，未拖欠工程款，最后一笔工程款24743733元，其中11654647元已支付给了第三人长业公司，剩余13089086元应新余市渝水区人民法院协助执行要求支付至法院账户。
本院认为，本案属案外人执行异议纠纷。本案争议焦点为原告沈江莲是否享有第三人桂友春对新余学院工程款的债权，原告沈江莲阻却执行被告杨木秀与第三人桂友春民间借贷纠纷案的理由是否成立？
经查，2013年3月19日，被告杨木秀将其位于仙来大道的茶楼转让给第三人桂友春，同日，第三人桂友春向被告杨木秀出具了一张30万元的茶楼转让款欠条。2014年11月15日，原告与第三人桂友春签订《股权转让协议》，约定桂友春将其在新余××市政工程款的股份全部转让给原告沈江莲。故，被告杨木秀与第三人桂友春借贷关系发生在原告沈江莲与第三人桂友春签订股权转让协议前。2014年11月15日，第三人桂友春在未归还被告杨木秀欠款及其他债权人欠款的情况下，擅自与原告沈江莲签订《股权转让协议》，明显损害了被告杨木秀和其他债权人的合法权益，该《股权转让协议》不具有公示力，对被告杨木秀没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”，本案原告沈江莲与第三人桂友春于2014年11月15日签订的《股权转让协议》构成恶意串通，应属无效合同。又，因第三人桂友春与原告沈江莲签订的《股权转让协议》属无效合同，该《股权转让协议》不具有公示力，对被告杨木秀没有法律约束力。故，原告沈江莲不享有第三人桂友春对新余学院工程款的债权，其请求停止对其已受让40%股权的执行及解除提取措施的诉讼主张，明显证据不足，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈江莲的诉讼请求。
案件受理费39600元，由原告沈江莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 陈勉伶
二〇一七年六月十二日
书 记 员 罗温声