浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第7号
上诉人（原审被告）舟山市定海区临城街道万塘村经济合作社，住所地舟山市定海区临城街道体育馆科创园区内。
负责人沈伟平，主任。
委托代理人洪溪彪，浙江万晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明月，农民。
委托代理人刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。
委托代理人倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。
上诉人舟山市定海区临城街道万塘村经济合作社因所有权确认纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定临民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：沈利财系王明月的丈夫，于2010年2月3日去世，生前未立有遗嘱，其法定继承人除王明月外，还有四个子女即沈安平、沈爱萍、沈亚萍、沈永平。1984年6月1日，因万塘十二生产队解散，所属社员以捡纸团的方式确定队里耕牛等生产资料的归属，沈利财因此成为养牛户，并与生产队签订一份《万塘十二队耕牛出卖协议书》，协议书载明：“出卖财产耕牛一头，犁、耖、耙各一把，牛舍一间，共计人民币六百元，付款期限于三年内付清，即1987年6月1日止；耕牛出卖后在本三年内要完成全年水田耕作任务……，如耕牛出卖后在三年内出现死亡，即牛款等不付，由队内负担，与养牛户无关，但牛肉、犁、耖、耙、牛舍归生产队所有，以上文字有广大社员及养牛户在场商议而执笔，望双方自觉执行……，自84年6月1日起生效”。签证单位原定海县荷花公社万塘大队管理委员会在协议书加盖公章。后十二生产队向沈利财交付了耕牛、牛舍和其他生产工具，其中牛舍位于临城街道万塘村五弄47号，一直由沈利财家庭管理、使用。据航拍图确定该牛舍的建筑面积为20平方米，其后王明月家庭未经审批将牛舍拆除在原址重建成面积为71.37平方米的二层小楼，并出租。因城市建设需要，2013年8月当地政府对包括该二层小楼在内的所在区域土地及地上建筑物实施征收，经相关房产确权机关确定，就临城街道万塘村五弄47号的房屋可以给予面积20平方米房屋（即牛舍所占面积）的拆迁安置补偿。但因该房权属纠纷，现受委托拆迁实施单位舟山市新城土地与房屋征收指挥部尚未对该20平方米房屋给予拆迁安置补偿。2014年6月28日，沈安平、沈爱萍、沈亚萍、沈永平出具《继承份额放弃声明书》，该四人均明确表示放弃继承就诉争房屋拆迁可获得的安置补偿权利中属于沈利财部分的遗产，均归王明月享有。王明月于2014年8月25日诉至法院，要求确认临城街道万塘村万塘路五弄47号一间房屋（确权面积20平方米）的拆迁安置利益归王明月所有。
原审认为：就原临城万塘十二生产队按协议书约定向沈利财交付耕牛、牛舍及其他工具的事实，双方均无异议，可予确认。至于之后沈利财有无向生产队全额支付600元对价、有无履行完毕三年的耕种义务，双方均未提供有效证据证明各自的主张。根据协议约定，如果沈利财未适格履行协议书约定的义务，则生产工具及牛舍均应返还生产队，但事实上生产队将牛舍等交付沈利财管理、使用已逾三十年，期间又发生沈利财夫妇将牛舍拆除重建成楼房并出租的情形，而生产队的其他社员均未对此提出异议，在牛舍所处房屋被征收前也从未就牛舍权属事宜向相关部门主张权利，依日常生活经验判断，应当视为原生产队中的其他社员认可沈利财家庭对牛舍享受所有权。现牛舍原址上重建的二层小楼被政府征收，虽该牛舍在被征收前业已灭失，但鉴于沈利财夫妇的重建行为，征收部门根据相关的拆迁补偿政策确定给予原牛舍面积即20平方米房屋的拆迁安置补偿，故该安置补偿权益理应由沈利财和王明月享受。沈利财已于2010年去世，生前未立遗嘱，其可享受的安置补偿份额作为遗产按法定继承处理，现除王明月外的其他四个继承人均书面表示放弃继承，故由王明月全部享有该20平方米房屋的拆迁安置权益。对王明月要求确认享有该20平方米房屋的拆迁安置补偿权益的诉请，予以支持。现王明月自愿补偿舟山市定海区临城街道万塘村经济合作社50000元，该表示不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、确认坐落于舟山市定海区临城街道万塘村万塘路五弄47号一间房屋（确权面积20平方米）的拆迁安置补偿权益由王明月享受；二、王明月自愿补偿舟山市定海区临城街道万塘村经济合作社50000元（已支付）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由舟山市定海区临城街道万塘村经济合作社负担。
宣判后，舟山市定海区临城街道万塘村经济合作社不服，向本院提起上诉称：一、双方签订的协议书系附条件合同，被上诉人未履行完毕三年耕作义务，生产队也未将牛舍及随附工具交付被上诉人。二、被上诉人私自建成的面积为71.37平方米的二层小楼系违章建筑，原审判决确权面积为20平方米的拆迁安置补偿利益由被上诉人享受，明显违法。综上，原审认定事实错误，判决内容违法，请求二审查明事实，依法改判。
王明月答辩称：一、牛舍与随附工具早已交付答辩人，被答辩人亦无法证明答辩人未履行支付对价以及三年耕作义务。答辩人长期合法占有牛舍，牛舍利益应属答辩人所有。二、拆迁部门依据安置政策已确认牛舍可依法安置，现行法律也未禁止一户拥有多处宅基地，因此由被上诉人享受讼争的拆迁安置补偿利益并未违法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
二审期间，本院依法向舟山新城土地与房屋征收指挥部制作询问笔录2份。舟山新城土地与房屋征收指挥部负责人表示，原牛舍在征收前已灭失，征收部门考虑到王明月夫妇已在牛舍原址上重建了71.37平方米二层小楼，而根据2000年航拍图显示原牛舍建筑面积为20平方米，待牛舍权属确定后，可将二层小楼中的20平方米建筑面积作为具有合法权属证明文件的房屋进行补偿，剩余的51.37平方米建筑面积按材料成本价进行补偿。经双方质证，上诉人对笔录真实性合法性无异议，但认为被询问人回避了被上诉人在原有牛棚基础上新建了违章建筑的事实，这样既不符实际也违背法律，不能作为定案依据；拆迁补偿价格包括了宅基地使用权；拆迁办在笔录上盖章，不代表该笔录代表拆迁办的意思。被上诉人对笔录无异议。
二审另查明，舟山市新城土地与房屋征收指挥部受舟山市国土资源局委托，根据《舟山市新城征收集体土地房屋补偿若干规定》，制定并于2013年3月1日正式实施《科创园区项目征收集体土地房屋补偿安置实施方案》（以下简称“实施方案”）。实施方案中关于补偿对象部分规定，“被征收人在征收范围内，具有合法房屋权属（登记）证明文件的房屋及其附属物，可补偿及产权调换面积，按照被征收人提供的合法房屋权属（登记）证明文件记载的建筑面积确定。”实施方案中关于装修及附属物补偿部分规定，“无法取得合法房屋权属证明文件的建筑，按材料成本价格补偿。”
又查明，2014年8月29日，舟山市定海区临城街道万塘村作为被征地单位与舟山市新城征地事务所、舟山市定海区临城街道办事处、浙江舟山群岛新区新城管理委员会签订协议一份，协议约定舟山市新城征地事务所作为征地单位征收舟山市定海区临城街道万塘村集体所有土地44.163亩，其中即包括讼争房屋所处地块。协议另就征地补偿费、青苗及地面附属物补偿费、被征地农民社会保障等达成约定。
本院认为，本案讼争的拆迁安置利益系因政府征收上诉人集体所有土地及地上建筑物所产生。征收补偿分为对征收的土地补偿和对地上建筑物的补偿，上诉人与政府征地拆迁部门已就所征收的土地（包括讼争房屋所处地块的土地）补偿达成协议，而本案讼争的拆迁安置利益系征收地上建筑物部分，即王明月夫妇在牛舍原址新建成的二层小楼，而非已不存在的牛舍。根据“实施方案”，该二层小楼可获得相应补偿。政府征地拆迁部门向本院明确是基于重建的二层小楼才同意进行补偿。政府征地拆迁部门确定征收王明月夫妇建造的二层小楼给予相当于面积20平方米房屋的拆迁安置补偿，系拆迁补偿政策的具体执行，对本案而言仅涉及讼争拆迁安置利益的多少问题，与本案争议的拆迁补偿归属无关。上诉人主张牛舍权属认为相应拆迁安置利益属其所有，王明月夫妇所建二层小楼系违章建筑，不应享有讼争的拆迁安置利益，但本案讼争拆迁安置利益并非基于牛舍，至于王明月是否可以享有拆迁安置利益及补偿金额系政府征收拆迁部门与王明月之间的征收法律关系，故上诉人的上诉理由均无法成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由舟山市定海区临城街道万塘村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
代理审判员 方 燕
代理审判员 高嘉侃
二〇一五年三月二十日
代书 记员 牟 聪