山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第1450号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长治市潞杰宝汽车修理有限公司，住所地，长治市太行东街760号。
法定代表人：张志芳（已故），经理。
委托代理人：魏潞，男，汉族，该单位副经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长治市老顶山水泥厂塑料包装分厂，住所地，长治市太行东街。
法定代表人：王振海，厂长。
原审第三人：长治市老顶山建材有限公司，住所地，长治市郊区老顶山镇嶂头村。
法定代表人：牛文庭，经理。
再审申请人长治市潞杰宝汽车修理有限公司因与被申请人长治市老顶山水泥厂塑料包装分厂、原审第三人长治市老顶山建材有限公司租赁合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2015）长民终字第01205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
长治市郊区人民法院一审查明：2004年7月15日，原告与长治市海玉汽车修理有限公司（后更名为长治市潞杰宝汽车修理有限公司）签订租赁协议，租赁期间为2004年7月15日至2007年7月15日，租赁范围包括前院、后院厂房，前后院中间二层楼房（二层西三间除外）、前院所有房间（门面房三间除外）。2007年7月15日，原、被告签订租赁协议，租赁期间为2007年7月15日至2010年7月15日，租金由原来的每年40000元增加至每年65000元，租赁范围未变更。2010年7月15日之后，原、被告之间未再签订租赁合同，被告一直占用租赁场地。2010年7月15日至2011年7月15日期间，被告向原告交纳租金50000元。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告分别于2004年7月15日、2007年7月15日两次签订租赁合同，该租赁合同系原、被告真实意思表示，被告应当按照合同约定按时支付租金。原告诉请判令被告腾出前院及后院东西厂房及二层楼前院东西两侧新建的二层楼房，视为原告从本案起诉之日即要求解除租赁合同，被告应当按照原告诉请返还租赁物；对于原告诉请返还前院及前院东西两侧新建二层楼房，由于租赁物已经发生改变，不具备返还条件，且与本案不属于同一法律关系，当事人可以另案诉讼解决。2010年7月15日之后，原、被告未签订租赁合同，但被告继续占有使用租赁物，原、被告之间形成不定期租赁合同。原告诉请被告支付2010年7月15日至2013年7月15日三年租金250000元。结合原、被告2007年7月15日签订租赁合同每年65000元租金的约定，三年租金应为195000元，原告自认被告已经向其支付50000元，故被告所欠原告租金为145000元。原告诉请被告2013年7月15日之后每月支付租金50000元，但原告未能举证其计算的依据，故仍应当按照每年65000元标准予以计算，从2013年7月15日至2014年3月27日计算45232.87元。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零二条、第二百一十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告长治市潞杰宝汽车修理有限公司于判决生效后七日内腾出占用的原告后院厂东西厂房、前后院中间的二层楼房，支付原告长治市老顶山水泥厂塑料包装分厂租金190232.87元。二、驳回原告长治市老顶山水泥厂塑料包装分厂的其他诉讼请求。
长治市潞杰宝汽车修理有限公司不服该判决，向长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人长治市潞杰宝汽车修理有限公司主张其原法定代表人张志芳因身体原因当庭昏倒，后一审法院在张志芳的法定继承人未收到法院传票的情况下即开庭审理，一审程序违法一节，经查阅案卷，一审法院在上诉人原法定代表人张志芳2014年11月28日开庭昏倒后，于2015年4月13日下午在上诉人公司的住所地对开庭传票进行留置送达，重新确定开庭时间，符合法律程序。故对于上诉人的该项主张不予采信。关于上诉人主张租赁物的前后院中间的二层楼房是改建的，不应属于返还范围和租金计算日期应为2010年7月15日至2012年9月一节，上诉人虽提供了关于南楼改建情况证明及收据、证人魏某某的证言等证据，但该改建情况证明的证明人郑林云并未出庭作证，收据均是复印件，证人魏某某与上诉人的法定代表人有利害关系，不符合证据的要件，并不能证明该主张，且被上诉人抗辩，故一审依据双方的租赁协议和交付租金的情况判决上诉人返还被上诉人腾出占用的后院厂东西厂房、前后院中间的二层楼房并支付被上诉人租金具有事实与法律依据。关于上诉人主张被上诉人应当赔偿因被上诉人单方解除租赁合同给上诉人造成的损失一节，上诉人提供了接处警登记表，系双方因租赁发生纠纷的情况，不是单方原因，故对于该项主张不予采信。长治市中级人民法院据此判决：驳回上诉，维持原判。
长治市潞杰宝汽车修理有限公司基于下述事由申请本院再审本案：1、原判决适用法律确有错误。其一，原判决认定事实错误。被申请人并非租赁合同一方当事人，不具有诉讼主体资格。申请人作为承租人支付的2007年7月15日至2010年7月15日租赁期间的租金是由原审第三人收取的，因此，出租人实际上是原审第三人而非被申请人。其二，申请人的法定代表人是张志芳而非魏潞，张志芳虽已去世，但工商登记尚未变更，二审判决将魏潞列为申请人的法定代表人错误。其三，被申请人解除租赁合同的行为无效。本案租赁合同期满后，申请人仍然使用租赁物，依照法律规定租赁合同的期限为不定期，出租人可以随时解除租赁合同，但必须在合理期限通知承租人。而通知义务是法定义务。尽管被申请人于2013年1月11日向申请人发出通知一份，但因被申请人不是实际出租人，该通知无效。其四，原判决结果侵犯了案外人魏某某的合法权益。案外人魏某某与第三人的法定代表人牛文庭协商，对申请人承租的院落进行了修建，其修建范围包括原审判决应返还的部分，故原审判决侵犯了魏某某的合法权益。2、未经传票传唤缺席判决。原审法院送达程序违法，未传票传唤再审申请人缺席判决，剥夺了再审申请人的诉讼权利。在再审申请人法定代表人死亡的情况下，原审法院未终止诉讼，也未通知继承人参加诉讼，导致再审申请人丧失诉讼权利。
综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十项的规定，请求高级人民法院依法再审本案。
本院认为，再审申请人申请本院再审本案主要有二个理由，即原判决适用法律确有错误和未经传票传唤缺席判决。关于第一个理由，申请人所述的4个问题均不成立。其一，关于被申请人的主体资格问题。与申请人签订租赁合同的是被申请人，申请人和被申请人无疑是涉案租赁合同的主体。申请人仅以曾向第三人支付过租金为由即否认被申请人是租赁合同的主体，显然毫无道理。本案在一、二审中，申请人从未对被申请人的主体资格提出异议，也能充分证明其对被申请人的主体资格是认可的。其二，关于申请人法定代表人是张志芳还是魏潞的问题，张志芳在诉讼中死亡，而魏潞是副经理，也是申请人公司两个股东之一，虽然申请人尚未变更工商登记，二审判决为便于诉讼将魏潞列为该公司的法定代表人并无大碍，更不能认定为适用法律确有错误。其三，关于解除合同的效力问题。申请人承认被申请人曾向其发出过解除合同通知，只是认为其不是主体资格而认为解除合同通知无效。此一问题前述已论述清楚，不再赘述。其四，关于侵犯案外人魏某某合法权益问题。若这一问题存在，理应由利害关系人魏某某主张权利，与申请人无关。关于申请人的第二个理由即未经传票传唤缺席判决问题。因申请人系公司法人而非自然人，申请人法定代表人死亡并不导致本案必然终止诉讼。人民法院采取留置方式向当事人送达传票于法有据，并无不当。
综上，长治市潞杰宝汽车修理有限公司的再审申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十项规定的情形不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回长治市潞杰宝汽车修理有限公司的再审申请。
审 判 长 王国平
审 判 员 郭民贞
代理审判员 赵 凯
二〇一五年十二月十日
书 记 员 贺芳丽