湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05686号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司。
负责人陈皓玉，经理。
委托代理人鲁珊珊，湖南俊彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋桂红。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄湘保。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋桂红、黄湘保机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月1日01时30分许，黄湘保驾驶湘A×××××号机动车沿长沙市岳麓区枫林三路由西向东行驶至贵盈堂酒店前门地段时，恰遇蒋桂红沿上述路段由北往南步行横穿枫林路，由于黄湘保夜间驾车对前方道路情况注意不够、临危采取措施不力，加之行人蒋桂红忽视自身安全，以致发生机动车与行人蒋桂红相撞的交通事故，造成蒋桂红受伤、车辆受损。长沙公安局交通警察支队岳麓交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定黄湘保承担事故主要责任，蒋桂红承担事故次要责任。蒋桂红伤后在湖南航天医院住院治疗27天（2014年10月1日-2014年10月28日），共产生医疗费35036.85元（蒋桂红自行垫付913.5元，黄湘保垫付34123.35元）。2015年3月17日，经长沙市公安局交警支队岳麓大队委托，湖南省龙人司法鉴定中心对蒋桂红的伤情进行鉴定并于2015年3月30日出具《司法鉴定意见书》认为：被鉴定人蒋桂红因交通事故受伤构成十级伤残；建议伤后休息200天，一人护理120天；后续医药费15000元。蒋桂红垫付司法鉴定费1500元，购买××辅助器具花费1380元。
黄湘保驾驶的湘A×××××号机动车在保险公司投保了交强险和50万元限额商业三责险、不计免赔率特约险，事故发生在保险期间。
另查明：1、蒋桂红为农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，事故发生前从事酒店服务员工作；2、庭审中，黄湘保与保险公司经协商认可蒋桂红总的医疗费中非医保用药所占比例为15%；3、黄湘保因本次交通事故另为蒋桂红支付住宿费1123元、交通费223元，现金13000元。
原审法院认为：一、关于侵权责任承担的认定。此次交通事故中，根据长沙市公安局交警支队岳麓大队的认定：蒋桂红负次要责任，黄湘保负主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，蒋桂红各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方根据事故责任划分情况承担相应责任。根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十以下；（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元”，故本案对于超过交强险赔偿范围的损失，应由黄湘保承担80%的责任，蒋桂红自行承担20%。
因肇事车辆湘A×××××号机动车在保险公司投保了商业三责险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，蒋桂红的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由保险公司根据保险合同在三责险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分再由黄湘保承担相应责任。
二、关于蒋桂红各项损失的认定。1.关于医疗费，根据有效票据及当事人陈述确定为医疗费35036.85元（其中黄湘保垫付34123.35元，蒋桂红垫付913.5元）。黄湘保与保险公司协商一致约定医保外用药的比例为15%，该部分费用由黄湘保承担，金额为3004.4元（（35036.85元-10000元）×80%×15%=”3004.4元）；2.关于后续治疗费，根据司法鉴定书的意见确定为15000元；3.营养费，根据蒋桂红的住院病历资料及出院医嘱，原审法院酌情认定为1000元；4.住院伙食补助费，根据《湖南省省直机关差旅费管理办法》及蒋桂红的住院情况，认定为27天×100元／天=2700元；5.护理费，原审法院结合鉴定意见，参照相关行业标准认定为39471元／年÷365天×120天=12976.8元；6.误工费，蒋桂红未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况（未提供劳动合同和银行流水），故原审法院结合鉴定意见，参照相关行业标准认定为30917元／年÷365天×200天=16940.8元；7.伤残赔偿金，原审法院结合蒋桂红的伤残等级、年龄及居住情况等认定为26570元／年×20年×10%=53140元；”8.精神损害抚慰金，原审法院根据蒋桂红的受伤情况、黄湘保的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为4000元；9.司法鉴定费，原审法院根据有效票据认定为1500元（该费用黄湘保应承担80%即1200元）；10.××辅助器具费，原审法院根据有效票据认定为1380元；11.交通费，根据蒋桂红的就医情况原审法院酌情认定为1000元（其中黄湘保垫付了223元）；12.住宿费，原审法院根据有效票据及当事人的陈述，认定为1789元（黄湘保垫付1123元）；13.财产损失，蒋桂红诉请财产损失2000元（衣物损失等），但未提供有效证据证明，黄湘保提出赔付蒋桂红手机一个，亦未提交相关证据，故原审法院对该项诉请不予支持。综上，蒋桂红的上述损失合计为146463.45元，其中医疗费项下的损失为53736.85元（医疗费用为35036.85元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2700元、营养费1000元），由保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为91226.6元（××赔偿金53140元、误工费16940.8元、护理费12976.8元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、住宿费1789元、××辅助器具费1380元），由保险公司在交强险范围内赔偿91226.6元。保险公司在交强险范围内赔偿总额为101226.6元（10000元＋91226.6元）；鉴定费1500元，由黄湘保承担1200元。蒋桂红除鉴定费以外超过交强险范围的损失为43736.85元（53736.85元-10000元），由黄湘保承担80%即34989.5元（43736.85元×80%），又因肇事车辆在保险公司投保了50万元限额商业三责险及不计免赔率特约险，故保险公司应在商业三责险范围赔偿蒋桂红31985.1元（34989.5元-医保外用药3004.4元）；黄湘保共计应赔偿蒋桂红4204.4元（非医保用药3004.4元＋1200元鉴定费）。因黄湘保已垫付48469.4元（医疗费34123.4元＋住宿费1123元＋交通费223元＋现金13000元），黄湘保实际多支付赔偿款44265元（48469.4元-4204.4元），应在保险公司赔偿款中予以扣除，由保险公司直接支付给黄湘保44265元。故保险公司实际应赔偿蒋桂红各项损失共计88946.7元（101226.6元＋31985.1元-44265元=88946.7元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司于本判决生效后十日内支付蒋桂红各项赔偿款合计88946.7元；二、驳回蒋桂红的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1058元，减半收取529元，由黄湘保承担423元，蒋桂红自行承担106元。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：请求二审法院撤销原审判决并依法改判；请求判决上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审法院判决按照城镇标准计算伤残赔偿金是认定事实不清，适用法律错误。被上诉人蒋桂红为农业家庭户口，且不能证明其主要收入来源地为城镇，应按照农村标准计算伤残赔偿金。被上诉人蒋桂红于2014年7月才来长沙从事酒店服务员工作，直至交通事故发生日并未在长沙居住工作满一年；另外被上诉人蒋桂红仅提供一张工作证明来证明其在郴州嘉禾县一家贸易公司上班，经过上诉人实地调查，为被上诉人蒋桂红出具证明的贸易公司早已不存在。因此被上诉人蒋桂红并未在城镇生活满一年，不应按城镇标准计算伤残赔偿金。二、原审法院认定误工时间过长，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定误工时间计算至定残前一天，因此被上诉人蒋桂红的误工时间为167天。
被上诉人蒋桂红答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、一审蒋桂红已经提交证据证明蒋桂红来长沙之前在县城也工作好几年，2012年1月至2014年7月一直居住在嘉禾县县城，一审蒋桂红提交的居住证明也有派出所和居委会盖章，另有租赁合同及单位证明，且在嘉禾县租赁的房子现在还在居住；三、蒋桂红在嘉禾县县城居住期间一直在公司上班，也提交公司人员电话以供核查；四、蒋桂红一审提交的鉴定结论建议伤后休息两百天是根据蒋桂红伤情依法作出的鉴定，在保险公司没有申请重新鉴定的情况下应当作为定案依据。
被上诉人黄湘保答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、对于保险公司的上诉我认为是欺负弱者。
本院二审中，上诉人保险公司与被上诉人蒋桂红、黄湘保均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：一、蒋桂红××赔偿金的计算标准。二、蒋桂红的误工时间如何确定。以下分述之：
焦点一，蒋桂红××赔偿金的计算标准。本院认为，根据蒋桂红一审提交的房屋租赁合同、居住证明、嘉禾县昌泰工贸有限公司提供的工作证明及长沙市岳麓区XXX酒店提供的工作证明，可以认定蒋桂红的经常居住地在城镇，主要收入来源于城镇，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故如何计算赔偿费用的复函》的规定，原审法院按照城镇居民标准计算其××赔偿金并无不当，对保险公司要求按照农村标准计算蒋桂红××赔偿金的上诉主张本院不予支持。
焦点二，蒋桂红的误工时间如何确定。本院认为，湖南省龙人司法鉴定中心出具的湘龙司鉴中心（2015）临鉴字第1046号司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定主体适格，鉴定依据充分，依法可以采信。根据该鉴定结论的意见，建议蒋桂红受伤后休息200天，原审法院结合蒋桂红的伤情，参照鉴定结论确定蒋桂红的误工时间为200天并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人保险公司的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1058元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 张文欢
二〇一五年十月九日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。