山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1484号
上诉人（原审被告）：淄博博山富锦机械厂。住所地：淄博市博山开发区南域城村东首。统一社会信用代码：91370304766661814Y。
投资人：郎文阁，厂长。
被上诉人（原审原告）：李杰强，男，1975年6月10日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：张敦亮，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。
上诉人淄博博山富锦机械厂（以下简称富锦厂）因与被上诉人李杰强债权转让合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富锦厂厂长郎文阁、被上诉人李杰强及其委托诉讼代理人张敦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富锦厂上诉请求：1.请求依法撤销山东省淄博市博山区人民法院作出的鲁03**民初828号民事判决书第一项、第二项，并驳回被上诉人原诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。二审庭审中，富锦厂明确诉讼请求第一项有笔误，“鲁03**民初828号”应为“（2018）鲁0304民初828号”。事实和理由：一、原审法院判决适用法律错误，2017年6月10日签订的《债权转让协议书》中第二条的约定，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，侵犯了上诉人经营自主权，同时侵害公平竞争的市场秩序，一审法院认定该债权转让协议的禁止条款有效，系错误判决。二、上诉人有新的证据证明截止2017年10月6日，双方之间不存在欠款纠纷。三、被上诉人没有充分证据证明被上诉人的损失为54700.00元，原审法院依据10%利润认定违约损失，系适用法律错误。
李杰强辩称，一、双方签订的《债权转让协议书》是当事人真实意思表示，是企业内部自主行为，不适用《中华人民共和国反不正当竞争法》的规范调整。二、《债权转让协议书》签订后，被上诉人支付了全部对价，双方不存在欠款纠纷，但并不影响《债权转让协议书》第二条约定的效力，上诉人擅自与陕西皇城玉全机械制造（集团）有限公司发生买卖业务，违约事实清楚，应当承担赔偿责任。三、原审庭审中，上诉人明确自认利润通常情况下是含税价的10%，故原审法院根据上诉人自认的利润率判决上诉人赔偿损失，事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李杰强向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行2017年6月10日《债权转让协议书》第二条即被告不再与陕西皇城玉泉机械制造（集团）有限公司、眉县秦岭制造有限公司发生购销减速机业务并赔偿原告经济损失54700.00元；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告李杰强明确第一项诉讼请求中的“陕西皇城玉泉机械制造（集团）有限公司”系笔误，应为“陕西皇城玉全机械制造（集团）有限公司”。
一审法院认定事实：2017年6月10日，李杰强（乙方）与富锦厂（甲方）签订《债权转让协议书》。协议书载明：甲�乙双方存在业务关系，截止2017年6月份，乙方为我厂驻陕西销售总代理，销售产品货物，签订销售合同。一、因乙方为甲方销售给陕西皇城玉全（集团）机械制造有限公司、眉县秦岭制造有限公司的货款至今未结清，甲方全权委托乙方已通过诉讼处理，见眉县（2016）陕0326民初字137号民事调解书（实欠金额373309.50元），（2016）陕0326民初字136号民事判决书（实欠金额380449.00元），甲方必须将两个公司债权通过本协议转让给乙方，明确归乙方所有，分别给两个公司及眉县人民法院办理债权转让通知书或函，理顺明确法律上的所有权关系，归属乙方所有。甲方不得有任何理由主张该债权，如有违约赔偿乙方的损失。二、从即日起甲方与上述两公司不再产生任何业务往来，如有违约赔偿乙方损失。三、本协议签字生效，任何一方不得反悔，遵照执行。原告李杰强、被告富�厂及其主要负责人郎文阁分别在该协议书上签字、盖章。山东省淄博市博山区国家税务局于2018年2月8日出具书面证明，证实自2017年6月至今，淄博博山富锦机械厂向陕西皇城玉全（集团）机械制造有限公司共开具增值税专用发票5份，其中作废票2份；正常票3份，合计金额180341.88元。
一审法院认为，原、被告2017年6月10日签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，成立并生效，双方均应当按照协议履行自己的义务。该协议第二条关于“从即日起甲方与上述两公司不再产生任何业务往来，如有违约赔偿乙方损失”的约定，系富锦厂对自己权利的处分，并不违反法律强制性规定。被告辩称该协议违反反不正当竞争法第二条的规定应为无效协议，没有事实和法律依据，该院不予认可。依法�立的合同对当事人具有法律约束力，原告要求被告继续履行合同即被告不再与陕西皇城玉全机械制造（集团）有限公司、眉县秦岭制造有限公司发生业务往来，符合双方约定，该院予以支持。关于损失赔偿额，原告主张为54700.00元，但没有提供充分证据予以证实。按照法律规定，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；根据证人孙某的当庭证言，郎文阁口头承诺如富锦厂违约则利润归李杰强所有。协议签订后，富锦厂向陕西皇城玉全（集团）机械制造有限公司共开具有效增值税专用发票3份，合计金额180341.88元。被告辩称开具增值税专用发票不能证明双方发生业务往来，但被告没有提供证据证明自己的主张，该院对被告的抗辩不予支持，确认协议签订后，富锦厂与陕西皇城玉全（集团）机械制造有限公司发生180341.88元的业务。庭审中，原告主张被告利润占增值税发票金额的20%-25%，被告主张通常情况下是含税价的10%。该院按照被告关于利润通常情况下是含税价10%的自认，确认损失赔偿额为18034.19元，对原告超过此数额的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：一、被告淄博博山富锦机械厂继续履行双方2017年6月10日签订的《债权转让协议书》第二条约定即不再与陕西皇城玉全机械制造（集团）有限公司、眉县秦岭制造有限公司发生购销减速机业务；二、被告淄博博山富锦机械厂自判决生效之日起十日内赔偿原告李杰强损失18034.19元；三、驳回原告李杰强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费1168.00元，减半收取计584.00元，原告负担392.00元，被告负担192.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。富锦厂提交如下证据：证据1、发货货运单三份，证明运费包括在利润里面。证据2、淄博市博山区开发区分局(2018)775号税务事项通知书，证明涉案三笔业务，没有进项税只有销项税，销项税里包含产品的利润。提供的上述两份证据是为了证明发往陕西皇城玉全机械制造（集团）有限公司的利润没有10%，应当从利润里扣除运费和税款。证据3、郎文阁对象李艳与李杰强哥哥李杰利的电话录音，证明2017年10月6日双方签订新的《债权转让协议书》，双方不存在债权债务关系。证据4、工业品买卖合同，证明运费应当从利润中扣除。证据5、税务机关统计明细一份，证明近半年来没有开具其他的增值税发票。李杰强质证认为，对富锦厂提交的证据1，运输协议中没有记载发货人是上诉人，没有物流公司的公章印鉴，也不能证实上诉人已经实际支付了运费，与本案诉争没有关联关系。对证据2真实性没有异议，但该通知书系征缴税款通知，不能证实就是上诉人与陕西皇城玉全机械制造（集团）有限公司的买卖业务补交的税款，不能证实其经营利润中不包括应当补交的这部分税款。对证据3，李杰利非本案的当事人，对李杰强在眉县所做的业务并不是很清楚，李杰强也没有授权李杰利对其与上诉人之间的债权债务关系进行处理，因此该录音对本案证明的内容没有证明力。对证据4，真实性无异议，说明上诉人违反了双方《债转让让协议书》的约定。对证据5，没有税务机关公章，真实性不认可。李杰强提交落款日期为2017年10月20日由双方当事人签订的《债权转让协议书》一份，内容与一审提交的落款时间为2017年6月10日的《债权转让协议书》内容一致，以证实富锦厂录音证据中关于重新签订《债权转让协议书》的事实。富锦厂质证认为，签字按印是，但是时间不认可，签字时没有填日期。
庭审结束后，富锦厂提交李杰强与富锦厂于2017年6月10日签署的证明一份、2017年12月1日富锦厂减速机价格表一份、利润合算表一份。其中证明内容为：截止到2017年10月6号，淄博博山富锦机械厂郎文阁与李杰强之间的所有收到条、欠条、发货单等全部作废。利润核算表通过举例说明得出涉案三笔交易实际利润为3%点。李杰强向本院提交书面质证意见，认为，对于证明的真实性无异议，但与本案诉争富锦厂违反《债权转让协议》第二条约定给李杰强造成损失没有关联性。对于减速机价格表，系富锦厂单方出具，不予认可。对利润核算表，不具有客观真实性，该价格表比庭审中富锦厂认可的2017年3月2日价格高出很多，但无证据证实；其次，富锦厂放弃进项税与李杰强无关，更不应计入成本；第三，富锦厂称包车送货，与富锦厂通过物流送货的惯例不符。因此，该利润核算表不是富锦厂的真实利润率。
根据双方举证和质证意见，对当事人提交的证据分析认证如下：富锦厂二审提交运输协议、工业品买卖合同、税务事项通知书及税务统计明细，以证明涉案交易利润应当扣除运费和税款；提交减速机价格表及利润核算表，以证明涉案三笔交易的实际利润率为3%。本院认为，利润的构成通常理解为收益减成本减费用，富锦厂提交的上述证据中，出厂价格系其单方出具，没有进项税系其自身原因，因此，其核算的利润率缺乏有效证据予以证实，本院不予采信。富锦厂提交录音及证明一份，以证明双方之间又重新签订了《债权转让协议书》，双方之间不存在债权债务。但李杰强二审提交的落款日期为2017年10月20日由双方当事人签订的《债权转让协议书》，与李杰强一审提交的落款时间为2017年6月10日的《债权转让协议书》，内容一致，故该录音并不能证明富锦厂所要证明的目的。富锦厂提交的证明，与本案诉争不具有关联性，故对该份证据的证明效力，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，首先，涉案《债权转让协议》内容，并不属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第二章所列举的不正当竞争行为，故上诉人主张该协议违反《中华人民共和国反不正当竞争法�，理由不能成立。其次，双方之间是否存在欠款纠纷，并不影响《债权转让协议》第二条关于违约责任的约定，故富锦厂关于双方之间不存在债权债务纠纷的上诉理由，不能成立。第三，根据禁止反言原则，除有足以推翻的相反证据，对于当事人自认的事实，应当作为认定案件事实的依据。如前文所述，上诉人于二审提交的证据，不足以推翻其在一审中关于利润为10%的自认，故其在一审中关于利润的自认应作为认定案件事实的依据。合法有效的合同对当事人均具有约束力，富锦厂违反《债权转让协议书》的约定，应当承担赔偿损失的违约责任，一审依据富锦厂自认认定损失数额，并无不当。
综上所述，淄博博山富锦机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428.00元，由上诉人淄博博山富锦机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年六月五日
法官助理 葛云雷
书 记 员 李 飞