广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第341号
上诉人（原审被告）：余安全。
被上诉人（原审原告）：黄广念。
上诉人余安全因与被上诉人黄广念买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月11日，黄广念向原审法院提起诉讼，请求法院判令余安全支付货款23274元，诉讼费用由余安全承担。主要事实和理由是：余安全于2013年3月开始在黄广念经营的饲料店购买各款饲料，每次所购饲料均以记账方式由黄广念将饲料送到余安全猪场。余安全从2013年8月10日至同年10月9日先后6次向黄广念购买饲料，饲料款23274元。
余安全答辩称：2013年10月11日15时，黄广念妻子叫余安全在10月8日和9日（共6包饲料、金额897.2元）的销售单上签名，同时余安全准备再取5包饲料，因余安全签名后发现所欠数目不对，在理论中发生抢夺单据而发展成打架。为此余安全只好报警，派出所民警到现场将双方带到派出所进行处理，并责成黄广念要负担余安全妻子的医疗费，但至今还未处理。现黄广念状告余安全欠其货款，余安全根本就不存在拖欠货款23274元的事实存在。因黄广念每次送货单都是打印好后才送货过来，而每次送过来的销售饲料单上都有上次欠款数目，其实余安全每次都现金支付，并不存在欠款，余安全也多次叫黄广念将上次欠款删除，但黄广念陈述由于工作繁忙，而没有时间删除，并说余安全只是每次支付本次销售单欠款金额即可，也没有必要签名，余安全也无须在意。而且黄广念于9月28日送来的种公猪饲料和后备猪饲料已经超过保质期，致使余安全猪场受到损失。余安全发现后与饲料公司联系，该公司承诺10月12日派人来处理，并且承诺在此期间无偿供应饲料给余安全，但至今未果。因此余安全才欠2013年10月8日和9日两批饲料款金额897.2元未付给黄广念。而且余安全于2013年6月4日已预付饲料款10000元，据此，何来欠黄广念饲料款。黄广念将过期的饲料供给余安全，造成余安全猪场的损失，应由黄广念负责。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黄广念于2006年3月开始经营江门市蓬江区棠下某某饲料店，领取个体工商户营业执照。余安全在江门市蓬江区棠下镇莲塘村经营生猪养殖，2013年3月开始，余安全在黄广念经营的饲料店购买饲料，每次均由黄广念用大川饲料公司-
办事处提货单及欠据，用手填写饲料名称、数量、单价、金额与饲料一起送到余安全养猪场交给余安全。黄广念与余安全双方不定时进行结算付款。黄广念收款后只在欠据或提货单上写上收款的金额。其中，余安全于2013年6月4日向黄广念饲料店购买饲料，价款10282元。余安全支付10000元给黄广念，余下282元未付，黄广念妻子郭某某出具预收余安全10000元的收据给余安全。以后余安全分别于2013年6月16日、6月21日、6月28日、7月6日先后4次在黄广念饲料店购饲料价款共32030.2元。2013年7月10日，黄广念改由电脑开具销售单。庭审中，黄广念与余安全双方确认2013年8月10日之前余安全所购取的饲料均已付清饲料款。2013年8月10日后，余安全向黄广念饲料店购买各款饲料，黄广念打印的饲料销售单和欠款单同打印一页。同年10月8日，余安全购取饲料金额458.6元，欠款单载明：余安全本张销售单欠款458.6元，上次欠款22377元，合计兹欠黄广念饲料款共计人民币22835.60元。余安全签名确认。同年10月9日，余安全购买加大后备母猪料3包，金额438.60元，欠款单载明：余安全本张销售单欠款438.60元，上次欠款22835.6元，合计兹欠黄广念饲料款共计人民币23274.2元。余安全签名确认。同年10月11日，余安全准备再购买一批饲料。黄广念开单后要求余安全支付部分欠款，余安全认为黄广念出售的饲料过期造成其损失生产厂已同意免费供应饲料其使用而发生纠纷，在抢夺2013年10月11日的销售单据时发生打斗，后报警处理。黄广念于2013年11月11日向原审法院提起诉讼，要求余安全偿还拖欠饲料款23274元，诉讼费用由余安全承担。
另查，黄广念提供的2013年8月10日欠款单载明：余安全本张销售单欠款9604.2元，上次欠款0，合计兹欠黄广念饲料款共人民币9604.2元。余安全没有在该张销售单上签名。2013年9月15日的欠款单载明：余安全本张销售单欠款4326.4元（4262.4＋64）元，上次欠款9668.2元，合计兹欠黄广念饲料款共计人民币13930.60元。余安全没有签名。同年9月28日的欠款单载明：余安全本张销售单欠款8446.40元，上次欠款13930.60元，合计兹欠黄广念饲料款共计人民币22377元，余安全没有签名。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点：1、余安全是否拖欠黄广念饲料款；2、余安全是否于2013年6月4日预付10000元订金不存在欠款的问题；3、黄广念出售的饲料是否存在质量问题。
一、关于余安全是否拖欠黄广念饲料款的问题。从黄广念提供的饲料销售单和余安全提供的欠据证实，余安全购取的饲料存在没有即时支付饲料款及事后结算的事实。余安全在2013年10月8日和9日购取两批饲料时，黄广念在饲料销售单上明确载明：余安全本张销售单欠款数、上次欠款数和合计欠款数，余安全均签名确认。而余安全也确认2013年8月10日、9月15日、9月28日三次向黄广念购取饲料属实，只认为购买饲料时已付清饲料款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”余安全未能提供有关的证据，应承担举证不能的法律后果。因此原审法院对余安全的抗辩不予采纳，确认余安全从2013年8月10日至10月9日共欠黄广念饲料款23274.2元未付。
二、对余安全是否于2013年6月4日预付订金10000元不存在欠款的问题。余安全于2013年6月4日在黄广念饲料店购饲料，金额共10282元。余安全当天支付饲料款10000元给黄广念，尚有282元未付，由于双方买卖关系持续，而且尚未结算清楚，故黄广念的妻子出具预收余安全10000元的收据给余安全便于结算。另外余安全于2013年6月4日之后多次在黄广念处购取饲料，而且双方在庭审中确认2013年8月10日前的饲料款已结清。因此，对余安全的该抗辩，原审法院不予采纳。
三、对黄广念出售的饲料是否存在质量问题。余安全认为2013年9月28日购买的种公猪饲料和后备猪饲料过了保质期，喂养后造成其猪场损失，并提供了《广东加大实业有限公司种猪配合饲料检验合格证》5张，照片10张。但2013年9月28日余安全购买加大公猪饲料2包、加大后备母猪料15包，当天购买的公猪饲料2包与合格证数量不符（其中一张生产日期为2013年8月23日，其余4张为8月25日，保质期为35天）。余安全既未能提供证据证明该合格证的生产时间确实是黄广念于9月28日送货给余安全的饲料，又未能提供其猪场损失是因生猪喂吃了黄广念的饲料所造成的鉴定报告。根据最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”余安全未能提供其猪场损失的结果是喂养黄广念的饲料而造成的充分证据，应承担举证不能的后果。据此，原审法院对余安全的该主张不予采纳。
综上所述，黄广念主张余安全支付拖欠的饲料款23274元，理据充分，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年3月17日作出（2014）江蓬法棠民初字第18号民事判决：余安全应在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款23274元给黄广念。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，财产保全费270元，合共652元，由余安全负担。
当事人二审的意见
余安全不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回黄广念对余安全的诉讼请求，一、二审诉讼费用由黄广念承担。主要事实和事由是：原审判决认定错误。关于原审判决中另查部分认定的事实，在已付款不用签名的事实上还认可有欠款存在，显然是不考虑客观事实，是明显大错特错。2013年10月11日，黄广念有准备蒙蔽余安全，打电话叫余安全去店里，当时黄广念妻子叫余安全签10月8日、10月9日的单，同时又用电脑出具当时（即11日）再取5包饲料的单，签名后才发现上面竟有上次欠款数目。随后黄广念妻子将10月8日、10月9日的单据（共4张）抢过去后又抢11号的单据，由此证明三单是同一发生。余安全预付饲料款1万元，结算方式是以现金支付，不存在欠款问题。黄广念出售的饲料是否存在质量问题。对此案证据有着密切的联系，在2013年3月开始至2013年9月28日止，所用的加大饲料都有记载，并能算出各个品种的饲料用量多少，虽然提供的证据不是那么多，但从事实上能证明所提供的销售用量是真实的，并能结合事实，黄广念于9月28日销售69包各品种饲料给余安全喂养，于10月7日余安全发生质量问题后，还剩下未开封过的原包装6包另有大半包，公猪料将近一包，是工商局和农林局已深入猪场取证、了解过。
余安全在二审期间提供证据如下：广东加大系列产品价目表2张、大川饲料公司办事处提货单4张、欠据2张、绿色巨龙公司办事处提货单1张、饲料销售单9张、加大饲料用量登记1张，以证明余安全与黄广念交易都是现金支付，1万元预付饲料款是保证金，可以用来抵销货款，欠据2张当时没有支付现金，当天就补回现金给黄广念。
黄广念答辩称：余安全所陈述的事实不属实。
黄广念对余安全在二审期间提供的证据质证意见认为：余安全提供的证据是真实的，但对其要证明的内容不予确认，也无法证明黄广念与余安全是现金交易，黄广念收取1万元预付款时，余安全还欠黄广念1万多元货款，用来冲减欠款。
经审查余安全在二审期间提供的证据不属二审程序中的“新的证据”范畴，本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、余安全是否拖欠黄广念饲料款；二、黄广念出售的饲料是否存在质量问题。
关于余安全是否拖欠黄广念饲料款问题。首先，黄广念主张余安全欠其货款23274.20元并提供了2013年10月8日及同月9日的《饲料销售单》予以佐证。经审查，上述两份《饲料销售单》载明余安全欠黄广念饲料货款23274.20元，余安全在欠款人栏处签名确认，故对黄广念主张的欠款23274.2元，本院予以支持。余安全虽然以上述两份《饲料销售单》都是在2013年10月11日签订的为由不认可，但没有提供足够的相反证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款关于：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院对该两份《饲料销售单》的证明力予以确认。其次，余安全提供1万元预交款单据写明预付饲料款，与其主张该款属保证金不符，且黄广念不确认余安全的主张，故对余安全的该项主张，本院不予支持。此外，从预付款性质来看，预付款用于结算货款。余安全提供预付款单据所涉及的时间为2013年6月4日，早于黄广念提供的上述两份《饲料销售单》所涉及的时间，本院据此认定黄广念依据上述两份《饲料销售单》主张的货款是冲减余安全所主张的预付款1万元之后所形成的欠款数额，故余安全以该预交款抗辩黄广念所主张的货款，理据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定欠款数额23274.2元，本院予以维持。由于黄广念只请求余安全支付货款23274元，小于本院认定的欠款数额，属黄广念对其权利的处分，原审法院据此判决余安全支付货款23274元，处理正确，本院予以维持。
关于黄广念出售的饲料是否存在质量问题的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，余安全主张黄广念出售的饲料存在质量问题，其承担举证责任，否则承担不利后果。由于余安全提供的证据不足证实余安全主张所依据的事实，原审法院不予支持余安全该项主张，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持；余安全的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费382元，由余安全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 许世清
代理审判员 赵 斓
二〇一四年七月三日
书 记 员 区健敏
梁闪云