四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终629号
上诉人（原审被告）：四川省金穗融资担保有限公司，住所地四川省成都市人民南路新希望大厦13楼。
法定代表人：陈林，系该司总经理。
委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涿，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内江市东兴区农村信用合作联社，住所地四川省内江市东兴区兴隆路*号。
法定代表人：王裕彬，该社理事长。
委托诉讼代理人：唐浩，男，汉族，1976年6月20日出生，该社员工。
委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张荣，男，1979年10月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人四川省金穗融资担保有限公司（以下简称金穗融资担保公司）因与被上诉人内江市东兴区农村信用合作联社（以下简称内江东兴农村信用社）、张荣金融借款合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金穗融资担保公司的委托代理人马冀、杨涿，被上诉人内江东兴农村信用社的委托代理人唐浩、张军，被上诉人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金穗融资担保公司上诉称请求：撤销原审判决，改判上诉人对本案不承担连带偿还责任。事实和理由：一、案涉借款担保合同属无效合同。本案查明，张荣实际并无购车打算，是因他人告诉其可以帮贷款，不仅有车还有钱，且张荣自认借款合同约定购买的车辆与实际购买车辆不一致，张荣的“高贷低买”行为属于典型串通骗取金融机构贷款的行为，属于以合法形式掩盖非法目的的情形，案涉借款合同应认定为无效合同。二、内江东兴农村信用社对借款合同无效负有不可推卸的主要责任，金穗融资担保公司不应承担担保责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任。内江东兴农村信用社从贷前审查和贷后监督都存在严重的疏失，其行为违反了《汽车贷款管理办法》的相关规定，也给金穗融资担保公司造成巨大损失。
被上诉人内江东兴农村信用社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张荣作为购车主体是担保公司向信用社推荐，根据信用社与担保公司的协议约定，借款人的资质及贷款后的行为由担保公司负责，本案不存在信用社与借款人之间以合法形式掩盖非法目的，不存在借款担保合同无效的情形。
被上诉人张荣辩称，签订借款合同和信用社将借款29万元转入车行属实，但我仅购买十几万的车，其余款项不知谁取走了；我的所有行为都是担保公司叫我做的。
内江东兴农村信用社向一审法院起诉请求：张荣、金穗融资担保公司偿还本金96288.70元及利息（利率按约定利率，期间自2014年5月20日起至付清借款之日止）；由张荣、金穗融资担保公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月14日，张荣内江东兴农村信用社申请借款，金穗融资担保公司提供担保，各方签订了《个人购车担保借款合同》，约定：张荣向内江东兴农村信用社借款29万元，用于购买价值50.13万元的标致407CUPE汽车；借款期限自2012年3月14日起至2015年3月14日止；年利率8.645％；借款人在贷款人处开立结算账户的户名为张荣，账号为88×××91，卡号为62×××39；借款人不可撤销地授权贷款人，将本合同项下借款以借款人支付购车款的名义，一次性全额直接划入汽车销售商四川内江万众车业有限公司在东兴信用联社城区信用社的88100120002874924账户；借款人以所购车辆设定抵押，金穗融资公司为保证担保人。同日，金穗融资担保公司向原告东兴信用联社出具担保函，载明：保证责任为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当日，内江东兴农村信用社即向张荣的账户88×××91转入款项29万元。同日，该款又全部被转入四川内江万众车业有限公司在东兴信用联社城区信用社的88100120002874924账户。张荣用贷款购买的车辆为东风标致小型轿车，型号为DC7164DTBA，登记车牌号为川Ｋ×××××。张荣、金穗融资担保公司于2014年5月20日起未再偿还借款本息，尚欠本金为96288.70元。一审法院认为，各方当事人所签的担保借款合同已成立。金穗融资担保公司辩称张荣高贷低买，涉嫌以合法形式掩盖非法目的。虽合同约定购买价值50.13万元的车辆，实际购买车辆的价值远低于此价格，但此行为属违约行为，违约行为并不必然就是有非法目的的行为。要将违约行为认定为有非法目的的行为，必须有相应的证据证明，但金穗融资担保公司未提供相应的证据证明，故对其以合法形式掩盖非法目的的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。故各方当事人所签担保借款合同有效。内江东兴农村信用社已按约履行义务，张荣、金穗融资担保公司应按合同约定承担还款责任及连带清偿责任。张荣认可内江东兴农村信用社已将借款全额转入其账户，故应当认定内江东兴农村信用社已按合同约定履行了相应的发放贷款的义务。虽然张荣辩称该银行卡不由其控制，除实际购车款以外的款项不知由何人支取并使用，但其未能提供相应的证据证明，并且其在合同中已同意将贷款转入汽车销售商的账户，故其主张不能支持。同时，由于该卡系张荣的户名，其应当对自已的财产尽到相应的管理义务，不论是将银行卡从银行领出，还是将已领出的银行卡交由他人保管，其相应的法律后果均应由其承担，故张荣应当承担偿还尚欠借款本金及利息的法律责任，而金穗融资担保公司也应当承担连带偿还责任。因尚未偿还的本金为96288.70元，2014年5月20日之前的利息已偿还，年利率8.645％，故张荣应偿还该本金并支付自违约之日起至还清借款之日止的利息，金穗融资担保公司承担连带偿还责任。金穗融资担保公司以借款人涉嫌诈骗为由，主张本案应与原审法院（2015）内东民初字第1332号案件作相同处理，因公安机关对本案的借款人未予立案侦查，而原审法院（2015）内东民初字第1332号案件的被告（贷款人）已被立案侦查，两案存在实质不同，故金穗融资担保公司的主张不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、被告张荣于本判决生效之日起15日内偿还原告内江东兴农村信用社借款本金96288.70元及利息（自2014年5月20日起至还清借款之日止，年利率8.645％）；二、被告金穗融资担保公司对前述借款本息承担连带偿还责任。如未按上述期间履行行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2436元，由被告张荣、金穗融资担保公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：2011年7月7日，内江东兴农村信用社作为甲方与金穗融资担保公司作为乙方签订了《个人汽车消费贷款担保协议》，约定：为保障甲方向购车人发放的贷款安全，在本协议签署之日，乙方应当按照本协议附件一的格式向甲方出具“股东会决议”，以表明乙方股东大会同意为任一购车人的全部贷款提供连带责任保证；乙方必须在甲方开立保证金帐户，并存入保证金，保证金按照甲方贷款余额的1%分期存入，如出现借款人违约，则甲方可根据本协议扣划保证金用以代偿贷款，乙方应在甲方扣划之日起5日内补足全部扣划款项作为保证金；乙方在甲方放款之日后协助购车人提车、办理完结车辆过户手续、车辆保险以及抵押等事宜；乙方保证其向甲方提供的有关汽车销售资料及其有关资料上的签字盖章是真实、合法有效；乙方应保证购车人与汽车经销商之间汽车销售关系是真实、合法有效的；乙方在本协议项下有任何到期应付未付的款项时。授权甲方扣划乙方在内江东兴农村信用社开立的任一帐户中的资金用于清偿，不足部分，由乙方补足等。次日，内江东兴农村信用社作为甲方又与金穗融资担保公司作为乙方签订了《融资担保合作协议》，约定：本协议中的合作是指申请人向甲方提出信贷业务申请的同时向乙方申请对该信贷业务业务提供担保，经甲乙双方同意后，甲方对符合条件的申请人提供该信贷业务，乙方对该信贷业务提供连带责任保证担保的合作模式；该信贷业务包括贷款、银行承兑汇票、银行保函、贸易项下融资等；甲方与乙方开展本协议项下的具体业务合作，并就具体业务与乙方签订相应的担保合同，甲乙双方根据本协议签订的担保合同与本协议在法律上是不可分割的整体；乙方承诺放弃“物权优先”抗辩权，当乙方为甲方提供担保的债权同时存在借款人设立的担保物权（含抵押或质押）时，甲方有权首先向乙方主张担保责任，乙方承诺不要求甲方首先向其他物权担保人主张抵押或质押担保责任等。二审查明的其他案件事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉《个人购车担保借款合同》的效力；二、金穗融资担保公司在本案中应否承担民事责任。
一、关于案涉《个人购车担保借款合同》的效力问题。金穗融资担保公司主张本案因张荣没有借款的真实意思，且存在“高贷低买”情形，属于以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《担保借款合同》《个人购车担保借款合同》应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……”该条将“以合法形式掩盖非法目的”作为合同无效的情形之一。以合法形式掩盖非法目的，一般是指当事人双方订立的合同在形式上是合法的，但在缔约目的和内容上是非法的。在这里，要达到“以合法形式掩盖非法目的”的目的，必定是合同双方均存在共同故意才能为之，并非单方的行为，否则也不可能达到“掩盖非法目的”。就本案查明的事实，借款人张荣虽陈述自己本无借款的意思，是担保公司人员鼓动其贷款，且进行“高贷低买”，并主张购车剩余款项不知谁拿走了，但其均未提供证据证明，该主张不能得到支持。张荣在签订案涉《个人购车担保借款合同》时，是其亲自到场，且对借款金额29万元、贷款款项将直接转入车行帐户均是明知的，至于张荣为什么不按照案涉借款合同约定的车型购买，而购买了一辆价格较低的车辆，也就是金穗融资担保公司主张的“高贷低买”，从查证的事实看，只有张荣自己为之，内江东兴农村信用社并不知晓，更未参与。即使张荣在签订案涉《个人购车担保借款合同》时就有“高贷低买”的非法目的，但其在签订合同时并无证据证明与内江东兴农村信用社进行了通谋，反而是内江东兴农村信用社为了防止所贷款项未用于购车，而与借款人直接约定将贷款款项全部转入购车的车行。因此，本案虽可能存在借款人张荣自己或与他人存在“高贷低买”的非法目的，但因达到该“非法目的”的行为仅是借款人张荣一方的行为，并不属于合同双方故意“以合法形式掩盖非法目的”的构成要件，本案案涉《个人购车担保借款合同》的效力并不受“高贷低买”的影响。至于金穗融资担保公司提出内江东兴农村信用社未尽到审查和监督义务的问题。就本案查明的事实来看，借款人张荣是亲自到场办理的借贷手续，相关贷款手续均系其本人签字确认，而金穗融资担保公司加盖的公章也系真实的。对此，根据内江东兴农村信用社与金穗融资担保公司签订的《个人汽车消费贷款担保协议》约定，内江东兴农村信用社已尽到了相应的审查义务。金穗融资担保公司提出内江东兴农村信用社在本案中未尽到监督义务，根据内江东兴农村信用社与金穗融资担保公司签订的《个人汽车消费贷款担保协议》约定，金穗融资担保公司在内江东兴农村信用社放款后协助购车人提车、办理完结车辆过户手续、车辆保险以及抵押等事宜，并在完善手续后交内江东兴农村信用社存档；金穗融资担保公司保证其向内江东兴农村信用社提供的有关汽车销售资料及其在有关资料上的签字盖章是真实、合法、有效的；金穗融资担保公司保证购车人与汽车销售商之间汽车销售关系是真实、合法和有效的等。对于张荣所购车辆以及办理车辆过户、抵押手续等均是金穗融资担保公司的义务，而非内江东兴农村信用社的义务；在办理过程中，金穗融资担保公司应该非常清楚张荣所购车辆的真实情况，而不是金穗融资担保公司主张的应由内江东兴农村信用社监督，并告知金穗融资担保公司所购车辆的真实情况。金穗融资担保公司即使对借款人张荣所购车辆的真实情况不知情，也系其自身的原因所致。据此，案涉《个人购车担保借款合同》属各方当事人的真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效。金穗融资担保公司主张《个人购车担保借款合同》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于金穗融资担保公司在本案中应否承担相应的民事责任问题。案涉《个人购车担保借款合同》合法有效，金穗融资担保公司理应承担担保责任。根据该合同的约定，案涉借款同时存在抵押担保和保证担保的，根据案涉《融资担保合作协议》及《个人汽车消费贷款担保协议》的约定，金穗融资担保公司承诺放弃“物权优先”抗辩，不要求内江东兴农村信用社首先向其他物权担保人主张抵押或质押担保责任；并约定借款人出现逾期还款时，内江东兴农村信用社可直接扣划金穗融资担保公司提供的保证金用于代偿。内江东兴农村信用社在本案中就担保问题仅主张金穗融资担保公司承担保证责任符合双方约定，应予支持。金穗融资担保公司主张其不承担保证责任缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，金穗融资担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2559元，由上诉人四川省金穗融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利芬
审 判 员 吴 敏
代理审判员 夏 欣
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 钟婷婷