浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8602号
原告：殷海均，男，1950年7月5日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋宇，浙江司正律师事务所律师。
被告：田掌浩，男，1973年3月28日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈惠娣，女，1974年5月18日出生，汉族，住诸暨市。
被告：田掌红，女，1974年5月1日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。
原告殷海均与被告田掌浩、陈惠娣、田掌红债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法裁定对三被告所有的价值550万元的财产予以保全。本案于2016年9月1日、2017年2月16日两次公开开庭进行了审理。原告殷海均及其委托代理人蒋宇、被告田掌浩、被告田掌红的委托诉讼代理人蒋向雁到庭参加诉讼，被告陈惠娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告殷海均向本院提出诉讼请求：一、依法判令撤销被告田掌浩在离婚时将其名下份额的房产无偿赠与被告陈惠娣的行为；二、依法判令撤销被告田掌浩、陈惠娣与被告田掌红所签订的房屋抵押借款合同。审理中，原告变更诉讼请求为：一、撤销被告田掌浩在离婚时将其名下份额的坐落于诸暨市大唐镇鸿景庄园百合苑25幢房产无偿赠与被告陈惠娣的行为，将房产恢复到登记在被告田掌浩、陈惠娣名下的状态；二、撤销被告田掌浩、陈惠娣将上述房产抵押给被告田掌红的行为，并注销抵押登记。事实和理由：被告田掌浩以做生意需要资金周转为由多次向原告殷海均借款，截止2011年8月2日，经双方对账，被告一共欠原告借款本金800万元，由被告田掌浩出具了借条一份，并约定了月利率2%。借条出具后，鉴于被告田掌浩仅支付了部分利息，借款本金及相应利息未予支付，故原告殷海均于2015年8月13日向诸暨市人民法院提起诉讼，案号为（2015）绍诸商初字第3476号。该案业经法院判决，判决田掌浩应归还殷海均借款本金800万元，并支付自2012年11月1日起至借款本金付清日止按月利率2%计算的利息。被告田掌浩与被告陈惠娣于1996年10月登记结婚，于2015年8月27日协议离婚，在双方离婚时被告田掌浩将其名下份额的房产无偿赠与了被告陈惠娣。鉴于原告所享有的债权发生于田掌浩与陈惠娣婚姻存续期间，在此暂且不论在法院执行过程中可以对所涉房产全部执行，单就他们的行为而言应属于逃避债务的行为，理应撤销。（2015）绍诸商初字第3476号案件于2016年5月3日立案执行，案号为（2016）浙0681执3285号。为逃避执行，使原告殷海均无法实现债权，被告田掌浩、陈惠娣、田掌红恶意串通于2016年6月24日签订了房屋抵押借款合同，由田掌浩向其胞妹田掌红借款550万元，由陈惠娣将坐落于大唐镇鸿景庄园百合苑25幢的房产抵押给了田掌红。
被告田掌浩辩称，房产转到陈惠娣名下的目的是原先房产抵押有贷款，后来因为田掌浩有官司，为了贷款方便，所以转到陈惠娣名下。虽然转到陈惠娣名下，但田掌浩与陈惠娣各有一半份额。田掌浩与陈惠娣离婚后，房屋分到陈惠娣名下，但其相应也承担债务。
被告陈惠娣未作答辩。
被告田掌红辩称，一、根据原告的两个诉讼请求，第一个诉讼请求是撤销赠与行为，第二个诉讼请求是撤销抵押行为，作为民事诉讼法的一事一诉原则，原告的两个诉请涉及到两诉一并审理的问题，基于本案涉及两个不同法律关系，原告将两个诉讼请求一并诉讼是不妥当的，具体请求法庭审核；针对原告第二个诉讼请求，根据合同法及担保法司法解释的相关规定，撤销的应当是抵押行为，并不是撤销抵押合同，如果原告坚持撤销抵押合同，则诉讼不成立。二、被告田掌红与被告田掌浩之间存在借款关系，根据担保法司法解释相关规定，本案原告要求撤销三被告之间的房屋抵押行为，其主张的理由是不能成立的，应当向法庭举证三被告之间存在恶意串通行为；对于原告诉讼的基础债权，还存在担保人，即另案中的田敏学，保证人的资产能力足以清偿债权，即使三被告之间抵押行为成立，并不必然导致原告债权得不到清偿。三、撤销权行使时间是一年，原告在（2015）绍诸商初字第3476号案件诉讼过程中已经知道田掌浩、陈惠娣之间存在无偿赠与行为，现在本案中提起撤销赠与行为已超过诉讼时效。根据被告田掌浩的陈述，即使田掌浩将房产过户到陈惠娣名下，该房产过户行为也仅仅是对内行为，对外不具有法律效力，对外仍然属于田掌浩和陈惠娣的夫妻共同财产。即使原告可以提起撤销之诉，诉讼的结果并不会对原告的权益有任何影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
被告田掌浩、陈惠娣于1996年10月16日登记结婚，2015年8月27日登记离婚。被告田掌浩与被告田掌红系兄妹。田掌浩、陈惠娣原共有位于诸暨市××镇××庄园××、××街道××路××单元××室和暨阳街道××室三处房产。2014年7月，田掌浩以放弃共有部分的方式将上述房产均登记至陈惠娣名下，并在离婚协议中约定所有房产归陈惠娣所有。
田掌浩曾向原告殷海均借款，经双方结算，截止2011年8月2日，田掌浩共欠原告借款800万元及相应利息。因田掌浩未还本付息，原告于2015年8月13日向本院提起诉讼。2016年3月18日，本院作出（2015）绍诸商初字第3476号民事判决书，判决：一、被告田掌浩应归还原告殷海借款本金人民币800万元，并支付自2012年11月1日起至借款本金付清日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告田敏学对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告殷海均要求被告陈惠娣承担共同还款责任之诉讼请求。判决生效后，因田掌浩和田敏学未按判决内容履行付款义务，原告向本院申请强制执行，本院于2016年5月3日立案执行。同年6月24日，田掌浩（借款人）、陈惠娣（抵押人）与田掌红（抵押权人）签订房屋抵押借款合同一份，就田掌浩欠田掌红的550万元借款，陈惠娣自愿以其名下的坐落于大唐镇鸿景庄园百合苑25幢的房产作抵押担保，并办理了抵押登记手续。现原告以田掌浩、陈惠娣故意逃避债务为由，要求撤销田掌浩将上述房产赠与、过户给陈惠娣以及陈惠娣将房产抵押给田掌红的行为，并将房产恢复登记在田掌浩、陈惠娣名下，注销抵押登记。
另查明，被告田掌浩在本院尚有多个执行案件未履行，执行标的额达千万元以上。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告的两项诉讼请求能否在本案中一并处理？二、田掌浩将本案涉讼房产赠与陈惠娣的行为是否属于可撤销行为之列？原告行使撤销权是否已超过法定期限？三、田掌浩、陈惠娣将涉讼房产抵押给田掌红的行为是否属于可撤销行为之列？
关于焦点一。田掌浩将涉讼房产赠与给陈惠娣，陈惠娣再以该房产为田掌浩的债务向田掌红提供抵押担保，该两行为是针对同一标的物所为，前后具有连贯性，且在审查两个行为是否应予撤销时存在相互交叉、牵连的情形，在处理结果上具有不可分割性。同时，为了避免诉累，节约诉讼成本，本院对于原告的两项诉请在本案中一并予以处理，对被告田掌红认为两项请求不能在本案中一并处理之辩称不予采纳。
关于焦点二。合同法规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案涉讼的房产原登记在被告田掌浩、陈惠娣名下，系该两被告的夫妻共同财产，后在婚姻存续期间，田掌浩以放弃共有部分的方式将房产变更登记在陈惠娣一人名下，并在双方离婚时协议约定包括涉讼房产在内的所有房产均归陈惠娣所有，而各自经手的债务却仍由各自承担。田掌浩在明知其对原告负有800万元以上债务的情况下，仍将名下所有房产份额无偿转让给陈惠娣，即使上述债务有案外人田敏学承担连带保证责任，但田掌浩无偿转让财产的行为严重影响了其偿债能力，在很大程度上使原告的债权无法得到实现，对原告的合法权益造成了损害，属于法律规定的可撤销行为之列。合同法第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”被告田掌红辩称，原告已在（2015）绍诸商初字第3476号案件诉讼过程中知道田掌浩将名下房产份额转让给陈惠娣之事由，现行使撤销权已超过一年期限。原告于2015年8月13日提起（2015）绍诸商初字第3476号案件诉讼时知晓赠与行为，现于2016年7月14日提起本案诉讼行使撤销权，并未超过一年的除斥期间。因此，原告行使撤销权，要求撤销被告田掌浩将名下位于大唐镇鸿景庄园百合苑25幢的房产份额赠与给被告陈惠娣的行为，合法有据，本院予以支持。
关于焦点三。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案中，田掌浩将房产份额赠与陈惠娣的行为被撤销后，该房产自始都属于田掌浩与陈惠娣的共有财产。田掌红作为田掌浩的胞妹，且根据庭审陈述，两人的感情较为亲密，故其应当了解田掌浩的基本负债情况和清偿能力，应当知道田掌浩的责任财产已不足以清偿全部债务的事实。且不论田掌浩与田掌红的债权债务关系是否真实存在，即使存在，在此情况下，田掌浩仍将部分财产抵押给田掌红，已属恶意串通，并严重影响了田掌浩向其他债权人履行债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，更遑论若债权债务为虚构。因此，原告作为受损害的债权人之一请求本院撤销讼争抵押行为，于法有据，应予支持。至于双方争议的田掌浩与田掌红之间的借贷关系是否真实存在，并不影响对讼争抵押行为的撤销，故本案对该争议不作分析认定。
综上，在撤销赠与及抵押行为后，原告要求将房产恢复登记在被告田掌浩、陈惠娣名下，并注销抵押登记，符合行使撤销权的最终目的，本院予以支持。被告陈惠娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告田掌浩、陈惠娣于2016年6月24日将坐落于诸暨市大唐镇鸿景庄园百合苑25幢的房屋（房产证号为：Ｆ0××73）抵押给被告田掌红的行为，并在本判决生效之日起三十日内注销抵押登记；
二、撤销被告田掌浩于2014年7月25日将上述房产份额赠与及过户给被告陈惠娣的行为，并在本判决生效之日起三十日内共同完成产权登记变更，将房屋产权归属于被告田掌浩、陈惠娣名下。
案件受理费50300元，减半收取25150元，财产保全5000元，合计30150元，由被告田掌浩、陈惠娣共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 冯 丽
二〇一七年三月二十日
代书记员 周秀梅