山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第348号
上诉人（原审被告）诸城市纬宇机械有限公司，住所地：诸城市龙都街道西土墙工业园。
法定代表人王忠桂，总经理。
委托代理人许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安玉红。
委托代理人陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
委托代理人杨萌萌，山东普瑞德律师事务所律师。
上诉人诸城市纬宇机械有限公司（以下简称纬宇公司）因与被上诉人安玉红土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸城民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年4月，纬宇公司在诸城市龙都街道南李家庄子村通过招拍挂获得国有土地使用权一宗，面积为40000平方米，用途为工业，使用权类型为出让，使用期限至2061年5月19日，诸城市人民政府于2011年6月24日为其颁发诸国用（2011）第01016号国有土地使用证。2011年4月份，安玉红与纬宇公司口头协商土地使用权转让事宜，安玉红于2011年4月25日、4月27日通过银行支付给纬宇公司现金共计4000000元。2011年9月29日，为办理土地使用权转移登记手续，双方在诸城市国土资源局签订国有土地使用权转让合同书一份，约定纬宇公司将土地13333平方米转让给安玉红，评估总价2413273元，合同上安玉红签名系纬宇公司法定代表人王忠桂代签，次日纬宇公司委托潍坊力国土地评估有限公司对转让土地进行了评估，评估土地总地价为2413273元。2011年10月7日，安玉红取得了诸国用（2011）第01031号土地使用权证，土地西至大郝家村土地，东至大、小郝家村土地，南至王雪梅土地，北至王灵芬土地，土地面积20亩。2011年10月14日，安玉红付至纬宇公司账户现金354530元，10月17日，纬宇公司向税务部门缴纳了营业税120663.65元、企业所得税24132.73元、印花税1206.6元、土地增值税120663.65元、营业税附征（包括城市维护建设税8446.46元、教育费附加3619.91元、地方教育附加2413.27元、地方水利建设基金1206.64元），共计282352.91元，税务部门出具了纳税人名为纬宇公司的0500026、0500027号完税证两份及发票联一份。纬宇公司向税务部门缴纳了契税72398.19元，税务部门出具了缴款单位为安玉红的第0416322号契税缴款书一份。庭审过程中，安玉红主张上述费用系垫付，纬宇公司主张是双方口头协商一致由安玉红所负担，且已将相关票据交由安玉红下账。2011年10月17日，纬宇公司交付安玉红发票号码为00145268的发票联一份，载明转让土地使用权金额2413273.00元，发票联同时载明完税证号码为：201110500026201110500027。安玉红曾于2014年1月18日以土地使用权转让纠纷将纬宇公司诉至法院，后申请撤诉，法院依法作出了（2014）诸民初字第142号裁定书，在该案审理过程中，纬宇公司提供了201110500026、201110500027完税证原件两份。2013年6月3日，诸城市国家税务局稽查局对纬宇公司作出诸国税稽处字（2013）21号税务处理决定书、22号税务行政处罚决定书，认定纬宇公司2011年取得土地使用权转让收入10659396.81元，已缴纳企业所得税72400元，追缴企业所得税60842.46元，补缴企业所得税款0.5倍罚款30421.23元。纬宇公司主张该处罚系以土地含税价格即4354530元为标准进行处罚，法院为此曾向税务部门调查，税务部门未作明确答复。
2011年12月8日，纬宇公司工作人员王灵芬为安玉红出具证明一份，载明：许多费用对账后欠安玉红现金88794.8元（捌万捌仟柒佰玖拾伍元整）劳保止到12月份。安玉红主张该部分欠款系纬宇公司日常生活所借，包括王瑞以安玉红公司名义缴纳的社会保险，因王瑞与王灵芬系夫妻关系，系纬宇公司的实际出资人，所以要求一并处理。纬宇公司主张证明系王灵芬书写，与本案不是同一法律关系，且该费用应是双方之间所有费用的结算，并提供安玉红书写的账务明细及王灵芬书写的账务明细一份，在安玉红计算的明细中，未包括土地过户费用，在王灵芬书写的明细中，包括土地过户费用，对此，安玉红不予认可。安玉红提供了欠款的计算明细及来源，纬宇公司不予认可。
以上事实，有国有土地使用证、银行打款凭证、纳税票据、证明、明细、处罚决定书、土地估价报告、完税证、发票联及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，安玉红与纬宇公司口头协商转让国有土地使用权，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应本着诚实信用原则，行使合同约定的权利，履行合同约定的义务。合同生效后，对于合同相关内容没有约定的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定，因双方未签订书面合同，双方均未提供证据证明曾对土地使用权转让过程中的税费的承担进行过约定，且双方不能达成补充协议，故对于交易过程中产生的税费应依照法律规定处理。根据税法相关规定，国有土地使用权转让过程中产生的营业税、企业所得税、印花税、土地增值税、营业税附征的纳税义务人为转让方，故双方转让国有土地使用权过程中的上述费用应由纬宇公司负担，纬宇公司辩称双方约定由安玉红承担并预付，未提供任何证据证明，且庭审过程中，纬宇公司主张上述税费的完税证原件已交由安玉红下账处理，与其在（2014）诸民初字第142号案件庭审过程中提交上述税费的完税证原件自相矛盾，故其关于由安玉红负担的主张不能成立。同时，税务机关对纬宇公司所作行政处罚及处理系行政管理机关对纬宇公司单方所作，与本案非同一法律关系，亦不能证明上述税费的负担问题，纬宇公司的该项辩解亦不能成立。对于安玉红通过银行付给纬宇公司的营业税、企业所得税、印花税、土地增值税、营业税附征税等共计282352.91元，纬宇公司应予以返还。安玉红要求纬宇公司偿还欠款88795元，结合安玉红、纬宇公司提供的该部分费用的计算明细可以看出，该部分费用主要系安玉红与纬宇公司王灵芬及王瑞的借款及其他原因所产生，与本案国有土地使用权的转让并非同一法律关系，双方亦存有争议，不予处理，安玉红可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《中国人民共和国企业所得税法》第一条，《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条，《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、诸城市纬宇机械有限公司返还安玉红垫付的营业税、企业所得税、印花税、土地增值税、营业税附征税共计282352.91元，并于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回安玉红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6867元，减半收取3433.5元，由安玉红负担665.5元，诸城市纬宇机械有限公司负担2768元。
宣判后，上诉人纬宇公司不服，上诉称：原审认定事实不清，被上诉人提供的王灵芬于2011年12月8日出具的证明载明系许多费用对帐后尚欠被上诉人88794.8元，被上诉人在起诉状中也认可该88794.8元是双方对帐的结果，王灵芬出具上述证明时双方土地买卖等已经全部结束，该证明是双方所欠款及费用结算后的余额，自然包括本案被上诉人主张的税金，不存在上诉人拖欠被上诉人税金的问题，原审笔录中被上诉人也认可双方对于欠款及土地转让费用进行了对帐结算，因此原审将作为双方对帐确认的最终欠款数额88794.8元认定与本案无关是错误的，上诉人仅欠被上诉人88794.8元，不应另行支付税金给被上诉人。综上，请求依法撤销原审判决或发回重审。
被上诉人安玉红答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提交了上诉人与被上诉人2011年9月27日签订的《国有土地使用权转让合同书》一份，该合同书与原审中被上诉人提交的《国有土地使用权转让合同书》所涉及的国有土地土地证系同一编号，均为诸国用（2011）第01016号，两份合同的内容基本一致。在上诉人提交的合同第三条印刷字体之后，有手写添加如下内容：成交总价为“￥4354751.1肆百参拾伍万肆千柒百伍拾壹元壹角整，含一切土地过户税费，由乙方承担，甲方代交。”上诉人主张其提交的合同书中安玉红的签字是安玉红丈夫王晓东代签，按照该约定，双方当事人土地使用权交易产生的税费由被上诉人承担，上诉人代交。上诉人质证称，该合同书中安玉红的签名不是被上诉人安玉红本人所签，上诉人无证据证明该签字系王晓东代签，也不能证明王晓东有安玉红授权签订合同的权利；从该合同第三条内容看，上诉人主张的税费承担问题系手写添加，与双方签订的备案合同不一致，上诉人提交的合同不真实，不能作为有效证据，双方并未就税费的承担进行过约定。
二审审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原审中，上诉人陈述双方系口头约定转让涉案国有土地使用权，由被上诉人承担相应税费，并否认被上诉人提交的书面转让合同；二审中上诉人又提交了书面转让合同，该合同与原审被上诉人提交的合同内容基本一致，其中关于税费承担的约定系手写添加，被上诉人对此不予认可，上诉人关于双方约定由被上诉人承担相应税费的主张证据不足，本院不予采信。因双方对税费的承担无明确约定，依照相关法律规定，涉案税费应由转让方承担，上诉人承认被上诉人付至其账户的现金354530元用于支付了涉案税费，相关税费发票注明的纳税人亦为上诉人，故原审判令上诉人返还被上诉人税费282352.91元并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6867元，由上诉人诸城市纬宇机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年十月十日
书 记 员 张瑞丰