上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初24000号
原告：朱正深，男，1958年2月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。
被告：朱昊晟，男，1987年8月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：郑维冲，上海明伦律师事务所律师。
被告：张文婕，女，1986年5月7日，汉族，户籍地上海市黄浦区南无锡路***号***室，住上海市普陀区石泉路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：许恬，上海融力律师事务所律师。
原告朱正深与被告朱昊晟、被告张文婕民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告朱正深、被告朱昊晟的委托诉讼代理人郑维冲、被告张文婕及其委托诉讼代理人许恬到庭参加诉讼。于2016年12月23日再次公开开庭进行了审理，原告朱正深及其委托诉讼代理人肖愈、被告朱昊晟及其委托诉讼代理人郑维冲、被告张文婕及其委托诉讼代理人许恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱正深向本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还借款人民币(以下币种均为人民币)300000元。事实和理由：原告与被告朱昊晟系父子关系，原告与被告朱昊晟母亲于2004年6月30日离婚后，被告朱昊晟随其母亲共同生活。两被告原系夫妻，于2014年2月14日登记结婚。2014年4月4日，被告朱昊晟为结婚事宜向原告借款300000元，原告于同日转给被告朱昊晟250000元，被告朱昊晟出具字据。同年6月，原告从银行取款交给被告朱昊晟50000元。因原告得知两被告于2015年7月在上海市黄浦区人民法院提起离婚诉讼，经法院判决不准离婚，故诉讼来院，要求两被告共同归还借款。
被告朱昊晟辩称，本案系两被告向原告借款300000元用于举办婚礼，现同意原告的诉讼请求。
被告张文婕辩称，原告与被告朱昊晟系恶意串通制造夫妻共同债务，原告交给被告的钱款是原告基于父子关系的赠与，并非借款。被告张文婕曾于2015年6月23日向法院提起离婚诉讼，在诉讼过程中，被告朱昊晟从未提及两被告有共同债务，也未提及被告朱昊晟存在个人债务，现被告张文婕再次提起离婚诉讼，原告由此提起本案诉讼，明显系虚假诉讼，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
被告朱昊晟向原告出具落款日期为2014年4月4日的欠条一张，载明：“2014年4月4日为结婚今朱昊晟向爸爸朱正深借款30万元整，以此为据。”
原告名下中国建设银行账户于2014年4月4日转账250000元至被告朱昊晟的账户，账户余额为80042.78元，于2014年6月17日取现30000元，期间无交易往来。
2016年6月6日，被告朱昊晟的母亲周燕君书写证明一份，并以两被告买房为由要求上海市静安区彭浦新村街道三泉家园居民委员会、上海保集物业管理有限公司三泉家园管理处在该证明上盖章，该证明的内容为：“朱昊晟和张文婕从2014.6.8结婚至今一直居住在静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室”。
2016年10月28日，上海市普陀区石泉路街道中宁路社区居民委员会出具证明，证明张文婕于2003年2月起与其父母共同居住于上海市普陀区石泉路XXX弄XXX号XXX室，2014年6月8日，张文婕因结婚搬离石泉路XXX弄XXX号XXX室，2014年11月15日，张文婕因与丈夫分居又搬回石泉路XXX弄XXX号XXX室居住。
2015年7月27日，张文婕向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求与朱昊晟离婚。上海市黄浦区人民法院经审理后，以(2015)黄浦民一(民)初字第5552号民事判决书判决张文婕要求与朱昊晟离婚的诉讼请求，不予支持。
2016年5月9日，张文婕再次向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求与朱昊晟离婚。经上海市黄浦区人民法院裁定，该案移送上海市静安区人民法院。上海市静安区人民法院于2016年10月17日受理后，经法院主持调解，张文婕与朱昊晟于2016年11月23日达成协议：一、张文婕与朱昊晟离婚；二、现在朱昊晟住址本市三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋内家用电器及家具中，46寸夏普电视机一台、三星冰箱一台、布艺椅子一把归张文婕所有，张文婕于2016年12月31日之前将以上电器家具搬走；三、现在张文婕处的黄金手链一条、项链一条、钻戒一只归张文婕所有；在朱昊晟处的美度牌男士手表一块归朱昊晟所有。张文婕于2016年12月31日之前一次性给付朱昊晟钻戒折价款36000元；四、案件受理费200元，由双方各半承担。张文婕与朱昊晟离婚诉讼过程中，朱昊晟从未提及存在夫妻共同债务问题。
本案审理中，原告称，被告朱昊晟于2013年年底前向原告提出借款500000元，原告称最多出借300000元，之后原告将其名下的动迁房屋出售。2014年4月4日，原告在南京东路交通银行取款250000元现金交给被告朱昊晟，两天后，原告再次从原告现在的妻子账户内取款50000元交给被告朱昊晟。借款时，被告朱昊晟称等经济好点会还给原告，并未提及何时归还、如何归还。借款后，两被告未归还任何款项，原告也未向两被告催讨。两被告婚礼结束后，原告与两被告从未联系，直至2016年原告打电话给被告朱昊晟，被告朱昊晟向原告说起两被告正在离婚，原告的朋友让原告到法院起诉两被告归还借款。2016年6月6日的居委会证明、两被告的离婚判决书系原告前妻即被告朱昊晟的母亲周燕君交给原告，原告也不清楚具体的用途。后原告又根据银行交易明细称，其于2014年4月4日转给被告朱昊晟250000元，于2014年5月27日从银行取款50000元，2014年5月28日交给被告朱昊晟。
被告朱昊晟称，为筹办婚礼，原告于2013年年底向原告提出借款，原告并未拒绝，但原告与被告朱昊晟的母亲离婚后，双方往来较少，且原告已经再婚，原告的妻子不同意借款。2014年4月4日，被告朱昊晟再次向原告借款，并在上海市黄浦区四川中路XXX弄XXX号出具了300000元的欠条，当日原告转给被告朱昊晟250000元，2014年5月28日原告交给被告朱昊晟现金50000元。借款时都是被告朱昊晟出面所借，借款时被告朱昊晟月收入2500元左右，曾口头承诺等经济条件好了归还原告，借款时未谈及何时归还、归还多少。2014年6月8日，两被告举办婚礼，被告朱昊晟向原告所借款项用于结婚，其中婚宴花费127838元、婚庆服务费10200元、项链和手链6113元、香烟18600元、喜糖6000元、床垫4932元、窗帘5198元、壁灯460元、度蜜月花费39569.31元、裸钻72500元、戒托2287元、对戒5700元、金项链1164元、婚纱照9000元、婚礼彩灯2800元、婚礼玻璃球1350元、喜字等2800元、喜糖盒1000元、婚礼红包3000元、衣柜5000元、五斗橱2500元、大床4520元、床头柜800元、玻璃橱1200元。被告张文婕对于向原告借款举办婚礼一事是知晓的，婚礼过程中收取的礼金由两被告各自所有，并未用于归还原告借款。2016年6月6日的居委会证明是被告朱昊晟亲自找物业和居委会开具的，开具证明时已经向物业公司和居委会说明了诉讼所用。
被告张文婕称，两被告举办婚礼期间，由被告朱昊晟支付婚宴的费用，被告张文婕支付酒水等费用，并非如被告朱昊晟所称全部由其支付。2016年6月6日的居委会证明是居委会及物业在被告朱昊晟的母亲的欺骗下所出具，且与事实不符。本案诉讼前，被告朱昊晟从未向被告张文婕提及债务问题，原告也从未向被告张文婕催讨过借款，本案相关证据均系由被告朱昊晟的母亲交给原告，由原告提起诉讼，存在恶意串通的嫌疑，原告与两被告之间并不存在借款。
经本院释明，被告朱昊晟称，如果法院认为原告与被告朱昊晟之间不存在借款关系，则被告朱昊晟不同意归还300000元。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告朱昊晟之间是否存在借款关系？本案中，被告朱昊晟虽认可其向原告借款300000元，并称被告张文婕知晓向原告借款一事，但对此，被告朱昊晟未提供任何证据予以佐证。而结合本案查明的事实，本院难以认定原告与被告朱昊晟之间存在借款关系，理由如下：
一、被告张文婕曾两次向法院起诉要求与被告朱昊晟离婚，而被告朱昊晟在离婚诉讼中从未提及夫妻共同债务问题，甚至在2016年11月23日与被告张文婕调解离婚时，仍未处理夫妻共同债务，从中可以看出，被告朱昊晟也认为两被告之间不存在需要处理的夫妻共同债务。
二、根据原告与被告朱昊晟的陈述，被告朱昊晟向原告借款时，从未谈及还款方式、还款时间、还款数额，原告及被告朱昊晟也从未考虑如何还款，且被告朱昊晟称其每月收入2500元左右，明显不具有归还300000元的能力，原告也称其在借款后从未向两被告催讨过，只是在2016年得知两被告发生离婚诉讼，原告将两被告离婚的事情告诉朋友之后，原告朋友让原告起诉两被告，原告才向法院起诉，从中可以看出原告本人并不具有要求两被告还款的意思表示及行为。
三、根据被告朱昊晟的陈述，系两被告共同向原告借款用于举办婚礼，而举办婚礼的礼金却由两被告分别收取，且并未用于归还举办婚礼的债务，明显与常理不符。
四、根据原告与被告朱昊晟的陈述，被告朱昊晟于2014年4月4日向原告借款300000元并出具了300000元的欠条，原告于当日转账给被告朱昊晟250000元，之后于2014年5月28日交给被告朱昊晟现金50000元，但根据原告账户明细显示，原告于2014年4月4日转账给被告朱昊晟250000元后，其账户余额为80042.78元，直至2014年6月17日取现30000元，期间并无交易，如被告朱昊晟确实于2014年4月4日向原告借款300000元，原告完全有能力于当日交付300000元，原告与被告朱昊晟关于借款交付的陈述明显与常理不符。
五、本案中，原告与被告朱昊晟系父子关系，原告与被告朱昊晟的母亲于2004年6月30日登记离婚，之后双方往来较少，而本案诉讼中，原告称其向法院提供的居委会证明、两被告的离婚判决书等证据均系被告朱昊晟的母亲交给原告，原告甚至不清楚被告朱昊晟的母亲将上述证据交给原告的用途，而对于居委会证明出具的经过，被告朱昊晟在诉讼过程中明显存在虚假陈述，故对原告及被告朱昊晟在本案中的陈述，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
原告朱正深要求被告朱昊晟、被告张文婕共同归还借款300000元的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2900元，由原告朱正深负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱健民
二〇一七年三月十日
书记员 虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。