贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终94号
上诉人（一审原告）：杨智鲲，男，汉族，1977年12月27日出生，住贵州省六盘水市钟山区人民西路***号***室。
委托代理人：郭瑾、何志丽，系贵州金鸟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：水城县农村信用合作联社滥坝信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水开发区。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
委托代理人：邓永进，男，汉族，1986年4月19日生，系该社职工。
委托代理人：蔡怀瑶，女，苗族，1990年11月8日生，系该社职工。
一审第三人：六盘水汇丰贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水开发区井海路208室。
法定代表人：胡川，系该公司经理。
一审第三人：罗兴超，男，汉族，1966年6月2日出生，住贵州省六盘水市钟山区向阳北路*号附*号***室。
上诉人杨智鲲与被上诉人水城县农村信用合作联社滥坝信用社（以下简称“滥坝信用社”）、第三人六盘水汇丰贸易有限公司（以下简称“汇丰公司”）、罗兴超抵押合同纠纷一案，前由六盘水市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）黔六中民初字第00055号民事判决。宣判后，杨智鲲不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审查明：2014年12月19日，汇丰公司与滥坝信用社签订《流动资金额度借款合同》（编号：水滥农信社2014年流贷字第203号，以下简称“《借款合同》”）约定：1、滥坝信用社向汇丰公司提供不可循环使用的借款额度人民币1000万元整。借款额度有效期间自2014年12月19日至2015年12月18日，在额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；2、汇丰公司借用该款的用途为借新还旧。合同另对贷款利率、罚息利率、争议解决方式等作出了明确约定。
同日，杨智鲲与滥坝信用社签订《抵押合同》（编号：水滥农信社2014年抵字078号）约定：1、为确保汇丰公司与滥坝信用社签订的抵押合同的履行，保障滥坝信用社债权的实现，杨智鲲以位于贵州省六盘水市钟山区碧云中路10号附4号门的部分房产（房产证号：六盘水市房权证钟山区字第001142**号、00114229号、00114232号、001142**号）及所附土地使用权（权证号码：市土国用籍第20141313号、20141312号、20141310号、20141311号）提供抵押担保；2、抵押担保范围包括债权本金670万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用；3、抵押权存续期限至被担保的债权诉讼时效届满为止。
之后，滥坝信用社向汇丰公司发放了上述贷款。汇丰公司随后将该笔贷款汇入滥坝信用社账户用以归还之前差欠的贷款。
基于上述事实，杨智鲲以其签订《抵押合同》时不知晓滥坝信用社与汇丰公司之间借新还旧的约定，且在签订《抵押合同》之前，杨智鲲与汇丰公司之间签订了《代付协议》并交予滥坝信用社，要求滥坝信用社将借款670万元中的390万元打给杨智鲲，以偿还汇丰公司实际控制人罗兴超欠杨智鲲债务，滥坝信用社将670万元转走以归还汇丰公司旧贷构成民事欺诈，即使不构成民事欺诈，杨智鲲签订该《抵押合同》亦构成重大误解，故请求法院判令：1、撤销杨智鲲与滥坝信用社签订的《抵押合同》；2、杨智鲲对汇丰公司欠滥坝信用社的670万元债务及利息、违约金等相关债务不承担担保责任。
滥坝信用社在一审中答辩称：一、杨智鲲陈述的不真实，在为借款提供抵押时，已经明确知道了该借款的用处为借新还旧；二、杨智鲲提供抵押时出具一份抵押担保承诺函，作出该抵押行为不可撤销的承诺。
罗兴超在一审中答辩称：1、罗兴超欠杨智鲲的实际借款是250万元左右，而不是390万元，并且该笔借款是罗兴超前妻袁家群房屋作抵押的，当时没有办理抵押登记，写成了房屋买卖合同，后来在袁家群毫不知情的情况下，原本是借款抵押的法律事实，杨智鲲私自将袁家群的房屋过户到自己名下，并且变成了本案为自己提供的抵押物；2、杨智鲲对本案抵押房屋的所有权来源不合法，该抵押房屋的产权过户行为已经严重侵害了案外人袁家群的利益，袁家群正在通过法律程序撤销杨智鲲对抵押房屋的所有权登记，鉴于上述事实，为方便法庭查明事实，作出公正的裁判，第三人罗兴超提出中止审理的申请，等待袁家群案件结束再进行审理；3、罗兴超既不是借款合同的当事人，也不是抵押合同的当事人，请法庭驳回杨智鲲的诉讼请求。
汇丰公司在一审中未答辩。
一审法院认为：本案的争议焦点为杨智鲲与滥坝信用社签订的《抵押合同》是否应予撤销。对于该争议焦点，杨智鲲认为滥坝信用社在与其签订《抵押合同》时，未如实告知主合同即《借款合同》约定借款用途为“借新还旧”的事实，构成民事欺诈。本案中，汇丰公司与滥坝信用社签订的《借款合同》中明确约定借款用途为“借新还旧”，而杨智鲲与滥坝信用社在《抵押合同》中对于所担保的主合同即《借款合同》的编号、借款人等信息亦均作出了明确约定。杨智鲲应当对《借款合同》尽到合理注意及审查义务，并且其亦在《抵押合同》中声明“抵押人已仔细阅读上述全部条款，抵押权人已按照抵押人的要求对合同条款予以说明，尽合理提示及说明义务，抵押人已知悉其含义，对合同所有条款无任何异议”。综上，一审法院认定杨智鲲在签订《抵押合同》时，对《借款合同》约定贷款用途为“借新还旧”的事实是知道或应当知道的，现其以滥坝信用社构成民事欺诈为由主张撤销《抵押合同》，于法无据。综上，杨智鲲与滥坝信用社签订的《抵押合同》是双方真实意思的表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。杨智鲲主张撤销《抵押合同》并不承担担保义务，没有法律和事实依据，一审法院未予支持。故判决驳回杨智鲲的全部诉讼请求。案件受理费58700元，由杨智鲲负担。
一审宣判后，杨智鲲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由滥坝信用社承担。理由为：1、书证明确显示先签订《抵押合同》，后签订《借款合同》的情况下，一审判决认定抵押合同首部援引了借款合同的名称及编号，所以推定杨智鲲“知道或者应当知道”贷款用途为“借新还旧”，该项认定是错误的；2、一审判决认为《抵押合同》中已经声明“抵押人已仔细阅读上述全部条款，抵押权人已按照抵押人的要求对合同条款予以说明，尽合理提示及说明义务，抵押人已知悉其含义，对合同所有条款无任何异议。”因此推定杨智鲲“知道或者应当知道”“借新还旧”的事实，该项认定是错误的；3、本案中，对于杨智鲲是否事先知道所担保的此笔借款是“借新还旧”的基本事实，滥坝信用社负有举证责任，滥坝信用社在本案中，未提供证据证明杨智鲲知道或者应当知道所担保的借款为“借新还旧”，应当承担举证不能的法律后果；4、一审判决逻辑混乱，颠倒常识；5、一审判决对本案重要证据的分析认定方法是错误的，不是从证据的三性分析，而是笼统模糊地使用了一个“未能清晰反映”的非专业词汇，这样的证据认定方法是明显违法的，一审中的视频资料和现场谈话录音均能证明杨智鲲被滥坝信用社和罗兴超欺骗；6、滥坝信用社虽是金融机构，但同时也是与其他公民、法人或其他组织地位平等的市场主体，其获取的利益应当是合法利益，而不应当是非法利益。本案依法判决上诉人杨智鲲不承担担保责任，并未损害滥坝信用社的“合法利益”。
滥坝信用社、汇丰公司及罗兴超均未答辩。
二审举证期限内，当事人均未向本院提交证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为杨智鲲是否“明知或应知”《借款合同》所约定的借款用途为“借新还旧”。一审认定杨智鲲在签订《抵押合同》时已经知道或者应当知道滥坝信用社向汇丰公司发放贷款的用途为“借新还旧”，而杨智鲲上诉称其不知道，且引用《借款合同》中“本合同设有担保，符合贷款人要求的担保合同或者其他担保方式已生效”之约定，主张《抵押合同》签订在《借款合同》之前，并主张一审法院对其提交的视屏资料、现场谈话录音未进行专业分析。本院认为，为了向《借款合同》项下借款提供抵押担保，杨智鲲于2014年12月18日向滥坝信用社出具《抵押担保承诺函》，承诺自愿为借款人作抵押担保并承担连带责任，同月19日，在汇丰公司与滥坝信用社签订《借款合同》的同日，其又与滥坝信用社签订《抵押合同》，杨智鲲在签订该《抵押合同》时，有权利也有义务了解《借款合同》的内容，《借款合同》明确载明借款用途为“借新还旧”，汇丰公司和滥坝信用社不存在欺诈或者隐瞒杨智鲲的事实，作为完全民事行为能力人，杨智鲲明知《抵押合同》系为担保《借款合同》所确立的债务而签订，在其未能举证证明其客观上不能知晓《借款合同》内容的情况下，应当对自身的行为承担相应的民事责任。关于杨智鲲在一审中提交的视屏资料及录音资料，二审经审查，不能确定该两份证据的形成时间，但杨智鲲上诉状中认可是发生在其签订《抵押合同》之后，本院认为，考察当事人之间的合同是否真实意思表示，只能基于合同签订时的意思，而该视频资料及录音资料均不能证明杨智鲲在签订《抵押合同》时不是其真实意思表示，罗兴超在2015年1月9日作出的《承诺书》，亦仅是其单方陈述而非客观事实，不能证明杨智鲲在签订《抵押合同》时不知晓《借款合同》的内容。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，杨智鲲有义务举证证明其不知道《借款合同》项下的借款用途，在其所举证据尚未能证明该事实的情况下，不应当由滥坝信用社举证证明其“知道或者应当知道”。因此，杨智鲲的上诉请求没有事实依据，应予驳回。
综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，审判程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58700元，由杨智鲲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段建桦
代理审判员 陈 松
代理审判员 赵传毅
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 谭 霞