河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终965号
上诉人（原审被告）：内黄县豆公供销合作社
委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘希成，男。
委托诉讼代理人：冯保安，内黄县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：内黄县豆公乡北荆张村村民委员会。
上诉人内黄县豆公供销合作社（以下简称豆公供销社）因与被上诉人刘希成、内黄县豆公乡北荆张村村民委员会（以下简称北荆张村委会）物权保护纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
豆公供销社上诉请求：撤销原审判决，驳回刘希成的诉讼请求。事实与理由：上诉人豆公供销社是经过政府及有关部门同意取得土地，上诉人与北××张村委会签订的《地基合同》没有侵害刘希成的权利，不存在无效情形，应驳回刘希成的诉讼请求。
刘希成辩称，豆公供销社与北××张村委会签订的《地基合同》所涉宅基地和四间房屋是被上诉人刘希成的房产祖业，北××张村委会将大队保管的房产卖给豆公供销社，损害了刘希成的利益，为无效合同，请求维持原判。
北××张村委会辩称，豆公供销社与北××张村委会签订的《地基合同》合法有效，应予确认。
刘希成向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告于1971年6月26日签订的《地基合同》无效；2、判令被告北××张村委会返还替原告保管的宅基一处；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告刘希成原籍系内黄县豆公乡北荆张村，在该村有祖辈留下的宅基一处并建有房屋。1960年生活困难时，原告外出谋生，将房屋宅基交给北××张村委会（时称：内黄县豆公公社北荆张大队革命委员会）保管使用。1970年原告从外地回家后，北××张村委会于1970年6月25日给原告出具了证明一份，内容为：“刘希成东屋四间于1960年—1963年大队居住，因下雨塌了，房子的物资已被损失，一部分除个别户借用外，损失的物资全部由大队赔偿，数字如下：檩条8根，梁一架，砖1000块，瓦1600个，门子一对（如果找不着大队负责赔偿）。回来盖房时，东屋四间全部由大队负责出工盖起来。现有堂屋3间，大队现在已经居住，需要补修的地方大队负责补修，如果塌了物资盖房等全部由大队负责赔偿，刘希成回家翻盖时大队负责出工翻盖，特此证明。”该证明上加盖了内黄县豆公公社北荆张大队革命委员会公章及当时北××张村委会负责人张吉祥、叶万书、刘振邦的签名及印章，证明原告的房屋宅基由北××张村委会保管使用。1987年原告及家人从外地回家居住，发现原告的宅基被豆公供销社等占用，原告便向保管使用原告宅基房屋的北××张村委会提出要求，要求北××张村委会归还原告房屋及宅基，经北××张村委会协调，豆公供销社将部分宅基地归还给原告，原告在部分宅基上面又建筑了四间西屋及大门过道且在该处居住。1993年原告及家人再次出外务工，1994年3月1日，内黄县豆公乡村镇建设发展中心对原告刘希成的地籍进行了调查登记，内黄县人民政府于1994年4月1日给原告颁发了内豆集建（94）字第92号集体土地建设用地使用证。2006年原告再次回家时，发现原告的宅基房产已被同村的案外人刘会生占用，原告向刘会生交涉，刘会生提供了1971年6月26日北××张村委会与豆公供销社签订的《地基合同》，称其占用的是购买豆公供销社的房产宅基。该《地基合同》中豆公供销社为甲方，北××张村委会为乙方，内容显示：“经甲方研究，公社党委会批准，在乙方建立分销店一处，并将乙方地基一段南北长31.60米、东西宽16.60米，合地7.9分，作价每亩24元，合款18.76元，归甲方所有。”2006年3月6日，原告申请内黄县豆公法律服务所处理该纠纷，原告于2006年3月12日从该所复印了北××张村委会1971年6月26日与豆公供销社签订的《地基合同》，其才得知北××张村委会保管使用原告的房产宅基已转让他人。2006年10月25日，经豆公供销社申请，内黄县人民政府作出了内政行决字（2016）第15号关于注销豆公乡北××张村刘希成持有的内豆集建（94）字第92号《集体土地建设用地使用证》决定书，刘希成对该决定书不服，向安阳市人民政府申请行政复议，并于2007年1月26日向本院提起民事诉讼，而后又于2014年9月12日撤回起诉。
一审法院认为，本案焦点为：1、原告的主体是否适格；2、本案是否超出诉讼时效；3、原告的诉讼请求能否得到支持。
关于原告的主体资格问题，原告刘希成原籍系内黄县豆公乡北荆张村，在该村有祖辈留下的宅基一处并建有房屋。在原告提供的1970年6月25日内黄县豆公公社北荆张大队革命委员会给原告出具了证明中已证明该问题，并有其他证据予以佐证，故刘希成在本案中具有原告的主体资格。
关于本案的诉讼时效问题，本案为物权保护纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（二）项之规定，本案为不动产物权，不适用诉讼时效的规定，故豆公供销社辩称本案超过诉讼时效于法无据，本院不予采纳。
依据原告提供的1970年6月25日内黄县豆公公社北荆张大队革命委员会给原告出具了证明显示，原告在北××张村原有堂屋3间及东屋4间，且当时有北××张村委会占用保管，故应当认定原告所主张的其宅基及房屋属于原告的个人财产。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”第一百一十四条“民事主体依法享有物权，物权的权利人依法对特定的物享有直接的支配和排他的权利。”之规定，北××张村委会在未取得原告同意的情况下与豆公供销社于1971年6月26日签订了《地基合同》，将属于原告的个人财产卖与豆公供销社，侵犯了原告的合法权益，应属无效合同。关于原告请求判令北××张村委会返还替原告保管的宅基一处问题，因1994年3月1日内黄县豆公乡村镇建设发展中心对原告刘希成的地籍进行了调查登记，内黄县人民政府于1994年4月1日给原告刘希成颁发了内豆集建（94）字第92号集体土地建设用地使用证，该土地证上的面积与原告主张的面积不一致，且经被告豆公供销社申请，内黄县人民政府作出了内政行决字（2016）第15号关于注销豆公乡北××张村刘希成持有的内豆集建（94）字第92号《集体土地建设用地使用证》决定书，原告刘希成对该决定书不服，已向安阳市人民政府申请行政复议，且已受理，故原告可待复议后由行政部门依法进行确权处理后另诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十四条、第一百九十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告内黄县豆公乡北荆张村村民委员会与被告内黄县豆公供销合作社于1971年6月26日签订了《地基合同》无效；二、驳回原告刘希成的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告内黄县豆公乡北荆张村村民委员会、内黄县豆公供销合作社共同负担。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，1971年6月26日北××张村委会与豆公供销社签订《地基合同》，北××张村委会将地基一段作价卖给豆公供销社，地基上房屋由豆公供销社使用。刘希成在北××张村原有堂屋3间及东屋4间，由当时北××张村委会占用保管，该房屋归刘希成所有，北××张村委会未经刘希成同意与豆公供销社签订了《地基合同》，将属于刘希成的个人财产卖与豆公供销社，侵害了刘希成的合法权益，对造成刘希成财产损害的部分应确认合同无效。豆公供销社上诉认为《地基合同》未侵害刘希成的财产权，提供证据不足，本院不予支持。上诉人豆公供销社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人内黄县豆公供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 赵锐平
审判员 张建斌
二〇一八年四月二十三日
书记员 牛利冉