辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01165号
上诉人（原审原告）庄河市高强混凝土有限公司，住所地辽宁省庄河市徐岭镇衣屯村。
法定代表人孙公和，该公司经理。
委托代理人许辉，辽宁法磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙崇良。
上诉人庄河市高强混凝土有限公司（以下简称高强公司）与被上诉人孙崇良买卖合同纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2015年4月7日作出（2014）庄民初字第4895号民事判决，高强公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张永庆担任审判长，审判员盛韵同、王立媛参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案，书记员白玫担任记录。上诉人高强公司的委托代理人许辉到庭参加诉讼，被上诉人孙崇良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高强公司原审诉称，高强公司与孙崇良于2013年8月9日签订商品混凝土买卖合同。合同约定，由高强公司向孙崇良承建的伟业御景城二期1、2、5、6、9、10、13、14号楼提供混凝土，双方对混凝土的单价和结算等条款均作了明确的约定。第七条结算条款约定，孙崇良应给付高强公司50%的现金和50%的房屋进行抵顶。第八条违约责任条款第2项约定，如果孙崇良没有按期付款，应承担银行同期贷款利率4倍的利息。高强公司按约向孙崇良供应混凝土，孙崇良于2013年9月7日、10月27日、12月5日在混凝土签证单上进行签字确认。高强公司总计供应混凝土价款3499252.5元，孙崇良已给付价款1110000元，尚欠混凝土价款2389252.5元。现诉至法院，请求判令孙崇良给付货款2389252.5元，并承担自2013年12月6日起按照银行同期贷款利率4倍标准的利息。
原审法院经审理查明，2013年8月9日，高强公司（乙方）与孙崇良（甲方）签订《商品混凝土买卖合同书》，为孙崇良施工的伟业御景城二期1、2、5、6、9、10、13、14号楼供应商品混凝土。合同列明的数量约10000立方米，按混凝土的标号不同分别列明了单价。有关结算量计算方法以实际发生方量为准。结算方式及期限为每浇筑3000立方米混凝土，甲方向乙方结算50%现金，另50%用甲方承建的房屋抵顶。主体结构封顶后一个月之内结清全部混凝土款，不够50%房屋以现金结算。高强公司提供有孙崇良签字确认的2013年9月7日和2013年10月27日两份“混凝土量签证单”记载，货款数额合计3137642.5元。高强公司另提供2013年12月5日“混凝土量签证单”记载的货款额为361610元。该签证单有保管员“郭传科”签字确认，未有孙崇良签字。高强公司提供收取孙崇良货款的收款收据6张，自认孙崇良已付货款1110000元。
原审法院认为，高强公司、孙崇良签订买卖合同，孙崇良向高强公司购买混凝土，合同签订后双方履行。履行中，根据孙崇良签字确认的混凝土量签证单记载的货款为3137642.5元，扣除高强公司自认的已付1110000元，故对高强公司要求孙崇良给付货款2027642.5元的诉讼请求予以支持。高强公司提供的金额为361610元混凝土量签证单上仅有郭传科签字，高强公司虽称郭传科系孙崇良雇佣的保管员，但未提供充分证据予以证实，故不予认定，对高强公司要求给付该部分货款的请求不予支持。高强公司要求孙崇良给付逾期货款自2013年12月6日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，该标准过高，予以适当调整，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算。孙崇良经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩的权利，依法缺席审理。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙崇良于本判决发生法律效力之日起十日内给付高强公司货款2027642.5元，并承担上述款项自2013年12月6日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的130%计算的利息。二、驳回高强公司的其他诉讼请求。案件受理费25914元，由孙崇良负担。
高强公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判孙崇良给付货款2389252.50元并承担自2013年12月6日起至判决给付日止按银行贷款利率4倍的违约金。理由如下：一、原审法院对孙崇良的保管员郭传科签字的混凝土签单金额361610元货款没有进行认定是错误的。尽管361610元的混凝土签单上没有孙崇良的签字，但郭传科的行为是代表孙崇良的职务行为，其行为构成表见代理。二、高强公司要求孙崇良承担贷款利率四倍违约金，符合合同约定，且合法有效。原审法院仅判决其承担贷款利率130%的利息是没有道理的，而且法院对违约金调整的前提当事人的申请，原审法院在孙崇良未申请法院调整违约金的情况下自行依职权调整，没有法律依据。
孙崇良未陈述答辩意见。
二审庭审中，高强公司提供了如下证据材料：
证据1：2013年12月5日混凝土量签证单，孙崇良于原审庭审后在该签证单上补签了其签字，拟证明其认可上述36万余元的货款；
证据2：混凝土供货单33张，有郭传科及工地工长陈兆俊的签字，拟证明上述供货单与签证单相对应，可以印证签收货物与签证单的内容一致。
上述证据材料真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据该证据，本院另查明，孙崇良与高强公司签订的《商品混凝土买卖合同书》中第八条违约责任约定，孙崇良若未按合同规定的结算方式进行货款结算，则高强公司有权终止合同，并追究孙崇良的违约责任，同时孙崇良同意按银行同期利息的四倍承担违约责任。原审庭审结束后，孙崇良在2013年12月5日金额为361610元的《混凝土量签证单》上签字确认。该《混凝土量签证单》所对应的高强公司供货单上均有案涉工程工地工长陈兆俊或保管员郭传科的签字。
对原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、关于2013年12月5日《混凝土量签证单》上显示的361610元货款应否予以支持的问题。尽管高强公司在原审中提供的《混凝土量签证单》上仅有郭传科的签字，但孙崇良在二审中在此单上补签了签名，表明了其对该单所列货款数额的认可。同时，高强公司提供的与该《混凝土量签证单》相对应的33张供货单上均有案涉工程工地工长陈兆俊或保管员郭传科的签字。两组证据相互印证，能够证明高强公司已经向孙崇良提供了价值361610元的混凝土，孙崇良应当支付该部分货款。结合孙崇良签字确认的其他两份《混凝土量签证单》，可以认定高强公司共计向孙崇良供应混凝土3499252.5元。原审法院以高强公司提供的金额为361610元的混凝土量签证单上仅有郭传科签字为由未予支持其该部分诉讼请求，现鉴于高强公司在二审中补强了该部分证据，对于高强公司主张孙崇良给付剩余混凝土货款2389252.5元的诉讼请求，应予全额支持。
二、关于高强公司主张的违约金数额应否予以调整的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，根据孙崇良与高强公司签订的《商品混凝土买卖合同书》中关于违约责任的约定，孙崇良若未按合同规定的结算方式进行货款结算，孙崇良同意按银行同期利息的四倍承担违约责任。该约定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现高强公司主张孙崇良承担自2013年12月6日起按照银行同期贷款利率四倍的逾期付款利息，符合上述合同约定。原审法院在合同所述的基准利率约定不明的情形下确定以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准利率，并无不当，但其在孙崇良未请求减少违约金的情形下依职权自行调整违约金的计算方法，没有法律依据，应当予以纠正。
综上所述，高强公司的上诉理由成立，原判决认定事实和适用法律错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第4895号民事判决；
二、孙崇良于本判决生效之日起十日内给付庄河市高强混凝土有限公司货款2389252.5元及利息（自2013年12月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25914元，二审案件受理费2892元，合计28806元（庄河市高强混凝土有限公司已预交），由孙崇良负担。
本判决为终审判决。
申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张永庆
审判员 盛韵同
审判员 王立媛
二〇一五年十一月十日
书记员 白 玫
附：本案所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。