西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雁行初字第00124号
原告王文革。
被告陕西省教育厅。
法定代表人李兴旺。
委托代理人王洪飞。
委托代理人王立鸣。
原告王文革不服陕西省教育厅《行政复议不予受理通知书》一案，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告王文革，被告陕西省教育厅委托代理人王洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告陕西省教育厅于2015年8月20日作出《陕西省教育厅行政复议不予受理通知书》，认为原告的行政复议不属行政复议受案范围，决定不予受理。被告于2015年9月30日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.陕西省教育厅请铜川市教育局提供王文革有关材料的通知。证明原告申请行政复议，被告开展调查。2.铜川市耀州区人民法院行政裁定书。证明原告的行政复议请求，已经铜川市耀州区人民法院行政裁定驳回起诉。3.陕西省铜川市中级人民法院行政裁定书。证明原告的行政复议请求，已经铜川市耀州区中级法院行政裁定驳回起诉。4.陕西省高级人民法院驳回申请再审通知书。证明原告的行政复议请求，经省高院再审，驳回其起诉。法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第六条。
原告王文革诉称，原告从1989年起在铜川市第一中学担任高中数学老师，从1998年10月至今没有上班。通过原告及其家人反映情况，教育局和一中从2008年7月开始按月发放原告工资，但未给原告发放1998年10月至2008年6月期间的工资或生活费，其行为违反国务院人事部《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》以及《陕西省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》的规定。原告认为本案不仅属《中华人民共和国行政复议法》第六条第（二）项、第（九）项、第（十一）项规定的行政复议受案范围，也属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围。故提起诉讼，请求人民法院撤销陕西省教育厅行政复议不予受理通知书。原告当庭提供了以下证据：1.停薪留职申请书；2.停薪留职合同书；3.广东省乐昌市教育局商调干部教师函；4.铜川市第一中学鉴定；5.关于王文革通知调动工作的报告；6.广东省乐昌市教育局函；7.铜川市信访局群众来访事项转送单；8.人民群众信访摘报；9.市委领导交办事项督办单；10.关于交办王文革信访反映问题的函；11.铜川市教育局关于交办王文革信访反映问题的函；12.2006年7月1日事业单位工作人员工资改革实施方案审批花名册；13.王文革在陕西网上信访大厅投诉铜川市教育局的网页；14.陕西省铜川市教育局告知；陕西省教育厅行政复议不予受理通知书；铜川市印台区人民法院民事判决书；陕西省铜川市中级人民法院民事裁定书；以上证据均证明原告自1998年至今仍是铜川市第一中学教师，并没有自动离职，只是自动离岗，但非离职。
被告陕西省教育厅辩称，原告1989年7月毕业于延安大学，分配到铜川市第一中学任教。1998年9月9日，原告因值周问题和学校发生矛盾，提出离开一中，学校有关领导做了挽留工作，但原告于9月19日离开了学校，1999年4月30日经学校研究，对原告按自动离职予以除名，并告知原告。此后原告多次到铜川市委、市政府有关部门上访，要求铜川市第一中学发放1998年10月至2008年6月期间的工作或生活费。原告提出的请求不属行政复议受案范围。原告复议要求为“铜川市教育局和铜川市第一中学给申请人发1998年10月至2008年6月期间的工资或生活费”，该申请事项不属行政复议法第六条规定的情形。被告认为，原告的请求若是人事争议，按照《行政复议法》第八条的规定，应当依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。如果属劳动法调整的法律关系，也不应是行政复议法调整的关系。综上，被告所诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性及证明目的均认可；证据2、3、4真实性均无异议，证明目的均不认可，认为与本案无关联性。
被告对原告提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为原告人事关系不在被告处，被告不清楚相关情况。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
被告提供证据的真实性予以确认，证据1证明目的予以确认，其他证据的证明目的不予确认。原告提供的证据与本案争议的焦点无关联性，故不予以确认。
经审理查明，原告王文革于2015年8月17日向被告陕西省教育厅邮寄《行政复议申请书》，要求铜川市教育局和铜川市第一中学给原告发1998年10月至2008年6月期间的工资或生活费。被告于2015年8月17日收到该申请后，于2015年8月18日向铜川市教育局致函，要求铜川市教育局于2015年8月18日17:00前将案件相关情况书面报送被告政策法规处。后铜川市教育局向被告递交了行政裁定书、驳回再审申请通知书及相关法律文书。被告审查后，于2015年8月20日作出《陕西省教育厅行政复议不予受理通知书》，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的有关规定，原告的行政复议不属行政复议受案范围，决定不予受理。2015年8月21日，被告向原告邮寄送达该份不予受理通知书，后被退件。2015年8月27日，原告至被告处领取了该份不予受理通知书，后原告不服，遂提起行政诉讼。
庭审中，原告称其工资由铜川市第一中学发放。关于申请复议的理由，原告称其行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（二）项、第（九）项、第（十一）项规定的行政复议受案范围。原告认为铜川市教育局实质上对其实施了扣押财产强制措施，且认为铜川市教育局未履行保护其财产权利的职责，进而认为被告应当受理其行政复议申请。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告作出的《行政复议不予受理通知书》是否合法。行政复议是指公民、法人或者其他组织不服行政主体作出的具体行政行为，认为行政主体的具体行政行为侵犯了其合法权益，在法律规定的受案范围内，依法向法定的行政复议机关提出复议申请，行政复议机关依法对该具体行政行为进行合法性、适当性审查，并作出行政复议决定的行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第六条对公民、法人或者其他组织依法可以提起行政复议申请的范围作了具体规定。就本案而论，原告向被告提出行政复议申请，要求铜川市教育局和铜川市第一中学给原告发1998年10月至2008年6月期间的工资或生活费。经审查，原告的工资由铜川市第一中学支付，原告要求支付工资或生活费的争议事项不属行政法律关系，自然就不属行政复议调整的范围，故原告的该项申请不属行政复议法规定的受案范围，在此情况下，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，对原告的复议申请不予受理，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。庭审中，原告认为铜川市教育局实质上对其实施了扣押财产强制措施，且认为铜川市教育局未履行保护其财产权利的职责，进而认为其请求属行政复议的受案范围。本院认为，原告并未提供证据证明铜川市教育局对其实施相关强制措施，其在提起行政复议时也没有提及扣押其财产及铜川市教育局具有保护其财产权利法定职责的法律依据，也不能证明铜川市教育局存在未履行相关职责的情形，本案审查的对象是复议机关针对原告的复议申请所主张的请求事项所作的复议决定是否合法，故对原告的该项主张本院依法不予确认。在程序上，被告于2015年8月17日收到行政复议申请，经审查铜川市教育局提交的相关材料后，于2015年8月20日作出《陕西省教育厅行政复议不予受理通知书》，后将该通知书送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条中关于复议机关五日内决定不予受理的规定，其行为符合法定程序。
综上，被告作出的《行政复议不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该通知书的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王文革要求撤销被告陕西省教育厅2015年8月20日作出的《陕西省教育厅行政复议不予受理通知书》之诉讼请求。
案件受理费50元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑶
人民陪审员 陈卫萍
人民陪审员 吴 静
二〇一五年十一月三日
书 记 员 史佳斌