四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初837号
原告牟世巧，女，生于1975年12月15日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告陈弟友，男，生于1941年7月16日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告李润跃，女，生于1944年12月30日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告ＸＸ会，女，生于1997年12月13日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
原告陈甲，男。
原告陈乙，男。
原告陈甲、陈乙的法定代理人牟世巧（二原告之母），生于1975年12月15日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人钟茜，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被告黄太文，男，生于1978年7月7日，汉族，驾驶员，住广西荔浦县。
委托代理人陈立明，广西理邦律师事务所律师。
被告桂林市临桂通达运输有限公司桂林分公司，住所地桂林市机场路老收费站北面。
负责人秦璐璐，总经理。
委托代理人卢运顶，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂县临桂镇金水路31号，组织机构代码89909530-X。
负责人唐小红，经理。
委托代理人王宇，四川拥彗律师事务所律师。
原告牟世巧、陈弟友、李润跃、ＸＸ会、陈甲、陈乙与被告黄太文、桂林市临桂通达运输有限公司桂林分公司、中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员孙铭适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告牟世巧、陈弟友、ＸＸ会及其委托代理人钟茜，被告黄太文的委托代理人陈立明，被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司的委托代理人王宇到庭参加诉讼。被告桂林市临桂通达运输有限公司桂林分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状及证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟世巧、陈弟友、李润跃、ＸＸ会、陈甲、陈乙诉称，2015年8月3日11时42分许，被告黄太文驾驶桂C269**号重型仓栅式货车从贵州方向往四川省叙永县麻城方向行驶，行驶至古蔺县G321线1644KM＋500M处时，与行人陈光杰接触，造成陈光杰受伤的交通事故。陈光杰受伤后送古蔺县人民医院住院治疗两天后死亡。经古蔺县公安局交通管理大队于2015年8月21日作出事故责任认定书。黄太文驾驶的桂C269**号重型仓栅式货车所有人是被告桂林市临桂通达运输有限公司桂林分公司，该车已由中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司承保。陈光杰死亡后，被告支付了部分丧葬费后不闻不问。为了保护原告的合法权益，请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等共计480000元；被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在保险责任范围内承担赔偿责任并直接支付原告（审理中原告将诉讼请求中的赔偿总额变更为645398.50元，分别为医疗费25180.24元、误工费120元、护理费480元、住院伙食补助费50元、死亡赔偿金487620元、被扶养人生活费104280元、丧葬费22848.50元、精神抚慰金30000元，要求保险公司在交强险范围内优先赔付精神抚慰金）。
被告黄太文辩称，此次事故发生后支付了40000元丧葬费和其他费用25180.24元，要求在本案中一并处理。
被告桂林市临桂通达运输有限公司桂林分公司辩称，1、桂C269**号重型仓栅式货车的实际车主为黄太文，黄太文只是将该车登记在公司以便经营，黄太文享有对车辆的实际经营权、支配权以及利益归属权。公司在车辆运营过程中未取得利益，黄太文与公司签订的车辆登记经营合同约定每月收取100元服务费是公司为黄太文提供服务的劳务所得，并不是分享该车的营运收益，因此公司不应当承担本案的赔偿责任。2、公司为桂C269**号车在中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司投保了交强险，商业三者险500000元并不计免赔。保险的有效期为2014年10月31日至2015年10月30日止，出险时均在保险期限内，依法律规定由桂C269**号车车主赔偿原告的损失应当由中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在交强险以及商业险保险金范围内予以赔偿。3、事故发生后，黄太文支付了丧葬费及相关赔偿预付款给原告牟世巧，另外支付医药费25180.24元（其中10000元是保险公司在交强险范围内垫付）应在总赔偿中予以扣减，由保险公司直接返还黄太文。
被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司辩称，1、对本次事故发生及责任认定无异议。2、桂C269**号车在公司投保了交强险和商业三者险500000元，不计免赔。3、事故发生后公司垫付了10000元医疗费。4、原告要求赔偿的各项费用待举证后予以核定。5、按保险合同的约定公司不承担诉讼费。
经审理查明，2015年8月3日11时42分许，被告黄太文驾驶其自有并挂靠在被告桂林市临桂通达运输有限公司桂林分公司经营的桂C269**号重型仓栅式货车从贵州方向往四川省叙永县麻城方向行驶，行驶至古蔺县G321线1644KM＋500M处时，与行人陈光杰（原告牟世巧之夫，陈弟友、李润跃之子，ＸＸ会、陈甲、陈乙之父）接触，造成陈光杰受伤送古蔺县人民医院住院治疗两天后死亡的交通事故。古蔺县公安局交通管理大队认定黄太文驾驶机动车行经没有交通信号的道路上行驶未确保安全行车，是造成该次事故的原因之一，负事故的同等责任；陈光杰在通过没有人行横道的道路时，应当观察来往车辆的情况确认安全后直行通过，不得在车辆临近时横穿，也是造成该次事故的原因，陈光杰负事故的同等责任。原告的亲属陈光杰受伤后在古蔺县双沙镇卫生院抢救花门诊费用499.46元，后送往古蔺县人民医院住院治疗共花医疗费用24680.78元，经医治无效陈光杰于2015年8月5日死亡。桂C269**号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司投保交强险和商业三者险并不计免赔，责任限额为122000元、500000元，保险期间自2014年10月31日至2015年10月30日。其中商业保险条款约定：不赔偿诉讼及仲裁费用。事故发生后，被告黄太文垫付了医疗费15180.24元，丧葬费40000元。被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司垫付了医疗费10000元。另查明，陈光杰虽系农村户口，但自2010年起一直在外务工，未在家从事农业生产。审理中原被告双方达成除交强险的10000元医疗费外，其余的医疗费按20%的比例扣除非基本医疗及被告黄太文垫付的费用，扣除其在本案中应承担的费用外，由保险公司直接在赔偿原告的费用中予以返还黄太文的一致意见。
上述事实，有原告提供的身份证复印件及户成员信息，古蔺县石屏乡刘家村村民委员会的证明，陈光杰户口注销证明，交通事故卷宗及责任认定书，古蔺县人民医院出具的公民死亡医学证明，古蔺县人民医院病历、费用清单、古蔺县双沙镇卫生院、古蔺县人民医院的医药费发票；陈光杰的入井证、社会保险缴纳情况及2014年3月25日在外务工期间与郑春华签订的租房协议，郑春华的房屋所有权证，浙江东厦建设工程有限公司出具的证明、桂C269**号重型仓栅式货车行驶证、保险单。被告黄太文提供的垫付丧葬费40000元的收条及协议，川菲司鉴所（2015）车鉴字第568号鉴定书；被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司提供的保险条款一份及当事人各方的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，按照各自的过错比例分担损害赔偿责任。被告黄太文驾驶桂C269**号重型仓栅式货车在道路上行驶时与行人陈光杰接触，造成陈光杰受伤，送古蔺县人民医院治疗无效死亡的交通事故。交警认定：被告黄太文负事故同等责任。此次交通事故造成陈光杰死亡，应由桂C269**号重型仓栅式货车投保的被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按责任比例赔偿。本案中，双方当事人争议的焦点为发生交通事故致原告亲属陈光杰死亡后的计算标准问题。原告户籍虽属农村居民，但陈光杰从2010年起就一直在外务工，并未在家从事农业生产，因此本案的死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算。原告方请求赔偿的合理赔偿费用为：医疗费25180.24元；误工费120元；护理费160元；住院伙食补助费50元；死亡赔偿金24381元／年×20年=487620元；被扶养人生活费陈弟友7110元／年×6年÷2=21330元、李润跃7110元／年×9年÷2=31995元、陈甲7110元／年×3年÷2=10665元、陈乙7110元／年×11年÷2=39105元；依照被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，陈光杰的被扶养人年赔偿总额累计已超过农村居民人均年生活消费支出额，故其被扶养人生活费共计70495元计入死亡赔偿金；丧葬费45697元÷2=22848.50元；精神抚慰金30000元，共计636473.74元。本案赔偿费用应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故桂C269**号重型仓栅式货车投保的中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元。对于超过交强险责任限额的部分，按照各自的过错比例分担损害赔偿责任。由于本次交通事故中，黄太文、陈光杰负此次事故的同等责任，结合本案中黄太文与陈光杰的违法行为对于本次事故发生的原因，本院酌定黄太文承担50%的责任。超出交强险责任限额范围内的其他费用为516473.74元。本案中原被告双方就非基本医疗保险部分协商一致，同意扣除20%的非基本医疗，对此本院予以照准。本案中陈光杰的医疗费为25180.24元，扣除交强险赔付的10000元，剩余医疗费为15180.24元，扣除20%的非基本医疗，剩余医疗费为12144.24元。被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在第三者责任险范围内按过错比例赔付，即516473.74-扣除非基本医疗3036元后的50%为256718.87元。被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司赔偿原告的费用共计为交强险120000元＋商业三者险256718.87元=376718.87元，扣除其已支付的10000元医疗费还应赔偿原告366718.87元。审理中原告与被告黄太文达成黄太文垫付的所有费用由原告在被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司赔偿给原告的费用中直接返还被告黄太文45000元，案件受理费由原告负担的一致意见，对原被告双方达成的上述意见，因不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司赔偿原告牟世巧、陈弟友、李润跃、ＸＸ会、陈甲、陈乙各项损失共计366718.87元，扣除代原告返还被告黄太文的45000元后，实付原告牟世巧、陈弟友、李润跃、ＸＸ会、陈甲、陈乙321718.87元。
二、被告黄太文垫付的费用，扣除其应赔偿原告牟世巧、陈弟友、李润跃、ＸＸ会、陈甲、陈乙的各项费用后，由原告牟世巧、陈弟友、李润跃、ＸＸ会、陈甲、陈乙返还被告黄太文45000元，此费用在被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司应赔偿原告的各项费用中直接返还被告黄太文。
上述一至二项限于判决生效后30日内付清。
三、驳回原告牟世巧、陈弟友、李润跃、ＸＸ会、陈甲、陈乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，由原告牟世巧、陈弟友、李润跃、ＸＸ会、陈甲、陈乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙铭
二〇一六年四月十二日
书记员 程爽
附：1、本案适用法条
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条?侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。