湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0423民初242号原告：吕凤英，职�。委托诉讼代理人何春光，衡山县法律援助中心律师。被告：谭斌英，医生。委托诉讼代理人:陈岳衡，居民。委托诉讼代理人：周桂玖，自由职业，系被告谭斌英的邻居。原告吕凤英与被告谭斌英案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕凤英的委托诉讼代理人何春光，被告谭斌英的委托诉讼代理人陈岳衡、周桂玖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕凤英向本院提出诉讼请求：1、依法撤销衡山县人民法院（2015）山执恢字第7号及（2015）山执异字第23号执行裁定；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、衡山县人民法院（2015）山执恢字第7号及（2015）山执异字第23号执行裁定认定事实、采信证据错误。1、谢峰（原告原配偶）所欠债务是个人债务，不是他和原告的夫妻共同债务，原告没有为谢峰清偿所欠被告借款的义务；2、谢峰已还被告4万余元，其工资还在继续被扣划还债，现谢峰个人只欠被告少量借款未归还，不需要查封房屋还债；3、法院已扣划谢江云、蒋旭元近十万元退休工资用于清偿被告借款，且继续在扣划，本案相关债务人有归还借款的能力；4、涉案16号住宅是原告购买的房屋，不是谢峰同原告共同出资购买的房屋，不能以此房屋归还谢峰及其父母所欠债务。二、原告不是该民间借贷案的当事人，也不是该强制执行案的当事人，更不是相关案判决书、裁定书的当事人，因而查封原告的房产不符合法律规定。三、原告一家三代三口人仅有这面积约60平方米（分摊面积除外）的一小套房屋，住房标准达不到城镇居民的基本需求，不应查封拍卖该房屋。四、本案执行查封涉案16号住宅程序不合法。被告谭斌英辩称：1、谢峰、谢江云（谢峰之父）及蒋旭元（谢峰之母）向被告借款25万元的事实发生在原告与谢峰婚姻关系存续期间，且上述借款经法院判决确认其用途为家庭生产经营，原告有共同清偿债务的义务；2、谢峰在房产被查封的前提下才答应每月打款2000元到法院执行账户中用于归还欠款（实际每月常为1000多元），如不查封该房产被告能否按约归还欠款尚未可知，且谢峰等人所欠款项有10万余元尚未归还，因此原告所述不需查封房产的理由不成立；3、判决书中判定的借款利息为月利率2%，谢江云及蒋旭元的退休工资尚不足以归还借款利息；4、因涉案房产的《个人房屋抵押贷款合同》签订时间在原告与谢峰结婚后、离婚之前，涉案房屋抵押贷款合同中有谢峰的签名，原告认为其购房资金来源于其父亲属于片面之词，蒋旭元及谢峰分别向被告借款9万元、10万元系用于购买、装修涉案房屋，所以涉案房产是原告与谢峰的夫妻共同财产，法院查封行为符合法律规定；5、法院的查封行为只是强制措施中的控制措施，非处分措施。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原告提交的借条及民事监督申请书，被告提交的衡山县人民检察院通知书、终结审查决定书及借条因与本案无关，对上述证据本院不予采纳。原告提交的谢江云、谢峰的调查笔录及长沙市雨花区高桥街道金环社区居民委员会证明，因两被调查人与原告有利害关系，且两被调查人有关原告与谢峰长期分居的陈述除原告与谢峰的离婚协议书之外无其它证据可以佐证，故对上述证据本院不予�信。原告提交的离婚协议书及商品房买卖合同，被告对其真实性没有异议，上述证据可以证明原告与湖南美联置业有限公司签订涉案购房合同并由原告个人在“买受人”项下签名，原告与谢峰离婚时对涉案房产的分割进行了约定的事实，故对上述证据本院予以采纳。本院查明：原告吕凤英与谢峰原系夫妻关系，原告吕凤英与交通银行长沙分行于2007年7月4日签订了《个人房屋抵押贷款合同》，异议人吕凤英向交通银行长沙分行贷款25万元并以16号栋住宅为其债务设定了抵押，该合同的第九条第四款约定：“共有人均同意以第一条约定的房屋（即16号栋住宅）为乙方（即吕凤英）在本合同项下债权提供抵押担保。”被执行人谢峰在共有人后的下横线签了字。16号栋住宅系吕凤英以个人名义向湖南美联置业有限公司购买且登记在吕凤英个人名下，该房屋所有权证登记的建筑面积为100.09平方米。本院于2009年9月8日作出（2009）山民二初字第63号民事判决书，判决谢江云、蒋旭元、谢峰向被告谭斌英借款共计25万相互承担连带责任。该判决生效后，被告向本院申请执行，本院于2013年11月25日作出（2013）山执字第89-1号执行裁定，“将被执行人谢峰夫妻共有的登记在其妻吕凤英名下的位于长沙市雨花区朝晖路500号锦湘•国际星城锦雅苑16号栋住宅产权予以查封”。2013年12月10日原告吕凤英与谢峰在长沙市雨花区民政局协议离婚，同日办理了离婚登记。2015年11月18日，本院又作出（2015）山执恢字第7号执行裁定，“将被执行人谢峰夫妻共有的登记在其妻吕凤英名下的位于长沙市雨花区朝晖路500号锦湘•国际星城锦雅苑16号栋住宅产权继续予以查封”，执行过程中，原告吕凤英于2015年12月28日向本院提出书面异议，本院于2015年2月18日作出了（2015）山执异字第23号执行裁定，“驳回异议人吕凤英的异议”,原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为：关于位于长沙市雨花区朝晖路500号锦湘•国际星城锦雅苑16号栋住宅1202产权是否系原告与谢峰的夫妻共同财产的问题。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，夫妻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有；案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房产系原告与谢峰夫妻关系存续期间所得，且原告提供的证据并不足以证明原告与谢峰离婚前分居已达8年，涉案房产的购房款主要来源于原告父亲的出资。故对原告所提该房产不属于原告与谢峰夫妻共同财产的意见不予支�。认定位于长沙市雨花区朝晖路500号锦湘•国际星城锦雅苑16号栋住宅1202系原告与谢峰婚姻关系存续期间取得的共同财产。关于本院采取查封涉案房产的执行措施是否合法的问题。根据《最高人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。本院于2013年11月25日作出（2013）山执字第89-1号执行裁定，将涉案房产予以查封，原告吕凤英与谢峰于2013年12月10日方才协议离婚并办理了离婚登记，原告与谢峰离婚协议书中关于涉案房产分割的约定并未得到债权人谭斌英的认可，另根据《最高人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。本院的查封强制�施属于控制性的措施，非处分措施且并未将原告追加为被执行人。故本院查封涉案房屋行为合法。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，的规定判决如下：驳回原告吕凤英的诉讼请求。案件受理费6839元，由原告吕凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  杨文龙代理审判员  段 魏人民陪审员  谭志衡二〇一六年八月十六日书 记 员  刘宇微校对责任人：杨文龙打印责任人：刘宇微附法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。《最高人民法院关于适用的解释》�三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。