河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2614号
上诉人（原审被告）：李军平，男，1963年4月26日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人（原审被告）：孙秀云，女，1962年8月28日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨利英，河南界醒律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张晶超，河南界醒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚中海，男，1960年12月30日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：付红梅，安阳市关区中兴法律服务所法律工作者。
原审第三人：安阳市大众公交有限责任公司，住所地安阳市北关区北仓街南头路西。
法定代表人：魏锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖辉，男，1984年1月24日出生，汉族，住安阳市北关区。系公司工作人员。
上诉人李军平、孙秀云因与被上诉人戚中海、原审第三人安阳市大众公交有限责任公司（以下简称大众公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李军平、孙秀云上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误，上诉人不存在侵犯被上诉人物权的行为，无需对被上诉人承担任何赔偿责任。涉案车辆于2010年11月24日由被上诉人转移至上诉人李军平享有，双方签订买卖协议书约定将涉案车辆豫Ｅ×××××宇通牌客车及案外另一五菱之光汽车以五万元价格出售于上诉人李军平，协议签订当天实际交付并全部履行完毕，上诉人李军平对涉案车辆享有所有权。一审上诉人已提交相关证据，但被上诉人戚中海不予认可，我方多次要求就买卖协议签字进行鉴定。2、上诉人于2011年7月5日上午夺回涉案车辆的行为系行使所有权的自卫行为。2010年11月24日上诉人李军平成为涉案车辆所有权人，协议约定涉案车辆由上诉人李军平交由被上诉人戚中海经营至2011年5月23日，到期后被上诉人戚中海拒绝给付涉案车辆，上诉人才采取夺回车辆的自卫行为。3、一审认定涉案车辆2011年价值为40000元及酌定营运损失费用无事实及法律依据。
被上诉人戚中海辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。一、涉案车辆系被上诉人戚中海于2002年出资13万元购买，经营安阳市39路支线，2006年3月2日挂靠于第三人大众公司处。2011年7月5日上午，上诉人李军平强行将正在运营的涉案车辆扣押，有出警记录可以证实，2014年上诉人李军平将涉案车辆卖予他人。二上诉人以非法手段扣押被上诉人车辆，侵犯被上诉人权利，应承担相应赔偿责任。二、上诉人所述买卖协议系虚假协议，被上诉人与上诉人从未签过卖车协议，且上诉人已经就被上诉人2010年11月24日借款5万元起诉至安阳县法院，安阳县法院已经判决被上诉人偿还上诉人借款5万元，借款协议与买卖协议不可能同时存在。三、一审法院认定涉案车辆价值40000元及营运损失有事实及法律依据。
原审第三人大众公司述称：没有意见。
戚中海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿车辆损失费40000元及报废车辆补贴18000元；2、依法判令被告赔偿原告客车停运损失27万元（每天150元计算五年）；3、诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实，2002年7月，原告戚中海将自己购买的豫Ｅ×××××号大型宇通牌普通客车（发动机号02035760）挂靠于河南省安阳汽车运输总公司并进行车辆初始登记，2006年3月2日，又将豫Ｅ×××××号客车挂靠于第三人大众公司处。2011年7月5日上午，被告李军平、孙秀云以与原告戚中海存在纠纷为由将正在运营的豫Ｅ×××××号客车扣押，一直未予返还。2012年11月16日该豫Ｅ×××××号客车在河南省安阳市公安局交通警察支队车辆管理所办理注销登记。2014年4月12日被告李军平以4500元将扣押的豫Ｅ×××××号客车卖给水冶北环路废品收购站李保国。2016年5月10日，原告向本院提起诉讼。另查明，原告戚中海在2002年7月与李仲奎等人共同购买2辆相同型号的宇通牌大型客车，车辆价值为135000元，原告向本院主张的车价为130000元，该客车在运营期间每日净收入为150元。第三人大众公司证明客车报废时未有18000元补贴。又查明，2010年11月24日，原告戚中海向被告李军平借款5万元，并签订借款协议。同时被告李军平称，在同日，其与原告戚中海达成车辆买卖协议，协议中约定原告戚中海自愿把豫Ｅ×××××宇通牌客车车牌（代码证41000159044）和豫Ｅ×××××五菱之光车牌（代码证410005534790）卖给被告李军平，价格为5万元。原告戚中海对该协议不予认可。上述事实，有原告戚中海提供的借款协议书、接处警登记表、机动车注册登记信息表、机动车车辆保险证、行驶证、公司证明、证人证言，被告李军平、孙秀云提供的借款协议书、买卖协议书、民事判决书、收到条以及双方当事人陈述等证据，予以证实。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。二被告以与原告有纠纷为由，以非法手段，将原告正在营运的车辆扣留，侵害了原告的财产权益，故对于原告的财产损失及营运损失，被告应予赔偿。原告涉案车辆购买时价值13万元，按每年折损1万元计算至被告扣车时，车辆价值为40000元。关于原告主张营运损失应计算至2017年11月2日的诉讼请求，因该车辆于2012年11月16日办理注销登记后，已不能进行营运，且原告在车辆被扣押后直至2016年5月10日才向法院起诉，放任扩大损失，应负一定责任，法院酌定营运损失按每日150元，计算一年计365天，共计54750元。原告以上两项财产损失共计94750元，被告应予赔偿。关于原告主张的报废车辆补贴，因涉案车辆所挂靠的第三人大众公司称其公司车辆未曾领取过该补贴，故对该部分诉讼请求法院不予支持。关于被告辩称的原告于2010年11月24日将宇通牌客车豫Ｅ×××××和五菱之光豫Ｅ×××××以50000元卖于被告，因该买卖协议与本案属于不同的法律关系，故对被告的辩解，法院不予采纳。综上，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李军平、孙秀云于本判决生效后十日内赔偿原告戚中海财产及营运损失共计94750元；二、驳回原告戚中海的其他诉讼请求。案件受理费6220元，由原告戚中海负担4051元，由被告李军平、孙秀云21**元负担。
二审查明事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案二上诉人称2010年11月24日双方签有买卖协议、车辆所有权已转移至上诉人所有、其扣押车辆系自卫行为，因上诉人主张的买卖关系与本案非同一法律关系，同时上诉人已就2010年11月24日戚中海借款提起民间借贷诉讼，上诉人无证据证明其同日又支付戚中海购车款、车辆所有权已发生转移，况且即使双方存在买卖关系，二上诉人亦应采取合法手段维护自身权利，其强行扣留被上诉人正在营运的车辆，侵害了被上诉人权益，应承担赔偿责任；关于具体赔偿数额，一审综合考虑车辆价值、营运收入、折损情况、双方过错等酌情认定二上诉人赔偿被上诉人损失94750元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2169元，由上诉人李军平、孙秀云负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏利平
审判员 毛晓燕
审判员 赵红艳
二〇一八年六月十五日
书记员 张 桢