山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7480号
上诉人（原审被告）：徐大超。
委托诉讼代理人：张洪涛，北京市大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟磊，北京市大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛子孟国际货运代理有限公司。
法定代表人：孔祥玖，经理。
委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
原审被告：青岛前程环球海空通运有限公司。
法定代表人：曹晖，经理。
原审第三人：山东香驰物流有限公司。
法定代表人：赵春广，经理。
上诉人徐大超因与被上诉人青岛子孟国际货运代理有限公司（以下简称子孟公司）、原审被告青岛前程环球海空通运有限公司（以下简称前程公司）、原审第三人山东香驰物流有限公司（以下简称香驰公司）运输合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第1932号民事判决，于2016年7月12日向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐大超上诉请求：依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、被上诉人所提交相关证据的真实性、关联性无法确认，不能认定被上诉人诉称的运量、单价、总价和欠款总额。1、被上诉人提交的《运输统计报表》是被上诉人自行制作，未经过上诉人或原审被告签字或盖章确认，系被上诉人单方陈述，其真实性无法确认，且其与涉案运输协议约定的结算周期不一致，更非双方结算的依据，不能作为认定本案事实的依据。2、被上诉人提交的全部《空箱提箱通知单》均为复印件，其真实性无法确认，且其抬头均为“亚海航运有限公司”，通知提箱单单位为“青岛润航国际货代有限公司”，均未涉及上诉人、被上诉人和原审被告的任何信息，更不是上诉人向被上诉人发出的指令，其与本案争议事实无任何关联性。3、被上诉人提交的《入货通知》均为复印件，部分《入货通知》的抬头为原审被告，但未经上诉人或原审被告的盖章或授权代办人签字确认，其真实性无法确认。其次，通过上述《入货通知》的表面形式可以看出其是发给“香驰科技”而非发给被上诉人，因此，其与本案争议的事实无关联性，更不能据此认定上诉人即为托运人。而且部分《入货通知》有抬头为“振华物流集团有限公司青岛分公司”发给“振华船代青岛分公司”的，振华物流的《入货通知》均未涉及上诉人、被上诉人和原审被告的任何信息，更不是上诉人向被上诉人发出的指令。4、被上诉人提交的QQ聊天截屏的真实性、关联性无法确认。QQ聊天记录为电子证据，被上诉人提供的证据不具备证据规则中应经过公证机构公证的合法形式，且被上诉人提交的QQ聊天记录保存在被上诉人电脑中，是否进行过篡改无法确认，而QQ签名（昵称）也是可以任意修改，故其真实性、关联性不能确认，而且被上诉人提交的QQ聊天记录也未确认双方对账的具体数额。二、原审法院调取的《箱站车辆提箱记录》不能证明被上诉人承运集装箱的事实和数量从而印证被上诉人所提供《运输统计报表》的真实性，更不能证明上诉人为托运人或被上诉人为承运人，不足以佐证被上诉人诉称的事实。首先，上述《箱站车辆提箱记录》不能证明其所列承运集装箱车辆的所有权人，更不能证明被上诉人即为其所列箱号集装箱的承运人。上述《箱站车辆提箱记录》共涉及56辆车，只有11辆车登记在被上诉人名下，其他45辆车均为他人所有。被上诉人应就使用其他45辆车承运其所称上诉人委托其运输集装箱的事实进一步举证证明，且从此宗证据也看不出是上诉人作为托运人指令被上诉人承运集装箱及货物，更何况被上诉人与第三人也订有运输合同。三、原审法院认定运费单价错误。涉案运输协议对运输单价并未明确约定，也无其他证据予以证明，即便是认定被上诉人所提交QQ聊天记录的真实性，上诉人与被上诉人也未对被上诉人诉称的2015年4月和5月的运量和单价进行确认。但根据被上诉人提供的《运输统计表》可明确看出运费单价是变动的：2014年10月至2015年3月为1,900元/箱，2015年3月至2015年4月为1,875元/箱，2015年4月后为1,775元/箱。此单价完全是被上诉人自行编造的，上诉人并未对此单价进行确认。因此，即便是原审法院认定运量，也应对运输单价委托评估机构作出认定。在此基础上才能判定双方是否存在欠款和欠款数额。四、原审法院应结合涉案运输协议认定案件事实，根据签订涉案运输协议的时间划分被上诉人举证责任的程度。在2015年4月18日后，应严格要求被上诉人承担相应的举证责任，提供涉案运输协议约定的签收单作为结算依据。上诉人、被上诉人和原审被告签订涉案运输协议，各方对其真实性均无异议。被上诉人对于委托运输方式、结算方式、结算周期都是明知的，但被上诉人未提供一份货物签收单证明其实际承运了货物。即便是货物已装船，在无货物签收单的前提下也不能证明被上诉人是承运人，更何况原审法院依法调取的《箱站车辆提箱记录》所涉45辆车并非被上诉人所有。被上诉人于2015年4月18日签订了涉案运输协议，其应严格按约履行。原审法院也应在审理和认定事实的过程中将双方交易及结算方式根据签订运输协议的时间进行划分，在2015年4月18日后应严格要求被上诉人承担相应举证责任。五、被上诉人所举证据与原审法院调取的证据不能形成证据链，不足以据其认定被上诉人的主张。被上诉人所举证据的真实性、关联性无法确认，而原审法院依法调取的证据不足以佐证被上诉人诉称的事实，对被上诉人承运集装箱的数量、单价均未查清。六、原审法院计算数额错误。被上诉人主张的运费总额为2,661,922元，而原审法院认定涉案运费总额为2,663,902元，存在计算错误。
被上诉人子孟公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
子孟公司在一审中诉称：子孟公司承运徐大超和前程公司代理的香驰公司由青岛市黄岛区前湾港往返于博兴县的集装箱运输业务。截止于2015年6月1日，徐大超和前程公司尚欠子孟公司运输费56万余元。子孟公司多次催要未果，请求判令徐大超和前程公司支付子孟公司运输费567,682元并支付自起诉之日至判决生效之日的利息。
徐大超在一审中答辩称：徐大超确实与子孟公司存在业务关系，但款项已结清，现不欠子孟公司任何费用。
前程公司在一审中答辩称：前程公司与子孟公司于2015年5月18日后才产生运输业务关系，但相关运输费已全部支付给子孟公司。
原审查明，子孟公司与前程公司达成口头协议，约定自2014年8月开始，子孟公司为前程公司运输货物，运输区间为青岛市黄岛区前湾港至山东省博兴县香驰公司。前程公司与徐大超均陈述已支付子孟公司运输费2,155,340元，该费用是2014年8月至2015年4月的运输费，其中魏峰转账的金额为77,550元和85,500元的两笔款项是2014年8月、9月的运输费；子孟公司认可截止于2015年5月27日（包含当日）前程公司和徐大超已支付的运输费为2,115,340元。2015年4月18日，子孟公司与前程公司签订书面《运输协议》，约定：前程公司委托子孟公司承运进出口集装箱（黄岛-
博兴）；前程公司应提前1日下达运输计划，并将派车委托书传真给子孟公司；子孟公司按约定收取运输费。2015年5月18日，前程公司代表徐大超在该协议上签字并加盖前程公司公章。青岛市职工社会保险参保证明载明：2013年11月起至该证明出具日(2015年11月27日)止，姜思思、宿静系前程公司的职工。子孟公司法定代表人孔祥玖与姜思思的电话录音显示如下内容：姜思思已将账都给财务了。孔祥玖与前程公司“宿会计”在前程公司的对话录音显示如下内容：姜思思已将子孟公司的账单转给了“宿会计”，账单没问题；以前徐大超付款给子孟公司也要经过前程公司财务部门去审批；在孔祥玖多次提及账目数额是56万多时，“宿会计”均予以确认，但表示具体数额没记，并陈述对完账递了申请，等老总邮件然后就安排出纳了。2014年11月24日、2015年4月20日的增值税发票载明子孟公司向青岛港湾国际物流有限公司分别支付挑箱费950元、600元。前程公司和徐大超陈述徐大超系挂靠在前程公司从事运输代理业务。子孟公司提交了其业务QQ与QQ号为24×××47的人员的聊天记录、运输统计报表、入货通知，欲证明其工作人员先与前程公司的操作员姜思思联系运输集装箱的业务，由姜思思将入货通知以文件传输的方式发给子孟公司，然后由子孟公司派车按照入货通知的要求背箱运输。该宗聊天记录记载了QQ号为24×××47的人员与子孟公司的业务QQ号的使用者协商运输集装箱、传输入货通知、运费结算的内容。入货通知冠名前程公司，操作员为姜思思，载明的提单号与原审法院调取的运输明细提单号对应。前程公司和徐大超抗辩意见为运输业务系通过传真方式发布运输指令，但在原审法院释明要求其提交传真资料时，其未提交，并解释称因与子孟公司的业务已结清，未保存传真资料。对于付款情况，前程公司和徐大超主张的付款明细为：2014年8月付77,550元、2014年9月付85,500元、2014年12月2日付130,000元、2014年12月8日付30,000元、2014年12月16日付66,100元、2014年12月25日付50,000元、2014年12月30日付200,000元、2015年1月9日付122,300元、2015年1月30日付50,000元、2015年2月11日付261,600元、2015年3月9日付200,000元、2015年3月16日付253,765元、2015年4月10日付172,900元、2015年4月20日付30,000元、2015年5月11日付365,625元、2015年5月27日付20,000元；此外，被告另主张付现金40,000元。子孟公司除现金40,000元外，其他均予以认可，并陈述77,550元系2014年8月的运费，于2014年9月18日收取；85,500元系2014年9月的运费，于2014年10月24日收取；2014年12月2日所付130,000元、2014年12月8日所付30,000元、2014年12月16日所付66,100元系2014年10月的运费，当月尚欠1,110元；2014年12月25日所付50,000元、2014年12月30日所付200,000元、2015年1月9日所付122,300元系2014年11月的运费，当月尚欠10,375元；2015年1月30日所付50,000元、2015年2月11日所付261,600元系2014年12月的运费，当月尚欠1,460元；2015年3月9日所付200,000元、2015年3月16日所付253,765元系2015年1月的运费，当月尚欠7,020元；2015年4月10日所付172,900元系2015年2月的运费；2015年5月11日所付30,000元、2015年5月11日所付365,625元系2015年3月的运费，当月尚欠6,312元；2015年4月的运费179,480元、2015年5月的运费360,825元，前程公司和徐大超均未支付，但认可2015年5月27日已付款20,000元。
原审法院认为，本案为运输合同纠纷，焦点有二：一是前程公司和徐大超是否尚欠子孟公司运输费用；一是付款义务人。一、关于前程公司和徐大超是否尚欠子孟公司运输费用。自2014年8月起子孟公司与前程公司存在运输合同关系，对此子孟公司与前程公司、徐大超均无异议。双方争议的问题在于前程公司和徐大超认为运输费用已结清，子孟公司认为前程公司和徐大超尚欠运输费。对此，原审法院分析如下：从双方的交易方式看，前程公司和徐大超认为系以传真方式发出运输指令，但其未提交传真资料，且双方的交易数量较大、交易时间与产生纠纷的时间相近，其以结清款项后未保存传真资料的解释不符合常理；子孟公司主张其与前程公司系以QQ方式联系业务，前程公司操作员姜思思以QQ传输入货通知的方式指示子孟公司派车运输集装箱，且入货通知冠名前程公司，聊天内容也包含了运输指令的发出、费用的结算等，入货通知上的提单号也与原审法院调取的子孟公司承运的货物提单号一致，录音资料也表明姜思思、“宿会计”系前程公司员工，姜思思已将子孟公司的“账”转给前程财务“宿会计”，由“宿会计”确认后报给前程“老总”审批，且“宿会计”已对欠款56万多在谈话过程中进行了多次确认；此外，2015年3月前子孟公司每月根据入货通知所做的运输统计报表，与前程公司、徐大超向子孟公司所付运输费用基本相近，因此，以上证据相互印证，可以认定子孟公司与前程公司之间的运输业务系通过QQ聊天方式建立，并通过文件传输方式向子孟公司发出入货通知，由子孟公司根据入货通知派车运输。综上，对于据此交易习惯产生的入货通知及运输统计报表，原审法院予以确认。子孟公司自2014年8月至2015年5月应收运输费总额为2,663,902元，前程公司和徐大超主张其已付2,155,340元，但对其中的40,000元现金子孟公司不认可，前程公司和徐大超也未提交证据予以证明，对该40,000元，原审法院不予确认，因此，前程公司和徐大超尚欠子孟公司运输费数额为548,562元。对于子孟公司主张的挑箱费1,550元，因发票无法显示其与本案存在关联，且与发票日期对应的运输统计报表均有垫付费用项，因此，对该费用，原审法院不予支持。对于利息，因运输业务发生在2014年8月至2015年5月，子孟公司主张自其起诉之日（2015年6月16日）计算至判决生效之日，符合法律规定，但利率应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。二、付款义务人。徐大超挂靠在前程公司，利用前程公司的资质从事代理业务，其应承担付款义务，但前程公司将其资质交与徐大超使用，其应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、徐大超于判决生效之日起10日内支付子孟公司运输费用548,562元并以此为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自2015年6月16日至判决生效之日的利息。二、前程公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回子孟公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9,944元、保全费3,358元，合计13,302元，由徐大超、前程公司连带负担12,854元，子孟公司负担448元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，上诉人对被上诉人在一审中所提交孔祥玖与宿静、姜思思的电话录音的真实性予以认可，但称其不能提交宿静在上述录音中提及的账单和宿静向她所称曹总所发电子邮件。上诉人还称其系通过传真与被上诉人进行结算形成结算单据，但称其已无从查找其同被上诉人进行结算形成的单据。
还查明，原审法院于2016年10月18日作出（2015）黄商初字第1932号民事裁定书，对原审判决计算错误的运输费作出补正，将涉案欠费金额由“548,562元”修正为“546,582元”，并已向本案各方送达上述（2015）黄商初字第1932号民事裁定书。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，虽然被上诉人提交的涉案《运输统计报表》、《空箱提箱通知单》、《入货通知》和QQ聊天记录尚不足以充分证明被上诉人主张的运输单价和运量，但被上诉人在一审中所提交孔祥玖与宿静、姜思思的电话录音可证实上诉人挂靠的前程公司已与被上诉人对账结算完毕并由宿静将双方对账结果通过电子邮件形式报送其主管领导，且上诉人也自认其通过传真与被上诉人进行结算并且前程公司和上诉人还称其已向被上诉人支付2,155,340元运费，而上诉人既不提交宿静在上述录音中提及的账单和宿静向她所称曹总所发电子邮件，也不提交其同被上诉人通过传真形式进行结算形成的结算单据，应视为上诉人持有对其不利的证据而拒绝示证，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，若对方当事人主张此证据内容不利于证据持有人，可推定其主张成立”，本院推定被上诉人主张的运费单价和运量成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费9,944元，由上诉人徐大超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王思怡