广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1450号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：佛山市顺德区。
负责人：谢泽伟，该公司总经理。
委托代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘妹，女，1925年12月23日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘灵芝，广东科业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄顺云，女，1951年6月10日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘灵芝，广东科业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文方（曾用名李文芳），女，1973年8月3日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘灵芝，广东科业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李仕标（曾用名李仕彪），男，1976年10月17日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘灵芝，广东科业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李仕国，男，1980年2月26日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘灵芝，广东科业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李家仪，女，1993年10月15日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托诉讼代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘灵芝，广东科业律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市季华五路9号。
负责人：朱杰勇。
原审被告：李耀初，男，1958年3月21日出生，汉族，住佛山市高明区。
原审被告：邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司，住所地：湖南省邵阳市大祥区文明路20号种子公司宿舍。
法定代表人：蔡淑连。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称中财保顺德分公司）因与被上诉人潘妹、黄顺云、李文方、李仕标、李仕国、李家仪（以下简称潘妹等六人）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下简称中财保佛山分公司）、李耀初、邵阳市湘穗车辆咨询服务有限公司（下简称湘穗车辆服务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
财保顺德分公司上诉请求：1.改判一审判决第一项死亡赔偿金（含被抚养人生活费）577742.98元，应采用《2016广东省交通事故人身损害赔偿标准》农村居民人均年纯收入13360元计算，折合死亡赔偿金184501.6元；2.改判一审判决第一项死亡赔偿金（含被抚养人生活费577742.98元，应采用《2016广东省交通事故人身损害赔偿标准》农村居民人均年生活消费支出11103元计算，折合抚养费9252.5元；3.驳回一审判决第一项关于黄顺云的抚养费76351.8元；4.驳回一审判决第一项精神损害抚慰金56000元；5.改判一审判决第三项为中财保顺德分公司承担的赔偿金额为86778.81元；6.上诉费由潘妹等六人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。（一）死者李玉成为农村居民，应适用农村居民的死亡赔偿金标准计算为13360.4×13.81＝184507.12元。一审法院认定佛山市禅弘投资咨询有限公司的经营范围不包括涉诉调查取证属于认定事实不清。根据佛山市禅弘投资咨询有限公司的营业执照载明的经营范围为“投资咨询、经济咨询、商务信息咨询、提供还贷提醒信息咨询服务、理赔信息咨询服务。”中财保顺德分公司为查清潘妹等六人提供的证据材料的真伪而向佛山市禅弘投资咨询有限公司进行咨询，属于理赔信息咨询服务。该司围绕中财保顺德分公司咨询的问题而进行核实，并确定死者李玉成在事故前一年在户籍地生活居住务农。一审法院认定死者李玉成投资办厂与事实不符，营业证副本及租赁合同显示该厂实际上系为避免李仕标、李仕国产生纠纷而挂名注册，上述事实有黄顺云、村委会工作人员的录音予以佐证。（二）死者之抚养义务人为潘妹，依据潘妹的户口本及其住所地的信息，可知潘妹应为农村居民，应按农村居民人均年生活消费支出计算抚养费，计算为11103×5／6＝9252.5元。（三）一审法院支持黄顺云的扶养费属适用法律错误。依据《婚姻法》的规定，夫妻之间的抚养义务是相互的。因李玉成已己离世，黄顺云已不存在扶养义务，相对得其从死者出获得的扶养权利也应相应终止。故一审法院支持黄顺云的扶养费76351.8元显然不合理。（四）李耀初在事故发生后已被公安人员立案侦查，潘妹等六人提出的精神损害赔偿金请求明显不合法理及情理。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条以及《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题》规定，被害人或其法定代理人在刑事诉讼中未提出刑事附民事诉讼或者刑事诉讼结束后再提出民事诉讼，主张精神损害赔偿的，人民法院只能针对物质损失情况作出判决或裁定不予受理。本案中，原审被告己经刑事拘留，属于刑事诉讼过程当中被另外提出民事诉讼的情形，依法只对潘妹等六人的物质损失承担赔偿责任。潘妹等六人不得主张精神损害赔偿，应依法改判。
潘妹等六人辩称，潘妹等六人一审诉求有事实及法律依据，且证据充足，一审法院对案件事实认定清楚，适用赔偿标准及法律均正确，判决公正，应驳回上诉，维持一审判决。（一）一审法院对死者李玉明在端州区城镇经营华信精密机械厂的事实认定正确，对其参照按城镇标准适用《2016年度广东省人身损害赔偿标准》城镇标准计算死亡赔偿金，有事实及法律依据，且适用标准正确。工商登记营业执照证实死者李玉明于本交通事故发生前一直在城镇经营肇庆市端州区华信精密机械厂，且从其两儿子在肇庆市城区的房产情况及依我国父母随子女居住的生活习惯来看，足已证明其生前工作和居住于端州区城镇的事实，即使受害人生前偶尔回农村看望尚在农村家中生活的妻子，其仍应按城镇标准计算其死亡赔偿金。中财保顺德分公司并无足够证据能推翻受害人李玉成生前是在城镇工作及生活的事实。佛山市禅弘投资咨询有限公司经营范围仅限于提供各种咨询服务，其经营资质内并不具备调查资质及调查权限，其取证违法，第三方前去调查的人员并未表明自己的真实身份，未经潘妹等人同意私自录音，该录音不应作不认定案件的根据，因此，佛山市禅弘投资咨询有限公司作出的调查报告应不具法律效力。（二）一审法院对死者李玉明的被扶养人数、扶养义务人数核定正确；对被扶养人潘妹、黄顺云按城镇标准计算并予以支持正确。潘妹、黄顺云作为受害人李玉明生前扶养的已无劳动能力及其他生活来源的近亲属，潘妹、黄顺云在一审提交的证据证实扶养义务人数。（三）潘妹等六人主张精神损害抚慰金有事实及法律依据，一审法院支持精神损害抚慰金，并无不当。本案对潘妹等六人造成严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，一审判决支持精神损害抚慰金请求有法律依据，并无不当。并无法律明确规定在涉及刑事的交通事故案件中，当事人未提起附带民事讼诉的，不能在刑事案件审结前另行提起精神损害赔偿民事诉讼。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》仅限制在该刑事案件审结前,不能再另行提起精神损害赔偿民事诉讼，但另行提起精神损害赔偿民事诉讼若在刑事审结前提出的，则不受此限。
中财保佛山分公司、李耀初、湘穗车辆服务公司未作陈述。
潘妹等六人向一审法院起诉请求：1、中财保佛山分公司、中财保顺德分公司、李耀初、湘穗车辆服务公司赔偿潘妹等六人损失532770.16元；以上损失由中财保佛山分公司、中财保顺德分公司在交强险、商业三者险范围内优先赔付，其中精神损害抚慰金80000元在交强险范围内优先赔付；超出保险限额范围的部分，由李耀初、湘穗车辆服务公司承担连带赔偿责任；2、中财保佛山分公司、中财保顺德分公司、李耀初、湘穗车辆服务公司承担本案的全部诉讼费用（受理费、财产保全费和公告费等）。
一审法院认定事实：2016年7月28日15时45分，李耀初驾驶湘Ｅ×××××重型自卸货车由金利圩镇往金港码头方向行驶，至高要区金利镇振星管理区东庆二队路口路段时，与同方向行驶由李玉成驾驶的粤Ｈ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成李玉成受伤送医院于当日抢救无效死亡、二轮摩托车损坏的交通事故。经交警部门现场勘查和调查取证，证实李耀初驾驶擅自改变机动车结构的机动车上道路上行驶，没有按照操作规范安全驾驶，并在没有限速标志的路段超过每小时70公里车速，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（二）项的规定，是导致该宗事故发生的主要过错；李玉成没有依法取得机动车驾驶证驾驶没有定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款的规定，是导致该宗事故发生的次要过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，确定李耀初承担该宗事故的主要责任，李玉成承担该宗事故的次要责任。
事故车辆湘Ｅ×××××重型自卸货车的登记车主为湘穗车辆服务公司；该车已在中财保佛山分公司投保了交强险，保险期限自2015年10月9日12时起至2016年10月9日12时止；并在中财保顺德分公司投保了限额为50万元的不计免赔商业三者险，保险期限自2016年4月21日0时起至2017年4月20日24时止；上述两份保险单载明的车主均为湘穗车辆服务公司，被保险人均为李耀初，但均没有载明投保人。事故发生在上述保险期限内且由李耀初驾驶该车辆。
事故发生后当日，李玉成被送佛山市三水区人民医院抢救治疗无效死亡，用去医疗费用3483.50元；广东明镜司法鉴定所于2016年7月29日接受交警部门委托后于次日作出《司法鉴定意见书》，证实李玉成符合道路交通事故致失血性休克死亡。
李玉成（1950年5月21日出生）因本次事故死亡，其第一顺序继承人有母亲潘妹（1925年12月23日出生，共生育李玉成在内共八个子女，但本次事故发生前尚生存的子女共六个）、妻子黄顺云（1951年6月10日出生）及子女李文方、李仕标、李仕国、李家仪（均已成年）；上述人员中，李玉成、潘妹、黄顺云、李仕标、李仕国均为农业人口，李文方、李家仪均为居民人口。但李玉成于2004年11月16日向市场监督管理部门注册成立肇庆市端州区华信精密机械厂，该厂经营者为李玉成，组成形式为个人经营，经营场所为肇庆市端州区工业城南归帆路东侧；后于2009年9月9日向市场监督管理部门注册成立肇庆华信高精密机械有限公司，该公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所为肇庆市端州区工业城南归帆路东侧厂房一号，法定代表人为李玉成。因本次交通事故造成李玉成死亡，上述第一顺序继承人遂诉至一审法院。
另查明，交警部门在处理本次交通事故期间，于2016年7月28日收到李耀初家属交来转李玉成的丧葬费、尸体检验费共39700元，于同年8月1日收到李耀初家属交来李耀初、李玉成的乙醇含量鉴定费共800元。上述款项中，已通过交警部门支出李玉成的尸体检验费3400元及李耀初、李玉成的乙醇含量鉴定费共800元；对于余下款项36300元，上述第一顺序继承人在庭审中陈述没有向交警部门支取，案中亦没有证据证实上述第一顺序继承人已获赔该款及李耀初家属已取回该款。
针对上述第一顺序继承人主张的各项损失，一审法院根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及在本案法庭辩论终结时已施行的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核算如下：1、医疗费3483.50元。2、丧葬费36329.50元。3、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）577742.98元，包括：①死亡补偿费479996.93元＝34757.20元/年×13.81年（李玉成死亡时年龄为66.19岁）；②被扶养人生活费97746.05元＝25673.10元/年×（死亡时尚需赡养母亲潘妹）5年÷（潘妹共有赡养义务人）6人＋25673.10元/年×（死亡时尚需扶养妻子黄顺云）14.87年÷（黄顺云共有扶养、赡养义务人）5人；对潘妹等第一顺序继承人该项主张相应超出部分，不予认定。4、交通费1500元。5、误工费2380.63元。6、精神损害抚慰金56000元：结合事故造成李玉成死亡及其负事故次责等具体情况，酌情认定；对潘妹等第一顺序继承人该项主张相应超出部分，不予认定。以上合理合法部分的损失合计677436.61元。对于潘妹等第一顺序继承人主张的车辆损失费486.50元：事故造成李玉成驾驶的二轮摩托车损坏，但其没有提供相应的证据足以证实损失金额，故本案不予认定，可待持有充足的证据后另行依法主张。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。中财保佛山分公司经一审法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃举证、质证等诉讼权利并对潘妹等人的证据没有异议，且不影响一审法院在查明事实基础上依法缺席审判。交警部门对本次事故的认定事故清楚，证据确实充分，程序恰当，一审法院予以采信。事故造成李玉成死亡并致潘妹等第一顺序继承人遭受了各项损失，一审法院经核算其应由各被告赔偿的合理合法部分的损失合计677436.61元；对其损失主张相应超出部分及诉请超出保险理赔偿的部分，一审法院不予支持。
对于中财保佛山分公司、李耀初认为潘妹等第一顺序继承人主张的交通费、精神损害抚慰金过高而应酌情认定，中财保顺德分公司、李耀初认为潘妹等诉请超出交强险限额的损失应按事故责任比例计算及车辆损失费没有依据，以及李耀初认为各项损失应按法律规定的标准计赔及事故货车的被保险人是其本人的抗辩意见；经查属实，且合理合法，一审法院均予采纳。
对于中财保佛山分公司、中财保顺德分公司、李耀初认为潘妹等第一顺序继承人主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按照农村标准计算、误工费应依法驳回，中财保顺德分公司、李耀初认为没有证据证明死者李玉成母亲潘妹的生育情况、黄顺云不属于死者的抚养对象、不应支持误工费、交通费、精神抚慰金及其不承担诉讼费的抗辩意见：经查，潘妹等第一顺序继承人提供的《个体工商户营业执照》、《营业执照》、《租赁土地合同》等证据足以证实李玉成的身份状况虽年满60周岁以上并生活于农村，但其在城镇投资经营工厂、公司即主要收入来源于城镇，且在本次事故发生前具有抚养能力；潘妹等第一顺序继承人提供的《常住人口登记卡》及由当地村委、公安户籍机关共同出具的《直属亲属证明》等证据足以证实潘妹尚有李玉成在内共六名赡养义务人，李玉成与其妻子黄顺云共四名生育子女（均已成年）及因黄顺云年满55周岁以上、已无劳动能力和其他生活来源而对黄顺云具有婚姻法规定的扶养义务，黄顺云和其四名子女因李玉成本次交通事故死亡、需处理交通事故和丧葬事实而确已造成误工费、交通费损失并确已造成精神损害。中财保顺德分公司虽提供由佛山禅弘投资咨询有限公司作出的《调查报告书》，但该咨询公司的经营范围不包括涉诉调查取证，目前没有法律明文规定涉诉事项可由第三方调查取证，且该项证据亦不足以推翻潘妹等第一顺序继承人的以上证据及查明的事实。故对中财保佛山分公司、中财保顺德分公司、李耀初以上抗辩意见，一审法院均不予采纳。
对于李耀初认为肇事货车系其购买新车后挂靠湘穗车辆服务公司登记入户的，但没有签挂靠合同，该车的实际支配人、投保人均为其本人，及其认为事故发生后有垫付医疗费6000元的辩称意见：经查，潘妹等第一顺序继承人提供的道路交通事故认定书、车辆行驶证足以证实事故车辆湘Ｅ×××××重型自卸货车的登记车主为湘穗车辆服务公司；对于李耀初以上陈述，潘妹等第一顺序继承人在庭审中未予确认而要求由一审法院依法认定，且李耀初在诉讼过程中对其以上陈述没有提供相应的证据予以证实，故一审法院对李耀初以上辩称意见均不予采纳。
关于赔偿责任的划分：案中，李耀初负事故主要责任，其驾驶湘Ｅ×××××重型自卸货车的登记车主湘穗车辆服务公司，该车已在中财保佛山分公司投保了交强险并在中财保顺德分公司投保了限额为50万元的不计免赔商业三者险。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，鉴于中财保佛山分公司应先行在交强险医疗赔偿限额10000元范围内赔偿潘妹等第一顺序继承人的医疗费3483.50元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿潘妹等第一顺序继承人的精神损害抚慰金56000元及部分死亡赔偿金（含被扶养人生活费）54000元。尚余丧葬费、部分死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费共563953.11元，按责由潘妹等第一顺序继承人自行负担30%即169185.93元，由中财保顺德分公司在商业三者险赔偿限额50万元范围内赔偿70%即394767.18元给潘妹等第一顺序继承人。至此，潘妹等第一顺序继承人合理合法的损失已全部获得赔偿，李耀初和湘穗车辆服务公司不再承担赔偿责任。
至于李耀初向交警部门交纳的丧葬费、尸体检验费及李耀初、李玉成的乙醇含量鉴定费共40500元：经查，交警部门已在上述款项中支出了李玉成的尸体检验费3400元及李耀初、李玉成的乙醇含量鉴定费共800元；对于余下款项36300元，鉴于潘妹等第一顺序继承人至今尚未向交警部门支取、又未在本案中行使相应的权利，李耀初亦没有在本案中提出反诉等相关权利的申请。故本案对上述款项不予处理，李耀初可就其损失依法另行主张其事故对方应负30%赔偿责任的权利，并向交警部门另行提出退回上述余款的申请。一审判决：一、事故造成李玉成死亡致潘妹等六人的损失共677436.61元，包括医疗费3483.50元、丧葬费36329.50元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）577742.98元、交通费1500元、误工费2380.63元、精神损害抚慰金56000元；二、中财保佛山市公司在该判决发生法律效力之日起7日内，在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿医疗费3483.50元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿精神损害抚慰金56000元、部分死亡赔偿金（含被扶养人生活费）54000元，合共113483.50元给潘妹等六人；三、中财保顺德分公司在该判决发生法律效力之日起7日内，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿上述第一、二项判决对比后余款的70%即394767.18元给潘妹等六人；四、驳回潘妹等六人的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实除了“后于2009年9月9日向市场监督管理部门注册成立肇庆华信高精密机械有限公司，该公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所为肇庆市端州区工业城南归帆路东侧厂房一号，法定代表人为李玉成。”的事实本院不予确认外，其余事实基本属实，本院予以确认。
另查明，肇庆华信高精密机械有限公司成立于2009年9月9日，住所地为肇庆市端州区工业城南归帆路东侧厂房一号，法定代表人为李仕标。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）一审判决认定本案死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否正确。（二）一审判决按城镇居民标准计算潘妹的被扶养人生活费是否正确。（三）一审判决支持黄顺云被扶养人生活费是否正确。（四）一审判决支持潘妹等六人精神损害抚慰金是否正确。
关于一审判决认定本案死亡赔偿金按城镇居民标准计算是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及最高人民法院对云南省高级人民法院请示作出的《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》((2005)民他字第25号)明确规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。”，上述规定对城镇居民、农村居民的死亡赔偿金的计算标准，并非简单的以户籍登记来确认，而应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案受害人李玉成虽是农村居民户口，但潘妹等六人在一审期间提交了个体工商户营业执照等证据证实李玉成在本案交通事故发生前在城镇投资经营工厂，主要收入来源地为城镇，一审判决按城镇居民标准计算本案死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。佛山禅弘投资咨询有限公司的经营范围不包括涉诉调查取证，该公司无调查取证权限，且在调查取证前并未表面其调查工作人员的真实身份，未经他人同意录音，一审判决对佛山禅弘投资咨询有限公司作出的调查报告书不予采信并无不当，本院予以维持。中财保顺德分公司未能提供充分证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故中财保顺德分公司认为本案死亡赔偿金应按农村居民标准计算的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于一审判决按城镇居民标准计算潘妹的被扶养人生活费是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算。本案受害人李玉成主要收入来源地为城镇，死亡赔偿金按城镇居民标准计算，故潘妹的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，一审判决对此认定正确，本院予以维持。中财保顺德分公司认为应按潘妹是农村居民的身份计算其被扶养人生活费的主张缺乏理据，本院不予支持。
关于一审判决支持黄顺云被扶养人生活费是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，黄顺云在本案事故发生之日已年满55周岁以上、已无劳动能力和其他生活来源，受害人李玉成对黄顺云具有婚姻法规定的扶养义务，一审判决依法支持黄顺云被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。中财保顺德分公司认为本案不应支持黄顺云被扶养人生活费的主张缺乏理据，本院不予支持。
关于一审判决支持潘妹等六人精神损害抚慰金是否正确的问题。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。本案潘妹等六人另行提起关于精神损害抚慰金的民事诉讼时，并非在李耀初交通肇事罪案审结以后提起，中财保顺德分公司认为按上述规定，本案不应支持潘妹等六人精神损害抚慰金的主张缺乏法律依据，本院不予支持。且参照《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见》第六条“交通肇事案件的机动车所有人投保了机动车第三者责任强制保险的，法院应当在交强险责任限额范围内支持附带民事诉讼原告人向刑事被告人、机动车所有人和保险公司提出的“两金一费”、精神抚慰金赔偿要求；机动车所有人未投保交强险的，由刑事被告人和机动车所有人在交强险责任限额范围内承担附带民事诉讼原告人提出的“两金一费”、精神抚慰金的赔偿要求。机动车所有人购买了商业险的，附带民事赔偿依法按保险合同处理”的意见，一审判决支持潘妹等六人精神损害抚慰金56000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，中财保顺德分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十月××日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 张静娉