北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5330号
上诉人（原审被告）张希岭，男，1968年4月16日出生。
上诉人（原审被告）张长林，男，1995年7月21日出生。
委托代理人张希岭（张长林之父），男，1968年4月16日出生。
被上诉人（原审原告）孙长山，男，1957年11月13日出生。
委托代理人刘月英（孙长山之妻），女，1958年5月21日出生。
上诉人张希岭、张长林与被上诉人孙长山因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官陈敏光、刘栋参加的合议庭，并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人及张长林的委托代理人张希岭，被上诉人孙长山及其委托代理人刘月英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙长山一审诉称：2015年5月26日，孙长山因家中装修需用沙子，临时将拉来的沙子堆放在路边；2015年6月6日，张希岭、张长林无故将沙子攘毁，因双方言语不和，张希岭、张长林先动手将孙长山打伤，经密云县医院诊断为脑震荡、腹部外伤，住院4天，出院后长时间需人照顾；双方经密云县公安局西田各庄派出所调解未果，现诉于法院，要求：1、判令张希岭、张长林赔偿医疗费5401元、误工费10000元、住院伙食补助费200元、护理费1200元、营养费3000元、精神损害抚慰金3000元，以上共计22801元；2、案件受理费由张希岭、张长林承担。
张希岭一审辩称：孙长山的伤不是张希岭造成的，孙长山没有伤，不同意赔偿孙长山的任何损失。
张长林一审辩称：没有给孙长山造成任何伤，只是铲沙子攘了孙长山的左下颚，不同意孙长山的诉讼请求。
一审法院经审理查明：孙长山与张长林、张希岭系邻居关系，双方共用一条胡同；孙长山将沙子堆放在胡同；2015年6月6日，张长林、张希岭等人自行将孙长山堆在胡同里沙子挪开；在此过程中，孙长山来到沙堆处，张长林、张希岭向孙长山攘沙子，后孙长山倒地；事发当日，孙长山在北京市密云县医院就诊，其伤经诊断为“脑震荡、腹部软组织损伤”，住院治疗4天，后孙长山于2015年6月11日、6月14日、6月19日、6月23日、6月29日、7月6日、7月14日、7月22日、7月30日、8月5日在密云县医院就医；孙长山主张医疗费5401元，庭审中其未提交医疗费票据原件，对此张希岭、张长林不予认可；现双方因赔偿事宜经公安机关调解未果诉于法院。
一审法院认为：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任；侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入等费用；张希岭、张长林和孙长山因沙子堆放问题产生矛盾后，张长林、张希岭未采取正当途径予以解决，而是采取向孙长山攘沙子的过激行为，造成孙长山受伤，张长林、张希岭对事件的发生应承担全部赔偿责任；本案中，孙长山要求张长林、张希岭赔偿护理费、误工费、住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，但要求过高部分法院不予支持；孙长山要求张长林、张希岭承担医疗费，因孙长山未能提交医疗费票据原件，法院不予支持；孙长山要求张长林、张希岭赔偿营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持；张希岭、张长林关于孙长山之伤与其无关的辩解意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信；综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条之规定，判决：一、张长林、张希岭连带赔偿孙长山护理费、误工费、住院伙食补助费共计五千八百八十元，限判决生效之日起七日内给付。二、驳回孙长山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张希岭、张长林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、纠纷发生原因系孙长山存放的沙子长期阻碍张希岭、张长林出行，纠纷发生时孙长山被一铲沙子攘在左脸下颚，孙长山并没有受伤也没有脑震荡症状。其在事发后被警察带到派出所近12-13个小时，与正常人无异，没有任何脑震荡症状。所涉及人员的笔录和孙长山事发后一周便下地干活、十多天后开农用车堵住张希岭、张长林家胡同的事实亦可证明孙长山没有脑震荡症状。二、医院CT结论为：“术后有点脑骨变化，和一些陈旧性的脑梗塞”，孙长山曾经因脑梗做过开颅手术，CT结果显示的是孙长山的旧病，和张长林、张希岭无关。孙长山假装受伤入院，通过其嫂子出具假诊断证明，把治疗旧病的钱转移给张希岭、张长林。一审中孙长山没有提供药费原件，而只是提供了复印件，存在诸多疑点，药物的治疗用途也有待调查。三、张希岭、张长林也是受害者，张希岭弟弟张××被孙长山打成脑震荡，只让孙长山赔偿四千多元，而孙长山却在无伤情况下讹诈张希岭、张长林，一审判决的赔偿额比孙长山对张××的赔偿额更多。综上，张希岭、张长林认为一审判决认定事实错误，证据不符，适用法律错误，请求撤销一审判决并改判驳回孙长山的诉讼请求；全部诉讼费由孙长山承担。
孙长山针对张希岭、张长林的上诉答辩称：孙长山同意一审法院判决，要求维持原判决。孙长山认为孙长山在家门口堆沙子是妨碍了路，但张希岭、张长林不应该找七八个人攘沙子，现场有录像能够证明张长林把沙子壤到孙长山头上。孙长山刚做完开颅手术，是2013年住院做的，攘沙子到孙长山头上，里面含着石头，造成了孙长山脑震荡。综上，请求驳回张希岭、张长林的全部上诉请求。
张希岭、张长林和孙长山在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、密云县医院急诊病历、诊断书、密云县公安局西田各庄派出所询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，本案中张希岭、张长林认为纠纷发生时张长林向孙长山攘沙子的行为不足以导致孙长山脑震荡，孙长山系假装受伤入院，孙长山提供的受伤照片、诊断证明和药费单据存在造假嫌疑，拒绝向孙长山支付损害赔偿。但是张希岭、张长林认可因双方矛盾纠纷曾经向孙长山攘沙子的行为，孙长山也提交了医院对于其脑震荡的急诊诊断证明，张希岭、张长林虽主张孙长山系假装受伤入院，却并未提交充分的证据证明其主张的事实成立，故对于张希岭、张长林的该项上诉主张，本院不予支持。对于张希岭、张长林提出的医药费单据造假，造成损害证据存在瑕疵等问题，考虑到一审法院因孙长山未能提交医疗费用原件已经驳回了孙长山要求张希岭、张长林承担医疗费用的请求，并根据张希岭、张长林和孙长山提供的证据材料和案件事实驳回了孙长山对护理费、误工费、住院伙食补助费方面要求过高的部分请求和孙长山关于营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求，故张希岭、张长林该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。一审法院结合本案证据和事实酌定张长林、张希岭因侵权行为连带赔偿孙长山护理费、误工费、住院伙食补助费5880元，并无不当，本院予以维持。
其次，张希岭、张长林认为纠纷系孙长山存放的沙子阻碍张希岭、张长林出行所致，且孙长山先动手打人引发冲突，张希岭的弟弟被孙长山打伤，张希岭、张长林也是受害人，主张张希岭、张长林对孙长山的赔偿数额不应超过孙长山对张希岭弟弟的赔偿数额。本院认为，张希岭、张长林和孙长山之间的邻里纠纷本应以合法合理的途径解决，双方的过激行为导致的损害结果应当由造成损害结果的当事人承担赔偿责任。孙长山对张希岭弟弟造成侵权损害一事已经提起过诉讼并通过调解解决，不属于本案的审理范围，张希岭、张长林对孙长山造成的侵权损害事实清楚，一审法院综合考虑本案的事实和证据，对于赔偿金额的判决合理，张希岭、张长林的该项主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费190元，由孙长山负担165元（已交纳），由张希岭、张长林负担25元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由张希岭、张长林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 陈敏光
代理审判员 刘 栋
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李海龙