浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5560号上诉人（原审被告）：杭州三联担保有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区商业城服装市场九区*楼*****号。法定代表人：韩丽娟。委托代理人：徐虹，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江萧山农村商业银行股份有限公司新城支行。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路*******号。代表人：黄春，该支行行长。委托代理人：施林伟，浙江博方律师事务所律师。委托代理人：楼杨，浙江博方律师事务所律师。原审被告：浙江台艺天然石料有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区北塘路**号。法定代表人：徐忠林。原审被告：徐忠林，男，1945年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。上诉人杭州三联担保有限公司（以下简称三联担保公司）为与被上诉人浙江萧山农村商业银行股份有限公司新城支行（以下简称农商银行新城支行）及原审被告浙江台艺天然石料有限公司（以下简称台艺公司）、徐忠林金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三联担保公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回农商银行新城支行全部诉请；一、二审诉讼费用由农商银行新城支行负担。事实和理由：一、一审法院认定案涉贷款中的四笔共计1400万元贷款不属于“以贷还贷”存在错误，虽然该四笔贷款系用于归还浙江萧山农村商业银行股份有限公司裘江支行（以下简称农商银行裘江支行）借款，但农商银行裘江支行与农商银行新城支行均属浙江萧山农村商业银行股份有限公司的内部机构，且农商银行新城支行向三联担保公司隐瞒该用款用途，与台艺公司恶意串通，故三联担保公司不需承担责任。二、台艺公司隐瞒案涉抵押物存在长期租赁的重大瑕疵，农商银行新城支行于放贷审查时应当发现该情形而未发现，致使当时对抵押物的评估价值过高，导致三联担保公司错误估计了台艺公司的偿债能力，违背了三联担保公司的真实意愿，台艺公司采取该欺诈手段骗取三联担保公司的担保，故三联担保公司不应承担担保责任。三、根据《融资性担保公司管理暂行办法》第二十七条“融资性担保公司对单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的10%”之规定，三联担保公司于2011年提供担保时的净资产不足6000万元，故三联担保公司至多只应在最高债权额600万元的范围内承担担保责任。四、三联担保公司出具的第二份保函并非独立于第一份保函，而是对第一份保函债权确定期间的展期。三联担保公司出具第二份《担保函》时，所约定的债权确定期间涵盖了第一份《担保函》所承诺的债权确定期间，而在三联担保公司出具第二份《担保函》时，台艺公司自身提供的价值6000多万元的抵押物价值已足以涵盖案涉4400万元的贷款，三联担保公司没有必要也不会在其后多出具一份《保证函》；且依据农商银行新城支行之前提起诉讼后又撤诉的案件中，该支行于诉请及庭审中均明确要求三联担保公司承担的担保限额是800万元，即未将两份保证函各自的1000万元限额相加，而是认为三联担保公司仅在1000万元的最高融资限额内承担连带责任保证。五、编号为8021120120034710的《流动资金保证借款合同》项下的300万元贷款应包含于《保证函》所约定的1000万元最高融资额度内，并非独立存在，且该借款合同项下的贷款已通过相应抵押权的实现而获清偿。六、农商银行新城支行在三联担保公司于2012年12月11日代台艺公司清偿借款500万元时，即应知晓台艺公司缺乏履行能力，但其怠于要求债务人提前清偿债务，由此而导致的多产生的债务利息属于其没有采取适当措施而造成的扩大损失，按照合同法第一百一十九条的规定，应当由农商银行新城支行自行承担。农商银行新城支行辩称：一、三联担保公司于本案中所称的所谓以贷还贷并不符合担保法司法解释第三十九条的有关规定，且该条规定基于的法律原理为合同法第五十二条，但本案中并不存在双方当事人恶意串通损害国家、集团、第三人利益的情形，故三联担保公司应按合同约定承担担保责任。二、案涉借款合同、保证合同、抵押合同所载内容经过各方当事人的合意，其上也加盖有各方当事人的印章，说明系出于其真实意思表示，且不存在法律行政法规规定的合同无效或不成立的情形。三、案涉贷款发生过程中，三联担保公司曾先后向农商银行新城支行提交过两份保证函，各约定提供最高融资债权限额1000万元的保证担保，同时对另一笔300万元贷款单独提供保证担保，其担保的意思表示独立、明确，一审法院认定的三联担保公司承担的保证责任的限额1800万元，是在该公司出具的保证函及保证合同约定的2300万元的限额基础上扣除其代偿的500万元后的保证限额，是明确而有依据的。四、农商银行新城支行在实际催讨案涉贷款过程中不存在任何怠于行使权利的情况，案涉借款发生迟延支付利息的情况时，农商银行新城支行积极与台艺公司及其他担保人磋商解决，希望通过司法途径之外的方式解决该笔不良债权，并不存在消极行使债权或怠于行使权利的情况。原审被告台艺公司、徐忠林未作答辩。徐连娟向一审法院起诉请求：1.台艺公司返还借款本金17431591.71元，并支付此款自欠息日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、罚息；2.三联担保公司、徐忠林对上述付款义务承担连带责任。一审法院认定事实：农商银行新城支行、台艺公司于2011年12月16日分别签订编号为8021120110034068、8021120110034075、8021120110034078、8021120110034106、8021120110034111、8021120110034117、8021120110034122、8021120110034127、8021120110034131、8021120110034132《借款合同》共十份，农商银行新城支行、台艺公司于2012年7月3日签订编号为8021120120018240《流动资金借款合同》一份，农商银行新城支行、台艺公司、三联担保公司于2012年12月21日签订编号为8021120120034710《流动资金保证借款合同》一份，上述合同约定台艺公司累计向农商银行新城支行借款4700万元，并对借款期间、利率、违约责任等事项作出约定，同时约定三联担保公司为台艺公司向农商银行新城支行的借款300万元提供连带责任保证。2011年12月15日，农商银行新城支行、台艺公司签订《最高额抵押合同》一份，约定台艺公司以其所有的房地产为台艺公司自2011年12月15日至2015年12月31日期间内，向农商银行新城支行的贷款等业务提供最高融资债权本金4400万元的抵押担保。2011年12月15日，徐忠林向农商银行新城支行出具《保证函》一份，约定徐忠林为台艺公司自2011年12月15日至2012年12月31日期间内，向农商银行新城支行的贷款等业务提供最高融资债权本金4400万元的连带责任保证。三联担保公司分别于2011年12月15日、2012年10月8日向农商银行新城支行出具《保证函》各一份，约定三联担保公司分别为台艺公司自2011年12月15日至2012年12月14日期间、自2011年12月15日至2013年5月31日期间内，向农商银行新城支行的贷款等业务提供最高融资债权本金1000万元的连带责任保证。上述借款到期后，台艺公司未按约还款付息，三联担保公司于2012年12月11日代偿合同编号为8021120110034068《借款合同》项下借款本金500万元。农商银行新城支行通过实现担保物权，于2014年12月26日取得优先受偿款29408105元。合同编号为8021120110034075、8021120110034078、8021120110034106、8021120110034111的《借款合同》及8021120120018240的《流动资金借款合同》、8021120120034710的《流动资金保证借款合同》项下的借款本息均已还清。8021120110034117《借款合同》项下借款本金已返还1568408.29元，此笔借款截至2014年12月25日的借款利息已还清。综上，台艺公司尚欠借款本金17431591.71元，其中借款1600万元自2012年9月21日开始欠息，借款1431591.71元自2014年12月26日开始欠息。另查明，农商银行新城支行曾于2015年1月12日就上述借款提起诉讼，后于2015年11月10日被裁定准许撤回起诉。一审法院认为：案涉借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、保证合同均依法成立并有效。案涉借款债权既有债务人台艺公司提供的抵押担保，又有三联担保公司、徐忠林提供的连带责任保证，且各方未明确约定担保人承担责任的顺序，农商银行新城支行应先就该物的担保实现债权。至于三联担保公司关于农商银行新城支行怠于行使担保物权、致使抵押房产价值减少的异议，在台艺公司的其他案件执行过程中，农商银行新城支行已就抵押房产主张优先受偿权，且抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿，故对三联担保公司的异议不予采纳。扣除上述抵押物的受偿款后，台艺公司尚欠借款本金17431591.71元及相应利息，农商银行新城支行要求台艺公司还本付息的诉请合法有据，予以支持。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。至于三联担保公司应承担的保证责任的范围认定，三联担保公司分别于2011年12月15日、2012年10月8日出具的两份《保证函》，是两份各自独立、合法有效的《保证函》，三联担保公司主张2012年的《保证函》覆盖2011年的《保证函》，并未举证证明双方就解除2011年的《保证函》达成合意，故对三联担保公司的抗辩不予采纳。农商银行新城支行、三联担保公司已在合同编号为8021120120034710的《流动资金保证借款合同》中明确，若合同项下借款另有物保或者人保，三联担保公司仍应对此合同项下借款承担连带责任保证，故不应包含在上述两份最高额保证范围之内。故认定三联担保公司为台艺公司向农商银行新城支行的贷款提供融资债权本金2300万元的连带责任保证，扣除三联担保公司代偿的500万元借款本金外，三联担保公司应在融资债权本金1800万元产生的债务范围内承担还款责任。至于三联担保公司关于农商银行新城支行向台艺公司发放的1400万元贷款是用于偿还旧贷、三联担保公司不应承担还款责任的异议，相关四笔贷款（合同编号分别为8021120110034075、8021120110034078、8021120110034117、8021120110034132）用途为“代偿不良贷款”，且农商银行新城支行已在（2015）杭萧商初字第428号一案的审理中明确，系台艺公司代偿案外人杭州萧山焊接机械制造厂向农商银行裘江支行的贷款，上述款项不属于以新贷还旧贷的情形，故对三联担保公司的此项抗辩不予采纳。综上，三联担保公司、徐忠林自愿为台艺公司向农商银行新城支行的借款提供连带责任保证，农商银行新城支行要求三联担保公司、徐忠林对上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。三联担保公司关于不承担保证责任的抗辩，无事实依据，不予采纳。三联担保公司、徐忠林承担保证责任后，有权就已承担责任部分向台艺公司追偿。台艺公司、徐忠林经传票传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2016年8月3日判决如下:一、台艺公司在判决生效之日起十日内返还农商银行新城支行8021120110034117《借款合同》项下借款本金1431591.71元，并支付此款自2014年12月26日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；二、台艺公司在判决生效之日起十日内返还农商银行新城支行8021120110034122《借款合同》项下借款本金400万元，并支付此款自2012年9月21日起至2014年3月30日止按合同约定计算的利息以及此款自2014年3月31日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；三、台艺公司在判决生效之日起十日内返还农商银行新城支行8021120110034127《借款合同》项下借款本金400万元，并支付此款自2012年9月21日起至2014年6月30日止按合同约定计算的利息以及此款自2014年7月1日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；四、台艺公司在判决生效之日起十日内返还农商银行新城支行8021120110034131《借款合同》项下借款本金400万元，并支付此款自2012年9月21日起至2014年9月30日止按合同约定计算的利息以及此款自2014年10月1日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；五、台艺公司在判决生效之日起十日内返还农商银行新城支行8021120110034132《借款合同》项下借款本金400万元，并支付此款自2012年9月21日起至2014年11月30日止按合同约定计算的利息以及此款自2014年12月1日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；六、三联担保公司、徐忠林对上述一至五项付款义务承担连带责任；七、三联担保公司、徐忠林在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向台艺公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143124元，由台艺公司负担，三联担保公司、徐忠林负连带责任。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人三联担保公司于二审期间向本院提交如下证据：1．民事起诉状。2．保证函。证据1和证据2共同证明：农商银行新城支行第一次就案涉纠纷起诉时[案号为（2015）杭萧商初字第428号]，起诉状中明确陈述三联担保公司于2012年10月8日出具《保证函》一份，对2011年12月15日至2013年5月31日期间发放的最高融资限额1000万元的贷款提供保证担保，这反映了双方的真实意思表示，即第二份《保证函》是对第一份《保证函》的展期，并非叠加金额。3．新城支行借款情况汇总。证明：农商银行新城支行于（2015）杭萧商初字第428号案件中已承认三联担保公司提供最高额保证的限额为1000万元，而非2000万元。4．开庭笔录两份。证明：在（2015）杭萧商初字第428号一案开庭时，农商银行新城支行明确表示其是按照第二份《保证函》要求三联担保公司承担最高融资限额1000万元的担保责任，且“包括2012年12月21日的300万元”，说明三联担保公司就300万元贷款合同提供的担保也纳入1000万元的最高融资限额内。另外农商银行新城支行明确表示仅要求三联担保公司承担担保责任的最高融资限额是800万元，放弃对剩余200万元融资限额的主张。5．律师函。证明：律师函的内容与农商银行新城支行在（2015）杭萧商初字第428号案件中的诉讼请求一致，可印证依据案涉两份《保证函》，三联担保公司仅提供最高融资限额1000万元的保证担保。6．关于对浙江台艺天然石料有限公司贷款保证协商的初步方案。证明：三联担保公司与农商银行新城支行于2014年12月4日协商处理方案时，提到最高融资限额1000万元的担保，故依据案涉两份《保证函》，三联担保公司仅提供最高融资限额1000万元的保证担保，且三联担保公司也提出要求农商银行承担因其怠于实现抵押权导致损失扩大及抵押物价值贬损的责任。7．《流动资金保证借款合同》。证明：该合同第十八条约定，该合同对应担保合同为案涉最高额抵押担保合同，故该300万元贷款合同中的债务亦应用抵押物拍卖后的价款优先清偿。8．台艺公司贷款本金归还及利息表。证明：证据7对应《流动资金保证借款合同》项下300万元贷款及利息已通过案涉抵押权的实现清偿完毕。9．转账支票、杭州萧山焊接机械制造厂还贷凭证、借款合同4份、借款借据4份。证明：杭州萧山焊接机械制造厂向农商银行裘江支行借款1400万元用于代偿浙江力硕科技有限公司贷款，台艺公司向农商银行新城支行贷款的1400万元系用于偿还上述杭州萧山焊接机械制造厂对农商银行裘江支行的1400万元不良贷款，农商银行新城支行在向台艺公司发放该1400万元贷款时未通知三联担保公司，故三联担保公司不需对该1400万元贷款及利息承担担保责任，而且该1400万元贷款的债务不应计入最高额抵押担保合同项下进行清偿。10．《最高额抵押合同》。证明：农商银行新城支行怠于行使抵押权，使抵押物贬值。11．抵押财产清单、两份评估报告。证明：抵押物价值由2011年12月贷款发放时评估的6302万元跌至2014年7月拍卖时评估的4163.03万元，系农商银行新城支行怠于行使抵押权而导致；农商银行新城支行发放贷款评估时未发现案涉抵押物上存在长期租赁合同关系，导致抵押物价值被过高估量；因农商银行新城支行的原因导致抵押物价值贬损，贬损部分应由农商银行新城支行承担责任，三联担保公司相应保证责任应免除。12．（2013）杭萧商初字第2076号民事判决书。证明：影响抵押物价值的原因在于案涉抵押物上存在一份租期为15年的租赁合同，抵押物处置时农商银行新城支行没有就抵押物贬值的事实提出主张，系自动放弃了对抵押物贬值部分的权利。经质证，原审被告台艺公司与徐忠林未发表质证意见，被上诉人农商银行新城支行表示：证据1-11为其在（2015）杭萧商初字第428号案件中提交的证据，对其真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据1-5，在（2015）杭萧商初字第428号案件中，农商银行新城支行起诉时及庭审中陈述三联担保公司在最高融资限额800万元的所有融资债权范围内承担保证责任，系因案外协商时暂时拟定该方案，但该案已被农商银行新城支行撤诉，三联担保公司实际应当承担的保证限额应以合同约定为准。证据6反而可以证明最高融资限额1000万元的方案为三联担保公司单方提出，农商银行新城支行没有认可。对证据7、8，按照法律规定的清偿顺序，《流动资金保证借款合同》项下的300万元贷款本金及利息已获清偿。对证据9，案涉1400万元贷款用于清偿不良贷款符合事实，在发放对应贷款时，农商银行新城支行告知过三联担保公司，且该偿还不良贷款也不属于担保法规定的可以免除保证人保证责任的情形。对证据10、11，抵押物的拍卖价值确定并非是受农商银行新城支行影响，且抵押合同对农商银行新城支行所享有抵押权进行了明确约定，农商银行新城支行并不存在怠于行使权利的情形。证据12的真实性由法院核实，就证明目的，因该份判决书中所载案涉租赁合同为虚假的内容，仅是其中一方当事人的抗辩意见，审理法院认为该租赁合同关系与该案处理的纠纷并非是同一法律关系，应另案处理，所以该份证据不能达到三联担保公司的证明目的。对上述证据，经审查，本院认为：三联担保公司提交的证据1-11为农商银行新城支行于其提起的前一诉讼即（2015）杭萧商初字第428号案件中提交的证据和该案中的开庭笔录等材料，该案中农商银行新城支行申请了撤诉，法院予以准许后裁定其撤回起诉，法院并未对双方的权利义务内容进行评判，不能仅据此来判定农商银行新城支行应承担的最高保证限额为多少，亦无法据此认定其中的1400万元贷款系“以贷还贷”的事实，故对证据1-11的证据效力不予确认。对证据12的真实性予以认可，但抵押物价值的确定应系依据客观状态来确定，并不能因抵押物处置的价值低于贷款时的评估价值即认定浙商银行新城支行自动放弃对抵押物贬值部分价值的权利主张，故对该分证据的证据效力不予认可。被上诉人农商银行新城支行与原审被告台艺公司、徐忠林没有提交证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为三联担保公司是否应当承担保证责任以及承担保证的限额为多少。关于三联担保公司是否应当承担保证责任的问题，该公司认为，台艺公司存在故意隐瞒抵押物有长期租赁而使抵押物估值过高的欺诈行为，因此三联担保公司不应承担担保责任。本院认为，案涉贷款发放时，主债务人台艺公司以其自有工业用地使用权及地上定着物为案涉贷款提供抵押担保，该抵押物于当时已经评估机构评估作价，虽然相应评估价格高于该财产于另案执行中所评估的价格，但后次评估距前次评估已有近三年，抵押财产本身受使用年限及市场价值的影响，会存在一定贬损，三联担保公司依此为由认为台艺公司存在欺诈行为，依据不足，本院不予支持。案涉12笔贷款中的4笔共计1400万元的贷款，用途约定为代偿不良贷款，三联担保公司提出该1400万元系用于偿还旧贷，故其不应承担保证责任。经查明，该“代偿不良贷款”系台艺公司向农商银行新城支行借款后用于代杭州萧山焊接机械制造厂清偿该厂向农商银行裘江支行的借款，其中借款人与出借人均为不同的主体，并不符合担保法及其司法解释规定的新贷还旧贷的行为。三联担保公司据此提出的对该1400万元贷款农商银行新城支行与台艺公司间恶意串通隐瞒贷款用途为新贷还旧贷、其不应承担担保责任的主张，不具有事实依据和法律依据，本院不予支持。案涉抵押物被拍卖后，农商银行新城支行作为抵押权人主张对拍卖所得价款的优先受偿权，并将优先受偿的价款按照法律规定的清偿顺序抵偿台艺公司欠付的债务，不存在三联担保公司提出的怠于主张权利的情形，故对三联担保公司的相应上诉理由，本院不予支持。三联担保公司出具的《保证函》及三方签订的《流动资金保证借款合同》为当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，各方当事人均应遵守，三联担保公司应当按照合同约定履行相应保证责任。关于三联担保公司所承担的保证责任限额，一审法院认为通过三联担保公司出具的两份《保证函》以及该公司签订的《流动资金保证借款合同》，三联担保公司应对案涉贷款提供融资债权本金2300万元的连带保证责任。本院认为，最高额保证是保证人承诺对一定期限内发生的债务提供的保证。本案中，三联担保公司共计出具两份《保证函》，所约定的保证限额相同，第二份《保证函》约定的债权确定期间涵盖第一份《保证函》，即通过第二份《保证函》对第一份《保证函》所约定的债权确定期间进行了变更，故不应将两份《保证函》所约定的保证限额相加，应当认为三联担保公司系对台艺公司在2011年12月15日至2013年5月31日期间向农商银行新城支行所负债务承诺在最高融资限额人民币1000万元的范围内承担连带清偿责任。对于三联担保公司于编号为8021120120034710的《流动资金保证借款合同》项下作出的对该300万元借款承担的保证责任，本院认为，该份《流动资金保证借款合同》项下300万元借款发生于上述第二份《保证函》所约定的债权确定期间内，且在该份《流动资金保证借款合同》中并未明确约定三联担保公司对该份借款合同所提供保证担保独立于三联担保公司提供的最高额保证范围外，故应当认为三联担保公司通过该份合同所承诺承担的保证责任，系包含于上述《保证函》所约定的1000万元的最高融资限额内，而且该《流动资金保证借款合同》项下债务已经通过拍卖台艺公司提供的抵押物所得价款获得清偿。综上，一审法院对三联担保公司的保证限额认定为2300万元存在不当，三联担保公司系对案涉债务提供最高融资限额人民币1000万元的连带保证责任，因其已代为清偿了500万元借款本金，故三联担保公司还应在最高融资限额人民币500万元的范围内对案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持杭州市萧山区人民法院作出的（2016）浙0109民初588号民事判决第一至五项及第七项：浙江台艺天然石料有限公司在本判决生效之日起十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司新城支行8021120110034117《借款合同》项下借款本金1431591.71元，并支付此款自2014年12月26日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；浙江台艺天然石料有限公司在本判决生效之日起十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司新城支行8021120110034122《借款合同》项下借款本金400万元，并支付此款自2012年9月21日起至2014年3月30日止按合同约定计算的利息以及此款自2014年3月31日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；浙江台艺天然石料有限公司在本判决生效之日起十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司新城支行8021120110034127《借款合同》项下借款本金400万元，并支付此款自2012年9月21日起至2014年6月30日止按合同约定计算的利息以及此款自2014年7月1日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；浙江台艺天然石料有限公司在本判决生效之日起十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司新城支行8021120110034131《借款合同》项下借款本金400万元，并支付此款自2012年9月21日起至2014年9月30日止按合同约定计算的利息以及此款自2014年10月1日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；浙江台艺天然石料有限公司在本判决生效之日起十日内返还浙江萧山农村商业银行股份有限公司新城支行8021120110034132《借款合同》项下借款本金400万元，并支付此款自2012年9月21日起至2014年11月30日止按合同约定计算的利息以及此款自2014年12月1日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息；杭州三联担保有限公司、徐忠林在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向浙江台艺天然石料有限公司追偿。二、变更杭州市萧山区人民法院作出的（2016）浙0109民初588号民事判决第六项为：徐忠林对浙江台艺天然石料有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；杭州三联担保有限公司对浙江台艺天然石料有限公司的上述第一项债务在最高限额人民币500万元的范围内承担连带清偿责任。三、驳回浙江萧山农村商业银行股份有限公司新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币143124元，由浙江台艺天然石料有限公司负担，徐忠林连带负担，杭州三联担保有限公司对浙江台艺天然石料有限公司负担诉讼费中的41053元连带负担，各方向杭州市萧山区人民法院结算；二审案件受理费126390元，由杭州三联担保有限公司负担90137元，由浙江萧山农村商业银行股份有限公司新城支行负担36253元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 斐代理审判员  李洁瑜代理审判员  谢银芝二〇一七年三月三十日书 记 员  金不换