浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第291号
上诉人（原审被告）：叶青飞。
委托代理人：叶清海。
被上诉人（原审原告）：尤衍算。
委托代理人：尤伊克，男，1975年9月9日出生，住址同上。
上诉人叶青飞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第2767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年11月12日上午，叶青飞驾驶浙c×××××号小型轿车从市区鼓楼街驶往水心住宅区，7时20分许，车辆沿华侨后巷自东往西行驶至人民西路交汇路段时，遇尤衍算骑自行车沿人民西路北侧非机动车道东向西行驶，两车发生碰撞，造成尤衍算受伤及两车受损的道路交通事故。交警部门根据现场勘查，当事人陈述、监控视频及有关检验、鉴定结论等证据分析，认定叶青飞驾驶机动车行经设有停车让行标志的事故地段时，违反交通信号通行，是造成该事故的直接原因，应承担事故的全部责任，尤衍算无过错无责任。尤衍算的伤情经温州律政司法鉴定所鉴定，伤残等级评定为10级；护理期限和营养期限均评定为自受伤之日起至定残前一日止。双方当事人后经鹿城区交通事故人民调解委员会调解，达成鹿城区（2014）调字第10079号协议书，约定：叶青飞应赔偿尤衍算95497元；经双方协商同意向保险公司办理转账授权委托书后由保险公司直接付给尤衍算65285元。（不足部分双方自愿协商同意自行解决）保险理赔支付后，视为该案经济赔偿履行完毕。保险公司将理赔款65285元赔付尤衍算后，叶青飞未支付剩余赔偿款30212元，双方亦未就剩余款项的赔付进行协商。原审判决认定上述事实的证据有：交通事故认定书、调解协议书、司法鉴定意见书及当事人的陈述等。
尤衍算于2014年9月17日以机动车交通事故责任纠纷为由，向原审法院提起诉讼，称：2013年11月12日7时20分许，尤衍算、叶青飞在市区人民西路华侨后巷路段发生交通事故，经交警部门处理，认定叶青飞违反交通信号通行，是造成事故的直接原因，应承担全部责任，尤衍算无过错，无责任。该案于2014年1月24日经鹿城区交通事故人民调解委员会调解，达成调解协议，叶青飞应赔偿尤衍算95497元；经双方协商同意向保险公司办理转账授权委托书后由保险公司直接付给尤衍算65285元，（不足部分双方自愿协商同意自行解决）保险理赔支付后，视为该案经济赔偿履行完毕。但在保险公司理赔65285元后，叶青飞未如约支付剩余赔偿款30212元。故此，请求判令叶青飞支付剩余赔偿款30212元，并自起诉之日起按中国人民银行同期档次贷款利率赔偿逾期利息损失至还款完毕为止。
叶青飞在原审答辩称：事故发生的当日，叶青飞驾车行经市区人民西路华侨后巷路段，看到一辆摔倒的自行车，一位老人站在路中间，遂将老人扶到人行道上，当叶青飞准备去扶自行车时，老人称是叶青飞将其撞倒。尤衍算的诉讼对象错误，请求法院驳回其诉讼请求。
原判认为，本案系机动车与非机动车间发生交通事故引起的人身损害纠纷。交警部门认定叶青飞在该起事故中负有全部责任，叶青飞虽对交警部门的事故责任认定有异议，但其不能举证证明上述责任认定有误的事实，其异议意见不能成立，故对交警部门的责任认定予以确认。本案事故中尤衍算的损失已经人民调解委员会调解达成协议，双方确认损失总额为95497元，约定其中65285元由肇事车辆投保的保险公司赔付，剩余的款项30212元由双方自行协商解决。该调解协议系双方在人民调解委员会主持下自愿达成，不违背有关法律的规定，应予以认定。现保险公司已赔付，但因叶青飞不予协商，故造成尤衍算的剩余款项因得不到及时赔付而受损失。现尤衍算主张叶青飞支付剩余赔偿款，合理合法。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条之规定，判决：叶青飞于本判决生效之日起五日内赔付尤衍算赔偿款30212元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由叶青飞负担。
宣判后，叶青飞不服，向本院提出上诉称：一、原审对民事诉讼证据三性的审查形同虚设。其一，没有依法审查尤衍算所提供的证据材料内容的客观真实性，而仅仅让叶青飞确认证据的所谓合法性。其二，叶青飞在一审已对尤衍算提交的证据与本案事实的关联性提出质疑，但原审法院却未予审查。二、程序正义没有得到切实落实。叶青飞觉得第一次庭审（2014年11月20日）的开庭时间有误，当时没有在开庭中没有予以挑明，只是对鉴定的程序违法问题提出质疑，法庭立即改正并选择在11月27日开庭。叶青飞以为自己提出意见，法庭可能会转为普通程序，但法庭没有裁定适用普通程序，还是适用简易程序，只是当庭送达一份传票。三、客观事实。尤衍算系骑自行车经过路面上铺设的两大口径电力电缆井盖时打滑而使得自行车侧翻，其并没有摔倒而是站在倒地的自行车旁边。叶青飞驾车行驶过程中看见不远处有人背朝自己站立不动，遂下车上前问候并搀扶其到人行道。至始至终，叶青飞本人及车辆均没有与自行车接触。四、2013年11月22日，叶青飞接通知到交警部门，经办民警要求叶青飞填写交通事故当事人陈述材料，并做了笔录。几天后，该民警通知叶青飞去看监控录像，当屏幕上出现自行车与机动车的两个交汇点时民警停止了镜头的游移，并称如果不承认，其也可以处理，并且从重处理。由于叶青飞不承认，还被交警的领导谈话劝告。五、交警供图是事后勘察调取的证据，视频（监控录像）则记录当时道路运行情况，前者是静态的，后者是动态的，应以视频记录为准。监控摄像头高5.85米，直角底直线距离事故车尾58米，距离车头部61.7米，车身高1.4米，根据斜角投影的原理，在车前18.44米的距离之间均处于摄像头重合部分，该重合部分即是交警部门所谓的碰撞接触点，但事实上机动车并没有接触到自行车。交警部门凭经验作出事实认定，不足以排除科学所证明的事实。六、尤衍算提供的证据均由公权力部门直接提供，而对于叶青飞到现场观察调查所拍摄的照片，法庭却没有给予叶青飞解释照片含义的机会。七、本案因路面没有及时得到适用性修复造成过路人的损失，应由具体所有权人承担责任，即尤衍算应向电力部门要求赔偿。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回尤衍算的诉讼请求。
被上诉人尤衍算答辩称：叶青飞所述不是事实。交警部门根据现场勘查，当事人陈述、视频监控及有关检验、鉴定结论等证据分析，认定叶青飞是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任。
在二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，交警部门是作出机动车交通事故责任认定的法定机关，其依照法定程序所作出的事故责任认定，在没有相反证据足以推翻的情况下，人民法院应当确认其证明力，并作为认定案件事实的依据。对于本案的事故，交警部门系经过现场勘查、调取事发当时现场的监控视频、对事故车辆进行检验，结合当事人的陈述及鉴定意见等作出责任认定。在出具事故认定书时，交警部门已书面告知当事人对事故认定有异议的法律救济途径。但叶青飞并未对该事故认定提出复核申请，且在此后人民调解委员会主持的调解中，其亦确认对交警部门的事故责任认定没有异议。因此，在叶青飞未提供相反证据予以推翻的情况下，原审判决采信交警部门的事故责任认定，处理并无不当。叶青飞上诉所称的斜角投影存在重合情况仅限于摄像头与汽车、自行车之间的角度及汽车的宽度、高度等现实状况达到一定条件时产生的现象，而非必然产生的现象。现叶青飞以斜角投影存在重合为由，主张交警部门的事故认定错误，理由不能成立，本院不予支持。综上，叶青飞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人叶青飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 王 蕾
代理审判员 黄百隆
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 戚彬滨