江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第819号
原告：高安市颖华汽车运输有限公司，住所地高安市。
法定代表人：况颖，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：王景，江西艾民律师事务所律师。
原告高安市颖华汽车运输有限公司（以下简称原告）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢伟红，被告的委托代理人王景均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月30日，原告与被告签订了两份《神行车保险系列产品保险单》，为原告所有的赣CK35**号牵引车／赣CF2**挂车投保了车身损失险、自燃损失险等险种，并投保了不计免赔特约险。2014年3月9日6时50分，司机岳顺林驾驶该车行驶至衡邵高速公路110公里往西处时，因轮胎过热导致起火自燃，造成赣CK35**号牵引车／赣CF2**挂车受损的事故。原告为处理事故，花去施救费3600元、货车修理费37933.8元。后原告依保险合同向被告理赔，被告无理拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判令被告向原告支付保险赔偿款41534元，且本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、根据保险合同中车损险及自燃附加险的约定，事故车辆因轮胎起火自燃不属于双方保险合同的理赔约定，属保险合同的除外责任，据此，保险公司不应承担上述事故车辆的损失。2、针对被答辩人起诉的施救费3600元，基于上述理由，答辩人不应承担该项费用；诉讼费，因答辩人不承担事故车辆的所有损失，故也不承担本案诉讼费用。
根据原、被告诉、辩主张，本案的争议焦点是：原告的损失是否属于保险理赔范围，其诉请的金额是否有事实和法律依据。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：1、保单2份（主车和挂车），证明原告与被告签订了2份保险合同，为事故车辆投保了车辆损失险和自燃损失险，并投保了不计免赔。2、证明2份，证明事故车辆于2014年3月9日在正常行驶的情况下，因轮胎过热，起火自燃的事实。3、施救费票据、修理费票据，证明本起交通事故造成原告花费施救费3600元、修理费37933.8元。4、机动车出险通知书、拒赔通知书，证明原告按照正常程序向被告理赔，遭被告拒赔，出险通知书载明，保险公司将记录损失情况，具体赔付以保险公司定损为准，到当地修理。5、驾驶员驾驶证复印件、事故车辆行驶证复印件，证明该车发生事故时是合法行驶。
被告经质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据保单后面所附的车损险条款第五条第二项规定，火灾、爆炸、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车等原因造成的车辆损失，才是理赔范围；根据自燃损失险条款第一条第1、2项规定，保险人应当按照保险合同赔偿的只有本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障及运载货物自身原因引起的火灾。本案中事故车辆系运营车辆，从起诉书中阐述的事实及证据来看，事故车辆系轮胎起火自燃，而不是保险合同所约定的理赔范围。据此，我方对该份证据的关联性提出异议。对证据2无异议，保险公司不承担轮胎起火自燃引起的损失。对证据3，该组证据的数额，请法院予以评判，对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，我司不承担该项费用的赔偿责任。对证据4，该组证据与本案无关，前期定损是由湖南保险公司按照保险合同约定作出的初步定损，且湖南保险公司上报我司时，我司通过全案的材料事实，依据保险合同约定作出拒赔决定，该组证据与本案没有实际关联。对证据5，要求提供原件予以核实。
庭审中，被告为证明其辩称的事实，提供了保险合同保险条款，证明车损险条款第五条第二项规定，火灾、爆炸、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车等原因而造成的车辆损失，才是理赔范围。保险合同自燃损失险条款第一条第1、2项规定，保险人按照保险合同赔偿的只有本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障及运载货物自身原因引起的火灾。本案中事故车辆系营运车辆，事故车辆系轮胎起火自燃，故不是保险合同所约定的理赔范围。根据自燃损失险第四条，退一万步讲，保险公司即使对原告进行理赔，也应当扣除15%的绝对免赔。
原告经质证认为：对保险条款的真实性无异议，合法性、关联性有异议，保险条款中所约定的保险公司的免责规定与保险法及保险法司法解释相抵触的部分不发生法律效力。本案不属于责任免除事由中的情形，保险公司应当对原告的损失进行赔偿。
经审理，本院认为原、被告提供的证据均真实合法有效，可以作为本案认定事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年12月30日，原告就其所有的赣CK35**／赣CF2**挂车辆向被告投保了车辆损失险、自燃损失险等险种，被告收取了保险费，并向原告签发了保险单。保险单记载：被保险人为原告，赣CK35**车辆损失险保险金额为221000元，自燃损失险保险金额为173264元，赣CF2**挂车辆损失险保险金额为100000元，自燃损失险保险金额为77500元；主、挂车均投保了车损险不计免赔，且车损免赔额特约条款保险金额各为1000元。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》中载明：《机动车损失保险条款》第三十五条第8项，自燃是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转磨擦等原因造成的起火燃烧；《自燃损失险条款》第一条第（一）项，投保了本附加险的机动车在使用过程中因下列原因造成的保险机动车燃烧导致的保险机动车自身的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿：1、本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障；2、运载货物自身原因起火燃烧；第四条，本附加险实行15%的绝对免赔率。2014年3月9日6时50分许，岳顺林驾驶赣CK35**／赣CF2**挂车辆行驶至衡邵高速公路110公里往西处时，因轮胎过热导致起火自燃，造成车辆受损的事故。该事故发生在保险合同约定的保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至邵东县大禾塘腾达汽车修理厂进行修理，花费配件及工时费计人民币37933.8元。原告另支付道路清障拖车、施救费计人民币3600元。
本院认为：原、被告就赣CK35**／赣CF2**挂车辆签订的保险合同合法有效，双方应受该合同约束。原告依约履行了交纳保险费的义务，被告应对原告在保险期间内因保险事故而造成的损失在保险限额内承担赔偿责任。被告将自燃损失险的赔偿范围仅限定在电器、线路、供油系统、供气系统发生故障及运载货物自身原因起火自燃的两种情形内，明显与其在《机动车损失保险条款》中对“自燃”这一保险术语的定义不一致。根据保险条款中“自燃”的定义，结合双方签订合同的目的以及诚实信用原则等因素，本院认为自燃损失险的赔偿范围应当还包括“机动车运转磨擦等原因造成的起火燃烧”，本案赣CK35**／赣CF2**挂车辆因轮胎过热导致起火自燃，即属于该情形，故原告因此而造成的损失，被告应当依据合同约定予以赔偿。原告主张的损失41533.8元（车辆修理费37933.8元、施救费3600元）符合法律规定，本院予以确认，根据原、被告的约定，被告应当给付原告保险赔偿金33603.73元［（41533.8-1000-1000）×（1-15%）］。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效后十五日内给付原告高安市颖华汽车运输有限公司保险赔偿金计人民币33603.73元。
二、驳回原告高安市颖华汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理838元，由原告高安市颖华汽车运输有限公司负担160元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一五年四月二十日
书记员 刘景龙