湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00658号
原告：秦玉桂。
委托代理人：谌亚宗，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈洲樑。
第三人：张毕生。
原告秦玉桂诉被告陈洲樑委托合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘涛独任审判。因张毕生与本案处理结果有法律上的利害关系，本院通知张毕生为本案第三人参加诉讼，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告秦玉桂及其委托代理人谌亚宗、被告陈洲樑到庭参加诉讼，第三人张毕生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦玉桂诉称：原、被告原是同事关系。2015年初，原告为女儿初中升高中之事犯愁，被告主动找到原告称有关系可以让原告女儿就读武汉市东湖中学，但需要一定费用，原告表示同意，但要求事情一定要办成，否则就退钱，被告也认可。原告即应被告的要求分两次给付被告共计80，000元。2015年5月19日原告第二次付款后，被告向原告出具收条1份，并注明是办理小孩就读东湖中学的费用。但东湖中学2015年秋季开学时，学生入学名单上没有原告女儿的名字，为此原告多次找被告交涉，被告于2015年8月31日退还10，000元，并出具承诺书1份，承诺同年9月3日前退还原告60，000元，余款另付。但被告至今没有还款，故起诉至法院，请求：1、判令被告返还原告人民币70，000元，并从2015年5月19日起按人民银行同期贷款利率赔偿原告经济损失；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈洲樑辩称：原告所诉与事实不符，对实际情况有所隐瞒。1、被告并非主动找原告，而是原告主动请被告帮忙安排其女儿上学之事，被告事先曾向原告言明只是帮忙，出了差错被告不承担任何责任，原告也认可。被告没有作过事情办不成退钱的承诺。2、原告很清楚实际办理其女儿上学之事的是张毕生，并与张毕生多次商量，被告所收原告的钱是在原告的同意下转交给了张毕生去办事，被告并没有从中拿钱，事后张毕也表示同意还款，因此该款不应由被告返还。3、被告是在原告等人的威逼下写的承诺书，并不具备法律效力。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张毕生未到庭陈述。
经审理查明：原、被告原系同事关系。2015年4月底，原告托被告找关系安排女儿读高中，被告即通过其朋友刘汉生找到张毕生。同年5月4日，经被告联系安排，原、被告及张毕生、刘汉生等人见面，约定由张毕生联系安排原告女儿东湖中学，原告当即付给张毕生人民币30，000元，作为打点关系的费用，张毕生向原告出具了收条1份，写明“收到秦玉桂三万元整，小孩读书费用”。数天后，原告又应张毕生的要求，付给张毕生5，000元。同年5月19日，张毕生打电话给被告，让被告转告原告，要先预交其女儿就读费用35，000元。被告即告知原告称张毕生要求再付款45，000元，在原告对张毕生能否办理子女就学表示怀疑、犹豫是否付款时，被告劝原告不要担心，应该继续付款给张毕生办理此事，并表示此事如果办不成，被告负责将原告所付款项还给原告。原告同意后提出将所付的款项汇总，由被告向原告出具收条，被告即向原告出具收条1份，写明“今收到秦玉桂人民币捌万元整。小孩就读东湖中学费用”。被告出具收条后，又向原告收回了张毕生先前出具的30，000元收条。被告于当日将原告交付的45，000元扣留10，000元后，转交给张毕生35，000元，张毕生连同上次收取的5，000元，出具了40，000元的收条1份交给被告，写明“收到秦玉桂小孩读书费用肆万元整”。至此张毕生共收到原告人民币70，000元，其所出具的两张收到原告共计70，000元的收条均由被告保留。
2015年8月31日，由于原告女儿读东湖中学之事仍没结果，原告即到被告住处要求被告退还所付款项共计80，000元，被告当即退还原告10，000元，并向原告出具书面承诺，承诺于2015年9月3日中午12时退还原告60，000元，余款另付。被告的朋友刘某某也在承诺书上签字证明。随后，被告与刘某某一同找到张毕生，并叫来原告，原告坚持要求还款70，000元，双方为此发生争执。被告到附近的武昌区中华路派出所报警，中华路派出所出警后将原、被告及张毕生、刘某某带回所里调解解决纠纷，直到次日（2015年9月1日）凌晨，最后协商由张毕生向被告出具书面还款协议，由张毕生每月向被告还款人民币2，000元，至还清时止。嗣后，被告没有按自己向原告所作的书面承诺还款，而张毕生陆续向被告还款共计4，000元。
上述事实，有证人证言、收条、承诺书、还款协议以及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点是如何确认原、被告、第三人之间的法律关系。原告为子女就读东湖中学，通过被告介绍，委托张毕生帮忙安排子女就学，原告与张毕生形成委托合同关系，被告是居间介绍人。为此原告共支付人民币80，000元，其中原告直接交付张毕生35，000元，原告又交付被告45，000元，由被告转交给张毕生35，000元，被告自己截留10，000元。被告在收到原告交付的45，000元后，作出如完不成委托事项，由其负责还款的口头承诺，还向原告出具了合计金额80，000元的收条1份，在收条上写明“小孩就读东湖中学费用”，又将张毕生出具的收条收回保留。此时，被告由居间介绍人转变为了委托合同的保证人。在原告终止委托关系，要求被告还款时，被告当即还款10，000元，对剩余款项的偿还向原告出具了承诺书；此后原、被告及第三人张毕生在派出所调解纠纷时，经原告认可，又由被告与张毕生协商达成了还款协议，张毕生还向被告偿还了部分款项，由此形成了债务的转移，即对原告的还款义务由原债务人张毕生转移给了被告。被告主张承诺书是在原告威逼下所写，并无证据证实，本院不予认定。被告作为一个完全民事行为能力人，应当对自己出具收条、承诺书以及与张毕生达成还款协议的法律行为，承担相应的法律后果。原告委托张毕生用钱找关系帮忙安排子女就学，损害了社会公共利益，根据合同法的相关规定应认定为无效合同，因该合同取得的财产应当返还。债务转移后，应由被告承担向原告还款的责任，被告关于应由张毕生向原告还款的答辩主张本院不予支持，被告可另案向张毕生主张权利。原告要求被告返还人民币70，000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求赔偿利息损失的诉讼请求，因原告也存在一定的过错，应承担相应责任，故该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、第八十四条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈洲樑返还原告秦玉桂人民币70，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告秦玉桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，550元，减半收取775元，由原告秦玉桂负担275元，被告陈洲樑负担500元。原告秦玉桂已预交，被告陈洲樑于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项向原告秦玉桂付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘 涛
二〇一六年三月二十五日
书记员 傅由娴