安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00309号
上诉人（原审被告）：六安市融资担保有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：刘玉飞，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安索伊小额贷款有限责任公司，住所地安徽省六安市经济开发区。
法定代表人：刘勇，该公司董事长。
委托代理人：黄齐玮，该公司总经理。
委托代理人：朱家祥，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽龙盛汽车用品有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区。
法定代表人：陈启龙，该公司董事长。
上诉人六安市融资担保有限公司（简称六安担保公司）因与被上诉人六安索伊小额贷款有限责任公司（简称索伊小贷公司）、安徽龙盛汽车用品有限公司（简称龙盛公司）借款担保合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院于2014年10月23日作出的（2013）六民二初字第00331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人六安担保公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人索伊小贷公司的委托代理人朱家祥、黄齐玮到庭参加诉讼，被上诉人龙盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月17日，龙盛公司因购原材料需要，与索伊小贷公司签订了编号为2012年借字第117号的《人民币借款合同》，约定借款250万元，期限3个月，自2012年1月19日至2012年4月18日止，月利率18‰；逾期未还，加收利率100%的罚息。六安担保公司与索伊小贷公司签订了《保证合同》，约定六安担保公司为前述借款提供连带责任保证担保，担保期限自主合同项下的借款期限届满之次日起2年。同日，索伊小贷公司与龙盛公司签订了《借款转账确认书》，确定吴某某的资金账户（账号6228770017001932600）为上述借款转账账户。合同签订后，索伊小贷公司通过吴某某账户于2012年1月19日、2月1日、2月3日分3次将上述借款发放到龙盛公司账户。2012年4月28日，龙盛公司与索伊小贷公司就上述《人民币借款合同》签订了《贷款展期协议》，双方约定上述借款还款期限展期至2012年7月27日，六安担保公司在该《贷款展期协议》上盖章确认。
另查明：龙盛公司自2012年1月19日起开始支付利息，即2012年1月19日、2月27日、4月1日各付8.75万元，7月31日付17.5万元，2013年1月9日、2月7日各付10万元，4月15日付5万元，7月29日、8月19日各付10万元，合计88.75万元。后因龙盛公司未完全偿还借款本息，索伊小贷公司遂诉至原审法院，请求判令：一、龙盛公司偿还借款本金250万元，并按银行同期贷款利率的四倍偿还该借款的逾期利息20万元（暂计2013年6月30日至2013年10月31日），本清息止；二、判令六安担保公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令龙盛公司、六安担保公司承担本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的其他费用。
原审法院认为，本案争议焦点主要有以下两点：一、龙盛公司尚欠的借款本金和利息数额；二、六安担保公司应否承担担保责任以及担保范围如何确定。
一、关于龙盛公司尚欠借款本息数额问题。龙盛公司向索伊小贷公司借款后，双方签订的借款合同虽然约定合同期内月利率为1.8%，逾期月利率为2.8%，但龙盛公司实际按月利率3.5%已支付利息计88.75万元，超出银行同期贷款利率的4倍，每次付款超出银行同期贷款利率4倍的部分应当抵充本金。根据上述规则计算，截止到2013年10月31日，龙盛公司尚欠索伊小贷公司借款本金2349835.2元，利息282280.4元。鉴于索伊小贷公司主张2013年10月31日之前的利息是20万元，未超过上述数额，应予支持。
二、关于六安担保公司应否承担担保责任以及担保的范围问题。龙盛公司向索伊小贷公司借款，六安担保公司提供担保，虽然龙盛公司和索伊小贷公司持有的借款合同中约定了利息，但双方交给六安担保公司的借款合同中并未填写利息，六安担保公司基于自己持有的借款合同与索伊小贷公司签订保证合同，该保证合同对索伊小贷公司和六安担保公司均具有法律约束力，保证合同的担保范围应当认定不包括利息。龙盛公司与索伊小贷公司签订借款合同时，双方又签订了《借款转账确认书》，确定吴某某的资金账户为借款转账账户。在借款合同履行中，索伊小贷公司委托吴某某向龙盛公司履行付款义务，龙盛公司予以认可，不损害担保人和第三人利益，不违反法律强制性规定，吴某某的付款行为应认定为索伊小贷公司的付款行为。诉讼过程中，龙盛公司对收到借款合同约定的借款予以认可，并辩称已支付部分利息，索伊小贷公司和龙盛公司均提供了付款凭证予以证实，故六安担保公司辩称索伊小贷公司“通过吴某某账户向龙盛公司履行付款义务违反相关法律规定，借款合同未实际履行”的抗辩理由不能成立，不应采纳，六安担保公司依约应对龙盛公司的借款承担连带担保责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决：一、龙盛公司于判决生效之日起30日内偿还索伊小贷公司借款本金2349835.2元，并支付2013年10月31日之前的利息20万元；自2013年11月1日起，以2349835.2元为本金，按银行同期贷款利率的四倍支付利息，至判决确定的给付之日止；二、六安担保公司对上述借款本金承担连带清偿责任；三、六安担保公司承担清偿责任后，有权向龙盛公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由索伊小贷公司承担8400元，龙盛公司承担20000元。
六安担保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、索伊小贷公司是经批准成立的准金融机构，根据《中国银监会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》和《安徽省小额贷款公司监管暂行规定》第十一条的规定，必须使用自有资金发放借款，委托他人放款的行为违反了上述规定。吴某某与龙盛公司之间的借款和索伊小贷公司与龙盛公司之间的借款是两个完全不同的法律关系，索伊小贷公司未按合同约定向龙盛公司支付借款，涉案借款合同未履行。二、其不应当就索伊小贷公司与龙盛公司之间的借款承担担保责任。涉案借款合同是实践性合同，索伊小贷公司与龙盛公司之间的借款合同未实际履行，因而未生效，不产生担保责任；即使借款合同生效，其仍不应承担保证责任，因为索伊小贷公司与龙盛公司向其隐瞒了高息借款的事实，从而导致其作出了违背真实意志的意思表示，索伊小贷公司委托放款及收取合同外利息的行为是对主合同的变更，也没有征得其同意，属于《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的担保人不承担担保责任的情形，且索伊小贷公司在涉案借款合同外收取利息的行为削弱了龙盛公司的还款能力，增加了其担保风险。三、原审关于借款利息的计算错误。龙盛公司可以按照同期银行贷款利率的四倍支付借款利息，已支付利息超出银行同期贷款利率四倍的部分冲抵借款本金，但是索伊小贷公司与龙盛公司之间的借款合同约定的月利率是1.8%，因此其即使对涉案借款本息承担保证责任，也仅应当对合同约定的利息承担责任，龙盛公司已经支付的利息超出月利率1.8%的部分应当冲抵本金，从而其承担保证责任的借款本金与利息均应少于龙盛公司应清偿的借款本息。原审判决其对龙盛公司应偿还的借款本金以及应支付的利息承担连带清偿责任于法无据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法驳回索伊小贷公司对其的全部诉讼请求。
索伊小贷公司二审庭审中答辩称：一、其已按照龙盛公司的《申请借款转账承诺书》将借款转入龙盛公司指定账户，龙盛公司亦认可借款属实并辩称已支付部分利息，涉案借款合同已经实际履行。其委托他人发放借款系与龙盛公司明确约定的，即使存在违规行为，也不影响借款合同和担保合同的效力。二、其与六安担保公司签订了《保证合同》，六安担保公司自愿为龙盛公司的借款提供连带责任保证，涉案借款合同已实际履行，六安担保公司亦在《贷款展期协议》、《履行担保责任通知书》上盖章确认，应当就涉案借款承担保证责任。三、原审判决六安担保公司对借款本金承担连带清偿责任，利息计算是否错误与六安担保公司无关。综上，请求二审法院依法驳回六安担保公司的上诉，维持原判。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、索伊小贷公司与龙盛公司之间的借款合同是否生效、是否实际履行；二、六安担保公司应否对借款本金承担担保责任；三、原审判决关于利息的计算有无错误。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，民间借贷系公民之间、公民与法人之间以及公民与其他组织之间的借贷。涉案《人民币借款合同》当事人均为依法成立的企业法人，索伊小贷公司的经营项目为发放小额贷款，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。索伊小贷公司委托其股东吴某某按照该借款合同约定的金额向龙盛公司发放借款，龙盛公司予以认可，索伊小贷公司已履行其合同义务。虽然索伊小贷公司委托其股东吴某某发放借款违反了《中国银监会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》和《安徽省小额贷款公司监管暂行规定》的规定，但前述规定系行业行政管理规范，不是合同效力性强制性规定，故六安担保公司关于涉案借款合同未生效、未实际履行的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。六安担保公司与索伊小贷公司签订的《保证合同》系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案《人民币借款合同》合法有效，该《保证合同》亦合法有效，六安担保公司应当按照《保证合同》的约定就涉案借款本金承担连带保证责任。龙盛公司与索伊小贷公司在《借款转账确认书》中确定吴某某的资金账户为借款转账账户，系对涉案《人民币借款合同》履行方式的进一步明确，没有加重龙盛公司的债务负担，亦不损害六安担保公司和第三人的利益，且六安担保公司在《贷款展期协议》、《履行担保责任通知书》上盖章，对龙盛公司未清偿的借款承担连带保证责任进行确认，表明六安担保公司对其承担保证责任无任何异议。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，六安担保公司仍应在涉案《保证合同》约定的保证责任范围内承担担保责任，故其此节上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点三。涉案《人民币借款合同》约定按月利率1.8%计付利息，龙盛公司实际按照其与索伊小贷公司私下约定的月利率3.5%向索伊小贷公司支付利息，原审判决龙盛公司向索伊小贷公司支付的利息中超过银行同期贷款利率四倍的部分冲抵借款本金，不违反法律规定，且原审判决六安担保公司仅对涉案借款本金余额部分承担连带清偿责任，故六安担保公司关于原审判决利息计算错误的上诉理由无事实依据，本院不予采信。
综上，六安担保公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由六安市融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
审 判 员 吴 莹
代理审判员 樊 坤
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王晓菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条龙盛公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。