北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10916号
上诉人（原审原告）霍民，男，1980年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）裴刚，男，1983年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所地：北京市朝阳区朝阳门外小庄。
负责人周志琦，经理。
委托代理人杨成明，男，1969年1月6日出生。
委托代理人郭知星，男，1979年12月18日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
上诉人霍民因与被上诉人裴刚、北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称第五客运分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第06460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官张海洋、石煜参加的合议庭，并于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人霍民，被上诉人裴刚，被上诉人第五客运分公司的委托代理人杨成明、郭知星到庭参加了诉讼。原审被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍民在一审中起诉称：2015年3月7日晚9时50分，霍民看完电影回家途中在北苑城铁站西侧路口高架桥下准备过马路，当时裴刚的公交车处于停止状态。霍民从公交车车头位置绕到车左侧沿护栏前行，突然公交车启动左转弯。由于司机操作不当致使左转弯夹角太小，公交车车体超过路边安全白线，霍民被公交车挤在路边栅栏与公交车左侧之间，从车头三分之二处刮蹭至车尾，刮蹭距离大致为7米。此次事故造成霍民胸廓、胯部等身体多处挤压损伤。事故发生后，肇事车辆并没有停车，后霍民的妻子报警，交通队简单询问了事故发生的时间、地点、和公交车情况后并未出警，而是让霍民自行去医院做初步检查，并通知其第二天到交通大队事故科对事故进行处理。第二天霍民去事故科处理此事故，接警警官表示不知有此事发生。霍民将事故叙述给警官，后经事故科警官查询找到肇事司机，并询问了事故发生的经过。裴刚认为其在霍民所陈述的时间地点拐弯并停留，但其称当时没有看见霍民。经查此路段的三个监控摄像头无法监控到事发地，只监控到肇事公交车从此路经过，因没有人与车接触的证据（车与人也没有任何刮蹭痕迹，当时时间很晚霍民被刮蹭后有些晕厥没有及时找到相关证人），所以交通队不能做出责任认定。此次事故造成霍民留有病症，经常咳嗽、流鼻血、胸廓疼、腰胯疼，由于用药致使胃疼、头晕、耳鸣等，对霍民今后生活是否造成了影响还不得而知。现霍民与对方就赔偿事宜无法达成一致意见，为了维护其合法权益，故起诉至法院，要求：1.判令裴刚、第五客运分公司、保险公司赔偿霍民医药费3200元、交通费800元、营养费4000元、误工费7000元、后续治疗费5000元、以上共计20000元；2.判令裴刚、第五客运分公司、保险公司赔偿霍民精神损害抚慰金15000元；3.本案诉讼费由裴刚、第五客运分公司、保险公司承担。
裴刚在一审中答辩称：交警未对本次事故认定责任，裴刚认为本次事故其没有责任，也并未给霍民造成损失。裴刚是正常行驶，车辆在行驶过程中没有碰到霍民。
第五客运分公司及保险公司在一审中均未出庭答辩。
一审法院审理查明：2015年3月7日21时49分，在北京市通州区北苑城铁站北侧高架桥下路口，霍民由南向北步行，适有裴刚第五客运分公司所有的大客车涉案车辆1由东向南行驶。霍民自述裴刚的大客车左侧与其发生接触，其被大客车挤到隔离护栏上，造成其受伤。裴刚自述称其驾驶大客车在行驶过程中未与霍民发生过接触。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）就双方所称上述交通事故作出结论，结论内容为：“因无法证明霍民与裴刚的大客车是否发生接触，故无法认定责任。”当日，霍民前往北京中医药大学东直门医院东区（以下简称东直门医院东区）就诊，诊断为：胸廓、右肩软组织损伤。2015年3月16日，霍民前往东直门医院东区复诊，诊断为：多发软组织损伤复诊。意见与建议：药物治疗，休息2周。霍民前往东直门医院东区就医支出医疗费共计2250.66元。霍民称其系达芬奇家具公司职员，因交通事故休假2天，其利用年休假折抵上述2天的休假，故达芬奇家具公司未扣发其工资。
另查，本案肇事车辆的登记车主及交通事故责任强制保险的被保险人均为第五客运分公司。第五客运分公司为其车辆在保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和机动车辆第三者责任险，前者赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元；后者限额为20万元。2015年3月7日，裴刚第五客运分公司所有的大客车系履行该公司职务行为。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，霍民未向本院提交证据就其与裴刚的第五客运分公司所有的大客车发生接触的事实进行佐证，潞河大队亦未认定霍民与裴刚的大客车之间发生交通事故。如霍民所述双方发生接触的地点系北京市通州区北苑城铁站北侧高架桥下路口，该地点系北京市通州区较为繁华地段，并紧邻北苑城铁站出口，日均人流量较大，如霍民所述事发时间为21时49分，虽已入夜，但亦非凌晨，如在此时此处发生交通事故应存在目击证人。但霍民未向法院申请证人就其与裴刚的大客车之间发生交通事故的出庭作证。虽然东直门医院东区出示的诊断证明载明霍民存在软组织损伤的伤情，但上述伤情是否系裴刚的大客车刮蹭所致，霍民未向法院提交任何证据进行佐证。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回霍民的其他诉讼请求。
霍民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定的事实和理由是不正确的，背离了实事求是的原则。裴刚应拿出本次未在交通事故发生时的地点经过的证据，否则难逃交通肇事逃逸的事实。关于事发路段是否为繁华路段，是否有目击证人，一审法院的主观推断是不能成立的。故霍民提起上诉，请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第06460号民事判决，依法改判裴刚、第五客运分公司支付霍民相关费用及补偿；2.一、二审的案件受理费由裴刚、第五客运分公司承担。
霍民未向本院提交新证据。
裴刚针对霍民的上诉，答辩称：裴刚没有给霍民造成伤害及损失，双方没有接触。其同意一审法院判决，不同意霍民的上诉请求。
裴刚亦未向本院提交新证据。
第五客运分公司针对霍民的上诉，答辩称：霍民与公交车没有接触，其同意一审法院判决，不同意霍民的上诉请求。
第五客运分公司亦未向本院提交新证据。
保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有潞河大队出具的《道路交通事故认定书》、东直门医院东区诊断证明、东直门医院门诊收费专用收据、驾驶证、行驶证、保险单及各方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，霍民主张其所受伤害系裴刚的第五客运分公司所有的大客车造成，但是就此主张其并未提交相应证据予以证明，且潞河大队亦未认定霍民与裴刚的大客车之间发生交通事故，故根据现有证据不能证明霍民所受伤害系裴刚的大客车造成，对于霍民的诉讼请求，一审法院判决予以驳回，并无不当。应当指出的是，一审法院在判决主文的表述上确实存在不准确之处，但鉴于该表述并不会对判决结果产生歧义，故本院对一审判决结果予以维持。
二审期间，霍民仍不能提供相应证据证明其所受伤害系裴刚的大客车造成，故本院对其上诉意见，难以采信，对其上诉请求，不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费338元，由霍民负担（已交纳）。
二审案件受理费676元，由霍民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 张海洋
代理审判员 石 煜
二〇一五年九月七日
书 记 员 杜 颖