山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1518号
上诉人（原审原告）：苗如新，男，1975年4月4日出生，汉族，个体经营户，住茌平县。
委托代理人：金书强，茌平县法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）：王玉喜，女，1974年4月2日出生，汉族，个体经营户，住茌平县。
委托代理人：金书强，茌平县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：茌平县宏信融资担保有限公司，住所地：茌平县枣乡街79号。
法定代表人：方立峰，董事长。
委托代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茌平聚恒铝制品有限公司。
法定代表人：李振霞，经理。
被上诉人（原审被告）：李振霞，男，1969年3月6日出生，汉族，茌平聚恒铝制品有限公司经理，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：李振军，男，1957年2月20日出生，汉族，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：庄金雪，男，1973年12月10日出生，汉族，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：郭瑞双，男，1976年1月8日出生，汉族，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：吴国栋，男，1986年10月4日出生，汉族，住茌平县。
上诉人苗如新、王玉喜因与被上诉人茌平县宏信融资担保有限公司、茌平聚恒铝制品有限公司（以下简称聚恒公司）、李振霞、李振军、庄金雪、郭瑞双、吴国栋第三人撤销权之诉纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
苗如新、王玉喜上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院以上诉人提供的8份转账汇款手续不能证明所付款项与争议财产之间存在直接对应关系为由，认定上诉人不能充分举证证明自己的主张，应承担对自己不利的法律后果，从而驳回上诉人的一审诉讼请求，属认定事实错误。上诉人在2010年4月16日至2011年9月11日期间购买的塔吊、台式金属分析仪等财产，是以上诉人个人账户转账方式进行付款，而不是由聚恒公司账户付款，且上诉人提交的银行转款交易回单上明确记载了所买设备的名称及价款，该回单记载的内容足以证明上述财产系上诉人出资购买。如法院认定所付款项与争议财产之间无直接对应关系，即是说上诉人购买的财产与提供抵押担保的财产不是同一财产，上诉人购买的财产并未用于抵押，法院在执行案件中也不能将上诉人所购买的财产作为执行标的；2、一审判决对相关证据的认定明显偏袒被上诉人。一审判决将被上诉人提交的虚假手续证据，认定为合法有效的证据，并称上诉人没有有效证据证明该证据虚假，从而采纳了该证据。有效证据的认定应当具备合法性、关联性、真实性，但被上诉人向法庭提供的证明用于抵押财产的评估报告中，购买争议财产的单据均为收据，而非正规发票，收据编号与显示的付款时间明显倒置，显系伪造，对此，上诉人在一审时己经向法庭详细说明，但法庭未予重视，更未采纳。
茌平县宏信融资担保有限公司辩称：1、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉人在一审期间提交的转账凭证不能证明购买的设备及材料与本案所涉抵押财产为同一宗财产；2、被上诉人与聚恒公司签订的担保协议依法成立，并经有权机关登记备案，该合同合法有效，被上诉人对涉案抵押物享有优先受偿权。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
茌平聚恒铝制品有限公司、李振霞、李振军、庄金雪、郭瑞双、吴国栋未答辩。
苗如新、王玉喜向一审法院起诉请求：撤销茌平县人民法院（2013）茌商初字第1457号民事判决，确认该判决涉及的《动产抵押登记证书》记载的钢构铝制品车间、航吊、台式金属分析仪、叉车、熔铝设备、煤气反射炉、挤压机等财产归其所有。
一审法院认定的事实：2012年12月24日，经被告茌平县宏信融资担保有限公司担保，被告聚恒公司与齐鲁银行签订借款合同，被告聚恒公司借齐鲁银行现金1000000元。被告茌平县宏信融资担保有限公司为保护自己的合法权利、规避担保风险，又与聚恒公司、李振霞签订了保证反担保合同、抵押反担保合同并办理了动产抵押登记证书，与李振军、庄金雪、郭瑞双、吴国栋各签订反担保书1份。抵押反担保合同约定：聚恒公司以评估价值为2030000元的公司财产为茌平县宏信融资担保有限公司提供担保。原告主张提供的担保财产中的钢构铝制品车间、航吊、台式金属分析仪、叉车、熔铝设备、煤气反射炉、挤压机等财产为原告所有，原告并提供：1、2010年12月19日由原告苗如新账户转至户名为卢大胜账户45000元、用途为航吊的转账交易明细单；2、2010年9月1日由王玉喜账户转至宋长海账户107730元、用途为槽钢的转账交易明细单；3、2010年9月11日由王玉喜账户转至宋长海账户45700元、用途为槽钢的转账交易明细单；4、2010年11月19日由王玉喜账户转至杨秀刚账户145015元、用途为淄博冶炼炉的转账交易明细单；5、2011年4月19日由王玉喜账户转至袁玉良账户193015元、用途为江苏设备的转账交易明细单；6、2011年6月10日由王玉喜账户转至杨根旺账户245020元、用途为北京光谱仪的转账交易明细单；7、2010年4月16日由苗如新账户转至黄建账户230000元、付款用途为大型挤压设备的转账交易明细单；8、2011年5月3日由王玉喜账户转至井伟健账户45700元、用途为叉车的转账交易明细单。原告苗如新曾是聚恒公司的合伙人、股东之一，2011年11月7日将股权1000000元转让给初保国并签订股权转让协议，2011年11月10日苗如新收到初保国的股权转让款1000000元。
一审法院认为：被告聚恒公司、被告李振霞、被告郭瑞双、被告吴国栋经法院传票传唤后未到庭参加诉讼，应视为对自己享有的诉讼权利的放弃。本案争议的焦点为：原告是否是茌平县人民法院（2013）茌商初字第1457号民事判决涉及的《动产抵押登记证书》记载的钢构铝制品车间、航吊、台式金属分析仪、叉车、熔铝设备、煤气反射炉、挤压机等财产在办理抵押登记时的所有权人。原告主张上述设备归其所有，虽提供了8份转账汇款手续，但8份转账汇款手续只能证明原告曾经以苗如新之名或王玉喜之名付过款项，并不能证明所付款项与争议财产之间的直接对应关系，且付款时间均发生在原告苗如新从聚恒公司退出的2011年11月7日之前，故原告提供的证据不足以证明争议的财产为原告所有。原告不能充分举证证明自己的主张，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告苗如新、王玉喜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苗如新、王玉喜负担。
本院二审期间，苗如新、王玉喜围绕上诉请求提交了如下证据：1、苗如新于2005年6月27日和苗加荣、苗加峰签订的土地使用租赁合同书1份，证明自2005年6月27日始，苗如新开始租赁本村其他村民的土地进行个体加工生产；2、茌平县宾河铝业有限公司（以下简称宾河公司）营业执照1份，证明该公司的法定代表人是苗如新，经营的范围是熔铸铝棒生产、销售，住所地是茌平县信发办事处张庙村；3、聚恒公司的税务登记书1份，证明该公司的经营范围是铝线、铝棒加工、销售，住所地是茌平信发办事处张庙村。以上证据2、3综合证明宾河公司和聚恒公司是两个不同的生产主体，注册的地址在相邻地点。本案涉及的设备是宾河公司生产所必须的，聚恒公司经营生产无需上述设备。宾河公司是通过熔铸这一加工工艺生产铝棒，而聚恒公司是以铝棒作为原材料生产其他产品，其生产过程中不会使用本案涉及的设备。
茌平县宏信融资担保有限公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）没有证据证明乙方即土地的出租方苗加荣、苗加峰对出租土地享有合法的经营权，根据土地管理法及相关法律规定，取得土地经营权应由有关部门颁发的土地经营权证书，故乙方不享有出租权；（2）该合同书没有经过张庙村委会加盖印章确认；（3）合同书第一段记载苗如新租赁土地的目的是建造预制件平台和扩大预制件场地之用，上诉人称租赁土地用于设立宾河公司的陈述矛盾；（4）租赁合同的落款日期是2005年6月27日，而上诉人提供的宾河公司营业执照显示该公司成立于2014年7月17日，也就是说租赁合同签订9年后上诉人才成立宾河公司，足以证明上诉人所称租赁土地设立滨河公司的陈述是虚假的；（5）退一步讲，即使租赁合同是真实的，也只能说明上诉人租赁土地开办预制件厂，与本案无关。对证据2的真实性无异议，但是该证据与本案无关，因为营业执照记载宾河公司在2014年7月17日登记成立，而上诉人在一审期间提交的付款凭证的日期是2010年和2011年，最晚的一笔汇款是2011年6月10日。宾河公司成立三年前苗如新曾向有关人员支付过货款，但是不能证明支付的货款与宾河公司有关。对证据3的真实性有异议，这是一份复印件，且内容模糊，上诉人没有就该证据的来源做出说明。聚恒公司其经营范围铝线、铝棒加工是否需要使用本案所涉抵押的设备，上诉人作出了解释，但是上诉人的解释没有证据证明。结合评估机关在对抵押设备进行现场查看时的照片及聚恒公司向评估机关提交的固定资产账目，能证明这一组设备的所有权人是聚恒公司。综上，上诉人提交的该组证据不能支持其主张。
苗如新、王玉喜提交的上述证据经茌平县宏信融资担保有限公司质证，本院认定如下：对证据1，该租赁合同的用途是打造预制件平台和扩大预制件场地，签订时间是2005年6月27日，且茌平县宏信融资担保有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2，该营业执照载明宾河公司是在2014年7月17日成立，苗如新提交购买涉案设备的转账交易明细单均发生在2011年11月7日其将聚恒公司的股权转让给初保国之前，且茌平县宏信融资担保有限公司认为该证据与本案无关；对于证据3，该税务登记书是复印件，而茌平县宏信融资担保有限公司对该证据的真实性不予认可。因此，本院对苗如新、王玉喜提交的上述证据的证明力不予确认。
本院认为：聚恒公司系苗如新和李振霞共同出资成立，苗如新称其投资了90多万元，其中出资现金60万元左右，转账30万元左右用于购买挤压机1套及部分辅助设备，苗如新对上述主张未能提供相关证据证实，其主张用现金出资的理由不能成立。苗如新于2011年11月7日将其在聚恒公司的股权作价1000000元转让给初保国并于2011年11月10日收到初保国1000000元，苗如新提交的购买涉案设备转账交易明细单均发生在其将聚恒公司的股权转让给初保国之前，苗如新主张向聚恒公司现金出资也没有相关证据证实，且涉案车间、设备均记录在聚恒公司委托山东舜天信诚资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》固定资产评估明细表中。因此，苗如新、王玉喜请求确认涉案设备归其所有的主张不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，苗如新、王玉喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苗如新、王玉喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刁元龙