湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初401号
原告邓某，女。
委托代理人黄朝军，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告孙某，男。
委托代理人谢安鸿，北京大成（成都）律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告阳新县某天然气有限公司。
法定代表人牟某，该公司董事长。
委托代理人廖正江，湖北聚力律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
原告邓某诉被告孙某、阳新县某天然气有限公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理。依法组成由审判员曹树才担任审判长，审判员刘细刚、人民陪审员柯善宝参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托代理人黄朝军、被告孙某委托代理人谢安鸿、被告某公司委托代理人廖正江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，2014年5月30日，被告孙某向原告借款人民币5，000，000元，约定借款期限3个月，逾期还款，每天罚金30，000元；2014年6月25日，被告孙某再一次向原告借款人民币10，000，000元，借款期限6个月，借款利息按月息4%计算，逾期还款，按每逾期一天赔违约金30，000元。2015年4月1日，原、被告双方进行利息结算，被告给付利息3，000，000元，欠息2，200，000元，于是被告孙某向原告出具一份借据，借人民币2，200，000元（实则为结算利息转本金），以上三次，借款人孙某均出具了借据，而且第二被告某公司对这三笔借款提供了担保。2015年1月10日，第二被告某公司直接与原告签订了还款协议书，双方确定了还款方案，并约定了承担5，000，000元过桥资金利息的1／3责任，同时还约定了逾期还款的10%滞纳金的法律责任。此后，原告多次找二被告催讨并多次平等协商均无果，故诉至法院，请求判令：1、二被告连带偿还借款本金17，200，000元、罚金1，350，000元、利息3，096，000，合计21，646，000元。并判令二被告承担自2016年1月1日起至还清之日止15，000，000元本金的利息，利息按月息3分计算，2，200，000元本金的利息按月息2分计算；2、二被告承担本案诉讼费用。
原告邓某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年5月30日借条及银行转账清单各一份。拟证明孙某向原告借款5，000，000元，某公司提供担保的事实。
证据二、2014年6月25日借条一份及银行转账清单三份和被告出具的指定付款说明一份。拟证明孙某向原告借款10，000，000元，某公司提供担保的事实。
证据三、《还款协议书》一份。拟证明2015年1月10日，原告与被告某公司签订还款协议书，某公司应该承担1／3过桥资金利息，还应该承担逾期滞纳金10%法律责任的事实。
证据四、2015年4月1日借条一份。拟证明被告孙某向原告出具利息2，200，000元转为本金的借据事实。
证据五、孙某名片一张。拟证明被告孙某系某公司执行董事、总经理，原告提供借款给被告孙某系基于其职务和身份的事实。
被告孙某辩称，向原告借款15，000，000元是事实，约定的借款利息过高，借款后已还款3，400，000元，还的有一部分是利息，另一部分是本金。借款5，000，000元约定罚息每天30，000元和借款10，000，000元约定违约金每天30，000元均过高，应不予支持。请法院查明本案事实，依法判决。
被告孙某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年6月9日湖北银行个人业务委托书一份。拟证明孙某向原告女儿潘某甲支付600，000元，该日向原告借款本金不是5，000，000元，而是4，400，000元的事实。
证据二、2014年7月25日湖北银行个人业务委托书一份。拟证明孙某向原告女儿潘某甲支付800，000元，该日向原告借款本金不是10，000，000元，而是9，200，000元的事实。
证据三、2015年5月5日中国农业银行个人结算业务申请书一份。拟证明孙某向原告女儿潘某甲支付100，000元，该100，000元是在原告确定还款3，000，000元利息之外还款的事实。
证据四、2015年5月26日中国农业银行个人结算业务申请书一份。拟证明孙某向原告女儿潘某甲支付200，000元，该200，000元是在原告确定还款3，000，000元利息之外还款的事实。
被告某公司辩称，一、本案中邓某与孙某间借款合同未生效。原告邓某向法庭提交的孙某分别于2014年5月30日、2014年6月25日出具借条载明的现金借款事实并不存在，借条出具之日，原告并未针对两笔借款实际给付现金。民间借款合同为实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，邓某与孙某间借款合同并未生效。二、本案所谓担保、还款协议书无效。（一）原告与孙某恶意串通，由孙某使用答辩人印章提供的担保、签订的还款协议书无效。首先，原告与孙某存在恶意串通的故意并实施了恶意串通的行为。1、本案借款人为孙某个人，原告明知孙某个人根本不具备巨额本金及高额利息、违约金的偿还能力，先后三次由孙某出具大金额高息的借条，并与孙某确定由孙某在借条的担保单位处加盖答辩人印章或内设部门印章，可见原告与孙某欲使答辩人承担还款责任的意图十分明显；其后，原告与孙某借用答辩人公章炮制还款协议，企图转嫁还款责任。2、原告与孙某串通更改借条，将与本案无关的款项冒充本案款项。原告提供的借条明确为现金借款，原告并未按借条提供借款。借条正文后所添写孙某银行收款卡号及支付方式显然属于借条出具后所做的更改，其目的明显是为将与借条无关的款项冒充本案款项，企图使答辩人对无关的交易承担担保责任。3、借条到期孙某不能偿还巨额本息，原告和孙某对此不管事前还是事后都是明知的。由孙某加盖印章对2014年5月30日借条、2014年6月25日借条、2015年1月1日借条担保，2015年1月10日炮制还款协议，这一系列行为表明原告和孙某二人自借款初始就存有将债务无端加于答辩人身上的共同意图。其次，原告与孙某恶意串通的行为损害了答辩人某公司的利益。孙某根本无偿付能力，连利息都偿付不起，更谈不上巨额本金的偿还，其支付的部分利息也是通过向他人集资应付。原告与孙某恶意串通，企图向答辩人转嫁债务，使答辩人遭受重大损失。根据相关法律规定，原告与孙某恶意串通损害某公司利益的行为无效，借用答辩人名义提供的担保、签订的还款协议无效。（二）未经股东会决议，孙某使用答辩人印章提供的担保亦无效。孙某为某公司股东，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，某公司为其股东孙某提供担保，必须经股东会决议。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定属效力性强制性规定，本案中，孙某借用公司印章为其个人债务提供担保，但其行为应受公司法强制性规则的调整，特别是股东恶意以损害公司利益的手段达到其个人非法目的的情况下，更应利用法律规则加以规制。因此，本案担保行为应认定为无效。（三）借条未明确担保方式，答辩人不应当承担保证责任。孙某在借条的担保单位处加盖印章，但并未明确担保方式，更未明确为保证担保。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，答辩人对此不承担保证责任。（四）加盖财务部门印章的担保无效。2014年5月30日的借条担保单位处加盖的是“财务专用章”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条的规定，该担保无效，并且原告从印章的印文应当清楚地知道该印章为内设职能部门印章，应由原告承担法律后果。综上所述，原告诉讼主张缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告某公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年10月10日某公司股东会决议一份。拟证明孙某向原告借款时身份系某公司股东的事实。
证据二、某公司文件二份及孙某2014年11月、2014年12月、2015年1月工资单、2014年年终奖发放凭证等。拟证明孙某借款时为某公司总经理并持续任职领取工资，其有权支配公司印章的事实。
庭审质证中，双方当事人发表了如下质证意见：对于原告提交的证据，被告孙某认为，证据一，无异议，但认为逾期还款每天罚金30，000元过高，应不予支持。证据二无异议，但认为逾期还款每天违约金30，000元过高，应不予支持。证据三，认为《还款协议书》是原告与被告某公司签订，对其三性不发表意见。证据四，有异议，认为是利息转本金，违反法律规定，应不予支持。证据五，认为名片来源不确定，不予质证。被告某公司认为，证据一，三性均有异议，认为原告没有实际提供现金借款，被告某公司印章为原告与孙某恶意串通加盖，并且加盖职能部门印章担保无效。证据二，三性均有异议，认为原告没有实际提供现金借款，其中，潘某乙所付的4，000，000元，付款人、付款时间均与借条不一致，不能证明是本案借条所发生的款项，支付刘富刚的1，000，000元不能证明是本案借条的款项，被告某公司印章为原告与孙某恶意串通加盖，该担保无效。证据三，三性均有异议，认为原告与被告某公司借贷关系是虚构的，并无借款的事实，原告资金紧张借用过桥资金并无依据，孙某借用某公司印章炮制还款协议，证明二人存在恶意串通的事实，并实施了恶意串通行为。证据四，三性均有异议，认为借条的日期有更改借条不真实，且所借款项为利息，原告并未实际支付该笔借款，结合原告自认孙某已还3，000，000元利息的事实，该2，200，000元属于超过法律允许的民间借贷部分，不应计入本金，担保单位处的印章为原告与孙某恶意串通加盖，担保无效。证据五，无异议。对于被告孙某提交的证据，原告邓某认为，证据一、二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告向被告提供借款，已履行了给付义务，被告自愿提前偿还利息，符合法律规定，不应从本金中扣除。证据三、四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该款项系承担过桥资金的利息，与本案无关。被告某公司认为，证据一、二、三、四，均无异议。对于被告某公司提交的证据，原告邓某认为，证据一，无异议。证据二，三性均有异议，认为原告不清楚某公司内部情况。被告孙某认为，证据一、二，均无异议。
对于上述对方当事人不持异议的证据，本院依法予以采信。对于对方当事人有异议的证据，本院作如下分析、评定：原告证据一、二、三有二被告签字、盖章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据四有二被告签字、盖章，对其真实性、关联性，本院予以认可，其合法性不予采信；证据五，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告孙某证据一、二，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据三、四，对其真实性、合法性，本院予以采信，其关联性进一步审查认定。被告某公司的证据二，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对其证明目的进一步审查认定。
经审理查明，2014年5月，时任某公司执行董事、总经理的孙某以向政府部门缴纳天然气主管道通气保证金需资金周转为由向原告邓某借款。2014年5月30日，孙某向邓某出具借条“今借到邓某现金5，000，000元（伍佰万元整），借款期限3个月（2014年5月30日—2014年8月29日），逾期不还，每天罚金30，000元（叁万元整）”，某公司作为该笔借款的担保单位，加盖该公司财务专用章，以上借款口头约定月息4分。2014年6月9日，原告邓某通过交通银行向孙某汇款人民币5，000，000元。2014年6月25日，孙某再次向邓某出具借条“今借到邓某现金10，000，000元整（壹仟万元整），借款期限暂定为6个月，2014年6月25日至2014年12月25日，借款利息为月息按4%计息结算，利息每2个月结算一次，未能及时还款，每逾期1天赔违约金30，000元（叁万元整），如借款到期，借方还需使用，提前30天和其协商续借事宜”，某公司作为该笔借款的担保单位，加盖该公司公章。2014年7月24日，原告邓某之子潘某乙通过中信银行向孙某汇款人民币4，000，000元；原告邓某通过招商银行向孙某指定案外人账户汇款人民币1，000，000元。2014年7月25日，原告邓某通过招商银行向孙某汇款人民币5，000，000元。
另查明，2014年6月9日，孙某通过湖北银行向原告邓某之女潘某甲支付人民币600，000元。2014年7月25日，孙某通过湖北银行向原告邓某之女潘某甲支付人民币800，000元。2015年1月1日，原、被告双方对以上借款截止到2015年3月31日止的利息进行结算，被告欠原告利息总计5，200，000元，陆续还款人民币3，000，000元，余款2，200，000元，由被告孙某向原告邓某出具借条“今借到邓某人民币2，200，000元，贰佰贰拾万元整。利息按2‰计算，1个月内还清不计息”。该借条载明“截止到2015年3月31日，结算欠利息2，200，000元”，某公司作为该笔借款的担保单位，加盖该公司公章。2015年1月10日，原告邓某（甲方）与被告某公司（乙方）签订《还款协议书》，约定乙方于2014年5月和2014年6月向甲方借款共计一千五百万元整，借用时间分别为3个月和6个月都已逾期，未能按时偿还甲方本金及利息。导致甲方资金紧缺，需要借过桥资金一事，甲、乙双方协商：一、甲方从4月1日起需从民间借过桥资金伍佰万元整至6月30日止，此利息6分每月，由乙方承担三分之一的利息给甲方，作为未能及时还款而给甲方带来的损失补偿；二、从2015年4月1日起，乙方需每月向甲方支付利息一次；三、乙方分期偿还甲方欠款，具体时间及金额如下：1、2015年5月1日之前还款伍佰万元；2、2015年8月1日之前还款伍佰万元；3、2015年10月1日之前还款伍佰万元本金和利息；四、如乙方未能按约定时间付款，甲方根据乙方所拖欠的金额惩罚滞纳金10%，并采取其他措施，因此产生的后果由乙方自负；双方还对纠纷管辖等事项进行了约定。该协议签订后，被告孙某于2015年5月5日通过中国农业银行向原告邓某之女潘某甲支付人民币100，000元；2015年5月26日，孙某再次通过中国农业银行向原告邓某之女潘某甲支付人民币200，000元。
原告因多次找二被告催讨欠款及协商还款事宜无果，遂于2016年2月16日起诉来院，请求判令二被告连带偿还借款本金17，200，000元、罚金1，350，000元、利息3，096，000元，合计21，646，000元；并由二被告承担15，000，000元本金按月息3分计算自2016年1月1日起至还清之日止的利息和2，200，000元本金按月息2分计算自2016年1月1日起至还清之日止的利息。
本院认为，借款合同自出借方提供借款时生效，借条只是双方订立了借款合同，出借方只有在支付了借款的前提下，合同才生效。本案中，孙某于2014年5月30日和2014年6月25日分别向邓某出具5，000，000元和10，000，000元借条，邓某于2014年6月9日实际支付5，000，000元，该笔借款口头约定月息4分，借款期限3个月，逾期罚金每日30，000元；2014年7月24日邓某实际支付5，000，000元，2014年7月25日实际支付5，000，000元，该两笔借款总计10，000，000元，约定月息4分，借款期限6个月，每两个月结算一次利息，逾期还款每天违约金30，000元；原、被告之间的借款合同自原告邓某提供借款时生效。因原、被告双方关于借款月息及逾期还款的罚金、违约金的约定确已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。已实际支付利息，本院对不超过年利率36%的部分予以认可；未实际支付部分利息应以年利率24%计算。结合本案事实，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2014年6月9日，孙某支付原告邓某人民币600，000元。该600，000元应于同日邓某提供给孙某的借款5，000，000元本金中扣除，即2014年6月9日，邓某出借给孙某的本金应为4，400，000元。2014年7月25日，孙某支付原告邓某人民币800，000元。故本金4，400，000元，按年利率36%从2014年6月9日计算至2014年7月25日应得利息199，627.4元；本金5，000，000元，按年利率36%从2014年7月24日计算至2014年7月25日应得利息4，931.5元，以上利息共计204，558.9元；被告还款800，000元，扣除利息204，558.9元，余款595，441.1元应从借款本金中扣除，即截止2014年7月25日，扣除已付利息和本金后，尚余本金为13，804，558.9元。孙某于2015年3月31日前陆续支付原告邓某人民币1，600，000元；2015年5月5日支付原告邓某人民币100，000元；2015年5月26日支付原告邓某人民币200，000元，以上共计1，900，000元。以本金13，804，558.9元为基数，按年利率36%自2014年7月25日开始计算利息，共得约139天利息，即利息计算至2014年12月11日。原告关于孙某2015年5月支付的300，000元系2015年1月10日原告与某公司签订的《还款协议书》中过桥资金的陈述因没有提供证据证明且不符合法律规定，本院不予支持。原告要求二被告承担2015年1月1日借条中2，200，000元款项及利息的诉讼请求，经本院查明该2，200，000元系双方利息转化所得，并未实际支付该借款，故对该诉讼请求，依法不予支持。被告某公司关于本案借款合同未生效的辩解，与本案查明事实不符，依法不予支持。被告某公司关于孙某未经股东会决议与原告恶意串通使用某公司印章提供担保及签订还款协议书无效的辩解，结合某公司系有限责任公司（自然人投资或控股），债权人不负有审查公司章程真实性的义务。某公司在借条上盖公章及财务部门章为本案借款提供担保，并与原告签订《还款协议书》进一步确认了该系列借款，本案在某公司未提供原告与孙某有恶意串通行为和债权人有过错的证据证明的前提下，因没有对保证方式进行约定，某公司依法应当按照连带责任保证承担保证责任，其辩解本院不予支持。综上所述，原告请求判令二被告连带偿还借款本金17，200，000元、罚金1，350，000元、利息3，096，000元，合计21，646，000元；并由二被告承担15，000，000元本金按月息3分计算自2016年1月1日起至还清之日止利息和2，200，000元本金按月息2分计算自2016年1月1日起至还清之日止利息的诉讼请求，本院依法支持二被告连带偿还借款本金13，804，558.9元及按年利率24%计算从2014年12月11日起至本判决确定还款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、第一百一十条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告孙某于本判决生效后十日内向原告邓某支付借款本金人民币13，804，558.9元及利息（利息按年利率24%计算，以本金13，804，558.9元为基数自2014年12月11日起计算至本判决确定还款之日止）；
二、被告阳新县某天然气有限公司对被告孙某的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150，030元，由原告邓某负担17，991元，被告孙某和被告阳新县某天然气有限公司连带负担132，039元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费150，030元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 曹树才
审 判 员 刘细刚
人民陪审员 柯善宝
二〇一六年六月六日
书 记 员 徐志刚