湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0702民初154号
原告危忠胜，系受害人危秋晴之父。
委托代理人胡碧松，代理权限：特别授权。
被告涂勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地：武汉市汉阳鹦鹉大道136号。
代表人柯超英。
委托代理人程盈，湖北瀛楚律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原告危忠胜诉被告涂勇、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称财保武汉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴永华独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告危忠胜及其委托代理人胡碧松、被告涂勇、被告财保武汉市分公司委托代理人程盈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告危忠胜诉称，2015年10月30日7时20分许，被告涂勇驾驶鄂A×××××号小型轿车由武汉往鄂州市涂家垴镇方向行驶，当该车行驶至鄂州市梁子湖区牛涂线涂家垴镇官塘村路段时，遇原告之女危秋晴突然横穿道路，被告涂勇驾车躲避不及，将危秋晴带倒，造成危秋晴经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经鄂州市公安局交警支队梁子湖大队作出事故责任认定：被告涂勇与原告之女危秋晴在事故中承担同等责任。经鄂州市公安局交警支队梁子湖大队调查，被告涂勇驾驶的鄂A×××××号小型轿车登记胡绍庆名下，是被告涂勇向胡绍庆借用的车辆，该车在被告财保武汉市分公司投保了交强险和商业第三者险（保险全额50万，不计免赔），现原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求被告涂勇赔偿损失435091.87元，被告财保武汉市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰在交强险范围内优先支付，本案受理费用由被告承担。
原告危忠胜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告危忠胜的居民身份证、常住人口登记卡及受害人危秋晴的常住人口登记卡，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、2014年3月7日原告危忠胜与吕汉华签订房屋租赁及雇用合同、2013年11月10日梁子湖区涂家垴镇建设管理站对吕汉华村镇规划选址意见书、吕汉华的营业执照、2016年3月20日涂家垴镇涂镇居委会证明、2016年5月6日证明涂家垴镇涂镇村村民委员会证明、2016年4月20日涂家垴镇金梅希望小学证明及吕汉华收条，证明原告危忠胜在涂镇街工作居住，其赔偿金及误工费的标准应按城镇居民标准计算。
证据三、鄂州市中心医院出院小结、医疗费发票、受害人危秋晴费用清单，证明受害人危秋晴因交通事故所受伤害及治疗抢救的情况及费用。
证据四、胡绍庆机动车行驶证、被告涂勇的机动车驾驶证、保险单两份。证明鄂A×××××号小型轿车登记车主为胡绍庆，该车通过车检，被告涂勇具备驾驶车辆的资质，鄂A×××××在被告财保武汉市分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔）。
证据五、道理交通事故认定书，居民死亡证明书，证明原告危忠胜之女危秋晴受伤的事实，被告涂勇承担事故同等责任；受害人危秋晴已死亡的事实。
证据六、交通费、住宿费发票，证明原告之女危秋晴因交通事故而产生的误工费、交通费、住宿费。
被告涂勇辩称，2015年10月30日7时20分许，我借用登记在胡绍庆名下鄂A×××××号小型轿车，当该车行驶至鄂州市梁子湖区牛涂线涂家垴镇官塘村路段时，突遇原告之女危秋晴横穿道路，车辆避让不及，将危秋晴带倒，造成危秋晴因交通事故经医院抢救无效死亡的事实。
被告涂勇未向本院提交证据。
被告财保武汉市分公司辩称，被告驾驶的鄂A×××××小型轿车发生交通事故属实，我公司同意在保险责任范围内依法承担赔偿责任，医疗费应扣除10%的非医保用药；按事故责任认定书的责任划分同意按50%赔偿；原告是农村户口，应按农村户口计算死亡赔偿金；原告要求赔偿精神抚慰金过高应按2万计算，请求法院依法核定赔偿金，本案受理费保险公司不承担。
被告财保武汉市分公司未向本院提交证据。
庭审质证时，被告涂勇对原告危忠胜提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告财保武汉市分公司对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性无异议；对原告危忠胜提交的证据二，被告财保武汉市分公司对真实性无异议，但其认为原告提供的证据材料不能证明原告危忠胜在涂镇街工作居住，死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算；对原告危忠胜提交的证据六，被告财保武汉市分公司关联性有异议，其认为原告提供交通费发票为联号，且交通费的金额过高，原告的住宿费不是保险公司法定赔偿范围，请法院核实酌情认定。
经庭审质证，本院认为，被告涂勇、财保武汉市分公司对原告提供证据一、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信；对原告提交证据四，因能够证明原告危忠胜及受害人危秋晴在涂镇街工作居住，且被告财保武汉市分公司无其它证据予以反驳，本院对证据四依法予以采信。对原告提供证据六，由于受害人危秋晴因交通事故经医院抢救无效死亡，对原告产生交通费及住宿费，应酌情考虑，本院对该证据部分予以采信。
本院依据上述认定证据及当事人的陈述，对本案基本事实认定如下：
2015年10月30日7时20分许，被告涂勇驾驶鄂A×××××号小型汽车由武汉往鄂州市涂家垴镇方向行驶，当该车行驶至鄂州市梁子湖区牛涂线涂家垴镇官塘村路段时，遇原告之女危秋晴突然横穿道路，被告涂勇驾车躲避不及，将危秋晴带倒。事故发生后，受害人危秋晴立即被送往鄂州市中心医院治疗，经抢救无效死亡，用去医疗费25473.11元。
另查明，鄂A×××××小型汽车实际车主为胡绍庆，由被告涂勇借用，该车在被告财保武汉市分公司投保了交强险和商业三者责任险（保险金额50万元，不计免赔），该事故发生在保险期内。给鄂州市公安局交通警察支队梁子湖大队认定，被告涂勇与受害人危秋晴负同等责任。原告危忠胜及受害人危秋晴自2014年3月7日至交通事故发生时一直在鄂州市梁子湖涂家垴镇涂镇街工作居住，其工资收入为20000元／年。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿条例适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定的赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本次交通事故，经公安机关认定原告之女危秋晴与被告涂勇负同等责任，该责任认定所依据事实清楚，适用法律正确，对此本院予以确认。原告之女危秋晴在此次交通事故死亡，其父危忠胜有权请求侵权人涂勇承担侵权责任。原告危忠胜主张请求侵权赔偿，本院予以支持。由于被告涂勇借用胡绍庆所有的鄂A×××××小型汽车在财保武汉市分公司投保了交强险和商业三者险，且该交通事故发生在保险期内，故原告的损失应当由被告财保武汉市分公司交强险限额内赔偿122000元，超出的部分，由被告财保武汉市分公司在商业三者险限额内赔偿。根据事故责任划分及《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条第一款（二）项的规定，原告危忠胜承担本次交通事故40%的责任，被告涂勇承担60%的责任。
依据原告的主张及有关规定计算，对原告危忠胜的赔偿损失本院核定如下：
1、受害人危秋情医疗费25473.11元；
2、死亡赔偿金：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿条件使用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条第一款的规定，参照湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入27051元／年的标准计算危秋晴的死亡赔偿金为541020元（27051×20年）；
3、丧葬费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，依据湖北省2016年统计的2015年职工平均工资为47320元／年的标准计算丧葬费为23660元；
4、精精神损害抚慰金：本次交通事故，使原告精神上遭受巨大打击，造成精神损害，被告应予赔偿精神损害抚慰金40000元；
5、办理丧葬事宜支出费用：根据法律规定，受害人死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失的合理费用应当赔偿，本院酌情考虑赔偿数额为4000元。
以上损失合计634153.11元，属于被告财保武汉市分公司在交强险限额内赔偿损失为医疗费10000元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，合计122000元。超出的部分514153.11元，由被告财保武汉市分公司承担60%的责任，即在商业三者险限额内赔偿损失为306944.56元（扣除10%的非医保用药），原告危忠胜主张赔偿数额过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿条例适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿条件使用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十条第一款的规定，判决如下：
一被告财保中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告危忠胜损失122000元。
二被告财保中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿原告危忠胜损失306944.56元
三、驳回原告危忠胜的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7826元，由原告危忠胜负担126元，被告涂勇负担7700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴永华
二〇一六年七月三十日
书记员 李 杰