内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿右民一初字第28号
原告杨三万，男，汉族，1966年6月28日出生，内蒙古自治区乌海市海南区人，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇。
委托代理人彭娜，内蒙古义顺律师事务所律师。
被告王多兵，男，汉族，1969年1月2日出生，内蒙古自治区阿拉善左旗人，阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂负责人，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。
委托代理人郭金文，内蒙古安民律师事务所律师。
原告杨三万诉被告王多兵采矿权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。2015年3月25日由代理审判员浩斯白尔适用简易程序依法公开开庭进行了审理。2015年6月9日，本案转为普通程序由审判员浩斯白尔、审判员李艳华、人民陪审员ＸＸ组成合议庭依法公开开庭进行审理，原告杨三万及其委托代理人彭娜、被告王多兵及其委托代理人郭金文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨三万诉称，2014年5月6日，原、被告双方签订了一份《矿山转让合同》，约定原告将自己的位于内蒙古自治区阿拉善右旗额日布盖苏木的阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂的采矿权、矿区房屋及其设施，以328万元的价格转让给被告。合同签订之日，被告向原告支付了转让款170万。原告为被告积极办理了工商、税务等证照的变更手续，并于2014年10月17日移交给被告。合同中约定被告收到变更手续后三日内将原告的剩余转让款一次性支付给原告，如有一方违约将向另一方承担合同总价款的20%的违约金，但被告却未能按期履行支付转让费的义务。后经原告多次催款，被告陆续支付了21.8万元，其余款136.2万元至今拒不支付。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告支付矿山转让剩余款136.2万元，并支付违约金65.6万元。
被告王多兵辩称，被告的合同目的尚未取得。2014年5月6日，原、被告双方签订了《矿山转让合同》，约定原告将尚在盟国土资源局办理的位于内蒙古自治区阿拉善右旗额日布盖苏木的阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂采矿权和矿区房屋，以328万元的价格转让给被告。合同签订后，被告发现采矿权坐标范围并不是双方约定的采矿权及实际矿区的范围。被告在生产过程中被国土部门以采矿范围越界为由下发了停产通知。后经被告协调现尚在变更采矿范围的程序中，但原告至今尚未将采矿许可证交付于被告。原告取得部分转让款后便不再办理矿权，被告无奈承接原告继续办理了矿权，并垫支费用64.5万元，现尚未将矿权取得。原告的起诉仅凭双方签订的合同，并没有把矿权实质移交，没有事实支持其诉讼请求，故依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：一、合同中约定的采矿权位置与实际的采矿厂位置是否一致；二、采矿许可证原告是否交付给被告；三、被告的行为是否构成违约。
原告杨三万向法庭提交的证据有：
第一组证据：《矿山转让合同》一份（出示原件，提供复印件），证明原、被告于2015年5月6日签订协议，原告将阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂转让给被告，且被告拖欠转让款的行为已构成违约的事实。第二组证据：2014年10月17日的移交清单三份（出示原件，提供复印件），证明：1.移交补充材料清单一份，证明原告给被告的23项移交材料里面关于转让矿厂的实际状况与采矿权坐标不一致的事实，被告知情的事实；2.2014年5月份移交矿区财产清单，证明被告接受六项财产的事实；3.移交证件清单，证明被告收到了15项证件，特别是对采矿许可证在阿盟国土局的事实被告知情，且无异议的事实。第三组证据：阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂采矿许可证复印件一份，证明阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂采矿行为合法有效，手续齐全的事实，同时证明原告向被告移交采矿许可证复印件，原件在盟国土局年检审核，被告当时对此无异议的事实。第四组证据：阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂营业执照正副本复印件、组织机构代码证正副本复印件、税务登记证正副本复印件、安全生产许可证正副本复印件（以上证件的原件在被告处），证明阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂的投资人、纳税负责人均是被告王多兵，原告按约定履行了证照变更义务的事实。第五组证据：银行打款凭证4份（复印件3张，原件1张），证明2014年5月份被告按合同约定的支付首付款期间内向原告支付了转让费170万元的事实。第六组证据：2015年1月18日出具的农村信用社客户交易明细对账单一份（原件），证明2014年10月17日原告将所有合同约定的证照、材料移交给被告后，被告分别于2014年11月10日支付5万元，12月6日支付4万元，2015年1月14日支付1万元，共向原告支付10万元的转让款的事实。第七组证据：2004年9月2日阿拉善右旗国土资源局与阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂签订的出让成交确认书复印件一份（原件在被告处），证明：1.原告给被告出让的采矿厂是原采矿厂负责人徐发录以出让方式从阿拉善右旗国土资源局取得的事实；2.采矿厂的拐点坐标明确、储量为12.34万吨；3.出让期限为3年，3年未开采完可直接申请延续，再不收取出让金的事实。第八组证据：2010年9月8日的采矿许可证正、副本复印件（原件在阿拉善盟国土局），证明：2010年的采矿许可证上的坐标与2004年成交确认书上的坐标相互一致，原告转让给被告的矿厂从2004年起至2014年5月6日转让止，实际采矿区一直延用历史出让时的位置进行开采的事实。第九组证据：采矿权实地核查对照表复印件一份（原件在被告处），附采矿权与探矿权矿区范围重叠调整关系图一份（出示原件，提供复印件），证明：1.原告转让的矿权与阿拉善右旗银铜沟铁矿普查（阿拉善右旗万州矿业有限公司）重叠，请求给予纠正，还证实采矿权证核定登记坐标与实际矿厂位置不相符是由于阿拉善盟国土资源勘测规划院的过错导致的事实；2.关系图与核查对照表相互印证说明，实际矿区范围向东平移350米，指的是现在的矿厂开采范围的事实。第十组证据：发票复印件一张（号码为00017825，原件在阿拉善盟国土资源勘测规划院），证明阿拉善盟国土资源勘测规划院的登记核查错误，原告向该院缴纳2万元的核查费作为重新核查坐标的费用，被告主张重新核查费用的主张不能成立。第十一组证据：退让协议复印件一份（原件在被告处），证明2011年4月5日在阿拉善盟国土局的要求下，原告的矿厂采矿权与万州矿业公司探矿权存在重叠而设立了缓冲区的事实；2.原告矿厂的采矿权许可证与实际采矿区不相符是阿拉善盟国土资源勘测规划院的失误造成的事实。第十二组证据：探矿权与采矿权边界划分协议书复印件一份（原件在被告处），证明2011年5月9日原告的采矿厂与万州矿业公司在采矿权和探矿权重叠的部分，由万州矿业公司探矿权进行了退让，探矿权不与采矿权发生重叠的事实，故被告的采矿权与万州的探矿权发生纠纷产生转让费的事实不存在。第十三组证据：2014年6月23日的阿拉善右旗政府文件传阅单和（2014）154号阿拉善右旗国土资源局文件一份（出示原件，提供复印件），发录采矿厂的实际采矿位置与采矿许可证上的坐标不相符的事实情况，政府和国土局都知情，坐标调整工作在进行中，且同意办理投资人变更手续的事实，而非原告诈骗被告的事实。
被告王多兵对原告杨三万的上述证据发表质证意见如下：
对第一组证据的真实性无异议，是双方自愿签订的合同，但证明目的有异议，该合同的实质为采矿权的转让。对第二组证据的真实性无异议，这些证据只是在形式上列明，并未实际的交付。清单上原告只对打钩的事项予以移交，未打钩的未实际交付。针对采矿许可证复印件，原告移交时被告认为收到复印件必有原件，但实际情况是许可证原件原告还在阿盟国土资源局办理中。对第三组证据的真实性有异议，要求原告出示原件。证据四真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告的所谓的证明目的，双方交易的实质为采矿权的交易。对第五组证据的真实性无异议，被告给原告打款170万元是属实。对第六组证据无异议。第七、八组证据的真实性和合法性均有异议，均是复印件不符合证据规定，且与本案无关联性；该两组证据相互印证了原告的采矿范围于2014年前曾变更过的事实。对第九组证据的真实性有异议。第十组证据是复印件，不符合证据规则的规定，且与第七、八、九组证据相互具有矛盾。第十一、十二组证据的真实性有异议，均是复印件，不符合证据规则的规定。第十三组证据的真实性有异议，国土资源局的传阅处理单不应在原告手中。
被告王多兵向法庭提交的证据有：
第一组证据《股权转让协议》一份（出示原件，提供复印件），证明2014年5月6日原被告双方签订《矿权转让协议》后，因矿权存在瑕疵，双方经协商后于2014年6月17日重新达成了新的协议，矿厂转让费为200万，并进行了备案。第二组证据阿拉善右旗国土资源局（2014）184号责令停止违法行为通知书一份（出示原件，提供复印件），证明原告转让给被告的采矿权及采矿范围没有合法采矿权的事实和被告的合同目的不能实现的事实。第三组证据承诺书一份（出示原件，提供复印件），证明原告向阿拉善盟国土资源局承诺，于2014年4月20日前提交矿山地质环境保护与恢复治理及土地复垦方案、储量核实报告和开发利用方案等资料的事实，另证明出具以上材料共产生费用23万元的事实。第四组证据矿区范围变更合同一份（出示原件，提供复印件），证明被告为调整矿区范围共产生的费用为34万元的事实。
原告杨三万对被告王多兵的上述证据发表质证意见如下：
对第一组证据《股权转让协议》的真实性无异议，但证明目的有异议：一、该协议是因矿山转让要产生交易税，为少交税款而起草的合同，并非双方实际履行的合同；二、该协议的第三条约定自双方签订协议之日被告向原告支付首付款42万，该协议签订日期为2014年6月17日，但事实是这时被告已经向原告支付了首付款170万元，显然该协议与事实不符。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据与本案无关联性，原告将矿权转让给被告之后，被告的行为产生的后果应由被告自己承担。对第三组证据的真实性有异议：1.承诺书的内容不清，无法核实真实性；2.与本案无关联性，假设承诺真实存在也是原告转让前的行为；3.被告须证明23万元费用产生的客观真实性，即便真的产生也与原告无关联性。对第四组证据矿区范围变更合同的真实性、证据三性均有异议：1.该合同从形成时间上看与本案无关联性，是被告与第三人在员原告转让矿山后所签的，根据合同相对性原则与本案无关联；2.原告提交的证据相互印证，采矿权证上的坐标与实际矿区的位置存在偏移这个事实是11年来形成的现状，被告受让矿山时不可能不知情；3.被告调整采矿范围垫付34万元的费用，因无票据予以证实，显然是个虚假合同，原告与万州公司达成了探矿权自愿退让与采矿权重叠的部分的协议，所以不可能产生费用。
本院对原告杨三万提交的证据依法确认如下：
原告提交的第一组证据《矿山转让合同》一份，经被告质证，对真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同实质为采矿权转让合同。本院对该证据的真实性、内容和被告对合同实质为采矿权转让合同的质证意见予以采信。第二组证据移交清单三份，被告经质证对真实性无异议，但提出原、被告之间只是在形式上列明并未实际交付，原告只对打钩事项移交给被告的质证意见，因无证据予以证实其主张，也无证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性及其证明内容予以采信。第三组证据阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂《采矿许可证》（2014年3月8日）复印件一份，被告质证称，非原件，复印件法庭不能采信。经本院调查核实，该份许可证复印件与在阿拉善盟国土资源局的原件一致，本院对该证据的真实性及其证明目的予以采信。第四组证据营业执照正副本复印件、组织机构代码证正副本复印件、税务登记证正副本复印件、安全生产许可证正副本复印件，经被告质证对真实性无异议，本院予以采信。第五组证据银行打款凭证4份，经被告质证无异议，本院予以采信。第六组证据农村信用合作社客户交易明细对账单一份，经被告质证无异议，本院予以采信。第七、八组证据《出让成交确认书》一份、《采矿许可证》（2010年9月8日）一份，本院依据原、被告双方之间签订的移交清单予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，推定原告的该组证据原件在被告处的主张成立，对该两组证据予以采信。第九组证据《采矿权实地核查对照表》（附探矿权与采矿权重叠关系图）复印件，经被告质证虽对真实性持有异议，但无证据予以反驳。本院依据原、被告之间签订的移交清单，推定原告的该组证据的原件在被告处的主张成立，故对该组证据的真实性及其内容予以采信。第十组证据发票复印件一张，经被告质证，对复印件的真实性持有异议，原告也无其他证据予以佐证，故本院不予采信。第十一、十二组证据《退让协议》复印件、《探矿权与采矿权边界协议书》复印件，经被告质证，均以复印件不符合证据规则规定为由予以否认。本院依据原、被告之间签订的移交清单，推定原告的该组证据的原件在被告处的主张成立，故对该组证据的真实性及其内容予以采信。第十三组证据政府文件传阅处理单和阿拉善右旗国土资源局文件，经被告质证，虽对真实性持有异议，但无相反的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性及其内容予以采信。
本院对被告王多兵提交的证据依法确认如下：
对第一组证据《股权转让协议》，经原告质证，对其真实性无异议，但证明目的有异议，是原、被告双方为了少交税款而出具的，未实际履行。本院认为，该协议并非合同当事人的真实意思表示，属于无效合同，理由如下：首先从协议内容上看，该协议签订时间为2014年6月17日，协议还约定自签订协议之日，被告向原告支付矿山转让首付款42万元，但事实上被告在5月8日之前就已向原告支付170万元的首付款，这与《矿山转让合同》约定内容相吻合；其次，该协议的内容与被告的书面答辩意见相互矛盾，因被告除合同之外无其他证据加以佐证其主张的成立，也无证据推翻其已认可的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院予以确认被告王多兵在答辩状中认可的事实。对第二组证据阿右旗国土局的责令停止违法行为通知书，经本院调查核实，该通知是对采矿厂换证、变更手续期间下达的，并不能认定阿拉善右旗发录采矿厂无证违法开采行为，本院只对真实性予以采信，证明目的不予采信。对第三组证据承诺书，因不能证明办理采矿许可证延续手续需23万元的费用的事实，故本院对真实性及其内容予以采信，产生23万元的费用的证明目的不予采信。对第四组证据矿区变更合同，因该合同只有公章无法人的签字，不符合证据的形式要件，被告也无其他证据予以证实其主张，故本院不予采信。
经审理查明，2014年5月6日，原、被告双方协商签订了《矿山转让合同》，约定原告杨三万将位于阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂及其采矿权，以328万元的价格转让给被告王多兵，并约定不变更采矿权权利人为阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂。合同签订后，被告王多兵按照合同约定将首付款170万支付给了原告杨三万。原告收到首付款后，陆续给被告办理了税务、工商、安全生产和组织机构代码等证照变更手续。2014年10月17日，原告向被告移交了矿山厂房和相关的证件及其资料，并签订了移交清单三份。后被告继续先后向原告支付了10万元。被告王多兵替原告垫付了购买炸药库房款6万元。综上，被告先后共向原告支付了矿山转让款191.8万元，尚欠136.2万。还查明，于2014年5月6日，原告给被告转让矿厂时，原告采矿厂的采矿许可证原件在阿拉善盟国土资源局。
另查明，2004年9月，阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂以协议出让方式从阿拉善右旗国土资源局取得后，实际采矿区范围与采矿许可证坐标位置一直不相符，存在漂移现象，且与之后的阿拉善右旗银铜沟铁矿普查（阿拉善右旗万州矿业有限公司）探矿权范围发生重叠。2010年3月份，原告采矿厂申请并开始做坐标调整工作，于2010年9月份领取了坐标调整后的新的采矿许可证。原告采矿厂对采矿权与探矿权重叠部分，与阿拉善右旗万州矿业有限公司于2011年4月25日、5月9日，分别达成了《退让协议》、《探矿权与采矿权边界划分协议书》，约定采矿权优先于探矿权，探矿权给采矿权退让的协议。2013年10月份，原告采矿厂委托阿拉善盟地调院编制储量核实报告时，又发现原告采矿许可证上的坐标位置与实际采矿范围存在偏移，开采标高与实际标高不相符现象。2014年4月份，原告采矿厂向阿拉善右旗国土资源局提出调整矿区坐标范围与开采标高的申请。
上述事实，有《矿山转让合同》一份、《退让协议》一份、《探矿权与采矿权边界划分协议书》一份、阿拉善右旗政府文件传阅单及（2014）154号阿拉善右旗国土资源局文件一份、《成交确认书》一份、《采矿许可证》正副本（2010年）一份、《采矿许可证》正副本（2014年）一份、移交清单三份、营业执照正副本一份、组织机构代码证正副本一份、税务登记证正副本一份、安全生产许可证正副本一份、银行打款凭证4份、农村信用社客户交易明细对账单一份和庭审中原、被告的陈述等证据构成证据链条、相互印证，足以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方自愿协商达成《矿山转让合同》，约定原告将阿拉善右旗银铜沟发录采矿厂及其采矿权，以328万元的价格转让给被告王多兵。被告王多兵按照合同约定向原告杨三万支付了首付款170万，原告收到首付款后给被告陆续办理了相关证照的变更手续，并交付了矿山厂房及其设备。该合同系双方当事人的真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，故依法成立且合法有效。合同当事人应当按照合同约定全面履行义务。原、被告双方签订的《矿山转让合同》第五条、第六条分别规定：“甲方在签订协议后，积极为乙方办理工商、税务、机构代码等证照的变更手续”、“甲方办完证照变更手续后，交付乙方托收，乙方将剩余的转让费158万元三日内一次性付给甲方。”。现原告已经按照约定给被告办理了工商、税务和机构代码等证照的变更手续并交付给了被告，被告理应按照合同约定在办完证照变更手续后三日内向原告支付尚欠的转让费136.2万元。被告拒绝支付剩余转让款的行为已构成违约，理应按照约定承担违约金。鉴于违约给原告并未实际造成损失，双方约定违约金为总合同价款的20%的比例显然过分高，应予以调整为5%为宜，即16.4万元。被告提出原告尚未取得采矿权，原告未向被告交付采矿许可证原件，现双方合同目的不能实现等理由拒付剩余转让费的抗辩主张，经本院调查核实，原告的采矿许可证原件在阿盟国土资源局，且被告已办理了采矿许可证延续手续，故无事实和法律依据，本院不予支持。至于采矿许可证坐标与实际采矿区存在偏移问题，须进行调整，因调整而产生的费用，根据合同诚实信用原则，应由原告承担。但被告的由此产生64.5万元费用的主张，因无证据予以证实，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告王多兵于本判决生效后10日内向原告杨三万支付矿山转让费136.2万元，并支付违约金16.4万元。
二、驳回原告杨三万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22944.00元，由原告杨三万承担5506.56元，被告王多兵承担17437.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 浩斯白尔
审 判 员 李 艳 华
人民陪审员 王 芳
二〇一五年七月七日
书 记 员 邬 博 一
本案中适用的法律法规：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予以支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反的证据足以推翻的除外。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。