湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执异字第15号
异议人（利害关系人）赵少军，男，汉族，1972年11月28日出生。
异议人（利害关系人）赵伏秋，男，汉族，1962年8月26日出生。
异议人委托代理人叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。
申请执行人湘潭市金湖混凝土有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村。
法定代表人谢鑫昕，董事长。
委托代理人晏军，湖南同升律师事务所律师。
委托代理人楚艳枝，湖南同升律师事务所律师。
被执行人湘潭市雨湖区新月砂石场（普通合伙），住所地湖南省湘潭市雨湖区新月村十万垅堤段。
法定代表人夏宇楠。
被执行人夏宇楠，男，汉族，1990年1月1日出生，湘潭市雨湖区新月砂石场负责人。
被执行人夏昆顺，男，汉族，1966年6月6日出生，湘潭市雨湖区新月砂石场股东，系被执行人夏宇楠父亲。
本院在执行申请执行人湘潭市金湖混凝土有限公司（以下简称金湖公司）与被执行人湘潭市雨湖区新月砂石场（以下简称新月砂石场）、夏宇楠、夏昆顺买卖合同纠纷一案中，当事人于2015年4月28日达成执行和解并签订了执行和解协议，异议人赵少军、赵伏秋于2015年5月19日对执行和解协议提出书面异议，要求撤销当事人之间的执行和解协议，并参与本案分配。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人赵少军、赵伏秋称：申请执行人金湖公司与被执行人新月砂石场、夏宇楠、夏昆顺买卖合同纠纷执行一案，在湘潭市岳塘区人民法院（以下简称岳塘法院）主持下，申请执行人金湖公司与被执行人夏昆顺于2015年4月28日签订执行和解协议，约定被执行人夏昆顺的房屋征收补偿款115.8万元，预留30万元给夏昆顺，其余85.8万元用于偿还申请执行人金湖公司的债务。2015年5月5日，岳塘法院向湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所出具公函，要求该所预留夏昆顺安置款30万元后，余款85.8万元付至贵院账户。异议人赵少军、赵伏秋对此有异议，认为根据有关法律规定，多份生效法律文书确定多名债权人，各债权人分别申请执行同一被执行人的，有以下两种情况：1、多份生效法律文书系一个法院作出，或多名债权人申请一个法院执行，则该执行法院可将各案合并执行，按各债权比例清偿，首先申请执行并为保全财产付出代价的，以执行的财产予以补偿；2、多份生效法律文书由多个法院或其它机关作出的，或有多名债权人时，由各执行法院按其采取措施的先后顺序清偿，为了便于操作，可由最先采取执行措施的法院统一清偿；如果被执行人的财产不能足额清偿各债权时，由最先采取执行措施的法院主持各债权人参与分配，会同各执行法院制定清偿分配表，按各债权比例清偿。最高人民法院就如何实现数个债权人之间的利益平衡，确立了参与分配制度，参与分配既是执行竞合的一种表现形式，也是解决执行竞合的一种方法，在强制执行竞合中，应采取平等清偿原则进行分配。
夏昆顺、夏宇楠的财产只有房屋1套、两人合伙经营的新月砂石场1个，房屋已征收，征收款只留下115.8万元、新月砂石场自2013年下半年开始处于歇业状态至今，夏昆顺、夏宇楠所欠债务除了金湖公司和本案异议人的债务外，还有2700多万元外债已经被湘潭市中级人民法院、湘潭市雨湖区人民法院司法认定。根据湘潭市公安局2013年2月14日的鉴定，新月砂石场净值是4416983.2元。被执行人夏昆顺、夏宇楠、新月砂石场没有其他财产可供执行，财产不足以清偿债务，参与分配的条件已经成就。被执行人夏昆顺、夏宇楠、新月砂石场所欠债务均无担保且已到期，没有优先顺位之分，应按比例同等受偿。
异议人赵少军、赵伏秋的债权已向湘潭县人民法院申请强制执行，并已对夏昆顺的房屋征收款轮候查封，异议人享有受偿权。执行和解协议侵犯了异议人的合法权利，违反了平等清偿原则，阻遏了其他生效法律文书的执行，应确认无效。
异议人赵少军、赵伏秋为支持其异议请求，向本院提交证据如下：
证据1、湘潭市公安局鉴定书，拟证明新月砂石场的资产包括砂卵石存货、房屋构成物、机器设备，三物评估净值为4416983.2元；
证据2、（2014）雨法执字第21号执行通知书原件、（2013）潭中民二初字第38号民事判决书复印件、（2013）雨法民二初字第215号民事判决书复印件、（2013）雨法民二初字第270号民事调解书复印件、（2013）雨法民二初字第273号民事调解书复印件、（2013）雨法民二初字第272号民事调解书复印件、（2013）雨法民二初字第275号民事调解书复印件、（2013）雨法民一初字第730号民事判决书复印件，拟证明夏昆顺、夏宇楠父子及新月砂石场在外还有其他债务2700余万元；
证据3、夏昆顺、夏宇楠声明一份，拟证明夏昆顺、夏宇楠、新月砂石场无能力清偿债务。
申请执行人金湖公司称：1、异议人依法不享有参与分配权，申请执行人金湖公司与被执行人夏昆顺达成了和解协议，实际上已对夏昆顺的征收款进行了分配；申请执行人金湖公司是第一顺位查封被执行人夏昆顺的房屋，也是在房屋征收程序启动后，最先向湘潭市雨湖区征拆事务所发出协助支付通知的权利人。法院在执行案件立案后，考虑到被执行人夏昆顺房屋即将被拆迁和夏昆顺的利益才产生时间的拖延，没有对房产进行拍卖，才导致异议人在2014年10月以后主张参与分配权纠纷；执行和解协议已对夏昆顺房屋拆迁安置补偿款进行了分配，属于已分配财产，异议人无权要求参与分配。2、异议人要求享有分配权的程序不合法，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定，参与分配必须是申请人向法院提出书面申请，而本案中，异议人以执行异议书的形式要求法院直接确认其对房屋征收补偿款享有分配权不符合法律规定的程序，依法不应予以支持。3、执行和解协议合法有效，异议人无权要求撤销。申请执行人金湖公司与被执行人达成的执行和解协议系基于当事人自愿的意思表示而达成的，协议内容合法，不存在恶意分配被执行人夏昆顺的房屋征收款，异议人要求予以撤销无事实和法律依据。
申请执行人金湖公司为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据4、（2013）岳民商初字第651-1号民事裁定书、（2014）岳执字第93号协助执行通知书，拟证明申请执行人金湖公司在诉讼阶段于2013年8月29日第一顺位查封了夏昆顺的房屋；在执行阶段因夏昆顺房屋进入了征收程序，岳塘法院执行局向湘潭市雨湖区拆迁办发出了协助执行通知书，要求将夏宇楠、夏昆顺的房屋征收款1127200元付至岳塘法院。
被执行人夏昆顺称：1、夏昆顺的房屋有4层，共500多平方米，但房屋已抵押给银行，拆迁时，1楼、4楼拆迁款合计168.88万元直接被债权人领走；2楼、3楼拆迁款合计163.8万元，银行拿了48万元，只剩下115.8万元；2、新月砂石场财产价值应有1000多万元，但评估只有400多万元，夏昆顺不能理解；3、夏昆顺一共欠有债务2700多万元，都经过了法院的判决，夏昆顺没有能力完全清偿债务；4、针对本案的异议，因异议人和申请执行人都是债权人，这个钱应该给谁，请法院依法裁决。
被执行人夏昆顺未提交证据。
被执行人新月砂石场、夏宇楠未到庭参与听证，也未提交书面答辩意见和证据。
经审查查明：申请执行人金湖公司与被执行人新月砂石场、夏昆顺、夏宇楠买卖合同纠纷一案，在诉讼阶段岳塘法院于2013年8月29日查封了被执行人夏昆顺位于湘潭市雨湖区沿江西路274号房产，查封时，该房已办理抵押登记手续，抵押权人为湘潭县杨嘉桥信用社，抵押权金额48万元，除此之外，该房屋在当时未办理其他抵押或查封登记手续。本院于2013年10月18日判决被执行人新月砂石场一次性退还申请执行人金湖公司货款定金90万元并赔偿违约金20万元，被执行人夏昆顺、夏宇楠对上述款项承担无限连带责任；案件受理费、财产保全费12800元，由被执行人新月砂石场、夏宇楠、夏昆顺承担。判决生效后，申请执行人金湖公司于2014年3月25日申请强制执行，因所查封的夏昆顺名下房产面临征收，本院于2014年9月24日向湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室（又名湘潭市雨湖征拆办）送达了协助执行通知书，要求其将夏昆顺房屋征收款1127200元付至本院。该征拆办一直未付，2014年11月28日，本院再次向其发出协助执行通知，要求其付款仍未付。
被执行人夏昆顺房屋征收款合计1638000元，其中480000元已支付给办理抵押权登记的湘潭县杨嘉桥信用社，尚余1158000元。2015年4月28日，申请执行人金湖公司与被执行人夏昆顺签订执行和解协议，约定夏昆顺在湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室的房屋征收款1158000元，为夏昆顺预留安置款300000元，其余858000元支付给申请执行人金湖公司，因被执行人新月砂石场的资产已被湘潭市中级人民法院查封，故三被执行人欠申请执行人金湖公司的余款请求湘潭市中级人民法院协助执行。
因异议人赵少军、赵伏秋对被执行人新月砂石场、夏昆顺、夏宇楠享有债权100多万元，已向湘潭县人民法院申请执行，湘潭县人民法院于2014年10月23日对被执行人夏昆顺的房屋征收款在155万元范围内进行了轮候冻结，异议人赵少军、赵伏秋认为申请执行人金湖公司与被执行人夏昆顺签订的执行和解协议损害了其平等分配权，遂提出如上之异议请求。
另查明：被执行人新月砂石场、夏昆顺、夏宇楠对外欠有债务，具体金额不详，三被执行人欠异议人赵少军、赵伏秋的债务由湘潭县人民法院执行，欠申请执行人金湖公司的债务由本院执行，其余债务分别由湘潭市中级人民法院、湘潭市雨湖区人民法院立案执行。
本院认为，当事人自愿达成的和解协议系当事人对自己权利的处分，不属于法院强制执行范畴，异议人赵少军、赵伏秋要求撤销和解协议的请求并非执行异议案件的审查范畴；同时，债权人申请参与分配的，其参与分配申请应通过原申请执行法院向主持分配的法院提出，在执行法院制作分配方案后，债权人或被执行人对分配方案有异议，才可向执行法院提出书面异议，而非直接通过执行异议程序提出参与分配申请。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人赵少军、赵伏秋的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湘潭市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 李湘蓉
代理审判员 吕军峰
人民陪审员 杨振湘
二〇一五年七月二十日
代理书记员 林 英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。