安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终398号
上诉人(原审被告):江立勇。
委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李桂华。
委托诉讼代理人：程军健，安徽昌法律师事务所律师。
上诉人江立勇因与被上诉人李桂华房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江立勇上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回李桂华的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由李桂华负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.江立勇与李桂华签订的《房屋转让协议》不包括车库，协议中“包括车库”四个字为后期添加，不是江立勇的真实意思表示，合同应认定为无效。一审法院未进行笔迹鉴定，直接采信李桂华提供的《房屋转让协议》过于草率。2.江立勇与李桂华于2004年12月3日签订的《房屋买卖合同》未包括车库，与之前签订的《房屋转让协议》所载内容相印证，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，《房屋买卖合同》中约定的价款没有明显低于市场价。一审法院认为售价低于原先购买价格，不符合常理从而推断该《房屋买卖合同》不真实过于武断。二、江立勇一审时对《房屋转让协议》中“包括车库”四个字申请笔迹鉴定，一审未予准许属程序违法。《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第17条明确对于买受人依据房屋买卖合同提出的确权之诉，人民法院应当对买受人进行释明，告知其变更诉讼请求为主张出卖人协助办理房屋所有权转移登记，买受人坚持不予变更的，应当驳回其诉讼请求。一审法院未予释明径直判决显属程序违法。三、江立勇与李桂华之间签订的《房屋转让协议》即使包括车库，在未办理不动产变更登记前，双方之间也只是债权债务关系，应适用诉讼时效。一审法院认定李桂华是基于物权提起的诉请，不适用诉讼时效属适用法律错误。
李桂华辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。2004年2月6日，江立勇因购买李桂华的黄山园南街41号店面房资金不足，主动提出将本案案涉房屋及车库即同德仁小区2幢405室及4幢4号车库作价18.5万元抵付房款，为此双方签订二份书面买卖协议并特别约定包括车库。同年5月31日，双方完成房款抵付、房屋及车库交付，江立勇还移交了车库发票在内的附属资料后，李桂华一直居住使用至今。对于2004年12月3日签订的《房屋买卖合同》，双方均认可为办证避税，并非双方真实意思表示。一审法院在认定双方就车库已签订买卖协议且实际履行的基础上判令江立勇协助办理过户手续完全正确。二、江立勇在一审阶段除作出“包括车库四个字系后期添加”的抗辩外，从未提出过笔迹鉴定。三、双方就房屋及车库签订转让协议后，李桂华于2004年5月31日受领了房屋及车库，并于2004年8月办妥了户口迁入，已合法占有了转让标的物。司法判例等明确已经合法占有转让标的物的受让人，请求转让人办理物权变更登记，请求确认物权归属或内容，具有物权性质，对方当事人以超过诉讼时效期间抗辩的，均不予支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李桂华向一审法院提出诉讼请求：1.确认位于屯溪区长××路××小区××号车库归李桂华所有；2.判令江立勇立即协助李桂华办理该车库过户登记手续；3.诉讼费用由江立勇承担。
一审法院认定事实：2004年1月18日，李桂华与江立勇签订一份《房屋买卖合同》，约定李桂华将其所有的坐落于屯溪黄山园南街41号一楼一底店面房以30万元的价格出售给江立勇，江立勇于2004年1月8日先付5万元，余下25万元于2004年5月31日一次性付清。2004年2月6日，江立勇与李桂华签订《房屋转让协议》一份，约定江立勇将位于屯溪长干东路117号2幢405室住房一套包括车库，总价18.5万元，李桂华预付购房款2万元，双方协商定于2004年5月31日交房，同时一次性付给余下购房款16.5万元。同日，李桂华支付江立勇2万元。同时，江立勇将购买长干东路117号同德仁2幢405室房屋（发票金额为107858元）及4幢4号车库的发票（发票金额为16000元）交给李桂华。双方按两份合同的约定于2004年5月31日前完成了房款付清、房屋交付。2004年8月5日，李桂华办理了户籍变更登记手续并入住长干东路117号同德仁2幢405室房屋。为避税，2004年12月3日，李桂华与江立勇又签订一份《房屋买卖合同》，该合同约定出卖的标的物为同德仁2幢405室房屋，价款为8万元。同日，双方办理了合同公证。2006年4月，李桂华将登记在其名下的屯溪前园北街2号恒泰商厦1幢17、18号房屋出售给江立勇夫妇，2010年4月8日，李桂华丈夫的母亲、儿子认为李桂华无权处分房屋故诉至法院，请求确认李桂华与江立勇夫妇签订的店面房屋买卖协议无效。2011年3月3日，一审法院判决双方于2006年4月签订的店面房屋买卖协议无效。2011年4月2日，江立勇办理了长干东路117号同德仁小区4幢4号车库不动产登记。2011年8月30日，江立勇诉至法院，请求判令李桂华返还车库并支付租金。2011年11月21日，依法进行了庭审，同年12月8日，江立勇撤回该案的起诉。
一审法院认为，案件的争议焦点：一、2004年2月6日，江立勇与李桂华签订《房屋转让协议》是否包括车库。一审庭审中，李桂华出示了合同原件，但江立勇质证时认为，合同中“包括车库”系签订合同后，李桂华私自添加的。一审法院认为，1.合同约定协议一式二份，如果系李桂华事后添加，保管在江立勇处的合同原件，应当未添加。一审法院要求江立勇出示合同原件，其表示合同原件已遗失；2.江立勇于2003年7月30日支付长干东路117号同德仁小区2幢405时房屋的价款为107858元，支付同德仁小区4幢4号车库的价款为16000元。李桂华与江立勇于2004年12月3日签订的《房屋买卖合同》未包括车库，价款为8万元。对此，李桂华的解释是为避税，江立勇的代理人未作合理解释。一审法院认为，从房屋价款看，江立勇以高价购买房屋，一年后低于购买价27858元出售，且其无需支付现款，只需抵扣购房款的情况下，其主张该份合同是真实的，有悖情理。因此，江立勇以该份合同作为依据，且在其应当有2004年2月6日合同原件的情况下以原件遗失为由主张2004年2月6日的合同上“包括车库”字样系事后添加的依据不足，不予采信。
二、诉讼时效问题。江立勇认为，双方签订合同是2004年，其办理车库登记时间是2011年，李桂华现在提起诉讼，已超过2年的诉讼时效。一审法院认为，李桂华提起诉请是确认车库的所有权，属物权保护范围，不受2年诉讼时效的限制。
一审法院认为，李桂华与江立勇于2004年2月6日签订的《房屋转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。李桂华、江立勇已按合同约定于2004年5月31日前完成了付清房款及交房义务。2011年4月2日，江立勇办理了已出售车库的不动产登记，有悖诚信。李桂华诉请车库归其所有，符合物权法的规定，予以支持；同时，江立勇应积极协助李桂华办理车库协助过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、坐落于黄山市××区长××路××小区××号车库归李桂华所有；二、江立勇应于判决生效后十日内协助李桂华将黄山市××区长××路××小区××号车库过户至李桂华名下。案件受理费40元，由江立勇负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。双方所举证据与一审相同，相对方的质证意见同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，李桂华与江立勇于2004年2月6日和2004年12月3日先后签订二份内容不同的《房屋买卖合同》，一审法院根据案件现有证据，结合李桂华持有案涉房屋及车库发票、双方发生房屋买卖合同的背景等情况以及生活常理，综合判断认定2004年2月6日签订的《房屋转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效并无不当，该协议中明确包括车库，故江立勇的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院作出一审判决的时间为2017年5月10日，而江立勇提交的鉴定申请书的落款时间为2017年5月11日，一审法院收到该鉴定申请书的时间为2017年5月12日，故江立勇在一审判决作出后提出鉴定申请不符合法律规定，一审法院未予处理并无不当。李桂华一审诉请确认车库所有权并要求江立勇立即协助办理车库过户登记手续，因本案系双方当事人基于房屋买卖合同产生的纠纷，且目前车库登记在江立勇名下，李桂华基于双方的房屋买卖合同所享有的是要求江立勇协助办理车库所有权转移登记的请求权，一审法院判决江立勇协助李桂华办理车库过户登记并无不当，但判决确认车库归李桂华所有不当，本院予以纠正。李桂华已实际入住案涉房屋并使用案涉车库，其请求江立勇履行协助办理车库所有权转移登记义务，该请求权不受诉讼时效期间的限制。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省黄山市屯溪区人民法院(2017)皖1002民初1125号民事判决第二项，即江立勇应于判决生效后十日内协助李桂华将黄山市屯溪区长干东路117号同德仁小区4幢4号车库过户至李桂华名下；
二、撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院(2017)皖1002民初1125号民事判决第一项，即坐落于黄山市屯溪区长干东路117号同德仁小区4幢4号车库归李桂华所有；
三、驳回李桂华的其他诉讼请求。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费80元，由江立勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴 勇
审判员 戴英杰
二〇一七年九月七日
书记员 汪 祺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。