安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第00568号
原告：安徽金赣建筑工程有限公司，组织机构代码证代码59019993-6。
法定代表人：聂宗成，总经理。
委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：王肖永，男，1972年10月1日出生，汉族，京鑫建设集团有限公司业务经理。
被告：徐丙政，男，1974年10月21日出生，汉族，自由职业。
委托代理人：马桂富，安徽华人律师事务所律师。
被告：中太建设淮北中奕工程有限公司，组织机构代码证代码05848385-0。
法定代表人：李明保，总经理。
委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，组织机构代码证代码10926108-7。
法定代表人：燕振义，董事长。
委托代理人：张常岭，中太建设集团股份有限公司法律顾问。
原告安徽金赣建筑工程有限公司（以下简称金赣公司）与王肖永、徐丙政、中太建设淮北中奕工程有限公司（以下简称中太淮北公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告金赣公司的委托代理人屈建华、被告王肖永、被告徐丙政的委托代理人马桂富、被告中太淮北公司的委托代理人黄迎春、被告中太集团的委托代理人张常岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金赣公司诉称：2013年7月1日，被告王肖永、徐丙政向原告金赣公司借款150万元，同日，被告王肖永、徐丙政亦向孙权借款150万元，用于以被告中太集团的名义参与巢湖市庙港安置点工程项目交纳投标保证金300万元。被告王肖永向原告金赣公司出具了一份150万元的书面借条。被告徐丙政向被告王肖永出具了一份300万元的书面借条。随后，原告金赣公司按照被告王肖永、徐丙政的要求，通过徽商银行合肥合作化路支行将150万元直接转入被告中太淮北公司中国工商银行淮北淮海路支行账户内。孙权通过自己的银行卡也是将150万元直接转入该公司账户内。被告中太淮北公司收到该款300万元后，又将该款300万元转入集团总公司即被告中太集团账户内。2013年7月2日，被告中太集团通过中国银行廊坊分行营业部将300万元保证金转入招标中心所设立的保证金账户即合肥诚信建设项目管理有限公司徽商银行股份有限公司合肥蜀山支行账户内。后，该项目流标。2013年7月8日，巢湖市招投标中心系统自动将300万元保证金退回至被告中太集团中国银行廊坊分行营业部账户内。原告金赣公司以及孙权多次向被告王肖永、徐丙政以及被告中太淮北公司、被告中太集团追要该笔借款。各被告以种种理由互相推脱。后被告中太集团偿还了孙权的150万元，然欠原告金赣公司的150万元至今未能偿还。特依法提起诉讼，请求判令：1、被告王肖永、徐丙政立即偿还借款150万元及利息5万元（自2013年8月1日起按照同期银行贷款利率暂计算至2013年12月1日），款息清止；2、被告中太建设淮北中奕工程有限公司、被告中太建设集团股份有限公司对前述款项承担共同偿还责任；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
原告金赣公司为证明自己的主张，所举证据如下：1、原告营业执照副本、组织机构代码证复印件各一份，证明原告身份；2、被告王肖永、徐丙政身份证及身份信息复印件各一份，证明被告身份；3、借条（王肖永出具的借条为原件，徐丙政出具的借条为复印件）两份，证明2013年7月1日，被告王肖永、徐丙政向原告金赣公司借款150万元，用于以被告中太集团的名义参与巢湖市庙港安置点工程项目交纳投标保证金300万元。被告王肖永向原告金赣公司出具了一份150万元的书面借条。被告徐丙政向被告王肖永出具了一份300万元的书面借条。4、银行转款凭证（原告转给被告中太淮北公司的转款回执为原件，其他为复印件）五份，证明原告金赣公司按照被告王肖永、徐丙政的要求，通过徽商银行合肥合作化路支行将150万元直接转入被告中太淮北公司中国工商银行淮北淮海路支行账户内。孙权通过自己的银行卡也是将150万元直接转入该公司账户内。被告中太淮北公司收到该款300万元后，又将该款300万元转入集团总公司即被告中太集团账户内。2013年7月2日，被告中太集团通过中国银行廊坊分行营业部将300万元保证金转入招标中心所设立的保证金账户即合肥诚信建设项目管理有限公司徽商银行股份有限公司合肥蜀山支行账户内。后，该项目流标。2013年7月8日，巢湖市招投标中心系统自动将300万元保证金退回至被告中太集团中国银行廊坊分行营业部账户内。
被告王肖永庭审辩称：王肖永帮被告徐丙政借的钱，是受被告徐丙政的委托借款，王肖永没有拿到这个钱，若项目中标了，受益者也是被告徐丙政的，王肖永只是好心帮忙。
被告徐丙政庭审辩称：被告徐丙政不是本案适格的被告，请求裁定驳回原告对被告徐丙政的起诉。
被告中太淮北公司庭审辩称：1、本案法律关系存在问题，是三个法律关系融合在一起，被告中太淮北公司与原告不存在借贷关系，被告中太淮北公司不是原告与被告王肖永借款的担保人，将被告中太淮北公司作为民间借贷的被告，诉讼主体不适格；2、本案发生在个人与企业之间，原告作为企业借款给个人，不应收取相应利息，综上，请求裁定驳回原告对被告中太淮北公司的诉讼请求。
被告中太集团庭审辩称：中太集团不是本案适格被告，中太集团与原告没有借贷关系，中太集团不是本案借贷关系的担保人，请求驳回原告对被告中太集团的诉讼。
被告王肖永、徐丙政、中太淮北公司、中太集团均未提供证据。
对上述证据本院审核认定如下：金赣公司所举证据1、2、证据3中的原件、证据4中的原件具有真实性、合法性、关联性，证据效力予以确认；其他证据因不同时具备证据的三性要求，证据效力本院不予认定。
依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：王肖永于2013年7月1日出具给金赣公司借条一份，内容为：“借条今借到安徽金赣建筑工程有限公司人民币壹佰伍拾万元整，用于徐丙政参与投标巢湖庙岗安置点工程项目的投标保证金。借款人：王肖永2013年7月1日”。同日，原告金赣公司受被告王肖永要求转账支付给中太淮北公司150万元，付款附言：投标保证金。中太淮北公司认可2013年7月1日收到金赣公司转账支付的150万元，并称该150万元其只是负责走账，该150万元在收到后就转入了中太集团。后被告未能归还上述借款。2014年1月8日金赣公司起诉至本院。
另查明：2013年7月1日起中国人民银行发布的金融机构人民币贷款年利率（六个月至一年）为6%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王肖永向金赣公司借款人民币150万元，并出具借条一份，金赣公司按照王肖永的要求支付了150万元，王肖永与金赣公司之间的民间借贷法律关系成立。虽然借条中未约定利息和支付期限，但原告起诉后，被告王肖永仍未还款，故本院支持原告金赣公司要求被告王肖永自2014年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清，超过部分不予支持；原告金赣公司未能举证证实被告徐丙政、被告中太淮北公司、中太集团与原告金赣公司之间存在借贷法律关系，故原告要求被告徐丙政、被告中太淮北公司、中太集团承担偿还责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王肖永于本判决生效之日起十日内向原告安徽金赣建筑工程有限公司偿还借款1500000元，并支付1500000元自2014年1月8日起至本判决确定的履行期限内实际付款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告安徽金赣建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18750元，由安徽金赣建筑工程有限公司承担605元、由被告王肖永承担18145元；保全费5000元，由王肖永承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王嘉佳
代理审判员 王新月
人民陪审员 张 燕
二〇一四年六月十日
书 记 员 柴莹莹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。