江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00462号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马亿民。
委托代理人：卜晓林，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人：李孟义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜士涛。
再审申请人马亿民因与被申请人颜士涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2014）连民终字第00855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马亿民申请再审称：（一）一、二审法院均混淆两个法律关系主体一并审理，违反法律规定。马亿民与颜士涛之间的民间借贷纠纷和颜士涛与连云港同安危险品运输有限公司（以下简称同安公司）、连云港苏安工艺品有限公司（以下简称苏安公司）之间的法律关系，并非同一法律关系主体，一、二审法院采纳颜士涛抗辩理由，确认代偿同安公司、苏安公司债务的存在，明显侵犯同安公司、苏安公司的合法权益。（二）一、二审法院判决适用法律错误。马亿民与颜士涛发生借贷时，并未严格按照借款一般流程出具借条，但是根据协议及录音材料，均可以证明双方借贷关系的成立。在证据充分、颜士涛认可借款情况下，仍否认双方真实借贷法律关系的存在，违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求依法再审。
本院审查查明：马亿民、颜士涛与案外人李晋涛于2007年3月共同出资成立同安公司、苏安公司，两公司法定代表人均为马亿民。2009年6月10日，马亿民、颜士涛与案外人李晋涛以216万元将两公司股份及全部资产转让给他人。马亿民在股权转让款中拿出10万元交付颜士涛。一审庭审中，颜士涛称马亿民支付的款项系用于清偿公司债务。
另查明，马亿民、颜士涛与案外人李晋涛在转让同安公司、苏安公司后，未对两公司债权债务进行清理。2012年4月25日，马亿民、颜士涛曾签订协议书，约定共同起诉李晋涛偿还借款及分担费用。
再查明：2013年12月13日，马亿民在本案的一审庭审中陈述：其在取得第二次转让金14万元时借款10万元给颜士涛，用于还帐。颜士涛陈述，马亿民给的10万元替公司支付：2009年10月27日支付工人养老保险18632元，2009年12月10日8500元，2011年11月28日、12月6日工程款26000元，2010年5月18日支付公司修理大门费用12000元，支付执行款等（新浦法院（2009）新执第766号偿还孙爱香债务：23000元和9725元），共计97857元，并提供相应的凭证予以证明。
还查明：2012年4月25日，马亿民与颜士涛签订的协议约定，双方共同起诉李晋涛偿还借款及分担费用一案，如生效判决确认颜士涛所得款项如为10万元以上，10万元归马亿民所有，用以抵销颜士涛从马亿民手中拿（将“拿”改为“借”）走的股权转让款（划去“股权转让款”五字）10万元。如果判决不足10万元，不足部分颜士涛用现金补足。两人签字立即生效。2014年2月24日，马亿民在一审第二次开庭时称该协议除了颜士涛三个字是颜士涛写的，其余的内容均由马亿民书写，协议涂改部分是在颜士涛签字前涂改的。颜士涛质证认为该协议有涂改，不能作为证据使用，并当庭要求对涂改后增加内容的时间进行鉴定，而马亿民又称该协议所指双方起诉李晋涛偿还借款及分担费用一案已经起诉，法院对分担费用没有支持，对颜士涛垫付费用，法院认为公司没有清算，无法处理，法院驳回了双方的诉讼请求。一审法院问马亿民是否提供该案的判决，马亿民称该案与本案无关，不提供。
又查明：马亿民、颜士涛与李晋涛欠款纠纷一案，马亿民、颜士涛于2012年5月7日向连云港市新浦区人民法院（以下简称新浦法院）起诉，请求判令李晋涛向马亿民支付158450元及向颜士涛支付71319元。其中：1、因李晋涛以业务费用、车辆养路费、年检费用等名义从公司支取款项共计145296元，按各自股权比例：李晋涛应偿还马亿民72648元、颜士涛38750元；2、公司应向马亿民支付的职务补贴及马亿民为公司垫付的车辆租金，按各自股权比例，李晋涛应支付马亿民85802元、颜士涛32569元。
2012年8月6日，新浦法院作出（2012）新商初字第1333号民事判决，认为马亿民、颜士涛、李晋涛三人原系同一公司股东，三人在经营公司期间，不管是业务需要从公司借出款项，还是为公司垫付经营费用，都应当记入公司相应的会计凭证。马亿民、颜士涛所举借款单、借条等证据上明确记载李晋涛借款的用途，是为开展公司业务，该凭证并非债权凭证。马亿民、颜士涛与李晋涛于2009年5月所签的股东会决议中，明确载明公司尚欠李晋涛20万元的债务，李晋涛不欠公司任何款项。马亿民、颜士涛要求李晋涛支付的职务补贴基于劳动关系提出，而马亿民、颜士涛与李晋涛之间不存在任何劳动关系。马亿民、颜士涛要求李晋涛偿还其垫付的车辆租金系公司运营成本，马亿民、颜士涛提供的证据中没有李晋涛签字，李晋涛作为公司原股东对此不予认可。马亿民、颜士涛所举证据中明确说明该费用由财务审核并核发，说明该费用也记入公司的记账凭证，而马亿民、颜士涛并未提供，应当承担举证不能的法律后果。据此，依法判决：驳回马亿民、颜士涛对李晋涛的诉讼请求。马亿民、颜士涛不服该判决，向上诉至连云港中院。
2012年11月15日，连云港中院作出（2012）连商终字第0787号民事判决，认为马亿民、颜士涛、李晋涛出让股份以及同安公司、苏安公司资产的行为未影响同安公司、苏安公司的存续，未出现公司解散依法应当清算的情形。故马亿民、颜士涛所主张的职务补贴和车辆折旧补助仍应当系其与苏安公司、同安公司之间的债权债务关系，与李晋涛无法律上关联，其要求李晋涛按出资比例给付其上述职务补贴和车辆折旧补助款无法律依据。李晋涛在任同安公司经理期间以支付公司业务费用名义从公司暂借款项，亦系李晋涛与同安公司之间的债权债务关系，与马亿民、颜士涛无法律上关联，马亿民、颜士涛要求李晋涛按其出资比例向其偿还上述款项的请求无法律依据。据此，连云港中院依法判决：驳回上诉，维持原判。
本院在李晋涛与马亿民、颜士涛股权转让纠纷一案中还查明：2009年6月10日，同安公司、苏安公司的三股东马亿民、颜士涛、李晋涛与朱娇、杨小娟、王臣、连云港圆周率机械制造有限公司（以下简称圆周率公司）签订公司资产股份转让协议约定，马亿民、颜士涛、李晋涛将同安公司、苏安公司两公司股权以216万元转让给朱娇、杨小娟，王臣、圆周率公司作为朱娇、杨小娟的担保方。协议签订后，朱娇、杨小娟已支付给马亿民、颜士涛转让金148.2万元。2011年12月7日，马亿民在一审庭审中陈述，其于2009年6月20日收到股权受让人王臣支付的转让金50万元、2009年11月14万元、2010年1月5万元，共计69万元，给颜士涛的10万元好像是14万元中的，就是股权转让金。颜士涛称其于2009年7月至2011年春节左右，分15-20次收到股权受让人王臣支付的转让金79.2万元，该款不是个人所得，还有还公司的债务。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，马亿民与颜士涛之间并没有签订书面借款合同或者协议。马亿民诉称其借款10万元给颜士涛，应当举证证明双方之间存在借贷关系。颜士涛虽认可收到马亿民10万元，但辩称该款是苏安公司、同安公司的股权转让款，是马亿民让其处理苏安公司、同安公司债务用款，而马亿民在李晋涛与马亿民、颜士涛股权转让纠纷一案庭审中关于其从股权受让人王臣处领取14万元的股权转让金时将10万元给了颜士涛及在本案庭审中关于其给颜士涛的10万元用于还帐的陈述，与颜士涛的辩称相互印证，证明马亿民给颜士涛的10万元是苏安公司、同安公司的股权转让金，并非是马亿民个人给颜士涛个人的借款。马亿民提供其于2012年4月25日与颜士涛签订的协议，以证明双方之间存在借款的事实，但之后，马亿民、颜士涛根据约定，共同向李晋涛起诉追偿欠款，但该诉讼请求已被判决驳回，该协议所附条件并无成就，协议实际无法履行。马亿民提供的录音材料，未经颜士涛同意录制，颜士涛亦未予认可。因此，马亿民提供的证据不足以证明与颜士涛之间存在借贷合意，不能认定马亿民与颜士涛之间存在借贷关系。一、二审法院判决驳回马亿民要求颜士涛偿还借款10万元的诉讼请求，并无不当。
综上，马亿民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马亿民的再审申请。
审 判 长 俞灌南
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 司继宾
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 熊伟杰