福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4941号
上诉人（原审原告）：黄朝金，男，1958年8月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄海珠，女，1947年10月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何浩娟，福建炼海律师事务所律师。
原审第三人：厦门市公房管理中心。
法定代表人：涂振德，该中心主任。
委托诉讼代理人：陈曾盛，福建均融律师事务所律师。
上诉人黄朝金因与被上诉人黄海珠、原审第三人厦门市公房管理中心（以下简称公房中心）占有保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄朝金上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄朝金的诉讼请求。事实和理由：一、讼争房产现承租人为黄朝金。黄朝金已通过审批，与公房中心签订了《住宅租赁合同》，是讼争房产现在的承租人。一审法院已查明黄朝金自1995年1月16日起先后与公房中心签订租赁合同，包括于2014年10月21日与公房中心签订《厦门市直管共有住宅租赁合同》。虽然黄朝金与黄海珠的母亲曾经是讼争房产的承租人，但那是过去的事情，不能改变现有租房合同确认黄朝金是承租人的事实。二、黄海珠不具备讼争房产的承租资格。黄海珠已向政府部门申请购买解困房，于1998年5月获得批准。根据规定，黄海珠购买了解困房后不能再居住使用公租房。三、黄海珠不是黄朝金共同居住的家庭成员，不符合共同居住公租房的条件，应当腾退讼争房产。黄海珠与黄朝金虽为姐弟关系，但二人早已分户居住，在公租房管理上，兄弟姐妹之间是被排除在同住亲属之外的，不属于共同生活居住的家庭成员。黄海珠已购买解困房，却占用黄朝金的公租房，黄朝金不能在自己承租的公租房中居住，且无法申请其他保障性住房，于情理相悖。
黄海珠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、黄海珠具有承租讼争房产的资格，黄朝金无权要求黄海珠腾退房屋。（一）讼争房产的原承租人为黄朝金与黄海珠的母亲陈宝石羡，黄海珠作为共同居住人具有承租讼争房屋的资格。黄海珠在一审中提交了讼争房屋南打棕街14号的户籍底册、公房中心出具的证明，足以证明在1965年政府房改前黄海珠及其父母实际居住在讼争房产，黄海珠作为与陈宝石羡共同生活的女儿具有承租讼争房产的资格，公房中心在诉讼中亦确认黄海珠有居住使用讼争房产的资格，黄朝金要求黄海珠腾退房屋没有依据。（二）黄朝金于1998年5月已将其享有的讼争房产的使用权作价35000元转让给黄海珠，黄海珠已取得讼争房产的全部居住使用权，黄朝金要求黄海珠腾退房屋没有依据。1.讼争房产转让协议双方为具有承租资格的亲姐弟，其转让协议合法有效，一审法院对此未予认定是错误的。2.从协约书的内容约定可见，协约书即为双方房屋居住使用权转让的协议书，而非黄朝金主张的借用约定。协议书签订后，讼争房产一直由黄海珠及其家人实际居住使用并缴纳租金，并不存在黄朝金所述出租或出让给他人使用房屋的情形。二、黄海珠未购买解困房，黄朝金故意歪曲事实。黄海珠在一审中提交1998年申请购买解困房的申请表，是要证明黄海珠与黄朝金签订讼争房产使用权转让协议的背景：当时黄朝金已购买了商品房，欲转让讼争房产的居住使用权，在获悉黄海珠要买解困房后，双方经协商黄朝金将其享用的讼争房产的居住使用权以市场价35000元转让给了黄海珠，黄海珠便未购买解困房。三、黄朝金已于1997年购买了商品房，即厦门市思明区厦港新村46号之四302室。
原审第三人公房中心述称，本案讼争公房的承租人虽然是黄朝金，但黄海珠作为讼争房产原承租人的共同居住家庭成员，原承租人去世后黄海珠亦具备以自己名义承租公房的资格。所以虽公房登记在黄朝金名下，不能否定黄海珠也有资格在讼争房产居住。黄朝金要求黄海珠腾退房屋缺乏依据，请求维持原判。
黄朝金向一审法院起诉请求：黄海珠将厦门市思明区南打棕街14号房腾退给黄朝金。
一审法院认定事实：1998年5月31日，黄朝金（甲方）与黄海珠（乙方）签订一份《协约书》，约定：“厦门市厦港打棕街十四号，楼下至上层，该房是房管代管，房屋租住人是黄朝全，其姐姐黄海珠现无房住，黄海珠愿以现金三万五千元。补给黄朝全改造房屋、基建费用，房屋让给黄海珠住。如果遇到拆迁、政府分房，黄海珠优先；如果没有拆迁，房屋永远归属黄海珠母子所住。为了后辈无争议，特立此据”。在前述《协约书》下方，并注有如下条款：1、如果房屋拆迁，政府赔补平方数十年内归乙方，十年后拆迁平方数，甲、乙各分一半；2、如房屋出租或出让他人居住要与本人协商；3、如没与本人协商，本人有权收回本房屋。《协约书》签订后至今，前述房屋均由黄海珠一家居住使用，并由其向有关部门缴纳租金及其他相关费用。现黄朝金以黄海珠将该房出租或出让他人作为经营理发、洗发场所为由诉至一审法院。
又查，黄朝金与黄海珠系姐弟关系，黄朝金系本案讼争房产（即位于厦门市思明区南打棕街14号公租房）的承租人，其自1995年1月16日开始即先后与相关公房管理部门签订《住宅租赁合同》，其中于2014年10月21日黄朝金作为承租人（乙方）与第三人公房中心（甲方）签订一份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，根据该合同载明“产别为代管”，合同约定：每月租金55.4元，期限五年（即自2015年1月1日起至2019年12月31日）；乙方承租上述房屋的用途为住宅，租赁期限内，乙方不得将上述房屋用于其他用途，不得将承租的房屋转租、转让、转借、空置、投资，或者通过其他方式将房屋交其他人使用，否则甲方有权解除合同…。
另查，2016年6月1日，厦门市公安局碧山派出所出具一份《户籍资料查询结果》，内容如下：经查户籍底册，南打棕街14号，户籍信息如下，户主黄晚成、男、汉、1897年10月26日出生。妻陈宝石羡、女、汉、1911年11月20日出生。次女黄海珠，女，1947年6月12日出生。2016年6月8日，公房中心出具一份《证明》，内容如下：打棕街14号系我中心的直管公房，原承租人陈宝石羡于1965年4月到1992年4月承租该房。再查，陈宝石羡于1987年去世；陈宝石羡系黄朝金、黄海珠之母。
一审法院认为，黄朝金、黄海珠之间签订的《协约书》，虽系双方当事人的真实意思表示，但本案的讼争房产系直管公有住房，根据相关法律规定，公有住房不能转租或者转让，故黄海珠主张讼争房屋已由黄朝金将使用权转让给黄海珠的抗辩意见，不予采信。鉴于本案黄朝金、黄海珠双方为姐弟关系，讼争房产的原承租人陈宝石羡系黄朝金、黄海珠的母亲，在陈宝石羡去世后，黄朝金、黄海珠均享有承租该讼争房产的资格，且自1998年5月31日双方签订《协约书》后至今，该讼争房产一直由黄海珠及其家人实际居住并缴纳租金，黄朝金所提交证据也不足以证明黄海珠将该房屋出租或出让他人作为经营理发、洗发场所使用。综上，黄朝金要求黄海珠将厦门市思明区南打棕街14号房屋腾退的诉讼主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄朝金的诉讼请求。案件受理费50元，由黄朝金负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，对一审判决查明的事实，黄海珠提出如下异议：“黄朝金系本案讼争房产（即位于厦门市思明区南打棕街14号公租房）的承租人”是错误的，事实上黄朝金仅是名义上的承租人，实际承租人是黄海珠。黄朝金对一审查明事实没有异议，对黄海珠提出的异议不认可。公房中心对一审查明事实没有异议，认可黄朝金是讼争房产承租人，但不能排除黄海珠的使用权。本院对各方没有争议的事实予以确认。
本院认为，公有房屋租赁制度不仅保障承租人的居住权益，亦有同时保障承租人家庭成员居住利益之意。黄海珠提交的厦门市公安局碧山派出所出具的《户籍资料查询结果》、公房中心出具的《证明》，可以证实早年黄海珠与其父母实际居住在讼争房产，户籍亦均在讼争房产处。讼争房产的原承租人陈宝石羡系黄朝金、黄海珠的母亲，陈宝石羡去世后，黄海珠仍享有使用讼争房产的权利。公房中心在诉讼中亦多次确认黄海珠有居住使用讼争房产的权利。黄朝金主张其为讼争房产的承租人，黄海珠应腾退讼争房产的理据不足。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。黄海珠提交厦门市思明区蜂巢山社区居民委员会出具的《情况说明》等证据可以证实黄海珠及家人实际使用讼争房产，黄朝金对此有异议，但未能提供反驳证据。故黄朝金主张黄海珠将讼争房产出租或出让他人使用缺乏证据证明，黄朝金据此要求黄海珠腾退讼争房产理由不充分，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，黄朝金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄朝金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。