浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永岩民初字第378号
原告（反诉被告）：金公华，农民。
委托代理人（特别授权）：郑祥，浙江铭广律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州市申诚农业开发有限公司。住所地：温州市来福门松台大厦*幢****室。
法定代表人：徐贤东，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：潘成波，浙江中坚律师事务所律师。
原告金公华与被告温州市申诚农业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。审理过程中，被告温州市申诚农业开发有限公司于2015年10月28日向本院提起反诉，本院受理后，依法由代理审判员郑黎明适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了合并审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2016年3月8日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金公华及其委托代理人郑祥，被告（反诉原告）温州市申诚农业开发有限公司的委托代理人潘成波均到庭参加了第一次诉讼；原告（反诉被告）金公华，被告（反诉原告）温州市申诚农业开发有限公司的委托代理人潘成波到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告金公华诉称：2013年6月4日，原、被告双方经过协商签订了一份《基地转让协议》，其中约定：“甲方：徐贤东（温州市申诚农业开发有限公司），乙方：金公华。一、甲方在永嘉县枫林镇××、外垟店拥有三块土地，计有将近壹亩土地，并拥有土地证，现今甲乙双方协商，议定肆拾万元人民币转让卖给乙方金公华。……四、甲乙双方签字后，甲方把该三块地有关手续和土地证交付给乙方，并把银行账号给乙方一次性把全款转给甲方。以上四项各自执行，永不反悔”。协议签订后，原告依约履行了付款义务，但被告没有履行协议第四条约定的将在关手续和土地证交给原告的义务，被告的行为已构成违约。另外，被告转卖的土地属于外垟村集体所有的土地，被告明知该土地没有土地证又不能转让的情况下，却慌称拥有土地证，显然已构成欺诈。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，故本案的协议违反法律规定，应认定为无效。故原告诉至法院，请求法院判令：1、确认原、被告于2013年6月4日签订的《基地转让协议》无效；2、被告退还原告土地转让款40万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2013年7月16日起计算至实际偿还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告补充陈述称原告在签订协议后仅向被告交付了25万元土地转让款，并自愿变更第二项诉讼请求为：要求被告退还原告土地转让款25万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2013年7月16日起计算至实际偿还之日止）。其余诉讼请求不变。
被告温州市申诚农业开发有限公司辩称：1、原、被告双方签订的《基地转让协议》是双方真实意思表示，是合法有效的。原告诉称的理由根本不属实，涉案土地的流转过程及用途，原告都是一清二楚的。被告从村里购买土地后，聘请原告作为该项目的实施者，而且是原告主动提出要求购买土地，被告已按约将土地证的原件交付给原告。2、原告在庭审中主动变更诉讼请求，减少了要求返还的土地转让款金额，可见原告在诉讼中存在不诚信因素。故请求驳回原告的诉讼请求，并提出反诉。
反诉原告温州市申诚农业开发有限公司诉称：2011年8月至2012年1月，反诉原告从永嘉县枫林镇外垟村民委员会、村民杨前达及ＸＸ华处取得宅基地使用权，作为反诉原告在当地开展农业项目的用房土地。后因项目无法开展等客观原因，反诉被告主动要求受让该三处地块地基用于建造祠堂，双方于2013年6月4日签订了《基地转让协议》，反诉原告将前述三处土地的使用权转让给反诉被告，议定转让价为40万元。协议签订后，反诉原告依约将三块土地的有关手续和土地证交付给了反诉被告，而反诉被告只支付了25万元购地款，尚欠15万元。此后，反诉被告以各种理由拖延支付，后经多次催讨，反诉被告于2015年9月16日向反诉原告出具字据确认尚欠15万元，并承诺稍后便付清，但至今分文未付。综上，本案的《基地转让协议》系双方真实意思表示，也不存在无效的情形，反诉被告拖欠购地款不付，已构成违约。故反诉原告提出反诉，请求法院判令：1、反诉被告支付反诉原告地基转让款15万元；2、反诉被告支付反诉原告自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。
反诉被告金公华辩称：1、双方签订的协议已明确约定标的为永嘉县枫林镇外垟村集体所有的土地，农村集体所有的土地依法不能买卖，故涉案的协议是无效的。2、反诉原告无证据证明已将土地证及相关手续交付给反诉被告。3、反诉原告没有土地的处分权。故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告（反诉被告）在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、企业法人营业执照复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、《基地转让协议》一份，以证明原、被告签订土地转让协议的事实；
4、浙江省农村信用社结算业务申请书一份，以证明原告已履行付款义务的事实；
5、集体土地建设用地使用证复印件一份，以证明涉案土地的性质。
为证明自己的主张，被告（反诉原告）在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、《老宅基地出让合同书》、《老屋基买卖合同书》、温州申诚农业开发有限公司征地款发放登记表、温州银行本票、温州银行业务申请书各一份，以证明反诉原告受让涉案的三块土地使用权，并支付相应价款的事实；
2、《基地转让协议》、字据各一份，以证明反诉被告受让涉案土地使用权，用于建造祠堂，且尚欠反诉原告15万元土地转让款的事实；
3、收条一份，以证明反诉原告已按协议约定将枫林镇外垟村委会集体土地建设用地使用证及村委会收据一份交付给反诉被告的事实。
对原告提供的上述证据，被告的质证意见如下：对证据1、2、4、5无异议；对证据3真实性无异议，对原告待证的事实有异议，该协议是双方真实意思表示，在签订协议时，被告已明确告知原告涉案土地的性质。
对反诉原告提供的上述证据，反诉被告的质证意见如下：对证据2、3无异议。对证据1，该组证据均系复印件，对真实性、合法性和关联性均有异议，其中《老宅基地出让合同书》、《老屋基买卖合同书》的双方当事人是被告和永嘉县枫林镇外垟村民委员会及村民，与本案不具有关联性；征地款发放登记表显示征地款发放时间为2011年7月16日，但是签订基地转让合同的时间分别是2011年8月8日、2012年1月19日，在签订合同之前就发放征地款明显不符合常理；温州银行本票的收款人是ＸＸ华，金额为4万元，但被告与ＸＸ华签订老屋基买卖合同的金额为3万元，故该本票并非是被告与ＸＸ华就屋基买卖而发生的付款凭证；温州银行业务申请书的收款人是枫林镇外垟村民委员会，与本案不具有关联性。
对上述证据，本院作如下认证：对原告提供的证据：证据1、2、3、4、5，被告质证后无异议，本院予以认定。对反诉原告提供的证据：证据1均系复印件，真实性无法核实，而且该些证据涉及被告与第三人的合同关系，故本院不予认定；证据2，3，反诉被告质证后无异议，本院予以认定。
综合本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2013年6月4日，原、被告就位于永嘉县枫林镇××三块土地达成转让协议，并签订了一份《基地转让协议》，协议载明：“甲方：徐贤东（温州市申诚农业开发有限公司），乙方：金公华。一、甲方在永嘉县枫林镇××、外垟店拥有三块土地，计有将近壹亩土地，并拥有土地证。现今甲乙双方协商，议定肆拾万元人民币转让卖给乙方金公华。二、甲方拥有的三地块有外垟村委会的500m2、陈荣华家28m2及杨前达82m2的宅基地一次性肆拾万元人民币卖给乙方金公华。三、经甲乙双方协商，乙方同意将村间道路改造时征用以上三块地块的土地补偿的地块给予徐贤东所有（含现金补偿）。四、甲乙双方签字后，甲方把该三块地的有关手续和土地证交付给乙方，并把银行账号给乙方而乙方一次性把全款转给甲方。以上四项各自执行，永不反悔。甲方：徐贤东（盖有“温州市申诚农业开发有限公司”公章），乙方：金公华，2013年6月4日”。原告在签订协议后向被告交付了25万元土地转让款。被告于2013年6月26日向原告交付了永嘉县枫林镇外垟村民委员会集体土地建设用地使用证及村委会收据各一份。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定：中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租于非农业建设。这是国家法律对土地、农民集体所有的土地使用权买卖的一种禁止性规定。《中华人民共和国合同法》规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；无效的合同自始没有法律约束力；合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告向被告购买位于永嘉县枫林镇××三块土地而签订的《基地转让协议》内容显然违反了《中华人民共和国土地管理法》关于禁止买卖土地、农民集体所有的土地的使用权的强制性规定，故该协议应属无效合同，被告因该合同收取的对价款项亦应返还，故本院对原告要求确认《基地转让协议》无效及要求被告返还25万元款项的诉讼请求予以支持，对反诉原告要求反诉被告支付地基转让款15万元及利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告在签订《基地转让协议》过程中均有过错，按照《中华人民共和国合同法》规定：“双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，原告的利息损失应由原告自己承担，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告金公华与被告温州市申诚农业开发有限公司于2013年6月4日签订的《基地转让协议》无效；
二、被告温州市申诚农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金公华250000元；
三、驳回原告金公华的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告温州市申诚农业开发有限公司的诉讼请求。
如果被告温州市申诚农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费5050元，由原告金公华负担2525元，由被告温州市申诚农业开发有限公司负担2525元；反诉案件受理费3300元，由被告温州市申诚农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑黎明
人民陪审员 胡志江
人民陪审员 金小平
二〇一六年三月十四日
书 记 员 包小异