安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00732号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区。
负责人：张新军，该公司总经理。
委托代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴某某，住安徽省太和县，系死者田某丁之妻）。
被上诉人（一审原告）：田某甲，住安徽省太和县，（系死者田某丁之长子）。
被上诉人（一审原告）：田某乙，住安徽省太和县，（系死者田某丁之次子）。
被上诉人（一审原告）：田某丙，住安徽省太和县，（系死者田某丁之长女）。
上述四被上诉人共同的委托代理人：高旭东，安徽天联天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：位某某，住河南省漯河市郾城区。
被上诉人（一审被告）：漯河市华运物流有限公司，住所地河南省漯河市源汇区。
法定代表人：王鹏飞，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司因与被上诉人吴某某、田某甲、田某乙、田某丙、位某某、漯河市华运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年8月28日5时许，位某某驾驶豫LE76**重型仓栅式货车沿308线由西向东行驶至136KM＋646M（太和县三堂镇三堂集王鹏程建材商行门前段）处，与前同方向的行人田某丁发生碰撞，造成田某丁当场死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，位某某驾车逃逸。后经安徽省太和县公安局交通警察大队处理，（太公交认字（2014）572号）道路交通事故认定书认定：位某某负该起事故的全部责任、田某丁无责任。豫LE76**重型仓栅式货车实际所有人是位某某，位某某与漯河市华运物流有限公司于2012年3月27日签订了挂靠协作合同书，约定该车常年挂靠于漯河市华运物流有限公司名下经营，期限五年；合同条款第一条内容为：“…在经营过程中发生交通事故和运输合同纠纷，造成人身伤亡和财产损失，均由位某某全部承担…”。位某某因犯交通肇事罪，于2014年12月24日被安徽省太和县人民法院判处有期徒刑七个月，在刑事诉讼过程中，位某某与吴某某、田某甲、田某乙、田某丙达成调解协议，协议内容为：“位某某自愿赔偿吴某某、田某甲、田某乙、田某丙经济损失15万元；取得吴某某、田某甲、田某乙、田某丙的谅解，并由吴某某、田某甲、田某乙、田某丙出具谅解书；在与保险公司民事赔偿诉讼中，位某某配合吴某某、田某甲、田某乙、田某丙行使权力”。
豫LE76**重型仓栅式货车在中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司分别投保了交强险、商业第三者责任险（30万元），保险期限均自2014年3月28日起至2015年3月27日止；死者田某丁户口系非农业人口，生前系安徽省太和县三堂供销合作社退休职工。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的应当承担民事赔偿责任。田某丁在该事故中死亡，是因位某某驾驶豫LE76**重型仓栅式货车违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》及《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，该事实有公安交警机关出具的责任认定书证明，该认定合法有效，应予以认定。位某某对所造成的后果应承担民事责任。因豫LE76**重型仓栅式货车在中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司分别投保了交强险、第三者商业责任险（30万元），所以中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司应在保险限额内赔偿。对于中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司辩称“位某某肇事后逃逸属于商业险免责条件，公司不承担赔偿责任”的意见，因机动车交强险是国家推行的强制性保险，对于第三者商业责任险因系格式条款，且保险公司没有提供足够的证据证明对免责条款已经行使了明确说明或告知义务，故不予支持。因事故期间，死者田某丁系非农业人口，计算的依据应参照安徽省2014年城镇居民人均可支配收入标准计算，所以，吴某某、田某甲、田某乙、田某丙的赔偿款项为：死亡赔偿金300482元（23114元／年×13年）、丧葬费23903元（47806元／年÷2）、精神损害抚慰金60000元，以上合计384385元应由中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在保险限额内进行赔偿。对于位某某提出的在刑事诉讼中给付的赔偿款15万元要求保险公司返还的意见，因在刑事调解协议中第三条规定“对于在交通事故中车主向保险公司民事追索赔偿责任权，由吴某某、田某甲、田某乙、田某丙行使并由位某某予以配合”，故对此意见不予支持。对于吴某某、田某甲、田某乙、田某丙提出的要求赔偿交通费3000元的请求，因没有提供相关证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔偿吴某某、田某甲、田某乙、田某丙经济损失合计384385元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回吴某某、田某甲、田某乙、田某丙的其他诉讼请求。受理费7111元，减半收取3555.5元，由中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司上诉称：其不应承担商业第三者责任险赔偿责任及诉讼费。
吴某某、田某甲、田某乙、田某丙辩称：一审判决正确，应予以维持。
位某某、漯河市华运物流有限公司二审未予答辩。
双方当事人二审所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉保险合同为格式合同，中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司应当对免除自己责任的情形已经尽到明确的说明、提示义务提供证据予以证明。中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司并未提供充分的证据证明其对于免除自己责任的情形已经尽到明确的说明、提示义务，其上诉称位某某交通肇事后逃逸保险公司应当免除其商业第三者责任险范围内的赔偿责任，不应支持。一审判决中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担诉讼费并不违反法律、法规的强制性规定，中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司上诉称不应当承担诉讼费，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司的上诉理由不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5469元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 许敏灵
代理审判员 陶春之
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 韦春鸣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。