湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00473号
原告（反诉被告）：武汉创利源物资有限公司。住所地：武汉武钢集团汉阳钢厂琴台钢材市场东区**号。
法定代表人：李小红，该公司总经理。
委托代理人：陈良刚，武汉创利源物资有限公司会计。特别授权代理。
委托代理人：白建军，湖北天泓律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市黄陂建筑集团有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川街向阳大街***号。
法定代表人：张代金，该公司董事长。
委托代理人：杨浩，湖北维力律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：武汉市黄陂建筑集团有限公司第八分公司。住所地：武汉市汉阳区江腾苑小区*楼门面***室。
负责人：王友根，该公司经理。
委托代理人：杨浩，湖北维力律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉创利源物资有限公司（以下简称创利源公司）与被告武汉市黄陂建筑集团有限公司（以下简称黄陂建筑集团公司）、被告武汉市黄陂建筑集团有限公司第八分公司（以下简称黄陂建筑八分公司）买卖合同纠纷及反诉原告黄陂建筑八分公司诉反诉被告创利源公司不当得利纠纷一案，由湖北省武汉市黄陂区法院于2015年6月29日移送本院，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员梁志顺独任审理，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。期间，原、被告申请庭外调解一个月，并同意继续适用简易程序进行审理。2015年12月3日，因案情复杂，转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，由审判员梁志顺担任审判长，与人民陪审员周翠玉、王春华组成合议庭，于2016年4月20日及同年5月12日公开开庭进行了审理。原告创利源公司的法定代表人李小红及委托代理人白建军，被告黄陂建筑集团公司及被告黄陂建集团八分公司的委托代理人杨浩均到庭参加诉讼。2015年12月9日，因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。同年12月29日，因原告创利源公司申请对加工费进行鉴定，本院暂停审限，2016年4月11日，本院恢复审限。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告创利源公司诉称：2010年10月31日，原告与被告黄陂建筑八分公司签订钢材供货合同，双方约定由原告依照合同约定供应钢材。截止2015年5月30日，被告拖欠原告钢材款117，700元。由于被告没有全面履行合同，被告对货款延期支付应当承担违约责任，给付利息。被告黄陂建筑八分公司没有能力独立承担民事责任，应由其上级主管部门即被告黄陂建筑集团公司与其共同承担连带责任。现要求二被告支付货款117，700元，并按月利率2%支付自2012年8月27日起至实际付清全部货款之日止的延期付款利息1，049，180元。
被告黄陂建筑八分公司辩称，我公司与原告签订了钢材供货合同，原告也向我公司提供了钢材，但双方在合同约定的价格为意达网价加80元，没有约定另收加工费，截止2014年9月，我公司已支付30，380，000元，已超额支付了货款，因此应驳回原告诉讼请求。此外，我公司虽有延迟付款的情况，但应从工程主体结构封顶的2013年3月16日后40天开始计算延迟付款利息，且根据双方的约定，利息应按照年利率2%计算。我公司有独立的营业执照，能够独立承担法律责任。
被告黄陂建筑集团公司答辩意见与被告黄陂建筑八分公司一致。
反诉原告黄陂建筑八分公司反诉称：2010年10月31日，反诉原告与反诉被告创利源公司签订了《钢材购销合同》。合同约定了钢材的价格、质量、交货地点等。截止2014年9月，反诉原告共支付给反诉被告30，380，000元，但经核算，钢材实际价值仅29，944，563元，反诉原告多支付了435，537元。现要求反诉被告返还不当得利款435，537元。
反诉被告创利源公司辩称：反诉原告确实已支付了30，380，000元，但是因为反诉原告与反诉被告之间还口头约定对反诉被告供应的箍筋和带肋钢筋，反诉原告要支付每吨380元至460元的加工费，因此，反诉被告支付的款项尚不足以支付全部货款，反诉原告还差欠反诉被告货款117，700元。故请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月31日，原告创利源公司（甲方）与被告黄陂建筑八分公司（乙方）签订钢材购销合同一份。合同约定：“一、品名、品种、规格、材质、数量。直径6-直径32（一级钢、二级钢、三级钢）（箍筋带筋钢由其它公司供应一部分），乙方工程需用钢材总量为10000吨，实际数量以供货验收签证为准。二、质量标准和钢材供应厂家。合格产品，并配备产品出厂合格证及检验报告。武钢、鄂钢、邯钢、武汉顺乐钢铁、南钢、信钢。三、产品单价及总金额。单价：每吨按送料当日武钢、鄂钢钢材意达网价加80元（含运费，经双方协商，甲方送给乙方的钢材款每月按合同约定结算一次，余款按合同约定作为甲方给乙方的的垫资款）。四、交货时间、地点。交货地点为汉阳区江堤村（A1、B1、C1、D1地块）施工现场，交货时间为双方验收材料时间为准，甲方供货应在乙方书面或电话方式提供供货清单5日内供货，超出约定时间，乙方损失概由甲方承担。五、质量检验及验收方式。材料为有关技术监督部门及建筑质量检测机构检验合格。六、付款日期及结算方式。±0以下凭验货单结算80%，±0以上凭验货单结算70%。垫资部分待工程主体结构封顶后40天内付清给甲方。七、违约责任。以上条款甲乙双方应相互遵守，若付款时间超出合同约定时间，按所欠货款总额的2%计息。”合同甲方由创利源公司法定代表人李小红签字，并加盖该公司合同专用章。乙方由黄陂建筑八分公司负责人王友根签字，并加盖该公司印章。合同签订后，创利源公司开始向被告黄陂建筑八分公司供货。庭审中，原、被告确认，截止2012年6月，原告已向被告交付圆钢27.546吨，线材7.28吨，螺纹钢4，639.826吨，箍筋737.924吨，带肋钢筋563.105吨。截止2014年9月5日，被告已向原告支付30，380，000元，其中，2013年4月25日前支付27，830，000元，2013年6月8日支付1，000，000元，同年8月27日支付100，000元，同年9月2日支付100，000元，同年11月15日支付400，000元，2014年1月30日支付350，000元，同年9月5日支付600，000元。原告认为，原告与黄陂建筑八分公司曾口头约定交付的箍筋和带肋钢筋应每吨另支付380至460元的加工费，因此，被告尚差欠原告货款117，700元未支付，且被告未按时支付货款，应按月2%的标准支付延迟付款利息，遂诉至本院。被告黄陂建筑八分公司则认为原、被告间未约定箍筋和带肋钢筋的加工费，其已支付货款30，380，000元，多支付了435，537元，遂提起反诉，要求被告返还不当得利款435，537元。
另查明，被告黄陂建筑八分公司承建了江堤村A、B、C、D地块的多栋还建楼项目，其中C1地块5号楼最后完工，该楼主体封顶时间为2013年3月16日。
还查明，被告黄陂建筑八分公司为被告黄陂建筑集团公司的分公司，该分公司有非法人营业执照，负责人为王友根。
又查明，庭审期间，经原告创利源公司申请，本院委托湖北中诚工程造价咨询有限公司对原、被告于2011年6月17日至2012年6月25日期间交易的1，301.029吨箍筋和带肋钢筋的加工费数额进行评估，鉴定结论为：箍筋加工费用为180，422.42元，带肋筋加工费用为215，534.61元，二项共计395，765.03元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交二被告工商登记信息，《钢材购销合同》1份，《送货单》1组，银行进账单1组，被告黄陂建筑八分公司提交的钢材价款表1组，付款凭证1组，根据原告申请，本院委托湖北中诚工程造价咨询有限公司对原、被告于2011年6月17日至2012年6月25日期间交易的1，301.029吨箍筋和带肋钢筋的加工费数额进行评估作出的鄂中诚鉴字（2016）第003号工程造价鉴定意见书，武汉江腾经贸集团有限公司出具的证明及提供的监理日志各1份，中国农业银行银行卡取款凭证1份，借记卡明细查询单1份等证据证实，足以认定。
本院认为，被告黄陂建筑八分公司系被告黄陂建筑集团公司的分公司，其虽然不是企业法人，但其有固定经营场所，且在与原告创利源公司的经济往来中支付货款达30，380，000元，因此可认定其有能力独立承担民事责任。原告创利源公司与被告黄陂建筑八分公司签订的钢材购销合同是双方真实意思的表示，该协议合法有效。原、被告双方对交易钢材的品种、数量均无异议，对于被告已支付30，380，000元亦无异议。双方争议焦点在于被告是否应向原告支付加工费及应支付多少加工费。根据原、被告提供的证据材料及审理查明的事实，原、被告在购销钢材合同中第一条约定双方交易的货物为直径6-直径32（一级钢、二级钢、三级钢）（箍筋带筋钢由其它公司供应一部分），第三条约定产品单价为每吨按送料当日武钢、鄂钢钢材意达网价加80元（含运费）。由于原、被告在合同中未约定交易的箍筋和带肋钢筋的加工费，原告称原、被告曾口头约定加工费，但未提交证据证实且被告也否认曾有口头约定。因此对原告称双方曾口头约定加工费的观点，本院不予采信。由于原、被告在合同中约定“箍筋带筋钢由其它公司供应一部分”，因此，原、被告约定的交易标的物中应包括箍筋和带筋钢筋。而在双方签订的合同中，并未约定箍筋和带筋钢筋需另行支付加工费，原告也未提交证据证实双方对加工费有口头约定。因此，应认定原、被告约定的意达网价加80元（含运费）是对所有标的物价格的约定且包含了运输费用，故对原告要求被告按每吨380元至460元的标准，支付箍筋和带肋钢筋加工费的请求，本院不予支持。原、被告的另一争议焦点在于被告延迟付款的起算时间及延迟付款利息的支付标准。原告诉称被告黄陂建筑八分公司承接的江堤村A、B、C、D地块还建楼工程于2012年7月封顶，并要求从2012年8月27日起计算延期付款利息，但其并未提交证据证明其主张。而根据武汉江腾经贸集团有限公司出具的证明及提供的监理日志，被告黄陂建筑八分公司承接的江堤村A、B、C、D地块还建楼工程最后一栋楼封顶时间为2013年3月16日。根据双方签订的合同，垫资部分待工程主体结构封顶后40天内付清给原告创利源公司，因此，被告黄陂建筑八分公司最后付款时间应为2013年4月25日。原、被告合同中约定“若付款时间超出合同约定时间，按所欠货款总额的2%计息”。原告认为应按月利率2%支付延期付款利息，被告认为应按年利率2%支付延期付款利息。由于原、被告对延期付款利息约定不明，参照钢材交易的市场交易习惯，此处的2%计息应指按月2%计息。合同履行中，原告依约交付了钢材，截止2013年4月25日，被告黄陂建筑八分公司共应支付货款29，954，923元，已付款27，830，000元，尚欠货款2，124，923元未支付，其应承担延迟付款的违约责任。2013年4月25日后，被告黄陂建筑八分公司还于2013年6月8日至2014年9月5日期间分六次付款2，550，000元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告黄陂建筑八分公司的上述2，550，000元应分次先充抵逾期付款利息，再清偿本金。按照上述规定计算，被告黄陂建筑八分公司于2013年6月8日支付的1，000，000元中，应先充抵逾期付款利息61，477.22元，再清偿货款938，522.78元；2013年8月27日支付的100，000元，应先充抵逾期付款利息62，407.90元，再清偿货款37，592.10元；2013年9月2日支付的100，000元，应先充抵逾期付款利息4，532.28元，再清偿货款95，467.72元；2013年11月15日支付的400，000元，应先充抵逾期付款利息51，252.95元，再清偿货款348，747.05元；2014年1月30日支付的350，000元，应先充抵逾期付款利息35，210.36元，再清偿货款314，789.64元；2014年9月5日支付的600，000元，在充抵逾期付款利息55，875.42元，清偿货款544，124.58元后，尚多支付了154，320.87元。据此，被告黄陂建筑八分公司所欠的货款及逾期付款利息已全部清偿，原告创利源公司多收取的货款则应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）武汉创利源物资有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）武汉创利源物资有限公司返还被告（反诉原告）武汉市黄陂建筑集团有限公司第八分公司不当得利款154，320.87元。此款于判决生效之日起十日内支付；
三、驳回被告（反诉原告）武汉市黄陂建筑集团有限公司第八分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15，302元、鉴定费10，000元（原告武汉创利源物资有限公司已预交），由原告武汉创利源物资有限公司负担。反诉费3，916.5元（被告武汉市黄陂建筑集团有限公司第八分公司已预交），由原告武汉创利源物资有限公司负担2，528.79元，被告武汉市黄陂建筑集团有限公司第八分公司负担1，387.71元。原告武汉创利源物资有限公司于本判决生效之日起十日内将其应负担部分直接给付给被告武汉市黄陂建筑集团有限公司第八分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梁志顺
人民陪审员 周翠玉
人民陪审员 王春华
二〇一六年八月十六日
书 记 员 蒋 娴