广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1029民初1001号
原告田林县银川水电有限责任公司，住所地：田林县乐里镇河南片河堤路电业集资A栋二楼。
法定代理人莫荣壮，该公司总经理。
委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。
委托代理人陆恺，广西万科律师事务所实习律师。
被告黄云保，男，1957年4月13日出生，瑶族，农民，住广西田林县。
被告赵春兰，女，1955年4月13日出生，瑶族，农民，住址同上，系被告黄云保的妻子。
委托代理人黄通福，男，1978年7月27日出生，瑶族，农民，住址同上，系两被告的儿子。
原告田林县银川水电有限责任公司诉被告黄云保、赵春兰物权保护纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法组成由审判员邹卫担任审判长、审判员唐子朝和人民陪审员何明德参加的合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，书记员郭青华担任法庭记录。原告委托代理人黄东海、陆恺，被告黄云保、赵春兰及其委托代理人黄通福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原那拉电站使用的水利设施用地共333751.67平方米，是原告以出让方式取得了土地使用权，并于2008年4月17日取得田林县人民政府颁发的田国用（2008）第76号《国有土地使用证》。2010年两被告未经原告同电擅自到原告用地范围内搭建了一占地面积约30平方米的木板瓦房和一占地面积约170平方米的羊圈。当时原告在那拉电站的管理人员曾到现场制止，但被告称只是为了养羊临时搭建，随时可以拆除。可是到了2016年元月初，被告请机械在木板瓦房旁边开挖地基欲建永久性住房。原告知悉后不但派员到现场制止还以书面形式通知被告停止施工，并于2016年2月21日向八渡瑶族乡人民政府呈书汇报要求调处，政府也曾派员调处，但被告不听，现已建成一栋占地面积约67平方米的两层半楼房。为此原告就本案提起诉讼，请求法院判令两被告在十日内将强建在原告公司用地范围内的木板瓦房、羊圈和新建的楼房一栋拆除并搬走。
被告辩称，原那拉电站成立时，答辩人即开始使用现居住房屋占用的土地，并在土地内建造坟包一个，该地块原为田林县八渡瑶族乡百六村八旦村民小组集体土地。1998年，被告将该地块平整，当时因家庭困难无力建房，2005年被告再次平整土地，并于2006年建好一间约80平方米的木板房居住至今。2015年为响应国家危房改造政策号召，八渡瑶族乡人民政府的相关扶贫工作的员根据被告的家庭情况，同意给被告一个危房改造指标，于是被告在亲戚的帮助下于2016年在原来旧木板房的基础上新建楼房，建房之初原告对被告建房的行为并未明确反对，待被告建房到第二层房屋近一半时，原告才出面反对，并用车拉石头堵住被告的家门口，为此纠纷产生。原告的诉求没有事实和法律依据：1、被告现居住房屋未依法得到拆迁补偿，原告拉石头堵住被告进出道路的行为侵犯了被告的合法权益，被告将保留向有关部门请求处理及提起诉讼的权利。本案并非一般侵权诉讼，依法不属于人民法院受案范围。被告于2006年在现居住地建房在前，田林县人民政府颁发田国用（2008）第76号《国有土地使用证》给原告在后。原告取得土地权益时，被告使用现居住房的土地28年并于2006年建木板房居住。根据相关法律规定，原告在取得合法土地所有权前，应当对田林县八渡瑶族乡百六村八旦村民小组集体土地进行依法征收，对土地范围内的建筑物及构筑物亦应当依法进行拆迁补偿。据被告所知，原告在2008年取得田国用（2008）第76号《国有土地使用证》时，田林县国土资源局并未按照相关法律规定征收集体土地，履行相关集体土地征收手续，而是在2011年1月17日才与田林县八渡瑶族乡百六村八旦村民小组签订《征收土地补偿协议书》，对田林县八渡瑶族乡百六村八旦村民小组集体荒山地421.735亩进行征地补偿。截至2011年，被告在木板房已经居住了5年的时间，田林县国土资源局应当依照法律规定对被告建造的房屋依法进行征收补偿，然而，田林县国土资源局并未履行相关房屋征收拆迁补偿手续，被告对原木板房占用的土地是否被依法征收亦不知情。根据《物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”以及第四十二第“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”的规定，既然被告的房屋在原告取得国有土地使用证前已经建造，而该房屋至今未得到依法补偿，所以尽管原告是土地的实际受益权益人，亦没有权利请求被告拆除相关建筑物并搬走。若田林县国地资源局对答辩人的房屋依法进行征收，被告仍然不拆除地上相关建筑物及构筑物，才属于侵害原告的合法权益。因此本案涉及集体土地转化国有土地不动产征收相关问题，并非原告取得田国用（2008）第76号《国有土地使用证》后权益受到侵害，原告的起诉不属于人民法院民事受案范围。2、被告现居住房依法应当维持现状，原告应当赔偿因堵塞被告进出道路所造成的误工等经济损失及被告因停止建房所造成的损失。根据田林县国土资源局存档的原那拉电站《国有土地使用登记卡》显示：属于原那拉电站的国有土地为1827.67平方米，被告现居住房并未在原那拉电站权属证书范围内。原告取得田国用（2008）第76号《国有土地使用证》时，被告的房屋已经成为既定事实。原告起诉前，田林县国土资源局并未依法对被告的房屋进行拆迁补偿，视为承认被告的房屋保持现状。原告在取得土地证时，亦知道被告的房屋属于被告的个人财产，依照《物权法》及相关法律规定，原告应当接受被告房屋现状的既定事实，无权请求将被告的房屋拆除并搬走。3、被告夫妻现住房屋如得不到依法拆迁补偿，家庭生活将陷入困境。被告黄云保2010年身患××，属重度二级残疾，已生活不能自理长达六年，平时靠妻子赵春兰照顾护理，家里开销全靠赵春兰帮亲戚看守山羊赚钱维持生计。现建好的一层半楼房，是亲戚帮忙建造，原想得到危房改造补助款后用于支付工钱，如今指标落空，被告夫妻负债累累。被告夫妻共有三个孩子，大儿子的孩子在一次车祸中造成终身一级伤残，其家庭生活非常困难。二儿子出外上门，三女儿外嫁他乡，各自有他们的家庭，生活也非常困难。现被告二人相依为命，身旁又无子女照顾，如现居住房屋被拆除将无法生活。综上所述，被告在原居住地建房的行为并未侵害到原告的土地使用权，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：
1、田国用（2008）第76号土地使用证，证明原告现在所取得的土地使用面积为333751.67㎡，使用年限至2058年3月10日止；
2、宗地图复印件两张，证明原告的用地范围，同时证明被告建房的地方在原告的土地使用证范围内；
3、营业执照和机构代码证，证明原告的主体资格；
4、《通知》，证明2016年1月29日，原告已经向被告下达了停止侵权的通知，但被告不予理睬；
5、《关于黄云保擅自在那拉电站地界内建房的情况汇报》，证明2016年2月21日，原告向八渡乡人民政府汇报被告的侵权行为，并要求政府协调解决；
6、照片9张，证明原告曾经到现场阻止被告的建房行为，以及被告现在建房后的现状。
被告提供的证据有：
1、邮政快递回执复印件，证明被告在举证期限内举证的事实；
2、国有土地使用权登记卡、宗地图，证明原那拉电站生活住房的土地使用面积为1827.67㎡,不是现在原告所登记的333751.67㎡；
3、征收土地补偿协议书,证明被告一直没有得到征地补偿的事实；
4、那拉村委会出具的两份证明以及韦新富、邓登良分别出具的证明,证明被告于1998年到那拉电站生活区平整了一块土地,并于2006年建起了一个木板房居住的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：
1、对于田国用（2008）第76号土地使用证，被告认为，原拉那电站的使用面积只有1827.67㎡，没有现在原告的那么多；
2、对于宗地图复印件两张，被告认为，其建房确实是在原告的土地证范围内，但是被告2006年就建木板房居住在先，原告2008年取得土地证在后；
3、对于营业执照和机构代码证，无异议；
4、对于《通知》，被告认为，该《通知》是真实的，但是原告发这个通知时被告的房子已经起得一层了；
5、对于《关于黄云保擅自在那拉电站地界内建房的情况汇报》，被告认为，乡府没有来看过被告的房子，没有派人来协调过这个事情，被告不知道这个汇报的事；
6、对于9张照片被告无异议，并认为，这些照片也证明了被告已经建到一层了原告才来阻止的，至于羊圈原告从来没有阻止过。
原告对被告的质证意见为：
1、对邮政快递回执复印件无异议；
2、对国有土地使用权登记卡、宗地图，原告认为，没有国土局的盖章，对其真实性有异议，并且登记卡上只是证明那拉电站生活区有1827.67㎡，其他部分没有显示；
3、对征收土地补偿协议书,原告认为，该证据的真实性与关联性均有异议，这份协议是因为八旦村集体上访后，政府为了维稳才给予补偿的，并且这部分的补偿也是在那拉电站的土地使用面积上；
4、对那拉村委会出具的两份证明以及韦新富、邓登良分别出具的证明,原告认为，村民委没有资格出具这种证明，其证明内容也不真实，事实上被告是2010年才修建的羊圈和木板房，这些都只是临时建筑。韦新富、邓登良作出的证明，其证人没有出庭作证，不具有真实性。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、田国用（2008）第76号土地使用证以及宗地图两张，证明了2008年4月17日，原告依法取得了的土地使用面积为333751.67㎡，使用年限至2058年3月10日的土地使用证，而被告的原居住地（木板房所在地）、新建房地以及羊圈均包含在该证的范围内。该证据可作为本案的事实依据进行采用，本院予以认定；
2、原告的营业执照和机构代码证，证明了原告的主体资格，本院予以认定；
3、《通知》，证明了2016年1月29日，原告向被告发出了书面停止侵权的通知，本院予以认定；
4、《关于黄云保擅自在那拉电站地界内建房的情况汇报》，该汇报无原件核对，并且没有八渡乡府出具的其他证据进行佐证，故该证据真实性不能确定，本院不予认定；
5、照片9张，该照片有被告起到一层时原告派人到场协调的内容，也有被告建房后的现状，该照片可作为本案的事实依据进行采用，本院予以认定；
6、邮政快递回执复印件，证明了被告在举证期限内举证的事实，本院予以认定；
7、国有土地使用权登记卡、宗地图，该证据没有出具单位的盖章，登记卡上没有土地编号、宗地图上没有日期以及绘图人员的签名，故该证据真实性不能确定，本院不予认定；
8、征收土地补偿协议书,该证据没有原件核对亦没有出具单位的盖章，其真实性不能确定，并且该证据系田林县国土资源局与田林县八渡瑶族乡百六村八旦村民小组签定的，与本案的涉案土地并无关联，故该证据本院不予认定；
9、那拉村民委员会于2016年10月22日与2016年11月21日出具的两份证明，该证明均证实了1998年时被告就到原那拉电站生活区那拉村级公路旁平整了一块约80㎡的土地，并于2006年在该地建木板房居住至今。两份证明均盖有村民委员会的公章，并有出具人的签名，故该证据可作为本案的定案依据进行采用，本院予以认定；
10、韦新富、邓登良分别出具的证明,这两份证明的内容虽与那拉村民委员会出具的证明内容大体一致，但证明人韦新富、邓登良并未出庭接受质证，其证明的真实性不能确定，该证明本院不予认定。
综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
1998年被告黄云保、赵春兰到田林县八渡瑶族乡百六村八旦屯“龙塘”处（原那拉电站生活区）平整了一块土地，2006年4月被告在该地建一木板房居住至今，2012被告在该房屋旁搭建一木棚养羊。2004年那拉水电站被原告田林县银川水电有限责任公司（以下简称银川公司）收购，2008年4月17日银川公司在该地办理并取得了田国用（2008）第076号土地使用权证，该证涉土面积为333751.67平方米，使用年限至2058年3月10日止。2016年1月初，被告黄云保、赵春兰在原居住的木板房旁新建混砖房，2016年1月29日原告向两被告发出了停止侵权的通知，要求被告停止建房并限期搬出所有建筑材料，被告不予理睬。现两被告已在该地建起了一栋一层半的混砖楼房，为此原告就本案提起诉讼，要求被告拆除新建的楼房以及原有的羊棚。
本案的争议焦点为：1、本院是否属于法院审理民事诉讼案件的受案范围；2、被告新修建的房屋以及羊圈是否侵犯了原告的土地使用权；3、原告的诉求是否有事实和法律依据。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有提供证据加予证明的责任和义务。本案中，被告于2006年4月起木板房居住在前，原告于2008年4月取得田国用（2008）第076号土地使用权证在后。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民合法权益。”，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿……”。本案中，涉案地位于田林县八渡瑶族乡百六村八旦屯，其土地性质应为百六村村民小组集体所有，虽然原、被告双方均认可涉案地系在原那拉电站生活区的范围内，但被告认为其在该地生活生产在先，从那拉电站到被告取得相应的土地使用证，被告均没有得到相应的征地或安置补偿，而原告在本案中亦未能提供原那拉电站或者被告获取相应的土地证时曾经有补偿或安置该涉案地的证据，为此，原告虽依法取得了相应的土地使用证，但原告未能提供其获证过程中有合理补偿或安置该涉案地的证据，该涉案地是否办理了征收或安置等相关手续不能查清，而土地的征收或安置补偿等问题属于政府处理的范畴，故本案不予处理。原告提出被告系田林县八渡瑶族乡那拉村那拉屯的村民，不是百六村村民小组集体成员，不应当在百六村享有土地使用的权利，本院认为，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，本案中被告于2006年4月就在涉案地建木板房居住，其是否有权使用和利用涉案地应属于被告与百六村村民小组集体之间的关系，与本案无关。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二的规定，裁定如下：
驳回原告田林县银川水电有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。
审 判 长 邹 卫
审 判 员 唐子朝
人民陪审员 何明德
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 郭青华