北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1412号
上诉人（一审原告）黄超，女，1962年9月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人周梓岩，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人李序灿，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。
上诉人黄超因诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）所作政府信息公开行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年8月27日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）作出西房征字[2015]第718号—答复《北京市西城区房屋征收办公室政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书）。
黄超不服上述行政行为，诉至一审法院称，西城区征收办所作被诉答复书严重违法。黄超申请了四项内容，西城区征收办认为其中三项不属于政府信息，拒绝公开，但按照法律规定，不属于公开范围的西城区征收办应当告知黄超相应的获取途径。西城区征收办只公开了《房屋征收补偿协议》，并答复黄超《补充协议》不存在。黄超有证据证明西城区征收办获取了《补充协议》的政府信息。综上，西城区征收办作出的被诉答复书违法，请求法院依法予以撤销。
西城区征收办一审辩称，被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回黄超的诉讼请求。
2016年8月3日，一审法院作出（2016）京0102行初273号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，西城区征收办负有对黄超的政府信息公开申请做出处理的相应职权。本案中，针对黄超申请公开的四项内容，西城区征收办逐项进行了答复，主要内容为：一、关于黄超申请公开的项目1、2、4是以政府信息公开的名义进行的政策咨询，提出的合法性质疑，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定的政府信息的范围；二、关于黄超申请公开的项目3中的“补偿协议”属于信息公开范围，依法予以公开；三、关于黄超申请公开的项目3中的“补充协议”的信息，该部分信息不存在；四、关于黄超申请公开的项目3中的“承诺、承诺书等全部文本资料”的信息，因申请内容不明确，请更改、补充。法院认为，根据黄超开庭所提交的证据6，可知2013年12月28日，西城区征收办与黄超签订了《房屋征收补偿补充协议》，也即西城区征收办在被诉答复第三项称黄超申请公开的此部分信息不存在的答复，缺乏事实依据。黄超请求撤销该部分内容的主张，法院应予支持。西城区征收办所作被诉答复中的其他内容并无不当，黄超请求撤销被诉答复其他项内容的主张，法院不予支持。黄超在本案开庭前提出要求追加新的被告及增加新的诉讼请求的主张，因缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决撤销被诉答复书中关于“补充协议”不存在的答复内容，责令西城区征收办在判决生效之日起十五日内针对黄超的申请重新作出政府信息公开答复并驳回黄超的其他诉讼请求
黄超不服一审判决，上诉认为被诉答复书是错误的，应予撤销，西城区征收办应公开其所申请的政府信息。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由西城区征收办承担。
西城区征收办同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城区征收办在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉答复书的合法性：1、《政府信息公开申请表》、2、申请人身份证复印件；3、准住证；4、EMS邮寄单及查询结果；5、登记回执；6、延期《政府信息公开申请告知书》；7、被诉答复书及邮寄凭证。
在一审诉讼期间，黄超在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明自己的主张：1、身份证；2、户口本；3、住房证明；4、民事起诉书；5、《房屋征收补偿协议》；6、《房屋征收补充协议》；7、居民审批表；8、交房承诺函；9、放弃回购房和外迁购房指标的承诺函；10、本人信息真实性和建面误差补偿承诺函；11、基本情况调查表；12、居民住房改善调查意向表；13、居民意见调查表；14、房屋户型图、15、分户评估单；16、签约回执单；17、信息公开申请表及快递单；18、登记回执；19、信息公开答复书；20、附件；21、信息公开申请表及快递单；22、登记回执；23、政府信息公开答复；24、附件；25、签约公示；26、征收决定；27、催促交房律师函；28、证明；29、民事判决书；30、再审申请书；31、再审裁定书；32、录像资料；33、身份证；34、住房证明；35、政府信息公开申请表；36、登记回执；37、政府信息公开答复书及邮寄凭证；38、《房屋征收补偿协议》。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：黄超、西城区征收办提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据材料真实、合法，与本案存在关联性，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年7月15日，黄超向西城区征收办申请公开如下信息：“1、房屋征收补偿签约都应该包括几种文书？每种文书的名称是什么？有无标准文本？格式条款内容是什么？每种文书应该各签署一式几份？2、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室有无与房屋被征收户签署征收补偿协议等文书的资格？3、2013年12月28日我就我房屋征收事宜所签署的补偿协议、补充协议、承诺、承诺书等全部文本资料。4、旧城改造和棚户区改造有什么区别？”。2015年8月4日，西城区征收办作出延期告知书并送达给黄超。2015年8月27日，西城区征收办作出被诉答复书。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，西城区征收办负有对黄超所提政府信息公开申请做出处理的相应职权。
本案中，黄超向西城区征收办申请公开的政府信息是“1、房屋征收补偿签约都应该包括几种文书？每种文书的名称是什么？有无标准文本？格式条款内容是什么？每种文书应该各签署一式几份？2、西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部办公室有无与房屋被征收户签署征收补偿协议等文书的资格？3、2013年12月28日我就我房屋征收事宜所签署的补偿协议、补充协议、承诺、承诺书等全部文本资料。4、旧城改造和棚户区改造有什么区别？”。西城区征收办逐项进行了答复，主要内容为：一、关于黄超申请公开的项目1、2、4是以政府信息公开的名义进行的政策咨询，提出的合法性质疑，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息的范围；二、关于黄超申请公开的项目3中的“补偿协议”属于信息公开范围，依法予以公开；三、关于黄超申请公开的项目3中的“补充协议”的信息，该部分信息不存在；四、关于黄超申请公开的项目3中的“承诺、承诺书等全部文本资料”的信息，因申请内容不明确，请更改、补充。
根据本案证据可知，西城区征收办于2013年12月28日与黄超签订了《房屋征收补偿补充协议》，故西城区征收办在被诉答复书第三项称黄超申请公开的此部分信息不存在，缺乏事实依据。黄超请求撤销该部分内容的主张，法院应予支持。西城区征收办所作被诉答复书中的其他内容并无不当，应予维持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决撤销西城区征收办作出的西房征字[2015]第718号《政府信息公开申请答复书》中关于“补充协议”不存在的答复内容，责令西城区征收办在判决生效之日起十五日内针对黄超的申请重新作出政府信息公开答复并驳回黄超的其他诉讼请求，并无不当，本院予以维持。黄超的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市西城区房屋征收办公室负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由黄超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 金 丽
审判员 刘明研
二〇一六年十二月二十七日
书记员 高 元