湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1878号
原告：湖南省清河房地产开发有限公司，住所地平江县南江镇西街309号。
法定代表人张便光。
委托代理人:郑永忠，湖南碧灝律师事务所律师。
被告：钟税军，男，1963年1月29日出生，汉族，农民。
委托代理人:刘娟，湖南融源律师事务所律师。
原告湖南省清河房地产开发有限公司（以下简称清河公司）与被告钟税军返还财产、不当得利纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员邹方全担任审判长，与人民陪审员杨解放、欧阳京舟组成合议庭适用普通程序于2015年12月1日第一次公开开庭进行审理，原告的法定代表人张便光、委托代理人郑永忠、被告钟税军及其委托代理人刘娟均到庭参加了诉讼。2016年4月14日，由审判员邹方全担任审判长，与审判员黄浣莲、人民陪审员杨解放组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张便光、委托代理人郑永忠、被告钟税军及其委托代理人刘娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月28日，张便光雇佣被告从事工程的前期调查摸底和土地丈量工作，同年7月28日张便光预支付被告10万元。同年11月5日，原告注册成立，被告也正式被聘请为原告的财务负责人，同年12月1日原告与平江县冬塔乡通平高速协调指挥部签订了《冬塔乡通平高速拆迁户集中安置工程建设承包合同》，同月原告送了一台价值40000元的面包车作为被告工程前期的劳动报酬，并口头承诺如果被告工作认真负责，按每月5000元支付工资。后因前期预支付的10万元被告拒绝提供开支明细账单和返还资金，被告也不肯算账，原告就未支付其工资。被告担任原告的财务负责人以后，利用职务之便采取重复开票和开具无事实依据的支付票据、私自收取资金、拒不交账等方式侵占原告财产，被告收取原告的地基收入4602531元，上交原告的收入只有4272000元，被告经手的各项支出为5355718.08元，而从原告处领取的现金为5446000元。被告将截留的地基收入330531元和未发生的支出190281.92据为己有，经多次催告拒不返还。被告利用其掌管财务专用章的便利，还背着原告与平江县冬塔乡人民政府签订《冬塔乡集中安置小区下水道安装工程承包合同》，获利约6万元。被告未经原告同意，强行占据原告开发的土地，未交纳任何土地开发费用就建房。被告的上述行为严重侵害了原告的利益，为了维护自己的合法权益，原告诉至人民法院，请求依法判决：1、判决被告返还其截留的地基收入330531元和未发生的支出190281.92元；2、判决被告返还其在冬塔乡集中安置小区下水道安装工程中的不当得利；3、判决被告返还、恢复其侵占原告的土地；4、判决被告返还其通过重复开具支付票据和开具无事实依据票据所取得的公司收入26万元；5、要求被告返还征收合同的票据（第二开庭时提出）；6、本案诉讼费用由被告承担。
为了支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1、公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公司章程、企业法定代表人证明书（出示原件提供复印件，两者核对一致），证实原告是依法成立的有限责任公司，股东为张便光、张江海，被告不是股东，张便光是公司法定代表人。
2、2013湘平法民初字第132号民事判决书、2014平民初字第2350号民事判决书、2015岳中民一终字第322号民事判决书（3份判决书出示原件提供复印件，两者核对一致），《冬塔乡通平高速拆迁户集中安置工程建设承包合同》复印件，证实原、被告在项目中不是合伙关系；原告于2009年7月28日支付10万给被告，被告应予返还；被告担任原告财务负责人的时间是2009年11月30日至2010年11月；被告不是原告的股东。证实冬塔乡通平高速协调指挥部将冬塔乡通平高速拆迁户集中安置工程建设承包给原告（平江县清河土方工程有限公司）。
3、专项审计报告（出示原件提供复印件，两者核对一致），证实钟税军经手的总收入4602531元，上交4272000元，未上交收入330531元；被告到原告处领取的金额5446000元，实际支出5355718.08元，截留收入90281.92元，两项合计，被告应返还420812.92元。
4、征收卫生院对面土地的协议（复印件）、收据2张（出示原件提供复印件，两者核对一致），证实征收总款实际应为66400元，被告提供了两张收据一张60400元，一张66400元，两张均列入开支账，多列支出60400元，被告应当返还。现金流水账第98页（出示原件提供复印件，两者核对一致），证实2009年12月1日，付红星土树、菜、田144593元，这笔钱没有领款人，是没有事实依据的账。以上两笔共计204493元。
5、冬塔乡集中安置小区街道下水道安装工程承包合同（出示原件提供复印件，两者核对一致）和通平高速丁洞村拆迁户集中安置小区地下打桩工程结算单（复印件），证实被告私自以原告的名义与冬塔乡政府签订合同非法获利。
6、土地平面图1张及被告占有原告土地建房的照片2张（出示原件提供复印件，两者核对一致），证实被告非法占有原告位于上塔市卫生院食堂一侧约500平米土地建房的事实。
7、房屋征收款缴款单、冬塔卫生院证明及图纸复印件，证实原告征收了老卫生院的土地，而被告现在该土地上建房（第二开庭时提供）。
8、收据复印件七张，证明被告现在建房的土地是原告出钱征收平整地基的（第二次开庭时提供）。
被告辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，证据不足，原告诉请的第1项、第4项请求都是以审计报告为依据，而审计报告13页第4项其他说明第1款中明确说明整个项目收支情况因双方未提供完整全面的收支数据，本次审计的内容仅是项目的一部分，在第14页第五项报告使用范围，该报告仅供平江县人民法院对办理钟税军诉张便光合伙纠纷一案使用。原告引用报告不具有证明力，，原告的诉请证据不足。即使有数据出入也是核算和时间差的问题，实际情况是，由张便光签收据收取钟税军出售铺面的资金5446000元。共计收取两人出售铺面的资金5809375元。实际操作过程为由钟税军每收一户资金就叫张便光登账。2、答辩人是本组的成员，在征收的过程中，征收了答辩人的土地，但在最后的没有对答辩人进行铺面的补偿。且在合伙纠纷的一二审判决中，审理查明的是预留地基。3、在双方的往来结算中，答辩人从张便光出支出的3818200元，作账的时候有张便光的签名，票是一起开，付款是分开付，核算时双方认可从支取资金减掉付出的总数额，不存在重复报账。4、对于10万元，2009年11月30日，以对该10万元进行了记账处理，不存在重复记账。
为支持其抗辩主张，被告向法庭提交了以下证据：
1、土地征用协议（复印件），证实安置工程项目征用了被告的土地。
2、承包合同（出示原件提交复印件，两者核对一致），证实金星大道承包给了被告，合同第四条约定所有土方、街道硬化、下水道工程全部承包给了被告。
3、往来账4页（复印件），系原告在合伙纠纷中提供，被告从法院调取，证实被告在原告处支取的资金为3818200元，应征减221000元，不存在重复开票；在往来账第1页支取的10万以有原告在往来账中记账，有张便光的签名；被告在张便光处支取356000元，而被告出售地基已交现金5446000元，收入大于支出，不存在截留收入的行为，往来核算必须以最终的核算为准。
4、现金账本（复印件），证实经被告出售地基，未结清由原告收取的地基余款为363375元。
5、吴了福、吴完军、吴想林证言，证实征地范围和作为被征收人已补铺面情况。
诉讼中，被告钟税军申请证人曾腾芳出庭证实：曾腾芳被征收了土地修建金星大道，钱是从钟税军处领的；被告钟税军申请证人聂单樵出庭证实：征收医院的土地属于两个组的，钱是从钟税军处领的；被告钟税军申请证人吴了福、吴完军、钟可清出庭证实：吴了福、吴完军、钟可清被征收了祖坟、自留地，钱是从钟税军处领的；被告钟税军申请证人钟利军出庭证实：钟可军知道原、被告算过账，审计报告钟利军不知道。
被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；被告对原告证据2中的三份判决书真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为原、被告是否合伙关系与本案无关，虽然原告支付了10万给被告，但已在往来账中入账，不存在返还，本院认为（2014）平民初字第2350号民事判决书是本院依法作出的民事判决书，钟税军对（2014）平民初字第2350号民事判决书不服向岳阳市中级人民法院提起了上诉，岳阳市中级人民法院经过开庭后作出（2015）岳中民一终字第322号民事判决书，判决维持驳回上诉、维持原判，二审判决书已经发生法律效力，故钟税军与张便光并非合伙关系，关于原告认为被告应当返还2009年7月28日支付的十万元，（2014）平民初字第2350号民事判决书第22页载明“原告持被告存折从被告账户陆续取款，用于支付项目前期开支”，这表明钟税军从存折上取出的十万元用在了项目前期开支，且原告在本次诉讼中并未要求被告钟税军返还这十万元，故本院认为原告的该项证明目的不成立；被告对原告提供的证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为审计报告13页第四项其他说明第1款中明确说明整个项目收支情况因双方未提供完整全面的收支数据，本次审计的内容仅是项目的一部分，在第14页第五项报告使用范围，该报告仅供平江县人民法院对办理钟税军诉张便光合伙纠纷一案使用，不能达到原告的证明目的，本院认为中智诚会计事务所之所以得出钟税军个人的收入总额为4602531元、钟税军个人的支出总额为5355718.08元的结论是根据钟税军经手开具的收款收据及张便光认可的钟税军未开具的收款收据的收入、钟税军经手开具的支出票据及张便光认可的未开支出票据两项合算得来的，有据可查，真实可信，但审计报告第13页第8行说“钟税军已经上交给张便光的出售地基收入总额为4272000元”以及第13页第13行说“钟税军在张便光处已领取的现金总额为5446000元”从该审计报告中却没有说明相应的根据，真实性存疑，且审计报告第13页的其他说明中的第1项载明“整个项目收支情况因双方未提供完整全面的收支数据，本次审计的内容仅是项目的一部分，影响整个经营损益确定”，故仅凭该份审计报告难以证明被告截留了地基收入330531元及多开了未发生支出190281.92元。被告对原告提供的证据4中的协议的真实性有异议，认为是被告自己经手的，原告根本没有参与，对两张票据真实性无异，但不能证实被告有重复开票的行为，对证据4中的现金流水账不予认可，被告没有用这个账目做过账，本院认为从这两张收据来看，一张写的是“征卫生院空白地基1.51亩”经额是60400元，一张写的是“中下组卫生院空白地基修建金星大道”经额是66400元，从票据本身来看征收的对象并不是同一个，经额也不一样，且开的票据并能证明原告实际支付了两次款项，流水账上并没有原告公司盖章，也没有载明是原告实际支出款项，故仅凭组这组证据不能证明被告以开具没有事实依据的票据套取原告资金204493元的事实。被告对原告的证据5有异议，认为原告不是本村本组，不具备征收本村本组土地的条件，工程工期和结算日期对不上，对结算单真实性有异议，结算单上的价格与合同不一致，不能证明是被告与承包打桩的人员进行核算，本院认为该份施工合同只能证明冬塔乡政府与平江清河土石方有限公司就冬塔乡集中安置小区街道下水道安置工程约定的相关内容，但该份合同不能证明该工程具体是谁负责的、成本多少、利润多少，结算单也未说明到底有没有领取工程款、是谁领取了工程款，故该组证据不能证明原告的诉讼请求成立。被告对原告的证据6的真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，认为原告不能提供土地属其所有的权属证明，此份土地的来源是在原、被告双方核算的时候每人分了4个铺面，用来补偿被告迁祖坟的土地，本院认为照片只能证明地面上建有房屋，但不能证明土地的使用权归谁，土地平面图也没有显示建房所占的土地的使用权属于谁。对于原告提供的第7、8份证据，被告有异议，认为被告现在建房没有在老卫生院的土地上，以前老卫生院房子是在马路中间，不发生关系，票据上显示的被征收人土地并没有在被告建房的地方，所有迁坟的工资都是被告付的，审计的时候这些票据都没有提供的，原告现在提供的证据未纳入审计，说明审计报告是不全面的，不能支持原告的第一第四项诉讼请求，本院认为从票据本身的内容来看，无法证明被告建房的地方就是票据上体现的地方，土地使用权的归属主要根据土地使用权证、土地征用合同等正式文本来确定。
原告对被告提供的证据1无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据2有异议，认为是无效合同，所有施工应以我方提交的总合同为准，被告提交的合同没有履行，本院认为该份合同载明的乙方为冬塔乡丁洞村红下村民民组，并非被告钟税军个人，钟税军只是在乙方签字盖章处签了其个人的姓名，故不能证明冬塔乡政府将金星大道的建设承包给了钟税军；对于被告的证据3，原告认为以审计报告为准，账目双方都认可的，本院认为该账本是原告法定代理人张便光保管，该账单标有“6页”字样的一页中该有原告公司的公章，该公章处的下几行字是张便光所写，有数据“5636000元”，真实可信，但该账单上体现的开支5636000元与审计报告上的总开支5445718.08元不一致，说明审计报告上载明的的总开支5445718.08并不是原告公司的全部开支，且有审计报告13页第四项其他说明第1款中明确说明“整个项目收支情况因双方未提供完整全面的收支数据，本次审计的内容仅是项目的一部分”佐证；对于被告的证据4，原告认为以审计报告为准，本院认为该账单虽然是用的平江县审计事务所的信纸所写，但并无原告的盖章或原告法定代理任的签名及被告的签名，真实性存疑；对于被告的证据5，原告对真实性无异议，但不能证实工程包给了谁，本院认可其质证意见。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下:
张便光是原告湖南省清河房地产开发有限公司的法定代表人，湖南省清河房地产开发有限公司的前身是平江县清河土石方工程有限公司。2008年8月，原冬塔乡人民政府(现上塔市人民政府)为优化冬塔乡的交通条件，决定征用乡政府新办公楼前主干公路至红星村江堤的土地。被告钟税军与刘尚林等人代表冬塔乡政府对征地范围内的冬塔乡丁洞村、红星村开展丈量土地、协调等土地征用前期工作。2009年6月15日开始，被告代表冬塔乡人民政府与冬塔乡丁洞村、红星村所管辖村民小组签订了《征用土地协议书》。被告得知冬塔乡政府对征用土地采取招商引资的方式进行开发后，因自己缺乏资金，遂于2009年7月将该项目告之张便光。同年7月28日，张便光在平江县农村信用联社开设帐户并存入资金。自8月2日开始，被告持张便光存折从账户陆续取款，用于支付项目前期开支。后因通平高速公路建设的需要，冬塔乡人民政府经平江县高速协调指挥部批准，将原小集镇规划区征地范围内冬塔乡丁洞村作为通平高速征地拆迁集中安置点。同年11月5日，张便光设立平江县清河土方工程有限公司，公司股东为张便光及其弟弟张江海，注册资金50万元，经营范围为土石方工程施工，法定代表人为张便光，公司的住所地为平江县南江镇西街309号，但公司的临时办公地点设在被告家中（2012年3月14日，清河公司变更为从事房地产开发、建筑材料销售的湖南省清河房地产开发有限公司，以下仍简称清河公司）。原告、被告对使用被告房屋做临时办公地点是否支付房租无明确约定。2009年12月1日，冬塔乡通平高速协调指挥部（冬塔乡人民政府设立的临时机构，为合同甲方）与清河公司（合同乙方）签订了《冬塔乡通平高速拆迁户集中安置工程建设承包合同》。合同签订后，被告在清河公司担任财务负责人，从事代收城建费等款项、发放工资等支出并负责土地征收、协调关系及材料进出等工作。自2009年11月30日至2010年2月20日，张便光先后投入资金295.7590万元，被告未投入资金。2010年11月份，被告因病外出治疗，2011年1月，被告离开公司。被告在清河公司工作期间从未领取过工资，另外，钟姓有后无山或无后无山的坟墓均迁至被告的责任土中，被告未收取土地占用费。此后，双方产生意见，同年8月，在双方亲属及其他人员到场的情况下，张便光与被告对被告管理的账目进行清算并移交账目。12月29日，清河公司委托碧灏律师事务所向被告发出律师函，认为被告占有公司款项要求被告主动交出。2012年7月20日，被告书面向冬塔乡人民政府申请要求与张便光分配利润200万元。后张便光以被告涉嫌职务侵占罪、故意销毁会计凭证、会计账簿等罪名向平江县公安局报案，平江县公安局以被告的行为不属于犯罪，对张便光的控告不予立案，并于9月11日作出复议决定书维持原决定。2013年1月30日，被告向本院提起诉讼。2013年7月24日，被告申请对本案涉案工程所产生的利润进行司法审计。同年8月9日，本院依法委托湖南中智诚联合会计师事物所对冬塔乡拆迁安置工程的账目进行审计，11月5日湖南中智诚联合会计师事务所出具《报告书》，审计结论如下：该项目总收入4970906元，总支出5445718.08元，尚有待出售土地99幅。
另查明，2009年10月，张便光将自己使用的一辆湘F596**号旧五菱鸿运面包车赠送给被告。另外，张便光还为被告预留两幅面积为320平方米的地基，被告现已在该基地上建设了房屋。
又查明，被告在清河公司工作期间，清河公司尚未支付被工资。2009年12月，被告购置一台装载机和两台铲车在清河公司工地上做事，由清河公司支付原告报酬。2010年7月13日，被告私自动用清河公司的财务专用章以公司名义与冬塔乡人民政府签订《冬塔乡集中安置小区街道下水道安装工程承包合同》，个人承包了冬塔乡集中安置小区街道下水道安装工程。
本院认为，本案的焦点包括以下几个：一、被告是否截留了原告的地基收入330531元和未发生的支出90281.92元；二、被告是否应当返还在冬塔乡集中安置小区下水道安装工程中获得的利润；三、被告建房所占的土地使用权归谁所有，被告是否应该返还给原告；四、被告是否重复开具支付票据、开具无事实依据的票据获取了原告的260000元。
关于焦点一，原告要求被告返回截留了原告的地基收入330531元和未发生的支出90281.92元所依据的主要证据就是湖南中智诚联合会计事务所的审计报告书，原告认为根据审计报告书第13页表格下面的第一段文字“在上表收入中，钟税军个人的收入总额为4602531元，而在工程期间，钟税军已经上交给张便光的出售地基收入总额为4272000元，两者差额330531元＂和第二段文字“钟税军个人的支出总额为5355718.08元（包含双方有争议的现金流水账上的吴了福工资款2660元、付红星征收款144593元、付乡上经费32000元和伙食账上的付曾修等三人35000元），而在工程期间，钟税军在张便光处已经领取的现金总额为5446000元，两者差额90281.92元”得出被告截留了出售地基收入330531元、虚列未发生的支出90281.92元的结论，但审计报告13页第四项其他说明第1款中明确说明“整个项目收支情况因双方未提供完整全面的收支数据，本次审计的内容仅是项目的一部分，影响整个经营损益的确定”，本院认为不能以局部代替整体，以偏概全，发生逻辑错误，且中智诚会计事务所得出钟税军已经上交给张便光的出售地基收入总额为4272000元及钟税军在张便光处已领取的现金总额为5446000元的结论在该审计报告中却没有说明相应的根据，真实性存疑，故仅凭该份审计报告难以证明被告截留了出售地基收入330531元及虚开了未发生支出90281.92元，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于焦点二，被告钟税军在《冬塔乡集中安置小区街道下水道安装工程承包合同承包合同》上作为乙方平江清河土石方有限公司的代表签了字，并盖了平江清河土石方有限公司的财务专用章，合同是签订了，但是否按照合同进行了施工、施工是否完毕、是谁组织施工、工程成本多少、应结工程款多少、已结工程款多少、利润多少等事项，原告并未提供确凿的证据证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告要求被告返还冬塔乡集中安置小区下水道安装工程中获得的利润，应由原告提供相应的证据证实，原告没有提供确凿证实，故本院对项诉讼请求不予支持。
关于焦点三，《物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，法律另有规定的”。被告现在在上塔市镇丁洞村红下组地段建房的五百多平方土地的使用权的到底归属谁，原、被告均未提供有效的土地使用权证或者其它有效证据证明土地使用权归自己所有，原告主张该土地的使用权归其所有缺乏确凿的证据证实，原告要求被告返还、恢复其侵占原告的土地缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点四，原告要求被告返还通过重复开具支付票据和无事实依据票据取得公司收入260000元的主要证据是征收卫生院对面土地的协议、收据两张（编号4054185、4054170），和页码为“98”现金流水账本一张，本院认为从这两张收据来看，一张写的是征卫生院空白地基1.51亩经额是60400元，一张写的是中下组卫生院空白地基修建空白地基经额是66400元，从票据本身来看征收的对象并不是同一个，经额也不一样，且开的票据并能证明原告实际支付了两次款项，页码为“98”的流水账单上并没有原告公司盖章，也没有载明是原告实际支出款项，故仅凭组这组证据不能证明被告以开具没有事实依据的票据套取原告资金204493元的事实，故对于告要求被告返还通过重复开具支付票据和无事实依据票据取得公司收入260000元的诉讼请求，本院不予支持。
另外关于原告要求被告退还征收合同的票据的诉讼请求，因为原告未提供证据证实具体有哪些合同票据、是否在被告处，缺乏事实依据，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告湖南省清河房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费11600元，由原告湖南省清河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邹方全
审 判 员 黄浣莲
人民陪审员 杨解放
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 彭秀琨
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。