广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10793号
上诉人（原审原告）：罗剑焘，住广东省广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：古燕玲，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：黄伟琳，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：刘晓宇，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：温浩权，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：刘晓宇，住广东省广州市海珠区。
上诉人罗剑焘、古燕玲因与被上诉人刘晓宇、温浩权隐私权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第1885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗剑焘、古燕玲的一审诉讼请求为：要求刘晓宇立即停止继续侵权行为；刘晓宇即时拆除安装的摄像录音设备，并交还违法录制的音像制品和内容；刘晓宇公开道歉；刘晓宇、温浩权向罗剑焘、古燕玲赔偿精神损失费140000元；本案诉讼费用由刘晓宇、温浩权承担。
原审法院判决：驳回罗剑焘、古燕玲的全部诉讼请求。一审受理费1200元，由罗剑焘、古燕玲负担。
上诉人罗剑焘、古燕玲上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、判令被上诉人拆除监控设备。三、判令销毁被上诉人的违法监控设备及音像内容。四、判令被上诉人需公开对上诉人作出道歉。五、判令被上诉人对上诉人一家的持续伤害作出合理赔偿。六、一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一、被上诉人监控设备为可移动的视频及音频设备，视像、声音的监视皆构成侵犯私隐权。被上诉人的监控设备除每日监视上诉人一家正常出入及生活外，其音频功能强大日夜对上诉人一家实施音像监听，其中证据光碟中录取到本人家中对话的视频。被上诉人安装于厨房洗手间内的监控监录到上诉人家中厅内上诉人古燕玲与其孙女的对话，证据光碟中可见被上诉人故意用铁盘遮挡作为掩饰侵权行为。被上诉人安装于802房家门左上方的监控监录到上诉人古燕玲与孙女在厨房里的对话，上诉人提交的光碟视频中可见被上诉人故意将其监控设备的收音功能调大监录。在（2015）穗海法民三初字第1089号案（以下简称第1089号案）中被上诉人提交给法院的证据中的一部分充分说明以上观点。二、被上诉人监控设备明显的针对性。被上诉人监控设备放置的位置监视的方向皆正对上诉人家门，期间所处通道日常只有上诉人一家使用，没有外人接触。同时被上诉人曾多次于一审庭中承认监控设备确是针对上诉人并且提出各种无故假设（如防范犬只袭击等）企图掩饰其侵权行为。三、被上诉人所安装的监控设备已对上诉人古燕玲造成巨大的心理负担，使上诉人古燕玲产生心律失常、血糖升高等情况。而且因音频监控导致上诉人罗剑焘与爱人产生性生活不协调等情况。上诉人一家承担了巨大的心理压力并且影响了上诉人一家的正常生活。四、公民的个人生活，特别是在室内的活动不受监视、监听、窥视，但依法被国家机关监视者除外。公民的性生活不受他人干扰、窥视、调查或公开。据此上诉人的私隐理应受到保护。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求，并答辩称：一、被上诉人安装监控设备的原因为上诉人将犬只放在公共通道中饲养，威胁到被上诉人家人以及公共通道往来人员的人身安全。二、被上诉人系在2015年8月期间安装摄像头，当时正值第1089号案的答辩期间，因上诉人在该案中有多处不诚实的描述，被上诉人安装摄像头系为了保留相关证据，保护自己。三、被上诉人安装的两个摄像头均位于被上诉人自己家内，与上诉人家成90度直角，无法拍摄到上诉人家中情况。四、被上诉人为了（2015）穗海法民三初字第1763号诉讼（以下简称第1763号案）曾偷拍被上诉人炒菜的情形以及偷录被上诉人小孩哭闹的视频，按照上诉人的逻辑，上诉人的行为亦是侵犯了被上诉人的隐私权。五、关于上诉人所提交的病历资料，均是一些常见的老年慢性病和妇科疾病与本案无因果关系。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审期间，上诉人提交了：一、上诉人罗剑焘妻子黄伟琳以及上诉人古燕玲的病历资料，拟证明被上诉人的监控行为造成了黄伟琳内分泌失调，古燕玲失眠、无故惊醒、心绪不宁、头晕、糖尿病等症状。二、光盘视频，内容为民警就被上诉人投诉上诉人养狗问题进行调解的情形以及被上诉人女儿哭闹的情形，拟证明被上诉人安装该监控系指向上诉人一家，以及被上诉人女儿哭闹并非系因为上诉人所饲养的犬只。三、上诉人家门口以及公共通道的照片，拟证明被上诉人监控所指向的角度仅有上诉人一家，可以直接对准上诉人家门口。四、上诉人所饲养的犬只的日常生活图片等，拟证明上诉人所饲养犬只温顺与上诉人一家感情好。对此，被上诉人质证认为：一、对证据一，不予确认并认为上诉人所提交的病历资料均是一些常见的老年慢性病和妇科疾病与本案无因果关系。二、对于证据二，调解情况属实，但是民警系针对两家人的矛盾进行调解，并非单方指责被上诉人，对于上诉人偷录被上诉人小孩哭闹的视频，按照上诉人的逻辑，上诉人该行为亦侵犯了被上诉人的隐私权。三、对于证据三，不予确认并认为上诉人收集拍摄的角度与被上诉人摄像头角度不一致，上诉人所居住的802号房大门、厨房窗户与上诉人所居住的801号房大门呈90度角，无法拍摄到上诉人家里情形。四、对于证据四，上诉人所饲养犬只与上诉人感情好不代表不会伤害其他人，而且经常会吠被上诉人小孩以及过往人员，应该放在上诉人家中饲养。
被上诉人提交了光盘证据，拟证明在第1763号案中上诉人提交了其偷拍被上诉人炒菜的视频作为该案证据，按照上诉人的逻辑，上诉人该行为亦侵犯了被上诉人的隐私权；另外，被上诉人亦提交了光盘证据，拟证明上诉人所饲养的犬只吠其女儿以及邻居小孩。对此，上诉人认为其用手机拍摄视频是为了提交证据给法院，与被上诉人用监控侵犯他人隐私权的意图不同；另外，犬只见到陌生人会吠叫是天性，上诉人所饲养的犬只从未伤人。
又查明，本案双方当事人曾某浩权诉罗剑焘、古燕玲在公共通道拉闸饲养犬只的问题产生纠纷，广州市海珠区人民法院对此作出了第1089号案生效判决；双方曾因罗剑焘诉温浩权违规改建厨房窗口直接将厨房油烟排放到公共走廊问题产生纠纷，广州市海珠区人民法院对此作出了第1763号民事判决，后我院作出（2016）粤01民终2919号民事判决维持第1763号案判决。根据上述生效判决所查明的事实以及本案双方当事人所提交的证据，被上诉人所居住的802号房大门、厨房窗户与上诉人所居住的801号房大门呈90度角，802号房大门、厨房窗口所正对的区域为公共通道。
再查明，被上诉人所安装的摄像头均位于被上诉人屋内，一个位于被上诉人家门口处、一个位于被上诉人家厨房窗口处。二审庭询时，上诉人确认其认为被上诉人侵犯其隐私权的行为为被上诉人的摄像头拍摄到上诉人一家的出入情况以及收录到上诉人在客厅以及厨房的谈话。在二审庭询时，被上诉人确认其在自己房屋的厨房和浴室能听到上诉人房屋内的谈话，在客厅、房间等其他位置不能听到；上诉人在二审庭审中亦主张其在上诉人罗剑焘房间以及房屋门口能听到被上诉人房屋内的谈话，在客厅以及上诉人古燕玲房间等其他位置则不能听到。
本院经审理认为：本案的争议焦点在于被上诉人在其房屋大门及厨房安装监控是否侵犯上诉人的隐私权。隐私权是指公民所享有的对其个人与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的权利。本案中，上诉人主张被上诉人安装的摄像头拍摄到上诉人一家的出入情况以及收录到上诉人在客厅以及厨房的谈话，构成对其隐私权的侵犯。被上诉人主张其安装摄像头系在第1089号案诉讼期间，起因是上诉人在两家之间的公共通道拉闸养狗，对被上诉人的相邻权造成了侵害，也导致了一定的安全隐患，被上诉人为了维权和安全保障的目的才安装了涉案的监控。对此，本院认为：一、公民享有自由支配其私人领域不受他人非法干扰的权利。根据本案已经查明的事实，被上诉人的摄像头系安装在自己的家中的大门以及厨房内，而且根据第1089号以及第1763号生效判决所查明的事实，被上诉人所居住的802号房大门、厨房窗户与上诉人所居住的801号房大门呈90度角，802号房大门、厨房窗口所正对的区域为公共通道。被上诉人出于维护其所认为的自身财产以及人身安全需要，在自己家中安装摄像头，且未拍摄到上诉人的私人领域，不具有违法性，故上诉人的该主张不成立，本院不予采纳。二、被上诉人不存在故意侵扰、知悉、搜集、利用和公开上诉人隐私的行为。根据本案已经查明的事实，本案双方当事人因饲养犬只以及厨房窗户油烟排放等相邻权问题多次产生纠纷，在第1089号以及第1763号另案诉讼中，双方均提交了相应的视频资料以佐证自己的主张。上诉人认为被上诉人在上述第1089号诉讼中所提交的厨房以及大门安装的摄像头拍摄的视频中有上诉人家人谈话，侵犯了其隐私权，从而导致本案。根据本案中双方当事人的陈述以及提交的证据，双方围绕上诉人是否在公共通道养狗以及狗只是否会伤人等问题多次发生矛盾，经居委、民警调解无效并曾存在诉讼，被上诉人主张其因维权和维护自身财产人身安全而安装相应的摄像头符合常理。上诉人主张被上诉人在被上诉人自己家中安装涉案摄像头系为了非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开上诉人隐私，证据不充分，本院不予采纳。另外，在本案二审庭询中，双方亦确认其在各自家中的部分位置均可听到对方家里的谈话，上诉人未提供充分的证据证明被上诉人故意调大监控设备的录音功能以侵犯上诉人的隐私，而且上诉人亦未提供证据证明被上诉人公开传播上诉人的隐私导致其损害，故上诉人主张被上诉人存在非法监听上诉人隐私的行为，亦不成立，本院不予采纳。三、根据本案双方当事人的陈述，在双方纠纷发生之前，双方亦曾有和睦友好的邻里关系。虽然上诉人有合法饲养犬只的权利，但是被上诉人也有合法维护其人身和财产安全的需要。上诉人与被上诉人隔墙而居，本应相互尊重、互让互谅、真诚相待，望双方以后能本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，共同创造和谐友好的居住环境。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人罗剑焘、古燕玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 黄小迪
代理审判员 李 婷
二〇一六年九月七日
书 记 员 黄笑芬
李玉鸿