湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1049号
上诉人（原审原告）：李艳茹，女，1948年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：陈志强（李艳茹之子），住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）：常德市第一中医院，住所地湖南省常德市武陵区滨湖中路。
法定代表人：邵先舫，该医院院长。
委托诉讼代理人：邹建军，男，该医院工作人员。
委托诉讼代理人：龙占河，湖南协平律师事务所律师。
上诉人李艳茹因与被上诉人常德市第一中医院（以下简称一中医院）健康权纠纷一案，湖南省常德市武陵区人民法院于2017年1月16日作出了（2016）湘0702民初1921号民事判决，李艳茹不服，提起上诉，本院于2017年5月18日作出了（2017）湘07民终256号民事裁定，裁定撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1921号民事判决，发回重审。湖南省常德市武陵区人民法院于2017年6月16日作出(2017)湘0702民初1502号民事判决，李艳茹仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李艳茹及其委托诉讼代理人陈志强，被上诉人一中医院的委托诉讼代理人邹建军、龙占河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳茹上诉请求：1、撤销原判，改判一中医院对本案承担全部赔偿责任；2、请求判令一中医院赔偿误工费18000元、后期检查治疗护理费24000元、精神损害抚慰金10000元。事实及理由：1、本案性质为消费者人身侵权案，是因为一中医院违规给消费者提供不安全的服务和出租假冒伪劣产品陪护床造成李艳茹的损失，本案应该适用《消费者权益保护法》和《产品质量法》；2、重审法院认定与李艳茹同坐在陪床上的其他人为本案直接侵权人是错误的；3、要求一中医院承担惩罚性赔偿。
一中医院答辩称，一中医院虽没有上诉，但不代表对一审判决没有意见。理由：1、一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，一审判决没有查清和李艳茹一起坐在陪护椅上有哪些人，且没有查清李艳茹损害与本案事实有无因果联系。一审期间，已提出申请追加第三人，但李艳茹明确表明放弃这些直接侵权人，一中医院不认可一审判决确定的20%赔偿责任比例。2、一审判决错误的，本案应该按照法律规定承担责任，李艳茹没有找直接侵权人，请求一中医院赔偿错误。3、李艳茹陈述病房里面的活动面积是错误的，人均活动面积远远大于1平方米。4、李艳茹认为陪护椅是不合格产品，没有相关证据证明。
李艳茹向一审法院起诉请求：1、一中医院向李艳茹赔礼道歉；2、一中医院赔偿李艳茹医疗费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金等共计164200元。在开庭审理时，当庭增加请求赔偿鉴定费2186元的诉讼请求，合计请求一中医院赔偿各项损失166386元。
一审法院认定事实：2016年5月13日下午3点左右，李艳茹与胡明春等10人去一中医院住院部脑科病房看望住院的朋友胡秀华，因坐在陪护椅（该陪护椅为一中医院所有，胡秀华借用）上的其他人起身，陪护床突然翘起直立翻倒，将李艳茹抛到地上摔倒。后李艳茹因身体不适，于2016年5月24日在常德市职业技术学院附属第二医院拍片检查，支付检查费36元；又于2016年5月30日至2016年6月7日在常德市第二人民医院骨科住院治疗，被诊断为：1、L1椎体压缩性骨折；2、腰椎退变、椎间盘突出；3、多椎体终板炎；4、胆囊多发结石；5、子宫切除术；6、右足骨质增生术后。产生相关医疗费33671.16元，其中统筹支付14428.34元。李艳茹的伤情，经常德市司法鉴定中心于2016年12月15日鉴定，其鉴定意见为：1、李艳茹因外伤所致后果，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准为十级伤残；按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准为九级伤残；2、误工时间为150天，1人护理90天，营养时间90天，医疗费按实际支出计算。李艳茹支付检查费86元，支付鉴定费2100元。双方因赔偿未能协商一致，李艳茹诉至法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，李艳茹于2016年5月13日15日左右到一中医院病房探视朋友胡秀华，就坐于一中医院有偿借用给胡秀华的陪护椅（实际上是展开了陪护椅，为陪护床开态，当长椅用）上，因坐在陪护椅上的其他人起身，致陪护椅失衡而摔倒了坐在陪护椅不知情的李艳茹，致其受伤。依据上述情形，造成李艳茹的受伤，其根本的原因系同坐于陪护椅上的其他人突然起身致该椅失衡，同坐的其他人与李艳茹均疏忽大意而致人意外伤害，“其他人”的起身系李艳茹受伤之果的因，应认定为直接侵权人，但经庭审释明，李艳茹认为“其他人”不应承担赔偿责任，本案只能由一中医院承担赔偿责任，故而只将一中医院诉至法院；而本案中，一中医院作为医方，对探视人员、病房、陪护椅等均应有相应的管理，但当李艳茹等年岁较大的10人一起到病房内探视他人时，医方对此并无引导和疏理，使之规范，防止意外的发生；且病人家属有偿借用的陪护椅在白天只能当单椅用，而非事发时将陪护椅展开，形成陪护床，当长椅用，此时，未见医方的管理或病房内的相关告知。综上，在李艳茹坚持不向直接侵权的“其他人”主张权利的情形下，作为医方的一中医院未尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任，结合本案实际，从利益衡平及人文关怀出发，酌定对李艳茹由此造成的损失一中医院承担20%的责任。依查明的事实，确认李艳茹全部损失：1、医疗费共计33707.16元，扣减统筹支付的14428.34元，为19278.82元；2、误工费，因李艳茹事发时已年满67周岁，且有退休工资，对该主张，不予支持；3、护理费，因李艳茹未提交相关证据证明护理人员的收入情况，酌定以居民服务业标准确认该费用，即10623.5元（42494元/年÷12×3月）；4、交通费，酌定300元；5、住宿费，因未提交该支出证据，对该主张，不予支持；6、伙食补助费800元（100元/天×8天）；7、营养费4500元（50元/天×90天）；8、残疾赔偿金，经鉴定，其伤残依道交标准为十级，依工伤标准为九级，一审法院认为，本案不涉及劳动关系，应依道交标准认定十级伤残，该赔偿金为37540.8元（31284元/年×12年×10%）；9、残疾辅助器具费及后期治疗费，因无支出证据予以证明，对此不予支持；10、精神损害抚慰金5000元；11、鉴定及检查费2186元；以上共计80229.12元，一中医院承担20%的责任，为16045.82元。对李艳茹要求一中医院赔礼道歉的诉讼请求，因本案系身体侵权，而非名誉侵权，故对该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、常德市第一中医院于本判决生效之日起七日内赔偿李艳茹损失16045.82元；二、驳回李艳茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3271元，由李艳茹负担2800元，常德市第一中医院负担471元。
本院二审期间，李艳茹围绕上诉请求向本院提交了两份证据材料，第一份系家具床类尺寸标准；第二份证据系含有其他医院陪护椅照片的光碟一个，拟证明一中医院的陪护椅不符合标准。一中医院质证后认为，家具床类尺寸标准和陪护椅照片与本案不具有关联性。本院认为，第一份家具床类尺寸标准系李艳茹摘录的单层床尺寸标准情况，第二份证据的照片，李艳茹没有提供拍摄地点、拍摄时间、拍摄人等情况，无法查证其真实性，且上述两份证据不能达到李艳茹的证明目的，故不予采信。
在二审期间，一中医院向本院提交了病房配备的木方凳子、床头柜、病床、平推车的照片各一张，拟证明李艳茹陈述病房空间较小的理由不能成立，而且陪护椅和病床、平推车是三种不同的用具。李艳茹质证后认为，这些证据能够说明陪护床就是推车，对床头柜和木凳的照片真实性有异议。本院认为，一中医院提交的四张照片，均没有提供拍摄地点、拍摄人等情况，无法查证真实性，故不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：1、本案的定性和法律适用的问题；2、一中医院对本案应如何承担赔偿责任；3、与李艳茹同坐在陪护椅上的其他人是否为本案的责任主体。
争议焦点之一，本案的定性和法律适用的问题。本案系健康权纠纷。健康权是指公民以其机体生理机能正常运作和功能完善发挥，维护人体生命活动的利益为内容的人格权，包括健康维护权和劳动能力以及心理健康。产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失、或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案中，李艳茹等一行十余人到一中医院住院部脑科病房探望住院的朋友胡秀华，因来探望的部分人员挤坐在展开的陪护椅上，后准备离开时，一同坐在陪护椅上的其他人陆续起身，陪护椅因失衡侧翻，导致最后仍坐在陪护椅上的李艳茹摔倒在地。从二审审理情况看，李艳茹所遭受的损害并非因一中医院所提供的陪护椅本身产品质量问题而引起，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，结合李艳茹所提的诉讼主张及所持事实与理由来看，其在诉讼中明确提到一中医院所提供的陪护椅存在安全隐患，即未固定也未在使用后及时收回，更未向病人家属和探视人员履行不能坐落陪护椅的告知义务，原判据此对本案案由确定为健康权纠纷，并无不当。因健康权纠纷提起的诉讼，多为侵权之诉，处理此类纠纷的法律依据主要是《民法总则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关规定。《消费者权益保护法》适用消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。还对经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守该法，其未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。《产品质量法》是在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守的法律。纵观本案的案情，对李艳茹上诉称本案应该适用《消费者权益保护法》和《产品质量法》的上诉理由不能成立，本院不予采信。
争议焦点之二，一中医院对本案应如何承担赔偿责任。本案中，涉事的陪护椅是折叠式设计，收起可坐，展开可趟。李艳茹在陪护椅呈展开状态时，与多人一并坐落在陪护椅一侧，当其他人并非瞬间一致性起立而是陆续起身时，李艳茹作为完全民事行为能力的人，未尽到谨慎注意义务，在陪护椅因失衡侧翻，导致自己摔倒在地受伤，时隔多日，才告知一中医院伤情，李艳茹对自己的损害后果应当承担一定责任。另对其一同坐落在陪护椅上的其他人对李艳茹的损害后果亦应负有责任。一中医院对病房管理有瑕疵，在正常的探视时间内没有履行好监管职责，对病人家属借用的陪护椅管理不规范，没有明确告知陪护椅的使用功能，在较长时间内任由多位探视人员坐落在开态陪护椅上，一中医院对李艳茹的损害亦负有相应的责任。原判在法院多次释明的情况，李艳茹仍坚持不向直接侵权的一并坐落在陪护椅上的其他人主张权利的情形下，结合本案实际，酌定一中医院对李艳茹的损害后果承担20%的赔偿责任，并无不当。
争议焦点之三，与李艳茹同坐在陪护椅上的其他人是否为本案的责任主体。依前所述，结合目前审理查明的情况看，当时与李艳茹同坐在涉事陪护椅上的探视人员，他们陆续起身时，导致李艳茹在陪护椅因失衡侧翻受伤，而且起身行为与李艳茹的损害后果之间有因果关系，所以，与李艳茹同坐在陪护椅上的其他人应为本案的责任主体。李艳茹在法院多次释明的情况，仍坚持不向直接侵权的一并坐落在陪护椅上的其他人主张权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。即在民事诉讼中，当事人能够在法律规定的范围内，按照自已的意志，自由决定是否行使以及如何行使自己的程序权利和实体权利的自由。但对李艳茹在法律规定的范围内处分自己的民事权利，不向直接侵权的一并坐落在陪护椅上的其他人主张权利的部分，不应由一中医院承担。
另外，对于李艳茹增加的请求支持其他超出原一审的诉讼请求的上诉理由，一中医院不同意调解，本院不予审理。
综上所述，李艳茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325元，由李艳茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜玉苹
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年九月四日
书 记 员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。