苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初429号
原告：刘人嘉。
原告：赵月婷。
委托诉讼代理人：方慧农（系上述二原告共同委托），苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。
被告：权小辉。
被告：隽芬。
委托诉讼代理人：ＸＸ（系上述二被告共同委托），江苏苏明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾青峰（系上述二被告共同委托），江苏苏明律师事务所律师。
原告刘人嘉、赵月婷与被告权小辉、隽芬买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月13日再次公开开庭进行了审理。原告刘人嘉及两原告的共同委托代理人方慧农，被告权小辉、隽芬的共同委托代理人ＸＸ、顾青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘人嘉、赵月婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还欠款59000元（以50000元为本金，暂从2009年6月2日计算至2016年1月1日，要求计算至被告实际履行之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘人嘉与权小辉有生意往来，权小辉在2009年5月27日收到刘人嘉20000元及价值30000元的货品，并亲笔写下收条一份：“今收到刘军20000元（贰万元整）和30000元（叁万元整）货品6月1日活动结束后结算”，落款“权小辉，2009.5.27,342422198301235812”，但权小辉未能在6月1日活动结束将该50000元货款付给刘人嘉。隽芬在2009年11月27日收到赵月婷交付的9000元后，亲笔写下收条一份：“今收到赵月婷人民币玖千元整￥9000”，落款“隽芬，09.11.27”。生效的（2010）沧民初字第0102号判决书及（2011）苏中民终字第1751号判决书对上述两份收条的真实性予以确认。两原告经历了一审、二审及向江苏省高级人民法院的再审申请后，遂向姑苏法院提起诉讼，望判如所请。
被告权小辉、隽芬共同辩称，1.被告不欠原告任何款项；2.原告主张已经超过法定的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两被告对两原告提交的两份收条的真实性及第一份收条中的“刘军”即“刘人嘉”的事实均没有异议，本院予以确认；2.两原告提交了（2010）沧民初字第0102号及（2011）苏中民终字第1751号两份判决书的复印件，证明刘人嘉、赵月婷在该两案件审理过程中提交了上述两份收条及一张30000元收据合计8万元，来证明该8万元用于抵扣当时买房的首付款，权小辉、隽芬对于该证明内容予以否认，两判决认为该8万元与当时的房屋买卖合同纠纷不是同一法律关系，没有理涉。两被告对于两份判决书的真实性及其证明内容均无异议，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告对原告是否存在欠款。首先，权小辉出具的收条载明：“今收到刘军20000元（贰万元整）现金和30000元（叁万元整）货品6月1日活动结束后结算；权小辉；2009.5.27；342422198301235812”。对于该收条载明的内容，两原告称收条中的5万元当时原告给被告的都是现金，其中2万元是权小辉因做生意缺资金向刘人嘉借，3万元是权小辉买了货品，刘人嘉把3万元给了权小辉，这5万元都是权小辉向刘人嘉借的。收条上约定的结算内容是权小辉还我现金和利息，但是活动结束后根本没有结算。两被告称收条中3万元的货品是权小辉在出具收条时购买了时装包，货款是权小辉出的，出具收条时刘人嘉支付了货款3万元，另外2万元现金是刘人嘉归还给权小辉的欠款，权小辉出具的收据，因双方当时关系不错就写在一张条子上了。其次，隽芬出具的收条载明：“今收到赵月婷人民币玖仟元整￥（9000）；隽芬；09.11.27”。对于该收条载明的内容，两原告称隽芬丈夫权小辉当时被劳教，生活困难，收条上的9000元是赵月婷借给隽芬的。两被告称该9000元是赵月婷归还给隽芬的借款。关于第一份收条，本院认为，被告权小辉对于收到原告刘人嘉5万元的事实没有异议，且收条中约定2万元及3万元货品在6月1日结束后进行结算，被告虽主张其中2万元系刘人嘉归还的借款，但并未提交证据证明，同时也未能提交已进行结算的证据，故本院确认被告权小辉结欠原告刘人嘉5万元。关于第二份收条，原告称被告隽芬向赵月婷借款9000元，被告虽认可收条的真实性及收到款项的事实，但否认双方存在借贷关系。本院认为，该收条只能证明双方之间存在发生给付与收取财产的事实，不能证明双方之间存在债权债务关系。原告除收条外未能提供其他证据证明双方之间存在借贷关系，其仅依据收条向被告主张债权依据不足。2.关于原告主张有无超过诉讼时效。在（2010）沧民初字第0102号案件审理过程中，刘人嘉提交了上述第一份收条及另一张3万元的收条，据此主张权小辉结欠其8万元并约定该8万元抵作刘人嘉支付的讼争房屋首付款。权小辉对5万元收条的真实性没有异议，但认为收条反映的是货款而非欠款。因刘人嘉没有提交证据证明，法院对其上述主张未予采信。该案一审判决后，刘人嘉、赵月婷提起上诉，苏州市中级人民法院于2011年9月20日作出（2011）苏中民终字第1751号终审判决。后刘人嘉向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2013年11月14日作出（2013）苏民申字第471号民事裁定书，裁定驳回刘人嘉的再审申请。原告称上述民事裁定书直到2014年10月都没有收到，后经查询该民事裁定书并未按照刘人嘉填写的地址确认书上的地址进行邮寄，且邮寄的地址也与刘人嘉无关，导致刘人嘉未能收到，后该院再次向其送达后收到。根据原告提交的地址确认书显示，第一次邮寄送达的民事裁定书地址与地址确认书上的地址确系不一致。本院认为，刘人嘉在（2010）沧民初字第0102号案件审理过程中就上述第一份收条的5万元欠款向权小辉主张了权利，该案经一审、二审及再审裁定驳回，根据原告提交的证据，对其称2014年10月份收到（2013）苏民申字第471号民事裁定书的陈述，本院予以采信。自2014年10月起至本案立案之日2016年1月18日未超过法律规定的诉讼时效。对于被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告权小辉2009年5月27日出具的收条是其真实意思表示，该收条明确约定于6月1日活动结束后进行结算，现被告未提交任何结算的证据，也未能就收条中2万元系刘人嘉归还的借款举证进行证明，相关不利后果由被告承担，即被告应归还原告欠款50000元。对于利息损失，本院确定自2009年6月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。关于原告根据被告隽芬出具的欠条归还欠款9000元的主张，因原告现有证据不足以证明双方之间就该9000元存在借贷关系，故本院不予支持。关于本案的诉讼时效期间，根据我国民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告提交的证据可以证明关于权小辉出具的收条中的50000元已向被告主张权利且在本案立案时未超过两年，故原告起诉未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告权小辉、隽芬于本判决生效之日起10日内归还原告刘人嘉、赵月婷欠款50000元并支付逾期利息（按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的标准，自2009年6月2日起计算至被告实际支付日止）；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
二、驳回原告刘人嘉、赵月婷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，由原告刘人嘉、赵月婷负担202元，被告权小辉、隽芬负担1566元，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 明
代理审判员 耿斌斌
人民陪审员 薛亚明
二〇一六年八月十一日
书 记 员 徐 澜