河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊少民终字第89号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。
负责人王晓克，总经理。
委托代理人姜晓东，公司职员。
被上诉人（原审原告）李维其。
被上诉人（原审原告）谭志香。
二被上诉人委托代理人李少卿，河北金光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高维娜。
被上诉人（原审原告）李某甲。
法定代理人高维娜。
被上诉人（原审原告）李某乙。
法定代理人高维娜。
被上诉人（原审被告）赵汝庚。
被上诉人（原审被告）贺秀荣。
被上诉人（原审被告）刘荣芬。
被上诉人（原审被告）赵金旺。
原审被告刘洪甫。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司与被上诉人李维其、谭志香、高维娜、李某甲、李某乙、赵汝庚、贺秀荣、刘荣芬、赵金旺，原审被告刘洪甫机动车交通事故责任纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院于二○一五年四月二十日作出（2012）廊安民初字第319号民事判决。中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月27日17时45分许，赵文凯（已故）驾驶冀R×××××号小客车沿廊泊线由南向北行驶，当行驶至廊泊线“CNC廊坊－－东沽港237”号电线杆处时，该车从公路中间绿化带驶过逆行，该车前部与沿廊泊线在快车道由北向南行驶的刘洪甫驾驶的冀R×××××号小客车前部相撞，造成双方车辆损坏，冀R×××××号小客车驾驶人赵文凯及冀R×××××号小客车乘车人ＸＸＸ当场死亡、冀R×××××号小客车驾驶人刘洪甫受伤的重大交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定：“驾驶人赵文凯应承担此事故的全部责任，驾驶人刘洪甫及其乘车人ＸＸＸ无此事故责任”。刘洪甫驾驶的冀R×××××号小客车在中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（含不计免赔，保额为5万元），保险期限均为2011年8月18日至2012年8月17日止，此次事故发生在保险期限内。
李维其与谭志香系死者ＸＸＸ父母，ＸＸＸ与高维娜共同生育两个子女，长女李某甲，长子李某乙。李维其、谭志香、李某甲、李某乙及死者ＸＸＸ均系农业人口。
上述事实有道路交通事故认定书、保单、死亡注销证明、丧葬费票据、交通费票据及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故经廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故责任认定书认定：“驾驶人赵文凯应承担此事故的全部责任，刘洪甫及其乘车人ＸＸＸ无责任”。该责任认定书认定事实清楚，责任划分明确，且各方均无异议，予以确认。刘荣芬辩称并非死者赵文凯的法定继承人，亦不是本案的当事人，李维其等未提出相反证据，故刘荣芬的抗辩理由成立，刘荣芬不应承担本案赔偿责任。冀R×××××号小客车驾驶人赵文凯已死亡，由其法定继承人赵汝庚、贺秀荣和赵金旺在死者赵文凯遗留的个人合法财产中承担本案全部的赔偿责任。刘洪甫在本次事故中无责任，故其不承担本案的赔偿责任。刘洪甫驾驶的冀R×××××号小客车在中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保了交强险，对李维其等的各项损失，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险无责任限额范围内按比例予以赔偿。
关于李维其等主张的丧葬费16153元、死亡赔偿金119160元、尸体检验费1000元，有事实和法律依据，予以支持。李维其等主张的被扶养人生活费数额过高，其中李维其、谭志香提交的证据不符合法律规定，故对其主张不予支持。李某甲、李某乙的被扶养人生活费根据2013年道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年生活消费性支出5364元，计算15年，二人的被扶养人生活费共计支持40230元。李维其等主张殡葬用品费11860元，该笔费用应包含在丧葬费之内，故对其主张不予支持。李维其等主张交通费1470元数额过高，酌情支持1000元。李维其等主张精神损害抚慰金100000元数额过高，因此次交通事故对李维其等五人今后的生活及精神上均会造成影响，酌情支持精神抚慰金30000元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：1、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险无责范围内赔偿李维其、谭志香、高维娜、李某甲、李某乙各项损失共计11100元。此款于判决生效之日起十日内付清；2、赵汝庚、贺秀荣、赵金旺在继承赵文凯遗产范围内赔偿李维其、谭志香、高维娜、李某甲、李某乙各项损失共计196443元。此款于判决生效之日起十日内付清；3、驳回李维其、谭志香、高维娜、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司上诉称，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人。此次事故死者ＸＸＸ系上诉人承保的冀R×××××号小客车的车上人员，故上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院改判我公司不承担不合理的赔偿款11100元或发回重审，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人李维其、谭志香辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人高维娜、李某甲、李某乙未作答辩。
被上诉人赵汝庚、贺秀荣未作答辩。
被上诉人刘荣芬辩称，原审判决合理，请求维持原审判决。
被上诉人赵金旺未作答辩。
原审被告刘洪甫辩称，请求维持原审判决。
本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，赵汝庚、贺秀荣系赵文凯的父母，赵金旺系赵文凯的儿子，刘荣芬未与赵文凯进行过结婚登记。
本院认为，赵文凯驾驶冀R×××××号小客车与刘洪甫驾驶的冀R×××××号小客车发生交通事故，造成赵文凯和冀R×××××号小客车乘车人ＸＸＸ死亡、刘洪甫受伤、两车损坏的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队认定，赵文凯承担事故的全部责任，刘洪甫、ＸＸＸ无责任，该事故责任划分准确、合理，本院予以确认。因侵权人赵文凯死亡，故其第一顺序继承人应在赵文凯的遗产范围内承担赔偿责任。刘荣芬并不是赵文凯的法定配偶，故其辩称的不应承担本案赔偿责任的意见，本院予以支持。赵汝庚、贺秀荣、赵金旺在继承赵文凯的遗产范围内承担李维其等因ＸＸＸ的死亡造成的合理损失。原审判决认定因ＸＸＸ死亡造成的各项损失有：丧葬费16153元、死亡赔偿金119160元、被扶养人生活费40230元、尸体检验费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，共计207543元，各方当事人均无异议，本院予以确认。
死者ＸＸＸ系冀R×××××号小客车乘车人，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司系冀R×××××号小客车投保的保险公司，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，本车人员的人身伤亡不在交强险责任限额内赔偿，故中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司上诉称其不应承担赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2012）廊安民初字第319号民事判决；
二、赵汝庚、贺秀荣、赵金旺在继承赵文凯遗产范围内赔偿李维其、谭志香、高维娜、李某甲、李某乙因ＸＸＸ死亡造成的各项损失共计207543元。该款项于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回李维其、谭志香、高维娜、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5404元，由赵汝庚、贺秀荣、赵金旺在赵文凯的遗产范围内承担。二审案件受理费78元，由赵汝庚、贺秀荣、赵金旺在赵文凯的遗产范围内承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严晓东
审 判 员 焦连印
代理审判员 王建军
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王同强