福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1240号
上诉人（原审被告）福建檀香楼紫檀家具有限公司。
法定代表人吴永能，董事长。
委托代理人谢亚生，福建中仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泉州银行股份有限公司漳州分行。
负责人江一鹏，行长。
委托代理人章小燕，福建罡言律师事务所律师。
委托代理人周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
原审被告天伦食品（福建）有限公司。
法定代表人陈全金，董事长。
原审被告吴衍庆，男，汉族，1962年10月11日出生。
原审被告吴溢民，男，汉族，1989年5月14日出生。
原审被告吴火金，男，汉族，1963年6月13日出生。
上诉人福建檀香楼紫檀家具有限公司（下称檀香楼公司）与被上诉人泉州银行股份有限公司漳州分行（下称泉州银行漳州分行）、原审被告天伦食品（福建）有限公司（下称天伦公司）、吴衍庆、吴溢民、吴火金金融借款合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2015）漳民初字第92号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人檀香楼公司的委托代理人谢亚生，被上诉人泉州银行漳州分行的委托代理人周霖蔚到庭参加诉讼。原审被告天伦公司、吴衍庆、吴溢民、吴火金经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审泉州银行漳州分行请求判令：1、解除其与檀香楼公司签订的编号为HT010011140100116号、HT010011140200013号两份《流动资金借款合同》；2、檀香楼公司立即偿还欠款本金2000万元及截止2015年1月22日的利息135342.9元、律师费20000元，计20155342.9元，另从2015年1月23日起至实际还款之日止利息按合同约定计付；3、泉州银行漳州分行对天伦公司提供的抵押物（漳房权证龙字第××号、漳房权证龙字第××号《房屋所有权证》，漳龙特国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊号、漳龙特国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊号、漳龙特国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊号《国有土地使用证》所载权利范围）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、吴衍庆、吴溢民、吴火金对本案全部债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由檀香楼公司、天伦公司、吴衍庆、吴溢民、吴火金承担。原审审理过程中，泉州银行漳州分行放弃上述第1项诉讼请求。
原审法院查明：泉州银行漳州分行与檀香楼公司签订、履行《授信合同》及四份《流动资金借款合同》的事实；泉州银行漳州分行与天伦公司签订《最高额抵押合同》的事实；泉州银行漳州分行与吴衍庆、吴溢民、吴火金签订《最高额保证合同》的事实与泉州银行漳州分行所述一致。还查明：
1、四份《流动资金借款合同》均约定：合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日。年利率为7.8%的固定利率，合同期内不调整。对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利（12.4条）；借款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按12.4条约定的利率计收复利。
2、泉州银行漳州分行与檀香楼公司签订四份《流动资金借款合同》，具体如下：
HT010011140100100号《流动资金借款合同》，借款金额500万元，借款期限从2014年1月22日起至2015年1月22日止。
HT010011140100095号《流动资金借款合同》，借款金额500万元，借款期限从2014年1月22日起至2015年1月22日止。
HT0100011140100116号《流动资金借款合同》，借款金额420万元，借款期限从2014年1月24日起至2015年1月24日止。
HT010011140200013号《流动资金借款合同》，借款金额580万元，借款期限从2014年2月17日起至2015年2月17日止。
上述合同签订之后，泉州银行漳州分行依约足额发放贷款，檀香楼公司未按合同约定如期还本且欠付利息，四笔贷款均自2014年12月21日起欠息。
3、天伦公司于2012年7月23日与泉州银行漳州分行签订《最高额抵押合同》，以自有房地产（漳房权证龙字第××号、漳房权证龙字第××号《房屋所有权证》，漳龙特国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊号、漳龙特国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊号、漳龙特国用（＊＊＊＊）字第＊＊＊号《国有土地使用证》所载权利）为檀香楼公司自2012年7月23日至2015年7月23日期间，在人民币3447.782万元最高余额内（最高余额仅指债务本金最高余额）的借款合同、银行承兑协议等项下的贷款提供担保。双方于2012年7月26日依法办理房产抵押登记，泉州银行漳州分行取得漳房他证漳字第2012033**号房屋他项权证书。
该合同第10.8条约定：甲方（指泉州银行漳州分行）主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方（指天伦公司）承诺不因此而提出抗辩。
4、三份《最高额保证合同》均约定：主债权存在物的担保的，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，泉州银行漳州分行有权要求担保人先承担保证责任或要求担保人与物的担保人同时履行担保责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。
5、泉州银行漳州分行已向福建罡言律师事务所支付律师费2万元。
6、《授信合同》第七条约定：本合同任何一方发生违约时，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、申请执行费、办案费用等，全部由违约方承担。
另，原审诉讼中，泉州银行漳州分行向原审法院提出财产保全的申请，申请查封、扣押、冻结各原审被告及上诉人价值相当于人民币20155342.9元的财产，并具《担保函》担保。原审法院经审查，依法作出（2015）××民初字第××号民事裁定，查封、扣押、冻结檀香楼公司、天伦公司、吴衍庆、吴溢民、吴火金共价值相当于人民币20155342.9元的财产。
原审法院认为，泉州银行漳州分行与檀香楼公司签订的《授信合同》及四份《流动资金借款合同》，泉州银行漳州分行与天伦公司签订的《最高额抵押合同》，泉州银行漳州分行与吴衍庆、吴溢民、吴火金签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，合法有效，各方均应严格履行自己的义务。泉州银行漳州分行已依约发放贷款，贷款到期后檀香楼公司未按期还款，且欠付利息，已构成违约。现泉州银行漳州分行请求檀香楼公司立即归还四笔借款本金2000万元及自2014年12月21日起欠付的利息，理由正当，应予支持；借款期限内欠付的利息按年利率7.8%计算，借款期限届满后至实际还清款项之日止欠付的利息按年利率7.8%加收50%计算，对收取复利的约定不予支持。泉州银行漳州分行要求檀香楼公司承担其为实现债权实际支出的律师费2万元，符合《授信合同》第七条的约定，可予支持。债权同时存在保证及第三人提供的物的担保，根据三份《最高额保证合同》的约定，泉州银行漳州分行有权自行决定实现担保的顺序。本案四笔贷款系《授信合同》项下的具体业务，均发生在《最高额抵押合同》约定的担保期间内，且贷款数额在该合同约定的最高余额内，系该《最高额抵押合同》的主合同。《最高额抵押合同》项下抵押物已依法办理抵押登记，泉州银行漳州分行有权就天伦公司提供担保的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；天伦公司承担抵押担保责任后，有权向檀香楼公司追偿。吴衍庆、吴溢民、吴火金分别与泉州银行签订《最高额保证合同》，自愿为檀香楼公司的债务提供连带责任保证，本案四笔贷款亦在三份《最高额保证合同》限定的时间和额度内，现泉州银行漳州分行主张吴衍庆、吴溢民、吴火金对本案债务承担连带清偿责任，有合同及法律依据，应予支持；吴衍庆、吴溢民、吴火金承担连带清偿责任后，可向檀香楼公司追偿。吴衍庆、吴溢民经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条、第二十条、第三十八条第一款、第四十二条第一款，第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、檀香楼公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还泉州银行漳州分行四份《流动资金借款合同》项下借款本金共计人民币2000万元及相应利息（其中1000万元，自2014年12月21日起至2015年1月22日止，欠付的利息按年利率7.8%计算，自2015年1月23日起至实际还清款项之日止，欠付的利息按年利率7.8%加收50%计算；其中420万元，自2014年12月21日起至2015年1月24日止，欠付的利息按年利率7.8%计算，自2015年1月25日起至实际还清款项之日止，欠付的利息按年利率7.8%加收50%计算；其中580万元，自2014年12月21日起至2015年2月17日止，欠付的利息按年利率7.8%计算，自2015年2月18日起至实际还清款项之日止，欠付的利息按年利率7.8%加收50%计算）；二、檀香楼公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还泉州银行漳州分行为实现本案债权支出的律师费2万元；三、泉州银行漳州分行有权就天伦公司提供担保的抵押物（以漳房他证漳字第2012033**号房屋他项权证所登记的权利范围为准）拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权，天伦公司承担抵押担保责任后，有权向檀香楼公司追偿；四、吴衍庆、吴溢民、吴火金对檀香楼公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，可向檀香楼公司追偿。案件受理费142577元、财产保全费5000元、公告费350元，均由檀香楼公司、天伦公司、吴衍庆、吴溢民、吴火金共同负担。
檀香楼公司不服上述判决，向本院提起上诉称，泉州银行漳州分行要求檀香楼公司签订的是显失公平的贷款合同，原审法院判决檀香楼公司承担年利率7.8%加收50%利息损害上诉人的利益，律师费2万元应由被上诉人自行承担。请求撤销原审判决第一、二项，并改判律师费2万元由泉州银行漳州分行承担。
泉州银行漳州分行答辩称，其与檀香楼公司签订的《流动借款合同》系双方公平协商，不存在显失公平的情形。逾期利息加收50%及律师费用的约定合法有效，檀香楼公司应依约履行。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。
二审中，各方当事人对原审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：一、诉争金融借款是否应按年利率7.8%加收50%利息。二、被上诉人为本案支付的律师费2万元是否应由上诉人承担。
一、关于诉争金融借款是否应按年利率7.8%加收50%利息的问题
上诉人认为，贷款合同系泉州银行漳州分行提供的格式合同，乘上诉人急需贷款之机，签订显失公平的贷款合同，损害上诉人利益。本案借款不应加收50%利息。
被上诉人认为，贷款按年利率7.8%加收50%利息系在贷款合同中明确约定，且符合法律规定，檀香楼公司应依约履行。
本院认为，檀香楼公司与泉州银行漳州分行签订的四份《流动资金借款合同》第12.4条均有约定：“对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息”，该约定意思表示明确，且在签订合同时合同各方当事人均认可。贷款合同虽为被上诉人提供的格式合同，但不存在显失公平的情形。因此，本案诉争金融借款应当按照年利率7.8%加收50%计收利息。
二、关于被上诉人为本案支付的律师费2万元是否应由上诉人承担的问题
上诉人认为，律师费用2万元是被上诉人的经营和诉讼成本，应由被上诉人承担。
被上诉人认为，律师费属于实现债权的费用，应由檀香楼公司承担。
本院认为，首先，双方合同有约定。檀香楼公司与泉州银行漳州分行在四份《流动资金借款合同》第11.1.8项下约定甲方（即檀香楼公司）承担合同项下乙方（即泉州银行漳州分行）为实现债权而产生的相关费用。檀香楼公司与泉州银行漳州分行在《泉州银行股份有限公司授信合同》第七条约定，合同任何一方发生违约时，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、申请执行费、办案费用等，全部由违约方承担。其次，檀香楼公司提交了律师费发票，可证明檀香楼公司实际支付了律师费用2万元。因此，该律师费用应依约由檀香楼公司承担。
综上所述，本院认为，檀香楼公司与泉州银行漳州分行签订的《授信合同》及《流动资金借款合同》均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。当事人各方应依约履行各自义务。檀香楼公司认为双方在《流动资金借款合同》中约定逾期利率按年利率7.8%加收50%利息显失公平及不承担泉州银行漳州分行支付的律师费用2万元的主张，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5350元，由上诉人福建檀香楼紫檀家具有限公司负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王孔坚
代理审判员 黄 曦
代理审判员 赵梦静
二〇一五年十月十九日
书 记 员 倪 健
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。