苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第00170号
原告兴业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦1、6层。
负责人黄立峰，该行行长。
委托代理人赵晖，江苏同益大地律师事务所律师。
委托代理人庄银菊，江苏同益大地律师事务所律师。
被告林康。
被告陆雪男。
被告陶枝珍。
被告龚烨。
委托代理人罗卫新，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被告花晓冬。
被告李志伟。
被告刘敏康，曾用名刘明康。
被告苏州行动力商贸有限公司，住所地苏州吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼578室。
法定代表人林康。
原告兴业银行股份有限公司苏州分行（以下简称兴业银行苏州分行）与被告林康、陆雪男、陶枝珍、龚烨、花晓冬、李志伟、刘敏康、苏州行动力商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法适用简易程序审理。后因部分被告下落不明，本院依法公告送达诉讼材料，后承办人因故变更，现由代理审判员李雅静任审判长与人民陪审员蒋克勇、邵煜歧依法组成合议庭审理，于2015年6月8日、2015年7月15日、2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告兴业银行苏州分行的委托代理人，被告龚烨的委托代理人、被告陆雪男到庭参加诉讼，被告陶枝珍、花晓冬、李志伟、林康、刘敏康、苏州行动力商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行苏州分行诉称：2013年7月19日，被告林康与原告签订《零售授信额度借款合同》，申请最高本金限额120万元的授信，双方又签订《零售经营类借款合同》约定向原告借款120万元。同日，被告陆雪男、陶枝珍、龚烨、花晓冬、李志伟、林康分别与原告签订《个人借款联保合同》，被告刘敏康与原告签订《零售借款最高额保证合同》，被告苏州行动力商贸有限公司与原告签订《零售借款最高额保证合同》，为前述债务提供最高额保证担保。另被告林康与原告签订《零售借款质押合同》约定以其所有的24万元定期存单为借款提供质押担保。原告依约放款，但借款到期后，被告仍拖欠本息，原告处分质押物，并诉至法院，请求判令：1.判令被告林康立即归还借款本金951923.46元及利息52402.39元（暂计算至2014年11月28日，之后的利息、罚息、复利合同约定计算至本息还清之日止）；2.判令被告林康承担原告为实现债权所发生的律师代理费30687元；3.判令被告陆雪男、陶枝珍、花晓冬、龚烨、李志伟、刘敏康、苏州行动力商贸有限公司为被告林康的上述各项付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由八被告承担。
被告陆雪男辩称，整个贷款是被告刘敏康（被告陆雪男的女婿）一手操作的，其他被告答辩人也不认识，答辩人是配合签字、办理银行卡，实际上也没有使用贷款，所以答辩人认为整个贷款是银行经办人员韩锟和被告刘敏康合伙骗取贷款；答辩人后明确让刘敏康不要贷款，刘敏康亦承诺答辩人不用承担责任；银行实际放贷未告知答辩人，导致贷款失控，银行有过错。
被告龚烨辩称：贷款是被告刘敏康与银行经办人员韩锟的合伙骗取贷款，保证人刘敏康在签署涉案保证合同时填写的联系方式中留有尾号0021的手机号，该保证合同的落款日期载明为2013年7月，但该手机号开户时间经查实为2013年9月19日，故合同真实性存疑；答辩人在合同上签名属实，但签订的是空白合同；答辩人开始只想向刘敏康借款10万元用于婚礼，最后办理贷款是刘敏康哄骗的结果，贷款不是答辩人真实意思表示；银行经办人员在受托支付时没有审核债务人的交易资料，该交易对象与被告龚烨无任何关系。同时银行与被告刘敏康串通办理假的单身证明和有房证明；贷款的实际用款人是被告刘敏康。
被告陶枝珍、花晓冬、李志伟、林康、刘敏康、苏州行动力商贸有限公司未答辩。
原告提交以下证据材料：证据1、《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》各一份，证明原被告间借款合同关系；证据2、《个人借款联保合同》五份及《零售借款最高额保证合同》两份，证明连带保证关系；证据3、借款借据、欠息清单、还款明细表一份，证明原告依约足额放款；证据4、律师聘用合同及支付凭证各一份，证明原告为实现债权支出的律师费用；证据5《零售借款质押合同》一份以及还款明细清单一份，证明质押担保关系。被告龚烨质证如下：对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。被告陆雪男质证认为：对前述所有证据的真实性、合法性、关联性无法判断，但合同上陆雪男签名是属实的。原告当庭提交上述证据原件，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以认可。
被告陆雪男提交如下证据材料：证据1、还款承诺书一份，证明银行与刘敏康协定由其负担所有债务；证据2、情况说明一份，证明被告刘敏康承诺所有还款事宜由其承担。原告质证：对于证据1，真实性、证明目的不认可；对于证据2、真实性、证明目的不认可，是被告间约定，银行不知晓。被告龚烨质证：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告当庭提交上述证据原件，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但书证仅载明“兴业银行苏州分行：本人刘敏康……承诺在保证期间履行以下两点……承诺人：刘敏康2014年9月26日”，对证明目的不予认可。对证据2的真实性、合法性予以认可，因未有相应证据材料证明原告知晓该约定，故对关联性不予认可。
被告龚烨提交证据材料如下：证据1、电话录音以及相应的录音文字稿各一份，证明银行经办人员与被告龚烨通话确认被告龚烨是受骗的；证据2、协议声明一份，证明被告龚烨是受骗来签字的；证据3、手机号码开户资料信息，证明刘敏康所签合同涉嫌与银行恶意串通。原告质证：对于证据1真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明恶意串通的事实；对于证据2，协议书为被告间的约定，原告不知晓，关联性不予认可；对于证据3，真实性、合法性认可，但不能证明合同无效。被告陆雪男质证意见：对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可。被告提交上述证据原件，本院认为，对证据1、证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，对于证据2，无法证明原告知晓该协议，对其关联性不予认可。
审理过程中，法院对被告龚烨、案外人韩锟制作调查笔录一份，查明：韩锟否认本案存在恶意串通情形；韩锟明确刘敏康签署的保证合同为2013年9月补签的，并倒签为2013年7月。原告、被告龚烨对证据材料发表意见：对真实性、合法性、关联性均予以认可。
经审理查明：2013年7月19日，原告兴业银行苏州分行（债权人）与被告陆雪男、陶枝珍、龚烨、花晓冬、李志伟、林康（联保人）签订编号2115S3130110A001、2115S3130115A001、2115S3130112A001、2115S3130113A001、2115S3130114A001《个人借款联保合同》共五份，五合同均约定合同项下每个联保人均对联保人成员向债权人借款而产生的全部债务提供连带保证责任；主合同为编号2115S3130110、编号2115S3130112、编号2115S3130113、编号2115S3130114、编号2115S3130115的五份《零售授信额度借款合同》（借款金额分别为150万元、180万元、180万元、150万元、120万元）；联保人对保证最高本金限额（780万元）项下所有债务余额（含借款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等）承担担保责任；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等；保证期间为两年，自每笔债务履行期间届满、按约宣布提前到期日或展期协议约定的到期日起算。原告与上述五被告在合同尾部签字确认，另经办人员韩锟签字，且加盖银行面签章。
同日，原告（债权人）与被告苏州行动力商贸有限公司（保证人）签订编号2115S3130115A002《零售借款最高额保证合同》一份，约定为主合同编号2115S3130115的《零售授信额度借款合同》及其项下的分合同（生效期间为2013年7月19日至2015年7月19日）提供连带保证担保；保证范围为最高本金限额（120万元）项下所有债务余额（含借款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等）承担担保责任；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等；保证期间为两年，自每笔债务履行期间届满、按约宣布提前到期日或展期协议约定的到期日起算。
同日，原告（债权人）与被告林康（债务人）签订编号2115S3130115《零售授信额度借款合同》，约定原告向被告提供经营贷款额度授信，额度120万元，授信期间为2013年7月19日至2015年7月19日；计息方式为借款实际占用天数计算利息；如借款逾期，债权人有权就逾期的借款计收罚息，对不能按时支付的利息，债权人有权按罚息利率计收复利；担保方式为2115S3130115A001《个人借款联保合同》、2115S3130115A002《零售借款最高额保证合同》、2115S3130115C001《零售借款质押合同》。被告李志伟在合同上签字确认。
2013年7月19日，原告（债权人）与被告林康（债务人）、签订编号2110S3130120《零售经营类借款合同》约定本合同为编号2115S3130115《零售授信额度借款合同》的分合同，借款金额120万元，期间为2013年7月19日至2014年7月19日；利率为浮动利率（在基准利率上上浮25%），逾期罚息利率为借款利率上浮50%；受托支付；按月付息，到期一次还本。被告林康在合同上签字确认。
2013年7月19日，被告林康与原告签订《零售借款质押合同》一份，约定被告林康为上述借款提供24万元定期存款质押担保，原告明确被告逾期后已将质物及孳息抵扣逾期本金。
同日，原告依约放款，截止2014年11月28日，被告林康尚欠原告借款本金951923.46元、欠息52402.39元。
2013年，原告（债权人）与被告刘敏康签订2115S3130110A003《零售借款最高额保证合同》，约定被告刘敏康为编号2115S3130110、2115S3130112、2115S313013、2115S3130114、2115S3130115的《零售授信额度借款合同》及其项下的多份合同（生效期间为2013年7月19日至2015年7月19日）提供连带保证担保；保证范围为最高本金限额780万元项下所有债务余额（含借款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等）承担担保责任；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等；保证期间为两年，自每笔债务履行期间届满、按约宣布提前到期日或展期协议约定的到期日起算。原告及被告刘敏康在合同上签字确认。关于本合同的实际签订日期，合同中保证人信息部分载明，“保证人刘敏康……联系电话153＊＊****＊＊＊＊”，合同落款日期为“2013年7月19日”。江苏电信产品详情查询显示该电话号码被刘＊＊与2013年9月18日开通使用。后银行经办人员韩锟在调查笔录中明确表示，合同实际签署于2013年9月，但为了配合主合同的签订日期，双方自愿倒签为2013年7月19日。
再查明，原告为处理本案诉讼事宜，与江苏同益大地律师事务所签订律师聘用合同，约定律师费为30687元。
另查明，2015年2月7日，被告龚烨打电话联系案外人韩锟，谈论自己上当受骗，被诉的情况，其中对于被告受骗的陈述，得到韩锟肯定性回复，对此，韩锟在接受法院调查时明确，当时处于债务催讨阶段，对被告龚烨的来电只是想应付对待，对他的诱导性发问没有过多考虑，但实际上并不认可银行与被告刘敏康存在恶意串通或存在违规操作的情形。
本院认为：原告兴业银行苏州分行与被告陆雪男、陶枝珍、龚烨、花晓冬、李志伟、林康、刘敏康、苏州行动力商贸有限公司之间分别签订的《个人借款联保合同》、《零售借款最高额保证合同》、《零售借款质押合同》、《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法成立有效。
关于被告陆雪男、龚烨辩称被告不知晓合同要素、本案存在银行经办人员与被告刘敏康恶意串通的情形，被告未提交充分证据证明，本院不予采纳。
关于被告陆雪男、龚烨辩称实际用款人为被告刘敏康，本院认为签约人是否为实际用款人并不影响合同相对方的义务履行。
关于被告刘敏康签署的保证合同的效力，本案中原告明确与被告刘敏康的保证合同系自愿倒签，保证合同成立生效。
关于被告陆雪男辩称原告与被告刘敏康协商由刘敏康负责还款，本院认为，原告明确否认知晓还款承诺书事宜，根据承诺书内容显示此为单方要约，无法判断双方是否形成合意，被告亦无补充证据证明其抗辩，故本院不予采信。
现原告依约足额放款，被告林康应依约还款，被告林康逾期实属违约，原告要求宣布贷款提前到期，要求被告林康归还借款本息的请求，有合同依据，亦未违反法律禁止性规定，本院予以准许。
关于原告主张被告林康支付实现债权支出的律师费用，本院认为，该主张有合同约定，亦符合相关收费标准，本院予以认可。
被告陆雪男、陶枝珍、花晓冬、龚烨、李志伟、刘敏康、苏州行动力商贸有限公司作为连带保证人，应对被告林康的上述债务承担连带保证责任，其在承担清偿责任后，有权向债务人林康追偿。
被告陶枝珍、花晓冬、李志伟、林康、刘敏康、苏州行动力商贸有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告林康应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司苏州分行借款951923.46元、暂算至2014年11月28日止的欠息52402.39元，以及自2014年11月29日起至实际履行之日止按合同约定计收的利息、罚息、复利；
二、被告林康应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司苏州分行为实现债权支出的律师费30687元。
三、被告陆雪男、陶枝珍、花晓冬、龚烨、李志伟、刘敏康、苏州行动力商贸有限公司对被告林康的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向债务人林康追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14115元，公告费800元，共计14915元，由被告陆雪男、陶枝珍、龚烨、花晓冬、李志伟、林康、刘敏康、苏州行动力商贸有限公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 李雅静
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 邵煜歧
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 徐家文
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。