山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第958号
上诉人（原审原告）：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。住所地：蒙阴县新城东路***号。
法定代表人：徐长青，理事长。
委托代理人：吕杰，山东泰蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市明亮果品保鲜有限公司。住所地：蓬莱市大辛店镇井湾周家村东。
法定代表人：李希明，经理。
委托代理人：张志国，山东舜平律师事务所律师。
委托代理人：王伟，山东舜平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：苏某。
原审被告：苏军，男，1967年9月26日出生，汉族，居民。
原审被告：田茂余，男，1974年11月14日出生，汉族，居民。
原审被告：苏占伟，男，1980年7月9日出生，汉族，安监局职工。
原审被告：李希程，男，1975年8月3日出生，汉族，居民。
原审被告：赵良君，男，1958年11月27日出生，汉族，居民。
原审被告：王士佩，男，1962年10月22日出生，汉族，居民。
上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙商初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒙阴县农村信用合作联社一审诉称，被告苏军于2011年10月21日向我行借款900000元，2012年10月20日到期，月利率为12.0266‰，被告苏某、田茂余、苏占伟、李希程、赵良君、王士佩、蓬莱市明亮果品保鲜有限公司（以下简称蓬莱明亮公司）为该笔借款提供担保，并签订了保证合同。借款到期后经原告多次催收，被告仅偿还借款本金0.53元，现要求被告苏军偿还借款本金人民币899999.47元及利息，被告苏某、田茂余、苏占伟、李希程、赵良君、王士佩、蓬莱明亮公司承担连带清偿责任。
李希程一审辩称，该笔贷款我提供的是个人担保，个人担保属实；蓬莱明亮公司从未授权我对该笔贷款进行担保，2011年10月9日我没有见过蓬莱明亮公司的任何人员，也没有得到蓬莱明亮公司的任何指示。
蓬莱明亮公司一审辩称，我公司从未向原告出具“受权委托书”及任何担保的意思表示。请求驳回原告对被告蓬莱明亮公司的诉讼。
苏军、苏某、田茂余、苏占伟、赵良君、王士佩一审均未做答辩。
原审法院查明，2011年10月20日，被告苏军与原告蒙阴县农村信用合作联社签订个人借款合同一份，合同约定在2011年10月20日至2013年10月9日，被告苏军在人民币金额90万元内以可循环方式在原告处借款，随借随还，循环使用。同日，被告田茂余、苏占伟、李希程、赵良君、王士佩与原告签订最高额保证合同，自愿对被告苏军于2011年10月21日起至2013年10月9日止在原告处办理约定的各类业务所形成的债务最高额折合人民币117万元提供连带责任担保，保证范围为借款本金及利息、逾期利息等，保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，原告如约履行合同义务，被告苏军于2011年10月21日从原告处取得借款900000元，到期日为2012年10月20日，利率为12.0266‰。借款到期后，被告苏军仅偿还借款本金0.53元，尚欠本金899999.47元及利息未偿还，保证人田茂余、苏占伟、李希程、赵良君、王士佩亦未履行担保责任。原审法院庭审中，原告向法庭提交盖有蓬莱明亮公司公章、出具日期为2011年10月9日、由股东李希明、刘乃平、李希程签名的“受权委托书”一份，拟以此证据证实蓬莱明亮公司亦为该笔借款的保证人，要求被告蓬莱明亮公司对该笔借款承担连带偿还责任。被告蓬莱明亮公司、被告李希程对该证据质证后均有异议，认为该“受权委托书”中的公章与蓬莱明亮公司的真实公章不符，股东刘乃平签名亦不是其本人所签，并申请法院委托有关鉴定机构对“蓬莱市明亮果品保鲜有限公司”印文、“刘乃平”签名的真伪进行签定。后原审法院委托日照浩德司法鉴定所对“蓬莱市明亮果品保鲜有限公司”印文、“刘乃平”签名的真伪进行签定，二0一四年六月十七日，日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的《受权委托书》中存疑“蓬莱市明亮果品保鲜有限公司”印文与样本印文不是同枚印章戳印；2、上述《受权委托书》中存疑“刘乃平”签名与刘乃平样本笔迹不是同一人书写。
同时查明，2011年9月15日，被告苏某与原告签订共同还款承诺书一份，自愿对被告苏军在原告处的上述借款900000元及利息承担连带清偿责任，苏某在与原告签订共同还款承诺书时未满16周岁，为限制民事行为能力人。上述事实有原告提供的个人借款合同、借款凭证、最高额保证合同、受权委托书、司法鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
原审法院认为，原告蒙阴县农村信用合作联社与被告苏军签订的个人借款合同，与被告田茂余、苏占伟、李希程、赵良君、王士佩签订的最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告苏军未按约定及时偿还借款已构成违约，原告要求被告苏军偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，应予支持；被告田茂余、苏占伟、李希程、赵良君、王士佩应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告田茂余、苏占伟、李希程、赵良君、王士佩对被告苏军的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予以支持；被告苏某虽与原告签订共同还款承诺书，自愿对被告苏军的借款本息承担连带清偿责任，但被告苏某在与原告签订共同还款承诺书时未满16周岁，为限制民事行为能力人，根据法律规定，限制民事行为能力人进行的民事活动，应与其年龄、智力状况相适应，本案被告苏某与原告签订共同还款承诺书的行为与其年龄、智力状况不相适应，为无效民事行为，故原告要求被告苏某承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持；关于原告主张的要求被告蓬莱明亮公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因根据司法鉴定意见书，被告蓬莱明亮公司的担保责任不成立，故对原告的该项诉讼请求，原审法院亦不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏军于判决生效后十日内偿还原告蒙阴县农村信用合作联社借款本金人民币899999.47元并支付利息（利息按借款合同约定计算，自2011年10月21日起计算，至判决确定的履行期届满之日止）。二、被告田茂余、苏占伟、李希程、赵良君、王士佩对上述款项负连带清偿责任。三、驳回原告蒙阴县农村信用合作联社对被告苏某的诉讼请求。四、驳回原告蒙阴县农村信用合作联社对被告蓬莱市明亮果品保鲜有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元，由被告苏军、田茂余、苏占伟、李希程、赵良君、王士佩负担。
上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。上诉人一审提交的“受权委托书”由法定代表人李希明亲笔签名确认，授权李希程代为办理公司担保抵押事宜，并明确同意苏军贷款到期还不上由被上诉人蓬莱明亮公司归还。该“受权委托书”中的公章虽将鉴定与送检公章不一致，但蓬莱明亮公司法定代表人李希明签字是真实的，即蓬莱明亮公司提供担保的意愿是真实的，其行为对外具有公示效力。上诉人作为善意第三人，完全有理由相信被上诉人蓬莱明亮公司自愿提供担保的事实。一审判决以公章不符就不认定被上诉人蓬莱明亮公司自愿担保的事实是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定被上诉人蓬莱明亮公司的担保不成立，对于蓬莱明亮公司法定代表人李希明签字认可并随意加盖印章导致上诉人受到的巨大经济损失，应由被上诉人蓬莱明亮公司承担过错赔偿责任。三、被上诉人苏某靠自己的劳动收入为主要生活来源，且完全具备对贷款业务的认知能力，其自愿提供保证的行为属于有效的民事行为。综上，被上诉人担保属实，应当依法予以认定。请求二审法院依法改判被上诉人蓬莱明亮公司、苏某承担连带清偿责任，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人蓬莱明亮公司答辩称，被上诉人从未与上诉人联系，也从未向上诉人出具任何的授权书。被上诉人从未召开为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的额股东大会，亦未授权李希程在有关担保合同上签字，该“受权委托书”系苏军伪造。该“受权委托书”违反了公司法第十六条第二款、第一百零五条的规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人苏某及原审被告苏军、田茂余、苏占伟、赵良君、王士佩经本院合法传唤均未到庭，亦未做答辩。
经审理查明，2014年6月，原蒙阴县农村信用合作联社改制变更为山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
蒙阴县农村信用合作联社在一审庭审中提交了2011年10月9日的“受权委托书”一份，内容为：“经股东会议研究决定，受权李希程，为储存客户苏军在蒙阴城区信用社贷款90万元作担保，存货后用50万斤苹果做抵压。苏军在贷款到期还不上贷款由蓬莱明亮果品保鲜有限公司归还。”被上诉人蓬莱明亮公司的法定代表人李希明在该“受权委托书”下方签字捺印确认。该“受权委托书”还有原审被告李希程签字，并有“刘乃平”签字字样，加盖了蓬莱明亮公司的印章。后经原审法院委托鉴定，该“受权委托书”上加盖的蓬莱明亮公司的印章与样本印文不是同枚印章戳印、“刘乃平”签字与样本不是同一人书写。蓬莱明亮公司在一审中主张，蒙阴县农村信用合作联社在2012年10月20日贷款到期后，未在6个月内向蓬莱明亮公司主张权利，即使担保成立，蓬莱明亮公司也应免除保证责任。蒙阴县农村信用合作联社在一审中主张，蒙阴县农村信用合作联社与苏军签订的借款合同为2011年10月20日至2013年10月9日，该期限为循环借款期限，保证人应对该借款期限内的借款承担保证责任。自2013年10月9日至蒙阴县农村信用合作联社2014年3月17日提起诉讼并不超出六个月。
另查明，2010年4月6日，蓬莱明亮公司法定代表人由王明亮变更为李希明，2011年8月26日，该公司股东为：王明亮，持股比例40%；李希明，持股比例30%；刘乃平，持股比例15%；刘乃春，持股比例15%。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案中，各方当事人对原蒙阴县农村信用合作联社与原审被告苏军、苏某、田茂余、苏占伟、赵良君、王士佩分别签订的借款合同，保证合同均无异议，对此本院予以确认。上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司系原蒙阴县农村信用合作联社2014年6月改制变更而来，应承继原蒙阴县农村信用合作联社的涉案债权。本案双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人蓬莱明亮公司是否应就苏军的涉案借款的偿还向上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司承担保证责任；二、被上诉人苏某是否应就苏军的涉案借款的偿还向上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司承担保证责任。
关于争议焦点一，即被上诉人蓬莱明亮公司是否应对涉案借款承担保证责任的问题。首先，关于涉案“受权委托书”的效力问题。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”该“受权委托书”上加盖的“蓬莱市明亮果品保鲜有限公司”印章虽经鉴定与被上诉人蓬莱明亮公司在一审提交的印章不一致，但被上诉人蓬莱明亮公司法定代表人李希明亦在该“受权委托书”上签字纳印确认。李希明作为被上诉人蓬莱明亮公司的法定代表人，其行为代表蓬莱明亮公司，故应认定该“受权委托书”系被上诉人蓬莱明亮公司的真实意思表示，对蓬莱明亮公司具有约束力。一审判决以印章不一致为由认定蓬莱明亮公司的担保责任不成立属适用法律不当，本院予以纠正。其次，关于保证责任的问题。涉案“受权委托书”中并未明确约定被上诉人蓬莱明亮公司承担的保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应确定被上诉人蓬莱明亮公司按照连带责任保证承担保证责任。再次，本案是否超过保证期间的问题。如上，被上诉人蓬莱明亮公司自愿为债务人苏军向原蒙阴县农村信用合作联社的借款90万元提供连带责任担保，因蓬莱明亮公司与原蒙阴县农村信用合作联社对保证期间未做约定，故原蒙阴县农村信用合作联社自主债务履行期届满之日起六个月内要求蓬莱明亮公司承担保证责任。而本案中原蒙阴县农村信用合作联社向苏军提供的涉案90万元借款到期日为2012年10月20日，保证期间应自2012年10月21日至2013年4月20日。该借款到期后苏军并未足额偿还借款本息，而原蒙阴县农村信用合作联社直至2014年3月17日才向原审法院提起诉讼，期间并未向蓬莱明亮公司要求承担保证责任。故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被上诉人蓬莱明亮公司应免除保证责任。原蒙阴县农村信用合作联社与苏军签订的个人借款合同约定的期限为循环借款期限，并非涉案90万元借款的还款期限，对上诉人以此为由主张不超过保证期间的理由本院不予采信。综上，因上诉人未在保证期间内向被上诉人蓬莱明亮公司要求承担保证责任，故对上诉人要求蓬莱明亮公司承担连带清偿责任的上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二，即被上诉人苏某是否应就苏军的涉案借款的偿还向上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司承担保证责任的问题。苏某在2011年9月15日与蒙阴县农村信用合作联社签订承诺书时尚未年满16周岁，依据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第五十八条的规定，其签订承诺书的行为无效。对上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司要求被上诉人苏某承担保证责任的上诉请求本院不予支持。
综上，原审法院虽对被上诉人蓬莱明亮公司的保证合同效力认定不当，但因上诉人未在保证期间内主张权利，被上诉人蓬莱明亮公司依法免除保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一五年十月二十日
书记员 刘晓光