江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第391号
上诉人（原审被告）常州市威尔纺织品有限公司，住所地常州市新北区河海西路183号。
法定代表人孙瑜，该公司总经理。
委托代理人伍红方，江苏名友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡友辉纤维制品有限公司，住所地无锡市锡山区东亭镇春象工业园春杨路。
法定代表人张卫星，该公司总经理。
委托代理人陆军、吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。
上诉人常州市威尔纺织品有限公司（以下简称威尔公司）因与被上诉人无锡友辉纤维制品有限公司（以下简称友辉公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
友辉公司一审诉称，自2007年起，威尔公司与我公司开始发生买卖喷胶棉等原料的业务往来，我公司共计向威尔公司提供了价值2943959.19元的货物。但威尔公司未全额付款，仍结欠货款26857.17元未付。请求法院判令威尔公司立即支付货款25813.23元（余款1043.94元院不在本案中请求）并承担该款自起诉之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息及诉讼费。
威尔公司一审辩称，双方确有常年买卖喷胶棉原料的业务往来，双方之间货款早已结清，并无欠款。更何况友辉公司起诉的欠款系2012年9月20日之前形成的，友辉公司的诉请已经超过了诉讼时效。请求法院驳回友辉公司的诉讼请求。
友辉公司为了证明其主张提供了以下证据：
1、自2008年6月12日起至2012年9月20日止的增值税发票，证明双方存在买卖喷胶棉等原料的业务往来，往来金额为1805729.79元；
2、威尔公司的付款凭证，证明威尔公司仅支付了1778872.62元，尚欠货款26857.17元未付；
3、威尔公司于2012年11月30日发给友辉公司的对账说明传真件一份，证明友辉公司向威尔公司供货892480.62元；
4、2012年9月23日至2013年11月9日的送货单，证明友辉公司在此期间向威尔公司供货1138229.40元，这部分货款威尔公司已经全部付清了。
威尔公司对友辉公司提交的证据质证意见如下：
对证据1、2的真实性无异议，对证据3，威尔公司并未发送过该份传真，对证据4，送货单中单价部分有添加，本身不含金额，实际送货与送货单上的数量及重量有差别，有些是通过第三方交付给威尔公司的，但根据友辉公司随送货单提交的做账明细，友辉公司已经明确指出截止2014年1月25日全部结清，故威尔公司不欠友辉公司货款。
威尔公司为了证明其观点提交证据如下：
威尔公司支付给友辉公司财会人员周静芳的款项，证明威尔公司在友辉公司认可的付款1778872.62元之外还支付了货款723036元；
友辉公司发给威尔公司的两份对账单，证明截止2013年8月22日，威尔公司结欠货款为49947.27元，而威尔公司于2013年9月29日打给友辉公司的款项为49947.27元，至此，双方货款已经结清。
友辉公司对威尔公司提交的证据质证意见如下：
对于证据1，确实有收到款项，从这份打款记录中可以看出阶段二的送货单的金额129951.92元与打款记录中的2013年5月29日的款项129926元是基本对应的，阶段三的送货单的金额54593.61元与打款记录中的2013年7月30日的款项54568元是基本对应的，阶段四的送货单的金额49947.27元与打款记录中的2013年9月29日的49947元是基本对应的，阶段五虽没有威尔公司的打款记录，但友辉公司是认可收到的，再根据友辉公司提交的对账明细，阶段一的送货单的金额已经由威尔公司予以认可，故可以看出送货单上货物的金额双方意见是一致的。对于证据2，上面所说的结清是指未开票的部分，但因为双方的往来是连续的，故开具增值税发票中尚欠的金额仍旧需要威尔公司支付，且并未超过诉讼时效。
原审法院经审理查明，自2007年起，友辉公司与威尔公司之间常年存在买卖喷胶棉等原料的业务往来，由友辉公司供货威尔公司，威尔公司支付货款。自2008年6月12日起至2012年9月20日止，友辉公司向威尔公司供货1805729.79元，并开具了全额的增值税发票。威尔公司仅支付了货款1778872.62元。此后，友辉公司继续向威尔公司提供货物，自2012年9月23日起至2013年11月9日止，友辉公司向威尔公司送货，形成了送货单，送货金额为1138229.40元，威尔公司通过向友辉公司的财会人员周静芳支付货款（含威尔公司提交的付款记录中的723036元），友辉公司也予以认可，该部分货款已经付清。截止起诉之日，威尔公司尚欠26857.17元未付。因双方是连续交易，友辉公司多次催要欠款未果，遂起诉原审法院（友辉公司对其中1043.94元的货款未在诉讼中请求）。
原审法院认为，友辉公司与威尔公司之间买卖喷胶棉等原料的业务往来由友辉公司提交的增值税发票、送货单、对账说明、威尔公司的付款凭证及双方在庭审中的陈述予以证明，应属合法有效，友辉公司提供货物，威尔公司应支付全额货款。关于友辉公司供货的金额，其中开具增值税发票的部分，威尔公司已经当庭确认；对于没有开具增值税发票但存在送货单的部分，友辉公司提交了一份传真件，从传真件上面的抬头、落款人、显示的“To：周会计”及内容可以明显知道是威尔公司发给友辉公司的，其中传真件对于阶段一部分的送货单及其金额予以确认，友辉公司提交的阶段二至阶段四的送货单都有威尔公司提交的付款记录予以对应，最后一笔阶段五的部分友辉公司也已经进行了说明，故对于未开具增值税发票部分的送货单的金额均由威尔公司的对账行为及付款行为进行了确认，依法应予以认可，故友辉公司的供货金额应为开具增值税发票的1805729.79元与未开票的1138229.40元之和即2943959.19元。关于威尔公司的付款情况，其中2501908.62元有友辉公司提交的付款凭证及威尔公司提交的付款记录予以证明，415193.40元友辉公司在庭审中已经予以认可，故威尔公司总付款为2917102.02元。综上，威尔公司尚欠友辉公司货款26857.17元，友辉公司的诉讼请求为25813.23元，其中1043.94元的货款未在本案中予以主张系友辉公司的权利，符合法律的规定。关于诉讼时效，友辉公司与威尔公司之间的往来一直是连续发生，双方也未签订过合同，对于付款时间没有明确的约定，友辉公司在2013年还存在大量的供货行为，截止起诉之日2014年12月23日并未超过两年的诉讼时效，威尔公司将开具增值税发票的交易往来与未开票部分的交易强行分割，并认为友辉公司主张的未付款部分系开具增值税发票部分的款项，已超过诉讼时效的抗辩意见与双方连续无间断的往来事实相违背，应不予认可。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，依法予以支持，威尔公司的抗辩意见没有证据予以证明，依法不予采纳。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条之规定，判决：威尔纺织品有限公司于判决生效之日起十日内支付友辉公司货款25813.23元及利息（自2014年12月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由威尔公司负担。（该款友辉公司已交纳威尔公司负担的部分于判决生效之日起十日内向友辉公司直接支付。）
上诉人威尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。对有被上诉人举证的经其盖章的有“货款结清”字样的几份证据没有在庭上质证，对被上诉人提供的增值税发票，上诉人仅认可其真实性，但并未认可全部收到货物。被上诉人提交的传真件并无任何签字盖章，该份证据在上诉人未认可的情况下原审法院就直接采纳，对被上诉人举证的送货单，在没有调查核实清楚的情况下，就按被上诉人所谓说明就直接采纳了送货数额及送货时间。上诉人认为被上诉人已经出具了“货款结清”的对账单，并未明确是未开票部分已结清，故应认定为全部结清。请求二审撤销原审判决并依法改判。
被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：上诉人是否结欠被上诉人货款25813.23元。
本院认为：友辉公司与威尔公司系长期业务往来单位，双方之间买卖交易金额巨大且已经形成交易惯例。由友辉公司送货给威尔公司，威尔公司签收送货单，并接受友辉公司所开具的部分增值税发票。友辉公司提供相应的证据足以证明其送货给威尔公司货物总计价值为2943959.19元（其中已开具增值税发票的为1805729.79元，尚未开票为1138229.40元）。威尔公司共计支付友辉公司货款2501908.62元。尚欠货款26857.17元。现上诉人仅单纯以双方中途部分阶段的结算单上出现的“货款结清”字样，认定双方已经全部结清往来货款与事实不符。威尔公司没有证据证明已经全额支付尚欠款项。因友辉公司诉讼请求主张金额为25813.23元，原审法院根据友辉公司的诉请作出的判决并无不当，本院依法予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人常州市威尔纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年十月十六日
书 记 员 郭靓婕