浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初5054号
原告：郑辉，男，1976年1月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人:陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李剑，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：衢州恒大盛建置业有限公司，住所地：浙江省衢州市。
法定代表人：杨松涛，董事长。
委托诉讼代理人：杨航，男，1990年11月23日出生，汉族，住上海市黄浦区，系被告员工。
委托诉讼代理人：陈宇翔，男，1980年3月9日出生，汉族，住上海市黄浦区，系被告员工。（2017年3月9日解除委托）
委托诉讼代理人：李臻，男，1991年4月27日出生，汉族，住上海市黄浦区，系被告员工。（2017年3月9日接受委托）
原告郑辉与被告衢州恒大盛建置业有限公司（以下简称恒大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，原依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告郑辉及其委托诉讼代理人陈文建二次到庭参加诉讼。被告恒大公司委托诉讼代理人杨航、陈宇翔到庭参加第一次庭审，李臻到庭参加第二次庭审。案件审理过程中，双方申请庭外和解，但未达成一致调解意见。本案现已审理终结。
原告郑辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付赔偿款400000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在衢州西区开发恒大御景半岛小区。2015年4月，原告到被告售房部选房，被告的置业顾问林诗华向原告推销了19幢2单元403室房屋，并向原告展示了沙盘模型，告知该套房产属于江景房，并在置业计划上载明“江景房”。从该沙盘模型看，该19幢楼前无任何障碍物，可以望见前面江景。2015年4月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了19幢2单元403室的房屋，房价为1077558元。2016年初，原告发现19幢房屋的南面正在建造一所幼儿园，该幼儿园楼房正对着原告所购买的房产，完全挡住了原告的南面实现，不仅看不到江景，连采光都受到影响。原告认为，被告在售房过程中，故意隐瞒了所出售商品房南面要建造幼儿园的事实，夸大了房屋的性能，导致事实和宣传严重不符，误导了原告的消费行为，属于欺诈，且被告交付的房产不符合约定，存在违约，故应当承担赔偿责任。
被告恒大公司辩称，幼儿园的建设通过相关政府部门审批，各项证照齐全，合法合规。该幼儿园自2014年已向规划局报审，并于2015年3月审批通过。被告公司在销售现场对规划局审批通过的图纸进行公示，沙盘模型也进行了修改。从图纸和沙盘可看出，19幢楼有部分遮挡。被告置业顾问从未向原告声称该房屋系江景房，故被告公司并未隐瞒事实，虚假宣传。该楼盘的江景房均价在9000元/㎡以上，被告所购房屋单价为8400元/㎡，不可能是江景房。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的置业计划书有异议，认为该计划书上的“江景房”三个字无被告单位任何人签字、盖章，不能明确系谁书写；对录音有异议，林诗华本人表示没有与原告通过电话；对规划图复印件有异议，没有任何单位或个人签字、盖章。本院对被告的该质证意见予以采纳。被告对原告第二次提交的照片有异议，认为照片显示的确实是其楼盘及沙盘，但拍摄时间不清楚。根据当庭演示，本院认为，可以确认前两张照片的拍摄时间分别为2016年2月21日、最后一张照片的拍摄时间为2016年5月8日，故本院对该证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，原告郑辉向被告购买恒大御景半岛期房，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告郑辉向被告恒大公司购买恒大御景半岛19幢2单元403室房产，建筑面积127.2㎡，单价8471.37元，总价1077558元。2016年2月21日，被告售楼部展示的沙盘模型显示：该19幢房屋坐北朝南，东边套为1单元，西边套为2单元，南边无楼房遮挡；在该19幢房屋的西边系18幢房屋；18幢1单元的南边有一幢房屋，系小区规划的幼儿园。同时，该沙盘上载明“温馨提示：沙盘仅供参考，具体以政府部门批准的规划图为准。”后被告修改该沙盘模型，2016年5月8日的沙盘模型显示：原18幢房屋南边的幼儿园模型向东面延伸至19幢2单元的南面。该楼盘完工后，实际完工的幼儿园楼房共3层，坐落于18幢、19幢房屋的南面，西至18幢1单元，东至19幢2单元。原告认为，被告在销售过程中存在欺诈，要求赔偿损失，并明确表示不解除合同。案件审理过程中，被告向原告交付了该19幢2单元403室房产。
另查明，2015年3月18日，衢州市规划局西区分局通过了恒大御景半岛幼儿园规划建筑方案设计。在该设计方案图中，幼儿园楼房坐落于18幢、19幢房屋的南面，西至18幢2单元，东至19幢2单元。被告将相关设计图纸展示于楼盘公示栏处。2015年12月29日，被告获得《建筑工程施工许可证》，载明：工程名称为衢州恒大御景半岛项目三期（12-14#、19-22#、幼儿园）主体及配套工程。
又查明，恒大御景半岛18幢1单元401、402、403室的单价分别为8857.97、9640.33、8524.92元/㎡，18幢2单元402、403室的单价分别为8499.45、8441.16元/㎡。恒大御景半岛19幢1单元401、402、403室的单价分别为8557.81、8805.88、8384.93元/㎡，19幢2单元401、402、403室的单价分别为8384.93、8452.77、8471.37元/㎡。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张在其购买涉案房屋时，该楼盘的沙盘模型上19幢2单元402室南边无遮挡物，且被告的置业顾问承诺其为江景房，但现场却建造了幼儿园，挡住江景，被告的行为构成欺诈。原告在庭审中明确表示不主张撤销合同，仅要求被告承担损害赔偿责任。本院认为，本案主要争议焦点之一系被告行为是否构成欺诈。首先，原告提交的证据不足以证实被告在销售过程中向其承诺案涉房屋系江景房。其次，原告购买该房屋时，涉案楼盘的沙盘上18幢南边就设有幼儿园的房屋模型。关于幼儿园的建筑范围，被告在楼盘的沙盘中及公示栏均有展示，其中该沙盘模型上注明“沙盘仅供参考，具体以政府部门批准的规划图为准”，而政府部门批准的规划图上，该幼儿园的楼房西至18幢2单元，东至19幢2单元。商品房买卖属于大宗商品交易，其房屋地理位置、房屋面积、得房率、容积率、阳台个数等均是购买方购房时应考虑和关注的重要因素。原告应在签订合同时对各个因素尽到必要、足够的注意义务与谨慎义务。原告主张被告存在欺诈，依据不足，本院不予采信。综上，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案主要争议焦点之二系被告是否构成违约。首先，关于幼儿园的建筑范围，双方在《商品房买卖合同》中并无约定。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约”。可见，商品房的销售广告和宣传资料为要约必须同时符合以下条件：一是所作的说明和允诺应为具体、确定的；二是对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响。本案中，被告并未明确允诺原告所购房屋系“江景房”，原沙盘模型对于幼儿园的规模亦未做具体说明，且明确载明“仅供参考”，而且原告所购房屋的单价与18幢1、2单元，19幢1、2单元其他同楼层的几户房屋单价并无显著差距。综上，原告提交的证据不足以证明被告交付的房屋违反了《商品房买卖合同》的约定。
综上，原告要求被告赔偿其损失400000元，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑辉的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告郑辉负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 聂毛头
二〇一七年七月十日
书 记 员 王栗琳