重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04427号
上诉人（原审被告）邻水县得鑫中才能源有限责任公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇滨南路（南门桥头宏志楼）B幢5-6号门市。
法定代表人张心触，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）李国庆。
委托代理人杨家俊。
被上诉人（原审原告）李泽兵。
被上诉人（原审原告）聂桂容。
委托代理人李泽兵（系聂桂容丈夫），身份情况同上。
上诉人邻水县得鑫中才能源有限责任公司（以下简称得鑫中才能源公司）与被上诉人李国庆、李泽兵、聂桂容租赁合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年4月17日作出（2015）长法民初字第01219号民事判决，上诉人得鑫中才能源公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年9月21日进行了询问，上诉人得鑫中才能源公司的法定代表人张心触，被上诉人李国庆的委托代理人杨家俊、被上诉人李泽兵参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：聂桂容于2012年4月9日办理了个体工商户营业执照，字号为长寿区晏家街道桂容停车场，从事停车、仓储服务；李国庆、李泽兵系父子关系，李泽兵、聂桂容系夫妻关系，李国庆、李泽兵、聂桂容共同经营该停车场。在2012年3月10日前，被告与原告李国庆、李泽兵达成口头协议，租赁桂容停车场中的四块场地，双方在2012年3月10日，对被告所租赁的四块场地的租金进行结算，并签订了结账清单。四块场地的租金分别为：1、有棚的场地月租金为8160元（1200平方米×6.8元／平方米）；2、没天盖的空场地月租金为15840元（2640平方米×6元／平方米）；3、原放罐的场地月租金为7200元（1200平方米×6元／平方米）；4、后面场地月租金625元（5000元÷8个月）。被告得鑫中才能源公司的法定代表人张心触与原告李国庆在结账清单上签字确认截止2012年3月前的账已经结清。
2012年3月10日，被告得鑫中才能源公司的法定代表人张心触与原告李国庆、李泽兵签订了场地租赁协议，该协议约定由被告租赁长寿区晏家个体经济园区桂容停车场，租期为一年即2012年3月1日起至2013年2月底止，租赁费为70000元／年，被告租赁用于从事煤炭事务。同年3月30日，原告李国庆向被告开具了70000元的收据，该收据载明“原炭黑堆场的那块地，租金费壹年”。被告收到该收据后未提出异议。在庭审中，被告陈述书面租赁协议签订后，被告原堆放在原炭黑场地上的矸煤，是应原告的要求将矸煤转放到口头协议约定的四块场地上，但原告方对此不予认可。
同时查明，原、被告因出租合同发生争议，在2012年11月12日15时55分，原告李泽兵向重庆市长寿区公安局晏家派出所报警。因原告李泽兵阻止被告将其堆放在桂容停车场的煤炭拉出，在2013年3月5日，被告得鑫中才能源公司向一审法院提起返还原物纠纷诉讼，在2013年4月22日的庭审笔录11页至12页中，李泽兵当庭要求得鑫中才能源公司给付所欠租金，一审法院对此予以释明，其所主张的租赁费用系另一法律关系，需另案起诉；经审理一审法院作出（2013）长法民初字第02031号民事判决，判决李国庆、李泽兵、聂桂容在该判决生效后七日内连带返还得鑫中才能源公司矸煤1.1万吨，并连带赔偿得鑫中才能源公司264629元和鉴定费10998元。2015年1月27日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第07256号终审判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，2009年8月25日，原告聂桂容与重庆市长寿电力实业有限责任公司（以下简称长寿电力公司）签订了租赁协议，约定由原告聂桂容租赁长寿电力公司所有的位于重庆市长寿区晏家个体经济园区面积约18500平方米的场地，用于开办长寿区晏家街道桂容停车场，租赁期限为3年，即从2009年9月1日至2012年8月31日，年租金22万元。2013年1月4日，长寿电力公司向一审法院提起租赁合同纠纷诉讼，一审法院作出（2013）长法民初字第00462号民事判决书，该判决认定原告聂桂容与长寿电力公司的租赁关系在2012年8月31日已经终止，并判令聂桂容在该判决生效后20日内腾空18500平方米的场地，交还长寿电力公司，从2012年9月1日起按每月18333元的标准向长寿电力公司支付该场地使用费。判决后，原告聂桂容提起上诉，在2013年6月13日重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第01963号民事裁定书，准许聂桂容撤回上诉。
李国庆、李泽兵、聂桂容在一审中诉称，2012年3月10日前，被告在原告李国庆、李泽兵处租用了有棚场地、没有天盖空场地、原放罐场地和后面场地，共4块场地从事煤炭经营。双方口头约定了每一块场地的面积和租金。2012年3月10日，双方对这4块场地的租赁费进行了结算，并出具《结算清单》，支付完全部租金。此后，被告仍然继续租用之前的4块场地，同时还租用了原告的另一块场地，双方就租用的新场地签订了《场地租赁协议》，约定租期一年，租金每年7万元。被告支付了一年租金，2012年3月30日，原告李国庆向被告出具收据一张，在收据的收款事由中特别写明“原炭黑堆场的那块地租金费壹年”，以区别被告租用原告的其他4块场地。被告一直未向三原告支付继续租用的4块场地，截止到2014年4月3日，被告尚欠的场地租金如下：1、有棚的场地租金为195840元（8160元／月×24个月）；2、没有天盖的空场地租金为380160元（15840元／月×24个月）；3、原放罐的场地租金为172800元（7200元／月×24个月）；4、后面场地租金为17160元（715元／月×24个月），合计金额为765960元。被告租用场地不支付租金的行为侵犯了三原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告立即支付三原告的租赁费765960元并从2012年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至租金付清时止。
得鑫中才能源公司在一审中辩称，被告在2012年3月10日前租用三原告共有的桂容停车场的4块场地属实，双方对租金进行了结算，租金为217600元，被告已经付清全部租金。此后，被告与原告李国庆、李泽兵签订了《场地租赁协议》，约定租赁位于长寿区晏家个体经济园区桂容停车场，并没有明确指明为原炭黑场地。在同年3月30日，原告李国庆向被告出具70000元租金收据时，才注明为原炭黑场地，且该场地是被告在原告的指示下堆放煤渣、矸煤，被告并没有继续占用此前租赁的4块场地。在2012年6月，被告到桂容停车场运输矸煤时，原告无理增加租金，不准被告运出堆放在租赁场地的矸煤。在租赁期限届满后，被告向长寿区人民法院提起诉讼，请求返还原物，经过一审、二审判决，由三原告返还被告矸煤1.1万吨，并赔偿损失264629元，支付鉴定费10998元及诉讼费6550元。由于三原告的过错导致被告在租期届满后长达两年多的时间里不能运出堆放的矸煤，且租期届满后被告并没有续约，所谓租金损失只能归咎于三原告，故请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告各方争议的焦点为被告得鑫中才能源公司是否应当支付其继续使用口头协议中约定的四块场地的租金。虽然原、被告双方于2012年3月10日签订的场地租赁协议约定的租赁地点是长寿区晏家个体经济园区桂容停车场，但原告李国庆向被告出具的租金收据中载明“原炭黑堆场的那块地，租金费壹年”，而被告对收据并未提出异议；从结账清单上看，双方之前就另四场地所约定的租金金额远远超过之后场地租赁协议约定的年租金金额，且原告聂桂容与长寿电力公司所签订的租赁协议中所约定的年租金为22万元／年，而该停车场的面积约18500平方米，被告辩称其7万元／年的租金是租赁整个停车场，显然不符合常理，其理由不能成立，一审法院不予采纳。被告所签订的场地租赁协议中对租赁场地具体面积大小约定不明，根据双方的交易习惯，并结合收据，场地租赁协议中所指的租赁地应当理解为其租赁的是桂容停车场中“原炭黑堆场的那块地”。在庭审中，被告陈述租赁期间，被告原堆放在原炭黑场地上的矸煤，是应原告的要求将矸煤转放到口头协议约定的四块场地上，但其并未提供相应的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。
在2012年3月10日，原、被告双方已经结清原四块场地的租金，被告对之后继续使用此四块场地的租金应当向原告方支付，但原告聂桂容与长寿电力公司的租赁关系在2012年8月31日已经终止，原告方无权主张租赁关系终止后的租金，故被告得鑫中才能源公司的租金支付时间应为2012年3月11日至2012年8月31日，共172天。在此期间，四块场地的租金分别为：1、有棚的场地租金为46784元（8160元／月÷30天×172天）；2、没天盖的空场地租金为90816元（15840元／月÷30天×172天）；3、原放罐的场地的租金为41280元（7200元／月÷30天×172天）；4、后面场地的租金为3583.33元（625元／月÷30天×172天）。因此，被告得鑫中才能源公司应当向原告李国庆、李泽兵、聂桂容支付的租金金额为182463.33元（46784元＋90816元＋41280元＋3583.33元）。
关于从何时计算逾期支付租金利息的问题，原、被告对四块场地的租金何时支付并没有明确约定，根据双方的交易习惯，被告得鑫中才能源公司在2012年8月31日前使用四块租赁场地的租金应当在合理时间内向原告方及时给付；在（2013）长法民初字第02031号案件中，原告李泽兵在2013年4月22日的庭审中向被告得鑫中才能源公司主张租金，被告应当在其主张之日向其支付租金，故逾期支付租金的利息应当从2013年4月23日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至租金付清时止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告邻水县得鑫中才能源有限责任公司在本判决生效之日起五日内向原告李国庆、李泽兵、聂桂容支付租金182463.33元，并从2013年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至租金付清时止；二、驳回原告李国庆、李泽兵、聂桂容的其余诉讼请求。本案案件受理费11460元，减半收取5730元，由原告李国庆、李泽兵、聂桂容负担4354元，由被告邻水县得鑫中才能源有限责任公司负担1376元（三原告已预交，由被告在履行上述付款义务时迳付三原告）。
宣判后，得鑫中才能源公司不服一审判决，向本院上诉称：一审认定事实错误。一、2012年3月10日签订了《场地租赁合同》，载明了年租金70000元，上诉人已交清了租赁费。合同并未约定按原租赁的四块场地计算租赁费，在上诉人交清租赁费时，被上诉人没有提出这一主张。二、上诉人只租用了碳黑那块场地，并未租用其他场地。三、被上诉人口头指示上诉人转放矸煤，依法应由被上诉人承担举证不能的法律后果。四、双方没有口头约定租四块场地，一审法院认定上诉人在原租赁场地的基础上又续租，应当支付租金是错误的。请求：撤销一审判决，依法该判驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
李国庆、李泽兵、聂桂容辩称，上诉人的主张歪曲事实，于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。
在2012年3月10日，上诉人与被上诉人已经结清原四块场地的租金。但结清租金后，上诉人仍在原四块场地堆放矸煤，被上诉人也未提出异议，因此原租赁合同继续有效，被上诉人应当按照之前的租金标准继续支付租金。
上诉人认为双方于2012年3月10日签订的场地租赁协议约定的租赁地点是长寿区晏家个体经济园区桂容停车场，因此租赁范围为整个停车场，而并非被上诉人出具的租金收据中载明的“原炭黑堆场那块地”。本院认为，桂容停车场面积约18500平方米，聂桂容与长寿电力公司签订的租赁协议约定的年租金为22万元／年，上诉人辩称其7万元／年的租金是租赁整个停车场，显然不符合常理。结合李国庆出具的租金收据中载明“原炭黑堆场那块地，租金费壹年”，上诉人并未表示异议，应当可以明确场地租赁协议中所指的的租赁地是桂容停车场中“原炭黑堆场的那块地”。因此本院对上诉人的该项意见不予采纳。
上诉人认为其只占有了两块场地堆放矸煤，而并非占用原四块场地的意见因与现场勘验结果不符，故对上诉人该项意见本院不予采纳。上诉人认为其受被上诉人口头指示转放矸煤至口头约定的原四块场地的意见，因上诉人并未提供确实充分的证据予以证实，且被上诉人对此予以否认，故对上诉人的该项意见本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人邻水县得鑫中才能源有限责任公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3949元，由上诉人邻水县得鑫中才能源有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 张 煜
二〇一五年十月十日
书 记 员 曾 静