山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2012）邹商初字第271号原告：齐某，略。委托代理人：卢凡兵、李永昌。被告：孔某甲，略。被告：张某甲，略。原告齐某与被告孔某甲、张某甲担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢凡兵、李永昌、被告孔某甲、张某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月9日，张雷向邹城市农村信用合作联社借款90万元，并由原、被告等4人提供担保，2012年4月8日贷款到期后，张某乙没有按时偿还贷款本息，其他担保人也没有承担保证责任，原告承担保证并偿还贷款本息共计940888.86元,偿还贷款后，原告多次要求两被告清偿其应当份额，但被告拒绝清偿，请求判令两被告各偿还原告235222.21元,诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张,提交如下证据:1、邹城市农村信用合作联社钢山信用社和张某乙签订的《个人借款合同》一份；旨在证明：2011年4月9日，张雷向邹城市农村信用合作联社钢山信用社贷款90万元2、邹城市农村信用合作联社钢山信用社和原告齐某、被告孔某甲、张某甲签订的《最高额保证合同》一份；旨在证明原、被告等人提供担保且担保人相互之间并未约定担保份额的事实。3、邹城市钢山信用社向张某乙发放贷款的凭证一份，证明已经向贷款人发放了贷款，贷款到期日为2012年10月8日。被告孔某甲对上述三份证据的质证意见是保证人孟某强说是他自己贷款，只是说叫我签个字，当个担保人，上面的字及手印是我的，印章是孟某强刻得，现在章在哪里不知道。借款合同上写明没有到期。应该叫张某乙到庭说明。借款凭证也没有见过，合同也没有见过。被告张某甲对上述三份证据的质证意见是：贷款凭证上没有张某乙的签字，指纹也不是张某乙的。最高额保证合同上写明要各方各有一份，我们没有合同，但是当时的签名是还没借款之前签字、按手印的。叫签字、按手印的。印章是孟某强刻得，现在章在哪里，我也不知道。3、山东省农村信用社005118435、005118445《贷款还款通知单》份两份；4、邹城市农村信用合作联社钢山信用社证明一份3、4份证据旨在证明：原告承担保证责任偿还贷款本息共计940888.86元。二被告对3、4份证据没有异议。被告孔某甲辩称，在信用社的担保我签字了，但是后来的还款协议上我没有签字，原告应当先起诉借款人，我们只是作为担保人，而且还有一个担保人，不应当就我们二个。当时签字的时候其中一个担保人孟某强说是叫我们给他担保，后来我们才知道是给张某乙。首先应当向债务人追偿，张某乙我们在前几天还见过，并且应当是在他没有清偿能力的时候才向我们追偿。主合同还没有到期，不应当向我们追偿。被告张某甲辩称，还款协议上是借款人强迫我签字的，张某乙是主要的债务人，应当是他承担还款责任，原告代偿还款的数额具体是多少，我方不清楚，而且分担款项也应当是我们四个共同还款。在这之前我给另外一个担保人多次担保，我现在连最基本的生活能力都没有了。首先应当向债务人追偿，张某乙我们在前几天还见过，并且应当是在他没有清偿能力的时候才向我们追偿。主合同还没有到期，不应当向我们追偿。二被告均未提交证据。经审理本院认定，2011年4月8日，案外人张雷（借款人）、邹城市农村信用合作联社钢山信用社（贷款人）订立个人借款合同（邹城联社钢山信用社个借字2010年第201101083号），约定：第一条1、借款种类：短期贷款2、借款用途：购食油3、金额（人民币大写）：玖拾万元整。4、期限：期限为2011年4月8日至2013年3月31日。……第二条借款人应在贷款人处开立帐户(以下简称借款人人帐户).折/卡号：908062000010105088594），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人帐户（含借款人换领或变更后的折/卡）帐号相符并通过密码的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。……邹城市农村信用合作联社钢山信用社在合同上盖章，张某乙在合同上签名、盖章、捺印。2011年4月8日，邹城市农村信用合作联社钢山信用社（债权人）、张雷（债务人）、原告齐某、被告张某甲、孔敏涛、案外人孟宪强（保证人）订立最高额保证合同（邹城联钢山信用社高保字2010第20110183号），合同约定：第一条被担保的主债权最高额1.1保证人自愿为债务人形成的下列债权提供担保,担保的债权最高余额折合人民币(大写金额)壹佰零捌万元整。1.1.1债权人自2011年4月8日起至2013年3月21日止(该期间为最高额担保债权的决算期间)，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。……1.2在本全责约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任。第二条保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。……邹城市农村信用合作联社钢山信用社在合同上盖章、保证人孟某强、张某甲、孔某甲、齐某在合同上签字、捺印。2011年4月9日，邹城市农村信用合作联社钢山信用社向张某乙发放借款90万元，借款凭证（号码：025384148）上载明还款日期为2012年4月8日。张某乙在借据上盖章、捺印。？？？2012年4月28日，邹城市农村信用合作联社钢山信用社出具证明，载明：2011年4月9日，借款人张某乙在我社贷款90万元，由孟某强、张某甲、齐某、孔某甲提供担保，2012年4月8日到期后，借款人张某乙无法按时偿还贷款本息，担保人齐某分别于2012年4月27日偿还贷款本金60万元，2012年4月28日偿还贷款本金30万元，利息40888.86元，共计贷款本息940888.86元。上述事实，主要根据书证以及当事人庭审陈述并经质证认定，其证据已收录在卷。第一种意见：一、被告孔某甲于本判决生效后十日内支付原告齐某其应承担的保证份额23522.21元。二、被告张某甲于本判决生效后十日内支付原告齐某其应承担的保证份额23522.21元。本院认为，贷款人邹城市农村信用合作联社钢山信用社与借款人张某乙签订的借款合同、与原告齐某、被告张某甲、孔某乙、案外人孟某强签订的保证合同不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。贷款人已按合同约定向借款人发放贷款，贷款到期后，借款人张某乙未按合同约定偿还本息，对原告齐某代张某乙偿还借款本息940888.86元予以认定。原告齐某、被告孔某甲、张某甲、案外人孟某强等4人为张某乙的借款行为提供了连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，其4人应认定为连带共同保证，连带共同保证人作为一个整体，当债权人向共同保证人中任何一个保证人主张权利后，其效力应当然及于所有共同保证人，应视为债权人在保证期间向所有的连带保证人主张了权利，现原告作为保证人已履行了保证责任，其有权向借款人张某乙追偿，也有权要求连带责任保证人承担其应承担的份额。因各保证人之间未约定担保份额，故应平均分担。综上，被告孔某甲、张某甲应分别承担原告已承担的代偿款940888.86元的4分之一，计23522.21元。故原告请求本院予以支持。关于被告孔某甲辩的借款期限未到的问题，借款合同第二条已约定“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。”因此，应以借款凭证载明的还款日2012年4月8日为还款期限，因此，保证期间应从还款期限届满之日即201年4月8日计算，因此，原告于还款期限届满之次日2012年4月9日还清贷款本息是承担的保证责任。关于二被告辩称的保证合同其印章是孟某强刻制的问题，被告并没有提交证据予以证实，况且，二被告亦认可保证合同上的签名、手印均是其本人的，法律规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，被告只要实施了签字或者盖章中的一种行为，合同即成立。所以二被告的辩称理由本院不予采信。关于被告张某甲辩称其签名、捺印的行为发生在借款之前且没有合同的问题，被告未提交证据予以证实，而保证合同订立的时间和借款合同订立的时间均是2011年4月8日，保证合同上载明“本合同一式五份，各方各执一份，具有同等效力。”并且，被告张某甲认可保证合同上签名、手印是其本人的，因此，对于张某甲的辩称理由本院不予采信。关于被告孔某甲辩称借款人是孟某强的问题，被告并未提交证据证实，本院不予采信。关于二被告辩称的应当向债务人追偿，在债务人无清偿能力的时才应向其追偿的问题，本案原告、二被告是连带共同保证人，连带责任关系不仅发生在保证人与主债务人之间，亦发生在各个保证人之间，因此，原告既向主债务人张某乙追偿，也可要求其他保证人承担应承担的份额。故二被告的辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条的规定，判决如下：第二种意见：判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，贷款人邹城市农村信用合作联社钢山信用社与借款人张雷签订的借款合同、与原告齐某、被告张某甲、孔敏涛、案外人孟宪强签订的保证合同不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。贷款人已按合同约定向借款人发放贷款，贷款到期后，借款人张雷未按合同约定偿还本息，对原告齐某代张雷偿还借款本息940888.86元予以认定。关于被告孔某甲辩的借款期限未到的问题，借款合同第二条已约定“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。”因此，应以借款凭证载明的还款日2012年4月8日为还款期限，因此，保证期间应从还款期限届满之日即201年4月8日计算，因此，原告于还款期限届满之次日2012年4月9日还清贷款本息是承担的保证责任。关于二被告辩称的保证合同其印章是孟宪强刻制的问题，被告并没有提交证据予以证实，况且，二被告亦认可保证合同上的签名、手印均是其本人的，法律规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，被告只要实施了签字或者盖章中的一种行为，合同即成立。所以二被告的辩称理由本院不予采信。关于被告张某甲辩称其签名、捺印的行为发生在借款之前且没有合同的问题，被告未提交证据予以证实，而保证合同订立的时间和借款合同订立的时间均是2011年4月8日，保证合同上载明“本合同一式五份，各方各执一份，具有同等效力。”并且，被告张某甲认可保证合同上签名、手印是其本人的，因此，对于张某甲的辩称理由本院不予采信。关于被告孔某甲辩称借款人是孟宪强的问题，被告并未提交证据证实，本院不予采信。关于二被告辩称的应当向债务人追偿，在债务人无清偿能力的时才应向其追偿的问题，原告齐某、被告孔某甲、张某甲、案外人孟宪强等4人为张雷的借款行为提供了连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，其4人应认定为连带共同保证，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”。由此可以看出，保证人的追偿权有先后顺序，原告未向张雷追偿且不能证明存在追偿不能的事实，其向二被告主张权利不符合法律规定，二被告的辩称理由本院予以采信。综上，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决驳回原告的诉讼请求。审判员 吕 洁二〇一六年六月十日书记员 李艳玲