山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第1811号
原告：魏秀芬，无业，系死者吕朝勇之妻。
委托代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。
原告：吕喆，学生，系死者吕朝勇之女。
法定代理人：魏秀芬，住莱芜市莱城区张家洼街道办事处翠华路*号。
委托代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。
原告：吕晓烁，学生，系死者吕朝勇之子。
法定代理人：魏秀芬，住莱芜市莱城区张家洼街道办事处翠华路*号。
委托代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。
原告：吕瑞友，无业，系死者吕朝勇的父亲。
委托代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。
原告：田玉珍，无业，系死者吕朝勇的母亲。
委托代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。
被告：莱芜市公路管理局，住所地：莱城区龙潭大街东首。
法定代表人：王文清，局长。
委托代理人：尚言义，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：泰安市公路局，住所地：泰安市东岳大街19号。
法定代表人：季春秋，局长。
委托代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。
委托代理人：张辉，山东宇慧律师事务所律师。
被告：青莱高速公路莱芜管理处，住所地：莱城区龙潭大街东首。
负责人：张焕发，处长。
委托代理人：陈立新，青莱高速公路莱芜管理处职工。
被告：泰莱高速公路泰安管理处，住所地：省庄镇泰莱路收费口。
负责人：李照奎，处长。
委托代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。
委托代理人：张辉，山东宇慧律师事务所律师。
被告：齐鲁交通发展有限公司，住所地：济南市经十路9999号黄金时代广场D座。
法定代表人：徐春福，董事长。
委托代理人：刘庆、李杨，国浩律师（济南）事务所律师。
原告魏秀芬、吕喆、吕晓烁、吕瑞友、田玉珍与被告莱芜市公路管理局、泰安市公路局、青莱高速公路莱芜管理处、泰莱高速公路泰安管理处、齐鲁交通发展有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏秀芬、吕瑞友及魏秀芬、吕喆、吕晓烁、吕瑞友、田玉珍共同委托代理人韩继军，被告莱芜市公路管理局委托代理人尚言义，被告泰安市公路局、泰莱高速公路泰安管理处共同委托代理人蔡士慧、张辉，被告青莱高速公路莱芜管理处委托代理人陈立新，被告齐鲁交通发展有限公司委托代理人刘庆、李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏秀芬、吕喆、吕晓烁、吕瑞友、田玉珍诉称：2015年6月2日3时30分许，原告亲属吕朝勇驾驶两轮电动车在泰莱高速公路发生事故，造成吕朝勇死亡。被告作为高速公路管理部门，未尽到管理职责，应当承担赔偿责任，特诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费1601元、死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、被扶养人生活费360352.3元、交通费2000元、处理丧葬事宜人员误工费720元、停尸及整容等费用2000元、电动车损失3000元，共计979232.3元的20%即195846.46元；请求依法判令被告赔偿原告精神抚慰金10000元；诉讼费由被告承担。
被告莱芜市公路管理局辩称：被告莱芜市公路管理局作为本案被告不适格，根据《山东省人民政府关于同意齐鲁交通发展集团有限公司组建工作有关事宜的批复》和《山东省人民政府办公厅关于印发齐鲁交通发展有限公司资产债务交接工作方案的通知》，相关案件已与青莱高速公路莱芜管理处进行交接，被告莱芜市公路管理局不再对涉案高速公路进行管理，更不应对高速公路的管理承担责任；原告所诉无事实及法律依据，事故发生路段不归被告莱芜市公路管理局管辖，且原告无证据证实本案与被告莱芜市公路管理局存在关联性，更无证据证明被告莱芜市公路管理局对本案的发生有过错。受害人吕朝勇对事故发生具有重大过错，应当减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。受害人的经济损失已经全部得到赔偿，受害人再要求被告莱芜市公路管理局承担民事责任缺乏法律依据。综上，请求驳回原告对被告莱芜市公路管理局起诉。
被告泰安市公路局辩称：根据《山东省人民政府关于同意齐鲁交通发展集团有限公司组建工作有关事宜的批复》等文件要求，根据“责随事转”的原则，被告泰安市公路局不是本案适格被告，请求驳回原告对被告泰安市公路局的诉讼请求。
被告青莱高速公路莱芜管理处辩称：被告青莱高速公路莱芜管理处并非交通事故的当事人，不应承担事故责任，原告要求被告青莱高速公路莱芜管理处承担赔偿责任于法于理无据。被告青莱高速公路莱芜管理处已经尽到了相应的注意义务，原告要求被告青莱高速公路莱芜管理处承担赔偿责任于法无据。
被告泰莱高速公路泰安管理处辩称：被告泰莱高速公路泰安管理处对事故的发生没有任何责任，原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据。受害人吕朝勇并非在被告泰莱高速公路泰安管理处下辖收费站进入的高速公路，被告泰莱高速公路泰安管理处对事故发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。根据法律、法规规定，被告泰莱高速公路泰安管理处对吕朝勇无任何法定的安全保障义务，亦无法定的管理处罚职责，原告要求被告泰莱高速公路泰安管理处承担赔偿责任无法律依据。被告泰莱高速公路泰安管理处亦不具有独立法人资格，不应承担责任。
被告齐鲁交通发展有限公司辩称：被告齐鲁交通发展有限公司并非交通事故的当事人，不应承担事故责任。吕朝勇负事故的主要责任，次要责任部分已由交通事故另一方赔偿，原告要求被告齐鲁交通发展有限公司承担赔偿责任于法于理无据。原告不能证明吕朝勇是骑电动车自被告齐鲁交通发展有限公司管理的收费站进入高速公路，也没有证据证明吕朝勇是通过被告齐鲁交通发展有限公司管理路段的防护栏缺口进入高速公路，其主张缺少事实依据。被告齐鲁交通发展有限公司和路政部门按照有关养护技术规范和操作规程要求，根据巡查日记可以发现，我们每天进行多次养护和路政巡查，及时修复遭受损失的路产和附属设施，排除安全隐患。况且，本次事故发生前，被告齐鲁交通发展有限公司没有收到路政的《路产修复通知书》及交警部门的《道路安全隐患整治通知书》，说明被告齐鲁交通发展有限公司已经履行了关于高速公路养护的法定作为义务，原告所述的被告齐鲁交通发展有限公司未尽管理职责缺少事实依据。高速运输工具本身有较大风险性，高速公路客观存在点多线长尤其是沿线安全设施遭自然和人为破坏具有不可预见性和不确定性的特点，对高速公路经营管理单位的养护义务要求只能限制在具有可操控性的合理范围内，对高速公路经营管理者作为善良管理人的注意义务的确定只能理解为对一般正常人和善良行为人的相对程度的注意义务范畴。本案所涉事故发生在全封闭高速公路上，其在路面以外两侧各预置一定距离的隔离带，还设置了各类标志、标线、隔离栏、防护栏、防护网、护栏等安全和警示设施，足以起到安全和警示作用。本案中，被告齐鲁交通发展有限公司提交的证据已经尽到了相应的注意义务，原告要求被告齐鲁交通发展有限公司承担赔偿责任于法无据。
经审理查明：2015年6月2日3时30分许，原告亲属吕朝勇驾驶两轮电动车在莱泰高速公路30KM＋400米处与单士见驾驶的鲁H×××××发生事故，造成吕朝勇死亡。该事故经泰安市公安局高速公路交通警察支队泰山大队公交认字第（2015）第00002号道路交通事故认定书认定，死者吕朝勇驾驶两轮电动车进入高速公路是事故发生的主要原因，驾驶人单士见未按照操作规范安全驾驶、事故发生后未按规定立即停车保护现场，是事故发生的次要原因。
原告魏秀芬系受害人吕朝勇配偶，吕喆、吕晓烁系受害人吕朝勇子女，吕瑞友、田玉珍系受害人吕朝勇父母。
根据鲁政字（2015）95号山东省人民政府关于同意齐鲁交通发展集团有限公司组建工作有关事宜的批复以及鲁政办字（2015）148号山东省人民政府办公厅关于印发齐鲁交通发展有限公司人员资产债务交接工作方案的通知及债权、债务交接工作方案，被告莱芜市公路管理局、泰安市公路局分别就资产、债务、人员、事权与青莱高速公路莱芜管理处、泰莱高速公路泰安管理处进行了交接。青莱高速公路莱芜管理处、泰莱高速公路泰安管理处现为齐鲁交通发展有限公司下属单位。
原告向山东省泰安市岱岳区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷，该院于2015年10月10日作出（2015）岱民初字第1687号民事调解书，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿原告各项损失共计312000元。
庭审中，被告莱芜市公路管理局提交了泰莱高速公路莱芜西收费站及杨庄收费站照片各两张、青莱高速公路莱芜管理处莱芜西收费站值班表及值班记录、青莱高速公路莱芜管理处杨庄收费站考勤表及值班记录，证实在泰莱高速公路莱芜所辖地段的莱芜西收费站、杨庄收费两个路口设置了明显的禁行标志，禁止拖拉机、摩托车、非机动车、行人等进入高速公路以及案发时间段（6月1、2号）收费站无异常情况，没有非机动车、行人进入高速公路。原告质证认为照片不能证实具体拍摄时间是在事发当时所拍摄，值班记录非电脑存档打印，也没有巡查记录，且监控录像出现设备故障，影响了被告对高速公路的管理。
被告泰安市公路局、泰莱高速公路泰安管理处提交了养护巡查记录一宗、照片三张，证实2015年5月24日至2015年6月9日期间对该路段进行了合理的、正常的养护和巡查，而且没有发现任何的电动车和人员进入过被告管理的高速公路路段以及被告养护和管理的高速公路路段均已设制和安装了防护网和防护栏，行人和非机动车辆及机动车辆均无法正常进入高速公路。原告质证认为巡查记录应是电脑存档，同时该记录同时证实相关的高速公路两侧的防护网没有损坏，从而排除受害人穿越防护网进入高速路的可能性，被告提供的照片不能证实其拍摄的时间。
以上事实，由原告身份证、泰安市公安局高速公路交通警察支队泰山大队公交认字第（2015）第00002号道路交通事故认定书、泰安市公安局高速公路交通警察支队泰山大队卷宗材料、吕朝勇诊断证明、户口注销证明及常住人口登记表、（2015）岱民初字第1687号民事调解书、鲁政办字（2015）148号文件、鲁政字（2015）95号文件、值班表及值班记录一宗、养护巡查记录一宗等证据在案予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定，推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告主张被告承担侵权责任，应证明被告有侵权行为、过错，原告有损害事实，并且原告的损害事实与被告的侵权行为有因果关系。如果法律有相关规定，可以推定被告有过错。
高速公路是全封闭的道路，两侧留有一定距离的隔离带，并安装有防护网、隔离栅、防护栏、警示牌等安全设施，这些安全措施客观上对高速公路范围外的行人和车辆起到警示、阻隔、防范等作用。《道路交通安全法》第六十七条规定，行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。这既体现了对行人或者非机动车驾驶人生命健康安全的保护，同时也是对行人或者非机动车驾驶人的法定不作为义务要求，是禁止性规定。吕朝勇作为完全民事行为能力人应当可以预见损害的发生而又自愿甘冒损害发生的危险，依法应承担相应的责任。
根据泰安市公安局高速公路交通警察支队泰山大队出具的道路交通事故认定书，吕朝勇驾驶两轮电动车进入高速公路是事故发生的主要原因，驾驶人单士见未按照操作规范安全驾驶、事故发生后未按规定立即停车保护现场，是事故发生的次要原因，因吕朝勇、单士见双方过错导致交通事故，吕朝勇承担事故主要责任，单士见承担事故次要责任。因此，吕朝勇作为完全民事行为能力人，驾驶两轮电动车进入高速公路，将生命权置于高度危险状态，与单士见未按照操作规范安全驾驶、事故发生后未按规定立即停车保护现场与吕朝勇的死亡具有法律上的因果关系。
关于原告主张的被告未尽到管理义务，对事故发生具有过错，基于高速运输工具本身具有较大风险性以及高速公路客观上存在点多线长尤其是沿线安全设施遭自然或人为破坏具有不可预见性和不确定性的特点，对高速公路经营管理单位的管理责任要求只能是限制在具有可操控性的合理范围内，对高速公路经营管理者作为善良管理人的注意义务的确定，应当且只能理解为是对一般正常人和善良行为人的相对程度注意义务范畴，亦即在高速公路上的防护栏等安全设施处于完好、对正常人已足以起到安全警示和防范作用的情况下，高速公路经营管理单位已经尽到了作为善良管理人的注意义务。本案中，被告提交了事故发生前后的值班表、值班记录、养护巡查记录、交警部门作出的事故现场勘查笔录、事故现场照片等，在原告并无充分证据反驳且未提供任何证据证明吕朝勇是自收费站或防护栏缺口等进入高速路的情况下，其主张的被告未尽到管理义务缺乏事实依据。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏秀芬、吕喆、吕晓烁、吕瑞友、田玉珍的诉讼请求。
案件受理费4388元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 张 蒙
人民陪审员 李秋吉
人民陪审员 张仲生
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 吕秀莲
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十六条未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第六十七条行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。高速公路限速标志标明的最高时速不得超过一百二十公里。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。