北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第08361号
原告周晨晨，男，1990年1月23日出生。
委托代理人王立元，北京市百伦律师事务所律师。
被告郭宪聪，男，1962年11月6日出生。
被告潘敏，男，1989年10月13日出生。
二被告委托代理人冷雪峰，北京大成律师事务所律师。
二被告委托代理人王晓莉，北京大成律师事务所律师。
原告周晨晨与被告郭宪聪、潘敏保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晨晨及委托代理人王立元，被告郭宪聪，被告郭宪聪、潘敏的委托代理人冷雪峰、王晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告周晨晨诉称：2014年1月，郭宪聪与潘敏向出借人王建武借款，用于偿还郭宪聪与潘敏共有的周庄山水文园202号楼7单元402室房产的银行贷款，因潘敏在国外上学，就由郭宪聪与王建武于当月23日签订《借款合同》，向王建武借款人民币248万元，并明确借款用途为还银行贷款，北京金宝德投资担保有限公司（以下简称金宝德公司）为担保人，借款期限为2014年1月23日至3月22日止，共贰个月。潘敏曾向金宝德公司出具担保书，向金宝德公司为郭宪聪、潘益华（潘敏之父母）共同及／或分别向第三人借款提供的担保提供反担保。2014年1月24日，因被告临时提出需增加借款1万元，王建武分两笔共249万元（一笔248万元，一笔1万元）出借给被告。因被告未依《借款合同》偿付借款及应付的综合管理费、滞纳金等，2014年4月17日，王建武要求金宝德公司承担担保责任予以代偿，为了减少因综合管理费和违约金不断增加而造成损失，金宝德公司与原告、王建武签署《协议书》，约定金宝德公司委托原告代为承担金宝德公司应承担的担保责任，向出借人王建武支付被告应付给出借人的借款本金、综合管理费、滞纳金等，金宝德公司将其依据《借款合同》享有的各项合同权利，包括被告应向金宝德公司支付的代偿款、担保费、滞纳金等转让给原告，金宝德公司同时将其享有的对潘敏的担保权转让给原告。原告于2014年4月18日依据《协议书》向王建武支付被告应付的借款249万元，综合管理费105825元，滞纳金31125元，合计2626950元。被告依据《借款合同》应向金宝德公司支付的担保费为借款金额的1.5%／月，自出借人实际发放借款之日（2014年1月24日）起算，计算至被告付清债务之日止，截止2014年4月17日，应付未付的担保费为105825元；应向金宝德公司支付的违约金约定为代偿额的一倍，原告主张以代偿金额2626950元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算，自2014年4月18日代偿之日起，计算至被告付清债务之日止。原告代偿及金宝德公司将享有的债权和担保权等合同权利转让给原告后，原告多次联系被告付款，被告均不予支付。故起诉要求被告：1、支付原告受让的金宝德公司代被告向出借人王建武偿还的借款本金及各项费用所形成的债权2626950元（含代偿借款本金249万元、代偿综合管理费105825元、代偿滞纳金31125元）；2、支付原告受让的被告应付金宝德公司的担保费（计算标准为：借款金额的1.5%／月，自2014年1月24日起算，计算至被告付清债务之日止，暂计算至2014年4月17日，担保费为105825元）、违约金（按同期银行贷款利率的四倍计算，但不低于代偿金额的30%，暂计算至起诉日，违约金为788085元）；3、承担本案诉讼费、保全费等费用。
被告郭宪聪辩称：第一项诉求，根据双方签署的借款合同及原告提交的借款凭据，借款本金249万元认可。管理费的问题，由于借款合同，没有明确约定借款利息，借款合同约定的综合管理费，原告没有提交明确证据证明合同项下的管理费，案外人王建武并未向被告一提供任何综合管理服务。被告一不应向王建武支付综合管理费，原告受让债权的时候多支付的款项不应向被告一主张。如果原告提出王建武提供了综合管理服务的证据，被告一认为综合管理服务仅仅在约定的贷款期限内，才有向被告一收取服务费的权利。如果合同到期被告一没有到期清偿债务，那是违约责任的问题，而不应主张综合管理费，所以代偿综合管理费105825元，没有事实及法律依据，原告应向案外人王建武主张而非被告一。原告在第二项诉求中的担保费及计算标准：根据《加强中小企业信用担保体系建设的意见》第七条规定，案外人金宝德公司对担保费的收取应按照银行利率50%，在这50%可以上下浮动30%或50%，所以金宝德公司收取担保费最高不能超过银行同期贷款利率75%。根据本案案外人金宝德公司营业执照其经营项目就是为中小企业贷款提供担保，就在该《意见》的范围，应当按照银行同期贷款利率75%的上限实行每月担保费。原告主张的受让担保费已经超过担保机构规定的收费标准，原告的担保费暂计算至支付之日，我方认为原告与被告已经签订协议，金宝德公司已经完成担保责任，到4月17日双方签订协议时金宝德公司担保责任已经消灭，我方认为担保时间应到2014年4月17日止。原告在第一项诉求中主张的滞纳金：关于滞纳金的约定，应当按照双方形成的实际本金计算，日万分之五明显偏高，请法庭酌情考虑。我方认为滞纳金就是违约责任的承担方式，滞纳金只能算到2014年4月17日。周晨晨受让的是追偿权，根据《担保法》，担保人不能对外转让权利义务。原告代金宝德公司清偿债务主张债权不是合同项下王建武的合同义务。违约责任：原告主张的违约金过高，滞纳金和违约责任都具有违约条款，不能同时适用违约金及滞纳金。违约责任是被告一对案外人王建武，王建武在2014年4月17日授权债务后，可以主张违约金，现在原告主张30%过高。
被告潘敏辩称：答辩意见同上。潘敏是大学生一直在国外，潘敏从未签署担保函。原告与案外人担保过程中，所有签字都有按手印，而潘敏的签字没有按手印，不符合常理。经我方申请鉴定，担保函上的签字不是潘敏本人签字。案外人王建武和周晨晨骗取被告的抵押，我方现在已经向公安机关报案。签字不是潘敏本人，所以潘敏不承担担保责任。
经审理查明：2014年1月23日，出借人王建武与借款人郭宪聪、担保人金宝德公司签订《借款合同》，约定：郭宪聪向王建武借款人民币248万元，贷款用途为银行贷款，贷款期限二个月，自贷款发放之日起计算；郭宪聪应按借款金额的1.5%／每月向王建武支付综合管理费，按借款金额的1.5%／每月向金宝德公司支付担保费（由王建武予以代收）；郭宪聪未按约定足额偿还贷款本息的，王建武有权对逾期贷款本息按日万分之五向郭宪聪收取滞纳金；本合同项下的贷款由金宝德公司为郭宪聪提供全程连带责任保证担保；郭宪聪未依约偿还到期本金、利息、综合管理费、违约金（包括罚息）、损害赔偿金、保管费和实现抵押权的费用等，王建武有权要求金宝德公司代偿，金宝德公司代偿的，应书面通知郭宪聪，郭宪聪应在金宝德公司代偿后的三日之内向金宝德公司支付相当于代偿额的2倍款项（1倍作为违约金）等。在实际支付借款时，郭宪聪提出多借款1万元，合计借款249万元。
2014年1月24日，王建武向郭宪聪支付借款248万元、1万元，合计249万元。
2014年3月5日，潘敏出具《担保书》，为金宝德公司在其父郭宪聪向第三人借款中提供的担保提供反担保，对借款人应付金宝德公司的担保费、违约金等提供连带责任保证担保，并确认以其所有的及名下的房产等资产向金宝德公司提供抵押担保。
2014年4月17日，因郭宪聪未依约偿付借款本息及滞纳金，王建武书面通知金宝德公司，要求代郭宪聪偿还借款本金249万元、综合管理费105825元、滞纳金31125元，共计2626950元。2014年4月17日，金宝德公司与王建武、周晨晨签署《协议书》，约定：由周晨晨代金宝德公司向王建武代偿郭宪聪应付王建武的借款本金、利息、滞纳金等，并将其享有的保证责任追偿权、担保费及违约金的债权请求权等转让给周晨晨。
2014年4月18日，周晨晨向王建武支付代偿款2626950元。同日，王建武签署《收据》。2014年4月21日，金宝德公司出具《已代偿欠款及权利转让通知书》并快递给郭宪聪、潘敏，告知其代偿情况，并通知二人向周晨晨付款。
庭审中，潘敏对《担保书》中担保人处“潘敏”签名的真伪提出鉴定申请。根据北京市高级人民法院的确定，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定工作，鉴定意见为：检材“担保人”处的“潘敏”签名字迹与样本中的“潘敏”签名字迹是同一人书写。
上述事实，有原告周晨晨提供的协议书、借款合同、担保书、户口本、转账记录、借据、代偿通知书、银行回单、收据、已代偿欠款及权利转让通知书、详情单及记录，司法鉴定意见书，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：王建武与郭宪聪、金宝德公司签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。金宝德公司在借款到期后依约履行了保证责任，有权向债务人郭宪聪追偿。金宝德公司将其享有的追偿权，以及合同约定的担保费及违约金的债权转让给周晨晨，并履行了通知义务，周晨晨合法取得上述权利。潘敏根据其出具的《担保书》应为郭宪聪的上述债务承担连带保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，出借人与借款人约定的综合管理费、滞纳金，总计超过年利率24%；自2014年1月24日起至2014年4月18日止，按照年利率24%计算，应为117860元，超过的部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”故原告要求的第一项诉讼请求，本院支持的部分为2490000＋117860＝2607860元。
《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”依据该条规定，保证人所担保的是债务人不履行债务的行为，如债务被债务人偿还，或被保证人代为清偿，则保证责任终止。本案中，借款人与担保人约定的担保费，应计算至保证责任终止之日，即金宝德公司向王建武偿还款项的2014年4月18日。故原告要求的自2014年1月24日起至2014年4月18日止的担保费104580元，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
借款合同中借款人与担保人约定的违约金，本院调整为，自2014年4月21日起至款付清之日止，以2607860元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、郭宪聪于本判决生效后十日内给付周晨晨代偿款二百六十万七千八百六十元；
二、郭宪聪于本判决生效后十日内给付周晨晨担保费十万四千五百八十元；
三、郭宪聪于本判决生效后十日内给付周晨晨违约金（自二○一四年四月二十一日起至款付清之日止，以二百六十万七千八百六十元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；
四、潘敏对上述债务承担连带保证责任；
五、潘敏承担保证责任后，有权向债务人郭宪聪追偿；
六、驳回原告周晨晨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万四千九百六十七元，由周晨晨负担五十元（已交纳），由郭宪聪、潘敏负担三万四千九百一十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费二万六千六百四十元，由潘敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王永斌
人民陪审员 张江超
人民陪审员 齐照成
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 温迎福