南京市浦口区人民法院
原 告 上 海 康 大 泵 业 制 造 有 限 公 司 与 被 告 南 京 苏 宁 建 材 设 备 物 流 贸 易 中 心 有 限 公 司 买 卖 合 同
纠 纷 一 案 的 民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第248号
原告上海康大泵业制造有限公司（下称康大公司），住所地在上海市青浦区新丹路128号。
法定代表人林凯胜，总经理。
委托代理人雷光华，男，1978年2月18日生，汉族，康大公司法务。
被告南京苏宁建材设备物流贸易中心有限公司（下称苏宁建材公司），住所地在本区宁六公路42号。
法定代表人张桂平，总经理。
委托代理人姚丽娟，男，1983年10月16日生，汉族。
原告康大公司诉被告苏宁建材公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员俞昌盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告康大公司委托代理人雷光华、被告苏宁建材公司委托代理人姚丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康大公司诉称：我公司与被告分别于2008年10月28日、2009年8月3日期间签订产品供货合同，约定我公司卖给被告水泵及相关配套产品，合同总金额480956元。合同签订后，我公司按约履行合同义务，被告支付了部分货款后，尚欠我公司30567.80元，我公司多次催款未果，现诉至法院，要求被告支付30567.80元，并自2013年1月1日起至判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付违约金，承担本案诉讼费。
被告苏宁建材公司辩称：原告主张的货款不具备合同约定的付款条件，且原告在质保期内未按约履行质保义务，我公司无奈委托第三方维修产生的费用65229.82元，依据合同约定应直接扣减，扣减不足部分我公司保留追诉的权利；五街区小区至迟在2010年已交付，2010年7月27日进行消防验收，五街区地下车库在2011年7月21日竣工验收，八街区小区在2010年5月已交付，但八街区商业区在2013年10月11日竣工验收，在2013年11月11日前进行消防验收。综上，应驳回原告的诉讼请求。
双方对如下事实不存在争议，本院予以认定：
1、原、被告于2008年签订威尼斯水城五街区水泵供货合同，2009年5月11日，双方又签订增补协议，合计价款130400元。2009年3月17日至5月20日，双方签订了送货单7份，原告将约定货物送至被告指定地，其中六份载明所送货物为2008年8月14日签订的编号为08051的合同货物，一份载明系2009年5月14日编号为08051合同货物。2009年1月21日，被告支付给原告价款85807元，2010年2月23日，被告支付给原告价款31553元，2009年9月25日，原告开具了二张金额为130400元的增值税发票给被告。2010年11月22日，双方对账，截止2010年11月22日，被告尚欠原告13890元。
2、2009年8月13日，原、被告签订天润城八街区供货合同，约定原告供给被告总价345000元的水泵及配套产品。合同签订后，原告交付了约定货物，2010年1月9日，被告支付给原告价款82050元，2010年2月4日，原告开具给被告金额为164100元的增值税发票，2010年8月11日原告开具给被告金额为196456元的增值税发票，2010年9月27日，被告支付给原告价款93228元，2010年11月22日，双方对账，截止2010年11月22日，被告尚欠原告175278元，2013年7月2日，被告支付给原告价款157750.2元，尚欠余款17527.80元。
上述事实，有原告提交的增补协议、天润城八街区供货合同、对账单2张、发票6张、银行付款凭证1张，以及双方当事人陈述为证。
双方争议焦点为：五街区合同余款13890元（其中13040元为质保金）、八街区合同余款（质保金）17527.80元是否已到付款期限，被告是否存在逾期付款违约行为，2、原告是否未履行质保义务，导致被告自行维修产生损失65229.82元。
针对争议焦点，原告提供如下证据：
1、威尼斯水城五街区水泵供货合同，载明在2008年10月28日，原、被告签订合同，约定原告供给被告总价128000元的水泵及配套产品；双方约定付款方式为，原告供货到现场一个月内经被告验收合格，凭被告的验收确认单及施工单位确认对账明细单，被告支付总价的70%，水泵安装调试验收合格（包括国家有关部门验收和系统与其他系统联动测试验收）后，货到三个月内付至供货总价的80%，产品所有验收资料完整的条件下，被告审核结束后付至90%，余10%作为质保金，在交付使用后24个月无质量问题后一次性付清（不计利息），保修期满，经被告售后服务部门和物业管理公司共同确认无质量问题并出具确认书后，被告一次性支付剩余质保金；双方还约定，原告所供产品质保期为货到现场之日起两年，生活水泵自被告小区分期交付使用之日起计算，消防水泵自消防系统验收合格后，向管理单位办理移交手续之日起计算，质保期内，如出现质量原因等不能正常使用的情形，原告在接到被告发出的通知后24小时内无偿恢复正常运行，如未能在上述期限内提供维修更换服务，被告有权另行购买同类产品，原告除应承担被告自行维修更换发生的费用，具体金额为被告实际支付的替代货品价款，对于原告应承担的上述费用，被告有权从质保金中直接扣除，质保期内更换或维修的部位在更换或维修验收后重新起算保修期，直至所有部位未经维修的期间超过法定保修期。合同落款有原、被告合同专用章章样和委托代理人署名字样，合同每页边缝处有原、被告合同专用章章样。
2、天润城八街区供货合同，载明在2009年8月13日，原、被告约定原告供给被告总价345000元的水泵及配套产品；每次供货量以被告书面通知为准；双方约定付款方式为，原告按交付片区分段货到现场经被告验收合格后并出具书面验收凭证后十日内支付货款的50%，水泵安装完成经被告现场验收合格后付至70%，结算审计后付至结算审计总价的95%，余款5%作为质保金，在质保期结束后无质量问题一次性付清（不计利息），质保金的支付须经使用或管理单位出具无质量问题的证明方可支付。质保期2年，自被告小区交付使用之日起计算；质保期内，如出现质量原因等不能正常使用的情形，原告在接到被告发出的通知后48小时内无偿提供同样货品，如未能在上述期限内提供维修更换服务，被告有权另行购买同类产品，原告除应承担被告自行维修更换发生的费用，具体金额为被告实际支付的替代货品价款，对于原告应承担的上述费用，被告有权从质保金中直接扣除，质保期内更换或维修的部位在更换或维修验收后重新起算保修期，直至所有部位未经维修的期间超过法定保修期。落款处有原、被告合同专用章章样和委托代理人署名字样。
被告质证意见为：对原告提供的五街区水泵合同真实性持有异议，该合同与被告提供的合同内容不一致；对原告提供的八街区水泵合同真实性也持有异议，因被告持有的合同无委托人、联络人署名。
针对争议焦点，被告提供如下证据：
1、威尼斯水城5街区水泵供货合同，合同所载内容与原告提交的威尼斯水城5街区水泵供货合同诸多条款均不一致，如第7条、第10条、第11条第1、2、5、6款不一致，第10.3条在原告合同中没有，第6页甲方委托代理人日期及乙方指定联络人日期没有任何记载；合同落款处有原、被告合同专用章章样，合同每页边缝处仅有被告合同专用章章样。
2、天润城八街区水泵供货合同，合同所载内容与原告提交的天润城八街区水泵供货合同一致，落款处有原、被告合同专用章章样，但无委托代理人署名字样。
3、保修通知书及特快专递邮件回执，载明2011年6月17日，被告下属项目部致函给原告下属分公司，称天润城八、九、十街区半地下室及地下车库水泵工程已陆续竣工并交付使用，但被告在质保期内未按合同约定安排人员签领维修通知单，推脱、拖延及维修不到位情况持续存在，导致维修工作不能正常推进，要求被告于发函后五日内与原告联系维修事宜，否则将相关维修事宜指定第三方维修，产生费用在余款中扣除。
4、维修通知函及特快专递邮件回执，载明在2013年9月5日，被告致函给原告，称双方签订的天润城八街区水泵供货合同在供货后，原告维修不及时，以致物业公司以水泵质量问题拒绝接收移交，要求原告在2013年9月15日前安排人员对水泵维修情况进行确认，完善售后服务，对存在问题集中整治，逾期将直接从货款中扣除相关费用。
5、被告给原告的函及特快专递邮件回执，载明被告于2014年1月24日致函给被告，针对八街区水泵供货合同，被告以原告未能及时维修为由，被告已进行了维修，产生了维修费用6.5万元，该费用将在维修完成后直接从余款中扣除。
6、（2012）浦商初字第337号民事判决书，载明原告就双方天润城九十街区水泵供货合同诉至本院，要求被告支付余款213250元，本院认定质保期从2012年3月21日南京市消防局抽查合格之日起计算，其中质保金70800元应暂停支付。
7、南京市中级人民法院开庭笔录，载明南京中院对原、被告不服一审判决进行了开庭审理。
8、工程预算书、汇总表、计价表、维修明细，载明南京古柏建筑安装工程有限责任公司（下称古柏公司）于2014年5月5日出具预算，天润城八街区水泵维修总造价为65229.82元。
9、竣工验收单三份，载明北外滩水城地下车库完工时间为2009年12月30日，2011年7月27日由建设单位验收合格，并于2011年12月1日备案；八街区商场于2010年9月10日完工，2013年10月11日竣工验收合格，于2013年11月11日备案；八街区综合楼于2010年4月28日完工，2013年10月11日竣工验收合格，于2013年11月11日备案；三份验收单均有南京市浦口区房屋建筑工程竣工验收备案专用章章样。
10、（2013）宁商终字第1394号民事判决书、（2014）宁商再终字第5号民事裁定书，载明就九十街区维修费用一案，原告未履行维修、更换义务，被告指定第三方古柏公司维修，支付了149305.11元，要求原告承担，原告败诉后，上诉至南京中院，南京中院维持了原审判决；裁定书载明，原告申请再审，南京中院以再审案须以（2013）宁商终字第1394号案件的审理结果为依据裁定中止审理。
原告质证意见为：证据1即威尼斯水城5街区水泵供货合同的真实性、关联性不认可，因原告提交的合同中被告盖有骑缝章及公章、代表人签名确认，而被告的合同没有原告骑缝章，如果被告对此合同有异议，可以提出鉴定；对证据2的真实性无异议，虽然约定了质保金的支付时间，但支付时间需被告提供小区交付的时间，此时间由被告掌握，原告无法获得；质保金的支付需要被告出具质量无问题的证明，若被告不出具并不是因为原告产品的质量问题，而是故意拖延或者拒付合同余款部分；证据3、4、5不持异议，但原告收到通知后，原告服务人员即已对水泵进行了疏通，双方确认不存在质量问题，因双方沟通较好，所以没有签服务单，且证据3、4、5不能证明质量问题；对证据6的真实性无异议，但337号不是生效判决，不能作为判案依据；对证据7真实性无异议；对证据8持有异议，因古柏公司出具预算时间是2014年5月5日，且是工程预算，不能证明被告对原告提供的水泵维修的事实及金额。且被告没有向原告提供8街区交房记录，原告无法确定质保期的起始时间。证据9无论工程名称、建设单位、施工单位，都无法与本案所涉工程威尼期水城5街区相对应；对证据10的真实性均无异议，但裁定书可证明1394号判决并未生效。并且1394号判决与本案无关联性。
本院认证意见为：
一、双方对真实性不持异议的证据，本院予以认定。
二、原告提供的五街区合同与被告提供的五街区相比较，原告提供的五街区合同边缝处盖有被告的合同专用章，而被告提供的五街区合同边缝处没有原告的章印，在同等条件下（双方均不要求公章鉴定），原告持有的合同的真实性已经双方确认，故应认定原告提供的五街区合同的真实性。双方提供的八街区合同内容上一致，双方均无异议，其真实性本院予以认定。被告提交的证据6、7、10反映双方就九十街区水泵供应合同关系，与本案五、八街区水泵供应合同无关联，故其关联性本院不予认定。
三、被告提交的证据3、4、5、8、9反映的内容与本案八街区合同相关联，但未反映与本案五街区合同相关联，证据5中称产生维修损失65229.82元未见付款证据，证据8主要内容是古柏公司于2014年5月5日出具天润城八街区水泵维修总造价为65229.82元的预算，未能反映古柏公司与被告已实际签订维修合同、古柏公司已实际履行了维修义务、被告已实际支付了65229.82元维修费用，故证据5、证据8不能证明被告自行维修产生损失65229.82元。
综上，经审理查明：双方签订的五街区水泵供应合同内容以原告提供的为准（内容略），八街区水泵供应合同内容以双方确认的为准；五街区小区交付时间最迟在2010年7月，八街区小区于2010年5月交付使用，八街区商场于2010年9月10日完工，八街区综合楼于2010年4月28日完工，2013年10月11日竣工验收合格。
2011年6月17日，被告致函给原告，称天润城八、九、十街区半地下室及地下车库水泵工程已陆续竣工并交付使用，但在质保期内未按合同约定安排人员签领维修通知单，推脱、拖延及维修不到位情况持续存在，导致维修工作不能正常推进，要求被告于发函后五日内与原告联系维修事宜，否则将相关维修事宜指定第三方维修，产生费用在余款中扣除。2013年9月5日，被告致函给原告，称双方签订的天润城八街区水泵供货合同在供货后，原告维修不及时，以致物业公司以水泵质量问题拒绝接收移交，要求原告在2013年9月15日前安排人员对水泵维修情况进行确认，完善售后服务，对存在问题集中整治，逾期将直接从货款中扣除相关费用。2014年1月24日，针对八街区水泵供货合同，被告致函给原告，以原告未能及时维修为由，称被告已进行了维修，产生了维修费用6.5万元，该费用将在维修完成后直接从余款中扣除。
本院认为，双方确认的事实和提供的证据反映，五街区合同和八街区合同虽系两份合同，但双方对两份合同履行的主要事实均无异议，仅就买卖水泵产生的余款即质保金发生纠纷，且两份合同对质保金均有约定明确，故涉案两份合同一并处理不违反法律规定。
关于原告是否未履行质保义务，导致被告自行维修产生损失65229.82元。本院认为，被告提交的证据未证明五街区合同涉及的货物已在期限内通知原告履行质保义务，则按合同约定，原告无须履行质保义务；从被告提交的通知内容分析，被告在第一次质保期内通知了原告，原告未履行质保义务，但古柏公司于2014年5月出具的维修预算方面的证据可以认定，至少在2014年5月前被告尚未实际委托古柏公司维修并产生维修费用，2014年5月后亦未见证据证明被告自行维修并产生损失，故在八街区合同履行中，原告存在质保期内未履行质保义务的情形，但被告为此未证明已自行维修并产生损失65229.82元。
关于五街区合同的余款13890元（其中13040元为质保金）是否已到付款期限，被告是否存在逾期付款违约行为，本院认为，非质保金部分的余款按约已到付款期限，被告未予支付应承担违约责任；质保金部分双方在合同中约定，质保金在交付使用后24个月无质量问题后一次性付清（不计利息），保修期满，经被告售后服务部门和物业管理公司共同确认无质量问题并出具确认书后，被告一次性支付剩余质保金；双方还约定，质保期为货到现场之日起两年，生活水泵自被告小区分期交付使用之日起计算，消防水泵自消防系统验收合格后，向管理单位办理移交手续之日起计算，根据查明事实可确定，2009年5月20日前，五街区水泵已交付，按约应以交付日起算质保期，而合同约定的小区交付使用、消防验收合格后计算质保期，被告应举证证明小区交付和消防验收时间，但即使按被告陈述的五街区小区交付、验收时间（2010年7月）计算，质保期已过约定时间，且被告所举证据未反映五街区实际交付、验收时间，故质保金已超过付款期限；双方在合同中约定，如出现质量原因等不能正常使用的情形，原告在接到被告发出的通知后24小时内无偿恢复正常运行，如未能在上述期限内提供维修更换服务，被告有权另行购买同类产品，原告除应承担被告自行维修更换发生的费用，但被告未能举证证明其在质保期内通知原告维修，未证明被告自行维修产生费用，则被告以此抗辩付款无事实依据，本院不予采信；综上，五街区合同的质保金13890元已到付款期限，被告存在逾期付款违约行为，原告主张五街区合同质保金及自2013年1月起算的逾期付款利息损失应予支持。
关于八街区合同质保金17527.80元是否已到付款期限，被告是否存在逾期付款违约行为，本院认为，双方约定，质保金在质保期2年结束后无质量问题一次性付清（不计利息），质保期自被告小区交付使用之日起计算，可证质保期起算点是小区交付时间，而非竣工验收，即使小区交付包括商业楼和综合楼，其最迟也在2010年。双方还约定，质保期内，如出现质量原因等不能正常使用的情形，原告在接到被告发出的通知后48小时内无偿提供同样货品，如未能在上述期限内提供维修更换服务，被告有权另行购买同类产品，原告除应承担被告自行维修更换发生的费用，具体金额为被告实际支付的替代货品价款，对于原告应承担的上述费用，被告有权从质保金中直接扣除，质保期内更换或维修的部位在更换或维修验收后重新起算保修期，直至所有部位未经维修的期间超过法定保修期。根据查明事实，八街区水泵至2012年质保期届满，质保期内，2011年6月17日，被告就八街区水泵工程已通知原告维修，按合同约定，被告有权另行寻求替代品，或在原告维修后质保期可重新计算，但未见原告已在质保期内履行质保义务的证据，双方未约定质保期内原告未履行质保义务、被告亦未自行质保的后果情形，依合同法规定和当事人之间质保期限的约定，被告应在两年内再次通知原告，但至2013年6月16日两年期限届满，未见被告再次通知或原告的货物有不能实现合同目的的情形的证据，依法应视为原告所供货物符合合同约定，被告在2013年9月5日再通知原告履行质保义务已超过约定和法定期限，本院不予采信。故八街区合同质保金17527.80元已到付款期限，被告存在逾期付款违约行为。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告苏宁建材公司自本判决生效之日起五日内，支付给原告康大公司30567.80元，并自2013年1月1日起至2013年6月16日止以13890元为计算基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金，自2013年6月17日起至本判决确定时止，以30567.80元为计算基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付违约金。
二、驳回原告康大公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费318元，由原告康大公司负担25元，被告苏宁建材公司负担293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费636元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审判员 俞昌盛
二〇一四年九月九日
书记员 孙甜甜