江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5474号
上诉人（原审原告）:殷庭旺。
委托诉讼代理人：孙兆祥，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王宏霞。
委托诉讼代理人：杨莹，上海市晨升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王文婷。
委托诉讼代理人：杨莹，上海市晨升律师事务所律师。
上诉人殷庭旺因与被上诉人王宏霞、王文婷合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷庭旺及委托诉讼代理人孙兆祥、被上诉人王宏霞及委托诉讼代理人王文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人殷庭旺上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定殷庭旺、王宏霞之间不存在真实的经济往来关系，属于事实认定错误。2、原审法院认定“男女恋爱期间就承诺的分手费的协议，在效力和性质上属于不可强制执行的债权和债务”，该认定属于性质认定错误。
被上诉人王宏霞、王文婷辩称，不同意上诉人的上诉，服从一审判决。
殷庭旺向一审法院起诉请求：请求法院判令王宏霞向殷庭旺支付30万元及从2015年1月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：殷庭旺与王宏霞原系男女朋友关系。2014年1月6日，殷庭旺与王宏霞签订协议一份，内容为双方就分手费问题达成一致意见，即王宏霞给付殷庭旺分手费30万元，分六年还清，从2014年12月末起每年支付5万元，于2019年12月末还完。还约定，在此期间，殷庭旺不得以任何理由骚扰王宏霞家人及其所在的家政公司正常办公。该协议同时约定王宏霞不按照规定时间付款，殷庭旺可找王宏霞的女儿王文婷讨回。
以上事实，有协议、当事人陈述及本院庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本案的争议焦点为：
一、双方签订的上述协议是否合法有效？
殷庭旺认为：本协议是双方真实意思表示，属于契约之债，应当受到法律保护。该协议签订的时候并不存在民法通则和合同法规定的无效或者可撤销的情形。分手协议并不违背合同法公序良俗原则，因为双方在恋爱时是单身，并非已婚人士，因此也不存在有违公序良俗的情形。王宏霞是在自愿的情况下签署本份协议，本份协议应当合法有效并受法律保护。
王宏霞、王文婷认为：本协议是在殷庭旺胁迫王宏霞、王文婷并多次进行侮辱、恐吓、骚扰和抢夺王宏霞公司财物情况下，王宏霞考虑到女儿安全及家人精神压力，出于恐惧感，万般无奈下才签订了该协议，并非王宏霞、王文婷的真实意思表示。此外，该协议违反了公序良俗，协议名称为分手费，通常人的感情是不能用金钱等物质来衡量的，男女双方在恋爱中你情我愿，一旦分手就以各种方式胁迫、恐吓另一方要求其给付分手费，这与传统道德冲突。故该协议无效。
王宏霞、王文婷为证明其主张，提交了上海市公安局徐汇分局漕河泾派出所出具的报警记录证明，内容为1.2013年8月16日王宏霞报警。处警记录显示，双方为男女朋友关系，为琐事发生纠纷，不可调和。处警结果为带所处理，调解暂时平息，请双方协商解决；2.2014年1月17日王宏霞报警，处警记录显示，王宏霞述称前男友拿了其东西；3.2015年10月4日王宏霞报警，处警记录显示，双方发生经济纠纷。
殷庭旺对王宏霞、王文婷提交的报警记录的质证意见为：第一次报警发生在殷庭旺和王宏霞恋爱期间，与本协议没有关联性，第二次的报警是在签订本协议后，殷庭旺拿了王宏霞的东西说明双方之前是同居的，在协议分手以后双方必然会就自己的私人物品进行处理，搬离双方共同居住的场所，故第二次报警与协议的履行没有关联性。第三次报警发生日期是在殷庭旺2014年12月末支付款项截止日期后，殷庭旺为了要求王宏霞履行该协议而找王宏霞协商，此次事情的发生是王宏霞先违反了协议的约定，殷庭旺为了维护自身合法权益督促王宏霞履行支付义务，故报警记录不能证明殷庭旺存在任何的违约行为。
二、双方有无真实的经济债务？
殷庭旺认为：2013年3月4月殷庭旺和王宏霞确定情侣关系，基于此，殷庭旺帮助王宏霞归还其之前所欠的欠款27万元，帮忙缴纳社保费3.5万元，归还信用卡、注册公司、缴纳房租等事项，共计花费73万元。后因王宏霞提出分手。为了解决双方在男女朋友时发生的所有金钱往来债务，经双方协商，王宏霞以分手费的名义向殷庭旺折价支付人民币30万元。
王宏霞、王文婷认为：殷庭旺和王宏霞分手时约定，把之前殷庭旺花的钱都还他，并以现金形式全部还给了殷庭旺。之后殷庭旺还是不认可分手，还是希望继续保持关系，并表示如王宏霞不同意，则继续去王宏霞公司及家里大吵大闹，并以王宏霞的女儿王文婷的性命进行胁迫。王宏霞在被逼无奈之下，才签下了本案的分手协议。
殷庭旺为证明其主张，提交了以下证据：
1.中国邮政银行转账凭证一份。证明殷庭旺向王宏霞母亲申桂珍转账20万元，帮助王宏霞归还李秀红高利贷本金20万元。
2.黑龙江省社会保险费（基金）专用收据两张。证明殷庭旺以现金方式替王宏霞缴纳社保费3.5万元左右，当时殷庭旺和王宏霞一起去社保中心缴纳的，是殷庭旺现金给王宏霞的，王宏霞缴纳后再在凭据上签字。
3.收据及房屋买卖协议，证明殷庭旺在王宏霞的户籍地齐齐哈尔寅垦小区购买房屋一套，金额为19.9万元，之后殷庭旺将该房折价18万元卖给王宏霞女儿王文婷，后剩余房款8万元没有支付。
王宏霞质证后认为：
1.关于20万元的银行转账，并非转到王宏霞账户，与本案无关，王宏霞也没有指定殷庭旺将款项打到母亲账户上。实际上该款系殷庭旺自己购买房屋并将该房屋给王宏霞母亲使用而发生的房款，王宏霞母亲将殷庭旺的该购房款垫付给了售房人，殷庭旺再将20万元购房款打款给王宏霞母亲。
2.关于黑龙江省社会保险费（基金）专用收据，该费用系王宏霞自己缴纳的，与殷庭旺无关。
3.关于房屋买卖协议及购房款，王宏霞已经全部还清，并提交了一份殷庭旺出具的8万元的收据（该收据经殷庭旺质证，殷庭旺表示无异议，认可的确是全部还清了，且表示该房款与双方签订的分手协议中的30万元是两笔钱）。
原审法院认为，1.男女恋爱期间就承诺的分手费达成的协议，在效力和性质上应属于不可强制执行的债权或债务，一方通过民事诉讼方式要求对方履行的，人民法院不予支持。本案中，殷庭旺和王宏霞签订的协议，该协议明确载明双方就分手费问题达成的协议，且内容也具体写明系作为分手费给付，殷庭旺主张给付分手费30万元，原审法院不予支持。2.殷庭旺虽主张协议中的30万元系双方恋爱期间真实的经济债务往来，但其提供的证据不能证明其主张，理由为殷庭旺提供的银行转账凭证的20万元，系转账给王宏霞母亲，且王宏霞也否认其指定殷庭旺汇款给母亲，殷庭旺就此又不能提供证据予以证明；而且社保缴纳记录不能单独证明该款系殷庭旺为王宏霞缴纳；此外，购房余款双方一致认可已经结清。3.关于王宏霞抗辩的管辖权问题，原审法院认为王宏霞没有在法定期限内向原审法院提出管辖权异议，且又在该院应诉答辩，故对王宏霞的该抗辩不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王文婷经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
驳回殷庭旺的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币2900元，由殷庭旺负担。
本院二审期间，上诉人殷庭旺提交了农业银行交易明细及工商银行交易明细各一份，用以证明双方在恋爱期间有真实的经济往来关系。本院组织各方进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为交易明细只能证明上诉人自己的转账和取款记录，不能证明双方之间的经济往来。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，殷庭旺与王宏霞、王文婷就分手问题达成协议，从内容看系分手费给付，该协议没有法律上的强制力，不属于民事调整的范围。上诉人认为协议中的30万元是双方真实的经济往来，但结合上诉人提供的银行转账凭证、银行交易明细和双方的陈述，不足以证明上诉人转账给被上诉人母亲与该协议之间有联系，社保缴纳记录也不能证明该款项是上诉人缴纳，故原审判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人殷庭旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一六年九月五日
书 记 员 孟桢