吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3162号
上诉人（原审原告）：贾宝光，男，汉族，1939年10月21日出生，住长春市二道区。
委托代理人：屈延臣，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾志伟，男，汉族，1963年1月18日出生，住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：宋春艳，女，汉族，1966年11月5日出生，住长春市二道区。
上诉人贾宝光因物权确认纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
贾宝光原审诉称：1993年10月15日，原告贾宝光与长春市朝阳区城乡建设局签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，1995年安置取得位于长春市朝阳区湖西路台湾屯银华小区2栋2门705室楼房一套。1995年8月由三儿子贾志军及三儿媳马艳结婚居住至今，现贾志军已去世。2013年原告委托被告贾志伟办理房屋产权证，证件办理完毕后一直放在被告处。2015年12月11日，被告拿着房屋所有权证索要该房，原告才知道房屋所有权证登记在二被告名下。二被告的作为已经侵犯了原告的合法权益，诉讼法院要求确认位于长春市朝阳区湖西路台湾屯银华小区2栋2门705室楼房所有权归原告，撤销登记在二被告名下的长房权字第2015040708421-1/2号房屋产权证。诉讼费及相关费用由被告承担。
宋春艳原审辩称：依据我国相关法律规定，房屋所有权的取得是以登记为准，该诉争房屋已合法登记在本案被告宋春艳名下，宋春艳已经取得了该房的所有权。原告诉请的第二项撤销登记在二被告名下的长房权字第201504070842-1/2号房屋产权证，由于登记机关在2015年11月26日做了变更登记而被登记机关收回作废，不具备可诉性。请依法驳回原告的诉讼请求。
贾志伟未到庭无答辩意见。
本案经原审法院审理认定：贾宝光与贾志伟系父子关系。贾志伟与宋春艳原系夫妻关系。1993年10月15日，贾宝光（乙方）与长春市朝阳区城乡建设局（甲方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定贾宝光所承租的位于长春市湖西路台湾屯，建筑面积58平方米的公有住房被依法拆迁。1995年1月16日，长春市朝阳区城乡建设局出具第43号房屋分配证，登记房屋使用人贾宝光，依据此分配证回迁安置取得位于长春市朝阳区湖西路台湾屯银华小区2栋2门705室公有房屋一处。2013年12月28日，贾志伟作为购房人向长春银华国际房地产开发有限公司购买湖西路台湾屯银华小区2栋2门705室房屋，使用了贾志伟及其妻子宋春艳的工龄，并于2013年1月15日向长春银华国际房地产开发有限公司交纳了购房款28551.45元，长春银华国际房地产开发有限公司给出具了吉林省国有住房出售专用票据，票据上记载购房人为贾志伟。此房屋自1995年8月起由贾宝光的三儿子贾志军及三儿媳马艳一直居住，后贾志军去世，现由马艳居住至今。2014年2月12日，诉争的房屋取得私有房屋产权证（登记房屋所有权人贾志伟、房屋坐落朝阳区湖西路台湾屯、丘地号4-95/20-69、705、建筑面积70.57平方米，长房权字第10601919**号）。2015年4月7日，诉争房屋增加了共同共有人宋春艳，重新办理了产权证（登记房屋所有权人贾志伟、共有情况为共同共有，房屋坐落朝阳区湖西路台湾屯、丘地号4-95/20-69、705、建筑面积70.57平方米，长房权字第201504070842-2号）和（登记房屋所有权人宋春艳、共有情况为共同共有，房屋坐落朝阳区湖西路台湾屯、丘地号4-95/20-69、705、建筑面积70.57平方米，长房权字第201504070842-1号）。2015年11月23日，贾志伟与宋春艳在长春市朝阳区民政局协议离婚，约定“一、子女抚养情况：双方均初婚，长女宋胤桦、此女贾婷愉均归女方抚养，不要男方抚养费。二、住房归属情况：1、女方名下产权房归女方所有，长房权字第40600382**号……2、双方名下产权房归女方所有，房权证长房权字201504070842-1号、201504070842-2号，丘地号4-95/20-69、705。三、财产处理情况：无其它财产。”2015年11月26日，宋春艳依据离婚协议，在房屋产权登记部门就诉争的房屋重新办理了产权证（登记房屋所有权人宋春艳、房屋坐落朝阳区湖西路台湾屯、丘地号4-95/20-69、705、建筑面积70.57平方米，长房权字第2015112601**号）。
原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”。贾宝光虽然是本案诉争的房屋在公有房屋期间的承租人，但该房屋参加房改时购房人是贾志伟，并使用了贾志伟及宋春艳的工龄年限，在住房出售专用票据上体现的购房款亦是贾志伟交纳，故贾志伟作为诉争房屋的所有人依法取得了私有房屋产权证，而贾志伟与宋春艳当时系夫妻关系，贾志伟将宋春艳增加为房屋共同所有人并没有违反相关法律规定。之后贾志伟与宋春艳离婚，对夫妻财产的处理亦是双方真实意愿表示，合法有效。宋春艳依据离婚协议，取得诉争房屋的所有权，亦合法有效。故贾宝光的诉讼请求不能得到支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贾宝光的诉讼请求。案件受理费6550.00元由原告贾宝光负担。
宣判后，贾宝光不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，依法确认位于长春市朝阳区湖西路台湾屯银华小区2栋2门705室楼房所有权归上诉人或发回重审，案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院程序违法。1、原审法院开庭审理时，发现原审诉讼第一项中的撤销登记在二被告名下的房屋产权证已撤销、要求变更诉讼请求，撤销登记在宋春艳名下的房屋产权证，但原审法院未予准许。2、原审法院开庭审理时，因购房人从贾宝光变成贾志伟，相关材料在银华公司处，当事人无法调取该材料，要求法院调取，但直至庭审结束也未予以调取。3、房改房出售及解困房购买，需要符合当地法律法规及政策，满足一定的条件才有资格购买，房屋的购买人须具备特定的身份，不得缺席审理。二、原审法院相关事实未查明，认定事实错误。1、诉争房屋为上诉人合法拆迁取得，为公有房屋的合法承租人，在房改售房时，上诉人经以合法的购买人的资格参加购房，并支付了购房款，其后在上诉人知情的情况下，将产权办至其名下，进行充分的举证和说明，足以证明上诉人为房屋的实际权利人。2、物权的取得必须有依据，被上诉人既不是诉争房屋的合法承租人，也未在该房屋居住，也未支付购房款，诉争房屋一直由上诉人三儿子三儿媳自1995年居住至今。3、上诉人在参加房改时，支付了购房款32361.62元（后房改款为28551.45元），房屋产权证及购房收据均在上诉人处，被上诉人未支付一分钱。三、原审法院机械的套用法律，且适用法律错误。既不能一律依据不动产权属证书及登记簿的记载确认权属，也不能一概根据“谁出资谁受益”的原则来处理，而应区分情况，合情合理地认定不动产权属及当事人之间的权利义务，即通过对不动产物权归属的真实意思表示，对不动产的出资与性质进行全面分析认定来最终确定不动产的权属性质，在评判不动产事实物权归属过程中应当结合不动产物权变动的原因及真实意思表示来综合考量，以实现实体的正义，维护实际权利人的合法权益。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为：关于本案的审理程序，贾宝光上诉主张其在一审审理时要求变更诉讼请求，但通过查阅一审卷宗庭审笔录并未发现贾宝光提出该申请，且贾宝光原审诉讼请求为：“撤销登记在二被告名下的长房权字第2015040708421-1/2号房屋产权证记”，撤销物权登记不是民事诉讼受理范围，而该长房权字第2015040708421-1/2号房屋产权证现已被撤销；贾宝光上诉主张原审法院未予调取相关证据材料，但民事诉讼的举证责任在原告；贾宝光主张本案一审不应缺席审理，该主张没有法律依据，故原审不存在审理程序违法的情形。房改房，是指于1994年国务院发文实行的城镇住房制度改革的产物，房改房是国家对职工工资中没有包含住房消费资金的一种补偿，是住房制度向住房商品化过渡的形式。本案诉争房屋属于房改售房，不同于普通的商品房买卖，普通的商品房买卖是通过支付房屋价款而取得房屋所有权，而房改售房原权属为公有，是经过房改变更成私有。本案诉争房屋房改档案上记载的购房人是贾志伟，配偶为宋春艳，计算房屋价格构成时计算了贾志伟和宋春艳的工龄。虽然贾宝光二审提供了长春银华国家房地产开发有限公司出具的证明一份，但该证明的内容为：“2013年12月份，房改时，是贾宝光亲自来我处交的购房款。至于，为什么票据上记载购房人为贾志伟，由于我处人员变动频繁，无法查证相关事实。”根据该份证明的内容，只能证明是贾宝光去长春银华国家房地产开发有限公司交的购房款，但不能证明诉争房屋购房人为贾宝光。贾宝光的另一位儿子贾志义二审接受法庭询问时虽然表示其要证明房子是贾宝光的，但其同时也表示其没有去办理房改的手续，只是知道当时是贾志伟带其父母一同去的。本案中贾宝光的诉讼请求是要求确认房屋的所有权，贾宝光虽然持有原房屋调配证，但该房屋调配证只能证明贾宝光曾经取得诉争房屋的使用权，不能证明贾宝光已经取得了诉争房屋的所有权。诉争房屋现经过房改已经取得了所有权登记，而贾宝光现有的举证不能证明其已经取得了诉争房屋的所有权，如果贾宝光认为其因对于诉争房屋的出资而享有了财产性权利，可以另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元由上诉人贾宝光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 高 飞