山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第410号
原告王业，男，汉族，1986年6月17日出生。
被告武鑫，男，汉族，1992年7月7日出生。
被告贠建伟，男，汉族，1971年9月28日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称“中华联合保险长治公司”）
负责人李青霞，任总经理。
地址长治市城区解放西街28号一层、十一层。
委托代理人武志坚，男，汉族，1976年9月6日出生。系该单位职工。代理权限特别授权。
原告王业诉被告武鑫、被告贠建伟、被告中华联合保险长治公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告王业，被告武鑫、被告贠建伟、被告中华联合保险长治公司的委托代理人武志坚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月7日8时30分，被告武鑫驾驶车牌号为晋DJWX**的小型客车，沿人民路行驶至观音坪路段时，在其超车过程中，因未保持横向安全距离，与同向行驶的由原告驾驶的电动三轮车侧面碰撞，致使双方车辆不同程度损坏，造成直接财产损失的道路交通事故。事故发生后，经交警部门责任认定，被告武鑫承担本次事故的全部责任，原告无责任。综上，原告认为因被告的违章驾驶撞毁原告车辆的行为给原告造成较大的经济损失，其行为已经构成侵权。同时被告驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险，且事故发生在保险期内，故保险公司应当在交强险范围内向原告予以赔偿。被告贠建伟系事故车辆的注册所有人，其应在本案中承担连带赔偿责任。故请求人民法院依法判令被告武鑫立即支付原告因本次交通事故造成的经济损失：车辆修理费2550元，误工费1500.48元，精神损害抚慰金1000元，共计5050.48元；被告贠建伟与武鑫承担连带赔偿责任；请求判令被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告武鑫辩称，原告主张的车辆修理费太高，误工费、精神损失抚慰金没有法律依据，答辩人不认可，不同意给付。
被告贠建伟辩称，误工费和精神损失费不认可，车辆修理费过高。我的车投有全险。
被告中华联合保险长治公司辩称，保险公司根据责任比例在保险限额内赔偿，原告主张的误工费、精神损失抚慰金无法律依据，不认可。
综合原、被告各方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：
1、原告要求被告赔偿误工费、精神抚慰金是否有事实依据和法律依据；
2、原告主张的修理费是否有事实依据；
3、被告贠建伟和武鑫是否应该承担连带赔偿责任；
4、被告中华联合保险长治公司是否应该在保险限额内赔偿，如何赔偿。
围绕本案争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据。
证据一道路交通事故认定书，予以证明该事故发生的经过及责任认定；
证据二销货清单，予以证明修车共计花费2550元；
证据三收据一支，予以证明买电动车花费的钱。
计算依据，修理费以销货清单为准，误工费每天按照平时跑车的最低的标准估算90元，计算15天。精神抚慰金1000元。
被告武鑫没有证据向本院提供。
被告贠建伟提供保险单两份，予以证明事故车辆投有交强险和商业险。
被告中华联合保险长治公司没有证据向本院提供。
上述证据经庭审质证，被告武鑫对原告提供的证据一真实性及证明内容无异议，证据二对真实性和证明内容有异议，原告修车被告不知情，其质证认为原告的修理费过高，不合常理；证据三对原告买车的销货发票真实性及证明内容没有异议。被告贠建伟对原告的证据一真实性及证明内容无异议，对证据二、证据三有异议，其质证认为不是正式发票，不予确认。被告中华联合保险长治公司对原告的证据一真实性及证明内容无异议，对证据二其质证认为，本次事故造成的损失，合情合理的维修就认可；证据三真实性及证明内容无异议。原告对被告贠建伟提供的证据无异议。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据认证如下：
对原告提供的证据1交通事故责任认定书能够证明本次事故的经过，后果及责任，对该证据的真实性及证明内容予以确认，可以作为本案的定案依据。证据2修理费明细，虽不是正式发票，但系实际发生对证据的真实性和证明内容予以确认；证据3购车票据的真实性予以确认，对关联性不予确认。对被告提供的保单予以确认，可以作为定案依据。
综上，根据当事人的陈述、上述有效证据及对证据的认证，本院确认以下事实：2015年8月7日8时30分，被告武鑫驾驶车牌号为晋DJWX**的小型客车，沿人民路行驶至观音坪路段时，在其超车过程中，因未保持横向安全距离，与同向行驶的由原告驾驶的电动三轮车侧面碰撞，致使双方车辆不同程度损坏，造成直接财产损失的道路交通事故。事故发生后，经沁源县公安局交通警察大队出具第1404314201500208道路交通事故认定书，被告武鑫承担本次交通事故的全部责任，原告无责任。
另查明，被告贠建伟为事故车辆晋DJWX**的小型客车在被告中华联合保险长治公司投有第三者强制责任保险和商业险，且事故发生在保险期内，
本院认为，机动车驾驶员应当按照交通法规的规定驾驶车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》，（简称《侵权责任法》）第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案被告武鑫君违章行驶，其行为违反《中华人共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十三条之规定，其行为及违法过错行为在本次事故中的严重程度及作用是独立的，故被告武鑫承担本次事故的全部责任；公安交警部门对本案所涉交通事故作出的责任认定，事实清楚，适用法律准确，处理认定恰当，予以采信，可以作为本案确立民事责任赔偿的依据。被告贠建伟作为肇事车辆所有人，应承担全部民事赔偿责任。
本案事故车辆投有交强险和商业险，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定：“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《道交解释》）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。据此被告中华联合保险长治公司应该在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，超出限额部分在商业险限额内依据责任比例承担赔偿责任。
根据《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本次交通事故造成原告车辆损坏，被告应承担赔偿责任。原告主张车辆损失费2550元，有修理费票据作为依据，本院予以支持。原告主张误工费，误工费属于人身损害赔偿的范围，故原告的这一主张无法律依据，本院不予支持；原告主张精神损害抚慰金，不符合相关法律规定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在第三者强制保险限额内支付原告王业财产损失2000元，在商业险限额内赔偿550元，判决生效后一个月内付清；
二、驳回原告王业的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告武鑫、贠建伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 卫丽芳
审 判 员 张 玲
助理审判员 陈平霞
二〇一六年六月六日
书 记 员 药 香