嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4648号
原告：许炳松，男，汉族，1957年11月12日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：李康、徐雅云（实习），浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：李张欢，男，汉族，1988年10月1日出生，住上海市奉贤区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路***号。统一社会信用代码：913300007362379322。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
原告许炳松诉被告李张欢、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告许炳松及其委托诉讼代理人李康、被告李张欢、太平洋上海公司委托诉讼代理人沈蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许炳松起诉称：2016年3月23日15时02分，被告李张欢驾驶沪Ｃ×××××小型轿车，在洪硖线××嘉兴市××往西左转弯行驶时，与由北往南行驶的原告车辆发生碰撞，造成原告受伤和财产损失。该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队处理，并出具道路交通事故认定书认定，被告李张欢负事故全部责任。原告治疗后，伤情经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所司法鉴定为三个十级伤残。原告认为，被告李张欢的行为构成了侵权，应当对原告进行赔偿。肇事车辆投保于被告太平洋上海公司，事故发生在保险责任期间，故太平洋上海公司应在交强险、商业险范围内承担先行赔偿责任，不足部分由被告李张欢承担赔偿责任。因未就赔偿事宜达成一致，原告遂起诉至法院，请求两被告赔偿原告各项损失共计314351.44元，其中由被告太平洋上海公司在交强险和第三者责任商业保险范围内先行赔偿（精神损害抚慰金要求在交强险范围内先行赔付），不足部分由被告李张欢承担；本案诉讼费用由被告承担。
被告李张欢答辩称：对原告的起诉没有意见，对事故认定和责任划分也没有异议。
被告太平洋上海公司答辩称：涉案车辆在其公司投保交强险和商业险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。对事故经过和责任认定没有意见，赔偿数额过高。
原告许炳松为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份、太平洋保险交强险、商业险保单各1份（复印件）、被告李张欢驾驶证1份（复印件）、沪Ｃ×××××车辆行驶证1份（复印件）、被告李张欢常住人口基本信息1份，证明事故发生的经过及责任认定。
经质证，被告李张欢、太平洋上海公司对该组证据三性均无异议。
2、浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告的伤情已经构成三个十级伤残，鉴定费为2040元。
经质证，被告太平洋上海公司对该组证据的真实性没有异议，但认为在鉴定意见中原告的尿路损伤和尿道狭窄也是道路交通事故造成的，与原告本人的就诊记录不符，原告在事故发生当天在嘉兴市荣军医院出入院记录中载明原告本身为双肾结石，交通事故不会造成原告尿道狭窄。对鉴定费发票没有异议，但鉴定费不属于保险赔付范围。被告李张欢对该组证据没有异议。
3、门诊病历2份、出院小结3份、住院费用清单3组、上海瑞金医院住院发票1份、嘉兴市第一医院住院发票1份、门诊和挂号费用12份、其他费用3份、特需费用1份、车费收款收据1份，证明原告受伤治疗的经过。
经质证，被告太平洋上海公司对医疗费发票及相应的就诊记录均没有异议，但认为应当扣除非医保费用；对于其他费用和车费收据由法院审核；住院伙食费重复主张，应予扣除；1800元的收款收据是嘉兴市经开城南街道文化礼品店的收据，与本案没有关联，不予认可。被告李张欢对该组证据均没有异议，但认为保险公司要扣除非医保费用不予认可。
4、火车票16份，地铁、公交和出租车发票5份，住宿费发票2份，餐饮发票2份，复印费发票1份，车辆维修费发票1份，施救费发票1份，证明原告因本次交通事故所花费的交通费用、住宿费和施救费及车辆损失费用。
经质证，被告太平洋上海公司认为大部分交通费票据和本案缺乏关联性，其只认可四张到上海的火车票，对地铁发票也不予认可；对住宿费发票真实性没有异议，但是数额不合理，应当按照60元/天的标准根据原告在上海的治疗天数计算为720元；餐费和出租费发票与本案没有关联性；对嘉兴市第一医院复印费用收据，因该项项目不属于人身损害赔偿范围，不予认可；对车辆维修费发票和施救费没有意见。被告李张欢对该组证据没有异议。
5、嘉兴市秀洲区洪合镇凤桥村村民委员会证明2份、嘉兴市秀洲区嘉北街道嘉州美都社区居民委员会证明1份、土地征用协议书1份、户口簿1份（复印件），证明原告为失地农民，及其被扶养人情况。
经质证，被告太平洋上海公司对土地征用协议书没有异议，但对村委证明有异议，上面没有经办人签字盖章，效力由法院审查；对于嘉州美都社区的证明，因没有经办人签字盖章，所以效力由法院审查；因原告本人是农村户籍，如果要按照城镇标准赔偿，应提交其收入来源于城镇和居住于城镇的证据，原告举证不足故应当按照农村标准来计算；关于被扶养人生活费，原告本人已经是退休年龄，被扶养人是否有养老保障也未提交证据证明，故该项主张缺乏依据。被告李张欢对该组证据没有异议。
6、房产证1份（复印件），证明原告居住在城镇的事实。
经质证，被告太平洋上海公司对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明原告的待证事实。被告李张欢对该组证据没有异议。
被告李张欢为证明其主张，向本院提交银行转账凭证2份、荣军医院住院收费收据1份、费用清单1组，证明其为原告支付的医疗费用。
经质证，原告对该证据没有异议。被告太平洋上海公司对该组证据没有异议，但认为应当扣除非医保费用。
被告太平洋上海公司为证明其主张，向本院提交保险条款复印件1份，证明根据商业险第九条第六项的规定，未经其书面同意的鉴定费不属于保险理赔范围。
经质证，原告对该证据未提出异议。被告李张欢认为在购买保险时太平洋上海公司并未口头或以书面形式告知保险公司不承担非医保费用，加重其责任，故对该证据不予认可。
经审查，本院认证如下：
对原告提交的证据1、6及被告李张欢提交的证据，经质证各方当事人对其真实性均没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定，可以证明本案的相关事实。对原告提交的证据2，被告太平洋上海公司对原告因尿道损伤导致的十级伤残有异议，但未提供证据证明，亦未申请重新鉴定，应承担举证不能的后果，故对该证据本院予以认定。对原告提交的证据3，对医疗费票据两被告质证无异议，本院予以认定；对医疗用品及支具发票，其开具时间与原告在上海就诊时间相吻合，系原告治疗所需，本院予以认定；对荣军医院转院至上海瑞金医院的特需费用，系原告因伤情转院就诊治疗所必须，本院予以认定；对于车费的收款收据，因开具单位为文化礼品店，与本案缺乏关联，本院不予认定。对原告提交的证据4，2016年10月11日没有原告在上海就诊的记录，该日的两张火车费发票与本案缺乏关联，本院不予认定；对于其余的14张火车费发票与原告就诊时间相吻合，本院予以认定；对地铁及出租车发票，与本案缺乏关联，本院不予认定，但交通费用系原告治疗所必需，根据原告的就诊情况，本院酌定交通费为600元（不含火车票）；对于住宿费用，被告太平洋上海公司认可720元，本院予以确认；对于修理费及施救费用，被告质证无异议，本院予以认定；对于复印费发票，与本案缺乏关联，本院不予认定。对于原告提交的证据5，土地征用协议书与凤桥村委会的证明相互印证，可以证明原告为失土农民且房子已经拆迁的事实，对该事实本院予以确认；对于嘉州美都居委会提交的证明结合证据6，可以证明原告事故发生前居住在城镇的事实，对该事实本院予以确认；对于凤桥村委会的证明结合户口本，可以证明被扶养人的情况，本院予以确认。对于被告太平洋上海公司提供的证据为复印件，被告李张欢对其有异议，本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年3月23日15时02分，在洪硖线××石村处，被告李张欢驾驶沪Ｃ×××××小型轿车由南往西左转弯行驶时，与由北往南行驶的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队出具的第70161125号道路交通事故认定书认定，被告李张欢驾驶车辆转弯时未确保安全，负事故全部责任。事故发生后，原告被送至浙江省荣军医院住院治疗，并于次日转院至上海交通大学医学院附属瑞金医院，住院治疗13天后出院；原告于2016年4月10日入嘉兴市第一医院住院治疗28天后出院；出院后多次进行门诊治疗。
2016年10月27日，经原告许炳松申请，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对其伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定，该鉴定所于2016年11月13日出具了嘉联司鉴所[2016]临鉴字第3407、3407-1号司法鉴定意见书，认为原告因车祸致右肩关节脱位、右肩袖损伤，经治疗后，遗留右上肢丧失功能达10%以上的后遗症，评定为道路交通事故X（十）级伤残；致左尺桡骨远端粉碎性骨折，经治疗后，遗留左上肢丧失功能达10%以上后遗症，评定为道路交通事故X（十）级伤残；尿道损伤，经治疗后仍存在尿道轻度狭窄，评定为道路交通事故X（十）级伤残；误工期限建议六个月（包括住院时间）、护理期限建议二个月（包括住院时间）、营养期限建议二个月。事故发生时，原告已年满58周岁，为失土农民并且以非农收入为其主要收入来源；定残时，原告已年满59周岁；原告母亲（84周岁）共生育四个子女。
另查明，沪Ｃ×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险均投保于太平洋上海公司，其中商业第三者责任险的保额为100万元并投保了三责险不计免赔，事发时正处于保险期间内。事故发生后，被告李张欢已支付给原告医疗费34359.49元（30000+4359.49）。
原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照《2015年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。本院认定的医疗费票据中的金额为162382.63（66758.73+41.5+82.4+1000+2000）元，但其中的伙食费551.7元属于住院伙食补助费范畴，应予扣除；陪客躺椅费26元属于护理费范畴，应予扣除，故医疗费总额应为161804.93元。住院伙食补助费在嘉兴地区住院按照15元/天的标准，根据原告的住院时间计算29天，在上海住院期间按照30元/天的标准计算13天，合计825元。营养费本院酌定为1200元。关于误工费，因原告未提供证据证明其事故发生前三年的平均工资，亦未举证证明其事故交通事故导致收入减少的金额，故误工费按照2015年浙江省全社会单位在岗职工私营单位年平均工资41272元的标准，根据鉴定结论计算6个月，为20636元。关于护理费，因原告未提供护理人员收入情况的相关证据，故护理费按照2015年浙江省全社会单位在岗职工私营单位年平均工资41272元计算二个月，为6878.67元。交通费、住宿费原告主张1885.3元未超过本院核定金额，本院予以确认。修理费、施救费按票据结算，分别为500元、150元。残疾赔偿金中狭义的残疾赔偿金按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元/年，根据原告的伤残等级（14%）计算20年，为122399.2元；被扶养人生活费按被扶养人的实际情况，根据2015年城镇居民人均消费性支出28661元/年的标准计算，为5015.68元（28661×5×14%÷4），合计127414.88元。
医疗费
161804.93
护理费
6878.67
住院伙食补助费
交通费、住宿费
1885.3
营养费
误工费
鉴定费
残疾赔偿金
127414.88
施救费
修理费
以上合计323334.78元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告李张欢驾驶车辆转弯时未确保安全是造成本起事故的直接原因，对本起事故的发生存在过错，故李张欢对于原告许炳松的损失应当承担赔偿责任。本起事故造成原告三个十级伤残，使原告遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为7000元。李张欢所驾车辆在太平洋上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时正处于交强险的保险期间内，故太平洋上海公司应在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，即在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告各项物质性损失103000元和精神损害抚慰金7000元、在财产损失赔偿限额项下赔偿650元，合计120650元。对于原告的损失经保险公司交强险赔偿不足部分209684.78元由李张欢承担，因李张欢在太平洋上海公司投保了总额为100万元不计免赔的商业第三者责任险，故上述费用由太平洋上海公司在商业第三者责任险范围内承担。事故发生后李张欢已支付给原告34359.49元，故太平洋上海公司尚需支付给原告295975.29元（120650+209684.78-34359.49），李张欢已支付部分，可自行向太平洋上海公司理赔。对于被告太平洋上海公司扣除非医保费用的主张，本院认为，交强险属针对交通事故第三者实行的强制性责任保险，就伤者而言医疗机构所采用的医疗方法、药物、材料均为医疗所必须，故医疗费不予区分医保和非医保范围；对于商业第三者责任险，因太平洋上海公司未提交证据证明就扣除非医保费与被保险人达成过合意，应承担举证不能的后果，故对于太平洋上海公司的该项辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿原告许炳松各项物质性损失及精神损害抚慰金295975.29元。
二、驳回原告许炳松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取986元，由被告李张欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一七年三月八日
书记员 郑 莉