上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初6798号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林诗灵，该公司董事长。委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托代理人唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告上海皇草轩参茸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈竹萍。原告上海富昱特图像技术有限公司(以下简称富昱特公司)与被告上海皇草轩参茸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由审判员吕清芳适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐佳弟参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海富昱特图像技术有限公司诉称，富尔特数位影像股份有限公司(以下简称富尔特公司)系A070019号图片的著作权人，富尔特公司授权原告在中国大陆地区行使及维护该图片的著作权，原告有权以自己的名义对侵犯该图片著作权的行为采取相应的法律行为。被告未经许可，擅自在其官方微博使用了该图片，相关证据业经(2015)宁钟证经内字第3014号公证书保全。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵犯著作权的侵权行为；2、赔偿原告侵权赔偿金人民币10,000元(以下币种同)；3、赔偿原告合理费用4,000元(其中律师费3,000元，公证费及调查费1,000元)。庭审中，原告确认被告已删除涉案图片，故申请撤回第一项诉讼请求。被告上海皇草轩参茸有限公司提交书面答辩意见称，要求驳回原告诉请，理由为：一、原告未证明其为涉案图片的著作权人，主体资格不适格；二、涉案图片的发布时间为2013年7月2日，本案已过诉讼时效；三、涉案图片并非被告微博自行主观发送，而是通过网络工具“超级店长站外营销”进行转发；四、被告转发带有涉案图片的微博是宣传日常健康之用，一定意义上属于教育、教学目的使用，并非出于商业目的，且转发量和评论量均为零；五、被告主要经营的产品是传统滋补养生品，不是涉案图片中的蛋糕，对原告未造成经济损失；六、原告主张的使用费用过高；七、原告系滥用诉权，企图通过诉讼牟利。经审理查明，台湾网路资讯中心网域名称注册证明记载，域名为imagemore.com.tw的网站为富尔特公司所有，有效期至2021年1月23日。2010年11月15日，富尔特公司出具授权委托书，主要内容为：富尔特公司授权原告就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片(包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等)、影像素材、影音素材等作品行使相应权利，包括授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；授权原告在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，包括但不限于制作/签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等，该授权涵盖授权书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为；授权委托书期限至2020年12月31日止。上述网域名称注册证明、授权委托书经台湾台北地方法院公证处公证，上海市公证协会认证。涉案图片在原告网站上登载的信息显示，图号：A070019，拍摄日期：2000/6/20，网络发表日：2000/10/20，图片内容为一块切开的水果蛋糕。图片下方载有www.imagemore.com网址，图片外上方载有“提示：登录可以查看无水印图片”字样。另在该图片外下方载有著作权声明：本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理本图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究。被告上海皇草轩参茸有限公司于2015年12月29日成立，注册资本100万元，经营范围为批发兼零售：预包装食品(不含熟食卤味、冷冻冷藏)，食用农产品(不含生猪、牛、羊等家畜产品)、化妆品、日用百货、文化办公用品的销售等。2015年6月29日，原告的委托代理人就相关网页信息申请证据保全公证，江苏省南京市钟山公证处就此作出(2015)宁钟证经内字第3014号公证书。该公证书记载了对数个微博的公证过程，其中公证步骤14显示：在GoogleChrome浏览器地址栏中输入“http：//weibo.com/XXXXXXXXXX”点击回车键，进入“皇级本草”微博页面，浏览页面，该页面左侧显示“V微博认证”“上海皇草轩参茸贸易有限公司”“关注467”“粉丝585”等内容，然后在浏览器地址栏中输入“http：//weibo.com/XXXXXXXXXX/zFFmI0KAT”，页面显示一篇名为“什么时候吃甜食不会胖”的配图微博，所配图片与涉案A070019号图片一致，配图下方有“2013-7-209：53来自超级店长站外营销”的字样。原告为此次公证支出公证费800元。另查明，原告提供图片订购合同三份及相应发票，以及证明上述合同、发票原件与复印件一致的公证书，该些证据证明原告曾销售给其他公司涉案图片之外的图片，每张图片的销售价均为5,000元。又查明，被告提供的涉案微博页面截图显示微博文字上方有“来自超级店长站外营销”字样。被告又提供了淘宝网及昵图网截图打印件，内容为该些网站上商业摄影的售价。以上事实，由原告提供的台湾地区公(认)证书核对证明、网域名称注册证明、授权委托书、涉案图片网页打印件、(2015)宁钟证经内字第3014号公证书、(2011)宁钟证经内字第3799号公证书、公证费发票，被告提供的答辩状、网页截图以及原告的当庭陈述等证据所证实。本院认为，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提供的权利证据经由台湾地方法院公证认证，又经海基会函寄，其真实性应予认定。台湾网路资讯中心的网域名称注册证明及授权委托书，证明了imagemore.com.tw系富尔特公司的网站，以及富尔特公司将其展示于imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片等作品授权原告行使在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用的权利和以自身名义维权、获得侵权赔偿款等权利。原告经富尔特公司授权获得相应权利后，在其官网上展示涉案图片、公开声明版权并予以销售，因此，在被告未能提供相反证据的情况下，原告的证据已充分证明富尔特公司系涉案摄影作品的著作权人。原告是本案适格的诉讼主体。关于被告提出本案已过诉讼时效，涉案图片在被告微博上发布的日期为2013年7月2日，距今已超过两年的意见，原告称其知道涉案图片的使用情况后即申请了公证，故应从公证之日开始计算时效，且被告的侵权行为是持续的。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，并非从涉案图片在被告微博上发布时起计算。本案中，公证处于2014年7月6日对被告微博发布涉案图片的情况进行了公证，说明在该时涉案侵权行为仍在持续发生。被告未提供证据证明原告在申请证据保全公证前已经知道涉案侵权行为，即使原告在申请公证前已知该行为的发生，但由于该行为在公证时仍在持续发生，故至原告起诉时本案并未超过诉讼时效。被告未经原告许可，擅自在其微博上使用涉案作品，侵犯了原告对作品享有的信息网络传播权。被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告提出的涉案图片并非其自行主观发送，而是通过网络工具“超级店长站外营销”进行转发的意见，本院认为，根据现有证据尚无法确定涉案图片来自第三方应用软件，即使涉案图片确系来自第三方应用软件，被告作为涉案微博的所有者，应对其微博上使用的图片来源尽到合理注意义务，被告在无法确定涉案图片作者及未经许可授权支付对价的情况下，使用来源不明的作品，在主观上具有过错，应承担侵权责任，故本院对被告的抗辩意见不予支持。另外，对于被告提出的涉案微博系宣传健康知识，属于教育、教学目的使用的意见，因不属于著作权法关于合理使用的规定，无法成为其免于承担侵权赔偿责任的抗辩事由，本院亦不予支持。审理中，因被告已删除其微博上的涉案图片，原告申请撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，该申请未违反法律规定，本院予以准许。关于赔偿数额，虽然原告提供了其销售其他图片的合同及发票，被告也提供了其他网站商业摄影售价的截图，但该些图片均与涉案图片不一致，且使用方式不同，尚不能证明原告的实际损失，又因原告也未能提交证据证明被告的非法所得，故原告主张法定赔偿符合法律规定。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性程度、创作难度、艺术美感与价值、侵权作品的使用方式，被告微博的关注度等因素，酌情确定相应的赔偿金额。关于原告主张的公证费，系其为了固定被告的侵权事实申请证据保全而支出的费用，属维权合理开支，依法应由被告承担，但因该份公证还保全了部分与本案无关的事实，故本院对原告主张的公证费金额在本案中予以酌定。关于原告主张的调查费，原告未提供凭证，故对该费用本院不予支持。关于原告主张的律师费，虽然其未提供相应的委托代理合同及发票，但确有律师出庭代理原告进行了诉讼，故其主张由被告承担律师费，本院应予支持。至于原告主张的律师费金额，本院综合考虑律师的工作量、律师服务收费标准，以及原告聘请律师同时在本院提起多起诉讼，律师费应各案分摊等情况予以酌定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应质证及抗辩的权利，因此产生的后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海皇草轩参茸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失1,000元；二、被告上海皇草轩参茸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司为制止侵权而支出的合理费用2,100元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计75元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担25元，被告上海皇草轩参茸有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审判员 吕清芳
二〇一六年五月二十日
书记员 俞海苓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条著作权属于作者，本案发另有规定的除外
……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵权著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年修正）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。