北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1155号
上诉人（原审被告）盛昆明，男，1990年9月29日出生。
委托代理人郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）王春荣，女，1965年9月11日出生。
委托代理人宋宝山。
上诉人盛昆明因与被上诉人王春荣民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第32941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官孙鑫、法官黄丽参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王春荣在一审中起诉称：王春荣与盛昆明系朋友关系。2014年9月，盛昆明以购买汽车急需用钱为由，向王春荣借钱。鉴于双方的朋友关系，王春荣同意借钱给盛昆明，且碍于情面，王春荣并没有要求对借款事实出具借条。盛昆明从王春荣处共借款120337.64元，全部用于购买车辆。其中购车定金5000元，购车款103837.64元，车辆购置税11500元，全部由王春荣的银行卡转账至北京万通恒泰汽车销售服务有限公司（以下简称万通恒泰公司）及张家口国税局，车辆的所有权落在了盛昆明名下。自2015年7月以来，王春荣多次与盛昆明联系，要求其返还借款，但盛昆明迟迟不履行还款义务，故王春荣诉至法院，请求判令：1、盛昆明向王春荣返还借款本金120337.64元；2、盛昆明支付逾期利息600元（自2015年8月25日起至款项实际付清之日止的逾期利息，以120337.64元为基数，按照年利率6％计算）；3、本案的诉讼费用由盛昆明承担。
盛昆明在一审中答辩称：不同意王春荣的诉讼请求。王春荣与盛昆明系恋人关系，购车款系王春荣的赠与行为。双方之间并无借条、欠条等债权凭证，不能认定为双方之间存在借贷关系。
一审法院审理查明：2013年10月，王春荣与盛昆明通过微信聊天相识，并成为朋友，二人在生活中多有往来。至2014年9月，盛昆明提出需购买一辆汽车。王春荣于2014年9月1日通过银行转账的方式代盛昆明向万通恒泰公司支付购车款103837.64元，于2014年9月23日通过银行转账的方式代盛昆明向万通恒泰公司支付购车定金5000元，于2014年9月26日代盛昆明向税务机关缴纳车辆购置税11500元，以上各款项共计120337.64元。盛昆明据以上款项购入名爵牌小型轿车一辆，车辆登记在盛昆明名下。就王春荣代盛昆明支付购车款的原因，王春荣称系因盛昆明无钱支付，故向其提出借款；盛昆明称系因双方存在恋爱关系，王春荣对其进行赠与。盛昆明未举证证明王春荣代其支付车款系出于赠与的意思表示。王春荣称其向盛昆明出借款项时，双方并未约定还款期限及利息，盛昆明当时称挣钱后就还，但王春荣自2015年7月以来一直在催要款项。王春荣未就其于2015年7月开始催要款项举证。庭审中，双方确认车辆现由王春荣掌控。
上述事实，有王春荣一审提交的车辆登记信息、机动车销售统一发票、银行卡客户交易查询、广发银行对账单、支付凭证、视频、照片、协议书、情书、保证书、盛昆明一审提交的微信聊天记录截图以及当事人一审中的陈述在案佐证。
一审法院判决认定：双方就涉案购车款120337.64元系王春荣出借给盛昆明还是赠与给盛昆明存在争议。赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的一种法律关系。赠与行为的构成，首先要求赠与人有进行赠与的真实意思表示，本案中，王春荣否认其代盛昆明支付购车款是出于赠与的意思，则盛昆明主张王春荣支付购车款系因赠与时，应当举证证明王春荣曾向其表达过进行赠与的意思表示。现盛昆明并未提交任何证据证明其关于赠与的抗辩主张，故该院对其抗辩意见不予采纳。该院认定，王春荣代盛昆明支付购车款系基于出借款项的意思表示，王春荣与盛昆明之间形成民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。双方未约定借款期限，则王春荣有权在给予合理催告期的情形下，随时要求盛昆明返还款项。王春荣向该院提起诉讼之日视为催告起始日，该院确定的开庭之日，即2015年10月20日视为催告期限届满之日，现盛昆明仍未返还王春荣借款，已构成违约，除应当立即返还王春荣120337.64元外，还应当向王春荣支付逾期还款的利息。现王春荣主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算逾期还款利息，该院不持异议，但如遇银行贷款利率调整，应当以不超过年利率6％为限。因该院认定盛昆明应于2015年10月20日前还款，故应当从2015年10月21日开始计算盛昆明逾期还款的利息。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：盛昆明返还王春荣借款本金十二万零三百三十七元六角四分，并支付逾期还款的利息（以十二万零三百三十七元六角四分为基数，从二Ο一五年十月二十一日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，但以不超过年利率百分之六为限），均于判决生效之日起十日内付清。
盛昆明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，适用法律错误。盛昆明与王春荣之间不存在民间借贷法律关系。盛昆明与王春荣自2013年10月通过微信聊天认识，并成为朋友，进而发展为情人关系，两人关系亲密，私下甚至以老公老婆相称。王春荣在两人情浓时许诺给盛昆明购买汽车，以便双方相见。2014年9月1日，王春荣通过银行转账的方式向万通恒泰公司支付购车款103837.64元，于2014年9月23日通过银行转账向万通恒泰公司支付购车定金5000元，于2014年9月26日向税务机关缴纳车辆购置税11500元，盛昆明将上述款项购置的轿车登记在盛昆明的名下。王春荣的一系列支付行为表明了其真实的赠与意思，盛昆明将车辆登记在自己名下表明对王春荣赠与行为的接受。赠与合同成立后对双方都有约束力，赠与人无权擅自撤销。王春荣给盛昆明买车后，两人也一直保持着情人关系，直至2015年8月，二人发生矛盾，盛昆明给王春荣书写了一份分手协议，这个协议进一步佐证买车行为系赠与而非借贷。双方感情破裂后，王春荣要求盛昆明还车或者还钱，并擅自把车开走。综上，盛昆明上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回王春荣的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由王春荣负担。
盛昆明在二审期间向本院提交以下新的证据：录音证据复制品及文字整理材料，证明本案涉案车辆系王春荣赠与盛昆明的，并非民间借贷法律关系。
王春荣服从一审法院上述民事判决，其针对盛昆明的上诉请求及事实理由答辩称：双方仅仅是朋友关系，盛昆明在海淀区开办一家超市，需要用车，于是向王春荣提出借钱买车，鉴于双方的朋友关系，王春荣同意出借款项，但是并未书写借条，本案系双方之间的民间借贷关系，并非赠与合同关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王春荣在二审期间未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，王春荣对盛昆明提交的新证据的真实性不予认可，同时认为不属于二审新证据的范畴。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件，物证应当提交原物”的规定，当事人提交证据应当提交证据原物，现盛昆明无正当理由未提交证据原物，且王春荣对该份证据复制品真实性不予认可，故本院对该证据的真实性亦不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：结合双方当事人在二审期间的主张，本案的争议焦点为双方当事人之间究系民间借贷法律关系还是赠与合同法律关系的认定问题。对此本院评析如下：现王春荣作为主张民间借贷法律关系存在的一方，已经向法院提交了其向万通恒泰公司、税务机关转账的凭证，且双方均认可涉案车辆已经登记在盛昆明名下，在此基础上，盛昆明主张本案法律关系并非民间借贷合同，而是赠与合同，应当由盛昆明对此承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”现盛昆明对于双方存在赠与合同的事实并未提交有效证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院依据现有证据认定双方存在民间借贷法律关系，并判令盛昆明向王春荣偿还借款本金及部分利息正确，本院予以维持，对于盛昆明的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。此外，对于王春荣的诉讼请求中超出一审判决的部分，应当予以驳回。
综上，盛昆明的上诉请求及理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百五十九元、财产保全申请费一千一百二十五元，均由盛昆明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千七百零六元，由盛昆明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 孙 鑫
代理审判员 黄 丽
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 马思雨