辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民再49号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林野。
委托诉讼代理人：崔立新。
委托诉讼代理人：卢宏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兴城市乡镇企业物资公司。
负责人：陆林茂。
委托诉讼代理人：刘奕华。
被申请人：兴城市工业局，住所地：兴城市果园西路。
法定代表人：王立。
委托诉讼代理人：刘华。
再审申请人林野因与被申请人兴城市乡镇企业物资公司（以下简称物资公司）、兴城市工业局民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）葫民二终字第00252号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月2日作出（2016）辽14民申60号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人林野的委托诉讼代理人崔立新、卢宏，被申请人物资公司负责人陆林茂及委托诉讼代理人刘奕华、兴城市工业局的委托诉讼代理人刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林野申请再审称，在2006年至2009年间，被申请人兴城市乡镇企业物资公司的法定代表人腾宝林以该公司的名义向我借款25万元并以该公司的房屋对25万元的借款进行担保。2011腾宝林去世，因我错列了债务人兴城市工业国有资产经营公司物资公司、兴城市工业国有资产经营公司，先被兴城市人民法院作出的（2011）兴民二初字第01671号民事判决以证据不足为由驳回我的诉讼请求，又被贵院作出的（2012）葫民二终字第00252号民事判决驳回上诉。2014年我找到了新的证据，以兴城市乡镇企业物资公司为被告在兴城市人民法院再次起诉，并经（2014）兴民二初字第00678号民事判决、（2014）葫民终字第01136号民事判决先后判决我胜诉，后辽宁省高院以（2015）辽审三民申字第104号民事裁定，指令葫芦岛市中级人民法院再审。贵院以（2015）葫审民终再字第00019号民事裁定认定（2014）兴民二初字第00678号民事案件属于重复起诉，认为我有新证据应当对原判决申请再审，故向贵院申请再审，请求撤销（2012）葫民二终字第00252号民事判决，判令兴城市乡镇企业物资公司给付我25万元借款及利息并由被申请人承担本案的一二审诉讼费用。
被申请人物资公司辩称：第一、我公司是1989年成立的，开办单位是兴城市乡镇企业管理局，企业性质是集体，当时法定代表人是腾宝林，同时开办的的还有工业供销公司、矿业建材公司，后因经营问题于1996年1月12日由当时的主管机构乡镇企业管理局下文三公司合并，腾宝林负责合并后公司的组建，不再负责原物资公司的业务，原公司业务由陆林茂负责。腾宝林在明知自己不再负责我公司业务的情况下还于2006年至2009年以公司的名义向林野借款，其行为构成欺诈。这五笔借款虽然借款事由写明还外债、给老干部开资、还建房款等事项，但事实上这五笔借款并没有进我公司财务帐，腾宝林如何处置这五笔借款我公司一无所知。借款行为也超过我公司的营业执照规定的范围，应是腾宝林的个人行为，我公司不应承担还款责任。第二、我公司自1996年局里下文合并后，就处于歇业状态，因没有办理年检，2007年1月25日被吊销了营业执照。在此情形下依法我公司只能履行清算和其他未了事务不能开展新的经营业务。本案中腾宝林借款5次，有3次发生在我公司被吊销营业执照之后。前两笔借款发生在2006年的，至2009年起诉时已经超过诉讼时效。第三，关于申请人林野所说的抵押权问题，我公司在2008年12月30日才取得了兴城市房权证宁远办事处第A-1**号房照，腾宝林将该房照交给林野发生在我公司被吊销营业执照以后，该抵押行为无效；且抵押形式不符合法律规定。我公司于1996年7月至1998年职工放假等待改制，在此之后没有开展新的经营业务。我公司也没有向原告借过款，原告从没找我公司要过钱，原告诉状上所说的借款，也没有进入我公司的财务帐。综上，原告要求公司偿还借款及利息于法无据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被申请人兴城市工业局辩称：答辩意见同兴城市乡镇企业物资公司。需要补充的是林野方向法庭提供的5张借条，形成于2009年1月22日，而乡镇物资公司是2007年1月25日被兴城市工商局依法吊销营业执照，即丧失了经营资格。林野提出发现新的证人证言，而五张借据5张只有2006年6月15日的借据是发生在证言形成之前，后4张都是证言形成之后的借款，这4笔借款没有形成，证明材料已经出来了，时间上颠倒。抵押协议原件不应该在他们手，我对所谓的抵押协议收条怎么到他手产生怀疑。
本院认为，从程序上看，本案原一、二审判决将林野所诉被告列为被告，未将实际应到庭参加诉讼的当事人列为被告，程序上有瑕疵。从本案的事实看，林野主张于2006年6月15日至2009年1月22日由腾宝林（已故）经手借给物资公司25万元但其持有的借条均是2009年1月22日同日形成；而物资公司坚称没有收到25万元，该公司自1997年即处于停产放假状态并于2007年1月25日被兴城市工商行政管理局吊销了营业执照；双方就借款的事实及责任承担争议较大。首先，按照举证责任分配原则，林野应就其主张的借款事实承担举证责任。第二、林野主张其于2012年3月10日即（2011）兴民二初字第001671号案件第二次庭审后向兴城法院做出五张借条系同一时间形成及原因的说明；据（2012）葫民终字第00252号民事案件的庭审笔录记载林野述称“第二次庭审时承认”。就林野向一审法院提交书面说明的时间节点，亦应结合本案其他证据作出合理认定。第三，关于腾宝林的生前身份，虽然工商登记为物资公司的法定代表人，但林野对腾宝林身份的认知是如何形成、形成时间，此节事实不清；现在有新证据证明腾宝林生前曾于2007年3月份信访，称其于1996年为企业垫付18.5万元，并要求妥善安排工作、取得1996年至2007年的工资，故腾宝林的身份究竟是物资公司的法定代表人还是待业人员，此节亦事实不清。第四，关于物资企业停产放假后，是否产生安置职工必要费用、是否有经营或清算行为，是否产生留守人员费用，此节事实不清。第五、关于林野向法院提交的顾春梅、李振环、王忠民证明，其客观性、真实性亦应进一步核实，以便确认这些书面证言的形成时间、证明内容，并进一步确认这些证据与本案的关联性。另，本案应征求林野、物资公司、兴城市工业局的意见，让三方分别陈述如何认识腾宝林的法定继承人与本案有无利害关系、是否要求腾宝林的法定继承人参加诉讼，并审查后依法处理。综上，本案基本事实不清、证据不足，一审法院应在查清事实的情况下以证据能够证明的案件事实就借款的真实性、责任承担作出裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）葫民二终字第00252号民事判决及兴城市人民法院（2011）兴民二初字第01671号民事判决；
二、本案发回兴城市人民法院重审。
审 判 长 于 洋
代理审判员 王 静
代理审判员 薛 丽
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 孙丹阳
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……