广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第126号
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地广东省广州市越秀区沿江中路203号天字广场6楼。
负责人杨劲锋。
委托代理人梁伟林、何伟，系广东颐和律师事务所律师。
被告黄直仁，男，1978年1月6日出生，住广西贵港市覃塘区，
被告黎永培，男，1978年5月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人谭妍崧，女，1975年11月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北50号第七层。
负责人夏骏军。
委托代理人万喜,女，系被告公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称人保越秀公司）与被告黄直仁、黎永培、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安佛山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法适用简易程序于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁伟林，被告黎永培的委托代理人谭妍崧、被告永安佛山公司的委托代理人万喜到庭参加了诉讼，被告黄直仁经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月28日，原告为粤Ａ×××××车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，保险金额12.2万元，保单号为PDAA2010440104CH024893，保险期限从2010年07月28日至2011年07月27日止。2010年10月1日，李伟勤驾驶被保险车辆与被告黄直仁驾驶的赣Ｃ×××××牵引车拖挂赣Ｃ×××××车发生事故，造成一人死亡，多人受伤。交警认定，黄直仁承担事故的全部责任，其他人无责任。事故发生后，受害人向法院起诉，要求原告及各被告赔偿损失，法院判决原告在交强险限额内赔偿12万元，判决被告永安佛山公司在赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××两车在交强险限额内赔偿24万元，但没有判决商业险赔偿。原告认为，被告黄直仁在事故中负全部责任，理应对事故造成的所有损失承担责任，被告黎永培是赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××两车车主，黄直仁作为雇主，应承担连带责任。而被告永安佛山公司是两车的承保公司，亦应在保险限额内承担保险责任。而原告所承保的车辆驾驶员在事故中无责任，根据法律规定及保险合同约定，原告只需在无责限额内赔偿11200元（受害人没有主张医疗费的损失）。法院为了和谐社会、照顾受害人，判决原告全额赔偿12万元，实际上是减轻了各被告的赔偿义务，有违公平原则。故起诉请求判令：1、被告黄直仁赔偿原告已支付的保险赔偿金110800元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至判决清偿之日止；被告黎永培承担连带赔偿责任；2、被告永安佛山公司在两份第三者责任保险限额内对上述债务承担保险责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黎永培辩称，一、江门法院的案件经过一审、二审，判决书都判决原告需要在交强险122000元范围内承担责任，且法院的两份判决书均已生效，判决书没有认定原告具有向全责方追偿的权利。二、交强险具有保障性的性质，原告不应追偿。
被告永安佛山公司辩称，原告的请求没有事实及法律依据，原告没有向被告追偿的权利，原告在（2011）江鹤法交初字第348号案件审理过程中提出应当按照无责任限额赔偿的事项，（2011）江中法交终字第565、575号案件审理中，认为应该分项分责任赔偿，在无责任范围内赔偿，但上述法院对其回复均是交强险的目的是分散机动车发生事故时的损失，应尽可能赔偿受害人的损失，被保险机动车发生损失时应该在交强险总限额内一揽子赔偿为宜，是法院的四份判决书的认定，上述法院在当时审理及判决中均是交强险不分项不分责。被告认为判例是活的法律，原告诉求的内容经过一、二审判决且终结，若要更改原判决书的内容，应该有充足的证据推翻，否则判决的严肃性、司法的公信力、法律的可预测性无法维持。请法院依法予以驳回原告的诉请。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告黄直仁、黎永培公民身份证、被告永安佛山公司工商企业机读档案资料、组织机构代码证各一份，证明三被告的诉讼主体资格。
3、交强险保险抄单一份，证明粤Ａ×××××车辆向原告投保了交强险。
4、道路交通事故认定书一份，证明交通事故的经过及责任认定结果。
5、（2011）江鹤法交初字第346、348号民事判决书、（2011）江中法交终字第565、575号民事判决书各一份，证明法院认定的事实及判决结果。
6、机动车保险单（抄件）一份，证明赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号挂车的保险情况。
7、银行支付凭证两份，证明原告已经按照法院判决书的内容支付赔偿款，依法获得代位求偿权。
被告永安佛山公司庭后提供（2013）佛南法民二初字第281号民事判决书一份。
被告黎永培没有提供证据。被告黄直仁没有答辩，亦没有提供证据。
经质证，被告黎永培、永安佛山公司对原告提供的证据1-4、证据6无异议；对证据5中的（2011）江鹤法交初字第346判决书的真实性无异议，可以看出原告在该案中未到庭应诉、答辩、质证；对（2011）江中法交终字第575号民事判决书的真实性无异议，是原告针对交强险金额做出的上诉，理由是认为应该在无责范围内分项承担赔偿责任，二审法院的意见在第九页、第十页，认为应该在交强险范围内一同赔偿；对（2011）江鹤法交初字第348号民事判决书、（2011）江中法交终字第565号民事判决书真实性无异议，审理过程中原告的答辩意见及上诉请求与本案诉求一致，法院给予了答辩；四份判决已经就原告的诉求做出了明确的判决，即应该在交强险总责任限额内赔偿损失；对于证据7的真实性无异议，内容有异议，根据以上判决书，原告应该承担上述赔偿责任，不应该取得代位求偿权。对被告永安佛山公司庭后提供的证据，被告黎永培同意由法院审查，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据只是确认永安佛山公司需支付324505元，不能说明已支付了该费用。
被告黄直仁经本院合法传唤无到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，被告黎永培、永安佛山公司对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以确认；被告永安佛山公司提供的证据，本院亦予以确认。综合本院认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告为粤Ａ×××××号车辆承保了交强险，保险期限从2010年7月28日起至2011年7月27日止，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。
2010年10月1日，黄直仁驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型普通半挂车，沿G15（佛开高速公路）往佛山方向行驶，20时15分行至G15（佛开高速公路）3127公里加400米路段，赣Ｃ×××××号重型普通半挂车第一轴左边轮胎脱落至车行道上，随后驶来的由叶建敏驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车、由李伟勤驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车、由王卓志驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车先后分别碰撞轮胎，并导致粤Ａ×××××号小型普通客车翻侧后再碰撞粤Ａ×××××号小型普通客车，造成粤Ａ×××××号小型普通客车驾驶员王卓志当场死亡、乘车人邹小燕和熊德辉、粤Ａ×××××号小型普通客车驾驶员李伟勤、乘车人苏灿美和伍美嫦受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故经江门市公安交通管理局高速公路一大队认定，由黄直仁承担事故的全部责任。
受害人王卓志的亲属起诉至广东省鹤山市人民法院，案经一审、二审，案号为（2011）江鹤法交初字第348号、（2011）江中法交终字第565号，法院判决永安佛山公司赔偿222430.87元、本案原告人保越秀公司赔偿111215.44元、黄直仁与黎永培赔偿155102.65元。粤Ａ×××××号小型普通客车的车主袁章新就其车辆损失起诉至广东省鹤山市人民法院，案经一审、二审，案号为（2011）江鹤法交初字第346号、（2011）江中法交终字第575号，法院判决永安佛山公司赔偿21569.13元、本案原告人保越秀公司赔偿10784.56元、黄直仁与黎永培赔偿15040.31元。
黎永培就其垫付的费用起诉永安佛山公司，案经审理，本院依法作出（2013）佛南法民二初字第218号民事判决，确认永安佛山公司应在商业第三者责任险保险金额350000元的范围内承担赔付责任，判决永安佛山公司向黎永培赔付保险赔偿金324505元。该判决现已生效。
并查明，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××号重型普通半挂车的车主是被告黎永培，两车均在永安佛山公司投保了交强险及第三者责任险、不计免赔特约险，其中赣Ｃ×××××号车的第三者责任险保险金额为300000元，赣Ｃ×××××车的第三者责任险保险金额为50000元，事故发生在上述保险期间内。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，本案中原告承保交强险的车辆在事故中无责任，本应在交强险无责任的赔偿限额内承担赔偿责任，而（2011）江中法交终字第565号及（2011）江中法交终字第575号两案判决本案原告在交强险的赔偿限额内赔偿122000元予受害的第三方，原告亦已按照该两份判决在交强险范围内赔偿了122000元，故原告有权向侵权方进行追偿。（2011）江中法交终字第565号、575号案件调整的是机动车交通事故责任法律关系，而本案调整的是保险人的代位求偿权法律关系，该两案的处理并不影响原告按判决赔偿后向侵权方追偿的权利，故被告黎永培、永安佛山公司的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。原告主张扣减无责任赔偿限额的11200元（无责任的死亡伤残及财产损失赔偿限额合共为11100元，原告主张扣减11200元系对其权利的自愿处分，没有违反法律规定，本院予以支持）后为110800元，被告应赔偿予原告。原告主张从起诉日起至本判决确定还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，没有违反法律规定，本院亦予以支持。又因被告永安佛山公司经法院判决的在交强险（赔偿限额244000元）及商业第三者责任险的赔偿限额（赔偿限额350000元）已赔偿完毕，故被告永安佛山公司在本案中不需承担赔偿责任，本案应由被告黄直仁、黎永培承担赔偿责任。
被告黄直仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告告黄直仁、黎永培应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110800元及以该款从2014年4月10日起至本判决确定还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司：
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1258元（原告已预交），由被告黄直仁、黎永培负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 叶水凤
二〇一四年七月七日
书 记 员 林仲航