湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02120号
原告：伍先力。
委托代理人：李娟，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被告：黄昳玏。
委托代理人：谢志成，男，1955年7月10日出生，汉族。
委托代理人：李建刚，湖北联邦律师事务所律师。
被告：谢锐。
委托代理人：谢志成，身份同上。
委托代理人：李建刚，身份同上。
原告伍先力与被告黄昳玏、谢锐民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员钟小培适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告伍先力及其委托代理人李娟，被告谢锐、黄昳玏的委托代理人李建刚、谢志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍先力诉称：2012年2月上旬，被告谢锐以需资金购房为由向原告伍先力借款15万元，口头约定借款利息按银行同期贷款利率计算。原告伍先力于2012年2月23日向被告谢锐指定的被告黄昳玏银行账�转账15万元，随后被告谢锐短信确认已收到15万元。2012年4月、2012年8月、2013年2月，原告伍先力多次主张还款，被告谢锐均以出差或资金紧张为由拒绝还款。现请求判令：两被告共同返还原告伍先力借款15万元；两被告共同承担自2012年2月23日至实际还款日止的借款利息，暂计算至2014年4月1日止为22，443.75元；诉讼费用由两被告承担。
原告伍先力为支持其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行收费客户回单各一份，拟证明原告伍先力向被告黄昳玏转账汇款15万元。
证据二、手机确认收款短信照片一张，拟证明被告黄昳玏收到原告伍先力汇出的15万元。
证据三、录音资料一份，拟证明原告伍先力向两被告多次主张还款。
被告黄昳玏、谢锐共同辩称：收到15万元属实，钱用于购买两被告现住房武汉市洪山区保利中央�馆G12-2-1001，该房屋尚未办证。两被告收到的款项并非借款，而是原告伍先力向其父支付的加工费。两被告与原告伍先力关系生疏，既无工作交往，也无生活往来，不可能向原告伍先力借款；被告谢锐之父谢志成自2006年年底至2012年年初为原告伍先力名下的公司加工棉纱，但至今原告伍先力拒不与谢志成进行加工费结算。原告伍先力应当对涉案的15万元转账款是借款而不是欠付被告谢锐之父谢志成的加工费承担举证责任。基于以上理由，请求驳回原告伍先力的诉讼请求。
被告黄昳玏、谢锐为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、业务对账清单6份，拟证明双方在业务往来中，原告伍先力曾多次给被告谢锐之父谢志成汇款，因而涉案的15万元汇款不是欠款是付款。
证据二、结婚证一份，拟证明两被告系夫妻关系。
经庭审举证、质证，被告黄昳玏、谢锐对原告�先力提交的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证实双方存在借贷关系；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，收到了15万元，但并非借款；对证据三的真实性及待证事实有异议，谢锐在录音中明确表示，这件事谢锐说了不算，该款与谢锐无关。庭审中，法庭要求被告在庭审结束之后7日内书面提交对录音资料的书面异议意见，被告未提交。原告伍先力对被告黄昳玏、谢锐提交的证据一的真实性有异议，认为对账单未标注时间，亦未经原告伍先力签字盖章，看不出谁差谁的钱；对证据二无异议。
针对原告伍先力对被告上述证据一的质证意见，即对账单不能证明伍先力差欠谢志成加工费。二被告认为，伍先力系武汉市虹光制线厂负责人，谢志成系襄阳辉岚线业有限公司的股东，两个企业之间存在加工承揽关系，双方业务往来无�面协议，但确实未结算。谢志成所在的企业尚未对伍先力所在的企业起诉主张有关款项。伍先力则认为被告陈述基本属实，如果有证据证明差欠加工费，谢志成所在的企业可起诉伍先力。
本院对原告伍先力提交的证据一、二、三及被告黄昳玏、谢锐提交的证据二证明效力予以确认。对被告黄昳玏、谢锐提交的证据一的关联性，结合全案证据及当事人的陈述、质证意见综合评判。
经审理查明，黄昳玏、谢锐系夫妻关系。谢志成系谢锐父亲。
伍先力系武汉市虹光制线厂负责人，该厂企业类型为国有经济，已吊销营业执照。襄阳辉岚线业有限公司的法定代表人系李书银，为有限责任公司。庭审中，伍先力、谢志成均称上述两企业存在业务往来关系，伍先力曾向谢志成的账户汇款，但双方一直未对账。
2012年2月23日，伍先力通过自己名下的中国农业银行股份有限公司�户62×××11向黄昳玏名下的招商银行股份有限公司账户62×××09汇款15万元，伍先力在中国农业银行股份有限公司武汉江岸支行个人结算业务申请书中附加信息及用途一栏填注“借款”字样。当天20时18分，谢锐向伍先力发来短信，内容为“小伍哥哥，十五万已收到”。
后伍先力向谢锐主张还款，谢锐表示应由其父谢志成处理，拒绝还款。现伍先力诉至法院，请求判如所请。经本院主持调解，双方当事人未能协商一致。
庭审中，黄昳玏、谢锐自述该款已用于购买现住房武汉市洪山区保利中央公馆G12-2-1001，该房屋尚未办理权属证书。
另黄昳玏、谢锐主张伍先力汇到黄昳玏名下的15万元系付差欠谢志成的加工费，对此，二被告均未向法庭提供确凿证据予以证实。
本院认为，伍先力于2012年2月23日向黄昳玏账户汇款15万元属实。双方对汇款的性质有不同意见，因此该汇款�性质、两被告是否应共同还款、借款利息应否支付系本案争议的焦点问题。
一、伍先力向黄昳玏的账户汇款时，在银行个人结算业务申请书中附加信息及用途一栏填注了“借款”字样，可以推定汇款时的真实意思为提供借款更具有可能性。黄昳玏、谢锐否认借款关系成立，主张该汇款系虹光制线厂应支付给襄阳辉岚线业公司的加工费，但二被告提交的6份对帐单无其它证据相互印证，不能单独证明二被告主张的事实成立，故对该证据在本案中的证明效力，本院不予确认。即使两企业之间存在业务款拖欠事实，亦系另一法律关系，应另案解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，二被告应承担举证不能的法律后果。本院确认该15万元汇款系伍先力交付的借款，双方之间借款关系成立。
二、�审中，黄昳玏、谢锐自述该款已用于购买现住房武汉市洪山区保利中央公馆G12-2-1001，因此上述债务应认定为二被告的夫妻共同债务。
三、伍先力没有证据证明与黄昳玏、谢锐约定了借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，视为不支付利息。本院对伍先力要求支付借款利息的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄昳玏、谢锐应于本判决生效之日起十日内偿还原告伍先力借款15万元。
二、驳回原告伍先力的其他诉讼请求。
本案案件受理费3，300元，减半收取1，650元，由被告黄昳玏、谢锐共同负担（此款原告伍先力已垫付，被告黄昳玏、谢锐应随上述款项一并给付原告伍先力）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期�后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 钟小培
二〇一四年六月十九日
书记员 郭 嫚