黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1374号
上诉人（原审被告）姜某某，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人杨航，黑龙江航远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伞某甲，现住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）伞某乙，现住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）伞某丙，现住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）伞某丁，现住哈尔滨市动力区。
四被上诉人委托代理人回宝刚，黑龙江回宝刚律师事务所律师。
上诉人姜某某因与被上诉人伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁继承纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一民初字第194号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理此案。上诉人姜某某及其委托代理人杨航，被上诉人伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁的委托代理人回宝刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁系被继承人伞裕民的儿女，伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁的母亲于1995年8月29日死亡。1997年5月22日，被继承人伞裕民与姜某某结婚，2013年3月15日，被继承人因病死亡。2005年9月10日，被继承人立有遗嘱一份，写明“这房屋我们两人（指被继承人与姜某某）住到死亡时，你们（是指伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁）按照国家规定和市场房价将此住房全部出售。卖房款中的10%给伞锕镅、伞宇熙（被继承人孙子、孙女），其余90%按照替被继承人交买房款数额分配（因伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁每人出8000元，即平均分配），你们继母（姜某某）不参与房款分配。”同时写明被继承人与姜某某这些年的存款积蓄不给伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁分配，留作“过河钱”。该遗嘱由被继承人伞裕民亲笔书写，姜某某签字并写明“同意遵遗嘱办，团结奋斗”。本案审理过程中，姜某某提出中止审理申请，另案起诉伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁，要求撤销本案诉争房屋中属于其份额部分的遗嘱，该院驳回其诉讼请求，姜某某上诉。本院以“被继承人所立遗嘱中处分的房产涉及姜某某享有部分的份额，但姜某某对此表示同意，如姜某某认为被继承人伞裕民在遗嘱中处分的财产损害了其合法权益，其应在法律规定的一年除斥期间内行使撤销权，故姜某某请求撤销伞裕民遗嘱中其所享有的财产份额的主张，因超过法律规定的除斥期间，不予支持”，故驳回姜某某上诉，维持原判。另，案外人伞宇熙公证放弃其应继承的份额，并将其享有的份额由伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁依法继承；伞锕镅亦放弃其应继承份额，由伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁依法继承。姜某某对此表示无异议。另，被继承人伞裕民死亡后，其单位发放抚恤金共计176890元，其中伞某丙领走50000元，姜某某领走126890元。
伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁在一审中诉称：被继承人伞裕民与伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁系父子关系，伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁的母亲张久茹于1995年8月29日死亡，被继承人伞裕民于1997年5月22日与姜某某登记结婚。在被继承人伞裕民生前，有位于哈尔滨市南岗区联部街27号1单元5号楼1号私产住房一套，该房原系被继承人伞裕民生前所在单位分配的公产住房，由伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁及父母在此居住。2004年4月，在该房办理产权买断期间，伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁替被继承人伞裕民交纳了房屋买断款人民币32000元（每人交纳
8000元）。2005年9月10日，被继承人伞裕民立自书遗嘱一份，其中位于哈尔滨市南岗区联部街27号1单元5楼1号私产住房由伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁按“替父亲交买房投资款数额分配”，姜某某也在该份遗嘱中签名，并自书“同意，遵遗嘱办，团结奋斗”等字样。2013年3月15日，被继承人伞裕民因患肝门占位经治疗无效后死亡。之后，伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁多次要求按照被继承人伞裕民于2005年9月10日所立自书遗嘱，共同继承位于哈尔滨市南岗区联部街27号1单元5楼1号私产住房，但姜某某却拒不按照该遗嘱执行。故伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁诉至法院请求判令：一、伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁按照遗嘱继承伞裕民名下位于哈尔滨市南岗区联部街27号1单元5楼1号房屋及抚恤金；二、要求姜某某协助伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁办理产权变更手续，并自诉争房屋中迁出；本案诉讼费及其他相关费用由姜某某承担。
姜某某在一审中辩称：不同意伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁的诉讼请求，2005年9月10日被继承人遗嘱写明：这房子是姜某某、伞裕民两人住到死亡时，伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁提供的遗嘱中有“有一人”是违背姜某某意思后添加上去的；根据物权法的规定，本案诉争房屋是被继承人与姜某某的夫妻共同财产，姜某某有权处分属于自己份额的财产。对于遗嘱中留给伞锕镅、伞宇熙份额，如果有放弃继承的公证，姜某某认可。
原审判决认为：根据继承法的规定，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。本案中，被继承人于生前立有遗嘱，将本案诉争房屋在其与姜某某死亡后分配给伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁，姜某某对此表示同意并愿意遵照遗嘱执行，现姜某某以被继承人所立遗嘱损害了其应享有的份额请求部分予以撤销的主张，因已超过撤销权的除斥期间，不予支持。因伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁、姜某某出示的两份遗嘱中“这房子我们两人住到有一人死亡时”还是“这房子我们两人住到死亡时”存在争议，该院认为，伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁出示的“遗嘱”中“有一人”从书写方式看属被继承人后添加，被继承人在此处按手印以示真实，但添加“有一人”并未征得姜某某同意，故不属于姜某某应遵照执行的内容。而姜某某出示的遗嘱无“有一人”，虽系复印件但与伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁出示的遗嘱主文内容完全一致，且有被继承人与姜某某按手印，其具有法律效力。姜某某有权按照遗嘱内容居住至死亡。因被继承人以遗嘱形式处分本案诉争房屋，现被继承人死亡，遗嘱生效，伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁按照法律规定及遗嘱内容依法平均继承本案诉争房屋。关于被继承人抚恤金的继承，因该抚恤金是对被继承人近亲属的精神抚慰，故应由伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁、姜某某平均分配，姜某某主张伞某丙领取50000元，伞某甲、伞某乙、伞某丁放弃领取抚恤金的主张，因无证据予以支持，故该笔抚恤金176890元，按照法律规定应由伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁、姜某某平均分配。
原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条之规定判决：一、被继承人伞裕民名下位于哈尔滨市南岗区联部街27号1单元5层1室房屋由伞某甲、伞某乙、伞某丙、伞某丁各继承1／4份额；二、姜某某居住于哈尔滨市南岗区联部街27号1单元5层1室房屋至死亡；三、姜某某将91512元抚恤金退还伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙将14622元抚恤金退还伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙、姜某某各分得抚恤金35378元；四、驳回伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙其他诉讼请求。案件受理费5800元，伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙、姜某某各负担1160元。如果未按上述规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审被告姜某某不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定的案件事实错误，认定的证据之间存在矛盾。原审中，姜某某和伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙各向法院提交一份部分肉容不一致的“遗嘱”，双方争议的焦点是哪一份“遗嘱”是真实的，哪一份“遗嘱”是经篡改的，这是本案的关键证据。因此，姜某某书面向原审法院提出，就伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙提交“遗嘱”的真实性进行鉴定，但原审法院未置可否。原审法院认为：“伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙出示的遗嘱……从书写方式看属被继承人后添加”“姜某某出示的遗嘱…．．，其具有法律效力”。原审法院对证据和事实的认定存在两个问题。一是对伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙、姜某某双方提交的内容不一致的两份“遗嘱”同时认定有效，证据间存在矛盾。二是法院认定伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙提交的“遗嘱”存在“后添加”的内容，又认定系“被继承人后添加”，在没有相关鉴定结果证实的情况下，该认定既无事实依据又无法律依据。因此，原审法院认定事实错误。本案中，被继承人在“遗嘱”中处分了依法由姜某某所有的部分房产份额，被继承人在遗嘱中处分姜某某所有的房产份额，属于违反法律及相关司法解释，法院应认定为自始无效。原审法院判决超越伞某甲、伞某乙、伞某丁、伞某丙的诉请。原审中，伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙的诉请仅是依“遗嘱”继承诉争房产，原审法院却对被继承人的抚恤金进行判决，在程序上违法。请求：撤销（2014）南民一初字第194号判决，改判驳回伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙的各项诉讼请求。
伞某甲、伞某乙、伞某丁；伞某丙针对姜某某的上诉请求辩称：同意一审法院判决，维持原判。
二审庭审过程中，上诉人姜某某举示证据：伞某丙给黑龙江省省政府机关事务管理局的信，意在证明除伞某丙外其他伞某甲、伞某乙、伞某丁放弃继承，伞某丙领取50000元，其余给姜某某。
伞某甲、伞某乙、伞某丁、伞某丙的质证意见：这份证据在原审中经过举证质证，是伞某丙提交的证据，但证明不了放弃继承，其他继承人同意放弃是给伞某丙的，这部分钱还包括工资，伞某丙想要这部分工资，但是写信的时候没有表述清楚。
本院认证，该证据在原审中系伞某甲、伞某乙、伞某丁、伞某丙所举示的证据六，且已被采信，故本案对该证据予以采信。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案是继承纠纷，应依照《中华人民共和国继承法》对伞裕民的遗产进行认定和分割。伞裕民生前对涉诉房产立下遗嘱，因该遗嘱有效，故原审法院认定涉诉房产应按遗嘱进行分割正确，本院予以认同。
关于姜某某以原审对伞某甲、伞某乙、伞某丁、伞某丙所举示注有“有一人”遗嘱及其所举示的遗嘱同时认定有效存在矛盾为由的，提出一审判决认定事实错误及遗嘱处分其享有房产违法的主张，因原审法院并未依据伞某甲、伞某乙、伞某丁、伞某丙所举示的遗嘱在本案中处分伞裕民的遗产，故未侵害姜某某的合法权益，而且在姜某某所提起的另案（2015）哈民一民终字第450号诉讼中，已对姜某某所举示的遗嘱（复印件）的效力予以审查并认定，即姜某某所持的遗嘱为有效遗嘱。且在该案诉讼中，亦对姜某某提出遗嘱侵害其享有房产份额的主张予以审理及认定，因此，本院对姜某某提出上述主张，不予支持。
关于姜某某以伞某甲、伞某乙、伞某丁、伞某丙在一审中未对抚恤金请求分割为由，提出原审判决对抚恤金分割违反法定程序的主张，经审查，伞某甲、伞某乙、伞某丁、伞某丙在原审起诉中请求继承哈尔滨市南岗区联部街27号1单元5号楼1号私产住房，并未对抚恤金提出的分割的主张，而原审法院在没有当事人主张权利的情况下，在判决书的原告诉请中添加此内容，属于违反法律规定。另外，在一审法院庭审中，伞某甲、伞某乙、伞某丁、伞某丙举示的证据六：“被继承人所在单位出具的工资情况及抚恤金领取情况证明一份，意在证明被继承人在死亡前月工资收入为9525.50元，另外，抚恤金126890元已被姜某某领取”，对此证据姜某某的质证意见为：“伞裕民死亡后单位发放工资及抚恤金176890元，姜某某领取了126890元，伞某丙领取了50000元，伞某甲、伞某乙、伞某丁均同意放弃抚恤金领取”，而对此质证意见，伞某甲、伞某乙、伞某丁、伞某丙均当庭表示属实。故依据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干解释》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，可以认定双方对抚恤金已处理完毕。因此，原审法院在本案中对抚恤金的处理显属不当，本院予以纠正。对姜某某提出的该项上诉主张，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一民初字第194号民事判决主文第一项、第二项、第四项及诉讼费负担部分；
二、撤销主文第三项。
二审案件受理费3837.80元，由姜某某负担100元，由伞某甲、伞某乙、伞某丁、伞某丙各负担934.45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐 翀