浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第589号
上诉人（原审被告）：王某甲。
上诉人（原审被告）：姚某。
上诉人（原审被告）：金某。
上述三上诉人共同的委托代理人：袁汝中。
被上诉人（原审原告）：王某乙。
委托代理人：孙嘉炳。
上诉人王某甲、姚某、金某因法定继承纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年6月4日作出的（2012）甬鄞望民初字第421号民事判决，于2013年7月5日向本院提起上诉。本院于2013年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人王某甲、姚某、金某共同的委托代理人袁汝中，被上诉人王某乙及其委托代理人孙嘉炳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王其坤与金某夫妻于1958年离婚，育有两子一女，一女为王某乙，一子为王定华，另一子早年过继他人。王定华与姚某系夫妻，婚后育有一子王某戊。王定华于1988年因犯杀人罪被判死刑处决，姚某于1989年3月改嫁。王其坤于2001年11月25日死亡。本案讼争房产位于宁波市鄞州区高桥镇岐湖村，一处为面积16.9平方米的平房一间［土地证号为鄞（宅）集用（2002）05-22**号，门牌为王家150号，以下简称150号房产］，一处为占地面积共计87.4平方米的楼房两间半和披屋半间［土地证号为鄞（宅）集用（2002）05-22**号，门牌为王家141号，以下简称141号房产］。150号房产属于王其坤遗产，双方无争议。141号房产所在，原系王其坤所有的三间平房，王定华和姚某结婚后，与王其坤在该平房内共同居住。1984年，将原有三间平房拆除后，重建为现有两间半楼房和半间披屋。经2001年7月地籍调查，于2002年3月进行了农村宅基地初始登记，上述150号房产和141号房产均登记在王其坤名下。
王某乙于2012年11月29日向原审法院提起诉讼称：本案讼争房产土地证均登记在王其坤名下，系王其坤遗产。因王某戊享有代位继承权利，讼争房产应由王某乙和王某戊共同继承。故请求判决分割上述王其坤遗留房产，由王某乙得二分之一，并要求考虑王某乙所尽赡养义务，给予王某乙适当多分。
王某戊、姚某、金某在原审中辩称：王某乙所称王定华一直由王某乙带大成人，以及王其坤一直由王某乙照顾、赡养并不属实。对150号房产属于王其坤遗产无异议。但141号房产并非王其坤财产，而系王定华和姚某夫妻于1984年建造，应属王定华和姚某夫妻共同财产。属于王定华的一半份额，应由王其坤及王某戊、姚某、金某各继承四分之一，其中王其坤继承的份额可由王某乙和王某戊各继承二分之一，故141号房产王某乙应得份额为十六分之一。金某可得份额愿转让给王某戊，姚某应得份额亦要求分割。
原审法院审理认为：不动产物权的归属，如无相反证据，应以登记为准。就本案争议的141号房产，原有三间平房系王其坤所有，王定华夫妻结婚后，虽然均在此居住，但并无证据证明王其坤将该三间平房全部或部分赠与转让给了王定华；该三间平房于1984年原址拆除重建，亦不产生所有权的变动。现141号房产登记在王其坤名下，并无相反证据证明登记有误，应当认定为王其坤所有的财产。故本案所涉150号房产和141号房产，均应认定为王其坤遗产，依法定继承处理。王其坤去世时，王某乙作为第一顺序继承人可继承其遗产，王某戊可代位继承其父亲王定华的份额；上述两继承人可各继承二分之一份额。王某乙主张王其坤系其尽主要赡养义务故应适当多分，因该事实缺乏充分证据支持，不予支持。原审审理过程中，王某乙及王某戊、姚某、金某均同意就上述房产仅依法分配份额，对房屋的实际使用、收益按照份额行使权利，对此，原审法院予以准许和支持。希望双方珍惜亲情，和谐共处，息诉罢讼。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条之规定，判决：位于宁波市鄞州区高桥镇岐湖村王家150号房屋［土地证号为鄞（宅）集用（2002）05-2229号］和141号房屋［土地证号为鄞（宅）集用（2002）05-22**号］均由王某乙和王某戊共有，两人各占50%份额。案件受理费550元，由王某乙和王某戊各负担275元。
宣判后，王某戊、姚某、金某不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判位于宁波市鄞州区高桥镇岐湖村王家150号房屋［土地证号为鄞（宅）集用（2002）05-2229号］和141号房屋［土地证号为鄞（宅）集用（2002）05-22**号］由王某乙分别继承二分之一份额和十六分之一份额。事实和理由如下：一、原审判决所依据的主要证明明显存在重大瑕疵，导致认定事实重大失误。王某乙向原审法院提交的《鄞县农村宅基地初始登记综合表》形成于2002年3月5日，而王其坤因病于2001年11月25日去世，不可能在无证件用地具结书上签名。原审法院查明141号房产系1984年翻建，而无证件用地具结书上建房时间记载为1987年。150号房产的地籍调查表登记的家庭在册人口为王某戊和王其坤。以上事实充分证明王某乙向原审法院提交的《鄞县农村宅基地初始登记综合表》存在重大瑕疵，显属登记错误。二、141号房产系王某戊父母建造，依法应认定为王某戊父母的共有财产。按照农村习惯，儿子结婚时，父母均会将原有的房屋的全部或部分，或者另行审批宅基地单独建房，作为儿子的婚房。本案中，王某戊的父母在原平房中结婚，这是我国广大农村地区在日常生活中的普遍习惯，1984年，王某戊出生的第二年，王某戊父母翻建了房屋，因此，该房屋应属于王某戊父母所有。退一步讲，即使原审法院认为1984年的建房应属于家庭共同行为，那么本案讼争的141号房产的权属，从合法、合理、合情的角度出发，也应当认定为王某戊父母和王其坤的共同财产。
王某乙辩称：141号房产和150号房产均是王其坤留下的财产。《鄞县农村宅基地初始登记综合表》显示系2001年7月24日登记，由王其坤亲笔签名。王某戊、姚某、金某提出的2002年3月5日登记，日期不符。150号房产的地籍调查表中登记的家庭在册人口王某戊，实为家庭同住人，并非财产所有人。男女享有平等的继承权。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案主要争议的是讼争的141号房产的权属。王某戊、姚某、金某认为141号房产由王定华与姚某翻建，属王定华与姚某的夫妻共同财产。为此，王某戊、姚某、金某申请证人王某丙、王某丁等出庭作证，拟证明讼争的141号房产是王定华重建的。王某乙则认为141号房产登记在王其坤名下，属王其坤所有，为此，王某乙提交了《鄞县农村宅基地初始登记综合表》。王某戊、姚某、金某认为《鄞县农村宅基地初始登记综合表》存在瑕疵，且无证件用地具结书上显示具结人申请时间为2002年3月5日，此时王其坤已去世，显然是错误登记，不应采信。本院经审查认为，《鄞县农村宅基地初始登记综合表》由土地使用权登记申请表、地籍调查表、地籍调查界址确认表、宗地草图、宗地平面图、土地使用权登记审批表、无证件用地具结书等材料组成，可见，发证需要经历登记申请、地籍调查、土地勘验、审批等一系列环节，且无证件用地均是批量登记的，工作量较大。如果本案无证件用地具结书是2002年3月5日签署的，而最终发证是在2002年3月15日，不符合常理，且无证件用地具结书上的落款时间有明显涂改。土地使用权登记申请表显示王其坤在2001年7月申请登记，而土地审批环节在2002年3月完成，最后的发证时间也在2002年3月，与审批流程较为契合。综上，可认定王其坤在去世前签署了土地使用权登记申请，将讼争的141号房产登记在自己名下。王某戊、姚某、金某提供的证据不足以推翻不动产物权登记，故原审法院认定讼争的141号房产属王其坤的财产，并无不当。王某乙和王某戊可依法继承本案讼争房产各50%的份额。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王某甲、姚某、金某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一三年九月十六日
代书 记员 贺佳薇