江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终987号
上诉人（原审被告）：蒯丽华，女，汉族，1981年11月26日生，，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：胡效生（系蒯丽华的公公），男，汉族，1948年9月15日生，，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：宋圆，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市名居装饰装潢有限公司，统一社会信用代码91320211733305530U，住所地无锡市滨湖区雪浪街道山水东路28号。
法定代表人：杨震霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季润芝、姚丽娜，江苏恒佳达律师事务所律师。
上诉人蒯丽华因与被上诉人无锡市名居装饰装潢有限公司（以下简称名居公司）装饰装修合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒯丽华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由名居公司承担。事实和理由：1、一审法院认为双方就装潢事宜进行了充分协商，不存在显失公平的情况，缺乏事实依据。涉案装修合同是在购房时开发商无锡民申房地产开发有限公司（以下简称民申公司）让上诉人签署。开发商只是告知所购房屋为精装房，上诉人并不清楚被上诉人是本案装修公司，双方并未对装修设计标准和风格等进行充分协商。且要求在签署合同后一个月内付清全款，显然有违常理。名居公司是利用开发商的优势地位，引导上诉人签署上述协议。2、房屋至今未交房，装潢的进度也不清楚，房屋也没有验收，在上诉人不清楚装潢合同实际履行的情况下，要求全额支付款项，显然有失公允。购买房屋时，开发商承诺装潢能够全额贷款，但后续装潢贷款却未能发放，是引发本案的原因。清楚二审查明事实，依法改判。
名居公司二审辩称：1、双方签订的装饰装修工程施工合同以及相应的附件均是合法有效的，且上诉人也签名确认，应当认定是其真实意思表示。2、附件1中载明了装饰装修的配置标准、所用的品牌及保修期，所以并非如上诉人所述装修事项未经其确认。3、付款时间及方式是当事人意思自治的范畴，合同中有明确约定，上诉人主张有违常理不成立。4、合同中约定了名居公司在开发商未正式交付之前进行装修先期准备，装修工程最迟不晚于开发商与业主房屋交接之日同步完工，因此不存在因为未交房而装修合同不能履行的情形。5、名居公司并无代办贷款的义务，且合同中也未约定装修款是通过贷款方式支付，故上诉人以无法贷款拒绝支付装修款的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
名居公司向一审法院起诉请求：1、要求蒯丽华支付装修款284000元并支付利息损失（自2016年2月10日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由蒯丽华承担。事实与理由：名居公司与蒯丽华于2016年1月9日签订《商品房买卖合同》1份，约定由名居公司承包蒯丽华购买的位于无锡市新区长江国际泓园23号楼63单元4层402室房屋（以下简称案涉房屋）的装饰装修工程，工程单价2000元/平方米，工程总价为284000元。蒯丽华应于合同签订后一个月内全额付清工程款，但合同签订后蒯丽华分文未付。
蒯丽华一审辩称：1、该装修合同是开发商民申公司在其购房时让其签署的，因此签订时并未仔细审阅合同条款。签约后其发现合同中约定的竣工日期为2016年7月19日，而商品房买卖合同中约定的交房日期为2016年7月16日，前后仅有三天时间，因此该合同根本不可能履行，故其发现这一点后未向名居公司支付装修款。2、一个完整的装修合同必须具备工程预算明细、施工工艺说明、装修用料清单及施工设计图，只有在上述内容均得到发包方认可的情况下，装修合同才具备履行条件，而本案中双方仅仅当事人签订了一个简单的装修协议，名居公司至今为止都未向其提交任何装修方案和用料清单，在名居公司未完成上述附随义务之前，该装修合同不具备履行条件，因此蒯丽华无需支付任何装修款项。3、双方签订的装修合同是名居公司单方面提供的格式合同，合同内容中对名居公司的装修义务及标准完全没有提及，但却要求被告在签约后立即付清全部装修款项，该条款显然不具备合理性，并且显失公平，明显地加重了蒯丽华的付款义务，剥夺了蒯丽华随时监督工程质量，按阶段付款的权利，因此该合同中关于付款的条款应属无效。请求法院驳回名居公司的诉请。
一审法院经审理认定事实如下：民申公司与蒯丽华于2016年1月9日签订《商品房买卖合同》1份，约定：由蒯丽华购买民申公司开发的案涉房屋，建筑面积142平方米，房款总金额为1166000元，房屋交付时间为2016年7月16日。同日，名居公司与蒯丽华签订《长江国际二期家庭居室装饰装修工程施工合同》1份，约定：由名居公司承包蒯丽华关于案涉房屋的装饰装修工程。工程内容及做法为按交付标准样板房施工。承包方式为承包人包工包料。工程竣工日期为2016年7月16日。工程单价为2000元/平方米（包干价，不审计不调整），总价为284000元。双方约定本工程施工质量标准：按2000年1月10日发布的江苏省《住宅装饰质量标准》执行，并按双方合同履行。施工过程中双方对工程质量发生争议，由相关部门对工程质量予以认证……签订本合同时，双方对装修设计标准、装修风格进行了充分协商，双方对此类内容完全理解并接受。蒯丽华确认，名居公司在签订本合同及其相关补充条款、附件前，蒯丽华已充分理解并同意其全部内容，不存在单方格式内容及理解歧义。合同生效一个月内，蒯丽华付清全额工程款。蒯丽华为尽快使用案涉房屋，要求名居公司在开发商未正式交付之前进行装修先期准备，装修工程最迟不晚于开发商与业主房屋交接之日同步完工，自完工之日起15日内蒯丽华未提出书面质量异议则视为装修质量验收合格。双方均确认，由于名居公司进行规模化采购定制，故此本合同原则上不可更改撤销。另有附件1《长江国际泓园（A3朗庭）装修装饰及家具配置标准》1份，载明案涉房屋装饰装修的配置标准、所用品牌及保修期等内容。现蒯丽华已将购房款1166000元支付民申公司。关于装饰装修工程款284000元蒯丽华分文未付。
一审法院认为：本案中，名居公司与蒯丽华签订的《长江国际二期家庭居室装饰装修工程施工合同》应为合法、有效。首先，该合同及相应的附件1均有名居公司盖章及蒯丽华的签名，蒯丽华亦未否认其签名的真实性，故应当认定上述合同及附件1系双方当事人真实意思的表示，关于付款的时间、方式等属于当事人意思自治的范畴，故蒯丽华认为付款时间较早属于显示公平的抗辩理由依法不能成立。其次，上述合同及附件1的内容不存在违反法律及行政法规的强制性规定，侵害国家、集体或其他人的合法权益，损害社会公共利益或者免除义务人法律责任的情形，蒯丽华仅以约定的付款时间较早而认为付款的约定无效的抗辩主张，依法不能成立。第三，上述合同中明确约定“……蒯丽华为尽快使用案涉房屋，要求名居公司在开发商未正式交付之前进行装修先期准备，装修工程最迟不晚于开发商与业主房屋交接之日同步完工……”故蒯丽华辩称该装修合同竣工日期与商品房交房日期相隔较近致合同不能履行的抗辩意见不能成立。第四，附件1载明了案涉房屋装饰装修的配置标准、所用品牌及保修期等，上述合同也约定案涉房屋由“……名居公司进行规模化采购定制……”，且约定完工后蒯丽华有权对装修质量提出书面异议，并非如蒯丽华辩称的装修相应事项未经其确认致不具备履行条件，故蒯丽华的该项抗辩意见法院不予采纳。
蒯丽华未按约支付装修款，名居公司要求蒯丽华支付自其应付款的次日即2016年2月10日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，于法有据，法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，作出判决：蒯丽华于判决发生法律效力之日起十日内支付名居公司工程款284000元并支付利息损失（自2016年2月10日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2780元（此款已由名居公司预交），由蒯丽华负担（名居公司同意其预交的案件受理费2780元由蒯丽华向其直接支付，法院不再退还，由蒯丽华在判决发生法律效力之日起十日内向名居公司支付）。
二审中，双方均未向法院提供新的证据，对一审已查明的事实也未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，蒯丽华表示当时开发商在售卖房屋时，装修公司有垫资行为，因为其没有支付装修款及欠付装修公司的垫资款，所以开发商现不同意交房，商品房买卖合同目前并未解除。
以上事实，有当事人陈述在卷佐证。
本案争议焦点为：蒯丽华现是否应当向名居公司支付装修款。
本院认为：本案中，蒯丽华与名居公司签订的装饰装修工程施工合同及附件真实有效。蒯丽华主张其签订合同时并不清楚名居公司是涉案房屋的装修公司，但是在施工合同中承包人一栏已明确载明为名居公司，且为打印字体，并非事后添加，故对其该陈述，本院不予采信。该施工合同的附件中对装修装饰及家具配置标准、所使用的产品品牌及保修期也做了明确约定，蒯丽华在附件中签字确认的行为代表其对该约定也予以认可。合同中关于付款虽约定在合同生效后一个月内由蒯丽华付清全款，但该约定并不违反法律规定。先付款后装修还是先装修后付款属于双方当事人意思自治范畴，双方可以自行约定，并不能以此认定合同显失公平。如蒯丽华付款后，名居公司未按约履行装修义务，蒯丽华亦可以要求名居公司承担违约责任。因此，涉案的装修合同并不存在显失公平的情形，双方关于付款的约定合法有效，蒯丽华应当按照合同约定支付装修款。至于贷款办理问题，合同中并未有任何涉及，不影响对本案的认定。现蒯丽华并未按照合同约定付款，一审根据合同约定判令蒯丽华支付款项及逾期付款利息符合法律规定。
综上，蒯丽华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由上诉人蒯丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陆焱琳