江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0005号
上诉人（原审被告）吴胜军。
委托代理人罗兴，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州吴越担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带西路111号城龙大厦5楼。
法定代表人罗勤，该公司董事长。
委托代理人屈昆鹏，江苏诚品律师事务所律师。
原审被告苏州友凯建筑安装工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区顺达商业广场1幢646室。
法定代表人吕文丽。
原审被告黄永刚。
上诉人吴胜军因与被上诉人苏州吴越担保有限公司（以下简称吴越公司）、原审被告苏州友凯建筑安装工程有限公司（以下简称友凯公司）、黄永刚追偿权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴商初字第0076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴越公司一审诉称：2012年2月29日，其与南昌银行股份有限公司苏州分行（以下简称南昌银行苏州分行）签署《最高额保证合同》，由其为友凯公司向南昌银行苏州分行的贷款在债权本金1000万元范围内承担连带责任保证。其又与吴胜军签订《反担保最高额抵押合同》，由吴胜军以位于浙江省桐乡市镇东新区香港城1幢101、102、103、105、106室房产提供反担保抵押。其与吴胜军、黄永刚签订《反担保保证合同》，由吴胜军、黄永刚为其提供反担保保证。后友凯公司向南昌银行苏州分行借款600万元。因友凯公司未按约还本付息，其向南昌银行苏州分行履行担保义务偿付本息4474556.27元，扣除友凯公司向其交纳的履约保证金75万元，余款3724556.27元经其催讨，友凯公司、吴胜军、黄永刚均拒绝向其支付。故要求法院判令友凯公司归还代偿款3724556.27元，并支付该款自2012年11月21日起至判决确定给付之日止按照每日1‰计算的违约金；有权对吴胜军提供的抵押物享有优先受偿权；吴胜军、黄永刚对友凯公司的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由友凯公司、吴胜军、黄永刚共同承担。
吴胜军一审辩称：其并非自愿提供反担保，系黄永刚欺诈所致；友凯公司与黄永刚以合法形式掩盖非法目的，涉嫌刑事犯罪；吴越公司不应只追究其民事责任，而忽视追究友凯公司与黄永刚等人的刑事责任。请求驳回吴越公司的诉讼请求。
友凯公司、黄永刚一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年1月17日，吴越公司（乙方）与友凯公司（甲方）签订《委托保证合同》一份，约定由吴越公司为友凯公司与南昌银行苏州分行所签订的《南昌银行授信协议》［合同编号为（2012）年洪银（苏分）授信字第ncsf243号］项下的贷款以保证方式提供担保。保证的借款本金金额或最高额为人民币1000万元，主合同履行债务期限自2012年1月18日起至2013年1月18日止；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及贷款方实现债权的全部费用；担保费率为0.167%／月；甲方于放款日前向乙方交存放款金额12.5%作为合同项下的履约保证金；乙方因履行保证责任或因保证产生的其他责任需要代偿或者赔偿，则自代偿或者赔偿款支付之日起，甲方除应偿还代偿款或者赔偿款外，还应按代偿或赔偿款的每日千分之一支付违约金。
2013年2月14日，吴越公司（甲方）与吴胜军（乙方）签订《反担保最高额抵押合同》，约定：根据《委托保证合同》的约定，甲方为友凯公司（债务人）向南昌银行苏州分行（贷款方）申请贷款提供最高额保证担保，为保障甲方的债权，乙方为债务人向甲方提供反担抵押担保；反担保抵押的主债权合同名称为《南昌银行授信协议》，借款本金最高额为人民币1000万元，借款期限自2012年1月18日至2013年1月18日期间，（借款本金和期限最终以借款合同为准）；担保的范围为债务人不履行还款义务时，甲方向贷款方代偿的债务本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的全部费用，主合同中约定的债务人应支付给甲方的担保费用、保证金以及落实反担保措施应承担的相关费用，债务人逾期支付甲方代偿款、赔偿款、担保费用以及其他费用等违约行为时，主合同中约定的债务人应承担的违约金、赔偿金，甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼、评估、拍卖、律师费和差旅费用等）；乙方同意以自己所有或依法具有处分权的财产（详见抵押物清单）作为抵押物，抵押物清单作为合同的组成部分；主合同项下债务人债务履行期届满，甲方未受清偿的，甲方有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；甲方既可以要求乙方承担连带保证责任，也可以就抵押物或者质押物的担保实现债权；合同一式贰份，甲、乙双方各执一份；合同第五页尾部甲方处有吴越公司公章及罗勤印章，乙方处有吴胜军签名；合同最后一页列明了抵押物清单：位于桐乡市振东新区香港城1幢101室、102室、103室、105室、106室房地产，尾部反担保抵押权人处有吴越公司公章及罗勤印章，反担保抵押人处有吴胜军签名。次日，双方就抵押房产办理了他项权证，登记的债权数额为600万元，同时载明房屋占用范围内的土地使用权已随之抵押。
2012年2月15日，吴越公司（甲方）与吴胜军、黄永刚（乙方）签订《反担保保证合同》一份，约定：根据《委托保证合同》的约定，甲方为友凯公司（债务人）向南昌银行苏州分行（贷款方）申请贷款提供保证担保，为保障甲方的债权，乙方为债务人向甲方提供反担保保证；反担保保证的主债权合同名称为《南昌银行授信协议》，借款本金最高额为人民币1000万元，借款期限自2012年1月18日至2013年1月18日期间，（借款本金和期限最终以借款合同为准）；反担保保证人共同承担连带责任；保证期间自合同生效之日起至借款合同约定的债务人借款期限届满之日起二年后止；保证范围为债务人不履行还款义务时，甲方向贷款方代偿的债务本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的全部费用，主合同中约定的债务人应支付给甲方的担保费用、保证金以及落实反担保措施应承担的相关费用，债务人逾期支付甲方代偿款、赔偿款、担保费用以及其他费用等违约行为时，主合同中约定的债务人应承担的违约金、赔偿金，甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼、评估、拍卖、律师费和差旅费用等）；甲方既可以要求乙方承担连带保证责任，也可以就抵押物或者质押物的担保实现债权；合同一式贰份，甲、乙双方各执一份；合同第四页尾部甲方处盖有吴越公司公章及罗勤印章，乙方处有吴胜军、黄永刚签名。
2012年2月29日，吴越公司、孟青成、吕文丽（甲方）与南昌银行苏州分行（乙方）签订《南昌银行最高额保证合同》一份，约定：为了确保友凯公司（债务人）与乙方在2012年2月29日至2013年2月28日签订的一系列债权债务合同项下债务人义务得到切实履行，甲方为债务人依上述合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带责任保证担保；主合同项下债权本金最高额1000万元；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2012年2月29日，友凯公司（甲方）与南昌银行苏州分行（乙方）签订《南昌银行授信协议》，约定乙方向甲方提供1000万元的循环授信额度；授信期间为12个月，自2012年1月18日起至2013年1月18日止；授信业务种类为单项授信，流动资金贷款1000万元。同日，友凯公司（甲方）与南昌银行苏州分行（乙方）签订《流动资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款600万元；借款用途为购买原材料；借款期限为12个月，自2012年2月29日至2013年2月28日。同日，南昌银行苏州分行向友凯公司发放贷款600万元。因友凯公司未能按约向南昌银行苏州分行偿付本息，吴越公司于2012年11月21日向南昌银行苏州分行支付了本息4474556.27元，扣除友凯公司支付吴越公司的履约保证金75万元，吴越公司实际为友凯公司代付本息3724556.27元。
审理中，吴胜军称，2012年2月14日，黄永刚找到其称已落实1000万元贷款额度，要其提供房产担保就可借款600万元给其使用，故其在签署上述《反担保保证合同》和《反担保最高额抵押合同》时并未仔细阅读合同条款，且其仅在《反担保保证合同》最后一页及《反担保保证合同》的后两页签名，其签名时并未看到其余页码上的合同内容，其亦不知晓是在为友凯公司的贷款提供反担保，以为是为其自身贷款签署文件。此外，吴胜军为证明其主张还向法院提供了如下证据：1、2012年2月29日孟青成以转账方式将500万元支付给黄永刚的银行凭证复印件一份，证明友凯公司取得南昌银行苏州分行发放的600万元贷款后，立即将其中的500万元支付给了黄永刚，擅自改变贷款用途；2、其分别向吴越公司、南昌银行苏州分行发送律师函及邮寄凭证，证明其曾要求吴越公司、南昌银行苏州分行向公安报案，追究友凯公司与黄永刚的刑事责任。经质证，吴越公司对证据1因缺少原件对真实性不予认可；对证据2的真实性无异议，但其收到函件时已代偿完毕。
原审法院认为：吴越公司与各被告之间的担保合同关系合法有效，应受法律保护。友凯公司、黄永刚无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利，对此应承担相应的法律后果。根据吴越公司提供的证据，可以认定吴越公司已履行担保责任代友凯公司偿还了借款本息3724556.27元，故吴越公司有权向债务人及反担保人追偿。吴越公司要求友凯公司支付代偿款，要求吴胜军、黄永刚承担连带清偿责任，及对抵押物行使抵押权的诉讼请求，合法有据，予以支持。吴胜军以友凯公司、黄永刚涉嫌刑事犯罪为由请求将本案移送公安机关处理，但仅凭吴胜军提供的现有证据尚不足以证明本案中存在经济犯罪的嫌疑，故对于吴胜军的移送请求，不予采纳。吴胜军辩称不知晓合同中除签字页以外的合同内容，不清楚是在为友凯公司的贷款提供反担保，以为是在为自身贷款签署文件，但由于吴胜军未能对此进行举证证明，且《反担保最高额抵押合同》和《反担保保证合同》中每一页均标有页码及全部页数，载明了合同签订方各执一份，《反担保最高额抵押合同》中吴胜军是在“反担保抵押人”处签名，并随后办理了房屋他项权证，且一个完全民事行为能力人在不清楚合同内容的情况下便签名亦有违常理，为此，对于吴胜军的上述辩解意见，不予采信。关于违约金，吴越公司依据合同约定主张按照每日1‰计算，吴胜军认为过高要求法院调整，因吴越公司未能就被告违约给其造成的损失进行举证，故根据违约金补偿性为主兼具惩罚性的特点，酌情将违约金调整为按照银行同期贷款利率的1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告苏州友凯建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州吴越担保有限公司担保代偿款人民币3724556.27元及自2012年11月21日起至本判决确定给付日止按照同期银行贷款利率的1.3倍计算的违约金。二、若被告苏州友凯建筑安装工程有限公司到期不能清偿上述债务，则原告苏州吴越担保有限公司有权折价或拍卖、变卖登记在被告吴胜军名下的坐落于桐乡市振东新区香港城1幢101室、102室、103室、105室、106室房地产，并就所得款项在600万元范围内优先受偿。三、被告吴胜军、黄永刚对被告苏州友凯建筑安装工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39291元，公告费600元，合计人民币39891元，由被告苏州友凯建筑安装工程有限公司、吴胜军、黄永刚负担。
一审法院判决后，吴胜军不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对黄永刚的身份认定不清，吴胜军出具了黄永刚曾经作为吴越公司的代理人办理抵押的相关证据，且吴越公司也予以确认，该部分事实未写入判决书，存在程序不公。二、原审判决对友凯公司经理孟青成向黄永刚转账500万元以及该资金走向未予调查。吴胜军向原审法院提供了友凯公司经理孟青成向黄永刚转账500万元的转账凭证彩色扫描件和复印件，已经清楚反映了这个转账事实，从而证明主贷人将贷款用途为购买原材料的贷款打给了担保公司工作人员黄永刚，原审不但没有对这节事实予以认定，同时对吴胜军要求法院调查500万元资金走向的请求置之不理。三、原审法院对吴胜军“将案件移交公安机关处理”的申请不予采纳，于法无据。本案存在多个疑点，看似是一起借贷引起的纠纷，其本质是本案的实质是友凯公司吕文丽与担保公司工作人员工黄永刚相互勾结，以非法占有银行贷款为目的，骗取吴胜军提供担保的行为，涉嫌刑事犯罪。本案应当本着“先刑事、后民事”的原则处理，但原审法院认为吴胜军提供的证据不足以证明本案存在经济犯罪的嫌疑。原审对吴胜军提出的证据和请求根本没有写入判决，是对吴胜军权利的忽视。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
吴越公司辩称：一、本案所涉《反担保最高额抵押合同》和《反担保保证合同》上面均有吴胜军的亲笔签名，而且吴胜军办理了抵押房产的抵押登记手续，吴胜军很清楚自身的行为及其后果，其应当依法承担抵押及保证担保责任。黄永刚曾代理办理吴胜军抵押房产的抵押登记手续，是出于操作的方便，但并不能据此就认为黄永刚是吴越公司的工作人员，黄永刚在吴越公司从未担任过任何职务，在本案中不存在所谓的职务代表行为。二、本案所涉的银行贷款已经发放，而且吴越公司已经按照银行的要求进行了全额代偿，吴胜军所提及的500万元转账行为，是其内部往来，与本案无关，而且也不影响吴越公司向吴胜军等反担保人行使追偿权。三、吴胜军要求以本案涉及刑事犯罪为由移送公安机关处理，该要求不符合相关法律规定，而且也没有事实依据。综上，应驳回吴胜军的上诉请求，维持一审判决。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，吴越公司作为保证人向南昌银行苏州分行履行了保证义务后向友凯公司追偿符合法律规定。吴越公司与吴胜军签订的《反担保最高额抵押合同》以及和吴胜军、黄永刚签订的《反担保保证合同》均系各方真实意思表示，且不违背法律规定，对此依法成立并有效。吴胜军依照《反担保最高额抵押合同》约定，将自己名下的房屋办理了抵押登记，并领取了他项权证。现其上诉称对担保的相关事实不了解与事实不符。至于贷款金额走向并不影响合同效力。吴胜军提出本案涉嫌诈骗，将该案移送公安，因没有相关事实和充分的证据，原审法院不予采纳并无不当。综上，吴胜军的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39291元，由上诉人吴胜军负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一四年三月十二日
书记员 王勤芳