广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第441号
原告东莞市澳锋环境服务有限公司，住所地：东莞市南城区，营业执照注册号：441900001281489。
法定代表人宋进良，该公司总经理。
委托代理人程学明、林全志，广东信而立律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人黄锐河，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人袁宝成，东莞市市长。
委托代理人吕文祺、林伟忠。
第三人陈石仔，男，汉族，住湖南省常宁市，身份证号码：×××571X。
委托代理人许望平、李万祥，广东大洲律师事务所律师。
原告东莞市澳锋环境服务有限公司诉被告东莞市社会保障局（以下简称“市社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“市政府”），第三人陈石仔社会保障行政确认纠纷一案，于2015年9月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告东莞市澳锋环境服务有限公司委托代理人林全志，被告市社保局的委托代理人黄锐河、余艳及被告市政府的委托代理人吕文祺、林伟忠和第三人陈石仔的委托代理人许望平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市社保局于2015年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203411666号《认定工伤决定书》，认定第三人陈石仔于2014年8月21日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告东莞市澳锋环境服务有限公司对该认定不服，向被告东莞市人民政府申请行政复议，被告市政府于2015年7月11日作出东府行复（2015）366号《行政复议决定书》，维持了被告市社保局作出的工伤认定决定。
原告东莞市澳锋环境服务有限公司诉称，第三人陈石仔的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，应当自行承担全部责任，理由如下：一、第三人是在擅自离岗期间所受到的伤害，不符合“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形”，且其所做笔录陈述前后矛盾，故意隐瞒事实。本案中，第三人上午正常上班时间为8月21日6点30分，下班时间为11点。事发当天，第三人于8月21日5点59分就进入新世纪花园第一居小区，于6点11分打卡准备上班，但第三人到岗后，在没有向现场主管请假并经主管同意的情况下，在6点54分擅自离开小区工作岗位。在7点20分，第三人向现场主管赵某打电话说其被三轮车撞了。第三人在工伤认定表上的陈述为“2014年8月21日早上7时许，本人在前往新世纪花园第一居小区上班途中发生交通事故”，后来又在所作的笔录中改口称“提前到岗后发现手机遗留在家里，时至7点左右取手机发生交通事故”。根据以上事实，第三人在原告处已经打卡上班后，在没有向现场主管请假的情况下，擅自离开工作岗位发生交通事故，其行为属于擅自离岗，属于个人行为，不属于因工外出，也不属于上下班。此外，从第三人前后所作笔录中可以看出，第三人在故意隐瞒事实，前后陈述矛盾，不排除是其外出从事其他兼职工作。退一万步讲，即使第三人回家取手机目的属实，其所受伤害也不应认定为工伤。其是“回家取手机”受伤，不属于工作原因，受伤时属于擅自离岗，不是在工作地点上班，其擅自离岗受伤后的受伤时间是7点20分，不属于工作时间，也不属于在合理的上下班途中。可见，第三人所受伤害不是因工作原因受伤，不是在工作时间受伤，也不是在工作地点或者上下班途中受伤。被告认定第三人发生交通事故受伤为工伤，事实不清，证据不足，系认定错误。二、原告与第三人并不存在劳动关系，事发时第三人已年满61周岁，达到法定退休年龄，依照相关法律法规的规定，双方之间的关系属劳务关系，不符合工伤认定的要求。本案中，第三人于1953年6月5日出生，事故发生时间为2014年8月21日，事发时已年满61周岁，达到法定退休年龄。第三人不符合我国《劳动合同法》和《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，原告无法为其购买社会保险，如其受伤事故认定为工伤，将不符合法律的规定，对原告也不合理和公平。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”同时，《2012年广东法院广东劳动仲裁委关于审理劳动争议案件会议纪要》第十一条规定：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”以上法律法规已明确规定达到法定退休年龄的情形应按劳务关系处理，被告没有依据上述规定处理，对其工伤的认定属于认定事实不清，适用法律错误。综上所述，第三人的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的个人过错造成的，应当自行承担全部责任，被告认定第三人为工伤没有事实依据和法律依据，应当予以撤销，请求复议机关在查清事实的基础上依法重新作出认定，支持原告的全部诉讼请求。现原告向本院起诉：1、请求判令撤销被告市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203411666号《认定工伤决定书》，并责令被告重新认定第三人所受伤害不属于工伤；2、撤销被告东莞市政府作出的东府行复（2015）366号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
原告东莞市澳锋环境服务有限公司向本院提交如下证据：1、《工伤认定申请表》，证明：（1）第三人陈石仔陈述为“2014年8月21日早上7时许，本人在前往新世纪花园第一居小区上班途中发生交通事故”、（2）事故发生时间为2014年8月21日，事发时第三人已年满61周岁，达到法定退休年龄；2、东社保工伤认字第GSRD2203411666号《认定工伤决定书》，证明：（1）第三人所作笔录陈述前后矛盾，故意隐瞒事实，后来又改口称“提前到岗后发现手机遗留在家里，时至7点左右取手机发生交通事故”、（2）第三人在上班时间内回家取手机的行为属于个人行为，不属于因工外出，也不属于上下班，外出没有得到现场主管的确认，没有请假，其行为属于擅自离岗；3、监控视频光盘、视频截图，证明事发当天，第三人5点59分就进入小区，6点11分打卡准备上班，但第三人并没有到岗，而是在6点54分擅自离开小区；4、2014年8月份上班打卡记录，证明第三人平时上午上班时间为6点30分，下班时间为11点30分。平时早上打卡上班时间一般为六点左右，事发当天，第三人6点11分打卡准备上班；5、赵某证人证言，证明第三人被三轮车撞的时间为7点20分；6、赵利杰证人证言，证明第三人的打卡情况，第三人上班后并没有到岗，而是在没有和现场主管打招呼的情况下擅自离开小区；7、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、身份证，证明原告身份情况；8、东府行复（2015）366号《行政复议决定书》，证明东莞市人民政府错误维持被告市社保局作出的工伤认定，原告于2015年9月22日收到该决定书。
被告市社保局辩称，一、社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203411666号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2014年10月21日，第三人陈石仔向市社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是原告东莞市澳锋环境服务有限公司员工，被公司派驻到东莞市××世纪花园第一居小区内做保洁员职务，2014年8月21日早上7时许，其在前往新世纪花园第一局小区上班途中，途经上三杞村时发生交通事故，经交警部门认定，本人不负事故责任，受伤后被送至东华医院治疗，被诊断为“右内外踝骨折，右踝皮肤软组织擦挫伤。”对此第三人提交的证据材料有：提交证据材料清单（两份，分别于2014年10月21日、11月14日提交）、陈石仔的身份证复印件、广东大洲律师事务所公函、授权委托书、律师证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码、照片、陈石仔工伤事件说明、陈石仔案件录音笔录（视频资料）及视频截屏、东莞东华医院疾病证明书、出院小结、医疗门诊收费专用发票、《道路交通事故认定书》、《证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《证明》。市社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：提交证据材料清单、营业执照、《关于陈石仔受伤情况说明》、《关于陈石仔8月21日打卡陈述》、赵利杰的身份证复印件、陈德建的身份证复印件及工牌、关于证人赵某无法取证说明、赵某的证人证言、陈石仔的考勤记录、工资表、新世纪第一居保洁分包合同、视频截图。为查清案件事实，市社保局依职权对赵利杰、陈德建、陈石仔进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，市社保局确认案件的事实为：东莞市澳锋环境服务有限公司员工陈石仔，被安排至新世纪第一居从事清洁工作，2014年8月21日其提前到岗上班后发现手机遗留在家里，时至7点00分左右，其骑自行车回家取手机后返回公司上班，途经东城区上三杞村内与一辆三轮车发生碰撞，导致其右脚受伤，经东华医院治疗，2014年9月7日被诊断为“右内外踝骨折，右踝皮肤软组织擦挫伤”。经交警认定第三人在本次事故中不负责任，市社保局认为第三人在本次事故中符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203411666号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。二、事故发生时第三人虽已超过法定退休年龄，但其可作为工伤认定主体。根据最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行他字第10号《关于超过法定年龄的进城务工农民因工伤亡的批复》以及广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》的规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人事发时虽然已经超过法定退休年龄，但根据常宁市社保局出具的《证明》可知第三人未享受社会基本养老保险待遇，可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。三、第三人提前到岗后返回家中拿手机后返回工作场所发生交通事故的情形应予认定工伤。根据查明的事实，第三人当天的上班时间为上午7点至11点30分，其于当天早上6点左右提前到岗上班，随后发现手机遗留在家里，故在接近7点时返回家中取手机，于7点左右再次前往工作场所的途中发生交通事故。市社保局认为第三人此行为属于日常生活所需要的活动，其返回工作场所的目的是以上班为目的，故应予认定工伤。综上，市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203411666号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告市社保局提交了以下证据：1、工伤认定流水号：GSRD2203411666《工伤认定申请表》，证明第三人陈石仔就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》（两份，分别于2014年10月21日、11月14日提交），证明第三人提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件、广东大洲律师事务所公函、授权委托书、律师证复印件，证明第三人的身份情况年龄情况及其委托律师为其代理申请工伤事宜；4、企业机读档案登记资料、组织机构代码，证明原告的主体资格；5、照片，拟证明原告与第三人的劳动关系；6、陈石仔工伤事件说明，证明第三人陈述受伤的经过；7、陈石仔案件录音笔录（视频资料）及视屏截屏，拟证明第三人与原告的劳动关系，第三人于6点左右提前到岗后，又于近7点离开工作场所；8、东莞东华医院疾病证明书、出院小结、医疗门诊收费专用发票，证明事后第三人被送往东华医院治疗，2014年9月7日被诊断为“右内外踝骨折，右踝皮肤软组织擦挫伤”；9、东莞市公安局交通警察支队东城大队作出的第4419360026515号《道路交通事故认定书》、第三人承租出租屋的屋主出具的《证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，证明第三人的交通事故发生的时间、地点，事故发生在合理的上班路线之中：10、《证明》（常宁市社保局出具），证明第三人未享受基本养老保险待遇；11、《提交证据材料清单》（两份，分别于2014年10月27日、10月29日提交），证明原告提交证据材料的明细；12、营业执照，证明原告主体信息；13、关于陈石仔受伤情况说明，证明原告认为第三人擅自离岗在外受伤；14、关于陈石仔8月21日和22日打卡陈述、赵利杰的身份证复印件、陈德建的身份证复印件及工牌，证明赵利杰向陈德建进行询问第三人8月21日22日的打卡情况；15、关于证人赵某无法取证说明、赵某的证人证言，证明赵某陈述得知第三人受伤的经过，原告向被告说明赵某离职无法协助调查；16、第三人的考勤记录，证明第三人8月21日早上打卡时间；17、工资表、新世纪第一居保洁分包合同，证明第三人与原告的劳动关系，原告承包了新世纪第一居的保洁服务；18、视频截图，证明第三人8月21日早上到工作场所后又于近7点离开；19、《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》（原告、第三人），证明被告要求原告、第三人就本案提交证据材料并协助调查；20、被告依职权对赵利杰、陈德健、陈石仔进行了调查询问，制作的《询问笔录》以及陈德健的考勤记录，证明以下事实：（1）第三人的正常上班时间为上午7点至11点30分，下午14点至17点30分；（2）第三人提前到岗后发现没有带手机，又返回家里拿手机；21、东社保工伤认字第GSRD2203411666号《认定工伤决定书》及送达回证、律所公函、授权委托书、许望平的身份证复印件，证明被告作出认定工伤决定书并送达原告、第三人；22、《工伤认定撤回通知书》及送达回证，证明因法律适用错误，被告作出撤回通知，撤回东社保工伤认字第GSRD2203344981号《认定工伤决定书》并送达原告、第三人；23、东社保工伤认字第GSRD2203411666号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法重新作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
被告市政府辩称，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条第二款关于“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，就市政府于2015年7月11日作出的东府行复（2015）366号《行政复议决定书》程序的合法性提出：原告东莞市澳锋环境服务有限公司委托代理人林全志于2015年5月12日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服市社保局于2015年3月19日作出的东社保工伤认字第GSRD2203411666号《认定工伤决定书》向市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，认为其申请符合法定的受理条件，于2015年5月19日出具东府行复（2015）366号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并将《行政复议答复通知书》于2015年5月22日送达市社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“5日”、“7日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定进行审查，于2015年7月11日作出东府行复（2015）366号《行政复议决定书》，并分别于2015年9月22日、7月16日、7月16日送达给原告、市社保局和第三人陈石仔。市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定”的规定。综上，市政府于2015年7月11日作出的东府行复（2015）366号《行政复议决定书》程序合法。
被告市政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》，证明原告东莞市澳锋环境服务有限公司向市政府申请行政复议；2、营业执照，证明原告向市政府申请行政复议；3、《授权委托书》，证明原告向市政府申请行政复议；4、东府行复（2015）366号《行政复议受理通知书》及其送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知了原告；5、东府行复（2015）366号《行政复议答复通知书》及其送达回证，证明市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；6、东府行复（2015）366号《行政复议决定书》的送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。
第三人陈石仔没有向本院提交任何证据，也没有提交书面意见。
经庭审质证，被告市社保局及市政府和第三人陈石仔对原告东莞市澳锋环境服务有限公司提交证据的真实性确认，但对其证明内容不认可，本院经审查对原告提交的证据真实性予以确认。原告对被告市社保局提交的《工伤认定申请表》、照片、《陈石仔工伤事故说明》、陈石仔案件录音笔录及视频截屏、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》真实性不确认，本院认为，被告提交的以上证据系在工伤认定程序中第三人陈石仔向被告提交，符合证据的要件，证据之间相互印证，本院对其真实性予以确认。对于被告市社保局提交的其他证据以及市政府提交证据的真实性，各方不持异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人陈石仔为原告东莞市澳锋环境服务有限公司的员工，被安排在东莞市城区新世纪花园小区任保洁员。2014年10月21日，第三人就其于2014年8月21日7时许途经上三杞村时发生交通事故导致受伤一事向被告市社保局申请工伤认定。被告市社保局受理其申请后，依法要求原告就第三人所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另被告市社保局依职权分别对第三人的同事赵利杰、陈德建及第三人进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，被告市社保局于2015年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203411666号《认定工伤决定书》，确认的案件事实为：东莞市澳锋环境服务有限公司员工陈石仔，被安排至新世纪第一居从事清洁工作，2014年8月21日其提前到岗上班后发现手机遗留在家里，时至7点00分左右，其骑自行车回家取手机后返回公司上班，途经东城区上三杞村内与一辆三轮车发生碰撞，导致其右脚受伤，经东华医院治疗，2014年9月7日被诊断为“右内外踝骨折；右踝皮肤软组织擦挫伤”。2014年9月2日，东莞市公安局交通警察支队东城大队认定第三人在此事故中无责任。被告市社保局认为第三人在本次事故中导致的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告市社保局作出上述工伤认定后，依法送达原告以及第三人。原告对此工伤认定不服，于2015年5月12日向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年7月11日作出东府行复（2015）366号《行政复议决定书》，维持了被告市社保局所作的涉案《认定工伤决定书》。原告对此仍不服，故向本院提出行政诉讼。
另查明，第三人陈石仔出生日期为1953年6月5日，2014年8月21日其发生交通事故时年满61周岁，达到法定退休年龄。第三人在工伤认定时并未享受基本养老保险待遇。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年10月21日，第三人陈石仔向被告社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2014年8月21日所发生的事故伤害申请工伤认定，并于2014年10月21日和11月14日向被告提交证据材料。被告社保局于2014年11月27日受理后，依法进行调查核实，于2014年12月18日作出工伤认定决定后，因适用法律有误予以撤回，后又于2015年3月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203411666号《认定工伤决定书》并依法送达原告东莞市澳锋环境服务有限公司及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对于东莞社会保障局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告东莞市澳锋环境服务有限公司于2015年5月12日向被告市政府提起复议，市政府受理复议申请后，于2015年7月11日作出涉案的东府行复（2015）366号《行政复议决定书》并送达给原告、市社保局和第三人陈石仔，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的第一个争议焦点为第三人陈石仔于2014年8月21日所发生的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。首先，根据《陈石仔案件录音笔录》、第三人的考勤记录、被告市社保局对赵利杰、陈德建及第三人的《询问笔录》，均可证实第三人正常上班时间是早上7点。而根据事发当天第三人在东城区新世纪花园小区门岗处的视频截屏，第三人于2014年8月21日早上6点左右提前到岗，后于6点54分离开该小区门口。且东莞市公安局交通警察支队东城大队对涉案事故所作的第4419360026515号《道路交通事故认定书》显示，第三人发生事故的时间为2014年8月21日7点、事故地点为东城区上三杞村。结合被告市社保局对第三人的《询问笔录》，其陈述事发当天其6点左右提前到岗，清扫完10栋楼上垃圾后发现手机遗落家中，于是返回家中取手机，于7点左右再次前往工作场所途中发生交通事故。故第三人在7时左右到达事发地点属于其合理的上班时间内。其次，结合第三人承租的出租屋屋主出具的《证明》、《交通事故路线图》及《交通事故认定书》，第三人发生交通事故的地点位于在其上班的合理路线中。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，该条文明确了社会保险行政部门认定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”为上下班途中的，人民法院应予支持。第三人返回家中取手机属于日常工作生活所需要的活动，其取手机后返回工作场所发生的交通事故，属于其上班途中。最后，原告认为第三人属于擅自离岗而非上班途中发生的交通事故，但其提交的证据并未能证明该主张。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的法律责任。综上，第三人在本次事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的情形。
本案的第二个争议焦点为第三人陈石仔在发生事故时已经达到法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的情形下，是否应当予以认定工伤。首先，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”该规定并未排除在劳动者达到法定退休年龄，尚未享受基本养老保险金待遇的情况下，可以适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。其次，参照最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的（2010）行它字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”及广东省高级人民法院行政审判庭于2012年8月1日作出的《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》中“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的意见，本案中第三人属于达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇的情况，可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综述，被告市社保局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出东社保工伤认字第GSRD2203411666号《认定工伤决定书》，认定第三人所发生事故所受伤害为工伤并无不当。被告市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）366号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。原告东莞市澳锋环境服务有限公司的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市澳锋环境服务有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市澳锋环境服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 伍年华
二〇一五年十二月五日
书 记 员 钟玉婷