吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民一终字第83号
上诉人（原审被告）通榆县鹤达轿车出租有限公司。
住所地：开通镇。
法定代表人王鹏，经理。
委托代理人王燕，该公司员工。
委托代理人刘志丹，吉林飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张福涛，男，1985年10月9日生，汉族，农民，现住通榆县。
委托代理人刘承年，男，1973年10月1日生，汉族，现住通榆县开通镇。
被上诉人（原审原告）薛晓舒，女，1982年3月20日生，汉族，无业，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）李华，女，1957年10月24日生，汉族，无业，现住址同上。
二被上诉人委托代理人巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司。
住所：通榆县开通镇。
代表人王雪杉，经理。
委托代理人商悦民，中国人民财产保险股份有限公司白城市分公司职员。
上诉人通榆县鹤达轿车出租有限公司因与被上诉人张福涛、薛晓舒、李华、中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服通榆县人民法院（2014）通法交民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2014年9月27日2时30分许，郭立军驾驶吉G4T4**号小型轿车沿通榆县开通镇繁荣大街由北向南行驶，当行驶至“爱宝贝孕婴会馆”门前时，与行人薛海相撞，致薛海受伤，后经抢救无效死亡。发生事故后郭立军驾车逃逸。经通榆县交警大队认定，郭立军承担全部事故责任，薛海不承担事故责任。薛晓舒是薛海女儿，李华是薛海妻子。被告张福涛是事故车辆车主，该车挂靠在通榆县鹤达轿车出租有限公司名下。张福涛将吉G4T4**号小型轿车租赁给郭立军，该车在中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司投保交强险及商业险，其中商业第三者责任险限额300，000.00元，并且不计免赔，事故发生在保险期限内。原告因此次事故支出医疗费68，710.55元。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。据此，原告请求赔偿的范围应当按照法律规定予以保护。1、关于原告主张医疗费的请求，原告提交医疗费票据8张，金额68，710.55元，应予支持。2、关于原告主张护理费的请求，原告住院治疗6天，一级护理6天，参照《吉林省高级人民法院关于二0一四年度人身损害赔偿执行标准》，原告的护理费为1，303.08元（108.59元×6天×2人），应予支持。3、关于原告主张误工费的请求，原告住院治疗6天，原告为城镇人口，原告的误工费为651.54元，予以支持。4、关于原告主张住院伙食补助费的请求，原告住院治疗6天，参照《吉林省高级人民法院关于二0一四年度人身损害赔偿执行标准》，原告的住院伙食补助费为600.00元（100元×6天），予以支持。5、关于原告主张死亡赔偿金的请求，薛海为城镇户口。参照《吉林省高级人民法院关于二0一四年度人身损害赔偿执行标准》，薛海的死亡赔偿金为445492元（22274.6元×20年），本院予以支持。6、关于原告主张丧葬费的请求，参照《吉林省高级人民法院关于二0一四年度人身损害赔偿执行标准》，薛海的丧葬费为21，430.00元，予以支持。7、关于原告主张精神损害抚慰金的请求，酌定为80，000.00元。综上，确认原告的损失包括：医疗费68，710.55元、护理费1，303.08元、误工费651.54元、住院伙食补助费600.00元、死亡赔偿金445，492.00元、丧葬费21，432.00元、精神损害抚慰金80，000.00元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。经通榆县交警大队的责任认定，郭立军承担全部事故责任。郭立军驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。根据《机动车辆第三者责任保险条款》第六条规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。据此，中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司在交强险限额内承担赔偿责任，在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”郭立军驾驶的事故车辆实际所有人是张福涛，郭立军是否具有上岗证不是其可以驾驶车辆的必要条件,张福涛在车辆出租过程中并无过错，因此不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”郭立军驾驶的事故车辆挂靠在通榆县鹤达轿车出租有限公司，以该公司名义营运，通榆县鹤达轿车出租有限公司是否收取管理费用是其管理问题，可通过协商或依法解决,不影响挂靠关系的成立，通榆县鹤达轿车出租有限公司以此作为其不承担赔偿责任的理由,本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法解释》第十九条规定“被侵权人起诉部分连带责任人的，人民法院可以追加其他责任人作为共同被告。被侵权人不同意追加的，依照被侵权人起诉的连带责任人承担全部赔偿责任。”据此，通榆县鹤达轿车出租有限公司应当承担赔偿责任。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《侵权责任法解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费9，400.00元、住院伙食补助费600.00元、护理费1，303.08元、误工费651.54元、丧葬费21，432元、精神损害抚慰金80，000.00元、死亡赔偿金6，613.38元，合计金额120，000.00元。二、被告通榆县鹤达轿车出租有限公司赔偿二原告医疗费59，310.55元（68，710.55元-9，400.00元）、死亡赔偿金438，878.62元（445，492元-6，613.38元），合计金额498，189.17元。三、被告张福涛不承担赔偿责任。
诉讼费9，982.00元由通榆县鹤达轿车出租有限公司负担。上款于本判决生效后五日内履行。
宣判后，通榆县鹤达轿车出租有限公司不服，向本院提起上诉称，1、该交通事故车辆虽然是使用我公司运营证的车辆，但长期脱离管理，从未向公司交钱、年检也不通过我公司，运管所却给办理年检，导致该车上路运营，侵犯了公司权利，应承担一定责任；2、原审已经查明车辆所有人存在过错，但却不判车辆所有人承担责任；对该车主要事故责任人驾驶员郭立军也没有依法作出相应判决，应依法改判。
被上诉人张福涛答辩称，我方与上诉人存在挂靠关系，营运证上有挂靠字样，一审已经承认有挂靠关系；郭立军有驾驶资格，有没有上岗证是交通部门负责的。
被上诉人薛晓舒答辩称，按照法律规定，连带责任主体问题可以省略，可以不选择实际驾驶员为主体；交通部门事故认定过程中已经对身份作出认定；上诉人在上诉状中已经明确是挂靠关系，出租车牌子都是上诉人公司名字，出租车挂靠在上诉人公司。
被上诉人李华答辩意见与薛晓舒一致。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司答辩称，同意原审判决第一项，其他同意上诉人意见。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点问题是：1、是否缺少诉讼主体；2、肇事车辆是否与上诉人存在挂靠关系；3、张福涛是否应当承担民事责任；4、死者薛海赔偿标准如何确定；5、由谁赔偿及如何赔偿。
上诉人在二审向法庭提供了新的证据如下：
1、上诉人与崔玉芝签订的运营合同及崔玉芝身份证复制件，予以证明上诉人是与崔玉芝、而非本案当事人张福涛签订的合同，原车主卖车，上诉人不知情。
被上诉人张福涛质证，对合同和身份证的真实性没有异议，但辩称，不是新证据；张福涛购买肇事车并不违反规定，该合同并不排斥与张福涛之间存在运营关系。
被上诉人薛晓舒、李华质证异议称，举证期限外提出的证据，应不予采信；张福涛转让来的车不违反法律强制性规定；运输合同经转让后没有终止，始终代表上诉人公司在运营。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司质证，没有异议。
评判认为，由于各方当事人对合同和身份证的真实性没有异议，予以确认；正是由于该合同的存在，导致张福涛购车后运营才与上诉人有了联系；证据的取得和举证是合法的，故对该组证据予以采信。
2、经洪岩驾驶证、从业资格证，予以证明上诉人公司必须有上述二证才能出租运营，崔玉芝签订合同的时候经洪岩是原车主。
被上诉人薛晓舒、李华质证异议称，不是新证据；道路管理部门处理的事跟本案无关；该证据与本案没有直接关系。
被上诉人张福涛质证意见与薛晓舒、李华意见一致。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司质证，没有异议。
评判认为，该组证据与本案没有直接关系、缺乏必然联系，故不予采信。
3、肇事车G4T448营运证和通榆县运管所出具的该车没有年检的证实材料，予以证明车没有年检、事故发生时属于非法运营，私自转卖营运证废止，所以肇事车辆当时没有营运资格。
被上诉人张福涛质证异议称，营运证没有年检情况下车辆运营是郭立军在运营，不是张福涛，管理范围是道路运输管理部门。车辆转让了，营运证是有效的。
被上诉人薛晓舒、李华质证异议称，证件属于运输管理范围，与本案焦点无关，运营和上路无关。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司通榆支公司质证，没有异议。
评判认为，营运证的管理属于道路交通管理部门职责，肇事车辆肇事时仍以营运证标明的营运公司即本案上诉人名义运营。不影响涉事当事人的担责问题，故不予采信。
为查清案件事实，法庭还听取了各方当事人结合原审所举证据所作的陈述。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉交通事故，经通榆县交警大队认定，驾驶人郭立军（肇事后逃逸）承担事故全部责任，被告张福涛是肇事车辆车主，该车挂靠在通榆县鹤达轿车出租有限公司名下。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，张福涛作为肇事车辆的所有人，未尽到对郭立军资质考察核实的义务，致使没有上岗资质的人员上岗，最终导致事故发生，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。上诉人通榆县鹤达轿车出租有限公司作为张福涛车辆的被挂靠人依法应当承担连带责任。上诉人主张其不应当承担赔偿责任没有事实和法律依据。原审认定的事实清楚，证据确实充分，但判令肇事车辆车主张福涛不承担赔偿责任于法无据。但适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
一、维持通榆县人民法院（2014）通法交民初字第112号民事判决第一项；撤销第二项、第三项。
二、张福涛应于本判决生效后给付薛晓舒、李华医疗费、死亡赔偿金共计498，189.17元。
三、通榆县鹤达轿车出租有限公司承担连带赔偿责任。
一、二审案件受理费共计19,854.00元由张福涛负担。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依法支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 孙金芹
审判员 芮志成
审判员 王剑秋
二〇一五年七月二日
书记员 和达明