福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第1184号
上诉人（原审原告）洪德河，男，1950年10月2日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人李宁川，男，1938年12月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人（原审原告）洪德新，男，1952年7月24日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人李宁川，男，1938年12月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）洪天传，男，1954年10月26日出生，汉族，住晋江市。
被上诉人（原审被告）洪金錶，男，1966年8月3日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人傅金波、林妹琼，泉州法律服务中心法律服务工作者。
原审第三人洪秀金，女，1948年11月20日出生，汉族，住晋江市。
原审第三人洪乌碧，女，1957年7月2日出生，汉族，住晋江市。
上诉人洪德河、洪德新因与被上诉人洪天传、洪金錶、原审第三人洪秀金、洪乌碧确认合同无效纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第2732号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定查明，原告洪德河、洪德新、被告洪天传、第三人洪秀金、洪乌碧分别是洪皇后、陈扁夫妻生育之长子、次子、三子、长女、次女，陈扁、洪皇后先后于1990年3月28日、2013年2月20日去世。2009年6月30日，被告洪天传与被告洪金錶签订《转售地界》一份，约定被告洪天传将三间房屋（东至后潭仔祖屋、西至洪凹毛空地、南至四中街路、北至秀春埕）转售给被告洪金錶作为路用，被告洪金錶给付被告洪天传30000元。两原告提供复印于市档案馆保存的1952年晋江县政府颂发的《土地房屋所有证存根》一份，内容体现洪皇后1952年在王厝社区居梅祖祠旁曾有房屋一间的历史事实。两原告主张两被告转售的房屋是其父亲洪皇后在王厝社区居梅祖祠旁的房屋。
原审裁定认为，本案中两原告主张两被告协议转售的房屋系其父亲所有，但未能提供现行使用的房屋所有权或土地使用权、申请土地动用、房屋翻建、批准动用、房屋翻建等相关证明，仅提供了复印于晋江市档案馆保存的1952年晋江县政府颁发的《土地房屋所有证存根》，由于该存根至今已有六十多年，已成为历史记载，并非现行使用的土地房屋权属证明，该存根仅起到辅助证明的作用，不能直接证明现有土地房屋的权属情况，需结合土地房屋目前的使用状态及有关单位、部门的相关证明才能确认该土地房屋的权属。另，根据两原告的起诉陈述，存根记载的原房屋已经维修翻建，故诉争房屋与原房屋的四至、现状等均不一致，两原告也未能提供原房屋经合法审批翻建的手续或翻建后的土地、房屋再次经土地和房屋主管部门确认土地使用情况及房屋权属情况。故本案中，两原告以被告洪天传转售的房屋系其父亲所有证据不足，不予采信，两原告主张其对诉争房屋享有共有权与事实和法律规定不相符，两原告没有证据证明其为本案诉争土地及地上房屋的直接利害关系主体，其起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回原告洪德河、洪德新的起诉。案件受理费100元，予以退还原告。
宣判后，原告洪德河、洪德新不服，向本院提起上诉。
上诉人洪德河、洪德新上诉称：一、该宅基地及地上房屋系为洪皇后所有。该诉争的宅基地是两上诉人与被上诉人洪天传和第三人洪秀金、洪乌碧之父洪皇后，于1952年经原晋江县人民政府批准动用的土地，后洪皇后在该土地建造住房，这有《土地房屋所有证存据》为证。众所周知，且两被上诉人也不敢否认，两第三人也认可，足以认定。原审将农村宅基地使用权转让误认定为房屋买卖合同关系，并以“房屋翻建后未能提供现行使用的房屋所有……等相关证明”为由，将宅基地使用权转让纠纷的《土地房屋所有权存根》的主要证据，作为房屋买卖合同的辅助证据，这是颠倒是非。在旧的宅基地翻建房屋法律是允许的，且是提倡的。没有办理相关手续可以补办，但绝不会改变宅基地及地上物所有的性质。该诉争房屋系上诉人父亲所有，事实清楚，证据充分。二、两上诉人与本案有着直接的利害关系。该诉争宅基地及地上房屋是洪皇后所有，是遗产。两上诉人与被上诉人洪天传和两第三人均有继承权。“宅基地使用权不得单独转让”被上诉人洪天传擅自转让继承物，不说宅基地使用权转让，就说农村房屋买卖与两上诉人也有着直接的利害关系。原审将其认定为房屋买卖纠纷，就让两上诉人买卖合法化。原审认为翻建的房屋没有办理相关手续，就认定“两原告没有证据证明其为本案诉争土地及地上房屋的直接关系主体”。“不符合起诉条件”，是完全错误的。三、两被上诉人转让该宅基地使用权，未征得村集体组织同意，除没有提供村委会的证明外，还可以从未征得家庭共有人同意得以证实。根据《物权法》第一百五十三条“擅自转让农村住房和宅基地，未征得本集体组织同意，应认定无效。”的规定，该转让无效。被上诉人洪金錶作为受让人。转让该宅基地是要作为其住宅的通道，足以说明受让人已经有住宅。根据“受让人已经有住宅房，不符合宅基地分配条件，应认定无效”，该转让亦应认定无效。两被上诉人于2009年6月30日签订一份《转售地界协议》已有五年多，该协议不管是宅基地使用权转让还是房屋买卖合同，根据《物权法》第一百五十五条“办理变更登记，应当由转让和受让宅基地使用权的当事人完成，不办理登记不发生宅基地使用权转让的法律效力，更不能对抗第三人”的规定，两被上诉人未办理变更登记，其转让无效。请求：1.撤销（2014）晋民初字第2732号民事裁定书。2.判令两被上诉人签订的《转售地界协议》无效。3.两被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人洪金錶辩称：原审裁定认定事实清楚，证据确实，程序合法，上诉人的上诉请求应予驳回。1.原裁定确定的案由是确认合同无效纠纷，不是房屋买卖合同纠纷，不存在错误。2.上诉人没有任何证据证明诉争房屋是洪皇后所有。上诉人根据的是1952年土地房屋所有权存根，该存根不能证明诉争房屋在诉讼时仍现实存在。根据上诉人一审的起诉状与当庭陈述，存根上的一间房屋之后被翻建成四间，可以证明上诉人所提供的土地房屋所有权存根所记载的房屋早已灭失，洪皇后原有房屋因物的灭失而消亡。上诉人至今没有提供任何证据证明诉争房屋是洪皇后翻建的房屋。上诉人与诉争的房屋不存在利害关系，不具备原告主体资格。
被上诉人洪天传未作出答辩。
原审第三人洪秀金、洪乌碧未作出答辩。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”本案上诉人洪德河、洪德新主张其父洪皇后名下有址在西园街道王厝社区的居梅祖祠旁房屋一间，后经维修翻建成四间土木石混合结构房屋，该四间房屋即被上诉人洪天传转让给被上诉人洪金錶的本案诉争房屋，其作为洪皇后的继承人有权对诉争房屋主张权利。仅提供1952年晋江县政府颂发的《土地房屋所有证存根》予以证明，该《土地房屋所有证存根》载明：区名：五区，乡（镇）名：梅兴，村名：王厝，户主：洪祖鲂，人口：四户，座落：豆乾店，种类：平屋，折市亩数：零亩贰捌，地基四至：东后潭仔埕，南路，西洪祖烧农，北洪祖烧农，地基长宽尺度：肆捌尺叁伍尺伍。计间，洪皇后东第壹间，洪番点第贰叁间，洪祖鲂第五间，洪祖赖角间。与被上诉人洪天传、被上诉人洪金錶签订的《转售地界》中所载明的“洪天传三间旧房转售给洪金錶，四至：东至后潭仔祖屋、西至洪凹毛空地、南至四中街路、北至秀春埕”，间数和四至等均不一致，故上诉人主张本案诉争房屋系其父亲洪皇后名下的房产证据不足，且上诉人不是签订本案《转售地界》协议的一方当事人，因此，上诉人提供的证据不足以证明其是与本案有直接利害关系的当事人，其不是本案适格的主体。原审认定上诉人没有证据证明其系本案诉争土地及地上房屋的直接利害关系主体，上诉人的起诉不符合起诉条件，并据此裁定驳回其起诉并无不当。据此，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一五年八月十九日
书记员 康艳华
附注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。