湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第607号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ。
委托代理人宋增德，湘潭市雨湖区姜畲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）莫牡丹，湘潭县石鼓镇人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）刘果。
被上诉人（原审被告）弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。
法定代表人范可风，该公司董事长。
委托代理人龙泽湘，该公司职员。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人莫牡丹、刘果、弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ的委托代理人宋增德、被上诉人莫牡丹、被上诉人弘高公司的委托代理人龙泽湘到庭参加诉讼。被上诉人刘果经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定：本院审理莫牡丹诉刘果民间借贷纠纷一案，根据莫牡丹的申请，于2014年5月21日作出（2014）潭民一初字第660-1号民事裁定书，裁定对刘果名下的湘C-181**宝马X6越野车予以查封。案件进行执行程序后，本院于2014年8月4日作出（2014）潭执字第454-2号执行裁定书：对被执行人刘果及家庭成员的财产在22万元范围内予以查封、扣押。同年8月18日，本院在原告处扣押湘C-181**宝马X6越野车，原告认为经质押已享有该车所有权，执行行为侵害了原告的合法权益，遂向本院提出执行异议。本院于2014年9月9日作出（2014）潭执异字第16号执行裁定书，裁定驳回异议人ＸＸＸ的异议。原告对该裁定不服遂于2015年9月22日向本院提起诉讼。
另查明：被告刘果于2013年1月29日向被告弘高公司提出融资租赁购车申请后，双方于2013年2月1日签订了融资租赁购车合同和抵押合同。双方约定：融资租赁价款为891744元，在刘果未履行完合同规定义务前，融资租赁标的物湘C-181**宝马X6越野车所有权属于弘高公司，允许车辆行驶证登记在刘果名下，刘果履行完合同规定义务后车辆的所有权转移给刘果。租赁期间，未经弘高公司书面同意，刘果不得将该车进行出售、抵押、质押、转租、转让。双方又于同年5月15日根据抵押合同在湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记，并在车辆登记证书上注明抵押权人为弘高公司。刘果至今尚欠弘高公司租赁价款33万元。本案在审理过程中，被告弘高公司向长沙市开福区人民法院提起融资租赁合同纠纷诉讼，该院于2015年3月19日作出（2014）开民二初字第03606号民事判决书，判决：一、解除弘高公司与刘果于2013年2月1日签订的融资租赁购车合同；二、确认融资租赁标的物一辆宝马X6汽车（机动车登记编号湘C181**，车辆发动机号码07497834N55B30A，车架号码WBAFG2100CL512843）所有权归弘高公司所有；……。该判决已发生法律效力。
再查明：2013年7月5日原告向被告刘果支付借款140万元，双方于同日签订借款合同，合同约定：借款期限从2013年7月5日起至2014年1月5日止，同时被告刘果自愿将湘C-181**宝马X6越野车质押给原告，如到期不能归还借款，原告有权处理质物，质押期为借款之日起到借款本息还清之日止。订立合同时原告已了解质物为分期付款购买，但未查询质物的抵押登记情况。
原判认为：被告刘果（承租人）以融资租赁购车方式取得本案标的物湘C-181**宝马X6越野车（租赁物）的占有、收益、使用权，其与被告弘高公司（出租人）的合同约定：在未付清融资租赁价款前，标的物所有权属于弘高公司，未经弘高公司书面同意，刘果（承租人）不得擅自处分（包括质押）标的车辆；另外，融资租赁期间被告弘高公司与被告刘果订立抵押合同并办理抵押权登记。被告弘高公司现未同意刘果质押标的车辆，以刘果违反上述合同约定辩称原告质权权利不能成立，符合法律规定，本院予以采纳。原告请求确认对标的物湘C-181**宝马X6越野车享有质权并优先受偿，及被告弘高公司、刘果及莫牡丹应返还该车，没有充分理由和法律依据，本院依法不予支持。原告与被告刘果所形成的借贷关系应另行处理。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告ＸＸＸ负担。
宣判后，ＸＸＸ不服，上诉称：一、一审认定事实错误。1.被上诉人刘果所购湘C-181**号宝马X6越野车是名为融资租赁实为分期付款，车辆所有权从购车之日起即为刘果所有。2.湘潭县法院扣押该车之前，刘果已实际拥有该车辆财产价值561744元，分期付款只余33万元未付，刘果已实际享有该车2／3的财产所有权，且刘果未拖欠分期付款，没有违约行为，其违约是因司法执行程序所导致。3.刘果将该车质押给上诉人用于借款140万元在先，湘潭县法院查封、扣押在后，上诉人已实际占有、使用，并购置了车辆保险，质押权应依法得到保护，上诉人应优先受偿。4.本案一审期间，一审法院未依法中止莫牡丹申请执行刘果借贷纠纷一案，而是将弘高公司预付的车辆价值余款20万元付给了莫牡丹，程序不当。为弥补此缺陷，一审法院扣押车辆导致刘果中止分期付款，在莫牡丹申请执行刘果借贷纠纷一案举证期限已过的情况下，仍中止审理该案，等待弘高公司在长沙市开福区人民法院起诉刘果融资租赁合同纠纷一案审结，并以该案判决结果作为本案判决的依据，因此，长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第03606号民事判决书与本案不具有关联性，一审采信该判决书作为判决的依据错误，损害了上诉人的权益，刘果与弘高公司的抵押合同不能对抗善意第三人ＸＸＸ。二、一审适用法律错误。一审应当适用担保法第六十三条等法律条文，不应当适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（二）项。综上，请求二审撤销原判，改判确认上诉人享有湘C-181**宝马X6越野车的优先受偿权，由三被上诉人返还湘C-181**宝马X6越野车给上诉人；本案上诉费由三被上诉人共同负担。
被上诉人莫牡丹答辩称：刘果和上诉人的质押不合法，莫牡丹先对刘果主张的债权。
被上诉人弘高公司答辩称：一、弘高公司与刘果签订的《融资租赁购车合同》系双方当事人自愿协商签署，合法有效。根据合同约定，弘高公司享有租赁物湘C-181**宝马X6越野车的所有权。二、刘果未经弘高公司同意将车辆质押给ＸＸＸ系无权处分，构成对融资租赁合同的根本性违约，弘高公司有权依据合同收回车辆。三、根据法律规定，ＸＸＸ不构成善意取得，其质权和优先受偿权均不成立。四、该案的标的物是湘C-181**宝马X6越野车，该车辆的所有权认定需以长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第03606号案件的审理结果为依据。一审中止诉讼的行为程序适当，符合法律规定。基于刘果和弘高公司签订的《融资租赁购车合同》，弘高公司获得车辆所有权，刘果获得车辆占有、使用的权益，所以一审适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》正确。综上，请求二审维持原判。
被上诉人刘果未进行答辩。
二审期间，上诉人ＸＸＸ、被上诉人莫牡丹、刘果、弘高公司均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人ＸＸＸ是否已取得湘C-181**宝马X6越野车的质权。弘高公司与刘果签订的《融资租赁购车合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律和行政法规的规定，合法有效，双方均应遵照履行。按照合同约定，在刘果付清全部融资租赁价款前，车辆的所有权属于弘高公司，刘果不得将该车进行质押。上诉人提出刘果购车是名为融资租赁实为分期付款，车辆所有权从购车之日起即为刘果所有的上诉理由缺乏事实依据，依法不成立。刘果违背合同约定，未经弘高公司同意将该车出质给上诉人，系无权处分，且出租人弘高公司已授权承租人刘果将车辆抵押给弘高公司并在登记机关依法办理抵押权登记，对外具有公示效力，而上诉人在接受质押时并未查询该车的产权状态，即并非善意，故不构成善意取得，因此，上诉人不能取得该车的质权。上诉人提出其已实际占有、使用该车辆，刘果与弘高公司的抵押合同不能对抗善意第三人，其质权应依法得到保护的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。
此外，一审适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（二）项符合本案客观事实，上诉人提出一审适用法律错误的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一五年十月二十日
代理书记员 刘雨琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……