江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3030号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地东海县牛山镇幸福北路46号。
负责人：陈明，该公司经理。
委托诉讼代理人陈晓菊，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑连发（系死者季学凤之夫），居民。
被上诉人（原审原告）：郑春燕（系死者季学凤之女），居民。
被上诉人（原审原告）：郑春富（系死者季学凤之子），居民。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓明，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：陶士念，居民。
被上诉人（原审被告）：东海县鸿途汽车贸易有限公司，住所地东海县牛山镇海陵东路301号。
法定代表人：吴点明，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（下称人保东海支公司）因与被上诉人郑连发、郑春燕、郑春富、陶士念、东海县鸿途汽车贸易有限公司（下称东海鸿途贸易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第0871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人人保东海支公司委托诉讼代理人陈晓菊，被上诉人郑春富及郑连发、郑春燕、郑春富共同委托诉讼代理人孙晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保东海支公司上诉请求：依法改判上诉人少承担赔偿金392986元。事实和理由：肇事车辆驾驶员贾连胜在事故发生时驾证不符，其准驾车型为B1、B2，属于无证驾驶情形，故在商业三者险中不应当承担赔偿责任。
被上诉人郑连发、郑春燕、郑春富共同答辩称：上诉人的上诉不成立。一审程序中没有提出异议，另侵权人驾驶证为A2，有效期为2013年5月15日至2023年5月15日，事故发生在2015年5月17日，已过实习期，上诉人无法证明其在订立保险合同时对一般免责条款明确了说明义务，故免责条款对被上诉人不产生法律效力。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人陶士念、东海鸿途贸易公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。
郑连发、郑春燕、郑春富向一审法院起诉请求：判令东海鸿途贸易公司、陶士念、人保东海支公司赔偿郑连发、郑春燕、郑春富因近亲属交通事故死亡所造成的损失合计612423.59元。
一审法院认定事实：2015年8月17日22时25分左右（天气：晴），贾连胜驾驶苏G×××××号重型半挂牵引车牵引鲁H×××××挂车沿G228国道由南向北行驶至黄新线交叉路口南侧路段，与季学凤驾驶的由西向东横过道路的雅迪牌电动自行车发生碰撞，致使季学凤受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，季学凤即被送往盐城市亭湖区人民医院抢救。后因救治希望渺茫，季学凤近亲属于2015年8月21日为其办理出院手续，并将其送回黄尖镇老家。回家当日，季学凤去世。在上述抢救期间，共支付抢救费用46430.64元（含救护车费用630元）。郑连发、郑春燕、郑春富另提交了25元购买护理垫收据一份。同年9月29日，盐城市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出盐公交认字[2015]第00246号道路交通事故认定书，认定：贾连胜驾驶载物超过核定载质量的机动车疏忽观察道路情况，季学凤驾驶非机动车横过道路未下车推行，未确认安全通过，双方的违法行为与该起事故的形成均有因果关系且作用基本相当，故贾连胜、季学凤应负此次事故的同等责任。死者季学凤1957年11月13日生，生前与郑连发系夫妻关系。夫妇二人生育长女郑春燕、长子郑春富。2015年9月，盐城市亭湖区黄尖镇涵洞村村民委员会出具证明一份，内容为：“兹证明郑连发与季学凤夫妻从1993年7月起至2014年12月在我村六组经营卤菜小吃部生意”。郑连发还于1993年在射阳县卫生局办理了食品商贩卫生许可证，又于2006年办理了税务登记证。郑连发、郑春燕、郑春富还提交了死者季学凤于2015年1月在苏州市××区办理的居住证以及健康证，健康证显示季学凤工作单位为“苏北小吃店”。苏G×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××号挂车登记车主分别为东海鸿途贸易公司和济宁北汇玻璃有限公司，但实际车主为陶士念，其雇佣贾连胜作为驾驶人员。苏G×××××号重型半挂牵引车在人保东海支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险。本起事故发生在上述保险期限内。商业第三者责任险第九条第一款第二项还约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。2015年9月11日，经盐城市交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，实际车主陶士念以及驾驶员贾连胜与死者季学凤近亲属郑春燕、郑春富达成人民调解协议书一份，约定在各类保险理赔之外，贾连胜自愿另行补偿季学凤近亲属人民币3万元（含先前垫付的5000元），苏G×××××号重型半挂牵引车、鲁H×××××号挂车损失由贾连胜自行理赔，与死者季学凤近亲属无关。该协议的尾部还注明：“本起事故各方就此案结事了”。在上述调解过程中，死者季学凤的近亲属知道肇事车辆存在超载的情况。主持上述调解的调解员也向一审法院证实在调解时已将相关超载情况告知了死者近亲属。
一审法院认为，公民的生命权及财产权受法律保护。季学凤因交通事故死亡，其近亲属依法应当得到相应赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且各方当事人对此也无异议，故该事故交通认定书应作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即贾连胜、季学凤应负此次事故的同等责任。（二）关于受害人的财产损失的审核确定。案涉的人身损害赔偿范围及项目应按国家有关规定计算。1、医疗费：（1）医疗费。依据当事人提供的医疗机构出具的医药费用发票，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，对于季学凤的抢救费用予以审核认定，确定医疗费为46430.64元。至于郑连发、郑春燕、郑春富另主张的护理垫费用，因其未能提交正规发票，也未能提交相应的医嘱，对此不予支持；（2）住院期间伙食补助费。根据医疗机构出具的入院、出院记录的记载，季学凤的住院时间共4天，参照法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元/日计算，确定住院伙食补助费为4天×18元=72元；（3）营养费。在季学凤抢救住院期间，应当需要补充营养，按照9元/日的标准计算，确定营养费为36元。医疗费用合计46538.64元。2、死亡损失：(4)丧葬费。依法应按照法院所在地2014年度职工月平均工资标准57985元，按六个月总额计算，确定丧葬费为28992.5元；（5）死亡赔偿金。季学凤所在村居向法院出具了相关证明，郑连发、郑春燕、郑春富还提交了食品商贩卫生许可证、税务登记证以及季学凤的健康证等证件材料，可以证实季学凤生前与其丈夫一起从事食品加工的事实，故其主要收入来源于个体经营，本着就高不就低的原则，依法应按照法院所在地2014年度城镇居民人均可支配收入标准34346元，按二十年计算，确定死亡赔偿金为686920元；（6）交通费。根据处理季学凤事故处理、抢救过程以及丧事支出交通费用的实际情况，以及其近亲属居住在外地的事实，酌情确定交通费为2500元；(7)处理事故人员误工费。根据郑连发、郑春燕、郑春富因近亲属季学凤死亡处理丧事的实际情况，确定处理事故人员误工费为1500元；（8）精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过程情况，并考虑到本起事故给郑连发、郑春燕、郑春富带来一定的精神痛苦，故确定精神损害抚慰金为25000元；（9）护理费。季学凤在医院抢救期间需要人员护理，依法确定护理费用为80元×4天=320元；死亡赔偿金合计745232.5元。3、财产损失：（10）财产损失费。考虑到在此次交通事故发生时可能给郑连发、郑春燕、郑春富造成的电动自行车、衣服等损失，酌定财产损失为500元。上述各项损失总计792271.14元。（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。肇事车辆由人保东海支公司承保了交强险和100万元不计免赔率商业第三者责任险，案涉交通事故又发生在保险期限内，故依法确定该公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任120500元（医疗费用1万元、死亡损失11万元、财产损失500元）。死者季学凤与贾连胜在本起事故中负有同等责任，同时考虑到死者驾驶的电动自行车为非机动车，故确定对于超出交强险赔偿额的部分应由贾连胜承担65%，而根据商业第三者责任险的约定，应由人保东海支公司承担，但又因肇事车辆超载依据保险条款的约定应当扣除10%的免赔率，故人保东海支公司承担392986元[（792271.14元-120500元）×65%×90%，精确到元]。本起事故发生后，相关当事人曾在调解部门的主持下，达成了一致调解协议，且该协议是在郑连发、郑春燕、郑春富方已经知晓肇事车辆存在超载情况下达成的，郑连发、郑春燕、郑春富方收取了对方一定金额的赔偿。同时考虑到肇事方也已免除了郑连发、郑春燕、郑春富方对肇事车辆损失的赔偿义务，双方不存在利益失衡的情形。故可以依据该人民调解协议的约定，保险公司免赔的10%应由郑连发、郑春燕、郑春富自行承担。综上，郑连发、郑春燕、郑春富要求东海鸿途贸易公司、陶士念、人保东海支公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予适当支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿郑连发、郑春燕、郑春富因近亲属季学凤交通事故死亡所引起的各项损失120500元，在商业第三者责任险限额内赔偿392986元，合计513486元。二、东海县鸿途汽车贸易有限公司、陶士念在本案中不承担赔偿责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于贾连胜是否存在准驾车型不符的问题，经查，虽然目前贾连胜驾驶证登记的准驾车型为B1B2，但系案涉事故后交警部门对其驾驶证进行了降级处理所致，而在案涉事故发生时，其驾驶证准驾车型为A2，不存在准驾车型不符的情形，故人保东海支公司主张商业三者险免责的上诉理由不能成立。
综上所述，人保东海支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 吴 艳