黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0231民初239号
原告：王月平，男，1959年12月12日出生，汉族，无职业，住克山县克山镇金鼎社区。
委托诉讼代理人：王斌，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
被告：段伟熙，男，1968年7月16日出生，汉族，银行职员，住拜泉县拜泉镇。
委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。
原告王月平与被告段伟熙执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王月平及其委托诉讼代理人王斌、被告段伟熙及其委托诉讼代理人韩文煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王月平向本院提出诉讼请求：不得执行2014年11月6日作出的（2015）拜民初字第312号民事调解书确定的第二项给付内容；确认调解书确定的土地承包经营权人为王月平。事实和理由：因被执行人朱彦欠王月平债务130万元，双方遂于2014年11月3日签订了《协议书》，约定将2014年11月6日作出的（2015）拜民初字第312号民事调解书第二项确定的土地承包经营权及被执行人朱彦有经营权的其他土地一并抵顶给王月平。因段伟熙向拜泉县人民法院申请执行（2015）拜民初字第312号民事调解书确定的给付内容，王月平于2016年2月11日提出执行异议，拜泉县人民法院作出（2016）黑0231执异2号执行裁定书，驳回了王月平的异议申请，故王月平提起执行异议之诉。
段伟熙辩称，王月平持有的2014年11月3日被执行人朱彦签订的《协议书》，只能说明双方签订了协议，但王月平并未履行给付金钱的义务，王月平也没有对争议土地耕种经营，所以其持有的《协议书》不能对抗法院的执行裁定。且（2015）拜商初字第347号卷宗内的民事起诉状、民事裁定书、开庭笔录等均可证实被执行人朱彦的实际债权人是赵福全，王月平与被执行人朱彦之间并不存在债权债务关系，所以《协议书》约定的抵顶给王月平土地承包经营权的事项不成立。另外，《协议书》乙方的签名为王庆宇、王月平，应当二人共同提出执行异议及执行异议之诉，是必要的共同之诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王月平提供证据1.2014年11月3日王月平与朱彦签订的债权抵顶《协议书》1份及拜泉县公安局鉴定意见通知书2份，段伟熙虽对真实性提出异议，但因公安机关作出《协议书》上“朱彦”字迹与朱彦亲笔签名是同一人所写的鉴定意见，本院对《协议书》的真实性予以认定；2.2009年1月2日、22日朱彦与民强村民委员会签订的《机动地承包合同书》2份；3.2009年11月3日朱彦与朱晓艳签订的《林地转让合同书》1份；4.2008年11月18日李东旭与富民村民委员会签订的《造林承包合同书》及2008年11月21日《公证书》各1份,证实朱彦有诉争土地的经营权，并将上述土地经营权抵顶给王月平，王月平已经实际耕种经营。因被告对证据2-4的真实性无异议，本院予以认定，关于能否证实待证事实的问题，待本院认为中予以阐述；5.承包经营合同及收取承包费票据各21张；6.雇佣耕种人工费支出票据193张、购买农机具、种子票据111张，证实为了便于经营管理，以及大型农机具耕种，王月平已经承包取得诉争土地周围的土地经营权，并实际经营管理的事实。本院认为，取得上述的土地经营权非是取得本案诉争土地经营权的法定要件，亦不能必然推断出享有上述土地经营权的人即应取得诉争土地经营权，故上述证据与本案无关，本院不予认定；7.借款人朱彦签名的2012年12月21日至2013年8月20日之间的借据10张，关于证据7的认定问题，待本院认为中予以阐述。
段伟熙提供证据1.无签名的《执行异议申请》1份，申请执行异议的理由为（2015）拜商初字第347号案件中已经申请了财产保全，证实王月平非130万元的出借人，也不是实际耕种人。本院认为，该份《执行异议申请书》虽无王月平签名，但本院核对（2016）黑0231执异2号卷宗内其提交的《执行异议申请书》，两份《执行异议申请书》除签名外，书面内容相一致，故本院对此予以认定；2.（2015）拜商初字第347号卷宗内民事起诉状、对赵福全的谈话笔录、民事裁定书、民事判决书、开庭笔录，证实王月平申请执行异议的标的物与该案中赵福全主张抵顶土地经营权的土地范围相一致；3.（2015）拜刑初字第148号卷宗内对赵福强的讯问笔录及对朱彦的询问笔录，证实朱彦欠赵福全130万元，2015年赵福全经营耕种了诉争土地，用土地的收益抵顶该借款，王月平未对诉争土地实际经营。本院认为，证据2、3均复印于法院留存的案件卷宗内，故本院对上述证据予以认定；4.证人朱洪雷、单连生、冯涛证言各1份，本院认为，证人应出庭作证，除非有我国《民事诉讼法》规定的几种情形，现被告未提供证人不能出庭作证的事由，故本院对证人证言不予采信。
本院认为，原告王月平提出执行异议依据系其与被执行人朱彦于2015年11月3日签订的《协议书》，该《协议书》，约定朱彦借王月平130万元人民币，无一次性偿还能力，以朱彦有经营权的土地（含执行标的在内的土地）抵顶债务，而段伟熙提出王月平与朱彦之间并不存在债权债务关系，则此《协议书》成立并生效的前提条件为王月平与朱彦之间存在债权债务关系。王月平提供的与朱彦之间存在债权、债务关系的证据系2012年12月21日至2013年8月30日，总计金额为人民币134万元的借据10张，但因借款合同为实践合同，实际交付借款是借款合同成立并生效的要件，王月平既未提供其具备支付上述贷款能力的证据，亦未提供转账记录或其他能证明款项支付的有效证据，在被告提出王月平非朱彦实际债权人的情形下，本院无法仅凭借据确定借款事实客观存在。从王月平提供的《协议书》看，抵顶欠款金额为130万元，与其提供借据体现的借款总额相差4万元，其虽在庭审中陈述抵顶的土地经营权都不足以清偿130万元借款，所以就没有将借款全额写上。但双方既然已经达成以协议约定土地使用权抵顶全部借款的协议，即使抵顶物价值不足以清偿全部借款，也不应发生仅仅下余4万元借款未作处理的情况，此种情形与常理有悖。另据段伟熙提供的他案中赵福全向朱彦主张债权的借据可确定赵福全主张的借款形成时间为2014年11月3日，借款数额为130万元，则此笔借款时间与本案《协议书》签订时间均为2014年11月3日，抵顶借款数额均为130万元。从2015年11月26日对赵福全的谈话笔录中陈述：“我不同意解除对上述的查封。因为朱彦欠我130万元，朱彦在2014年11月3日与我签订了一份协议，将我申请查封的这些土地抵押给我，直到承包期结束。”的内容看，体现的借据、抵顶《协议书》的形成时间及抵顶债权数额均与本案诉争《协议书》内容相一致。结合赵福全在该案中申请本院对本案诉争土地经营权财产保全，及（2015）拜刑初字第148号卷宗内公安机关于2015年7月8日对朱彦的询问笔录中，朱彦陈述的“因为2012年和2013年我种地和购买农机具，跟赵福全借钱了，因我种地赔了，一直没还上赵福全借给我的钱。2015年种地的时候我没有钱种地了。赵福全找我说他拿钱帮我种地，种地挣的钱给我还他给我借来的欠款。”；2015年7月13日对赵福强的询问笔录中，赵福强陈述“另外我和我哥赵福全从农户手里承包的土地，还有朱彦家的一百多亩稻田地，在一起经营，朱彦没钱种地，种地的投入都是我和我哥赵福全给拿的，……”内容，能够判断朱彦与赵福全之间存在债权债务关系，朱彦于2014年11月3日将诉争土地经营权抵顶给赵福全的事实，且王月平提出执行异议时，在《执行异议申请书》所附提起异议的依据中，证据4既为（2015）拜商初字第347号民事裁定书，并明确写明：申请人在三道镇法庭已经对朱彦的以上四块土地进行了依法保全，在2015年11月25日申请人按照三道镇法庭庭长意见撤销了保全，而被申请人于2015年11月份对以上四块地进行了保全，申请人认为被申请人对已经民事调解的标的（四块土地）再进行保全是违法的。”内容，此案中的债权人为赵福权，财产保全申请人亦为赵福全，王月平在提出执行异议申请时从赵福全的视角出发，陈述其存在被侵权的事实，应视为王月平已经自认赵福全方为诉争土地经营权的权利人。结合上述事实判断，不排除本案原告王月平系冒名债权人，重复主张权利的情形。
综上所述，（2015）拜商初字第347号案件已经确定赵福全为债权人，朱彦应承担还款义务，在不排除诉争《协议书》实际抵顶的债权为此判决确定的债权的情形下，王月平提供的证据不足以证实其与朱彦存在借贷关系，本院亦不能据此判断王月平为诉争抵债《协议书》的实际权利人，为了防止和避免债权人重复主张权利，侵害债务人的合法权益，其主张抵顶的权利可由实际债权人主张或收集证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告王月平的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由王月平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
此页无正文。
审 判 长 王诗言
代理审判员 汤英莲
人民陪审员 陈德林
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘 伟