鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终399号
﹝2016﹞内06民终399号
上诉人（原审原告）无锡市华东电力设备有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。
法定代表人张文珍，该公司董事长。
委托代理人何毅英，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。
法定代表人逯恒，该公司董事长。
委托代理人呼红艳，该公司工作人员。
委托代理人王世俊，该公司工作人员。
上诉人无锡市华东电力设备有限公司（以下简称华东电力公司）因与被上诉人鄂尔多斯市鄂尔多斯双欣电力有限公司（以下简称双欣电力公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2015）鄂托商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人华东电力公司的委托代理人何毅英，被上诉人双欣电力公司的委托代理人呼红艳、王世俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年10月16日，华东电力公司与双欣电力公司签订了一份供货合同，合同名称为暖风器，合同编号ESDL2007-EQFZSB-046,合同标的额为238000元，华东电力公司的设备于2008年5月27日到达双欣电力公司的场地，2008年7月5日调试完毕，2008年7月7日双欣电力公司向华东电力公司发函称设备存在质量问题，2008年7月16日经检修进行现场验收。根据双方合同约定，双欣电力公司最后一笔货款应于2009年8月16日给付，华东电力公司自认最后一批货款给付时间是2009年11月27日。2008年7月25日双欣电力公司财务出具财务拒付证明，货款至今未付。华东电力公司于2014年7月30日向本院提起诉讼。华东电力公司无证据证明其在起诉之前向双欣电力公司主张过债权。
原审法院经审理认为，华东电力公司与双欣电力公司签订的合同合法有效，华东电力公司按约履行了供货义务，但因货物质量问题双方于2008年7月16日检修后进行了验收，华东电力公司从2009年11月27日止的最后一批给付货款之日至2011年11月26日为权利合法保护期间，而华东电力公司于2014年7月30日起诉，这期间无有效证据证明其主张过该债权，无证据证明有中止、中断、延长的情节，华东电力公司的诉讼请求超出了法定诉讼时效期间，法院依法不予保护，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的规定》第五条之规定，判决：驳回无锡市华东电力设备有限公司的诉讼请求。案件受理费7692元由无锡市华东电力设备有限公司负担。
上诉人华东电力公司上诉称，上诉人华东电力公司提供的差旅费报销单和车票等票据的报销人均是沈峰，而沈峰是本案所涉买卖合同签订时的经办人，沈峰到棋盘井镇就是向被上诉人双欣电力公司催要货款，诉讼时效因上诉人华东电力公司向被上诉人双欣电力公司催要货款而中断，故上诉人华东电力公司提起本案诉讼没有超过诉讼时效。请求二审法院撤销（2015）鄂托商初字第98号民事判决，依法改判被上诉人双欣电力公司支付上诉人华东电力公司货款238000元并赔偿同期银行贷款利息78540元。
被上诉人双欣电力公司答辩称，被上诉人双欣电力公司向上诉人华东电力公司购买的设备于2008年5月27日到达被上诉人双欣电力公司的场地，并于2008年7月5日安装调试完毕，后因上诉人华东电力公司的设备不合格，被上诉人双欣电力公司于2008年7月7日拒绝付款，足以说明上诉人华东电力公司于2008年7月7日已经明确知道权利被侵害，但上诉人华东电力公司一直未向被上诉人双欣电力公司提出要求或起诉，且被上诉人双欣电力公司不存在同意履行的意思表示，故本案不存在诉讼时效中止、中断的事由，上诉人华东电力公司提起本案诉讼已超过法定的诉讼时效。上诉人华东电力公司提供的设备自安装调试以来就存在严重的质量问题，该设备一直处于停运状态，是上诉人华东电力公司未完全履行合同义务而违约在先，被上诉人双欣电力公司只是行使先履行抗辩权，不存在违约行为，故不应当承担违约责任及利息。因上诉人华东电力公司的设备存在严重的质量问题导致合同目的不能实现，故被上诉人双欣公司要求解除合同，退回全套设备。请求二审法院驳回上诉人华东电力公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人华东电力公司、被上诉人双欣电力公司均未向法庭提供新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，上诉人华东电力公司与被上诉人双欣电力公司在双方签订的供货合同中约定设备款的支付方式为：上诉人华东电力公司按交货顺序在规定的时间内将每批设备运到交货地点，并将该批设备的增值税发票、清单、质量检验合格证明、货运提单提供给被上诉人双欣电力公司，被上诉人双欣电力公司验明设备及相关资料无误后，支付该批设备价格的60%作为到货款；由上诉人华东电力公司指导安装并负责调试后，机组顺利通过72小时运行实验后一周内，被上诉人双欣电力公司支付该批设备价格的30%作为调试验收款；剩余合同设备价格的10%作为设备质保金，待每套设备保证期满没有问题，被上诉人双欣电力公司在1个月内向上诉人华东电力公司支付。双方还约定，保证期是指合同设备签发初步验收证书之日起一年或上诉人华东电力公司发运的最后一批交货的设备到货之日起18个月，二者以先到日期为准。庭审中，上诉人华东电力公司与被上诉人双欣电力公司均认可到货时间为2008年5月27日，但《箱件清单》中被上诉人双欣电力公司物资部签收的时间为2008年5月30日。双方均认可涉案设备安装后一直未进行验收。
本院认为，判断上诉人华东电力公司在本案中的请求权是否超过了诉讼时效期间，具体涉及三个问题：一是本案的诉讼时效期间是多长时间；二是本案诉讼时效期间起算点应如何确定；三是本案是否存在诉讼时效中断的事由。
关于本案的诉讼时效期间是多长时间的问题。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案属于买卖合同纠纷案件，法律法规对该类型案件的诉讼时效期间无特别规定，根据上述规定，本案应当适用二年诉讼时效期间的规定。
关于本案诉讼时效期间的起算点应如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，双方对238000元货款的付款方式进行了明确约定，即被上诉人双欣电力公司以到货款、调试验收款、质保金的形式分三次向上诉人华东电力公司付清，属于同一债务分期履行的情形，故诉讼时效期间应当从质保金的给付期限届满之日起计算。因上诉人华东电力公司与被上诉人双欣电力公司均认可涉案设备安装后一直未进行验收，根据双方关于“保证期是指合同设备签发初步验收证书之日起一年或上诉人华东电力公司发运的最后一批交货的设备到货之日起18个月，二者以先到日期为准”的约定，保证期应当是到货之日起18个月，即从2008年5月30日起至2009年11月30日。因双方约定质保金在保证期满1个月内支付，故质保金的给付期限届满之日应当是2009年12月30日，该时间应为本案诉讼时效期间的起算点。
关于本案是否存在诉讼时效中断事由的问题。民法通则第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案是否存在诉讼时效中断的事由，应由上诉人华东电力公司提交相关有效证据予以证明，上诉人华东电力公司主张其曾向被上诉人双欣电力公司催要过货款，因其催要货款的行为而产生诉讼时效中断的效力，但因上诉人华东电力公司所提交的差旅费报销单及车票等证据只能证明相关人员曾经到过棋盘井，而相关人员到棋盘井不能当然的认为是向被上诉人双欣电力公司主张债权，也就是说该证据不能够证明上诉人华东电力公司在诉讼时效期间内向被上诉人双欣电力公司催要货款的事实，故上诉人华东电力公司主张本案诉讼时效因其向被上诉人双欣电力公司催要货款而中断没有事实依据，原审法院以该证据与本案不具有关联性为由不予确认并无不妥。
综上所述，本案诉讼时效期间的起算点是2009年12月30日，但上诉人华东电力公司未在二年诉讼时效期间届满前的2011年12月30日向法院提起诉讼，也没有有效证据证明因其在诉讼时效期间内向被上诉人双欣电力公司主张债权而导致本案诉讼时效中断，且本案并不存在需要延长诉讼时效期间的特殊情况，故原审法院以上诉人华东电力公司于2014年7月30日提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间为由，驳回上诉人华东电力公司的诉讼请求并无不当，上诉人华东电力公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7692元，由上诉人无锡市华东电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘拴东
代理审判员 樊 宁
代理审判员 贺楚涵
二〇一六年六月十三日
书 记 员 赵瑞娟