安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初3179号
原告：芜湖永红景观绿化有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇永红行政村，统一社会信用代码913402217810992094。
法定代表人：毛荣，总经理。
委托诉讼代理人：秦尤佳，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐海，安徽国伦律师事务所实习律师。
被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市马塘新镇公建二区58号，统一社会信用代码91340200566369747M（1-1）。
法定代表人：魏玉锁，董事长。
被告：河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市五四西路139号，统一社会信用代码911306007006711044。
法定代表人：李宝忠，董事长。
上列两被告共同委托诉讼代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区宝翔大厦501、601室，统一社会信用代码91340200149579719N。
法定代表人：崔玉宝，董事长。
委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。
原告芜湖永红景观绿化有限公司（下称永红公司）与被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（下称宝建公司）、河北建设集团有限公司（下称河北建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，经被告宝建公司、河北建设申请，本院追加安徽宝翔建设集团有限责任公司（下称宝翔公司）为共同被告参加诉讼，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永红公司的委托诉讼代理人秦尤佳，被告宝建公司、河北建设的共同委托诉讼代理人武红梅到庭参加了诉讼。被告宝翔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永红公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝建公司立即支付原告工程款2605370.15元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月2日起至上述工程款实际给付之日止的逾期利息（暂计算至2016年11月1日259115元，其中：以215696.12元为基数从2014年12月2日起计算至2015年12月1日为120753元，以2605370.15元为基数，从2015年12月2日起计算至2016年11月1日为138362元）；2.判令被告河北建设对上述款项承担连带责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告河北建设系涉案工程“芜湖县都市新苑安置小区”总承建方，其承建工程后按芜湖住建委规定（2010年7月1日《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》），设立子公司宝建公司具体负责该项目的施工。2014年6月30日，原告与被告宝建公司签订《合同书》，约定：被告宝建公司将涉案工程芜湖县都市新苑安置小区内的绿化亮化工程交由原告承建，合同总价为4595370.15元，合同总价款采用总价包干；工期约定为30个日历天；付款方式为工程竣工验收付至85%；工程竣工验收备案满一年后一次性无息付清。原告签订合同后立即按合同约定履行施工义务。2014年12月1日，原告承建的“芜湖县都市新苑绿化亮化工程”竣工验收合格。截止目前，被告宝建公司仅给付工程款190万元，原告多次催要剩余工程款，其始终不予理会，仍欠工程款2605370.15元。被告宝建公司实际上为被告河北建设应当地政府要求设立的中标项目的具体实施者，两被告在涉案工程中民事主体混同，两被告就本案工程欠款及利息应承担共同责任。
被告宝建公司、河北建设共同辩称，原告主张工程款依据应是其与宝翔公司签订并实际履行的施工《合同书》，与被告宝建公司、河北建设无关。河北建设、宝建公司已经将包含涉案工程在内的都市新苑部分工程承包给了宝翔公司，宝翔公司在组织施工中就将本案争议工程与本案原告签订了绿化亮化项目的施工《合同书》。原告永红公司对其实际履行合同的相对人是宝翔公司这一事实是明知且认可的，原告与河北建设签订的合同实际履行仅为完善资料。既然宝翔公司与原告签订的《合同书》有效且已实际履行，根据合同相对性原则和原告与河北建设、宝建公司《合同书》并未实际履行的客观事实，原告无权基于其与宝翔公司签订并实际履行的合同向河北建设主张合同权利。且不论原告履行合同的适格相对方，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，不应得到支持。原告提交的验收报告已经载明“存在少量苗木死亡”，可见，原告的工程质量存在问题且实际完成验收合格的量与合同约定的工程量不相匹配，且原告也没有提交证据证明其在验收之后按照要求进行了死亡苗木的修复、补栽，故原告无权依据合同主张全额工程款，依据合同约定，原告只能主张最终工程量的50%。根据原告提交的施工记录，施工开工时间是2014年7月23日，验收时间是2014年12月1日，总计130天，根据合同约定，每延迟一天扣除2000元，原告的工程款应扣除20万元。原告主张的利息起算时间点没有依据。2014年12月1日并非全部工程完工和验收合格之日，工程竣工时间应当从原告完成工程的修补完成之日起计算。宝建公司是河北建设依法设立的独立法人，依法独立承担民事责任。河北建设并无为规避债务或滥用股东有限责任的主管恶意和客观行为，原告主张二者民事主体混同没有事实和法律依据。
被告宝翔公司辩称，原告施工的涉案工程系宝翔公司分包给原告，原告与河北建设、宝建公司无合同关系。从宝翔公司提交的与宝建公司签订的《项目施工承包协议书》及宝翔公司与原告签订的《合同书》中可以认定，涉案工程由宝建公司分包给宝翔公司，再由宝翔公司分包给原告。另从原告出具的《申请报告》进一步确定，涉案原告施工的工程系由答辩人分包给原告。宝翔公司尚欠原告工程款2122027.34元，并非原告主张的2605370.15元。虽宝翔公司与原告签订的《合同书》中约定工程价款为4595370.15元，但原告施工的绿化工程实际施工量问题，宝翔公司与原告最终就工程款金额达成一致意见，即4568919.27元。扣除宝翔公司已付的199万元，实欠工程款为2122027.34元。根据合同相对性原则，在原告不变更诉讼请求的情况下，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于《合同书》履行问题，2014年6月30日，原告分别与宝建公司、宝翔公司签订了两份内容相同的《合同书》，合同履行过程中，原告材料进场报验表、工程移交、委托付款均有宝建公司或宝建公司工程项目部加盖印章，而工程结算会签单及工程结算定稿由宝翔公司与原告实施，上述系列行为表明，宝建公司、宝翔公司均参与了《合同书》的履行，两份《合同书》实际为一份合同，宝建公司、宝翔公司应共同承担本案工程款的给付义务；2、关于给付工程款的数额问题，2015年1月23日，原告与宝翔公司进行了结算，审定金额为4568919.27元，该结算定案稿由原告与宝翔公司盖章确认，该结算金额是双方真实意思的表示，应当予以采信。《合同书》第十四条付款方式（4）约定，决算审计结束、资料移交完毕付至90%；（5）约定10%作为保证金，在工程竣工验收备案满一年后一次性无息结清。根据上述约定，宝翔公司、宝建公司应于2015年1月24日始应支付原告工程款4112027.34元，两被告实际支付199万元，还应支付2122027.34元，2015年12月2日始应支付原告工程款456891.93元。
本院根据采信的证据，确认下列案件事实：2011年10月25日，被告河北建设中标芜湖县都市新苑安置房工程后，根据芜市建[2010]164号《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》文件要求，出资100万元设立了被告宝建公司，该公司由被告河北建设100%控股。2012年11月14日，被告河北建设、宝建公司共同与芜湖县建设投资有限公司就芜湖县都市新苑安置房工程签订了建设工程施工合同。2012年2月17日，被告宝建公司与被告宝翔公司签订《项目施工承包协议书》，将上述工程分包给被告宝翔公司施工。2014年6月30日，原告分别与被告宝建公司、宝翔公司签订了两份内容相同的《合同书》，约定：被告宝建公司、宝翔公司将涉案工程芜湖县都市新苑安置小区内的绿化亮化工程交由原告承建，合同总价为4595370.15元，合同总价款采用总价包干；工期约定为30个日历天；付款方式为工程竣工验收付至85%；工程竣工验收备案满一年后一次性无息付清。原告签订合同后立即按合同约定履行施工义务。2014年12月1日，原告承建的“芜湖县都市新苑绿化亮化工程”竣工验收合格。2015年1月23日，原告与被告宝翔公司对工程造价进行了结算，总价款为4568989.27元。2016年9月5日，原告将涉案工程移交给了被告宝建公司。在两份合同的履行过程中，原告材料进场报验表、工程移交、委托付款均有宝建公司或宝建公司工程项目部加盖印章，而工程结算会签单及工程结算定稿由宝翔公司与原告实施。
本院认为：原告与被告宝建公司、宝翔公司签订的《合同书》是三方真实意思的表示，内容合法有效，三方均应全面履行合同确定的权利义务。原告按约进行了施工并经验收合格，被告宝建公司、宝翔公司均参与了合同的实际履行，均应承担给付工程款的义务。原告仅起诉要求被告宝建公司给付工程款，是其对实体权利的处分，不违反法律规定，也未损害其他人利益，本院予以支持。
关于被告河北建设承担责任问题。被告河北建设系芜湖县都市新苑安置房工程的中标单位，为贯彻芜湖市住房和城乡建设委员会等八部门制定的《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》文件精神而设立被告宝建公司。2012年11月14日，河北建设作为承包人与芜湖县建设投资有限公司代表芜湖县政府签订《建设工程施工合同》时，被告宝建公司在委托代理人处盖章；2012年2月17日，河北建设与宝翔公司签订了《项目施工承包协议书》；宝建公司又向本院（2015）芜民二初字第00135号案件提供了一份以自己的名义与被告宝翔公司签订的《项目施工承包协议书》，双方都将芜湖县都市新苑安置房工程发包给被告宝翔公司；被告宝建公司虽系独立法人，其注册资本仅为100万元。从上述一系列行为看，宝建公司实质为河北建设应当地政府要求设立的中标项目具体实施者，其与河北建设在涉案工程项目中民事主体混同。被告河北建设作为被告宝建公司的控股股东，滥用法人资格和股东有限责任，致使债权人利益受损，被告河北建设应对在实施该项目中被告宝建公司的行为承担连带责任。
为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖永红景观绿化有限公司工程款2578989.27元，并对其中的2122027.34元自2015年1月24日起按同期银行贷款利率支付违约金，对其中的456891.93元自2015年12月2日起按同期银行贷款利率支付违约金，至工程款实际付清之日止；
二、被告河北建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告芜湖永红景观绿化有限公司其他诉讼请求。
案件受理费29716元，财产保全费5000元，合计34716元，由被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司、被告河北建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 周玉道
人民陪审员 钟华强
人民陪审员 张国华
二〇一七年二月十五日
书 记 员 涂一民
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。