广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第126号
上诉人（一审被告）：桂林宏润贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区临桂县临桂镇。
法定代表人：欧毓润，该公司总经理。
委托代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
委托代理人：王优进，广西宁斌律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：临桂县康鑫源餐具消毒中心。住所地广本壮族自治区临桂县临桂镇。
经营者：秦代连，该中心负责人。
委托代理人：于林斌，广西独秀律师事务所律师。
上诉人桂林宏润贸易有限责任公司因合作协议纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2015）临民初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人桂林宏润贸易有限责任公司委托代理人覃宁斌、王优进，被上诉人临桂县康鑫源餐具消毒中心委托代理人于林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：：2010年1月13日，原告临桂县康鑫源餐具消毒中心以出让方式取得位于临桂县秧塘工业园区（秧十七路南侧，秧八路西侧），国有［临国用（2014）第1740号］工业用地［原宗地号为临国用（2010）第3180号］面积约28841平方米。2012年11月15日，被告桂林宏润贸易有限责任公司（乙方）与原告临桂县康鑫源餐具消毒中心（甲方）签订《合作协议》，约定：合作期限自2012年12月31日始至2017年12月31日止，如中途甲方需要土地开发或政府行为征收土地，提前两个月通知乙方，乙方无条件搬迁，甲方不赔偿任何经济损失。原告以临国用（2014）1740号土地及地上约1700平方米钢架屋厂房作投资，乙方以现有设备作投资，双方合作加工印刷材料等产品，原告不参与经营管理、不分享经营收益、不承担经营风险，被告于每年12月31日前向原告支付5万元作为每一年度的投资收益，甲方的收益为固定收益，与项目经营收益无关，不管企业经营如何，甲方不需承担任何责任。《合作协议》签订后，原告临桂县康鑫源餐具消毒中心依约将土地及钢架屋厂房交付被告桂林宏润贸易有限责任公司管理使用，被告桂林宏润贸易有限责任公司在管理使用土地及厂房过程中，未经原告临桂县康鑫源餐具消毒中心同意在土地上，引进桂林市临桂汽车施救站。2014年8月12日，经原告临桂县康鑫源餐具消毒中心、被告桂林宏润贸易有限责任公司协商，双方签订了《补充协》，被告桂林宏润贸易有限责任公司承诺于2014年9月30日之前将其引进的汽车施救站搬离，如乙方在2014年9月30日之前未履行承诺将其引进的汽车施救站搬离，甲乙双方于2012年11月15日签订的合同作废。上述《合作协议》、《补充协议》双方当事人的负责人均签字且盖有公章。至本案法庭辩论终结前，被告桂林宏润贸易有限责任公司仍没有搬迁其引进的汽车施救。
同时查明，2014年3月12日，临桂县住房和城乡建设局以临城规（2014）24号用地定点通知对原告临桂县康鑫源餐具消涛中心的用地进行了调整。2014年12月19日，桂林宏润贸易有限责任公司向原告支付了2015年的租金5万元。对补充协议中约定“合同作废”问当事人双方是什么意思时，原告认为就是合同不再履行，双方解除合同。甲方将厂房收回自己处理。被告认为合同不再履行，不是解除合同。
一审法院审理认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原告临桂县康鑫源餐具消毒中心与被告桂林宏润贸易有限责任公司2012年11月15日签订的《合作协议》和2014年8月12日签订的《补充协议》，是经过双方充分协商形成的一致意见，没有违反法律和损害公共利益，是双方真实意思表示，为合法、有效合同，当事人双方均应依法按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，双方签订了《补充协议》，被告桂林宏润贸易有限责任公司承诺于2014年9月30日之前将其引进的汽车施救站搬离，否则甲乙双方于2012年l1月15日签订的合同作废；双方对补充协议中约定“合同作废”均认为合同不再履行。按照法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，由于被告桂林宏润贸易有限责任公司在2014年9月30日之前未履行承诺将其引进的汽车施救站搬离，成就了双方约定解除合同的条件，因此，原告临桂县康鑫源餐具消毒中心请求解除合同，符合法律规定，予以支持。被告桂林宏润贸易有限责任公司辩称双方签订的补充协议，原告还没有在协议上签字，所以补充协议未生效，原告临桂县康鑫源餐具消毒中心要求解除合作协议没有按照法律行使解除权，被告桂林宏润贸易有限责任公司陈述的事实与本院查明的法律事实相悖，其《补充协议》是经双方当事人的负责人均签字盖有公章的，同时，我国法律对主张解除合同的，应当通知对方中“通知”的方式并未有明确规定，当面或电话告知、通过传真、电子邮件或邮递发送通知形式多样，通过法院向对方当事人送达诉请解除合同的起诉书副本也是通知形式之一。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定的“情势变更”明确确定当事人可以直接请求解除合同，原告临桂县康鑫源餐具消毒中心请求解除合同并没有违反法律禁止性规定，故被告此项辩称理由不充分，不予采信；称因合同未解除，因原告不存在损失，要求驳回，因原告临桂县康鑫源餐具消毒中心对损失没有提供证据证实，因此被告此项辩称理由正当，予以采信。据此判决：一、解除原告临桂县康鑫源餐具消毒中心与被告桂林宏润贸易有限责任公司2012年11月15日签订的《合作协议》；二、驳回原告临桂县康鑫源餐具消毒中心的其他诉讼请求。
上诉人桂林宏润贸易有限责任公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人要求解除《合作协议》的理由不成立。虽然上诉人承诺2014年9月30日之前将汽车施救站撤离，否则2014年11月15日签订的《合作协议》作废，但是，在上诉人无法于2014年9月30日之前将汽车施救站撤离的违约情况下，经过与被上诉人沟通，双方同意继续履行2012年11月15日签订的《合作协议》，为此2014年12月19日被上诉人收取了上诉人2015年的全年租金5万元。因此，上诉人的违约行为已经得到被上诉人的谅解。因此，被上诉人再以上诉人违反《补充协议》的约定为由要求解除《合作协议》理由不成立。二、被上诉人要求解除合作协议，因没有通知上诉人，违反了《中华人民共和国合同法》的规定，被上诉人的诉讼请求不应当得到支持。按照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定”被上诉人应当通知上诉人。但是被上诉人没有按照《合同法》第九十六条的规定通知上诉人，因此，被上诉人要求解除合作协议的请求不符合法律规定。三、一审判决根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若若干问题的解释（二）第二十六条规定的“情形变更”认定被上诉人可以直接解除合同属适用法律错误。综上，请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人要求解除2012年11月15日签订的《合作协议》的诉讼请求。
被上诉人临桂县康鑫源餐具消毒中心答辩称：2014年8月12日上诉人与我中心签订的《补充协议》系其真实意思表示，上诉人实施了拒不将汽车施救站搬离等违约行为，我中心从未因此而放弃解除2012年11月15日签订的《合作协议》的权利，并时刻保留索赔权利。我中心行使合同解除权是基于上诉人违背了2014年9月30日之前将汽车施救站搬离的承诺，上诉人违约的条件已经成就，因此我中心有权行使解除合同的权利。我中心在通知了上诉人解除合同后又得不到回应的情形下，起诉解除合同符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判抉，依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，上诉人、被上诉人对一审查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审期间，被上诉人提交的新证据有：1、解除合同函、电脑咨询单、国内标准快递。证明2015年5月26日，被上诉人将解除2012年11月15日《合作协议》的意思表示的函通过快递方式送达上诉人，上诉人于2015年5月28日收到解除合同函的事实；2、照片。证明截至2015年7月4日，上诉人仍未将施救站搬离。
经质证，上诉人确认收到解除通知函，但认为是在一审判决书送达之后收到的；照相的真实性确认，认为是正常经营活动。
根据当事人上诉与答辩意见：本院归纳本案争议焦点为：被上诉人主张解除2012年11月15日《合作协议》的条件是否成就。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《合作协议》，其性质为被上诉人提供土地及钢架屋厂房供上诉人管理使用，被上诉人不参加经营管理，每年收取固定收益5万元，合同的权利义务符合租赁合同的特性。因此，该《合作协议》名为合作协议，实为土地租赁协议。该协议系双方真实意思表示，双方应按合同约定行使权利、履行义务。由于上诉人未按协议约定，在未取得被上诉人同意的情况下，擅自将承租使用管理的租赁物租与他人用于汽车施救站。为此，双方于2014年8月12日签订了一份《补充协议》，上诉人在该协议中承诺于2014年9月30日之前将汽车施救站搬离，否则双方于2012年11月15日签订的《合作协议》作废。但截止被上诉人向一审法院提起诉讼之日，上诉人仍未将汽车施救站搬离。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。综上案件事实及结合法律规定，由于上诉人违反了双方协议的约定，构成违约，被上诉人依据协议约定提出解除协议，符合法律规定，本院予以支持，双方之间的协议自本院生效判决发生法律效力之日起即解除。协议解除后，上诉人及其引进的汽车施救站应当搬离涉案场地。
上诉人辩称，2014年12月19日被上诉人收取了其2015年的全年租金5万元，上诉人的违约行为已经得到被上诉人的谅解，因此，被上诉人要求解除《合作协议》的条件不成就。本院认为，上诉人采取银行转款方式向被上诉人帐户存入5万元的行为系其单方行为，且其未能举证证明经过被上诉人同意，据此，上诉人单方存入被上诉人银行帐户5万元的事实不能视为被上诉人接受或表示同意继续履行《合作协议》，故，上诉人的这一辩称理由不成立，本院不予采信。上诉人自2015年1月起至目前，均在正常使用租赁场地，理应向被上诉人支付租金，对上诉人所交纳的2015年租金5万元，应按双方约定支付租金至合同解除之日，但被上诉人并未主张返还该租金，是其对自己权利的处分，根据不告不理原则，对此本院不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，实体判决正确，但适用形情变更原则确定当事人可以直接请求解除合同属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉主张不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费900元，由上诉人桂林宏润贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 高艳明
二〇一五年十月十六日
书记员 周 红