山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第3104号
原告徐红霞。
委托代理人徐立鑫，山东中苑律师事务所律师。
被告青岛三浦工艺品有限公司。
法定代表人朴钟范。
委托代理人徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。
原告徐红霞与被告青岛三浦工艺品有限公司（以下简称三浦公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐立鑫、被告委托代理人徐显龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红霞诉称，原告于2009年12月1日与被告建立劳动关系后，被告至今未与原告签订书面劳动合同，也没有给原告安排工作岗位、支付工资。根据《劳动合同法》的规定被告应当向原告支付2009年12月至今的双倍工资。原告于2014年4月8日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，仲裁委作出城劳人仲案字（2014）第657号裁决书，对请求事项不予支持。原告认为该裁决书没有查清基本事实即以证据不足为由驳回原告的仲裁请求，不符合法律规定。理由如下：原告在仲裁开庭时提交了原告在青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称城阳人社局）网站打印的个人投保基本信息记录，该记录表明原告在被告处工作至今，还处于在职状态。被告对该证据的真实性有异议，认为该证据没有社保部门的盖章，不足以采信。原告于2014年5月13日向仲裁委提交了调取证据的申请，要求其到城阳人社局调取被告为原告开通社保的备案材料及社保的投保信息等，但仲裁委在城阳人社局没有出具任何书面答复的情况下，就作出驳回原告仲裁请求的裁决，并且调取证据的结果在裁决书上也没有任何说明，因此原告至今也不知道调取结果是什么，也不知道仲裁委是不是真的去调取过该证据，但该取证结果是证明原被告直接是否存在劳动关系的重要证据。故请求判令：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、被告向原告支付2009年12月至2014年6月的工资的双倍共计127280元；3、诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本庭提交了其从青岛市人社局网站下载打印的原告个人投保信息情况查询记录，证明原、被告之间存在劳动合同关系，原告的用工单位为被告；原告到被告处工作的日期为2009年12月1日。被告对该证据真实性不认可，因该证据为打印件，没有人社局的盖章，不能确定其真实性；同时，被告从未为原告办理过此手续，因此该证据不能作为认定依据。
被告三浦公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，被告从未为原告办理任何就业手续以及保险手续，原、被告之间根本不认识，根据原告陈述，原告也从未到被告处工作过。原告的第二项诉讼请求在仲裁程序中申请数额是116760元，超出仲裁申请部分未经仲裁前置程序不符合法律规定。原告在仲裁程序中主张的是二倍工资，所以其所主张的2009年12月至2014年6月的工资也未经过仲裁程序，不符合法律规定。原告所主张的未签订劳动合同二倍工资已过仲裁时效，不应予以支持。
为证明其抗辩理由，被告向本庭提交了以下证据：
1、原告的仲裁申请书，证明原告2014年4月8日起诉青岛顺福水产有限公司（以下简称顺福公司），要求确认原告与顺福公司存在劳动关系，并要求支付2009年12月至2014年3月的二倍工资共计116760元，从而可以证明在该段时间内原告与该公司存在劳动关系，与被告之间不存在劳动关系。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告与顺福公司之间存在劳动合同关系，该证据仅为原告的一份仲裁申请书并非仲裁裁决书，且原告申请法院调取的证据也证实原告自2009年12月1日至今仅与被告之间存在劳动合同关系。
2、原告在（2014）第658号仲裁案卷中提交的工资条2份，证明顺福公司为其发放了2013年1、2月份的工资，因此原告起诉被告不符合法律规定。原告认为该证据仅为打印件，没有经过仲裁最终裁决认定，不能证实原告与顺福公司存在劳动关系；即使该证据是真实的也不能证明原告与顺福公司存在劳动关系，支付工资的原因是多样的，可能是基于雇佣关系;但认可该证据是原告在申请仲裁时提交的。
根据原告申请，本院依法到城阳人社局调取原告的社会保险费缴纳情况，但人社局称没有书面的档案材料，也没有出具书面的情况说明，本院仅拍了原告社会保险系统信息记录照片。原告认为该证据证实自2009年12月1日至今被告一直在为原告办理正常的参保手续，只是没有按照法律规定为原告缴纳应缴的社保费用；自2009年12月1日至今原告一直处于在职状态，与被告之间存在正常的劳动合同关系；原告自2009年12月1日至今的所有参保信息，用工单位只有被告。被告认为因人社局明确表示没有书面档案材料，从而证明该材料的形成并非被告办理，被告对此不知情；该证据应由人社局出具书面证明材料，人社局未出具书面证明材料，仅出示照片没有法律效力；从该证据内容看，原告自2009年起一直未缴纳社会保险，被告处的社会保险费统一为银行代扣代缴，如出现欠费情况，则社保部门会向被告下发补缴通知，而被告从未收到此类通知，以上可以证明原、被告之间不存在劳动关系，被告不应承担相应责任。
经审理查明，一、城阳人社局社会保险管理系统显示：社会保险个人权益记录单中载明徐红霞参加工作日期为2009年12月1日，养老首次参保时间、医疗首次参保时间栏均没有记载时间；人员综合查询征缴管理中载明徐红霞参保状态为正常参保，缴费状态为暂停缴费，离退休状态为在职，单位名称为三浦公司，缴费明细栏空白；人员综合信息养老账户中载明，账户建立日期2009年12月，最后计息日期为2013年12月28日。
二、2014年4月10日徐红霞作为申请人向仲裁委提起仲裁申请，称其于2009年12月与被申请人顺福公司建立劳动关系，要求确认其与顺福公司之间存在劳动关系、顺福公司支付2009年12月至2014年3月的工资的双倍共计116760元。并提交了工资条2份，载明徐红霞2013年1月、2月份工资各为1300元，单位为顺福公司，青岛市地税局高新区分局。
三、徐红霞称于2009年12月1日与三浦公司建立劳动关系，但三浦公司未与其签订劳动合同，未给其安排工作岗位，也未支付其工资，徐红霞认可从未到三浦公司参加过工作。三浦公司称不认识徐红霞，也从未为其办理任何就业手续和保险手续，双方之间不存在劳动关系。
四、徐红霞为索要工资的双倍，于2014年4月14日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定：确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；被申请人支付2009年12月至2014年3月的工资的双倍116760元。该仲裁委员会认为：一、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第十三条之规定，申请人提供的个人信息查询、保险查询，未加盖社会保险经办机构章，对该个人信息查询、保险查询，本委不予采信。二、依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，申请人庭审过程中承认一直未去过被申请人处，申请人未提供证据证明其与被申请人之间存在劳动关系，故申请人要求确认其与被申请人之间存在劳动关系，证据不足，本委不予支持。申请人要求被申请人支付2009年12月至2014年3月未签订劳动合同二倍工资，证据不足，本委不予支持。遂裁决：驳回申请人的仲裁请求。申请人不服该仲裁裁决，依法诉至本院。
以上事实，有仲裁裁决书、个人投保信息情况查询记录、仲裁申请书、工资条、本院调取的证据，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，综合原、被告的诉辩理由，并结合本院查明的事实，本案争议的焦点问题是：一、徐红霞与三浦公司之间是否存在劳动关系；二、三浦公司应否支付徐红霞2009年12月至2014年6月的工资及工资数额。
关于第一个焦点问题，本院认为，劳动关系成立的条件第一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；第二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中徐红霞与三浦公司劳动关系的主体资格均符合，但徐红霞认可从未到三浦公司参加过工作，徐红霞未向三浦公司提供过劳动，也不受三浦公司的管理，其提交的个人投保信息情况查询记录虽与本院到社保部门调取的记录一致，但该记录没有记载三浦公司为其缴纳社会保险费的信息，故双方不存在劳动关系，徐红霞要求确认与三浦公司之间存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，既然双方不存在劳动关系，故徐红霞要求三浦公司支付2009年12月至2014年6月的工资的双倍127280元，也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐红霞的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 赵丕杰
人民陪审员 赵 润
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 程 锦
附本案依据的法律规定：
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。