山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2947号
上诉人（原审原告）：魏庆朋（曾用名魏庆鹏），男，汉族，1962年7月12日生，住肥城市。
委托诉讼代理人：孙绪河，山东大仟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥城市桃乡水泥有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：赵伟，总经理。
委托诉讼代理人：李海东，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。
上诉人魏庆朋因与被上诉人肥城市桃乡水泥有限公司（以下简称桃乡水泥）劳动争议一案，不服山东省肥城市人民法院（2015）肥民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏庆朋上诉请求：撤销原判，改判支持魏庆朋一审诉讼请求。事实和理由：一、双方解除劳动合同是因为桃乡水泥经济性裁员进行的单方解除劳动合同行为，而非双方协商一致解除劳动合同，一审判决认定双方协商解除劳动合同属认定事实错误。桃乡水泥对机立窑生产线拆除，经济情况发生重大变化，导致一次性解除劳动合同20人以上，桃乡水泥的该次解除，符合《劳动合同法》第四十一条第一款第三项和第四项的规定，即经营方式调整和订立合同时客观情况发生变化，本案情况与这两种情况接近，应当是经济性裁员。二、双方签订的《协议书》因桃乡水泥单方解除劳动合同违反法律规定而无效。桃乡水泥未提前三十日向工会或者全体职工说明情况，未听取工会或职工的意见，没有裁减方案。违反程序性规定，应属违法解除劳动合同的行为。魏庆朋属优先留用人员，桃乡水泥未予考虑。桃乡水泥计算经济补偿金的工资基数错误，导致魏庆朋利益受损。三、一审判决适用法律错误。桃乡水泥与魏庆朋解除劳动合同的行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。一审判决适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定属适用法律错误。
桃乡水泥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏庆朋向一审法院起诉请求：依法判决解除原被告双方的劳动关系并支付一年的生活费（2013年11月至2014年10月）；依法撤销2013年11月双方签订的《协议书》；判决被告支付自2008年来的双倍工资239976元；判决被告支付经济补偿金69993元（1993年1月-2013年11月）；判决被告支付解除劳动合同过错赔偿金139986元；依法判决被告支付带薪年休假加班费23331元。
一审法院认定事实：原告魏庆朋原系山东省肥城市建筑材料工业公司水泥二厂职工，后山东省肥城市建筑材料工业公司改制为山东省肥城市建利水泥有限公司，原告魏庆朋一直在该单位工作。被告桃乡水泥于2002年12月，在原山东省肥城市建利水泥有限公司厂址上，通过自然人投资或控股的方式新设成立。原告魏庆朋在原工作岗位工作，被告桃乡水泥于2007年8月15日为原告魏庆朋缴纳了工伤保险。2013年11月7日，被告桃乡水泥与原告魏庆朋签订了【桃乡退字（011）号】《协议书》。该协议的内容为“一、乙方已经了解国家的产业政策，自愿与肥城市桃乡水泥有限公司解除劳动关系。二、本协议生效后由甲方一次性给予乙方各项费用及补偿金共计人民币13912.00元,大写壹万叁仟玖佰壹拾贰元整.三、乙方不再要求甲方给予任何相关费用。四、乙方退厂离职后原双方所签合同自行解除，今后乙方一切事宜自理，甲方概不负责。五、双方解除劳动合同后，均不得有任何有损对方形象或利益的行为。六、本协议是双方真实意思的表示，自签字盖章或按手印后生效。七、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份由财务做支付凭证。”原告魏庆朋和被告桃乡水泥在该协议上分别签名和盖章。该协议签订后，原告魏庆朋已收到协议中约定的费用及补偿金共计13912.00元。
另查明，原告魏庆朋于2014年向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求解除原被告双方的劳动关系；支付自2008年来的双倍工资239976.00元；支付经济补偿金69993.00元（1993年1月-2013年11月）；支付解除劳动合同过错赔偿金139986.00元；支付带薪年休假加班费23331.00元。肥劳人仲案字（2014）第116号裁决书裁决解除原被告之间的劳动关系，驳回了原告魏庆朋的其他诉讼请求。原告魏庆朋不服该裁定，于2015年2月6日诉至法院。
一审法院认为，原被告之间形成劳动关系后，2013年11月7日，被告桃乡水泥与原告魏庆朋签订了【桃乡退字（011）号】《协议书》，该协议履行后，原告魏庆朋以该协议工人依法明显不公平，单位获得利益超过了法律允许的限度，工人是在缺乏经验或紧迫的情况下签的字为由要求撤销该协议，并提出双倍工资、经济补偿金、过错赔偿金、带薪年休假加班费等各项诉请。一审法院认为，对于【桃乡退字（011）号】《协议书》，首先，从协议的内容来看，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金、或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”原告魏庆朋签订协议后已领取协议约定的补偿费用事实清楚，其主张撤销该协议应当按照上述规定举证证实本案存在重大误解或者显失公平情形。原告魏庆朋无证据证实本案存在上述情形，所主张的双倍工资、加班费、过错赔偿金等无事实依据，并不能证实协议存在显失公平，对其主张不予支持。其次，从协议的性质来看，在协商解除的情形下，是指双方当事人协商解除合同以及解除后的法律后果的合意，在性质上，应当解释为是对劳动合同解除或终止后的权利义务依据当事人意思自治的安排。第三，从劳动争议纠纷处理的实践来看，劳动争议的解决途径是多样化的，而当事人之间协商解决是重要途径之一，《劳动争议调解仲裁法》对当事人之间的协商和解作出规定也充分说明了这一点。第四，当事人通过相互协商达成协议的方式解决劳动争议具有快速、及时和履行迅速的特点，因此，从司法政策层面看，也鼓励当事人通过此种方式解决纠纷。第五，从社会效果看，如果轻易否认协议的效力，将可能导致几个不利后果：1.从用人单位角度看，因协议效力的不确定性将打消用人单位与劳动者协商解决问题的积极性。用人单位之所以愿意与劳动者协商解决，大多数是出于尽快解决纠纷，防止矛盾长期拖延，而如果协议效力得不到法律认可，用人单位通过协商解决争议的积极性就会大大降低。2.从劳动者的角度而言，协议签订后如劳动者可以任意超出协议约定数额要求额外补偿，将会导致劳动者不诚实信用，劳动者滥用诉权的可能性也大大增加。3.从社会角度看，如果制度设计不能鼓励劳动者与用人单位达成协议解决纠纷，也将导致社会纠纷增多。一方面会导致司法资源进一步紧张，另一方面也会造成司法资源的不当利用。综上，原被告对解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金、或者赔偿金等事项进行协商，是法律所许可的，双方当事人对达成协议的法律后果是明知的，即原告魏庆朋与肥城市桃乡水泥有限公司解除劳动关系，原告魏庆朋不再要求被告桃乡水泥给予任何相关费用。任何相关费用应当指依据法律被告桃乡水泥所应当支付给原告魏庆朋的所有与劳动合同关系有关的费用。因此，原告魏庆朋要求撤销该协议以及关于双倍工资、经济补偿金、过错赔偿金、带薪年休假加班费等的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条之规定，判决：一、原告魏庆朋与被告肥城市桃乡水泥有限公司的劳动关系于2013年11月7日解除；二、驳回原告魏庆朋的其他诉讼请求。案件受理费10元由原告魏庆朋承担。
经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点为双方签订的协议书是否应予撤销。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”魏庆朋签订协议后已领取协议约定的补偿费用事实清楚，其主张撤销该协议应当按照上述规定举证证实本案存在重大误解或者显失公平情形。魏庆朋二审举证不足以证实本案存在上述情形，所主张的双倍工资、加班费、过错赔偿金等无事实依据，并不能证实协议存在显失公平，对其上诉理由本院不予支持。
综上，魏庆朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏庆朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 琪