江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1757号
上诉人（原审原告）朱左山。
上诉人（原审被告）常州新区金利达电子有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区东方东路163-8号。
法定代表人李志珍，该公司董事长。
委托代理人姚海涛，江苏尧典律师事务所律师。
上诉人朱左山与上诉人常州新区金利达电子有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上诉人朱左山与上诉人常州新区金利达电子有限公司均不服常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚民初字第193号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
朱左山诉称，本人于2009年至2011年7月在金利达电子公司处工作，但金利达电子公司还拖欠本人部分工资，请求法院判令金利达电子公司支付工资12555.5元及误工费1300元。
朱左山为支持其诉讼请求，向法院提交如下主要证据：
1、2011年7月20日退工申请单原件1份，以证明朱左山因金利达电子公司拖欠工资而申请辞职；
2、安装（检修）任务单2份，交通费发票3张、住宿费发票6张、旅差费报销单3张，以证明金利达电子公司结欠其工资；
3、朱左山自己记载的工作时间2页，以证明朱左山由金利达电子公司派往苏州和天津干活的时间；
4、2014年2月21日金利达电子公司人力资源部出具的朱左山2014年2月工程查询情况原件1份，以证明金利达电子公司认可尚结欠朱左山部分工资886.5元，同时亦证明朱左山的起诉并未超过诉讼时效期间。
金利达电子公司未作书面答辩，庭审中辩称，1、朱左山的起诉已超过法定的诉讼时效；2、本公司并不存在拖欠其工资的情况，朱左山主张误工费没有法律依据，请求驳回朱左山的诉请。
金利达电子公司未向法院提交证据。
金利达电子公司对朱左山所提交证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但认为其公司没有拖欠朱左山工资；
对证据2的真实性没有异议，但认为其公司并不拖欠朱左山该部分工资；
对证据3的真实性不予认可，因为系朱左山单方记载；
对证据4的真实性没有异议，但认为该证据证明其公司仅结欠朱左山工资886.5元，且该证据并不构成其公司对朱左山支付相关费用的承诺，也不能产生诉讼时效中断的法律后果。对朱左山自行书写的内容不予认可。
原审法院经审理查明，朱左山于2009年10月到金利达电子公司处从事电焊工作，双方未签订劳动合同。2011年7月20日朱左山辞职。2014年2月21日，金利达电子公司向朱左山出具2014年2月工程查询情况，确认朱左山在新疆升晟、无锡长城、常州西电工作的工资已结清，尚结欠朱左山在新疆特变、济南西门子和哈尔滨空调的工资合计886.5元，同时确认因项目经理未造单，故无法预支苏州电科院的工程结余款。
2014年5月9日，朱左山向常州市戚墅堰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金利达电子公司支付工资，仲裁委以朱左山提出仲裁申请已超过劳动争议仲裁时效期间为由不予受理，朱左山遂诉来法院；要求判令金利达电子公司支付工资13055.5元及误工费1300元。审理中，朱左山变更诉讼请求，要求金利达电子公司支付工资13055.5元及误工费1300元。
原审审理中，朱左山陈述其被派到外地工作的工资由点工工资、交通费、住宿费及伙食补助费构成。其中点工工资为一般工每天100元，技术工每天130元；交通费实报实销。出差地为省会或直辖市的，住宿费标准为每天60元、伙食补助费标准为每天30元；其他城市的住宿费标准为每天30元、伙食补助费标准为每天20元。金利达电子公司则认为朱左山的工资中不包括伙食补助费，且住宿费需要提供正规发票，对点工工资标准没有异议，但朱左山按每天130元标准主张工资应举证证明其属于技术工种。
朱左山主张的工资由六部分组成，其中点工工资均以每天130元标准计算：
1、河北廊坊的住宿费360元，朱左山提供了2009年11月18日定额发票原件4张（金额均为100元）、2011年9月2日的旅差费报销单原件1份，金利达电子公司于2011年9月20日审核报销360元，其部门负责人于2013年7月8日签字确认。
2、哈尔滨空调工作52天，点工工资为6760元，交通费440元、住宿费2418元、伙食补助费1560元，扣除金利达电子公司已预付的4625元，尚欠6553元。朱左山提供了火车费及公交车票原件共3张、2011年5月18日的住宿费收据（金额为2600元）、2011年3月29日的旅差费报销单原件1份，金利达电子公司审核住宿费报销2418元，交通费报销440元，并注明出差天数为52天，金利达电子公司部门负责人于2013年3月25日签字确认。
3、山东济南工作4天，工资为520元，住宿费为186元。朱左山提供了住宿费收款收据原件1份（金额为200元），并于2011年8月30日填写旅差费报销单，注明工作时间为4天，金利达电子公司签字审核报销186元。金利达电子公司公司经理于2011年1月16日签字确认（注：应为2012年1月16日）。
4、苏州电科院工作16天，工资为2015元，住宿费480元、伙食补助费320元，扣除金利达电子公司已预付的780元，尚欠2035元。朱左山未能提供票据及报销单。
5、天津电力工作28天，住宿26天，工资为3640元、住宿费1560元、伙食补助费840元，扣除金利达电子公司已预付的3645元，尚欠2395元。朱左山未能提供票据及报销单。
6、2014年2月21日金利达电子公司出具的工程查询情况，其认可结欠朱左山886.5元。
原审法院认为，关于朱左山的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。虽然朱左山于2011年7月20日辞职，但金利达电子公司曾于2011年1月16日、2013年3月25日、7月8日在朱左山提交的报销单上签字，但并未与朱左山进行结算，而金利达电子公司于2014年2月21日向朱左山出具工程查询情况，确认尚结欠朱左山部分工资，系朱左山、金利达电子公司对工资进行结算的意思表示，可视为朱左山向金利达电子公司主张权利，故朱左山于2014年5月14日提起诉讼并未超过诉讼时效期间，金利达电子公司的该项抗辩理由不能成立，法院不予支持。
关于朱左山主张的工资构成及标准问题。朱左山主张其工资由点工工资、交通费、住宿费及伙食补助费构成，其中因其属于技术工，故工资为每天130元，交通费实报实销；住宿费及伙食补助费的标准为省会及直辖市分别是60元和30元，其他城市则分别为50元和20元。金利达电子公司则认为工资中不包括伙食补助费，且朱左山未能举证证明其属于技术工，不能适用每天130元的标准。对此，法院认为，金利达电子公司作为用人单位，未能举证证明员工工资的构成及标准，应承担举证不能的法律后果，故法院采信朱左山的主张计算其工资。朱左山主张其在苏州电科院和天津电力工作工资的请求，但未能提供到该两地工作的相关票据和报销单。朱左山陈述已将相关原始票据交给金利达电子公司，但未能举证证明，故对该部分工资请求，法院不予支持。根据朱左山提供的河北廊坊、哈尔滨空调和山东济南的任务单、票据和报销单，以及金利达电子公司出具的工程查询情况计算，朱左山应得工资为8625.5元（已扣除金利达电子公司预付部分）。金利达电子公司抗辩朱左山主张山东济南西门子和哈尔滨空调的工资已在2014年2月21日经过结算，朱左山不得重复主张。对此，法院认为，朱左山现持有在山东济南和哈尔滨空调工作的原始票据和报销单，如果金利达电子公司已经与朱左山结算，应收回报销单和原始票据，且朱左山说明做的不是同一批工作，故金利达电子公司抗辩理由不成立，法院不予采信。关于朱左山主张因向金利达电子公司催要工资而产生的误工费1300元，因无法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款之规定，作出如下判决，一、金利达电子公司于本判决生效之日起十日内支付朱左山工资8625.5元；二、驳回朱左山的其他诉讼请求。如金利达电子公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由金利达电子公司负担。
上诉人朱左山不服原审判决，向本院提起上诉称，本人对于在天津电力工程情况讲的很清楚，在哈空调的报销单上也有记录，不能以被上诉人不认可就不予确认；本人于苏州电科院所做工程在被上诉人出具的材料上有记录，不能以本人没有原票据及报销单即不支持本人的主张。按照法律规定，如证据系用人单位保管或掌握，用人单位不提供的应承担不利后果；按被上诉人单位的规定，出差回来后需要交票据给被上诉人，我只能上交票据，被上诉人有每个工程的打款记录，但其拒绝提供。现本人提起上诉，要求加判被上诉人支付本人在苏州电科院工作16天（实际上班15.5天）、在天津电力工作28天的工资以及住宿伙食费用等共计4430元。
被上诉人金利达电子公司对于上诉人朱左山的上诉口头答辩称，本公司只是结欠朱左山工资886.5元，刚才朱左山也谈到了工程预付款打到工程负责人帐上，再由负责人发放给下面的工人，本公司的实际操作是每一个工程都有一个项目经理，而且本公司是把工程承包给项目经理，还签订了相应的承包合同，这一点朱左山非常清楚，所以才有项目经理把相应的工资及生活费发放给朱左山，故结算实际应当由朱左山和项目经理结算。
上诉人金利达电子不服原审判决，向本院提起上诉称，朱左山于2011年7月20日辞职，理由是认为本公司拖欠其工资，此时劳动争议已经发生，朱左山应当自2011年7月20日一年内申请仲裁，然而被上诉人直至2014年5月9日才向仲裁机构申请仲裁，显然已经超过了仲裁时效。虽本公司在2011年1月16日、2013年3月25日及2013年7月8日的报销单上签字，也仅是本公司在朱左山的权利请求超过时效后，自愿对交通费及住宿费予以报销，除此之外并不涉及其他费用，原审法院对此作出了扩大解释于法无据。然而朱左山既未去财务报销，也仍然未在一年内申请仲裁，因此，其权利已不受法律保护。至于本公司于2014年2月21日出具的“朱左山2014年.02月查工程情况”仅仅是查询单，从其内容看并不能得出与朱左山进行结算的结论，原审法院认为该工程查询情况系双方对工资进行结算的意思表示，纯属主观臆断，没有法律依据。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回朱左山的诉讼请求。
被上诉人朱左山对于上诉人金利达电子公司的上诉口头答辩称，苏州电科院工程据本人所知是承包的，但本人没看到承包合同，对于承包的具体情况本人不清楚，请被上诉人出具承包合同。单位应证明本人做过的这些工程的工资是与项目经理直接结算的工资。本人提出辞职以后并又为公司服务了二至三个工程，本人的报销单上都有证明，2011年7月20日并不是本人实际的离职时间。本人在天津电力是点工，是维修的，这个工程不存在承包的情况。被上诉人如果怀疑本人提出的证据，可以申请司法鉴定。
二审中，上诉人朱左山提供了一份供参考的工作合同中文翻译件（电焊工，由罗马尼亚康斯坦察市康斯坦察造船厂雇佣）和特种作业操作证证明其从事的工作系技术工种；上诉人金利达电子公司对操作证的真实性无异议，但认为操作证已在2010年12月31日期限届满，而个人工作合同与本案并无关联性。上诉人朱左山二审中又申请证人何某（男，汉族，1964年8月24日生，居民身份证号码××，江苏淮安市人，户籍所在地淮安市淮安区茭陵乡章桥村二组3号，常州市亿家乐早餐工程有限公司员工，暂住于常州市戚墅堰区潞城街道振兴村委陆家村5号）出庭作证，何某陈述其于2004年至2012年5月期间在上诉人金利达电子公司工作，据其所知上诉人朱左山在天津电力工程上工作时间为2011年5月19日至2011年6月15日，出差回来的车旅费票据都是交给公司的，但公司都未打收条。上诉人朱左山未对证人证言发表质证意见，上诉人金利达电子公司认为证人证言不能作为定案依据采信，因证人证言有矛盾之处。另外，上诉人金利达电子公司提供了一份2012年1月16日进行工程结算的材料（该材料中有上诉人朱左山在十二个工程上的工资以及报销等情况，工资标准有140元／天、130元／天、100元／天等不等），以证明双方在2012年1月16日就朱左山在公司参与的工程已经全部进行了结算，朱左山的工资根据工资结算单内容显示是100元／天，而非朱左山主张的130元／天；上诉人朱左山对该结算单的真实性无异议，但认为上面的工资100元／天是因为这些工程都是承包工程，与其他的工程工资有差异，点工的话工资是130元／天。另外，经查阅原审卷宗，上诉人朱左山原审中陈述“点工到外地出差是有伙食补助费的，承包是没有的，我是属于点工”。
2015年4月3日本院向上诉人金利达电子公司发出通知，要求其公司提供2011年5月～2011年6月期间对上诉人朱左山进行的考勤记录或该期间上诉人朱左山出勤的相关资料，但上诉人金利达公司未能提供。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人朱左山申请仲裁的时效是否已经超过？2、上诉人朱左山主张的天津电力与苏州电科院工程上获得的工资及费用报销是否应予支持？
关于第一点争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关仲裁时效的条款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，上诉人朱左山虽于2011年7月20日提出辞职，但据由双方当事人签字的“旅差费报销单”以及上诉人金利达电子公司2014年2月21日出具“查工程情况”单所显示情况，上诉人朱左山在辞职后曾多次向上诉人金利达电子公司要求办理报销差旅费用和主张工资，但双方一直未能就剩余工资等问题进行书面结算，而上诉人金利达电子公司亦不否认尚欠上诉人朱左山部分工资，仅仅有部分工程上的工资数额未能确定；同时上诉人金利达电子公司也明确因苏州电科院工程的项目经理未造单，无法预支工程结余款，此种情况系上诉人金利达电子公司管理不完善所致，不应由上诉人朱左山承担不利后果，故此原审判决认定上诉人朱左山主张工资、费用报销等未超过仲裁时效并无不妥。
关于第二点争议焦点，本院认为，按照相关法律法规的规定，用人单位对于考勤、工资组成等均负有举证义务。现上诉人金利达电子公司并不否认上诉人朱左山曾在苏州电科院工程工作的事实，但认为该工程系项目经理承包工程，故“无法预支工程结余款”，但该工程系2011年上半年所做，至今已有三年多时间，项目经理未造单不应成为其公司拒付劳动者工资的理由，上诉人金利达电子公司应向上诉人朱左山支付在苏州电科院工作期间的工资，并报销住宿费用，因上诉人朱左山对该工程系“承包”不持异议，故其工资按100元／天计算，并不再计算伙食费用，现上诉人朱左山主张的住宿费用480元亦为合理，且按证人证言，上诉人金利达电子公司有先收取职工票据的情况，故上诉人朱左山在苏州电科院工程上可获得工资1550元、报销住宿费480元，扣除已付780元，上诉人金利达电子公司尚欠1250元。上诉人朱左山目前有初步证据证明其曾在天津电力工程上工作，上诉人金利达电子公司未能举证上诉人朱左山于2011年5月～6月期间的工作情况，故对于上诉人朱左山主张的在天津电力工程上应得工资以及报销差旅费、伙食费等本院亦予以支持，相关金额按上诉人朱左山主张的为准，即上诉人金利达电子公司尚欠该部分工资等计2395元。
综上所述，上诉人朱左山上诉请求部分成立，上诉人金利达电子公司的上诉意见不能成立，根据《江苏省工资支付条例》第十七条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、变更常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚民初字第193号民事判决第一项为上诉人金利达电子公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人朱左山工资等12270.5元；
二、上诉人朱左山其余诉讼请求不予支持。
如上诉人金利达电子公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，均由上诉人金利达电子公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 马筱艳