湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4810号
原告：千里马机械供应链股份有限公司。
法定代表人：杨义华，董事长。
委托诉讼代理人：邱宁。
委托诉讼代理人：汪胜昔。
被告：明瑞权。
委托诉讼代理人：田庶齐，湖北紫霄律师事务所律师。
原告千里马机械供应链股份有限公司（以下简称千里马公司）诉被告明瑞权、湖北中垦建设机械工程有限公司（以下简称中垦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间，原告千里马公司申请撤回对被告中垦公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告千里马公司的委托诉讼代理人邱宁、汪胜昔，被告明瑞权的委托诉讼代理人田庶齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千里马公司诉称，2015年3月22日，被告明瑞权与原告、刘宝来、中垦公司四方签订一份特别协议书。协议约定原工程机械设备买卖合同�合同号WH×××74、WH×××75、WH×××76、WH×××77、WH×××78）相关的设备经各方同意全部转让给被告。从协议签订之日起，被告对设备的后续欠款承担给付责任，并在付清全部欠款后取得上述设备的所有权。协议签订后，被告从今年3月至4月分两次付款254,723元。后被告因故拒付欠款，按照协议约定，原告有权要求被告支付所有到期与未到期欠款。后原告于2015年7月30日就被告2015年8月之前的到期欠款起诉至法院，且就2015年7月12日前的欠款签订调解协议后，被告至今未偿还原告任何欠款，同时被告尚欠原告2015年8月12日至2015年10月12日的欠款955,211未予解决，因此，被告应当偿还此笔尚未解决的欠款，同时承担相应违约责任。请求：1、判令被告向原告支付欠款955,211元；2、判令被告从逾期之日起按每日万分之五的标准支付违约金至结清之日；3、本案诉讼费由被告承担。
被告明瑞权辩称，1、原告已就同一事实起诉过被告，双方已在法院主持下达成调解协议，并由武汉市东西湖区人民法院制作民事调解书；2、被告已经履行完（2015）鄂东西湖民商初字第01076号民事调解书确定的全部义务，并经过了原告的书面确认，原告主动请求终止了执行程序。至此，被告已履行完自己的全部义务，双方再无其他纠纷；3、即便原告在前案中仅主张了到期欠款，亦属于其自行放弃权利，其就同一事实再次起诉，构成重复起诉，依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告千里马公司提交的证据2《协议书》及证据3付款凭证虽为复印件，但经庭后核对与原件无异，本院对其真实性予以采信。被告明�权补充提交的证据1系明瑞权名下工商银行借记卡的银行流水明细，没有载明收款人信息，不能证明其向原告千里马公司付款的事实；证据2系原告千里马公司出具的《强制执行申请书》，本院对其真实性予以采信，原告虽在事实与理由部分陈述被告明瑞权在调解书生效后、其申请执行前已付款25万元，但在庭审中却称此处“25万元”系书写有误，实为“23万元”，并提交了2015年9月29日的付款凭证予以证实，而被告明瑞权经本院释明后未提交在调解书生效后至原告申请执行前这段期间内其实际付款25万元或超出25万元的付款凭证等证据以反驳原告的主张，故被告明瑞权在此期间的实际付款金额应以原告提交的付款凭证载明的金额为准。
经审理查明，千里马公司成立于2002年2月8日，原名武汉千里马工程机械有限公司，后于2011年7月8日更名为武汉千里马工程机械集团有限公司，于2011年10月31日更名为千里马工程机械集团股份有限公司，于2015年5月4日更为现名，经营范围为建筑工程机械、钻探机械、矿山机械、机床、物流设备及配件销售、维修及租赁服务；润滑油、建筑材料、装饰装潢材料批兼零等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2015年3月22日，原告千里马公司（丁方）与被告明瑞权（乙方）、刘宝来（甲方）、中垦公司（丙方）签订《协议书》，约定：2012年8月17日，甲方在丁方购买斗山牌DX380挖掘机一批共计5台（合同号WH×××74、WH×××75、WH×××76、WH×××77、WH×××78；机型均为DX380LC；机号分别为：20420、20386、20401、20422、20419），并由丙方作为甲方的担保人对该工程机械的货款承担连带责任。甲方提取设备后，将该批设备交由丙方经营管理。现由于甲方、丙方经营不善导致货款无法按时偿还（5台设备欠款本金分别为509,446元、509,446元、509,446元、509,446元、509,446元），经甲乙丙三方协商，并经丁方同意，决定将该批设备交给乙方经营，并由乙方接替履行甲方、丙方与丁方订立的原《工程机械买卖合同》。甲方、丙方前期履行合同所付货款全部转让给债务接手人乙方，乙方向丁方付清全部货款后，该批设备的所有权转移给乙方，由乙方所有，并由乙方到丁方领取发票及合格证（丁方应将发票及合格证名称变更为乙方名下）。乙方应当在本协议签订后于2015年3月26日之前向丁方支付318,403.75元，打款后方可开机，之后从2015年4月至2015年10月每月12日支付318,403.75元。若乙方未按照以上还款计划的约定按时足额付款或违反原工程机械买卖合同的其他约定，只要乙方有任何违约，丁方有权对以上约定的工程机械设备采取相应措施（包括但不限于在事先不通知的情况下停止售后服务、锁机、停机、拖机或直至扣押设备并对设备进行出租、评估、变卖），乙方放弃一切针对丁方的抗辩，乙方或与乙方相关的第三人因此造成的损失由乙方承担。协议还约定了其他事项。
协议签订后，明瑞权于2015年3月26日向千里马公司转账付款254,724元。
2015年8月11日，千里马公司以明瑞权仅从2015年3月至4月分两次付款254,723元，尚欠到期欠款1,228,338元为由将明瑞权诉至本院，要求其支付全部欠款1,228,338元及违约金。该案审理过程中，双方自愿达成调解协议，本院于2015年9月10日作出（2015）鄂东西湖民商初字第01076号民事调解书，内容为：一、千里马公司、明瑞权共同确认明瑞权差欠千里马公司设备款1,228,338元。2015年9月31日前明瑞权向千里马公司支付228,338元，2015年11月26日前千里马公司向明瑞权交付案涉五份工程机械设备买卖合同（合同号WH×××74、WH×××75、WH×××76、WH×××77、WH×××78）项下设备的合格证及发票，明瑞权付清全部余款1,000,000元；二、千里马公司自愿放弃其他诉讼请求。上述款项付清后，双方再无其他纠纷。案件受理费7,928元（已减半收取，千里马公司已预交），由千里马公司承担。
调解书生效后，明瑞权仅于2015年9月29日向千里马公司付款230,000元，之后未再付款。千里马公司遂向本院申请强制执行，后明瑞权在执行过程中向本院提出执行异议申请，称其于2015年3月26日指派徐品向千里马公司付款475,940元，后又于2015年4月30日指派会计李海梅付款773,619元给王瑶，再由王瑶于同日转给千里马公司，千里马公司收款后将款项分解至他人名下，故其认为调解书项下付款义务已全部履行完毕。同时其还向本院执行部门提交了转款凭证、徐品、王瑶的书面证明等证实。后千�马公司于2016年5月18日向本院出具一份《情况说明》，载明：“我公司对明瑞权提交材料的真实性予以认可，请尽快出具执行终止的法律文件。”本院于2016年5月24日作出（2016）鄂0112执383号执行裁定，以明瑞权在执行过程中提供其向千里马公司付款475,940元及773,619元的付款凭证以证明履行了给付义务且千里马公司对此予以认可为由，裁定终结本院（2015）鄂东西湖民商初字第01076号民事调解书的执行。
2016年12月1日，千里马公司以前案仅主张了2015年8月前的到期欠款，现剩余3期款项已全部到期为由，将明瑞权再次诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告明瑞权坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告千里马公司与被告明瑞权及案外人刘宝来、中垦公司签订《协议书》，约定原告千里马公司同意案外人刘宝来将其购买的5台挖掘机设备项下合同�利义务概括转移给被告明瑞权，由被告明瑞权承继合同项下的权利和义务，并约定被告明瑞权在2015年3月26日至2015年10月12日期间分8期向原告千里马公司付款，每期支付318,403.75元，合计2,547,230元。可见，原、被告之间系分期付款买卖合同关系。综合本案原、被告的诉、辩意见，可归纳双方当事人的争议焦点为本案是否违反一事不再理原则。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”可见，后诉与前诉的诉讼请求是否相同是判断是否构成重复起诉的标准之一。
根据《协议书》约定，被告明瑞权应分8期付款，每期支付318,403.75元。截止至2015年8月11日原告千里马公司起诉被告明瑞权时（以下称前诉），已到期款项为5期，共计1,592,018.75元。首先，原告千里马公司在前诉诉状中事实与理由部分写明“被告已付款254,723元”、“所有到期欠款1,228,338元”，并请求被告明瑞权支付全部欠款1,228,338元及违约金，由此可以认定原告千里马公司在前诉中主张的应为诉前被告已到期的5期欠款。其次，双方在调解时并未特别约定其共同确认的欠款1,228,338元包括原告起诉前尚未到期的3期款，且被告明瑞权亦未提交证据证明双方在达成调解协议时其已付款金额为1,318,892元（2,547,230元-1,228,338元）（不含徐品向千里马公司支付的475,940元及王瑶向千里马公司支付的773,619元），本院依法作出的（2015）鄂东西湖民商初字第01076号民事调解书第二项“千里马公司自愿放弃其他诉讼请求。上述款项付清后，双方再无其他纠纷”，系针对该案的诉讼请求而言，其放弃了对违约金的主张，而非针对全部欠款而言放弃了主张未到期的3期欠款的权利，故双方在调解书中的约定并不能免除被告明瑞权向原告千里马公司支付剩余3期分期款的义务。综上，原告千里马公司在前诉的诉讼请求为协议约定的前5期分期款欠款及违约金，而在本诉中的诉讼请求为后3期分期款欠款及违约金，两次诉讼的诉讼请求并不相同，不构成重复起诉，故未违反一事不再理的原则。
根据《协议书》约定，被告明瑞权应分别于2015年8月12日、2015年9月12日、2015年10月12日支付分期款318,403.75元、318,403.75元、318,403.75元，合计955,211.25元，但其分文未付，应承担相应的违约责任。鉴于《协议书》对逾期付款违约金标准没有明确约定，而原告千里马公司在本案中亦未提交其与案外人刘宝来签订的5份《工程机械买卖合同》予以证实其主张的违约金标准符合合同约定，故本院酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。审理中，被告明瑞权辩称双方之间的欠款已全部付清，但经本院释明后，其在本案中并未向本院提交其已向原告千里马公司足额付款2,547,230元的付款凭证，结合原告千里马公司提交的两张付款凭证以及其在执行案件中提交的所有付款凭证来看，并不能证明其已付清全部款项，故本院对其辩称意见不予采纳。
综上所述，对原告千里马公司要求被告支付欠款955,211元的诉讼请求，本院予以支持；对原告千里马公司要求被告从逾期之日起按每日万分之五的标准支付违约金至结清之日的诉讼请求，本院在均以318,403.75为基数，分别从2015年8月13日、2015年9月13日、2015年10月13日起算，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至本判决确定的给付之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十七条的规定，判决如下：
一、被告明瑞权于本判决生效之日起十日内向原告千里马机械供应链股份有限公司支付设备欠款955,211元；
二、被告明瑞权于本判决生效之日起十日内向原告千里马机械供应链股份有限公司支付违约金（均以318,403.75为基数，分别从2015年8月13日、2015年9月13日、2015年10月13日起算，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回原告千里马机械供应链股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,492元、公告费300元，合计16,792元（原告千里马机械供应链股份有限公司已预交），由原告千里马机械供应链股份有限公司负担2,222元，被告明瑞权负担14,570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 付元姣
人民陪审员 孙相云
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陈利霞