江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04106号
上诉人（原审被告）王忠。
委托代理人刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梅秀兰。
上诉人王忠与被上诉人梅秀兰返还原物纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第01028号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月3立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月13日，梅秀兰向格林威（昆山）汽车销售服务有限公司购买蒙迪欧牌CAF7320A轿车1辆，车辆识别代码／车架号码LVSHBFAF1CF231304，发动机号为3293080，销售价格为152300元，车辆购置税为13017元，纳税人梅秀兰。2012年7月17日，该车在江苏省昆山市公安局交通巡逻警察大队登记车牌号为苏E×××××，行驶证登记车主为梅秀兰。梅秀兰通过自己的名义偿还车贷，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保，现该车由王忠占有使用。2014年3月至2015年1月，王忠通过其个人银行账户向梅秀兰汇款21500元。双方因车辆归属问题产生争议，后于2015年2月15日达成通过昆山市人民法院诉讼解决的协议。
以上事实由格林威（昆山）汽车销售服务有限公司开具的机动销售统一发票、机动车行驶证、保险单、银行交易流水及协议书、原王忠双方在庭审中陈述等在卷予以证实，原审法院依法予以确认。
原审原告梅秀兰的诉讼请求为：1、王忠返还苏E×××××福特牌小型轿车（价值9万元）；2、本案的诉讼费用由王忠承担。
原审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。苏E×××××号小型轿车为梅秀兰所有，王忠无权占有他人之物，梅秀兰作为权利人有权要求王忠返还该车辆，故梅秀兰要求王忠返还车牌为苏E×××××号小型轿车的诉讼请求予以支持。王忠辩称其支付了该车辆首付及车贷，并提供了总计为21500元的汇款凭证，但仍无法证实该车首付款及车贷系其支付的事实，故原审法院对其抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：王忠于判决生效后十日内返还梅秀兰蒙迪欧牌CAF7320A车牌号为苏E×××××汽车一辆（车辆识别代码／车架号码LVSHBFAF1CF231304，发动机号为3293080）。一审案件受理费减半收取512.5元，由王忠负担，此款梅秀兰已预交，王忠于判决生效之日起十日内支付梅秀兰。
上诉人王忠不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、本案所涉车辆确实是王忠购买，仅是以梅秀兰的名义上牌、贷款和车辆保险。从2012年7月购车始到2015年1月，王忠每月向梅秀兰贷款账户汇款，用于偿还本车车贷。具体金额为每月还贷2777元左右，有的月份为2500元，有的月份为3000元，均被梅秀兰的农行账号归还。车辆的首付款，是在双方共同借款的75万元内支出的，而该借款又由原审法院判决王忠一人归还，因此，该车并无梅秀兰的任何资金投入，梅秀兰并不拥有该车的所有权。该车自购买之日起一直由王忠合法使用并占有，并承担一切维护、保养费用。王忠在一审时的陈述和举证足以证实该车的产权名义上是梅秀兰的而事实上属于王忠，原审判决置客观事实于不顾，以名义上的登记产权代替事实上的产权，有违事实。2、王忠与梅秀兰是男女朋友关系且交往多年。2012年7月，双方就以梅秀兰的名义购买车辆，办理贷款、登记、投保等事宜协商一致，双方就王忠的车辆登记在梅秀兰名义下以方便王忠购车，购车后用梅秀兰的名义归还车贷，车辆由王忠所有、使用、收益及维护保养均无异议。三年来，双方发生了一些借贷、还款等方面的纠纷，但双方对本案涉案车辆的所有权并无任何纠葛。由此可见，王忠占有、使用该车辆，不存在任何侵权行为，因此不存在返还原物的理由，即使有争议也属于确权之诉的范围，而并非返还原物。一审法院适用物权法第34条做出判决，系适用法律错误。3、原审判决以名义上的登记确认该车产权，但是，却对王忠的首付款和归还车贷的资金的返还问题，只字不提，这有违事实和法律。王忠通过梅秀兰的贷款账户归还车贷和购买车辆有着密不可分的关系，在审理本案中，应对王忠归还车贷的货币资金作出认定，但一审法院没有对此加以审理。
被上诉人梅秀兰答辩称：1、车辆首付款是用梅秀兰本人钱款支付，贷款是梅秀兰托朋友的公司开具收入证明从而办理的，贷款手续费11000元，保证金2000元，每月还款2777元。贷款系每月同过梅秀兰的农行账号绑定农行贷款信用卡偿还。截至2015年8月，梅秀兰已经还清了贷款。2、王忠主张的所谓还贷的钱款，是其向梅秀兰支付的车辆使用费，但王忠并未按约如期向梅秀兰支付。3、梅秀兰与王忠于2012年4月通过网络认识，后确立恋爱关系。王忠承诺会与梅秀兰结婚，并提出为了做生意方便，购买轿车。2012年7月，昆山福特4S店贷款购买福特蒙迪欧轿车，总价约20万元。后，双方在女方老家办婚宴酒席，并以夫妻名义共同生活。但是，2013年3月，双方关系破裂。王忠实际控制本案所涉车辆，经协商，王忠答应每月给梅秀兰4000元作为车辆使用费，其有时而通过现金，时而转账支付，前后共计给付2万元左右。梅秀兰曾经向王忠提出索回车辆，未果。后王忠不再支付车辆使用费，也不返还车辆。梅秀兰系实际出资本案所涉车辆的人，即车辆的所有权人，王忠应当返还该车。据此，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，梅秀兰向本院提交2015年3月至2015年8月的银行转帐记录，欲证实其每月还车贷2777元。王忠发表质证意见认为，2015年3月至2015年8月王忠确实并未为梅秀兰归还车贷，但是之前归还过。
根据昆山市人民法院（2014）昆民初字第2661号民事判决查明的事实和认定，2012年5月至2012年11月，王忠与周汝桂（系梅秀兰表姐）由梅秀兰经手发生了75万元的民间借贷，截至2014年3月，王忠归还46.45万元。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审期间，梅秀兰一方举证的《机动车销售统一发票》、多份银行转帐凭证和一审、二审期间举证的自2014年2月至2015年8月的还款记录可以证实，2012年7月，梅秀兰以自己的名义办理贷款向格林威（昆山）汽车销售服务有限公司购买蒙迪欧牌CAF7320A轿车1辆，包括贷款在内，梅秀兰实际共向格林威公司支付购车款（价税合计）152300元。根据昆山市人民法院（2014）昆民初字第2661号民事判决查明的事实和作出认定，75万元的民间借贷关系存在于王忠和周汝桂之间，梅秀兰系经手人，而非王忠和梅秀兰共同向周汝桂借款，故上诉人王忠关于该轿车中首付款系出自双方共同借贷的75万元的上诉主张，与该生效判决相悖，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。
银行转帐明细明确反映出梅秀兰每月按期按款归还车贷，结合购车发票将梅秀兰记载为购车方和该车自2012年7月购买时即登记于梅秀兰名下的事实，足以证实梅秀兰系实际出资购买该车的人，即该车的实际所有人。王忠所主张的代梅秀兰归还车贷，缺乏证据支持，且数额与车贷每月应还款金额也不一致。梅秀兰、王忠曾经存在非婚同居关系，双方因同居关系产生的其它债权债务关系并非本案的审理范围。根据梅秀兰的陈述，王忠在双方恋爱和非婚同居期间占有并实际使用该轿车，系经梅秀兰的同意。但是，在双方恋爱关系结束和非婚同居关系解除后，王忠继续单独占有、使用该车辆，并无法律依据，系无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，权利人可以主张返还原物。原审判决支持梅秀兰关于返还蒙迪欧牌CAF7320A轿车的诉讼请求，事实依据充分，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人王忠的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年十月十三日
书 记 员 柳璐