广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第349号
上诉人（原审原告、反诉被告)：杨辉，男，汉族，住珠海市斗门区。公民身份号码：×××2796，
委托代理人：陈慧燕，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄清榕，男，汉族，住汕头市潮阳区。公民身份号码：×××6696。
委托代理人：林金浩，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：秦俊湖，男，汉族，住珠海市斗门区。公民身份号码：×××0011。
委托代理人：陈海云，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人：黄凯红，女，汉族，住珠海市斗门区。公民身份号码：×××002X。
被上诉人：黄裕华，男，汉族，住珠海市斗门区。公民身份号码：×××0014。
上诉人杨辉与被上诉人黄清榕、秦俊湖、黄凯红、黄裕华房屋买卖合同纠纷一案，杨辉不服广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年8月8日，作为卖方的杨辉、黄清榕、秦俊湖与作为买方的黄裕华、黄凯红签订《房地产买卖合同》（以下简称合同）。合同第一条约定：“买卖双方自愿出售及购入位于珠海市斗门区连桥路283号华辉苑之一、之二、之三单位，建筑面积为2150.44平方米（以房地产证上记载为准），房地产证号码为C3××17、C0××63、C0××82。”合同第二条约定“该房地产之转让成交价为人民币1780万元，定金为人民币200万元。”合同第三条约定：“买方按下述方式付款：1、定金支付方式：人民币2000000元须在签署本合同之同时付清作为定金，卖方在签署本合同当日内将房地产的房地产证原件等相关资料托管于经纪方作为买卖双方转让过户之用。2、人民币1580万元为第二部分楼款；3、付款方式如下：银行贷款支付：买方需办理银行贷款，则第二部分楼款中之部分款项可由买方负责向银行贷款支付给卖方，银行贷款所发生的费用概由买方自理，否则视为买方违约。买方应于本合同约定的定金支付日起360个工作日内办理完毕全部银行申请手续。在银行出具贷款承诺书之日起10个工作日内，买方须将本合同约定的总房款减去已交定金及银行承诺金额的结果多退或少补应付的首期楼款支付给卖方。如银行实际放款与银行承诺放贷金额不符或银行对买方的贷款申请不予批准，买方应于放款日或银行对买方贷款申请不予批准后5个工作日内将差额或房款一次性支付给卖方。”合同第四条约定：“卖方的房地产产权现状为：该房地产处于抵押状态，卖方应于签署本合同后30天内解除抵押手续，并将房地产权证原件等相关资料托管于经纪方作为买卖双方转让过户之用。”合同第六条约定：“按有关规定，买卖双方需付费用：（1）营业税；（2）城建维护税；（3）教育附加费；（4）个人（企业）所得税；（5）土地增值税；（6）契税；（7）产权登记费及贴花；（8）印花税；（9）交易手续费；（10）土地使用费；（11）过户公证费；（12）委托公证费；（13）赎楼担保费和手续费；（14）赎楼利息；（15）律师费；（16）查证费；（17）买卖合同公证费；（18）评估费（适宜于银行按揭）；（19）评估费（适用于交易递件）；（20）其他，卖方支付（1）至（20）项。”合同第七条约定：“交易物业附有租赁合同。买卖双方同意按下述方式处置租赁合同：继续履行。该房地产产权转移后，原租赁合同在有效期内对买方仍有效。买方自物业交付其使用之日起享有卖方在原租赁合同项下之权利义务。卖方须于物业交付买方使用之当日或之前协助买方与承租方签订新的租赁合同，并于签订新的租赁合同当日将其已收取的原租金合同项下之租赁押金交付买方。”合同第八条约定：“买卖双方约定交楼日期为卖方收齐全部房款当天。”合同第十八条约定：“一、第二笔房款1580万元由买方向银行贷款直接支付到卖方名下账户；二、双方同意于2013年8月9日由买方补交100万元定金，合共200万元定金；三、买方承诺在2013年10月4日前再支付预付款400万元人民币后由卖方办理纳税手续，并在2013年11月4日前付清购房余款1180万元；四、如买方未按合同履行以上第三项义务，卖方有权单方面取消合同并没收定金；五、双方同意该物业原租约继续履行，该租金在总房款收齐之日起租金由买方收取；六、因本次交易由甲方承担双方在交易过程中产生的一切费用，造成开税票额与交易金额不相符，乙方是同意并清楚原因的，故乙方不得以任何理由要求甲方开具乙方所需要的税票额。”在合同落款卖方处签名的有杨辉、黄清榕、秦俊湖，买方处签名的有黄凯红、黄裕华。在双方签名下方写有以下内容：“华辉苑商铺100万元押金汇入黄清榕账户。商铺款250万元汇入秦校长账户，黄清榕与杨辉的商铺款全部汇入黄清榕账号等。”
2014年8月14日，黄清榕、秦俊湖向黄凯红出具付款协议，要求黄凯红将涉案商铺余款1180万元分别划入黄清榕账户818万元，秦俊湖账户356万元，余下6万元作为租铺押金，结束此次商铺交易，同时终止黄清榕与杨辉及秦俊湖与杨辉之间的债务关系。付款完结后一切事宜与黄凯红无关。杨辉未在该协议上签名。
2014年9月6日，杨辉与黄清榕签订《关于华辉苑商铺转让款项的分配方案》（以下简称《分配方案》），该方案第一条约定：“按该商铺转让总价1780万元，扣除办理过户手续已支付的相关费用及税费合共450万元以及尚存争议的210万元后，余款为1120万元可由各共有人按所占份额分配。”该方案第二条约定：“该1120万元款项中，应扣除属于黄清榕个人的楼梯间转让款项20万元和支付给为该商铺的转让而协助办理了相关手续的赵新宁劳务费用18万元以及需退回商铺的押金6万元，则可分配款项为1076万元，现将该款项一分为四：1076万元÷4＝269万元。”该方案第三条约定：“按各共有人所占份额，扣除必要的开支和已收取的款项及减除杨辉欠黄清榕的款项184.5万元后，各共有人尚应分配的款项：1、黄清榕（股份占50%）：（1）269万元×2＋20万元＋18万元－50万元－450万元＝76万元（此款项中包含楼梯间转让款项20万元、赵新宁劳务费18万元）；（2）杨辉的欠款184.5万元已由斗门法院划扣并退给黄清榕。2、秦俊湖（股份占25%）：269万元－50万元－200万元＝19万元。3、杨辉（股份占25%）：269万元－50万元－184.5万元＝34.5万元。4、因转让款项的延迟支付各共有人及买方均同意另外补偿利息28万元给杨辉。5、该商铺租赁的押金6万元暂留在黄凯红处。从2014年9月份起收新业主处理相关事宜和收取租金等。”该方案第五条约定“关于尚存争议的款项210万元，其中的190万元在扣除杨辉的利息补偿28万元后剩余162万元，委托黄凯红直接汇入黄清榕账户，暂由黄清榕代为管理，待日后协商好相关事宜后再决定分配方案。另外20万元作为给买方黄凯红的经济补偿。”该方案第六条约定“以上分配方案经共有人确认，按相关法律规定，在超过占总份额三分之二以上的共有人签名同意后作为通过方案，委托黄凯红按通过的新方案执行和划款。”合同第七条约定：“原于2014年8月14日股东签订的付款协议因方案不合理和无法执行，现予以撤销。”落款处有杨辉和黄清榕签名，见证人处有林金浩签名。
黄裕华于2013年7月10日向杨辉支付款项30万元，于同年7月11日向杨辉支付款项5万元，黄凯红于同年8月1日向杨辉支付款项65万元，于同年8月31日向杨辉支付200万元，黄凯红、黄裕华共向杨辉支付300万元。
2014年8月20日，黄凯红将184.5万元转账至本院，庭审中黄清榕确认该款项是代杨辉履行杨辉欠黄清榕的债务。
黄凯红于2014年8月27日向秦俊湖支付款项200万元，于同年8月28日向秦俊湖支付款项156万元。秦俊湖在庭审确认另收到黄凯红支付的定金50万元，黄凯红共向秦俊湖支付406万元。
黄凯红于2014年8月15日向黄清榕付款440万元，于同年8月16日支付10万元，于同年10月27日向黄清榕支付款项150万元，于同年10月28日向黄清榕支付款项13.5万元。庭审中黄清榕确认另收到黄凯红支付的定金50万元，黄凯红共向黄清榕支付663.5万元。
黄凯红另支付给张某200万元。
另查明，涉案房产已交纳税费为1370033.62元。涉案房产位于珠海市斗门区连桥路283号华辉苑之一、之二、之三，面积2150.44平方米，原为杨辉、黄清榕、秦俊湖按份共有，其中黄清榕占有份额50%，杨辉占有份额25%，秦俊湖占有份额25%。现权属人为黄凯红。
庭审中，各方当事人表示涉案房产是出售给黄凯红的，黄裕华已退出涉案房产的交易。
在本案审过程中，本院根据杨辉的申请对秦俊湖在珠海华润银行斗门支行、中国农业银行股份有限公司珠海斗门井岸支行、中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行的存款和秦俊湖与黄德卿共有的位于珠海市斗门区井岸镇环山南路后山南22号301的产权予以查封。
杨辉在一审的诉讼请求为：请求黄清榕、秦俊湖、黄凯红、黄裕华向杨辉支付房屋转让款共103万元及利息（以103万元为本金，按银行同期贷款利率6.65%，自2014年9月7日起计至实际支付之日止，暂计至2014年12月6日为17123.8元）；本案全部诉讼费用由黄清榕、秦俊湖、黄凯红、黄裕华承担。
一审法院认为：杨辉、黄清榕、秦俊湖与黄凯红之间的《房地产买卖合同》是在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的。双方应当按照合同约定的行使权利、履行义务。
根据涉案合同的约定和双方当事人在庭审中的陈述，黄凯红应支付的款项为1780万元，该款项包括了房产交易过程中双方需付的各项费用。因此杨辉、黄清榕、秦俊湖作为涉案房产的共有人，应分得的款项是涉案合同确定由黄凯红应支付的款项1780元扣除各项费用以后剩余的款项。
杨辉主张应扣除的款项包括涉案房产的租赁押金6万元，支付给黄凯红的补偿款20万元，中介费和交易税费450万元，黄清榕的楼梯转让款20万元，向赵新宁支付的劳务费18万元，支付给杨辉的利息28万元。对于杨辉主张扣除的上述款项，一审法院认定如下：
（1）关于涉案房产的租赁押金6万元。该款项是涉案房原业主杨辉、黄清榕、秦俊湖出租涉案房产时收取承租人的押金，由于双方在涉案合同中约定涉案商铺转让后，原租赁合同继续履行，该押金在涉案房产转让后不退还承租人，而是转交给了黄凯红，黄清榕、秦俊湖对这一约定均没有异议，故应当扣除该款项；
（2）关于支付给黄凯红的补偿款20万元。杨辉认为该款项是实际支付的税费与双方协商的税费有差距，双方协商后补偿给黄凯红的。但是杨辉提供的证据《分配方案》仅有杨辉和黄清榕签名，秦俊湖并没有在《分配方案》上签名，因此《分配方案》只能证明杨辉与黄清榕同意向黄凯红支付补偿款，并不能证明秦俊湖同意支付上述补偿。杨辉主张从黄凯红应支付的价款中扣除该款项，由杨辉、黄清榕、秦俊湖共同分担该费用，是在未征得秦俊湖同意的前提下，擅自对秦俊湖的权利做出的处分，侵害了秦俊湖的权益，一审法院不予支持。杨辉和黄清榕在《分配方案》中同意补偿给黄凯红的款项，是他们对自己权利的处分，应从他们各自应分得的份额中支付。
（3）关于中介费和交易税费450万元。杨辉认为该450万元由黄凯红直接支付给张某的200万元和由杨辉支付给张某的250万元构成，属于中介费和交易税费。一审法院认为，对于黄凯红支付给张某的200万元。根据涉案合同约定，涉案商铺的交付时间是卖方收齐全部房款当天，现涉案商铺的产权已过户至黄凯红名下，因此杨辉、黄清榕、秦俊湖应当已确认黄凯红付清了全部款项，否则他们是不会将涉案房产过户给黄凯红。据此可以推断杨辉、黄清榕、秦俊湖认可黄凯红直接支付给张某的款项200万元是涉案房产的款项。此外，根据秦俊湖提供的证据涉案房产的纳税凭证所记载的金额，黄凯红向张某支付200万元作为交易税费和中介费，也符合交易惯例，故杨辉主张扣除该款项，一审法院予以支持。对于杨辉支付给张某的250万元。由于杨辉提交的证据不足以证明该款项是支付给张某的中介费和交易税费，在杨辉申请张某出庭作证后，张某也未到庭作证。故一审法院对杨辉主张扣除该款项不予支持。
（4）关于黄清榕的楼梯转让款20万元。根据杨辉、黄清榕在庭审中的陈述，可以确认以下事实：涉案房产的转让款中包括了楼梯的款项；杨辉与黄清榕共同建筑该楼梯；楼梯建成后，杨辉将其涉案房产份额的一半转让给了秦俊湖。因此，可以确定涉案房产的楼梯是杨辉与黄清榕共同建设的，杨辉与黄清榕均享有该楼梯的权益，杨辉将涉案房产的部分份额转让给秦俊湖后，楼梯作为涉案房产的附属部分，秦俊湖也应享有部分权益，故杨辉主张楼梯款项全部补偿给黄清榕，侵害了秦俊湖的权益，一审法院不予支持。
（5）关于向赵新宁支付的劳务费18万元。杨辉、黄清榕在庭审中均主张支付给赵新宁劳务费18万元，但秦俊湖不予认可。由于杨辉和黄清榕提供的证据，不足以证明赵新宁为涉案房产的交易提供了服务，故一审法院对杨辉的该主张不予支持。
（6）关于支付给杨辉的利息28万元。根据杨辉和黄清榕在庭审中的陈述，该利息是因黄凯红没有将本案中的款项及时支付给杨辉，致使杨辉没有按时清偿欠黄清榕的款项，在法院执行过程中，杨辉因延期付款多付了利息，杨辉提出由黄凯红补偿利息损失。一审法院认为杨辉主张的该利息是其与黄凯红之间因支付款项发生的纠纷，其应当与黄凯红协商解决，而不能要求黄清榕、秦俊湖负担。黄清榕同意负担该利息是其对自己权利的处分，不能及于秦俊湖。故对杨辉主张扣除的该款项，一审法院不予支持。
涉案合同约定黄凯红应支付的款项为1780万元，扣除一审法院确定应扣除的款项余额为1574万元（1780万元－6万元－200万元）。根据双方对涉案房产占有的份额，杨辉应分得的款项为393.5万元（1574万元×25%），黄清榕应分得的款项为787万元（1574万元×50%），秦俊湖应分得的款项为393.5万元（1574万元×25%）。根据双方提交的证据和在庭审中的陈述，可以确定杨辉共收到黄凯红支付的款项484.5万元；黄清榕共收到黄凯红支付的款项663.5万元；秦俊湖共收到黄凯红支付的款项为406万元。因此杨辉和秦俊湖收取的款项均超过了他们应当分得的款项，故杨辉的诉讼请求和秦俊湖的反诉请求均没有依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回杨辉的诉讼请求；二、驳回秦俊湖的反诉请求。案件受理费14224元，财产保全费5000元，合计19224元（杨辉已预付），由杨辉负担。反诉费373元（秦俊湖已预付），由秦俊湖负担。
上诉人杨辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销（2015）珠斗法民三初字第9号民事判决书；2、改判为由黄清榕、秦俊湖、黄凯红、黄裕华连带向杨辉支付商铺转让款人民币103万元；3、判决由黄清榕、秦俊湖、黄凯红、黄裕华承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：一、杨辉作为业主代表向张某支付250万元中介费及交易税费证据确实充分。在涉案商铺交易过程中涉及以下几方当事人，卖方：黄清榕、杨辉、秦俊湖，买方：黄凯红、黄裕华，中介方：张某。关于交易过程中涉及450万中介费及税费事实，一审法院在审理过程中确认事实（两次开庭笔录有明确记录）如下：1、黄清榕、杨辉、黄凯红、黄裕华在庭审过程中均曾明确向主审法官说明，在交易过程中明确知晓需要向中介方张某支付450万元中介费及税费的事实。2、张某在收到杨辉支付的250万元中介费及税费后，共计向杨辉出具了两张收据（杨辉提交证据4，第10页），收据中明确表明该250万元为“华辉苑商铺业主代表杨辉叫来办理相关手续咨询费、过户费及中介费”。上述两份收据为中介张某亲笔书写，内容清楚明确，足以证明该250万元为涉案商铺交易过程中产生的咨询费、过户费及中介费。3、张某向黄凯红出具了一份情况说明（黄凯红提交证据4，第8页），情况说明中有如下陈述“这期间黄凯红曾经在黄清榕、秦俊湖、杨辉三位业主的要求下，直接对我转账人民币贰佰万元整，作为一部分代办手续及税费的费用。”上述说明明确表示黄凯红所支付的200万元只是一部分的代办手续及税费的费用，结合张某所出具的收据及各方当事人的当庭陈述，足以证明中介张某共计收取了450万元的中介费及税费。二、一审判决认定黄凯红向张某支付的200万元为交易税费和中介费没有任何事实依据。一审审理过程中，秦俊湖向一审法院提交了十张完税证，经一审法院核对，涉及的税费金额为人民币1370033.62元，交税日期为2013年9月26日。2013年8月1日至2013年9月3日，杨辉通过现金支付及转账等方式共计向张某支付了250万元（有相关流水账单、转账记录、收据予以证明），张某在收到杨辉支付的250万元后用于支付相应税费为客观事实。被告黄凯红向张某支付的200万元没有银行转账记录或流水账单证明，仅有张某出具的情况说明，款项支付时间很有可能是在张某缴纳相关税费之后。一审法院在没有其他证据辅助的情况下，推定张某所缴纳税费从黄凯红支付的200万元中支出，而认定杨辉支付的250万元不是税费和中介费，明显与事实相违背，且没有任何证据支持。
综上所述，中介张某共计收取了450万元（包含税费及中介费、手续费等涉案商铺过户费用），其中250万元由杨辉代表业主方支付、200万元由黄凯红受三位业主委托支付，事实清楚、证据充分。一审判决无视黄清榕、杨辉、黄凯红、黄裕华等各方当事人开庭时确认交易过程确实需要向张某支付450万元税费及中介费的客观事实，也无视张某所出具的“关于华辉苑商铺业主交来250万元中介费、手续费”的收据，仅以张某未到庭作证为由，认定证据不足以证明杨辉所支付的250万元为中介费及税费。一审法院对案件事实的认定与事实严重不符，无视有效证据的存在。请求二审法院严格查明案件事实，依法维护杨辉的合法权益。
被上诉人黄清榕答辩称：1、黄清榕认可杨辉向张某支付中介费及交易费450万元的事实，因为杨辉提交了相关的转账记录；2、关于黄凯红向张某支付了200万元的事实，黄清榕在一审时才知道，对该200万是否支付黄清榕不确定；3、关于本案的法律适用，除了一审判决提到民诉法第64条和90条的规定外，黄清榕认为本案是关于共有房屋对物权的处分，还应该参照物权法关于共有财产的处分原则进行处理。
被上诉人秦俊湖答辩称：一、原审法院审理买卖双方交易的事实是清楚正确的，秦俊湖认为本案争议的焦点是：是否真实存在中介方和中介费用收取是否合法合理。二、针对上述焦点，秦俊湖认为双方买卖不存在中介方，不该有中介费用的存在。1、买卖双方自签订合同到交易的完成，都没有确认本次房产买卖是需要通过房产中介的协助，只是杨辉为了诈取转让费用与黄清榕捏造事实，为了诉讼需要虚构需要450万元的中介费用。2、自买卖的开始到交易的完成和一审诉讼的结束，杨辉所指出的中介方张某从来没有出现。如果真实存在中介方张某，为何不能出现当庭质证，把房产买卖中介的事实说明白，除非是虚构中介方。3、依据相关法律规定，房产中介方需要具备房地产中介资格的资质，个人不能够成为房产中介方，并且房产中介方也需要签订合同和明码标价。但是，作为本次买卖杨辉所述的中介方既没有相关资质、也没有签订合同，更违反收费的规定。依据相关的法律规定，“房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5-2.5%计收。实行独家代理的，收费标准由委托方与房地产中介机构协商，可适当提高，但最高不超过成交价格的3%”，但一审所认定的中介费用明显过高。三、原审法院推定，“被告黄凯红向张某支付200万元作为交易税费和中介费，也符合交易惯例”，从而认定中介费用是200万元－1370033.62＝629966.38元是正确的。秦俊湖认为是错误推定中介费用。1、原审证据2《付款协议》黄清榕和秦俊湖确认收齐余款，结束商铺交易，三方（黄清榕、杨辉、秦俊湖）没有债务关系。如果上述中介费用推定正确则通过推算黄清榕则少收123.5万元,这有违常理,法院推定不应成立。2、结合上述第二点，房产中介方的主体、作用、收费、是否有书面约定等方面均不符合法律规定，对此原审法院忽视这重要情形不能正确认定和评价房产中介。四、房产的产权人杨辉和黄清榕，在本案以外存在民事诉讼争议，因此他们在本案房产买卖合同之间房产转让款存在差异分配是合理的。但秦俊湖与他们均不存在其他争议，因此在基本收齐转让款后（仅差3.7万元未收）才签订原审证据2《付款协议》是符合常理的。
综上所述，原审法院没有审理查明房产中介方是否真实存在和符合法律规定，没有理清推定存在的中介方与相关证据之间所出现的矛盾，一审法院所推定的中介方导致交易各方存在不公平不合理，所以一审法院推定中介费用是不正确的。因此，恳请二审法院查明事实改判不存在中介费用以维护法律公正。
经审理，本院查明以下事实：1、2013年8月1日，杨辉从中国农业银行向张某支付人民币50万元整；2013年9月2日，杨辉从中国工商银行向张某支付人民币160万元整，在该凭证下方用手写如下内容：①无须杨辉本人已转出20万；②归还杨辉20万。共200万；2、2013年8月31日及9月2日，张某分别出具两张《收据》，内容分别为“今代收到杨辉交来手续费伍拾万人民币整”、“今收到华辉苑商铺业主代表杨辉交来办理相关手续咨询费、过户费及中介费贰百万元人民币预付款。”3、一审期间，黄清榕对上述《付款凭证》及《收据》进行质证时称，“对该证据的真实性、合法性予以认可，关于中介收取的款项450万元是客观存在。其中200万元黄凯红支付，另外250万由杨辉支付，我方在电话里同意支付。”4、2015年3月6日，张某出具《情况说明》，其内容为“……2013年8月，我受业主黄清榕、秦俊湖、杨辉的委托，代办斗门区连桥路283号华辉苑之一、二、三单位销售给买方黄裕华、黄凯红的过户手续，这期间黄凯红曾经在黄清榕、秦俊湖、杨辉三位业主的要求下，直接对我转账人民币贰百万元整，作为一部分代办手续及税费的费用……”
二审期间，本院要求上诉人杨辉通知证人张某出庭作证，但张某拒绝出庭作证。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨辉上诉主张其向案外人张某支付了250万元中介费及交易税费，被上诉人黄清榕、秦俊湖应共同分担该250万元的中介费及交易税费，故本案的焦点为上诉人杨辉有无证据证明其向张某支付了250万元以及被上诉人黄清榕、秦俊湖应否分担该250万元费用。
关于上诉人杨辉有无证据证明其向张某支付了250万元的问题。本院认为，首先，诚如本院查明事实所示，上诉人杨辉通过银行向张某直接支付了210万元，另外40万元或通过杨辉的卡号直接取出，或通过抵债的方式予以抵销，张某亦为此专门出具了两份收据。其次，作为共有人的被上诉人黄清榕无论是一审期间，还是二审期间对《付款凭证》及张某出具的《收据》的真实性、合法性均予以认可，即对上诉人杨辉支付250万元给张某的事实不持异议。再次，被上诉人秦俊湖虽然主张该款项是杨辉与张某之间的其他债权债务关系，否认该250万元为办理相关手续的咨询费、过户费及中介费，但并未否认杨辉向张某支付该250万元的事实。因此，上诉人杨辉向张某支付了250万元的的主张有事实依据，本院予以支持。一审法院对此事实认定错误，本院予以纠正。
关于被上诉人黄清榕、秦俊湖应否分担该250万元费用的问题。本院认为：首先，作为卖方的杨辉、黄清榕、秦俊湖与作为买方的黄凯红、黄裕华在2013年8月8日的《房地产买卖合同》中，对“中介人”及“中介费”未作任何约定；其次，2014年9月6日杨辉与黄清榕签订的《关于华辉苑商铺转让款项的分配方案》中关于450万元中介费的约定，既没有作为共有人秦俊湖的参与，也没有经过其事后同意，因此，在上诉人杨辉并未提交证据证明包括秦俊湖在内的三个共有人约定向张某支付450万元的中介费、交易费及过户手续费，也没有提交证据证明秦俊湖同意向张某支付450万元的中介费、交易费及过户手续费的前提下，要求秦俊湖分担该250万元的份额没有事实依据，本院不予支持。而作为共有人的被上诉人黄清榕无论是一审期间，还是二审期间对杨辉支付该250万元手续费及中介费的事实一直予以认可，且2014年9月6日杨辉与黄清榕签订的《关于华辉苑商铺转让款项的分配方案》中关于450万元费用的约定是其双方真实意思的表示，因此，杨辉主张黄清榕分担该250万元有事实依据，本院予以支持。
关于上诉人杨辉实际应得的转让款数额问题。本院具体分析如下：1、因三共有人杨辉、黄清榕、秦俊湖对商铺转让款1780万元、杨辉实际收取484.5万元、黄清榕实际收取663.5万元、秦俊湖实际收取406万元、张某从黄凯红处收取200万元、涉案商铺押金6万元从商铺转让款中扣除的事实没有异议，则扣除张某收取的200万元及6万元押金后，杨辉、黄清榕、秦俊湖实际应收款项为1574万元（=1780万元－200万元－6万元）；2、如本院上述所分析，秦俊湖无须分担杨辉支付给张某250万元的费用，则秦俊湖按照其产权比例（25%）实际应得393.5万元（=1574万元×25%），而秦俊湖实收了406万元，因此，秦俊湖应退还12.5万元；3、在扣除秦俊湖所得款项393.5万元后，杨辉、黄清榕实际应收款项为1180.5万元（=1574万元－393.5万元），而依据杨辉、黄清榕2014年9月6日杨辉与黄清榕签订的《关于华辉苑商铺转让款项的分配方案》，该1180.5万元款项中包含了黄清榕应收楼梯转让款20万元、赵新宁劳务费用18万元、杨辉应收利息补偿款28万元、黄凯红所得补偿款20万元、张某中介费250万元，则在扣除上述费用后，杨辉与黄清榕可分配数额为844.5万元（=1180.5万元－20万元－18万元－28万元－20万元－250万元）。则黄清榕根据其产权比例可分配款项563万元（=844.5万元×2÷3），杨辉根据其产权比例可分配款项281.5万元（=844.5万元×1÷3）。再根据杨辉与黄清榕协商的赔偿款，黄清榕应实收款项为601万元[=563万元+20万元（电梯转让款）+18万元（黄清榕代付给赵新宁劳务费），而黄清榕实收了663.5万元,因此,黄清榕应退还62.5万元（=663.5万元－601万元）；杨辉应实收款项为309.5万元[=281.5万元+28万元（杨辉应收的利息补偿款）]，而杨辉实收款项为234.5万元,则杨辉最后应补回的款项为75万元（=309.5万元－234.5万元）。
关于黄清榕、秦俊湖应否支付相应利息的问题。本院认为，三个共有人对款项分配不明及本案纠纷的发生均有过错，因此，本院对杨辉关于利息的主张不予支持。
关于黄凯红、黄裕华是否应承担连带责任的问题。本院认为，如一审法院及本院查明事实所示，黄凯红、黄裕华已经付清了购房款，则杨辉请求黄凯红、黄裕华承担连带责任的主张就没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人杨辉的部分主张有事实及法律依据，对其有理之诉求，本院予以支持。一审法院对部分事实认定错误，导致结果处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第9号民事判决第二项及反诉费负担部分的内容；
二、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第9号民事判决第一项；
三、黄清榕于本判决发生法律效力之日起十日内向杨辉返还人民币62.5万元；
四、秦俊湖于本判决发生法律效力之日起十日内向杨辉返还人民币12.5万元；
五、驳回杨辉的其他诉讼请求及上诉请求。
一审案件本诉受理费14224元，财产保全费5000元，合计19224元，由杨辉负担7689元，由秦俊湖负担3846元，由黄清榕负担7689元；二审案件受理费人民币14224元，由杨辉负担5689元，由秦俊湖负担2846元，由黄清榕负担5689元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈妙斯