杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1581号
原告：高扬恩。
委托代理人：吴文晖。
被告：杭州腾飞汽车服务有限公司。
法定代表人：JoachimHermannGeorgEberlein（奕波）。
委托代理人：熊惠斌。
原告高扬恩与被告杭州腾飞汽车服务有限公司（以下简称腾飞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，并于2015年10月20日对庭后双方提交的证据进行补充质证。原告高扬恩及其委托代理人吴文晖、被告腾飞公司的委托代理人熊惠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高扬恩起诉称：原告于2004年6月3日入职被告处工作，自2014年8月起担任服务经理职务，2014年6月至2015年5月原告平均实发月薪为18843.83元。原告在被告处服务的11年间，工作始终尽职尽责，从未受过任何处分。被告自2014年开始为降低用工成本，不断寻找各种理由辞退服务年限较长的老员工。2015年3月，浙A×××××车辆进厂维修，由于配件部漏订B柱内铁件，导致无法按时向客户交付车辆，且当时国内其他中心也没有该配件。2015年4月2日，经钣喷中心开会讨论，售后服务总经理孙苏周在会议室当众安排由原告向外部供应商调货，计划于4月15日完成维修，向客户交付车辆。此后原告按照会议要求向外部供应商调取了B柱内铁件，但此后因公司领导出面否决了钣喷中心的处理意见，该配件并未安装给客户。2015年6月8日，被告向原告出具《解除劳动关系通知书》，宣布因原告的上述行为构成重大过失行为，决定自2015年6月8日起解除与原告的劳动关系，并不支付任何经济赔偿。原告认为被告单方解除劳动合同的行为，没有事实和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。原告于2015年6月15日向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月25日做出仲裁裁决。现原告因不服仲裁裁决，依法向法院起诉，请求法院依法判决：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金414564.26元；2、被告支付原告未休年休假工资65845元（2013年1月1日至2015年6月8日，计38天）。
被告腾飞公司答辩称：一、原告严重违反用人单位的规章制度，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定解除劳动合同，无需支付经济赔偿金。关于原告向外部供应商调取配件之事实，原告在此前的仲裁申请书及本案诉状中均已认可，仲裁裁决予以认定，该事实足以认定。被告再次强调被告方没有包括原告指称的孙苏周在内的任何管理人员指示或授权原告向外部供应商调取配件。原、被告《劳动合同》第十二条规定，《员工行为守则》是劳动合同的组成部分。《员工行为守则》第B9条规定，“涉及欺诈的员工将被解除劳动合同”；第F3条“解除劳动合同的重大过失包括：本守则中规定的其他情况”。《捷成集团核心价值与个人诚信文件》规定，员工“使用外部供应商安装零件”属于非恰当、不合规行为，违反者将被解除劳动合同。上述制度规定原告均签收认可。综上，在被告规章制度及劳动合同中，对涉及欺诈、使用外部供应商零件的员工将被解除劳动合同有明确规定，原告也书面承诺遵守。原告故意违反相关规定，向外部供应商调取配件，严重违反了用人单位规章制度。被告据此解除劳动合同有合法依据，依法无需赔偿。故原告第一项诉请依法应予驳回。二、在坚持被告无需支付解除劳动合同赔偿金的前提下，仅原告主张的赔偿金的数额及计算方法，也与法律规定不符。原告诉请第一项的414564.26元，是根据《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，以其实发月薪18843.83元为基数，以其入职年份2004年计算至离职时2015年共11年，每年2个月，按22个月计算得出。而《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施，根据法不朔及既往原则，计算解除劳动合同赔偿金的起算时点应不早于该法律实施之日。劳动合同系2015年6月8日解除，以此计算每年2个月，则理论上原告能主张赔偿的月份数不超过15个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，经济赔偿金基数的上限是本地区上年度职工月平均工资的三倍。而杭州市2014年职工年平均工资为51449元，折合月工资为4287.4元，三倍则为12862.25元。综上，假设被告违法解除劳动合同，原告依法所能获得的最高赔偿金额也不应超过192933.75元（12862.25×15），原告主张的数额显然没有法律依据；更何况被告属合法解除劳动合同，根本无需赔偿。三、原告主张未休年休假工资赔偿金额与事实和法律不符。原告诉请第二项65845元，是以月薪18843.83元除以21.75天即日薪866.38元为基数，按200%的系数乘以38天计算所得。而该38天，原告是以2013年、2014年各15天，2015年8天合计所得。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议的仲裁时效为一年，故有关2013年的年休假赔偿请求已过仲裁时效，应予驳回。有关2014年、2015年的年休假，原告主张每年15天系依据《劳动合同》之规定，但《劳动合同》同时规定年休假不得跨年度享受。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作10年不满20年的，年休假为10天。故原告依法能主张的年休假仅有2014年10天、2015年4天，合计14天；2015年原告已休年假4天，故被告应补偿10天，计866.38×10×200%=17327.6元。综上，恳请法院驳回原告诉请第一项；部分支持原告诉请第二项计17327.6元。
原告高扬恩为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、劳动合同一份，证明原、被告之间的权利义务关系，原告年休假约定为15天；
2、解除劳动关系通知书一份，证明被告违法解除劳动关系；
3、2015年4月2日钣喷中心会议纪要一份，证明向外部供应商调取配件系会议决定，并非原告的个人行为；
4、员工行为守则一份，证明该员工行为守则系境外企业捷成集团的规章制度，并没有经过被告企业员工的民主协商，违反了劳动合同法的相关规定，是无效的企业规章制度，即使参照这份无效的员工行为守则，原告的行为也未构成重大过失；
5、银行交易明细一份，证明原告解除劳动合同前12个月实际发的平均工资为18843.83元；
6、劳动仲裁裁决书一份，证明本案已经劳动仲裁；
7、证人洪某的证人证言一份，证明原告向外部供货商调取配件的行为是经过公司业务会讨论由领导决定的企业行为，并非原告的个人行为；
8、关于浙A×××××车辆维修情况报告的电子邮件一份，证明当时该车辆的B柱配件全国都调不到货，公司会议安排原告向外部供应商调货，2天内配件到货，预计4月15日交车；
9、公证书一份，证明浙A×××××车辆于2015年2月7日报修，3月28日去配件部领配件时发现B柱内铁件及加强件没有货，之后配件部全国调货都说没货，4月2日17点30分各领导及SA到钣喷开会，会上确认B柱两天内到货，预计15号交车，4月6日B柱到货，邮件足以证明原告是按照会议安排向外部供应商调货，并非其个人的擅自行为。
被告腾飞公司为证明其辩称的事实，向本院递交了如下证据材料：
10、捷成集团核心价值与个人诚信文件一份，证明该文件第三页明确规定员工“使用外部供应商安排零件”属于非恰当、不合规行为，违反者将被解除劳动合同；
11、捷成集团核心价值与个人诚信文件签收单一份，证明高扬恩于2013年5月9日签收该文件并承诺遵守；
12、员工行为守则一份，证明被告《员工行为守则》第B9条规定“涉及欺诈的员工将被解除劳动合同”，第F条规定“解除劳动合同的重大过失包括：本守则规定的其他情况”；
13、员工行为守则签收单一份，证明高扬恩于2007年12月18日签收《员工行为守则》；
14、假期申请表一份，证明高扬恩于2015年休法定年假4天；
15、宣伟涛情况说明一份，证明宣伟涛证实并未于2015年9月30日向原告发送邮件，系他人盗用邮箱所致；
16、柯书良情况说明一份，证明柯书良于2015年4月10日发送的邮件中，并无4月2日会议上安排原告向外部供应商调货的意思；柯书良证实会议上孙苏周未安排原告调货，且授权的配件于2015年4月15日到货；
17、服务结算单一份，证明在未使用原告外部配件的情形下，浙A×××××车辆已维修结算。
原、被告对上述证据在庭审中均进行了质证，双方的质证意见如下：
被告腾飞公司对证据1、证据2、证据5、证据6均无异议；对证据3的证明对象有异议，认为不能达到原告的待证目的，会议纪要中没有关于向外部供应商调取配件的内容；对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为员工守则是否有效以及原告的行为是否构成重大过失是一个法律判断的问题，该证据恰能说明原告知晓该员工守则；对证据7的真实性有异议，认为证人系选择性记忆，证人的证言自相矛盾，且与本案在仲裁阶段原告申请的证人魏某的证言矛盾，证人证言的内容与会议纪要的内容也不符合；对证据8的三性均有异议，认为不符合证据的形式要件；对证据9的真实性无异议，对证据来源的合法性及关联性、证明对象有异议，认为原告并非通过合法途径获取宣伟涛的邮件，且该邮件的内容是柯书良个人作的一个报告，有关4月2日的会议内容原告已经提供了会议纪要，应以会议纪要为准，并且从柯书良所作的报告中，无法推断原告主张的按会议安排向外部供应商调货的事实。
原告高扬恩对证据10、证据12的真实性无异议，对合法性和证明对象有异议，认为是境外捷成集团的企业文件，没有经过被告企业员工的民主协商，是无效文件，且被告证明的对象与实际文件反映的内容不符，纪律处分有多种形式，而不仅仅是解除劳动合同；且按照员工守则来说，解除劳动合同的前提是应有员工有重大过错，但原告是不符合任何一种情形；对证据11的真实性无异议；对证据13、证据14无异议；对证据15、证据16有异议，认为系证人证言，证人未出庭作证接受质询不能作为证据采信；对证据17的真实性、关联性及证明对象有异议，认为系被告自己打印的结算单，不能证明案涉车辆的维修未采用原告向外部供应商调取的配件，原告向外部供应商调取的配件也是合格的原厂配件。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、证据5、证据6、证据11、证据13、证据14真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定；证据2、证据4、证据10、证据12，本院对其真实性予以认定，对于被告解除劳动关系是否合法，本院综合分析后认定；证据3，本院对其真实性予以认定，但该证据不能证明向外部供应商调取配件系会议决定，对该证据的证明对象不予认定；证据9、证据17，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合认定；证据7，因与原告在仲裁阶段申请的证人陈述不一，本院结合其他证据综合认定；证据8，因未提交证据原件，本院结合其他证据综合认定；证据15、证据16，系证人证言，因证人未出庭接受质询，本院不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：原告高扬恩于2004年6月3日入职被告腾飞公司工作，前后共签订劳动合同三份，期限分别为2004年6月3日至2006年12月31日、2007年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日之后为无固定期限劳动合同。原告曾先后担任领班、车间经理职务，自2014年6月开始担任服务经理职务，岗位职责为：管理服务顾问团队，协助售后服务部经理完成服务团队人员规划和绩效考核；监督落实售后服务流程的标准化；参与解决客户投诉；维护客户关系。2015年3月，浙A×××××车辆进被告公司处维修，由于配件部漏订“B柱内铁件”，导致无法按时向客户交付车辆。2015年4月2日，售后服务经理孙苏周召开钣喷中心会议，参与人员有车间维修骨干、业务员、原告等，该会议商讨车辆维修质量、维修进度等问题。之后原告向外部供应商调取了“B柱内铁件”，被告公司领导发现后制止配件的安装。2015年6月8日，被告以原告向外部供应商调取配件的行为构成重大过失，并严重违反公司规章制度为由，对其作解除劳动合同处理，并向其出具《解除劳动关系通知书》。
另查明，原告2015年已休带薪年休假4天。原告离开被告单位前12个月的平均工资为18843.83元。
再查明，原告曾以被告单方解除劳动合同，无事实和法律依据为由，向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、腾飞公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金414564.26元；2、腾飞公司向其支付应休未休年休假工资65845元。2015年8月25日，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出上劳人仲案字（2015）第137号仲裁裁决书，裁决：1、腾飞公司向高扬恩支付2014年度至2015年度离开腾飞公司前应休未休年休假工资人民币29457.02元；以上裁决腾飞公司于裁决书生效之日起七日内履行完毕；2、驳回高扬恩的其他仲裁请求。
本院认为，被告系国际著名品牌保时捷车辆服务企业，有其严格的规章制度和纪律以保证服务质量。诚实守信作为企业的核心价值，是企业保持竞争力与活力的根本。原告入职被告公司时已知晓集团的核心价值及规章制度和纪律，签字确认并遵守。原告为维护客户关系，避免投诉而向外部供应商调取了“B柱内铁件”，但此举已属于违反诚信、非恰当、不合规的行为，构成了员工行为守则中的重大过失，公司可以以此为由解除劳动合同。原告虽以钣喷中心会议领导当众安排其向外部供应商调货为由，认为非个人行为，并申请了证人洪某出庭作证及提交了电子邮件公证书作为证据，但证人洪某的陈述与原告在仲裁阶段申请的证人魏某陈述不一，会议纪要及关于浙A×××××车辆维修情况报告的电子邮件也未显示公司领导明确授权原告向外部供应商调货的指示。更为重要的是，原告作为服务经理，对于集团企业使用外部供应商安装零件是非恰当、不合规、违反公司核心价值的行为应属明知，但仍向外部供应商调取“B柱内铁件”，被告据此解除与原告之间的劳动合同并无不妥。原告认为被告违法解除劳动合同并要求支付经济赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于未休年休假工资，双方签订的《劳动合同》第十四条明确有“乙方的年假，每服务满一个公历年度便可享有最高十五工作天带薪年假”的约定内容，原告要求被告按约定支付每年度15天应休未休年休假工资，理由充分，但2013年前未休年休假工资已经超过仲裁时效，本院对该部分请求不予支持。原告2014年度及2015年离开被告公司前应休未休的年休假工资，本院予以支持。原告可以享受2014年度15天以及2015年离开被告单位前2天（取整数），共计17天的年休假［折算方法：2014年度15天＋（2015年1月1日至6月8日已过日历天数159天÷365天×15天）-2015年已休的年休假4天］，被告应按原告日工资收入的200%支付其17天应休未休年休假工资29457.02元（计算方法：原告月平均工资18843.83元÷21.75天×17天×200%）。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款、第二款、第十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告杭州腾飞汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高扬恩应休未休年休假工资29457.02元；
二、驳回原告高扬恩对被告杭州腾飞汽车服务有限公司提出的其他请求。
如果被告杭州腾飞汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州腾飞汽车服务有限公司负担，退回原告高扬恩5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年十月二十日
书 记 员 化耀民