山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行终字第372号
上诉人（原审原告）裴宏伟。
上诉人（原审原告）黄静。
被上诉人（原审被告）青岛市规划局。
法定代表人王亚军，局长。
委托代理人李家国，系青岛市规划局黄岛分局工作人员。
委托代理人王红艳，山东德衡律师事务所律师。
原审第三人青岛瑞源房地产开发有限公司。
法定代表人于瑞升，董事长。
委托代理人于新卫，山东新和律师事务所律师。
上诉人裴宏伟、黄静因诉被上诉人青岛市规划局、原审第三人青岛瑞源房地产开发有限公司工程规划行政许可一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄行初字第39号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人裴宏伟、黄静，被上诉人青岛市规划局的委托代理人李家国、王红艳，原审第三人青岛瑞源房地产开发有限公司的委托代理人于新卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2007年8月31日，青岛经济技术开发区官厅房地产开发公司向被告提交“建设工程规划许可申请表”，申请被告发放“太平洋铭座”项目的建设工程规划许可证。被告于2007年8月31日向该公司发放建设工程规划许可证，证号为青规黄建管字（2007）107号。2008年4月18日，被告在该证上记载：“因土地使用权属单位已变更为青岛瑞源房地产开发有限公司，同意该《建设工程规划许可证》中建设单位名称相应由“青岛经济技术开发区官厅房地产开发公司”变更为“青岛瑞源房地产开发有限公司”。二零零四年四月十八日”并加盖被告公章。2009年8月6日，原告裴宏伟之夫王毅然与第三人签订商品房预售合同，购买第三人位于青岛市黄岛区井冈山路600号“太平洋铭座”二单元1705户的商品房一套；2009年10月15日，原告黄静之夫刘风与第三人签订商品房预售合同，购买第三人位于青岛市黄岛区井冈山路600号“太平洋铭座”二单元2003户的商品房一套。后原告等人于2012年3月8日向有关部门提交“申请信访答复”、2012年6月5日提交“复议申请书”、2012年8月6日提交“复议申请书”等材料，反映该项目用地审批手续、违规验收、建设工程规划许可证问题、改变规划的公示等问题，青岛市规划局黄岛分局于2012年6月25日对原告等人作出书面答复意见，其中涉及本案的答复意见是：“2006年，根据管委（区政府）关于太平洋大酒店项目改造的相关意见，建设单位进行了改造方案规划设计，并于2007年2月通过区城市规划委员会2007年度第一次会议审议。2007年8月，我局为该项目核发了《建设工程规划许可证》，容积率5.44.改造后项目名称为太平洋铭座。”原告裴宏伟在该答复意见上签名并注明日期2012年6月26日。2012年7月5日，青岛市规划局黄岛分局又对原告等人作出书面答复，其中内容有：“2007年8月31日，青岛经济技术开发区官厅房地产开发公司提出规划许可申请，我局依法核发了《建设工程规划许可证》。”原告裴宏伟在该答复意见上签名并注明日期2012年7月6日。庭审中，二原告称一原告所陈述的意见能够代表另一原告。
原审法院认为：首先，二原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系。理由是：1、二原告购买房屋的时间是2009年8月6日和2009年10月15日，而本案规划许可证的发放时间是2007年8月31日，被告注明建设单位名称变更时间为2008年4月18日。在原告买房之前该行政行为已经完成，被告的行政行为对原告的买房行为及其所称的房屋质量问题不产生直接影响，与原告权益是否受损无直接因果关系；2、根据《城乡规划法》第三十八条第二款：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”的规定，发放建设工程规划许可证是行政主体对建设项目符合城市规划条件的行政许可行为，而原告主张所购房屋存在管道漏水等质量问题并非被告发放规划许可证这一行政行为的监管范围，发放规划许可证也未对原告的权益造成损害或有损害的可能性。总之，二原告不具有本案诉讼主体资格。
其次，原告起诉已超过法定起诉期限，理由是：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”原告起诉期限应从其知道该具体行政行为内容之日起计算。原告等人在诉状中自认购房后向有关部门反映涉案房屋的建设工程规划许可证发放等问题，青岛市规划局黄岛分局于2012年6月25日、7月5日的书面答复意见中明确告知了原告建设工程规划许可证的相关情况，原告应从收到答复意见的2012年6月起知道行政行为的内容。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告的起诉期限应从2012年6月起计算2年。而原告庭审中自认的开始向法院起诉规划许可证的时间为2014年11月份，已远远超过2年的起诉期限。庭审中原告亦自认在该期间内没有“由于不属于起诉人自身的原因”导致超过起诉期限的情况和因人身自由受到限制而不能提起诉讼的情况。
综上，原告既不具有诉讼主体资格，又超过起诉期限，应裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告裴宏伟、黄静的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。
上诉人裴宏伟上诉称，一、原审法院判决认定事实不清。上诉人自购房之日起，就具备了法律上的利害关系。即使该行为发生在上诉人购房之前，该行政行为程序违法性直接影响了上诉人购房以后的自身利益，与上诉人的权益密切相关，上诉人有权提起诉讼，主体适格。二、上诉人所诉未超出法定起诉期限。虽然上诉人一直就《建设工程规划许可证》的办证主体、办证程序等问题向职能部门反映，青岛市规划局黄岛分局就涉案《建设工程规划许可证》也做出过说明，但该证涉及的具体行政行为的内容，上诉人是在青岛市市南区人民法院（2014）南行初字第87号信息公开一案中才得知的，随后上诉人就撤回了起诉。起诉期限应当从2014年9月4日起算，上诉人起诉并未超过法定期限。综上，请二审查明事实，撤销原审法院裁定，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人黄静上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。本案涉及的是《建设工程规划许可证》是售房时所具备的五证之一，上诉人是业主。原审法院认定上诉人与本案没有法律上的利害关系是事实不清，证据不足。二、原审法院程序违法。在原审审查过程中，对于被上诉人作出的具体行政行为是否合法不予审理，因此，原审法院在审理时总结的焦点为上诉人与具体行政行为的关系以及起诉是否超过期限是错误的。三、上诉人提供的信息公开日期是2014年9月17日，原审法院在判决中对该证据只字不提。2012年7月6日的信访答复，上诉人裴宏伟亲笔写着关于《建设工程规划许可证》问题黄岛分局拒绝答复。上述证据原审法官在判决中不予采纳，是偏袒被上诉人，是违反法律规定的做法。四、原审法院适用《行政诉讼法》第二十五条、四十九条于法无据。本案应当适用因不动产提起诉讼案件的起诉期限，应为20年，上诉人的起诉没有超过法定期限。综上，请二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
针对两上诉人的上诉，被上诉人青岛市规划局辩称，一、被上诉人对涉案工程作出许可证具体行政行为的时间是2007年8月31日，而两上诉人购买涉案工程房屋时间分别是2009年8月6日和2009年10月2日，也就是说在两上诉人购房之前，被上诉人作出的诉争具体行政行为已经完成。两上诉人购房之后房屋价值以及质量是否发生变化与购房之前已经完成的具体行政行为之间不存在法律上的利害关系。因此，两上诉人不具有原告的主体资格，驳回起诉并无不当。二、本案诉争的具体行政行为的时间是2007年8月31日，上诉人裴宏伟先后于2012年3月8日向规划部门提交“申请信访答复”，同年6月5日、8月6日分别提交“复议申请书”，反映涉案工程规划违法等问题。上诉人裴宏伟于2015年6月26日签收的《关于太平洋铭座有关问题的情况说明》，以及于2015年7月6日签收的《关于太平洋铭座裴宏伟等业主信访答复意见》，均对涉案工程的规划许可证的审批情况进行了详细说明。因此，上诉人应当从2012年6月起就知道具体行政行为的内容。根据行政诉讼法及司法解释，上诉人的起诉应当从2012年6月起计算2年。上诉人于2015年4月13日向原审法院起诉，显然超过了法定限期。三、被上诉人作出的《建设工程规划许可证》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，原审法院判决正确，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。
针对两上诉人的上诉，原审第三人青岛瑞源房地产开发有限公司陈述称，同意被上诉人的答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，关于两上诉人是否具有本案原告主体资格问题以及是否超过法定起诉期限问题，原审法院对此作出的认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。上诉人黄静认为原审法院没有对诉争具体行政行为合法性进行裁判，属于程序违法的主张缺乏法律依据。综上，原审法院的裁定正确，依法予以维持。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费，免予收取。
本裁定为终审。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
代理审判员 林 桦
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳