成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初316号
原告尹前林，男，汉族，1982年4月5日出生，住四川省岳池县。
被告成都高新区食品药品监督管理局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会9楼高新区食药监局。
法定代表人权进民，局长。
委托代理人张雪梅，四川明炬律师事务所律师。
原告尹前林诉被告成都高新区食品药品监督管理局（以下简称高新食药监局）不作为一案，本院于2016年11月10日立案受理，并依法向被告高新食药监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告尹前林，被告高新食药监局的委托代理人张雪梅，被告高新食药监局法定代表人的委托代理人张杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹前林诉称，2016年6月27日，其在成都正大卜蜂贸易发展有限公司高新区第一分公司（以下简称正大卜蜂高新分公司）购买的精品大白菜和世界一号苹果超过保质期，不符合食品标准。原告分别于2016年6月30日、2016年7月6日向市长公开电话和被告高新食药监局下属的肖家河街道食品药品监督管理所（以下简称肖家河食药监所）举报，并向肖家河食药监所提供购物发票、实物和视频等证据，但至今未收到受理通知书和结果告知书。原告认为，被告高新食药监局收到市长公开电话的举报后，未按照《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条和《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十二条、第十五条和第二十九条，以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条等规定，向原告作出受理通知书、答复书，亦未查处案涉违法行为。因此，请求人民法院确认被告高新食药监局不作为违法；责令被告高新食药监局限期答复；本案诉讼费由被告高新食药监局承担。
原告向本院提交了以下证据材料：
第一项证据材料：市长公开电话截图，证明原告于2016年6月30日向市长公开电话举报其于2016年6月27日在正大卜蜂高新分公司购买的精品大白菜和苹果已变质。
第二组证据材料：购物发票、案涉食品的标签和照片，购物和调解的视频，证明原告于2016年6月27日在正大卜蜂高新分公司购买了案涉食品，且案涉食品过期。
被告高新食药监局辩称，2016年7月6日，肖家河食药监所收到原告关于正大卜蜂高新分公司销售的精品大白菜和世界一号苹果超过保质期的举报。2016年7月7日，肖家河食药监所组织原告和正大卜蜂高新分公司进行了协商，双方未协商一致。肖家河食药监所现场未发现超过保质期的案涉食品，原告未提供证据证明购物发票所载食品超过保质期。因此，肖家河食药监所对正大卜蜂高新分公司进行了食品安全法律法规和责任意识的教育，要求其加强食品安全日常管理工作，不得销售过期食品，并开具《监督意见书》（[成高]肖食药监监意[2016]602号）。2016年7月14日，肖家河食药监所收到《成都市长公开电话办理转办单》（工单编号：160630T00443），原告通过市长公开电话再次进行举报。肖家河食药监所立即将上述情况回复被告高新食药监局，被告高新食药监局亦回复了市长公开电话的转办单位。被告高新食药监局认为，原告未提供证据证明正大卜蜂高新分公司销售过期的白菜和苹果，案涉食品属于生鲜食用农产品，无保质期、有效期的规定，且现场检查未发现原告所称的过期食品，正大卜蜂高新分公司未违反《中华人民共和国食品安全法》。同时，原告已在规定期限内获知了处理结果。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高新食药监局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料和依据：
第一组证据材料：被告高新食药监局的组织机构代码证复印件和法定代表人身份证明。以上证据证明被告高新食药监局的主体适格。
第二组证据材料：《肖家河街道食品药品监督管理所举报投诉登记表》和《监督意见书》（[成高]肖食药监监意[2016]602号），《成都市长公开电话办理转办单》（工单编号：160630T00443）、肖家河食药监所向被告高新食药监局作出的《关于成都市长公开电话办理转办单情况回复》和成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）作出的回复。以上证据证明收到原告的案涉举报后，被告高新食药监局及时进行了协调和调查，原告未提供证据证明购物发票所载食品超过保质期；原告通过市长公开电话再次进行了举报，肖家河食药监所向被告高新食药监局回复后，被告高新食药监局回复了市长公开电话转办单位，市长公开电话回复了原告。
第三组证据材料：《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于设立成都高新区食品药品监督管理局的通知》（成高委发[2014]3号）、《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》和《中华人民共和国行政处罚法》。以上证据证明被告高新食药监局有权处理案涉举报，处理案涉举报的程序合法，适用依据正确。
经庭审举证、质证，原告对被告高新食药监局提供的证据材料，发表以下质证意见：1、认可被告高新食药监局的主体资格和《肖家河街道食品药品监督管理所举报投诉登记表》的真实性、合法性和关联性；2、对第二组证据材料的证明目的有异议，原告主张未收到被告高新食药监局作出的回复，收到市长公开电话的回复亦不满意；3、不认可被告高新食药监局适用《中华人民共和国食品安全法》的证明目的，主张应按照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条的规定作出行政处罚。
被告高新食药监局不认可原告提交的证据材料之真实性、合法性和关联性，认为白菜和苹果属于生鲜食用农产品，无保质期、有效期的规定，标签上的有效期是价格的有效期；视频资料未显示案涉食品的包装和日期，亦未在被告高新食药监局组织协调时出示。
本院对上述证据认证如下：原告提供的市长公开电话截图，证明2016年6月30日原告向市长公开电话举报其于2016年6月27日在正大卜蜂高新分公司（正大优鲜超市）购买的大白菜和苹果已变质，以及被告高新食药监局于2016年7月14日签收转办工单，并于2016年7月18日提交办理结果的事实，本院予以认定；原告提供的购物发票、案涉食品的标签和照片和视频，证明2016年6月27日原告在正大卜蜂高新分公司（正大优鲜超市）购买了大白菜和苹果，本院予以认定。被告高新食药监局提交的第一组证据，证明被告高新食药监局的主体资格，本院予以认定；被告高新食药监局提交的第二组证据，证明肖家河食药监所收到原告的现场举报后，进行了登记和调查，被告高新食药监局于2016年7月7日向正大卜蜂高新分公司出具了监督意见，被告高新食药监局于2016年7月14日签收案涉《成都市长公开电话办理转办单》，肖家河食药监所于2016年7月14日向被告高新食药监局进行了回复，被告高新食药监局回复了市长公开电话转办单位，市长公开电话回复了原告的事实，本院予以认定；被告高新食药监局提交的第三组证据，证明其有权处理案涉举报，以及处理举报的依据，本院予以认定。
经审理查明，2016年6月30日，原告向市长公开电话举报其于2016年6月27日在正大卜蜂高新分公司（正大优鲜超市）购买的精品大白菜和苹果已变质，并请求相关部门核实处理。2016年7月7日，被告高新食药监局下属的肖家河食药监所就原告关于上述事宜的现场举报，作出《肖家河街道食品药品监督管理所举报投诉登记表》，并对正大卜蜂高新分公司进行了现场检查。当日，被告高新食药监局出具《监督意见书》（[成高]肖食药监监意[2016]602号），向正大卜蜂高新分公司提出了做好食品安全日常管理、进货查验、台账登记等工作，及时排查、清理过期食品，不得销售过期食品的监督意见。2016年7月14日，被告高新食药监局收到《成都市长公开电话办理转办单》（工单编号：160630T00443）。2016年7月14日，肖家河食药监所向被告高新食药监局作出《关于成都市长公开电话办理转办单情况回复》。2016年7月18日，被告高新食药监局提交办理结果。市长公开电话回复了原告反映问题的调查处理情况。原告认为被告高新食药监局未对其进行回复，故请求人民法院确认被告高新食药监局不作为违法；责令被告高新食药监局限期答复；本案诉讼费由被告高新食药监局承担。
本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作”的规定，以及该办法第七条第（一）项“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：（一）对直接收到的食品药品投诉举报进行受理、转办、移送、跟踪、督促、审核等”的规定，被告高新食药监局对原告的举报，具有行政管辖权。同时，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，原告提交了其于2016年6月30日向市长公开电话举报原告于2016年6月27日在正大卜蜂高新分公司（正大优鲜超市）购买的精品大白菜和苹果已变质，请求相关部门核实处理，被告高新食药监局于2016年7月14日签收转办工单的证明。
依据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人……”的规定，结合原告提交的市长公开电话截图和被告高新食药监局的当庭陈述，2016年6月30日原告向市长公开电话举报其于2016年6月27日在正大卜蜂高新分公司（正大优鲜超市）购买的蔬果腐烂变质。2016年7月13日，市政务服务办增派高新区办理。2016年7月14日，高新区转办被告高新食药监局处理，被告高新食药监局于当日签收案涉《成都市长公开电话办理转办单》。因原告就相同事宜向肖家河食药监所进行了现场举报，肖家河食药监所于2016年7月7日作出《肖家河街道食品药品监督管理所举报投诉登记表》，并于当日对正大卜蜂高新分公司进行了现场检查，向该公司提出了监督意见，故肖家河食药监所于2016年7月14日向被告高新食药监局作出《关于成都市长公开电话办理转办单情况回复》，告知了案涉举报的调查处理情况。2016年7月18日，被告高新食药监局提交了办理结果，且原告当庭认可收到了市长公开电话的回复。因此，针对原告在市长公开电话的投诉，被告高新食药监局已依照处理程序提交了办理结果，高新区向市政务服务办理系统对原告的举报进行了回复。原告关于市长公开电话的回复不是被告高新食药监局的回复等主张，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的”之规定，判决如下：
驳回原告尹前林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告尹前林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 曹 健
人民陪审员 周开玉
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陶江嫄