苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第0938号
原告贝民贤，男，汉族，1963年10月16日生。
委托代理人段建磊，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。
被告苏州万事达机械有限公司。
法定代表人詹勤丰，该公司总经理。
委托代理人路少红、李强，国浩律师（上海）事务所律师。
第三人查喆明，男，汉族，1979年1月21日生。
委托代理人徐金花（系第三人查喆明母亲），女，汉族，1953年1月1日生。
原告贝民贤与被告苏州万事达机械有限公司（以下简称苏州万事达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理，依法由审判员周长丽适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告苏州万事达公司向本院提交申请，要求追加查喆明为本案第三人参加诉讼。经审查，本院予以准许，依法追加查喆明为本案第三人。本案于2013年8月26日、11月20日二次公开开庭进行了审理。原告贝民贤及委托代理人段建磊，被告苏州万事达公司法定代表人詹勤丰及委托代理人路少红、李强，第三人查喆明的委托代理人徐金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝民贤诉称，原告开设的苏州某某机械制造有限公司与被告在同一住所地，且业务往来多年，2011年5月26日，被告因生产经营发展所需，向苏州某某自动化科技有限公司购买LV-800L立式加工中心珈玛数控机床一台，合同号GM110510，合同价款39.45万元，被告因资金不足，遂于2011年8月3日向原告借取27.75万元，被告收取款项后，即订立《借款协议》分12期归还借款。此后，被告有过还款，后又借取，借款本金27.75万元维持不变，借款期限届满，原告多次催讨，被告总是推脱。请求判令被告立即向原告归还借款27.75万元，偿付该款自2012年8月4日起至判决确定的给付期限的最后一日止，按照银行同期贷款利率计算的利息，并负担本案诉讼费用。
被告苏州万事达公司辩称，被告从未向原告借款，原告也从未向被告催讨过款项，被告法定代表人是詹勤丰，詹勤丰从未授权第三人查喆明向原告借款，原告凭借其与第三人之间的借款协议向被告主张权利，证据不足，被告无法确认第三人查喆明有无向原告借款，既使有借款也是第三人个人借款，原告应向第三人主张；至于2011年8月3日其公司银行帐户进帐的250000元，是公司准备购入一台机器扩大生产，但公司自有资金不够，第三人查喆明表示由其个名义对外借款，与公司无关，将来由公司向其还款，该250000元即系公司向第三人查喆明个人借款，用于向苏州某某自动化科技有限公司购买机器。现公司已按与查喆明的约定，分期向查喆明归还了该借款。故请求驳回原告贝民贤对被告的诉讼请求。
第三人查喆明述称，其经被告法定代表人詹勤丰同意，因为公司购买机器向原告借款，对于向原告借款詹勤丰是知情的，理应由被告归还。
经审理查明，2011年8月3日，原告贝民贤与第三人查喆明签订了借款协议，协议载明：由于本公司购买立式中心珈玛数控LV-800L壹台，资金短缺，因此有苏州万事达机械有限公司（乙方）向苏州某某机械制造有限公司贝民贤（甲方）借款人民币贰拾柒万柒仟伍佰元整（￥277500）壹年内还清，分12期，每期还款日为每月25日前，如壹年内未还清所有款项，本公司购买的珈玛数控LV-800L壹台产权属于甲方，机床有贝民贤总经理处理。附机器购销合同，合同号GM110510复印件作为借款协议附件。原告在甲方处签名，第三人查喆明在乙方处签名。协议签订后，同日原告在中国农业银行股份有限公司葑门支行自其卡号为×××3318的农行卡中现金取款250000元（取款凭条序号为X10e0085），并当即以现金的形式缴入被告在该行的银行帐户中（银行帐号为×××3585，现金缴款单序号为X10e0086）。
又查明，被告于2009年9月7日获准开业，2012年12月27日营业执照被工商行政管理部门吊销，尚未注销。第三人查喆明与被告法定代表人詹勤丰为被告公司股东，第三人查喆明自开业即参与被告公司经营。
再查明，2011年5月26日，被告与案外人苏州某某自动化科技有限公司签订机器购销合同一份，约定被告以人民币370000元的价格向案外人购买高速立式综合加工中心机一台（型号为LV-800L）。第三人查喆明在该份合同第一页空白处写明借款协议附件，内容为“苏州万事达机械有限公司向贝民贤借款人民币贰拾柒万柒仟伍佰元整（￥277500）用于购买立式加工中心珈玛数控LV-800L壹台，于2012年7月25日之前还清所有款项，如到期未还清所有款项，此立式加工中心及合同上的所有附件产权归贝民贤所有。”特立此据，签字人：查喆明。2011.8.3。2013年8月3日，被告通过银行帐户（银行帐号为×××3585）支付案外人苏州某某自动化科技有限公司机器货款人民币304500元。
以上事实有原告提供的借款协议、机器购销合同、银行卡取款凭条、现金缴款单、本院调查的现金缴款单、银行记帐凭证、进帐单、转帐支票及庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点如下：本案的借款主体。
原告认为，第三人查喆明是被告股东，向原告借款为被告公司购买机器，是股东职务行为，故借款人是被告。
被告苏州万事达公司认为，公司从未授权第三人向原告借款，有权代表公司的应是公司法定代表人，而不是公司股东，2011年8月3日公司帐户进帐的250000元是被告向股东即第三人查喆明个人的借款，而不是向原告的借款，该款被告已按与第三人借款时的口头约定分12期全部以现金支票的方式归还第三人，因第三人拿走了公司帐册及记帐凭证，难以提供证据，法院可以调查查明，被告不结欠原告款项。
被告提供的证人周某陈述，被告公司从开业至2012年12月底的帐册均已交付第三人查喆明，对于本案借款、还款均不知情。被告提供的证人顾美琴称2012年12月开始帮被告公司做帐，听周某讲以前的帐册全部被查喆明拿走了。
第三人查喆明称，其是公司股东，与詹勤丰商量一致向原告借款250000元购买机器是真实的，因借款产生利息，据此与原告订立277500元的分期还款计划，以上的借款和利息至今未归还。2011年8月3日公司进帐的250000元来源于原告，因疏忽未填写解款人原告，公司的帐册应该在公司，不在第三人处，原告在被告生产资金紧缺时给予支持，被告未能兑现还款承诺是不应该的。原告对此也确认出借金额为250000元，27500元是借款期内利息、费用。
对于上述争议，本院认为，对于俩证人所述被告2012年12月底前帐册全在查喆明处的事实，因未有证据证实，且第三人否认，本院难以采信。借款期间兼记帐证人周某明确其对本案借款、还款不知情，故俩证人证言对本案缺乏证明力。根据原告提供的银行卡取款凭条、对帐单、现金缴款单及本院调查的银行进帐单、转帐支票可以证实原告于2011年8月3日以现金的方式缴入被告银行帐户的250000元，借款用途也明确用于支付被告对外采购设备所应支付的款项，被告对第三人向原告借款一事是明知的。因第三人在向原告借款时是以为被告公司购买机器的事由借款，原告出借款项直接缴入被告公司帐户，再结合第三人查喆明是被告股东，借款前一直参与被告公司经营的事实，故应认定第三人向原告的借款属职务行为，应由被告承担还款责任。
对于被告称，该250000元系被告向第三人查喆明个人所借，并已于借款次月每月以现金支票的方式归还第三人查喆明，只是由于公司帐册在第三人处，其无法举证。根据被告申请，本院调取了2011年7月1日至2012年8月30日被告银行帐户（银行帐号为×××3585）的款项往来明细及金额在25000元至30000元之间的支付款项凭证。2011年7月1日至2012年8月30日期间款项明细证明，被告上述帐户内金额在20000元之上的款项共6笔，其中2011年8月24日支付28125元、同年12月2日支付24125元，2012年1月17日支付20700元，同年4月5日支付22500元，7月9日21000元，7月12日支付25000元。其中，2011年8月24日28125元及7月12日25000元本院调取的银行记帐凭证显示，均为第三人查喆明以备用金的名义提取。本院根据被告申请所调查的支付事实与被告自述每月均支付第三人至少20000元，共分12期支付完毕的事实不符合，且本院调取的两笔符合被告自述系归还向第三人查喆明金额250000元借款的现金支票，第三人提取原因均为“备用”而不是还款，难以认定是归还被告自称的向第三人借款。
故，对于被告所称2011年8月3日金额为250000元借款系向第三人查喆明借款，且全部归还，本院不予采信。该250000元应认定为原告向被告的出借款。
对于原告主张其在出借给被告250000元后，经第三人分期归还了50000元，后又借取50000元，故借款金额不改变。本院认为，原告自认本案借款被告经第三人归还了50000元，是原告自认的对其不利的行为，应予采信；至于其陈述第三人又代表被告向其借款50000元，但原告未提供出借款项的证据，亦未提供第三人另行代表被告向其借款的书面凭据，且原告与第三人之间确另有借款事实存在，故本院不予采信。
综上，本院认定2011年8月3日被告向原告借款250000元，尚结欠借款本金人民币200000元。对于原告主张的27500元借款期间的利息及费用，系双方在借款协议中所约定，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张以银行同期贷款利率计算的逾期还款利息，应以实际欠款本金200000元为基数计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告苏州万事达机械有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告贝民贤人民币227500元，并支付以借款本金200000元为基数，自2012年8月4日起至本判决确定的给付期限的最后一日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5614元，由被告苏州万事达机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 周长丽
人民陪审员 谢景芳
人民陪审员 姚芳芳
二〇一四年一月二日
书 记 员 袁 超