广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第602号
原告（反诉被告）石月华，农民，系卢明胜的妻子。
委托代理人石中烈。
原告（反诉被告）卢辉备，农民，系卢明胜的父亲。
原告（反诉被告）梁梅分，农民，系卢明胜的母亲。
原告（反诉被告）卢艾莹（曾用名卢益营），系卢明胜的女儿。
原告（反诉被告）卢某。
法定代理人石月华，女，壮族，农民，系卢某的母亲。
上述原告的共同委托代理人梁军华，广西诺尔律师事务所律师。
被告（反诉原告）林冬桂，无固定职业。
委托代理廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。
被告何培建，农民。
委托代理人何培坚，教师。
第三人卢云龙，无固定职业。
原告石月华、卢辉备、梁梅分、卢艾莹、卢某诉被告林冬桂、何培建生命权纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员朱本高担任审判长，代理审判员梁志君，人民陪审员黎少艺参加的合议庭，于2015年11月7日公开开庭进行审理。书记员蒙帅担任法庭记录。在审理过程中，经原告申请，本院依法追加卢云龙作为第三人参加诉讼。因第三人扶绥县龙头乡人民政府与本案不存在利害关系，2016年3月3日，本院通知其退出本案诉讼活动。原告石月华及其委托代理人石中烈、原告的共同委托代理人梁军华，被告林冬桂的委托代理人廖秀行，被告何培建及其委托代理人何培坚到庭参加诉讼。第三人卢云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林冬桂停靠在扶绥县龙头乡那琴沙场的采砂船因工作需要而找到原告的亲人卢明胜为其工作。2013年11月14日下午17时许，在扶绥县龙头乡那塘村那琴屯左江边梁瑶琪沙场旁，原告的亲人卢明胜在河岸上收捞该沙船供电线材时，因被告林冬桂的另一工作人员私自接通电源，导致卢明胜触电受伤，经抢救无效于当天死亡。事发后，当地派出所对整件事情进行了调查，并询问所有在场人员。之后，在第三人乡政府乡长黄淞的主持下，原、被告达成一份工伤事故死亡赔偿协议。该协议约定：甲方（林冬桂）赔偿乙方（原告）因卢明胜死亡赔偿金总额68万元，含丧葬费、家属补偿金、精神损失费等一切费用。二、付款方式：2013年11月16日中午12点前，甲方先期支付给乙方10万元，其余部分款项分三期付款，于2014年5月15日前付清。第一期于2014年1月17日前付款19万元；第二期于2014年3月17日前付款19万元，最后一期按约定期限满即2014年5月15日前付清20万元。所有赔偿金由乙方自由支配。每期期满甲方不能按时付清赔偿金给乙方的，余下部分每日按2%违约金赔偿给乙方。每期支付赔偿金日期甲方应提前通知乙方，甲方每期支付，收取情况由乡人民政府见证证明。发生事故的船只是被告林冬桂与何培建共同经营管理的，故何培建应当承担连带赔偿责任。卢云龙是林冬桂的雇员，林冬桂是雇主，雇员因故意或重大过失造成损害的雇员要与雇主承担连带赔偿责任。
林冬桂按照协议的约定支付给原告10万元后，就以各种理由拒绝支付余下的58万元赔偿款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告林冬桂按照双方签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》约定赔偿原告人民币58万元；二、被告林冬桂按照每日的2%，支付给原告违约金人民币11800元（自2014年11月起算）；三、被告何培建、卢云龙对上述债务承担连带赔偿责任。
原告在举证期限内提供以下证据：
证据1、《工伤事故死亡赔偿协议书》，拟证明双方是雇佣关系；
证据2、扶绥县公安局龙头派出所向林冬桂、卢云龙制作的询问笔录，拟证明2013年11月14日在龙头乡派出所的笔录中，林冬桂曾说明雇请卢明胜修船。林冬桂雇请卢云龙看管涉案船只。林冬桂与卢云龙是雇佣关系。受害人卢明胜等四人，是林冬桂雇请修船的，属于林冬桂的雇员；
证据3、被告林冬桂提交的两份收条，拟证明林冬桂认可赔偿协议的内容而且赔偿协议已经履行了10万元；
证据4、委托书一份，拟证明何培建是事故船只的船主之一，事故船只是林冬桂与何培建共同经营，他们之间是合伙关系；
证据5、扶绥县公安局龙头派出所对石洪国、林冬桂、石保远、卢云龙制作的询问笔录，拟证明涉事船舶老板是林冬桂，卢云龙是其雇请管理船只的人员。
被告林冬桂辩称并反诉称，林冬桂并不认识原告石月华的丈夫卢明胜。2013年10月份，因船舶需要维修，何培建就让林冬桂找人来修船。后来，林冬桂找到一个姓卢的老板，将修船的事项交给他完成。卢姓老板后来找来包括卢明胜在内的4人共同在扶绥县龙头乡那塘村那琴屯江边为被告修船。修船即将结束时，因要回家过丰收节，卢明胜等修船的师傅各自离开。2013年11月11日台风“海燕”登陆，被告林冬桂及其他工作人员亦提前全部离船回家。11月14日，不知什么原因，卢明胜在扶绥县龙头乡那塘村那琴屯江边触电死亡。当天下午，原告纠集亲属上百人扬言如得不到赔偿就将卢明胜的尸体停放在扶绥县龙头乡政府门口，给政府施加压力。同时采取胁迫的手段，在林冬桂到场后将林冬桂控制在扶绥县公安局龙头派出所内不准离开，控制林冬桂的人身自由长达两天一夜。林冬桂签订赔偿数额高达68万元的《工伤事故死亡赔偿协议书》是违背自己意愿的。2013年11月16日12时，原告在收到林冬桂的第一期款项10万元后才将卢明胜的遗体运走火化。林冬桂将修船事项交给卢老板，在修船期间造成原告方亲属卢明胜死亡，属于承揽法律关系，并非雇佣法律关系。原告要求按照工伤赔偿损失没有法律依据，而且林冬桂签订《工伤事故死亡赔偿协议书》是被胁迫的。因此提出反诉：一、请法院依法撤销反诉原告林冬桂与反诉被告石月华于2013年11月16日签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》；二、依法判令反诉被告将已收取林冬桂的10万元，返还给反诉原告林冬桂。
被告林冬桂在举证期限内提交以下证据：
证据1、工伤事故死亡赔偿协议书，拟证明林冬桂违背真实意志被迫签订了该协议，赔偿数额奇高，违背了林冬桂的真实意思表示，该协议不具法律效力应该撤销；
证据2、收条一张，拟证明被反诉人收到了林冬桂的三万元赔偿金；
证据3、借条一张，拟证明林冬桂由于受到胁迫将轿车抵押给卢兆借到了七万元，然后赔偿给了原告。抵押车辆于2013年12月2日车辆出卖；
证据4、收条一张，拟证明被反诉人收到了赔偿金七万元；
证据5、车辆转让协议书，拟证明由于林冬桂无力偿还将20多万的车转让给他人，林冬桂是在受害人家属一直陪同的情况下卖车，才有钱赔偿原告；
证据6、扶绥县公安局龙头派出所对卢云龙、石保远、石中鹏、林冬桂的询问笔录；
证据7、北海海事法院的2014年11月13日的对石中烈、石月华、梁军华、林冬桂制作的询问笔录，拟证明是一个卢老板请卢明胜等四人到林冬桂的船上维修并支付他们工钱。属于承揽合同的法律特征；
证据8、沙船转让协议书，拟证明发生事故前已经将沙船转让给了何培建，何培建是沙船的所有人；
证据9、委托书，拟证明何培建为船只所有权人，是何培建委托林冬桂处理船只事故的相关事情。
被告何培建辩称，何培建与林冬桂并不认识，也不认识原告的亲属卢明胜。何培建与原告的亲属卢明胜死亡没有关系。原告方将何培建列为被告是错误的。何培建不应承担赔偿责任。
被告何培建在举证期限内提供以下证据：
北海海事法院（2014）21号判决书一份、南宁海事局调查责任书一份、广西高院终审（2015）4号判决书一份，以上证据拟证明涉事船只的所有权人和经营人都是林冬桂，何培建与本案无关，不应承担责任。
第三人卢云龙既没有提交答辩状，也没有到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人卢云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
反诉被告石月华、卢辉备、梁梅分、卢艾莹、卢某共同辩称，一、《工伤事故死亡赔偿协议书》是在龙头乡政府的协调下，当事人自愿依法达成的，当事人也自愿签署，是合法有效的；二、《工伤事故死亡赔偿协议书》签订后，林冬桂已经依照约定的时间，在履行期限内赔偿了原告10万元。其中，被告林冬桂向原告石月华支付了3万元的死亡赔偿款，后来又支付了7万元死亡赔偿金；三、该协议签订的双方都具有相应的民事行为能力，当事人也是自愿达成协议的，该协议不违反法律和社会公共利益，既然死亡赔偿协议已经签署并已经履行，林冬桂就应该按照死亡赔偿协议来赔偿原告的损失。请求法院驳回林冬桂的诉讼请求。
反诉被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、《工伤事故死亡赔偿协议书》，拟证明双方是雇佣关系；
证据2、收条两份，拟证明林冬桂是认可赔偿协议的内容的，赔偿协议已经履行了一部分共计人民币10万元。
本院根据原告、被告林冬桂的申请向扶绥县公安局龙头乡派出所调取了派出所向卢云龙、石洪国、石保远、石月华、石中鹏、梁瑶琪制作的询问笔录。
本院依职权调取的证据有南宁市公安局金陵派出所的证明一份。
经过开庭质证，被告林冬桂对原告的证据3、4的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据1，认为赔偿协议的真实性没有异议，但形式和实质是非法的不具有合法性。赔偿协议是林冬桂被限制在派出所内两夜一天后，才签订的协议。工伤事故不能成立，林冬桂不具备用工资格，卢明胜不是林冬桂的工人。赔偿协议不能证明原告与被告具有雇佣关系。林冬桂与卢明胜之间应该属于承揽合同关系。对证据2的合法性不发表质证意见。对证据5，认为询问笔录也不能证明林冬桂是沙船的老板；被告何培建、第三人龙头乡政府对原告的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均没有异议。认为证据5的真实性、合法性没有异议。但是认为北海海事法院的笔录证实涉案船舶属林冬桂所有，也是林冬桂在经营管理。
原告对被告林冬桂的证据1、2、3、4、6、7的真实性、合法性无异议，但是认为证据1、2表明卢明胜与林冬桂是雇佣关系，认为《工伤事故死亡赔偿协议书》是在相关部门协调下自愿签订的，是合法有效的，应依约履行。对证据5车辆转让协议的真实性、合法性、关联性有异议。对证据8、9表示沙船转让协议书生效与否由法院认定。对这两份证据的合法性、关联性没有异议，林冬桂是使用人，何培建与林冬桂是合伙人；被告何培建对被告林冬桂的证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议。对林冬桂的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性不发表意见。对证据8、9的真实性没有异议。这是林冬桂欠何培建的钱，才将船抵押给何培建的，本案事故责任与何培建无关。
原告经质证认为被告何培建提供的证据与本案无关，何培建与林冬桂是共同经营涉事船只的；被告林冬桂对这些证据的真实性均没有异议，但认为这些证据并没有认定涉事船舶的所有权问题。
原告、被告林冬桂、被告何培建对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述当事人均无异议的证据，可以作为认定本案事实的依据；其他各方当事人有异议的证据，由本院综合其他证据予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
本案涉案捞沙船未经任何船舶检验、船舶登记和取得营运证属于“三无”船舶，原属于被告林冬桂与李征、彭广生共有。2013年8月11日，被告林冬桂基于与被告何培建是朋友关系，委托何培建以13万元价格代其购买该船，被告林冬桂与李征、彭广生作为转让方，被告何培建作为受让方，双方签订了《沙船转让协议书》。转让后，该船一直由被告林冬桂个人控制、占有和经营管理。2013年9月3日，因涉案沙船翻沉，捞沙设备受损，后沙船停靠在扶绥县龙头乡那塘村那琴屯梁瑶琪的沙场旁的左江边。经别人介绍，2013年10月2日，被告林冬桂请石洪国、石中鹏、石保远、卢明胜四人维修涉案沙船上的捞沙设备，双方约定维修价款共4万元，按照维修进度支付报酬，停工没有报酬收入。本案事故发生时维修工作还未结束，林冬桂已支付了部分维修款2万多元到卢明胜账户，还有1万多元未付。维修船舶需要用电，卢明胜等人自行从梁琪瑶沙场靠近江边的活动板房二楼接拉电线到捞沙船使用。2013年10月31日，石洪国、石中鹏、石保远、卢明胜回家过丰收节。11月14日12时许卢明胜四人带维修工具、材料回到捞沙船后，卢明胜、石中鹏、石洪国就一起在捞沙船附近钓鱼，约至17时许。钓鱼回来后，因受当年11月11日台风“海燕”的影响，左江江水上涨，将卢明胜他们工作生活时使用的电线刮断并泡在水里，卢明胜就去收电线，在收电线过程中触电并叫“有电”后倒在地上。石保远在捞沙船上听到后就跑到活动板房二楼将电闸关闭并回到卢明胜身旁与石洪国、石中鹏一起对卢明胜进行人工呼吸，同时石保远打电话报警、报120急救中心以及卢明胜的家人。20多分钟后金光农场派出所的民警来到现场，发现不属于其管辖范围，通知石保远三人报告扶绥110警务中心。大约一小时后，南宁1**急救中心来人对卢明胜进行检查，经检查卢明胜已经死亡，即离开。18时许扶绥县公安局龙头派出所接到扶绥县公安局110指挥中心的指令后，派干警到达出事地点，了解情况后，将石保远、石洪国、石中鹏等人带到龙头派出所接受调查。
当天下午，卢明胜的妻子石月华与亲属接到卢明胜触电的消息后一起到达出事地点。下午18时许卢明胜的妻子石月华与亲属分批转往扶绥县龙头乡政府要求政府部门对卢明胜触电死亡的时间进行调查并要求相关负责人按照工伤事故进行赔偿。扶绥县龙头乡政府接到卢明胜触电身亡的消息后，通知扶绥县安全生产监督局、海事局等单位到龙头乡政府参与处理该起事故。
当晚，林冬桂到达龙头乡政府在乡政府的主持下，双方对卢明胜的死亡赔偿进行协商，2013年11月16日，石月华代表卢明胜的亲属与林冬桂签订了一份《工伤事故死亡赔偿协议书》。该协议书约定：“乙方石月华受卢明胜生前供养的全体亲属委托处理卢明胜死亡后的相关善后事宜。一、甲方（林冬桂）赔偿乙方（原告）因卢明胜死亡赔偿金总额68万元，含丧葬费、家属补偿金、精神损失费等一切费用。二、付款方式：2013年11月16日中午12点前，甲方先期支付给乙方10万元，其余部分款项分三期付款，于2014年5月15日前付清。第一期于2014年1月17日前付款19万元；第二期于2014年3月17日前付款19万元，最后一期按约定期限满即2014年5月15日前付清20万元。所有赔偿金由乙方自由支配。每期期满甲方不能按时付清赔偿金给乙方的，余下部分每日按2%违约金赔偿给乙方。每期支付赔偿金日期甲方应提前通知乙方，甲方每期支付，收取情况由乡人民政府见证证明。三、付款地点：扶绥县龙头乡人民政府。四、乙方收取先期赔偿金后，即时运回死者遗体，并妥善处理，不得影响甲方正常生产和生活。五、甲乙双方履行协议后，互不追究对方的任何责任。六、如果一方违约，违约方应赔偿违约造成对方的损失。七、此协议一式三份，甲方、乙方、龙头乡政府各执一份，具有同等法律效力。八、本协议经甲、乙双方签字后生效。”林冬桂、石月华均在协议书上签名并捺手印。龙头乡政府黄淞作为见证人也在协议书上签名捺印。同日中午，林冬桂将3万元人民币交给了原告石月华，原告亦将卢明胜的遗体运回。2013年12月12日，林冬桂又将7万元交给石月华。因认为签订《工伤事故死亡赔偿协议书》是受到原告胁迫所致，剩余58万元林冬桂拒绝再支付给原告，原告为此于2014年10月15日向北海海事法院起诉。在审理过程中，被告何培坚提出管辖异议。2014年11月17日，北海海事法院作出（2014）海事初字第47号民事裁定书，裁定将案件移送扶绥县法院处理。2015年5月27日，扶绥县法院收到了本案并立案受理。
另查明，石洪国、石中鹏、石保远、卢明胜四人长期合伙承揽维修船上设备业务，四人为平等关系，有维修业务就共同维修，没有维修业务的就在家干农活。林冬桂支付了部分维修款2万多元到卢明胜账户后，卢明胜与石洪国、石中鹏、石保远三人平分。石洪国、石中鹏、石保远、卢明胜只是给林冬桂维修船上的捞沙设备，不是林冬桂的船员。石洪国、石中鹏、石保远、卢明胜维修捞沙设备，工具由卢明胜四人自备，每天的工作由卢明胜等四人自定，被告林冬桂没有到场安排指挥。卢云龙是林冬桂雇佣的工人，日常的工作为：负责看管沙船、开车、购物等。
卢明胜收被台风刮断的电线前并没有到接线处将接电的电闸关闭，也没有人确认该电线是否带电。
卢辉备与梁梅分夫妻生育有五个儿子，分别为：卢明启（1970年3月1日出生，已故）、卢明胜（1972年4月9日出生）、卢明坡（1974年7月23日出生）、卢明结（1976年10月15日出生）、卢明群（1979年12月8日出生）。原告石月华是卢明胜的妻子，卢艾莹、卢某是卢明胜与石月华生育的子女。
被告林冬桂认为其签订《工伤事故死亡赔偿协议书》是受到原告家属的胁迫，才被迫签定的，故反诉请求：一、依法撤销林冬桂与原告石月华于2013年11月16日签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》；二、依法判令反诉被告将已收取林冬桂的10万元，返还给林冬桂。
再查明，2013年9月2日晚21时左右，本案涉案船舶曾在南宁市左江中楞渡口北岸装载一台挖掘机于船舶前部甲板位置，但没做任何绑轧，在“崇海168”和“崇海162”两船旁推作用下，上航崇左市扶绥县龙头乡坛龙村那西渡口下游约800米的那琴沙洲尾水域。9月3日到达该水域后，“崇海168”和“崇海162”两船离开。林冬桂在给船上工作人员安排工作。在作业的过程中，船舶出现严重的左前倾，继而船舶侧翻90度，造成挖掘机及船上人员全部落水，挖掘机操作员不幸溺亡。11月15日，被告何培坚写一份委托书，载明：“本人以自己名义为林冬桂出钱顶一艘船，实际由林冬桂使用，在船上发生的一切事情与本人无关，均由林冬桂自负，该船发生的任何事情本人不予签字，委托林冬桂签字生效”。因赔偿问题无法达成协议，挖掘机操作员的家属将将林冬桂、何培建等人诉至北海海事法院。该案经北海海事法院、广西壮族自治区高级人民法院两级法院审理后，先后做出了（2014）海事初字第21号以及（2015）桂民四终字第4号案两份判决书，两级法院的判决均确认本案涉案船舶的所有人和经营人是林冬桂。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、涉案沙船的所有权人和经营人是谁；2、原告石月华与被告林冬桂所签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》是否具有法律效力，应否予以撤销。原告要求被告履行合同支付赔偿余款58万元及反诉原告要求反诉被告退还已支付的10万元赔偿款应否支持；3、原告要求被告何培建、卢云龙承担连带赔偿责任是否有事实及法律依据。
本院认为，一、关于涉案沙船的所有权人和经营人是谁的问题。
依据已经发生法律效力的（2014）海事初字第21号民事判决书以及（2015）桂民四终字第4号民事判决书所确认的事实，涉案沙船的所有权人为被告林冬桂，事故发生时沙船由林冬桂管理、经营。
二、关于原告石月华与被告林冬桂所签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》是否具有法律效力，是否予以撤销的问题。
原告以被告林冬桂拒不履行《工伤事故死亡赔偿协议书》为由向法院主张权利要求被告林冬桂履行协议，双方实为合同法律关系，因此原告与林冬桂签订的协议书是否具有法律效力是本案关键。《中华人民共和国合同法》规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”胁迫是指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为。
本院认为，被告林冬桂因经营的沙般损害而请石洪国、石中鹏、石保远、卢明胜四人进行维修，石洪国、石中鹏、石保远、卢明胜四人以自己的技术为林冬桂提供维修服务，林冬桂接受维修成果并支付相应的报酬，双方之间为承揽合同关系。本案卢明胜在维修现场因发现所使用的电线被台风刮断并泡在水里而去收取电线，在收电线过程中意外触电身亡，因卢明胜意外触电身亡所产生的民事赔偿责任应依承揽合同法律关系来确定，而原告及其亲友聚众到乡政府要求被告林冬桂按工伤事故进行赔偿，并提出达成赔偿协议且收取先期赔偿金后才妥善处理死者遗体为要挟，属于以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同的行为。被告林冬桂为了尽快的平息纠纷解决问题，在赔偿数额明显过高的情况下仍与原告签订了《工伤事故死亡赔偿协议书》，因此双方达成的赔偿协议属于可撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十五之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年之内没有行使撤销权的，撤销权归于消灭。原告与被告林冬桂于2013年11月16日签订《工伤事故死亡赔偿协议书》，次年10月15日，原告就本案向北海海事法院起诉，被告林冬桂在收到起诉状副本后，于2014年11月14日向海事法院提出答辩并提起撤销原告与其签订的协议书的反诉，因管辖权问题，本案转交本院审理。被告林冬桂行使撤销权在诉讼期限内。因此对反诉原告请求撤销《工伤事故死亡赔偿协议书》的主张本院予以支持。因合同已撤销，故对原告请求被告按照合同约定支付赔偿余款的诉讼主张不予支持。对被告林冬桂反诉要求原告返还其已经支付的款项10万元的主张，在林冬桂对原告亲人卢明胜的死亡结果是否承担过错责任及责任如何分担尚未确定的情况下，对被告的反诉请求，本院不予处理。该款应在确定双方的责任后，再进行处理。原告可就卢明胜死亡所产生的赔偿责任另案主张。
三、关于焦点三，因本案是对原、被告双方就卢明胜死亡所签订的赔偿协议进行审理，未对该事故引发所产生的相关责任人所应承担的责任进行认定，故对原告要求被告何培建、卢云龙承担连带赔偿责任的问题，在本案不予处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原告石月华与被告林冬桂于2013年11月16日签订的《工伤事故死亡赔偿协议书》；
二、驳回原告石月华、卢辉备、梁梅分、卢艾莹、卢某的诉讼请求；
三、驳回反诉原告林冬桂的其他诉讼请求。
案件受理费9718元，由原告负担。反诉案件受理费1178元，由反诉原告林冬桂负担600元，反诉被告负担578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉人应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9718元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室，用途：（原告石月华、卢辉备、梁梅分、卢艾莹、卢某诉被告林冬桂、何培建生命权纠纷一案上诉费）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱本高
代理审判员 梁志君
人民陪审员 黎少艺
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 蒙 帅
附：法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……