广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终236号
上诉人（原审被告）:玉林市公共汽车公司，住所地：玉林市玉州区城站路105号。
法定代表人：丘冠。
委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗承莲，女，1951年8月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：张敏琼，系罗承莲女儿，1977年4月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审被告：黎舜，男，1976年8月23日出生，汉族，住玉林市玉州区
委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
上诉人玉林市公共汽车公司（以下简称公交公司）因与被上诉人罗承莲、原审被告黎舜城市公交运输合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2016)桂0902民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人公交公司上诉请求：撤销一审判决，重新确认案件事实后，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，虽然上诉人与被上诉人存在承运合同关系，但是上诉人在履行合同中并没有违约行为，而被上诉人在公交车车厢内随意走动导致自己摔伤的行为存在重大过错，因此在本案中应当承担至少一半以上责任。一审法院按照2015-2016年度《广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》计算被上诉人的各项损失及按两人计算护理费损失不当，损失应当按2014-2015年的标准计算，护理费应当按一人计算，营养费不应支持。被上诉人的伤残等级有错误，应当进行重新鉴定。
被上诉人罗承莲辩称，本案应适用无过错原则，且答辩人在本案中不存在过错，对答辩人的损失公交公司应承担全部责任。公交车司机紧急刹车不属于紧急避险，属于采取措施不当，不能以此推卸责任。上诉人并没有尽到提醒乘客上车后注意扶稳坐好的义务。一审法院按照2015-2016年度《广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》计算被上诉人的各项损失及按两人计算护理费损失正确。玉林市公义司法鉴定所对答辩人作出的鉴定意见是正确的。一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。
原审被告黎舜未提出陈述意见。
罗承莲向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿其医疗费30430.5元、护理费8653元、伙食补助费700元、交通补助费500元、营养费1000元；2、判令两被告赔偿残疾赔偿金41937.3元（具体赔付金额待原告伤残鉴定出来后，由法院根据原告实际伤残情况判处被告支付）。
一审法院认定事实：2015年2月16号16时40分，原告在交费搭乘被告黎舜驾驶的被告玉林市公交公司车牌号码为桂Ｋ×××××号7路公交车时，公交车突然急刹车，导致正在过道中的原告后退几步后后仰跌倒受伤，随后罗承莲被送到玉林市第一人民医院住院，经诊断为胸11、腰1椎体压缩性骨折。原告罗承莲经手术治疗后，于2015年2月24日出院，住院8天，出院医嘱为：带腰围下床活动3个月，避免弯腰抬重物。根据原告提供的住院费用清单，原告住院期间的医疗费为30430.5元。诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定，经玉林市公义司法鉴定所鉴定，原告骨折的伤残等级为八级伤残，原告预交鉴定费1500元。另外，参照《广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》计算原告的其他损失为：住院伙食补助费700元、护理费2867.7元、残疾赔偿金111010.5元。交通费酌定为300元，营养费酌定为1000元，以上原告的损失共计为147808.7元。
一审法院认为，原告罗承莲与被告公交公司系客运合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，根据被告公交公司提供的视频，原告系在过道行走时，因公交车急刹车，造成跌倒。公交车急刹车是造成原告跌倒的主要原因，虽然跌倒也有原告在车内行走时，手没有抓好扶持物的次要原因，但不属于旅客存在重大过失，公交公司免除责任的理由不成立，公交公司应赔偿罗承莲受伤造成的损失。另一被告黎舜系公交公司司机，其驾驶公司车辆系履行职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，赔偿责任由其公司承担，其本人不承担对罗承莲的赔偿责任，应驳回原告罗承莲对黎舜的诉讼请求。参照《广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》计算及医院收款收据、清单等证据，原告的损失为：原告住院期间的医疗费为30430.5元；住院伙食补助费应为800元，但原告仅主张700元，依法予以准许；住院期间原告需要手术治疗，住院期间的护理费应予计算，原告主张每天须两人护理，按2014年7月1日起实施的《广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》，原告主张其两个女儿分别从事的金融业和社会管理行业计算，并提供公司证明、单位证明予以佐证，依法照准，经计算为2867.7元（91691元/年÷365天×8天+37358÷365天×8天=2867.7）。出院后医嘱为：带腰围下床活动3个月，避免弯腰抬重物。此医嘱不能证明原告出院后须要护理，原告主张出院后的护理费，不予支持；交通费本院酌情确定为300元；营养费酌定为1000元；经玉林市公义司法鉴定所鉴定，原告骨折的伤残等级为八级伤残，按2015年8月18日起实施的《广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》第一项城镇居民人均可支配收入24669元/年，原告属于城镇居民，年龄65周岁，残疾赔偿金为111010.5元（24669×【20-（65-60）】×30%=111010.5）；鉴定费为1500元。据此，被告玉林市公共汽车公司应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计147808.7元。
综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决：一、被告玉林市公共汽车公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计147808.7元给原告罗承莲；二、驳回原告罗承莲对被告黎舜的诉讼请求。本案受理费1881元，减半收取计941元，由被告玉林市公共汽车公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实除对护理费损失认定有误外基本属实，本院予以确认。
另查明，桂Ｋ×××××号7路公交车车载视频监控记录，2015年2月16日16时52分0秒罗承莲斜背一个袋子左手持一个衣袜晾晒架上车后来到靠近前门驾驶员后面的座位，并于16时52分8秒在座位上坐好，16时52分10秒桂Ｋ×××××号7路公交车启动前进，16时52分13秒罗承莲右手扶座位的扶手左手持衣袜晾晒架从座位站起于16时52分17秒离开座位向车厢后门方向走去，16时52分19秒罗承莲走到后门扶手旁边但尚未拉住扶手时，一男子骑电动车横穿公路后从对面逆向驶来，桂Ｋ×××××号7路公交车刹车，罗承莲未能拉到车上的扶手因惯性后退跌倒，造成本案事故。桂Ｋ×××××号7路公交车上的《玉林市公共汽车乘车规则》载明：三、乘车应扶好扶手，防止意外事故。罗承莲的护理费损失为2009.7元。一审法院于2016年3月17日开庭审理本案。
本院认为，罗承莲在搭乘桂Ｋ×××××号7路公交车时因车辆紧急刹车在车厢中跌倒受伤，此事实清楚，证据确凿，本案属于合同与侵权纠纷的竞合，罗承莲选择合同纠纷主张权利属于对其诉讼权利的自行选择处分，一审法院认定双方形成城市公交运输合同关系正确，本院予以采纳。公交公司作为承运人应承担将旅客安全送达目的地的义务，而旅客也有遵守乘车注意事项保护自身安全的义务。罗承莲在乘车中跌倒受伤，公交公司未能尽到合同的安全义务构成违约，应当对罗承莲受伤造成的损失承担赔偿责任，而罗承莲在车辆行驶中离开座位在车厢内走动未及时扶好扶手，存在不遵守乘车规则未注意保护自身安全的过错，也存在违约的情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，结合本案中双方的过错，对本案罗承莲受伤造成损失，本院确定由公交公司承担70%的赔偿责任，由罗承莲自负30%的责任。一审法院于2016年3月17日开庭审理本案，该院按2015年8月18日起实施的《广西道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》计算罗承莲的损失符合法律规定，本院予以采纳，但一审法院按两人计算罗承莲的护理费损失并无相应依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，本院按一人护理计算确定该项损失为91691元/年÷365天×8天=2009.7元，事故中年已六十多岁的罗承莲骨折，的确需要加强营养，一审法院支持其营养费损失1000元，合情合理，本院予以采纳。玉林市公义司法鉴定所是依法设立具有相应资质的鉴定机构，公交公司对该所作出的鉴定意见虽然提出异议，但不能提出足以推翻该意见的切实证据，其要求重新对罗承莲的伤残等级进行鉴定，本院不予支持。故此对罗承莲因受伤造成的损失住院伙食补助费700元、护理费2009.7元、残疾赔偿金111010.5元。交通费300元，营养费1000元，合计146950.7元，由公交公司按责任赔偿102865.49元给罗承莲。
综上所述，公交公司的上诉请求部分成立，对合理的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院(2016)桂0902民初365号民事判决第二项；
二、变更玉林市玉州区人民法院(2016)桂0902民初365号民事判决第一项为：上诉人玉林市公共汽车公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费合计102865.49元给被上诉人罗承莲。
本案一审案件受理费941元，由上诉人玉林市公共汽车公司负担659元，被上诉人罗承莲负担282元；二审案件受理费1881元，由上诉人玉林市公共汽车公司负担1317元，被上诉人罗承莲负担564元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 梁开路
审判员 钟 雄
appoint
二〇一七年五月十五日
书记员 陈国媛