辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初8582号
原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区。
负责人：王军，该分行行长。
委托诉讼代理人：谷月，辽宁庆德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王楠，辽宁庆德律师事务所律师。
被告：那冬霞，女，1962年12月26日出生，满族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：徐新波（那冬霞丈夫），1961年10月4日出生，户籍所在地辽宁省瓦房店市。
被告：徐新波，男，1961年10月4日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。
被告：范明昌，男，1968年7月29日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。
被告：嵇永升，男，1981年6月1日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。
被告：大连宝丰源包装制品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人：那冬霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐新波，男，该公司职工，户籍所在地辽宁省瓦房店市。
原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告那冬霞、徐新波、范明昌、嵇永升、大连宝丰源包装制品有限公司（以下简称“宝丰源公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷月，被告那冬霞及其委托诉讼代理人徐新波，被告徐新波，被告宝丰源公司的法定代表人那冬霞及其委托诉讼代理人徐新波到庭参加诉讼，被告范明昌、嵇永升经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告那冬霞、徐新波共同偿还原告借款本金424,536.82元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2017年9月12日，欠息合计101,835.89元）；2.判令被告范明昌、嵇永升、宝丰源公司对被告那冬霞、徐新波应偿还原告上述贷款本息承担连带保证责任；3.诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2014年11月28日，原告与作为联合体成员的被告那冬霞、范明昌、嵇永升签订《联合体担保合同》，约定：当被告那冬霞、范明昌、嵇永升中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人，保证担保的范围为《联合体担保合同》第七条列表中其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同日，原告与被告那冬霞、徐新波签订《贷款合同》，约定：原告向被告那冬霞、徐新波提供50万元的贷款；贷款期限12个月，自2014年11月28日起至2015年11月28日；贷款利率系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%执行；被告那冬霞、徐新波未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；还款方式为按月付息，到期一次性还本；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告与被告宝丰源公司签订《保证担保合同》，约定：被告宝丰源公司作为保证人向原告提供连带责任保证担保，担保范围为上述《贷款合同》项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约于2014年11月28日向被告那冬霞发放了贷款50万元，但被告那冬霞、徐新波未能按约履行还款义务，其行为已构成违约。故诉至法院，望判如所请。
被告那冬霞、徐新波、宝丰源公司共同辩称，承认原告主张的事实，并承认原告的全部诉讼请求，但均称因经济困难暂时无力偿还拖欠的借款本息。
被告范明昌、嵇永升均未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年11月28日，原告（债权人／甲方）与被告那冬霞、范明昌、嵇永升（联合体成员／乙方）共同签订合同编号为平银（大连）联保字（2014）第（SW20141120000469）号《联合体担保合同》，约定：乙方自愿、自发的组成联合体向甲方申请授信，乙方完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证；本合同的保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；保证担保的范围为本合同第七条列表中其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。同日，原告（乙方／贷款人）与被告那冬霞、徐新波（甲方／借款人）共同签订合同编号为平银（大连）贷字（2014）第（SW20141120000470）号《贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50万元；贷款期限12个月，自2014年11月28日起至2015年11月28日；贷款利率执行年利率8.96％（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%，现时基准利率为年利率5.6％）；还款方式为按月付息，到期一次性还本；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告（乙方／债权人）与被告宝丰源公司（甲方／保证人）签订合同编号为平银（大连）保字（2014）第（SW20141120000470）号《保证担保合同》，约定：为了保证上述《贷款合同》的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保；本合同担保范围为上述《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。同日，原告依约向被告那冬霞发放贷款50万元，但被告那冬霞、徐新波未能按约履行还款义务。截至2017年9月12日，被告下欠原告借款本金424,536.82元，利息92,701.82元、复利9134.07元。
本院确认的上述事实，有原告提供的《联合体担保合同》、《贷款合同》、《保证担保合同》、个人贷款出账凭证、借据台账、被告身份证明材料以及原、被告陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经庭审质证和本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告那冬霞、范明昌、嵇永升共同签订的《联合体担保合同》，与被告那冬霞、徐新波共同签订的《贷款合同》，与被告宝丰源公司签订的《保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效。被告那冬霞、徐新波共同向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的贷款后，理应按约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的违约责任。截至2017年9月12日，被告那冬霞、徐新波下欠原告借款本金424,536.82元，利息92,701.82元、复利9134.07元，已构成违约。故原告主张被告那冬霞、徐新波共同偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告范明昌、嵇永升、宝丰源公司对上述借款本息承担连带保证责任一节，符合合同约定及相关法律规定，本院亦予以支持。被告范明昌、嵇永升经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩意见，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告那冬霞、徐新波共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金424,536.82元；
二、被告那冬霞、徐新波共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2017年9月12日的借款利息92,701.82元、复利9134.07元，合计101,835.89元；
三、被告那冬霞、徐新波自2017年9月13日起至实际付清之日止，以本金424,536.82元为基数，按《贷款合同》中约定的利率共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、复利；
上述一至三项中被告那冬霞、徐新波应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告范明昌、嵇永升、大连宝丰源包装制品有限公司对上述被告那冬霞、徐新波应共同偿付原告平安银行股份有限公司大连分行之款项承担连带保证责任；
诉讼费9660元（含公告费600元），由那冬霞、徐新波、范明昌、嵇永升、大连宝丰源包装制品有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王雪飞
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 谢淑云
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王 静