福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)宁民初字第595号 原告（申请执行人）中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地宁德市东侨开发区闽东中路26号（东嘉花园）一楼101-112号店面、二楼204-209号房，组织机构代码70530359-7。 负责人张灵圣，行长。 委托代理人蔡娟玉，女，汉族，1987年5月3日出生，住厦门市集美区，送达地址中国建行宁德东侨支行，系原告员工。 被告（案外人）李增龙，男，汉族，1957年4月7日出生，住宁德市。 被告（案外人）陈雪云，女，汉族，1960年11月24日生，住宁德市。 俩被告共同委托代理人叶建洪，福建晨信律师事务所律师。 被告（被执行人）张华达，男，汉族，1982年12月17日出生，住宁德市蕉城区。 原告中国建设银行股份有限公司宁德东侨支行（以下简称“建行东侨支行”）与被告李增龙、陈雪云、张华达申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告建行东侨支行的委托代理人蔡娟玉，被告李增龙、陈雪云及其委托代理人叶建洪，被告张华达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行东侨支行诉称：一、根据物权法规定，涉案房产被查封时仍登记于被告张华达名下，张华达未自动履行生效法律文书确定的义务，中院对涉案房产采取查封等措施符合法律规定，并无不当。二、三被告关于涉案房产买卖疑点多，有恶意串通，转移财产，妨碍执行的嫌疑。1、被告间订立的房地产买卖合同晚于（2014）宁民初字第715号案件受理时间。2、被告李增龙、陈雪云付款超过合同约定金额。付款不符合合同约定。3、房产中介将购房款27万转至张友新帐户不符常理。4、抵押权未注销，有滥用抵押权对抗原告债权嫌疑。三、被告2014年10月5日才占有涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定。四、（2015）宁执异字第52号执行裁定书所称“剩余价款13万元案外人已交付法院执行”不符合实际。请求：1、依法确认宁德市城水岸）13幢1602室房地产为被告张华达所有；2、依法判令对宁德市城水岸）13幢1602室房地产继续执行；3、依法判令被告承担诉讼费用。庭审中，原告撤回“依法确认宁德市城水岸）13幢1602室房地产为被告张华达所有”的诉讼请求。 被告李增龙、陈雪云答辩称：一、我们向被告张华达购买房屋是善意的，签订买卖合同前是通过有资质的中介机构，而且购买的时候也到房管部门进行查询，诉争房屋除了有被抵押，没有被法院查封。二、原告诉称本案存在串通行为，但是无法举证证明，应承担举证不能的责任。三、我们在宁德市中级人民法院查封之前已经签订了房屋买卖合同，也支付了大部分购房款。我们提出执行异议之后，法院要求我们将剩余房款汇入法院账户我们也予以配合，所以不存在恶意串通的行为。请求：驳回原告的诉讼请求。 被告张华达答辩称：我的房子是在正常的状态下出卖给李增龙与陈雪云,不存在恶意串通的行为。请求：驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 涉案房产坐落于宁德市城水岸）13幢1602室，登记于被告张华达名下。2013年7月9日，被告张华达与宁德市精信小额贷款股份有限公司（以下简称“精信公司”）签订借款合同和抵押合同，被告张华达将涉案房产抵押登记给精信公司。2014年1月8日，精信公司向被告张华达提供借款45万元。 2014年8月28日，被告李增龙、陈雪云通过中介宁德市永顺商务代理有限公司（以下简称“永顺公司”）与被告张华达签订《房地产买卖合同》，合同约定被告张华达将涉案房产以73万元的价格转让给被告李增龙、陈雪云，并约定：“……剩余房款人民币（大写）：叁拾壹万元整（￥310000元）等银行放款之日支付给甲方，同时甲方将房屋交付给乙方使用”。同日，被告张华达出具收条，确认收到被告李增龙涉案房产的购房款5万元。 被告李增龙分别于2014年8月28日、2014年9月5日、2014年9月23日通过自己账号为62×××55的银行账户向永顺公司法定代表人刘美顺账号为62×××76的建设银行账户转账5.35万元、17万元、12万元，合计34.35万元。 2014年9月5日，刘美顺账号为62×××76的建设银行账户转入张友新（系被告张华达哥哥）账号为62×××66的银行账户27万元。2014年9月23日刘美顺账号为62×××11的兴业银行账户转入被告张华达账号为62×××17的银行账户28万元。 被告张华达分别于2014年9月19日、2014年9月23日转出20万元、27.7638万元偿还其在精信公司的贷款本息47.7638万元 精信公司于2014年9月24日向永顺公司交付《还款证明》、《抵押注销申请书》、《他项权证》。 2014年7月30日，原告建行东侨支行因金融借款合同向本院起诉福建省环三物流园区建设有限公司（以下简称“环三公司”）、被告张华达等，并于2014年9月2日向本院提出财产保全申请。本院于2014年9月15日作出（2014）宁民初字第715-1号民事裁定书，于2014年9月19日轮候查封涉案房产。建行东侨支行与环三公司、张华达等金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月5日作出（2014）宁民初字第715号民事判决书，于2014年9月28日立案执行。 2015年11月10日，本院针对案外人李增龙、陈雪云提出的执行标的异议，作出（2015）宁执异字第52号执行裁定书，裁定“中止对宁德市城水岸）13幢1602室房地产的执行”。原告建行东侨支行不服该执行裁定书，遂于2015年11月30日向本院提起本案诉讼。 2015年12月9日被告李增龙、陈雪云根据本院的通知将购房款13万元存入本院银行账户。 各方当事人对上述事实均无异议，且有原告建行东侨支行提供的（2014）宁民初第715号《民事判决书》、（2014）宁民初第715-1号《民事裁定书》与《协助执行通知书》、（2015）宁执异第52号《民事裁定书》、2014年8月28日《房地产买卖合同》、（2014）宁民初第715号《受理案件通知书》、精信公司《授信借款合同》、《最高额抵押合同》、兴业银行汇款回单、宁房权证东侨字第××号《房屋所有权证》、宁政国用（2012）第08239号《国有土地使用权证》、《组织机构代码证》、《营业执照》、永顺公司《组织机构代码证》、《营业执照》、李增龙建设银行历史流水、刘美顺建设银行和兴业银行历史流水、《收条》、张华达兴业银行历史流水、《兴业银行费用结算回单》、《还款证明》、《抵押注销申请书》、《他项权证》、《福建农村信用社（农商银行）现金缴款单》等为证，本院予以确认。 本案争议焦点为：是否应准许执行涉案房屋。对此，本院调查、分析、认定如下： 本院认为，被告李增龙、陈雪云提供了福建大众物业管理有限公司东侨分公司《证明》、物业费发票、物业公摊收据、燃气费收据、水电费收据，拟证明2014年10月起涉案房产的物业、物业公摊、燃气费、水电费均由被告李增龙、陈雪云缴纳和被告李增龙、陈雪云已于2014年10月开始实际占有房屋。可见，被告李增龙、陈雪云自认2014年10月实际占有涉案房屋。被告李增龙庭审陈述涉案房产交付系在农历九月份，而2014年农历9月1日系公历2014年9月24日，即涉案房产交付系在2014年9月24日之后。被告张华达庭审亦陈述房屋交付系在“李增龙付完60万元购房款后，大概9月23日之后”。可见，被告李增龙、陈雪云、张华达陈述均一致：涉案房屋交付时间为2014年9月23日之后。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”涉案房产系2014年9月19日被本院查封，显然被告李增龙、陈雪云占有涉案房产在人民法院查封之后。故被告李增龙、陈雪云作为买受人对登记在被执行人张华达名下的不动产提出异议，其所举证据无法证明其买受行为符合上述司法解释规定的情形。因此，无需再对被告李增龙、陈雪云与被告张华达签订的《房屋买卖合同》合法性及是否付清购房款进行审查。 综上所述，因被告李增龙、陈雪云占有涉案房产在被本院查封之后，本案执行不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以阻却人民法院将涉案房产作为张华达财产予以执行的情形，本院作出的（2015）宁执异字第52号《执行裁定书》裁定中止对涉案房屋执行不当，原告建行东侨支行诉请准许执行涉案房屋，于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 准许对宁德市城水岸）13幢1602室房地产作为被执行人张华达的财产予以执行。 案件受理费11000元，由被告李增龙、陈雪云负担5500元，被告张华达负担5500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  高树惠 代理审判员  易丽容 代理审判员  陈光华 二〇一六年四月十八日 书 记 员  何斌坤 附主要法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。