山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第650号
原告：高秀芬，居民。
被告：日照市交通运输有限公司，住所地:日照市东港区南昌路东侧、柳州路北侧汽车商贸城。
法定代表人：孙延文，董事长。
委托代理人:张滨，该单位员工。
委托代理人：王太坤，该单位员工。
原告高秀芬与被告日照市交通运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高秀芬及被告日照市交通运输有限公司的委托代理人张滨、王太坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀芬诉称：2013年4月，原、被告签订车牌号为鲁L×××××大客车的挂靠合同。该合同约定，原告出资购买的鲁L×××××大客车挂靠在被告单位。2013年10月27日，该车发生交通事故。2014年3月6日，原告应被告要求向被告交纳100000元事故押金。同日，原、被告协商后把该车卖掉，双方约定在原告将事故处理完成后，被告按照多退少补的原则立即退还押金。原告全部赔偿受害方后，保险公司把事故赔偿款221403.5元打入被告账户。后，原告多次找被告要求结算押金及保险公司给付的事故赔偿款，被告在支付了150000元后就以各种理由推拖，且拒绝支付事故押金及保险公司打给被告事故赔偿剩余款项和挂靠车辆时交纳的押金5000元、车辆运营管理费11880元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告188283.5元及利息。
被告日照市交通运输有限公司辩称：原告起诉本公司拖延支付事故赔偿款、拒绝支付事故押金、挂靠车辆时交纳的押金和车辆运营管理费与事实不符。一、原告经营的鲁L×××××客车于2013年10月27日发生交通事故，造成30多名乘客不同程度受伤，严重损害了本公司形象和声誉。事故涉及人员众多，存在尚未处理的伤者及有关伤者再次提出赔偿的潜在风险。根据本公司管理规定，公司对事故结案情况必须进行详细的核实调查，相关结算付款必须按照程序进行。现本公司对鲁L×××××客车事故结案情况还在核实这中。本公司在调查核实事故中所有伤者是否与车辆尚存在纠纷及其他权益主张期间，在未消除公司可能承担潜在风险的情况下，已向原告支付了15万元理赔款。二、原告于2014年3月7日申请鲁L×××××车辆转让经营。因当时该车上的上述事故还在处理之中，原告自愿交纳现金100000元作为处理事故押金，并以书面形式约定了相关责任。书面约定并无原告所称的“原告把事故处理完成后，被告按照多退少补的原则立即退还押金”的内容。三、原告声称的“挂靠车辆时交纳的押金和车辆运营管理费”实际分别是车辆经营履约保证金和车辆结算票款余额。根据本公司规定，以上款项在车辆转让或过户一年后，经公司审核无异议，无任何纠纷才能付清账。四、根据本公司管理规定，原告应承担公司处理鲁L×××××处理事故5%劳务费、6%律师代理费从事故赔偿款中扣除。五、根据本公司对事故赔偿款、事故押金、车辆经营履约保证金，结算票款余额不付利息。
经审理查明：2013年4月23日，原告作为乙方、被告作为甲方签订车辆经营合同一份。合同主要约定：甲方同意鲁L×××××号牌车辆由乙方经营从事客运业务，营运路线自日照至南庄。乙方向甲方支付履约保证金5000元，每月向甲方支付各项费用及劳动报酬3960元；甲方负责办理挂牌及营运手续，所需费用由乙方承担。车辆发生交通事故产生的赔偿费由乙方自理，应由保险公司理赔的由甲方协助索赔，不足部分乙方承担；如有剩余归乙方所有。合同期限自2013年4月23日至2014年4月25日。上述合同签订后，原、被告按约履行合同义务。
2013年10月27日，原告经营的鲁L×××××号牌车辆发生交通事故，致32人受伤。原告应被告要求，向被告支付处理事故押金10万元。原告赔偿31名受伤人员各项损失后,向其所投保的太平洋财产保险公司索赔，该保险公司于2014年10月28日将赔偿款共计221403.5元汇入被告的账户。后被告将上述款项150000元支付给原告后，剩余71403.5元保险理赔款至今未支付原告。原告所经营的涉案车辆发生事故后，经被告许可，原告于2014年3月6日转让给案外人孔凡杰。
现原告要求被告支付188283.5元包括如下款项：事故押金100000元、车辆运营管理费11880元、履约押金5000元、保险理赔款71403.5元。被告对原告主张不予认可。被告主张，根据公司管理规定，原告应向被告支付处理事故赔偿款的5%劳务费及6%律师代理费；被告还认为，原告经营车辆发生事故仍有1名伤者未予赔偿，原告应提供证据证实不会再发生再次赔偿，且原告请求数额应在扣除赔偿款5%劳务费及6%律师代理费后余额返还原告。被告提供2011年1月27日发布的日交运发（2011）3号、2015年3月9日发布日交发（2015）11号文件证实其主张。经质证，原告对被告提供文件及主张均不予认可。原告主张，其从未看过公司文件，故不同意扣除相关费用。
经审查，日交运发（2011）3号文件、日交发（2015）11号文件均有关于扣除相关劳务费、律师代理费规定，被告并未提供证据证实（2011）3号文件由原告签名或在双方均认可作为车辆经营合同附件，亦未提供证据证实因处理事故实际发生劳务费及律师代理费数额。
上述事实，有当事人陈述、车辆经营合同、电子支付凭证、收据、受伤乘客明细表、日交运发（2011）3号、日交运发（2015）11号文件等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订挂靠经营合同是双方的真实意思表示，原、被告均应依约行使权利，履行义务。被告对仍持有原告款项包括履约押金5000元、事故押金100000元、车辆经营管理费11880元、保险理赔金71403.5元予以认可，本院予以确认。对于被告是否应退还原告上述款项问题。因原告经被告许可于2014年3月将车辆转让给案外人后，原、被告之间挂靠经营合同已终止履行，被告应将收取原告押金5000元、车辆经营管理费11880元应返还给原告，本院对原告要求被告退还押金5000元、车辆管理费11880元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告退还事故押金100000元、保险公司理赔款71403.5元问题。本案中，根据庭审查明的事实，原告已赔偿事故31名受害人损失，因投保车辆发生事故所得保险理赔款理应归原告所有。虽然被告辩称鉴于其挂靠经营合同关系，考虑受害人进行二次索赔等潜在风险事由拒绝返还保险理赔款，但双方签订车辆经营合同对此并无明确约定；况且至事故发生至今已超过一年半时间，原告已赔偿31名受害人经济损失，剩余1人是否向原告主张权利及何时主张并不能确定，被告以此为由拒绝退还事故押金、保险理赔款的理由不能成立，本院对原告要求被告返还事故押金100000元、保险理赔款71403.5元的诉讼请求应予支持。对于原告要求被告支付利息问题。因原、被告未约定对于被告收取各类款项期间支付利息，但在原告向本院起诉后被告仍拒不返还款项侵害了原告的合法权益，致原告造成了经济损失，故被告应向原告支付自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息。本案审理过程中，被告虽要求扣除因处理事故的劳务费和律师代理费，因原、被告在挂靠经营合同并未约定应支付该费用；况且双方建立挂靠合同关系，原告向被告支付管理费用，被告在挂靠车辆发生事故时，代表原告处理事故等亦是其履行管理义务的内容，被告所提交的单方文件在无证据证明原告签字认可的情况下，对原告不具有法律约束力；且被告亦未提供证据证实已实际发生劳务费和律师代理费具体数额，本院对被告的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告日照市交通运输有限公司于本判决生效后七日内退还原告高秀芬款项188283.5元（包括事故押金100000元、履约押金5000元、保险赔偿款71403.5元、车辆运营管理费11880元）。
二、被告日照市交通运输有限公司于本判决生效后七日内支付原告高秀芬款项利息（以188283.5元为基数，自2015年4月17日起至本判决指定的履行期限履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4066元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 仝桂香
人民陪审员 吕象民
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年八月七日
书 记 员 秦雪琳