广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0983民初276号
原告：信宜市富泰房地产开发有限公司，地址：广东省信宜市东镇街道农民街93号5楼，统一社会信用代码：91440983699790842J。
法定代表人：李华钦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康念，广东泰的律师事务所律师，。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李森，男，1983年7月7日出生，汉族，该公司经理，住广东省深圳市南山区，。代理权限为特别授权。
被告：陆春海，男，1978年6月2日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：郑惠珍，女，1977年9月29日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告信宜市富泰房地产开发有限公司与被告陆春海、郑惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告信宜市富泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人康念、李森、被告郑惠珍到庭参加诉讼，被告陆春海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信宜市富泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告陆春海、郑惠珍支付购房首期款本金142719元和利息131093.63元（计至2018年1月25日，此后利息以本金142719元为基数按月利率20‰计至付清款之日止）给原告信宜市富泰房地产开发有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月10日，原告信宜市富泰房地产开发有限公司与被告陆春海、郑惠珍（两被告是夫妻关系）签订《商品房买卖合同》，被告向原告购买信宜市南环岛富怡华庭C栋C1301房。该套房价款为722719元，其中从银行按揭440000元交房款，即被告要付首期款为282719元。但被告只支付首期款100000元，为了不影响该房办理银行按揭贷款手续，被告与原告于2014年11月10日另签订了《提前办理房屋按揭贷款协议》。该协议约定由被告向原告借款182719元用于支付剩余首期款，并约定日利息为千分之一（即月利率30‰）。该房办理银行按揭贷款手续后，被告于2015年装修入住，但被告以无钱为由没有支付拖欠的首期款，经原告多次催还，被告只于2017年1月25日付款40000元。至今被告仍欠购房首期款本金142719元、利息131093.63元[本金182719元从2014年11月10日计至2017年1月25日的利息为96841.07元（182719元×26.5个月×20‰）；本金142719元从2017年1月26日计至2018年1月25日的利息为34252.56元（142719元×12个月×20‰）]。此后的利息以本金142719元为基数，按月利率20‰计至付清款之日止。庭审中，原告称被告郑惠珍于2018年1月20日偿还首期款本金31172元，于2018年1月21日偿还首期款本金16968元，所以至一审庭审时止，两被告尚欠原告的首期款本金为94579元。
被告陆春海未作答辩。
被告郑惠珍在庭审中辩称，我方尚欠原告首期款本金是事实，我承认该笔款。签订涉案《提前办理房屋按揭贷款协议》时我也在场，但是对方没有要求我签名，所以我就没有在该份协议上签名。虽然我对该份协议是知情并且认可，但是当时我并没有看过该份协议的内容，而且陆春海也是在没有认真看过该份协议的情况下就签名的。对于原告主张该笔款属于两被告的夫妻共同债务我也没有意见，我只是对于利息计算标准有异议。我印象中有接听过原告方的催款电话，并且我记得原告的法定代表人李华钦曾口头向我方承诺，只需付清首期款本金就可以了，不需要偿还利息，但是就该承诺我无法提供证据证实。涉案的房屋大概在2015年时候就已经交付给我方，确切的交房日期就忘记了，但我方已经装修入住该房。
经审理查明，原告信宜市富泰房地产开发有限公司是依法登记成立的房地产开发企业，其在信宜市区环岛边开发建设富怡华庭住宅小区。被告陆春海与被告郑惠珍是夫妻关系。被告陆春海、郑惠珍向原告购买信宜市区环岛边富怡华庭C栋C1301房，为此双方还于2014年11月10日签订了《广东省商品房买卖合同》。该商品房买卖合同中约定了购房总价款为722719元，且买受人陆春海、郑惠珍应支付4成首期购房款，剩余购房款通过银行按揭支付。由于签订上述商品房买卖合同时被告陆春海、郑惠珍仅支付了购房首期款100000元（包括2014年1月17日的40000元、2014年5月12日的60000元）给原告，剩下购房首期款未付。为此原告信宜市富泰房地产开发有限公司与被告陆春海于2014年11月10日签订了《提前办理房屋按揭贷款协议》，该协议约定：“买受人郑惠珍、陆春海于2014年11月10日与出卖人信宜市富泰房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，并购买了出卖人所开发的位于信宜市区××边××商住楼××房。该房的总房价款为722719元，四成首期款约为282719元。现买受人向出卖人支付了部分首期款合计人民币100000元后，因为暂时资金周转困难，同时为了不影响该房办理银行按揭贷款手续，所以向出卖人借到款项人民币182719元用于支付该房的剩余首期款。现双方协议如下：1、若买受人于2015年2月28日前还清人民币182719元的，出卖人同意该借款免收利息。2、若买受人不能于上述日期还清全部借款的，则买受人从协议签署之日起至实际还清全部借款之日止，按日向出卖人支付该借款的1%作为利息。”之后在办妥涉案C1301房的按揭贷款手续后，原告于2015年将房屋交付给被告方，被告陆春海、郑惠珍也对涉案的C1301房进行了装修并入住。但被告陆春海并没有按《提前办理房屋按揭贷款协议》中的约定在2015年2月28日前还清上述182719元给原告，原告也多次向被告追索，要求被告偿还该借款，但直至一审庭审结束时止，被告陆春海通过其妻子被告郑惠珍只偿还了88140元（包括2017年1月25日的40000元、2018年1月20日的31172元、2018年1月21日的16968元）给原告。2018年1月22日，原告以被告拖欠其购房首期款本金未付为由起诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告陆春海尚欠原告的借款本金金额及利息应按何标准计算；二、本案的该笔借款是否属于被告陆春海与被告郑惠珍的夫妻共同债务。
关于被告陆春海尚欠原告的借款本金金额及利息应按何标准计算的问题。原告信宜市富泰房地产开发有限公司与被告陆春海签订的《提前办理房屋按揭贷款协议》，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是合法有效的。因此对于被告陆春海借到原告的182719元用于支付涉案C1301房购房首期款的事实，本院也予以认可。双方签订上述贷款协议后，原、被告双方已就涉案的C1301房办理了按揭贷款手续，并且原告也将该涉案的C1301房交付给被告方使用，故被告陆春海也应当按贷款协议中的约定及时将借款182719元还清给原告。虽然《提前办理房屋按揭贷款协议》中只约定了被告陆春海在2015年2月28日前还清该182719元的就不用支付利息，对于还款期限则没有明确约定，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以要求被告陆春海在合理期限内偿还该笔借款。庭审中，被告郑惠珍也承认原告向其催告过还款，但直至原告提起本案诉讼被告方也一直没有将该182719元全部偿还给原告，其行为有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付相应利息给原告。原告在诉讼中自认被告陆春海通过其妻子被告郑惠珍已偿还了88140元，对此被告郑惠珍也予以确认，故本院对该事实也予以认可。因此，本院确认被告陆春海尚欠原告的借款本金为94579元（182719元—88140元）。至于原告请求被告陆春海偿还的借款本金超过该94579元的部分，本院不予支持。关于利息应按何标准计算的问题。原告起诉请求被告陆春海按月利率20‰（即月利率为2%）计付相应的利息给原告。由于涉案的《提前办理房屋按揭贷款协议》中约定了若被告陆春海不能在2015年2月28日前全部还清该182719元的，被告陆春海则从协议签署之日（即2014年11月10日）起至实际还清全部借款之日止按日向原告支付该借款的1‰作为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的上述计算利息的标准既没有超过双方约定的计息标准，也符合法律规定，本院予以支持。至于被告郑惠珍辩称，原告催款后，被告的法定代表人李华钦曾口头向其承诺，只需付清首期款本金就可以了，不需要偿还利息。原告对被告郑惠珍的上述辩称不予认可，被告郑惠珍也没有提供证据证明其该项主张，应由其承担举证不能的法律后果，本院对被告郑惠珍的该项辩称不予采纳。按照月利率2%的计算标准，再结合被告陆春海拖欠原告借款本金的情况，至2018年1月25日止，本院核得被告陆春海应当支付给原告的利息的金额如下：以借款本金182719元为基数，按月利率2%计算从2014年11月10日起至2017年1月25日止的利息为96841.07元（182719元×2%×26.5个月）；以借款本金142719元为基数，按月利率2%计算从2017年1月26日起至2018年1月20日止的利息为33871.97元（142719元×2%×11个月零26天）；以借款本金111547元为基数，按月利率2%计算得2018年1月21日当天的利息为74.36元；以借款本金94579元为基数，按月利率2%计算从2018年1月22日起至2018年1月25日止的利息为252.21元（94579元×2%÷30天×4天）。综上所述，被告陆春海应当支付从2014年11月10日起计至2018年1月25日止的利息合计131039.61元（96841.07元+33871.97元+74.36元+252.21元）给原告。原告请求被告陆春海支付该时间段的利息超过该131039.61元的部分，本院不予支持。至于从2018年1月26日起的利息，则以尚欠的借款本金94579元为基数，按月利率2%另计至还清借款之日止。
关于本案的该笔借款是否属于被告陆春海与被告郑惠珍的夫妻共同债务的问题。虽然被告郑惠珍没有在涉案的《提前办理房屋按揭贷款协议》中签名，但是因涉案该笔借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，借款的用途为购房需要，再者被告郑惠珍在庭审中也追认本案的该笔借款为两被告的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，本案该笔借款应当认定为被告陆春海与被告郑惠珍的夫妻共同债务。为此原告请求被告郑惠珍对本案的该笔借款本息承担偿还责任符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，虽然被告陆春海开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告陆春海、郑惠珍在本判决发生法律效力之日起二十日内偿还借款本金94579元及利息131039.61元（该利息已计至2018年1月25日止；从2018年1月26日起至还清借款之日止的利息，按月利率2%计算）给原告信宜市富泰房地产开发有限公司；
二、驳回原告信宜市富泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2704元，由被告陆春海、郑惠珍负担2342元，原告信宜市富泰房地产开发有限公司负担362元。受理费原告已预交，被告方应负担的部分由其迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 彭秋香
二〇一八年三月二十七日
书记员 梁智清