重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第01040号
原告欧某甲，男，1949年9月17日生，汉族，务农。
原告荣甲，女，1953年11月28日生，汉族，务农。
原告欧某乙，男，2005年1月29日生，汉族。
法定代理人杨某，女，1982年9月21日生，汉族，居民，系欧某乙之母。
上列三原告共同委托代理人李强，重庆石松律师事务所律师。
被告陈某甲，男，1949年12月17日生，汉族，务农。
被告肖某，女，1953年9月15日生，汉族，务农。
被告陈某乙，女，2000年6月16日生，汉族。
法定代理人莫某，女，1976年9月3日生，汉族，住址同上，系陈某乙之母。
被告莫某，女，1976年9月3日生，汉族，务农。
委托代理人罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道320号腾龙装饰城六楼，组织机构代码90379890-6。
负责人邓辉，总经理。
委托代理人刘赛丽，重庆允直律师事务所律师。
原告欧某甲、荣甲、欧某乙与被告陈某甲、肖某、莫某、陈某乙、中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太保永川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员张艳适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告欧某甲、荣甲、欧某乙的法定代理人杨某及其共同委托代理人李强，被告陈某甲，被告陈某乙的法定代理人即被告莫某及其委托代理人罗禄兵，被告太保永川公司的委托代理人刘赛丽到庭参加诉讼，被告肖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧某甲、荣甲、欧某乙共同诉称，阳某系欧某甲、荣甲之子、欧某乙之父，2013年8月受雇于陈某某从事长途运输业务。2013年9月9日6时左右，陈某某驾驶渝XXXX**（渝YYY**）号重型半挂牵引车在G85渝昆高速K401＋150M处与道路桥梁护栏发生碰撞后发生交通事故，造成渝XXXX**号车驾驶人陈某某、乘车人阳某死亡、车辆、车辆所载货物受损的交通事故。昭公高交认字（2013）第00023号《道路交通事故认定书》认定陈某某承担此事故全部责任，阳某不承担责任。渝XXXX**号货车在太保永川公司购买了交强险、第三者责任险、车上责任险，故起诉要求：1.由被告莫某赔偿三原告死亡赔偿金459360元、被抚养人生活费331460元（欧某乙16573元／年×10年÷2﹦82865元、欧某甲16573×16年﹦265168元、荣甲16573×20年﹦331460元）、丧葬费22698元（3783×6个月）、精神抚慰金80000元、处理事故人员的交通费4000元、处理事故人员的误工费3000元，合计900518元，并由被告陈某甲、肖某、陈某乙在分割陈某某的遗产价值范围内承担赔偿责任；2.由太保永川公司在保险赔偿范围内将赔偿款直接支付给原告，精神抚慰金在交强险中优先受偿。
被告陈某甲辩称，陈某某死亡后其与肖某是否应当对原告的损失承担责任由人民法院依法判决。
被告肖某未作答辩。
被告莫某、陈某乙共同辩称：1.对三原告诉称的交通事故发生的时间、地点、责任划分、阳某系陈某某雇请的驾驶员以及事故车辆在太保永川公司投保了交强险和商业第三者责任险的事实无异议；2.事故发生后，莫某已赔偿三原告30000元，并支付了阳某死亡后在水富殡仪馆产生的费用5300元，要求在本案中抵扣；3.三原告主张的交通费、误工费和精神损害抚慰金过高，要求人民法院予以酌情主张；4.三原告主张的合理损失部分应由太保永川公司在交强险和商业第三者责任险的限额内承担责任，不足部分由莫某在继承的遗产范围内承担责任。
被告太保永川公司辩称：1.渝XXXX**号货车系单车事故，事故发生时陈某某系驾驶人，阳某为乘坐人，该次事故的保险赔偿不适用交强险和商业第三者责任险；2.发生交通事故时阳某为车上人员，其公司只应在车上人员责任险限额内赔偿20000元，但在交通事故损害赔偿案件中作为车上人员起诉保险公司没有法律依据。故应驳回三原告要求其公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明，阳某系陈某某雇请的驾驶员。2013年9月9日6时20分，陈某某驾驶渝XXXX**（渝YYY**挂）号重型半挂牵引车沿渝昆高速水富往昭通方向行驶至G85渝昆高速K401＋150M处时，与道路桥梁护栏发生碰撞后翻于桥梁下的山体上，造成渝XXXX**号车驾驶人陈某某、乘车人阳某死亡，车辆及其所载货物与道路设施受损的交通事故。2012年10月24日，昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队作出昭公高交认字（2013）第00023号《道路交通事故认定书》认定陈某某驾驶机动车在行驶过程中超过限速标志标明的最高时速（60km／h），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定是造成此事故的根本原因，陈某某应承担此事故全部责任，阳某不承担责任。事故发生后，莫某支付了三原告赔偿款30000元，支付了水富县天富殡葬有限公司陈某某、阳某的接体费、遗体整理费、冷冻及消毒费共计10600元。
欧某甲与荣甲系夫妻关系。阳某生于1980年1月28日，事故发生前受雇于陈某某从事车辆驾驶工作，系欧某甲、荣甲之独生子；欧某乙系阳某与杨某之婚生子，阳某与杨某于2008年12月购买了住房一套并居住，欧某甲、荣甲亦随之共同居住生活至今；2012年12月13日，阳某与杨某协议离婚后，欧某乙随阳某共同生活。
陈某某系陈某甲、肖某之婚生子，莫某与陈某某系夫妻关系，陈某乙系二人之婚生女，渝XXXX**（渝YYY**挂）号重型半挂牵引车的登记车主为陈某某，由莫某与陈某某夫妻共同经营，并于2013年8月23日在太保永川公司投保交强险、第三者责任险（限额1000000元）、车上责任险（其中驾驶员50000元、乘客20000元／座）及不计免赔。陈某某死亡后，陈某某的继承人尚未进行遗产分割。
另查明，欧某甲、荣甲年满60周岁以后，每人每月享有城乡居民养老保险待遇80元。经庭审核定，此次交通事故给三原告造成的经济损失为：死亡赔偿金787010元（459360元（22968元／年×20年）＋327650元（16573元／年×20年-80元／月×12×4）］、丧葬费22698元（3783×6个月）、精神损害抚慰金酌情主张60000元、处理丧葬事宜的误工费及交通费酌定3500元，共计873208元。
庭审中，三原告、被告莫某、被告太保永川公司就阳某在事故发生过程中是否属于机动车交强险和第三者责任险保险赔偿范围的“第三者”，以及本案是否适用交强险和商业第三者责任险发生争议。三原告及被告莫某认为阳某的位置在交通事故发生过程中已从车内到了车外，其身份已由“车上人员”转换为“第三者”，且事故车辆已经解体，阳某是被车上所载货物砸压而死，应当适用交强险和商业第三者责任险。太保永川公司持反对意见。
上述事实，有道路交通事故认定书、现场勘查及询问笔录、死亡注销户口证明、房屋产权证及抵押证书、渝XXXX**（渝YYY**挂）号重型半挂牵引车的保险单及其条款、阳某尸体检验报告、村民小组证明、水富县天富殡葬有限公司收据等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，根据该条规定可以得出，交强险只对本车人员和被保险人以外的受害人所遭受的事故损失予以赔偿。本案中，死者阳某在事故发生时系被保险车辆上的乘坐人员，根据三原告举示的昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队所作的现场勘查笔录和事故现场图中关于“发生事故后，车辆一至六轴堆集于超车道左侧桥梁接口处，驾驶室与货箱坠落于桥梁路面下、山体上，驾驶室分离为两部分均被所载石块掩埋”，“1.肇事车辆所载两人，根据现场勘查：1号尸体为乘车人（即阳某），‥‥‥经医院医护人员确认当场死亡，1号尸体头朝东南、脚朝西北，被车头分离部分与石块掩埋；‥‥‥。”的记载，不能得出阳某系在事故过程中被抛出车外后被事故车辆及其货物砸压而死的结论，亦不能由此推断交通事故发生瞬间阳某的身份已由车上人员转化为车辆以外的第三人。故阳某仍属于车上人员，三原告与被告莫某要求被告太保永川公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。太保永川公司的辩解理由成立，本院予以采纳。陈某某、莫某夫妻系渝XXXX**（渝YYY**挂）号重型半挂牵引车的所有人，应对本次事故中因阳某死亡给三原告造成的经济损失承担赔偿责任，陈某某死亡后，作为陈某某妻子的莫某应对该损失承担责任，故三原告要求莫某赔偿损失的诉讼请求成立，本院予以支持，同时，陈某某死亡后，作为陈某某遗产的继承人尚未对遗产进行清理和分割，被告陈某甲、肖某、陈某乙亦未作出放弃继承的表示，故三原告要求被告陈某甲、肖某、陈某乙在继承陈某某遗产价值范围内承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院亦予以支持。至于太保永川公司应承担的车上责任险，被告可在赔偿三原告损失后另行请求保险公司赔偿。阳某死亡后产生的接体费、遗体整理费、冷冻及消毒费5300元属于丧葬费支付的范畴，该笔款项已由莫某代为支付，莫某要求将该笔费用连同已支付三原告的赔偿款30000元在本案中冲抵赔偿款的要求，不损害三原告的利益，亦可以减少双方当事人的诉累，本院对莫某的该意见予以采纳，冲抵后，莫某还应赔偿三原告损失837908元。欧某甲、荣甲虽系农村居民，但其二人已在城镇连续居住一年以上，因此，应当按照城镇居民标准计算其抚养费，但荣甲每月所享有的城乡居民养老保险待遇应从中扣减。阳某死亡后，其亲属从永川赶往事故地处理后事，故本院根据案件实际情况酌情主张三原告因处理丧葬事宜所产生的误工费及交通费3500元。阳某的死亡不仅给三原告带来了经济上的损失，也给三原告带来了精神上的伤害与痛苦，因此三原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但三原告要求赔偿80000元的请求过高，本院结合案件情况以及本地的平均生活水平酌情主张60000元。阳某系三原告家庭的主要劳动力，阳某死亡后造成三原告家庭经济困难，故三原告申请免交诉讼费的司法救助，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告莫某于本判决生效之日起30日内赔偿原告欧某甲、荣甲、欧某乙各项损失837908元；被告陈某甲、肖某、陈某乙在继承陈某某的遗产价值范围内对前述债务承担赔偿责任；
二、驳回原告欧某甲、荣甲、欧某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12810元，减半收取6405元，本院依法予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张艳
二〇一四年四月十五日
书记员 杨洋