江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1334号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司南京下关支行，住所地在南京市鼓楼区建宁路300号。
负责人张强，该支行行长。
委托代理人李毅，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人王笑、江苏致邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）范中敏，男，1979年8月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）晋国芳，女，1976年4月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）邵裕，男，1974年7月16日生，汉族。
委托代理人李云，江苏李云律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司南京下关支行（以下简称中行下关支行）因与被上诉人范中敏、晋国芳、邵裕金融借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中行下关支行一审诉称：范中敏为购车向中行下关支行申请贷款，中行下关支行与范中敏、晋国芳、邵裕签订了信用卡专向分期付款合同、信用卡专向付款抵押合同、信用卡专向分期付款保证合同，约定范中敏向中行下关支行借款445000元，邵裕提供连带责任担保，晋国芳承诺共同还款。中行下关支行按约定发放贷款后，范中敏、晋国芳、邵裕违反每月还款的约定未按约还款。请求判令：1.范中敏清偿截止2013年5月15日所欠全部借款本金184946.65元，滞纳金14381.01元、透支利息6162.56元，合计205490.22元；2.范中敏承担2013年5月15日后按合同约定标准的透支利息、滞纳金；3.晋国芳对范中敏的应付款项承担共同还款责任；4.邵裕对范中敏应付款项承担连带责任；5.中行下关支行对范中敏用于借款抵押的雷克萨斯牌轿车享有优先受偿权。
范中敏一审未答辩。
晋国芳一审辩称，中行下关支行提供的证据上的签名不是其所签，对范中敏购车的事不知晓，其不应该承担责任。
邵裕一审辩称，中行下关支行所述不实，邵裕从未与中行下关支行签订过担保合同，保证合同上邵裕及王珍的签名均非本人所签，是中行下关支行伪造了签名。请求驳回中行下关支行对邵裕的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年9月，范中敏因购买雷克萨斯牌轿车向中行下关支行申请信用卡专向分期付款3年445000元，范中敏向中行下关支行提交了申请表、身份证、户口簿、与晋国芳的结婚证、晋国芳签名的《共同还款承诺函》、《共有人承诺函》等材料。后，范中敏与中行下关支行签订了《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《信用卡专向分期付款抵押合同》，并向中行下关支行提交了邵裕、王珍作为保证人签名的《信用卡专向分期付款保证合同》。《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》约定：范中敏为支付其购买雷克萨斯牌轿车向中行下关支行申请专向分期付款36期（一期为一个月）445000元，手续费40050元；专向分期付款划至范中敏所购轿车经销商江苏省中佳雷克萨斯经销专用账户；本金采取月均等额、取整入账、免息还款方式，在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，应按信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；范中敏以所购车辆向中行下关支行提供抵押担保，由邵裕提供全程连带责任保证。《信用卡专向分期付款抵押合同》约定：抵押担保债务为上述《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》而产生的全部债务，抵押雷克萨斯轿车评估值为642000元。《信用卡专向分期付款保证合同》约定：为确保范中敏与中行下关支行签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》而产生的全部债权债务的履行，保证人愿意为主债务人的全部债务提供连带责任保证担保。2010年10月16日，范中敏与中行下关支行就约定的雷克萨斯轿车在车辆登记机关办理了抵押登记。2010年10月22日，中行下关支行按上述约定向范中敏划付了445000元。自2011年底始，范中敏出现未按约按时还款的情形，至2013年5月15日，范中敏尚有透支本金184946.65元、透支利息6162.56元、滞纳金14381.01元未偿还。
原审法院另查明，范中敏与晋国芳2008年3月11日登记结婚，2012年9月5日离婚。
2013年11月，晋国芳和邵裕申请对上述中行下关支行提供的《共同还款承诺函》、《共有人承诺函》、《信用卡专向分期付款保证合同》上其签名的真实性进行签定。原审法院依法委托了南京师范大学司法鉴定中心对上述中行下关支行提供的证据上的签名与当事人诉讼中书写的字迹样本是否为同一人书写进行鉴定，因晋国芳没有预交鉴定费用而撤回鉴定。南京师范大学司法鉴定中心2014年3月20日出具的南师大司鉴中心（2014）文鉴字第77号司法鉴定意见书称：根据现有材料，检材中签名字迹与样本字迹的上述相似之处基本反映了同一人的书写动作习惯，部分笔画形态差异是书写条件不同所致和书写习惯多样性的表现，倾向认为《信用卡专向分期付款保证合同》第3页甲方“邵裕”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。邵裕接到鉴定机构的鉴定意见书后，认为鉴定机构以“基本具备对比条件”、“一般特征相似”、“特征上相似点较多”等不确定比对因素就做出鉴定结论不科学，应该以同一时段或现时段邵裕留在银行等办事机关的签名作为检材才具有客观性为由要求送其他鉴定机构进行重新鉴定。原审法院根据邵裕提供的其2010年在招商银行办理银行卡的证据线索向招商银行月牙湖支行调取了其办理银行卡的签名送南京师范大学司法鉴定中心进行了补充鉴定。南京师范大学司法鉴定中心2015年1月14日出具的南师大司鉴中心（2014）文鉴补字第77号司法鉴定意见书称：根据现有材料分析，检材中签名字迹与样本字迹的上述相似之处反映了同一人的书写动作习惯，部分笔画形态差异是书写条件不同所致和书写习惯多样性的表现，《信用卡专向分期付款保证合同》第3页甲方处“邵裕”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。邵裕接到鉴定机构的补充鉴定意见书后，要求重新选定鉴定机构进行鉴定，并推荐了上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，原审法院虽准许邵裕选定其他鉴定机构进行重新鉴定，但因中行下关支行不同意重新鉴定，更不同意到外地鉴定机构进行鉴定，原审法院依法摇号确定了南京东南司法鉴定中心进行鉴定，但因邵裕在多次通知缴纳相应鉴定费用未果的情形下，南京东南司法鉴定中心作了退案处理。
原审中，本案所涉合同中行下关支行经办职员卞子健到庭接受调查称：“这笔贷款合同是我和同事一起上门签的，贷款合同是范中敏本人签的，一开始担保是余力，不是邵裕，后因余力的信用记录不符合我们的要求，余力作为担保人就不成立，范中敏说还有另一个担保人邵裕符合担保人要求，我们就让范中敏将担保合同带回去给邵裕签字，过了三四天后范中敏自己将担保合同送回来了，范中敏拿回来的有邵裕、王珍签名的保证合同后，我没有向范中敏和邵裕确认是否邵裕本人签名。”原审法院经检查本案所涉合同卷宗，没有发现有邵裕的身份或户籍资料。
原审法院认为：中行下关支行与范中敏签订的信用卡专向分期付款合同（抵押类）、信用卡专向分期付款抵押合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行自己的义务。中行下关支行向范中敏交付款项后，范中敏应按约归还中行下关支行借款，中行下关支行要求范中敏清偿借款本金、滞纳金、透支利息的诉讼请求符合法律和合同约定，原审法院予以支持。中行下关支行与范中敏根据签订的抵押合同，办理了机动车的抵押登记，中行下关支行在范中敏用于抵押的机动车享有优先受偿权，原审法院对中行下关支行要求对用于抵押的雷克萨斯牌轿车享有优先受偿权的请求予以支持。
晋国芳在范中敏向中行下关支行借款时出具共同还款承诺函、共有人承诺函，且范中敏因借款所购车辆属于范中敏和晋国芳的共有财产，晋国芳应承担共同还款责任。中行下关支行要求晋国芳对范中敏应付款项承担共同还款责任的请求，原审法院予以支持。
关于邵裕对范中敏的借款应否承担保证责任的问题。中行下关支行提供了有邵裕签名的保证合同，并且鉴定机构鉴定意见也认为保证合同上的签名与样本上的签名系同一人所签。考虑到鉴定意见所涉因素较多，既可能存在保证合同签名系邵裕签名，邵裕有对范中敏借款提供保证的意思表示，也存在保证合同签名不是邵裕所签，邵裕没有对范中敏借款提供保证的意思表示，尽管这种可能根据现有证据可能较小。但考虑到中行下关支行在签订保证合同时没有遵循一般交易惯例，应承担相应交易风险等因素，中行下关支行目前要求邵裕承担保证责任的证据不足，原审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、范中敏于判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司南京下关支行借款本金184946.65元，滞纳金14381.01元、透支利息6162.56元，合计205490.22元；并承担2013年5月15日后按合同约定标准的透支利息、滞纳金；二、中国银行股份有限公司南京下关支行对范中敏所有的雷克萨斯牌轿车享有优先受偿权；三、晋国芳对上述范中敏应付款项承担共同还款责任；四、驳回中国银行股份有限公司南京下关支行要求邵裕对范中敏应付款项承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4383元、公告费600元、鉴定费720元，合计5703元，由范中敏、晋国芳负担（中行下关支行已预交案件受理费和公告费，邵裕已支付鉴定费，范中敏、晋国芳将此款于判决生效后十日内直接给付中行下关支行）。
中行下关支行不服原审法院判决，向本院提出上诉称：鉴定机构两次鉴定意见均认为保证合同上的签名系邵裕本人签字，虽不排除鉴定误差存在，但根据两次鉴定意见，应认定保证合同是邵裕本人签字。因此，邵裕应承担连带保证责任。中行下关支行的客户经理虽未按银行规定要求邵裕面签合同，但不能因此否认合同上邵裕签名的真实性。中行下关支行留存的影像资料中有邵裕的身份和户籍资料，不能排除其因保管瑕疵造成原始资料部分丢失的可能。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判邵裕对范中敏的应付款项承担连带保证责任，一、二审诉讼费用由范中敏、晋国芳、邵裕负担。
被上诉人邵裕答辩称：原审两次鉴定结论均不明确，且为同一鉴定机构作出，不符合鉴定的准确性。邵裕从未在案涉担保合同上签名，不存在向中行下关支行提供担保的问题。原审判决邵裕不承担责任正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人范中敏、晋国芳未答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，中行下关支行要求邵裕承担连带保证责任，提供了“邵裕”签名的保证合同。邵裕主张该保证合同上的签名非其本人签字，应当提供证据予以证明。原审中，经邵裕申请，原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心先后两次对保证合同上“邵裕”签名的真实性进行鉴定。该中心经鉴定出具鉴定意见，认定保证合同上“邵裕”签名系邵裕本人书写。上述两次鉴定程序合法，鉴定意见应当作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。诉讼中，邵裕未能举证证明保证合同上“邵裕”签名非其本人签字，其应当承担不利的后果。对中行下关支行提出的邵裕签订了保证合同，其应承担连带保证责任的主张，本院予以支持。原审判决以中行下关支行未面签合同为由，认定邵裕不应承担保证责任，属于适用法律错误，应予纠正。邵裕承担保证责任后，有权向范中敏追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1220号民事判决第一、二、三项；
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1220号民事判决第四项；
三、邵裕对范中敏的上述债务承担连带清偿责任；邵裕承担责任后，有权向范中敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4383元、公告费600元、鉴定费2420元，合计7403元，由被上诉人范中敏、晋国芳、邵裕共同负担；二审案件受理费4383元，由被上诉人邵裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一五年十一月五日
书 记 员 唐姮鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。