四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1603行初238号
原告刘明弟，男，汉族，1949年2月14日出生。
委托代理人李健，四川洪州律师事务所律师。
被告岳池县人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市岳池县九龙镇体育路36号。
法定代表人高利秋，局长。
委托代理人岳豪，四川丘山律师事务所律师。
委托代理人杨妍菊，女，汉族，系被告岳池县人力资源和社会保障局职工。
原告刘明弟诉被告岳池县人力资源和社会保障局（以下简称岳池人社局）劳动和社会保障行政管理不履行法定职责一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法向被告岳池人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法组成合议庭于2016年11月11日、2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘明弟及其委托代理人李健，被告岳池人社局的委托代理人岳豪、杨妍菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明弟诉称，其于原系代课教师，1972年11月应征入伍，1977年由士官转为志愿兵，1982年11月专业安置在原岳池土产果品公司工作，2002年8月因患直肠癌办理了病退手续（仅领取了60%的退休金），知道2009年2月正式退休才办理了正式退休手续。川劳社办［2007］61号文件《关于贯彻落实部分军队退役人员劳动保障政策的实施意见》中规定了九类人员，原告恰好属于这九类人员中安置在企业的转业志愿兵，原告的计算养老金指数月平均工资低于退休时上一年全省在岗职工月平均工资。依照该规定，本应对原告的平均缴费工资指数化适当调整，即将视同缴费年限军龄期间各年的缴费工资指数化设定为1，来重新计算平均缴费工资指数化和指数化月平均工资，并按规定计发基�养老金。原告向被告书面申请重新计算并发放养老金，但被告不依照文件规定计算，而在2016年1月22日对原告作出信访处理意见：不属于川劳社办［2007］61号文件涉及的调整军龄期间各年的缴费工资指数并重新核发养老金的解决范围。原告对被告的信访处理不服，向岳池县人民政府申请复查，但岳池县人民政府对原告答复为不予支持原告诉求。原告再向广安市人民政府提出复核申请，广安市人民政府对原告作出了终结性的复核意见为不予支持原告的诉求。为维护自身合法权益，原告只好诉来法院，要求判令被告履行法定职责对原告重新核发基本养老金待遇。
被告岳池人社局辩称，原告刘明弟虽然属于安置在企业的退伍志愿�，但其在2002年8月已按规定办理提前退休手续，并从2002年9月开始领取养老金，其属于已退休的人员。虽然川劳社办［2007］61号文件中规定对九类人员要重新计算视同缴费年限的军龄期间各年的缴费工资指数设定为1并重新计算平均缴费工资指数和指数化月平均工资、以此核发基本养老金，但原告的请求不应得到支持。因为在原告退休审批时已将其在部队服役年限视同缴费年限与其在原岳池供销社土产公司工作期间的实际缴费年限进行了合并计算，并以合并后的情况核发了养老金待遇。川劳社办［2007］61号文件明确了执行的时间为2007年7月6日，而原告在2002年8月已办理退休成为退休人员，被告执行该文件规定政策的时间却是2007年7月6日，对于原告的情况当然不属于政策解决的范围。故被告对于原告的申请不予支持的行为是符合该文件的精神，且原告经县市两级人民政�信访复核复查，均未支持原告的诉求。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘明弟为支持其诉讼主张，庭审中举示了如下证据材料：
一、“九类”军队退役人员情况核实登记表，拟证明原告属于文件规定的九类人员的事实；
二、广安劳社办〔2007〕60号文件、川劳社办〔2007〕61号文件、劳社部发〔2007〕17号文件、川劳社发〔2006〕17号文件，拟证明应当按照文件规定对原告重新计算平均缴费工资指数化及月平均工资并核发养老金的事实；
三、第三军医大学第二附属医院出院证、四川省岳池县人民院诊疗证明书及出院证、拟证明原告身患直肠癌的事实；
四、复核申请、复查申请，拟证明原告对岳池人社局的答复不服而向岳池县人民政府和广安市人民政府申请复查和复核的事实；
五、关于解决落实安置在企业九类人员的军龄工资待遇申请、要求处理意见与解答的申请，拟证明原告为主张权利曾向被告岳池人社局提出书面申请的事实。
被告岳池人社局质证认为：对证据一的真实性无异议，但原告退休的时间为2002年而非2009年；对证据二的真实性无异议，但原告的情况不受文件调整解决，因为川劳社办〔2007〕61号文件明确了执行的时间为2007年7月6日、川劳社发〔2006〕17号文件执行的时间为2006年，而原告的退休时间为2002年，故原告不属于文件规定的解决范围；对证据三、证据四、证据五的无异议，原告确实向被告主张过权利，被告依法对原告进行了答复，原告对答复不服向县�市人民政府申请了复查和复核，但县、市人民政府并未支持原告的诉求。
被告岳池人社局为证明其抗辩观点，庭审中举示了如下证据材料：
一、职工退休报批及养老金核定表，拟证明在原告退休时对原告的军龄和养老金计算均是按照文件规定进行的事实；
二、川劳社办〔2007〕61号文件，拟证明该文件的执行时间是2007年7月6日，原告退休在2002年，其不受该文件调整的事实；
三、关于刘明弟通知信访事项受理告知单、关于刘明弟信访事项的处理意见书，拟证明被告岳池人社局依法对原告的信访进行受理并答复的事实；
四、川劳社办〔2006〕17号文件，拟证明川劳社办〔2007〕61号文件规定的计算工资的方法是依据川劳社发〔2006〕17号文件，而该文件也是在2006年开始执行，原告于2002年已退休也不属于该文件的调整范围的事实。
原告刘明弟质证认为：对职工退休报批及养老金核定表的真实性无异议，但原告退休时只计算了军龄而没有增加缴费工资，当时计算的缴费指数为0.6，根据川劳社办〔2006〕17号文件应当对原告的缴费指数计算为1，这样就应该对原告增加退休养老金；对川劳社办〔2007〕61号文件无异议，但其中第6页第3行明确指出对九类人员要重新计算，文件规定的执行时间为2007年7月6日指的是重新计算的时间为2007年7月6日，表明应当对原告补足2007年7月6日以来的差额养老金；对证据三的真实性无异议，原告正是对被告的处理决定有异议才提起了本次诉讼；对川劳社发〔2006〕17号文件无异议，里面列明了对2006年以前退休人员的工资待遇如何计算，原告当属于该文件的调整范围。
经庭审举证、质证，双方对证据材料的真实性均无异议，仅是对文件的理解存在争议。为此，被告岳池人社局向本院提交了《关于汤其明等同志信访事项的复核意见》（川人社信复〔2015〕21号），该文件中明确了对于2007年7月6日川劳社办〔2007〕61号文件执行之前已退休的人员不适用该文件重新调整计算。但原告刘明弟认为，该文件是信访回复不能作为法律依据，且其在2002年办理提前退休时每月领取的养保险金低于上一年全省在岗职工月平均工资，其应当属于川劳社办〔2007〕61号文件规定的调整范围。
根据双方举示的证据材料，结合双方的辩论和陈述意见，本院综合认定以下事实：
刘明弟1972年参军入伍，1982年退伍时以转业志愿兵身份被安置在岳池县土产果品公司工作。刘明弟因患直肠癌于2002年8月经批准办理了提前退休手续。刘明弟办理退休时，原岳池县职工社会保险事业管理局为其计算了养老保险待遇，将其服役期间的军龄视同缴费年限与转业后的缴费年限进行了合并计算，刘明弟的个人工资指数为0.601。四川省劳动和社会保障厅、四川省民政厅、四川省财政厅联合下发《关于贯彻落实部分军队退役人员劳动和社会保障政策的实施意见》（川劳社办〔2007〕61号文件）。该文件中明确规定：适用的对象范围为劳社部发〔2005〕17号文件规定的军队复员干部，安置在�业的转业志愿兵（士官），参加过对越自卫反击战二次入伍退役士兵，城镇复员士官，原8023部队退役人员，残疾军人，1954年10月31日前入伍的在乡老复员军人，安置在企业的1954年11月1日以后入伍并参加过抵御外来侵略、完成祖国统一、捍卫国家领土完整和主权完整、保卫国家安全而进行的武力打击敌方的军事行动而迄今已从军队退役的人员，原8023部队外其他参加过核试验的军队退役人员；对已经办理军龄登记手续后按规定参保缴费（包括参保缴费后又处于失业中断缴费状态）的部分军队退役人员和军队复员干部，其实际缴费年限与原有军龄合并计算为缴费年限；1996年1月1日及以后参军的部分军队退役人员和军队复员干部，符合达到法定退休年龄和缴费年限（含视同缴费年限的军龄）满15年条件的，按现行规定按月计发基本养老保险金；1995年12月31日及以前参军且符合达到法定退休年龄和缴费年限（含视同缴费年限的军龄）满10年条件的，按现行规定按月计发基本养老保险金；对于按川劳社发〔2006〕17号文件规定计算的指数化月平均工资低于退休时上一年全省在岗职工月平均工资的，可对其平均缴费工资指数适当调整，即将其视同缴费年限的军龄期间各年的缴费工资指数设定为1，重新计算平均缴费工资指数和指数化月平均工资，并按规定计发基本养老金；执行文件规定政策的时间为2007年7月6日。
2016年1月8日，刘明弟向岳池人社局递交《关于解决落实安置在企业“九类”人员的军龄工资待遇申请》，认为其属于川劳社办〔2007〕61号文件规定的九类人员、2002年因病提�退休、正式退休是2009年，在其退休时仅将军龄计算为视同缴费年限而没有纳入缴费工资指数化计发养老保险金，且其退休时指数化月平均工资低于上一年全省在岗职工月平均工资，应当按照文件规定对其月平均缴费工资指数适当调整（即将视同缴费年限的军龄期间各年的缴费工资指数设定为1）来重新计算月平均缴费工资指数和指数化月平均工资，并以此开始计发基本养老保险金（包括从文件执行时间2007年7月6日补发差额部分）。岳池人社局于2016年1月22日受理刘明弟的申请后，作出了《关于刘明弟信访事项的处理意见书》（岳人社信受〔2016〕05号），明确了在2002年刘明弟因病提前退休时已将其军队服役年限视同缴费年限与转业安置在企业的实际缴费年限合并计算，并以此计算核发了养老保险金，按照川劳社办〔2007〕61号文件规定执行政策的时间为2007年7月6日，刘�弟的退休是在该文件出台之前，因此不属于该文件政策的解决范围。岳池人社局没有支持刘明弟的请求。刘明弟不服岳池人社局的处理意见，向岳池县人民政府提出了书面申请，要求对岳池人社局的处理意见进行复查。岳池县人民政府复查后并未支持刘明弟的请求。刘明弟又向广安市人民政府提出书面申请，要求对岳池县人社局、岳池县人民政府的处理意见进行复核。广安市人民政府经复核后亦未支持刘明弟的请求。现刘明弟遂诉至本院，要求判令如诉所请。
第一次开庭后，被告岳池人社局提交了四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）出具的一份《关于汤其明等同志信访事项的复核意见》（川人社信复〔2015〕21号），其中明确了“……李昌连于1998年7月退休，不属于2007年7月6日以后退休人员；……因此你们均不属于川劳社办〔2007〕61号文件规定的范围。”被告岳池人社局认为，根据省人社厅的此信访回复可以确定凡是在川劳社办〔2007〕61号文件确定的2007年7月6日以前退休的人员，均不适用该文件。原告刘明弟认为，该信访答复不是法定依据，按照川劳社办〔2007〕61号文件规定应当对他适用文件中的政策，该文件中并未写明2007年7月6日以前退休的人员不能适用的问题。
为正确理解适用川劳社办〔2007〕61号文件，本院依职权走访了省人社厅养老保险处的工作人员峗巍，并制作了《走访笔录》。峗巍在该笔录中证实，川劳社办〔2007〕61号文件是根据劳社部发〔2007〕28号文件制定的，劳社部发〔2007〕28号文件的落款时间为2007年7月6日，故川劳社办〔2007〕61号文件当中明确的执行政策的时间为2007年7月6日；在2007年7月6日以前已经办理退休手续的人员就不能适用该文件，即该文件不能溯及既往而只能对后面的适用；对于该文件，全省均是统一按照这个时间标准来界定适用的。峗巍在该笔录尾部进行了签字确认并加盖了省人社厅养老保险处的公章。第二次开庭中，原告刘明弟对该笔录有异议，认为按照川劳社办〔2007〕61号文件应当对其适用文件规定的政策重新核算养老保险待遇，省人社厅工作人员的意见不能代表省人社厅的观点而应该由法院依法认定；被告岳池人社局对该笔录无异议。
另，查阅劳社部发〔2007〕28号文件，其中仅规定了各种人员、各项政策，并未规定政策的执行时间，但文件的落款时间为2007年7月6日。
本院认为，原、被告的争议焦点在于川劳社办〔2007〕61号文件能否对原告刘明弟适用的问题。经双方举证、质证，本院审查了川劳社办〔2007〕61号文件和劳社部发〔2007〕28号文件，发现其中并未载明2007年7月6日之前退休的人员是否适用文件规定的政策。针对此类问题，法律法规并无明确规定应当如何适用。基于“谁制定谁解释”的原则，为正确理解适用该文件，本院依职权走访省人社�工作人员得到的答复是文件规定的时间就是政策的执行时间、在这之前办理退休的人员都不能适用该政策。作为川劳社办〔2007〕61号文件的制定者，其作出的解释应当是能反映制定该文件时的意图和初衷，且该文件是全省统一适用的，省人社厅工作人员的意见为全省都应该按照文件明确的时间点执行。在本案的审理过程中，没有其他证据来证实省人社厅工作人员的意见的不合理。虽然原告刘明弟一方提出质疑认为，前述意见仅为省人社厅工作人员的个人意见而不能代表单位意见；但其工作的岗位为省人社厅养老保险处，其就是负责全省养老保险待遇的管理者和政策制定者，且其接受本院工作人员走访就是依法履行职务的行为，其发表的观点能够代表因职务形成的专业意见；同时在该《走访笔录》尾部加盖了“省人社厅养老保险处”的公章。故，�人社厅工作人员的意见即代表省人社厅的意见，对此应当予以尊重，按照该意见来适用前述文件。即只有在2007年7月6日之后办理退休手续的人员才能适用该文件，而在这之前已经办理退休手续的人员不能适用该文件。故，本案原告刘明弟在2002年已经办理退休手续，其不应该适用该文件。对于原告刘明弟的诉讼请求，本院不予支持。相反，被告岳池人社局的抗辩理由成立，对其辩称意见本院予以采信。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告刘明弟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘明弟负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中即人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 刘志强
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 陈孝秋
二〇一七年四月十二日
书 记 员 董丽丽