四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终190号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街*号建行大厦*楼。
负责人唐华，公司经理。
委托代理人曾勇，四川三才律师事务所律师。
委托代理人张进，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田红东，男，1968年2月10日生，汉族，自由职业者，住四川省盐边县。
委托代理人江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）鲍加权，男，1989年5月21日生，彝族，自由职业者，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）余明春，男，1980年8月9日生，汉族，自由职业者，住四川省攀枝花市。
委托代理人孙祥云，四川三才律师事务所盐边分所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安财险攀支公司）因与被上诉人田红东、鲍加权、余明春机动车交通事故责任纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险攀支公司的委托代理人曾勇、被上诉人田红东及其委托代理人江海龙、被上诉人余明春的委托代理人孙祥云到庭参加诉讼。被上诉人鲍加权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审对原、被告双方对交通事故的经过、责任认定的事实无异议，予以确认。同时查明：原告受伤后入住攀钢医院密地院区住院治疗，经诊断为：“1、右髌骨下极撕脱骨折、胫骨外侧平台骨挫伤，右距骨粉碎骨折、跟骨撕脱骨折；2、右内外侧半月板损伤、外侧副韧带损伤；3、左侧额叶脑挫裂伤：枕骨骨折；右侧眶壁及右颧骨多处骨折，双侧上颌窦壁多处骨折，鼻骨骨折；右眼睑及眶内积气、筛窦积液；双上颌窦腔积液；4、上下牙槽骨折，右上6、5、4、3、2右下5、4、3左下4、5牙体缺损，牙挫伤；右上1右下7、6、2左上1、2、3、4、5、6、7左下1、2、3、4、5、6牙缺失；5、外伤性嗅觉障碍。”2015年2月10日出院，出院医嘱：“继续患肢功能锻炼。口腔科及耳鼻喉科随访治疗牙损伤及嗅觉障碍。骨科门诊复查1次／周，不适及时就诊。”医疗费用72494.52元，其中平安财险攀支公司支付10000元，余明春支付62494.52元。同时在住院期间余明春另行给付原告护理费15000元、生活费11560元、车费123元。原告出院后至2015年5月7日陆续到密地医院门诊复查花费医疗费1268.35元。2015年6月1日，原告的伤情经攀枝花法正司法鉴定中心根据中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.7.2.D项“上颌骨，下颌骨缺损，牙齿脱落16枚以上”规定，鉴定原告其致残程度为柒级伤残。其后续治疗费约需人民币128500元。原告交纳鉴定费用1300元。后双方就赔偿事宜协商无果，致原告起诉来院。
原审还查明，诉讼期间即2015年6月25日被告余明春向密地医院预先垫付3000元用于原告治疗，但原告并没有去治疗，该款也没有退还给被告余明春，原告同意在赔偿款中予以扣除。川D39X**号重型货车法定车主系余明春，该车在平安财险攀支公司投保交强险122000元（其中医疗费限额10000元，死亡、伤残限额110000元，财产损失2000元），商业第三者责任险1000000元，不计免赔条款，保险期间自2014年5月20日至2015年5月19日止。
原审审理中，被告平安财险攀支公司申请对原告在此次交通事故造成损伤的实际牙齿颗数、是否构成伤残等级、后续治疗费重新进行鉴定，原审法院予以准许，遂委托原、被告双方选定的四川求实司法鉴定所重新进行鉴定。2015年10月26日，该所以被鉴定人田红东缺乏受伤前的口腔牙齿医学相关资料，故因鉴定资料不完整，不接受此鉴定委托，将资料全部退还。
原审法院认为，被告鲍加权驾驶川D39X**号重型货车由丰源矿业公司出发，行至到攀枝花市东区高梁坪工业园区水厂路口左转弯往工业园区内行驶时，与从工业园区内直向八四六厂的原告驾驶的川D85X**号两轮摩托车正面相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。鲍加权负此次事故全部责任。攀枝花市交警三大队作出的交通事故责任认定事实清楚、程序合法，原、被告均无异议，本院予以确认。被告余明春系肇事车辆的法定车主，又系被告鲍加权的雇主，应对原告的损失承担赔偿责任。因该车投保了交强险及商业第三者险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”针对原告的各项赔偿请求，本院认为，1、医疗费1268.35元。原告提供了医疗费票据及病历本予以证明，故对费用本院予以支持。2、住院伙食补助费5190元（173天×30元），其计算标准及方式符合法律规定，且二被告均无异议，本院予以确认。3、护理费，二被告对原告需护理203天无异议，本院予以确认。原告要求按照120元／天计算护理费，符合攀枝花市护理人员工资收入标准，本院予以支持。故以此计算原告的护理费损失为24360元（120元×203天）。4、误工费，原告事发前系攀枝花市柱宇钒钛有限公司员工，事发后未在该公司工作，提供了劳动合同、公司证明、及银行的工资帐户历史明细清单予以证明，经核实，原告事发前11个月的平均工资为2853元。计算到定残日的前一天即2015年5月31日止共计280天，以此计算误工费为36728元（2853元÷21.75天×280天）。5、伤残赔偿金，被告虽然对原告的伤情及致残程度提出异议，但并没有提供证据反驳原告的诉请，而原告提供了医疗机构的病历及鉴定机构的鉴定意见书均证明原告在就医期间牙齿损伤及构成伤残。故本院对原告因本次交通事故造成七级伤残予以认定。现原告计算的伤残赔偿金195048元（24381元×20年×0.4）的计算标准及方式符合法律规定，本院予以支持。6、后续治疗费128500元，同理原告提供了鉴定意见书证明因治疗牙齿的损伤而需要的花费，而被告虽提出质疑，但同样没有证据反驳原告的诉请，故对该项赔偿请求本院予以支持。7、鉴定费1300元，原告提供了鉴定费票据，本院予以确认。8、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告就医的次数及陪护人员情况，本院酌情支持600元。9、精神抚慰金，根据原告的伤残程度，本院酌情支持8000元。综上，原告的各项损失合计399694.35元（不包括鉴定费1300元）。因被告余明春已向原告支付现金29683元，扣除被告余明春应承担的鉴定费用1300元，剩余28383元（29683元-1300元）应从赔偿款中扣减。故原告尚剩371311.35元（399694.35元－28383元）的损失尚在交强险及商业第三者险的理赔范围内，应由被告平安财险攀支公司进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、田红东因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等损失合计371311.35元，由中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后十日内一次性在保险责任限额范围内向田红东赔偿。二、驳回田红东对鲍加权的诉讼请求。三、驳回田红东的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3670元，由余明春承担（此款已由田红东先行垫付，待本判决生效后由余明春在三日内一次性向田红东支付）。
上诉人平安财险攀支公司提起上诉称，一、被上诉人田红东七级伤残的鉴定结论明显依据不足，不能作为定案依据。发生交通事故现场遗留有被上诉人田红东的假牙，证实田红东于本次交通事故前即存在牙齿缺失安装假牙的事实。从发生交通事故当天病历资料记载来看，其缺失23颗牙齿系本次交通事故造成不符合日常生活经验法则，令人难以信服；二、依据被上诉人田红东牙齿缺失23颗作出的后续治疗费为128500元的鉴定结论不具有客观性，不能作为定案依据；三、被上诉人田红东误工时间280天，与伤情不符。综上，原审判决上诉人在保险责任范围内赔偿被上诉人田红东残疾赔偿金及后续治疗费，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人田红东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的主张，维持原判。
被上诉人余明春辩称，同意上诉人的上诉理由，田红东的23颗牙齿缺失不能认定为在交通事故中造成的，缺失牙齿的鉴定不能作为定案依据。
经审理查明，2014年8月21日10时30分，被上诉人鲍加权驾驶川D39X**号重型自卸货车由丰源矿业公司出发，行至攀枝花市东区高梁坪工业园区水厂路口左转弯处，往工业园区内行驶时，与从工业园区内直向八四六厂方向行驶的被上诉人田红东驾驶的川D85X**号两轮摩托车正面相撞，造成田红东受伤，两车受损的交通事故。该事故经攀枝花市交警三大队责任认定鲍加权承担全部责任，田红东不承担责任。
本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审中上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院认为，被上诉人鲍加权驾驶的肇事车辆川D39X**号重型货在上诉人平安财险攀支公司投保了交强险及商业第三者险，且事故发生在保险期内，依据交警部门对事故的责任认定，鲍加权承担全部责任，伤者田红东不承担责任。应由上诉人赔偿被上诉人田红东因车祸产生的相关各项损失。虽然交警部门在事故发生当天的现场照片能够看到血迹中有一副看似假牙的牙齿遗留现场，但无证据证实是田红东的假牙。密地医院田红东的出院记录有入院时查体：“…可见部分牙齿缺失，牙龈渗血”。出院诊断包括“…牙体缺损，牙挫伤，牙缺失…”。上诉人平安财险攀支公司认为发生交通事故现场遗留的牙齿是被上诉人田红东的假牙，田红东于本次交通事故前即存在牙齿缺失安装了假牙，其缺失23颗牙齿不是本次交通事故造成的，未提供证据对该主张予以证实，该上诉理由不能成立。上诉人平安财险攀支公司未提交证据推翻鉴定机构作出的后续治疗费鉴定，认为鉴定不具有客观性的上诉理由亦不能成立。误工天数有医院出具的休假证明，上诉人在一审庭审中认可计算到定残日的前一天，上诉人认为误工时间与伤情不符亦未提交证据证实，故该上诉理由本院不予采信。综上，上诉人平安财险攀支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3670元，由余明春负担。二审案件受理费2257元由中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥军
审判员 黄群
审判员 董敏
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘玲