杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第143号
原告（反诉被告）杭州立屹机械厂，地址杭州市萧山区新街镇盈中村。
负责人丁军，该厂厂长。
委托代理人孟德荣、李益步，浙江六和律师事务所律师。
被告（反诉原告）宁波珈多利机械有限公司，住所地宁波市北仑区南海路61号。
法定代表人陈荣贵，该公司董事长。
委托代理人饶进平、李达，浙江亚辉律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州立屹机械厂（以下简称立屹机械厂）诉被告（反诉原告）宁波珈多利机械有限公司（以下简称珈多利公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序。同年7月7日，应原告的申请，本院作出财产保全的裁定，并采取了相应的保全措施。同年8月7日，因被告提出反诉，本院受理后，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告负责人丁军及其委托代理人孟德荣、李益步和被告委托代理人饶进平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）立屹机械厂诉称：2012年开始，原告根据被告提供的图纸为被告定作各种规格的中间轴精车外径、中间轴半成品等零部件，被告累计应付原告价款3154054.39元，但被告仅支付1809744.70元，尚欠1344309.69元。后因催讨无着，原告遂起诉请求被告支付价款1344309.69元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算，暂算至2015年6月12日为120101.54元，要求算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付价款1344309.69元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算，暂算至2015年6月12日为120101.54元，要求算至实际履行之日止，应扣除2015年6月30日支付的2万元）。
被告（反诉原告）珈多利公司辩称：对原告主张总的加工金额3154054.39元无异议，但被告已累计支付4390735.91元，多付1281755.52元，请求法院驳回原告的诉讼请求，并提出反诉要求反诉被告返还多付的款项1281755.52元及赔偿逾期返还的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）。庭审中，反诉原告变更反诉请求，要求反诉被告返还多付的款项
1236681.52元及赔偿逾期返还的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）。
反诉被告立屹机械厂针对反诉原告珈多利公司提出的反诉辩称：反诉原告交付的银行承兑汇票并不全部用于支付反诉被告的价款，除1809744.70元用于支付价款外，其余款项是反诉被告协助反诉原告承兑汇票贴现，贴现款2494530元已支付给被告指定的收款人陈明鸿。原告收取的承兑汇票，若票款作为价款，则均开具收款收据，若票款作为贴现，则不开具收款收据。请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
立屹机械厂为支持其主张的事实，在举证期间内向本院提供了下列证据材料：
1.采购单、图纸各11份，欲证明原、被告之间存在定作合同关系的事实；
2.增值税专用发票33份，欲证明原告向被告开具增值税专用发票，被告应付原告价款金额3154054.39元的事实；
3.银行入账通知书2份、收据6份，欲证明被告已支付原告货款1809744.70元的事实；
4.情况说明1份、银行转账凭证2份、录音材料1份，欲证明被告提供的银行承兑汇票，其中票款2580991.21元是应被告的要求，通过原告予以贴现，贴现款已经支付；录音材料也证明原告多次向被告催讨价款，被告负责人也多次承诺予以支付的事实。
经质证，珈多利公司对证据1-3无异议。对证据4，认为情况说明的真实性无法核实，且与本案没有关联，被告不认识贴现的单位；对转账凭证的真实性无异议，陈明鸿确系被告的采购人员，也是被告法定代表人陈荣贵的儿子，此款项是原告与陈明鸿之间另外的债权债务关系，陈明鸿并未将该款项交给被告；对录音材料的真实性无异议，但因偷录，不属于合法证据，且录音中也没有明确具体的欠款金额、承兑汇票的份数，贴现款项应属于原告与陈明鸿之间的关系，与被告公司无关；曾俊明是2014年才到被告公司工作，不知道原、被告之间款项往来，因此其证言没有证明效力。经审查，本院认为，证据1-3，因被告无异议，故本院予以认定。对证据4的真实性予以认定，录音材料的获取没有严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗，本院对其合法性予以认定，且情况说明与银行转账凭证、录音材料相互印证，与本案的关联性，本院另作评述。
珈多利公司为支持其主张的事实，在举证期间内向本院提供了下列证据材料：
1.银行承兑汇票17份、收据5份，欲证明反诉人支付货款
的事实；
2.银行存款业务回单、收条各1份，欲证明陈荣贵与原告之间存在债权债务关系的事实，收条上注明的时间在本案起诉之后，载明的2万元，用于归还贴现款249万元，也显示贴现款项是陈明鸿与原告之间的债权债务关系，应由其本人归还。
经质证，立屹机械厂对证据1的真实性无异议，但对证明目的以及部分证据的关联性有异议，其中贴现款部分不是预付款也不是价款，只是用于贴现，该部分承兑汇票与本案没有关联性，用于支付价款的承兑汇票，原告已出具收款收据，其余票据全部用于贴现，没有用于支付价款，总金额为2580991.21元，综上，对于开具收据的汇票的三性予以认可；对没有开具收据的汇票不予认可；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，确实是被告支付的，但原告认为是支付价款，不是被告所说的支付个人债务，付款时间确实是原告起诉之后保全之前，按照原告要求应支付至公司账户，但陈荣贵要求通过个人账户汇款，所以直接汇给丁军，尽管收款人是丁军，但收条是原告出具的，且也没有证据表明原告与陈荣贵父子之间有债务，因此不能证明其属于原告与陈荣贵父子之间的债权债务关系。经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，与本案的关联性，本院另作评述。对证据2的真实性予以认定，被告主张该款项系原告和陈荣贵个人之间的债权债务，未能提供相关证据，本院不予采信，本院认定该2万元系支付案涉价款。
经审理，本院认定事实如下：2012年开始，立屹机械厂根据珈多利公司提供的图纸为珈多利公司定作各种规格的中间轴精车外径、中间轴半成品等零部件，珈多利公司累计应付立屹机械厂价款3154054.39元。珈多利公司共向立屹机械厂汇款
42045.22元和交付面额为4348690.69元的银行承兑汇票，其中立屹机械厂向珈多利公司开具收据的银行承兑汇票面额为
1767699.48元，其余面额2580991.21元的银行承兑汇票（立屹机械厂未开具收据），立屹机械厂通过案外人杭州萧山语莱纺织品经营部贴现，该经营部在扣除贴息后于2013年11月6日通过陈楚将贴现款2494530元汇给丁军，次日，丁军将贴现款
2494530元汇付给陈明鸿（既是珈多利公司法定代表人陈荣贵之子，又是案涉加工业务的珈多利公司经办人）。2015年6月30日，立屹机械厂收到陈荣贵支付的现金2万元，并出具收条一份。
本院认为：本案争议的主要焦点为珈多利公司向立屹机械厂交付的未开具收据的面额为2580991.21元的银行承兑汇票是否属于支付案涉价款。立屹机械厂认为不属于支付案涉价款，而是珈多利公司委托立屹机械厂贴现。珈多利公司认为属于支付案涉价款。本院认为，珈多利公司向立屹机械厂交付的未开具收据的面额为2580991.21元的银行承兑汇票不属于支付案涉价款。理由如下：首先，珈多利公司交付给立屹机械厂面额为
4348690.69元的银行承兑汇票，立屹机械厂仅开具面额为
1767699.48元的收据，其余部分未开具收据，说明收票的性质不一，加上案外人杭州萧山语莱纺织品经营部也证明面额为
2580991.21元的银行承兑汇票系委托贴现，且珈多利公司业务经办人陈明鸿已收到贴现款2494530元；其次，若该款属于支付案涉价款，则珈多利公司远远多付，这不符合情理，且立屹机械厂于2015年2月、4月向珈多利公司法定代表人陈荣贵催讨尚欠价款时，陈荣贵非但认可，还表示歉意，并于2015年6月30日支付立屹机械厂现金2万元。立屹机械厂与珈多利公司之间的承揽关系成立，立屹机械厂为珈多利公司定作零部件后，珈多利公司未及时支付价款，应承担违约责任。立屹机械厂主张的价款1344309.69元，应扣除2015年6月30日支付的现金2万元，珈多利公司应赔偿立屹机械厂逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）。珈多利公司主张返还多付的价款及赔偿逾期返还的利息损失，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波珈多利机械有限公司在本判决生效后十日内支付原告杭州立屹机械厂价款1324309.69元；
二、被告宁波珈多利机械有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告杭州立屹机械厂价款1344309.69元自2014年12月15日起至2015年6月30日止的利息损失39580.58元及价款
1324309.69元自2015年7月1日起至本判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）；
三、驳回原告杭州立屹机械厂的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告宁波珈多利机械有限公司的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费17800元，财产保全申请费5000元，合计22800元，由被告宁波珈多利机械有限公司负担；反诉案件受理费16336元，减半收取8168元，由反诉原告宁波珈多利机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 李爱华
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 静