广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1725号
上诉人（一审原告）：万崇毅。
委托代理人：万秀存。
委托代理人：刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱秀莲。
委托代理人：赵一刚，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗章炜。
上诉人万崇毅因与被上诉人朱秀莲、罗章炜建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2014）良民一初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月26日组织各方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人万崇毅的委托代理人万秀存、刘仲甲，被上诉人朱秀莲的委托代理人赵一刚，被上诉人罗章炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年6月7日，朱秀莲向原邕宁沿海经济走廊开发区管委会购买位于该开发区的金象商住四区一块地块作商住用地（以下简称×号地块），地块编号×号，使用面积72平方米，地价款优惠44％后为2．8万元，双方为此签订了《金象商住四区用地合同书》，明确了双方的权利义务。朱秀莲于合同签订当日向该管委会支付了购地款2.8万元，该管委会向朱秀莲出具了收款收据。2004年11月28日，罗章炜代朱秀莲，万崇毅的父亲万秀存代万崇毅，分别以朱秀莲为甲方，万崇毅为乙方，双方签订一份《让受土地协议书》，该协议书共五个条款。协议约定甲方自愿转让×号地块给乙方，乙方负责该地块有关转让手续及支付转让地块所产生的费用；甲方把该地块的有关转让材料交付乙方时，乙方一次性支付转让款12万元给甲方；甲方必须无偿提供有关转让该地块所需要的材料，并无偿协助乙方办理转让的相关手续。协议书载明附件包括原邕宁沿海经济走廊开发区管委会与朱秀莲签订的《金象商住四区用地合同书》和2011年6月7日该管委会出具收到朱秀莲购地款2.8万元的收款收据各一份。协议签订时，886号土地未取得土地使用证，协议亦未约定办理土地使用证和过户到万崇毅名下的时间，亦未约定违约金。双方当事人确认协议书落款签名处的甲方朱秀莲名字系罗章炜所签，乙方万崇毅名字系其父亲万秀存所签。2004年11月28日，万崇毅的父亲万秀存从其账户上取款12万元，于当日转存入罗章炜的农行账户上。一审庭审过程中，罗章炜和万秀存均确认签订协议时朱秀莲未到场，罗章炜亦未提交朱秀莲的任何委托书，万崇毅和万秀存亦未见过朱秀莲。万秀存提出签订协议时，其要求朱秀莲到场签字，罗章炜主张该土地系其以其母亲朱秀莲的名义购买的，其有处分权。2013年5月17日，朱秀莲取得866号地块的国有土地使用证，该地块现地址变更为南宁市良庆区金象四区，地块编号变更为×号。
一审诉讼过程中，万崇毅申请一审法院委托司法鉴定部门对《金象商住四区用地合同书》上朱秀莲的签字鉴定是否为罗章炜所签，认为如罗章炜所签，其即是该地块的实际使用权人，其对该地块享有处分权。
一审法院经审理认为：当事人有权处分自己的财产。本案涉诉土地系朱秀莲向原邕宁沿海经济走廊开发区管委会购买，并于2013年5月17日取得政府部门颁发的国有土地使用权证。万崇毅主张×号地块系罗章炜出资以其母亲朱秀莲名义购买，朱秀莲、罗章炜对万崇毅的该主张不予认可，万崇毅亦未能举证证明，且即使《金象商住四区用地合同书》系罗章炜代其母亲朱秀莲签名，亦无其他证据证明该合同买受方的权利义务实际上由罗章炜享受和承担，故对万崇毅申请对该合同书上的签名作司法鉴定不予准予，对万崇毅主张罗章炜系该地块的实际使用人意见不予采信。
关于《让受土地协议书》的效力和该协议书对朱秀莲是否具有法律约束力，返还12万元购地款的义务主体和损失确定等问题。《让受土地协议书》是万崇毅的父亲万秀存代万崇毅与罗章炜以其母亲朱秀莲的名义签订，万崇毅追认其父亲万秀存的代签行为，故该协议对应的受让方的权利义务归属于万崇毅。本案中，《让受土地协议书》的转让方虽签名为朱秀莲，但该协议非朱秀莲签字，协议签订时朱秀莲亦不在场，亦无朱秀莲的授权委托书，事后亦未得到朱秀莲的追认，故协议书对朱秀莲不发生效力，由罗章炜承担责任。因罗章炜不是《让受土地协议书》的合同当事人，系其在未得到朱秀莲的授权委托下与万崇毅签订转让朱秀莲财产的协议，该协议事后未得到朱秀莲的追认，故该协议不是合同转让方的真实意思表示，应属无效合同，不存在解除的问题。罗章炜没有合同根据收取了万崇毅的12万元转让地款，依法应返还给万崇毅。因本案协议无效，故万崇毅主张违约责任无法律依据。但罗章炜持有并使用万崇毅的12万元转让费，造成了万崇毅损失，因万崇毅未能举证证明罗章炜的行为造成其实际损失情况，一审法院确定该款的银行贷款利息为其损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、罗章炜于本判决生效之日起7日内向万崇毅返还转让款12万元，并赔偿该款的利息损失（以12万元为基数，自2004年11月28日起至该款付清之日止，参照中国人民银行同期流动资金五年以上期贷款利率分段计算）：二、驳回万崇毅的其他诉讼请求。一审案件受理费7734元，由万崇毅负担3284元，罗章炜负担4450元。
上诉人万崇毅上诉称：1、涉案土地是罗章炜以其母亲朱秀莲的名义购买，又是罗章炜与朱秀莲将该土地转让给万崇毅，故朱秀莲应与罗章炜一起承担返还购地款及赔偿损失的责任。2、万崇毅一审曾对罗章炜的笔迹申请鉴定，但一审法院未予准许，剥夺万崇毅的诉讼权利，程序违法，导致认定事实有误。3、罗章炜收取土地转让款后未将涉案土地过户给万崇毅，致使万崇毅不能实现合同目的。现土地已经增值，造成万崇毅经济损失48万元以上。一审仅判决罗章炜赔偿万崇毅利息损失，不合理也不合法。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判朱秀莲、罗章炜返还万崇毅已支付的购地款12万元并赔偿经济损失308952.32元；2、一、二审案件受理费由朱秀莲、罗章炜负担。
被上诉人朱秀莲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回万崇毅的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人罗章炜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回万崇毅的上诉请求，维持一审判决。
当事人二审的争议焦点是：本案《让受土地协议书》的效力如何？万崇毅请求朱秀莲、罗章炜返还购地款12万元并赔偿经济损失308952.32元是否合法有据？
各方当事人除依据在一审提供的证据陈述诉辩主张外，二审均无新证据向本院提交。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：关于《让受土地协议书》的效力问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。综合全案证据，涉案土地系朱秀莲向原邕宁沿海经济走廊开发区管委会购买，并于2013年5月17日取得政府部门颁发的国有土地使用权证，土地使用权人登记为朱秀莲。万崇毅主张涉案土地系罗章炜出资以其母亲朱秀莲名义购买，该土地的使用权人为朱秀莲、罗章炜，但并未提供证据证明，朱秀莲、罗章炜对此亦不予认可，故本院对万崇毅的上述主张不予采信。且即便《金象商住四区用地合同书》系罗章炜代其母亲朱秀莲所签订，但万崇毅并未提供证据证明涉案土地是罗章炜出资购买，亦未举证证明该合同买受方的权利义务实际上已由罗章炜享受和承担，故对于万崇毅申请对该合同书上的签名进行司法鉴定，本院不予准予。2014年11月28日，罗章炜代朱秀莲，万秀存代万崇毅，分别以朱秀莲为甲方、万崇毅为乙方签订了《让受土地协议书》，约定甲方将涉案土地转让给乙方。签订该协议时，朱秀莲并不在场，罗章炜亦没有朱秀莲的授权委托书，事后亦未得到朱秀莲的追认，故罗章炜代朱秀莲签订合同转让朱秀莲的财产，并非是朱秀莲的真实意思表示，故一审认定《让受土地协议书》属无效合同，并无不当，本院予以确认。万崇毅主张《让受土地协议书》合法有效，理据不足，本院不予采信。因无效合同不存在解除的问题，故万崇毅请求判决解除该《让受土地协议书》，本院不予支持。
关于罗章炜、朱秀莲应否退还购地款及赔偿损失的问题。根据查明的事实，12万元的购地款由罗章炜实际收取，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，一审判决罗章炜向万崇毅返还购地款12万元，并无不当，本院予以维持。因万崇毅并未举证证明朱秀莲实际收取了购地款12万元，其主张由朱秀莲、罗章炜共同退还购地款，无事实和法律依据，本院不予支持。因万崇毅一、二审均未能举证证明罗章炜持有并使用12万元给其造成的损失情况，故一审法院确定万崇毅的损失为银行贷款利息损失，并无不当，本院予以确认。因罗章炜对一审判决利息计算方式未提出上诉，应视为服判，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。万崇毅上诉所述及请求，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7734元，由上诉人万崇毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 赵 东
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。