广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初9286号
原告（反诉被告）：广州西盛机械有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：黄星志。
委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭布镇法律服务所工作人员。
被告（反诉原告）：曾广针，男，汉族，住广州市花都区。
被告（反诉原告）：广州市花都区广骏配件厂，住所地广州市花都区新华镇。
法定代表人：曾广针。
被告（反诉原告）：广州广骏管业配件有限公司，住所地广州市花都区花山镇。
法定代表人：曾广针。
以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：何小康，男，汉族，住广州市花都区花东镇。系被告公司管理人员。
第三人：黄伟权，男，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。
原告广州西盛机械有限公司（以下简称西盛公司）诉被告曾广针、广州市花都区广骏配件厂（以下简称广骏厂）、广州广骏管业配件有限公司（以下简称广骏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，曾广针、广骏厂、广骏公司提起反诉，本院经审查并经双方同意决定将本诉与反诉合并审理，并依法由审判员肖志强适用简易程序于2016年11月16日公开开庭进行审理，西盛公司的法定代表人黄星志及委托诉讼代理人谭兆铭，曾广针及广骏厂、广骏公司共同委托诉讼代理人何小康到庭参加诉讼。后本院根据曾广针的申请追加黄伟权为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序于2017年1月16日第二次公开开庭进行审理，西盛公司委托诉讼代理人谭兆铭，曾广针及广骏厂、广骏公司共同委托诉讼代理人何小康，第三人黄伟权的委托诉讼代理人王启星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西盛公司向本院提出本诉诉请：1.判令三被告共同支付拖欠原告的货款301820.44元及利息8351.63元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月21日起暂计至2016年9月9日暂合共310172.26元）；2.三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告曾广针一直有生意来往，自2013年3开始，原告一直供应货物给被告曾广针作生意经营所用，被告曾广针指定原告把货物送到其名下所经营的广州市花都区广骏配件厂和广州广骏管业配件有限公司，货物送到后由被告公司的员工负责收取并在《送货清单》上签名确认，但从2014年5月开始，被告开始拖欠原告货款，直至2016年1月21日止，被告一共拖欠原告货款301820.44元，原告多次向被告追讨，被告诸多推搪，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告曾广针、广骏厂、广骏公司辩称：本案双方没有进行对账，因此原告的诉讼理由不充分。
被告曾广针、广骏厂、广骏公司向本院提出反诉诉请：1.被反诉人立即向三位反诉人返还已付货款15万元、已退货未退款39976.5元，支付已收货物货款12160.70元、原材料货款232105元、借用机器及样板费用85500元，扣减积压在仓库质量不符的产品价值206022.68元，与原告诉请货款金额相加减后，被反诉人应返还70351.21元给反诉人；2.本案诉讼费及反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：三位反诉人与被反诉人有着多年的生意业务往来，供需双方以磅码单签收，但双方从来没有实际性的核对和结账，因此被反诉人提起诉讼依据无理。三位反诉人收到开庭传票后，将所有的单据及清点仓库存放被反诉人的质量不符的产品进行清算，并且多次与被反诉人和他的股东协商，但调解未果，被反诉人反而无理争诉，为此提出反诉，请求人民法院并案审理，依法判决。
原告西盛公司针对反诉辩称：不同意反诉人请求，我方已经在起诉中减扣被告向我方送货货款、折现货物（原材料）金额、我方已收货款75000元、反诉方所提及借用设备不存在。我方认为是黄镜东个人与反诉人的行为，与我方无关，该个人行为也没得到我方书面授权，双方写下收条没有得到我方公司盖章，也没得到我方法人签名确认，应由反诉人另案起诉黄镜东，对应反诉人提交反诉表第七项，双方约定不符合格的产品应1-2个月内返还，时至今日反诉人也没向我方提出过有产品不符合质量要求。
第三人黄伟权述称：第三人为原告公司的登记股东，但是从来不参与公司的经营管理，而第三人与被告是雇佣关系，第三人为被告提供技术以及业务取得提成，确认收到被告2015年2月11日到2016年2月24日期间四笔款项7.5万元，但款项属于我方与被告之间的业务提成，具体还未对账，与本案无关。原告没有授权我方收取涉案款项，而且第三人没有参与原告经营，另外第三人与被告之间的业务销售合同是代表个人不代表公司，而且被告承认我方与被告有业务往来也有提成，所以这属于另外法律关系。
原告西盛公司为支持其本诉主张及反诉抗辩，提交了如下证据：送货清单60张，证明2013年3月12日-2016年1月20日期间原告送货给被告的事实及金额655840.4元。被告曾广针、广骏厂、广骏公司为支持其本诉抗辩及反诉主张，提交了如下证据：1.原告向被告送货单59张及明细表，证明2014年4月1日-2016年1月20日期间，原告向被告送货总金额655413.87元；2.退货明细表及退货单19张，证明2014年4月16日-2016年5月27日被告向原告退货价值39976.5元；3.不符合产品清单，证明不合格产品库存的事实，价值206022.88元；4.送货明细表及送货单6张，证明被告已向原告送货价值12160.70元；5.送原材料明细表及送货单、过磅单，证明被告向原告供应原材料价值232105元；6.转账及收据凭证，证明原告已收取被告付款15万元；7.借用设备协议及产品样本明细，证明原告应向被告支付该等费用85500元。第三人黄伟权为证明其主张，提供销售合同5份，证明黄伟权与被告存在其他民事法律关系而收款。
本院组织当事人就证据进行了质证，辩证，并查明认定如下事实：
原告西盛公司与被告曾广针、广骏厂、广骏公司素有交易往来，由原告向被告供应轴承等零部件，而被告亦向原告供应球铁料等原材料，但双方未签订书面合同，双方交易一般以送货单、退货单等记录，并于送货时交对方人员签收确认。关于双方送货、退货以及因此产生的债权债务情况，西盛公司主张从2013年3月12日至2016年1月21日止，曾广针、广骏厂、广骏公司拖欠货款301020.44元，并明确该货款为：被告已送货物金额655840.40元扣减被告退货金额77394.96元、折换金额（被告向原告所送货物及原材料金额）202375元、被告已付款金额75000元，再加上被告应付模具费750元后所得。曾广针、广骏厂、广骏公司主张上述期间西盛公司送货金额应为655413.87元（其中不包括西盛公司主张的2013年3月12日送货金额963.30元），庭审中，西盛公司认可该金额。
西盛公司确认曾广针、广骏厂、广骏公司退货金额为77394.96元，涉及退货时间自2014年4月16日至2016年5月27日，其中包括2014年10月13日、10月16日的退货金额合计24387.48元；2016年3月28日的退货金额14998.5元，但未提供具体退货单据，而根据曾广针、广骏厂、广骏公司提供的退货单据，在上述期间（不含西盛公司上述确认的2014年退货合计39385.98元）退货金额为39013.20元（其中不包括曾广针、广骏厂、广骏公司主张的2013年3月12日退货金额963.30元）。
曾广针、广骏厂、广骏公司于2016年3月10日至3月28日向西盛公司供应球铁方砖、铸件等价值12160.70元，相应送货单由西盛公司法定代表人黄星志、员工黄镜东签名确认；于2014年4月12日至2016年3月30日期间向西盛公司供应球铁料、铁粉、炭等价值232105元，其中涉及球铁料价值202375元，有过磅单予以记录，西盛公司确认由其员工杨桃签收，与西盛公司主张的折换日期及金额一致；涉及铁粉价值14731.50元，送货单日期为2014年8月23日及2014年8月27日，收货人处有黄伟权、王绍强签名字样；涉及炭价值14998.50元，送货单及过磅单日期为2016年3月30日，收货人为黄星志、杨桃。
曾广针、广骏厂、广骏公司在2014年期间向西盛公司付款75000元，另于2015年2月至2016年2月期间向西盛公司股东即第三人黄伟权付款75000元，黄伟权确认收款事实，但认为该款项为其个人应收取是提成款项，并为此提供五份销售合同予以证明，该等合同显示2016年3月至6月期间，黄伟权作为西盛公司或广骏厂的签约经办人与案外人签订合同。
本院认为：西盛公司与曾广针、广骏厂、广骏公司之间关于轴承、铸件及原材料等的买卖虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实买卖行为，且为双方真实意思表示，故双方买卖合同关系成立有效，对双方均有法律约束力。
关于双方因上述买卖所产生的债权债务情况，西盛公司主张曾广针、广骏厂、广骏公司尚欠其655840.40元，而曾广针、广骏厂、广骏公司抗辩为655413.87元，西盛公司于庭审中对此予以认可，本院予以认定。曾广针、广骏厂、广骏公司反诉提出西盛公司价值206022.88元的货物存在质量问题应予扣减，但曾广针、广骏厂、广骏公司对此仅提供自行制作表格一份予以证明，该等证据并不足以证明其主张，且根据双方交易情况看，双方一直保持交易往来，期间亦有退货，曾广针、广骏厂、广骏公司现于本案诉讼中才提出质量异议，不符合双方交易习惯，亦已超过质量异议的合理期间。此外，曾广针、广骏厂、广骏公司确认其主张存在质量问题的货物存放于其仓库，未予退回西盛公司，故曾广针、广骏厂、广骏公司该反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
基于西盛公司明确的本诉诉请及具体构成，上述货款中应扣减曾广针、广骏厂、广骏公司退货货款，西盛公司主张的折换金额（即收取曾广针、广骏厂、广骏公司送货货款），以及曾广针、广骏厂、广骏公司已付货款等。
关于应扣减曾广针、广骏厂、广骏公司退货货款，根据本院依据双方主张及提供证据所查明的事实，曾广针、广骏厂、广骏公司有相应退货单佐证的退货金额为39013.20元，该金额并不包含西盛公司主张的退货金额77394.96元中自认的于2014年10月13日、10月16日的退货金额合计24387.48元；于2016年3月28日的退货金额14998.5元，因此，根据曾广针、广骏厂、广骏公司所举证据及西盛公司自认事实，应扣减退货金额应为78399.18元。
关于西盛公司主张的折换金额202375元，曾广针、广骏厂、广骏公司为此提供有相应过磅单予以证明，因双方主张送货日期及金额一致，对此扣减本院予以认定。关于曾广针、广骏厂、广骏公司主张其向西盛公司供应球铁方砖、铸件以及铁粉、炭等原料货物合计价值29730元，亦有西盛公司相关人员签名确认的送货单、过磅单为证，基于西盛公司庭审中表示折换金额以曾广针、广骏厂、广骏公司证据为准，故对于该等货款债务，应予抵销。
关于曾广针、广骏厂、广骏公司支付货款，西盛公司确认已收取7.5万元，本院予以认定。关于第三人黄伟权收取曾广针、广骏厂、广骏公司支付的7.5万元，一方面，因黄伟权为西盛公司股东，结合双方交易往来情况，黄伟权及其儿子黄镜东在此间作为收货人收取货物及签收退货，曾广针、广骏厂、广骏公司有理由相信黄伟权收款系代表西盛公司；另一方面，黄伟权虽表示其收款代表个人以及曾广针、广骏厂、广骏公司确认其所举证据5份销售合同的真实性，但该7.5万元支付时间在该等合同签订之前，黄伟权不可能提前收取所谓的提成费用，此外，黄伟权亦确认双方提成尚未结算，因此并不能认定该款为提成费用。故黄伟权收款行为的法律效果应由西盛公司承担，本院认定曾广针、广骏厂、广骏公司向西盛公司已付款金额为15万元。
关于西盛公司诉请曾广针、广骏厂、广骏公司支付模具费750元的问题，因西盛公司未提供充分证据予以证明，曾广针、广骏厂、广骏公司亦不予确认，本院不予支持。至于曾广针、广骏厂、广骏公司要求西盛公司返还借用机器及产品样本问题，因该等主张与本诉基于不同事实和不同法律关系，与本诉诉讼请求之间不具有牵连关系，不构成反诉，本案不予处理，曾广针、广骏厂、广骏公司可另行起诉主张。
综上所述，曾广针、广骏厂、广骏公司应向西盛公司支付货款金额为194909.69元（655413.87-78399.18-232105-150000）。现曾广针、广骏厂、广骏公司怠于履行付款义务，西盛公司诉请支付货款自2016年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止的利息，合理合法，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》四十九条、第六十条、第一百条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曾广针、广州市花都区广骏配件厂、广州广骏管业配件有限公司在本判决生效之日起十日内支付货款194909.69元及利息（自2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告付清款日止）给原告广州西盛机械有限公司；
二、驳回原告广州西盛机械有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告曾广针、广州市花都区广骏配件厂、广州广骏管业配件有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5952元，由原告广州西盛机械有限公司负担2052元，被告曾广针、广州市花都区广骏配件厂、广州广骏管业配件有限公司负担3900元；反诉案件受理费779元，由反诉原告曾广针、广州市花都区广骏配件厂、广州广骏管业配件有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 肖志强
人民陪审员 胡慕珏
人民陪审员 江杏深
二〇一七年三月一日
书 记 员 谢达泉
刘婧