河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终590号
上诉人（原审原告）李雪峰，男，1979年12月417日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）仵小凯，男，1982年3月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邵世歌，男，1981年7月3日出生，汉族。
上诉人李雪峰因与被上诉人仵小凯、邵世歌民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李雪峰、被上诉人邵世歌到庭参加诉讼，被上诉人仵小凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李雪峰于2014年12月22日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求：1、判决被告仵小凯、邵世歌返还原告李雪峰人民币29万元及利息46400元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理查明，2012年5月16日，被告仵小凯向原告借款并出具借据一份，载明今借到原告人民币20万元，借款期限60天，自2015年5月16日至2015年7月16日。被告邵世歌作为连带责任保证人在上述借据上的担保人处签字。后被告仵小凯未向原告偿还借款，被告邵世歌亦未承担连带还款责任，酿成诉讼。另查明，被告仵小凯于2012年6月12日还曾向原告出具借据一份，原告称该借据载明的款项已由二被告结清。
原审法院认为，债务应当清偿。被告仵小凯经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告仵小凯向原告李雪峰借款并有借据为证，故原告请求被告偿还借款20万元及逾期付款利息的诉讼请求，该院予以支持。被告邵世歌虽系连带责任保证人，但因双方未约定保证期限，根据担保法的规定，担保期限为自债务履行期限届满之日起六个月，本案原告对被告邵世歌的起诉，超过保证期间，被告邵世歌的保证责任应免除。被告邵世歌的辩称意见，该院予以采信。原告请求被告邵世歌承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告仵小凯于本判决生效后十日偿还原告李雪峰借款本金20万元及利息（自2012年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决规定的还款之日止，利息数额以46400元为限）；二、驳回原告李雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，由被告仵小凯负担。
宣判后，原告李雪峰不服，向本院提起上诉称，一、一审期间，上诉人提交了四份证据，其中一份为录音资料最关键，但一审法院未组织质证，也未采信上述证据，导致上诉人的诉讼请求未得到全部支持，所以一审程序错误。二、虽然被上诉人邵世歌的担保期限为自债务履行期限届满之日起六个月，但是在该担保期限届满之后，被上诉人邵世歌又向上诉人陆续偿还了借款本金12万元（实际上，被上诉人仵小凯共欠上诉人本金40万元，截止至上诉人起诉时，被上诉人仵小凯、邵世歌二人尚欠上诉人本金20万元），一审法院未查清事实，就认定被上诉人邵世歌的担保责任免除，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条之规定。请求二审法院撤销原判，依法改判支持支持上诉人的原审全部诉请，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人仵小凯未答辩。
被上诉人邵世歌答辩称，一、上诉人提交的录音资料不能证明说话的一方是被上诉人邵世歌本人。二、上诉人提起本案诉讼主张该20万元时，已经超过了诉讼时效，被上诉人邵世歌的保证期限已经过了；上诉人诉讼的借条中的钱被上诉人邵世歌没有见过。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人李雪峰要求被上诉人邵世歌就本案诉争的20万元借款及利息承担保证责任是否应予支持。
为支持其上诉请求，上诉人李雪峰向本院提交如下新证据：一、2013年4月9日上诉人与被上诉人邵世歌及闫某三人在场的谈话录音资料，证明2013年时上诉人向被上诉人邵世歌追要过钱，主张过本案借款，保证责任并未超过期限。二、证人证言两份，证人分别为闫某、冉某，证言内容证明2013年4月9日、2014年4月上诉人向被上诉人邵世歌催要过本案借款。
被上诉人邵世歌质证意见为：一、被上诉人邵世歌听不出来录音资料中说话人的身份，该录音资料中说话人不是被上诉人邵世歌，也不认可该录音资料的录制时间是2013年4月9日。2013年4月9日，上诉人没有向被上诉人邵世歌追要过借款，录音不真实。二、不认识证人闫某，该证人的证言不真实，2013年4月9日证人闫某和上诉人没有找过被上诉人邵世歌；认识证人冉某，但该证人的证言不真实。
被上诉人仵小凯未质证。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致外，另查明，一、被上诉人邵世歌称其在被上诉人仵小凯跑了以后，代被上诉人仵小凯向上诉人李雪峰只归还过一笔借款，金额为20万元，并且还款时间为2012年当年，还款后代被上诉人仵小凯从上诉人李雪峰手中收回了一份2012年6月由被上诉人仵小凯出具的借据，上诉人李雪峰对此称“有这回事，但这是另外一笔借款，和我刚才提到两份借据是不冲突的，印象中是2012年3、4月份”；在法庭限期被上诉人邵世歌提交该份借据后，被上诉人邵世歌未提交该借据。二、上诉人李雪峰就其一审提交的2012年5月16日、2012年6月12日两份借据说明如下：被上诉人仵小凯借上诉人李雪峰的其他款项已经还清；而本案中提交的两份借据涉及的款项相加数额为40万元；针对该40万元，被上诉人邵世歌还款12万元，被上诉人仵小凯还款8万元；被上诉人邵世歌于2012年10月份至2014年10月份陆续还款，有时还款几千，有时还款几万。基于上述情况，上诉人李雪峰起诉时就以2012年5月16日这份借据为据主张20万元借款。三、一审庭审期间，被上诉人邵世歌答辩称，2012年5月16日借据上其本人的签名是在意识不清楚的情况下所签；而后对上诉人李雪峰提交的2012年5月16日、2012年6月12日两份借据质证时，又称对该两份借据上的签名有异议，要求鉴定，但事后被上诉邵世歌并未申请鉴定。二审庭审中，被上诉人邵世歌坚持称上诉人李雪峰提交的借据原件上担保人处的签名并非其本人所签，同时亦不认可上诉人李雪峰提交的录音资料中谈话人一方系其本人，当庭申请司法鉴定并同意预交相关鉴定费用，法庭限期其提交书面申请书明确，但被上诉人邵世歌在法庭限定的期限届满后未提交鉴定申请。
本院认为，被上诉人邵世歌就上诉人李雪峰提交的借据上担保人的签名是否系其本人所签一事，存在陈述前后矛盾之处；针对签名是否真实性，被上诉人邵世歌一、二审均当庭提出异议，并要求鉴定，但事后均未提交鉴定的书面申请；针对录音资料是否真实，被上诉人邵世歌也仅在二审庭审期间提出鉴定要求，但事后并未提交鉴定申请，基于上述情况，本院认为，上诉人李雪峰的陈述真实可信，上诉人李雪峰提交的证人证言及录音资料，能够证明在被上诉人仵小凯去向不明的情况下，2012年5月16日这笔借款的保证期限到期后，上诉人李雪峰多次找过被上诉人邵世歌催要本案所诉借款，所以一审法院认定被上诉人邵世歌的保证责任已免除不当，上诉人李雪峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第674号民事判决第一项即“被告仵小凯于本判决生效后十日偿还原告李雪峰借款本金20万元及利息（自2012年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决规定的还款之日止，利息数额以46400元为限）”、第二项即“驳回原告李雪峰的其他诉讼请求”；
二、被上诉人仵小凯于本判决生效后十日归还上诉人李雪峰借款本金20万元及利息（自2012年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决规定的还款之日止，利息数额以46400元为限），被上诉人邵世歌对此承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4996元，二审案件受理费4974元，共计9970元，由被上诉人仵小凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一六年四月二十八日
书记员 杜 晓