江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初2286号
原告：苏州瑞德百汇投资有限公司，住所地苏州市姑苏区西环路868号。
法定代表人：钱惺，董事长。
委托诉讼代理人：李国云，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周天麟，江苏维世德（苏州）律师事务所实习律师。
被告：苏州市姑苏区友新街道双桥村村民委员会，住所地苏州市姑苏区友新街道双桥村北学士浜60号。
法定代表人：张玉珍，主任。
委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高阳，江苏新开利律师事务所律师。
原告苏州瑞德百汇投资有限公司（以下简称“瑞德百汇公司”）与被告苏州市姑苏区友新街道双桥村村民委员会（以下简称“友新街道双桥村委会”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告瑞德百汇公司的委托诉讼代理人李国云、周天麟、被告友新街道双桥村委会的委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞德百汇公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还租赁押金100万元并支付违约金100万元。事实与理由：2016年8月22日，原、被告经苏州市姑苏区友新街道人民调解委员会调解，就终止双桥综合大楼租赁合同关系及相关善后退租事宜签订一份《人民调解协议书》，约定被告不再将双桥综合大楼出租给原告，被告支付原告一次性经济补偿金260万元（自协议生效次日起10个工作日内，被告向原告支付100万元，剩余160万元待双方移交工作全部完成后7个工作日内，根据租金、押金等实际情况实行多退少补、相互结清）；原告在承租被告大楼时交付的租赁押金200万元，由被告于协议生效次日起3个工作日内退还原告100万元，剩余100万元待移交工作结束后3个工作日内付清；若任何一方违约，则由违约方承担100万元违约金。双方对其他事项一并作了约定。该协议书签订后，原告积极地与被告办理各项移交工作，截至2016年9月5日，双方完成了双桥综合大楼租赁合同、大楼图纸、大楼各项设施设备以及相关人员在内的所有事项的移交工作。但被告仅于2016年8月26日向原告退还了租赁押金100万元，未履行其他应当履行的义务，被告已经构成严重违约。请求法院判如所请。
被告友新街道双桥村委会辩称，第一、原告要求返还100万元保证金不符合事实，经过双方核算和对账，在扣除原告应支付给被告的有关费用以及根据苏州市姑苏区人民法院协助执行通知书中要求被告直接支付至法院的欠款后，被告实际仅需支付给原告35万元，这个数字已由双方确认无异。第二、原、被告还签订过另一份人民调解协议，原告未能履行该人民调解协议中的相关义务，违约在先，被告在此情况下有权停止支付剩余的35万元，原告要求归还保证金没有法律依据。第三、双方签订的人民调解协议书第二条明确约定原告需要将多收的租金、保证金等移交给被告，但被告并未实际完成移交，双方直至2017年年初才完成对账和磋商，在此情况下原告认为被告违约并要求被告支付100万元违约金没有事实依据；即便被告构成违约，双方协议书约定的100万元违约金也是针对双方在人民调解协议书中的义务所确定的，原告并未提供证据证明其产生实际损失，被告也仅结欠35万元，现原告要求100万元违约金明显偏高。
经审理查明，2011年6月1日，苏州市姑苏区友新街道双桥农村经济合作社（苏州市姑苏区友新街道双桥村村民委员会）（甲方）与瑞德百汇公司（乙方）签订《双桥综合大楼（商务大厦）租赁合同》一份，约定甲方将苏州市姑苏区劳动路北侧（金色家园中）双桥综合大楼（商务大厦）出租给乙方，租赁期限自2011年6月1日起至2026年5月31日止。
2016年8月22日，友新街道双桥村委员（甲方）与瑞德百汇公司（乙方）签订《人民调解协议书》一份，载明因上述双桥综合大楼（简称868大楼）未完成商业消防申报、审批、验收，影响大楼对商业项目的出租和合同目的的实现，故甲乙双方就终止双方间的租赁合同关系及相关善后事宜产生矛盾，双方经调解一致协商确认自2016年7月1日起终止双方间的《租赁合同》。协议书约定双方之间关于已存在的租约（含租金、客户租赁押金、楼宇水电等公共设施费）结算节点时间确定为2016年6月30日，乙方将归属于甲方的预收租金、租赁押金及各类保证金如数移交给甲方。协议书第3条约定双方各自成立移交工作小组对868大楼进行交接，移交工作包括装修、内外部设施设备、水电气等公用设施及使用数据、房屋钥匙、安保值班、有关台账、租赁合同及租金、押金等。协议书第7条约定，甲方根据协议应支付给乙方经济补偿金260万元，于协议生效次日起10个工作日内，甲方向乙方支付100万元，剩余160万元待双方移交工作全部完成后7个工作日内，根据租金、押金等实际情况实行多退少补、相互结清。协议书第8条约定，乙方缴付的租赁押金200万元，甲方于协议生效次日起3个工作日内退还乙方100万元，剩余100万元待移交工作结束后3个工作日内付清。协议书第10条约定，若任何一方违约，则由违约方承担100万元违约金；双方还约定涉案大楼内乙方已经出租的7-9层用于开设酒店的租赁善后事宜及消防等问题，由甲乙双方另行协商书面约定。
协议签订后，友新街道双桥村委会在2016年8月26日退还瑞德百汇公司租赁保证金100万元；瑞德百汇公司与友新街道双桥村委会办理了涉案大楼的移交工作，2016年9月5日已经将大楼移交给友新街道双桥村委会进行管理，但并未移交瑞德百汇公司多收取的承租户支付的2016年7月1日之后的租金、保证金等。
2017年年初，瑞德百汇公司在应付瑞德百汇（双桥868）资金情况表中盖章，确认友新街道双桥村委会还需支付给瑞德百汇公司的款项总额为3856010.12元（包括调解协议书约定的经济补偿金260万元、未退还的保证金100万元以及其他零碎项目）；瑞德百汇公司需移交、退还给友新街道双桥村委会多收取的租金、保证金等款项总额为3067557.74元；上述两项差额为788452.38元，因友新街道双桥村委会收到法院协助执行通知书要求将其中的438450元支付至法院账户，友新街道双桥村委会仅需向瑞德百汇公司支付350002.38元。
审理中，瑞德百汇公司述称上述资金情况表中载明的其需支付的3067557.74元在双方2016年9月5日移交涉案大楼时就已经确认，考虑到双桥村委会还需向其付款，就没有实际支付，而是做了数字结算；瑞德百汇公司还述称其不清楚双方此前有无对友新街道双桥村委会需支付的零碎项目进行过确定，双方确实在2017年年初才通过上述资金情况表确定相关款项和金额。友新街道双桥村委会表示根据表中项目计算方式推算该资金情况表形成于2017年1月16日，瑞德百汇公司对此时间予以认可。
另查明，原、被告双方于2016年8月22日当天就涉案大楼7-9层租赁及消防申报问题另行签订《人民调解协议书》一份，约定由原告办理完成涉案大楼1层及7-9层的基础商业消防申报工作，被告在取得相关消防验收通过的证明文件后向原告支付115万元消防改造费用。嗣后，被告于2016年9月5日向原告支付115万元。庭审中，被告表示原告尚未取得相关消防验收合格证明文件，违约在先，其有权拒付涉案《人民调解协议书》中的相关款项。
再查明，2016年11月14日，苏州市姑苏区人民法院向被告发出协助执行通知书一份，通知其将原告在其处的应收款438450元直接支付至苏州市姑苏区人民法院履行款账户。被告在收到该协助执行通知书后，以原、被告双方尚在磋商、并未确定原告在被告处的应收款数额为由，并未将款项支付至法院履行款账户。原告代理人在庭审中表示不清楚原告在被告处的应收款是否就是本案诉请中的金额，但是也同意在本案诉请中予以考虑；被告代理人表示原告在被告处没有其他应收款。
以上事实，由原告提交的租赁合同、人民调解协议书、招商银行收款回单、函、交接单、被告提交的应付瑞德百汇（双桥868）资金情况表、人民调解协议书、付款证明、苏州市姑苏区人民法院协助执行通知书以及当事人庭审陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的人民调解协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规相关强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。根据协议书约定，双方租赁关系自2016年7月1日起解除，双方对租赁房屋等事宜进行交接，被告分别应在移交工作完成后三个工作日内退还全部保证金、七个工作日结清经济补偿金（与租金、押金等相互结算）。
原告主张双方已于2016年9月5日移交完毕，被告应在此后的三个工作日内退还保证金100万元，七个工作日内相互结算租金、押金以及经济补偿金，现被告未能依约履行，构成违约。然而，协议书第三条载明的移交工作包含有关台账、租金、押金等，故对被告应支付给原告的诸如电费余额等款项及金额、原告应退还给被告的向承租户收取的2016年7月1日之后的租金和押金等进行确定当属双方移交工作的一部分；且双方签订调解协议书的目的也系对原租赁合同履行情况的结算，协议书第七条明确约定双方在移交工作完成后7个工作日内根据租金、押金等实际情况相互结清，故移交工作至少应包含相关费用的对账和确定，即双方即便不实际交付相关费用也需完成对账工作。在2016年9月5日前的移交工作中，原告虽已明确需退还给被告的多收租金及押金等费用，但双方并未确定被告需支付的其他费用，直至2017年1月16日方完成对账工作，故本院认定双方移交工作直至2017年1月16日方完成，且双方已经确定被告需支付给原告的款项金额为788452.38元。
据此，结合双方协议书约定，被告应在移交工作完成后三个工作日内即2017年1月20日前支付上述费用，现被告未能支付，已经违约，应承担违约责任。原告要求被告支付协议书约定的100万元违约金，然而违约金的设定目的应以补偿性为主、惩罚性为辅，在被告尚结欠788452.38元的情况下，原告主张100万元违约金明显偏高，本院酌定被告需按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍向原告支付违约金。被告抗辩称根据法院协助执行通知书其只需支付35万余元，但被告并未根据协助执行通知书要求将438450元支付至法院履行款账户，故对该抗辩意见本院不予采信；被告还抗辩称原告违反双方间另一个人民调解协议中的义务、违约在先，所以其未支付上述款项，该抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告苏州市姑苏区友新街道双桥村村民委员会于本判决生效之日起10日内向原告苏州瑞德百汇投资有限公司支付788452.38元并支付违约金（以788452.38元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍，自2017年1月20日起计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告苏州瑞德百汇投资有限公司负担6923元，由被告苏州市姑苏区友新街道双桥村村民委员会负担4477元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 衡晓晴
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 蒋志芳