山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1082号
上诉人（原审被告）：山东省博兴县惠通运输有限公司。住所地：山东省博兴县经济开发区。
法定代表人：刘宝凤，经理。
委托代理人：封建国，山东元格律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：施磊，山东元格律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：田承卫。
委托代理人：封建国，山东元格律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：施磊，山东元格律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：崔勇。
委托代理人：李红，邹平法证法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司。住所地：山东省博兴县博城三路81号。
负责人：毕德亮，系该公司经理。
委托代理人：马强，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人山东省博兴县惠通运输有限公司（以下简称运输公司）、田承卫因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年12月26日21时30分，被告田承卫驾驶鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车由北向南行驶至庆淄路韩店车站前时，与同向行驶的王光强驾驶的原告崔勇所有的鲁C×××××（鲁C×××××挂）号货车发生交通事故，致车辆、货物损坏。经邹平县车损价值认定事务所鉴定，鲁C×××××（鲁C×××××挂）号货车车损为13018元，该车停运损失价格为28770元。本次事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告田承卫负事故的全部责任，王光强无事故责任。
另查明，鲁C×××××（鲁C×××××挂）号货车登记车主系原告崔勇，属营运车辆，鲁C×××××（鲁M×××××挂）号货车登记车主系被告运输公司，该车经年审合格，具有道路运输资格，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司（以下简称保险公司）投保机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间。事故发生时，被告田承卫具有合法的驾驶资格及道路运输从业资格。
原审法院认为，1．车损13018元。该车损原告已提交邹平县车损价值认定事务所出具的认定结果报告书予以证实，予以支持，被告提出异议，但未在指定的期限内提交书面重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定的权利，且被告也未提交证据证明该鉴定报告有不实之处或推翻该鉴定结论，故对被告的异议理由，不予支持；2．吊装费8614元（3574元＋5040元）。该费用系原告因此次交通事故所发生的实际损失，予以支持；3．停运损失23766.52元。原告主张因此次交通事故造成的停运损失为28770元，并提交邹平县价格认证中心出具的认证结论书予以证实，被告认为该停运损失数额过高，原审法院认为，报告中对原告车辆的停运时间确认不当，根据原告处理交通事故的时间及车辆的损坏维修情况，对其停运时间酌定支持19天，故对原告的停运损失，原审法院确认为23766.52元（28770元/23天×19天）。原告以上损失共计45398.52元。因鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告崔勇车损2000元；原告的剩余损失除吊装费5040元（原告为被告车辆支付）、停运损失23766.52元外，共计14592元（45398.52元-5040元-23766.52元-2000元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告田承卫所负事故的全部责任承担。吊装费5040元、停运损失23766.52元，共计28806.52元，不属于保险公司赔偿范围，因无法确认被告田承卫是否系职务行为，亦不能确认被告运输公司与田成东的关系，故对该28806.52元损失，应由被告田承卫按其所负事故的全部责任承担，被告运输公司对此承担连带赔偿责任。原告崔勇的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第（三）款、第十六条、第十九条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告崔勇车损2000元（交由本院过付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告崔勇车损、吊装费，共计14592元（交由本院过付）；三、被告田承卫于本判决生效之日起五日内赔偿原告崔勇吊装费、停运损失，共计28806.52元，被告山东省博兴县惠通运输有限公司对此承担连带赔偿责任（交由本院过付）；四、驳回原告崔勇在本案中的其他诉讼请求。如被告保险公司、田承卫、运输公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，财产保全费450元，共计980元，由原告崔勇负担60元，被告田承卫、山东省博兴县惠通运输有限公司负担560元，被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担360元。
上诉人运输公司、田承卫不服原审判决上诉称，1.一审判决上诉人承担被上诉人崔勇的停运损失费错误。在一审庭审中，上诉人对被上诉人主张的停运损失费有异议，并申请对该停运损失进行重新鉴定。原审被告保险公司也在庭审中要求被上诉人提交鉴定机构及鉴定人的相关资质。被上诉人未提供鉴定机构的合法资质，在庭审中也未提供充分有效证据证实维修车辆是否存在运营利润（收入）、以及停运造成损失的依据。一审判决在未审查鉴定机构的资质，并且对证据的合法性、真实性、关联性也没有审查的情况下，采纳该价格认证结论书作为定案和确认损失的依据错误。2.一审判决程序错误。一审庭审中，当庭提出对被上诉人主张的车辆停运损失进行重新鉴定，并在庭后依法提交了书面申请书。该项申请与待证事实相关联，但邹平县人民法院并未对重新鉴定申请予以准许。上诉人认为一审法院对上诉人的申请不予理会，剥夺了上诉人的合法权益，程序错误。请求二审法院应查明事实，撤销一审判决的第三项，改判驳回被上诉人崔勇停运损失的诉求或发回重审。
被上诉人崔勇答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告保险公司陈述意见称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于涉案鉴定意见能否作为认定本案事实的依据。涉案鉴定意见是被上诉人方单方委托作出，对于单方委托作出的鉴定意见依据《民事诉讼证据规定》第28条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案上诉人虽然在一审中上诉人主张进行重新鉴定，并提交重新鉴定申请，但是其没有证据足以反驳涉案鉴定，邹平县价格认证中心具有相应的鉴定资质，并且鉴定意见书中也附有鉴定人员的注册证号，因此涉案鉴定意见作出符合法律规定。
对于《价格认定规定》和《山东省涉案物品价格鉴定条例》。国家发改委在2015年10月印发的《价格认定规定》，并没有限制物价部门进行价格鉴定业务。《山东省涉案物品价格鉴定条例》第十二条规定价格鉴证机构不得从事经济鉴证类中介服务业务。经济鉴证是指通过对被审计单位的会计资料及有关经济资料所反映的财务收支和有关经济活动的真实性、正确性、合法性和合理性的审核审查，确定其可信赖程度，并作出书面证明，以取得审计委托人或其他有关方面的信赖，作为评价经济责任，解脱经济责任和依法处理的依据。根据上述概念说明涉案鉴定与经济鉴证并不属于同一范畴，涉案鉴定并不违反《山东省涉案物品价格鉴定条例》的规定。同时，《山东省涉案物品价格鉴定条例》第十一条规定，价格鉴定机构应当依法自主进行价格鉴证。关于停运损失，一审判决依据涉案交通事故处理时间及车辆损害维修情况酌定停运时间为19天并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人山东省博兴县惠通运输有限公司负担530元，田承卫负担530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 高 双