石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01972号
原告耿玉芬，北京冶金设备制造厂退休职工。
原告吕京，北京动物园退休职工。
以上二原告之共同委托代理人李某，北京市公安局干警。
以上二原告之共同委托代理人宋福君，河北美东律师事务所律师。
被告吕秀霞。
委托代理人陈某。
委托代理人张红路，河北嘉实律师事务所律师。
原告耿玉芬、吕京与被告吕秀霞返还原物纠纷一案，原由石家庄市桥东区人民法院受理。后因行政区划调整，该案移送至桥西区人民法院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕京及二原告耿玉芬、吕京之共同的委托代理人李某、宋福君，被告吕秀霞之委托代理人陈某、张红路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年二原告得知塔谈村城中村改造自家房子在拆迁范围之内，回村按照《塔谈旧村改造拆迁补偿安置方案》和《塔谈村安置居民选择住宅面积及商业面积统计表》申请签订拆迁补偿协议时，被告知自家宅基地和房屋的拆迁补偿协议已经被被告冒用原告耿玉芬的丈夫吕秋长的名义签订。后原告及委托人多次找塔谈投资股份有限公司及有关部门反映被告的冒名行为，被明确告知“吕秋长的一处宅基地不可能签订两份补偿协议”。2010年6月25日塔谈村村委会制定的《塔谈旧村改造拆迁补偿安置方案》规定“宅基地使用户界定，以宅基地使用证结合该宅基的底档登记资料为依据。”《塔谈村安置居民选择住宅面积及商业面积统计表》明确规定“填写宅基户主一栏时，一定要填写宅基地证上的姓名”。而被告所持有的宅基地证书上的姓名为“吕秋长”，其冒名签订的该拆迁补偿协议中的财产应归原告所有。故诉至法院，请求判令：1、被告停止侵害，并返还其冒用吕秋长的姓名与塔谈投资股份有限公司签订的《拆迁补偿协议》确定的财产（380平方米住宅面积、地下室一间、30平方米商业面积）。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告从未侵占二原告的拆迁补偿物，被告所取得的是自己合法财产被拆迁应得到的合法补偿。在整个拆迁过程中，被告从未使用或冒用原告耿玉芬丈夫吕秋长的名字。二、二原告仅以《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》申请人姓名一栏中注有曾被修改过的吕秋长的名字而主张权利，是不能成立的。首先，修改人已经去世，无法核实修改内容的真实性。其次，申请人并非户主。即使申请人是吕秋长，土地管理部门认可该宅基地的使用人（户主）是吕京丙，而不是吕秋长。1998年土地清理登记时，吕秋长已去世多年，土地管理部门不可能确认核准其具有合法的土地使用权。其次，吕秋长全家已于1957年迁往北京定居，已不再是塔谈村村民，不再具有享受本村村民分配宅基地的权利。三、二原告在2010年就知道塔谈村拆迁一事，而在2014年提起诉讼，已超过两年的诉讼时效。
经审理查明，吕秋长系原告耿玉芬的丈夫，二人育有一女即本案的另一原告吕京。吕秋长与原告耿玉芬原为塔谈村村民，1957年吕秋长到北京工作，户口随之迁入北京。1971年耿玉芬的户口也随之迁入北京。吕秋长于1977年去世。
吕秋长与被告系叔侄女关系。1990年被告以6000元的价格购买了本村村民吕京丙编号为0433号的宅基地地上房屋。1988年石家庄市郊区政府进行宅基地清理审批时，该处宅基的清理审批表中户主显示为“吕京丙”，申请人姓名处有修改，显示被修改后姓名为“吕秋长”，并盖有变更章。被告在购买了吕京丙的宅基地后，加盖了三间西屋，并一直在此居住。
2010年，被告与塔谈村委会签订了拆迁安置补偿协议，根据约定，被告获取拆迁补偿380平方米的住宅面积，地下室一间、30平方米商业面积及部分补偿款。
现二原告以被告冒用吕秋长的名义与村委会签订拆迁补偿为由要求被告返还拆迁补偿协议中确定的财产，将被告诉至法院。
庭审中，原被告双方围绕以下几个问题产生争议，双方陈述各自意见并举证、质证意见如下：
一、本案是否已超过诉讼时效
被告提出，二原告2010年得知塔谈村拆迁的消息，2014年才向法院起诉，已超过了两年的诉讼时效。
原告认为，二原告于2010年得知塔谈村拆迁，一直在找塔谈村委会及相关部门反映情况，主张权利。原告的冒名行为属于侵权行为，该行为一直持续至今。且物权之诉不受诉讼时效的限制。
二、原告主张被告返还其380平方米住宅面积、地下室一间及30平方米商业面积的依据
原告提出，吕秋长在塔谈村有两间半房屋，为父母遗留老宅。被告将该处宅基地上房屋交给村委会，又从吕京丙处换取了0433号宅基地上房屋。塔谈村拆迁时，被告利用吕秋长名下的宅基换取380平方米住宅、30平方米商业面积及地下室。原告认为，被告上述行为侵犯了原告使用自家宅基地与村委会签订拆迁补偿安置协议的权利。为此原告提交《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》、调查笔录、证人吕京甲、吕京乙的证言、吕建筑房屋拆迁前的照片、录音资料，证实被告在购买吕京丙的宅基地时未达到发放宅基地的年龄，就借用吕秋长的名义进行的变更登记，证明原告宅基地项下的补偿被被告冒领。
被告对原告所述及提交证据均不予认可。被告主要提出，被告购买的是吕京丙的房屋，原告申请法院调取的被拆迁房屋照片均为吕建筑拆迁前房屋的使用情况及拆迁时的附属物清点表，与被告无关。被告拆迁获取的相关补偿均为0433号宅基地所得，与原告所称的吕秋长老宅无关，被告从未占有过吕秋长的老宅。为此，被告提交2010年12月24日塔谈村委会的说明，证实吕秋长在塔谈村无宅基地；申请证人吕京丙出庭作证，吕京丙证实其于1990年将0433号宅基地上的房屋以6000元的价格卖与被告，对申请人一栏中有变更字样表示不知情。
以上事实，有原告提交的《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》、《塔谈旧村改造拆迁补偿安置方案》，录音资料、法院调取的塔谈村委会的档案资料，原、被告陈述及开庭笔录予以证实。
本院认为，原告自被告与村委会签订拆迁安置补偿协议后一直与村委会等部门协商、反映其诉求内容，在协商未果的情形下向法院提起诉讼，其诉请未超过法定诉讼时效，故被告关于本案已超过诉讼时效之抗辩理由，本院不予采信。
0433号宅基地户主为吕京丙的事实，有被告吕秀霞的陈述及证人吕京丙的证言和1988年石家庄市郊区政府宅基地申请清理表中户主显示栏内容予以证实，原告亦在庭审中对0433号宅基非吕秋长所有表示认可，对此本院予以确认。被告1990年从吕京丙处购买0433号宅基地，并因此与村委会签订拆迁安置补偿协议，获取相关拆迁权益。既该处宅基非吕秋长所有，原告起诉被告主张返还，对此原告答复为，吕秀霞购买吕京丙之房屋是在向村委会交付了吕秋长的原有宅基地后换取而来，但吕秀霞、吕京丙对此均不予认可。故原告对其所述应负有举证责任。
原、被告之主要争议为被告是否借用吕秋长之宅基，冒用吕秋长之名领取拆迁补偿。现查明，被告与村委会签订协议领取拆迁补偿的依据为0433号宅基地，该宅基地原为吕京丙所有，后吕京丙卖与被告，因此原告应对吕秋长之宅基地状况负有举证责任，原告称吕秋长名下宅基地有使用权证，但未能提交，本院无法对吕秋长的宅基地使用状况进行核实。关于原告提出1988年清理审批表申请人为吕秋长，能够证实被告冒用的陈述，吕秋长于上世纪五十年代前往北京工作，其妻子即本案原告耿玉芬亦于1971年迁至北京，此时二人均已不是塔谈村集体经济组织的成员。石家庄市郊区政府于1988年对宅基地进行清理审批时，吕秋长已去世十一年，不再具有民事主体资格。故，原告对吕秋长在塔谈村是否有宅基地，或其宅基地坐落位置及宅基地上房屋情况负有举证责任。审批表非宅基地使用证，原告仅凭该清理审批表中申请人为吕秋长且有更改字样，主张被告冒用吕秋长之名返还拆迁安置补偿等请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回二原告耿玉芬、吕京的诉讼请求。
案件受理费19560元，由二原告耿玉芬、吕京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王 倩
代理审判员 郭雅丽
代理审判员 许丽娜
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 吕 静