呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终2529号
上诉人（原审被告）常瑞军，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人路世慧，呼和浩特市”148”协调指挥中心第一法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）贺新文，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人郭宇伟，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕林东，无业，住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）内蒙古加禾房地产开发有限公司。
法定代表人石开，系该公司总经理。
委托诉讼代理人羁晓东，系该公司员工。
上诉人常瑞军因与被上诉人贺新文、吕林东、内蒙古加禾房地产开发有限公司，生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3804号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常瑞军及其委托诉讼代理人路世慧、被上诉人贺新文的诉讼代理人郭宇伟、被上诉人吕林东、被上诉人内蒙古加禾房地产开发有限公司的诉讼代理人羁晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常瑞军上诉请求，依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3804号民事判决，改判或发回重审。事实与理由：一、内蒙古加禾房地产开发有限公司与浙江富新泰工贸有限公司签署防盗门安装合同，浙江富新泰工贸有限公司雇佣了吕林东，吕林东雇佣了常瑞军，常瑞军找到贺新文从事搬运安装工作，各方都有责任，且贺新文没有按操作规程作业，应按比例分担责任。二、常瑞军与吕林东是雇佣关系，非承揽关系。双方搬运装卸承揽协议系常瑞军受误导后签的字。
贺新文的诉讼代理人答辩称，吕林东与常瑞军对本次事故应承担连带赔偿责任，一审法院在认定被扶养人生活费上存在错误。
吕林东答辩称，请求按二审法院驳回上诉，维持原判。
内蒙古加禾房地产开发有限公司没有提出答辩意见。
贺新文一审的诉讼请求，1、请求人民法院判令常瑞军承担各项赔偿共计603818元。其中，医疗费23077元（共计108077元，已付8.5万元），二次手术费1.5万元，药费5743元，伤残补偿金256989元，残疾辅助器具费3070元，住院伙食补助费6300元，交通费1970元，住宿费600元、护理费17015元，误工费58679元，营养费6000元，被扶养人生活费194476元，精神抚慰金12600元，鉴定费2300元；2、请求判令吕林东和内蒙古加禾房地产开发有限公司承担连带赔偿责任；3、请求判令三被告承担诉讼费。增加诉讼请求：医疗费370元，残疾辅助器具费1400。住宿费600元，交通费1040元，共计3040元。
一审法院经审理查明，2015年5月5日，内蒙古加禾房地产开发有限公司与浙江富新泰丰工贸有限公司签订《盛世名筑防火、防盗门订购安装合同》，约定由浙江富新泰丰工贸有限公司负责被告内蒙古加禾房地产开发有限公司所开发的盛世名筑二期部分楼盘的防火门、防盗门的供货、安装、运输等工作。2015年6月15日，吕林东与常瑞军签订《搬运装卸承揽协议书》，协议约定将呼和浩特市范围内钢制防火门、防盗门搬运装卸事宜承揽给常瑞军。之后，常瑞军雇佣贺新文从事装卸防盗门的工作。2015年9月21日，贺新文在为盛世名筑二期装卸防盗门时，被防盗门砸伤。贺新文于2015年9月21日至2015年10月12日在内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗共21天，诊断为：右髋臼骨折，右髋关节后脱位，右坐骨神经不全损失。产生医疗费人民币61914.9元。2016年1月7日至2016年1月29日在内蒙古自治区国际蒙医医院住院治疗共22天，诊断为：周围神经病，腓总神经麻痹（右），胫神经麻痹（右）；髋臼骨折术后。产生医疗费人民币10775.81元。2016年5月11日至2016年5月31日在北京同安骨科医院治疗共20天，诊断为：右坐骨神经损伤，右侧髋臼骨折并髋关节后脱位术后。产生医疗费人民币33712.98元。常瑞军共垫付医疗费85000元。
2016年3月29日原告在呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定，该鉴定所出具呼一医司法鉴定所［2016］临鉴字第501号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、贺新文右坐骨神经病损致右足瘫，肌力Ⅲ级，为七级伤残；2、右髋臼骨折术后，为九级伤残；3、右坐骨神经损伤及右髋臼骨折术后综合误工180-365日，护理30-150日，营养30-60日；4、二次手术费用约1.5万元。花费鉴定费人民币2300元。2016年9月9日吕林东因不服该鉴定意见向本院提交对贺新文伤残等级进行重新鉴定的申请。2016年11月29日，内蒙古中泽司法鉴定中心出具内中司法鉴定中心［2016］临鉴字第641号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人贺新文右腓总神经损伤致右下肢功能障碍评定为IX级伤残；右足趾功能障碍评定为X级伤残；右侧髋臼骨折术后评定为X级伤残；综合赔偿指数为30%。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。贺新文作为常瑞军的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，常瑞军作为雇主应当承担赔偿责任。吕林东作为承揽合同的定做方在对常瑞军按照自己指示完成的工作内容无过失，并在与常瑞军签订的《搬运装卸承揽协议书》第四条约定了对常瑞军所雇佣的工人由被告常瑞军进行安全教育和培训，并对工人人身安全负责。故吕林东作为承揽合同的定作方不承担赔偿责任。加禾房地产开发有限公司与原告贺新文不存在相应的民事法律关系，不应承担赔偿责任。对于：1、贺新文请求的医疗费人民币23447元，结合原告病历、病情证明书、诊疗票据及双方认可的常瑞军已垫付的人民币85000元，予以支持；2、药费人民币5743元，因没有相关医嘱予以说明，不予支持；3、贺新文请求的二次手术费人民币15000元，结合病例及鉴定意见，予以支持；4、残疾赔偿金和精神抚慰金结合鉴定意见及原告的伤残程度，确定残疾赔偿金人民币183564元，精神抚慰金人民币9000元；5、残疾辅助器具费结合病情证明及费用票据，确定为人民币3000元；6、住院伙食补助费人民币6300元，结合贺新文住院63天，予以支持；7、交通费，结合贺新文就医过程及相关票据，一审法院酌情支持贺新文交通费人民币2770元；8、住宿费，结合贺新文就医过程及相关票据，确定为人民币600元；9、误工费，因贺新文未向一审法院提交证据证明其最近三年的平均收入状况，根据庭审调查情况，结合住院病历及鉴定意见参照内蒙古自治区上一年度居民服务行业职工平均工资，误工期为365日，误工费确定为人民币41405元；10、贺新文请求的营养费人民币6000元、护理费人民币17015元，结合贺新文就医情况及鉴定意见，予以支持。11、关于被扶养人生活费，贺致瑄系贺新文之女，出生于2008年6月12日，按照居民人均消费性支出21876元/年，计算至十八周岁，根据原告丧失劳动能力程度确定为人民币32814元（21876元/年×10×30％÷2=32814元）；12、贺新文请求的鉴定费人民币2300元，结合本案中两次鉴定及所认定事实的情况，酌情支持人民币766元；以上各项共计人民币341681元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、常瑞军于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺新文医疗费人民币23447元、二次手术费人民币15000元、残疾赔偿金人民币183564元、精神抚慰金人民币9000元、残疾辅助器具费人民币3000元、住院伙食补助费人民币6300元、住宿费人民币600元、交通费人民币2770元、误工费人民币41405元、营养费人民币6000元、护理费人民币17015元、被扶养人生活费人民币32814元、鉴定费人民币766元，以上各项共计人民币341681元；二、驳回贺新文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9838元（原告贺新文已预交），由原告贺新文负担人民币3413元，被告常瑞军负担人民币6425元。
二审中，常瑞军提交了新证据：明细结算清单，贺新文提交了新证据：镇政府和村委会证明。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、贺新文的损失应该由谁来承担赔偿责任。2、常瑞军赔偿贺新文各项损失共计341681元是否正确。
针对第一个争议焦点问题认为，吕林东将呼和浩特市范围内钢制防火门、防盗门搬运装卸事宜发包给常瑞军，常瑞军又雇佣贺新文从事装卸防盗门的工作。吕林东按照工作成果给付报酬，且吕林东与常瑞军签订了《搬运装卸承揽协议书》，故吕林东与常瑞军之间构成承揽关系。虽然常瑞军主张该协议是在吕林东误导下签订的，但在庭审中常瑞军没有提供相应的证据予以佐证，故常瑞军应承担举证不能的不利后果。贺新文与常瑞军之间构成雇佣关系，贺新文作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，常瑞军作为雇主应当承担赔偿责任。
针对第二个争议焦点问题认为，一审法院对于贺新文的诉讼请求，合理部分予以支持，本院予以确认。
综上，常瑞军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9838元，由常瑞军负担。
本判决为终审判决。
审判长杨福金
审判员孙昊
审判员刘磊
二〇一七年七月二十五日
书记员贺西格