广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终158号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区豪顺汽车装饰配件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流龙升南路工业区。
法定代表人苏国锋，总经理。
委托代理人陈华申，广东言法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人谈衡浇，勒流人社局工作人员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
原审第三人伍玉英，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区豪顺汽车装饰配件有限公司（以下简称“豪顺公司”）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德民社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初1061号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决经审理查明，伍玉英是豪顺公司的员工，正常工作时间是8时至12时、13时30分至17时30分，随丈夫居住在顺德区龙江镇南坑上阶街二巷4号。伍玉英于2015年9月29日7时40分左右，在驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至顺德区龙江麦朗工业区振兴路15号对开路口时，与一辆重型厢式货车发生碰撞，导致其休克和左下肢受伤，事后送到佛山市顺德区龙江医院检查，当天转至佛山市顺德区第一人民医院治疗，诊断为：“1、失血性休克；2、左下肢广泛毁损伤；3、左下肢皮肤破溃”。伍玉英在该次交通事故中承担同等责任。
2016年4月22日，伍玉英的丈夫黄顺标向顺德民社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，豪顺公司在《工伤认定申请表》中出具了“同意申请工伤认定”的意见，并出具了《事故报告》。顺德民社局于同日通知伍玉英补齐居住证明、上下班路线图、劳动关系证明材料。2016年5月25日，顺德民社局收到黄顺标补正材料后受理上述工伤认定申请。经调查核实，顺德民社局于2016年6月1日作出佛顺民社工[2016]3327号工伤认定决定，认定上述事实，并认为伍玉英所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。后顺德民社局分别于2016年6月1日、7月23日将佛顺民社工[2016]3327号《工伤认定决定书》送达给了黄顺标、豪顺公司。豪顺公司不服，提起行政诉讼。
一审判决认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款以及第十七条的规定，顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。顺德民社局受理伍玉英的丈夫黄顺标提出的工伤认定申请后，对伍玉英受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，履行了作出工伤认定决定的相关程序。顺德民社局于2016年6月1日作出了涉案工伤认定决定，其于同年7月23日才将佛顺民社工[2016]3327号《工伤认定决定书》送达豪顺公司，根据《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，超过了20日的期限，程序上存在瑕疵，应予指正。顺德民社局对伍玉英所作调查笔录、《工伤认定申请表》、豪顺公司出具的《事故报告》相互印证，与病历材料等证据材料形成证据链，能证实伍玉英是豪顺公司的员工，正常工作时间是8时至12时、13时30分至17时30分，随丈夫居住在顺德区龙江镇南坑上阶街二巷4号。伍玉英于2015年9月29日7时40分左右，在驾驶二轮摩托车上班途中，行驶至顺德区龙江麦朗工业区振兴路15号对开路口时，与一辆重型厢式货车发生碰撞，导致其休克和左下肢受伤，经佛山市顺德区第一人民医院治疗诊断为：“1、失血性休克；2、左下肢广泛毁损伤；3、左下肢皮肤破溃”，伍玉英在该次交通事故中承担同等责任的事实。顺德民社局所作涉案工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分。伍玉英受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，应被认定为工伤。故顺德民社局所作涉案工伤认定决定，认定伍玉英受伤属工伤，适用法规正确。豪顺公司认为伍玉英不是在上班途中发生交通事故受伤，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：“驳回原告佛山市顺德区豪顺汽车装饰配件有限公司的诉讼请求。”
上诉人豪顺公司上诉称：1.顺德民社局提交的证据《事故报告》称伍玉英“在驾驶二轮摩托车上班途中”并非事实，豪顺公司在该报告上盖章亦非本意，是在顺德民社局工作人员诱导下盖章的，该报告来源不合法。2.顺德民社局作出的《工伤认定决定书》没有载明伍玉英的职业，违反《工伤认定办法》第十九条的规定。且伍玉英的职业（仓库管理员）与本案有一定的关系。3.2015年春节后豪顺公司招工，对仓库管理员的要求之一是现居住地址在顺德区勒流镇。本案证据：伍玉英的身份证、道路交通事故认定书、联系地址和电话保证书、伍玉英填写的《员工入职登记表》等，均证明伍玉英现住址是佛山市顺德区勒流镇东风村中南路埠兴新巷3号。伍玉英遭受交通事故的地点为顺德区龙江麦朗工业区振兴路15号对开路口。交通事故地点不在伍玉英从现居住地址去往位于勒流龙升南路工业区的豪顺公司上班的路线上。伍玉英并非在上班途中遭遇交通事故，不是工伤。豪顺公司上诉请求：撤销原判；撤销佛顺民社工[2016]3327号《工伤认定决定书》；判令顺德民社局重新作出行政行为；顺德民社局承担诉讼费用。
被上诉人顺德民社局答辩称：1.豪顺公司盖章确认的《工伤认定申请表》以及《事故报告》能够充分证明交通事故发生于上班途中的事实，豪顺公司未能提供任何有效证据否认事故报告来源的合法性，应承担举证不力的后果；2.顺德民社局作出的《工伤认定决定书》未载明伍玉英的职业并不必然导致决定书违法，其职业与工伤认定结论之间并不具有关联性；3.龙江镇南坑村民委员会出具的居住证明可以证实伍玉英事发时随夫居住在龙江镇的事实，其关于事发时居住地址的陈述符合常理，与该证明能相互印证，而豪顺公司并未提供有效证据证明伍玉英居住在勒流镇，故豪顺公司的上诉理由均不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回豪顺公司的上诉请求。
原审第三人伍玉英答辩称：我结婚后跟丈夫一起在龙江镇居住，没有变更过居住地址。入职登记表上登记的地址就是龙江镇这个地址。我是在上班途中发生交通事故。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，具有在本行政区域内进行工伤认定的行政职权。顺德民社局在受理本案工伤认定申请后，在法定期限内进行调查，作出本案所诉之佛顺民社工[2016]3327号《工伤认定决定书》，并送达当事人，执法主体适格，本院予以确认。一审判决已对顺德民社局超期向豪顺公司送达《工伤认定决定书》的程序瑕疵予以指正，本院亦予以确认。
本案基础事实清楚，证据确实充分，当事人并无异议，各方当事人争议的焦点在于伍玉英是否在“上下班途中”遭受道路交通事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定：对社会保险行政部门将“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的情形认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，伍玉英丈夫黄顺标的住所地为佛山市顺德区龙江镇南坑上阶街二巷4号，伍玉英遭受道路交通事故的地点在从伍玉英丈夫住所至豪顺公司之间合理的路线上；伍玉英上班时间为8时，道路交通事故发生时间为7时40分；伍玉英具备“在合理时间内从其丈夫居住地前往工作地的合理路线上”的情形。顺德民社局认定伍玉英在“上下班途中”遭受道路交通事故，并无不当。上诉人豪顺公司关于伍玉英遭受道路交通是地点不在“上下班途中”的上诉意见与案件事实相悖，本院不予支持。伍玉英在上班途中遭遇道路交通事故受伤，负事故同等责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。
豪顺公司提出顺德民社局提交的证据《事故报告》不合法。经查，该事故报告客观反映了伍玉英受伤经过和伤情，豪顺公司称其员工在受顺德民社局工作人员诱导情形下加盖豪顺公司公章，但查无证据证实，且该事故报告内容得到本案其他证据佐证，顺德民社局和一审法院采信该事故报告并无不当。本院对豪顺公司的此项上诉意见，不予支持。
豪顺公司提出被诉工伤认定决定没有载明伍玉英的职业违法。经查，《工伤认定办法》第十九条第一款第（二）项要求《工伤认定决定书》应当载明职工职业内容，本案被诉《工伤认定决定书》中认定伍玉英是豪顺公司员工，对其职务没有明确，存在一定瑕疵。但是，该瑕疵属轻微违法，尚不影响对被诉工伤认定行政行为合法性的判定。本院对豪顺公司此项上诉意见的合理部分予以采纳。
综上所述，顺德民社局作出的佛顺民社工[2016]3327号工伤认定决定主体适格、认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区豪顺汽车装饰配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 靖