湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终1187号
上诉人（原审原告）：永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第11组。
代表人：蒋兴解，该组组长。
上诉人（原审原告）：永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第12组。
代表人：蒋火柴，该组组长。
上诉人（原审原告）：永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第13组。
代表人：蒋龙兴，该组组长。
被上诉人（原审被告）：冷水滩区人民政府。
法定代表人：唐满平，该区区长。
委托代理人：胡家斌，该区法律顾问(一般授权)。
被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托代理人：杨新群，该市法制办工作人员（特别授权）。
原审第三人：永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第14组。
代表人：蒋干保，该组组长。
原审第三人：永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第15组。
代表人：蒋捌益，该组组长。
上诉人永州市冷水滩区上岭桥镇仁湾村第11组、第12组、第13组（以下简称仁湾村第11、12、13组）与被上诉人冷水滩区人民政府、永州市人民政府林木林地行政处理一案，不服永州市中级人民法院（2016）湘11行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：仁湾村第11、12、13组与原审第三人仁湾村第14、15组争执的山场位于冷水滩区上岭桥镇仁湾村，坐落在争执双方居住地的周围。争执的山场一共有：汪家山、红土岭、梨柴山、大石山、小石山、猪嘴山、皂壳岭等7处山场。“林业三定”时，原零陵县人民政府于1982年9月6日为原告仁湾村第11组颁发了编号为89、90的《山林权证》；为仁湾村第12组颁发了编号为91、92号《山林权证》；为仁湾村第13组颁发了编号为93、94号《山林权证》。其中，编号为89、91、93号《山林权证》对“对门山”山场进行了填登，其四至界限为：东至荷叶坝、南至黄土岭脊、西至小荷叶坝、北至禾场。编号为90、92、94号《山林权证》对“红土岭”山场进行了填登，其四至界限为：东至岭脊下水沟、南至月塘水沟、西至塘边、北至岭脊。原零陵县人民政府于1982年9月6日为第三人仁湾村第14组颁发了编号为96、97号《山林权证》；为第三人仁湾村第14、15组颁发了编号为98、99号《山林权证》。其中编号为96、98号的《山林权证》均对“汪家山”、“梨柴山”、“大石山”山场进行了填登，其中“汪家山”的四至界限为：东至捎嘴石山、南至岭脊、西至下山塘、北至田边；“梨柴山”的四至界限为：东至大山洞、南至兴木塘、西至大石山、北至小石山；“大石山”的四至界限为：东至梨柴山、南至裤脚岭、西至芽塘山、北至大井塘。编号为97、99号的《山林权证》对“小石山”、“猪嘴山”、“皂壳岭”山场进行了填登，其中“小石山”的四至界限为：东至猪嘴山、南至梨柴山、西至毛古岭、北至趟岩；“猪嘴山”的四至界限为：东至公塘、南至油菜塘、西至高椅山田、北至公塘洞；“皂壳岭”的四至界限为：东至大乙塘、南至沙子岭脊、西至高椅山、北至黄泥塘；“红土岭”的四至界限为：东至山水沟、南至月塘水库、西至小荷叶坝、北至岭脊。仁湾村第11、12、13组对争执的“汪家山”、“梨柴山”、“大石山”、“小石山”、“猪嘴山”、“皂壳岭”无山林权证。
2013年4月，仁湾村第11、12、13组听闻永州机场要征用争执山场的土地，与原审第三人仁湾村第14、15组发生权属争执。仁湾村第14、15组申请冷水滩区政府处理，冷水滩区政府于2014年7月8日作出了冷政调林纠字[2014]第1号行政处理决定（以下简称《1号处理决定》）：“一、红土岭的山林权归仁湾村第11、12、13组所有；二、梨柴山、大石山、小石山的山林权归仁湾村第14、15组所有；三、汪家山、猪嘴山、皂壳岭的山林权归仁湾村第14、15组所有；四、争执山场上的坟墓保持现状不变，葬坟沿用历史习惯。”仁湾村第14、15组和仁湾村第11、12、13组均不服，向永州市政府申请复议，永州市政府于2014年12月2日作出永政复决字[2014]第70号行政复议决定（以下简称《70号复议决定》）：一、撤销冷水滩区政府《1号处理决定》中的第一项，并责令自收到复议决定书之日起六十日内重新作出具体行政行为；二、维持冷水滩区政府《1号处理决定》中的第二、三、四项。
仁湾村第11、12、13组不服复议决定，于2014年12月23日诉至永州市中级人民法院。永州市中级人民法院经过审理，于2015年3月4日作出（2015）永中法林行初字第00002号行政判决，维持了《70号复议决定》。仁湾村第11、12、13组不服该判决，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2015年6月3日作出（2015）湘高法行终字第123号行政判决书，维持了（2015）永中法林行初字第00002号行政判决。
判决生效后，仁湾村第14、15组再次申请冷水滩区人民政府确权,冷水滩区人民政府于2015年10月18日作出《2号处理决定》。仁湾村第11、12、13组不服，向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2016年2月6日作出《130号复议决定》，维持了《2号处理决定》。仁湾村11、12、13组仍不服,遂向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点有两点：第一，冷水滩区人民政府对争执的“红土岭”山场的确权是否正确；第二，冷水滩区人民政府《2号行政处理决定》对汪家山、猪嘴山、皂壳岭、梨柴山、大石山、小石山等6处山林地的确权是否违法。现对该两个焦点评析如下:
第一，关于冷水滩区人民政府对红土岭的确权是否正确的问题。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”冷水滩区人民政府有权对“红土岭”山场权属纠纷进行处理。林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条之规定：“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。”经查，冷水滩区人民政府在确权时，依职权组织争执双方对争执的“红土岭”山场的四至界限勘定并绘制现场示意图，由争执双方代表签字认可，仁湾村11、12、13组的89号、90号、91号《山林权证》登记的“对门山”，92号、93号、94号《山林权证》上登记的“红土岭”四至范围和第三人仁湾村14、15组的97号、99号《山林权证》登记的“红土岭”四至范围都包括了本案争执的“红土岭”山场。另外，经现场勘查，仁湾村第14、15组在“红土岭”山脚下建有住房并长期居住，仁湾村第11、12、13组在“红土岭”的岭脊栽有果树。冷水滩区人民政府对争议的“红土岭”山场进行划分时，充分考虑了争执双方便于管业的实际情况，兼顾双方利益，且符合法律的规定。故“被告人冷水滩区人民政府《2号处理决定》对红土岭的山林权分割与事实不符合；被告用行政决定划分红土岭四至边界的行为，超越其法定职权”的诉讼理由不成立，该院不予支持。
第二，关于冷水滩区人民政府《2号处理决定》对“汪家山、猪嘴山、皂壳岭、梨柴山、大石山、小石山”等6处山林地的确权是否违法的问题。在本案中，冷水滩区人民政府作出的《2号处理决定》第二、三、四项的内容与湖南省高级人民法院生效行政裁决所维持的具体行政行为完全一致，不属于撤销或变更了法院的生效判决的情形，并不违反法律的规定。故“被告冷水滩区人民政府重复确权汪家山、梨塘山、大石山、小石山、猪嘴山、皂壳岭，该行为违法”的诉讼理由不成立，该院不予支持。
综上所述，冷水滩区人民政府作出的《2号处理决定》适用法律、法规正确，符合法定程序，永州市人民政府复议维持该处理决定的复议程序合法、适用法律正确。仁湾村第11、12、13组对争议的山场主张全部权属没有事实和法律依据，故对其请求撤销冷水滩区人民政府处理决定和永州市人民政府复议决定的诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回冷水滩区上岭桥镇仁湾村第11、12、13组的诉讼请求，案件受理费50元，由冷水滩区上岭桥镇仁湾村第11、12、13组承担。
上诉人仁湾村第11、12、13组不服上述判决，向本院提出上诉。称：1、上诉人与原审第三人共有山林地，原审第三人对自己所有部分办出了山林权证书，并未包括七处争议山林地的全部，而是其中的一部分（被上诉人将原审第三人山林地放量为覆盖6处争议山林），与事实不符。2、本案争议的七处山林地，已经由湖南高院生效判决书做出判定，但原审第三人事后用相同事实、提出相同权利主张，属于重复申请，政府部门不能重复受理。3、被上诉人冷水滩区政府对红土岭（与原审第三人称对门山无关）的山林地权进行重新确权，程序上不合法且四至划分错误；重复确权汪家山、梨塘山（原审第三人称梨柴山）、大石山、小石山、猪嘴山、皂壳岭，该行政行为违反法定程序。故一审法院认定事实错误、适用法律不当，为此请求依法撤销一审判决。
被上诉人冷水滩区政府答辩称：观点和一审的答辩内容一致。同时区政府尊重历史和现实情况，为有利于生产生活、充分考虑了上诉人和原审第三人便于管业的实际情况，兼顾了双方利益，作出的2号处理决定书查明和认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理公平公正。从实际管业面积上看，三上诉人所划分的部分大于原审第三人所划分的部分。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人永州市人民政府答辩称：永州市人民政府依上诉人和冷水滩区政府提交的证据材料，经书面审查后，进行了依法受理，依法作出《行政复议决定书》，并依法送达。永州市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人仁湾村第14组、15组答辩称：1、湖南高院的（2015）湘高法行终字第123号行政判决书已经将梨柴山、大石山、小石山、汪家山、猪嘴山、皂壳岭六处山场判决归原审第三人。2、红土岭山场的归属应服从永州市中级人民法院（2016）湘11行初31号行政判决。上诉人的上诉状内容跟一审起诉的内容差不多，没有针对原审判决内容的错误阐述事实和理由，故请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审调查询问中，上诉人为证明上诉请求向本院提交了2014年11月30日李月祝的证言一份，拟证明原审第三人私自取证，取得的林权证不合法。
被上诉方和原审第三人对上诉人的证据进行质证，均认为该证言没有证人出庭作证，且与区政府在行政处理时做的调查矛盾，不符合证据“三性”要求，不能达到证明的目的。
双方当事人在本案一审中提交并经质证的证据，均已随本案一审卷宗一并移送本院。经审查，依法可以作为认定本案事实的依据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是原审法院认定的两个焦点是否正确。即1、冷水滩区人民政府对争执的“红土岭”山场的确权是否正确；2、冷水滩区人民政府《2号行政处理决定》对汪家山、猪嘴山、皂壳岭、梨柴山、大石山、小石山等6处山林地的确权是否违法。经审理查明，冷水滩区人民政府在确权时，依职权组织争执双方对争执的“红土岭”山场的四至界限勘定并绘制现场示意图，由争执双方代表签字认可，仁湾村11、12、13组的89号、90号、91号《山林权证》登记的“对门山”，92号、93号、94号《山林权证》上登记的“红土岭”四至范围和第三人仁湾村14、15组的97号、99号《山林权证》登记的“红土岭”四至范围都包括了本案争执的“红土岭”山场。另外，一审法院在审理过程中进行了现场勘查：仁湾村第14、15组在“红土岭”山脚下建有住房并长期居住，仁湾村第11、12、13组在“红土岭”的岭脊栽有果树。冷水滩区政府对争议的“红土岭”山场进行划分时，充分考虑了争执双方便于管业的实际情况，兼顾双方利益，且符合法律的规定。同时冷水滩区人民政府作出的《2号处理决定》第二、三、四项的内容与湖南省高级人民法院生效行政裁决所维持的具体行政行为完全一致，不属于撤销或变更了法院的生效判决的情形，并不违反法律的规定。
综上所述，冷水滩区人民政府作出的《2号处理决定》适用法律、法规正确，符合法定程序，永州市人民政府复议维持该处理决定的复议程序合法、适用法律正确。因此，永州市中级人民法院作出的（2016）湘11行初31号行政判决认定事实清楚，诉讼程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冷水滩区上岭桥镇仁湾村第11、12、13组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 坚
代理审判员 伍玉联
代理审判员 葛伟科
二〇一七年四月十三日
代理书记员 王 娟
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。