浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1012号
上诉人（原审被告）：李洪琪。
委托代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁丽君。
委托代理人：岑翼宇。
原审法院审理认定：李洪琪曾于2010年8月19日向包建宏借款500000元，并向包建宏出具借条一份，约定还款时间为2011年1月31日前，但未约定利息。同日，包建宏将借款500000元汇入李洪琪账号为62×××19的账户。2015年3月28日，包建宏与翁丽君签订《债务抵偿协议书》，约定：截至协议签署日前，甲方（包建宏）欠乙方（翁丽君）900000元借款未还，李洪琪欠甲方借款500000元及相应利息未还。乙方同意甲方将上述债权以500000元抵偿给乙方，并由甲方通知李洪琪。抵偿后甲方尚欠乙方400000元。该协议签订后，包建宏于2015年6月2日通知李洪琪债权已经转让给翁丽君，相应债务应向翁丽君清偿。该通知于2015年6月3日送达李洪琪。“万事发集团”曾于2012年11月17日在西安万达希尔顿酒店，2013年2月28日在宁波开元九龙湖度假村，召开经销商大会，包建宏、张伟、孙忠辉以及李洪琪均参加了上述两次会议。
翁丽君于2015年6月8日向原审法院起诉称：李洪琪与包建宏系朋友关系，李洪琪因做生意缺资向包建宏借款。2010年8月19日，李洪琪向包建宏出具借条一份，约定：李洪琪于2010年8月9日向包建宏借款500000元，借款期限至2011年1月31日。包建宏将借款汇入李洪琪指定的银行账户后，至还款期，李洪琪未予归还。包建宏于2012年11月16日、2013年2月27日、2015年2月10日多次催讨，李洪琪认欠不还。2015年3月18日，翁丽君与包建宏签订《债务抵偿协议书》一份，包建宏将李洪琪所欠的500000元借款抵偿给翁丽君。2015年3月18日，包建宏通知李洪琪：已将500000元债权转让给翁丽君，相应债务李洪琪应向翁丽君清偿。2015年6月3日，李洪琪收到了债权转让通知，但并未与翁丽君协商还款事宜。请求判令：李洪琪归还借款500000元，并赔偿自2010年8月19日起至实际还款日止、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
李洪琪在原审中答辩称：李洪琪确实曾向包建宏借款，但该借款已经超过诉讼时效。翁丽君起诉状中所提到的催讨行为并不属实，请求驳回翁丽君的诉讼请求。
原审法院审理认为：李洪琪与包建宏之间的民间借贷关系依法成立，且自向李洪琪提供借款时生效。李洪琪收到包建宏交付的借款后，应当依约履行归还借款的义务。现包建宏将该债权转让与翁丽君，并已经通知李洪琪，债权转让通知书对李洪琪具有约束力，即李洪琪负有向翁丽君清偿债务的义务。借款到期后，李洪琪未予归还，显属违约，翁丽君亦在诉讼时效期间内，要求李洪琪履行债务，故翁丽君要求李洪琪归还借款本金的诉讼请求合理合法，予以支持。包建宏与李洪琪在借款期间未约定利息，故李洪琪无需向包建宏支付利息。翁丽君继受了包建宏的债权，其权利范围不应超过包建宏享有的权利范围，即李洪琪亦无需向翁丽君支付借款期限内的利息。李洪琪逾期归还借款，翁丽君可根据继受的包建宏的权利依法要求李洪琪支付逾期利息，翁丽君要求按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息，不违反法律规定，予以照准。翁丽君要求李洪琪支付借款期间（2010年8月19日起至2011年1月31日止）利息的诉讼请求于法无据，不予支持，翁丽君要求李洪琪支付自2011年2月1日起至实际清偿日止逾期利息的诉讼请求，合理合法，予以准许。李洪琪提出的诉讼时效抗辩，与查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定，原审法院于2015年7月23日作出如下判决：一、李洪琪于判决生效之日起七日内归还翁丽君借款500000元，并支付自2011年2月1日起至实际履行日止、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；驳回翁丽君的其余诉讼请求。案件受理费10540元，减半收取5270元，由翁丽君负担107元，李洪琪负担5163元，财产保全申请费3890元，由李洪琪负担。
李洪琪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：李洪琪有新证据证明其已于2010年12月10日通过银行卡转账存入包建宏的个人账户500000元，故李洪琪已经归还包建宏借款500000元，翁丽君从包建宏处受让的“债权”不存在。原审法院所采纳的证人证言不真实，包建宏未催讨过涉案借款，该500000元借款已超过诉讼时效。请求撤销原判，驳回翁丽君原审的全部诉讼请求。
翁丽君答辩称：李洪琪2010年12月10日汇款给包建宏500000元，系李洪琪代表宁波江东润诚商贸有限公司（以下简称润诚公司）支付给宁波万事发光电科技有限公司（以下简称万事发公司）的冰箱货款。当时李洪琪系润诚公司的股东，该公司支付给万事发公司的货款大部分是通过李洪琪银行账户汇入包建宏的个人账户。万事发公司也已经向润诚公司提供了相应款项的货物。截至2013年8月31日，润诚公司尚欠万事发公司货款12530元。李洪琪上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李洪琪向本院提供中国农业银行银行卡存款业务回单一份，拟证明其于2010年12月10日通过银行卡转账方式归包建宏借款500000元。
翁丽君经质证后认为，该笔汇款系李洪琪代表润诚公司支付给万事发公司的货款。
翁丽君为反驳李洪琪的主张，向本院提供下列证据：
证据1.银行汇款记录、记账凭证等三份；证据2.汇款、发货流水清单两份；证据3.对账单11份。
上述3组证据，拟证明2012年12月10日李洪琪汇入包建宏62×××18银行账户的500000元，系李洪琪代表润诚公司向万事发公司支付的货款，且相应款项的货物已被润诚公司提取。
李洪琪经质证后认为：证据1中银行汇款记录说明包建宏收取了李洪琪的500000元，虽然李洪琪通过同一卡号支付过万事发公司的货款，但2010年12月10日的500000元汇款不能认定系支付给万事发公司的货款。证据1中的记账凭证，是万事发公司的单方行为，违背了李洪琪的还款本意。证据2系万事发公司为本案诉讼加工整理的材料，系单方的情况说明。万事发公司的发货与李洪琪汇款给包建宏无必然联系，2010年12月10日李洪琪汇入包建宏的500000元，并不是支付给万事发公司的货款。证据3中2011年1月20日对账单，没有润诚公司的盖章或李洪琪的签章确认，内容不真实；2011年8月9日、10月28日对账单系复印件，真实性不予认可；其余对账单，均表明润诚公司对相关账目的数据有异议，润诚公司不同意按对账单内容入账。上述3组证据无法证明李洪琪2010年12月10日汇入包建宏账户的500000元系代表润诚公司支付货款。
本院经审查认为：双方对李洪琪于2010年12月10日汇入包建宏62×××18的银行账户500000元均无异议。对李洪琪所提供的证据1以及翁丽君提供汇款记录，真实性均予以认定。对于翁丽君提供的证据3对账单，其中2010年12月10日对账单没有润诚公司的盖章，2011年8月9日、10月28日对账单系复印件，但与剩余的8份对账单具有相对一致性，对证据3真实性予以认定。翁丽君所提证据1中的记账凭证、证据2的汇款、发货流水清单等系万事发公司单方面制作，但记载内容与双方的对账单记载的内容相印证，也与银行汇款记录相印证，对该证据均予以认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
另查明，李洪琪于2010年12月10日向包建宏62×××18的银行账户汇入500000元。
本院认为：李洪琪于2010年12月10日汇入包建宏账户的500000元，李洪琪主张该汇款系归还其个人向包建宏所借的涉案借款，翁丽君主张该汇款系李洪琪代表润诚公司汇给万事发公司的货款。李洪琪的主张并未有其他证据印证，而翁丽君的主张，有其提供的银行汇款记录、对账单、记账凭证、汇款、发货流水清单等予以印证，且李洪琪也多次代表润诚公司通过其个人账户将货款汇入包建宏62×××18的银行账户。故李洪琪于2010年12月10日汇入包建宏62×××18的银行账户500000元，应认定系李洪琪代表润诚公司汇给万事发公司的货款。对于本案是否已过诉讼时效，相关的证人证言已经证明包建宏于2012年11月16日，2013年2月27日向李洪琪催讨过涉案借款，李洪琪也未提供证据予以反驳，且双方亦承认2015年2月10日包建洪向李洪琪催讨过涉案借款。故李洪琪提出诉讼时效的抗辩，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。李洪琪的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10326元，由上诉人李洪琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 汤李燕