福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第5497号
原告吴树林（反诉被告），男，1973年9月25日出生，汉族。
原告杨亚环（反诉被告），女，1967年9月27日出生，汉族。
诉讼代理人蔡志明，芗城区芝山法律服务所法律工作者。
被告陈建安（反诉原告），男，1961年1月7日出生，汉族。
委托代理人李友仁，福建九龙律师事务所律师。
第三人上海红星美凯龙品牌管理有限公司漳州分公司（下称红星美凯龙公司），统一社会信用代码9135060256928743XE。
原告吴树林（反诉被告）、原告杨亚环（反诉被告）与被告陈建安（反诉原告）、第三人红星美凯公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告于2011年承租漳州红星美凯龙全球家具生活广场四楼D8161展位用于合伙经营家具零售，并于2011年11月21日以原告吴树林的名义登记注册一家名称为漳州市芗城区明清风韵家具店的个体工商户，该家具店一直由原告杨亚环负责经营。2011年10月6日，陈建安向两原告购买一批总金额为65800元的明清风韵系列家具。陈建安因资金不足，而与原告协商，后双方签订一份《商品销售定单合同补充协议》，约定（摘要）：陈建安先支付2万元货款，余款分两次，每次22900元，分别于2012年10月5日前和2013年10月5日前付清；如还款期限过后仍未结清款项，原告有权追讨陈建安所欠本金及利息。合同签订后，原告依约将全部家具送至陈建安家里，陈建安已全部接收并使用。陈建安于2012年10月1日、2013年10月6日分别向两原告支付货款6000元、18800元，尚欠21000元。两原告多次上门催讨，陈建安于2014年11月向两原告支付了1万元，余款1万元至今未付。因此，原告请求法院判令被告陈建安立即向两原告支付尚欠的货款1万元，并从2013年10月6日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
陈建安提出答辩意见并反诉称，1、本案原告的诉讼主体不适格，第三人才是本案适格的原告。陈建安于2011年10月6日和第三人签订一份《商品销售定单》，该单据是一种印有“红星美凯龙”标示的格式合同，该单据盖有红星美凯龙漳州分公司售后服务专用章，收款账户为“上海红星美凯龙品牌管理有限公司漳州分公司”。第三人作为一家具有独立法人资格的企业，才是本案买卖合同一方当事人。陈建安与第三人签订合同之时，未曾见过原告吴树林，原告吴树林经营的漳州市芗城区明清风韵家具店也尚未核准成立和开业。因此，原告吴树林作为本案原告显然不适格。2、原告吴树林提交的《商品销售定单合同补充协议》首页字体与第2页字体大小不一致，应是经过变造的“证据”。3、两原告不是合伙关系。原告杨亚环只是红星美凯龙明清风韵品牌展位的负责人。虽然原告杨亚环是《商品销售定单合同补充协议》的签字人，但其只是第三人公司的代理人。4、陈建安所购买的本案讼争的家具存在桌面鼓包、桌台摇摆等质量问题，且不是原告杨亚环所宣称的实木家具。两原告与第三人在给被告推销家具的过程中，掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以板木家具充当实木家具售卖，存在欺诈行为，其行为已经违反了《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，依法应当退还相应的合同价款，并赔偿陈建安63900元。
针对陈建安的答辩及反诉，两原告认为，1、《工商行政管理法》规定，经营者可以采用边经营，边申报的方式，所以即便原告吴树林未注册登记明清风韵家具店，亦可以进行买卖交易。而且，陈建安于2011年11月3日与原告杨亚环签订的《商品销售定单合同补充协议》，足以说明陈建安是认可两原告的经营权。2、陈建安认为本案讼争的家具存在质量问题，证据不足。退一步讲，即便本案讼争家具存在质量问题，也应在一年之内提出，而陈建安于2015年7月15日才提出质量问题，显然已经超过诉讼时效。3、本案讼争的家具主要结构都是实木的。两原告从未告知陈建安所购买的家具是实木家具，《商品销售定单》、《商品销售定单合同补充协议》也未注明本案讼争的家具为实木家具。因此，陈建安认为两原告存在欺诈行为，证据不足，法院应不予支持。
经审理查明：
1、2011年10月6日，陈建安在第三人漳州红星美凯龙全球家具生活广场四楼D8161展位明清风韵家具店购买家具一套，陈建安与第三人签订一份《商品销售定单》，记载陈建安购买的家具包括花盆架一个、书台一张、活动柜一个、主机架一个、书椅一把、梳妆台一张、方凳三把、罗汉床一张、炕桌一张、鞋柜一个、加大床一张、床头柜两个、1.5米圆台餐桌一张、餐椅四把、三位沙发一个、双位沙发一个、单位沙发一个、长茶几一张、餐边柜一个等，总价款为121790元，特价为65800元；赠送餐椅两把、琴台一张、方凳一张。同日，陈建安向第三人付款2万元。
2、2011年11月3日，陈建安与”明清风韵漳州红星美凯龙专卖店”负责人原告杨亚环签订一份《商品销售定单补充协议》，记载（摘要）：陈建安向“明清风韵漳州红星美凯龙专卖店”购买一批明清风韵系列家具，总金额为65800元，陈建安已付2万元，余款45800元分两次付清，即陈建安应于2012年10月5日前支付22900元，于2013年10月3日支付22900元；本补充协议作为《商品销售定单》的组成部分，具有同等法律效力。原告杨亚环在该补充协议上手写注明：按原订货时商议的付款办法，余款分三年还清。2012年10月1日，陈建安向第三人付款6000元。2013年10月6日，陈建安向第三人付款18800元。2014年11月，原告杨亚环收到陈建安转账支付的1万元。
3、原告吴树林提供的“个体工商户登记信息表”记载（摘要）：“明清风韵漳州红星美凯龙专卖店”为个体工商户，经营者为原告吴树林，核准及开业日期为2011年11月21日。
4、陈建安提供的“红星美凯龙导购手册”记载（摘要）：漳州红星美凯龙全球家具生活广场四楼分为实木区、欧美古典区、办公家具区、红木区，“明清风韵”位于实木区。
5、陈建安曾向原告杨亚环提出更换书台（价格为5705元），书台现在已由原告杨亚环收回。陈建安未举证证明两原告或第三人曾宣称本案讼争的家具为实木家具，或标示为实木类家具。陈建安未举证证明本案讼争的家具存在质量问题。
6、2015年12月14日，本院依据陈建安的申请，依法委托福建东南产品质量司法鉴定所对本案讼争的家具是否为实木家具、还是板木家具进行鉴定。2016年1月12日，福建东南产品质量司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结果为：梳妆台、书桌下抽屉柜、鞋柜为人造板类家具，其余均为综合类木家具。
上述事实有《商品销售定单》、《商品销售定单补充协议》及陈建安的相关付款凭证，原告吴树林提供的“个体工商户登记信息表”，陈建安提供的“红星美凯龙导购手册”，福建东南产品质量司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及原、被告的当庭陈述为据，应予确认。
综上所述，本院认为，从《商品销售定单补充协议》及“个体工商户登记信息表”可知，本案讼争的家具是陈建安向“明清风韵漳州红星美凯龙专卖店”所购买的，原告杨亚环是该专卖店的实际负责人，原告吴树林是该专卖店的法定经营者，因两原告自认为合作关系，且原告杨亚环是《商品销售定单补充协议》的签订人，故将吴树林与杨亚环列为本案原告并未不当。虽然本案讼争的家具摆放于第三人处，《商品销售定单》也是以第三人的名义出具的，但是第三人仅为两原告合伙经营的明清风韵家具专卖店提供一个销售及管理的平台，而并非实际经营人。陈建安辩称“本案讼争的家具存在质量问题”，但却未能提供充分证据予以证明，本案不予采信。从本案当事人的陈述及本院审理查明的事实可知，本案的争议主要是两原告在推销家具过程中是否存在欺诈行为，陈建安是否仍需要支付尾款1万元，对此，本院作如下分析：两原告在销售家具过程中是否存在欺诈的问题，其主要看两原告是否采取了虚假或其他不正当手段欺骗、误导陈建安，并使陈建安的合法权益确实受到了损害。本案《商品销售定单》及其补充协议均未明确注明本案讼争的家具为实木家具，且陈建安也未能举证证明两原告在推销过程中存在欺骗或误导的行为，故仅凭陈建安提供的红星美凯龙导购手册的标注，不足以认定两原告存在欺诈的行为。虽然导购手册为消费者的消费行为提供了一定的导向作用，但导购手册仅是一种宏观上的指导，其不能作为消费者购买商品的最终依据，消费者在购买商品的时候，理应根据自己的实际需求向商家了解清楚并作相关约定，再依据商品的实际情况进行挑选和购买。本案讼争家具包括书台、床、沙发等共29件，依据常理推断，若为实木家具，其价格显然不止65800元。而且，陈建安接收并使用本案讼争家具已经三年多了，也无证据证明其合法权益受到了损害，其于两原告追讨货款之时再提出反诉要求两原告退还其相应的合同价款，并赔偿其63900元，显然于理不合，故对其的反诉请求，本院不予支持。对于陈建安是否仍需支付尾款1万元的问题。陈建安曾向原告杨亚环提出更换书台（价格为5705元），书台现在已由原告杨亚环收回，故本院对此予以相应扣减。陈建安应支付给两原告尚欠货款4295元。两原告相应的诉讼请求合法，应予支持；其余诉讼请求不合法，不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈建安应于本判决发生法律效力后十日内支付给原告（反诉被告）吴树林、原告（反诉被告）杨亚环货款4295元。
二、驳回原告（反诉被告）吴树林、原告（反诉被告）杨亚环其他的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）陈建安的反诉请求。
本案受理费70元，由原告（反诉被告）吴树林、原告（反诉被告）杨亚环负担50元，被告（反诉原告）陈建安负担20元；反诉费2656元，由被告（反诉原告）陈建安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈志清
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 卢 航
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。