阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法平民初字第266号
原告：卢荣活，男，汉族，住阳江市阳东区。
原告：卢某甲，男，汉族，住阳江市阳东区。
法定代理人：卢荣活，系卢某甲的父亲。
原告：卢某乙，女，汉族，住阳江市阳东区。
法定代理人：卢荣活，系卢某乙的父亲。
原告：黄历英，女，汉族，住阳江市江城区。
上述四原告及法定代理人的委托代理人：林金燕，女，汉族，住阳江市江城区。
上述四原告及其法定代理人的委托代理人：谢彦珍，男，汉族，住阳江市江城区。
被告：谢汝朋，男，汉族，户籍地阳春市。
委托代理人：薛华标，男，汉族，住阳春市。
被告：谢荣，男，汉族，住广东省阳春市。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市马南路***号穗基华庭*幢*****号。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司职员。
委托代理人：冯彤彤，该公司职员。
原告卢荣活、卢某甲、卢某乙、黄历英诉被告谢汝朋、谢荣、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢荣活、卢某甲、卢某乙、黄历英的委托代理人林金燕、谢彦珍，被告谢汝朋及其委托代理人薛华标，被告谢荣，被告天安保险阳江支公司的委托代理人黎丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢荣活、卢某甲、卢某乙、黄历英共同诉称：2015年4月20日，刘再容驾驶无号牌二轮机动车（发动机号：××，车架号：××）沿S277线由阳春往阳江市区方向行驶，于当天10时40分行驶至S277线30KM＋600M路段在慢车道变更车道时，谢汝朋驾驶谢荣所有的粤×××号小轿车在快车道同方向行驶，粤×××号小轿车车头右侧与无号牌二轮机动车尾部发生碰撞，造成刘再容当场死亡，两车损坏的交通事故。2015年5月26日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故作出认定，认定被告谢汝朋及刘再容各承担此事故的同等责任。为此，因刘再容死亡造成原告的损失有：1、丧葬费29672.5元（即59345元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金651974元（即32598.70元／年×20年）；3、精神抚慰金50000元；4、处理尸体误工费1463.30元（即59345元／年÷365天=162.58元／天×3人×3天）；5、处理尸体伙食补助费900元（即3人×3天×100元／天）；6、抚养儿子卢某甲2005年1月5日生，抚养8年96422.40元（即24105.60元／年×8÷2）；7、抚养女儿卢某乙2004年2月12日生，抚养7年84369.60元，8、抚养母亲黄历英，抚养5年24105.6元（即24105.60元／年×5年÷5）。以上是四原告的损失合共938907.40元。
另外，被告谢汝朋驾驶谢荣所有的粤×××号轿车在被告的天安保险阳江支公司投保有交强险以及商业险，并在保险有效期限内发生交通事故。现依有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令三被告共同赔偿494453.70元给四原告；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告谢汝朋辩称：对交通事故认定书有异议，我方认为交警作出的事故责任不妥，不能作为判案的依据。受害人刘再容无牌无证驾驶摩托车，并变道驾驶，受害人应承担主要责任。原告请求的丧葬费无异议，死亡赔偿金有异议，受害人是农业户口，且从事鱼塘养殖工作，应按农村标准计算死亡赔偿金。精神抚慰金不合理，受害人有对事故负主要责任，不符合赔偿精神抚慰金的条件。处理尸体误工费、伙食费并非法定的赔偿项目，该两项费用应包括在丧葬费中。被抚养人生活费均应按照农村标准计算，卢某甲、卢某乙计算年限不合理，应精确到年月日。事故车辆已经购买交强险120000元及300000元第三者险，应由保险公司负责赔偿。
被告谢荣辩称：同意谢汝朋的答辩意见。
被告天安保险阳江支公司辩称：对交通事故认定责任有异议。本案事故发生的事实是被告谢汝朋驾驶保险车辆直行，受害人驾驶二轮机动车变更车道影响了在道路内正常行驶的谢汝朋驾驶的车辆，交警在认定责任是同等责任，明显不公平、不公正。认定书并没有对谢汝朋的车辆进行测速，也没有证据证明其不按操作规范驾驶，故应由法院认定本案事故的责任。对原告请求的项目有异议。首先，应按照2014年交通事故人身赔偿标准计算各项损失。死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算，我方在核实受害人一直在农村居住，从事鱼塘养殖工作，并没有在城镇租房居住，原告提交的租房协议我司要求笔迹的形成时间提出鉴定。精神抚慰金，我方认为应按照受害人承担的责任认定。处理尸体误工费、伙食费，没有证据证实原告原收入是59345元，处理尸体误工费、伙食费并非法定的赔偿项目。
经审理查明：2015年4月20日，刘再容驾驶无号牌二轮机动车（发动机号：××，车架号：××）沿S277线由阳春往阳江市区方向行驶，于当天10时40分行驶至S277线30KM＋600M路段在慢车道变更至快车道时，遇谢汝朋驾驶谢荣所有的粤×××号小轿车搭乘曾雪香、曾建国、姚苗苗同方向在快车道行驶，粤×××号小轿车车头右侧部位与无号牌二轮机动车尾部发生碰撞，造成刘再容当场死亡，两车损坏的交通事故。阳江市公安局交通警察支队郊区大队接按后到现场进行处理，对现场进行了勘查、制作了现场图、并对现场进行了拍照，固定、记录了交通事故现场，并对粤×××号小轿车发生事故时的车速进行了鉴定，结果为90KM／H，属于超速。2015年5月26日，郊区大队对该事故作出郊公交认字（2015）第00025号《道路交通事故认定书》，认定刘再容驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车、无有效机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车变更车道时影响车道内行驶的机动车正常行驶，是导致此事故的一方面过错，承担此事故的同等责任；谢汝朋驾驶机动车无按操作规范安全驾驶、驾驶机动车车速超过限速标志标明的最高时速，是导致此事故的一方面过错，承担此事故的同等责任；无证据证明曾雪香、曾建国、姚苗苗有导致此事故的过错，曾雪香、曾建国、姚苗苗不承担此事故的责任。
受害人刘再容属于农业家庭户口。诉讼中，原告为证明刘再容在城镇居住一年以上且有固定收入，向本院提供了《租房协议书》、阳江市江城区双捷镇双捷社区居民委员会出具的《证明》、证人黄伟二的《证人证言》、阳江市江城区××商行《营业执照》、《兽药经营许可证》及洪嫦的证言等证据。《租房协议书》、阳江市江城区双捷镇双捷社区居民委员会出具的《证明》、证人黄伟二的《证人证言》均拟证明原告卢荣活与刘再容夫妇于2013年10月至2015年4月在阳江市江城区双捷镇社区居委会××号租房居住；阳江市江城区××商行《营业执照》、《兽药经营许可证》及洪嫦的证言均拟证明原告卢荣活与刘再容夫妇于2013年10月开始经营阳江市江城区××商行，有固定收入。三被告由对上述证据有异议，认为：租房协议是虚假的，是事故后制作的，要求对协议中笔迹形成时间作出鉴定；黄伟二证人无特殊情况应到庭作证，其未到庭该证人证言应当无效；对居委会的证明有异议，居委会不具有开具居住证明的资格，且居委会未能提供已经调查的卢荣活夫妇在双捷镇××号居住的证据，其也未能到庭作证，所以对该证据的真实性不予认可。原告未能提供兽药经营许可证的原件，该证反映了洪嫦是法定代表人，洪嫦没有提供任何证据证实卢荣活与刘再容是该贸易商行的实际经营人，其也没有到庭作证，其未到庭该证人证言应当无效。为反驳原告的主张，被告天安保险阳江支公司向本院提供了一份视频材料，拟证明刘再容一直在农村居住生活。但是该视频材料反映，原告卢荣活及刘再容夫妇在双捷镇××村附近承包鱼塘、并在饭店附近开了一间饲料店的事实。由于双方对刘再容的工作及居住情况争议较大，为查明案件事实，本院于2015年8月4日、9月15日分别对谢绍辉、黄伟二及洪嫦进行调查，形成调查笔录并拍照。谢绍辉（在××商行旁经营饲料）反映××店原为洪嫦经营，后于2013年10月份转让给卢荣活及刘再容夫妇经营；洪嫦反映其于2013年10月份将××店转让给卢荣活及刘再容夫妇经营。黄伟二反映卢荣活及刘再容夫妇于2013年10月份左右租其位于双捷镇社区居委会××号房屋二楼居住，2015年4月份开始就没有再租，每月租金280元。经质证，原告对调查笔录没有异议，三被告对上述调查笔录的内容不予认可。
另查，原告卢荣活与刘再容是夫妻关系，双方于2004年×月×日生育女儿卢某乙，2005年×月×日生育儿子卢某甲。黄历英（1929年×月×日出生）是刘再容的母亲，生育有包括刘再容在内的五个子女。事故发生后，被告谢汝朋赔偿了30000元给原告。
被告谢汝朋驾驶的粤×××号小轿车车主是被告谢荣，该车向被告天安保险阳江支公司投保了责任限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），及保险限额为300000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），本事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告、被告陈述记录在案，有交通事故认定书、身份证、常住人口登记卡、遗体火化证明、证明、证人证言、营业执照、房屋租赁合同、询问笔录、调查笔录等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点一是本次事故的责任承担问题，二是原告的损失赔偿标准问题。对焦点一，阳江市公安局交通警察支队郊区大队接报后到现场进行处理，对现场进行了勘查、制作了现场图、并对现场进行了拍照，固定、记录了交通事故现场，并对粤×××号小轿车发生事故时的车速进行了鉴定，结果为90KM／H，属于超速。郊区大队于2015年5月26日对该事故作出郊公交认字（2015）第00025号《道路交通事故认定书》，认定刘再容驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车、无有效机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车变更车道时影响车道内行驶的机动车正常行驶，是导致此事故的一方面过错，承担此事故的同等责任；谢汝朋驾驶机动车无按操作规范安全驾驶、驾驶机动车车速超过限速标志标明的最高时速，是导致此事故的一方面过错，承担此事故的同等责任；无证据证明曾雪香、曾建国、姚苗苗有导致此事故的过错，曾雪香、曾建国、姚苗苗不承担此事故的责任。阳江市公安局交通警察支队郊区大队是处理道路交通事故的专业机构，其作出郊公交认字（2015）第00025号《道路交通事故认定书》程序合法、客观公正、责任认定正确，本院予以采信。三被告虽然对事故责任认定有异议，但没有提供相应的证据证明上述认定书存在违法性及不合理性，为此对其辩解本院不予采纳。对焦点二，刘再容属于农业居民户口，为证明其在城镇居住一年以上的事实，向本院提供了《租房协议书》、阳江市江城区双捷镇双捷社区居民委员会出具的《证明》、证人黄伟二的《证人证言》等证据。其中，双捷社区居民委员会出具的《证明》证实了原告卢荣活及刘再容居住在双捷镇社区居委会××号；《租房协议书》同时也证实了原告卢荣活及刘再容于2013年10月开始租住在上述房屋；再者，经过本院调查，被调查人黄伟二也证实了原告是租住上述房屋，发生交通事故后没有在上述房屋居住的事实。被告天安保险阳江支公司虽然提供了一段视频资料作为反驳，但是该视频资料是天安保险阳江支公司自行收集，该视频资料也没有反映卢荣活及刘再容的居住情况，而在反映卢荣活及刘再容夫妇在经营鱼塘养殖的同时，还开了一间饲料店。综合分析上述证据，原告提供居委员会出具的《证明》、《租房协议书》、黄伟二的证言等证据的证明力大于被告天安保险阳江支公司提供的视频资料的证明力。为此，本院认定刘再容在双捷镇社区居委会××号房屋居住一年以上的事实。对于刘再容的工作收入，经综合分析原告提供的洪嫦出具的《证明》、阳江市江城区××商行《营业执照》、《兽药经营许可证》及本院对谢绍辉进行调查的笔录及拍照，可认定原告卢荣活与刘再容夫妇于2013年10月开始经营阳江市江城区××商行。同时，被告天安保险阳江支公司提供的视频资料也可证明刘再容是从事开设饲料店的事实。综上所述，刘再容的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇居民的标准计算。三被告的辩解理由不充分，本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定本次交通事故中造成原告卢荣活、卢某甲、卢某乙、黄历英的损失有：1、死亡赔偿金621858元（30192.90元／年×20年）；2、丧葬费29672.50元（64790元／年÷12个月×6个月=32395元，原告请求29672.50元，依其请求）；3、精神损害抚慰金25000元；4、亲属办理丧葬事宜误工费302元（12245.60元／年÷365天×3人×3天）；5、被扶养人生活费166289.25元（其中卢某甲需抚养8年、卢某乙需抚养7年、黄历英需赡养5年，经过概算由于三被扶养人前5年的年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费计算为：22171.90元／年×5年＋22171.90元／年×2年÷2人×2人＋22171.90元／年×1年÷2人×1人=166289.25元）。以上1-5项合共843121.75元。
被告谢汝朋驾驶的粤×××号小轿车向被告天安保险阳江支公司投保了责任限额为122000元的交强险及保险限额为300000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），本事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告天安保险阳江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿原告卢荣活、卢某甲、卢某乙、黄历英的死亡赔偿金621858元、丧葬费29672.50元、精神损害抚慰金25000元、亲属办理丧葬事宜误工费302元、被扶养人生活费166289.25元共843121.75元中的110000元。根据被告谢汝朋在本案中承担的责任，其应赔偿的366560.88元［（843121.75元-110000元）×50%=366560.88元］，由被告天安保险阳江支公司应在商业三者责任险的赔偿限额300000元内赔偿300000元。被告天安保险阳江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额及商业三者责任险赔偿限额内赔偿410000元后，不足部分为66560.88元，由被告谢汝朋负责赔偿，扣除已经赔偿的30000元，还应赔偿36560.88元给四原告。被告谢汝朋驾驶的粤×××号小轿车所有人是被告谢荣，但没有证据证明被告谢荣在本案中有过错，为此原告请求被告谢荣承担赔偿责任，本院不予支持。
原告在本次起诉请求中，超出本院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿损失110000元给原告卢荣活、卢某甲、卢某乙、黄历英，上述款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿损失300000元给原告卢荣活、卢某甲、卢某乙、黄历英，上述款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告谢汝朋应赔偿36560.88元给原告卢荣活、卢某甲、卢某乙、黄历英，上述款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回原告卢荣活、卢某甲、卢某乙、黄历英的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费8716.80元，由原告卢荣活、卢某甲、卢某乙、黄历英负担843.80元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担7228元，被告谢汝朋负担645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
代理审判员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 婷