陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4214号
上诉人（原审原告）：独俊，男，1979年11月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）：西安陇兰出租汽车有限责任公司，住所地西安市莲湖区红庙坡路82号。
法定代表人：李文凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
上诉人独俊因与被上诉人西安陇兰出租汽车有限责任公司（以下简称陇兰公司）物权确认纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016)陕0104民初5887号事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人独俊、被上诉人陇兰公司的委托诉讼代理人王新、冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
独俊上诉请求：撤销原判，改判支持独俊一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由陇兰公司负担。事实和理由：一审法院对案件案由定性错误，不能以承包合同约定，认定物权所有人权利归属的问题，应当适用物权纠纷确认纠纷案由；独俊通过合法交易行为取得涉案车辆的所有权，享有车辆的占有、使用、收益、处分的权能，原审法院以车辆行驶证、道路运输许可证等证照认定陇兰公司享有涉案车辆的经营权，实属不当，以上各项证件只是行政登记，行政机关在登记时只做形式审查，不能作为认定物权归属的标准，涉案车辆的经营权是由原始车主向国家缴纳经营权出让金而取得的，该车的财产所有权一直由独俊掌握，独俊也实际出资购买，涉案车辆虽然登记在陇兰公司名下，但是不能对抗独俊是实际权利人的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持独俊的诉讼请求，诉讼费用由陇兰公司负担。
陇兰公司辩称，第一，原审判决认定事实清楚、证据确凿，理应得到维持，涉案出租汽车所有权、经营权等专属权利无疑由陇兰公司所有和享有，讼争车辆由陇兰公司全额出资购买，办理机动车登记证和行驶证，且其作为涉案出租汽车经营权唯一被许可人，从未将该权利转让给任何人，亦未办理过该出租汽车经营权转让手续，其与独俊之间只存在出租车单车租赁合同关系，不存在管理服务法律关系，双方签订《租赁协议》，该合同租赁标的物系涉案出租车，该车为陇兰公司所有车辆，系“公户车”。独俊主张的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。第二，原审判决适用法律正确，程序合法。出租汽车不同于一般汽车，作为公共交通工具，其出租汽车经营权是基于政府特殊经营许可取得的权利，本身客体并非特定的物，不适用物权法，物权法仅解决一般物的归属及利用关系问题，不解决特许经营问题及承包经营合同问题。综上，独俊的上诉请求和事实理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回独俊的上诉请求，维持原判。
独俊向一审法院起诉请求：1、依法确定陕Ａ×××××号牌出租车的所有权归其所有；2、本案诉讼费由陇兰公司负担。
一审法院认定事实：2014年5月11日，西安奥通汽车销售服务有限公司出具购货单位为陇兰公司的机动车销售统一发票一张，载明：“车架号LGXC16AF3E0064138，发动机号43F4A1605，厂牌型号：比亚迪牌，价税合计为66800元”该车经陕西省西安市公安局交通警察大队登记，车号为陕Ａ×××××号，其机动车所有权证、机动车行驶证、道路运输证、经营权均登记在陇兰公司名下。
2014年5月20日，独俊（乙方，承包人）与陇兰公司（甲方）签订《单车承包合同》，约定：…2、承包标的：甲方全额投资购置符合本市出租汽车行业管理部门要求，营运手续齐全有效、营运附属设施设备符合行业标准的BYD型出租汽车壹辆，车牌号陕Ａ×××××号，车架号LGXC16AF3E0064138，发动机号43F4A1605，车辆登记日期2014年5月20日，随车配有车辆牌照、营运证件、营运标志标识、营运附属设施设备以及随车工具等；3、…本合同解除或终止时，乙方需于解除或终止日将承包标的（以交接清单为准）移交给甲方，由甲方验收后收回。…5、承包期限，承包期限自2014年5月20日起至2019年5月19日10时止；6、承包金额、收缴方式及构成项目，乙方每月向甲方缴纳承包金5099元。关于权利义务，双方约定，甲方拥有对承包车辆的所有权和出租汽车经营权，以及由此产生的经营管理权、发包收益权和处分权等；乙方拥有承包车辆的营运服务权、自主营运获取承包收益权。双方同时约定，合同履行期届满，即告终止，乙方向甲方交回承包车辆、车辆牌照、营运证件、营运标识、营运附属设施设备以及随车工具等物品（以附件《交接清单》为准），并经甲方验收、确认后收回。合同签订后，独俊即开始承包经营陕Ａ×××××出租车至今。2016年9月7日，独俊向一审法院起诉，诉讼请求同前。
一审法院认为：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，表现为对不动产和动产的占有、使用、收益和处分。对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，机动车牌照是依附于车辆本身的一种身份识别标识。而对于出租汽车来说，除了裸车本身具有财产价值外，其专属牌照即经营权是由出租车行政管理机关审核批准，特定许可参与社会公共服务的服务性车辆的资格，它由特定行政机关许可，并有一定许可经营期限。独俊作为陕Ａ×××××号出租车承包经营者主张该辆出租车的财产所有权归其所有，是将出租车裸车的财产价值与出租车经营权共同作为物权的权利客体，该主张没有法律依据，不予采纳。
陇兰公司取得出租车经营权后，在许可经营期限内从事经营活动，是其参与市场经济过程中的民事法律行为，其以承包经营的方式与承包人签订承包合同，双方形成承包合同关系，该法律关系受民事法律规范所调整。本案中，独俊与陇兰公司签订了车辆承包合同，双方存在出租车承包经营合同关系，独俊对承包合同的真实性没有异议，仅对承包合同的性质存在争议，该争议应由合同法进行调整，这并不构成其对涉案出租车所有权归属的抗辩理由。
独俊称车辆进行过几次更新，但车辆均是自己出资购买，认为“谁出资，谁所有”，由此推定本案争议的出租车应归其所有之请求，一审法院认为“谁出资，谁所有”并非我国法律规定确定物权归属的唯一原则。根据陇兰公司提交的证据，独俊仅是涉案出租车的承包人，涉案出租车的行驶证、经营权证、道路运输证等相关证照和购买车辆的发票均记载为陇兰公司，且双方已经订立承包合同，该车辆的残值应当按承包合同约定处理或者另行处理。独俊认为原旧车是自己出资的，由此推定本案争议的出租车车辆及出租车经营权也是自己所有的诉请意见，没有事实依据，也没有法律依据，依法不予支持；其要求陇兰公司配合将陕Ａ×××××号牌出租车的登记证变更至其名下的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告独俊要求确认陕Ａ×××××号出租车的财产所有权归其所有及被告西安陇兰出租汽车有限责任公司配合将陕Ａ×××××号牌出租车的登记证变更至原告独俊名下的诉讼请求。案件受理费100元，由原告独俊负担。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，独俊向本院提交了《调查取证申请书》，申请本院向西安市出租汽车管理处调取涉案陕Ａ×××××号出租车更新上牌时（机动车行驶证上的登记时间），各企业向西安市出租汽车管理处递交的出租汽车上户申请表。二审庭审中，陇兰公司提交了陕Ａ×××××号出租汽车《西安市出租汽车经营企业新车上户审批表》，独俊对此不予认可，要求调取车管所上户原始资料等材料。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”本案争议的主要问题是涉案车辆所有权及经营权归属问题。
涉案车辆为出租汽车，对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，但出租车除了裸车车辆本身具有财产价值外，其专属牌照系该车辆拥有经营权的一种表现形式，而经营权的取得须经特定行政机关予以审批许可，并颁发经营权证书。该经营权证书是经营者取得出租汽车经营权的资质文件。涉案车辆的经营权证书及机动车登记证书登记主体均为出租车公司，结合涉案车辆的行驶证、道路运输证等相关证照和购车发票均登记或开具为陇兰公司的事实，可以认定出租车公司享有涉案车辆所有权及获准期限内经营权。
鉴于出租车辆经营权的特定许可审批性质，故每次新车上户亦须经营者向特定行政机关申请，获批后方能取得一定期限的经营权。本案中，独俊在承包涉案车辆之前，虽通过不同的方式从事出租车营运服务活动，但均无证据证明其系营运车辆的经营权主体。由于经营权具有一定的经营期限，经营期限届满后，新车上户须重新由经营者向特定机关申请取得经营权，而涉案车辆经营权证书可以反映出陇兰公司为经营企业（经营者），同时独俊也无证据证明其在营运车辆经营权届满后，以经营者身份申请取得了经营权，故独俊关于其拥有此前车辆经营权、现涉案车辆经营权系其此前拥有的经营权延续而来之主张，无事实与法律依据，不能成立。出租车公司作为经营者，在取得涉案车辆经营权后，在特定机关许可的经营期限内，以承包经营方式与独俊签订承包合同，将涉案车辆承包给独俊营运，双方形成承包法律关系，独俊基于合同约定，取得车辆的营运服务权和承包收益权等，故其不能以此权利作为对抗陇兰公司拥有涉案车辆所有权及获准期限内经营权的依据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，关于独俊申请本院调取的新车上户申请表及车管所的上户原始资料等材料，均系出租车经营企业在申请办理经营权证书和道路运输证等手续过程中向特定行政机关提交的资料，不能作为最终确认现涉案车辆经营权归属的依据。特定行政机关对相关资料审核后，以颁发经营权证书的形式批准确认经营权主体，独俊所要求调取的资料不足以对抗特定行政机关核发的经营权证书。因此，独俊申请调取的资料，已无调查收集之必要，对于独俊的上述申请，本院依法不予准许。
综上所述，独俊的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，独俊已预交，由独俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年四月一日
书 记 员 邢尖尖