北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3706号
上诉人（原审原告）：北京地拓利恒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院3号楼18层1803。
法定代表人：张利，总经理。
委托诉讼代理人：严永鹏，男，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：朱谦雅，女，1982年2月17日出生，汉族，北京华正明天信息技术有限公司职员，住黑龙江省大庆市。
委托诉讼代理人：于海明（朱谦雅之夫），住北京市平谷区。
上诉人北京地拓利恒科技有限公司（以下简称地拓公司）因与被上诉人朱谦雅劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
地拓公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判地拓公司无需向朱谦雅支付2015年12月1日至2015年12月28日期间工资差额2834.32元及2015年7月7日至2015年11月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额29897.24元。事实和理由：1.一审庭审中，当法官向朱谦雅的诉讼代理人于海明询问朱谦雅与地拓公司是何种关系时，于海明承认是劳务关系，后改为劳动关系，故不存在未签劳动合同二倍工资差额。2.朱谦雅于2015年12月28日离开地拓公司，2015年12月份存在旷工和请假，对这部分时间不应当支付工资，因此不存在2015年12月份的工资差额。
朱谦雅辩称：同意一审判决，不认可地拓公司的上诉意见。事实和理由：1.一审庭审中，因于海明对法律知识不甚了解，故回答朱谦雅与地拓公司系劳务关系，经法官释明后，改为劳动关系；朱谦雅提起劳动仲裁的行为即能证明其认为双方存在劳动关系。2.朱谦雅于2015年12月份不存在旷工和请假。
地拓公司向一审法院起诉请求：地拓公司无需向朱谦雅支付：1.2015年12月1日至2015年12月28日期间工资差额2834.32元；2.2015年7月7日至2015年11月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额29897.24元。
一审法院认定事实：地拓公司与朱谦雅就双方之间是否形成劳动关系存在争议。朱谦雅在仲裁阶段主张与地拓公司存在劳动关系，本案庭审过程中朱谦雅起初称其与地拓公司之间形成劳务关系、雇佣关系，经法院释明劳务关系与劳动关系区别后，朱谦雅称其与地拓公司之间形成劳动关系，其于2014年11月1日入职地拓公司，接受该公司法定代表人张利领导，岗位为项目工程师，地拓公司于每月10日左右向其发放上一自然月工资；其正常工作至2015年12月28日，2016年1月24日因地拓公司未足额发放2015年12月工资，其与张利多次沟通未果，故因此提出解除劳动关系。地拓公司认可朱谦雅于2014年11月到该公司，但称不清楚具体日期，朱谦雅在工作过程中不接受任何人的管理，其系项目的汇报人和编写人员，与该公司系承揽关系而非劳动关系。地拓公司认可每月10日左右向朱谦雅发放上一自然月报酬，亦认可朱谦雅正常提供劳动至2015年12月28日。
朱谦雅就其上述主张提交以下证据：1.银行对账单。其上显示地拓公司自2014年12月10日起每月均向朱谦雅转账支付部分款项，其中有8笔款项数额均为8010元，其余款项为1000余元至10000余元不等，最后一笔款项支付时间为2016年1月11日，金额为4522元。地拓公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，称其上并非该公司支付的工资，该公司亦向法院提交该份证据。2.个人完税证明及社会保险缴费记录。其上显示朱谦雅的个人所得税代扣代缴情况及社会保险缴费情况，其中2014年12月至2015年12月朱谦雅的社会保险缴费单位为地拓公司。地拓公司对上述证据的真实性无异议，但称系为便于朱谦雅办理工作居住证故为其代缴个税及社会保险。3.电子邮件。朱谦雅称该证据系其与张利的电子邮件往来，其中显示了双方就考勤进行沟通的情况。地拓公司认可其上显示的电子邮箱地址系张利电子邮箱，但对该证据的真实性不予认可。4.交接数据单。其上显示交接内容为U盘、电脑、门卡及项目交接资料文档。注明完成交接。交接人为朱谦雅，接收人为严永鹏。地拓公司对该证据的真实性无异议，该公司亦向法院提交该份证据。
地拓公司就双方不存在劳动关系的主张提交了两份委托技术开发合同，上述证据中并未显示地拓公司与朱谦雅的关系，朱谦雅对该证据的真实性及关联性均不予认可。另，地拓公司并未就双方系承揽关系的主张进一步举证。
就上述当事人对其真实性无异议的部分，法院对此亦不持异议。
朱谦雅以要求地拓公司支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1.地拓公司支付朱谦雅2015年12月1日至2015年12月28日期间工资差额2834.32元；2.地拓公司支付朱谦雅2015年7月7日至2015年11月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额29897.24元；3.驳回朱谦雅的其他申请请求。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、银行对账单、个人完税证明及社会保险缴费记录、电子邮件、交接数据单等证据在案佐证。
一审法院认为：就地拓公司主张的仲裁申请书中并非朱谦雅签字，故申请仲裁并非其真实意思表示，但仲裁阶段朱谦雅本人出庭，足以证明其已经对申请仲裁的行为做出追认，故法院对地拓公司的该项主张不予采信。
本案争议焦点在于双方之间是否形成劳动关系。就此法院认为，朱谦雅所提供的劳动属于地拓公司的业务组成部分，该公司法定代表人按月向朱谦雅转账支付劳动报酬，且支付的劳动报酬在金额和周期上均具备规律性，地拓公司为朱谦雅缴纳社会保险、代扣代缴个人所得税，朱谦雅离开时与该公司人员办理工作交接。故以上情形均符合劳动关系劳动者提供劳动、接受用人单位管理、从用人单位处获得劳动报酬的基本特征。地拓公司虽称双方系承揽关系而非劳动关系，但承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人的工作具有独立性，承揽人系以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管理，独立承担完成合同约定的质量、数量、期限等责任。现双方关系明显不符合承揽关系的特征，且地拓公司未就双方系承揽关系进一步举证，故应就此承担举证不能的不利后果。法院依法确认双方之间存在劳动关系。
鉴于双方均认可朱谦雅正常提供劳动至2015年12月28日，而地拓公司仅向朱谦雅支付当月工资4452元，存在差额，故地拓公司要求无需向朱谦雅支付2015年12月1日至12月28日期间工资差额2834.32元的请求，于法无据，法院不予支持。鉴于地拓公司未与朱谦雅签订书面劳动合同，故该公司要求无需向朱谦雅支付2015年7月7日至2015年11月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额29897.24元的请求，亦于法无据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决：一、北京地拓利恒科技有限公司于判决生效之日起七日内向朱谦雅支付二○一五年十二月一日至二○一五年十二月二十八日期间工资差额2834.32元；二、北京地拓利恒科技有限公司于判决生效之日起七日内向朱谦雅支付二○一五年七月七日至二○一五年十一月一日期间未签订劳动合同二倍工资差额29897.24元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对法律关系性质的陈述不影响法院依据案件事实及相关证据作出判断。本案中，朱谦雅的诉讼代理人虽曾陈述双方之间系劳务关系，但根据在案的银行对账单、个人完税证明及社会保险缴费记录、电子邮件、交接数据单等证据可以确认双方之间系劳动关系。故对地拓公司主张不存在未签劳动合同二倍工资差额的上诉理由，本院不予采信。地拓公司主张朱谦雅于2015年12月份存在旷工和请假，但未提供证据予以证明，故对其主张不存在2015年12月份的工资差额的上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，地拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京地拓利恒科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 悦
审判员 王丽蕊
审判员 何 锐
二〇一七年五月十八日
书记员 宋惠玲