吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6246号
上诉人（原审原告）：张帅，1965年5月28日生，住长春市。
委托诉讼代理人：张静，吉林信责律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴国东，1972年3月5日生,汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：牟宵霞，1979年2月12日生，住长春市绿园区。
上诉人张帅因与被上诉人吴国东、牟宵霞合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张帅原审诉请:请求吴国东、牟宵霞立即给付超市出兑款12万元及利息，并承担案件受理费。事实与理由：2016年11月14日张帅、吴国东、牟宵霞签订鑫鼎峰超市出兑协议，双方约定吴国东、牟宵霞以14万元承兑张帅超市，办完交接手续给付承兑款2万元，剩余款项分期给付。协议签订后张帅将超市交给吴国东、牟宵霞，吴国东、牟宵霞给付2万元，同时吴国东、牟宵霞给张帅出具了欠条二张共计12万元，但吴国东、牟宵霞至今未按协议约定支付出兑款，故诉至法院。
吴国东原审辩称：事实无异议，钱给了2万元，剩余12万元未给付。当时我与张帅口头约定一个月内如不能给付剩余12万元我就把超市退还给张帅。2万元我也不要了。从兑超市不到半个月我就跟张帅说这个超市我不要了，退还给张帅。张帅说不同意返还超市，继续向我索要剩余12万元。
牟宵霞原审辩称：答辩意见同吴国东的答辩意见。
原审法院审理查明：2016年11月14日张帅、吴国东、牟宵霞签订鑫鼎峰超市出兑协议，双方约定吴国东、牟宵霞以14万元承兑张帅超市，办完交接手续给付承兑款2万元，剩余款项分期给付。协议签订后张帅将超市交给吴国东、牟宵霞，吴国东、牟宵霞给付张帅2万元，同时吴国东、牟宵霞给张帅出具了欠条二张共计12万元，但吴国东、牟宵霞至今未按协议约定支付剩余出兑款
原审法院认为，张帅、吴国东、牟宵霞之间的协议书可以证明吴国东、牟宵霞承兑张帅超市的事实。关于吴国东、牟宵霞应给付张帅欠款还是返还超市，张帅、吴国东、牟宵霞双方在协议书中约定“双方遵守合同约束，如有违约视为放弃”，吴国东、牟宵霞称该条款的内容应解释为“如果剩余欠款未给付，被告放弃超市的经营权，由张帅将超市收回”，原告称“具体指放弃什么说不清楚”。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后……约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。按照交易习惯，该条款应理解为在吴国东、牟宵霞不能交付剩款项时应放弃超市经营权。故张帅请求吴国东、牟宵霞给付剩余12万元出兑款及利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回张帅的诉讼请求。
宣判后，张帅不服，向本院提出上诉。张帅请求：1.撤销原审判决，依法改判二被上诉人向上诉人给付超市出兑款12万元及利息；2.一、二诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实及适用法律均存在错误，偏袒被上诉人，判决缺乏客观公正性。原审法院对“双方遵守合同约束，如有违约视为放弃”理解和解释错误。双方签订协议书的目的和本意是约束双方严格履行协议内容，按照原审法院的理解和解释，完全有悖于双方签订协议书的本意和目的，缺乏客观公正性。应理解为如被上诉人方违约，应视为放弃要回出兑款的权利。上诉人在协议书签订后，已将超市及货物等按协议书约定完全交付给被上诉人，被上诉人接受超市和货物也实际进行经营，双方已实际履行协议，上诉人不存在任何违约。超市出兑后，被上诉人已将超市内大量货物出卖，已获利，经营期间，曾将超市短期转兑他人获利，目前超市仍在被上诉人处，被上诉人掌管超市钥匙，被上诉人在其经营中存有大量过期货物且造成经营损失及房租等损失，都应由被上诉人承担。
吴国东、牟宵霞辩称：坚持原审意见。
本院审理期间，上诉人称房屋及物业费用每月2250元，二被上诉人认可该费用为每月2千多元。同时被上诉人认可承兑时的货物价值5万元。双方约定的兑店费用含有五个月房屋费用共计11250元。合同签订后，房屋费用由上诉人缴纳。本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
一、二被上诉人未按合同约定及欠条记载的时间向上诉人支付兑店款项，已经违反了合同约定。但双方在合同约定“双方遵守合同约束，如有违约视为放弃”，故如何判定双方的权利义务，应首先对该条款进行分析。双方约定如发生违约行为，则视为“放弃”，对于放弃何事未进一步写明。该条款系双方形成于合同关系之中，应当理解为放弃该合同约定的权利及义务。即，一旦发生违约行为，则双方不再受该合同的条款的约束，承兑合同关系等同于解除。因此，上诉人现要求被上诉人继续履行合同，支付剩余承兑款，并无事实依据。本案系因被上诉人违约导致解除合同的条件成就，故上诉人仍可要求二被上诉人承担解除后的违约责任，要求二被上诉人赔偿其损失及费用。
二、关于房屋费用如何承担的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”本案中，双方约定第二笔承兑费用于2017年1月27日前给付，但二被上诉人未如约给付，双方合同系因而被上诉人违约于2017年1月28日解除。根据上述规定，上诉人可以要求二被上诉人赔偿损失，但上诉人同时负有防止损失扩大的止损义务。因此，2016年11月14日至2017年1月27日期间，双方合同尚未解除，该部分房屋费用实际发生并应当由二被上诉人负担。自2017年1月28后发生的房屋费用，系上诉人遭受到的损失，综合超市出兑的流通情况、上诉人再行出兑超市所需时间以及上诉人止损义务等，本院酌定被上诉人再行承担房屋费用至2017年6月14日，此后的房屋费用应当由上诉人自行负担。
三、关于二被上诉人是否应当赔偿上诉人预期利益损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，上诉人认可出兑总价款14万元中，包含房屋使用费11250元、货物9万元到10万元，则剩余部分应当为上诉人出兑超市所应获得的利润，综合双方履行情况，本院酌定二被上诉人给付上诉人出兑赢利损失1万元。
四、关于双方合同解除后如何返还各自财产的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据该条款，通常情况下合同解除双方应当返还履行合同过程中取得的财产。就出兑的货物部分，该部分均为超市出售的食品、日用品等，此类货物存在严格的保质期的规定。现距双方合同解除已近一年时间，双方均无法说清楚交接时的货物是否已经出售、是否已经过期，因此本院认为此部分货物根据其性质不适宜再行返还。二被上诉人不返还货物，但应当向上诉人支付货物相应的价值。本院审理过程中，上诉人对于交付货物的明细无法予以证明，但二被上诉人认可货物价值5万元，故应当以被上诉人的自认为准。二被上诉人应当支付上诉人货物款项5万元。同时，二被上诉人应当将超市剩余其他物品及经营场所交还上诉人。
综合上述四点，二被上诉人应当给付上诉人的费用为：房屋费用15750元，出兑赢利损失10000万元，货物价款50000元，总计75750元，扣除二被上诉人已经交付的2万元后，二被上诉人还应当给付上诉人55750元。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2960号民事判决；
二、被上诉人吴国东、被上诉人牟宵霞于本判决生效之日立即给付上诉人张帅55750元；
三、被上诉人吴国东、被上诉人牟宵霞于本判决生效之日立即返还上诉人张帅出兑的超市；
四、驳回上诉人张帅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元，由上诉人张帅负担750元，由被上诉人吴国东、被上诉人牟宵霞负担600元；二审案件受理费2700元，由上诉人张帅负担1500元，由被上诉人吴国东、被上诉人牟宵霞负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 史兰跃