河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民三终字第00228号
上诉人（原审被告）：王沛。
委托代理人：陈军校，河南前行律师事务所律师。
委托代理人：郭秋记，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王豪。
委托代理人：吴立浩，河南首位律师事务所律师。
上诉人王沛与被上诉人王豪装饰装修合同纠纷一案，王豪于2012年7月24日向平顶山市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令王沛立即支付王豪工程款722052.08元，利息188331.24元（2012年8月1日以后利息继续计算），违约金4159019.52元，共计5069402.84元。原审法院于2014年2月26日作出（2012）平民初字第68号民事判决。王沛不服，向本院提出上诉，本院受理后，经审理于2014年10月30日作出（2014）豫法民三终字第48号民事裁定，将本案发回重审。原审法院于2015年1月5日立案受理后，于2015年6月26日作出（2015）平民初字第20号民事判决，王沛不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月16日受理王沛的上诉后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理。王�的委托代理人吴立浩，王沛的委托代理人陈军校、郭秋记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年元月3日，王豪以筑美联合（北京）建筑装饰工程公司的名义与王沛以郏县中中快捷酒店的名义签订一份《郏县中中快捷酒店装修工程承包合同》。2008年元月17日，王豪又以北京市建筑装饰设计工程公司的名义与王沛以郏县中中快捷酒店的名义签订了一份《郏县中中快捷酒店装饰工程承包合同》。这两份合同主要内容为：第一条工程概况。1、工程名称：郏县中中快捷酒店（原郏县中中宾馆）。2、工程地点：郏县郏宝路口。3、工程内容：室内外装修外立面、广场、门面房、门头、标准间、套间、步梯、电梯间、公共卫生间、家具（不含床及床上用品）标配餐厅、会议室、供电线路配电箱、给排水。4、总造价：壹佰玖拾万元整（190万元）。5、承包方式：包工包料，主材由双方共同采购材料如下：（1）卫生洁具、卫生间瓷砖。（2）地毯。（3）电器材料。（4）实木门。（5）细木板、九厘板、面板、石膏板。（6）木线、石膏线。（7）油漆。（8）轻钢龙骨。（9）刷卡锁、执手锁。（10）墙面乳胶漆。（11）给排水管材。（12）墙地砖及石材所需主材等必须由双方共同采购。6、开工日期：2008年1月25日。7、竣工日期：2008年6月18日。8、质量等级：达到优良工程、技术资料符合民用建设质量监督要求。9、承包范围：包括施工图、设计、拆除、改造、装饰、给排水、电气等。第二条工地代表。1、发包方：张浩亮。2、承包方：王豪。3、质量监督人员：秦少刚、林更义。第三条准备工作。发包方：1、施工场地具备开工条件的要求，场地三通一平具备开工条件。2、可以帮助承包方联系住宿、办公和生活场所。3、负责办妥消防安全审批手续。承包方：1、必须具有与本工程承包价款相应垫资的流动资金。2、装饰材料准备。3、施工人员设备按时进入工地。4、施工防护工作要求及承包方施工要注意安全，严格执行国家有关安全施工标准。5、施工场地安全及卫生要求，按国家有关规定和发包方的要求执行。6、办妥室内装饰工程施工许可证。第四条双方确定的工程进度，以双方认可的形象进度表执行，如遇不可抗力等因素没有按进度执行，双方协商，可调整工程进度。第五条工程造价。该工程以施工预算价为依据。1、装饰工程：依据豫建标定（2002）66号文件颁发套用2002年《河南省建筑和装饰工程综合基价》及有关文件规定。2、安装工程：依据豫建标定（2003）52号颁发套用2003年《全国统一安装工程豫算定额河南省安装工程单位综合基价表》及安装有关文件按《河南省安装工程计价办法》规定的二类工程计取计划利润。第六条承包价的调整。1、因本工程工期较短，中标后发生的政策性变化，不再调整承包价。2、所用装饰材料在购置前其质量价格须经发包方认可后方可计入决算价，才能使用。3、此工程总造价为大包干，凭双方的设计变更增减工程量，否则不与追加工程造价。4、最终以审计后的决算价为准。第七条材料供应。本工程所需主材双方共同采购，其它自行采购的材料，购前其质量、数量、价格须经甲方认可，所有材料必须符合设计要求，有出厂合格证及检验报告。第八条付款方式。合同签订后由承包方垫资施工，当室内工程拆除结束，第一批原材料进入施工现场，发包方给付承包方工程总款的30%，待工程形象进度完成50%时，再付给乙方工程总款的20%，待工程形象进度到80%再付给承包方工程总款的20%，工程全部竣工验收合格后，将剩余工程款（含增减部分）扣除质保金及其它费用后全部付清，质保金为工程总造价2%，期间，乙方垫资50万元到当地银行账户，工程竣工质量达到要求，竣工资料齐全，按要求交付发包方，10日内进行竣工结算，并以审计决算报告为最终决算，支付剩余的工程款项。第九条工程质量与交工验收。1、承包方按设计图纸要求选用合格的材料，不得以次充好，施工时应严格执照《室内装饰工程规格》进行精心施工。2、工程竣工后五日向发包方提出竣工验收通知单，申请室内行业管理机构组织对工程进行全面验收，验收标准为：QB1838-93《室内装饰质量规范》GB50222-95《建筑内装修设计防火规范》。3、工程质量保修期从竣工之日起计算为2年，在保修期内，由于施工质量造成的返修一切费用由承包方负责，若在使用中因不可抗力造成的返修费用由发包方负责。第十条违约责任。1、合同签订后承包方不得以任何理由将工程转包，如出现转包，发包方有权终止合同，承包方应赔偿变换施工企业给发包方带来的经济损失。2、工程所有材料必须经发包方认可或共同采购的材料，如未经发包方认可使用，责任自负。3、发包方不按时付款，每逾期一天，向承包方支付逾付款总额1%的违约金。4、承包方如提前竣工，每提前一天，发包方奖励承包方奖金1000元。5、承包方延误工期，每逾期一天，向发包方支付逾期竣工总价1%的违约金。6、由于一方的过错造成合同不履行或不能履行，责任方应偿付对方不能履行部分总价款2%的违约金。第十一条工地管理。1、承包方在工地施工的所有财物，自己负责保管，如有丢失由自己负责。2、发包方工地财物（包括拆除的所有物品，承包方要严加爱护，如有丢失、损害、承包方照�赔偿。3、承包方在施工中严格按规范施工，安全施工，文明施工，如出现各种伤害事故责任自负。4、承包方在工地施工要服从发包方及发包方代理的管理，遵守各项法规。第十三条签字盖章。甲方：王沛，乙方：王豪。合同签订地点郏县。筑美联合（北京）建筑装饰工程公司、北京市建筑装饰设计工程公司、郏县中中快捷酒店均未在合同中加盖公章，发包方签字、盖章栏位置，只有王沛本人签名，承包方签字、盖章栏位置，只有王豪本人签名。
2008年1月26日，王豪带领施工队进入“郏县中中快捷酒店”现场开始施工。自2008年4月28日起至8月20日止，王沛共支付工程款1116970元。2008年9月2日，该装饰工程在未完全完工情况下，双方终止施工关系。筑美联合（北京）建筑装饰工程有限公司于2009年12月22日出具情况说明一份，其内容为：“一、我公司从未就“郏�中中快捷酒店”装饰工程事宜，与任何单位、个人达成过口头或签订有书面协议，更未参与过上述工程的设计与施工。二、自然人王豪以我公司名义在“郏县中中快捷酒店”装饰工程施工中出具的收款收据上的记载的金额，均由王豪个人在施工过程中使用与支配，我公司并没有占有、使用以我公司名义出具的收款收据上的记载的金额。三、关于“郏县中中快捷酒店”装饰施工工程的债权债务与我公司无关，全部由自然人王豪享有与承担”。
另查明：王豪与王沛装饰装修合同纠纷一案，王豪于2009年12月22日向平顶山仲裁委员会申请仲裁，平顶山仲裁委员会于2011年3月22日作出平仲裁字（2009）第289号裁决书，该裁决书送达后，王沛依法向原审法院申请撤销该裁决书，原审法院于2011年6月13日作出（2011）平民特字第7号民事裁定，裁定撤销平顶山仲裁委员会平仲裁字（2009）第289号裁决。在平顶山仲裁委员会对本案纠纷开庭审理时，王豪向仲裁庭提供了主张其已完成工程量的《中中快捷酒店已完成的工程量》清单，内容为：一、1、一楼商铺六个，办公室五个，所有顶部、地转、墙面及走廊均已完成。2、大堂顶部主龙骨己布设完。3、大公共卫生间蹲坑及冲水箱顶部墙面地面。二、水电安装工程1、水部分，1-8F，主管道和104个客房及分支管道焊接布设，所有材料为（PP-
R日丰牌），（五金件除外：淋浴头，水龙头）。2.电路部分：1-8F主线路及每个客房的分支线路和发包方新增加一路发电机线路（应发包方要求所有线径均增大一个平方号），（灯具，开关没有完成），材料为消防阻燃线。三、土建（2-8F）：1、2-7F共104个客房，每个客房顶部为轻钢龙骨石膏板吊顶，墙面铲除原有基层重新做基层找平打磨。地面门口为800×800玻化地砖�工成400×400的地砖铺设。2、卫生间104个，公共卫生间5个，每个卫生间墙体用红机砖砌垒40-60公分。3、墙面拆除到见原有砖体，用水泥砂浆抹平，然后做防水处理，高度为1.8m，300×450墙砖粘贴。4、地面除拆除原有水泥垫层防水层，用1：1水泥砂浆做垫层，防水层做三遍，闭水试验48个小时，300×300地砖铺设。5、竖井共109道均用轻钢龙骨做骨架，水泥压力板做表层，外用钢板网，水泥砂浆抹灰层，然后粘贴450×300墙砖。高度为：3.3-3.5米，700×500cm（原有的道管重新更换为直径110新管道）。6、八楼一个操作间，一个面点间顶部为轻钢龙骨吊顶，墙面450×300墙砖粘贴，地面做水泥砂浆垫层，防水处理，300×300地砖铺设。7、八楼大餐厅增加四个窗子，顶部为轻钢龙骨造型顶及走廊吊顶。8、主体楼，前立面由于主体建筑结构轴线上下左右移位太大，分期分层用钢架钢板网做基层水泥砂浆抹平。9.主楼左右外面和后立面用专用外墙腻子粉抹二遍。10、2-7F楼梯间两边砌垒消防防火墙及楼层服务间。11、2-7F原有楼梯踏步旁原有垃圾道拆除后用水泥砂浆抹平。四、油工部分：1、104个客房顶部墙面及1-8F走廊楼梯间基层均己完成，只有表面乳胶漆没有做。2.乳胶漆材料为王豪购买。五、其他：1、104个客房内四周踢脚线及1-8F走廊踢脚线和一楼商铺、办公室内踢脚线。2、104个客房窗台大理石饰面板及109个卫生间洗手盆及大理石台面和104个座便马桶。3.109套卫生间排风扇已安装。对此，王沛的质证意见为：一、1、大堂及大堂走廊未做。2、大堂顶部主龙骨未做。3、无异议。二、水电安装工程无异议。三、土建：104个卫生间墙体部分未垒到顶。其他无异议。四、油工部分：1、1层房间内墙面基层做了，1层大堂墙面未做。2-8F层走廊楼梯间的基层王豪只做了部�，后来，王沛又找人做了，两方做的工程量叠加了。2、王豪只购买了97740元的油漆。五、1、商铺、办公室、2-6层每个房间、卫生间门口踢脚线是王豪干的。2、104个马桶买了未安装。其他做了。3、记不清了。诉讼中，王沛认可107套排风扇已安装。
本案诉讼中，王豪仍以上述清单作为其已完成工程量的范围主张权利。同时，对其主张完成工程量部分提供了施工图纸、图纸会审记录、施工现场签证单、隐蔽工程报验单、材料进场报验单、施工合同、平顶山仲裁委员会开庭笔录等相关资料及购置部分材料凭证等证据。王沛向法庭提交了认可王豪组织施工完成工程部分的工程预算造价表，认可已完成工程部分的工程预算造价为968594.214元。
王沛于2012年11月5日向原审法院提出申请，要求对王豪主张已完成工程的造价进行鉴定，其中工程未变更部分按合同预算价，变更部分按有关定额规定进行造价鉴定。王豪同意对其主张已完成工程的造价进行鉴定，原审法院依法委托北京思泰工程造价咨询有限公司对王豪主张其已完成相关工程进行造价鉴定，北京思泰工程造价咨询有限公司分别于2013年8月27日、2013年12月11日出具《郏县中中快捷酒店装饰工程工程造价》鉴定报告及补充鉴定。鉴定费20000元。
原审法院认为：一、关于王豪的诉讼主体资格问题。根据王豪提供的图纸、图纸会审记录、施工现场签证单、材料进场报验单、隐蔽工程报验单、《郏县中中快捷酒店装修工程承包合同》、《郏县中中快捷酒店装饰工程承包合同》、施工资料、筑美联合（北京）建筑装饰工程有限公司出具情况说明等证据，能够证实王豪系对郏县中中快捷酒店进行装修施工的实际施工人，王豪系自然人，其没有建筑、装饰企业资质，其以筑美联合（北京）建筑装饰工程有限公司名义进行施工。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）向的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。故王豪借用有资质的建筑施工企业名义与王沛签订的合同属无效合同。双方终止施工关系后，王沛接收了王豪已完成的工程，并将下余未完成的工程承包给他人继续施工，故王豪依法享有向王沛主张其已施工工程款的权利，其作为原告的诉讼主体资格适格。王沛辩称王豪作为原告诉讼主体资格不适格的理由与本案事实不符，该院不予采纳。王沛应当支付王豪已完成工程部分的相应价款及已购买的部分材料款。
二、关于王豪已完成工程量范围及相应价�问题。对北京思泰工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见之造价汇总表中双方无争议的部分，即协议承包价1900000元、协议预算未完成工程-1208631.97元、材料费222340元，该院予以确认。对双方有争议的部分，具体评析如下：（一）关于《协议预算未完成工程结算书（双方有争议）》（466672.95元）的认定问题。该部分王沛庭审中对王豪提供的第六组证据［原件在（2012）平民初字第68号案件（以下所称案卷均指该案）第四卷第74页至203页］3-9（编号003）、3-10（编号007）、3-12（编号001）、3-20（编号015）、3-22（编号016）、3-23（编号018）、3-24（编号019）、3-27（编号017）、3-37（编号026）、3-43（编号027）、3-58（无编号）材料报验单有异议。经查，3-9（编号003）轻钢龙骨进场材料报验单，3-12纸面石膏板（泰山牌）进场材料报验单，无监理、建设单位签字，但王沛提交的证据九�美联合（北京）建筑装饰工程有限公司已完成工程预算造价表将该材料涉及的工程列为已完工程。3-10（编号007，卷四203页）、3-20（编号015，卷四133-134页）、3-22（编号016，卷四135页）、3-23（编号018，卷四136页）、3-24（编号019，卷四141页）、3-27（编号017，卷四144页）、3-37（编号026，卷四第177页）、3-58（无编号，卷四200页）材料报验单，王沛对建设单位“张浩亮”签字的真伪提出异议，但这些材料报验单均为原件，且有监理秦少刚、林更义的签字，应予认可。3-43（编号027，卷四179页）材料报验单内容为不同意使用外墙腻子粉，但该材料报验单所涉工程王沛一方在仲裁阶段质证时认可已完成，应予确认。故王沛对该部分工程所提异议均不能成立，该院不予支持。（二）关于协议预算减项
--
土建工程拆除费用85547.50元问题，因该部分工程并非王豪实际完成，故该费用应�王豪应得的工程总价款中扣除。（三）关于施工现场签证变更增项工程473841.55元。1.对《装饰工程结算书》（264688.74元）所依据的现场签证单［系（2012）平民初字第68号案件中王豪提供第八组证据，在第五卷第1-64页］逐份分析评判如下：现场签证单016号（卷五49页），无建设单位、监理签字，也无其它证据相印证，对该签证对应的定额直接费1807.28元予以扣减。现场签证单20080707号（卷五7页），无建设单位、监理签字，但在仲裁阶段，王豪提供“中中快捷酒店已完成的工程量”清单，其中土建部分第5项为：“竖井共109道均用轻钢龙骨做骨架，水泥压力板做表层，外用钢板网，水泥砂浆抹灰层，然后粘贴450×300墙砖。高度为：3.3-3.5米，700×500cm（原有的道管重新更换为直径110新管道）”，平顶山仲裁委员会2010年3月17日开庭笔录记载，王沛一方对该部分工程无异议。平�山市仲裁委员会的仲裁裁决虽被撤销，但在仲裁程序中，当事人双方认可的客观事实不因仲裁裁决已被撤销而丧失其客观性，故王沛在仲裁程序中对王豪已完工程量认可的内容，应予采信。现场签证单022号（卷五46页）是复印件，但其与有秦少刚签字的013（卷五26页）签证单原件相印证，应予采信。《装饰工程结算书》所依据的其它现场签证单，即现场签证单011（卷五13页）、012（卷五17页）、013（卷五26页）、014（卷五44页）、015（卷五37页）、018（卷五44页）、019（卷五39页）、021（卷五41页）、023（卷五47页）系原件，有监理秦少刚签字，应予采信。故《装饰工程结算书》王豪施工的工程价款为262881.46元（264688.74元-1807.28元）。2.对双方有争议的《安装工程结算书》（工程造价209152.81元）所依据的现场签证单［系（2012）平民初字第68号案件中王豪提供第八组证据，在�五卷第1-64页］逐份分析评判如下：签证电002（卷五22页）、签证电004（卷五1页）、签证电005（卷五24页）均系原件，有监理秦少刚签字，签证电003系原件，有监理林更义、秦少刚签字，应予采信。签证电001，无监理、建设单位签字，但在仲裁阶段，王豪提供“中中快捷酒店已完成的工程量”清单，“水电安装工程”部分，平顶山仲裁委员会2010年3月17日开庭笔录记载，王沛一方对该清单发表质证意见认为对王豪已完成的水电安装工程无异议。故对签证电001对应的工程量，亦应予以认定。签证水001（卷五31页）系原件，有监理、建设单位签字，应予采信。签证水003（卷五11页）、签证水004（卷五5页）无监理、建设单位签字，但该二份签证单所涉工程为王豪对检修中发现的一至八层老化破损的主上下水管道，进行拆除并重新施工的工程，该部分工程有王豪方提供的有监�、建设单位签字的水隐检-01（卷五82页）、水隐检-03（卷五73-75页）、水隐检-04（卷五67-69页）、水隐检-05（卷五78-80页）已完工隐蔽工程报验单原件相印证，应予采信。签证水005（卷五20页）系原件，有监理秦少刚签字。故《安装工程结算书》对应的工程造价209152.81元，应计入王豪施工的工程造价。（四）关于双方有争议的其他增项工程《建筑工程结算书》（工程造价142891.74元）。王豪提供的第八组证据防水001隐蔽工程报验单（卷五76页）显示客房卫生间防水已做；王豪提供的第六组证据3-37材料报验单（编号026在卷四第177页）显示踢脚板1500块进场，在仲裁阶段，王沛对王豪主张的该部分工程发表质证意见为：一层商铺、办公室，2-6层每个房间、卫生间门口踢脚线是王豪干的；关于外墙工程，在仲裁阶段，王豪提供“中中快捷酒店已完成的工程量”清单，其中包括“土建”部分主体楼前立面“用钢架钢板网做基层水泥沙浆抹平”、侧立面、后立面“用专用腻子粉抹二遍”，平顶山仲裁委员会2010年3月17日开庭笔录记载，经质证王沛对该部分工程无异议；关于消防应急灯、标志灯，王豪提供的第六组证据3-44（编号036在卷四第182页）及产品检验报告，有监理秦少刚、林更义签名，并注明进场使用日期为2008年7月5日。故《建筑工程结算书》对应的其他增项工程造价应计入王豪施工工程造价。（五）关于王豪主张的其他材料设备增加费30589.8元，包括嘉宝莉内墙腻子粉、铝扣板、墙砖、地砖、踢脚线、吊顶材料、电线、施工机具、档案柜铜管淋浴器、全铜角阀、不锈钢丝编制软管等。由于双方在终止施工关系后，没有办理该部分材料的交接手续，王豪不能证明将该部分材料交给了王沛，王沛又否认接收了该部分材料。故王豪主张的其它�料款证据不足该院不予支持。（六）关于补充鉴定部分补充增项工程（定额结算）195559.85元问题。第1项“地板砖楼地面水泥砂浆结合层400×400”，因双方对地板砖粘贴工作由王豪施工完成无异议，在无相反证据情况下，地板砖下地面水泥砂浆结合层应计入王豪施工的工程量。同理，第2项“地板砖踢脚板水泥砂浆结合层”，系踢脚板基层处理，应计入王豪工程量。第3项为“窗帘盒胶合板单轨”，王豪提供的第六组证据，3-8（编号002，卷四104页）、3-22（编号016，卷四135页）、3-36（编号031，卷四172页）有监理秦少刚、林更义签名的材料报验单原件显示，制作窗帘盒胶合板的材料大芯板、白乳胶已进场并使用，该工程量应入王豪施工工程量。第4、5、6项系室内墙面、地面混凝土垫层后找平处理，因王沛一方在仲裁审理阶段对该部分土建工程无异议，故应计入王豪施工工�量。第7项配电箱控开装置，有王豪提供的第六组证据3-53（编号027，卷四197页）材料报验单（上有监理林更义、秦少刚，建设单位高志学签字），与王豪提供的第八组证据有建设单位、监理签字的电隐检-06隐蔽工程报验单原件相印证。第8、9、10、11项司法鉴定意见已按定额给予增加，符合本案实际，应予认定。第12项“洗脸盆安装、钢管安装冷热水”，在仲裁审理阶段，王豪提供“中中快捷酒店已完成的工程量”清单列出已完成109个卫生间洗手盆安装等，平顶山仲裁委员会2010年3月17日开庭笔录记载，王沛一方对该部分工程质证无异议，应予认定。（七）关于材料费（补充增加部分）134968.00元。对王豪主张的连体座便器定金1万元、电子感应锁定金1万、小便器（预算价为630元）、拖布池（预算价为150元）等材料款，由于该四项材料，王豪已购买，且王沛认可，故该部�材料费有20780元王沛应支付给王豪。
综上，王豪已完成工程量价款为1638646.39元，即协议承包价（1900000元）-协议预算未完成工程无争议部分（1208631.97元）-土建工程拆除费用（85547.50）＋经原审法院审定的增项工程（472034.27元）＋其他增项工程（142891.74元）＋材料费（222340元）＋补充增项工程（195559.85元）。再加上部分材料费20780元，王豪应得工程价款及材料费总计为1659426.39元。王沛已支付王豪工程款为1116970元，下余工程款542456.39元王沛应当支付给王豪。
三、关于工程款利息及违约金应否支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。王豪与王沛于2008年9月2日终止施工关系后，王豪将未完工工程移交给王沛，双方未对工程价款进行结算，王沛也未向王豪支付下余已完工程相应的工程款。王豪于2009年12月22日向平顶山仲裁委员会申请仲裁，故王沛就应当自王豪主张权利的2009年12月22日承担所欠下余工程款的利息，利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。由于王豪所交付的工程并未完全竣工，双方终止施工关系时亦未对下余工程款的结算支付及违约责任重新约定，因此，王豪主张王沛支付违约金的请求依据不足，该院不予支持。
四、关于王沛申请鉴定的问题。庭审中，王沛申请对王豪提供的四份材料报验单中“张浩亮”签名�真伪及2010年5月14日现场勘验记录中“高志学”签名的真伪进行司法鉴定。经查，该四份材料报验单中均有秦少刚或林更义的签名，秦少刚、林更义是王沛委托的施工现场质量监督人员，负责对王豪购进的装饰材料质量进行检验，其签署“同意使用”的意见，表明对装饰材料质量代表王沛行使了监督权，故王沛委托的现场代表“张浩亮”是否在材料报验单中签名，并不影响材料已报验的事实。王沛上述申请鉴定的理由不充分，该院不予采纳。关于“2010年5月14日现场勘验记录”上“高志学”签名问题，王沛在仲裁审理阶段对鉴定意见质证及在申请撤销仲裁裁决的申请书中均未对“高志学”签字真伪提出异议。本案审理过程中，双方均没有提供“2010年5月14日现场勘验记录”的原件，该院调取平仲裁字（2009）第289号卷宗及平顶山市中鼎建设工程咨询有限公司该司法鉴定�关卷宗，均未找到勘验记录原件，不具备进行鉴定的客观条件。另外，该院对该证据亦并未采用，故王沛上述申请鉴定的理由不充分，不予采纳。
综上所述，王豪的诉讼请求该院予以部分支持。王豪完成的工程造价及支付的部分材料款为1659426.39元。王沛已支付王豪工程款为1116970元，下余款542456.39元王沛应当支付给王豪，并自2009年12月22日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条之规定，判决：一、王沛于判决生效后十日内支付王豪工程款542456.39元及利息（利息自2009年12月22日起，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至判决限定的债务人履行债务期限内履行之日止）；二、驳回王豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47286元，由王沛负担6717元，由王豪负担40569元。鉴定费20000元，由王沛负担。
王沛不服该判决，向本院上诉称：一、原审判决认定王豪诉讼主体资格适格错误，王豪既不是合同当事人也不是实际施工人，其无权向王沛主张工程款；二、原审判决认定王豪完成的工程造价及支付的部分材料价款为1659426.39元，下欠542456.39元王沛应当支付给王豪的事实错误。协议预算未完成价款，变更增项工程，争议的其他工程，补充增项工程及材料费应予以扣减；三、原判认定王沛支付工程款的利息错误，王豪中途撤离工地，为过错方，王沛不应支付利息；四、仲裁程序违法，仲裁认定的事实、勘验记录、鉴定报告等均不能作为定案依据；五、王豪系自然人，没有相关资质，只能计算工程成本，承包获利应依法扣减。
王豪辨称：一、王豪作为装饰装修合同的实际签订人，和涉案工程的实际投资人主张工程款合理有据，主体资格适格；二、原审法院认定的工程款，有施工图纸、材料进场施工报验单、增项工程单及司法鉴定意见等予以证实，材料费王豪主张134968元，原审仅支持20780元，王豪提供有证据；三、原审法院对利息的认定于法有据；四、仲裁裁决双方所确认的事实，应是最客观的，不因仲裁程序违法而改变；五、王豪作为自然人承包该工程，并实际施工，交付使用以达8年之久，应按合同约定结算。
根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：王沛应否支付王豪工程款，若应支付，数额是多少？是否应支付利息？
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于王豪的诉讼主体资格问题。根据王豪提供的图纸、图纸会审记录、施工现场签证单、材料进场报验单、隐蔽工程报验单、《郏县中中快捷酒店装修工程承包合同》、《郏县中中快捷酒店装饰工程承包合同》、施工资料、筑美联合（北京）建筑装饰工程有限公司出具情况说明等证据，能够证实王豪组织施工队对郏县中中快捷酒店进行了装修，虽然系以筑美联合（北京）建筑装饰工程有限公司名义进行施工的，但应认定王豪为实际施工人。双方终止施工关系后，王沛接收了王豪已完成的工程，并将下余未完成的工程承包给他人继续施工，故王豪依法享有向王沛主张其已施工工程款的权利，其作为原告的诉讼主体资格适格。
二、关于王沛应支付王豪工程款数额问题。关于协议预算未完成价款466672.95元，王沛提交的筑美联合（北京）建筑装饰工程有限公司已完成工程预算造价表中，该部分工程列为已完工程。王沛对材料报验单中建设单位“张浩亮”签字的真伪提出异议，因材料报验单均经监理秦少刚、林更义签字，该证据应予认定。
关于施工现场签证变更增项工程473841.55元，因签证单均经监理秦少刚签字，平顶山仲裁委员会仲裁阶段，王沛一方亦无异议，且对王豪已完成的水电安装工程无异议，应予认定。
关于双方争议的其他增项工程造价142891.74元，在仲裁阶段，王沛认可一层商铺、办公室，2-6层每个房间、卫生间门口踢脚线，外墙工程主体楼前立面“用钢架钢板网做基层水泥沙浆抹平”、侧立面、后立面“用专用腻子粉抹二遍”�王豪施工，应予认定。
关于消防应急灯、标志灯，因产品检验报告有监理秦少刚、林更义签名，并注明进场日期2008年7月5日，应予认定。
关于补充增项工程195559.85元问题。双方对地板砖粘贴工作由王豪施工完成无异议，在无相反证据情况下，地板砖下地面水泥砂浆结合层应计入王豪施工的工程量；“地板砖踢脚板水泥砂浆结合层”系踢脚板基层处理，也应计入王豪工程量。“窗帘盒胶合板单轨”，由监理签名的材料报验单证明，该工程量应予认定。室内墙面、地面混凝土垫层后找平处理，洗脸盆安装、钢管安装冷热水，王沛一方在仲裁阶段对该工程量无异议，应予认定。电箱控开装置，由监理和建设单位工作人员共同签字的材料报验单证明，应予认定。
关于材料款（补充增加部分）134968.00元。其中四项材料款合计20780元，王豪已购买，且王沛认可，应予认定。
综上，王豪已完成工程量价款应为1638646.39元，即协议承包价（1900000元）-协议预算未完成工程无争议部分（1208631.97元）-土建工程拆除费用（85547.50元）＋经法院审定的增项工程（472034.27元）＋其他增项工程（142891.74元）＋材料费（222340元）＋补充增项工程（195559.85元）。再加上部分材料费20780元，工程款及材料款总计1659426.39元。王沛已支付1116970元，下余款542456.39元应予认定。王沛上诉称应扣减部分款项，理由不足，本院不予支持。
三、关于工程款利息应否支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款�日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。王豪于2009年12月22日向平顶山仲裁委员会申请仲裁，故王沛就应当自王豪主张权利的2009年12月22日承担所欠下余工程款的利息，利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。
四、关于仲裁认定的事实、笔录、鉴定报告等能否作为定案依据的问题。平顶山市仲裁委员会的仲裁裁决虽被撤销，但在仲裁程序中，当事人双方认可的客观事实不因仲裁裁决已被撤销而丧失其客观性，真实性。仲裁程序中认定的事实、笔录、鉴定报告等可以作为定案依据。王豪作为自然人承包该工程，并实际施工，交付使用以达8年之久，应按合同约定结算。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10683元由王沛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鹏飞
审 判 员 原永杰
代理审判员 魏彩莲
二〇一六年一月二十日
书 记 员 黄 文