江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1072号
原告孙军文，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人黄佳俊、夏新华，江西赣中律师事务所律师。
被告肖文通，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人周益平，吉水县法律援助中心指派法律工作者。
被告吉安市公路局吉水分局。
组织机构代码：49250147-6。
地址吉水县城中文峰路89号。
法定代表人黄小平，任该局局长。
委托代理人李冬生，该局路政大队队长。
委托代理人杨日华，江西荟萃律师事务所律师。
原告孙军文与被告肖文通、被告吉安市公路局吉水分局公共道路妨碍通行损害责任�纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员刘岳彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙军文委托代理人黄佳俊、夏新华、被告肖文通及其委托代理人周益平、被告吉安市公路局吉水分局委托代理人李冬生、杨日华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙军文诉称：2016年6月18日晚上，原告孙军文驾驶两轮电动车沿105国道由南向北行驶，21时50分许，当车行驶至105国道1901KM+150M（吉水县醪桥镇都陂村）路段时，撞上了前方的沙土堆，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。经交警调查，该沙土堆为被告肖文通所堆放，事故发生后，原告立即被送往吉水县中医医院治疗，被诊断为左股骨颈骨折。原告要求被告赔偿损失，遭到拒绝。经查，该路段由被告吉安市公路局吉水分局负责管理。原告认为被告肖文通违法堆放沙土导致�告受伤，应当依法赔偿原告损失。被告吉安市公路局吉水分局作为道路管理单位，未尽管理职责，应承担责任。请求依法判令：1、判令各被告共同赔偿原告各项损失138792元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告肖文通辩称：1、原告各项诉讼请求的计算标准应当依法审查核实；2、被告吉水县公路分局疏于公路行政管理职责，对本案的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任；3、原告驾驶的电动车不符合安全标准，且行驶速度过快，对事故的发生也具有过错，依法应当减轻答辩人的赔偿责任。
被告吉安市公路局吉水分局辩称：1、被告吉安市公路局吉水分局没有清除路障的法定义务，在本案中不存在任何过错，与原告的受伤没有法律上的因果关系，不应将其列入赔偿主体；2、造成本次事故的主要原因是原告自身造成，�驾驶电动车不符合国家标准，原告无牌无证、没有在保证安全情况下通行；3、本起事故是因被告肖文通堆放沙土导致，被告肖文通应承担相应责任；4、原告方的赔偿标准过高，相关损失应按农村标准计算。
综合原告诉称与被告答辩，归纳本案争执焦点为：1、原告请求赔偿的各项费用应如何确定？2、本案的当事人是否对原告受伤存在过错？3、各被告应如何承担本案的赔偿责任？
原告为其诉称向本院提供了以下证据：1、吉水县交警道路交通事故证明一份，证明事故发生的时间、地点及经过，同时证明被告肖文通应负事故主要责任，被告吉安市公路局吉水分局应负事故次要责任，原告无责；2、吉水县中医院收费票据、费用明细、出院记录、疾病证明书各一份，证明原告受伤住院17天，花费合理医疗费21376元；3、吉水�交警对被告肖文通的询问笔录一份、照片三张，证明原告孙军文依法行驶电动车，被告肖文通违规堆放沙土在公路上，被告吉安市公路分局没有尽到管理职责；4、鉴定费发票、吉安市司法鉴定中心出具的鉴定意见书各一份，证明原告后续治疗费9000元，护理期为四个月、营养期四个月、休息期为六个月，同时证明若日后左股骨头坏死，伤残及后续治疗费另行评定，花费鉴定费3000元；5、原告户口本、《证明》各一份，证明原告女儿孙洁13岁，原告有兄弟姐妹六人，原告父母均在75岁以上；6、银行明细、工资单、吉安市职工工伤事故情况报表、厂牌各一份，证明原告从2014年6月至发生事故时在金滩工业园上班，应当按照城镇标准计算赔偿费用。
对原告提供的证据，被告肖文通质证后表示对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性持有异议，�证据不能达到原告所要证明的目的；对证据2无异议；对证据3原告所要证明被告吉安市公路分局没有尽到管理职责无异议；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，该证据恰恰证明原告系农村户籍，不能按照城镇标准主张赔偿；对证据6银行交易清单持有异议，不能证明是原告的工资来源，基于原告在工厂务工情况，也不能证明原告的损失应按照城镇标准计算。
对原告提供的证据，被告吉安市公路局吉水分局质证后表示对证据1的真实性、合法性无异议，但缺乏关联性，不能达到原告所要证明的目的，对原告所要证明被告肖文通负事故主要责任无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性持有异议，不能达到原告所要证明的目的；对证据4无异议，但是鉴定费用3000元过高；对证据5的质证意见与被告肖文通代理人质�意见一致；对证据6持有异议，并不能证明原告赔偿标准应按城镇标准计算，质证意见同被告肖文通代理人意见。
被告肖文通为其辩称提供如下证据：1、被告肖文通的询问笔录一份，证明被告吉水县公路分局没有及时发现安全隐患，具有过错，应承担相应的赔偿责任；2、道路交通事故证明一份，证明被告吉安市公路局吉水分局没有及时发现安全隐患，更没有尽到清理、防护、警示的义务，被告吉安市公路局吉水分局具有过错，应承担相应的赔偿责任；3、原告孙军文的询问笔录一份，证明原告驾驶电动车行驶速度达30千米每小时，超过了法律规定的非机动车的限速，原告本人对事故的发生具有过错，应减轻侵权人责任；4、道路交通事故现场图和道路交通事故照片一份，证明肖文通堆放沙土的形状较为平缓，危险性相对较小。
对被告肖文通提供的证据，原告孙军文质证后表示对证据1的三性均无异议，该证据恰恰证明被告肖文通违法堆放沙土的事实，应承担本案的主要责任；对证据2无异议；对证据3持有异议，庭审中涉及的是电动车，并非是非机动车范畴，交警部门不将其纳入非机动车管理，原告驾驶的速度是正常速度，原告在笔录中陈述的是大概30千米每小时，但不是确切的速度。原告行驶的道路上没有灯光，原告的电动车灯光是相对较亮，原告对沙土未注意，也是因为道路上没有灯光设施；对证据4无异议，该证据恰恰证明被告肖文通违法堆放沙土的事实，被告肖文通应承担本案的主要责任。
对被告肖文通提供的证据，被告吉安市公路局吉水分局质证后表示对证据1的真实性无异议，但缺乏关联性，该证据不能达到原告所要证明的目的，不能证明被告�水县公路分局有过错，只有施工单位应当设置警示牌；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能证明公路分局没有及时清除安全隐患；对证据3、4无异议。
被告吉安市公路局吉水分局为其辩称提供如下证据：1、吉水县交警大队道路交通事故证明一份，证明本次事故是由原告孙军文和被告肖文通的共同过错造成，与吉水公路局无关；2、国务院关于改革交通管理体制的通知（国发【1986】94号）、江西省交通厅、公安厅《关于全省道路交通管理体制交接工作的协定》的通知各一份，证明对于堆物作业形成的人为路障不属于公路局管辖，公路局没有清除路障的法定义务；3、《电动车通用技术条件》、吉安市《超标电动力、燃油助力车临时通行标志管理办法》、孙军文在交警的询问笔录各一份，证明原告所骑电动车不符合国家法律标准，原告无牌�证，强行上路，违反法律相关规定，原告超速行驶，原告的过错造成本次事故；4、交通部文件（交公便字【2001】66号）、吉水公路分局文件、吉水公路醪桥镇巡查记录各一份，证明吉水公路已尽管理义务，不应承担赔偿责任；5、相关案例一份，证明公路局不应承担赔偿责任。
对被告吉安市公路局吉水分局提供的证据，原告质证后表示对证据1的真实性无异议，对其证明目的持有异议。对证据2的证明目的持有异议，该通知现已不适用，其性质与本案不一样，与本案无关。对证据3的《电动车通用技术条件》针对的标准与本案的电动车不一致，原告无牌无证与本案事故发生本身没有因果关系；对孙军文的询问笔录的真实性无异议，对其证明目的持有异议。对证据4交通部文件（交公便字【2001】66号）的真实性需要核查，该文件与本案的实际情况�一样，文件中的规范已经废止，现在是2009年的交通部的规范文件；对吉水公路分局文件的真实性无异议，该证据恰恰证明公路局有管理防护责任，被告吉安市公路吉水分局未尽到其义务；对吉水公路醪桥镇巡查记录持有异议，系被告吉安市公路局吉水分局单方面提供的材料，该材料恰恰说明吉安市公路局吉水分局存在巡查义务，并且巡查记录与实际不符，不能证明被告吉安市公路局吉水分局已尽到管理义务；对证据5持有异议，不属于证据。
对被告吉安市公路局吉水分局提供的证据，被告肖文通质证后表示对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性持有异议，不能达到原告所要证据的目的；对证据2国务院关于改革交通管理体制的通知（国发【1986】94号）是否现行有效需要核实，该文件与国家现行的法律、行政法规、地方性法规、司法解�相抵触；对证据3无异议；对证据4持有异议，恰恰证明公路分局没有尽到巡查义务，没有保障公路的安全畅通；对证据5不能作为证据的使用。
本院于2016年12月19日至原告所在的吉水县元兴皮具厂对原告的工作、工资情况进行了核实，该皮具厂的行政经理陈述原告孙军文自2016年5月13日开始在元兴皮具厂务工，发生本起事故后，同年6月20日未再上班，原告孙军文的工资按计件所得，同时提出原告孙军文所提供的证据6的工资发放单所发放的工资并非其皮具厂向原告孙军文发放的，也并不知该发放单是出自何处。本院于2016年12月21日对原告工作过的凯石皮具厂对原告的工作、工资情况进行了核实，据该厂行政经理所述，原告曾于2014年6月7日至2016年3月在该皮具厂务工，工资已经结清，工资涉及商业机密，无法提供。
本院认�，对原、被告提交的上述证据，对方未提出异议的，本院依法予以认定，作为本案的定案依据，有异议的作如下分析：原告提供证据1与被告肖文通提供证据2及被告吉安市公路局吉水分局提供证据1属相同证据，系交警部门对本案事发经过所作的证明，该证据应与本案关联，对此，本院应予采信；对原告提供证据3，被告肖文通表示无异议，因该证据与本案关联，对此本院予以采信；原告提供证据5证明目的为证实原告被抚养人身份信息情况，因被告方对其真实性表示无异议，由于该证据与本案关联，本院予以采信；原告提供证据6两被告均提出异议，本院认为该组证据能与本院至原告所工作的凯石皮具厂和元兴皮具厂所核实情况相印证，能够证实原告在县城务工、生活满一年以上，其相关损失应按照城镇标准进行计算，对此，本院予以综合认定，但原告的收入具体多�不能据此确定，本院认为，原告的务工损失应按76元/天进行计算。被告肖文通提供证据3证实原告自认其本案事发时车速达30码左右，其驾驶超标电动车未经交警部门上牌、灯光又不是很亮，原告自身对本案发生存在过错，该证据与本案关联，对此，本院应予采信。被告提供证据2系法律法规文件，与现行法律法规有抵触的部分应属无效，因此，对该组证据应结合本案案情予以综合认定；被告吉安市公路吉水分局提供证据4系部分规章及吉安市公路吉水分局所发文件及工作巡查记录，其中所发文件明确载明吉安市公路吉水分局对所管辖区域内公路具有巡视、发现路障脏物等要及时进行清理的义务，该组证据本院应予综合认定。被告吉安市公路吉水分局提供证据5系案例，因与本案无关联，对此本院不予采信。
综合以上对证据的分析与认定，本院�认本案法律事实如下：
2016年6月18日晚，原告孙军文驾驶无号牌超标两轮电动摩托车沿105国道由南向北行驶，21时50分许，当车行至105国道1901KM路段时，撞上了与前方同向的沙土堆，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。后经交警部门调查发现该沙土堆系被告肖文通所堆放，长5米，宽3.3米，高0.6米，其中占机动车道1.6米（机动车右车道宽4米），占非机动车道1.7米（非机动车道宽2米）。交警部门现场勘验时未发现设置安全警示标志。原告受伤后在吉水县中医院住院治疗17天，花费医疗费21376.40元。原告经吉安司法鉴定中心鉴定，其伤残等级为十级，后续康复治疗费9000元，受伤之日起休息期6个月，护理期四个月，营养期4个月，花费鉴定费3000元。本院同时查明原告自2014年6月起至本案事发前在本县金滩工业园区上班，已满一年。原告父母均已满75周岁、共生育了六个子女（包括原告）。原告婚生女儿孙洁于2003年10月6日出生，庭审中原告代理人承认原告父母及其女儿均生活在农村。因原告不同意调解，调解不成立。确认原告请求赔偿的各项费用为：1、医疗费21376.40元；2、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）；3、误工费13680元（76元/天×180天）；4、护理费8400元（70元/天×120天）；5、营养费2400元（按被告方认可20元/天×120天计算）；6、住院伙食补助费340元（按被告方认可20元/天×17天）；7、后期治疗康复费9000元；8、精神损害抚慰金3000元；9、被抚养人孙洁生活费2122元（8486元/年×5年×10%÷2）；被扶养人孙德清生活费707元（8486元/年×5年×10%÷6）；被抚养人郭女姑生活费707元（8486元/年×5年×10%÷6）；10、交通费500元（酌定），合计人民币115232.4元。
本院认为：被告肖文通在公路旁作业时未经公路主管部门批准擅自在公路上大面积占道堆放沙土堆，该行为明显存在安全隐患，其离开作业现场时既未及时清除所堆放沙土堆，又未在沙土堆区域内设置明显安全警示标志，对导致原告因本案受伤事故的损害后果，被告肖文通应承担主要民事责任。被告吉安市公路吉水分局作为公路路政管理机构，在被告肖文通堆放沙土堆后，从上午10时至夜间21时50分的长达10个小时期间，未尽到巡查公路和消除路障的法定义务，疏于履行公路管理职责，对本案的发生具有过错，亦应承担相应赔偿责任。原告在交警部门向其询问本案的事发经过时自认其所驾驶的超标电动车灯光不是很亮，事发时其驾驶电动车以30码/小时的速度行驶至被告肖文通堆放沙土堆1米左右时才发现公路上有沙土堆，原告在夜间行车未确保安全车速以致事发前措手不及，对本起事故�告自身应承担相应的责任。庭审中，被告方认可原告的住院伙食补助费及营养费按照20元/天计算，对此，本院予以确认。对于原告的交通费，原告因该起事故住院治疗17天，该费用已实际发生，本院酌定为500元。原告因本起交通事故致十级级伤残，根据本案具体情况，其精神损害抚慰金本院酌定为3000元。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、原告孙军文损失共计115232.40元，由被告肖文通赔偿原告57616.2元，由被告吉安市公路局吉水分局赔偿原告23046.48元，并限各被告在本判决生效之日起十日内一次性履行完毕（赔偿款汇入�水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
二、原告孙军文其余损失由原告自负。
案件受理费减半收取1538元、鉴定费3000元，共计4538元，由被告肖文通负担2269元，由被告吉安市公路局吉水分局负担907.6，由原告孙军文负担1361.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘岳彪
二〇一七年一月三日
书记员 曾星星