山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初181号
原告刘光才，住肥城市。
委托代理人聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。
被告周美俊，住肥城市。
委托代理人赵衍鹏，山东信望律师事务所律师。
委托代理人马静，住肥城市。
被告庞伟伟，住肥城市。
被告刘燕，住肥城市，系庞伟伟之妻。
原告刘光才与被告周美俊、庞伟伟、刘燕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光才及其委托代理人聂建明，被告周美俊的委托代理人赵衍鹏、马静，被告庞伟伟到庭参加了诉讼。被告刘燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光才诉称，2012年8月3日我与庞伟伟签订了车库转让合同，庞伟伟将其位于肥城市景苑小区x号楼x号车库（面积27.68平方米）以12万元出卖给我，合同签订后我一次性付清了全款，庞伟伟将诉争车库交付给我占有使用至今，根据《合同法》第130条、60条及《物权法》15条之规定，我已取得该车库的所有权，没有登记只是物权未设立，庞伟伟应当配合我办理车库过户手续。周美俊系执行案件的申请人，庞伟伟系执行案件的被申请人，刘燕系庞伟伟之妻，在执行程序中周美俊作为申请人向贵院申请对我具有所有权的涉案车库执行，我对贵院的执行提出案外人异议，贵院作出(2015)肥执异字第51号执行裁定书，裁定驳回我的异议申请。故依据相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法确认位于肥城市新城办事处景苑小区x号楼x号车库（面积为27.68平方米）归原告所有；请求人民法院立即停止对位于肥城市新城办事处景苑小区x号楼x号车库（面积为27.68平方米）的强制执行，并解除查封、扣押；判令被告承担诉讼费用。
被告周美俊辩称，刘光才与庞伟伟签订的车库转让合同不具有真实性，不具有合法性，不具有物权变动效力，车库转让合同不得对抗法院执行;该车库转让合同系倒签合同，意图欺骗法院，达到规避执行的非法目的。
被告庞伟伟辩称，我确实已将涉案车库卖给刘光才。
被告刘燕未作答辩。
经审理查明，2011年10月12日，周美俊因与庞伟伟、刘燕之间存在债务纠纷诉至本院要求庞伟伟、刘燕偿还借款。2012年2月16日，本院作出（2011）肥民初字第5050号民事判决书，判决庞伟伟、刘燕自判决生效之日起七日内，共同支付周美俊借款本金170000元及利息（自2011年10月12日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满止）。判决生效后，庞伟伟、刘燕没有履行还款义务。2012年3月22日，周美俊向本院申请强制执行。2012年7月9日，本院作出（2012）肥执字第873号执行裁定书，并于同年11月21日依法查封了涉案车库，2012年11月27日在该车库门处张贴封条，后于2015年10月14日再次张贴封条。距离第一次贴封条三年后，案外人刘光才于2015年12月4日提出书面异议，称涉案车库归其所有，并提交车库转让合同一份，请求法院依法撤销（2012）肥执字第873号执行裁定书及协助执行通知书，解除对车库的查封，停止评估拍卖。2015年12月15日，本院作出（2015）肥执异字第51号执行裁定书，驳回案外人刘光才的异议，并告知各方当事人如有异议，可在裁定书送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。2015年12月28日，刘光才收到了该执行裁定，并于2016年1月11日向本院提起了案外人执行异议之诉。
另查明，刘燕与庞伟伟系夫妻关系，刘光才系刘燕堂叔。涉案车库系庞伟伟于2009年10月19日在肥城景苑房地产开发有限公司处购买，至今未在肥城市房管局办理物权登记。刘光才主张其于2012年8月3日以12万元的价格从庞伟伟处购买了涉案车库，该车库至今未办理物权登记手续。原告刘光才为证明涉案车库归其所有，提交车库转让合同一份，主要内容为，“甲方庞伟伟、乙方刘光才，双方在平等自愿、协商一致的基础上就买卖车库达成如下协议：一、甲方自愿将其名下景苑小区x号楼x号（建筑面积27.68平方米）一处，出售给乙方；二、甲、乙双方共同商定车库出售价格为人民币12万元整；三、甲方于签订协议之日，将该车库交付乙方使用；四、乙方在购得车库后，对本车库享有所有权。本协议签订之日之前所发生的一切事项，仍由甲方负责，与乙方无关，本协议签订之日之后所发生的一切事项，由乙方负责，与甲方无关，但因房产证抵押贷款所引起的一切事项仍由甲方负责，与乙方无关；五、因车库没有单独办理房产证，今后乙方需办理相关产权证明需甲方协助的，甲方应及时告知乙方并提供相关协助；六、甲、乙双方均应信守本协议，不得违约，如有违约，违约方向守约方赔偿一切经济损失；七、本协议一式两份，自双方签字后生效，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力。”2013年5月15日，山东兴润物业管理有限公司景苑小区管理处向本院执行庭出具证明一份，证实了在2013年，涉案车库仍然归庞伟伟所有，2013年1-2月份车库电费已交。
以上事实有车库转让合同、商品房买卖合同及发票、（2015）肥执异字第51号执行裁定书、执行笔录、公告照片、山东兴润物业管理有限公司景苑小区管理处出具的证明、双方当事人陈述等予以证实。案经开庭审理，因原、被告分歧较大，致调解未达成协议。
本院认为，刘光才提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，即应当举证证实对涉案车库具有足以阻却执行的实体权利。刘光才为证实其主张提交了车库转让合同及证人庞某的证言予以证实。该车库转让合同，系双方真实意思表示，周美俊辩称该转让合同不具有真实性，是倒签合同，未提供证据证实，对其辩称本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中庞伟伟与刘光才签订合同后因双方未办理过户登记手续，该车库的物权并未发生变动，买受人刘光才尚未取得涉案车库的所有权。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中刘光才无法举证证实其已经在签订合同之前或之后已实际支付庞伟伟对价款项，也无法举证推翻景苑小区管理处出具的证明进而证实已经实际占有涉案车库。根据以上法律规定，本院对庞伟伟所有的涉案车库的查封符合法律规定。
庭审中刘光才认可其购买庞伟伟的车库时，知晓车库没有办理物权登记，应表明其对于购买未办理物权登记车库的后果是明知和同意的，对于庞伟伟对外欠债而导致诉争车库的查封以及拍卖等法律后果，刘光才亦应当是可以预见的，故刘光才在明知该车库没有办理物权登记的情况下执意购买的行为存在过错，在距离该车库被张贴封条后长达三年的时间内直至2015年12月4日才提出执行异议之诉不合常理。故刘光才作为案外人主张对涉案车库享有占有、使用、收益、处分的权益没有事实依据，不具备足以阻止周美俊申请人民法院强制执行的实体性权利。刘光才要求本院解除对涉案车库的查封并确认该车库归其所有的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘光才的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告刘光才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，副本八份，并预交上诉费2700元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 董慧芳
人民陪审员 辛培丁
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张文婷