江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第501号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地峡江县水边镇群玉路。
负责人肖美凤，该支公司经理。
委托代理人肖顺辉，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓金根，系受害人邓龙之父。
被上诉人（原审原告）谢凤英，系受害人邓龙之母。
上列两被上诉人的委托代理人陈军，江西鸿鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）习九竹。
委托代理人张勇，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）峡江县天添汽车运输有限公司，住所地峡江县水边镇玉峡大道169号。
法定代表人习流海，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称太平洋财保峡江支公司）因与被上诉人邓金根、谢凤英、习九竹峡江县天添汽车运输有限公司（以下简称天添运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院（2014）峡民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月7日10时20分许，习九竹驾驶赣D×××××重型半挂牵引车前往105国道1867Km＋90m处（由南往北方向左侧非机动车道内）拖挂逆向停放的赣D×××××挂车。邓金根、谢凤英之子邓龙帮助其拖挂好挂车后，习九竹在未确认邓龙安全离开车辆周边的情况下发动车辆往南昌方向行驶，将正在车底检查的邓龙撞倒并碾压，造成邓龙经医院抢救无效死亡的重大交通事故。经峡江县公安局交通警察大队认定，习九竹承担此次事故的全部责任。2014年10月7日，邓龙在峡江县人民医院抢救期间花费医疗费2352.44元，另谢凤英花费医疗费345.93元，上述费用均由习九竹垫付。另查明：赣D×××××／赣D×××××挂车登记车主为天添运输公司，习九竹与天添运输公司之间系分期付款购车合同关系，赣D×××××牵引车在太平洋财保峡江支公司投保了交强险，涉案牵引车与挂车在太平洋财保峡江支公司分别投保了保险金额为500000元、100000元的第三者商业责任险且约定了不计免赔条款，保险期间均为2014年3月21日0时起至2015年3月20日24时止。邓龙1990年9月1日出生，系农业家庭户口，未结婚生子，自2012年起一直在峡江县水边镇从事汽车修理工作并居住生活。邓金根与邓龙系父子关系，谢凤英与邓龙系母子关系。经核实，邓金根、谢凤英可列入赔偿范围的损失如下：1、医疗费：2352.44元；2、死亡赔偿金：24309元／年×20年=486180元；3、丧葬费：43582元／年÷12×6个月=21791元；4、处理丧葬事宜的误工费和交通费酌定为2500元。以上损失共计512823.44元。
一审法院认为，本案交通事故，经交警部门现场勘查、调查取证，由此作出的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分并无不当，予以确认。结合事故发生经过及原因，习九竹应对邓金根、谢凤英的损失负全部赔偿责任，赣D×××××牵引车在太平洋财保峡江支公司投保了交强险，涉案牵引车与挂车在太平洋财保峡江支公司分别投保了保险金额为500000元、100000元的第三者商业责任险且不计免赔，涉案交通事故发生在保险期间，对此保险事故，太平洋财保峡江支公司依法应承担相应的保险理赔责任。天添运输公司作为登记车主在本次事故中不存在过错，依法不承担赔偿责任。邓金根、谢凤英主张被扶养人生活费，但其并未提供被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，故不予支持。天添运输公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保峡江支公司在交强险责任范围内赔付邓金根、谢凤英损失112352.44元；在第三者责任险责任范围内赔付邓金根、谢凤英损失400471元；合计512823.44元，限本判决生效后十日内付清。二、习九竹为受害人邓龙和谢凤英垫付的医疗费合计2698.37元，由邓金根、谢凤英在上述保险理赔款内迳行返还。三、驳回邓金根、谢凤英的其他诉讼请求。案件受理费9329元，由邓金根、谢凤英负担677元，习九竹负担8652元。
太平洋财保峡江支公司不服一审判决，提出上诉：要求改判核减其赔偿款400471元。其理由主要是：受害人邓龙是在修理厂的作业区内，在车辆的组装过程中受到损害，依据商业三者险合同条款约定，其不承担赔偿责任；邓金根、谢凤英提供的证据不能证实邓龙在城镇连续居住满一年以上，水边派出所和百花居委会的证明系在没有备案登记的情形下出具的，证人刘某甲作为邓龙的雇主，与本案有直接利害关系，因此上述证据存在瑕疵，本案的死亡赔偿金应按农村标准计算。
邓金根、谢凤英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。本案发生在105国道的辅道，并不在修理厂的作业区，也不是发生在维修保养期间，保险公司理应赔偿；另外一审对本案的损失认定依法有据。
习九竹答辩称，肇事车辆在太平洋财保峡江支公司投保了交强险和商业三者险，且不计免赔，太平洋财保峡江支公司应全部赔偿邓金根、谢凤英的损失；其他答辩意见同邓金根、谢凤英的意见一致。
天添运输公司未陈述答辩意见。
综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、太平洋财保峡江支公司应否在商业三者险限额内承担本案赔偿责任？2、一审对邓龙的死亡赔偿金认定是否正确？
二审审理期间，太平洋财保峡江支公司提交其制作的对习九竹的询问笔录一份，证明习九竹的车头要加固大梁而进行拆分，修理厂安排邓龙为习九竹的车辆进行组装。邓金根、谢凤英经质证认为，该证据不属于新证据，且从调查笔录可见，事故地点不在修理厂内，习九竹是在其他地方加固过大梁，事故并不是发生在维修保养期间。习九竹同意邓金根、谢凤英的质证意见。天添运输公司未发表质证意见。本院经审查认为，太平洋财保峡江支公司提供的询问笔录真实性可以确认，但询问笔录的内容无法证明本案事故发生在维修保养期间，对该证据的关联性不予认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于太平洋财保峡江支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题，综合分析峡江县公安局交警大队作出的事故认定书及该交警大队对证人刘某甲、刘某乙的询问笔录内容，均无法认定本案事故发生时涉案车辆在修理厂内进行维修保养或改装期间。同时，从太平洋财保峡江支公司于二审提交的其对习九竹的询问笔录内容中也可以看出，习九竹是在其他修理厂加固牵引车大梁后，驾驶牵引车返回在诚信修理厂门口的非机动车道上停靠的挂车处，邓龙在帮助习九竹连接牵引车与挂车时被碾压致死。因此，本案事故发生时涉案车辆即非处在修理厂内，也不是处在维修保养或改装期间，因此，太平洋财保峡江支公司关于其不应承担本案赔偿责任的上诉请求本院不予支持。关于受害人邓龙的死亡赔偿金认定问题，邓金根、谢凤英一审提交的峡江县公安局水边派出所辖区居住人员调查证明、该派出所证明、百花社区居委会共同出具的证明、诚信修理厂经营业主刘某甲的证明、峡江县公安局交警大队询问笔录等证据，可以证明事故发生前受害人邓龙在城镇连续工作生活一年以上，太平洋财保峡江支公司上诉关于邓龙的死亡赔偿金应按农村标准计算的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7307元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 杨思铭
代理审判员 陈利国
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 婷