山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1843号
上诉人（原审原告）苏树立。
委托代理人徐永强、王畅畅，山东齐海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛交运第一汽车运输有限公司。
法定代表人孙景华，职务总经理。
委托代理人胡强，系该公司职员。
上诉人苏树立因与被上诉人青岛交运第一汽车运输有限公司返还财产纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第973号民事判决，上诉至本院。本院于2015年9月7日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告苏树立在一审诉称：2009年11月20日，原告驾驶车辆在青岛市黄岛区发生交通事故，相关赔偿已经黄岛区人民法院（2010）黄民初字第267号民事判决书判决。原告因无力经营而将车辆卖掉，被告交运公司要求原告将车款交至其财务科，否则拒绝过户，并约定等案子审结后归还原告，但被告至今未予归还。现原告具状本院，要求被告偿还原告卖车款58000元、入港证押金1000元，利息13583元，诉讼费由被告承担。
被告青岛交运第一汽车运输有限公司在一审辩称：涉案车辆在事故发生时是挂靠于被告交运公司的。发生事故后，被告已经替原告垫付了340000元，因此，原告主张归还车款的请求无法律依据、不应得到支持。
原审法院审理查明：2009年11月20日19时20分，原告苏树立驾驶鲁B×××××号重型普通半挂车（实际车主为原告苏树立，挂靠于被告交运公司，在永安财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险）沿青岛市龙岗山路由南向北行驶至事故地点左转弯时，将前方倒在道路上的殷岩强碾压，致使殷岩强当场死亡。殷岩强的父亲殷兴常、母亲薛桂凤、妻子张艳及女儿殷嘉欣将原告苏树立、被告交运公司及永安财产保险股份有限公司青岛分公司诉至青岛市黄岛区人民法院，于2010年12月7日在法院主持调解下，达成协议由被告交运公司赔偿殷岩强父母、妻子及女儿共计340000元以免除其连带赔偿责任；2011年5月5日该院出具（2010）黄民初字第267号民事判决书，判决永安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿殷岩强父母、妻子及女儿120000元、原告苏树立赔偿殷岩强父母、妻子及女儿30280.4元。原告苏树立不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院，于2012年4月20日与其他各方当事人在法院的主持下达成调解协议，约定原告苏树立在本次事故中只赔偿20000元及一审的诉讼费3000元。2011年1月18日、3月3日，被告交运公司将340000元交至黄岛区法院。2011年1月5日，被告交运公司以挂靠合同纠纷为由将原告苏树立诉至法院，因（2010）黄民初字第267号案件正在审理中，该案于2010年5月23日中止审理，2012年11月12日，被告交运公司撤回对原告苏树立的起诉。
原告苏树立向法院提交其与王兆元于2010年4月28日签订的车辆转让协议1份、被告交运公司出具的收款收据1份（其上记载“事故押金”），用以证明原告苏树立以58000元的价格将鲁B×××××号重型普通半挂车转让给王兆元，同日，原告苏树立将该转让款交至被告交运公司。另，原告向法院提交被告交运公司出具的集装箱进出港证押金的收款收据1份，金额为1000元，主张其应被告交运公司要求办理的入港证，将车辆转让后，已将该证交还被告交运公司，被告以事故未处理完毕为由一直未予返还相关押金。经法院询问，被告交运公司陈述卖车款与入港证押金均作为事故处理押金予以收取的，原告至今未就事故返还被告相关赔偿款，因此，对上述两笔款项也无权要求返还。
现原告具状法院，要求被告偿还原告卖车款58000元、入港证押金1000元，利息13583元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为：根据原、被告双方提交的判决书、调解书及案款收据可以看出，被告交运公司就原告所发生的交通事故已经支付了受害方340000元的赔偿款，该事实法院予以认定。根据原告提交的收款收据可以看出，原告是将车辆转让后取得的款项作为事故押金交至被告处的，该款项已并非原告所述的卖车款，因此，原告要求返还卖车款的请求，法院不予支持。关于入港证押金，法院认为，原告未提交相关证据予以证明双方关于该押金的具体使用约定或者其已经返还被告相关证件的证据，且原、被告均陈述该费用系作为事故押金留在被告处的。因此，在原、被告就事故赔偿款项未处理完毕前，原告的该项请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第四项，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决：驳回原告苏树立的诉讼请求。案件受理费1615元（原告已预交），由原告苏树立自行承担。
一审宣判后，原审原告苏树立不服，上诉至本院。
上诉人苏树立的主要上诉理由是：本案一审法院审理期间事实上已经查明了下列事实：1、上诉人于2010年4月28日向被上诉人交付的58000元系上诉人转让其车辆的卖车款；2、殷岩强交通事故一案已审结，上诉人与被上诉人均各自与殷岩强家属签订独立的调解协议，且均按照各自的调解协议履行了付款义务；3、被上诉人曾依据自己的调解协议起诉上诉人，要求上诉人赔偿其向殷岩强亲属支付的34万元赔偿款及其他款项合计37万元，但其后被上诉人自知理亏主动撤诉，该案市北区人民法院依法解除了本案上诉人交付的58000元款项的冻结；结合上述查明的事实及相关法律规定，上诉人认为一审法院在查明了上述部分事实的基础上，判决时却错误的认定了事实，导致判决结果明显错误。一、本案系返还财产纠纷，被上诉人扣留上诉人的58000元款项无论在称谓上是卖车款还是事故押金，其实质上均属于上诉人的财产，被上诉人依法应予以返还。2010年4月28日上诉人与王兆元签订《车辆转让协议》，将其所有的鲁B×××××大货车以58000元转让给王兆元。因该车辆挂靠在被上诉人处，车辆买卖手续均由被上诉人代办，王兆元将购车款58000元也自然支付给了被上诉人，但被上诉人并未交付给上诉人，而是强行扣留作为殷岩强案事故处理押金，给上诉人出具了事故押金的收据，但这并不能改变该款项系来源于卖车款的事实。被上诉人基于款项来源的真实情况在诉求中将该58000元称为卖车款并无不当。同时，上诉人是凭收据来主张权利，虽然被上诉人基于用途而将款项扣留作为事故押金，但这只是双方基于不同的认识角度对该款项做出的不同称谓。双方所指的是同一笔款项，且该款项属于上诉人所有，所以上诉人对58000元款项的称谓并不影响其要求被上诉人返还财产的性质，一审法院以事故押金并非上诉人所述的卖车款为由驳回上诉人要求返还58000款项的诉求明显错误，其理由过于牵强，没有事实和法律依据，请求贵院依法予以纠正。二、上诉人与被上诉人就殷岩强交通事故一案已赔偿完毕，该案早已了结，一审法院认为该事故赔偿款项未处理完毕显属事实认定错误。首先，殷岩强交通事故案件中交警只是出具了交通事故证明书，并未认定上诉人承担事故责任。2009年12月殷岩强的亲属殷兴常、薛桂凤等人将上诉人、被上诉人以及永安保险公司诉至黄岛区人民法院，要求承担赔偿责任。该案审理中，上诉人和被上诉人均做出了上诉人不应承担事故责任的答辩意见，也均认为交通事故的发生是因为殷岩强等人酒后滋事，意外倒地所致。其次，庭审后被上诉人单方自愿与殷岩强亲属达成调解协议，与上诉人无关。黄岛区人民法院做出（2010）黄民初字第267号民事调解书，调解书内容显示被上诉人向殷岩强亲属支付赔偿款34万元后，殷岩强亲属免除其连带赔偿责任，且不得再追究其他任何赔偿。该调解书明显是被上诉人单方行为，调解内容也不涉及上诉人，事前事后均未得到上诉人确认。第三、（2010）黄民初字第267号民事判决书涉及上诉人责任比例的部分没有发生法律效力。黄岛区人民法院在出具上述调解书之后又作出（2010）黄民初字第267号民事判决，判决上诉人承担六成赔偿责任，但上诉人不服该判决提起上诉，二审中上诉人与殷岩强亲属达成和解，青岛中院做出（2012）青少民终字第92号调解书，上诉人仅在该事故中承担2万元的事故赔偿责任，而且上诉人当庭履行了调解书约定的义务。至此，该案上诉人与被上诉人均已按照各自独立的调解书履行了付款义务，殷岩强交通事故赔偿一案已全部了结，因上诉人自行支付了赔偿款，被上诉人收取的事故押金理应返还。第四、被上诉人无权向上诉人索要其自愿承担的赔偿金，这也是其撤回（2011）北民二商初字第146号案件起诉的原因。殷岩强交通事故一案中，被上诉人自愿向殷岩强亲属支付34万元后，曾经向市北区人民法院提起诉讼，要求上诉人承担各项损失37万元，并申请保全了本案争议的“事故押金”58000元。2011年5月23日，市北区人民法院曾作出（2011）北民二商初字第146号裁定，以殷岩强交通事故一案尚未审结，本案需以该案的审理结果为依据为由裁定中止审理。青岛中院做出（2012）青少民终字第92号调解书后，明确了上诉人只在事故中承担赔偿2万元赔偿金的责任，超出该赔偿数额的责任不应由上诉人承担。被上诉人自知胜诉无望，主动向市北区人民法院申请撤诉，该院于2012年11月12日作出（2011）北民二商初字第146-2号裁定准许撤诉，2013年4月7日出具（2011）北民二商初字第146号协助执行通知书，解除对“事故押金”58000元的查封，并于同年4月9日通知被上诉人。因此，被上诉人应于该解封之日向上诉人履行返还义务，并应按照同期银行贷款利率支付扣留“事故押金”期间的全部利息损失。三、本案审理的焦点应为“事故押金”58000元、入港证押金1000元的所有权是否属于上诉人，是否应返还，而一审审理的范围明显超出了原告的诉讼请求。基于前述事实和理由，一审判决认定上诉人与被上诉人之间就事故赔偿款项未处理完毕显然不是案件审理的范围，在被上诉人没有提起反诉，原本起诉的案件又已经撤诉的情况下，一审仍不支持上诉人的诉讼请求，对上诉人来说是极其不公平，不公正的。请求依法撤销（2015）北民初字第973号民事判决书；依法改判被上诉人返还上诉人卖车款58000元、入港押金1000元，并支付利息13583元，合计72583元；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人青岛交运第一汽车运输有限公司答辩称：一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，各方未能达成协议。
本院认为，2009年11月20日，上诉人驾车发生交通事故致人死亡。关于该交通事故引发的损害赔偿一案，在（2010）黄民初字第267号民事判决中，法院判令上诉人与被上诉人连带赔偿受害人亲属370280.4元。经法院调解，被上诉人与受害人亲属达成调解，在被上诉人先行赔付受害人亲属340000元后，受害人亲属同意免除被上诉人连带赔偿责任。该判决判令，在扣减被上诉人赔付的340000元后，上诉人还需赔偿受害人亲属30280.4元。上诉人不服提起上诉，经二审法院调解，上诉人最终赔偿受害人亲属23000元。因此，上诉人二审与受害人亲属达成调解协议，自己只承担了23000元赔偿责任，是在被上诉人先行赔付受害人亲属340000元的基础上实现的，上诉人对此也是明知的。上诉人称被上诉人单方自愿与受害人亲属达成调解协议，与上诉人无关的理由不能成立。
上诉人称，本案系返还财产纠纷，上诉人主张的款项的所有权属于上诉人，被上诉人应当返还。被上诉人认为，上诉人主张的款项是其自愿交到公司用于偿还被上诉人代为垫付的340000元赔偿款，上诉人无权要求返还。本院认为，根据（2010）黄民初字第267号民事判决，上诉人与被上诉人承担的是连带赔偿责任，且被上诉人因该事故也承担了340000元的连带赔偿责任。上诉人在本案中主张的款项，系作为事故押金一直留存在被上诉人处的。如果上诉人认为自己在该事故中承担的赔偿责任超过了自己的责任份额，可以向被上诉人追偿。上诉人在该案赔偿事宜没有最终处理完毕前，单独要求返还该笔押金的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1615元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈长明