江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00873号
反诉原告周光其。
委托代理人倪文华。
反诉被告无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处，住所地无锡市锡山区东北塘街道东政路8号。
法定代表人陆晓波，该办事处主任。
委托代理人韩庆东、黄敏杰，江苏金易律师事务所律师。
原告无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处（以下简称街道办）与被告周光其、被告孙静芳、被告周涵秋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理，诉讼中周光其提出反诉，本院予以合并审理。2016年1月28日公开开庭进行了审理，反诉原告周光其及其委托代理人倪文华、反诉被告街道办的委托代理人黄敏杰到庭参加诉讼。诉讼中街道办申请撤诉，经审查本院裁定准许街道办撤回本诉，并对周光其反诉继续审理。本案现已审理终结。
反诉原告周光其诉称：本案协议系街道办制作的格式合同，违反国家强制性规定，街道办不具备拆迁主体资格，未经法律授权，作为行政机关的街道办无权进行拆迁，街道办不是经济实体，安置的房屋来源不明，本案协议所谓“拆迁”，街道办却不能出具拆迁许可证，更不能证实在拆迁范围内，根据合同法第五十二条第（三）、（五）规定，应当确认合同无效，街道办应当承担合同无效的法律责任。办事处说街道拆迁办是下属关系，但是协议上说的是委托关系。街道办认为是周光其代表孙静芳、周涵秋签订协议，周光其没有向街道办披露离婚事实，街道办一再强调在签协议之前已经经过调查，既然经过调查就已经知道孙静芳与周光其离婚事实，所以不需要披露。拆迁公司已经委托评估公司进行评估，报告上明确了23号为周涵秋房屋，那么就是说街道办已经知道了，街道办的理由说按照习惯，缺乏法律依据，法律有明确规定的情况下就不能按照习惯来，物权法规定房屋、动产或者不动产应该由权利人处分或者授权，周涵秋、孙静芳都没有授权周光其，也没有在合同上签字，因此列为三个被告没有道理。本案合同所涉23号房屋不是周光其所有，原告是明知的，在这个情况下，所签订的协议是无效的，街道办提供的是小产权房，国家是明令禁止使用的，因此原、被告签订的小产权房合同是无效的。协议是在空白协议上签的，是逼迫签的。要求确认反诉原、被告签订的住宅房屋拆迁产权调换协议书无效。
反诉被告街道办辩称：其具有签订拆迁协议主体资格，周光其作为与周涵秋、孙静芳的代表以及拆迁协议项下房屋所有权人与其签订拆迁协议，并在拆迁协议上的家庭人员表中确认了三人身份，签订协议时未向其披露周光其与孙静芳离婚的事实。其完全有理由相信周光其有权代表孙静芳及周涵秋签订协议，协议签订后其向三人交付了补偿款及安置房屋，且目前安置房屋根据现陈述由周光其及周涵秋使用，因此可以认为周涵秋对于该协议也是认可的。故协议有效。
经审理查明：一、2010年12月21日，无锡市锡山区东北塘街道拆迁安置工作办公室（街道办下属部门，以下简称拆迁办）作为甲方与周光其作为乙方签订“住宅房屋拆迁产权调换协议书”（以下简称拆迁安置补偿协议）一份，协议约定：甲方受街道办的委托，依法拆除清理在建设规划范围建筑物及附着物，双方就有关拆迁补偿安置等事项自愿达成如下协议：一、乙方同意甲方对坐落于裕巷村周巷自然村民组23-24号的范围内所有建筑物及附着物实施拆迁清理。二、甲方确认乙方合法建筑面积为435.4平方米，其中：250平方米为产权置换面积，185.4平方米为经济补偿面积。三、经济补偿面积185.4㎡单价358元，总计66373元。四、根据正大评估公司对乙方房屋及建筑物评估后经甲乙双方确认金额为155898元，装璜评估金额55580元。（明细附后）五、根据甲乙双方商定，乙方在拆迁范围内的附着物金额169800元，拆迁奖金（合法面积435.4平方米）金额34832元，搬迁费800元，其它金额30000，（明细附后）。附：三、四、五总计金额513283元。六、甲、乙双方核定置换面积后，乙方同意由东北塘街道办事处委托的有资质的建筑公司建设的锦旺新村安置房实行置换，具体房型为中小连套、小高层壹中套共叁套贰车库（结算面积以房管测绘的面积为准），安置房分配有甲方实行有序分配（抓阉确定），乙方应在分房后一个月内结账完毕，逾期另行安置。协议还约定了其他事项，并附家庭常住人员表，显示户主周光其、妻子孙静芳、儿子周涵秋。协议书由甲方拆迁办盖章，经办人签字；由乙方周光其签字。2011年1月11日安置房结账明细显示：裕巷村周巷村民组23、24号房主姓名周光其，1、评估面积其中合法面积435.4平方米，2、协议置换面积250㎡，置换房型小高层94幢24梯402室133.96㎡，89幢227梯601-602连套，实际置换面积123.91㎡、19.55㎡、75.50㎡、17.45㎡、133.36㎡，合计369.77㎡，超面积119.77㎡，3、拆迁房屋补偿款155898元，4、装璜补偿金额55580元，5、室外附着物补偿金额169800元，6、其他补偿30000元，7、搬迁补偿费800元，8、拆迁奖金34832元，9、拆迁合法面积大于置换面积66373元，10、无，11、其它过渡费5674元，12、无，总计3-12：甲方支付给乙方金额518957元。13、置换面积125000元，14、超出部分面积10000元、219540元，总计13-14乙方支付给甲方金额354540元，轧算结果甲方支付乙方合计金额164417元。2011年1月11日置换房付款凭证显示：实际收款164417元，由周光其签字、盖章。2011年1月11日安置房凭证显示锦旺89幢227梯601室面积123.91平方米及车库19.55平方米、602室面积75.5平方米及车库17.45平方米，合计236.41平方米2套2车库，由拆迁办交付、周光其领取，现由周光其、周涵秋使用。2011年1月10日，周光其出具承诺书，载明“在2011年元月22日之前把在周巷自然村23、24号435.4平方米所有应拆未拆和老房无条件地全部交给拆房公司拆除，老房未拆除之前不招租、不开设店铺。决无反悔。”周光其在承诺书上签字。周光其逾期未按照承诺书交付拆迁房屋。2015年1月15日江苏金易律师事务所向周光其发出律师函，通知周光其在收到律师函五日内将拆迁房屋内的所有物品搬清、腾空，并将拆迁房屋交付拆房公司拆除。周光其至今未交付拆迁房屋。
二、周涵秋系周光其与孙静芳的儿子。位于无锡市锡山区东北塘街道裕巷村周巷自然村民组24号原系周光其、孙静芳房屋，相邻23号房屋系周光其向他人购买（周涵秋户口登记在该住址），均未有房屋所有权证。2009年7月20日周光其与孙静芳办理自愿离婚登记手续，自愿离婚协议书约定：共同财产分割：位于锡山区东北塘裕巷周巷23-24号的房产共有380平方米，男方分250平方米（包括儿子），女方分130平方米，家中其他财产归男方所有。
上述事实，由街道办提供的住宅房屋拆迁产权调换协议书、离婚证、自愿离婚协议书、安置房结账明细、换置房付款凭证、拆迁安置房凭证、拆迁安置（期房）通知单、承诺书、律师函，周光其提供的评估报告致委托方函、政府信息公开或部分公开告知书等，以及当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，街道办另提供了锡政拆通（2009）第3019号无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置通知书复印件，拆迁范围显示包括23号、24号房屋，周光其有异议，认为不能证明街道办主体资格；周光其另提供了照片，用于证明街道办用威逼手段多次强迫签订协议，不得不在空白协议上签字，协议是无效的，街道办对照片的关联性有异议，认为看不出照片与证明目的有关联。
本院认为：根据反诉双方的诉、辩意见，本案主要争议为拆迁办与周光其签订的拆迁安置补偿协议是否有效。双方对此的意见主要集中在以下方面：周光其提出，1、街道办不具备拆迁主体资格，没有拆迁许可证，2、合同所涉23号房屋不是周光其所有，周涵秋、孙静芳都没有授权周光其，也没有在合同上签字，3、街道办提供的是小产权房，4、协议是周光其在空白协议上签的，是逼迫周光其签的；街道办提出，5、周光其作为与周涵秋、孙静芳的代表以及拆迁协议项下房屋所有权人与其签订拆迁协议，并在拆迁协议上的家庭人员表中确认了三人身份，协议签订后向三人交付了补偿款及安置房屋，且目前安置房屋由周光其及周涵秋使用，周涵秋对于该协议也是认可的。本院认为，经查，周光其对其在拆迁安置补偿协议及承诺书、收款凭证上签字并无异议，该拆迁安置补偿协议系双方对集体土地上房屋通过协议形式约定拆迁、安置、补偿，对其合同效力的认定，应当适用《合同法》的规定。拆迁办系街道办的下属部门，拆迁办与周光其的签订协议行为，其权利义务应由街道办承受。周光其与孙静芳离婚时对本案中周巷23号及24号房屋进行了一并处理、分割，明确了周光其与孙静芳的所得面积数额，但未进行具体房屋部位的分割，可以看出上述房屋由周光其、孙静芳、周涵秋三人按照协议约定的面积数额共有，周涵秋户口登记在原23号房屋名下以及周光其与孙静芳离婚，不影响签订拆迁安置补偿协议时周光其作为房屋共有人的身份，同时周光其又是周涵秋的父亲，拆迁办有理由相信周光其可以代表上述房屋的所有权利人。孙静芳、周涵秋对于房屋拆迁应当是知道的，但在拆迁办与周光其签订协议之前，并未明示其不同意由周光其签订协议。按照有关合同效力的法律规定审查，如果周光其的行为因此导致孙静芳、周涵秋实际损害，孙静芳、周涵秋可以通过向无处分权人周光其主张赔偿来得到救济。周光其提出拆迁安置补偿协议是逼迫的、是空白协议上签字的，未能提供足够的证据，结合拆迁安置补偿协议签订后周光其分别在安置房结账明细、换置房付款凭证、拆迁安置房凭证、拆迁安置（期房）通知单上签字或盖章，对履行搬迁的合同义务作出了承诺，而且领取了补偿款、使用了安置房等事实，该意见不予采纳。周光其提出街道办没有拆迁主体资格，本案中系双方协议拆迁，不属于行政征收，对协议主体无强制性规定。周光其提出街道办提供的是小产权房，因合同对此约定了由街道办委托的有资质的建筑公司建设的锦旺新村安置房进行置换，该约定明确，如涉及合同的履行纠纷，不在本案处理范围。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案中拆迁办与周光其签订的拆迁安置补偿协议，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定；拆迁安置补偿协议的内容又不存在上述规定的其他合同无效情形，故应为有效。综上，反诉原告周光其要求确认拆迁安置补偿协议无效的反诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回反诉原告周光其的诉讼请求。
反诉案件受理费25元（已减半收取），由反诉原告周光其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 陈军慰
人民陪审员 周锡培
人民陪审员 张 婷
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵佳露