广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1459号
上诉人（原审被告、反诉原告）高州市启联皮革制品有限公司，住所地广东省茂名市高州市，组织机构代码××。
法定代表人吴联基，董事长。
委托代理人陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人林瞿烁，广东淼鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市顺德区粤亭新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人黄军江，总经理。
委托代理人陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。
上诉人高州市启联皮革制品有限公司（以下简称启联公司）因与被上诉人佛山市顺德区粤亭新材料有限公司（以下简称粤亭公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法均民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、启联公司应于判决发生法律效力之日起十日内向粤亭公司支付货款63662元及利息（利息计算方法：从2014年3月14日起至判决确定清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回粤亭公司的其他本诉请求；三、驳回启联公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费1240.3元，反诉受理费7805.46元，鉴定费39000元，合计48045.76元，由启联公司负担。
上诉人启联公司上诉提出：原审判决认定事实错误，未认定粤亭公司交付的货物存在质量问题。原审法院以“启联公司并未提交充分证据证明粤亭公司交付的货物存在质量问题”为由判决启联公司承担违约责任存在严重错误。理由如下：
其一，广东产品质量监督检验研究院出具的《栲胶质量鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）已经直接证明了粤亭公司的货物存在严重的质量问题。《鉴定报告》证实：2013年产品的单宁含量比2012年产品的单宁少了约10%。单宁作为栲胶的主要成分，单宁的含量是衡量栲胶质量的重要技术指标，而单宁含量减少一定会影响复糅质量。鉴定人员对两批次产品采样过程证实了两批次产品的均匀度、颜色没有任何变化，存放时间过长不会造成单宁含量问题，因此，《鉴定报告》应作为本案定案的依据。在现有证据已明确证实粤亭公司提供的货物存在严重质量问题的情况下，原审判决强行要求启联公司接受质量不合格产品，对启联公司明显不公，也违背了基本的市场交易习惯和法律公平原则。
其二，启联公司使用粤亭公司提供的有严重质量问题的栲胶生产皮革制品，而该批皮革制品在湿发过程中存在掉色、脱层等严重质量问题，导致启联公司巨大经济损失，粤亭公司应当承担产品质量不合格所造成的损失赔偿责任。2013年产品的单宁含量比2012年产品的单宁少了约10%，2012年的皮革产品没有出现脱色脱层的现象，而2013年的皮革产品则出现脱色脱层现象，同样的工艺却出现质量问题，原因在于单宁含量的减少，而且《鉴定报告》已经证实了单宁含量的减少一定会影响复糅质量。针对反诉请求，启联公司提供其与客户就赔偿事宜达成的协议书，还提供相应的送货单、进仓单、物流货运单等，尽管这些证据很难称得上完美，但启联公司已尽最大的努力去举证。如果苛刻地要求启联公司必须无任何瑕疵地对皮革掉色脱层的具体原因加以证明，对其无异于是不可能完成的任务，也有失公平。
本案中，粤亭公司向启联公司提供了有严重质量问题的产品已成事实，但原审法院无视证据和事实指向，判决启联公司承担全部货款、驳回启联公司全部反诉请求，实乃偏袒。请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判启联公司无需向粤亭公司支付货款63662元及利息；三、改判粤亭公司赔偿启联公司各项损失433696.7元，并从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清还日止；四、本案一审、二审受理费和鉴定费由粤亭公司负担。
上诉人启联公司在二审期间没有提交证据。
被上诉人粤亭公司辩称：一、粤亭公司提供给启联公司的产品含有栲胶成分，用作皮革加工使用，这种产品没有国家标准，执行的都是自己企业的标准，粤亭公司的产品符合企业标准，不存在质量问题。
二、粤亭公司对《鉴定报告》的结论有意见。（一）从程序上讲，《鉴定报告》超过委托范围，法院委托事项只是要求对2012年、2013年批次产品进行比对分析，另外，鉴定样品已超过一年的保质期，鉴定机构也没有了解产品的储存现场，而存放的时间长短及储存的条件会影响单宁的含量。鉴定结论得出2012年批次栲胶的单宁含量为43.6%，2013年的单宁含量为39.2%，单宁含量相差应该4.4%，而非相差9.89%。（二）在鉴定人员出庭接受质证的过程中，粤亭公司请其提供作出《鉴定报告》的依据，当时鉴定人员拿出一本书称其大部分结论是根据中国工程院院士石碧的理论得出，故粤亭公司专门去四川大学制革清洁技术国家工程实验室找到了石碧，向他反映相关情况。为此石碧也以实验室的名义出具了一份《制革工业使用栲胶产品说明》，该说明认为：两批次单宁含量相差4.4%，且指出单宁含量存在差异不会出现可以观察到的质量差异，更不会与皮革掉色、脱层等现象发生关联；因为油脂等材料的不当选择或不当使用会导致皮革掉色、脱层等现象。石碧教授是中国皮革业的权威，该份说明不仅以其个人名义出具，而且也以实验室的名义出具。（三）即使法院认定《鉴定报告》的真实性，该报告也没有认定启联公司的皮革出现掉色、脱层等现象是由粤亭公司产品所导致的。皮革加工使用的复鞣剂有很多种，粤亭公司提供的栲胶只是复鞣剂中很小的一个组成部分，同时皮革的加工也是一种复杂工艺，启联公司没有证据证明粤亭公司产品是导致其皮革掉色、脱层的原因，应承担举证不能的责任。
三、启联公司主张损失的证据不足。启联公司只提供了一些客户送货单、协议，没有合同，也没有正式的发票，也没有相对应的付款凭证，所有的证人均没有出庭作证，有的名字与身份证名字不相符，无法确认其真实性及关联性。
四、粤亭公司在一审中曾提交一份短信记录，证明当时启联公司认为有质量问题的产品是2012年批次的，可见皮革掉色、脱层与粤亭公司产品无关联性。
综上，粤亭公司对原审关于某些事实的认定有异议，但认为原审判决正确，请求二审法院驳回启联公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人粤亭公司在二审期间没有提交证据。
经审理，原审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。启联公司以粤亭公司所提供的涉案产品有质量问题为由，上诉主张其无须向粤亭公司支付货款，并主张粤亭公司应向其作出赔偿，故双方当事人在二审的争议焦点在于粤亭公司所提供的涉案产品是否有质量问题。
一方面，《鉴定报告》的鉴定意见显示，争议产品“MO49000201-（2013年的批次）”和对照产品“MO4900-7F12（2012年的批次）”两批产品的固含量和PH值均符合Q／7446-2.1-2010《制革用化学品复鞣剂系列产品》中综合类复鞣剂“TJ-R50”技术指标的要求，两批次的化学组成的成分基本一致，即两批次产品基本符合相关技术要求，并未违反相关要求。
另一方面，关于2013年批次产品的单宁含量比2012年批次的减少，启联公司以此为重要依据，主张2013年批次产品存在质量问题，从而导致其进行复鞣生产出的皮革制品出现掉色、脱层等质量问题。首先，虽然《鉴定报告》中提及“单宁含量的减少会影响皮革复鞣的质量”，但《鉴定报告》并未说明单宁含量的减少具体会如何影响皮革复鞣的质量，以及减少的相关幅度将会造成影响的程度。即因单宁的减少而影响皮革复鞣质量的具体情况并不明确。其次，《鉴定报告》同时说明，“皮革的复鞣是一个比较复杂的工艺过程，复鞣的技术条件如栲胶的用量和温度等都会影响皮革成品的质量。”可见，造成皮革制品质量问题是存在多种因素的。再次，制作《鉴定报告》的鉴定人员在一审出庭作证时，对于“2013年批次产品单宁含量比2012年批次的少，是不是造成启联公司生产皮革出现掉色、脱层等问题的原因？”的问题，陈述：“已经超出鉴定范围，不予回答”；对于“如果对启联公司生产皮革出现掉色、脱层等问题的具体原因进行鉴定，是否可以查明主要原因？”的问题，陈述：“因生产工艺太复杂，对配方不清楚，对鉴定要求较高”。即目前并未能通过鉴定明确地得出因2013年批次产品单宁含量比2012年批次的少，而造成启联公司生产皮革出现掉色、脱层等问题的结论。最后，启联公司未能提供充分的证据证明因涉案产品的单宁含量问题而造成其皮革制品出现掉色、脱层等问题。综上分析，启联公司以单宁含量问题为由，主张涉案产品存在质量问题，从而导致其皮革制品出现质量问题，依据不充分，本院不予采纳。
综上所述，启联公司主张粤亭公司所提供的涉案产品存在质量问题，但其未能提供充分的证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，启联公司对此应承担举证不能的不利后果，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8760.38元，由上诉人高州市启联皮革制品有限公司负担。上诉人高州市启联皮革制品有限公司已预交二审案件受理费9045.80元，多交的285.42元经申请后由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年三月七日
书 记 员 史 伟