重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03481号
原告唐守碧，女，汉族，1941年10月26日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人秦庆国，重庆志同律师事务所律师。
原告李小兰，女，汉族，1960年3月10日生，住重庆市永川区。
被告谭正英，女，汉族，1965年3月10日生，住重庆市渝中区。
被告贺礼兵，男，汉族，1963年10月1日生，住重庆市渝中区。
第三人李杰，男，汉族，1967年3月17日生，住重庆市渝中区。
委托代理人彭小萍，女，汉族，1965年8月19日生，住重庆市渝中区。
原告唐守碧诉被告谭正英、贺礼兵房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇修适用简易程序公开开庭进行了审理。因李小兰、李杰系必要共同诉讼的当事人，李小兰既不愿意参加诉讼，又未明确表示放弃实体权利，而李杰自愿放弃实体权利，并称被告已将2万元购房尾款支付给其父李其会。本院依法追加李小兰为本案的原告，并通知李杰作为第三人参加诉讼。原告唐守碧及委托代理人秦庆国，被告谭正英、贺礼兵，第三人李杰及委托代理人彭小萍到庭参加诉讼。原告李小兰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐守碧诉称，2004年12月7日，原告及丈夫李其会（已于2011年2月26日去世）与被告签订《房屋买卖协议》，双方约定被告以43万元的价格购买原告及其丈夫在重庆市委党校的还建安置房（渝州路132号×××××××号），被告于协议签订之日支付定金5万元，被告选定房屋楼层、房号之日支付20万元，交房之日支付16万元，房屋产权办理完毕时付清余款2万元。2006年3月12日，原告夫妇协助被告完成选房，确定房屋为渝州路132号×××××××号。2006年6月16日，被告接房。2014年9月，原告得知被告已经领取房屋产权证。原告向被告催要2万元购房尾款，被告拒绝支付。原告遂起诉请求判决：1、二被告支付原告购房尾款2万元；2、本案诉讼费用二被告承担。
被告谭正英、贺礼兵辩称，二被告系夫妻关系。2004年12月7日，被告与原告唐守碧及其丈夫李其会签订《房屋买卖协议》，以43万元的价格购买李其会在重庆市委党校的还建安置房。合同签订后，被告按照约定向李其会支付了购房款。根据重庆市委党校还建安置工作的有关规定，职工出售还建安置房的，应先将旧房的产权过户给买方，再由单位与买方签订《产权调换协议》，买方才能取得安置房的产权。因此，李其会按照二被告的要求，于2006年8月22日将旧房（渝州路160号××××××××号）的房地产权过户给二被告之子贺齐淞，被告则依约支付了李其会剩余的购房款。之后，贺齐淞作为渝州路160号××××××××号房屋的还建安置户与重庆市委党校签订《产权调换协议》，并于2014年9月18日领取渝州路132号××××××号还建房的房地产权证。由于李其会于2006年将旧房的产权过户给被告之子贺齐淞，已经履行完毕合同约定的协助被告办理房屋产权过户的义务，被告也付清了购房款。被告认为双方买卖房屋的交易已经完成，故没有继续保留相关的付款凭据。但李其会之子李杰对被告已付清购房款的事实应当是清楚的。原告的诉求与事实不符，应当依法予以驳回。
第三人李杰述称，2004年原告唐守碧及李其会与被告签订房屋买卖合同，将李其会在重庆市委党校的还建安置房出售给被告。2006年李其会将其居住的旧房（渝州路160号××××××××号）的产权过户给被告指定的贺齐淞，以便其作为旧房的还建安置户与市委党校签订《产权调换协议》，之后才能取得还建安置房的房地产权证。旧房产权完成过户后，被告就将购房尾款2万元支付给李其会了。另，李其会生前与原告唐守碧达成《售房款分配协议》，约定售房款扣除应补缴的超标面积金额后，余款由两人平分。售房总价43万元扣除应补缴的款项41863.5元，唐守碧本应分得194068.25元，但其实际获得了21万元售房款，已经超出分配协议的约定。原告唐守碧诉称被告尚欠2万元购房款与事实不符，且起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明，李其会与原告唐守碧系夫妻，均属再婚。原告李小兰和第三人李杰系李其会与前妻所生子女。2011年2月26日，李其会去世。被告谭正英和贺礼兵系夫妻关系，贺齐淞系二被告之子。
2004年12月7日，李其会与被告谭正英签订《房屋买卖协议》，原告唐守碧知晓后在该协议上签名并同意售房。协议约定，被告以43万元的价格购买李其会在重庆市委党校的还建安置房，面积约为155平方米，签订协议当日支付定金5万元，被告选定所购房屋的楼层、房号时支付20万元，交付之日支付16万元，房屋产权办理完毕时付清余款2万元，房屋交易所产生的费用由双方共同承担。2006年3月14日，李其会、唐守碧与谭正英、贺礼兵签订《补充协议》，该协议专门就办理房屋产权过户事宜进行了补充约定，即若能在市委党校办理两证时将房屋产权过户给被告，则李其会、唐守碧有义务予以协助，否则应承担违约责任。
合同签订后，被告按照约定分三次向李其会支付了41万元购房款。按照原被告《补充协议》约定，李其会于2006年将其居住的旧房（渝州路160号××××××××号）的产权过户给被告指定的贺齐淞，产权过户完成后，被告向李其会支付了尾款。
2006年8月22日，贺齐淞取得渝州路160号××××××××号房屋的产权证。2006年9月26日，在李其会的陪同下，贺齐淞作为渝州路160号××××××××号房屋的还建安置户与市委党校签订了《产权调换协议》。2014年5月，贺齐淞在市委党校领取了还建安置房（重庆市渝州路132号××××××号）
另查明，2004年10月28日，李其会与唐守碧签订《售房款分配协议》，约定售房款扣除应补缴的超标面积金额后，余款由两人平分。唐守碧实际分得21万元，应补缴的超标面积金额41863.5元由李其会向市委党校缴纳。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖协议及补充协议、产权调换协议、还建安置协议、情况说明、（2011）九法民初字第04281号民事判决书、产权过户的缴纳税费凭证、收条、售房款分配协议、房地产权证等证据在卷并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《房屋买卖协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。
本案中，由于支付房款的被告称双方交易已经于2006年完成，没有保留相关付款凭据，而收取购房尾款的李其会又已去世，故购房尾款的支付问题成为本案争议的焦点。本院根据已查明的事实，从以下几方面进行认定：一、虽然支付凭据是付款方证明其已履行付款义务的关键证据，但并非是惟一证据。当支付凭据灭失时，可以综合其他证据进行判断。二、当事人约定房屋产权办理完毕时付清尾款的目的在于约束卖方，促使其主动协助买方办理产权过户手续，最终完成房屋交易。因此，确定买卖双方共同办理房屋产权过户手续的时间，是认定被告应当何时支付尾款的关键。《房屋买卖协议》约定还建房产权证办理完毕时付清尾款，按交易习惯理解应当是指李其会取得还建房的产权后，再按买卖协议的规定将还建房的产权过户给被告。但双方又在《补充协议》中约定，若能在市委党校办理两证时将产权过户给被告，则原告应当予以协助。结合2006年李其会将旧房产权过户给被告之子，之后由其以还建安置户的身份与市委党校签订《产权调换协议》，并取得还建安置房的产权等事实可以判断，《补充协议》实际上系双方当事人对之前约定的办理产权过户条件的变更，即以李其会将旧房产权过户给被告之子替代李其会取得还建房产权后再行过户给被告。因此，李其会按照被告的指定将旧房产权过户给贺齐淞，即视为李其会履行了合同约定的协助办理产权过户的义务，被告则应付清尾款。贺齐淞取得旧房的产权后，以还建安置户的身份与市委党校签订《产权调换协议》，其取得还建安置房产权的过程已经与李其会、唐守碧无关。综上，原被告于2006年8月22日共同完成了房屋产权过户手续，被告亦应当于此时付清尾款。三、被告关于房屋买卖交易已于2006年完成，没有必要继续保留相关付款凭据的抗辩理由合乎情理，本院予以采信。四、第三人李杰系李其会之子，与原告唐守碧同为李其会的合法继承人。在没有相反证据的情况下，李杰没有理由为被告掩盖没有付清尾款的事实。故李杰关于被告已于2006年将购房尾款支付给李其会的陈述具有较高可信度，本院予以采信。同时，结合被告已经支付41万元购房款的事实，本院认定被告已于2006年8月22日贺齐淞取得旧房的产权证时付清了2万元购房尾款。原告唐守碧要求被告支付购房尾款的起诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐守碧、李小兰的诉讼请求。
本案案件受理费150元，由原告唐守碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 仇修
二〇一五年七月二十日
书记员 吴霜