广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第2224号
原告钟维莉。
被告吕启均。
委托代理人何皓东，南国早报黎塘发行站站长。
委托代理人黄美珍，宾阳县法律事务中心法律工作者。
原告钟维莉诉被告吕启钧排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告钟维莉、被告吕启钧及其委托代理人何皓东、黄美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟维莉诉称，2009年12月10日，原告全额付款向被告购买位于黎塘镇金龙开发区北二区Ⅱ类105号宅基地（位于被告住宅的南面，双方为南北邻居）。从付款之日起，被告一家一直无偿使用原告购买的该块土地，并称原告何时建房其就何时搬走。但是从2012年春天开始，原告想建房并数次通知被告搬离，被告均以各种理由搪塞，被告的孙子还扬言要杀原告全家。直到2013年春天，当原告的房子建到第二层时，被告砌了一堵墙堵住了原告的后门，严重影响了原告房子的施工进度，也影响了该房屋采光、通风等正常的使用权。为此原告多次与被告协商，均被被告严重恐吓，原告在极度惊慌之下报了警。原告也多次申请社区、城管、城建等部门做被告的思想工作，原告还愿意让出大部分小巷的使用权给被告，希望其拆除围墙，但被告均不为所动。根据2015年7月15日城管和城建的测量，被告砌的墙侵入原告的宅基地堵住了原告的后门。2年多来，被告的行为给原告造成了严重的精神负担，也给正常施工和使用该住宅造成了极大的影响，造成原告各项损失34000元。但是，念在双方是邻居的情分，原告仍旧以情义为重，故起诉至法院，仅要求被告尽早拆除堵塞原告后门的围墙，本案诉讼费由被告负担。
原告钟维莉为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、宅基地买卖协议书、土地证、房产证、准建证，证明原告的住宅是合法住宅，同时被告违反双方签订的协议书中第四、五条约定；2、2015年度部分请假条，证明因为被告非法建筑的存在对原告的工作生活造成了严重的影响需要请假去处理；3、建筑工头签的误工凭条及欠款单，证明因为围墙的存在导致原告的房屋无法正常施工进而正常出租，导致原告没有拿到租金支付工头的工程款；4、两家租客提前退租合同，证明因为围墙的存在导致租客居住不方便而不愿继续租房的事实；5、原告身份证，证明原告的身份情况；6、出让土地给蒙荣光等户平面图，证明原告家后面的小巷是一直都存在的，是公用的小巷。
被告吕启钧辩称，一、原告提供的证据证明是两层楼房，而本案争议的是五层楼房，故原告并不能证明该房屋就是原告的；二、原告提交的《建设工程规划许可证》证明了建设部门批准原告建房的位置和面积，被告所砌的围墙建在原告的地界以外，并非原告所说“侵入其宅基地”；三、原告所提交的《建设工程规划许可证》及现场勘察都能证明原告的后门不是通道，因而不能适用《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定；四、原告没有证据证明被告所砌的围墙违反国家有关工程建设标准，该围墙也没有妨碍原告的通风、采光和日照，故原告所述没有事实依据；五、被告提交的黎塘永安西社区出具的协议证明，证明被告没有违反相邻关系的有关规定，被告砌的围墙是得到社区、建设站、城管中队认可的，并也没有侵害原告的合法权益；六、被告原购买的地是从永安西路一直到金龙大道北二区连片买下的，后来将南面宽5米、长17.5米的宅基地卖给原告，除了卖给原告的土地，余下的土地仍然是被告的，故该小巷的土地属于被告所有。被告在《宅基地买卖协议书》中与原告约定第四条，是因为被告年事已高，对该条存在重大误解，应认定该部分无效；七、原告的起诉属于恶意诉讼，原告作为公职人员，在处理群众关系上不够谦让，还利用上班时间与一个老人斗气。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吕启钧为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：黎塘镇永安西社区居委会出具的证明，证明被告在原告建房子时为了方便原告施工自愿拆除围墙的事实。
本院根据原告的申请分别向宾阳县黎塘镇规划建设管理站及宾阳县城建管理监察大队调取了以下证据：《关于黎塘镇金龙开龙开发区北二区Ⅱ类105号宅基地测量的相关数据的答复》各一份。
本案的争议焦点：原告要求拆除被告建造的位于原、被告双方房屋后门的围墙是否有事实和法律依据？
证据的分析和认定：被告对原告提交的证据5无异议，本院予以认定。被告对原告提交的1的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据只是证明原告购买宅基地的位置、面积，并不能证明被告建立的围墙在原告的宅基地内；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些只是原告为了让被告拆除围墙捏造的事实，不能证明原告的经济损失是被告建立的围墙造成的，反而是原告想借此讹诈被告；对证据6的真实性不予认可，因为没有原件。本院认为，原告的证据1中的土地证、房产证、准建证可以证明原告宅基地的位置、面积，而《宅基地买卖协议书》有双方当事人签字确认，该协议中的第四条是双方真实意思表示，故对该证据本院予以认定；证据2、3、4、6均为复印件，故本院不予认定。
原告对被告提供的证据有异议，认为该证据不能证明其建设的围墙是合法的建筑，事实是当时的黎塘镇党委书记让城管、社区的工作人员多次去做被告的思想工作，让其永久拆除围墙，但无法做通被告的思想工作，才出此下策，让被告先拆除围墙。本院认为，该证明系被告与黎塘永安西社区、建设站与城管中队三方达成的协议，该内容并未反映原告参与，故其与原告是否有关，本院不予认定。
原告对其申请本院调取的《关于黎塘镇金龙开龙开发区北二区Ⅱ类105号宅基地测量的相关数据的答复》两份证据均有异议，认为这两个部门没有担当，对其测绘出来的数据不敢认可，而且宾阳县城建管理监察大队出示的答复与事实不符，该答复确认的“所谓两屋之间的公用通道是吕启均和钟维莉在宅基地转让时双方设立、共享的通道，不属于建设部门《控制性详细规划》规划的公用通道”是错误的，实际是小巷的存在不是原告与被告协商才形成的，小巷是一直都存在。被告对本院调取的两份证据没有异议，认为该证据证明被告提供的证据真实有效，这两份证据正好与原告所述相互矛盾。本院认为，该两份证据来源真实，是宾阳县黎塘镇规划建设管理站及宾阳县城建管理监察大队出具的真实情况反映，故对该两份证据的真实性本院予以认定。
经审理查明，2009年12月10日，原告钟维莉与被告吕启钧签订一份宅基地买卖协议，协议约定被告自愿将其所有的位于宾阳县黎塘镇金龙开发区北二区Ⅱ类105号宅基地（长17.5米、宽5米，总建筑面积87.5米，土地证号为宾国用（2012变）第5**号）转让给原告。转让前，该宅基地与被告居住的位于宾阳县黎塘镇永安西路454号房屋的宅基地系同一块土地，被告将该宅基地转让给原告后，被告在其居住的宾阳县黎塘镇永安西路454号房屋与原告的宅基地之间留出一条长2米、宽5米的小巷。双方在该宅基地买卖协议书中第四项约定“任何人不得占用两家之间贰米长伍米宽的巷子，双方屋檐伸出不超过贰拾厘米，各自解决巷子一半的排水问题”。协议签订后，被告协助原告办理了该宅基地过户手续。2012年开始原告便在该宅基地上建房。2013年秋天，被告在其位于宾阳县黎塘镇永安西路454号房屋南面与原告钟维莉位于宾阳县黎塘镇金龙大道开发区北区Ⅱ类105号房屋北面，即双方约定的小巷中砌了一堵长5米、宽2米、高1.7米的围墙，原告认为被告没有遵守双方签订的《宅基地买卖协议书》中第四条的规定，砌的围墙严重影响了原告房屋的正常使用，故原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
本院认为，物权相邻各方当事人应本着方便物权使用人生活、生产的原则进行。本案中，被告吕启钧与原告钟维莉在签订《宅基地买卖协议书》中约定双方均不得占用位于双方房屋中间2米长、5米宽的小巷，是双方的真实意思表示。该小巷的土地系被告吕启钧所有，被告有权在其土地上设立地役权，地役权自合同生效时设立，故原、被告双方均应自签订《宅基地买卖协议书》之日起，按照双方的约定行使权利和履行义务，被告不遵守双方的约定，擅自在小巷中砌起围墙，堵塞了原告从后门通行的权利，侵害了原告应享有的地役权，被告的行为已妨害了原告行使地役权的权利，故对原告要求拆除涉案围墙的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告吕启钧在本判决生效之日起十日内拆除其位于宾阳县黎塘镇永安西路454号房屋南面与原告钟维莉位于宾阳县黎塘镇金龙大道开发区北区Ⅱ类105号房屋北面巷子中间长5米、宽2米、高1.7米的围墙。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告吕启钧负担。
上述义务，义务人应于本案生效判决确定的期限内履行完毕，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
代理审判员 俸梓烨
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄钟初
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百五十六条地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。
前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。
第一百五十九条供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。