黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第218号
原告孔宪秋，男，汉族，无职业。
原告孔宪成，男，汉族，无职业。
二原告共同委托诉讼代理人刘勇，黑龙江远东律师集团佳木斯事务所律师。
被告徐宏英，女，汉族，××农药化肥商店业主。
委托诉讼代理人王冬，男，汉族，个体。
原告孔宪秋、孔宪成为与被告徐宏英产品责任纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2016年9月12日、10月24日两次公开开庭进行了审理，原告孔宪秋、孔宪成及其委托诉讼代理人刘勇，被告徐宏英及其委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔宪秋、孔宪成诉称：二原告共同在××农场种植水稻87公顷。2014年3月，二原告在被告的商店里购买化肥农药，被告丈夫拿出一桶“酸稻根”向二被告推介，并强调该产品与壮秧剂合用效果最好。二原告相信了被告丈夫的介绍，购买了26桶“酸稻根”。次日，被告丈夫将“酸稻根”及化肥农药送到二原告住处，二原告依照“酸稻根”的使用说明在26栋育秧大棚使用“酸稻根”。水稻出苗后使用“酸稻根”秧苗陆续开始死亡。二原告咨询被告丈夫，被告让原告再买几桶“酸稻根”撒一遍。被告丈夫将“酸稻根”送到原告育秧大棚后，看到水稻苗的根不长且大部分已经枯萎又得知没用“酸稻根”的育秧大棚正常生长，就不让二原告再用了，告诉二原告赶紧张罗钱买苗，同意垫付部分购苗资金，随后分两次给拿了60000元钱，二原告又支出250000元用于购苗、运输、人工等费用，双方经数次协商未果。2014年10月，被告丈夫死亡，被告开始拒绝赔偿原告的损失。被告作为“酸稻根”经销者，理应对所经销的产品造成购买人损失的，承担赔偿责任。为此，起诉要求判令被告赔偿原告购水稻苗款及运费、人工费共计300000元。
被告徐宏英辩称：原告所述与事实不符，被告的丈夫已经死亡，对当时买苗的过程被告不知情，其主观理由是因为被告已在绥滨县法院将二原告起诉，二原告又以产品质量为由将被告诉至法庭，请求驳回原告的诉讼请求。
二原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：
1．××化肥农药商店出具的票据二份。欲证明被告销售给二原告的酸稻根共计26桶。被告对该证据无异议。
2.“酸稻根”说明书的照片一张。欲证明该说明书外包装没有肥料登记证号，说明没有进行审批，不能作为肥料进行销售。被告对该证据的真实性无异议。
3.照片七张。欲证明原告使用“酸稻根”出苗后秧苗的情况。被告对该证据的真实性有异议，认为照片中的稻苗不能证实是原告所种植的。
4.证明一份。欲证明原告的秧苗出现损害后，管理区主任、副主任共同到现场；同时证明原告在管理区租种的87公顷水稻，育秧大棚27栋。2014年插秧期间27栋大棚无一盘使用，秧苗全部外购。被告对其真实性有异议。该证据证明是统一打印，只是由证明人签字，是否是当时的年月有异议，系2015年3月份出的证明。
5.证人郝目银出庭证言一份。欲证明孔宪秋租种郝目银水稻田50多垧地，还有王仁文10垧地，郝目银到孔宪秋水稻田去查看，一开始稻苗发白，后来一块块的死了，是用的“酸稻根”。后来领着管理区的技术员去地里查看，是由于用了没有商标的酸稻剂，后期稻苗全部死了。被告认为该证人与孔宪秋之间有土地承租关系，对该证言的合法性有异议。
6.证人袁丙权、高桂芝出庭证言一份。欲证明证人袁炳权在XX县XX乡种植水稻。2014年3月23日，其在被告的化肥农药商店买了5桶“酸稻根”，按照被告丈夫张志坤告知的使用方法，稻苗都死了。证人高桂芝在XX县XX乡种植水稻，在被告的化肥商店买的“酸稻根”，当时是被告的丈夫介绍说对育苗有一定的好处，告诉一个大棚用一桶，后来按照被告丈夫说的方法，秧苗全都死了。被告认为二位证人与被告存在债务关系，在被告对证人依法诉讼后，证人又将被告反诉，故对该证人证言真实性有异议。
7.购买秧苗证明十份。欲证明二原告因育秧棚出问题后买秧苗实际花费了27万元。其中孔宪秋买苗：朱家大棚基地齐红宇1.4万盘，一盘5元，共计70000元；某乙农场3队程树明3600盘，一盘3元，共计10800元；某乙农场10队陈红3000盘，一盘3元，共计9000元；某乙农场孙秀敏1700盘，一盘4元，共计6800元；某乙农场程树波5600盘，一盘4元，共计22400元；某乙农场张永庆7000盘，一盘5元，共计35000元。孔宪成买苗：某乙农场27队臧义滨7500盘，一盘5元，共计37500元；某乙农场刘世龙7000盘，一盘5.50元，共计38500元；某乙农场侯爱英3000盘，一盘4.50元，共计13500元；某乙农场徐凤玲买5600盘，一盘5元，合计28000元。被告对该组证据真实性有异议，该组证据系格式化证据，包括纸张都是自己排版，均为同一格式，由当事人签字，且证明时间均为2014年8月份。
8.运输证明一份。欲证明孔宪秋在××停车场租赁车辆的费用17200元。其中到某甲农场拉秧苗的费用5600元；到某乙农场19队费用800元；某丙到某乙农场六趟10800元。被告对真实性有异议，该证据依然是格式化条款式证明。
9.土地承包合同一份、土地租赁合同四份。内容为孔宪成的妻子王淑慧签订土地承包合同，承包土地19.3公顷；租赁杨金凤土地9.5公顷、王仁文土地10公顷、梁玉土地28公顷、郝目银土地37公顷。欲证明2014年孔宪秋耕种土地58公顷，孔宪成耕种土地28.8公顷。被告对农业承包合同无异议，其他证据原告没有提供原件，缺乏真实性。
10.佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所司法鉴定意见书一份。内容为2015年7月14日，根据原告的申请，佳木斯北大荒农业技术司法鉴定所对1.“酸稻根”（工业氨基磺酸）是否是土壤调酸剂；2.“酸稻根”使用说明书上的使用剂量与壮秧剂混用对水稻育苗的影响进行鉴定。2015年8月8日，原告向鉴定机构提出《延期鉴定申请书》，称因被鉴定物“酸稻根”限于水稻育秧期使用，试验时间应在每年大田水稻育秧最佳时节进行。2016年3月24日，鉴定机构召开听证会，将试验地点设定佳木斯农垦科学院水稻研究所育秧大棚基地进行“酸稻根水稻育秧模拟试验”；模拟鉴定时间为2016年4月11日。此次“模拟试验”也称之为“季节情景再现试验”，即：在相同的季节进行相同实验材料，相同操作方法的情景再现试验。鉴定方法分为三种：1.按照孔宪秋所介绍的方法进行；2.按照鉴定小组成员建议的方法进行；3.按照使用说明书中介绍的方法进行。2016年7月4日鉴定机构出具了司法鉴定意见书。鉴定意见为：一.氨基磺酸可以作为土壤调酸剂使用；二.“酸稻根”说明书上的使用剂量与壮秧剂混用对水稻育苗的影响：1.“酸稻根土壤调酸剂”（由申请人提供），采用孔宪秋所介绍的方法，与“益农壮秧剂”配合使用，对局部秧苗及生长造成影响，影响比例为13.4%；2.“酸稻根土壤调酸剂”（由被申请人提供），采用孔宪秋所介绍的方法，与“益农壮秧剂”配合使用，未对秧苗造成影响；3.“酸稻根土壤调酸剂”（由申请人提供），采用说明书中所介绍的方法，与“益农壮秧剂”配合使用，浇完底水后于播种操作间隔时间的长短，均未对秧苗生长造成影响。原告对鉴定结果有异议，要求鉴定人出庭质证。被告对该证据无异议。
11.根据原告的申请，鉴定机构司法鉴定人王贺出庭接受质询。主要内容为对鉴定报告进行了说明。
12.法庭依职权调查笔录六份。主要内容为调查佟增昌、杨永正、张守君、张友芬、刘国防、郝目银的笔录。佟增昌证言证实2014年经郝目银联系，卖给孔宪成水稻秧苗1700盘，每盘4元，合计6800元，每垧水稻需要秧苗500盘。杨永正证言证实，2014年春天，孔宪秋和杨永正打招呼，剩余的秧苗卖给了孔宪秋，每盘5元，共3000多盘，只收了孔宪秋10000元。张守君证言证实，2014年水稻秧苗每盘5元左右，孔宪成的水稻秧苗都死了。张有证言证实，农场×队的百姓都知道孔宪成、孔宪秋的水稻秧苗都死了，他们买了张友芬的秧苗3000盘，每盘3元，合计9000元。刘国防证言证实，2014年孔宪成的秧苗都死了，每垧水稻需秧苗500盘。郝目银证言证实，郝目银在农场×队任队长，2014年孔宪成、孔宪秋的秧苗全部死亡，经销商到地里看了以后给了孔宪成30000元让其买苗，当时秧苗价格是5元左右，每垧水稻需要秧苗550盘。原告对上述证言无异议。被告对证据的关联性、真实性均有异议，认为证人与原告属于同一生产队，证人佟增昌虽不是同一生产队，但是经证人郝目银联系的，证言内容不认可。
对证据的分析与认定：
原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以采信。证据3，虽然被告对真实性提出异议，但结合管理区的证明和被告与其丈夫送钱给原告让其购买秧苗的行为，证明原告的育秧大棚秧苗部分损失，本院予以采信。证据4，为二原告所在管理区出具的证明，具有真实性，本院予以采信。证据5，证人与原告之间存在土地租赁关系，且被告对合法性提出异议，本院不予采信。证据6，被告对真实性提出异议，本院认为二位证人证言与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据7、8，被告对于真实性提出异议。本院认为原告用事先准备好的格式化证明让证明人签字，缺乏真实性，本院不予采信。证据9，家庭农业承包合同，具有真实性，本院予以采信。其它证据系复印件，且被告提出异议，本院不予采信。证据10，原告对鉴定结果有异议。本院认为，该份证据系具有鉴定资质的鉴定机构出具的报告，且原告没有对鉴定机构和鉴定人员的资质提出异议，本院对该证据予以采信。证据11，鉴定人王贺只是对鉴定报告的操作过程进行了说明，本院对其鉴定过程内容予以采信。证据12，被告对该组证据均有异议，但没有提供证据证明。该组与其他证据相互佐证证实原告秧苗死亡的情况及购买秧苗的价格等，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中原、被告的陈述，认定事实如下：
二原告在××农场种植水稻地87公顷，育秧大棚27栋。2014年3月28日，二原告在被告经营的化肥农药商店购买“酸稻根”26桶（孔宪秋购买17桶，孔宪成购买9桶），同时还购买了其他化肥农药。二原告在育秧期间，被告的丈夫张志坤将“酸稻根”送到大棚基地。孔宪成购买的“酸稻根”全部使用完毕，孔宪秋购买的“酸稻根”用了15桶，剩余2桶。育秧期间，二原告种植的27栋大棚秧苗受到损害，秧苗全部外购。
xx化肥农药商店的经营者为被告，实际经营是被告的丈夫张志坤，于2014年10月13日因病去世。秧苗出现异常情况时，原告找到张志坤，张志坤先后数次来到二原告的水稻大棚里查看秧苗的状况后，张志坤与被告一起取了三万元送给孔宪秋让其购买秧苗，数天后张志坤又送给孔宪成三万元让其购买秧苗，孔宪成的妻子给张志坤写了六万元欠条。
诉讼中，原告申请对“酸稻根”（工业氨基磺酸）是否是土壤调酸剂；“酸稻根”使用说明书上的使用剂量与壮秧剂混用对水稻育苗的影响进行鉴定。2016年7月4日鉴定机构经过模拟试验，出具了鉴定意见：一.“氨基磺酸”可以作为土壤调酸剂使用；二.“酸稻根”说明书上的使用剂量与壮秧剂混用对水稻育苗的影响：1.“酸稻根土壤调酸剂”（由申请人提供），采用孔宪秋所介绍的方法，与“益农壮秧剂”配合使用，对局部秧苗及生长造成影响，影响比例为13.4%；2.“酸稻根土壤调酸剂”（由被申请人提供），采用孔宪秋所介绍的方法，与“益农壮秧剂”配合使用，未对秧苗造成影响；3.“酸稻根土壤调酸剂”（由申请人提供），采用说明书中所介绍的方法，与“益农壮秧剂”配合使用，浇完底水后于播种操作间隔时间的长短，均未对秧苗生长造成影响。
另查明，2014年春天，水稻秧苗价格有4-6元不等，每垧水稻田需要500-600盘秧苗。
本院认为，本案系产品责任纠纷。销售者承担产品责任的前提是产品存在缺陷，同时该缺陷与损害具有因果关系。本案中二原告为证明“酸稻根”对秧苗的危害性，申请对其鉴定。根据鉴定意见，“酸稻根”与“益农壮秧剂”配合使用，对局部秧苗及生长造成影响，影响比例为13.4%；二原告由于使用“酸稻根”致使秧苗受到了损害，被告应按损害比例承担责任，故本院支持二原告的部分损失。2014年春天，二原告外购秧苗，因秧苗购买价格不同，本院综合认定每盘5元，按每公顷550盘秧苗计算，87公顷水田共计需资金239250元。原告要求被告给付秧苗运费32000元及人工费，没有提供有效证据，本院不予采信。被告辩称即使“酸稻根”对原告的秧苗造成损害，也应当由相关的行政部门对被告经营的农资店进行处罚，原告的秧苗损失与被告无关，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权法》第二十六条、第四十二条规定，判决如下：
一、被告徐宏英赔偿原告孔宪成、孔宪秋水稻秧苗损失32060元（239250元×13.4%），此款于本判决书生效之日后15日内给付；
二、驳回原告孔宪成、孔宪秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告孔宪成、孔宪秋负担5198元，被告徐宏英负担602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 张文阁
审 判 员 李 彬
人民陪审员 赵福民
二〇一七年一月十五日
书 记 员 秦 鹏