广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初3617号
原告：叶流昌。
委托代理人：邱宏生，广东金卓越律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。
负责人：何晓东，总经理。
委托代理人：谢筱艳，广东约克律师事务所律师。
原告叶流昌诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱宏生、被告的委托代理人谢筱艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶流昌诉称，原告于2017年5月21日为其所有的粤Ｓ×××××号小车在被告处购买了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率险等险种，保险期限自2017年6月14日至2018年6月13日。2017年8月14日21时30分，案外人叶转娣驾驶原告所有的粤Ｓ×××××号小车在博罗县园洲镇白马围村路段行驶时因避让车辆不及撞至路边花槽，导致车辆受损的交通事故。经博罗县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定，叶转娣对本次事故负全部责任。事故发生后，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司惠州分公司对其车辆损失进行价格鉴定，该评估机构鉴定粤Ｓ×××××号小车因本次交通事故受损，损失金额为22155元。原告为此支付估价费1200元。此后原告向被告索赔，但被告拒绝理赔。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告在保险责任范围内赔偿原告车辆损失、损失鉴定费、拖吊费共计23955元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告为其主张向本院提供如下证据：
1、保险单。证明原、被告之间的保险合同关系。
2、交通事故认定书。证明案外人叶转娣驾驶原告所有的粤Ｓ×××××号牌小车在博罗县园洲镇白马围村路段因驾驶不慎撞向路边花槽导致车辆受损的交通事故，叶转娣对本次事故负全部责任。
3、行驶证、驾驶证。证明原告系粤Ｓ×××××号牌小车车主，案外人叶转娣系事发时驾驶员，具有驾驶资格。
4、拖吊费用发票。证明原告因发生此次交通事故支付车辆拖吊费用共计1200元。
5、交通事故车物损失价格鉴定意见书。证明原告所有的粤Ｓ×××××号牌小车因本次事故受损，损失金额为22155元。
6、鉴定费用发票。证明原告为鉴定其车辆损失支出鉴定费共计1200元。
7、维修费用发票。证明原告为修理其车辆支出维修费共计22155元，目前已维修完毕。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：一、本案所涉交通事故车辆粤Ｓ×××××号车在被告投保有机动车交通事故强制责任险及商业险，其中，商业险机动车损失险限额为23757元，商业三责险1000000元。根据《道路交通安全法》规定及保险合同规定，被告只在交强险和商业险承保范围内，依照损失实际发生情况和受诉法院所在地的各项赔偿标准进行赔偿。因本案原告提供的粤Ｓ×××××号车的车辆行驶证复印件模糊不清，无法辨认行驶证上载明的车辆的检验有效期，故请法院依法核实该车辆在事发时是否已按规定年审及年审合格，如粤Ｓ×××××号车确实未按规定年审或年审不合格，则被告不承担保险赔偿责任。二、原告部分诉讼请求没有事实与法律依据，依法不应得到支持。1、车辆损失，原告提交的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书是事发后原告单方委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对标的车进行损失价格评估作出，其行为违反了《机动车损失保险条款》第十三条的约定，且原告在没有与被告商量的情况下，单方委托评估机构对事故车辆粤Ｓ×××××号车辆损失进行评估，该鉴定结论书显示粤Ｓ×××××号车需要维修或换件的项目价值均估价过高，不合公开市场的相关定价。且原告只提交了广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论，并未提交维修费的正式发票，故被告对其该部分损失的真实性、合法性、与本案的关联性均不确认。2、评估鉴定费，原告诉请的粤Ｓ×××××号车损失的鉴定未经过被告同意，且其鉴定结果不合理，对其鉴定结论被告不予认可，故粤Ｓ×××××号车的评估鉴定费用1200元不应由被告承担。3、拖吊费，不属于交强险及商业险的承保范围，被告不承担保险责任。三、诉讼费用，该费用不属于本案所涉交通事故的直接损失，不应由被告承担。
被告为其辩称未向本院提供证据。
根据上述证据，本院经审理查明，原告叶流昌于2017年5月21日为其所有的粤Ｓ×××××号“飞度”牌小型普通客车在被告处购买了交强险、车辆损失险（限额23757元）、第三者责任险、不计免赔率险等险种，保险期限自2017年6月14日0时至2018年6月13日24时。
2017年8月14日21时30分，案外人叶转娣驾驶原告叶流昌所有的粤Ｓ×××××号小车在博罗县园洲镇白马围村路段行驶时因避让车辆不及撞至路边花槽，造成车辆受损的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出事故编号为NO：0003975道路交通事故认定书，认定叶转娣负事故全部责任。
事故发生后，原告叶流昌委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｓ×××××号小车进行车损鉴定。该评估机构于2017年9月6日作出YBFGS20170906002号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｓ×××××号小车更换零配件44项，价格为17805元；修理项目12项，价格为4350元；车辆损失价格合计22155元。原告为此支付估价费1200元。原告提交金额为22155元的修理费发票，主张粤Ｓ×××××号小车已经修复完毕。原告另主张拖车费1200元，并提交拖车费发票佐证。
本院认为，关于赔偿责任问题。本次交通事故已经博罗县公安局交通警察大队作出责任认定，认定案外人叶转娣负事故全部责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。原告叶流昌所有的粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险及车辆损失险等险种，原告与被告存在财产保险合同关系。根据相关法律规定及双方签订的保险合同约定，被告应对原告因本次交通事故造成的损失在相应保险赔偿限额内承担赔偿责任。
关于原告损失问题。事故发生后，原告自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对案涉车辆的损失进行鉴定，该鉴定机构作出鉴定结论书，认定案涉车辆损失价格共计22155元。被告对该鉴定结论不予认可，认为原告系单方委托，鉴定机构作出鉴定结论中需要维修或换件的项目价值均估价过高，不合公开市场的相关定价。对此本院认为，首先，被告在事故发生后未及时对案涉车辆损失作出定损意见，原告为明确其损失自行委托鉴定机构进行鉴定，此举并不违法，也没有法律法规对此作出禁止性规定；而原告委托的鉴定机构系依法成立的机构，具备相关鉴定资质及鉴定人员，鉴定程序也未违反法律规定。最后，被告对鉴定结论所依据的事实持有异议，但其未提供相关证据予以反驳，且在本案审理过程中也没有向本院申请对案涉车辆的损失进行重新评估，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司所作的鉴定意见予以采信，并认定原告因本次交通事故造成其所有的车辆损失为22155元。原告自行委托评估机构鉴定事故车辆损失支付了评估费1200元，有相关发票佐证，该费用系原告为明确其车辆损失而发生的合理费用，本院予以支持。另外，原告主张支付拖车费1200元，有相关发票佐证，本院予以支持。故原告的损失共计24555元（22155元+1200元+1200元）。原告主张其损失为23955元，视为其对自身权益的处分，本院予以认定。原告在被告处投保商业险机动车损失险的保险限额为23757元，故被告应按保险合同的约定在保险限额责任范围内赔偿原告23757元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业机动车损失险赔偿限额23757元范围内赔偿原告叶流昌23757元，于本判决发生法律效力之日起5日内履行完毕；
二、驳回原告叶流昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（适用简易程序已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄利仁
二〇一七年十一月七日
法官助理 李 燕
书 记 员 邹立诗