广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1463号
上诉人（原审被告）刘厚检，男，1966年9月13日出生，住广东省清远市清城区。
委托代理人谭业森，
被上诉人（原审原告）陈波，男，1982年2月4日出生，住广东省湛江市坡头区。
委托代理人陈柳凤。
上诉人刘厚检因与被上诉人陈波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法庙民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、刘厚检于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈波99177.78元；二、驳回陈波的其他诉讼请求。一审案件受理费1785.33元（陈波已预交），由陈波负担714.33元，由刘厚检负担1071元，刘厚检负担部分应于支付上述款项时迳付陈波，原审法院不另收退。
上诉人刘厚检向本院上诉提出：一、原审法院判决刘厚检按城镇居民标准向陈波赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）证据不足。1.陈波提交的租赁合同和租金收据是其单方制作的，没有法律约束力，且该证据没有居委会、街道办或管理处的盖章。2.陈波没有证据证明其在城镇地区工作且有固定的收入。即使陈波在城镇地区居住满一年以上，但没有固定收入，也不能按城镇居民标准计算残疾赔偿金。3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，因陈波没有进行劳动能力鉴定，应视为没有丧失劳动能力，故对其被扶养人生活费不应支持。二、原审法院判决刘厚检向陈波赔偿精神损害抚慰金8000元，明显过高。陈波的伤残等级为十级，精神损害抚慰金不应超过5000元。三、原审判决认定刘厚检承担本案事故全部责任的理由不成立。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”因事故责任认定书已认定陈波未依法取得机动车驾驶资格证，故陈波需承担事故责任。原审判决没有认定陈波承担事故责任错误。四、刘厚检已向陈波支付了30000元医疗费，因机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的医疗费责任限额是10000元，故刘厚检无需再赔付陈波后续治疗费。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决并依法改判；2.判令本案一、二审诉讼费由陈波负担。
被上诉人陈波答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对刘厚检的上诉请求作如下分析审查：
关于民事赔偿责任问题。本案事故发生后，经佛山市公安局禅城分局交通警察大队现场勘查和调查取证证实，刘厚检驾驶机动车在人行道上逆向行驶，是造成此交通事故发生的根本原因，无证据证明陈波有造成此交通事故发生的原因。虽然陈波未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车且未按规定戴安全头盔，但该违法行为不是导致此事故的原因，据此认定刘厚检承担本案事故的全部责任，陈波不承担本案事故的责任。交警部门作出的事故责任认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故原审法院对交警部门作出的事故责任认定予以采信，并判决刘厚检对本案事故造成陈波的损失承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于陈波的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应否按城镇居民标准计算的问题。本案事故发生于2013年7月27日。首先，陈波提交的房屋租赁合同、房屋出租人凌平出具的证明、房屋押金收据、房屋租金收据相互印证，可证明陈波自2012年5月1日起在佛山市禅城区石湾河宕工业区雁牌纸厂宿舍六楼整层房间居住。其次，中国农业银行借记卡明细对账单、中国农业银行借记卡账户历史明细查询可反映陈波自2012年12月25日在中国农业银行佛山镇中支行开户以来至本案事故发生时，连续发生多笔存取款记录。最后，刘厚检虽对陈波提交的证据持有异议，但在诉讼过程中未能提交足以反驳的相反证据。综上，本院认为，陈波向法院提交的证据已达到民事诉讼证据高度盖然性标准，足以证明在本案事故发生前其已在城镇地区连续居住、生活满一年以上，故原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金（含被扶养人生活费），并无不当，本院予以维持。
关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”虽陈波在本案中没有进行劳动能力鉴定，但陈波因本案事故受伤，造成左胫骨中段粉碎性骨折，经广东通济司法鉴定中心评定为左下肢功能部分丧失达十级伤残，应视为本案事故造成陈波劳动能力程度丧失10%，故对于其父亲陈观兴（定残时为61周岁，生育了包括陈波在内的4个子女），根据上述规定，应计算被扶养人生活费。原审法院经计算陈观兴的被扶养人生活费为10638.27元（22396.35元／年×19年×10%÷4人），并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金。陈波因本案事故遭受十级伤残，且对本次事故不承担责任，故原审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵害的行为方式、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持陈波精神损害抚慰金8000元，并无不当，本院予以维持。
关于后续治疗费。刘厚检上诉主张交强险的医疗费责任限额为10000元，其已赔偿陈波医疗费30000元，故无需再赔偿陈波后续治疗费。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”陈波的后续治疗费经广东通济司法鉴定中心评定为住院手术一次性拆除左胫骨骨折内固定物，不少于人民币8000元。虽交强险医疗费责任限额为10000元，但刘厚检承担本案事故的全部责任，故对于陈波超出交强险医疗费责任限额部分的损失，亦应由刘厚检负责赔偿。因此，原审法院判决刘厚检赔偿陈波后续治疗费8000元，依据充分，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。刘厚检的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2279.44元（刘厚检已预交3570元），由上诉人刘厚检负担。刘厚检多预交的二审案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年六月六日
书 记 员 汤晓霖