河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初2814号
原告：张明礼。
被告：马书芹。系吴亚军（又名吴国强）之妻。
被告：吴金坤。系吴亚军（又名吴国强）之子。
两被告共同诉讼委托代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师。
原告张明礼与被告马书芹、吴金坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告张明礼、被告马书芹及其与被告吴金坤的共同诉讼委托代理人于光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张明礼向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还借款100000元及利息24000元（利息当庭变更为自2015年6月6日起按月息2分计算至被告履行义务之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：吴亚军（又名吴国强）经他人介绍，向原告借款100000元，约定利息为月息2分，双方签订借款抵押合同书，该合同书约定，吴亚军将其所有的位于原商粮酒厂院内商贸城后街路南西向东第七套房屋作抵押，如未在借款期限内偿还借款，便将该房屋过户给出借人。借款期限届满，吴亚军因车祸死亡未能偿还，原告为追回借款，经见证机关老王集司法所调解，吴亚军妻儿即本案两被告自愿承担该笔债务，但至今亦未清偿。为此，原告提起本案诉讼。
被告马书芹、吴金坤辩称：被告对该笔借款不予认可，请求驳回原告诉请。
原告张明礼向本院提供的证据材料有，1.2015年6月6日原告与吴国强签订的借款抵押房屋合同一份。证明目的，原告诉请的借款真实存在；2.证人张某（现任柘城县老王集司法所长）、潘某（系原告妻子的姑父，涉案借款介绍人）当庭证言。证明2015年6月6日吴国强与原告，在潘某家签订借款抵押房屋合同，两位证人均在场，该合同由张某起草书写，吴国强与原告分别在合同尾部签名并捺印，原告向吴国强当场交付借款100000元现金，吴国强亲自清点，张某代表老王集司法所在合同尾部见证机关处加盖柘城县司法局老王集司法所印章，该合同一式三份，分别由原告、吴国强和老王集司法所各持一份。后吴国强因交通事故去世，张某与老王集乡党委副书记刘学信（吴国强同学）与马书芹协商涉案借款偿还事宜，但因该合同中抵押房屋的价格、涉案借款利息等问题而未达成一致意见。
被告马书芹、吴金坤未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1异议为，原告没有提供证据证明吴亚军又名吴国强，故两被告的诉讼主体不适格，即使该合同系吴亚军签字捺印，仅能证明双方有借款意向，并不能证明涉案债务已实际发生，原告应当提供收到条或收据，否则并不能够排除涉案债务尚未实际发生的可能性，对该借款事实不予认可。对证人证言异议为，根据证人所述，并不能证明吴国强就是吴亚军；证人潘某与原告系亲属关系，其证明内容不应采信；两证人均未亲自清点借款，其证明内容不可信，另张某自述在双方点钱过程中曾离开现场，而潘某陈述张某自始至终在场，双方所述存在矛盾，该两证人证言均不具有证明效力，不应采信。
对上述证据，双方无异议部分，本院予以确认。有异议部分，本院予以综合分析认证。
经审理查明：涉案实际借款人吴亚军又名吴国强，与被告马书芹系夫妻关系，与被告吴金坤系父子关系。经潘某介绍，2015年6月6日上午吴国强向原告借款100000元，双方在潘某家中签订了借款抵押房屋合同，原告当场向吴国强交付该借款。张某在该借款合同首部书写了原告与吴国强的姓名、身份证号，吴国强和原告分别在该合同尾部签名并捺印，张某代表老王集司法所在合同尾部见证机关处加盖柘城县司法局老王集司法所印章，该合同一式三份，分别由原告、吴国强和老王集司法所各持一份。该借款合同主要内容为：吴国强向原告借款100000元，吴国强将其所有的位于原商粮酒厂院内商贸城后街路南西向东第七套房屋（面积共计195平方米）作抵押，借款期限12个月，月息2分，到期未偿还借款，抵押房屋归原告所有，原告有权处分房屋。吴国强因交通事故于2016年5月27日去世，涉案借款经张某等人与被告马书芹调解未果，原告遂提起本案诉讼。另查明，涉案借款发生在被告马书芹与吴国强婚姻关系存续期间。
上述事实由原告提供的证据、两证人当庭证言及原、被告当庭陈述相证实，本院予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案实际借款人吴国强向原告借款100000元现金，有吴国强与原告签订的借款抵押房屋合同及张某、潘某的当庭证言为证，事实清楚、证据充分，故对涉案借款100000元的真实性，本院予以确认。对被告提出的关于吴亚军是否又名吴国强、涉案借款是否已实际发生、吴国强是否已偿还、证人证言存有个别矛盾、证人潘某与原告有亲属关系其证言不应采信等相关意见，由于被告马书芹当庭自认与吴国强系夫妻关系，被告吴金坤系其儿子，在本院审理的其他案件中，已经确认吴亚军又名吴国强，吴国强作为涉案债务人，两被告与本案均具有直接利害关系，属适格被告，原告有权向其主张债权。另两证人虽在吴国强清点借款现金时，张某是否始终在场存在出入，但应属正常现象，被告不能以此否定证人证言效力，证人潘某虽与原告存有利害关系，但其证言与张某证言能够基本吻合，且两证人证言与涉案借款合同能够相互印证，足以证实涉案借款发生的真实性，故作为自然人之间的涉案借款合同依法成立并生效，被告既未提供任何证据证明其观点及所提出的合理性怀疑，亦未能举证证明吴国强已偿还涉案借款，且原告对此亦不予认可，故对被告上述意见，本院均不予采纳。
由于本案被告马书芹与涉案实际借款人吴国强系夫妻关系，涉案债务发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告马书芹未能提供证据证明其二人在婚姻关系存续期间对所得财产曾约定归各自所有，亦无证据证明约定涉案借款为吴国强的个人债务，且在本院审理的原告蒋心杰起诉马书芹等人追偿权一案中，马书芹认可对吴亚军生前合伙投资的房地产未放弃继承权，其属于该生意的合伙人，因此被告马书芹应承担还款义务。
对原告要求被告吴金坤承担涉案借款偿还责任的诉请，被告吴金坤虽应在继承其父吴国强遗产的范围内承担涉案债务的偿还责任，但原告未能举证证明被告吴金坤已继承吴国强的财产，被告吴金坤对此未表示认可，亦未表示其自愿承担涉案债务，故对原告该项诉请，本院不予支持。
对原告诉请的利息，由于涉案借款合同已明确约定为月息2分，属合同双方的真实意思表示，亦符合法律规定，本院予以支持，故利息应自2015年6月6日起按月息2分计算至本判决确定的被告马书芹履行义务之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马书芹于本判决生效后十日内偿还原告张明礼借款100000元及利息（利息自2015年6月6日起按月息2分计算至本判决确定的履行义务之日止）；
二、驳回原告张明礼对被告吴金坤的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由被告马书芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 张高臣
人民陪审员 崔景超
二○二○一六年十一月二十一日
书 记 员 刘国民