江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终476号
上诉人（一审原告）何龙启。
上诉人（一审原告）刘先才。
上诉人（一审原告）李日金。
上诉人（一审原告）杨永华。
上诉人（一审原告）张莺歌。
上诉人（一审原告）谭忠炎。
上诉人（一审原告）陈国明。
上诉人（一审原告）李德斌。
上诉人（一审原告）李茂皇。
上述九上诉人的委托代理人杨宇明，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江西省安源化工填料有限公司。
法定代表人刘思连，该公司执行董事。
被上诉人（一审被告）刘思连。
上述两被上诉人的委托代理人杨杰，萍乡市法律事务中心法律工作者。
上诉人何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇因与被上诉人江西省安源化工填料有限公司（以下简称安源化工公司）、刘思连股权转让纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何龙启、刘先才、杨永华、谭忠炎、李德斌、李茂皇及何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇的委托代理人杨宇明，被上诉人安源化工公司、刘思连的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2004年7月8日何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇与刘思连等投资开办安源化工公司，共投入原始资本600万元。2011年2月12日和3月1日经股东会决议，由刘思连新注入实收资本600万元，成为安源化工公司的控股股东，至此公司注册资本增至1200万元。根据安源化工公司的委托，萍乡德龙会计师事务所对该公司经营成果进行审计，2013年12月20日出具审计报告，报告中所有者权益为：20172164.98元（由实收资本1200万元，资本公积金6427861.76元，未分配利润1422303.22元三项构成）；计提坏账准备金6132968.61元。2014年5月27日和28日安源化工公司召开股东会，并于2014年6月10日形成书面决议：各股东同意以审计报告中所有者权益（即公司净资产）2017万元为转让总价格，以各股东在原始资本600万元中所占的股份比例计算各自的转让价，向公司内部股东转让股权。此后刘思连在2014年7月17日至2014年11月4日期间，分别与何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇签订了股权转让协议书。该协议确认了此前各股东依据2011年2月12日和3月1日《股东会决议》和《股权转让协议》收取的股权转让款项以及2014年5月28日和6月11日《安源化工公司股东会决议》和《会议纪要》；并约定何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇将其持有公司的股权转让给刘思连，转让价格以2011年2月28日前经审计确认净资产2017万元为总价，乘以何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇在原始资本600万元中所占的份额来确定。上述股权转让协议签订后，刘思连按照股权转让协议关于付款的约定和公司关于销售的制度规定，和何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇结算付清了股权转让款。审理中，一审法院根据何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇的申请，向安源化工公司调查涉审计报告中的计提坏账准备金的收回情况，经查审计报告中计提坏账准备金金额6132968.61元，在双方转让上述股权后共收回3185414.8元。其中已兜账货款（即审计时已列入了计提坏账准备金的货款，属何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇负责销售的，按公司销售规定何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇应负责该货款的回笼，在上述股权转让协议履行中双方直接抵消了的该部分货款）678222.43元；已直接收回的货款（即审计时已列入了计提坏账准备金的货款，股权转让后公司未与该单位继续发生业务，并且所欠货款在转让后收回了的部分）836885元；已收回流动式货款（即审计时已列入了计提坏账准备金的货款，股权转让后公司继续与该单位发生业务，所收回的货款部分）1670307.37元。
一审法院认为，公司经营成果审计的结果只是为公司股权转让价格提供参考依据，双方既可以在审计的所有者权益（即公司净资产）2017万元以上协商确定股权转让价格，也可以在此之下协商确定股权转让价格，主要取决于公司资产是否优良、是否有发展前景以及受让方的经济实力、接受和认可程度等。现转让双方都愿意以审计的所有者权益2017万元作为股权转让总价格，并以此订立股权转让合同，这是双方协商的结果；从审计的角度而言，公司的净资产在不同时间段或时间点是不同，属于动态变化的。相关基础数据的变化都会引起公司净资产的改变，当其中一项基础数据变化时，并不能因此确定公司净资产的改变方向（即是增加还是减少），只有在这个时间段或时间点对公司财务进行全面审计才能确定。何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇方主张审计报告中已列入了计提坏账准备金的货款被收回后，应该调增未分配利润，乃至调增所有者权益。其仅考察一项对净资产增加有影响的数据，在该时间段或时间点对公司净资产有影响的其他数据没有考察，显然具有片面性，不能客观反映公司在这一时间段或时间点的公司净资产；再从双方的股权转让协议看，协议中没有约定审计时已列入了计提坏账准备金的货款被收回后，转让方仍享有资产收益权。现双方依据该协议转让了公司股份，刘思连亦履行了该转让协议的义务，转让合法有效且履行完毕。综上所述，何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇现已不属安源化工公司的股东，对该公司的经营成果没有资产收益权。股权转让协议没有约定审计时已列入了计提坏账准备金的货款被收回后转让方仍享有该项资产的分配权，依据股权转让协议，刘思连也没有义务向股权转让方支付收回的计提坏账准备金。因此股权转让方要求安源化工公司、刘思连支付收回的计提坏账准备金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国公司法》第四条的规定，判决：驳回何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇的诉讼请求。案件受理费7033元，由何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇负担。
一审判决宣判后，何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇不服，向本院提起上诉称，九上诉人享有呆账部分货款回笼后的分配权。一、呆账6132968.61元属全体股东共同共有，形成于2011年2月28日之前。本案审计报告审计的是安源化工公司2001年-2011年2月28日止的经营成果，审计得出公司净资产为20172164.98元，审计报告“其它需要说明的情况”第2条注明：如果收回以计提坏账准备金，应对损益进行相应调整。审计报告确认了在公司净资产之外，还有一笔呆账6132968.61元没有处分。该呆账属安源化工公司原股东共同享有。对于一审法院认定的公司收回呆账的金额为3185414.8元，九上诉人无异议。根据公司的销售方案分成比例，公司为30%，业务员为70%，公司应得的利润为955624.44元。九上诉人的股权所占比例为39.9999%，应分得利润382248.82元。二、收回呆账的费用，如订立合同费用、打交道支出、差旅费等，已在业务员应得的70%中扣除，剩余的30%属于公司的纯利润，属于全体股东共同共有，应按股东股份进行分配。三、呆账6132968.61元独立于《股权转让协议》。《股东转让协议》的签订主体是刘思连和九上诉人，不是个人与公司，现九上诉人是向公司要应得的钱。谭中炎、李茂皇的呆账计678222.43元已在两人的退股金中扣除，谭中炎、李茂皇已自行承担其业务中的呆账。股权转让协议未约定转让股份的股东不可以享受呆账的分配权，该协议对呆账部分没有约束力。四、关于证据问题，一审法院对证据的认定存在不当之处。因此，请求撤销原判，改判支持九上诉人主张的已收回呆账的应分配款项382248.82元。
被上诉人安源化工公司、刘思连答辩称，双方签订的股权转让协议合法有效，刘思连已经履行完毕协议约定的所有义务，现九上诉人要求对安源化工公司收回的呆账部分的回笼货款参与分配不符合法律规定。因为其已不是安源化工公司的股东，不再享有安源化工公司的损益分配。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，九上诉人的上诉请求缺乏法律依据。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇，被上诉人安源化工公司、刘思连均未向本院提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案件的争议焦点为：九上诉人是否享有审计时已列入呆账的货款回笼后的分配权。本案审计报告只是为公司股权转让价格提供参考依据，股权转让价格由股权转让双方协商确定。本案股权转让双方都愿意以审计得出的所有者权益2017万元作为股权转让总价格，并以此订立股权转让合同，这是双方的真实意思表示。双方并未约定若收回审计报告中的呆账，重新确定股权转让价格。同时，2014年6月10日《股东会决议》约定受让人刘思连全额承担企业的债权、债务；之后双方签订的九份《股权转让协议》亦约定，股权转让后，九上诉人与公司解除一切关系，不再享受公司的任何待遇。现九上诉人依据股权转让协议转让了公司股份，刘思连亦受让了股权并支付了转让款，转让合法有效且履行完毕。因此，九上诉人现已不属安源化工公司的股东，对该公司的经营成果没有资产收益权。九上诉人要求享有审计时已列入呆账的货款回笼后的分配权的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7033元，由上诉人何龙启、刘先才、李日金、杨永华、张莺歌、谭忠炎、陈国明、李德斌、李茂皇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易磊
审 判 员 刘敏
代理审判员 姚赛
二〇一六年九月二十日
本件与原本核对无异
书记员王一清