.广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初42号
原告林洪钧，男，1946年10月26日出生，汉族，住广东省封开县。
委托代理人植壬英（原告妻子），女，1952年10月3日出生，汉族，住址同上。
委托代理人陈明顺，男，封开县公职律师事务所律师。
被告梁秀坚，男，1979年2月7日出生，汉族，住广东省封开县。
被告彭燕钻（被告梁秀坚之妻），女，1987年10月11日出生，汉族，住址同上。
被告梁秀坚、彭燕钻的委托代理人黄景川，男，广东祥麟律师事务所律师；陈宗胜，男，广东祥麟律师事务所实习律师。
被告胡志清，女，1971年2月19日出生，汉族，住广东省封开县。
委托代理人陈鉴林，男，广西公力律师事务所律师。
被告黎金（原债务人黎泽海之父），男，1936年12月7日出生，汉族，住广东省封开县。
被告陈�英（原债务人黎泽海之母），女，1940年2月10日出生，汉族，住址同上。
被告黎金、陈月英共同委托代理人胡志清（基本情况同上）。
被告黎燕瑜（原债务人黎泽海之女），女，1986年8月1日出生，汉族，住广东省封开县。
被告黎江瑜（原债务人黎泽海之女），女，1987年8月22日出生，汉族，住址同上。
原告林洪钧诉被告胡志清、梁秀坚、彭燕钻、黎金、陈月英、黎燕瑜、黎江瑜民间借贷纠纷一案，于2015年4月22日向本院起诉，本院受理后，以肇封法民南初字第119号民事判决书作出判决；因被告梁秀坚对判决不服而上诉于广东省肇庆市中级人民法院，该中级人民法院以（2015）肇中法民四终字第227号民事裁定书裁定：撤销封开县人民法院（2015）肇封法南民初字第119号民事判决，将本案发回封开县人民法院重新审理。本院在对本案�审中依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林洪钧及其委托代理人植壬英、陈明顺，被告胡志清及其委托代理人陈鉴林，被告梁秀坚和彭燕钻的共同委托代理人黄景川，陈宗胜，被告黎金、陈月英的委托代理人胡志清到庭参加诉讼；被告黎燕瑜、黎江瑜经本院公告送达开庭传票期限届满无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林洪钧诉称，2013年6月15日，黎泽海和被告梁秀坚因柑桔加工场急需资金为由，向原告借款30万元，双方约定月利息按1.5%计算，一年内还清借款本息，并用黎泽海房屋作抵押，房地产权证号为“粤房地证字第××号”。黎泽海和被告梁秀坚借款后，没有依时还款，利息付至2014年6月15日，2014年6月16日至今的利息未付。以上事实有黎泽海、梁秀坚于2013年6月15日共同向原告林洪钧立写的借条为证，而且该事实已在封开县人民法院的（2005）肇封法南民初字第119号判决书中查明。根据民法通则第108条“债务应当清偿”的规定，借款人应当偿还自己的债务。
被告彭燕钻是被告梁秀坚妻子，涉案借款是被告梁秀坚与被告彭燕钻夫妻关系存续期间所负的债务，被告胡志清是黎泽海的妻子，该笔借款也是黎泽海与胡志清夫妻关系存续期间所负的债务，本案的债务属于该两夫妻的共同债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应当由该两对夫妻共同偿还。
黎泽海和被告梁秀坚借款后，黎泽海在原告起诉前已经去世，被告黎金、陈月英是其父母，黎燕瑜、黎江瑜是其女儿，他们都是黎泽海的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜应�在继承黎泽海的遗产范围内承担黎泽海所负原告的债务。现特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告梁秀坚、彭燕钻、胡志清立即偿还借款本金300000元给原告，并按借款协议约定支付借款利息给原告（从2014年6月16日起计算，暂计至2015年4月16日，共10个月，利息为4500元／月×10个月=45000元）；二、被告梁秀坚、彭燕钻、胡志清对借款本息承担连带清偿责任；三、被告黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜在继承黎泽海的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、被告梁秀坚、彭燕钻、胡志清、黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜未履行上述请求第一项债务时，原告有权对借款抵押物即位于封开县南丰镇河堤路无号房屋在折价、变卖或拍卖后所得的价款享有优先受偿权；五、被告梁秀坚、彭燕钻、胡志清、黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜承担本案的全部诉讼费用。
被告梁秀坚辩称，一、我不应对原告所起诉的借款本金和利息承担连带责任。因为其起诉的还款请求与案件事实不符。我只是作为借款人黎泽海与原告进行借款交易的见证人，而非实际借款人。我从未实际收取过原告的借款。我之所以会在借条上签名，是由于我有稳定的工作，与黎泽海又是亲戚，原告要求我在借条上面签名才借款给黎泽海，我从而在借条上签了名。二、原告所主张的借款利息没有合理依据。借条上双方约定“月息按0.15%”进行计算，而原告所诉请的利息则按1.5%的月利率进行计算。0.15%与1.5%有着明显的区别的。签订借条的各方主体均具有完全民事行为能力，借条上所约定利率0.15%系借贷双方的真实意思表示。因此，原告所诉请的利息45000元缺乏合理依据。三、黎泽海已为借款提供担保，因此原告应以黎泽海所提供的房屋进行债务清偿。黎泽海在向原告借款时约定以自己名下的房地产证号为“粤房地证字第××号”房屋作抵押，虽然没有办理房屋抵押登记，但是双方已形成了合法有效的抵押合同，双方抵押合同债权债务关系已成立，故原告的债权应优先以黎泽海的房屋实现。综上所述，我认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告彭燕钻辩称，一、我对原告与黎泽海、梁秀坚之间的债权债务关系并不知情，不应承担债务的偿还责任。我从来没有向原告借过钱，也不知道梁秀坚、黎泽海与原告之间是否存在借款的事实，我的丈夫即被告梁秀坚没有跟我商量过对外借债的事情。在平日的生活中，我也没有见到梁秀坚将“该债务”用于夫妻共同生活、生产。我从来没有得到“该债务”所带来的利益。所以，我认为其与本案的债务没有关联，不应作为被告承�责任。二、根据梁秀坚反映，其与原告林洪钧之间并不存在借款的事实。本案是债务人黎泽海向原告借款。当时因为原告认为梁秀坚有稳定的工作，与黎泽海又是亲戚关系，只有梁秀坚作为见证人原告才肯借钱给黎泽海，梁秀坚不懂法，而在借据上签了名。其实他也不知道签名的后果是成为共同债务人。借据中约定了用黎泽海的房屋作为债务清偿的抵押，原告没有要求梁秀坚提供抵押物，由此可以印证本案的债务实际是黎泽海的个人债务，与梁秀坚无关。据此看，原告要求我还款的请求理据不足，请求法院驳回其诉讼请求。
被告胡志清辩称，本案借款是合伙组织所借的债务，虽然该债务发生在我与黎泽海夫妻存续期间，但该笔借款没有用于家庭，并非夫妻共同债务，我作为配偶没有义务偿还。另外，因本案是借贷纠纷而非继承纠纷，不应审理和不应处理黎泽海的遗产继承问题。为此，我对本案借款不承担偿还责任。被告梁秀坚和被告彭燕钻则应当承担偿还责任。
被告黎金、陈月英、黎燕瑜、黎江瑜在法定期限内没有提供任何证据和书面答辩意见为其辩解。
经审理查明，2013年6月15日，黎泽海和被告梁秀坚因经营柑桔加工场急需资金为由，立据“借条今借到林洪钧现金叁拾万元（300000元），月息按0.15%，期限壹年内还清本金。并用黎泽海房屋作抵押，房地产权证号为粤房地证字第××号，房地产权证交林洪钧保管，如遗失须补办，一切费用由林洪钧支付，借款还清后，退回房地产权证。并收回此借条。另注：（1）房地产权证不能报失；（2）付息日期在当年农历年底前缴清。借款人：黎泽海、梁秀坚，借款日期：2013年6月15日”。向原告借款本金300000元，并由被告黎泽海将房产权属为黎泽海的“粤房地证字第××号”房地产权证交林洪钧保管，但双方没有就该房产办理抵押登记。原债务人黎泽海和被告梁秀坚分别于2014年3月3日和2014年6月给原告支付了30000元和24000元合共54000元，2014年6月15日（借款期限届满）后的借款本息，经原告向债务人催收无果，原告遂提起诉讼，请求一、被告梁秀坚、彭燕钻、胡志清立即偿还借款本金300000元给原告，并按借款协议约定支付借款利息给原告（从2014年6月16日起计算，暂计至2015年4月16日，共10个月，利息为4500元／月×10个月=45000元）；二、被告梁秀坚、彭燕钻、胡志清对借款本息承担连带清偿责任；三、被告黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜在继承黎泽海的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、被告梁秀坚、彭燕钻、胡志清、黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜未履行上述请求第一项债务时，原告有权对借款抵押物即位于封开县南丰镇河堤路无号房屋在折价、变卖或拍卖后所得的价款享有优先受偿权；五、被告梁秀坚、彭燕钻、胡志清、黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜承担本案的全部诉讼费用。原告在庭审中对支付利息的请求变更为从2014年6月16日起计至还清借款本金之日止。
另查明，原债务人黎泽海与被告胡志清于2008年3月26日登记结婚。原债务人黎泽海于2015年4月7日死亡。黎泽海有的直系亲属为：父亲黎金、母亲陈月英、长女黎燕瑜和次女黎江瑜；房产权属为黎泽海的粤房地证字第××号房屋是债务人黎泽海于1998年2月向案外人购买所得。被告彭燕钻是被告梁秀坚妻子。
本院根据原告的申请，依法查封被告梁秀坚所有地粤Ｈ×××××号小型汽车一辆和依法查封了权属人为黎泽海的座落于封开县南丰镇河堤路无号的房地产权证号为粤房地字第××号房屋一幢。查封�限详见（2016）粤1225民初42号之一民事裁定书。
本院认为，本案需要解决的焦点是：一，涉及本案《借条》内容的效力确认问题。1、《借条》中涉及的借款本金30万元，借款期限1年（从2013年6月16日起至2014年6月15日止）的事实因双方当事人无异议，本院予以确认。2、至于《借条》中涉及的抵押物的抵押效力的确认问题，以及是否具有优先受偿权效力的确认的问题。虽然《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》（以下简称《民法通则若干问题的意见》第一百一十二条规定“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”。但《中华人民共和国物权法》又在第九条作出“不�产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和在第一百八十七条作出“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，因为《中华人民共和国物权法》是基本法，而《民法通则若干问题的意见》属司法解释，根据基本法的效力高于一般法律及司法解释的法理，本案依法应适用《中华人民共和国的物权法》的相关规定，从而，债务人黎泽海在向原告林洪钧借款时约定以其名下的房地产权证号为“粤房地证字第××号”房屋作抵押行为，依法无效，从而，据此也不具有优先受偿权。3、关于《借条》中利率的确认问题。原告主张《借条》的写的利率按月息0.15%计算属笔误，应为月利率1.5%计算利息应否支持问题，﹤1﹥、根据原告于2014年4月22日在起诉时发现《借条》所写利率按月0.15%计算利息存在笔误时，便于第二天分别找债务人胡志清、梁秀坚要求更正笔误的事实；﹤2﹥、根据梁秀坚在庭上陈述，其代债务人黎泽海二次转交款给债权人时，债权人均没有给其立下收据，还款情况的确定以债权人自立的账本为准的事实，与债权人在庭审中提供的账本记载，债务人分二次给债权人还款30000元和24000元共54000元中，均写为利息的事实；﹤3﹥、根据被告梁秀坚在庭审中，其代债务人黎泽海转交的债款，先支付借款期限内（1年）的利息，多余部分款为归还借款本金的陈述，以及根据被告梁秀坚给原告偿还的为54000元，与原告主张利率按月1.5%计息，借款本金300000元（1年）12个月折合利息为54000相符的事实；﹤4﹥、根据债权人在发现《借条》所写的利率有误后，在找债务人胡志清更正利率时，债务人胡志清在债权人的账本下所写的“利息1分5厘”，与原告主张利率为月利率1.5%相一致的事实；﹤5﹥、根据债务人胡志清在庭审确认，其夫妻与债务人梁秀坚夫妻在本案债务之前，四人曾签名向本案债权人借过10万元，该债务的利息按月利率为1.5%计算利息的事实。这些事实相互印证，构成原被告在本案借条中所写的月利率应为1.5%，非借条所写月利率为0.15%的事实，据此，原告据此主张借条所写利率月0.15%为笔误，请求本案借款的利率应按月1.5%计算利息的证据充分，本院予以支持；而被告梁秀坚主张本案债务的利率应按月0.15%计算的主张，其除提供《借条》的证据证明外，无其他证据予以证实，对此，因证据不足，本院不予采纳。4、关于梁秀坚在《借条》借款人项中签名，应否成为本案的债务人问题的确�。被告梁秀坚辩称主张其不是该案的债务人，只是黎泽海向原告借款的见证人的主张，因只有其本人的陈述，而没有提供其他证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因证据不足，本院不予采纳。从而确定被告梁秀坚为本案的借款人之一，即为本案的被告之一。二、本案其他债务人的确定，1、被告胡志清、彭燕钻是否属于本案的债务人的确认。本案债务发生于原债务人黎泽海与被告胡志清婚姻存续期间和发生于债务人梁秀坚与被告彭燕钻婚姻存续期间，且这二对夫妻又未能提供其婚后债务各自承担的约定证明，根据《最高人民�院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明符合婚姻法第十九条第三款规定情况的除外”的规定，债务人黎泽海和梁秀坚在本案中形成的债务属于夫妻共有债务。被告胡志清与被告彭燕钻依法是本案的债务人即被告之一。由于债务人黎泽海已死亡，其民事权利已终止。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，以及《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求�务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，被告胡志清、梁秀坚、彭燕钻对本案的债务对外应相互负连带清偿责任。债务人对内的责任，因不属于本案的审理范围，在此不作审理和处理。2、黎泽海的第一顺序继承人的责任承担问题。因胡志清是黎泽海之妻，黎金和陈月英分别是黎泽海的父和母，黎燕瑜和黎江瑜均是黎泽海之女，根据法律的规定，胡志清、黎金、陈月英、黎燕瑜和黎江瑜依法均为黎泽海的第一顺序继承人，由于作为第一顺序的继承人，没有向本院提出其对黎泽海的遗产予以放弃表示，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超�遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，除被告胡志清按上述承担连带责任外，其余的继承人黎金、陈月英、黎燕瑜、黎江瑜依法在应继承被继承人黎泽海的遗产限额内承担清偿责任。
三、关于被告尚欠的债务的确定。由于被告除给原告支付了借款期限内（即2013年6月16日起至2014年6月15日止）的利息54000之外，而再没有给原告还本付息。据此，被告尚欠原告的借款本金为300000元和自2014年6月16日起至本判决生效履行期满之日止的利息。
四、被告尚欠原告的债务的承担问题，根据上述三点事实的认定，被告尚欠原告的债务，依法由被告胡志清、梁秀坚、彭燕钻给原告清偿，并相互负连带责任；被告黎金、陈月英、黎燕瑜、黎江瑜对该债务本息依法应在继承被继承人黎泽海的遗产限额内承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡志清、梁秀坚、彭燕钻在本判决发生法律效力之日起十日内给原告林洪钧归还借款本金300000元和支付利息（利息计付办法，从2014年6月16日起至本判决生效履行期满之日止，按月利率1.5%计算利息）；并由被告胡志清、梁秀坚、彭燕钻对上述借款本息相互承担连�清偿责任；
二、被告黎金、陈月英、黎燕瑜、黎江瑜对上述债务的借款本息在继承被继承人黎泽海的遗产限额内承担偿还责任；
三、驳回原告林洪钧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6475元，财产保全费2940元，二共9415元，原告林洪钧已预交，由被告胡志清、梁秀坚、彭燕钻承担，并相互承担连带责任。因原告林洪钧对该二项费用已预交，由被告胡志清、梁志坚和彭燕钻径行支付给原告林洪钧。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状�日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 卢海金
审 判 员 植浩均
人民陪审员 黄小元
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘秀平
第1页共14页