吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终460号
上诉人（一审原告）：刘国付，男，1948年6月29日生，汉族，住长春市南关区东三马路永春小区F区**栋***室。
委托诉讼代理人：石成印，长春市民康法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：长春市朝阳区双德乡三家子村民委员会，住所地长春高新技术产业开发区蔚山路与芳草街交汇处。
法定代表人：吴立伟，村委会主任。
委托诉讼代理人：李洪延。
委托诉讼代理人：由龙运。
上诉人刘国付因与被上诉人长春市朝阳区双德乡三家子村民委员会（以下简称三家子村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人刘国付委托诉讼代理人石成印，被上诉人委托诉讼代理人李洪延、由龙运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国付上诉请求：撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第1377号民事判决，依法改判支持刘国付诉讼请求。理由如下：1、刘国付并没有放弃索要工程款的权利，一审法院认定“刘国付也未向法庭补充提交证明其在2001年11月12日至本案起诉前曾向三家子村委会主张过工程款的证据”是错误的，认定“推定刘国付最晚于2008年12月31日取得该证据，从而知晓三家村委会向陈宝文、赵辉支付材料款的事实”也与事实不符。诉讼时效是以权利人不行使自己的权利为前提条件，若此状态不存在，诉讼时效应归于无效，事实上刘国付行使了自己的权利一直再向三家子村委会主张权利。另外，刘国付主张的工程款实为欠款，一直挂在三家子村委会账上，没有约定给付期限，不存在超过诉讼时效问题。2、刘国付虽然与长春市绿园区佳利木材加工厂签订了《购销协议》，但该协议没有实际履行，长春市绿园区佳利木材加工厂也没有向刘国付供应木材，三家子村委会以此扣除95460元不合理，扣除赵辉款项亦是同样道理。
三家子村委会二审辩称：一审法院判决合理、合法，应予维持。
刘国付一审提出诉讼请求：判令三家子村委会支付剩余工程款140850元。
一审法院经审理查明：吉龙公司肉联厂（甲方）与省民防建筑工程公司（乙方）签订《建设工程施工合同》（编号GF-91-0201），由乙方建设长春三佳集团肠衣生化制品车间工程，工程地点是双德乡三家子村南侧，开工日期是1998年9月23日，竣工日期是1999年7月30日，工期为307天，合同价款为70万元（以实际结算为准），并约定“工程完工后一个月内双方决算完毕”、“暂时甲方付乙方3万元，二次扣板前再付2万元，以后按每月完成的工程量拨付乙方50%工程款，其余款在交付使用后5个月内分批付清”。上述合同落款处发包方是三家子村委会盖章，承包方是长春市朝阳区建筑工程有限公司盖章，并盖有“刘国富”的印章。庭审中，刘国付和三家子村委会均认可因高新区征地拆迁，案涉工程在没有竣工的情况下于2001年停工。2003年1月20日，吉林省三佳房地产开发有限公司委托吉林瑞成工程造价咨询有限公司对三佳肠衣车间工程进行工程结算，结算结果为411040元。2006年1月19日，长春市三佳实业集团有限责任公司、长春市吉达建设有限责任公司、吉林瑞成工程造价咨询有限公司在《工程结算审定表》上签字，确认三佳肠衣车间工程结算金额为411040元。根据三家子村委会提供的刘国富往来情况明细表载明，工程款总额为411040元，并记载2007年12月赵辉材料款43600元，陈宝文95460元。2001年11月10日，刘国富出具欠据一份，内容为“人民币肆万叁仟陆佰元整（¥43600元）。上款系刘志民在三佳肠衣工地欠赵辉材料款。欠款单位刘国富”。长春市市绿园佳利木材加工厂（甲方）与刘国富（乙方）签订《购销协议书》一份，约定刘国富在甲方木材厂购木方30立方米，620元/每米，货款在运货日起两次付清，第一次8月末前付50%，第二次10月末一次付清。该协议落款处甲方由陈宝全、陈宝文签字，乙方有刘国富签字并加盖名章，赵辉作为经办人亦签字。赵辉、赵立有的证言证实，刘国付同意给付陈宝文、陈宝全的木材款从三家子村委会应支付的工程款中扣除。2014年12月17日，长春高新技术产业开发区万顺村民委员会出具《证明》一份，证明刘国付（身份证号×××）与刘国富是同一人，落款处另有长春市公安局万顺派出所盖户口专用章。
一审法院认为：刘国付提供建设工程施工合同证明其与三家子村委会存在建设工程施工合同关系，虽有“刘国富”的印章，但“刘国富”盖章的位置是在长春市朝阳区建筑工程公司的委托代理人的落款处，故三家子村委会作为发包人与长春市朝阳区建筑工程公司存在建设工程施工合同关系。虽然刘国付和三家子村委会不存在建设工程施工合同关系，但刘国付提供的往来情况表证实三家子村委会曾向刘国付支付工程款的事实，三家子村委会亦认可刘国付是三佳肠衣车间工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，实际施工人有权向发包人三家子村委会主张欠付工程款。关于三家子村委会主张刘国付的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，刘国付主张其一直向三家子村委会主张权利，但未提供相应的证据证明，在法庭指定的举证期限内，刘国付也未向法庭补充提交证明其在2001年11月12日至本案起诉前曾向三家子村委会主张过工程款的证据，应视为其放弃相应的举证权利。因刘国付以2006年1月19日吉林瑞成工程造价咨询有限公司作出《工程结算审定表》确定的工程价款主张权利，证明刘国付对案涉工程于2006年1月19日完成工程结算的事实是明知的，故刘国付最晚应当于2008年1月19日向三家子村委会主张权利。即使刘国付并不知晓案涉工程已经结算的事实，刘国付在庭审中认可其在2007年或2008年时从三家村委会的会计赵立有处拿到《刘国富往来情况明细表》这份证据，推定刘国付最晚于2008年12月31日取得该证据，从而知晓三家子村委会向陈宝文支付材料款95460元、向赵辉支付材料款43600元的事实，那么刘国付最晚应于2010年12月31日向三家子村委会主张权利，而刘国付实际起诉时间是2015年9月14日，已经超过诉讼时效，故本院认为三家子村委会的诉讼时效抗辩成立，对刘国付的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘国付的诉讼请求。案件受理费3117元，由原告刘国付负担。
除一审查明的案件事实外，本院二审另查明：1、三家子村委会对刘国付系“三佳肠衣车间工程”实际施工人无异议，双方均认可已完工程造价为411040元，刘国付认可收到272859.70元，三家子村委会主张实际已付工程款411919.7元。经本院组织对三家子村委会已付款进行核对，刘国付仅对三家子村委会主张的已付工程款中2001年11月10日支付给赵辉的材料款43600元及2001年12月12日支付给陈宝文的木材款95460元有异议，刘国付认为其与陈宝文、赵辉与其不存在债务关系，三家子村委会不应代其支付款项。2、二审中，上诉人提供多份证人证言证实其一直向三家子村委会主张工程款，其债权请求权未过诉讼时效，经合议庭向出庭证人询某某，证人均不能明确说明向三家子村委会主张权利的具体时间。
本院认为：1.1998年9月21日三家子村委会作为”三佳肠衣车间工程”发包单位与长春市朝阳区建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，三家子村委会认可刘国付借用资质为案涉工程实际施工人，并已向刘国付支付工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该《建设工程施工合同》为无效合同，三家子村委会负有向刘国付返还财产即支付已完工程工程款的义务，经双方确认已完工程造价为411040元。2.经本院组织双方对已付工程款金额进行对账，刘国付仅对三家子村委会在2001年11月10日支付给赵辉的材料款43600元及2001年12月12日支付给陈宝文的木材款95460元有异议，对其余已付款项272859.70元无异议。针对赵辉材料款43600元，三家子村委会提供刘国付向赵辉出具的材料款欠据证实其系代刘国付支付欠款，此款应计入已付款项中，本院对三家子村委会将该笔款项计入已付款项的主张予以支持。针对支付陈宝文的木材款95460元，三家子村委会提供《购销协议书》及赵辉、赵立有证人证言证实刘国付同意三家子村委会支付此笔款项，但因三家子村委会并不能提供刘国付同意其给付陈宝文木材款的直接证据，也不能提供刘国付与陈宝文存在债权债务关系的直接证据，且该《购销协议书》系复印件，无法确定真实性，故本院对三家子村委会主张支付陈宝文木材款95460元应计入刘国付已付工程款不予支持，因此三家子村委会欠付刘国付工程款的金额为94580.3元（411040元-272859.70元-43600元）。3、刘国付一审中自认其2009年之前已知晓三家子村委会向陈宝文支付了木材款95460元，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外“及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”规定，其应在2011年前向三家子村委会主张权权利，即使按照2011年1月31日三家子村委会最后一次向刘国付付款日期起算，其也应在2013年1月31日前向三家子村委会主张债权，然而经一审法院释明后，其仍未提供其在2013年至本案起诉前向三家子村委会主张过权利的证据，且在二审中提供的证人证言也不能明确证实其在此期间主张过权利，故一审法院认定刘国付针对三家子村委会工程款债权请求权已超过诉讼时效并无不当，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3117元，由上诉人刘国付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
代理审判员 贺银婷
代理审判员 徐 锐
二〇一七年三月一日
书 记 员 张维峰