浙江省杭州市江干区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0104行初130号原告华飞，男，1976年12月8日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处，住所地杭州市江干区彭埠街道明月桥路1号。法定代表人叶更生，主任。委托代理人唐佳璐，浙江九恒律师事务所律师。原告华飞不服被告杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处（以下简称“彭埠街道”）作出政府信息公开答复的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告华飞的委托代理人王大伟，被告彭埠街道的副职负责人莫骏及委托代理人唐佳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据原告华飞的申请，被告彭埠街道于2017年3月2日作出《回复函》，告知原告：1、经查，我街道并未制作和保存你申请公开的“江干区彭埠街道建华社区集体经济组织股份合作社改制方案以及社区股民代表大会讨论意见（包括但不限于社区小组讨论意见）、会议纪要、社区股民代表大会表决书”，相关信息均由建华社区制作和保存。2、我街道已与建华社区联系，建华社区同意公开你所需的信息，但由于涉及的内容、资料数量�多，需你前往彭埠街道信息公开接待室查阅。请你提前与彭埠街道综治科联系，预约时间进行查阅。同时告知了联系人姓名及电话。原告华飞诉称，原告申请公开“江干区彭埠街道建华社区集体经济组织股份合作社改制方案以及社区股民代表大会讨论意见（包括但不限于社区小组讨论意见）、会议纪要、社区股民代表大会表决书”的信息。被告于2017年3月2日作出相应《回复函》，告知原告前往被告处查询，原告要求复印，被告拒绝。原告认为，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十三条、《杭州市政府信息公开规定》第二十四条的规定，公开权利人查阅公开的信息时，有权获得相关资料复印件，被告拒绝复印违法。原告为此提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销被告于2017年3月2日作出的关于股份合作社改制方案等信息的《回复函》；2、责�被告对原告的申请重新作出答复；3、诉讼费由被告承担。原告华飞向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表及邮寄凭证，拟证明原告申请信息公开的事实；2、回复函，拟证明被告对原告的申请作出答复的事实；3、信息公开资料要求复印函告书及邮寄凭证，拟证明原告在收到被告作出的答复后书面要求被告提供相关信息复印件，被告未作回复的事实。被告彭埠街道辩称，一、被告作出《回复函》的程序、实体均符合法律规定。被告于2017年2月28日收到原告提出的信息公开申请，申请公开“建华社区集体经济组织股份合作制改革方案，以及社区股民代表大会讨论意见（包括但不限于社区小组讨论意见）、会议纪要、社区股民代表大会表决书”等信息。因原告申请公开的信息均属于建华社区自治范畴，均由建华社区制作和保存，被告处未留存相关资料，故被告向建华社区发出《督促函》，要求建华社区按照信息公开的相关要求，对原告进行信息公开，并要求社区及时反馈结果。建华社区收悉后回复称，同意对原告进行信息公开，但鉴于其申请公开信息的特殊性，要求在街道、社区、原告本人三方共同在场的情况下方可公开，且只能查阅不能复印。为此，被告于2017年3月9日向原告邮寄了《回复函》，明确告知原告，建华社区同意向其公开相关信息，请原告提前与街道工作人员联系，预约时间前往街道接待室进行查阅。因此，被告认为，被告对原告的信息公开申请进行了核实，也在法定期限内进行了回复，符合《政府信息公开条例》的有关规定。二、原告要求对相关信息进行复印，对此，被告认为，首先，如前所述，原告要求公开的信息均由建华社区制作和保存，且科目繁多，几乎涉及社区日常的各个方面，更重要的是关系到社区其他居民、第三人（改制企业）的合法利益及隐私，社区同意向原告提供相关信息进行查阅，已经是最大限度保证了原告作为社区居民的合法权益，所以社区在向被告的回函中要求街道、社区、原告共同在场时方可予以公开，并明确提出了仅能查阅不能复印的要求。其次，《政府信息公开条例》第二十六条规定：“无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”被告认为，被告督促建华社区以查阅的形式向原告公开相关信息，也是履行政府信息公开的形式之一，《政府信息公开条例》并未规定行政机关必须满足申请人的复印要求，被告也无权要求建华社区必须为申请人提供复印件，故被告安排原告查阅相关信息，符合《政府信息公开�例》的有关规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告彭埠街道向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，拟证明原告于2017年2月26日向被告提出信息公开申请的事实；2、关于建华社区华飞信息公开申请的督促函、回复函，拟证明被告在收到原告的信息公开申请后，要求建华社区按照相关规定向原告进行信息公开，建华社区作出相应回函的事实；3、回复函、邮寄凭证，拟证明被告在法定期限内对原告的信息公开申请进行回复，并邮寄送达原告的事实。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为即使督促函、回函客观存在，也不能证明被告履行了信息公开的职责；对证据3的真实性无异议，但认为原告申请公�的信息属于被告在履职过程中获取并应当保存的信息，应当由被告向原告提供复印件。被告对原告提交的证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为查阅也是信息公开的一种方式，未要求必须满足申请人复印的要求。本院对上述证据作如下认证：对被告彭埠街道提交的证据1-3，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故均予以确认。对原告华飞提交的证据1、2，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故均予以确认；对证据3，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2017年2月26日，原告华飞向被告彭埠街道邮寄政府信息公开申请表，以知情为由申请公开“江干区彭埠街道建华社区集体经济组织股份合作社改制方案以及社区股民代表大会讨论意见（包括但不限于社区小组讨论意见）、会议纪要、社区股民代表大会表决书”等信息。被告收�后，认为上述信息均由建华社区制作和保存，遂于2017年2月28日向建华社区发出《关于建华社区华飞信息公开申请的督促函》，要求其按照信息公开的相关要求对原告进行信息公开，并反馈结果。2017年3月1日，建华社区居民委员会向被告作出《回复函》，称原告申请公开的信息，均由建华社区制作和保存，同意公开相关信息，但要求在被告的接待室、三方共同到场的情况下公开，且仅能查阅、不能复印。2017年3月2日，被告向原告作出《回复函》，告知原告其申请公开的信息均由建华社区制作和保存，经与建华社区联系，建华社区同意公开相关信息，但由于涉及的内容、资料数量较多，请原告前往被告的信息公开接待室查阅，并告知了联系人及联系电话。2017年3月9日，被告向原告邮寄送达了上述《回复函》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《�华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，原告华飞以知情为由向被告彭埠街道申请公开建华社区集体经济组织股份合作社改制方案以及社区股民代表大会讨论意见（包括但不限于社区小组讨论意见）、会议纪要、社区股民代表大会表决书等信息。根据杭州市农村经济委员会《关于撤村建居后原村�体经济组织股份合作制改革的实施意见》第七条“在改制程序上，由三分之二以上社区成员参与民主议定本社区改制的具体政策规定和操作实施方案；经乡镇政府（街道办事处）和区农经局审核、区政府批准后组织实施，同时抄报市农经委备案”的规定，案涉股份合作社改制方案及相应股民代表大会讨论意见、会议纪要、表决书等信息属于被告在履行职责过程中获取的信息，但因被告并非审批、备案机关，且经查询，被告确未保存上述信息，故被告答复原告未制作、保存相应信息，并无不当。因上述信息均由建华社区制作、保存，经与建华社区联系，被告在法定期限内作出答复，告知原告查询、联系方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，亦无不当。综上，原告要求撤销《回复函》并责令被告公开其申请信息的诉讼请求，缺乏事实和法律依�，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告华飞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告华飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 斯文丽代理 审 判员 易 欣人民 陪 审员 来 敏二〇一七年十二月一日（代）书记员 王云霞??