四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民三终字第179号
上诉人（原审被告）自贡市耐磨材料厂，住所地四川省自贡市大安区广华路**号。
法定代表人肖慈俭，厂长。
委托代理人黄斌，男，1970年11月1日出生，汉族，该厂股东，住四川省富顺县板桥镇万民村*组**号。
委托代理人钟学文，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒世奎，男，1964年10月7日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区卫坪镇卫里街**号。
委托代理人罗友常，自贡市沿滩区金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邹家祥，男，1962年12月14日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区青岗丽景苑**栋一门附**号。
被上诉人（原审被告）自贡市华南建筑安装工程有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇桂花湾居委会和平路边。
法定代表人刘华为，经理。
上诉人自贡市耐磨材料厂（简称耐磨材料厂）因与被上诉人舒世奎、邹家祥、自贡市华南建筑安装工程有限公司（简称华南建司）借款合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2014）大民二初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人耐磨材料厂的委托代理人黄斌、钟学文，被上诉人舒世奎的委托代理人罗友常到庭参加诉讼。被上诉人邹家祥、被上诉人华南建司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席�理。本案现已审理终结。
原审法院查明，邹家祥因向舒世奎借款，于2011年4月7日向舒世奎出具“今借到舒世奎现金人民币壹拾玖万元整（￥190000.00元整）。此款借用时间6个月，定于2011.10.30日还清。此借款每月按3000.00元整利息计算。此款由以下单位（自贡市华南建筑安装工程有限公司、自贡市耐磨材料厂）提供连带责任担保，担保时间为借款到后两年。注：原有的所有借条作废。借款人：邹家祥，担保人自贡市耐磨材料厂（盖章）、自贡市华南建筑安装工程有限公司（盖章）2011.4.7”的“借条”交舒世奎持有。之后，邹家祥未偿还诉争款项，耐磨材料厂、华南建司也未偿还诉争款项，2013年10月14日，舒世奎以邹家祥、耐磨材料厂、华南建司为被告向原审法院提起诉讼，要求其偿还诉争款项，同年11月1日因邹家祥下落不明而申请撤诉，原审法院准许。2014年9月25日，舒世奎再次起诉至原审法院，诉请判决：1.邹家祥、耐磨材料厂、华南建司立即偿还借款190000元；2.邹家祥、耐磨材料厂、华南建司给付占用资金利息123000元（2011年4月7日起至2014年9月30日止，共41个月）；3.本案诉讼费由邹家祥、耐磨材料厂、华南建司承担。
原审法院进行第一次公开开庭审理过程中，耐磨材料厂向原审法院提出鉴定申请，要求对舒世奎出具的“借条”上邹家祥的签字、手印进行真伪鉴定，原审法院准许。鉴定过程中，由于邹家祥下落不明，申请人又提供不出鉴定样本，无法进行鉴定，故终结了本次鉴定。
原审法院认为，舒世奎与邹家祥之间的借贷关系合法有效，邹家祥出具的《借条》是由之前借款未还而重新出具的一份借条，舒世奎按约履行了出借义务，而邹家祥却未按约归还借款本息，造成本案纠纷的原因在于邹家祥�邹家祥对此应承担偿还借款本息的责任。耐磨材料厂对《借条》中的担保期限理解认为本案担保期为从收到借款之日起两年，故已过了担保期，超过了诉讼时效的问题，经庭审查明，该借条为以前的借款重新出具的借条，借款已经履行，已不存在收到借款，双方真实意思表示应为借款到期后两年即担保期至2013年10月30日止，舒世奎于2013年10月14日向原审法院起诉，其诉讼未超过担保期，因此，耐磨材料厂辩称舒世奎起诉耐磨材料厂的担保时效已过的理由不能成立，不予支持。耐磨材料厂、华南建司在担保人处加盖公章的行为属于公司行为，因此，耐磨材料厂、华南建司应当承担担保责任。耐磨材料厂辩称耐磨材料厂已转让，债务由原股东承担，根据耐磨材料厂提供的证据证明该约定只适用于转让人与受让人之间，属于公司内部约定，不能对抗债权人，因此，耐磨材料厂该辩称理由也不能成立，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款的规定，判决：一、邹家祥于本判决生效之日起十五日内偿还所欠舒世奎借款本金190000元，利息123000元，合计313000元；二、耐磨材料厂、华南建司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案受理费4645元，公告费900元，合计5545元，由邹家祥、耐磨材料厂、华南建司承担。
耐磨材料厂不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审判决认定担保期为借款到期后两年错误。1.《借条》明确约定“担保时间为借款款到后两年”，原审判决将“款”到扩大解释为“期”到，偷换概念；2.《借条》主要文本应为舒世奎本人书写，其为完全民事行为能力人，不会自己粗心到“款”或“期”都无法辨别；3.舒世奎于2013年9月27日向四川省自贡市大安区人民法院起诉时发现该《借条》的担保时效已过，遂将“借款款到后两年”涂抹掉一个“款”字，变为“借款到后两年”，使其意思变更为两种概念：（1）借款款到后；（2）借款到期后，原审判决采信了篡改后的概念错误；4.原审判决认定本案“不存在收到借款”的事实与一审庭审事实不符。舒世奎的代理人在一审庭审中说不清楚借款是现金支付还是以前的借款全部或者部分形成的，更未出示以前的借款全部或者部分转化的证据，故该《借条》中的借款应视为借款人与出借人在各方当事人签字前已经部分或者全部完成了借款款项的交付，担保时效应当最迟从各方签字盖章之日起计算。二、原审判决认定事实的主要证据不足。一审庭审中，舒世奎、邹家祥、华南建司均未出庭参加诉讼，只有舒世奎委托的连基本事实都说不清楚的代理人和根本不了解事实情况的耐磨材料厂后来的善意购买人进行抗辩，原审判决仅靠一份经过篡改的《借条》就认定“借贷关系合法有效”存在瑕疵。综上，请求撤销原判第二项，判决耐磨材料厂对舒世奎与邹家祥之间的借款不承担连带担保责任，并依法判决本案诉讼费用的承担。
被上诉人舒世奎在二审庭审中答辩称：关于诉讼时效，借条约定是六个月，到期后邹家祥拒还，后来就无法找到他，法院的受理通知书等可以证明担保并未超过时效；借款明确约定邹家祥向舒世奎借款，由耐磨材料厂和华南建司承担连带担保责任，二者的法人均签字认可，担保责任未过时效；2010年期间，邹家祥承包公园口的云顶公寓，找舒世奎借款付人工费，约定只借三个月，却一直未还，所以补�了一张借条并找了担保人。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法驳回耐磨材料厂上诉请求。
被上诉人邹家祥未向本院提交其书面答辩意见。
被上诉人华南建司未向本院提交其书面答辩意见。
在本院指定的举证期限内，各方当事人均未向本院提交其二审新证据。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，对原审查明的案件事实本院予以确认。
本院另查明，案涉《借条》载明：“担保时间为借款款到后两年”，第一个“款”字被划掉，并加盖有手印。
上述另查明的事实有《借条》附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉借贷关系是否合法有效；二、如案涉借贷关系合法有效，保证期间是否已过，耐磨材料厂是否应当承担案涉借款的连带担保责任。
一、关于案涉借贷关系是否合法有效的问题。一审中，舒世奎提交了案涉《借条》，证明其与邹家祥之前存在借贷关系。耐磨材料厂虽质疑案涉《借条》上借款人邹家祥签名及捺印的真实性，但其并未提交相应的证据，故对其该主张，本院不予支持。根据案涉《借条》载明的内容，案涉借款系邹家祥之前未归还的借款形成，耐磨材料厂和华南建司作为案涉借款的担保人均签章。按照常理，如舒世奎与邹家祥之间不存在真实的借贷关系，耐磨材料厂和华南建司不会为邹家祥提供担保。故对案涉借贷关系的真实性，本院予以确认。二审中，耐磨材料厂主张案涉《借条》不真实，质疑该厂前股东制造虚假担保债务损害其利益，但其并未提交相应的证据，故对其该主张，本院不予支持。因案涉借贷关系真实存在，不违反法律规定，故应认定为合法有效。
二、关于如案涉借贷关系合法有效，保证期间是否已过，耐磨材料厂是否应当承担案涉借款的连带担保责任的问题。案涉《借条》载明：“担保时间为借款款到后两年”，第一个“款”字被划掉，并加盖有手印。耐磨材料厂主张系舒世奎在第一次起诉时发现保证期间已过，遂涂抹掉第一个“款”字，但其并未提交相应的证据，对其该主张，本院不予支持。故该《借条》真实的表述应为“担保时间为借款到后两年”。耐磨材料厂主张担保时间为借款款到后两年，但根据案涉《借条》载明的内容，能够证明该《借条》系因邹家祥以前的借款未归还而重新出具，借款实际在该《借条》出具前已经履行，而该《借条》对借款已经履行的具体时间并未明确表述，故按耐磨材料厂的上述理解，保证期间将无法确定，此违背了各方确定担保时间的本意。因此，对担保时间的理解应为借款�期后两年，即保证期间从2011年10月31日至2013年10月30日止，舒世奎于2013年10月14日向原审法院第一次起诉，要求邹家祥、耐磨材料厂、华南建司偿还诉争款项，未超过保证期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，舒世奎最迟应在2015年10月14日前再次请求耐磨材料厂承担连带保证责任，否则，舒世奎对耐磨材料厂的权利即不受法律保护。在第一次起诉并撤诉后，舒世奎又于2014年9月25日向原审法院提起本案诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效，其诉请应受法律保护。故耐磨材料厂以及华南建司应当承担案涉借款的连带担保责任。
综上，上诉人耐磨材料厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5995元，由上诉人自贡市耐磨材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 宁 川
审判员 何礼超代理审判员邓秋
二〇一六年五月十六日
书记员 孙 良