福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽08民终459号上诉人(原审原告)：段喜兴，男，1964年10月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：梁旺雄，北京简明律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：福建厦蓉高速公路漳龙段扩建工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区曹溪街道龙岩大道金鸡路口交通综合大楼12楼1206-1213，统一社会信用代码91350800081632068G。法定代表人：苏兴矩，董事长。委托诉讼代理人陈永生，福建天岩律师事务所执业律师。委托诉讼代理人廖格民，福建天岩律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：福建省第一公路工程集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐东路226号，统一社会信用代码91350500156101983F。法定代表人：郭定国,总经理。委托诉讼代理人：黄艺辉，该公司职员。上诉人段喜兴因与被上诉人福建厦蓉高速公路漳龙段扩建工程有限公司(以下简称“厦蓉公司”)、福建省第一公路工程公司(现企业名称变更为福建省第一公路工程集团有限公司，以下简称“省公路一公司”)恢复原状纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月25日立案后，依法组成合议庭，以调查询问方式进行了审理。上诉人段喜兴及其委托诉讼代理人梁旺雄与被上诉人厦蓉公司委托诉讼代理人陈永生到庭参加询问，被上诉人省公路一公司经本院合法传唤后未到庭参加询问。本案现已审理终结。段喜兴上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。其理由主要是：原判脱离原、被告双方提交的证据所证明的案件事实及案件争议焦点问题片面地认定事实，认定事实错误并导致适用法律错误。本案一审，上诉人提交的福建省农村集体土地承包经营权证及东肖镇联邦村第二组组长段茂柏的书面证言证实了上诉人在联邦村池塘片区共承包责任田0.23643亩，而不仅仅是原审认定的O.134亩。环保部环审(2011)363号文件、国家发改委发改基础(2013)1612文件、交通运输部公路发(2014)30号文件、福建省规划设计院东肖大桥桥位平面图等共同证实厦蓉高速公路在联邦村的路基宽度仅为32米，而二被上诉人实际施工占地宽度达到62米，显然是超出了征地批准范围占用土地，属于违法占地。案外人东肖镇政府镇长的录音证据证明上诉人在联邦村池塘片区的承包地不在厦蓉高速公路工程的征收范围之内，其录音内容具有证明力，其真实性完全可以确认，应予采信。段蔚鸿与上诉人签订的农地租赁合同、段蔚鸿因厦蓉高速公路扩容建设与新罗区住房和城乡规划建设局签订的房屋征收补偿协议书，证实段蔚鸿在联邦村深塘地块(池塘片区〉向上诉人租赁农地0.62亩，段蔚鸿被征收建筑占地面积595.36平方米。显然案外人段蔚鸿租用上诉人的承包地0.17亩(0.17×666.67=113.33平方米)全部被二被上诉人占用，对于上述能够证明二被上诉人占用上诉人承包地的重要事实在原判中却看不到任何痕迹，显然原判对事实的认定是完全片面的。至于原判认定真实、合法并予采信的二被上诉人提交的所谓征地红线图，根本未加盖国土行政管理部门的印章和规划行政管理部门的勘查定界印章，显然上述图纸并非真实、合法的征地红线图。原判将明显不真实、不合法的图纸当作真实、合法的征地红线图采信，审核认定证据完全错误，认定事实完全错误。原判以上诉人案涉承包地的具体四至范围与本案所涉工程征地红线范围的相互位置关系处于不明状态认定上诉人提供的证据不能证实争议承包地不位于案涉工程征地红线范围内，忽视了东肖镇联邦村所有的集体土地承包经营证书都没有注明承包地的四至范围这一历史事实。厦蓉公司答辩认为：一、答辩人建设案涉工程系经相关政府部门立项审批后合法进行，且对建设用地进行了合法征收及补偿手续，因此答辩人在厦蓉高速公路改扩建工程征地红线图内的施工并不违反法律相关规定，原审判决对这一事实的认定并无不当。二、上诉人提供的证据福建省农村集体土地承包经营权证仅载明上诉人在位于“池塘”的地域承包有土地0.134亩，却并未体现该面积的具体四至范围，且根据上诉人提供的其他证据，均无法证明其承包地位于案涉工程征地红线范围外。此外，该承包地上诉人已于2003年出租给案外人段蔚鸿用于建造猪舍，且该承包地上所建的猪舍已于2015年8月15日被龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局依法征收，补偿费用也已被承租人段蔚鸿领取。即便上诉人有损失也应当是向段蔚鸿主张，而不应向答辩人主张。因此，原审判决作出的认定答辩人并未违法占地，亦未侵害上诉人对其承包地的合法使用权，事实清楚，证据充分。三、原审判决并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第66条之规定。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人并不能证明该承包地位于案涉工程征地红线范围外，且被答辩人非法占有并掩埋，因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。省公路一公司未作答辩。段喜兴一审诉讼请求：判令二被告对非法占用和掩埋原告175平方米的耕地予以恢复原状并达到能够耕种的使用标准。一审法院认定如下事实：1.原告承包地的具体四至范围？原告提供的福建省农村集体土地承包经营权证、中华人民共和国环保部环审（2011）363号文件、国家发改委发改基础（2013）1612号文件、交通运输部交公路（2014）30号文件、福建省规划设计院东肖大桥桥位平面图均来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。福建省农村集体土地承包经营权证仅能证实原告在位于“池塘”的地域承包有土地0.134亩，并不能证实该承包地的具体四至范围。中华人民共和国环保部环审（2011）363号文件、国家发改委发改基础（2013）1612号文件、交通运输部交公路（2014）30号文件、福建省规划设计院东肖大桥桥位平面图仅能证实二被告系经依法立项审批后建设案涉工程，并不能证实原告主张的其承包地并不位于案涉工程征地红线范围内的事实。原告提供的现场谈话录音系逾期举证，且该谈话内容仅为案外人对案涉承包经营地出租及征用补偿的协商，故该证据也不能证实原告主张的其承包的“池塘”地块并不位于案涉工程征地红线范围内的事实。故应认定该录音材料与本案不具有关联性，不予采信。综上，原告提供的证据不不能证实其承包地并不位于案涉工程征地红线范围内，且该承包地的具体四至范围与本案所涉工程征地红线范围的相互位置关系处于不明的状态。2.二被告在施工过程中是否有侵害原告对其承包地的合法使用权？被告提供的福建省人民政府关于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路改扩建工程（龙岩段）建设用地的批复、龙岩市人民政府关于漳州天宝至龙岩蛟洋高速公路扩建工程（龙岩段）建设用地征收土地方案的公告、东肖镇政府及龙岩地产公司的通知及相片、情况说明及福建省村集体专用收款收据、厦蓉高速公路改扩建工程局部征地红线图均来源合法、内容真实，与本案相关联。前述证据可以证实二被告建设讼争工程系经相关政府部门立项审批后合法进行，且对建设用地进行了合法征用及补偿手续，故二被告在厦蓉高速公路改扩建工程局部征地红线图内的施工并不违反法律相关规定，未侵害原告对其承包地的合法使用权。一审法院认为，原告主张其位于东肖镇联邦村“深塘”路的耕地175平方米被二被告在施工时非法占有并掩埋，但原告提供的证据不足以证实其承包的土地位于征地红线之外，而二被告在征收红线内属依法施工，故原告应承担举证不能的不利后果，原告主张二被告占有并掩埋其承包地无事实和法律依据，依法应予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回段喜兴的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由段喜兴负担。本院二审期间，段喜兴围绕上诉请求依法提交了联邦镇居委会出具的《厦蓉高速扩建征地（联邦村）报批征地款表》一份，以证明联邦村在漳龙段改扩建设项目中征地不包含段喜兴承包的池塘地块。厦蓉公司质证认为该表格81项段蔚鸿水田面积389.56平方米已经包含了上诉人在水塘边上的耕地面积。即上诉人要求恢复原状的地块。本院对该证据将结合其他证据予以认证。上诉人在二审期间提交了一份《现场勘查申请书》，申请法庭对申请人承包耕种的位于东肖镇联邦村深塘路（池塘片区）的农地四至范围、被掩埋的现状、面积数量及厦蓉高速公路联邦村段得实际路基宽度进行现场勘查和实地测量。对一审查明的事实，段喜兴认为一审查明：“土地承包经营权证仅能证明原告在于‘池塘’的地域承包有土地0.134亩”是错误的，颁发经营权证后，该土地承包面积有进行调整，段喜兴实际合法承包的土地面积是0.236亩，不是0.134亩。而且上诉人与案外人段蔚鸿签订的土地租赁合同也是0.17亩面积，也不是0.134亩。厦蓉公司对一审查明“厦蓉高速公路改扩建工程…均来源合法、内容真实，与本案相关联，本院不予采信”有异议，“不予采信”属于笔误，应该是“予以采信”。另查明，二审诉讼期间，福建省第一公路工程公司企业名称变更为福建省第一公路工程集团有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否非法占用、掩埋了上诉人的耕地？本院认为，农村集体土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条、第十四条之规定，农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致；因转让、互换以外的其他方式导致农村土地承包经营权分立、合并的，应当办理农村土地承包经营权证变更。具体到本案，段喜兴的集体土地承包经营权证载明池塘地块(亦即段喜兴自认的“深塘地块”)承包地面积为0.134亩。其以证人证言主张因张玲琴户退给段喜兴田块，故实际为0.236亩的抗辩，因证人未出庭作证且证明内容违反上述规章规定，本院不予支持。段喜兴与案外人段蔚鸿就讼争的“深塘地块”签订了土地租赁合同(合同载明面积为0.17亩)，段蔚鸿所租土地已被征收补偿。故上诉人应当就其主张的答辩人侵占其175平方米承包地承担举证责任。厦蓉公司、省公路一公司是否超出批准范围施工不属本院审查范围。上诉人在二审中提供的证据，能证明段蔚鸿等享有面积为389.56平方米土地的征地款，结合段喜兴所在村委会2017年7月31日《情况说明》(联邦村二组深塘路边……面积389平方米牵涉段蔚鸿、段建兴、段喜兴等户土地租赁猪舍补偿款分配事宜存在纠纷拒不领取征地补偿款)，该证据无法支持上诉人的诉讼主张，不予采纳。同时因存在承包地四至范围不明、已将该承包地出租给段蔚鸿等情况，故对段喜兴现场勘查进行调查取证的申请不予准许。一审查明“厦蓉高速公路改扩建工程…均来源合法、内容真实，与本案相关联，本院不予采信”中“不予采信”应属笔误，应该是“予以采信”，本院予以纠正。综上所述，段喜兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由段喜兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈日耀审 判 员 许培清审 判 员 詹跃忠二〇一八年六月二十二日法官助理 黄达康书 记 员 曾梦烟