江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行初字第36号
原告潘月娣。
委托代理人周燕明。
被告常州市人民政府，住所地江苏省常州市龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市市长。
委托代理人薛和明，常州市政府法制办副主任。
委托代理人岳林云，常州市政府法制办主任科员。
原告潘月娣因其他行政管理其他行政行为一案，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2015年7月9日向原告、被告邮寄送达了本案有关诉讼材料。2015年8月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人周燕明，被告常州市人民政府委托代理人薛和明、岳林云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月29日，申请人潘月娣以被申请人金坛市尧塘镇人民政府（以下简称尧塘镇政府）不履行政府信息公开职责为由，向原金坛市人民政府（现为金坛区人民政府）提出行政复议申请。2015年6月5日，潘月娣以被申请人金坛区人民政府未依法履行行政复议法定职责为由，向常州市人民政府申请行政复议，请求确认被申请人金坛区人民政府未依法履行行政复议法定职责的行政不作为违法，请求责令被申请人立即履行其法定职责。2015年6月5日，常州市人民政府以潘月娣申请确认金坛区人民政府不履行行政复议职责不属于行政复议受案范围、行政复议实行一级复议原则为由，作出了（2015）常行复第88号不予受理行政复议申请决定书。
原告潘月娣诉称：尧塘镇政府未经原告同意和授权，找人代替原告签订补偿安置协议后，将原告的房子拆除。原告经过政府信息公开申请后发现，尧塘镇政府对原告的动迁行为没有法律授权，也没有合法的动迁手续，动迁流程也明显违背中央“先安置、后拆迁”的原则，属于严重的违法违规行为。为此，原告根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定于2014年12月29日向金坛区人民政府提起行政复议，请求金坛区人民政府依法作出复议决定，维护原告的合法权益。但是金坛区人民政府于2014年12月30日收到行政复议申请后却拒绝履行职责，至今既没有作出复议受理通知和复议决定，也没有通知原告延长复议期限，金坛区人民政府的该行为严重侵害了原告的合法权益。《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。根据以上事实及法律规定，原告认为，金坛区人民政府既未在收到申请60日内作出复议决定，也未通知原告延长复议期限，又不作出复议决定的做法，违反了《行政复议法》的规定，属行政不作为。为此，原告向被告申请行政复议，请被告依法支持原告的复议请求。但是，被告没有依法支持原告的复议请求，反而变相支持了金坛区人民政府的行政不作为行为，现原告不服被告作出的《不予受理行政复议决定书》，特依法向常州市中级人民法院提起行政诉讼。
原告潘月娣的诉讼请求为：依法撤销被告作出的《不予受理行政复议决定书》；判令被告立即依法履行其法定职责，对原告的行政复议申请作出行政复议受理决定；本案的诉讼费用由被告承担。
被告常州市人民政府于2015年7月14日向本院提交书面答辩状，其答辩称：1、答辩人具有作出诉争不予受理行政复议申请决定书的法定职权；依据是《行政复议法》第十三条第一款。2、答辩人作出的不予受理行政复议申请决定具有事实依据；2014年12月29日，原告向金坛区人民政府提交行政复议申请，2014年12月30日，金坛区人民政府收悉前述申请，于同日受理并通知尧塘镇政府作出答复。2015年1月10日，原告向金坛区人民政府提交撤回行政复议申请，同日，金坛区人民政府作出坛行复（2014）30号行政复议终止决定书，但是并未在法定期限内有效送达原告。答辩人认为复议机关行使复议职责的问题不属于《行政复议法》第二条规定的具体行政行为，故申请人提出的行政复议申请不属于行政复议受案范围。行政复议实行一级复议原则，对复议行为不服的，可以依法提起行政诉讼。对被申请人未送达行政复议终止决定书的行为，本机关另行通过行政监督方式处理，答辩人通过行政复议建议书的方式向金坛区人民政府提出了规范行政复议工作的要求。3、答辩人作出的不予受理行政复议申请决定具有法律依据；依据分别是《行政复议法》第二条、《行政复议法实施条例》第二十八条。4、答辩人作出诉争不予受理决定程序合法；依据是《行政复议法》第十七条第一款，答辩人于2015年6月5日收悉了原告的复议申请并依法进行了审核，确认不符合《行政复议法》规定的受理条件并于同日作出不予受理决定，告知其不予受理的事实、理由、法律依据及诉权，被告于2015年6月8日以国内挂号信函方式向原告邮寄送达。
原告潘月娣向本院提交了如下证据：
1、原告于2014年12月29日邮寄给金坛区人民政府的《行政复议申请书》及邮政单据，证明原告向金坛区人民政府邮寄了行政复议申请书。
2、原告向被告提交的《行政复议申请书》及邮寄单据复印件，证明在金坛区人民政府不作为的情况下，原告向被告邮寄了复议申请书。
3、被告作出的《不予受理行政复议决定书》，证明被告未受理原告的复议申请。
4、原告潘月娣于2015年1月24日作出的“关于撤销申请上的签名非本人签名”的声明，及其向尧塘镇政府邮寄前述声明的邮单；证明撤销申请内容并非潘月娣的真实意思表示。
被告常州市人民政府向本院提交了如下证据：
1、行政复议申请书，证明原告认为原金坛区人民政府不履行行政复议职责而提起复议。
2、邮寄信封，证明复议机关收悉了原告的申请材料。
3、申请人身份证复印件，证明申请人即原告的身份信息。
4、行政复议申请书及送达凭证，证明原告不服尧塘镇政府不履行政府信息公开的职责向金坛区人民政府申请复议。
5、行政复议答复通知书及送达回证，证明金坛区人民政府受理了原告的行政复议申请。
6、撤诉申请，证明原告于2015年1月10日向金坛区人民政府撤回了复议申请。
7、行政复议终止决定书，证明金坛区人民政府终止了行政复议。
8、立案审批表，证明复议机关金坛区人民政府对复议申请依法进行了立案。
9、被告作出的不予受理行政复议申请决定书，证明被告在法定期限内作出了不予受理原告涉案申请的决定。
10、被告向金坛区人民政府作出的行政复议意见书，证明被告已履行了监督职责。
11、被告送达不予受理决定书的送达回证及其送达行政复议意见书的送达回证，证明被告分别向原告、金坛区人民政府送达了不予受理决定，被告向金坛区人民政府送达了行政复议意见书。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1-3的真实性均认可，但对其关联性均不认可。对原告提交的证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可，因为声明内容显示为潘朋娣，而落款显示为潘月娣。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据1-4的真实性、关联性、合法性均没有异议。无法判断证据5、10、11的真实性，因原告未收到过相关材料。证据6的内容并非潘月娣的真实意思表示，但落款处的签名是潘月娣本人的签名。原告猜测证据7是后来补充或伪造的。对证据8、9的真实性均没有异议。
本院对原告、被告提交的证据分别做如下认证：原告提交的4份证据与被告提交的证据1、2、9能够相互印证，故本院对原告提交的4份证据的真实性均予以确认，但原告提交的证据4不能到达其证明目的。本院对被告提交的11份证据的真实性均予以确认。
本院经审理查明，2014年12月29日，潘月娣作为申请人，以尧塘镇政府作为被申请人，向金坛区人民政府提出行政复议申请，理由为被申请人不履行政府信息公开职责。2014年12月30日，金坛区人民政府收悉了潘月娣的前述申请，并于同日受理。与此同时，金坛区人民政府通知尧塘镇政府作出答复，但金坛区人民政府未作出行政复议申请受理通知书并送达申请人潘月娣。2015年1月10日，潘月娣向金坛区人民政府提交了撤回行政复议申请，金坛区人民政府于同日作出了坛行复（2014）30号行政复议终止决定书，但未于法定期限内有效送达申请人。2015年6月5日，潘月娣以被申请人金坛区人民政府未依法履行行政复议法定职责为由，向常州市人民政府申请行政复议，请求确认被申请人金坛区人民政府未依法履行行政复议法定职责的行政不作为违法，请求责令金坛区人民政府立即履行其法定职责。2015年6月5日，常州市人民政府以潘月娣申请确认金坛区人民政府不履行行政复议职责不属于行政复议受案范围、行政复议实行一级复议原则为由，作出了（2015）常行复第88号不予受理行政复议申请决定书，并向潘月娣送达了前述决定书。
本院另查明，潘月娣就金坛区人民政府的上述行为已提起行政诉讼。
本院认为，根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，被告具有作出涉案《不予受理行政复议决定书》的职权。根据查明的事实，原告潘月娣向被告常州市人民政府申请复议的对象系金坛区人民政府对其复议申请不履行复议职责的行为，《行政复议法》第六条关于行政复议范围作出了明确规定，原告向被告提出的涉案申请不符合《行政复议法》第六条的规定，故原告潘月娣的涉案申请并不属于《行政复议法》调整的复议范围。根据《行政复议法》第十七条之规定，对于不符合该法规定的行政复议申请，行政复议机关应决定不予受理。根据上述规定，被告以原告潘月娣的涉案申请不属于行政复议范围为由，作出（2015）常行复第88号不予受理行政复议申请决定书，于法有据。被告在作出前述决定书后依法向原告进行了送达，其程序符合法律规定。此外，被告常州市人民政府就金坛区人民政府在处理原告潘月娣复议申请一事过程中存在的问题作出了行政复议意见书，并向金坛区人民政府进行了送达，综上，本院认为被告依法履行了其行政监督职责。
综上，被告作出的（2015）常行复第88号不予受理行政复议申请决定书符合法律规定，原告的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘月娣的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由潘月娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李连求
审 判 员 杨 剑
代理审判员 章福泉
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 孙安然