杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第510号
原告：朱益群。
委托代理人：方燕红。
被告：董卫军。
被告：汪苏华。
原告朱益群诉被告董卫军、汪苏华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由代理审判员李滨适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告朱益群及其委托代理人方燕红、被告董卫军、被告汪苏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱益群起诉称：2014年，被告董卫军因资金周转需要分三次向原告借款：8月22日借款40万元，10月10日借款30万元，10月29日借款60万元。三次借款时，被告董卫军分别出具借条一份，且约定�款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自借款之日起至款项实际付清之日止。后经原告多次催讨，被告董卫军至今未归还借款。另被告董卫军、汪苏华系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告汪苏华应对上述借款承担共同归还责任。现原告特诉至法院请求判令：1、被告董卫军、汪苏华共同归还原告借款130万元；2、被告董卫军、汪苏华共同支付原告自起诉之日起至法院判决确定履行日止的利息（本金130万元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告董卫军、汪苏华共同支付原告自起诉之日起至法院判决确定履行日止的利息（本金70万元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
为证明上述事实，原告朱益群向本院提供的证据有：
1.借条三份，证明原被告之间存在借款及双方约定借款利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的事实。
2.转账凭证一份，证明原告将130万元借款交付给被告董卫军的事实。
3.婚姻登记审查处理表一份，证明两被告于2003年1月22日登记结婚的事实。
被告董卫军答辩称：借款情况属实，没有异议。借款月利率为60‰，8月22日的借款按24000元一个月支付，实际支付了3期；10月10日那笔借款当天付了18000元利息，后面就没有了。10月29日的借款付了36000元利息，之后也没有付过。从2014年11月5日之后，借款本金和利息都没有支付，且关于利息的事情，是我自愿的。
被告董卫军未向本院提交证据。
被告汪苏华答辩称：案涉借款其并不知情，被告董卫军所借款项没有用于夫妻生活和生产，金额之大已完全超出了家庭正常开支所需，故其无需对案涉借款承担责任。
为证明其主张的事实，被告汪苏华举证如下：
1.被告董卫军2014年富阳农村合作银行账户明细单一份。
2.被告董卫军2011年至2014年11月合作银行网银交易记录一份。
3.被告董卫军大额借款情况一份。
4.被告起诉状及判决书若干（5页）。
5.被告董卫军出入境记录一份。
以上五组证据用以证明被告董卫军大额举债偿还个人债务且金额已超出正常家庭开支的事实。
6.被告董卫军个人所得税完税证明一份。
7.被告汪苏华劳动合同及收入证明各一份。
以上两组证据用以证明两被告的收入完全可以满足正常家庭需要的事实。
8.两被告房产查询记录两份，证明两被告家庭在案涉借款发生期间未大额消费的事实。
9.两被告离婚协议一份，证明两被告双方已约定夫妻关系存续期间的债务各自承担的事实。
10.离婚协议书一份，证明两被告就债权债务处理已进行约定的事实。
原告朱益群提供的证据。证据1、2、3，两被告均没有异议，本院审查后认为，上述证据真实合法，与本案具有关联性，且能相互印证，符合有效证据的构成要件，故本院予以认定。
被告汪苏华提交的证据。被告董卫军对十组证据均无异议。原告质证后认为，证据1，证据原件已另案提交，故其真实性合法性无法核实，由法院核实确认，但对关联性有异议。证据2、3，对三性均有异议。证据4、5，证据原件已另案提交，故其真实性合法性无法核实，由法院核实确认，但对关联性有异议。以上五组证据不能达到相应的证明目的，与本案没有关联。证据6，证据原件已另案提交，故�真实性合法性无法核实，由法院核实确认，但对关联性有异议，即使证据真实合法，也不能证明两被告的收入可以满足家庭需求。证据7，单位出具的公章即使是真实的，其对收入还是有异议的，永兴是私立学校，应当出具相关的完税证明，且从合同聘期看，起止时间为从2013年8月1日至2014年7月31日，而借款发生在2014年7月31日之后，被告汪苏华需要提供相应证据证明其收入。证据8，证据原件已另案提交，故其真实性合法性无法核实，由法院核实确认，但对关联性有异议，认为家庭消费不仅包括房产消费，还包括其他很多方面，仅仅凭房产信息不能达到相应的证明目的。证据9，对明细单中就案涉借款的记录是认可的，但对被告董卫军的其他交易记录三性均有异议，认为不能达到相应的证明目的。证据10，证据原件已另案提交，故其真实性合法性无法核实，由法院核实确认，但认为两被告之间的约定不能对抗原告，且恰能证明原被告之间的借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。上述证据本院审查后认为，证据1、4、5、6、8、10真实合法，故对其真实性本院予以认定。证据1-9，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。证据10，真实、合法且与本案具有关联性，符合有效证据的构成要件，故本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年8月22日，被告董卫军向原告借款40万元，并出具借条一份，借条载明：“今向朱益群借到人民币肆拾万元整，利息为从出借之日起按银行同期贷款利率的四倍计算直接款付清之日”。同日，原告通过银行转账方式向被告交付该笔借款。
2014年10月10日，被告董卫军向原告借款30万元，并出具借条一份，借条载明：“今向朱益群借到人民币叁拾万元整，利息为从出借之日起按银行同期贷款利率的四倍计算直接款付清之日”。同日，原告通过银行转账方式向被告交付该笔借款。
2014年10月29日，被告董卫军向原告借款60万元，并出具借条一份，借条载明：“今向朱益群借人民币陆拾万元整”。同日，原告通过银行转账方式向被告交付该笔借款。
上述借款至今未归还。另查明，董卫军与汪苏华于2003年1月22日登记结婚，于2014年11月5日登记离婚。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告董卫军向原告朱益群借款130万元的事实，有其向原告出具的借条、其当庭陈述以及原告向本院提交的汇款凭证为凭，借款事实清楚，双方借贷关系合法有效，本院对该借款依法予以认定。案涉借款虽未约定还款期限，但被告董卫军应在原告催讨后的合理期限内归还借款，其逾期未还的行为�害了原告的合法权益，应承担归还借款的法律责任。被告董卫军辩称，上述借款存在月利率60‰的约定且已支付126000元利息，但其并未向本院提交证据予以证明，故该答辩意见本院不予采信。
本案的争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务。针对该争议焦点，本院分析如下：首先，被告汪苏华虽然向本院提供了被告董卫军的出入境记录，但董卫军出入香港、澳门、美国、泰国等地并不代表其是参与了赌博，即使出入这些地方系参与赌博，但汪苏华亦无证据证明案涉借款是用于赌博，现有证据不能反映出两者存在必然的关联性；其次，虽然被告汪苏华向本院提交了两被告的收入情况证明以及案涉借款期间两被告的房产查询记录，但这些并未能全面反映被告方家庭的整体支出情况；再次，虽然被告汪苏华向本院提交了被告董卫军在农村合作银行的明细单�但往来款记录包含货款、借款、采购款、网银转账等，均未能明确案涉借款系其个人债务。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告汪苏华以其对借款不知情且案涉借款为用于家庭支出为由抗辩称不应承担付款责任，本院认为汪苏华对上述借款是否知情，以及双方离婚协议中就夫妻婚姻关系存续期间债权债务的约定是董卫军与汪苏华之间的关系，均不能对抗债权人，故其抗辩意见本院不予采纳。案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，现两被告虽已离婚，但被告汪苏华对夫妻共同债务仍应承担连带清偿责任。故原告朱益群的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案�的若干意见》第九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告董卫军归还原告朱益群借款130万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告董卫军支付原告朱益群自2015年7月10日起至借款实际付清日止，以70万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告汪苏华对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告朱益群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告董卫军、汪苏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李滨
二〇一五年十二月三日
代书 记员 杜敏