湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1487号
上诉人（原审原告）：黄旭燕，女。
上诉人（原审原告）：姚孝辉，男。
上述二位上诉人共同委托诉讼代理人：程涛，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心办公楼*******层。
法定代表人丁新民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江岸区中山大道****号武汉天地-
企业中心*号大厦*********室***层***层。
负责人谷刚，该公司总经理。
上述二位被上诉人共同委托诉讼代理人：冯磊，男，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司员工。
上诉人黄旭燕、姚孝辉因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿公司）、中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安人寿湖北分公司）保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人程涛，被上诉人的委托诉讼代理人冯磊到庭接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人黄旭燕、姚孝辉上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人继续履行合同并向上诉人支付保险金1115.6元；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人未履行如实告知义务事实认定错误；2、一审判决中认定被上诉人不可能根据体检结果了解到被保险人姚孝辉高血压2级、左肾积水、输尿管结石等疾病理由不成立；3、被上诉人在上诉人申请理赔后才进行调查有违保险法诚信原则；4、被上诉人提供的关于投保人不如实告知的，保险公司有权解除保险合同并对合同解除前发生的保险事故不承担保险金给付责任的条款对上诉人不产生法律效力。
被上诉人平安人寿公司、平安人寿湖北分公司辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄旭燕、姚孝辉向一审法院起诉请求：判令平安人寿公司、平安人寿湖北分公司继续履行人身保险合同，支付保险金1115.6元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月21日，姚孝辉作为投保人和被保险人在平安人寿公司投保平安福险附加平安福重疾险、长期意外险和豁免重疾险，保险合同号码为P090000008127753，合同成立及生效日为2014年4月29日；2014年9月29日，黄旭燕作为投保人为被保险人姚孝辉在平安人寿公司又投保鑫盛险附加住院费用险、住院日额险，保险合同号码为P090000009142887，合同成立及生效日为2014年10月22日。其中鑫盛险附加住院费用险关于保险责任约定，被保险人因疾病或意外伤害经医院诊断必须住院治疗，对于每次住院在约定范围内的医疗费，按照被保险人实际支出的合理且必要的各项费用的80%分项给付保险金。两份保险合同均载明下列关于明确说明与如实告知的内容：“我们就您和被保险人的有关情况提出询问，您应当如实告知。如果您故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保、提高应扣除的保障成本或者降低基本保险金额的，我们有权解除本主险合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本主险合同保险解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本主险合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但会退还保险费。我们在合同订立时已经知道您未如实告知的情况的，我们不得解除合同；发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。”附加险亦适用上述内容。上述两份保险合同成立前，姚孝辉均在平安人寿公司指定地点进行了体检，体检前保险公司工作人员对姚孝辉的相关情况进行了询问，姚孝辉未告知曾患有高血压病史。订立上述保险合同时，平安人寿公司工作人员又就被保险人姚孝辉的有关情况进行了询问，其中涉及姚孝辉是否患有“高血压、肾积水、泌尿系结石”的询问，投保人均回答“否”。电子投保确认书载明：“电子投保申请确认书的内容均为本人的真实意愿，内容中投保人、被保险人及身故受益人信息、投保事项信息均准确无误，健康、财务、转账授权信息及其他告知内容属实，与本次投保有关的问卷、体检报告书及对体检医生的各项陈述均确实无误。如有不实告知，贵公司有权依法解除合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任”，投保人姚孝辉、黄旭燕分别在两份电子投保确认书下方签字确认。平安人寿公司同意承保并出具了保险单。
2015年6月13日，姚孝辉因胸痛入住襄阳市第一人民医院，同年6月27日出院，出院诊断为高血压3级，极高危，支出医疗费4368.2元，其中自费金额为1115.6元。2015年9月8日，姚孝辉就此次住院产生的医疗费用向平安人寿公司申请理赔，平安人寿公司于2015年9月28日出具理赔决定通知书，通知其解除上述两份保险合同，退还保险费及现金价值4881.25元。由此，产生本案纠纷。
另查明：2012年8月27日，姚孝辉曾因病入住襄阳市第一人民医院，同年9月4日出院，出院诊断为输尿管结石、左肾积水、高血压2级，高危组。
一审法院认为：投保人黄旭燕、姚孝辉与平安人寿公司签订的单号为P090000008127753、P090000009142887的两份保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。姚孝辉在保险期间内因病住院治疗，事后向平安人寿公司申请理赔，保险公司以被保险人投保前存在影响公司承保决定的健康状况，而在投保时未如实告知为由，解除保险合同。姚孝辉住院治疗的医疗费能否得到理赔关键在于保险公司解除合同的行为是否合法有效。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”根据上述规定，如实告知义务是投保人法定义务，保险人就被保险人的相关情况提出询问的，投保人应当如实告知。结合本案，两份保险合同成立日分别为2014年4月29日和10月22日，在合同成立之前姚孝辉已被诊断为高血压2级、高危组、左肾积水、输尿管结石，即姚孝辉在投保之前已知道自己患有疾病，但在投保时，其没有如实向保险公司告知，保险公司根据相关法律规定解除上述保险合同，符合法律规定，其对于合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任。故黄旭燕、姚孝辉要求继续履行保险合同并要求保险公司支付保险金1115.6元的请求没有事实和法律依据，法院不予支持。平安人寿公司、平安人寿湖北分公司辩称投保人未如实告知病情，有权解除保险合同的理由成立，法院予以采纳。黄晓燕、姚孝辉称姚孝辉已按照保险公司的要求进行体检，且保险人知道体检结果，仍以投保人未就相关情况履行如实告知义务为由要求解除合同，人民法院不应支持。据此，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第五条规定：“保险人在合同订立时指定医疗机构对被保险人体检，当事人主张投保人如实告知义务免除的，人民法院不予支持。保险人知道被保险人的体检结果，仍以投保人未就相关情况履行如实告知义务为由要求解除合同的，人民法院不予支持。”上述规定第一款表明体检并不能免除投保人的如实告知义务，第二款表明如果保险人根据体检结果已明知被保险人患有某种疾病，当被保险人针对该疾病申请理赔时，保险人不能以其未如实告知为由解除合同。本案中姚孝辉虽然在平安人寿公司指定的机构进行体检，但体检范围有限，且体检结果并未显示其血压异常，故平安人寿公司不可能根据体检结果了解到姚孝辉患有高血压2级，高危组、左肾积水、输尿管结石等疾病，故黄旭燕、姚孝辉上述理由是对法律的片面理解，不应得到支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第五条之规定，判决如下：驳回黄旭燕、姚孝辉的诉讼请求。案件受理费250元，由原告黄旭燕、姚孝辉负担。
二审中当事人没有提交新证据。经二审审理，本院认定如下：原审判决认定的事实属实。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人在订立保险合同时，是否就被保险人的有关情况履行如实告知义务。如实告知义务是投保人应当履行的法定义务。经庭审查明，本案的两份保险合同成立日分别为2014年4月29日和同年10月22日，而在2012年8月27日，被保险人姚孝辉曾因病住院，出院诊断为输尿管结石、左肾积水、高血压2级，高危组。被保险人在投保之前已明知自己患有或曾经患有疾病，在保险人就被保险人的相关情况提出询问时，投保人应当如实告知而未告知，故保险公司解除保险合同符合法律规定和合同约定。上诉人认为，被上诉人在缔约之前可以进行调查以决定是否与上诉人签订合同，却在上诉人申请理赔后才进行调查违反保险法诚信原则，解除合同的条款因未明确告知而不发生法律效力。本院认为，保险公司在缔约前对可能影响合同订立的重要事项进行询问并组织体检，均是保险公司为避免自身缔约风险所作的尽职调查，上诉人并不能以此为由免除其自身应尽的法定及约定义务，同时投保人在电子投保书上对健康状态、合同解除等事项均签字确认。上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄旭燕、姚孝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈 博
审判员 张 杨
二〇一六年九月十八日
书记员 邹 娜