河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01537号
上诉人（原审被告）：刘军英。
上诉人（原审被告）：张雯。
二上诉人的委托代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王普礼。
委托代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
上诉人刘军英、张雯因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民一初字第01864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明的事实
张忠民于2012年3月11日给王普礼出具“今借王普礼现金玖拾万元整，月息二分，按月支付。”借条一张；张忠民于2012年3月12日出具“今借王普礼现金玖拾万元整，月息三分〈朱瑞芬〉，按月支付。”借条一张；2012年3月11日王普礼通过银行转账付给张忠民款78万元；2012年3月12日王普礼让王久杰通过银行转账付给张忠民款12万元。
庭审中，王普礼称，张忠民原来是师大后勤的，后来挂职到黄骅市当副市长。挂职两年后就一直没有回师大，在黄骅干房地产。2012年3月11日，借款78万，加利息12万，一并写在了借条上。3月12日的借条，张忠民在3月11日晚上找我，还想再借款，将利息调整到3分，于是我找到王久杰借款12万，找到朱瑞芬借了40万，一共凑了90万借款给了张忠民。3月12日借款是90万，银行转账12万，其他是现金。后张忠民给了四个月10.8万元的利息。12号的欠条上有朱瑞芬的名字，因还有40万是朱瑞芬的，还利息都还到朱瑞芬的卡上了。证人跟张忠民不认识，之间也没有借钱，钱是应王普礼的要求，把钱打到张忠民的卡上，付息也不是张忠民直接付的，王久杰的12万是王普礼借款，12万元在王普礼的名下借给张忠民的。刘军英、张雯称，王普礼认可3月11日的欠条只支付了78万，欠条没有得到双方履行，印证了第二张欠条是对第一张欠条的更改，第二张欠条加上了朱瑞芬的名字，王久杰借给张忠民12万元款应另案处理，2012年3月11日已经支付了12万，为何以后还有利息的转账，与事实不相符。
刘军英与张忠民系原配夫妻，两人生有一女张雯，别无其他子女，张忠民于2012年8月16日去世。经公证，刘军英继承张忠民在河北冀学房地产开发有限公司（以下简称冀学公司）股权中属于张忠民的遗产份额，张雯对上述股权自愿放弃继承权。诉讼中，刘军英、张雯曾提出的管辖权异议被两级法院裁定驳回。刘军英、张雯对本院受理的（2013）裕民一初字第01049号朱瑞芬案借条中张忠民的签字申请笔迹鉴定，经河北公安警察职业学院司法鉴定中心鉴定，2011年12月1日借条中借款人签字处“张忠民”与河北师范大学档案馆提供的张忠民样本材料上的笔迹为同一人书写。双方对该笔迹鉴定结论均无异议。
一审裁判的理由与结果
张忠民分别于2012年3月的11日、12日给王普礼出具借款合计180万元借条两张，双方对该借条的真实性无异议，予以采信，故双方民事借贷关系成立。关于借款的实际交付，王普礼称2012年3月11日的借出款实际为78万元，刘军英、张雯对此予以认可，予以采信；王普礼称2012年3月12日经找人借款合计90万元并交付张忠民，这与张忠民给王普礼出具的“今借王普礼现金”90万元的借条不矛盾，故对王普礼所述本次借款本金为90万元予以采信；王普礼分两次借给张忠民现金共计168万元（78万元＋90万元）。虽张忠民与王普礼对借款利息分别约定为月息二分、三分，但其约定超过中国人民银行同期贷款利率4倍（以下简称贷款利率4倍）的部分无效；对于王普礼所述张忠民已给付10.8万元利息，因与王普礼陈述的90万元四个月每月三分利息的陈述相一致，且提供有相关银行收款记录为证，故对王普礼所述10.8万元为支付的利息予以采信。虽张忠民与王普礼对借款期限没有约定，但张忠民因车祸去世后，经王普礼多次找张忠民的继承人即刘军英催要借款本息均遭拒绝，现对王普礼起诉要求张忠民的继承人即刘军英、张雯给付王普礼借款本息的请求予以支持。因张忠民已去世，张忠民的继承人刘军英、张雯应在其继承张忠民遗产价值范围内承担连带给付王普礼借款本息的责任，但已付利息予以扣减。关于刘军英、张雯辩称因利息产生纠纷，第二张欠条是对第一张欠条的更改、11日的欠条没有收回，因其未提供相关证据证明，故对其辩述不予采信；关于刘军英、张雯辩称张忠民借款为冀学公司债务，因未提供涉案借款为冀学公司借款的相关证据证明，故对其辩述不予采信；对于刘军英、张雯辩称张雯并没有继承张忠民遗产，因未提供张忠民的所有遗产、张雯对张忠民遗产已全部放弃继承的相关证据，故对其所述不予采信；因王久杰明知本案诉讼并出庭作证，但未对本案借款主张权利申请参加本案诉讼，且王久杰与王普礼均认可12万元为王普礼借款，故对刘军英、张雯辩称王久杰借给张忠民12万元款应另案处理的主张不予采纳。对于刘军英、张雯辩称张忠民车祸死亡属不可抗力，利息应截至张忠民去世之日，因没有法律依据，故对其主张不予支持。遂判决：一、刘军英、张雯于本判决生效之日起十日内在其继承张忠民遗产价值范围内返还王普礼借款本金168万元，并支付王普礼利息（78万元借款自2011年3月11日起至借款还清之日止按月息2%计息，遇贷款利率调低，月息2%标准超过贷款利率4倍时按贷款利率4倍计息；90万元借款自2011年3月12日起至借款还清之日止，按贷款利率4倍计息；张忠民已支付利息10.8万元）。二、如果刘军英、张雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回王普礼的其他诉讼请求。案件受理费21000元，由王普礼承担2000元，由刘军英、张雯共同承担19000元；诉讼保全费5000元，由刘军英、张雯共同承担。
刘军英、张雯上诉的理由与请求
一、王普礼没有履行全部出借义务，2012年3月12日的借条系对2012年3月11日借条的变更，原借条未收回，实际仅履行一次借款90万元。二、张雯已放弃继承，不应当承担责任；三、借款用于冀学公司经营，应当由冀学公司承担；四、自张忠民去世之日开始，应中止计付利息，以及原审判决认定的利息过高。五、张忠民归还的款项应当在借款本金中扣除。请求撤销原判，依法改判驳回王普礼的诉讼请求。
二审争议的焦点
一、刘军英、张雯是否应当承担还款责任；二、王普礼是否已履行了168万元（78万元＋90万元）的出借义务以及张忠民归还的10.8万元是否应当在本金中扣除；三、本案是否应当自张忠民去世之日起中止计付利息以及原审判决认定的利息是否过高。
二审查明的事实
本院查明的事实除与原审查明的事实一致外。另查明，一、张雯在一审庭审中明确表示放弃继承张忠民的全部遗产（一审庭审笔录第9页），又于2012年10月30日出具放弃继承张忠民全部遗产的声明（本院于2015年11月16日通过由张雯重新亲笔书写的方式进行确认）。二、张忠民向朱瑞芬付款10.8万元的时间分别为2012年4月11日、7月6日（见二审庭审调查笔录第7页）。三、刘军英、张雯二审主张王久杰出借的12万元系履行2012年3月12日形成的借条款项（见二审庭审调查笔录第6页）。
二审裁判的理由与结果
关于刘军英、张雯是否应当承担还款责任的问题。张忠民生前以本人的名义与王普礼形成借款关系，且所借款项转入张忠民的个人银行账户，没有证据证明所借款项用于冀学公司经营，故应当由张忠民的财产共有人刘军英承担还款责任。原审判决由刘军英在继承遗产范围内承担责任不当，对此王普礼未提起上诉，不属于本案二审的审理范围，故本院不予审理。张雯明确声明放弃对张忠民全部遗产的继承，故依法不应承担还款责任。综上，刘军英主张应当由冀学公司承担还款责任以及其不应当承担还款责任的理由不能成立，应予驳回。张雯主张不应当承担还款责任的理由成立，应予支持。
二、关于王普礼是否已履行了168万元（78万元＋90万元）出借义务以及张忠民归还的10.8万元是否应当在本金中扣除问题。
张忠民生前，于2012年3月11日、3月12日向王普礼出具借条两张，分别显示90万元，共计180元。刘军英对2012年3月11日收到王普礼借款78万元以及2012年3月12日收到王久杰12万元无异议，本院予以认定。
刘军英主张：2012年3月12日出具的借条系2012年3月11日王普礼转款78万元和2012年3月12日王久杰转款12万元形成的90万元借款凭证，2012年3月11日出具的借条未收回，实际共计借款90万元，而不是168万元。王普礼主张：2012年3月11日出借给张忠民78万元，出具欠条时将期后6个月的利息12万元预先计入本金，一并出具90万元的借条，2012年3月12日王久杰向张忠民转款12万元，另外78万元系朱瑞芬与王普礼以交付现金方式履行的出借义务，由此又形成90万元的借条，共计履行出借款168万元。
、王普礼主张履行了168万元的出借义务，但其提供的证据仅能证明履行了90万元的出借义务。（二）、王普礼主张：2012年3月11日出借给张忠民78万元，出具欠条时将期后6个月的利息12万元预先计入本金，一并出具90万元的借条。2012年的借条约定年利率为24%，按90万元计算6个月的利息为10.8万元，按78万元计算6个月的利息为9.36万元，无论按90万元还是按78万元计算6个月的利息均得不出12万元的利息，故王普礼的该主张不应当为客观事实，本院不予采信。综上，应当认定王普礼仅履行了90万元的出借义务，其主张履行了168万元出借义务的理由不能成立，应予驳回。
张忠民归还的10.8万元没有明确约定属于本金还是利息，依据合同法的相关规定应当认定张忠民归还10.8万元系2012年3月13日借款本金90万元产生的利息，该认定也与依据本金数额90万元、约定年利率36%、支付时间计算得出的利息相吻合。故刘军英主张张忠民归还的10.8万元应当从本金中扣除的理由不能成，应予驳回。
三、关于本案是否应当自张忠民去世之日起中止计付利息以及原审判决认定的利息是否过高的问题。刘军英主张张忠民去世之日开始，应当中止利息支付，没有法律依据，本院不予支持。原审判决依据借条约定的利率计算利息，以不超过银行同期同类贷款基准利率四倍为限，符合法律规定，应予认定，但利息起算时间错误应予纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民一初字第01864号民事判决；
二、刘军英于收到本判决之日起10日内在继承张忠民遗产价值范围内偿还王普礼借款本金90万元及利息（自2012年7月12日起至本金付清之日止，按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
三、驳回王普礼的其他诉讼请求。
四、驳回刘军英的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费42000元、保全费5000元，由刘军英负担26000元，王普礼负担21000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛跃东
审 判 员 李坤华
审 判 员 刘瑞英
二〇一六年一月二十九日
（代）书记员 乔秀艳