湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2099号
原告李培植，男，1964年4月14日出生，汉族。
委托代理人吴英，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被告阳芳华，男，1962年5月15日出生，汉族。
委托代理人刘谋建，湖南弘一律师事务所律师。
被告王志波，男，1974年3月9日出生，汉族。
原告李培植诉被告阳芳华、王志波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员王利华担任审判长，与人民陪审员涂富强，人民陪审员王晓生组成合议庭，于2014年9月10日适用普通程序，公开开庭进行了审理，代理书记员杨柳担任法庭记录。原告李培植及其委托代理人吴英、被告阳芳华的委托代理人刘谋建、被告王志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培植诉称：原告李培植的妻子戴秀清因儿子李盼退伍后被安置在辰溪县工商局下属单位工作，2014年6月23日，原告的妻子戴秀清为了儿子李盼的编制问题及退伍军人应补发二年80％工资一事，从辰溪县来到湖南省工商局准备亲手将一份国发（2005）23号国务院文件送给李局长审阅，希望湖南省工商局遵照执行，原告李培植的妻子戴秀清从下午2点30分至4点20分一直在李局长办公室门外等候，当下午4点20分进出办公室人员减少后，原告李培植的妻子戴秀清才准备走进办公室，不料在门口碰上从里面出来的被告阳芳华，被告阳芳华突然无故用他的胸部去碰原告李培植妻子戴秀清的胸部，之后又粗鲁地用他的左手肘去捅戴秀清的左胸肋和左上臂，至戴秀清身体多处出现青紫。当时站在不远处的李盼见母亲突然无故遭到他人袭击，立即跑过来护住母亲，推开被告阳芳华进行自卫。被告阳芳华见状马上溜走了，被告阳芳华走后又从它处叫来十几名保安。当原告李培植在省政府处接到儿子说母亲无故被人殴打的电话后，原告李培植立即赶到湖南省工商局7楼李局长办公室处，只见儿子李盼也被几个保安抓住，妻子在那里失声痛哭。原告向一个办公室主任询问是谁打的人？这时，一个名叫王志波的个子高大的保安走过来不问青红皂白地又一把抓住原告李培植的左手，将原告李培植按到围墙上，致原告李培植左侧胸部和右胸部、左手臂、腹部、腿部多处受伤，皮肤破损。长沙市公安局天心分局桂花坪派出所干警闻讯赶到，原告夫妻和儿子李盼三人跟派出所干警一起到湖南省工商局监控室看了同步摄录的视频，要求湖南省工商局公开打人视频。后长沙市公安局天心分局桂花坪派出所干警及时调取了被告阳芳华和被告王志波无故损伤原告李培植及原告妻子戴秀清的视频证据，并与原告李培植做了谈话笔录。6月24日，怀化市工商局彭副局长、人教股李股长和辰溪县工商局杨局长、杨副局长赶到湖南省工商局，被告阳芳华伤人后不但不认错，反过来依仗权势授意下面的人撤原告李培植的职。李股长对原告妻儿说：“你们叫省局的人不舒服了，省局的就会叫市局的人不舒服，市局的人不舒服了，就会叫县局的人不舒服，县局的人不舒服了，就会叫你们不舒服”，李股长说要撤原告李培植的职，还说要将原告李培植和儿子李盼都开除，6月28日，辰溪县工商局在没有任何理由的情况下，真的应李股长之说，无故免去了原告李培植广告股股长的职务。
原告李培植的身体被被告阳芳华叫来的保安王志波致伤多处后，又无端被撤职，李股长还恐吓说要将原告李培植和儿子李盼开除，所有这一切均因被告阳芳华无故伤害妻子戴秀清的健康权、身体权而起，自被告阳芳华伤人及原告李培植身体多处损伤，还发生一系列事件后，原告李培植精神上受到很大打击，现在彻夜失眠，食欲不振，脾气变坏，急躁易怒，精神上饱受折磨，非常痛苦，在中南大学湘雅二医院看病后，诊断为“心因性反应”，建议全休15天。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告阳芳华、王志波公开向原告赔礼道歉；二、被告王志波赔偿原告李培植医药费631.54元、精神损害抚慰金10000元、住宿费1250元、交通费493元、营养费500元；3、本案诉讼费由被告阳芳华、王志波承担。
为支持其诉讼请求，原告李培植向本院提交了如下证据：
证据一、照片一张，用以证明原告李培植被压在围墙边沿后，多处皮肤破损，有摩擦伤痕；
证据二、病历，用以证明2014年6月25日，原告李培植被医院诊断为左胸部外伤，建议休息；
证据三、疾病诊断证明，用以证明中南大学湘雅医院诊断原告李培植为左胸部有外伤；
证据四、病休单，用以证明医嘱原告李培植休假2周；
证据五、2014年7月12日的病历，用以证明原告李培植被被告王志波压在围墙边沿后，出现焦虑紧张等症状，被诊断为“心因性反应”，该反应是被打伤后引起的；
证据六、疾病休假证明，用以证明中南大学湘雅二医院诊断原告李培植为“心因性反应”，建议休息15天；
证据七、门诊医药费收据，用以证明原告李培植被打伤后就医的医药费金额；
证据八、法医鉴定介绍信，用以证明长沙市公安局天心分局桂花坪派出所出具的纠纷致伤要求鉴定的介绍信，因长沙市公安局天心分局桂花坪派出所拖延十天才出具介绍信，法医说擦伤青紫都看不到了，所以就没有做鉴定；
证据九、交通费和汽油费发票，用以证明原告李培植为处理本案所花费的交通费及汽油费为986元；
证据十、住宿费收款收据，用以证明原告李培植因被打伤后花费住宿费为2500元；
证据十一、原告申请法院调取的长沙市公安局天心分局桂花坪派出所对李盼、李培植、戴秀清的询问笔录，用以证明原告李培植等人向桂花坪派出所的干警如实陈述事实经过；
证据十二、中南大学湘雅医院门诊收费凭证2张，用以证明2014年6月24、25日，原告李培植到中南大学湘雅医院就诊，所花医药费到2014年7月11日才补开医药费收据。
被告阳芳华辩称：一、依据《信访条例》（国务院令（第431号））的规定，公民的信访活动应当合法进行，且不得有违反信访条例第十八条、第二十条的相关行为，2014年6月23日上午湖南省工商局信访科已接访原告李培植的妻子戴秀清、儿子李盼等人，但原告李培植的妻子戴秀清、儿子李盼等人不听从湖南省工商局信访科工作人员安排，在当天下午滞留湖南省工商局七楼李金东局长办公室门口，并不听从相关工作人员劝阻，有拍门、踹门、高声喧哗等滋事行为，后经长沙市公安局天心分局桂花坪派出所出警处置。二、对照事发过程的全程监控录像，面对原告李培植、戴秀清等人堵门、拍门、踹门、起势冲撞及高声喊叫等行为，湖南省工商局干部、物业工作人员进行劝阻，维护现场应有的正常秩序的相关行为合法、合理，不存在任何侵权行为。三、辖区派出所长沙市公安局天心分局桂花坪派出所提供的《处警情况说明》，反映了事件发生真实过程，认定了事件发生过程中不存在侵犯或殴打原告李培植等人的行为、不存在原告李培植主张的所谓侵权行为。原告李培植诉请所主张的事实与真实事实不符，依法不能成立。四、原告李培植在诉状中歪曲事实恶意描述，并打印照片无端指责被告阳芳华为打人凶手，侵犯了被告阳芳华的人格尊严，被告阳芳华保留对原告李培植提出控告的权利。综上，原告李培植以信访事项为目的提起本案诉讼，试图扩大影响属于恶意诉讼。同时，原告李培植的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告李培植的全部诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告阳芳华向本院提交了如下证据：
证据一、监控视频录像光盘一张，用以证明2014年6月23日16：15：00-17：00：58，湖南省工商局7楼事发现场，在视频开始时戴秀清及其儿子李盼站在湖南省工商局7楼局长门外楼梯上，物业保安在场劝说，至视频结束时辖区民警已到达现场处理，这段视频反映事发过程，事发过程中并无被告阳芳华、王志波侵犯原告李培植人身权的行为发生；
证据二、长沙市公安局天心分局桂花坪派出所处警情况说明，用以证明2013年6月23日下午，原告李培植的妻子及儿子李盼在湖南省工商局上访引发事端，长沙市公安局天心分局桂花坪派出所陈述了处警的经过及处警了解的相关情况，证实在事发过程中，并无湖南省工商局干部或物业公司工作人员对原告李培植实施人身侵权，及桂花坪派出所协调处理过程。
被告王志波的辩称意见同被告阳芳华的辩称意见一致。
被告王志波未向本院提交证据。
经庭审质证，被告阳芳华对原告李培植所提交的证据一的证明目的有异议，该照片不能确定是何时形成的，也不能反映原告李培植是否受伤。同时，结合视频资料不存在被告王志波将原告李培植压在墙上的情形，当时李盼在揣李局长办公室的门，被告王志波只是拉住原告李培植，双方退到墙边，在李培植的后边有一个湖南省工商局的工作人员；证据二、证据三、证据四，真实性、关联性均有异议。认为门诊看病时医生对于就诊人员口述的内容会记录到病历里面。另外，原告李培植于6月23日下午16：29分后出现在现场监控视频中，被告阳芳华与原告李培植并未碰面，为阻止原告李培植冲向李金东局长办公室大门，被告王志波自16：31：02至16：31：35与原告李培植有身体接触，分别是用手拉原告李培植，原告李培植用手甩开被告王志波，被告王志波手拉不住原告李培植，就用右手从后面抱李培植（位置在李培植右肩往下搭），并用身体推开原告李培植，推到护栏边，原告李培植大腿靠住护栏用力摆脱，视频显示16：31：28王志波左手搭在李培植左胳膊上，之后两人向右转过身，再后相互之间只有手臂接触，王志波只是试图拉住原告李培植，而无任何殴打侵权行为。整个过程，被告王志波并未接触原告李培植左胸部位置；证据五、证据六的真实性、关联性有异议，本案两被告并没有殴打原告李培植的事实，原告李培植所提交的证据反映的“心因性反应”与本案无关；证据七、该证据的形成的时间是2014年7月3日及2014年7月11日，本案两被告不存在有任何侵权行为，该证据与本案无关；证据八、该证据不能证明原告李培植的证明目的；证据九、该证据的形成的时间是2014年7月14日至2014年7月23日，对该证据的关联性有异议；证据十、因原告超过举证期限提交证据，对该证据不予以质证；证据十一、系原告李培植、妻子戴秀清、儿子李盼的陈述，其陈述的内容不真实，与监控记录的事实、辖区公安机关认定的事实不一致，不能作为认定本案事实的依据；证据十二、两被告未侵犯原告李培植的人身权，且该证据并不能反映原告李培植受伤，该证据与本案无关。
被告王志波对原告李培植所提交的1-12号证据的质证意见同被告阳芳华的质证意见一致。
原告李培植对被告阳芳华所提交的证据一的真实性无异议，但对关联性有异议。认为该证据能够证明被告阳芳华用胸部顶了戴秀清，还用左手肘捅了戴秀清两次，被告阳芳华有侵犯戴秀清身体权、健康权的行为；证据二、真实性、合法性、关联性均有异议，刚开始原告李培植并不在现场，长沙市公安局天心分局桂花坪派出所的干警当时也不在现场，其陈述的处警记录用词不当，且不真实。该派出所没有对被告李培植及王志波做询问笔录，原告李培植当时身上青紫，过了10天，原告李培植身上青紫肿胀伤情已经看不见了，不是没有伤情。另外，当时派出所并没有向原告李培植出具法医鉴定介绍信，该派出所处警程序不合法。
被告王志波对被告阳芳华所提交的1-2号证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院认为，作为定案的证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。综合双方当事人的举证、质证意见以及各证据间的内在联系，本院作如下认证：对于原告李培植提交的证据一，系原告李培植的照片，该照片并不能够反映原告李培植身体的受伤情况，对该证据的证明目的，本院不予以采信；证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十，本院结合被告阳芳华提交的2014年6月23日16：15：00-17：00：58湖南省工商局7楼事发现场的视频监控录像资料，因被告王志波没有对原告李培植实施侵权行为，故对以上证据的证明目，本院不予以采信；证据十一，系原告李培植申请本院在长沙市公安局天心分局桂花坪派出所调取的李盼、原告李培植、戴秀清的询问笔录，对该证据的真实性、合法性，本院予以采信。本院结合被告阳芳华所提交的监控视频录像及长沙市公安局天心分局桂花坪派出所的处警情况说明，对该证据的证明目的，本院不予以采信；证据十二、该证据能够证明原告李培植于2014年6月24日、25日到中南大学湘雅医院就诊。
对于被告阳芳华提交的证据一、本院当庭进行播放，鉴于原告李培植对其真实性予以认可，经本院审查，对该证据的真实性、合法性，本院予以采信。该证据能够证实当时事发的整个过程，事发过程中被告阳芳华、王志波并未实施侵犯原告李培植人身权的行为，对该证据的证明目的，本院予以采信；证据二，因该证据系长沙市公安局天心分局桂花坪派出所出具的处警情况说明，本院结合被告阳芳华提交的证据一，对该证据的证明力，予以采信。
根据已认定的证据，结合原告李培植及其委托代理人吴英、被告阳芳华的委托代理人刘谋建、被告王志波的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2008年，原告李培植的儿子李盼退伍后被安置在辰溪县工商局工作。2014年6月23日，原告李培植的妻子戴秀清为了儿子李盼解决事业编制及退伍后等待安置期间两年的生活补贴问题，前往湖南省工商局找相关领导要求解决。上午，湖南省工商局局长秘书安排工作人员接待了戴秀清及李盼。当日下午，戴秀清认为有必要将国发（2005）23号国务院文件送给李局长审阅，戴秀清及李盼来到湖南省工商局七楼李局长办公室门口楼道等候。下午4时21分48秒，被告阳芳华开门从李局长办公室出来，戴秀清欲进入李局长办公室，被告阳芳华用左手臂抵住戴秀清的左上臂将戴秀清往后推，一直与戴秀清等候在李局长办公室门口的一物业管理人员亦立即上前拉住戴秀清，阻止戴秀清进入。下午4时21分53秒，戴秀清及李盼上前推了一下被告阳芳华，并与被告阳芳华进行理论。下午4时22分03秒，被告阳芳华离开。李盼因情绪激动，用手拍门、用脚踹门的方式要求进入李局长办公室，一旁有物业管理人员在进行劝导。下午4时23分11秒，物业管理人员王志波及湖南省工商局的工作人员来到七楼。下午4时29分6秒，原告李培植从外赶到湖南省工商局事发现场，因原告李培植的情绪较为激动，被告王志波及湖南省工商局的工作人员均在进行劝导。下午4时31分02秒，原告李培植也欲靠近李局长办公室，李盼则用脚踹李局长办公室门。被告王志波及湖南省工商局的工作人员当即进行阻止，被告王志波用右手欲拉住李培植的左手，被原告李培植甩开，之后，被告王志波上前将右手搭在原告李培植的右肩上，左手揽住原告李培植的腰，阻止其靠近李局长办公室，双方在互相用力的过程中，被告王志波双手揽住原告李培植的腰退至楼道护栏边。下午4时31分37秒，原告李培植挣脱被告王志波，继续与被告王志波等人理论。长沙市公安局天心分局桂花坪派出所接到湖南省工商局的工作人员报警后，于下午4时57分到达事发现场，并调取了2014年6月23日16：15：00-17：00：58湖南省工商局7楼事发现场监控视频录像。
2014年6月24日，原告李培植到中南大学湘雅医院就诊，2014年6月25日，经诊断为左胸部外伤，花费放射费260元，西药费87.6元。2014年7月2日，原告李培植等人到长沙市公安局天心分局桂花坪派出所要求处理此事，该所予以劝解，并对原告李培植、戴秀清、李盼进行了询问。2014年7月3日，该所向原告李培植出具了一份内容为：天心分局法检室，兹有李培植（男，汉，433023196404140056）于2014年6月23日因纠纷致伤，要求鉴定，特此介绍，请予接洽的的法医鉴定介绍信。但因当时原告李培植已不符合鉴定条件，天心分局法检室未对其进行鉴定。同一天，原告李培植到中南大学湘雅医院就诊，经诊断为精神抑郁，花费医药费284.54元。2014年7月12日，原告李培植到中南大学湘雅医院就诊，经该院门诊诊断为心因性反应，并出具疾病休假证明，建议休息15天。
2014年8月19日，长沙市公安局天心分局桂花坪派出所出具了一份处警情况说明，说明2014年6月24日，该所民警调取事发时段监控录像，发现并无物业公司工作人员或省工商局干部侵犯或殴打李培植、戴秀清、李盼的行为。
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命权、健康权、人身权受法律保护。2014年6月23日16：15：00-17：00：58湖南省工商局7楼事发现场监控视频录像显示，被告阳芳华与原告李培植在此段时间内并未谋面，被告王志波与原告李培植之间虽有肢体接触，但并未发现被告王志波对原告李培植实施了侵权行为，且原告李培植也未能提供证明其主张的相关有效的证据。民事诉讼适用谁主张谁举证的原则，原告李培植不能提供证明其主张的合法有效的证据，则应承担对其不利的法律后果，故本院对原告李培植的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李培植的诉讼请求。
本案受理费350元，由原告李培植承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王利华
人民陪审员 涂富强
人民陪审员 王晓生
二〇一四年十月十五日
代理书记员 杨 柳