四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第609号
上诉人（原审原告）成都市新都区集协建筑工程公司。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人袁贤福，该公司总经理。
委托代理人项伟，四川善嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵顺琼，女，汉族，1975年11月8日出生，住四川省温江县，系郫县鹏晨建材经营部业主。
委托代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
委托代理人李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屈礼章，男，汉族，1968年4月9日出生，住四川省金川县。
委托代理人孟洁，四川诺瑞特律师事务所律师。
上诉人成都市新都区集协建筑工程公司（以下简称新都集协公司）因与被上诉人赵顺琼、屈礼章买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新都集协公司委托代理人项伟，被上诉人赵顺琼委托代理人夏恩静，被上诉人屈礼章委托代理人孟洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，赵顺琼系郫县鹏晨建材经营部的经营者，屈礼章受赵顺琼的委托从事钢材经营活动。从2011年4月6日起，新都集协公司与赵顺琼达成钢材买卖合同，赵顺琼向新都集协公司承包的位于荥经县“廊桥.左岸”项目供应钢材，截止2011年11月15日，赵顺琼供货7964650元，后经双方结算，新都集协公司尚欠赵顺琼货款3964650元。2011年12月17日赵顺琼向新都集协公司出具承诺，承诺将所欠货款中的964650元垫资款返还给新都集协公司。
原审法院另查明，荥经廊桥房地产开发有限公司分三次付给赵顺琼39646**元。
新都集协公司向原审法院起诉，请求判令：1、屈礼章、赵顺琼向新都集协公司返还964650元，并支付利息；2、屈礼章、赵顺琼对上述请求承担连带责任；3、屈礼章、赵顺琼承担诉讼费、保全费等。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：当事人陈述以及承诺、合同、收条、清单、营业执照等证据证实。
原审法院认为，新都集协公司与赵顺琼的买卖钢材合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同真实有效，双方均应按照合同履行。赵顺琼向新都集协公司出具承诺，只收取部分余款是对合同的变更，赵顺琼辩称该承诺不是其真实意思表示，但未提供证据证明其主张，对赵顺琼要求确认承诺无效的请求，原审法院不予支持。对赵顺琼主张《承诺书》变更了《承诺》，应按照《承诺书》执行的问题，《承诺书》是对委托付款的说明，不是对《承诺》的变更，对赵顺琼的该主张，原审法院不予支持。新都集协公司主张屈礼章系实际经营者，要求屈礼章、赵顺琼承担连带责任，但新都集协公司提供的证据不足以证明其主张，对其该主张，原审法院不予支持。荥经廊桥房地产开发有限公司代新都集协公司支付了钢材款3964650元，依据双方《承诺》对合同价款的变更，赵顺琼应返还964650元给新都集协公司，对新都集协公司主张赵顺琼支付该款，原审法院予以支持。对于延迟付款利息，赵顺琼收到货款后应按照承诺及时返还该款，赵顺琼未及时返还应承担延迟利息，对新都集协公司请求支付延迟付款利息，原审法院予以支持，利息为73141.6元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、赵顺琼于判决生效之日起十日内向新都集协公司支付人民币964650元，利息73141.6元，以上款项共计1037791.6元。二、驳回新都集协公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费7070.06元、保全费5000元，由赵顺琼承担。该费用已由新都集协公司预交，赵顺琼在履行判决确定的给付义务时一并支付。
宣判后，原审原告新都集协公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判赵顺琼、屈礼章向新都集协公司支付款项964650元及利息（按同期银行贷款利率自2012年5月6日起算至实际付款之日），并判决赵顺琼、屈礼章承担连带责任；并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由为：一、原审法院认定屈礼章不是个体工商户郫县鹏晨建材经营部的实际经营者错误。个体工商户不具有法人资格，其不具有法律上的法定代表人，其“户主”通常被称作“负责人”。屈礼章作为该工商户的“负责人”对外开展业务，交易的相对人有理由相信屈礼章系该个体工商户的负责人。自2011年起，屈礼章一直作为该个体工商户的负责人对外开展业务，在与新都集协公司建立买卖关系后，以个体工商户负责人的身份与新都集协公司对账、结算，以负责人身份对买卖合同价款变更，应当认定其为该个体工商户的实际经营者。原审认定屈礼章系接受委托对外从事民事行为，缺乏相应的证据。二、在原审诉讼中的保全费作为新都集协公司主张债权产生的诉讼费用，应当由赵顺琼、屈礼章承担。
被上诉人赵顺琼答辩称，赵顺琼出具承诺是受胁迫出具的。赵顺琼因身体原因委托屈礼章经营。登记业主和实际经营者都是赵顺琼，应当由赵顺琼承担责任。请求驳回新都集协公司的上诉请求。
被上诉人屈礼章答辩称，屈礼章既非登记业主也非实际经营者，是受赵顺琼委托办理与新都集协公司的有关事宜，不应承担责任。请求驳回新都集协公司的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明，在萦经县相关政府部门主持下，对新都集协公司所拖欠材料商款项统计中，屈礼章为债权人主体。
本院认为，本案的主要争议焦点为屈礼章是否为本案债务的承担主体。屈礼章主张其行为是受赵顺琼的委托，但其并未提交证据予以证明。虽然郫县鹏晨建材经营部业主登记为赵顺琼，但从屈礼章以“负责人”的身份在赵顺琼向新都集协公司出具承诺中确认郫县鹏晨建材经营部将所欠货款中的垫资款返还给新都集协公司的行为，以及在相关政府部门主持下，对新都集协公司所拖欠几家材料供应商款项中，屈礼章作为债权人主体进行了申报的事实，可以视为屈礼章承认其对郫县鹏晨建材经营部的债务负有清偿责任。因此，屈礼章是郫县鹏晨建材经营部的实际经营者。参照《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，赵顺琼、屈礼章应共同承担付款责任。综上，原审认定事实错误，导致处理结果错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2438号民事判决；
赵顺琼、屈礼章于本判决生效之日起十日内向成都市新都区集协建筑工程公司返还款项964650元；
赵顺琼、屈礼章于本判决生效之日起十日内向成都市新都区集协建筑工程公司返还款项964650元的利息（从2012年5月6日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果赵顺琼、屈礼章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7070.06元、财产保全费5000元；二审案件受理费14140.12元，由被上诉人赵顺琼、屈礼章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一五年三月十六日
书 记 员 曾 蜜