云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终219号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，统一社会信用代码：91530302678701484N，住所地：曲靖市麒麟东路277号。
负责人：季立斌，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：黄立金，男，汉族，1997年5月7日生，云南省曲靖市沾益区人，中专文化，住云南省曲靖市沾益区。
被上诉人（原审被告）：何聪标，男，汉族，1978年10月1日生，云南省曲靖市沾益区人，初中文化，住云南省曲靖市沾益区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称人寿财保曲靖支公司）因与被上诉人黄立金、何聪标机动车交通事故责任纠纷一案，不服曲靖市沾益区人民法院（2016）云0328民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后。依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保曲靖支公司的上诉请求：请求依法撤销曲靖市沾益区人民法院作出的(2016)云0328民初l845号民事判决书，依法改判或发回重审。
事实与理由：一、一审法院认定各项赔偿数额错误。(一)护理费计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理人员原则上为一人，但医疗机构和鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，显然，该案中并未有相关机构出具的“伤者本次住院确需两人护理”的相关意见证明。因此，一审法院在认定护理费时按2人计算属在证据不足情况下的错误判决。(二)关于鉴定费的认定。我司作为保险人，与侵权人存在保险合同关系，列为本案共同被告，根据保险合同，本案的鉴定费不在保险赔偿的责任范围内，应当由侵权人承担，故一审法院将此项费用归为上诉人的赔付范围属于认定事实错误。(三)关于交通费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，本案中被上诉人并未提供相关的正式交通费票据对其实际发生的交通费的数额予以证实，因此，交通费不应当予以认定。(四)关于精神抚慰金的认定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……。”的规定，上诉人认为本案被上诉人的伤情仅为十级伤残，未造成严重后果，即达不到精神损害，且伤者本人(一审原告)在此次交通事故中负有次要责任，不应当支持被上诉人黄立金精神损害抚慰金的诉讼请求。二、一审法院责任划分不当，应划分由被上诉人黄立金承担40％的责任。本案道路交通事故认定书认定何聪标承担事故的主要责任，被上诉人承担事故的次要责任。被上诉人黄立金对本起交通事故发生有着不可推卸的责任。结合本案事故发生的原因，被上诉人的过错程度，本案应当减轻何聪标一方责任，即被上诉人何聪标承担60％的责任，被上诉人黄立金承担40％的责任。
被上诉人均未进行二审答辩。
黄立金向一审法院提出的诉讼请求：判令被告何聪标、人寿财保曲靖支公司赔偿原告医疗费47555元、误工费27021.33元、护理费13115.92元、营养费3600元、住院伙食补助费3600元、残疾赔偿金52746元、后续治疗费13000元、鉴定费1500元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元、摩托车损失1500元等各项费用170138.25元。
一审法院认定的事实：2016年5月18日，被告何聪标驾驶云Ｄ×××××号重型车（投保于中国人寿财产保险股份有限公司）在秀河线K1015+500M处时与原告黄立金驾驶的云Ｄ×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤住院36天的后果。事故发生后，何聪标垫付的24492.10元、人寿财保曲靖支公司垫付的10000元医疗费用，就未继续承担赔偿责任。
一审法院认为，被告何聪标、人寿财保曲靖支公司承认原告黄立金在本案中所主张的事实，对原告黄立金主张的事实本院予以确认。本案所涉道路交通事故认定书认定何聪标承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，综合庭审中双方当事人的意见，结合本次事故发生的原因力大小，确定由被告何聪标承担60％的民事赔偿责任。鉴于本案事故车辆已投保了交强险及第三者商业责任险，确定损害赔偿时应由保险公司先行承担强制保险责任，余下损失中涉及被告何聪标应承担的赔偿责任可一并由人寿财保曲靖支公司在第三者商业责任险范围内承担替代赔付责任。原告黄立金要求赔偿的医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、摩托车损失的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。原告主张的医疗费，因相关购药小票及收款收据与本案的关联性依据不足，仅能认定为45185.82元（含何聪标垫付的24492.10元及人寿财保曲靖支公司垫付的10000元）；后续治疗费为13000元；住院伙食补助费3600元（36天×100元/天）；主张的残疾赔偿金，由于原告不能确证其收入及消费均源于城镇，基于其户口性质的限定，仅能按照农村居民计算该费用，认定为16484元（8242元×20年×0.1）；主张的护理费，因该项费用赔偿的是受害人因为生活不能自理，需专人进行陪护而造成的财产损失，根据原告头部损伤的实际程度，原告有两人进行护理并无不当，考虑到本案无证据证实护理人员性质的实际，参照农业在岗职工工资标准认定为6752.16元（36天×93.78元/天）；主张的误工费，鉴于其未提交证据证实其因误工实际减少的收入，参照农业在岗职工工资标准计算至定残前一日，认定为13504.32元（144天×93.78元/天）；主张的鉴定费用，属诉讼合理支出范畴，应予认定，确认为1500元；主张的交通费，酌定为500元；主张的精神抚慰金，因该赔偿的表现方式是对受害人因身体权受到损害造成其精神痛苦或精神利益减损的抚慰，属独立于财产损失之外的精神损害赔偿范畴，该请求并无不当，结合原告的损伤部位，原告因伤存在的精神痛苦不可避免的客观存在，应予酌情考虑，认定为5000元；主张的摩托车损失费，依据人寿财保曲靖支公司所作的定损情况说明，予以确认为1500元；关于原告主张的营养费，无医嘱等其他证据相佐证，本院不予支持。上述费用共计107026.30元，确定由被告人寿财保曲靖支公司于交强险医疗费项下限额内赔偿原告医疗费10000元；于伤残费项下限额内赔偿原告伤残等费用42240.48元；于财产损失项下限额内赔偿原告摩托车修理费1500元；三项合计53740.48元。余下费用53285.82元，涉及被告何聪标应承担的赔偿责任，由被告人寿财保曲靖支公司替代赔偿，即37300.10元（53285.82元×70％），连同交强险项下认定的赔偿数额53740.48元，共计91040.58元，扣除何聪标垫付的24492.10元及人寿财保曲靖支公司垫付的10000元，原告尚能享有56548.48元。由于本案所涉责任保险已能替代何聪标进行赔偿，何聪标于本案中不再另行担责。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告黄立金各项经济损失81040.58元（含何聪标垫付的医疗费24492.10元，已扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司曲靖中心支公司已垫付的10000元）。二、被告何聪标于本案中不再承担民事赔偿责任。三、驳回原告黄立金的其他诉讼请求。案件受理费100元，本院决定予以免收。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，一审认定的事实与本院在二审中查明的事实一致，本院予以确认。但一审判决在叙述中遗漏了黄立金所受之伤经鉴定为十级伤残及何聪标所驾驶重型车投保的商业第三者责任险的限额为30万元的内容，本院予以补正。
本院认为，黄立金驾驶的二轮摩托车与何聪标所驾驶的重型车相撞，交警部门作出道路交通事故认定书认定何聪标承担事故的主要责任，黄立金承担事故的次要责任。何聪标所驾驶的重型车向人寿财保曲靖支公司投保了交强险及商业第三者责任险，确定损害赔偿时应由保险公司先行承担强制保险责任，余下损失中何聪标应承担的赔偿责任可一并由人寿财保曲靖支公司在第三者商业责任险范围内承担赔付责任。一审法院查明了本案的案件事实，根据本案的实际情况，对本案的事故责任比例进行了划分，对相关损失依法进行了客观认定，适用正确法律对本案的实体进行了恰当处理。一审判决在本院认为部分，将何聪标应承担70%的责任错误的表述为60%，本院一并纠正。
关于护理费计算、鉴定费和交通费的认定，一审判决已对裁判理由依法作了充分阐述，本院予以确认，上诉人针对这三项费用的上诉主张不能成立。关于精神抚慰金的认定,根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，黄立金所受之伤达十级伤残，可认定为造成严重后果的情形，故一审法院酌情认定5000元的精神抚慰金并无不当。所以，上诉人的该上诉理由不能成立。关于责任比例的划分，本案中，黄立金承担事故次要责任，一审法院综合本次事故发生的原因力大小、事故双方当事人过错等因素，确定由黄立金承担30％的责任，符合本案的实际情况，本院予以确认。上诉人的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院免收。
本判决为终审判决。
审判长 何福浩
审判员 陈志刚
审判员 高体所
二〇一七年四月二十四日
书记员 何雨洁