天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3682号
原告陈浩。
委托代理人张涛，天津诺信律师事务所律师。
委托代理人张鑫，天津诺信律师事务所律师。
被告天津市海河建设发展投资有限公司
法定代表人韩冠华，董事长。
委托代理人朱昱，该公司职员。
委托代理人李晶晶，天津长丰律师事务所律师。
第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司
法定代表人于泽治，总经理。
委托代理人姚光泽，天津天簏律师事务所律师。
原告陈浩与被告天津市海河建设发展投资有限公司（以下统称海河公司）、第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司（以下统称恒益公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由代理审判员张宋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈浩的委托代理人张涛、张鑫，被告海河公司的委托代理人朱昱、李晶晶，第三人恒益公司的委托代理人姚光泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩诉称，原告以第三人的名义与被告海河公司于2012年1月29日签订且实际履行了备案建设工程施工合同。施工合同主要约定：1、工程名称：德风区Indigo酒店室内装修工程（一标段）；2、工程坐落地点在天津市河西区解放南路温州道琼州道围合处；3、工程承包范围为：包括德风区Indigo酒店3号、9号、11号室内装修工程，面积共计2296平方米；4、工期为：2012年1月29日至2012年4月15日；5、工程总价为12196367元。此后，原告还与第三人于2012年2月28日订立了协议书，该协议主要约定:1、原告以第三人的名义承接位于天津市河西区解放南路温州道琼州道围合处的“德风区Indigo酒店室内装修工程（一标段）”；2、原告是该工程施工合同项下的权利人、义务人，该合同由原告实际履行义务，并独自享有工程利润，承担全部风险、责任。2012年4月15日工程竣工阶段，第三人又向原告出具了承诺书，上述协议书及承诺书充分证实了第三人仅代表原告签订备案施工合同并收取管理费，原告才是施工合同的实际权利人、真正责任主体的事实。合同签订后，原告在与发包人即被告海河公司实际履行备案施工合同期间严格履约，并保质保量的完成了本案诉争工程的实际施工工作。本案诉争工程已于2012年4月15日通过工程质量合格的验收，并交付给了被告。此后，原告将工程结算书经第三人转交给了被告。2013年9月22日，被告海河公司与原告就诉争工程结算达成合意，并在结算书上盖章确认工程结算金额为13230112元。然而被告已支付给原告12833208.6元，至今尚拖欠396903.4元未付。综上，原告作为涉案工程的实际权利人、义务人、施工人，如期如约保质保量的完成了全部具体的工程施工工程，被告应立即将拖欠的工程价款向原告付清。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告海河公司按照结算书的约定立即给付原告工程欠款396903.4元；2、由被告海河公司承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：1、协议书，证明原告以第三人的名义实际承揽了涉案工程并实际施工，第三人仅仅收取1%的管理费，原告是实际施工人，对合同项下的权利义务自行享有和承担，施工合同的结算权利人是原告，工程利润为原告享有；2、承诺书，证明第三人在2012年4月15日向原告出具的，再次确认原告是本案涉诉工程的实际施工人，工程价款的结算权利和利润均归原告；3、天津市建设工程施工合同，证明是原告以第三人的名义与被告海河公司签订的，约定了涉诉工程的内容、范围、支付期限以及原告承揽该工程的保修期为2年；4、单位工程质量竣工验收记录，证明2012年4月15日涉案工程已竣工验收，实际的参与人是原告；5、工程结算协议，证明原告实际参与了工程结算并确认了工程实际结算款项。
被告海河公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求。1、工程是被告海河公司与第三人通过正常的招投标程序确定的，第三人是中标人，被告海河公司与第三人签订的涉诉工程施工合同，被告海河公司并不了解原告与第三人之间的挂靠关系，原告与被告海河公司之间不存在直接的合同关系；2、被告海河公司已经按照施工合同的约定进行了付款，尚未支付的工程款项是由于第三人未按照合同约定完成竣工资料的移交手续，也未提交正式合法的发票，未达到付款条件，责任不在被告海河公司，被告海河公司不具有过错；3、根据最高院关于审理建设工程施工合同的司法解释第二十六条的规定，被告海河公司认为应追加第三人作为共同被告并承担相应的责任。
被告海河公司向本院提供如下证据：天津市建设工程施工合同，证明原告与第三人签订的施工合同，由第三人实际履行。
第三人述称，1、第三人没有实际参与本案涉诉工程招投标及实际施工工作，原告所诉内容真实，第三人予以认可，涉案工程的实际施工人为原告；2、原告所诉工程欠款的事实确实存在，第三人没有收到被告海河公司应给付的工程欠款，本案工程欠款应由被告海河公司向原告支付，与第三人无关。
第三人未提供证据。
本院审查原、被告提供的证据认为：原、被告提供的证据均具有真实性，证据材料来源合法，证据材料的内容与待证事实之间存在关联性，可作为有效证据采信。
经审理查明，2012年1月29日被告海河公司与第三人就德风区Indigo酒店室内装修工程（一标段）签订天津市建设工程施工合同，约定工程内容为德风区Indigo酒店3号、9号、11号室内装修工程，面积共计2296平方米，合同价款12196367元。
2012年2月28日第三人与原告签订协议书，约定原告以第三人的名义承接了位于天津市河西区解放南路温州道琼州道围合处的德风区Indigo酒店室内装修工程，原告陈浩以第三人的名义与该工程发包人即被告签订了施工合同，该施工合同结算价款的权利人是原告，该工程的一切经营风险、违约责任均由原告承担，与第三人无关。工程成本均由原告承担，工程利润全部归原告享有。施工合同签订后，工程款按施工合同约定到达第三人账户后，第三人应于三日内将收到的全部工程款项支付给原告。同日，第三人出具承诺书，作出确认及承诺，确认施工合同的承包人实际为原告，并非第三人公司。
2012年4月15日该工程竣工并经过验收，2013年9月22日被告与第三人签订工程结算协议，该协议约定工程按实际结算金额13230112元为最终支付依据，双方今后不会再发生任何其他费用，原合同已拨付9757093.6元，剩余款项按结算金额执行原合同进度款拨付方式。该工程结算协议法定代表人处签字为原告陈浩。后被告将3076115元工程款拨付到第三人账户。尚欠剩余工程款396903.4元，现三方对欠付数额均认可。
本院认为，被告海河公司与第三人恒益公司签订天津市建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。被告系涉案工程发包人，第三人系承包人，原告系该工程实际施工人。原告已实际完成施工，被告已实际接受工程，现工程竣工合格，被告应在欠付原告工程款的范围内对上述工程款承担清偿责任。现三方对工程款支付及欠付数额达成一致意见，且已向原告支付工程款12833208.6元，尚欠工程款396903.4元，被告应向原告给付剩余工程款396903.4元。故原告的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
本判决生效之日起15日内，被告天津市海河建设发展投资有限公司给付原告陈浩德风区Indigo酒店室内装修工程款396903.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7254元，减半收取3627元，由被告天津市海河建设发展投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张宋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 许畅
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。