北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终第1863号
上诉人（原审原告）北京环能海臣科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号院67幢13层1620。
法定代表人徐宝安，总经理。
上诉人（原审原告）徐宝安，男，汉族，1963年3月28日出生，住山东省淄博市张店区潘南西路****号院*号楼*单元***号。
二上诉人共同委托代理人高春霞，女，汉族，1977年4月7日出生，住山东省淄博市张店区人民东路北四巷*号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人姚丽华，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人北京环能海臣科技有限公司（简称环能海臣公司）、徐宝安因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第285号行政判决，向本院提出上诉。本院2016年3月16日受理本案后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人环能海臣公司的法定代表人及上诉人徐宝安，二者的共同委托代理人高春霞，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人姚丽华、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本案涉及申请号为200810301828.5、名称为“一种保温材料为玻璃真空管的墙体模块”的发�专利申请（简称涉案专利申请），申请日为2008年5月29日，公开日为2009年12月2日，专利申请人为环能海臣公司、徐宝安。
2012年5月15日，国家知识产权局经实质审查对涉案专利申请作出了驳回决定。环能海臣公司、徐宝安不服，于2012年8月28日申请复审，并修改了权利要求书。专利复审委员会受理后，于2014年5月5日发出了复审通知书。2014年6月11日，环能海臣公司、徐宝安提交了意见陈述，并于同年10月9日提交了说明书的修改替换页。
对比文件1（授权公告号为CN201033911Y实用新型专利，授权公告日为2008年3月12日）公开了一种太阳能建筑一体化建筑墙板，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第2页第1-12行，第5页第1-14行，附图1）：选自真空管型建筑墙板，该建筑墙板为一种墙体模块，由真空玻璃管、保温材料构成；该真空管型建筑墙板将真空管集热技术与建筑墙体保温技术结合，使得真空管既可以用于太阳能的采集，也可以同时利用真空管的保温性能实现对建筑的保温（参见说明书第2页第10-12行），由此可知，真空管同时具有太阳能采集和保温两个功能，既是太阳能采集装置也是保温材料；保温材料设置在真空玻璃管的至少一部分上或设置在多个真空玻璃管之间，保温材料与真空玻璃管共同构成建筑墙板（参见说明书第2页第6-8行），并且在其具体实施方式部分（参见说明书第5页第1-4行，附图1）还公开了三个真空玻璃管用聚氨酯保温材料进行紧密联结，组成了一层保温材料层；至少一个真空玻璃管通过保温材料将真空玻璃管密排封固，制成其间夹装有真空玻璃管的建筑墙板，而建筑墙板也为一种墙体模块（参见说明书第2页第1、6行，第5页第1-4行，附图1）；建筑墙板夹装的真空玻璃管竖排（参见附图1）。
参考文献1（《建筑材料（第3版）》，高琼英编著，武汉理工大学出版社，2006年9月）第152页第7.3.1.1节、图7.6以及第154页第7.3.2.3节中公开了预应力混凝土空心墙板和石膏空心板。
专利复审委员会于2014年10月20日作出第74269号专利申请宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定：涉案专利申请权利要求1-8相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性。参考文献1用于佐证公知常识。据此，专利复审委员会维持国家知识产权局于2012年5月15日对涉案专利申请作出的驳回决定。
被诉决定针对的权利要求如下：
“1.一种保温材料为玻璃真空管的墙体模块，由玻璃真空管、连接封固材料组成，其特征是：作为保温材料的玻璃真空管由玻璃管一端玻璃封结，另一端通过玻璃排气嘴抽真空后玻璃封结，制成玻璃真空管，至少一只的玻璃真空管通过连接封固材料将玻璃真空管密排封固，制成其间夹装有玻璃真空管的墙体模块，墙体模块夹装的玻璃真空管或横排、或竖排。
2.根据权利要求1所述的一种保温材料为玻璃真空管的墙体模块，其特征是：玻璃真空管与玻璃真空管通过连接封固材料水泥、石膏或其它材料封装在连接封固材料内，制成保温墙体模块。
3.根据权利要求1所述的一种保温材料为玻璃真空管的墙体模块，其特征是：玻璃真空管与玻璃真空管通过连接封固材料玻璃钢封装在连接封固材料之内，制成保温墙体模块。
4.根据权利要求1所述的一种保温材料为玻璃真空管的墙体模块，其特征是：玻璃真空管与玻璃真空管通过表面带有加强筋的水泥或石膏连接封固材料封装在连接封固材料之内，制成保温墙体模块。
5.根据权利要求1所述的一种保温材�为玻璃真空管的墙体模块，其特征是：玻璃真空管与玻璃真空管通过连接封固材料玻璃钢封装在一起，并通过板材将由连接封固材料玻璃钢封装的玻璃真空管连接封固在板材内，制成保温墙体模块。
6.根据权利要求1所述的一种保温材料为玻璃真空管的墙体模块，其特征是：玻璃真空管与玻璃真空管组成的保温材料层为至少一层。
7.根据权利要求1所述的一种保温材料为玻璃真空管的墙体模块，其特征是：玻璃真空管与玻璃真空管之间或通过金属丝、绳索编连在一起。
8.根据权利要求1所述的一种保温材料为玻璃真空管的墙体模块，其特征是：玻璃真空管的内、外、或内外表面上或复合有功能膜。”
环能海臣公司、徐宝安不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
上述事实有被诉决定、涉案专利申请、对比文�1及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：对比文件1是在先公开的专利授权文件，技术领域与涉案专利申请并无不同，可以作为现有技术与涉案专利申请进行对比。对比文件1虽然没有记载真空玻璃管的形状、结构等内容，但是这些内容在现有技术中有常规解决手段，环能海臣公司、徐宝安关于对比文件1不具有实用性的主张，没有事实和法律依据。涉案专利权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合，不具备创造性，其从属权利要求也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。环能海臣公司、徐宝安关于撤销被诉决定并判令专利复审委员会赔偿1亿元的诉讼请求，没有事实和法律依据，予以驳回。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回环能海臣公司、徐宝�的诉讼请求。
环能海臣公司、徐宝安均不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，由专利复审委员会赔偿其对两上诉人造成的经济损失人民币2亿元，并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审判决严重超出审理期限，构成程序违法；二、涉案专利申请具备创造性。
专利复审委员会服从一审判决。
本院审理查明，原审判决查明的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，法院根据实际情况可以延长案件审理期限，环能海臣公司、徐宝安认为一审判决严重超出审理期限、构成程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案实体问题的争议焦点是涉案专利申请是否具备创造性。
创造性，是指同申请日以前已�的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著进步。
对比文件1是在先公开的专利授权文件，技术领域与涉案专利申请并无不同，可以作为现有技术与涉案专利申请进行对比。对比文件1虽然没有记载真空玻璃管的形状、结构等内容，但是这些内容在现有技术中有常规解决手段，环能海臣公司、徐宝安关于对比文件1不具有实用性、不能作为对比文件进行创造性判断的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
涉案专利申请权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征在于：涉案专利申请中的玻璃真空管除竖排以外还包括横排；玻璃真空管由玻璃管一端玻璃封结，另一端通过玻璃排气嘴抽真空后玻璃封结，制成玻璃真空管。首先，对比文件1已经公开了玻璃真空管竖排的技术方案，而无论是横排还是竖排都是本领域的常规选择，均能起到对建筑�体的保温作用。其次，玻璃真空管由玻璃管一端玻璃封结，另一端通过玻璃排气嘴抽真空后玻璃封结，制成玻璃真空管也是本领域常规的制作方式。因此，权利要求1相对于对比文件1与本领域公知常识的结合，不具备创造性。
涉案专利申请权利要求2、3均引用权利要求1，其附加技术特征限定玻璃真空管与玻璃真空管连接水泥、石膏或其它材料、玻璃钢封装在连接封固材料内。参考文献1公开了预应力混凝土空心墙板和石膏空心板。真空的保温性能优于空心的保温性能属于本领域的公知常识，在对比文件1给出的利用玻璃真空管的保温性能实现对建筑的保温的教导下，本领域技术人员有动机将水泥、石膏或其它连接封固材料与玻璃真空管结合制成保温墙体模块。玻璃钢同样是建筑领域广泛使用的墙体材料，本领域技术人员容易想到将连接封固材料玻璃钢与玻璃真空管结合制成保温墙体模块。在权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求2、3也不具备创造性。
涉案专利申请权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征限定玻璃真空管与玻璃真空管通过带有加强筋的水泥或石膏连接封固材料封装在连接封固材料内。为提高水泥或石膏墙体的强度而在其表面设置加强筋是本领域的常规技术手段，在本领域技术人员有动机将水泥、石膏或其它连接封固材料与玻璃真空管结合制成保温墙体模块的基础上，将玻璃真空管与玻璃真空管通过表面带有加强筋的水泥或石膏连接封固材料封装在连接封固材料之内，制成保温墙体模块对本领域技术人员而言是显而易见的。在权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求4也不具备创造性。
权利要求5引用权利要求1，其附加技术特征为：玻璃真空管与玻璃真空管通过连接封固材料玻璃钢封装在一起，并通过板材将由连接封固材料玻璃钢封装的玻璃真空管连接封固在板材内，制成保温墙体模块。利用板材来封固墙体材料是本领域的常规技术手段，在本领域技术人员有动机将玻璃钢与玻璃真空管结合制成保温墙体模块的基础上，将玻璃真空管与玻璃真空管通过连接封固材料玻璃钢封装在一起，并通过板材将由连接封固材料玻璃钢封装的玻璃真空管连接封固在板材内，制成保温墙体模块，是本领域技术人员容易想到的。在权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求5也不具备创造性。
权利要求6引用权利要求1，其附加技术特征为：玻璃真空管与玻璃真空管组成的保温材料层为至少一层。对比文件1公开了三个真空玻璃管组成了一层保温材料层；玻璃真空管的数量会影响墙体模块的保温效果，本领域技术人员可以根据需要来设置由玻璃真空管组成的保温材料层的层数。在权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求6也不具备创造性。
权利要求7引用权利要求1，其附加技术特征为：玻璃真空管与玻璃真空管之间或通过金属丝、绳索编连在一起。为了使得玻璃真空管之间连接牢固，本领域技术人员容易想到用金属丝、绳索编连在一起。在权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求7也不具备创造性。
权利要求8引用权利要求1，其附加技术特征为：玻璃真空管的内、外、或内外表面上或复合有功能膜。在玻璃真空管上设置膜是本领域的常规技术，为了实现所需的功能而在玻璃真空管的内、外、或内外表面上或复合有功能膜是本领域技术人员的常规技术手段。在权利要求1不具备创造性的基础上，其从属权利要求8也具备创造性。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原审判决并无不当，应予维持。环能海臣公司、徐宝安的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，由北京环能海臣科技有限公司、徐宝安负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年六月十六日
书记员 张 倪