江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0358号
上诉人（原审被告）李某甲。
上诉人（原审被告）李某乙。
委托代理人刘文，江苏竹辉律师事务所律师（代理两上诉人）。
被上诉人（原审原告）李某丙。
委托代理人俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人李某甲、李某乙因遗嘱继承纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民四初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人程宝珍（1913年3月14日出生，2010年12月21日死亡）、李志章（1909年11月29日出生，1996年死亡）系夫妻关系，其二人父母均早于其二人过世，子女即本案李某丙、李某甲、李某乙。
苏州市祥符寺巷13号房屋（建筑面积115.49平方米）系被继承人程宝珍与李志章夫妻共同财产。
1989年8月10日，被继承人程宝珍、李志章立下遗嘱一份，载明“我俩于一九五〇年购买座落本市祥符寺巷13号房屋壹幢，计建筑面积115.49㎡。现因我俩已年高，且体弱多病，为恐日后子女间为财产发生纠纷，趁健在时，立下遗嘱，希今后子女遵守，毋庸争执。祥符寺巷13号房产及其他一切财产，在我俩均故世后，由女儿李某丙继承。我俩的后事均由李某丙负责料理”。该遗嘱经苏州市公证处（89）苏证内民字第557号公证书公证。
原审法院另查明：1980年6月14日常州市广化区人民法院常广法（1980）民字第29号民事调解书载明：“申请人：李志章，被申请人：李某甲，案由：赡养。上列当事人系父女关系，从一九五八年起双方一直保持赡养关系，后因意见分歧，双方感情不融，李某甲停止给付赡养费，为此，申请人李志章于一九八〇年五月十二日向本院起诉。业经调解，准予双方达成如下协议：一、李某甲从一九八〇年五月份起，每月负担其父李志章赡养费壹拾元，由李某甲按月邮寄；二、李志章今后如果生病，其医疗费用一次超过叁拾元的，应由三个子女共同分担；三、李志章生活已有保障，其房产不准变卖，今后李志章的子女对房产等都有同等的继承权，如果要变卖房产，须征求三个子女的同意，方可变卖；四、其他无争执”。
苏州市房屋权属登记簿登记祥符寺巷所有权人程宝珍，附记：该房屋产权人有三个子女：李某甲、李某丙、李某乙，三人对该房屋均享有继承权。
以上事实，有被继承人程宝珍与李志章的户籍注销资料、程宝珍的职工登记表、房屋所有权证、国有土地使用证、公证遗嘱、常州市广化区人民法院常广法（1980）民字第29号民事调解书、苏州市房屋权属登记簿以及当事人原审陈述等证据予以证实。
原审诉讼中，李某丙另外又提供了一份遗嘱，载明“我夫妻俩一生勤俭节约，在祥符寺巷13号购置住房一所，共四间半平房，天井两个及空基地一方。居住已近40年，现已年老，经过深思熟虑，一致合意：夫妻双方不论谁先死亡，所有房产及一切生活用品均归属尚存者一方拥有。如夫妻双方都已死亡，则所有房屋产权及一切生活用品均由吾女李某丙全部继承。特立此遗嘱为凭”。落款李志章亲笔，并盖有两被继承人的私章，一九八七年四月一日。李某甲、李某乙认为该遗嘱的真实性无法认定。
原审原告李某丙的诉讼请求为：请求判令确认祥符寺巷13号房屋归李某丙所有；诉讼费用由李某甲、李某乙承担。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，苏州市祥符寺巷13号房屋系两被继承人夫妻共同财产，系两被继承人的遗产。公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，两被继承人生前留有遗嘱，并经公证，将其遗产指定由李某丙一人继承，系其二人真实意思表示，该案讼争苏州市祥符寺巷13号房屋应按照公证遗嘱继承。该案被继承人李志章与李某甲在民事调解书中关于讼争房屋继承的约定，无如何继承的明确约定，且在公证遗嘱之前，李某甲、李某乙要求根据民事调解书的约定进行法定继承的抗辩意见和请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十六条第一款、第二款、第二十条之规定，判决：苏州市祥符寺巷13号房屋由李某丙继承所有。案件受理费10730元，减半收取5365元，由李某丙负担。
宣判后，上诉人李某甲、李某乙均不服，向本院提起上诉，他们的主要上诉理由为：1、原审判决以公证遗嘱否定依法成立在前的民事调解书，缺乏法律依据。常州市广化区人民法院民事调解书明确规定被继承人李志章不得将诉争房产变卖，根据调解书，李志章的子女对诉争房产都有同等的继承权，此为李志章的法定义务且至今依然具有法律执行力。李志章之后所立遗嘱即使经过公证也应视为被撤销，李某丙无权依此公证遗嘱取得房屋所有权。原审判决否定李某甲、李某乙对房屋的法定继承权，没有法律依据。2、李某甲、李某乙在原审中提交了调查申请，要求对公证书做出过程中涉及的相关归档材料及被继承人李志章是否具备对应的民事行为能力进行调查。但原审法院并未进行调查，李某甲、李某乙认为从公证书内容及证据可以合理怀疑公证书内容的真实性和合法性。请求依法改判本案诉争房产按法定继承处理，一、二审诉讼费用由李某丙承担。
被上诉人李某丙答辩称：不同意上诉人的上诉理由。
二审期间，本院依李某甲、李某乙的申请至苏州市档案馆调取了时间为1989年8月10日的遗嘱、苏州市公证处（89）苏证内民字第557号公证书、谈话笔录、房屋所有权证摘抄。李某甲、李某乙质证认为实际进行公证的公证员和出具公证文书的公证员不是同一个人，公证书没有可信度；公证遗嘱实际是代书遗嘱，没有见证人，真实性存疑；公证时对李志章、程宝珍同时询问并形成笔录，不符合常理。李某丙质证认为对上述材料的真实性无异议，办理公证遗嘱的时间是1989年，当时的司法程序等各方面不是很健全，做谈话笔录的公证员与出具公证书的公证员不是同一个人，并不能代表公证员顾展文不在调查现场。
另，李某甲、李某乙提供了1980年6月12日常州市广化区人民法院谈话笔录一份。证明当时常州市广化区人民法院调解李志章与李某甲赡养纠纷时，李志章当时陈述三个子女对财产具有同等继承权，即使以后房子卖了，钱也是三个子女平分的。李某丙质证认为谈话笔录的真实性无法确认。笔录中同时显示房屋由子女共同继承的前提是李志章的生活有保障，子女履行赡养义务。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案诉争房产系李志章、程宝珍的合法财产，李志章、程宝珍生前有权通过遗嘱的方式处分其房产。李某甲作为李志章的子女，除非有法定事由，其当然有继承财产的权利，该继承权是否经过法院生效裁判文书的确认，并无影响。但拥有继承权并不必然导致财产继承取得。财产的继承取得可能基于被继承人的行为而无法实现。常州市广化区人民法院民事调解书对李某甲继承权的确认并不意味着李志章及程宝珍不可以通过遗嘱继承的方式处分自己的财产，也不能基于此而导致公证遗嘱无效。李志章、程宝珍于1989年8月10日所立公证遗嘱虽非被继承人李志章与程宝珍亲笔书写，但加盖有李志章与程宝珍的印章，苏州市公证处（89）苏证内民字第557号公证书亦明确，李志章与程宝珍在公证员面前共同立下了遗嘱并盖章。而且，该遗嘱内容与公证时对李志章、程宝珍所做的谈话笔录内容一致，同时，该遗嘱与1987年4月1日李志章自书遗嘱内容亦可相互印证。李某甲、李某乙虽对公证遗嘱提出异议，未能提供证据证明李志章、程宝珍所立遗嘱违背其本人意愿，且该公证书并未经过相应的程序被撤销。故原审判决讼争房屋按照李志章、程宝珍所立公证遗嘱予以继承，并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人李某甲、李某乙的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10730元，由上诉人李某甲、李某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 韵