山东省青岛市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1435号
上诉人（原审原告）周安钢。
被上诉人（原审被告）青岛颐华运输车辆制造有限公司。
法定代表人孙明铭，董事长。
委托代理人冷奎亨，山东重诺律师事务所律师。
委托代理人刘飞，山东重诺律师事务所律师（实习）。
上诉人周安钢因与被上诉人青岛颐华运输车辆制造有限公司（以下简称颐华车辆公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第10130号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周安钢在原审中诉称，周安钢是原国营青岛运输车辆厂固定工，于1998年合并到国营颐中烟草集团，国营身份不变。自1999年1月起与颐华车辆公司签订劳动合同，期限是1999年1�1日至2016年6月30日。但自2005年5月起，颐华车辆公司安排周安钢在家长期待岗，未发放待岗工资，并于2005年12月无故停缴了社会保险。周安钢多次与颐华车辆公司协商处理未果，周安钢认为颐华车辆公司的行为违反了国家法律的规定，为维护周安钢的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、确认自2006年1月至2014年10月期间，周安钢、颐华车辆公司之间存在劳动关系；1、颐华车辆公司为周安钢缴纳2006年1月至2014年10月的社会保险；3、颐华车辆公司支付周安钢违法解除劳动合同经济补偿金42000元；4、颐华车辆公司支付周安钢2005年5月至2015年4月30日期间的待岗工资100000元及利息；5、诉讼费由颐华车辆公司承担。
颐华车辆公司在原审中辩称，周安钢、颐华车辆公司双方劳动合同已经于2005年底解除，双方不再存在劳动关系；自2006年开始至今，周安钢并未在颐华车�公司上班，未提供过任何劳动，周安钢要求待岗期间的待岗工资、利息没有依据；该案已经超出诉讼时效，应当依法驳回周安钢诉求。
原审判决查明和认定的基本事实是：
周安钢于1999年1月1日与颐中（青岛）运输车辆制造有限公司签订了自1999年1月1日至2015年12月31日止的劳动合同。颐中（青岛）运输车辆制造有限公司为周安钢缴纳社会保险至2005年12月。2014年4月17日，颐中（青岛）运输车辆制造有限公司变更为颐华车辆公司。
庭审中，周安钢提交了其从社会保险事业局网站上打印的社保参保人员基本信息，周安钢主张该基本信息显示其在参加诉讼时的参保状态为正常参保、人员类别为单位在岗。颐华车辆公司质证认为社保证明和基本信息为打印件，需核实，但未回复核实结果。颐华车辆公司提交了2005年至2006年期间分五次在青岛日报上�出的公告通知以及EMS特快专递详情单三份，证明颐华车辆公司通过邮寄的方式向周安钢发出通知，告知周安钢解除颐华车辆公司与其签订的劳动合同，并要求办理相关手续，后又通过报纸公告的方式告知周安钢解除劳动合同并到颐华车辆公司办理相关手续。周安钢质证称对于快递和公告都知晓，但是并不认可，周安钢一直在向颐华车辆公司反映，颐华车辆公司解除劳动合同不合法，要求继续履行劳动合同。
另查明，2014年10月21日，周安钢与颐华车辆公司因劳动争议纠纷，申诉于青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，周安钢请求裁决：颐华车辆公司支付周安钢2005年5月至2014年9月期间的待岗工资85040元。
2014年10月28日，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2014）第965号不予受理决定书，以周安钢的主张已超过�定的仲裁时效为由，对周安钢的仲裁申请不予受理。周安钢不服不予受理决定，诉至原审法院。
原审法院认为，庭审中，颐华车辆公司提交了2005年至2006年期间分五次在青岛日报上发出的公告通知，主张其已于2006年即通过公告的方式通知周安钢解除双方的劳动合同，周安钢也认可对此事知情，但表示周安钢并不同意与颐华车辆公司解除劳动关系。因此，周安钢在2006年即知道其权利受到侵害，但其迟至2014年10月方申请仲裁，已远远超过法律规定的一年的仲裁时效，其诉讼请求应予驳回。综上，原审法院据此判决：驳回周安钢的诉讼请求。案件受理费10元，由周安钢负担。
宣判后，周安钢不服原审判决，上诉至本院。
上诉人周安钢上诉称：一审判决事实认定错误。1、一审判决认定上诉人周安钢提起劳动仲裁时已经超过了法律规定的仲裁�效是完全错误的。周安钢只是听闻被上诉人颐华车辆公司解除了劳动合同，但从未得到过颐华车辆公司的亲自确认，没有收到过或看到过颐华车辆公司所称的快递通知或报纸公告。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，颐华车辆公司有义务直接明确地告知周安钢其解除劳动合同的意思表示，但周安钢从未收到过颐华车辆公司解除劳动合同的书面通知，也没有得到颐华车辆公司的直接确认，周安钢无法确认颐华车辆公司是否真正地解除了与周安钢的劳动合同，也就无法知道自己的权利是否受到了侵害。一审判决武断的认定周安钢在2006年即知道其权利受到侵害是错误的，完全与事实不符，周安钢提起的劳动仲裁没有超过仲裁时效。2、周安钢在一审中向法庭提交的从社会保险事业局网站上打印的社保人员基本信息，也证明颐华车辆公司所称的已经解除了�周安钢的劳动合同是说法不符合事实。根据该信息，周安钢的状态为正常参保，人员类别为单位在岗，工作单位即是颐华车辆公司。3、根据《中华人民共和国劳动合同法》和全国劳动工会文件，解除国有职工的劳动关系必须符合：用人单位与本人协商，协商不成的应开全厂职工代表大会决议。而颐华车辆公司并没有与本人协商，也没有召开职工代表大会。周安钢是国有固定工，而公司以合同工的方式解除与周安钢的劳动关系。公司将地皮、固定资产卖了三个多亿，造成巨额国有资产流失。综上所述，上诉人周安钢认为一审判决事实认定错误，导致了错误的判决。请求二审法院：1、依法撤销原审判决，直接改判：确认自2006年1月至2014年10月期间周安钢和颐华车辆公司存在劳动关系；判令颐华车辆公司为周安钢缴纳2006年1月至2014年10月的社会保险；判令颐华车辆公司支付周安钢20055月至2015年4月30日期间的待岗工资10万元；2、上诉费用由颐华车辆公司承担。
被上诉人颐华车辆公司答辩称，一审查明事实符合客观情况。上诉人周安钢的上诉无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回周安钢的上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，颐华车辆公司以因公司重组生产经营环境发生重大变化、已无法继续履行劳动合同为由，决定自2005年12月21日起与周安钢解除劳动合同，并提交了2005年至2006年期间分五次在青岛日报上发出的公告通知，主张其已于2006年即通过公告的方式通知周安钢解除双方的劳动合同，并按照青岛市政府文件要求计算出解除劳动合同补偿金通知周安钢领取。对此，周安钢称，2005年5月份颐华车辆公司让其回家�岗，待岗期间只支付了半年工资，颐华车辆公司停发工资后周安钢到颐华车辆公司询问，颐华车辆公司告知其公司已经出售、决定和其解除劳动合同并按照市政府文件规定给28个月工资作为补偿。周安钢认为解除不合法，不同意解除劳动合同，多次找颐华车辆公司协商此事，颐华车辆公司答复按照文件办，不同意继续履行劳动合同，也不同意提高补偿金额。根据以上事实，足以认定周安钢在2006年就知道颐华车辆公司与其解除劳动合同的事实，至周安钢于2014年10月提起劳动仲裁已经过去长达八年时间，故原审认定周安钢所主张的诉讼请求已经超过仲裁时效不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人周安钢的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周安钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 繁
书 记 员 吴苗苗