山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0724民初20号
原告：陈玉兰，男，1957年5月20日出生，汉族，山西省昔阳县人。
委托代理人：赵玉卿，山西至一律师事务所律师。
被告：山西昔阳丰汇煤业有限责任公司。
地址：昔阳县大寨镇麻汇村。
法定代表人：许克鸣，现任该公司总经理。
委托代理人：王杰，该公司法律顾问。
原告陈玉兰诉被告山西昔阳丰汇煤业有限责任公司（以下简称丰汇煤业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈玉兰及其委托代理人赵玉卿、被告丰汇煤业公司的委托代理人王杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉兰诉称，2012年8月5日，被告为了露天开采需原告搬迁，双方签订了《房屋搬迁协议》。搬迁时，原告建筑面积为164.4平米，每平米补偿1000元。协议第七条约定：如回迁楼至三年底仍不能回迁的，被告要按此协议规定的应得平米数以市场价每平米给原告补齐（可自行安置）。协议签订至今已超过三年，被告的安置房迟迟不能兑现，故请求人民法院判令被告支付原告自行安置费328800元。
被告丰汇煤业公司答辩称，1、村的拆迁合法，且相应的赔偿、过渡费等费用已经由山西昔阳丰汇铁炭窑沟煤业有限公司（以下简称铁炭窑沟煤业）全部足额支付。2、丰汇煤业与铁炭窑沟煤业是共同同村委会签订的拆迁补偿协议，协议中有具体的安置方案，而同每个村民签订的是财产确认赔偿协议，并非严格意义的拆迁补偿安置协议；安置流程应是村民先向村委会报名，村委会统计汇总后报铁炭窑沟煤业，由铁炭窑沟煤业选择开发公司所开发的楼盘，待村委会、村民、铁炭窑沟煤业签订四方确认书后，由村民持确认书到选中的楼盘签订正式的商品房买卖合同。如本人不到村委会报名，则属自行安置，由铁炭窑沟煤业补助自行安置费2万元，现原告并未到村委会报名，应属自行安置。3、原告无证据证明其已经到村委会报名，并且晨熙顺景小区具有原被告之间搬迁协议中所约定的面积。4、《房屋搬迁协议》第七条约定并不明确，应视为没有约定。
原告陈玉兰就其诉称举证、被告丰汇煤业公司质证及本院认证如下：
《昔阳县大寨镇村村民房屋搬迁协议》（以下简称村民搬迁协议）、《人口分红土地补偿的标准细则及回迁标准细则》（以下简称搬迁补偿及回迁细则）各一份，证实：原、被告双方签订的协议情况。被告对上述协议的真实性无异议，但表示该协议总则明确是为铁炭窑沟煤矿开采而搬迁，应追加铁炭窑沟煤业做被告，并且证明了原告旧房面积为164.4平方米，根据回迁标准原告应该选择相对应的建筑面积,并不应按照80平方米的标准安置。本院对上述证据的真实性予以认定，至于是否能证明原告的主张，本院将在评判中予以综合认定。
2、昔阳县大寨镇村委会证明二份，证实原告将其所需楼房为80平方米户型的情况向村委会进行了申报登记。被告对上述两份证明的真实性无异议，但表示该证明并不能证明原告应得到80平方米户型的安置。本院对证明的真实性予以认定，至于是否能证明原告的主张，本院将在评判中予以综合认定。
3、商品房买卖合同三份，证实县城钟兴家园四区的房价是每平米3184.99元，城东家园的房价是每平米3200元，中城雅居的房价每平米3054.7元，综上认为昔阳县县城房价最低3000元。被告对上述证据的真实性无异议，但对原告从上述三套住房价格得出综合房价不予认可。本院对上述证据予以认定，至于是否能证明原告的主张，本院将在评判中予以综合认定。
被告丰汇煤业公司就其辩称举证、原告陈玉兰质证及本院认证如下：
1、铁炭窑沟煤业公司的营业执照、组织机构代码证、《露天搬迁及补偿协议书》各一份，证明铁炭窑沟煤业公司是公司法人，应追加铁炭窑沟煤业作为当事人。原告对上述证据未提异议，但表示铁炭窑沟煤业与本案无关。本院对上述证据予以认定，至于是否能证明被告的主张，本院将在评判中予以综合认定。
2、《村民搬迁协议》、《搬迁补偿及回迁细则》及陈玉兰等人的户口本复印件各一份，证明按照双方签订的协议，原告面积164.4平方米，应按照140平方米的户型予以安置，而不是按照原告所要求的80平方米安置。原告对上述证据予以认可，本院予以认定。
3、铁炭窑沟煤业与昔阳县安逸房地产开发有限公司（以下简称安逸房地产公司）签订的《合作意向书》、村委会、黑土岩村委会、四十亩村委会、昔阳县辰景房地产开发有限公司（以下简称辰景房地产公司）出具的证明、铁炭窑沟煤业与辰景房地产公司签订的《合作意向书》及《团购协议》各一份，证明铁炭窑沟煤业于2014年8月10日与安逸房地产公司签订了合作意向，计划将安逸房地产公司开发的留庄小区作为安置地点，但因村委会、黑土岩村委会、四十亩村委会均要求安置在县城东晨曦顺景小区，被告遂与辰景房地产公司签订了合作意向书及团购协议，用于安置村、黑土岩村、四十亩村等搬迁户。原告对上述证据未提异议，本院予以认定。
综合原告诉称及其举证、被告辩称及其质证及双方的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：
2012年7月20日，铁炭窑沟煤业与原告所在的村委会签订了《露采搬迁及补偿协议书》，双方约定了整村搬迁的事项。原、被告遂于2012年8月5日签订了《村民搬迁协议》，该协议在正文前进行了合同目的说明：为响应山西省煤矿企业兼并重组整合领导组对丰汇铁炭窑沟煤矿露采的批复和昔阳县政府就铁炭窑沟煤矿露采协调会议之要求；第二条第一项、第二项约定，原告窑洞及房面积为164.4平米，第七条约定，被告应在二年内最多不超过三年将回迁楼建成，若被告在三年底仍不能回迁，被告应按照此协议约定的平米数以市场价给乙方补齐（可自行安置）。原、被告双方又于2012年11月11日签订了《搬迁补偿及回迁细则》，该细则第一条约定，安置房分为80平方米、100平方米、120平方米、140平方米四个户型；第二条第三项约定，拆迁户面积大于其回迁楼最大户型的，要安置在最大户型等。协议签订后，原告将约定拆迁的房屋交付被告，被告将补偿款给付原告。2014年，原告所在的村曾召开村民会议，号召村民申报所需户型，并将该申报结果交给被告丰汇煤业，当时原告陈玉兰申报的是80平方米户型。为履行协议约定的安置义务，被告旗下的铁炭窑沟煤业曾于2014年8月10日与安逸房地产公司签订了团购意向书，但原告所在的村村民会议不同意该方案，后被告与村委会协商后确定安置在晨曦顺景小区。原告于2014年接到被告通知到晨曦顺景售楼处选房，但是没有原告要求的80平方米户型，都是100多平方米的户型，原告拒绝选房。
本院认为，原、被告双方签订的《村民搬迁协议》及《搬迁补偿及回迁细则》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人均应按照上述两份协议的约定履行各自的义务；如有违约，应承担法律责任。按照上述两份协议约定，在原告陈玉兰履行了交付房屋并搬迁的义务后，被告丰汇煤业除应按照约定的数额向原告支付各项补偿款之外（被告已于2012年向原告支付了全部补偿款），还应按照约定的期限、户型向原告提供安置房，原告陈玉兰也只能按照约定的标准向被告提出安置要求，而不能自行选择80平方米的户型。从上述两份协议来看，被告应在协议签订后两年内最多三年提供安置房，安置房分为80平方米、100平方米、120平方米、140平方米四个户型，拆迁户面积大于其回迁楼最大户型的，要安置在最大户型，拆迁前原告自有窑洞及房面积164.4平方米，原告应被安置在最大户型即140平方米的户型，被告并无义务向原告安置80平方米的户型。因此，被告于2014年通知原告到晨曦顺景售楼处选房，并未超出协议约定的期限（两年内之多三年）。原告现以无80平方米户型为由拒绝选房，并要求被告承担违约责任之请求缺乏法律依据，本院不予支持。本案经调解无效，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉兰的诉讼请求。
案件受理费6232元，由原告陈玉兰负担向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 员 王 勋
审 判 员 翟晓燕
人民陪审员 李成海
二〇一六年九月九日
书 记 员 王晓英