四川省西充县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川1325行初2号
原告许帮勤，男，汉族，生于1951年10月19日，住四川省南充市。
委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人王加军，重庆周立太律师事务所律师。
被告仪陇县公安局，住所地：四川省南充市。
法定代表人何振宇，该局局长。
委托代理人蒋啸，该局法制大队副大队长。
委托代理人唐文星，该局治安大队副大队长。
原告许帮勤不服被告仪陇县公安局治安行政处罚一案，于2017年12月30日向本院提起行政诉讼。本院依照最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（法〔2013〕3号）、《关于同意调整南充市行政案件集中管辖法院的批复》（法〔2017〕282号）和四川省南充市中级人民法院《关于印发〈关于行政案件集中管辖试点工作的实施方案〉的通知》，于2018年1月2日立案后，于同日依法向被告仪陇县公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行审理。原告许帮勤及其委托代理人周立太、王加军，被告仪陇县公安局的委托代理人蒋啸、唐文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月17日，被告仪陇县公安局作出的仪公（治）行罚决字〔2017〕540号《行政处罚决定书》（下简称《行政处罚决定书》）认定，2017年10月17日8时30分许，许帮勤到回春镇政府要求工作人员处理危房拆除事宜，因不满工作人员答复，遂在办公室、过道等地大声吵闹谩骂，致使无法正常开展工作时间长达40余分钟且多人围观；处警民警依法传唤许帮勤时，许帮勤采取倒地、爬车底等方式阻碍传唤，在民警依法采取强制传唤时，许帮勤采取倒地挣扎的方式拒绝传唤，在此传唤过程中，造成一民警右手裂伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，第五十条第一款第二项、第二款，第十六条的规定，决定对许帮勤分别处以5日行政拘留、7日行政拘留，合并执行12日行政拘留，并告知了许帮勤申请复议和提起诉讼的期限和途径。
原告许帮勤诉称，2017年10月17日上午8时许，原告前往回春镇人民政府向书记反映许军民危房拆除之后的相关问题，因书记外出，原告见到镇长后即到镇长办公室反映相关情况，其工作人员与原告发生争议。事隔不久，民警赶到现场，民警在未出示合法证件的情况下将原告强行带至公安局。被告公安局当日以原告扰乱单位秩序和阻碍执行职务为由作出《行政处罚决定书》，决定对原告拘留12日，至今被告未向原告及其亲属送达处罚决定书。2017年10月29日，南充市仪陇县拘留所作出00402号《解除拘留证明书》，解除对原告拘留。综上所述，原告作为当地村民向政府领导反应诉求，既合理又合法，并未扰乱单位秩序，更不存在阻碍执行职务的行为，被告对原告作出治安拘留，拒不送达《行政处罚决定书》，其程序严重违法，故诉至法院，请求判决：撤销被告仪陇县公安局作出的《行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告负担。
原告许帮勤向本院提供了以下证据：1、原告许帮勤常住人口登记卡复印件一份，拟证明原告身份情况；2、南充市仪陇县拘留所作出00402号《解除拘留证明书》复印件一份，拟证明对原告拘留12日的事实及被告未向原告送达《行政处罚决定书》。
被告仪陇县公安局辩称，1、原告称其不存在扰乱单位秩序和阻碍执行职务的行为不属实。2017年10月17日8时30分许，原告许帮勤到回春镇政府反映危房拆除事宜，因不满工作人员答复，遂在办公室、过道等到大声吵闹谩骂，致使回春镇政府无法正常开展工作，持续时间长达40余分钟；处警民警依法传唤许帮勤时，许帮勤采取倒地、爬车底等方式阻碍传唤，在民警依法采取强制传唤时，许帮勤采取倒地挣扎的方式拒绝传唤，在此传唤过程中，造成一民警右手裂伤。上述事实有原告的陈述、证人证言、视听资料和电子数据等证据佐证。2、原告称出警民警未出示合法证件的情况下将其带至公安局属程序违法，根据《中华人民共和国警察法》第二十三条和《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第6条之规定，人民警察着制式警服执行职务的，可以不出示证件，故被告上述行为不存在违法。3、原告称被告作出处罚决定后未向其本人及其家属送达，程序违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条之规定，2017年10月17日被告作出行政处罚决定后，向原告宣告了处罚决定书，并当场交付，因原告拒绝签字和拒收，被告民警依法在处罚决定书上注明，当日21时49分，被告民警依法电话通知了原告妻子并在处罚决定书上注明。综上，被告作出的《行政处罚决定书》事实认定清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序正当合法，恳请人民法院驳回原告所有诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，在法定期限内提交了以下证据：
1、受案登记表一份；2、对许帮勤两次询问笔录以及对杜明述、张明元、苏豪、张光瑜、罗锋、饶申斌、王博、谭德珍的询问笔录；3、民警证件复印件一份；4、仪陇县公安局土门派出所出具说明一份；5、仪陇县回春镇人民政府情况说明一份；6、行政处罚告知笔录一份；7、行政处罚决定书及执行回执各一份；8、报案人罗锋通话记录截图；9、仪陇县公安局土门派出所接处警登记表一份；10、电子数据光盘两张；11、行政处罚审批报告一份。
拟证明：2017年10月17日8时30分许，许帮勤到回春镇政府要求工作人员处理危房拆除事宜，因不满工作人员答复，遂在办公室、过道等处大声吵闹谩骂，处警民警依法传唤许帮勤时，许帮勤采取倒地、爬车底等方式阻碍传唤，在民警依法采取强制传唤时，许帮勤采取倒地挣扎的方式拒绝传唤的事实以及被告处罚程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的第“10”证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对被告提交的其余证据的合法性均有异议。被告对原告提供的第“1”的真实性、合法性、关联性不持异议，对第“2”证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的“未向其送达《行政处罚决定书》”不予认可。
本院对上述证据认定如下：对被告提交的第“5”证据，因未加盖单位公章，故对其的真实性不予认可；对原告提供的第“2”证据的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的“未向其送达《行政处罚决定书》”不予认可；对原告提供的其余证据和被告提交的其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2017年10月17日上午8时许，原告前往回春镇人民政府准备向党委书记反映其弟许军民危房拆除之后的相关问题，因书记外出，原告见到镇长后即到镇长办公室反映相关情况，其间原告认为镇长态度不好，便与镇长在镇长办公室发生吵闹，之后原告因不满回春镇工作人员杜明述劝说，又与杜明述发生吵闹。原告认为其到回春镇政府要求解决问题，没有得到合理的答复，便在回春镇政府办公大楼下大声吼闹，说回春镇政府黑暗、有问题，不为群众办事，不敢面对百姓，前后持续约一个小时。9时许，仪陇县公安局土门派出所接到报警后，值班的两名民警着制式警服驾驶制式警车到达现场，在民警对原告口头传唤后，原告采取倒地、爬车底等方式阻碍传唤。在民警告知其应当配合传唤后，原告仍然拒不配合，后民警对其采取强制传唤，原告在此过程中强烈挣扎，一民警在强制传唤过程中手受伤。
2017年10月17日，土门派出所将案件移送仪陇县公安局治安管理大队，同日，仪陇县公安局治安管理大队就本案予以受案登记调查。同日，被告仪陇县公安局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，向原告作出并宣读了《行政处罚告知笔录》，告知原告拟处罚的事实、理由和依据，原告享有的陈述和申辩权利。同日，被告作出行政处罚决定，向原告当场宣告并送达，原告拒绝签收，办案民警在附卷的行政处罚决定书上予以注明。同日，被告将原告移交拘留所执行。
另查明：被告仪陇县公安局在附卷《行政处罚决定书》上同时注明：2017年10月17日21时49分向王先珍（原告之妻子）电话通知。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告仪陇县公安局具有治安管理处罚的职权。
本案争议的主要焦点为：一、原告的行为是否扰乱办公秩序和阻碍执行职务；二、被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序。
关于焦点一，原告的行为是否扰乱办公秩序和阻碍执行职务。本院认为，原告在回春镇政府反映其弟危房拆除后相关情况的过程中，先后与镇长和回春镇工作人员发生吵闹，之后原告认为其到回春镇政府要求解决问题，回春镇政府相关工作人员不仅没给予合理的答复，反而工作态度不好，便在回春镇政府办公大楼下大声吼闹，说回春镇政府黑暗、有问题，不为群众办事，不敢面对百姓，前后持续约一个小时，致使回春镇政府工作无法正常开展，其行为已扰乱了单位办公秩序。在仪陇县公安局土门派出所民警对原告口头传唤后，原告采取倒地、爬车底等方式阻碍传唤。在民警对其采取强制传唤过程中原告强烈挣扎，不予配合，其行为已阻碍了人民警察依法执行职务。上述事实有原告本人陈述、公安机关对相关人员的询问笔录、现场视频资料等证据予以证实。故对原告提出其行为未扰乱办公秩序和阻碍执行职务的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序。
（一）关于被告工作人员在传唤原告过程中未出示工作证是否合法的问题。本院认为，根据原告的陈述及被告的执法视频可知，被告的工作人员驾驶制式警车，同时身着警服执行职务，可以不出示工作证也足以表明其身份。故对原告提出被告未出示工作证的行为违反法定程序的主张，本院不予支持。
（二）关于被告所提交的询问笔录未附询问人员的执法证是否合法的问题。本院认为，被告询问人员在询问前已向被询问人员出示工作证件，并在询问笔录中予以注明，对此被询问人已签字认可，无需再向法庭提供询问人员执法证，故对原告提出被告所提交的询问笔录未附询问人员的执法证，违反法定程序的主张，本院不予支持。
（三）关于被告向原告送达《行政处罚决定书》是否合法的问题。本院认为，根据被告提交的执法视频可知，被告作出行政处罚决定后，当场向原告予以宣告，并当场交付原告，在原告拒绝签收时，被告办案人民警察在附卷的决定书上注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定。故对原告提出被告未向其送达《行政处罚决定书》违反法定程序的主张，本院不予支持。
（四）关于被告将处罚情况通知原告家属的行为是否合法的问题。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十七条第一款关于“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”的规定，被告对原告作出拘留的行政处罚决定，应当通知其家属，虽然被告办案人员称处罚当日已经通过手机通知原告之妻，并在附卷的处罚决定书上予以注明，因原告方现不予认可，被告在法定举证期限内未举出其他证据予以佐证，应视被告未履行通知家属的法定义务，其程序轻微违法。被告今后应当注重相关证据的收集和固定。
综上，本院认为，原告向有关机关反映情况并无不可，但应当依法、合理地表达诉求，原告采取长时间大声吵闹的过激方式来表达对工作人员答复的不满意，扰乱了单位的正常办公秩序，之后又拒绝配合人民警察依法执行职务，其行为违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的;……”、第五十条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下的罚款；情节严重的，处五百元以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”和第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”的规定，依法应当予以处罚。被告作出的《行政处罚决定书》，认定原告违法事实的证据确凿，适用法律正确，程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，应当确认违法，保留《行政处罚决定书》的效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，判决如下：
确认被告仪陇县公安局于2017年10月17日作出的仪公（治）行罚决字〔2017〕540号《行政处罚决定书》违法。
案件受理费50元，由被告仪陇县公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王洪先
人民陪审员 巨 毅
人民陪审员 何海翠
二〇一八年三月七日
书 记 员 郑玥琪