江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01860号
上诉人（原审原告）李俊呈。
委托代理人李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛玲。
上诉人李俊呈与被上诉人盛玲债权转让合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭于2015年9月28日公开开庭审理了本案，上诉人李俊呈及其委托代理人李进洲、被上诉人盛玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，盛玲从2012年5月至7月三次共向案外人陈娟借款人民币180万元，至2013年11月份，盛玲偿还案外人陈娟借款90万元，对尚欠陈娟的90万元，盛玲撤回该90万元的借款手续后，又分别重新书写了一张40万元和50万元的借条给陈娟。后陈娟继续向盛玲催要尚欠剩余借款本金及利息，并出具书面委托书给郭晓冬，委托郭晓冬向盛玲催要尚欠的借款90万元及利息。2014年4月20日，陈娟与盛玲达成协议，盛玲以其苏G×××××卡迪拉克轿车一辆，冲抵尚欠陈娟借款90万元中的50万元，后盛玲将苏G×××××卡迪拉克轿车在连云港市车辆管理所交付给陈娟，当时郭晓冬也在场，由郭晓冬会同中介公司一起办理该车辆的过户手续，陈娟和郭晓冬将该车抵车协议及50万元的借条原件交付给盛玲，盛玲当场销毁抵车协议书及50万元的借条原件。至此，盛玲尚欠陈娟借款本金40万元。后郭晓冬持陈娟的委托书继续向盛玲索要尚欠的借款40万元，盛玲称因郭晓冬向其许诺其所欠陈娟借款利息放弃，盛玲便将尚欠陈娟40万元借款的借条撤回并向郭晓冬出具借款40万元的借条，并以其个人所有财产抵给郭晓冬，抵销其出具给郭晓冬的40万元借条借款。盛玲称是陈娟让其将该40万元转给郭晓冬，没有提供证据证明。陈娟于2014年6月3日向公安机关报案，称盛玲和郭晓冬骗取其款项，公安机关没有立案，在公安机关的询问笔录中显示盛玲承认其尚欠陈娟借款本金40万元，其与郭晓冬之间无债权债务关系，陈娟曾通知其对尚欠的40万元不要再支付给郭晓冬；陈娟承认其向他人借款，是由郭晓冬提供担保的；郭晓冬称陈娟尚欠其借款，并且陈娟书面委托其向盛玲索要盛玲欠陈娟的借款。陈娟因涉嫌刑事犯罪现已被公安机关立案侦查。因陈娟欠李俊呈借款没有偿还，陈娟与李俊呈于2014年4月30日签订债权转让协议书，协议约定：截至本协议签署之日，陈娟拖欠李俊呈借款共计人民币240万元，陈娟将对盛玲拖欠的90万元及180万元借款两年利息（按银行利率四倍计算）共计210万元人民币全部转让给李俊呈行使，由李俊呈按照协议直接向盛玲主张债权。2014年8月29日，李俊呈将该债权协议送达给盛玲，并要求盛玲向其履行债务，盛玲以对陈娟的债务已履行完毕为由，拒绝向李俊呈履行受让的债权。
另查明，2014年6月6日盛玲在连云港市公安局新浦分局刑警大队的谈话中确认其尚欠陈娟借款40万元。2014年6月6日至今，盛玲没有将该款偿还给陈娟。盛玲与郭晓冬在陈娟委托郭晓冬向其催要借款之前无任何债权债务关系。陈娟出具给李俊呈的借条上没有关于借款利息的约定。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼主张或者反驳对方的诉讼主张有责任提供证据。债权人转让权利，应当通知债务人。本案中，盛玲向案外人陈娟借款有其陈述为证，盛玲与陈娟之间的借贷事实成立，陈娟向李俊呈借款有陈娟向李俊呈出具的借款借条为证，陈娟与李俊呈之间的借贷事实成立，陈娟对盛玲所欠其借款90万元及利息转让给李俊呈，并且签订了债权转让协议，李俊呈已将债权转让通知了盛玲，并且通知盛玲履行债务。关于债权转让的数额问题，因在2014年4月20日，陈娟已与盛玲达成协议，盛玲将其苏G×××××卡迪拉克轿车一辆抵给陈娟以抵冲其欠陈娟借款50万元，并且盛玲已将该车抵给陈娟，故陈娟转让的债权数额应减去以车抵债的该50万元，剩余借款40万元债权转让合法有效，该债权转让协议属于部分有效，部分无效，李俊呈依法有权要求盛玲对该40万元向其履行偿还义务。由于陈娟向李俊呈出具的借款借条中没有关于借款利息的约定，又无证据证明盛玲向陈娟借款约定借款利率是银行同期贷款利率的4倍，故对李俊呈要求盛玲承担从盛玲向陈娟借款之日起至实际还款之日至止，按银行同期贷款利率4倍计算的利息，因无证据证明，故依法不予支持。李俊呈主张的借款利息依法应从债权转让之日起，按银行同期贷款利率计算。盛玲与郭晓冬之间无债权债务关系，盛玲无证据证明陈娟将其尚欠陈娟的40万元转让给郭晓冬，并且在陈娟明确告知其不要再向郭晓冬履行款项的情况下，仍然将尚欠陈娟的40万元借款以以物抵债的形式抵给郭晓冬，盛玲在本案中没有要求郭晓冬向其返还该款，依法不予处理。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决盛玲于判决发生法律效力之日起十日内偿还李俊呈借款人民币40万元及利息；案件受理费12800元、保全费5000元，计17800元，由李俊呈承担9900元，盛玲承担7900元。
上诉人李俊呈不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决中利息部分，改判借款本金180万元的利息分段按同期同类银行贷款利率的4倍计算。所提出的主要理由为：原判决认定部分事实不清。1.债权转让范围包括90万元本金及2年利息共240万元；2.盛玲亦认可仅归还部分本金，未归还利息，陈娟未放弃过索要利息的权利，本案利息应以本金180万元分段按同期同类银行贷款利率的4倍计算。
被上诉人盛玲答辩称，其与陈娟借款期间从未约定利息，陈娟亦从未要过利息。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿；当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。关于上诉人李俊呈上诉称“债权转让范围包括90万元本金及2年利息共240万元”，经查，原判决的认定并无错误，上诉人仅通过原判决文字进行推测，认为原判决认定转让范围不包括利息，此推测与原判决认定内容不符，该判决未支持上诉人关于利息的诉求系因其提供证据不足，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李俊呈提出“盛玲亦认可仅归还部分本金，未归还利息，陈娟未放弃过索要利息的权利，本案利息应以本金180万元分段按同期同类银行贷款利率的4倍计算”的上诉理由，经查，上诉人未能提供书面证据证明盛玲与陈娟间的借贷约定了利息及利率；对其提供的对话录音，被上诉人盛玲亦否认是其声音；原审法院调取的公安机关制作的相关人员的谈话笔录，亦不能证明双方间存在4倍银行借贷利率的约定，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元（李俊呈已预交），由上诉人李俊呈承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；