浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1745号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市复兴区前进大街19号。
负责人王辉，该公司总经理。
委托代理人（一般授权）师小伟，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞林秋。
委托代理人（特别授权）赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。
原审被告张保仿。
上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2014）绍新民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年11月29日，原告俞林秋驾驶浙D×××××普通二轮摩托车从下溪滩到拔茅，在途经京福线至老104线连接下姆岭路段时，与李兆永停放的冀D×××××重型半挂车（拖挂冀D×××××挂车）发生碰撞，当时李兆永受张保仿雇佣，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队认定，李兆永负事故次要责任，原告俞林秋负事故主要责任。原告受伤后送去新昌县人民医院治疗，自2013年11月29日至2014年1月18日住院50天，自2014年5月5日至2014年5月30日住院25天后出院，后去嵊州沈氏眼科医院、新昌县城关镇梅湖社区卫生服务站、浙江大学医学院附属第二医院治疗，共花去医疗费139326.48元，花去交通费、住宿费1401元。原告误工时间为236天。原告委托浙江商检司法鉴定所、绍兴市第七人民医院鉴定所对原告伤残等级、护理依赖、营养时间予以鉴定，绍兴市第七人民医院于2014年7月24日出具鉴定意见书认定原告因交通事故构成脑外伤所致精神障碍七级伤残，花去鉴定费2471.4元，浙江商检司法鉴定所于2014年9月5日出具鉴定意见书认定原告因交通事故致颅脑、面部损伤，遗留双下肢肌力下降、局部颅骨缺损、双眼不同程度视觉功能障碍，分别构成道路交通事故四级、十级、三级伤残，营养时间为120天，护理为部分护理依赖，花去鉴定费1800元。被告永安保险公司因对原告的伤残等级有异议，向该院申请司法鉴定，该院经审查后予以准许，委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构作出鉴定结论认定原告因交通事故目前遗有双眼视力盲目4级以上，评定为道路交通事故3级伤残，其脑外伤所致精神障碍（轻度），评定为道路交通事故7级伤残，其颅脑损伤致右上肢肌力4级，评定为道路交通事故7级伤残，其颅脑损伤致颅骨缺损，评定为道路交通事故10级伤残。此次鉴定花去鉴定费3300元、另花去医疗费784元、交通费333元，住宿费337元。
另查，该案交通事故发生期间冀D×××××重型半挂车主车投保了机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任险100万及不计免赔险，冀D×××××挂车投保了商业第三者责任险30万及不计免赔险。商业第三者责任险约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
原告俞林秋有两儿子，分别为1998年3月19日出生的俞炎锋和俞炎钦。原告受伤前在浙江劳武建设有限公司工作，原告参加了绍兴市建筑业管理局组织的建筑工地从业人员安全生产知识培训，并于2009年6月19日获得了教育培训证书，证书编号为060900519，企业名称为浙江劳武建设有限公司。2012年12月份至2013年11月份，俞林秋每月工资分别为4500元、4410元、1980元、4320元、4410元、4320元、4590元、4500元、4410元、4806元、4860元。
原告已收到被告张保仿垫付款30000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事发前肇事车辆已向永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于原告的损失，应由永安保险公司在强制责任保险限额范围内予以赔偿。对于超过强制责任保险限额的损失，根据新昌县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定李兆永负事故次要责任，而李兆永系张保仿雇佣的驾驶员，该院认定张保仿承担30%的赔偿责任，而肇事车辆投保了永安保险公司的第三者责任商业保险，永安保险公司应在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。
被告永安保险公司关于医保外用药、精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险内不予承担的辩称意见，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。且永安保险公司也未举证证实其在第三者责任商业保险中对不承担医保外用药履行了明确说明义务，故其要求扣除医保外用药的主张该院不予支持。而永安保险公司要求在医疗费中扣除非相关用药，因其未提供证据证实医疗费中含有非相关用药，故对此主张该院不予支持。原告主张车损修理费因未提供证据，该院不予支持。原告主张误工费按141.72元／天计算，不高于其实际工资标准，该院予以认可。原告住院期间需人护理，其中在2013年住院32天，护理费标准121.95元／天计算。2014年住院43天应按132.5元／天计算。原告以非农收入为主要生活来源，残疾赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入计算。原告诉请的医疗费不高于实际损失，该院予以支持。浙江商检司法鉴定所鉴定该案原告残后护理依赖等级为部分护理依赖。该院认定这部分护理费应该按照统筹地区上年度职工月平均工资的40%计算，结合该案实际，认定其残后护理时间暂计算10年，若10年后俞林秋生命体征仍未出现变化，且确需继续护理的，则可再行主张。原告要求在交通事故强制责任保险限额内先行赔付精神损害抚慰金的主张不违反法律规定，该院予以准许。
本起交通事故造成的损失如下：医疗费139286.48元；住院伙食补助费1500元；营养费3600元；护理费203087.9元（121.95元／天×32天＋132.5元／天×43天＋48372元×10年×40%）；残疾赔偿金741615.84元（残疾赔偿金807860元×86%＋被抚养人生活费27242元／年.人×2年×?×2人×86%）；交通费1401元；误工费33445.92元，鉴定费4271.4元，合计1128208.5元。原告因交通事故受伤，构成伤残，对其心灵健康造成极大的创伤，其精神损害是明显的，结合本地生活水平，责任大小，该院确认该案精神损害抚慰金10000元。该案中未超过强制责任保险限额部分损失为120000元，超过强制责任保险限额为1018208.5元（1128208.5元＋10000元-120000），由被告承担30%计305462.55元，由被告永安保险公司在第三者责任商业保险范围内承担274916.29元（305462.55元×90%）。由被告张保仿承担30546.26元（305462.55元×10%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告张保仿赔偿原告俞林秋各项经济损失30546.26元，扣除已垫付的30000元，余款546.26元于判决书生效后七日内付清；二、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告俞林秋各项经济损失394916.29元，于判决生效后七日内付清；三、驳回原告俞林秋的其他诉讼请求。如果被告张保仿、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元（原告已交纳），依法减半收取6000元，鉴定费3300元，其他诉讼费1454元，合计诉讼费10754元，由原告俞林秋负担4454元，永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担6300元，于判决生效后七日内缴纳。
上诉人永安保险公司提起上诉称：一、被上诉人的误工费、护理费已超国家规定的纳税标准，应提供纳税证明。上诉人只承担住院期间的护理费，且护理费应参照农村居民标准，一审法院认定的护理期限过长，上诉人认为5年较为合理。二、被上诉人提供的参照城镇居民标准核算残疾赔偿金及被抚养人生活费的证据不足，且伤残等级过高、护理时间过长、残疾系数计算错误，精神抚慰金上诉人并非侵权人，不应承担。三、上诉人已缴纳了重新鉴定的鉴定费，一审法院判决上诉人承担3300元鉴定，属重复计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人少承担赔偿款计274916.29元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人俞林秋答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张保仿未作答辩。
上诉人永安保险公司在二审中向本院提交重新鉴定费3300元电子交费单一份，证明上诉人已经缴纳了重新鉴定的鉴定费。被上诉人俞林秋质证没有异议。原审被告张保仿未予质证。本院对该证据予以认定。
被上诉人俞林秋、原审被告张保仿在二审中未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于误工费、护理费、非医保费用、残疾赔偿金、被抚养人生活费应如何处理。关于误工费。经审查，被上诉人事故发生前，2012年12月至2013年11月份的月平均工资为4282.36元，被上诉人主张误工费按141.72元∕天计算，未超过法律规定的范围，原审法院予以支持，并无不当。原审法院根据被上诉人提供的医院诊断证明书，认定被上诉人误工期限为236天，上诉人对此虽认为误工期限过长，但未提供充分证据予以反驳，应承担举证不能之不利后果，故原审法院就被上诉人误工费所作的认定，应属正确。关于护理费。被上诉人在事故发生后，分别于2013年住院32天，2014年住院43天，原审法院依照统筹地区上年度职工月平均工资分别核算被上诉人住院期间护理费，并无不当。上诉人主张的被上诉人住院期间护理人员工资应参照农村居民标准核算的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人同时主张，根据被上诉人伤情及身体状况，其残后护理时间应计算5年为宜，护理费的标准应按照统筹地区上年度职工月平均工资的30%计算。本院认为，被上诉人事故发生后，经鉴定残后护理依赖等级为部分护理依赖，根据法律规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，最长不超过二十年，故原审法院综合本案案情，暂定被上诉人残后护理期限为10年，护理费按照统筹地区上年度职工月平均工资的40%计算，合理、合法，本院亦予以支持。关于非医保费用。交通事故发生后，救治事故受害人是第一要务。在救治过程中，医疗机构根据专业诊疗确定的对事故受害人所用药物，在未有有效证据予以反驳的情况下，都应当被认定为是合理用药。以药物超出医保范围为由，对医疗机构的救治进行实际的人为限制，既违反了以人为本、救死扶伤的人类基本理念，也不利于伤者的救治和交通事故损害最小化。因此，受害人因交通事故造成损害而产生的合理医疗费用，不论是否超出医保范围，都应当得到保障。故上诉人关于扣除非医保费用的主张于法无据，不予采纳。关于残疾赔偿金、被抚养人生活费的问题。经审查，被上诉人俞林秋虽系农业户籍，但其在一审中提交的教育培训证书、浙江劳武建设有限公司证明、工资单，已足以证明被上诉人俞林秋在事故发生前长期居住于城镇，并以非农收入作为其生活主要来源，故原审法院参照城镇居民标准并根据鉴定结论核算被上诉人俞林秋残疾赔偿金及其被抚养人生活费并无不当。至于上诉人提及的鉴定费3300元是否重复计取的问题，本院经审查认为，原审法院就鉴定费3300元所作处理，并无不当。至于上诉人提及的鉴定费3300元是否重复计取的问题，本院经审查认为，原审法院就鉴定费3300元所作处理，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430元，由上诉人永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年十月二十日
书 记 员 叶 婷