天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2304号
原告张大兵。
委托代理人于承杰。
被告李乐。
被告南京建銮物流有限公司，地址南京市栖霞区疏港路1号龙潭物流基地131号。
法定代表人焦猛，经理。
委托代理人李乐，男，基本情况同前。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，地址南京市邺区兴隆大街170－1号。
代表人华繁令，经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，地址北京市西城区德外大街73号。
代表人张泽，总经理。
委托代理人李岩，公司职员。
原告张大兵与被告李乐、南京建銮物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保北京市西城支公司）为被告参加诉讼，依法由审判员韩木全独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于承杰、被告李乐并作为被告南京建銮物流有限公司委托代理人、被告人寿财险南京支公司委托代理人雷清华到庭参加了诉讼，被告人保北京市西城支公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月11日10时55分许，被告李乐雾天驾驶苏A×××××号重型厢式货车，沿京沪高速公路由北向南在第二车道行驶至53.3公里处时，因未降低行驶速度，车辆前部撞到同车道内前方同向由雷怀兵驾驶的京Q×××××号小型普通客车的后尾部，致使京Q×××××号小型普通客车前移又撞到前方由赵小兵驾驶的京A×××××号重型专项作业车的后尾部，造成京Q×××××号小型普通客车驾驶人雷怀兵受伤、京Q×××××号小型普通客车乘车人王博受伤，三车损坏的交通事故；故要求被告赔偿车损8000元、施救费1400元、评估费400元、存车费2600元、拆解费800元、拖车费2000元；诉讼费用由被告担负。
被告李乐、南京建銮物流有限公司辩称：苏A×××××号重型厢式货车属李乐实际所有，挂靠在南京建銮物流有限公司；在人寿财险南京支公司投保交强险及商业三者险50万元，保险公司应承担相应责任。
被告人寿财险南京支公司辩称：原告车损报告属单方委托，不予认可，其车损应扣除残值；施救费认可400元；评估费、拆解费、存车费属间接损失不同意赔偿。
被告人保北京市西城支公司经传票传唤未到庭，答辩称，同意在交强险无责限额内赔偿原告损失。
经审理查明，经审理查明，2014年10月11日10时55分许，被告李乐雾天驾驶属其实际所有的挂靠在南京建銮物流有限公司的苏A×××××号重型厢式货车，沿京沪高速公路由北向南在第二车道行驶至53.3公里处时，因未降低行驶速度，车辆前部撞到同车道内前方同向由雷怀兵驾驶的京Q×××××号小型普通客车的后尾部，致使京Q×××××号小型普通客车前移又撞到前方由赵小兵驾驶的京A×××××号重型专项作业车的后尾部，造成京Q×××××号小型普通客车驾驶人雷怀兵受伤、京Q×××××号小型普通客车乘车人王博受伤，三车损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，李乐雾天驾驶机动车未降低行驶速度，违法了《中华人民共和国交通安全法》第四十二条第二款的规定，承担事故的全部责任；雷怀兵、赵小兵、王博无责任。2015年1月4日，经天津市红桥区价格认证中心鉴定，原告车损为8000元，原告并支出事故作业费1400元、评估费400元、停车费2600元、拆解费800元、拖车费2000元。
另查明，苏A×××××号重型厢式货车在人寿财险南京支公司投保交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔险；京A×××××号重型专项作业车在人保北京市西城支公司投保交强险，事故均发生在保险期内。
上述事实，有原、被告陈述、车损评估报告、事故作业费票据、评估费票据、停车费票据、拆解费票据、拖车费票据、驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件、交通事故认定书等证据证明属实。
本院认为，天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定被告李乐负事故全部责任，雷怀兵、赵小兵、王博无责任，并无不当，本院予以采信。被告李乐应承担全部的民事赔偿责任；被告南京建銮物流有限公司作为车辆被挂靠人，应承担连带责任。原告的合理损失人寿财险南京支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，人保北京市西城支公司在交强险无责限额内予以赔偿，不足部分由李乐承担。苏A×××××号重型厢式货车已投保商业三者险，被告人寿财险南京支公司在商业三者险内承担相应责任。被告虽对天津市红桥区价格认证中心作出的评估结论提出异议，但未提供证据证实其主张，亦未提供足以推翻评估意见的相关证据，本院依法确定天津市红桥区价格认证中心评估意见的证明力。事故作业费、评估费、拆解费、拖车费是为查明保险事故的原因、性质及保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应予支持并由保险人依法承担，被告人寿财险南京支公司不予赔偿的抗辩理由不能成立；原告主张停车费无法律依据，本院不予支持。此案被告人保北京市西城支公司经传票传唤未到庭，无法进行法庭调解。综上，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失车损8000元，由被告人寿财险南京支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，由被告人保北京市西城支公司在交强险无责限额内赔偿原告元100元，不足部分5900元，由被告人寿财险南京支公司在商业三者险范围内赔偿。
二、原告的损失事故作业费1400元、评估费400元、拆解费800元、拖车费2000元，合计4600元，由被告人寿财险南京支公司在商业三者险范围内赔偿。
上述一至二项合计，由被告人寿财险南京支公司赔偿原告12500元；由被告人保北京市西城支公司赔偿原告100元。赔偿款于判决生效后5日内给付（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；开户行天津农商银行武清中心支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告李乐担负，被告南京建銮物流有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩木全
二〇一六年五月五日
书记员 马国强
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
五《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。