南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第121号
原告南京维风园林装饰工程有限公司，住所地在本市江宁经济技术开发区湖滨世纪花园37B-104室。
法定代表人高波，南京维风园林装饰工程有限公司总经理。
委托代理人巫肇胜。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地本市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人江萍。
委托代理人杜春芳。
第三人朱卫新，男，1970年11月23日生，汉族。
委托代理人李振，江苏天豪律师事务所律师。
原告南京维风园林装饰工程有限公司（以下简称维风公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字（2014）0246号认定工伤决定一案，于2014年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月19日立案受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告维风公司的委托代理人巫肇胜，被告市人社局的委托代理人杜春芳，第三人朱卫新及其委托代理人李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2014年2月13日作出宁人社工认字（2014）0246号认定工伤决定，认为朱卫新为维风公司员工，双方存在事实劳动关系。朱卫新在工作过程中，使用角磨机切割PPR水管时，双臂被反弹的角磨机割伤。朱卫新受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。
市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：1、《工伤认定申请表》、事故经过的自述；2、《说明》；3、诊断证明书、门诊病历、出院记录；4、《工伤认定受理通知书》；5、《工伤认定举证通知书》及送达回执；6、宁人社工认字（2014）0246号《认定工伤决定书》及签收单。
市人社局提供以上证据证明朱卫新在工作过程中，使用角磨机安装木工锯片切割PPR水管时，双臂被反弹的角磨机切割片切割伤，其作出的工伤认定符合法律规定。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条。
原告维风公司诉称，江苏省高级人民法院《劳动争议案件审理指南》（2012）第三章第二节，对建筑施工企业与不具备用工主体资格的承包人招用劳动者关系的认定问题做了明确的规定，该《劳动争议案件审理指南》规定：“劳动者如果起诉要求确认劳动关系，或要求与建筑施工企业、矿山企业建立无固定期限劳动合同的，应不予支持”。故公司与朱卫新之间不存在劳动关系，市人社局作出的宁人社工认字（2014）0246号认定工伤决定，适用法律、法规错误。综上，请求法院依法判令：1、撤销市人社局作出的宁人社工认字（2014）0246号认定工伤的决定；2、市人社局承担诉讼费。
维风公司未提供证据。
被告市人社局辩称，朱卫新系维风公司电工队陆建忠队的工人，朱卫新与维风公司存在事实劳动关系。2013年7月20日早晨7时许，朱卫新在龙潭综保区服务大楼装修过程中，切割PPR水管时，角磨机反弹致左手臂割伤。随即送到尧化门医院进行救治，后转到南京医科大学第二附属医院（以下简称南医二附院）继续治疗，南医二附院出院诊断为：左前臂切割伤；左前臂血管神经肌腱断裂伤；右腕部切割伤。2014年1月9日，朱卫新向本局提出工伤认定申请，初审后，本局于同日予以受理。2014年1月13日，本局向维风公司直接送达了《工伤认定举证通知书》，维风公司在举证期限内未向本局提交举证答辩意见。2014年2月13日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定朱卫新在工作中受伤为工伤，并于2月18日、2月25日分别向朱卫新、维风公司直接送达了宁人社工认字（2014）0246号认定工伤决定书。综上所述，本局作出的宁人社工认字（2014）0246号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求法院依法予以维持。
第三人朱卫新述称，虽然其与维风公司未签订书面劳动合同，但其是在从事维风公司安排的工作中受伤，维风公司也支付了其住院的全部医疗费用。2013年8月7日，其与维风公司就康复事宜达成了阶段性赔偿协议，并约定后续费用。陆建忠系维风公司委任的电工班组的负责人，并不是维风公司诉称的不具备用工主体资格的承包人。市人社局作出的工伤认定符合法律规定，请求依法予以维持。
朱卫新未提供证据。
经庭审质证，维风公司对市人社局提供的证据质证如下：对证据1真实性、合法性有异议。医院出院记录中的姓名载明是“朱卫星”，年龄32岁，而《工伤认定申请表》中受伤人姓名为“朱卫新”，出生日期是1970年。对证据2真实性认可，合法性不认可，该份说明是在朱卫新不愿离开工地，在工地上反复吵闹情况下出具的。对证据3真实性认可，但证据3中载明的姓名与申请中载明的姓名不是同一人。证据4未收到，所以无法质证。证据5公司未直接收到，是陆建忠注明收到举证通知书一份。对证据6真实性认可，但该证据中认定事实有误。
朱卫新对市人社局提交的6份证据无异议。
本院对市人社局提供的证据作如下确认：市人社局提供的证据均证明了案件相关事实，且具备了证据的真实性、合法性原则，均应作为定案证据采信。
经审理查明，维风公司承接了龙潭综保区服务大楼装修工程，陆建忠系该工程电工班组长。朱卫新在维风公司承包的上述工地工作。2013年7月20日7时左右，朱卫新在工作中切割PPR水管时，角磨机反弹致左前臂、右腕部割伤。随即送到尧化门医院进行救治，后转到南医二附院治疗，该院出院记录载明：姓名朱卫星，入院日期2013年7月20日，朱卫星因电锯锯伤左前臂及右腕部致疼痛出血两小时入院。朱卫星在南医二附院经过“双上肢清创探查修复术”治疗后，于2013年8月6日出院，出院诊断为：左前臂切割伤，左前臂血管神经肌腱断裂伤，右腕部切割伤。2014年1月9日，朱卫新向市人社局提出工伤认定申请，初审后，市人社局于同日予以受理。2014年1月13日，市人社局向维风公司直接送达了《工伤认定举证通知书》，维风公司在举证期限内未向市人社局提交举证答辩意见。2014年2月13日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出宁人社工认字（2014）0246号认定工伤决定，认定朱卫新在工作中受伤为工伤。2014年2月18日、2月25日市人社局分别向朱卫新、维风公司直接送达宁人社工认字（2014）0246号认定工伤决定书。
另查明，2013年8月7日，朱卫新与维风公司签订一份《说明》，该《说明》载明：现有电工陆建忠队工人朱卫星在龙潭综保区服务大楼施工时，于2013年7月20日早晨约7点钟，因使用角磨机安装木工锯片切割PPR水管时，不慎角磨机反弹，切割片切到左路前臂血管神经肌腱断裂，右腕部切割伤，被及时发现，随即送到尧化门医院进行止血等救治。因伤到肌腱，随后又转到南医二附院继续治疗，住院治疗至今，现医院建议出院休息两个月，述后4周拆除石膏外固定，加强患肢功能锻炼。现经双方协商一致，三个月期间内补助患者朱卫星贰万元整（包括误工费、护理费、营养费、精神损失费等所有费用）。患者于三个月后到医院复诊，若为正常恢复，此事就此了结。如检查需要继续治疗，将遵照医嘱继续治疗，直到康复。后续费用，协商再议。该《说明》由朱卫新的哥哥朱卫忠代朱卫新签字。
本院认为，市人社局作为本市人力资源和社会保障行政管理部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。对维风公司的诉讼请求，不应支持，理由：一、朱卫新在维风公司所承包的龙潭综保区服务大楼装修工程施工过程中，切割PPR水管时，角磨机反弹致左前臂割伤。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，作出宁人社工认字（2014）246号工伤认定决定，认定朱卫新为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
二、维风公司认为医院出院记录中载明的姓名是“朱卫星”，年龄32岁，而《工伤认定申请表》中受伤人姓名为“朱卫新”，出生日期是1970年，两者不是同一人的陈述，本院认为，因朱卫新入院时病历本、手术签字都是维风公司电工班组长陆建忠代签，而非朱卫新本人所签。且维风公司与本案中的第三人朱卫新就受伤补偿等事宜达成了一致，故医院出院记录中载明的“朱卫星”应系本案中的第三人朱卫新。
三、维风公司认为其与朱卫新不存在劳动关系的陈述，虽然朱卫新与维风公司未签订书面劳动合同，但维风公司与朱卫新就朱卫新受伤后的补偿等事宜达成了一致，并出具《说明》一份，该《说明》明确载明：“现有电工陆建忠队工人朱卫星在龙潭综保区服务大楼施工时……。”由此可见，维风公司与朱卫新有事实劳动关系。
四、维风公司认为不是工伤的陈述，因维风公司未提供证据证实，对其陈述不予采纳。
综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决如下：
驳回南京维风园林装饰工程有限公司要求撤销市南京市人力资源和社会保障局作出的宁人社工认字（2014）0246号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由南京维风园林装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 曾牛平
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 程玉彦
二〇一四年九月十八日
书 记 员 朱莉君