湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终765号
上诉人（原审原告）：梁爽。
委托代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴佑东。
被上诉人（原审被告）：韩莉（吴佑东之妻）。
委托代理人：吴佑东，身份信息同上。
上诉人梁爽为与被上诉人吴佑东、韩莉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第01289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人梁爽的委托代理人鲍纯，被上诉人吴佑东、被上诉人韩莉的委托代理人吴佑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁爽在原审法院诉称，2014年5月7日、22日，梁爽以银行转账形式分别向吴佑东提供借款人民币500，000元及400，000元，事后双方就该两笔借款分别签署借条两份，约定借期均为8个月，月息3%；2014年5月26日，梁爽再次以银行转账形式向吴佑东提供借款人民币100，000元。2015年2月4日，梁爽与吴佑东签署借条一份，确认截止2014年6月1日，吴佑东欠款本金总计人民币1，000，000元。借款到期后，吴佑东陆续归还了约定利率的利息及部分本金，并未足额还清借款，截止2015年9月6日，吴佑东尚欠借款本金人民币480，000元，此后产生的利息计算至借款本息实际全部清偿之日止。韩莉作为吴佑东的配偶，对本案所有借款知情并与梁爽一直有联系，应负有连带清偿责任。为维护合法权益，梁爽向法院提起诉讼，请求判令：1、吴佑东向梁爽偿还欠款本金人民币480，000元（截止2015年8月止，此后产生的利息以人民币480，000元为基数，按月息2%计算至借款本金利息实际全部清偿之日止）；2、韩莉对吴佑东所有偿付义务承担连带责任；3、本案诉讼费由梁爽与韩莉承担。
吴佑东在原审法院辩称，其对向梁爽借款人民币1，000，000元的事实没有异议，但认为该借款均已还清，双方现已不存在债务关系。
韩莉原审未到庭应诉及提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，吴佑东与韩莉系夫妻关系，二人于2010年3月8日登记结婚。2014年5月7日，梁爽通过银行转账的方式向吴佑东出借人民币500，000元，同月9日，吴佑东向梁爽出具借条一张，写明：“今于2014年5月9日向梁爽借款50万元人民币（大写：伍拾万元整人民币），用于老河口火葬场垃圾处理改造工程，每月利息按借款金额的3%计取，利息款项须在每月9号汇入梁爽账户，借款期限为8个月…”，由吴佑东在借款人处签名并捺印予以确认。同年5月22日，梁爽通过银行转账的方式向吴佑东出借人民币400，000元，同日，吴佑东向梁爽出具借条一张，写明：“今于2014年5月23日向梁爽借款40万元人民币（大写：肆拾万元整人民币），用于老河口火葬场垃圾处理改造工程，每月利息按借款金额的3%计取，利息款项须在每月9号汇入梁爽账户，借款期限为8个月…”，由吴佑东在借款人处签名并捺印予以确认。2014年5月26日，梁爽再次通过银行转账的方式分两次向吴佑东出借人民币100，000元。2015年2月4日，双方对前期借款本息结算后，由吴佑东出具借条一张，写明：“2014年6月1日向梁爽借款100万元人民币（大写：壹佰万元整），最终还款期限为2015年2月15日，总共须还款金额为111万元人民币（大写：壹佰壹拾壹万元整），款项直接汇入梁爽账户…”，由吴佑东在借款人处签名并捺印予以确认。直至2015年7月1日，吴佑东向梁爽还款本金及利息共计人民币810，000元，于2015年7月31日还款人民币190，000元，由梁爽分别出具收条予以确认。现因梁爽认为吴佑东未足额还清借款，故诉至法院，提出上述诉讼请求。审理中，因双方各执己见，致原审调解未成。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁爽向吴佑东借款的事实有借条、银行汇款明细单等证据予以证实，且吴佑东予以认可，故吴佑东应按照双方的约定履行还款义务。本案争议的焦点应为借款利息如何计算。梁爽作为证据提交的吴佑东于2015年2月4日所写的借条中约定最终还款期限为2015年2月15日，共须还款金额为人民币1，110，000元，该借条应视为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金所重新出具的债权凭证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金…”的规定，因梁爽与吴佑东的上述约定未违反该规定，故吴佑东应于2015年2月15日向梁爽归还借款本金人民币1，110，000元。由于双方在该借条中未约定逾期利率，现梁爽要求吴佑东按月息2%支付借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”的规定，吴佑东于2015年7月1日所归还的人民币810，000元中，应支付的逾期利息为1，110，000元×6%÷12×4＝22，200元，剩余人民币787，800元为归还的本金。吴佑东于2015年7月31日所归还的人民币190，000元中，应支付的逾期利息为（1，110，000－787，800）×6%÷12×1＝1，611元，剩余人民币188，389元为归还的本金。综上，截止2015年8月，吴佑东已归还的本金为人民币976，189元，尚余本金人民币133，811元及利息人民币23，811元未支付，并应以人民币133，811元为基数，从2015年8月起按年利率6%支付资金占用期间的利息至判决确定的给付之日止。梁爽要求吴佑东偿还欠款本金人民币480，000元及支付利息的诉讼请求，法院部分予以支持。因吴佑东与韩莉系夫妻关系，二人于2010年3月8日登记结婚，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现吴佑东与韩莉并无有效证据证明吴佑东与梁爽明确约定为个人债务，也无有效证据证明梁爽知道吴佑东与韩莉在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故吴佑东、韩莉应共同承担还款责任。梁爽要求吴佑东、韩莉共同承担还款责任的诉讼请求，法院予以支持。韩莉经法院传唤，无正当理由拒不到庭应诉及答辩，视为放弃其诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、吴佑东、韩莉于判决生效之日起十日内向梁爽偿还借款本金人民币133，811元；二、吴佑东、韩莉于判决生效之日起十日内向梁爽支付借款逾期利息人民币23，811元，并以人民币133，811元为基数，从2015年8月起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决确定的给付之日止；三、驳回梁爽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后一审案件受理费人民币4，250元、其他诉讼费用人民币40元，以上共计人民币4，290元由吴佑东、韩莉承担人民币1，750元（吴佑东、韩莉于判决生效之日起十日内向法院交纳），梁爽自行承担人民币2，500元（已付）。
宣判后，梁爽不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院并未查清梁爽的实际还款金额、还款时间以及还款中途用于结算的借条性质，导致认定基本事实有误。（一）梁爽的还款数额被重复扣减。从原审庭审笔录及双方的陈述中可以看出，吴佑东从借款发生至今还款总额为1，000，000元，其中130，000元为2015年以前还的部分利息，870，000元为自2015年2月4日至今的还款总额。2015年2月4日，梁爽与吴佑东为了核实此前的资金往来，确认此时吴佑东尚欠本金及利息1，110，000元。由于吴佑东在2015年前还130，000元时梁爽并未出具收条，因此在2015年7月1日，梁爽向吴佑东出具了一张截止该日期的总收条，该收条包含的期间为自借款发生时至2015年7月1日（后又出具7月1日至最后一次还款的收条）。原审法院在尚未对上述事实分析清楚的情况下，用2015年2月4日的对账借条金额（该金额已扣除已还部分）直接减去从借款发生（2014年）至今的收条总额，从而得出吴佑东仅欠梁爽十几万元的错误数额，这种算法相当于将自借款发生时至2015年2月4日期间吴佑东的还款进行了重复扣减。（二）2015年2月4日出具的对账性质借条被错误认定为没有约定利息，此为对于事实的定性错误。二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的规定，并未指出后期借款在未明示利息的情况下则视为放弃利息。借贷双方为了对账出具的借条是对之前借款关系的总结、延续及还款计划的确认，利率在没有明确约定变更的情况下，应继续维持为之前不变，一审判决依据此条文认定新借据出具后，利息则仅以银行基准贷款利率计算资金占用费，属于适用法律错误。综上，本案事实认定错误，适用法律错误，导致判决错误，故请求二审法院：一、查清事实后撤销原审判决，依法改判吴佑东向梁爽偿还本金480，000元（此为截止2015年8月结息的数额，此后产生的利息以年24%计算至借款本息实际全部清偿之日止）或发回重审；二、由吴佑东与韩莉承担本案的一、二审诉讼费用。
吴佑东及韩莉辩称：原审时梁爽曾对我许诺过不要利息，梁爽的上诉请求没有证据证实，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，梁爽与吴佑东对双方的债权债务进行结算后，由吴佑东于2015年2月4日重新出具了一份借条交给梁爽收存，该重新出具借条的行为应视为双方债权债务结算后对于欠款金额的重新确认，是双方真实意思的表示，依法应予保护。吴佑东此后分别于2015年7月1日、7月31日的两次还款共计1，000，000元，均应视为在该重新出具借条所载明金额范围内的还款。梁爽上诉提出在2015年7月1日自己出具的810，000元收条中包含了2015年2月4日（双方结算）前吴佑东归还的130，000元还款，吴佑东对此不予认可，梁爽本人在其出具的该张收条中对此亦未作出注明，也未向本院提交相关证据予以证实，且上述说法与民间借贷交易习惯不符，故对该项上诉理由本院不能予以支持。
关于梁爽提出2015年2月4日的借条系对账性质，原审法院认定没有约定利息是错误的上诉主张，本院经审查认为，从重新出具借条的内容来看，双方除对总还款金额1，110，000元予以明确外，还重新确定了还款期限，但对是否给付利息并未作出约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原审法院根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条、第二十九条的规定认定及判决梁爽只承担逾期利息的责任符合法律规定，并不存在适用法律错误的问题。
综上，梁爽的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，250元由上诉人梁爽负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二〇一六年四月二十一日
书记员 张文浩