贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2845号
上诉人（原审原告）贵州新贵人房地产经纪有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河香江路8号香江花园南段1-2层。
法定代表人李瑞鑫，该公司总经理。
委托代理人张家瑞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）邓文丽。
原审第三人翟惠玲。
上诉人贵州新贵人房地产经纪有限责任公司（以下简称新贵人经纪公司）因与被上诉人邓文丽及原审第三人翟惠玲居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原判认定，原告新贵人经纪公司成立于2011年7月12日，该公司经营范围为房地产经纪服务、房屋营销策划。
2015年3月5日，被告邓文丽作为买方，第三人翟惠玲作为卖方，原告新贵人经纪公司作为经纪方，共同签订了编号为0000552的《房地产买卖合同》一份，由被告购买第三人位于贵阳市花溪区小河漓江路57号怡水园D栋1单元305号的房屋，原告提供居间服务。该合同约定：买卖方通过经纪方出售或购入贵阳市花溪区小河漓江路57号怡水园D栋1单元305号房屋，建筑面积为112.74平方米；该房产转让成交价为人民币陆拾贰万元整；基于经纪方已促成买卖双方之间买卖合同的成立，买卖双方确认：买方在签署本合同时应向经纪方支付服务费人民币18600元，上述代理服务费于本合同签订之日一次性付清给经纪方，如买卖双方最终未能完成该房地产产权过户，则此交易佣金无需退还，因经纪方原因导致的除外；买卖双方均确认经纪方为促成本合同而付出的成本和辛劳，本合同自三方签字盖章之日起生效，生效后买卖双方即应按合同约定交付经纪方全部服务佣金以及已产生的所有费用，无论在任何情况下，若买方或卖方任何一方未能按照本合同条款卖出或买入该房屋属于违约，违约一方须承担该合同所涉及经纪方的全部服务佣金以及已产生的所有费用，作为赔偿经纪方的损失。买卖双方同意并特别声明：若买卖双方在未征得经纪方书面同意的情况下，撤销或取消本合同，或以其他行为（非因不可抗力）而造成本合同无效、未能顺利履行后果之一的，则买卖双方均成为本合同之违约方而须共同连带支付该合同所涉及经纪方的全部服务佣金以及已产生的所有费用，作为赔偿经纪方的损失。无论在任何情况下，违约方还应支付经纪方处理纠纷（方式包括但不限于协商、调解、仲裁、诉讼）所支付的所有费用（费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费、交通费等）。该合同第十一条为手写体补充条款，并标明：如本条款与本合同前述条款有冲突，以本条款为准。补充条款约定：买卖双方协商于2015年3月25日之前到产权中心办理买卖过户，如有一方违约，后果自负；买方在签定合同当天先支付伍仟元整（5000.00），剩余壹万叁仟陆佰（13600.00）元整过户当天支付经纪方。该合同还对其他相关事宜进行了约定。被告、第三人均在合同上进行了签名捺印，原告新贵人经纪公司未在合同上签章，仅在经纪方代表处签署了经办人马琴的姓名。
该合同签订当日，被告邓文丽向原告新贵人经纪公司支付了人民币5000元。同时，被告还向第三人支付了定金人民币10000元。后被告未向第三人购买本案所涉房屋，第三人翟惠玲于2015年4月将该房屋出售，并办理了房屋产权变更登记。原告认为被告未按合同约定购买第三人的房屋，并且未足额支付约定的服务佣金，故诉至法院，请求：1、被告向原告支付服务佣金人民币13600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中被告确认，该房地产买卖合同系其与第三人共同到原告公司门面处签署。
原判认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，原、被告及第三人签订的合同系各方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，签约各方均应按约履行合同义务。被告邓文丽与第三人翟惠玲共同到原告公司门面处签署合同，并且在签订合同当日向原告支付了人民币5000元。原告虽未在房地产买卖合同中加盖原告公章，仅有经办人马琴作为经纪方代表签署了姓名，但通过庭审查明事实，可以认为马琴的签约行为系作为原告代表而进行的职务行为，其与被告、第三人签署的合同应依法成立并生效，故本院对被告合同无效的抗辩理由不予采信。
房地产买卖合同系由原告新贵人经纪公司所提供的格式合同。该合同对被告的义务有如下约定：“无论在任何情况下，若买方或卖方任何一方未能按照本合同条款卖出或买入该房屋属于违约，违约一方须承担该合同所涉及经纪方的全部服务佣金以及已产生的所有费用，作为赔偿经纪方的损失，买卖双方同意并特别声明：若买卖双方在未征得经纪方书面同意的情况下，撤销或取消本合同，或以其他行为（非因不可抗力）而造成本合同无效、未能顺利履行后果之一的，则买卖双方均成为本合同之违约方而须共同连带支付该合同所涉及经纪方的全部服务佣金以及已产生的所有费用，作为赔偿经纪方的损失”，一审法院认为，上述约定内容加重了被告的责任，剥夺了买卖双方进一步协商的权利，意味着房屋买卖必须成交，否则买方必须承担违约责任，而原告却使自己居于无论居间行为是否成功均可获得相应报酬的有利地位，该约定显然与签约方应当遵循公平原则确定各方权利、义务的法律规定相悖。依据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，上述条款应属无效，原告不能据此要求被告支付剩余的服务佣金。同时，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”之规定，鉴于原告作为居间人，在居间活动中须提供房屋权属调查、使用情况调查、行情调查、确定成交意向等基本服务内容，而完成上述服务内容确需一定的经济成本支出。本案被告已向原告支付了人民币5000元，该款项应足以弥补原告的经济成本支出。综上，对原告新贵人经纪公司要求被告邓文丽支付服务佣金人民币13600元的诉讼请求，依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贵州新贵人房地产经纪有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币70元（已减半收取），由原告贵州新贵人房地产经纪有限责任公司负担。
宣判后，上诉人新贵人经纪公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订《房地产买卖合同》，约定被上诉人购买原审第三人位于花溪区小河漓江路57号兴隆城市花园怡水园D栋1单元301号房屋，上诉人提供居间服务，服务费18600元，合同签订时被上诉人支付5000元，剩余13600元于2015年3月25日过户当天支付。合同签订后，被上诉人拒不履行过户手续，已属违约。请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付服务费13600元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邓文丽答辩称：1、合同签订时，被上诉人并不了解房屋的情况，上诉人称房屋只有5、6年，但实际上房屋已经12年了，上诉人存在欺骗的事实；2、双方签订的合同经签字盖章生效，但该合同未盖章，只签了字，且签字的人员不是公司的法定代表人。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人的陈述，新贵人经纪公司营业执照、邓文丽身份证、翟惠玲身份证、房地产买卖合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。经办人马琴代表上诉人新贵人经纪公司与被上诉人邓文丽及原审第三人翟惠玲签订的《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效。《房地产买卖合同》第九条第（3）项约定：无论在任何情况下，若买方或卖方任何一方未能按照本合同条款卖出或买入该房屋属于违约，违约一方须承担该合同所涉及经纪方的全部服务佣金以及已产生的所有费用，作为赔偿经纪方的损失，买卖双方同意并特别声明：若买卖双方在未征得经纪方书面同意的情况下，撤销或取消本合同，或以其他行为（非因不可抗力）而造成本合同无效、未能顺利履行后果之一的，则买卖双方均成为本合同之违约方而须共同连带支付该合同所涉及经纪方的全部服务佣金以及已产生的所有费用，作为赔偿经纪方的损失”。该合同系由上诉人新贵人经纪公司提供的格式合同，第九条第（3）项的约定明显加重了被上诉人邓文丽的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，《房地产买卖合同》第九条第（3）项的约定无效。上诉人新贵人公司作为居间人，完成相关服务需要一定的经济成本支出，但被上诉人邓文丽已向上诉人新贵人经纪公司支付服务佣金5000元，该款项足以弥补上诉人新贵人经纪公司的经济成本支出，且《房地产买卖合同》第十一条补充条款约定：买方（邓文丽）在签订合同当天支付5000元，剩余13600元于过户当天支付经纪方。”，本案中，被上诉人邓文丽在签订合同当天已向上诉人新贵人经纪公司支付服务佣金5000元，后涉案房屋并未过户到被上诉人邓文丽名下，故上诉人新贵人经纪公司要求被上诉人邓文丽支付服务佣金13600元的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人新贵人经纪公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由贵州新贵人房地产经纪有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 喻厚智
二〇一六年九月一日
书 记 员 杨荏淅