庭 长
副庭长
审判长
合议庭
校对
一校
（承办人）
二校
（合议庭成员）
三校
（合议庭成员）
四校
（书记员）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00949号
上诉人（原审原告）：韩安平。
委托代理人：杨振方，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶静，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：江涛。
委托代理人：熊娟娟，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人韩安平为与被上诉人叶静、江涛民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民重字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，韩安平与叶静系普通朋友关系。叶静与江涛原系夫妻关系，2010年8月16日登记结婚，2013年1月18日双方以性格不合，夫妻感情难以维系为由，签订《离婚协议书》，载明“除房贷外无其他债务、债权”，并办理了离婚登记手续。2012年2月24日，案外人韩志祥代韩安平向叶静转账72000元，叶静出具一份借条，载明因“资金周转”借款金额80000元并定于2012年3月23日还款。2012年3月16日，案外人韩志祥代韩安平向叶静的中国建设银行62×××05账户存入46000元。叶静出具一份借条，载明因“个人急用”借款金额60000元并定于2012年4月15日还款。2012年11月21日，案外人韩志祥代韩安平向叶静转账25600元，叶静出具一份欠条，载明因“个人急用”借款金额40000元并定于2012年12月10日还款，今收到借款。韩安平称包括上述3笔借款，其通过现金交付方式出借给叶静共计364000元，但未提交其他借款已实际支付的相关证据。现韩安平认为叶静、江涛拒不还款的行为侵犯其权益，故诉至法院，请求判令：1、叶静偿还韩安平借款本金364000元；2、江涛对此借款承担连带责任；3、叶静、江涛承担本案诉讼费。后韩安平变更第二项诉讼请求，要求江涛对此借款承担共同偿还责任。
原审还查明，叶静分别于2012年的4月17日、4月29日、5月7日、5月15日、5月20日、5月25日、5月25日、6月15日、6月25日、6月26日、7月15日、7月26日、7月31日、9月5日、9月25日、9月27日、9月29日、9月29日、10月26日、10月26日、12月19日、2013年1月11日从其尾数为5005的中国建设银行账户，共分22次向韩志祥尾数为7264的中国建设银行账户转款，转款金额分别为2000元、2000元、4000元、4000元、4000元、6000元、2000元、6000元、6000元、2000元、6000元、6000元、2000元、4000元、4000元、4000元、10000元、3000元、6000元、2000元、6000元、12000元，共计103000元。
原审认为，韩安平向本院提交的借条及欠条七份，叶静借款总计364000元，其中97600元系案外人韩志祥向叶静转账，46000元系案外人韩志祥直接存入叶静账户，韩安平与案外人韩志祥系叔侄关系，案外人韩志祥代韩安平向叶静转账，且承认上述三笔款项系韩安平所有，故韩安平向叶静借款143600元（97600元＋46000元）的事实法院予以确认。韩安平称其分7次借款给叶静总计364000元，其与叶静系普通朋友关系，从现有证据和查明的事实来看，韩安平前期借款，叶静出具的是借条并有转账交易，后期借款，叶静出具的是欠条，韩安平称其余借款220400元（364000元－143600元）均为现金支付，但未能提交相应取款记录相佐证，其前后交易习惯不一致，无法证实上述借款已实际给付，证据不充分，法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩安平要求叶静偿还364000元借款本金的诉讼请求，法院予以部分支持。叶静、江涛于2010年8月16日登记结婚、2013年1月18日登记离婚，叶静向韩安平出具借条，载明因“资金周转”向其借款80000元，2012年2月24日，案外人韩志祥代韩安平向叶静实际转账72000元，该笔借款发生在叶静、江涛的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。对于在此期间所负的债务，江涛未提交充分证据证明韩安平与叶静已明确约定双方间的借贷款项为叶静的个人债务，也无证据证明韩安平知道叶静、江涛已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故该债务属于夫妻共同债务，但叶静已于2012年的4月17日至2013年1月11日共通过韩志祥账户向韩安平偿还103000元，韩志祥系韩安平的会计，韩安平向叶静转款也是通过韩志祥尾数为7264的中国建设银行账户，叶静通过韩志祥的该账户向韩安平还款，符合交易习惯，且根据常理，时间在前的借款优先偿还，故韩安平最早实际出借给叶静的72000元已经偿还完毕，韩安平主张叶静、江涛共同偿还该笔借款无事实和法律依据，法院不予支持。韩安平认为叶静偿还的103000元款项系叶静偿还韩志祥的另外的借款，但韩安平及韩志祥均未提交相应证据证明叶静曾向韩志祥借款，故对其观点，法院不予采纳。另外两笔46000元及25600元借款，虽然案外人韩志祥向叶静账户转账和存款均发生在叶静、江涛的婚姻关系存续期间，但叶静出具的借条及欠条载明是因“个人急用”借款，江涛并未在上面签名捺印。视为韩安平与叶静约定该笔债务为个人债务，韩安平明知叶静借款用作个人所用仍然出借，故韩安平要求江涛对上述两笔借款承担共同偿还责任的诉讼请求法院不予支持，叶静已经向韩安平偿还了31000元（103000元-72000元），还应向韩安平偿还余款40600元（46000元＋25600元-31000元）。叶静经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响法院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、叶静于判决生效之日起15日内向韩安平偿还借款本金40600元；二、驳回韩安平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6760元、诉前财产保全费2340元、公告费860元、邮寄送达费60元，共计10020元，由韩安平负担7720元，叶静负担2300元。
宣判后，韩安平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：1、上诉人提交的借条七份，金额共计364000元，载明叶静已收到借款；2、叶静与江涛虽然已离婚，但借款时还是夫妻，江涛也未提交证据证明没有用于夫妻共同生活，债务应为夫妻共同债务。
被上诉人江涛答辩称，借条、欠条均无答辩人签名，并且叶静与韩安平约定“个人急用”，江涛与叶静之间不存在假离婚这一事实，韩安平也未提交证据证明答辩人向韩志祥还款系另一法律关系，原审判决认定事实清楚，判决合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶静未提交答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，韩安平主张借款金额为364000元的依据是叶静出具的两张“借条”和五张“欠条”，经庭审查明，前两张“借条”和第一张“欠条”均有相应的转账凭证相印证，足以认定借款的真实性，而后四张“欠条”均无相关转账凭证予以印证，韩安平认为系现金支付，但未能提交相关取款凭证，并且从“欠条”载明的内容来看，在前面“借款”已经逾期的情况下继续出借大额“借款”常理不符，故原审判决认定借款金额为143600元正确。关于江涛是否应当对原审判决认定的40600元承担还款责任的问题，本院认为，143600元中的72000元，发生在夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，但根据查明的借款人叶静已经通过转账方式还款103000元的事实，该借款已经清偿，江涛无需再承担还款义务。143600元中的71600元，虽然发生夫妻关系存续期间，但“借条”、“欠条”上明确载明了是因“个人急用”，不能认定为夫妻共同债务，江涛无需承担还款义务。
综上，上诉人韩安平的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6760元，由上诉人韩安平负担。
本判决为终审判决。
审判长李文
审判员刘阳
审判员叶欣
二〇一五年十月十四日
书记员付纯