江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初821号
原告:陶成兴，男，1958年8月28日出生，汉族，住张家港市。
原告：高进丽，女，1964年10月20日出生，汉族，住张家港市。
两原告共同委托诉讼代理人：钱勇，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：陶永才，男，1941年12月18日出生，汉族，住张家港市。
被告：徐达文，男，1944年1月8日出生，汉族，住张家港市。
被告：耿玉宝，男，1942年12月30日出生，汉族，住张家港市。
被告陶永才、徐达文、耿玉宝的共同委托诉讼代理人：景炜，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：徐婷，女，1987年12月13日出生，汉族，住张家港市。
被告：张家港日报社，住所地张家港市杨舍镇人民中路**号。
法定代表人：马狄武，社长。
被告徐婷、张家港日报社的共同委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。
原告陶成兴、高进丽诉被告陶永才、徐达文、耿玉宝、徐婷、张家港日报社名誉权纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法由审判员季新宏独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告陶成兴、高进丽及其共同委托诉讼代理人钱勇、被告陶永才、徐达文、耿玉宝的共同委托诉讼代理人景炜、被告徐婷及被告徐婷、张家港日报社共同委托诉讼代理人顾莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶成兴、高进丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、恢复名誉，共同在被告张家港日报社所办刊物上书面刊登赔礼道歉、恢复名誉的报道；2、判令被告赔偿原告精神损失费3万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陶永才、徐达文、耿玉宝以“老娘舅”的名义于2016年3月18日在张家港日报刊登了一篇名为《七里庙的“老娘舅”不简单》的报道，报道中称被告陶永才、徐达文、耿玉宝于2015年3月组成“老娘舅”调解组织，该组织于2015年5月经多次努力劝导、调解，成功处理了七里庙社区蒋伯一家的家庭赡养纠纷。由于七里庙小区是本市一个特定区域，范围很小，稿件已经刊登，结合社区蒋淦生一家的情况，七里庙社区的居民人尽皆知该稿件内容映射的是蒋淦生一家的家庭情况。实际上该组织从未参与过该家庭内部矛盾的调解，而蒋淦生一家内部小小的矛盾早就于2015年2月5日经杨舍镇人民调解委员会调解完毕。该稿件刊登后，本属一普通家庭的内部小矛盾却使得七里庙小区居民及蒋淦生家庭的亲友人尽皆知，众人背后的指指点点及风言风语给原告夫妻造成了严重的生活干扰，甚至于感觉无法抬头见人。被告徐婷作为该报道的编辑记者、被告张家港日报社作为张家港市的市级报刊媒体，在未经核实的情况下，采用、编辑虚构行为情节、夸大事实，并且未经当事人同意的稿件，刊登在张家港日报上，也严重侵害了原告的名誉权。该纠纷多次调解未成，为此提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告陶永才、徐达文、耿玉宝辩称:1、根据法律规定，因新闻报道或者其他作品引起名誉权纠纷的，应列作者和新闻出版单位为被告或只列单位为被告。被告陶永才、徐达文、耿玉宝作为文中提及的自然人，不是本案的适格被告。2、涉案报道所反映的情况基本属实，不构成法定侵犯他人名誉权的要件，也没有侮辱他人的主观故意或过失，原告诉称的侵害其名誉权的事实不能成立。3、原告方在本案中不存在任何精神损害方面的损失，因此即使侵犯了其名誉权，也不符合承担精神损害赔偿的构成要件，其主张3万元精神损失费，无事实和法律依据。4、根据司法实务，即使被告的部分报道内容失实，但只要不存在以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害原告名誉的，即被告主观上不存在故意、被告已采取了匿名报道的处理方式，客观上也未造成严重后果，法院对原告要求被告纠正虚假报道，给受害者公开停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿精神抚慰金的主张，法院均不予支持。5、被告陶永才、徐达文、耿玉宝没有主动要求刊登个人姓名，是张家港日报通过相关机构提供的素材对“老娘舅”调解队进行了一次宣传。报道根本不存在诋毁、侮辱他人的故意或过失。因此要求被告陶永才、徐达文、耿玉宝承担任何责任都是荒唐的，也没有任何法律依据。6、稿件不存在原告诉称的“夸大虚构”，涉案报道中引用的一些例子客观真实，不存在夸大虚构的成分，并且对所涉人物进行了隐名处理。7、按照法律规定，只有未经他人同意、擅自公布他人隐私的才作侵权处理。诉状中原告诉称的家庭矛盾已经通过人民调解委员会的调解得以解决，这种情形显然不符合法律规定的擅自公布他人隐私的情形。综上，请求驳回原告的全部诉请。
被告徐婷辩称：被告徐婷系履行职务行为，并非本案适格被告，请求驳回原告对被告徐婷的诉请。
被告张家港日报社辩称：一、首先，从报道的内容来看，文章内容与原告达成的协议内容一致，报道的确实是原告赡养父母及经济方面的纠纷。在实际处理过程中，被告陶永才、徐达文、耿玉宝也参与了调查和调解，并无任何虚假或夸大事实的报道；其次，从报道的出发点看，报道目的是为了宣传社会和谐发展，没有在主观上故意贬损或宣扬他人隐私。原告的案件有亲戚、邻居、社区及民警等各方面人员的参与，已不属于家庭隐私范畴，事实本身已公开。被告的报道不是导致原告家庭内部矛盾人尽皆知的原因。出于对事实的客观描述，被告在文章结尾对调解后的情况进行了报道。因此，本案不构成对原告名誉权的损害。2、在报道前，被告徐婷在获取稿源的基础上，特地亲自去社区进行采访，并且在查看了相关台账、协议等证据材料，在确认事实属实、无侵权的情况下，才进行了报道。被告已履行了审查义务。3、损害赔偿无事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2016年3月18日，被告张家港日报社在其出版的《张家港日报》第十版刊登了该报记者被告徐婷所写的题为《七里庙的“老娘舅”不简单》的报道文章。该文报道说，去年5月的一天，社区九旬老人蒋伯找到老娘舅，诉苦：没有地方住了，怎么办？原因是动迁分房后，两个儿子全部住进了新房，但谁都没有将暂住在老年过渡房的他接走。催促多次，两个儿子都不愿接收，无奈求助“老娘舅”。通过走访，“老娘舅”进一步了解到，两个儿子的做法事出有因：拆迁前蒋伯由小儿子赡养近20年之久。期间，大儿子怀疑父亲有钱贴给小儿子，拒绝赡养父亲。而小儿子不承认拿过钱，同时觉得哥哥也应承担赡养义务，因此，谁也不去管父亲了。“老娘舅”首先找来蒋家较有威信的长辈，一同上门做疏导教育。无数次上门，两个儿子油盐不进。说到最后，两家人谁也不怕谁，还闹到了派出所。几经折腾，蒋家长辈不管了。“老娘舅”没有撒手不管，多番奔走，到社区、银行收集老人的收入、消费情况，证明老人确实没有贴一分钱，大儿子才打开了心结。最终老人和两个儿子达成了一致，并签订了具有法律效力的协议。这个长达一个月的调解才落下帷幕。现在，蒋伯轮流在两个儿子家居住。蒋伯逢人便夸多亏了“老娘舅”，现在儿子前后态度大变样。两原告认为，该报道刊登后，七里庙小区居民人尽皆知稿件内容隐射的是蒋淦生一家的情况，因该报道内容系夸大虚构，并且未经当事人同意，严重困扰了两原告的生活，故提起本案诉讼。
以上事实，有2016年3月18日的《张家港日报》及庭审笔录等予以证实。
另查明，2015年2月5日，陶成兴、陶红兴兄弟为赡养父亲蒋淦生之事及蒋淦生有些经济的处理，双方有分歧，经杨舍镇人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：1、陶成兴、陶红兴轮流赡养父亲，一年一轮。先有陶红兴从2015年2月6日开始赡养父亲蒋淦生一年，到2016年2月6日则有陶成兴接到自己家中居住。轮养期间，蒋淦生如有医疗费用，兄弟俩均摊。2、蒋淦生原住房拆迁补偿人民币10000元，兄弟每人5000元已兑现。蒋淦生现有存款21500元兄弟俩各人一半已兑现。蒋淦生借给女婿赵兴华20000元，等赵兴华归还后各人一半。蒋淦生平时每月390元安置费及其他经济收入，原则上由老人自己支配。3、蒋淦生千年临终在谁家，丧事就在谁家办，费用由兄弟俩承担等等。杨舍镇人民调解委员会就上述内容出具了人民调解协议书。
以上事实，有《人民调解协议书》及庭审笔录等予以证实。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告陶成兴和弟弟因赡养父亲及经济方面有纠纷，经杨舍镇人民调解委员会调解达成协议，该事实客观存在。被告张家港日报社在其出版的《张家港日报》刊登的题为《七里庙的“老娘舅”不简单》的报道文章，为宣传“老娘舅”引用了该事例，并做了隐名处理。虽然熟知的人能够知道是指蒋淦生一家的事情，但被告方没有损害原告名誉的故意，文章的内容基本属实，没有虚构或夸大，没有侮辱他人人格的内容，原告的人格尊严未受到贬低，也未造成原告的名誉权受到损害。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陶成兴、高进丽的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元由原告陶成兴、高进丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。递交上诉状后七日内未缴纳上诉费的，按照撤回上诉处理。
审判员 季新宏
二〇一七年四月六日
书记员 王 婷