安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第01044号
原告：夏某福，男，1941年2月9日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
原告：胡某民，男，1968年10月24日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
原告：夏某华，男，1973年3月8日出生，汉族，个体户，住安徽省东至县。
原告：夏某军，男，1974年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
原告：汪某莲，女，1938年6月11日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
上述五原告委托代理人：曹芳，安徽宏达律师事务所律师
被告：傅某兵，男，1977年3月14日出生，汉族，驾驶员，住安徽省东至县。
被告：潘某，男，1976年5月10日出生，汉族，个体户，住江苏省南通市海安县。
委托代理人：傅某兵，男，1977年3月14日出生，汉族，驾驶员，住安徽省东至县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地：江苏省南通市五一路399号。
法定负责人：马勇，系公司总经理
委托代理人：刘大军、韩宏直安徽昊华律师事务所律师
夏某福等五原告与被告傅某兵、潘某、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安财险南通中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭正平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人曹芳、被告傅某兵、平安财险南通中心支公司委托代理人韩宏直到庭参加诉讼，被告潘某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
夏某福等五原告诉称，2014年5月31日，傅某兵驾驶苏FAD6**小型轿车，由东至县东流镇驶往东至县尧渡镇方向，途径东至县尧渡镇境内G206线1285KM＋200M处，车左前侧撞倒朱某荣后，又撞到公路右边的围墙，造成朱某荣受伤抢救无效死亡，车辆及围墙损坏的道路交通事故。经东至县公安局交通管理大队认定，傅某兵负本起道路交通事故的同等责任，朱某荣负本起道路交通事故同等责任。经查，苏FAD6**小型轿车所有人是潘某，应和驾驶员承担连带责任；该车在平安财险南通中心支公司投保了交强险、商业险等险种，且投保了不计免赔。平安财险南通中心支公司应在交强险内优先赔付，余额再在商业第三者责任保险内赔付。因死者朱某荣所居住的地方属县城规划区，且其家土地被征收，系失地农民，所以朱某荣的死亡赔偿金应按安徽省城镇居民的标准来计算。原告汪某莲年世已高，需赡养。五原告作为朱某荣的亲属为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告傅某兵、潘某赔偿原告抢救费4090.21元、死亡赔偿金323596元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费23903元、被抚养人生活费9542元、亲属办理丧事误工费3000元、交通费5000元，合计429131.21元。除交强险114090.21元外，余额315041元按60%赔付为189024.6元，总共合计被告应赔偿原告303115元。上述赔偿款由平安财险南通中心支公司优先在交强险内赔付（在交强险内优先赔付精神损害抚慰金），余额再在商业第三者责任保险内赔付。
被告傅某兵辩称，对本起事故的发生过程、朱某荣治疗情况及因本起事故死亡的事实、责任认定都没异议，苏FAD6**小型轿车的车主是潘某，我与车主是朋友关系，我借用了他的车子，在平安财险南通中心支公司投保了商业险和交强险，其中商业第三者责任险是50万元且不计免赔，事故发生在保险期内。我与潘某之间约定，除了保险理赔以外，其他的赔偿由我承担。
被告潘某未答辩也未递交任何证据。
被告平安财险南通中心支公司辩称，原告主张的部分诉求要求过高；事故责任双方是同等责任，所以在赔偿方面应该考虑到同等责任；户籍上明确表明死者朱某荣是农业户口，其他证据不能证明死者是城镇户口；死者朱某荣是1947年11月8日出生，但是原告汪某莲是1938年出生，从两者年龄上和他们的子女的出生日期上推断汪某莲和朱某荣不是法定的抚养关系，也没有相互扶养的事实关系；对于非医保用药保险公司不承担，诉讼费等间接损失不承担。亲属办理丧事误工费应当按照公共交通来计算，不超过三人三天共540元左右；交通费不宜超过500元。
经审理查明：2014年5月31日，傅某兵驾驶苏FAD6**小型轿车，由东至县东流镇驶往东至县尧渡镇方向，途径东至县尧渡镇境内G206线1285KM＋200M处，车左前侧撞倒朱某荣后，又撞到公路右边的围墙，造成朱某荣受伤，朱某荣受伤后被送到医院急救，花去抢救费用4090.21元。后经抢救无效死亡。经东至县公安局交通管理大队认定，傅某兵、朱某荣负本起道路交通事故的同等责任。苏FAD6**小型轿车所有人是潘某，该车在平安财险南通中心支公司投保了交强险、50万元商业第三者责任险是且不计免赔。
另查明：朱某荣生前所居住的房屋属于县城规划区范围，且朱某荣家因地被征收，系失地农民，全部都享受失地保障，家庭剩余土地无法维持几原告（不含汪某莲）家庭生计。
上述事实，有原、被告陈述、五原告常住人口登记卡，及查桥村委会证明、道路交通事故认定书，尸检报告，死亡证明、医疗住院收费收据、尧渡镇人民政府、查桥村委会两份证明、征地协议、尧政字（2011）25号文件、东遏违（2011）5号文件、驾驶证、行驶证、交通费票据、保险单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内按合同约定予以赔偿，再不足部分由双方当事人按责承担。本案中，公安机关的事故责任认定书认定被告傅某兵与受害人朱某荣负本起道路交通事故的同等责任，双方当事人均无异议，可以作为确定双方事故责任的依据；受害人朱某荣已死亡，夏某福等五原告作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。五原告要求作为实际车主的潘某与傅某兵承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持，傅某兵与潘某之间关于事故赔偿责任承担的约定对五原告没有约束力；五原告要求在交强险理赔限额内优先赔付精神抚慰金，符合相关规定，本院予以支持；因交通事故发生时受害人朱某荣为行人，本院确定被告傅某兵与潘某的事故责任赔偿比例为60%。
关于五原告损失的认定：1、医疗费，五原告主张4090.21元抢救费，有相关票据在卷佐证，保险公司要求扣除15%的非医保用药计613.53元，五原告及另二被告均无异议，本院予以支持。2、丧葬费，五原告主张23903元，符合相关规定，各被告均无异议，本院予以确认。3、死亡赔偿金，五原告主张323596元，即按安徽省2013年城镇居民人均可支配收入23114元计算14年，依据前述查明的事实，本院予以支持。4、精神抚慰金，五原告主张60000元，结合本地生活水平、事故责任及司法实践，本院认定为40000元。5、被抚养人生活费，原告汪某莲认为其与受害人朱某荣有扶养关系，主张被抚养人生活费9542元。保险公司抗辩称，原告汪某莲与受害人朱某荣之间，年龄相距小，不可能有相互扶养的关系存在，本院认为原告汪某莲主张被抚养人生活费的证据不足，不予支持。6、亲属办理丧事误工费及交通费，五原告主张办理丧事误工费3000元及交通费5000元，结合本地实际及司法实践，本院认定五原告亲属办理丧事误工费及交通费共计3000元。综上，受害人朱某荣因交通事故死亡给五原告造成的损失总计394589.21元，其中属于保险公司理赔范围的损失为393975.68元。上述损失由平安财险南通中心支公司在交强险理赔限额内赔付113476.68元，余额280499元由平安财险南通中心支公司在商业第三者险中按60%的比例先行赔付168299.4元；潘某与傅某兵连带赔偿五原告368.12元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司赔付原告夏某福、胡某民、夏某华、夏某军、汪某莲因道路交通事故致朱某荣死亡而造成的各项经济损失281776.08元；
二、傅某兵、潘某连带赔偿原告夏某福、胡某民、夏某华、夏某军、汪某莲因道路交通事故致朱某荣死亡而造成的各项经济损失368.12元；
三、驳回原告夏某福、胡某民、夏某华、夏某军、汪某莲的其他诉讼请求。
上述款项定于本判决生效后十日内一次性支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1816元，减半收取，由傅某兵、潘某负担608元，由夏某福、胡某民、夏某华、夏某军、汪某莲负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 彭正平
二〇一四年九月二日
书记员 许凡超