辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫审民提字第00003号
再审申请人（一审原告）：于秀芬，女，1971年10月13日出生，汉族，个体。
委托代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司。住所地：锦州市凌河区洛阳路五段**号。
法定代表人：耿利，该公司经理。
委托代理人：王志刚，辽宁一鸣律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司葫芦岛立业分公司。住所地：葫芦岛市连山区东城经济开发区发展街3-9C。
负责人：杨树民，该公司经理。
被申请人（一审被告）：葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司。住所地：葫芦岛市连山区发展街3段9G。
法定代表人：张忠武，该公司经理。
委托代理人：郭巍，辽宁一鸣律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：刘成泉，男，1972年4月15日出生，汉族，个体。
再审申请人于秀芬与被申请人锦州缔一建筑安装有限责任公司（以下简称缔一建安公司）、锦州缔一建筑安装有限责任公司葫芦岛立业分公司（以下简称立业分公司）、葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司（以下简称立业开发公司）、刘成泉买卖合同纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2014年10月20日作出（2014）连沙民初字第00220号民事判决。该判决发生法律效力后，于秀芬不服，向本院申请再审。本院于2015年9月17日作出（2015）葫民申字第00121号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人于秀芬及其委托代理人曾雨佳、被申请人缔一建安公司的委托代理人王志刚、立业开发公司的委托代理人郭巍到庭参加了诉讼。被申请人立业分公司、刘成泉经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
2014年7月28日，一审原告于秀芬起诉至葫芦岛市连山区人民法院称，我是永盛物资经销处业主，经营木材批发、零售，多层板零售业务。缔一建安公司承建立业开发公司北岸金城A-1#、B-4#、B-5#、AS-1#、BS-3#、BS-4#楼时从我处购买建筑模版。2013年9月25日，立业分公司与我签订供货合同，双方在合同中就供货品种、价格、货款结算方式及违约责任均作了详尽约定。其中，模版单价为110.00元／张，小模版65.00元／张，双方约定货款在一个月内支付一半，余款在供货二个月内结清。合同签订后，我向其供应大模版700张，小模版8，300张，共发生货款616，500元。后被告未按时给付货款，经我数次催要，被告以资金紧张为由拒不给付，故诉至法院要求各被告给付拖欠的货款616，500元及违约金。
一审被告刘成泉辩称，我欠原告货款的事属实，欠款数额也对，因立业开发公司没有给我结算，因此我无法给付原告，待立业开发公司给我结算后我就给付原告。
一审被告立业分公司辩称，原告起诉我公司主体有误。缔一建安公司和我公司并未与原告签订供货合同，对该合同我们也不知情，刘成泉在我公司承包的工地施工，其与原告签订合同属其个人行为，与我公司无关。另据了解，除本案外，被告刘成泉涉嫌多起类似的经济纠纷，我公司有理由怀疑其与原告有串通之嫌。
一审被告立业开发公司辩称，原告起诉主体有误。原告与刘成泉签订的供货合同我公司并不知情，我公司也未授权刘成泉签订合同。刘成泉的委托代理人称立业开发公司没有付拨工程款导致其未给付材料款与事实不符，2013年12月9日我公司拨付了2，606，722元的工程款；2013年12月16日我公司借款5万元给被告刘成泉，此款抵扣工资款，有刘成泉的签字；2014年1月25日我公司借款3万元给被告刘成泉；2014年1月17日我公司又借了10万元给被告刘成泉，都是以工程款的形式借的。
一审被告缔一建安公司未出庭未答辩。
葫芦岛市连山区人民法院（2014）连沙民初字第00220号民事判决查明，原告于秀芬系永盛物资经销处业主，经营建材批发、零售业务。被告立业开发公司系北岸金城项目发包人，被告缔一建安公司系北岸金城项目总承包人，被告立业分公司系缔一建安公司的分支机构，实际负责北岸金城项目，被告刘成泉系立业分公司北岸金城第一项目部项目负责人，分包了北岸金城项目A-1#、B-4#、B-5#、AS-1#、BS-3#、BS-4#楼，即A-1#、B-4#、B-5#、AS-1#、BS-3#、BS-4#楼的实际施工人。立业开发公司与立业分公司在北岸金城第一项目部补充协议中约定：“…承包形式为固定单位工程总价款承包（平米单价一次性包死，不再调整）。承包内容为单体工程土建、给排水、电气、采暖。开工日期：2013年8月20日…承包单价按建筑面积每平米920.00元。…A-1#楼建筑面积暂计10677.58㎡，合同总价款暂估：9823373.60元；B-4#楼建筑面积暂计6589.82㎡，合同总价款暂估：6062634.40元；B-5#楼建筑面积暂计6591.36㎡，合同总价款暂估：6064051.20元；…付款方式乙方保证工程款专款专用，不得挪用，否则承担法律责任。1、主体工程款项拨付方式：第一次付款按施工单位已完成的建筑面积（㎡）×单位单价（元／㎡）×65%×80%；第二次工程款拨付待主体工程竣工验收合格后，按单位工程总面积减去第一次付款面积×单位单价（元／㎡）×65%×80%；…双方责任5、在施工过程中除不可抗力外，乙方不得中途停止施工；主包单位不能因开发公司拨付工程进度款的资金暂不到位时进行停工，如发生停工现象，所有损失由主包单位自行负责，开发公司概不负责。如发生乙方中途退场情况的，甲方不结算已完成的工程量，并且乙方赔偿甲方由此造成的全部损失。…主包单位向甲方上缴单位工程总造价2%的管理费，在拨付进度款中扣除……”。2013年9月25日，刘成泉以立业分公司北岸金城第一项目部法定代表人身份与于秀芬签订供货合同，合同明确约定了供货品种、价格、结算方式及违约责任等。其中，大模版110.00元／张，小模版65.00元／张，货款在一个月内支付一半，二个月内全部结清。合同签订后，于秀芬实际向立业分公司北岸金城第一项目部供应大模版700张，小模版8，300张，共实际发生货款616，500元。该款由刘成泉及立业分公司北岸金城第一项目部名义为于秀芬出具了欠条二张。后刘成泉及立业分公司北岸金城第一项目部未依约给付该款，于秀芬诉至法院要求各被告给付货款616，500元及违约金。另查明，刘成泉实际只对北岸金城项目A-1#、B-4#、B-5#楼三幢楼进行了施工，且在A-1#、B-4#、B-5#楼未竣工的情况下即退场，其与发包方尚有部分工程款未结清。实际施工人刘成泉并未取得施工资质。
该判决认为，原告于秀芬与被告刘成泉及以被告立业分公司北岸金城第一项目部刘成泉为代表人之间签订了供货合同并已实际履行，该合同是双方的真实意思表示，其内容合法有效，刘成泉应按照双方约定给付于秀芬货款，逾期未支付货款的行为，已经构成违约。刘成泉作为该项目实际承包人，应当对实际发生的货款承担责任。合同约定甲方即被告立业开发公司负有管理义务，并向主包单位即立业分公司收取2%的管理费，故立业开发公司对刘成泉所拖欠的材料款亦负有连带责任。且发包人与刘成泉对该项目工程款尚未结清，立业开发公司作为该项目的发包人，缔一建安公司作为该项目的总承包人，应在未与刘成泉结算工程款范围内对该款承担连带责任。立业分公司作为被告缔一建安公司的分支机构，不具有法人资格，无权对外承担民事责任，应由其设立公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、被告刘成泉于本判决发生法律效力后十日内给付原告于秀芬货款616，500元，并自2013年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率给付违约金至货款结清之日止；二、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司在北岸金城项目A-1#、B-4#、B-5#楼未与被告刘成泉结算工程款范围内对前款承担连带责任；三、被告葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司在北岸金城项目A-1#、B-4#、B-5#楼未与被告锦州缔一建筑安装有限责任公司结算工程款范围内对第一款事项承担连带责任；四、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司葫芦岛立业分公司不承担责任。案件受理费4，983元，由被告刘成泉负担。
于秀芬申请再审称，从原审判决认定的事实，也是被申请人认可的事实，就是刘成泉在承建楼时，他是以立业分公司的名义签订的合同，而且也加盖了第一项目部的公章，立业分公司不具备法人资质，刘成泉从事民事活动产生的法律责任应当由缔一建安公司来承担。另外，刘成泉是这个工程的施工人，他与再审申请人签订合同并加盖公章的行为属于职务行为。违约金的问题，原审判决的时候支持的是单倍的利率，连山法院另外两份判决是中国人民银行同期贷款利率的四倍，同样的案件，同样是基层法院作出的判决对我方是不公平的。
被申请人缔一建安公司辩称，1、原审判决要求我方在工程款范围内承担给付责任，我方不欠刘成泉的工程款，再审申请人是在执行未果的情况下才申请再审，从程序上讲不符合再审条件。2、我方不认识刘成泉，对他的发包行为不知情，刘成泉承包的该项工程是自行包工包料，一切民事责任应当由其自行负担。3、双方的买卖行为由串通之嫌，损害被申请人的利益。4、刘成泉在本案合同中所使用的圆形公章为私刻。
被申请人立业开发公司辩称，1、根据合同相对性的原则，我方与本案无关，不应承担任何责任。2、再审申请人在主观上没有尽到合理注意义务，没有对刘成泉的真实身份进行核实，未对其使用的圆形公章真伪进行核实。再审申请人盲目追求个人利益，其后果应当自行负担。
被申请人立业分公司、刘成泉未出庭未答辩。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，再审申请人于秀芬与被申请人刘成泉及立业分公司之间签订的供货合同，双方供货合同真实有效，于秀芬已经按照合同的约定履行了供货义务。因刘成泉系立业分公司北岸金城第一项目部负责人，且立业分公司不具有法人主体资格，不能独立对外承担责任，而立业分公司是缔一建安公司的分支机构，因此，本案违约责任应当由缔一建安公司承担。缔一建安公司虽主张本案供货合同和欠条上加盖的“锦州缔一建筑安装有限责任公司立业分公司北岸金城第一项目部”圆形印章系刘成泉私刻，但该印章在多份工程材料中使用，在立业开发公司与立业分公司2013年11月18日达成的《北岸金城第一项目部补充协议书》中即使用的该枚公章，上述事实证明缔一建安公司及其立业分公司对刘成泉使用该枚公章的事实知晓并认可，因此，对缔一建安公司主张的刘成泉私刻公章的抗辩理由不予支持。缔一建安公司及立业开发公司主张本案买卖双方有串通之嫌，未能提供任何证据证实，本院不予采信。关于违约金的数额，依据双方供货合同的约定，缔一建安公司应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍向于秀芬支付违约金。立业开发公司不是本案买卖合同的相对人，不应承担本案的民事责任，此节原判认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2014）连沙民初字第00220号民事判决；
二、被申请人锦州缔一建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付再审申请人于秀芬货款616，500元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍向再审申请人于秀芬支付违约金；
三、驳回再审申请人于秀芬的其他诉讼请求。
原一审案件受理费共计4，983元，由被申请人锦州缔一建筑安装有限责任公司负担，再审案件受理费4，983元，由再审申请人于秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 席 贺
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郭伊明
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……