江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初665号
原告：南昌县汇通小额贷款股份有限公司，地址：南昌县小蓝经济开发区富山东大道1128号。统一社会信用代码：91360100058812108T。
法定代表人：万万，系该公司总经理。
委托代理人：胡旭东，江西启东律师事务所律师。执业证号：13601200810199874。
被告：南昌县田园米业有限公司，地址：南昌县向塘镇梁西村。组织机构代码：66202197-8。
法定代表人：胡建兵，系该公司总经理。
委托代理人：胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200610732985。
被告：南昌县岗上永强米业有限公司，地址：南昌县岗上镇安仁村。组织机构代码：66476963-X。
法定代表人：万强，系该公司总经理。
被告：胡建兵，男，1977年3月24日生，汉族，南昌县人，经商，住南昌县向塘镇梁西村赤城自然村**号。身份证号；3601211977********。
委托代理人：胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200610732985。
被告：万强，男，1975年9月21日生，汉族，南昌县人，经商，住南昌县岗上镇安仁村西头自然村**号。身份证号：3601211975********。
被告：舒文华，男，1966年12月18日生，汉族，南昌县人，中国农业发展银行南昌县支行员工，住南昌县莲塘镇向阳路***号*栋*单元***室。身份证号：3601211966********。
委托代理人：舒英鹏，江西红阳光律师事务所律师。执业证号：13601201010321423。
被告：万国平，男，1968年8月6日生，汉族，南昌县人，经商，住南昌县幽兰镇谭林村谭林自然村万家**号。身份证号：3601211968********。
被告：项文杰，男，1973年2月4日生，汉族，南昌市人，中国农业发展银行南昌县支行员工，住南昌市青山湖区十字街***号。身份证号：360111973********。
委托代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。执业证号：13601201410678712。
原告南昌县汇通小额贷款股份有限公司（以下简称“汇通公司”）诉被告南昌县田园米业有限公司（以下简称“田园米业公司”）、南昌县岗上永强米业有限公司（以下简称“岗上永强米业公司”）、胡建兵、万强、舒文华、万国平、项文杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通公司委托代理人胡旭东、被告田园米业公司、胡建兵共同委托代理人胡顺如、被告舒文华及其委托代理人舒英鹏、被告项文杰委托代理人叶苏到庭参加诉讼，被告岗上永强米业公司、万强、万国平经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇通公司诉称：2013年12月23日，被告田园米业公司与原告签订《借款合同》一份，约定向原告借款3000000元，借款期限为2013年12月23日至2014年3月22日止，月利率为20‰，按合同约定利率的50‰作为罚息利率，计收逾期利息，贷款期内不能按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。
2013年12月23日，被告岗上永强米业公司、胡建兵、万强、舒文华、万国平分别与原告签订《保证合同》，均约定为被告田园米业公司在原告处的上述借款3000000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用承担连带责任保证。同日，被告项文杰向原告出具保证书一份，对上述3000000元的借款承担连带保证责任。
合同签订后，原告依约向被告田园米业公司支付了借款3000000元，借款期限届满后，被告未按合同约定还款，原告多次催促被告归还借款及相关利息，被告田园米业公司均置之不理，故依法诉至法院，要求判令被告田园米业公司归还原告借款本金3000000元、利息180000元（按合同约定利率计算至2014年3月22日，其后的利息按合同约定利率计算至付清借款本金之日止）、逾期利息90000元（按合同约定的计算方法计算至2014年3月22日，其后的逾期利息按合同约定的计算方法计算至付清借款本金之日止）；判令被告岗上永强米业公司、胡建兵、万强、舒文华、万国平、项文杰对被告所欠原告借款本金3000000元及利息、逾期利息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由七被告承担。
被告田园米业公司、胡建兵共同辩称：田园米业公司欠款属实，现因经济困难，暂时无力偿还，待经济好转再还。已归还120000元利息，应在债权债务中折抵。胡建兵担保属实，按照保证合同第12条第3款约定，保证人的保证期间已过期，因为担保法规定保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案保证符合该情形。原告主张的利息、逾期利息、复利，最高人民法院关于民间借贷的相关司法解释，明确规定年利率不能超过24%，所以超出国家规定的部分，不应该支付。
被告舒文华辩称：我是在原告胁迫下签订的保证合同，不是自己真实意思表示，依法不承担保证责任。本案借款用途名义上是田园米业公司流动资金周转，实质是为岗上永强米业公司银行贷款续贷提供过渡资金。我个人作为岗上永强米业公司续贷银行的客户经理，依照行业规定是不能够参与涉案合同的担保，同时本人也不具备经济能力为涉案合同提供担保。但是当时岗上永强米业公司续贷审核申报资料已经基本完备，就差其前期贷款3500000元回款注入。此前，岗上永强米业公司前期会同田园米业公司与原告达成了此笔“过桥”资金借款协议即本案借款合同，原告却迟迟不予放款，2013年12月23日当天，原告找到我，强求我在万强个人保证合同上强加上我的签名，否则就不同意放款。从合同签名没有签注时间和排名顺序形式可以表明我本人完全是出于原告的言行胁迫和本人工作业绩没法完成的压力情况下，我被迫签字，完全不是出于自己的真实意思表示。原告明知借款人田园米业公司与岗上永强米业公司之间进行企业间非法拆借资金而主动配合且放纵实施，故本案主合同无效，我依法不承担担保责任。依据保证合同第3条第3款和第12条第3款约定，原告怠于履行通知担保人履行清偿义务，视为放弃担保人的担保责任，故保证期限已过，依法不承担保证责任。
被告项文杰辩称：我并未对田园米业公司欠负原告3000000元的借款债务进行过担保。原告主张我需要承担担保责任的依据是一份我于2013年12月23日书写的《保证》，该份保证并非是我进行担保的意思表示，理由为：1、担保是担保人向债权人作出的，如果债务人到期未履行义务，则由担保人承担责任。但客观事实是，此份《保证》是我写给田园米业公司和岗上永强米业公司的；2、该份《保证》中显示“保证该两家的企业贷款资金一定能够发放”，我只是农业发展银行南昌县支行（以下简称“县农发行”）的一名工作人员，为了完成自己的工作任务，为了使田园米业公司和岗上永强公司能够偿还本行的贷款而作出了保证能够发放新贷的承诺。显然该承诺并非担保法律关系意义上的保证；3、该份《保证》中显示“此款未放本人负责”的“此款”是指县农发行发放给田园米业公司和岗上永强米业公司的贷款而非本案的3000000元债务。如未发放贷款，我负责在县农发行内部进行运作，以达到贷款的发放。退一万步说，就算我的行为构成保证，原告的起诉行为也经过了保证期间，答辩人无需承担责任，原告并未在本案主合同履行期限届满之日（即2014年3月22日）起六个月内向法院起诉或要求我承担担保责任，应免除我担保责任。
庭审中，原告为证明其诉讼主张，出示了六组证据：
证据一：编号（201301）汇通信贷字第0053号借款合同一份，编号0000074借款借据、银行进账单各一份，证明：原告确实向被告田园米业公司出借人民币3000000元及双方约定了借款的利率、罚息、复利及逾期利息。
证据二：编号（201301）汇通保证第0053-2号保证合同一份。证明：岗上永强米业公司对本合同的债务以及利息、罚息、复利等其他附属费用及保证期限是两年。
证据三：编号（201301）汇通保证第0053-3A号保证合同一份。证明：胡建兵对本合同的债务以及利息、罚息复息等其他附属费用及保证期限是两年。
证据四：编号(201301)汇通保证第0053-3B号保证合同一份。证明：万强、舒文华对本合同的债务以及利息、罚息、复利等其他附属费用及保证期限是两年。
证据五：编号（201301）汇通保证第0053-3C号保证合同一份。证明：万国平对本合同的债务以及利息、罚息、复利等其他附属费用保证期限为两年。
证据六：2013年12月23日保证书一份。证明：1、事实上是名为保证，实际上是一份承诺书。2、证明项文杰向原告承诺3000000元贷款已发放，承诺他个人承担责任。3、从内容上可以看出来这份保证是向原告出示的。
被告舒文华为证明其诉讼主张，出示了三组证据：
证据一：流动资金借款合同一份。证明：本案被告岗上永强米业公司与被告舒文华所在的县农发行签订的流动资金欠款合同与本案借款合同相配套，与时间吻合，目的是被告田园米业公司向原告汇通公司借款用于归还岗上永强米业公司拖欠的贷款。
证据二：中国农业发展银行汇划专用凭证，转账支票、进账单、贷款收回凭证，收贷、收息通知书各一份。证明：田园米业公司向原告借款是用于岗上永强米业公司归还贷款，岗上永强米业公司和田园米业公司之间进行非法资金拆借。
证据三：放款申请手续一份。证明：岗上永强米业公司向银行申请续贷需要归还前期贷款，进一步证明田园米业公司向原告借款用途，不是用于资金周转，而是企业间相互非法拆借。
被告田园米业公司、岗上永强米业公司、胡建兵、万强、万国平、项文杰均未提交证据。
庭审中，原、被告双方各自就对方出示的证据进行了质证。
原告汇通公司对被告舒文杰出示的证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该合同与本案完全没有关系；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为除2013年12月23日汇划专用凭证和原告有关外，其他的证据与原告无关；对证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告提供的证据是岗上永强米业公司与银行之间的贷款往来，与原告无关。
被告田园米业公司、胡建兵共同对原告出示的证据一的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为合同约定的利息、罚息等超过了国家的规定；对证据二的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据三的真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由是根据该合同的第十二条第三款规定，被告胡建兵的保证期间已过期；对证据四、证据五、证据六均不发表质证意见，认为同田园米业公司、胡建兵无关；对被告舒文华出示的证据一、证据二和证据三均不发表质证意见，认为同田园米业公司、胡建兵无关。
被告舒文华对原告出示的证据一的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为贷款合同中的贷款用途不是用于资金周转，实际上改变了贷款用途，其真实用途是用于与岗上永强米业公司之间用于资金拆借；对证据二、证据五均不发表质证意见，认为合同与其无关；对证据三的质证意见同被告田园米业公司、胡建兵的质证意见一致；对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议，认为担保人的签名形式上明显有误，舒文华没有签注保证日期，合同抬头的保证人是万强、舒文华，后面是舒文华、万强，顺序不一致，舒文华签名上盖了万强的印章，根据规定保证合同应单独签订，本证据明显是事后被迫添加的，同时认为过了担保期限；对证据六的真实性、合法性和关联性均有异议，认为项文杰、舒文华都是银行工作人员，与本案毫无关联，但因为原告要求二人配合田园米业公司和岗上永强米业公司，舒文华、项文杰被迫签订了保证。
被告项文杰对原告出示的证据一、证据二、证据四的质证意见同被告舒文华的质证意见一致；对证据三的质证意见对证据三的质证意见同被告田园米业公司、胡建兵的质证意见一致；对证据五不发表质证意见，认为与其无关；对证据六的真实性、合法性和关联性均有异议，认为项文杰对3000000元并未提供保证，认为该保证目的是为了使田园米业公司和岗上永强米业公司尽快偿还银行的贷款，是为了岗上永强米业公司向县农发行从新续贷贷款的发放，在这份书面的保证书里面，不能证明项文杰有连带保证的意思，也未对担保期限有任何承诺；对被告舒文华出示的证据一的真实性、合法性和关联性均无异议，认为该证据恰恰反应出项文杰出具保证的原由是为了使田园米业公司和岗上永强米业公司尽早归还银行的贷款；对证据二、证据三的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告岗上永强米业公司、万强、万国平无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
本院核对了原、被告双方证据的原件，听取了双方的质证意见，对双方出示的证据，认证如下：关于原告出具的证据一，被告田园米业公司、胡建兵、舒文华、项文杰均对该组证据的真实性无异议，本院经核对原件，对该组证据的真实性予以认定；被告田园米业公司、胡建兵共同对该组证据的合法性有异议，认为约定的利息、罚息、复利超过了国家的规定，本院认可该质证意见，但关于利息约定的条款不符合法律规定并不影响合同本身的效力，借款合同经双方签字、盖章，是双方真实意思表示，借款合同合法有效，被告舒文华、项文杰对该证据的合法性有异议，认为贷款合同中的贷款用途不是用于资金周转，而是非法资金拆借，本院认为该证据只是关于贷款用途的约定，合同本身并看不出贷款用途发生改变，故对被告舒文华、项文杰的该质证意见不予采纳，本院对该证据的合法性予以认定；本院认为，该组证据与被告舒文华提供的2013年12月23日农业发展银行汇划专用凭证可以相互印证原告借款3000000元给被告田园米业公司的事实，本院对该组证据的关联性予以认定；综上所述，本院认定该组证据具有证明力，本院予以采信。关于原告出具的证据二、证据三、证据四和证据五，均为各保证人与原告签订的保证合同，被告田园米业公司、胡建兵、舒文华、项文杰认为依据保证合同第12条第3款的约定，保证期间已过期，本院认为，由于保证合同的第4条第1款也约定了保证期间为两年，故保证合同关于保证期间的约定前后相互冲突，应视为约定不明，依据担保法司法解释第三十二条第二款规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证期间并未过期；被告舒文华认为其是受到原告胁迫才与原告签订保证合同，但并未提供受到原告胁迫的证据，故本院对该质证意见不予采纳；本院经核对上述四组证据原件，认为均能证明各保证人与原告签订保证合同的事实存在，保证合同上有原、被告双方的签名或盖章，保证合同合法有效，故认定以上四组证据均具有证明力，本院予以采信。关于原告出具的证据六，本院认可被告项文杰的质证意见，本院认为，该份证据内容上看不出被告项文杰有向原告提供连带责任保证的意思表示，故认定该份证据在本案中不具有证明力，本院不予采信。关于被告出具的证据一和证据三，本院认为从该两组证据内容上看不出与本案具有关联性，故认定该两组证据不具有证明力，本院不予采信。关于被告出具的证据二，除中国农业发展银行汇划专用凭证与原告出示的证据一相互印证具有证明力外，该组证据中的其他证据均看不出被告田园米业公司与被告岗上永强米业有限公司之间存在资金拆借关系，只能看出两公司之间存在资金往来关系，本院不予采信。
经审理查明：被告田园米业公司因急需资金周转，向原告汇通公司借款3000000元，双方于2013年12月23日签订合同编号为（201301）汇通信贷字第0053号《借款合同》一份，约定：贷款金额为3000000元；贷款用途为用于流动资金周转；贷款期限为三个月，自2013年12月23日始至2014年3月22日止；贷款利率为月息20‰，并对收取逾期利息、复利进行了约定；此外，合同还对双方的权利和义务、违约责任、合同的生效、争议的解决等进行了约定。
2013年12月23日，原告又与被告胡建兵、岗上永强米业公司、万强和舒文华、万国平分别签订《个人保证合同》各一份，均约定：保证人所担保的主债权为债权人与债务人田园米业公司签订的合同编号为（201301）汇通信贷字第0053号《借款合同》而享有的对债务人的债权；保证范围为主债权本金3000000元及利息、罚息、复利、违约金、债权人为实现债权而发生的费用等；保证期间为两年，自债务人依主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；对保证人担保的债务人在主合同项下的债务产生逾期，保证人在贷款逾期之日起3日内对担保范围内的所有债务予以清偿；此外，合同还对双方的权利和义务、违约责任、合同的生效、争议的解决等进行了约定。
2013年12月23日，被告项文杰向原告出具《保证》一份，《保证》的内容为：田园米业公司2013年12月23日在汇通公司借到资金叁佰万元整，以到款凭证为准，用于归还岗上永强米业公司在县农发行到期贷款，偿还资金来源为田园米业公司和岗上永强米业公司在农发行的贷款资金，目前两家企业批复已经下达，保证该两家企业的贷款资金一定能够发放，贷款发放后，根据两家优先发放情况，资金到位后，转到南昌农发贸易有限公司，用于偿还叁佰万元债务，此款未放本人负责。
2013年12月23日，原告依约向被告田园米业公司发放了借款本金3000000元。借款到期后，被告田园米业公司无力归还借款本金及利息，尚欠原告借款本金3000000元及自合同签订之日起至今的利息未归还，其他被告也未向原告履行保证责任。2016年3月21日，原告诉至本院，要求判令被告田园米业公司归还原告借款本金3000000元、利息180000元（按合同约定利率计算至2014年3月22日，其后的利息按合同约定利率计算至付清借款本金之日止）、逾期利息90000元（按合同约定的计算方法计算至2014年3月22日，其后的逾期利息按合同约定的计算方法计算至付清借款本金之日止）；判令被告岗上永强米业公司、胡建兵、万强、舒文华、万国平、项文杰对被告田园米业公司所欠原告借款本金3000000元及利息、逾期利息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由七被告承担。
本院认为：原告与被告田园米业公司签订的《借款合同》上有双方签名、盖章，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；被告舒文华辩称原告明知被告田园米业公司与岗上永强米业公司之间进行企业间非法拆借资金而主动配合且放纵实施，故本案主合同即《借款合同》无效，本院认为，被告舒文华未提供充分的证据证明被告田园米业公司与岗上永强米业公司进行资金拆借的事实以及原告明知该两公司进行资金拆借的事实，从被告提供的证据来看，仅能看出该两公司之间存在资金往来关系，况且法律并未禁止企业间的资金拆借行为，故对被告舒文华辩称《借款合同》无效的意见，本院不予采纳；被告田园米业公司尚欠原告借款本金3000000元事实清楚，证据确凿，应予认定；原告要求被告田园米业公司归还借款本金3000000元，理由正当，应予支持；原告要求被告田园米业公司支付利息、逾期利息、复利，由于原告为特殊的金融主体，根据银监会下发的《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发〔2008〕23号）文件中“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限”之规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”之规定，原告主张的利息、逾期利息和复利之和应不得超过年利率24%，本案中，双方约定的正常月息为20‰，达到了年利率为24%的标准，除此之外原告还主张逾期利息、复利，明显超过了年利率24%的标准，对超过的部分，本院不予支持；被告岗上永强米业公司辩称已归还原告120000元利息，但未提供证据予以证明，本院不予采纳；原告与被告胡建兵、岗上永强米业公司、万强和舒文华、万国平分别签订的《个人保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；被告田园米业公司、胡建兵、舒文华、项文杰辩称依据《个人保证合同》第12条第3款“对保证人担保的债务人在主合同项下债务产生逾期，保证人在贷款逾期之日起3日内对担保范围内的所有债务予以清偿”约定，保证人的保证期间已过期，本院认为，由于保证合同的第4条第1款也约定了保证期间为两年，故保证合同关于保证期间的约定前后相互冲突，应视为约定不明，依据担保法司法解释第三十二条第二款规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案借款到期日为2014年3月22日，原告于2016年3月21日到本院起诉，故保证期间并未过期，故各被告关于保证期间已过期的意见，本院不予采纳；被告舒文华辩称其是受到原告胁迫才与原告签订保证合同，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳；原告要求被告胡建兵、岗上永强米业公司、万强、舒文华、万国平承担连带保证责任，连带清偿被告田园米业公司对原告所负债务，符合保证合同约定，应予支持；原告在诉状中要求被告项文杰承担连带保证责任，连带清偿被告田园米业公司对原告所负债务，后又在庭审后提交的代理词中明确要求被告项文杰承担损害赔偿责任，变更了民事责任承担方式，构成对诉讼请求的变更，由于原告未在法庭辩论终结前申请变更诉讼请求，原告遭受的实际损失范围目前也无法确定，且原告主张的损害赔偿责任与本案属于两个不同的法律关系，故原告可以在今后另行起诉主张，本院暂不予支持；被告项文杰辩称其不承担连带保证责任的意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告南昌县田园米业有限公司在判决生效后十五日内一次性给付原告南昌县汇通小额贷款股份有限公司借款本金3000000元及利息（自2013年12月23日起按年利率24%计算至借款本金归还之日止）；
二、被告南昌县岗上永强米业有限公司、胡建兵、万强、舒文华、万国平对上述第一项中的款项承担连带清偿责任，被告南昌县岗上永强米业有限公司、胡建兵、万强、舒文华、万国平承担连带清偿责任后，有权向被告南昌县田园米业有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32960元由被告南昌县田园米业有限公司、南昌县岗上永强米业有限公司、胡建兵、万强、舒文华、万国平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万全奏
人民陪审员 闵珍兰
人民陪审员 喻雁北
二〇一六年七月一日
书 记 员 张文欣