贵州省兴义市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2301行初2号
原告杨仁先。
被告兴仁县市场监督管理局。
法定代表人邱锦林，系该局局长。
委托代理人谭振江，系该局副局长，特别授权代理。
委托代理人黄焰，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
第三人马亚宁。
原告杨仁先不服被告兴仁县市场监督管理局（以下简称兴仁县市场局）、第三人马亚宁工商行政登记一案，本院于2016年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告杨仁先，被告兴仁县市场局局长邱锦林及委托代理人谭振江、黄焰，第三人马亚宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告兴仁县市场局依第三人马亚宁的申请，根据人民法院生效判决确定的《合伙企业财产转让协议书》，于2015年3月31日将兴仁县兴达建材厂（以下简称兴达建材厂）执行合伙事务人由杨仁先变更登记为马亚宁。
原告杨仁先诉称，2007年11月6日，原告依法申请在被告处领取了《合伙企业营业执照》，注册号522322000032971，原告在领取营业执照后，依法进行了经营。2008年10月因企业承包问题发生纠纷，原告于2009年1月30日与第三人马亚宁签订《合伙企业财产转让协议书》，后因转让协议发生争议，原告向兴仁县人民法院起诉，兴仁县人民法院作出(2012)仁民初字第355号民事判决，确认转让协议无效，宣判后马亚宁不服上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，但一直未妥善处理。后第三人马亚宁伪造原告执行事务合伙人的签名，提供虚假的营业执照正副本，到被告处办理了变更登记手续。被告在职权范围内不严格审查，错误将《合伙企业营业执照》的执行事务合伙人杨仁先变更为第三人马亚宁的行为，严重违反法律规定。现原告依法提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告将兴达建材厂执行事务合伙人杨仁先变更为第三人马亚宁的登记行为并承担本案诉讼费。
原告杨仁先向本院提交如下证据：
兴达建材厂合伙企业的营业执照（正本、副本）,证明马亚宁登报申明作废的营业执照的注册号与实际的营业执照注册号不一致，同时马亚宁无权登报申明作废营业执照。
被告兴仁县市场局辩称，一、被告对兴达建材厂合伙人及执行事务合伙人的变更登记完全履行《中华人民共和国合伙企业法》及《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》相关法律、法规规定的形式审查义务，变更登记材料齐备、程序合法、适用法律正确，并无不当之处。
二、本案原告提出的诉讼理由依法不能成立，原告提出的诉讼理由是兴仁县人民法院作出的（2012）仁民初字第355号民事判决，确认原告与马亚宁20**年签订的《合伙企业财产转让协议书》无效，进而认为合伙企业行政许可变更登记违法，但实际情况是第三人马亚宁上诉后，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2013）兴民终字第00292号民事判决，撤销兴仁县人民法院（2012）仁民初字第355号民事判决，确认《合伙企业财产转让协议书》有效，并判决驳回了原告杨仁先的诉讼请求。
三、兴达建材厂合伙人及执行事务合伙人的变更登记，是被告执行（2013）兴民终字第00292号民事判决确认原告与马亚宁签订《合伙企业财产转让协议书》有效而作出的变更登记行为。2009年经作为乡镇企业主管部门的兴仁县乡镇企业管理局作出仁乡企字（2009）08号批复批准，同意兴达建材厂由合伙企业变更为个人独资企业，法定代表人由杨仁先变更为马亚宁。马亚宁在2009年收购兴达建材厂后吸收李新初为新合伙人，在申请变更合伙人、执行事务合伙人过程中，因原告提出财产转让协议异议登记，故登记机关未受理登记。后原告向兴仁县人民法院起诉请求确认转让协议无效，宣判后，马亚宁不服提起上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2013）兴民终字第00292号民事判决，确认转让协议有效，原告要求确认转让协议无效的诉讼请求被驳回。就此，被告于2015年3月31日依据人民法院生效判决准予兴达建材厂变更合伙人、执行事务合伙人登记，被告的变更登记是执行人民法院生效判决所确定的事实。
综合上述事实和理由，被告对兴达建材厂合伙人及执行事务合伙人的变更登记完全履行相关法律、法规规定的形式审查义务，变更登记材料齐备、程序合法、适用法律正确，并无不当，请求人民法院驳回原告无理的诉讼请求。
另外，2014年10月因机构改革，原兴仁县工商行政管理局、兴仁县食品药品监督管理局、兴仁县技术监督管理局三局合并为兴仁县市场局，原三局的职责现由兴仁县市场局取代。
被告兴仁县市场局向本院提交如下证据：
一、企业法人申请开业登记注册书，证明兴达建材厂的前身是兴仁县顺利建材厂。
二、企业档案（动态）（包括1、合伙企业设立变更登记审核表，2、准予变更登记通知书，3、受理通知书，4、合伙企业变更登记申请书，5、全体合伙人委托代理人的委托书，6、全体合伙人委托执行事务合伙的委托书，7、执行合伙企业事务的合伙人委托书，8、全体合伙人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件，9、全体合伙人名录及出资情况，10、全体合伙人名录和执行合伙企业事务的合伙人名单，11、合伙协议书，12、转股协议，13、产品执行标准登记证书，14、贵州省排放污染物许可证，15、中华人民共和国国有土地使用证复印件，16、贵州仁信会计师事务所验资报告），证明兴达建材厂的登记情况，其状态是杨仁先作为执行合伙人时的状态。
三、（一）变更登记相关材料，包含：1、合伙企业变更登记申请书，2、全体出资合伙人名录出资情况，3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，4、变更后的全体合伙人名录及出资情况5、新合伙人主体资格证明或者自然人的身份证明复印件，证明被告收到兴达建材厂申请变更兴达建材厂执行事务合伙人的申请后依法审查准予变更登记。
（二）兴达建材厂合伙企业事务执行人及合伙人变更申请材料，包含：1、关于变更合伙企业事务执行人及合伙人的申请说明，2、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2013）兴民终字第00292号民事判决书、（2011）兴民终字第601号民事裁定书、兴仁县人民法院（2009）仁民初字第125号协助执行通知书、（2009）仁民初字第125-1号民事裁定书，3、关于兴达建材厂要求变更企业性质及法人代表的批复[仁乡字（2009）08号]，4、兴达建材厂营业执照复印件，5、《合伙企业财产转让协议书》及杨仁先身份证复印件6、合伙企业财产份额转让协议书及张某某身份证复印件、合伙企业财产份额转让协议书及钱某某身份证复印件，7、马亚宁身份证复印件，8、股东（含隐形股东）同意股份转让“股东会议”（2008年11月7日），9、合伙经营协议书，10、合伙企业选举负责人决议，11、新合伙人李新初身份证复印件，证明被告根据第三人马亚宁的申请拟作出变更登记，但由于杨仁先提出异议，原兴仁县工商管理局便停止对第三人马亚宁的变更登记，并告知双方通过司法确认转让协议的效力后再申请变更登记。杨仁先与马亚宁通过人民法院的多次判决，最后终审判决确认马亚宁与杨仁先的转让协议有效，根据合伙企业登记办法对兴达建材厂的执行合伙事务人由杨仁先变更登记为马亚宁，该登记是在执行人民法院的生效判决。
（三）1、受理通知书，2、准予变更通知书，证明通过审查马亚宁提交申请变更的材料，其符合法定形式，符合《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》的规定，同时根据国务院关于行政机关执行人民法院生效判决的规定，对马亚宁的申请准予变更。
四、2015年3月13日黔西南日报，证明兴达建材厂于2015年3月13日登报声明对兴达建材厂营业执照作废。
五、《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法（2014年修订）》，证明被告是根据法律法规作出变更登记。
第三人马亚宁述称，原告据以起诉的兴仁县人民法院（2012）仁民初字第355号民事判决被黔西南布依族苗族自治州中级人民法院撤销改判。被告将兴达建材厂依照黔西南布依族苗族自治州中级人民法院终审判决作出变更登记是合法的，请驳回原告的诉讼请求。
第三人马亚宁向本院提交如下证据：
（2015）仁民初字第882号民事案件中，马亚宁作为被告所提交的证据复印件（包含：民事答辩状、杨仁先的民事起诉状、合伙企业财产转让协议书、（2011）兴民终字第601号民事裁定书、（2013）兴民终字第00292号民事判决书、兴达建材厂原企业合伙人向马亚宁移交企业清单等），证明（2013）兴民终字第00292号民事判决，撤销了（2012）仁民初字第355号民事判决，确认合伙企业财产转让协议书有效，第三人根据（2013）兴民终字第00292号民事判决和（2011）兴民终字第601号民事裁定，向被告申请变更登记符合法律规定，且办理变更登记不需要当事人签字即可变更。
经庭审质证，对被告所举证据，原告杨仁先的质证意见为：对证据一、二，兴达建材厂在变更登记前的登记与本案无关，本案要解决的问题是将兴达建材厂的执行合伙人由杨仁先变更为马亚宁的登记问题；对证据三（一）中，申请书上“杨仁先”不是本人签名，新的合伙人名录及份额不清楚，授权委托书也不是本人委托，变更后的合伙人名录和份额不清楚，马亚宁的身份证不清楚，负责人信息也不清楚；对证据三（二）中的第1份证据全体股东的同意和委托不认可，实际是没有股东委托和签字给马亚宁，对2份证据中涉及法院的裁定、判决的真实性无异议，（2013）兴民终字第00292号民事判决确认的是杨仁先与马亚宁转让的合伙份额有效而不是转让兴达建材厂财产份额有效，（2011）兴民终字第601号民事裁定书裁定不能以兴达建材厂提起诉讼，只能以杨仁先的名义提起诉讼才是适格的主体，同时该裁定书不能说明杨仁先不是兴达建材厂合伙事务执行人，（2009）仁民初字第125号协助执行通知书中袁某某的债权已经转为股权了，第3份证据乡镇企业管理局没有权利将合伙企业的合伙人进行变更，第4份证据营业执照无异议，第5份证据是杨仁先股份份额的转让不是企业财产转让，上面也没有杨仁先的签名，对第6份证据中张某某和钱某某、马亚宁的协议不知道；对第7份证据不知道；第8份证据“股东会议”只是股东商量是买还是卖，并没有决定卖给马亚宁；第9份证据不知道；第10份证据合伙人选举不知道；第11份证据李新初的身份证不知道；对证据三（三），变更申请材料不齐全，营业执照原件的正副本应该拿到兴仁县市场局，并且杨仁先作为原合伙人应当签字；对证据四，登报的营业执照号码与杨仁先手中持有的营业执照号码不一致，并且马亚宁没有资格登报申请作废；对证据五无异议。
第三人马亚宁对被告所举证据均无异议。
经庭审质证，对原告所举证据，被告质证意见为：对真实性无异议，但需要说明原告提交的这份营业执照编号与在报纸上登记的营业执照编号不同是由于兴达建材厂之前是个人独资企业，之后才变更为合伙企业，在2007年时系统升级后对所有企业进行统一编号，而报纸上的编号是升级前的编号（注册号5223222900271），杨仁先手中的营业执照为升级后的编号（注册号522322000032971），两份营业执照上的印章都是有效的，由于营业执照副本是盖好空白章备用的，并且工商局的公章是变更过的，所以正副本两枚公章不一样，但都是真实有效的。
经庭审质证，对原告所举证据，第三人马亚宁质证意见：对证据的真实性无异议，只是登报的营业执照是升级前的，而原告杨仁先手中的营业执照是升级后的。
经庭审质证，被告对第三人所举证据均无异议。
经庭审质证，对第三人所举证据，原告杨仁先质证意见：（2011）兴民终字第601号民事裁定书确定的是不能以兴达建材厂作为原告起诉，应该以杨仁先作为原告起诉，并没有说兴达建材厂的合伙事务执行人变更为马亚宁。（2013）兴民终字第00292号民事判决书判决的是杨仁先在兴达建材厂的股份份额转让有效，而不是明确兴达建材厂财产转让有效。
本院对原、被告及第三人所举证据综合认证如下：
对被告所举证据一、二系涉案变更登记前的档案材料，本案审理的是被告对兴达建材厂的执行事务合伙人由杨仁先变更登记为马亚宁的登记行为合法性，对不是本案审理范围外的证据不作审查评价；证据三可证明马亚宁凭人民法院生效判决，向被告申请变更登记执行事务合伙人，并提供了变更登记的前述材料，被告经审查后认为符合法定形式，符合《中华人民共和国合伙企业法》及《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》的规定，准予变更登记的事实，被告登记过程中已尽了合理的审查职责，对该组证据予以确认；证据四经被告说明，由于系统升级后营业执照编号有变化，结合原告所举证据，对该证据予以确认；对证据五系被告作出登记所依据的法律法规及规范性文件，予以确认。
对原告所举证据，经被告质证并说明，由于系统升级，出现营业执照编号的变化，作为登记机关并不否认该营业执照的真实性，本院予以确认。
对第三人所举证据，可证明原告与第三人之间因《合伙企业财产转让协议书》经法院多次裁判，终审判决确认《合伙企业财产转让协议书》有效。
经审理查明，兴达建材厂系2007年11月6日经登记注册的合伙企业，企业合伙人除登记的杨仁先、钱某某、张某某外，还有陶某某、曹某某、管某某、全某、陈某、袁某某、宗某某，杨仁先为合伙事务执行人。2008年3月，兴达建材厂未履行兴仁县人民法院生效判决，兴仁县人民法院裁定查封兴达建材厂的生产厂房等财产。2009年1月30日，杨仁先以兴达建材厂为甲方，与为乙方的马亚宁签订《合伙企业财产转让协议书》，载明“1、甲方将原兴达建材厂贰佰万元整体转让给乙方（转让形式为股份转让），2、甲方转让前的债权债务由甲方兴达建材厂全部负责”。双方因《合伙企业财产转让协议书》发生争议，杨仁先起诉至兴仁县人民法院，要求确认《合伙企业财产转让协议书》无效，兴仁县人民法院作出（2012）仁民初字第355号民事判决，确认《合伙企业财产转让协议书》无效，宣判后马亚宁不服，提出上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院审理后于2013年10月11日作出（2013）兴民终字第00292号民事判决，确认《合伙企业财产转让协议书》有效，判决撤销兴仁县人民法院（2012）仁民初字第355号民事判决，同时驳回杨仁先的诉讼请求。
2015年3月31日，依第三人马亚宁的申请，被告兴仁县市场局经审查后认为，第三人马亚宁提交的申请材料齐全，符合法定形式，准予变更登记，并将兴达建材厂的执行事务合伙人由杨仁先变更登记为马亚宁。
本院认为，被告兴仁县市场局作为法定的合伙企业登记机关，负责对辖区内的合伙企业登记。兴达建材厂系其辖区内的合伙企业，被告兴仁县市场局对兴达建材厂的登记系其法定职权所在。
杨仁先原作为兴达建材厂的合伙人，并登记为执行事务合伙人，2009年1月30日，杨仁先以兴达建材厂为甲方、与为乙方的马亚宁签订《合伙企业财产转让协议书》，该《合伙企业财产转让协议书》已经人民法院生效判决确认有效，杨仁先在兴达建材厂的合伙份额已转让予马亚宁后，杨仁先在兴达建材厂不再享有合伙份额。第三人马亚宁取得合伙份额后引入了新的合伙人，有权依照《中华人民共和国合伙企业法》及《中华人民共和国合伙企业登记办法》的规定申请变更登记，在申请变更登记中提交了人民法院生效判决及相关材料，被告依据人民法院生效判决确认的《合伙企业财产转让协议书》有效的事实，可以不经原执行事务合伙人即原告杨仁先签名同意，对申请人提交的变更登记申请材料进行审查后依法准予变更登记。被告对兴达建材厂执行事务合伙人的变更登记行为证据确凿、适用法律、法规和规章正确、符合法定程序。原告要求撤销被告对兴达建材厂执行事务合伙人变更登记行为的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨仁先的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨仁先负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 谢贤斌
审 判 员 舒其琪
人民陪审员 常维进
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 丹