广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终539号
上诉人（一审被告）：广西陆川柳银村镇银行股份有限公司，住所地广西陆川县温泉镇东滨路。
法定代表人：董某，董事长。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丘甲，男，1966年6月10日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吕某，女，1964年11月8日出生，汉族，住广西陆川县。
被上诉人（一审第三人）：李甲，男，1982年9月28日出生，汉族，住广西陆川县（火车站涵洞东侧中国铁通背后）。
一审第三人：李乙（曾用名：李某），男，1975年2月17日出生，汉族，住广西陆川县（火车站涵洞东侧中国铁通背后）。
上诉人广西陆川柳银村镇银行股份有限公司（以下简称柳银公司）因确认合同无效纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员邹丽娟、李欣瑜参加的合议庭进行了公开审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院查明：原告丘甲与被告吕某原系夫妻关系，2012年9月6日经陆川县人民法院调解离婚，双方约定：属于丘甲与吕某夫妻共同财产，坐落在陆川县温泉镇新洲北路303号的房屋一幢三层（房屋所有权证号为陆川县房权证陆房证字第××号、房屋共有权证号为陆川县房权证陆房共字第××号、国有土地使用证号为陆国用1997字第0056－11号）归三个儿子丘乙、丘丙、丘丁共同所有。但由于当时原告丘甲因犯赌博罪被判处有期徒刑一年二个月被羁押在广东省中山市看守所，一直未能将房地产转户到丘乙、丘丙、丘丁名下。2013年6月9日，被告吕某、第三人李甲、李乙找人冒名顶替丘甲作为上述房地产的所有人与被告柳银公司签订了《抵押合同》，同意将上述房地产用作第三人李甲向被告柳银公司借款1000000元的抵押物，并办理了抵押登记。原告丘甲于2013年7月31日刑满释放后，得知上述房地产在其不知情的情况已为他人向被告柳银公司借款作抵押，并办理了抵押登记手续后，多次找柳银公司协商解除上述房地产抵押登记及将上述房地产证书返还给原告等事宜，但多次协商未果。
2015年6月12日，丘甲向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认“丘甲”、吕某与陆川县柳银村镇银行股份有限公司于2013年6月9日签订的，编号为2013年陆柳村银抵字第0656号《抵押合同》无效；2、陆川县柳银村镇银行股份有限公司到陆川县房地产管理所解除对陆川县房权证陆房证字第××号房屋所有权、陆川县房权证陆房共字第××号房屋共有权、陆国用1997字第0056－11号国有土地使用权的抵押登记，将土地、房屋产权证书返还给丘甲。一审判决未将“将土地、房屋产权证书返还给丘甲。”的诉讼请求罗列在丘甲的诉讼请求部分。
一审法院认为：本案的争议焦点：1、被告柳银公司是否基于善意取得制度，已取得本案诉争房地产的抵押权？2、“丘甲”、被告吕某与被告柳银公司于2013年6月9日签订的，编号为2013年陆柳村银抵字第0656号《抵押合同》是否有效？一、关于被告柳银公司是否基于善意取得制度，已取得本案诉争房地产的抵押权的问题：2007年6月29日，中国人民银行会同公安部建成联网核查系统，全国各银行业金融机构都加入到了这个系统。各银行机构在办理银行账户业务以及信贷等业务时，可以通过该系统核查相关个人的公民身份信息，从而方便、快捷地验证客户出示的居民身份证的真实性。被告柳银公司作为有贷款资格的金融机构有义务也有能力对抵押人的身份真实性以及担保意愿、抵押物价值等内容进行审查，相关调查可采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法。被告吕某、第三人李甲、李乙找人冒名顶替原告丘甲前往银行办理抵押手续，且提供伪造的与原告丘甲本人身份证件上信息相符，但相片并不是原告丘甲本人的身份证复印件，工作人员没有严格通过公安部联网核查系统核对前来办理抵押手续的“丘甲”并不是原告丘甲本人，而只是对冒名顶替的“丘甲”及其身份信息仅形式上进行审查。中国人民银行、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会令（2007）第2号关于金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法第二十三条第二款规定：“银行业金融机构履行客户身份识别义务时，按照法律、行政法规或部门规章的规定需核对相关自然人的居民身份证时，应通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查。其他金融机构核实自然人的公民身份信息时，可以通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查。”此条款规定银行业金融机构履行客户身份识别义务时，应通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查。本案中被告柳银公司对审核冒名顶替代的抵押人“丘甲”的身份情况没有尽到必要的审查义务，存在过失，在获得本案诉争房地产抵押权过程中并不构成善意取得，也未基于善意取得制度取得本案诉争房地产的抵押权。二、关于“丘甲”、被告吕某与被告柳银公司于2013年6月9日签订的，编号为2013年陆柳村银抵字第0656号《抵押合同》是否有效的问题：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案诉争用于借款抵押担保的房地产登记的所有权人为原告丘甲，共有人为被告吕某，被告吕某未经原告丘甲同意对该房产设定抵押，侵害了原告丘甲的房屋所有权，抵押无效。原告丘甲作为涉案抵押物的所有权人未在《抵押合同》上签名，系被告吕某、第三人李甲、李乙找人冒签，原告丘甲对被告吕某用该房产设定抵押的行为并不知情，事后也不同意追认，被告柳银公司亦未提供证据证实原告丘甲系知道或应当知道签订《抵押合同》的事实。故“丘甲”、被告吕某与被告柳银公司于2013年6月9日签订的，编号为2013年陆柳村银抵字第0656号《抵押合同》应为无效合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西陆川县柳银村镇银行股份有限公司与被告吕某、“丘甲”于2013年6月9日签订的，编号为2013年陆柳村银抵字第0656号《抵押合同》无效；二、被告广西陆川县柳银村镇银行股份有限公司应解除对陆川县房权证陆房证字第××号房屋所有权、陆川县房权证陆房共字第××号房屋共有权、陆国用1997字第0056－11号国有土地使用的抵押登记，并将上述房产证书返还给原告丘甲。案件受理费100元（原告已预交），由被告广西陆川县柳银村镇银行股份有限公司负担。上诉人柳银公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人审查了抵押人提供的户口簿、身份证、陆川县德众房地产评估有限公司出具的房地产评估报告以及包括丘甲持有的共有证在内的全部房地产权属证件，并与抵押人进行了谈话，之后办理了抵押物登记手续，上诉人已尽到了合理的审查义务，而被上诉人丘甲在与被上诉人吕某离婚后没有及时变更户口登记，导致户口簿仍然登记其与吕某为“夫妻关系”，并将应由其持有的《房屋共有证》交给他人持有，以致上诉人无法产生是否有人冒充被上诉人丘甲办理抵押业务的合理怀疑，因此，被上诉人丘甲对他人冒充其实施抵押行为具有过错；二、并无任何的法律、法规或部门规章规定上诉人在办理不动产抵押登记业务时要通过联网核查公民身份信息，上诉人没有通过联网核查身份证信息，并没有违反法定的审查义务；三、基于前述两点理由，上诉人在办理抵押登记的过程中，由于吕某共同实施抵押的行为人持有丘甲本人的户口簿和丘甲本人的《房屋共有权证》，又提交了陆川县德众房地产评估有限公司出具的房地产评估报告，报告反映评估机构已入室评估作业且报告注明评估的目的是抵押贷款，之后陆川县房地产管理所办理了抵押登记，在此过程中，不但上诉人相信与吕某共同实施抵押的行为人即是丘甲本人，而且陆川县德众房地产评估有限公司、陆川县房地产管理所也相信实施抵押的行为人即是物权人丘甲，上诉人已尽到合理的注意义务，并基于善意取得制度获得了讼争房地产的抵押权，签订的抵押合同合法有效；四、本案的《抵押合同》中有被上诉人吕某作出的保证责任的约定，无论合同的抵押部分是否有效，保证条款均是有效的，当事人亦未请求确认保证条款无效，一审判决一并判决整个抵押合同无效没有法律依据；五、被上诉人丘甲在一审中提出的第二项诉讼请求是解除抵押登记，并没有提出判决主文中的“并将上述房产证书返还给原告丘甲”，事实上，该房地产属于吕某与丘甲共同共有，没有征得吕某同意而判决将全部证件交给丘甲，不但损害了上诉人的利益，也损害了吕某的合法利益，一审判决超出一审原告的诉讼请求进行裁判，应予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。请求二审法院撤销陆川县人民法院（2015）陆民初字第1075号民事判决，改判驳回被上诉人丘甲的诉讼请求。
被上诉人丘甲答辩称：一、吕某与他人冒充丘甲签订本案的抵押合同的时候，丘甲正被关押在广东省中山市看守所，抵押合同是如何签订的，丘甲毫不知情；二、他人持伪造的身份证签订了本案的抵押合同，上诉人对丘甲的身份情况没有尽到审查义务，从假的身份证与丘甲本人的身份证来看，身份证的图像相差甚远；三、在与吕某离婚前，丘甲与吕某属于夫妻关系，房屋产权证书、户口本等相关证件均是放置在家中，与吕某离婚时丘甲仍被关押在看守所，无法办理变更登记或过户等事宜，对被人冒充实施抵押行为，丘甲并无过错；四、上诉人未尽审查义务，不能基于善意取得制度获得本案的抵押权。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李甲、一审第三人李乙未作陈述意见。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年陆柳村银抵字第0656号《抵押合同》第一条第十六款约定：抵押人非主合同债务人的，抵押人在此承诺，在发生下列任一情况时，对债务人未清偿的债权无条件承担连带责任：1、抵押权人依法处分抵押物，但抵押物拍卖、变卖所得的款项不足以清偿主合同项下全部债权或抵押物折价不足以抵偿主合同项下全部债权的。2、非因抵押权人的过错，抵押物损毁、灭失的，且损毁、灭失所取得的补偿金、赔偿金、保险金不足以清偿抵押物所担保的全部债权的。3、因抵押人的原因导致抵押物被政府收回、征用所获得的补偿金、赔偿金不足以清偿抵押物所担保的全部债权的。4、非因抵押权人的过错，抵押权人无法行使或丧失本合同项下的抵押权的。5、由于抵押人本身的原因，导致本合同未生效、无效、或者被撤销的。
本院认为：坐落于陆川县温泉镇新洲北路303号的房地产为丘甲与吕某夫妻关系存续期间取得的共同财产。而编号为2013年陆柳村银抵字第0656号《抵押合同》中“丘甲”的签名为他人冒签，丘甲并不同意在共有的房地产上设定抵押。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。故，编号为2013年陆柳村银抵字第0656号《抵押合同》，除了第一条第（十六）项中对于吕某部分的约定之外，其余的合同内容均无效。《抵押合同》第一条第（十六）项是对个人连带责任保证的约定，因吕某在合同中签字，该条约定对吕某有约束力，不因其他条款无效而无效。一审判决《抵押合同》全部无效不当，本院予以纠正。在与吕某协议离婚之前，丘甲与吕某为夫妻关系，外出时房屋产权证书、户口本等相关证件均是放置在家中，不可能时时带在身边。直至因赌博被羁押在广东中山市看守所，丘甲才与吕某协议离婚，彼时丘甲已无人身自由，不可能在离婚后及时办理房地产过户手续及变更登记与吕某的身份关系。吕某在丘甲被关押期间，以房地产的相关证件用以设定抵押，丘甲根本无法预防或阻止。因此，上诉人主张丘甲未保管好相关的权利证书、及时变更登记与吕某的身份关系，在被他人在涉诉的房屋上设定抵押的过程中存在过错，本院不予采信。根据中国人民银行、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会令（2007）第2号关于金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法第二十三条第二款规定：“银行业金融机构履行客户身份识别义务时，按照法律、行政法规或部门规章的规定需核对相关自然人的居民身份证时，应通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查。其他金融机构核实自然人的公民身份信息时，可以通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查。”而《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。结合以上规定，银行在办理贷款业务时，不管是对贷款人还是抵押人均应该进行严格审查。而身份证是用于证明持有人身份的唯一证件。上诉人作为专业的金融机构，完全具备对公民身份证的真实性进行审查的能力和条件，亦负有该项审查义务。在从事金融业务时，上诉人本应尽到谨慎注意义务，但却疏于履行职责，未审查抵押人身份证的真实性，让他人持伪造的身份证在抵押合同中签字，在讼争的房地产上设定抵押，严重损害了权利人的合法权益。因此，不管上诉人是否已审查其他证件，但对签订抵押合同的是否真正的权利人这一最基本的事项都未进行审查，上诉人主张其已尽合理的审查义务，并因善意取得制度取得本案的抵押权，本院不予采信和支持。否则，若依上诉人的主张，任何人只要得到他人的权属凭证，均可伪造身份证加以处分，公民的合法财产将面临极大的安全风险。虽然一审判决未将丘甲的诉讼请求完整的罗列在判决书的原告的诉讼请求部分，但被上诉人丘甲在一审期间确实已明确的提出要求上诉人将本案涉诉房地产证书返还给丘甲的诉讼请求，一审判决亦对该项请求作出了处理。上诉人主张其未提出该项请求，与事实不符，本院不予采信。吕某未经丘甲同意以他人冒充丘甲欲在涉诉房地产上设定抵押，上诉人未尽合理审查义务，均严重损害了丘甲作为房地产共有人的合法权益，丘甲作为受害人及该房地产的权利人之一，有权要求收执房地产的相关权属证书，无须过错方吕某及上诉人的同意。上诉人主张丘甲要求上诉人返还权属证书损害了上诉人及吕某的合法权益，本院不予采信。综上，上诉人上诉部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持陆川县人民法院（2015）陆民初字第1075号民事判决第二项；
二、变更陆川县人民法院（2015）陆民初字第1075号民事判决第一项为：上诉人广西陆川县柳银村镇银行股份有限公司与被上诉人吕某、“丘甲”于2013年6月9日签订的，编号为2013年陆柳村银抵字第0656号《抵押合同》，除了《抵押合同》第一条第（十六）项中对吕某承担保证责任的约定有效外，《抵押合同》其他内容全部无效；
三、驳回被上诉人丘甲的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元（被上诉人丘甲已预交），由上诉人广西陆川县柳银村镇银行股份有限公司负担90元，被上诉人丘甲负担10元；二审案件受理费100元（上诉人广西陆川县柳银村镇银行股份有限公司已预交），由上诉人广西陆川县柳银村镇银行股份有限公司负担90元，被上诉人丘甲负担10元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期未履行义务的，则加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 卜攀翔