北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第06080号
原告徐×，女，1949年2月5日出生。
原告万×1，男，1973年1月25日出生。
被告万×2，男，1956年11月16日出生。
委托代理人万静涛（万×2之子），1983年9月25日出生。
委托代理人李淑清（万×2之妻），1955年4月26日出生。
原告徐×、万×1与被告万×2继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳担任审判长，与人民陪审员郭汝楫、赵光玉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐×、万×1以及被告万×2至委托代理人万静涛、李淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐×、万×1诉称：二原告系母子关系。徐×的丈夫万×4于2013年1月16日去世，万×4的母亲段×去世之前有坐落于×村×号后院内北房四间中的东数第一间至第三间。2013年12月12日段×立下了遗嘱，将段×以上房产百年后由长子万×4继承北房东数第一间和第二间。段×去世后，段×的房屋由被告在此居住。因此，原告诉至法院，请求：1.判令坐落于顺义区×镇×村×号后院内的北房四间中的东数第一间、第二间为原告继承所有；2.案件受理费由被告负担。
被告万×2辩称：段×在2014年7月25日立下书面遗嘱，明确表示自己去世后属于自己的所有存款或其他财产均由万×2继承。为确保万×2能够继承遗产，段×在2015年1月4日再次以赠予方式与万×2签订遗赠协议，进而确定属于段×所有的三间房屋全部归万×2继承。根据继承法的规定，段×去世后应该先按照遗嘱继承。至于原告所提交的2013年12月12日的所谓的”遗嘱”，并非段×亲笔书写，但无明确的代书人，显然既不属于自书遗嘱，又不属于代书遗嘱，因此根本没有法律效力。即使该遗嘱有效，由于段×立了内容相抵触的其他遗嘱，应当以最后所立遗嘱为准，原告的遗嘱应当已经废除。徐×并非段×的第一顺序继承人，其无权作为法定继承人继承段×的遗产。而且，徐×的丈夫万×4于2013年1月16日去世后，段×尚有其他子女赡养，徐×并未对段×尽到主要的赡养义务，因此徐×也无权以丧偶儿媳的身份对段×的遗产进行继承。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
段×与万×3夫妇共育有五子一女，分别为万×4、万×5、万×7、万×2、万×6和万×8。万×3于1993年去世，其父母在此之前均已去世。万×5于2005年去世，万×4于2013年1月去世。万×5与高×夫妇育有两个女儿，即万×9和万×10。万×4与徐×夫妇育有一子一女，即万×1和万×11。
北京市顺义区×镇×村×号宅院的宅基地使用权登记在万×2名下，该宅院的后院内有房屋四间，是段×与万×3的夫妻共同财产。2014年，徐×、万×1以法定继承纠纷为由曾将万×2、段×、万×6、万×7、万×8、万×9、万×10、高×诉至本院，要求分割上述房屋。该案审理过程中，万×6、万×7、万×8、万×9、万×10、高×、万×11均表示放弃对万×3的遗产的继承权。2014年11月28日，本院作出（2014）顺民初字第11287号民事判决书，判决内容如下：一、位于北京市顺义区×镇×村×号宅院后院内四间房屋中的东数第一间、第二间、第三间归段×所有；东数第四间归徐×、万×1和万×2共同所有，其中徐×、万×1共同拥有百分之五十的份额，万×2拥有百分之五十的份额；二、驳回徐×、万×1的其他诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉，该判决已经生效。
万×4去世后，段×在万×6和万×2家各居住过一段时间，后于2015年2月2日去世，在此之前段×的父母均已去世。经本院询问，万×6、万×7、万×8、万×10、万×9、万×11均表示放弃对段×的上述三间房屋的继承。
庭审中，徐×、万×1称段×去世前曾立遗嘱将涉诉房屋中的两间给万×4，为此二人向法庭提交一份《遗嘱》，内容为：”位于×村×号院的四间老房，是因病去世的万×3和我共同所盖，属于我的两间，我愿意给我大儿子万×4。立遗嘱人段×，代笔人、证明人黄×、孟×。2013年12月12日。”徐×、万×1称该遗嘱是×村治保主任黄×代写的，孟×也是×村村委会的，段×的名字徐×代签的，手印是段×自己摁的。万×2对该遗嘱的真实性不认可，并称该遗嘱是伪造的，段×的签名也是徐×签的，不符合立遗嘱的程序。
万×2称段×去世前已立遗嘱将涉诉房屋给万×2，为此万×2向法庭提交了一份《遗嘱书》和当时的录像，另提交一份《房屋赠予协议书》和当时的录像。《遗嘱书》的内容为：”立遗嘱人段×，女，1923年3月27日出生，汉族，北京市顺义区×镇×村村民，住该村；继承人万×2（立遗嘱人之子），男，56岁，汉族，北京市顺义区×镇×村村民，住该村。立遗嘱人系继承人的母亲，为了安度万年，立遗嘱人现在趁身体健康，神志清醒，把家事早作安排，避免因遗产继承发生纷争，特立遗嘱如下，一、关于立遗嘱人夫妻共同财产的安排。立遗嘱人夫妻一共建了三所住宅。1984年立遗嘱人夫妻召集五个儿子处分了上述财产。一所宅子分给长子万×4，一所宅院分给老四万×2，位于×村×号，一所宅院分给老五万×6。老二万×5当了上门女婿没有房屋，老三万×7接班有了正式工作因而也没有房屋。分家之后，各自在自己的院落居住，没有争议。二、如果拆迁，属于立遗嘱人的拆迁款及相关利益归万×2继承，其他子女不继承。三、立遗嘱人对自己的所有财产的处理意见。立遗嘱人百年之后，如果有存款或者其他财务（物），由老四万×2继承，其他子女不继承。四、此协议一式三份，立遗嘱人、继承人各一份，有同等法律效力。自签字之日生效。立遗×：段×。代笔人沈×。证明人吴×、沈×。2014年7月25日。”北京市定风波法律咨询中心法律工作者吴×、沈×均到庭作证，二人称段×委托二人做遗嘱，2014年7月24日二人与段×沟通过，然后沈×将遗嘱打印出来，2015年7月25日将打印好的遗嘱带去段×拿询问，同时由吴×对这一过程进行录像，段×的名字由沈×代签，手印是段×自己摁的。万×2提交的录像显示段×神智清晰，沈×将《遗嘱书》读给段×听后，段×在《遗嘱书》上摁了手印。
《房屋赠予协议书》的内容为：”甲方（赠与人）段×，乙方（受赠人）万×2。甲、乙双方为母子关系，由于甲方年事已高，为了防止日后膝下子女为争夺房产而出现不必要的争议，且为了照顾身患残疾的乙方，故甲方自愿将位于北京市顺义区×镇×村×号院内坐落在乙方宅基地使用权范围内的1976年所建老房东数三间赠予乙方（已经北京市顺义区人民法院判决确认）。按照《合同法》等有关法律规定，双方自愿达成赠予协议如下：第一条，甲方自愿将其所述房屋赠予乙方，乙方自愿接受该房屋。（一）该房屋坐落于北京市顺义区×镇×村×号院内；（二）赠予房屋坐落的土地使用证证号为顺-遂-×-集建（证）字第×号；（三）土地使用权性质为集体土地。若该房屋占有土地使用权，则该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋一并赠予，该房屋的相关权益随该房屋一并赠予。第二条，甲方自建房屋的所有费用由甲方单独承担，现经协商一致甲方自愿将其上房屋三间赠予乙方。第三条，甲方赠予乙方所述房屋的行为，是甲、乙双方的真实意愿，该赠予行为不可撤销，受法律保护。第四条，本合同未尽事宜，甲、乙双方可另行订立补充条款或补充协议。补充条款或补充协议以及本合同的附件均为本合同不可分割的部分。第五条，本协议甲、乙双方签字或按手印后立即生效，甲方同时将上述三间房屋直接交付给乙方，由乙方享有单独所有权。如任何一方违约，违约方应承担由此造成的全部经济损失。甲方段×（金×代签），乙方万×2。见证人金×、王×、黄×。签约日期2015年1月4日。”×村村民金×、王×均到庭作证，二人称2015年1月3日碰到万静涛，万静涛说让二人去对段×的赠予协议做见证，后来金×根据段×的意思打印了赠予协议，于2015年1月4日让段×摁的手印，段×的名字是金×代签的，当时在场的人员还有万静涛、万×2夫妇，万静涛对这一过程录像；黄×本来要去，后因临时有事在第二天看完录像后补签字。万×2提交的录像显示段×在《房屋赠予协议书》上摁了手印，金×和王×未将协议内容读给段×听。
徐×、万×1对上述《遗嘱书》和《房屋赠予协议书》的真实性均不予认可，对四位证人的证言亦不认可，并称段×不可能找人立这些协议，协议并不是段×的真实意思；四位证人都×的，证言也是编好的，录像现场都是段×以及万×2找的人，没有其他见证人，因此不认可。徐×、万×1称根据段×2013年所立的遗嘱，涉诉的三间房屋中的两间应当给万×4，现在万×4已经去世了，所以房屋应当给徐×和万×1。万×2坚称涉诉的三间房屋应当归其所有，依据是段×所立的遗嘱和赠予协议。
上述事实，有（2014）顺民初字第11287号民事判决书证明、遗嘱、遗嘱书、房屋赠予协议书、录像、询问笔录及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案中，双方争议的焦点之一是涉诉的三间房屋是否是段×的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本院作出的《2014》顺民初字第11287号民事判决书，该三间房屋归段×所有。万×2主张段×去世前已通过《房屋赠予协议书》将上述房屋赠予万×2，因此不应当作为遗产处理；徐×和万×1则不认可协议，认为应当作为遗产处理。万×2提交的《房屋赠予协议书》、录像以及金×、王×的证言虽然可以证明段×在协议书上摁了手印，但是从录像的内容看，金×、王×均未将协议内容读给段×听，因此并不能证明协议的内容是段×的真实意思表示。万×2主张其已经通过赠予协议在段×去世前取得了涉诉房屋的所有权，依据不足，本院不予支持。因此，涉诉的三间房屋应当是段×的遗产。
双方争议的焦点之二是应当如何分割段×的遗产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。徐×、万×1主张段×通过立遗嘱将两间房屋给了万×4，二人提交了书面的《遗嘱》；根据二人自述，遗嘱由他人代写，但二人并没有提交其他证据予以佐证，无法确认《遗嘱》的真实性，故对二人提交的《遗嘱》，本院不予采信。万×2主张段×通过立遗嘱将所有遗产都给万×2，万×2提交的《遗嘱书》、录像以及见证人吴×、沈×的证言足以证明《遗嘱书》符合代书遗嘱的形式要件，且是段×的真实意思表示，因此本院依法认定《遗嘱书》合法有效，涉诉的三间房屋应当由万×2按照遗嘱继承，归万×2所有。徐×、万×1的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告徐×、万×1的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告徐×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 赵光玉
二〇一五年十一月四日
书 记 员 朱子健