广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1842号
上诉人（原审原告）：李俊鸿。
法定代理人：李建军。
法定代理人：王日芳。
委托代理人：刘怀，广东法盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：叶伟河。
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司东莞供电局，住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。
法定代表人：雷烈波，该供电局局长。
委托代理人：刘轶，广东智顺律师事务所律师。
上诉人李俊鸿、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人叶伟河、广东电网有限责任公司东莞供电局机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民三初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
李俊鸿因本案于2014年12月22日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.叶伟河、广东电网有限责任公司东莞供电局、平安财险东莞公司连带赔偿李俊鸿95997元；2.本案诉讼费由叶伟河、广东电网有限责任公司东莞供电局、平安财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明，2012年9月13日16时50分许，叶伟河驾驶粤S×××××号小型普通客车由东莞市横沥镇往东坑镇方向行驶，途经东莞市横沥镇石涌东莞国药路段右转弯过程中，与行人即李俊鸿发生碰撞，由此造成李俊鸿受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定由叶伟河负事故的全部责任，李俊鸿不负事故责任。
广东电网有限责任公司东莞供电局是肇事粤S×××××号小型普通客车的登记车主，叶伟河是广东电网有限责任公司东莞供电局的员工，事故时叶伟河正在履行职务。肇事粤S×××××号小型普通客车事故时已在平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险及不计免赔率，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，李俊鸿被送到东莞市中医院住院治疗至2012年12月28日。出院诊断为：1.右胫腓骨远端开放性骨折；2.右足、踝、小腿大面积皮肤缺损；3.右胫前肌腱、胫后肌腱止点损伤。2013年6月26日，李俊鸿在东莞康华医院门诊治疗。临床诊断为：右下肢瘢痕、挛缩性外伤后。医师意见：1.建议住院手术；2.建议住院行右下肢瘢痕挛缩松解，扩张器置入法（放置3-4枚扩张器），分期解决，每次住院日数为7-10天，住院间隔为3月左右一次；3.必要时配合激光治疗。
李俊鸿曾于2013年1月25日诉至原审法院，原审法院受理的案号为（2013）东三法民三初字第293号，该案李俊鸿于2013年3月13日与叶伟河达成一致的赔偿协议，由叶伟河一次性赔偿李俊鸿后期门诊复查费、理疗费、肌腱止点重建术费、营养费以及住院期间的护理费共计61000元。上述赔偿款已付清。
李俊鸿于2013年7月16日又起诉至原审法院�诉请本案叶伟河、广东电网有限责任公司东莞供电局、平安财险东莞公司赔偿李俊鸿案涉伤害的各项损失。原审法院作出（2013）东三法民三初字第1045号民事判决，判决平安财险东莞公司赔偿李俊鸿后续医疗费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费，交通费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费等各项损失共216874.20元。
后李俊鸿又于2013年7月15日至7月24日、8月5日到8月17日、10月20日至10月29日三次至东莞市康华医院住院治疗“右下肢瘢痕挛缩”，共住院32天。其中第一次住院治疗的诊断证明显示，李俊鸿住院期间由父母陪护共两人，医嘱全休3个月、全休期间需陪护1人、注意加强营养；第二次住院治疗的诊断证明显示，李俊鸿住院期间留陪护两人（父母）；第三次住院治疗的诊断证明显示，李俊鸿住院期间由父母陪护共两人，医嘱全休期间需陪护1人、注意加强营养、全休3个月。
庭审中，李俊鸿主张其上述三次住院期间由父母两人陪护，出院后全休期间由母亲陪护，其父亲的工资为每月3400元，其母亲的工资为每月3200元。并提交误工证明、工资发放表、东莞市社会保障卡复印件、养老保险个人账户对账单、劳动合同、企业法人营业执照复印件为证，但李俊鸿明确不能提交个人所得税完税证明予以佐证。
以上事实，有李俊鸿提交的道路交通事故认定书、门（急）诊通用病历、出院记录、诊断证明书、误工证明、工资发放表、东莞市社会保障卡复印件、养老保险个人账户对账单、劳动合同、企业法人营业执照复印件、保险单、证明、休学申请书等，原审法院（2013）东三法民三初字第1045号民事判决书及本案庭审记录等证据加以佐证。
原审法院认为，叶伟河经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到�参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。本案经交警部门处理，认定由叶伟河负事故的全部责任。李俊鸿曾就案涉受伤于2013年7月16日起诉至原审法院，原审法院后作出（2013）东三法民三初字第1045号民事判决，判决平安财险东莞公司赔偿李俊鸿损失216874.20元。现李俊鸿因案涉事故受伤需继续治疗后，要求叶伟河、广东电网有限责任公司东莞供电局、平安财险东莞公司赔偿因相应的损失，该损失应由平安财险东莞公司在其承保的商业第三者责任保险限额500000元范围内继续依照保险合同的约定承担100%的赔偿责任。现李俊鸿诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，李俊鸿本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、住院伙食补助费3200元：李俊鸿住院32天，按法定标准100元／天计算，住院伙食补助费为3200元。
2、护理费12200元：李俊鸿于2013年7月15日至7月24日、8月5日到8月17日、10月20日至10月29日三次在东莞市康华医院住院治疗，共住院32天，住院期间均需两个人陪护，另第一次、第三次住院诊断证明医嘱均要求全休3个月。平安财险东莞公司称李俊鸿的护理时间应按《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第9.2.16规定的60至90天计算。原审法院认为，李俊鸿因伤多次住院治疗“右下肢瘢痕挛缩”，其护理时间不适用上述规范的规定，对叶伟河、广东电网有限责任公司东莞供电局、平安财险东莞公司的主张，原审法院不予采信。结合李俊鸿治疗实际及医嘱，原审法院确定全休时间共为六个月。李俊鸿主张其父亲的工资为每月3400元，其母亲的工资为每月3200元，但李俊鸿未能提交其父母的个人所得税完税证明，原审法院对该主张不予采信�李俊鸿的护理费应当按照东莞市当地护工标准50元／天计算为宜；即此项费用为50元／天×32天×2人＋50元／天×180天=12200元。
3、误工费（误工就业费）：李俊鸿主张因事故受伤造成其两年的误工就业费，没有法律依据，原审法院不予支持。
4、营养费500元：医嘱建议李俊鸿加强营养，原审法院酌定为500元。
5、交通费500元：原审法院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。
以上李俊鸿的损失共计16400元，由于平安财险东莞公司的交强险赔偿限额已经被处分完毕，故本案的损失由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担全部的赔偿责任。叶伟河、广东电网有限责任公司东莞供电局在本案中无需承担赔偿责任。对于李俊鸿超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限平安财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李俊鸿16400元；二、驳回李俊鸿对叶伟河、广东电网有限责任公司东莞供电局的诉讼请求；三、驳回李俊鸿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。本案诉讼费1100元，由李俊鸿负担188元，平安财险东莞公司负担912元。
一审判决后，李俊鸿不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李俊鸿主张护理费具有充分的事实和法律依据。1.住院期间的护理人员有明确的医嘱予以佐证；2.有工作单位的请假护理证明，李俊鸿出院后全休六个月；3.原审法院对护理费标准认定偏低。二、作为未成年人的误学就业费是等同于成年人的误工费，具有法律依据的。三、幼童康复身体6000元的营养费、交通费2000元是具有充分的事实和法律依据的。综上，李俊鸿请求本院判令：一、叶伟河、广东电网有限责任公司东莞供电局、平安财险东莞公司连带赔偿95997元；二、叶伟河、广东电网有限责任公司东莞供电局、平安财险东莞公司承担本案全部诉讼费用。
针对李俊鸿的上诉，平安财险东莞公司答辩称：除了我方上诉方面外，其他方面一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回李俊鸿的上诉。
平安财险东莞公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：李俊鸿于2012年9月13日因交通事故受伤被送至东莞市中医院住院治疗106天后出院，医嘱全休180天，李俊鸿第一次住院期间二人陪护的护理费已全部由叶伟河支付，而全休180天的护理费在（2013）东三法民三初字第1045号判决书中已判决，因此，在本案中原审法院又判决了213天的护理费明显过高（其中32天为二人护理），李俊鸿的护理期超出了粤鉴协指2号文件附件4的护理标准。同时，李俊鸿第二次住院后出院医嘱是全休三个月，期间陪护一人，但李俊鸿尚未到医嘱全休期满，又分别于2013年8月5日、2013年10月20日到东莞康华医院住院，护理时间明显存在重叠的情况，但一审判决却并未予以扣减。上诉人在一审期间已�请对李俊鸿的护理期限进行鉴定，但一审法院未支持，请求二审法院依法支持鉴定请求。综上，平安财险东莞公司请求本院判令：对原审判决第二项依法改判，不服金额为9000元。
针对平安财险东莞公司的上诉，李俊鸿答辩称：本案与（2013）东三法民三初字第1045号案件的护理期是不冲突，是不同的住院时间，护理期限不应受行业标准限制。
针对李俊鸿、平安财险东莞公司的上诉，广东电网有限责任公司东莞供电局均答辩称：对一审判决没有意见。
经阅卷与询问当事人，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、�判认定的护理费是否正确。二、李俊鸿请求的误学就业费、营养费、交通费等项目是否应当得到支持。
关于焦点一。李俊鸿主张由其父李建军、其母王日芳护理，并主张按照其父母月工资数额作为护理费计算标准，对此提供了其父母误工证明、工资表、劳动合同等证据为证。本院认为，李建军主张月工资为3400元／月、王日芳主张月工资为3200元／月，但李建军、王日芳与用人单位签署的劳动合同显示其二人的工资构成包括基本工资、绩效工资、加班工资、其他补贴等项目，即其二人的月工资是根据实际工作情况浮动，并非为固定数额。结合李俊鸿在因同一事故受伤提起的另案诉讼［案号（2013）东三法民三初字第1045号］中主张李建军的工资为4500元／月，与本案不一致，本院对于李俊鸿上述主张的护理费标准不予采信。原审法院认定护理费每天50元，并无�当，本院予以维持。
关于李俊鸿的护理时间问题。平安财险东莞公司上诉主张应按《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第9.2.16规定的30至90天计算。本院认为，李俊鸿因伤多次住院治疗“右下肢瘢痕挛缩”，其护理时间不适用上述关于胫排骨骨折护理时间的规定。但是在原审法院认定的2013年7月24至2013年10月24李俊鸿由一人护理的全休期间，李俊鸿进行两次手术（8月5日至8月17日、10月20日至10月29日），原审法院对于该两次手术期间的护理时间及护理人人员重复计算，故对因此重复计算的护理费应予扣除，扣除金额为900元［50元／天×18天（8月5日至8月17日、10月20日至24日）］。平安财险东莞公司在本案中应向李俊鸿赔偿护理费为11300元。平安财险东莞公司该部分上诉主张成立，本院予以支持。原审判决对此处理不当，本院依法予以�正。
关于焦点二。李俊鸿主张因事故受伤推迟学业及就业诉请误学就业费（误工费），但是李俊鸿就业的时间及状况受多种因素影响而属于未知状态，而误工费是指受害人在已经存在固定收入的情况下因受伤而无法得到或者无法完满得到的利益。李俊鸿诉请误学就业费，没有法律依据，本院不予支持。关于营养费及交通费问题，李俊鸿主张营养费6000元、交通费2000元，理据不足，本院不予支持。原审法院酌定金额并无不妥，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理部分错误，本院依法予以纠正。上诉人平安财险东莞公司部分上诉理由成立，对于其上诉成立部分，本院予以支持。上诉人李俊鸿的的上诉请求和理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及上述�引法律的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民三初字第3号民事判决第二项及诉讼费承担的决定；
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民三初字第3号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李俊鸿15500元；
三、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民三初字第3号民事判决三项；
四、驳回上诉人李俊鸿的其他上诉请求；
五、驳回中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他上诉请求。
本案二审案件受理费1840元，由上诉人李俊鸿承担1790元（已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担50元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 萧稚娟
代理审判员 钟满福
代理审判员 邹 越
二〇一五年十月十六日
书 记 员 黎志均