广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第466号
上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谭震，系本案上诉人。
上诉人（原审原告）：谭震，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：广东省卫生和计划生育委员会，住所地：广州市。
法定代表人：ＸＸ胜，职务：主任。
委托代理人：苏兴晃，广东博厚律师事务所律师。
上诉人林红、谭震因诉被上诉人广东省卫生和计划生育委员会政府信息公开纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第301号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告不服被告作出的（2014）第49号《关于政府信息公开申请的答复》，向广东省人民政府申请行政复议。广东省人民政府于2014年8月27日作出粤府行复（2014）195号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的（2014）第49号《关于政府信息公开申请的答复》，在该复议决定书中“被申请人答复称”部分有“珠海市委政法委曾于2013年6月8日召集市人大内司工委、市纪委、市中级法院、市检察院、市法制局等部门对林红、谭震在珠海市区两级法院提起52起行政诉讼进行专题研究后认为：林红谭震系列案的实质是其与医院的医疗损害赔偿，且该案件已经进入司法程序，理应通过司法途径解决，但林红、谭震故意拖延医疗损害案件的审判，改而向各部门不停信访、复议和诉讼，以期通过行政施压达到赔偿目的，涉嫌滥诉，决定市区两级法院不再对其行政诉讼立案受理”的内容。
2014年9月10日，被告收到原告提出的信息公开申请，申请公开“1、在粤府行复（2014）195号《行政复议决定书》中第8页第2至9行贵委答复称‘珠海市委政法委曾于2013年6月8日召集市人大内司工委、市纪委、市中级法院、市检察院、市法制局等部门对林红、谭震在珠海市区两级法院提起52起行政诉讼进行专题研究后认为：林红谭震系列案的实质是其与医院的医疗损害赔偿，且该案件已经进入司法程序，理应通过司法途径解决，但林红、谭震故意拖延医疗损害案件的审判，改而向各部门不停信访、复议和诉讼，以期通过行政施压达到赔偿目的，涉嫌滥诉，决定市区两级法院不再对其行政诉讼立案受理’的文本；2、上列内容的提供者”。公开方式为“1、提供《申请公开内容》第1项内容文本的复印件；2、以公函告知《申请公开内容》第2项内容（如是单位提供单位全称；如是个人提供姓名及任职单位全称、职务）”。被告于2014年9月28日对原告作出（2014）第177号《关于政府信息公开申请的答复》，告知其申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告不服该答复，向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的（2014）第177号《关于政府信息公开申请的答复》；2、判令被告按照原告2014年9月8日《信息公开申请书》的要求公开相关信息。
庭审中，原、被告对于原告申请公开的内容在理解上存在分歧，原告认为其申请公开的第一项内容为被告在复议过程中向广东省人民政府提供的《行政复议答复书》的文本，第二项内容为哪个单位或个人告知了被告珠海市政法委曾经开会的事情。被告则认为原告申请公开的第一项内容为被告在复议过程中向广东省人民政府提供的《行政复议答复书》中提到的珠海市政法委召集会议所形成的会议纪要的文本，第二项内容为该文本的提供者。被告称其是在开会时得知珠海市政法委开会的相关内容，被告没有参与此次会议，因此没有关于这次会议的文本。被告认为原告的政府信息公开申请与其开庭所述不符，如果原告申请公开的内容为《行政复议答复书》，则应直接写明，且该《行政复议答复书》的全文被广东省人民政府引用在粤府行复（2014）195号《行政复议决定书》中，原告没有必要申请公开该《行政复议答复书》。
原审法院认为，关于原告在《信息公开申请书》中申请被告公开的信息应如何理解的问题，原审法院认为被告的理解更符合原告在《信息公开申请书》中申请公开内容的字面涵义，也更符合原告申请公开的两项内容的逻辑理解。如果原告认为其申请公开的第一项内容为被告在复议过程中向广东省人民政府提供的《行政复议答复书》的文本，则其申请的第二项内容为“上列内容的提供者”则应理解为《行政复议答复书》的提供者，而该《行政复议答复书》的提供者毋庸置疑为被告，原告无需申请公开该项信息。另外，原告对于其申请第一项内容和第二项内容的理解与其在《信息公开申请书》中申请公开的两项内容在逻辑上不吻合。而被告对于原告申请信息的理解在字面上和逻辑上更为合理，予以采信。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”对于原告申请被告公开被告在复议过程中向广东省人民政府提供的《行政复议答复书》中提到的珠海市政法委召集会议所形成的会议纪要的文本及该文本的提供者，由于被告并非召集或参会单位，该会议文本及文本的提供者并非被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，被告作出被诉《关于政府信息公开申请的答复》告知原告其申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息并无不当。原告请求撤销被诉《关于政府信息公开申请的答复》的理据不足，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回原告林红、谭震的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告林红、谭震负担。
上诉人林红、谭震不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人申请被上诉人公开其在履行粤府行复（2014）195号行政复议案的答复职责中从珠海获取，并以书面形式向省政府行政复议办公室答复的相关信息，符合《政府信息公开条例》第二条关于“行政机关在履行职责过程中获取的信息。”既然被上诉人在履行上述行政复议案的答复职责中将其从珠海获取的珠海市政法委2013年6月8日专题研究会相关信息作为证据以书面形式向省政府行政复议办公室提交，也就应当按照《政府信息公开条例》第二十六条规定向上诉人以书面形式公开。原审判决驳回上诉人诉讼请求属认定事实不清。二、原审法院于2014年10月20日立案，于2015年4月20日审结，违反了《行政诉讼法》第五十七条规定以及《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的相关规定，超过了审理期限。为此，请求：一、确认原审合议庭违反了《行政诉讼法》第五十七条规定以及《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的相关规定；二、撤销超过审限、认定事实不清的原审判决，并发回重审或改判。
被上诉人广东省卫生和计划生育委员会答辩称：上诉人所申请内容不属于法定的政府信息，被上诉人的答复虽不能使上诉人满意，但该答复完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，适用法律正确，符合法定程序。上诉人的诉讼请求显然不成立，且不属于人民法院案件受理范围，请求依法予以驳回。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人在《信息公开申请书》中申请被上诉人公开的信息内容应如何理解的问题。上诉人与被上诉人对于上诉人申请公开信息的内容在理解上存在分歧，上诉人认为其申请公开信息的第一项内容为被上诉人在复议过程中向广东省人民政府提供的《行政复议答复书》的文本，第二项内容为哪个单位或个人向被上诉人告知了珠海市政法委曾经开会的事情。被上诉人则认为上诉人申请公开的第一项内容为被上诉人在复议过程中向广东省人民政府提供的《行政复议答复书》中提到的珠海市政法委召集会议所形成的会议纪要的文本，第二项内容为该文本的提供者。原审法院从上诉人申请公开信息的两项内容的字面涵义及逻辑关系分析，认为上诉人的理解与其在《信息公开申请书》中申请信息公开的两项内容存在逻辑上的不吻合，而被上诉人的理解在字面上和逻辑上更为合理，原审法院对被上诉人的理解予以采信并无不妥，本院予以支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人申请被上诉人公开被上诉人在另案提供的《行政复议答复书》所提及的珠海市政法委召集会议所形成的会议纪要的文本及该文本的提供者，由于被上诉人并非召集会议或参会单位，且该会议文本及文本的提供者并非是被上诉人在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，被上诉人作出本案被诉答复，认为上诉人申请公开的信息不属于政府信息并无不妥，原审判决驳回上诉人请求撤销本案被诉答复的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张其申请公开的信息属政府信息，原审判决驳回其诉讼请求属认定事实不清等理由不成立，本院不予采纳。因原审法院是否超过审理期限审理本案，对上诉人的实体权利不产生实际影响，亦不影响本案的判决结果，故上诉人以原审法院超审限审理本案为由，请求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人上诉改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林红、谭震共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟明
审 判 员 杨雪清
代理审判员 董嫦青
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱钟涛