广东省广宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇宁法行初字第4号
原告：陈秀培，男，汉族，现住。身份证号码：×××0010。
被告：广宁县社会保险基金管理局。住所地：。
法定代表人：卓火球，男，该局局长。
委托代理人：阮傍根，男，广东博通律师事务所律师。
被告：广宁县人力资源和社会保障局。住所地：。
法定代表人：钱树忠，男，该局局长。
委托代理人：李涛，男，广东鼎都律师事务所律师。
原告陈秀培不服被告广宁县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的宁人社行复（2014）1号《行政复议决定书》，以广宁县人民政府、广宁县人力资源和社会保障局、广宁县社会保险基金管理局（以下简称基金局）为被告向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼。肇庆市中级人民法院受理后，对原告起诉广宁县人民政府，裁定驳回起诉；对人社局、基金局的起诉，裁定由本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。原告陈秀培、被告人社局的委托代理人李涛、基金局的委托代理人阮傍根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀培诉称：我原是广宁县养殖场的固定职工，在体制转制中，造成本职工失去了工作下岗，下岗前已参加了职工基本养老保险，符合法律规定。1988年4月，广宁县养殖场以本人旷工为由决定将本人开除，该开除决定是违法的。本人曾多次向有关部门反映，但至今未解决。我从1996年起个人缴纳社会养老保险金。但被告基金局对我在广宁县养殖场的工作年限不认定为缴费年限，造成我从2012年年满60岁的社会养老保险金待遇减少。我向被告基金局反映要求解决，但被告基金局答复认为我于1988年4月被除名，除名前的工作年限不能计算为视同缴费年限。我对该答复不服，要求复查，被告基金局复查仍认定我被原单位养殖场除名时间为1988年4月没有错误。我申请复议后被告人社局亦维持被告基金局复查意见。为此，特提起行政诉讼，要求一、判决撤销被告人社局作出的宁人社行复（2014）1号《行政复议决定书》；二、判决由广宁县人民政府依法承担补交我在县养殖场工作期间（1977年1月至1993年3月）共16年3个月的职工基本养老社会保险费及补发我的职工退休养老金；三、政府行政过错返还经济损失赔偿人民币50000元（遣散费失业救济金）及精神损失费10000元；四、判决撤销被告广宁县社会保险基金管理局作出的宁社保函（2014）32号《关于陈秀培公民视同缴费年限的复查意见》；本案诉讼费由被告承担。
原告陈秀培向法庭提交了下列证据：1、身份证复印件：证实原告的诉讼主体资格及身份基本情况；2、广宁县养殖场发出的通知：证明广宁县养殖场发出的通知和规定无经全体职工大会通过及程序违法等事实；3、关于广宁县养殖场体制转制过程中遗留如下违法、违规的错误情况反映材料：证实原告于2013年12月17日就广宁县养殖场体制转制过程中遗留如下违法、违规的错误向有关部门进行书面反映过的事实；4、广宁县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁决定书、广宁县人民法院的民事调解书及最高人民法院对劳动部关于人民法院审理劳动争议案件几个问题的函：证实该仲裁决定书和该民事调解书无法律和事实依据，并违反劳动法规及违反了最高人民法院的有关规定；5、广宁县社会保险基金管理局作出的宁社保函（2014）32号复查意见：证明原告因不服广宁县社会保险基金管理局作出宁社保函（2014）9号答复于2014年2月16日提出复查申请；6、广宁县人民政府作出的宁府信复查（2014）4号《关于陈秀培公民信访事项的复查意见》：证明原告因不服广宁县社会保险基金管理局作出宁社保函（2013）21号答复意见于2013年5月18日向县政府提出复查申请；7、广宁县人力资源和社会保障局作出的宁人社行复（2014）1号《行政复议决定书》及送达回证：证明原告因不服广宁县社会保险基金管理局作出的宁社保函（2014）32号复查意见于2014年4月2日向广宁县人力资源和社会保障局申请复议；8、肇庆市人民政府的告知函：证明原告因不服广宁县人民政府出的《关于陈秀培公民信访事项的复查意见》向市一级人民政府申请复核。
被告基金局答辩称：我局作出《关于陈秀培公民视同缴费年限问题的答复》宁社保函（2014）9号、《关于陈秀培公民视同缴费年限的复查意见》宁社保函（2014）32号，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、我局系广宁县的社会保险行政部门，有权就本案作出具体行政行为。二、根据原告申请，我局依法查明，原告于1977年1月至1988年3月在广宁县养殖场工作，1988年4月被养殖场除名。1985年7月至1988年4月参加退休费统筹，1996年1月至2003年6月以自由职业者身份参加基本养老保险，累计缴费年限10年4个月。以上事实有：广宁养殖场的除名通知，广宁县劳动争议仲裁委员会仲裁决定书（宁劳仲办）字第1号、广宁县人民法院民事调解书（1993）宁法经初字第14号、个人参加社会保险证明表等予以证实。三、原告的连续工龄应当从重新就业时计算，除名前的工作年限不能核定为视同缴费年限。根据广东省劳动和社会保障厅《关于执行劳办发（1994）376号和劳办发（1995）104号文件问题的复函》粤劳社函（2003）1019号规定：“对于除名职工，除名时当地尚未实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从重新就业时起计算；除名时当地已经实行个人缴纳养老保险费的，其连续工龄从当地实行个人缴纳养老保险费时起计算”。再依据肇庆市劳动局《转发省劳动局（贯彻劳动部门关于实行固定职工个人缴纳少量退休养老保险费的意见的通知）》肇劳险（1990）068号的规定，我县从1990年10月1日起实行个人缴纳养老保险费。本案中，原告于1988年被县养殖场除名时，我县尚未实行个人缴纳养老保险费，其之后一直未重新在国有和县以上集体所有制单位工作，其在1996年1月以自由职业者身份参保，根据上述规定，原告的连续工龄应当从重新就业时计算，其除名前的工作年限不能核定为视同缴费年限。
综上所述，被告就本案作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法庭予以维持。
被告基金局提交了下列证据：1、通知、仲裁决定书、民事调解书，证明陈秀培于1988年4月被广宁县养殖场除名的事实、于1996年1月以自由职业者身份参加基本养老保险；2、粤劳社函（2003）1019号、肇劳险（1990）068号、粤社保函（2009）175号文件，证明基金局作出行政行为的相关依据；3、宁社保函（2014）9号答复、宁社保函（2014）32号复查意见、送达回证，证明基金局就陈秀培的申请已作出答复及作出复查意见，并送达。
被告人社局辩称：根据本案的事实和法律法规，我局作出的宁人社行复（2014）1号《行政复议决定书》，程序合法、证据确实充分、法律适用正确，依法应当予以维持，理由如下：原告因不服广宁县社会保险基金管理局于2014年3月5日作出的《关于陈秀培公民视同缴费年限的复查意见》宁社保函（2014）32号，于2014年4月2日向我局申请行政复议。我局受理后，根据该案的证据和法律法规，证据有：广宁县养殖场1988年干部职工管理意见的规定、1989年场组领导有关问题的决定、广宁县人民政府批示、广宁县养殖场对被答辩人的通知以及除名决定和请示、广宁县劳动仲裁委员会调查笔录、1992宁劳仲办字第1号仲裁决定书、广宁县人民法院询问笔录、1993宁法经初字第14号民事调解书、送达回证、收据、广宁县人大常委会关于陈秀培公民信访回复单等系列证据证实答辩人做出的行政复议决定书证据确凿，被答辩人的诉求没有事实依据。
我局作出的行政复议决定书符合相关法律法规。广宁县养殖场于1985年7月开始参加固定工退休基金统筹，被答辩人属于广宁县养殖场计提退休基金统筹的固定工之一，但被答辩人1988年4月因违反职工管理规定被广宁县养殖场依法除名。根据肇庆市劳动局《转发省劳动局（贯彻劳动部门关于实行固定职工个人缴纳少量退休养老保险费的意见的通知）》（肇劳险（1990）068号）的规定，广宁县从1990年10月起实行固定职工个人缴纳养老保险费，因此，原告被除名时，我县尚未实行个人缴纳养老保险费。此外，根据广宁县人民法院询问笔录、1993宁法经初字第14号民事调解书以及收据证实被答辩人收到的1000元调解款项包含广宁县养殖场退回的个人劳动保险基金。根据广东省社会保险基金管理局《关于除名职工视同缴费年限有关问题的复函》（粤社保函（2009）175号）关于“对于除名职工，除名时当地尚未实行个人缴纳劳动保险费的，其连续工龄从重新就业时起计算”的规定，原告除名的工作年限不能计算为视同缴费年限。
综上所述，我局的行政行为合法、有据、程序正当，依法应当维持。原告的起诉无理，没有事实依据和法律依据，依法应当驳回。
被告人社局提交了下列证据：1、广宁县养殖场1988年干部职工管理意见的规定、1989年场组织领导及有关问题的决定、广宁县人民政府批示，证明广宁县养殖场已经就职工相关管理制度公示的事实；2、广宁县养殖场对原告方的通知、广宁县养殖场对原告方除名的决定以及请示，证明广宁县养殖场已经告知陈秀培召开职工大会讨论职工就业问题；因陈秀培不按时缴纳劳动保险基金也不说明理由，广宁县养殖场已经告知陈秀培相关法律后果；广宁县养殖场多次告知陈秀培按期缴纳劳动保险基金无果后依法将其除名经请示县政府获批准的事实；3、调查笔录、仲裁决定书、广宁县人民法院（1993）宁法经民初字第14号民事调解书、送达回证、收据、询问笔录，证明原告就除名纠纷一事已经经过广宁县人民法院调解解决并依法送达的事实、原告在广宁县养殖场工作年限的事实；4、关于陈秀培公民信访事项的复查意见、广宁县人大常委会办公室信访回复单，证明原告的诉求没有法律依据的事实。
经庭审质证，被告基金局对原告提供的证据1、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据4证明的内容有异议；对证据2、3有异议，认为无法证实广宁县养殖场有违规行为。被告人社局对原告提供的证据的质证意见与被告基金局的质证意见一致。原告对被告基金局及人社局提供的证据均有异议，认为被告认定事实不符，其不是因为旷工被除名，养殖场对其作出除名违反法定程序及法律规定，被告认定其1988年4月被除名是错误的。被告基金局、人社局对对方提供的证据均无异议，予以认可。
根据庭审质证，对当事人认可或虽有异议，但无充分证据予以证实的证据，本院均认定为有效证据。
经审理查明：原告于1977年1月到广宁县养殖场工作，广宁县养殖场是全民所有制的事业单位，1980年后改为自负盈亏的企业单位性质。从1985年起，广宁县养殖场实行优化组合班组承包，原告没有参与承包成为富余人员。1987年5月6日广宁县养殖场通知原告回场到私人承包的炮竹厂工作，原告工作一段时间后认为工资低再没有去上班。1988年4月13日，广宁县养殖场以原告旷工为由，按国务院颁发的《企业职工奖惩条例》第十八条规定，作出《关于给予陈秀培同志除名处理的决定》，给予原告除名处理。原告不服，向有关部门投诉，广宁县劳动争议仲裁委员会于1990年12月接受原告的申请，经调解无法达成协议，后广宁县劳动争议仲裁委员会于1992年12月15日作出（宁劳仲办）字第1号仲裁决定书，维持广宁县养殖场1988年4月13日作出的对原告除名处理的决定。原告对该仲裁裁决不服，于1992年12月16日向本院提起诉讼，要求恢复职工待遇，补偿经济损失。本院经调解，双方自愿达成协议，本院于1993年3月17日作出（1993）宁法经初字第14号民事调解书，内容为：广宁县养殖场体谅陈秀培被除名后生活困难，同意一次过补偿人民币一千元给陈秀培。原告于1993年3月20日领取民事调解书，广宁县养殖场于1993年3月23日支付了1000元给陈秀培。
1985年4月29日，广宁县人民政府作出宁府（1985）27号文件，同意县劳动局制定的《广宁县全民所有制职工退休基金统筹试行办法》，从1985年6月起全民所有制单位实行退休基金统筹。1990年8月4日，肇庆市劳动局作出肇劳险（1990）068号文，肇庆市已参加退休费用社会统筹的企业、事业单位的所有固定职工，从1990年10月1日起实行个人交费制定，按月向社会劳动保险机构缴纳退休养老基金。原告从1996年1月起以自由职业者身份个人参加社会基本养老保险，参保时间至2003年6月共90个月。从2012年8月，原告达到60岁，被告基金局按原告个人参加社会基本养老保险90个月加上原告从1985年7月至1988年4月被除名时段共10年4个月每月发放社会养老待遇。
原告对被告基金局按参保10年4个月计算其社会养老待遇有异议，多次向有关部门反映。2013年底，原告向被告基金局提出其个人缴交社保费前视同缴费年限。被告基金局于2014年1月26日作出宁保函（2014）9号《关于陈秀培公民视同缴费年限问题的答复》（以下简称9号答复）：按照《关于除名职工视同缴费年限有关问题的复函》（粤社保函（2009）175号）规定，我县的固定工实行个人缴纳养老保险时间是1990年10月，而你于1988年4月被除名，因此你除名前的工作年限不能计算为视同缴费年限。原告对被告基金局的答复不服，于2014年2月16日申请被告基金局复查。被告基金局于2014年3月5日作出宁保函（2014）32号《关
于陈秀培公民视同缴费年限的复查意见》（以下简称32号复查意见）：你提出“1988年4月被原单位养殖场除名，不准确有误”。经查核原养殖场固定工退休费统筹名册、县劳动争议仲裁委员会对陈秀培被养殖场除名争议案的仲裁决定书（宁仲办1992字第1号）和县人民法院对陈秀培与养殖场劳动争议纠纷案的民事调解书［（1993）宁法经初字第14号］中记载，我局认为你被原单位养殖场除名时间为1988年4月没有错误。原告对32号复查意见不服，于2014年4月2日向被告人社局申请行政复议。被告人社局于2014年5月30日作出宁人社行复（2014）1号《行政复议决定书》，维持被告基金局作出的32号复查意见，并于2014年6月3日向原告送达。原告对被告人社局作出的宁人社行复（2014）1号行政复议决定书不服，以广宁县人民政府、广宁县人力资源和社会保障局、广宁县社会保险基金管理局为被告向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼。肇庆市中级人民法院受理后，对原告起诉广宁县人民政府，裁定驳回起诉；对广宁县人力资源和社会保障局、广宁县社会保险基金管理局的起诉，裁定由本院审理。诉讼中，原告补充请求撤销被告基金局于2014年3月5日作出宁保函（2014）32号《关于陈秀培公民视同缴费年限的复查意见》。
本院认为，被告基金局是法律、法规授权的劳动保障行政部门所属的专门办理养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险事务的工作机构。原告向被告基金局提出个人缴交社保费前视同缴费年限问题属社会保险行政争议，依照《社会保险行政争议处理办法》的规定，被告基金局对原告提出的问题进行答复及复查，其主体适格。
一、关于被告人社局的诉讼主体问题。被告人社局于2014年5月30日作出宁人社行复（2014）1号《行政复议决定书》，维持被告基金局作出的32号复查意见，并于2014年6月3日向原告送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”的规定，原告不服复查意见，只能以作出复查决定的广宁县社会保险基金管理局为被告提起行政诉讼，而不能以复议机关广宁县人力资源和社会保障局为被告提起行政诉讼。故原告以人社局为被告提起诉讼，主体不适格，应予驳回。
二、关于被告基金局作出宁保函（2014）32号《关于陈秀培公民视同缴费年限的复查意见》是否合法问题。原告从1977年起到广宁县养殖场工作，属企业固定职工，其因旷工被广宁县养殖场于1988年4月13日作出决定除名，1992年12月15日经广宁县劳动仲裁委员会裁决维持除名决定，原告不服裁决而向本院起诉，要求恢复职工待遇，补偿经济损失，本院经调解，双方达成“广宁县养殖场体谅陈秀培被除名后生活困难，同意一次过补偿人民币1000元给陈秀培”的协议，原告于1993年3月20日领取本院作出的（1993）宁法经初字第14号民事调解书，该民事调解书发生法律效力。对于原告的除名决定，广宁县劳动仲裁委员会裁决维持了广宁县养殖场的除名决定，本院作出的民事调解书中双方的协议内容并没有变更广宁县劳动仲裁委员会的裁决结果，也没有撤销广宁县养殖场作出对原告的除名决定，故对原告的除名时间应确定为1988年4月13日。被告基金局对原告提出“1988年4月被原单位养殖场除名，不准确有误”依照《社会保险行政争议处理办法》的规定及根据广宁县劳动仲裁委员会仲裁裁决以及本院生效的民事调解书等证据，作出《关于陈秀培公民视同缴费年限的复查意见》，程序合法，证据充分，该复查意见是合法的行政行为。
三、关于原告请求由政府依法承担补交其在县养殖场工作期间（1977年1月至1993年3月）共16年3个月的职工基本养老社会保险费及补发我的职工退休养老金问题。对职工基本养老社会保险费及补发其职工退休养老金的问题，是行政机关行政事务职权范围，该诉讼请求不属于行政审判权限范围，对原告的该项请求，应予驳回。
四、对原告请求政府行政过错返还经济损失赔偿人民币50000元（遣散费失业救济金）及精神损失费10000元问题。该请求属行政赔偿问题，必须以行政行为被确认违法为前提。由于被告基金局作出的《关于陈秀培公民视同缴费年限的复查意见》是合法的行政行为，原告的该项请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，被告基金局作出的《关于陈秀培公民视同缴费年限的复查意见》认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告请求撤销被告人社局作出的《行政复议决定书》及请求广宁县人民政府补交职工基本养老社会保险费及补发职工退休养老金和返还经济损失及精神损失费，理据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、第五十四条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告广宁县社会保险基金管理局于2014年3月5日作出的宁保函（2014）32号《关于陈秀培公民视同缴费年限的复查意见》。
二、驳回原告陈秀培的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈秀培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 叶永强
审 判 员 梁肇仪
人民陪审员 陈君成
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 林逢玉
附适应法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。
由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
二、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。