陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乾民初字第00222号
原告姚建会，男。
被告韩公团，男。
被告张锦峰，男。
委托代理人宋月英，陕西奉天律师事务所律师。
原告姚建会与被告韩公团、张锦峰建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚建会与被告韩公团及被告张锦峰委托代理人宋月英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚建会诉称，第一被告是第二被告（事实老板）聘请的工长，管理工地事务。2012年3月，原告从第二被告手中包揽了周城乡新庄村的水塔建设工程。经协商好后，便与第一被告签订了合同，原告带领自己的工队，近两个月的努力，按合同要求，完成了该工程，交付使用，但被告却未履行合同，没按时支付工程款，经原告多次讨要后，第二被告分几次付给原告88000元，与总工程款118000元还差30000元，后经原告多次催要，第二被告拒付，为此，原告只能贷款，支付工人工资和材料费，从信誉上给原告带来一定的经济损失，故原告请求追回剩余工程款30000元，被告承担全部诉讼费。
被告韩公团（又名韩志鹏）辩称，韩志鹏确系张锦峰聘请的工长为其管理工地事务，原告起诉韩志鹏主体错误，韩志鹏与原告没有直接的合同关系，原告将韩志鹏列为被告没有事实及法律依据。在韩志鹏管理工地期间，据韩志鹏所知，张锦峰已经支付了原告全部工程款。原告所承包工程张锦峰账务前期由韩志鹏管理，后期由刘鑫管理。2012年元月29日年底，韩志鹏代表张锦峰在裕华宾馆算账时，因张锦峰车由刘鑫驾驶发生交通事故致使车辆被扣押在交警队，票据在车上，刘鑫本人离开乾县。韩志鹏根据原告当时认可的付款做了记载，先付原告20000元，并经原告同意扣除了工程散水质量不合格的2000元。事故处理后，2014年2月11日，韩志鹏拿着原告所打的三张领条要求算账，原告认可2012年7月6日的20000元领条、2012年6月9日的10000元领条。但不认可2012年5月30日的30000元领条是他打的，从韩志鹏手中夺走领条，声称要去做鉴定。当时韩志鹏极为吃惊，恐怕原告撕毁领条自己要垫30000元。便说，原告拿走领条韩志鹏要垫30000元，在韩志鹏一再要求下，原告才在原件注明，原件和复印件具有相同法律效力后复印给韩志鹏。但是原告至今没有将鉴定结果告知韩志鹏。2014年6月，原告对于无异议的付款88000元做了确认，余款即原告拿走领条原件30000元已实际支付。故请求法院驳回原告对韩志鹏及张锦峰的诉讼请求。
被告张锦峰辨称：原告诉称2012年从张锦峰处承包周城乡新庄村的水塔承建工程，总工价118000元属实。张锦峰已经向原告支付了全部工程款，应当驳回原告的诉讼请求。张锦峰雇佣的工长韩志鹏分别于2012年2月7日给付原告20000元、2012年8月11日给付原告10000元。张锦峰工作人员刘鑫2012年6月9日付给原告10000元，2012年7月6日，张锦峰给付原告20000元。2014年元月29日在阴历年底本来双方应该算帐，但刘鑫驾驶张锦峰的车辆发生交通事故致使车辆被扣押在交警队，票据在车上，刘鑫本人离开乾县。付款票据不全无法算账，张锦峰让韩志鹏就双方无异议的付款做记载，先行给付原告20000元。其中因工程款散水不达标经原告同意扣除了2000元。交通事故处理结束后，2014年2月11日，韩志鹏拿着原告所打的三张领条要求算账，原告认可2012年7月6日的20000元领条、2012年6月9日的10000元领条。但不认可2012年5月30日的30000元领条是他打的，从韩志鹏手中夺走领条，声称要去做鉴定。韩志鹏说，原告如果拿走领条韩志鹏要垫30000元，在韩志鹏一再要求下，原告才在原件注明与复印件都有效力后复印给韩志鹏。但至今没有鉴定结果。2014年6月，原告对于无异议的付款做了确认，工程款已实际付清。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：2012年5月30日的30000元领条是否是原告书写的。
原告姚建会当庭提供了以下证据：
1、工程分包合同一份，证明原被告订立合同情况。
2、证人刘鑫证言一份，证明剩余30000元没有给刘鑫，刘鑫也没有给原告。
3、手机录音，张锦峰称是在车上找到的条据。
被告韩志鹏质证认为，对证据1，无异议；证据2，证人证言不真实，刘鑫只提到10000元，实际上在车上发现3张条据。2012年8月，刘鑫已经肇事逃逸了。证据3争议30000元条据是在车上找到的，这个事实认可。张锦峰代理人质证认为，证据1无异议；证据2，真实性不认可，事故发生后，刘鑫不在乾县，2012年5月30日，刘鑫向原告支付过30000元；证人必须当庭出庭作证。
被告韩志鹏未向法庭提供与本案有关的任何证据。
被告张锦峰当庭向法庭提供如下证据：
1、2014年6月与原告结算记录1份，证明原告向被告付款经过。
2、领条四张。证明付款情况。
上述证据，原告质证认为：对证据1，原告不认可部分内容。2014年6月9日领条不是原告写的，但钱原告拿了，原告认可；2012年7月6日20000元领条原告认可，是原告做的。2012年5月30日领条，钱原告没有拿，领条也不是原告做的；2014年7月17日6000元领条，原告认可。
2015年3月30日，本院依法调取证人刘鑫证言，证明证人刘鑫为原告姚建会支付10000元这一客观事实，但争议的30000元条据证人无法辨认。
本院审查认为，原告姚建会提供的证据1、3经质证，两被告均无异议，予以认定，证据2证人刘鑫证言，客观真实，予以认定，但不能排除2012年5月30日的30000元不是原告为被告出具的这一客观事实。被告提供的两组证据，除“2012年5月30日的30000元领条”争议条据外，原告虽对其他证据部分提出异议，但对内容予以认可，本院予以采信。
2015年4月17日，本院根据原被告当庭申请，对争议条据“领条，今领到新庄水塔款30000元（叁万元整），姚建会，2012年5月30日”申请鉴定，2015年7月21日，陕西蓝图司法鉴定中心做出了陕蓝司法鉴定中心（2015）文鉴字89号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《领条》上“姚建会”，“2012年5月30日”笔迹与姚建会笔迹是同一人书写。
经质证，原告姚建会对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，两被告对鉴定结论无异议。
本院经审查认为，陕西蓝图司法鉴定中心做出了陕蓝司法鉴定中心（2015）文鉴字89号司法鉴定意见书，客观真实，予以采信。
根据原、被告陈述及本院认定的有效证据，可以确认下列案件事实：
2012年3月14日，原告姚建会与被告韩志鹏签订了周城乡新庄村水塔供水工程分包合同，总工价118000元。韩志鹏系张锦峰雇佣的工长。韩志鹏分别于2012年2月7日给付原告20000元、2012年8月11日给付原告10000元。张锦峰工作人员刘鑫2012年6月9日付给原告10000元，同年5月30日付给原告30000元。2012年7月6日，张锦峰给付原告20000元。2014年元月29日张锦峰付给原告20000元。其中因工程款散水不达标经原告同意扣除了2000元。2014年2月11日，韩志鹏拿着原告所打的三张领条要求算账，原告不认可2012年5月30日的30000元领条是原告书写，双方发生争执，原告将2012年5月30日的30000元领条复印后将复印件交给韩志鹏，并在原件注明“复印件都有效”后复印给韩志鹏。原件原告保存。2015年1月26日，原告诉至本院。
2015年4月17日，本院根据原被告当庭申请，对争议条据“领条，今领到新庄水塔款30000元（叁万元整），姚建会，2012年5月30日”申请鉴定。2015年7月21日，陕西蓝图司法鉴定中心做出了陕蓝司法鉴定中心（2015）文鉴字89号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《领条》上“姚建会”，“2012年5月30日”笔迹与姚建会笔迹是同一人书写。鉴定费用共计2400元，原告姚建会支付1000元，被告韩志鹏，张锦峰支付1400元。
本院认为，原被告双方对2012年3月14日，原告姚建会与被告韩志鹏签订的周城乡新庄村水塔供水工程分包合同，总工价118000元，被告支付88000元事实予以确认。2015年7月21日，陕西蓝图司法鉴定中心做出的陕蓝司法鉴定中心（2015）文鉴字89号司法鉴定意见书程序合法，客观真实，予以采信，应认定被告已经支付原告姚建会30000元事实属实。被告对工程款已付清，故原告诉请求被告支付工程款，证据不足，本院不予支持。原告姚建会申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条有关规定，不予准许。被告韩志鹏系被告张锦峰的雇工，故原告对韩志鹏的起诉于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告姚建会对被告韩志鹏、张锦峰的诉讼请求。
二、原告姚建会在判决生效后十日内支付被告张锦峰鉴定费1400元，其余鉴定费1000元由原告姚建会承担。
本案诉讼费550元由原告姚建会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘峥
人民陪审员 苏静
代理审判员 李研
二〇一五年十月十三日
书 记 员 穆林