北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09292号
上诉人（原审原告）冯春华，男，1954年12月31日出生。
上诉人（原审原告）申慧芝，女，1954年9月17日出生。
二上诉人之委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何芳，女，1981年11月19日出生。
上诉人冯春华、申慧芝因合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第04153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，冯春华、申慧芝诉至原审法院称：冯春华与申慧芝系夫妻关系，双方生有一子冯×，冯×与何芳系夫妻关系，二人于2010年1月4日登记结婚，婚后无子女。2014年5月26日，冯×去世。冯×去世后，何芳要求冯春华、申慧芝与其签订《协议书》，2014年5月31日双方签署了《协议书》。《协议书》是冯春华、申慧芝本人签署的，当时冯春华、申慧芝也看过协议书，但签署协议时存在重大误解。《协议书》的内容与事实不符，《协议书》上东四十条的房产虽登记在冯×名下，但是房子是冯春华、申慧芝出资的，这个房产不是冯×婚前个人财产，应该属于其父母所有。签订协议当时，冯春华、申慧芝深陷丧子的巨大悲痛之中，何芳说其和冯×有约定，东四十条的房产属于何芳，冯春华、申慧芝没有看到约定，且对自己享有的权利一无所知，是在冯春华、申慧芝极其痛苦的情形下对协议产生了重大误解。冯春华、申慧芝不懂法律，文化水平低，而何芳有较高文化水平，冯春华、申慧芝处于弱势，何芳处于强势，何芳选择在冯春华、申慧芝意识不定、感情薄弱的时机签署协议，属于显失公平。故冯春华、申慧芝诉至法院要求撤销冯春华、申慧芝和何芳2014年5月31日签订的《协议书》，并由何芳负担诉讼费。
何芳辩称：冯春华、申慧芝所述亲属关系、冯×去世时间、签署协议书的时间、双方亲笔签署协议书的事实都属实，何芳认为2014年5月31日的《协议书》真实有效。2014年5月30日下午，冯春华主动给何芳打电话要求和何芳签署涉诉协议，并表示如果不签署该协议就不办理冯×丧葬事宜。《协议书》的所有条款和打印都是冯春华、申慧芝制作和准备好的，并到东四十条的房子和何芳签订了涉诉协议。签署协议书时，冯春华、申慧芝神智都是清楚的，双方都是自觉自愿签署的，不存在逼迫情形，冯春华、申慧芝不存在重大误解，协议内容也是公平的，协议中规定冯春华、申慧芝对东四十条的房产享有三分之二产权份额。综上，何芳不同意冯春华、申慧芝的诉讼请求。
原审法院经审理查明：冯春华、申慧芝系夫妻关系，二人育有一子冯×。冯×与何芳系夫妻关系。2014年5月26日，冯×去世。2014年5月31日，冯春华作为甲方，申慧芝作为乙方，何芳作为丙方，三方签订《协议书》，内容为：上述甲方为冯×之父，乙方为冯×之母，丙方为冯×之妻，现冯×因精神分裂去世。为明确上述甲、乙、丙三方的财产权益，避免家庭矛盾，经友好、充分的协商，达成如下协议：“第一条，冯×名下的位于北京市东城区东四十条×××室房屋，该房屋房款在冯×婚前由甲乙双方共同出资购买并全部还清，属于冯×婚前个人财产。第二条，经上述甲、乙、丙三方一致确认，在冯×去世后，上述房屋的权益由上述各方共同享有，份额均等。第三条，为了维护甲乙丙三方的财产权益，三方经协商，一致同意将冯×名下的位于北京市东城区东四十条×××室房屋出售。第四条，何芳名下的位于北京市海淀区×××房屋，甲乙双方放弃继承冯×所享有的份额，作为对何芳照顾冯×的经济与精神补偿。第五条，本协议自各方的在本协议上签字之日起生效，之前丙方与冯×之间签订的关于丙方名下的位于北京市海淀区×××房屋协议效力终止，不再具有任何法律效力。第六条，本协议为甲、乙、丙三方平等自愿协商的结果，是三方真实意思的表示。第七条，本协议内容甲、乙、丙三方均已全文阅读，并理解无误。第八条，本协议一式三份，各方各执一份，具有相同法律效力。甲、乙、丙三方今后无任何其它经济纠纷”。冯春华、申慧芝，何芳在上述协议上签名并按手印。
原审法院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的的意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”重大误解必须是表意人对合同的主要内容发生了重大误解，并因为误解作出了意思表示。显失公平的合同需对双方当事人明显不公平，一方获得的利益超过了法律所允许的限度，受害的一方是在缺乏经验或紧迫的情况下实施的民事行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”冯春华、申慧芝以重大误解和显失公平的情形为由主张撤销与何芳2014年5月31日签订的《协议书》，必须举证证明存在重大误解或显失公平的情形。冯春华、申慧芝作为完全行为能力的成年人，对自己的行为应有正确的认知和辨识，冯春华、申慧芝所述不懂法律，文化水平低等不是重大误解或显失公平的构成要件，冯春华、申慧芝与何芳签订的《协议书》内容不违反法律、法规，且冯春华、申慧芝认可在签订《协议书》时已阅读过并亲笔签字。现冯春华、申慧芝所提交的证据不能证明与何芳2014年5月31日签订的《协议书》有重大误解和显失公平情形。综上，冯春华、申慧芝的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：驳回冯春华、申慧芝的诉讼请求。
判决后，冯春华、申慧芝不服原判，上诉至本院要求依法改判，其上诉理由为：第一，《协议书》的内容与事实不符，签订协议当时，冯春华、申慧芝深陷丧子的巨大悲痛之中，在冯春华、申慧芝极其痛苦的情形下对协议产生了重大误解。第二，冯春华、申慧芝文化水平低，而何芳有较高文化水平，冯春华、申慧芝处于弱势，何芳选择在冯春华、申慧芝意识不定、感情薄弱的时机签署协议，属于显失公平。第三，冯×之死与何芳有直接因果关系，何芳对此应负责任。何芳同意原判并答辩称：《协议书》的样本是冯春华、申慧芝提供的，不存在重大误解和显失公平的情况，冯×之死与何芳无关，故不同意冯春华、申慧芝的上诉请求。
本院经审理查明：《协议书》的样本系冯春华、申慧芝提供。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述，协议书、房屋所有权证等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是诉争的《协议书》应否撤销。依据本案查明的事实，冯春华、申慧芝认可《协议书》的样本系其二人提供，且在签订《协议书》时其二人已阅读过并亲笔签字，故冯春华、申慧芝作为完全行为能力的成年人，对自己的行为应有正确的认知和辨识，其二人所述情况不是重大误解或显失公平的构成要件。冯春华、申慧芝在二审审理中亦没有证据证明其二人与何芳2014年5月31日签订的《协议书》有重大误解和显失公平的情形；其二人所称冯×之死与何芳有直接因果关系同样缺乏证据支持，本院不予采信。依据现有证据并结合《协议书》的内容，可以认定冯春华、申慧芝与何芳签订的《协议书》不违反法律、法规，不符合法定撤销的条件。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由冯春华、申慧芝负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由冯春华、申慧芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
代理审判员 侯晨阳
代理审判员 朱洪范
二〇一五年十月十九日
书 记 员 韩京晶