广西壮族自治区平果县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第14号
原告庞华，男，汉族。
委托代理人卢琪，广西创想律师事务所律师。
委托代理人何龙海，广西创想律师事务所实习律师。
原告庞波，男，汉族。
被告平果县坡造镇人民政府。
法定代表人黄振吉，镇长。
委托代理人黄勇，平果县坡造镇人民政府副镇长。
委托代理人唐飞将，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
原告庞华因要求确认被告平果县坡造镇人民政府于2015年6月4日对其房屋实施行政强制拆除的行为违法，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月16日受理后，于2015年11月19日向被告平果县坡造镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告庞华及委托代理人卢琪、何龙海，被告平果县坡造镇人民政府的委托代理人黄勇、唐飞将到庭参加诉讼。因庞波与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为共同原告，庞波没有到庭。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：平果县坡造镇人民政府于2015年6月4日对原告庞华、庞波搭建的简易房屋实施行政强制拆除。
原告庞华、庞波诉称，原告于2012年至2013年7月间，租赁坡造镇龙马村村民韦汝纯、周桂平、余荣师、梁经学、韦理汉的果园与鱼塘经营种养，在果园与鱼塘之间搭建简易房屋供工人居住，存放生产工具和种养的用料。2015年6月4日上午，被告没有依法通知原告和出示法律文书，强制拆除原告搭建简易房屋。原告认为，被告作为乡镇行政部门，没有查处实施强制拆除的职权，也没有依照法定程序来作为，明显违法。因此，请求法院依法确认被告强制拆除原告简易房屋的行政行为违法。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、原告分别与韦汝纯、周桂平、余荣师、梁经学、韦理汉签订的《合同书》，证明原告存在租用村民果园、鱼塘的事实；
2、庞桂东与龙马村1、2、3、4、5、6队签订的《承包土地合同书》、《租地协议》、庞桂东的《情况说明》，证明庞波从庞桂东处转租土地，并与庞华共同经营的事实；
3、开支账目记录，证明原告对承租土地实际经营和管理的事实；
4、《营业执照》，证明原告于2015年6月3日与庞健开设公司共同经营承租的土地；
5、现场照片，证明原告房屋的原貌和被拆除现状；
6、录音光盘及根据录音整理的笔录，证明被告违法拆除原告房屋的事实；
7、田园农庄、东江荷边等农家乐照片，证明被告并未真正对农家乐进行整治和拆除，其仅对原告的农业设施进行强制拆除；
8、国土资源部、农业部《关于进一步支持农业健康发展的通知》，证明原告用地属于设施农用地，不受城乡规划相关法律法规的调整。康工子光盘及根据录音整理的笔录，证明被告违法拆除原告房屋的事实。
被告平果县坡造镇人民政府辩称，原告未经批准于2013年4月9日在坡造粮所新仓库旁违法占地300平方米建房，针对原告违法占地行为，平果县国土资源局依法作出《责令停止土地违法行为通知书》，原告不但不停止施工，反而加快施工建房。2013年11月6日，平果县国土资源局再次作出《责令停止土地违法行为通知书》，原告置之不理，直至房屋建成为违章建筑的违法事实。对原告的违章建筑进行强制拆除前，被告向原告分别送达了《限期拆除通知书》、《责令限期依法接受处理的公告》、《强制拆除公告》等文书，但原告依然置之不理，未自行拆除违法建筑。因此，被告于2015年6月4日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条赋予的职权，在县住建、国土等部门协助下对违法建筑进行了强制拆除。被告的行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、平国土资停字（2013）第E33号、第E38号《责令停止土地违法行为通知书》，证明原告违法占用土地建房；
2、《限期拆除通知书》、《责令限期依法接受处理的公告》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》及文书送达回执、送达图片；
3、《平果县人民政府办公室文件处理笺》、平果县坡造镇人民政府坡政报（2015）5号《关于要求依法打击坡造镇矿粉厂、农家乐、纯净水厂违法建筑的请示》，证明被告向县人民政府请示强制拆除原告违章建筑得到批准。
本院依法调取了以下证据：《广西平果县坡造镇总体规划》（2003-2020）、现场勘查照片。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、4、5、6的真实性无异议，但其租地不能用于建筑；证据3、7、8与本案无关联性。原告对被告提交的证据质证意见为：证据1系平果县国土资源局的文书，与本案无关联性；证据2的被送达人是庞健，而被拆除房屋是属于庞华、庞波的农业设施，被告的执行对象错误，程序违法；证据3不能证明县政府批准被告的行政行为；原告与被告对本院依法调取的证据及现场勘查照片的真实性、关联性、合法性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、5、6与本案存在关联性、真实性，对案件事实具有证明力；原告的证据3、4、7、8与本案无关联性，对案件事实没有证明力；被告提交的证据及本院调取的证据及现场勘查照片，与案件存在关联性，对案件事实具有证明力。
经审理查明，原告于2013年4月在坡造粮所新仓库旁占地300平方米搭建砖木铁皮结构的简易房屋，因未取得相关审批手续，平果县国土资源局于2013年4月9日、11月6日分别向原告送达了平国土资停字（2013）第E33号、第E38号《责令停止土地违法行为通知书》，但原告置之不理，最终完成简易房屋的搭建。在原告搭建简易房屋期间，被告于2014年7月3日曾向原告的堂兄庞健送达《限期拆除通知书》，同年12月20日又在搭建的简易房屋张贴《责令限期依法接受处理的公告》，限该建（构）筑物的所有人或管理人自公告之日起十五日内至被告处接受处理，但原告没有配合调查。2015年1月3日、1月10日，被告向庞健发出《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》，并将该催告书、强制拆除公告张贴在原告搭建的简易房屋。2015年6月4日，被告经县人民政府同意，对原告搭建的简易房屋实施了强制拆除。为此，原告提起诉讼，请求确认被告的行政行为违法。
另查，2011年至2013年间，庞桂东、庞华合伙租用坡造镇龙马村1、2、3、4、5、6队和韦汝纯、周桂平、余荣师、梁经学、韦理汉的土地和鱼塘经营种植及养殖。2013年12月，庞桂东将其合伙份额转让给庞波经营。在坡造粮所仓库旁占地搭建砖木铁皮结构的简易房屋的所有人是原告庞华、庞波。根据《广西平果县坡造镇总体规划》（2003-2020年），原告搭建的简易房屋位于坡造镇的总体规划范围内，其未依法取得相关部门的批准。
本院认为，本案系因行政强制拆除引发的行政诉讼案件，案件的争议焦点为：被告是否享有强制拆除权；被告作出强制拆除的行政行为程序是否合法；原告搭建的简易房屋是否属于农业设施。
首先，关于被告是否享有强制拆除权的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告对辖区内违反乡村规划的违法建筑物、构筑物、设施等有权强制拆除的法定职权。其次，被告的行政行为程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。原告在坡造镇的总体规划区域内搭建房屋，应当依法取得相关部门的批准，其未依法取得相关部门的批准的情况下，擅自搭建房屋，行为违法。被告针对原告存在违法建设的事实，虽然依照法律规定进行了查处，但是被告在没有查清谁是搭建房屋所有人的情况下，将《限期拆除通知书》、《履行行政决定催告书》、《强制拆除公告》等相关文书送达给案外人庞健，并认定其是该房屋的所有人，属于认定事实不清，证据不足。第三，关于原告搭建的简易房屋是否属于农业设施的问题。根据本院现场勘查，原告搭建的简易房屋的地点位于坡造粮所仓库旁，该地点与平果县都阳至巴马县公路之间有条长年流水的河沟相隔，不便于行人通行和存放货物，原告也没有证据证明搭建的简易房屋是农业用房。再者，原告在搭建房屋初期，相关部门已经作出了责令其停止土地违法行为的情况下，其仍然一意孤行，不听劝阻，最终形成违法事实。因此，原告主张该简易房屋属于农业配套服务设施，并以此主张其行为不受城乡规划法的调整，不符合客观实际，本院不予采信。由于被告的行政行为存在认定事实不清，主要证据不足，并且该行为已经执行完毕，不具有可撤销内容，故应认定其行政行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认平果县坡造镇人民政府于2015年6月4日对原告庞华、庞波搭建的简易房屋实施行政强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜振生
审 判 员 廖彦官
人民陪审员 苏瑞忠
二〇一六年三月八日
书 记 员 黄明政
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
《中华人民共和国行政强制法》
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告、限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；