湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终875号
上诉人（原审原告）：常德剑桥外语培训学校，住所地湖南省常德市。
法定代表人高方华，该学校校长。
委托诉讼代理人：张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王瑛，女，1969年3月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：雷彪，湖南天思律师事务所律师。
原审第三人：冯颖臻，女，1979年6月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人常德剑桥外语培训学校（以下简称剑桥外校）因与被上诉人王瑛、原审第三人冯颖臻民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人王瑛本人未到庭，其委托诉讼代理人雷彪到庭参加诉讼。其他各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
剑桥外校上诉请求：撤销原审判决，改判王瑛返还剑桥外校20000元及利息1300元。事实及理由：1、一审判决确定该案案由为民间借贷不当，应确定为返还财产纠纷。2、《合作办学协议书》并未实际履行，因王瑛、冯颖臻未交纳办学押金，双方均已口头协议作废。二人只是担任副校长管理学校，而非办学合作者身份管理学校。3、王瑛借款20000元没有用于学校日常开支，属个人借款，不能认定为经营行为。
王瑛辩称，1、自己与剑桥外校之间是合作办学，双方不存在借贷关系。自己借支备用金是拿自己承包期间的收入用于办学开支。2、财务凭证上“借备用金”不是借款合同上的借贷关系，而是基于合作办学协议从财务上预先支付的一种方式，手续上也没有打借条，如果认为王瑛在履行协议中有财务纠纷，也应按合作协议对账目进行结算，而不是因字面上的“借”字就以民间借贷提起诉讼。3、依据合作办学协议书及剑桥外校财务账单上的签名，冯颖臻作为承包人之一也应和王瑛的权利义务关系对等。
冯颖臻述称，1、剑桥外校和自己以及王瑛签订了合作办学协议。但后来王瑛未交办学押金，该协议没有实际履行，因此王瑛只是给学校打工。2、王瑛是口头上向学校财务借钱，借款未找高方华校长签字，也未在财务上就该款报账。
剑桥外校向一审法院起诉请求：判决王瑛偿还向剑桥外校借款20000元及利息1300元。后申请追加冯颖臻为本案第三人参加诉讼。
一审法院认定事实：2014年11月20日，剑桥外校与王瑛、冯颖臻签订了《常德剑桥外语培训学校合作办学协议书》（以下简称合作协议）。合同约定，甲方（剑桥外校）同意将该校4个校区与乙方（王瑛、冯颖臻）合办合作经营，合作办学的期限为5年，从2015年1月1日起至2019年12月31日止。合作协议还约定甲方以校区为单位统一进行财务管理和核算，学校除乙方上缴的合作费用和押金外，不得动用任何资金，财务应及时向乙方汇报资金情况和按月做好报表，所有费用均由乙方自己开支办学，不能挪作他用，否则甲方不得干预；乙方享有一切自主权利，包括人事权、工资权、开课设置权、资金安排权等；本协议需变更和解除时，须经双方协商一致，达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，本协议仍然有效。
2015年3月20日，王瑛借支20000元，剑桥外校现金日记账账簿记载：“王瑛借备用金20000元”，该栏有王瑛、冯颖臻签字。剑桥外校认为王瑛至今没有归还借款，遂向法院起诉要求王瑛偿还借款。
一审法院认为，该案争议焦点为剑桥外校与王瑛之间是否存在民间借贷法律关系。剑桥外校与王瑛、冯颖臻签订的《合作办学协议书》系当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应依约履行。王瑛借支20000元的行为发生在合作办学期间，根据《合作办学协议书》的约定，王瑛作为合作办学的乙方，有办学的自主权，包括资金安排权，剑桥外校只是进行财务管理和核算，王瑛借支行为是合作办学期间的经营行为，故剑桥外校与王瑛之间无民间借贷法律关系，对剑桥外校要求王瑛偿还借款20000元及利息的诉讼请求，该院不予支持。据此判决：驳回原告常德剑桥外语培训学校的诉讼请求。该案案件受理费333元，减半收取167元，由原告常德剑桥外语培训学校负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。因王瑛在一、二审庭审中均未出庭，本院二审开庭后依法传唤剑桥外校法定代表人高方华，以及王瑛、冯颖臻三方当事人到庭接受本院询问，陈述案件事实。王瑛二审陈述的案件事实与其委托诉讼代理人雷彪在一、二审庭审中陈述的案件事实基本一致。剑桥外校法定代表人高方华、第三人冯颖臻亦到庭陈述案件事实。但该两人对三方合作办学中合作协议是否履行、王瑛、冯颖臻是否交付办学押金，合作协议是否最终解除的事实陈述，与一审庭审陈述并不一致，甚至与二审庭审的陈述相矛盾。尤其是对办学押金的给付、协议的履行、协议的解除经过的陈述中，三次陈述，三种说法，且都未提交相关证据佐证。而王瑛当庭陈述的事实，能得到经一审质证的合作办学协议、高方华本人出具的押金收条、证人刘雅丽的证言等证据相印证。冯颖臻作为学校现任员工，与剑桥外校存在利害关系，其陈述的证明效力显然低于其他证据。
对当事人二审争议的焦点：即剑桥外校与王瑛之间是存在民间借贷关系还是返还财产关系，本院认定如下：剑桥外校虽在一审中提交学校的现金日记账、证人刘雅丽的证言等证据拟证实王瑛借备用金的事实，但该借支有王瑛、冯颖臻两人在现金日记账上的共同签名，证实系二人共同行为。该行为与合作协议中约定的王瑛、冯颖臻享有资金安排权、财务管理和核算权的协议条款相吻和。同时，本案并无其他证据证实三方签订的合作办学协议未实际履行。因此，王瑛借支备用金的行为应认定为：王瑛依照办学协议约定的权限，在合作办学期间实施的经营行为。
本院认为，本案的争议焦点为剑桥外校与王瑛之间是否存在民间借贷纠纷。
剑桥外校与王瑛、冯颖臻签订的《合作办学协议》系当事人真实意思表示、合法有效。协议中双方就合作办学期限、合作期间财务管理、核算、资金安排权、协议变更和解除等相关权利义务作出详细约定，各方应依约履行，且本案中并无其他证据证实该协议没有实际履行。2015年3月20日，王瑛、冯颖臻在剑桥外校财务现金日记账簿上共同签字，王瑛借备用金20000元，但未就该笔款项进行财务结算。该行为应视为王瑛在合作办学期间的学校经营行为，而非民间借贷法律关系。剑桥外校上诉称《合作办学协议书》未实际履行，王瑛、冯颖臻不是以合作者身份管理学校，王瑛借备用金没有用于学校日常开支的上诉理由。经查，对合作办学协议是否实际履行的情况，各方当事人均有陈述。根据证据种类规定，当事人的陈述在有其他证据相印证情况下，可作为认定案件事实的依据。根据三方当庭陈述的情况，剑桥外校法定代表人高方华、第三人冯颖臻在一、二审及庭后的三次陈述内容均不一致，且存在矛盾之处。在没有其他证据能证实协议没有实际履行的情况下，高方华、冯颖臻先后矛盾的陈述在证明效力上显然低于王瑛及其代理人在庭上内容一致的陈述。因此，剑桥外校提出的合作办学协议没有实际履行的说法无相关证据支持。剑桥外校、王瑛、冯颖臻于2014年签订的合作办学协议合法有效，王瑛在合作办学期间依照协议约定，行使资金安排权，经营学校，其借支备用金行为应认定为经营行为。王瑛与剑桥外校不存在民间借贷关系。剑桥外校在二审上诉称本案应确定为返还财产纠纷的上诉请求，系另一种法律关系，本院二审不予审理。
综上所述，剑桥外校要求王瑛偿还借款的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332.5元，由常德剑桥外语培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一六年九月二十日
书 记 员 宋金灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；