阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳东法民一初字第248号
原告：许俭才，男，1967年6月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许兆祥，男，1955年11月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：林二，女，1957年2月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：麦较好，女，1957年5月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许兆昌，男，1952年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：何小娟，女，1955年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：林丽珍，女，1938年10月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许炳业，男，1937年8月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许知仔，男，1985年8月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：徐凤，女，1930年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许见兴，男，1970年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许源，男，1931年12月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告：许炳泳，男，1939年3月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许培胜，男，1968年8月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许团，男，1965年3月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许练，男，1949年10月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许培高，男，1985年12月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：佘兰妹，女，1986年11月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许培欣，男，1945年9月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许兆松，男，1945年1月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许兆雅，男，1967年6月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许培泽，男，1935年8月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许东木，男，1954年7月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许大彪，男，1932年12月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告：许汝文，男，1950年11月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许展，女，1963年9月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：黄米，女，1960年5月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许爱周，男，1967年1月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许晚仔，男，1948年4月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许培光，男，1957年10月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许培利，男，1972年6月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许瑞媛，女，1945年8月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告：许高峰，男，1978年7月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许务才，男，1941年7月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许水玲，男，1937年8月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：陈雪恒，女，1968年7月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许高冲，男，1978年10月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许志兴，男，1981年1月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：许培基，男，1962年6月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：林桂，女，1929年9月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：谭凤娟，女，1963年11月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上述41原告的诉讼代表人：许兆昌，男，1952年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区东城镇报头村委会报头村二十一巷*号。
上述41原告的诉讼代表人：许兆祥，男，1955年11月19日出生，住广东省阳江市阳东区东城镇大令居委会工业大道*号。
上述41原告的诉讼代表人：许兆雅，男，1967年6月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区东城镇报头村委会报头村二十七巷*号。
上述41原告的诉讼代表人：许汝文，男，1950年11月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区东城镇报头村委会报头村二十五巷*号。
许培利，男，1972年6月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区东城镇报头村委会报头村二十八巷*号。
许培利，男，1972年6月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区东城镇报头村委会报头村二十八巷*号。
被告：许巩固，男，汉族，1974年9月15日出生，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：李永尤，广东赢信律师事务所律师。第三人：阳江市阳东区东城镇
委托代理人：李永尤，广东赢信律师事务所律师。
第三人：阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇报头村委会报头村。
负责人：许培利，村民小组长。
委托代理人：梁荣驱，男，1968年10月5日出生，系阳东区法制局干部。
原告许俭才等41人诉被告许巩固、第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许俭才等41人的诉讼代表人许兆昌、许兆祥及委托代理人谭力铭，被告许巩固及其委托代理人李永尤，第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组的委托代理人梁荣驱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许俭才等41人诉称：第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组（原阳东县报头村委会第九生产队）位于阳江市阳东区报头xx村委会西社xx大巷下南边塘仔xx地，有一口鱼塘及塘边的耕地一块，面积约892平方米，其中塘边一块耕地是第三人阳江市阳东区东城东城镇报头报头村委会第七村民小组村民许兆昌兄弟的自留地，面积约250平方米。该鱼塘在历史上一直作养殖用途，直至2014年才被被告许巩固填平，擅自用作建设用途。鱼塘边的土地一直是耕地性质，属许兆昌兄弟的自留地。2006年在当时的阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组组长许其文与被告许巩固的操作下，许其文将第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组所有的讼争鱼塘养殖地、耕地，以第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组的名义卖给被告许巩固作为住宅建设用地。上述买卖村民小组集体所有的农用地作为住宅建设用地的行为，属于将农用地用于非农业建设，违反了《土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……”的规定，因此，被告许巩固与第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组签订的《卖住宅基地原名塘仔地契》是无效的，为了保护村民集体的合法权益，特向法院起诉，请求：一、确认被告许巩固与第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组于2006年签订的《卖住宅基地原名塘仔地契》无效；二、本案诉讼费由被告许巩固承担。
被告许巩固辩称：原告许俭才等人提起本案诉讼程序错误，没有事实和法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。理由如下：一、原告许俭才等人向法院起诉的程序错误。1、原告许俭才等人人数未达到第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组18周岁以上村民半数以上的要求，其主体不适格，应当驳回其起诉。因本案为涉农诉讼，参考广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第70条“发包方所属的半数以上村民，以发包方签订承包合同时违反民主议定原则，或者其所签合同内容违背多处村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同无效提起诉讼的，人民法院应予受理。如当事人未将承包方列为被告的，人民法院应通知承包方作为第三人参加诉讼。发包方所属的半数以上村民应理解为十八周岁以上村民的半数以上”的规定，现原告人数为38人，远远未达到本村18周岁以上村民半数以上的要求，其诉讼主体不适格，请法庭驳回原告许俭才等人的起诉。2、原告许俭才等人起诉时认为涉案合同是第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组将农业用地卖给被告许巩固作为住宅建设用地是违法用地。参考广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第69条“当事人因农村宅基地或房屋买卖合同引发的纠纷，属于平等主体之间的民事法律关系，应作为民事案件受理。但如当事人的诉讼请求涉及违法用地或违法建筑，需先由行政主管部门处理后才能确定其财产权益关系的，不予受理，告知当事人先向行政主管部门申请处理”的规定，原告许俭才等人应当申请相关行政机关处理而非向法庭起诉，因此，应当驳回其起诉。3、涉案宅基地存在权属争议，应当先由人民政府处理。在签订卖地契约时，第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组所有户代表认为涉案宅基地归第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组所有并同意由第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组卖给被告许巩固。但在本案中，原告许俭才等人认为涉案宅基地中有250平方米属于许兆昌兄弟所有，权属存在争议。参考广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第68条“当事人因农村宅基地使用权权属引发的纠纷，根据《土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理。当事人就此提起民事诉讼的，不予受理”的规定，法庭应当驳回原告许俭才等人的起诉。二、原告许俭才等人起诉明显歪曲事实，没有事实依据。1、涉案土地是宅基地，原告许俭才等人主张是农业用地故意歪曲事实。首先，《卖住宅基地原名塘仔地契》上明确载明涉案土地是宅基地即建设用地，而非农业用地，第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组所有户代表在契约上签名也证明土地是宅基地而非农业用地。其次，原告许俭才等人向阳江市阳东区东城镇司法所出具的《申明书》载明涉案土地中的250平方米是原告许兆昌兄弟的宅基地，这也能证明涉案土地是宅基地，而原告许俭才等人在向国土部门投诉时以及起诉时又称该250平方米土地是自留地，这表明原告许俭才等人是没有诚信的，对其所称本案诉讼土地属农业用地应当不予采信。最后，涉案土地四周全是村民住宅，已无法耕作，土地用途只能是村寨场用地即建设用地。2、原告许俭才等人称涉案交易是由许其文操作下出卖的与事实不符。从《卖住宅基地原名塘仔地契》和分配地款签收表载明可见，出卖涉案宅基地程序先是让本村人优先竞买，在本村人不同意购买时才找到被告许巩固购买的，因此原告许俭才等人对交易是清楚的，第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组所有户代表均在《卖住宅基地原名塘仔地契》上签名以及签收款项而无提出任何异议可证实，第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组所有户代表包括部分原告以及许兆昌兄弟均参与交易，同意涉案宅基地买卖，许其文不能也无法进行所谓的操作。原告许俭才等人所谓“操作”违反民主议定原则，损害村民利益与事实不符。3、原告许俭才等人称第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组出卖许兆昌兄弟的自留地与事实不符。首先，如前所述，土地用途是宅基地并非自留地。其次，许兆昌兄弟在卖地契约和分配卖地款的签收表上签名以及按其他农户的分配方案签收地款表明，涉案土地中的250平方米土地并非许兆昌兄弟所有，否则，许兆昌兄弟不会同意由村集体即第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组出卖自己的土地使用权；即使许兆昌兄弟同意，也会要求第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组给予其额外补偿，而不会按普通农户方案领地款。再次，即使涉案土地中有250平方米土地的使用权属于许兆昌兄弟所有，但许兆昌兄弟在《卖住宅基地原名塘仔地契》及签收表上签名确认证明他们对涉案宅基地的买卖是清楚并同意的，其将自己的土地使用权混同在村集体的土地使用权上一起出卖是对自己权利处分的结果，法律是允许的。其请求确认合同无效属于对交易的反悔，无法律依据。最后，讼争土地属于第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组集体所有，交易经第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组所有户代表同意且交易价格合理，被告许巩固购得涉案宅基地符合善意取得制度，应取得涉案宅基地。三、交易合法有效，原告许俭才等人的诉讼请求无法律和事实依据。1、交易符合民主议定原则，程序合法。从《卖住宅基地原名塘仔地契》上可见，交易经过第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组全体户代表的签名同意和阳江市阳东区东城镇报头村委会盖章同意，不违反民主议定原则，交易没有违背多数村民意志，没有损害集体和村民利益。2、涉案土地用途是建设用地，土地用途合法。涉案土地在村寨场中间，规划上是村寨场用地，属于建设用地而非农用地。3、原告许俭才等人起诉超过时效，故对其请求应当不予支持。涉案交易在2006年3月20日已经履行完毕，至今已经9年，而且被告许巩固已经作大量投入。参考广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第71条“要准确把握民主议定程序与承包合同效力的认定。对于半数以上村民起诉主张农村集体经济组织对外签订的承包合同无效的案件，如该承包合同系2008年12月18日最高人民法院废止《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前订立的，且承包合同自订立之日起至起诉时已超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告许俭才等38人要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，不予支持……”的规定，请法庭认定合同有效。四、原告许俭才等人起诉有违诚实信用原则，请法庭驳回其诉讼请求。从交易完成至今，土地市场发生巨大变化，涉案土地价值也发生很大变化。原告许俭才等人因土地价值攀升而反悔有违民法诚实信用原则，如法院判决合同无效，将对社会诚信体系构成巨大冲击。请法庭驳回其诉讼请求。
第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组述称：2006年以第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组名义卖给被告许巩固位于阳江市阳东区东城镇报头村委会西社大巷下南边塘仔地，是鱼塘和塘边耕地，一直是养殖种植用地，该地块卖给许巩固是作建设房屋用地，但是至今未办理土地转用手续。出卖该地块前后，第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组没有召开村民或户代表村民代表会议讨论决定，只是上任村民组长许其文与被告许巩固预先商好价款写好契约，之后叫各户主在卖地契约上签名，签名后发放卖地钱给各户。综上，这样卖地是否合法有效，由法院依法作出认定。
经审理查明：原告许俭才等41人均是第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组（原阳东县东城镇报头村委会第九生产队）村民。2006年，第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组与被告许巩固签订《卖住宅基地原名塘仔地契》，约定将位于阳江市阳东区报头村委会西社大巷下南边，南至许修、许柏、许新华、许创兴两间房屋，东至许远、许家允、许修、许理朝房屋，北至许松、许仕道、许流奔房屋，西至许培亚、许仕道、许继盘、许修房屋面积为892平方米的土地转让给被告许巩固。庭审中，当事人确认契约签订后被告许巩固将转让土地价款60656元（68元／平方米×892平方米）交付给当时三个村民小组的村长许其文、许练、许炳和，第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组把上述土地交付给被告许巩固使用，现被告许巩固将上述土地160平方米用于建设房屋。
诉讼中，原告许俭才等41人、被告许巩固、第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组均确认讼争土地原属第三人阳江市阳东区东城镇报头村委会第七村民小组所有。原告许俭才等41人、被告许巩固在庭审均表示讼争土地中包括了原告村民许兆昌兄弟的自留地。
诉讼中，原告许俭才等41人提供阳东县东城镇报头村民委员会第七村民小组《证明》拟证实本案讼争土地属鱼塘养殖用地及种植用地，该地一直没有办理农用地转用手续。经本院依法向阳江市阳东区东城镇报头村委会核实调查，阳江市阳东区东城镇报头村委会干部反映上述讼争土地原属农业用地性质。在举证期限内，当事人均没有提供证据证明本案诉讼土地属国有土地或已办理农转非手续。
2015年6月1日，原告许俭才等41人以被告许巩固擅自改变土地性质，将原本属农业用地的土地用于非农建设为由提起本案诉讼，请求如诉称。
以上事实，以上事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的相关证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案讼争土地属于农用地，土地管理部门未就讼争土地颁发过土地使用权证，部分讼争土地的使用权亦有村民提出争议，且该土地未依法办理农用地转用审批手续，现被告许巩固将讼争的农用地用于非农建设违反了法律规定，当事人因此引发的纠纷，可依法先向行政主管部门申请处理。故原告许俭才等41人的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告许俭才等41人的起诉。
本案受理费402元，退还原告许俭才等41人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
代理审判员 周国汉
代理审判员 柳华想
二〇一六年五月九日
书 记 员 何燕韵