广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终99号
上诉人（原审原告）：东莞市长安和兴印刷厂。住所地：广东省东莞市。
诉讼代表人：闵竹，该公司经理。
委托代理人：闵云生，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：陈巧平。
委托代理人：徐智彬。
原审第三人：陈士炎，男，汉族，身份证住址：广东省雷州市，公民身份号码：×××1172。
委托代理人：刘清清，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人：袁笑乐，广东立慧律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市长安和兴印刷厂（以下简称“长安和兴印刷厂”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人陈士炎社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第176号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年11月6日，长安和兴印刷厂向原审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203376454号《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的东府行复〔2015〕360号《行政复议决定书》；二、东莞社保局、东莞市政府承担本案诉讼费用。
原审法院查明：陈士炎是长安和兴印刷厂的员工。2013年8月28日，陈士炎向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其于2012年8月30日16时左右在长安和兴印刷厂车间操作粘合机时被碎片打伤，后被送至医院治疗，请求认定为工伤。东莞社保局受理后，于2013年10月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203189981号《认定工伤决定书》，后发现该决定存在“认定事实不清”的问题，故于2014年4月30日作出东社保认撤字RDBG00015861号《工伤认定撤回通知书》，撤回上述工伤认定决定。经过进一步调查核实，东莞社保局于2014年6月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203289668号《不予认定工伤决定书》。之后，陈士炎提交新证据，经核实，东莞社保局于2014年11月28日以“认定事实不清”为由作出东社保认撤字RDBG00021801号《工伤认定撤回通知书》，撤回上述不予认定决定。综合长安和兴印刷厂与陈士炎提交的证据材料和调查核实的情况，东莞社保局于2015年2月25日作出案涉《认定工伤决定书》，认定陈士炎于2012年8月30日受到的事故伤害为工伤，并送达长安和兴印刷厂及陈士炎。长安和兴印刷厂对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2015年8月7日作出东府行复〔2015〕360号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。长安和兴印刷厂对此仍不服，遂诉至原审法院。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、身份证复印件、《企业机读档案登记资料、入职登记记录、通讯录、银行交易明细、《诊断证明书》、《出院小结》、病历、劳动合同书、辞职申请书、《××陈士炎申请工伤认定的回复》、《辞职书》、工伤认定提交材料通知书及工伤认定申请收件回执、东莞社保局对陈士炎、韦宗俊、周超制作《询问笔录》及其身份证、《认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定撤回通知书》、送达回证及国内小包邮件详情单、提交证据材料清单、劳动合同书、辞职申请单、营业执照、《××陈士炎申请工伤认定的回复》、胶盒粘边机照片、周超、杨某的辞职书、身份证复印件、××人姓名确认书》、杨某出具的《证人证言》及其身份证复印件、工伤认定提交材料通知书、国内小包邮件详情单、《请求协助做好工伤事故调查工作》的函、××《请求协助做好工伤事故调查工作》的回函、及姓名为“周超”的患者的相关病历、陈士炎车间及胶盒粘边机照片、东莞社保局对罗艳英、王启萌、戴文聪、贺斌、陈士炎进行调查制作《询问笔录》及其身份资料、《不予认定工伤决定书》及工伤保险文书送达回证、国内小包邮件详情单、××患者“周超”姓名情况说明、《工伤认定撤回通知书》及送达回证、国内小包邮件详情单、《认定工伤决定书》及送达回证、国内小包邮件详情单、《证据清单》及《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答辩书》、《延期通知书》及《送达回证》、《送达回证》、邮政快递详情单、“陈士炎”病案首页、病人姓名确认书、××患者“周超”姓名情况说明、××案首页、病人姓名确认书、周超身份证复印件以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。陈士炎就其于2012年8月30日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过多次调查核实，于2015年2月25日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达长安和兴印刷厂及陈士炎，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对长安和兴印刷厂就东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。长安和兴印刷厂于2015年5月8日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2015年8月7日作出东府行复〔2015〕360号《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：陈士炎所受伤害是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。原审法院认为，首先，根据已查明的事实可以认定，陈士炎于2012年8月30日16时左右在长安和兴印刷厂的车间操作粘合机时被碎片打伤眼睛，因此，陈士炎是在工作时间和工作场所内受伤。其次，××工作原因。长安和兴印刷厂主张陈士炎的职务是人事与行政，并非车间操作人员，因此其受伤并非是工作原因造成的。原审法院认为，韦宗俊在《询问笔录》中陈述陈士炎有时也会到车间操作粘合机，罗艳英在《询问笔录》中陈述陈士炎偶尔也要操作粘合机，戴文聪在《询问笔录》中亦陈述陈士炎在日常工作会完成粘合盒子的工作，且在2012年8月的一天下午看到陈士炎在使用砂轮进行打磨粘合机上的铁棒，在一个小时之后看到陈士炎捂着眼睛跑到办公室，后来在医院探望陈士炎时被告知是被砂轮打伤左眼。上述内容与陈士炎本人的陈述是相吻合的。因此，原审法院认定陈士炎在操作粘合机时受到伤害，属于因工作原因受到伤害。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。长安和兴印刷厂虽主张陈士炎不可能因操作粘合机而受伤，但并未提供有力证据予以证明其主张，因此原审法院对于长安和兴印刷厂该主张不予采信。综上，原审法院认为，陈士炎受到的案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。东莞社保局认定为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，长安和兴印刷厂要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203376454号《认定工伤决定书》和东府行复[2015]360号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回长安和兴印刷厂的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由长安和兴印刷厂负担。
一审宣判后，长安和兴印刷厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，撤销东莞社保局GSRD2203376454号《认定工伤决定书》和东莞市政府〔2015〕360号《行政复议决定书》；二、东莞社保局与东莞市政府承担本案一二审案件受理费。事实与理由：一审法院认定事实有误，仅凭不在场证人陈述便认定陈士炎因工作原因受伤的理由不能成立。陈士炎在东莞社保局申请工伤及询问笔录陈述受伤的原因前后矛盾，不具有真实性。戴文聪并不是在车间工作，根本没有看到陈士炎受伤的过程，是陈士炎告知戴文聪受伤，也就是说从始至终都是陈士炎自己陈述受伤原因，不具有客观性，仅凭戴文聪个人的证言不能认定事实的依据。综合来说，书面证据的可信度是大于证人证言的效力。陈士炎的工作情况，有其自己书写的辞职申请可以证明其工作是属于人事行政，而不是操作机器的操作工，更不是维修机器的工程师。东莞社保局调查询问过长安和兴印刷厂多达6名证人，一审法院却仅凭其中一人不客观真实的证言，在没有其他证人证言予以印证的情况下，便认定陈士炎的工作职责，显然有失公正，也是错误的。东莞社保局查看现场的机器图片，可以看到机器的真实情况，机器故障不存在用砂轮打磨来维修，对这一事实证人证言都可以印证。但一审法院却对此予以回避，没有全面综合认定本案客观事实，最终得出错误的结论。综上，陈士炎所谓的工伤，当时现场没有任何人见过陈士炎受伤的过程，都是陈士炎一人自说自话，没有其他人加以证实，东莞社保局仅凭他人无端猜测便作为认定其存在工作时受伤的情况显然是错误的。一审法院认定陈士炎在东莞长安医院住院治疗并无任何证据予以证实。本案中并没有任何相关记载有陈士炎在长安医院住院治疗的任何诊断说明、住院资料。东莞社保局仅仅以没有任何证据证明的证人证言，包括周超、戴文聪、韦宗俊的询问笔录，这些笔录内容没有任何对陈士炎受伤过程的描述，只是听说陈士炎住院，并没有任何有关其是如何受伤，是否因工作原因受伤的描述。这三人也没有任何人亲眼所见陈士炎自称受伤的过程，东莞社保局以此认定陈士炎受伤是属于工作原因造成的，显然是错误的。一审法院对于东莞市政府在《行政复议决定书》中认定陈士炎受伤后到广东省人民医院治疗的错误事实予以回避，没有予以纠正。2012年10月份陈士炎到广东省人民医院治疗是××情，与长安医院9月15日的诊断证明没有任何关联性，但东莞社保局却以广东省人民医院的治疗记录作为认定本案事实的依据，一审法院对此也避而不谈，明显是错误的。
被上诉人东莞社保局答辩称：长安和兴印刷厂上诉认为一审法院认定事实有误，陈士炎并不是因工作原因受伤，且无住院治疗的事实。本案中，陈士炎陈述其于2012年8月30日17时许，在车间作业时，被砂轮片击伤左眼，后由单位送医院治疗，在长安医院治疗时长安和兴印刷厂将其以“周超”的名字登记住院，后于2012年10月17日转广东省人民医院治疗。首先，因为陈士炎受伤的时候以“周超”的名字入院，其提供的是名为“周超”的长安医院的就诊记录，并显示“周超”于2012年8月30日18时“因左眼及左鼻部被模具击伤后疼痛、流血、视力下降半小时”入院治疗。此后，长安医院出具《××患者“周超”姓名情况说明》，长安医院证实2012年8月30日就诊的“周超”乃是陈士炎，至于陈士炎为何以“周超”名字入院其也予以合理解释。可见，陈士炎2012年8月30日左眼被模具击伤的情形是真实存在的。其次，陈士炎是否在工作中因工作原因受伤。根据东莞社保局对长安和兴印刷厂的员工进行询问调查，韦宗俊、戴文聪均反映知晓陈士炎在工作中受伤，并说明单位同事均知晓此事，而且到医院探望过陈士炎。另外还有证人杨某的证人证言予以佐证。综合上述证据足以认定陈士炎2012年8月30日17时许在工作中左眼受伤的事实。东莞社保局作出《认定工伤决定书》并无事实不清的情形，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回长安和兴印刷厂的上诉请求。
被上诉人东莞市政府答辩称：长安和兴印刷厂不服东莞社保局于2015年2月25日作出的案涉《认定工伤决定书》，于2015年5月8日向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府收到长安和兴印刷厂的复议申请材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定进行了审查，认为其符合受理的条件，因此，于2015年5月15日出具《行政复议受理通知书》，并于5月19日送达给长安和兴印刷厂。同时，东莞市政府依法作出《行政复议答复通知书》于2015年5月15日送达给东莞社保局通知东莞社保局进行答复。东莞市政府受理了长安和兴印刷厂的复议案件后，于7日内将相关材料送达给东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条以及第四十条第二款的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查，审查期间因情况复杂，东莞市政府决定延长案件的审查期间，分别于2015年7月28日、7月23日分别将《延长复议审查期间通知书》送达给长安和兴印刷厂及东莞社保局。2015年8月7日作出案涉《行政复议决定书》，并分别送达给长安和兴印刷厂、东莞社保局和陈士炎。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条××行政复议审查期限的规定。综上，东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》程序合法，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈士炎述称：韦宗俊与杨某都是长安和兴印刷厂的员工，均证明陈士炎是在工作的时候受伤的，且韦宗俊以及罗艳英的询问笔录中也确认陈士炎的工作包括操作粘合机。陈士炎在操作粘合机的过程中被粘合机的碎片打伤眼睛是事实，且很多人对此都清楚，并非长安和兴印刷厂所称无人知道。陈士炎受伤后，是由长安和兴印刷厂法定代表人的亲人送院，因为长安和兴印刷厂并没有为陈士炎购买保险，故以“周超”的名义入院，从长安医院出具的说明中可以知道眼睛受伤的“周超”实际就是陈士炎。综上，陈士炎受伤为工伤证据充分，请求二审法院予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，××案号为226341号的《入院记录》“主诉”栏显示：“左眼及左鼻部被模具击伤后疼痛、流血、视力下降半小时。”《出院记录》“出院诊断”栏记载：“1.左眼睑挫裂伤；2.左眼球结膜裂伤；3.双眼屈光不正；4.左鼻背部挫裂伤；5.左眼角膜擦伤。”2015年2月25日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203376454号《认定工伤决定书》，认定前述诊断结论所示伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。各方当事人对陈士炎所受案涉事故伤害发生在工作时间和工作场所内以及东莞市政府的复议程序合法均不持异议，本院予以确认。二审争议焦点系案涉事故伤害是否由工作原因所致。对此，本院分析如下：首先，长安和兴印刷厂员工韦宗俊在东莞社保局制作的《询问笔录》中述称，陈士炎主要负责人事工作，但有时也会到车间操作粘合机，事发第二天在单位食堂用餐时听到很多同事都在讲陈士炎工作期间弄伤了眼睛。此外，东莞社保局向长安和兴印刷厂员工罗艳英与戴文聪制作的《询问笔录》也证实，车间机器没有专门安排人员使用，陈士炎偶尔也要操作粘合机，戴文聪于事发当天在车间巡查时曾发现陈士炎正在使用砂轮进行打磨铁棒，该铁棒应该是粘合机上的一个配件，大概一个小时后看到陈士炎捂着眼睛跑到三楼办公室；次日，戴文聪与杨某一起到长安医院探望陈士炎，陈士炎当时表示被砂轮打伤了左眼。其次，从长安医院的病历资料来看，虽然姓名均显示为“周超”，××案号，××因亦有别，住院时间又存在部分重叠，××案号为226341的“周超”实名为陈士炎，而根据与之对应的病历资料显示，陈士炎于事发当天即已入院，主诉栏载明“左眼及左鼻部被模具击伤后疼痛、流血、视力下降半小时”，出院诊断为“1.左眼睑挫裂伤；2.左眼球结膜裂伤；3.双眼屈光不正；4.左鼻背部挫裂伤；5.左眼角膜擦伤。”由此可见，上述证据形成的证据链足以证明陈士炎在车间使用砂轮打磨粘合机上的铁棒时被击伤左眼、左鼻，尔后被送至长安医院入院治疗，最终被诊断为受到上述伤害。东莞社保局据此认为案涉事故伤害由工作原因所致，进而作出案涉工伤决定，认定陈士炎所受案涉事故伤害为工伤并无不当。长安和兴印刷厂主张陈士炎的工作范畴仅为人事行政，不是车间机器的操作员工或维修工程师，故其所受伤害不属于工作原因造成的，并提交《劳动合同书》和《辞职申请书》为证，但不能完全排除陈士炎存在平时操作粘合机的可能性和推翻前述证据所证明的事故原因，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，长安和兴印刷厂的上诉理由不能成立，就其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人长安和兴印刷厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈昌盛
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年六月二十日
书 记 员 吴俏虹