天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初125号
原告（反诉被告）：洋浦圣达船务有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区远洋路普瑞华庭*栋***号房。
法定代表人：李振慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：威海水路涨船务有限公司。住所地：山东省威海经技区海滨南路**号嘉和国际大厦****室。
法定代表人：梁玉周，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：田吉松，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁建权，山东悦程律师事务所律师。
原告洋浦圣达船务有限公司（以下简称洋浦公司）与被告威海水路涨船务有限公司（以下简称水路涨公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后依法适用简易程序进行审理，水路涨公司于2017年4月30日对洋浦公司提出反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。在审理过程中，本院发现本案案情复杂，依法裁定本案转为适用普通程序。本案于2017年6月15日公开开庭，洋浦公司委托诉讼代理人罗承菊，水路涨公司委托诉讼代理人梁建权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洋浦公司本诉诉讼请求：1、判令水路涨公司向洋浦公司赔付12件电解锰货损损失156444元；2、判令水路涨公司向洋浦公司支付违约金74400元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。后，洋浦公司将第二项诉讼请求的金额变更为94505.4元。事实和理由：双方于2015年3月17日签订航次运输代理合同，约定水路涨公司将涉案电解锰由天津港运至福建宁德白马港，运费为24.8万元（包船）。任何一方有违约行为，应当向对方按照总运费的30%承担违约金。合同签订后，洋浦公司按照约定向水路涨公司支付了运费。但货物运至卸货港后短少12件。货主宁夏天元锰业有限公司（以下简称天元公司）对洋浦公司就货物短少一事向本院提起诉讼，法院判决洋浦公司向天元公司赔偿货物损失156444元及违约金94505.4元。洋浦公司向天元公司进行了赔付。洋浦公司认为，水路涨公司负责承运涉案货物，货物丢失12件，构成违约，应按约定承担赔偿责任。并支付总运费30%的违约金即74400元，但该金额不足以弥补洋浦公司的实际损失，故请求水路涨公司赔偿94505.4元。
水路涨公司辩称：依据货物交接清单，起运港的货物重量为3141吨，依据民事判决书认定的事实，卸货港的货物重量为3136.76吨，不存在货物丢失12吨的事实。水路涨公司也不存在违约行为。请求法院驳回洋浦公司的本诉请求。
水路涨公司反诉诉讼请求：1、判令洋浦公司支付拖欠的运费17656元；2、判令洋浦公司赔偿水路涨公司改港和移泊费1万元；3、判令洋浦公司支付违约金77897元。后，水路涨公司向本院申请撤回了第三项诉讼请求。事实与理由：2015年3月17日，双方签订了航次运输代理合同，约定水路涨公司承运电解锰3000吨，托运人洋浦公司必须在船舶抵达目的港舱底交货前结清全部运费。合同签订后，实际装货重量为3141吨，按合同约定计算每吨运费为82.67元，运费总额为259656元。水路涨公司依约履行了运输义务。但洋浦公司在船舶抵达目的港前，告知停泊码头错误导致水路涨公司改港、移泊损失和移泊时发生船舶碰撞后的修理费损失。洋浦公司在船舶抵达目的港开始卸货后拒绝履行付清运费义务，造成船舶再次移泊和移泊费损失，以上损失合计1万元应由其全额赔偿。洋浦公司实际支付运费24.2万元，至今仍拖欠17656元。
洋浦公司辩称：合同约定的24.8万元运费系包船运费，其已实际支付24.2万元。水路涨公司委托洋浦公司办理天津港的船舶代理事宜，应支付代理费6000元，洋浦公司在运费中将6000元的代理费扣除后，即不再欠运费。水路涨公司主张的改港和移泊费与洋浦公司无关，即使发生改港，根据合同约定两港费用各负其责，该项费用也不应由洋浦公司支付。洋浦公司在涉案合同履行过程中不存在违约情形，无须承担违约责任。
洋浦公司为证明其主张提供了如下证据材料：证据1航次运输代理合同，证明双方约定内容。证据2付款委托书、运费支付凭证、船舶检验证书簿，证明洋浦公司委托吴国强向涉案船舶的所有权人丛涛支付运费24.8万元。证据3说明及代理委托书两份，证明水路涨公司委托洋浦公司进行天津港码头代理事宜，代理费用6000元从运费中扣除。证据4（2015）津海法商初字第527号民事判决书，证明涉案货物运至目的港时短少12件，货损金额为156444元。证据5执行扣划记录，证明洋浦公司依据判决书向其托运人支付了货物短量损失和违约金。证据6起运港港杂费发票，证明涉案货物是3141件。证据7证明，证明目的港收到货物3129件。证据8保险单，证明涉案货物单价。证据9起运港、目的港磅单，证明两港货物重量。证据10天津市万鑫盟船务代理有限公司出具的证明，证明港口代理费抵扣运费。
水路涨公司对洋浦公司提供证据的质证意见：证据1真实性无异议，合同约定货物丢失由船方负责，船方指的是船舶所有人；本诉是货物丢失，在货物丢失情况下，违约金不应与丢失货物损失赔偿同时适用，因此合同约定的违约金不适用本案。证据2没收到过委托书，但认可付款的事实；运费支付凭证和船舶检验证书簿的真实性认可。证据3说明的真实性有异议，系洋浦公司单方制作；天津市万鑫盟船务代理有限公司出具的委托书是原件，真实性认可，关联性不认可；另一份委托书非原件，无法确认真实性。没有6000元所谓代理费的任何收款明细、银行凭证，两份委托书不能证明洋浦公司向水路涨公司支付了6000元运费。证据4真实性无异议，关联性有异议，该案审理的是洋浦公司与案外人天元公司之间的合同纠纷，结果不必然适用于本案，其双方约定的货物重量、运费等均高于本案合同约定的数额。证据5真实性无异议，但与本案无关。证据6真实性无异议，关联性有异议，发票不能作为货物交接情况的证据。证据7真实性有异议，该证据出具日期距卸货日已有数月时间，接货人在接货时从未对货物短少通知过水路涨公司。证据8真实性认可，关联性有异议。证据9装船磅单为陆地上的磅单不能证明装船重量，卸船磅单没有任何签名和盖章，真实性有异议。证据10的证据效力不予认可。
本院对洋浦公司提交证据的认证意见：水路涨公司对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。付款委托书与费用支付凭证相互印证，本院对其真实性予以确认。证据3中的说明系洋浦公司单方制作，属当事人陈述，形式真实性认可，但不能证明其所述内容。落款为威海市金顺海船务有限公司的委托书系复印件，真实性本院不予确认。证据7及卸货港磅单在具有法律效力的判决书中已确认其真实性。证据10属于证人证言，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。洋浦公司提交的证据能够证明双方之间存在通海水域货物运输合同关系，涉案货物在目的港短少12件及货损金额，洋浦公司的运费支付情况等。
水路涨公司为证明其主张提供了如下证据材料：证据1航次运输代理合同，证明运费价格及支付时间以及货物丢失的责任承担主体。证据2货物交接清单，证明天津港第四港埠有限公司出具的交接清单载明货物重量为3141吨。证据3付款函，证明船舶到港后不及时付清运费构成违约。证据4航海日志，证明涉案船舶到港、移泊、出港的时间、地理位置等信息以及二次卸货的事实。证据5银行凭证，证明洋浦公司仅支付运费24.2万元。
洋浦公司对水路涨公司提供证据的质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，承运人有义务将货物安全运抵目的港。证据2证明目的不认可，清单上记载了货物数量为3141件。证据3真实性不予认可，该证据系单方制作，记载内容与事实不符。证据4真实性无异议，证明目的有异议。洋浦公司不知晓更改卸货码头一事，航海日志没有关于更改码头理由的记载。证据5真实性认可。
本院对水路涨提交的证据的认证意见：证据3在具有法律效力判决书中已确认真实性，能够证明催要运费的事实，但不能证明洋浦公司认可付款函中的费用数额。洋浦公司对其他证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。上述证据能够证明双方的合同约定，起运港货物交接数量，洋浦公司的运费支付情况等。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，洋浦公司与水路涨公司签订航次运输代理合同，约定：托运人洋浦公司、承运人水路涨公司，货名电解锰、件数3000件、重量3000吨，货物件交件收，承运船舶“金顺海2”、起运港天津四公司、到达港福建宁德白马港，运费为24.8万元包船不含税；定金2万元，船舶抵达目的港舱底交货前结清全部运费。如有一方违约，违约方应赔偿对方总运费的30%违约金。
2015年3月18日，洋浦公司向水路涨公司支付2万元定金。3月26日“金顺海2”轮装载3141件电解锰由天津港起航，4月2日靠泊宁德白马港卸货。4月3日，洋浦公司支付运费22.2万元。同日，卸货完毕。
2015年6月23日，案外人天元公司对洋浦公司提起诉讼，该公司作为托运人就涉案货物与洋浦公司作为承运人签订了航次运输代理合同，其主张洋浦公司赔偿货物于卸货港短少12件的货物损失15.6万元及违约金96005.4元。本院经审理后于2015年11月24日作出（2015）津海法商初字第527号民事判决书，认定涉案货物于目的港交付3129件，短少了12件，依据保险金额计算每件货物价值13037元。天元公司按货物单价1.3万元主张损失，应予支持。该案判决洋浦公司给付天元公司货物损失15.6万元、违约金94505.4元。该判决已发生法律效力。
洋浦公司认为水路涨公司作为承运人应当对货物的短少承担赔偿责任，遂成讼。
另查明，水路涨公司原名称威海市金顺海船务有限公司，后进行了更名。
本院认为：洋浦公司与水路涨公司签订的合同虽名为航次运输代理合同，但依据双方约定的权利、义务认定，本案系通海水域货物运输合同纠纷。洋浦公司为托运人，水路涨公司为承运人。本案主要的争议焦点为：双方是否存在违约行为。
一、关于本诉
水路涨公司作为承运人有义务将涉案货物安全运输到约定地点。双方合同约定涉案货物以“件交件收”方式交接，水路涨公司在起运港接收货物3141件，在目的港交付货物3129件，短少12件，属违约行为。在没有证据证明存在免责事由的前提下，其应该对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。
我国《合同法》第三百二十一条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。另案中，天元公司作为货方向洋浦公司主张的货损金额为15.6万元，该案亦判决洋浦公司按该数额给付天元公司货物损失，因此，该数额应当作为认定本案货物短少的赔偿额。洋浦公司主张的违约金损失缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于反诉
双方合同约定的运费为24.8万元包船，应理解为固定运费。水路涨公司主张按装船重量核算运费缺乏合同依据，本院不予支持。洋浦公司主张其就涉案航次为水路涨公司办理了船舶在天津港的相关手续，水路涨公司应支付6000元代理费，该费用在运费中抵扣。但，洋浦公司未能证明6000元的费用依据，未能证明水路涨公司与其具有委托合同关系，因此洋浦公司关于代理费用抵扣运费的主张缺乏事实依据，本院不予支持。洋浦公司共支付运费24.2万元，欠付6000元运费的行为属违约行为，应承担给付责任。
水路涨公司主张的改港和移驳费，由于未能提供证据证明损失实际发生且系由于洋浦公司的违约行为造成，本院对该主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告威海水路涨船务有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告洋浦圣达船务有限公司货物损失15.6万元；
二、反诉被告洋浦圣达船务有限公司于本判决书生效之日起十日内给付反诉原告威海水路涨船务有限公司运费6000元；
三、本判决第一、二项的判决款项折抵后，被告威海水路涨船务有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告洋浦圣达船务有限公司15万元；
四、驳回原告洋浦圣达船务有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告威海水路涨船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5065元，由洋浦圣达船务有限公司负担1916元，威海水路涨船务有限公司负担3149元。反诉案件受理费492元，由洋浦圣达船务有限公司负担107元，威海水路涨船务有限公司负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 李 颖
人民陪审员 刘占春
二〇一七年九月八日
书 记 员 苏嘉亮