wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民四终字第126号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江西泰和大北农饲料有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县文田工业园区。
法定代表人：谈松林，该公司总经理。
委托代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
委托代理人：邹卫平，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：严秋如，男。
上诉人江西泰和大北农饲料有限公司（以下简称：大北农饲料公司）因与被上诉人严秋如租赁合同纠纷一案，不服樟树市人民法院（2015）樟民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加的合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年7月起，大北农饲料公司开始租赁严秋如厂房用于饲料生产。2013年7月15日，双方续签厂房租赁合同，租赁期限至2014年7月15日止，年租金800000元。2014年8月18日，双方签订了《关于终止到期合同的协议》，协议第3条约定严秋如当日应一次性向大北农饲料公司支付35000元；协议第4条约定大北农饲料公司应于当日撤出看护人员，将厂区交回严秋如管理，双方责任两清；协议第5条约定截止2014年8月18日电费由大北农饲料公司承担。但双方均未按上述约定履行各自义务，严秋如至今未向大北农饲料公司支付35000元；大北农饲料公司至2014年8月25日才撤出看护人员（超出约定时间7日），厂区内、外广告牌等至今仍未彻底拆除，将厂区交回严秋如管理；2014年8月26日大北农饲料公司已交8月电费440元，严秋如所交131元电费是至2014年12月10日的电费。因严秋如未向大北农饲料公司支付35000元，大北农饲料公司便提起诉讼；严秋如则反诉要求大北农饲料公司支付延期撤出看护人员租赁费、电费56131元，并将广告牌拆除，恢复原状或承担相关费用。
原审法院经审理后认为，2014年8月18日大北农饲料公司与严秋如签订《关于终止到期合同的协议》后，双方均应按协议约定履行各自义务。但严秋如未在当日一次性向大北农饲料公司支付35000元；大北农饲料公司至2014年8月25日才撤出看护人员（超出约定时间7日，每日租金2191.78元，计15342.46元），厂区内广告牌等至于仍未彻底拆除，将厂区交回严秋如管理。故双方均违约，均应承担相应法律责任。大北农饲料公司要求严秋如一次性向其支付人民币35000元及严秋如要求大北农饲料公司支付逾期撤出看护人员厂房租金、拆除厂区内的全部广告的请求予以支持。2014年8月26日大北农饲料公司已交清其撤出看护人员前的电费，严秋如所交131元电费是至2014年12月10日的电费，其要求大北农饲料公司承担的主张不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：一、由严秋如在判决生效后一次性向大北农饲料公司支付人民币35000元；二、由大北农饲料公司在判决生效后一次性向严秋如支付逾期撤出看护人员厂房租金15342.46元；三、限大北农饲料公司在判决生效后十五日内拆除在严秋如厂区内的全部广告，逾期由严秋如自行拆除，大北农饲料公司向严秋如支付拆除费用5000元，拆除后的物品归严秋如所有；四、驳回严秋如要求大北农饲料公司支付电费的诉讼请求。案件受理费675元，由严秋如承担，反诉费1203元由大北农饲料公司承担842元，严秋如承担361元。
原审法院判决后，大北农饲料公司不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决第二、三项，驳回严秋如的反诉请求。理由为：1、原审法院认定大北农饲料公司2014年8月25日才撤出看护人员是错误的。原审法院依据三位证人的证言来证明大北农饲料公司2014年8月25日才撤离厂区，而该三位证人并未出庭作证，因此该证据不能采纳作为认定案件事实的依据。2、原审法院认定大北农饲料公司未按协议约定交付厂区是错误的。双方在《关于终止到期合同的协议》中，并未约定大北农饲料公司应当拆除广告牌。原审法院认定上诉人需拆除广告牌才算交付厂区，属认定事实错误。3、原审法院支持严秋如的反诉请求，属于适用法律错误。首先，大北农饲料公司并未逾期交付厂区给严秋如，而且双方也并未约定逾期交付厂区应当支付租金；其次，严秋如放弃了广告牌拆除权，原审法院却判决大北农饲料公司支付5000元的拆除费，没有任何依据；再者，原审判决关于诉讼费的分担也不公平。
针对大北农饲料公司的上诉，严秋如答辩称，1、原审庭审所举证的三份证人证言，其中有两个证人开的店就在厂房左右旁边，他们的证言足以证实大北农饲料公司是2014年8月25日撤离的厂区。2、广告牌是大北农饲料公司设立的，在撤离时，就有义务拆除，否则就妨碍了厂房的再次出租。3、大北农饲料公司支用了严秋如缴纳给供电所的9000元押金中的5000元，原审法院对此没有处理，大北农饲料公司应当返还这5000元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，1、根据大北农饲料公司与严秋如签订的《关于终止到期合同的协议》约定，交付厂区归严秋如管理是大北农饲料公司的义务。而对该义务是否履行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，应由负有履行义务的大北农饲料公司承担举证责任。现大北农饲料公司并未提供证据证明其将厂区交给严秋如管理的时间，原审法院据此依据严秋如提供的证人证言，认定大北农饲料公司是2014年8月25日交付厂区给严秋如管理，符合法律规定。并且，根据大北农饲料公司提供的樟树市小程汽车电器维修部出具的证明，大北农饲料公司是2014年8月26日结清在该电器维修部接线用电的费用，可以进一步印证大北农饲料公司是在2014年8月25日撤出厂区看护人员这一事实。2、根据大北农饲料公司与严秋如签订的《关于终止到期合同的协议》约定，大北农饲料公司本应于2014年8月18日将厂区交回严秋如管理，但其拖延至2014年8月25日才撤出厂区看护人员，多占用严秋如厂区7日，原审法院依据双方此前所约定的年租金80万元，据此判决大北农饲料公司向严秋如支付逾期占用厂房费用800000元×7÷365=15342.46元，公平、合理。3、大北农饲料公司在租赁严秋如厂房时，设立了广告牌等设施，虽然双方在《关于终止到期合同的协议》中，只约定了大北农饲料公司应将厂区交回严秋如管理，并未明确约定广告牌由谁负责拆除。但依据诚实信用原则，大北农饲料公司在将厂区交回严秋如管理时，应当一并将其所设立的广告牌予以拆除，以避免妨碍严秋如将厂房再次出租。因此，原审法院判决由大北农饲料公司在规定期限内拆除广告牌，逾期拆除的，则由严秋如拆除，大北农饲料公司支付拆除费用，合情合理。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费309元，由上诉人江西泰和大北农饲料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 黄泰文
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 罗武平
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申1644号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司，住所地重庆市荣昌区。
法定代表人：舒策丸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：舒徐华，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭世辉，男，1967年5月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
再审申请人重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司因与被申请人郭世辉商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司于2016年9月9日向本院提出撤回其再审申请。
本院经审查认为，重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司撤回再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理审判员 夏 曦
代理审判员 吉守明
二〇一六年十月十七日
书 记 员 冯 菁
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申1644号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：舒策丸，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒徐华，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭世辉，男，1967年5月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。再审申请人重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司因与被申请人郭世辉商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司于2016年9月9日向本院提出撤回其再审申请。本院经审查认为，重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆市荣昌区五洲五金装饰城有限公司撤回再审申请。审 判 长 傅 燕代理审判员 夏 曦代理审判员 吉守明二〇一六年十月十七日书 记 员 冯 菁
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀0930民初543号
原告：杨某1，男，1989年2月28日出生，汉族，住。
被告：杨某2，女，1991年1月20日出生，汉族，住孟村县。
原告杨某1与被告杨某2离婚纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告杨某1请求法院：1、请判令原被告离婚；2、婚生子杨某3由原告抚养，被告承担抚养费；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子杨某3。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告杨某1与被告杨某2离婚；
二、原被告的婚生子杨某3由原告杨某1抚养，原告杨某1自行承担抚养费用,每个季度的最后一天被告杨某2探视孩子一次，原告杨某1负有协助义务；
三、被告杨某2的以下陪嫁物品由被告带回：被子四床、褥子三床、拉杆箱一个。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费100元，由原告杨某1承担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘香妹
二〇一八年五月三十日
书记员 马丽娜
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第2497号
原告董振军。
被告刘增学。
委托代理人梁利，河北重信律师事务所律师。
委托代理人刘牛群。
原告董振军与被告刘增学为物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姬文鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告董振军，被告刘增学及委托代理人梁利、刘牛群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董振军诉称，原告在2009年拆旧建新建造北房一座，原告房后有南北宽4米，东西长约18米道路。2015年初，被告用钩机将原告房后石头挖出，并在原告房后1.5米以外下挖至比原告屋内地面还低，距离原告后墙最近处仅仅30公分左右，致使原告后墙开裂，地基松动，出水沟遭到破坏，屋内进水，直接危及房屋安全。原告认为，被告动用大马力购机施工巨大破坏力直接导致原告房屋地基松动，墙面出现裂纹，出水沟震坏，屋内进水，给原告房屋造成巨大安全隐患，为此请求法院判令被告立即停止侵害，不得再挖原告房屋后南北约4米宽，东西约18米长的公共道路，赔偿因被告施工给原告房屋和出水沟造成的损失及维修费22810元。诉讼费由被告承担。
被告刘增学辩称，原告诉状所述部分不属实，首先在原告的房后并不存在4米宽18米长的公共道路，而且被告所挖地基的石头不是一块整体的，该石头在被告的房屋建造范围内，被告在清除时采用人工清除的，力争对原告的地基不造成损失，故原告诉状中的出水沟没有造成损失；再就是被告请求法庭勘查现场后依法裁决。
双方争议焦点:1、原告损失数额。2、被告有无权利在争议范围内施工。
原告提供证据：
1、董振军、董振立的宅基地登记表，证明宅基地的南、北都是道，被告施工的石头部位都是道，不在被告的宅基地范围内。被告施工的宅基地不是其本人的，是其购买的董志堂的。
2、照片五张证明被告现场的情况。
3、出警记录及录像，证明被告挖石头警察出警了，录像上有挖的石头及钩机的大小。
4、民调组织的证明一份，证明我的房屋裂后，让被告在5月1日之前修复。
5、照片二张，证明房屋的西边由于被告挖掘石头后致使我的房屋出现裂痕，房屋的东边没有裂痕。
6、现在建筑一套房屋需要20万元左右，因为裂痕需要2万元的费用，出水沟的修复费用2281元。根据现在行情大概计算的，没有证据提交。
被告刘增学质证认为对证据1的真实性无异议，但对登记的四至不认可。根据原告提交的照片可以看出原告的北边并非道路而是石头岸。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，需要补充一点就是在出警以后，被告就已经停止用钩机挖取石头的行为。对证据4的真实性认可，但该协议在被告了解原告是否真正存在渗水后被告再给原告修复，事实上原告始终没有让被告到其家中查看，而且根据原告房屋后方的防水没有破坏，被告认为没有给原告造成损失。证据5的真实性不予认可，建议法院去现场查看。不知道照片中的西墙是否属于原告家中的西墙，而且原告也没有提供任何有效的鉴定证据证明该裂缝系被告动工造成的。故被告不承担赔偿责任。
被告刘增学提交证据照片九张，证明现在被告的房屋坐落及修建状况，通过照片可以看出原告房后是石头岸，并非道路。从照片可以看出原告房后的排水沟及原告的房屋的墙体没有被损坏。
原告董振军质证认为被告挖的石头与我房子的后墙是一体的，虽然照片表面看不坏，不代表其他地方不进水。
根据原、被告提供证据及原被告当庭陈述，本院经审理查明，原告董振军与被告刘增学系同村村民，系南北邻居，原告居南，被告居北。2009年原告在宅基地范围内建造房屋一座，东面、南面、北面均为道，西邻为董振立。该房屋为石头地基，地基与屋后石头为同一整体。2015年初被告刘增学用钩机采挖原告房后石头。原告报警后经派出所工作人员制止，被告刘增学停止施工。2015年上寨乡梁庄村人民调解委员会主持刘增学、董振军、董振立为房后后渗水的亊达成协议：1、刘增学在5月1日前修复渗水，如没有修复由董增军负责修复。2、在1年之内不再渗水，如有渗水由对方修复。后该协议未能履行，原告诉至本院。
基于上述事实，围绕相关证据及本案争议焦点，本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原被告作为同村乡邻，应当互谅互让，存在的矛盾和纠纷应通过合法途径解决。原告董振军拥有诉争宅基地的集体土地使用证，具有该宅基地上新建房屋的所有权，被告用钩机采挖原告房后石头，危及原告房屋安全，被告应当停止其危险行为。事后民调组织主持刘增学、董振军、董振立为房后渗水达成协议由刘增学修复渗水。双方应按照协议履行。关于损失部分，原告未提交证据证实房屋损坏是由被告施工造成，也未提交证据证实损失大小，故本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定判决如下：
一、被告刘增学停止用钩机对原告董振军房屋后石头的采挖行为。
二、被告刘增学于本判决生效之日起三日内修复原告董振军房后出水沟。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元由被告刘增学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 姬文鹏
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李 娜
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初3747号
原告：马秀勤，女，1962年8月5日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：孙玉中，河南金纬律师事务所律师。
被告：符勇，男，1979年5月4日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。
原告马秀勤与被告符勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马秀勤的委托诉讼代理人孙玉中到庭参加诉讼。被告符勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马秀勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30万元及利息14640元（按同期银行贷款利率，自2016年4月12日计算至2017年4月20日，以后另行计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月份至今，被告累计从原告处借款50万元，后陆续还款20万元，尚欠原告30万元未还。经原告多次催要，被告于2016年4月12日给原告出具借条一份。2016年12月5日，被告为原告出具承诺书一份。2016年12月19日，被告为原告出具还款计划一份。但截至今日，被告仍未将30万元归还原告。特依法起诉，望判如所请。
被告符勇未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。经审查，原告提交的证据具备证据的合法性、关联性、真实性特征，且相互印证，本院予以认定。
根据原告提交的证据，本院认定本案的法律事实如下：
原、被告之间自2015年10月开始有经济往来。2016年4月12日，被告符勇给原告马秀琴出具借条一份，载明借原告现金30万元。2016年12月5日，被告符勇给原告马秀琴出具承诺书一份，承诺欠原告马秀琴的30万元在周三之前付20万元，周五之前全部付完。2016年12月19日，被告符勇又给原告马秀琴出具还款计划一份，承诺在12月底之前还款5万元，春节前还款15万元，剩余10万元在5.1节之前还清。后被告符勇仍未兑现其还款承诺。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。根据原告提交的借条、承诺书和还款计划足以认定被告尚欠原告30万元借款的事实存在。该借款法律关系不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案原、被告未约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，视为不支付利息。原告主张由被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持，原告主张自借款之日起至向本院起诉前按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。自原告向本院起诉之日，可按同期银行贷款利率向被告主张借款利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告符勇于本判决生效之日起十日内偿还原告马秀琴借款本金30万元并按同期银行贷款利率支付上述借款自2017年4月28日起至实际还款之日止的利息；
二、驳回原告马秀琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6018元，公告费260元，共计6278元，由被告符勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张燕杰
人民陪审员 张次粉
人民陪审员 赵红娟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郭信煜
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林民新一初字第114号
原告户建国，男，汉族，1989年2月2日生。
原告户俊莉，女，汉族，1989年2月11日生。
二原告委托代理人刘竹林，林州市148法律服务所法律工作者。
被告户天拴，男，汉族，1956年7月2日生。
被告林州市城郊乡刘家街村民委员会，住所地林州市城郊乡刘家街村。
负责人李长周。
本院受理原告户建国、户俊莉诉被告户天拴、林州市城郊乡刘家街村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告户建国、户俊莉考虑到以后两家的关系，现提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告户建国、户俊莉撤回对被告户天拴、林州市城郊乡刘家街村民委员会的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告户建国、户俊莉负担。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一五年八月三日
书 记 员 冯雪婷
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林民新一初字第114号
原告户建国，男，汉族，1989年2月2日生，住林州市。
原告户俊莉，女，汉族，1989年2月11日生，住址同上。
二原告委托代理人刘竹林，林州市法律服务所法律工作者。
被告户天拴，男，汉族，1956年7月2日生，住林州市。
被告林州市城郊乡刘家街村民委员会，住所地林州市城郊乡刘家街村。
负责人李长周。
本院受理原告户建国、户俊莉诉被告户天拴、林州市城郊乡刘家街村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告户建国、户俊莉考虑到以后两家的关系，现提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告户建国、户俊莉撤回对被告户天拴、林州市城郊乡刘家街村民委员会的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告户建国、户俊莉负担。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一五年八月三日
书 记 员 冯雪婷
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第08949号
原告孙养勇，男，1968年4月12日出生。
委托代理人李维丽，北京安济律师事务所律师。
被告于广喜，男，1972年7月29日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街16号。注册号：110117008267164。
负责人马淑红，总经理。
委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生。
原告孙养勇与被告于广喜、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员信小静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙养勇及其委托代理人李维丽与被告于广喜、被告人保平谷支公司的委托代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙养勇诉称：2015年7月17日18时00分，于广喜驾驶车辆（车牌号：×××）行驶至北京市平谷区平关路乐政务路口时，与骑三轮车的我接触，事故造成两车损害、我身体受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）认定，于广喜承担事故全部责任，我无责任。事故发生后，我被送至北京市平谷区医院救治，经医院诊断我的伤情为左侧第3-7肋骨骨折、左侧胸腔积液、肺挫伤、肺部感染，我为此住院治疗7天。后经专业机构鉴定，我的伤情构成十级伤残，误工期为120日、营养期为60日、护理期为60日。双方就损失赔偿问题未能达成一致意见，故诉至法院，要求于广喜、人保平谷支公司赔偿医疗费8342.79元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费6000元、误工费14000元、残疾赔偿金40452元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费7264.50元、鉴定费3150元、财产损失1000元、交通费2000元，总计95909.29元。
被告于广喜辩称：我对孙养勇陈述的交通事故发生经过及平谷交通支队作出的责任认定均无异议。对于孙养勇的合理损失，应由保险公司先行赔付。事故发生后，我为孙养勇垫付医疗费3200元，要求垫付的费用在本案中一并处理。
被告人保平谷支公司辩称：我公司对孙养勇陈述的交通事故发生经过及平谷交通支队作出的责任认定均无异议。于广喜所驾车辆在我公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。我公司同意赔偿孙养勇的合理损失，但不同意承担本案的诉讼费和鉴定费。孙养勇主张的各项损失中，医疗费需要扣除自费药数额448.97元；住院伙食补助费日标准应为50元；营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金数额均过高，我公司不同意全额赔付。
经审理查明：2015年7月17日18时00分，于广喜驾驶小客车（车牌号：×××）行驶至平谷区平关路乐政务路口时，与孙养勇驾驶的电动三轮车接触，事故造成两车损坏，程海燕、孙养勇身体受伤。此事故经平谷交通支队认定，于广喜负事故全部责任，孙养勇无责任。事故发生后，孙养勇被送至北京市平谷区医院救治，经医院诊断其伤情为左侧3-7肋骨折、左侧胸腔积液、肺挫伤、肺部感染，为此住院治疗7天。后经北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人孙养勇左胸5根肋骨骨折伤残等级为十级，赔偿指数为10%；被鉴定人孙养勇伤后误工期120日、护理期60日、营养期60日为宜。另，于广喜所驾车辆在人保平谷支公司投保了机动车交强险和商业第三者险（保险金额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。
经核实，孙养勇的经济损失为：医疗费8342.79元（含孙养勇垫付3200元）、住院伙食补助费700元、营养费1800元、护理费2400元、误工费10500元、残疾赔偿金40452元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费7264.50元、鉴定费3150元、交通费800元、财产损失600元，合计81009.29元。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、住院病案、诊断书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，双方对平谷交通支队所做的责任认定均无异议，本院予以确认。于广喜所驾车辆在人保平谷支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，事故均发生在保险期限内。故孙养勇的合理损失，应当先由人保平谷支公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，超出部分，由于广喜依责进行赔偿。孙养勇主张的医疗费、鉴定费有相应票据佐证，住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费数额符合法律规定，本院均予以支持。双方对营养期、护理期、误工期重新达成一致意见，本院予以确认。孙养勇主张的护理费，本院根据本地护工劳务标准予以核算；营养费，本院根据孙养勇伤情酌情确定；误工费，本院根据双方协商意见予以确认。孙养勇主张的精神损害抚慰金、财产损失、交通费数额均过高，本院根据孙养勇伤情、于广喜过错程度酌情确定精神损害抚慰金数额，根据孙养勇就医的距离、次数酌情确定交通费数额，根据车辆损害情况酌情确定财产损失数额。孙养勇、于广喜、人保平谷支公司均同意于广喜垫付的费用在本案中一并解决，且于广喜自愿承担自费药费用，本院对此均不持异议。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效后七日内赔偿原告孙养勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、财产损失、交通费共计七万七千四百一十元三角二分（其中，被告于广喜垫付的费用三千二百元由中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司直接支付给被告于广喜）。
二、被告于广喜于本判决生效后七日内赔偿原告孙养勇医疗费四百四十八元九角七分。
三、驳回原告孙养勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零九十九元，由原告孙养勇负担一百八十六元（已交纳），由被告于广喜负担九百一十三元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千一百五十元，由被告于广喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 信小静
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张 敏
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第2486号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人彭某，出生地江西省九江市，户籍地为江西省九江市浔阳区）。因本案于2014年12月19日被羁押并于同日被刑事拘留，2015年1月24日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2015）2431号起诉书指控被告人彭某犯抢劫罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄留珩出庭支持公诉。被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，（一）2014年8月17日22时许，被告人彭某在本市白云区同德街德康路13号贵富园酒店3楼8303房，与女青年洪某发生性关系后，采用殴打、持刀威胁等方式，迫使洪为其网络游戏充值人民币2000元。经鉴定，洪某下唇粘膜破损，右膝表皮剥脱，符合钝性外力作用所致，属轻微伤。
（二）2014年12月17日10时许，被告人彭某在本市白云区新市街黄沙岗胜高连锁酒店325房，与女青年张某发生关系后，采用持刀威胁的方式，抢得张人民币950元。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见等证据。据此，公诉机关认为被告人彭某持刀抢劫公民财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人彭某对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。
经审理查明，（一）2014年8月17日22时许，被告人彭某在本市白云区同德街德康路13号贵富园酒店3楼8303房，与女青年洪某发生性关系后，采用殴打、持刀威胁等方式，迫使洪为其网络游戏充值人民币2000元。经鉴定，洪某下唇粘膜破损，右膝表皮剥脱，符合钝性外力作用所致，损伤造成口腔黏膜破损，损伤程度属轻微伤。
（二）2014年12月17日10时许，被告人彭某在本市白云区新市街黄沙岗胜高连锁酒店325房，与女青年张某发生性关系后，采用持刀威胁的方式，抢得张人民币950元。
2014年12月19日5时许，公安机关将被告人彭某抓获归案，并从其身上缴获折叠刀1把。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：物证有缴获的作案工具折叠刀；书证有到案经过、旅客住宿登记单、搜查笔录、扣押清单、现场照片、广州市公安局白云区分局管制刀具认定书、情况说明；被害人洪某、张某的陈述；被告人彭某的供述和辩解；广东省广州市白云区公安司法鉴定中法医学活体检验鉴定意见书；现场勘验笔录、辨认笔录；监控录像等视听资料。
本院认为，被告人彭某持刀以暴力方法抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人彭某犯抢劫罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人彭某持刀抢劫，酌情从重处罚。被告人彭某当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月19日起至2019年12月18日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、缴获的作案工具折叠刀1把，予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗东明
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一五年十月十五日
书 记 员 尤晓晓
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0331执540号
申请执行人韦学贵，男，1954年7月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区荔浦县。
申请执行人罗慧，女，1979年7月16日出生，汉族，住荔浦县。
被执行人廖大军，男，1976年8月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区荔浦县。
被执行人杨小宁，女，1980年11月4日出生，壮族，住所地广西壮族自治区荔浦县。
被执行人廖大桥，男，1972年7月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区荔浦县。
被执行人游辉连，女，1976年6月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区荔浦县。
本院在执行韦学贵申请执行廖大桥、廖大军、游辉连、杨小宁关于民间借贷纠纷一案中，由于被执行人暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2015）荔民初字第539号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎东华
代理审判员 黄祖建
代理审判员 蒋淑艳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 宋 涛
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第131号
申请执行人中国工商银行股份有限公司南平延平支行，住所地福建省南平市延平区。
代表人吕国锋，行长。
被执行人吴敬林，男，1981年9月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区工业路。
被执行人包金秀，女，1982年11月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区工业路。
关于中国工商银行股份有限公司南平延平支行申请执行吴敬林、包金秀民间借贷纠纷一案，我院在执行已生效的（2015）延民初字第692号民事判决书过程中，查明被执行人吴敬林、包金秀暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第692号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曾德平
执行员 陈礼平
执行员 黄 伟
二〇一六年六月三十日
书记员 范 丹
北京市延庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第131号
申请执行人鲁孟祥，男。
被执行人焦石囤，男。
本院依据已生效的（2014）延民初字第2606号民事判决书立案执行鲁孟祥与焦石囤劳务合同纠纷一案。该案执行标的为2545元。在此案执行过程中，已执行到位458元。通过财产调查手段未发现被执行人焦石囤有可供执行的财产。被执行人焦石囤现下落不明。申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）延民初字第2606号民事判决书本次执行程序。
申请人在案件终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文思
审 判 员 李振和
代理审判员 盛 腾
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郝小静
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）六裕刑初字第00155号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人王某，原系安徽省东方金河房地产开发有限公司办公室主任，现任浙江省金满湖文化发展有限公司副经理。2015年6月7日因涉嫌犯行贿罪被六安市公安局裕安分局刑事拘留，2015年6月13日被六安市裕安区人民检察院变更为取保候审。
辩护人李伟，安徽梁昌胜律师事务所律师。
安徽省六安市裕安区人民检察院以六裕检刑诉（2015）133号起诉书指控被告人王某犯行贿罪，于2015年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院检察员任才斌、被告人王某及其辩护人李伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省六安市裕安区人民检察院指控：安徽东方金河房地产开发有限公司开发六安市“文化大世界”项目。建筑商朱某为承揽该项目土建工程，送给时任董事长张三宝12枚银元，后张三宝答应此要求。朱某遂与荣某共同筹集资金500万元作为工程质量保证金交到该公司。2010年11月，张三宝被免去安徽东方金河房地产开发有限公司董事长职务，同时退出该公司股份，接任董事职务的陆国斌，拒绝朱某承接土建工程，并退还500万元保证金。荣某得知情况后索要投资款，朱某以前期为了承揽工程向张三宝送礼40万元，要求荣承担部分费用，荣拒绝，朱遂扣留荣的投资款，后荣以行贿罪、诈骗罪举报朱某至六安市公安局经侦支队。为查明案件事实，承办人员依法电话通知张三宝到市局经侦支队接受调查。张三宝为不到案接受调查，安排被告人王某找到六安市宣传部原副部长刘某到市局打探情况，刘又找到六安市公安局工作人员倪某甲，由倪找到案件承办人要求把案件拖延，后为了能够将案件撤销，由王某送给倪某甲20万元。该案在倪某甲及其他人员的关注下被搁置。
被告人王某对指控事实与罪名无异议。辩护人提出其在被追诉前主动交待行贿行为，且系从犯，认罪、悔罪，请求对其免除处罚。
经审理查明：2009年，安徽东方金河房地产开发有限公司开发六安市“文化大世界”项目。安徽天都责任有限公司总经理朱某为承揽此项目土建工程，送给时任东方金河公司董事长张三宝银元12枚，并获得承包权。后朱某与安徽天恒建筑安装有限公司工程部经理荣某共同筹集资金500万元作为工程质量保证金交到该公司。2010年11月，张三宝被免去安徽东方金河房地产开发有限公司董事长职务，同时退出该公司股份，接任董事职务的陆国斌，拒绝朱某承接土建工程，并退还500万元保证金。荣某得知情况后向朱某索要250万元投资款，朱以前期为承揽工程向张三宝送礼为由要求荣承担部分费用，荣拒绝，并于2011年5月4日以朱某涉嫌诈骗罪举报至六安市公安局经侦支队。
为了查明案件事实，承办人员依法电话通知张三宝到市局经侦支队接受调查。张三宝为不到案接受调查，安排被告人王某找到六安市宣传部原副部长刘某到市局打探情况，刘又找到六安市公安局工作人员倪某甲，由倪找到案件承办人要求把案件拖延，后为了能够将案件撤销，由王某送给倪某甲20万元。该案在倪某甲及其他人员的关注下被搁置。
上述事实，被告人王某在开庭审理中无异议，并有同案犯张三宝供述、证人刘某、倪某甲、年伟、杨某、张某甲、朱某、荣某、唐某、陈某、张某乙、倪某乙证言、书证被告人户籍信息、任职情况等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某伙同他人为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，情节严重，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人王某起帮助作用，系从犯，依法应从轻处罚；被告人王某在被追诉前主动交待行贿行为，依法可以减轻处罚；辩护人相关辩护意见予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯行贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁久贤
审 判 员 张 胜
人民陪审员 孙朝阳
二〇一五年八月十三日
书 记 员 汤厚丽
附本案相关法律条款：《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。中国
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
在经往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。
因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂石首民初字第01014号
原告白忠红，男，1977年3月14日出生，汉族。
委托代理人王昌登，石首市城东法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告徐爱军，男，1970年1月18日出生，汉族。
被告吴永香，女，1970年12月22日出生，汉族。
委托代理人蔡勋凯，男，系吴永香亲属。代理权限为一般代理。
原告白忠红诉被�徐爱军、吴永香因民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，由审判员张颖适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告白忠红及委托代理人王昌登，被告徐爱军、吴永香及委托代理人蔡勋凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白忠红诉称，2010年9月15日，被告徐爱军向原告借款23万元，借款期限为一年，双方口头约定年利息3万元，被告徐爱军向原告出具借条一张。2015年7月20日，被告徐爱军承诺在同月30日还清借款，但未履行。被告吴永香系徐爱军之妻，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属共同债务，应由二被告共同偿还。请求判令二被告偿还原告借款23万元，并负担本案的诉讼费。
被告徐爱军辩称，我向原告出具了23万元的借条属实，但实际向原告借款20万元，另3万元原告并没有支付，双方没有约定还款期限和利�，借条上的期限系原告自己加上去的，我不知情。另该借款发生时没有与被告吴永香商量，她并不知情，且借款用于个人消费。截止2015年8月，我分7次共计向原告还款9.5万元，还欠原告10.5万元应由我个人偿还。
被告吴永香辩称，被告徐爱军向原告借款时没有告诉我，也没有和我商量，借款发生时，原告已知道我与被告徐爱军已分居近十年，双方约定经济上相互独立，各自债务各自偿还。徐爱军借款并没有用于家庭支出，且原告从未向我主张过债权。因此，我不应当承担徐爱军借款的清偿责任。
经审理查明：2010年9月15日，被告徐爱军向原告出具23万元借条一张，原告随即将19.99万元转入被告徐爱军的银行账户，另支付给徐爱军现金10元，双方没有约定利息。事后原告在借条上自己添加了“借款期限一年（2011年9月15日偿还）”的内容。截止2015年8月，徐爱军分7次共计向原告还款9.5万元。
被告徐爱军承诺2015年7月30日还清借款，但未履行，原告遂向本院起诉，并提出如上诉请。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告向本院提供的相关证据证实，予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告徐爱军虽向原告出具了23万元的借条，但原告向被告徐爱军支付的借款金额只有20万元，本院认定原告与被告徐爱军之间存在20万元的借贷关系，截止2015年8月被告徐爱军已向原告还款9.5万元，被告徐爱军尚欠原告借款10.5万元。借条上“借款期限一年（2011年9月15日偿还）”的内容系事后原告自己添加的，没有证据证明该内容是与被告徐爱军达成的合意，对被告徐爱军没有约束力。本院据此认定原告与被告徐爱军之间的借贷关系没有约定期限和利息。被告徐爱军应当在承诺的2015年7月30日清偿借款，逾期不还，应向原告支付相应的利息。虽然二被告称被告徐爱军向原告借款时已与被告吴永香分居多年，事先没有与吴永香商量，事后也没有告知，原告也未向吴永香主张过权利，徐爱军也没有将借款用于家庭支出，但二被告未提供相应证据证明原告在借贷关系发生前已知晓上述情况。故对原告诉称借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为共同债务，本院予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零一条第二款、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐爱军、吴永香欠原告白忠红借款本金10.5万元及利息（以10.5万元本金为基数，从2015年8月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告白忠红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费4750元减半收取2375元，其中1084元由被告徐爱军负担，1291元由原告白忠红负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉费4750元，�汇至湖北省荆州市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审判员 张颖
二〇一五年十月二十九日
书记员 郑安
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）晥0202执37号
本院在执行王琪申请执行邢秀奇、唐晓红、芜湖精诚园林建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中查明被执行人邢秀奇具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人邢秀奇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月三十一日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）晥0202执37号
本院在执行王琪申请执行邢秀奇、唐晓红、芜湖精诚园林建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中查明被执行人唐晓红具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人唐晓红纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月三十一日
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第1670-3号
申请执行人：上海浦东发展银行台州黄岩支行，住所地：台州市黄岩区。
代表人：陈学林，该行行长。
被执行人：台州市普利�铸机械有限公司，住所地：温岭市。
法定代表人：蔡国新，该公司负责人。
被执行人：台州市美嘉厨房电器有限公司，住所地：台州市路桥区金清镇。
法定代表人：蒋祥明，该公司负责人。
被执行人：台州市路桥三江压铸厂，住所地：台州市路桥区金清镇。
法定代表人：蒋祥明，该厂负责人。
被执行人：蒋祥明。
被执行人：蔡伟平。
被执行人：吴菊芬。
被执行人：蔡冬春。
被执行人：蔡国新。
被执行人：侯光琴。
原告上海浦东发展银行台州黄岩支行与被告台州市普利压铸机械有限公司、台州市美嘉厨房电器有限公司、台州市路桥三江压铸厂、蒋祥明、蔡伟平、吴菊芬、蔡冬春、蔡国新、侯光琴为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月28日�出（2015）台黄商初字第1017号民事判决，已经发生法律效力。权利人上海浦东发展银行台州黄岩支行于2015年6月26日向本院申请执行，要求被执行人台州市普利压铸机械有限公司履行生效判决所确定的返还上海浦东发展银行台州黄岩支行借款本金1500000元及利息、罚息、复息，赔偿律师代理费6000元，承担案件受理费10635元，保全费5000元；被执行人台州市美嘉厨房电器有限公司、台州市路桥三江压铸厂、蒋祥明、蔡伟平、吴菊芬、蔡冬春、蔡国新、侯光琴负连带责任义务。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人台州市普利压铸机械有限公司已归还申请执行人借款人民币20500元。被执行人台州市普利压铸机械有限公司、台州市美嘉厨房电器有限公司、台州市路桥三江压铸厂、蒋祥明、蔡伟平、吴菊芬、蔡冬春、蔡国新、侯光琴未向本院申报财产；本院已将被执行人台州市普利压铸机械有限公司、台州市美嘉厨房电器有限公司、台州市路桥三江压铸厂、蒋祥明、蔡伟平、吴菊芬、蔡冬春、蔡国新、侯光琴录入失信被执行人名单。本院裁定扣押被执行人蒋祥明所有的浙J×××××奔驰牌小型汽车一辆，但该车辆去向不明，尚未实际扣押。本院依职权调查了被执行人台州市普利压铸机械有限公司、台州市美嘉厨房电器有限公司、台州市路桥三江压铸厂、蒋祥明、蔡伟平、吴菊芬、蔡冬春、蔡国新、侯光琴的银行存款、房产、车辆等其他财产状况，未发现九被执行人目前有其他财产可供执行。申请执行人书面申请终结本次执行程序。上述事实，有程序终结申请书、协助查询存款通知书回执、房产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人台州市普利压铸机械有限公司、台州市美嘉厨房电器有限公司、台州市路桥三江压铸厂、蒋祥明、蔡伟平、吴菊芬、蔡冬春、蔡国新、侯光琴有其他财产可供执行，申请执行人也申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第1670号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡富健
执 行 员 林 威
执 行 员 杨 昇
二〇一五年八月十九日
代书记员 陈 丹
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初2172号
原告：沈阳市鑫鼎弘汽车维修服务中心。
负责人：王姝，女。
委托代理人：李化东，男。
被告：吴峰，男。
原告沈阳市鑫鼎弘汽车维修服务中心与被告吴峰承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员郑友杰独任审判，本案在审理过程中，原告于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市鑫鼎弘汽车维修服务中心自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳市鑫鼎弘汽车维修服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 郑友杰
二〇一六年四月七日
书记员 许嘉城
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第4856号
原告张素萍，女，1959年4月29日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托代理人张明龙，男，汉族，居民，住仙游县。代理权限：特别代理。
被告戴信鑫，男，1954年11月30日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告陈美兰，女，1959年7月9日出生，汉族，居民，住仙游县。
原告张素萍与被告戴信鑫、陈美兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，由代理审判员李爱华独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告张素萍的委托代理人张明龙到庭参加诉讼，被告戴信鑫、陈美兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张素萍诉称，1997年之前，两被告投资开办鳗鱼场，从事鳗鱼养殖生意。因资金周转困难，被告戴信鑫于1997年7月31日向原告借款现金人民币5000元，约定借款月利率3%，被告戴信鑫出具借条一份交原告收执为凭，借条上“借款人代伩鑫”即被告戴信鑫。借款后，两被告拒不偿还借款本息。为此，原告请求法院依法判令两被告共同偿还给原告借款人民币5000元并支付利息。利息计算方法：以本金人民币5000元为基数，自1997年7月31日之日起按月利率2%计至还清借款之日止。庭审中，原告自愿放弃对被告陈美兰的诉讼请求。
被告戴信鑫未作答辩，也未递交相关证据材料。
被告陈美兰未作答辩，也未递交相关证据材料。
经审理查明，1997年7月31日，被告戴信鑫以经营生意缺乏资金为由向原告借款人民币5000元，约定借款月利率3%，两个月付一次利息，没有约定还款期限。被告戴信鑫出具借条一份交原告收执。借条内容载明：“借条兹借到张素萍人民币伍仟元正，3%计月息。此据借款人：代伩鑫97、7、31”。借款之后，被告戴信鑫未偿还借款本金，也未支付借款利息，故原告于2015年8月14日诉至本院请求处理，引发诉讼。
认定上述事实的证据有原告的陈述、原告提供的借条一份，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告戴信鑫之间签订的借贷合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。被告戴信鑫未按合同约定履行义务系违约行为，应承担违约民事责任，故被告戴信鑫对原告所负的债务人民币五千元及约定的利息负有偿还的民事责任。庭审中，原告自愿放弃对被告陈美兰的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求是合理的，本院予以支持。被告戴信鑫、陈美兰经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴信鑫应在本判决生效之日起十日内偿还给原告张素萍借款人民币五千元及支付利息，利息计算方法：以人民币五千元为基数，自一九九七年七月三十一日起按年利率百分之二十四计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币四百六十五元，减半后收取人民币二百三十二元五角，由被告戴信鑫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 李爱华
二〇一五年十月九日
书 记 员 林 晶
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执1259号
申请执行人：汪剑锋。
被执行人：嘉兴皇都房地产开发有限公司，住所地：浙江省嘉兴市。
法定代表人：李磊。
本院在执行（2016）浙0482执1259号申请执行人汪剑锋与被执行人嘉兴皇都房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行标的为146649.27元，现查明，被执行人嘉兴皇都房地产开发有限公司无可供执行的财产，尚有债款146649.27元未执行到位。申请执行人汪剑锋未能提供被执行人嘉兴皇都房地产开发有限公司可供执行财产的线索，愿意终结本次执行程序，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人汪剑锋发现被执行人嘉兴皇都房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一六年九月二十日
书 记 员 姚承志
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5758号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行�长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人周厚林，重庆伟豪律师事务所律师。
被告董江，男，1981年10月20日出生，汉族，住重庆市彭水县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告董江信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇、周厚林，被告董江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年7月，董江向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其�理了信用卡一张。董江于2013年7月23日起从其信用卡账户中透支，截至2015年12月26日共透支本金46927.37元、利息3740.41元、滞纳金3236.81元、费用2911.8元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、董江立即偿还信用卡透支本金46927.37元，及截至2015年12月26日的利息3740.41元、滞纳金3236.81元、费用2911.8元,并支付自2015年12月27日起至欠款付清时止，以本金46927.37元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3740.41元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由董江承担。
被告董江辩称，办卡是事实，本金无异议，利息、滞纳金和费用希望能减少。
经审理查明，2013年7月，董江向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。董江在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向董江发放了信用卡一张。董江于2013年7月23日起从其信用卡账户中透支。截至2015年12月26日，董江尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金46927.37元、利息3740.41元、滞纳金3236.81元、费用2911.8元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、龙卡信用卡账单分期、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，董江与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向董江发放了信用卡，董江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求董江偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告董江在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金46927.37元，截至2015年12月26日的利息3740.41元、滞纳金3236.81元、费用2911.8元；并支付从2015年12月27日起至欠款付清时止，以本金46927.37元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3740.41元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取609元，由被告董江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 汪曼霞
二〇一六年五月九日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梓民初字第814号
原告刘某某，女，生于1978年2月24日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人。
委托代理人左笙良，四川经义律师事务所律师，一般代理。
委托代理人张毅，四川经义律师事务所律师，一般代理。
被告罗某某，男，生于1977年8月4日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。
委托代理人高凤玲，梓潼县潼城法律服务所法律工作者，一般代理。
本院在审理原告刘某某与被告罗某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某撤回起诉的申请不违反法律规定，故应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回本案起诉。
案件受理费已减半收取130元，由原告刘某某负担。
代理审判员 刘晓凤
二〇一五年七月二十日
书 记 员 马 菁
安徽省太湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0825刑初231号
公诉机关安徽省太湖县人民检察院。
被告人朱志丰，男，汉族，1991年1月20日出生，安徽省太湖县人，初中文化，服务员，住太湖县晋熙镇。被告人朱志丰因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月17日被太湖县公安局刑事拘留，同年2月23日被取保候审，同年10月12日被太湖县人民检察院取保候审。现在其居住地。
安徽省太湖县人民检察院以太检刑诉[2017]246号起诉书指控被告人朱志丰犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。太湖县人民检察院指派检察员张文华、代理检察员贺小艳出庭支持公诉，被告人朱志丰到庭参加诉讼。现已审理终结。
太湖县人民检察院指控：2016年8月份的一天，被告人朱志丰趁被害人朱某在厨房烧饭之机，采取溜门入室的手段进入朱某家卧室，将两本存折盗走。后分多次将两本存折内共计2330元存款取走。
针对指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人朱志丰以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法惩处。
被告人朱志丰对起诉书指控的事实和罪名均无异议,并当庭自愿认罪。
经审理查明：2016年8月份的一天，被告人朱志丰趁被害人朱某在家中厨房烧饭之机，采取溜门入室的手段进入被害人朱某家卧室，将放置在卧室梳妆台上的两本邮政银行存折盗走。被盗存折为朱某本人及其妻子章某（残疾人），存折内有密码。朱志丰遂于2016年9月份开始，多次来到太湖县邮政银行晋湖路支行、老城营业所、刘羊营业所，将朱某存折内的490元存款及章某存折内1840元存款取走。
另查明：2017年2月17日，被告人朱志丰到太湖县公安局晋熙派出所投案。同年2月19日，被告人亲属退还被害人朱某被盗存款2330元，并取得被害人谅解。
上述事实，有太湖县公安局受案登记表、立案决定书、归案经过、被告人户籍信息、太湖县公安局晋熙派出所出具的情况说明、案发现场平面图、刑事照片、接受证据清单、账户交易明细、太湖县晋熙镇某村村民委员会证明、残疾人证、收条、谅解书、被害人朱某的陈述、被告人的供述和辩解、视听资料等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱志丰以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。太湖县人民检察院对被告人朱志丰的指控成立，依法应追究其刑事责任。量刑情节：被告人主动投案，并如实供述其罪行，属自首，依法可以从轻或减轻处罚；其亲属代为退还被盗存款，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人朱志丰犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫兵
二〇一七年十月二十五日
书记员（代） 孙 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更3296号
罪犯张鑫，男，1986年9月13日出生，汉族，江苏省泗阳县人。现在江西省洪城监狱服刑。
浙江省高级人民法院于2012年5月18日作出（2012）浙刑二终字第64号刑事裁定，维持原判,认定张鑫犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以(2014)赣监刑执字第328号刑事裁定,将其刑罚减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利八年。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年3月8日提出减刑建议书，同年3月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯张鑫在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪城监狱将罪犯张鑫的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯张鑫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张鑫减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2014年11月24日起至2035年8月23日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二０一七年四月十八日
书 记 员 楼 莹
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖11执21号
申请执行人：黄国伟，1970年12月10日出生，汉族，住安徽省明光市。
被执行人：权良贤，1956年4月9日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区，经常居住地山东省烟台市福山区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）滁民一初字第00026号民事判决书立案执行。因被执行人财产暂难以处置，查找不到其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00026号民事判决书的本次执行程序。
在本次执行程序终结后，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹 伟
代理审判员 蔡太传
代理审判员 李 刚
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨 志
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖11执21号
申请执行人：黄国伟，1970年12月10日出生，汉族，住安徽省明光市。
被执行人：权良贤，1956年4月9日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区，经常居住地山东省烟台市福山区。
本院依据已经发生法律效力的本院(2014)滁民一初字第00026号民事判决书立案执行。因被执行人财产暂难以处置，查找不到其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省滁州市中级人民法院(2014)滁民一初字第00026号民事判决书的本次执行程序。
在本次执行程序终结后，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹 伟
代理审判员 蔡太传
代理审判员 李 刚
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨 志
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖11执21号
申请执行人：黄国伟，1970年12月10日出生，汉族，住安徽省明光市。
被执行人：权良贤，1956年4月9日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区，经常居住地山东省烟台市福山区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）滁民一初字第00026号民事判决书立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、扣划权良贤在金融机构存款140万元或查封其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹 伟
代理审判员 蔡太传
代理审判员 李 刚
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杨 志
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖11执21号
申请执行人：黄国伟，1970年12月10日出生，汉族，住安徽省明光市。
被执行人：权良贤，1956年4月9日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区，经常居住地山东省烟台市福山区。
本院依据已经发生法律效力的本院(2014)滁民一初字第00026号民事判决书立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、扣划权良贤在金融机构存款140万元或查封其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹 伟
代理审判员 蔡太传
代理审判员 李 刚
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杨 志
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初3636号
原告：深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司，住所地淮安市清江浦区水渡口大道108号白鹭湖庄园沁园南门物业服务中心。
负责人：钱成强，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：何荷、刘玥，该分公司员工。
被告：蔡勤耕，男，1959年9月16日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司与被告蔡勤耕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。2018年5月14日，原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司负担。
审判员 程 军
二〇一八年五月十四日
书记员 芮行花
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）津0104执3604号
申请执行人：冯德林，男，1990年11月出生，回族，住所天津市南开区。
被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事
冯德林与天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2016）津0104民初8771号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2016）津0104执3578号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 朱达
二〇一七年三月三十日
书记员 翟钰
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0403执627号
刘媛媛、姚登松、董宝：
你（单位）与符敏其他案由纠纷一案，本院作出的（2016）皖0403民初1242号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年四月十九日
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初1462号
原告：周凯，男，生于1986年6月21日，汉族，住宜城市，
被告：冯德保，男，生于1970年3月22日，汉族，住宜城市，
原告周凯与被告冯德保民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告周凯于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，有利于纠纷的处理，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周凯撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告周凯负担。
审判员 李 奇
二〇一八年六月五日
书记员 王雁翔
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民破字5号
申请人潮流广场商业管理（淮安）有限公司，住所地淮安市淮海地下广场。
法定代表人杨群，该公司总经理。
2016年5月31日，申请人潮流广场商业管理（淮安）有限公司以不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请破产。2016年6月12日，申请人潮流广场商业管理（淮安）有限公司请求撤回破产申请。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定：“人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请”，申请人南潮流广场商业管理（淮安）有限公司在本院尚未裁定受理前请求撤回申请，是其自由处分诉讼权利的行为，应当准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（五）项之规定，裁定如下：
准许申请人潮流广场商业管理（淮安）有限公司撤回其破产申请。
审 判 长 李 玲
代理审判员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一六年六月十三日
书 记 员 单银银
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1426号
上诉人（原审原告）：朱壹祥，男，1959年7月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：重庆鹏骏建筑工程有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道龙珠社区江北街53号。统一社会信用代码91500234709475636B。
法定代表人：彭俊，总经理。
委托诉讼代理人：刘娇，男，1986年3月27日出生，汉族，公司员工，住重庆市开州区（特别授权）。
委托诉讼代理人：孙运彬，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
上诉人朱壹祥因与被上诉人重庆鹏骏建筑工程有限公司（以下简称鹏骏公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱壹祥及其委托诉讼代理人王天万，被上诉人鹏骏公司的委托诉讼代理人刘娇、孙运彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱壹祥上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法确认朱壹祥为涉案工程的实际施工人；3.由鹏骏公司支付尚欠的工程款225000元，并承担从2014年9月30日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；4.一、二审诉讼费及代理费由鹏骏公司承担。事实及理由：朱壹祥经吴兴富介绍与鹏骏公司的项目负责人刘本树达成口头协议，约定由朱壹祥垫资并暂定按35000元一口山坪塘的包干价格将涉案工程交由朱壹祥施工，验收合格后一次性支付工程款。现该工程已完成并经验收合格投入使用。因此，一审法院认定朱壹祥未提供与鹏骏公司之间的承包合同以及相关证据，不能证明实际施工关系，属于认定事实和适用法律错误。
被上诉人鹏骏公司辩称，朱壹祥于一审起诉状中陈述系鹏骏公司转包的涉案工程，现又变更为是经吴兴富介绍与鹏骏公司的项目负责人刘本树达成口头协议后进行的施工。说明朱壹祥前后陈述不一致，随意更改事实。至于朱壹祥二审中增加的诉讼请求，则由人民法院依法审查。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回朱壹祥提出的上诉请求。
原审原告朱壹祥向一审法院起诉请求：1.由鹏骏公司支付工程款225000元，并从2014年9月30日起按中国人民银行利率计算资金利息至付清之日止；2.案件诉讼费由鹏骏公司负担。
一审法院认定事实，开县中和镇白果村民委员会（以下简称白果村委会）与鹏骏公司于2014年4月20日签订了《开县2014年中和镇白果村山坪塘整治工程施工合同》。
一审法院认为，朱壹祥、鹏骏公司之间未签订承包合同，并且朱壹祥提供的证据不能证明朱壹祥是实际施工人，也不能证明双方之间的关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，朱壹祥应当承担举证不利的法律后果，故依法驳回朱壹祥的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告朱壹祥的诉讼请求。案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由原告朱壹祥负担。
本院二审期间，上诉人朱壹祥围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人鹏骏公司没有提交证据。本院认定如下：白果村委会于2013年12月2日在《开县小型农田水利工程建设施工企业库》确定了鹏骏公司为开县2014年中和镇白果村山坪塘整治工程施工承包方。2014年4月20日，白果村委会以发包人的名义与承包人鹏骏公司签订《开县2014年中和镇白果村山坪塘整治工程施工合同》，约定鹏骏公司完成的工程名称及范围为开县中和镇白果村所辖1-9社，共计41口堰塘进行整治及完善配套设施；承包方式为本工程按照单价承包方式，所有材料由鹏骏公司自行组织合格材料，以实际完成单个工程合计工程量、合同单价进行结算；完工日期为2014年12月30日；完工结算付款为项目资金拨付，按“民办公助、先建后补”原则，建设期间，按工程完成情况由乡镇（街道）向县水务局申请拨付项目补助资金的60%，竣工验收及结算资料完成后，扣除5%的质量保证金，支付余下补助资金。经正常运行一年后，拨付质保金等内容。针对鹏骏公司施工范围中的白果村4-8社共25口山坪塘整治工程，朱壹祥庭审中称系经吴兴富介绍并与鹏骏公司的项目负责人刘本树达成口头协议，约定按35000元一口山坪塘的包干价格转包其施工。其应为实际施工人，现涉案工程已完工并经验收，且已投入使用。作为涉案劳务工程款项共计875000元，找吴兴富借款650000元。因吴兴富与刘本树系亲家关系，故以借款抵销劳务工程款项后尚欠225000元，应由鹏骏公司承担。鹏骏公司辩称其公司未与朱壹祥建立任何关系，吴兴富不是公司的职工。本案所涉工程劳务是分包给吴兴富的，且劳务工程款项业已全部支付给了吴兴富。刘本树虽系公司在涉案工程中的项目负责人，但刘本树并不认识朱壹祥，也无35000元一口山坪塘的说法，至于朱壹祥如何来工地务工不清楚。后因朱壹祥未获得劳务工程款项，由此发生纠纷。
本院认为，针对涉案部分劳务工程，根据上诉人朱壹祥的陈述，系与被上诉人鹏骏公司的项目负责人刘本树达成口头协议后进行的施工，双方未形成书面合同。为此，在被上诉人鹏骏公司予以否认的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；......”的规定，上诉人朱壹祥就其是否与被上诉人鹏骏公司形成事实上的建设工程合同关系，负有举证责任。事实上，上诉人朱壹祥二审中提供的证人证言以及举示的白果村委会出具的证明，虽能证实上诉人朱壹祥参与了涉案部分劳务工程的施工，但不能直接证明上诉人朱壹祥与被上诉人鹏骏公司之间建立了事实上的建设工程合同关系，也不能直接证实上诉人朱壹祥系经被上诉人鹏骏公司认可的实际施工人。刘本树虽是被上诉人鹏骏公司在涉案工程的项目负责人，但刘本树在一审庭审中称并不认识上诉人朱壹祥，且无35000元一口山坪塘的说法。因此，上诉人朱壹祥与被上诉人鹏骏公司之间是否设立民事权利义务关系，上诉人朱壹祥缺乏确实有效证据予以证明其主张的事实成立。上诉人朱壹祥还举示了白果村委会与被上诉人鹏骏公司签订《开县2014年中和镇白果村山坪塘整治工程施工合同》，工程量结算清单以及工单。结合上诉人朱壹祥庭审中主张现所获得的劳务工程款项系找吴兴富所借之陈述。本院认为，上述证据也不能足以判定上诉人朱壹祥与被上诉人鹏骏公司存在合同关系以及系由被上诉人鹏骏公司给其支付的劳务工程款项的事实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人朱壹祥应当承担本案举证不能的法律后果。再者，上诉人朱壹祥二审中增加要求由被上诉人鹏骏公司承担代理费用的上诉请求，因不属于本案二审审理范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱壹祥提出的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5431元，由上诉人朱壹祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐家清
审 判 员 孙玉涛
代理审判员 江 平
二〇一七年八月十四日
法官 助理 何贤龙
书 记 员 黄 洋
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2725号
上诉人（原审原告）：栾升祖，男，1970年5月25日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：薛琨田、宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王培友，男，1944年11月11日出生，汉族，农民，住龙口市。
被上诉人（原审被告）：王志敏，女，1975年10月10日出生，汉族，农民，住龙口市。
被上诉人（原审被告）：王志萍，女，1973年3月11日出生，汉族，农民，住龙口市。
以上三被上诉人的委托代理人：麻爱武，龙口市高新产业园法律服务所法律工作者。
上诉人栾升祖因排除妨碍纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：栾升祖原系王培友的大女婿。王志萍、王志敏系王培友的二女儿、三女儿。2000年10月24日，龙口市芦头镇栾家庄村民委员会将涉案的8.27亩土地通过公开招标的方式对外承包，因王培友并非芦头镇栾家庄村民，故原、被告口头协商由栾升祖以其名义承包涉案土地后，交由王培友耕种、经营。后栾升祖与龙口市芦头镇栾家庄村民委员会签订了土地承包协议书，协议书签订后栾升祖到村委交纳了2年的承包费。王培友作为涉案土地的实际经营人，多年来对涉案承包地的地上农作物进行种植、管理。后三被告在涉案土地上种植果树、建造房屋，并建钢结构房一处用于经营超市。王志敏自2003年至2014年按协议约定到村委交纳了涉案土地的承包费。后原、被告双方因家庭琐事发生纠纷，栾升祖到栾家庄村委交纳了2015年、2016年两年的土地承包费。但三被告仍继续对承包地的地上农作物、房屋进行种植和管理。现栾升祖诉至法院，要求被告返还并腾空涉案土地，赔偿栾升祖2015年承包费1200元及相应损失。
原审法院认为：栾升祖原系王培友的大女婿。三被告多年来一直都在涉案承包地上经营、耕种，事实清楚。虽然栾升祖系土地承包合同中载明的承包人，但三被告多年来一直在涉案土地上经营、耕种，期间三被告在承包地上有大量的投入，并向村委交纳承包费，对此栾升祖及发包人均是知情的，但均未提出异议。原、被告双方关于涉案土地的约定虽未签订书面的合同，但考虑到当时原告与被告王培友的特殊亲属关系及现实经营状况，法院确认三被告为涉案承包地的实际经营人。现原告单方毁约，于2015年和2016年到村委交纳了相关土地承包费，并据此要求三被告将涉案承包地腾空，无事实与法律依据，显失公平。鉴于涉案土地承包期间被告的投入，承包合同的剩余期限，以及合同到期后地上附着物的约定，对栾升祖要求三被告腾出承包土地的诉讼请求，法院不予支持。因栾升祖交纳了2015年和2016年涉案土地的承包费共计2400元，但并未实际经营涉案土地，故三被告作为涉案土地的实际经营人应将相应款项返还栾升祖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，原审法院于2017年1月5日判决：一、被告王培友、王志敏、王志萍于判决生效后十日内返还原告栾升祖2015年、2016年的承包费共计2400元。二、驳回原告栾升祖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告栾升祖承担100元，由被告王培友、王志敏、王志萍承担50元。
宣判后，上诉人栾升祖不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定“因被上诉人王培友并非芦头镇栾家庄村民，故上诉人与被上诉人王培友口头协商由上诉人栾升祖以其名义承包涉案土地后，交被上诉人王培友耕种、经营”，进而认定被上诉人王培友是实际经营人，上诉人栾升祖对此不予认可。涉案土地承包协议的双方当事人为栾升祖与栾家庄村委会，不是王培友；栾升祖与王培友之间没有任何口头或书面协议的约定，被上诉人也未提供证据予以证实；没有证据证实王培友对承包地进行实际经营，即使被上诉人实际经营部分承包地，也不能以此认定该承包地转移给被上诉人，栾升祖对该承包地一直进行经营和使用。请求撤销原判，发回重审或查清事实，依法改判。
被上诉人王培友、王志敏、王志萍答辩称，2000年10月24日龙口市芦头镇栾家庄村委会将涉案8.27亩土地以公开招标方式对外承包。栾升祖为照顾王培友，双方口头约定，由栾升祖以其名义为王培友等人顶名到栾家庄村委会参加投标承包该土地，对该承包地的出资、经营管理、收益及建筑工程全部由王培友等三人自己承担和享有。合同签订后，王培友等三人每年向村委交付1200元的承包费到2014年，2015年在被上诉人不知情的情况下，栾升祖擅自到村委交付了两年的承包费2400元。从此栾升祖以其交付两年承包费为由要求被上诉人搬离承包地。为了有理由起诉被上诉人，栾升祖夫妻此时离婚，有违社会公序良俗、诚信。从承包该土地至今，栾升祖未到承包地干一天活、投资过一分钱，更没有在此居住和生活。对承包地的出资、种植、经营管理全部是由被上诉人进行的，期间在2001年被上诉人在承包地中间建造了三间瓦房，是被上诉人自己垒砌三间瓦房的四面墙体，在上瓦盖时才雇了瓦工，有瓦工和销售建筑材料人的予以证实。2004年的被上诉人又在承包地临公路处投资80000元，建造110平方米钢结构房经营商店，有栾家庄村委会证实。现在该承包地上，被上诉人种植16年杏树102颗、桃树150颗、核桃树70颗，剩余土地种植草莓和樱桃树。在被上诉人共同经营该承包地长达16年期间，无论是村委还是栾升祖均表示认可，从未提出任何异议，被上诉人是实际经营人事实清楚，证据充分。而今，栾升祖在违背本案事实、没有任何正当理由的情况下单方毁约，不但显失公平，了也是对被上诉人合法权益的侵害。请求依法驳回栾升祖的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，鉴于栾升祖与王培友、王志敏、王志萍曾经存在的亲属关系，王培友、王志敏、王志萍对涉案8.27亩土地长期进行使用、经营、管理，向村委会交纳土地承包费的客观事实，原审法院认定栾升祖以其名义承包涉案土地后，交由王培友耕种、经营、使用，符合本案的实际情况。王培友、王志敏、王志萍多年来对涉案承包地使用、经营、耕种，向村委交纳承包费的事实，应推定栾升祖、栾家庄村委会是知情的，据此应当认定王培友、王志敏、王志萍是涉案土地的实际承包人。上诉人栾升祖主张其与被上诉人之间没有以口头约定或书面协议的形式，将涉案承包土地交由被上诉人承包经营，该主张与被上诉人对涉案承包土地的使用、经营、管理、向村委交纳承包费的实际情况不符，本院不予支持。综上，原审法院基于上诉人与被上诉人的特殊亲属关系及涉案承包土地的现实经营状况，判决驳回栾升祖要求被上诉人腾出承包土地的诉讼请求，理由充分，并无不当，且适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人栾升祖负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷连泽
审判员 王天松
审判员 张莉莉
二〇一七年七月二十七日
书记员 姜永鑫
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初1540号
原告：王志杰。
被告：李显。
被告：贾莉荣。
原告王志杰诉被告李显、贾莉荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志杰到庭参加诉讼，被告李显、贾莉荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付欠款本金95,000.00元，利息22,950.00元，本息合计117,950.00元。事实与理由：被告因缺少资金，先后于2014年1月3日、2014年8月31日，2014年9月5日、2015年2月14日向原告分别借款35,000.00元、10,000.00元、20,000.00元30,000.00元，并约定利息1.5分。至今欠原告本利合计117,950.00元。
被告李显、贾莉荣经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：李显、贾莉荣在红旗岭镇二道岗村开一家司机快餐店，王志杰受李显雇佣在快餐店打工，2014年1月3日，李显、贾莉荣在王志杰处借款35,000.00元，约定年利息1分5厘；2014年8月31日，李显在王志杰处借款10,000.00元，约定月利1分5厘；2014年9月5日，李显、贾莉荣在王志杰处借款20,000.00元，约定月利1分5厘；2015年2月14日，李显、贾莉荣在王志杰处借款20,000.00元，约定月利1分5厘。以上四笔借款期间的利息都已经还清了。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李显、贾莉荣在王志杰处借款，并被告李显、贾莉荣为原告王志杰出具借条四份，原、被告间存在真实的借贷关系，李显、贾莉荣依法负有向王志杰返还借款的义务，故王志杰要求李显、贾莉荣偿还借款本金95,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告按照月�率1.5%要求被告承担逾期利息，未超过法律规定的保护限度，本院予以支持。被告李显与被告贾莉荣为夫妻关系，上述借款用于个人经营，根据婚姻法的相关规定，本案借款应当视为夫妻共同债务，故被告贾莉荣应当承担还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李显、被告贾莉荣于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还王志杰借款本金95,000.00元，利息22,950.00元元（利息计算期间为四笔借款到期之日至2016年7月18日）。
案件受理费2,660.00元，由李显、贾莉荣负担。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 韩泽洁
人民陪审员 褚世威
人民陪审员 洪 玲
二〇一六年十一月十日
书 记 员 房 颖
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初7012号
原告：田野，男，1934年2月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王鹏，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓燕，河南国基律师事务所律师。
被告：段艳芳，女，1980年8月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：李志杰，男，成年，汉族，住河南省正阳县。
被告：河南福元礼业商贸有限公司，住所地郑州市金水区北林路街道办事处马李庄村18号。
法定代表人段艳芳，经理。
第三人：叶萍贞，女，1961年11月26日出生，汉族，住河南省正阳县。
原告田野与被告段艳芳、李志杰、河南福元礼业商贸有限公司，第三人叶萍贞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告田野于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告田野撤诉。
案件受理费25元，由原告田野负担。
审判员 徐苗苗
二〇一六年十一月八日
书记员 王慧娟
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1729民初1980号
原告：刘某，女，1983年1月10日出生，汉族，小学文化，农民。住河南省新蔡县。
被告：王某1，男，1981年8月5日出生，汉族，小学文化，农民。住河南省新蔡县。
原告刘某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告王某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女王某2、王某3、王某4、王某5由原告抚养，被告不承担抚养费；3.共同财产平均分割。事实和理由：原、被告于2006年3月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日婚生一女王某2，2009年4月25日婚生次女王某3，××××年××月××日婚生三女王某4，××××年××月××日婚生四女王某5。被告及其父母重男轻女，四个女儿都由原告及其娘家人抚养。由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后才知二人性格不合，经常生气打架，有时还打原告父亲，实在无法继续生活，分居已久。原、被告没有个人财产，没有债权债务。夫妻共同财产有：四轮拖拉机一辆、挖花生机一台、收玉米机一台、电冰箱一台、空调机一台、垫水机一台。综上所述，原、被告夫妻感情确已破裂，为此原告诉至法院。
被告王某1未到庭，亦未作交答。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，虽然被告未到庭无法进行质证，但原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、原、被告家庭户口本复印件均客观真实，来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其与被告的夫妻感情确已破裂，但无充分证据证明其主张成立，本院认定原、被告婚后感情一般。
本院认为,离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案原、被告自愿登记结婚，婚后感情一般，原告要求与被告离婚，但未提供足够的证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的请求，证据不充分，不予支持。
综上所述，原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告王某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 邹国宝
审 判 员 李晓庆
人民陪审员 秦平天
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张文斌
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2812号
上诉人（原审原告）：宁波市江东繁龙建材装饰服务部。住所地：宁波市江东舟宿云庭**幢**号****室。
代表人：王龙飞，该服务部负责人。
委托代理人：沈斌，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张波，男，1974年6月4日出生，汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：吴志波，男，1972年11月30日出生，汉族，公司员工，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：宁波市华宏建设集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区集士港镇元禾村集士南路**号。
法定代表人：桂仁启，该公司执行董事。
上述三被上诉人的共同委托代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
上诉人宁波市江东繁龙建材装饰服务部（以下简称繁龙服务部）因与被上诉人张波、吴志波、宁波市华宏建设集团有限公司（以下简称华宏公司）建设工程合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年8月1日作出的（2016）浙0206民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年11月，被告华宏公司与建设方宁波隆兴电信设备制造有限公司（以下简称为隆兴公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由华宏公司承包隆兴公司厂房建设工程，承包范围为：打桩、土建、水电安装、智能化、装修、空调、消防及附属。后华宏公司进场施工。其后，张波与原告口头约定，将上述隆兴厂房建设工程中的栏杆、扶手制作、安装等分包给原告。2014年8月8日，张波向原告出具《分包工程款、人工费结算会签表》二份，载明“承包单位为宁波市江东繁龙建材装饰服务部”，“结算总价为25.1034万元”，“本次同意支付”分别为“18万元”和“7.1034万元”，在备注处载明“所有工程量全部结算完毕”、“所有工程款已结清”。同年8月15日，张波在《宁波市华宏建设集团有限公司工程用款申请单》上以被告项目经理的名义对251034元签字同意支付。期间，三被告均未向原告付款。
原审原告繁龙服务部于2016年6月1日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告张波、吴志波向原审原告支付工程款251034元及逾期付款利息20370.36元（按中国人民银行贷款基准利率从2014年8月16日暂计算至2016年4月21日，之后计算至实际履行之日止）；2.原审被告华宏公司对上述第一项诉讼请求承担连带偿付责任。
原审法院认为：原告主张其合同相对人系张波，理由是张波在《分包工程款、人工费结算会签表》、《宁波市华宏建设集团有限公司工程用款申请单》多次对原告的工程款予以确认并同意支付。但《宁波市华宏建设集团有限公司工程用款申请单》本身系张波以华宏公司项目经理的名义向原告出具，三被告均认为张波系代表被告华宏公司的职务行为，故原告的合同相对人应确定为华宏公司。经释明，原告坚持不变更请求权基础和诉讼请求。原告要求被告张波、吴志波承担支付工程款及要求华宏公司承担连带清偿责任的诉讼请求，均没有法律依据，不予支持。三被告有关合同相对人的抗辩，予以采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告宁波市江东繁龙建材装饰服务部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费5371元，减半收取2685.50元，由原告宁波市江东繁龙建材装饰服务部负担。
宣判后，原审原告繁龙服务部不服，向本院提起上诉，称：原审判决认定事实错误，《工程项目管理经济承包合同》系被上诉人张波在前案中提交，该合同的真实性应予认定。原审判决认定被上诉人张波系代表被上诉人华宏公司履行职务无事实依据。被上诉人华宏公司承包隆兴公司厂房工程后转包给被上诉人张波、吴志波，被上诉人张波又将不锈钢栏杆、扶手项目分包给上诉人，上诉人起诉三被上诉人有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张波、吴志波答辩称：张波、吴志波是代表华宏公司进行施工，是职务行为。项目部人员张波是受华宏公司的委托对外进行分包，并不是个人行为。
被上诉人华宏公司答辩称：原审已经明确款项由华宏公司支付，不存在对张波、吴志波承担连带责任的事实，诉讼主体应该是华宏公司。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人起诉认为被上诉人华宏公司违法分包工程，要求三被上诉人共同承担连带支付工程款的责任。但经审查，诉争工程系上诉人向张波口头约定承接，上诉人提供的《宁波市华宏建设集团有限公司工程用款申请单》由张波以华宏公司项目经理的名义向上诉人出具，三被上诉人也均认为张波系代表华宏公司履行职务，因此，上诉人的合同相对人应确定为华宏公司。经原审法院释明，上诉人不变更诉讼请求。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人认为《工程项目管理经济承包合同》（复印件）系张波在前案中提交，该合同的真实性应予认定。但该合同为张波单方面提交，三被上诉人对真实性均不予确认，上诉人也不能提交原件，原审法院对该合同不予认定，符合法律规定。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5371元，由上诉人宁波市江东繁龙建材装饰服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陆 琼
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法证字第00161号
请求人：上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行。住所地：江苏省泰州市海陵区青年北路215号。组织机构代码：55250953-4。
代表人：刘剑平。
委托代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。
被请求人：卫静。
被请求人：卫方建。
请求人上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行因与被请求人卫静、卫方建发生船舶抵押合同纠纷，于2015年4月16日向本院申请保全被请求人卫静、卫方建的房产登记资料、车辆登记资料。
本院经审查认为，请求人上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行的海事证据保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六十七条、第六十八条的规定，裁定如下：
对被请求人卫静、被请求人卫方建的房产登记资料、车辆登记资料予以提取、复制或采取其他保全措施。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 吴昊
二〇一五年四月二十日
书记员 褚棋
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
� � 行 裁 定 书
（2016）内0726执327号
申请执行人白锁，男，1965年6月5日出生，蒙古族，无职业。
被执行人巴德玛，女，1977年9月7日出生，蒙古族，无职业。
被执行人全生，男，1969年6月30日出生，蒙古族，无职业。
白锁因民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）内0726民初575号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2016年9月1日立案执行。本院在执行过程中，执行双方当事人自愿达成执行和解协议，约定被执行人巴德玛分别于2016年12月30日之前给付10000元，2017年6月30日之前给付剩余的15400元。如被执行人巴德玛不按期履行义务将承担延期履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）内0726民初575号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 哈 申
代理审判员 苏日嘠拉图
代理审判员 格日乐图雅
二〇一六年十月十七日
书 记 员 套 力 图
西藏自治区谢通门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0227民初5号
原告：日喀则兴达建设有限公司。
法人：李革，总经理。
委托代理人：易卫星，日喀则兴达建设有限公司员工。
被告：谢通门县德平农民施工队。
法人：旦增，总经理。
本院在审理原告日喀则兴达建设有限公司与被告谢通门县德平农民施工队合同纠纷一案中，原告日喀则兴达建设有限公司于2018年1月14日以原被告已自愿达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，在法律规定的范围内对自己的诉讼权利作出了处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告日喀则兴达建设有限公司撤回起诉。
本案受理费8316.6元，减半收取4158.3元，由被告承担。
审判员 次仁多吉
二〇一八年一月十四日
书记员 边巴罗布
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳刑执字第1587号
罪犯曹天海，男，1960年3月14日出生，汉族，小学文化，山西省洪洞县人。山西省汾西县人民法院以（2007）汾刑初字第95号刑事判决书，认定其犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十年。刑期自2007年3月3日起至2017年3月2日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2015年10月21日提请本院对罪犯曹天海予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯曹天海在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩较好；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯曹天海在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹天海减去有期徒刑一年三个月。（刑期执行到2015年12月2日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 洋
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第05168号
原告纪永泉，男，1953年12月30日出生。
被告纪永河，男。
被告纪永禄，男。
案由：占有物返还纠纷。
本院在审理原告纪永泉与被告纪永河、纪永禄占有物返还纠纷一案过程中，原告纪永泉于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告纪永泉撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告纪永泉负担，已交纳。
代理审判员 吴雪伟
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈国栋
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终56号
上诉人（原审起诉人）：钱海军。
钱海军因诉南通市物价局履行法定职责一案，不服南通市港闸区人民法院于2015年12月2日作出的（2015）港行诉初字第00027号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年12月2日，钱海军向原审法院起诉称：其于2015年9月2日以邮寄方式向南通市物价局提交乱收诉讼费查处申请书，要求查处南通市崇川区人民法院乱收费行为。南通市物价局收到后于9月8日作出编码为53215005427号价格举报受理告知书，并于11月5日作出通价检（2015）170号南通市物价局价格举报处理结果告知书。其不服上述告知书，请求：一、确认南通市物价局作出的通价检（2015）170号南通市物价局价格举报处理结果告知书违法；二、撤销南通市物价局作出的行政行为；三、判令南通市物价局重新作出具体行政行为；四、判令南通市物价局赔偿损失11923元及利息。
原审法院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院在审查案件的性质、标的后，计算、决定个案的诉讼费用的行为，属于司法机关的司法行为。在审理钱海军诉讼的民事案件中，根据其诉求的性质来计算、确定诉讼费用的行为属于人民法院行使审判权过程中的司法行为，钱海军就此争议所提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，当事人对人民法院诉讼费用决定不服，相关法律法规已经赋予了相应的司法救济途径。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第二款之规定，当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。南通市物价局通价检（2015）170号价格举报处理结果告知书已告知起诉人争议解决方法，起诉人可以通过上述途径寻求相应救济。综上，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定对钱海军的起诉不予立案。
钱海军不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据相关法律、行政法规、规章的授权，南通市物价局具有监督、查处南通市崇川区人民法院乱收费行为的法定职责。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。
本院认为：人民法院依法对民事诉讼案件确定诉讼费用的行为，属于司法机关的司法行为。钱海军向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼，该院根据其诉求的性质来计算、确定诉讼费用，该行为属于人民法院行使审判权过程中的司法行为。钱海军就此提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。钱海军对人民法院关于诉讼费用的决定有异议，可根据《诉讼费用交纳办法》的规定寻求相应的救济。综上，钱海军的上诉理由不能成立。原审法院裁定不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴宗建
审判员 杨新祥
审判员 张 敏
二〇一六年二月一日
书记员 宋玉平
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1220号
申请执行人郑建华，女，1956年9月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人郑爱国，男，1958年4月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人郑爱华，女，1959年4月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人郑建国，男，1954年2月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人郑建华、郑爱国、郑爱华与被执行人郑建国民间借贷纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西民初字第00084号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑建华、郑爱国、郑爱华于2015年5月28日向本院提出执行申请，要求被执行人给付案件受理费1450元；享有座落于哈尔滨市南岗区枫蓝国际4号楼2406室房屋各四分之一的所有权。
本案在执行过程中，经查，该房屋在房产管理部门未办理初始登记，未取得房屋所有权证书，故该房屋在房产部门无法按判决书规定所确定的内容进行分劈。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西民初字第00084号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 于婉秋
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）南执字第1220号
原告王凯宁，男，住天津市红桥区。
被告范学成，男，住天津市南开区。
原告王凯宁与被告范学成机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2015）南民初字第1923号判决书确定的内容，经本院执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）南执字第1220号执行案件执行结案。
特此通知
代理审判员 胡富源
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李晓帅
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第1220号申请执行人：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。被执行人：天津市靖通市政工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽营城镇五七村北。本院在执行天津城建集团有限公司与被执行人天津市靖通市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院做出的（2014）南民三初字第688号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于宝林审判员  庞 杰审判员  胡广春二〇一五年十一月十八日书记员  高 瑞