江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6329号
上诉人（原审被告）：黄玲玉，女，1961年2月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：王庭业，江苏蓝海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丹，江苏蓝海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周雪梅，女，1954年12月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：胡毅，江苏苏晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程飞，江苏苏晟律师事务所律师。
上诉人黄玲玉因与被上诉人周雪梅委托合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄玲玉及其委托诉讼代理人王庭业，被上诉人周雪梅的委托诉讼代理人胡毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄玲玉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.本案的发生系财产损害赔偿纠纷导致的，而财产损害赔偿纠纷一案系由周雪梅根据公证委托书处置房产而导致，表明周雪梅系受华夏和昌晓雯的委托出售房屋的，与上诉人并非委托合同关系。2.上诉人与周雪梅之前根本就不认识，也不可能委托一个陌生人来处理此事。在周雪梅带着华夏、昌晓雯到上诉人处借款时，周雪梅表示如果借款人不归还借款则由她来负责归还借款，这本身也是种担保责任，所以后来周雪梅在2007年11月5日法院谈话笔录中说“我的朋友盯着我要钱，我没有办法将华夏的房子卖了，卖了304000元，款项我拿到后还给了黄某11万元”，以及生效的判决书中都确定周雪梅向上诉人支付的仅仅是借款。从中可以看出双方并非委托代理关系，而是归还借款。否则上诉人也没有必要多此一举为该笔借款设定一个抵押权来保护自己的权利。3.周雪梅在多次的记录中都说房屋售价为304000元，而实际房款为358000元，在本次一审诉讼时在没有完全履行赔偿义务后向上诉人主张完全的赔偿且与华夏达成执行和解，并且纵观整个过程借款人华夏、昌晓雯他们没有任何损失，从利益的角度，有理由相信他们三人恶意串通骗取上诉人的款项。4.上诉人以及蒋静的调查笔录，系周雪梅在玄武法院被判决承担责任之后找到上诉人恳请我们配合她所作的，可能是周雪梅故意设置的圈套。（二）一审法院违反法定程序。在所有的生效判决书中都未能查明所有房款的去向以及借款人华夏都未能出庭，本案系由借款法律关系引起的纠纷，所以最基本的借款关系必须要进行审查，否则必然导致案件事实无法查清。并且上诉人在一审中上诉人多次强调因为本案中昌晓雯虚构华夏的身份带领着一个人冒充华夏进行借款委托公证等行为涉嫌诈骗犯罪而应该移送公安机关侦查。
周雪梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实正确。被上诉人是受黄玲玉的委托处理其与昌晓雯之间的借款纠纷，该事实由被上诉人一审时提交的检察院调查笔录可以认定。黄玲玉主张在借款发生之前不认识被上诉人，也与其自己所做的调查笔录相矛盾。从实质上看，被上诉人接受黄玲玉的委托处理借款纠纷而导致被上诉人的财产损害，应当由委托人承担责任。
周雪梅向一审法院起诉请求：判决黄玲玉返还房款222849.6元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人昌晓雯曾向黄玲玉借款。黄玲玉委托周雪梅办理借款及催要事宜。昌晓雯伪造了其前夫华夏名下位于南京市玄武区廖家巷15号304室房屋（以下简称华夏房屋）的权属证书并与周雪梅等人办理了该房产的虚假出售公证文书。后周雪梅依据该虚假公证文书将华夏房屋出售于案外人周某等人。案外人华夏知晓后，将周雪梅、昌晓雯以及南京市南京公证处诉至南京市玄武区人民法院要求财产损害赔偿。玄武法院认为，周雪梅未经华夏同意，依据虚假的授权委托书，擅自将华夏房屋处分与他人，导致华夏的财产遭受损失，周雪梅对此显然存在过错。昌晓雯偷取华夏的房产证并办理虚假授权委托书的行为与周雪梅依据虚假的授权委托书无权处分华夏房屋的行为直接结合导致损害后果产生，其二人应当对华夏的损失承担共同侵权责任。南京市南京公证处未经合理谨慎的审查义务，为非为华夏本人署名的授权委托书出具了公证书，存在过错，在昌晓雯、周雪梅对华夏损失不能赔偿的范围内承担40%的补充赔偿责任。法院最终判决昌晓雯、周雪梅赔偿华夏各项损失共计371416元。本案在执行过程中，周雪梅与华夏达成执行和解，周雪梅实际向华夏支付赔偿款114692元。
2012年4月份黄玲玉接受南京市人民检察院工作人员询问时曾陈述昌晓雯的借款到期后，对方未还款，也不见面，到华夏妹妹家找过人，也至派出所报过警，昌晓雯的父亲曾承诺还款，但最终未还，不得已的情况下将华夏房屋出售。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可向委托人要求赔偿损失。本案中，周雪梅应黄玲玉的委托处理借款及催要事宜，但其依据虚假的授权委托书，擅自将华夏房屋处分与他人导致华夏诉至法院要求周雪梅等人赔偿损失，周雪梅为此实际支付了相应赔偿。对该损害后果的产生，周雪梅作为受托人本应采取合法方式妥善处理受托事宜，但其未尽审慎及注意义务，本身对损害后果的产生即具有过错。据已查明情况，黄玲玉实际知晓并参与了后期催债及卖房过程，但其并未将房产公证出售事宜及后果告知权利人华夏，其本身对于损害后果的产生也应具有一定过错。综合事发过程及双方当事人对具体事实的陈述，酌定双方各付50%的过错责任。关于损失数额，周雪梅主张按照判决数额371416元的60%即222849.6元计算，一审法院认为，在华夏诉周雪梅等人财产损害赔偿执行案中，周雪梅与华夏达成执行和解，实际仅支付赔偿款114692元，故依法以周雪梅实际支付的数额认定其损失为114692元。周雪梅作为黄玲玉的受托人，在处理受托事务过程中，由于双方的过错遭受了该损失，委托人应当在不可归责于受托人的范围内给予相应赔偿。故黄玲玉应赔偿周雪梅57346元（114692元*50%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院作出判决：黄玲玉于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周雪梅57346元。一审案件受理费4643元，由周雪梅负担3448元，黄玲玉负担1195元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有民事判决书、谈话笔录、执行案件结案表、房地产买卖契约、企业工商登记资料及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为黄玲玉是否应对周雪梅处理华夏房屋造成的损失承担相应责任。周雪梅主张，其处理华夏房屋系基于黄玲玉的委托，而黄玲玉则否认该事实。对此本院认为，案外人昌晓雯向黄玲玉借款，并以华夏房屋作抵押，周雪梅系具体经办人，取得了处理房屋的“授权委托”并经公证，但周雪梅对于昌晓雯与黄玲玉之间的债权债务并无法律上的担保责任。如昌晓雯逾期不偿还对黄玲玉的债务，则应由黄玲玉决定是否实现其抵押权或者采取其他救济方式。故周雪梅关于接受委托的主张更具有合理性，周雪梅处分华夏房屋，系帮助黄玲玉实现抵押权从而受偿昌晓雯到期债务。关于黄玲玉提出的本案房屋售款及去向等事实未查清，不应作出判决的意见，本院认为，本案系周雪梅向案外人华夏承担了赔偿义务后，再向黄玲玉要求赔偿，而周雪梅向华夏承担的赔偿义务经有效法律文书证明，系清楚且真实的。一审判决据此认定赔偿数额，并结合双方在此过程中的过错确定赔偿比例，并无不当。黄玲玉认为周雪梅与案外人之间存在恶意串通，并无证据证明。
综上所述，黄玲玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人黄玲玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 魏 璇
书 记 员 郭 尧