四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第1309号
原告杨明亮，男，生于1970年1月15日，汉族，四川省大英县人。
被告中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地：遂宁市船山区五彩缤纷路37号五彩大世界2层9号营业房，组织机构代码证：75660629-9。
法定代表人张鸿昌，公司总经理。
委托代理人熊梅，公司员工。
原告杨明亮诉被告中华联合财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（下称联保遂宁公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告杨明亮、被告联保遂宁公司的委托代理人熊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月13日下午约18时02分，原告驾驶自己车牌为x行驶在大英县新城区广场外时，与广场外大理石台阶发生碰撞，致右前轮胎当场爆裂，无法维修使用。当时给被告打电话无人接听，半小时后，原告不得不找修车师傅来将车拖回修车厂进行轮胎更换，花费550元。次日，再次向被告报案时，被告的员工来后，只简单照了一两张相片后，明确表示拒赔，理由是“车轮单独损坏”不赔偿。原告认为只要是购买了车损险，被告就应当进行赔偿，车轮是车辆不可分割的一部分，被告拒赔既没有法律依据也没有任何道理，由此，原告根据我国《保险法》、《合同法》等法律之规定，请求法院判决被告依据保险合同赔偿原告车辆轮胎费用700元，承担违约金300元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：车子轮胎被撞是事实，原告在被告处投保商业险、交强险也是事实，且原告本人签字的保险合同，载明其已认真阅读了保险条款，条款中责任免除条款有规定，原告的损失被告不应赔偿。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1.原告的身份证复印件，证明原的主体资格。
2.原告驾驶证、车辆行驶证复印件各1份，证明该车辆属原告所有的事实。
3.四川增值税普通发票原件1份，证明原告更换轮胎费用共计700元。
4.中华联合财产保险股份有限公司拒赔通知书复印件1份，证明2015年9月15日被告向原告出具拒赔通知书，原告未签字的事实。
5.机动车辆保险单（正本）及发票、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及发票、保险合同，证明原、被告签订保险合同的事实。
经质证，被告对上列证据均无异议，本院予以认可。
被告联保遂宁公司为支持其答辩意见，在举证期限内向本庭提交如下证据：
1.机动车辆保险投保单和机动车辆商业保险报案记录（代抄单），证明车辆保险情况以及车辆损害的原因。
2.投保单影印件1份，证明：（1）原告与被告形成了保险合同关系；（2）该保险合同的声明部分，原告明确了对保险内容没有异议，且签字确认，证明被告对原告进行了告知义务。
3.保险条款2份，责任免除内容中包括轮胎单独损坏应当免责，证明我方不应对原告的轮胎单独损坏进行赔偿。
经质证，原告认为被告给原告的保险条款中没有免责条款，并且被告方提供的机动车保险单正本与给原告的不一致，机动车商业保险损失险93100元也没有单独列出来，且被告提供的都是复印件，均不予认可。经审查，被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认可。
经审理查明：2014年11月24日，原告杨明亮向被告中华联合财产保险股份有限公司申请对其所有的x进行机动车商业保险投保，《机动车商业保险投保单》载明投保险别为：“车辆损失险93100元、车上人员责任险（乘客）10000元/×4座，车上人员责任险（驾驶员）10000元、第三者责任险500000元”，以上险种均购买了不计免赔险。车辆保险期限从2014年11月27日起至2015年11月26日止，原告交纳了保费2450.74元。该投保单“特别约定”栏载明：“1、本保单已附相应保险条款，如条款遗失，请速与我公司联系索取，因未及时索取条款而造成的相关责任，由投保人自行承担。……”在“投保人签章”所在栏载明：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”原告于当日在“投保人签章”后签名确认。被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》各一份。在原、被告均提供的《车辆损失保险条款》（x）中“保险责任”部分中第四条载明：“保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落；……”；在被加粗黑体字体显示的”责任免除“部分中第七条载明：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿…（二）、玻璃单独破碎，车轮单独损坏…。”在“附则“部分中第三十七条载明：”……车轮单独损坏：指未发生被保险机动车其他部位的损坏，仅发生车轮、车辋、轮縠罩的分别单独损坏，或者上述三者之中任意二者的共同损坏，或三者的共同损坏。”，
2015年9月13日下午18时许，原告驾驶其自有的x行驶至大英县新城区广场外时，与广场外大理石台阶发生碰撞，致使车辆右前轮胎损坏。原告向被告报案后，被告未及时派人出险，原告遂在大英县蓬莱镇兰氏轮胎销售门市部进行了轮胎更换，发生维修费用700元。次日，原告再次向被告报案，被告形成了《机动车商业保险报案记录》。2015年9月15日，被告向原告出具了中华联合财产保险股份有限公司《拒赔通知书》，载明：“杨明亮（被保险人）：非常遗憾的通知您，根据相关法律法规和保险合同的相关规定，我公司x（保险单号）项下承保的x（保险标的）于2015年09月13日18时在遂宁市大英县农商银行门口发生的事故损失，因未承保“车轮单独损坏”险，故不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付，请予理解。特别提示：被保险人接到本通知书后，请在此书上签字（盖章），了结此案。如不同意须在10日内按照保险合同约定提请仲裁或诉讼，逾期则视同认可。”原告未在该通知书上签名。2015年9月28日，原告提起诉讼，请求法院判决被告依据保险合同赔偿原告车辆轮胎费用700元及违约金300元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告杨明亮与被告联保遂宁公司建立的机动车交强险保险合同和商业险保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实合法有效，合同约定的条款对双方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点在于原告车辆的“车轮单独损坏”是否应当由被告进行保险赔偿问题。原告认为轮胎属于机动车辆不可分割的一部分，其车辆轮胎损失应包含在原告向被告申请投保的车辆损失险范围内，且被告联保遂宁公司的免责条款属格式条款，故被告应当对原告的车轮损坏予以保险赔付。被告则认为车辆车轮单独损坏属于保险条款中明确载明的免责情形，保险公司依保险条款的约定不予赔付。结合本案证据及双方当事人的陈述，能够确定原告的投保车辆仅产生了车轮损失的客观事实，原告在2014年11月24日签名确认的投保单“特别约定”中明确了保单附有《车辆损失保险条款》，且该投保单“投保人声明“内容也明示了原告作为投保人“本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”因此，足以认定原告系自愿与被告签订其认可附随《车辆损失保险条款》内容的保险合同。该保险合同的签订符合《中华人民共和国保险法》中“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附带格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定的注意提示要求。原告诉请要求被告依据保险合同赔偿原告车轮费用700元的诉讼请求，不符合双方的合同约定，也无事实和法律依据，本院不予支持；对原告要求被告支付违约金300元的诉讼请求，因原告没有证据证明被告存在有违约的行为，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨明亮的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告杨明亮负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于遂宁市中级人民法院
审 判 长 何雪峰
代理审判员 杨 陈
代理审判员 黄拉拉
二〇一五年十二月九日
书 记 员 黎红李