安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初7658号
原告：合肥新科玻璃纤维制品有限公司，住所安徽长丰双凤经济开发区凤麟路，统一社会信用代码913401217711350427（1-1）。
法定代表人：郑爱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈效，安徽伟易律师事务所律师。
被告：安徽新桥建设工程有限公司，住所合肥市蜀山区蜀鑫大道12号，统一社会信用代码913401007998417235（3-3）。
法定代表人：李国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永芳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告合肥新科玻璃纤维制品有限公司（以下简称新科玻璃公司）诉被告安徽新桥建设工程有限公司（以下简称新桥建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新科玻璃公司的委托诉讼代理人陈效，被告新桥建设公司的委托诉讼代理人黄敏、王永芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新科玻璃公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告专业分包工程款477515.95元；2、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年7月6日，被告因承建合肥市十里店路的井岗镇拆迁集资房一期1#-4#楼、7#-9#楼工程，将其中的1#、2#及所属商铺、4#楼外墙保温施工工程分包给原告，同日，双方签订外墙保温系统工程施工合同，合同对施工内容、单价（45元／平方米）及付款方式均作了约定；同期，为行业备案所需原被告双方签订一份建设工程施工专业分包合同，但合同内容仍以双方签订外墙保温系统工程施工合同为准。合同签订后，原告依约保质保量对分包工程组织施工，按期于2013年8月30日前施工完毕，并将相应施工材料交付被告以便组织单项验收。2014年1月26日,被告施工项目部对原告施工工程量及价款进行了决算，其中1#楼施工面积5510.99平方，分包工程款为247994.55元，2#楼施工面积9390.93平方、2#楼所属商铺643平方，分包工程款为422591.85元、28935元；4#楼施工面积和1#楼同等，分包工程款为247994.55元，合计分包工程款为947515.95元。但在原告分包工程施工完毕后，被告不仅未依约组织单项验收，逾期已达三年多之久，严重违反合同约定及行业管理规范，而且未依约支付分包工程款，经原告不断催讨，被告累计支付分包工程款仅47万元。2015年9月28日被告负责人李泽强对原告作出付款承诺也未予兑现，导致原告拖欠大量人工费用未支付、引发社会矛盾。为此，诉至法院，以维护原告及施工人员的合法权益。
被告新桥建设公司辩称：1、被答辩人主张2013年7月6日其与答辩人签订《外墙保温系统工程施工合同》，从被答辩人举证看，与被答辩人签订施工合同的是两自然人，既不是答辩人的法定代表人，也不是答辩人的员工，也未经答辩人有效授权，与答辩人无任何关系，被答辩人据此主张答辩人支付相应工程款没有事实与法律依据；2、被答辩人主张其依约保质保量施工，按期于2013年8月30日前施工完毕，并将施工材料交付答辩人验收，并主张2014年1月6日答辩人施工项目部对原告施工量及价款进行了决算，各项费用合计947515.95元，均与事实不符。被答辩人不仅未按期完成约定工程量，而且施工质量低劣，无法达到相关质量标准，亦不符合安全规范，工程一直未完全竣工，该问题是直接导致整个工程至今未验收的重要原因。3、被答辩人主张答辩人负责人李泽强对其做出付款承诺也未兑现与事实不符，没有法律依据。4、被答辩人主张其施工完毕后，答辩人未依约组织单项验收及支付分包工程款，因此要求答辩人支付工程款没有事实与法律依据。综上，根据合同约定，答辩人付款期限未至、付款条件不成就，答辩人没有支付全部工程款的义务；其次，被答辩人未完全履行合同义务，其无权要求答辩人支付工程款；再次，被答辩人的违约行为给答辩人造成了巨大损失，答辩人有权拒绝支付工程款并要求其承担相应合同责任；最后，被答辩人依据施工合同起诉答辩人主张权利，其诉讼主体不适格。因此，被答辩人的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请依法予以驳回。
经审理查明：2013年5月10日原告新科玻璃公司（分包人）与被告新桥建设公司（承包人）签订一份建设工程施工专业分包合同，约定：分包工程名称，井岗镇拆迁群众增购集资房1#、2#、4#楼；分包工程承包范围，外墙3㎝，其中2#楼商铺外墙保温厚度为外4㎝、内2㎝、保温砂浆施工等；分包合同价款金额1100000元；工期本分包工程定于2013年6月20日开工，2013年8月10日竣工等，合同还约定了通用条款和专用条款等内容。
2013年7月6日原告新科玻璃公司（乙方）与被告新桥建设公司（甲方）签订外墙保温系统工程施工合同，约定：承包单价及工程造价，外墙3㎝保温单价45元／㎡，4㎝保温单价54元／㎡，面积以实际发生量结算；工程款结算及付款：保温层完成后付至保温价款的70%，保温单项验收合格按实际发生面积计算，付至总工程款的95%，5%余款一年保修期结束后一个月内付清；乙方确保工程质量按GB50411-2007建筑节能工程验收规范标准执行等内容。甲方处有被告新桥建设公司现场负责人张琪洲、刘中平签名。
合同签订后，原告新科玻璃公司即按合同约定进行施工，工程完工后，2014年1月26日井岗镇拆迁增购房1#、2#外墙保温项目部李道兵与原告新科玻璃公司谢长先进行结算：“定额编号1、4，1#外墙保温5510.99㎡，单价45元，总价247994.55元；定额编号2，2#外墙保温9390.93㎡，单价45元，总价422591.85元，合计人民币670586.4元。门面房保温643平方，643×45=28935元。”2015年9月25日承诺人张琪洲出具承诺，内容为：安徽新桥公司十五平方1#2#楼项目保温班所欠工程款在春节甲方付款大于贰佰万元给予付清，如少于贰佰万元付所欠工程款50%。被告新桥建设公司李泽强2015年9月28日在该承诺上签署：请财务按上述意见办理。被告新桥建设公司陆续以现金或转账方式共支付原告新科玻璃公司工程款470000元，余款未付。2016年10月14日该工程的监理单位给被告新桥建设公司一份关于1#-4#楼外墙保温存在大面积空鼓、裂口等现象要求整改的监理通知单，原告新科玻璃公司即进行整改，2016年11月13日被告新桥建设公司给项目监理机构一份整改回复单，称：我公司对以上问题已全部整改到位，请监理单位复查。监理单位复查意见：已整改完毕，符合要求。2016年11月22日该工程经有关单位验收，结论为：符合要求，合格。2016年11月24日被告新桥建设公司出具一份说明，内容为：“兹有张琪洲为我公司1#2#楼做现场负责人，刘中平为4#楼现场负责人，李道兵为1#2#楼现场技术负责人，可以做工程分包工程量的计算及决算，4#楼施工面积与1#楼是同等的价位也是同等的。另我公司于2016年11月22日下午3点在工地现场办公室，由合肥市质检站及设计单位上海现代建设设计集团和业主井岗镇政府和安徽祥如建筑工程咨询有限公司，对井岗镇拆迁群众增购集资房1#2#3#4#7#8#9#楼的外墙保温节能单向验收，结果为合格工程。”
上述事实有原告新科玻璃公司提供的建设工程施工专业分包合同、外墙保温系统工程施工合同、工程结算单、承诺、整改回复单、验收记录，被告新桥建设公司提供的监理通知单、楼体保温层图片及原被告的当庭陈述，在卷佐证，本院予以确认。对原告新科玻璃公司提供的2016年11月24日的说明，被告新桥建设公司认为未经其公司批准用章，系原告新科玻璃公司偷盖，故对证据三性有异议，但未提供证据证实，本院不予采信，对该份证据的证明效力，本院予以认定。
本院认为：原被告之间签订的建设工程施工专业分包合同、外墙保温系统工程施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告新科玻璃公司按合同约定完成工程，虽工程存在质量问题，原告新科玻璃公司亦进行了整改，并达到要求，现该工程经验收合格。按照外墙保温系统工程施工合同约定，双方进行了结算，1#楼总价247994.55元、2#楼总价422591.85元、门面房总价28935元，4#楼与1#楼施工面积同等、价位同等，故总价为247994.55元，合计工程款为947515.95元，该款低于双方签订的建设工程施工专业分包合同约定的合同价款1100000元，故本院对工程款947515.95元予以确认。按照外墙保温系统工程施工合同约定验收合格付至总工程款的95%，该工程2016年11月22日验收合格，故被告新桥建设公司应付工程款900140.15元，其已付470000元，尚欠原告新科玻璃公司工程款430140.15元。本院对原告新科玻璃公司诉请被告新桥建设公司支付工程款430140.15元，予以支持；超出部分，因合同约定5%余款一年保修期结束后一个月内付清，付款条件未成就，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽新桥建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥新科玻璃纤维制品有限公司工程款430140.15元；
二、驳回原告合肥新科玻璃纤维制品有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8463元，减半收取4231.50元，保全费3020元，合计7251.50元，原告合肥新科玻璃纤维制品有限公司负担719.50元，被告安徽新桥建设工程有限公司负担6532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 沈惠
二〇一六年十二月二十二日
书记员 秦馨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。