北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2395号
上诉人（原审原告、反诉被告）李铭藻，男，1947年11月7日出生。
委托代理人牟海环，黑龙江维安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京华春药化水务有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街甲23号院1号楼11层1113室（德胜园区）。
法定代表人韩非易，总经理。
委托代理人崔岩，女，1982年5月2日出生。
委托代理人张新龙，男，1981年4月21日出生。
上诉人李铭藻因劳务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第02099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，李铭藻起诉至原审法院称：我于2002年3月9日应聘到哈尔滨华春药化环保技术开发有限公司工作，先在技术部后到销售部工作。2007年北京华春药化水务有限公司（以下简称北京华春公司）成立，我调至北京华春公司处做销售工作。2011年5月，我在重点做一些回款工作，2012年3月在工程部做工程现场代理项目经理工作，2012年10月后调到财务部，负责回款工作。2013年7月4日，劳动合同没到期，北京华春公司无故将我辞退。我因北京华春公司拖欠的各项费用事宜，多次与北京华春公司协商，北京华春公司拒不支付。现请求法院判令北京华春公司：1、支付我2013年8月份工资3985元；2、支付我提成奖金46742.04元；3、支付我垫付的出差费用2255.60元；4、支付我奖励款4600元；5、支付我出差和法定节假日未休加班费2196元；6、支付我2008年至2012年未休年假的补偿款33075元；7、支付我被无故辞退的经济补偿金44000元；8、支付我拖欠工资、提成款利息18711.65元；9、支付我追讨欠款所发生的费用8644.50元。
北京华春公司辩称并反诉称：我公司是2007年9月成立的，李铭藻是2009年入职我公司，2011年1月28日与李铭藻签订劳动合同，合同期至2014年1月27日。2013年7月4日，我公司通知李铭藻于8月10日办理辞退手续并通知李铭藻休假。7月5日至8月9日，李铭藻休年假15天，调休11天。同意给付李铭藻8月1日至9日的工资，项目回款不是李铭藻追回的，不同意支付工程提成款，不同意支付垫付出差费用，李铭藻要求给付奖励款没有任何依据。李铭藻已休假、调休，不同意李铭藻要求支付加班费和未休年假的补偿款的请求。李铭藻与我公司实际为劳务关系，不同意支付经济补偿金，不同意支付李铭藻所称的利息和追讨欠款的费用。李铭藻欠我公司借款21625元，反诉要求李铭藻归还借款21625元并承担诉讼费、律师费。
针对北京华春公司的反诉，李铭藻答辩称：我没有向公司借过款，不同意公司的反诉请求。
原审法院经审理确认：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李铭藻主张北京华春公司支付其工程提成款和奖励款，未提供充分确实的证据证明北京华春公司拖欠其提成款和奖金，故对李铭藻的该诉讼请求不予支持。李铭藻要求北京华春公司给付其加班费和未休年假的补偿款的主张，因李铭藻已享受带薪年假和调休，故对李铭藻的该诉讼请求不予支持。关于李铭藻要求北京华春公司支付其经济补偿金请求，因李铭藻系退休人员，与北京华春公司之间并非劳动法规定的劳动关系，不适用劳动合同法规定的补偿规定，对李铭藻该项诉讼请求，不予支持。李铭藻要求北京华春公司支付其拖欠工资、提成款利息的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。李铭藻要求北京华春公司支付因追讨欠款发生的费用，证据不充分，不予支持。李铭藻要求北京华春公司支付其2013年8月份工资3985元的请求，予以支持。李铭藻要求北京华春公司支付垫付的出差费用2255.60元的诉讼请求，证据充分，予以支持。北京华春公司反诉李铭藻偿还借款21625元的诉讼请求，证据不足。李铭藻关于该笔款为北京华春公司发给李铭藻的2008年税后绩效工资并非借款的辩称，法院予以采信，故北京华春公司该项反诉请求，法院不予支持。综上，原审法院于2015年12月判决：一、判决生效后十日内，北京华春药化水务有限公司给付李铭藻二○一三年八月份工资人民币三千九百八十五元；给付李铭藻垫付的出差费用人民币二千二百五十五元六角。二、驳回李铭藻的其他诉讼请求。三、驳回北京华春药化水务有限公司的反诉请求。如果北京华春药化水务有限公司未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
判决后，李铭藻不服，持原审诉讼理由上诉至本院，认为原审判决认定事实有误，适用法律不当，要求撤销原判，改判北京华春公司支付其工程提成款、加班费、未休年假补偿款、经济补偿金以及追讨欠款产生的费用。北京华春公司同意原判。
经审理查明：李铭藻原系哈尔滨松江电机厂职工，于1999年8月退休。2011年1月28日，李铭藻与北京华春公司签订《劳动合同书》，约定李铭藻担任北京华春公司销售工程师，月薪2500元，合同期限至2014年1月27日止。合同签订后，李铭藻在北京华春公司处负责销售和回收款工作。2013年李铭藻的月工资为4000元。2013年7月4日，北京华春公司向李铭藻发出辞退通知书，认为李铭藻的工作能力不符合任职要求，将李铭藻辞退，要求李铭藻于2013年8月10日前办理工作移交手续，结算费用和薪资。李铭藻于2013年7月5日至8月9日休年假15天，调休11天。北京华春公司未发放李铭藻2013年8月份工资。
庭审中，李铭藻出示两份施工安装工程合同和一份工矿产品购销合同，作为主张提成款的依据。在两份施工安装工程合同中，合同乙方为哈尔滨华春药化环保技术开发有限公司。在前述工矿产品购销合同中，供方为北京华春公司，但在委托代理人处签字的系孙浩。北京华春公司认可该三份合同的真实性，但认为前两份施工安装工程合同是哈尔滨公司签的，与北京华春公司无关；工矿产品购销合同不是李铭藻签的，不能作为提成依据。对李铭藻出示的垫付出差费用2255.60元的证据，北京华春公司予以认可。北京华春公司对李铭藻出示的加班证据的真实性认可，但不认可拖欠李铭藻加班费。北京华春公司对李铭藻出示的证明追讨欠款发生的火车票、住宿费等证据的真实性及证明目的均不认可。李铭藻对北京华春公司出示的金额为21625元的借款单不予认可，称该笔款不是借款而是北京华春公司补发给李铭藻2008年绩效工资24000元扣除税金后的钱。
上述事实，有双方当事人的陈述、退休证、劳动合同书、工资表、辞退通知书以及借款单等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中李铭藻系退休人员，其与北京华春公司签订的合同虽然名为“劳动合同书”，但实质上双方之间并非《中华人民共和国劳动合同法》所调整的劳动关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。李铭藻与北京春华公司之间实际上属于劳务合同关系，李铭藻为北京春华公司提供劳务，北京春华公司应当按照合同约定给付李铭藻相应劳务费。关于李铭藻上诉主张的工程提成款、加班费和未休年假补偿款，因双方在合同中未对该项目及其劳务费给付标准进行约定，北京华春公司亦不予认可，现李铭藻依据自己计算的数额要求北京华春公司予以支付，本院无法支持。李铭藻与北京华春公司之间并非劳动关系，其要求北京华春公司给付无故辞退的经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。李铭藻关于要求北京华春公司给付追讨欠款所产生的费用之主张亦缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3435元，由李铭藻负担3105元（已交纳2027元，余款于本判决生效后7日内交纳），由北京华春药化水务有限公司负担330元（于本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费341元，由北京华春药化水务有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费3435元，由李铭藻负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一六年五月十二日
书 记 员 史其申