广东省阳西县人民法院
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初183号
原告：陈光远，男，1977年12月6日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
被告：湛江经纬实业有限公司，住所地：广东省湛江市东海岛经济开发区试验区三角路口“调军湖”渔网工业城三号（车间2）103-105室。
法定代表人：张春文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张会明，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨文华，广东粤正律师事务所律师。
第三人：东莞市南风塑料管材有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇曹乐吓角南风工业园。
法定代表人：贺兵，董事长。
委托诉讼代理人：贺大军，该公司业务经理。
原告陈光远诉被告湛江经纬实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，根据当事人的申请追加东莞市南风塑料管材有限公司为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光远及其委托诉讼代理人姚兜赏，被告湛江经纬实业有限公司的委托诉讼代理人张会明、杨文华，第三人东莞市南风塑料管材有限公司的委托诉讼代理人贺大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光远向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年12月23日签订的《网箱框架制造及配套网衣合同》，并返还货款247550元；2、被告赔偿因网箱管材质量不合格造成原告的经济损失：金鲳鱼苗款22000元、饲料款232744元、饲养人员工资78000元、抢险费2500元、修网箱人员工资11000元、收货费2440元、交通费110元、鉴定费600元，共计349394元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：位于阳西县沙扒镇海域的水位及水质，非常适合于鱼类养殖，为了推行国家对鱼类养殖政策，原告在上述海域定位于前海村委会海域进行深海网箱养殖，需要网箱。经了解，被告是从事网箱生产企业。因此，原告与被告取得联系，经双方协商上致，于2014年12月23日签订了《网箱框架制造及配套网衣合同》。合同约定，被告提供的网箱管材应符合中华人民共和国GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准，应符合Q/JW4003-2012《聚乙烯网箱浮架》和Q/JW4003-2012《水产养殖网箱》企业标准。网箱安装后，网箱框架和网衣保修一年（自然损坏和≤11级台风，≤5米风浪损坏，甲方派人维修或更换，材料费和人工交通食宿等全部由甲方负责），如被告所交付的产品质量不符合合同规定，被告要负责包换或包修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用。上述合同签订后，原告预付订金70000元给被告，除合同约定除外，原告还购置网箱需要的其他配件。至2015年7月30日，原告共支付被告247550元，已完全付清了货款。被告安装网箱后，原告即时购买鱼苗、饲料、聘请员工投入生产。时至2015年10月4日，阳西境内遭遇22号台风“彩虹“影响，其中沙扒镇最大风力8级，阵风11级。此时，原告饲养的鱼已近销售期，成鱼长势极好。谁料，经台风一吹，网破鱼走，造成原告极大的经济损失。原告及时向被告反映网箱损坏情况，并催促被告到场查看。被告派出的工作人员到场，并组织人员前来修理，原告向其反映损坏是因网箱管材质量问题所致，但被告坚持质量是合格产品，并重新发来更换网管材料。原告发现被告更换网箱管材与原安装时的不相同。于是，原告带上被告原安装的网箱管材等材料，送到广东产品质量监督检验研究所进行鉴定。经鉴定，被告安装时的网箱管材全部不合格。这使原告大吃一惊，原来是被告网管产品质量真的不合格才导致经受不起合同约定的11级以下风力而损坏。虽然被告坚持修复了网管，可网箱管材不合格。如果原告继续投产，将再次给原告造成不可估量的损失，根本无法实现合同目的。故原告必须解除与被告合同，予以退货。所以，因被告产品质量不合格造成原告损失，被告已构成根本性违约，应当承担退货及赔偿损失的责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告湛江经纬实业有限公司辩称，一、原告第一诉讼请求是没有事实理由的。合同已履行完毕，虽然过程中存在有些问题，但经我司进行修复，已将货物交付原告，原告也进行签收。因此，本合同不存在返还货款。二、原告的经济损失，我司对其主张的损失的真实性存在异议。原告提供的证据我司没有看到原件，且都是收据，目前对其真实性存疑。另外，饲料款，我司认为与事实不符。因此，我司对其主张的损失有异议。三、目前的情况来看，没有证据显示我司存在过错，且经过鉴定，是管材存在质量，因此，该责任不应由我司承担。
第三人东莞市南风塑料管材有限公司述称，经过鉴定，管材的质量存在三点不合格，但这是被告错误将管材用在错误的地方，我司的管材不存在质量问题。因我司出产的管材使用地方应埋在地下，而不是露天的，但被告将我司的管材放在露天下，且是在什么时候、什么环境下使用我司的管材，这些因素都要分清。因此，本案涉案的管材发生了质变，这与我司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月23日，原告陈光远（乙方）与被告湛江经纬实业有限公司（甲方）签订一份《网箱框架制造及配套网衣合同》，约定由被告提供符合中华人民共和国GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准及符合Q/JW4003-2012《聚乙烯网箱浮架》和Q/JW4003-2012《水产养殖网箱》企业标准的网箱管材，并运送到原告指定的地点负责安装调试合格后交付原告使用。该合同第八条约定“质保及维修：网箱自安装结束后，自甲乙双方签署验收意见书之日起，网箱框架和网衣保修一年（自然损坏和≤11级台风，≤5米风浪损坏），甲方负责维修或更换，材料和人工交通食宿等全部费用由甲方负责；超过质保期一年以上的损坏，甲方派人维修或更换，材料和人工交通食宿等全部由乙方负责。”、第九条约定“违约责任：……3、甲方所交付的产品质量不符合合同规定的，由甲方负责包换或包修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用。”合同签订后，被告即向第三人东莞市南风塑料管材有限公司购买涉案网箱管材，由第三人将涉案网箱管材运送到指定地点即阳西县沙扒镇前海村委会海域，然后由被告依约负责安装成二个网箱，并于2015年2月11日经原告验收合格后交付使用，原告也在2015年7月30日前分多次支付清货款共247550元给被告。2015年7月间，原告开始购买鱼苗投放到涉案网箱并雇请工人进行养殖。2015年10月4日，阳西县受22号台风“彩虹”影响出现大风天气，其中沙扒镇最大风力8级（17.8米/秒），阵风11级（32.2米/秒）。原告进行养殖的二个涉案网箱因遭受台风“彩虹”的吹袭而被损坏，致使涉案网箱内所养殖的鱼全部走失。事后，原告及时通知了被告，被告也派人过来现场对涉案网箱进行维修和更换，于2015年12月25日维修完毕后交付原告使用。
另查明，2014年12月4日，原告自行截取1段涉案网箱管材送到广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。该鉴定机构于2015年12月8日作出《检验报告》，检验结论为：本次委托检验共检3项，其中有2项不符合检验依据的要求。不合格项目：1、颜色；2、壁厚。
本案审理过程中，本院根据被告的鉴定申请并征得原告的同意，依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案网箱管材进行鉴定。该所于2016年9月9日作出《网箱管材质量鉴定报告》（编号：2016SZJY93046），鉴定意见为：涉案网箱管材中DN315管材的平均外径和壁厚、DN125管材和颜色和平均外径、DN110管材的颜色和壁厚不符合国家标准GB/T13663-2000《给水聚乙烯（PE）管材》的要求。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告请求解除其与被告签订的《网箱框架制造及配套网衣合同》并返还货款247550元，法院应否支持。二、原告请求被告赔偿因涉案网箱管材质量不合格所造成的经济损失349394元，法院应否支持。
关于焦点一，原告陈光远与被告湛江经纬实业有限公司于2014年12月23日签订的《网箱框架制造及配套网衣合同》，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，该合同对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，原、被告均按照合同约定履行了各自的义务，且至2015年7月30日止该合同已履行完毕。本案中，原告经营养殖的涉案网箱在一年内因受台风影响造成了损坏，事后被告也依约对被损坏的涉案网箱进行了维修和更换，该情形应属于合同约定的产品售后服务的内容，但不属于当事人可以解除合同的情形。因此，原告以无法实现合同目的为由请求解除合同并返还货款247550元，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，涉案网箱管材经本院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，该涉案网箱管材中DN315管材的平均外径和壁厚、DN125管材和颜色和平均外径、DN110管材的颜色和壁厚不符合国家标准GB/T13663-2000《给水聚乙烯（PE）管材》的要求，本院对该《网箱管材质量鉴定报告》予以确认。本案中，涉案网箱系因管材质量不合格而受到≤11级台风影响造成损坏的，虽然被告已依约对被损坏的网箱管材进行了维修和更换，但原告还因此造成了涉案网箱内所养殖的鱼全部走失等损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。……”和第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，现原告请求被告赔偿因管材质量不合格所产生的其他合理损失，依法应予支持。原告请求赔偿的合理损失如下：1、鱼苗款22000元和饲料款232744元，该款项有原告提供的收据、饲料买卖合同、购货单、欠据及证人证言等证据证实，本院应予认定；2、工人工资，经核对原告提供的银行卡客户交易查询单及相关证人证言，本院应予确认原告支出的工人工资为44000元；3、抢险费2500元、修网箱人员工资11000元、收货费2440元，原告对此未能举出充分的证据予以证明，对该项主张不予支持；4、交通费110元、鉴定费600元，该费用系原告自行委托鉴定机构对涉案网箱管材进行鉴定所支出的费用，但本案并未采用该鉴定结论作为定案依据，故该费用应由原告自行承担。上述经确认的合理损失为298744元，该损失应由被告予以赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十五条的规定，判决如下：
一、限被告湛江经纬实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿298744元给原告陈光远；
二、驳回原告陈光远的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9769元，由原告陈光远负担3988元，被告湛江经纬实业有限公司负担5781元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 徐加佑
人民陪审员 陈健玲
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 叶文斌