山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终92号
上诉人（一审被告）：仲为涛。
委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：胡磊。
委托代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律工作者。
上诉人仲为涛因与被上诉人胡磊海域使用权转让合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2014）青海法海商初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。仲为涛及其委托代理人代世柱，胡磊的委托代理人王永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡磊在一审中诉称：
2014年2月25日，胡磊与仲为涛签订海域使用权转让合同，将部分海域转让给仲为涛使用，仲为涛于协议签订时一次性支付20000元转让费。合同签订后，仲为涛没有按约定支付转让费，经催告，一直未能支付。请求判令：解除双方签订的合同；仲为涛停止侵犯胡磊的海域使用权，退出或者撤离其非法占有使用的海域；仲为涛支付违约金5000元；仲为涛赔偿胡磊自2014年2月25日至2014年6月26日之日止的经济损失10000元；仲为涛支付胡磊自2014年2月25日至2014年6月26日之日止的使用费5000元；诉讼费用、律师费用等由仲为涛承担。
仲为涛在一审中答辩称：
胡磊与仲为涛签订海域使用权转让合同属实，该合同合法有效，双方均应履行。仲为涛已于合同签订时支付了转让费20000元，并无违约行为。胡磊应当协助仲为涛办理变更登记手续，仲为涛投入了近60万元设施，进行海虹养殖，解除合同必将给其造成经济损失，请求驳回胡磊的诉讼请求。
一审法院查明：
2013年1月11日，赣榆县海洋与渔业局向胡磊颁发海域使用权证书，胡磊取得100.713公顷的海域使用权，使用权终止日期为2015年1月5日。
2014年2月25日，胡磊与仲为涛签订海域使用权转让合同，约定：胡磊将其取得海域使用权的上述海域的一半（面积为50.3565公顷）转让给仲为涛；转让款为20000元，仲为涛于签订协议时一次性支付；因该海域使用权证书两年一办、一年一审，本协议所涉及的海域使用权证已由胡磊于2013年1月11日办理完毕，临时无法变更，故胡磊于2015年1月5日后，应协助仲为涛去赣榆县海洋与渔业局办理该宗转让海域的变更、分户手续；使用期满，如仲为涛继续使用，需自行按照国家有关政策向有关部门办理使用权证；协议签订后，双方均不得违约，如有违约，违约方须向守约方承担本协议转让款10倍的违约金。合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，胡磊依约将上述海域交予仲为涛使用，但仲为涛未支付合同约定的20000元转让款。胡磊遂于2014年5月7日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：
胡磊与仲为涛签订的合同名为海域使用权转让合同，但根据约定，系胡磊将其享有的海域使用权租赁给仲为涛使用，并不变更海域使用权登记，故该合同应为海域使用权租赁合同，合同所约定的转让费应为海域使用权租赁费。上述合同是胡磊与仲为涛的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。在本案中，胡磊已经依约履行义务，但仲为涛一直未能支付租赁费，迟延履行主要债务，胡磊有权解除合同。胡磊于2014年5月7日递交的诉状中明确要求解除合同，该诉状副本已于2014年6月13由仲为涛签收，应视为向仲为涛发出了解除合同的通知。胡磊的该解除行为合法有效，双方签订的海域使用权租赁合同已于该日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据该规定，合同解除导致合同关系归于消灭，其法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。因此，胡磊关于判令仲为涛支付违约金的诉请，缺乏法律依据，不予支持。合同解除后，胡磊有权要求仲为涛赔偿损失。胡磊诉请的经济损失为10000元，但并未提交经济损失的相关证据，参照合同所约定的租赁费（自2014年2月25日至2015年1月5日共计315天租赁费为20000元）以及合同解除前仲为涛实际租赁使用的时间（2014年2月25日至2014年6月13日，共计109天），酌定合同解除时胡磊的经济损失为6920元。因本案系合同纠纷，故对胡磊关于判令仲为涛停止侵权的诉请不予审理。综上，因仲为涛迟延履行主要债务，胡磊解除合同并要求仲为涛赔偿损失之诉请合乎法律规定，予以支持。胡磊停止侵权之诉请不属于本案审理范围、其他诉请亦缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决：一、确认胡磊解除合同的行为有效，胡磊与仲为涛2014年2月25日签订的《海域使用权转让合同》已于2014年6月13日解除；二、仲为涛于本判决生效后五日内赔偿胡磊经济损失6920元；三、驳回胡磊的其他诉讼请求。仲为涛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由仲为涛负担。
仲为涛不服一审判决，上诉称：
一审法院对本案无管辖权，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由如下：
1、一审法院对本案没有管辖权，无权受理本案。上诉人与被上诉人签订的海域使用权转让合同中，明确约定合同发生争议，由日照市岚山区人民法院受理，因此，本案应由日照市岚山区人民法院审理。
2、一审法院将上诉人与被上诉人签订的合同认定为海域租赁合同，认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的合同中，约定被上诉人将自己享有使用权的海域转让给上诉人，上诉人支付转让款，合同中没有上诉人租赁海域使用权的内容。通过被上诉人的诉讼请求，也可以确定被上诉人是将涉案海域使用权转让给上诉人。
3、上诉人与被上诉人签订的海域使用权转让合同合法有效，双方已经实际履行，依法应予支持。上诉人与被上诉人签订的海域使用权转让合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，上诉人已经支付转让费，并实际投资使用，被上诉人应协助上诉人办理变更登记手续，一审法院判决合同解除错误。
4、上诉人不应赔偿被上诉人经济损失。被上诉人将涉案海域使用权转让给上诉人，涉案海域使用权归于上诉人，被上诉人所诉经济损失，没有事实和法律依据。
胡磊在二审中答辩称：
上诉人的上诉请求和理由均不成立，请求驳回其上诉，维持原判。事实和理由如下：
1、一审法院对本案有管辖权。本案是一起海商案件，依据相关法律规定，应由海事法院进行依法管辖。尽管上诉人和被上诉人在合同中约定由日照岚山区人民法院管辖，但该约定违反法律规定，是无效的。
2、上诉人和被上诉人之间系海域使用权租赁合同纠纷。上诉人和被上诉人签订海域使用权转让合同之后，上诉人未按照合同约定进行实际履行，一审法院认定上诉人和被上诉人签订的合同为海域使用权租赁合同，既符合客观事实，又符合相关的法律规定。
3、一审法院判决结果正确。上诉人和被上诉人签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效。在本案中，胡磊已履行合同义务，但仲为涛未能支付租赁费用，胡磊有权解除该合同。一审法院根据仲为涛实际租赁的时间，酌情判令仲为涛向胡磊赔偿经济损失，符合法律规定。
一审查明的关于胡磊与仲为涛于2014年2月25日签订海域使用权转让合同，约定将其取得海域使用权的海域的一半（面积为50.3565公顷）转让给仲为涛，转让款为20000元，仲为涛于签订协议时一次性支付。合同签订后，胡磊依约将上述海域交予仲为涛使用的部分的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的该部分事实予以确认。
上诉人仲为涛对一审查明的关于仲为涛未支付合同约定的20000元转让款的部分的事实提出异议，认为仲为涛已于2014年3月3日将20000元转让款支付给了胡磊，并申请证人仲某、王某和李某在二审中出庭作证。
在二审庭审中，证人仲某作证称，其是仲为涛的姐姐，其于2014年3月3日上午8点30分从日照市岚山区岚山头农村信用社取款20000元，并在该农村信用社门口，将该20000元交给了仲为涛，目睹仲为涛把这20000元给了胡磊（或者与胡磊站在一起的胡磊的弟弟）；证人王某作证称，其是仲为涛的妻弟，2014年3月3日，仲为涛借了姐姐的20000元钱，交给了胡磊，胡磊的哥哥也在，当时在开车；证人李某作证称，其是证人王某的朋友，2014年3月3日，其目睹仲为涛的姐姐在农村信用社取了20000元给仲为涛，仲为涛把这20000元给了胡磊。
胡磊对上述证人证言的质证意见为：证人仲某是仲为涛的姐姐，王某是仲为涛的妻弟，李某是仲为涛妻弟的朋友，上述证人均与仲为涛存在利害关系，他们的证言在本案中不能作为有效证据使用；通过证人当庭陈述及法庭质询问可以看出，上诉人与证人以及证人之间存在串通行为，上诉人的代理人对证人也存在诱导和提某。因此，上述证人证言不能作为有效证据使用；在整个一审过程中，上诉人及其代理人从未提出过存在上述交付转让款的事实，上诉人的举证期限已经届满，三位证人的证言在本案中不能作为新证据采用。
上诉人仲为涛所称的交付涉案转让款的地点在日照市岚山区岚山头农村信用社附近，本院曾尝试调取该信用社2014年3月3日的监控记录，以证实是否存在仲为涛交付涉案款项的事实。经核实，因时间久远，日照市岚山区岚山头农村信用社2014年3月3日的监控记录已不存在。上诉人仲为涛申请出庭作证的证人与其存在一定的利害关系，且证人之间的陈述存在矛盾之处，对上述证人证言的真实性无法认定。
上诉人仲为涛虽然对一审查明的关于其未支付合同约定的20000元转让款的部分的事实提出异议，但其未能提供充分证据予以证明，其异议不能成立，本院不予支持。对于一审查明的关于仲为涛未支付合同约定的20000元转让款的部分的事实，本院予以确认。
本院另查明：
一审法院受理本案后，仲为涛在提交答辩状期间就提出了管辖权异议，2014年7月1日，一审法院作出（2014）青海法海商初字第578-1号民事裁定，以本案系海事案件，应由一审法院专门管辖为由，驳回了仲为涛对本案管辖权提出的异议。仲为涛不服上述裁定，向本院提出了上诉称，海域使用权转让费纠纷系一般民事案件，属地方法院管辖范围，本案应由日照市岚山区人民法院审理。2014年11月13日，本院作出（2014）鲁民辖终字第433号民事裁定，认为本案应由海事法院专门管辖，一审法院作为仲为涛所在地的海事法院管辖本案，并无不当，驳回了仲为涛的上诉，维持了一审法院作出的（2014）青海法海商初字第578-1号民事裁定，该裁定已发生法律效力。
在一审庭审中，仲为涛称，其已在与胡磊签订海域使用权转让合同的同时（2014年2月25日），支付了20000元转让费。
本院认为：
关于本案纠纷性质与案由，胡磊与仲为涛于2014年2月25日签订的合同的名称为海域使用权转让合同，合同的主要内容为胡磊将其取得的一部分海域使用权转让给仲为涛，转让款为20000元，仲为涛于签订协议时一次性支付。该合同从形式到主要内容均符合海域使用权转让合同的构成要件，相应海域的使用权证书是否变更，不影响双方转让海域使用权的合同意愿，只是该使用权的转让不产生对抗第三人的法律效力。一审判决关于本案纠纷性质与案由的确定不当，应予纠正。
关于一审法院是否对本案具有管辖权的问题，本院已于2014年11月13日作出的（2014）鲁民辖终字第433号民事裁定，认定一审法院作为仲为涛所在的海事法院，有权管辖本案，该裁定为已发生法律效力的终审裁定，仲为涛无权在本案二审程序中再提出管辖异议。
本案当事双方争议的焦点问题是：仲为涛是否已按照海域使用权转让合同的约定向胡磊支付转让费。
根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在一审中，仲为涛虽主张其已于签订海域使用权转让合同的同时（2014年2月25日），支付了转让费，但未提交任何证据。在二审中，仲为涛为证明其已向向胡磊支付转让费，虽申请了证人出庭为其作证，但出庭作证的证人证言的真实性无法认定，且证人所称的仲为涛支付转让费的时间（2014年3月3日），与仲为涛在一审中自称的支付转让费的时间不一致，因此，仲为涛没有充分证据证明其已按照海域使用权转让合同的约定向胡磊支付了转让费。在仲为涛未履行主要合同义务的情况下，胡磊有权解除涉案海域使用权转让合同，并要求仲为涛赔偿其经济损失。一审法院判决确认胡磊解除合同的行为有效，并判令仲为涛向胡磊赔偿经济损失，合法正当。
综上所述，一审判决结果正确，依法可予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人仲为涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付本超
代理审判员 王 磊
代理审判员 冯玉菡
二〇一六年四月十二日
书 记 员 赵 斐