长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第1号
原告：吕淑兰。
委托代理人：马志强，吉林法序律师事务所律师。
被告：大众卓越控股集团有限公司，住所长春经济技术开发区自由大路4920号。
法定代表人：刘欣启，该公司总经理。
委托代理人：李凌峰。
委托代理人：孙建坤。
原告吕淑兰与被告大众卓越控股集团有限公司（以下简称大众集团公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕淑兰及其委托代理人马志强、被告大众集团公司的委托代理人李凌峰、孙建坤出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕淑兰诉称：1、2011年5月-2014年吕淑兰在大众集团公司做内部审计工作，由于大众集团公司未与吕淑兰签订劳动合同，致使吕淑兰的社保、医保都未缴纳，大众集团公司不签订劳动合同是违反《中华人民共和国劳动法》的行为，请求补发11个月的双倍工资。2、大众集团公司从2011年8月开始，每个月按工资总额的10%从工资中扣抵押金、福利基金410元，单位不得向职工收取任何形式的抵押金。3、2011年至2014年吕淑兰出差没有补助及加班费，大众集团公司也是违反《中华人民共和国劳动法》的行为，请求补发加班费及工资。综上，吕淑兰为维护其合法权益，诉讼至法院，请求判令：1、大众集团公司补偿吕淑兰11个月的双倍工资，共计55550元。2、大众集团公司返还收取的抵押金、福利基金3000元。3、大众集团公司支付2011年至2014年期间的加班费及工资47710.70元。
大众集团公司辩称：一、二者之间不存在劳动关系，吕淑兰的诉请没有依据。吕淑兰以与大众集团公司存在劳动合同关系为由，要求大众集团公司支付未签订劳动合同的双倍工资以及出差补助、加班费等，事实上，二者之间根本不存在劳动合同关系，其主张缺乏事实和法律依据。二、吕淑兰与第三人存在劳动合同关系，且其在解除劳动合同时得到了足额补偿。大众集团公司调查查明，吕淑兰主张其与大众集团公司建立劳动合同关系的期间，恰恰是其与第三人吉林大众置业有限公司（以下简称大众置业公司）建立劳动合同关系的时间，在此期间，其不可能与大众集团公司建立劳动关系。而且在2014年7月24日吕淑兰与大众置业公司解除劳动关系时，大众置业公司已支付了其解除劳动合同的经济补偿金、社保费用、医保费用、失业金费用及工资合计：44617.53元，吕淑兰已获得了法定的足额补偿，其向大众集团公司主张补偿，没有事实与法律依据。综上所述，吕淑兰与大众集团公司之间不存在劳动合同关系，吕淑兰在与大众置业公司解除劳动合同时获得了法定的足额补偿，其再向大众集团公司主张，没有事实与法律依据，吕淑兰的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2011年5月至2014年7月吕淑兰一直在大众集团公司工作，大众集团公司未与吕淑兰签订劳动合同。2013年1月1日吕淑兰与吉林大众路桥建设有限公司（以下简称大众路桥公司）签订一份《劳动合同书》，约定合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日。2014年1月1日吕淑兰与大众路桥公司又签订一份《劳动合同书》，约定合同期限为2014年1月1日至2014年5月31日。2014年5月29日吕淑兰与大众置业公司签订一份《劳动合同书》，约定合同期限为2014年6月1日至2014年12月31日。2014年7月24日吕淑兰与大众置业公司签订一份《解除劳动合同协议书》，大众置业公司向吕淑兰支付：（1）解除劳动合同经济补偿金共计人民币16928.30元（月工资3.5倍）；（2）2011年5月至2012年12月社保费用8618.72元（20个月）；（3）2011年5月至2013年1月医保费用3270.07元（20个月）；（4）未缴纳保险期间产生的乙方失业金费用5166元（9个月）；（5）2014年6月份至2014年7月份工资8634.44元；（6）福利基金2000元，以上六项费用共计：44617.53元。
2011年7月-2014年5月期间吕淑兰的工资由长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称大众出租车公司）发放。2013年1月-2014年7月期间吕淑兰的养老保险由大众路桥公司及大众置业公司缴纳。2013年2月-2014年7月期间吕淑兰的医保分别由大众路桥公司、大众女子足球俱乐部有限公司（以下简称大众女子足球公司）、大众置业公司缴纳。
另查明：大众出租车公司、大众路桥公司、大众置业公司、大众女子足球公司均系大众集团公司下属的关联公司。
吕淑兰于2014年9月向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会做出长经技劳人仲字【2014】第46号仲裁裁决书，裁决：驳回吕淑兰的仲裁申请。吕淑兰向本院提起诉讼。
认定上记事实的证据有：吕淑兰与大众集团公司的当庭陈述、工资银行流水明细、大众集团公司的规章制度、大众集团公司的内部杂志、劳动仲裁申请书、仲裁裁定书、《劳动合同书》、《解除劳动合同协议书》、明细、福利基金返还审批表等证据。
对于吕淑兰在庭审中提供的值班表、工资表、2011年-2014年考勤表、出纳交接表、内部报销凭单、关于集团总部机构设置及负责人名单、酒库账及传票交接书、延边凉水煤业有限责任公司交接单、延边凉水煤业有限公司的文件明细等证据，大众集团公司对真实性均提出异议，因上述证据均系复印件，本院无法核实真伪，故本院对上述证据的真实性不予确认。
对于大众集团公司提供的情况说明，因系大众集团公司的单方说明，故本院不予确认采信。
本院认为，一、关于吕淑兰与大众集团公司是否存在劳动关系的问题。2011年5月吕淑兰到大众集团公司工作后，大众集团公司未与吕淑兰签订劳动合同，直至2013年1月1日大众路桥公司与吕淑兰签订了《劳动合同书》，虽然在此期间吕淑兰的工资一直由大众出租车公司发放，但因大众出租车公司系大众集团公司下属的关联公司，且作为实际用人单位的大众集团公司违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定不与劳动者吕淑兰签订劳动合同，故大众集团公司对此应承担相应的不利后果，本院依法认定在2011年5月至2012年12月期间吕淑兰与大众集团公司存在事实上的劳动关系。在此之后，虽然吕淑兰仍然在大众集团公司工作，但因吕淑兰已分别与大众路桥公司、大众置业公司签订了《劳动合同书》，且大众路桥公司、大众置业公司又系大众集团公司下属的关联公司，故吕淑兰的劳动关系应依据《劳动合同书》予以认定，即2013年1月1日至2014年5月31日吕淑兰与大众路桥公司存在劳动关系，2014年6月1日至2014年7月23日吕淑兰与大众置业公司存在劳动关系。关于大众集团公司提出的其公司一直与吕淑兰不存在劳动关系的抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。二、关于吕淑兰要求大众集团公司支付11个月双倍工资55550元的诉请是否应予保护的问题。如前所述，吕淑兰与大众集团公司在2011年5月至2012年12月期间存在事实上的劳动关系，大众集团公司未与吕淑兰签订劳动合同违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，应承担给付吕淑兰11个月双倍工资的民事责任，依据吕淑兰提供的工资明细，可以确认吕淑兰在2011年6月至2012年4月期间实发的月工资为3684.30元，故大众集团公司应向吕淑兰支付11个月的双倍工资40527.30元（3684.30元×11个月）。三、关于吕淑兰要求大众集团公司返还抵押金、福利基金3000元的诉请是否应予保护的问题。因2014年7月24日吕淑兰与大众置业公司解除劳动关系时，大众置业公司已向吕淑兰支付了福利基金2000元，吕淑兰再要求大众集团公司返还抵押金、福利基金3000元的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。四、关于吕淑兰要求大众集团公司支付2011年至2014年期间的加班费及工资47710.70元的诉请是否应予保护的问题。因吕淑兰对于其主张的上述诉请提供的证据均系复印件，本院对真实性无法确认，故本院对于吕淑兰的上述诉请无法予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告大众卓越控股集团有限公司于本判决生效后立即给付原告吕淑兰11个月的双倍工资40527.30元。
二、驳回原告吕淑兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告吕淑兰负担5元，由被告大众卓越控股集团有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
代理审判员 吴天照
人民陪审员 郑 蕾
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈 皓