云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终81号
上诉人（原审被告）字振春，男，1968年3月13日生，汉族，云南省昌宁县人，农民。
委托代理人白永仓、张伟，律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）吴从举，男，1963年4月8日生，汉族，云南省昌宁县人，农民。
委托代理人陈昆，律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）艾桂先，女，1971年8月26日生，汉族，云南省昌宁县人，农民。
委托代理人周学成，男，1998年4月6日生，汉族，云南省昌宁县人，系艾桂先之子，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周丽蓉，女，1993年2月28日生，汉族，云南省昌宁县人。
被上诉人（原审原告）周学成，男，1998年4月6日生，汉族，云南省昌宁县人。
被上诉人（原审被告）字振禄，男，1972年10月26日生，汉族，云南省昌宁县人，农民。
上诉人字振春、吴从举因与被上诉人艾桂先、周丽蓉、周学成、字振禄生命权纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2015）昌民一初字第343号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2015年6月10日，被告字振禄与被告字振春达成口头约定，被告字振禄将自家的旧烤烟房以600元的价格承包给被告字振春进行拆除。被告字振春邀约被告吴从举、死者周某某一起进行拆除。2015年6月12日开始动手拆除旧烤烟房，6月13日下午，正在挖墙角的周某某被突然倒塌的墙土砸伤致死。事故发生后，为及时安葬死者，三被告都先给原告家拿了钱，分别是被告字振春13300元、被告吴从举4360元，被告字振禄2000元。周某某的意外死亡，给三原告造成的经济损失有：死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、被扶养人生活费（艾桂先）40240元，共计216544元。该事故经温泉镇镇政府、司法所、派出所等部门调解未果。2015年7月23日，原告艾桂先、周丽蓉、周学成诉至法院，请求判令被告字振春、吴从举、字振禄赔偿三原告经济损失214254.60元。本案在审理过程中，原告仇开元去世，诉讼主体消失。原告艾桂先、周丽蓉、周学成变更诉讼请求，扣除仇开元赡养费3018元，请求法院判令三被告赔偿原告经济损失212142元。
一审法院认为，被告字振禄将旧烤烟房以600元价格承包给被告字振春进行拆除，该发包行为是以拆除旧烤烟房为目的的承揽合同关系。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告字振禄在本案中不承担赔偿责任。被告字振春、吴从举及死者周某某共同拆除旧烤烟房，对价款平均分割，系临时性合伙组织。死者周某某在合伙期间劳动时造成的损失，应该视为合伙债务，死者周某某在施工过程中遭受损害，其自身的过失是造成损害的重要原因，应自行承担部分损失。本案中，原告周学成虽未满18周岁，但现在在家务农，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条二款的规定，对原告周学成的抚养费不予支持。原告艾桂先为残疾人，丧失劳动能力，死者周某某应对其尽抚养义务，同时原告周丽蓉、周学成也应尽赡养义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条一款（七）项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告字振春赔偿原告艾桂先、周丽蓉、周学成经济损失72181.33元，扣除已支付的13300元，余款58881.33元限判决生效后30日内付清。二、由被告吴从举赔偿原告艾桂先、周丽蓉、周学成经济损失72181.33元，扣除已支付的4360元，余款67821.33元限判决生效后30日内付清。三、被告字振禄不再承担赔偿责任。
一审判决宣判后，原审被告字振春不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回原审原告的诉讼请求并归还其支出的17300元。其上诉理由：1.其与字振禄系雇佣而非承揽关系，其与死者、吴从举一同受字振禄雇佣；2.死者因在提供劳务中没有充分注意安全被墙体砸伤而亡，应由死者与雇主字振禄分担责任；3.上诉人没有过错不应承担赔偿责任，死者家属应将其借予的13300元及其为死者办丧事而垫付的4000元买猪费用予以归还。
原审被告吴从举提起上诉，请求撤销原判决第二项，改判驳回原审原告对其提起的诉讼请求。其上诉理由：1.本案中各当事人的法律关系是:字振春受字振禄雇佣拆除烟房，其与死者又一同受字振春雇佣提供劳务；2.其作为与死者一同提供劳务的雇员不应承担赔偿责任，应由死者与字振春、字振禄分担责任。
上诉人吴从举针对字振春的上诉答辩称，其与死者一同受字振春而非字振禄雇佣。
上诉人字振春针对吴从举的上诉答辩称，其与死者、吴从举一同受字振禄雇佣。
被上诉人艾桂先、周丽蓉、周学成针对字振春、吴从举的上诉答辩称，请求法院公正判决。
被上诉人字振禄针对字振春、吴从举的上诉答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人字振春、吴从举与被上诉人艾桂先、周丽蓉、周学成、字振禄均未提交新证据。
二审查明，拆房期间字振禄并未在施工现场，二上诉人与周某某（死者）拆除烟房时没有佩戴安全帽，三人约定平分拆除烟房所得费用。事发当天上午曾下雨，二上诉人与周某某于下午继续施工；事发后字振春打给字振禄电话，十多分钟后字振禄打给字振春电话询问死者伤情，之后字振禄打电话联系村组负责人，村组负责人又打电话联系派出所、医院，医务人员于事发半小时后到达现场。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，字振春邀约吴从举、周某某一同拆除烟房，平均分配劳动所得，三者系个人合伙关系。字振禄让字振春邀约他人拆除烟房，没有规定劳动期限、人数，也未在施工现场进行指挥、监管。字振春、吴从举、周某某的拆房行为具备独立自主性，通过提供拆除房屋这一劳动成果来获取600元报酬，与字振禄系承揽关系。
周某某作为完全民事行为能力人和经常从事建筑行业的务工者，在从事具有一定危险的拆房活动中忽视自身安全，没有佩戴安全帽等必要的防护用具，且于雨后在旧墙下挖墙脚，应为自己被墙体砸伤而亡承担责任。字振春作为经常组织他人一同务工的组织者及本次务工的邀约人，更应高度注意施工安全，而且其于事故发生后没有及时、直接通知医务人员，耽误了宝贵的营救时间，应当承担一定的过错责任。吴从举与周某某合伙务工，共享劳动收益的同时也应该共担劳动风险，其没有尽到充分的提醒、防范危险的义务应承担相应的赔偿责任。字振禄作为定作人与拆房行为的受益人，对承揽人不佩戴防护用具、雨后拆挖旧墙采取放任态度，且于事发后没有采取适当措施、耽误了施救时间，也应当承担一定的赔偿责任。根据各方过错大小和本案实际情况，上诉人字振春、吴从举、被上诉人字振禄及死者本人对造成的损害后果各应承担30%、25%、15%、30%的责任。
各方当事人对艾桂先、周丽蓉、周学成提出的212142元损失数额没有异议，本院予以认可；即上诉人字振春应赔偿给被上诉人艾桂先、周丽蓉、周学成63643元（212142元30%），上诉人吴从举应赔偿给被上诉人艾桂先、周丽蓉、周学成53036元（212142元25%），被上诉人字振禄应赔偿给被上诉人艾桂先、周丽蓉、周学成31821元（212142元15%）。上诉人字振春主张其垫付了4000元买猪费用但未提供其他证据进行佐证，被上诉人艾桂先、周丽蓉、周学成也不认可，本院不予支持。扣除上诉人字振春、吴从举与被上诉人字振禄分别支付的13300元、4360元，字振禄2000元，三者还应分别支付给被上诉人艾桂先、周丽蓉、周学成50343元、48676元、29821元。
综上，原判决认定事实基本清楚，但责任划分不当，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昌宁县人民法院（2015）昌民一初字第343号民事判决；
二、上诉人字振春自本判决生效之日起30日内赔偿给被上诉人艾桂先、周丽蓉、周学成经济损失50343元；
三、上诉人吴从举自本判决生效之日起30日内赔偿给被上诉人艾桂先、周丽蓉、周学成经济损失48676元；
四、被上诉人字振禄自本判决生效之日起30日内赔偿给被上诉人艾桂先、周丽蓉、周学成经济损失29821元；
五、驳回被上诉人艾桂先、周丽蓉、周学成其他诉讼请求。
二审案件受理费2834元，由上诉人字振春负担1124元，上诉人吴从举负担1040元，被上诉人字振禄负担670元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向云南省昌宁县人民法院申请强制执行。
审 判 长 陈继鹏
审 判 员 张乾勋
代理审判员 朱法雨
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李欣霖