江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1690号
原告薛晓琴，女，51岁。
委托代理人何接华，江西赣星律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨火龙，男，52岁，系原告的丈夫，特别授权代理。
被告张小春，女，53岁。
被告刘国庆，男，52岁。
委托代理人包有银，江西信江律师事务所律师，特别授权代理。
原告薛晓琴诉被告张小春、刘国庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛晓琴及其委托代理人何接华、杨火龙、被告的委托代理人包有银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告张小春系朋友关系。2005年5月25日至2015年11月2日期间，两被告以办企业资金周转困难为由先后16次向原告借款286万元，且每次借款均向原告出具了借条，原告以转账或现金方式支付借款。期间双方按照口头约定利息为月息3分。2015年5月30日之前的利息被告已支付。之后原告多次要求两被告归还借款本金及支付利息，但两被告以各种不正当理由拖延支付至今，其行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特具状法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金286万元，利息51.48万元（暂计算至2015年11月30日），合计337.48万元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告张小春、刘国庆未作书面答辩，在庭审时答辩称：1、本金的数额不是286万，而是132万，另外本金是归还了95.8万元；2、双方没有约定利息。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点归纳为：1、两被告向原告借款的具体数额、是否约定利息以及利率是多少；2、两被告至今偿还了多少借款本金及利息。
原告为支持其诉求，在本院所规定的举证期内向法庭提交了如下证据：一、原告身份证复印件、被告身份信息表，证明原、被告的身份信息情况以及双方的诉讼主体资格；二、借条十六张，证明自2005年5月25日至2014年11月2日期间，被告张小春向原告出具借条16张，借款金额为286万元；三、江西省农联社司法查询2张、中国建设银行卡客户交易查询、中国建设银行及中国银行转账凭条，证明2013年5月20日原告通过农商银行转账23万元到被告刘国庆的账户；2014年3月7日原告通过建设银行转账80万元到被告刘国庆的账户；2014年5月6日原告委托张建红通过中国银行转账20万元到被告刘国庆的账户；2014年6月19日原告通过建设银行转账52万元到被告刘国庆的账户；2014年10月19日原告通过农商银行转账30万元到被告张小春的账户。说明自2005年5月20日至2014年11月2日期间原告通过银行转账支付了两被告借款205万元；四、信息内容照片十二张，证明被告刘国庆发送给原告丈夫杨火龙的手机信息内容证实刘国庆多次承认欠原告几百万元，并提到双方多次协商解决、原告的丈夫发送信息的内容明确刘国庆、张小春欠660万元借款本金，但刘国庆没有回复信息否定；五、录音整理资料、录音光盘一张，证明借款期间是有约定利息的，有部分是月利息2分、有部分是月息3分，张小春承认截止到2015年11月5日欠薛晓琴借款660万元（包括本案286万元和张小春没有写借条给薛晓琴，而是由薛晓琴直接写借条给张小春的其他债务人245万）；六、个人还款协议三份，证明2015年11月20日刘国庆在原告家里亲自写下字句承认借款本金600万元，60万元另写借条；2015年11也22日上午刘国庆与原告、杨火龙三人在江西赣星律师事务所协商，根据刘国庆的意思整理出了第一份个人还款协议书，刘国庆同意两被告作为债务人，且确认借款本金660万元；2015年11也22日下午根据刘国庆的意思整理出了第二份个人还款协议书，被告刘国庆不同意作为债务人，只同意让被告张小春作为债务人，且只承认借款本金600万元的事实。
被告为支持其答辩，在本院所规定的举证期内向法庭提交了如下证据：一、银行转账清单两份，证明被告张小春通过其工行账号分三次转账还款344500元给原告的事实；二、银行转账清单一份，证明被告刘国庆2014年10月8日通过其工行账号转账还款113500元给原告的事实；三、银行转账单三份、还款证明一份、刘芬身份证复印件一份，证明刘芬受张小春委托，2015年1月29日通过其农行账户转款50万元给原告，用于张小春偿还借款的事实。
以上证据，经庭审举证、质证，被告方对原告方提交的六组证据提出如下质证意见：证据1没有异议；证据2借条形式本身的真实性没有异议，关联性有异议，借条并不能证明原告以及支付了借款给被告。对照借条和证据目录上相关的表述是不一致的，第11份借条的时间不清楚，第12、13、14份借条的日期和证据目录上的时间是不对的。被告拿到钱的第9、10份借条的80万，第13份借条的52万元是拿到了的，其他的借条的关联性都有异议；证据3，第一笔2013年5月20日的转款凭证真实性没有异议，关联性有异议，原告根本就没有提供2013年的借条，这个23万与原告起诉的286万没有关系，第二笔2014年3月7日转了80万的没有异议，是第9、10份借条的80万，第三笔转款的真实性没有异议，关联性有异议，没有办法证明和原告本案起诉的16份借条有关，转款人张建红也不是本案的原告，第四笔52万是对应6月17日的52万的借条，没有异议，第五笔30万的真实性没有异议，关联性有异议，该笔转款无法证明与本案有关；证据4对信息的真实性有异议，信息作为电子证据应当和其它证据相印证，而且内容上也不能说刘国庆没有回复信息就是没有否定借款本金660万，对该组证据三性均有异议；证据5录音内容经张小春查看认为录音内容不完整，从内容来看原告主要是要证明借款660万及利息情况，但是从证据本身不能证明这些主张；证据6三份个人还款协议的三性均有异议，上面根本没有任何人的签名，而且有些当事人都是空白的，没有任何证据效力。
原告方对被告方提供的三组证据提出如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但是提请法庭注意，本案中原告方已经承认被告方2015年5月30日之前的利息已经全部付清，而被告方提交的证据全是2015年5月30日之前的汇款，全部都是支付利息的，与本案没有关系。
原告方申请出庭的证人陈某的证词证实2014年5月6日，其按照薛晓琴的指定，通过其丈夫张建红在建设银行开设的账号转账20万元人民币至刘国庆的账户，该款系薛晓琴向其借款，并由薛晓琴向其出具了借条。其与被告刘国庆之间并无往来。
原告方对证人的证词没有异议，提出本案原告提供的205万元的汇款凭证中包括证人通过其丈夫账号汇款给被告刘国庆的20万元的凭证。
被告方对证人的证词没有异议，提出这个钱虽然是从张建红的账上到了刘国庆的账上，但是证人的证词只是说明了其和薛晓琴之间有借贷关系，不能证明薛晓琴和张小春之间的情况。
被告方庭后向法庭提供了一份鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行出具并盖章的账号为62×××44，户名为张辉的账户查询明细，提出其中2015年2月2日由薛晓琴转存的15万元、2015年5月27日薛晓琴转存的26万元均是本案原告方所起诉的借款的其中部分，系被告方出具借条后指定原告汇入张辉账号的借款。对被告方提供的该份证据，原告方提出质证意见：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告现在起诉的286万元是2014年11月2日之前的借款，而被告现在交给法庭的这份查询明细上的这两笔所谓的41万元，还有2015年5月18日的黄荣开转存的15万元和2015年8月31日原告转存的60万元都不在原告起诉的286万元的范围之内，是在660万元的总借款金额之内的。
上述证据经法庭举证、质证，对双方均没有异议的证据予以确认，即对原告提供的第一组证据，被告方没有异议，本院予以确认；对原告提供的第二组证据的真实性，被告方没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提供的第三组证据的真实性被告方没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提供的第四组证据，被告方有异议，且并无其它证据证明该组证据确为原告丈夫杨火龙与被告刘国庆的对话，故本院对该组证据不予确认；对原告提供的证据五的真实性，被告方没有异议，仅提出整理资料内容不完整，且不能证明被告共欠原告660万元和双方借款时约定了利息，故本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提供的证据六，被告方有异议，且该组证据均为打印件，并无任何签名，故本院对该组证据不予确认。对被告提供的三组证据，原告方没有异议，本院予以确认。对证人证词，因证人并未提供证据证明其与张建红的关系，且其证词不能证明张建红汇款至张小春的20万元系被告向原告的借款，故对该证人证词，本院不予确认。对被告方庭后提交的银行查询明细，因原告方提出异议，且该份证据上银行交易往来的时间为2015年，与原告方本案起诉的2014年11月2日之前的借款没有关联性，故对该份证据，本院不予确认。
经合议庭评议，原告提供的第二组证据为16份借条，第三组证据为江西省农联社司法查询2张、中国建设银行卡客户交易查询、中国建设银行及中国银行转账凭条，第五组证据为录音整理资料、录音光盘。被告方对上述证据的真实性没有异议，提出第二组证据其中13份借条原告并未实际提供借款，借贷行为未发生，第三组证据中第一笔2013年5月20日的转款凭证关联性有异议，原告根本就没有提供2013年的借条，这个23万与原告起诉的286万没有关系，第三笔转款的关联性有异议，没有办法证明和原告本案起诉的16份借条有关，转款人张建红也不是本案的原告，第五笔30万的关联性有异议，该笔转款无法证明与本案有关，第五组证据录音内容经张小春查看认为录音内容不完整，从内容来看原告主要是要证明借款660万及利息情况，但是从证据本身不能证明这些主张。本院认为，原告提供的第五组证据两份录音资料中被告张小春均承认在2015年8月份其与薛晓琴对账后确认当时其向薛晓琴借款的数额为500多万元，其中的部分借款并未出具借条。原告提供的16份借条总金额为286万元，除去被告方没有异议的3份借条中的132万元，剩余借条为13份，总金额为154万元，时间跨度自2005年5月至2014年11月。在被告未能对其在如此长时间内出具如此大金额且并未实际收到借款的借条作出合理解释，且未能提供证据推翻原告方提供的录音资料和转账凭证的情况下，被告方提出其仅向原告借款132万元的答辩理由不能成立，本院对被告该主张不予支持。在2015年11月5日的录音资料中，张小春在原告薛晓琴之子杨波的询问下明确表示借款曾约定2分至3分的利息，故本院对被告方提出的借款没有约定利息的主张不予支持。
综上所述，本院对本案以下事实可以确认：
两被告系夫妻关系，原告与被告张小春系朋友关系。2005年5月25日至2014年11月2日期间，两被告以办企业资金周转困难为由先后16次向原告借款286万元并出具借条，原告以转账或现金方式支付借款。每次借款双方口头约定利息为月息2分或3分。借款发生后，被告于2014年10月8日通过刘国庆账户偿还11.35万元，2014年11月7日通过张小春账户偿还14万元，2014年11月28日通过张小春账户偿还15.45万元，2015年1月13日通过张小春账户偿还5万元，2015年1月29日通过刘芬账户偿还50万元。之后原告多次要求两被告归还借款本金及支付利息，但两被告至今并未偿还，故原告具状法院，请求判令如前之所请。
另查明，被告向原告借款的利息以月利率2%计算至2014年10月8日已超过95.8万元。
本院认为：公民间的合法借贷关系受法律保护。本案中二被告向原告薛晓琴借款人民币286万元的事实清楚、证据充分，依法应当予以偿还，原告要求被告归还借款本金286万元的请求合理合法，本院予以支持。原、被告在借款时口头约定借款利率为月息2分或3分，对于超出法律许可范围外的利息本院不予支持，因原告自认被告已付清2015年5月30日之前的利息，故本案利息自2015年5月31日计算至2015年11月30日为343200元（2860000×0.02×6）。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告张小春、刘国庆在本判决生效后三十日内偿还原告薛晓琴借款本金人民币2860000元，利息343200元，本息合计人民币3203200元整，2015年11月30日之后的利息以未清偿本金为基数，按月利率2%计算至本息还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33798元、财产保全申请费5000元，合计为人民币38798元，由被告张小春、刘国庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 员 吴木生
人民陪审员 ＸＸ成
人民陪审员 汪安娜
二〇一六年四月九日
书 记 员 陈 祥