山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终6号
上诉人（原审原告）：孙元六，男。
上诉人（原审被告）：丁明官，男。
委托代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。
原审被告：丁相林，男。
原审被告：丁兆荣，男。
上诉人孙元六与上诉人丁明官因与原审被告丁相林、丁兆荣健康权纠纷一案，均不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第3126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：丁明官、孙元六均系日照市东港区涛雒镇小刘庄村村民，2014年7月9日下午，双方在村内相遇，因丁明官将孙元六的墙面砸了一个洞的问题发生口角，后丁相林、丁兆荣赶到现场，双方发生肢体冲突，导致丁明官、孙元六受伤。后原审法院调取日照市公安局东港分局涛雒派出所的询问笔录，丁明官在询问笔录中陈述：丁明官与孙元六互相对骂、撕扯，用拳头相互打对方，孙元六头上的伤是丁兆荣用拳头打的；孙元六在询问笔录中陈述：孙元六与丁明官相互对骂，后丁相林与丁兆荣也上来打孙元六。丁明德在询问笔录中陈述：2014年7月9日下午17时，在小刘庄村村西丁某某楼南，孙元六与丁明官、丁相林、丁兆荣相互厮打；贺帅林在询问笔录中陈述：孙元六与丁兆荣、丁相林打架时不在场，孙元六与丁明官打架时我在场，孙元六和丁明官双方互相抓着对方的肩部撕扯在一起，我过去将两人拉开。孙元六因脑外伤、头皮血肿、软组织伤日照市东港区涛雒卫生院检查治疗，后到日照市东港区人民医院治疗。
另查明，丁明官、孙元六纠纷发生的原因是丁明官将孙元六家中的院墙损坏后未按承诺将院墙修复；丁明官与丁相林系父子关系。
孙元六主张各项损失如下：1、医疗费1320.75元，提交门诊费收费单据予以证明；2、误工费7500元，要求按照500元／天计算15天；3、住院伙食补助费140元，要求按照20元／天计算7天；4、护理费560元，要求按照80元／天计算7天；5、交通费200元，提交交通费单据予以证明。丁明官、丁相林、丁兆荣对孙元六的损失均未予认可。
原审认定上述事实的证据有有双方当事人陈述、询问笔录、诊断证明书、门诊病历、门诊费收费单据、山东省医院门诊收费专用票据、当事人身份信息等。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，任何人不得非法侵害。孙元六、丁明官系同村村民，本应和睦相处，但双方在处理相邻关系时发生纠纷继而发生肢体冲突，导致孙元六受伤。从派出所对当事人的调查笔录可以证实，丁相林、丁兆荣亦与孙元六发生肢体冲突，应对孙元六的赔偿责任承担连带责任。丁明官、丁相林、丁兆荣的行为侵犯了孙元六的健康权，应赔偿因此给孙元六造成的损失。孙元六与丁明官发生纠纷的原因系丁明官未按承诺将孙元六的院墙修复，其对本次纠纷的发生应承担主要过错，孙元六在双方发生肢体冲突前亦存在辱骂丁明官的行为，对该起纠纷的发生也存在一定的过错，结合双方的过错程度，原审法院认定孙元六对该起纠纷承担30%的责任，丁明官对该起纠纷承担70%的责任。对于孙元六的损失，原审法院分析确认如下：1、医疗费1320.75元，孙元六提交医疗费收费单据予以证明，原审法院予以确认；2、交通费100元，孙元六曾多次前往日照市东港区人民医院就诊，交通费系孙元六的合理支出，原审法院酌定为100元；3、误工费1200元，结合孙元六的伤情及治疗情况，原审法院酌定误工期限为15天，其误工费的计算标准可参照2014年度山东省城镇居民人均可支配性收入计算；4、孙元六在受伤后未曾住院，且其伤情未到丧失自理能力的程度，原审法院对其主张的住院伙食补助费、护理费不予支持。孙元六的以上损失共计2620.75元，丁明官、丁相林、丁兆荣应按70%的比例赔偿孙元六1834.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，原审判决：丁明官、丁相林、丁兆荣于判决生效之日起十日内赔偿孙元六各项损失共计1834.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由丁明官、丁相林、丁兆荣负担。
上诉人孙元六不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。原审认定：孙元六在双方发生肢体冲突前亦存在辱骂丁明官的行为，对该起纠纷的发生也存在一定的过错，结合双方的过错程度，孙元六、丁明官分别对该起纠纷承担30%、70%的责任。该认定与事实不符，孙元六根本未殴打丁明官，是丁明官无故殴打孙元六，将孙元六打倒在地，孙元六当时根本无还手之力。原审判决孙元六承担30%的责任无依据。综上，请求撤销原判，依法改判丁明官、丁相林、丁兆荣赔偿孙元六各项损失共计2620.75元。
丁明官针对上诉人孙元六的上诉答辩称：该纠纷的起因是，案外人丁某某在施工过程中合理利用相邻关系在墙上挖了一个小洞，孙元六在路上拦截、辱骂丁明官，致使双方发生冲突，丁明官受伤住院，孙元六对该起纠纷的发生起主要作用，应承担主要责任。
上诉人丁明官不服原审判决上诉称：原审判决责任比例划分错误，孙元六对纠纷的发生起主要作用，应承担主要责任。原审已查明，双方纠纷是相邻关系引起的，但双方并无相邻关系，本次纠纷的起因是，孙元六的相邻人丁某某因施工需要在与孙元六的公用墙上丁某某一侧砸了一个小洞。后来，孙元六在路上遇到施工人员丁明官，将丁明官的自行车推倒在地，之后双方发生肢体冲突，孙元六的行为明显存在过错。丁某某对公用墙的使用在合理范围内，并未侵害孙元六的合法权益。即使丁某某的行为影响到孙元六，孙元六也应该找丁某某协商，而不应找丁明官，更不应在路上谩骂侮辱丁明官，并将丁明官的自行车推倒，引发双方肢体冲突，致丁明官受伤住院。因此，孙元六应对该次纠纷承担主要责任。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
孙元六针对上诉人丁明官的上诉答辩称：丁明官在孙元六的墙上挖洞未与孙元六协商，也未经孙元六同意，孙元六去质问，双方发生纠纷，丁明官应承担主要责任。本案并不存在丁明官辩解的合理利用相邻关系。
原审被告丁相林、丁兆荣未答辩。
本院经审理查明的事实和证据与原审认定一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合当事人及证人在接受公安机关调查时的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、住院病历等证据，可以认定：丁明官与孙元六因施工所致墙上的洞发生纠纷，相互对骂、相互厮打，后丁相林、丁兆荣亦参与厮打，致孙元六、丁明官受伤。丁明官未能冷静处理邻里矛盾，与孙元六对骂、厮打，丁相林、丁兆荣参与厮打，三人对孙元六的受伤均存在过错，应对孙元六因伤所致损失承担赔偿责任。丁明官主张，孙元六在路上拦截、辱骂丁明官，首先动手推倒了丁明官的自行车才引发冲突，孙元六应负主要责任。但是，根据丁明官在接受公安机关调查时的陈述“我给丁某某安装栏杆，丁某某的楼和孙元六的楼相邻，把孙元六的墙给砸了一个窟窿安装栏杆，当时我和孙元六说给把窟窿堵上，把墙修好，后来我把这个事忘了”，丁明官未按约定将其施工过程中砸出的孙元六墙上的洞恢复原状，系双方本次纠纷的起因，原审认定丁明官对本次纠纷负主要责任并无不当。孙元六主张自己无过错，不应承担责任。但是，根据孙元六在接受公安机关调查时的陈述“我也用手指着他骂他，我们两个人就相互对骂”，孙元六未能冷静处理邻里矛盾，与丁明官对骂、厮打，对自身受伤亦存在过错。原审综合双方的过错程度，酌定丁明官、丁相林、丁兆荣对孙元六的损失承担70%的赔偿责任并无明显不当，本院予以维持。
综上，上诉人孙元六、丁明官的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁明官负担25元，由上诉人孙元六负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 张锦秀
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵小璐