江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3242号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地在广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单元。
法定代表人：古少波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱清华，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京市秦淮区安格建材经营部，住所地在江苏省南京市秦淮区中华路363号309室。
经营者：陈瑾，女，1987年7月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：刘义祥，江苏益和律师事务所律师。
原审第三人：蒋才新，男，1968年9月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）因与被上诉人南京市秦淮区安格建材经营部（以下简称安格经营部）、原审第三人蒋才新承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初7979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝鹰公司的委托诉讼代理人朱清华，被上诉人安格经营部的委托诉讼代理人刘义祥参加诉讼，原审第三人蒋才新经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宝鹰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回安格经营部的诉讼请求，诉讼费用由安格经营部承担。事实与理由：1.关于样板段费用问题。样板段施工发生于案涉合同签订前，即使存在货款，亦已包含在双方结算价款中。样板系安格经营部根据业主方要求所做，系其自愿行为，其当时可以要求发包方支付样板费用，但其未提出，且案涉合同并未包含样板段，应视为其放弃要求宝鹰公司支付该费用。另外，样板施工系安格经营部竞标案涉合同的手段与策略，其应考虑该种竞标方式的商业风险。在双方合作期间，安格经营部从未提出该款项。2.案涉玻璃护栏安装工程存在严重质量问题，给宝鹰公司造成重大损失，破碎玻璃仍保留在现场，宝鹰公司曾要求一审法院现场勘验工程�量问题，但一审法院未予准许，导致认定事实与实际情况不符。二审中，宝鹰公司明确其上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回安格经营部要求宝鹰公司支付样板段费用266580.46元的诉讼请求，安格经营部赔偿宝鹰公司10万元，并承担本案全部诉讼费用。
安格经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，理由是：1.关于样板段费用，相应报价单均由宝鹰公司工作人员签字，最终结算价款中并不包括两次样板段费用；2.关于宝鹰公司一审反诉主张的10万元损失，其所提交的证据不足以证明其实际支付了10万元。
蒋才新未应诉，亦未发表意见。
安格经营部向一审法院提出诉讼请求：判令宝鹰公司支付工程款687887.70元及利息损失113719.96元（以781772.34元为基数，自2013年10月1日至2015年9月30日；以836887.70元为基数�自2015年10月1日至2016年3月9日；以686887.70元为基数，自2016年3月10日至2016年6月30日，均按银行同期贷款利率计算。自2016年7月1日起至欠款实际支付之日的利息，仍按银行同期贷款利率计算）。
宝鹰公司向一审法院提出反诉请求：1.判令安格经营部赔偿宝鹰公司经济损失10万元；2.判令安格经营部承担反诉费用。
一审法院认定事实：安格经营部为支持其诉讼请求，提供了《合同书》、工程量计价表、栏杆扶手（孙国乐）工程量计价表、江宁万达不锈钢报价单、通话录音等证据。根据上述证据认定，2013年6月28日，宝鹰公司将其承包的“江宁万达”部分玻璃护栏装饰工程分包给安格经营部，《合同书》约定最终结算以实际测量为准，工程验收合格后付至95%，质保金5%两年质保期满后全额付清。2014年1月23日，双方进行了结算，工程款为1311307.24元（�质保金65115.36元和挑台补贴1万元，不含两次样板段费用266580.46元和防火封堵预埋件的价款5000元）。宝鹰公司抗辩称工程总价款1311307.24元已经包含了两次拆除的样板段费用266580.46元，但未能提供相应证据证实。安格经营部就案涉工程共做了三次样板段，但因发包方曾进行两次图纸修改，导致安格经营部产生拆除两次样板段的损失，双方在结算中并未将两次拆除的样板段费用计入总工程款中，故宝鹰公司的上述抗辩不能成立，一审法院不予采信，案涉工程总价款应为1311307.24元，加上样板段价款损失266580.46元，合计1577887.70元。
关于逾期付款利息的计算期间问题，安格经营部认为除质保金以外的价款应自2013年10月1日起、质保金应自2015年10月1日起计算利息。宝鹰公司抗辩称其未违约，且质保期应为工程竣工后三年。根据合同约定的付款期限及蒋才新陈述的竣工�付使用时间可以认定，案涉工程的竣工交付使用日期为2013年12月30日，合同约定的质保期为竣工后两年，故质保金以外的价款逾期付款利息的起算时间应为2013年12月31日，质保金部分的逾期付款利息起算时间应为2015年12月31日。宝鹰公司的抗辩理由不当，一审法院不予采信。
关于宝鹰公司已付款数额问题，安格经营部认可已付98万元，宝鹰公司抗辩称已付1105000元，但其仅提交975000元的付款凭证；安格经营部认为宝鹰公司主张款项中的5000元是工程价款以外的防火封堵预埋件款，但其提供的5000元收据不足以证明其该项主张。故应认定宝鹰公司已付款数额应为985000元。
宝鹰公司为支持其反诉请求提供的照片、结算报告等证据，不能证明安格经营部施工的工程存在质量问题，也不能证明发包方在与宝鹰公司结算时在结算报告中载明的扣款126232.14元系针�安格经营部施工质量问题，故对宝鹰公司的上述反诉证据不予采信。
一审法院认为，本案本诉部分的争议焦点为：安格经营部与宝鹰公司之间工程款结算的具体数额如何认定，宝鹰公司是否存在逾期付款的违约行为，应否承担逾期付款的违约责任。经审理认定，宝鹰公司尚欠安格经营部价款326307.24元，应偿付样板段费用损失266580.46元，合计592887.70元，并存在逾期付款的违约行为，应承担相应违约责任。安格经营部多主张的价款及利息无证据证明。本案反诉部分的争议焦点为：宝鹰公司反诉要求安格经营部赔偿经济损失是否有相应证据证明。经审理认定，宝鹰公司无证据证明安格经营部施工的过程存在质量问题，其被发包方扣除的工程款不能证明系安格公司施工的工程存在质量问题所致，故宝鹰公司的反诉请求无足够证据证实。综上，依照《中华人民共和�合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十八条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司支付南京市秦淮区安格建材经营部价款326307.24元，偿付逾期付款利息损失49147.16元（以261191.88元为基数，自2013年12月31日起至2015年12月30日；以326307.24元为基数，自2015年12月31日起至2017年2月24日，均按银行同期贷款利率计算。自2017年2月25日至上述价款付清之日的利息损失，以326307.24元为基数，仍按银行同期贷款利率计算），偿付样板段费用损失266580.46元，合计642034.86元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回南京市秦淮区安格建材经营部的其他诉讼请求；三、驳回深圳市宝鹰建设集团股份有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11816元，反诉案件受理费1150元，合计12966元，由安格经营部负担1596元，由宝鹰公司负担11370元。宝鹰公司负担的部分已由安格经营部垫付10220元，宝鹰公司在给付上项款额时应加付此垫款。
二审中，当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，安格经营部无异议，宝鹰公司提出以下异议：1.样板段费用266580.46元不应由宝鹰公司承担；2.根据我国关于玻璃安装的相关规定，质保期应为三年，即应至2016年12月30日截止，故案涉质保金在安格经营部起诉时支付条件并未成就；3.案涉工程确实存在质量问题，破碎玻璃尚在现场，安格经营部并未维修。对一审查明事实中各方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。
�审另查明，双方当事人均确认，案涉工程样板段因发包方更改设计图纸拆除过两次，双方2014年1月23日结算金额中不包括两次样板段拆除损失，因发包方满意第三次样板段效果，故该次样板施工已转化为案涉工程的一部分。安格经营部为证明两次拆除样板段的损失金额，一审提交《江宁万达不锈钢报价单》及《江宁万达不锈钢栏杆报价单》各一份，金额分别为117723.14元及148857.32元，合计266580.46元。两份报价单下方均签有“孙国乐”、“邓小球确定数量2013.7.20”及“钱鑫铭2013.7.20”字样，蒋才新另在金额为117723.14元的报价单中签名。安格经营部二审陈述，孙国乐系该经营部经营者陈瑾的配偶，邓小球及钱鑫铭均系案涉工地工作人员；蒋才新之所以只签署一份报价单，系因其当时仅同意承担一次样板拆除损失。宝鹰公司则陈述，报价单必须经工程负责人签字才有效，且�才新不同意承担两次样板段费用，如应承担，2014年1月23日的结算价应打折。
蒋才新一审陈述，安格经营部在案涉合同签订前做了三次样板段，由发包方向宝鹰公司提供图纸，宝鹰公司再将图纸交给安格经营部制作样板段，两次拆除的原因是发包方对前两次按图纸制作的样板不满意。
关于一审判决的利息计算方式、起算点及标准，宝鹰公司陈述，因质保期应截至2016年12月30日届满，故质保金利息的起算点应为2016年12月31日，其他无异议。
关于宝鹰公司一审反诉主张的10万元损失，该公司一审提交了照片及《三审复核报告》，照片显示存在玻璃破损情况，《三审复核报告》载明工程款审减金额为126232.14元，所附《三审对比汇总表》载明，设计变更费用核减120984.59元，现场签证费用核减5247.55元，相关扣款2725699.04元，扣款三审核减0元；《现�签证、设计变更汇总比对表》载明审减项目及金额为：样板段玻璃隔墙商铺内布帘喷绘216元、负二层观光梯厅吊顶重做及负一层、负二层观光梯厅电器变更5031.55元、步行街导向标识配电（一）9935.31元、室内步行街样板段工程正圆中庭洞口侧帮、天花板吊顶变更20240.15元、步行街店招及防火封堵拆除变更2570.34元、室内步行街样一~四层吊顶、侧帮铝板变GRG变更88238.07元、步行街三层后增加工程量（一标段）0.03元、步行街扶梯挡板玻璃上口增加U型不锈钢槽0.6元。宝鹰公司二审陈述，玻璃破损发生于工程完工后半年到一年，蒋才新电话通知安格经营部进行维修，后该经营部以玻璃破损并非施工原因造成为由不再维保，宝鹰公司并无证据证明安格经营部的施工存在质量问题，申请本院至工程现场进行勘验，以确定玻璃破损情况。安格经营部陈述，其从未接到过要求对玻璃�行维保的通知，且玻璃破损系因地基下沉所致。
以上事实有《江宁万达不锈钢报价单》、《江宁万达不锈钢栏杆报价单》、《三审复核报告》及一、二审笔录等为证。
本案二审争议焦点为：1.两次样板段费用是否应由宝鹰公司承担；2.宝鹰公司主张安格经营部赔偿因施工质量问题造成的损失10万元，事实和法律依据是否充分；3.质保金支付条件是否成就。
本院认为，案涉《合同书》是安格经营部与宝鹰公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。安格经营部主张的两次样板拆除损失金额有《江宁万达不锈钢报价单》、《江宁万达不锈钢栏杆报价单》证实，蒋才新作为案涉工程现场负责人，在其中一份报价单上签字确认，对同日形成的另一份报价单未提出异议，宝鹰公司亦未就金额提出相反证据，故本院对安格经营部主张的样板段费用266580.46元予以确认。根据《合同书》的约定，与安格经营部形成玻璃护栏安装工程合同关系的为宝鹰公司，且蒋才新亦陈述安格经营部系根据宝鹰公司提交的设计图纸进行样板段施工，故样板段系安格经营部根据宝鹰公司指示所作。样板段施工虽发生于案涉合同签订前，且该合同未对样板段拆除所致损失的分担进行约定，但根据当事人二审陈述，如样板段施工效果符合相应要求，将转化为案涉工程的组成部分，故样板段施工系安格经营部为案涉合同所作的准备，非因该经营部施工质量原因所致的两次样板段拆除损失，应由合同相对方宝鹰公司承担。宝鹰公司主张因发包方不承担该两次样板段拆除损失，故其亦不应承担该损失的意见不能对抗安格经营部，本院不予采纳。
宝鹰公司上诉主张样板段拆�损失系安格经营部竞标成本，且案涉合同不包含样板施工，应视为安格经营部放弃该费用，本院认为，安格经营部于2013年7月20日要求蒋才新等宝鹰公司工作人员在两份报价单中签字确认，即为其要求宝鹰公司承担样板拆除损失的意思表示，故宝鹰公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。宝鹰公司另主张如由其承担样板段施工损失，2014年1月23日结算价格应打折，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。
关于宝鹰公司主张的10万元损失，其一审提交的照片无法反映玻璃破损发生时间，该公司亦未提交证据证明其在保修期内曾就玻璃安装质量问题通知了安格经营部，其提交的《三审复核报告》载明的款项核减与其所称玻璃安装质量问题缺乏关联性，故其主张安格经营部赔偿其因施工质量问题所致损失10万元缺乏证据证明，本院不予支持。宝鹰公司申请本�对案涉工程进行现场勘验，本院认为，即使经现场勘验存在玻璃破损情况，在缺乏其他证据佐证的情况下，无法确认破损发生时间及是否系安格经营部施工质量所致，故对宝鹰公司的该申请不予准许。
案涉《合同书》约定质保期为两年，该约定系双方当事人真实意思表示，宝鹰公司以国家相关规定为由主张质保期应为三年，与合同约定不符，本院不予采信。与此相应，一审法院判决质保金逾期付款利息起算时间为2015年12月31日，并无不当。
综上，宝鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6799元，由宝鹰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一七年五月五日
书 记 员 唐姮鑫