河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3472号
上诉人（原审被告）：郭振通，男，1959年1月4日出生，汉族，住河间市，。
委托诉讼代理人：林秉辉、李广玲，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华北石油通信公司，住所地：河北省任丘市会战道西侧。统一社会信用代码：91130000804322232L。
负责人：霍学文，公司经理。
委托诉讼代理人：段艳丽，河北华友律师事务所律师。
上诉人郭振通因与被上诉人华北石油通信公司劳动争议一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭振通的委托诉讼代理人林秉辉、李广玲，被上诉人华北石油通信公司的委托诉讼代理人段艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭振通上诉请求：撤销原判，改判被上诉人到社保经办机构为上诉人补缴2000年至2015年的养老保险费（个人缴纳部分由上诉人个人支付），并向上诉人支付工资差额42890元及经济补偿金20960元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人存在劳动关系。一审判决认为上诉人与被上诉人没有形成劳动关系或事实劳动关系，系认定事实错误，适用法律错误。自2000年至2015年16年来，上诉人每年均与被上诉人下属单位任南通信站签订《协议书》，《协议书》依法具有法律效力。该协议书明确约定了上诉人的工作内容、劳动纪律和惩处措施、工资待遇及终止条件等事项，尤其《协议书》第6条明确约定，“乙方（上诉人）必须服从甲方（被上诉人下属单位任南通信站）的领导，宣传执行通信公司的承诺服务精神。以公司利益为重，热心为用户服务”。可见，《协议书》的本质是劳动合同。被上诉人为上诉人配备了安全防护用品、劳动工具等，上诉人以被上诉人的名义进行工作，服从被上诉人的领导管理。电缆线路设施的安全和占地协商、电话故障的简单维修、遇有暂时不能解决的问题及时上报电话站、组织装机发展用户、每月的11—20号收取电话费并及时送往电话站营业室等均是上诉人的工作内容，该工作内容是被上诉人单位业务的组成部分。2、根据《协议》内容，收条实质上是上诉人的劳动报酬（工资）。根据北太平庄村委会出具的《证明》可以证实，村委会只有在被上诉人提供的“委托书”上盖章，被上诉人才给上诉人发放工资。北太平庄村民委员会没有委托上诉人为被上诉人提供劳动。委托书不能否定《协议书》的劳动合同性质和效力，不能改变上诉人为被上诉人提供劳动，双方形成劳动关系的事实。委托书及《关于终止太平庄电话服务说明》都无法改变《协议书》的劳动合同性质。3、既然上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人就应依法给予上诉人相应的劳动待遇，为上诉人补缴2000年至2015年的养老保险费，向上诉人支付工资差额42890元及经济补偿金20960元。
华北石油通信公司辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，仅是劳务关系；2、协议书虽然有领导、工资等字样，但结合协议书的内容及实际履行情况，该协议书本质上仍然是劳务协议，并非劳动合同；3、判断形成劳动关系的关键前提是双方之间是否存在管理和隶属关系，显然上诉人与被上诉人之间不具有该特征，双方之间没有形成劳动关系；4、基于双方没有形成劳动关系的事实，被上诉人没有义务为上诉人补交养老保险和工资差额及经济补偿金。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
华北石油通信公司向一审法院起诉请求：一、依法判令不承担为郭振通补缴养老保险费的义务；二、依法判令不承担支付郭振通工资差额42890元及经济补偿金20960元的义务。三、诉讼费用由郭振通负担。
一审法院认定事实：2000年1月20日，华北石油通信公司任南通信站与郭振通签订太平庄电话用户服务协议，该协议约定：时间为2000年1月1日至2000年12月30日，郭振通负责本村及本村周边电缆线路设施的安全和占地协调工作，负责本村内的电话故障的简单维护维修工作、负责组织装机发展用户、负责每月11-20号代收电话费并及时送往任南站营业室，自2000年1月1日起，发给郭振通月酬金350元，年底结算；本协议每年签订一次，从签订之日起生效，如本村用户不足300户时或乙方有损害公司利益行为时，甲方终止与乙方协议。以后至2015年底，双方均按上述协议内容每年签订一份协议，但2014年、2015年因用户减少，酬金降为每月200元。2015年12月30日，因太平庄和周边农村的电话用户越来越少，达不到通信公司收缴话费标准，经双方协商，于2016年1月1日终止了郭振通负责本村及本村周边电缆线路设施的安全和占地协调以及代为收缴电话费等业务。
一审法院认为：原、被告双方每年签订一份协议，协议标明：经甲乙双方协商一致，签订太平庄电话用户服务协议。协议中虽有劳动内容、劳动报酬、工作期限等内容，但协议的主要目的是太平庄电话用户服务协议。被告依此协议主张双方已形成劳动关系，本院认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，虽然原、被告均符合劳动关系的主体资格，但被告郭振通是按照双方约定的服务内容自由调整、安排自己的工作时间、工作内容等，不受华北石油通信公司制定的各项劳动规章制度的约束，被告郭振通与华北石油通信公司不具有隶属关系，即被告郭振通不是华北石油通信公司的职工，华北石油通信公司只是按被告郭振通所在村电话用户量及其收缴的电话费支付其报酬。所以，华北石油通信公司与被告郭振通之间没有形成劳动关系或事实劳动关系，华北石油通信公司已按约定向被告郭振通支付了相应报酬，故没有义务为被告郭振通补缴养老保险费、支付工资差额42890元及经济补偿金20960元。判决：原告华北石油通信公司不承担为被告郭振通补缴养老保险费、支付工资差额42890元及经济补偿金20960元的义务。
本院二审期间，郭振通申请证人郭同建出庭作证，证实被上诉人一方与村委会没有任何关系，村委会在委托书上盖章，被上诉人才给上诉人发工资。本院组织当事人对证据进行质证。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人郭振通与被上诉人华北石油通信公司的下属部门任南通讯站签订太平庄电话用户服务协议，郭振通负责太平庄村内的电话故障的简单维修和代收话费等业务，华北石油通信公司任南通讯站每月支付报酬350元。该协议书对工作时间、劳动规章制度等均未提及，且双方合作16年，报酬数额没有任何变化，郭振通除提供劳动外，并不接受被上诉人的管理,且不必遵守被上诉人的劳动制度，上诉人可以自由支配工作时间，双方不存在行政隶属关系，上诉人郭振通只是作为劳动者提供劳务，被上诉人作为用人单位支付固定报酬，各自独立，地位平等。证人证言虽证实上诉人与村委会之间不存在任何关系，但上诉人领工资需经村委会盖章确认。由此更加印证本案双方当事人之间不存在劳动关系，如存在，无须第三方来确认。故一审法院认定二者之间没有形成劳动关系和事实劳动关系，符合事实和法律规定，应予以支持。上诉人郭振通的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，郭振通的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭振通负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 胡希荣
二〇一七年七月十日
书记员 刘书慧