北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初51183号
原告：于宝军，男，1968年10月22日出生，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
被告：北京世方环科物业管理有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇稷山营村村委会西侧200米。
法定代表人：张苗苗，经理。
委托诉讼代理人：孟辉，北京赛尔律师事务所律师。
原告于宝军与被告北京世方环科物业管理有限公司（以下简称世方公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宝军及其委托诉讼代理人朱剑与被告世方公司的委托诉讼代理人孟辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于宝军向本院提出诉讼请求：1、确认我与世方公司自2015年6月30日至2017年6月15日期间存在劳动关系；2、世方公司支付我解除劳动关系经济补偿金6000元；3、世方公司支付我2015年6月30日至2017年6月15日期间休息日加班费43200元、法定节假日加班费2820元；4、世方公司支付我2015年6月30日至2017年6月15日期间未休年假工资3000元；5、世方公司支付我2015年6月30日至2017年6月15日期间平日延时加班费差额10950元；6、世方公司支付我2017年4月15日至2017年6月15日期间待岗工资6000元；7、世方公司承担诉讼费用。事实和理由：我于2015年6月30日入职世方公司，从事保安工作，每周工作七天，每天上班时间均超过10小时，连法定节假日也从未休息过，离职前十二个月的平均工资为3000元。在职期间世方公司未为我缴纳社会保险，未安排我带薪年休假，我工作至2017年4月15日，当天被世方公司要求回家待岗，等单位通知再来上班，2017年6月13日我以世方公司未缴纳社会保险且拖欠工资为由，提出解除劳动关系，所寄快递于次日妥投。现我不同意本案仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
世方公司辩称，于宝军是临时为我公司执行晚间守夜任务，其性质为根据临时需要提供劳务，不具有持续稳定性，双方不存在劳动关系，我公司无义务为其缴纳社会保险。于宝军陈述其自2015年6月30日起与我公司建立劳动关系，应提供相应证据，但其无任何证据证明，实质上双方之间未建立劳动关系，故于宝军要求确认与我公司存在劳动关系无任何事实和法律依据。我公司并无任何辞退行为，于宝军系自动离开，我公司未要求其回家待岗。于宝军离岗原因是我公司在例行检查过程中，发现其房间内放置大量电动车电瓶，恰巧该段期间清华大学学生陆续丢失电瓶，我公司找其谈话后于宝军就再未出勤，于宝军的行为属于无故旷工，无权要求我公司支付解除劳动关系经济补偿金。双方并未建立劳动关系，于宝军也无任何证据证明存在加班，且其也未提交任何证据证明其工作一年以上，其要求我公司支付所谓的加班费、未休年假工资等也无从谈起，其诉讼请求无事实基础和法律依据，我公司不同意仲裁裁决结果，但未于法定期限内提起诉讼，知悉相应法律后果。综上，请求法院驳回于宝军的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。于宝军被世方公司派往清华大学精密仪器楼的中控室从事夜班工作，双方均确认未签订劳动合同、劳务合同或其他书面协议。于宝军主张其于2015年6月30日与世方公司建立劳动关系，世方公司则主张于宝军于2016年3月初入职，工作2个月左右即自行离职，2017年3月1日再次入职，双方间建立的为劳务关系。经本院调阅（2016）京0108民初10534号案卷材料，显示于宝军曾以要求北京市保安服务总公司海淀分公司支付其解除劳动关系经济补偿金、2014年12月31日至2015年11月14日生活费等为由提起诉讼，诉讼过程中于宝军提举的证据中包含《解除劳动合同通知书》及快递单，显示其于2015年11月16日以该公司未缴纳社会保险、未支付待岗生活费等为由提出辞职。
双方均确认于宝军执行标准工时制，无需考勤，其所在的夜班岗位系两人一起上班，双方就于宝军的工作时间、内容及状态各执一词。于宝军主张其每周工作七天，全年无休，每天工作时间为晚上22：00至早8：00，其从未请过假，其工作内容包括：1、如果楼里出现事故需要其去处理，虽两人一起上班，但出了事故基本均是其去处理，没有事故时就盯着监控；2、如果夜里有进出的车辆，其需要开门。3、早8：00前其还从事打扫领导办公室的卫生及清扫楼梯的工作。于宝军主张中控室有椅子，但没有床，其上班期间没有休息。于宝军主张其在职期间每天延时加班2小时，每周休息日加班2天，法定节假日从未休息，而世方公司未足额支付其加班费，其按照每月2600元的工资基数主张加班费，并就其主张提举了录音，表示分别系2017年5月23日其与世方公司经理李某某、2017年3月28日其与世方公司主管安保部门的经理王某某之间的电话录音，显示于宝军反映工资数额不足、被停职等问题，其中王某某提出“去液晶把离职交了去”，并指出于宝军存在离岗、脱岗、睡觉等问题。
世方公司认可录音中系李某某与王某某的声音，但表示系于宝军偷录，故无法作为证据使用。世方公司则主张于宝军每周工作五天，其公司曾于仲裁期间陈述于宝军每周工作六天是口误，夜班时间为晚上23：00至早7：00，值班员两人实行轮流值班制，每人每晚仅需值班4、5个小时，不存在加班情形，且于宝军不可能全年365天均上班；无需于宝军盯监控，监控图象太小，肉眼实际也看不了，其工作内容为：如果烟感报警则需要处理，除此之外没有任何工作内容；中控室没有床，但有四张椅子可以休息，两个人值班是睡觉打盹的状态。
世方公司每月中旬向于宝军支付上月报酬，双方均确认2017年3月16日世方公司通过银行转账向于宝军支付2914元，于宝军主张为工资，具体构成不清楚；世方公司则主张其中2400元为劳务费，其余为临时性补助。除该笔钱款之外，世方公司系通过现金形式向于宝军支付报酬。经本院释明举证责任及法律后果后，世方公司仍表示无法提供报酬发放记录，因于宝军为临时劳务人员，故没有劳务费发放表，也无需其签字领取，于宝军则主张发放工资时每人均需签字。针对于宝军的工资标准，于宝军主张其每月基本工资2600元，此外每天超时2小时工作另有400元，共计3000元，世方公司则主张其劳务费为每月2400元。于宝军就其主张提举了工资条9张，部分无法清晰辨识，能够辨识的部分显示内容如下：工资项目包括基础工资、岗位工资、加班费等构成；其中3张显示月份分别为2016年3月、5月、6月，其余未显示月份；工资实发数额分别为：2614元、3540元、2600元、2899.50元、2049元（非全月，于宝军主张为离职前最后一月，当月全月基数中基础工资与岗位工资之和为2600元）。上述工资条为打印件，未显示人员签字或公司印鉴。世方公司表示工资条未经其公司确认，故无法核实真实性。
世方公司向于宝军支付报酬至2017年4月14日。于宝军主张其工作至2017年4月15日，停止工作的原因系世方公司主管安保部的经理王某某让其签离职手续，但其未签，此后因公司不安排其工作，故其回家待岗，直至2016年6月14日其提出辞职。另查，于宝军本案起诉书中载明其于2016年6月15日被世方公司领导无故辞退。于宝军就其主张提举了：解除劳动合同通知书、快递单及手机短信。显示于宝军陈述“2017年3月20日以来，由于公司未与我协商一致，单方安排我在家待岗，……”，以世方公司未缴纳社会保险、拖欠工资为由提出辞职，并于2017年6月13日向世方公司寄出EMS快递，该快递于次日妥投。世方公司认可上述证据真实性，但表示于宝军工作至2017年4月14日后即自行离职，起因系其公司在于宝军的房间内发现了大量的电动车电瓶，结合清华大学当时学生丢失电瓶的情况，其公司找于宝军进行谈话，于宝军出于恐惧心理，此后未再出勤上班，属于自行离职，双方劳务关系于2017年4月14日解除。就此，于宝军表示其从事废旧电瓶的研究，电瓶来源系修电动车的维修部，世方公司令其停止工作与此无关，而系公司员工人员增多，三位领导轮流与其谈话逼迫其辞职。
于宝军主张其自入职起每年应休五天带薪年休假，实际从未休过，世方公司则表示于宝军属于劳务人员，没有权利休年假。针对于宝军入职前的累计工作年限，经本院调阅（2015）海民初字第02404号案卷材料，显示于宝军曾以要求北京安利达保洁服务有限公司支付未休年假工资等为由提起诉讼，一审法院认定双方间自2011年5月19日起建立劳动关系，于2014年8月2日解除，经二审程序驳回上诉，维持原判。
2017年7月11日于宝军以要求确认与世方公司存在劳动关系、世方公司支付违法解除劳动关系赔偿金、休息日、法定节假日及超时加班费、未休年假工资、未缴纳失业保险一次性生活补助费、待岗生活费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第11007号裁决书，裁决如下：1、确认二〇一六年三月一日至二〇一七年四月十四日于宝军与世方公司存在劳动关系；2、驳回于宝军的其他仲裁请求。于宝军不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。世方公司未于法定期限内提起诉讼。
对双方持有争议的证据本院认定如下：于宝军提举的工资条为打印件，未载有世方公司的确认，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予采纳。
本院认为，关于双方建立法律关系的性质及时间的认定。于宝军经世方公司派往清华大学精密仪器楼的中控室工作，世方公司作为用工一方，主张双方间系劳务关系，但未能就此提举证据，应承担举证不能的法律后果。结合双方陈述于宝军报酬发放的情况，即数额与周期上均较为稳定，世方公司对于宝军进行了用工管理等情况，且双方均具备建立劳动关系的主体资格，故本院认定双方间建立的系劳动关系。至于双方建立劳动关系的起始日期，于宝军虽主张其2015年6月30日入职，但在（2016）京0108民初10534号案件中，于宝军自述直至2015年11月16日方与北京市保安服务总公司海淀分公司解除劳动关系，与其于本案中所述相互矛盾，故本院对于宝军于本案中的主张不予采纳，并采纳世方公司的主张，认定于宝军的入职时间为2016年3月1日。世方公司主张于宝军中途离职后再入职，但未能就此提举证据，且在本案仲裁裁决结果作出认定后，未于法定期限内提起诉讼，故本院对世方公司的此项主张不予采纳。
关于劳动关系的解除一节。首先，于宝军与世方公司均确认劳动关系已经解除，本院对此不持异议。进而，关于解除时间，双方均确认世方公司向于宝军结算报酬至2017年4月14日，于宝军主张其工作至2017年4月15日，但自行提举的《解除劳动合同通知书》中载明自2017年3月20日以来即被安排待岗，鉴于其主张与己方举证相互矛盾，故本院结合双方均确认的报酬结算截至日期，认定于宝军在世方公司出勤至2017年4月14日。于宝军虽主张世方公司安排其待岗，但未能就此提举证据，故本院对其主张不予采纳。鉴于此后于宝军确未出勤，世方公司亦未向于宝军支付报酬，故本院认定双方在实际行动上并无继续履行劳动关系的意愿。于宝军虽于2017年6月13日向世方公司邮寄解除劳动合同通知书，但在停止工作后未见其有上岗意愿，且其自行提举的录音中亦可反映该事实，故其邮寄通知书的行为不能推翻双方劳动关系已于2017年4月14日解除的事实状态。故本院认定双方劳动关系于2017年4月14日解除，并综上确认2016年3月1日至2017年4月14日期间于宝军与世方公司存在劳动关系。鉴此，针对于宝军要求确认与世方公司自2015年6月30日至2016年2月29日期间、2017年4月15日至2017年6月15日期间存在劳动关系，以及要求世方公司支付上述期间的平日延时加班费差额、休息日、法定节假日加班费与未休年假工资、2017年4月15日至2017年6月15日待岗工资的请求，本院均不予支持。再而，关于解除情形。世方公司虽主张于宝军系自行离职，但作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，未能就此提举证据，且录音中亦显示世方公司王某某曾于2017年3月28日提出让于宝军办离职一事，故本院视为双方劳动关系经世方公司提出，经与于宝军协商一致后于2017年4月14日解除，故世方公司应向于宝军支付解除劳动合同经济补偿金。
关于加班费一节。劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。于宝军虽主张其全年无休，每天另存在延时加班两小时，但未能就其每周工作超过40小时提举有效证据，且双方均确认世方公司对其不进行考勤，另综合于宝军的夜班工作性质、“两人一班”的班制、以及于宝军自行提举的录音中显示对方指出其上班时睡觉的情形，本院对世方公司的主张予以采纳，认定于宝军不存在加班情形，对其主张世方公司支付2016年3月1日至2017年4月14日期间平日延时加班费差额、休息日、法定节假日加班费的请求，本院均不予支持。
在此基础上，关于核算解除劳动合同经济补偿金的工资基数，于宝军主张其工资为3000元，但自行提举的证据显示的工资标准尚未达到该数额，鉴于世方公司经本院释明举证责任及法律后果后仍未提交工资发放记录以供核对于宝军的工资标准，故本院以双方均确认的一笔报酬数额，即世方公司向于宝军转账支付的2914元作为核算补偿金的工资基数，经核算，上述补偿金的数额应为4371元。
关于带薪年休假一节。已发生法律效力的（2015）海民初字第02404号案件，查明于宝军入职世方公司前的累计工作年限已满1年，故本院对于宝军所述其入职世方公司后每年应休5天年休假的主张予以采纳。世方公司所持于宝军无权休年假的主张没有依据，故应向于宝军支付2016年3月1日至2017年4月14日期间未休年假工资1195.40元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：
一、确认于宝军与北京世方环科物业管理有限公司自二〇一六年三月一日至二〇一七年四月十四日期间存在劳动关系；
二、北京世方环科物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付于宝军解除劳动关系经济补偿金4371元；
三、北京世方环科物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付于宝军二〇一六年三月一日至二〇一七年四月十四日期间未休年假工资1195.40元；
四、驳回于宝军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由于宝军负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王 琰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 程艳晶