江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄长商初字第00278号
原告无锡恒阳纺织有限公司，住所地江苏省江阴市长泾镇兴园路123号。
法定代表人张丹山，无锡恒阳纺织有限公司董事长。
委托代理人吴静（受无锡恒阳纺织有限公司的特别授权委托），江阴市文林法律服务所法律工作者。
被告江阴市宸信泰富进出口有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城滨江西路2号3幢101室。
法定代表人孙培良，江阴市宸信泰富进出口有限公司经理。
被告孙培良。
被告孙律波。
委托代理人周建华（受江阴市宸信泰富进出口有限公司、孙培良、孙律波的共同特别授权委托），江阴市城西法律服务所法律工作者。
本院于2015年6月29日受理了原告无锡恒阳纺织有限公司（以下简称恒阳公司）与被告江阴市宸信泰富进出口有限公司（以下简称宸信泰富公司）、孙培良、孙律波买卖合同纠纷一案,依法由审判员储振宇担任审判长，与审判员濮建东、人民陪审员承雅平组成合议庭，分别于2015年12月18日、2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告恒阳公司的委托代理人吴静，宸信泰富公司、孙培良、孙律波的共同委托代理人周建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒阳公司诉称：2013年3月8日，他公司与宸信泰富公司签订货款金额为8835172.5元的纺织产品购销合同1份，双方对产品规格、数量、单价、质量要求、交货方式、结算方式等进行了约定，孙培良自愿对合同项下的货款提供担保。合同签订后，他公司陆续向宸信泰富公司交付货物。截至2014年1月，宸信泰富公司尚结欠他公司货款270000元。2015年2月，孙律波代表宸信泰富公司出具还款协议1份，确认宸信泰富公司结欠他公司货款270000元，承诺于2015年2月15日支付50000元；自2015年4月25日起每月支付10000元，直至付清；如宸信泰富公司不按期履行，他公司有权要求宸信泰富公司承担按银行贷款利率4倍计算的利息及为实现债权产生的费用。孙律波同时出具承诺书1份，承诺对宸信泰富公司结欠他公司的货款270000元及违约金、诉讼费用、代理费、利息等承担连带保证责任。嗣后，宸信泰富公司仅支付了货款30000元，余款240000元未能按约履行。因多次催讨无果，他公司特诉至法院，请求判令：1、宸信泰富公司支付货款240000元及自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的4倍计算的利息；2、孙培良、孙律波对宸信泰富公司的付款义务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由宸信泰富公司、孙培良、孙律波承担。
恒阳公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、纺织产品购销合同1份，证明他公司与宸信泰富公司于2013年3月8日签订购销合同，由他公司向宸信泰富公司提供牛仔布，宸信泰富公司法定代表人孙培良对合同项下的货款提供连带保证责任；2、还款协议及承诺书各1份，证明截至2014年1月，宸信泰富公司尚结欠他公司货款270000元，孙律波承诺对该货款承担连带保证付款责任；3、客户明细账单打印件1份、总金额为5868678.75元的增值税发票8份及送货回执22份，证明截至2014年1月宸信泰富公司已付款5598715.07元，尚结欠他公司货款269963.68元；4、宸信泰富公司的网上公示信息打印件1份，证明孙律波系宸信泰富公司股东，其在还款协议及承诺书上签字系职务行为；5、电子邮件打印件1份，证明宸信泰富公司于2013年3月22日发邮件给他公司，取消了合同项下部分牛仔布的订货，他公司对此予以同意。
被告宸信泰富公司辩称：1、他公司于2013年3月8日与恒阳公司签订合同是事实，但是恒阳公司没有按照合同约定履行交付货物义务；2、还款协议并非他公司法定代表人、负责人或者业务经办人所签。孙律波不是他公司职员，无权代表他公司签订还款协议，故还款协议对他公司没有法律约束力；3、货款结欠情况在双方对账后才能确定，但账面显示他公司不结欠恒阳公司货款。
宸信泰富公司未有证据提供。
被告孙培良辩称：他在2013年3月8日购销合同上作为担保人签字是事实，但是恒阳公司在担保期间内没有向他主张担保权利，故他已无需承担担保责任。
孙培良亦未有证据提供。
被告孙律波辩称：1、他并非宸信泰富公司的职员，宸信泰富公司也从未委托他在还款协议上签字，且他是在恒阳公司的胁迫下在还款协议上签的字，故还款协议无法律效力；2、按照合同原理，协议是双方当事人协商一致的结果。但恒阳公司提供的还款协议未经双方当事人签字或盖章，故协议未成立，恒阳公司无权按照协议要求宸信泰富公司承担付款责任；3、承诺书是他在恒阳公司的胁迫下所书写，并非他的真实意思表示。他并非宸信泰富公司职员，而承诺书是以宸信泰富公司职员的名义所出具；4、即使恒阳公司有证据证明他为宸信泰富公司的职员，孙律波承担连带保证责任的范围也仅为违约金、诉讼费、代理费、利息等，并不包含宸信泰富公司结欠恒阳公司的货款。
孙律波为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、江阴市弘科新材料有限公司的证明及其工资发放单、工资发放汇款凭证各1份，证明他自2013年1月至2015年的2月期间在江阴市弘科新材料有限公司上班，是该公司的在编职工；2、江阴新启尚国际贸易有限公司的证明及其工资发放单2份，证明他从2015年3月至今就职于江阴新启尚国际贸易有限公司，是该单位的在编职工。上述两份证据证明他并非恒阳公司所称宸信泰富公司的职员。
对恒阳公司提供的证据，宸信泰富公司、孙培良、孙律波发表了以下质证意见：1、对购销合同无异议，孙培良在合同担保人一栏处签字也是事实，但因双方未约定担保期限，故担保期间应为6个月；2、（1）对还款协议的真实性无异议，但因还款协议上未有恒阳公司的签字或盖章，协议尚未成立；（2）孙律波无权代表宸信泰富公司签字；（3）孙律波的签字是在恒阳公司的胁迫下所写，还款协议中手写部分“即日起我司保证工人不上门，如果不按时付款我司将派人上门”的表述可以说明这一情况；（3）还款协议上所载手写部分均非孙律波所写，系恒阳公司事后添加，因此还款协议无法证明欠款的事实和金额；（4）对承诺书中孙律波的签字无异议，但是承诺书是孙律波在恒阳公司的胁迫下签署的，故承诺书没有法律效力；（5）根据承诺书的内容，即使孙律波应当承担担保责任，担保范围也仅为违约金、诉讼费、代理费、利息等，并不包含宸信泰富公司结欠恒阳公司的货款；3、对增值税发票无异议，但发票总金额仅为5868678.75元，与合同约定的货款金额相差300万元左右，说明恒阳公司没有按照合同约定全面履行交货义务；对送货回执不予认可，因为收货单位为江阴天恩服装厂，并非宸信泰富公司，宸信泰富公司也没有“承艳”、“倪丽萍”、“陈洁”等人；对客户明细账单打印件不予认可，因为该打印件系恒阳公司自行制作；4、对宸信泰富公司网上公示信息无异议，但该公示信息仅能证明孙律波为宸信泰富公司股东，不能证明孙律波为宸信泰富公司的职员。事实上，孙律波并不在宸信泰富公司工作；5、对电子邮件打印件无异议。
对孙律波提供的江阴市弘科新材料有限公司、江阴新启尚国际贸易有限公司的证明及工资发放单，恒阳公司认为系孙律波与他人之间的往来关系，与本案没有关联性，故不予认可。
对孙律波出具的的还款协议和承诺书的形成过程，恒阳公司与宸信泰富公司、孙培良、孙律波的陈述不一。宸信泰富公司、孙培良、孙律波陈述：孙培良与孙律波系父子关系。2015年1月31日下午5时左右，恒阳公司员工来到孙律波父母位于江阴市××幢的家中向孙培良催要货款，孙律波接到母亲电话后也来到父母家中。后恒阳公司员工不让孙律波母亲休息，也不让孙律波离开，并要求孙律波在其预先打印好的还款协议和承诺书上签字。为了母亲的安全，孙律波就在还款协议和承诺书上签了字。恒阳公司员工离开后，孙律波便报了110。江阴市公安局君山派出所（以下君山派出所）民警到场后，看到恒阳公司人员已离开，认为警情已经解除，就离开了。恒阳公司则陈述：宸信泰富公司结欠他公司货款后，因孙培良不接电话，也不付款，他公司便于2015年1月31日下午派人去孙培良位于江阴市××幢的家中找孙培良，但孙培良家中无人。当日下午5时左右，他公司员工又到孙培良儿子孙律波位于江阴市凤凰城的家中找孙培良。当时，孙律波在家里，称孙培良不在。因孙律波系宸信泰富公司股东，又是孙培良的儿子，他公司员工便要求与孙律波协商货款支付事宜。但孙律波要求他公司员工去找孙培良，并要求他们离开。因他公司员工不肯离开，孙律波就报了110。君山派出所民警到场问清情况后也建议孙律波打电话孙培良。孙律波与孙培良电话联系后，表示货款事宜由他处理。后双方去君山派出所协商，经协商，孙律波承诺2015年春节前付款50000元，从2015年4月份开始每个月支付10000元，直至付清。双方达成一致意见后，他公司员工根据商定内容到派出所隔壁的文印店打印出还款协议书和承诺书，再回到派出所让孙律波签了字。孙律波当时提出，如果宸信泰富公司和他按照协议履行付款义务，他公司不能再上门催讨。他公司员工对此表示同意，故在还款协议上写下了“即日起我司保证工人不上门，如果不按时付款我司将派人上门”的内容。
为查明本案事实，本院依职权到君山派出所对还款协议和承诺书的形成情况调取了当时的接处警工作登记表，询问了接处警民警，并制作了调查笔录。经调查，2015年1月31日下午5时左右，恒阳公司员工邓国建、孙立勋等人到孙律波位于江阴市凤凰城的家中找孙培良催讨货款270000元，双方为此发生纠纷。后经民警调解，双方同意自行协商解决。
另查，孙律波系宸信泰富公司股东之一，并担任公司监事一职。恒阳公司与宸信泰富公司在购销合同中约定，宸信泰富公司向恒阳公司购买牛仔布535465米，单价16.5/米，总价8835172.5元，付款方式为预付货款500000元，提货付50%货款，余款在两个月内全部结清。后恒阳公司向宸信泰富公司供货，并向宸信泰富公司开具了金额为5868678.75元、单价均为16.5元/米、数量为355677.5米的增值税发票，恒阳公司最后一次交货发生在2013年7月23日。
根据恒阳公司、宸信泰富公司、孙培良、孙律波的举证质证及本院调取的材料，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对购销合同，因宸信泰富公司、孙培良、孙律波无异议，本院予以确认，可作为本案证据使用。对孙培良在合同中承诺作为付款保证人的问题，因双方在合同中未约定保证期间，故应适用主债务履行期届满之日起6个月的保证期间。双方约定提货时付50%货款，余款在两个月内付清，而恒阳公司最后一次交货发生在2013年7月23日，故宸信泰富公司应在2013年9月23日前付清全部货款。宸信泰富公司如未履行的，恒阳公司应在2014年3月23日前要求孙培良承担担保责任。因恒阳公司未能举证证明在保证期间内向孙培良主张承担担保责任，孙培良的保证责任免除；2、对还款协议、承诺书和增值税发票，因宸信泰富公司、孙培良、孙律波对其真实性无异议，本院亦予确认，可作为本案证据使用；对还款协议、承诺书的效力问题，本院认为应予认定，理由如下：（1）孙律波虽然不是宸信泰富公司法定代表人，亦未有宸信泰富公司的授权签署还款协议，但因孙律波系宸信泰富公司股东，且担任公司监事，系公司高级管理人员，再结合其是公司法定代表人孙培良儿子的特殊身份，恒阳公司有理由相信孙律波的行为构成表见代理，即孙律波有权代表宸信泰富公司在还款协议上签字，其签字对宸信泰富公司具有法律约束力；（2）宸信泰富公司称其账面上不结欠恒阳公司货款，但未能提供具体付款金额及其他相关证据，本院难以采信；相反，恒阳公司提供了增值税发票、送货单及客户往来明细单等证据充分证明了其诉讼主张；（3）针对孙律波所作其在还款协议、承诺书上签字系受恒阳公司胁迫的抗辩，本院认为，首先，孙律波未能提供证据证明其抗辩意见；其次，根据警方出警材料及本院对民警所作调查笔录，恒阳公司员工并未采取威胁、胁迫等过激行为，相反，孙律波主动报警，及时要求警方介入双方之间的经济纠纷；最后，根据警方接处警材料，双方经民警调解，均表示自行协商解决。综上，本院对孙律波所述受恒阳公司员工胁迫在还款协议、承诺书上签字的抗辩不予采信；（4）还款协议上所写“即日起我司保证工人不上门，如果不按时付款我司将派人上门”的文字，并不能说明恒阳公司一方存在胁迫行为，派人上门只是一种催款方式，孙律波有权采取合理、合法方式维护自身权益，事实上也已经采取了报警自助方式；（5）对孙律波称还款协议中手写部分非其所写，系恒阳公司事后添加的陈述，因未提供证据证明，本院不予采信；（6）还款协议虽然以协议的形式出现，但根据其内容，实为对账单及承诺书性质，即宸信泰富公司对货款结欠金额及付款方式进行的承诺，故恒阳公司一方没有在上面签字或盖章，并不影响还款协议的效力；（7）对还款协议、承诺书的形成过程，恒阳公司与宸信泰富公司、孙培良、孙律波的陈述不一，但经调查，恒阳公司的陈述显然与事实相符，本院有理由对宸信泰富公司、孙培良、孙律波的诚信度产生合理怀疑；（8）对孙律波所称其承诺承担担保责任的范围仅为违约金、诉讼费、代理费等，不包括货款的抗辩，但根据承诺书内容，孙律波承诺承担担保责任的范围包括货款，孙律波的该项抗辩与事实不符，本院不予采信。综上，本院对还款协议、承诺书的证据效力予以认定，可以作为本案证据使用；孙律波在还款协议上的签字系代表宸信泰富公司的职务行为，其法律后果应依法由宸信泰富公司承担；3、对送货回执，宸信泰富公司、孙培良、孙律波虽不予认可，但因双方在合同中约定交货地点由宸信泰富公司指定，故交货地点的确可能不在宸信泰富公司，签收人员也可能非宸信泰富公司工作人员，结合恒阳公司已向宸信泰富公司开具增值税发票，宸信泰富公司亦表示不结欠恒阳公司货款的情况，本院对恒阳公司向宸信泰富公司交付货物的事实予以确认，对送货回执的证据效力予以认定。对宸信泰富公司在第二次庭审中提出的部分送货回执上无人签收及签收人的签名前后不一致，并据此对该部分送货回执不予认可的情况，本院认为，宸信泰富公司在第一次庭审中对送货回执一概不予认可，但在第二次庭审中又主张按照送货回执计算实际发生货款金额，并对部分送货回执发表意见，宸信泰富公司的表现前后不一，其亦未提供任何有效证据证明恒阳公司未按约向其供货，故本院对宸信泰富公司关于送货回执的抗辩意见不予采信；4、对客户明细账单打印件，因上面载明宸信泰富公司结欠恒阳公司的货款金额为269963.68元，与孙律波签字确认的还款协议上的货款金额270000元基本一致，结合宸信泰富公司未能提供付款依据、孙律波对未付货款270000元的确认及日常生活中人们在对账时取整数结算的习惯，本院对客户明细账单予以认定；5、对宸信泰富公司网上公示信息本院予以确认；6、对电子邮件打印件，因宸信泰富公司无异议，本院予以确认。电子邮件中所载变更后的牛仔布数量为336897米，恒阳公司向宸信泰富公司所开增值税发票载明的牛仔布数量为355677.5米，两者之间的误差比例为5.57%，考虑到实际交易中送货中的误差和溢损情况，根据日常生活常理，该误差在合理范围之内。结合宸信泰富公司并未对恒阳公司的送货提出异议的情况，本院确认恒阳公司实际向宸信泰富公司提供了数量为355677.5米、金额为5868678.75元的牛仔布；7、对江阴市弘科新材料有限公司、江阴新启尚国际贸易有限公司的证明及工资发放单，因上述材料无法改变孙律波系宸信泰富公司股东及监事的事实，故与本案并无关联，本院不作认定，不可作为本案证据使用。
根据上述证据，本院查明本案以下事实：孙培良与孙律波系父子关系，两人系宸信泰富公司股东，孙培良担任公司法定代表人，孙律波担任公司监事。2013年3月8日，恒阳公司与宸信泰富公司签订购销合同1份，约定由恒阳公司向宸信泰富公司提供牛仔布535465米，单价16.5元/米，货款总额8835172.5元。2013年3月22日，宸信泰富公司以电子邮件方式向恒阳公司发送牛仔布数量变更通知，要求取消部分牛仔布采购，恒阳公司予以同意。后恒阳公司向宸信泰富公司实际提供了数量为355677.5米、单价为16.5元、总金额为5868678.75元的牛仔布，并开具了相应金额的增值税发票，宸信泰富公司陆续支付货款5598715.07元，尚结欠恒阳公司货款269963.68元。2015年1月31日，恒阳公司员工找到孙律波，要求与其协商解决宸信泰富公司未付货款事宜，双方发生争执，孙律波报警，在民警调解下，双方同意到君山派出所协商解决。后孙律波代表宸信泰富公司出具还款协议1份，确认截至2014年1月底宸信泰富公司尚结欠恒阳公司货款270000元，并承诺：1、宸信泰富公司于2015年2月15日支付50000元，自2015年4月25日起每月支付10000元，直至付清；2、宸信泰富公司如不按期履行，恒阳公司可要求其承担按银行同期贷款利率的4倍计算的利息及为实现债权产生的费用，包括诉讼费、代理费等。同时，孙律波另行出具承诺书1份，表示其自愿对宸信泰富公司结欠恒阳公司的货款及因诉讼产生的诉讼费、代理费、利息等承担连带保证责任，保证期间为2年。2015年2月17日，宸信泰富公司支付货款30000元，余款240000元至今未付。恒阳公司因催讨货款无着，遂于2015年6月29日将宸信泰富公司、孙培良、孙律波诉至本院。
上述事实，有购销合同、还款协议、承诺书、增值税发票、客户明细账单、网上公示信息打印件、电子邮件打印件、接处警工作登记表、调查笔录、工商登记材料及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。本案中，宸信泰富公司结欠恒阳公司货款240000元，有还款协议及双方的陈述为凭，本院予以确认。宸信泰富公司未能及时付清货款是引发纠纷的原因，理应承担给付货款及约定利息之责。因宸信泰富公司未能按照还款协议支付货款，故恒阳公司有权要求其承担按银行同期贷款利率的4倍计算的利息及为实现债权产生的诉讼费、代理费等。孙律波自愿对宸信泰富公司结欠恒阳公司的货款及因诉讼产生的诉讼费、代理费承担连带保证责任，系当事人对其权利的自主处分，符合法律规定，应依法承担保证责任。孙培良在购销合同中承诺对宸信泰富公司结欠恒阳公司的货款承担担保责任，但因恒阳公司未能在保证期间及时主张权利，本院对其要求孙培良承担担保责任的诉讼请求不予支持。综上，本院对恒阳公司要求宸信泰富公司支付货款240000元，并支付该款自起诉之日（2015年6月29日）起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；孙律波承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、江阴市宸信泰富进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡恒阳纺织有限公司货款240000元，并支付该款自2015年6月29日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息。
二、孙律波对江阴市宸信泰富进出口有限公司的上述付款义务向无锡恒阳纺织有限公司承担连带保证责任。
三、驳回无锡恒阳纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，保全费1770元，合计6670元（无锡恒阳纺织有限公司已预交），由江阴市宸信泰富进出口有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付无锡恒阳纺织有限公司，孙律波承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费(汇入江苏省无锡市中级人民法院，开户银行:工商银行无锡城中支行,账号:11×××05)，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 储振宇
审 判 员 濮建东
人民陪审员 承雅平
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈 霞