福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第967号
原告：黄耿耿，女，1960年4月20日出生，香港特别行政区居民，。
委托代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。
委托代理人：李明吉，福建义全律师事务所实习律师。
被告：林平凡，男，1965年9月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：林宝财，男，1935年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。
委托代理人：吕双喜，福建磊德律师事务所实习律师。
被告：林向阳，男，1968年7月1日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市。
被告：泉州市宝德房地产开发有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区六灌路宝德大厦九楼，组织机构代码：70537083-7。
法定代表人：林宝财，该公司董事长。
委托代理人：蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。
委托代理人：吕双喜，福建磊德律师事务所实习律师。
原告黄耿耿与被告林平凡、林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行审理。被告林平凡向本院提出管辖权异议。2015年7月1日，本院依法作出（2015）泉民初字第967-1号民事裁定，驳回被告林平凡对本案提出的管辖权异议。被告林平凡不服，向福建省高级人民法院提出上诉。2015年9月1日，福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第1494号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年11月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告黄耿耿及其委托代理人李琴声及被告林宝财、泉州市宝德房地产开发有限公司的共同委托代理人蔡书榕到庭参加诉讼，被告林平凡、林向阳经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄耿耿起诉称：被告林平凡因资金周转需要，于2013年11月20日向原告借款5000万元，并出具《借据》一份交由原告收执，约定借款期限一年六个月，借款利息为月利率2.5%。被告林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司在《借据》上签字、盖章提供保证担保。2013年11月21日，原告向被告林平凡的银行账户转账支付借款，转账数额为96666600元，该款项二分之一系另案原告李丽玲的款项，剩余48333300元是用于支付本案的借款。2015年5月20日，借款期限到期，原告多次向各被告催讨借款，但各被告均拒绝支付。故具状提起诉讼，请求判令：1、被告林平凡向原告偿还借款48333300元；2、被告林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司对上述借款承担连带保证担保责任；3、由四被告共同承担本案的诉讼费用、保全费。
被告林宝财答辩称：一、本案《借据》未实际履行；二、假定本案的《借据》有实际履行，被告林宝财也不是本案的担保人。被告林宝财从未承诺过为其借款提供担保，被告林宝财在借据上的签字仅是以泉州市宝德房地产开发有限公司股东的身份表示同意公司为林平凡在上述《借据》项下的借款提供担保，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。假定答辩人是本案的担保人，被告林宝财也无需承担担保责任；三、假定本案的《借据》有实际履行，被告林平凡已经在借款期间内向原告黄耿耿归还部分借款，原告的主张与事实不符。
被告泉州市宝德房地产开发有限公司答辩称：一、本案中的《借据》未实际履行，被告泉州市宝德房地产开发有限公司无需承担担保责任。二、假定上述《借据》已实际履行，借款人林平凡已经向原告黄耿耿归还部分借款，原告的主张与事实不符。
被告林平凡未到庭，但向本院提供一份书面答辩状称：本案被告林平凡实际收到的借款是48333300元。被告林平凡已经在借款期间内向原告归还部分借款，原告的主张与事实不符。
被告林向阳未到庭，但向本院提供一份书面答辩状称：一、本《借据》未实际履行。从原告提供的证据，原告没有按约《借据》的约定将借款汇入借款人林平凡的鲤城建行账号，因此《借据》并没有履行。二、假定本《借据》有实际履行，被告林向阳也不是担保人，依法不承担担保责任：1、被告林向阳未曾向任何人承诺过为其借款提供担保，也没未就林平凡向原告黄耿耿的借款提供担保，借据上的签字与被告林向阳平时的书写习惯有明显不同，为此，被告林向阳已申请笔迹鉴定；2、假定借据上的签名是被告林向阳所签，被告林向阳也不是本案的担保人，在《借据》上的签字显然也是以泉州市宝德房地产开发有限公司股东的身份表示同意公司为公司股东林平凡在上述《借据》项下的借款提供担保。三、假定被告林向阳是本案的担保人，被告林向阳也无需承担担保责任。原告没有按约定将借款汇到指定的账号，明显变更了主合同，未经担保人书面同意，担保人无需承担担保责任。综上，原告要求被告林向阳承担连带担保责任的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、户籍资料，证明被告林平凡、林宝财、林向阳的身份信息；3、营业执照、组织机构代码证，证明泉州市宝德房地产开发有限公司的企业基本信息；4、《借据》原件一份，证明被告林平凡于2013年11月20日向原告借款5000万元，并出具《借据》一份交由原告收执，被告林宝财、林向阳、宝德公司为本案借款本息提供担保。5、汇款凭证原件，证明原告黄耿耿于2013年11月21日向被告林平凡的银行账户转账支付借款的事实。
被林宝财、泉州市宝德房地产开发有限公司共同质证认为：对证据1至证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4《借据》的真实性无异议。根据《借据》的约定，双方借款金额为5000万元，款项应汇入林平凡在鲤城建行尾号为5257的账户。对证据5的真实性无异议，但与本案没有关联性，收款账户也不是本案《借据》约定的收款账户，所以该笔汇款与本案无关。
被林宝财、泉州市宝德房地产开发有限公司向本院提供如下证据：1、被告泉州市宝德房地产开发有限公司章程，加盖泉州市宝德房地产开发有限公司公章，证明泉州市宝德房地产开发有限公司共有三个股东，为林平凡、林向阳、林宝财，根据公司章程，公司的重大决策及事务必须经过董事会同意，必须依照《公司法》及公司章程办理，所以林向阳、林宝财在借据上的签字，是作为泉州市宝德房地产开发有限公司股东同意泉州市宝德房地产开发有限公司对外提供担保，不是作为个人为本案借款提供担保。2、银行汇款凭证原件，证明被告林平凡已于2014年1月至2015年1月陆续还款至原告黄耿耿指定的还款账号，共计还款1475万元。证据3，银行汇款凭证原件，证明被告林平凡于2013年12月30日、2014年5月29日再次向原告黄耿耿偿还借款150万元。以上还款共计1625万元。
原告黄耿耿质证认为：证据1真实性由法庭核实，即使章程真实，章程里面规定的三个股东都作为本案的借款人或担保人签字，章程作为内部行为准则，对外不对抗第三人。证据2和证据3真实性、合法性均予以确认，但是该些款项是用于偿还本案的利息，而不是偿还本金。
被告林平凡、林向阳未到庭，也未向本院提交书面证据材料和质证意见，视为其放弃举证和质证的权利。
经审查，本院对原告黄耿耿提供的证据1至证据3、被告林宝财、泉州市宝德房地产开发有限公司提供的证据1的真实性合法性、关联性均予以确认，可以作为本案定案依据。对于原告黄耿耿提供的证据4、证据5及被告林宝财、泉州市宝德房地产开发有限公司提供的证据2、证据3及与本案的关联性，本院将结合争议焦点进行综合分析认证。
2015年11月11日，被告林向阳向本院邮寄《笔迹鉴定申请书》一份，申请对《借据》上的“林向阳”签名进行笔迹鉴定。2015年11月16日开庭当日，被告林向阳未到庭。2015年11月18日，本院向被告林向阳发出《通知书》，要求被告林向阳于2015年11月25日上午8点30分到庭提供鉴定样本，逾期未到庭，视为放弃笔迹鉴定申请。被告林向阳未在上述时间到庭提供鉴定样本。
本案的争议焦点为：1、本案《借据》是否实际履行，若有实际履行，原告实际出借的款项为多少，借款人是否已经偿还原告部分的借款；2、被告林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司是否诉争借款的担保人，若三被告为诉争借款的担保人，应否就本案借款承担担保责任？
原告黄耿耿认为，本案《借据》已经实际履行，实际出借金额为48333300元，利息都是按照月利率2.5%计算的，共计1625万元，如有超过法律保护的范围，由法院依法裁决。三个担保人应承担连带保证责任。
被告林宝财、泉州市宝德房地产开发有限公司认为，本案《借据》未实际履行，故被告林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司不应当承担担保责任。即使《借据》实际履行，则实际出借金额为48333300元。借款后，被告林平凡已经所支付的1625万元是偿还本案的借款本金。被告林宝财在《借据》上的签字行为是作为泉州市宝德房地产开发有限公司股东确认公司的担保行为。
本院认为，虽然《借据》上的林平凡账号与原告黄耿耿所提供的汇款账号不一致，但是被告林平凡作为主借款人，在答辩状中明确承认收到本案的借款，原告黄耿耿已经履行了付款义务，因此应当认定《借据》已经实际履行。关于实际出借金额，原告黄耿耿与被告林宝财、泉州市宝德房地产开发有限公司均已经确认是48333300元，可予以认定。借款之后，被告林平凡共向原告偿还了1625万元款项，该部分还款尚不足以抵付自借款之日起至起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，故被告对于该部分还款用于抵扣本金的主张不能成立。本案被告尚欠原告本金应当认定为48333300元。被告林宝财、林向阳主张其在《借据》上的签字行为是作为泉州市宝德房地产开发有限公司股东确认公司的担保行为，而非个人的担保行为，但未提供证据予以证明，本院不予支持。被告林向阳主张《借据》上的签字并非其本人所出具，并提出鉴定申请，但开庭时被告林向阳无正当理由拒不到庭，庭审之后也未按本院确定的时间到庭提供鉴定样本，视为放弃鉴定申请，因此，对于被告林向阳关于《借据》上的签字并非其本人所出具的主张，本院不予支持。
本院查明：
2013年11月20日，被告林平凡向原告黄耿耿出具《借据》一份，载明：“兹有林平凡先生，身份证号：350500196509231552，林平凡鲤城建行卡号：1833429****＊＊＊85257。向黄耿耿女士借款人民币伍仟万元整，借款期限壹年半；月利息人民币贰点五分于每月30日支付到泉州市中行6217886400＊＊＊＊＊3919黄耿耿账号，如遇到节假日则应提前支付不得有误。若借款人在借款之日起半年内还款则利息应补足到每月人民币叁分、若在半年以上还款利息还按贰点五分实行，但需提前1个月告知被借款人。”被告林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司在《借据》上的担保人处签字、盖章确认。2013年11月21日，原告黄耿耿向被告林平凡的尾号为3836的银行账户转账96666600元用于支付本案的48333300借款，被告林平凡确认收到该笔汇款。2013年11月20日至2015年5月28日，被告共向原告黄耿耿支付利息1625万元。借款期限届满之后，被告林平凡未按期还款，被告林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司也未承担连带保证担保责任。
以上事实有原告黄耿耿、被告林宝财、泉州市宝德房地产开发有限公司提供的上述证据及原告黄耿耿、被告林宝财、泉州市宝德房地产开发有限公司庭审时的相关陈述予以证实，本院依法予以确认。
2015年5月28日，原告黄耿耿向本院提出财产保全申请，要求对被告林平凡、林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司的财产进行保全，价值以48333300元为限，并提供案外人王子燕所有的房屋所有权证编号为：泉房权证丰泽区（丰）字第201323482、201324865、201415439、201413496、201413531、201415437号房产及案外人王达奇所有的房屋所有权证编号为：泉房权证丰泽区（丰）字第201414021、201416139、201416138号房产以及案外人泉州丰泽后茂五金厂提供其所有的泉房权证丰泽区（丰）字第01425号房屋所有权及泉国用（2005）第200686号土地使用权为原告的财产保全申请提供担保。本院依法作出（2015）泉民初字第967号民事裁定：一、冻结王子燕所有的房屋所有权证编号为：泉房权证丰泽区（丰）字第201323482、201324865、201415439、201413496、201413531、201415437号房产，冻结期间不予办理房屋所有权的变更、抵押手续。冻结期限为三年。二、冻结王达奇所有的房屋所有权证编号为：泉房权证丰泽区（丰）字第201414021、201416139、201416138号房产，冻结期间不予办理房屋所有权的变更、抵押手续。冻结期限为三年。三、冻结泉州丰泽后茂五金厂所有的房屋所有权证编号为：泉房权证丰泽区（丰）字第01425号房产及编号为：泉国用（2005）第200686号土地使用权。冻结期间不予办理房屋所有权及国有土地使用权的变更、抵押手续。冻结期限为三年。四、查封、冻结被告林平凡、林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司的财产，价值以48333300元为限。
本院认为：
本案系原告黄耿耿与被告林平凡、林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司因民间借贷关系而产生的纠纷，因原告黄耿耿、被告林向阳是香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
原告黄耿耿与被告林平凡之间的借贷关系，与被告林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司之间的保证合同关系，有原告提供的《借据》为证，其主体适格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均应确认为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。《借据》约定的借款期限已经届满，现原告黄耿耿起诉要求被告林平凡立即偿还借款本金48333300元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司自愿为被告林平凡本案《借据》项下债务的清偿提供保证，三保证人在与原告《借据》中约定保证方式根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担责任，在被告林平凡出现上述违约之情形时，原告有权要求各保证人承担连带保证责任，各保证人承担保证责任后，有权向被告林平凡追偿。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。被告林平凡、林向阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林平凡应于本判决生效之日偿还原告黄耿耿借款本金48333300元；
二、被告林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司对被告林平凡上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告林平凡追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费283467元、保全费5000元，由被告林平凡、林宝财、林向阳、泉州市宝德房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，原告黄耿耿、林向阳可在判决书送达之日起三十日内，被告林平凡、林宝财、泉州市宝德房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 敏
代理审判员 林东杰
代理审判员 吴静霖
二〇一五年十二月三日
书 记 员 郑 励
速 录 员 林秋玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条《借据》是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。