辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12号
上诉人（原审被告）：沈阳五洲龙新能源汽车有限公司，住所地沈阳市沈北新区梅江北街9号。
法定代表人：张景新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：付园园，系辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱富远，男，1974年3月21日出生，汉族，住址山东省禹城辛寨镇。
委托诉讼代理人：张权，系辽宁君盈律师事务所律师。
原审被告：沈阳双兴建设集团华润建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区青海路91号。
法定代表人：聂双之，系该公司经理。
原审被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。
法定代表人：王振飞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪晓丽，系辽宁鼎泰律师事务所律师。
上诉人沈阳五洲龙新能源汽车有限公司（以下简称五洲龙公司）因与被上诉人朱富远及原审被告沈阳双兴建设集团华润建筑工程有限公司（以下简称双兴华润）、沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴建设）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2016)辽0113民初6559号民事判决，向本院提出上诉，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
五洲龙公司上诉请求为，1、请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决第一项中沈阳五洲龙新能源汽车有限公司给付朱富远工程款之内容；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、三方签订的办公楼项目协议书中第四条第二段，应该理解为如果华润公司违约未付款则朱富远有权要求五洲龙从应当给付双兴公司的工程款中扣除相应部分给付朱富远，而不是原审判决第四页第三点中表述的原告有权直接与五洲龙结算。五洲龙公司直接划拨的观点是错误的。作为建设方带总承包单位、分包单位里向实际施工人支付工程款的行为。我方和双兴公司的合同总额是990万元，合同约定背档结束前支付至总价款的80%，5%为质保金，备档工作占15%，但是备档工作没有做。现在我方支付了900多万，超过了80%。我方不应该对分包单位的拖欠工程款承担连带责任。2、三方协议书中手写部分五洲龙公司的担保责任，五洲龙负责此合同的50%工程款，剩余50%由朱富远和华润双方协商解决，五洲龙负责监督执行。我方只负责三方协议中的约定的80万元的50%部分的担保。原审中原告也认可我方向其支付了50%的款项，我方的担保责任已经解除。担保对保证方式约定不明确，按照担保法第26条，应该认定是连带责任保证，保证期间就应该是主债务履行期届满之日的6个月内，原审中朱富远和华润公司均确认了2013年10月应该由华润公司给付朱富远款项，五洲龙即使承担另一半的担保责任，那么责任应该到2014年4月为止了。
朱富远辩称，不同意上诉人的诉讼请求。理由：1、上诉人是分包合同的当事人，本案争议的三方合同的约定，不是上诉人和华润公司的约定。上诉人有参照三方合同约定履行支付第二批50%工程款的义务，理由是：分包的工程质量合格是本案查明的事实，根据最高院的司法解释第二条规定，根据三方合同第四条二款约定。现在约定的华润公司违约的条件成就了，应该在甲方总承包工程款中的部分款项范围内支付，我方主张的40万元属于该款项。所以我方的主张是符合约定的。上诉人有义务保证我方的资金安全。关于上诉人提出的保证人的上诉理由意见：与事实不符。手写部分是上诉人项目部的人写的。根据手写字体认为他们是合同的保证人，但是保证的部分是第一批50%工程款，事实上双方也认可，他要保证的事实不存在了，保证部分与合同第四条没有冲突。后50%工程款上诉人没有担保义务，但是有监督付款的义务，即如果我方拿不到钱上诉人不应该向华润公司支付第二批50%的工程款。
双兴建设辩称，同被上诉人的意见。
沈阳双兴建设集团华润建筑工程有限公司未出庭答辩。
原审原告朱富远向一审法院起诉请求，1、给付所欠人工费等416396元，支付违约金；2、承担诉讼费用。
一审法院认定事实为，2011年4月19日，被告五洲龙公司与被告双兴公司签订协议书一份，约定双兴公司承建五洲龙公司办公大楼。后双兴公司将该工程转包给其子公司即被告华润公司，但华润公司无工程施工资质。2013年8月23日，原告朱富远、被告华润公司、被告五洲龙公司共同签订协议书一份，约定：上述办公楼部分收尾工程12大项工程项目交由原告施工队施工,总造价829800元；付款方式，分两次付款，第一次为工程完工后15日内建设方即五洲龙公司付总款50%即414900元；第二次剩余50%即414900元，工程完工后15日内一次性付清，华润公司应按施工进度付款，如华润公司在应给付款项10日因无法到账或工程完工后15日内未付完工程款，原告有权通过五洲龙公司直接结算华润公司总承包工程中的工程款中的部分款项支付原告工程款，五洲龙公司预留应付总工程款50%，如华润公司履行不到位，五洲龙公司直接处置该款项划拨；如未按约定付款，华润公司支付原告合同总款0.2%的违约金。另查明，原告入场施工，2013年末涉案工程投入实际使用。原告称，2013年10月前后，五洲龙公司已给付约定价款的50%即414900元，余款三被告至今未付。
另查明，施工过程中，华润公司法定代表人聂双之与原告共同对原告施工报价进行了确认；2013年9月25日华润公司为原告施工出具了验收合格意见；2014年10月30日华润公司及聂双之分别向原告出具承诺书、同意书各一份，载明：确认原告施工队完成施工工程款为831692元，同意并承诺未结清余款由五洲龙公司与原告直接结算并完成支付。对华润公司上述报价确认、验收结论、价格确认、付款意见及承诺，双兴公司、五洲龙公司均不予认可。
庭审中，原告另向法庭提交委托书一份，载明2012年8月13日双兴公司委托华润公司全权办理涉案办公楼工程一切事宜；提交委托书一份，载明华润公司委托朱富远对涉案工程款进行结算。对上述两份委托的真实性，三被告未予否认。被告双兴公司提交企业查询信息一份，载明华润公司系独立法人，双兴公司系华润公司股东。被告五洲龙公司提交协议书及合同补充条款各一份，并称涉案办公楼工程整体合同固定总价990万元，已付总承包方双兴公司900万元，按双兴公司完成工作仅应支付70%，已超额支付20%，故作为发包人不应再对实际施工人主张工程款承担连带责任。被告双兴公司认可五洲龙公司上述付款比例。一审法院认为，双兴公司将涉案办公楼工程非法转包给华润公司，华润公司将上述工程中的收尾部分违法分包给无资质的实际施工人原告，情况属实，均为无效，但工程验收合格，欠款属实，应予给付。关于验收问题。其一，华润公司认可其向原告出具的验收合格意见；其二，双兴公司委托华润公司全权处理涉案工程事宜，视为双兴公司亦认可华润公司验收合格的结论；其三，五洲龙公司、华润公司及原告共同签订了涉案分包合同，对验收并未作出约定，华润公司验收合格，五洲龙公司当庭承认工程已实际投入使用，质量问题各方均未有异议，应认定原告施工质量符合合同目的、华润公司验收结果真实可信。且五洲龙公司作为发包人，如其未组织验收即擅自实际使用，则其现不认可工程质量合格，于法无据。关于欠款问题。其一，涉案分包合同明确载明，造价829800元，给付价款亦为829800元，故应认定涉案分包合同执行固定包死价829800元，且如上所述完工后已经验收合格，又因原告自认五洲龙公司已付414900元，故剩余欠款金额应按414900元给付。至于华润公司承诺付款所多出的1892元，系华润公司对自身民事权利的处分，与双兴公司、五洲龙公司无关，由华润公司独立承担，该1892元之利息自2014年10月30日即华润公司承诺之日起算；其二，双兴公司非法转包，华润公司违法分包，均应承担余款414900元的给付责任；其三，五洲龙公司在签订分包协议时明确约定，该公司完成第一笔414900元付款后，在原告完工15日内双兴公司未付完余款时，原告有权直接与五洲龙公司结算，五洲龙公司直接划拨。此约定系五洲龙公司对其自身民事权利的处分，应予允许，在此情况下，五洲龙公司继续以发包人仅在未付工程款范围内向实际施工人承担责任进行抗辩，于法无据；其四，如前所述，虽然涉案分包合同无效，但工程质量经验收合格，依照相关规定，原告作为实际施工人有权主张按合同约定给付价款，而合同关于双兴公司未按时付清余款则由五洲龙公司直接给付的约定，具体而明确，故五洲龙公司应予给付。至于五洲龙公司所称已经多付双兴公司工程款20%的问题，应按合同相对性处理。关于违约金问题。因合同无效，违约条款亦无效，违约金不存在。关于利息问题。其一，根据固定包死价的约定，工程欠款414900元属实，利息属法定孳息，应予给付；其二，因原、被告未约定利息计付标准，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计付；其三，因合同明确约定华润公司付款时间为完工后15日，原告虽未举证完工日期，但2013年9月25日验收合格时工程已留存现场，事实上完成了实际交付，故2013年10月10日前华润公司应完成付款，因华润公司未付，且双兴公司委托华润公司全权处理涉案工程，故华润公司、双兴公司对414900元欠款，应自2013年10月10日起计付利息；其四，因原告未举证诉前曾要求五洲龙公司给付剩余欠款414900元，视为原告以本案起诉方式初次向五洲龙公司行使该请求权，故五洲龙公司无责任给付过往利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳双兴建设集团华润建筑工程有限公司、被告沈阳双兴建设集团有限公司、被告沈阳五洲龙新能源汽车有限公司于判决生效之日起20日内给付原告朱富远工程款414900元；被告沈阳双兴建设集团华润建筑工程有限公司、被告沈阳双兴建设集团有限公司于判决生效之日起20日内给付原告朱富远上述工程欠款的利息（以414900元为基数，自2013年10月10日起至2016年11月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告沈阳双兴建设集团华润建筑工程有限公司于判决生效之日起20日内给付原告朱富远工程款1892元及利息（自2014年10月30日起至2016年11月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7552元，减半收取3776元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，五洲龙公司、双兴华润和朱富远三方签订了项目协议书，约定了工程完工后的结算和付款方式，因此五洲龙公司应当按照诚实信用原则履行该协议。根据该协议，五洲龙公司对应付朱富远工程款的50%承担直接给付义务，对另外的50%，由双兴华润给付，但五洲龙公司对该笔付款负有监督义务，即将这50%工程款预留，待双兴华润与朱富远结清工程款项后再付给双兴华润，如果双兴华润欠付工程款，五洲龙公司有权直接处置该笔款，由于该份协议主要目的是保障朱富远工程款给付，故此处应理解为五洲龙应将该笔款优先清偿朱富远的工程欠款，因此根据该协议，五洲龙公司在双兴华润欠付朱富远工程款的情况下，有义务向朱富远付款。但现在情况为，双兴华润仍欠付朱富远工程款，而五洲龙公司却将应预留的工程款拨付给了双兴华润，违反了合同约定，故五洲龙公司不能免除对朱富远的支付工程款义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7552元，由上诉人沈阳五洲龙新能源汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
助理审判员 陈 铮
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；