山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0211民初1008号
原告：薛智，男，汉族，1971年6月15日出生，住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人：贾晓亮，山西儒风律师事务所律师。
被告：任永利，男，汉族，1973年6月8日出生，住河北省张家口市。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小�1号楼。
负责人:杨东山，经理。
委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告薛智与被告任永利、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司(以下简称“人寿财险大同支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛智的委托代理人贾晓亮，被告任永利，被告人寿财险大同支公司的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告依法赔偿原告共计96935元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月4日14时15分许，被告任永利驾驶晋BVXX**号长安牌小型客车，�南环东路由东向西行驶至南环东路与文兴路十字路口处时，与同方向原告薛智驾驶的二轮助力车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故，经大同市交警支队六大队出具事故责任认定书认定，原告薛智承担事故的主要责任，被告任永利承担次要责任。经查，肇事车辆晋BVXX**号长安牌小型客车在被告人寿财险大同支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
原告薛智针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1．事故认定书，证明本次事故发生经过及责任划分。
2.住院病案及医疗费票据，用以证明原告伤情及医疗费用支出情况。
3.鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明原告伤残鉴定等级和鉴定费支出情况。
4.赔偿协议书，用以证明被告任永利已赔偿原告12000元医疗费的情况。
5．证明及常住人口登记卡，用以证明原告家庭成员及被扶养人身份情况。
6.行车本、驾驶本、保单，用以证明被告任永利驾驶车辆情况及车辆投保情况。
7．交通费票据，用以证明原告支出交通费1310元。
被告任永利辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故发生后答辩人已与原告就本次事故赔偿达成协议，并向原告支付医疗费12000元，答辩人不再承担赔偿责任。
被告任永利就其答辩意见，并未提交证据予以证明。
被告人寿财险大同支公司辩称，1.对事故发生经过及责任认定没有异议，案涉车辆在答辩人处投保有交强险，且事故发生在保险期间，答辩人在交强险各分项限额内承担赔偿责任；2.事故发生后答辩人向原告已支付医疗费10000元，医疗费赔款已达到交强险限额；3.对伤残等级鉴定结论无异议，但对误工期、护理期、营养期鉴定结论不予认可；4.对原告主张赔偿损失的计算标准有异议，伤残赔偿金应按照2016年农村居民人均可支配收入10082元予以计算，金额为20164元，误工费应按照居民服务业标准以90天计算，护理费应按照实际住院天数19天计算，原告未提供证据证明被扶养人无生活来源，故对扶养费不予赔付，交通费请依法酌情支持，原告未对受损车辆进行定损，损失数额无法确定，故答辩人不予赔付；5.鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，答辩人不予承担。
被告人寿财险大同支公司就其答辩意见，向本院提交电汇记账凭证一份。
经审理查明，2017年3月4日14时15分许，被告任永利驾驶晋BVXX**号长安牌小型客车，沿南环东路由东向西行驶至南环东路与文兴路十字路口处时，与同方向原告薛智驾驶的二轮助力车发生碰撞，造成原告薛智受伤，两车损坏的道路交通事故。经大同市公安局交警支队六大队第【1402018201700736】号道路交通事故认定书认定：薛智负事故的主要责任，任永利负事故的次要责任。
另查明，事故发生后，薛智于2017年3月4日被送往大同市第五人民医院入院治疗,住院19天，被诊断为：1.右侧多发肋骨骨折，右侧液气胸，右肺创伤性湿肺，胸骨骨折，右侧桡骨远端粉碎性骨折，左侧颧弓骨折，头面部多发皮肤软组织挫裂伤，右侧肢体多发皮肤挫伤。2017年6月8日，原告委托山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心进行鉴定,鉴定意见为：1.薛智评定为十级伤残;2.后期手术及治疗费6000-7000元之间;3.误工期、护理期、营养期以较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长。
又查明，任永利系案涉车辆晋BVXX**号的所有人，被告人寿财险大同支公司承保了案涉车辆晋BVXX**号的交强险，事故发生在保险期间内(保险期限自2016年5月2日至2017年5月1日)。2017年3月17日，被告人寿财险大同支公司以电汇形式向原告薛智支付医疗费10000元。
再查明，2017年4月1日，原告薛智与被告任永利协商后自愿达成交通事故赔偿协议，协议约定“除伤残补助金（待评），任永利一次性赔偿薛智医疗费12000元，该协议为最终赔偿协议，协议签订后，双方互不�缠，不得反悔，不得再向对方主张任何权利和追究任何责任，就此了事”。之后，任永利向薛智支付医疗费12000元。
以上查明事实，有原、被告提交的证据材料及当事人当庭陈述等证据证明，上述证据具有证据的真实性、合法性、且与本案有关联，形成证据链条，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告就本次道路交通事故主张赔偿数额的依据及认定问题。
首先，关于本次道路交通事故赔偿数额的依据，即鉴定意见书的认定问题。被告人寿财险大同支公司虽对原告薛智提交的鉴定意见书中伤残等级评定无异议，但对人身损害误工期、护理期、营养期鉴定意见有异议。本院认为，被告人寿财险大同支公司对三期鉴定意见虽提出异议，但未提供证据�明上述鉴定结论存在程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，且其未在举证期限内提出重新鉴定申请，故本院对原告提交的晋同三医院司鉴【2017】临鉴字第208号鉴定意见书予以采信。
其次，关于本次道路交通事故人身损害赔偿数额的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合各方当事人举证，本院对本次道路交通事故的损失分别确认如下：1.原告主张的伤残赔偿金38098元。按照山西省2016年居民人均可支配收入19049元为计算标准，19049元/年×20年×10%=38098元，符合法律规定，应予确认。2.原告主张精神抚慰金5000元。原告因伤致残，请求精神损害赔偿理由正当，依法予以支持。3.关于误工费，原告主张按照山西省2016�建筑业在岗职工年平均工资46632元为计算标准，但其未提供相关从业及收入证明，考虑原告因交通事故受伤，误工损失确实存在，结合原告的年龄及劳动能力，本院酌情参照山西省上年度居民服务业和其他服务业年平均工资36307元为计算标准，并结合鉴定意见认定误工期为180天，据此确认误工费为17905元（36307元/年÷365天×180天）。4.原告主张的护理费5968元，以一人护理为准，按山西省2016年居民服务业和其他服务业年平均工资计算，符合法律规定，应予确认。5.被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，原告主张其父亲薛振业（1944年出生）按照山西省2016年度农村居民人均年生活消费支出标准计算扶养费：8029元/年×7年×10%÷4=1405元；其次子薛子峰（2014年出生）按照山西省2016年度农村居民人均年生活消费支出标准计算抚养费：8029元/年×15年÷2×10%=6022元，符合法律规定，应予确认。6.原告主张伙食补助费为15元×19天=285元，符合法律规定，应予支持。7.关于营养费，原告主张1350元（35天×15元/天×90天=1350元），虽没有医疗机构的明确意见，但根据原告的伤情和鉴定意见，本院予以认定。8.原告主张交通费1310元，考虑到交通事故发生后原告确有交通费损失，结合原告的住院时间、地点等因素，本院酌情认定500元。9.原告主张车损1000元，因原告未举证确定损失金额，考虑原告二轮车在本次事故中的确受损，本院酌定支持500元。11.鉴定费3500元，有正式票据为凭，本院予以确认。综上，原告薛智因本次交通事故造成损失赔偿共计80533元，其中医疗费项下1635元（住院伙食补助费、营养费）；伤残赔偿项下78398元（误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费）；财产损失项下500元。结合本案，因被告人寿财险大同支公司已在交强险医疗费限额内支付原告医疗费10000元，且原告薛智与被告任永利就案涉医疗费赔偿达成协议并实际履行，故被告人寿财险大同支公司、任永利不需对医疗费项下1635元承担赔偿责任。关于伤残赔偿项下78398元及财产损失项下500元，由被告人寿财险大同支公司在交强险分项限额内予以赔偿。因原告薛智的上述损失未超出保险公司赔偿限额，故被告任永利不需承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，侵害公民身体和财产造成损害的应依法承担赔偿责任。因案涉车辆在被告人寿财险大同支公司投保交强险，故对于原告的合理经济损失，应由被告人寿财险大同支公司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告任永利与原告薛智对医疗费赔偿已自行达成协议并已履行完毕，且协议未违反法律规定，本院予以认可。关于鉴定费、诉讼费的负担问题，依照《中华人民共和国保险法》的相关规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，因此原告为鉴定伤残而支出的鉴定费被告保险公司应予负担，且当事人进行民事诉讼，应依法交纳诉讼费用，人民法院依法根据案件的审理结果确定当事人负担诉讼费的比例，故被告保险公司关于其�承担本案诉讼费的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿薛智78898元。
二、驳回薛智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2223元，减半收取1112元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担905元，由薛智负担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 袁瑞东
二〇一七年九月五日
书记员 李 洋