辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终948号
上诉人（原审被告）：梁仕忱，男，汉族，住辽宁省法库县。
上诉人（原审被告）：梁仕忠，男，汉族，住辽宁省法库县。
上诉人（原审被告）：任忠，男，汉族，住辽宁省法库县。
被上诉人（原审原告）：于久江，男，汉族，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：许宏英，铁岭市工会职工维权法律服务所律师。
上诉人梁仕忱、梁仕忠、任忠与被上诉人于久江合伙协议纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人梁仕忱、梁仕忠、任忠，被上诉人于久江及其委托诉讼代理人许宏英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
梁仕忱、梁仕忠、任忠上诉请求：1.撤销法库县人民法院（2016）辽0124民初905号民事判决书；2.改判法库县卧牛石乡卧牛石村北山309亩林地承包经营权及2300棵刺槐幼树所有权由上诉人与被上诉人共有；3.被上诉人承担一、二、审案件受理费。事实与理由：原审事实不清，2002年梁仕忠转包309亩林地经营权及树木所有权时，承包人不只有于久江、梁仕忱二人，还有任忠。尽管转包合同中没有任忠名字，但从本案上诉人提供的多份证据可以认定这一点。尤其是2012年3月11日三维上诉人为甲方与被上诉人为乙方签订的合同书，更是以书证的形式证明该合伙体是甲乙双方成员。而一审确认合伙体只有于久江、梁仕忱二人与事实不符。一审认定事实部分称，2003年4月25日，梁仕忠与于久江、梁仕忱签订转让合同，口头约定各出资3万元是被上诉人自己讲的，上诉人既没有认可，也没有其他证据予以证明，一审法院如此认定事实有悖于证据规则。2012年3月11日上诉人与被上诉人签订的合同书，乙方于久江对自己的签名是认可的，说明合同书是双方真实意思表示。这样一份对本案有重要影响的书证，一审法院为什么不予采信，退一步讲，即使不予采信，也应当判令被上诉人做出合理解释。
于久江辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持，要求驳回上诉人的上诉请求。一、一审认定的事实是正确的。被上诉人与梁仕忱合伙与梁仕忠签订了《转让承包合同》，共同承包了法库县卧牛石乡卧牛石村北山309亩。被上诉人与梁仕忱各出资3万元，上诉人未同意任忠和梁仕忠入伙。二、一审判决证据充分。一审通过上诉人与被上诉人双方提供的证据，对上述事实予以认定，任忠和梁仕忠持有的《转让承包合同》虽有任忠和梁仕忠签字，但为其后补加的。被上诉人和上诉人梁仕忱所持《转让承包合同》没有任忠和梁仕忠签字，为原始合同，但双方提供的合同都一致认定，原始承包人为于久江和梁仕忱。被上诉人已经举证证明了与梁仕忱的合伙关系。任忠和梁仕忠却没有充分的证据证明其入伙经过了全体合伙人即于久江和梁仕忱的同意，因为被上诉人没有在自己所持有实物《转让承包合同》上添加任忠和梁仕忠的名字，由于其没有充分的证据证明已经过于久江同意入伙，因此入伙无效。一审判决证据非常充分。三、一审判决适用法律正确。一审适用《民法通则》第30条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第51条的规定，正确判断了合伙和入伙的关系，判决任忠和梁仕忠未经全体合伙人同意入伙无效是正确的。
于久江一审起诉请求：1.解除与被告梁仕忱的合伙协议；2.分割合伙财产卧牛石村北山309亩林地承包经营权及树木；3.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告与三被告均系卧牛石村居民。原告与被告梁仕忱系小学同学，被告梁仕忠系被告梁仕忱胞兄，被告任忠系被告梁仕忱姑父。2002年4月23日，经卧牛石村委会同意，被告梁仕忠与原告及被告梁仕忱签订《转让承包合同》，将法库县卧牛石乡卧牛石村北山309亩林地（四至：东至封闭壕，南至封闭壕，西至封闭壕，北至封闭壕）承包经营权转让给原告及被告梁仕忱。原告与被告梁仕忱系合伙承包，口头约定各出资3万元，均等投入，共同经营，盈余平均分配，亏损平均分担。在合伙经营过程中，双方产生分歧，原告诉请解除合伙关系并分割合伙财产卧牛石村北山309亩林地承包经营权及刺槐幼树2300棵。被告梁仕忱同意解除合伙关系并分割上述合伙财产，辩称合伙人还有梁仕忠及任忠，应按每人25%份额分割合伙财产，并申请追加梁仕忠、任忠为被告。现原告及三被告均持有《转让承包合同》，原告与被告梁仕忱持有的合同受让方无被告梁仕忱、任忠签字及捺印或加盖名章，被告梁仕忠、任忠持有的合同受让方有被告梁仕忠、任忠签字及捺印或加盖名章，但系后添加。被告梁仕忱未提交其持有的《转让承包合同》。原告否认曾经同意被告梁仕忠、任忠入伙及在《转让承包合同》中添加被告梁仕忠、任忠。
一审法院认为，本案争议焦点系合伙人人数。本案合伙人之间未签订书面合伙协议，应当根据承包经营北山林地这一合伙目的，以合伙之初签订的《转让承包合同》所记载的受让方来确定合伙人。原告主张合伙人为原告与被告梁仕忱，提交《转让承包合同》为证，该合同及被告梁仕忱持有的合同均记载受让方为原告及被告梁仕忱，原告已经完成举证证明责任。被告对此予以反驳，应提供反驳证据。根据法律规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。被告未举证证明原告同意被告梁仕忠、任忠入伙的事实，应承担不利的后果。一审法院对被告主张的原合伙人为原告与被告梁仕忱、任忠，被告梁仕忠后入伙的事实不予确认。根据本案证据情况，应认定合伙人为原告与被告梁仕忱。现双方当事人均同意解除合伙协议并分割合伙财产，一审法院予以认可。现有合伙财产应按照出资比例均等分割。原告的诉请于法有据，事由充分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院为了保护当事人的合法权益，结合本案实际情况，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十一条、第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决：一、解除原告于久江与被告梁仕忱共同承包法库县卧牛石乡卧牛石村北山309亩林地（四至：东至封闭壕，南至封闭壕，西至封闭壕，北至封闭壕）的合伙协议；二、合伙财产位于法库县卧牛石乡卧牛石村北山309亩林地（东至封闭壕，南至封闭壕，西至封闭壕，北至封闭壕）承包经营权及2300棵刺槐幼树所有权于本判决发生法律效力之日起由原告于久江与被告梁仕忱各分得二分之一。案件受理费1350元，由原告于久江与被告梁仕忱各负担675元。
二审中，上诉人梁仕忱、梁仕忠、任忠提交了新证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换及质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：案涉争议的《转让承包合同》原件共计有四份，上诉人梁仕忱、梁仕忠、任忠与被上诉人于久江各持有一份。2012年3月11日，上诉人梁仕忱、梁仕忠、任忠作为甲方与被上诉人于久江作为乙方签订了《合同书》一份，约定上诉人梁仕忱、梁仕忠、任忠将卧牛村北山刺槐（南坡或树）卖给被上诉人于久江，总金额为6.2万元，并约定了占地费、付款时间、违约金等事项。同日，上诉人梁仕忱出具《收条》，载明“今收到于久江树款6.2万元”。上诉人梁仕忱、梁仕忠、任忠与被上诉人于久江均认可《合同书》中买卖的树木是《转让承包合同》中承包林地的树木。2016年12月6日，法库县卧牛石乡人民政府出具《证明》一份，该证明载明：2012年3月下旬，卧牛石乡政府为了推进青山工程建设，决定对卧牛石村北山进行绿化植树，当时把此区域合伙承包人代表于久江、任忠找到县内进行了部署安排。回去后，大约在4月中下旬，于久江、梁仕忱、梁仕忠、任忠按照乡里要求，雇人在承包的林地区域完成了下达的植树绿化任务。二审庭审过程中，上诉人任忠、梁仕忱、梁仕忠与被上诉人于久江对于合伙承包的林地位于法库县卧牛石乡卧牛石村北山309亩林地、林地四至（东至封闭壕，南至封闭壕，西至封闭壕，北至封闭壕）、林地现有2300棵刺槐幼树的事实均无异议。
本院认为，本案争议焦点为林地承包合伙人的人数。上诉人任忠、梁仕忱、梁仕忠主张合伙人为4人，而被上诉人于久江主张合伙人为2人。根据各方当事人提交的证据并结合各方当事人的庭审陈述，本院认定林地承包合伙人的人数为上诉人任忠、梁仕忱、梁仕忠与被上诉人于久江共计4人。首先，虽然被上诉人于久江对上诉人任忠、梁仕忠持有的《转让承包合同》有异议，但梁仕忠如果与合伙无关，手中不应持有《转让承包合同》原件。其次，根据上诉人任忠、梁仕忱、梁仕忠与被上诉人于久江签订的《合同书》及该《合同书》约定的内容，各方均认可买卖的树木是《转让承包合同》中承包林地的树木。按照常理，被上诉人于久江没有必要与非合伙人签订有关处理合伙树木的协议。虽然被上诉人于久江抗辩主张上诉人任忠、梁仕忱、梁仕忠共同作为一个合伙人持有一股，但其未提交证据予以证明，本院对其该项抗辩主张不予支持。再次，法库县卧牛石乡人民政府出具的《证明》，亦证明了卧牛石村在青山绿化工程中争议林地合伙承包人为上诉人任忠、梁仕忱、梁仕忠与被上诉人于久江4人的事实。上诉人任忠、梁仕忱、梁仕忠与被上诉人于久江对于解除合伙并未提出异议，但对于各方在合伙解除后应分配的合伙份额，因现有证据不能直接证明各方最终合伙出资份额，故应认定上诉人任忠、梁仕忱、梁仕忠与被上诉人于久江对于4人合伙承包的林地财产享有等同的财产份额。
综上所述，一审法院对于林地合伙承包人数事实部分认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、变更辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初905号民事判决第一项为：“解除于久江与梁仕忱、任忠、梁仕忠共同承包法库县卧牛石乡卧牛石村北山309亩林地（四至：东至封闭壕，南至封闭壕，西至封闭壕，北至封闭壕）的合伙”；
二、变更辽宁省法库县人民法院（2016）辽0124民初905号民事判决第二项为：“合伙财产位于法库县卧牛石乡卧牛石村北山309亩林地（东至封闭壕，南至封闭壕，西至封闭壕，北至封闭壕）承包经营权及2300棵刺槐幼树所有权于本判决发生法律效力之日起由于久江与梁仕忱、任忠、梁仕忠各分得四分之一”；
三、驳回于久江其他诉讼请求。
一审案件受理费1350元，由上诉人梁仕忱、梁仕忠、任忠与被上诉人于久江各负担337.5元；二审案件受理费4050元，由上诉人梁仕忱、梁仕忠、任忠与被上诉人于久江各负担1012.5元。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一七年四月十一日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十一条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。