广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3715号
上诉人（原审原告）：李巧攀，女，1984年9月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李巧雁，女，1981年1月23日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人李巧攀因与被上诉人李巧雁民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4882号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人李巧攀上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持李巧攀一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实明显错误。李巧攀在一审开庭时只陈述李巧雁曾经为避免银行账户资金被法院冻结，其借用李巧攀名义开设了银行卡供其自行使用，而李巧攀并未使用该银行卡（具体见一审《庭审笔录》）。也就是说，李巧攀只是以自己名义开设银行卡，而开设后该银行卡归李巧雁自行保管使用，李巧攀对卡里的资金状况完全不知情。在李巧雁没有任何证据证明其有将大笔资金存放在李巧攀处的情况下，一审法院仅仅凭其单方面陈述就作出上述认定是十分草率的，一审法院最终的认定结论即“李巧雁无须向李巧攀借款”也与李巧雁因缺资金而长期用信用卡套现的客观事实不相符。二、李巧攀与李巧燕的借款事实清楚，在李巧雁没有其他相反证据的情况下，应支持李巧攀的诉讼请求。理由如下：关于出借的40000元资金是属于李巧攀的还是李巧雁存放在李巧攀处的资金的问题。首先，李巧雁并没有证据证明其有大笔资金存放在李巧攀处保管；出借资金的账号20×××40（对应的卡号为95×××98）的银行卡是李巧攀收取工资的银行卡，一直都是李巧攀保管使用，从未借给李巧雁使用，里面的资金是归属于李巧攀；从李巧雁长期用信用卡套现的客观事实可以看出李巧雁长期缺资金而存在借款需求的事实，而并非如其在一审时陈述说“有大把钱所以没有借款必要”；其次，李巧攀能否合理解释李巧雁提供的证据《两张工商银行卡的交易明细》中显示的李巧攀名字的两个账户，其中一个账号尾数为4549，另一个账号尾数为0056转账给李巧雁的转账记录。关于此问题，李巧攀亦已作出合理解释,李巧雁明确承认账号尾数为4549的银行卡一直是由李巧雁自己使用，因此该账户与李巧雁自己账户存在转账记录就非常合理，之所以李巧攀账号尾数为0056的账户与李巧雁存在转账记录是因为李巧雁在李巧攀丈夫经营的中山市大石头贸易商行处进行信用卡套现所导致的。（具体的套现流程、经过和相关合理解释见一审庭审笔录）综上，李巧攀认为一审法院认定事实及判决内容明显错误。
被上诉人李巧雁辩称：李巧攀编造李巧雁2013年期间因缺资金而长期用信用卡套现以及向李巧攀借钱事实。在2012年至2013年期间李巧雁有大量现金（约几十万存款，并有交通银行流水账单作为证明）存放于交通银行卡中，没有必要去借李巧攀的钱，更没有必要去用信用卡长期套现。李巧攀之所以编造李巧雁长期用信用卡套现和向其借款，是因为李巧雁没有将金水湾的房子赠送于李巧攀，李巧攀怀恨在心，因此想用这种方法逼迫李巧雁将金水湾的房子过户给李巧攀名下，如今，金水湾的房子也在另案处理中。另外，李巧攀前后陈述不同，先前说“借”了40000元给李巧雁，后来又说30000元，再后来又将金额改成50000元。李巧雁也有信息复印件可以证明李巧攀夫妻在说谎。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人李巧攀上诉请求，维持原判。
李巧攀于2016年3月14日向一审法院起诉请求：李巧雁向李巧攀偿还借款本金40000元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率向李巧攀支付利息至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：李巧雁与李巧攀是姐妹关系。2013年5月，因广州市番禺天丽化工有限公司起诉李巧雁，一审法院查封了李巧雁名下的位于中山××城××域街××单元××房的房地产及位于中山××城××域街××单元××房的房地产。李巧雁因担心其银行账户被冻结，遂将其现金及其后的收入存放在其妹李巧攀处，李巧攀分存在多个银行，李巧雁需要用钱时由李巧攀支付现金或从银行转账给李巧雁。双方确认以李巧攀名义在中国工商银行开户的账号为62×××65、20×××49（对应的卡号为62×××77）由李巧雁使用。自2013年5月至2014年7月发生多笔由李巧攀62×××56、20×××49账户转给李巧雁账户的交易，累计金额593993元。而李巧攀账号为62×××56银行卡由李巧攀自用。
2013年2月6日，李巧攀通过中国工商银行中山分行95×××98银行卡向李巧雁在该行的20×××36的账户转账40000元。李巧攀认为该款为李巧雁向其借款，且上述95×××98银行卡一直在李巧攀手上，由其使用，李巧雁应偿还其该笔借款。李巧攀经向李巧雁追偿未果，导致诉讼。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为李巧攀于2013年2月6日转账给李巧雁40000元是否为李巧雁的借款。李巧攀主张李巧雁向其借款40000元，提交了其于2013年2月6日通过其在中国工商银行尾号为2998的银行卡向李巧雁转账40000元的转账记录作为证据，李巧攀据此认为李巧雁向其借款40000元未还。一审法院经审查，李巧攀从2013年至2014年间多次向李巧雁转账，转账金额多达593993元，且并非所有转账均为李巧雁使用李巧攀银行账户自行转账，李巧攀丈夫陈伟权使用李巧攀62×××56银行卡向李巧雁多次汇款。双方在庭审中均确认李巧雁为避免银行账户资金被法院冻结，故将其资金交给李巧攀保管，李巧雁需要时再由李巧攀转账或现金支付。在李巧雁有大笔资金存放在李巧攀处，而李巧雁需要资金使用时，只需李巧攀转账或现金支付给李巧雁的情况下，李巧雁无需向李巧攀借款。而李巧攀并未向一审法院提供李巧雁收到借款后出具的收款收据。李巧攀的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李巧攀的诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，简易程序减半收取400元（李巧攀已预交），由李巧攀负担。
二审中，被上诉人李巧雁围绕上诉请求提交如下两份证据：1、交通银行尾号为34507，开户人为李巧雁的账户流水，流水时间为2012年9月7日至2013年7月11日，拟证明在2012年12月至2013年2月26日期间其银行存款有16万多元；2、两份与上诉人李巧攀丈夫陈伟权往来短信的复印件，主要内容为双方之间有关房产款项争议的事实。拟证明李巧雁自身不需要借款。经质证，李巧攀认为李巧雁银行卡有钱并不能证实李巧雁没有借款需要，其当时正在进行服装生意，资金周转需要用钱。而对于短信内容，由于涉案借款是李巧攀瞒着其丈夫陈伟权借出，所以其丈夫陈伟权对真实借款金额在发短信时并不确定，才产生了上述短信内容。
对当事人争议的事实，本院认定如下，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审查明，本案的双方当事人在一审以及二审期间均确认了李巧雁名下的信用卡曾有进行套现的事实，以及0056银行卡流水的大额资金往来因为信用卡套现所产生。
另查明，李巧雁因中山××城××域街××单元××房与李巧攀、陈伟权及第三人中国工商银行股份有限公司中山城南支行房屋买卖合同纠纷一案，该案起诉时间为2013年3月11日，本院已对该案作出二审判决，文书号为（2016）粤20民终2769号民事判决，该判决认定2016年2月27日，陈伟权通过短信向李巧雁确认称：2008年11月开始到2016年2月份，供了88个月，一共供184800，加首期40000，加2013年1月由我老婆手借给你们30000。合共254800元。另，该案一审时李巧攀、陈伟权陈述，李巧攀和李巧雁是亲姐妹关系，经常有往来，李巧攀、陈伟权的经济条件有限，李巧攀的父母时常帮助李巧雁带小孩的多方面因素，李巧雁才将涉讼房地产以低于市场价的40000元及偿还剩余贷款的条件转让给李巧攀、陈伟权。
本院认为：本案争议焦点为李巧攀与李巧雁之间是否存在本案所涉的40000元款项的民间借贷法律关系。对于本案的争议焦点，本院分析如下：
一、李巧雁主张本案的借款是其存放在李巧攀处的私房钱，其根本不需要借钱。二审期间，双方对从2013年5月至2014年7月李巧攀62×××56银行卡内多笔转账到李巧雁账户的转账记录为信用卡套现所产生的事实进行了确认，从双方套现的金额以及双方往来的款项可以说明，李巧雁与李巧攀之间存在密切的经济往来。而本案的借款发生的时间在2013年2月6日，如按李巧攀起诉状中所陈述的自2013年2月6日借款以来，李巧雁以各种理由拒绝偿还该借款，李巧攀完全可以在李巧雁的套现资金中予以抵扣，但在此期间李巧攀并未举证证明其就本案借款有对李巧雁催促还款的证据，且在李巧雁拒绝偿还的情况下，亦未对其银行卡内李巧雁的大额套现资金就本案的借款进行抵扣，对李巧攀的陈述，本院不予采信。
二、李巧攀与李巧雁房屋买卖合同纠纷的立案时间为2016年3月11日，本案的立案时间为2016年3月14日，两个案件的立案时间相差三天，而在此之前的2016年2月27日，李巧攀的丈夫陈伟权已通过短信向李巧雁要求确认另案购房款的数额短信中已将另一笔2013年1月份的3万元借款计算在购房款之内，但在双方就房屋买卖合同已经产生纠纷的情况下，李巧攀却对2013年2月份的本案借款40000元只字未提，且李巧攀称其丈夫当时并不知情所以没有提到本案的40000元借款的陈述，显然与常理不符。
三、从本案以及另案房屋买卖合同纠纷认定的事实分析，李巧雁已举证证明其在2013年2月份的银行存款有16万多元没有本案借款的必要，且双方又为姐妹关系，在多年的交往中除了有经济往来以外，李巧攀还陈述了姐妹双方存在互相帮扶的关系，在双方发生房屋买卖合同纠纷之后，李巧攀单独就一笔40000元的转账主张双方存在民间借贷关系。本院认为，在李巧攀没有举证证明李巧雁出具了借条或者提供其他证据证明该款确实为借款的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定。本院对李巧攀主张双方之间存在涉案40000元的民间借贷关系的主张不予支持。
综上所述，李巧攀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人李巧攀已预交），由上诉人李巧攀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李小丹