山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1831号
上诉人（原审被告）沈烈青，男，1982年10月29日出生，汉族，个体工商户，住山东省章丘市。
委托代理人宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩爱芬，女，1975年3月20日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人刘峰，男，1972年7月3日出生，汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张培桥，男，1985年9月12日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
原审被告济南宏大建设有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人何山，总经理。
委托代理人王荣舰，男，1981年11月8日出生，汉族，济南宏大建设有限公司员工。
上诉人沈烈青因与被上诉人韩爱芬、被上诉人张培桥、原审被告济南宏大建设有限公司（以下简称宏大公司）劳务合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人沈烈青及其委托代理人宁仕宏，被上诉人韩爱芬的委托代理人刘峰，原审被告宏大公司的委托代理人王荣舰到庭参加诉讼，被上诉人张培桥经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院认定：韩爱芬系个体包工头，从事墙顶面刮瓷等工程。2013年12月16日，宏大公司与中国人民解放军济南陆军预备役高射炮兵团签订建设施工合同，施工项目为驻训楼餐厅的维修工程。后宏大公司将部分工程分包给沈烈青。2013年12月21日，韩爱芬与沈烈青签订了合同书一份，约定沈烈青将对上述维修工程中墙顶面刮瓷门油漆、油漆墙裙、踢脚、楼梯栏杆施工任务承包给韩爱芬，承包期限自2013年12月21日起至2014年1月31日。韩爱芬施工至2014年3月份撤出工地，剩余工程，沈烈青又承包给高秀菊施工。沈烈青共分三次给付韩爱芬人工费5000元、3000元、5000元，共计13000元，剩余18435元至今未付而引起诉争。2013年12月27日，沈烈青与张培桥签订了装饰工程施工合同一份，约定沈烈青将上述工程的装饰工程承包给张培桥施工，并于2014年5月22日进行了结算。2014年9月8日，张培桥为韩爱芬书具了结算单一份，结算单列明了西梯、东梯、门、栏杆等工程的具体工程量及费用，共计31435元。案件审理过程中，为查清案件事实，原审法院依韩爱芬申请对张培桥进行了调查，张培桥陈述韩爱芬提供的结算单是其书具，当时因沈烈青在外地，就打电话让其给韩爱芬结算工程量，钱数没让其写，其也无权写，钱数是韩爱芬逼迫其写的，并且是韩爱芬写好其抄写的。其并非沈烈青的现场施工管理人员，而是承包了沈烈青的一部分工程，不负责给沈烈青的人员结算工程量。
原审法院认为：根据韩爱芬提供的其与沈烈青签订的合同书、张培桥为韩爱芬书具的工程量结算清单、原审法院调查笔录及韩爱芬、沈烈青的庭审陈述等证据能够证实沈烈青将中国人民解放军济南陆军预备役高射炮兵团驻训楼餐厅维修工程的顶面刮瓷等工程发包给韩爱芬，之后沈烈青授权张培桥与韩爱芬结算，尚欠韩爱芬人工费18435元的事实。关于利息，沈烈青直到韩爱芬起诉仍未支付欠款，应赔偿韩爱芬此阶段的损失，利率可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。沈烈青主张其不拖欠韩爱芬人工费，也并未授权让张培桥与韩爱芬结算，未能提供证据证实，原审法院不予采信。张培桥称沈烈青只是授权让其与韩爱芬结算工程量而未让其写具体款项，是韩爱芬逼迫其书写，韩爱芬不予认可，张培桥未能提供证据证实，且如果仅结算工程量却不书具工程费用，也与常理不符。张培桥并非沈烈青的施工管理人员，其代理沈烈青与韩爱芬结算，相关民事责任应由作为被代理人的沈烈青承担。韩爱芬主张宏大公司应承担连带偿还责任，但韩爱芬并未提供证据证实沈烈青系宏大公司下属的项目部经理。另外，韩爱芬系组织人员包工包料为沈烈青提供劳务，与沈烈青之间系劳务合同法律关系，与建设工程施工合同并非同一类法律关系，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，根据合同的相对性，韩爱芬只能向沈烈青主张权利。张培桥经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈烈青于本判决生效之日起10日内给付原告韩爱芬人工费18435元及利息（自2015年4月8日起至本判决生效之日止，按人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回原告韩爱芬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告沈烈青负担。
上诉人沈烈青不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.沈烈青与韩爱芬已经结清涉案劳务费，沈烈青不欠韩爱芬劳务费。根据2013年12月21日沈烈青与韩爱芬签订的合同，韩爱芬应当将墙面刮瓷、门油漆、油漆墙裙、踢脚、楼梯栏杆粉刷工程全部施工完毕。但韩爱芬未按照合同施工且施工质量存在重大问题，在未施工完毕的情况下自行撤出工地。沈烈青迫不得已另找高秀菊施工，并与高秀菊进行结算。对韩爱芬施工部分的劳务费，沈烈青已经分三次全部给付了韩爱芬。沈烈青不拖欠韩爱芬任何费用。2.张培桥不是沈烈青的现场管理人员，张培桥与沈烈青是承包关系，不存在委托代理关系。韩爱芬未提供证据证实沈烈青委托张培桥结算，张培桥系无权代理。因此根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条的规定，2014年9月8日张培桥给韩爱芬出具的结算单无效，其后果应当由张培桥自行承担。况且张培桥系受韩爱芬逼迫出具了结算单，张培桥可以依据法律规定请求撤销该结算单，否则张培桥应当自行承担后果。二、原审判决根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定判决沈烈青承担给付韩爱芬人劳务费及利息错误。综上，请求撤销原审判决，依法驳回韩爱芬对沈烈青的诉讼请求，由韩爱芬承担一、二审诉讼费用。
被上诉人韩爱芬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，沈烈青的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张培桥未答辩。
原审被告宏大公司陈述：宏大公司与中国人民解放军济南陆军预备役高射炮兵团签订建设施工合同属实，并且将工程分包给沈烈青，但是沈烈青不是宏大公司项目经理，也不是宏大公司职工，沈烈青将墙面刮瓷等承包给韩爱芬施工，宏大公司不知情。宏大公司与韩爱芬之间不存在承包关系，也不存在劳务关系。依据合同相对性，沈烈青和韩爱芬之间的合同与宏大公司无关，原审判决也未涉及宏大公司。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于韩爱芬承包沈烈青的施工任务，在沈烈青与韩爱芬于2013年12月21日订立的合同书中约定韩爱芬承包涉案工程刮瓷、门油漆、油漆墙裙、踢脚、楼梯栏杆等施工任务，并约定了各施工任务的单价。沈烈青对韩爱芬实际施工任务无异议，仅抗辩门没有实际油漆，而是全部更换新门。但是从原审中中国人民解放军济南陆军预备役高射炮兵团后勤处出具的证明可以看出，原先约定的是对房间门进行修整和刷漆，后来变更为更换新门。因此对沈烈青的该项抗辩本院不予采信。沈烈青主张因施工质量存在重大问题，韩爱芬没有实际完成全部施工任务，后期系高秀菊施工，其已经与韩爱芬结算施工费用13000元，已经结算完毕。韩爱芬对其没有实际完成全部施工任务无异议，但是主张双方没有结算完毕。关于韩爱芬施工质量存在重大问题和双方结算完毕的事实，沈烈青未提交证据证明，其应当承担不利后果。关于韩爱芬施工费用的数额，韩爱芬提交其与张培桥结算时由张培桥出具的结算单。张培桥在原审法院对其调查时陈述，结算单系其书写，出具结算单时沈烈青在外地，沈烈青委托其与韩爱芬算工程量。该结算单中涉及的施工项目与韩爱芬、沈烈青合同约定的施工任务一致。虽然张培桥主张沈烈青没有委托其结算金额，但是结算单中的单价均没有超过韩爱芬、沈烈青合同约定的单价，并予以降低，结合韩爱芬未完成全部施工任务的事实，结算单载明的价格公平合理。沈烈青亦未能证明该结算单不合理之处，应当认定该结算单真实合法有效。虽然沈烈青主张其未委托张培桥与韩爱芬进行结算，但是根据上述分析，韩爱芬实际施工项目、完成施工的情况、施工结算单等证据可以互相印证，证明结算单载明的韩爱芬施工费用真实合法有效，从而证明沈烈青尚未支付给韩爱芬的施工费用数额。张培桥在原审时称系沈烈青委托其与韩爱芬算工程量，如果沈烈青认为张培桥的行为给其造成损失，沈烈青可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费261元，由上诉人沈烈青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 翔