宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第60号
原告：宁波亿通模具有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦山前童家***号*幢。
法定代表人：王明达，该公司总经理。
委托代理人：朱晰伟，宁波市岩河法律服务所法律工作者。
被告：上海舒泰精密铸造有限公司。住所地：上海市青浦区朱家角镇沈砖公路****号。
法定代表人：JohnDavidBallard。
委托代理人：忻芙蓉，浙江之星律师事务所律师。
原告宁波亿通模具有限公司（以下简称亿通公司）与被告上海舒泰精密铸造有限公司（以下简称舒泰公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员李东阳适用简易程序于2014年3月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭分别于2014年6月17日、2014年9月1日公开开庭进行了审理。三次庭审原告委托代理人朱晰伟，被告委托代理人忻芙蓉均到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。经双方当事人申请，本院给予双方庭外和解期，但双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告亿通公司起诉称：原、被告之间长期进行模具定作加工的生意往来，经结算，截止2013年9月9日，被告尚欠原告定作价款105700元，但至今未付款。现原告起诉要求判令被告支付原告定作价款105700元。
为证明其主张，原告向本院提供及申请本院调取了以下证据：1.账目明细表1份、模具加工合同8份及宁波增值税专用发票5份，用以证明原告为被告加工模具，被告应付模具价款及已付部分模具款项等事实；2.欠款单及企业询证函各1份，用以证明被告尚欠原告定作价款105700元的事实；3.货物运输协议2份，用以证明2011年12月23日合同项下其中一付模具的交付时间是2012年9月26日，另两付模具的交付时间是2012年10月14日的事实；4.上海市青浦区国家税务局出具的号码为02326466、02023868、02023869、02352415、04862052的宁波增值税专用发票的认证情况1份，用以证明原告为被告开具的增值税发票被告已经认证抵扣及双方发生交易的总金额的事实；5.上海永诚会计师事务所出具的对企业询证函的确认等具体情况1份，用以证明被告尚欠原告定作价款105700元以及上海永诚会计师事务所对此进行确认的事实。
被告舒泰公司答辩称：1.对双方发生业务往来、签订模具加工合同的事实没有异议，但是对于被告是否实际履行了每份合同项下的交货义务不太清楚，原告应举证证明。另外，原告未依约履行2011年12月23日的模具加工合同的合同义务，被告也未对原告提供的样品确认OK，所以被告支付原告剩余定作价款的前提条件尚未成就；2.因原告未按约交付2011年12月23日的模具加工合同项下约定的模具，无能力履行该合同义务，故被告无需支付剩余定作价款，并有权要求原告返还该合同项下已支付的预付款；3.对因原告违约给被告造成的损失，原告负有赔偿义务。
为证明其主张，被告向本院提供了2013年1月21日及7月16日的银行转账凭证各1份，用以证明被告已向原告支付相应款项的事实。
为查明案件事实，本院4次对被告销售部门总经理丁慧磊进行了调查，并予以录音。
对原告提供的证据及原告申请本院调取的证据，被告质证认为：1.对模具加工合同和增值税专用发票的真实性均无异议，对账目明细表中被告的付款日期及付款总金额也无异议，但是认为2011年5月9日的合同中模具单价是含税的，2013年3月20日开具的增值税发票与该笔定作价款的实际金额不一致，而且该明细表中载明的2011年8月16日的付款金额与原告陈述并不一致。2011年8月16日，被告实际付款234600元，而非原告所述的235000元。结合上述两笔款项的出入，无法从该明细表计算出被告尚欠原告定作价款105700元的事实。此外，根据原告提供的模具加工合同约定，付款方式均为合同签订后预付款30%或50%，样品确认提模前支付40%，余款在约定时间内付清。现原告未依约履行2011年12月23日的模具加工合同中约定的交货义务，也未提供证明所有合同约定的模具已依约交付的证据，却要求被告支付全部的模具定作价款，显然没有依据；2.对欠款单及企业询证函的真实性、合法性均有异议。被告从未向原告发送过该欠款单及企业询证函，也从未授权任何人发送过。且欠款单是电子邮件，落款时间是2003年9月9日，显然不能证明截止2013年9月9日被告尚欠款项的事实，企业询证函也只是用于对账而不是用于催账结算；3.对运输协议有异议，无法证明原告运输的货物是2011年12月23日的模具加工合同项下被告所定作的模具，故无法证明原告已经依约履行了该合同项下的交货义务；4.对证据4、5的真实性均无异议，但是这只是原告为被告开具增值税发票后的财务账目处理及税务处理的结果，并不能作为被告应当支付原告货款的依据，具体应以双方实际履行合同的情况来定，增值税发票和企业询证函只是在会计做账和向税务机关申报相关税务之用。且被告未向原告发过该企业询证函，征询函的账目也只是与增值税发票对应而来的，作复核账目之用，并非催款结算。
对被告提供的证据，原告质证认为系复印件，原、被告双方长期存在模具业务往来，被告已通过对账单的形式对其2013年9月9日前所欠定作价款的金额进行了确认，该2份银行转账凭证发生的时间分别为2013年1月21日和7月16日，不能证明被告在2013年9月9日后又向原告支付定作价款的事实。
针对本院对被告销售部门总经理丁慧磊所作的调查录音，原告质证认为对该证据的真实性、合法性均无异议，能够证明：1.丁慧磊是被告方的总经理，原告提供的证据中被告向原告出具的欠款单和企业询证函是通过丁慧磊的邮箱向原告发送的；2.丁慧磊作为被告方的总经理，确认原告加工完成的所有模具被告均已收到的事实；3.被告至今没有任何证据证明曾向原告提出过质量异议；4.2013年9月9日被告通过丁慧磊确认尚欠105700元定作价款，2014年2月8日又通过邮箱向原告发送企业询证函，原告认为均可以与原告提供的证据相吻合。被告质证认为：对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。1.从录音的过程来看，这是承办法官以调解的名义进行的，因此如果被告工作人员作出对被告方不利的认可，均不能作为定案的依据；2.丁慧磊作为被告销售部门的总经理，并不是对原、被告双方交易往来的所有环节都了解，也不能对所有的环节都进行确认，其也提到过模具样品质量把关等过程均是被告公司负责技术方面的负责人孔金成通过邮件进行确认的，丁慧磊只是根据与孔金成的邮件来确认相应事实的，丁慧磊也陈述了其没有找到模具方面的邮件，而且最后一份调查录音里提到被告向原告提出质量异议的事实；3.不能确认被告丁慧磊在接受法院调查时对法官的问题是否理解清楚；4.该调查录音不属于法院依职权调取证据的范围。
在充分听取原、被告双方质证意见及陈述后，本院对双方提交的证据及本院所作的调查录音作如下认定：原告提供的证据，对证据1，被告对其真实性没有异议，但是认为2013年3月20日的增值税发票多开了3500元，且提供的增值税发票载明的金额与被告实际支付的定作价款之间的差额并非原告诉请主张的105700元，本院认为原告提供的该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且彼此之间能够互相印证，故本院予以认定；对证据2，欠款单是通过电子邮件发送，本院组织双方当场打开原告名称为ytmould@126.com的邮箱，此邮件来自名称为dinghui0051@vip.163.com的邮箱，发件人为丁慧磊，收件人为ytmould@126.com，时间为2013年9月9日09时14分（星期一），邮件内容包含附件一个。被告认可丁慧磊为该公司销售部门总经理。虽然该欠款单的落款时间为2003年9月9日，但结合欠款单文字部分表述内容来看，该落款时间系笔误，实际应为2013年，该证据其他内容真实，与本案具有关联性。企业询证函经上海永诚会计师事务所予以证实“与账面金额相符”，能够与证据1和欠款单相互印证，且与本案有关联性，故本院对欠款单和企业询证函均予以认定；对证据3，该两份运输协议显示原告已委托案外人宁波市大海物流有限公司北仑分公司将2011年12月23日合同项下约定的三付模具运送给被告，收件人为被告技术部门工作人员孔金成，该两份证据与被告向原告出具欠款单、企业询证函对尚欠定作价款进行确认的事实以及本院对被告销售部门总经理丁慧磊所作的调查录音所反映的内容相互吻合，本院对其证明效力予以认定；对证据4、5，被告对其真实性没有异议，可以证明原告向被告开具增值税发票及被告通过企业询证函向原告确认尚欠款项的事实，本院予以认定。对被告所提供的证据，本院认为该证据系2013年9月9日之前支付的款项，对该证据的真实性予以认定，但该两笔款项均已包含在原告自认被告已经支付的定作价款中，故对被告的证明目的不予认定。本院所作的调查录音，原、被告对其真实性没有异议，本院认为该证据能够证明丁慧磊系被告方的销售部门总经理，其系原告与被告业务往来的具体经办人员，曾通过dinghui0051@vip.163.com这一邮箱与原告进行邮件往来，认可被告向原告定作加工的包括2011年12月23日的合同项下约定的模具在内的所有模具均已收到，也承认向原告发送过企业询证函。对被告尚欠原告定作价款105700元未付的事实也没有异议，但是提出未付的原因是原告交付的2011年12月23日合同项下的三付模具存在质量问题。故本院对该调查录音予以认定。据此，本院认定如下案件事实：
2010年11月至2011年12月间，原、被告进行模具加工业务往来，原告系承揽方，被告系定作方。原告共分5次为被告开具增值税专用发票，总金额为870000元，被告共计付款763900元。2013年9月9日09时14分，被告销售部门的总经理丁慧磊通过名称为dinghui0051@vip.163.com的电子邮箱向原告名称为ytmould@126.com的电子邮箱发送电子邮件一封，其附件载明：“致宁波亿通模具有限公司，截止2013年9月9日，我公司欠贵司105700.00元，大写壹拾万零伍仟柒佰元整。其他不开票部分和张宇辉结算。丁慧磊，上海舒泰精密铸造有限公司，2003年9月9日。”并加盖被告合同专用章。2014年2月8日，被告向原告出具企业询证函1份，载明截止2013年12月31日，被告尚欠贵公司（原告）105700元。
本案争议焦点为：1.原告是否已经交付了被告定作的全部模具，特别是2011年12月23日合同项下定作的模具是否已经交付？2.被告尚欠原告多少模具定作价款？
原告认为：对于争议焦点1，原告已经实际履行了被告定作的模具交付义务，也包括2011年12月23日合同项下的交付义务；对于争议焦点2，被告尚欠原告的定作价款金额为105700元。
被告认为：对于争议焦点1，原告提供的证据不足以证明其已经依约交付了被告定作的全部模具，2011年12月23日合同项下的模具被告未收到；对于争议焦点2，虽然被告对原告开具的增值税专用发票的金额和实际已支付款项的金额没有异议，但认为增值税专用发票的金额与被告实际支付的定作价款的差额并非是105700元。
本院认为：对于争议焦点1，首先，被告销售部门总经理丁慧磊在调查录音中明确承认已收到了被告定作的全部模具。其次，原告提供了委托物流公司运送2011年12月23日合同项下约定的三付模具的运输协议。再次，双方于2010年11月至2011年12月间一直存在业务往来，原告为此向被告开具了总金额为870000元的5份增值税专用发票，该5份增值税发票被告均已认证抵扣。最后，被告事后向原告发送了欠款单和企业询证函，对尚欠原告定作价款105700元的事实进行了确认。综上，本院认定原告已经依约履行了包括2011年12月23日合同项下约定的模具在内的全部模具的交货义务。对于争议焦点2，首先，2011年8月10日，原告为被告开具了金额为235000元的增值税专用发票，被告于2011年8月16日支付原告234600元，原告认可该笔款项视为双方已经结清。后2012年4月17日至2013年3月20日期间，原告又为被告开具了总金额为635000元的增值税专用发票，被告于2013年7月16日之前又共计支付给原告定作价款529300元，被告实际尚欠的该期间内的定作价款金额为105700元。其次，被告销售部门总经理丁慧磊于2013年9月9日向原告发送的欠款单及被告于2014年2月8日向原告出具的企业询证函记载的尚欠原告的定作价款金额均为105700元。再次，被告销售部门总经理丁慧磊在接受本院调查时承认被告尚欠原告定作价款为105700元。故本院认定被告尚欠原告的定作价款金额为105700元。
综上，本院认为，原、被告之间签订的模具加工合同均合法有效，原告按照合同约定完成并交付了被告定作的全部模具后，被告理应按约履行支付定作价款的义务。现被告未足额履行付款义务，显属违约。原告要求被告支付定作价款的诉请合理合法，本院予以支持。被告辩称原告未能履行2011年12月23日合同项下约定的模具交付义务、其支付剩余定作价款的条件未成就，与事实不符，本院对其主张难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告上海舒泰精密铸造有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告宁波亿通模具有限公司定作价款105700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2414元，保全费1070元，合计3484元，由被告上海舒泰精密铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 丰芳芳
代理审判员 李东阳
人民陪审员 李文明
二〇一四年九月二日
代书 记员 胡琼霞