黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第751号
上诉人（原审原告）黑龙江省坤昊房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇文化街。
法定代表人韩鹏超，董事长。
委托代理人冯志，黑龙江怀特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王炉功，住黑龙江省宾县。
委托代理人白志金，黑龙江金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵淑媛，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人白志金，黑龙江金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵淑丽，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审被告）赵淑敏，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审被告）赵明翼，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审被告）赵娣，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审被告）赵吉喆，住黑龙江省宾县。
上诉人黑龙江省坤昊房地产开发有限公司（以下简称坤昊公司）因与被上诉人王炉功拆迁合同纠纷一案，坤昊公司于2013年9月3日向黑龙江省宾县人民法院提起诉讼，黑龙江省宾县人民法院于2014年2月12日作出（2013）宾民初字第2112号民事判决书，判后坤昊公司不服判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）哈民二民始字第369号民事裁定，裁定撤销原判，发回黑龙江省宾县人民法院重审。黑龙江省宾县人民法院重审时，依法追加赵淑媛、赵淑丽，赵淑敏，赵明翼，赵娣，张吉喆为被告参加本案诉讼。坤昊公司不服黑龙江省宾县人民法院（2014）宾民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人坤昊公司的委托代理人冯志，被上诉人王炉功、赵淑媛及其委托代理人白志金，被上诉人赵娣，被上诉人张吉喆到庭参加了诉讼。被上诉人赵淑丽、赵淑敏、赵明翼经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：赵淑媛，赵淑丽，赵淑敏，赵明翼及赵明谦（已故）系亲兄弟姐妹，张吉喆（赵明谦妻子）系赵淑媛的弟媳，赵娣（赵明谦女儿）系赵淑媛的侄女。赵淑媛、赵淑丽、赵淑敏、赵明翼及赵明谦（已故）的父亲赵赋（已故于2013年9月19日）系宾县宾州镇文化街东兴路46号院落的主人。该院落建有200余平方米的两层楼房一座，90平方米的平房一座，木质外包铁皮板房100余平方米，整个院落占地600平方米。2012年坤昊公司对赵赋居住的宾县宾州镇文化街东兴路46号地域进行开发，2012年10月13日上午，坤昊公司与赵赋、赵淑媛签订了回迁协议书一份，针对该院落的200余平方米的两层楼房，约定回迁盛景家居二期工程东侧3号门市，回迁面积为400平方米，2012年10月13日下午，坤昊公司与王炉功签订了回迁协议书一份，补偿协议书一份，此份回迁协议书针对该院落后院的90平方米的平房一座，约定回迁到盛景家具二期工程东层2号门市，回迁面积为155平方米，补偿协议书明确约定坤昊公司征收宾县宾州镇文化街东兴路46号的土地600平方米，庭审中查明还包括该院落中木质外包铁皮板房100余平方米，约定回迁91平方米住宅一套及现金36万元。后经双方协商变更为补偿现金60万元。上述三份协议签订后，坤昊公司拆迁过程中，张吉喆、赵娣居住在两层楼房的二楼，坤昊公司无法实施拆迁。2013年3月28日，坤昊公司与张吉喆、赵娣签订了房屋征收与补偿协议一份，约定回迁到盛景家具小区1号楼东数3号门市，回迁面积为150平方米。现坤昊公司已对宾县宾州镇文化街东兴路46号院落拆迁完毕，但未履行四份协议约定的义务，原审时主审法官对赵赋进行询问时，问赵赋你外孙子王炉功与开发商签协议说补偿60万元，是什么钱？赵赋回答说是给我的院子钱。现坤昊公司诉至法院，请求撤销2012年10月13日坤昊公司与赵赋、赵淑媛签订的回迁协议书；撤销2012年10月13日坤昊公司与王炉功签订的两份回迁协议书；撤销2013年3月28日坤昊公司与赵娣、张吉喆签订的征收补偿协议。
坤昊公司诉称：请求撤销2012年10月13日坤昊公司与赵赋，赵淑媛签订的回迁协议书；撤销2012年10月13日坤昊公司与王炉功签订的两份回迁协议书；撤销2013年3月28日坤昊公司与赵娣、张吉喆签订的征收补偿协议。
王炉功辩称：坤昊公司的诉讼没有依据事实，也没有法律依据。1、赵淑媛、赵赋原来的房屋以前是有房照的，土地局台帐也证明，从建国以来，土地均由赵赋使用。2、两份协议书都是在坤昊公司与王炉功平等协商、意思统一的情况下签订的，没有欺诈、胁迫等行为。对方房屋补偿不是针对赵赋的200多米的房屋进行回迁，而是对2008年王炉功在父母支持下建的房屋进行回迁，90平方米房屋是客观存在的，关于院落的60万，王炉功签订合同的时候代表的是赵赋，坤昊公司对此也明知，补偿60万元是对600平方米土地及附属物的补偿，有特指，不是针对前面的200米房屋，王炉功有权签订补偿协议，也有权签订拆迁协议，坤昊公司要求撤销协议的请求不符合法律规定。
赵淑媛辩称：我们双方是自愿签订合同，是双方同意情况下签订的，400米房屋是我和我父亲赵赋签字，意思是如果我父亲赵赋不在了，一切事宜都委托我。王炉功签订的150平方米合同，是王炉功的90平方米跟坤昊公司协商按照1：1.8的比例补偿的，签订了150平方米房屋。王炉功还签订了60万的协议，是赵赋委托王炉功和我，与坤昊公司协商同意后签订的，我父亲赵赋的2层楼总共200多平方米，跟开发商也是按照1：1.8的比例补偿的，签订了补偿400平方米的房子，但是不包括附属物。
赵明翼辩称：签订合同我不知道，开发商找我的时候我没露面，我在赵赋院子里一楼开场子，是在赵赋的200平方米之内，不同意坤昊公司撤销合同。
赵娣辩称：坤昊公司请求撤销协议书，没有法律依据，坤昊公司的请求，既不符合合同法撤销权的规定，也不存在解除合同的法定情形，属于与法无据。双方于2013年3月28日签订的《房屋征收与补偿协议》是在双方自愿的情况下签订的，不是赵娣找坤昊公司，而且坤昊公司主动找赵娣订立的。而且有建设局长签名作证担保，这个协议是在双方自愿的情况下签订的，不存在赵娣欺诈坤昊公司的行为，赵娣作为弱势群体，更不会存在胁迫对方的事实，所以坤昊公司的请求是无理的。该协议已经实际履行，假如撤销了，坤昊公司能将赵娣的房屋恢复原状吗？坤天公司称“坤昊公司要求赵娣提供房产档案权属证，赵娣拒绝配合”，纯属不实之词，赵娣原有的房屋没办理产权执照，这是坤昊公司明知的，在明知的情况下，签定协议，并将房屋给拆除，建起楼房后请求撤销，这不是明目张胆的仗势欺人吗！至于被拆房屋在家族内部是否存在争议，这是赵娣家族内部的事实与坤昊公司无关。
张吉喆辩称：同意赵娣答辩意见。
赵淑丽、赵淑敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审判决认为：坤昊公司的诉讼请求是撤销2012年10月13日坤昊公司与赵赋、赵淑媛签订的回迁协议书；撤销2012年10月13日坤昊公司与王炉功签订的两份协议书，（一份回迁协议书，一份补偿协议书）；撤销2013年3月28日坤昊公司与赵娣、张吉喆签订的征收补偿协议。坤昊公司要求撤销上述四份拆迁合同的理由是：被告拒不拆迁，采取欺诈、胁迫行为，骗取坤昊公司与其签订合同，但坤昊公司未向法庭提供证据证明行为人对行为内容有重大误解，也未提供证据证明合同内容显失公平。也未提供证据证明合同是以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危使其违背真实意思的情况下订立的。因此坤昊公司请求撤销上述四份拆迁合同本院不予支持。判决：驳回原告黑龙江省坤昊房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告黑龙江省坤昊房地产开发有限公司负担。
坤昊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：赵赋家仅有200平方米二层楼房一处，没有房屋产权证，上诉人在不知情前提下，按房屋产权证补偿商服房705平方米，价值490万元，再加上现金60万元，共计550万元。而赵赋家房屋按300平方米计算，价值仅仅80万元，补偿协议超出原房价值470万，显失公平。
王炉功、赵淑媛等被上诉人辩称：同意原审判决。
二审中双方当事人均未向法庭举示新的证据。
本院经审理认定：赵淑媛，赵淑丽，赵淑敏，赵明翼及赵明谦（已故）系亲兄弟姐妹，张吉喆（赵明谦妻子）系赵淑媛的弟媳，赵娣（赵明谦女儿）系赵淑媛的侄女。赵淑媛、赵淑丽、赵淑敏、赵明翼及赵明谦（已故）的父亲赵赋（已故于2013年9月19日）系宾县宾州镇文化街东兴路46号院落的占有、使用人。该院落建有200余平方米的两层楼房一座，整个院落占地600平方米。2012年坤昊公司对赵赋居住的宾县宾州镇文化街东兴路46号地域进行开发，2012年10月13日上午，坤昊公司与赵赋、赵淑媛签订了回迁协议书一份，约定回迁盛景家居二期工程东侧3号门市，回迁面积为400平方米。2012年10月13日下午，坤昊公司与王炉功签订了回迁协议书一份，补偿协议书一份，约定回迁到盛景家具二期工程东层2号门市，回迁面积为155平方米；补偿协议书明确约定坤昊公司征收宾县宾州镇文化街东兴路46号的土地600平方米，约定回迁91平方米住宅一套及现金36万元。后经双方协商变更为补偿现金60万元。上述三份协议签订后，坤昊公司拆迁过程中，张吉喆，赵娣，居住在两层楼房的二楼。2013年3月28日，坤昊与张吉喆、赵娣签订了房屋征收与补偿协议一份，约定回迁到盛景家具小区1号楼东数3号门市，回迁面积为150平方米。现坤昊公司已对宾县宾州镇文化街东兴路46号院落拆迁完毕，但未履行四份协议约定的义务，原审对赵赋进行询问时，问赵赋你外孙子王炉功与开发商签协议说补偿60万元，是什么钱？赵赋回答说是给我的院子钱。现坤昊公司诉至法院，请求撤销2012年10月13日坤昊公司与赵赋、赵淑媛签订的回迁协议书；撤销2012年10月13日坤昊公司与王炉功签订的回迁协议书、补偿协议；撤销2013年3月28日坤昊公司与赵娣、张吉喆签订的征收补偿协议。
本院认为：关于坤昊公司与赵赋、赵淑媛签订回迁协议的效力问题。本案被拆迁房屋、院落的权利人为赵赋，签订拆迁补偿协议的主体亦是赵赋。2012年10月13日上午，坤昊公司与赵赋、赵淑媛针对赵赋所有的200平方米房屋及园落签订的回迁协议，是双方真实意思表示，协议内容不违反法律行政法规的强制规定，合法有效。双方应按协议约定履行。
关于坤昊公司与王炉功签订补偿协议的效力问题。被拆迁房屋及院落的权利人是赵赋。赵赋在原审陈述400平方米房屋的回迁协议仅是坤昊公对其所有的200平方米房屋按1：1.8的比例签订，并未涉及对院落的补偿。王炉功亦陈述600平方米院落的补偿协议系受赵赋委托与坤昊公司签订。且2012年10月13日，坤昊公司与王炉功就赵赋占有、使用的600平方米院落签订的补偿协议，对征收的土地面积、补偿价款、履行方式均作出了明确约定。因此，针对600平方米院落坤昊公司与王炉功签订的补偿协议，是双方真实意思表示，合法有效协。
关于坤昊公司与王炉功签订回迁协议的效力问题。赵赋本就其所有物权与坤昊公司就拆迁事宜已达成协议，但同日下午，坤昊公司又与王炉功签订回迁协议及补偿协议，王炉功抗辩回迁协议是针对的是该院落后院其自建的91平方米平房签订，但王炉功除在原审提供马忠波、王秋妹的证人证言，并没有其他证据能够证明被拆迁院落中存在其自建91平方米平房的事实，亦没有举示相关部门对该91平方米房屋批准建设的审批材料。且坤昊公司、王炉功签订的回迁协议中又未注明回迁的房屋是对王炉功91平方米房屋的补偿，因此王炉功主张回迁协议是坤昊公司针对其所有的91平方米平房自愿与其签订的抗辩理由，没有事实及法律依据。坤昊公司与赵赋就房屋拆迁补偿问题已达成合意后再另行与王炉功签订的回迁协议显失公平，该回迁协议应予撤销。
关于坤昊公司与赵娣、张吉喆签订的回迁协议效力问题。如上所述，本案争议的原回迁房屋所有人为赵赋，赵赋与坤昊公司签订回迁协议后，2013年3月28日，坤昊公司在实施拆迁时，张吉喆、赵娣又以争议拆迁房屋由其丈夫生前所建为由在原拆迁房屋的二楼居住，坤昊公司在无法拆迁的情况下，经有关部门协调，坤昊公司再次就二层楼房与赵娣、张吉喆签订了150平方米的补偿协议。因该协议针对的是两层楼房的二楼，虽与坤昊公司和赵赋、赵淑媛签订的回迁协议针对的标的物有重合，但二审期间，坤昊公司表示同意履行该协议。本院认为，坤昊公司该意思表示真实，符合当事人对自己财产权利自由处分原则，故应确认坤昊公司与赵娣、张吉喆签订的拆迁补偿协议有效。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院对原审判决予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省宾县人民法院（2014）宾民重字第6号民事判决；
二、撤销黑龙江省坤昊房地产开发有限公司与王炉功于2013年10月13日签订的回迁协议；
三、驳回黑龙江省坤昊房地产开发有限公司其他诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人王炉功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 贾玉娜
代理审判员 董茂建
二〇一五年十月十九日
书 记 员 吴浩松