河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民一初字第720号
原告：吴某甲。
委托代理人：吴某丙。
委托代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师。
被告：吴某乙，现于衡水监狱服刑。
委托代理人：李文良，山东德联邦律师事务所律师。
原告吴某甲与被告吴某乙因法定继承纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年7月31日受理后，因被告吴某乙涉嫌故意伤害于2014年8月26日被景县公安局执行逮捕，本案依法由简易程序转为普通程序，并于2014年9月24日中止诉讼，本案于2015年6月2日恢复诉讼，由审判员曹春来、王飞、李宪瑞组成合议庭，于2015年7月29日于衡水监狱公开开庭审理了本案。原告吴某甲委托代理人吴某丙、常学功、被告吴某乙及其委托代理人李文良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：我与被告是兄弟关系，我们的父母有老房产一处，宅基面积252.252平方米，1985年发有宅基证，2007年我父母去世后，就遗留房产没有进行继承分割，2014年我村进行新民居建设，我父母的老房产应置换居住楼面积132.76平方米，被告�我受伤住院期间私自与衡水恒德房地产开发公司签订了拆迁协议，将我父母遗留房产置换的居住楼全部写在被告名下。请求依法继承我父亲遗留126.126平方米宅基置换的楼房66.382平方米，每平方米2000元，共计132764元及租赁费3600元。
原告吴某甲在审理过程中变更诉讼请求，要求继承分得其父母遗留房产置换的楼房66.38平方米及租赁费5400元。
被告吴某乙辩称：我与原告是同母异父的兄弟，早年，原告母亲与父亲吴某丁结婚，当时父亲吴某丁仅有三间北房，上世纪70年代，又在原房屋基础上加盖了两间，形成了一处五间北房的院落，即原、被告争议的房产。在1980年前后，父母又在涉案房产的南侧新建了五间北房的一处院落，原告一家搬到该院落生活。在原、被告陆续结婚后，父母明确将该涉案房产分给被告，将南侧房产分给原告，上世纪90年代，原告将南侧的房产以3000元的价格卖给了刘某某。1998年前后，被告申请到新的宅基地，根据村委会的规定，建新房需要扒旧房，否则需缴纳3500元的款项，为此村委会收取被告现金3500元，该行为进一步表明涉案房产归被告所有，并得到村委会的认可。2014年我们村进行整体搬迁，很多村民都没有宅基证，所以必须有村委会的监督指导，拆迁公司必须在产权明晰的基础上，与被拆迁人协商拆迁事宜，因此根本不存在私自签订拆迁协议的情形。涉案房产根本不是遗产，现原告提出遗产分割请法院予以驳回。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
原、被告父母在世时的老房产是否为原、被告父母的遗产，该房产的楼房置换面积及房租补贴应如何分割。
围绕争议焦点，原告吴某甲陈述，原、被告父母去世后遗留老房产一处，该房产为两个老人所建，两位老人�逝后，没有对遗产进行分割，该处房产面积为252.252平方米，现房子还没有分配到手，应判定我有一半的产权，252.252平方米置换成楼房是132.76平方米，我应分得66.38平方米。老宅基按规定是每月补助600元房租，2014年3月至2015年3月的房租7200元，被告吴某乙已经领走，对房租钱应分给我一半。
原告当庭提供的证据有：1、XXX村民委员会2014年7月15日出具的证明一份并加盖有景县公安局留智庙派出所印章，证明内容为：我村村民吴某丁于2002年12月28日病逝，王某某于2007年7月3日病逝，其子女吴某甲、吴某乙、吴某。
2、XXX村民委员会2014年7月15日出具的证明一份，证明内容为：我村村民吴某丁（已去世）有宅基一处面积252.252平方米，在我村新民居建设中，该宅基共置换住宅楼132，76平方米，现置换的楼房在吴某乙名下。
3、宅基地登记卡片（复印件）一份，证明内容为：户�姓名为吴某丁，人口5人，发证日期85年8月，使用时间64年，宅基东西长16.6米，南北宽14米，面积为232.4㎡，户主签字处为吴某乙手章。
4、2014年2月13日叶家园村土地面积核实表（复印件）一份，证明内容为：户主姓名吴某乙，宅基证面积处空白，东西长17.64m，南北宽14.3m，实际面积252.252㎡。原、被告父亲所有的老宅基在置换楼房时经核实其面积为252.252。
5、2014年3月11日收款收据（复印件）一份，证明内容为：发吴某乙租赁费两处14400元。
庭后原告吴某甲补交了一份加盖有景县XXX土地管理所印章的户主姓名为吴某丁的宅基地登记卡片（复印件），并提供了一份XXX村民委员会2015年8月17日出具的证明一份，证明内容为：2014年2月13日XXX土地面积核实表户主姓名为吴某乙的实际面积为252.252㎡的土地面积核实表与户主姓名是吴某丁的宅基地登记卡片为同一处宅基，因吴某丁宅基地登记卡片丈量时间为1985年，后盖了偏房和院墙，致使面积相应增加。
围绕争议焦点，被告吴某乙陈述，父母在世时有两处院落，给原、被告各一处，给被告的为本案所涉及的252.252平方米的这一处，这处房子当初是1970年盖了三间，后大约在1973、1974年加盖了两间，共五间。分给原告的房子是在原告吴某甲结婚后建好的，原告吴某甲在部队复员后，已经结婚。有了孩子，他们在老宅子里住了大约4.5年，于1980年左右，在老宅子的南侧又盖了五间房，盖好了，他们一家就搬到新房子去住了，盖那处房子的时候我还没有结婚，院子里的地基是我拉土给垫的，地基上种的树，他盖房也用了。我是1984年结的婚，婚后原告吴某甲说过新盖的前院归他，老院归我。大约在1986、1987年原告吴某甲将老宅子前面的五间房卖给了刘某某。1998年我盖得新房，当时村里规定申请老宅基�须扒老宅基，如不扒老宅基需向村里交3500元的宅基地钱，因我没有扒老宅基，就向村里交了3500元钱，我盖房时原告吴某甲没有给我钱。两位老人办丧事都是原告吴某甲垫的钱，收的礼钱也在原告吴某甲手中，父亲丧事办完后，分给我4000元钱，母亲丧事办完后，分给我不是1200元就是2200元，原、被告已对父母丧事的财务进行了分割，最后一位老人也去世已八年，原告的起诉已超过了继承的诉讼时效，即使没有超过诉讼时效，原告吴某甲也只能分得三分之一。
被告提供的证据有：1、XXX原会计崔某某出具的证明，证明内容为：我村98年村委会规定扒老房盖新房，如果盖新房不扒老房需向村委会交现金3500元，吴某乙盖新房没扒老房已向村委会交了现金3500元。
2、刘某某证明一份，证明内容为：卖方甲吴某甲、卖方乙刘某某，吴某乙前院，经甲乙双方协议，甲方同意把�房五间西房两间，卖给乙方计人民币叁仟元。
本院依职权于2015年6月4日对吴某丁、王某某之女吴某戊进行了调查。陈述内容为：我父亲于2002年去世，母亲于2007年去世，吴某甲是我同母异父的大哥，我父母结婚时，吴某甲一周来岁，父母婚后生育了二哥吴某乙和我，我8岁时大哥吴某甲在部队结的婚，当时我们家就一处宅子，共五间房。大哥吴某甲从部队回来后，就住在五间房最西面的两间，后来大哥吴某甲自己在老宅子的前面盖了五间房，就搬了出去。我17岁时二哥吴某乙结的婚，婚后他就住在我大哥吴某甲原来住的那两间房，我22岁出嫁后，我二哥吴某乙和父母就住在一个院子里，我二哥吴某乙结婚10多年后，自己在外面盖了五间房，也搬了出去，老院子就我父母他们自己居住，我父亲一直住到去世，我母亲在去世前两年就跟着我两个哥哥轮着居住，一边待一年。我放弃对我父母遗产的继承，我不作为原告参加诉讼。
本院依职权于2015年7月21日对XXX村民委员会主任某某进行了调查。陈述内容为：2013年我村进行新民居改造，拆除旧房建设楼房，此次拆迁中，吴某乙名下涉及两处住宅，一处老宅基面积为252.252平米，另一处是新住宅。置换方案是原住宅面积1.9平米置换楼房面积1平米。现新建设的楼房已经完工，现还没有给村民进行置换，楼房分配方案现还没有确定。
经当庭质证，原告吴某甲对被告吴某乙提供的证据的真实性、合法性提出异议，但认可将老宅子前院盖得五间房以3000元的价格卖给刘某某，卖房时间记不清了。对本院调查叶家园村委会主任某某的调查笔录没有异议；对本院调查吴某戊的调查笔录没有异议，主张吴某戊小名叫吴某。
被告吴某乙对原告吴某甲提供的XXX村民委员会2014年7月15日出具的两份证明、2014年2月13日XXX土地面积核实表、2014年3月11日收款收据、本院对XXX村委会主任某某的调查笔录没有异议。对户主为吴某丁的宅基地登记卡片提出异议，认为该证据是复印件。对本院调查吴某戊的调查笔录，对吴某戊的部分陈述有异议，认为吴某戊所述“老宅基南面的五间房是原告盖的”不是事实，老宅基南面的五间房应是家庭共同盖的。对吴某戊所述母亲的赡养情况有异议，原、被告约定其母亲在每家居住半年，但是母亲始终没有去原告家住。对吴某戊的其他陈述没有异议。
被告吴某乙对原告吴某甲庭后补充的加盖有景县留智庙镇土地管理所印章的户主姓名为吴某丁的宅基地登记卡片，没有异议，并认为户主签字一栏中，是加盖的被告吴某乙的私章，这就表明涉案宅基地的使用权人是被告吴某乙。对XXX村民委员会2015年8月17日出具的证明提出异议，认为证明内容与落款签字不是一个人所写。
本院对上述证据的认证意见是：原告吴某甲提供的XXX村民委员会2014年7月15日出具的两份证明、2014年2月13日XXX村土地面积核实表、2014年3月11日收款收据、及庭后提供加盖有景县XXX土地管理所印章的户主姓名为吴某丁的宅基地登记卡片，被告吴某乙没有异议，对以上证据的证明效力本院予以采信。
原告吴某甲庭后提供的XXX村民委员会2015年8月17日出具的证明，系对户主姓名为吴某丁的宅基地登记卡片与2014年2月13日XXX土地面积核实表面积变化的说明，因被告对该两份证据无异议，且证明加盖有XXX村民委员会印章，并有村主任签名，对该证据的证明效力予以采信。
被告吴某乙提供的崔某某证明、刘某某证明，能够与原告的陈述相印证，对该证据的证明效力予以采信。
本院对XXX村委会主任某某的调查笔录，原、被告均无异议，本院对该证据想证明效力予以采信。
本院对吴某戊的调查笔录，被告虽提出异议，但未提供相应的证据予以佐证，本院对该证据的证明效力予以采信。
本院经审理查明：原告吴某甲与被告吴某乙系同母异父的兄弟，原告吴某甲自幼随母亲改嫁，其母王某某与吴某丁婚后于1957年生育被告吴某乙、1967年生育吴某戊（又名吴某），吴某丁、王某某夫妇于1964年在XXX盖房屋一处，后建为五间房屋，1985年进行宅基地登记时，宅基地登记卡片户主姓名为吴某丁，人口五人，面积为232.4㎡，户主签字处为吴某乙的手章。原告吴某甲、被告吴某乙结婚后，先后在该房屋的最西面两间居住。原告吴某甲在该宅基的南面建了五间房屋后，搬出老宅院，后原告吴某甲将所建的五间房屋以3000元的价格卖给刘某某。被告吴某乙在1998年向村委会缴纳宅基费后，建了五间房屋，也搬出了老宅院。吴某丁于2002年12月28�去世，王某某于2007年7月3日去世。2014年XXX进行新民居建设，吴某丁、王某某夫妇的老宅基经核实实际面积为252.252㎡，被告吴某乙办理了该处宅基的核实签字，并领取了XXX村委会按每户每月房租补贴600元钱，给该处宅基发放的一年的房租补贴7200元，现该处宅基尚未置换为楼房。吴某丁、王某某夫妇在世时未对其房产进行处分，二人去世后，原、被告也未对该处房产进行分割，现吴某戊放弃对其父母遗产的继承。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案所诉争的老宅院系吴某丁、王某某在世时所建造，该处房产应系吴某丁、王某某的合法财产。被告吴某乙主张，老人在世时，盖了两处宅院，并将两处宅院分给原、被告各一处，分给原告吴某甲的是在原告吴某甲结婚以后建的那处房，本案诉争宅院分给了被告吴某乙。原告吴某甲对此主张不予认可，其�张在本案诉争老宅院南侧所建的五间房屋，系其自己所建。
对于本案诉争老宅院南侧所建的五间房屋，是否为吴某丁、王某某夫妇所建，原、被告各执一词，从该处房屋建造的时间看，该处房屋建于原告吴某甲结婚多年后，且建成后原告吴某甲对该处房屋使用处分，被告既也无证据证明该处房屋系吴某丁、王某某所建造，也无证据证明其父母在世时对本案诉争的老宅院及原告吴某甲结婚后建成的房屋进行过分配。1985年政府部门对该处宅基地进行登记时，虽户主签字栏系被告吴某乙的手章，但该登记卡片户主姓名为吴某丁，且1985年被告吴某乙刚结婚与老人及妹妹一起居住，其应系作为家庭中的一员所加盖的手章，不能以此认定该处宅基属被告吴某乙所有。被告吴某乙1998年建新房时，向村委会交纳了宅基费，按其所述村委会当时的规定是，建新房扒旧宅基，不扒旧宅基要交纳宅基费。被告吴某乙建房时父母均在世，其未扒掉老宅基翻建新房，并不能成立老宅基属其所有的主张。因此，应认定本案所诉争老宅基为吴某丁、王某某的遗产。原、被告父母去世后，双方虽对办理丧事的账目进行了分配，但对其父母遗留的宅基未进行处分。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”。本案原告提起诉讼是原、被告村进行新民居改造，原、被告父母所遗留房产登记在被告吴某乙名下后，原告吴某甲即提起的诉讼，在该村未进行新民居改造前原告吴某甲的继承权并未受到侵犯，现原告提起诉讼，未超过诉讼时效。
原告吴某甲作为吴某丁的继子，与吴某丁形成了抚养关系，其有权继承吴某丁、王�某的遗产。因原、被告均未主张吴某丁、王某某留有遗嘱，且吴某戊放弃继承其父母的遗产，故对吴某丁、王某某的老宅基应由原告吴某甲与被告吴某乙平均分割，现该房产拆迁后尚未置换成住宅楼，故原告吴某甲对登记在被告吴某乙名下的252.252平方米的老宅基，共同享有楼房置换的权利，置换后的楼房面积，原、被告分别享有二分之一的所有权。XXX村委会依该处房产发放的租房补贴7200元，应由原、被告平均分割。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、登记在被告吴某乙名下的252.252㎡老宅基面积，原告吴某甲与被告吴某乙共同共有，置换成楼房面积后，原告吴某甲与被告吴某乙各享有二分之一的所有权。
二、被告吴某乙于本判决生效之日起十日内给付原告吴某甲房租补贴3600元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3027元，由原告吴某甲负担1513.5元，被告吴某乙负担1513.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 曹春来
审判员 李宪瑞
审判员 王 飞
二〇一五年九月六日
书记员 刘 月