江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06000号
上诉人（原审原告）昆山中汇物流有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇圣祥西路4号。
法定代表人孙红霞，总经理。
委托代理人李树柏，江苏树柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜宗友。
上诉人昆山中汇物流有限公司（以下简称中汇公司）因与被上诉人杜宗友劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆千民初字第0513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月9日中汇公司与杜宗友签订书面劳动合同，约定合同期限自2013年5月20日起至2014年5月19日止，杜宗友在中汇公司从事叉车司机工作，工资结构为基本工资加奖金。2014年5月6日中汇公司与杜宗友续签劳动合同，约定合同期限自2014年5月20日起至2015年5月19日止，杜宗友在中汇公司从事押运员的工作，该工作岗位属不定时工作制，双方执行不定时工作制规定，工资为同车驾驶员工资的50%。劳动合同履行期间，中汇公司推迟两个月发放杜宗友工资。2014年5月6日杜宗友向中汇公司出具承诺书（应当为“保证书”，系原审笔误），保证在今后工作中服从安排，做好本职工作，如果做不到自愿辞职。中汇公司扣发杜宗友2014年1月份和2月份工资5000元作为押金，并于2014年5月28日向杜宗友出具押金条，承诺离职时退还杜宗友。2014年12月10日杜宗友在驾、押人员责任承诺书上签字确认。该承诺书中载明年度连续或累计旷工达3天以上（含3天）者，严重违反劳动纪律或单位规章制度的，中汇公司将与其解除劳动合同。2015年3月25日中汇公司发布公告称，2015年3月20日杜宗友不服从主管调度安排，拒绝出车上班，并在3月21日至3月24日连续4天未出车上班，属于连续旷工行为，给公司管理造成了恶劣影响，严重违反用人单位规章制度，从即日起解除与杜宗友的劳动关系。后杜宗友向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中汇公司支付解除劳动关系赔偿金7840元，支付2015年1月至3月工资11760元，退还押金5000元。该委于2015年6月1日裁决：中汇公司支付杜宗友违法解除劳动关系赔偿金7840元、2015年1月至3月工资10420.5元、退还押金5000元，以上共计23260.65元。中汇公司对该裁决内容不服向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：杜宗友在劳动关系解除前的工资发放情况为2014年4月30日发放1047.7元、2014年5月30日发放3163.4元、2014年6月30日发放3331.7元、2014年7月31日发放3627.75元、2014年9月3日发放3627.75元、2014年9月30日发放3927.75元、2014年10月30日发放3927.75元、2014年12月1日发放3927.75元、2014年12月30日发放3758.7元、2015年1月29日发放3627.75元、2015年2月12日发放3598.94元，平均工资为3547.25元（各月发放工资相加后再加上押金5000元除以12个月）。
原审法院又查明：中汇公司为证明杜宗友2015年1月至3月份的工资情况向原审法院提供了工资结算明细，载明杜宗友工资计算方式为全勤底薪1680元加其他补贴420元再加0.35元每公里的里程提成，杜宗友对此不予认可，认为其工资为固定工资，2014年5月份之前作为叉车司机工资3031.7元／月，2014年5月以后作为押运员工资3627.75元／月。中汇公司为证明其规章制度和驾、押人员责任承诺书经过民主程序讨论通过向原审法院提供了公示、危险货物运输企业从业人员安全教育记录台帐以及照片，杜宗友对此亦不予认可。
上述事实，有中汇公司提供的仲裁裁决书、劳动合同、驾、押人员责任承诺书、保证书、公告、工资结算明细、回执单、公示、安全教育记录台帐、照片、杜宗友提供的劳动合同、押金收条、银行卡明细以及双方在庭审中的陈述等证据予以证明。
原审原告中汇公司的诉讼请求为：判决中汇公司不予支付杜宗友赔偿金7840元及工资10420.65元，本案诉讼费由杜宗友承担。
原审法院认为，劳动者向用人单位提供劳动后，用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。现中汇公司主张已经将杜宗友2015年1月至2015年3月工资发放至杜宗友的新工资卡上，但没有提供证据证明已将新工资卡交付杜宗友，因此对中汇公司主张不予支付杜宗友2015年1月至2015年3月的诉讼请求，原审法院不予支持。中汇公司在庭审中提供的2015年1月至2015年3月杜宗友工资结算明细，杜宗友不予认可，而该计算方式与双方在劳动合同中的约定不一致，因此对该证据，原审法院不予采信。中汇公司亦未提供充分证据证明杜宗友在该期间内的考勤情况，原审法院根据杜宗友月平均工资计算杜宗友2015年1月至2015年3月25日的工资为9867.06元（3547.25元×2＋3547.25元÷21.75天×17天），该款中汇公司应予支付杜宗友。双方对仲裁裁决中汇公司返还杜宗友押金5000元并无异议，原审法院予以确认。
关于中汇公司主张不予支付杜宗友违反解除劳动关系赔偿金7840元的诉讼请求，原审法院认为用人单位对劳动者的管理应当合法有据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条，“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”中汇公司提供的安全教育台帐以及照片和公示并不能证明驾、押人员责任承诺书已经经过职工代表大会等民主程序讨论通过，因此该承诺书不应对杜宗友产生拘束力。而且2015年3月21日和2015年3月22日分别为周六、周日，在中汇公司未提供证据证明已经调休并告知杜宗友此两日需正常上班的情况下，将此两日认定杜宗友旷工明显不合理。综上，原审法院认为中汇公司解除与杜宗友的劳动关系的依据和事实并不充分，属于违法解除劳动关系。在杜宗友未要求中汇公司继续履行劳动合同的情况下，中汇公司应当支付杜宗友违法解除劳动合同赔偿金。原审法院根据杜宗友在中汇公司的工作年限结合解除劳动关系前杜宗友的月平均工资计算该项金额为14189元（3547.25元×4个月）。杜宗友对仲裁裁决金额7840元并无异议，原审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：昆山中汇物流有限公司于判决生效之日起十日内支付杜宗友2015年1月至2015年3月25日工资9867.06元、押金5000元及违法解除劳动合同赔偿金7840元，以上共计22707.06元。如果未按照判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山中汇物流有限公司负担。
中汇公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：杜宗友自2014年1月起在中汇公司工作。2015年3月20日杜宗友不服从公司主管调度安排，拒绝上班，并连续四天未上班，属于无故旷工。并且杜宗友在公司工作期间多次违反公司的规章制度，故公司依据劳动合同法及劳动合同的规定，依法解除双方的劳动合同，并于2015年3月25日以公告的形式告知杜宗友，无需支付赔偿金。中汇公司已经将杜宗友工资发至其工资卡上，因杜宗友原因未到公司领新工资卡。而且杜宗友的押金也不是中汇公司不给杜宗友，而是杜宗友自己不要。综上，为维护中汇公司的合法权益，请求二审法院撤销原判，改判驳回杜宗友的请求并由杜宗友承担一、二审诉讼费用。
被上诉人杜宗友则表示服从一审判决。
二审期间，中汇公司陈述其没有成立工会，未将开除杜宗友的决定报备总工会。本院查明其余事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。用人单位根据民主程序制定且内容不违反法律、法规规定并向劳动者公示的规章制度，对用人单位与劳动者均有约束力。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位违法解除或终止劳动合同的，应当按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，中汇公司认为杜宗友于2015年3月20日不服从主管调度安排，拒绝出车上班，并在3月21日至3月24日连续4天旷工而解除与杜宗友的劳动关系。但21日和22日分别为周六、周日，而中汇公司未提供证据证明已经告知杜宗友此两日为调休需正常上班，因此中汇公司将该两日认定杜宗友旷工不合情理，并且中汇公司亦未将解除劳动关系决定通知当地工会组织，解除程序违法，在杜宗友未要求中汇公司继续履行劳动合同的情况下，中汇公司应当支付杜宗友违法解除劳动合同赔偿金。至于杜宗友工资及押金，因双方对此均无异议，本院不在赘述，予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。上诉人中汇公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昆山中汇物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 杨乐婷