黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1123民初205号
原告：贾文喜，男，1983年6月17日出生，汉族，农民，初中文化，现住逊克县。
原告：李佰合，男，1964年11月17日出生，汉族，农民，初中文化，现住逊克县。
委托诉讼代理人：何波，逊克县司法局奇克镇司法所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐辉，社区工作者。
被告：吴海波，男，1979年8月4日出生，汉族，高中文化，农民，现住逊克农场。
被告�杨义柱，男，1986年3月5日出生，汉族，中专文化，个体，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江维正律师事务所律师。
原告贾文喜、李佰合与被告吴海波、杨义柱不当得利纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月22日、2018年5月15日公开开庭进行了审理，原告贾文喜、李佰合到庭参加诉讼，委托诉讼代理人徐辉第一次庭审参加诉讼，委托诉讼代理人何波第二次庭审参加诉讼，被告吴海波、杨义柱、委托诉讼代理人郑淑清第一次庭审参加诉讼，被告吴海波第二次庭审无正当理拒不到庭参加诉讼，被告杨义柱委托诉讼代理人郑淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾文喜、李佰合向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令吴�波、杨义柱返还约翰迪尔1654拖拉机；2.判令吴海波、杨义柱赔偿贾文喜、李佰合经济损失220,000.00元；3.案件受理费由吴海波、杨义柱承担。
事实与理由：2015年4月12日贾文喜购买约翰迪尔1654拖拉机一台，产品型号JD1654，产品序列号IYR1654JJFD000009，发动机序列号UG6068L000675，价格570,000.00元。2016年将该车户口落到逊克农场一分场15队吴海波名下。2017年6月15日将该车转到李佰合名下，但实际该车的所有人还是贾文喜与李佰合共有，吴海波只是顶名，不具有所有权。2017年5月26日吴海波、杨义柱在没有告知贾文喜、李佰合的情况下，将该车偷偷开走，理由是吴海波欠杨义柱的化肥款，用该车做抵押。吴海波还不上化肥款，将该车开走抵化肥款。贾文喜、李佰合当时告知杨义柱，该车不是吴海波的，他只是顶名落户，而且该车还是贷款车，贷款还没有还清，杨义柱强行将车开走。贾文喜、李佰合认为吴海波对该车不具有所有权，其无权将该车作为抵押物，作为其买化肥的担保物，其行为侵犯了贾文喜、李佰合的财产权。
2018年5月9日贾文喜、李佰合增加诉讼请求：1.请求判令吴海波、杨义柱赔偿李佰合承包150公顷土地的雇车代耕费每公顷350.00元，150公顷合计52,500.00元。2.增加部分案件受理费由吴海波、杨义柱承担。因杨义柱已经把车卖了，贾文喜、李佰合要求赔偿车款579,000.00元，保险费12,956.00元，三项损失合计864,456.00元。
吴海波辩称，本案诉争的车确实落在了我的名下，车是李佰合的，购车时间记不准了。我同意将车返还给他。损失我不能赔，因为车由杨义柱作为抵押拿走的，是我和李佰合合伙种地，在孙吴新新化肥商店也就是杨�柱处赊的化肥，本金300,000.00元左右，具体数记不清了。当时约定是2016年秋后还款，到秋没还上，我和杨义柱协商2017年4月份还款，等到2017年4月底的时候我也没有还上，杨义柱找我和李佰合，协商是2017年5月13日还款，杨义柱当时不同意，经再次协商找担保人担保，如果2017年5月13日不还款，以我名下财产做抵押，担保人李佰合、陈洪伟、杨文忠。至2017年5月13日，杨义柱给我和李佰合打电话催款，因为正是春播，杨义柱说等结束再定。2017年5月25日春播结束，我们贷款没有拿到，他这笔钱没还上，杨义柱来我处，暂扣两台车，包括诉争车辆。后经我和李佰合、杨义柱协商，先付一部分钱，就能把车开回来，但始终也没给上钱，所以车也没开回来。
杨义柱辩称，吴海波欠杨义柱化肥款，到期无力偿还，杨义柱与吴海波协商，吴海波同�用自己名下的两台农用车作价250,000.00元抵顶部分化肥款。杨义柱经过查询，吴海波是争议农用车所有权人，于是杨义柱与吴海波于2017年4月28日签订《农用机车买卖协议书》，吴海波于2017年5月7日将该车辆实际交付给杨义柱，因该车辆尚欠贷款未归还，所以没有办理过户手续。依据《物权法》第23条和《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第10条的规定，杨义柱自2017年5月7日已经合法取得争议车辆的所有权。李佰合虽然于2017年6月15日将争议车辆过户到自己名下，但依据上述法律规定，李佰合不能获得车辆所有权。根据上述事实，李佰合由始至终对该车就不享有所有权，无权要求返还车辆，更无权要求赔偿损失。综上杨义柱是合法取得争议车辆所有权，也没有因取得该车辆导致贾文喜、李佰合二人利益受损，贾文喜、李佰合以不当得利要求杨义�返还财产并赔偿损失无事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。吴海波在我方收到起诉状的次日，与杨义柱的通话录音当中清楚陈述车辆就是吴海波自己所有，在这次通话录音之后至开庭之前明显吴海波改变了自己的陈述内容，说车辆实际是李佰合的，明显不真实是为了应诉而变更的。
针对贾文喜、李佰合增加的诉讼请求答辩，2017年4月28日杨义柱与吴海波达成了车辆买卖协议，实质是双方协议用杨义柱的化肥款抵顶杨义柱购买吴海波车辆价款，吴海波欠杨义柱的化肥款，于2017年的5月8日吴海波已经将车辆交付给杨义柱，杨义柱实际取得了车辆的所有权，2017年6月15日李佰合对争议车辆的过户行为没有经过杨义柱的同意，是侵犯了杨义柱车辆所有权，违法行为依法无效，至于李佰合在杨义柱取得车辆所有权之后的一些损失与杨义柱无关，杨义柱是车辆的所有权人，再行处分与贾文喜、李佰合无任何关联，增加的诉讼请求与杨义柱无关，请求驳回其起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，贾文喜、李佰合向本院提交如下证据：
1．信用销售协议，2014年4月4日借条一份，贾文喜对迪尔农资公司还款记录，卖方为逊克县复萌农机有限责任公司，买方是贾文喜。证明买车的全部过程，虽然是以贾文喜的名义买的，但实际出资人是李佰合，是贷款买的车，李佰合还车贷，银行卡账户是贾文喜的名字，卡在李佰合手里。
2．还款计划，发票，李佰合偿还关醒瑞钱时的小票，证明买车的时候李佰合没有现金向关醒瑞借的钱。
3．电汇凭证，证明李佰合向贾文喜的卡里每个月存入800.00元还利息，贷款是李佰合还的。
4．证人关醒瑞两次出庭作证，证明贾文喜购买此车的详细过程和落户的过程。
第一次庭审陈述：贾文喜在我这买的约翰迪尔1654，是在迪尔公司贷款买的车。我和李佰合、贾文喜、吴海波在一起吃饭的时候，在我们交谈当中，谈及购车补贴的事情，我说马场的补贴政策比较好，容易得到补贴，当时好像商量的是要找吴海波帮忙，后来这个车买了，贾文喜买的，车款是贾文喜给我的，其他的就不知道了。
第二次庭审陈述：李佰合2015年上我那里买车，买的是1654拖拉机，要贷款，我说使你名补贴发不到，国家规定一个人只能享受一次。他以前在我那里买过一次�割机贷款，我跟他说贷款不好批，李佰合说找他外甥贾文喜，去办了贷款。买完头一年县里摇号李佰合就没整，大家都在传普惠制，往后拖了一年，第二年还是有这个传言说摇号，我们在一起吃饭，李佰合领了吴海波去的。我说不管是谁来办这事，还款得贾文喜还，车抵押给迪尔融资公司了，我说李佰合、吴海波得把手续办好，无论是合伙买还是帮忙债权必须是贾文喜的。过了不长时间，五六月份李佰合和吴海波去找我，他们拿着合同说吴海波帮李佰合的忙，合同就是他俩之间签的协议，我们就把贾文喜的发票抽回来，换了一张吴海波的发票，到马场落的户，贷款的时候贾文喜是债务人，无论车怎么落户，欠的钱是贾文喜的，车抵押给迪尔公司了。李佰合今年二三月份把这台车的贷款全还完了。贾文喜的发票改成吴海波的，就得去税务局把贾文喜的抽出来换成吴�波的，一个车只能开一张发票，不改落不了户，他们不改协议我们改不了。这是贾文喜的那张发票，这张发票已经作废了。当年不作废，在2016年后就作废了，用这张发票换的吴海波的那张发票。
5.2016年8月20日车落户的协议书，证明贾文喜、李佰合在购买约翰迪尔拖拉机以后，因是民间百姓在传国家要给拿补贴，所以在等好政策，所以当时没有落户。落在吴海波名下才能得到90,000.00元的国家补贴。
6．证人戴春玲出庭作证，证明承包地数。
证人陈述：我去年和今年都承包给李佰合了，土地面积是2000亩，去年是2700亩，今年是2000亩。
7．转户协议书，证明2017年6月15日原告贾文喜将落户在逊克农场吴海波名下的约翰迪尔1654拖拉机�户到逊克县李佰合名下。
8．拖拉机登记证件复印件一份，证明约翰迪尔1654拖拉机的所有权人是李佰合。
9．西兴村村委会证明，证明秋整地地数
10．林地缴费票据，交款人是李佰合，证明李佰合要求的赔偿费的依据。
杨义柱向本院提交如下证据：
1．吴海波代表合作社和其个人向杨义柱经营的化肥商店赊购的化肥款票据，证明贾文喜、李佰合与被告杨义柱之间形成了买卖债务关系，贾文喜、李佰合多次约定还款期限，多次逾期未归还欠款，在此基础上吴海波经与李佰合协商，用吴海波名下的1654和1024农机具作价抵顶部分欠款，剩余化肥款仍未结算。证明杨义柱取得车辆所有权有合法来源、有事实根据。
2．合作社欠化肥款形成的担保借款合同、收据和利息计算清单，证明合作社赊欠的化肥款与吴海波个人赊欠的化肥款是不同的债务，因合作社的已经结算形成了欠债合同。李佰合是种地的合伙人，所以在该合同中作为担保人出现，证明杨义柱向李佰合主张权利，发生在担保人除斥期间内，不管是向李佰合主张，还是向吴海波主张，都是受法律保护的，至于车辆所有权的争议是李佰合和吴海波之间的个人债务与杨义柱向其共同主张化肥款用车顶账无关。吴海波和李佰合的个人债务应另案解决。杨义柱主张有合法依据和事实根据。
3．农用机车买卖协议书一份，收据一份，证明吴海波为了抵顶化肥款将自己名下的黑14-512**约翰迪尔（1654拖拉机）和另一台黑11X19**农用机车（1024拖拉机）作价250,000.00元，出售给杨义柱。用化肥欠款支付购车款，吴海波承诺车辆非盗抢和争议车辆，约定2017年7月1日之前为杨义柱办理过户手续，这就是吴海波带领农机局的人说给杨义柱办理过户手续而杨义柱没有拒绝的原因。该协议也详细写明当时不能过户的原因是还有80,000.00元左右的购车款没有结清，详细的约定了双方承担过户的税费负担，吴海波拥有该车的所有权。
4．杨义柱与吴海波的电话录音，证明用车辆作价抵顶化肥款，之前本案争议的车辆的所有权人是吴海波。达成该笔账协议，车辆已经实际交付，依据物权法车辆的所有权已经转给杨义柱所有，吴海波仍然没有说此车与李佰合、贾文喜有任何关系，贾文喜、李佰合的主张缺少事实根据。另一方面也能证明开庭时吴海波的答辩内容明显是诱导而成，仅相隔几天的时间就发生�变化。
5．杨作田出庭作证，证人证明杨义柱与吴海波抵账的车辆已经实际交付给杨义柱所有，杨作田在场并且协助吴海波将车开至杨作田家暂时停放。因下午时间已经很晚，暂时停放，杨义柱将车辆开走，证明车辆的所有权已经转移至杨义柱所有。
对于贾文喜、李佰合提供的证据认证如下：
1．信用销售协议，2014年4月4日借条一份，贾文喜对迪尔农资公司还款记录，杨议柱委托诉讼代理人提出异议，认为只能证明贾文喜在2015年4月12日购买车辆和还款情况，无法证明是与李佰合共同购车，也不存在顶名的问题。借条与本案无关，还款记录无法证明与本案争议的车辆有关联。吴海波无异议，认可车确实是贾文喜、李佰合买的。
上述证据佐证了贾文喜通过逊克县复萌农机有限责任公司购买了一台约翰迪尔1654拖拉机，予以采信。借条系2014年4月4日出具，而贾文喜买车是在2015年4月12日，贾文喜、李佰合未提供证据佐证二者间的关联性，故不予采信。还款记录佐证该车为贷款购车，当时双方约定了还款方式、数额，还款人为贾文喜，予以采信。
2．还款计划，完税发票，李佰合偿还关醒瑞钱时的小票，杨义柱委托诉讼代理人提出异议，认为无法证明与本案争议的车辆有关，没有记载是交付争议车辆的款项。完税发表只能证明是贾文喜曾经购车与李佰合无关。销售及欠款明细无法证明与本案有关联。
上述还款计划佐证贾文喜购车时系贷款购车，当时双方约定了还款方式、数额，予以采信。完税发票证明购车人为贾文喜，予以�信。还款凭证佐证了李佰合向关醒瑞还款，因借据中李佰合系担保人，由李佰合还款尚在借据中约定的履行还款义务范围内，可以证明系作为借款人贾文喜还款，予以采信，但对于李佰合据以证明其是本案争议车辆实际购买人的观点证据不充分，对其此观点不予采信。
3．电汇凭证，杨义柱委托诉讼代理人提出异议，认为电汇凭证只能证明李佰合汇过款给贾文喜，与争议的车辆无关，那是个人之间的交易行为。即使注明车款这也是2017年5月8日之后明知杨义柱取得了车辆所有权故意开此票据。
上述证据只能证明李佰合向贾文喜账户中汇款，但未能佐证李佰合系争议车辆实际购买人，不予采信。
4．证人关醒瑞两次出庭作证，杨义柱委托诉讼代理人提出异议，认为证人两次证言内容明显相反，显然是串通后的证言结论，证人第一次说车是贾文喜购买的，车款是贾文喜交的，只是在吃饭的时候说马场补贴政策比较好，他们咋商量的不知道。第二次证实时却全知道了，明显是作伪证。其次证人证言不真实，不认可，不质证。不管证人如何陈述，其内容都是吴海波、李佰合、贾文喜内部的债务纠纷问题，是发生在杨义柱获得车辆所有权之前的行为，杨义柱对此不知情。吴海波对第一次证言无异议，第二次作证时吴海波未参加庭审。
证人关醒瑞两次出庭作证，虽然所证实内容并不完全一致，但根据其证实内容结合贾文喜、李佰合、吴海波的陈述可知，贾文喜与关醒瑞经营的逊克县复萌农机有限责任公司签订协议，购买了约翰迪尔1654拖拉机，为了获得国家补贴款而将拖拉机落户在吴海波名下，对形成证据链的部分的证言予以采信。
5.2016年8月20日车落户的协议书，杨义柱委托诉讼代理人提出异议，认为这份协议没有写明是本案争议的车辆，并且时间处有涂改行为，原始记载是2014年后改成2015年，与购车的发票明显是不符的，其次从内容上来说原告方的代理人陈述形成此份协议的目的来看，该份协议应该是无效的协议，目的是为了套取国家补贴，使国家财产受到损害，不具有法律效力。况且这个约定吴海波无权转让抵押的是其内部约定，杨义柱无法知情。杨义柱和吴海波的买卖协议，其中有一条款明确说明该方车辆的产权是吴海波所有，杨义柱与吴海波的通话录音，清楚记载吴海波陈述车辆是自己所有，与李佰合无关。他们内部的约定杨义柱不知情。吴海波无异议。
上述协议与关醒瑞、贾�喜、李佰合、吴海波的陈述相互佐证，证明贾文喜所购买的本案争议车辆落户在吴海波名下，予以采信。
6.证人戴春玲出庭作证、西兴村村委会证明、林地缴费票据，杨议柱委托诉讼代理人认为与本案无关。上述证据虽然意在佐证李佰合承包其土地的地数，但因无证据佐证李佰合系本案争议车辆的所有权人，证人证实内容与本案不具有关联性，不予采信。
7.2017年6月15日转户协议书，杨义柱委托诉讼代理人提出异议，该份证据的形成杨义柱不知情，吴海波和李佰合从未告知杨义柱，并且从该份证据的内容上来看李佰合没有转让权，抵押权，只有使用权，证明李佰合与该车所有权无关。
上述证据系贾文喜与李佰合之间关于车辆变更户名登记时签订的，约定了车辆�权归属，予以采信。
8.拖拉机登记证件复印件一份，杨义柱委托诉讼代理人提出异议，认为该车辆杨义柱于2017年5月8日通过实际交付已经取得了所有权，李佰合是2017年的6月15日过到自己的名下，并没有经过杨义柱同意，其行为是违法侵权行为，杨义柱一直不知情，自从李佰合提起不当得利之诉，才知道此事，杨义柱保留诉权，也希望李佰合尽早撤销登记。
上述证据体现的是车辆变更户名落户在李佰合名下，贾文喜、李佰合之间对于争议车辆如何进行登记系其二人意思表示，二人已就落户后所有权性质进行了约定，予以采信。
对于杨义柱提供的证据认证如下：
1.吴海波代表合作社和其个人向杨义柱经营的化肥商店赊购的化肥款票据，贾文喜无异议，李佰合提出异议，对三笔化肥款李佰合不认可，其陈述这三笔化肥款已经包括在吴海波给杨义柱打450,000.00元欠条之内。在2016年5月6日这一张欠据上化肥送到繁荣村在卸完化肥以后，李佰合代吴海波签的字。因为吴海波进这个化肥是吴海波、李佰合种地用的，在繁荣包地用的，化肥卸到李佰合处以后李佰合替吴海波签的字。2016年4月8日这两份的签字确实有李佰合，因为所用的这些肥全是李佰合经营的合作社用的，不涉及到吴海波的个人行为。
上述证据佐证吴海波、李佰合及李佰合所经营的合作社与杨议柱之间存在因化肥买卖而形成的债权债务关系，予以采信。
2.合作社欠化肥款形成的担保借款合同、收据和利息计算清单，贾文喜无异议，李佰合提出异议，其陈述：在此份�保抵押借款合同中，是吴海波借款445,000.00元，借款用途化肥款，充分的说明了这445,000.00元借款是吴海波个人行为，在此担保合同中，没有提到我合作社使用的化肥款，而且此担保协议中吴海波用他在马场的18号楼1单元102室和24号楼南侧七号车库给出借方，并没有在此担保协议中提到以车抵债。
上述证据佐证吴海波、李佰合及李佰合所经营的合作社与杨议柱之间存在因化肥买卖而形成的债权债务关系,与本案不具有关联性,不予采信。
3.农用机车买卖协议书一份，收据一份，贾文喜无异议，李佰合提出异议，对此农用车买卖协议不认可，因为一台10**拖拉机他的原价28万多，而另一台16**拖拉机他的价格是57万多，两台车加到一起接近80多万，25万就卖了，是在造假。
上述证据佐证了吴海波与杨义柱以买卖的形式用车辆进行抵债，予以采信。
4.杨义柱与吴海波的电话录音，贾文喜无异议，李佰合提出异议，不认可吴海波系诱导，两次开庭吴海波承认车主是李佰合，不存在任何诱导。
上述证据佐证了吴海波、杨义柱以车抵债的事情，予以采信。
5.2018年3月22日庭审杨作田出庭作证，贾文喜无异议，吴海波参加诉讼，吴海波、李佰合对于杨作田开车一事无异议，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月12日贾文喜与逊克县复萌农机有限责任公司签订买卖协议，贷款购买本案争议的一台约翰迪尔1654拖拉机，价格为577,900.00�，首付款288,950.00元，余款288,950.00元系贷款，并交纳保险费12,951.00元,双方制定了还款计划,还款人为贾文喜。2015年4月12日逊克县复萌农机有限责任公司为贾文喜开具发票。
2016年8月20日，为得到国家农机补贴，贾文喜与吴海波签订落户协议，见证人为逊克县复萌农机有限责任公司经营人关醒瑞。协议约定：逊克县干岔子乡向明村贾文喜2015年4月4日在约翰迪尔经销处购买了一台16**拖拉机，在2016年8月20日将该车用逊克农场十五队吴海波的名字落户到逊克农场，此车的所有权归贾文喜所有，吴海波没有任何的使用权、转让权、抵押权，只是使用吴海波名落户，此车要转户吴海波应积极配合，双方签订本协议。该车在逊克农场落户在吴海波名下。2017年6月15日贾文喜与李佰合签订转户协议，约定逊克县干岔子乡向阳村贾文喜将落户在逊克�场一分场十五队吴海波名下的1654拖拉机户转回到逊克县，此车落户在逊克县奇克镇繁荣村李佰合名下，该车李佰合没有转让权，抵押权，只有使用权，字据为证，办理转户委托李佰合全权代办。车主：贾文喜。落户人：李佰合。综上该车的出资人为贾文喜，吴海波、李佰合只是名义车主，真正的所有权人为贾文喜。
2017年4月28日吴海波因欠杨义柱农资款擅自将该车以买卖的形式做价200,000.00元，抵顶给了杨义柱，双方签订了买卖协议。在拉车过程中，2017年5月27日贾文喜、李佰合得知这一信息后，李佰合到存放车辆的西兴村进行阻止并告知车辆的真实情况，并向逊河派出所报警。经过协商，吴海波承诺先偿还部分欠款，车先停放在马场三场四连，杨义柱同意。后因吴海波未能还款，杨义柱带人将该车拉走至孙吴后变卖，现该车去向�明。
贾文喜、李佰合于2018年1月8日诉至本院，1.请求法院依法判令吴海波、杨义柱返还约翰迪尔1654拖拉机；2.判令吴海波、杨义柱赔偿贾文喜、李佰合经济损失220,000.00元；3.案件受理费由吴海波、杨义柱承担。
庭审时，贾文喜、李佰合变更诉讼请求：1.请求判令吴海波、杨义柱赔偿李佰合承包150公顷土地的雇车代耕费每公顷350.00元，150公顷合计52,500.00元。2.增加部分案件受理费由吴海波、杨义柱承担。因杨义柱已经把车卖了，贾文喜、李佰合要求赔车款579,000.00元，保险费12,956.00元，三项损失合计864,456.00元。
本院认为，本案所涉争议车辆的出资人为贾文喜，依据谁出资谁受益，贾文喜为该车实际所有权人。吴海波系名义车主，双方在落户时也有协议，约定吴海�无处分权。吴海波将该车处分的行为在未征得贾文喜同意下，在拉车的过程中，李佰合又进行阻止并报警的情况下，吴海波、杨义柱仍将该车以买卖的形式抵顶债务，这种行为侵害了贾文喜的合法权益，本案案由应为财产损害赔偿。现该车因吴海波抵顶给杨义柱，杨义柱又出卖该车，现不知去向，二人的行为导致该车不能实际予以返还，亦不能作价确定该车价值，故贾文喜要求按车辆购买价格予以赔偿的请求予以支持。李佰合提供的证据无法形成证据链佐证其系本案争议车辆的所有权人，故其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条（六），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴海波、杨义柱互负连带责任于本判决生效后三日内赔偿原告贾文喜577,900.00元。
二、驳回贾文喜、李佰合其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,700.00元原告贾文喜、李佰合负担2,121.00元，被告吴海波、杨义柱负担9,579.00元，诉讼财产保全费3,370.00元由吴海波、杨义柱负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼�》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 马红霞
人民陪审员 张学勤
人民陪审员 由勤和
二〇一八年六月十一日
书 记 员 仲光楠