湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00380号
原告武汉金司达物流有限公司蔡甸分公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街同心开发7号楼。
法定代表人沈涛，该公司负责人。
原告张智英。
委托代理人裴德茂，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。一般授权。
被告文常超。
被告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区水务局办公楼。
法定代表人金德鹏，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区*层****号。
负责人张中华，该公司总经理。
委托代理人彭娟、刘凡尘，湖北晨风律师�务所律师。特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地：山东省潍坊经济开发区玉清东街*****号欣泰盛和苑综合楼**号楼。
法定代表人胡金钟，该公司经理。
委托代理人邹凯，湖北百思得律师事务所律师。特别授权。
原告武汉金司达物流有限公司蔡甸分公司（以下简称金司达公司）、原告张智英诉被告文常超、被告武汉市港埠运输有限公司黄陂分公司（以下简称港埠公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉中心支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财保潍坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张武柯独任审判，于2015年8月18日、2015年10月19日公开开�进行了审理。原告金司达公司的法定代表人沈涛、张智英及其委托代理人裴德茂、被告文常超、被告港埠公司的法定代表人金德鹏、被告人寿财保武汉中心支公司的委托代理人刘凡尘、被告人寿财保潍坊中心支公司的委托代理人邹凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金司达公司、张智英诉称：2015年6月6日，被告文常超驾驶鄂A×××××号车在黄陂区黄孝公路涂店处，与原告所有的胡宏驾驶的鄂A×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交管部门认定被告文常超负事故的全部责任，原告无责任。鄂A×××××号车登记在被告港埠公司名下，在被告人寿财保武汉中心支公司投保了交强险，被告人寿财保潍坊中心支公司投保了100万的不计免赔商业险。现起诉请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计78600元，并承担本案诉讼费用。
原告金司达公司�张智英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证及企业信息登记表。证明原告的主体身份。
证据二：驾驶证。证明被告文常超具备驾驶资格。
证据三：企业信息登记表。证明被告港埠公司、被告人寿财保武汉中心支公司、被告人寿财保潍坊中心支公司的主体资格。
证据四：交通事故责任认定书。证明本次交通事故中被告文常超负事故全部责任、原告无责任的事实。
证据五：行车证。证明被告文常超驾驶的鄂A×××××号车登记在被告港埠公司名下的事实。
证据六：保单。证明鄂A×××××号车为被告被告人寿财保武汉中心支公司投保了交强险，在被告人寿财保潍坊中心支公司投保了100万的不计免赔商业险的事实。
证据七：车辆入籍合同。证明登记在原告金司达公司名下的鄂A×××××号车实际车主为�告张智英的事实。
证据八：行车证、运输证及驾驶证。证明鄂A×××××号车为合法营运车车辆的事实。
证据九：鉴定结论书及发票。证明鄂A×××××号车报废的事实及车辆损失数额，用去鉴定费940元的事实。
证据十：车辆租赁合同及工商营业执照。证明原告车辆遭受营运损失的事实及损失计算的依据。
证据十一：收条一张。证明原告遭受违约损失的事实并支付违约金15000元的事实。
被告文常超辩称：交通事故发生属实，事故发生后为原告所有的车辆支付拖车费500元，请求法院一并处理；我是案涉鄂A×××××号车的实际车主，挂靠在被告港埠公司经营，我为该车在被告人寿财保武汉中心支公司投保了交强险，在被告人寿财保潍坊中心支公司投保了100万的不计免赔商业险。
被告文常超为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据�
证据一：施救费发票一张。证明事故发生后，被告文常超为原告所有的车辆垫付施救费500元的事实。
被告港埠公司辩称：交通事故发生属实，但营运损失没有证据，原告的各项诉讼请求过高，请求法院依法判决，鄂A×××××号车挂靠在我公司经营，车主为被告文常超。
被告港埠公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：车辆挂靠合同一份。证明鄂A×××××号车挂靠在我公司经营，实际车主是被告文常超的事实。
被告人寿财保武汉中心支公司辩称：对于原告合理的诉讼请求，我公司愿在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任；间接损失、诉讼费及鉴定费不是我公司赔偿范围。
被告人寿财保武汉中心支公司未向本院提交证据。
被告人寿财保潍坊中心支公司辩称：事故发生后经我公司定损，原告的车�损失为18500元，营运损失、违约损失、交通费、鉴定费及诉讼费，我公司不承担赔偿范围。
被告人寿财保潍坊中心支公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：定损单一份。证明事故发生后经我公司定损，本起事故造成原告车辆材料及人工费为32366元，其中残值为14366元，原告车辆的财产损失为18000元的事实。
经庭审质证，被告文常超、被告港埠公司、人寿财保武汉中心支公司、人寿财保潍坊中心支公司对原告金司达公司、张智英提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八均无异议；原告金司达公司、张智英、被告港埠公司、人寿财保武汉中心支公司、人寿财保潍坊中心支公司对被告文常超提交的证据一无异议；原告金司达公司、张智英、被告文常超、人寿财保武汉中心支公司、人寿财保潍坊中�支公司对被告港埠公司提交的证据一无异议，被告文常超、被告港埠公司、被告人寿财保武汉中心支公司对被告人寿财保潍坊中心支公司提交的证据一无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以认可。
被告文常超、被告港埠公司、人寿财保武汉中心支公司、人寿财保潍坊中心支公司对原告金司达公司、张智英提交的证据九、证据十、证据十一有异议，认为：证据九鉴定意见书没有扣除残值，应以人寿财保潍坊中心支公司的定损单为准；证据十不能证明租金减少的损失，属于间接损失，保险公司不予赔付；证据十一是间接损失，保险公司不予认可。
原告金司达公司、张智英对被告人寿财保潍坊中心支公司提交的证据一有异议，认为：保险公司系经营性企业，不具有评估鉴定车辆损失的资质，且保险公司作为赔偿主体，单方作出的对其有利的定损单不具有证明效力。
经审理查明：2015年6月6日，被告文常超驾驶鄂A×××××号车在黄陂区黄孝公路涂店处，与案外人胡宏驾驶的鄂A×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的交通事故认定书认定被告文常超负事故的全部责任，胡宏不负事故责任。事故发生后，文常超为鄂A×××××号车支付施救费500元。
鄂A×××××号车为案外人胡宏驾驶，实际车主为原告张智英，挂靠在原告金司达公司经营。
鄂A×××××号车系被告文常超所有，挂靠在被告港埠公司经营，在被告人寿财保武汉中心支公司投保了交强险，在被告人寿财保潍坊中心支公司投保了100万的不计免赔商业险，保险期限均为自2015年3月5日0时至2016年3月4日24时。
2015年6月24日，经被告人寿财保潍坊中心支公司车辆损失情况确认书�认，本起事故造成原告车辆材料及人工费为32366元，其中残值为14366元，原告车辆的财产损失为18000元，施救费500元，合计损失18500元。
本院认为：因过错侵害他人人身、财产的，应当依法承担民事赔偿责任，被告文常超、港埠公司应按照事故认定书承担全部赔偿责任。案涉鄂A×××××号在被告人寿财保武汉中心支公司投保了交强险，应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元，在被告人寿财保潍坊中心支公司投保了限额为1000000元的不计免赔商业险，余下损失16500元，应由被告人寿财保潍坊中心支公司全部赔偿给原告。根据《报废汽车回收管理办法》第十条之规定：“报废汽车拥有单位或者个人应当及时向公安机关办理机动车报废手续。公安机关应当于受理当日，向报废汽车拥有单位或者个人出具《机动车报废证明》，并告知其将报废汽车交售给报废汽车�收企业”。此规定明确了车辆报废的认定机关应为公安交通管理部门，故原告未提交《机动车报废证明》证明鄂A×××××号车已经报废，武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局出具的武汉市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书是对事故发生时鄂A×××××号车的价格鉴定，而不是鄂A×××××号车因本次交通事故造成的车辆损失鉴定，故对原告要求按照该鉴定结论书赔偿其损失的诉请请求，本院依法不予采信；关于停运损失，因证据不足，不予支持；违约金系间接损失，不属于财产损失的赔偿范围，本院依法不予支持。被告文常超为鄂A×××××号车支付的施救费500元，依法应予返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张智英人民币2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告张智英人民币16500元；
三、原告张智英返还被告文常超垫付款500元；
四、驳回原告张智英的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元、车辆鉴定费940元，合计1720元，由被告文常超负担1250元，原告张智英负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张武柯
二〇一五年十月二十日
书记员 王 朵