广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1110号
上诉人（原审第三人）：英德市大湾镇田心村委会利九坑村民小组。
负责人：陆观金，组长。
委托代理人：成延习，广东德众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：英德市大湾镇田心村委会蕉江村民小组。
负责人：罗广棠，组长。
被上诉人（原审原告）：英德市大湾镇田心村委会新江村民小组。
负责人：罗阳观，组长。
被上诉人（原审原告）：英德市大湾镇田心村委会罗屋村民小组。
负责人：罗北观，组长。
三上诉人共同委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所工作人员。
原审被告：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：黄天彪，英德市不动产登记中心工作人员。
上诉人英德市大湾镇田心村委会利九坑村民小组（以下简称利九坑村民小组）因与被上诉人英德市大湾镇田心村委会蕉江村民小组、新江村民小组、罗屋村民小组（以下分别简称蕉江、新江、罗屋村民小组）及原审被告英德市人民政府林权登记行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月16日，第三人利九坑村民小组向被告英德市人民政府提出书面申请，以英调字第[88]17号《关于青坑乡田心村委会田心联队(含曾屋、甫仔、上田心、下田心村民小组)与利九坑村民小组争执神明山权属问题的处理》、(88)英法行民字第15号民事判决书、(1989)清中法民上字第91号民事判决书为权属依据，向被告提出对小地名“马鼻山”林地颁发新林权证。利九坑村民小组在2014年12月16日填写的《广东省林地林权登记申请表》上填写了小地名“马鼻山”，面积536亩，四至：东至沙垅坪，南至山脚旧尾地，西至神明冲，北至山顶分水为界。利九坑村民小组负责人陆观金在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期、签名并加盖了利九坑村民小组公章。英德市大湾镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了私人印章和单位公章，审核同意发证。
英德市人民政府受理申请后组织利九坑村民小组代表和相关工作人员进行实地踏界，2014年12月16日填写了《林权核查登记表》，利九坑村民小组在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》均签名确定四至范围。但被告未通知原告蕉江、新江、罗屋村民小组参与发证工作，原告蕉江、新江、罗屋村民小组也未参加实地勘查以及签字认可。在《广东省林地林权登记申请表》及《林权核查登记表》上填写的小地名及面积、四至与第三人申请发证小地名、面积、四至均相同。在换发新林权证程序过程中，对审核结果应当要张榜公告，但被告未提供对申请发证的“马鼻山”林地进行公示的证据。2014年12月29日，被告给利九坑村民小组颁发英府林证字(2014)第1515012号《林权证》，该林权证记载山名小地名“马鼻山”，面积536亩，四至：东至沙垅坪，南至山脚旧尾地，西至神明冲，北至山顶分水为界。
2015年12月9日，因涉案林地承包合同和权属发生争议，原告蕉江、新江、罗屋村民小组向英德市大湾镇人民调解委员会申请调解，由于原告表示未参与、未见过法院民事判决书和新《林权证》等证据,第三人新的《林权证》包括了原告集体所有的山权林权证记载的牛牯七、牛悯冲、马鼻等山四至范围，将通过法律途径解决，不同意调解，2016年1月6日，大湾镇人民调解委员会作出《调解终结书》，终止了调解。
另查明，1988年8月9日，因田心村委会田心联队(含曾屋、甫仔、上田心、下田心村民小组)与利九坑村民小组争议的“神明山”权属发生纠纷，原英德县山林调处办公室作出英调字第[88]17号《关于青坑乡田心村委会田心联队(含曾屋、甫仔、上田心、下田心村民小组)与利九坑村民小组争执神明山权属问题的处理》，将“神明山”的山权、林权分别确权处理给田心联队和利九坑村民小组。原英德县人民法院1989年5月2日作出的(88)英法行民字第15号民事判决书及清远市中级人民法院1990年9月18日作出的(1989)清中法民上字第91号民事判决书，均维持了上述英调字第[88]17号处理决定。上述“神明山”权属纠纷处理及法院判决，原告蕉江、新江、罗屋三个村民小组均不是当事人，所处理的“神明山”权属从处理示意图看，不涉及本案英府林证字(2014)第1515012号《林权证》地名“马鼻山”的范围。
再查明，原告蕉江村民小组持有的1981年英林证字NO.0006551号《山权林权所有证》第二、三栏记载山名“牛悯冲”、“牛牯七”，面积各为190亩、200亩，四至：东至山顶流水为界，南至牛悯冲，西至牛枯七冲，北至牛枯七大冲和东至大坑冲，南至山脚大冲，西至神明山大冲，北至山顶流水为界。拟证明牛悯冲、牛牯七、马鼻等山属于原告集体的林地。2007年6月13日，原告蕉岗村民小组与梁德洁、梁常发签订《合同书》，将牛悯冲、马鼻山等林地发包给梁德洁、梁常发经营承包，期限38年，2007年12月7日双方又签订《合同书补充说明》。
原告蕉江、新江、罗屋村民小组在本案中请求判决：1、依法撤销被告在2014年作出的具体登记行为即编号1515012号的《林权证》;2、本案的诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为，本案被告英德市人民政府于2014年12月29日给第三人利九坑村民小组颁发英府林证字(2014)第1515012号《林权证》，利九坑村民小组向英德市人民政府提出申领《林权证》时填写的《广东省林地林权登记申请表》，权属依据是英调字第[88]17号《关于青坑乡田心村委会田心联队(含曾屋、甫仔、上田心、下田心村民小组)与利九坑村民小组争执神明山权属问题的处理》、(88)英法行民字第15号民事判决书、(1989)清中法民上字第91号民事判决书。根据本院审理查明的事实，上述三个文书均是山名“神明山”的权属纠纷的处理决定及法院判决结果，从所处理的“神明山”权属处理示意图看，不涉及本案英府林证字(2014)第1515012号《林权证》地名“马鼻山”的范围。“神明山”山场与“马鼻山”山场是两个不同、不相邻的山场，“马鼻山”处在“神明山”山场东面三公里，中间相隔有“牛牯七”、“牛悯冲”两座山场，依据上述三个文书对“神明山”山场的处理作为权属依据明显权属来源不清，因此，第三人利九坑村民小组申领地名“马鼻山”《林权证》是没有权属来源依据的。而原告蕉江、新江、罗屋村民小组持有的1981年英林证字ＮＯ.0006551号《山权林权所有证》，对涉案林地有权属的关联性，是否包括争议地范围有待调处查实认定，原告蕉岗村民小组与梁德洁、梁常发签订的《合同书》，将牛悯冲、马鼻山等林地发包给梁德洁、梁常发经营承包，也证实涉案林地原告有经营使用权的事实。据此，被告英德市人民政府颁发的英府林证字（2014）第1515012号《林权证》明显认定权属依据不清，应予以撤销，
《广东省林地林权登记发证工作方案》第四条第（二）项规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”按照上述规定，被告在颁发《林权证》的过程中，未通知有权属利害关系人也是相邻单位的原告蕉江、新江、罗屋村民小组参与发证工作，原告蕉江、新江、罗屋村民小组也未参加实地勘查以及签字认可涉案林地的四至范围以及是否有争议，同时被告未提供对申请发证的“马鼻山”林地进行公示的证据，应视为未对审核结果张榜公告，明显违反了《广东省林地林权登记发证工作方案》的上述的规定，属发证审核登记程序违法，应当予以撤销。
综上所述，被告英德市人民政府颁发给第三人利九坑村民小组英府林证字(2014)第1515012号《林权证》，认定权属依据不清，颁证程序违法，应予以撤销。原告蕉江、新江、罗屋村民小组请求判令撤销该《林权证》的诉求理据较充分，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决：撤销被告英德市人民政府于2014年12月29日给第三人利九坑村民小组颁发的英府林证字(2014)第1515012号《林权证》。本案受理费50元，由被告英德市人民政府负担。
利九坑村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）英林证字NO.0006551号《山权林权所有证》是无效证据，不能作为林地争议的权属依据，原审法院依据该无效证据作出判决属程序严重违法，损害上诉人合法权益。上诉人在一审庭审后发现的新证据——从英德市人民法院调取的英林证字NO.0006551号《山权林权所有证》，与本案原告蕉江、新江、罗屋村民小组向法院起诉提交的《山权林权所有证》相同，由此可以证实英调字第[88]17号处理决定、(88)英法行民字第15号民事判决书、(1989)清中法民上字第91号民事判决书中所确认的非法无效的《山权林权所有证》，就是现在蕉江、新江、罗屋村民小组向利九坑村民小组主张山权的《山权林权所有证》。现在蕉江、新江、罗屋村民小组依据该无效山林权证主张权属，没有事实和法律依据。英德市人民政府依据合法的法律文件向利九坑村民小组颁发涉案林权证，没有损害蕉江、新江、罗屋村民小组的合法权益。本案应当裁定驳回其起诉。（二）蕉江、新江、罗屋村民小组主张归其所有的牛牯七、牛悯冲、马鼻等山权已由上述生效的法律文书确认归利九坑村民小组所有，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。（三）原审判决认定“第三人利九坑村民小组申领地名‘马鼻山’《林权证》没有权属来源依据”，其认定事实错误。上述生效的三份法律文书均有写明神明山（包括园山仔、牛牯七、牛闩（悯）冲、马鼻），且写明“马鼻山”归利九坑村民小组所有。（四）利九坑村民小组的林地权属清楚，英德市人民政府为其发证正确。英德市人民政府依据生效的上述三份法律文书为该村民小组发证，没有超出上述英调字第[88]17号处理决定附图的范围。如果要撤销该处理决定，蕉江、新江、罗屋村民小组应先向有关部门申请撤销上述生效的三份法律文书，否则就是程序违法。（五）蕉岗村民小组与梁德洁、梁常发签订的《合同书》非法侵犯利九坑村民小组的林地使用权。请求二审撤销原审判决，改判驳回蕉江、新江、罗屋村民小组的起诉，一、二审诉讼费均由该三村民小组负担。
被上诉人蕉江、新江、罗屋村民小组二审辩称，原审判决认定事实清楚。英德市人民政府为利九坑村民小组颁发涉案林权证，双方存在串通嫌疑。在英调字第[88]17号处理决定、(88)英法行民字第15号民事判决书、(1989)清中法民上字第91号民事判决书中，该三村民小组均不是案件当事人，处理决定和法院判决所认定的事实对其不具有约束力。该三村民小组持有的《山权林权所有证》是政府依法颁发的，现在也没有撤销，对方认为该证无效没有法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
英德市人民政府二审述称，其对利九坑村民小组的上诉请求和事实、理由均没有意见。原审判决不当。其依据生效的法律文书所确定的范围为利九坑村民小组颁发涉案林权证，程序合法，实体正确。请求二审依法驳回蕉江、新江、罗屋村民小组的诉讼请求。
本院二审查明，涉案英调字第[88]17号处理决定中载明双方争议的山名为：神明山（包括园山仔、牛牯七、牛闩冲、马鼻），面积八百多亩。(88)英法行民字第15号、(1989)清中法民上字第91号民事判决书中载明双方“争议的山场分别为神明山、园山仔、牛牯七、松树岗山、牛闩山、马鼻山（老鸡坪），该山场座落在利九坑村民小组新老屋场的北面。”其他查明事实与原审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案是林权登记行政纠纷，争议焦点是英德市人民政府为利九坑村民小组颁发涉案英府林证字(2014)第1515012号《林权证》的具体行政行为是否合法。
国家林业局发布的《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地座落位置、四至界限、林种、面积和株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第（二）项规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”本案中，利九坑村民小组向英德市人民政府申请对涉案林地“马鼻山”进行林权登记时，其提供的权属依据是英调字第[88]17号处理决定、(88)英法行民字第15号民事判决书、(1989)清中法民上字第91号民事判决书。上述三份法律文书中已载明争议山场包括“马鼻山（老鸡坪）”，故本院对原审判决关于该三份法律文书不涉及本案英府林证字(2014)第1515012号《林权证》中地名“马鼻山”范围的认定不予确认。但因蕉江、新江、罗屋村民小组并非该三份法律文书中的当事人，且英德市人民政府为利九坑村民小组登记发证前，蕉岗（江）村民小组已于2007年6月13日与梁德洁、梁常发签订《合同书》，将牛悯冲、马鼻山等林地发包给梁德洁、梁常发经营承包，双方存在林地权属争议。利九坑村民小组申请登记的涉案林地与上述三份法律文书中所涉及的“马鼻山”范围是否完全相同，蕉江、新江、罗屋村民小组提交的1981年英林证字NO.0006551号《山权林权所有证》能否证明其主张等，尚需综合考虑各方面情况进一步查实认定。英德市人民政府在为利九坑村民小组登记发证过程中，未通知利害关系人及相邻接界人参加实地勘查，也未对涉案林地审核结果进行公示，原审法院认为其登记程序违法，判决撤销其为利九坑村民小组颁发涉案英府林证字(2014)第1515012号《林权证》并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，应予维持。利九坑村民小组的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人英德市大湾镇田心村委会利九坑村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 付庆海
审判员 窦家应
审判员 方丽达
二〇一六年九月二十二日
书记员 温 瑜