广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第906号
上诉人（原审原告）刘杏萍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）黄志军，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述两上诉人的共同委托代理人肖辉，广东阐博律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人郭水连，广东阐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛寿，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）陈具，男，汉族，住广东省鹤山市。
上诉人刘杏萍、黄志军因与被上诉人薛寿、陈具股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘杏萍、黄志军的诉讼请求。案件受理费为444.59元，由刘杏萍、黄志军负担。
上诉人刘杏萍、黄志军上诉提出：原审认定刘杏萍、黄志军无证据证明补缴的税款及滞纳金为2012年1月1日至2012年9月30日的税款，与事实不符。
一、佛山市顺德区国家税务局杏坛分局在2013年7月23日出具的税务实地核查通知书（杏坛国税评核字2013年第00155号），是对佛山市顺德区东诺xx有限公司（以下简称东诺公司）2011年7月至2012年12月的申报情况进行纳税评估，另佛山市顺德区国家税务局杏坛税务分局2013年7月23日出具的纳税异常质询书（杏坛国税评质字2013年第00253号），是因东诺公司2012年月均销售额和单位电费收入存在异常，国税部门确定并要求东诺公司补缴税款主要也是依据2012年度东诺公司用电量出现异常。根据2012年度东诺公司的月用电情况，用电量最大的月份是2012年1月至2012年9月，而刘杏萍、黄志军成为股东后，东诺公司于2012年10月、11月、12月期间的用电量是较少的，因此，刘杏萍、黄志军依据《股权转让补充协议书》要求薛寿、陈具承担2012年度税款的四分之三是合理的。
二、企业所得税及税款滞纳金的税收缴款书已明确税款所属时期是2012年1月1日至2012年12月31日，薛寿、陈具应当承担所缴税款的四分之三。虽然增值税及税款滞纳金的税收缴款书记载的税款所属时期为2012年12月1日至同年12月31日，但根据刘杏萍、黄志军向顺德区国家税局杏坛税务分局的咨询，实际缴纳的是2012年1月1日至2012年12月31日的税款，但征税部门只列该年度的最后一个月，因此，刘杏萍、黄志军申请法院向佛山市顺德区国家税务分局杏坛税务分局发函，查实本案所涉税款所属时期。
三、陈具在一审期间已答辩表示应向刘杏萍、黄志军支付相应的税金，即便薛寿不同意支付，原审也应根据陈具在东诺公司的持股比例判决陈具承担相应的税款。
综上，请求：一、撤销原审判决；二、薛寿、陈具向刘杏萍、黄志军支付43567元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至款项还款之日止的利息；三、本案一、二审诉讼费用由薛寿、陈具承担。
上诉人刘杏萍、黄志军在二审期间向本院提交：
1.东诺公司自2012年1月至同年12月的用电量表一份，拟证明2012年1月至同年10月即涉案股权转让之前，东诺公司的用电量较大，在股权转让之后的用电量较小；
2.纳税异常质询书复印件一份，拟证明税务机关是因为东诺公司2012年的月均销售额与中小监控额存在偏差，单位电费收入与全区行业均值偏离，故要求东诺公司股东补缴税费。
被上诉人薛寿、陈具质证认为，由于时间久远，对证据1的真实性无法确认，且当时东诺公司是按月缴纳电费；对证据2的真实性也无法确认，当时东诺公司也是按月交税，不存在欠税的问题。经审核，证据1来源合法，且经广东电网有限责任公司佛山顺德供电局盖章确认，本院对其真实性予以确认。由于刘杏萍、黄志军未能举示证据2的原件，而且，东诺公司应缴纳涉案税款的所属时期已有税局的书面材料予以明确，且已实际缴纳，刘杏萍、黄志军要求法院核查其二审举示的纳税异常质询书的真实性已无必要，因此，本院对证据2不予确认。
被上诉人薛寿、陈具均辩称：本案的股权转让经律师见证，也去税局办理了相关的手续，缴纳了相应的税款。
被上诉人薛寿、陈具在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：东诺公司于2014年10月22日缴纳编号为14376号税务事项通知书项下的税款本金20400元、滞纳金6548.40元、1032.49元，相应的编号为42105655、42105656、42105657税收缴款书的“税款所属时期”一栏均载明“2012年12月01日至2012年12月31日”。东诺公司于2014年10月29日缴纳编号为14696号税务事项通知书项下的税款本金24000元、滞纳金6108元，相应的编号为42105603、42105604税收缴款书的“税款所属时期”一栏均载明“2012年1月1日至2012年12月31日”。
佛山市顺德区国家税务局于2015年3月19日向佛山市顺德区人民法院出具函件称：“经查询，现将东诺公司的税款及滞纳金情况回复如下：企业自查发现2012年12月漏报销售120000元，适用税率17%，应纳增值税120000×17%=20400元，从滞纳税款之日起按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金……”
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是刘杏萍、黄志军能否要求薛寿、陈具承担佛山市顺德区国家税务局（2014）14376、14696号两份《税务事项通知书》项下税款的四分之三。经审查，涉案《股权转让补充协议书》第四条第3项约定：东诺公司2012年10月1日前应当缴纳的税费由甲（薛寿）、乙（陈具）双方承担，具体金额按照政府有关部门核定的为准。因此，根据双方的约定，东诺公司2012年10月1日前应当缴纳的税费应由薛寿、陈具承担。本案中，根据涉案两份《税务事项通知书》、东诺公司分别于2014年10月22日、2014年10月29日缴纳税款后国税部门出具的五份《税收缴款书》、佛山市顺德区国家税务局于2015年3月19日向法院出具的函件内容，可以看出增值税20400元发生期间为2012年12月1日至2012年12月31日、企业所得税24000元发生期间为2012年1月1日至2012年12月31日。因此，上述增值税所属时期不属于涉案《股权转让补充协议书》所约定由股权出让方薛寿、陈具所应当承担的税费范围；上述企业所得税所属时期为2012年1月1日至2012年12月31日，包括了涉案《股权转让补充协议书》关于薛寿、陈具应承担东诺公司于2012年10月1日前税费的期间范围，而且，其中薛寿、陈具应承担税费的期间占2012年1月1日至2012年12月31日期间的四分之三。由于双方当事人在股权转让前后分别管理东诺公司，但均无法举证证明东诺公司自2012年1月1日至2012年12月31日期间的企业所得税每月应缴纳金额，因此，刘杏萍、黄志军请求薛寿、陈具承担上述企业所得税24000元及相应滞纳金6108元的四分之三部分（即22581元），符合双方约定及公平原则。由于佛山市顺德区国家税务局已就涉案东诺公司缴纳增值税20400元的缴纳情况向原审法院作出书面函件，明确为“企业自查发现2012年12月漏报销售120000元，适用税率17%，应纳增值税120000×17%=20400元……”东诺公司缴纳上述增值税后相应的税收缴款书明确税款所属时期为2012年12月1日至同月31日，因此，刘杏萍、黄志军申请法院再次调查该增值税所属时期，已无必要，本院对此不予接纳。此外，刘杏萍、黄志军请求从起诉之日起至款项返还之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并未超出法律规定，应予支持。原审对上述企业所得税的处理存在不当，本院对此予以纠正。刘杏萍、黄志军上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第15号民事判决；
二、薛寿、陈具应向刘杏萍、黄志军返还佛山市顺德区东诺塑料有限公司缴纳的2012年1月1日至2012年12月31日期间的企业所得税税款及滞纳金共22581元及利息（以22581元为本金，从起诉之日起至返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回刘杏萍、黄志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费444.59元，由刘杏萍、黄志军负担214.16元，薛寿、陈具负担230.43元；二审案件受理费889.17元，由刘杏萍、黄志军负担428.31元，薛寿、陈具负担460.86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 徐 活
代理审判员 李秀红
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王续媚
第8页共8页