新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第669号
上诉人（原审被告）：新疆广建建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：刘国铭，该公司总经理。
委托代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。
委托代理人：王辰，新疆方天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强，男，乌鲁木齐市新市区渝发建材租赁站业主。
委托代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。
委托代理人：于佳，新疆联明律师事务所律师。
原审被告：新疆广建建设（集团）有限责任公司乌鲁木齐分公司。
负责人：李云，该分公司经理。
委托代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。
委托代理人：王辰，新疆方天律师事务所律师。
原审被告：新疆金百川房地产开发有限公司。
法定代表人：刘国宏，该公司总经理。
委托代理人：刘强，男，该公司职员。
上诉人新疆广建建设（集团）有限责任公司（以下简称广建公司）因与被上诉人王强及原审被告新疆广建建设（集团）有限责任公司乌鲁木齐分公司（以下简称广建分公司）、新疆金百川房地产开发有限公司（以下简称金百川公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭对本案进行审理。上诉人广建公司的委托代理人杨斌、被上诉人王强的委托代理人黄连明、原审被告广建分公司的委托代理人杨斌、原审被告金百川公司的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年3月，广建公司在乌鲁木齐市登记设立广建分公司，米禾任广建分公司经理。2011年，广建公司中标乌鲁木齐市沙依巴克区西虹路棚户区改造工程项目（以下简称涉案工程），该工程由广建分公司施工，工程负责人为罗云。2011年4月13日，广建分公司（乙方）与王强（甲方）签订一份《乌鲁木齐市新市区渝发建材租赁站合同书》，约定乙方租赁甲方的钢管、扣件；乙方每满一个月于月底结算付清租金一次，超过期限，每日按租金的3%计算滞纳金，超过两个月不付租金，乙方应付违约金50000元。该合同有王强的签名并加盖乌鲁木齐市新市区渝发建材租赁站的印章、米禾和罗云的签名并加盖广建分公司的印章，同时还加盖金百川公司的财务专用章，该印文周边被打叉。合同签订后，王强依约向广建分公司提供租赁物并投入涉案工程使用。设备租赁期间，广建分公司已付王强部分租金。2013年10月31日，罗云与王强结算涉案工程租赁设备费用，确认欠付王强租金418167.76元，其中，塔机租金259500元，扣件租金158667.76元。涉案工程至今尚未验收。
另查明：2007年间，米禾任广建公司总经理助理、副总经理，其工作内容包括负责公司招投标工作及中标后合同的签订；工作权限包括直接管辖项目经理、项目部管理人员、材料科、经营科、办公室及项目的日常开支。
2014年6月23日，王强向原审法院提起诉讼，请求判令广建分公司、广建公司、金百川公司支付租金158667.76元及违约金50000元。
庭审中，就涉案《塔机租赁合同》落款“乙方”处加盖金百川公司财务专用章（被打叉）的问题。王强陈述：合同在米禾的办公室签名后，米禾让广建分公司的刘强拿去盖章，合同盖章后交给我，我看到盖有广建分公司的印章，就没注意加盖金百川公司财务专用章的情况。广建公司陈述：广建分公司的印章和金百川公司的财务专用章均由米禾保管，导致涉案合同中同时盖有广建分公司和金百川公司的印章。
原审认为：本案争议焦点一是王强与广建分公司、广建公司、金百川公司之间的关系。庭审查明，涉案合同首部及落款均载明出租方为王强，租用方为广建公司、广建分公司，租赁设备用于涉案工程施工，使用人系涉案工程项目部。结合双方当事人对涉案合同加盖金百川财务专用章的陈述及所加盖金百川公司财务专用章被打叉的事实，可确定涉案合同相对人是王强与广建分公司，金百川公司财务专用章印文出现在该合同中系误盖，金百川公司与王强之间不存在租赁合同关系。本案争议焦点二是王强要求支付租金及违约金的依据。庭审查明，涉案工程项目负责人罗云与王强结算确认至2013年10月31日拖欠王强钢管、扣件租金158667.76元。关于违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，逾期付款违约金高于逾期付款造成损失的30％，一般可认定为逾期付款违约金过高。据此，涉案合同约定违约方赔偿对方50000元违约金，结合欠付租金158667.76元的事实，该约定过高，调整为欠付租金的30%即47600元为宜。综上，涉案合同履行中，王强已履行租赁物交付义务，广建分公司未按约定全面履行租金支付义务，已属违约。罗云系涉案工程项目负责人，其与王强之间的结算行为属职务行为。广建分公司与广建公司应共同承担租金给付义务，并承担违约责任。金百川公司在本案中不承担责任。王强要求广建分公司、广建公司支付租金158667.76元的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。王强要求广建分公司、广建公司支付违约金的诉讼请求，合法有据，但主张数额有误，对其合理部分即47600元，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，原审法院判决：一、新疆广建建设（集团）有限责任公司乌鲁木齐分公司、新疆广建建设（集团）有限责任公司支付王强租金158667.76元；二、新疆广建建设（集团）有限责任公司乌鲁木齐分公司、新疆广建建设（集团）有限责任公司支付王强违约金47600元（参照合同约定调整）；三、驳回王强对新疆金百川房地产开发有限公司的诉讼请求。
宣判后，广建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广建分公司系我公司依法设立并领取营业执照的分支机构，可独立承担民事责任。我公司并非涉案合同的签约主体，原审判决我公司对广建分公司所负债务承担共同给付责任错误。二、原审判决认定我公司应付租金数额有误。王强提供的2013年5月25日《租金结算明细表》可证实，至2013年5月25日，广建分公司欠付租金126626.70元，广建分公司已与王强办理退还租赁物和租金结算手续，原审法院认定租金应计算至2013年10月31日有误。2013年10月31日《租金结算明细表》可证明广建分公司应支付3917套扣件赔款19585元并非租金。罗云作为广建分公司项目负责人，仅享有代表分公司签订合同和工程建设管理的权利，没有处置财产权益的权利，其与王强于2013年10月31日签订的《租金结算明细表》，对我公司及广建分公司均无法律约束力。三、2013年5月25日《租金结算明细表》可证实广建分公司已退还租赁物，其与王强之间已不存在继续租赁的事实。罗云与王强结算2013年5月26日至10月31日期间租金12456.06元，实质为广建分公司应承担的逾期付款违约金，原审判决同时支持王强的违约金主张属重复计算违约金。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，依法改判应付王强租金126626.70元及违约金12456.06元。
被上诉人王强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。广建公司的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
原审被告广建分公司陈述称：同意广建公司的上诉请求及理由。
原审被告金百川公司陈述称：原审判决认定我公司在本案中不承担责任正确。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案已查证事实，罗云作为广建分公司涉案工程项目负责人，以“经办人”身份在涉案合同中签名并与王强签订系列《租金结算明细表》的行为应属代表广建分公司履行职务行为。根据罗云与王强所签2013年5月25日、2013年6月25日、2013年7月31日、2013年10月31日《租金结算明细表》，可以证实广建分公司虽于2013年5月25日归还部分租赁物，但仍有3917套扣件尚未归还，双方已结算确认该部分租赁物自2013年5月26日至10月31日期间的租金，藉此可以确定王强与广建分公司之间就3917套扣件的租赁合同关系仍然存续，而根据2013年10月31日《租金结算明细表》记载内容，上述租赁物最终以广建分公司赔付相应价款的方式得以解决。原审法院据此认定涉案租赁物租金应当计算至2013年10月30日正确。王强将广建分公司未归还3917套扣件之赔款19585元计入广建分公司欠付租金一并予以主张虽有不妥，但对广建公司、广建分公司所负债务数额的认定并不构成实质影响。广建公司有关涉案合同权利义务于2013年5月25日终止、广建分公司已归还全部租赁物的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，广建公司主张2013年6月25日、2013年7月31日、2013年10月31日《租金结算明细表》所确认涉案租赁物2013年5月26日至10月31日期间租金12456.06元实为广建分公司应承担的逾期付款违约金，但并未提供相关有效证据证明广建分公司与王强之间确有此项约定，原审判决根据涉案合同相关条款所确认违约金数额并不存在重复计算的情形。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。广建分公司系广建公司设立的不具有法人资格的分支机构，原审法院据此判令广建公司对广建分公司在本案中所负债务承担共同给付责任正确。
综上，广建公司所持上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1479.63元，由上诉人广建公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 马述冰
审判员 崔 萍
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘 烨