江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终931号
上诉人（原审原告）：吉安市众力建材有限公司，住所地江西省吉安市吉州区兴桥镇藤桥村委会山头村，统一社会信用代码91360802054448505Q。
法定代表人：刘红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建虎，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西亨泰建设工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区大桥西路2号天龙花园商务楼A座4楼407、409房，统一社会信用代码913608006937060643。
法定代表人：汤文件，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马彦彦，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈斌，男，1971年7月15日出生，汉族，现住江西省吉安市吉州区。
上诉人吉安市众力建材有限公司（以下简称众力公司）因与被上诉人江西亨泰建设工程有限公司（以下简称亨泰公司）、陈斌买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人众力公司上诉请求：判令被上诉人支付混凝土货款798981元并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：亨泰公司因承建紫荆河畔楼盘，经陈斌介绍，向众力公司购买混凝土共计2583方798981元。众力公司起诉认为该款应由亨泰公司承担责任，但一审认定众力公司与亨泰公司不存在买卖合同关系，而是与陈斌存在买卖合同关系。涉案混凝土的送货单与结算单签字确认人系亨泰公司的员工，且涉案混凝土实际用于紫荆河畔工地，亨泰公司系购买方，理应支付混凝土款。陈斌自认购买了涉案混凝土，依法应与亨泰公司共同承担付款义务。
被上诉人亨泰公司辩称，供应混凝土一直是亨泰公司与陈斌洽谈的，且亨泰公司与陈斌签订了《商品混凝土供货协议书》，结清了货款。众力公司供货单上签字的陈斌、蔡荆、赵军、夏清华均不是亨泰公司员工，也非项目部成员，系陈斌请来为其验收混凝土的，与亨泰公司无关。陈斌认可其与众力公司之间存在买卖关系，而陈斌与亨泰公司签订的《商品混凝土供货协议书》证明亨泰公司与陈斌存在买卖关系，没有证据证明亨泰公司与众力公司之间存在买卖合同关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈斌辩称，其与众力公司商谈混凝土买卖时刘红、刘皓在场。其与亨泰公司的买卖合同没到付款期，众力公司越过其找亨泰公司结账，造成亨泰公司终止与其的买卖合同。供货单是其叫工地上的人签收的，不是亨泰公司员工，与亨泰公司没有任何关系。其同意众力公司的上诉请求，同意支付众力公司的货款，同意本院就此一并审理并判决，但认为众力公司行为造成其与亨泰公司的买卖合同终止，众力公司应赔偿损失。
众力公司向一审法院起诉请求：判令亨泰公司支付混凝土货款798981元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月15日，亨泰公司承建吉安市吉州区紫荆河畔工程，该工程亨泰公司内部由杜冬明项目承包。2015年9月3日，杜冬明（甲方）与陈斌（乙方）签订商品混凝土供货协议书一份，约定甲方向乙方购买预拌混凝土，协议对混凝土的标号、价格、货款结算方式、违约责任等均作了约定。协议签订后，陈斌联系众力公司供货，2015年10月10日始众力公司向紫荆河畔工程供混凝土，至2015年12月7日止，共供各种混凝土2583立方，所有混凝土送货单均由陈斌、赵军签名。2015年11月3日，蔡荆在众力公司出具的混凝土结算单上签名：方量属实。自2015年10月16日至2016年6月15日，陈斌在亨泰公司分多次领取混凝土货款788000元。另查明，陈斌与众力公司法定代表人刘皓为同学关系，紫荆河畔工程所公示的工程概况牌载明消防领导小组组长为蔡京，副组长为赵军，蔡荆、蔡京、赵军均不是紫荆河畔工程五大员成员。
一审法院认为，众力公司提供证明买卖关系成立的直接证据为送货单，该送货单证明混凝土签收人为陈斌、赵军，亨泰公司工程概况牌中载明该工程的消防领导小组副组长也为赵军，二者是否同为一人众力公司未提供证据证明；亨泰公司提供的证据及陈斌的陈述，证明亨泰公司与陈斌签订了商品混凝土供货协议，赵军、夏清华、蔡荆均系陈斌派驻工地验收混凝土的人员，与亨泰公司无关，如众力公司向亨泰公司售卖混凝土，该买卖关系期限较长，非即时清结，按交易习惯众力公司与亨泰公司应签订书面合同，对双方权利义务进行约定，故应认定众力公司与亨泰公司之间无混凝土买卖合同关系。诉讼期间一审法院追加陈斌为被告，但众力公司坚持原诉讼请求，其诉请无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吉安市众力建材有限公司的诉讼请求。案件受理费11790元，减半收取计5895元，由众力公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案众力公司的诉讼请求为判令亨泰公司支付其混凝土货款798981元并承担诉讼费用，为此众力公司提交了送货单、结算单、照片等证据，但陈斌称系其向众力公司购买混凝土，其叫赵军等人在工地上签收混凝土并叫蔡荆去结算的；亨泰公司提交了商品混凝土供货协议书、混凝土款项领条、工程施工承包合同、项目部组成人员名单等证据，证明涉案工程在亨泰公司内部由杜冬明承包，杜冬明后与陈斌达成混凝土买卖协议由杜冬明向陈斌购买混凝土，后经杜冬明同意陈斌在亨泰公司领取了混凝土货款。故本案证据不足以证明亨泰公司向众力公司购买了混凝土，可以证明亨泰公司向陈斌购买混凝土、陈斌向众力公司购买混凝土用于涉案工程。众力公司提交的证据不足以证明赵军、蔡荆等人是亨泰公司员工，且赵军、蔡荆等人是否亨泰公司员工，不影响陈斌联系众力公司向涉案工程供货这一事实；涉案混凝土虽实际用于涉案工程，但不能就此认定亨泰公司系购买人；本案没有证据证明陈斌系受亨泰公司委托向众力公司购买混凝土，众力公司没有与亨泰公司签订混凝土买卖合同。故众力公司要求亨泰公司支付混凝土货款的主张依法不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉；双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。陈斌自认本案混凝土系其向众力公司购买，其同意众力公司的上诉请求，同意本院就众力公司对其的上诉请求一并审判，故依法陈斌应支付众力公司混凝土货款798981元并承担本案一、二审诉讼费用。陈斌主张众力公司的行为造成其与亨泰公司的买卖合同终止、众力公司应赔偿损失，该主张依法系反诉主张，陈斌应依法提起反诉，但陈斌没有提起反诉，当事人又没有就本案达成调解协议，故本院依法不予审理，陈斌就该主张可依法另行起诉。
综上所述，吉安市众力建材有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，判决如下：
一、维持吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初1606号民事判决；
二、被上诉人陈斌于本判决生效后十日内支付上诉人吉安市众力建材有限公司混凝土货款798981元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11790元减半收取5895元，二审案件受理费11790元，均由被上诉人陈斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 陈 麒
审判员 李伟杰
二〇一八年六月一日
书记员 曾 柳