广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第581号
上诉人（原审原告）：珠海市特力富包装材料有限公司，住所地：珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人：陈萍，董事长。
委托代理人：黄可明，广东加通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李家成，男，土家族，户籍地湖南省永顺县，现住，公民身份号码：×××3015。
上诉人珠海市特力富包装材料有限公司（以下简称“特力富公司”）因与被上诉人李家成劳动合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，李家成在特力富公司工作。2013年8月29日，双方签订《关于劳动合同工龄补偿协议》，双方约定，工龄补偿截止时间为2013年6月30日；特力富公司向李家成支付劳动合同工龄经济补偿金36980元，分三期支付，首期于2013年12月30日支付10000元，第二期于2014年12月30日支付10000元，第三期于2015年12月30日支付16980元；协议签订后原工龄终止，不再存有劳动争议，后续工龄重新计算，原工龄不再计入工龄补偿。协议签订后，特力富公司于2014年1月13日向李家成支付了10000元。2014年7月李家成辞职离开特力富公司处。2014年12月30日特力富公司未向李家成支付第二期的经济补偿款。2015年1月7日，李家成申请劳动仲裁，2015年3月6日，当地的劳动仲裁部门作出珠斗劳仲裁非终字（2015）11号仲裁裁决，裁决特力富公司向李家成支付经济补偿金26980元。特力富公司不服向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案双方当事人争议的问题是双方是否曾经达成李家成需在特力富公司处继续工作三年为领取经济补偿金条件的口头协议。李家成与特力富公司协商解除劳动关系，根据劳动合同法的相关规定，作为用人单位的特力富公司依法应当向作为劳动者的李家成支付经济补偿金，法律并未规定支付经济补偿金需要附设条件。特力富公司主张双方曾达成口头协议，而李家成对此不承认，在李家成不承认的情况下，特力富公司对其主张又没有证据证实。故此，特力富公司的该项主张，事实不清，缺乏证据，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，双方协商一致可解除劳动合同。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项的规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。现双方协商一致解除劳动合同后，作为用人单位的特力富公司应当向李家成支付经济补偿金，且双方对经济补偿金的数额没有异议，双方确认了经济补偿金为36980元，特力富公司已经支付了10000元，故尚欠李家成经济补偿金26980元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。由劳动行政部门责令限期支付；逾期不支付的，责令用人单位向劳动者加付赔偿金。据此，作为用人单位的特力富公司向李家成支付经济补偿金必须及时，分三年支付没有法律依据，故此，特力富公司诉称第三期款需在2015年12月30日支付，原审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回特力富公司的诉讼请求；二、特力富公司于判决生效之日起七日内向李家成支付经济补偿金26980元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由特力富公司负担。
一审判决后，特力富公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判李家成无须向特力富公司支付经济补偿金；二、判令特力富公司支付诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实不全面，且适用法律错误。原审法院仅认定《关于劳动合同工龄补偿协议》的内容，却忽略了签订该协议的前提条件。原审：“原告主张双方曾达成口头协议，而被告对此不承认，在被告不承认的情况下，原告对其主张又没有证据证实。”签订协议的前提条件是：“特力富公司继续为公司服务3年，从签订协议之日起算（2013年8月29日至2016年8月28日），否则不能获得赔偿。”特力富公司为证明该事实的存在，提供了公司副总王建伟的《工作日记》，该日记从2011年开始记录直至2015年，公司的主要事项均有记载。在该工作日记中有“三处”提到上述的前提条件。综合“三处”内容能充分证明该前提条件真实客观存在。《工作日记》既是书证，也是直接证据，比一般的证据更高的证明力。而原审却视而不见，认为：“原告对其主张又没有提供证据证实。”原审引用了《劳动合同法》第三十六条、第四十条第一款第二项的规定，于是推出特力富公司应向李家成支付经济补偿金。上述法条的适用前提条件是“双方协商一致解除劳动合同”，而李家成与特力富公司之间从未发生过协商一致解除劳动合同的事实。1、首先，从《关于劳动合同工龄补偿协议》的内容来看，双方也没有解除劳动合同的意思表示；2、其次，李家成于2014年6月4日向特力富公司递交了《辞工书》，具体内容是：“由于我的岗位工作量不大，很多时候上班无所事事，为公司，我的工作可以由印刷组人员自行完成，这样可减少公司人力的浪费。为自己，我只想从此告一段落，换一个新环境，望批准为谢。”从上述的内容可以看出：李家成是自己单方解除劳动合同，并不是双方协商一致解除；3、再次，李家成与特力富公司签订协议书后，李家成一直在特力富公司处工作，一天也未曾离开过；最后，原审将《关于劳动合同工龄补偿协议》视为双方协商一致解除动合同的补偿协议，无疑是指鹿为马，颠倒黑白。在《劳动合同法》和其他劳动法规中，并不存在所谓的“工龄补偿”，《劳动合同法》只是规定：协商一致解除劳动合同或违法解除合同的，用人单位应给予劳动者经济补偿或赔偿，补偿或赔偿的标准是每工作满一年，应补偿一个月的工资或赔偿二个月工资，但未规定劳动者单方主动解除劳动合同的，用人单位也应给劳动者经济赔偿或补偿。由此可见，“工龄补偿”并不是用人单位必须履行的法定义务。原审有意绕过《关于劳动合同工龄补偿协议》和前提条件，实在令人费解。综上所述，李家成的诉求有事实依据和法律依据，故请求中级人民法院撤销原审判决，支持特力富公司的诉求。
被上诉人李家成答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李家成与特力富公司签订协议之前，并没有约定继续为特力富公司继续工作三年，特力富公司副总的日志有造假嫌疑。
二审期间，特力富公司提交以下证据：一、《辞工书》，拟证明李家成主动提出解除劳动关系，辞工时间为2014年6月9日；二、《社保缴费记录》，拟证明2013年1月至2014年7月特力富公司为李家成缴纳社保费，双方至少从2013年1月至2014年7月没有中断过劳动关系。
李家成发表质证意见如下：一、对《辞工书》的真实性、合法性、关联性不认可，此《辞工书》与特力富公司在仲裁阶段提交的《辞工书》不一致，当时的《辞工书》上没有关于“剩下工龄、补偿金不发放”这样的文字；二、认可《社保缴费记录》的真实性，李家成还在特力富公司上班，所以有购买社保的记录。
对上述证据，本院认为，一则，特力富公司逾期提交，并无充分理由，二则，本案二审的争议焦点在于双方当事人所签订的《关于劳动合同工龄补偿协议》是否附条件生效，如何履行的问题，而上述证据与涉案争议关联性缺失，故此本院不予采纳。
本院经审理查明，李家成依据双方签订的《关于劳动合同工龄补偿协议》主张工龄经济补偿。双方主张上述协议是在特力富公司老板（股东）变更的情况下，李家成担心新老板不认可其原有工龄的情况下签订，双方对协议约定的工龄补偿是否以李家成继续在特力富公司工作满三年为给付条件各执一词。原审查明的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于《关于劳动合同工龄补偿协议》是否附条件生效，如何履行的问题。围绕争议焦点，本院综合评判如下：
首先，《关于劳动合同工龄补偿协议》是双方自愿协商订立的，且双方对协议的效力均无异议，协议的内容未违反法律、法规强制性规定，协议有效，应予确认。
其次，该协议是否如特力富公司所主张的附条件生效的问题。一则，该协议只是约定特力富公司分期向李家成支付工龄补偿，但并未约定以李家成连续工作三年为工龄补偿的前提条件；二则，仅从分期支付工龄补偿的约定，不能推断工龄补偿是以李家成连续工作三年为给付条件；三则，特力富公司主张双方对给付条件曾口头协议，但李家成予以否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，特力富公司应当对存在这样的口头协议予以举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。而特力富公司所提交的工作记录，只是其工作人员的单方记录，内容并未经过李家成的确认，不足以证明双方曾作出“以李家成连续工作三年为工龄补偿的给付条件“的口头协议。综上三点，特力富公司关于工龄补偿是附李家成连续工作三年为给付条件的主张无证据支撑，其关于协议所附条件不成就而无需履行的主张不能成立。李家成依据该协议向特力富公司主张工龄经济补偿，于法有据，应予支持。
最后，协议中约定工龄经济补偿是分三期给付，虽然最后一笔补偿款16980元的付款期限为2015年12月30日，期限尚未届至，然而，特力富公司已经明确表明不愿意履行该付款义务，所以根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担违约责任的方式包括了继续履行。因此，李家成现在诉请特力富公司一次性向其支付本可分期支付的两笔补偿，包括付款期间尚未届至的最后一笔，共计26980元，于法有据，应予支持。原审法院的处理结果无误，本院予以维持。
同时需指出的是，李家成从仲裁申诉时便是依据《关于劳动合同工龄补偿协议》主张工龄经济补偿的，而非基于解除劳动关系而主张经济补偿金的。无论李家成是自动离职还是双方协商一致解除劳动关系，均不影响本案的处理，原审法院对此予以审处，实无必要，本院在此予以指正。
综上所述,特力富公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由特力富公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年九月七日
书 记 员 叶洁莹