鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初182号
原告吴林，男，1960年3月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告吴荣，男，1949年11月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人吴海鹏，男，1983年6月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告吴荣之子，为原告吴荣代理。
委托代理人王占胜，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师，为上述二原告代理。
被告鄂托克前旗敖勒召其镇大沙头村民委员会。
法定代表人杨文清，系该村村长。
委托代理人尚文德，男，1962年5月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人陈培林，内蒙古大略律师事务所律师。
原告吴林、吴荣与被告鄂托克前旗敖勒召其镇大沙头村民委员会（以下简称大沙头村委会）农村土地承包合同纠纷一案，由鄂托克前旗人民法院于2015年5月25日作出（2014）鄂前民初字第1042号民事判决，原告吴林、吴荣不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）鄂民终字第939号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销（2014）鄂前民初字第1042号民事判决，发回鄂托克前旗人民法院重审。本院于2016年3月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴林及吴荣的代理人吴海鹏、二原告共同委托代理人王占胜，被告鄂托克前旗敖勒召其镇大沙头村民委员会代理人尚文德、陈培林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴林、吴荣诉称，2006年6月30日，原告与被告签订了《草牧场承包经营协议书》，以20年期限（自2006年6月30日至2026年6月30日）承包被告约5000亩草牧场，之后原告在该草牧场上种草种树、打井上电、安装大型喷灌装置、兴建棚圈设施等，进行了巨大投入。2014年6月4日，被告向鄂前旗农村土地承包仲裁委员会申请解除双方上述协议，仲裁委于2014年8月1日裁决解除原、被告于2006年6月30日签订的《草牧场经营协议书》。现提起诉讼，请求依法判令被告继续履行该协议，由被告承担本案诉讼费。
被告大沙头村委会辩称，1、原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回；2、协议的双方为吴林和大沙头村委会，没有吴荣，原告起诉的事实不存在；3、建设的建筑和设施是
案外人吴荣、吴海鹏所为，二人与草牧场协议无关。
原告吴林、吴荣向法庭提供的证据及被告大沙头村委会质证意见：
1、草牧场承包经营协议书复印件一份，用于证明⑴、在承包协议约定的位置上承包人搞住房、饲养棚圈建设不构成违约；⑵、承包协议第一条第3项明确约定承包方不能严重破坏牧场生态，如有严重破坏网围栏设施、草牧场生态情况，发包方有权让承包方限期整理草牧场生态建设，如承包方拒不整理，则发包方有权终止协议。时至今日，原告方没有接到过被告方依据协议让其限期整理的任何文件或者通知，也没有出示有效证据证明原告具有严重破坏牧场生态、严重破坏网围栏设施、草牧场生态情况；（3）、承包协议第一条第6项，明确约定本草场在承包期内不得向外转包，但没有约定承包人不得与本村或者其他主体进行合伙经营。原告吴林与吴荣以及侄儿吴海鹏既是亲属关系，又属于同一集体经济组织成员，他们之间的合伙经营不构成所谓的转包，也不违反法律和政策，更没有违反合同约定。
被告质证对协议的真实性、合法性、关联性均没有异议，对于证明目的不认可，因为协议约定的权利义务仅涉及大沙头村委会和吴林，与其他人无关，合伙经营也好转包也好，合同之外的其他人不得享有合同权利，关于原告所述不构成违约和不形成转包，我们有证据予以驳斥；
2、马树强和宋继刚的书面证明各一份，村支书讲话录音光盘一张，用于证明原告吴林在签订土地承包经营协议前，与同胞哥哥吴荣共同与村委会原任领导洽谈了土地承包合同事项，说明二原告从承包土地初期就存在共同经营的意向，而不是后来出现转包的事实。
被告质证不予认可，理由是：⑴、吴林、吴荣两人承包合同前，无论说了什么都没有意义，法律只认可合同上的签字；⑵、关于马树强和宋继刚的书面证言，法律规定证人应当出庭作证，剥夺了我方对证人的质询权，该证据从形式到内容都不合法。
3、吴海鹏建房申请及农村集体宅基地申请书复印件各一份，用于证明（1）、原告吴荣的儿子吴海鹏在2012年6月8日，提出过请求建房的书面申请，该申请建房的位置在自家承包的草原地上，被告也同意建房并作了批示和盖章。（2）农村集体宅基地申请表有三行审批栏目，第一行栏目有被告的盖章和负责人签字，第二行栏目有国土所的盖章和负责人签字，第三行栏目有镇政府的盖章和负责人签字。（3）、申请表中四至界限及附图栏是被告和国土资源所的人员在现场丈量勘测后划定的位置和坐标，被告以及政府之所以批准吴荣的儿子吴海鹏在涉案土地上建设房屋，说明已经认可原告方之间合伙经营行为。
被告质证不予认可。理由为：⑴、这只是申请书，申请人是吴海鹏，不能证明原告方所要证明的目的；⑵、本案审理的是农村土地承包合同纠纷而不是宅基地纠纷；（3）、原告所述吴海鹏在自己草场上申请宅基地，划定坐标和现场勘查必须提供证明；（4）、吴海鹏建的房子批准的是在自己承包的草场上，不在涉案草场上。
4、喷灌机安装及运行管理合同及实物出库凭证、收款收据复印件，证明吴海鹏不但在所承包的土地上建房得到被告和政府的审批和认可，而且为了种植优良牧草、促进种、养、殖业的综合发展，批准在项目地上喷灌，在上报项目时被告、镇政府签章审批并且镇人民政府、旗农牧业局已经将原告的项目评定为”全国基层农技推广补助项目”并办理了两个”科技示范户”标志，因此，被告认为原告乱建房屋、违法开发草牧场的主张难以成立。
被告质证称该合同和收据都是吴海鹏签字的，与本案无关，吴海鹏并不是草牧场承包的当事人，原告说经过政府批准，但是合同上没有显示经过政府批准，水土保持局没有权利批准。该合同不能证明喷灌装置安装在涉案草场上，该合同恰恰是吴荣、吴海鹏对草牧场进行侵权的证据。该合同只能证明吴海鹏购买了一台喷灌，正常程序应该经村委会和镇政府批准。
5、全国基层农技推广补助项目科技示范户标志牌2个，示范户手册原件一本，证明原告在承包草场后经营治理成效显著，获得人民政府嘉奖。
被告质证称该证据没有村委会的同意证明和签字盖章且无法证明授权机关是谁，来源不明且与本案无关。
6、收据复印件一支，证明被告向原告收取了2012年至2013年度的承包费。
被告质证称对这张票的真实性有异议，对证明目的不认可。
7、吴锡山的荣誉证书一份，用以证明原告并没有破坏草牧场生态的行为，而且保护的比吴锡山还好。
被告质证不予认可，这个与本案没有关系，这个证书是吴锡山的，不能证明吴林没有破坏草场。
被告大沙头村委会向法庭提供的证据及原告吴林、吴荣的质证意见：
1、草牧场承包经营协议书一份，用于证明吴荣并不具备原告的诉讼主体资格，并用于证实该协议所设定的法律关系的当事人及当事人的权利义务只有吴林和大沙头村委会。
原告质证称，原告吴林、吴荣、吴海鹏是实际入股合伙承包人，本案处理结果与吴荣、吴海鹏具有直接的利害关系。
2、鄂前政发（2014）12号文件一份，用于证明协议所涉及的草牧场属于禁牧区，签订协议的目的是禁牧，恢复植被。
原告质证有异议，该文件并不是针对原告承包的草牧场的违法行为做出的，与本案没有直接的关系，况且该文件5年期限已经过去，被告也无有效证据证明原告的行为触犯了该文件的强制性规定。该文件与土地承包协议毫无关系，原告承包土地的目的不是为了禁牧，签订土地承包协议的目的是建设生态农牧业，产生经济效益和社会效益。
3、吴林、吴荣的本案诉状一份，用于证明吴林和吴荣
是转承包关系，吴荣属于非法使用草原。
原告质证不予认可，不能因第三人主张权利就定位为属于转包关系，合伙关系也可以主张权利。
4、罚没款专用收据14支及敖勒召其镇人民政府证明一份，用于证实吴林违反协议约定在承包禁牧的草场内放牧，多次被处罚教育，且履教不改。
原告质证不予认可，因为（1）、该罚没单据只能证明原告曾可能因放牧被政府处罚过，但是既然是行政处罚，就应当有行政处罚决定书，如果没有，仅仅凭几支不合法的罚款收据和处罚做出单位的证明无法认定原告存在违法行为；（2）、罚没款收据无法证明原告存在严重毁坏草牧场生态不能的行为，在没有经过专家评估认定的情况下，仅凭几张收据难以认定被告构成根本违约。
5、限期恢复植被通知书一份，用于证明原告开垦草原的事实。
原告质证不予认可，理由：⑴、该通知指的是喷灌种植的土地，这是被告为了实现解除合同达到收回土地承包经营权的目的，故意创造的条件，也是反悔合同约定的具体表现；⑵、土地承包的项目是草场和养殖项目，建设喷灌属于种养殖项目中生态农牧业建设之一，并且得到被告、镇政府、水土保持局的认可。
6、告知书一份，用于证明吴林的系列违约行为致使协议目的已无法实现，根据协议约定，终止该协议的履行。
原告质证不予认可，理由：（1）、原告吴林不存在转包合同关系；（2）、告知书送达以后，被告还收取过承包费，这就证明被告不仅否定了自己签发的告知书内容，而且认可原告与第三人之间的合伙经营行为。
本院经审核，对原告提供的第1组证据的真实性、合法性、关联性被告无异议，本院予以确认；对原告提供的第2组证据，因证人无正当理由未到庭作证，且该两组证据的证明效力小于原告吴林与被告签订的《草牧场承包经营协议书》的效力，故本院不予认定第三人吴荣系该合同所涉及的草牧场的共同承包人；对原告提供的第3、4组证据，房屋及喷灌均在案外人吴海鹏名下，该证据不能证明原告所要证明的目的，故对证明效力不予确认；对原告提供的第5、7组证据，因与本案无关联性，本院不予确认。对原告提供的第6组证据，虽然被告对其真实性有异议，但未提供有力证据反驳，本院予以确认。
对被告提供的第1组证据所要证明吴荣、吴海鹏不是该草牧场的承包人本院予以确认；对被告提供的第2组证据，对真实性予以确认，但因该文件不能直接确认与本案双方争议的草牧场有联系，故对该证据的关联性不予确认；对被告提供的第3组证据的证明效力不予确认；对被告提供的第4组证据的真实性予以认可；对被告提供的第5组证据，原告虽对真实性及证明目的不认可，但没有提供有力证据反驳，故对该证据的证明效力本院予以确认；对被告提供的第6组证据，因原告对真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2006年6月30日，大沙头村委会作为甲方与吴林作为乙方签订了一份《草牧场承包经营协议书》。协议约定大沙头村委会从2006年6月30日起将集体经营的草牧场一块承包给吴林，乙方每年向甲方付承包费5000元；乙方承包后，甲方在本草场内靠近（空白）侧划给乙方草牧场200亩，乙方可以在这200亩草牧场内搞住房和舍饲养殖建设，20年承包期满后，在政策不变的情况下，这200亩草牧场使用权归乙方所有，附着建筑物属于乙方私有财产。在承包期间，乙方不能在这200亩草牧场之外搞住房和其它生产性建设，如果乙方为生产方便搞生产性建设，在承包期满后无偿交还甲方；协议第3条约定乙方承包后，要遵守国家统一政策（如禁牧、休牧等），管理和维护好原有网围设施和生态建设。甲方有权监督和干涉网围栏建设和生态建设，乙方可以根据草牧场生态情况适当采收牧草，但不能严重破坏牧场生态，如有严重破坏网围栏设施、草牧场生态情况，甲方有权让乙方限期整理草牧场生态建设，如乙方拒不整理，则甲方有权终止协议，草牧场建设恢复资金全部由乙方承担。第4、5条双方约定了有关征收及建坟问题。合同第6条约定本草场在承包期内，乙方不得向外转包；双方另外还约定违约责任为如甲方违约，从违约期间退回乙方两年承包费并终止合同，如乙方违约，乙方应从违约期间内加付两年承包费给甲方，并终止本合同。在合同尾部甲方代表李瑛、许占录签字并加盖大沙头村委会公章，乙方代表吴林，社员代表杨秉富、马树强、宋继刚在合同中签字。
合同签订后，吴林在该草牧场北侧靠西建砖木结构房一处，吴荣亦在该草牧场北侧靠东建砖木结构房屋一处，以吴荣儿子吴海鹏名义建砖混结构房屋一处、安装大型喷灌一台。另外在2006年至2011年间，吴林、吴荣在所承包的草牧场因偷牧多次被鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府禁牧生态办公室罚款。
2012年12月11日，鄂托克前旗敖勒召其镇大沙头村民委员会向吴林下发了关于解除吴林承包四社集体草牧场协议决定的告知书。
2014年5月14日，鄂托克前旗草原监督管理执法局向吴荣送达了一份限期恢复植被通知书，限吴荣在2014年6月15日前完成违法开垦16亩，种多年生牧草恢复植被任务。现该草场植被覆盖良好。
本案经本院审判委员会讨论认为，对原告吴荣以其与吴林系合伙经营人主张权利，而被告认为原告吴荣诉讼主体不适格的问题。本院认为在确认之诉中，对适格当事人的判断，不是看该当事人是不是该被争议法律关系的主体，而是看该当事人对该争议的法律关系的解决是否具有法律上的利害关系。本案中，原告吴荣只要对该诉讼标的有确认利益，就可以成为适格的当事人。本案中，原告吴林与吴荣共同经营吴林所承包的草原这一事实双方均无异议，因此原告吴荣可以作为原告进行诉讼。关于原告吴林与大沙头村委会签订的《草牧场承包经营协议书》应当继续履行还是解除的问题，本院认为:1、关于原告吴荣与吴林共同经营草牧场的性质，是否构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”这里的签字盖章的效力表明合同内容为签字或盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方，从而确定合同当事人的作用。本案中，原告吴林、吴荣虽然均为大沙头村民，但根据合同相对性原则，该草原的承包人为吴林，而非吴荣，吴荣与吴林共同经营该草场，但双方并非是同一家庭成员，虽然吴林否认系转包行为，但原告自认承包费双方共同承担，草场共同使用这一事实，可以认定双方的行为具有转包的性质。故已违反双方合同第一条第6项的约定，即吴林在承包期内，不得向外转包的约定。2、原告在所经营的草牧场违反政策放牧行为及开垦土地行为是否构成违约。双方合同第3条约定:”乙方承包后，要遵守国家统一政策（如禁牧、休牧等），乙方承包期间，要管理和维护好原有网围设施和生态建设。甲方有权监督和干涉网围栏建设和生态建设，乙方可以根据草牧场生态情况适当采收牧草，但不能严重破坏牧场生态，如有严重破坏网围栏设施、草牧场生态情况，甲方有权让乙方限期整理草牧场生态建设，如乙方拒不整理，则甲方有权终止协议，草牧场建设恢复资金全部由乙方承担”。根据该条约定，被告所提供的原告多次在该草场放牧并被敖勒召其镇政府罚款证实，对此原告虽以该罚款因没有行政处罚决定书且没有经过专家评估认定的情况下，仅凭几张收据难以认定原告存在严重毁坏草牧场生态不能构成根本违约而不予认可。但其未提供反证予以证实，且敖镇人民政府已在证明中明确原告吴林、吴荣放牧被罚款的地点为吴林所承包的涉案草牧场，本院对此事实予以确认。原告的此种行为没有完全履行双方协议所约定的维护生态建设这一义务。而吴荣在该草场上非法开垦草原、其儿子吴海鹏上喷灌的事实也已违反《草原法》第四十六条规定禁止开垦草原这一规定，有关部门也对吴云（吴荣）下发了限期整改的通知。吴荣代理人虽称该通知指的是喷灌种植的土地，是被告为了实现解除合同达到收回土地承包经营权的目的，故意创造的条件且土地承包的项目是草场和养殖项目，建设喷灌属于种养殖项目中生态农牧业建设之一，并且得到被告、镇政府、水土保持局的认可。但未提供证据证实，并且吴云（吴荣）已在通知书上签字，据此可以认定吴荣有开垦草原的事实。被告于2012年12月11日向原告吴林下发的解除2006年吴林承包四社集体草牧场协议决定的告知书，条件已经成就，为了维护履约方的利益，避免和减少不应有的损失，法律赋予其法定解除权。具此，原告要求继续履行合同的请求本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴林、吴荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴林、吴荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 马 图 雅
代理审判员 刘 二 瑞
人民陪审员 金达楞太
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 佳