北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初17101号
原告：高金生，男，1973年6月29日出生。
被告：王国兴，男，1966年4月3日出生。
被告：紫金财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区七一东路1999号未来石3号楼1002、1004、1006、1008、1010、1012、1014、1016室。
负责人：郭伟，总经理。
委托诉讼代理人：张谦，男，该公司员工，住河北省保定市北市区东大街123栋1单元303号。
被告：吴阳，男，1992年5月15日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员，住该公司宿舍。
原告高金生与被告王国兴、紫金财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称紫金保险公司）、吴阳、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金生，被告王国兴，被告紫金保险公司的委托诉讼代理人张谦，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。被告吴阳经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
高金生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆毁损费8000元；2、判令被告赔偿原告交通费2000元；3、判令被告赔偿原告误工费3000元；4、判令被告赔偿原告车辆贬值损失5000元；5、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月6日18时许，在北京市房山区房易路张坊出口西500米处，原告驾驶其所有的（车牌号×××）小型客车由东向西正常行驶时，被被告一驾驶（×××）的车辆同向行驶时追尾碰撞，被告一称是同向行驶的被告三驾驶（×××）的车辆追尾碰撞才造成的此次事故的发生，在此事故中造成原告车辆毁损及家属受伤。事后，原告的车辆被北京市房山区大石窝镇福江汽车修理厂进行修理。此次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队出警处理，但是未认定事故责任，经了解，被告一车辆在被告二处投有交强险和第三者责任险，被告三车辆在被告四处投有交强险。现原告多次与被告协商赔偿事宜无果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
紫金保险公司辩称，事故车辆×××在我公司投保交强险，事故发生于保险期间内，我公司在保险限额内承担原告各项合理经济损失的赔偿责任，因此次事故未经交警划分事故责任，如我公司承保车辆在事故中无责，则在交强险无责限额内承担原告经济损失。对于诉讼费等间接费用不承担赔偿责任。
王国兴辩称，对保险公司陈述的保险情况认可。不同意原告的诉求。我驾驶的车辆是我本人的，我在此次事故中没有责任。
太平洋保险公司辩称，事发时吴阳驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万，对原告的诉求同意依法承担赔偿责任。吴阳不是车主，车主是任静，不清楚他们之间的关系。
吴阳经本院依法传唤未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年8月6日18时50分，高金生驾驶其所有的（车牌号为×××）小型客车由东向西行驶至北京市房山区房易路张坊出口西500米处时，适有王国兴驾驶车牌号为×××的小型客车及吴阳驾驶车牌号为×××的小型客车同向行驶，三车发生事故，车牌号为×××的小型客车前部与车牌号为×××的小型客车尾部相接触，车牌号为×××的小型客车前部与车牌号为×××的小型客车尾部相接触，造成高金生与高金生驾驶车辆上的乘车人王海英受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，出具交通事故认定书，载明“王国兴称：吴阳驾驶车辆前部与王国兴驾驶车辆尾部接触后，王国兴驾驶车辆前部与高金生驾驶车辆尾部接触；吴阳称：王国兴驾驶车辆前部与高金生驾驶车辆尾部接触后，吴阳驾驶车辆前部又与王国兴驾驶车辆尾部接触”，但未对事故责任进行划分。事故发生后，高金生将事故车辆送修，支出修理费7730元，并支付通常替代性交通工具费800元。
经查，事故发生时，王国兴驾驶并所有的车牌号为×××的机动车在被告紫金保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”），事故发生于保险期间内。吴阳驾驶的任静所有的车牌号为×××的机动车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险500000元（以下简称“商业三者险”），事故发生于保险期间内。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高金生与王国兴、吴阳发生的交通事故，公安交通管理部门出具了交通事故认定书，本院予以确认。因交通事故认定书未对事故责任进行划分，王国兴、吴阳亦均未提交证据排除自身责任，依据现有证据及各方当事人陈述，从公平角度出发，本院确定王国兴、吴阳在此次事故中各承担50％的责任，高金生无责任。王国兴所有并驾驶的事故车辆在紫金保险公司投保了交强险，且事故发生于保险期间内；吴阳驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业险。故根据相关法律规定，高金生的合理损失应当先由紫金保险公司和太平洋保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由太平洋保险公司在商业三者险的范围内与王国兴按责予以赔偿。对于超出交强险保险限额的损失，综合本案事实，本院依法认定王国兴、吴阳各承担50%的赔偿责任。
高金生因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。车辆修理费，本院根据票据予以确认。交通费，即通常替代性交通工具费用，根据相关规定，高金生在车辆修理期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用应属合理损失，本案中，结合高金生自述及其提交的证据，本院酌情确定高金生合理的通常替代性交通工具费用为800元。误工费，于法无据，本院不予支持。车辆贬值损失，无充分证据证明，本院不予支持。吴阳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告高金生车辆修理费二千元、通常替代性交通工具费四百元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告高金生车辆修理费二千元、通常替代性交通工具费四百元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告高金生车辆修理费一千八百六十五元。
四、王国兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告高金生车辆修理费一千八百六十五元。
五、驳回原告高金生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二五十元，减半收取计一百二十五元，由原告高金生负担六十五元（已交纳），由被告王国兴负担三十元（于本判决生效后七日内交纳），由被告吴阳负担三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 付 雪
二〇一七年十月三十一日
书记员 李圆君