西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第05222号
原告张宝茹，女，1936年9月17日出生，汉族。
委托代理人李娜，陕西浩元律师事务所律师。
委托代理人杨云亮，陕西浩元律师事务所律师。
原告阴智博，男，1993年10月26日出生，汉族。
委托代理人阴蓉，女，系原告阴智博之母。
被告孙喜梅，女，1972年5月8日出生，汉族。
委托代理人孙冬松，陕西泽界律师事务所律师。
原告张宝茹、阴智博与被告孙喜梅继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阴智博的委托代理人阴蓉、张宝茹的委托代理人李娜、杨云亮，被告孙喜梅及其委托代理人孙冬松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝茹诉称，其系陕西交通职业技术学院退休教师。其夫李啟华生前与其共同出资购买了其单位房改房屋一套。2008年9月27日西安市房屋管理局将该套房屋依法登记在其个人名下。2004年8月23日其夫李啟华逝世，其夫与其生前育有一子李元承。李元承与被告孙喜梅于2013年10月17日登记结婚，2014年6月29日，李元承突发心脏病去世，经查被继承人李元承名下有存款72265.41元，全部被被告孙喜梅一人私自占有。现诉至法院，请求判令：1、依法分割其与本案继承人李元承共有房屋中属于原告所有的份额，及原告应当继承的份额；2、对被继承人李元承名下存款72265.41元予以分割和继承；3、诉讼费用由被告全部承担。
原告阴智博诉称，请求法院依法分割遗产。
被告孙喜梅辩称，其系该房产的共同共有人。争议房产在1998年5月底已经预交付购房款，1999年房屋竣工，2000年上半年入住。同时将原告张宝茹夫妻已购的西安市自强路明珠巷3号楼东楼66号房屋交给陕西交通职业技术学校折抵此房产的价款。2004年8月，原告之夫李啟华去世，此房产虽登记在原告张宝茹名下，但却是属于原告张宝茹与其夫李啟华的夫妻共同财产。李啟华生前没有留下遗嘱，被继承人李元承系原告夫妻二人的唯一子女。因此，自李啟华去世后，被继承人李元承与原告张宝茹就取得了李啟华的个人财产的继承权。被继承人李元承对此房产形成了共同共有的关系。2013年10月21日，其与被继承人李元承结婚。婚后，其与李元承居住在争议房屋内。2014年6月29日，被继承人李元承去世，生前未留有遗嘱。其与李元承系合法夫妻，系李元承的合法继承人，因此李元承在争议房屋内的份额，其有权继承。李元承去世后，办理丧事的费用应当从李元承的遗产中进行扣除。
经审理查明，被继承人李元承系原告张宝茹与其夫李啟华之独子。2004年8月23日，李啟华去世。被继承人李元承与前妻阴蓉于1988年3月14日结婚，1993年10月26日生育一子阴智博，1997年11月11日，被继承人李元承与阴蓉离婚。2013年10月21日，被继承人李元承与被告孙喜梅登记结婚。婚后，李元承与孙喜梅共同居住在西安市经开区文景路陕西交通职业技术学院的房屋。2014年6月29日，被继承人李元承因脑出血死亡。2015年7月28日，原告张宝茹诉至本院，请求如前所述。本院依法追加被继承人李元承之子阴智博作为共同原告参加诉讼。西安市经开区文景路陕西交通职业技术学院的房屋登记在原告张宝茹名下，争议房产系原告张宝茹所在单位陕西交通职业技术学院的房改房，面积为81.52㎡。原告张宝茹在1998年5月28日缴纳房款1.8万元，在2000年5、6月缴纳房款7000余元，在李啟华去世后于2008年补缴房款10913.1元，2008年9月27日该房屋正式颁发了房屋产权证书。争议房屋系原告张宝茹与其夫李啟华的夫妻共同财产，李啟华去世后未留下遗嘱。庭审中，被告孙喜梅认可其在被继承人李元承去世后，取走其工商银行内存款72265.41元。被告孙喜梅主张在分割遗产时，应当先行扣除李元承丧葬费用，并提交了李元承丧葬费票据16张及福位认购合同。原告张宝茹主张李元承的墓地系李元承与孙喜梅的合墓，因此应当扣除被告孙喜梅所占的份额。被告孙喜梅表示其在购买墓地时仅有双墓出售，亦同意其在将来不会使用该墓地。证人孙九令出庭证实李元承的丧葬费用系被告孙喜梅所出，并陈述了丧葬费用的各项花费情况。经核实，被告孙喜梅所提供的丧葬费用及医疗费票据共计35197元。被告孙喜梅要求对其与李元承婚姻关系存续期间所购的容声两开门冰箱一台、海信34寸电视机一台、格力1.5P空调一台、两门内轨推拉衣柜一个、全自动洗衣机一台等家具家电予以分割。原告张宝茹主张除海信34寸电视机外，其余电器均系其出资购买，因此不同意分割。
另查明，证人孙九令证实其先行垫付了李元承丧事后的餐费2664元，该餐费在李元承丧事完毕后由孙喜梅支付，但并无相应的发票。原被告均认可争议房屋的实际价值为407600元（81.52㎡×5000元）。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产继承应当依照法定的继承顺序依法继承，同一顺序继承人的继承份额在无特殊情况下应当均等。本案中，位于西安市经开区文景路陕西交通职业技术学院房屋的最后一笔房款，系原告张宝茹在其夫去世后缴纳的，但该房款系补缴性质，上述房屋在其夫李啟华去世前就已经实际取得，故争议房屋系原告张宝茹与其夫李啟华的夫妻共同财产。原告张宝茹所补缴的10913.1元应当作为债务由各继承人分担。李啟华去世后，被告李元承所占争议房产的份额应为1／4，金额为101900元。被告孙喜梅取走的李元承工商银行内存款72265.41元，应当视为夫妻共同财产先行分割，被告孙喜梅所占金额为36132.71元，剩余36132.71元按照法定继承处理。被告孙喜梅所述家具家电中海信彩电一台、格力空调一台、两门内轨推拉衣柜均提供了相应的证据，原告张宝茹虽主张除电视机外其余电器系其购买，但购货单及发票上载明的购买人及联系方式均为被继承人李元承，且购买日期均系在被告孙喜梅于李元承夫妻关系存续期间，故对原告张宝茹诉讼请求，本院不予支持。上述家具家电价值共计8640元，应当先行按照夫妻共同财产处理，被告孙喜梅所占金额为4320元，剩余4320元按照法定继承处理。综上所述，被继承人李元承的遗产为：1、西安市经开区文景路陕西交通职业技术学院的房屋；2、银行存款36132.71元；3、海信彩电一台、格力空调一台、两门内轨推拉衣柜一个等家具家电50%的份额。原告张宝茹、阴智博、被告孙喜梅作为第一顺位继承人，各享有被继承人李元承1／3的遗产份额。被继承人李元承生前，原告张宝茹缴纳了最后一次房款10913.1元，故被继承人李元承应当承担50%的债务，金额为5456.55元。争议房产登记在原告张宝茹名下，该房屋所有权应归原告张宝茹所有，故原告张宝茹在扣除最后一次补缴的房款债务后，应当给付原告阴智博、被告孙喜梅房屋折价款各32147.81元（101900元÷3人-5456.55元÷3人）。被告孙喜梅所述丧葬费应当予以扣除一节，因其提供了相应的证据，本院予以采信。证人孙九令所述餐费2664元，因没有相关票据，故本院不予支持。原告张宝茹主张购买墓地的费用，系被告孙喜梅与李元承共同使用，应当将孙喜梅的份额予以扣除一节，因该墓地系李元承所使用，且被告孙喜梅表示放弃该墓地的使用权。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被继承人李元承的银行存款36132.71元应当先行扣除其丧葬费用35197元，剩余935.71由原、被告各分得311.90元。被继承人李元承所享有的家具家电的价值为4320元，由原、被告各享有1440元（4320元÷3人）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
位于西安市经开区文景路陕西交通职业技术学院的房屋归原告张宝茹所有，原告张宝茹于本判决生效之日起十五日内支付原告阴智博、被告孙喜梅房屋折价款各32147.81元。
被告孙喜梅本判决生效之日起十五日内支付原告张宝茹、阴智博各311.90元。
西安市经开区文景路陕西交通职业技术学院4幢30302号房屋内海信彩电一台、格力空调一台、两门内轨推拉衣柜一个归原告张宝茹所有，原告张宝茹于本判决生效之日起十五日内支付被告孙喜梅折价款5760元、支付原告阴智博折价款1440元。
案件受理费2507元，原告张宝茹已预交，现由原告张宝茹承900元，原告阴智博承担800元，被告孙喜梅承担807元。被告孙喜梅承担部分于上述款项（二）给付时一并付给原告张宝茹。原告阴智博承担部分，于判决书生效之日起三日内给付原告张宝茹。
如不服本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙勇安
代理审判员 崔小梅
代理审判员 郭丽华
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李泽民