广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第598号
上诉人（原审原告）潘敏华，女，汉族，1990年12月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）梁丽娟，女，汉族，1959年1月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）程学坚，男，汉族，1986年12月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）冼耀明，男，汉族，1990年3月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）梁敏仪，女，汉族，1990年10月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）伍艺欣，女，汉族，1992年11月27日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）邓婉薇，女，汉族，1990年6月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）彭勇锋，男，汉族，1983年1月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）彭勇键，男，汉族，1989年10月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）谭秀欣，女，汉族，1989年9月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）周紫樱，女，汉族，1986年5月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）陈俊杰，男，汉族，1990年10月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）程佩仪，女，汉族，1992年2月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）伍艺华，女，汉族，1987年11月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）杜沛珍，女，汉族，1962年3月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）罗健飞，男，汉族，1987年12月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）高润金，女，汉族，1956年4月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）钟美女，女，汉族，1966年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）李永强，男，汉族，1984年6月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）李永健，男，汉族，1987年2月5日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）罗健华，男，汉族，1992年9月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述二十一位上诉人的共同委托代理人方卓林，广东星宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区祖庙街道永新南村楼，代码61764249-2。
负责人霍树洲。
委托代理人龙卫铭，北京市慧丰律师事务所律师。
上诉人潘敏华等二十一人因与被上诉人佛山市禅城区祖庙街道永新南村股份合作经济社（以下简称永新经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回潘敏华等二十一人的全部诉讼请求；案件适用简易程序审理，受理费减半收取为119511元，由潘敏华等二十一人负担。
上诉人潘敏华等二十一人向本院上诉提出：一、原审对潘敏华等二十一人开始具有永新经济社集体经济组织成员资格时间认定错误。1.生效的行政处理决定书没有直接决定潘敏华等二十一人开始具有永新经济社集体经济组织成员资格的时间，只是决定了潘敏华等二十一人开始享受股份分配和福利待遇的时间。原审将二者直接等同，违背了行政处理决定的本意。2.生效的行政处理决定书和法院判决间接认定了潘敏华等二十一人开始具有永新经济社集体经济组织成员资格的时间。首先，1992年12月31日，在永新经济社进行股东资格界定时，潘敏华等二十一人已经具有股东资格。其次，生效的行政处理决定书对永新经济社长期不确认潘敏华等二十一人股东资格的违法行为进行了纠正，同时也对潘敏华等二十一人的股东身份进行了追认。再次，生效的行政处理决定书和法院判决没有认定潘敏华等二十一人开始具有永新经济社集体经济组织成员资格的时间分别是2011年6月9日、2011年7月23日和2011年10月31日。在2010年6月10日和2010年9月20日永新经济社确定所谓的分配方案之前，潘敏华等二十一人已经具有股东资格，当然享有相关土地补偿款和收益分配的权利。
二、原审适用法律错误。永新经济社关于九鼎和万科项目的分配方案，由于分配方案的决定对象是尚未收到的补偿款或物业，违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，属于无效的分配方案，不能作为决定潘敏华等二十一人是否享有相关土地补偿款和收益分配的依据。另外，上述项目绝大部分的补偿款及收益，均是2011年之后分期取得并进行分配，即使退一步，永新经济社的分配方案成立，但对2011年6月9日、2011年7月23日和2011年10月31日之后取得并进行分配的部分，由于当时潘敏华等二十一人的股东身份已经恢复，故潘敏华等二十一人有权参与分配。原审错误理解《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。
三、原审对举证责任分配不当，偏袒永新经济社。永新经济社为证明其制定了2010年6月10日的九鼎项目分配方案和2010年9月20日的万科项目分配方案，向法院提交了分配方案表决单。该表决单明显虚假而且只显示了表决结果没有显示分配方案的具体内容。永新经济社未提交分配方案的具体内容，可能是没有方案或者该方案本身可说明潘敏华等二十一人有分配的权利。永新经济社拒不提供分配方案，应当视为持有对其不利的证据而不提交，原审应当判令其承担举证不能的后果。原审认定潘敏华等二十一人举证不足显然错误。
综上，潘敏华等二十一人上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判永新经济社向潘敏华等二十一人分别支付自2009年1月起至2014年9月止应分配的土地补偿款及物业收益758116.8元；3.改判永新经济社对2014年9月之后分配的土地补偿款及物业收益，按分配给其他股东的标准分配给潘敏华等二十一人；4.本案诉讼费由永新经济社承担。
被上诉人永新经济社答辩称，一、原审认定事实清楚。1.原审认定潘敏华等二十一人分别于2011年6月9日、2011年7月23日和2011年10月31日才具有永新经济社集体经济组织成员资格正确。2.生效的法律文书没有追认潘敏华等二十一人的股东资格。二、原审适用法律正确。永新经济社是接受、分配了固定收益才同意开发项目，不是开发项目有了收益后才进行分配，固定收益的到账只是时间问题，属于分期支付。九鼎和万科项目固定收益的分配方案最后一次表决于2010年9月20日之前。三、原审对举证责任分配正确。永新经济社已经提交了固定收益分配方案。
上诉人潘敏华等二十一人在二审期间向本院提交钟美女、罗健飞、邓婉薇的活期存折各一份，拟证明永新经济社在2012年11月23日根据已生效的行政处理决定书向其发放了相应的分红。
被上诉人永新经济社质证认为，对上述证据的真实性予以确认，但对关联性有异议，其一上述汇款不能证明是分红，股份分红均是每年春节前而非11月份发放，且三份存折显示的汇款金额有所不同；其二股份分红是股东每年都可分得的，此与本案所涉的九鼎和万科项目的固定收益分配无关。
经审查，本院认为，上述证据不能反映钟美女、罗健飞、邓婉薇所收款项与本案所涉的九鼎和万科项目的土地补偿款和物业收益有关，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被上诉人永新经济社在二审期间未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，二审的争议焦点主要是潘敏华等二十一人关于土地补偿款和物业收益的诉请应否得到支持。根据已经生效的行政处理决定书，潘敏华等二十一人分别于2011年6月9日、2011年7月23日和2011年10月31日起享受永新经济社集体经济组织的股份分配和福利待遇。现潘敏华等二十一人主张永新经济社分配九鼎和万科项目的相关收益，但根据双方提交的证据及陈述，上述项目的收益在2011年6月之前已经开始分配，即相关的分配方案及征地补偿安置方案在此前已经确定。虽然上述项目相关收益在此后仍有分配，但案涉收益分配方案及征地补偿安置方案在潘敏华等二十一人经有关部门确认具有集体经济组织成员资格之前已经确定，潘敏华等二十一人亦不能举证证明在2011年6月9日、2011年7月23日和2011年10月31日之后存在新的分配方案和征地补偿安置方案，故原审根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定对潘敏华等二十一人的诉求不予支持正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。潘敏华等二十一人上诉理据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费117322.61元，由潘敏华等二十一人负担；潘敏华等二十一人已预交二审受理费239022元，多交的121699.39元，经其书面申请本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈 睿
书 记 员 李锐芬