河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初385号
原告蔡忠民（反诉被告），男，1968年10月出生，汉族，住长垣县。
委托代理人朱修岭，河南仟问律师事务所律师。
被告张宏辉（反诉原告），男，1975年5月出生，汉族，住郑州市金水区。
被告新乡市泰弘生物有限公司。
住所地：长垣县孟岗镇伯玉村。
法定代表人崔满全，任经理。
统一社会信用代码：91410728796785834H（1-1）.
原告蔡忠民（反诉被告）因与被告张宏辉（反诉原告）民间借贷纠纷一案，蔡忠民于2016年2月2日提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于2016年2月16日向张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票。在答辩期内，张宏辉提出管辖异议，本院于2016年4月11日作出（2016）豫0728民初385号民事裁定书。张宏辉不服，提出上诉，新乡市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）豫07民辖终字248号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。张宏辉于2016年7月2日提出反诉，本院重新指定举证期限于2016年7月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。蔡忠民及其委托代理人牛全胜，张宏辉委托代理人朱修岭，张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司法定代表人崔满全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
蔡忠民诉称，从2010年开始，新乡币泰弘生物有限公司通过蔡忠民向相关单位和人员借款，截止到2013年4月下旬，部分股东张宏辉、熊某、崔满金、陈某等与蔡忠民经算账和审查公司账册，形成如下协议：1、自本协议签订之日起，张宏辉仅作为公司股东，不再负责公司运营的具体事务；自本协议签订之前有张宏辉经手的融资借贷，由财务部门账务核查后，以新乡市泰弘生物有限公司昀名义向张宏辉个人出具借款合同并承担相应的财务费用；2、崔满全作为公司执行董事兼总经理，全面负责公司生产经营，并与熊某、陈某、胡某等人一起协商制定相关的合作经营方案；3、从2014年4月l曰开始，陈某负责生产基地正常的生严和日常事务的处理。生产基地工人工资、地租、电费等，定于2014年4月25日给予办理。陈某履行相关的财务手续；4、自该协议生效之曰起，新乡市泰弘生物有限公司的流动资金问题有张宏辉协调融资借款，以保证正常的生产经营，但新乡市泰弘生物有限公司应向张宏辉出具正规的借款协议并承担相应的财务费用；5、2013年10月份新乡市泰弘生物有限公司股东法人变更前后签订的股东会决议及还款协议中认定需新乡市泰弘生物有限公司生产经营偿还的蔡忠民经手借款金额以还款协议为准：还款方式以本协议为准，未尽事宜三方协商解决；6、蔡忠民应急还款陆拾万元，定于2014年4月25日办理贰拾万元，2014年4月30日办理贰拾万元，5月10日前办理贰拾万元，由张宏辉负责。该款项由新乡市泰弘生物有限公司向张宏辉出具借据，蔡忠民履行相关的财务手续；7、其他应急还款：蔡忠民应急还款不超过20万元的，提前一周以上通知，不超过30万的，提前15天通知，应急还款每季度不得超过一次：超过30万的应急还款，提前一个月协商解决：其他应急还款协商解决；8、从2014年5月开始，公司生产基地所有的销售出库，新乡市泰弘生物有限公司按上月实际出厂货物销售总额的15%，于次月5日前以现金（张宏辉承诺该款项每月不下于十万元，不足部分由张宏辉融资借款解决）的形式打到蔡忠民指定并在公司备案的账户上，用于蔡忠民正常的还款支配，但必须履行相关的财务手续。直至应还款金额结渍为止；9、自本协议生效之日起蔡忠民不再安排生产基地正常的生产经营；同时公司组织蔡忠民、崔满全、熊某、陈某、胡某、李某、苏清勇、李威等相关人员召开会议，由崔满金宣读公司陈某任命书及相关工作安排，相关人员签收公司文件；10.2013年10月，新乡市泰弘生物有限公司股权及法人变更前股东决议以及还款计划书中所列蔡忠民经手账款实际为公司经营所用，并非蔡忠民个人私用借款，股权变更后所产生债权关系为变更后的公司生产经营承担该债务；11、张宏辉承诺，即使新乡市泰弘生物有限公司因为各种原因倒闭，只要崔满全、熊某、陈某、胡某一致证明，公司破产倒闭的原因与蔡忠民无关，那么公司所欠原股东法人代表蔡忠民经手公司应付账款未结清部分，张宏辉愿意承担还款责任和义务；12.在本协议正常执行情况下，生产基地如有停产停止发货等情况发生，只要崔满全、熊某、陈某、胡某一致认为，新乡市泰弘生物有限公司停产停止发货的原因与蔡忠民有关，则该协议与之前签订的股东会决议还款协议条款中应付账款的内吞自动作废，同时认定蔡忠民有意阻止本协议的执行，并承担由此造成的一切经济损失和法律责任；13、未尽事宜，特殊情况等，合作方协商解决，并出具书面材料。上述协议生效后，张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司于2014年4月25日偿还20万元，2014年4月30日偿还20万元，剩余20万元未履行偿还义务。张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司自2014年5月开始，包括2015年6月、7月、l1月、12月这四个月没有履行偿还欠款每月100000元。请求判令张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司偿还欠款600000元，承担未及时偿还的借款利息72000元。
张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司辩称，本案协议中款项的偿还主体是新乡市泰弘生物有限公司，而不是张宏辉；蔡忠民支付款项的用途是偿还新乡市泰弘生物有限公司对外欠款，蔡忠民无相关证据证明新乡市泰弘生物有限公司对外有欠款且已偿还了新乡市泰弘生物有限公司的对外欠款，蔡忠民与张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司之间的不存在借款关系；按照协议约定，张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司不应再向蔡忠民支付任何款项，蔡忠民多次、长时间无端干涉新乡市泰弘生物有限公司生产经营，已造成新乡市泰弘生物有限公司停产停业，该事实已被崔满全、陈某、胡某、熊某四人一致认定，故协议已自动作废，新乡市泰弘生物有限公司、张宏辉无付款的责任和前提条件；本案付款条件不成就，蔡忠民的诉讼请求不能成立。
张宏辉反诉称，因蔡忠民在履行协议的过程中多次违约，协议应予解除，张宏辉请求法院解除蔡忠民与张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司之间签订的协议和还款计划，保留要求蔡忠民返还已收到的款项和赔偿损失的权利。
蔡忠民针对反诉辩称，张宏辉的反诉不符合协议第12条规定，不具备解除的条件，应驳回张宏辉的反诉请求。
根据蔡忠民、张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案争议焦点为：1、蔡忠民的诉讼请求有无事实根据和法律依据；2、张宏辉的反诉请求有无事实根据和法律依据。
针对本案第一个争议焦点，蔡忠民向本院提供的证据材料有：第一组：1、借款协议4份；2、银行汇款业务凭证4份；3、新乡市泰弘生物有限公司账务清单1份。据第一组证据证明蔡忠民为新乡市泰弘生物有限公司借款，新乡市泰弘生物有限公司还款和支付利息的事实。第二组：1、2013年10月8日还款计划1份，据此证明截止2013年10月8日，新乡市泰弘生物有限公司通过蔡忠民借款8831100元的事实；2、2013年10月11日协议1份，据此证明蔡忠民退出新乡市泰弘生物有限公司股东身份，股金由新乡市泰弘生物有限公司承担，之前通过蔡忠民经手的材料款由新乡市泰弘生物有限公司偿还；3、协议书1份，据此证明由蔡忠民经手为新乡市泰弘生物有限公司的借款8831100元由新乡市泰弘生物有限公司偿还，由张宏辉承担保证责任的事实；4、证人李某、苏某证言，据此证据材料证明在2013年10月蔡忠民从未参与或干涉新乡市泰弘生物有限公司的生产和经营，未干涉新乡市泰弘生物有限公司的仓库发货事务。
经庭审质证，张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司对蔡忠民提交的证据材料有异议，认为对外借款需70%的股东同意，蔡忠民借款属个人借款，与新乡市泰弘生物有限公司和张宏辉无关，借款协议无效；银行汇款业务凭证属个人流水，不能证明通过中国农业银行给打的款，不能证明欠款事实；新乡市泰弘生物有限公司账务清单属电脑自制表格，无证明力；2013年10月11日协议是补充协议，应有主协议相辅助；还款计划明确说明蔡忠民不得干涉生产经营，否则协议作废；协议书中并没有蔡忠民说的借款8831100元；证人证言不是事实。
因张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司对蔡忠民提交的第一组证据材料1、2及第二组证据材料1、2、3的真实性未提出异议，蔡忠民提交的第一组证据材料中的4份借款协议均加盖了新乡市泰弘生物有限公司的印章，与蔡忠民提交的第二组证据材料1、2、3相印证，可以证明蔡忠民为新乡市泰弘生物有限公司借款的事实，该借款已用于新乡市泰弘生物有限公司的生产经营，张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司无相关证据证明上述借款属蔡忠民个人借款，其异议理由不能成立，对蔡忠民提交的第一组证据材料1、2及第二组证据材料1、2、3予以采信。蔡忠民提交的第一组证据材料3属复印件，未加盖新乡市泰弘生物有限公司印章，对该证据不予采信。蔡忠民提交的第二组证据材料4属证人证言，证人与蔡忠民存在利害关系，仅凭该证据不能证明蔡忠民的主张，对该证据不予采信。
针对本案第一、二个争议焦点，新乡市泰弘生物有限公司、张宏辉向本院提交的证据材料有：第一组：1、2013年4月协议书1份；2、情况说明5份；3、证人陈某、胡某、熊某证言，据第一组证据材料证明蔡忠民存在干涉张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司生产经营的行为；第二组：1、新乡市泰弘生物有限公司财务部对2013年10月至2014年10月份投入产出情况说明；2、新乡市泰弘生物有限公司财务部出具的公户账款明细；3、新乡市泰弘生物有限公司出具的发货（迟发）统计表。据此证明蔡忠民给张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司造成的损失情况；第三组：1、银行明细，蔡忠民、蔡德民身份证复印件、蔡德民工作证明复印件、银行流水各一份，据此证明600000元紧急还款是张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司按约定还款并且超过了还款数额，蔡忠民、蔡德民是同一个人两个身份证；2、决议、临时股东会决议各一份，据此证明蔡忠民只有21%股权无权对外融资，所以其个人借款是无效的。
经庭审质证，蔡忠民对张宏辉提供的第一组证据材料提出异议，认为不能证明蔡忠民干涉生产经营，阻止协议执行的事实，且新乡市泰弘生物有限公司是否发货不由蔡忠民决定，出庭的证人证言都是个人观点，不是事实，对未出庭的证人证言不予认可。因协议书属双方的约定，不是已发生的事实，证人陈述不具体，无具体事件，仅凭证人证言不能证明张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司的主张，对该证据本院不予认定。蔡忠民对张宏辉提供的第二组证据材料提出异议，认为属于单方制作的，不能达到证明目的。因张宏辉提供的第二组证据材料均属新乡市泰弘生物有限公司单方制作，无蔡忠民签字认可，也无其他证据相印证，仅凭该组证据不能证明新乡市泰弘生物有限公司、张宏辉的主张，对该证据不予采信。蔡忠民对张宏辉提供的第三组证据材料有异议，认为无法证明这些款是支付给了蔡忠民，临时股东决议和决议均为复印件，对真实性不予认可，与本案也无关。因银行交易明细属银行出具，大部分交易发生在2013年4月的协议书生效前，部分交易明细显示为还信用卡及贷款，部分交易明细不显示收付款人和账号，临时股东决议和决议均为复印件，新乡市泰弘生物有限公司、张宏辉未提供原件予以核对，且蔡忠民为新乡市泰弘生物有限公司借款属事实，这些借款已被新乡市泰弘生物有限公司使用且已经双方签订的协议确认，故对张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司的第三组证据材料本案不予认定。
针对本案第二个争议焦点，蔡忠民未提交证据材料。
依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：新乡市泰弘生物有限公司成立于2003年5月8日，蔡忠民为主要发起人之一，任新乡市泰弘生物有限公司的董事长及法定代表人，2009年，张宏辉成为新乡市泰弘生物有限公司的股东。在共同生产经营期间，蔡忠民为新乡市泰弘生物有限公司筹集了借款。2013年10月份，因新乡市泰弘生物有限公司经营不善、股东矛盾、公司亏损等原因，蔡忠民转让股权退出新乡市泰弘生物有限公司。2013年10月8日，蔡忠民与张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司签订了还款计划，还款计划确认由蔡忠民经手的借款8831100元及应付利息自新乡市泰弘生物有限公司法人变更后，由张宏辉负责偿还等，并约定从即日起，蔡忠民负责协调外部关系，不得干涉公司内部事务，如有违反本协议自动终止。后张宏辉、蔡忠民、熊某、崔满全、陈某签订协议书，内容为“经友好协商，就新乡市泰弘生物有限公司原股东法人代表蔡忠民经手公司应付帐款问题以及今后企业生产运营等问题达成以下协议：1、自本协议签订之日起，张宏辉仅作为公司股东，不再负责公司运营的具体事务；自本协议签订之前有张宏辉经手的融资借贷，由财务部门账务核查后，以新乡市泰弘生物有限公司昀名义向张宏辉个人出具借款合同并承担相应的财务费用；2、崔满全作为公司执行董事兼总经理，全面负责公司生产经营，并与熊某、陈某、胡某等人一起协商制定相关的合作经营方案；3、从2014年4月l日开始，陈某负责生产基地正常的生严和日常事务的处理。生产基地工人工资、地租、电费等，定于2014年4月25日给予办理。陈某履行相关的财务手续；4、自该协议生效之曰起，新乡市泰弘生物有限公司的流动资金问题有张宏辉协调融资借款，以保证正常的生产经营，但新乡市泰弘生物有限公司应向张宏辉出具正规的借款协议并承担相应的财务费用；5、2013年10月份新乡市泰弘生物有限公司股东法人变更前后签订的股东会决议及还款协议中认定需新乡市泰弘生物有限公司生产经营偿还的蔡忠民经手借款金额以还款协议为准：还款方式以本协议为准，未尽事宜三方协商解决；6、蔡忠民应急还款陆拾万元，定于2014年4月25日办理贰拾万元，2014年4月30日办理贰拾万元，5月10日前办理贰拾万元，由张宏辉负责。该款项由新乡市泰弘生物有限公司向张宏辉出具借据，蔡忠民履行相关的财务手续；7、其他应急还款：蔡忠民应急还款不超过20万元的，提前一周以上通知，不超过30万的，提前15天通知，应急还款每季度不得超过一次：超过30万的应急还款，提前一个月协商解决：其他应急还款协商解决；8、从2014年5月开始，公司生产基地所有的销售出库，新乡市泰弘生物有限公司按上月实际出厂货物销售总额的15%，于次月5日前以现金（张宏辉承诺该款项每月不下于十万元，不足部分由张宏辉融资借款解决）的形式打到蔡忠民指定并在公司备案的账户上，用于蔡忠民正常的还款支配，但必须履行相关的财务手续。直至应还款金额结清为止；9、自本协议生效之日起蔡忠民不再安排生产基地正常的生产经营；同时公司组织蔡忠民、崔满全、熊某、陈某、胡某、李某、苏清勇、李威等相关人员召开会议，由崔满金宣读公司陈某任命书及相关工作安排，相关人员签收公司文件；10.2013年10月，新乡市泰弘生物有限公司股权及法人变更前股东决议以及还款计划书中所列蔡忠民经手账款实际为公司经营所用，并非蔡忠民个人私用借款，股权变更后所产生债权关系为变更后的公司生产经营承担该债务；11、张宏辉承诺，即使新乡市泰弘生物有限公司因为各种原因倒闭，只要崔满全、熊某、陈某、胡某一致证明，公司破产倒闭的原因与蔡忠民无关，那么公司所欠原股东法人代表蔡忠民经手公司应付账款未结清部分，张宏辉愿意承担还款责任和义务；12.在本协议正常执行情况下，生产基地如有停产停止发货等情况发生，只要崔满全、熊某、陈某、胡某一致认为，新乡市泰弘生物有限公司停产停止发货的原因与蔡忠民有关，则该协议与之前签订的股东会决议还款协议条款中应付账款的内吞自动作废，同时认定蔡忠民有意阻止本协议的执行，并承担由此造成的一切经济损失和法律责任；13、未尽事宜，特殊情况等，合作方协商解决，并出具书面材料。”协议生效后，张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司于2014年4月25日偿还200000元，2014年4月30日偿还200000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。其中，提供货币的一方称贷款人，受领货币的一方称借款人。本案蔡忠民为了新乡市泰弘生物有限公司的生产和经营，以新乡市泰弘生物有限公司名义向外多次借款，经新乡市泰弘生物有限公司及其股东签订还款计划确认数额达8831100元。在蔡忠民转让股权退出新乡市泰弘生物有限公司的经营活动后，与新乡市泰弘生物有限公司、张宏辉等人达成协议，约定由新乡市泰弘生物有限公司、张宏辉向蔡忠民付款用于蔡忠民偿还为新乡市泰弘生物有限公司所借债务。在本案中，出借人非蔡忠民而是其他债权人，蔡忠民与新乡市泰弘生物有限公司、张宏辉等人签订的协议目的是用于蔡忠民偿还新乡市泰弘生物有限公司的欠款，蔡忠民并不因该协议而当然成为债权人，该协议属内部约定，对新乡市泰弘生物有限公司的实际债权人不产生效力。蔡忠民既不是出借人，也未提供相关证据证明已偿还所诉借款而承担了义务，根据权利义务相一致的原则，蔡忠民仅凭与新乡市泰弘生物有限公司、张宏辉等人达成的协议和部分借据提起诉讼，要求张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司偿还欠款600000元，承担未及时偿还的借款利息72000元，证据不足，本院不予支持。张宏辉称蔡忠民在履行协议的过程中多次违约，反诉请求解除蔡忠民与张宏辉、新乡市泰弘生物有限公司之间签订的协议和还款计划证据不足，本院不予支持。案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回蔡忠民的诉讼请求。
二、驳回张宏辉的反诉请求。
案件受理费10520元，由蔡忠民承担。反诉费用50元，由张宏辉承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 崔爱红
审判员 张中任
审判员 苏 菲
二〇一六年十二月十六日
书记员 钟 豪