江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0733民初1807号原告：刘某1，男，1988年8月12日出生，汉族，住瑞金市。原告：郭某，女，1965年10月12日出生，汉族，住瑞金市。共同委托诉讼代理人：郭连发，瑞金市谢坊法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：罗某1，男，1962年10月29日出生，汉族，住会昌县。被告：刘某2，女，1965年2月7日出生，汉族，住住会昌县。被告：罗某2，女，1997年5月16日出生，汉族，住会昌县。共同委托诉讼代理人：刘建山，会昌县司法局永富法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告刘某1、郭某与被告罗某1、刘某2、罗某2婚约财产纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序。后经本院审查发现，本案有不宜适用简易程序的情形，于2017年1月15日裁定转为普通程序。于2017年2月17日公开开庭审理了此案。原告刘某1、郭某及其共同委托诉讼代理人郭连发，被告罗某1、刘某2及其共同委托诉讼代理人刘建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、郭某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还按习俗给付的彩礼203980元；2.本案诉讼费用由俩被告负担。事实和理由：2016年3月8日，原告刘某1经介绍人肖某、谭贡顺介绍与被告罗某2相识谈婚。同年3月14日，原告方到被告家中商议签订《红单》，双方一致商定“长庚钱”为202000元、红包钱1980元，原告将上述钱款交给了被告罗某1。当时已立《红单》为凭，男女各方的介绍人、在场人均已签字，原、被告双方各持一份。彩礼交付后，原告把被告罗某2接回家开始同居生活。三天后，被告罗某2开始到处乱走，撕衣服，并在大庭广众之下脱衣服，随处拉大小便，生活无法自理。原告无奈只好将被告罗某2送回被告罗某1家中，原告刘某1与被告罗某2也未办理结婚登记手续。原告认为被告方及介绍人合伙欺骗原告，隐瞒被告患病情况，致使原告无法成婚，原告为办理婚事花费巨额钱财，经多次与被告协商退还彩礼事宜未果，为维护原告的合法权益，诉至本院。被告罗某1、刘某2、罗某2辩称，1.本案刘某1、郭某两人不具备原告主体资格，其要求答辩人返还按习俗给付彩礼203980元，没有任何证据证明答辩人收取了刘某1、郭某的彩礼203980元；2.2016年农历二月初六，答辩人与刘水生是签订了一份《红单》，《红单》拟定长庚钱为202000元，红包1980元。因罗某2未达法定结婚年龄，所以刘水生付了“长庚钱”100000元及红包钱1980元，剩余102000元待办理好结婚登记后付清，答辩人罗某1的《红单》上自己注明写上收现金壹拾万元，当时刘水生说女方家的《红单》注明了就可以。刘某1、郭某不能因为刘水生不在世了而反悔，并将罗某2打伤后送回家退钱；3.双方是自愿谈亲，没有任何一方胁迫另一方，刘某1为了达到玩弄罗某2的感情，所以故意编造各种理由想要回其父付出的彩礼钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月8日，原告刘某1经介绍人肖某、谭贡顺介绍与被告罗某1、刘某2之女即被告罗某2相识谈婚。同年3月14日，原告刘某1及其母亲即原告郭某等人到被告家中商议签订《红单》，双方一致商定“长庚钱”为202000元、红包钱1980元，《红单》由温某执笔，并注明了在场人，原、被告双方各持一份为凭。彩礼交付后，原告刘某1将被告罗某2接回家中开始同居生活。后原告刘某1发现被告罗某2行为异常，于2016年11月13日将被告罗某2送回被告罗某1家中。原告刘某1与被告罗某2未办理结婚登记。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告刘某1给付了多少彩礼的问题。原告提交了《红单》一份，证明已按《红单》约定支付了相应彩礼，并提交了证人证言，证人刘某3、刘某4作为在场人均证实原告已支付了彩礼202000元、红包钱1980元，并亲眼目睹了拟定《红单》和支付彩礼的整个过程。被告也提交了《红单》一份，为证明《红单》签订后，被告罗某1只收到原告现金100000元及红包钱，剩余部分待双方办理好结婚证之后付清，且已在其自身持有的《红单》中注明。另还提交了证人证言，证人温某、肖某均作证称，《红单》写好后，未再做任何改动，对礼金支付了多少的情况均不清楚。对双方提交的证据，本院做如下评析:首先，《红单》作为农村婚约嫁娶的重要凭证，记录着对彩礼的约定及支付情况，应当是一式两份，且内容一样。而本案中被告提交《红单》与原告提交的红单却不一致，这明显不符合常理。其次，被告提交的《红单》中有被告罗某1所写的“收现金壹拾万元，其余额办结婚证后付清，红包付清”一句话。原告提交的《红单》却没有这句话，被告对此做出的解释是原告讲女方的红单写了就可以，原告对此予以否认。本院认为，涉及到支付如此高昂彩礼，被告如果真的是当场把这句话写在女方的《红单》上的话，原告在看到这个情况下，不可能不要求被告罗某1在自己持有的《红单》中同样写上这句如此重要的话。再次，被告申请的证人肖某、执笔人温某均作证称，《红单》拟定后，没有再做任何改动或者添加内容，由此也可推知，被告罗某1是在事后将“收现金壹拾万元，其余额办结婚证后付清，红包付清”这句话添加进自己的持有的《红单》上的。最后，证人刘某3、刘某4作为在场证人，证实了原告已支付长庚钱202000元及1980元的红包钱，与《红单》能形成完整的证据链。综上，本院对被告提交的《红单》不予采信，对原告提交的《红单》及证人证言予以采信，认定原告刘某1、郭某于《红单》签订之日已当场向被告罗某1支付了202000元“长庚钱”及1980元的红包钱。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”被告罗某1、刘某2借与他人谈婚之际，收取他人巨额财物，违反了上述强制性规定；且原告刘某1与被告罗某2未办理结婚登记手续，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”据此，原告诉请被告罗某1、刘某2返还彩礼之请求，符合法律规定，本院予以支持。结合原告刘某1与被告罗某2仅共同生活了8个多月等因素，本院酌定返还已付彩礼202000元的90%，即应由被告罗某1、刘某2对其收受的彩礼向原告刘某1、郭某返还。关于原告主张的红包钱1980元，因该款项属于赠与性质，不属于彩礼范畴，原告主张要求被告返还，于法无据，本院不予支持。被告罗某2未收受原告刘某1、郭某任何钱款，根据权利义务对等原则，其对原告主张的彩礼不负返还责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，判决如下：一、被告罗某1、刘某2向原告刘某1、郭某返还彩礼181800元（202000元×90％），该款限于本判决生效之日起七日内付至原告刘某1账户（户名：刘某1，开户行：中国邮政储蓄银行会昌九洲大道支行，账户：62×××87）；二、驳回原告刘某1、郭某的其他诉讼请求。本案受理费4360元，由被告罗某1、刘某2负担3924元，由原告刘某1、郭某负担436元。如未按照指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  易文财人民陪审员  何仙发人民陪审员  李素青二〇一七年二月二十一日书 记 员  许水长