浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2076号
上诉人（原审被告）：郑昌包。
被上诉人（原审原告）：瑞安市兴安建筑设备租赁站。
个体工商户经营者：陈岩金，
委托代理人：邓雷，浙江高策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宝圣。
上诉人郑昌包为与被上诉人瑞安市兴安建筑设备租赁站（以下简称兴安租赁站）、陈宝圣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员叶雅丽、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：郑昌包承接陈宝圣、陈金星、陈忠锦三人合伙承作（包清工形式）的瑞安市维伦鞋业有限公司（以下简称维纶鞋业公司）新厂房施工的钢管项目，因工程需要向兴安租赁站租赁钢管及其配件。2014年3月24日，兴安租赁站与郑昌包签订一份《脚手架钢管、扣件租赁合同》，约定：钢管数量约150吨，扣件约30000只，具体数量以实际需要双方清单签字为准，租赁时间暂定2014年3月24日至同年10月24日止（工程完成为准），租金钢管每吨每月租费90元，扣件每只每天七厘，租期不足30天按30天计算租金，按承租方提取租赁日起至返还租赁物日止的实际天数计算租金，灭失租赁物赔偿款未付清前，租金继续计算，于赔偿款付清日止；承租人向出租方交付2万元押金，租赁期间押金不冲抵租金，待租赁物全部返还后结账时退还押金，租金于每月3日前支付上月租金，逾期按租赁物全部租金的3%支付违约金，另按拖欠租金金额每日万分之三计算滞纳金，如损坏或损失租赁物的钢管每米20元、扣件每只7元等内容。陈宝圣作为担保方，在合同担保栏签名。合同签订后，郑昌包向兴安租赁站支付了押金20000元。兴安租赁站按约向郑昌包、陈宝圣提供钢管及其配件等，分别由工地上郑昌包的工人和陈宝圣在租用材料清单上签字（2014年10月1日至同年12月31日止由陈宝圣签字）。截至2015年2月28日，陈宝圣、郑昌包欠兴安租赁站租金85080.19元，未归还兴安租赁站的钢管1644.6米折6.33吨、焊头138只、扣件12773只。该钢管及其配件损失按合同约定的计算赔偿金额为122993元，扣减郑昌包支付的押金2万元，郑昌包应支付租赁物损失赔偿金102993元。综上，至2015年2月28日止陈宝圣、郑昌包欠兴安租赁站租金85080.19元，未归还兴安租赁站的钢管、焊头、扣件、按合同约定的计算赔偿金额为102993元。兴安租赁站向陈宝圣、郑昌包催讨租金及赔偿款未果，故酿成纠纷。
兴安租赁站于2015年5月19日向原审法院起诉称：截至2015年2月28日，陈宝圣、郑昌包尚欠兴安租赁站建筑设备租赁费85080.19元，租赁物损坏费用122993元，扣除陈宝圣、郑昌包向兴安租赁站交付的20000元押金，共计拖欠兴安租赁站188073.19元未予支付。后经兴安租赁站多次催讨无果。兴安租赁站认为郑昌包负有向兴安租赁站支付租金的义务，陈宝圣应对上述债务承担连带偿还责任。故向法院起诉请求依法判令：1、郑昌包偿还兴安租赁站欠款188073.19元；2、郑昌包支付兴安租赁站违约金5642元，3、郑昌包支付兴安租赁站以188073.19元为基数从2015年3月1日起至判决确定履行之日止按每日万分之三计算的滞纳金；4、陈宝圣对上述债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由陈宝圣、郑昌包承担。
郑昌包一审中辩称：我在由陈宝圣、陈金星、陈忠锦合伙承建的莘塍四坦村工地做工，从事做木架子板、搭建钢管作业，由陈金星、陈忠锦两人与我签订了包清工合同，约定的合同期限为六个月，脚手架钢管租用时间也是六个月，从2014年6月6日至同年12月6日，此期间的钢管和脚手架等的租金是我承担，超过六个月是陈宝圣他们三人负担。2014年9月22日，工地已经完工，我与陈宝圣他们经过结算，他们三个人欠我140000元左右的工钱，陈金星说140000元的工钱抵偿脚手架的租金，多不退少也不需要我们补上，我们工人也就散掉了。我认为兴安租赁站的租金应该由陈宝圣、陈金星、陈忠锦三人负担，兴安租赁站诉称的金额是陈宝圣他们与兴安租赁站核对的，我不清楚。郑昌包当庭提供其与陈金星、陈忠锦签订的工程清工承包协议书。
陈宝圣一审中辩称：我、陈金星、陈忠锦三个人合伙承包维伦鞋业公司的四坦的中心路六号地块的厂房，陈忠锦和维伦鞋业公司的老板是亲戚，我们是挂靠在瑞安市安泰地矿建筑工程有限公司名下承包这个地块。施工时我们将木工、钢管等的工程包给郑昌包做，每平方107元，每施工一层我们就支付80%的工资给郑昌包，协议书或合同是郑昌包所讲的由陈金星、陈忠锦与郑昌包签订的，向兴安租赁站租赁钢管的租赁费应该由郑昌包负责，协议书上约定六个月由我们负担，但是郑昌包他们做工拖拉耽误工期，才超出六个月，兴安租赁站的租赁费应该由郑昌包自己负担，兴安租赁站诉请的金额是正确，确实是180000多元，违约金也是按合同计算的没有问题。
原审法院审理认为：兴安租赁站与郑昌包签订的《脚手架钢管、扣件租赁合同》，双方形成了建筑设备租赁合同关系，陈宝圣自愿提供保证，在合同的担保栏签名，当事人意思表示真实，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效。兴安租赁站按照约定履行合同义务，郑昌包作为承租方应当按约及时归还租赁物并与兴安租赁站结算租金。截至2015年2月28日郑昌包欠兴安租赁站钢管及其配件的租金为85080.19元，赔偿未归还的钢管、焊头、扣件损失的金额为102993元，事实清楚，证据确凿，郑昌包应当予以支付。郑昌包未按约定的每月3日前支付租金，应当承担违约责任。但涉案合同约定郑昌包承担违约责任条款中即约定支付违约金又约定支付滞纳金，属于双重承担违约责任，不符合法律规定，应当择一承担违约责任。诉讼中，该院向兴安租赁站释明，兴安租赁站选择要求郑昌包以支付滞纳金形式承担违约责任。陈宝圣作为保证人，根据我国担保法的相关规定，对郑昌包欠兴安租赁站的上述债务承担连带保证责任。若陈宝圣承担保证责任后，有权向郑昌包追偿。郑昌包以其与陈宝圣的合伙体签订了协议为由抗辩自己只承担六个月的钢管租金，其余的由陈宝圣等三合伙人承担，且陈宝圣的合伙体尚欠其工资可抵偿兴安租赁站的租金。该院认为，郑昌包与陈宝圣的合伙体签订的工程清工承包协议书与兴安租赁站与郑昌包之间的租赁合同关系属于另一法律关系，若郑昌包与陈宝圣的合伙体之间因清工承包协议账未结清，应由其双方解决处理，不属于本案处理范围，故郑昌包的抗辩理由不成立，该院不予支持。诉讼中，兴安租赁站撤回对安泰地矿公司的起诉及诉请，符合法律规定，该院予以准许，已另制作裁定书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、郑昌包于判决生效之日起十日内支付兴安租赁站钢管租金85080.19元及逾期付款的滞纳金（从2015年3月3日起至判决确定履行之日止按每日万分之三计算），并赔偿兴安租赁站的钢管及其配件损失102993元。二、陈宝圣对上述第一项郑昌包的债务承担连带保证责任，若陈宝圣承担保证责任后有权向郑昌包追偿。三、驳回兴安租赁站的其他诉讼请求。如果郑昌包、陈宝圣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，减半收取2087元，由郑昌包、陈宝圣负担。
宣判后，上诉人郑昌包不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，陈宝圣、陈金星、陈忠锦也应当承担租金偿还责任。郑昌包在陈宝圣、陈金星、陈忠锦合伙承建的莘塍四坦村工地上做工，并与陈宝圣、陈金星、陈忠锦签订了包清工合同，合同约定：“2014年6月6日至同年12月6日期间的钢管、脚手架等租金由郑昌包承担，超过该期限的租金则由陈宝圣、陈金星、陈忠锦承担”。2014年9月22日工地完工，经郑昌包与陈宝圣、陈金星、陈忠锦结算，陈宝圣、陈金星、陈忠锦尚欠郑昌包工资140000元左右，陈宝圣、陈金星、陈忠锦承诺该140000元左右工资用以抵偿兴安租赁站的租金。二、兴安租赁站主张的赔偿金额过高。兴安租赁站主张未归还钢管每米赔偿20元，扣件每只赔偿7元远超市场价。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审，本案诉讼费由兴安租赁站、陈宝圣承担。二审中，郑昌包补充上诉称：陈宝圣有几个工地，兴安租赁站提供的单子上载明24车，但是我拉过来的只有17车，其他的应当是用于其他工地了，这部分损失不能由我承担。
被上诉人兴安租赁站辩称：我方已经提供了所有送货单及退货单，证明我方已经履行了租赁合同相应义务的事实。至于郑昌包所称的有部分租赁物未交给郑昌包本人与我方没有关系。郑昌包作为租赁合同的相对方，已经在合同上签字确认，其应是合同债务的承担人。涉案合同已经明确约定建筑设备赔偿标准，郑昌包已经签字认可。
被上诉人陈宝圣辩称：我和郑昌包之间签订了承包合同，约定工期六个月，后来郑昌包让工人故意拖长工期。本案中的设备损失是因为郑昌包的工人管理不好导致扣件被偷，这些损失应当由郑昌包承担。
上诉人郑昌包二审期间向本院提供了一份款项清单，用以证明结算时有140000多元留在陈宝圣处用于支付涉案租金的事实。
二审期间，被上诉人兴安租赁站、陈宝圣均没有提供新的证据。
对上诉人郑昌包二审期间的上述证据，被上诉人兴安租赁站认为没有原件，对真实性、关联性有异议；被上诉人陈宝圣对真实性没有异议，但是对关联性有异议。
本院认为，上诉人郑昌包二审提供的款项清单反映的是其与陈宝圣、陈金星、陈忠锦之间因包清工合同关系产生的款项往来情况，与本案租赁法律关系没有直接关联性，故本院不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人郑昌包与被上诉人兴安租赁站签订的《脚手架钢管、扣件租赁合同》系双方真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现郑昌包违反合同约定，拒不支付租金及赔偿款，兴安租赁站依据合同约定向其主张支付租金及赔偿款具有事实与法律依据，本院予以支持。郑昌包上诉提出，其与被上诉人陈宝圣以及案外人陈金星、陈忠锦约定，2014年12月6日之后的租金由陈宝圣、陈金星、陈忠锦负担，陈宝圣、陈金星、陈忠锦欠其的140000元左右工资亦抵偿租金。本院认为，涉案《脚手架钢管、扣件租赁合同》已明确约定了“按承租方提取租赁物日起至返还租赁物止的实际天数计算租金；灭失租赁物赔偿款未付清前，租金继续计算，于赔偿款付清日止”等内容。郑昌包作为合同债务人，在未经债权人同意的情况下自行与他人达成的由他人向债权人承担债务的约定，并不能对抗债权人，故不管郑昌包与陈宝圣、陈金星、陈忠锦如何约定，都不能以该约定约束兴安租赁站。郑昌包在向兴安租赁站承担责任后，可依其与他人的约定另行处理。涉案《脚手架钢管、扣件租赁合同》已明确约定了钢管、扣件的赔偿标准，郑昌包上诉提出的钢管、扣件赔偿款过高的主张依据不足。郑昌包一审中对兴安租赁站提交的租赁材料清单以及送货单等证据均没有异议，上述证据已经载明了租赁物数量，其二审中提出实际收取的租赁物数量少于上述证据载明的租赁物数量，但是又未提供充分的证据证明其主张的上述事实，故其该项上诉主张依据不足。综上，郑昌包的上诉理由均没有事实与法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4174元，由上诉人郑昌包负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易景寿
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 黄丽君
二〇一五年十一月四日
书 记 员 周瀚阳