北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初9459号
原告:北京利达基业商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇昌平火车站东侧。
法定代表人陈美佳，经理。
委托诉讼代理人张从梅，女，北京利达基业商贸有限责任公司业务员。
委托诉讼代理人曾微，女，北京利达基业商贸有限责任公司业务员。
被告：北京双良混凝土有限公司，住所地北京朝阳区双桥路9号。
法定代表人牛明群，董事长。
委托诉讼代理人刘明桥，男，北京双良混凝土有限公司常务副总经理。
委托诉讼代理人翟格民，北京市众鑫律师事务所律师。
原告北京利达基业商贸有限责任公司(以下简称利达公司)与被告北京双良混凝土有限公司(以下简称双良公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利达公司的委托诉讼代理人曾微，被告双良公司的委托诉讼代理人刘明桥、翟格民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利达公司向本院提出诉讼请求：1.双良公司支付利达公司货款19458452.9元；2.双良公司支付利达公司逾期付款利息（以19458452.9元为基数，自2016年3月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费由双良公司承担。事实和理由：2015年4月25日，利达公司与双良公司签订了《水泥购销合同》。利达公司自2015年4月26日起至2016年3月25日止，为双良公司提供金隅牌P.O42.5散水泥和钻牌水泥，上述期间供货的总数量为63529.17吨（其中钻牌水泥1874.65吨，单价为每吨310元，金隅水泥61654.52吨），总货款为21328896.3元（其中钻牌水泥581141.5元，金隅水泥20747754.8元）。现双良公司已付1870443.4元，仍欠19458452.9元未付。
双良公司辩称，认可欠利达公司19458452.9元货款未付，但是按照合同约定，应当以混凝土抵账的方式支付。
经审理查明：2015年4月25日，双良公司作为甲方、利达公司作为乙方签订了《水泥购销合同》。该合同约定：乙方为甲方供应北京金隅水泥经贸有限公司经销的北京金隅集团所属水泥厂生产的散装水泥，规格型号为P.O42.5散装，品牌为北水/琉璃河，单价为340元（含运费）；合同期限为2015年5月3日至2016年5月2日；甲乙双方每月25日后办理当月结算，甲方用混凝土抵欠乙方的水泥款，乙方向甲方提供有效发票。合同中另约定有其他内容。
2015年7月31日，双方签订补充协议，约定将上述《水泥购销合同》所签订的水泥单价在每吨340元基础上下调5元，执行每吨335元。
2015年12月31日，双方再次签订补充协议，约定自2015年12月31日起增加河北燕新建材有限公司生产的“钻牌”水泥，规格型号为P.O42.5散装，执行310元/吨。
2015年5月至2016年3月，经双方每月对账，利达公司为双良公司共供应水泥21328896.3元。
2015年9月18日，双良公司通过银行汇兑的形式，向利达公司支付了20万元。2015年9月24日，双良公司通过银行汇兑的形式，向利达公司支付了80万元。2016年2月4日，双良公司通过银行转账的形式，向利达公司支付了300万元。以上双良公司共向利达公司支付了400万元。利达公司表示双良公司支付的400万元中的1870443.4元系支付的涉案水泥款，剩余部分支付的是粉煤灰、碎石、柴油款等。
庭审中，双良公司表示，合同中约定的付款方式“甲方用混凝土抵欠乙方的水泥款”系指双良公司向利达公司所介绍的工程项目供应混凝土，用项目方支付的混凝土款来抵扣其欠利达公司的水泥款。利达公司对此予以认可，但认为双良公司通过银行汇兑、转账的付款方式支付水泥、粉煤灰、碎石、柴油等货款应视为其对合同中约定的抵欠付款方式作出了变更。双良公司亦向法庭提交了其与北京市住总第四开发建设有限公司（以下简称住总公司）签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，称该合同系利达公司介绍的项目，住总公司支付混凝土款后，其可把该笔混凝土款抵扣给利达公司。利达公司对此不予认可，表示双良公司与住总公司之间签订的合同与其无关。
另查，本院于2016年6月23日向双良公司送达了起诉状、传票等诉讼材料。
上述事实，有《水泥购销合同》、补充合同、对账单、资金汇划来账凭证、银行客户收付款入账通知、《北京市预拌混凝土买卖合同》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：双良公司与利达公司签订的《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在利达公司履行向双良公司供应水泥的合同义务后，双良公司负有向利达公司付清货款的合同义务。现双方对双良公司欠付利达公司19458452.9元水泥款的事实并无争议，仅对付款方式存在争议。对此本院认为，《水泥购销合同》中约定的付款方式为“甲方用混凝土抵欠乙方的水泥款”，该书面约定并不明确。庭审中，双方均认可该约定的本意是指双良公司向利达公司介绍的工程项目供应混凝土，用项目方支付的混凝土款来抵扣其欠利达公司的水泥款。但是，双良公司与其供应混凝土的第三方之间、双良公司与利达公司之间均系独立的买卖合同关系，没有证据证明利达公司能够掌握双良公司与第三方之间具体的合作及付款情况，且现亦无证据证明双良公司存在可用于抵扣的混凝土款，故抵扣实际上无法进行，合同约定的付款方式缺乏现实可操作性。在合同实际履行过程中，双良公司系通过银行汇兑、银行转账的方式向利达公司支付的货款，并非由第三方将混凝土款直接支付给利达公司用于抵扣水泥款，而且双良公司支付的货款不仅支付了水泥货款，亦支付了粉煤灰、碎石、柴油等货款，无法证明双良公司支付给利达公司的货款即为第三方向其支付的用于抵扣利达公司水泥款的混凝土款，而且在利达公司否认的情况下，双良公司提交的其与住总公司签订的合同等证据并不足以证明该项目系利达公司所介绍,且亦无证据证明利达公司向双良公司介绍过其他项目。因此，本案现有证据并不能证明《水泥购销合同》约定的付款方式已经实际履行，利达公司关于双良公司通过银行汇兑、转账的付款方式支付货款应视为其对合同中约定的抵欠支付方式作出变更的主张具有事实依据。此外，双良公司在已实际使用利达公司供应的大量水泥之后以无混凝土款可供抵扣为由长期拖欠或者拒付货款，损害了利达公司通过销售货物取得对价的正当权益，显失公平。因此，综上，本院对双良公司的抗辩意见不予采纳，对利达公司的第1项诉讼请求予以支持。
关于利达公司主张的逾期付款利息，因《水泥购销合同》中对付款时间并未作明确约定，利达公司亦未提交证据证明其向双良公司在本案起诉前主张过诉争货款及相关利息，故本院仅支持双良公司在收到本案起诉状及传票等诉讼材料后利达公司所主张的逾期付款利息，对利达公司主张的其余部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京双良混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京利达基业商贸有限责任公司支付货款19458452.9元；
二、被告北京双良混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京利达基业商贸有限责任公司支付逾期付款利息（以未付货款为基数，自二〇一六年六月二十四日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告北京利达基业商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69275元，由被告北京双良混凝土有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 高笛
二〇一六年九月二日
书记员 方冲