江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连商终字第474号
上诉人（原审原告）北京中景恒基建筑装饰工程有限公司，住北京市西城区沿河胡同73号宣武门大厦9层。
法定代表人桓朝晖，该公司总经理。
委托代理人刘华，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港顺福食品有限公司，住江苏省连云港市连云开发区经八路东。
法定代表人李永勤，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）连云港连岛旅游开发有限公司，住江苏省连云港市连云区连岛接到办事处大路口1号。
法定代表人王建刚，该公司总经理。
委托代理人张宏，江苏宏浩律师事务所律师。
上诉人北京中景恒基建筑装饰工程有限公司（以下简称恒基公司）与被上诉人连云港顺福食品有限公司（以下简称顺福公司）、被上诉人连云港连岛旅游开发有限公司（以下简称连岛公司）因案外人执行异议之诉一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第01421号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年12月4日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒基公司的委托代理人刘华，被上诉人连岛公司的委托代理人张宏到庭参加了诉讼，被上诉人连岛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒基公司一审诉称：2014年3月18日，以恒基公司为委托人、中国银行股份有限公司连云港经济技术开发区支行（以下简称中国银行开发区支行）为受托人及借款人顺福公司三方签订了2014年连中银开委贷字002号《人民币委托贷款合同》，借款2500万元；顺福公司与受托人中国银行开发区支行签订了《最高额抵押合同》，将其位于连云开发区新光路南侧国在土地使用权【连国用（2006）第LY001706号】及位于连云开发区顺福路8号房产丘号（05631074）设立抵押，被担保最高本金余额2500万元及利息、实现债权费用等。因顺福公司未能按约定还款，恒基公司于2014年10月17日在连云港市中级人民法院（以下简称市中院）起诉，2014年12月22日市中院作出（2014）连商初字第00241号民事判决，判决顺福公司给付恒基公司本金2500万元及利息、实现债权的费用等，恒基公司对位于连云开发区新光路南侧国在土地使用权【连国用（2006）第LY001706号】及位于连云开发区顺福路8号房产丘号（05631074）抵押物在登记范围内享有优先受偿权。2011年7月26日，顺福公司将位于连云港市连云开发区新光路南、经九路西房产（丘号05631085）抵押给连云港市连云区财政局，抵押债权数额275万元，2014年9月4日，恒基公司代顺福公司偿还连云区财政局借款。恒基公司认为，恒基公司代顺福公司偿还连云区财政局借款，该主债权于2014年9月4日消灭，抵押权亦于2014年9月4日消灭。因丘号为05631085房产的建设用地已于2014年3月19日抵押给恒基公司，根据物权法第一百八十二条之规定，该房产应视为一并抵押，恒基公司享有抵押权。请求判令恒基公司对丘号05631085的房产享有抵押权。
一审法院认为：设立担保物权的目的是以担保财产的交换价值担保债权的履行，并不享有排除强制执行的效力，因此，担保物权人不能提起执行异议之诉。即使执行法院的强制执行行为影响到担保物权人的权利行使，亦属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议，应通过执行复议程序解决，担保物权人提起执行异议之诉的，应当不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。综上，恒基公司不能以其对涉案房产享有抵押权为由提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二百二十五条的规定，遂裁定：驳回恒基公司的起诉。
上诉人恒基公司向本院提起上诉称：请求撤销原审裁定，将本案发回一审法院重新审理。理由为：恒基公司因连岛公司申请执行顺福公司一案，提出执行异议，一审法院于2015年5月30日作出（2015）港执异字第00013号民事裁定，认为恒基公司对顺福公司位于连云港市连云开发区新光路南经九路西的房产（丘号05631085）不享有抵押权，驳回上诉人的异议，如不服该裁定，可在裁定书送达之日15日内向“本院”提起诉讼。恒基公司在规定时间内提起执行异议之诉，一审法院于2015年11月12日作出（2015）港民初字第1421号民事裁定，驳回恒基公司的起诉。
恒基公司认为：一审法院（2015）港执异字第00013号案不应对“恒基公司是否对顺福公司位于连云港市连云开发区新光路南经九路西的房产（丘号05631085）享有抵押权”进行审查，更不应认定恒基公司对该房产不享有抵押权。一审法院既然认定恒基公司对该房产不享有抵押权，并在裁定书中载明“如不服该裁定，可在裁定书送达之日15日内向本院提起诉讼”，就应当允许恒基公司提起执行异议之诉，通过审理确认恒基公司是否对该房产享有抵押权。一审法院现驳回恒基公司的起诉，使恒基公司既不能起诉又失去申请复议的机会，侵害了恒基公司的诉权。为此，特请求二审法院支持出恒基公司的诉讼请求。
被上诉人连岛公司辩称：一审裁定正确，首先恒基公司在一审中提出的是关于对设立担保物权应当优先受偿的诉求，对此不管恒基公司是否享有有限受偿的担保物权，只能通过在执行程序中提出异议，但并不享有诉权。因此一审驳回了恒基公司的上诉请求是正确的；其次，关于对一审法院（2015）港执异字第00013号执行裁定书如何表述，并不影响（2015）港民初字第1421号民事裁定书的合法性和正确性。请二审法院驳回恒基公司上诉。
被上诉人顺福公司未到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明：顺福公司借连岛公司462万元人民币未还，连岛公司于2014年9月16日申请一审法院对顺福公司位于连云港市连云开发区新光路南经九路西丘号为05631085的房产予以诉前保全。之后，连岛公司对顺福公司提起民事诉讼，一审法院立（2014）港商初字第1223号民事案，后经开庭审理，作出（2014）港商初字第1223号民事判决书，判决顺福公司给付连岛公司462万元人民币及利息，该判决已经生效。连岛公司向一审法院申请执行，一审法院对该案进入执行程序，并对该房产进行评估拍卖。
恒基公司对一审法院评估拍卖该房产的执行行为提出异议，认为恒基公司对该房产享有抵押权，要求一审法院终止对该房产评估拍卖程序。一审法院对恒基公司的该异议理由进行审查，认为其异议理由不成立，以（2015）港执异字第00013号民事裁定驳回恒基公司的异议，并明确恒基公司如不服该裁定，可在该裁定书送达后15日内一审法院提起诉讼。恒基公司依据该裁定，提起本案诉讼。
在二审期间，恒基公司当庭陈述：顺福公司已将丘号为05631085房产卖给恒基公司的母公司（中景恒基投资集团股份有限公司），并订立《房屋买卖合同》；恒基公司与中景恒基投资集团股份有限公司为两个各自独立的公司法人。
本院认为：案外人提出执行异议之诉须符合《民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条以及《民诉法解释》第三百零五条的规定，还必须有明确的要求停止执行的诉讼请求；有提起执行异议之诉的具体事实和理由；执行异议之诉的理由必须是针对执行标的的实体权利，而不是针对执行行为违法等条件。本案中，恒基公司针对一审法院的执行程序中的拍卖行为提出异议，而没有对涉案房产的权属性质等实体权利提出异议；恒基公司的诉讼请求是要求确认其对涉案房产享有抵押权，而没有明确要求对涉案房产停止执行的诉讼请求。因此，恒基公司提起本案执行异议之诉，不符合前述规定，一审法院裁定驳回恒基公司起诉，告知其对执行异议不服，有申请复议的权利，符合法律规定。恒基公司上诉认为二审法院应当指令一审法院对本案继续审理的请求，不符合民诉法的上述规定。
至于恒基公司提出其母公司（中景恒基投资集团股份有限公司）已经购买涉案房屋，对涉案房屋享有权利。因恒基公司与中景恒基投资集团股份有限公司为两个各自独立的公司法人，恒基公司无权替代中景恒基投资集团股份有限公司行使诉权。
综上，恒基公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘扬
代理审判员 袁辉
代理审判员 任慧
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 曹洁