宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）银行终字第114号
上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人缑转会，男，局长。
委托代理人李晓强，该局行政审批主管（特别授权）。
委托代理人韩智，宁夏诚托律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）丁国喜，男，1958年4月28日出生，汉族，宁夏永宁县人，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人黄庆，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人蒋学峰，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人宁夏共享模具有限公司。地址宁夏回族自治区银川市。
法定代表人彭凡，男，公司执行董事。
上诉人银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）因工伤认定一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银川市人社局的副局长戴玉荣及其委托代理人李晓强，韩智，被上诉人丁国喜的委托代理人黄庆、蒋学峰到庭参加诉讼。原审第三人宁夏共享模具有限公司（以下简称共享模具公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，丁永波生前系第三人公司的职工，双方签订劳动合同，第三人为丁永波缴纳过工伤保险，第三人公司晚班工人的就餐时间为晚上7：00至8：00之间。2014年8月23日，丁永波到公司上晚班后，其朋友李相斌前来归还摩托车，两人见面并相约外出就餐，当日19：50分左右，在去饭店途中发生交通事故，丁永波经抢救无效死亡。银川市交警支队西夏区一大队于2014年9月4日出具《道路交通事故认定书》，认定吴永宁、李相斌承担事故的同等责任，丁永波无责任。2015年2月2日，丁永波父亲丁国喜向被告提交工伤认定申请，被告经审核后向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》。第三人于2015年3月1日向被告提交回复函，认可与丁永波之间的劳动关系，并就事故发生情况进行说明。被告对第三人车间代工班长马胜军制作调查笔录一份，马胜军在调查笔录中称丁永波外出没有向其请假。2015年3月12日，被告作出银人社伤险字（2015）323号《不予认定工伤决定书》。原告不服诉至法院，请求依法判令：撤销被告作出的银人社伤险字（2015）第323号《不予认定工伤决定书》，并确认丁永波受到的事故伤害为工伤。
原审法院认为，被告作为银川市社会保险行政管理部门，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定，享有对其行政区域内职工工伤认定的法定职权。被告在受理工伤认定申请后向第三人发出举证通知，对原告提交的材料进行审核，主动调查相关事实，在法定期限内做出认定，并向各方进行送达，工伤认定程序符合法律规定，法院予以确认。《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。本案中，丁永波在公司规定的就餐时间外出受伤虽然存在工作过失，但并不属于不予认定工伤的法定情形。被告以丁永波未办理请假手续为由作出银人社伤险字（2015）323号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，法律依据不足，应当予以撤销并重新认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被告银川市人力资源和社会保障局于2015年3月12日作出银人社伤险字（2015）323号《不予认定工伤决定书》。二、被告银川市人力资源和社会保障局于判决生效后三十日内重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告银川市人力资源和社会保障局负担。宣判后，银川市人社局不服，提起上诉。
上诉人银川市人社局上诉称，一、一审认定“第三人公司晚餐时间为晚上7时至8时之间”系认定事实不清，证据不足。实际上是原审第三人公司晚餐时间为晚上7时至8时之间，其中7时至7时半是接班人员就餐时间，7时半至8时是未交班人员就餐时间，丁永波作为接班人员，交通事故发生时间是7时50分，已超过丁永波的就餐时间。并且一审中无证据证明丁永波是外出就餐，更无证据证明丁永波是在前往饭店的路上发生交通事故。二、丁永波是上班期间外出发生交通事故，其实际情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）及第十五条规定。而《工伤保险条例》第十六条虽然规定了不予认定工伤的法定情形，但并不是除《工伤保险条例》第十六条规定的情形外都应认定为工伤。三、本案无论是从《工伤保险条例》、《工伤认定办法》之具体规定，还是从立法精神和本案的客观事实，丁永波所受事故伤害，都不应当认定为工伤。
被上诉人丁国喜答辩称，一、一审判决关于丁永波上班期间外出就餐发生交通事故的事实认定清楚，证据充分。二、一审判决所适用的法律正确。丁永波是否在就餐时间外出不影响对其工伤的认定。丁永波受伤符合法律规定予以工伤认定的情形，丁永波是因为工作原因受伤，且是在工作时间和工作场所内受伤。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人共享模具公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
以上事实有上诉人、被上诉人的陈述，工伤认定申请表、工伤认定申请书、基本养老保险缴费台账、死亡医学证明书、交通事故认定书、被上诉人丁国喜及丁永波身份证复印件、户口本复印件、法医学实体检验鉴定书、工伤认定限期举证通知书、送达回证、回复函、调查笔录，不予认定工伤决定书、送达签收表各一份佐证，本院予以采信。
本院认为，本案的关键是丁永波在原审第三人公司规定的就餐时间外出受伤是否应认定是在工作时间，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，丁永波在原审第三人公司规定的就餐时间外出就餐，不属于不予认定工伤的三种法定情形。因为原审第三人公司并未规定职工在工作时间必须在职工餐厅就餐，并且给了职工一小时的就餐时间，因此应将丁永波在原审第三人公司规定的就餐时间外出就餐认定是在工作时间的延伸，并且上诉人银川市人社局并未举证证明接班人员的就餐时间为7时30分之前。上诉人提出丁永波作为接班人员，交通事故发生时间是7时50分，已超过丁永波的就餐时间及丁永波是在上班期间外出发生交通事故，其实际情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）及第十五条规定不应当认定为工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审第三人共享模具公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人银川市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗自治
审判员 王 斐
审判员 彭 云
二〇一五年十二月二十三日
书记员 胡彬雪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
（三）第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。