辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00331号
上诉人（原审原告、反诉被告）李锐，男，1969年6月17日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人邴立峰，辽宁泓龙律�事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王玉娥，女，1964年12月13日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）于崇桓，男，1963年9月3日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人李锐因租赁合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2015）桓民一初字第00229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实：王玉娥和于崇桓系夫妻关系，二人在某某镇某某新区有门市房一处，约520平方米，2007年9月25日，于崇桓和李锐签订租房协议一份，双方约定，于崇桓将上述门市房租给李锐使用，租期为五年，2007年10月30日至2010年10月29日，每年租金为3万元，2010年10月30日至2012年10月29日，每年租金为3.5万元，承租方不租用时所有设施（电动大门、围墙、屋内门窗护壁、水、电、取暖设施等）均不允许拆除，出租方中途不租给承租方，需给承租方赔偿损失（政策性动迁除外），租赁期间如遇政策性动迁，营业损失补偿归承租方，房屋损失补偿归出租方所有。租房协议签订后，李锐便实际租用该门市用于经营汽车维修等，2012年10月30日合同履行期满前，李锐与于崇桓另签订一份租房协议，该租房协议约定租期为十年，2007年10月30日至2008年10月29日租金每年3万元，2008年10月30日至2009年10月29日租金为3.5万元，2009年10月30日至2017年10月29日租金为每年递增5000元，协议第五项约定：承租方不租用时所有设施（电动大门、围墙、屋内门窗护壁、水、电、取暖设施等）全部归出租方所有。第六条约定：租赁期间如遇政策性动迁，营业损失补偿归承租方所有，房屋及建筑物损失补偿归出租方所有。（剩余租金按月返还），该份合同落款时间仍然为2007年9月25日。
2012年9月13日，李锐给付王玉娥房租5万元，王玉娥给李锐出具收据一份，收据内容为：收到房租伍万元整，2012年10月至2013年10月房租（如动迁按月返还）。收款后至第一份协议约定的到期日期间，某某镇政府征占了上述门市房及附属设施，给付于崇桓、王玉娥房屋补偿款2467032.50元，给付李锐营业损失及补偿费431866元。经查阅李锐与桓仁满族自治县某某镇人民政府签订的《土地、房屋征收安置补偿协议书》，李锐所得的营业损失及补偿费中含厕所补偿312元，大门补偿12000元，活动房补偿29835元（注：99.45平方米，单价300元／平），手压井两个1500元，警卫室512元，水泥地面2275元（注：45.5平方米，单价50元／平），偏厦300元，地沟2000元，三项电3000元，白钢办公室3600元，锅炉3600元，门窗61872元（注：206.24平方米，单价300元／平方米），上述项目�计120806元。
现李锐诉至本院，要求王玉娥、于崇桓返还房屋租金5万元，王玉娥、于崇桓同时提起反诉，要求李锐依照第二份协议中的约定，返还李锐不应得的补偿款120806元，并返还暖气片24组、管道190米（管径为1寸、2寸，各一半），或折价赔偿16950元。
原审法院认为：（一）李锐要求王玉娥、于崇桓返还房租5万元，符合双方的约定，故对李锐要求返还房租5万元的诉讼请求，予以支持，双方对房租返还无利息约定，李锐要求给付利息请求，没有事实依据，故不予支持；（二）王玉娥、于崇桓要求李锐返还补偿款120806元，于崇桓与李锐签订的第二份合同第五项和第六项约定对原合同的约定做出了变更，结合签订第二份协议时动迁临近的客观事实，第二份协议五、六两项内容是双方真实意思表示，相关约定真实有效，依照这两项约定，房屋及建筑物损失补偿归王玉�、于崇桓所有，李锐领取房屋及建筑物损失补偿不符合双方的约定，应予以返还，对王玉娥、于崇桓要求李锐返还补偿款120806元的反诉请求予以支持；（三）王玉娥、于崇桓要求李锐返还暖气片24组、管道190米的诉讼请求，因无证据证明李锐占有上述财产，因此，该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王玉娥、于崇桓于本判决生效后立即返还李锐房屋租赁款5万元；二、李锐于本判决生效后立即返还王玉娥、于崇桓补偿款120806元；三、驳回王玉娥、于崇桓其他诉讼请求。本诉案件受理费1050元，（李锐预交），由王玉娥、于崇桓负担；反诉案件受理费3055元（王玉娥预交），由李锐负担2716元，由王玉娥、于崇桓负担339元。
上诉人李锐的上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，并由王玉娥、于崇桓负担本案诉讼费用。其依据的事实及理由是：1、原审中的反诉，一审法院不应受理，其受理及判决没有法律依据。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第233条的规定，我方起诉的内容是返还房租之纠纷，而反诉的内容是我方与王玉娥、于崇桓就该房被拆迁后政府补偿费分配之纠纷，二个诉讼不是基于相同的法律关系，返还房租纠纷依据的是租房协议和收房租的收条，而反诉的请求基于桓仁县某某镇土地房屋征收安置补偿协议书，二个诉讼请求之间没有因果关系，原审法院判决反诉部分从程序上是违法的，应依法撤销。2、原审法院没有弄清本案的基本事实，证据采信不合理。县�府依据国家行政法规对租房者进行营业性损失的补偿是有法可依，具有法律效力。而原审法院将该补偿协议撤销了，无法无据。3、原审判决没有弄清返还120806元的性质及权属，因此判决归属是错误的。120806元是属于政府对承租者在经营过程中因拆迁所受到经营性补偿，这笔补偿款从法律上和事实上都属于经营者的，不属于房屋产权人。120806元营业损失具体内容都是承租人为经营需要投资建设的，因此，性质属于经营性损失，权属归投资建设者承租人所有，并无争议。这与二个租房协议中第五条、第六条表述的，租用房屋不租后，这些房屋和物品的归属不是一个概念。原审判决偷换概念，同时也违反了租房协议第六条规定营业损失补偿归我方所有。4、原审判决适用法律错误，本案应适用合同法分则以及最高人民法院关于房屋租赁合同司法解释。
被上诉人王玉娥、�崇桓答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有房屋租赁协议书、房租收据、房屋征收补偿收据、土地及房屋征收安置补偿协议书及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经一、二审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：关于李锐提出主张认为王玉娥、于崇桓提出反诉，原审法院不应受理，受理及判决没有法律依据一节。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第233条的规定：反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。因王玉娥、于崇桓提出的反诉请求系因120806元补偿款的归属问题，该补偿款的最终归属问题要依据双方当事人签订的租房协议来确定，故王玉娥、于崇桓提出的反诉请求与李锐提出的本诉请求均基于房屋租赁合同关系，法律事实也相同，故原审法院受理反诉请求，并依法予以判决，并无不妥之处，本院予以确认。对李锐提出的该项上诉意见，本院不予支持。
关于李锐提出主张认为原审法院没有弄清本案的基本事实，证据采信不合理，县政府依据国家行政法规对租房者进行营业性损失的补偿是有法可依，具有法律效力，原审判决将该补偿协议撤销了，无法无据一节。原审判决就李锐领取房屋及建筑物损失补偿不符合双方的约定，判决李锐返还给王玉娥和于崇桓，并非是对政府的补偿协议的撤销，而是就该部分损失补偿的归属问题予以确定，故原审判决并无不当之处，本院予以确认，对李锐提出的该项上诉意见，本院不予支持。
关于李锐提出主张认为原审判决未弄清120806元的性质及权属，因此判决归属错误一节。本案中，诉讼双方签订两份租房协议，第二份租房协议约定的租赁期限囊括了第一份租房协议，同时，该协议第五项对租赁期间建的所有设施（电动大门、屋内门窗护壁、水、电、取暖设施等）的归属进行了重新约定，即全部归出租方所有，第六项亦约定了租赁期间如遇政策性动迁，房屋及建筑物损失补偿归出租方所有，且李锐为继续履行第二份租房协议向王玉娥缴纳了2012年10月至2013年10月的房租5万元，并且该收据中也写明如动迁按月返还。可见，诉讼双方签订的第二份租房协议为双方的真实意思表示，租房协议合法有效。原审据此判决李锐领取的房屋及建筑物损失补偿120806元不符合双方的约定，应予返还，并无不妥之处，本院予以确认。故对李锐提出的该项上诉意见，本院不予支持。
关于李锐提出主张认为原审判决适用法律错误一节，经审查，�审判决适用法律并无不妥之处，本院予以确认，故对李锐提出的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千七百一十六元，由上诉人李锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘秀菊
审 判 员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。