湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初164号
原告：何润溪，男，2007年8月28日出生，汉族，住新宁县白沙镇，现住新宁县金石镇解放路。
法定代理人：何平茂，男，1987年6月4日出生，汉族，住新宁县白沙镇，现住新宁县金石镇解放路，系原告何润溪之父。
委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。
被告：李玲，男，1982年4月24日出生，汉族，住新宁县回龙寺镇，现住新宁县金石镇大兴路。
委托诉讼代理人：顾国君，湖南威仪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区。
负责人：刘文斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周玉富，湖南泽宇律师事务所律师。
被告：刘星龙，男，1971年4月8日出生，汉族，住新宁县金石镇。
被告：中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司，住所地新宁县金石镇春风社区春风路。
负责人：李国华，该支公司经理
被告：新宁县公共汽车运输有限责任公司，住所地新宁县金石镇。
法定代表人：邓大松，该公司经理。
原告何润溪与被告李玲、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财保公司）、刘星龙、中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司（以下简称联合财保公司）、新宁县公共汽车运输有限责任公司（以下简称公共汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何润溪的法定代理人何平茂及其委托诉讼代理人李贵、被告李玲及其委托诉讼代理人顾国君、被告人民财保公司的委托诉讼代理人周玉富到庭参加诉讼。被告刘星龙、联合财保公司、公共汽车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
何润溪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李玲、刘星龙、公共汽车公司赔偿原告何润溪各项经济损失643910.78元；二、依法判令被告人民财保公司、联合财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，何润溪变更第一项诉讼请求为：依法判令被告李玲、刘星龙、公共汽车公司赔偿原告何润溪各项经济损失696657.98元。事实和理由：2017年5月31日，被告李玲驾驶湘E88Z**轻型普通货车从新宁县城驶往新宁县白沙镇湘商工业园，14时25分许，行至S218线44KM﹢100M路段，在超越同向停靠在杨溪超市交叉路口前下客的湘E826**公交车时，因对前方道路行人动态观察注意不够，临危操作不当，致使湘E88Z**货车右前部位与湘E826**公交车下车从车头自右往左横过道路的原告何润溪相撞，造成原告受重伤的交通事故。本次事故经新宁县交警大队认定：李玲负主要责任，刘星龙负次要责任，何润溪负次要责任。原告受伤后先后在崀山医院、邵阳市中心医院、湖南省长沙市第一人民医院、湘雅附二医院住院治疗。目前仍在湘雅附二医院继续住院治疗。截止2018年1月26日，原告已花费医疗费四十多万元。原告的损伤经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定：何润溪脑外伤所致精神障碍，评定为八级伤残；何润溪本次损伤所致躯体情况分别评定为六级、十级伤残；评定为重伤二级；误工时间评定为12个月；伤后二人护理2个月，一人护理10个月；营养期限评定为6个月。如外伤1年后仍需护理，建议评估护理依赖程度。
湘E88Z**货车在人民财保公司投保了交强险、限额为500000元的第三者责任保险和不计免赔险，湘E826**公交车在联合财保公司投保了交强险、限额为200000元的第三者责任保险和不计免赔险。事故发生时，被告刘星龙系被告公共汽车公司聘请的专职司机。被告人民财保公司在原告何润溪住院期间分两次垫付49000元，并先予支付医疗费70000元，被告联合财保公司先予支付医疗费30000元，被告李玲垫付了医疗费64419.9元。
原告何润溪因本次交通事故受伤致残，遭受巨大的经济损失和精神伤害，被告李玲、刘星龙、公共汽车公司应对其侵权行为承担赔偿责任，被告人民财保公司、联合财保公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。
李玲辩称，原告何润溪诉请标的过高，没有法律依据；李玲已垫付的医疗费应予以剔除；李玲与刘星龙、公共汽车公司按事故责任主次分担费用。
人民财保公司辩称，我公司已垫付的医疗费119000元应予以扣除；根据保险合同，我公司对超出医保支出部分不承担赔偿责任，并已向法庭提出鉴定申请；我公司对后续医疗费、康复费不承担赔偿责任；营养费、护理费及护理人员需要医疗机构的诊断证明；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；交通费以正式发票为准；食宿费以实际天数为准，按50元每天计算；鉴定费不是我公司承担赔偿责任的范围；精神损害抚慰金按残疾等级一级2000元的标准计算；商业三者险在70%以内承担责任。
刘星龙、联合财保公司、公共汽车公司均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告何润溪提交的第8、9号证据分别系湘雅二医院司法鉴定中心（2017）精鉴字第1247号、湘雅二医院司法鉴定中心（2017）临鉴字第1704号司法鉴定意见书两份，拟证明原告伤残等级情况及误工、护理和营养期限。被告人民财保公司没有对其真实性、合法性提出异议，但对关联性提出异议；被告李玲对其真实性提出异议，认为是在治疗尚未终结的情况下进行鉴定，伤情未达鉴定意见书认定的程度，并当庭提出重新鉴定的口头申请。本院认为，被告李玲未在本院指定的期限内提出书面申请，视为其已放弃了申请；两份司法鉴定意见书证明了原告的伤残等级情况及误工、护理和营养期限，与案件基本事实有关，故对第8、9号证据予以认定。原告提交的第16号证据系省市县各级医院的住院及门诊发票，拟证明原告共花费医疗费400039.23元。被告人民财保公司没有对其真实性、合法性和关联性提出异议，但申请对住院费用中不符合基本医保标准的部分进行鉴定；被告李玲认为其中有非合理的医疗费用。本院认为，保险法的有关司法解释规定，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持，据此，被告人民财保公司就不符合基本医保标准的部分，也即超出基本医疗保险范围部分提出鉴定申请，本院不予准许；被告李玲没有证据证明医疗费用中是否存在非合理部分及其具体金额，对其质证意见，本院不予支持。因此，本院确认第16号证据的证明力。原告提交的第17至19号证据分别系鉴定费发票、外购药品发票及辅助器具费用发票。被告人民财保公司、李玲均认为前述费用不属于赔偿范围。本院认为，被告人民财保公司、李玲没有对第17至19号证据的真实性、合法性提出异议，故对其真实性、合法性予以认定；为明确伤残等级等情况进行鉴定必然要支出鉴定费，鉴定费与案件事实有关，同时，考虑到原告的具体伤情，购买轮椅等辅助器具有其必要性，其费用可纳入赔偿范围，故对第17、19号证据的关联性予以认定；外购药品发票载明的时间为2017年7月17日至2017年8月23日之间，其间原告正在湘雅二医院住院治疗，其用药一般可从医疗机构开出，如确需外购药品，亦应有医疗机构的医嘱，现原告无证据证明其外购药品的正当性，因此，本院对第18号证据的关联性不予认定。
原告何润溪提交的第20号证据系护理费收据一张。被告人民财保公司、李玲均没有对其真实性、合法性提出异议，但对关联性提出异议。本院认为，该证据与原告在邵阳市中心医院的病历资料相印证，且司法鉴定结论确定原告伤后需二人护理2个月，原告确有聘请护理人员的必要，故对该证据的关联性予以认定。原告提交的第21号证据系食宿费收据26张。被告人民财保公司、李玲均没有对其真实性、合法性、关联性提出异议，但认为应按50元每天计算。本院认为，2017年3月28日的金额为230元的餐饮发票一张，其时交通事故尚未发生，与本案无关；2017年6月14日与2017年6月17日的住宿发票两张，酒店名称为湖南崀山夷江酒店，其时原告已被送往邵阳市中心医院住院治疗，故在崀山夷江酒店产生的住宿费与本案无关；其余23张收据，与原告在各级医院的病历资料相印证，属陪护人员实际发生的合理的住宿费和伙食费，均予以认定。原告提交的第22号证据系救护车费收据一张。被告人民财保公司、李玲均没有对其真实性、合法性提出异议，仅对其关联性提出异议。本院认为，从原告的伤情来看，确有租用救护车的必要，因此不可避免产生租车费用，故对该证据的关联性予以认定。原告提交的第23号证据系交通费票据37张。被告人民财保公司、李玲均没有对其真实性、合法性和关联性提出异议，仅提出交通费和油费不能同时赔偿。本院认为，2017年8月20日何青平的金额为93元的交通费与本案无关，不予认定；其余交通费属原告必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告提供了正式票据，有关票据与就医地点、时间、次数相符合，故予以认定。原告提交的第24号证据系原告的父母何平茂、邓如意的劳动合同。被告李玲没有对其真实性、合法性提出异议，对其关联性提出异议。本院认为，何平茂、邓如意系原告之父母，原告受伤后由其父母护理，何平茂、邓如意的收入状况与确定护理费有关联，故对该证据的关联性予以认定。原告提交的第25号证据系何青平的身份证明及柳州市鱼峰区悦泰酒店的营业执照。被告李玲没有对其真实性、合法性和关联性提出异议。本院认为，原告受伤后由其父母护理，司法鉴定意见为伤后需二人护理2个月，一人护理10个月，原告将何青平列为护理人员，无法律依据，故对该证据的关联性不予认定。原告提交的第26、27、28号证据分别系金石镇宛旦平村村委的证明、新宁县白沙镇国土资源所的证明及邵新公路（白沙段）征地面积到户公示。被告人民财保公司认为该证据不能证明原告系城镇居民，被告李玲对其真实性提出异议。本院认为，第26号证据无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，形式上虽有瑕疵，但该证据与第27、28号证据能相互印证，证明因邵新公路建设征用何绍金及其子何平茂责任田1432.4平方米，能证明何平茂属失地农民，与本案基本事实有关，故对第26、27、28号证据予以认定。
被告李玲提交的第4号证据系医药费收据，拟证明被告李玲已支付医疗费72532.12元。原告何润溪、被告人民财保公司没有对该证据的真实性、合法性和关联性提出异议，被告人民财保公司仅认为应提供用药清单，否则不予赔偿。本院认为，原告何润溪、被告人民财保公司没有对该证据的真实性、合法性和关联性提出异议，故对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月31日，被告李玲驾驶湘E88Z**轻型普通货车从新宁县城驶往新宁县白沙镇湘商工业园，14时25分许，行至S218线44KM﹢100M路段，在超越同向停靠在杨溪超市交叉路口前下客的被告刘星龙驾驶的湘E826**大型普通客车时，因对前方道路行人动态观察注意不够，临危操作不当，致使湘E88Z**货车右前方部位与从湘E826**客车下车后从车头自右往左横过道路的原告何润溪相撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往新宁崀山医院门诊治疗，花费医疗费2419.9元，并先后于2017年5月31日至2017年6月18日在邵阳市中心医院住院治疗17天，花费医疗费79078.45元，于2017年6月18日至2017年6月22日在长沙市第一医院住院治疗4天，花费医疗费7981.76元，于2017年6月22日至2018年1月25日在中南大学湘雅二医院住院治疗210天，花费医疗费310559.12元。截止2018年1月25日，原告已花费医疗费400039.23元。被告人民财保公司在原告何润溪住院期间分两次垫付医疗费49000元，本院于2017年8月8日裁定被告人民财保公司先予支付医疗费70000元，被告人民财保公司共计已支付赔偿款119000元；本院于2017年8月8日裁定被告联合财保公司先予支付医疗费30000元，该款已支付；被告李玲垫付了医疗费72533.12元。事故发生后，新宁县公安局交通警察大队作出新公交认字[2017]第172号道路交通事故认定书，认定：李玲负本次道路交通事故的主要责任，刘星龙负次要责任，何润溪负次要责任。
2018年1月5日，湘雅二医院司法鉴定中心对原告何润溪的精神状态及其伤残程度进行鉴定，并作出湘雅二医院司法鉴定中心[2017]精鉴字第1247号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何润溪目前诊断为脑外伤所致精神障碍，精神损伤评定为八级伤残。2018年1月8日，该司法鉴定中心对原告何润溪的人体损伤致残程度等进行鉴定，并作出湘雅二医院司法鉴定中心[2017]临鉴字第1704号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何润溪本次损伤所致躯体情况分别评定为六级、十级伤残；评定为重伤二级；误工时间评定为12个月；伤后需二人护理2个月，一人护理10个月；营养期限评定为6个月。如外伤1年后仍需护理，建议评估护理依赖程度。
原告何润溪受伤之时系新宁县金石镇藕塘小学在校学生，原告之父何平茂系新宁县三鑫食品商行的员工、原告之母邓如意系新宁兴雄鞋业有限公司的员工，原告住院期间由何平茂、邓如意进行护理。湖南省2017年度城镇居民人均可支配收入为33948元，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为46458元。
被告李玲驾驶的湘E88Z**轻型普通货车在人民财保公司投保了交强险、限额为500000元的第三者责任保险和不计免赔险，保险期限为2017年4月19日至2018年4月18日，被保险人为李玲。被告刘星龙驾驶的湘E826**大型普通客车在联合财保公司投保了交强险、限额为200000元的第三者责任保险和不计免赔险，保险期限为2016年12月26日至2017年12月25日，被保险人为公共汽车公司。事故发生时，被告刘星龙系被告公共汽车公司聘请的专职司机。
截止2018年1月25日，本次交通事故导致原告何润溪受伤造成的经济损失经本院审查认定为：新宁崀山医院医疗费2419.9元＋邵阳市中心医院医疗费79078.45元＋长沙市第一医院医疗费7981.76元＋中南大学湘雅二医院医疗费310559.12元=400039.23元；护理费46458元/年÷365天×60天×2人（包含2017年6月18日的护理费880元）＋46458元/年÷365天×300天×1人=53458.51元；残疾赔偿金33948元/年×20年×（50＋3＋1）%=366638.4元；住院伙食补助费50元/天×231天=11550元；辅助器具费用3903.54元；鉴定费5523元；精神损害赔偿金10800元；营养费30元/天×180天=5400元；陪护人员住宿费和伙食费2620.47元；交通费酌定2500元。以上损失共计862433.15元。
本院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害而引起的民事侵权责任纠纷，应依照道路交通安全法的有关规定确定赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故发生后，新宁县公安局交通警察大队的责任认定书认定被告李玲负事故主要责任，被告刘星龙及原告何润溪负事故次要责任，根据双方的过错程度，本院认定李玲、刘星龙及何润溪责任之比为6﹕2﹕2。
医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。护理费参照2017年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资的标准计算。原告之祖父何绍金及原告之父何平茂的责任田共被征用1432.4平方米，原告一家属失地农民的主张可以采信，结合原告何润溪受伤之时在城镇上学，其父母均在城镇工作，原告一家租住在城镇，故残疾赔偿金可以按照湖南省2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算。住院伙食补助费酌情按照50元∕天计算。对原告的伤情、伤残、护理期限等事项进行鉴定，以确定损害后果，以致于产生鉴定费5400元及相关检查费123元，该费用属原告不可避免的经济损失，原告要求被告赔偿该项损失，符合法律规定，本院予以支持。营养费酌情按照30元∕天计算。
原告何润溪主张的交通费里面包含出租车费用、公交车费用、油费及过路费，被告人民财保公司、李玲提出交通费和油费不能同时赔偿。本院认为，交通费属原告必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告提供了正式票据，有关票据与就医地点、时间、次数相符合，与治疗有关，没有重复，对原告的该主张予以支持。
涉案的湘E826**大型普通客车的被保险人为被告公共汽车公司，事故发生时，被告刘星龙系被告公共汽车公司聘请的专职司机。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告公共汽车公司应对被告刘星龙的致害行为承担赔偿责任。
综上所述，原告何润溪的经济损失862433.15元，由被告人民财保公司在第三者责任强制保险限额内赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿373459.89元，合计493459.89元（含已支付的119000元）；由被告联合财保公司在第三者责任强制保险限额内赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿124486.63元，合计244486.63元（含已支付的30000元）；余额124486.63元由原告何润溪自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告何润溪因此次交通事故导致受伤造成的经济损失共计862433.15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司赔偿493459.89元（含已支付的119000元）；被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司赔偿244486.63元（含已支付的30000元），限在本判决生效后五日内一次性付清；
二、驳回原告何润溪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3783元，由原告何润溪负担546元，被告李玲负担2165元，被告刘星龙、新宁县公共汽车运输有限责任公司负担1072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李利群
人民陪审员 张先军
人民陪审员 杨飞萍
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 梁钰凌