山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终304号上诉人（原审原告）：淄博高新区中和小额贷款有限公司。住所地：淄博高新区北西六路***号。统一社会信用代码：91370300081790656C。法定代表人：刘晓宁，董事长。委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路长德，男，1954年3月20日出生，汉族，山东金岭铁矿退休职工，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘天宇，山东康桥（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，山东康桥（淄博）律师事务所实习律师。原审被告：路宁，女，1979年3月2日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。原审被告：刘海峰，男，1974年8月2日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。二原审被告共同委托诉讼代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。原审第三人：淄博昌胜汽车配件制造有限公司。住所地：淄博市淄川区商家镇西阿村。法定代表人：仇涛，董事长。原审第三人：仇涛，男，1988年9月3日出生，汉族，现住淄博市淄川区商家镇红星村***号。公民身份号码：3703021988********。原审第三人：陶春慧，女，1990年2月15日出生，汉族，现住淄博市淄川区。原审第三人：叶学军，男，1971年1月13日出生，汉族，现住淄博市张店区。上诉人淄博高新区中和小额贷款有限公司（以下简称中和公司）因与被上诉人路长德，原审被告路宁、刘海峰，原审第三人淄博昌胜汽车配件制造有限公司（以下简称昌胜公司）、仇涛、陶春慧、叶学军申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中和公司的委托诉讼代理人周钦宝、贾茂远，被上诉人路长德的委托诉讼代理人刘天宇、刘鹏，原审被告路宁、刘海峰的共同委托诉讼代理人于芳到庭参加诉讼。原审第三人昌胜公司、仇涛、陶春慧、叶学军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中和公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实已经明确本案争议财产均属于被执行人路宁所有。（一）登记在路长德名下的房产所有人（备案编号：2015073000VZ9XCPK3VC，预售证号：Y01-1001954）为被执行人路宁。一审庭审中，上诉人已经提交了路长德在公安机关的询问笔录，在2016年10月18日的询问笔录中，路长德已经自认涉案的房产实际所有权人是被执行人路宁，购房资金也来源于路宁，该事实与上诉人之前已经调取的几笔付款是相互印证的。（二）路长德尾号884账户内的资金843124.99元及尾号064账户内的存款633745.74元亦属于被执行人路宁所有。根据路长德、刘海峰等人的询问笔录，均可明确证实路长德名下尾号884的银行账户由被执行人路宁控制并使用。涉案资金被查封时，884银行账户及网银就在路宁手里，上述资金的实际权利人是被执行人路宁，法院可以对上述资金采取执行措施。路长德在一审及公安机关调查时从未主张其系884账户资金的所有权人，鉴于路长德并非涉案资金的权利人，其本身就无权提出执行异议，法院应当直接驳回其提出的执行异议。本案中原审被告路宁、刘海峰均主张涉案资金来源于案外人公司，而实际上上述资金已经脱离案外人公司监管，流转到路宁掌握并控制的账户中。另外，鉴于两原审被告所主张的权利人案外人公司并未向法院提出执行异议，法院自然不应对其提出的主张进行审查。路长德尾号为064账户内的存款，即使根据路长德的自认其中30万元也属于被执行人路宁，法院也有权对该部分资金进行强制执行。二、一审法院适用法律不当，认定事实错误。上诉人在提起诉讼前，本案纠纷已经经过执行局执行异议审查。执行机关对执行异议审查依据的是最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，但最高人民法院在制定该规定时已经明确，执行异议复议审查的原则为效率原则，只进行形式审查，仅根据执行标的的权利外观表征来判断，目的在于对案外人的实体权利异议成立与否迅速作出判断。同时，民诉法等相关法律规定及司法解释将权利实质审查的任务交给执行异议之诉承担。一审法院仍然根据权利表征进行判断正是因为错误适用法律，导致作出错误认定。三、本案应当对登记在路长德名下房产及银行账户资金的归属进行实质审查。上诉人已经提供证据证明涉案财产均来源于被执行人，且被上诉人路长德在公安机关已经承认涉案财产的实际所有人是被执行人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款，在被上诉人已经明确表示其非诉争财产实际权利人的情况下，法院对其采取执行措施完全正当。另外，在路长德已经确认并非涉案财产所有人的情况下，法院应当确认路长德无权提出案外人执行异议并依法支持上诉人的一审诉求。至于被执行人路宁等主张涉案财产是第三人公司，鉴于第三人公司并未提出案外人异议，法院对此应不予审查。四、本案被上诉人及原审被告等人的行为已经构成刑事犯罪，请求法院对其犯罪线索移交公安机关并要求坚决追究其拒不执行生效判决的刑事责任。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的全部诉讼请求。路长德辩称，第一，对于房产。上诉人依然提出对于房产的所属最直接的证据为公安机关的询问笔录。从一审庭审当中可以看到，路长德尾号为064的工商银行存折当中，自2014年1月8日开始至2014年10月15日共计六笔，形成了最终由桓台县人民法院查封扣押的63万余元存款。而这些无一不是在案发之前由路长德的个人资金形成了这个存款，就这一个客观事实，与公安机关所作出的笔录，可以说是截然相反的。那么，从一审的庭审当中我们也可以看到，一审庭审中被上诉人依然是当庭否认了在公安机关作出的相关的笔录并且向法庭陈述了其在公安机关受到诱供以及刑讯逼供的事实。在我方向人民法院提出了法庭调查的同时，人民法院到相关的公安机关进行调查，但公安机关给出的答复是没有进行录音录像的备案，当然同时也没有进行同步的录音录像，所以我们在一审当中不仅还原了案件的事实，同时我们对高新区公安局石桥派出所所作出的相关的询问笔录进行了否认，并且我们认为，如果说该案适用的是刑事初查程序，那么他所取得的证据就应当适用于刑事程序当中对于证据的合法认定，如果说不能够提供相关的录音录像，那么根据相关法律法规应当认定为非法证据，应当予以排除。所以上诉人所提出的所谓的依据，公安机关的询问笔录作为自己最有利的证据，我方认为这是不妥的。对于房产，买卖合同的签订是在2013年，而该几笔款项的支付在一审当中我们都已经向法庭进行了明确的阐述，尤其是第一、二、三、四笔当中的28万元全部都是来源于借款形成日期之前的路长德的个人存款。从这方面反映，我们也可以看到购买房款为路长德个人的资产与路宁并无任何关系。那么这又与在公安机关所出具的询问笔录是相违背的，所以无论从主观从客观这两个方面来讲，这份笔录都不应当予以采信，同时这个事实也非常清晰地呈现在大家面前。第二，对于银行账户的资金，其中第一笔是63万余元，第二笔是84万元。对于63万余元答辩意见同我们对于房产的答辩意见一致，它的来源以及上诉人想要推翻所依据的证据都是不合理的。对于84万余元的银行账户，其中的80万元上诉人提出系路宁所实际控制并所有。那么，我们可以看到这个80万元的形成是由美团公司打入路秀红账户，再由路秀红账户打入路长德账户。路秀红账户所对应的分别是来自于达伽马公司名下的达伽马巴西烤肉餐厅以及路长德名下的迪迦姆烤肉餐厅，这两个餐厅绑定了一个美团账号，故路秀红银行账户内的资金系两个餐厅共同的美团返还款。我们同时还可以看到在2014年7月10日及借款发生之前，路宁已将自己名下持股的达伽马餐饮公司转让，也就是从那时开始，达伽马公司与路宁再无任何法律上的关系，那么后期所形成的80余万元的存款，与路宁也就当然没有任何关系。同时上诉人混淆了个人资产和公司资产相互独立，公司具有独立法人资格这个事实。对于该84万余元的款项，上诉人申请查封保全并执行路长德的合法资金是不合理的。综上，一审法院对于路长德财产部分认定事实清楚，并没有错误，应当依法驳回上诉人的全部诉讼请求。路宁、刘海峰辩称，一、一审事实已明确“本案争议财产不属于被执行人路宁、刘海峰所有”。1、上诉人一再主张的所谓直接、有效证据——淄博高新区石桥派出所的询问笔录，应为无效证据。本案原系经济纠纷案件，但上诉人却通过淄博高新区石桥派出所违法动用刑事手段，插手经济纠纷案件，这严重违反了最高检《关于充分履行检察职能加强产权司法保护意见》的规定。淄博高新区石桥派出所在本案审理过程中，无视法律的明确规定，竟以刑事初查的名义对涉及本案的近十多个当事人进行多次传唤及违法询问，严重影响了公司的正常运营及涉案当事人的正常生活。在本案一审庭审中，路长德已向法院详尽陈述了被公安部门违法询问、恐吓的全过程。自早上7：00至晚上22：00多近20个小时的时间内不间断的进行询问，在路长德的6份笔录中，前4份与后两份内容存在明显的矛盾之处，这正是基于公安部门的威胁、恐吓，路长德在心脏不适急于回家治疗的精神高压状态下违心所至。为了查明公安询问的过程是否存在违法性，路长德申请法院到公安部门调取同步录音录像，但公安部门却以种种理由推脱未予出具，这也进一步说明了公安部门的询问笔录无同步录音录像系非法证据，不能作为有效证据使用。2、上诉人称“案外人公司并未向法院提出执行异议，法院不应对案外人的主张进行审查”系误导之言。在桓台法院执行案件中，路长德作为迪迦姆个体工商户企业的业主，已向法院提出执行异议，主张其账户资金系公司资金与被执行人无关，法院裁决支持案外人路长德的执行异议。同时，案外人路秀红作为公司资金的账户开户人已向法院提出执行异议，并主张其账户系公司的结算账户与被执行人无关，法院裁决支持案外人路秀红的执行异议。以上事实均证明，案外人路长德、路秀红的执行异议主体及执行异议内容均合法有据。二、一审法院对本案争议财产进行了实质性审查，事实清楚、证据充分。1、一审法院对于路长德名下的房屋不仅进行了产权登记的审核，且对房屋合同的签订时间、主体，交款时间及钱款来源均进行了实质性审查。路长德共缴纳房款四次，其中三次缴款事实发生在路宁、刘海峰向中和公司借款之前，证明路长德购买房屋与路宁转移资产无关，更不存在主观上恶意转移资金一说。上诉人主张2015年7月29日，路秀红转账给路长德23万元的银行流水，并依据此证据主张路秀红的转账行为即视为路宁的转账行为，路长德用该23万元转账款购房是路宁转移财产的一种方式。分析此观点极具荒谬之处。试问，路长德购房行为发生在本案借款行为之前，何来恶意转移财产，借购房转移被执行人财产一说？显然，上诉人的观点不具有逻辑性，不符合常理，纯属无据之谈。退一步来讲，子女为父母买房提供一部分钱款实属人之常情，不能简单的因为转账行为就认定路宁恶意转移财产。同时，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”根据物权法的明确规定，确认房产所有权人的唯一合法依据为房产证。在房产明确登记房屋所有权人为路长德的前提下，原告以所谓的部分房款出资存在瑕疵，主张路长德名下创业花园房屋系被执行人路宁的财产无任何事实及法律依据。2、一审法院对于路长德名下的账户资金是否系被执行人路宁、刘海峰的财产进行了实质性审核。一审法院对于路长德名下工行（尾号064）存单中633745.74元的存款定性进行了实质性审查。从63万余元的构成来看，路长德提供多年来的账户资金明细，该组证据可充分的证明工行（尾号064）存单中633745.74元的存款均是路长德从2012年开始转存的资金所构成的，且转存行为均发生在本案借款行为之前。至于每一笔的转存对应数额及时间，路长德代理人在庭审中均做了详尽的陈述。整个存单明细已明确地告诉我们一个事实，这63万余元是路长德作为一个老人一辈子的积蓄，上诉人恶意诉讼的行为已严重影响到老人的生活和身体健康。在此，也恳请二审法院对63万余元的存款定性给予合法认定。一审法院对于路长德名下工行（尾号884）银行卡中843124.99元的存款定性进行了实质性审查。根据一审庭审调查，路长德名下账户的80余万元系由路秀红账户转入，而路秀红账户的定性，根据已生效的（2016）鲁0321民初2780号民事判决书（即案外人路秀红执行异议案件）认定“路秀红账户内的资金不属于路宁、刘海峰的个人财产，即路秀红账户为公司结算账户。”既然路秀红账户系两公司与美团的结算账户，那么该账户转入路长德名下账户的80余万元并非路宁、刘海峰支配转账的行为，而系两个案外人公司之间的行为。路长德接收80余万资金的行为无任何违法之处，且该资金系公司间的流动结算资金，与被执行人路宁、刘海峰的个人财产并不存在混同。同时根据路长德账户的银行流水显示，其账户并未与路宁、刘海峰账户之间存在转账行为。三、一审法院适用法律正确。上诉人主张两公司账户由路宁实际控制，公司资产与股东财产存在混同，以此主张公司账户的资金应被执行，即公司应对本案股东个人债务承担连带责任。对于上诉人的该主张，一审法院依法予以驳回系适用法律正确。分析本案，桓台法院冻结路长德、路秀红名下账户，根源就在于法院执行局认为该资金系被执行人刘海峰名下的公司淄博达迦马餐饮文化有限公司的资金，公司资金即等同于个人财产，路秀红转账的行为就等同于被执行人路宁、刘海峰的转账行为，该思路显无任何法律依据。根据《公司法》第36条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据法律规定我们分析：如果公司的资产与股东（本案被执行人刘海峰）的财产存在混同，那么股东个人应对公司的债务承担连带责任，但并不等同于公司需对股东个人的债务承担连带责任。也就是说，如果公司资产与股东个人财产存在混同，法院执行股东个人债务时无任何法律依据可直接让公司承担连带责任，更不可执行公司的资产。虽然上诉人声称根据《最高法院关于审理民间借贷案件司法解释的理解与适用》第23条的规定，公司应对个人债务承担连带责任。但我们分析第23条的内容：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”从该法律规定我们明确可知：企业法定代表人或负责人以个人名义所借款项用于企业生产经营是企业与个人共同承担责任的法定前提。而本案庭审中，虽然上诉人提供了大量的银行流水以证明公司与被执行人路宁、刘海峰的资金情况，但无任何银行流水显示路宁、刘海峰所借的300万元用于公司经营。因此，在公司未接收、使用此300万元贷款的前提下，上诉人主张由公司承担股东的个人债务无任何事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人昌胜公司、仇涛、陶春慧、叶学军未作答辩。中和公司向一审法院起诉请求：1.请求依法准许执行被告路长德名下中国工商银行账号62×××84账户内的资金843124.99元及中国工商银行账号16×××64账号内的存款序号15-19共5笔金额为633745.74元；2.请求依法准许执行被告路长德名下位于张店区上海路东、新村西路北创业齐悦国际花园二期V19住宅楼020602号楼房一套（备案编号：2015073000VZ9XCPK3VC，预售证号：Y01-1001954）3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷作证。对有争议的事实，一审法院认定如下：1.被告路长德以“中国工商银行张桓路南分理处账号为16×××64的定期一本通”证明其系该账户内存款633745.74元所有权人的事实。被告路长德提供其名下的开立于中国工商银行张桓路南分理处账号为16×××64的定期一本通证明自2012年11月起多次定期存款，存款余额为633745.74元，其系该账户存款的合法所有权人；对其在公安机关的部分陈述有异议认为公安机关的记录与其陈述不一致，不予认可。原告淄博高新区中和小额贷款有限公司对此不予认可，认为被告路长德在公安机关的陈述中明确认可该账户内资金其中330000元左右是其本人存入，其余300000元左右是被告路宁给付用于照顾路宁的孩子，即使根据被告路长德的自认，也应当执行属于被告路宁的300000元。一审法院认为，银行存款的归属，应以在金融机构登记的账户的户名予以判断。本案中，开立于中国工商银行张桓路南分理处账号为16×××64的定期一本通，登记开户户名为被告路长德，且该存折一直由被告路长德控制持有，故对被告路长德陈述其系开立于中国工商银行张桓路南分理处账号为16×××64内存款633745.74元所有权人的主张，一审法院予以采信。《中华人民共和国物权法》第23条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。即使存在被告路长德在公安机关陈述300000元左右系被告路宁给付的情形，根据上述规定，被告路宁将300000元左右交付被告路长德后，该款项的所有权即发生转移，也不再是被告路宁的财产。2.被告路长德以“营业执照”证明其系张店迪迦姆西式自助餐厅（大润发店）的经营者，在经营期间被告路宁进行经营管理并用路秀红名下的账户进行店内经营、客户及团购网站的结算，路秀红账户转入被告路长德62×××84账户的资金属被告路长德所有的事实。被告路长德提供营业执照证明其于2014年10月28日成立张店迪伽姆西式自助餐厅，其将经营管理权交与被告路宁，被告路宁仅具有经营管理权，并不具有迪伽姆餐厅的财产所有权，被告路宁使用路秀红的银行账户及被告路长德的银行账户62×××84用于餐厅经营管理，被告路长德名下的中国工商银行账号62×××84账户内的资金843124.99元属于被告路长德所有。原告淄博高新区中和小额贷款有限公司对此不予认可，认为被告路宁、刘海峰在公安机关的询问笔录中陈述被告路长德名下中国工商银行62×××84账户一直有被告路宁掌握并使用，该账户内的存款为淄博迪迦姆餐饮有限公司（大润发店）和淄博吉弘百餐饮有限公司（茂业店）在美团的销售收入，大润发店虽登记在被告路长德名下，但投资经营及收益均属于被告路宁、刘海峰，且被告刘海峰已明确同意该款用于偿还原告欠款，故法院有权对该款项强制执行。一审法院认为，银行存款的归属，应以在金融机构登记的账户的户名予以判断。被告路长德名下的中国工商银行账号为62×××84银行账户内的存款843124.99元虽来自于路秀红的账户，路秀红银行账户内的存款来自于淄博迪迦姆餐饮有限公司（大润发店）和淄博吉弘百餐饮有限公司（茂业店）在美团的销售收入，被告路宁、刘海峰虽对淄博迪迦姆餐饮有限公司大润发店进行经营管理，但被告路宁、刘海峰对该款项并不具有所有权。该款项的所有权自路秀红账户转移到被告路长德中国工商银行账号62×××84银行账户时所有权即发生转移。故对被告路长德主张其系开立于中国工商银行账号为62×××84账户资金843124.99元所有权人的事实，一审法院予以采信。3.被告路长德以山东创业房地产开发有限公司齐悦分公司出具的收款收据、商品房买卖合同证实其系位于上海路东、新村西路北创业齐悦花园二期V19号020602号楼房的所有权人的事实。被告路长德提供山东创业房地产开发有限公司齐悦分公司出具的收款凭证以及与山东创业房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同证实2013年4月13日向山东创业房地产开发有限公司齐悦分公司缴纳房款30000元，2013年4月17日缴纳470000元，2014年6月21日缴纳100000元，2015年7月29日缴纳524897元并签订商品房买卖合同，其系涉案房屋的所有权人。原告淄博高新区中和小额贷款有限公司对此不予认可，认为被告路长德在公安机关的询问笔录中陈述涉案楼房是为被告路宁顶名购买，涉案楼房购房款也是被告路宁存入，涉案房产系被告路宁、刘海峰为逃避债务，规避法院执行登记在被告路长德名下。一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，被告路长德自2013年4月就涉案房产开始缴纳购房款，此后被告路长德多次缴纳房款并与山东创业房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，同时在淄博市房地产管理局进行备案登记。在被告路长德缴纳房款时，本案涉及的被告路宁、刘海峰与原告淄博高新区中和小额贷款有限公司德借款行为尚未发生，原告淄博高新区中和小额贷款有限公司以被告路长德的购房款系经由被告路宁控制的账户转出从而主张被告路宁、刘海峰转移财产，涉案房产属于被告路宁、刘海峰的主张，无事实和法律依据，且被告路宁、刘海峰在公安机关的询问笔录中也没有对涉案房产的陈述，故一审法院认定位于张店区上海路东、新村西路北创业齐悦国际花园二期V19住宅楼020602号楼房一套归被告路长德所有。原告淄博高新区中和小额贷款有限公司与被告路宁、刘海峰、仇涛、陶春慧、叶学军、淄博昌胜汽车配件制造有限公司民间借贷纠纷一案，经山东省淄博市张店区人民法院审理，于2015年4月13日作出（2015）张民初字第29号民事判决书。判决生效后，被告未履行生效判决确定的还款义务，原告淄博高新区中和小额贷款有限公司申请执行。山东省淄博市张店区人民法院立案执行，执行案号（2015）张执字第1120号。因该案久执未结，根据申请执行人淄博高新区中和小额贷款有限公司申请，山东省淄博市中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）鲁03执监51号执行裁定：淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第29号民事判决一案由山东省桓台县人民法院执行。一审法院接到上述裁定和执行卷宗后，于2016年4月22日立案执行，执行案号（2016）鲁0321执723号。本案在执行过程中，一审法院依据（2016）鲁0321执723-2号执行裁定于2016年7月4日冻结被告路长德在中国工商银行账号为62×××84账户内存款843124.99元及中国工商银行账号16×××64账户内存款633745.74元；2016年7月5日，预查封被告路长德名下位于张店区上海路东、新村西路北创业齐悦国际花园二期V19住宅楼020602号楼房一套，备案编号：2015073000VZ9XCPK3VC，预售证号：Y01-1001954。2016年7月8日，被告路长德向一审法院提出执行异议。2016年8月16日，一审法院作出（2016）鲁0321执异83号执行裁定：中止对案外人路长德银行存款的执行；中止对案外人路长德名下位于张店区上海路东、新村西路北创业齐悦国际花园二期V19住宅楼020602号楼房一套的执行。原告淄博高新区中和小额贷款有限公司对该裁定不服，于2016年9月5日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案的被告路长德名下开立于中国工商银行账号为62×××84、16×××64账户内存款的所有权的归属以及被告路长德名下位于张店区上海路东、新村西路北创业齐悦国际花园二期V19住宅楼020602号楼房的所有权人。本案中，被告路长德提供的证据证明涉案的中国工商银行账号为16×××64账户内的存款为历年来定期存款累计所得；账号为62×××84账户内的存款系淄博迪迦姆餐饮有限公司（大润发店）和淄博吉弘百餐饮有限公司（茂业店）在美团的销售收入并由路秀红的账户转入，虽然该账户由被告路宁实际控制使用，也不能由此认定为被告路宁、刘海峰的个人财产；被告路长德于2013年4月就为购买位于张店区上海路东、新村西路北创业齐悦国际花园二期V19住宅楼020602号楼房缴纳购房款，并办理了备案登记，被告路长德对涉案房产具有所有权。故对原告淄博高新区中和小额贷款有限公司诉求依法准许执行被告路长德名下中国工商银行账号62×××84账户内的资金843124.99元、中国工商银行账号16×××64账号内的存款序号15-19共5笔金额为633745.74元及依法准许执行被告路长德名下位于张店区上海路东、新村西路北创业齐悦国际花园二期V19住宅楼020602号楼房一套（备案编号：2015073000VZ9XCPK3VC，预售证号：Y01-1001954）的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回原告淄博高新区中和小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告淄博高新区中和小额贷款有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：路长德名下账号为62×××84账户内的存款系张店迪迦姆西式自助餐厅和淄博达伽马餐饮文化有限公司在美团的销售收入并由路秀红的账户转入。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为路长德就其名下案涉银行存款及案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，关于路长德名下中国工商银行62×××84账户内存款843124.99元的问题。根据一、二审查明的事实，该银行账户实际由路宁控制并使用，且该账户内的款项系张店迪迦姆西式自助餐厅和淄博达伽马餐饮文化有限公司在美团的销售收入并由路秀红的账户转入。路长德虽登记为张店迪迦姆西式自助餐厅的经营者，但其并不实际从事经营和管理，而实际由路宁进行经营和管理。鉴于张店迪迦姆西式自助餐厅为个体工商户以及路长德与路宁的父女关系，在路长德提供的现有证据不能证明其对于张店迪迦姆西式自助餐厅存有投资及相应数额以及该自助餐厅的经营财产归其所有，且亦未有证据证明路长德将该自助餐厅的全部资产出租或者路长德与路宁之间存在聘用或雇佣关系的情况下，应当认定路宁是以路长德名义实际经营管理该自助餐厅，故该自助餐厅的经营收入应当属于路宁，且经营收入也是借用路长德62×××84银行账户。同时，鉴于此事实，在未有证据证明该账户内存款是其他个人或公司财产的情况下，也应当认定为路宁的个人财产。因此，路长德对该银行账户内的款项不享有足以排除强制执行的民事权益，中和公司申请执行该银行账户内的上述存款，符合法律规定。其次，关于路长德名下中国工商银行16×××64账户内存款633745.74元的问题。从路长德提供的其银行账户的存取款明细可以看出，该账户中存款序号15-19五笔存款共计633745.74元系路长德历年来定期存款本息累计后存入，因此，该款项应为路长德所有。中和公司关于根据2016年10月18日路长德在公安机关自认其中有30万元属于路宁，并要求对该部分进行强制执行的上诉理由，不能成立，本院不予支持。第三，关于路长德名下位于张店区上海路东、新村西路北创业齐悦国际花园二期V19住宅楼020602号（备案编号：2015073000VZ9XCPK3VC，预售证号：Y01-1001954）房屋一套的问题。根据一、二审查明的事实，路长德为购买该房屋从2013年4月开始就分期缴纳了全部购房款，并于2015年7月30日与出卖人山东创业房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同且已经办理了备案登记。至于购房款项的来源，路长德虽然在2016年10月18日公安机关的最后一次询问笔录中陈述除3万元定金外剩余的钱都是路宁打到其卡中交的房款，但与其同日在公安机关的前几次询问笔录中的陈述以及在本案中的陈述不一致，而现有证据仅能证明路长德2015年7月29日交纳的524897元购房款中有23万元系从路秀红账户打入，无其他证据证明剩余购房款项系来源于路宁。且中和公司与路宁、刘海峰、昌胜公司、仇涛、陶春慧、叶学军之间的借贷关系发生在路长德开始购买案涉房屋之后。因此，路长德提交的证据能够证实其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。中和公司主张案涉房屋的购房资金来源于路宁，路宁为该房屋的所有权人，并据此要求准许执行该套房屋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。中和公司关于路长德、路宁、刘海峰等人的行为已经构成刑事犯罪，并要求追究其拒不执行生效判决的刑事责任的上诉理由，不属于申请执行人执行异议之诉案件的审查范围，故对其该项上诉理由，本院不予处理。综上所述，淄博高新区中和小额贷款有限公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：一、撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2779号民事判决；二、准许执行被上诉人路长德名下中国工商银行62×××84账户内存款843124.99元；三、驳回上诉人淄博高新区中和小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由上诉人淄博高新区中和小额贷款有限公司负担80元，由被上诉人路长德负担20元；二审案件受理费100元，由上诉人淄博高新区中和小额贷款有限公司负担80元，由被上诉人路长德负担20元。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  侯 康审判员  杨继生二〇一八年五月二十四日书记员  刘 瑜