重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第04279号
原告重庆市垫江县市政建筑有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇工农路532号，组织机构代码证：71162592-0。
法定代表人王贤佐，该公司董事长。
委托代理人廖蓉霞，该公司项目部经理。
委托代理人邱安华，垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被告垫江县周嘉镇胜利村民委员会。
法定代表人李茂华，该村民委员会主任。
委托代理人赵君权（该村民委员会村民），男，1956年2月23日出生，汉族，农民。
委托代理人钟显禄（该村民委员会村民），男，1953年3月27日出生，汉族，农民。
原告垫江县市政建筑有限公司（以下简称“垫江市政建筑公司”）与被告垫江县周嘉镇胜利村民委员会（以下简称“周�胜利村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告垫江市政建筑公司的委托代理人邱安华、廖蓉霞，被告周嘉胜利村委会的法定代表人李茂华及其委托代理人赵君权、钟显禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告垫江市政建筑公司诉称，2011年6月，原告接受被告村级公路硬化工程，并签订了《公路硬化工程协议书》。协议书对工程要求、工程造价、付款方式等都作了明确约定。2012年7月工程竣工验收、检测后交付给被告使用。2012年10月通过结算，被告欠原告工程款167289元。原告多次催收，被告均以无钱为由未付。请求法院判决被告支付原告工程款167289元。
被告周嘉胜利村委会辩称，原告诉称的事实属实，同意支付尚欠原告的工程款167286元；因为应收的农民集资款没有收到，故无钱支付原�的工程款。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、《胜利村村级公路硬化协议》原件1份，用以证明原告接受了被告村级公路硬化工程的事实；
2、《公路工程交工验收工程质量检测意见》复印件1份，用以证明自己承建的村级公路硬化工程已通过相关部门验收并交付给被告使用的事实；
3、欠条原件1份，用以证明截至2012年4月16日止，被告欠原告工程款187286元的事实；
4、结算清单复印件1份，用以证明该工程于2012年10月19日经原、被告结算，被告欠原告167286元工程款的事实；
5、施工日志原件1份，用以证明整个工程施工期内被告派人对工程质量进行了监督的事实；
6、证人陈德俊出庭证实：原告垫江县市政建筑有限公司与被告垫江县周嘉镇胜利村民委员会之间签订公路硬化协议时我在场，是双方真实意思表示，我作为在场人在公路硬化协议上�名；公路已交付使用，是否验收我不清楚。
7、证人邓修华到庭证实：修建该公路时，我参加了村上召开的村民大会，当时政府下了目标任务，村上经过多次讨论才签订的公路硬化协议。
被告周嘉胜利村委会的质证意见：对原告提交的5组书证及陈德俊、邓修华的当庭证言无异议。
被告周嘉胜利村委会的代理人向本院提交了以下证据：
1、垫交质监路（2012）北2号《公路工程质量监督意见书》复印件1份，用以证明原告的工程质量不合格；
2、证人谭定学到庭证实：双方签订协议时我不在场，该公路曾经整改过，每人集资近1000元，公路是硬化了的，已经在使用。
3、证人钟应碧到庭证实：公路硬化协议是中合村的支部书记起草的，协议写好后进行了宣读，村干部王贤平叫在场人签名，在场的人都是自己签名，我也在协议上签名；李茂华当时不在场，村民只出资70万元。
4、证人钟显金到庭证实：村级公路已硬化4公里，听说下了整改意见书。
5、证人李思波到庭证实：硬化公路前，村上开了几次村民大会，每个村民小组出两人，村上出两人；修建时一铲放两包水泥不符合标准，我向上面反映没有效果；签协议时李茂华不在场。
原告的质证意见：
1、对被告提出的第1组证据有异议，该意见书是复印件，没有加盖公章，不能作为证据使用，如果该意见属实也只能证明2012年2月以前的情况，其内容不能对抗2012年7月27日的验收报告；
2、对证人谭定学的证言无异议；证人李思波的证言证实了协议的真实性；证人钟显金听说的整改不能作证据；证人钟应碧的证言证明了协议的真实性，说明了村民自筹70万元，公路是验收合格的。
被告周嘉胜利村委会的法定代表人李茂华的质证意见：对证人证言无异议，因为我当天要到梁平检查青蒿�故当天开会时我不在场，我回来时他们正在吃饭，我看了协议后同意该协议，就在协议上签名、盖章。
本院对证据的认证意见：
1、对原告出示的5组书证及到庭的证人证言，被告的法定代表人无异议，经本院审查，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的证据使用。
2、对被告方出示的第1组书证，因该证据是复印件，本院无法核实该证据的真实性，故本院不予确认，不作为本案的证据使用；对证人钟应碧、钟显金、谭定学、李思波出庭作证的证人证言，除李思波证实“修建时一铲放两包水泥不符合标准，我向上面反映没有效果”无相应证据证实不予确认外，其余证言本院予以确认，作为本案的证据使用。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
被告周嘉胜利村委会为硬化本村村级公路，�多次召开村民大会讨论公路硬化事项。经讨论决定，被告周嘉胜利村委会将本村村级硬化工程发包给原告垫江市政建筑公司承建。2011年6月25日，周嘉镇中合村支部书记起草了《胜利村村级公路硬化协议》1份，该协议经在场的村民代表同意后，原、被告双方正式签订《胜利村村级公路硬化协议》，在场的16名村民代表亦在该协议中签名确认。该协议约定的主要内容为：“……二、工程概况：起于中合村4组复兴粮站止于胜利村5组汤继忠湾，全长4千米，宽度4.5米（特殊路段除外），厚度0.2米，总投资150万元；三、资金来源：群众自筹70万元，其余部分为县交通局等补助款；四、合同工期：工程总工程预计为两个半月；五、结算方式：乙方进场施工后甲方即预付乙方工程款10万元，待路基工程完工后一次全额付清余下路基工程款20万元；路面硬化按硬化进度预拨资金，机�进场开始硬化即拨付10万元，硬化工程量完成50%甲方应拨付资金10万元，硬化完工后即一次性付清全部工程；如自筹部分的资金确因特殊原因无法及时收齐并支付乙方，此欠款最长1年内全部付清。……”该协议签订后，原告如约完成了该公路硬化工程，该工程于2012年7月27日由垫江县交通建设工程质量安全监督站验收合格后出具了《公路工程交工验收工程质量检测意见》，该检测意见分别经垫江市政建筑公司、周嘉胜利村委会、垫江县周嘉镇人民政府确认验收合格并交付给被告周嘉胜利村委会使用至今。
本案在审理过程中，原告垫江市政建筑公司放弃请求被告周嘉胜利村委会支付违约金的请求，于2014年12月25日向本院提出财产保全申请，要求对被告周嘉胜利村委会在垫江县周嘉镇财政所应领取的款项予以冻结17万元。本院于2014年12月29日裁定对被告周嘉胜利村委会在垫江县周嘉镇财政所应领取的款项予以冻结17万元。
本院认为，原告垫江市政建筑公司与被告周嘉胜利村委会签订的《胜利村村级公路硬化协议》是双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，应受法律保护。原告按照合同的约定全面履行了自己的义务，被告应当按照合同的约定支付工程款。被告未按照合同的约定付清工程款属违约行为，应当承担违约责任。故对原告请求被告支付工程款167286元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
由被告垫江县周嘉镇胜利村民委员会于本判决生效后5日内支付给原告垫江县市政建筑有限公司工程款167286元。
如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费3646元，减半收取1823元，诉讼保全费1370元，共计3193元，由被告垫江县周嘉镇胜利村民委员会负担（原告已预交5016元，由被告直接支付给原告3193元，由原告在本院退回1823元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 金 玲
二〇一五年二月四日
书 记 员 邱竟翔