江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2559号
上诉人（原审被告）罗刚。
被上诉人（原审原告）阳晓丽。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
上诉人罗刚因与被上诉人阳晓丽、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月15日，在苏州工业园区一中停车场，罗刚驾驶车牌号为苏E×××××的车辆在进出车位过程中与通道内的阳晓丽驾驶的车辆相撞，致使阳晓丽车辆受损。苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具《路外事故认定书》，罗刚承担全部责任，阳晓丽无责。事故后，经由太保苏州分公司定损，确定了受损部位及维修工时费，并按照交强险财产赔偿限额的2000元进行定损。
另查明：苏E×××××的车辆登记车主为严新国，该车在保险公司投保交强险，事故处于保险期限内。苏E×××××的车辆登记车主为阳晓丽。
庭审中，阳晓丽主张其住在工业园区并提交房产证，其工作地点在苏州市××区平望，其提交吴江市明炳转移印花有限公司出具的营业执照及收入证明。因上班及居住地点间隔较远，且阳晓丽为单位股东，平时在单位做销售需要经常外出，其购买所购车辆为代步工具。车辆购买时间为2015年1月1日，至今已经行驶了2、3万公里。
以上事实，由阳晓丽提交的交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、登记信息、车辆保险单、相关票据等证据，以及当事人庭审陈述予以证实。
原审原告阳晓丽的诉讼请求为：1、罗刚、保险公司赔偿定损费用300元，汽车维修费6200元；2、赔偿交通费3210元；3、赔偿新车折旧费8000元。
针对阳晓丽主张的各项费用，结合庭审陈述及现有证据，原审法院认定如下：
1、定损费用300元、汽车修理费6200元。阳晓丽主张，事故后保险公司虽至现场定损，但只在交强险赔付限额2000元内定损，后经委托，由苏州市价格认定局对阳晓丽车辆修复费用进行鉴证，确定损失6200元，同时支出鉴定费300元，阳晓丽据此提交《关于苏E×××××凌派轿车修复费用的鉴定结论书》及鉴定费发票。罗刚对此不予认可，但确认苏州市价格认定局与保险公司就阳晓丽车辆定损修复名目一致。保险公司书面确认该6200元，但对300元不予认可。原审法院认为：阳晓丽车辆的鉴定系由苏州市公安局工业园区分局交通警察大队对外委托，各方对鉴定机构的主体资质及鉴定程序未持异议，故鉴定意见的真实、客观性可以采信；保险公司书面答辩认可修复费用6200元，印证其定损的范围为交强险的赔付限额，并非全部损失。现罗刚确定定损名目与保险公司定损名目一致，故阳晓丽未扩大损失或不当主张权利，相关修复费用6200元，原审法院予以支持；鉴定费300元为明确损失所支出的必要、合理费用，原审法院一并支持。
2、交通费。阳晓丽诉称，事故后约10天车辆拖至修理厂，修理了约8天。现诉请主张交通费的时间为一周左右，每天按照500元主张，包括上下班的费用、跑业务工作上的交通费。阳晓丽同时确认，跑业务单位每月会有800元的汽油费作为交通补贴。阳晓丽事故后每天电话联系并搭乘同一出租公司固定司机的车辆，当时未所要发票，之后索要时，出租公司给予阳晓丽部分出租车充值车用压缩天然气的IC卡充值发票抵用交通费票据，且人员名称不一致。罗刚对此不予认可，保险公司对此不予认可。原审法院认为，根据阳晓丽提交的居住、工作地址。车辆行驶的距离及购买时间，对于阳晓丽诉请以车代步，原审法院予以确认。但阳晓丽所举证据不足以证实其实际支出的交通费，至于其从事业务对于车辆的需求超出罗刚的预期，且其自认单位有部分交通补贴。综合考量，原审法院酌情支持交通费1500元。
3、车辆贬损费。阳晓丽诉称，其车辆为购买于2015年1月1日的新车，事故造成车辆价值贬损，故主张车辆折旧费8000元。罗刚、保险公司对此不予认可。原审法院认为，阳晓丽所购车辆距离事故超过六个月，事故未伤及车辆底盘、发动机等关键部位，且车辆经由维修，价值得以补偿，阳晓丽认为车辆价值因此遭受贬值为主观感受，相关主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
以上各项赔偿费用合计8000元（300元+6200元+1500元）。其中列入交强险财产赔偿责任限额下的为2000元。
原审法院认为，公民的财产权依法受法律保护，侵权人因过错造成他人财产损害的，应依法承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投保交强险，故应由相应的保险公司在交强险限额内向阳晓丽承担优先赔偿的责任，即赔偿阳晓丽2000元。超出交强险限额的责任6000元，应当按照事故责任划分。本案为机动车之间相撞，事故责任为罗刚一方全责，各方对事故责任均无异议也无相反证据提交，故超出交强险限额的责任，应由罗刚一方承担，即赔偿原告6000元。保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致的不利后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内赔偿阳晓丽车辆维修费2000元；二、罗刚于判决生效之日起10日内赔偿阳晓丽计6000元；三、驳回阳晓丽的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为236元，由阳晓丽负担36元，罗刚负担200元。罗刚应当负担之款项已由阳晓丽预交，原审法院不再退还，罗刚在给付上述款项时将该款直接给付阳晓丽。
上诉人罗刚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、事故车以修理为原则，经保险公司认定后，前保险杠可以修复，而阳晓丽要求修理厂私自更换，左前大灯保险公司定损1150元，而阳晓丽报价为2239元，差异较大。二、事故后的交通补贴，本可以适当考虑，但阳晓丽提供无效虚假证据，对此不予认可。阳晓丽购车至今行驶8000公里，车辆修理日期只有3天。但阳晓丽却说事故后约10天车辆拖至修理厂，修理约8天。事故是2015年7月15日发生的，与阳晓丽提供的修理发票时间不吻合。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决并发回重审或依法改判。
被上诉人阳晓丽二审辩称：原审判决认定交通费过低，对于原审判决其他认定无异议。
被上诉人保险公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民及法人的财产权受法律保护。本案事故发生在机动车之间，交警部门认定罗刚负事故全部责任。阳晓丽驾驶的车辆因涉案事故受到损坏，罗刚驾驶的机动车在保险公司投保有交强险，阳晓丽的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由罗刚依照有关的法律规定承担赔偿责任。
罗刚上诉对原审判决有关车辆维修费的认定提出异议，但苏州市价格认定局对涉案车辆修理费的鉴定是由交警部门委托，鉴定人员具有相应资质，鉴定意见客观明确，原审法院据此采信该鉴定意见并据此认定车辆修理费用并无不当。至于保险公司对涉案车辆所作的定损，因保险公司仅在交强险范围内赔付，且原审时原审公司对于修复费6200元亦予以认可，故可以认定保险公司仅在交强险赔付限额内进行了定损。
罗刚上诉还对原审判决有关交通费的认定提出异议，但阳晓丽提供的居住、工作地址以及车辆购买使用情况可以证明阳晓丽确实存在交通费的损失。原审法院综合车辆修理情况、车辆使用情况、车辆交通补贴情况酌情认定交通费1500元并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人罗刚的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人罗刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 韩泽滔