河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第112号
原告广东省广业岭南燃料有限公司，住所地广州市越秀区麓湖路五号。
法定代表人朱冰。
委托代理人杨常艳，该公司职员。
委托代理人岳昭彤，河北同仁和律师事务所律师。
被告阳原云鑫实业有限责任公司，住所地阳原县通源煤炭公司院内。
法定代表人张宏杰。
委托代理人王玉明，山西焦点律师事务所律师。
原告广东省广业岭南燃料有限公司与被告阳原云鑫实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨常艳、岳昭彤，被告委托代理人王玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月22日，原、被告双方签订了《煤炭购销合同》（合同编号为：万通2013-41号），该合同约定：被告向原告购买煤炭34700吨，一票结算630.2元／吨（含17%增值税）。2013年6月25日，原、被告双方又签订了《煤炭购销合同》（合同编号为：201308010068），该合同约定：被告向原告购买煤炭31000吨，一票结算762元／吨（含17%增值税）。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，合同结算金额为45489940元。2013年3月被告向原告确认并出具了收货结算单，确认收到原告34700吨煤。2013年7月被告向原告确认并出具了货物接收函，确认收到原告31000吨煤。截至2013年7月31日，被告确认尚欠原告货款40856149.6元。2013年10月28日，被告向原告支付货款1900万元；2013年11月25日，被告向原告支付货款40万元；2013年12月3日，被告向原告支付货款60万元；至今尚有20856149.6元货款未支付。故为维护合法权益，请求法院依法判令被告：一、偿还货款20856149.6元及其利息（利息以中国人民银行公布的同期贷款利率为准，从2013年7月31日起计算至实际给付之日）；二、负担本案诉讼费用。
被告阳原云鑫实业有限责任公司辩称，原、被告双方签订的合同及原告方提供的证据真实有效。原告为证明其主张应向法庭提交向被告交付煤炭的有关证据。对于截止2013年12月3日前，我方已支付2000万货款无异议，除了上述2000万元货款外我方还支付购煤款2000万，现仅欠付货款856149.6元，请求人民法院对本案进行依法判决。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、煤炭购销合同两份，拟证明原被告双方存在购销合同关系的事实，双方约定数量以结算单为准。2、阳原云鑫实业有限责任公司原煤结算单，拟证明被告已接收到合同约定的数量，本案的合同已经完成。3、广东增值税专用发票5份，拟证明2013年3月的合同已完成的事实，该5份增值税发票被告已在当地税务部门进行了抵扣。4、被告财务明细账查询，拟证明被告确认到2013年8月欠原告货款40856149.6元。5、银行汇票4份，拟证明被告已偿还货款2000万元。6、2013年3月28日增值税发票签收单，拟证明原告根据合同约定履行完毕。7、2013年7月30日货物交接函，拟证明煤炭供销合同已经完成，原告已经履行了合同约定的义务，被告确认201308010068号合同货物交接的义务由被告和原告上游供应商广西贵港市万能源贸易有限公司自行完成。
被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，为支持其观点，被告提供了以下证据：证1、承兑汇票复印件两份（313000522427946、313000522427947），收款收据一份，拟证明被告在原告起诉书的基础上又向其支付货款2000万元，共计支付了货款4000万，尚欠856149.6元。证2、乔志强、张海燕证人证言，并已出庭作证，拟证明二人将票号分别为313000522427946、313000522427947的承兑汇票交付于了原告公司的梁勋钠。
原告对被告的上述证据质证意见如下：对证1的真实性、关联性不予确认，原被告双方不仅存在本案合同关系，2000万是否偿还本案货款不能确认。我方对被告提交的证据中我方印鉴申请鉴定其真实性。对证2不予认可，原告公司确有工作人员梁勋钠，但从未到过天津从被告处取得过涉案承兑汇票。
对于依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，本院依法向北京银行天津分行营业部调取的票号分别为313000522427946、313000522427947承兑汇票的背书粘单，及向上述两份承兑汇票粘单中“原告”的被背书人唐山盛财钢铁有限公司作的谈话笔录和相关材料，原告对上述证据的真实性无异议，认为从唐山盛财钢铁有限公司出具的说明可以看出，唐山盛财钢铁有限公司获得的两张承兑汇票是从沈阳一江春公司取得，与原告没有任何关联性，原告与唐山盛财钢铁有限公司之间不存在任何的交易关系，因此可见这两张承兑汇票从未交付到原告处，进而证明了被告应当承担继续给付货款义务。被告对上述证据的真实性无异议，认为唐山盛财钢铁有限公司出具说明不真实，唐山盛财钢铁有限公司与沈阳一江春金属贸易有限公司之间是借款还是货款，相互矛盾。
经审理查明，2013年3月22日，原、被告双方签订了合同编号为万通2013-41号的《煤炭购销合同》一份，该合同约定：被告向原告购买34700吨电煤，在天津港散货物流中心交货，采取一票结算630.2元／吨（含17%增值税），原告开具增值税发票后，被告通过电汇或银行承兑汇票付清全部货款。若一方违约由违约方向守约方赔偿实际执行标的金额的18%违约金。2013年3月，被告向原告出具了“阳原云鑫实业有限责任公司原煤结算单”一份，载明：供货时间为2013年3月，实际到货34700吨、实收数量34700吨，结算金额为21867940元。2013年3月25日，原告按照《煤炭购销合同》第五条的约定，向被告出具了广东增值税专用发票两份，金额合计为21867940元。上述发票，被告已签收并在当地相关部门进行了抵扣。
2013年6月25日，原、被告双方又签订了合同编号为201308010068的《煤炭购销合同》一份，该合同约定：被告向原告购买31000吨煤炭，在天津港交货，一票结算762元／吨（含17%增值税），原告开具增值税发票后一个月内，被告通过电汇或银行承兑汇票付清全部货款。若一方违约由违约方向守约方赔偿实际执行标的金额的18%违约金。2013年7月30日，被告就合同编号为201308010068的《煤炭购销合同》指示原告：“货物的交接由被告和广西贵港市万能源贸易有限公司自行完成”。2013年7月，被告向原告出具了“阳原云鑫实业有限责任公司原煤结算单”一份，载明：供货时间为2013年7月，实际到货31000吨、实收数量31000吨，结算金额为23622000元。2013年7月30日，原告按照《煤炭购销合同》第五条的约定，向被告出具了广东增值税专用发票三份，金额合计为23622000元。上述发票，被告已签收并在当地相关部门进行了抵扣。
在上述两份《煤炭购销合同》履行过程中，被告为原告出具了“明细账查询”一份，载明：截至2013年7月31日，被告共欠原告货款40856149.6元。另，被告向原告支付了（1）出票时间为2013年10月28日，金额为1000万元、票号为3130005224015601的承兑汇票一张；（2）出票时间为2013年10月28日，金额为900万元、票号为3130005224015602的承兑汇票一张；（3）出票时间为2013年11月25日，金额为40万元、票号为3060005121066673的承兑汇票一张；（4）出票时间为2013年12月3日，金额为60万元、票号为3130005223585696的承兑汇票一张。上述四张承兑汇票金额合计2000万元。
被告提供的票号分别为313000522427946、313000522427947的承兑汇票载明：出票时间为2013年9月12日，出票人为天津开发区津华煤炭运销有限公司，收款人为阳原云鑫实业有限责任公司，阳原云鑫实业有限责任公司的被背书人为广东省广业岭南燃料有限公司，广东省广业岭南燃料有限公司被背书人为唐山盛财钢铁有限公司。票号为313000522427946承兑汇票中唐山盛财钢铁有限公司的被背书人为河北钢铁集团燕山钢铁有限公司，票号为313000522427947承兑汇票中唐山盛财钢铁有限公司的被背书人为唐山宏盛源钢铁有限公司。
上述两张承兑汇票中，原告的财务专用章、石云保印，与被告交付的其它四张承兑汇票中原告的财务专用章、石云保印不符。由北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2015）文鉴字第164号鉴定意见书可知，与原告在广东省公安厅（广州市公安局越秀区分局）、中国工商银行股份有限公司广州麓湖路支行备案的印章不符。对于该鉴定意见书及发票，原告认为真实、合法、有效。从该鉴定意见书可以证实被告方提交的两份承兑汇票中印章是伪造印章，原告从未收到过所谓的2000万元货款，因此被告具有给付原告货款的义务。被告对上述鉴定意见书的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告据此认定被告需继续偿还2000万货款没有依据。鉴定只证明了原告开户银行可能有一方章，原告公司成立至今用的什么印章不知道，开了几个基本户、一般户不清楚，备案章有几个不清楚，鉴定报告不能认定该公司只有这一个印章。
另查明，原、被告双方签订的两份《煤炭购销合同》中，原告方签约人为梁勋钠，系原告方工作人员。
票号分别为313000522427946、313000522427947的承兑汇票中，原告的被背书人唐山盛财钢铁有限公司出具的说明载明：票号分别为313000522427946、313000522427947的承兑汇票，是沈阳一江春金属贸易有限公司用来归还其2000万元借款的。唐山盛财钢铁有限公司取得上述票据后，2013年9月17日，将票号为313000522427946承兑汇票，作为货款支付给了河北钢铁集团燕山钢铁有限公司；2013年9月16日，将票号为313000522427947承兑汇票，作为货款支付与唐山宏盛源钢铁有限公司。
对以上事实有原、被告提供证据、本院依职权调取证据、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，2013年3月22日、7月30日，原、被告签订的两份《煤炭购销合同》是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照上述合同的约定履行自己的义务。庭审中，双方对截至2013年7月31日，被告尚欠货款40856149.6元无异议；对此后被告已向原告支付了金额为1000万元、票号为3130005224015601的承兑汇票一张；金额为900万元、票号为3130005224015602的承兑汇票一张；金额为40万元、票号为3060005121066673的承兑汇票一张；金额为60万元、票号为3130005223585696的承兑汇票一张，共计金额为2000万元承兑汇票的事实无异议，本院予以确认。
本案双方争议的主要焦点为：被告公司人员乔志强、张燕是否将票号分别为313000522427946、313000522427947的两张承兑汇票，交付给了原告公司的梁勋钠。对于该问题，原告称其公司梁勋钠从未去过天津，亦未从被告处取得过承兑汇票，为此对上述两张承兑汇票及收款收据中的印章进行了鉴定。因此，根据证据规则的规定，上述两张承兑汇票是否交付给了原告，应由被告承担举证责任。但通过庭审查明事实和被告提交的证据可知：（1）原、被告双方确认的四张承兑汇票（票号分别为：3130005224015601、3130005224015602、3060005121066673、3130005223585696）中，原告公司财务专用章、石云保印，与被告提交两张承兑汇票（票号分别为313000522427946、313000522427947）和收款收据中“原告”公司财务专用章、石云保印并不一致，且（京）法源司鉴（2015）文鉴字第164号鉴定意见书亦确认，上述收款收据和两张承兑汇票中财务专用章、“石云保印”与原告方备案的不一致；（2）由被告陈述两张承兑汇票的给付日期2013年9月13日，和双方确认的四张承兑汇票的出票日期（出票日期分别为2013年10月28日、2013年10月28日、2013年11月25日、2013年12月3日）可知，上述两张承兑汇票的给付日期早于双方确认的四张承兑汇票的给付日期。但被告在给付后四张承兑汇票时，对原告方财务专用章、石云保印的变化不仅未提出任何异议，反而连收款收据也未索要；（3）被告提交的收款收据中仅载明了“今收到阳原云鑫实业有限责任公司交来货款（银承票号22427946、1000万；22427946、1000万）”，既未写明经办人，亦未注明出票时间，明显违背财务管理制度。且，被告经办人乔志强、张燕在不认识原告公司梁勋钠，亦未经核实接收承兑汇票人员身份信息的情况下，仅凭第三人介绍就将两张承兑汇票交付给所谓“梁勋钠”的证人证言，和原告公司梁勋钠从未去过天津向被告公司人员接收涉案承兑汇票的事实相矛盾，被告无其它证据证明当时接收承兑汇票的人员就是原告公司的梁勋钠；（4）从票号分别为313000522427946、313000522427947的承兑汇票背书粘单，和被背书人唐山盛财钢铁有限公司的说明可知，上述两张承兑汇票“原告”的后一手均为唐山盛财钢铁有限公司，而唐山盛财钢铁有限公司与原告并无业务往来，亦不是从原告处获得的上述承兑汇票。因此，从上述几点可知，被告提交的证据不能证明已将票号分别为313000522427946、313000522427947的承兑汇票交付给了原告。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证不能的不利后果，其还应向原告支付的剩余货款为40856149.6元-20000000元=20856149.6元。
对于原告主张被告应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率，向其支付从2013年7月31日至实际给付之日货款利息的请求，因双方《煤炭购销合同》第五条约定“原告开具增值税发票后一个月内，被告通过电汇或银行承兑汇票付清全部货款”，而原告最后开具增值税专用发票的时间为2013年7月30日，被告向原告出具的货物交接函也是2013年7月30日。因此，利息的起算时间应为2013年8月31日，而不是被告主张的2013年7月31日。故利息应为：以20856149.6元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率为准，从2013年8月31日起计算至实际给付之日。对于被告主张本案涉嫌经济诈骗，申请中止审理的请求，根据庭审查明的事实和本案现有证据，不能证明本案原告存在诈骗的行为，至于其他人是否存在诈骗行为，与本案原告索要货款的行为无关，被告可另行解决。对于被告申请向沈阳一江春金属贸易有限公司调查其获得票号分别为313000522427946、313000522427947承兑汇票来源的请求，一是沈阳一江春金属贸易有限公司不是涉案承兑汇票的被背书人，二是该问题当事人可自行调取证据予以证明，三是从庭审查明事实可知原告并未经手过上述承兑汇票，故对被告的该申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
被告阳原云鑫实业有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付原告广东省广业岭南燃料有限公司货款20856149.6元及其利息，利息以20856149.6元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率为准，从2013年8月31日起计算至实际给付之日。
案件受理费154169元、鉴定费65566.04元均由被告阳原云鑫实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行，账号：13×××59）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一六年一月二十日
书记员 王立军
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。