新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第316号
原告：施泽银，男，汉族。
委托代理人：郑茂冉，山东汇贤律师事务所律师。
被告：中铁十九局集团有限公司。
法定代表人：王学忠，公司董事长。
住所地：北京市北京经济开发区荣华南路**号*号楼。
委托代理人：黎安胜，中铁十九局集团有限公司员工。
被告：胡学林，男，汉族。
第三人：尹志鹏，男，汉族。
原告施泽银与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）、胡学林，第三人尹志鹏租赁合同纠纷一案，本院2015年8月26日受理后，向被告中铁十九局，第三人尹志鹏送达了起诉书副本、开庭传票等，10月24日向被告胡学林公告送达了起诉书副本、开庭传票等，2016年1月11日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告施泽银及其委托代理人郑茂冉，被告中铁十九局委托代理人黎安胜到庭参加诉讼，被告胡学林，第三人尹志鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施泽银起诉称：2012年1月至2015年5月间，被告中铁十九局承包广汇新能源有限公司伊吾县煤矿土石方剥离及采煤工程后，将采煤工程分包给了被告胡学林，作为中铁十九局的采煤七队。原告与被告胡学林于2013年3月16日签订了挖机租赁合同，合同期限为一年，合同约定：被告胡学林租赁原告挖机装煤，价格为每立方2.3元，结算方式为第一个月在55天左右付装车费80%，第二个月付90%，之后每个月以此类推，余款年底一次付清。合同签订后，原告依约履行了挖运义务。合同到期后，双方虽未签订书面租赁合同，但双方口头约定继续按照原合同履行。2015年6月3日经双方结算，被告胡学林累计欠原告364874元。被告中铁十九局将采煤工程分包给不具备主体资质的自然人胡学林，应当对上述欠款承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、被告胡学林支付原告挖机装车费共计364874元及逾期付款滞纳金（自2015年6月4日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算）；2、被告中铁十九局对上述欠款承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告施泽银提交以下证据：
1、2013年3月16日挖机租赁合同1份。证明被告胡学林在原告施泽银处租赁神钢3号挖机一台，工程内容为采煤装车及土石方装车。
2、神钢3号施泽银结算单及胡学林付款承诺共1份。证明：①2015年4月9日，第三人尹志鹏对原告施泽银所有的神钢3号挖机2013年至2014年剩余款确认为383897元；②2015年4月10日，被告胡学林向原告施泽银承诺于2015年9月30日前付清剩余款383897元。
3、神钢3号施泽银结算单1份。证明2015年6月3日第三人尹志鹏对原告施泽银的神钢3号挖机2013年至2015年5月剩余款确认为394874元。
4、中铁十九局集团有限公司公司人（2013）42号、（2014）12号文件。证明中铁十九局依法成立广汇煤炭利用工程项目部、白石湖煤矿项目部，应对租赁欠款承担连带责任。
被告中铁十九局质证认为：对证据1、2、3的真实性不予认可，认为公司并不是租赁合同一方当事人，被告胡学林欠款情况无法认定，原告与第三人对账结算与公司无关，对证据4的真实性认可。
被告中铁十九局答辩称：原告与中铁十九局之间没有租赁合同法律关系，按照合同相对性原则，原告只能向胡学林主张支付欠款，其要求中铁十九局承担连带责任没有事实和法律依据。中铁十九局和胡学林之间是建设工程劳务分包合同法律关系，胡学林并不是中铁十九局的职工，其民事行为与中铁十九局无关。中铁十九局只设立了白石湖煤矿项目部，再无其他分支机构，原告所称的采煤七队并不是中铁十九局的内部组织机构。综上，请求驳回原告施泽银对被告中铁十九局的诉讼请求。
被告中铁十九局没有提交证据。
被告胡学林、第三人尹志鹏没有提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：被告中铁十九局承包了伊吾县淖毛湖镇广汇煤矿土石方剥离及部分采煤工程，并设立中铁十九局白石湖煤矿项目部。中铁十九局白石湖煤矿项目部将广汇新能源有限公司伊吾县煤矿一、二采区土石方剥离和原煤生产的所有劳务承包给被告胡学林。2013年3月16日，原告施泽银与被告胡学林签订《挖机租赁合同》，合同约定：“甲方胡学林，乙方施泽银，工程内容为采煤装车及土石方装车，工期为2013年3月16日至2014年3月15日，单价为挖机装煤每立方2.3元计算（实方），挖机装土石方每立方米按2.9元计算（实方），在施工过程中，乙方保证机械设备的出勤率并向甲方提供壹台型号为神钢350型，采用本月实际完成的方量计量的方式，第一个月在55天左右付装车费的80%，第二个月付90%，之后每个月以此类推，余款年底一次结清。”合同签订后，原告施泽银在被告胡学林处从事采煤装车，被告胡学林未向原告施泽银支付装车运费，经伊吾县信访局调解未果，引发诉讼。
另查，2013年3月至2015年5月，原告施泽银的神钢3号被编入被告胡学林的采煤七队从事采煤装车。第三人尹志鹏系被告胡学林雇佣的会计，负责挖机采煤、土石方装车数量审核及财务记账工作。2015年4月9日原告施泽银与第三人尹志鹏对账确认2013年3月至2014年12月神钢3号挖运原煤共计824232元，日常借支440335元，剩余383897元未付。同年4月10日，被告胡学林向原告施泽银出具付款承诺书载明：“此款于2015年6月30日开始付每月付10万元，在2015年9月30日之前一次付清（叁拾捌万叁仟捌佰玖拾柒元）胡学林。”同年6月3日原告施泽银再次与第三人尹志鹏对账确认神钢3号2013年3月至2015年5月在被告胡学林的采煤七队挖运原煤共计871109元，日常借支476235元，剩余394874元未付。同年7月31日被告胡学林委托第三人尹志鹏向原告施泽银支付30000元。
又查，原告施泽银于2015年8月3日向本院提出诉前财产保全申请。同日，本院裁定查封、扣押、冻结被告胡学林在被告中铁十九局的保证金、工程款等价值364874元债权，并向被告中铁十九局送达《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《查询财产情况函》。
本院认为：原告施泽银与被告胡学林之间的《挖机租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，合同期限届满后，双方口头约定按照原租赁合同继续履行，应视为不定期租赁，本院对双方之间的租赁合同关系予以确认。原告施泽银按约提供挖机并完成采煤装运工作，被告胡学林应当按约足额支付运费，拖欠不付的行为构成违约，应承担还款付息的违约责任。从原告施泽银提交的两份对账单证实，被告胡学林欠付原告施泽银的数额为394874元，扣除已支付的30000元，剩余364874元由被告胡学林雇佣的第三人尹志鹏核算确认。第三人尹志鹏对账核算属履职行为。综上，原告施泽银要求被告胡学林支付租赁费的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告施泽银主张逾期付款滞纳金从起诉之日起计算。被告中铁十九局与被告胡学林的关系，从到庭当事人陈述及现有证据可认定为劳务承包合同关系，被告中铁十九局不是租赁合同的当事人，原告施泽银要求被告中铁十九局承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。原告施泽银不要求第三人尹志鹏承担责任，对此本院予以采纳。被告胡学林，第三人尹志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告胡学林于本判决生效之日起十五日内支付原告施泽银租赁费364874元及逾期付款滞纳金（逾期付款滞纳金自2015年8月26日起至实际付款之日止利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）
二、驳回原告施泽银的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6773元（原告已预交）、保全费2344元、公告费710元，由被告胡学林负担，于本判决生效之日起十五日内迳付原告施泽银。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 哈力曼 · 夏克尔
代理审判员 严 雪 虹
人民陪审员 阿依夏木·阿尤甫
二〇一六年三月十四日
书 记 员 白 娇