四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初1832号
原告王晶，男，现住四平市铁西区。
委托代理人李文斌，吉林东泰律师事务所律师。
被告徐英伟，男，住四平市铁西区。
委托代理人魏树权，吉林雅怀律师事务所律师。
原告王晶诉被告徐英伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,于2015年2月15日作出（2015）四西郊民初字第433号民事判决书，被告徐英伟不服，上诉于四平市中级人民法院。四平市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）吉03民终字789号民事裁定书，以一审判决认定的基本事实不清为由发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晶及其委托代理人李文斌、被告委托代理人刘永学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶诉称，原告与被告徐英伟系多年朋友，从1997年至2005年期间，被告先后多次向原告借款本金393350元，承诺按年利10%支付利息，并出具借据。其中有一笔是以原告的12万元银行定期存单抵押贷款，贷款到期后，被告未按期偿还，银行将12万元存款及到期利息1.48万元扣划，被告承诺此存单利息损失1.48万元也按借款给付利息。被告借款后经原告多次催要，至今只偿还少部分利息（已偿还利息以原告向被告出具的收条为准）。原告因此诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金393350元及实际给付之日止利息（计算至2016年10月24日，利息498144元，合计891494元）；赔偿原告银行存单利息损失1.48万元；诉讼费用由被告承担。
被告徐英伟辩称，1、从程序上，本案是二审发回重审案件，是对原诉的重新审理，而不是新诉，原告重新提交起诉状，变更了原诉讼请求及事实与理由，不符合民事诉讼法规定；2、从实体上，原告诉讼请求无事实和法律依据，原告诉请的32万元借款，借款人是四平市第一百货商厦和四平市假日酒店，被告是上述单位的法定代表人，原告向被告主张返还借款无事实和法律依据；3、原告债权已经消灭，2002年8月9日借款人被四平市中级人民法院宣告破产，原告未在法院规定的期间内申报债权，原告债权已经消灭，被告此后在借条上的签字已不具有法律意义；4、原告起诉已过诉讼时效。原告主张的借款发生在1999年及之前，虽然借条上没有载明还款时间，但之后原告于2001年和2003年要求被告在借条上标注时间，并承认主张了权利，其诉讼时效应从最后一次即2003年起算。
经审理查明，原告与被告系朋友关系，被告徐英伟系原四平市第一百货商厦法定代表人和原四平市假日大酒店法定代表人，四平市假日大酒店隶属于四平市第一百货商厦。1999年3月31日被告因为交电费向原告借款7000元并出具借据一张。1999年5月14日被告向原告借款66350元并出具借据一张。以上两笔借款，被告徐英伟于2005年3月30日在原告借据上予以确认。2005年3月30日被告向原告出具了金额为32万元的借据一张，有徐英伟本人签字确认。该欠款来源于三笔借款：第一笔为1997年7月被告给原告出具，标的为12万元的存单，借据中加盖有四平市第一百货商厦的公章，并有第一百货商厦职工耿利群在借据中作为经手人签字；第二笔为1999年3月31日被告给原告出具，金额10万元，借据中标有“一百”和“空军租费用”；第三笔为1999年5月20日被告给原告出具，金额10万元，借据中标有“付空军租金”并加盖四平市假日酒店公章。以上三份借据均未约定还款期限。原告王晶在原审中自认被告陆续已还款14.2万元，为针对32万元总条借款本金偿还，2010年以前（包括2010年）总计还11.2万元，之后总计还3万元。原告主张以上还款虽然没有将借条交还被告，但原告都向被告出具过收条。在本案重新审理期间，原告变更了诉讼请求、事实和理由，称被告还款数额不清楚，即使还款其性质为偿还利息，本金尚未偿还，其认可于2005年至2014年期间徐英伟一直有过还款行为，本案中，被告认可已经偿还14.2万元。原告王晶曾于2015年4月欲将债权转让给王国平，王国平公司派吴旭、赵丽萍向徐英伟确认并催要过债权，后该债权未转让。2002年8月9日四平市中级人民法院作出裁定宣告四平市第一百货商厦破产，2011年12月22日四平市中级人民法院作出裁定确认四平市第一百货商厦破产分配方案合法有效。原告王晶未被列入破产债权人登记表中，亦未收到申报债权通知。
以上事实有原告出具的借条三张、借据一张、证人宋军、赵丽萍出庭证言、债权人登记表一份，有被告出具的四平市第一百货商厦工商登记机读档案、《蓝天宾馆租赁合同书》、企业国有资产产权登记表，出资证明、企业法人申请开业登记注册书、四平市贸易局《关于成立假日大酒店的请示》、四平市假日大酒店章程、企业法人营业执照、32万元借据及其三张来源的借据，有本院调取的四平市第一百货商厦破产案件部分卷宗材料予以证明，有原、被告陈述在卷为证。
本院认为，1、诉讼时效问题。本案未过诉讼时效，原告主张的借款均未约定还款期限，而证人吴旭与原、被告均无利害关系，其证明王晶曾于2015年4月向徐英伟确认并催要过借款的事实，结合原审中出庭证人宋军、赵丽萍的证言能够相互印证，本院予以采信。2、债务人主体问题。在被告徐英伟于2005年3月30日出具的借据中，其中32万元的借款中12万元及10万元借款用途为一百商厦和假日大酒店使用，在一百商厦破产过程中，王晶的上述借款未被列入破产债权中，可见，上述借款未被列入一百商厦和假日大酒店账目上，而以上借款于2005年3月30日得到被告徐英伟本人确认，因此，可以认定借款人为徐英伟，被告主体适格。原告王晶在本案重新审理期间对于原审中其自认的被告还款14.2万元的事实予以否认，但是承认被告确有还款行为，本院认为结合其在原审中提交的证据及查明的事实可以认定被告已经还款14.2万元，被告在本案重新审理期间对于原告所列还款时间及数额亦予认可，因此，本院对被告已经还款14.2万元的事实予以确认，原、被告均未举证证明对于借款利息的约定，因此针对已经偿还的款项应当认定为偿还借款本金。原告称对于被告已经偿还的款项均出具了收条，但没有证据证明其主张，被告对此亦未认可，因此，原、被告均无法证明已经偿还的14.2万元对应哪笔借款。原告主张14800元利息损失没有证据予以证明，本院不予保护。以上三笔借款本金共计393350元，扣除被告已经偿还的14.2万元，尚欠本金251350元，被告应当予以偿还。原告请求被告支付利息，原告未举证证明双方存在利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”,故原告请求的利息过高，本院按照年利率6%的标准，从2005年3月31日保护至被告实际给付之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告徐英伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王晶借款本金251350元利息（按照年利率6%的标准，从2005年3月31日保护至被告实际给付之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如逾期履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12863元，由被告徐英伟负担3567元，由原告王晶负担9296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 吕志成
代理陪审员 孙 桐
人民陪审员 黄瑞韬
二〇一六年十二月二日
书 记 员 耿 莹