山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第234号
原告李乐峰，男，1972年2月1日出生，汉族，工人，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人杨以江，男，山东浩博律师事务所律师。
被告孙文广，男，1970年10月4日出生，汉族，干部，住山东省高唐县。
委托代理人李华永，男，山东金城法苑律师事务所律师。
原告李乐峰与被告孙文广保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。第一、第二次开庭原告委托代理人杨以江、被告孙文广及其委托代理人李华永到庭参加诉讼。第三次开庭，原告李乐峰及其委托代理人杨以江、被告孙文广及其委托代理人李华永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙文广于2010年9月30日自愿为原告的债务人周启悦、杜洪梅的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。借款期满后，借款人无力还款，被告也拒不承担保证义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款本金40万元及利息。利息自2012年9月1日起按照约定利率计算。
被告辩称：答辩人已免除保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由为：该借款的借期是半年，依法律规定担保期限为6个月，在以上保证期间内，原告未曾要求答辩人承担保证责任，根据《担保法》的规定，答辩人已免除保证责任。最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，在债权人未按期主张保证责任，保证期间届满后，保证人的保证责任免除。在保证责任消灭的情况下，延续不存在的保证责任的主张或承诺，是不能成立的。因此，原告的主张没有事实和法律依据，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。庭审时，被告补充意见为，原告支付借款时扣除4万元利息。该借款为大额借款，应当有银行转账凭证。并且借款人周启悦已偿还借款290300元（含扣除的4万元）。
经审理查明：原告李乐峰与被告孙文广、借款人周启悦、杜洪梅不相识，被告孙文广与借款人周启悦是亲属关系。原告李乐峰、被告孙文广与李兆亮均是朋友关系。通过李兆亮介绍，借款人周启悦、杜洪梅于2010年9月30日向原告出具10万元和30万元的借条两张，约定借款共计40万元，期限为6个月。10万元借款约定的月利率为1.6%，30万元借款约定的月利率为1.67%。上述借款均由被告孙文广作为担保人，没有约定保证期间和保证方式。借款人按照约定的利率偿还原告利息至2012年7月30日。借款到期后，被告孙文广于2012年12月30日向原告出具一份“说明”，内容为“说明我孙文广，2010年9月30日为周启悦、杜洪梅借款提供担保40万元，李乐峰已多次催要，现正在处理，我愿意为此款继续担保。特此说明说明人孙文广身份证号码：371526197010040036二0一二年十二月三十日。”原告为保护自己的权利，于2013年6月5日提起诉讼，向被告主张权利。
为证明上述事实，原告提交的4份证据，1、2010年9月30日借款人周启悦、杜洪梅，担保人孙文广出具30万元借据和10万元借据各一张。拟证明借款及被告孙文广担保的事实。2、被告孙文广签名的“说明”一份。拟证明在担保期内向被告催要过借款。3、原告的妹妹李翠玲的华夏银行交易明细单一份，拟证明原告从李翠玲处提款20万元，支付给借款人。4、李兆亮出具的证明一份。欲证明原告已多次在保证期内向被告催要，且李兆亮也帮助原告要求被告承担保证责任。被告质证认为，对第1、2份证据的真实性无异议。对证明的内容有异议。大额借款应当有银行转账凭证，单凭借据不能充分证明40万元借款真正存在。且借据证明了被告的担保期限至2011年10月2日。该“说明”不是新的担保合同，也不能产生延续保证期间的效果，且出具的日期距保证期间届满14个多月，无法证明原告在保证期间向被告主张过保证责任。被告虽出具了继续担保的说明，但保证期间是不能中断、中止、延长的，因此被告的保证责任免除。并且借款到期后，借款人一直按时偿还借款利息，在担保期内原告及李兆亮均没有提出还款要求。对于原告提交的银行明细单的真实性无异议，但与本案无关。对于李兆亮出具的证明，李兆亮应当出庭接受质证。所以不认可以上证据的效力。本院认为，原告提交的两份借据和一份“说明”，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，可作为有效证据予以认定。原告提交的李翠玲华夏银行明细单的提款日期与借据日期相符，能证明原告支付借款的部分情况，应予认定。李兆亮出具的证明，属证人证言，但李兆亮没有出庭接受质证，其真实性无法认定，被告也不认可，该证据不予认定。
被告为证明借款人还款情况，向法院申请调取原告的银行明细，法院调取了原告的银行明细单及原始存款凭证。被告认为：1、2012年1月9日、1月10日、1月13日借款人周启悦通过银行分别向原告偿还5万元、3万元、2万元。上述凭证签有周启悦代李乐峰的名字，是借款人偿还的借款。2、2012年2月11日、4月12日、4月13日、7月6日通过银行转账4万元、3万元、6000元、36000元。上述凭证，签有李乐峰名字，签名与周启悦的签名是一致的（其中2月11日的明细签有周启悦代李乐峰），应当是周启悦偿还的。3、2011年10月9日、11月19日、11月24日分别偿还1万元、22300元、3000元、3000元。是通过在高唐的自动存款机存入的，原告在高唐没有其他经济交往，也是借款人周启悦偿还的。原告认为：1、2012年1月9日、10日、13日是借款人周启悦偿还的其他借款，与本案无关，现在也无其他证据，如何定性请求法庭酌定。2、2011年11月19日、10月9日、10月9日、11月24日通过银行划入的38300元，不是周启悦的还款，在高唐有其他经济交往。3、被告认为借款时直接扣款4万元不实。4、其他款项是周启悦偿还的利息。对上述证据的真实性，双方无异议，与本案具有关联性，可作有效证据予以认定。
双方争议的问题是1、关于借款的支付问题？2、借款人偿还借款问题？3、被告的保证责任是否免除？
本院认为：一、关于原告向借款人支付借款问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据这一规定，民间借贷合同是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任，即原告应当就向借款人支付40万元借款的事实承担举证责任。原告提交的证据仅有其妹妹的提款凭证，不足以证明向借款人支付40万元。因被告辩称原告支付借款时扣除4万元，并且被告也举证证明借款人向原告偿还了部分借款，应当推定被告认可原告向借款人支付了借款36万元，原告应当对被告不认可支付的4万元借款，提交支付证据，原告没有提交证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告对自己的主张没有提供足够的证据，应当承担不利的法律后果，故应当认定原告实际支付借款36万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告在借款时预扣了利息，应当依照该规定在偿还借款和偿付利息时予以扣除。因借款为两笔，应当按照比例扣除本金。
二、关于借款人偿还借款的认定问题。原告认可2012年1月9日、1月10日、1月13日借款人偿还10万元，但认为是偿还另一笔借款10万元。被告不认可。原告对这一主张，没有提供证据，应认定借款人偿还的是该笔借款。被告认为借款人2011年11月19日、10月9日、10月9日、11月24日在高唐建行自动存款机上向原告银行卡上偿还借款共计38300元，但银行查询无法显示何人存入，原告也不予认可，被告也没有提交其他证据证明，因此被告的这一主张，本院不予支持。对于2012年2月11日、4月12日、4月13日、7月6日偿还的4万元、3万元，6000元，36000元，共计112000元。原告认可是借款人偿还的利息。本院予以认定。原告认可借款人偿还利息已到2012年7月30日，根据双方约定的利率计算10万元借条的利息（以9万元本金计算，按照比例扣除了预扣利息）为31680元。30万元借条（以27万元本金计算，按照比例扣除了预扣利息）的利息应为99198元，合计为130878元。借款人实际偿还原告为212000元，借款人多偿还81122元。按照法律规定，借款人多偿还的款项，应当抵扣本金。同时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”依上述规定，各笔债务的条件均相同，原被告也没有约定偿还那一笔，故应当按比例偿还。10万元借条的欠款尚欠69719.5（90000-20280.5）元，30万元的借条尚欠209158.5（270000-60841.5）元。原告请求的利息，双方有约定，也不违反法律规定，应当予以支持。
三、被告的担保责任是否免除？根据查明的事实，在借条中双方没有约定担保方式及保证期间，按照担保法的规定，该担保依法应当认定为连带责任担保，担保期6个月。原告应当在债务期满后的6个月内（既2011年9月30日前）要求被告承担保证责任。如果原告不能提交有效证据，证明在保证期间要求保证人承担责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，保证人免除保证责任。因被告否认原告在保证期间主张权利，原告提交的“说明”中虽有“多次催要”的内容，但其出具时间距担保期限届满的时间较长（相距15个月），因此无法认定原告在保证期内向被告主张担保权利，故被告原担保责任免除。但在签订“说明”时，被告又明确表示愿意“继续担保”，该“说明”是双方达成的新的合意，应认定为新的担保。该担保没有约定担保方式，依据法律规定，应为连带责任担保，担保期限6个月，起诉时在担保期内。同时，依据法律规定，被告承担偿还责任后，有权向借款人追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙文广自本判决书生效后十日内偿还原告李乐峰借款278878元及利息（本金69719.5元按照月利率1.6%，本金209158.5元按照月利率1.67%，自2012年9月1日计算至本判决书确定的履行期限届满之日至）。
二、被告孙文广承担还款责任后，有权向借款人周启悦、杜洪梅追偿。
三、驳回原告李乐峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担1817元，由被告负担5483元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王桂泉
审判员 朱 冰
审判员 张慧娟
二〇一五年六月十日
书记员 李秀红