广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初1131号
原告陈宝山，男，1956年5月5日出生，汉族，农民，住新兴县水台镇布茅村。
委托代理人陈某乙（系原告的儿子），男，1987年10�16日出生，汉族，农民，住新兴县水台镇布茅村。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区南山路158号东侧首层1号铺位及二层。
负责人侯世松，该公司总经理。
委托代理人杨大闵，男，1989年12月29日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司员工。
原告陈宝山诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈某乙，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司的委托代理人杨大闵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝山向本院提�诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司赔偿原告损失10200元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月20日向伍泳然购买了粤HG****号重型平板货车，且雇佣了苏锦健驾驶该车辆。2015年11月18日，苏锦健驾驶粤HG****号重型平板货车搭载钩机，途经新兴县共成水浪村路段处，因操作不当导致钩机掉落，碰撞路边房屋及电线，造成钩机、房屋、电线损坏的道路交通事故。新兴县交警大队认定苏锦健负事故的全部责任。该次事故造成陈桂旭、陈志良房屋损坏，原告方为此花去修复费20000元。该次事故还造成光缆线路损坏，原告方为抢修光缆线路花去38000元。粤HG****号重型平板货车在被告处购买了商业险及不计免赔险种。原告还为该事故花去拖车费760元、保管费1140元、价格鉴定费900元。该事故共造成原告损失60800元（20000元+38000元+760元+1140元+900元），减去交强险已赔偿的2000元，被告应赔偿原告58800元，但被告方只赔偿了48600元给原告，被告还应赔偿10200元，原告多次与被告进行沟通赔偿无果。为此，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司辩称，1、涉案车辆粤HG****号平板货车搭载钩机违反装载规定的行为，符合商业三者险条款第二十条保险人责任免除，增加10%的免赔率。商业三者险第二十条是法律法规的禁止性规定，根据保险法司法解释(二)第十条的规定，我司已经对法律禁止性的规定是作了提示及说明义务，因此我司增加10%的免赔率应该生效。2、本案事故造成的房屋损坏及电缆的损坏我司已经赔偿给原告。对于原告起诉的拖车费、保管费、该二项损失原告并没有在我司投保机动车辆损失保险，因此该二项费用不属于我司的保险责任。我司不应承担该二项赔偿费用。对价格评估费，原告在评估时未通知我方，未经保险人事先书面同意的评估费，保险人是免赔的。3、本案的诉讼费我司不同意承担。
经审理查明，原告陈宝山于2015年9月20日向伍泳然购买了粤HG****号重型平板货车，2015年10月19日，原告以陈某乙名义向中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司为其粤HG****号重型平板货车购买了第三者商业责任险、车上座位（2座）险及不计免赔险，双方签订了神行车保系列产品保险单及机动车第三者责任保险条款，合同条款第四条约定：本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员；保险条款第六条约定：保险机动车在被保险人�其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；保险条款第九条约定：下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿，其中第（四）项约定本车上财产的损失，保险机动车举升、吊升的财产的损失、第（六）项约定律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检查费、鉴定费、评估费；保险条款第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率等约定。同时，原告的粤HG****号重型平板货车亦购买了机动车交通事故责任强制保险。原告�粤HG****号重型平板货车雇佣了苏锦健为其驾驶该车辆。2015年11月18日，苏锦健驾驶粤HG****号重型平板货车搭载钩机，途经新兴县共成水浪村路段处，因操作不当导致钩机掉落，碰撞路边房屋及电线，造成钩机、房屋、电线损坏的道路交通事故。新兴县交警大队作出认定苏锦健负事故的全部责任。该次事故造成陈桂旭、陈志亮房屋损坏、新兴县万马有线电视网络有限公司和中国联合网络通信有限公司新兴县分公司的光缆线路损坏，经新兴县交警大队对该事故处理，并达成了赔偿协议，原告为此赔偿了陈桂旭房屋修复费18000元、赔偿了陈志亮房屋修复费2000元、赔偿了新兴县万马有线电视网络有限公司光缆线路抢修工程款25000元、赔偿了中国联合网络通信有限公司新兴县分公司的光缆线路抢修工程款13000元，原告还为该事故支付拖车费760元、车辆保管费1140元、价格评估费900元。该次事故共造成原告损失60800元（18000元+2000元+25000元+13000元+760元+1140元+900元）。粤HG****号重型平板货车购买了交强险和在被告处购买了第三者商业险及不计免赔险种，该事故发生在保险期限内。减去交强险已赔偿的2000元和被告已赔偿给原告的48600元后，被告还损失10200元。经原告多次与被告进行沟通理赔事项无果。为此，诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，被告认为涉案车辆粤HG****号平板货车装载钩机违反装载规定，符合商业三者险条款第二十条保险人责任免除10%的理赔率、事故造成陈志亮房屋损坏赔偿的2000元因原告无发票提供给被告，被告对此不同意赔偿，对原告请求的拖车费760元、车辆保管费1140元，因原告没有在我司投保车辆损失险，不在保险合同理赔的范围内，对价格评估费900元，在房屋评估时并没有通知我司，未经我�同意评估，我司是不予赔偿。
以上事实，有原告提供的车辆交易协议书、身份证、机动车行驶证复印件、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、发票、道路交通事故经济赔偿凭证、机动车保险损失计算书、保险卡，被告提供的事故现场照片、保险单、机动车保险合同条款以及本院的庭审笔录证实。
本院认为，本案系保险合同纠纷。2015年10月19日，原告以陈某乙名义向中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司为其粤HG****号重型平板货车购买了第三者商业责任险、车上座位（2座）险及不计免赔险，双方签订了神行车保系列产品保险单及机动车第三者责任保险条款，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告应按合同约定全面履行。原告陈宝山�2015年9月20日向伍泳然购买了粤HG****号重型平板货车，雇请了苏锦健驾驶。2015年11月18日，苏锦健驾驶的粤HG****号重型平板货车搭载钩机，途经新兴县共成水浪村路段处，因操作不当导致钩机掉落，碰撞路边房屋及损坏电线，造成钩机、陈桂旭、陈志亮的房屋、新兴县万马有线电视网络有限公司和中国联合网络通信有限公司新兴县分公司的光缆线路损坏的道路交通事故。事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县交警大队于2016年4月10日作出道路交通事故认定书，认定苏锦健负事故的全部责任，划分正确，程序合法，本院予以采信。事故中造成陈桂旭、陈志亮的房屋损坏修复费20000元、新兴县万马有线电视网络有限公司的光缆线路抢修工程款25000元、中国联合网络通信有限公司新兴县分公司的光缆线路抢修工程款13000元，合计58000元，原告已经交警部门调解赔偿给了上述相关权利人，同时原告也得到了保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿的2000元和被告在第三者商业责任险赔偿的48600元，减除交强险和三者商业险已赔偿的50600元，原告尚还损失7400元。除上述损失，原告还支出了拖车费760元、车辆保管费1140元、价格评估费900元。综上，原告还损失10200元。本案的主要争议焦点是：1、原告在事故中造成陈志亮房屋损坏赔偿的2000元是否由保险理赔；2、原告的粤HG****号重型平板货车是否违反装载规定，是否符合商业三者险条款第二十条的保险人责任免除10%的绝对免赔率；3、对原告请求赔偿的拖车费760元、车辆保管费1140元价格评估费900元是否有依据。
对第1个争议焦点，本院评判认为，原告的粤HG****号重型平板货车在事故中造成陈志亮房屋损坏并赔偿了2000元，该损失符合保险合同条款的约定，属�交强险和第三者商业险的财产损失理赔范围，且该损失亦经交警部门调解达成的赔偿额度，保险公司亦在交强险中赔偿了原告的财产损失2000元。因此，原告请求在投保的险种中计算该财产损失，合理合法，本院予以支持，至于被告认为原告无正式发票提供，不予理赔，本院不予采信。
对第2个争议焦点，本院评判认为，原、被告签订的神行车保系列产品保险单及机动车第三者责任保险条款第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。对原告的粤HG****号重型平板货车在事故中是否违反装载规定，被告未能举出有效证据予以证实，应负举证不能责任。原告请求被告在机动车第三者责任保险约定中全额理赔已赔偿给陈桂旭、陈志亮房屋修复费、新兴县万马有线电视网络有限公司、中国联合网络通信有限公司新兴县分公司的光缆线路抢修工程款的财产损失56000元（58000元－2000元），依法有据，本院应予以支持。
对第3个争议焦点，本院评判认为，原告的粤HG****号重型平板货车向被告投保的是第三者商业责任险，合同条款第九条及第（四）项、第（六）项中双方约定保险人不负赔偿责任，粤HG****号重型平板货车并没有投保机动车辆损失险，而拖车费760元、车辆保管费1140元属于投保机动车辆损失险的理赔范围，不属于投保的是第三者商业责任险的理赔范围，对价格评估费900元是原告未经保险人同意自行决定产生的评估费，属于合同条款第九条第（六）项约定的保险人不负赔偿，应由原告自负。因此，对原告请求被告赔偿的拖车费760元、车辆保管费1140元和评估费900元，本院不予支持。
综上，原告的粤HG****号重型平板货车在机动车交通事故中造成第三人的房屋、光缆线路损坏并已赔偿给第三人的经济损失58000元，减除交强险财产损失限额范围内已理赔给原告的2000元和被告在第三者商业责任险已理赔的48600元后，被告应将尚余的财产损失7400元理赔给原告。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第（三）款、第十四条、第四十九条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失7400元给原告陈宝山。
二、驳回原告陈宝山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27.5元，由原告负担7.5元，被告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 甘新林
二〇一六年十月三十一日
书记员 欧紫珊