上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2155号
上诉人（原审被告）杨美凤。
被上诉人（原审被告）杨再申。
原审原告包美菊。
上诉人杨美凤因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第41824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，上诉人杨美凤及其委托代理人，被上诉人杨再申及其委托代理人，原审原告包美菊的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，包美菊与杨美凤系朋友关系。杨美凤、杨再申于1992年12月16日登记结婚，1992年7月23日生育儿子杨A，2015年3月9日离婚。2011年11月23日，杨美凤向包美菊出具借条一份，内容为向包美菊借款10万元，用于还贷及家庭开支。2012年1月20日，内容为向包美菊借款5万元。2012年8月13日，向包美菊借款30万元整，利息1分，用于杨A读书费。2012年8月13日，包美菊通过银行转账的方式将30万元转入杨美凤名下。
同时查明，杨美凤、杨再申于2011年5月开始夫妻感情不和，同年10月开始矛盾升级并开始打架，此后双方经常发生争吵，双方于2012年6月签署离婚协议书，协议离婚未果。杨再申于同年11月29日向法院提起离婚诉讼，法院审理后未支持杨再申的诉讼请求。2013年9月6日，杨再申又提起离婚诉讼，法院审理后判决杨美凤、杨再申离婚；后杨美凤不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2015年3月9日判决驳回上诉，维持原判。
2014年11月25日，包美菊起诉至法院，请求杨美凤、杨再申向包美菊偿还借款45万元并支付以30万元为本金自2013年8月13日起至清偿日止按照年利率12%计算的逾期利息。
另查明，杨美凤、杨再申儿子杨A自2011年8月至今于美国留学。
再查明，2011年11月23日，杨美凤名下中国银行卡的账户余额为728，935.86元。2012年1月20日，杨美凤名下中国建设银行中的账户余额为188，003.38元。2012年8月2日，杨美凤名下中国建设银行中的账户余额为243，187.54元。
在本案的审理过程中，案外人黄＊＊、杨B、杨C、杨D起诉本案的杨美凤、杨再申，均要求杨美凤、杨再申归还借款，包括本案包美菊在内的五名原告诉称的借款中，除杨C主张的188，207.50元（原审误写为1，888，207.50元）借款发生于2009年，其余借款均发生于2011年11月-2014年8月，且均为杨美凤所借，合计金额为300余万元。
原审法院认为，本案的争议焦点在于，包美菊与杨美凤之间的借贷关系是否成立并生效以及如果借贷关系合法有效，该些债务是否系夫妻共同债务。杨美凤向包美菊出具借条，约定向包美菊借款10万元、5万元以及30万元，故借款关系成立并生效，杨美凤应当向包美菊归还借款，现杨美凤愿意归还借款，于法无悖，法院予以准许。对于包美菊主张以30万元为本金，按照年利率12%自2012年8月13日起至清偿日止计算的逾期利息，法院认为，利息计算的标准，因双方对此有约定，法院予以准许，但因双方未约定归还日期，故法院只能支持从起诉日即2014年11月18日开始计算的逾期利息。至于系争借款是否认定为夫妻共同债务，法院认为，一、系争借款虽然发生于夫妻关系存续期间，但从杨美凤、杨再申夫妻矛盾的发展过程看，杨美凤、杨再申自2011年5月开始争吵，双方均有离婚的意思表示，并签署了离婚协议书，说明夫妻双方的感情已经产生了极大的危机，且杨美凤自2011年开始至2014年，其对外借款高达300余万元，均发生在夫妻感情不和期间，而杨再申一再否认其知晓该些借款的存在，杨美凤却未有证据证明杨美凤、杨再申有共同举债的合意；二、杨美凤称该些借款用于杨A读书费用以及家庭开支还贷，法院认为，按照杨A在（2014）浦民一（民）初字第13203号案件中的陈述，其每年需要的学费大约需要40余万元，而包括本案之内的五件案件，不到三年内累计借款已有300余万元，已远远超过正常家庭生活所需，而根据杨美凤、杨再申庭审中的陈述，双方均认为徐家汇房屋出售款为393万元，原本打算用于杨A读书的费用，可知杨美凤、杨再申原本对杨A的读书费用亦早有准备。现杨美凤无法证明该30万元的借款系用于杨A的读书费用，即便该笔借款确系用于杨A的读书费用，因杨A于2011年出国留学时，已年满十八周岁，当然该借款的用途亦非夫妻共同生活或经营的内容。至于杨美凤所称另10万元、5万元用于家庭开支和还贷，亦无相应的证据证明；三、根据查明事实，该些借款发生的期间，杨美凤名下银行卡中均有几十万元存款，又向包美菊借款并称用于家庭开支以及杨A读书费用，缺乏合理性。综上，法院认为，根据现有证据，无法证明该三笔借款确系用于夫妻共同生活，故法院无法认定该笔借款系夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、杨美凤归还包美菊借款45万元；二、杨美凤偿付包美菊自2014年11月18日起至清偿日止以本金30万元为基数按年利率12%计算的逾期利息；三、驳回包美菊其余诉讼请求。案件受理费8，050元，减半收取计4，025元，由杨美凤负担。
原审判决后，杨美凤上诉称，上诉称，杨再申长期好吃懒做，对家庭经济上不管不问，因此家庭开支、做生意、投资房产均由上诉人操持，对外借款是常态，借款均用于家庭支出及归还因购房、儿子留学所欠家庭债务。双方之子杨A出国读书经杨再申同意，费用应父母双方共担，徐家汇路房屋出售款393万元用于归还该房贷款余额、购买华鹏路房屋、秀沿路房屋及北京、武汉商铺，余款57万元在杨再申处，并未用于杨A出国读书。杨再申出具的保证书证明其赌博、投资股票在外欠债，均由上诉人筹措偿还。请求撤销原审判决第三项，依法改判为被上诉人杨再申对原审判决第一、二项上诉人所负债务承担共同还款责任。
被上诉人杨再申辩称，杨再申对涉案借款不知情，也无共同的举债合意。双方二十余年的婚姻生活中，所有借款均发生在双方关系恶化后，不符合常理，以双方的家庭收入无须对外借款。多笔借款都是转入上诉人账户后立即取现，不能证明用于家庭生活。至于杨A留学的费用，系出售徐家汇路房屋支付。保证书系应上诉人要求出具。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审原告包美菊辩称，夫妻之间可相互代理，出借人有理由相信是夫妻双方共同举债。杨再申未提供证据证明借款没有用于家庭生活，其应承担共同还款责任。同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误。本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于本案借款是否为夫妻共同债务。首先，本案借款发生在杨美凤与杨再申夫妻关系不睦之际、双方濒临离婚诉讼期间，尚不能证明杨再申对涉案借款知情或事后确认，故缺乏夫妻共同借贷合意。其次，涉案借款期间杨美凤名下银行账户中尚有几十万元的钱款，再结合杨A在另案诉讼中所陈述的留学花费情况，以及杨美凤对其所主张的借款去向并未提供充分证据予以证明，故缺乏为夫妻共同生活之需或共同经营之需借款的事实依据。因此，杨美凤的上诉请求，本院不予支持。原审判决已详尽地阐述了判决理由，本院予以认同，不再重述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，050元，由上诉人杨美凤负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……