辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8700号
上诉人（原审原告）：李永杰，男
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司
负责人：彭霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：原萍，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：爱立信（中国）通信有限公司大连分公司
负责人：孙立忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫宏来，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：西安汇诚电信有限责任公司沈阳分公司。
负责人：牛乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ博，该公司职员。
上诉人李永杰因与被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司（简称中国移动沈阳分公司）、爱立信（中国）通信有限公司大连分公司（简称爱立信大连分公司）、西安汇诚电信有限责任公司沈阳分公司（简称西安汇诚沈阳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新民市人民法院（2015）新民民一初字第3480号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永杰上诉请求：1、光缆线没有及时维修，我没有任何责任，并且我已采取了及时的挽救借施，一审判决我负50%的责任没有道理。2、一审计算损失赔偿的方法错误。3、我起诉的中国移动沈阳分公司，而爱立信大连分公司是法庭追加的被告，我的损失中国移动沈阳分公司应当赔偿。4、我负担40%的诉讼费没有道理，我是受害者，又是本案的弱者。综上，请求二审法院改判我直接和间接经济损失46,920元。
中国移动沈阳分公司辩称：根据法律规定，我方不应该承担过错，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
爱立信大连分公司辩称：同意中国移动沈阳分公司意见。
西安汇诚沈阳分公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李永杰向一审法院起诉请求：1、要求赔偿修缮大棚款3000元、鸡粪款1600元、化肥款400元、生姜栽子款7000元；2、要求赔偿种植生姜的收益损失47,400元。3、要求赔偿交通费、运输费及误工费，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月4日，中国移动沈阳分公司所有的通信光缆线杆被大风刮倒，两根光缆线杆之间悬挂的光缆垂直压在李永杰经营的大棚上，造成李永杰部分大棚设施损坏。事发后，西安汇诚沈阳分公司作为具体维护管理单位对受损通信设施进行维修，李永杰以先行赔偿大棚损失为条件进行阻止并报警，双方就赔偿数额无法达成协议，李永杰未获赔偿，亦未对大棚自行维修，中国移动沈阳分公司的通信设施因无法维修而搁置。现李永杰起诉，要求赔偿。
一审法院另查明：1、中国移动沈阳分公司虽为致害通信设施所有人，但该公司将维护管理职责承包给爱立信大连分公司，爱立信大连分公司又将维护管理职责转移给西安汇诚沈阳分公司，西安汇诚沈阳分公司系致害通信设施实际维护管理单位。案经询问，中国移动沈阳分公司、爱立信大连分公司、西安汇诚沈阳分公司对上述事实均承认属实，且均同意由西安汇诚沈阳分公司单独承担赔偿责任。2、李永杰经营的大棚土地面积约1亩。侵害发生时，李永杰已在大棚土地施撒农家肥（鸡粪）及化肥（硫酸二氢钾和复合肥），李永杰购买的生姜种芽因大棚没有修复而无法栽植，为不使土地荒废，李永杰在大棚土地种植玉米并实际收获。3、诉讼中经一审法院调解，李永杰、中国移动沈阳分公司、爱立信大连分公司、西安汇诚沈阳分公司就大棚排架维修费达成协议，中国移动沈阳分公司、爱立信大连分公司、西安汇诚沈阳分公司自愿赔偿李永杰该项直接损失2000元，其他损失双方未达成协议。经李永杰申请，一审法院委托辽宁新立资产评估事务所对李永杰主张大棚排架以外的其他财产损失进行评估，新立资产评估事务所出具书面材料表示无法评估。经一审法院释明，当事人均不能提供承担该项业务的评估机构。基于此，一审法院组织当事人就李永杰诉请赔偿大棚排架以外的损失逐项进行核实确定，双方当事人对一审法院核实的各项数据事实均没有异议，但中国移动沈阳分公司、爱立信大连分公司、西安汇诚沈阳分公司抗辩应以直接财产损失为限承担赔偿责任。
上述事实，有李永杰诉状、土地承包合同、受损现场照片、相关证明材料、服务采购协议、报警情况登记表、质证及询问笔录、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：李永杰因中国移动沈阳分公司、爱立信大连分公司、西安汇诚沈阳分公司维护管理的通信设施倒塌造成部分财产损害的事实清楚，中国移动沈阳分公司、爱立信大连分公司、西安汇诚沈阳分公司对损害事实均承认属实。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。西安汇诚沈阳分公司作为致害通信设施的实际维护管理单位应当承担侵权赔偿责任，中国移动沈阳分公司及爱立信大连分公司已将其对通信设施的维护管理职责转移给西安汇诚沈阳分公司，因此中国移动沈阳分公司、爱立信大连分公司不应承担赔偿责任。庭审中，李永杰与中国移动沈阳分公司、爱立信大连分公司、西安汇诚沈阳分公司就大棚排架维修费达成协议，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案主要争议焦点为李永杰诉请的其他财产损失西安汇诚沈阳分公司应否赔偿及如何赔偿问题。（1）李永杰诉请的交通费、运输费及误工费，因于法无据，一审法院不予支持。（2）李永杰主张的生姜预期收益及种植成本（包括购买鸡粪、肥料和生姜种芽费用）。经一审法院核实，当事人共同确认：生姜预期收益为44,000元，种植成本为8350元，玉米实际收益为1080元。一审法院认为，李永杰因未能种植生姜遭受损失的事实客观存在，李永杰诉请赔偿该可期待利益损失具有合理性，一审法院予以支持，但应当扣除相应种植成本及玉米实际收益。根据查明事实，上述损失发生为双方当事人的共同过错行为所致，即侵权行为在先并拒绝赔偿，李永杰没能及时种植而放任损失发生在后，因此该损失应当由李永杰与西安汇诚沈阳分公司各自承担50%责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十九条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告西安汇诚电信有限责任公司沈阳分公司赔偿原告李永杰大棚排架损失2000元；二、被告西安汇诚电信有限责任公司沈阳分公司赔偿原告李永杰其他财产损失【（44,000－8350－1080）34,570×50%】17,285元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述条款，当事人应于本判决生效后5日内履行。如当事人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告西安汇诚电信有限责任公司沈阳分公司承担600元，原告李永杰承担400元。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，中国移动沈阳分公司所有的通信光缆线杆被大风刮倒，两根光缆线杆之间悬挂的光缆垂直压在李永杰经营的大棚上，造成李永杰部分大棚设施损坏。西安汇诚沈阳分公司作为具体维护管理单位，对李永杰造成的损失应当赔偿。但是，由于李永杰以先行赔偿大棚损失为条件进行阻止并报警，双方就赔偿数额无法达成协议，致使中国移动沈阳分公司的通信设施因无法维修而搁置，对此李永杰也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，一审法院根据本案的实际情况，认定李永杰与西安汇诚沈阳分公司各自承担50%的责任具有合理性。
关于李永杰损失的计算问题。经查，一审法院根据李永杰主张的生姜预期收益及种植成本（包括购买鸡粪、肥料和生姜种芽费用），再扣除李永杰相应种植成本及玉米实际收益来计算李永杰的损失具有合理性。
关于中国移动沈阳分公司是否应承担责任的问题。因一审法院已查明中国移动沈阳分公司为致害通信设施所有人，但该公司将维护管理职责承包给爱立信大连分公司，爱立信大连分公司又将维护管理职责转移给西安汇诚沈阳分公司，西安汇诚沈阳分公司系致害通信设施实际维护管理单位，故一审法院认定西安汇诚沈阳分公司为实际侵权人，并判决西安汇诚沈阳分公司承担相应的赔偿责任并无不当。
关于诉讼费的承担问题。根据《人民法院诉讼费收费办法》的规定，诉讼费的承担是由败诉方负担。当事人的诉讼请求没有得到支持的部分的诉讼费，由其自行承担。由于李永杰的诉讼请求未被全部支持，故一审法院诉讼费的分配符合法律规定，故李永杰的该项主张不能成立。
综上所述，上诉人李永杰提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人李永杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一六年十月二十六日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。