福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第2179号
原告（反诉被告）福建阿里爸舅家居有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人饶芳翠，董事长。
委托代理人郑燕娟、罗霖晖，福建中美律师事务所律师。
被告（反诉原告）林震霆，男，1966年6月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。
委托代理人康芳玲，福建瑞权律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）福建阿里爸舅家居有限公司与被告（反诉原告）林震霆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告（反诉被告）福建阿里爸舅家居有限公司的法定代表人饶芳翠及其委托代理人郑燕娟、罗霖晖，被告（反诉原告）林震霆的委托代理人孙添坚到庭参加诉讼；第二次庭审，原告（反诉被告）福建阿里爸舅家居有限公司的法定代表人饶芳翠及委托代理人郑燕娟，被告（反诉原告）林震霆及其委托代理人孙添坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建阿里爸舅家居有限公司诉称，原、被告于2013年5月26日就闽侯县上街镇上街村丰产片赤塘山边厂房（以下简称“厂房”）签订了《厂房租赁合同》，合同约定：“租赁期限为60个月，自2013年6月1日起至2018年5月30日止；每月租金为43000元；押金为215000元，押金于租赁期满退还，不计息；甲方（被告）违反合同约定延迟交付厂房或提前收回厂房的，应按照合同押金的双倍向乙方（原告）支付违约金。”合同签订后，原、被告于合同签订当日协商由原告向被告出具21.5万元的《借条》，视为原告已向被告支付了押金款21.5万元。随后，原告每月依约将21.5万元借款的利息（月息1.5分）及每月4.3万元的租金支付给被告。2014年7月，原、被告又协商，共同将21.5万元的《借条》销毁，由原告重新向被告出具40万元的《借条》，包含21.5万元的押金款及抵扣相应月份的租金。因《厂房租赁合同》中约定：“双方认定厂房需要维修后方可交付使用”，因此原告承租厂房后，于2013年6月3日委托福建九ＸＸ装饰设计工程有限公司对厂房进行为期60天的装修。原告花费装修款共计129万元。2014年11月30日，被告在原告处购买价格总计为602233元的家具。原、被告约定将该款用于折抵2014年7月由原告向被告出具的40万元《借条》，余款用于支付相应月份的租金，后因被告拒绝归还借条原件所以双方针对抵扣事宜协商未果。2015年2月，被告趁原告回老家期间，未对原告进行任何的口头、书面告知，擅自强行撬开原告位于上街镇新峰村滨旗楼的店面，将原告价值2023092元的家具全部搬走；另一方面，被告已将厂房于2014年12月转租他人，并将原告遗留在厂房内价值377479元的机器设备据为己有。原告已报警，双方在公安部门多次协商未果。根据《厂房租赁合同》之约定，被告无权在原告依约履行合同义务的情况下单方终止合同、提前收回厂房，其行为根本违约；被告霸占原告对厂房的装修及搬空属于原告所有的家具之行为，已严重侵害了原告的合法财产权益。为此，原告诉请法院：一、依法解除原被告签订的《厂房租赁合同》；二、依法判令被告向原告支付违约金43万元；三、依法判令被告赔偿原告装修损失129万元；四、依法判令被告赔偿原告财产损失2400571元。
被告林震霆辩称，一、原告虚构经济损失的事实。第一，关于装修款的事实，原告主张装修损失129万元并提供了装修公司的合同及收款收据，经被告核实并由装修公司向法院出具的《情况说明》显示原告主张的装修损失129万元根本不存在，原告意图通过虚构损失并通过诉讼方式达到侵占被告财产的目的。第二，原告要求被告赔偿原告位于上街镇新峰村滨旗楼店面中的家具以及承租厂房内的机器设备损失，并提供《接处警情况登记表》及《财产价值清单》为证。被告认为原告提出的上述损失是杜撰的。其一，原告所提供的证据均是原告单制作的，不具有真实性。其二，2014年7月份出具的借条不属实，原告对外产生了诸多债务并已官司缠身，自2014年无力支付员工工资及租金，但原告一直欺骗、隐瞒被告，并在此期间转移租赁厂房内的财产。原告因经济危机还于2014年4月份向被告借款40万元。2015年3月初，被告发现厂房内空无一物后到原告法定代表人开立的位于上街镇新峰村滨旗楼的店面找原告法定代表人交涉时发现，原告员工在哄抢店面内的物品。因此，被告接收厂房时并没有原告所述的那些遗留在现场的物品。另上街镇新峰村滨旗楼的店面内的家具遭原告员工的哄抢，现场一片狼藉，也没有原告所述的家具。其三、原告关于“2014年11月30日向被告出售价值60多万元的物品用以冲抵2014年7月份出具《借条》所确认的借款，多余部分用于冲抵之后相应月份的租金”的陈述显然是虚假的。2014年11月30日，被告向原告购买家具，如果家具款可以冲抵之后的租金，原告为何在2014年12月1日出具《承诺书》确认自2014年5月1日起租金尚未还清，为何承诺2014年12月20日前需支付租金。显然原告陈述的事实与其出具的《承诺书》自相矛盾。二、原告拖欠租金违约在先，应承担相应违约责任。根据双方签订的《厂房租赁合同》第六条第三款“租赁期间，乙方（原告）有下列行为之一的，甲方（被告）有权终止合同：……（4）拖欠厂房租金累计10天以上的，所欠各项费用达5000元以上的。”自2014年1月起至2015年3月31日止，原告仅于2014年4月、5月、6月、9月分四次支付了租金累计151500元，拖欠时间远超过约定的宽限期，截至2015年3月31日，原告拖欠租金合计529000元，也早已超过约定的拖欠上限。从开始的不完全履行到后来直接拒绝履行，原告的行为已经严重侵害被告的财产权益，构成违约，应承担偿还租金及相应违约责任。故原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据。鉴于此，被告于2015年3月31日收回租赁的厂房并重新出租。综上所述，原告的主张均无事实和法律依据，且应核实上街镇新峰村滨旗楼的店面的主体属于谁，请求法院在查清事实真相的情况下，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）林震霆反诉称，2013年5月26日，反诉原、被告签订《厂房租赁合同》，约定：租赁期为60个月，自2013年6月1日至2018年5月30日；每月租金43000元，于每月1日前一次性付清，押金215000元，于租赁期满退还；乙方（反诉被告）拖欠租金累计10天以上的，所欠各项费用达5000元以上的，甲方（反诉原告）有权终止合同并没收押金。合同签订后至2013年12月期间，反诉被告均依约支付租金。自2014年1月起，反诉被告一直拖欠租金，一年多时间仅支付了3次租金。在反诉原告要求下，反诉被告法定代表人饶芳翠于2014年12月1日出具一份承诺书，承认拖欠租金的事实并承诺于当月（即2014年12月）15日前一次性还清当月租金，其他欠款尽快还清，若当月20日前无能力还清，则视为同意反诉原告将厂房另行出租他人。为此，反诉原告于2015年4月1日收回出租房屋。经核算截至2015年3月31日，反诉被告共拖欠反诉原告租金529000元。反诉被告不守诚信，拒不支付租金的行为严重侵害反诉原告的合法权益，并且构成违约，根据双方签订的《厂房租赁合同》约定，反诉原告有权终止该合同并追究其违约责任。为此，反诉原告提起反诉，请求判令：一、解除反诉原、被告签订的《厂房租赁合同》；二、反诉被告偿还拖欠的租金529000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月1日暂计至本诉原告起诉之日止）；三、反诉被告向反诉原告支付违约金215000元；四、由反诉被告承担本诉、反诉的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）福建阿里爸舅家居有限公司辩称，一、反诉被告对解除《厂房租赁合同》无异议；二、反诉被告已经多向反诉原告支付了租金257450元；三、根据《厂房租赁合同》第六条双方违约责任的约定，违约金只制约了反诉原告没有制约反诉被告，第六款第三项中只提到没收押金的问题，反诉被告认为反诉原告的请求不符合双方约定。综上，请求法院驳回反诉原告的第2、3、4项反诉请求。
为证实其主张，原告福建阿里爸舅家居有限公司提供以下证据：
证据一、厂房租赁合同，证明2013年5月26日，原告向被告租赁厂房，并约定了双方的权利义务。
证据二、装饰工程施工合同、原告福建阿里爸舅家居有限公司厂房、办公室装修工程预算书、收款收据，证明原告委托福建九ＸＸ装饰设计工程有限公司（以下简称“九ＸＸ公司”）对厂房进行装修，共计花费装修款129万元。
证据三、订货单，证明2014年11月30日，被告向原告购买总价格为602233元的家具。被告未实际向原告支付款项，而是约定将该款用于折抵2014年7月由原告向被告出具的40万元《借条》，余额用于支付相应月份的租金。
证据四、接处警情况登记表、玉鲲居被盗产品清单，证明2015年2月，被告强行撬开原告店面，搬空原告价值2023092元的家具。原告已报警。
证据五、原告福建阿里爸舅家居有限公司工厂被侵占数据清单，证明被告将原告遗留在厂房内价值377479元的机器设备据为己有。
证据六、原告福建阿里爸舅家居有限公司玉鲲居证明材料，证明玉鲲居被盗物品清单相关的进货单、出货单的收据，价值2023092元的物品被被告据为己有。
证据七、原告福建阿里爸舅家居有限公司工厂证明材料，证明进货发票以及自行制作的货品花费成本价值，与原先提供的证据相对应。
证据八、原告福建阿里爸舅家居有限公司房地产抵押估价报告，证明店面的情况与相应的照片，家具内部运营良好不存在被告所述的经济困难。
证据九、询问笔录，证明笔录第二页中被告自认，原告向被告借款40万元，并向派出所出示借条，且被告将原告厂房家具、店里家具搬走的事实。
证据十、福建阿里爸舅家居有限公司闽侯分公司的营业执照、注册申请受理通知书，证明福建阿里爸舅家具有限公司闽侯分公司属于原告，营销地点为玉鲲居。
经质证，被告林震霆对原告提供的对证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，认为《厂房租赁合同》第5条和第10条，明确约定如果厂房需装修的，应在补充条款中注明，但第10条中并无约定装修事宜，故原告主张装修损失不存在。对证据二的真实性有异议与证明对象均有异议。根据装修工程约定为两个月完工，但付款的时间为两次，分别是九ＸＸ公司进厂5天后和工程完工验收，但开立的收据时间间隔2个月而且收据是连号的。九ＸＸ公司与原告之间涉嫌造假，被告提供的证据可以证明虚假事实。对证据三的真实性与证明对象有异议，原告提供的单据中无编号为0011613号单据，被告认为原告提供的编号为0011610与0011611的单据涉嫌造假，没有被告的确认签字，但被告认可0011612与0011614号的单据为被告签字，且有货款总额的累计确认款项，被告认为其他单据为原告个人出售与本案无关。但编号0011612单据上“①＋②＋③=……”等是原告事后添加的，涉嫌造假不能作为本案定案依据。对证据四的接处警登记表真实性无异议，对产品清单的真实性有异议，对证据四证明对象均有异议，被告认为产品清单是原告单方制作不予确认。对被告强行撬开店面的事实有异议，被告曾前去看过店面，家具确实被搬空，但与被告无关，被告认为证据四与本案无关。对证据五的真实性与证明对象均有异议，被告认为被告与原告终止合同时，工厂基本没有设备，被告认为产品清单是原告单方制作不予确认。对证据六、七、八的真实性无法确认，证明对象有异议，若超过举证期限不予确认，均是原告单方提供的收据，不是正规发票，无法确认物品是否真实存在过厂房，且原告陈述的物品自己也不知道放在哪里。评估报告所体现的评估时间为2014年3月份，既不能体现正常经营也不能证明2015年3月店面处于正常经营状态，原告应提供营业执照证明店面的主体。原告自2014年起就发生经济危机，拖欠工资和外债。对证据九的真实性与证明对象有异议，原告主张7月份的借条，被告向法庭调取借条的时间是4月2日，且借条内容是现金40万元，因此原告所述的7月份借条与事实不一致，原告存在断章取义的嫌疑。对证据十的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告还有一个厂房在福州市晋安区。
为证实其主张，原告福建阿里爸舅家居有限公司向本院申请证人邱秀云、陈启璋、邱春明出庭作证，并提交证人张春林的证言一份：
证人陈启璋证明九ＸＸ公司承包原告的厂房装修工程后将铝合金钢构装修发包给证人陈启璋。
证人邱春明证明九ＸＸ公司承包原告的厂房装修工程后将厂房的水电工程发包给证人邱春明。
证人邱秀云证明其2014年春节后到原告处上班，厂房好像是新的装修，2014年12月份因原告生意不好并拖欠其工资而离开工厂，其离开工厂时工厂还有机器设备。
证人张春林证明其是原告的员工，主要从事切割海绵工作，2014年12月20日左右，证人张春林和其他员工被被告赶出厂房，当时很多家具库存、家具制作设备、原材料、半成品、办公用品在厂房内。
经质证，原告对证人陈启璋、邱春明、邱秀云、张春林的证言的真实性及证明对象均无异议。被告对证人陈启璋的证言的真实性及证明对象均有异议，认为证人进行虚假陈述。被告对证人邱春明的真实性、合法性、关联性与证明对象均有异议，认为证人邱春明虽陈述与九ＸＸ公司多次合作，但没有证据证明原告与九ＸＸ公司有合作关系。被告对证人邵秀云陈述的证言真实性、合法性、关联性与证明对象均无异议：一、证人邵秀云陈述原告拖欠工资事实，说明原告存在经济危机。二、2014年，证人邵秀云因为原告生意不好没发工资而离开，不是因为被被告赶走，证人邵秀云来法庭的目的是为了索讨工资。三、证人邵秀云所陈述2014年2月份以后才到原告公司上班，他对装修的真实情况没有办法确认，只说可能是新的。被告对证人张春林的证言的真实性有异议，认为：一、本案是租赁合同纠纷，证人张春林是外来人员，如何知道房东的名字。二、证人张春林确认的时间是2014年12月20日左右，但证人邱秀云所述是因为生意不好而离开，被告认为是原告拖欠证人张春林工资以此威胁其做假证，2014年12月至2015年2月，时间跨度两个月，证人张春林作为普通员工根本无法确认厂房内的设备是否还在，只有管理层才能了解真实情况。
为证实其主张，被告林震霆提供以下证据：
证据一、厂房租赁合同，证据二、承诺书，证据三、银行DDC历史流水，证明被告林震霆和原告福建阿里爸舅家居有限公司之间的租赁合同关系及原告福建阿里爸舅家居有限公司自2014年1月份起拖欠租金的行为已构成违约。
证据四、情况说明，证据五、营业执照，证明原告福建阿里爸舅家居有限公司虚构装修事实。
证据六、银行流水明细，证明2014年4月1日，被告从银行提取现金30万元，并于2014年4月2日，将30万元及存放家中的10万元，合计40万元，出借给原告的法定代表人饶芳翠。
经质证，原告对被告提供的证据一的真实性及证明对象均无异议，认为合同约定的违约责任只出现在第六条第一款，合同并没有约定原告应当向被告承担违约金责任条款。对被告提供的证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为2014年1月至4月双方已经协商一致，被告将租金以借款形式出借给原告，2014年5月到9月的租金用被告于2014年11月30日向原告购买的货物40多万元抵扣，此价格是折扣价，被告没有支付。2014年5月1日到12月的租金，原、被告双方已经协商，至2014年10月31日，原告已经向被告转账152800元，加上被告尚欠原告货款总额448600元，所欠货款足以支付接下来几个月的租金，原告还多向被告支付了257450元。对被告提供的证据四、证据五的真实性与证明对象有异议，原告向被告租赁的厂房有装修的事实，原告认为九ＸＸ公司否认装修过厂房的事实是被告威逼九ＸＸ公司的结果。对被告提供的证据六的关联性及证明对象均有异议，认为该证据不能证明资金的用途，被告从未向原告支付过现金，且原告出具的借条是由租金及押金转化而来。
原告提供的证据一《厂房租赁合同》的真实性，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据二，被告对其真实性及证明对象均有异议，本院将结合全案综合予以认定。原告提供的证据三中编号为0011614、0011612的订货单有被告林震霆的签名，本院予以采信；证据三中编号为0011610的订货单上标明“①”，编号为0011611的订货单上标明“②”，编号为0011612的订货单上标明“③”，且0011612号订货单上标注“①＋②＋③=490233”，被告林震霆主张“①＋②＋③=490233”系原告事后添加，被告表示其仅对该订货单及0011614号订货单的货物、金额进行确认，且0011614号订货单的112000元包含在0011612号订货单中的336600元中，本院认为，0011612号订货单及0011614号订货单的总金额为175599元，而被告林震霆在0011612号订货单上确认“实收实物336600元正”不合常理，故本院对被告林震霆的抗辩不予支持，本院对原告提供的编号为0011610、0011611的订货单予以采信，认定被告以448600元（112000元＋336600元）的价格向原告购买价值662643元的货物。原告提供的证据四中的接警情况登记表的真实性，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据四中的玉鲲居被盗产品清单，被告对其真实性有异议，本院认为，该证据并不能证明产品清单中的物品系被告搬走，本院不予采信。因原告无法证实其被被告搬走的具体物品，且原告提供的证据五、六、七亦不能证明待证事实，故对原告提供的证据五、六、七，本院亦不予采信。原告提供的证据八仅能证明制作该评估报告时店面情况，并不能证明原告当时的经营状况，本院不予采信。原告提供的证据九，系本院依原告申请前往闽侯县公安局调取，系被告林震霆在闽侯县公安局所作的陈述，可以作为本案的参考依据，本院予以采信。被告对原告提供的证据十的真实性无异议，本院予以采信。
证人陈启璋、邱春明的证言，本院将结合全案综合予以认定；证人邱秀云、张春林作为原告的工人，可证明其在职时原告工厂设备情况，其证言可作为本案的参考依据。
被告提供的证据一与原告提供的证据一相一致，本院予以采信。被告提供的证据二、三的真实性，原告均无异议，本院予以采信，原告对被告提供的证据二、三的证明对象有异议，本院将结合全案综合予以认定。被告提供的证据四、五，原告对其真实性及证明对象均有异议，本院将结合全案综合予以认定。被告提供的证据六并不能证明待证事实，本院不予采信。
根据原、被告的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
2013年5月26日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，双方约定：1、被告将坐落于闽侯县上街镇上街村丰产片（赤塘山边）的厂房出租给原告作为家具生产使用。2、租赁期限为60个月，自2013年6月1日起至2018年5月30日止。3、每月租金43000元，每月一日前一次性付清（先付款后使用），押金215000元，押金于租赁期满退还，不计息。4、在承租前经双方认定厂房需要维修后方可交付使用的，应在补充条款中注明由被告林震霆负责承担部分，否则均按合格承租。租赁期内，该厂房及所属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中约定外，均由原告负责。5、违约责任：被告违反合同约定延迟交付厂房或提前收回厂房的，应按照合同押金的双倍向原告支付违约金。租赁期间，原告拖欠厂房累计10天以上的，所欠各项费用达5000元以上的，被告有权终止合同，所有装修归被告林震霆并没收押金。6、合同的补充条款处空白无内容。
《厂房租赁合同》签订后，原告并未实际向被告支付押金215000元，故以月利率1.5%向被告支付押金利息。
2014年11月30日，被告向原告购买家具，但未向原告支付货款，被告尚欠原告货款448600元。2014年12月1日，原告的法定代表人饶芳翠向原告出具《承诺书》一份，因其于2013年5月26日向被告林震霆承租厂房一座，自2014年5月1日起至2014年12月份未付租金，其保证在本月15日前一次性还清本月租金，其它欠款尽快还清，如果在本月20日前无能力还清，其同意被告采取特殊措施关闭所有厂房另行出租他人。
2015年3月4日，原告的法定代表人饶芳翠因位于闽侯县上街镇新峰村滨旗楼1层101、102、103店面的财物被盗，向福州市公安局上街（高新区）分局报警，饶芳翠陈述其被盗物品价值200多万元。同日，被告林震霆在福州市公安局上街（高新区）分局接受询问，被告林震霆陈述：饶芳翠尚欠其租金30多万元及40万元的借款，故其将讼争厂房内的家具搬走。此后，原告的法定代表人饶芳翠打电话问其家具去向，其告知饶芳翠不知道家具去向后挂断电话。因公安机关打电话询问，其将实际情况告知公安机关，认可饶芳翠店里的家具是其搬走。同时，被告林震霆向公安机关提供原告法定代表人饶芳翠于2014年4月2日向其与讼争厂房共有人林升理出具的借款40万元的“借条”复印件一张，该复印件右上角注明“押金215000转借款，租金185000转借款”，被告林震霆在该借条复印件下注明“以上是饶芳翠向我借款的借条林震霆”。
被告林震霆向本院提供的2014年4月2日的原告法定代表人饶芳翠出具的借条原件中，并无“押金215000转借款，租金185000转借款”字样。借条内容如下：“今向闽侯上街林升理、林震霆手借现金肆拾万元整人民币，月息按0.015计算（月息￥：6000元月付）本人在写此条时已收到肆拾万元整人民币现金，此款保证在2016年12月30日前一次性还清，逾期无能力还款本人愿意将上街商业财产估价赔偿，贵方有权封锁本人店面，一切责任由本人承担。特立此条。此据借款人：饶芳翠2014年4月2日。”
原告福建阿里爸舅家居有限公司闽侯分公司经营场所位于闽侯县上街镇新峰村滨旗楼1层101、102、103店面。
原告向法庭陈述，因原告法定代表人出具的借条由被告收执，其记不清出具借条日期，原告所陈述的2014年7月出具的借条实为2014年4月2日出具。
2013年6月，原告仅向被告支付租金30000元，尚欠租金13000元。2013年7月至12月的租金，原告已支付完毕。2014年4月2日，原告向被告汇款7500元。2014年5月27日至2015年3月31日，原告共向被告汇款145350元。
根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：
一、关于原告法定代表人饶芳翠于2014年4月2日出具的借条中的借款是否由押金及租金转化的问题。
原告主张该借款是由215000元押金及185000元租金构成，被告主张该款系原告法定代表人个人向其借款400000元。本院认为：借条出具之日，原告欠被告的租金、押金共计400000元（2013年6月欠租金13000元，2014年1至4月欠租金172000元，欠押金215000元）；虽被告提供的借条原件中并无“押金215000转借款，租金185000转借款”字样，但注明“押金215000转借款，租金185000转借款”的借条复印件是被告林震霆向福州市公安局上街（高新区）分局提供，且被告林震霆在该借条复印件下以提供人的身份签名的行为，亦是对“押金215000转借款，租金185000转借款”的认可；2015年3月4日，被告林震霆向福州市公安局上街（高新区）分局陈述，原告尚欠其厂房租金30多万，该金额与原告尚欠的租金扣减185000元（2014年4月2日借条中的185000元）后的金额基本一致，该事实亦与原告的陈述相符；被告林震霆在庭审中陈述，出借给原告法定代表人饶芳翠的资金400000元系其个人所有，而饶芳翠的借条系向林升理及被告林震霆共同出具，该事实与被告的陈述不符，且被告林震霆认可林升理是讼争厂房的共有人。综上，本院认为，原告法定代表人因所欠租金及押金向林升理及被告林震霆出具借条符合客观事实，认定原告法定代表人饶芳翠于2014年4月2日出具的借条中的借款是由押金215000元及租金185000元构成。
二、关于原、被告哪一方违约，哪一方应支付违约金的问题。
原告主张其于2014年11月30日向被告出售家具，与被告约定该货款448600元用于抵扣2014年5月至11月的租金，被告违约，被告应支付违约金43万元。被告认为货款448600元用于抵扣2014年4月2日的借款，原告未按约支付租金，构成违约，原告应支付其违约金215000元。本院认为，原告在庭审中陈述，原、被告就该款用于抵扣借款事宜协商未果，与原告关于该款用于抵扣2014年5月至11月的租金的主张相矛盾。原告也未提供证据证明其已经通知被告相关债务抵销事宜，且原告的法定代表人于2014年12月1日向被告出具《承诺书》，认可2014年5月1日至2014年12月未付租金，承诺于2014年12月15日前一次性还清本月租金及其他欠款，故本院对原告关于原、被告约定货款448600元用于抵扣2014年5月至11月的租金，剩余货款用于抵扣之后的租金的主张不予支持。因原告法定代表人于2014年4月2日出具的借条，约定还款日为2016年12月30日，每月付息，该债务本金部分未到期，被告也未提供证据证明其已将债务抵销事项通知原告，且原告同意提前偿还借款本息，故本院对被告关于货款448600元用于抵扣借款的主张亦不予支持。综上，本院认为，原、被告双方并未就债务抵销事项达成合意，原告承诺于2014年12月15日前一次性还清本月租金，但实际并未支付，构成违约，被告林震霆有权终止合同并没收押金。原告关于被告林震霆违约，被告应向其支付违约金430000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告林震霆与原告通过借条形式约定押金于2016年12月30日支付，但因原告违约，被告林震霆要求原告承担违约责任，即没收原告押金215000元，故被告林震霆关于原告支付违约金215000元的主张，本院予以支持。
三、关于被告是否应赔偿原告装修损失的问题。
原告主张被告赔偿其装修损失129万元。被告认为原告并未实际装修，被告无需承担该费用。本院认为，本案原告系违约方，且原、被告在《厂房租赁合同》中约定“在承租前经双方认定厂房需要维修后方可交付使用的，应在补充条款中注明由被告林震霆负责承担部分，否则均按合格承租。租赁期内，该厂房及所属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中约定外，均由原告负责”，而该合同补充条款中并未注明需被告林震霆承担的事项，因此，即使产生装修费用亦应由原告自行承担。原告是否装修讼争房屋，装修费用金额多少，与本案无关联性，故本院对原告提供的证据二，证人陈启璋、邱春明的证言及被告提供的证据四、五均不予采信。
四、关于被告是否应赔偿原告财产损失2400571元的问题。
原告主张被告搬走其价值2023092元的家具及价值377479元的机器设备，被告应赔偿其损失。被告辩称其未搬走原告家具及机器设备。本院认为，虽被告林震霆在福州市公安局上街（高新区）分局接受询问时表示其有搬走原告家具，但被告林震霆在庭审中对该事实予以否认，且原告提供的证据不足以证明被告搬走其价值2023092元的家具及价值377479元的机器设备，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，由负有举证责任的原告承担不利后果。综上，本院对原告主张被告赔偿其损失2400571元的诉讼请求不予支持。
五、关于原告是否应支付被告租金529000元及利息的问题。
被告主张其于2015年3月31日收回讼争厂房，原告应支付其租金529000元。原告主张2014年4月以前的租金，原、被告双方已通过借条形式达成协议，未到付款期限，2014年5月以后的租金其已通过家具货款抵销，且讼争厂房已于2014年12月20日被被告林震霆收回。本院认为，《厂房租赁合同》中原、被告约定的租赁期限为60个月，自2013年6月1日起至2018年5月30日止，原告主张被告系于2014年12月20日提前收回讼争厂房，其作为承租人应提供相应证据予以证实。原告为证实其主张而申请的证人张春林的证言并无其他证据相佐证，证明力不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应由负有举证责任的原告承担不利后果。故本院认定被告系于2015年3月31日收回讼争厂房。
2014年4月2日，被告向原告汇款7500元，被告主张该款是房租，原告主张该款是用于支付40万元借款（房租、押金）的利息，本院认为，因2014年4月2日，原、被告间已对截止至2014年4月的房租、所欠押金通过借条形式进行结算，故原告关于2014年4月2日的7500元汇款系因其拖欠租金而支付的利息的主张，符合客观事实，本院予以采信，认定该款是用于支付房租、押金利息。2014年5月27日至2015年3月31日，原告共向被告支付145350元。原告主张其中18000元用于支付利息，127350元用于支付房租。被告主张其中1350元系用于支付水电费，15000元用于支付利息，129000元用于支付房租。本院认为，被告主张1350元系原告支付的水电费，但未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应由负有举证责任的被告承担不利后果，本院认定该款系原告用于支付房租。原告主张其中18000元用于支付利息，被告主张其中15000元系用于支付利息，本院认为，原告作为支付款项方，对于款项的性质认定更具有说明力，故本院对原告关于其中18000元用于支付利息的主张予以支持，综上，本院认定2014年5月1日至2015年3月31日，原告共支付被告房租127350元（145350元-18000元），尚欠被告2014年5月1日至2015年3月31日期间的房租345650元。
本院认为，原、被告之间签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，被告履行交房义务，原告未能按合同约定支付租金，构成违约，应承担违约责任。原、被告均请求解除《厂房租赁合同》，双方对解除《厂房租赁合同》无异议，本院予以支持。原告主张被告违约，要求被告向其支付违约金430000元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告诉请被告赔偿其装修损失1290000元，因原告系违约方，且《厂房租赁合同》约定产生装修费用应由原告自行承担，故本院对原告该诉请不予支持。原告诉请被告赔偿原告财产损失2400571元，但未能提供有效证据支持其主张，本院不予支持。被告主张原告偿还其拖欠的租金529000元，本院认为，因原、被告双方对截止至2014年4月的租金的支付时间通过借条形式重新进行了确认，该部分租金还未达到支付条件，且原告尚欠被告2014年5月1日至2015年3月31日的租金为345650元，故本院对被告的该主张部分予以支持，原告应支付被告的租金为345650元。被告主张原告支付违约金215000元，依法有据，本院予以支持。被告主张原告偿还其拖欠的租金利息（从2015年4月1日起至2015年6月24日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），本院认为，被告主张的租金利息实为逾期付款违约金，因被告已向原告主张了违约金215000元，且本院予以支持，故不宜重复主张，综上，本院对被告关于租金利息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）福建阿里爸舅家居有限公司与被告（反诉原告）林震霆签订的《厂房租赁合同》。
二、原告（反诉被告）福建阿里爸舅家居有限公司应在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）林震霆支付租金345650元。
三、原告（反诉被告）福建阿里爸舅家居有限公司应在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）林震霆支付违约金215000元。
四、驳回原告（反诉被告）福建阿里爸舅家居有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）林震霆的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费39765元，由原告福建阿里爸舅家居有限公司负担。反诉费5620元，由原告福建阿里爸舅家居有限公司负担4235元，被告林震霆负担1385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陆毓微
人民陪审员 林敏君
人民陪审员 程敏绥
二〇一五年十二月七日
书 记 员 程丽娟
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。