新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4324民初93号
原告：张健，男，1963年3月2日出生，汉族，山东省青岛市海员俱乐部退休职工，住山东省青岛市市南区。
原告：陆佩，女，1964年6月3日出生，汉族,山东省青岛市海员俱乐部退休职工，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。
被告：陆杰，男，1957年4月4日出生，汉族，�民，住哈巴河县。
委托诉讼代理人：陈国芳，哈巴河县阿克齐镇法律服务所法律工作者。
原告张健、陆佩与被告陆杰所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，因案情复杂，于2017年4月10日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张健、陆佩的委托诉讼代理人王秀勇，被告陆杰及其委托诉讼代理人陈国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健、陆佩向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于哈巴河县解放路供销社以北的住房及位于哈巴河县贸易公司后的住房的实际出资人为原告。2、被告承担本案案件受理费。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为请求确认位于哈巴河县解放路供销社以北的住房及位于哈巴河县贸易公司后的住房的实际出资人为原告，原告为所有权人。
事实和理由:2006年12月16日和2007年11月26日，原告出资180000元，委托被告分别签订《房屋买卖合同》，购买坐落于哈巴河县解放路供销社以北的住房[幢号：3-251，结构土木，平房，建筑面积93.6㎡，使用面积451.95㎡，产权证号：房XXXX号哈字第XXXX号，土地使用证号：哈巴河县国用（1999）第Ⅲ-39号]和坐落于哈巴河县贸易公司后的住房（建筑面积：30㎡，房屋所有权证号：新政房哈字第XXXX.0057648号）。因为该房屋涉及拆迁，2014年被告回青岛探亲时，原、被告签订了《房屋拆迁分配协议》，约定原告将上述两套房屋的拆迁事宜委托给被告处理，分配协议如下：1、门面房一套，100平方米以上，按房产总价值叁柒分成（张健柒，陆杰叁）。2、楼房三套，85平方米以上，张健贰套，陆杰壹套。3、楼房四套（平方米未知），张健贰套半，陆杰壹套半。后因为房屋没有拆迁，2014年双方达成的拆迁分配协议未实施，该分配协议明确表明房屋实际出资人为原告，被告仅为代理人。
被告陆杰辩称，首先，原告与被告之间不存在委托代理关系，原告没有委托被告购买哈巴河县的房产；其次，2014年双方拆迁分配协议按照三七比例划分，说明房屋所有权原告占70%，被告占30%。再者，2006年12月16日、2007年11月26日陆杰分别与殷兰芳、樊胜利签订房屋转让合同，因为当时平房都无法办理过户，这两套房屋没办理产权登记，根据《物权法》第十五条规定没有办理产权登记不影响房屋购买合同的效力，买卖双方有合同且办理了公证，所有权应当归陆杰享有。原告主张房屋所有权人是原告没有证据，原告的诉讼请求不能成立。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、2006年12月16日殷兰芳和被告签订的房屋买卖合同1份；2、2007年11月26日樊胜利和被告签订的房屋买卖合同1份；3、房XXXX号哈字第XXXX号房产证1份；4、新政房哈字第XXXX.0057648号房产证1份；5、哈巴河县国用（1999）第Ⅲ-39号中华人民共和国国有土地使用证1份。证明原告委托被告购房，出卖人将房屋权属证明都交给了被告，后被告又将以上证明原件都交给了原告。
第二组证据，2007年11月19日打款凭证3份，打款人陆佩，打款时间2007年11月19日，是在被告认可的房屋购买时间2007年11月26日、2007年11月28日之前，证明原告是房屋实际出资人。
第三组证据，房屋拆迁分配协议1份，协议中被告认可是原告出资购买的房屋，原告陆佩、被告陆杰的父亲陆中正作为见证人见证购买房屋的出资人是原告。该拆迁分配协议实现的前提是房屋拆迁、分配多套房屋的情况下原告给被告部分房屋。
对原告出示的上述三组证据，被告质证如下：
对第一组证据，对真实性认可，对证明目的不认可。房屋买卖合同相对方是陆杰，不是原告，因此不能证明原告的证明目的。合同原件是2014年被告交给了陆杰、陆佩的父亲陆中正，不是交给了原告张健、陆佩。
对第二组证据，原告出具的是2007年11月23日的打款凭证，没有2007年11月19日打款凭证。对三份凭证，其中2007年11月23日的银行打款凭证的真实性、合法性认可，但是只能证明陆佩给陆杰打款180000元，不能证明就是购房款，其他的两份凭证三性都不认可。
对第三组证据，对房屋拆迁分配协议的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。房屋拆迁分配协议证明房屋是原、被告按份共有，财产分配30%归陆杰，70%归张健、陆佩。
被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、2007年11月26日被告和樊胜利签订的房屋买卖合同复印件；2、2006年12月16日被告和殷兰芳、樊玉坤签订的房屋买卖合同复印件。证明合同的相对方是陆杰，依据法律规定买卖合同合法有效，陆杰对该房屋享有所有权。樊胜利的房屋价值25000元，殷兰芳的房屋价值95000元，两套房产价值120000元，不是原告所说的180000元。
第二组证据，2007年11月27日（2007）新哈证字447号公证书复印件、2007年11月28日（2007）新哈证字449号公证书复件件。证明两套房产出售人樊胜利和殷兰芳委托陆杰办理房屋过户手续，该组证据和第一组证据相互印证，更加证明被告第一组证据的证明目的。
第三组证据，2007年11月26日樊胜利出具的收条、2007年11月28日樊玉坤出具的收条，证明购买樊胜利的房屋款为25000元，购买殷兰芳的房屋款为95000元，购房款共计120000元，与原告说的180000元不相符。
第四�证据，原告张健微博自诉经过，是从原告新浪微博上剪切下来的，证明被告父亲看被告生活不好，卖掉自己的房子给被告钱购买了房子。
第五组证据，2014年3月房屋拆迁分配协议，证明该套房产是原、被告按份共有，原告占70%，被告占30%。该份协议是应陆杰的父亲陆中正的要求写的，因为张健、陆佩做生意赔了钱，张健又生病，在这种情况下对房屋进行的分配。
第六组证据，1、陆杰农业银行存折，证明2007年11月3日陆杰的父亲陆中正向陆杰给付120000元现金，以现存的方式存到陆杰持有的存折中，时间与签订购买房屋合同、支付价款时间一致。2007年11月17日支取20000元，原告委托被告购买一辆营运面包车，原告未付款，被告垫付面的款项。2007年11月23日，陆杰收到陆佩打款180000元，也是打到这个存单上，但这180000元不能证明就是购房款，因为前面有借支，有垫付款。2007年11月25日陆杰支取26000元，支付了樊胜利的购房款25000元，2007年11月27日支取95000元，支付了殷兰芳的购房款95000元。2、2007年11月17日协议书，内容包含有贾桂莲收到面的车转让费20000元的收条。3、2007年11月15日张健委托书，委托陆杰、赵新平购买”面的”营运车辆。说明张健委托陆杰买”面的”都要写委托书，委托购买更大额的房产更应有委托书，若原告无法出示委托书则委托购房关系不成立。
对被告出示的上述六组证据，原告质证如下：
对第一组证据，对合同的真实性、合法性无异议，被告没有合同原件，就证明被告仅是原告委托购买房屋的代理人。对该证据的证明目的和关联性不认可，房屋是原告委托被告购买，被告认可两份房屋买卖合同，也认可拆迁分配协议，两份合同和�迁分配协议之间本来就相互矛盾，被告认可的事实和其证明目的不相符。
对第二组证据，与第一组证据质证意见相同，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，公证书不能证明房屋的实际出资人是被告。
对第三组证据，对收条真实性认可，即便是原房主给被告出具的，但是资金来源于原告方。合同签订的数额是100000元，房屋实际是120000元购买的。原告给被告打款180000元，其中120000元买房，60000元给被告买辆面包车。双方签订的房屋拆迁分配协议中说明是原告出钱用被告的名义顶名购买房屋，实际出资人是原告，被告已经在2014年认可该事实。被告提供的以上证据，通过2014年房屋拆迁分配协议都可以推翻。
对第四组证据，张健微博自诉经过，对其真实性、合法性、关联性不认可。没有张健的签名，且被告断章取义，通读�博内容，无法认定内容真实与否，是否是张健陈述，无法显示陆杰的父亲给陆杰出资购买房屋。被告的说法只是被告的理解。张健陈述自己打款的事实，说明房屋是由原告出资。打款凭证和房屋拆迁分配协议能够说明原告所述的真实性。
对第五组证据，房屋拆迁分配协议的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，被告陈述的三七分是有条件的，该协议是附条件的分配协议，被告忽视了分配协议的成就条件，条件成就三七分才成立。被告一再陈述自己是房屋所有人，为什么将70%分配给原告。该分配协议证明房屋实际出资人是原告，被告只是顶名购买。
对第六组证据，1、陆杰农业银行存折于2007年11月3日现存120000元，看不出来源于陆中正。原告打给被告的180000元有购房款，有购买面包车款。2、被告和贾桂莲之间签订的协议书，购车�实与本案争议事实无关。3、张健委托购车的委托书真实性无法确认。被告要求原告出示购房委托书，买车有委托书买房也需要委托书，系被告混淆概念。该组证据与本案没有关联性。被告提供的该组证据无法推翻2014年的拆迁分配协议。
对原、被告出示的证据，本院认定如下：
对2007年11月26日和2007年11月28日被告分别与樊胜利、殷兰芳签订的《房屋买卖合同》、房XXXX号哈字第XXXX号房产证、新政房哈字第XXXX.0057648号房产证、哈巴河县国用（1999）第Ⅲ-39号中华人民共和国国有土地使用证的真实性、合法性，双方无异议，本院予以确认；
对2007年11月23日陆佩给陆杰打款180000元的打款凭证的真实性，被告无异议，本院予以确认；
对2014年3月房屋拆迁分配协议系双方当事人所签订，且不违反法律规定，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认；
对2007年11月27日、2007年11月28日哈巴河县司法局公证处出具的公证书的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；
对2007年11月26日樊胜利出具的收条、2007年11月28日樊玉坤出具的收条的真实性，本院予以确认；
对张健微博自诉经过，真实性无法核实，本院不予确认；
对陆杰农业银行存折2007年11月3日陆杰父亲以现存方式给付陆杰120000元的证明目的不予确认，存折显示不出120000元来源于被告父亲陆中正；对购车协议书、委托书与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告陆杰于2007年11月26日与樊胜利、2007年11月28日与殷兰芳、樊玉坤分别签订《房屋买卖合同》，购买哈巴河县解放路49号贸易公司后的新政房哈字第XXXX.0057648号平房和供销社以北的房XXXX号哈字第XXXX号平房，合同价款分别为25000元和80000元，两套房屋共用哈巴河县国用（1999）字第Ⅲ-39号土地使用证。2007年11月26日樊胜利向陆杰出具收到25000元买房款收据，2007年11月28日樊玉坤向陆杰出具收到95000元卖房款收据。樊胜利、殷兰芳分别于2007年11月27日、2007年11月28日与陆杰在哈巴河县公证处作委托书公证，委托事项为委托陆杰代为办理房屋过户一切手续，办理房产证并代为签字，对陆杰签字予以承认。
另，2007年11月23日原告陆佩通过中国农业银行向被告陆杰转账180000元。2014年原、被告签订《房屋拆迁分配协议》，协议写明原告出钱于2007年11月用被告顶名购买了哈巴河县解放东路4区049号房产，房屋拆迁一事让陆杰全权处理。分配协议如下：1、门面房壹套，一百平方米以上，按房产总价值叁柒分成（张健柒，陆杰叁）。2、楼房叁套，八十五平方米以上，张健贰套，陆杰壹套。3、楼房肆套（平方数未知），张健贰套半，陆杰壹套半。两套平房尚未拆迁。
本院认为，本案争议焦点为案涉房屋所有权归属问题。一、涉案房屋实际出资人是否为原告。1、原告陆佩于2007年11月23日向被告打款180000元，有中国农业银行打款单为凭，被告认可收到该款，被告提供的存折也显示于当日收入180000元；2、被告收到原告陆佩打款之后，于2007年11月26日、11月28日分别与他人签订房屋买卖合同，时间先后顺序相吻合，且被告与他人签订的房屋买卖合同、房产证、土地证、公证书原件全部由原告持有；3、原、被告双方于2014年签订房屋拆迁分配协议，协议中明确说明系原告张健、陆佩出钱，于2007年11月用陆杰顶名购买哈巴河县解放东路4区049号房产。以上三点足以认定原告委托被告购买房屋的事实，原告系涉案房产实际出资人。二、涉案房屋所有权能否确定为原告。�中华人民共和国物权法》第十六条规定：”不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：”当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案所涉房屋出卖人与被告签订房屋买卖合同合法有效，由于拆迁原因未能办理过户手续，但是双方在哈巴河县公证处作了委托办理一切过户手续的公证，并且卖方向买方交付了房产证、土地证原件，足以认定房屋真实权利状态发生了变更；原告既已确定为涉案房屋实际购买人，且庭审中向本院提交了房产证、土地证、公证书原件，由此足以认定原告系涉案房屋真实权利人，房屋所有权可以确定由其享有。
综上所述，原告张健、陆佩主张确认哈巴河县解放路供销社以北房XXXX号哈字第XXXX号房屋、哈巴河县贸易公司后新政房哈字第NO0057648号房屋所有权人为原告的诉请，本院予以支持。被告陆杰主张其父亲陆中正于2007年11月3日以现存方式存入其农业银行存折120000元，房屋实际出资人为其父亲陆中正，但其存折记录无法显示该款系其父亲存入，亦无其他证据印证，本院不予采信；被告陆杰主张房产证、土地证、公证书原件系交给父亲陆中正而非原告张健、陆佩，没有证据予以证实，本院不予采信；原告张健、陆佩与被告陆杰签订的房屋拆迁分配协议系对房屋拆迁之后所得补偿的分配协议，所涉两套房屋尚未拆迁，该拆迁分配协议所附条件尚未成就。被告陆杰据此主张房屋所有权应为原、被告按份共有的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九�、第十五条、第十七条、第十九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认位于哈巴河县解放路供销社以北房XXXX号哈字第XXXX号房屋、哈巴河县贸易公司后新政房哈字第XXXX.0057648号房屋所有权人为原告陆佩、张健。
案件受理费70元,由被告陆杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 李晓捷
审 判 员 高美强
人民陪审员 周立康
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈凌燕