辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初3294号
原告：刘雨生，男，汉族，住沈阳市大东区。
被告：董佳奇，男，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。
委托诉讼代理人：刘金玲，系辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志强，系辽宁良友律师事务所律师。
第三人：黄堃，男，汉族，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：张建国，系辽宁腾坤律师事务所律师。
原告刘雨生诉被告董佳奇买卖合同纠纷一案，被告董佳奇申请追加黄堃作为第三人参加诉讼，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雨生及被告董佳奇委托诉讼代理人刘金玲、胡志强，第三人黄堃及委托诉讼代理人张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雨生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告购车款49000元、交通费5000元、通讯费1100元、检测费500元、停车费1650元、洗车清洁费320元，诉讼费2130.5元及147000元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。
事实与理由：2017年12月23日，原告在沈阳市于洪区昆山西路151巷门市（沈阳煜隆车业）购买丰田品牌TV7181GL_i二手机动车一辆，车架号为：LFMARE2C980137655、发动机号：E273985注册日期：2008-09-25经营者销售人员：董佳奇冒名顶替王双向原告介绍表示出售车辆无事故，车架、车门、车窗等无事故维修情况，于2017年12月23日签订机动车买卖协议合同书，原告购买争议车辆支付49000元，原告付清全款后办理了车辆过户，原告对争议车辆进行了鉴定，发现车辆右前侧有事故痕迹，右前车窗更换，很多处事故，原告于2018年1月12日向本院起诉合同签订人王双，经调查合同签订人系被告董佳奇冒用王双的名义签订的，导致原告撤诉，发生诉讼费损失。根据《消费者权益保护法》请求判令被告承担退一赔三的责任。
被告董佳奇辩称：原、被告间不存在二手车买卖合同关系，我方并不是原告二手车买卖合同的相对人，故被告并不是本案适格主体，原告对被告提出的第一项诉讼请求于法无据。原告在起诉状中称其在沈阳煜隆车业购买的案涉车辆，称被告为经营者的销售人员，可见原告明知被告并不是合同的相对方。案涉交易车辆在煜隆车行出售（该车行无工商登记信息），该车辆在交付给原告前由黄堃作为被保险人为案涉车辆交纳保险，由黄堃负责对外出售。被告董佳奇无固定工作，其常年在二手车市场帮二手车商贩联系二手车买卖业务，如有买家与其联系，由他带至实际出卖人处，再由买卖双方对车辆及交易价格进行实质性协商，如双方完成交易，卖方付给其好处费。原告于2017年12月中旬通过被告介绍在煜隆车行购得奇瑞瑞虎一辆，因车辆有多处问题，双方协商交易价格为1.3万元，但原告签合同付款后,又觉得不能修好，并未将车提走且要求退车。因不符合退车的条件，原告通过被告与黄堃交涉，加钱置换了案涉的丰田卡罗拉，由黄堃授意被告以王双名义于2017年12月23日与原告签订二手车买卖合同。并且，原告在签订合同后，支付了1.6万元给黄堃（由黄堃收款）加上原瑞虎折价1.3万元，共2.9万元作为购买该车定金。2017年12月25日原告去煜隆车业找黄堃交纳尾款时，被告并不在场，故原告2017年12月25日在车辆买卖合同上添加的备注（甲方保证…….），被告并不知情。被告董佳奇从未收取过原告刘雨生任何款项，刘雨生对此是知情的。本案中，被告并不是涉案车辆的原所有人，原告也未将车辆对价交付给被告，也不是由被告将涉案车辆交付给原告，仅在黄堃授意下冒他人名义代签了二手车买卖合同。综上原被告间不存在买卖合同关系，董佳奇并不是本案适格被告。故原告所主张的误工费16595.744元、交通费5000元、通讯费1100元、检测费500元、停车费1650元、洗车清洁费320元，及由被告原因产生的民事裁定书2130.5元、退一赔三的223296.244元均与被告无关，并非被告原因造成，且其所提出的各项赔偿数额与法无据，也无证据支持。综上，答辩人认为，原告人所诉主体及事实错误，请求法庭驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
第三人辩称：不同意原告的诉讼请求，第三人没有要求并指示被告向原告隐瞒涉案车辆的实际状况，没有要求被告在签订合同中使用假姓名，被告不当行为，应自行承担责任。
买卖合同中手写部分是原告自行书写。被告没有将签订合同的全部情况向第三人反馈，合同中的手书部分没有经第三人确认和同意，被告没有向第三人反馈该情况。被告没有将买卖合同原件交付第三人，第三人是在诉讼中经法院允许才看到买卖合同复印件。
如果在签订合同中被告董佳奇违背第三人的意志，擅自对原告进行承诺，隐瞒涉案车的实际状况，如果因其行为不当对原告造成损害，被告应当自行承担民事责任。
被告对涉案车的基本状况十分清楚，应当向原告说明涉案车的全部实际状况，以便原告对涉案车进行充分了解。如果因被告的原因致原告权益受损，被告应当承担责任。
即使被告未经第三人同意，以自己的名义、意思表示与原告签订买卖合同，但该合同条款并未侵犯原告的权益。原告并未举证证明被告在签订合同中隐瞒车辆的实际状况。
涉案车是第三人从他人处购买，该车右外侧有明显擦伤修复痕迹（车窗、车门处），但车辆性能良好，不存在安全隐患。自第三人接收后该车未发生交通肇事。
原告的诉请与事实不符，被告及第三人没有对原告隐瞒涉案车辆的真实状况，原告在购车过程中，已经对该车进行充分了解。因该车是旧车，原告反复对该车的外观、内饰进行查看，试驾，已经充分掌握该车的基本情况。另第三人为出卖该车，将车里外进行清洗，原告通过查看，就可以发现旧车的瑕疵。所以被告及第三人对原告没有任何隐瞒。
原告要求退一赔三，没有事实及法律依据，涉案车辆符合安全标准，没有安全隐患，双方的交易符合《二手车流通管理办法》的规定，被告及第三人不是经营者，双方的买卖行为，不受《消费者权益保护费》的调整。应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月23日，原告刘雨生与被告董佳奇在沈阳煜隆车业签订机动车买卖协议书，约定被告董佳奇将车架号为：LFMARE2C980137655、发动机号：E273985及车牌照为辽AB68**丰田卡罗拉车辆以49000元的价格出售给原告刘雨生。在协议8备注甲方（被告董佳奇）保证本车发动机、变数箱、车架、门窗无事故，保证二年及五万公里质量保修更换。原告付完购车全款后在辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，涉案汽车丰田卡罗拉为（严重）事故车。
另查明，被告董佳奇冒用王双的名义与原告签订机动车买卖协议书，导致原告第一次起诉被告因主体错误撤诉产生诉讼费2130.5元。沈阳煜隆车业无工商登记信息。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据合同相对性原则，原告刘雨生与被告董佳奇是合同的当事人，被告董佳奇与原告刘雨生签订的机动车买卖协议中约定涉案车辆发动机、变数箱、车架、门窗无事故，经鉴定涉案车辆为（严重）事故车。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案被告隐瞒涉案车辆的真实情况，原告有权要求被告撤销合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。由于双方在买卖合同中就质量瑕疵问题并未约定违约条款，原告也未举证其实际损失情况，故被告应当退还原告购车款49000元，并从付清购车款之日即2017年12月25日起至实际给付之日止，以49000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。第三人黄堃并非合同当事人，故第三人对原告的损失不承担责任。
原告根据《消费者权益保护法》要求被告退一赔三的请求，本案被告作为个人仅出售一辆涉案车辆隐瞒了车辆的真实情况，不属于消费者权益保障法规定的经营者，不适用《消费者权益保护法》，故原告主张被告退一赔三的诉讼请求不能支持。
关于被告辩称其主体不适格的问题，因沈阳煜隆车业无工商登记信息，故只是原告和被告两个自然人签订的合同，合同对原告和被告双方具有约束力。关于被告主张原告自己委托鉴定机构进行鉴定不予认可的问题，在庭审过程中被告并未提出对涉案车辆进行重新鉴定，故本院对原告自己委托的鉴定予以认可。关于被告及第三人辩称合同备注系原告事后私自填写，但根据协议书上标明协议一式两份，经过法庭询问，被告没有向法庭提供其持有的协议书，根据法律规定，被告应向法庭提供证据，故被告承担对其不利的后果。
关于原告主张交通费5000元、通讯费1100元、检测费500元、停车费1650元、洗车清洁费320元，没有向法庭提供证据，故本院不予支持。
关于原告主张被告董佳奇冒用王双的名义与原告签订机动车买卖协议书，导致原告第一次起诉因主体错误撤诉产生诉讼费2130.5元，确实与被告董佳奇的行为有关并且该损失确实存在，故原告主张被告支付诉讼费损失2130.5元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、判决生效后，双方的机动车买卖协议解除；
二、被告董佳奇于本判决生效之日起十日内退还原告刘雨生购车款49000元，同时原告刘雨生将涉案车辆退给被告董佳奇；
三、被告董佳奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘雨生损失从2017年12月25日至实际给付之日止，以49000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算及诉讼费损失2130.5元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2324.7元，由被告董佳奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 梁慈珊
二〇一八年五月十五日
书记员 胡向余