重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第04264号
原告重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，组织机构代码62202122-8。
法定代表人胡世光，经理。
委托代理人李智红，男，1965年6月24日出生，汉族，工作人员，住重庆市沙坪坝区。
被告叶梦醒，女，1993年8月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人林鹏，重庆格林威律师事务所律师。
原告重庆福光物业管理有限公司（以下简称福光物管公司）与被告叶梦醒、叶永军物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李庆祥独任审判，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告福光物管公司委托代理人李智红、被告叶梦醒委托代理人林鹏到庭参加了诉讼，被告叶永军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原告福光物管公司当庭申请撤回对被告叶永军的起诉，本院依法予以准许。现已审理终结。
原告福光物管公司诉称，被告叶梦醒系位于重庆市巴南区南泉街道虎啸村16号的王朝花园小区别墅的业主。原告福光物管公司于2014年4月28日与王朝花园小区业主委会员签订了《物业管理委托合同》，依法入驻王朝花园小区提供物业管理服务。原告福光物管公司按约定提供了物业管理服务，被告叶梦醒自2014年5月1日起拒绝支付物业服务费用，截至2015年5月31日，被告叶梦醒欠付物业服务费9933.53元、公摊费78元、车位清洁费780元。经催收未果，原告福光物管公司遂起诉要求被告叶梦醒支付自2014年5月1日至2015年5月31日期间的物业服务费9933.53元、公摊费78元、车位清洁费780元，并以欠付物业服务费为基数按每天0.3%的标准支付自2014年5月1日至2015年5月31日期间的违约金5799元。
被告叶梦醒辩称，被告叶梦醒系王朝花园小区房屋的业主。原告福光物管公司未按约定提供物业管理服务，被告叶梦醒不应当支付物业服务费用。原告福光物管公司诉请公摊费应当据实计算，而不应当按定额收取。故，请求驳回原告福光物管公司的诉讼请求。
经审理查明，原告福光物管公司是依法成立的物业服务企业。原告福光物管公司于2014年4月28日与王朝花园业主委员会订了《物业管理服务合同》，依约定入驻位于重庆市巴南区南泉街道虎啸村16号的王朝花园小区提供物业管理服务，物业服务期限自2014年5月1日至2019年4月30日，物业服务费按建筑面积计算为每月每平方米电梯住宅1元、花园住宅1.2元、别墅1.8元、商业门面2元、住宅改为办公用房的2元，停车位管理费每月60元，别墅车位清洁费每月60元，公共水电费（即公摊费）每月6元。被告叶梦醒系王朝花园小区房屋的业主，房屋建筑面积为424.51平方米。每月物业服务费于当月20日前支付，逾期支付的，自次月1日起按每天0.3%的标准支付违约金。合同履行过程中，原告福光物管公司依约定向被告叶梦醒提供了物业管理服务。被告叶梦醒自2014年5月1日起以原告福光物管公司未提供物业管理服务为由拒绝支付物业服务费、公摊费、车位清洁费等。按《物业管理服务合同》约定标准计算，被告叶梦醒自2014年5月1日至2015年5月31日期间应支付物业服务费为9933.53元、公摊费78元、车位清洁费780元。经催收未果，原告福光物管公司遂起诉要求被告叶梦醒支付自2014年5月1日至2015年5月31日期间的物业服务费9933.53元（期间每月应付金额为764.12元）、公摊费78元、车位清洁费780元，并以欠付物业服务费为基数按每天0.3%的标准支付自2014年5月1日至2015年5月31日期间的违约金5799元。审理中，原告福光物管公司坚持其诉讼请求。被告叶梦醒以原告福光物管公司未提供物业管理服务为由不同意支付物业服务费用，并陈述其已经支付部分物业服务费，但其未能解释清楚交费时间与金额。原、被告各持己见，调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述、《物业管理服务合同》、情况说明、房地产权证等证据在卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告福光物管公司于2014年4月28日与王朝花园业主委员会签订的《物业管理服务合同》依法成立并合法有效，对原告福光物管公司及包括被告叶梦醒在内的王朝花园小区全体业主均具有法律约束力，各方当事人应当按照该合同的约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告福光物管公司按照约定提供了物业管理服务，应当收取物业服务费用。被告叶梦醒未举示充分证据证明存在应当减收或免收物业服务费的事由，应当承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不成立。被告叶梦醒拒不支付物业服务费用构成违约，应当承担相应的法律责任。故，对于原告福光物管公司起诉要求被告叶梦醒支付自2014年5月1日至2015年5月31日期间的物业服务费9933.53元、公摊费78元、车位清洁费780元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
《物业管理服务合同》约定逾期支付物业服务费的应按每天千分之三的标准支付违约金，该标准明显过高，不符合相关法律规定，本案违约金应参照原告福光物管公司的实际损失酌情调整，因原告福光物管公司未举示证据证明其实际损失，应承担举证不能的法律后果，故，本院认定原告福光物管公司的损失为欠付物业服务费的资金占用损失，即按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息损失。《物业管理服务合同》约定每月的20日前支付当月物业服务费用，逾期支付的，自次月1日起支付违约金，故，违约金应按月分段计算，系以2014年5月至2015年5月期间每月欠付物业服务费为基数分别计算的违约金的和，其中，2014年5月欠付物业服务费的违约金以当月欠费金额764.12元为基数以2014年6月1日至2015年5月31日为期间按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，按此方法，以后2014年6月至2015年4月期间每月欠付物业服务费的违约金以每月欠费金额764.12元为基数以次月1日至2015年5月31日为期间按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。故，对于原告福光物管公司起诉要求被告叶梦醒以欠付物业服务费为基数按每天0.3%的标准支付自2014年5月1日至2015年5月31日期间的违约金5799元的诉讼请求，对于其合理部分，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告叶梦醒在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆福光物业管理有限公司自2014年5月1日至2015年5月31日期间的物业服务费9933.53元、公摊费78元、车位清洁费780元等共计10791.53元，并支付2014年5月至2015年4月期间以每月欠付物业服务费764.12元为基数以次月1日至2015年5月31日为期间按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍逐月计算并累计相加的违约金；
二、驳回原告重庆福光物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告叶梦醒负担（此款原告福光物管公司已经垫付，被告叶梦醒在支付上述款项时一并支付原告福光物管公司，本院预收的案件受理费不予退还）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费220元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李庆祥
二〇一五年八月十日
书 记 员 杨小燕