山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第220号
上诉人（原审被告）：邓树勇。
委托代理人：于建新，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆长委。
委托代理人：于龙江，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成民。
上诉人邓树勇因与被上诉人陆长委、王成民民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月21日，原告陆长委诉至原审法院称，2012年12月18日，被告王成民向其借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限一个月；逾期还款，每日支付500元；并由被告邓树勇承担连带保证责任。借款期限届满后，原告仅偿还2.2万元，余款至今未还，故要求被告王成民给付借款7.8万元及利息（以78000元为基数，自2013年2月1日起至生效判决文书确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；要求被告邓树勇对被告王成民的上述付款义务承担连带保证责任。被告王成民未答辩。被告邓树勇辩称，被告王成民属于必须到庭的当事人，其不到庭无法查明借款事实，本案不应缺席审理；被告王成民虽向原告出具了10万元的借条，但实际借款为9万元，被告王成民还以一块价值约30万元的鸡血石提供抵押并交付原告；被告王成民以价值1.8万元的酒水及5000元鹿肉抵顶了部分借款；被告邓树勇于2013年1月份因原告索要，已偿还原告借款2.2万元；以上款项抵扣后，尚欠原告借款为4.5万元。被告邓树勇作为保证人，双方未约定保证期间，按照法律规定应为主债务履行期届满之日起六个月，故其保证期间至2013年7月18日，该保证期间已过，其不应当再承担保证责任。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向原审法院提供“借条”一份，内容载明：“1、今借陆长委人民币壹拾万元整（￥100000元整），用期壹个月（2012年18日至2013年元月18日正）。2、用途进原材料，如违约，每天500元。担保人：邓树勇借款人：王成民2012年12月18日下午”。邓树勇对该借条无异议。
2012年12月18日，邓树勇向原告出具“保证书”一份，内容载明：“2012年12月18号王成民向陆长委借款人民币大写壹拾万元整10万元整，期限1个月，如果王成民不能偿，担保人邓树勇承担还款连带责任保证，债务人每天支付人民币500元。保证人邓树勇2014.9.19已还款贰万贰仟元整370632196402244839”。
审理过程中，原告与被告邓树勇均认可于借款到期后经原告索要，被告邓树勇于2013年1月份偿还原告借款2.2万元。
原审法院将原告之诉状及上述证据材料公告送达给被告王成民，在规定的期限内，被告王成民未提出答辩意见。
原审法院认为，原告针对自己的诉讼请求在诉讼过程中提供了署名“王成民”、“邓树勇”出具的“借条”予以证实，被告王成民未提出抗辩，被告邓树勇对该借条的真实性没有异议，亦承认借款的事实，依据证据规则之规定，对原告主张之民间借贷的事实予以认定。虽被告邓树勇辩称实际借款金额为9万元，但其未提供证据证实，在原告不予认可的情形下，应认定该笔借款的实际发生额为10万元。现借款期限届满，仅由被告邓树勇偿还2.2万元，尚欠7.8万元未还，故原告要求被告王成民偿还借款7.8万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告邓树勇抗辩由王成民以酒水、鹿肉抵顶借款2.3万元，但未提供证据证实，原告对此不予认可，故被告邓树勇的该项抗辩主张，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。“借条”约定被告王成民逾期还款，每日支付500元的违约金，现原告要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，符合法律规定，故原告诉讼请求的利息部分，予以支持。
因被告邓树勇在“借条”中担保人处签字，其在向原告出具的“保证书”中承诺对被告王成民的上述借款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因双方在“借条”中约定了借款期限至2013年1月18日，原告要求被告邓树勇承担保证责任的期间届满日为2013年7月18日。被告邓树勇辩称其因原告索要，其于借款期间届满后的2013年1月份偿还了原告借款22000元，由此可以认定，原告在保证期间内向连带责任保证人邓树勇主张了权利，其保证责任不应免除；且被告邓树勇于2014年9月19日出具的保证书，亦承诺对被告王成民的上述借款承担连带责任保证，故原告要求被告邓树勇对被告王成民的上述付款义务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告邓树勇辩称其不应承担保证责任的主张，理由不当，不予支持。被告王成民经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条之规定，判决：一、被告王成民于判决生效后十日内偿付原告借款本金7.8万元及利息（以7.8万元为基数，自2013年2月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告邓树勇对被告王成民的上述付款义务承担连带保证责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，财产保全费1120元，公告费560元，由原告负担275元，二被告负担3430元。
上诉人邓树勇不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人陆长委的诉讼请求。理由：1、原审适用简易程序立案和受理本案，但开庭时变更为普通程序，没有告知上诉人和其他诉讼参加人，不符合法律规定。原审在没有穷尽所有送达方式无法送达的前提下，直接对王成民采用公告送达，且法律规定简易程序不适用公告送达。2、被上诉人王成民向陆长委出具的借条虽然是10万元，但实际上陆长委只给付了9万元，且王成民陆续以酒、鹿肉等抵了2万余元借款。由于王成民的缺席没有向其查明上述事实，原审仅凭借借条就认定借贷关系的存在，认定事实错误。3、保证期间届满日为2013年7月18日，上诉人邓树勇在该日期之前偿还了部分借款，原审据此认定被上诉人陆长委在保证期间内主张权利，适用法律错误。2014年9月19日陆长委向邓树勇主张权利，邓树勇签字对借款和保证的事实进行了确认，但该保证书是对原借款和保证事实的重复和确认，没有约定保证期间，仍然是原来的保证期间，不是新的担保合同，上诉人不应承担保证责任。
被上诉人陆长委答辩称，同意原审判决。
被上诉人王成民未到庭提出答辩意见。
二审期间，上诉人陈述，上诉人与二被上诉人均是朋友关系，通过上诉人的引荐，王成民与陆长委相识。其在诉争借条的担保人一栏签字，但并未看到陆长委和王成民诉争款项的实际交付过程，事后听陆长委讲实际交付的款项是9万元，扣了1万元。对于其主张王成民已用酒和鹿肉顶款2万余元，其仅是听王成民所讲，具体不清楚。其还听王成民说过用一块鸡血石作为抵押物，也见过借条上写着鸡血石，但其未看到鸡血石是否交付抵押。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人应否对诉争借款承担保证责任及应承担偿还责任的数额；2、原审程序是否违法。
首先，被上诉人陆长委在诉讼中提供了署名“王成民”、“邓树勇”出具的“借条”证实其主张，被上诉人王成民未提出抗辩，视为其放弃质证权利，上诉人邓树勇对该借条的真实性没有异议，亦承认双方借款的事实，因此，被上诉人王成民与陆长委之间民间借贷关系成立。上诉人主张实际借款金额为9万元，其称系听被上诉人陆长委所述，被上诉人陆长委对此不予认可，上诉人亦未提供证据证实，原审认定该笔借款的实际发生额为10万元，并无不当。上诉人主张由王成民以酒水、鹿肉抵顶借款2万余元，但未提供证据证实，陆长委对此不予认可，且上诉人也仅是听王成民所述，故上诉人该项抗辩主张，证据不足，不予支持。上诉人主张王成民提供了鸡血石作为抵押，但其并未见到鸡血石是否作为诉争借款的抵押物进行了交付，故其主张无证据证实，本院不予支持。故原审认定王成民尚欠诉争借款7.8万元，并无不当。
其次，上诉人邓树勇认可其在“借条”中担保人处签字，作为连带责任保证人，其应对诉争借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。虽然双方在“借条”中约定了借款期限至2013年1月18日，被上诉人陆长委要求上诉人邓树勇承担保证责任的期间届满日为2013年7月18日，但2013年1月份，上诉人偿还了被上诉人陆长委借款2.2万元，原审认定在保证期间内陆长委向连带责任保证人邓树勇主张了权利，并无不当。2014年9月19日，上诉人向被上诉人陆长委出具保证书，亦承诺对被上诉人王成民的上述借款承担连带责任保证，自即日起至其后六个月，均为保证期间。而期间被上诉人陆长委就诉争借款将借款人及担保人作为共同被告诉至法院，亦已向担保人主张了权利。上诉人主张已过保证期间，无事实依据。
再次，被上诉人王成民经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。上诉人主张因王成民未到庭，原审未查清事实，于法无据。至于上诉人作为担保人承担的还款责任，依法可向主债务人王成民追偿。一审期间，本案于2015年6月18日第一次开庭时亦已当庭告知上诉人该案由简易程序转为普通程序。故上诉人主张原审程序违法，无事实依据。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025元，由上诉人邓树勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十一月五日
书 记 员 丛丽红