黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4686号
上诉人（原审原告）：丛喜军，男，1964年5月13日出生，汉族，哈尔滨中航锻造技术开发有限公司更夫，住黑龙江省哈尔滨市香坊区通库街20委9组。
委托诉讼代理人：赵延林，男，1954年6月15日出生，汉族，哈尔滨中航锻造技术开发有限公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市香坊区旭升街43号。
上诉人（原审被告）：刘亚臻，男，1964年1月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区通库街*栋1门。
上诉人（原审被告）郑燕，女，1977年5月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区通库街*栋1门。
委托诉讼代理人：许云涛，黑龙江东海律师事务所执业律师。
上诉人丛喜军因与上诉人刘亚臻、郑燕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
丛喜军上诉请求：改判刘亚臻、郑燕赔偿丛喜军全部损失。事实和理由：一、丛喜军系在从事雇佣活动中受伤，刘亚臻、郑燕没有证据证明已经给付了2013年9月至2014年5月14日期间拖欠的25,500元工资，丛喜军提交的录音证据能够证实刘亚臻、郑燕拖欠工资的事实；二、丛喜军多次申请劳动能力鉴定，刘亚臻、郑燕均采取推脱方式予以拒绝，并承诺给付丛喜军10万元开办商店，但并未兑现；三、肢体伤残四级残疾证书系经刘亚臻、郑燕同意后异地依法鉴定并做出的，一审法院以残疾证未标明残疾部位无法证明是同一处伤害，双方均不同意司法鉴定为由驳回丛喜军诉讼请求错误，残疾证合法有效，能够证明丛喜军四级残疾，刘亚臻、郑燕必须同意依法依规作出劳动能力伤残等级鉴定和康复治疗。
刘亚臻、郑燕辩称，丛喜军的上诉请求不能成立，其受伤以后刘亚臻、郑燕尽到了应尽的治疗义务，直到2016年丛喜军向刘亚臻提出进行赔偿，已经超过诉讼时效期间。
刘亚臻、郑燕上诉请求：撤销一审判决，驳回丛喜军全部诉讼请求。事实和理由：丛喜军系刘亚臻所雇佣的工人，在2010年11月16日从事棚顶粘胶带工作期间摔倒受伤，后被送入哈尔滨市第五医院治疗，在此期间刘亚臻为其承担了全部医疗费用并派人照顾丛喜军。出院后，丛喜军休息一段时间后又回到刘亚臻处上班，刘亚臻将工资提高到3000元，直至丛喜军离开。丛喜军到异地进行伤残鉴定办理残疾证书并未征得刘亚臻、郑燕的同意，且其诉讼请求已过诉讼时效。一审法院判决刘亚臻、郑燕承担连带责任不当，养鱼场系刘亚臻自己经营，与郑燕无关。
丛喜军辩称，一、雇佣关系成立，未超过诉讼时效期间；二、刘亚臻、郑燕是造成丛喜军受伤的直接责任人，其所述与事实不符，抗辩理由不能成立；三、丛喜军伤情未愈出院后即提出做伤残鉴定，刘亚臻、郑燕一直欺骗丛喜军“边康复边治疗，只要加强锻炼就能恢复”，2013年7月因丛喜军伤残无法完成工作量又被拖欠工资及刘亚臻、郑燕重新找了合作伙伴的情况下，丛喜军再次提出伤残鉴定，刘亚臻、郑燕同意支付500元到吉林省办理伤残证明，随后刘亚臻、郑燕许诺拿出10万元给丛喜军开办超市，但一直未兑现。刘亚臻、郑燕上诉理由不能成立，其应当承担侵权责任。
丛喜军向一审法院起诉请求：1、依法判令刘亚臻、郑燕赔偿丛喜军2010年11月16日至2010年12月14日期间的住院伙食补助费900元；2、依法判令刘亚臻、郑燕给付2013年9月1日至2014年4月14日期间的工资25,500元；3、依法判令刘亚臻、郑燕给付丛喜军伤残赔偿金475,930元；4、依法判令刘亚臻、郑燕给付丛喜军精神抚慰金40,000元；5、依法判令刘亚臻、郑燕给付丛喜军2010年11月16日至2014年4月14日期间的房屋租赁费8200元。
一审法院认定事实：丛喜军原系刘亚臻经营的观赏鱼养殖场工人。2010年11月16日，丛喜军在养鱼场摔倒被鱼缸玻璃割伤。丛喜军受伤后被送往哈尔滨市第五医院接受治疗，住院治疗18天，住院期间刘亚臻雇佣人员对丛喜军进行了护理，并支付了全部的医疗费用。丛喜军伤后继续在刘亚臻经营的养鱼场工作了一段时间。本案在审理过程中，经释明，丛喜军与刘亚臻、郑燕均不同意对丛喜军的伤残等级进行司法鉴定。一审法院认为，丛喜军曾经受雇于刘亚臻经营的养鱼场，双方雇佣关系成立。丛喜军在养鱼场受伤情况双方均予以认可，但对于丛喜军是在何种情况下遭受的伤害双方阐述并不相同，且均不能提供相应的证据予以证明。按照法律规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。虽然丛喜军未能提供相应的证据证明刘亚臻、郑燕存在过错，但是刘亚臻系养鱼场的经营者，丛喜军在工作期间被鱼缸割伤，而刘亚臻未能提供相应的证据证明其有减轻或免除相应责任的相关证据，故刘亚臻作为雇主，对丛喜军的伤害应当承担相应的赔偿责任。因本案涉及的养鱼场系刘亚臻经营，且该养鱼场并没有相关的营业手续，属于家庭式经营模式，而郑燕与刘亚臻系夫妻关系，故郑燕亦应当对丛喜军的伤害承担连带的赔偿责任。对于刘亚臻、郑燕辩称该养鱼场系刘亚臻为朋友开设，与郑燕无关的抗辩主张，因根据证人李剑瑞的证言显示，该养鱼场虽是刘亚臻为了让证人李剑瑞经营而开设，但该养鱼场的资金全部由刘亚臻出资，故该养鱼场的实际经营者为刘亚臻。虽然该养鱼场开设时刘亚臻、郑燕尚未结婚，但在刘亚臻、郑燕结婚后该养鱼场仍然处于经营状态，且丛喜军受伤事故发生时，刘亚臻、郑燕已经系夫妻关系，故对刘亚臻、郑燕的该项抗辩主张不予采信。关于本案的诉讼时效问题，虽然本案中丛喜军的受伤时间为2010年11月6日，距丛喜军起诉时止已经超过了两年的时间，但是在本案中存在诉讼时效的中止、中断等情形。丛喜军受伤后，仍然继续留在刘亚臻经营的养鱼场工作，由刘亚臻提供相应的工作机会及生活保障，故在此期间可视为诉讼时效的中止期间。根据丛喜军提供的几段电话录音，虽不能证明刘亚臻拖欠工资的事实，但仍可以反映出丛喜军在离开刘亚臻经营的养鱼场后仍然与刘亚臻就赔偿事宜进行协商，因此本案的诉讼时效亦存在中断的法定情形。丛喜军的诉讼请求，并未超过法定的诉讼时效。关于丛喜军要求刘亚臻、郑燕赔偿住院伙食补助费900元的诉讼请求，因丛喜军于2010年11月6日受伤，住院治疗18天，因根据刘亚臻、郑燕提供的证人证言均未能清楚明确的显示刘亚臻、郑燕在丛喜军受伤住院期间按日支付伙食费的事实，故丛喜军的该项诉讼请求符合法律规定，且请求的金额未超过法律规定的标准，对其该项诉讼请求予以支持。关于丛喜军要求刘亚臻、郑燕赔偿伤残赔偿金475,930元及精神抚慰金40,000元的诉讼请求，虽然在庭审中丛喜军提供了残疾证旨在证明其伤害达到四级残疾的程度，但该证件中的残疾等级与人身损害赔偿的残疾等级并非同一认定标准，亦没有相应的鉴定意见，且该证件的颁发日期为2014年4月14日，距离本案事故发生的时间相差较远，残疾证中的肢体残疾亦未标明残疾的部位，无法证实与本案中其所受到的伤害属于同一伤害，故该残疾证不足以作为证据证明丛喜军的伤情，故对该证据不予采信。经释明后，丛喜军仍不同意对伤残等级进行司法鉴定，故丛喜军诉请的伤残赔偿金及精神损害抚慰金均没有事实及法律依据，不予支持。关于丛喜军要求刘亚臻、郑燕给付2013年9月1日至2014年4月14日期间的工资25,500元的诉讼请求，因其未能提供充分有效的证据证明拖欠工资的事实，根据其提供的五段电话录音显示，刘亚臻曾拖欠其工资21,400元情况属实，但同样根据丛喜军、刘亚臻最后一次电话录音的情况显示，刘亚臻已经结清工资，故丛喜军的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。关于丛喜军要求给付2010年11月16日至2014年4月14日期间的房屋租赁费8,200元的诉讼请求无相关法律依据，不予支持。判决：一、刘亚臻于本判决生效后立即给付丛喜军住院伙食补助费900元；二、郑燕对上述款项承担连带给付责任；三、驳回丛喜军的其他诉讼请求。案件受理费8780元，由丛喜军负担8730元，由刘亚臻负担50元；由刘亚臻负担的案件受理费于本判决生效后立即给付丛喜军；郑燕对应当由刘亚臻负担的案件受理费承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条关于“当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供有关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，丛喜军对其伤残等级的事实负有举证证明责任，一审过程中，丛喜军仅提供一份残疾证书，但并未提供鉴定依据及鉴定的残疾等级与本案争议伤害之间存在因果关系的证据予以佐证，一审法院对其此份证据未予采信作为认定丛喜军受伤害程度的依据并无不当。当事人对于自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，经一审法院释明后，丛喜军未申请进行司法鉴定导致其伤残等级无法确定，故其应当承担相应不利的法律后果，一审法院对其要求刘亚臻、郑燕给付残疾赔偿金及精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。丛喜军主张刘亚臻应给付其25,500元工资亦缺乏有力证据证明，一审法院对其此项诉讼请求未予支持亦无不当，丛喜军的上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于刘亚臻、郑燕上诉主张不应支持丛喜军诉讼请求，本案诉讼时效期间已经届满，郑燕不应承担责任的问题。丛喜军受伤后住院18天，双方当事人均没有异议，刘亚臻、郑燕未能证明已经给付丛喜军住院期间伙食补助费，故一审法院判决刘亚臻、郑燕支付丛喜军900元住院期间伙食补助费符合法律规定。丛喜军受伤后继续在刘亚臻、郑燕经营的养鱼场工作，丛喜军与刘亚臻的电话录音能够证实本案存在诉讼时效中断的情形，故丛喜军的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。养鱼场系刘亚臻与郑燕共同管理及经营，双方亦已经以夫妻名义共同生活，故一审法院认定刘亚臻、郑燕承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。刘亚臻、郑燕的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，丛喜军与刘亚臻、郑燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8780元，由上诉人丛喜军负担8730元，上诉人刘亚臻、郑燕负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 红
审 判 员 崔 宁
代理审判员 石 磊
二〇一七年二月二十日
书 记 员 赵春莹