北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10630号
原告：济南市天桥区新州通讯商行，住所地济南市天桥区济洛路**号山东汇工通讯城********号。
经营者：苑君，女，1978年9月16日出生，汉族，住济南市长清区崮云湖街道办事处范庄***号。
委托诉讼代理人：黄友生，江西华赣律师事务所律师。
被告：侯海霞，女，1976年1月15日出生，汉族，北京市丰台区石榴园南里社区服务站职员，住北京市丰台区。
被告：崔朋，男，1986年5月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：王頔，黑龙江怡都律师事务所律师。
原告济南市天桥区新州通讯商行（以下简称新州通讯商行）与被告侯海霞、崔朋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新州通讯商行的经营者苑君、委托诉讼代理人黄友生，被告侯海霞，被告崔朋的委托诉讼代理人王頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新州通讯商行向本院提出诉讼请求：判令侯海霞与崔朋向我商行连带支付手机货款233772元及违约金：自2016年5月19日起，以233772元为基数，按照日万分之四计算至实际支付之日止。事实和理由：侯海霞提供坐落于北京市丰台区南三环中路68号自然美大楼502号房屋，崔朋提供资金及其他流动财产，二人合伙经营天成科技通讯。因天成科技通讯违规违法，工商行政管理机关未予工商登记。2016年4月至5月期间，崔朋以天成科技通讯的名义，多次向我商行购买手机，并付清2016年5月8日前的货款。2016年5月10日、11日，崔朋再次以天成科技通讯的名义向我商行订购华为等品牌的手机，货款总计233774元。后我商行多次要求侯海霞与崔朋偿付货款，但二人一直不予理睬。
被告侯海霞辩称，不同意新州通讯商行的诉讼请求。我曾委托物业公司帮我出租房屋，后将房屋出租给崔朋使用，我和崔朋系租赁关系，并无合伙经营关系。对于崔朋与新州通讯商行之间的经济往来，我不参与，亦不知情。
被告崔朋辩称，不同意新州通讯商行的诉讼请求。我曾向新州通讯商行购买手机，但已付清货款。新州通讯商行的证据不能形成完整的证据链，其提供的销售单并未经我签字确认，快递单据上并无单价和发货数量的记载，其诉讼请求于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，侯海霞与崔朋签订《北京市房屋租赁合同》，约定：崔朋租赁侯海霞名下坐落于北京市丰台区南三环中路68号自然美大楼502室（以下简称自然美大楼502室），建筑面积93.79平方米，租赁用途为办公，租赁期自2016年3月15日至2017年3月14日，每月租金为6000元。
庭审中，新州通讯商行提交打印时间为2016年5月8日的出库单一张，载明：客户：北京天成崔朋；红米note3低配双网黑50部，单价870元，金额43500元；制单人：苑君；经手人：小梦；公司地址：山东省济南市山东通讯城一楼D区57-1号；联系电话：135XX****X****XXXXXXXX。该出库单上另载有刘梅名下的账户三个、王永清名下的账户一个。新州通讯商行另提交银行交易单一份，载明：付款人：崔朋；付款账号：×××；付款账号开户行：中国工商银行；汇款金额：43500元；收款人：王永清；收款账号：×××；收款账号开户行：中国工商银行；交易状态：交易成功；交易日期：2016年5月11日。新州通讯商行主张该笔款项系崔朋向其支付的50部“红米note3低配双网黑”手机的货款，对此崔朋予以认可。
新州通讯商行提交记载日期为2016年5月9日的手写出库单一张，载明：北京天成，note3双网高金,1070×90,96300元，未付，北京直发货。新州通讯商行另提交运单号为307731280975的顺丰速运运单一张，载明寄件人为刘梅，寄件人地址为北京市密云区，收件人为崔朋，收件人地址为自然美大楼502室，件数为1，寄件日期为5月10日。该运单上“收件人签收”处的签名为崔朋。庭审中，经本院依法释明，崔朋不申请对该运单上的签名进行笔迹鉴定。
新州通讯商行提交打印时间为2016年5月10日的出库单一张，载明：客户：北京天成崔朋；5C移动黑色21部，单价950元，金额19950元；华为5C移动银色45部，单价960元，金额43200元；货款总计63150元。制单人、经手人、公司地址、联系电话、账号与户名均与上述打印日期为2016年5月8日的出库单一致。新州通讯商行另提交运单号为7084609669的次晨达运单一张，载明寄件人为刘梅，收件人为崔朋，收件人地址为自然美大楼，件数为1，寄件日期为5月10日。该运单号的跟踪记录显示货物于2016年5月11日已妥投，签收人：崔鹏。
新州通讯商行提交打印时间为2016年5月11日的出库单一张，载明：客户：北京天成崔朋；乐268部，单价1093元，金额74324元。制单人、经手人、公司地址、联系电话、账号与户名均与上述打印日期为2016年5月8日的出库单一致。新州通讯商行另提交运单号为7084132170的次晨达运单一张，载明寄件人为刘梅，收件人为崔朋，收件人地址为自然美大楼，件数为1，寄件日期为5月11日。该运单号的跟踪记录显示货物于2016年5月12日已妥投，签收人：崔朋。
新州通讯商行另提交出库单，载明了上述三批崔朋未付款手机的商品标识码。
对于上述2016年5月9日至11日的出库单，崔朋以未经其签字确认为由不予认可。对于上述运单，崔朋主张运单上并未显示所发货物的明细，且运单号为7084609669的次晨达运单上的签收人为“崔鹏”，与其无关。
2016年5月16日，山东次晨达货运服务有限公司出具《证明》一份，载明：“兹有客户刘梅从我公司发货，始发地济南目的地为北京，单号为7084609669于2016年5月10日发出，7084132170于2016年5月11日发出，共计两票两件。货物到达北京后由收件人崔鹏签收，特此证明。”。
庭审中，新州通讯商行提交崔朋的名片一张，名片上印制如下内容：崔朋132XXXX****；天成科技通讯；主营：小米、华为、乐视、酷派、中兴、联想等各大品牌；商务电话：1326026117；，QQ：×××；财务电话：185XX****XX；地址：自然美大楼502室；账户：工行×××崔朋、建行×××崔朋、农行×××崔朋。
新州通讯商行另提交手机号为132XXXX****的机主于2016年6月16日发来的信息，内容为：“你好我是崔朋，和你合作这么久了表示感谢，其实我们合作是很愉快的，但是我也不知道得罪了那位，产生了今天这种局面，也导致了我公司无法正常的运营。原因也不全是在我一个人身上，我一个晚上没有接听电话就报警说我诈骗，使我失去了客户无法经营下去。你也让我清净一下，我先给你回一部分款，欠账还钱杀人偿命天经地义的事，我还小我也会努力赚钱还给你，请你给我一些时间，我也对下账目，对此事情表示我最真诚的歉意！”。
新州通讯商行另提交昵称为“北京天成王梅”与其业务员陈敬国的网络聊天记录。崔朋认可曾雇佣的业务员之一为王梅，但不认可与陈敬国进行网络聊天的人即系其雇佣的业务员王梅。
另查，刘梅系新州通讯商行的职员。庭审中，新州通讯商行主张侯海霞与崔朋系合伙关系，但未提供证据予以佐证。新州通讯商行另主张侯海霞系违法出租房屋，导致其货款不能收回。侯海霞对上述意见均不予认可。崔朋表示其租赁侯海霞的房屋，与侯海霞并无合伙关系。崔朋认可曾与新州通讯商行存在买卖合同关系，其主张货款已付清，但未提供证据予以佐证。
本院认为，新州通讯商行与崔朋之间虽未签订买卖合同，但崔朋认可双方之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于标的货物的数量与价值及崔朋是否支付货款。庭审中，新州通讯商行提交的出库单、运单、货物跟踪记录单、银行交易单及崔朋的名片、短信记录、网络聊天记录已经形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于2016年5月9日向新州通讯商行购买手机90部、2016年5月10日购买手机66部、2016年5月11日购买手机68部，款项合计233774元。崔朋虽不认可所收到货物的数量和价值，但其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价值向新州通讯商行提出异议，应视为其认可新州通讯商行所发货物的种类和数量。此种交易方式符合双方之前的交易惯例，崔朋亦未就其已支付上述货款提供证据，故新州通讯商行向崔朋主张支付手机货款的诉讼请求成立，本院予以支持。新州通讯商行主张的金额为233772元，对此本院不持异议。关于新州通讯商行主张的违约金一项，因双方对此并未约定，故本院不予支持。此外，崔朋虽租赁侯海霞的房屋用于经营，但新州通讯商行未举证证明侯海霞与崔朋之间存在合伙关系，其主张作为房屋出租方的侯海霞对崔朋的欠款承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、崔朋于本判决生效后七日内向济南市天桥区新州通讯商行支付货款二十三万三千七百七十二元。
二、驳回济南市天桥区新州通讯商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百零六元，由崔朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 马丽娟
审判员 李桂华
审判员 杨 静
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李铭泽
孙阳