山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终205号
上诉人（原审原告）：王燕。
委托代理人：李翠翠，山东鲁昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国忠。
被上诉人（原审被告）：王立和，系王国忠之父。
被上诉人（原审被告）：赵松英，系王国忠之母。
以上三被上诉人共同委托代理人：武明奇，东营市东营正大法律服务所法律工作者，住该所。
上诉人王燕因与被上诉人王国忠、王立和、赵松英分家析产纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王燕的委托代理人李翠翠，被上诉人王国忠、王立和、赵松英的委托代理人武明奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王燕原审诉称：王燕、王国忠因感情不和于2014年9月15日协议离婚，离婚时对双方婚姻存续期间出资购买的位于东营市东营区文汇街道办事处北王屋文苑小区7号楼2单元501室及室内装修附着物及家具家电未作处理。双方在婚姻存续期间出资17万元购买该房屋，并花费较大资金装修和购买家具家电。因北王屋居委会两户合一户的规定，该房产落户到王立和名下。王燕曾多次与王国忠协商分割上述财产未果。为此，请求依法确认王燕对东营市东营区文汇街道办事处北王屋文苑小区7号楼2单元501室及室内装修附着物及家具家电的财产份额并依法分割，本案的诉讼费用由王国忠、王立和、赵松英承担。
王国忠、王立和、赵松英原审辩称，王燕的起诉没有依据，涉案房屋与王燕无关且未装修。
原审法院经审理查明：王燕与王国忠于2014年9月15日在民政局协议离婚，双方在离婚协议书中关于财产的约定为：夫妻共同拥有垦利县同兴路同兴花园小区2号楼1单元301室房产一处，该房产的所有权归王燕所有，因购买该房产产生的20万元住房贷款由王国忠付清，协议中没有关于其他财产的约定。东营市东营区文汇街道办事处北王屋居委会出具证明，证实北王屋文苑小区7号楼2单元501室产权归于荣彬所有，北王屋文苑小区7号楼2单元201室产权归王立和所有。2013年12月30日于荣彬和王立和签订房屋置换协议，约定：王立和将文苑小区7号楼2单元201室自愿与于荣彬的文苑小区7号楼2单元501室进行置换。2009年、2012年、2014年王立和分别交纳购房款150000元、50000元、50000元，三张收据上交款人均为王立和。王燕提交中国农业银行卡对账单、装修订货单、照片五张，拟证明王燕将钱取出分次交给王国忠，由王国忠交纳购房款及王燕从自己卡中取钱用于在婚姻存续期间装修和购买家具家电的事实，王国忠、王立和、赵松英对此均不予认可，主张涉案房屋是在王燕、王国忠离婚后装修，并提交了部分装修单据。
原审法院认为：位于东营市东营区文汇街道办事处北王屋文苑小区7号楼2单元501室房屋没有办理产权登记，经置换后产权归王立和、赵松英夫妇所有。该房的购房单据显示购房款均是王立和交纳。王燕提交的银行卡取款记录、装修单据和照片不能显示与涉案房屋的关联性，进而不能证明款项用于交纳购房款、婚姻存续期间内装修及购买家具家电，且与王国忠、王立和、赵松英提交的装修收据相互矛盾，对于王燕要求分割财产的主张，证据不足，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王燕的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王燕负担。
上诉人王燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销东营区人民法院（2015）东民初字第2011号民事判决，发回重审或依法查清事实后改判；本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人王国忠原系夫妻关系，上诉人与王国忠在夫妻关系存续期间，与被上诉人王立和、赵松英夫妇共同出资购买了涉案房屋。无论该房屋登记在何人名下，均不能改变四方共同出资这一事实。原判决未查明出资情况，事实不清，证据不足。上诉人和被上诉人王国忠于2006年7月登记结婚，于2014年9月15日协议离婚。上诉人和三被上诉人在2009年、2012年、2014年共同出资25万元购买了文苑小区7号楼2单元501房屋。依据北王屋居委会两户合一户的购房政策，涉案房屋名义上登记在王立和名下。上诉人和王国忠出资17万元，来源为上诉人向亲朋借的钱、上诉人和王国忠的工资。2009年上诉人向张静、李艳借款5万元用于缴纳购房款，上诉人自2013年4月至2013年12月陆续提取现金共计38300元。上诉人将借款和提取的现金分批交给王国忠，由王国忠将钱存到其建设银行和工商银行卡里，后又将钱全部存到其东营银行账户里缴纳了购房款。在原审庭审中，三被上诉人也承认通过王国忠账户转账缴纳20元购房款。通过王国忠账户转账证据由三被上诉人掌握，上诉人曾申请原审法院调取王国忠在东营银行、中国建设银行、中国工商银行的账户信息，原审法院未调取，而是在庭审中要求三被上诉人提供该转账证据。三被上诉人在举证期限内未提供，依据证据裁判规则和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款和第一百一十二条第二款规定，被上诉人无正当理由拒不提交的，可以认定上诉人所主张的内容为真实，被上诉人应承担对自己不利的后果。此外，原判决依据三被上诉人提交的三张收据就认定购房款均是王立和缴纳是错误的。三被上诉人出具的三张收据上写有王立和的名字仅是形式上的房款缴纳人，从三被上诉人提交的收据不能反推证明交款人为王立和。本案焦点并非认定涉案房屋产权，而是查明上诉人和被上诉人共同出资购买的房屋的事实。原审判决将房屋产权认定作为案件审理的重点在逻辑上是错误的，也违背事实常理和法律，没有抓住案件的本质。涉案房屋不论登记在谁的名下，都不能否定四方共同出资的事实。二、原判决仅凭上诉人提交的装修单据和三被上诉人提交的装修单据相互矛盾就不予认可上诉人的证据无事实和法律依据。上诉人提交的装修单据上明确记载送货地点为涉案房屋，照片也是涉案房屋内的装修照片。上诉人装修完涉案房屋后已经实际居住过。上诉人提交的银行卡取款记录与装修单据上的时间金额基本相互吻合。三份证据共同证实了上诉人与王国忠婚姻关系存续期间装修涉案房屋及购买家具家电。原审判决认为“原告提交的证据与涉案房屋无关联”纯属主观推断，混淆事实。既然原判决认为上诉人和三被上诉人提交的装修单据相互矛盾，原审法院就应该查明证据的真实性，辨明真伪。而原判决因为上诉人和三被上诉人的装修单据相互矛盾，就对上诉人提交的证据不予认可显然是荒谬的，无事实和法律依据。三、原判决仅依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定驳回上诉人的诉讼请求在法律适用上是错误的。本案涉案房屋属于上诉人和被上诉人共有财产，依据《民法通则》第七十八条：共有分为按份共有和共同共有，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，享有义务。另依据《物权法》第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。从四方出资比例看，涉案房屋属于四方按份共有，其中上诉人和王国忠以夫妻共有财产占68%的比例，上诉人占有34%的份额。法院应依法判决按份分割涉案房屋或者返还上诉人应得份额的财产。综上所述，原判决认定事实不清，证据不足，无事实和法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人王国忠、王立和、赵松英在二审中答辩称：原审法院适用法律正确，调查事实清楚，一、二审诉讼费用应由上诉人承担。上诉人没有任何证据证明该房屋上诉人出资过，也没有证据证明该房屋是婚后财产，根据民诉法规定的谁主张谁举证原则，上诉人没有提交任何能够证明自己主张目的的相关证据，应当驳回上诉人的所有诉求，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是上诉人王燕是否有权主张对涉案房屋、室内装修附着物、家具家电进行分割。
上诉人王燕主张东营市东营区文汇街道办事处北王屋文苑小区7号楼2单元501室房屋是在其与被上诉人王国忠夫妻关系存续期间，与被上诉人王立和、赵松英共同出资购买。本院认为，上诉人王燕提交的银行取款记录，只能显示其在某个时间点的取款情况，并不能证明取款用途。上诉人主张出资交纳的房款中部分是向别人的借款，但未能提供相关证据予以证实。上诉人的该主张不能对抗涉案房屋购房款收据显示的交款人均是王立和这一事实。上诉人王燕提供装修单据和照片用以证明涉案房屋是由其出资装修并已经入住，被上诉人王国忠、王立和和赵松英对此不予认可，并提供部分装修单据用以证明涉案房屋是在上诉人王燕与被上诉人王国忠离婚后装修。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”结合本案情况，被上诉人一方提供的购房款收据的证明力明显大于上诉人一方提供的证据，原审法院认定并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 刚
代理审判员 郭明伟
代理审判员 商卫卫
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈 姣