上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初12531号
原告上海日盛彩印包装有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人沈琳琳，总经理。委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人汪建军，总经理。委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海日盛彩印包装有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海日盛彩印包装有限公司的委托代理人郁少波、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人吴超然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海日盛彩印包装有限公司诉称：2015年2月8日，原告车辆沪FHXX**向被告投保交强险及商业险。2015年8月25日3时20分许，汪承勇驾驶保险车辆由北向南行驶至S2高速公路西侧约28K处时，因未确保安全，导致翻车。该起事故经交警部门认定汪承勇负全部责任。原告车损，经上海道路交通事故物损评估中心评估，损失为人民币48,002元，原告为此支付评估费1,440元。事故另发生施救费4,080元。上述损失合计53,522元。原告未获被告赔付。据此，原告请求判令被告赔付保险金53,522元并承担诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系、保险事故属实。对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：车辆修理费48,002元，坚持要求按照被告的定损金额25,000元赔付；退一步说，该车辆于2007年2月购买，事故发生于2015年8月25日，实际折旧102个月，折旧率千分之六，折旧51,683.40元，实际价值为32,766.60元。即使要理赔的话，也要按照条款约定的实际价值来赔付；评估费1,440元不同意承担；施救费4,080元，由法院依法处理。经审理查明，2015年2月5日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪FHXX**起亚轿车；承保险种为机动车损失保险(保险金额84,450元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率特约；保险期间自2015年2月8日零时起至2016年2月7日二十四时止。同时投保了交强险。2015年8月25日3时20分许，汪承勇驾驶保险车辆由北向南行驶至S2高速公路西侧约28K处时，因未确保安全翻车。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定汪承勇负事故全部责任。事故发生后，原告车辆经施救，发生施救费4,080元。原告车损，经上海道路交通事故物损评估中心评估，损失为48,002元，原告为此支付评估费1,440元。后原告车辆经上海南极汽车修理厂修复，原告支付修理费48,002元后获得发票。另查明，原告车辆初次登记日期为2007年2月，新车购置价为84,450元。系争保险条款关于保险金额部分规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格(含车辆购置税)。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人和保险人协商确定。(二)按投保时被保险机动车的实际价值确定。(三)在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。相应的折旧率约定涉案车辆月折旧率为0.6%。并约定，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。针对被告辩称，原告表示，被告没有来定过损，原告没有收到过被告出具的定损单。对车辆购买时间以及折旧102个月予以确认，对折旧率由法院依法认定。被告在承保车辆时，是按照新车购置价进行承保，可见被告认可了该价值。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、施救费发票、上海市道路施救服务作业单、事故现场照片、修理费发票和清单，被告提供的保险条款及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，本院认为，(一)关于原告车损争议，根据保险法第二十三条的相关规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。被告主张，原告车损应按被告的定损金额25,000元赔付，但被告未能提供证据证明事故发生后其进行了定损并将定损单交付原告的证据，原告亦否认被告进行过定损，故本院认为，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，故本院认定，上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，原告在本次事故中的车损为48,002元。同时，本院注意到，在本案中，涉及本车车辆的实际价值问题。庭审中，原、被告确认原告车辆新车购置价为84,450元，2007年2月购买，事故发生于2015年8月25日，实际折旧102个月。按保险合同约定原告车辆的月折旧率为0.6%，计算得出事故发生时的车辆实际价值为32,766.60元。系争保险合同条款明确保险金额可以按投保时与保险车辆同类型新车的价格，也可以按投保时车辆的折旧价计算，结合涉案保险合同，原、被告双方自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本院对原告要求被告按评估价格48,002元赔付的请求不予支持，本院认定，就本车车损，被告应按车辆实际价值32,766.60元赔付。(二)关于评估费争议，因被告未能及时定损，违反了法定义务，本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，确定了被告在评估结论的基础上应按实际价值赔付，故评估费1,440元，本院认定被告应予赔付。(三)关于施救费争议，因原告已提供施救作业单及发票，证明事故发生后发生了施救费4,080元，故本院认定被告应予赔付。综上，就本次事故，被告应赔付原告保险金合计38,286.60元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海日盛彩印包装有限公司保险金人民币38,286.60元；二、驳回原告上海日盛彩印包装有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,138元，减半收取计人民币569元，由原告上海日盛彩印包装有限公司负担人民币162元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币407元。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一六年五月二十五日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。