浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终535号
上诉人（原审被告）：汤绍益，男，1965年9月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈跃明，男，1956年4月13日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：朱徐明，浙江求直律师事务所律师。
上诉人汤绍益为与被上诉人陈跃明买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初7822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。
汤绍益上诉请求：撤销（2016）浙0523民初7822号民事判决，改判驳回陈跃明的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误。一、原审认定陈跃明委托案外人夏双喜与汤绍益订立供销合同，缺乏证据证明，在（2016）浙0523民初706号案件中，生效法律文书已经认定合同主体是汤绍益与夏双喜，夏双喜在该案中也是主张双方订立合同的，而在本案中夏双喜又作为证人出现，证明了与生效法律文书不一致的事实，原审法院采信错误。二、陈跃明于2015年1月17日汇入汤绍益妻子账户的50000元，系向安吉县益顺纸业有限公司（以下简称益顺公司）购买塑料膜的货款，和夏双喜与汤绍益订立的合同无任何关联。从品名看，汤绍益与夏双喜是废口杯纸塑料，花塑料，二者显然不同。三、从陈跃明与益顺公司间塑料膜的几次交易情况看，均是即时结清的交易习惯，即陈跃明先支付货款，益顺公司根据货款的金额给付货物，虽然陈跃明支付货款时自行标注了订金的字样，汇款时间与夏双喜签订合同的时间一致，但并不能就此推断两者的同一性。四、陈跃明支付款项的对象是益顺公司，即使未返还，根据合同相对性，其也应该向益顺公司主张权利，本案诉讼主体错误。
陈跃明辩称：1.关于合同主体问题，夏双喜是受汤绍益委托与陈跃明签订供销合同，实际上合同主体是陈跃明与汤绍益，在夏双喜起诉的706号案件中，夏双喜是以其本人的名义起诉的，在诉讼过程中没有披露委托人的存在，在该案庭审过程中，汤绍益已经明确了交易的对象是陈跃明，而不是夏双喜，又因为案件的证据无法印证，706号案件败诉，之后在本案中夏双喜以证人身份披露了委托人的存在，证实陈跃明与夏双喜之间的委托关系，因此委托人以本人的名义起诉没有问题；2.关于合同履行的问题，夏双喜受托签订合同后，具体的合同履行是陈跃明履行，也印证了陈跃明是合同实际主体的事实；3.关于汤绍益提到的花塑料与塑料膜的问题，在当事人看来花塑料与塑料膜就是同一类货物，同时本案的合同类似一份意向书，对于交易的很多细节都没有约定，仅以合同的模糊约定来否定真实的交易存在，不合情理；4.汤绍益认为5万元已经作为货款结清的事实，汤绍益并未提供证据证明；5.关于款项支付对象问题，汤绍益认为支付的是益顺公司，但事实上供销合同的双方主体都是自然人，款项支付的对象是汤绍益的妻子，汤绍益对款项的收悉都是确认的，诉讼主体不存在错误。
陈跃明一审诉讼请求：1、汤绍益立即返还定金50000元，并偿付逾期付款利息损失（按人民银行公布的同期贷款利率年利率4.35%计算，从2016年1月18日算至款清止）；2、本案件诉讼费由汤绍益负担。
一审法院查明事实：陈跃明系福建省惠安县人，因需购买废口杯纸塑料（花塑料），遂于2015年1月17日委托案外人夏双喜与汤绍益订立供销合同（夏双喜以自己的名义签订了合同），约定汤绍益在2015年1月17日至2016年1月17日止的花塑料全部供应给需方，需方应当缴纳定金50000元，货由需方自提，货款一车一结，如续合同应当在期满前一周续订合同，否则汤绍益应当退还定金，终止合同。合同订立当天，陈跃明即汇款50000元至汤绍益的妻子璩玲娣账户，之后，陈跃明与汤绍益发生了三车货物买卖关系，双方均款物两清，合同到期后，双方未续订合同，汤绍益未按约返还定金，陈跃明催讨无着，2016年2月1日，案外人夏双喜以自己的名义向法院起诉，要求汤绍益返还50000元定金，因夏双喜提供的证据中50000元汇款凭证的汇款人系陈跃明，因没有其他证据证明汇款人（即陈跃明）的汇款与夏双喜的关联性，汤绍益不认可汇款与夏双喜有关联，判决驳回了夏双喜的诉讼请求。判决生效后，陈跃明遂提起本案诉讼。
一审法院认为，案外人夏双喜与汤绍益订立的供销合同，虽订约时没有陈跃明的书面授权委托材料，但陈跃明与案外人夏双喜均认可合同主体系陈跃明本人，并且陈跃明也按合同约定于订约当天汇款给汤绍益，应当认定陈跃明与汤绍益之间的合同成立，双方意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人有约束力。汤绍益辩称自己与夏双喜的合同没有履行并称陈跃明汇出的50000元系货款，已当场结清，该辩称与陈跃明的汇款单陈跃明附言（系购塑料膜订金）的内容不符，作为银行汇款双方也不具备款货两清的“当场”条件，且与汇款当天汤绍益与夏双喜订立的合同内容相矛盾（按合同约定花塑料应当卖给夏双喜），法院不予采信。从之后陈跃明与汤绍益发生的数次花塑料买卖交易的事实来看，符合供销合同的履行内容，因此，合同关系发生在陈跃明与汤绍益之间进一步得到印证。按约，汤绍益应当于期满后退回陈跃明的定金，汤绍益拒不退还，构成违约，应当承担继续履行，赔偿损失的民事责任。陈跃明的利息损失，应当从合同期满后的第二天计算。另外，一审法院另案生效判决在无其他证据证明合同主体的情况下，认定夏双喜与汤绍益签订的合同，并不影响本案的真实合同主体的认定。综上所述，陈跃明提出的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条的规定，判决：汤绍益应当返还陈跃明定金50000元，并赔偿陈跃明逾期付款利息损失（按年利率4.35%计算，自2016年1月18日起算至款清止），限汤绍益于判决生效之日起十日内清偿。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费545元（已减半），由汤绍益负担，限汤绍益于判决生效后十日内缴纳。
二审中汤绍益提交益顺公司营业执照一份，证明璩玲娣是益顺公司的法定代表人。
陈跃明质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。璩玲娣是作为汤绍益妻子收取本案定金款的。
陈跃明二审未提交新证据。
陈跃明对汤绍益提交的证据真实性无异议，本院予以认定。但璩玲娣同时是汤绍益的妻子，该证据无法证明款项是付给益顺公司。
二审审理查明事实与原审相同。
本院认为，本案主要争议问题是涉案合同是否是陈跃明委托夏双喜与汤绍益签订。汤绍益认可与陈跃明之间存在买卖合同关系，但是否认双方存在书面合同，并且认为夏双喜与汤绍益签订的《供销合同》主体即为夏双喜本人，而该合同并未实际履行。陈跃明为证明其主张，提交了其向汤绍益妻子璩玲娣的转账支付凭证，该转账凭据的日期与供销合同签订日期相同，转账数额与《供销合同》约定需方应支付的定金数额相吻合，且转账凭证上明确注明款项性质是订金。同时，汤绍益认为与陈跃明的交易也是从2015年1月份开始，但其无证据证明双方自《供销合同》签订之前即存在交易。另，汤绍益主张陈跃明支付的五万元系货款，汤绍益已将相应价值的货物交付陈跃明的陈述也无证据支持。以上证据及事实证明涉案合同实际主体是陈跃明与汤绍益具有高度盖然性，本院认为原审认定陈跃明委托夏双喜与汤绍益签订《供销合同》并无不当。据此，本院对汤绍益的上诉意见不予采信。
综上所述，汤绍益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由汤绍益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 王丽慧
代理审判员 郑 扬
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 盛同舟