山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终302号
上诉人（原审被告）：许卫兵，农民。
委托代理人：高晓梅，淄博开发新时代法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋欣，无业。
委托代理人：高铭，山东全正律师事务所律师。
上诉人许卫兵因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许卫兵的委托代理人高晓梅，被上诉人蒋欣的委托代理人高铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年5月13日，原告蒋欣（甲方）与被告许卫兵（乙方）签订房屋买卖合同一份，合同约定：“甲乙双方就颐中山水缘小区一期高层三号楼一单元西户达成买卖合同，甲方原将房屋卖给王鑫，但是王鑫已经违约，现因王鑫借本案乙方人民币40万元，本次合同转为乙方购买上述房屋的购房款，本合同房屋总价70万元，乙方再付给甲方人民币30万元，合同签订日付20万元，2014年元月31日付10万元整”。原告已收到被告许卫兵支付的房款20万元，并分别由原告及原告的弟弟蒋小勇给被告出具了收条三份，该买卖合同中涉及的房屋原告也已经交付给被告，并且办理了房屋产权过户手续。
另查明，案外人王鑫向被告许卫兵借款40万元，并给被告许卫兵出具借条一份，原告与被告签订上述房屋买卖协议后，被告许卫兵已经将案外人王鑫给其出具的欠借款40万元的借条交付给原告，该借条现在原告处。
原审法院认为，原告蒋欣与被告许卫兵于2013年5月13日签订的房屋买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，确认为有效合同。合同签订后，对双方当事人均有约束力，双方当事人应履行合同。合同约定房屋总价款为70万元，被告应按照合同约定支付房款，原告对被告已经支付房款20万元无异议，并有原告给被告出具的三份收条为证。
关于被告许卫兵用案外人王鑫欠其借款抵顶向原告交付房款的问题，原告主张被告许卫兵作为王鑫的债权人未向王鑫履行通知义务，因此用该借条抵顶房款40万元的主张不成立，这40万元被告应该支付。对此，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，在该案中，被告许卫兵已经将案外人王鑫出具的借条实际交付给原告，原告对此也无异议，如果被告许卫兵未通知案外人王鑫的话，只是对王鑫不发生效力，并不影响被告许卫兵将该债权转移给原告，因此，应认定被告许卫兵用该借条抵顶购房款的事实成立。
关于被告辩称又另外支付了原告购房款23.5万元，已经超付13.5万元的主张，被告提供了银行转账凭证三份，其中2012年7月2日通过案外人孙某的账户转账到原告之弟蒋小勇的账户18.3万元，2012年12月24日通过被告前妻孙雪芹的账户转账到蒋小勇账户4.7万元，2013年5月15日被告给原告转账的5000.00元，综上共计23.5万元，被告陈述超付了13.5万元，将保留反诉的权利；对于被告的上述主张原告认为通过孙某和孙雪芹转账的款项共计23万元原告确实收到，但不是被告支付的房款，而是其他业务的款项。对此，被告提供的银行转账凭证的时间分别是2012年7月和12月，而双方签订房屋买卖合同的时间是2013年5月13日，如果正如被告陈述双方自2012年3月份就开始对该涉案房屋达成买卖意向，只是在2013年5月13日才签定合同，那么双方就借条抵顶房款的事项都约定在合同内，对剩余未支付的30万元房款也约定了还款时间，而对于已经支付的两笔大额款项共计23万元却未在买卖合同中注明，明显违背常理，况且原告收到被告钱后都给被告出具收条，而通过银行转账的款项却未出具任何手续，因此被告主张该23万元是其支付的购房款的证据不足，另外，既然双方对房屋的买卖签订了合同并以此来约束双方的买卖行为，被告应明确知道房款总额其却陈述超付了13.5万元，这也不合乎常理，因此被告的辩称理由不予采信。对于2013年5月15日被告给原告转账的5000.00元，原告对收到被告转账5000.00元无异议，原告主张当时给被告出具20000.00元的收条时，其实际收到了15000.00元而打了20000.00的条子，该款已经包括在所打的2万元收条内，打完收条后，被告又支付给原告的款，对此，原告未提供证据证实其主张，既然原告收到了被告的15000.00元钱就不会给其出具收到20000.00元的收条，因此原告的主张不成立，应认定被告支付了购房款5000.00元。
综上所述，原、被告约定的购房款总额为70万元，扣除以借款抵房款的40万元以及被告已经支付的20.5万元，余款9.5万元被告理应支付。
关于原告要求被告支付利息2万元的诉讼请求，原告按照本金50万元，自2014年1月31日起按照以日万分之五的标准算至付清全部房款之日，对此，被告欠原告购房款未按期支付，理应支付原告利息，但是应该按照本金9.5万元的基数自2014年1月31日开始按照同期银行贷款利率算至本判决确定履行期满前的实际清偿之日。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告许卫兵支付原告蒋欣购房款95000.00元；二、被告许卫兵支付原告蒋欣按照本金95000.00元的基数自2014年1月31日开始按照同期银行贷款利率算至判决确定履行期满前的实际清偿之日的逾期利息；以上两项于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告蒋欣其他诉讼请求。案件受理费9000.00元，原告蒋欣负担7128.00元，由被告许卫兵负担1672.00元。
许卫兵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由为：原审判决认定事实不清。事实情况是案外人王鑫欠上诉人许卫兵借款40万元未偿还，被上诉人原将涉案房屋卖给王鑫，王鑫支付了大部分房款，未付清全款。王鑫后下落不明。上诉人为保证自己的40万元债权顺利实现，被上诉人为不再返还王鑫购房款，并顺利拿到卖房余款，双方于2012年3月份起就达成房屋买卖意向，于2013年5月13日签署房屋买卖合同，签署前后，上诉人分多笔支付购房款，分别为：2012年7月2日支付的18.3万元（转账），2012年12月4日的4.7万元（转账），2013年5月15日支付的5000.00元（转账），2012年9月9日的5万元（收条）及未载明收款日期的13万元（收条）和2万元（收条）。被上诉人认可收到了以上全部款项共计43.5万元，但仅认可其中有收条的20万元为购房款，原审认定上述转账的5000.00元也是购房款，对其他23万元并未认定错误，上诉人与被上诉人无任何其他业务，除了留下涉案房屋并保证实现自己对王鑫的40万元债权外，无任何理由向被上诉人付款。原审对23万元款项因付款时间在书面房屋买卖合同签署日期前便不予认定是不正确的。2012年9月9日有收条的5万元也是在书面合同签署之前，但被上诉人对该款项为购房款无异议，且该5万元也未在书面合同的付款金额里予以体现便是佐证。上诉人急于留下房子以保证实现对王鑫的债权，未认真审查房屋买卖合同便签了字，为了能顺利过户，又付款给被上诉人让其偿还房屋贷款，所以才会出现超支房屋价款的情况。现在被上诉人一方面收了王鑫的房屋价款，认可上诉人将对王鑫的债权转移给自己的事实，且多收了上诉人房款的情况下，再起诉上诉人要求支付房款有违诚信。
被上诉人蒋欣答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人申请三名证人吕某、孙某和张某出庭作证，证实2012年7月2日和2012年12月24日转汇到蒋小勇账户的23万元是购房款，上诉人和被上诉人从2012年3、4月份开始有购买房屋的意向。并对孙雪芹转给蒋小勇账户4.7万元做说明：因上诉人与前妻孙雪芹于2012年12月25日协议离婚，所以对之前孙雪芹转给蒋小勇账户的4.7万元购房款，上诉人在离婚后因为转款单没在上诉人处，上诉人就忘记了。在2013年5月底、6月初孙某拿着银行转款单18.3万元向上诉人要钱时上诉人才想起欠孙某的18.3万元购房款，上诉人找到前妻问前妻是否还向蒋小勇转过购房款，前妻将2012年12月24日向蒋小勇账户汇款4.7万元的汇款单交给了上诉人。所以，购房款总共交给被上诉人及蒋小勇总计43.5万元，超付13.5万元。之后上诉人多次向蒋小勇催要，蒋小勇都说过段时间给，但之后蒋小勇利用恶意诉讼的行为起诉上诉人反要50万元购房款。
被上诉人发表质证意见称：第一，三证人陈述不是新证据不应认可。第二，三证人证言是间接、传来证据，非直接证据，不能证明本案的事实经过。第三，三证人证言均陈述2012年期间发生事实，与蒋小勇之间的来往事实，没有参与房屋买卖合同的经过。本案原告是蒋欣非蒋小勇。且涉案房屋属于在蒋欣名下非蒋小勇名下。一审所有收据都是蒋小勇代签。本案房屋买卖合同签订时间是2013年5月13日，对上诉人所述孙雪芹转账后向蒋小勇索要房款与事实不符。综上，不予认可上诉人所述。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有房屋买卖合同、收据、证人证言及双方当事人的当庭陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人主张上诉人支付尚欠购房款和相应逾期利息。上诉人抗辩购房款已足额支付，且超付13.5万元。故本案争议焦点是上诉人支付给被上诉人的23万元是否属于购房款。首先，上诉人认可2013年5月13日所签订的房屋买卖合同是其真实意思表示，按照其所主张的付款在先，签订合同在后的顺序，合同对于其已支付的两笔共计23万元大额款项并未予以注明。其次，二审庭审中上诉人申请出庭作证的三位证人均与上诉人存在不同程度的利害关系，且其均认可对双方涉案房屋买卖合同的签订和资金往来情况并不知情，也不具备对上诉人抗辩主张的直接证明效力。第三，上诉人对超付原因予以解释说明时，原审和上诉状的陈述与二审庭审的并不一致。且上诉人二审庭审解释因单据未在上诉人处及其与前妻就购房款支付信息沟通问题故上诉人忘记了曾向案外人孙某借钱支付购房款及向被上诉人支付过涉案款项，但因上诉人也认可从2012年3月份其就与被上诉人陆续接触，磋商洽谈购房相关事宜，亦主张其前妻孙雪芹因想将涉案房屋落户到自己名下双方发生分歧离婚，能够看出上诉人对购买涉案房屋足够关切，其辩称遗忘大额款项的借贷和支付情况与常理明显不符，且亦无相关证据予以证实。第四，上诉人认可2013年6月份就得知自己超付购房款13.5万元的情况，且按照双方合同约定，2014年1月31日前其应向被上诉人支付购房款10万元，在此情况下，上诉人称曾向被上诉人主张过返还，但对此并无任何证据予以证实，亦与常理不符。综合以上情况，上诉人抗辩向被上诉人超付购房款13.5万元，证据不足，应承担举证不能的法律后果。原审判决对其抗辩理由不予采信并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175.00元，由上诉人许卫兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 敏