吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第158号
上诉人（原审原告）：路启东，男，汉族，1971年10月20日生，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳军，女，汉族，1971年5月6日生，吉林市亚泰水泥厂销售员，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：宫海茗，吉林北豪律师事务所律师。
上诉人路启东因与被上诉人柳军运输合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民二初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路启东及其委托代理人唐延年，被上诉人柳军及其委托代理人宫海茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路启东在原审时诉称：路启东系个体运输户，2012年4月至2012年11月期间为柳军运送水泥至各建筑工地，约定运费年底结清。然而，柳军只支付了164000元，扣除借给路启东的150吨水泥折合的价款61500元，剩余运费300616元至今未付。故诉请法院请求判令：1.柳军立即支付拖欠运费300616元；2.诉讼费由柳军负担。
柳军在原审时辩称：不否认与路启东存在运输法律关系，双方经过对账后，确认运输水泥共计18844.45吨，但是，路启东在双方约定的价格基础上自行加价，因此路启东计算的运费不准确。
原审法院经审理查明：2012年4月起，路启东为柳军运送水泥至各个建筑工地，约定运费年底结清。本案在审理过程中，双方对运输水泥的总吨数18844.45吨以及分别运往工地名称及吨数没有异议，且双方对运往大荒地、新地三湾、省二建、经贸学校、安欣商砼四个工地的单价表述一致，其余工地柳军认可的单价均比路启东主张的单价低5元。后柳军陆续给付路启东164000元运费，用水泥抵扣运费61500元，合计给付225500元。
原审法院经审理认为：路启东为柳军运输水泥，双方之间形成了运输合同关系。该运输合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据法律规定，合法的运输关系受法律保护，债务应当清偿。路启东、柳军之间经过对账确认运输水泥的数量为18844.45吨，双方对此运量均无异议。关于运输单价，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因路启东未能提供充分有效的证据证明双方存在争议的运输单价，故可按柳军承认的运输单价计算，运费总额为439133.75元。因路启东承认柳军已经支付了225500元，故尚欠运费为213633.75元。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柳军于本判决生效后十日内给付原告路启东运费213633.75元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9129元，由原告路启东承担5470元，被告柳军承担3659元。
路启东不服吉林市龙潭区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）龙民二初字第155号民事判决，查清事实，重新核算运费，依法改判或发回重审；二、一、二审案件受理费由柳军负担。上诉理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。1.一审判决认为“因路启东未能提供充分有效的证据证明双方存在争议的运输单价，故可按柳军承认的运输单价计算”，但实际上，路启东在一审时已经提供了证据证明双方约定的运输单价，只是原审法院未予采信，反而直接支持了柳军的主张，严重违反法定程序，认定事实也是错误的。2.路启东一审时提供的证人是各自分别为柳军进行运输的，不是合伙关系，是知道整个案件经过的人，证言真实、完整，应予采信，原审法院不予采信错误。
柳军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在本院审理过程中，经路启动申请，本院依法委托吉林方正资产评估有限公司（以下简称方正评估公司）对2012年4月至2012年11月期间，从吉林市龙潭区亚泰水泥厂至松江一品等21个工地水泥运输单价进行鉴定。该公司于2015年11月25日作出吉林方正评报字（2015）第086号《资产评估报告》，评估结论：“截止评估基准日2012年6月30日，吉林市中级人民法院委估的资产评估结论为：评估净值为：10公里内运费每公里25元／吨，10公里外运费每公里30元／吨。”路启动质证没有意见；柳军质证认为有异议：1.方正评估公司没有鉴定运输费用的资质。原审法院在本案审理期间曾联系中院技术部门，答复是没有对运费价格进行鉴定的机构；从方正评估公司营业执照的经营范围看也没有对运费进行鉴定的资质。2.评估报告第3页评估假设中持续使用假设，鉴定报告中也多次使用假设。因此，缺乏客观性。3.鉴定报告第四项的最后一句话表明了不是实际的成交价，无法确定路启动与柳军成交的价格。4.评估报告第15页，鉴定部门走访了三辆车，实际就是两辆车，也缺乏公正性和客观性。
本院经审查认为：方正评估公司系本院依法委托进行运费单价评估的公司，具有评估资质。评估程序合法，评估结论客观真实，予以采信。
本案在本院审理过程中，根据法庭的要求，双方当事人于庭审后分别提交了一份由亚泰水泥厂至松江一品等27个工地的运输距离明细表，本院将在事实认定及论理部分予以综合评定。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对以下事实予以认定：
2012年4月至2012年11月间，路启东为柳军从吉林市龙潭区亚泰水泥厂向松江一品等27个（其中向省二建工地运送两次）工地运送水泥，双方约定运费年底结清。运输水泥总数为18844.45吨，对于路启东运送的工地为27个及运往各工地的水泥吨数双方无争议。对于路启东运往大荒地、新地三湾、圣德、省二建（两次）、经贸学校、安欣商砼6个工地的运输单价双方亦无争议。但对路启东向松江一品等其余21个工地运送水泥的运输单价双方存在争议。柳军认可的运输单价均比路启东主张的单价低5元。为查明事实，本院依法委托方正评估公司对2012年4月至2012年11月期间，从吉林市龙潭区亚泰水泥厂至松江一品等21个工地水泥运输单价进行评估。2015年11月25日，方正评估公司作出吉林方正评报字（2015）第086号《资产评估报告》，评估结论：“截止评估基准日2012年6月30日，吉林市中级人民法院委估的资产评估结论为：评估净值为：10公里内运费每公里25元／吨，10公里外运费每公里30元／吨。”
另查明：本案在本院审理过程中，双方当事人于庭审后分别向本院提交了一份由吉林市龙潭区亚泰水泥厂至松江一品等工地的运输距离明细表，路启东提供的明细表中包括了27个工地的运输距离，柳军提供的明细表中仅有14个工地的运输距离。因双方对运往大荒地等6个工地的运输单价没有异议，仅对运往松江一品等21个工地的运输单价存在争议，故本院对双方明细表中标注的松江一品等21个工地运输距离进行比对，结果发现双方各自提供的明细表中共同认定运输距离在10公里内的工地有9个：即松江一品、绅苑、大江地产、东方雅苑、黎明砖厂、大砬子砖厂、龙潭档案馆、大江原筑、大江原筑（2013）；运输距离在10公里外的工地有6个：即广泽一号、广泽四号、托斯卡纳、万升国际、下洼子砖厂、广泽二号；另有6个工地，即西城（货物到达地点黄旗屯）、江城（货物到达地点洋草沟）、江北乡李家（货物到达地点江北乡大屯）、乾丰砖厂（货物达到地点双吉）、林德制氢（货物达到地点八家子乡）、天岗农行（货物到达地点天岗街里）路启东提供的明细表中标注了运输距离及工程地点，柳军提供的明细表中未标注运输距离及工程地点：1.关于西城工地的运输距离，路启东提供的明细表中（货物运输地点为黄旗屯）标注为18公里，柳军未标注，但柳军提供的明细表中托斯卡纳工地的货物到达地点为吉林一中附近（该工地路启东标注的货物到达地点为黄旗屯），标注的运输距离为19.2公里，故应认定西城工地的运输距离在10公里外；2.关于江城工地的运输距离，路启东提供的明细表中标注货物到达地点为洋草沟，柳军提供的明细表中注明货物到达地点为洋草沟的运输距离均在30公里以上，路启东提供的明细表中货物到达地点为洋草沟的运输距离均在26公里以上，故应认定江城工地的运输距离在10公里外；3.关于江北乡李家工地的运输距离，路启东提供的明细表中标注运输距离为24公里，柳军提供的明细表中未标注，但柳军向原审法院提供的《运量明细》中自认该工地的运输单价为30元／吨，结合鉴定结论，应以30元／吨为标准进行计算，路启东以35元／吨为单价计算运费，违反鉴定结论，应依法调整为30元／吨；4.关于乾丰砖厂工地的运输距离，路启东提供的明细表中标注的运输距离为34公里，货物到达地点为双吉，柳军未标注，因双吉属于远郊区，运输距离远超10公里，故应认定运输距离在10公里外；5.关于林德制氢工地的运输距离，路启东提供的明细表中标注的距离为8.5公里，柳军未标注，故应认定运输距离在10公里内；6.关于天岗农行工地的运输距离，路启东提供的明细表中标注运输距离为36公里，货物达到地点为天岗街里，柳军未标注，因天岗镇属于蛟河市辖区，远在吉林市市辖区之外，故应认定运输距离在10公里外。综上，运输距离在10公里内的工地有12个：即新地三湾、圣德、松江一品、绅苑、大江地产、东方雅苑、黎明砖厂、大砬子砖厂、龙潭档案馆、林德制氢、大江原筑、大江原筑（2013），共运输水泥7885.50吨；运输距离在10公里外的工地有15个：即大荒地、省二建、经贸学校、安欣商砼、西城、广泽一号、广泽四号、托斯卡纳、江城、万升国际、下洼字砖厂、江北乡李家、乾丰砖厂、广泽二号、天岗农行，共运输水泥10958.95吨。
再查明：柳军陆续给付路启东运费164000元，并用水泥抵扣运费61500元，合计给付运费225500元。二审期间，路启东支付鉴定费用6293元。
因柳军拖欠部分运费未付，路启东于2014年11月7日向原审法院提起诉讼，请求依法判令柳军给付拖欠运费300616元，诉讼费用由柳军负担。
本院认为：本案纠纷系因路启东为柳军运送水泥，柳军拖欠路启东运费而产生。结合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：水泥运输单价如何确定。
路启东与柳军之间口头约定路启东为柳军运送水泥，该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。路启东履行了运送水泥的义务，柳军仅给付部分运费，尚拖欠部分运费未付，已经构成违约，故路启东关于柳军给付拖欠运费的诉讼请求，应予支持。关于应付运费金额，因双方对运输单价存在争议，故本院依法委托方正评估公司进行评估，该公司经过评估，结论为“……10公里内运费每公里25元／吨，10公里外运费每公里30元／吨”，因运送水泥总量为18844.45吨，其中10公里内运送水泥7885.50吨，运费为：7885.50吨×25元／吨=197137.50元；10公里外运送水泥10958.95吨，运费为10958.95吨×30元／吨=328768.50元，运费合计为525906元。扣除柳军已付运费225500元，尚欠运费300406元柳军应给付路启东。路启东诉讼请求柳军给付运费300616元，超出尚欠运费210元，其超出部分本院不予支持。
综上所述，路启东诉讼请求柳军给付拖欠运费的合理部分，本院予以支持。原判决部分事实认定不清，适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民二初字第155号民事判决；
二、被上诉人柳军给付上诉人路启东运费300406元，并于本判决生效后立即付清；
三、驳回上诉人路启东的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9129元，由被上诉人柳军负担9120元，由上诉人路启东负担9元；二审案件受理费4505元、鉴定费6293元，合计10798元，由被上诉人柳军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 于 丹