广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1373号
上诉人（原审被告）：何卫洪，男，汉族，1972年2月20日出生，住广东省中山市东区。
委托代理人：陈奋强，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：冯艺洪，广东雅商律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：叶建雄，男，1968年4月21日出生，汉族，身份证住址为广东省龙川县，现住广东省中山市。
委托代理人：薛加冰，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：张秋丽，广东卓正律师事务所律师助理。
原审第三人：中山市鸿福房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市南区。
法定代表人：苏玉红，该公司负责人。
委托代理人：赖坚，该公司总经理。
委托代理人：周俊源，该公司员工。
上诉人何卫洪因与被上诉人叶建雄、原审第三人中山市鸿福房地产开发有限公司（以下简称鸿福公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第1552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月24日，叶建雄、何卫洪签订一份借款协议，约定何卫洪因资金紧缺，于2014年1月28日向叶建雄借款150万元，借款期限为一个月，月利率为1.5%，月利息为22500元。因何卫洪在借款期限届满后拒绝还款，叶建雄遂于2014年5月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.何卫洪向叶建雄清偿借款150万元并支付利息（自2014年1月27日起至清偿日止按月利率1.5%计息）；2.何卫洪承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：鸿福公司股东为案外人苏玉红、卢齐荣及何卫洪，分别享有鸿福公司45%、15%、40%的股权。苏玉红于2014年5月26日以何卫洪为被告另案向原审法院提起民间借贷纠纷之诉［案号为（2014）中一法民一初字第1551号］，主张鸿福公司为经营房地产开发项目，经公司全体股东商议，拟投入6000万元作为前期开发资金，由三股东按照股权比例分四期出资，其中第二期需投入资金21667968元，苏玉红、何卫洪按股权比例应分别出资9750585.6元、3250195.2元。在筹集第二期出资款过程中，苏玉红于2014年1月24日、26日、27日、28日共向鸿福公司注资11450780.8元。苏玉红在诉讼中确认，何卫洪实际只出资极少部分，上述注资中包括苏玉红、何卫洪两人的出资，苏玉红按照股权比例只需要出资9750585.6元（21667968元×45%），何卫洪应出资3250195.2元（21667968元×15%），因何卫洪资金不足，便向苏玉红和叶建雄借款，苏玉红前述注资中多出的1700195.2元中200195.2元系何卫洪向苏玉红的借款，另1500000元系何卫洪向叶建雄的借款。
原审法院再查明：叶建雄在举证期限届满后提交一份召开时间为2014年1月28日的鸿福公司会议纪要，上有苏玉红、何卫洪和卢齐荣的签名，记录落款时间为2014年2月11日，纪要关于融资部分的内容如下：⒈第一笔资金：1801万元（1800万元地价款，1万元流动资金），已按比例在2013年12月份集结完毕（苏：81045**元，卢：7024000元，何：2701500元）。⒉第二笔资金：21667968元（21385600元地价款，交易手续费800元，契税总1181568元（其中股东实际集资281568元，农行对公账户原有90万元）］，已按比例在2014年1月份集结完毕（苏：97505**.6元，卢：8667187.2元，何：3250195.2元），何卫洪集结款构成：（2014年1月27日何向苏借款200195.2元；何向鸿福地产公司（农行）借款120万元；何向叶建雄借款150万元（借款利息22500元／月，按0.15%月息计算，利息何卫洪承担），自有资金35万元］。⒊第三笔资金：1380万元（1000万元交南区政府作保证金，380万元交承诺金），其中380万元承诺金何卫洪已于2014年1月份代付；第三笔资金要在2014年2月份集结（苏：6**万元，卢：552万，何：207万元）。集结资金后归还何卫洪代付380万元承诺金［何还苏借款200195.3元，还鸿福地产公司（农行）借款120万元，还叶建雄款150万元］，第三笔资金最后实际需要集结［苏：6**万元，卢：552万元，何：207万元-（380万元-200195.2元-120万元-150万元）＝1170195.2元］。⒋第四笔资金按总投入6000万元计算，已集结18010000元＋21667968元＋13800000元﹦53477968元，还需要集结6522032元（集结时间待定，该笔资金计划2014年4月份集结，约缴交规划报建费4000000元）；备注：何生提出，如自己资金不到位，由苏、卢两人承受不到位资金的股份。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据叶建雄、何卫洪于2014年1月24日签订的借款协议，能够证明双方存在借款合同关系，本案争议的焦点在于借款合同项下的款项是否已经交付。鸿福公司及其法定代表人苏玉红均确认案涉借款已由苏玉红代叶建雄交付给鸿福公司，作为何卫洪应付股东出资款，结合何卫洪签名确认的鸿福公司会议纪要中对何卫洪第二笔出资款构成的说明“何卫洪集结款构成：（2014年1月27日何向苏借款200195.2元；何向鸿福地产公司（农行）借款120万元；何向叶建雄借款150万元（借款利息22500元／月，按0.15%月息计算，利息何卫洪承担），自有资金35万元］”，可以证实虽然何卫洪未直接收到叶建雄交付的借款，但该借款已通过苏玉红代付其应付鸿福公司的股东出资款的形式完成了交付，且何卫洪对此予以了书面确认，故原审法院对此事实予以认定。综上，叶建雄已依照借款协议的约定提供了借款，何卫洪未按照借款协议约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。因苏玉红帮何卫洪代付出资款及何卫洪对向叶建雄借款的事实予以确认的时间均为2014年1月28日，故款项交付的时间即借款期限应从该日开始计算。据此，原审法院对叶建雄主张何卫洪偿还借款本金150万元及从2014年1月28日起开始按照月息1.5%计算利息至清偿之日止的诉请，予以支持；何卫洪的辩解与原审法院认定的事实相悖，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：何卫洪于原审判决发生法律效力之日起七日内向叶建雄偿还借款本金150万元及利息（从2014年1月28日起按月利率1.5%计至清偿之日止）。若未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18382元（叶建雄已预交），由何卫洪负担（何卫洪于原审判决生效之日起七日内迳付叶建雄）。
宣判后，上诉人何卫洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定何卫洪已收取叶建雄支付的借款错误。1.借款合同是实践性合同，生效时间应为何卫洪实际收到叶建雄提供借款之日。但在本案中，叶建雄并未举证证实何卫洪已收到借款，亦未举证证实何卫洪已明确授权鸿福公司收取借款，应承担举证不能的法律后果。鸿福公司是否收到叶建雄的借款，与本案及何卫洪无关。2.何卫洪在会议纪要上签名是因为何卫洪也是鸿福公司的股东之一，因资金周转困难，需要向叶建雄借款。不能以何卫洪有向叶建雄借款的意思，或者该会议纪要上有何卫洪的签名，即认定何卫洪已收到涉案借款。原审法院仅凭会议纪要认定借款关系成立，对偿还借款方式却未予确认，对何卫洪不公平。3.在双方签订借款协议后，叶建雄应按协议约定履行向何卫洪提供借款的义务。在未征得何卫洪同意或何卫洪明确授权鸿福公司向叶建雄收取借款的情况下，叶建雄擅自将借款提供给鸿福公司，其行为所产生的法律后果应由其自行承担，即由叶建雄向鸿福公司主张权利。同时，叶卫洪未追认该借款，且该借款实际由鸿福公司使用，因此何卫洪无需对涉案借款承担责任。4.鸿福公司作为本案当事人，苏玉红与何卫洪之间存在利害关系，故苏玉红的陈述和确认的事实不能作为法院认定本案事实的依据。二、原审法院将本案民间借贷纠纷，与何卫洪及其他股东之间履行出资义务的纠纷合并处理错误。何卫洪是否有履行出资义务，或何卫洪是否已全部履行出资义务等，均与本案无关，原审法院不应在本案中对上述内容进行审理。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，并驳回叶建雄的诉讼请求；2.叶建雄承担本案诉讼费用。
被上诉人叶建雄二审答辩称：一、何卫洪对《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定理解有误。法律并未规定贷款人提供的借款必然到达借款人的账户才生效。贷款人的借款可以支付到借款人指定的账户或借款人认可的账户，亦或者以其他方式交付借款并实际履行完毕，以上几种做法均可认定贷款人提供了借款，借款合同生效。本案中，叶建雄通过转账至鸿福公司账户的方式向何卫洪提供了借款。鸿福公司会议纪要中明确鸿福公司的资金里包括了叶建雄的150万元借款。二、叶建雄已提供充分证据证明双方存在借贷的合意，以及借贷关系的真实存在。首先，本案不涉及公司增资、股东出资问题，故本案为民间借贷纠纷。其次，何卫洪在对话录音、通话录音中承认了借款事实，其在其中也多次提到还本付息的意愿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人鸿福公司二审答辩称：叶建雄已向何卫洪支付150万元借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：2014年1月24日，何卫洪与鸿福公司签订借款协议：鸿福公司因资金紧缺向何卫洪借款3250195.2元。同日，鸿福公司分别向何卫洪出具收据，内容为“收到何卫洪交来借款3250195.2元”。原审诉讼过程中，何卫洪的委托代理人对上述收据真实性均予以确认，并称该款项全部都是何卫洪以现金方式提供给鸿福公司的借款。
2014年1月27日，何卫洪向鸿福公司转账支付35万元。
原审诉讼过程中，鸿福公司法定代表人苏玉红称：其确认叶建雄的主张；叶建雄从顺德汇款100万元到苏玉红账户，另有50万元以现金存入苏玉红的账户，合计150万元；这些款项实际上是叶建雄借给何卫洪的，由苏玉红转账到鸿福公司。根据叶建雄提交的苏玉红银行账户记录反映：2014年1月28日，苏玉红银行账户收取了叶建雄支付的50万元及案外人黄伟洪支付的100万元；在收取上述款项后，苏玉红于当天即将该150万元转账支付给鸿福公司。
除上述事实外，对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院另查明：二审诉讼过程中，何卫洪的委托代理人明确何卫洪共向鸿福公司支付130万元借款，包括：1.何卫洪通过银行转账向苏玉红支付了85万元（何卫洪于2013年12月16日向苏玉红转账支付100万元，扣除双方在另案中确认的15万元鸿福公司股权转让款后，剩余款项即为85万元）；2.何卫洪直接向鸿福公司转账支付35万元；3.何卫洪直接向鸿福公司支付10万元现金。
本院再查明：经原审法院及本院多次通知及释明，何卫洪本人仍拒绝到庭说明其向鸿福公司支付借款的情况，亦拒绝向法院提交相关的借款支付凭证。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。叶建雄、何卫洪于2014年1月24日签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行合同义务。叶建雄主张何卫洪至今未清偿借款本息，而何卫洪则否认已收取叶建雄支付的借款150万元，故本案二审争议焦点在于叶建雄是否已向何卫洪支付借款150万元。
关于何卫洪向鸿福公司支付借款的方式及数额。首先，原审诉讼过程，何卫洪的委托代理人对鸿福公司于2014年1月24日向何卫洪出具的、金额为3250195.2元的收据予以确认，并称该款项全部都是何卫洪以现金方式提供给鸿福公司的借款。而二审诉讼过程中，何卫洪的委托代理人明确何卫洪共向鸿福公司支付了130万元借款，包括：1.何卫洪通过银行转账向苏玉红支付了85万元（何卫洪于2013年12月16日向苏玉红转账支付100万元，扣除双方在另案中确认的15万元鸿福公司股权转让款后，剩余款项即为85万元）；2.何卫洪直接向鸿福公司转账支付35万元；3.何卫洪直接向鸿福公司支付10万元现金。何卫洪的委托代理人的陈述依法属何卫洪的陈述，而何卫洪本人又拒绝到庭详细说明其向鸿福公司支付借款的情况，故本院认为何卫洪在本案原审、二审诉讼过程中对同一问题的陈述前后矛盾，违反了民事诉讼的诚实信用原则。
其次，根据鸿福公司法定代表人苏玉红在本案诉讼中陈述，其已收取叶建雄150万元，并称该借款实际是叶建雄借给何卫洪的，由苏玉红转账支付给公司。根据苏玉红银行账户记录反映，2014年1月28日，鸿福公司法定代表人苏玉红银行账号收到叶建雄支付的50万元及案外人黄伟洪支付的100万元，苏玉红在收取上述150万元的当天将该款项转账支付给鸿福公司。上述事实与鸿福公司会议纪要中记录何卫洪第二期出资款3250195.2元构成“何卫洪集结款构成：（2014年1月27日何向苏借款200195.2元；何向鸿福地产公司（农行）借款120万元；何向叶建雄借款150万元（借款利息22500元／月，按0.15%月息计算，利息何卫洪承担），自有资金35万元］”相吻合。且虽何卫洪对上述会议纪要内容不予确认，但因该会议纪要上有苏玉红、何卫洪及鸿福公司另一股东卢齐荣（案外人）的签名，在何卫洪已确认会议纪要中其签名的真实性，但未充分举证推翻上述会议纪要真实性的情况下，应视为何卫洪对该会议纪要所记载的内容均予以确认。原审法院对会议纪要内容予以采信并无不当。
综上所述，本院认为，叶建雄通过代何卫洪垫付鸿福公司借款的方式向何卫洪支付借款150万元。何卫洪在叶建雄已实际履行支付150万元借款义务后，至今未向叶建雄清偿借款，其行为已构成违约。故原审法院采信叶建雄的主张，判决何卫洪向叶建雄清偿借款本金150万元，并判决何卫洪向叶建雄支付自2014年1月28日起按月利率1.5%计至上述借款清偿之日止的逾期利息，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人何卫洪的上诉理由均不充分，本院予以驳回。原审法院实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18382元（上诉人何卫洪已预交），由上诉人何卫洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 林蔓娜
第10页共10页