重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第00747号
上诉人（原审原告）：重庆市璧山县永发租赁有限公司，住所地重庆市××××××××××××，组织机构代码××××××××××××
法定代表人：宋开维，该公司总经理。
委托代理人：谢康，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘仕尧，男，××年××月××日出生，汉族，住重庆市×××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托代理人：喻祯洪，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人：卢福华，重庆言实律师事务所律师。
上诉人重庆市璧山县永发租赁有限公司（以下简称永发租赁公司）与被上诉人刘仕尧股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年10月10日作出（2013）綦法民初字第03054号民事判决，永发租赁公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2005年12月，重庆市九龙坡区人民法院以（2005）九民初字第4662号民事调解书确认，重庆市贵安建筑安装工程有限公司（以下简称重庆贵安建司）欠永发租赁公司租赁费47838.51元，物资损失费160832.40元，违约金10000元，共计218670.91元，诉讼费9234元，由重庆贵安建司承担。2006年5月16日，重庆市九龙坡区法院就上述债权以（2006）九执字第412号裁定终结本次执行程序。2011年，永发租赁公司向一审法院申请重庆贵安建司强制清算。一审法院于2011年10月作出（2011）綦法清（算）第00001号民事裁定书，以无法清算为由，终结强制清算程序。
2001年12月25日重庆贵安建司第三届第五次股东会决议，增加公司注册资本金，刘仕尧以机械设备投入，评估值为213.7万元。为此，重庆中兴资产评估事务所有限公司出具了《关于刘仕尧以机械设备投资入股的评估报告书》和重庆万兴会计师事务所出具了《验资报告》予以证明。2002年5月20日，贵安公司股东刘仕尧与公司其他自然人股东刘林波、刘林飞将其所持有的在重庆贵安建司和綦江县贵安房地产开发有限公司的股权全部转让给熊菜章、简定武、张群三人，双方签订的《出资转让协议》约定，甲方刘仕尧、刘林波、刘林飞将其在綦江县贵安房地产开发有限公司和重庆贵安建司的所有股权全部转让给乙方熊菜章、简定武、张群。2008年12月，重庆贵安建司因未在规定时间内依法接受年检被吊销营业执照。
经一审法院庭审质证，永发租赁公司认为重庆万兴会计师事务所的《验资报告》和重庆中兴资产评估事务所有限公司出具《关于刘仕尧以机械设备投资入股的评估报告书》是虚假的，但无相关证据予以证明。对永发租赁公司出示的档案查询证明，刘仕尧提出只能证明相关材料的电子档不能查询，不能否定事实的基本存在。
永发租赁公司在一审中诉称：永发租赁公司是重庆贵安建司）的债权人，其债权已经被（2005）九民初字第4662号《民事调解书》和（2006）九执字第412号《民事裁定书》所确认。重庆贵安建司成立于2000年6月，2008年12月24日被重庆市綦江县工商行政管理局吊销了营业执照。截至2013年4月7日，重庆贵安建司尚欠原告的本金227904.5元及双倍利息228302元不能清偿。2011年10月8日，綦江县人民法院作出（2011）綦法清（算）第00001号民事裁定书，终结对重庆贵安建司的清算程序。刘仕尧是重庆贵安建司的股东和实际控制人。2001年12月25日，重庆贵安建司召开第三届五次股东会，同意刘仕尧投入机械设备作为股东，折价213万元，綦江县贵安房地产开发有限公司投入土地评估折价为351万元，增加公司的注册资金为2069.8万元。刘仕尧向綦江县工商局书面承诺在半年内办理出资财产过户手续。但期限届满前其将股份全部予以转让，其未办理出资财产的过户手续，也未将出资财产交付给公司新的股东。同时，在其与新股东于2002年5月20日的出资转让协议中还约定，转让出资后刘仕尧仍享有重庆贵安建司的其他债权。综上所述，刘仕尧出资不足，并抽逃出资，出资转让后仍占有和控制公司的财产，应对重庆贵安建司不能清偿永发租赁公司的债务承担赔偿责任，故请求判决刘仕尧赔偿永发租赁公司损失456206.5元。
刘仕尧在一审中辩称：第一，永发租赁公司的起诉已超过民法通则规定的二年的诉讼时效。从重庆市九龙坡区人民法院的调解书和裁定书可以证明，永发租赁公司应从2006年起就知道自己的权益受到损害，应在二年之内提起诉讼，且刘仕尧的营业执照在2008年就被吊销。而永发租赁公司在2013年4月才起诉，故永发租赁公司的起诉超过了二年的诉讼时效。其次，我方不是适格的被告主体。2002年5月20日，刘仕尧将重庆贵安建司的股权全部转让给熊菜章、简定武、张群三人，双方已办理股权转让变更登记手续。根据公司法司法解释二规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，而本案中重庆贵安建司的股东是熊菜章、简定武、张群三人，刘仕尧不是公司的股东，故不是本案的适格被告。第三，2001年公司在增加注册资本时，刘仕尧已履行了出资、过户的义务，有重庆中兴资产评估事务所有限公司的评估和重庆万兴会计师事务所的验资报告和綦江航运管理所、重庆綦江弘通贸易公司汽车货运分公司出具的证明为据，且刘仕尧在2002年6月办理公司股权转让变更登记后已不是重庆贵安建司的股东，也不是公司实际控制人，故不应承担赔偿责任。请求驳回永发租赁公司的诉讼请求。
一审法院认为，根据查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：一、本案是否过了诉讼时效的问题。根据公司法解释三第二十条第二款的规定，“公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”永发租赁公司的债权于2005年已通过法院的调解书予以确定，不存在超过时效的问题，随时可按上述规定起诉股东。二、刘仕尧是否出资不实和抽逃出资的问题。刘仕尧投资入股时，已经相关部门出具评估报告和验资报告证明其全部出资，永发租赁公司表示报告是虚假的，但没有充分证据予以证明报告的虚假性。且从相关单位出具的证明说明，刘仕尧投入的车辆和船只已办理了过户手续。对于永发租赁公司提出的抽逃出资的问题，永发租赁公司仅提出车辆的型号不一致，但相关证据能证明上述车辆确实存在，也存在相应的车牌号，均属于挂靠经营，分别登记在綦江县弘通贸易有限公司汽车货运分公司和重庆市公路运输（集团）公司交通运输服务有限公司名下，故不能充分证明刘仕尧抽逃此笔资金。永发租赁公司提出刘仕尧抽逃的其他资产，即塔吊2台、挖石船1艘、铲车1辆等，均有2002年1月17日的资产移交明细表予以证明，故认定刘仕尧抽逃资金的证据不足，不能予以认定。永发租赁公司认为刘仕尧是实际控制人的问题，根据公司法的规定，实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。而刘仕尧自2002年转让股权后，虽享有转让股权之前的一部分公司债权，但无证据证明其之后存在实际支配公司的行为，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，永发租赁公司的诉求理由和证据不充分，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回重庆市璧山县永发租赁有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8140元，诉讼保全费2800元，共计10940元，由重庆市璧山县永发租赁有限公司负担。
一审宣判后，永发租赁公司对该判决不服，向本院提出上诉，请求：撤销重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第03054号民事判决，依法改判。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清，被上诉人刘仕尧提供的两份证明，证明内容不具有真实性和合法性。根据上诉人永发租赁公司提供的车辆登记机关的登记信息，已经证明车辆登记在重庆綦江弘通贸易公司汽车货运分公司名下，而不是过户登记在重庆贵安建司名下。另外还有塔吊、挖石船、货船、抽沙船、铲车、推土机是否办理了过户，一审均未查明。上诉人永发租赁公司提供的证据已经推翻了被上诉人刘仕尧的证据，证明被上诉人刘仕尧出资不实和抽逃出资，一审判决认定已经过户是明显违背事实，明显错误的认定。2、一审判决适用法律错误。
被上诉人刘仕尧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于本案的诉讼时效问题，一审法院根据公司法解释三第二十条第二款的规定，“公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”上诉人永发租赁公司的债权于2005年已通过人民法院的调解书予以确定，不存在超过时效的认定，本院依法予以确认。关于上诉人永发租赁公司上诉认为一审判决认定事实不清，被上诉人刘仕尧提供的两份证明，证明内容不具有真实性和合法性。根据上诉人永发租赁公司提供的车辆登记机关的登记信息，已经证明车辆登记在重庆綦江弘通贸易公司汽车货运分公司名下，而不是过户登记在重庆贵安建司名下。另外还有塔吊、挖石船、货船、抽沙船、铲车、推土机是否办理了过户，一审均未查明，上诉人永发租赁公司提供的证据已经推翻了被上诉人刘仕尧的证据，证明被上诉人刘仕尧出资不实和抽逃出资，一审判决认定已经过户是明显违背事实，明显错误的认定问题，本院认为，根据本案审理查明的事实，重庆贵安建司在增加公司注册资本金时，被上诉人刘仕尧以机械设备投入，且经重庆中兴资产评估事务所有限公司对被上诉人刘仕尧投入的机械设备入股进行了评估，其评估价值为人民币2137000元，被上诉人刘仕尧投入的价值为人民币2137000元机械设备入股，经重庆万兴会计师事务所验资确认。上诉人永发租赁公司上诉认为上述评估报告和验资是虚假的，但未举示充分证据予以证明其虚假性。另，被上诉人刘仕尧在转让重庆贵安建司和綦江县贵安房地产开发有限公司的股权给熊菜章、简定武、张群三人中，已接受了被上诉人刘仕尧投入的机械设备，有重庆綦江县弘通贸易有限公司汽车货运分公司和江航运管理所出具的证明说明，被上诉人刘仕尧投入的机械设备已实际转让过户给熊菜章、简定武、张群。上诉人永发租赁公司提出被上诉人刘仕尧抽逃出资的问题，上诉人永发租赁公司只提出车辆的型号不一致，但相关证据能证明上述车辆实际存在，也有相应的车牌号，属挂靠经营，分别登记在重庆綦江县弘通贸易有限公司汽车货运分公司和重庆市公路运输（集团）公司交通运输服务有限公司名下，故不能证明被上诉人刘仕尧抽逃资金。故上诉人永发租赁公司上诉理由证据不足，其上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人永发租赁公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8140元，由上诉人重庆市璧山县永发租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 娟
审判员 谢天福
审判员 秦 文
二〇一四年三月十九日
书记员 钱晓波