辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2156号
上诉人（原审原告）：周淑凤，女，汉族，1968年6月18日出生，现住营口市站前区。
上诉人（原审被告）：营口造纸厂破产清算管理人（以下简称造纸厂），地址营口市站前区。
法定代表人张旭，系营口市经信委副主任。
委托代理人钟诚，系辽宁睿智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王庆，男，1971年10月17日出生，系被上诉人工作人员，现住营口市站前区。
上诉人周淑凤因与上诉人营口造纸厂破产清算管理人劳动争议纠纷一案，不服营口市站前区人民法院(2016)辽0802民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周淑凤，上诉人营口造纸厂破产清算管理人的委托诉讼代理人钟诚、王庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周淑凤上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人给上诉人依法恢复厂籍或解除劳动关系的时间为判决生效之日，返回被上诉人补发给上诉人的集资欠款及工资合计6786元；2、被上诉人给上诉人申报工伤认定；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《解除劳动合同职工终止、解除劳动合同登记表》及《职工失业保险登记》中均无上诉人签字，系造纸厂私自装入上诉人的职工档案，非法解除与上诉人的劳动关系。上诉人是实行劳动合同制前参加工作的国营固定职工，辽政发【2001】25号文件第2页第二条明确规定，下岗职工失业保险并轨并不包含实行劳动合同制前参加工作的下岗职工。造纸厂于2011年10月28日进入破产清算程序，但并没最后完成破产，还有原造纸厂职工赵国庆、李宏伟等未解除劳动关系，原审判决到2011年10月28日解除劳动关系错误。上诉人领取的6786元是造纸厂欠上诉人的集资款及工资款并不是并轨款，不应予以扣除。二、上诉人因多年前在厂工作期间腰部扭伤，因厂子没交工伤保险所以一直没有申报工伤，这次破产享受国家特殊政策，把这种情形的职工一并一起申报工伤，大约200-300人，而造纸厂把上诉人的工伤记录弄没了就不给上诉人申报工伤不合情理。
营口造纸厂破产清算管理人辩称，关于上诉人第一点上诉理由，要求返回集资款及工资属于新的诉讼请求，不应在二审程序中予以解决；第二点要求申报工伤，同造纸厂上诉意见。
上诉人营口造纸厂破产清算管理人上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回周淑凤的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人周淑凤承担。事实与理由：一、一审法院审理程序错误。上诉人已于2011年10月20日向营口市中级人民法院申请破产，该院于2011年10月28日作出（2011）营民破字第1号裁定，裁定营口造纸厂进入破产清算程序。依据破产法的规定，即使原告周淑凤的诉讼属于法院受案范围，其也应当由营口市中级人民法院审理，而不应指定审理。另外，本案不属于人民法院直接受理范围。周淑凤的诉请均属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条规定的仲裁情形，故应驳回周淑凤的起诉。二、原审认定事实及适用法律错误。企业与员工解除劳动关系的两个重要标准，即：支付解除劳动合同补偿款及办理失业备案。上诉人已于2003年5月31日向周淑凤支付了解除劳动合同补偿款6,786.00元，并且周淑凤在营口市中级人民法院组织的听证会上也承认了已经到营口市劳动局失业局一次性领取了失业金，由此可见，周淑凤对于解除劳动合同是明知的，双方解除劳动关系合法有效。现一审法院仅以《解除劳动合同职工终止、解除劳动合同登记表》中没有周淑凤签字就认定双方没有解除劳动关系，而忽略双方以实际行为，即领取解除劳动合同补偿款这一事实。另外，最重要的一点，营口市医疗保险管理中心个体科出具的“灵活就业人员医疗保险历年缴费基数表”和“参保证明”，显示周淑凤从2003年6月以个人名义参保，同时营口市社会保险事业管理局账户二科出具的“参保证明”，也证明被上诉人以个人名义从2003年6月参保养老保险，周淑凤也于2006年5月11日在营口银行补缴了个人养老保险金。以上证据足以说明被上诉人周淑凤在2003年6月就已知悉双方解除劳动关系的事实，现一审判决认定双方并没有解除劳动关系，显系认定事实错误。如前所述，被上诉人周淑凤于2006年补缴养老保险金的行为即已表明其知悉劳动关系已解除的事实，依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，当事人申请仲裁的实效为一年，从知道或应当知道之日起计算。现本案时效已过，原审判决认定被上诉人诉请未超过诉讼时效，属适用法律错误。
周淑凤辩称，答辩人是实行劳动合同制前参加工作的下岗职工，2003年以前没有和造纸厂签订过劳动关系合同。《解除劳动合同表》没有答辩人签字，答辩人不知情。答辩人领取的6000多元是上诉人欠答辩人的工资及各种款项，上诉人称之所以没有和答辩人签订解除劳动合同书是因为找不到答辩人，那么领存折时怎么可以找到答辩人。上诉人称2003年没有让答辩人在解除劳动登记表上签字，是因为着急把答辩人送入失业，造纸厂是在2005年才把答辩人报送到失业保险，失业保险科既没有接收答辩人进失业，也没有给办理失业备案，答辩人没有领取过是失业保险金。参加工作后，造纸厂一直没有给答辩人办理过医疗保险，因当时办理医疗保险必须补交养老保险，当时造纸厂没有钱给职工交保险就让答辩人垫付后再报销，答辩人就一次性的补交了之前造纸厂欠的保险。职工医疗保险是造纸厂给答辩人办理的。答辩人在社会保障网上查答辩人的养老保险，从1992年开始一直显示是市级医疗个体户，不是造纸厂是怎么办理的。综上，营口造纸厂违反了辽政发【2001】25号国家文件精神，把实行合同制前工作的国营固定职工解除劳动关系是违反劳动精神的，并且还用欺诈的违法行为解除劳动合同是违法的、无效的。
周淑凤向一审法院起诉请求:请求法院依法确认营口造纸厂非法解除劳动关系无效，要求恢复劳动关系，并由被告赔偿因其从2003年6月1日私自解除劳动合同起未给原告缴纳养老保险和医疗保险给原告所造成的损失，要求被告给原告认定工伤，由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，原告周淑凤自1985年9月1日起到营口造纸厂工作，后因营口造纸厂停产多年，很多职工（包括原告在内）都待业在家。原告档案中的原告与营口造纸有限责任公司之间的《劳动合同制职工终止、解除劳动合同登记表》写明解除合同时间为“2003年5月31日”，解除劳动合同的理由及依据为“经过与公司共同协商，双方同意解除劳动合同”，该登记表中仅有营口造纸有限责任公司的盖章，没有原告的签字。原告的《失业职工登记表》中并没有原告的签字，原告并未领取失业救济金。此后，营口造纸厂再未给原告缴纳养老保险和医疗保险。2011年营口造纸厂因资不抵债，被营口市中级人民法院于2011年10月28日依法作出的（2011）营民破字第1号民事裁定书裁定宣告破产。此外，营口造纸厂因经营效益差一直没有给员工足额缴纳养老保险，其他社会保险及住房公积金均未缴纳，营口造纸厂破产后，于2012年进行企业买断，但被告并未提供证据证明其买断时给单位职工的具体待遇标准，对此，原告提供了营口造纸厂与曹德良之间的《解除（终止）劳动合同登记表》，该表写明被告破产后给予曹德良的经济补偿金标准为1,569.00元/年。此外，原告于2014年8月18日到营口市复查复核委员会进行信访。另查明，灵活就业人员参加城镇职工基本医疗保险缴费至达到法定退休年龄时，女累计缴费年限满25年且实际缴费年限满10年及以上的不再缴费，可办理医疗保险退休，2015年度（2015年7月至2016年6月）灵活就业人员续保缴费标准为157.68元/月。1992年10月至2003年6月期间的社会养老保险60%缴费金额共计7,609.17元。
一审法院认为，原告周淑凤与营口造纸有限责任公司之间的《劳动合同制职工终止、解除劳动合同登记表》中并没有原告的签字，因此，解除劳动合同的理由不能成立，该登记表依法不应发生法律效力，原告与营口造纸有限责任公司并没有终止、解除劳动关系。因营口造纸厂于2011年被依法宣告破产，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止，所以，原告与营口造纸厂之间的劳动合同因营口造纸厂被依法宣告破产而终止，故原告要求恢复与营口造纸厂的劳动关系的诉请于法无据，本院不予支持。又因原告与营口造纸厂之间终止劳动合同的情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿之法定情形，而被告未提供证据证明与原告同岗位的职工的补偿标准，故本院酌定按照曹德良的经济补偿金标准（1,569.00元/年）认定被告应支付给原告的经济补偿金，原告于1985年9月1日到营口造纸厂工作至2011年10月28日，原告享受经济补偿金年限为26年，故被告应给付原告经济补偿金40,794.00元（1,569.00元/年×26年）。关于养老保险和医疗保险，因原告系营口造纸厂的职工，营口造纸厂作为用人单位应当为原告缴纳养老保险和医疗保险，而营口造纸厂在破产后进行企业买断时并未给予原告与其他职工同等的待遇，被告也没有提供证据证明其在买断时给予职工的具体待遇标准，现原告尚未达到退休年龄，故此，被告因未给原告缴纳养老保险和医疗保险所给原告造成的实际损失可按照营口造纸厂应当承担的养老保险、医疗保险额度进行确认，又因为被告一直没有为员工足额缴纳养老保险，且被告未提供证据证明其已经为原告缴纳的养老保险数额，所以原告的养老保险损失应按照60%缴费金额自1992年10月计算至2011年6月，共计24,612.20元；医疗保险损失按照2015年度（2015年7月至2016年6月）灵活就业人员续保缴费标准（157.68元/月）计算10年，共计18,921.60元（157.68元/月×12月×10年）。关于被告提出的原告已过诉讼时效的抗辩理由，因原告于2013年11月30日知道自己被营口造纸厂单方解除劳动关系，于2014年8月18日到营口市人民政府信访事项复查复核委员会进行信访主张权利，于2015年3月13日到本院起诉，依照法律规定，原告并未超过法定诉讼时效，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。判决：被告营口造纸厂给付原告经济补偿金40,794.00元、养老保险损失24,612.20元、医疗保险损失18,921.60元，共计84,327.80元，于本判决生效后十日内给付，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费10.00元，由被告造纸厂承担，原告已预交本院，由被告将其应承担的部分给付原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,营口造纸有限责任公司与周淑凤之间签订的《劳动合同制职工终止、解除劳动合同登记表》中并没有周淑凤的签字，虽周淑凤在并轨人员领取存折明细表中领款6786元，但上诉人营口造纸厂破产清算管理人所提供的证据不能直接认定并轨即为解除劳动合同。周淑凤虽从2003年6月自行按照个体缴纳社会保险，但失业人员个体账户开户需持有单位解除劳动合同表，双方并未形成该表，周淑凤署名的个人劳动和保障业务代理申请表中也没有申请人周淑凤的签字，故上诉人营口造纸厂破产清算管理人上诉称周淑凤已领款，自行缴纳社会保险就视为周淑凤已知悉劳动关系解除的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人营口造纸厂破产清算管理人提出的周淑凤已过诉讼时效的上诉理由，因周淑凤于2013年11月30日知道自己被营口造纸厂单方解除劳动关系，于2014年8月18日到营口市人民政府信访事项复查复核委员会进行信访主张权利，于2015年3月13日到法院起诉，依照法律规定，并未超过法定诉讼时效，故对上诉人营口造纸厂破产清算管理人的上诉请求，本院不予支持。对于上诉人周淑凤的上诉请求，虽然周淑凤于营口造纸有限责任公司并没有终止、解除劳动关系。但因营口造纸厂于2011年被依法宣告破产，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止，所以，周淑凤与营口造纸厂之间的劳动合同因营口造纸厂被依法宣告破产而终止，故周淑凤要求恢复与营口造纸厂的劳动关系的诉请于法无据，本院不予支持。周淑凤称其领取的6786元为造纸厂欠其的工资及集资款等，但并未对此提供证据予以证明，故原审法院在经济补偿金中扣除该6786元并无不当。周淑凤要求营口造纸厂破产清算管理人为其认定工伤，该项诉求不属于法院受案范围，本院对此不予处理。故上诉人周淑凤的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人营口造纸厂破产清算管理人负担10元，由上诉人周淑凤负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 盖世非
审判员 徐 丹
审判员 赵 群
二〇一七年九月四日
书记员 孙奥博