福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第6210号
原告江玉芬，女，1970年11月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
被告郑港莱，男，1961年9月9日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人陈帅，福建闽卫律师事务所律师。
被告刘小虹，女，1966年5月5日出生，汉族，住龙海市。
原告江玉芬与被告郑港莱、刘小虹民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。因被告刘小虹下落不明，不宜适用简易程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江玉芬的委托代理人周霖蔚、被告郑港莱的委托代理人陈帅到庭参加诉讼。被告刘小虹经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江玉芬诉称，被告郑港莱以资金周转为由，于2013年6月24日、2013年9月6日两次分别向江玉芬借款各100000元，双方口头约定借款利率各按3分、4分计息。被告郑港莱仅于2013年10月25日通过银行转账付给江玉芬99000元，该笔款项系用于偿还2013年6月24日所借100000元本金，并于当日向江玉芬收回借条和用现金结清该笔借款的全部本息。对于2013年9月6日所借100000元，郑港莱从2013年10月25日开始用转账方式按4分标准支付利息，具体为：2013年12月6日通过江玉芬女儿黄虹账户转账偿还4000元，2014年1月7日转账偿还4000元，2014年2月9日转账偿还4000元，2014年3月6日转账偿还4000元，2014年5月29日转账偿还5000元。其余利息及本金100000元未偿还。被告刘小虹系郑港莱妻子，应对该笔借款及利息负共同偿还责任。请求判令两被告共同偿还借款100000元及利息，利息从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。
被告郑港莱辩称，1、第1笔借款的时间为2013年8月5日之前而非原告主张的2013年6月24日，借款金额为80000元而非原告主张的100000元，且该笔80000元借款已经通过银行转账偿还清楚。2、第2笔借款的借条系郑港莱出具的，但借款时原告预先扣除第1个月的利息4000元，实际借款金额96000元，该笔借款郑港莱于2013年10月25日通过银行转账偿还99000元本金，于2014年5月29日通过银行转账偿还1000元本金和4000元利息，因此，第二笔借款的本金及利息均已偿还清楚。故应驳回原告的诉讼请求。
被告刘小虹未提交书面答辩意见。
原告江玉芬与被告郑港莱双方对下列事实没有异议：
1、原告江玉芬与被告郑港莱双方之间存在两笔借款关系；
2、被告郑港莱对在2013年9月6日出具的金额为100000元的借条上的签名没有异议，但对实际出借时间和金额有异议，认为实际借款时间为2013年8月8日，实际借款金额为96000元。
双方的争议焦点为：原告江玉芬与被告郑港莱双方之间存在的两笔借款的时间、金额及是否已偿还清楚。
原告江玉芬提供的证据如下：证据1、光大银行信用卡交易明细一张，拟证明江玉芬于2013年6月24日取出100000元出借给被告；证据2、漳州农商银行存款明细单一张（账号62×××23），拟证明被告郑港莱还款99000元和用现金结清该笔借款的全部本息；证据3、漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第4400号民事判决书、漳州市中级人民法院（2016）闽06民终1010号民事裁定书、法律文书生效证明书，拟证明被告尚欠原告丈夫借款，其并不可能再将钱款归还给原告；证据4、借条一张，拟证明被告郑港莱向原告借款人民币100000元的事实；证据5、录音资料，拟证明被告承认欠原告100000元，并且也欠原告丈夫黄沿海借款尚未归还；证据6、结婚登记表，拟证明两被告系夫妻关系，刘小虹应该对借款共同承担还款责任。
被告郑港莱质证认为，原告提供的证据1没有加盖银行公章，其真实性无法确认，且原告信用卡消费并不能直接证明其借款给郑港莱；对原告提供的证据2的真实性没有异议，认为该99000元系偿还第2笔100000元借款，与第1笔借款无关联。对证据3的真实性没有异议，认为与本案无关。对证据4的真实性无异议，认为原告预先扣除第1个月的利息4000元，实际借款金额为96000元。对证据5的合法性不予认可，因为江玉芬来公司办公地点大吵大闹导致公司无法正常经营，郑港莱为了安抚说了些安慰和敷衍的话；对录音文字记录中郑港莱说的内容，郑港莱未曾说过，不予认可原告要证明有内容。对证据6的真实性没有异议，但认为借款均已偿还，刘小虹不应承担偿还责任。被告郑港莱提供证据如下：证据1、漳州农商银行存款明细账12张（账号62×××30，户名郑港莱），拟证明郑港莱于2013年8月5日转账（账号62×××19，户名江玉芬）偿还10000元和49990元，计59990元；2013年12月6日通过江玉芬女儿黄虹账户转账偿还4000元，2014年1月7日转账（账号62×××23，户名江玉芬）偿还4000元，2014年2月8日转账（账号62×××19，户名江玉芬）偿还4000元，2014年2月9日转账（账号62×××23，户名江玉芬）偿还4000元，2014年3月6日转账（账号62×××23，户名江玉芬）偿还4000元，5笔计20000元。该第1笔80000元借款（无约定利息）已全部偿还清楚。2013年8月8日活期存入50000元、转账（账号62×××19，户名江玉芬）存入46000元，合计96000元，系江玉芬预先扣除第1个月的利息4000元，实际借款96000元。2013年10月25日转账（账号62×××23，户名江玉芬）偿还50000元和49000元本金，2014年5月29日转账（账号62×××23，户名江玉芬）偿还5000元，因此，第二笔借款的本金及利息均已偿还清楚。
原告对被告郑港莱提供的上述证据的真实性没有异议，认为账号62×××19（户名江玉芬）系由丈夫黄沿海使用的，黄沿海与郑港莱的账务往来与本案无关，其余转账系偿还第1笔借款，与第2笔借款没有关联。
本院认证分析如下：原告提供的证据1没有加盖银行公章，被告郑港莱认为其真实性无法确认的意见可以成立，但既便该信用卡交易明细的内容真实，因其系信用卡消费支出记录，亦不能证明原告与郑港莱有款项往来；被告对证据2、3、4、6的真实性无异议，本院予以认定，对其要证明的内容，本院将结合全案其他证据予以评析。被告对证据5的合法性、真实性不予认可，但未提供相关证据予以反驳，本院对其真实性予以认定。
本院认为，1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。原告江玉芬与被告郑港莱均确认双方之间存在两笔借款关系。原告主张第1笔借款为100000元，在2013年10月25日郑港莱偿清后将借条退还港莱，因此不再持有借条。光大银行信用卡交易明细一张亦不能证明原告与郑港莱有款项往来。因此，原告江玉芬未能举证证明第1笔借款为100000元，而郑港莱在庭审中陈述认可该第1笔借款为80000元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，该笔80000元借款应当予以认定。2、被告郑港莱辩称第2笔借款实际金额为96000元，因漳州农商银行存款明细账（账号62×××30，户名郑港莱）2013年8月8日活期存入50000元不能证明系江玉芬存入，而郑港莱签名的借条载明金额为100000元，故本院认为该抗辩意见依据不足，不予认定。本院认定第2笔借款实际金额100000元，双方口头约定月利率4分。3、原告江玉芬提出账号62×××19（户名江玉芬）系由丈夫黄沿海使用的，黄沿海与郑港莱的账务往来与本案无关。经核对江玉芬提供的漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第4400号民事判决书、漳州市中级人民法院（2016）闽06民终1010号民事裁定书及漳州农商银行存款明细账（账号62×××30，户名郑港莱），芗城区人民法院（2015）芗民初字第4400号民事判决并未涉及上述账目，故江玉芬认为该账户由其丈夫黄沿海使用等意见依据不足，不予采纳。4、综合以上分析，本院认定江玉芬出借郑港莱两笔借款合计180000元。郑港莱已偿还本息为183990元，具体清单如下：2013年8月5日转账（账号62×××19，户名江玉芬）偿还10000元和49990元，计59990元；2013年10月25日转账（账号62×××23，户名江玉芬）偿还50000元和49000元，合计99000元；2013年12月6日通过江玉芬女儿黄虹账户转账偿还4000元；2014年1月7日转账（账号62×××23，户名江玉芬）偿还4000元，2014年2月8日转账偿还4000元（账号62×××19，户名江玉芬），2014年2月9日转账（账号62×××23，户名江玉芬）偿还4000元，2014年3月6日转账（账号62×××23，户名江玉芬）偿还4000元；2014年5月25日转账（账号62×××23，户名江玉芬）偿还5000元。以上10笔转账还款合计金额183990元。另外，原告提供两段与郑港莱通话录音，因郑港莱的话音大多模糊，与原告自行整理的录单文字记录难以相符；录音中郑港莱虽有提到欠钱很难等，但也未明确承认尚欠江玉芬借款的事实。据此，原告主张郑港莱尚欠其101000元借款及利息的依据不足，本院不予认定。
综上，本院经审理查明：2013年8月5日前的一日，被告郑港莱向原告江玉芬借款80000元；2013年9月6日，被告郑港莱向江玉芬借款100000元，并出具借条一张，双方口头约定借款月利率按4分计息。借款后，自2013年8月5日始至2014年5月29日止，被告郑港莱通过银行转账共10笔，偿还江玉芬借款本金及利息合计183990元。
另查明，被告郑港莱与被告刘小虹于1986年3月19日到龙海市颜厝镇人民政府办理结婚登记手续。
本院认为，原告江玉芬与被告郑港莱之间的民间借贷关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告主张第1笔借款金额为100000元的依据不足，本院根据双方举证的情况依法认定为80000元；被告郑港莱辩称第2笔实际借款金额为96000元的依据不足，不予认定。原告江玉芬出借郑港莱两笔借款合计180000元，郑港莱提供的银行转账记录可以证明其已经偿还江玉芬本息183990元，借款本息已经清偿。故原告江玉芬请求判令两被告共同偿还借款101000元及利息的依据不足，不予支持。被告刘小虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告江玉芬的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告江玉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 王建通
人民陪审员 洪坤明
人民陪审员 蔡巧英
二〇一六年六月一日
书 记 员 郑晓虹
附本案所涉的主要法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。