四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第963号
上诉人（一审被告）项银贵，男，汉族，生于1964年11月7日。委托代理人李勇，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）三台新希望农牧融资担保有限公司。住所地：三台县东塔镇**号。
法定代表人王世熔，该公司执行董事。
委托代理人苏彦海，该公司职员。
委托代理人杨倩，该公司职员。
一审被告苏永彬，男，汉族，生于1964年3月22日。
委托代理人许中强，四川英冠律师事务所律师。
委托代理人许邓，四川德才律师事务所律师。
一审被告胡方会，女，汉族，生于1964年2月15日。系苏永�之妻。
委托代理人许邓，四川德才律师事务所律师。
一审被告潘应刚，男，汉族，生于1966年8月26日。
一审被告宋毅堂，男，汉族，生于1964年2月11日。
上诉人项银贵与被上诉人三台新希望农牧融资担保有限公司（以下简称新希望担保公司）、一审被告苏永彬、胡方会、潘应刚、宋毅堂追偿权纠纷一案，不服三台县人民法院（2014）三民初字第3973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月26日，苏永彬、胡方会（借款人）、新希望担保公司（保证人）与绵阳市商业银行股份有限公司三台支行（贷款人）签订了《个人借款/保证担保合同》，合同约定：向苏永彬、胡方会发放个人生产经营贷款20万元；贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借据为准。按月付息，一次性还本。保证人自愿向贷�人提供连带责任保证。保证范围：本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同日，苏永彬、胡方会（甲方）与新希望担保公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定：乙方根据甲方的申请及所附文件资料，同意为甲方向绵阳市商业银行三台支行（受益人）以保证的方式提供担保；乙方为甲方担保的主债务为甲方与受益人签订的《个人借款/保证担保合同》中甲方承担的贷款债务，金额为20万元整；乙方为甲方向受益人提供连带责任保证；保证范围以乙方与受益人为主合同签订的保证合同或保函等法律文件约定的保证范围为准；乙方的保证期间为主债务履行期届满之日起两年；主债务由下列当事人向乙方提供反担保：反担保人：项银贵、潘应刚、宋毅堂与乙方签订的《反担保（保证）合同》；乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿额度千分之一比例向甲方收取违约金；本合同生效后，甲、乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金。同日，苏永彬、胡方会与新希望担保公司签订《反担保（浮动抵押）合同》，约定：苏永彬、胡方会以养殖场地及设备、生猪活体向新希望担保公司提供反担保。同日，项银贵、潘应刚、宋毅堂�保证人）分别与新希望担保公司（债权人）签订了《反担保（保证）合同》，约定：因苏永彬（被保证人）与绵阳市商业银行三台支行签订的《个人借款保证担保合同》，与债权人签订的《委托担保合同》，约定由债权人为其提供保证期限为自主债务履行期届满之日起两年，保证金额为20万元的保证担保，保证人愿意向债权人提供反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同和委托担保合同项下全部债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、罚息、收益人和债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任；如果债权人放弃物的反担保，或首先要求保证人承担全部主债权的保证反担保责任时，保证人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。借款到期后，苏永彬、胡方会未履行偿还义务，2013年12月27日，新希望担保公司为苏永彬代偿了在绵阳市商业银行三台支行的借款本金199783.98元、利息146.67元，共计200040.61元。新希望担保公司代偿后经向被告催收未果，遂起诉来院，要求苏永彬、胡方会向新希望担保公司偿付由其垫付的银行贷款本息200040.61元、违约金40000元，赔偿损失10000元；并由项银贵、潘应刚、宋毅堂承担连带保证责任。
一审法院认为，新希望担保公司与苏永彬、胡方会、绵阳市商业银行三台支行签订的《个人借款/保证担保合同》、苏永彬、胡方会与新希望担保公司签订的《委托担保合同》、《反担保（浮动抵押）合同》�项银贵、潘应刚、宋毅堂与新希望担保公司签订的《反担保（保证）合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未悖国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人各方均应恪守履行。绵阳市商业银行三台支行依约向苏永彬、胡方会发放借款，但二被告没有按照合同约定履行自己偿还义务，新希望担保公司依《个人借款/保证担保合同》约定，代二被告偿还了贷款本息，新希望担保公司取得了追偿权。新希望担保公司要求苏永彬、胡方会向其偿付代偿的银行贷款本息200040.61元、支付违约金40000元的请求应予支持。新希望担保公司要求被告赔偿损失10000元，因新希望担保公司未提供损失的相关证据不予支持。项银贵、潘应刚、宋毅堂自愿为新希望担保公司提供反担保，应当承担连带保证责任。对苏永彬、胡方会、项银贵的辩称理由，因未提供任何证据证实不予支持。潘应刚、宋毅堂经本院传票和公告传唤不到庭参加诉讼，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：?一、由苏永彬、胡方会给付三台新希望农牧融资担保有限公司代为偿还的银行借款本金及利息200040.61元。此款限判决生效之日起十日内付清。二、由苏永彬、胡方会给付三台新希望农牧融资担保有限公司违约金40000元。此款限判决生效之日起十日内付清。三、由项银贵、潘应刚、宋毅堂对上述给付款项承担连带保证责任。四、驳回三台新希望农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元、保全费1770元，合计6820元，由苏永彬、胡方会、项银贵、潘应刚、宋毅堂负担。
宣判后，项银贵不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审认定2012年12月26日，苏永彬、胡方会与新希望担保公司、绵阳市商业银行股份有限公司三台支行签订《个人借款/保证担保合同》、苏永彬、胡方会与新希望担保公司签订《反担保（浮动抵押）合同》、《委托担保合同》。项银贵、潘应刚、宋毅堂与新希望担保公司签订《反担保（保证）合同》均不是事实。苏永彬、胡方会未向该银行借款，也未签过任何合同，更没有找项银贵及潘应刚、宋毅堂提供反担保。贷款和签订合同的事实根本不存在。本案的实际借款人是宋毅堂，项银贵为其担保的金额是5万元，上述合同仅在末尾页有借款人、担保人的签名，而合同的其他部分均无签字，应由新希望担保公司举证证明其他内容也是经过项银贵认可，新希望担保公司提供的20万元《反担保（保证）合同》系伪造。二、一审判决适用法律错误。根据法律规定保证人仅在物的担保外承担担保责任。一审判决未对合同中涉及的抵押物进行审核处理，不符合法律规定。请求撤销原判决，驳回新希望担保公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由新希望担保公司承担。
被上诉人新希望担保公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告苏永彬、胡方会述称：1.其与新希望担保公司于2012年12月26日签订《个人借款/保证担保合同》、《反担保（浮动抵押）合同》、《委托担保合同》是事实，但苏永彬、胡方会仅在这三个合同的末尾匆忙地签字，而对合同的内容完全不知情，新希望担保公司也没有将合同交苏永彬、胡方会留存。苏永彬、胡方会签订合同时，以为是为宋毅堂提供借款担保，谁知变成了宋毅堂为苏永彬、胡方会提供借款担保，苏永彬、胡方会对本案事实存在重大误解。2.新希望担保公司超越代理权限，未将苏永彬、胡方会的贷款用于约定的使用范围，造成贷款损失，应自行承担责任，无权请求苏永彬、胡方会代偿。虽然根据《银行卡、存折监管使用协议》和《委托书》，苏永彬、胡方会因贷款20万元办理的一张银行存折，委托新希望担保公司管理使用，用于“支付新希望分、子公司或其他合作公司向委托人出售种猪、饲料、兽药等的款项和担保费，偿还到期的银行贷款本息。与本人养殖无关的业务款项新希望担保公司不予支付”。但苏永彬、胡方会一直没有自行或者通过新希望担保公司使用该款。新希望担保公司称20万元已经用于宋毅堂购买饲料使用其行为越权代理权限，由此造成的损失应由新希望担保公司自行承担。3.本案在一、二审中，谁使用了案涉贷款20万元这一重要事实一直没有查清。因为苏永彬、胡方会没有使用该笔贷款，宋毅堂也当庭否认使用了贷款。综上，请求撤销原判，依法改判。
一审被告潘应刚述称：与苏永彬的意见一致。
一审被告宋毅堂述称：我并未借款，也未使用借款。我只是苏永彬借款的担保人，但苏永彬也未使用借款。因此，我不应承担责任。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：（一）新希望担保公司作为甲方与苏永彬作为乙方于2012年12月26日签订《银行卡、存折监管使用协议》，约定：1.乙方在贷款过程中需要办理一张绵阳市商业银行银行卡和存折（卡号姓名与乙方身份证姓名一致），存折号130000103827，乙方自愿将以上银行卡和存折交由甲方监管。监管期限内，银行卡内资金由甲方统一管理使用，用于支付乙方种猪、饲料、兽药等款项。2.监管期限内，乙方无权注销银行卡及存折、更改密码、增设刷卡，若乙方违反本条规定，由此造成的一切损失和责任，全部由乙方承担。3.银行卡复印件作为本合同的附件。
（二）2012年12月26日，苏永彬向三台新希望农牧融资担保有限公司出具《授权委托书》载明：1.委托事项：新希望担保公司为委托人苏永彬在绵阳市商业银行三台支行的借款200000提供担保，并对委托人的存折号：130000103827中的借款具有全权管理和支付的权限。2.委托权限：现全权委托新希望担保公司从委托使用的银行卡和存折中支付新希望分、子公司或其他合作公司向委托人出售种猪、饲料、兽药等的款项和担保费，偿还到�的银行贷款本息。与本人养殖无关的业务款项新希望担保公司不予支付。3.委托期限：自2012年12月26日起至2013年12月25日止。
（三）2012年12月26日绵阳市商业银行借款支取凭证载明：向苏永彬的绵阳市商业银行银行存折号130000103827内转入20万元。
上述事实，有《银行卡、存折监管使用协议》、《授权委托书》、双方当事人在二审中的当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案争议的焦点是苏永彬、胡方会借款及项银贵、潘应刚、宋毅堂担保是否属实。
苏永彬、胡方会与新希望担保公司、绵阳市商业银行股份有限公司三台支行签订《个人借款/保证担保合同》、《委托担保合同》、《反担保（浮动抵押）合同》后，还与新希望担保公司签订《银行卡、存折监管使用协议》，载明将借款20万元转入苏永彬的绵阳市商业银行存折号130000103827内。上述协议签订后，绵阳市商业�行三台支行即按照约定将借款转入苏永彬指定的银行存折内。借款到期后，由于苏永彬未履行偿还义务，由担保人新希望担保公司代为进行了清偿，新希望担保公司即取得追偿权。据此，绵阳市商业银行股份有限公司三台支行只要按照约定将20万元借款转入苏永彬在绵阳市商业银行银行存折号130000103827内，其作为出借人的借款义务即已完成。在担保人新希望担保公司代为清偿后，苏永彬应当向新希望担保公司承担偿还责任。至于苏永彬关于新希望担保公司是否按照《授权委托书》的权限使用借款，是否存在超越权限使用的问题，以及该20万元借款是否是被宋毅堂使用，还是被四川新希望饲料科技公司使用等问题，均系借款合同履行完毕后的借款使用问题，属另一法律关系，上诉人可另行主张权利。二审中苏永彬、胡方会对其签订上述合同不持异议，仅辩称其对所签合同有重大误解。项银贵上诉称苏永彬、胡方会未签过任何合同与事实不符。另外，新希望担保公司提交的项银贵签名的《反担保（保证）合同》载明：项银贵为苏永彬与绵阳市商业银行三台支行签订的《个人借款/保证担保合同》，与新希望担保公司签订的《委托担保合同》，20万元的借款提供反担保；保证方式为连带责任保证。在项银贵签名的页面第十一条附则注明：本合同正本一式二份，具有同等法律效力。现项银贵否认自己担保的事实，又认可在末尾页上签名，项银贵虽对自己签名的《反担保（保证）合同》的借款人及借款金额有异议，但未提供相应的反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
关于保证与物的担保并存时的责任承担问题。本案项银贵、潘应刚、宋毅堂分别与新希望担保公司签订的《反担保（保证）合同》明确约定：保证方式为连带责任保证；当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任；如果债权人放弃物的反担保，或首先要求保证人承担全部主债权的保证反担保责任时，保证人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。故，按照合同约定表明保证人放弃了针对物的担保人的先诉抗辩权。新希望担保公司是否放弃担保物权，对项银贵、潘应刚、宋毅堂的责任承担并无影响。在新希望担保公司就全部债权向保证人主张时，项银贵、潘应刚、宋毅堂仍有义务予以清偿。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人项银贵的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4901元，由上诉人项银贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 沈秦荣
二〇一五年八月二十八日
书记员 梁 睿