江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0205号
上诉人（原审被告）姜来喜
委托代理人范亚平（特别授权），江苏国安泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兴化市周庄镇颜吕村民委员会，住所地兴化市周庄镇颜吕村。
法定代表人顾林凤，主任。
委托代理人田家峰（特别授权），兴化市周庄法律服务所法律工作者。
上诉人姜来喜与被上诉人兴化市周庄镇颜吕村民委员会农业承包合同纠纷一案，兴化市人民法院于2013年12月2日作出（2013）泰兴临民初字第0889号民事判决。上诉人姜来喜对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜来喜及委托代理人范亚平、被上诉人兴化市周庄镇颜吕村民委员会（以下简称颜吕村委会）的委托代理人田家峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年3月26日，姜来喜丈夫周俊芝与颜吕村委会签订废地承包合同一份，合同约定颜吕村委会将位于兴泰公路东侧26.5亩土地发包给周俊芝经营，每亩土地每年的承包金为122元，承包期限为6年。承包期限届满后，承包人应保证承包地的地貌与发包时基本相同。在合同签订的承包期限届满后，因承包地上周俊芝所种植的树木尚未成材，双方又于2007年3月25日签订补充合同一份，双方约定承包期限再延长6年，直至2013年3月25日届满。后颜吕村委会起诉，要求姜来喜返还周俊芝承包的16.5亩土地并回复原状，支付土地承包金940元。
另查，上述周俊芝承包的土地在兴泰公路扩建时，因公路建设需要，已占用10亩土地。
又查，姜来喜丈夫周俊芝已于2007年因病去世。
原审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护。颜吕村委会与姜来喜的丈夫周俊芝分别于2001年3月26日和2007年3月25日签订土地承包合同，对此姜来喜无异议，依法予以认定。由于上述合同约定的承包期限已届满，姜来喜丈夫周俊芝已去世，颜吕村委会起诉要求姜来喜返还承包的土地并将土地恢复原状，符合法律规定。颜吕村委会起诉要求姜来喜给付逾期交还土地的承包金940元，亦不违反法律规定。对颜吕村委会的诉讼请求，依法予以支持。姜来喜辩称其所种植的树木已经成为防护林，成为兴泰公路路东绿化带，虽有一定的道理，不能对抗合同的法律效力。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、姜来喜于本判决生效后三十日内将兴化市周庄镇颜吕村民委员会发包给其丈夫周俊芝的面积约为16.5亩的土地返还给兴化市周庄镇颜吕村民委员会。二、姜来喜在返还上述土地时，应将返还的土地地貌基本恢复至兴化市周庄镇颜吕村民委员会发包时的状态。三、姜来喜在履行上述义务时同时给付兴化市周庄镇颜吕村民委员会逾期交还土地的土地承包金人民币940元。案件受理费80元，依法减半收取40元，由姜来喜负担，因兴化市周庄镇颜吕村民委员会已预交，姜来喜在履行上述义务时，将此款一并给付。
上诉人姜来喜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决“二、被告姜来喜在返还上述土地时，应将返还的土地地貌基本恢复至原告发包时的状态”。上诉人认为，该判决既不符合环境保护又违反森林法规定。上诉人无法将种植在荒地、废地上树木全部砍掉，更无法让树林、防护林变成原来的荒地和废地。首先，十多年来，上诉人和家人一心一意造林，先后在26.5亩废地上种植了数千棵树，建造了十六间约三百平米养殖场，把荒地、废地改造成了林地和养殖场。其次，2006年因兴泰公路扩建需要，占用了10亩土地。目前，上诉人种植的树林已成为兴泰公路的防护林。根据森林法的规定，采伐森林和林木实行许可证制度，对防护林只准抚育和更新性质的采伐，禁止毁林开垦、毁林采种。因此，一审判决上诉人在返还土地时，应将返还的土地地貌基本恢复至原告发包的状态违反森林法的规定。再次，2003年至2004年间，泰州电视台专门报道了上诉人种植的树林，引来了成千上万只野生鸟类，美化了环境，保护了生态平衡。如果恢复原状，将树林恢复为荒地、废地，且不是要砍伐树林、破坏环境？故此，一审判决应撤销。第二、一审法院程序违法。上诉人在一审提出书面答辩意见，并要求被上诉人在收回承包的土地时，一并收回树林和房屋，按等价交换原则，对树林、养殖场进行补偿。但一审法院不接受上诉人书面答辩意见、照片，也不完整记录答辩的意见，更不向上诉人释明权利，上诉人认为一审程序违法。第三、上诉人返还承包土地后，就无法对树林进行必要的管理和维护，也无法使用养殖场。因此，上诉人要求一并处理树林和养殖场房屋的问题。目前，在承包的土地有大小树木和养殖场。根据森林法第二十三条第三款的规定“集体或个人承包全民所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体和个人所有”。上诉人请求二审法院一并处理，要求被上诉人在收回承包的土地时，一并收回土地上的小树木和房屋（十公分以上的树木由上诉人处理）按等价补偿，对上诉人十多年来的植树造林、修建养殖场进行补偿。第四、上诉人并不拖欠被上诉人的承包金。上诉人不仅不拖欠上诉人的承包金，反而是被上诉人在2007年拖欠了上诉人13棵树1300元、2008年电管所竖立电塔占地3亩，赔偿损失2196元，合计3496元。请求二审查明事实，撤销原审判决，公正判决，发回重审或改判。
被上诉人颜吕村委会答辩称：原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据。一、双方订立的合同中明确了涉讼土地的使用性质及期限，涉讼土地是基本农田，本以发展种植业为主，后承租给上诉人用于种树、种草、搞养殖，并无违法之处。协议中已明确了承租期限，承租期满后应当恢复原状。二、上诉人讲一审程序违法不符合客观情况。一审法院对双方当事人的诉讼请求、答辩及证据材料组织双方质证及调查。三、上诉人第三点上诉理由也不成立。首先，双方订立的协议已经明确约定了协议期满后处置方法是恢复原状。其次，上诉人作为承包经营管理者应根据承包期限合理布局生产周期，对小树木在承包期限届满后不能出售是由于上诉人不合理安排生产所致，况且小树苗也不是不可移除、出售。对于房屋附属物，在双方没有约定的情况下，依据有关法律应由双方当事人自行拆除且不得影响对土地的使用。再次，上诉人错误理解了森林法第三十三条的规定。该条是明确在承包人在承包期限内对种植的林木所有权的确认，不是指承包期限满后林木所有权的归属。四、上诉人应当支付逾期租金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，因双方当事人分歧较大，致使调解未果。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人争议的焦点：一、颜吕村村委会是否有权要求姜来喜返还周俊芝承包的16.5亩土地并将讼争的土地回复原状。二、姜来喜是否应当支付颜吕村委会的土地承包金940元。
关于焦点一。
颜吕村委会与姜来喜的丈夫周俊芝分别于2001年3月26日和2007年3月25日签订土地承包合同，两份合同不违反法律、行政法规的规定，均应认定合法有效。由于上述合同约定周俊芝的承包期限为2013年3月25日，现承包期已届满，因姜来喜的丈夫周俊芝已去世，颜吕村委会起诉要求姜来喜返还承包的土地，符合法律规定，依法应予以准许。
因双方当事人在2001年3月26日的《废地承包合同书》中第一条约定了“承包期后保持地面与承包时基本相同”，现颜吕村委会要求姜来喜将承包的亩土地恢复原状，符合双方当事人的约定，依法应予以支持。
对于姜来喜应返还土地的亩数，姜来喜在一审开庭时当庭陈述的16.5亩，故原审法院判决姜来喜返还16.5亩土地，于法有据，本院予以维持。
对于姜来喜提出目前讼争的土地为防护林不应砍伐一节，因其二审当庭陈述讼争的林木未领取林权证，故其理由不成立，本院不予支持。对于姜来喜提出讼争土地上的附属物，因双方当事人未约定，且房屋无房屋产权证，其要求颜吕村补偿，无法律依据，依法不予支持。
关于焦点二。
一审庭审中，姜来喜对所欠土地租金数额为940元（自2013年3月25日至2013年7月7日）无异议，原审法院据此作出判决，并无不当。至于姜来喜二审提出13棵树1300元、电管所占地应赔偿2196元一节，因一审中姜来喜未提出上述事实，二审中也未提交相应证据，且根据姜来喜陈述上述损失也非由颜吕村村委会行为产生，故该主张不成立，本院不予采纳。
另，上诉人姜来喜提出一审程序违法。经查，一审依法公开开庭审理，程序并无不当之处。姜来喜该上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人姜来喜提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姜来喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 袁高亮
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。