广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第996号
原告：东莞市昊烨电子有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：郑少华。
委托代理人：汪少兵、汪助干，均系广东格林律师事务所律师。
被告：广州宝成展览服务有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：石风波。
原告东莞市昊烨电子有限公司(下简称昊烨公司)诉被告广州宝成展览服务有限公司(下简称宝成公司)委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊烨公司的委托代理人汪少兵到庭参加了诉讼。被告宝成公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告昊烨公司诉称：2014年11月26日，原告和被告签订《117届广交会展位委托调剂授权协议书》原告授权被告代为调剂117届广交会琶洲展馆第一期电子消费展区5.1号馆A通道指标一个标准展位供应原告参展使用。展位费用共计人民币65000元，具体付款方式为：签订合同时支付5000元定金，确定展位号码后补齐定金27000元，所剩余款33000元在交接参展时一次付清。在该协议书第5点后手写内容为“注：乙方（被告）按照甲方授权的展位去申请，如果乙方目前未能申请到授权的展位，乙方退还甲方所支付的全部定金并赔偿甲方展位费用总额20%的赔偿金”。2015年3月17日，被告称按照原告要求取得了5.1号馆A02一个标准展位，双方为此签订了第二份《117届广交会展位委托调剂授权协议书》，原告按照约定又向被告支付了27000元定金。之后，被告突然通知原告5.1号馆A02一个标准展位已被别的厂家使用，无法给原告，请求原告更改别的展位。2015年4月10日（星期五），被告给原告重新发出一份《117届广交会展位委托调剂授权协议书》，将原告展位更换为4.1号馆B24挂墙面展位，在该协议第3条后被告手写“注：乙方（被告）免费为甲方提供两面墙洞洞板即放资料柜一台，本展位内有一台3人背靠座电玩产品一台”。原告收到该协议后，当即回复被告“注，那里意思是什么”，被告答“被你们提供柜子啊洞洞板啊”，原告信赖被告的承诺，且展会召开在即，原告各项准备工作全部就绪。如不能成功参展将损失巨大，在该协议最后书写“10、乙方（被告）调剂给甲方第一期电展区4.1号馆B24挂墙面展位，再出现纠纷，乙方应赔偿甲方展位费的10倍，并追究法律责任”，被告收到该协议书后，没有提出任何异议。
2015年4月14日（星期二），原告的朋友在4.1号馆B24挂墙面展位拍照请原告注意该展位不可能同时存在两家参展，原告当即联系被告，但被告坚持认为“可以过来摆展品的，开展的时候移一下产品就可以了。本来是临时求别人移出来的位置。”，之后，被告一直拒绝对此问题进行解释。2015年4月15日，117届广交会开幕原告精心制作的展品、预定的酒店、运输车辆、参展人员全部处于闲置状态，损失巨大。为了保全证据，原告委托律师到广告会展馆调查。从视频和现场照片可清楚看出，2.1号馆B24挂墙面展位被一台3人背靠座电玩产品及厂家办公桌占据，且试乘人员众多，此展位不可能满足原告布展电子产品的需求，被告的行为明显属于严重欺诈！被告欺诈原告隐瞒事实真相，直接导致原告为参展而作的准备工作全部作废，原告的实际损失巨大，根据第三份合同的约定，被告应向原告支付展位费10倍的赔偿款，计65万元。考虑到被告的经济承受能力，结合原告自身的经济损失，原告将65万元违约金主动降低为10万元，希望被告以此为鉴，恪守诚实信用的商业原则，捍卫广交会的声誉，从此诚信经营。为维护自身合法权益，现原告起诉要求:1、判令被告向原告退回展位定金32000元；2、判令被告向原告支付赔偿款10万元；3、判令被告向原告赔偿调查取证费400元（进展馆取证办证费用）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告宝成公司未答辩或未向本院提供相关证据。
经审理查明：2014年11月26日，昊烨公司和宝成公司签订《117届广交会展位委托调剂授权协议书》，约定昊烨公司授权宝成公司代为调剂117届广交会琶洲展馆第一期电子消费展区5.1号馆A通道指标一个标准展位，供昊烨公司参展使用《展位以交易团分配为准》，参展时间2015年4月15日至19日共五天。昊烨公司同意向宝成公司支付展位费用共计人民币65000元，具体付款方式为：签订合同时支付5000元定金，确定展位号码后补齐定金27000元，所剩余款33000元在交接参展时一次付清。宝成公司按照昊烨公司授权的展位去申请，如果宝成公司目前未能申请到授权的展位，宝成公司退还昊烨公司所支付的全部定金并赔偿昊烨公司展位费用总额20%的赔偿金等条款。2015年3月17日，双方又签订《117届广交会展位委托调剂授权协议书》，约定昊烨公司授权宝成公司代为调剂117届广交会琶洲展馆第一期电子消费展区5.1号馆A02通道指标一个标准展位其他条款不变(没有手写部分)。2015年4月10日，双方再签订《117届广交会展位委托调剂授权协议书》，将原告展位更换为4.1号馆B24挂墙面展位，宝成公司免费为昊烨公司提供两面墙洞洞板即放资料柜一台，本展位内有一台3人背靠座电玩产品一台等条款。在该协议最后不同人员字体手写标注“10、乙方（被告）调剂给甲方(原告)第一期电展区4.1号馆B24挂墙面展位，再出现纠纷，乙方应赔偿甲方展位费的10倍，并追究法律责任”，但该手写协议后，昊烨公司未提供证据确定该条款经宝成公司确认。
2014年11月26日，昊烨公司向宝成公司支付款项5000元。2015年3月18日，昊烨公司再向宝成公司付款27000元，合计付款32000元。
2015年4月14日，昊烨公司得知在4.1号馆B24挂墙面展位拍照该展位不可能同时存在两家参展，昊烨公司当即联系宝成公司，但宝成公司坚持认为“可以过来摆展品的，开展的时候移一下产品就可以了。本来是临时求别人移出来的位置。”(有电话信息资料为证)，之后，双方未能就此达成合意。2015年4月15日，117届广交会开幕，昊烨公司委托律师到广告会展馆调查。从视频和现场照片可清楚看出，2.1号馆B24挂墙面展位被一台3人背靠座电玩产品及厂家办公桌占据，此展位不可能满足昊烨公司单独布展电子产品的需求，昊烨公司为此支出办证费400元。
本院认为：昊烨公司与宝成公司双方所签订的三份《117届广交会展位委托调剂授权协议书》，为双方的真实意思表示，属有效协议，双方均应按此履行。上述协议签订后，昊烨公司已依约支付相应款项，但宝成公司却未按约定向昊烨公司提供约定的展位，导致协议的不断签订，主要内容为更改展位，最终仍不能提供，其行为已构违约，应承担相应的违约责任。由于2015年4月10日所签订的协议最后一段昊烨公司手写部分并没有经宝成公司的确认，不能对宝成公司产生法律效力，据此原告昊烨公司请求按此标准计收违约金不当，本院不予支持。基于协议签订的延续性，在2014年11月26日的协议中的违约条款确定宝成公司未能向昊烨公司提供展位的，宝成公司应退还全部定金并赔偿展位费用总额20%的赔偿金。该条款属于对宝成公司违约的处罚，其后的协议并未将该条款作相应的变更或删除，据此应以该条款确定宝成公司违约责任的承担，宝成公司应支付不能提供展位给昊烨公司的违约金为13000元(即65000元的20%)。另昊烨公司为保全诉讼证据，前往约定的展位拍照所造成的损失，属于诉讼的必要支出，依法应由宝成公司承担。
被告宝成公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州宝成展览服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告东莞市昊烨电子有限公司支付款项32000元；
二、被告广州宝成展览服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告东莞市昊烨电子有限公司支付赔偿金13000元；
三、被告广州宝成展览服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告东莞市昊烨电子有限公司赔偿因诉讼损失400元；
四、驳回原告东莞市昊烨电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2960元，由原告东莞市昊烨电子有限公司负担1480元，被告广州宝成展览服务有限公司负担1480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 梁泳怡
人民陪审员 许蔚琳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王施琪
罗舜锦