广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第12号
上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅县区华侨城中央大道华银苑**栋3、4号复式店。
负责人：李质轩，该公司总经理。
委托代理人：凌传平，广东客都律师事务所律师。
委托代理人：凌联锋，广东客都律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：李财源，男，1990年6月6日出生，住五华县河东镇黎塘村。
委托代理人：李菊珍，女，系李财源的母亲，1969年1月13日出生，住五华县河东镇黎塘村。
被上诉人（原审被告）：周国超，男，1981年3月26日出生，住五华县河东镇下二村七星排。
上诉人天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称为“天安财险梅州支公司”）与被上诉人李财源、周国超财产保险合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2013）梅华法民二初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月21日进行了公开审理。上诉人天安财险梅州支公司的委托代理人凌传平、凌联锋，被上诉人李财源及其委托代理人李菊珍到庭参加诉讼，被上诉人周国超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财险梅州支公司向原审法院诉称，周国超为其所有的粤MST9**号小型轿车于2011年11月8日在天安财险梅州支公司购买了交强险。2012年3月14日李财源无证驾驶该车在与陈根驾驶的粤MLX3**号轿车发生碰撞，造成驾驶员陈根受伤，两车损坏的交通事故。案经交警部门认定李财源负事故主要责任，陈根负次要责任。事故后，陈根将天安财险梅州支公司等诉至法院，后经法院调解，2013年1月6日天安财险梅州支公司向陈根支付111300元赔偿款。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，因李财源无证驾驶发生交通事故，且天安财险梅州支公司在交强险范围内已先行赔付相关费用，遂请求法院依法判令：李财源返还天安财险梅州支公司因其发生交通事故支付的赔偿金111300元，周国超承担连带赔偿责任，并承担本案的诉讼费。
李财源在原审辩称，其无证驾驶摩托车发生交通事故属实，但其已向陈根支付过赔偿金30000元，对陈根的损失赔偿问题已彻底解决，不存在权利义务关系，此后，天安财险梅州支公司提供的《民事调解书》存在实体和程序违法情形，其另行与陈根商议对答辩人没有约束力，且天安财险梅州支公司没有证据证实其追偿的111300元就是受害人陈根的合法损失，故李财源不同意再向天安财险梅州支公司支付钱款，请求法院驳回天安财险梅州支公司的诉讼请求。
周国超原审未作答辩，亦未提交有证据。
原审法院查明：2012年3月14日23时许，李财源驾驶粤MST9**号小型轿车从五华县华城镇方向往水寨方向行驶，行驶至转水镇井得电机厂有限公司门口地段时，与相对方向由陈根驾驶的粤MLX3**号轿车发生碰撞，造成两车损坏，双方驾驶员受伤的交通事故。事故发生后，五华县公安局交通警察大队作出粤公交认字（2012）第B00012号《道路交通事故认定书》，认定李财源（无机动车驾驶证）负该事故的主要责任，陈根负次要责任。后陈根认为该交通事故造成其损失有：医疗费23600元、误工费7800元、伙食补助费800元、护理费880元、残疾赔偿金（九级）95591.2元、被护养人生活费27734.3元、鉴定费1600元、交通费500元、拆内固定费5000元、精神损失费10000元合计173505.5元，并将天安财险梅州支公司和李财源、周国超一并诉至法院，要求天安财险梅州支公司在交强险120000元范围内承担责任，李财源、周国超连带承担损失（70%）37453.85元。该案在审理过程中，陈根与李财源签订《协议书》，约定李财源一次性付给陈根损害赔偿金25000元，陈根撤回对李财源的起诉，李财源付清款项后，双方权利义务清楚，不存在任何争议。2012年11月9日，陈根撤回对李财源、周国超的起诉。后经五华县人民法院调解：天安财险梅州支公司赔偿陈根人民币111300元，天安财险梅州支公司于2013年1月6日将111300元通过转账到法院支付给陈根。天安财险梅州支公司于2013年11月1日诉至法院，请求依法判令：李财源返还天安财险梅州支公司支付的交强险赔偿金111300元，周国超承担连带赔偿责任；李财源、周国超承担案件诉讼费。诉讼中，天安财险梅州支公司和李财源均认可陈根在五华县人民法院（2012）梅华法民一初字第531号案中关于陈根损失的计算标准和金额。
另查，周国超是粤MST9**号小型轿车的所有人，2011年11月8日，周国超与天安财险梅州支公司所属的五华营销服务部办理了相关车辆保险业务，为该车办理了一份《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号为C6010015522184），保险期限自2011年11月11日零时起至2012年11月10日24时止。2012年3月14日，粤MST9**号车肇事时李财源是借用该车。
原审法院认为，2012年3月14日23时许，李财源驾驶粤MST9**号小型轿车从五华县华城镇方向往水寨方向行驶，行驶至转水镇井得电机厂有限公司门口地段时，与相对方向由陈根驾驶的粤MLX3**号轿车发生碰撞，李财源负主要责任，陈根负次要责任的交通事故的事实，有五华县公安局交通警察大队作出粤公交认字（2012）第B00012号《道路交通事故认定书》证实，依法应予认定。
事故发生后，李财源向陈根赔付了30000元、保险公司向陈根赔付了111300元赔偿款的事实，有《民事调解书》、《协议书》、《收条》及诉讼中天安财险梅州支公司和被告李财源认可的事实证实，依法可以认定。周国超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃抗辩的权利。诉讼中，天安财险梅州支公司和李财源认可陈根在五华县人民法院（2012）梅华法民一初字第531号案中提起的诉讼请求，据此原审法院确认陈根因该交通事故造成的受伤损失为173505.5元。依据五华县公安局交通警察大队作出的粤公交认字（2012）第B00012号《道路交通事故认定书》认定的陈根负该事故的次要责任（30%），李财源负主要责任（70%）的事实，陈根因该交通事故造成的受伤损失为173505.5元中，李财源应承担121453.85元，减去已经支付的30000元外，仍应负担91453.85元。由于李财源无证驾驶造成交通事故，天安财险梅州支公司在交强险范围内对陈根承担责任后，可依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定向李财源追偿。虽然天安财险梅州支公司与陈根达成调解，并支付了111300元赔偿款，但按李财源应承担的70%责任计算，多付了（121453.85-30000）19846.15元。因此，天安财险梅州支公司要求返还111300元，理由不足，不能支持，可要求李财源返还91453.85元。至于李财源诉讼中抗辩认为《民事调解书》存在程序和实体的错误问题，因该《民事调解书》已经发生法律效力，是否存在错误，不属本案审查的范围，该《民事调解书》未经依法撤销，即具有法律效力。周国超是粤MST9**号车的车主，将车辆交予无机动车驾驶证的李财源驾驶，依法应当对李财源造成的损失承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十八条的规定，原审法院于2013年12月10日作出如下判决：一、李财源应在本判决发生法律效力之日起三十日内支付人民币91453.85元给天安财险梅州支公司；周国超承担连带偿还责任；二、驳回天安财险梅州支公司的其他诉讼请求。如果李财源、周国超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元、减半收取1263元，由天安财险梅州支公司负担220元，由李财源、周国超负担1043元。
上诉人天安财险梅州支公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：在本案交通事故中，伤者陈根将上诉人与被上诉人李财源、周国超诉至五华县人民法院，上诉人根据法院生效调解书在交强险限额内先行赔偿陈根111300元损失。上诉人和被上诉人李财源均认可广东省五华县人民法院（2012）梅华法民一初字第531号调解书中陈根因交通事故造成的受伤损失为173505.5元的认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分再按各自过错的比例承担责任。因此在本案的交通事故中，伤者陈根的损失应当由上诉人在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分再按伤者陈根与被上诉人李财源双方各自过错的比例分担责任。但原审法院在未先行扣除交强险赔偿限额的前提下，将伤者陈根的总损失直接按被上诉人李财源与伤者陈根在事故中的过错比例划分赔偿份额，计算方式有误，属于适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李财源答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周国超未作答辩，亦未提交有证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属保险人追偿权纠纷。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为天安财险梅州支公司主张在交强险范围内向被上诉人李财源全额追偿是否应予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，天安财险梅州支公司在交强险范围内赔付陈根医疗费等111300元后，有权向无证驾驶的李财源就垫付的赔偿金进行追偿。但根据民法通则和侵权法的原理，人身损害赔偿以过错为基本的归责原则，侵权责任人应根据自身的过错程度承担相应的赔偿责任，且保险人追偿权是源于受害人的损害赔偿请求权，因此，天安财险梅州支公司向李财源行使追偿权的范围当然应限于侵权人李财源应当承担的对受害人陈根的损害赔偿责任范围。据此，李财源只应就其70％的过错责任限额内向天安财险梅州支公司承担偿付责任，即（111300元×70%）77910元。因此，上诉人天安财险梅州支公司要求被上诉人李财源在交强险范围内全额承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。原审判决李财源承担的偿还责任为91453.85元，因被上诉人李财源未提出上诉，可予维持。被上诉人周国超经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，原审就周国超承担连带责任的判决本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审法院直接将伤者陈根的总损失按被上诉人李财源与伤者陈根在事故中的过错责任比例计算赔偿数额，未扣减伤者陈根因调解自愿放弃的赔偿数额，导致追偿数额计算错误，但鉴于被上诉人李财源、周国超均对该问题未提起上诉，视为其放弃抗辩权，本院依法不予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526元，由上诉人天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年三月三十一日
书记员 钟仪敏