上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初8340号
原告辛海，男，1960年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告辛乐乐，女，1987年3月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述两原告共同委托代理人许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。原告范梅娟，女，1962年1月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告范玉堂，男，1964年2月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告朱莉芳，女，1968年6月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告杨馥亦，女，1993年11月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述三被告共同委托代理人谢东，上海四维乐马律师事务所律师。上述三被告共同委托代理人姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。被告范秀娟，女，1958年9月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告范晶晶，女，1992年8月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告辛海、辛乐乐、范梅娟诉被告范玉堂、朱莉芳、杨馥亦、范晶晶、范秀娟共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金玮独任审理，公开开庭进行了审理。原告范梅娟、原告辛海、辛乐乐的共同委托代理人许竞伟、被告范玉堂及被告范玉堂、朱莉芳、杨馥亦的共同委托代理人谢东、姜鑫磊、被告范秀娟到庭参加了诉讼。被告范晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告辛海、辛乐乐、范梅娟诉称，范梅娟、辛海和辛乐乐系一家三口，原告范梅娟系被告范玉堂的姐姐，被告范秀娟系被告范玉堂的姐姐，被告朱莉芳与被告范玉堂系夫妻，被告杨馥亦系范玉堂的继女。被告范玉堂系被告范晶晶的父亲。上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号二层前楼、二层后楼、三层阁房屋(以下简称系争房屋)系公房，承租人为范玉堂。系争房屋内有8个户口，即三原告和五被告。系争房屋已于2015年10月被征收。2015年10月，范玉堂与上海市杨浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，共获得征收补偿款人民币2,114,033.28元(以下货币单位均为人民币)。原告认为，系争房屋被征收时，三原告的户籍均在系争房屋，系被安置人员。原告范梅娟未经原告辛海、辛乐乐等其他共有人的授权同意，与被告范玉堂签署的处分家庭共有产的协议属于无效协议。三原告除订购佘山的房屋外，还应获得系争房屋征收补偿款764,774.4元。现诉至法院，要求判令：1、确认原告范梅娟与被告范玉堂于2015年11月13日签订的《家庭内部协议》无效；2、被告范玉堂、朱莉芳、杨馥亦共同支付三原告系争房屋征收补偿款764,774.40元。被告范玉堂、朱莉芳、杨馥亦共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告范梅娟与被告范玉堂签订的家庭内部协议是双方真实意思的表示，合法有效。范梅娟与辛海是夫妻，辛乐乐是他们的女儿，夫妻有共同代理权。三原告全程参与系争房屋的征收及订房全部过程，对该家庭协议是知情、认可的，且辛海、辛乐乐在诉讼前从未提出过任何异议，且该协议已经得到了三原告的履行。根据协议约定，三原告订购佘山房屋需自行支付735,577元，实际范梅娟转账支付了50万元，被告范玉堂的10万元借款充抵，另13万元母亲私房动迁款抵扣，认可三原告已向范玉堂支付了订购房屋的全部款项735,577元。对于这样巨款，辛海、辛乐乐声称不知情是不符合常理的。另外，范梅娟向范玉堂出具证明，承诺系争房屋动迁所得由范玉堂所有，证明上有范梅娟的签字，经范秀娟见证。正是因为范梅娟出了这样的证明，范玉堂才同意三原告户口迁入系争房屋，所以自2004年起辛海、辛乐乐对此就知情，且没有提出过异议。订房回执由三原告签字并加盖私章，范玉堂并未欺骗范梅娟。当时，范玉堂明确告诉范梅娟共有4套房屋。三原告自己提出要求订购其中的佘山的房屋。三原告并非系争房屋同住人，只能获得居住困难补贴，其主张按均分无法律依据。不同意诉请2，三原告已经在家庭内部协议中放弃了相关权利，家庭内部协议明确三原告可以订购一套房屋，但由其自己全部出资。范梅娟本人去过动迁公司，动迁公司告诉她，他们家只能拿一房一厅，后范秀娟替她和范玉堂说情，希望给范梅娟家订购两房一厅，范玉堂表示如果给他们订两房一厅，他们再搞怎么办，范秀娟称范玉堂的损失由她负责。后来范玉堂同意给他们订两房一厅，范梅娟又打电话来说要三房一厅，一开始动迁公司经办人员拒绝，最后才给他们订了三房一厅。因为佘山的房屋享受国家动迁政策50万元，而范玉堂订购的两套房屋均没有国家政策补贴。被告范秀娟辩称，由法院依法判决。当时范玉堂确实和我们说只有2套房屋，所以当时说范梅娟家一套，范玉堂家一套。范梅娟一家户口在系争房屋内，我知道范梅娟当时与范玉堂签过这份家庭内部协议的，当时范玉堂提出范梅娟家订购一套房屋是可以的，但是要他们自己出资，当时范梅娟是不同意的。由于我们除系争房屋外，外面还有一套私房，产权人是已过世的母亲，这次也动迁了。范梅娟提出，母亲私房的动迁款大家分，这样订购这套佘山的房屋的钱他们自己出。范玉堂不同意。为此我还做了范梅娟的工作，让她就当是买经适房，所以她同意了，这份协议是在动迁组调解下签订的，当时一共签了2份协议，都是在动迁公司签的，我也在场。签好这份协议后，范梅娟看到订房单上有4套房屋，就表示要上法院了。为此范梅娟夫妻还吵架了，后来范梅娟在外面借了50万元付给范玉堂。被告范晶晶未到庭应诉，未作辩称。经审理查明，原告范梅娟、辛海系夫妻，原告辛乐乐系他们所生之女。被告范玉堂与被告朱莉芳系再婚夫妻，被告杨馥亦系被告朱莉芳与前夫所生之女，系被告范玉堂的继女。被告范玉堂、范秀娟、范梅娟系兄弟姐妹。被告范晶晶系被告范玉堂与前妻陈俊所生之女。系争房屋系公有住房，承租人为被告范玉堂。2015年10月29日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(甲方)、被告范玉堂(乙方)就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确乙方共获得征收补偿款2,114,033.28元，其中被拆迁房屋价值补偿款1,796,654.87元(其中评估价格1,002,967.66元、价格补贴370,342.21元、套型面积补贴423,345元)、居住困难保障补贴款165,745.13元、房屋装潢补偿款6,998.40元、签约搬迁奖励费71,870元、搬家补助费524.88元、设备移装费2,240元、无不予认定建筑面积奖10,000元、基地奖60,000元。经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为：三原告与五被告，共8人。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，分别为：1、安图路XXX弄XXX号XXX室，补贴后总价2,244,631.50元，购房人为杨馥亦；2、佘山北48A-02A地块10栋西2单元302室，补贴后总价735,577元，购房人为辛海、范梅娟、辛乐乐；3、申江路XXX弄XXX号XXX室，补贴后总价1,593,911.50元，购房人为朱莉芳；4、申江路XXX弄XXX号XXX室，补贴后总价1,734,929.56元，购房人为范玉堂。该四套房屋补贴后总价合计6,309,049.56元，居民需交房款4,195,016元。动迁时，系争房屋在册户口8人，即三原告及五被告。2015年11月13日，原告范梅娟与被告范玉堂在动迁公司签订《家庭内部协议书》，内容为：“关于通北路XXX弄XXX号承租房范玉堂一户，关于(范梅娟、辛海、辛乐乐)订购佘山的三房一厅房子，过渡费归她们所有，另，范玉堂贴给她们伍仟元整，其于动迁款与范梅娟一家，范梅娟、辛海、辛乐乐无关。另，范梅娟、辛海、辛乐乐订购佘山的房款，承诺在2016年2月底付给范玉堂，不然，将自动放弃此房。总款房里扣除范梅娟借给范玉堂拾万元整。以上承诺每人承担法律责任。”原告范梅娟在签字人处写明：“范梅娟代表全家”。当日，原告范梅娟、被告范玉堂、范秀娟另签订一份《家庭内部协议》，内容为：“关于通北路XXX弄XXX号私房，欧阳林娣(亡)，关于这一产，动迁款分配，范玉堂拿出50万，分配分成四份，每人(四姐弟)12万5仟元整，(其中范梅娟拿13万整)范秀娟拿12万5仟元整。”2016年3月9日，原告范梅娟向被告范玉堂转账支付了50万元。2016年3月10日，被告范玉堂签订《订房回执》,明确佘山北48A-02A地块10栋西2单元302室，规格为三房一厅，订房面积为92.60，合同单价为8,110元，合同总价为1,270,707元，补贴后总价为735,577元，购房人为辛海、范梅娟、辛乐乐。该订房回执上另有“范梅娟、辛海、辛乐乐”的签名及印章，原告范梅娟称，该三人的签名均是其所签并盖印。2016年4月，三原告具状来院，作如上诉请。另查，2004年6月7日、原告范梅娟、被告范秀娟及案外人范某某(系范玉堂、范梅娟、范秀娟的姐妹，于2015年4月过世)签订一份《证明》，内容为：“今后通北路XXX弄XXX号动迁拆房，我们三口之家所分得的房子，所有权归欧阳林娣，范玉堂所有，我们自己有了房子搬离此房，以此为证。”审理中，被告范玉堂认可除收到的范梅娟转账支付的50万元，另以10万元借款及13万元私房动迁款抵扣，确认三原告已向自己支付了其订购的佘山房屋的全部房款735,577元。以上事实，由原告提供的户籍资料摘抄、租赁凭证、困难户认定结果单、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、居民安置及各类费用确认表、订房回执、家庭内部协议书、公证书、“联建公助”协议书、契税纳税申报表；被告范玉堂、朱莉芳、杨馥亦提供的家庭内部协议书、交易对手信息查询、证明、居委会证明及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，2015年11月13日，原告范梅娟与被告范玉堂签订《家庭内部协议书》系双方当事人真实意思的表示，协议约定三原告订购佘山的三房一厅房屋，并承诺将该房屋的房款于2016年2月底支付给被告范玉堂，否则将自动放弃此房。首先，三原告的户籍在该房内，并被认定为困难户保障人口，故三原告理应对系争房屋的动迁事宜、动迁利益的分配予以关注、知晓；其次，原告范梅娟与原告辛海系夫妻，原告辛乐乐系他们所生之女，且原告范梅娟在协议尾部明确写明“范梅娟代表全家”，故被告范玉堂有理由相信原告范梅娟可以代表三原告，对三原告在系争房屋的动迁利益作出处分。第三，原告辛海、辛乐乐并无证据证明其在本案起诉前就此协议曾提出过异议。故本院认为，原告辛海、辛乐乐对上述家庭内容协议的内容是明知且认可的，三原告已实际履行了协议的约定，原告范梅娟已于2016年3月9日将50万元转账给被告范玉堂，被告范玉堂认可收到三原告支付的订购佘山房屋的购房款735,577元，并于2016年3月10日签订订房回执，明确佘山房屋由三原告订购。故现三原告要求确认上述协议无效的请求，于法无据，本院难以支持。基于家庭内部协议已就三原告在系争房屋的动迁利益作了分配，即三原告以远低于市场价的补贴后优惠价订购佘山房屋一套，并向被告范玉堂支付该房屋的房款，且已实际履行，故现原告要求被告范玉堂、朱莉芳、杨馥亦支付系争房屋征收补偿款764,774.4元的请求，本院不予支持。被告范晶晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证质证抗辩等诉讼权利义务，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告辛海、辛乐乐、范梅娟要求确认被告范玉堂与原告范梅娟于2015年11月13日签订的《家庭内部协议》无效及要求被告范玉堂、朱莉芳、杨馥亦共同支付原告辛海、辛乐乐、范梅娟上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号二层前楼、二层后楼、三层阁房屋征收补偿款人民币764,774.40元的诉讼请求。本案受理费人民币11,448元，减半收取计人民币5,724元，保全费人民币4,344元，均由原告辛海、辛乐乐、范梅娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金玮
二〇一六年七月十四日
书 记 员 饶馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。