宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终168号
上诉人（原审原告）：王某甲，男，住宁夏回族自治区中卫市。
上诉人（原审原告）：王某乙，男，住宁夏回族自治区中卫市。
共同委托诉讼代理人:尚某某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
共同委托诉讼代理人:任某某，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：邵某某，男，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中央西大道。
负责人：周曙林，系公司总经理。
委托诉讼代理人:高某某，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人王某乙、王某甲因与被上诉人邵某某、中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司（以下简称人保财险中卫城区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年3月23日、2017年3月29日公开开庭进行了审理，上诉人王某甲及其与王某乙的共同委托诉讼代理人尚某某，被上诉人邵某某，被上诉人人保财险中卫城区支公司的委托诉讼代理人高某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某乙、王某甲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判邵某某赔偿王某乙损失6753.41元[医疗费1213.41元、误工费2568元（93721元／年÷365天×10天）、住院伙食补助费200元、护理费1072元（39152元／年÷365天×10天）、营养费1000元（10天×100元／天）、交通费500元、精神抚慰金200元]、赔偿王某甲损失共计44229.64元[医疗费14924.36元、误工费9243.71元（93721元／天÷365天×36天）�护理费3861.57元（39152元／年÷365天×36天）、住院伙食补助费3600元（100元／天×36天）、营养费3600元（100元／天×36天）、交通费1000元、车辆修理期间的损失7000元（200元／天×35天）、精神抚慰金1000元]；2.依法判决人保财险中卫城区支公司在保险范围内向王某乙、王某甲承担赔偿责任；3.本案的一、二审诉讼费用由邵某某、人保财险中卫城区支公司承担。事实与理由：1.一审法院事实查明错误。王某甲的住院天数应该按照36天计算，王某乙的住院天数应该按照10天计算。2.一审法院适用法律错误。王某甲的误工费标准应该参照2016年交通事故赔偿标准中电力、热力、燃气及水生产和供应业的标准93721元计算，一审庭审中，王某甲向法庭出具其电工证原件一份，后一审法院将王某甲的电工证原件退回并将复印件留在卷中，王某乙和王某甲系同一批次考取的同种类证件，一审�院在计算王某乙的误工费时按照93721元计算，计算王某甲的误工费却参照2015年在岗职工年平均工资核算无事实、法律依据。3.王某甲车辆修理期间的损失应该按照35天计算。事故发生后，王某甲因伤被送至中卫市人民医院救治，对于涉案车辆的存放无从知晓，后邵某某迟迟不向王某甲支付车辆修理费，导致涉案车辆无法进行修理，因邵某某的原因导致涉案车辆的修理期间长达35天之久，邵某某应该按照35天向王某甲支付车辆修理期间的损失。4.王某甲在某某医院治疗的门诊费票据费用共计6928.59元应予支持。
人保财险中卫城区支公司针对王某乙、王某甲的上诉请求答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：对于王某甲误工费标准问题，在一审举证期限内，王某甲一直没有提交其电工证原件，也没有提交�相关从事电力行业的工资发放证明或银行流水，不能证明其因此次交通事故所产生的误工损失，即便其在二审期间内提交证据原件，也不属于二审的新证据，故其误工标准不应按照其上诉状中所主张的电力行业标准。王某甲、王某乙的其他上诉请求应按照一审判决书予以认定。
邵某某针对王某乙、王某甲的上诉请求答辩认为，王某甲上诉提出的医疗费问题已与邵某某达成调解协议。其他问题的答辩意见与人保财险中卫城区支公司的意见一致。
王某乙、王某甲一审诉讼请求：1.判令邵某某、人保财险中卫城区支公司赔偿王某甲经济损失计44347.64元，其中：医疗费15042.86元、误工费9243.71元（93721元/年×136天）、住院伙食补助费3600元（100元/天×36天）、护理费3861.57元（39152元/年÷365×36天）、营养费3600元（100元/天×36天）、交通费1000元、精神抚慰金1000元、车辆修理期间的损失7000元（200元/天×35天）；2.判令邵某某、人保财险中卫城区支公司赔偿王某乙经济损失计6753.41元，其中：医疗费1213.41元、误工费2568元（93721元/年÷365天×10天）、住院伙食补助费200元、护理费1072元（39152元/年÷365天×10天）、营养费1000元（100元/天×10天）、交通费500元、精神抚慰金200元；3.本案诉讼费用由邵某某、人保财险中卫城区支公司承担。
一审法院审理查明：2016年3月15日，邵某某驾驶宁E*****号轻型普通货车沿中卫市沙坡头区应理街由北向南行驶至香山街交叉路口时，与同向前方王某甲驾驶的宁E*****号小型轿车停车追尾相撞，王某甲驾驶的宁E*****号小型轿车又与同向前方刘洋驾驶的宁A*****号轻型厢式货车停车时追尾相撞，造成王某甲、王某乙受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定：邵某某负此次交通事故的全部责任，王某�、王某乙无责任。事故发生后，王某甲被送往中卫市人民医院进行了门诊治疗，经诊断王某甲的脊椎受损，中卫市人民医院对王某甲采取了输液和颈围固定治疗。2016年8月15日，王某甲入住中卫市某医院住院进行了颈椎的康复理疗，共计住院11天。王某乙事故发生后，在中卫市人民医院进行了门诊检查治疗，经诊断为脑外伤综合症。王某甲住院期间邵某某支付了赔偿费用5000元。因邵某某未完全履行赔偿义务，王某乙、王某甲诉至法院。
一审法院认为：邵某某驾驶机动车未与前车保持安全车距，且有妨碍安全行车的行为，其交通违法行为是造成本次交通事故的根本原因，依法应承担事故全部责任。故王某甲、王某乙因本次交通事故产生的各项经济损失应当由邵某某予以赔偿，因邵某某驾驶的肇事车辆在人保财险中卫城区支公司处投保了交强险，人保财险中卫城区支公司在交强险规定的各项赔偿限额内对王某甲、王某乙的经济损失予以赔偿，交强险以外的损失由邵某某承担。
王某乙各项损失经核定如下：1.医疗费1213.41元，王某乙出示的门诊费票据载明日期均为事故发生当天，故对该部分医疗费依法予以支持；2.王某乙提交了日期为2016年3月15日的门诊费票据，说明门诊检查治疗发生在该时间，其并未住院治疗，结合王某乙伤情，对王某乙主张的护理、住院伙食补助费、精神损害抚慰金依法不予支持；3.王某乙仅提供了2016年3月15日进行治疗的相关资料，对王某乙是否进行后期治疗等无法确认，结合事故发生地距离医院的距离，故对王某乙主张的交通费酌定为20元；4.误工费，王某乙提交的疾病证明书中载明休息1周，误工期应认定为7天，王某乙提交了中卫市职业技能鉴定中心的证明，该证明与王某乙提交的职业技�证复印件相互印证，可以证明王某乙具有电工从业资格的事实，王某乙主张按照电力行业的工资标准计算误工费不违反法律规定，依法予以支持，但因其受伤发生在2016年6月13日前，故参照2015年交通事故的赔偿标准进行计算，王某乙的误工费为1715元（245元/天×7天）。
王某甲的各项经济损失核定如下：1.医疗费，王某甲提交的3份疾病证明书与住院病案相互印证，可以证明王某甲因本次交通事故造成颈椎部位受伤，采取了颈围固定治疗，后又住院采取牵引方式治疗；王某甲提交的中卫市某某医院的门诊费票据没有疾病证明书、门诊病历等佐证，门诊费票据上无法直接反映王某甲治疗内容以及其治疗行为与本次交通事故的关联性，故对该部分票据上的费用，依法不予支持；王某甲因本次交通事故产生的医疗费核定为9226.17元；2.误工费，王某甲提交的电工证系复印件，不能确认该证件的真实性，故参照2015年在岗职工年平均工资核算王某甲的误工损失，王某甲主张的误工期不违反法律规定，依法予以支持，王某甲的误工损失为5603元（155.65元/天×36天）；3.住院伙食补助费，王某甲在门诊期间的治疗不能视同为住院期间，但王某甲提供的2016年3月17日、3月19日编号为20301671、20277995的门诊费票据中显示病房床位、门、急诊留观，可以视为住院期间，加上王某甲在中卫市某医院住院治疗的11天，王某甲住院天数为13天，王某甲的住院伙食补助费为1300元（100元/天×13天）；4.护理费，结合王某甲的伤情以及本案实际情况，支持王某甲住院期间的护理费，王某甲主张的护理费计算标准不违反法律规定，王某甲的护理费为1394.50元（107.27元/天×13天）；5.王某甲提交的加油费票据、物业费票据不能显示其与本案的关联性，结合王某甲提交的其他交通费票据以及王某甲的具体伤情以及进行复诊、治疗、检查等需要，对该项费用核定为300元；6.营养费，王某甲出具的疾病证明书以及住院病案中均未有记载加强营养以及注意营养的表述，故对王某甲主张的营养费不予支持；7.王某甲主张的精神损害抚慰金，不符合本案实际情况，不予支持；8.车辆修理期间的损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。王某甲提交了相应的租车合同，可以证明其发生了相关的租车费用，但王某甲未提交车辆维修清单等能反映车辆修理工时及修理时间的相关损失，仅依据租车合同无法说明上述费用的合理性，结合邵某某的答辩意见以及王某甲主�了相应的交通费的事实，以及在休息期间不必然产生替代出行的事实，应认定该损失的合理期间为7天，王某甲的该部分损失为1400元（200元/天×7天）。
人保财险中卫城区支公司在交强险规定的医疗费赔偿限额范围内总计向王某甲、王某乙支付10000元，王某乙占比为10.336%[1213.41÷（1213.41+9226.17+1300）]，故人保财险中卫城区支公司应赔偿王某乙1033.60元（10000元×10.336%），医疗费限额其余部分8966.40元（10000元-1033.60元）赔偿给王某甲。王某乙的误工费、交通费合计1735元，人保财险中卫城区支公司在交强险规定的伤残赔偿限额内直接赔付；王某甲的误工费、护理费、交通费合计7297.50元，人保财险中卫城区支公司在交强险规定的伤残赔偿限额内直接赔付。王某乙、王某甲在交强险以外的损失179.81元、2959.77元由邵某某赔付。综上，人保财险中卫城区支�司在交强险范围分别赔偿王某乙2768.60元，赔偿王某甲16263.90元。因邵某某已经向王某甲支付了5000元赔偿费用，超出了其最终应承担的责任，人保财险中卫城区支公司应将赔偿给王某甲的16263.90元中的2040.23元直接返还给邵某某，人保财险中卫城区支公司应向王某甲实际支付的赔偿数额为14223.67元。
综上，依照《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条一款之规定，判决：1.人保财险中卫城区支公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔付王某乙经济损失2768.60元，赔偿王某甲经济损失14223.67元；2.邵某某于判决生效之日起10日内赔偿王某乙经济损失179.81元；3.人保财险中卫城区支公司于判决生效之日起10日向邵某某返还其垫付的费用2040.23元；4.驳回王某乙、王某甲的其他诉讼请求。案件受理费255元，由邵某某负担85元，由王某乙、王某甲负担170元。
二审期间，王某甲围绕双方争议的问题，向本院提交以下证据：1.王某甲电工证原件一份、某某酒店开具的证明一份，证明：王某甲具有电工职业资格证并从事电工行业的事实；2.中卫市车之快修理厂出具的证明、修车清单各一份，证明：涉案车辆修理时间需要33天，车辆修理期间的损失应当以33天计算，再加王某甲提车的时间3天，共计36天。
人保财险中卫城区支公司针对王某甲出示的证据质证认为，对证据1不予认可，王某甲的电工证虽为原件，但未在一审举证期间提交，不属于二审新证据的范围，王某甲应承担一审举证不能的责任，某某酒店出具的证明不具有公信力，无法证明王某甲确系在酒店工作并由该酒店向其发放工资的事实，也无法证明王某甲因此次交通事故产生误工损失及误工损失的标准应按照电力行业计算；对证据2不予认可，首先该证明及修理清单不具有公信力，证明上的内容也无法查实，清单上修理项目的必要性更无法证实，且根据王某甲主张的修车期间为33天，保险公司可对王某甲刻意扩大损失产生合理怀疑，故对该证据不予认可。
邵某某针对王某甲出示的证据未发表质证意见。
本院对于王某甲出示的证据认证如下：王某甲出示的电工证来源合法，内容真实，能够证明王某甲具有电工从业资格的相关事实，对其证明目的予以确认，对于某某酒店出具的证明，因未有其他相关证据予以佐证，无法证实王某甲系某某酒店员工的事实，对其证明目的不予确认；对于证据2，仅能证明涉案车辆在修理厂的期间为33天，不能证明涉案车辆合理、必要修理期为33天，对其证明效力不予确认。
依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，二审确认一审查明的事实。
另查明：王某甲具有电工从业资格。二审中，王某甲与邵某某达成和解协议，邵某某除已经向王某甲支付的5000元外，于2017年5月30日前再向王某甲支付1000元，王某甲放弃要求人保财险中卫城区支公司、邵某某赔偿其在某某医院支出的6928.59元费用的相关主张。
本院认为，对于王某甲、王某乙提出一审确定其住院天数有误的上诉意见，关于王某甲的住院天数问题，其实际住院期间为11天，一审结合其在门诊治疗中的相关情况，将门诊治疗中的2天按照住院确定适当，王某甲�求将所有门诊治疗的期间按住院期间计算的上诉意见不能成立，一审对此认定得当，应予维持；关于王某乙的住院天数问题，王某乙实际并未住院，仅医嘱记载注意休息，其要求确定住院天数为10天的上诉意见无事实和法律依据，不能成立。
对于王某甲、王某乙提出一审确定其误工费标准有误的上诉意见，第一、关于王某甲误工费是否应该按照电力行业计算的问题，王某甲在二审中提供了其电工证原件，证实其具有电力行业从业资格，按照一审判决确定的内容，王某甲的误工费亦应参照电力行业相关标准予以计算；第二，关于适用2015年还是2016年标准的问题，本案一审于2016年11月8日辩论终结，按照最高人民法院司法解释的相关规定，应适用2016年度发布的标准计算各项赔偿，一审法院适用2015年发布的标准计算二人的各项损失确有不当，应予纠正。
对于王某甲提出其修车期间应认定为35天的上诉意见，二审中其虽出示了车之快汽车修理车厂出具的证明，但该修理厂并未就涉案车辆修理33天的必要性和合理性作出解释，一审酌情将其合理的修车期间认定为7天并据此计算其替代交通工具损失费用符合客观实际，应予维持。
对于王某甲上诉提出一审未支持其在某某医院门诊治疗的相关费用错误的上诉意见，二审审理中，王某甲与邵某某就王某甲的该部分损失达成和解意见，对于该部分损失双方应按照和解协议约定的内容履行。
一审法院对于王某乙、王某甲的其他损失确定得当，应予维持。
据此，王某甲的损失确定如下：医疗费9226.17元、误工费9243.72元（93721元/年÷365天×36天）、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、护理费1394.50元（39152元/年÷365天×13天）、交通费300元、车辆修理�间的损失1400元；王某乙的损失确定如下：医疗费1213.41元、交通费20元、误工费1797.39元（93721元/年÷365天×7天）。
人保财险中卫城区支公司在交强险规定的医疗费赔偿限额范围赔偿王某乙医疗费1033.60元，赔偿王某甲医疗费8966.40元。王某乙的误工费、交通费合计1817.39元，人保财险中卫城区支公司在交强险规定的伤残赔偿限额内直接赔付；王某甲的误工费、护理费、交通费合计10938.22元，人保财险中卫城区支公司在交强险规定的伤残赔偿限额内直接赔付。王某乙、王某甲在交强险赔偿范围之外的损失179.81元、2959.77元由邵某某赔付。综上，人保财险中卫城区支公司在交强险范围分别赔偿王某乙2850.99元，赔偿王某甲19904.62元。因邵某某已经向王某甲支付了5000元赔偿费用，按照邵某某与王某甲达成的和解协议，除已支付的5000元外，邵某某于2017年5月30日之前再向王某甲支付1000元，王某甲放弃要求赔偿某某医院相关医疗费用的主张。
综上，王某甲、王某乙的部分上诉理由成立，应予支持；一审虽认定基本事实清楚，但适用法律有误，判决结果存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2495号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔付王某乙经济损失2850.99元，赔偿王某甲经济损失19904.62元；
三、邵某某于判决生效之日起10日内赔偿王某乙经济损失179.81元，于2017年5月30日前向王某甲支付1000元；
四、驳回王某乙、王某甲的其他诉讼请求。
一审案件受理费255元，由邵某某负担85元，由王某乙、王某甲负担170元；二审案件受理费510元，由中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司负担210元，由王某乙、王某甲负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞花
审 判 员 董 瑶
代理审判员 王 军
二〇一七年四月七日
书 记 员 李江宁