湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初486号
原告李永定。
委托代理人李文英。
被告长沙市岳麓区市容环境卫生管理局。
法定代表人彭新伏。
委托代理人陈学文。
委托代理人刘瑶。
原告李永定诉被告长沙市岳麓区市容环境卫生管理局（以下简称“岳麓区环卫局”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由助理审判员彭松林于2016年3月23日公开开庭进行了审理，书记员方乐担任法庭记录。原告李永定及其委托代理人李文英，被告岳麓区环卫局的委托代理人陈学文、刘瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永定诉称：原告自2003年9月l号至2014年12月31日一直供职于被告处，2015年1月1日被安排到现在工作的岳麓区岳麓街道办事处继续从事环卫工作，工资发放一直是现金，直至2014年3月才有了工资卡，可以在银行自助查询到工资详单。本人离职前的月平均工资为3012.5元。被告在劳动关系存续的11.5年间，一直没有与原告依法签订书面劳动合同，也未给原告依法缴纳社保，直至2014年5月1日仅补缴了2014年度的医疗保险。且被告与我单方解除劳动关系时，没有支付任何经济补偿，且存在欠付高温费，没有按照法定标准支付加班费等情况。为维护原告合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付高温补贴3750元；2、被告向原告支付休息日（周末）加班费187260元；3、被告向原告支付法定节假日加班费59419元；4、被告向原告支付未修年假的工资8310元；5、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金69287.5元；6、被告向原告支付2014年1月至2014年12月未签订书面劳动无固定期限劳动合同的双倍工资36150元。
被告辩称：一、被答辩人于1955年3月4日出生，至2015年3月4日起已满60周岁，其已不属于劳动法及劳动合同法调整的范畴，岳麓区劳动人事争议仲裁委员会以被答辩人主体不适格为由不予受理符合法律规定。二、从原告在被告处工作的工作性质、内容、任务等方面可看出，双方形成的是非全日制的固定用工方式，是一种松散的可由原告自由支配的劳务关系。三、即便认定双方成立劳动关系，原告的各项诉请亦无法成立：被告已全部依规向原告支付高温补贴；从工资表中可以看出，被告每年每月按工资基数1200元向原告发放了加班费，不存在欠付加班费的问题，且原告该部分主张亦超过诉讼时效；关于未休年假问题，工资标准应为原告签字确认的数额，原告的未休年假时间为10天，非15天，原告的该项诉请超过诉讼时效；解除劳动合同赔偿金问题，原告未依法解除与新用人单位的劳动关系，新用人单位也未向原告提出解除、终止劳动关系，被告无需向原告支付任何经济补偿金或赔偿金；根据法律、法规规定，原、被告之间自确立劳动关系之日起一年后就建立起无固定期限劳动合同，原告的该项诉请超过诉讼时效。应当依法驳回原告的起诉或驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2003年9月1日起至2014年12月31日，原告李永定在被告处从事城市道路清洁工作。2015年1月1日起，原告的用工主体变更为岳麓区岳麓街道办事处但仍在原来道路上从事清洁工作。2005年1月被告为李永定缴纳了失业保险，2012年8月至2013年12月被告为李永定缴纳了工伤保险，以及2014年至2015年1月的全部社会保险。被告向原告发放了2013年、2014年高温费分别为400元和450元，并发放了春节、中秋节、端午节期间的物资费及开门红等福利。原告保留了2013年、2014年向原告李永定发放工资的具体情况。原告李永定2015年1月1日前12个月的平均工资为3012.5元。2015年12月25日，李永定因被告未与其签订书面劳动合同、未缴纳社保及单方解除劳动关系为由，向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同日以“申请人超过法定退休年龄，主体不适格”为由，作出不予受理通知书。原告遂提起诉讼。
以上证据有临聘清扫人员工资发放表、高温费发放表、加班费及物资发放表、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、银行流水、个人参保情况表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否系劳动关系；二、原告的各项诉请有无依据。
关于焦点一。原告李永定自2003年起至被告处从事道路清洁工作，其工资报酬由被告按月发放，被告亦对原告的工作进行巡查和监督，且自2014年起为原告补缴了部分社会保险，虽期间有湖南湘才人力资源开发有限公司及长沙湘才劳务派遣有限公司缴纳的部分，但从工作隶属性及报酬的发放情况来看，原告李永定实际系向被告提供劳动，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原、被告之间成立劳动关系。被告辩称双方系劳务关系的主张理据不足，本院不予采信。
关于焦点二，本院分别论述如下：
一、被告应否支付原告高温补贴3750元。《中华人民共和国劳动法》第三条第一款规定，劳动者有获得劳动安全卫生保护的权利。湖南省劳动和社会保障厅《关于做好夏季高温劳动保护工作的紧急通知》规定，夏季高温期间（7月1日至9月30日），对气温和工作场所温度在35度至37度之间的，需要配备相应的防暑降温防护设备和用品，采取有效措施，预防中暑，同时支付防暑津贴；防暑津贴标准原则上应不低于150元／月。结合原告的工作性质，被告依规应支付李永定高温费。庭审中，原、被告双方均认可被告向原告分别支付了2013年及2014年的高温补贴400元、450元。李永定主张9年的高温费，本院予以支持，但核减有误，应纠正为3200元（9年×150元×3个月-850元）。
二、被告应否支付原告休息日、法定节假日加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，原告应提供其存在加班事实的证据，否则应承担不利后果。根据原告提交的证据材料及庭审查明的情况，原告2013年前工作时间为五点半至六点半，2014年后工作时间改为轮班制，工作时间为七小时。再依据根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”本案中，被告向本院提交了2013年、2014年原告工资发放表及春节、中秋节等法定节假日物资费发放表，其工资表中载明被告向李永定支付的劳动报酬中包括休息日加班费及法定节假日加班工资。故对被告辩称已经支付被告休息日及法定节假日加班工资的抗辩意见，本院予以采纳。原告诉称被告未按法定标准支付李永定休息日、法定节假日加班工资及加班工资低于法定加班工资标准无事实依据，本院不予支持。
三、被告应否支付原告未修年假的工资8310元。根据庭审查明的事实，被告岳麓区环卫局并未向本院证明其安排原告年休假的休息情况或向原告支付了未休年休假期间的工资，故被告应支付原告未休年假工资。结合李永定的工作性质与原告的工作时间（2003年-2014年），参照《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满10年不满20年，年休假10天”之规定，本院核算被告应支付李永定未休年假的工资5540元（3012.5元／21.75天×10天×200%×2年=5540元），对原告主张其未休年假工资为8310元，本院不予支持。
四、被告应否支付原告违法解除劳动合同的赔偿金69287.5元。本案中，李永定至今仍在原道路上从事道路清洁工作，劳动合同主体由被告变更为岳麓区岳麓街道办事处。庭审中查明，至原告起诉时，李永定既未与被告解除劳动关系，亦未向新的用人单位提出解除、终止劳动关系，李永定劳动报酬亦由长沙市岳麓区财政拨款发放，虽依据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，因劳动者达到法定退休年龄，双方劳动合同终止，但此亦非原告可向被告主张违法解除劳动合同赔偿金之事由。故原告主张被告向其支付违法解除劳动合同的赔偿金欠缺事实依据，本院不予支持。
五、被告应否支付未签订无固定期限的二倍工资差额。依据《劳动合同法实施条例》第七条之规定，未订立无固定期限劳动合同的二倍工资差额适用一年的诉讼时效，从当事人知道或应当知道其权利被告侵害之日起计算。本案中，原告李永定于2008年之前即在被告处从事城市道路清洁工作，被告亦一直未与之签订劳动合同，原告可要求被告支付其2008年2月1日至同年12月31日间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，其最迟应于2009年12月31日前提出，但原告于2015年12月25日就双倍工资差额申请劳动仲裁，已超过一年期的仲裁时效。岳麓区环卫局超一年未与原告签订书面劳动合同，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，因此，原告再行主张被告支付其未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市岳麓区市容环境卫生管理局于本判决生效之日起三日内支付原告李永定高温费3200元；
二、限被告长沙市岳麓区市容环境卫生管理局于本判决生效之日起三日内支付原告李永定未修年假的工资5540元；
三、驳回原告李永定的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告长沙市岳麓区市容环境卫生管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 彭松林
二〇一六年四月十三日
书 记 员 方 乐