江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00892号
上诉人（原审被告）郯志金，男，汉族。
被上诉人（原审原告）宋文田，男，汉族。
委托代理人嵇金龙（特别授权），江苏四牌楼律师事务所律师。
委托代理人蒋天翎（特别授权），江苏四牌楼律师事务所实习律师。
上诉人郯志金与被上诉人宋文田劳务合同纠纷一案，兴化市人民法院于2015年11月17日作出（2015）泰兴西民初字第0968号民事判决。上诉人郯志金对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋文田原审诉讼称：宋文田于2014年3月17日到郯志金处打工，约定合同期一年，年工资4万元。合同期满后，郯志金未按约定支付工资款，2015年7月16日，其向宋文田出具欠条一份，欠条载明：“欠到宋文田工资一万一千元，在本月底还，最迟下月10日结清”。截止2015年8月10日，宋文田多次向郯志金索要工资款未果，请求判令郯志金立即给付工资款11000元，并承担本案诉讼费用。
郯志金原审答辩称：宋文田诉称不实，郯志金于2015年7月16日上午向宋文田出具欠条后，当天下午向其支付10000元工资款，由其儿子代收，至今仅尚欠其工资款1000元。
原审经审理查明：2015年7月16日，郯志金向宋文田出具欠条一份，欠条载明：“欠到宋文田工资壹万壹千元，在本月底还，最迟下月10日结清”。
原审庭审中宋文田称：欠条出具后郯志金未给付工资款。郯志金则称：欠条出具后郯志金向宋文田支付10000元，由宋文田儿子代收。证人王某到庭证实：2015年7月16日下午，郯志金要求其向宋文田支付10000元，由宋文田儿子代收的事实。宋文田称：宋文田儿子代收10000元属实，但此10000元与本案讼争欠款无关，郯志金实际欠宋文田工资款应为21000元，欠条出具当天郯志金向宋文田儿子支付10000元，另11000元由郯志金向宋文田出具欠条。
另查明：郯志金对其委托证人王某向宋文田给付10000元系偿还其向宋文田出具的欠条中所载11000元的事实未能举证。
上述事实有宋文田提供的协议书、欠条，郯志金提交证人证言及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：2015年7月16日，郯志金向宋文田出具11000元欠条一份，应予认定。郯志金辩称其欠条出具后向宋文田给付10000元，宋文田认可收到此款，但否认此款系偿还欠条所载款项，郯志金所提交证据尚不足以证明其主张。双方在欠条中约定还款期限，郯志金提前还款，且还款时未要求宋文田出具相关凭证与常理不符，故对郯志金辩解其向宋文田给付10000元系偿还其向讼争欠条中所载11000元的事实，依法不予采信。宋文田要求郯志金给付工资款11000元合法有据，依法予以支持。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：郯志金于判决生效后立即给付宋文田工资款11000元。案件受理费76元，减半收取38元（未缴纳），由郯志金负担。如果郯志金未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
上诉人郯志金不服上述民事判决，向本院提起上诉称：宋文田2014年在郯志金工地上做电焊工，一年工资4万元，2015年7月6日上午9点左右在周奋乡胡塔舍结算了工资，借宋文田11000元，郯志金就打了一张11000元的欠条。当天下午约三四点宋文田及其儿子多次打电话给郯志金说要1万元钱急用，要郯志金无论如何帮忙。后来郯志金就将信用社的卡给驾驶员老王去中堡信用社取了1万元，在信用社门口给了宋文田的儿子。本案在庭审中宋文田陈述2015年7月16日下午双方结账并打欠条不是事实，实际是上午9：00左右在周奋乡胡塔舍结算并打欠条，有证人证明，所以目前郯志金只欠宋文田1000元。综上，请求驳回宋文田除1000元以外的诉讼请求。
被上诉人宋文田答辩称：宋文田先给郯志金做工一个多月，后来郯志金让包年，就出具了一份合同说包年4万元。宋文田做了十个月的工共33000元，到腊月二十八的时候宋文田找不到郯志金，年后郯志金又把宋文田哄过去做工，宋文田总共拿了郯志金一万元。2015年菜花节的时候宋文田又去做工并让郯志金结账，郯志金说当月十五日保证给钱，到了十五日又说到月底给钱。后来宋文田让儿子跟郯志金要钱，直到下午才在主任家找到郯志金，郯志金拿了一万元给宋文田并出具了11000元的借条，实际郯志金共欠宋文田两万多。综上，请求法庭查明事实，驳回上诉，维持原判。
二审中，郯志金申请证人李某、陈某出庭作证，拟证明郯志金与宋文田是当日上午结账。郯志金陈述当时打欠条的经过：双方是上午九点算的账，但宋文田在原审法院说是下午算的账；有证人证明不是下午结的账，而是上午在胡塔舍离工地不远的地方算的账，且郯志金只欠宋文田11000元；当时有郯志金、宋文田和他儿子，还有两个证人，其中一个为陈某（即证人陈某，但郯志金当庭讲不记得其名字）正好在场；另一个证人即房主姓李，但她今天来不了就委托其儿子来作证，李某当时是拿的笔和纸给郯志金写借条的女房主。证人李某证言主要内容为：李某和郯志金是朋友，不认识宋文田；郯志金与宋文田结账时李某不在场，那天他们找李某的母亲拿笔和纸结账，是上午八九点钟的事，李某的母亲不知道当时有几个人在场。证人陈某的主要证言先为：郯志金给宋文田打欠条，是在崔垛一村十组别人家里打的，时间是当天九点多，陈某当时在场；结账时有一个女的拿了纸和笔给郯志金，这个女的在洗菜，郯志金、宋文田、陈某共三个人在场，没有其他人在场。上诉人郯志金在二审庭审中又变更陈述为：宋文田的儿子孙子都在，陈某也在场；陈某和宋文田坐一个位置，脸朝东。证人陈某在郯志金变更陈述后又出庭作证陈述：宋文田的孙子和儿子都在场；陈某靠着郯志金，脸朝南。上诉人郯志金质证，对两证人证言无异议，陈某的证言因时间长了人家肯定记不清楚了。被上诉人质证认为，李某不在场，其陈述不能作为证人证言；陈某当时根本不在场，其证言前后矛盾，为虚假证言。被上诉人宋文田未提交新证据。
二审中，就“既然你上午打欠条给被上诉人，且你下午给宋文田儿子钱的时候，为何当时不让宋文田儿子出具收条？”问题，郯志金陈述“我当时没想起来，我当时想反正要给钱。”
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，郯志金于2015年7月16日向宋文田出具欠条一份，其内容系郯志金的真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该欠条合法有效。郯志金应根据载明的内容履行自己的义务，即在2015年8月10日前向宋文田偿还11000元。
对于郯志金上诉提出该欠条所出具的时间为2015年7月16日上午，其又于当日下午向宋文田的儿子给付10000元的问题，本院对此作如下分析：第一，按照郯志金的主张，其与宋文田于2015年7月16日上午结账并由郯志金出具欠条，其又在欠条已形成的当日下午向宋文田的儿子交付欠条中的10000元，作为完全民事行为能力人的郯志金既未要求宋文田亦未要求接受此款的宋文田之子出具相应凭证，明显与常理不符。郯志金的解释“我当时没想起来，我当时想反正要给钱”，明显不能令人信服。第二，对于李某的二审陈述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第一款规定“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人为聋哑人的，可以其他表达方式作证。”因李某未在现场而是代其母亲出庭，其陈述并非为其亲身感知的事实，故李某的证言仅为传来证据，在无其他证据佐证时，对其真实性无法确认。第三，对于陈某的证言。因陈某证言内容前后矛盾，特别是其就结账当时有几人在场等基本信息前后作证内容不一致，且其证言与郯志金当庭陈述也存在矛盾之处，陈某却作证证明自己记得是上午，故陈某的证言真实性明显不成立，故本院对陈某的证言不应采纳。根据三点分析，郯志金的主张即其出具讼争欠条的时间为2015年7月16日上午，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人郯志金提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由上诉人郯志金承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 曹剑桥