襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初266号
原告易振宇。
委托代理人韩红梅，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人周甜，湖北首义律师事务所律师。
被告湖北航奥伺服科技有限公司，住所地：襄城区麒麟路1号。
法定代表人童洪文，公司董事长。
被告李国兰。
被告童洪文。
上述三被告委托代理人吴扬，湖北三顾律师事务所律师。
被告刘松。
被告童国发。
原告易振宇与被告湖北航奥伺服科技有限公司（下称航奥公司）、被告李国兰、被告刘松、被告童国发、被告童洪文民间借贷纠纷一案，本案于2016年1月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告易振宇及其委托代理人韩红梅、周甜、被告童洪文及被告航奥公司、被告李国兰、被告童洪文的委托代理人吴扬、被告刘松、被告童国发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易振宇诉称，被告航奥公司2014年3月11日向原告借款200万元，借款期限从2014年3月11日至2014年4月11日，利息口头约定为月利率3％，被告李国兰、刘松、童国发以担保人身份在借条上签字，但截止2014年12月，仅被告童国发支付了部分借款利息；2015年6月4日，原告与航奥公司达成了还款协议，约定航奥公司自2015年6月15日至2015年8月30日，分五期付清200万元借款本金，任一期未付按同期贷款利率4倍向原告支付违约金，被告童洪文、李国兰、刘松以担保人身份在还款计划上签字，但其后被告仍不履行还款义务，原告索要无果，诉至法院，要求被告航奥公司偿还借款本金200万元及至2015年6月14日的利息373500元，并从2015年6月16日起至清偿时止，按银行同期贷款利率4倍向原告支付违约金。
被告航奥公司辩称，未收到原告借款，不应承担还款责任，请求驳回原告诉讼请求。
被告李国兰辩称，只是基于航奥公司法定代表人身份在借条上签字，不应承担保证责任。
被告刘松辩称，向原告借款200万元属实，口头约定利息为月利率3％，本人为借款提供了担保，愿意承担保证责任。
被告童国发辩称，航奥公司是以其厂房作抵押向原告借款，因而本人才以保证人身份在借条上签字，原告应先以抵押物实现债权，作为中间人我已按月利率3％向原告支付了部分利息，履行了应尽职责，况且原告与其他被告后来达成了还款计划，我并不知晓，也未在还款计划上签字，不应再承担保证责任，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告童洪文辩称，借款的事我并不知情，只是在签订还款计划时我是航奥公司法定代表人，所以才在还款计划上签字，并非担保人身份，况且经核实，借款并未转入航奥公司账户，借贷关系是否发生尚待证实，综上应驳回对我的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月11日，被告航奥公司向原告借款200万元，出具借条一张，内容为“湖北航奥伺服科技有限公司因生产需要，向易振宇借款人民币贰佰万元整，借款期限2014年3月11日至2014年4月11日。航奥公司以自有厂房7号楼1楼（2000㎡）作为借款抵押。如航奥公司到期不能偿还借款，债权方易振宇可以选择以上述抵押物偿债，于3日内办理相应产权过户手续。也可以向公司法人代表或担保人作为自然人追偿债务”，借款加盖航奥公司印章并有时任法定代表人李国兰签字，被告刘松、被告童国发在借条下方担保人处签字，因刘松时任航奥公司副总分管财务，原告当日从其配偶靳海英xxx账户将111万元转入刘松银行账户，又将89万元从靳海英xxxxx账户转入刘松指定的xxxx账户，刘松次日在借条上注明：“特别说明：上述借款贰佰万元中有壹佰壹拾壹万元是易振宇于2014年3月11日转账给刘松并委托刘松转账给湖北航奥伺服科技有限公司”，还款期限过后，航奥公司未能如期偿还借款，原告与航奥公司协议将借款期限延长至2014年6月11日，并在借条上备注，加盖航奥公司印章，但期限过后航奥公司仍未还款，2015年5月7日，刘松在借条下方注明“本人代表湖北航奥伺服科技有限公司对易振宇承诺如下，湖北航奥伺服科技有限公司于2015年5月29日前全部偿清向易振宇所借的人民币贰佰万元整，截止到2015年5月7日，湖北航奥伺服科技有限公司未偿还易振宇任何借款本金”，其后各方多次协商还款事宜，并于2015年6月4日就还款事宜形成合意，航奥公司于当日向原告出具还款计划，内容为“……于2015年6月15日还款30万元整，2015年6月30日还款20万元整，于2015年7月15日还款40万元整，于2015年7月30日还款40万元整，于2015年8月30日还款70万元整。若湖北航奥伺服科技有限公司不能按还款计划约定的任何一个还款日期履行，湖北航奥伺服科技有限公司需另按照总金额同期贷款利率的4倍利息支付违约金。”，其时航奥公司法定代表人已由李国兰变更为童洪文，刘松仍为分管财务的副总，三人均在还款计划上签字，原告在三人签名前加注“还款担保人”，还款计划出具后，被告分文未付。
另查明，被告童国发从2014年4月至2014年11月，每月向原告转款6万元，用于向原告支付借款利息，2014年12月转款为46500元，合计支付利息526500元。
又查明，航奥公司用于借款抵押的自有厂房7号楼一楼未办理房屋所有权证，双方也未在房管部门办理房产抵押登记。
上述事实，有原、被告陈述，法庭调查及原告提交的各项证据在卷证实。
本院认为，航奥公司欠原告借款200万元，借款利息口头约定为月利率3％，事实清楚，证据充分，原告要求其偿还借款200万元，理由正当，于法有据，本院予于支持，原告要求航奥公司支付2014年12月11日至2015年6月14日的借款利息373500元，系按月利率3％计算得出，加上2014年11月11日至2014年12月11日按月利率3％计算，欠付的利息13500元，而按月利率2％计算，航奥公司应只向原告支付2014年12月11日至2015年6月14日的借款利息244000元，本院据实支持244000元，原告要求航奥公司以200万元本金为基数，从2015年6月16日起至借款清偿时止，按银行同期贷款利率4倍标准支付违约金，因还款计划约定借款分期偿还，违约金亦相应分段计算，具体起算点为，30万元从2015年6月16日开始计算，20万元从2015年7月1日开始计算，40万元从2015年7月16日开始计算，40万元从2015年8月1日开始计算，70万元从2015年9月1日开始计算。原告要求被告李国兰承担连带清偿责任，因李国兰以航奥公司法定代表人身份在借条上签字，借条又注明原告可向航奥公司法定代表人作为自然人追偿债务，其连带责任保证人身份成立，保证期间届满后，李国兰又在还款计划上签名，虽然名字前面“还款担保人”几个字是原告添加，但其时李国兰已不是航奥公司法定代表人，其以个人身份在还款计划上签字，结合借款时其保证人身份，可推定其在还款计划中仍为航奥公司提供保证，原告的请求理由正当，于法有据，本院予以支持，李国兰辩称只是基于航奥公司法定代表人身份签字，不应承担保证责任，与事实不符，于法无据，本院不予支持；原告要求被告刘松承担连带清偿责任，刘松没有异议，本院予以支持；原告要求被告童国发承担连带清偿责任，因童国发以担保人身份在借条上签字，应承担连带责任保证，且其从2014年4月至同年12月一直在向原告支付借款利息，说明原告在保证期间内已向其主张权利，保证合同诉讼时效从2014年4月11日开始计算，其后形成的还款计划，并未加重航奥公司的债务，也未实际履行，童国发虽未在还款计划上签字，仍应按原约定承担连带保证责任，原告的请求理由正当，于法有据，本院予以支持。被告童国发辩称，航奥公司系以其厂房作抵押向原告借款，原告应先以抵押物实现债权，但用于借款抵押的厂房7号楼一楼至今未取得房屋所有权凭证，借款时也未在房管部门办理抵押物登记，不发生抵押的法律效力，况且借条明确约定原告可选择以抵押物偿债，也可以向公司法定代表人或担保人作为自然人追偿债务，童国发的辩称意见理由不当，于法无据，本院不予支持，童国发辩称支付了部分利息，未在还款计划上签字，查证属实，本院予于采信，但保证责任并不能因而免除，其请求驳回原告对其的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告童洪文承担连带清偿责任，证据仅为童洪文在还款计划上的签名，但其时童洪文系航奥公司法定代表人，“还款担保人”又系原告自行添加，不能证明其担保人身份，原告的请求，理由不当，于法无据，本院不予支持，被告童洪文辩称，只是以航奥公司法定代表人身份在还款计划上签字，并非担保人身份，不应承担保证责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告李国兰、被告刘松、被告童国发对同一债务提供保证，未与原告约定保证份额，应认定为连带共同保证，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、第三十条、第三十四条第二款、第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告湖北航奥伺服科技有限公司于本判决生效后五日内，向原告易振宇返还借款本金2000000元及利息244000元，并支付相应违约金（以300000元本金为基数，从2015年6月16日起至清偿时止；以200000元本金为基数，从2015年7月1日起至清偿时止；以400000元本金为基数，从2015年7月16日起至清偿时止；以400000元本金为基数从2015年8月1日起至清偿时止；以700000元本金为基数从2015年9月1日起至清偿时止；均按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率4倍计算。）
二、被告李国兰、被告刘松、被告童国发对上一判项借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。
三、被告李国兰、被告刘松、被告童国发承担保证责任后，有权向债务人湖北航奥伺服科技有限公司追偿。向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
四、驳回原告易振宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26040元，保全费5000元，合计31040元，原告易振宇承担1100元，被告湖北航奥伺服科技有限公司，被告李国兰、被告刘松、被告童国发共同承担29940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 骆 斌
审 判 员 张正刚
代理审判员 张 娟
二〇一六年五月十九日
书 记 员 胡 颖