成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初3013号
原告：周仁斌，男，1971年4月10日出生，汉族，住四川省中江县。
原告：詹秀华，女，1967年2月22日出生，汉族，住四川省中江县。
上列原告共同委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。
被告：汤大明，男，1966年12月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：曾义勇，男，1962年1月16日出生，汉族，住四川省仪陇县，系社区推荐的公民。
被告：曾义勇，男，1962年1月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告：南充市泰鹏运业服务有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人：王大志，总经理。
委托诉讼代理人：李红，男，1960年12月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司，住所地：成都市青白江区。
负责人：黄振，经理。
委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。
原告周仁斌、詹秀华诉被告汤大明、曾义勇、南充市泰鹏运业服务有限公司（以下简称泰鹏运业公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（以下简称人保青白江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仁斌、詹秀华及其共同委托诉讼代理人杨艳涛，被告曾义勇、被告汤大明的委托诉讼代理人曾义勇、泰鹏运业公司的委托诉讼代理人李红以及人保青白江支公司的委托诉讼代理人杨恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周仁斌、詹秀华向本院提出诉讼请求：1.判令汤大明、曾义勇、泰鹏运业公司共同赔偿周仁斌、詹秀华因此次交通事故致周玉杰死亡各项经济损失和精神损害抚慰金480388.8元；2.判令人保青白江支公司在保险范围内对以上款项向周仁斌、詹秀华承担赔偿责任，并在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金；3.判令本案诉讼费用由汤大明、曾义勇、泰鹏运业公司、人保青白江支公司承担。事实和理由：2016年7月14日00时45分许，周仁斌、詹秀华之子周玉杰饮酒后驾驶自行车行驶至金牛区群星路公交车站前路段时，与停在此处的由汤大明驾驶的川R3×××2号东风牌重型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆受损，周玉杰死亡的交通事故。此次事故成都市交警二分局成公交认字【2016】第00149号道路交通事故认定书认定：汤大明、周玉杰分别承担事故的同等责任。另汤大明驾驶的川R3×××2号货车属南充市泰鹏运业公司所有，该车在人保青白江支公司购买了交强险和商业险。我方认为，交警部门的认定书认定的事故责任明显有失公允，汤大明应当承担此次事故主要责任。理由如下：首先，汤大明违法将车停在公交站前路段，车辆完全堵塞非机动车道，且没有放置任何警示标志也没有打开车辆应急灯，又因光线不太好，周玉杰才撞上汤大明停放在此的车辆，汤大明过错明显比周玉杰严重；其次，汤大明在停车吃饭的过程中，在周玉杰与车辆发生碰撞之前，汤大明已经听见其后停车位置有车辆碰撞的声音，就应当引起警觉并发现自己违法停车的位置很容易造成道路交通事故或存在交通安全隐患，积极采取措施排除危险，但汤大明并没有积极应对，而是心存侥幸，听之任之，放任违法行为最终导致严重后果的发生，主观故意明显；第三、汤大明在看到周玉杰倒在其车旁身上还压着自行车，别说出自责任方的救助义务，就是连普通公民的人道主义援助都没有做到，没有打110或120报警救助就驾车驶离现场，理由仅仅是凭肉眼没有看到撞击痕迹、主观认为周玉杰没有撞到自己停在此处的车辆，其死活于己无关；第四、汤大明知道或应当知道事故的发生与自己的违法行为有关，其没有积极处理应当承担主要责任。作为有十多年驾驶经验的老司机，不可能不知道临时停车的安全注意事项，也不可能明明知道自己车辆完全占用了非机动车道而后听到自己车辆停靠位置发出撞击声并且看见自己车侧躺着一个骑自行车的人而认为于己无关。汤大明知道事故发生后，却没有积极救治伤员，没有报警，而是驾车离开，还给老板打电话告知情况，所以汤大明对自己违法行为消极纵容态度和主观上的认知错误以及侥幸的躲避心理不仅导致事故的发生，而且导致周玉杰丧失了最有效的救治时间，最终导致死亡。因此请求法院查清事实，重新划分本次事故的责任。为此特诉至贵院望支持诉讼请求。
被告人保青白江支公司辩称，对此次交通事故的发生及责任划分无异议，事故车辆在我司投保了交强险以及商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间；因交通事故认定书上表述，事发后汤大明离开现场，我司根据商业险合同主张在商业三者险范围内免赔；周仁斌、詹秀华主张的各笔赔偿金额过高，请求法院依法判决。
被告泰鹏运业公司辩称，交通事故认定书认定同等责任，我司认为过高。周仁斌、詹秀华主张汤大明违法停车，晚上停车没有打开应急灯，是不成立的。周玉杰没有注意安全，汤大明应当承担次要责任；周玉杰的死亡是因胃部食物倒流引起窒息死亡，而不是交通事故造成，二者之间不存在因果关系，我方本不应承担责任，现出于人道主义承担次要责任。
被告汤大明、曾义勇共同辩称，对此次交通事故的责任划分无异议；曾义勇是事故车辆的实际车主，汤大明是曾义勇雇佣的驾驶员，保险公司不予赔偿的并属于的责任，应由曾义勇承担。
本院经审理认定事实如下：2016年7月14日凌晨，周玉杰饮酒后驾驶永久牌自行车由九里堤中路方向沿金牛区群星路往交大路方向行驶。00时45分许，周玉杰驾车行驶至群星路公交站前路段时，遇汤大明驾驶的川R3×××2号东风牌重型仓栅式货车停在此处，周玉杰所驾车与川R3×××2号东风牌重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车受损，周玉杰当场死亡的交通事故。事发后，汤大明驾驶川R3×××2号东风牌重型仓栅式货车驶离现场，经过公安机关调查，2016年7月18日，肇事车辆川R3×××2号货车及该车驾驶员汤大明被交警二分局民警挡获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定：周玉杰血液样品乙醇浓度为61.6mg/100ml。经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：周玉杰的死亡符合胃内容物反流吸入呼吸道造成吸入性窒息死亡。经四川鼎诚司法鉴定中心对永久牌自行车进行检验鉴定，鉴定意见：1.无号牌自行车整车装配所检验的安全技术状况符合国家标准；2.无号牌自行车在事故前的行驶速度为21km-23km。经四川鼎诚司法鉴定中心对川R3×××2重型仓栅式货车进行检验鉴定，鉴定意见：1.川R3×××2重型仓栅式货车信号装置、车辆尾部标志板所检验的技术状况符合国家标准的相关规定；2.川R3×××2重型仓栅式货车后下部防护装置不符合国家标准的相关规定。经四川鼎诚司法鉴定中心对永久牌自行车与川R3×××2重型仓栅式货车事故发生时是否发生过碰撞进行检验鉴定，鉴定意见：事故发生时，处于运动状态的无号牌永久牌自行车前部与川R3×××2重型仓栅式货车后部左侧发生碰撞（接触）成立。成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称交警二分局）经调查，认定汤大明驾车违反规定停车，周玉杰驾驶自行车未确保安全超速行驶；汤大明、周玉杰的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度分别是造成事故的同等原因。
周仁斌、詹秀华与周玉杰分别系父子、母子关系。周玉杰于2016年8月2日在成都市殡仪馆火化，曾义勇于当日向周仁斌支付现金25000元。
周玉杰自2015年6月6日起在业成科技（成都）有限公司从事现场生产操作工作。
肇事车辆川R3×××2号重型仓栅式货车实际所有人为曾义勇，曾义勇于2011年3月2日将该肇事车辆挂靠于泰鹏运业公司。汤大明为曾义勇雇佣的驾驶员。泰鹏运业公司在人保青白江支公司为肇事车辆购买了交强险及商业三者险50万元及不计免赔率等。
庭审中，各方均对下列赔偿金额不执异议：周仁斌、詹秀华主张的丧葬费为25233元（50466元÷2）、死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、亲属处理丧葬事宜的误工费1125元（125元×3人×3天）、精神抚慰金30000元，本院对上述赔偿金额依法予以确认。
以上事实有当事人身份信息、亲属关系证明、道理交通事故认定书、现场图、四川鼎诚司法鉴定中心出具的《法医病理学鉴定意见书》、遗体火化证明、收条、劳动合同书、成都社会保险卡、成都市社会保险个人参保缴费证明、驾驶证、行驶证、道路运输证、道路货物运输从业资格证、交强险保险单、商业三者险保险单及条款、车辆挂靠合同书、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点主要集中在如下两方面，本院作如下评述：第一，对于此次交通事故责任划分的问题。成都市公安局交通管理局第二分局作出《道路交通事故认定书》确定汤大明、周玉杰分别承担事故的同等责任。周仁斌、詹秀华向本院提交了事故现场图、询问笔录以及法医病理学鉴定意见书，主张汤大明应当承担事故的主要责任，请求法院对此次交通事故责任进行重新划分。本院经审查认为，成公交认字[2016]第00149号《道路交通事故认定书》对事故责任的划分并无不当，周仁斌、詹秀华向本院提交的上述证据并不足以推翻交警部门作出的上述责任认定，故对于周仁斌、詹秀华主张汤大明承担事故主要责任的意见不予支持。第二，对于人保青白江支公司应否在商业三者险范围内免责的问题。庭审后，人保青白江支公司向本院补交了有泰鹏运业公司盖章的《机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称交强险投保单）以及拟证明新条款已于2016年1月1日起适用的一系列文件，主张泰鹏运业公司签订商业险合用时适用的是编号为A01H2014102JZ02《机动车第三者责任保险条款》（以下简称新条款），该条款第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：······（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；······”，人保青白江支公司已经就该新条款商业险的免责事由向泰鹏运业公司尽到了提示、说明义务，汤大明在此次交通事故发生后未采取措施离开事故现场，人保青白江支公司在商业险范围内免赔。泰鹏运业公司主张人保青白江支公司在前两次开庭时均未提交上述证据，庭后补交的证据已过举证期限；人保青白江支公司提交的是交强险投保单，但未提交盖有泰鹏运业公司印章的商业险保单，不能证明已就新条款的免责事项向其进行了提示、说明；新条款中驾驶被保险机动车离开事故现场指的是明知发生交通事故而离开，而汤大明并不知晓其车辆造成此次交通事故，综上人保青白江支公司主张商业险免赔没有法律依据。本院认为，人保青白江支公司向法庭提交的证据并不足以证明其已就商业险新条款中的免责事项向泰鹏运业公司履行了提示、说明义务，故对于人保青白江支公司主张其在商业险范围内免赔的主张本院不予支持。
本案中汤大明驾驶机动车辆与周玉杰骑自行车发生碰撞，致周玉杰当场死亡，其事实清楚，责任明确，汤大明、周玉杰分别承担事故的同等责任。结合本案实际情况，本院确认汤大明承担60%的责任，周玉杰承担40%的责任。因汤大明系曾义勇聘请的驾驶员，事故发生时，汤大明系履行职务行为，故汤大明在本次事故中的责任应由曾义勇承担。因曾义勇将肇事车辆挂靠于泰鹏运业公司，肇事车辆在本案中的责任应当由曾义勇、泰鹏运业公司承担连带责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本院依据相关的法律规定和有效证据对周仁斌、詹秀华因此次交通事故产生的损失确认如下：
一、因各方当庭对丧葬费为25233元（50466元÷2）、死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、亲属处理丧葬事宜的误工费1125元（125元×3人×3天）、精神抚慰金30000元无异议，本院对上述金额予以确认；
二、周仁斌、詹秀华主张的交通费2000元。周仁斌、詹秀华未就其因此次交通事故实际产生费用向法庭举证，但考虑交通费系本次交通事故中必然产生的合理正常开支，结合本案实际，本院酌情认定交通费为500元。
综上，此次交通事故周仁斌、詹秀华的损失为死亡赔偿金524100元，丧葬费25233元、精神损害抚慰金30000元、亲属处理丧葬事宜的误工费1125元、交通费500元，共计580958元。因泰鹏运业公司在人保青白江支公司投保了交强险和商业三者险，人保青白江支公司首先在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内支付周仁斌、詹秀华110000元。剩余的死亡赔偿金470958元应由人保青白江支公司在商业三者险范围内按照责任比例承担282574.8元（470958元×60%）。人保青白江支公司共计须向周仁斌、詹秀华支付392574.8元。因曾义勇向周仁斌、詹秀华垫付25000元，为便于支付和计算，本院对上述费用进行相互折抵后，实际由人保青白江支公司支付周仁斌、詹秀华367574.8元，支付曾义勇25000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司于本判决书生效起15日内支付周仁斌、詹秀华367574.8元；
二、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司于本判决书生效起15日内支付曾义勇25000元；
三、驳回周仁斌、詹秀华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2802元，因本案适用简易程序，减半收取1401元，由曾义勇、南充市泰鹏运业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 实
二〇一七年七月四日
书记员 王明浩