天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第3146号
原告何英越。
委托代理人赵宝成，天津观潮律师事务所律师。
被告宋德良。
被告莒永成。
被告徐广良。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
被告禹作水。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
原告何英越与被告宋德良、莒永成、徐广良、禹作水民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由代理审判员李祯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何英越及委托代理人赵宝成、被告徐广良、禹作水及委托代理人王世洪到庭参加了诉讼，被告宋德良、莒永成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何英越诉称，2014年1月4日，原告与四被告签订抵押担保借款合同，约定原告何英越向被告宋德良、莒永成出借人民币300000元，借期为2014年1月4日起至2014年4月3日止，按照每月3%计算利息。逾期还款的，按照每日借款的千分之五支付违约金。被告徐广良、被告禹作水对上述借款承担连带保证责任。同日原告与被告宋德良、莒永成签订了借款补充协议，被告徐广良、禹作水为原告出具了个人担保承诺函。借款期限届满后被告宋德良、莒永成未依约还款，被告徐广良、禹作水亦未依法承担保证责任。故原告诉至法院请求判令：被告宋德良、莒永成立即偿还原告借款300000元，并支付原告自2014年4月3日至被告给付全部借款之日止的利息60000元；被告徐广良、禹作水对上述欠款承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求变更为：被告宋德良、莒永成立即偿还原告借款291000元，并向原告支付逾期还款违约金60000元，对剩余违约金及利息原告不再主张权利；被告徐广良、禹作水对上述款项承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
被告宋德良未出庭，亦未答辩。
被告莒永成未出庭，亦未答辩。
被告徐广良辩称，一、对原、被告签署的抵押担保借款合同及被告徐广良、禹作水出具的个人承诺函没有异议，但对原告是否将借款实际支付给被告宋德良、莒永成自己并不知情。二、被告宋德良、莒永成向原告所借款项系用于二被告宋德良、莒永成经营的公司，故本案的借款主体应为二被告宋德良、莒永成经营的公司，而非宋德良、莒永成本人，据此，被告徐广良、禹作水对该笔借款亦不需承担连带保证责任。三、因主债务人宋德良、莒永成未到庭，对债务是否清偿及清偿的金额在原告未提交充分证据证实的情况下，应当向主债务人宋德良、莒永成予以核实。四、原告于法庭辩论阶段将请求四被告给付原告利息60000元的诉讼请求变更为请求四被告给付原告违约金60000元，对其余违约金及借款的利息不再主张权利，已经超出法律规定的期间，故对原告此项诉讼请求被告不予认可。五、原告主张的债权依照原、被告签订的抵押担保借款合同的约定，既有债务人提供的抵押又有保证人的保证，按照相关法律规定，债权人应当优先行使抵押权，否则免除债权人在优先受偿权范围内请求担保人承担的连带责任。
被告禹作水的答辩意见同上。
经审理查明，被告宋德良、莒永成原系天津市津裕隆泰钢管有限公司股东。2014年1月4日，原、被告签署抵押担保借款合同，合同约定被告宋德良、莒永成向原告借款300000元，被告宋德良、莒永成以“76制管机组”设备一套为借款设定抵押，并于该合同后附抵押物清单一份，抵押物清单加盖天津市津裕隆泰钢管有限公司公章，被告徐广良、禹作水为上述借款承担连带保证责任，借款期限自2014年1月4日起至2014年4月3日止，借款由原告交付到被告莒永成在中国农业银行开设的账户（62×××13）内，同时合同还约定，若被告宋德良、莒永成未按照约定时间还款，每逾期一日，应当向原告支付借款额的千分之五违约金及赔偿金，后被告徐广良、禹作水向原告出具个人担保承诺函，再次确认被告对上述借款承担连带保证责任，同时约定担保人担保的范围包括主合同项下的借款本金、违约金、损害赔偿金等。上述合同签订后原告何英越与被告宋德良、莒永成签订借款补充协议，协议约定该笔借款利率按照月息3%计算。当日原告预先扣除借款利息9000元后，将借款291000元通过案外人许少华名下中国农业银行账户（62×××18）转至被告莒永成名下中国农业银行账户（62×××13）。被告宋德良虽未出庭应诉，但庭审前经本院询问，其表示自己与莒永成确系向原告借款300000元，原告通过案外人许少华向其与莒永成支付借款291000元，被告徐广良、禹作水对该笔借款承担连带保证责任，向原告借款本金及利息均未偿还。庭审后，被告莒永成向本院表示，对自己与被告宋德良向原告借款291000元，由被告徐广良、禹作水对上述借款承担连带保证责任且该借款本息尚未偿还无异议。庭审后，被告宋德良、莒永成主张借款到期后，二借款人曾提出以借款时抵押物（“76制管机组”一套）抵偿借款，遭原告拒绝，原告对被告宋德良、莒永成此主张不予认可，二被告亦未提交相关证据证实其主张。庭审后，被告宋德良、莒永成、徐广良、禹作水向本院表示，抵押担保借款合同约定的抵押物“76制管机组”所有权人为宋德良、莒永成，原告对此不予认可，原告认为该设备所有权人应系天津市津裕隆泰钢管有限公司。原、被告双方对抵押物所有权的主张，均未向本院提交相关证据予以证实。对抵押物“76制管机组”是否尚在，原、被告均表示不详。
以上事实由抵押担保借款合同、个人担保承诺函、借款补充协议、中国农业银行转账明细、本院询问笔录及原告何英越、被告徐广良、被告禹作水的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的规定：“借款的利息不得预先在本金扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。因此在本案中应认定被告宋德良、莒永成向原告借款数额为291000元。现被告宋德良、莒永成均表示，上述借款并未偿还原告，故被告宋德良、莒永成对上述借款依法应予偿还。被告徐广良、禹作水辩称，被告宋德良、莒永成向原告借款系用于公司经营，故公司应为借款主体，被告宋德良、莒永成非该笔借款的主体，据此被告徐广良、禹作水亦不需承担担保责任。针对被告徐广良、禹作水上述抗辩理由，经本院审查认为，原、被告签订的抵押担保借款合同中主债务人系宋德良、莒永成，且原告依照合同约定将借款支付给莒永成，故宋德良、莒永成理应成为借款主体，且被告徐广良、禹作水在2014年1月4日出具的个人担保承诺函中明确承诺，为确保宋德良、莒永成与何英越签订的借款合同切实履行，保障债权人债权的实现，承诺为债务人提供保证担保，故二被告徐广良、禹作水依法应成为原告债权实现的担保人，据此被告徐广良、禹作水关于此节的上述抗辩意见不能成立，本院不予支持。因原、被告对抵押担保借款合同中约定的抵押物现是否尚在，均表示不详且均未向本院提交相关证据证实抵押物下落，经本院查找亦未查找出抵押物下落，故对涉及到的抵押权问题在此不再表述，被告徐广良、禹作水作为连带保证人对上述借款应当承担连带清偿责任。关于原告诉请的违约金问题。原告要求被告给付违约金60000元，对其余的违约金及借款利息均不再主张权利，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》的相关规定，结合本案实际情况，根据“公平”及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，原告此项请求符合借款合同的约定，且被告对违约金约定的数额未提出异议，故对被告的此项答辩意见，本院不予采纳，原告请求被告宋德良、莒永成给付违约金60000元之诉讼请求本院予以支持；因原、被告签署的抵押担保借款合同及被告徐广良、禹作水出具的个人担保承诺函中，均约定了担保人担保范围包含借款本金及违约金，故被告徐广良、禹作水对违约金的给付亦应承担连带清偿责任。至于被告宋德良、莒永成主张借款到期后曾与原告协商，以抵押借款合同中约定的抵押物“76制管机组”抵偿被告所欠原告借款，遭原告拒绝，因原告对此不予认可，被告宋德良、莒永成亦未提交相关证据证实其主张，故对被告宋德良、莒永成的此项主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋德良、被告莒永成于本判决生效后五日内偿还原告何英越借款291000元、违约金60000元，共计351000元。
二、被告徐广良、被告禹作水对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告宋德良、莒永成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李 祯
二〇一五年十月三十日
书 记 员 沈苏晓