江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01111号
上诉人（原审被告）戴冠华。
上诉人（原审被告）张用军。
二上诉人委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张冬兵。
委托代理人袁顺利，宿迁市宿豫区井头惠民法律服务所法律工作者。
上诉人戴冠华、张用军因与被上诉人张冬兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院于2015年1月19日作出的（2014）宿豫来民初字第0641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张冬兵原审诉称：2012年6月13日，案外人张留诚因资金周转困难，向张冬兵借款200000元，并出具借条一张，由戴冠华、张用军担保。后经张冬兵催要，戴冠华、张用军拒不承担还款义务。现起诉要求判令戴冠华、张用军返还借款200000元及违约金（自2012年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算），并承担本案的诉讼费用。
戴冠华、张用军原审辩称：1.债务人张留诚已经清偿债务。2.本案保证方式应为一般保证，在主债务纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人不应承担保证责任。另本案保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，在保证期间内，张冬兵未对保证人主张权利，保证责任应予以免除。3.主债务已超过诉讼时效期间。综上，张冬兵的诉讼请求不成立，应依法驳回。
原审法院经审理查明：2012年6月13日，借款人张留诚向张冬兵出具借条一张。借条内容为：“今借到张冬兵现金贰拾万元整，借期2012年6月13日至2012年6月24日期限为10天，到期以现金方式一次性付清，如不按时归还，自愿支付履约金为壹仟元每天。”张留诚在借款人处签名、捺印。戴冠华、张用军及案外人李宜星在担保人处签名、捺印。借条上还注明：“如借款人不按时归还，此款由担保人无任何理由偿还，至到此款还清担保责任解除。”
原审法院认为：张冬兵提供的借条上担保人处有戴冠华、张用军签名、捺印，能够证明张冬兵与戴冠华、张用军之间存在保证合同关系。
关于保证方式及保证期间问题，本案中，当事人明确约定“如借款人不按时归还，此款由担保人无任何理由偿还，至到此款还清担保责任解除”，且根据当事人约定的本意推断不出为一般保证责任，应视为连带责任保证，保证期间视为约定不明，应为主债务履行期届满之日即2012年6月24日起二年。
关于张冬兵是否已在保证期间届满前要求戴冠华、张用军承担保证责任的问题，根据张冬兵提供的证人方某、陈某的证言，能够证明张冬兵在2012年9月份、2013年间多次向张用军主张过保证责任，故对戴冠华、张用军提出本案债务已过保证期间的辩解意见不予采信。
关于主债务的诉讼时效问题，因张冬兵向保证人张用军主张权利，可以认定诉讼时效中断，故对戴冠华、张用军提出主债务已过诉讼时效的辩解意见亦不予采纳。
戴冠华、张用军还提出主债务已经清偿，但其提供的戴冠华与借款人张留诚的电话录音，不足以证明债务已经清偿，故对戴冠华、张用军的该辩解意见亦不予采信。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债务人张留诚在债务履行期届满没有履行债务，张冬兵有权要求戴冠华、张用军在保证范围内承担保证责任，故对张冬兵要求戴冠华、张用军给付借款200000元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。张冬兵关于违约金的主张，未违反法律规定，原审法院亦依法予以支持。戴冠华、张用军在承担保证责任后，有权向债务人张留诚追偿。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：戴冠华、张用军于判决发生法律效力之日起十日内向张冬兵支付借款本金200000元及违约金（以200000元为基数，自2012年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算违约金）。案件受理费4300元，减半收取2150元，由戴冠华、张用军负担（张冬兵已交纳，待戴冠华、张用军履行义务时一并给付）。
原审判决宣判后，戴冠华、张用军不服，向本院提起上诉称：
1.本案的借款已经偿还。戴冠华与张留诚联系得知，该笔借款张留诚早已还清（原审已提供录音为证），在还款时另一担保人李宜星也在场，故张冬兵在诉讼时故意避开张留诚和李宜星，意图掩盖还款的事实。在该笔借款还清之后，张冬兵于2012年12月31日又借给张留诚10万元高利贷，因该10万元借款张留诚未归还，张冬兵在找不到张留诚的情况下，就拿本案已经归还的有担保人担保的作废借条起诉。
2.涉案债权已过诉讼时效和担保时效，戴冠华、张用军不应承担担保责任。理由如下：（1）借款发生在2012年6月13日，张冬兵起诉时间为2014年9月，故本案借款已经超过诉讼时效。（2）原审中张冬兵提供的证人称在2012年、2013年和张冬兵一起去侍岭镇催款是虚假的。因为戴冠华在2010年后在江苏亿利纺织有限公司做帮办，2012年11月应聘至世界之窗生态酒店工作。因此在借款到期后，张冬兵从未在六个月的担保期间内向戴冠华、张用军主张过权利。（3）借条的备注内容即“如借款人不按时归还，此款由担保人无任何理由偿还，至到此款还清担保责任解除”，在戴冠华、张用军签字时是没有的。（4）借条下方所注的担保内容违反法律规定，属于无效内容，只能视为一般担保。综上，戴冠华、张用军不应承担担保责任。
3.此案涉及主债务人张留诚和另一担保人李宜星，原审法院应当追加该二人作为被告到庭参加诉讼以便查明案件事实。而原审法院并没有追加导致案件事实不清。
综上，原审判决事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判驳回张冬兵对戴冠华、张用军的诉讼请求。
张冬兵答辩称：原审法院对戴冠华、张用军的上诉理由在判决书中作出了具体阐明，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.2012年6月13日的借款是否已经偿还；2.若该笔借款未偿还，戴冠华、张用军是否应当承担担保责任；3.本案是否应当追加债务人张留诚和另一担保人李宜星作为原审被告参加诉讼。
二审中，戴冠华、张用军向本院提交以下证据：
1.张留诚于2012年12月31日出具给张冬兵的借条一份，主要内容：借条，今借到张冬兵现金壹拾万元整（100000元），于2013年1月6日还。注：如此款不按时归还由担保人无任何理由一次性还，直到此款还清担保责任解除。借款人：张留诚，担保人：吴新宝，2012年12月31日。证明目的：结合原审中提供的录音以证明本案的200000元借款已经偿还。
2.江苏亿利达纺织有限公司出具的证明一份，主要内容：我公司于2010年5月在宿豫区侍岭镇投资生产。由于是外地人，好多事情不好链接。侍岭镇党委为我们配备了一名帮办人员戴冠华（××）。情况属实，特此证明。
2012年11月戴冠华应聘世界之窗生态酒店工作申请表一份。
证明目的：原审中证人称于2012年到侍岭镇向戴冠华催要借款的证言系虚假的。
张冬兵的质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但与本案无关联。
关于第一争议焦点。本院认为，由于张冬兵在原审中否认通话录音的对方系张留诚，而张留诚本人未到庭，故本院无法判断通话录音对方是否是张留诚。即使该录音系戴冠华与张留诚的通话录音，也不足以证明涉案债务已经清偿。戴冠华、张用军二审中提供的张留诚于2012年12月31日出具给张冬兵的借条与本案并无关联，无法证明本案借款已经偿还。故对戴冠华、张用军借款已经偿还的主张，本院难以支持。
关于第二争议焦点。本院认为，原审法院依据借条上担保人处有戴冠华、张用军的签名、按印认定张冬兵与戴冠华、张用军之间存在保证合同关系并无不当，本院予以确认。戴冠华、张用军二审中辩称借条上备注即“如此款不按时归还由担保人无任何理由一次性还，直到此款还清担保责任解除”系在担保人签字之后补写。对此张冬兵予以否认且戴冠华、张用军并无证据加以证明。即使该内容系张冬兵擅自补写，视为戴冠华、张用军与张冬兵之间对保证方式没有其他约定，而根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，戴冠华、张用军仍应承担连带保证责任。关于备注的担保内容，并不存在法律规定的若干无效的情形，戴冠华、张用军主张该担保无效无法律依据，对此辩解本院不予采纳。戴冠华在二审中提供证明及应聘申请表以证明戴冠华自2010年起不在侍岭中学工作，原审中张冬兵提供的证人证言虚假。但根据原审庭审笔录，证人称2012年9、10月去找过戴冠华几次但都没找到人，与戴冠华所称并不存在矛盾。同时，张用军在庭审中承认一直在侍岭镇上的民丰银行工作也能与张冬兵曾于2012年、2013年到侍岭镇上的民丰银行找张用军要求还款的证人证言相互印证。故对于戴冠华、张用军提出本案债务已过保证期间的辩解，本院亦不予采纳。另外，张冬兵在原审中申请出庭证人证明在2012年、2013年向借款人张留诚索款，故本案借款没有超过诉讼时效。
关于第三争议焦点，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第六十六条的规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”本案中，戴冠华、张用军、李宜星为张留诚的借款提供连带责任担保，张冬兵仅向戴冠华、张用军主张保证清偿责任符合法律规定，原审法院未追加张留诚、李宜星为原审被告并无不当。
综上，戴冠华、张用军的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人戴冠华、张用军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十一月二日
法官 助理 段 娜
书 记 员 安国玉
第9页／共9页