广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终517号上诉人(原审被告)李铲，男，汉族，1968年12月26日出生，住茂名市茂南区。诉讼代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。诉讼代理人陈艺文，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）易华寿，男，汉族，1977年10月21日出生，住茂名市茂南区。上诉人李铲因与被上诉人易华寿租赁合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年5月1日，李铲作为甲方，易华寿作为乙方，双方签到《租赁合同》一份。合同约定：“一、租赁地点及面积:甲方将座落于高山镇高白路文秀段1-4商铺，面积204平方米租给乙方经营。二、租赁期限为贰年，即从2012年5月1日起至2014年4月31日止。四、1-4号商铺租金按季度收取(不含税)、乙方须在每季度的首月5日将本季度租金一次性支付给甲方。逾期不交，从逾期之日起每天按本季度应交租金总额的5%计收滞纳金，另外，乙方预交人民币贰仟元给甲方作为租赁商铺的押金。十、除国家的法律、法规发生变化及发生不可抗力等因素，双方均不得解除本合同。如甲方单方终止合同，甲方除归还押金给乙方外，(国家、集体征用例外)，仍须支付违约金人民币五千元给乙方。如乙方单方终止合同，乙方除将押金给甲方外，仍须支付违约金人民币五千元给甲方。(双方同意解除合同徐外)”。同日，易华寿向李铲交纳1至4号商铺押金2000元，李铲出具《收款收据》给易华寿收执，并依约将商铺交给易华寿使用。2014年4月31日《租赁合同》期满后，易华寿将承租的商铺返还给李铲，双方没有就商铺租赁续签合同，李铲没有返还押金2000元给易华寿。后经易华寿向李铲追讨押金，李铲以易华寿的追讨已经超过诉讼时效并且押金已用于扣减租金为由拒绝返还，双方至成纠纷。原审法院认为：易华寿、李铲签订的《租赁合同》是双方真实的意思表示，且未违反法律规定，应属有效合同。2014年4月31日《租赁合同》届满后，双方没有续签租赁合同，易华寿将承租的商铺返还给李铲，双方的租赁合同关系已于当天终止。关于易华寿交纳的押金李铲应否退还的问题。本案中，双方签订的《租赁合同》对押金的性质未明确作出约定，因此当合同关系终止时，易华寿依约返还了承租商铺给李铲，且并无其它不履行合同义务情形的，易华寿有权请求李铲全额返还押金。李铲主张押金已作为易华寿未交纳的租金扣减，但未能就其主张提交相关证据予以证实，对李铲的该主张原审法院不予采信。关于易华寿的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。易华寿、李铲双方签订的《租赁合同》中并未约定押金返还的期限，故当双方的合同关系终止后，易华寿可随时向李铲主张返还押金，但应给予李铲必要的准备时间。李铲主张以2014年4月31日作为返还押金的诉讼时效的起算点，于法无据，原审法院不予支持。关于易华寿请求支付延迟返还押金的利息的诉讼请求，由于易华寿未提供证据证明自己此前已向李铲主张返还押金并给李铲必要的准备时间，那么易华寿的主张应自起诉之日起计算，延迟返还押金的利息亦自起诉之日起计算。易华寿请求延迟返还押金的利息按年利率6%计算，没有违反法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、李铲于判决发生法律效力之日起十日内返还押金2000元给易华寿。二、李铲于判决发生法律效力之日起十日内支付押金2000元的利息（利息按年利率6%计算，自2016年11月8日起至还清押金时止）给易华寿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（易华寿已预交），由李铲负担。李铲应负担之金额在履行判决义务时一并迳付易华寿，原审法院不作另行退收。上诉人李铲不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。李铲与易华寿双方所签订的《租赁合同》于2014年4月31日已经届满，易华寿应于同日向李铲提出返还押金请求，诉讼时效应于该日起算，因而诉讼时效期间已超过。本案中，《租赁合同》期满后双方没有续签，易华寿亦于其后将承租的商铺返还给了李铲，双方的租赁合同关系于当天结束。一般情况下押金应在租赁关系解除当天要求返还，除非合同另有约定，易华寿应于租赁关系消除并付清所有应付费用后迁出，搬清其物品的当天要求李铲将租房押金全额退还。且本案中的《押金收据》中已经明确是付合同使用，易华寿亦应于主租赁合同期满当天一并提出。二、易华寿于一审开庭时，已经自认搬清物品结束租赁关系后，多次向李铲要求返还押金，原审判决认为易华寿未提供证据证明已向李铲主张返还，并认定可随时主张，以及确认自起诉之日起计算，是认定事实错误。易华寿起诉时已经距离租赁合同结束长达2年多，这期间不可能从未向李铲要求返还，尤其在租赁关系结束之初。且易华寿已自认多次向李铲要求返还押金。请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初3089号民事判决；2、驳回易华寿的其他请求；3、本案一、二审诉讼费用由易华寿承担。被上诉人易华寿答辩称：一、李铲主张押金已作租金予以扣减，但李铲未能提交相关证据予以证实，易华寿提供租金收据及水电费等单据亦可以证明李铲未在租金中抵扣押金。二、关于是否超过诉讼时效期间的问题。易华寿与李铲双方签订的《租赁合同》中并未约定押金返还的期限，故当双方的合同关系终止后，易华寿可随时向李铲主张返还押金，但应给予李铲必要的准备时间。李铲主张以2014年4月31日作为返还押金的诉讼时效的起算点，于法无据。2014年4月31日只是双方约定的租赁合同到期日，并不是押金的返还时间的起算点。三、易华寿请求延迟返还押金的利息按年利率6%计算，没有违反法律规定，应予以支持。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为易华寿的起诉是否超过诉讼时效期间。从本案查明的事实来看，易华寿与李铲签订的《租赁合同》是双方真实的意思表示，且未违反法律规定，属有效合同。而双方签订的《租赁合同》并未约定押金返还的期限，故当双方的合同关系终止后，易华寿可随时向李铲主张返还押金。李铲主张以2014年4月31日作为返还押金的诉讼时效的起算点没有法律依据，本院不予支持。关于李铲上诉称本案的押金已经在易华寿应交的租金中予以扣除的问题。从本案现有的证据来看，李铲对该主张未能提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由李铲承担举证不能的法律后果，故李铲的该上诉主张没有证据支持，本院予以驳回。综上所述，原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元(上诉人李铲已预交)，由上诉人李铲负担。本判决为终审判决。审 判 长  江剑兵代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年五月二十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金