辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第2521号
上诉人（原审原告）：隋英娟，女，1964年12月31日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：傅泓然，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳圣淘沙房屋开发有限公司，住所地：沈阳市和平区长白地区夹河路6号。
法定代表人：许哲财，系该公司董事长。
委托代理人：马扬，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：江苏仪征建设工程有限公司，住所地：仪征市真州镇扬子东路157号。
法定代表人：蒋广林，系该公司总经理。
委托代理人：李佰昌，男，1957年8月3日出生，汉族，系该公司法务部部长。
上诉人隋英娟因与被上诉人沈阳圣淘沙房屋开发有限公司（以下简称“圣淘沙房产公司”）、江苏仪征建设工程有限公司（以下简称“仪征建设公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第1711号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭对本案进行了审理，上诉人隋英娟的委托代理人傅泓然，被上诉人圣淘沙房产公司的委托代理人马扬，被上诉人仪征建设公司的委托代理人李佰昌均到庭参加诉讼。
隋英娟原审诉称：原告于2010年在被告处购买了位于和平区胜利南街409-28号的房屋，双方签订了商品房买卖合同，房屋于2012年5月交付使用，原告对房屋进行装修后2012年10月入住，然而在原告入住半年后，发现室内的墙壁开始出现裂缝，还存在严重返潮发霉的现象，导致墙面、壁纸、家具、床垫出现长毛现象，地板出现裂缝、地脚线出现渗水现象，在向被告多次反映情况未果后，原告、被告及作为该工程施工单位的江苏仪征建设工程有限公司三方共同委托沈阳市建设工程质量检测中心进行检测，结论是该房屋7-（1／9）／D-F轴地面未设置保温材料，不符合设计图纸要求。据此，原告又多次与被告协商解决方案，均未达成合意，现起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院判决被告对原告房屋进行维修，达到设计图纸构造要求；2、请求法院判决被告给付原告因房屋维修而重新铺设地热、地板、瓷砖（地砖、墙砖）、顶棚、橱柜、卫浴设施等所需费用共计167，168元；3、请求法院判决被告给付原告家具、壁纸等损失费共计118，900元；4、请求法院判决被告给付原告搬家费、租金及精神损失费用共计71，000元；5、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。
圣淘沙房产公司原审辩称：1、被答辩人诉称内容与事实不符。被答辩人买受答辩人开发建设的位于沈阳市和平区胜利南街409-28号1-1-1商品房于2010年8月25日与答辩人签署《商品房买卖合同》，于2012年6月17日办理入住，2013年8月26日曾向答辩人报修客厅墙体有长毛现象，答辩人接到报修后，曾先后组织施工单位前往现场并提出维修方案，但被答辩人不同意接受维修，声称长毛问题无法解决，坚决要求答辩人向其做出经济赔偿，此后又业经质监站多次调解，但均因被答辩人拒绝维修而告终。2、被答辩人诉请赔偿的各项请求没有事实和法律依据。答辩人对交付使用且在保修期内的房屋所存在的质量问题负有法定的维修义务，且承担的费用亦有法定明确。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条三款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”根据该条法律规定可见，首先，法律对交付使用的房屋在保修期内出现质量问题时的措施、步骤进行了明确，即首先由出卖人进行修复，其次，在赔偿方面，明确了赔偿的内容限于在出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复而由买受人自行或委托他人修复所发生的修复费用以及属于修复期间所造成的其他损失。因而，本案被答辩人拒绝维修，转而直接向答辩人主张诸多项目的赔偿，没有法律依据；涉案房屋尚未发生修复事实，正如上所述，涉案房屋因被答辩人拒绝答辩人实施维修，因而未发生修复事实，故尚不存在修复费用与修复期间所造成其他损失的问题，因而被答辩人诉请各项赔偿的主张，并无事实依据；被答辩人拒绝修复导致财产损失与损失扩大的部分无权索赔。《合同法》第119条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，被答辩人自2013年8月向答辩人报修后，一直拒绝答辩人实施修复，只要求答辩人进行赔偿，虽经质监站多次调解，但被答辩人均不接受修复，现至今已近两年时间，那么即使再小的需修复问题，经过将近两年时间的放置也已经被数倍放大，因而被答辩人拒绝答辩人及时采取修复措施所导致的财产损失与损失扩大等不利后果概应由被答辩人自担，无权向答辩人主张赔偿。综上所述，请求法院驳回被答辩人各项赔偿主张的诉讼请求。
仪征建设公司原审辩称：1、该房屋在建设当中因跑水造成地面重新铺设，施工中遗漏保温板的设置安装，事后经沈阳市质量监督站多次调解，我方积极配合提出对遗漏的保温板进行安装并对装修的恢复原样，均遭到原告的拒绝。为此，调解无效。2、由于原告坚持大额的赔偿，无理智无依据的请求，请求人民法院驳回原告的非理诉讼。其他观点与沈阳圣淘沙公司一致。
原审法院经审理查明：2010年8月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以628，855元购买被告开发建设的位于沈阳市和平区胜利南街409-28号1-1-1房屋（又称为新加坡城二期6号楼1单元1楼1号），建筑面积为95.4平方米……。其中第十六条保修责任约定：……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务……。合同签订后，原告于2012年6月17日办理了入住手续，但原告在入住后发现房屋出现返潮等现象，并于2013年8月23日进行了报修。其后，被告（建设单位）、第三人（施工单位）及包括原告在内的部分业主共同委托案外人沈阳市建设工程质量检测中心对被告开发承建的新加坡城二期6号楼2单元1楼1号房屋7-（1／9）／D-F轴地面保温材料是否设置及保温材料的厚度和容重进行检测。2014年1月23日，案外人沈阳市建设工程质量检测中心出具沈建质检（鉴）字（2014）第009号检测报告，检测结论为：经现场检测，新加坡城二期6号楼2单元1楼1号房屋7-（1／9）／D-F轴地面未设置保温材料，不符合设计图纸要求。
2015年7月28日，案外人沈阳市建设工程质量检测中心出具《新加坡城二期6号楼检测情况说明》一份，其中注明：新加坡城二期6号楼1-1-1房屋业主宫振翔、1-1-2房屋业主周英南、2-1-1房屋业主袁玲、2-1-2房屋业主邱凤莲对其各自房屋内工程地面保温材料设置存在质疑，经有关部门协调后与沈阳圣淘沙房屋开发有限公司（建设单位）、江苏仪征建设工程有限公司（施工单位）作为甲方共同委托乙方（沈阳市建设工程质量检测中心）为其提供检测服务。经甲方之间协商后，委托乙方对未进行装修的2-1-1房屋（业主为袁玲）内的指定的7-（1／9）／D-F轴地面保温材料是否设置及保温材料的厚度和容量进行检测，具体见沈建质检（鉴）字（2014）第009号检测报告。
另查明：被告开发建设的新加坡城二期于2012年6月12日通过竣工验收；原告于2014年6月20日取得诉争房屋的所有权证书。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，否则应承担违约责任。本案中，原告购买诉争房屋后出现返潮等问题，原、被告及第三人共同委托案外人沈阳市建设工程质量检测中心对与其相邻近的房屋进行检测，结论存在质量瑕疵问题，庭审中被告及第三人均认同该检测结论适用于诉争房屋，且均表示愿意进行修复，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第十六条保修责任的约定，被告应对其出售的诉争房屋承担保修义务，故原告主张被告对诉争房屋进行维修，达到设计图纸构造要求的诉讼请求，本院予以支持；
关于原告主张被告赔偿因房屋维修而重新铺设地热、地板、瓷砖（地砖、墙砖）、顶棚、橱柜、卫浴设施等所需费用共计167，041元及家具、壁纸等损失118，900元的诉讼请求。本案诉争房屋经沈阳市建设工程质量检测中心检测，其存在的主要质量问题为地面未设置保温材料，而对于该保温材料的铺设，也必然会导致地热、瓷砖及部分地板重新铺设，现被告及第三人均表示愿意承担修复责任并恢复原状，且对原告诉讼请求中所主张的其余物品也愿意一并承担修复责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，被告对诉争房屋存在的质量问题，其首要承担的应是修复责任，而并非原告所主张的赔偿责任，现原告在拒绝被告履行修复义务的前提下，直接要求其承担赔偿责任，不符合法律规定。庭审中，本院两次向原告依法释明，询问其是否变更诉讼请求，原告均表示拒绝被告承担修复责任，坚持要求被告支付其诉讼请求中所主张的赔偿数额，应视为其对自身权利的处分，故原告该诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告给付其搬家费、租金及精神损失费用共计71，000元的诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应为其主张承担举证证明责任。本案诉争房屋因原、被告未达成修复意思表示，尚并未发生修复的事实，故原告主张的因修复诉争房屋而产生的搬家费、租金，不能认定为原告已实际发生的损失，且该损失的具体数额与诉争房屋的修复方式、时间及具体的修复内容均存有因果关系，在诉争房屋未进行实际修复的情况下，原告主张被告赔偿因房屋修复而导致的损失，缺乏事实依据，本院暂不予支持；同时，原告主张的精神损失无法律依据，庭审中也无证据对其主张的损失数额予以佐证，故原告该诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳圣淘沙房屋开发有限公司于本判决生效之日起30日内对原告隋英娟所有的位于沈阳市和平区胜利南街409-28号1-1-1房屋地面进行铺设保温层，达到该房屋设计施工图纸构造要求，房屋地面恢复至毛坯（水泥地面）状态。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6，656元（原告已预交），由原告隋英娟负担6，556元，由被告沈阳圣淘沙房屋开发有限公司负担100元。
宣判后，隋英娟不服，上诉至本院。上诉理由：1、原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款的规定，认定被上诉人首要承担的应是修复责任，认为上诉人拒绝被上诉人承担维修责任，坚持诉讼请求即要求被上诉人承担赔偿责任，无法律依据，不予支持，上诉人认为原审法院属事实认定错误、适用法律错误；2、原审法院认为上诉人与被上诉人未达成修复的意思表示，尚未发生修复的事实，因此对于上诉人主张的搬家费、租金、精神损失费不予支持，属认定事实错误。请求：1、撤销原审判决第二项，支持上诉人请求或发回重审；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人圣淘沙房产公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人仪征建设公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理后认为：涉案房屋出现室内墙壁裂缝及严重返潮发霉问题后，上诉人进行了报修，后上诉人又会同圣淘沙房产公司及仪征建设公司共同委托案外人沈阳市建设工程质量检测中心对与其相邻近的房屋进行检测，结论是涉案房屋轴地面未设置保温材料，不符合设计图纸要求，在此情况下，被上诉人本应积极履行维修义务，但时至今日的一年多时间内，被上诉人并未履行维修义务，此举，应视为被上诉人拒绝维修，因此，根据相关法律规定，被上诉人应对地热、地板、瓷砖（地砖、墙砖）、顶棚、橱柜、卫浴设施及家具、壁纸等相关损失予以赔偿，而原审法院仅以上诉人拒绝对上述物品或设施维修为由，迳行驳回上诉人的此项请求的理由是否妥当？故重审时，应结合上诉人的实际发生损失数额或鉴定损失数额，作出公正判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第1711号民事判决；
二、发回沈阳市和平区人民法院重审。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王可一
本案裁决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；