北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初42958号
原告：李桂霞，女，1950年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：北京光大正德国际文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座906号。
法定代表人：陈湘，总经理。
被告：叶晓娟，女，1966年7月29日出生，汉族，住山西省绛县。
二被告共同委托诉讼代理人：冯成林，男，北京光大正德国际文化艺术有限公司职员。
原告李桂霞与被告北京光大正德国际文化艺术有限公司（以下简称光大正德公司）、叶晓娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告李桂霞、二被告共同委托诉讼代理人冯成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令终止原被告之间的委托理财合同；2.请求判令二被告连带偿还本金250000元，每月利息15000元，至还清本金之日止（每月利率为7%，期内和逾期利息都按照7%计算）。诉讼中，李桂霞放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2015年8月22日，李桂霞与光大正德公司签订《委托理财协议》，协议书上写的是许克嘉的名字，资金全部是李桂霞本人的，李桂霞出资50万元，光大正德公司每月支付利息，但从签订协议之日起，李桂霞从未领取过本息。现李桂霞诉至法院要求光大正德公司偿还本息，并要求叶晓娟承担连带偿还责任。
被告光大正德辩称，与许克嘉有合同关系，与李桂霞没有合同关系，李桂霞诉讼主体不适格，且《委托理财协议书》约定的利息过高。
被告叶晓娟辩称，《委托理财协议书》是许克嘉与光大正德公司签订的，与叶晓娟无关，不同意李桂霞的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月22日，光大正德公司与“许克嘉”签订了编号：8-016的《委托理财协议书》，李桂霞称“许克嘉”是其所签，二被告称不清楚是谁签的，但表示不申请鉴定。该协议约定“许克嘉”（乙方）出资25万元，投资期限为12个月，自2015年8月22日至2016年8月22日。在委托期内，光大正德公司（甲方）保证“许克嘉”所得红利不低于月息1%，预计红利+5%，每月20日以前入资的当月月底按天计算支付红利，每月21日以后入资的下月月底按天计算支付红利。在合同期限内，如果光大正德公司经营亏损，亏损责任由该公司承担，“许克嘉”不承担损失责任，光大正德公司保证到期后返还“许克嘉”本金。光大正德公司没有正当理由未按约定时间向投资者发放红利，“许克嘉”有权单方终止合同收回本金，同时光大正德公司须按“许克嘉”支付收益的1%的违约金、按天计算。另，该协议载明，“许克嘉”的银行账号为×××。
同日，发卡方为工商银行、银行账号为621226*********8302的账号通过“随行付”支付25万元，光大正德公司出具收据，显示：“今收到许克嘉刷卡人民币（大写）贰拾伍万元整”。二被告对“随行付”支付的真实性认可，认可光大正德公司收到上述款项，但否认是李桂霞的出资。因光大正德公司和叶晓娟在（2016）京0105民初42966号（李桂霞诉光大正德公司、叶晓娟民间借贷纠纷案）案件庭审中认可李桂霞使用尾号为8302的账户向光大正德公司付款且该案涉案的编号为8-018的《委托理财协议》书中载明该账户为李桂霞所有，经法庭询问，二被告称因本案中主体有变化，故不再认可尾号为8302的账户为李桂霞所有。
庭审中，许克嘉出庭作证，称李桂霞是其母亲，《委托理财协议》上“许克嘉”是李桂霞签的，钱也是李桂霞付的，因为李桂霞已经用她的名字和光大正德公司签过一份协议，所以再签时就用了她的名字。协议履行中由李桂霞负责和光大正德公司交涉，其因与光大正德公司有其他债务纠纷，也一起去帮助交涉。李桂霞称，之所以签“许克嘉”的名字，是考虑到如果其不在了（去世），想把协议中的款项留给女儿许克嘉。
李桂霞提交叶晓娟2016年7月15日出具的《承诺书》，该《承诺书》显示：“本人叶晓娟承诺2016年8月15日还合同欠款885000捌拾捌万伍仟，李桂霞。还合同欠款415000肆拾壹万伍仟元，许克嘉”。叶晓娟称，该承诺书是在李桂霞胁迫情况下出具的，应为无效。
本院认为，本案的争议焦点有三个：1.李桂霞是否系《委托理财协议书》的相对方；2.《委托理财协议书》的性质和效力；3.叶晓娟是否应承担连带责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，《委托理财协议书》的相对方应为李桂霞，李桂霞是该协议相关权利和义务的主体。理由如下：第一，根据现有证据，可以认定“许克嘉”是李桂霞签的，实际的意思表示人是李桂霞，该协议应约束光大正德公司和李桂霞。李桂霞主张“许克嘉”是其所签，许克嘉本人也予以认可，光大正德公司和叶晓娟虽表示不清楚是谁签的，但明确不申请鉴定，故本院采信李桂霞的主张。李桂霞和许克嘉对《委托理财协议书》上签订“许克嘉”的名字做出了合理解释，二人的陈述亦无矛盾之处，且双方之间没有授权代理或擅自代理的行为和意图，应认定为李桂霞为《委托理财协议书》中的实际合同相对人。第二，《委托理财协议书》中出资方的义务由李桂霞履行，履行过程中亦由李桂霞与光大正德公司交涉，李桂霞是该协议的实际履行方。李桂霞称该协议中的25万元投资由其通过本人尾号为8302的银行账户支付，此主张与其提交的8-018的《委托理财协议》书中载明的账户及8-018的《委托理财协议》付款时的账户能够相互印证，光大正德公司与叶晓娟的否定意见无正当理由支撑，本院不予采纳。因本案《委托理财协议书》的主要义务由李桂霞履行且履行中李桂霞出面与光大正德公司进行交涉，李桂霞实际是本案《委托理财协议书》的权利义务主体。
关于第二个争议焦点，本院认为，《委托理财协议书》虽名为委托理财实际应为借贷法律关系，理由如下：第一，《委托理财协议书》约定了保证本金不受损失、固定月息支付红利的条款，符合借贷法律关系的本质特征；第二，三方均未提交任何证据证明委托理财的具体项目和资金用途，李桂霞签订合同的目的在于获取红利，并不关注委托理财资金的用途，也不承担本金损失，不合符委托理财法律关系的特征。因此，《委托理财协议书》名为委托理财实为民间借贷，本案的案由应定为民间借贷纠纷。关于《委托理财协议书》的效力，该协议约定，委托期限内红利不低于月息1%，预计红利+5%，考虑到“1%”为打印的内容，而“+5%”为手写内容，“+5%”前虽然表述为预计红利，但系当事人特别强调的意思表示，宜认定双方确定的红利为月息6%（1%+5%）即年利率72%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，超过年利率36%的部分无效，本院按照年利率24%的标准计算利息。《委托理财协议书》约定了借期内利率，未约定逾期利率，但约定了逾期违约金，李桂霞主张按照借期内的利率支付逾期利息的主张本院予以采纳，但对超出24%的部分不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，叶晓娟出具《承诺书》的行为应认定为债务加入，其应当对上述光大正德公司的债务承担连带偿还责任。理由如下：第一，叶晓娟主张《承诺书》是在胁迫的情况下出具的，但未提交证据予以证明，本院不予采信；第二，叶晓娟虽否认《承诺书》与《委托理财协议书》的关联性，但该《承诺书》由李桂霞持有且叶晓娟未能举证《承诺书》与其他债权债务相对应，本院亦不予采信；第三，叶晓娟主张李桂霞系与光大正德公司存在合同关系，相关债务与其本人无关，而《承诺书》显示“本人叶晓娟承诺……”,签字的也是叶晓娟，该意思表示明确具体，并无代理或代表光大正德公司出具《承诺书》的意思，应认定为债务加入。对于叶晓娟连带承担偿还本息的数额，因《承诺书》系针对本案《委托理财协议书》项下债务的偿还承诺，考虑到叶晓娟承诺的金额中包含了本金和利息，且利率远高于年利率24%，故叶晓娟承担连带责任的金额应与光大正德公司一致。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京光大正德国际文化艺术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李桂霞借款本金250000元，并支付自2015年8月22日起至实际给付之日止的利息（以250000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；
二、被告叶晓娟就上述第一项确定的被告北京光大正德国际文化艺术有限公司对原告李桂霞的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告李桂霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元，减半收取计2638元，由被告北京光大正德国际文化艺术有限公司、被告叶晓娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 程立武
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 陈 曦