广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终219号
上诉人（原审原告）：瑞华建设集团有限公司混凝土分公司。住所地：广州市花都区。
负责人：孙勇，该公司总经理。
委托代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局。住所地：广州市花都区。
法定代表人：陈孝安，该局局长。
委托代理人：吴婕，该局工作人员。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
原审第三人：骆信文，男，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。
上诉人瑞华建设集团有限公司混凝土分公司（以下简称瑞华混凝土分公司）因诉广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）、第三人骆信文工伤认定纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月11日8时左右，郭林东驾驶大货车在瑞华混凝土分公司单位内行驶时，与骆信文骑自行车发生碰撞，造成骆信文受伤，两车部分损坏的交通事故。该事故经广州市交通警察支队花都大队于2014年9月15日出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定郭林东承担此事故全部责任，骆信文不承担事故责任。事故当日，骆信文被送入广州市花都区人民医院接受治疗，经诊断为：双下肢碾压伤：1．左膝关节前交叉韧带断裂；2．右足第4、5跖骨头骨折；3．左膝关节内、外侧半月板损伤；4．右侧跟骨骨折；5．右踝后方皮肤挫裂伤；6．左膝关节积血；7．左膝关节创伤性滑膜炎；8．左膝内侧支持韧带损伤；9．双下肢皮肤软组织挫裂伤。
2015年7月13日，骆信文向花都区人社局申请工伤认定，主张其为瑞华混凝土分公司的员工，2014年9月11日上午8时左右，到公司打卡机办理下班考勤时被郭林东驾驶大货车撞倒受伤，被送入医院；并主张其当日上班时间为2014年9月10日晚上12：00至9月11日早上8：00。骆信文提交《广州市劳动合同》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《病历》、《情况说明》、《无法提供受伤时在场工友说明》等材料。其中，《广州市劳动合同》载明：用人单位（甲方）瑞华混凝土分公司，职工（乙方）骆信文，合同期限从2014年2月16日起至2015年2月15日，落款日期2014年2月16日，甲方处盖有瑞华混凝土分公司的公章和瑞华混凝土分公司负责人孙勇的签名，乙方处有骆信文的签名。
2015年7月22日，花都区人社局向瑞华混凝土分公司送达《举证通知书》，告知已收到骆信文的工伤认定申请，并告知瑞华混凝土分公司举证的权利。2015年9月6日，花都区人社局作出穗花人社工伤认（2015）008521号《工伤认定决定书》，载明：用人单位名称瑞华混凝土分公司，受伤害职工姓名骆信文，骆信文于2014年9月11日08时左右，骑自行车到公司打卡机办理下班考勤时，在公司院内被大货车撞倒受伤，经花都区人民医院诊断为：“双下肢碾压伤：1.左膝关节前交叉韧带断裂；2.右足第4、5跖骨头骨折；3.左膝关节内、外侧半月板损伤；4.右侧跟骨骨折；5.右踝后方皮肤挫裂伤；6.左膝关节积血；7.左膝关节创伤性滑膜炎；8.左膝内侧支持韧带损伤；9.双下肢皮肤软组织挫裂伤。”其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤，并载明复议和诉讼的权利。花都区人社局分别于2015年9月9日、2015年9月22日向骆信文及瑞华混凝土分公司送达该工伤认定决定。
瑞华混凝土分公司不服该工伤认定决定，向原审法院提起行政诉讼。诉讼中，瑞华混凝土分公司主张骆信文不是其员工，其出具的劳动合同是为了帮骆信文办理保险理赔，且日期是倒签的，骆信文提交广州市花都稠州村镇银行炭步支行于2015年4月20日出具的《存款分户明细账》等材料，证明瑞华混凝土分公司的法定代表人孙勇自2014年6月至2015年3月按月向骆信文支付款项的情况，骆信文主张该款项为工资，瑞华混凝土分公司主张是骆信文向其借款。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，花都区人社局为依法设立的人力资源和社会保障行政部门，对所辖范围内的企业职王受到伤害有认定其是否为工伤的职责。骆信文是瑞华混凝土分公司的员工，有《广州市劳动合同》、《存款分户明细账》为证，瑞华混凝土分公司虽否认该主张，但并未提交证据予以反驳，法院不予采信。骆信文在2014年9月11日08时左右，骑自行车到公司打卡机办理下班考勤时，在公司院内被大货车撞倒受伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因瑞华混凝土分公司提交的证据不能证实其主张，花都区人社局作出穗花人社工伤认（2015）008521号《工伤认定决定书》，认定骆信文的情形为工伤，符合规定。
综上，花都区人社局作出的涉案工伤认定决定事实清楚、证据确凿，法律法规适用正确，程序并无不当。瑞华混凝土分公司请求撤销该工伤认定决定，理据不足，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回瑞华混凝土分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由瑞华混凝土分公司负担。
上诉人瑞华混凝土分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。骆信文并非瑞华混凝土分公司员工，花都区人社局作出的穗花人社工伤认（2015）008521号《工伤认定决定书》错误。事实有：1.骆信文并非瑞华混凝土分公司员工，瑞华混凝土分公司从未与其签订劳动合同，双方至今也从未形成事实劳动关系，花都区人社局仅以骆信文的单方陈述及其提供的材料作出工伤认定，依据不足。2.瑞华混凝土分公司向骆信文出具的工作证明等，均是骆信文因交通事故受伤，要求瑞华混凝土分公司出具工作证明用于向保险公司索赔之用．并不表示其与瑞华混凝土分公司存在真实的劳动关系。（二）原审判决适用法律错误。原审判决在没有充分事实依据的前提下。认定骆信文是瑞华混凝土分公司员工，导致适用法律错误。综上所述，瑞华混凝土分公司与骆信文之间并不存在劳动关系，花都区人社局作出的《工伤认定决定书》错误，原审法院遗漏本案重要事实，故瑞华混凝土分公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认（2015）008521号《工伤认定决定书》；3.本案诉讼费用由花都区人社局承担。
被上诉人花都区人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人骆信文陈述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”《工伤保险条例》第十八条第一款规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，骆信文骑自行车到瑞华混凝土分公司院内打卡机办理下班考勤时，被大货车撞伤。骆信文向花都区人社局申请工伤认定，并提交《广州市劳动合同》、《存款分户明细账》，以此证明骆信文与瑞华混凝土分公司在事发时存在劳动合同关系，而瑞华混凝土分公司并未提交充分的证据予以反驳。故花都区人社局作出的穗花人社工伤认（2015）008521号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，工伤认定结论并无不当。原审判决据此驳回瑞华混凝土分公司的诉讼请求处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人瑞华建设集团有限公司混凝土分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋白
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年五月二十日
书 记 员 严椰铭
侯天庆