河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初6336号
原告：黄文树，男，1967年7月1日出生，满族。
委托诉讼代理人：姚志国，河北宏业律师事务所律师。
被告邓林，男，1960年4月14日出生，满族。
原告黄文树与被告邓林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人姚志国及被告邓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文树向本院提出诉讼请求：要求被告给付325078.00元。事实和理由：座落在山海关小西关村的盛世帝景湾一期楼盘，开发单位是秦皇岛盛世兴臣房地产开发有限公司（以下简称盛世兴臣房地产公司），总包单位是鹤岗市兴泽建筑有限公司（以下简称鹤岗公司），2011年2月24日鹤岗公司与盛世兴臣房地产公司签订了总工程施工合同。由于邓林从盛世兴臣房地产公司购买了1、2、6、7号楼楼花，所以邓林是1、2、6、7号楼实际投资人。经盛世兴臣房地产公司、邓林、鹤岗公司共同议定，该1、2、6、7楼房建设可由邓林另行选择施工队完成，所以邓林将其投资的1、2、6、7楼房包给原告施工。2013年3月10日，鹤岗公司与原告签订了《工程承包合同》，把鹤岗公司总包范围内的1、2、6、7号楼分包给原告。2012年6月7日，被告和鹤岗公司未经原告同意擅自以鹤岗公司为发包方，将1、2、6、7号楼项目中的栏杆及楼梯扶手的制作安装工程，发包给秦皇岛良辰门窗装饰有限责任公司第一分公司安装施工（以下简称良辰公司）。工程竣工后2013年1月31日原告与被告决算，1、2、6、7号楼总造价1498.3万元，被告邓林分包出去部分总值442.63万元，原告施工部分总值1055.67万元，现原告施工部分工程款已经结清。由于邓林、鹤岗公司拖欠良辰公司工程款295803.4元，所以良辰公司以鹤岗公司为被告在山海关区法院提起诉讼，山海关区法院判决鹤岗公司给付良辰公司工程款295803.4元，违约金15568.6元，承担案件受理费2985元。鹤岗公司履行判决后，又以本案原告及邓林为被告在海港区法院提起诉讼，并提出诉讼保全冻结了原告银行存款40万元，原告以邓林、鹤岗公司未经原告同意擅自将栏杆等工程发包良辰公司，原告没有支取分包出去的工程款为由进行抗辩，但海港区法院以原告是受益人为由，判决原告承担上述费用，原告不服提出上诉，言明原告不是受益人，邓林是楼房的投资人，邓林应承担给付义务，但秦皇岛市中级人民法院又根据合同相对性原则判决驳回上诉，维持原判，并指给原告一条道路“关于上诉人黄文树与邓林之间及与其他实际开发人之间就工程款问题如有纠纷可另行解决”。原告虽然认为一、二审判决在认定原告承担责任的事实上存在差异，在适用法律上存在逻辑混乱，但实在没有精力通过再审程序纠错，故提起本诉讼。综上所述，盛世帝景湾1、2、6、7实际投资人为被告邓林，其中的栏杆及楼梯扶手工程是邓林和鹤岗公司发包给良辰公司的，原告没有支取该部分工程款，该款应由被告承担，故请求法院判令被告给付原告325078.00元（包括执行款320372元、申请执行款4706元）。
被告邓林辩称，第一，原告有部分诉称与事实不符，门窗不是我发包出去的，我没有与良辰门窗签订过任何合同；第二，我不是开发商，故上述建筑施工材料应由建筑施工方付款，而后向实际开发商结算。
原告为证明其主张提交如下证据：
一、海港区人民法院（2014）海经初字第1894号民事判决书，原告为鹤岗市兴泽建筑有限责任公司，被告为本案原告黄文树及被告邓林，该判决书所判的内容就是本案原告陈述的内容，在该判决书原告诉称部分的第二段内容，证明没有经过黄文树的同意，由邓林与兴泽公司将本应由黄文树施工的部分分包给了良辰门窗公司，该判决根据受益人的名义判决黄文树承担给付责任，根据担保的规定判决邓林承担三分之一的清偿责任；
二、秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终407号民事判决书，该判决书维持了一审判决，但在适用法律上与一审没有适用同一原则的法律，一审判决后黄文树以自己不是1、2、6、7号楼房的受益人为由，以自己没有从实际投资人邓林处支取邓林和鹤岗兴泽公司将部分项目分包给其他公司施工的工程款为由上诉，但中级人民法院判决的理由是根据合同相对性维持了一审判决。在判决中言明黄文树与邓林之间及与其他实际开发人之间如有纠纷可另行解决，所以黄文树提起了本次诉讼。本诉于2016年5月立案，6月时黄文树对证据一、二进行了申诉，但没有得到省高院的支持；
三、2011年3月10日，鹤岗市兴泽公司与黄文树签订的承包合同，该合同鹤岗兴泽公司作为总包单位，把其中的1、2、6、7号楼的施工工程承包给黄文树施工，该4栋楼房就是本案被告邓林作为实际投资人施工建设的工程范围；
四、2013年1月31日，黄文树与邓林一方作的决算表，载明1、2、6、7号楼的工程总造价为1498.3万元，其中甲方分包出去的工程为442.63万元，甲方指的是邓林，乙方施工工程为1055.67万元，乙方指的是黄文树，甲方已付工程款950万元。施工之前，黄文树为邓林垫付了2万元招标费，所以邓林实际欠黄文树107.67万元，在决算表上反应的是工程款质保金52.7万元（一年后给付），决算时应给付的工程款是54.89万元，决算表上有两个人的签字，其中一个叫王某，与证据一中相互印证，证明王建勋作为邓林方的代表。证明黄文树只领取了其施工的那部分工程款，邓林并没有支付其分包出去的那部分工程款给黄文树，所以黄文树不应承担任何给付义务，也不承担转付义务；
五、山海关区人民法院（2014）山民初字第1143号民事判决书，该判决书是黄文树作为原告，对本案被告邓林及盛世兴臣房地产公司、鹤岗兴泽公司提起的诉讼，解决的是判令三被告履行办理以房抵顶工程款而引起的确权和过户之诉，该判决的依据是证据三及证据四的内容。再次证实黄文树所领取的工程款只是其自己施工的工程款，而邓林与鹤岗兴泽公司分包出去的工程产生的工程款，黄文树并没有领取，所以黄文树不应承担任何给付义务，也不承担转付义务。
被告经对上述证据质证发表如下质证意见：证据一的判决结果是我为黄文树进行担保应承担责任，案件主体方面我不承担任何责任，所以对原告的证明目的不予认可；证据二的质证意见同对证据一的质证意见；证据三恰好证明黄文树与鹤岗兴泽公司总包和分包的关系，该合同与原告起诉状相吻合，鹤岗兴泽公司是涉案项目的总承包单位，黄文树是分包方二者之间是承包和分包关系，与我没有关联性；对证据四是我在往来账目中进行记账，对账目进行监管，实际上所有给付的款项都是鹤岗兴泽公司转款给黄文树的，他们之间互相有结算关系；证据五恰好证明鹤岗兴泽公司欠黄文树100多万的工程款，而三套房子是盛世兴臣房地产的产权。
被告为支持其主张提供如下证据：
一、原告的起诉状，原告称开发单位是盛世兴臣公司，总包单位是鹤岗兴泽公司，2011年2月24日，鹤岗公司与盛世兴臣公司签订了总工程施工合同，证明原告充分证明这个项目的法律主体是盛世兴臣公司，并且与鹤岗兴泽公司签订了总承包合同，这是法律主体的前提；
二、河北省高级人民法院民事裁定书，这是原告不服一审二审的判决提起的申诉，省高院下达的判决书，在第3页上有“黄文树可在证据充分之时，向开发商和实际投资人另案主张权利”，证明该案涉及到开发商和总建筑方，因开发商是该工程款的受益人和主体。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据一的证明目的不予认可；对证据二的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可，黄文树作为1、2、6、7号楼的实际施工方，与邓林结算事实清楚，根据该证据，我方单独起诉投资人没有问题，而且即使没有该证据也不影响黄文树提起诉讼。
通过原、被告举证、质证意见，本院认为原告提交的证据一、二、三、四、五及被告提交的证据二能够证明本案的事实，认定作为本案的证据；被告提交的证据一与本案无关联，不认定本案的证据。
经审理查明，被告邓林系盛世·帝景湾工程1#2#6#7#楼项目的实际开发人之一，2011年3月10日，邓林作为发包人与黄文树签订《建设工程施工合同》，约定由黄文树对盛世·帝景湾工程1#2#6#7#楼进行施工，王某系邓林的工地负责人。2013年1月31日，关于上述工程双方进行了决算，在决算表中载明：工程总值为1498.3万，甲方分包工程款总值442.63万，乙方施工工程款总值1055.67万，乙方承担甲方分包工程款273.5万，甲方已付乙方工程款950万等。甲方代表王某及乙方黄文树在决算表上签字确认。上述工程中的栏杆及楼梯扶手的制作安装工程被告邓林分包给秦皇岛市良辰门窗装饰有限责任公司，该工程因发生纠纷，引发诉讼，经秦皇岛市海港区人民法院判决由黄文树给付鹤岗市兴泽建筑有限责任公司欠款314357元，该案上诉后经秦皇岛市中级人民法院终审判决维持原判决，现该案已经本院执行局执行完毕，由黄文树共计支付执行款320372元、申请执行费4706元。
本院认为，被告邓林系盛世·帝景湾工程1#2#6#7#楼的实际开发人，其将部分工程分包给秦皇岛市良辰门窗装饰有限责任公司，相应的工程款应当由其负责支付。现该部分工程款由原告支付完毕，其有权向被告进行追偿。原告其他主张无事实法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下:
一、被告邓林给付原告黄文树工程款314357元；
二、驳回原告黄文树其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6196元，财产保全费2220元，由被告邓林负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 董晓勇
人民陪审员 王晓楠
人民陪审员 王 艳
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘 辉