北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终288号
上诉人（一审原告）邹春玲，女，1955年2月18日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国北京出入境检验检疫局，住所地北京市朝阳区甜水园街6号。
法定代表人刘德平，局长。
委托代理人梁谧，女，中华人民共和国北京出入境检验检疫局干部。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人邹春玲因诉被告中华人民共和国北京出入境检验检疫局（以下简称北京出入境检疫检验局）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第756号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人邹春玲，被上诉人北京出入境检疫检验局的委托代理人梁谧、周勤华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
北京出入境检疫检验局于2015年7月15日作出（2014）第13号《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复），根据（2015）朝行初字第122号《行政判决书》要求，重新答复如下：一、关于“请公开你局认为该进口食品新动力氨基酸胶囊检测合格的依据”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定，经查，您的申请属于公开范围，现将您申请公开的政府信息（见附件）转去，请查收；二、关于“批准该食品入境销售所依据的文件和法律法规”，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，经查，您的申请属于我局已经主动公开的政府信息。您可通过北京出入境检验检疫局门户网站查询，具体路径为：www.bjciq.gov.cn→信息公开→政策法规；三、关于“卫生部门批准的检验该进口食品方法的文件”，我局在实施完成检验检疫工作之后，会及时将报检单及所附单证、检验检疫记录、证稿、证单存档联等相关原始资料，按规定建档。经调档查阅，未发现“卫生部门批准的检验该进口食品方法的文件”记录，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请公开的政府信息不存在。
邹春玲不服，诉至一审法院，请求判决撤销北京出入境检疫检验局于2015年7月15日作出的被诉答复，并重新答复。
一审法院经审理查明，2014年4月22日，邹春玲通过电子邮件方式向北京出入境检疫检验局提交《政府信息公开申请表》，所需信息名称为北京出入境检疫检验局批准“新动力氨基酸胶囊”检验合格的证据、所依据的文件、法律法规和卫生部门的批文。2014年5月10日，北京出入境检疫检验局作出（2014）第13号《政府信息公开答复书》并向邹春玲邮寄送达。邹春玲不服，向中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）提起行政复议，复议机关于2014年10月24日作出（国）质检复决字（2014）64号《行政复议决定书》，维持了（2014）第13号《政府信息公开答复书》。后邹春玲不服，向一审法院提起诉讼。2015年6月26日，一审法院作出（2015）朝行初字第122号《行政判决书》，判决撤销北京出入境检疫检验局于2014年5月10日作出的（2014）第13号《政府信息公开答复书》，并责令北京出入境检疫检验局对邹春玲重新答复。上述判决生效后，北京出入境检疫检验局经重新调查于2015年7月15日对邹春玲重新作出被诉答复，邮寄送达邹春玲。
一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，北京出入境检验检疫机构负有辖区内有关进出口食品安全的政府信息公开工作的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，北京出入境检疫检验局对于邹春玲申请公开的批准该食品入境销售合格所依据的法律法规等，因属于已主动公开的政府信息，因此依法告知了邹春玲查询途径和网站信息，上述答复内容未违反法律法规的规定，一审法院不持异议。对于邹春玲申请公开的卫生部门的批文，北京出入境检疫检验局经调查、搜索后答复为“经查，您申请公开的政府信息不存在”，对此，一审法院认为，行政机关主张政府信息不存在的，应说明理由，并需提供有关证据证明已履行了合理搜索的义务，本案中，北京出入境检疫检验局经合理调查后向邹春玲公开了编号为110300111002608的《卫生证书》（以下简称2608号卫生证书），并告知邹春玲关于卫生部门批文的政府信息不存在。北京出入境检疫检验局作出的上述答复告知行为符合法律法规的规定，予以支持。关于北京出入境检疫检验局核发的2608号卫生证书是否违法的问题，不属于本案审查范围，邹春玲应通过其他途径予以解决。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项、第（八）项之规定，判决驳回邹春玲的全部诉讼请求。
邹春玲不服一审判决，提起上诉，其上诉主要理由为：一、一审认定事实错误，主要证据不足。被上诉人对涉案进口食品安全的2608号卫生证书及相关政府信息未全部公开，有的政府信息因依据不当、证据非法而不敢公开，公开的部分信息违法、无效或不支持被诉行政行为，不能满足上诉人知情权，不能认定被上诉人公开的是合法的可证明销售类进口食品合格的政府信息。一审判决依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项、第（八）项之规定判决驳回上诉人的全部诉讼请求，不当。根据《政府信息公开条例》第二条、第六条、第十条、第十三条、第二十五条的规定，被上诉人应公开自己有权发许可证的证据及依照《进出口食品安全管理办法》第十二条要求商家提交的六大类文件，上诉人提交的证据证明涉案食品是从天津报关，不是被上诉人辖区，被上诉人违反《进出口食品安全管理办法》第十二条规定的“报关地检验”属越权，“卫生部门批准的检验该进口食品方法的文件”不存在说明被上诉人发2608号卫生证书的行政行为程序违法，证明商家未依《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）向中国大陆政府上报各种涉案进口食品法律文件，国家没有公告涉案食品的国家安全标准和检验方法，就不能对涉案进口食品检验，所发的涉案2608号卫生证书无效。被上诉人公开的检验报告存在无红公章、不是随机抽样检品、报告用途有限制、只出五项结果、与报关单时间冲突等许多疑点。被上诉人作出的被诉答复系以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的具体行政行为，应依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定判决撤销或部分撤销。二、适用法律错误。未用《中华人民共和国行政许可法》第七十五条等法律比对被上诉人的权限。被上诉人未提交关键证据报关单，或交无效、虚假的证据（如检测报告）。被诉答复的附件应有四个文件支持，是同一编号的卫生证书、卫生证书附表、报关单、检测报告。三、审判程序违法。被上诉人未在法定期限提交证据，一审法院不应采用，应视为被诉行政行为没有相应证据。被上诉人未全部公开其有权检验从天津报关进口食品的政府信息，证明其发的2608号卫生证书和被诉答复两个行为都不合法。一审开庭21天后再让上诉人补签笔录程序违法。一审判决认为2608号卫生证书是否违法的问题不属于本案审查范围，不当。一审法院对被上诉人提交的证据1-7确认，却没有确认证据7卫生证书应该有与该卫生证书同一批号的卫生证书附表、进口食品报关单、盖有公章的合法检测报告四项佐证才完整，否则不能作为证据使用。证据8-9不能证明该卫生证书是该食品合格的载体，证据11公开的被诉答复书、2608号卫生证书因证据不完整就是无效的，被上诉人质证对上诉人提交的食品在天津的报关单无异议，是自证“法无授权即禁止”。对上诉人提交的证据2认为与被诉行政行为无关联性不予采纳，不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判实现上诉人一审诉讼请求。
北京出入境检验检疫局同意一审判决，请求予以维持。
邹春玲向一审法院提交了以下证据：
1.（2015）朝行初字第122号《行政判决书》及生效证明；2.国家卫生和计划生育委员会卫政申复（2014）0565号《政府信息公开告知书》；国家质检总局（2014）第102号、第858号《政府信息公开答复书》；3.被诉答复书和被法院撤销的（2014）第13号《政府信息公开答复书》，邹春玲以上述证据证明北京出入境检验检疫局作出的被诉答复书违法，依法应予撤销。
北京出入境检验检疫局在法定期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
证据包括：1.邹春玲向北京出入境检验检疫局申请政府信息公开申请书及附件材料，证明北京出入境检验检疫局于2014年4月22日收到邹春玲的政府信息公开申请以及附件材料，附件材料中确定该胶囊的生产日期批次号为2011年1月3日，到期日为2014年1月2日；2.（2015）朝行初字第122号《行政判决书》，证明法院责令北京出入境检验检疫局对邹春玲申请重新答复；3.政府信息公开协办单（朝阳局）；4.2014年3月24日，邹春玲向北京出入境检验检疫局的来信；5.政府信息公开材料接收回执；6.北京出入境检验检疫局办公室工作记录；7.北京出入境检验检疫局核发的尾号为2608号卫生证书；证据3至证据7证明，经调查，尾号为2608号卫生证书与邹春玲反映的胶囊批次相对应，北京出入境检验检疫局对调取的存档材料进行检索查询，未查询到卫生部门的批文；8.政府信息公开协办单（法制处）及北京出入境检验检疫局法制处的协办意见；9.《出入境检验检疫证单填制规范》及内附与卫生证书有关的页面；证据8、证据9证明，卫生证书为目前法定的食品进口合格证明载体；10.北京出入境检验检疫局官方网站法规文件页面截屏，证明北京出入境检验检疫局已依法主动公开批准新动力氨基酸胶囊检验合格的文件和法律法规；11.被诉答复书、公开的2608号卫生证书、中国邮政特快专递快递单及物流查询记录，证明北京出入境检验检疫局作出政府信息公开申请答复，并依法送达邹春玲。
北京出入境检验检疫局提交了以下作出被诉答复书的依据：1.《政府信息公开条例》；2.《食品安全法》；3.《进出口食品安全管理办法》。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料作如下确认：北京出入境检验检疫局提交的证据真实合法，与本案具有直接关联性，依法予以采纳；邹春玲提交的证据1、证据3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳，邹春玲提交的其他证据与本案被诉行政行为不具有关联性，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《进出口食品安全管理办法》第三条及《政府信息公开条例》第四条的规定，北京出入境检验检疫局负有辖区内有关进出口食品安全政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第十三条、第十七条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府信息公开工作主管部门申请获取相关政府信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。同时，《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，邹春玲向北京出入境检疫检验局申请公开批准“新动力氨基酸胶囊”检验合格的证据、所依据的文件、法律法规和卫生部门的批文，北京出入境检疫检验局收到邹春玲的而申请后，对于邹春玲申请公开的批准该食品检验合格所依据的文件、法律法规等，因属于已主动公开的政府信息，因此依法告知了邹春玲获取该信息的查询路径和网站信息，上述答复内容符合法律法规规定，并无不当；对于邹春玲申请公开的卫生部门的批文，北京出入境检疫检验局经搜索、查阅后，确认卫生部门批准的检验该进口食品方法的文件不存在，并说明理由告知邹春玲，不违反法律法规规定；对于邹春玲申请公开的批准“新动力氨基酸胶囊”检验合格的证据，北京出入境检疫检验局经调查后认为卫生证书系目前法定的食品进口合格证明载体并依法向邹春玲公开了2608号卫生证书，亦无不当。综上，一审法院判决驳回邹春玲的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。邹春玲的上诉请求及上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人邹春玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 辛 遥