广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4961-4972号
4961号案上诉人（原审原告）黄炜茗。
4962号案上诉人（原审原告）龙脚生。
4963号案上诉人（原审原告）覃琼瑞。
4964号案上诉人（原审原告）韦振贵。
4965号案上诉人（原审原告）汤征。
4966号案上诉人（原审原告）詹金生。
4967号案上诉人（原审原告）谢汝山。
4968号案上诉人（原审原告）张秀英。
4969号案上诉人（原审原告）邓宝君。
4970号案上诉人（原审原告）凌祥春。
4971号案上诉人（原审原告）程林松。
4972号案上诉人（原审原告）何彬。
上述十二名员工共同委托代理人文开齐，广东扬权律师事务所律师。
4961—4972号案上诉人（原审被告）深圳市龙岗区横岗安良协兴塑胶印刷厂，住所地深圳市龙岗区横岗街道安良五村油甘园路1-2楼，组织机构代码X1890767-1。
法定代表人蓝顺连，公司负责人。
4961—4972号案上诉人（原审被告）进科实业有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人李志华，经理。
上述两公司方共同委托代理人李国平，广东君一律师事务所律师。
上诉人黄炜茗等十二人与上诉人深圳市龙岗区横岗安良协兴塑胶印刷厂（下简称协兴印刷厂）、进科实业有限公司（深圳）有限公司（下简称进科公司）因劳动合同纠纷十二案，双方均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第1768-1779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
结合双方的诉辩意见，本院认为本十二案双方争议的主要焦点有五：一、协兴印刷厂是否足额支付员工方诉请期间的工资，休息日及法定节假日加班工资；二、协兴印刷厂是否足额支付员工方未休年休假工资；三、协兴印刷厂应否支付员工方高温补贴及2014年年终奖；四、双方解除劳动关系的原因及解除劳动关系经济补偿的具体数额；五、协兴印刷厂应否支付员工方未签书面劳动合同的二倍工资差额。双方对原审认定的其他事实未提异议，本院予以确认。
关于第一项焦点问题，首先，依据协兴印刷厂提交的工资表显示，员工的工资由工作时间、工价、日薪（八小时）、加班时间、加班／奖金，每月还有预备金、合作医疗、失业保险等扣款组成，该工资表有员工方签名确认，且双方当庭表示对于原审认定的工资标准及工资结构予以认可，故本院对此证据予以采信。双方认可仲裁裁决核实的黄炜茗等11人2015年1月1日至3月31日及韦振贵20**年1月份工资差额，协兴印刷厂应予支付。又因协兴印刷厂承认上述黄炜茗等11人2015年4月1日至2005年5月15日期间及韦振贵20**年2月1日至2005年5月15日期间的工资没有发放，故原审依照员工方签字确认的工资表核算该期间工资并无不当，本院予以确认。员工方请求该期间工资高于原审认定的部分缺乏理据，本院不予支持。其次，关于加班工资。员工方为证明其于2013年5月1日至2015年4月30日周末及法定节假日存在加班事实，提交了《一周上班时间预算表》。经查，该《预算表》记载的上班时间与公司方提交的考勤记录载明的上班时间相互吻合，可证明员工方诉请期间确存在加班。但公司提交的工资表、考勤表均有员工方签名确认且相互印证，证明员工方对其每月的加班时间及工资数额均予以确认，协兴印刷厂已按考勤记录上载明的加班时间支付加班工资。员工方虽辩称协兴印刷厂统计的加班时间不准确，存在漏记，未区分平时、休息日及法定节假日加班，但对此未提交证据证实，且由上述工资表可见，员工实行计时工资，结合考勤记录上记载的加班时间折算，其时薪并不低于深圳市当年度职工最低工资时薪，应视为协兴印刷厂支付的加班工资里包括平时、休息日及法定节假日加班工资，协兴印刷厂已足额支付加班工资。原审对于员工方关于加班工资的请求不予支持并无不当，本院予以确认。
关于第二项焦点，未休年休假问题。本院认为，首先，协兴印刷厂在春节期间安排员工方享受带薪年休假假期，并不违反相关法律，但未支付员工方相关待遇，应予以补发。一审法院按比例折算各员工每年应享受的年休假天数，不足1天的不予计算符合法律规定，本院予以准照。员工方主张按在职年限折算年休假天数不符合法律规定，本院不予采信。其次，员工诉请的带薪年休假已在春节假期享受，依法应按正常日工资予以补发，员工请求按照日工资收入的300%支付缺乏理据，本院亦不予支持。
关于第三项焦点问题，首先，2013年5月16日至2015年5月15日高温补贴问题。协兴印刷厂虽称已在车间安装了通风设备，但未提交证据证明员工方工作的环境温度确实降至了33度以下，故依法应当支付员工方高温津贴；根据广东省总工会《关于高温津贴发放的管理办法》及《广东省人力资源和社会保障厅关于公布我省高温津贴标准的通知》的规定，高温津贴的发放时间是每年6月至10月，员工方请求高温津贴的范围超出上述规定，本院不予支持，原审认定协兴印刷厂支付每位员工2013年至2014年的高温津贴1500元计算正确，本院予以确认。其次，2014年度年终奖问题。员工方未向本院提交关于协兴印刷厂有发放年终奖的制度，也未提交以往有领取年终奖的惯例，协兴印刷厂也否认有年终奖的事实，故对员工方的该项请求，本院不予支持。
关于第四项焦点问题，员工方以协兴印刷厂克扣工资、不足额支付加班工资、不购买社会保险为由向协兴印刷厂提出被迫解除劳动关系。如上所述，协兴印刷厂确实存在未足额发放工资的事实，员工方据此提出被迫解除双方的劳动关系理由成立，协兴印刷厂应支付该十二人解除劳动关系的经济补偿。双方对于该经济补偿的计算存在争议：公司方主张按工资表计算，各员工离职前12个月平均工资低于原审认定的标准，经查，该主张与其一审庭审时主张的数额不符且核算有误，原审法院认定的月平均工资核算正确，且员工方亦予以认可，故本院对其该项异议不予采纳。员工方则主张其收到的款项系协兴印刷厂每年发放的花红奖金而非经济补偿，不应从应发经济补偿中予以扣除，鉴于员工方未能就此举证证明且确实收到该笔款项，故本院对其抗辩亦不予采信。依据上述认定，原审法院按各员工离职前12个月平均工资计算解除劳动合同经济补偿金并扣减协兴印刷厂已经支付的部分并无不当，数额计算无误，本院予以确认。
关于第五项焦点问题，即邓宝君及韦振贵未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。协兴印刷厂确认2015年1月1日至2015年5月15日期间没有与上二人签订书面的劳动合同，故依法应向其二人支付该期间的二倍工资差额。原审根据协兴印刷厂提交的有员工方签名确认的工资表及认定的工资差额核算该二人的未签书面劳动合同的二倍工资差额并无不当，本院予以确认。协兴印刷厂主张不予支付该款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于补缴2004年2月25日至2015年5月15日的养老保险问题，因追缴社会保险费属于社会保险管理部门的职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，员工方可另循法律途径解决。关于开具离职证明问题，依据法律规定，用人单位在解除或者终止劳动合同出具解除或者终止劳动合同的证明，故协兴印刷厂依法应向员工方出具离职证明。
综上，上诉人黄炜茗等十二人与上诉人协兴印刷厂、进科公司的上诉请求理由均不成立，本院予以驳回。一审认定事实与适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本十二案二审案件受理费共计人民币120元，均由上诉人深圳市龙岗区横岗安良协兴塑胶印刷厂、进科实业有限公司（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一六年四月十三日
书 记 员 叶云（兼）
书 记 员 连亮（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。