中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第666号
上诉人（原审原告）MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫40235麦德龙街1号。
法定代表人艾琳·哈德森。
法定代表人安娜·索菲·施泰因迈斯特。
委托代理人陈玲燕，女，汉族，1981年10月11日出生，北京普乐时知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国浙江省义乌市佛堂镇倍磊四村。
委托代理人王莹燕，女，汉族，1980年2月21日出生，北京普乐时知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国河北省张家口市桥西区西坝岗。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人崔光铄。
上诉人MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司（简称麦德龙公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3768号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第7993530号“宜信”商标（简称申请商标）由麦德龙公司于2010年1月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第24类桌布（非纸制的）、室内纺织品或塑料帘等商品上。第4380073号商标“谊信”（简称引证商标）的注册申请时间为2004年11月24日，核定使用于国际分类第24类布、纺织织物等商品上。2011年8月22日，商标局作出商标部分驳回决定，初步审定在“家用纺织品遮盖物、纺织品制马桶座套、盖帘（纺织品）、亚麻台布（非纸制的）、家具的覆盖物、布或塑料制桌垫、室内装饰用的覆盖物、桌布（非纸制的）”商品上使用申请商标的注册申请，驳回在其余商品上使用该商标的注册申请。麦德龙公司不服，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会于2013年11月12日作出商评字（2013）第98083号《关于第7993530号“宜信”商标驳回复审决定书》（简称第98083号决定），决定：申请商标不予核准注册。麦德龙公司不服第98083号决定，依法提起行政诉讼。一审审理阶段，引证商标处于撤销复审程序中。
北京市第一中级人民法院认为：引证商标目前未处于确定无效的法律状态，可以作为本案有效的引证商标。申请商标“宜信”与引证商标“谊信”在文字构成、呼叫、视觉效果等方面非常相近，相互之间无可以区别的含义，二者已构成近似商标。申请商标指定使用的织物、帘子布、丝绒娟花等商品与引证商标核定使用的布、无纺布、丝绒绢花等商品属于类似商品。麦德龙公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已经具有较高的知名度和区别于引证商标的显著性。
北京市第一中级人民法院依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第98083号决定。
麦德龙公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第98083号决定。其上诉理由是：申请商标与引证商标在构成和含义等方面存在明显区别，二者未构成近似商标；申请商标的销售场所、销售渠道、消费群体完全不同于引证商标；引证商标已被撤销，不再构成申请商标在中国获得领土延伸保护的障碍。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标由中文“宜信”构成，其由麦德龙公司于2010年1月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于国际分类第24类桌布（非纸制的）、室内纺织品或塑料帘等商品上。
引证商标由中文“谊信”构成。其注册申请时间为2004年11月24日，专用权期限至2018年8月27日，核定使用于国际分类第24类布、纺织织物等商品上，专用权人为王再叨。2011年8月22日，商标局依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十七条、第二十八条以及2002年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定作出商标部分驳回决定，初步审定在“家用纺织品遮盖物、纺织品制马桶座套、盖帘（纺织品）、亚麻台布（非纸制的）、家具的覆盖物、布或塑料制桌垫、室内装饰用的覆盖物、桌布（非纸制的）”商品上使用申请商标的注册申请，驳回在其余商品上使用该商标的注册申请。理由是申请商标在类似服务上与已注册的引证商标近似。麦德龙公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。
2013年11月12日，商标评审委员会作出第98083号决定。该决定认定：申请商标与引证商标在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，且含义上具有一定关联性，已构成近似商标。申请商标指定使用的织物、帘子布、丝绒娟花等商品与引证商标核定使用的布、无纺布、丝绒绢花等商品属于类似商品。两商标指定使用在类似商品上共存于市场，易使相关公众产生混淆。因此，申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。麦德龙公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已经具有较高的知名度和区别于引证商标的显著性。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条规定，决定：申请商标不予核准注册。
麦德龙公司不服第98083号决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
另查，商标评审委员会于2014年11月14日作出商评字（2014）第76575号《关于第4380073号“谊信”商标撤销复审决定书》（简称第76575号决定），决定对本案引证商标予以撤销。根据商标局2015年第33期总第1470期第10567页刊登的注册商标撤销公告的记载，引证商标被撤销的公告日期为2015年9月6日。
以上事实有申请商标及引证商标档案、商标局作出的商标部分驳回通知书、第98083号决定、第76575号决定、注册商标撤销公告以及当事人陈述等证据在案作证。
本院认为：
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。一审法院及商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标并无不当。
根据在本院审理期间生效的第76575号决定的认定，本案引证商标已被撤销，该商标已不构成申请商标注册的法律障碍，该事实的发生对于本案处理结果将产生重大影响。因此，商标评审委员会应当基于新的事实，针对麦德龙公司就申请商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。
综上所述，麦德龙公司的上诉理由有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持，但应当负担本案案件受理费。基于本院审理期间发生的新的事实，原审判决及第98083号决定均应予以撤销。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3768号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第98083号《关于第7993530号“宜信”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司针对第7993530号“宜信”商标提出的复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年十月十日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 程玮琳