广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第841号
上诉人（原审原告）：东莞市南城大洋食品厂。住所地：广东省东莞市南城雅园工业区*座*层，注册号：441900001601415。
投资人：卢保民，该公司总经理。
委托代理人：陈小兵，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗燕军。
委托代理人：王东海，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：龚瑜，广东莞信律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：吴明。
委托代理人：王东海，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：龚瑜，广东莞信律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：陈润球。
委托代理人：王东海，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：龚瑜，广东莞信律师事务所辅助人员。
原审被告：东莞市山井贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城区蛤地社区新南路东二街*号*栋*楼，注册号：441900000475089。
法定代表人：罗燕军，该公司总经理。
上诉人东莞市南城大洋食品厂（以下简称大洋食品厂）因与被上诉人罗燕军、陈润球、吴明买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
大洋食品厂一审诉称：大洋食品厂与山井公司订立商品经销合同，约定大洋食品厂向山井公司供应“澳羊牌”系列面类系列产品，山井公司以月结的方式支付货款，即每月25-30日支付上一个月货款。从2010年起，双方保持长期良好的合作。但自2012年2月20日以后，经大洋食品厂多次催促，山井公司至今未支付已构成严重违约。合同约定，山井公司的经营者同意为因履行合同期间连续发生的山井公司对大洋食品厂的全部债务承担连带担保责任。因罗燕军、吴明、陈润球是山井公司的实际经营者，其中罗燕军负责全面事务管理，吴明负责销售方面的管理，陈润球负责采购和财务管理，故罗燕军、吴明、陈润球需对山井公司的全部债务承担连带保证责任。大洋食品厂为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、罗燕军、吴明、陈润球、山井公司向大洋食品厂支付货款45450.48元及逾期付款利息（利息从起诉之日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、罗燕军、吴明、陈润球、山井公司向大洋食品厂支付因解决纠纷所支付的律师费5000元；三、罗燕军、吴明、陈润球、山井公司承担本案诉讼费用。
山井公司、罗燕军、吴明和陈润球一审共同辩称：案涉商品经销合同的有效期自2010年11月1日至2011年12月31日，大洋食品厂诉请的是2012年2月20日以后的货款，该货款不在合同的有效期之内，故担保应属无效。
原审法院经审理查明：2010年11月4日，大洋食品厂（厂方）作为甲方、山井公司（经销方）作为乙方在东莞市签订商品经销合同，约定：一、大洋食品厂授权山井公司为广东省东莞地区的特约经销商，由山井公司经销大洋食品厂的“澳羊牌”系列面类产品；二、本合同的有效期为2010年11月1日至2011年12月31日，合同到期时，如双方无其他约定，本合同自动延期一年；三、山井公司的主要经营者同意为山井公司与大洋食品厂因履行本合同期间连带发生的山井公司对大洋食品厂的全部债务承担连带担保责任，山井公司主要经营者的担保责任范围包括山井公司所应支付给大洋食品厂的所有货款、以及因逾期支付而产生的逾期利息、诉讼费、律师费。山井公司在该商品经销合同上盖章确认，罗燕军在乙方授权代表（签字）处签名确认。合同签订后，双方依约开始交易往来。2014年3月13日，山井公司致函大洋食品厂，称目前公司严重亏损，经营困难，处于资不抵债状况，无法正常运转，经股东商议决定将所欠货款按退货后三折结算，还清款项时间为2014年12月30日，如不同意此方案可到人民法院进行诉讼。大洋食品厂于是诉至原审法院，请求解决。
山井公司确认拖欠大洋食品厂2012年2月之后产生的货款共计45450.48元，同意支付大洋食品厂货款45450.48元、逾期付款利息及律师费5000元。
一审庭审中，大洋食品厂主张罗燕军负责全部事务管理，吴明负责销售管理，陈润球负责采购和财务管理，三人是山井公司的主要经营者，根据商品经销合同的约定应对山井公司的债务承担连带责任。罗燕军、吴明、陈润球、山井公司则主张案涉债务与罗燕军、吴明、陈润球无关，原因是：一、商品经销合同期限已届满，“本合同自动延期一年”的意思表示含糊，故合同中的担保条款仅在合同列明的有效期限之内有效；二、罗燕军、吴明、陈润球仅是山井公司的股东，没有担任职务，不是主要经营者，且没有签名确认。大洋食品厂则主张按“本合同自动延续一年”的约定，案涉货款发生的合同有效期内，故担保条款同样有效，按惯例公司股东即为主要经营者，否认应承担相应的举证责任。
另查，山井公司是有限责任公司，投资者是罗燕军、陈润球、吴明。
以上事实，有商品经销合同、山井公司对账单、送货单、收据、函件、民事案件委托合同、律师费发票、企业机读档案登记资料以及本案庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷，大洋食品厂和山井公司签订书面商品经销合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律的相关规定，合法有效，对双方均具有约束力。商品经销合同明确约定“合同到期时，如双方无其它约定，本合同自动延期一年”，大洋食品厂提供了送货单、对账单证明双方在2012年期间的交易情况，山井公司对此予以确认，故原审法院认定该合同的有效期自动延期。对大洋食品厂诉请的货款45450.48元、自起诉之日起计算的逾期付款利息及律师费5000元，山井公司予以确认，故原审法院亦予以认定。
本案的争议焦点是罗燕军、陈润球、吴明是否对案涉债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证合同应以书面形式订立。案涉担保条款仅注明主要经营者需承担连带保证责任，未对保证人的身份作出明确约定，双方当事人对山井公司的主要经营者身份也存在争议，保证条款约定的承担连带担保责任的主体不明确，案涉合同也没有保证人的签名确认，可见担保条款的内容约定不明。从合同内容可见，案涉商品经销合同是大洋公司和山井公司两方签订，罗燕军仅作为山井公司的授权代表在合同上签字，该签字行为仅代表山井公司，并非保证人的身份。综上，案涉合同的担保条款不成立。大洋食品厂诉请罗燕军、吴明、陈润球对山井公司的债务承担连带责任于法无据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、山井公司应于判决发生法律效力之日起五天内支付大洋食品厂货款45450.48元及与逾期付款利息（自2014年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、山井公司应于判决发生法律效力之日起五天内支付大洋食品厂因解决纠纷花费的律师费5000元；三、驳回大洋食品厂对罗燕军、陈润球、吴明的诉讼请求。本案一审受理费530.63元（大洋食品厂已预缴），由山井公司负担。
上诉人大洋食品厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院已经认定涉案货款发生在合同有效期内，则合同中的担保条款对涉案货款是有效的。二、原审法院以合同对保证责任承担主体约定不明确，且未经保证人签名确认为由，认定罗燕平、陈润球、吴明不承担连带保证责任，是不合法的。1.合同约定“主要负责人对债务承担连带责任”。根据《民法通则》第三十八条、《会计法》、《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》第五十条等相关法律规定，主要负责人是指对本单位生产经营负全面责任，有生产经营决策权的人员，具体包括有限责任公司的董事长、总经理、其他生产经营单位的厂长、经理、矿长投资人等。2.一审法院认定涉案合同未经保证人签名确认，是对法条的生硬理解。如果所有载明保证条款的合同都要经保证人签名，那就不符合市场经济的灵活性和复杂性以及担保法关于保证人的立法宗旨。案涉合同有罗燕军的签名，据此可以认定罗燕军清楚合同内容及担保条款，故应当承担连带保证责任。罗燕军作为山井公司的法定代表人，其行为理应得到了其他两名股东即吴明和陈润球的认可。故三人均应连带承担山井公司的债务。三、原审法院认定山井公司主要负责人身份存在争议，是不符合事实的。大洋公司在一审庭审之后前往东莞市工商局查询山井公司的工商登记内档信息，并将其公司章程及相关主要负责人证明等文件打印送往一审法院，以证明山井公司主要负责人身份。但一审法院并未参考。请求二审法院判令：撤销原审判决第三项，改判罗燕军、陈润球、吴明对涉案债务承担连带清偿责任。本案一、二审诉讼费用由罗燕军、陈润球、吴明与山井公司共同承担。
被上诉人罗燕平、陈润球、吴明二审答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，案涉担保条款无效，因此罗燕平、陈润球、吴明二审对案涉债务不承担责任。本院对原审法院查明的事实予以确认。
原审被告山井公司二审答辩称：与被上诉人罗燕平、陈润球、吴明的意见一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案合同约定的有效期至2011年12月31日，又约定合同到期时，如双方无其它约定，合同自动延期一年。由于双方在该合同到期之后并未形成其它的约定，原审法院认定该合同自动延期，双方均未提出异议，本院予以认可。涉案交易即发生在合同有效期内，合同条款对合同当事人具有约束力。各方当事人对原审判决认定山井公司应当支付给大洋食品厂的货款本金及利息、律师费用均未提出上诉，即视为服判，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对大洋食品厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：罗燕军、陈润球、吴明对山井公司的涉案债务是否承担连带责任保证义务。本院对此分析如下：
涉案合同约定山井公司的主要经营者应当对合同交易承担担保责任。然而，合同并没有明确山井公司的主要经营者的身份，双方对此存在争议；再者，罗燕军、陈润球、吴明均未以合同当事人的身份在合同上签名确认，罗燕军亦仅是以山井公司授权代表的名义在乙方即山井公司一栏签名。由于三人均未对上述担保条款作出同意的意思表示，故不得推定为三人知晓并同意这一条款。大洋食品厂要求罗燕军、陈润球、吴明对山井公司的涉案债务承担连带责任保证义务的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回，本院予以维持。
综上，大洋食品厂的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1061.30元，由上诉人东莞市南城大洋食品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年九月七日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共10页