上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第2771号
原告陆卫国，男，1959年6月4日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人宋城郭，上海市和平律师事务所律师。
委托代理人郭惠明，上海市和平律师事务所律师。
被告上海广韵企业管理咨询有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人蔡晓民，职务董事长。
委托代理人高海平。
被告华东师范大学，住所地上海市普陀区。
法定代表人陈群，职务校长。
委托代理人刘津华。
原告陆卫国与被告上海广韵企业管理咨询有限公司及被告华东师范大学劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆卫国及其委托代理人宋城郭、被告上海广韵企业管理咨询有限公司的委托代理人高海平、被告华东师范大学的委托代理人刘津华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆卫国诉称，其于2007年4月27日进入被告华东师范大学从事大楼值班保卫工作，双方签订了期限自2008年1月1日起至2014年4月30日止的劳动合同。在工作期间，被告未支付原告中夜班津贴及加班费，故原告于2014年5月4日提出了辞职。现原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求判令1、被告华东师范大学支付2007年4月至2014年4月期间加班费人民币144000元（以下币种均为人民币）；2、被告华东师范大学支付2007年5月至2014年4月期间夜班津贴38982元。
被告上海广韵企业管理咨询有限公司辩称，其系劳务派遣单位，并未参与用工单位对原告的管理，故不同意原告的诉讼请求。
被告华东师范大学辩称，原告工作期间并不存在加班的事实，故不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、加班情况记录表，证明自2010年4月起原告存在晚间加班的情形；
2、华东师范大学设计学院出具的证明，证明原告存在加班的事实；
3、华东师范大学设计学院老师出具的证明，证明原告存在加班的事实；
4、大楼教室门卫制度，证明被告华东师范大学规定门卫人员夜间必须巡逻；
5、劳动合同，证明原告与被告上海广韵企业管理咨询有限公司存在劳动关系。
经质证，被告上海广韵企业管理咨询有限公司表示由于其不参与对原告的具体管理，故对原告提供的证据均无法考证。被告华东师范大学对原告提供的证据1真实性不予认可；对证据2、3的真实性也存在异议，并表示原告若需加班应由其学校的后勤保障部门安排，并填写加班审批表，设计学院并不能安排原告加班；对证据4真实性不予认可；对证据5没有异议。
被告上海广韵企业管理咨询有限公司未提供证据。
被告华东师范大学为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、住房申请，证明原告工作与住宿休息的地方是重合的；
2、考勤表，证明原告每周工作时间系做五休二，每天正常上班时间为上午6：30至10：30，下午12：30至16：30，但若当天为中班，则上下班时间调整为13：30至22：00，故不存在加班；
3、照片、录像、会客登记册，证明原告及其妻子居住在设计学院的教学大楼内，该大楼一楼是学生实习的场所，二楼是教室，每天下午5：30之后以及周六、周日大楼大门是关闭的，学生进出是通过二楼的内部通道，该通道处安装有门禁，每个学生、教师都有卡可以自由出入，故原告不存在加班；
4、沪高后中心（2012）10号文、华师后保部（2013）5号文、华师后保部（2013）11号文、关于教学楼值班人员住宿的暂行办法、安全工作责任书、教学楼办公楼值班员责任承诺书，证明原、被告夫妻系居住在教学楼内，故其需对宿舍的安全承担责任，因此，现原告进行消防、防盗检查，并不属于加班；
5、华东师范大学后勤机关聘用员工人事管理实施办法，证明被告华东师范大学的后勤人员加班需填写加班申请表并得到批准；
6、工资明细表，证明原告的工资组成；
7、公函，证明原告晚上不存在加班，被告华东师范大学对其下属设计学院出具的证明不予认可，该设计学院对外不能代表被告；
8、课程表，证明设计学院的学生晚上是不需要上班的。
经质证，原告对被告华东师范大学提供的证据1、2真实性无异议，但认为考勤记录只记录原告名义上的上下班时间；对证据3认为与本案无关，而且不知其拍摄形成的时间；对证据4认为从未看到过，而且与本案无关；对证据5真实性没有异议，但认为该制度针对的是有安排的加班，才需要填写加班申请单进行报备，而原告平时超时加班是不需要报备的；对证据6真实性无异议；对证据7、8不予认可，并表示学生在教学楼内自修的情形经常出现，而且有些加课的情况在课程表上也是无法反映的。被告上海广韵企业管理咨询有限公司对被告华东师范大学提供的证据没有异议。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：2007年12月，原告与被告上海广韵企业管理咨询有限公司签订劳动合同，约定由被告上海广韵企业管理咨询有限公司将其派遣至被告华东师范大学宿教中心从事值班工作。该合同期满后，原告与被告上海广韵企业管理咨询有限公司又续签了数份劳动合同，最后一份约定期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止。2014年4月30日，原告与被告上海广韵企业管理咨询有限公司解除了劳动关系。同年10月9日，原告就其本案诉请向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。2015年1月30日，该会作出沪劳人仲（2014）办字第1290号裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁请求均不予支持”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，原告在被告华东师范大学宿教中心工作期间，其与妻子居住在所任职的教学楼内，每天正常上下班时间为上午6：30—10：30、下午12：30—16：30；自2013年8月起，原告每周二、三的工作时间变更为下午14：00—22：00，直至2014年4月。对此，被告华东师范大学已向原告支付了每周两天的夜班津贴以及国定节假日加班工资。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告主张要求被告华东师范大学支付加班费，其虽向法院提供了加班记录表以及设计学院出具的证明等为据。然，上述加班记录仅系原告单方制作形成，而且从其记载的内容看，也只是反映了原告每天夜间有对教学大楼进行巡逻及关闭教舍门窗的情形。考虑到其夫妻二人实际均居住生活在同一教学大楼内，对教舍进行巡逻检查不但是履行值班员岗位职责的要求，同时也是维护其自身居住的安全需要，故原告以此为由要求被告支付加班费，缺乏事实依据。况且，根据相关规定，用人单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的，劳动者要求单位提供加班待遇，也不应予支持。故，对原告要求被告华东师范大学支付2007年4月至2014年4月期间加班费144000元的诉讼请求，本院难予支持。
对原告要求被告华东师范大学支付2007年5月至2014年4月期间夜班津贴，本院认为，根据查明的事实，原告在被派遣至被告华东师范大学工作期间，其每天正常出勤时间为上午6：30—10：30、下午12：30—16：30，并不存在夜间工作的情形；2013年8月之后，原告每周二、三的工作时间变更为下午14：00—22：00，但对此被告华东师范大学已按月向原告支付了相应的夜班津贴，故原告再要求被告支付，缺乏法律依据。因此，对原告的上述诉讼请求，本院亦难予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告陆卫国的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告陆卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 沈荣生
二〇一五年十月十八日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。