呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民五终字第00297号
上诉人（原审原告）李君，女，1965年10月18日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市回民区。
被上诉人（原审被告）内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局。住所地呼和浩特市新城区通道北街**号。
负责人燕林生，该局局长。
委托代理人陈杰，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市光源电力安装有限责任公司。住所地呼和浩特市回民区通道北路74号（供电局院内）。
法定代表人海春光，该公司总经理。
委托代理人侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
委托代理人李正宇，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
上诉人李君因与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称呼和浩特供电局）、呼和浩特市光源电力安装有限责任公司（以下简称光源电力公司）劳动合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第01074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人李君，被上诉人呼和浩特供电局委托代理人陈杰、被上诉人光源电力公司委托代理人侯伟、李正宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李君于1981年入职呼和浩特市供电局劳动服务公司至1985年，1985年至1994年就职于呼和浩特供电局北方饭店。李君认可自1997年发放4个月工资后一直待岗，也未发放工资。
另查明，李君于2014年9月5日申请仲裁，内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出内劳人仲字（2014）29号不予受理通知书。李君于2014年11月12日向一审法院提起诉讼，请求：一、依法判决呼和浩特供电局、光源电力公司连带支付拖欠李君的工资125000元，拖欠工资赔偿金31250元；二、依法判决呼和浩特供电局、光源电力公司连带赔偿李君养老保险损失1130448元，医疗保险损失100000元，失业保险15000元。
原审法院认为，本案的争议焦点为李君的诉讼请求是否应当得到支持。李君认可自1997年发放4个月工资后一直待岗，因其未提供劳动，故李君请求支付工资125000元及拖欠工资赔偿金31250元的诉请，无法律依据，该院不予支持。关于李君请求支付养老保险损失、医疗保险损失及失业保险的诉请，李君于2014年9月5日申请仲裁，已超过仲裁申请时效，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李君的诉讼请求。案件受理费5元，该院已减半收取，由李君负担。
上诉人李君不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，李君的诉讼请求未超法律规定的诉讼时效。李君从1981年7月参加工作，被分配到呼和浩特供电局下属二级单位工作，已与呼和浩特供电局形成劳动关系。1997年李君因病请过假，恢复后李君要求回到工作岗位，因没有给李君安排新的工作岗位，单位领导让李君在家待岗。经李君多次找供电局领导协调，2009年10月28日经呼和浩特供电局多经办主任会议决定，李君转到光源电力公司工作。呼和浩特供电局以公司文件批复的形式，将李君的劳动关系转到光源电力公司处，并将李君的《职工档案》转给光源电力公司。光源电力公司是呼和浩特供电局的二级单位，虽然光源电力公司是独立的法人单位，但是人事上还是受呼和浩特供电局领导。从2009年呼和浩特供电局将李君转到光源电力公司处时，当时呼和浩特供电局领导在给光源电力公司的文件批复中已经明确，未给李君缴纳养老保险的责任不在李君，并责成光源电力公司给李君办理缴纳养老及各项社保手续，当时李君以为呼和浩特供电局、光源电力公司已经为其办理了社保，后来得知呼和浩特供电局、光源电力公司未给李君缴纳社保，李君找到呼和浩特供电局、光源电力公司要求为其办理社保，呼和浩特供电局人力资源部的负责人委托其职工刘东慧才去社保局调查，社保局经查询原始记录答复1993年1月电业系统统一缴纳社保时李君曾在1993年参加过养老保险，后不明原因又给取出。经李君与呼和浩特供电局和光源电力公司多次协商未果的情况下，光源电力公司在2014年7月16日为李君调取了《职工档案》及相关资料并建议走法律程序。2014年9月5日李君提起劳动仲裁，未超过法律规定的一年的仲裁时效。光源电力公司应按呼和浩特市最低生活保障标准支付工资。李君报到后一直按光源电力公司要求在家待岗至今，当时光源电力公司法定代表人承诺每月给付500元生活费，但是从2009年至今光源电力公司一直拖欠李君的生活费没有支付，按照呼和浩特市最低生活保障，光源电力公司应承担给付李君最低生活费的义务，因其拖欠工资，应承担拖欠工资经济赔偿金。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持李君一审诉讼请求，即：一、呼和浩特供电局、光源电力公司支付拖欠李君的工资125000元，拖欠工资赔偿金31250元；二、呼和浩特供电局、光源电力公司连带赔偿李君养老保险损失1130448元，医疗保险损失100000元，失业保险15000元。
被上诉人呼和浩特供电局答辩称，李君请求二审法院撤销一审判决依法改判不能成立，原一审诉讼请求超过诉讼时效。李君认可自1997年发放4个月工资后一直待岗，因其未提供劳动，故其请求支付工资125000元及拖欠工资赔偿金31250元的诉请，无法律依据，依法不应支持。关于劳动合同纠纷，法律规定应先去劳动仲裁委走前置程序，对劳动仲裁裁决不服的才可向人民法院起诉；呼和浩特供电局与李君不存在劳动合同关系，李君请求呼和浩特供电局支付养老保险赔偿金的主体不适格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人光源电力公司答辩称，李君与光源电力公司没有建立劳动合同关系，李君没有为光源电力公司提供劳动，光源电力公司也没有给李君任何形式支付过工资。李君与光源电力公司之间不存在任何劳动关系，没有法律上的利害关系，光源电力公司不是本案的被上诉人。1997年李君由呼和浩特供电局发放了四个月的工资后再也没有收到任何款项，从此时起李君认为获得劳动报酬权益受侵害，应当向劳动仲裁委员会申请仲裁。李君2014年9月5日才向劳动仲裁委员会提起仲裁申请，劳动仲裁委员会也驳回了申请。原审判决认定事实正确，光源电力公司不承担任何责任。请求二审法院维持原判，依法驳回李君诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、李君请求呼和浩特供电局、光源电力公司支付工资及拖欠工资赔偿金是否有事实及法律依据，具体数额是多少；二、李君请求呼和浩特供电局、光源电力公司赔偿养老、医疗、失业保险损失是否有事实及法律依据，具体数额是多少。
针对第一个争议焦点，李君认可自1997年发放四个月工资后一直待岗，鉴于李君待岗之前的工作单位是呼和浩特供电局北方饭店，与呼和浩特供电局并非同一主体，且李君提供的证据亦不足以证明其在待岗期间向呼和浩特供电局、光源电力公司提供劳动的事实，故其请求支付工资及拖欠工资赔偿金没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条之规定，社会保险费征缴系社会保险费征收机构的法定职责。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。根据李君提供的参加养老保险人员转移情况表、职工基本养老保险个人帐户信息以及社会保障局查询信息等证据，呼和浩特市供用电安装工程公司已经在相关社会保险经办机构为李君办理了社会保险登记手续，只是没有李君的相关缴费记录登记信息。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，用人单位未为劳动者办理社会保险手续是劳动者向用人单位主张社会保险待遇损失的前提。本案中相关用人单位已经为李君办理了社会保险登记手续，故李君请求养老、医疗、失业保险待遇损失没有事实依据和法律依据。对于相关用人单位未为李君按时足额缴纳社会保险费的行为，李君可通过社会保险费征收机构寻求解决。
综上，李君的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李君负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建军
审判员 郭籽良
审判员 蔡世杰
二〇一五年十二月一日
书记员 樱 子