林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民再初重字第1号
申请再审人（原审被告、二审上诉人）林州市绿坤水泥有限公司。住所地林州市产业集聚区（横水镇晋家庄西500米）。
法定代表人马建军，该公司经理。
委托代理人张晓军，河南天舟律师事务所律师。
委托代理人杨明生，该公司副经理。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）董中明，男，1970年7月16日出生，汉族，住林州市开元街道下申街村。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）赵书生，男，1961年11月11日出生，汉族，住林州市开元街道北关村。
二原告委托代理人周锁顺，林州市城郊法律服务所法律工作者。
被告林州市国有资产投资管理有限公司。住所地林州市开元区振林街**号。
法定代表人李荣生，该公司经理。
委托代理人刘保江，河南广亚律师事务所律师。
原审原告董中明、赵书生与原审被告林州市绿坤水泥有限公司（以下简称绿坤水泥公司）、被告林州市国有资产投资管理有限公司（以下简称林州国投公司）不当得利纠纷一案，本院于2012年8月6日作出（2012）林民三初字第71号民事判决，判决已发生法律效力。绿坤水泥公司向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，于2013年5月8日作出（2013）林民申字第1号民事裁定，再审本案。本院于2015年2月9日作出（2013）林民再初字第11号民事判决，原审被告绿坤水泥公司不服，向安阳中级人民法院提起上诉。安阳市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）安中民三终字第1016号民事裁定，撤销（2013）林民再初字第11号民事判决，发回林州市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。因林州国投公司与本案处理存在法律上的利害关系，本院追加林州市国投公司为被告参加诉讼。原审原告董中明、赵书生及共同委托代理人周锁顺、原审被告绿坤水泥公司的委托代理人张晓军、杨明生、被告林州国投公司的委托代理人刘保江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董中明、赵书生2012年4月2日诉称，2009年3月15日原告与林州市林丰铝电有限公司签订了粉煤灰外运承包合同一份，在履行该合同的过程中，由于存放大量的粉煤灰需要场地就和电力水泥股份有限公司协商一致占用其公司生活区西边的空闲场地存放粉煤灰。截止2010年5月8日前存放在该场地的粉煤灰共计3万方，价值90万元。2010年5月8日，原告从该场地往外拉自己的粉煤灰时发现该公司的管理人员都不见了，全部换成了被告绿坤水泥有限公司的人。才知道电力水泥有限公司原是国有企业，因为产改，林州国投公司代表林州市市政府将该公司的全部资产进行拍卖（不包括我们的3万方粉煤灰）。随即我们找到林州绿坤水泥有限公司以及林州市政府主管领导，要求返还财产，但被告在一年多的时间里，拒不给付，形成纠纷。请求：1、依法判决被告立即返还原告堆放在电力水泥有限公司生活区西南边场地上的粉煤灰3万方价款90万元。2、诉讼费依法由被告承担。
绿坤水泥公司未到庭，未作答辩。
原审查明，原告董中明与林州市林丰铝电有限公司于2009年3月15日签订灰渣外运合同。因缺乏存放粉煤灰场地，遂与电力水泥股份有限公司协商将粉煤灰存放在电力水泥公司厂区西南角，共3万方。2010年6月21日电力水泥股份有限公司因产改被公开拍卖，被告于2010年8月21日重新注册为林州市绿坤水泥有限公司，从事水泥生产经营活动并占有处理了二原告的粉煤灰。
另查明，2010年粉煤灰市场价格为30元每方，2012年价格为45元每方。
以上事实，有原告和林丰铝电有限责任公司签定的炉渣外运合同、林丰铝电有限责任公司收据11张、原林州市电力水泥股份有限公司董事长郭文江的证言、市领导在原告反映的情况书上签署的督促被告退还粉煤灰的意见、林州市电力水泥股份有限公司的资产评估报告、产权转让协议，拍卖成交确认书、以及原告当庭陈述。所有证据经法庭举证、认证，可作为认定本案事实的依据。
原审认为，原告的粉煤灰存放在林州市电力水泥股份有限公司的厂区期间，正好遇到该公司改制，经过拍卖程序，被告取得了林州市电力水泥股份有限公司的资产，并注册林州市绿坤水泥有限公司进行经营，对原告的3万方粉煤灰实施了占有和处分，取得的利益没有合法依据并造成了原告的实际损失，应该将取得的不当利益返还原告，原告陈述的事实清楚，证据充分，其诉讼请求合法有据，本院依法支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定判决如下：被告林州市绿坤水泥有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董中明、赵书生粉煤灰折价款90万元。案件受理费12800元，由被告负担。
再审时绿坤水泥公司称，1、涉案粉煤灰经过拍卖，与厂子一块拍卖转让，且对3万方粉煤灰的数量有异议；2、我公司系张山元等人取得电力公司的资产所有权后重新注册成立，并在2012年9月27日发生产权转让，公司原法定代表人付红现将公司所有资产转让给马建军，企业名称虽未更换，但所有股东发生变化，从法律上讲，2012年9月27日前绿坤公司债务与现在的绿坤公司无法律上的关联，在付红现担任绿坤公司法定代表人期间，于2011年8月将粉煤灰8000余方卖给了梁永强，对争议的标的物进行了处理，应由2012年9月27日转让前绿坤公司的所有股东承担法律责任，与现在的绿坤公司无法律上的关系；3、如果涉案粉煤灰存在，发生在电力公司资产核资拍卖期间，按常理，应计入电力公司的账目，但在电力公司的账目中，仅有3000吨炉底渣的记录；4、证人郭文江弄虚作假，作为国有公司的法定代表人，出庭作证而不提供账目记录，违反国有公司的财务管理制度；5、本案认定粉煤灰的物品属性和数量有误，本案争议标的物露天存放，不符合粉煤灰的储存条件，即使刚堆放时是粉煤灰，也失去了粉煤灰的实际利用价值，原告对此应承担法律责任，根据上述情况，可以确定争议的标的物不是粉煤灰，而是炉底渣，其价格应按炉底渣计算；6、原告起诉3万粉煤灰，所提交的证据合同及相关结算票据，外运合同写明原告购买的是煤灰渣，郭文江及程向东的证人证言所说存放的是粉煤灰，相互矛盾；7、原审71号判决审理查明是煤渣，最后判决是粉煤灰相互矛盾；8、现场可利用场地为87米×50米，周围有杂物，不能堆放东西。原审原告称，1、涉案粉煤灰并未被拍卖，不包含在拍卖转让价款中；2、灰渣外运合同是为了证明粉煤灰合法来源，灰、渣是两个概念，两种东西，渣是炉底渣，灰是粉煤灰，在合同第二条第一项上明确写明“灰、渣外运分别……”。被告林州国投公司称，我公司没有变卖、占有原审原告所诉的粉煤灰，我公司将林州市电力水泥责任公司的资产转让给张山元，范围是账目上的资产，经会计审计部门出具审计报告，已按审计报告交接，原审原告所诉粉煤灰与我公司无关。
再审时申请人提供的证据有：1、照片五张，证明可利用场地仅87米×50米，堆放的粉煤灰不可能有3万方；2、煤灰供货协议一份，证明当时的粉煤灰价格是每吨13元，郭文江陈述是20多元，郭文江有虚假陈述。
被告林州国投公司提供的证据有评估报告及转让协议，证明转让资产不包括粉煤灰。
再审查明的事实和证据与原审相一致。
另查明，2010年6月21日，林州国投公司（出让人）与张山元（受让人）签订产权转让协议书，将林州市电力水泥有限责任公司资产及土地转让给张山元（整体资产已提前于2010年5月6日移交，于2010年8月21日注册林州市绿坤水泥有限公司，股东为程忠玉、张山元、付红现，法定代表人为付红现）。根据林州国投公司、申请再审人和被申请人的当庭一致陈述，董中明、赵书生主张的粉煤灰并未经过上述资产拍卖程序被拍卖，粉煤灰款并未包含在出让价款中。2011年8月份，因风大，粉煤灰严重影响公司正常生产，付红现将粉煤灰处理掉。2011年11月10日，绿坤水泥公司股东变更为宋强、马建军。
上述事实，有被申请人提供的灰渣外运合同、林丰铝电有限责任公司收据、郭文江证言等，被告提供的资产评估报告、产权转让协议予以证实，证据经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
再审认为，申请人绿坤水泥公司在粉煤灰不属于转让资产范围，公司并没有处分权的情况下，以影响公司生产为由将被申请人的粉煤灰处置，造成被申请人损失，构成不当得利。关于绿坤水泥公司辩称粉煤灰在林州市电力水泥公司资产转让时，包含在转让资产中，后又主张不包含在转让资产中，结合出让方林州国投公司陈述、被申请人陈述及评估报告、转让合同等证据，可以证实，本案涉案粉煤灰并不属于林州市电力水泥公司资产转让范围，故出让方林州国投公司不承担返还责任，对绿坤水泥公司的该辩称理由不予采纳。关于绿坤水泥公司辩称现在的绿坤水泥公司所有股东发生了变化，本案与现在的绿坤水泥公司无法律上的关联，应由绿坤公司股权转让前的所有股东承担责任。绿坤水泥公司具有独立的法人资格，可对外承担民事责任，公司股东的变更，不影响公司对外承担民事责任，本案中绿坤水泥公司原法定代表人付红现称处分粉煤灰系个人行为，但其作为公司的法定代表人，处分粉煤灰又系为了公司生产经营，故付红现处分粉煤灰的行为系职务行为，所引起的法律后果应由绿坤水泥公司承担，对绿坤水泥公司该辩称理由不予采纳。关于绿坤水泥公司辩称对粉煤灰数量有异议，认为根据付红现陈述处置的粉煤灰只有8000余方，又称现场可利用场地仅87米×50米，无法堆放3万方粉煤灰。但申请人没有证据证实其处置的粉煤灰仅此8000余方，并以此来否认被申请人堆放的粉煤灰数量不足3万方，所述可利用场地仅87米×50米，提供证据不足，故对绿坤水泥公司该辩称理由不予采纳。绿坤水泥其他主张，证据不足，均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）林民三初字第71号民事判决。
原审案件受理费12800元，由申请人林州市绿坤水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李光华
审 判 员 李晓飞
代理审判员 魏玉峰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郭林芳