北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3211号
上诉人（原审被告、原审原告）北京原动力清洁有限公司，住所地北京市朝阳区安立路60号院1号（住宅）楼1005室。
法定代表人刘圣兵，总经理。
委托代理人史立文，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）陈建英，女，1972年11月8日出生。
上诉人北京原动力清洁有限公司（以下简称原动力公司）因与被上诉人陈建英劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官田璐、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人原动力公司的委托代理人史立文，被上诉人陈建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈建英在一审中起诉称：原裁决对事实和证据认定不清，考勤记录均由项目现场的保洁主管记录，原动力公司提供的盖有公章的考勤表不知何人所添写，且员工出勤人数和原动力公司提供的考勤表人数严重不符。原动力公司掌握着公章，可以在任何需要的材料上盖章，而据此认为盖章的考勤表有真实性明显证据不足。陈建英签署的合同书上没有任何内容，只是在合同书的封面上签上自己的姓名、时间等，且双方签订的时间相差半年。因此，陈建英要求原动力公司：1.支付未签劳动合同双倍工资差额15400元；2.支付解除劳动合同经济补偿金3850元；3.支付2015年1月12日至2015年6月23日双休日加班费7080元；4.补缴2015年1�12日至2015年6月23日社会保险6699元；5.支付2015年6月工资3757元。
原动力公司在一审中答辩并起诉称：陈建英主张的请求没有事实及法律依据，应予驳回。陈建英存在严重违纪，原动力公司解除劳动合同具有事实及法律依据，故请求判令无需支付其解除劳动合同赔偿金3816.67元、2015年6月工资3009.2元。
陈建英在一审中针对原动力公司的起诉答辩称：原动力公司的请求没有事实及法律依据，应予驳回。
一审法院审理查明：陈建英于2015年1月12日入职原动力公司，月工资3800元，2015年4月调整为3850元。陈建英主张原动力公司未与其签订劳动合同，应支付未签劳动合同双倍工资差额；原动力公司主张与陈建英签订了劳动合同，并出示了双方签订的劳动合同（约定期限自2015年1月12日至2016年1月11日，并注明了工作内容、工时标准及工资标准；原动力公�签章时间为2015年1月12日，陈建英签字时间为2015年6月15日）。陈建英主张签字时合同为空白，但就此未提供充足证据。
陈建英主张在职期间每周休息日加班一天，并出示了证人证言及考勤表复印件予以佐证；原动力公司对陈建英出示的证据的真实性、证明力均不予认可，并出示了加盖有公司公章的考勤表予以佐证。陈建英对考勤表亦不予认可。
原动力公司主张陈建英在2015年4月至6月期间利用职务便利，未经任何部门同意，私下与承租租户联系保洁业务，此行为属于严重违纪，原动力公司据此于2015年6月30日与陈建英解除劳动关系，并出示了北京合生兴业房地产开发有限公司出具的书函一份。陈建英对原动力公司解除理由不予认可，并主张其工作至2015年6月23日，当日公司以其曾自行提出过工作压力大为由要求解除劳动关系。原动力公司未就解除依据提供相关规章制度。
陈建英就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第10178号裁决书，裁决：原动力公司支付陈建英2015年6月工资3009.2元、解除劳动合同赔偿金3816.67元；驳回陈建英其他请求。双方均不服该裁决，提起诉讼。
一审法院判决认定：原动力公司欠付陈建英2015年6月工资，应履行支付义务；裁决书认定工资数额无误，该院对此予以确认。原动力公司以陈建英存在严重违纪为由与其解除劳动关系，但原动力公司未就存在违纪事实及规章制度依据提供充足证据，原动力公司解除行为属于违法解除，应向陈建英支付解除劳动关系赔偿金。陈建英主张签订劳动合同时合同为空白，但就此未能举证；原动力公司出示的劳动合同可以证明双方存在签订劳动合同的事实，故陈建英要求支付未签�动合同双倍工资差额请求该院不予支持。陈建英主张存在加班事实，其对此应承担举证责任；其出示的证人证言及考勤表复印件证明力尚不足，故该加班费请求该院亦难以支持。陈建英要求补缴2015年1月12日至2015年6月23日社会保险费用6699元，不属法院受案范围，该院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、原动力公司于判决生效之日起3日内支付陈建英2015年6月工资3009.2元；二、原动力公司于判决生效之日起3日内支付陈建英解除劳动关系赔偿金3816.67元；三、驳回陈建英其他诉讼请求；四、驳回原动力公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原动力公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院判决原动力公司向陈建英支付解除劳动关系赔偿金没有事实和法律依据。陈建英严重违纪，给原动力公司造成了损失，其在2015年6月23日之后存在旷工行为，故原动力公司的解除属于合法解除，不应支付赔偿金。一审法院核算的6月份工资金额有误，应为2832元。综上，上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项，改判原动力公司无需支付陈建英2015年6月份工资3009.2元，无需支付陈建英解除劳动关系赔偿金3816.67元。
陈建英服从一审法院判决，其针对原动力公司的上诉理由和请求答辩称：不同意原动力公司的上诉意见，对原动力公司一审期间提交的劳动合同及考勤表的真实性不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的劳动合同、工资明细、裁决书、关于离职相关手续办理的通知、《关于贵司员工严重违纪的发函》、员工入职须知及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因用人单位作出的解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
关于2015年6月份工资的问题，用人单位应当及时、足额向劳动者支付劳动报酬。本案中原动力公司与陈建英均认可陈建英实际工作至2015年6月23日，一审法院据此核算的原动力公司应支付的2015年6月份工资数额并不违反法律规定，本院予以确认。原动力公司虽上诉主张陈建英在2015年6月23日当天未提供劳动，但未就此提交相应证据佐证，故其以此为由拒绝支付陈建英6月23日的工资缺乏依据，本院不予支持。
关于原动力公司是否构成违法解除劳动合同一节，本院认为，依据原动力公司一审期间提交的通知显示，其系以陈建英违反劳动纪律和规章制度，严重失职，以权谋私为由与其解除劳动关系，原动力公司在仲裁期间亦依据该理由主张解除劳动关系，但原动力公司未能就陈建英违纪事实和制度依据提供充分证据佐证，故本院对其主张不予采信。关于原动力公司上诉主张陈建英存在旷工，公司也有权据此解除劳动合同的问题，本院认为，对用人单位作出解除劳动合同原因的审查应以用人单位作出解除行为之时为准，因原动力公司在作出解除行为之时以及仲裁期间均未以陈建英存在旷工为由解除劳动关系，且原动力公司亦未提交证据证明其公司存在该制度依据，故本院�原动力公司的该项解除理由亦不予采信。在原动力公司未能提交其他有效证据证明解除行为合法的情况下，一审法院认定原动力公司在本案中构成违法解除劳动合同，并依据陈建英的工资标准及在职情况判令原动力公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金符合法律规定，本院予以确认。
综上，原动力公司的上诉理由均不成立，本院均不支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由陈建英负担5元（已交纳）；由北京原动力清洁有限公司负担5元（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京原动力清洁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 田 璐
代理审判员 郑 吉 喆
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘波书记员郭莹