河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃物民一初字第108号
原告：刘荣芹，男，1953年11月7日出生，汉族。
委托代理人：李会俭，女，1953年11月27日出生，汉族。
被告：衡水汇泽房地产开发有限责任公司。住所地：衡水市桃城区。
法定代表人：王秀举，总经理。
第三人：衡�市桃城区河东街道办事处西门口村民委员会。住所地：衡水市桃城区河东街道办事处西门口村。
法定代表人：康金洲，村委会主任。
原告刘荣芹与被告衡水汇泽房地产开发有限责任公司、第三人衡水市桃城区河东街道办事处西门口村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员游祥祯担任审判长与审判员王志坚、牟庆峰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘荣芹及委托代理人李会俭，被告衡水汇泽房地产开发有限责任公司均到庭参加了诉讼，第三人衡水市桃城区河东街道办事处西门口村民委员会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告刘荣芹诉称：2012年2月22日原、被告因拆迁事宜未达成拆迁协议，2012�3月15日被告将原告两套宅院强行拆除，给原告财产造成巨大损失，2012年3月17日被告主动找原告赔礼道歉，并承诺赔偿原告所有损失，经原被告多次协商双方对测量面积未达成协议，被告未按承诺对原告进行合理的赔偿。
被告衡水汇泽房地产开发有限责任公司辩称：一、本项目各部门审批、签字及土地的所得都是合法的，现有土地证在手。二、我公司是合法拆迁，且原告与我公司签订了拆迁补偿协议，与我公司签订协议房屋之外的面积，村委会已经测量走了，如果原告要求赔偿、增加面积，必须找村委会开具证明，减去村委会所测量的面积。三、原告提出赔偿100000元经济损失纯属无稽之谈，本房屋根本没有装修也没有住过人，更谈不上有室内财产，照片所示所有房子拆迁都是那个样子，并不能说明室内有财产，原告和我方测量、签字�2012年2月14日，我公司拆除是2012年3月15日，如果有财产，原告也已经搬走了。我方请求驳回原告要求赔偿100000元的请求。宅基地面积一方面请村委会出示证明，我方没有意见。
第三人衡水市桃城区河东街道办事处西门口村民委员会在答辩期间内提交了答辩状，答辩称：法院追加西门口村民委员会为第三人参加诉讼缺乏法律依据。1.西门口村民委员会不是本案侵权人，也不是本案当事人，不应参加诉讼，作为西门口村民委员会既未与原告签订拆迁协议，又没有强行拆迁原告的房屋，所以不应参加诉讼。2.本案被告衡水汇泽房地产开发有限公司是否强行拆迁原告房屋，第三人并不知情。3.本案原告主张被告衡水汇泽房地产开发有限公司补偿财产损失100000元，依据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原原则，应该由原告举证，第三人对其主张并不清楚。综上，所以衡水市桃城区河东街道办事处西门口村民委员会不应被列为第三人。
经征求到庭当事人及诉讼参加人的同意，确定本案争议的焦点问题为：原告要求被告赔偿财产损失100000元及554平方米的事实及法律依据。
针对双方争议焦点，原告刘荣芹诉称：事实经过同诉状
另外经双方协商并签字的测量面积为554平方米。
原告为支持其主张提交如下证据：
证据一、房屋测量表1份，书写有开发商的签字，证明是被告测量并绘画的。
证据二、强拆的照片一份，证明房屋是强拆迁的。
证据三、村里、乡里以及信访开的证明被强拆的房屋系原告的。
证据四、1999年买该诉争地的票据。
证据五、照片8张，证明照片上有宅基地，被被告强拆的以及在该宅基地上盖有楼房。
证据六、财产损失清单一份，证明原告因被告强拆造成的财产损失情况。以上证据证明原告因被告强拆宅基地造成的财产损失100000元，以及双方计算好的的面积为554平方米。
针对原告刘荣芹以上陈述及所举证据，被告衡水汇泽房地产开发有限责任公司发表如下质证意见：对于证据一，没有争议的是160平方米，已经签了协议，其余面积是有争议的，村委会已经测量为集体财产，而且我公司与村委会签有协议，道路、胡同以及闲散地归集体所有为400000元一亩。村委会党支部两委班子全体成员，全体村民代表、全体党员现场测量、现场签字，所以原告主张554平米只有160平米没有争议，如原告主张160平米以外的其他面积需要出示证据或村委会证明。对于证据二，我方拆迁是2012年3月15日，村委会测量的时间是2011年12月5日，我公司与原告测量的时间是2012年2月14日，而且原告方的屋内没有任何财产，没有装修。若有财产原告在1个多月的时间内也弄走了。村委会和我公司共同测量该地面积，原告与我公司也对此地做了测量。而且原告和我公司签订了拆迁补偿安置协议，所以强拆一事不存在。原告主张赔偿10万元的损失，我方按拆迁面积补偿原告新建楼房，故此不存在拆迁损失。证据三没有说明面积。对证据四的票据中五千元是真的，剩余一万元的票据我方不认可，可找村委会要证明，并且一万元的票据不能说明所买宅基地的面积与位置以及四至。对证据五，照片不能说明是强拆，更不能说明室内有财�。对于证据六财产损失清单中，所有财产都应属于开发商所有，我与原告有拆迁协议。
被告为支持其主张提交以下证据：
证据一、2012年2月14日开发商与原告测量表一份，证明原告住房所在位置住房以及面积160平方米。
证据二、村委会党支部两委班子全体成员，全体村民代表、全体党员于2011年12月5日现场测量道路、胡同闲散宅基地面积的结果一份，其中把原告所主张的554平方米的减去没有争议的160平方米之外，已经测量为集体所有。故此原告主张再要554平方米需要村委会或村集体出证明。
证据三、我公司与西门口村委会签订的合作开发协议书一份并注明拆迁范围内的道路、胡同闲散宅基地，为400000元一亩，所以道路、胡同闲散宅基地为开发商所有，村委会无权再赠与他人。
证据四、我公司与原告签订的拆迁安置补偿协议一份，证明该宅基地不是强拆的，已有测量表和拆迁协议。
针对被告衡水汇泽房地产开发有限责任公司以上陈述及所举证据，原告刘荣芹发表如下质证意见：对于证据一测量表没有异议，对其中的尺寸有异议，上面确实为554平方米。对证据二有异议，该证据只测量过道和院外，与该宅基地无关。证据三与我无关。对证据四上签字是我签的，日期是假的，我至今没有看到该协议。我签字时是空白的表。
本院对上述证据的认证意见是:对于原告提交的证据一、三、四符合证据的真实性，本院予以确认。对于证据二及证据五中的照片不能反映房屋系被告强拆的，本院不予确认。对于证据六财产清单仅是原告单方出具的，且没有相关证据予以佐证，本院不予认可。对于被告提交的四份证据，符合证据的真实性、客观性，本院予以确认。
经审理查明：1999年9月11日原告向本村村民委员会交纳5000元购买位于衡水市桃城区胜利东路北侧西门口新村，东西宽11.5米，南北长13.45米，南至李保书，西至胡同，使用面积160.425平方米，未取得宅基使用证书，但本村村民委员会认可。在同一时间原告又向本村村民委员会交纳10000元购买涉案宅基地，对此西门口村村民委员会不认可。根据当事人陈述及现场勘验图说明原告用10000元购买上述位置自家住宅东邻宅基地及南大街一段，该地面积为北边东西宽7米，南边东西宽13.60米，南北长26.67米。另加南大街相对应的一段南北长7米，共计33.67米。东邻东门口村住户。原告在此涉案空闲地上位于李保书东侧建有�易房，该房东西宽5米，南北长13.22米，2010年12月桃城区河东街道办事处西门口村民委员会就本村改造与衡水金苑房地产开发有限责任公司签订合作开发协议书，由衡水金苑房地产开发有限责任公司开发，2011年12月5日西门口村民委员会组织两委班子、村民代表对被告涉案空闲地实地丈量，将诉争地纳入集体所有范围，不属于原告个人。2013年6月26日衡水金苑房地产开发有限责任公司因其他原因将开发的项目移交给被告衡水汇泽房地产开发有限责任公司。2015年8月原、被告签订拆迁安置补偿协议，原告刘荣芹为多要几年过度费由2015年8月份将拆迁协议提前写到2011年12月11日。拆迁协议签订后原告160.425平方米的院落被拆除，剩余原告占用的空闲地389.575平方米已归西门口村民委员会所有。因此原告要求被告赔偿强行拆除造成损失100000元及赔偿389.575平方米面积均查无实据。
本院认为：依法取得的农村宅基地使用权受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用的权利。在本案中原告虽然没有合法宅基使用证，但被告及第三人对原告使用的160.425平方米的宅院没有异议，且原、被告已经签订了拆迁安置补偿协议，说明双方均予以认可。对于原告要求涉案空闲地及7米宽街道折合平方米归其所有，因原告未能其他证据加以佐证，不能说明涉案土地归其所有。原告提供的财产损失清单及财产损失照片系单方制作，不具有法律效力。因此原告要求被告给予100000元的补偿以及389.575平方米，证据不足，不予支持。根据法律规定，谁主张、谁举证的原则，原告主张的权利。没有证据的支持，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水汇泽房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内按2011年12月11日签订的拆迁安置补偿协议约定的面积及数额给付原告刘荣芹拆迁补偿款。
二、驳回原告刘荣芹的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告刘荣芹负担1610元、由被告衡水汇泽房地产开发有限责任公司负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 游祥祯
审判员 王志坚
审判员 牟庆峰
二〇一五年十二月四日
书记员 张 莉