河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终66号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。负责人钱修铓，该公司经理。
委托代理人刘川，河南卓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈奎，男，1981年8月1日出生。
委托代理人王德文，商丘市梁园区前进法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘支公司）与被上诉人陈奎保险合同纠纷一案，陈奎于2015年5月20日诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令中华联合财险商丘支公司支付保险金41万元，并承担本案诉讼费用。商丘市梁园区人民法院于2015年11月8日作出（2015）商梁民金初字第00110号民事判决。中华联合财险商丘支公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人中华联合财险商丘支公司委托代理人刘川，被上诉人的委托代理人王德文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年1月22日19时30分许，陈奎驾驶豫N-G55**号宝马牌轿车沿商丘市神火大道由南向北行驶至神火大道与团结路交叉口南100米时，将行人王某某撞倒，造成车辆损坏、王某某死亡的道路交通事故。该事故经交警部门处理，作出［商公交认字（2015）第20150122201号道路交通事故认定书］，其中第六条事故形成原因分析：“此事故系陈奎驾驶机动车上道路行驶，观察不周，遇情况采取措施不当，未按操作规范安全、文明驾驶所造成的，且事故发生后陈奎未立即停车、保护现场、抢救受伤人员，驾车逃逸”。第七条当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：陈奎违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项、第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，认定陈奎承担此事故的全部责任，王某某无责任。
2015年3月5日，陈奎之妻成某某（甲方）与受害人王某某家人胡某甲、胡某乙、胡某丙（乙方）达成《交通事故协议书》，主要约定：1、甲方一次性赔偿乙方王某某亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、车损费等各项款共计60万元。2、乙方自收到甲方上述赔偿款后，乙方放弃对甲方的任何追偿权。乙方不再追究甲方司机的任何法律责任。3、此协议自甲乙双方签字、按指印后生效，任何一方不得反悔。否则，由反悔方承担一切经济损失和相应法律责任。此事故一次性了结，当事人双方永不纠缠。上述协议签订后，当日，陈奎支付给王某某家人现金60万元。胡长江、胡某乙出具《收到条》一份，内容为“今收到陈奎死亡赔偿款60万元”。
陈奎赔偿后基于肇事车辆在中华联合财险商丘支公司投保机动车交强险及商业险，要求保险公司在保险限额内承担保险责任未果，形成纠纷。
原审另查明：1、陈奎驾驶的肇事车辆豫N-G55**号宝马牌轿车2014年6月26日在中华联合财险商丘支公司处投保交强险、商业险，其中第三者责任险保险金额为30万元，支付保险费1421元，支付第三者责任险不计免赔险保险费213.15元，保险期限至2015年6月26日止。陈奎保险费用由其朋友谭新玉代交至祁隆汽车销售公司，2014年7月10日，陈奎到祁隆汽车销售公司取保险单时在保险单补签的名字。2、受害人王某某，1948年4月22日生，为城镇居民，河南省上年度城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年。河南省城镇单位在岗职工年平均工资为38804元／年。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈奎将自己的车辆在中华联合财险商丘支公司处投保，是为了避免事故发生造成损失，其按照约定交纳保险费后履行了自己的义务，中华联合财险商丘支公司采用格式合同与陈奎订立保险合同，虽辩称陈奎肇事逃逸其不应承担商业三者险赔偿责任，但因该免责条款是否明确告知对方不能提供确实证据，且陈奎购买保险的目的是防止事故发生，交通事故发生造成损失转移给保险人是投保人出发点，也是保险承载的义务，故此，中华联合财险商丘支公司辩称理由该院不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案陈奎与受害人王某某发生交通事故造成王某某死亡，其自愿赔偿受害人家属60万元达成调解协议，不违反法律规定，但陈奎赔偿后要求保险公司履行赔偿义务，应当基于肇事车辆在保险公司投保的交强险和商业险，在保险限额内承担赔偿责任。原告驾驶投保车辆发生交通事故造成王某某死亡损失数额应依法确定。受害人的损失数额为：1、死亡赔偿金（24391.45元／年×13年）317089.85元。2、丧葬费（38804元／年÷2）19402元。3、精神抚慰金根据责任划分、过错程度、受害人年龄综合考虑，酌情认定4万元。上述合计376490.85元。鉴于肇事车辆在中华联合财险商丘支公司投保交强险和第三者责任商业险，中华联合财险商丘支公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金11万元。不足部分376490.85元-11万元=266490.85元，由承保商业三者险的中华联合财险商丘支公司在责任限额30万元内予以赔偿。保险公司合计赔偿原告为376490.85元。陈奎要求中华联合财险商丘支公司赔偿办理丧事误工费3000元、交通费1000元、车损费3000元，因未提供相应的证据予以佐证，该院不予认定。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：中华联合财险商丘支公司赔偿陈奎保险金376490.85元。于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费7450元，由中华联合财险商丘支公司、陈奎各负担3725元。
上诉人中华联合财险商丘支公司不服原审判决上诉称：被上诉人驾驶保险车辆交通肇事后逃逸，上诉人只在交强险范围内承担保险合同，第三者责任险承保范围内不应承担责任，第三者责任保险条款对此有明确约定，上诉人也就保险条款做了明确说明。请求二审依法公正裁判。
被上诉人陈奎未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，陈奎购买车辆时是经别人购买的保险，陈奎去拿保险单时补签的名字，当时保险公司并没有告知哪些项目不予赔偿，对于免责条款没有尽到明确说明义务，一审判决保险公司承担责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人是否应在第三者责任保险范围内承担保险责任。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定基本事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为上诉人是否应在第三者责任保险范围内承担保险责任，上诉人以被上诉人肇事后逃逸为由主张免责，被上诉人认为上诉人未就保险条款尽到明确说明义务，主张条款中约定的免责条款不生效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人作出提示或明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为属于该条规定的法律、行政法规规定的禁止性规定，但本条规定仅仅减轻保险人的明确说明义务，并未完全免除该义务，保险人对法律、行政法规禁止性规仍应向投保人作出提示说明。本案中，保险单中关于投保人已经仔细阅读保险合同中免除保险人责任条款以及保险人已尽提示说明义务的表述，系事先打印好的内容，属格式条款，该表述内容限制或者免除了其法定的说明义务，即便陈奎在此内容后签字，但由于原审时证人吉某某、孙某某均出庭作证，证实陈奎在签署保险单时，保险公司业务员并未就保险条款及内容进行讲解、说明，上诉人未能提供其他证据证实其履行了提示说明义务，故难以认定上诉人对投保人就免责条款尽到了提示说明的义务，免责条款对投保人不产生法律效力，上诉人仍应在第三者责任保险范围内承担赔付责任，其上诉理由不能成立，依法不予支持。原审认定事实及判决结果基本适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 蕙
审判员 王保中
审判员 刘玉杰
二〇一六年三月十四日
书记员 张 帅