山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第216号
上诉人（原审被告）：王广，男，汉族。
上诉人（原审被告）：谢建红，女，汉族。
两上诉人共同委托代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：李树森，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张明，男，汉族。
委托代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。
上诉人王广、谢建红因与被上诉人张明买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人王广、谢建红的委托代理人李成银、李树森，被上诉人张明的委托代理人张向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明在原审中诉称，2009年6月份，王广从滨州市博丰金属产品有限公司（以下简称博丰公司）购买铁精粉，拖欠货款724760元。2009年12月份，博丰公司经滨州市工商行政管理局批准注销。因本案所涉债权凭证在博丰公司清算时未在该公司保存，清算组无法主张债权，属遗漏债权。张明系该公司的独资股东，依公司法相关规定，张明有权主张该债权。王广与谢建红系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应由王广与谢建红共同偿还。请求判令王广与谢建红支付张明货款724760元及利息损失13046元。
王广在原审中辩称，一、张明与王广之间不存在买卖合同关系。本案买卖合同的出卖人是博丰公司，买受人是齐河鼎力商贸有限公司（以下简称鼎力公司），王广出具欠条是代表鼎力公司的行为；二、博丰公司仅向鼎力公司交付约40吨铁粉，未完成约定的交货义务；三、张明的诉请已经超过诉讼时效，依法应予驳回。
谢建红在原审中辩称，谢建红不是买卖合同的当事人，与王广没有共同举债的合意，也没有用于夫妻共同生活，本案债务不属于王广与谢建红的夫妻共同债务。
原审法院审理查明，2009年6月29日，王广向博丰公司出具欠条一份，载明：欠到货款柒拾贰万肆仟柒佰陆拾玖元。
另查明，博丰公司是张明于2008年9月22日出资成立的独资有限责任公司。2009年12月24日，该公司经清算注销登记。该公司清算时未对本案债权进行处理。
再查明，王广与谢建红于1995年8月22日登记结婚，于2014年2月26日登记离婚。离婚协议约定，共同财产马自达牌汽车一辆（车牌号鲁EWX1**）、位于东营市东营区东四路唐正丽日小区2号楼1单元202室的房产一处、存款、股票归谢建红所有。
王广主张其向博丰公司出具欠条是代表鼎力公司的职务行为，为证明其主张提供鼎力公司于2014年5月30日出具的证明1份和鼎力公司的营业执照复印件1份，证明载明：2009年6月29日，王广出具一张货款724760元（大写：柒拾贰万肆仟柒佰陆拾元整）的欠条，该笔货款是王广代齐河鼎力商贸有限公司向滨州市博丰金属产品有限公司购买铁精粉时代签的，真正的购货人为齐河鼎力商贸有限公司，该笔欠款事项与王广无任何关系。张明对该证据的真实性有异议，鼎力公司与博丰公司如果存在买卖关系，应当订立买卖合同，王广作为鼎力公司的代理人应有代理手续。
原审法院认为，张明提供的欠条，足以证明王广拖欠博丰公司货款的事实，予以确认。博丰公司注销登记后，张明作为博丰公司的股东，依法有权向王广主张债权。王广对其与鼎力公司之间的代理关系在交易前未向博丰公司告知，事后亦未及时向博丰公司披露，且王广也未提供证据证明博丰公司知道其与鼎力公司之间存在代理关系的事实，因此王广主张应由鼎力公司向博丰公司承担支付货款的责任，不符合法律规定，不予支持。本案债务产生于王广与谢建红夫妻关系存续期间，谢建红主张该债务是王广的个人债务，应负有举证责任。谢建红未能提供王广欠张明之债系王广个人债务的证据，本案债务应依法认定为王广与谢建红的共同债务。张明请求王广与谢建红共同承担付款责任，符合法律规定，予以支持。双方未约定付款时间，诉讼时效期间应当从张明要求王广和谢建红履行付款义务的宽限期届满之日起计算，张明主张权利未超过诉讼时效。综上，王广、谢建红的抗辩不符合法律规定，原审法院不予支持。王广、谢建红拖欠张明货款，应承担违约责任，张明请求支付利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持。张明主张的利息损失低于法律规定，是张明对其权利的自由处分。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：王广、谢建红于判决生效之日起十日内支付张明货款724760元及利息损失13046元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11178元、公告费260元、财产保全费4209元，由王广、谢建红共同负担。
上诉人王广、谢建红不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，王广与博丰公司之间不存在买卖合同关系，上诉人已经提交证据证实鼎力公司系涉案铁精粉的买受人，王广只是代鼎力公司出具欠条。双方约定在王广出具欠条后，博丰公司向鼎力公司供800吨铁精粉，后博丰公司仅交付了40吨铁精粉，未履行全部交货义务。二、原审判决未允许追加鼎力公司为被告，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定的遗漏当事人等严重违反法定程序的情形。三、原审判决认定涉案债务为王广、谢建红的夫妻共同债务系举证责任分配不当，适用法律错误。综上，1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张明辩称，一、齐河鼎力公司与本案无关，王广是以个人名义与博丰公司进行交易并出具欠条，在交易过程中从未向博丰公司陈述系代表鼎力公司。二、涉案欠款发生在两上诉人婚姻关系存续期间，两上诉人并未有证据证明该债务系王广的个人债务，且该债务系基于合法的买卖合同关系所产生，两上诉人离婚时的财产系夫妻共同购买所得，王广的经营行为必然用于夫妻共同生活，产生的债务应共同偿还。两上诉人在被上诉人准备诉讼过程中，协议离婚，并约定将夫妻共同财产转移至谢建红名下，使王广失去偿付能力，属于恶意逃避债务。三、王广出具的欠条囊括了博丰公司与其之间买卖合同关系成立、履行、结算的全过程，该行为符合交易习惯。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，1、关于博丰公司是否已经实际履行涉案欠条项下供货义务的问题。双方当事人就涉案铁精粉交易并未签订书面合同，被上诉人持上诉人王广出具的欠条主张权利，并主张因博丰公司已在2009年清算注销，无法提供相应的供货凭证等证据予以印证。上诉人主张双方约定上诉人先出具欠条再供货，被上诉人应当举证证明其已经履行供货义务，否则应承担举证不能的不利后果。本院认为，上诉人对双方之间系先出具欠条后供货的交易模式，并未提供证据予以证明。通常而言，欠条应是双方对此前所供货物数量价款进行对账结算后出具，且涉案欠条不仅载明“欠到货款柒拾贰万肆仟柒佰陆拾元整（724760）”，而且这一数额也不是整数，而商业往来中先付款后送货的交易模式通常预付的货款是整数，然后在结算时多退少补，因此上诉人的主张明显不符合常理，应当认定博丰公司已经实际履行了该欠条项下的供货义务。
2、关于上诉人王广是否应承担涉案欠条项下付款义务的问题。本院认为，涉案欠条系王广向博丰公司出具，欠条上没有该款项系鼎力公司所欠的内容，即使王广确系受鼎力公司委托采购铁精粉，因上诉人并未提交证据证明在交易过程中向博丰公司披露过鼎力公司，也没有证据证明博丰公司对王广系鼎力公司代理人的身份明知或者应知。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，王广的行为属于隐名代理，被上诉人依法有权选择向王广主张权利，故上诉人的该项上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
3、关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案欠条系上诉人王广在其与上诉人谢建红夫妻关系存续期间因经营铁精粉而出具，通常情况下应当认定为系因家庭生活需要从事经营行为所产生，应当属于夫妻共同债务。上诉人谢建红主张该债务系上诉人王广的个人债务，应当提供相应的证据予以证实，举证不能应当承担于己不利的法律后果，原审法院对此予以认定并无不当。
4、关于原审程序是否合法的问题。如前所述，即使上诉人王广系代表鼎力公司从事涉案铁精粉交易，由于其并未有证据证明其在交易过程中及本案诉讼之前向博丰公司披露鼎力公司，被上诉人有权选择由王广承担付款责任，故鼎力公司不属于必须参加诉讼的当事人，原审法院未予追加鼎力公司为被告，符合法律规定。
综上，上诉人王广、谢建红的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11178元，由上诉人王广、谢建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一五年十一月五日
书 记 员 于 燕