河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终397号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市中华东大街16号，组织机构代码号73870328－X。
负责人李军，该公司经理。
委托代理人高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢台市交通综合执法支队，住所地邢台市冶金北路482号，组织机构代码证号××。
法定代表人曹京国，系该支队副支队长。
委托代理人乔丽君、任笑然，同欣律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司与被上诉人邢台市交通综合执法支队保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第2601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，赵占辉系原告邢台市交通综合执法支队的职工（司机）。2013年10月12日赵占辉驾驶冀E×××××小型轿车沿327省道由东向西行驶，行驶至韩解路口处时，与由西向东右转弯横穿公路的骑自行车人李占平发生交通事故，造成李占平受伤，因抢救无效于2013年10月27日死亡，两车不同程度损坏。经隆尧县公安交通警察大队事故处理大队现场勘验后，作出隆公交认字（2013）第201350153号认定书，认定赵占辉、李占平各负该事故同等责任。李占平受伤后被送至隆尧县医院住院治疗，经该院诊断为：精髓损伤；截瘫，共住院1天，花费2，125元。后因伤势严重，经该院建议转院至河北医科大学××医院河北省骨科医院，经诊断为：精髓损伤伴椎管狭窄、左腓骨下段骨折、左踝骨折（44-C1）共住院13天，花费104，182.69元。2013年10月25日又转院至隆尧县医院，住院3天，花费2，310元。2013年10月28日李占平因交通事故导致精髓损伤伴椎管狭窄高位截瘫进食卡噎误吸，最终因窒息死亡。2013年10月28日，隆尧县医院出具居民死亡医学证明一份，认定窒息李占平死亡。之后，经邢台市公安局对死者进行尸检并于2013年10月30日作出隆公（尸检）鉴字（2013）1004号尸检检验鉴定书，鉴定意见为死者李占平因交通事故致精髓损伤伴椎管狭窄高位截瘫进食卡噎误吸，最终因窒息死亡。
又查明，事故发生后原告邢台市交通综合执法支队共给付李占平医疗费、丧葬费230，000元。另查明，死者李占平系隆尧县韩解村，其母亲马台月1938年7月27日出生，其妻子曹梅霞1958年7月6日出生，李占平系家中独生子。在诉讼中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司向原审法院申请对于李占平的死亡与交通事故是否存在因果关系进行鉴定，原审法院依照法定程序委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该单位于2015年3月11日出具京盛唐法医临床学鉴定意见书（2015）临鉴字第561号认定书，认定李占平的死亡与交通事故存在一定的因果关系，建议参与度为50%。肇事车辆冀E×××××小型轿车系邢台市交通综合执法支队隆尧县大队所有，赵占辉在履行职务行为时发生交通，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险一份、车辆损失险（限额103，000元）、第三者责任险（限额200，000元）、不计免赔险。发生事故后肇事车辆花费维修费5，075元。
原审判决认为，赵占辉驾驶车辆与李占平发生交通事故，造成李占平受伤后在治疗过程中死亡的严重后果，给其人身以及财产造成损失，赵占辉与李占平分别负事故同等责任。李占平系行人，应增加驾驶机动车一方的赔偿责任，故赵占辉应承担本事故70%的赔偿责任。由于李占平并非因交通事故受伤直接死亡，其死亡原因是由于因交通事故致精髓损伤伴椎管狭窄高位截瘫进食卡噎误吸，最终因窒息死亡。考虑到李占平的死亡与交通事故存在一定得因果关系其参与度为50%。赵占辉所驾驶的肇事车辆系原告邢台市交通综合执法支队所有，赵占辉在履行职务行为时给他人人身和财产造成损失，应由原告承担赔偿责任。肇事车辆在被告处投保投有交强险一份、车辆损失险（限额103，000元）、第三者责任险（限额200，000元）、不计免赔险。原告在向李占平支付赔偿款后要求被告承担保险责任依法有据，应予支持。李占平的损失包括医疗费108，618.9元；住院伙食补助费16天×50元=800元；护理费37.4元×16天=598元；误工费37.4元×16天=598元；死亡赔偿金9，102元×20年=182，040元，丧葬费21，266元，由于李占平的死亡与交通事故因果关系参与度为50%，故死亡赔偿金、丧葬费减半；被抚养人生活费因李占平的妻子尚未年满60周岁，也未向法院提交无劳动力和生活来源的相关证据，故只计算李占平母亲马台月生活费用6，134元×5年=30，670，精神抚慰金50，000元，交通费酌定500元，以上合计293，437.9元。被告保险公司应在交强险范围内承担120，000元，在第三者险限额内承担121，406.5元，车损费5，075元，故保险公司应赔偿241，406.5元，车损5，075元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司自判决生效之日起十日内给付邢台市交通综合执法支队246，481.5元；二、驳回原告邢台市交通综合执法支队的其他诉讼请求。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，600元，由原告邢台市交通综合执法支队承担200元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担1，400元。原告所预交的诉讼费用法院不再退还，而由相关权利人在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司不服河北省邢台市桥西区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人实际赔付受害人23000元，而判决上诉人赔付241406.5元，明显被上诉人受益。2、被上诉人未提供医疗费票据，依据费用清单认定该项损失依据不足。3、被上诉人未提交受害人及被抚养人的亲属证明，认定抚养人生活费依据不足。4、精神损害抚慰金认定过高，没有考虑受害人的同等责任。5、车辆损失赔偿数额应按责任50%比例数额计算。6、超出交强险部分的损失应当按照50%比例认定。
被上诉人邢台市交通综合执法支队未答辩。
经审理查明的事实与原审一致。另查明，死者李占平系独子由其所在村委会出具证明予以证实。
上述事实由双方当事人陈述及原审提交的证据、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
被上诉人邢台市交通综合执法支队出具的隆尧县韩解村证明证实死者李占平系独子，对此，上诉人虽提出质疑但未提交相关证据证实其主张，也未提交其不能取得相关证据的调取证据申请。故原审认定被上诉人提交的该证据具有证明力并无不当，原判据此计算被扶养人的数额正确。虽然被上诉人因与死者亲属之间存在矛盾，不能取得医疗费发票，但从医疗费费用单加盖的医院方专用章，能够确定本案实际支出医疗费数额，从被上诉人单位性质，且已实际支出医疗费考虑，原审判决认定的医疗费数额并无不当。上诉人提出车辆损失赔偿数额应按责任50%比例数额赔偿问题。上诉人未能提交保险条款对于赔偿比例作出了约定，即使作出了该约定，因该约定与投保险种的应承担保险责任的合同目的相违背，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定排除投保人、被保险人权利条款，其实质是免除保险人应当由其承担的保险责任，转而由投保人承担，故该部分内容不对投保人产生效力，综上，上诉人的该项事由无法律依据。
原审判决鉴于“李占平系行人，应增加驾驶机动车一方的赔偿责任，故赵占辉应承担本事故70%的赔偿责任”的认定，以及在此基础上认定的“死亡赔偿金、丧葬费减半”符合法律规定，原判据此计算并未损害上诉人利益。故对该项上诉事由本院不予支持。
从造成李占平死亡的因果关系因素考虑，原判认定精神损害抚慰金过高，应当以给付30000元为妥，以此计算，被上诉人赔偿受害人的数额，并未超出上诉人提出的23000元数额。被上诉人应给付医疗费、精神损害抚慰金共计120000元，在交强险部分赔付。剩余部分数额为51784.9元（108618.9＋800＋598＋598＋30，670＋30000＋500元－医疗费90000－精神损害抚慰金30000）×70%＝36249.43元，加上死亡赔偿金、丧葬费应承担的比例数额71157.1元{（182040＋21266）×70%×50%}，该部分数额共计107406.53元，由上诉人在第三者险限额内赔付。综上，原审判决认定事实清楚，认定赔偿比例适当，但认定精神损害抚慰金偏高，应予纠正。故保险公司应赔偿227406.53元，车损5075元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第2601号民事判决第一项内容为：原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司自判决生效之日起十日内给付邢台市交通综合执法支队232481.53元；
二、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第2601号民事判决第二项内容，即“驳回原告邢台市交通综合执法支队的其他诉讼请求”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担不变；二审案件受理费1600元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担1200元，邢台市交通综合执法支队承担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张姿巍