北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终595号
上诉人（原审被告）：中国音乐学院附属艺术幼儿园，住所地北京市海淀区八里庄北里**号。
法定代表人：桑海波,园长。
委托诉讼代理人：杨春岭，北京市雄志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海涛，北京市雄志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：崔惠水，女，1982年11月1日出生，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：牛宝辉，北京维京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京维京律师事务所律师。
上诉人中国音乐学院附属艺术幼儿园（以下简称音乐学院幼儿园）因与被上诉人崔惠水劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初39496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
音乐学院幼儿园上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回崔惠水的全部诉讼请求，由崔惠水承担诉讼费用。事实和理由：第一，崔惠水在第一次仲裁申请中自认其于2016年12月31日解除劳动合同，后不再到单位报到，对单位而言，属于无故旷工；第二，一审判决依据崔惠水提供的录音，认定其没有到单位是因为音乐学院幼儿园让其在家等消息，属于认定事实错误；第三，一审判决认定崔惠水交接工作后系音乐学院幼儿园的问题导致其无法去新岗位报到，崔惠水在2016年12月30日至2017年1月16日不到单位报到不属于旷工，属于适用法律错误。
崔惠水辩称：音乐学院幼儿园在双方就调整岗位协商期间解除劳动合同，系违法解除劳动合同，且崔惠水因音乐学院幼儿园没有提供工作岗位客观上无法提供劳动并按音乐学院幼儿园的安排在家等通知，音乐学院幼儿园应支付崔惠水相应的工资，故不同意音乐学院幼儿园的上诉请求。
崔惠水向一审法院起诉请求：要求音乐学院幼儿园支付其：1、2017年1月1日至2017年1月16日期间的工资1216.56元；2、2016年1月1日至2016年12月31日期间十三薪3850元；3、违法解除劳动关系赔偿金46200元。
一审法院认定事实：2011年5月19日，崔惠水入职音乐学院幼儿园工作，月工资为3850元，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2011年5月19日至2012年7月31日止，崔惠水的岗位为库管，工作地点为音乐学院幼儿园中心园，月工资按本园量化工资标准执行，合同还约定了其他事项。2012年8月1日，双方续订劳动合同期限至2015年8月30日；后双方再次续订合同期限至2018年8月31日止。2016年12月29日，双方协商一致调整崔惠水的岗位为清上园和健翔园的后勤岗位，同日，崔惠水就其库管工作进行了交接。后由于音乐学院幼儿园管理衔接的问题，导致崔惠水无法去新岗位报到，后双方再次就调整岗位进行了协商，亦就离职事宜进行了协商，但双方均未能协商一致。经核实，崔惠水正常出勤至2016年12月30日，音乐学院幼儿园为其正常发放工资至2016年12月31日。2017年1月16日，音乐学院幼儿园作出《解除劳动合同通知书》，以崔惠水自2017年1月3日起无故旷工，违反工作纪律为由与其解除劳动合同。2017年1月17日，音乐学院幼儿园邮寄了上述通知书及《解除劳动合同证明书》，2017年1月19日，崔惠水予以签收。
2017年1月11日，崔惠水向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求音乐学院幼儿园支付其违法解除劳动合同赔偿金、工资、十三薪，后崔惠水撤回申请。2017年3月8日，崔惠水再次向仲裁委提起劳动仲裁，要求音乐学院幼儿园支付其工资、十三薪、违法解除劳动合同赔偿金。后仲裁委出具京海劳人仲字[2017]第5209号裁决书，裁决驳回崔惠水的仲裁请求。音乐学院幼儿园认可该裁决内容，崔惠水不服该裁决内容，诉至一审法院。
庭审中，音乐学院幼儿园主张因崔惠水无故旷工，违反劳动纪律与其解除劳动关系。为证明其主张，音乐学院幼儿园提供了如下证据：1、考勤打卡记录（显示2017年1月1日至1月16日期间，崔惠水仅在2017年1月16日有打卡记录）；2、员工手册及签收记录（载明一年内连续旷工三天或者累计旷工六天，有权以严重违纪单方解除劳动合同）。崔惠水对上述打卡记录的真实性不予认可，对员工手册及其签收记录的真实性认可，但主张其未出勤的原因系其调整后的岗位已经有人顶替，双方未就新的岗位或者离职补偿协商一致，音乐学院幼儿园要求其回家等待消息。为证明其主张，崔惠水提供了2016年12月至1月17日期间的其与音乐学院幼儿园人事部门工作人员李XX、其主管领导焦X的多份录音、录像证据，上述材料显示，在2016年12月30日，崔惠水与音乐学院幼儿园就调整岗位或者离职补偿事宜未能协商一致，在2016年1月3日、1月6日、1月16日，崔惠水与音乐学院幼儿园相关人员再次就离职补偿未能协商一致。音乐学院幼儿园对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
另外，崔惠水主张音乐学院幼儿园拖欠其十三薪，音乐学院幼儿园对此不予认可，主张双方从未约定过十三薪，崔惠水亦未就其主张提供任何证据予以证实。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。用人单位与劳动者解除劳动关系，应当同时具备事实依据与制度依据。根据查明的事实，崔惠水在2016年12月30日之后，就其工作岗位的调整或者离职补偿的金额，与音乐学院幼儿园进行了协商，但双方未能协商一致，后未再正常提供劳动，音乐学院幼儿园虽然主张崔惠水系无故旷工，但其未能举证证明其为崔惠水安排了工作并要求崔惠水正常提供劳动，并且音乐学院幼儿园明知在2016年12月30日至2017年1月16日期间，双方已经多次就离职补偿事宜进行了协商，且截至2017年1月17日双方仍然处于协商过程中，音乐学院幼儿园即以崔惠水无故旷工为由与其解除劳动关系，明显缺乏事实依据，因此，音乐学院幼儿园以无故旷工为由与崔惠水解除劳动关系，系违法解除劳动关系，音乐学院幼儿园应当支付崔惠水违法解除劳动关系赔偿金，具体数额，由法院予以核算。
用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。根据查明的事实，在2017年1月1日至2017年1月16日期间，音乐学院幼儿园与崔惠水存在劳动关系，因双方未就调整的岗位或离职补偿事宜协商一致，音乐学院幼儿园未再继续安排崔惠水提供劳动，崔惠水处于待岗状态，音乐学院幼儿园应当支付其待岗工资，待岗第一个月应当支付其正常工作的劳动报酬，现崔惠水主张的数额，不高于法院核算的数额，故对崔惠水要求音乐学院幼儿园支付其上述期间工资的诉请，有事实与法律依据，法院予以支持。
关于崔惠水主张的十三薪，因音乐学院幼儿园主张双方未约定十三薪，且崔惠水亦未能举证证明十三薪系其固定工资的组成部分，未能举证证明其符合发放十三薪的条件，故就其该项诉请，依据不足，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国音乐学院附属艺术幼儿园于判决生效之日起七日内支付崔惠水2017年1月1日至1月16日期间的工资1216.56元；二、中国音乐学院附属艺术幼儿园于判决生效之日起七日内支付崔惠水违法解除劳动关系赔偿金46200元；三、驳回崔惠水的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：就本案争议焦点之双方劳动关系的解除原因，音乐学院幼儿园作出的《解除劳动合同通知书》中载明其与崔惠水解除劳动合同的理由系崔惠水无故旷工、违反工作纪律。对此，本院认为：首先，双方曾于2016年12月29日就崔惠水的岗位调整协商一致，但后由于音乐学院幼儿园自身的管理问题，导致崔惠水未能去新岗位报到，其未能正常工作并非其个人原因所致；其次，2016年12月30日后，崔惠水与音乐学院幼儿园就其岗位调整进行协商，但未能达成协商一致，音乐学院幼儿园亦未能提供证据证明其为崔惠水安排工作并要求其正常提供劳动；再者，2016年12月30日至2017年1月16日，系双方就离职补偿事宜进行协商的过程，音乐学院幼儿园以崔惠水无故旷工为由迳行与其解除劳动合同，缺乏事实依据。故对音乐学院幼儿园不支付崔惠水违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
鉴于2017年1月1日至2017年1月16日崔惠水处于待岗状态的原因系双方未就调岗或离职补偿事宜达成一致且音乐学院幼儿园未继续安排崔惠水提供劳动所致，故一审法院据此判令音乐学院幼儿园按崔惠水正常工作的劳动报酬支付其上述期间的工资并无不当，对音乐学院幼儿园上诉主张不支付崔惠水工资的请求，本院亦不予支持。
综上所述，音乐学院幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中国音乐学院附属艺术幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一八年二月六日
法官助理 邾映映
书 记 员 杨浩然