江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6055号
原告：姜兴雨，男，1981年10月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告：庄昌侠，女，1981年1月24日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
二原告委托诉讼代理人：许国喜，江苏民卫律师事务所律师。
被告：庄某1。
被告：庄永楼，男，1971年10月2日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：吕金花，女，1975年5月24日生，汉族，住宿迁市宿城区。
上述三被告委托诉讼代理人：刘立水，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被告：庄某2。
被告：庄昌虎，男�1970年5月20日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：浦平姐，女，1973年6月29日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上述三被告委托诉讼代理人：陈少华，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。
原告姜兴雨、庄昌侠诉被告庄某1、庄永楼、吕金花、庄某2、庄昌虎、浦平姐生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜兴雨及二原告委托代理人许国喜、被告吕金花及被告庄某1、庄永楼、吕金花的委托代理人刘立水、被告庄昌虎及被告庄某2、庄昌虎、浦平姐的委托代理人陈少华均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜兴雨、庄昌侠向本院提出诉讼请求：1、判决六被告赔偿二原告因儿子姜绍康死亡产生的死亡赔偿金325140元及丧葬费30891元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月17日中午，被告庄某1、庄某2至原告家叫原告之子姜绍康一同玩耍。三人后至被告庄某2家鱼塘洗澡致姜绍康溺亡。被告庄某1、庄某2下午将姜绍康自行车送回家并隐瞒事实陈述姜绍康早已回家。后原告经询问才知三人下午在鱼塘洗澡。至晚上8时30分许，姜绍康才打捞上来。后经中扬镇派出所调查，系被告庄某1、庄某2叫姜绍康一起去鱼塘洗澡并导致姜绍康溺亡，其二人不但未对姜绍康进行施救，还隐瞒了洗澡的事实，应对姜绍康的死亡承担赔偿责任。因其二人系未成年人，故其监护人应对其过错承担赔偿责任。
被告庄某1、庄永楼、吕金花辩称：1、原告之子姜绍康与被告庄某1、庄某2系同龄人及限制行为能力人，可以进行与他们年龄、智力相适应的民事活动。本案中，根据他们的年龄、智力，应有能力意识到鱼塘游泳的危险性；2、�案中，姜绍康、庄某1、庄某2不会因自己的先行行为产特定的救助义务。三人在同龄人及限制行为能力人这一同等条件下共同去鱼塘游泳，构不成由谁承担救助义务及保护义务。姜绍康有能力判断鱼塘游泳的危险性，仍参与其中，自己应承担后果；3、本案被告庄某1对姜绍康溺亡的结果既无故意，也无过失，故无过错。综上，原告要求被告庄某1、庄永楼、吕金花承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，请求驳回。
被告庄某2、庄昌虎、浦平姐辩称：根据中扬派出所接处警工作登记，当天中午12时许，其他四名孩童去找死者外出玩耍，不是原告陈述的被告庄某1、庄某2找死者玩耍。至于后来如何去洗澡的及死者溺水身亡的经过，被庄昌虎、浦平姐不知情。被告庄某2与原告之子以及被告庄某1都是同龄人，又是暑期补习班的同班同学，他们三人之间平时互找玩耍，死者溺水身亡与被告庄某2没有因果关系，庄某2系限制民事行为能力人，缺乏辨析其行为的认知能力，也没有实施侵权行为，法律也没有规定限制民事行为能力人对其一起玩耍的同龄人负有保护的义务。庄某2个头小，不会游泳，自身的安全都无法保护，在发生危险时，尚且需要别人的保护、救助，无能力保护、救助他人。原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据。原告对其子长时间外出玩耍不回家而不知去向，放任危险的发生，缺乏对其有效的保护，原告没有尽到监护的责任。关于被告庄昌虎、浦平姐对鱼塘的管理防护，根据被告庄昌虎的陈述和原告的意见，被庄昌虎、浦平姐已经尽到管理和防护责任。综上，原告要求庄某2、庄昌虎、浦平姐承担赔偿责任无法律依据，请求驳回。
本院经审理认定如下事实：原告姜兴雨、庄昌侠系姜绍康的父母，被告庄永楼�吕金花系被告庄某1的父母，被告庄昌虎、浦平姐系被告庄某2的父母。
2016年7月17日中午1时许，被告庄某1、庄某2及案外人庄硕、曾宇翔四人至姜绍康家相约其玩耍。被告庄某2提议天热去自家鱼塘游泳，五人便前往。至中扬镇范集居委会十字路口时，庄硕、曾宇翔先行离开去庄硕家玩耍，被告庄某1、庄某2及姜绍康仍继续前往鱼塘游泳。下水过程中，被告庄某2先不慎滑入鱼塘水中，姜绍康在将庄某2拉到岸边过程中自己也滑入水中。被告庄某1、庄某2寻找木棍施救过程中，姜绍康已沉入水里。二人后至曾宇翔家找人施救未果，并在回家后向其家人及姜绍康家人隐瞒了三人游泳及姜绍康溺水的情况。晚上8时30分许，姜绍康被发现溺亡在鱼塘内。
另查明：涉案鱼塘系被告庄昌虎、浦平姐使用并管理。被告庄昌虎、浦平姐虽在该鱼塘周围架设近2米高围�，但未设置其他警示标志，且该围网存在破损、门锁损坏等情形。事发时，该鱼塘也无人在场看护。
另查明：六被告对原告主张的损失数额均无异议。
上述事实有原告提供的接处警工作登记表、本院依法调取的宿迁市公安局宿城分局中扬派出所询问笔录、被告庄某1、庄某2的谈话笔录及原被告陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。限制行为能力人造成让人损害的，由监护人承担侵权责任。
本案中，姜绍康及被告庄某1、庄某2在事发时均已年满10周岁，系限制行为能力人，根据三人的年龄、智力状况，应当有能力意识到去鱼塘游泳可能存在的危险性。但被告庄某2仍然建议去鱼塘游泳，而被告庄某1在听到被告庄某2的上述建议后，非但没有制止，反而结伴前往。且其二人在姜绍康溺水施救未果后未及时呼救或报警，并向家人隐瞒了三人游泳及姜绍康溺水的事实，故被告庄某1、庄某2对姜绍康溺水身亡的后果存在一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任。另，根据本院审理查明的事实，姜绍康系为了施救被告张宇而溺水，故被告庄某2作为受益人也应当给予适当的补偿。而姜绍康明知道鱼塘游泳可能存在危险，仍与被告庄某1、庄某2结伴前往，自身也存在冒险行为，最终导致自己溺亡，其对该后果发生也应承担一定的责任。
被告庄昌虎、浦平姐作为涉案鱼塘的使用人及管理人，其虽在鱼塘周围架设了围网，但未设置其他警示标志，该围网也存在损坏情形，且在事发时鱼塘也无人在场看护，故其二人对姜绍康溺亡的后果也存在一定的过错，依法也应承担相应的赔偿责任。
综上，结合本案实际情况及各方过错程度，本院酌定被告庄某1对本次事故的损失承担10%的赔偿责任，被告庄某2对本次事故的损失承担20%的赔偿责任。被告庄昌虎、浦平姐对本次事故的损失承担20%的赔偿责任，剩余责任由姜绍康的监护人即二原告自行承担。六被告关于对姜绍康溺亡后果无过错，不应承担赔偿责任的辩解意见无事实及法律依据，本院依法不予采信。
被告庄某1、庄某2系限制行为能力人，故其承担的赔偿责任应由其监护人即被告庄永楼、吕金花及被告庄昌虎、浦平姐承担。因六被告对原告的损失数额均无异议，故二原告的损失应由被告庄永楼、吕金花承担其中的10%即35603元（数字保留整数），应由被告庄昌虎、浦平姐承担其中的40%即142412。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告庄永楼、吕金花于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜兴雨、庄昌侠35603元；
二、被告庄昌虎、浦平姐于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜兴雨、庄昌侠142412元。
案件受理费2180元，减半收取1090元，由被告庄永楼、吕金花负担109元，被告庄昌虎、浦平姐负担436元，原告姜兴雨、庄昌侠负担545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 周磊
二〇一六年十月二十一日
书记员 张宇
第2页/共7�