福建省晋江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行初字第83号
原告晋ＸＸ坤鞋业有限公司，住所地晋江市。
法定代表人朱建华，该公司董事长。
委托代理人周康贵，该公司行政主任。
委托代理人汪小燕，福建正成功律师事务所律师。
被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称为被告一），住所地晋江市。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人吴子峰、林伟江，均为该局科员。
被告二泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。（以下简称被告二）
法定代表人陈伟平，该局局长。
委托代理人吴兰娟，该局工作人员。
第三人向玉华，女，1967年4月14日出生，汉族，住四川省平昌县，现住。
委托代理人马勇，男，1968年7月1日出生，汉族，住四川省平昌县。
原告晋ＸＸ坤鞋业有限公司不服被告一晋江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认及被告二泉州市人力资源和社会保障局复议决定一案，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于同月12日、13日向被告一、被告二送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周康贵、汪小燕，被告一的委托代理人吴子峰，被告二的委托代理人吴兰娟，第三人向玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一晋江市人力资源和社会保障局于2015年4月2日作出晋人社工认（2015）145号《关于对向玉华的工伤认定决定》（以下简称为《工伤认定决定》），认定：向玉华系原告公司包海绵工，2014年11月3日16时30分，其在该公司车间工作期间前往卫生间，返回车间时不慎滑倒受伤，伤情经泉州市正骨医院诊断为左股骨颈骨折及左桡骨远端骨折。向玉华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告二申请行政复议，被告二于同年7月30日作出泉人社复决（2015）第30号《行政复议决定书》，维持被告一作出的《工伤认定决定》。
原告晋ＸＸ坤鞋业有限公司诉称，2014年11月3日16时30分，第三人向玉华在前往卫生间过程中因滑倒受伤。原告认为，第三人受伤的时间并不是在工作过程中，地点也不是在车间，也不是因为工作受到伤害，而是其完全自己不小心造成的受伤，应当由其承担全部责任。故第三人受到的伤害并不符合认定工伤或视为工伤的条件。而被告一认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤为工伤，是没有事实与法律依据的，依法应当予以撤销。被告二作为行政复议机关，认为“申请人未能提供证据证明向玉华所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果”，是对举证责任倒置的误解。原告是基于第三人伤害是其自己造成，与工作无关为由提出行政复议，被告二则以原告应承担举证不能的不利后果为由作出《行政复议决定书》，显然是错误的。为此，原告诉请撤销《工伤认定决定》及《行政复议决定书》，并判决确认第三人向玉华所受伤害不属于工伤。
原告提供以下证据：1.营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2.《工伤认定决定书》，证明被告一作出的《工伤认定决定书》的事实；3.《行政复议决定书》，证明被告二作出的《行政复议决定书》的事实。
被告一晋江市人力资源和社会保障局辩称，答辩人依法作出《工伤认定决定》，认定第三人向玉华是属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。该《工伤认定决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼理由不能成立。据此，答辩人请求法院维持《工伤认定决定》，驳回原告的诉讼请求。
被告一向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明案件来源；2.《外资企业登记基本情况表》，证明原告主体资格合法；3.被告一对向玉华的调查笔录一份；4.被告一对周康贵的调查笔录一份；5.向玉华的身份证及其厂牌复印件；6.周康贵的身份证复印件、授权委托书；以上证据3-6，证明第三人向玉华与原告之间存在事实劳动关系及第三人在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害；7.疾病诊断证明书、出入院记录，证明第三人发生事故伤害的具体事实；8.举证通知书；9.《工伤认定决定》；10.送达回证3份。以上证据8-10，证明程序合法；11.法律依据：《中华人民共和国劳动法》第五十七条，《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及泉政文（2014）176号文件。
被告二泉州市人力资源和社会保障局辩称，一、根据《工伤保险条例》第十七条及《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》第十二条之规定，答辩人具有作出复议决定的职权来源和法律依据。二、答辩人复议被告一作出的《工伤认定决定》事实清楚，适用法律正确，并无不当。三、答辩人于2015年5月28日收到原告行政复议申请后，于同年6月2日受理，并向被告一发出《行政复议答辩通知书》及向原告发出受理通知书。被告一在法定期限内向答辩人提交相关答辩意见及证据材料。答辩人于同年7月30日作出《行政复议决定书》并依法送达各方当事人。答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法、正当。综上，答辩人作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告二向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明被告二于2015年4月29日收到原告申请行政复议；2.行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书及送达回证，证明被告二在法定时限内决定受理行政复议、并通知被告一答辩举证，并依法及时通知、送达各方当事人；3.行政答辩状及证据清单，证明被告一在法定期限内向被告二进行复议答辩并提交相关证据；4.公文处理单、《行政复议决定书》及送达回证2份，证明被告二依法作出《行政复议决定书》并送达当事人；5.法律依据：《工伤保险条例》第十七条，《行政复议法》第十二、十七、十八、二十三、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条，证明程序合法。
第三人向玉华未作书面答辩，但在庭审中辩称，原告起诉的内容不真实，答辩人是在上班时间受伤，所受事故伤害为工伤。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告一、被告二及第三人对原告提供的证据均无异议。
原告对被告一提供的证据质证如下：对证据1、2没有异议；证据3真实性无法确认；证据4、5、6无异议；证据7真实性无法确认；证据3、4、5、6、7无法证明第三人是在上班时间、地点所能认定工伤的事实；证据8、9没有异议；证据10送达没有原告公司的签收情况，我方无法确认，对送达是否合法由法院进行确认；对证据11，被告一适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，是错误的，其它证据没有异议。
被告二及第三人对被告一提供的证据无异议。
原告对被告二提供的证据质证如下：证据1，三性无异议；证据2、除了送达给原告方程序是否合法，请法院确认，其他没有异议；证据3-4，真实性没有异议；证据4，所受事故伤害为工伤。对证据5中的《工伤保险条例》第十七条，《行政复议法》第十二之规定没有异议。
被告一及第三人对被告二提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2与被告一提供的证据9系同份证据，原告提供的证据3与被告二提供的证据4中《行政复议决定书》系同份证据，原告提供的证据1及被告一提供的证据1、2、7、8、证据10（除原告持有异议的外），以及被告二提供的证据1、2（除原告持有异议的送达回证外）、3、证据4中的公文处理单、送达回证，均能分别分别证明相关事实；被告一提供的证据3、4、5、6能相互印证证实第三人向玉华于2014年2月16日开始受雇于原告华坤公司当包海绵工，双方之间存在事实劳动关系及第三人于2014年11月3日16时30分许在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害之事实。被告一提供的证据10中原告持有异议的送达回证附有被告一送达《工伤认定决定书》给原告的特快专递邮件详情单，该单与原告持《工伤认定决定》向被告二申请行政复议之事实能相互印证证实原告已收到该《工伤认定决定》之事实；上述证据均符合证据特征，其证明力，本院予以确认。被告二提供的证据2中原告持有异议的送达回证，其形式要件不符合证据特征，不能作为认定本案事实的证据。
经审理查明：第三人向玉华于2014年2月16日开始受雇于原告晋ＸＸ坤鞋业有限公司当包海绵工。同年11月3日16时30分许，第三人在原告车间工作期间前往卫生间，返回车间时不慎滑倒受伤。其伤情经泉州市正骨医院诊断为左股骨颈骨折及左桡骨远端骨折。第三人于2015年1月7日向被告一提出工伤认定申请，要求对其所受的事故伤害认定为工伤。被告一于同年3月5日予以受理并进行调查。并于同日向原告送达举证通知书，原告在举证期限内未能按《举证通知书》的要求提供证据证明第三人所受事故伤害不是工伤。被告一于同年4月2日作出《工伤认定决定》，认定第三人向玉华所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告一分别依法将该《工伤认定决定》送达第三人及原告。原告不服该《工伤认定决定》，于同年5月28日向被告二申请行政复议。被告二于同年6月2日受理，并向原告发出受理通知书。于同年6月4日向被告一发出《行政复议答辩通知书》。被告一于同年同月10日向被告二提交了相关答辩意见及证据材料。被告二于同年7月30日作出《行政复议决定书》并依法送达各方当事人。原告不服该《行政复议决定书》，于同年8月10日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及泉政文（2014）176号文件之规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。关于第三人是否在工作时间、工作场所，因工作原因而受到事故伤害的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”被告一提供的《工伤认定申请表》、调查笔录、疾病诊断证明书、出入院记录等证据的相互印证足以证实第三人与原告之间形成劳动关系及第三人在工作时间内、因工作原因发生受伤事故之事实及第三人不存在着《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形之事实。被告一认定第三人受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并作出了《工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告一在受理第三人的工伤认定申请后，履行审核、调查取证、送达程序，在原告在举证期限内未提交第三人不是工伤证据情况下，依据第三人提供的证据材料及调查笔录等证据相互印证的基础上，依法认定第三人受到事故伤害之事实，并依法作出《工伤认定决定》，向原告及第三人送达了《工伤认定决定》。但其受理工伤认定申请和作出工伤认定决定的期限，虽分别不符合《工伤认定办法》第八条、第十八条的规定期限，但该瑕疵不足以成为撤销理由，现予以指正。故被告一作出的《工伤认定决定》程序基本合法。被告二受理原告行政复议申请后，经审查并履行了相关程序，作出了《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《工伤认定决定》。并依法将该决定书送达给原告及被告一。虽在向原告送达《行政复议受理通知书》存在瑕疵，但该瑕疵不足以成为撤销的理由，本院予以指正。故被告二的行政程序基本符合《行政复议法》等相关规定，应予维持。综上，两被告在履行工伤认定及行政复议职责时，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，基本符合法定程序。原告认为第三人不是工伤，应当按照《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条规定承担举证责任。现原告未能提供相应的证据证明第三人不是工伤，依法承担举证不能的责任。故原告主张被告作出《工伤认定决定》及《行政复议决定书》缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告晋ＸＸ坤鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告晋ＸＸ坤鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州中级人民法院。
审 判 长 施莎丽
审 判 员 许进民
人民陪审员 江连火
二〇一五年十二月三十一日
速 录 员 林文锋
附：本案所适用的法律、法规及规章
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。