广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初3544号
原告:曹恩军，男，汉族，1971年1月4日出生。住所地：江苏省扬州市开发区。
委托代理人：张志青，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：岑思思，广东亚太时代律师事务所实习律师。
被告：李仁玖，男，汉族，1980年10月6日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：周凯，广东德赛律师事务所律师。
原告曹恩军诉被告李仁玖合伙协议纠纷诉讼一案，本院立案受理后，依法由审判员张美均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张志青和被告的委托代理人周凯到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系朋友关系。2012年5月，原告相邀被告一同来广东工作，2012年6月，原、被告先后来到珠海。2013年5月，被告邀请原告与被告合伙，约定：以珠海市京世美容美发有限公司（以下简称“京世公司”)为合伙载体，每一合伙份额为人民币1.2万元，按月“分红”，“分红”基数按当月顾客预存卡金收入及现金收入扣减当月店铺实际支出（铺租、水电费、清洁费、人员工资、产品费用等）的余额计算，退出时按入股原值返还出资。原告支付现金6万元给被告，取得5份合伙份额。入伙后，被告依照约定于每月的下旬支付“分红款”给原告，双方合作愉快。2014年4月初，被告动员原告以另一载体珠海京世名门美容美发有限公司（以下简称“名门公司”）开展进一步的合作，每一合伙份额为1.5万元，分红及出资返还仍然按照之前京世公司模式进行。考虑到双方的深厚感情及前期愉快的合作，原告欣然应允。为筹措出资，原告四处借款。4月12日，原告从原告妻子的二哥处筹得款项后立即从银行取出向被告支付现金6万元，6月6日，原告再次向被告支付现金15000元，原告共计向被告支付75000元，取得5份合伙份额。入伙后，被告依照约定于每月的下旬支付“分红款”给原告，双方合作一直较为顺利。在整个合伙期间，原告就职于京世公司，其中2014年9月至2014年12月借调于名门公司，之后返回京世公司工作。由于原告拒绝执行被告要求原告收取员工押金的指令，且被告私自修改店铺收益，原、被告双方发生分歧。2015年6月2日，被告无故强行要求原告离开。原告称既然合作不愉快，可以好合好散，但被告应退还合伙出资135000元。但令原告气愤的是，被告不仅拒绝退还原告的出资款，还否认原告巳出资的事实，双方关系僵化。后原告一直要求被告退还出资款，但被告一直态度强硬，拒不退还。无奈之下，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告的合伙份额人民币拾叁万伍仟元（￥135000.00）及2015年6月2日至今的利息（按同期银行贷款利率计算，按5%暂计至2016年5月2日，利息共计6187.50元）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告为其诉讼请求在举证期间提交了以下证据：1、中国农业银行业务凭证；2、中国农业银行已销户活期账户明细清单；3、珠海市京世美容美发有限公司商事登记簿；4、珠海京世名门美容美发有限公司商事登记簿；5、录音及录音资料整理；6、珠海市中级人民法院（2015）年珠中法民一仲字第125号民事裁定书。原告申请证人刘某和徐某出庭作证，本院予以准许，证人徐某出庭作证并接受了各方质询。
被告辩称：1、从2012年到2014年，被告确实收到原告的投资款，大部分是通过现金收的，总共收到大概是6万元左右，所占京世公司的份额是5%，实际上不是股东；原告没有直接投资京世公司；2、原告当时的投资款已经全部用于店铺的用费，已经花费完毕，双方从未约定过按多少钱每一股来核算股份，也没有约定过可以退出时全额退还出资额，这也是不符合合伙基本规则共享收益共担风险的原则；3、原告离开时合伙处于亏损状态，而在离开之前其已经获得了丰厚的利润分成，其离开时表示了既不愿意继续承担经营的风险，也不放弃继续享有权利。
被告在举证期间提交了以下证据：1、2015年11月到2016年4月员工工资表；2、租赁合同；3、水电、物业费用清单；4、仁恒星园店目前所欠的各类会员费用清单；5、2015年11月到2016年4月员工工资表；6、租赁合同；7、水电、物业费用清单；8、兴业路店目前所欠的各类会员费用清单。
经审理查明：2013年1月21日，京世公司登记设立。京世公司投资者马诚、李仁玖、麦英柱依次占公司股份10%、70%、20%。2014年4月17日，名门公司登记设立，名门公司投资者为京世公司。原、被告协商合伙投资京世公司与名门公司，双方没有签订书面合同，口头约定以京世公司与名门公司当月现金收入（会员费和收取的其他现金）减去当月公司实际支出（租金、水电、物业费、工人工资、产品费等）之后按比例分红，双方未约定单方退伙如何处理。原告称由于和被告认识多年，原告只是和被告之间形成内部关系，原告向被告投入现金，再由被告向京世公司与名门公司投资，所以京世公司与名门公司的注册股东没有原告。
关于实际投资情况，原告陈述如下：2013年5月份，原告直接交付6万元现金给被告投资京世公司，占公司5%份额（包括分红），当时被告配偶孔凡红（在店里用名“孔娟”）在场。2014年4月12日，原告交付被告6万元现金，当时证人徐某在场；2014年6月6日，店铺开业原告又给被告1.5万元现金，当时没有其他人在场；上述7.5万元用于投资名门公司，占公司5%份额（包括分红）。原告举证其账号62×××75的中国农业银行已销户活期账户明细清单显示：2014年4月12日转存6万元、现支6万元。被告表示其配偶总共仅收到原告6万元现金，用于京世公司与名门公司的投资，原告在京世公司按5%分红，在名门公司按2%-3%分红，实际操作中被告将两个公司收支统一核算后按6%-7%向原告分红，原告在离职前共分红9.5万元。
2015年11月16日，广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民一仲字第125号民事裁定书查明、认定如下内容：“曹恩军于2013年5月2日入职京世公司，最后工作至2015年6月2日，工资通过现金方式发放，曹恩军需在工资表上签名。京世公司与名门公司存在互调员工的情况，曹恩军在2014年期间亦被互调，离职前在京世公司处工作。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会认定双方劳动关系由京世公司提出且经双方协商一致解除”。原、被告确认2013年6月至2015年6月2日，京世公司与名门公司整体没有亏损，被告一直向原告现金分红。原告称至2015年6月2日被告否认原告的投资，不再向原告分红，这才导致原告起诉退还投资款。2015年6月15日，原告与被告就退伙事宜进行协商，谈话录音中曹恩军问：我好坏也在这里投了股份吧？一分钱不给，你说，李总，你给多少？李仁玖答：不存在这种事情，因为我不知道这个事情。曹恩军问：那我在这里投的十三万多我都打水漂啦？李仁玖答：我没有看到钱。曹恩军问：真的一点什么都不给？李仁玖答：我不知道你在讲什么，我自己都自顾不暇，我帮不了你忙。曹恩军最后说：那我真的在这里投过钱了，我又没说过什么，这两个店投了十三万五……。李仁玖答：那你去先把负债还掉再说嘛……。
被告举证京世公司与名门公司2015年11月至2016年4月员工工资表、租赁合同、水电、物业费用清单、目前所欠的各类会员费用清单证明两个公司每月花费巨大、入不敷出，公司资产小于负债，这些费用应由全部投资者承担。原告表示上述证据的真实性无法确认，而且发生在原告合伙份额被侵占之后，与原告无关。庭审时，本院询问原告是否需要申请对京世公司与名门公司的债权债务进行清算。原告表示因原告合伙份额是被迫转让不是退伙，应按行业规则来处理合伙终止问题，不申请进行清算。
另查明，证人徐某出庭作证称：证人与原、被告是朋友关系，证人也曾投资京世公司与名门公司，证人与原告均未和被告签订书面合同，其他人都有和被告签订书面协议；对于单方退伙与终止合伙证人与被告没有书面约定，按行业惯例如果证人要求退伙投资款就打折退还，如果是被告要求证人退伙就全退，证人的投资款退还时就扣了4000元；原告投资名门公司7.5万元，其中6万元原告取了现金进来开玩笑让证人帮原告办一张6万元的卡，然后证人和原告一起上二楼交钱给被告；另外1.5万元是原、被告跟证人说的；被告按5%向原告支付京世公司的分红款，证人亲眼见到分红款的金额，也听到大家议论原告的份额是5%。被告表示证人没有投资过京世公司与名门公司，证人与被告之间并不熟悉，证人不可能知道原、被告之间的事情。
本院认为：原、被告未签订书面协议，但双方口头约定出资额及分红，双方符合合伙投资的构成要件，且原、被告对此均无异议，本院对原、被告的合伙关系予以确认。结合原、被告的证据及争议，本案的争议焦点为原告入伙投资金额及能否退伙、如何退伙。具体分析如下：
原告入伙投资金额
原、被告之间的投资款与分红款的收付均以现金方式进行，双方也未出具收具等书面凭证，因此只能通过其他证据佐证分析。对于原告通过被告前后投资京世公司与名门公司的款项，原告主张为13.5万元，被告仅认可收到6万元。本院认定原告的主张成立，理由如下：首先，原告举证其账号62×××75的中国农业银行已销户活期账户明细清单显示2014年4月12日转存6万元、现支6万元。这表明当天原告账户有6万元款项的存入与取出，该事实与原告主张的当天即向被告交付名门公司投资款6万元相互佐证，证人徐某对此予以确认并表示一起与原告上二楼交款6万元给被告，因此本院对2014年4月12日原告向被告交付投资名门公司款项6万元的事实予以确认。其次，被告在承认原告之前曾有投资京世公司的情况下，又表示原告总共投资京世公司与名门公司6万元，这显然与2014年4月12日原告就交付了投资款6万元的事实矛盾。因此，被告的主张显然与事实不符。第三，原告主张投资京世公司6万元、名门公司7.5万元，各占公司份额与分红的5%，证人徐某对上述事实予以确认并表示曾见到被告向原告分红的金额、听到大家对原告股份的议论，原、被告也曾和证人讲过投资名门公司中1.5万元的情况，而且被告也确认原告在京世公司的分红份额为5%，因此本院对原告的主张予以确认。另外，被告主张的分红情况，即原告在京世公司按5%分红，在名门公司按2%-3%分红，最后实际操作中却将两个公司收支统一核算后按6%-7%向原告分红，显然在逻辑上不能成立。
二、能否退伙、如何退伙
原、被告没有签订书面协议，也未对退伙进行约定。2015年6月2日之后，原告离开了公司，被告也未再向原告分红。在2015年6月15日原告与被告的谈话录音中，被告一再否认原告存在投资。可见，2015年6月2日之后，原、被告之间已丧失基本的信任与合作的基础。再根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，对2015年6月2日后原、被告合伙终止的事实本院予以确认。原、被告确认2015年6月2日前京世公司与名门公司整体没有亏损，而且原告是通过被告投资而不是直接投资京世公司与名门公司，因此无需对京世公司与名门公司的财产进行清算。另根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第54条的规定，对于原告入伙投资，被告应当退还。被告没有退还原告的投资违反上述规定并给原告造成利息损失，故本院对原告要求被告退还投资款13.5万元并支付从2015年6月2日起至付清时止、以13.5万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李仁玖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹恩军退还合伙投资款135000元并支付从2015年6月2日起至付清时止、以135000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1562元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 张美均
二〇一六年八月二十二日
书记员 彭美美