上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2294号
原告：冯耸耸，男，1989年4月22日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王永忠，上海江三角律师事务所律师。
被告：上海意园实业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王升，总经理。
委托诉讼代理人：徐国强，男。
第三人：上海柱荣餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：金男，总经理。
委托诉讼代理人：姚志民，上海德禾翰通律师事务所律师。
第三人：上海深喜企业(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：马静凤，董事长。
委托诉讼代理人：张燕娜，女。
原告冯耸耸与被告上海意园实业有限公司(以下简称“意园公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，依照原告申请，本院依法追加上海柱荣餐饮管理有限公司(以下简称“柱荣公司”)作为第三人参加本案诉讼。本案于2016年4月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。嗣后，因案情复杂，本案转为适用普通程序分别于2016年7月29日、2017年2月8日两次公开开庭进行了审理。嗣后，本院依职权追加上海深喜企业(集团)有限公司(以下简称“深喜集团”)作为第三人参加本案诉讼，并于2017年4月5日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永忠，被告的法定代表人王升及被告的委托诉讼代理人徐国强，第三人柱荣公司的委托诉讼代理人姚志民，第三人深喜集团的委托诉讼代理人张燕娜均到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告冯耸耸向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告2015年3月23日至2015年7月1日期间的经营损失73,132.5元(包括营业损失7,585.5元、人员工资45,900元、原材料费19,646元)；2.被告返还已支付的租金61,867.5元。事实和理由：2014年11月25日，原、被告签订加盟租赁合同，约定被告将转租而来的位于本区九亭地铁站商场西楼二层编号001商铺出租给原告经营使用。之后被告未及时开通天然气，导致原告厨房无法正常营运。另，被告不能解决经营场地的油烟排放问题，导致原告的经营环境极差，影响了原告的正常经营。2015年9月23日，在原告不知情、不同意的情况下，被告与第三人柱荣公司签订转让协议，被告将位于本区九亭地铁站商场西楼二楼的承租权转让给了第三人柱荣公司。被告将位于本区九亭地铁站商场西楼二楼作为美食广场经营使用，但未办理统一的餐饮服务许可证。因被告存在上述违约行为，故原告诉至法院，望判如诉请。
被告意园公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有足额支付租金及押金，本身存在违约。原告承租的商铺与美食广场的其他商铺独立分开，不存在油烟排放不畅和污水堵塞问题。且原告是正常经营开业的，不存在任何损失。
第三人柱荣公司述称，其确实从被告意园公司受让了位于本区九亭地铁站商场西楼二楼的承租权，原告与被告意园公司之间的事情，第三人柱荣公司不发表相关意见。
第三人深喜集团述称，其确实将承租的位于本区九亭地铁站商场西楼二楼转租给了被告意园公司，并同意被告意园公司再转租给原告。被告意园公司将与第三人深喜集团的房屋租赁合同项下的权利义务转让给第三人柱荣公司，第三人深喜集团对此亦是知情并同意的。
经审理查明，案外人上海轨道交通申松线发展有限公司于2011年11月24日就位于本区沪松公路、横泾河东南角的轨道交通九号线一期工程九亭站管理用房及车站地面建筑取得《建设工程规划许可证》，地上建筑面积为9,245.46平方米，地下建筑面积为4,232平方米。
案外人上海申通地铁集团有限公司曾出具一份《授权委托书》，载明其是上海轨道交通投资建设运营及经营的主体，其授权案外人上海申通地铁资产经营管理有限公司及其下属上海地铁商贸有限公司对外签订租赁经营合同，并负责上述经营场地的管理。案外人上海地铁商贸有限公司将上述经营场地(包括地下一层及地上三层，面积暂定为12,589平方米，其中2,718平方米不计入租赁面积)出租给第三人深喜集团，租赁期限为自2014年6月1日起至2022年5月31日，案外人上海地铁商贸有限公司于2013年6月1日前交付租赁标的物。第三人深喜集团可通过对外招商、商铺租赁和分割转租给品牌企业的方式开展各类经营活动，但不得擅自将本合同租赁场地整体转租其他任何企业法人。双方另就其他租赁事项作了相应约定。
嗣后，第三人深喜集团与被告意园公司签订《场地经营租赁合同》一份，约定第三人深喜集团将本区九亭地铁站商场西楼二层商铺(面积为1,450平方米)出租给被告意园公司经营餐饮，租赁期限为自2014年11月10日起至2020年11月9日止。其中免租期为自2014年11月10日起至2015年3月9日止。如2020年11月9日之后，第三人深喜集团仍然拥有转租权，且转租权期限长于2年，则本合同租期延长至2022年11月9日。合同另对其它相关事项作了相应约定。
2014年11月25日，原、被告签订《加盟经营合同》一份，约定被告意园公司将位于本区九亭地铁站商场西楼二层(编号为001号)商铺(以下简称“系争商铺”)，面积为113平方米，提供给原告经营餐饮使用，使用期间为自2014年11月25日至2017年3月1日止，其中免租期为2014年11月25日至2015年3月1日。双方确认，自2015年3月1日至2017年2月28日，加盟场地使用费为每三个月61,867.5元，两年后根据市场行情进行调整。原告在签约后7个工作日内向被告交纳三个月押金61,867.5元。原告加盟场地使用费每三个月支付一次，原告应在每三个月到期的十日前付清下三个月的租金。首期租金，原告应在开业前7日内支付给被告。合同另对其他相关事项作了相应约定。合同签订后，原告向被告支付了租金61,867.5元及押金40,000元。原告于2015年3月23日完成装修后开始经营。
2015年9月23日，被告的法定代表人王升(甲方)及第三人柱荣公司的法定代表人金男(乙方)签订《美食广场转让合同》一份，约定甲方于2015年9月23日将位于本区九亭地铁站商场西楼二层商铺转让给乙方，店铺现有装修、装饰、设备全部无偿归乙方使用……。并另对相关事项作了相应约定。
2015年10月23日，第三人柱荣公司(丙方)的法定代表人金男(乙方)与第三人深喜集团(甲方)签订《主体变更协议》一份，载明：甲、乙双方于2015年7月签订了关于乙方承租甲方位于沪松公路XXX号西楼上海麦尚城九亭JT-2010-220商铺的租赁合同，就乙方将其在租赁合同项下的权利和义务全部转让给丙方事宜，三方达成主体变更协议，由乙方将原租赁合同项下的所有权利、责任和义务均转让给丙方，丙方成为原租赁合同新的承租方，继续履行原租赁合同。三方对其他相关事项作了相应约定。
2015年11月6日，第三人柱荣公司向原告发出《律师函》，载明：2015年10月1日，意园公司与柱荣公司签订转让协议，将九亭地铁站商铺转让给柱荣公司。协议签订后，第三人柱荣公司已经在商铺内张贴告知书，并对商铺内所有经营者逐一告知转让事项。而且第三人柱荣公司自接手该商铺后积极采取措施改善经营环境，大力宣传，也取得了很大成效，得到绝大部分经营者的认可。现下一期三个月加盟费(2015年11月1日至2016年1月31日)按照原来合同约定，应于2015年10月21日付清，但经第三人柱荣公司多次催讨，原告均以各种理由推托不付。故第三人柱荣公司发律师函向原告催讨上述费用。但原告否认收到该份律师函，仅收到第三人柱荣公司的口头催讨，但其已将后续租金支付给第三人柱荣公司。
审理中，原告提供一份支付情况材料，其向第三人柱荣公司支付2015年12月1日之后的租金。第三人柱荣公司对此没有异议。原告另提供其员工劳动合同、工资单、营业汇总表、送货单以证明其实际损失，被告意园公司对上述均不予认可。原告还提供照片一组，以证明系争商铺的排烟总管道存在问题进行维修。被告意园公司对此不予认可，认为是第三人柱荣公司对管道进行升级改造，与被告无关。
审理中，原告明确其已经搬离系争商铺。本院于2016年12月30日至系争商铺勘查现场，系争商铺已是案外人在某某。系争商铺与旁边经营餐饮的广场相邻、相通，但分属不同区域。
以上事实，有《建设工程规划许可证》、《授权委托书》、《场地经营租赁合同》、《加盟经营合同》、《美食广场转让合同》、《主体变更协议》、《律师函》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的《加盟经营合同》名为加盟经营，实为对双方房屋租赁合同权利义务的确定，双方建立的应为房屋租赁合同关系，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效，双方均应恪守。被告意园公司称其将租赁合同项下的权利义务概括转让给第三人柱荣公司，但转让未得到原告的同意，故对于原告而言，合同相对方仍为被告意园公司。但原告在第三人柱荣公司催告后，将租金付给第三人柱荣公司，系与第三人柱荣公司建立了新的房屋租赁合同关系，原告与被告意园公司之间的房屋租赁合同项下的权利义务关系应终止。
原告主张被告意园公司赔偿经营损失费，应当提供相应证据予以证明。但本案中，原告并未提供充分证据证明被告意园公司提供的系争商铺存在油烟排放不畅、排污堵塞问题以致影响原告的正常经营，系争商铺旁边美食广场是否如期开业亦不影响原告使用系争商铺。根据《上海市餐饮服务许可管理办法》第四十一条的规定，同一地址场所内隶属同一经营主体的经营者，应当由该经营主体统一办理一个《餐饮服务许可证》；分属不同经营主体，且经营场所能够独立从事经营活动的，应当分别办理《餐饮服务许可证》。本案中，被告意园公司仅为系争商铺的出租方，原告并非隶属于被告意园公司的经营主体，原告可独立从事经营活动，故被告并无办理统一《餐饮服务许可证》的义务。且原告仅支付被告意园公司三个月租金61,867.5元，从2015年12月1日开始将租金支付给第三人柱荣公司，即从该日开始其与第三人柱荣公司建立了新的房屋租赁合同关系。原告从2015年3月23日开始使用系争商铺，但直至2015年11月30日，才支付被告意园公司三个月的租金，原告要求被告意园公司返还该三个月的租金，没有依据。综上，原告的诉讼请求，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯耸耸的诉讼请求。
案件受理费3,000元，由原告冯耸耸负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 范幼芳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 夏敏佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……