广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第142号
上诉人（一审被告）：甘肃道明碳化硅科技有限公司。住所地甘肃省兰州市东岗西路***号中信大厦**层*座。
法定代表人：朱建强，该公司总经理。
委托代理人：朱建钢，男，汉族，甘肃道明碳化硅科技有限公司副经理。
被上诉人（一审原告）：广西柳州特种变压器有限责任公司。住所地广西柳州市阳和工业新区阳旭路*号。
法定代表人：徐志坚，该公司董事长。
委托代理人：李广平，男，广西柳州特种变压器有限责任公司职员。
委托代理人：谭瑞珂，广西信和律师事务所律师。
上诉人甘肃道明碳化硅科技有限公司（以下简称甘肃道明公司）因与被上诉人广西柳州特种变压器有限责任公司（以下简称柳州特变公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（二）字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人甘肃道明公司的委托代理人朱建钢、被上诉人柳州特变公司的委托代理人谭瑞珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月8日，柳州特变公司与甘肃道明公司签订了一份合同及整流变压器技术方案，约定由柳州特变公司为甘肃道明公司制造一台型号为ZHSPZ-12500／110的变压器，价款为1550000元；交货时间为收到定金60天内；结算方式为甘肃道明公司支付30%定金后合同生效，发货前付30%，安装调试验收合格后付30%，10%为质保金，一年内付清；违约责任为违约方承担5%的违约金。双方还对质量要求、技术标准、运输方式以及设备使用环境和主要技术参数等进行了约定。合同签订后，甘肃道明公司于2011年3月11日向柳州特变公司支付了价款465000元，2011年6月2日，甘肃道明公司再次支付价款465000元。2011年6月9日，柳州特变公司将制造好的变压器发给甘肃道明公司，甘肃道明公司于2011年6月14日进行了验收。验收时甘肃道明公司提出，货物在运输过程中顶部发生刮擦，外观轻微受损，有载调压开关顶盖三个油管断裂，调压开关传动器轮包顶盖螺丝断。甘肃道明公司要求柳州特变公司进行维修，柳州特变公司也派人进行了维修。但甘肃道明公司认为柳州特变公司并未将变压器修好，并表示该变压器至今都没有得到使用。2013年7月5日，甘肃道明公司给柳州特变公司出具一份信函，承认尚欠柳州特变公司变压器价款620000元的事实，并提出了解决方案，甘肃道明公司打算用其法定代表人朱建强位于北海的一套房产抵给柳州特变公司，以偿还甘肃道明公司欠柳州特变公司的款项，房款多还少补。但双方对此并未达成一致。由于甘肃道明公司之后未再支付价款，柳州特变公司为此诉至一审法院，要求甘肃道明公司支付价款620000元，并按银行逾期贷款月利率7.47‰支付利息84137元。
一审法院审理认为：柳州特变公司与甘肃道明公司是在平等互利、协商一致的基础上签订的合同及整流变压器技术方案，合同内容并未违反法律的规定，合法有效，受法律保护，对双方当事人均有约束力。按照双方的约定，在甘肃道明公司支付第一笔款项后，柳州特变公司应在60天内交货，但甘肃道明公司还应在柳州特变公司发货前支付第二笔款项。甘肃道明公司是在2011年3月11日支付的第一笔款项465000元，按约定，柳州特变公司应在2011年5月10日前交货，但在此之前甘肃道明公司的第二笔款项465000元也应支付给柳州特变公司。事实上，甘肃道明公司的第二笔款项465000元是在2011年6月2日才支付给柳州特变公司的。因此，柳州特变公司于2011年6月9日发货给甘肃道明公司并不构成逾期交货。故甘肃道明公司关于柳州特变公司交货超期36天的辩称不能成立。诉讼中双方均认可柳州特变公司对甘肃道明公司在验收变压器时提出的问题进行了维修，但对维修结果双方说法不一。但从甘肃道明公司2013年7月5日给柳州特变公司的信函内容看，甘肃道明公司没有再提到产品的质量问题，只是对如何偿还尚欠柳州特变公司的620000元价款提出解决方案。据此，该院认定甘肃道明公司至今没有支付柳州特变公司尚欠的620000元价款属违约行为，应承担违约责任。柳州特变公司要求甘肃道明公司支付价款620000元，合理合法，该院予以支持。在合同中双方约定，违约责任为违约方承担5%的违约金，因此柳州特变公司关于利息的主张与双方的约定不符，甘肃道明公司应承担的违约金为31000元（620000×5%），柳州特变公司请求超出部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条的规定，一审法院判决如下：一、甘肃道明公司应向柳州特变公司支付尚欠的变压器价款620000元；二、甘肃道明公司应向柳州特变公司支付违约金31000元；三、驳回柳州特变公司的其他诉讼请求。案件受理费10841元（柳州特变公司已预交），由柳州特变公司负担841元，由甘肃道明公司负担10000元。
上诉人甘肃道明公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。首先，一审认定2011年6月14日甘肃道明公司对货物已进行了验收不符合事实，因柳州特变公司交付的货物存在严重的质量问题，甘肃道明公司多次要求柳州特变公司检修，柳州特变公司曾派人修复，但并未解决问题，至今未能验收。其次，一审判决认为甘肃道明公司于2013年7月5日给柳州特变公司的信函内容中并未提到产品质量问题，而认定产品不存在质量问题，事实上，柳州特变公司提供的设备至今因产品仍有质量问题，导致柳州特变公司无法使用该设备，至今未能通过验收，根据双方签订的《合同》约定，因柳州特变公司未能调试验收合格，甘肃道明公司的付款条件不成就，甘肃道明公司不应当承担给付剩余货款的责任。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回柳州特变公司的全部诉讼请求。
被上诉人柳州特变公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人甘肃道明公司对一审查明的事实提出如下异议：1、一审认定甘肃道明公司于2011年6月14日对柳州特变公司提供的变压器进行了验收不符合事实，事实上因变压器存在质量问题，至今尚未完成包括电力部门在内的三方验收工作。2、一审遗漏查明2013年7月5日，甘肃道明公司向柳州特变公司发的信函中所提到的“相关方案”包括设备维修及还款方案，该信函不仅仅只是谈剩余货款的支付问题。
甘肃道明公司为此向本院提交如下新的证据：2014年5月12日甘肃道明公司向柳州特变公司发出的函件复印件一份，证明柳州特变公司所供货物没有修好，没有达到验收的条件，甘肃道明公司于2014年5月12日通知柳州特变公司参加5月14日的三方验收工作，但是柳州特变公司作为厂家并没有派人参与，柳州特变公司对验收工作置之不理。
被上诉人柳州特变公司对一审查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。
被上诉人柳州特变公司对上诉人甘肃道明公司提交的新的证据真实性不予认可，认为柳州特变公司并未收到该函件，该证据亦无法达到其证明目的。
经质证，本院认为，甘肃道明公司称已将该函件以邮寄的方式送达给了柳州特变公司，但未能提供证据证实柳州特变公司已收到，现柳州特变公司亦不予认可，本院对甘肃道明公司二审中提交的新的证据不予采信。
针对上诉人甘肃道明公司对一审查明事实提出的异议，本院认为，一、双方当事人在二审庭审时均认可，2011年6月14日，甘肃道明公司在收到柳州特变公司交付的变压器后，与柳州特变公司共同对变压器的外观进行了检查，但未进行由电力部门参与的通电验收。一审判决认定2011年6月14日甘肃道明公司已进行了验收并无不当。二、2013年7月5日，甘肃道明公司向柳州特变公司发函，内容为：“关于甘肃道明碳化硅科技有限公司欠贵公司变压器余款陆拾贰万元整一事，我司做如下解决方案：1、将朱建强所有的北海房产壹套抵给贵司，以偿还甘肃道明公司欠贵司之款项。2、该房产可以贵司转给你方上游相关公司，我们可签三方协议财务冲账，我司将房屋产权过户给对方。3、或者将房屋产权直接过户给贵司，相关房款冲减欠账款。房款多退少补。此致，贵司同意相关方案后，我司将派人前办理相关手续（合时间7月末或8月中旬，电话约时间为准）”，以上内容反映了甘肃道明公司向柳州特变公司提出了处理余款的三种解决方案，供柳州特变公司选择。函件中没有涉及关于设备维修的内容，甘肃道明公司亦未能提供其它证据证实双方在协商处理余款事宜的时候还谈及了设备存在质量问题等其它内容。故甘肃道明公司提出的此项异议不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院二审另查明：第一、甘肃道明公司与柳州特变公司均认可：2011年6月14日，甘肃道明公司收到变压器后在发货单上所注明的两点内容均指设备的外观问题，柳州特变公司在发货后两天内亦对甘肃道明公司提出的外观问题进行了更换，外观问题已解决；变压器的质保期为安装后一年。
第二、二审庭审时，甘肃道明公司不再主张柳州特变公司存在迟延交货的违约行为。
本院认为：柳州特变公司与甘肃道明公司签订的《合同》是双方在平等协商的基础上达成的，为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：甘肃道明公司向柳州特变公司支付剩余货款62万元的条件是否已成就。
针对上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。甘肃道明公司认为双方的《合同》约定“卖方安装调试验收合格后付30%；10%为质保金，一年内付清”，因柳州特变公司提供的设备未通过电力部门参与的验收，其支付剩余货款的条件未成就。但第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，本案中，甘肃道明公司作为买受人负有及时验收货物的义务。双方并未约定设备需要经电力部门参与的三方验收之后，甘肃道明公司才支付剩余货款。在合同无约定的情况下，甘肃道明公司提出组织三方验收的工作属于柳州特变公司的合同义务的主张，既无合同依据亦无法律依据。而甘肃道明公司作为验收货物的义务方，其认为设备的验收需要以电力部门的参与为准，那么，应及时、积极组织进行三方验收的义务。现甘肃道明公司无法证实其已积极组织相关的验收工作，应自行承担未进行三方验收的相应责任。
第二，甘肃道明公司提出收到设备后，该设备一直存在质量问题并拒付货款。首先，2011年6月14日，柳州特变公司向甘肃道明公司交付设备时，甘肃道明公司在发货单上仅对设备的外观问题提出了意见，并未提出设备还存在其它的质量问题。柳州特变公司表示设备的外观问题已在收货之后两天内全部更换解决，甘肃道明公司对此予以认可，因此甘肃道明公司提出的设备的外观问题双方已处理完毕。其次，甘肃道明公司于2011年6月14日收到设备后，应当在检验期间内将设备不符合约定质量的情形通知柳州特变公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，本案中，双方均认可设备的质量保证期为安装设备后一年即2012年6月，在此期间内，甘肃道明公司没有证据证实其已通知柳州特变公司设备存在不符合合同约定的质量问题，因此，在质量保证期间内，甘肃道明公司未通知柳州特变公司设备质量不符合合同约定的，视为本案的设备质量符合合同约定。结合甘肃道明公司于2013年7月5日向柳州特变公司发的函件，在柳州特变公司交付设备二年后，双方也只是就余款如何给付进行了协商沟通，并不涉及设备质量问题，故甘肃道明公司关于柳州特变公司交付的设备存在其它的质量问题并拒付剩余货款的主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，甘肃道明公司对其主张的设备未进行电力部门参与的验收责任在柳州特变公司，且设备存在质量问题未能提供证据证实，应对此承担举证不能的不利后果，其拒付剩余货款62万元于法无据，本院不予支持，甘肃道明公司支付剩余货款的条件已成就。
综上所述，上诉人甘肃道明公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10841元（上诉人甘肃道明碳化硅科技有限公司已预交），由上诉人甘肃道明碳化硅科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 莫妮旎