湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第294号
原告綦宏银，女，1971年3月20日出生，汉族，衡南县人，农民。
原告ＸＸ爱，女，1942年11月11日出生，汉族，衡南县人。
原告刘建，男，1988年9月4日出生，汉族，衡南县人。
以上三原告委托代理人李宪仁，男，1949年10月3日出生，汉族，退休干部，系三原告村组推荐公民。
被告刘某某（未成年人）。
法定代理人刘金才，男，1973年11月2日出生，汉族，系被告刘某某父亲。
法定代理人罗邵平，女，1972年10月9日出生，汉族，系被告刘某某母亲。
被告李某（未成年人）。
法定代理人李红，男，1975年10月4日出生，汉族，建筑工，系被告李某父亲。
委托代理人李荣杰，男，湖南天戈律师事务所律师。
被告罗某某（�成年人）。
法定代理人陈甘霖，女，1974年9月30日出生，汉族，系被告罗某某母亲。
法定代理人罗意华，男，1970年1月20日出生，汉族，衡南县人，下岗工人，系被告罗某某父亲。
被告余某（未成年人）。
法定代理人余革会，男，1968年3月9日出生，汉族，衡阳市人，工人，系被告余某父亲。
被告龙敦华，男，1963年5月26日出生，汉族，衡阳市雁峰区人，农民。
委托代理人宋俞香，女，衡阳市雁峰区法律援助中心法律援助律师。
本院于2015年7月29日受理原告綦宏银、ＸＸ爱、刘建诉被告刘某某、罗某某、李某、余某、龙敦华生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员贺清元适用简易程序进行审理，书记员谢波担任法庭记录。三原告及委托代理人、被告刘某某及其法定代理人，被告李某及其法�代理人、委托代理人，被告罗某某法定代理人，被告余某法定代理人，被告龙敦华及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告綦宏银、ＸＸ爱、刘建诉称：2015年6月30日上午9时，刘兵与刘某某、罗某某、李某、余某共五人（均未成年）一同从衡南县车江镇乘车到衡阳市为余某庆祝生日，中餐由余某请客，下午15时许五人一同到千吨级码头恰遇驾驶快艇的龙敦华，五人便搭乘该快艇去东洲岛，并在龙敦华提供了游泳器材及服务后下水游泳，三个女孩先下水，刘某某与刘兵后下水，但没过多久刘兵意外溺亡。刘兵家庭十分困难，祖父及父亲因病相继去世且因治病欠下20余万元债务，一家六口人现剩原告三人，三原告认为，五被告在本案中均无法确定过错，但刘兵的死亡与被告均有关联，故向法院起诉，请求：1，判令五被告依法公平分担三原告的部分损失100000元；2，本案诉讼费用由被告承担。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、雁峰区公安局询问笔录5份，用以证明当时刘兵死亡的基本情况的经过。
被告刘某某对该证据1的真实性没有异议；被告李某对该证据1本身的真实性、合法性没有异议，但该证据恰能证明刘兵的死亡与其自身有联系并证明了被告龙敦华未尽救助义务而应当负有责任；被告罗某某对证据1没有异议，但被告罗某某并未邀请刘兵，且在下水游泳后也未与刘兵一起；被告余某对该证据没有异议；被告龙敦华对该证据1的真实性没有异议，其认为与刘兵的死亡没有关联，且游泳的地方也是天然游泳场，其不应当承担管理责任。
被告刘某某辩称：被告刘某某在该事故中没有责任，不愿分担责任。
被告李某辩称：从询问笔�上看，本案发生当天提出游泳不是被告李某而是死者提出的；被告李某与刘兵并不熟悉，对刘兵是否懂游泳不清楚；被告李某等三个女孩子当时与刘兵相距10来米，所以不知道刘兵什么时候下水。
被告罗某某辩称：刘兵不是被告罗某某要求过去的，罗某某不认识刘兵，且三个女孩子先下水，刘兵什么时候下水被告罗某某并不知道。本案事情发生的时候，罗某某在学校读书，学校应当承担监护责任。
被告余某辩称：当天被告余某没有邀请刘兵，被告余某当时是与三个女孩子在一起的，没有跟刘兵在一起，而且笔录当中也有记录。
被告龙敦华辩称：当天是三个女生租游泳设备的，而刘兵是组织游泳的；东洲岛是天然的游泳场，被告龙敦华没有管理责任；被告龙敦华承担公平责任没有相应的法律依据，请求法院驳回对被告龙敦华的诉讼请求�
被告刘某某、李某、罗某某、余某均未向本庭提供证据。
被告龙敦华向本院提交了如下证据：
提供：证据1，身份证复印件，用以证明被告龙敦华的基本情况；
证据2，残疾证复印件，用以证明被告龙敦华为残疾人；
证据3，低保证复印件，用以证明被告龙敦华系家庭经济困难；
证据4，证据5，证据6，证据7、证据8，李某、余某、罗某某、龙敦华、刘某某的询问笔录，用以证明余某等三女生租的游泳圈并由余某与被告龙敦华谈好的由余某出钱寄存东西，且至今未出钱给被告龙敦华；刘兵跟其他人说会游泳不用租游泳圈，去游泳是刘兵提出的，并且对余某等四位尽了提醒义务；刘兵的死亡与被告龙敦华无任何关联；
对被告龙敦华提出的上述证据，三原告对证据1、证据2没有异议，对证据3的真实性有�议，对证据4-8的真实性没有异议，但对其证明目的是刘兵提议游泳的事项及与刘兵死亡与被告没有联系有异议；被告刘某某对上述证据没有异议；被告李某、余某、罗某某对上述证据均无异议，但对证据4、5、6、7、8的证明目的有异议。
对三原告提供的证据及被告龙敦华提供证据，本院作如下认定：对三原告提供的证据1，该份证据系公安机关在事发后对五被告在通知监护人在场所作的询问笔录，且五被告对该五份笔录的真实性没有异议，内容客观真实，与本案的发生有关联，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。对被告龙敦华提供的证据1、2、3经本院查验系客观真实、合法，能证明被告龙敦华的证明目的，在本案中能证明被告龙敦华家庭经济收入较低，该三份证据与被告龙敦华承担责任能力有关联，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；对证据4、5、6、7、8，该五份询问笔录与三原告提供的证据1一致，本院予以认定。
经审理查明：2015年6月30日7时许，被告余某与被告刘某某、罗某某、李某相约庆祝生日前往衡阳市玩耍，被告刘某某接到接到刘兵电话问刘某某在哪里玩，被告刘某某说明是准备到衡阳市去玩后，因刘兵也认识余某，刘兵便在打完电话后赶来至衡南县二中校门口对面与被告余某等四人汇合一同从衡南县车江镇乘车到衡阳市。被告余某、刘某某、罗某某、李某与刘兵等五人到达衡阳市之后，余某安排了中饭后并支付了其他几人上网的费用，下午14时许，余某从家里返回与其他四人汇合，因刘兵提议去游泳，五人随即到了千吨级码头渡口搭乘被告龙敦华的快艇到东洲岛，被告余某等人在被告龙敦华开设的租游泳轮胎及储物柜处租了3个游泳轮胎及两个储物柜，因刘兵及被告刘某某提出其会游泳便没有租游泳轮胎。被告余某、罗某某、李某三女孩先一同下水游泳，被告刘某某与刘兵后下水游泳，三女孩与两男孩游泳相距一段距离。被告余某、罗某某、李某游了一段时间后上岸休息时听被告刘某某说刘兵溺水了。
另查明，被告龙敦华系残疾人士，家庭经济收入较低，被告李某、罗某某、余某、刘某某均系未成年人，被告刘某某已年满16周岁，且已参加工作并以其自身收入为其生活来源。
本院认为，生命权是公民在社会生活的基本权利，法律对生命权的保护即是确保公民的生命不受来自其他任何非法的伤害，继以维系公民在社会中能够正常地享受生命带给他获得幸福快乐的权利，也体现着现代文明社会对生命以及对人本身价值的尊重。刘兵在本案事故中发生溺亡，生命由此终结，生命权受到侵害的结果客观存在，其与被告刘某某、李�、罗某某、余某相约去衡阳市游玩并游泳的行为，这种相约行为其中并未有明显的组织者与参加者的法律关系存在，而是形成了一种相约成员之间的平等地相互照顾与帮扶关系，与此同时，刘兵与被告刘某某、李某、罗某某、余某之间的这种相互照顾与帮扶关系基于相约活动中的每个成员对其他成员的信赖，并产生信赖利益的存在，也即其他成员基于该种信赖利益从而产生相互保护义务。刘兵在此次相约游玩的过程中，因被告刘某某、李某、罗某某、余某未能及时、有效地帮扶而导致溺亡，其生命权因其信赖利益未得到应有的保护而丧失。被告龙敦华在本案中系搭载刘兵与其他四被告的快艇老板，并在该五人游泳活动中提供了相应的服务，经审理查证，被告龙敦华摆设摊点之处系因该地常有人游泳而未经相关部门的规范和开发，属于“天然”游泳点，其应该认知�该地未尽规范和开发而可能导致溺亡事故的事实，然刘兵溺亡事故的发生有多重原因，本案中被告龙敦华虽该提供服务的行为并不与刘兵的溺亡会产生必然的联系，但其提供服务给刘兵同伴的行为也同样属于溺亡事故发生的偶然因素且不可替代，刘兵溺亡事故的发生与该偶然因素产生因果关系。本案刘兵溺亡事故的发生具有相当大的偶然性，五被告在本案事故发生前虽均有各自的行为并与事故产生了联系，但五被告的各自行为均不直接对刘兵产生危害，故五被告对刘兵溺亡的事实均不存在过错。本案中，刘兵在发生此次溺水事故死亡之时年未满17周岁，对于这样一个年轻生命的离世，无论是怎样的方式，都是值得令人惋惜的，发生这样的事故也同样带给了他的家人、朋友巨大的心灵创伤，且在事故发生之前，刘兵的父亲、祖父先后因病去世而债台高筑，也因此刘兵成为家中的精神支柱和经济收入来源，然逝者已去，生者犹存，三原告面对这样的家庭境遇已然是陷入极端的困顿。对三原告在此案中所受到的损害已不能以金钱来计算和衡量，但对其进行适当补偿也至少在一定程度上挽救了这个已经历经风霜的家庭，抚慰了这几颗饱受苦难的心灵，同时也是彰显我国法律互助友爱、扶贫济困、公平正义的精神，符合我国民法关于公平责任的主旨，故本院对三原告请求五被告分担其损失的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十九条“被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任；监护人不明确的，由顺序在前的有监护能力的人承担民事责任”，被告李某、罗某某、余某均系未成年人，属于限制民事行为能力人，故三被告的监�人应与三被告对三原告的损失共同承担补偿责任，被告刘某某已年满16周岁，且已参加工作并以其自身收入为其生活来源，在本案民事责任的承担上应视为完全民事行为能力人，此次事故的发生是基于为庆祝被告余某生日而相约开展活动，且刘兵与被告余某与被告刘某某在此次活动之前便相识，被告余某与被告刘某某在此次相约活动开展的原因力相比被告李某、罗某某较大，参照当地基本经济发展情况及三被告及其监护人的经济状况，故本院确定由被告余某、刘某某每人补偿三原告20000元，由被告李某、罗某某每人补偿三原告15000元。被告龙敦华系残疾人士，从一定程度上属于需要社会帮扶的对象，本院依据其经济状况，确定由被告龙敦华补偿三原告5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十四条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民�通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告刘某某补偿原告綦宏银、ＸＸ爱、刘建20000元；款限本判决生效后二十日内付清；
由被告李某及其监护人补偿原告綦宏银、ＸＸ爱、刘建15000元；款限本判决生效后二十日内付清；
由被告罗某某及其监护人补偿原告綦宏银、ＸＸ爱、刘建15000元；款限本判决生效后二十日内付清；
由被告余某及其监护人补偿原告綦宏银、ＸＸ爱、刘建20000元；款限本判决生效后二十日内付清；
由被告龙敦华补偿原告綦宏银、ＸＸ爱、刘建5000元；款限本判决生效后二十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告綦宏银、ＸＸ爱、刘建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 贺清元
二〇一五年十月二十日
书记员 谢 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百五十九条被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任；监护人不明确的，由顺序在前的有监护能力的人承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。