山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第736号
上诉人（原审被告）：日照格瑞菲斯纺织有限公司，住所地日照市东港区高科园北园4路。
法定代表人：王兆森，总经理。
委托代理人：孙元峰，山东海亚律师事务所律师。
委托代理人：何传祥，山东海亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：滕兆文，男。
被上诉人（原审原告）：伊海艳，女。
两被上诉人共同委托代理人：李兆义，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照贝尔机械有限公司，住所地日照市东港区高科园北园4路。
法定代表人：刘加启，总经理。
上诉人日照格瑞菲斯纺织有限公司（以下简称格瑞公司）因与被上诉人滕兆文、伊海艳、日照贝尔机械有限公司（以下简称贝尔公司）民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人格瑞公司的委托代理人孙元峰、何传祥，被上诉人伊海艳及委托代理人李兆义到庭参加诉讼。被上诉人贝尔公司未到庭。本案现已审理终结。
滕兆文、伊海艳原审诉称：滕兆文、伊海艳系夫妻关系，2014年9月2日，格瑞公司因生产经营需要向其借款2000000元。后格瑞公司仅偿还了部分借款，尚欠930000元至今未付。为此，滕兆文、伊海艳多次向格瑞公司催要，2014年11月19日，双方达成还款协议，约定于2014年12月31日前偿还所有借款及其利息，逾期由贝尔公司承担连带还款责任。但到期后，格瑞公司、贝尔公司至今未履行还款义务。请求判令：格瑞公司、贝尔公司偿还滕兆文、伊海艳借款930000元及其利息，并承担本案案件受理费、律师代理费及邮寄费。
格瑞公司原审辩称：一、2014年11月19日的协议书借款930000元与2014年9月2日借款2000000元不是同一笔借款，没有关联性。二、提交还款单据19张，累计已偿还借款777800元。三、约定的利息为四分，计算利息的标准过高。
贝尔公司原审辩称：该笔借款未在协议时交付给格瑞公司，不应认定为借款；贝尔公司法定代表人未在协议书上签字，担保时也未召开股东会议，对借款协议上的盖章有异议。
原审法院查明：滕兆文、伊海艳系夫妻关系，与格瑞公司之间有多笔借款。2014年9月2日，格瑞公司因生产经营需要向滕兆文借款2000000元，同时签订了《借款抵押合同》，合同约定：以格瑞公司厂内80吨羊毛作抵押；借款期限一个月；按银行利率支付利息。后因格瑞公司未能到期偿还所有借款，2014年10月25日，经双方结算，格瑞公司确认尚欠滕兆文借款930000元，滕兆文与格瑞公司、贝尔公司于2014年11月19日又签订了《协议书》，协议约定：还款的最后期限为2014年12月31日；月利率为2.8%；如格瑞公司不能按约定还款应承担看管费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用；协议还约定由贝尔公司对借款、利息、看管费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用承担连带还款责任。
格瑞公司提交了19张银行交易记录或收到条，用以证明偿还了格瑞公司借款，但只有5张证据时间是在2014年11月19日签订《协议书》之后。其中，2014年12月18日，银行转账现金37800元；2014年12月25日两笔电汇凭证，金额分别为290000元、270000元；2014年12月29日银行转账100000元；2015年1月15日银行转账80000元。以上五笔，滕兆文予以认可偿还了本次借款。同时，滕兆文、伊海艳还提交了委托代理合同和律师收费票据各一份，其中律师收费票据金额为10000元。
原审认定上述事实的证据有当事人当庭陈述、《借款抵押合同》、《协议书》、银行交易记录、收到条、《借据》等。
原审法院认为：2014年9月2日，滕兆文与格瑞公司签订的《借款抵押合同》后，格瑞公司又向滕兆文出具了《借据》，双方即建立了借款合同关系，双方均应严格按该合同履行。2014年10月25日，格瑞公司的法定代表人王兆森在2014年9月2日的借款《收据》下方签字确认尚欠滕兆文930000元，是双方真实意思表示。由于双方存在多笔交易，格瑞公司在2014年10月25日之前的还款或者支付的货款存在交叉付款的可能，故应以2014年10月25日格瑞公司确认的欠款数额为依据，在此之前的其他银行还款交易，本案不予认可。
因双方签订的借款合同中，约定的利息已经超过法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分，不予支持，格瑞公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付滕兆文、伊海艳利息。对于滕兆文、伊海艳要求支付的律师代理费，因双方已经在合同中约定，且该收费没超出法律的规定，格瑞公司应按合同约定履行支付律师代理费的义务。格瑞公司于2014年10月25日之后偿还滕兆文五次现金，应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍扣除相应利息后，余额为偿还了滕兆文、伊海艳的借款本金，至2015年1月15日，剩余本金为191056.64元，明细如下：
一、自2014年10月25日至2014年12月18日的利息为：930000元×5.6%×4倍÷360天×54天=31248元（按照银行系统每年360天的通行算法），还本金为：37800元-31248元=6552元，尚未偿还的本金为：930000元-6552元=923448元。
二、自2014年12月19日至2014年12月25日的利息为：923448元×5.6%×4倍÷360天×7天=4022.13元，还本金为：560000元-4022.13元=555977.87元，尚未偿还的本金为：923448元-555977.87元=367470.13元。
三、自2014年12月26日至2014年12月29日的利息为：367470.13元×5.6%×4倍÷360天×4天=914.59元，还本金为：100000元-914.59元=99085.41元，尚未偿还的本金为367470.13元-99085.41元=268384.72元。
四、自2014年12月30日至2015年1月15日的利息为：268384.72元×5.6%×4倍÷360天×17天=2838.91元，还本金为：80000元-2838.91元=77161.09元，尚未偿还的本金为：268384.72元-77161.09元=191223.63元。
根据2014年11月19日滕兆文与格瑞公司、贝尔公司签订的《协议书》，滕兆文与贝尔公司建立了担保合同关系。格瑞公司在不能偿还滕兆文借款时，贝尔公司应按照协议约定承担连带还款责任，贝尔公司在承担保证责任后，可以向格瑞公司追偿。伊海艳与滕兆文系夫妻关系，是共同债权人，其要求格瑞公司、贝尔公司偿还借款符合法律规定，予以支持。贝尔公司辩称《协议书》未经法定代表人签字，也未经股东会同意，但贝尔公司已经在《协议书》加盖了公司印章和法定代表人刘加启私章，符合合同成立的形式要件，为有效合同，故对贝尔公司的该主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，原审判决：一、格瑞公司于判决生效之日起五日内偿还滕兆文、伊海艳借款本金191223.63元；二、格瑞公司于判决生效之日起五日内支付滕兆文、伊海艳借款本金191223.63元的利息（自2015年1月16日起至原审确定的履行期限履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）；三、格瑞公司于判决生效之日起五日内支付滕兆文、伊海艳律师代理费10000元；四、贝尔公司对上述一至三项承担连带保证责任；贝尔公司在承担连带保证责任后，享有《担保法》第三十一条规定的权利，有权向格瑞公司追偿；案件受理费13100元，滕兆文、伊海艳负担10409元，格瑞公司、贝尔公司负担2691元。
上诉人格瑞公司不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清。1、本案实际借款1986666元，并非2000000元，被上诉人已扣除差额13334元，按照2000000元认定不符合法律规定。2、2014年11月19日签字的协议书与本案起诉的不是一个法律事实，该协议书写明因2014年9月2日借款930000元而达成以下协议，而本案借款是2000000元，实际支付1986666元，数额明显不符，不应该按照该协议书来判决本案，应以被上诉人提供的借款抵押合同和借据作为立案审理的依据。3、原审认定上诉人尚欠被上诉人借款930000元错误。上诉人与被上诉人自2012年开始多次发生借款还款业务，双方之前对于借款利息没有约定，《合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人于2014年11月19日共向被上诉人出具四张借条，分别是本案930000元、日照市中级人民法院民一庭审理的13600000元及尚未起诉的5000000元、3000000元，共计22530000元，从上诉人近年还款明细看，即使按照最高院司法解释允许贷款基准利率四倍计算，经上诉人委托会计师审计，截止2014年11月20日，上诉人只欠被上诉人借款本金11459899.61元，与被上诉人结算出的22530000元相差一半，该22530000元（包括本案930000元）不是按照四倍基准利率计算的，超过了司法解释允许的标准，依据超过四倍利息计算出来的对账不符合法律规定，双方签订的协议书不应得到法律支持。申请将本案与民一庭审理的13600000元合并审理并对帐目进行审计鉴定。二、原审适用法律错误。根据最高法院司法解释及山东省法院规定，民间借贷最多只能以贷款基准利率四倍计算，原审认定的协议书数额930000元不是按四倍利息计算出来的，原审认定协议有效，属于适用法律错误，上诉人要求认定该协议书因违反法律规定为无效协议。三、提供双方全部借款、还款资金往来流水明细，从中可计算出上诉人最终应偿还被上诉人的借款数额；提供审计报告书，证明按照先偿还利息再偿还本金的计算方法，得出上诉人欠被上诉人本金11173111.59元，并非22530000元。请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人滕兆文、伊海艳辩称：本案借款事实及欠款数额清楚，有双方2014年10月25日的确认及2014年11月19日的协议书，足以证明尚欠借款930000元。双方存在多笔借款，但每笔借款都是独立的，且双方对每笔借款所欠数额分别于2014年10月25日的确认及2014年11月19日进行了结算并形成书面结算协议，不存在上诉人所称无法分清多笔借款，应综合审查计算的情况。上诉人的主张与2014年11月19日的协议不符，应以双方最后签订的结算协议为准。上诉人提供的证据并非二审新证据，不能证明上诉人的主张。原判正确，应予维持。
本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为：上诉人与被上诉人滕兆文签订的《借款抵押合同》及向被上诉人滕兆文出具的《借据》中均记载借款数额为
2000000元，上诉人于2014年10月25日在《借据》下方盖章确认尚欠被上诉人滕兆文930000元，并由其法定代表人王兆森签字确认，且未对借款总额提出异议，应认定2014年9月2日的借款数额为2000000万元、上诉人就原借款的尚欠款项向被上诉人出具了930000元的新借据。上诉人认可2014年11月19日向被上诉人出具了本案930000元借条，原审认定《协议书》系双方就涉案2000000元借款尚欠的930000元而达成并无不当。双方就尚欠款项930000元达成新协议及上诉人出具新的借据，是双方真实意思表示，上诉人无证据证明930000元系按超出法律规定的利率结算所得，应认定协议合法有效。鉴于双方存在多笔偿还借款及支付货款交易，原审认定2014年10月25日上诉人确认的欠款数额为依据并无不当。上诉人称2014年11月19日除本案借款外，另向被上诉人出具三张借条，因借条系分别独立出具，且本案930000元协议系由2014年9月2日的2000000元借款结算后形成，各笔借款并无关联性，上诉人关于将本案与2014年11月19日其他借款纠纷合并审理、审计的申请，无事实和法律依据，本院不予准许。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4318元，由上诉人日照格瑞菲斯纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 武德娟