四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）宝兴民初字第762号原告汪明兰，女，汉族，1940年11月12日出生，四川省芦山县人。原告吴军，女，汉族，1970年9月15日出生，四川省芦山县人。原告吴敏，女，汉族，1965年10月12日出生，四川省芦山县人。原告吴先耀，男，汉族，1989年10月31日出生，四川省芦山县人。上列四原告的委托代理人刘漫露，四川同兴律师事务所律师。被告吴勇，男，汉族，1967年12月21日出生，四川省芦山县人。被告吴华，男，汉族，1973年2月21日出生，四川省芦山县人。被告陈诚，男，汉族，1989年9月8日出生，四川省宝兴县人。委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。委托代理人陈忠，男，汉族，系被告陈诚之父。原告汪明兰、吴军、吴敏、吴先耀诉被告吴勇、吴华、陈诚确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘曼露，被告吴勇、吴华以及陈诚的委托代理人冯向康、陈忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，汪明兰和吴光勋（已死亡）系夫妻关系，夫妻二人生育了吴勇、吴华、吴军、吴敏，吴先耀系二人婚生长子吴康（先于吴光勋死亡）的儿子。吴光勋曾通过流转的方式取得宝兴县灵关镇紫云村六组的一处林地承包经营权，2008年吴光勋因病死亡，汪明兰依法应获上述林地一半的承包经营权，剩下的一半由汪明兰、吴先耀、吴军、吴敏、吴勇、吴华共同继承，共同共有。2008年3月26日被告吴勇、吴华未经四原告同意，私自与陈诚签订了《股份转让协议》，将上述林地50%的股权以6万元的价格转让给陈诚，双方约定共同管理，共同承担风险和收益。吴勇、吴华私自处分家庭共有财产的行为属于无权处分，事后吴勇、吴华既没有取得处分权也没有得到四原告的追认，故诉请法院判令吴勇、吴华与陈诚签订的《股份转让协议》无效。被告吴勇、吴华辩称，他们二人是同胞兄弟，《股份转让协议》是他们在家中与被告的父亲陈忠签订的，当时他们只将他们应当获得的份额的50%转让给被告陈诚，签协议时只有陈忠及他们两兄弟在场，家庭成员汪明兰、吴军、吴敏、吴先耀均不在场，也不知晓。协议签订后他们二人收到了以陈诚名义支付的6万元转让款，他们二人未经其他家庭成员同意，私自处分家庭共有财产确属无权处分，该《股份转让协议》应属无效。被告陈诚辩称，《股份转让协议》是他父亲陈忠在吴勇、吴华的家中以他名义和吴勇、吴华签订的，签订该协议汪明兰是知晓的，吴军、吴敏和吴先耀虽不知晓，但按传统习俗其父陈忠有理由相信吴勇、吴华作为家中的成年男性，有能力代表全家对外签订协议，且该协议是双方的真实意思表示，应属有效。四原告为支持其主张，提交的证据有：1、居民身份证、芦山县芦阳镇先锋社区居委会证明，证明四被告的身份信息以及汪明兰与吴光勋、吴勇、吴华、吴军、吴敏、吴先耀的家庭关系；2、《股份转让协议》、收条，证明2008年3月26日吴勇、吴华私自与陈诚签订协议，并收取了转让款6万元；3、《林地承包经营合同终止协议》，证明吴光勋通过流转取得宝兴县灵关镇紫云村六组一处林地的承包经营权。后吴光勋死亡，汪明兰依法应获上述林地一半的承包经营权，剩下的一半由汪明兰、吴先耀、吴军、吴敏、吴勇、吴华共同继承，共同共有。对四原告提交的以上证据，三被告经质证后无异议；本院予以采信。被告吴勇、吴华无证据向法庭提交。被告陈诚向法庭提交的证据有：1、身份证，证明陈诚的身份信息；2、《股份转让协议》、收条原件，证明2008年3月26日吴勇、吴华代表全家与陈诚之父陈忠签订林权股份转让协议，并收取了转让款6万元；3、《林地承包经营合同终止协议》，证明吴勇、吴华未经陈诚同意，私自与锦源公司签订林权转让合同，并收取了68万转让款；4、先行支付村民履约金承诺书、紫云村六组领履约金名单、2张收条，证明2007年4月14日原告汪明兰之夫吴光勋以履约金和预付款形式先后两次共出资12.7万元租赁宝兴县灵关镇紫云村六组集体林地，且该组证据是汪明兰给陈忠的，其知晓林权转让的事宜；5、通话记录单，证明陈忠多次拨打、接听汪明兰使用的号码为1390816****的手机，与之协商林权转让的事宜。四原告对被告提交的以上证据质证认为：对证据1、2、3无异议；证据4原件在汪明兰处，该证据不能证明被告陈诚想要证明的事实；证据5，汪明兰确实和陈忠有过通话，但她现在没有用该手机号，该证据不能证明陈诚想要证明的事实。被告吴勇、吴华对被告陈诚提交的以上证据质证认为，证据5，1390816****的手机号不是汪明兰的手机号，而是吴勇的手机号，对该证据不予认可，对其他证据予以认可。对被告陈诚提交的以上证据本院认为，证据1、2、3、4符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》真实性、合法性、关联性的要求，予以采信；证据5与本案无关联性，不予采信。经审理查明，原告汪明兰和吴光勋系夫妻关系，双方育有吴康、吴勇、吴华、吴敏、吴军5个子女。长子吴康先于吴光勋死亡，膝下有一子吴先耀。吴光勋曾从事林木经营，2007年4月12日其以预付款的形式投入3万元，用于租赁宝兴县灵关镇紫云村六组集体林地及村民的自留地、林地，同年4月14日吴光勋又和王培德共同出资9.7万元作为履约金，用于租赁该组集体林地及村民的自留山、林地，但并未签订正式的林地流转合同。后王培德先于吴光勋死亡，其家人从未对上述林地主张过权利，且吴家已将王培德生前投入的资金返还给其家人。吴光勋于2008年2月死亡，没有立遗嘱对上述林地财产权进行处置，其法定继承人汪明兰、吴勇、吴华、吴军、吴敏、吴先耀未明确表示放弃该财产的继承权，也未对该财产进行析产分割。2008年3月26日被告陈诚的父亲陈忠以陈诚的名义在被告吴勇、吴华的家中与二人签订了《股份转让协议》，约定吴勇、吴华将购买的灵关镇紫云村六组林权的50%转让给陈诚，陈诚向二人支付6万元转让款，今后双方共同出资3万元共同管理林场，共同贷款办林权证，共同承担风险和收益。协议签订当天陈诚即向吴勇、吴华支付了6万元转让款。另查明，2014年5月22日宝兴县灵关镇紫云村六组、被告吴华、宝兴县锦源林业有限公司（简称锦源公司）三方签订了《林地承包经营合同终止协议》，约定由锦源公司替紫云村六组出资68万元作为对吴家在该组享有的林地权益的补偿，终止吴家与该组的林地承包（租赁）关系。本院认为，吴光勋生前以预付款和履约金形式向灵关镇紫云村六组及村民投入资金，对该村民小组和村民的林地享有一定的财产权利。吴光勋死后该财产并未析产分割，该财产应由汪明兰、吴勇、吴华、吴军、吴敏、吴先耀共同继承、共同共有。2008年3月36日被告吴勇、吴华在未经其他共同共有人同意的情况下，与被告陈诚签订了《股份转让协议》，将上述共有财产权利转让50%给陈诚的行为属于擅自处分，但不属于无权处分，因为吴勇、吴华也是该财产的共同共有人，故本案不适用合同法第五十一条关于无权处分的规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，被告陈诚在与吴勇、吴华签订协议时并无恶意串通的情形，且支付的6万元现金基本等于吴光勋对林场全部投入的一半，因此可以认定陈诚是善意第三人。结合协议签订时吴军、吴敏已出嫁，汪明兰年事已高，吴先耀年龄尚小的实际情况，按照我国传统习俗，由吴勇、吴华代表全家对外与陈诚签订协议转让林地权益，是符合常理的。从促进交易繁荣、高效以及保护交易安全的角度，也理应对善意第三人的合法权益予以保护。同时，最大限度地保护合同的有效性，促进交易也是我国合同法的基本原则之一。综上，就本案而言，被告陈诚与被告吴勇、吴华签订的《股份转让协议》（合同）是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规，也不损害社会公德，应属有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条的规定，判决如下：驳回原告汪明兰、吴军、吴敏、吴先耀的诉讼请求。本案案件受理费650元，由原告汪明兰、吴军、吴敏、吴先耀承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长 任 松代理审判员 季 强人民陪审员 何群华二〇一六年三月十六日书 记 员 罗 娟