河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终293号
上诉人（原审原告）任对齐，男，1968年4月17日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托代理人李红伟、程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）范明亮，男，1981年1月10日出生，汉族，住河南省沁阳市
被上诉人（原审被告）牟沁波，男，1978年11月13日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托代理人马国臣，沁阳市第一法律服务所法律工作者。
上诉人任对齐、范明亮与被上诉人牟沁波提供劳务者受害责任纠纷一案，任对齐于2015年5月7日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同赔偿原告医疗费3000元、误工费25192.73元、护理费24345.69元、住院伙食补助费2500元、营养费1470元、假肢费208600元、假肢维修费66752元、假肢装配训练费用71922.69元、残疾赔偿金122650.38元、精神抚慰金50000元、鉴定费700元，合计577133.49元；2、二被告互负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。沁阳市人民法院于2015年12月2日作出（2015）沁民西向初字第00101号民事判决。任对齐、范明亮不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月16日公开开庭审理了本案，上诉人任对齐及其委托代理人李红伟、程慧娟，上诉人范明亮，被上诉人牟沁波的委托代理人马国臣到庭参加了诉讼。上诉人范明亮未在规定的期限内缴纳上诉费，按其自动撤回上诉处理，本院另行制作裁定书。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告任对齐受被告范明亮雇佣，为其加工钢梁。其中，加工钢梁时的原材料、焊机、焊条等均由被告范明亮提供。2014年7月1日，原告任对齐与范营房、尚安高共同在被告范明亮借用的场地（被告牟沁波位于西向镇捏掌村的工厂）加工钢梁时，因梁架侧翻砸到原告左脚，造成原告左足粉碎性骨折，左足皮肤撕脱伤，经沁阳市人民医院检查处理后转至焦作市人民医院治疗，次日转入郑州大学第一附属医院诊治，被诊断为左踝、左足毁损伤，同年7月12日行左足扩创术，同年7月15日转到焦作煤业（集团）有限公司中央医院继续治疗，7月16日行左小腿中段截肢，2014年8月7日出院。原告住院期间，共花费医疗费54474.87元，其中原告支付3000元，范明亮垫付51474.87元，并由原告妻子张素琴、女儿任文文（均为农业户口）护理。2015年3月26日，焦作市怀庆法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人任对齐左足伤构成五级伤残。同年3月26日，经郑州博尔特假肢矫形器有限公司诊断，原告左腿适合装配普通适应型下肢假肢，假肢价格为29800元，使用寿命为4年，每年维修费用为该假肢款的8%，每次装配训练期为44天，食宿费为每天70元／人，装配期间需陪护1人。假肢具体赔偿期限参照受诉法院所在地上一年度人均寿命。另查明，2014年度河南省农、林、牧、渔业人均收入为25402元／年，农村居民人均纯收入9416.10元／年，农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年，居民服务业职工平均工资为29041元／年。
原审法院认为，一、关于原、被告之间是什么法律关系以及二被告之间是什么法律关系的问题。原告任对齐加工梁架，原材料和工具等均由被告范明亮提供，原告任对齐作为提供劳务一方，被告范明亮作为接受劳务一方，双方之间形成劳务关系。为加工钢梁，被告范明亮借用被告牟沁波的厂地，原告任对齐也无充分证据证明二被告属于合伙关系，故原告任对齐与被告牟沁波之间不存在劳务关系。二、原告任对齐与被告范明亮对原告损害的过错程度及责任划分的问题。本案中，被告范明亮作为接受劳务的一方，应为原告的加工活动负有安全注意和劳动保护的义务，由于其疏于管理造成原告在从事劳务活动过程中身体损伤，对此纠纷的产生应承担主要责任。而原告任对齐作为提供劳务一方，在加工过程中，自身劳动保护意识不强，未尽到谨慎注意义务，在钢梁架侧翻时没有及时避让，对自身损害的发生也存在过错，也应负有一定的责任。根据双方当事人过错责任大小，确定被告范明亮对原告任对齐的损失承担70%的赔偿责任，原告任对齐自负30%的责任。关于被告牟沁波提出的原告截肢后果属于医疗服务合同纠纷，因医疗事故所造成的过高经济损失不应由被告承担的辩护意见，因无证据证明，不予采信。三、原告受伤后的各项经济损失的认定。1、医疗费54474.87元。2、误工费。应根据受害人的误工时间和收入状况确定原告的误工损失。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。任对齐的误工时间应从2014年7月1日起计算至定残日前一天即2015年3月25日，共计268天，参照2014年度河南省农业从业人员人均收入25402元／年的标准计算，即任对齐的误工费应为18650.12元（25402元／年÷365天×268天）。3、护理费。应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定护理费。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告护理费应根据2014年度河南省居民服务业从业人员29041元／年标准计算。任对齐住院期间由其妻子和女儿2人护理，即6046.56元（29041元／年÷365天／年×38天×2人）。4、住院伙食补助费。原告诉讼请求其中郑州住院13天、焦作住院24天，应为1370元（13天×50元／天＋24天×30元／天）。5、营养费。根据本案事故造成原告受伤住院治疗的实际情况，原告共计住院38天，应按照10元／天计算，应为380元（38天×10元／天）。6、残疾赔偿金。按2014年度农村居民人均纯收入计算20年，为112993.20元（9416.10元／年×60%×20年）。7、被抚养人生活费。被抚养人为任对齐女儿任芝芝，现年15岁，按2014年度农村居民人均消费支出6438.12元，计算为5794.31元（6438.12元／年÷2人×3年×0.6）。8、假肢安装费及维修费用。因该费用尚未发生，该项费用可待实际发生后另行主张。9、伤残鉴定费700元。以上共计200409.06元，由被告范明亮承担70%即140286.34元，精神抚慰金本院酌定为15000元，共计155286.34元，扣除范明亮已垫付的51474.87元，被告范明亮应再赔偿原告任对齐103811.47元。
原审判决：一、被告范明亮应在本判决生效之日起十日内赔偿原告任对齐医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神赔偿金等各项损失共计103811.47元。二、驳回原告任对齐的其他诉讼请求。案件受理费9571元（原告申请缓交，经本院院长批准缓交至执行阶段），原告任对齐负担7850元，被告范明亮负担1721元。
任对齐上诉称，一、一审法院认定事实错误，承担责任比例划分不当。任对齐受雇于二被上诉人，而被上诉人为合伙关系，应当由二被上诉人对任对齐的损失承担连带责任。一审法院对各方当事人承担责任比例划分不当，本案任对齐在提供劳务过程中尽到了合理的注意义务，上诉人不存在任何过错，不应当承担30%的责任，应当由二被上诉人承担任对齐的全部损失。二、一审判决的部分赔偿项目金额过低，请依法改判。1、误工费判决金额过低。任对齐长期受雇于二被上诉人，从事梁架加工，上诉人从事的行业为建筑业，应按照建筑业平均工资标准计算任对齐的误工费，具体为：34311元／年÷365天×268天=25192.73元。2、护理费判决金额过低。任对齐自2014年7月1日至2014年8月7日住院期间为妻子和女儿两人陪护；出院后，仍长期需要护理，任对齐妻子继续进行陪护，护理费应持续计算至不需要护理时至，护理费应为24345.69元。三、任对齐一审主张的残疾器具相关费用应当予以支持。任对齐因本案的事故导致五级伤残，左小腿被截肢，出院医嘱明确载明需要安装残疾辅助器具。任对齐在诉讼中提供了辅助器具配置机构郑州博尔特假肢矫形器有限公司出具的装配意见，该意见载明了任对齐所需残疾器具的费用及相关的更换周期、维修费用、装配训练费用、装配训练期间的陪护情况等，依法应当予以支持。任对齐每一个更换周期内的残疾器具费用为：残疾器具辅助费用：29800元；维修费用2384元／年（以实际使用年限计算）；装配训练费用44天×70元／天=3080元；装配护理费29041元／年÷365天×44天=3500元。请求二审查明事实，依法改判由二被上诉人向任对齐赔偿各项损失227539.93元，比一审增加123728.46元。
上诉人范明亮答辩认为，我把活包给了任对齐、尚安高、范营房三人施工，任对齐受伤与我无关。
被上诉人牟沁波答辩认为，任对齐与牟沁波之间不存在任何关系，要求驳回对牟沁波的上诉请求。
依据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、范明亮和牟沁波是否对任对齐所受伤害承担连带责任；2、一审划分的事故责任比例是否适当；3一审对误工费和护理费的认定是否适当；4、任对齐的残疾辅助器具费是否应当支持。
针对本案争议焦点，上诉人任对齐提交两组新证据，第一组是发票3张，证明任对齐花费残疾辅助器具费29800元。第二组是上诉状一份，证明范明亮与牟沁波之间系合伙关系，应对任对齐的损失承担连带责任。
上诉人范明亮质证认为，对证据真实性无异议。其和牟沁波之间是合伙关系。
被上诉人牟沁波质证认为，对发票的真实性无异议，但是对发票上假肢的数量有异议。对上诉状的真实性无异议，但是对证明指向有异议。牟沁波与范明亮之间不存在合伙关系，牟沁波仅仅是将自己的场地借给范明亮使用，在一审中范明亮本人对该事实有明确的陈述，所以该上诉状不能作为本案的定案依据。
本院认为，范明亮、牟沁波对任对齐提交的第一组证据的真实性均无异议，且该证据与本案有关联性，予以采信。任对齐提交的第二份证据不能证明其证明指向，不予采信。
针对本案的争议焦点，上诉人任对齐认为，1、范明亮和牟沁波对任对齐所受伤害应承担连带责任。牟沁波称其场地借给范明亮使用，但是没有提供任何证据予以证明，根据一审任对齐提供的证据及范明亮在庭审过程中的陈述，二者系合伙关系。2、一审划分的事故责任比例不适当。原审判决仅以任对齐没有尽到注意谨慎义务而让任对齐承担30%的责任不符合逻辑，若任对齐尽了谨慎义务那么该案就不会发生。根据最高院司法解释以及侵权责任法的规定，该案不适用于过错责任原则，作为接受劳务一方没有提供安全保护措施而导致任对齐受伤，任对齐作为提供劳务一方没有任何过错，二被上诉人也没有提供证据证明任对齐存在过错，牟沁波和范明亮应承担本案事故的全部赔偿责任。3、一审对误工费和护理费的认定不适当。误工费应当按照我省建筑行业标准进行计算，护理费用参照公安部有关护理评定标准及任对齐的伤情，应当按照住院期间两人陪护，出院后一人陪护至其能够不需要陪护为止。4、任对齐的残疾辅助器具费应当支持。该费用系在本案事故发生后合理合法产生的费用，且已提交了发票证明该费用已发生。在一审中已经提起请求，不属于另行增加请求。
上诉人范明亮认为，1、我和牟沁波之间是合作关系。合同是我签的，场地是牟沁波提供的，我们只是口头约定按照投资比例分红，这是我俩第一次合作，牟沁波也没有出钱，只是口头说用牟沁波的场地给他2000元。2、一审划分的事故责任比例不适当。我不应当承担责任，活包给任对齐他们，工具也是他们自己带的，就焊机和电源是我们的，其余都是他们的，事故发生的原因是他们做的三角架导致的，与我没有任何关系。3、我不承担误工费、护理费以及残疾器具辅助费。
被上诉人牟沁波认为，1、牟沁波与范明亮之间不存在任何合作关系或合伙关系。双方既无口头协议也无书面协议。场地出借是客观事实，从范明亮的陈述中可以看出。任对齐也未提供证据证明，牟沁波与范明亮之间存在合伙关系。2、除了残疾器具辅助费外一审认定都是适当的。3、关于残疾器具辅助费按照法律规定应该另案起诉，不应在上诉程序中增加。
二审查明案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，上诉人任对齐给范明亮提供劳务，从事梁架加工工作，双方之间形成劳务关系。范明亮作为接受劳务的一方，未提供安全生产条件，系造成任对齐受伤的主要原因，应承担主要责任。任对齐本人也未尽到安全注意义务，存在一定过错，应承担一定责任，一审对事故责任划分比例并无不当。任对齐系农村户口，一审按照农业从业人员人均收入计算其误工费并无不当。任对齐出院之后是否需要护理，应由鉴定机构出具鉴定意见，本案没有相应的鉴定意见，对其该部分主张不予支持。关于残疾辅助器具费，一审中，任对齐提出了相关的诉讼请求，但没有相应的票据。二审中，任对齐提交了新证据：装配残疾辅助器具的发票，证明其已经装配了假肢，并实际支出了相应费用，该费用应予支持，本次装配的相关费用为：残疾辅助器具费29800元，维修费用2384元，装配训练费用3080元，装配期间护理费3500元，共计38764元。之后，因更换残疾辅助器具费所产生的相关费用，任对齐可在实际发生后另行起诉。任对齐认为被上诉人牟沁波与范明亮之间系合伙关系，但未提供证据证实，不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，对任对齐的各项损失计算并无不当。二审中，任对齐提交新证据，已经支出了装配残疾辅助器具的相关费用，本院予以支持，任对齐的部分上诉理由成立，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沁阳市人民法院（2015）沁民西向初字第00101号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销沁阳市人民法院（2015）沁民西向初字第00101号民事判决第二项；
三、范明亮于本判决生效之日起十日内赔偿任对齐残疾辅助器具费用38764元；
四、驳回任对齐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2775元，由上诉人范明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年三月二十三日
书记员 张 冬