重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05247号
上诉人（原审被告）湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区欣鑫南路19号。
法定代表人刘包干，董事长。
委托代理人曹莎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）叶和刚。
委托代理人李先渝，系重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）与被上诉人叶和刚租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年6月10日作出（2015）璧法民初字第00124号民事判决，中格公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年11月9日进行了询问。中格公司的委托代理人曹莎、叶和刚的委托代理人李先渝到庭参加询问。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2012年8月2日以瓮安县金凯建筑设备租赁站为出租方（甲方），以中格公司金正大肥业瓮安项目部为承租方（乙方），双方签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定租金标准：钢管0.011元／天.米、扣件0.01元／天.套、顶托0.06元／天.套；维修费标准：钢管0.1元／米、扣件0.15元／套、顶托0.8元／套；损失赔偿标准：钢管20元／米、扣件7元／套、顶托18元／套；租赁物资配件损失赔偿标准：T型螺栓每0.8元／套、顶托地板4元／个、顶托螺帽4元／个；租金支付：乙方收到材料之日起每月月底结算一次租金，由乙方按时派人到甲方结算当月租金及费用，若乙方未按时派人到甲方结算，则按甲方租金结算表上的金额为准，乙方应当在次月5日内按时付清租金及费用。如乙方不按时支付租金及费用，甲方可以向人民法院提起诉讼，同时甲方有权单方解除合同并收回租赁物资；损失赔偿约定：租赁物资丢失、损坏或者改变原样长度，应按合同约定损失赔偿标准及时赔偿；租赁物资重量计算标准：钢管260米／吨、扣件800套／吨、顶托300套／吨；维修费约定：乙方租用的物资由甲方维修，乙方则按合同约定的维修费标准给付甲方维修费；其他约定：上车费、下车费、清理费每吨各20元，由乙方承担；违约金约定：甲、乙双方约定违约金80000元。另乙方指定赵润溪为乙方收货经办人，指定张万贵为乙方负责人等主要合同内容。合同签订后，乙方向甲方交纳合同保证金30000元，乙方陆续向甲方提供了租赁物资，截至2014年12月7日止，总计产生租金218090.70元，乙方陆续支付租金（含30000元保证金抵扣的租金）180000元，还欠租金38090.70元，另乙方欠甲方租赁物资配件缺失赔偿费1282元、欠维修费11938元、上下车费10877元，还有钢管2622.5米、扣件2409套、顶托29套未退还。
在一审庭审中，叶和刚举示了发货单26张，证明叶和刚向中格公司提供钢管59569.5米、扣件34850套、顶托1750套以及提供租赁物资的时间、种类等，中格公司质证无异议；叶和刚举示收货单12张，证明中格公司退还钢管56947米、扣件32441套、顶托1721套及退还租赁物资的时间、种类等，中格公司质证无异议。
在一审庭审中，叶和刚举示了贵州省高级人民法院（2014）黔高民商终字第10号民事判决书，该判决书认定中格公司因承建贵州金正大生态工程有限公司锅炉房及其附属设施土建工程，设立了“湖南中格建设集团有限公司金正大肥业瓮安项目部”，该项目部没有在登记机关登记，也未领取营业执照，对外使用“湖南中格建设集团有限公司金正大肥业瓮安项目部”印章，该项目部印章未在公安机关登记备案。中格公司质证无异议。
瓮安县金凯建筑设备租赁站的业主是叶和刚。
叶和刚诉称，中格公司在承建金正大肥业工程项目过程中，于2012年8月2日与叶和刚签订《建筑材料租赁合同》，合同约定由叶和刚出租钢管、扣件等物资给中格公司使用，同时对租金、维修费、赔偿、违约金标准等进行了约定。合同签订后，叶和刚全面的履行了出租人义务，但中格公司未依约给付租金，截至2014年12月7日，中格公司欠叶和刚租金、违约金、未退还租赁物资赔偿款等共计162022.70元，为维护叶和刚的合法权益，特起诉到法院，请求判决：一、解除叶和刚、中格公司于2012年8月2日签订的《建筑材料租赁合同》；二、中格公司给付截至2014年12月7日止的租金38090.70元，并同时给付自2014年12月8日起至租赁物资实际退还完清时止或未退还租赁物资损失赔偿完清时止的后续租金（按合同约定租金标准计算）；三、中格公司支付配件缺失赔偿费1282元、维修费11938元、上下车费10877元，合计24097元；四、中格公司退还叶和刚钢管2622.5米、扣件2409套、顶托29套，如不能退还，则按合同约定价格赔偿损失计人民币69835元。五、中格公司给付违约金30000元。
中格公司辩称，我公司认为叶和刚提供租赁合同不是我公司签订的，要求驳回叶和刚的诉讼请求。
一审法院认为，中格公司因承建贵州金正大生态工程有限公司锅炉房及其附属设施土建工程，设立了湖南中格建设集团有限公司金正大肥业瓮安项目部，该项目部是代表中格公司对工程建设施工进行管理的内设职能部门，在工程建设施工过程中，项目部使用项目部印章对外签订合同，体现了项目部这一职能部门的整体意思，此时的项目部印章实际起到了公司公章或者公司合同专用章的功能和作用，同时在一审庭审中，中格公司对叶和刚举示的发货单、收货单的证明目的无异议，说明中格公司承认合同已实际履行的事实，所以瓮安县金凯建筑设备租赁站与湖南中格建设集团有限公司金正大肥业瓮安项目部签订的《建筑材料租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属有效合同，叶和刚与中格公司是该租赁合同的相对方。依法成立的合同受法律的保护，合同双方理应按照合同的约定履行自己的义务，中格公司未按约全面履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任，一审法院根据双方合同的约定、中格公司拖欠租金的数额、时间、给叶和刚造成的损失及主观恶意，叶和刚主张中格公司给付违约金30000元过高，一审法院酌情主张7600元。由于中格公司违约，致叶和刚的合同目的不能实现，所以叶和刚请求解除叶和刚与中格公司之间签订的租赁合同的理由成立，一审法院予以支持。截至2014年12月7日止，中格公司欠叶和刚租金38090.70元，中格公司应当清偿。叶和刚主张中格公司退还钢管2622.5米、扣件2409套、顶托29套，如不能退还，则按合同约定赔偿标准进行赔偿的请求成立，一审法院予以支持。叶和刚主张从2014年12月8日起至租赁物资退还完清时止或者租赁物资赔偿之日止，按合同约定租金标准计算的未退还租赁物资的租金不完全恰当，一审法院主张从2014年12月8日至一审判决生效之日止，按合同约定租金标准计算的未退还租赁物资的租金，超出部分不予支持。
据上理由，中格公司辩称的叶和刚举示的《建筑材料租赁合同》不是中格公司签订的，要求驳回叶和刚的诉讼请求理由不能成立，一审法院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、叶和刚与湖南中格建设集团有限公司2012年8月2日签订的《建筑材料租赁合同》于判决生效之日解除；2、湖南中格建设集团有限公司在判决书生效之次日给付叶和刚截至2014年12月7日止的租金共计38090.70元；3、湖南中格建设集团有限公司在判决书生效之次日退还叶和刚钢管2622.5米、扣件2409套、顶托29套，逾期未退还则按钢管20元／米、扣件7元／套、顶托18元／套的标准予以赔偿；4、湖南中格建设集团有限公司在判决书生效之次日给付叶和刚从2014年12月8日起至判决书生效时止按合同约定的钢管0.011元／天.米、扣件0.01元／天.套、顶托0.06元／天.套计算的未退还租赁物资的租金；5、湖南中格建设集团有限公司在判决书生效之次日给付叶和刚违约金7600元；6、驳回叶和刚的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预案件受理费3540元，减半收取1770元，由湖南中格建设集团有限公司承担，此款已由叶和刚垫付，限湖南中格建设集团有限公司在判决书生效之次日给付叶和刚。
中格公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、租赁合同上加盖的项目部印章不真实，上诉人中格公司与被上诉人叶和刚没有租赁合同关系，故上诉人在本案中不应承担支付租金、返还租赁物资及支付违约金的责任；2、对于一审法院主张的钢管、扣件的赔偿标准有异议；3、上诉人没有违约，故不应主张违约金；4、一审法院判决主张的租金等共计62187.70元缺乏法律依据，请求二审法院予以改判。
叶和刚答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，中格公司因承建贵州金正大生态工程有限公司锅炉房及其附属设施土建工程，设立了湖南中格建设集团有限公司金正大肥业瓮安项目部。2012年8月2日，瓮安县金凯建筑设备租赁站为出租方与中格公司金正大肥业瓮安项目部签订了《建筑材料租赁合同》。该合同尾部加盖了湖南中格建设集团有限公司金正大肥业瓮安项目部的印章。上诉人中格公司上诉称，租赁合同上的印章不真实，但未能提供证据证明。故该合同是双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属有效合同，叶和刚与中格公司是该租赁合同的相对方。合同签订后，叶和刚按照合同约定提供了租赁物资，而中格公司未按约全面履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任。一审法院根据双方合同约定的赔偿标准，对不能返还的租赁物予以赔偿，并根据中格公司拖欠租金的数额、时间、给叶和刚造成的损失及主观恶意，一审法院酌情主张违约金为7600元并无不当。同时，一审法院根据叶和刚举示的收货单、发货单、租金结算明细表等证据以及双方签订的租赁合同，查明：中格公司欠叶和刚租金38090.70元、物资配件缺失赔偿费1282元、维修费11938元、上下车费10877元，共计62187.7元，与一审判决第（二）项中格公司给付叶和刚租金等共计62187.7元金额相一致，也并未超过被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人中格公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人湖南中格建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 冉梦云