山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初2931号
原告：梁雁宾。
委托代理人(特别授权)：李俊峰，河北××律师事务所律师。
委托代理人(特别授权)：李俊敏，河北××律师事务所律师。
被告：李进松。
被告：田阎峰。
被告：山东济宁一通运输有限公司汶上分公司。
负责人：李某某，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。
负责人：王某甲，经理。
委托代理人（特别授权）：孔维雷，山东××和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：许长城，山东××和律师事务所律师。
原告梁雁宾诉被告李进松、田阎峰、济宁一通运输有限公司汶上分公司（以下简称济宁一通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（济宁人寿保�公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩某独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁雁宾的委托代理人李俊峰、李俊敏，被告李进松、田阎峰，被告济宁人寿保险公司的委托代理人孔维雷到庭参加诉讼，被告济宁一通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁雁宾诉称，2015年6月30日1时许，被告李进松驾驶鲁H×××××号重型货车在333省道173KM+300M处倒车时，与原告梁雁宾驾驶的沿333省道由东向西行驶的冀D×××××/冀D×××××挂号重型半挂车相撞，事故造成两车损坏和原告及冀D×××××/冀D×××××挂号重型半挂车乘坐人梁某甲受伤。该事故经梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告李进松承担事故的主要责任，原告梁雁宾承担事故的次要责任，梁某甲无事故�任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计68200.35元。在审理过程中，原告增加诉讼请求，请求被告赔偿其各项损失为86000.39元。
被告李进松辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，其是实际车主田阎峰雇佣的驾驶员。
被告田阎峰辩称，其是事故车辆的实际车主，被告李进松是其雇佣的驾驶员，其与济宁一通公司是挂靠关系。
被告济宁一通公司未到庭，也未书面答辩。
被告济宁人寿保险公司辩称，1、在依法核实事故车辆的行驶证、驾驶证、营运证、上岗证、保险单等相关证据的真实性和合法性的前提下，同意在交强险限额内承担合理的赔偿责任。2、对于商业险部分的赔偿应按照商业险保险合同的约定扣除相应�非医保项目及不予赔偿的项目后确定赔偿责任。3、原告因本案产生的诉讼费、鉴定费、评估费等不属于保险公司赔偿范围，不予承担。
经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：原告请求被告赔偿的项目、数额及依据的问题。原告梁雁宾为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实和责任划分。
3、梁山县人民医院、肥乡县中医骨科医院病历、住院收费票据、诊断证明、费用清单，证明原告伤情及医疗费花费情况。
4、原告工资表、证明、营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告因发生交通事故所受损失情况。
5、护理人工资表、证明、营业执照、组织机构代码证各1份，证明护理人因护理原告造成的损失。
6、梁山县人民医院院前缴费通知单、转院交通费各1份，证明原告花费转院费情况。
7、赔偿协议1份，证明原告赔偿乘车人梁某甲10000元整。
8、原告从业资格证、驾驶证复印件、原告所在单位的营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告是从事运输行业，应按照该行业标准赔偿误工费。
9、护理人从业资格证、驾驶证复印件各1份，证明护理人也从事交通运输行业，应按照该行业标准计算护理费。
10、案外人梁某甲的住院病案1份，门诊收费票据11张，住院收费票据1张，费用清单1份、诊断证明1份，证明原告的赔偿协议属实。
经庭审质证，被告济宁人寿保险公司对原告梁雁宾提交的上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但根据该证据可以证实原告的身份及住所地为农民。对证据2的真实性无异议，事故车辆应提供相应的证件及保险单，以证实该车辆为其公司承保且符合法定的驾驶资格。对证据3的梁山县人民医院的门诊票据8张真实性无异议，但原告未提供与该票据相佐证的门诊病历，不能证明原告支出的项目与本案具有关联性。对肥乡县中医骨科医院8张门诊票据的真实性无异议，但未提供相应的门诊病历及从梁山县人民医院转院治疗的相关证据，不能证明该项支出与本案具有关联性。对梁山县人民医院的住院票据及住院病历真实性无异议，但应对医疗费中所涉及的非医保项目予以剔除，结合伤情其公司认为应扣除15%-20%。对诊断证明真实性无异议，对其载明的休息时间应结合误工损失相关标准综合予以确认。对证据4的真实性有异议，原告未提供出具单位的工商登记手续及相应的劳动合同、保险证明，不能证实原告与该单位之间存在劳动合同关系。同时原告的误工已经达到了法定的缴税标准，应提供纳税证明。该组证据均没有经办人及法定代表人的签字，不符合民诉法司法解释第115条关于单位出具证明的客观要件，不具有证明力。对证据5的质证意见同对证据4的质证意见，不予认可。对证据6租车费1300元真实性有异议，但结合该票据显示时间不能证明该票据与本案具有关联性，同时原告未提供该票据附载的相关清单，不能证明其主张的事实。对梁山县人民医院院前缴费通知单真实性有异议，未加盖公章，不具有证明力。对证据7的真实性有异议，该协议未附载相应损害事实�证据，且没有其公司签字认可，属于原告单方自愿向案外人作出的赔偿协议，其公司不予认可。对证据8上岗证、驾驶证及护理人的相关证据均系复印件，真实性无法认定，即使原告提供相应的原件，根据原告本人的上岗证载明的信息，可以证实其上岗证领取时间为2014年10月22日，距离事故发生时不足一年，与原告提供的相关单位出具的上一年度整年的工资明细，二者之间存在矛盾，该证据也不能证实其在事故发生前不间断的从事其主张的行业，对其主张的误工费不予认可。对出具单位的工商手续真实性无异议，但不能证明该单位与原告及护理人之间存在劳动关系。对证据9的质证意见同对证据8的质证意见。对证据10梁某甲的住院票据的真实性无异议，但应扣除非医保项目。门诊票据无门诊病历相佐证，不能证明与本案的关联性。
被告李进松、田阎峰对原告提交的上述证据的质证意见同被告济宁人寿保险公司的质证意见。
被告济宁一通公司未到庭，放弃了质证权利。
经审查，原告提供的证据1、2、8，均来源合法，内容真实，本院均予以采信。
证据3，其中肥乡县中医骨科医院于2015年7月22日出具的诊断证明书，不符合诊断证明的内容，且与原告住院病案记载的内容不一致，该诊断证明不具有客观性，对该诊断证明不予采信。该组证据的其它证据，均来源合法，内容真实，本院予以采信。
证据4、5，由于原告未提供其及护理人员的工资银行发放明细账单，且其提供的工资收入已超过个人所得税纳税数额，也未提交其交纳个人所得税的相关证据，不能证明原告及其护理人员的实际收入情况，对该2组证据，本院不予采信。
证据6，其中原告提供的租车发票，由于该发票的的开票日期是2015年7月20日，与原告的转院日期不一致，不能证明该支出与本案具有关联性，本院不予采信。对梁山县人民医院院前缴费通知单，由于未加盖公章，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。
证据7，系原告提供的赔偿协议，该协议是原告与案外人梁某甲自愿签订的，因被告李进松、田阎峰、济宁一通公司、济宁人寿保险公司没有参与签订该协议，因此，该协议对各被告不产生约束力，因此，该协议证明原告已赔偿梁某甲10000元的问题不符合法律规定，本院不予采信，但能认定原告对梁某甲的合法损失已进行了赔偿。
证据9，虽然该证据来源合法，内容真实，但不能证明其对原告实际进行了护理，且未提供其与原告之间的关系证明，同时其护理也不具有合理性，对该组证据，本院不予采信。
证据10，均来源合法，内容真实，本院应予采信。
被告李进松为反驳原告的诉讼请求向法庭提交：驾驶证1份，证明被告李进松具有驾驶资格。
经庭审质证，原告梁雁宾对该证据无异议，被告济宁人寿保险公司对该证据无异议。
经审查，因原告梁雁宾和被告济宁人寿保险公司对被告李进松提交的驾驶证均无异议，本院予以采信。
根据以上证据和本院调查的事实，本院可以认定以下事实：2015年6月30日1时许，被告李进松驾驶鲁H×××××号重型货车在333省道173KM+300M处倒车时，与原告梁雁宾驾驶的沿333省道由东向西行驶的冀D×××××/冀D×××××挂号重型半挂车相撞，事故造成两车损坏和原告及冀D×××××/冀D×××××挂号重型半挂车乘坐人梁某甲受伤。该事故经梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告李进松承担事故的主要责任，原告梁雁宾承担事故的次要责任，梁某甲无事故责任。事故发生后，原告梁雁宾在梁山县中医院治疗后，又转到肥乡县中医骨科医院住院治疗21天。同时认定，被告田阎峰是涉案车辆鲁H×××××号重型货车的实际车主，被告李进松系被告田阎峰雇佣的驾驶员，被告田阎峰与被告济宁一通公司系挂靠关系，被告田阎峰为其所有的涉案车辆在被告济宁人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
本院认为，被告李进松驾驶鲁H×××××号重型货车与原告梁雁宾驾驶的冀D×××××/冀D×××××挂号重型半挂车发生碰撞，致原告梁雁宾和案外人梁某甲受伤，被告李进松承担事故的主要责任，原告梁雁宾承担事故的次要责任，梁某甲无事故责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为凭，应予认定。原告要求被告赔偿其因本次事故所受到的合法损失之诉请，应予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中被告李进松系被告田阎峰雇佣的驾驶员，被告李进松因驾驶车辆致他人损害，应由其雇主即被告田阎峰承担赔偿责任。因被告田阎峰与被告济宁一通公司系挂靠关系，因此，被告济宁一通公司对被告田阎峰应承担的赔偿责任负连带责任。对原告梁雁宾主张的医疗费14020.35元，符合法律规定，本院予以认定。对原告主张的误工费33000元（5500元/月×6月），由于原告的计算标准和计算期间没有法律依据，因原告梁雁宾在事故发生时正在从事交通运输业，且有原告的从业资格证相佐证，对原告的误工费可以参照上一年度的交通运输业的收入标准予以计算，其误工期间可参照人身损害误工日评定准则予以酌定120日，因此，对其误工费，本院予以认定20046.58元（60975元/365日×120日）。对原告主张的护理费25850元（梁某乙：5500/30×21+梁某丙：5500元/月×4月），由于原告未提供相关证据证明其需二人护理且证明其实际由梁某乙、梁某丙进行了护理，根据原告的伤情，本院酌定其护理人为1人且对其护理费按同等护工人员的收入标准计算住院期间，对其护理费，本院予以认定1260元（60元/日×21日）。对原告主张的住院伙食补助费1050元（50元/天×21天），由于原告主张的住院期间的伙食补助标准不符合法律规定，应按照国家机关一般工作人员的出差标准30元/天并按照原告的住院期间予以计算，对其住院伙食补助费，本院予以认定630元（30元/天×21天）。对原告主张的营养费630元（30元/天×21天），由于原告的住院病案中没有加强营养的医嘱内容，对其主张的营养费，本院不予支持。对原告主张的交通费1450元，根据事故发生地和原告的住院天数及就医医院与其居住地的距离，本院酌定予以支持1000元。对案外人梁某甲的损失，本院认定为：医疗费3013.17元、交通费200元（含120车费165元）、误工费2505.82元（60975元/365日×15日，其中误工损失日15日系参照人身损害误工日评定准则予以酌定）、护理费120元（60元/日×2日）、住院伙食补助费60元（30元/日×2日），合计5898.99元。综上，本院认定原告的损失有：原告梁雁宾的医疗费14020.35元、住院伙食补助费630元、误工费20046.58元、护理费1260元、交�费1000元，原告梁雁宾代梁某甲垫付的损失5898.99元。原告梁雁宾以上的各项损失共计为42855.92元。被告田阎峰为其所有的涉案车辆鲁H×××××号重型货车在被告济宁人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，因此，被告济宁人寿保险公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分，再由被告济宁人寿保险公司按事故责任比例予以赔偿。因此，被告济宁人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告梁雁宾医疗费10000元、误工费22552.40元(20046.58元+2505.82元)、护理费1380元(1260元+120元)、交通费1200元（1000元+200元），共计35132.40元。对超过交强险限额部分的损失7723.52元（42855.92元-35132.40元），由于被告李进松负事故的主要责任，原告梁雁宾负事故的次要责任，且双方系机动车之间发生的交通事故，本院酌定被告李进松应承担70%的事故责任，即被告济宁人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿原告梁雁宾损失5406.46元（7723.52元×70%）。虽然原告在审理过程中增加了诉讼请求，但原告在本院指定的期限内既未交纳诉讼费用，也未向本院提出司法救助申请，对原告增加的诉讼请求部分，本院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市�心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告梁雁宾医疗费、误工费、护理费、交通费共计35132.40元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告梁雁宾医疗费、住院伙食补助费共计5406.46元。
三、驳回原告梁雁宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费753元，由被告田阎峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出�本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩某某
二〇一六年八月一日
书记员 王某乙