湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第228号
上诉人（原审原告）徐合理，男，1975年6月19日出生，土家族，初中文化，农民。
委托代理人庞盛祥，湖南省张家界市武陵源区武陵法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）徐贺铣，男，1966年3月9日出生，土家族，初小文化，农民。
委托代理人姜城，湖南省慈利县金剑法律服务所法律工作者。
上诉人徐合理与上诉人徐贺铣因健康权纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院于二○一五年七月二十七日作出的（2015）慈民三初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成由审判员郭辉担任审判长，代理审判员向源、盖景阳参加的合议庭，于2015年9月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐合理及其委托代理人庞盛祥、上诉人徐贺铣及其委托代理人姜城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：徐贺铣与徐合理系同组村民。2014年3月，徐合理的父亲在两家有争议的山上砍了15棵树，两家遂发生矛盾。村委会、镇林业站调解处理的结果为：徐合理的父亲所砍树木系徐贺铣所有，应予返还，但徐合理的父亲拒绝返还。2014年7月20日18时许，徐合理、徐贺铣两人相遇，徐贺铣便上前质问树木返还之事，遭到徐合理拒绝。徐贺铣返回家中拿出菜刀追砍徐合理，致徐合理多处受伤，构成轻伤一级一处，轻微伤多处。2014年9月24日，湖南省慈利县人民法院判决徐贺铣犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。徐合理因伤于2014年7月20日至2014年8月13日在慈利县人民医院住院治疗24天，共花医疗费9089元。2014年8月12日慈利县人民医院出具的诊断证明中出院诊断为：1、头面部刀砍伤，2、左前臂刀砍伤，3、右手指刀砍伤，4、右手无名指中节指骨骨折，5、左挠骨远端不完全性骨折。医生意见为：1、继续用药巩固治疗，2、右手无名指局部制动，1月后复查X片，3、定期复查，不适随诊，4、全休1月。2014年10月20日，徐合理依据“1月后复查X片”的诊断在慈利县人民医院进行复查，花费门诊医疗费153元。根据徐合理的申请，2014年10月28日张家界市正大司法鉴定所对徐合理的伤残进行司法鉴定，认为徐合理已构成九级伤残等，徐合理因此支出鉴定费2000元。湖南省慈利县人民检察院在对徐贺铣故意伤害一案提起公诉时，于2014年8月22日给徐合理发出委托诉讼代理人的告知书的邮件，但该邮件因邮政部门的原因迟至2014年10月22日才送达给徐合理，致使徐合理未能及时提起刑事附带民事诉讼。2015年3月30日，徐合理单独提起民事诉讼，要求徐贺铣赔偿各项损失共计56630元（医疗费8242元、鉴定费2000元、九级伤残补助费23488元、误工费8100元、护理费2700元、营养补助费1800元、交通费300元。上述七项徐合理错误的统计为56630元，实际为46630元）。4月3日，原审法院在湖南省岳阳监狱给徐贺铣送达了起诉状副本、应诉通知书等。经法院主持调解未能促成双方达成调解协议。另查明，2014年度湖南省农、林、牧、渔业年平均工资为25212元，国家工作人员出差伙食补助标准省内为30元／人天。根据庭审认定的事实和相关法律规定及2014年度湖南省统计局发布的上述统计数据，核定徐合理可请求赔偿的损失项目及数额为：1、医疗费9242元（住院医疗费9089元，门诊医疗费153元），2、护理费2318.5元（25212元÷12月÷21.75天×24天），3、误工费5216.3元（25212元÷12月÷21.75天×54天），4、鉴定费2000元，上述四项共计18776.8元。
原判认为，徐贺铣用菜刀砍伤徐合理是本案不争的事实。在徐合理受伤一事上，徐贺铣明显存在过错，应该承担相应的侵权责任。虽然徐贺铣因砍伤徐合理已经受到刑事处罚，但是侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案虽是以健康权纠纷起诉的，但其实质属于附带民事诉讼。根据法律规定，对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用。据此，徐合理的损失项目及数额为：1、医疗费9242元，2、护理费2318.5元，3、误工费5216.3元，4、鉴定费2000元，上述四项共计18776.8元。由于徐合理支出的医疗费为9242元，但其只主张8242元，少主张1000元医疗费的行为属于对自己的民事权利的处分行为，不违背法律规定，予以确认，故徐合理18776.8元的损失应核减1000元。徐合理诉请损失56630元，在核定的上述数额内的予以支持，超出部分不予支持。徐合理主张九级伤残补助费系将本案混同为工伤案件，既无事实依据，也不符合法律规定，不予支持。徐合理主张8100元误工费损失，其误工时间以90天计，与徐合理住院24天及全休1个月的医嘱不符，只能以54天计；徐合理主张2700元护理费损失，护理期以30日计，与徐合理住院时间不符，其出院时无护理医嘱，故护理期只能以24天计。徐合理主张1800元营养补助费损失，由于其住院病历及出院诊断均无加强营养的内容，故该项诉讼请求不予支持。徐合理主张300元交通费损失，但无证据证实，亦不予支持。徐合理本可以依法主张住院期间的伙食补助损失，但其未将此纳入诉讼请求的范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款，第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第三十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条，第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：一、被告徐贺铣赔偿原告徐合理医疗费8242元、护理费2318.5元、误工费5216.3元、鉴定费2000元，共计17776.8元。限本判决书生效后30日内一次性支付完毕。二、驳回原告徐合理的其他诉讼请求。本案案件受理费1216元，由原告徐合理负担851元，被告徐贺铣负担365元。
宣判后，徐合理不服，向本院提起上诉称：1、徐贺铣持刀将徐合理砍伤致其九级伤残，徐贺铣应当赔偿徐合理残疾赔偿金，且该残疾赔偿金不是精神损害赔偿，原审法院没有支持该诉讼请求错误；2、徐贺铣对于徐合理实际支出的医疗费没有提出异议，其应当赔偿该实际支出的医疗费及住院期间的伙食补助费；3、经司法鉴定机构鉴定徐合理误工期为90日、营养期为60日、护理期为30日，徐贺铣应当赔偿徐合理上述期间的护理费、营养费、误工费。故原判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持徐合理的诉讼请求，一、二审诉讼费用由徐贺铣承担。
徐贺铣辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，徐贺铣提交的鉴定意见不能作为本案定案的依据，徐合理的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
上诉人徐贺铣提起上诉称：原判决计算误工费、护理费标准错误，徐合理委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定费不是因徐贺铣的行为而造成的物质损失，故请求撤销原判决，依法对上述费用进行改判，二审诉讼费用由徐合理承担。
徐合理辩称：徐合理的误工费、护理费应当按照其在一审中提交的鉴定意见进行计算，原审法院判决鉴定费由徐贺铣承担并无不当。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款规定：精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；……。徐贺铣故意伤害徐合理一案，已由湖南省慈利县人民法院作出生效的刑事判决，徐合理单独提起民事诉讼要求赔偿残疾赔偿金，其在二审庭审中认可伤残补助费便是该残疾赔偿金，因残疾赔偿金为精神损害赔偿，故该诉讼请求于法无据，应不予支持。
徐合理受伤后在慈利县人民医院住院治疗花费医疗费共计9089元，后又在该医院进行诊疗花费医疗费153元，但原审中徐合理只要求赔偿8242元医疗费，应视为对自己民事权利的处分，其二审中要求徐贺铣赔偿实际支出的医疗费及住院伙食补助费超出了原审诉讼请求范围，经本院主持调解双方当事人未能达成调解协议，故对于该诉讼请求中超出原审诉讼请求的部分，不予支持。
徐合理在原审中提交了张家界市正大司法鉴定所的鉴定意见书，该鉴定意见引用2011年2月21日北京市司法局公布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》（试行）的标准对徐合理的误工、营养、护理期限进行了鉴定，因该鉴定标准在本案中不能适用，故对于该鉴定意见应不予采纳。徐合理受伤后于2014年7月20日至2014年8月13日在慈利县人民医院住院治疗，出院时医嘱全休一个月，原审法院按照以上期间计算护理及误工期限并无不当，上诉人徐合理要求误工、护理期间按上述鉴定意见进行计算的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院根据湖南省统计局公布的数据计算误工费、护理费标准并无不当，上诉人徐贺铣提出原判决计算上述费用标准错误的上诉理由不能成立，亦不予支持。营养费因没有医疗机构出具明确的意见，故徐合理要求徐贺铣按照上述鉴定意见赔偿营养费的上诉理由不能成立，不予支持。徐合理要求赔偿徐贺铣交通费，但没有提交相关的证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故对于该上诉请求亦不予支持。关于徐合理自行委托鉴定花费的鉴定费，因该费用的支出系因徐贺铣的伤害行为所引起，原审判决该费用由徐贺铣承担并无不当，徐贺铣提出的相关上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1216元，由上诉人徐合理负担608元，上诉人徐贺铣负担608元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 辉
代理审判员 盖景阳
代理审判员 向 源
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。