安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终727号
上诉人（原审被告）：田如仪，男，1964年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审原告）：雍成凤，女，1963年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人田如仪因与被上诉人雍成风房屋租赁合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
田如仪上诉请求：请求撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1、涉案房屋自建成至今，未办理产权手续，因此该房屋租赁合同应为无效合同。2、由于涉案房屋系违章建筑，无法进行市场交易，被上诉人与案外人田兆凯的房屋买卖合同也是无效的，且案外人已向被上诉人发出了解除合同的通知，被上诉人自收到案外人的解除合同通知时就不再对涉案房屋合法占有，故原审法院判令将涉案房屋腾空退还被上诉人是错误的，上诉人支付房屋使用费只应支付到其收到案外人的解除合同通知时止。3、由于涉案房屋系违章建筑，且权利主体存在争议，涉案房屋系违章建筑，原审法院应当裁定驳回起诉。
雍成风未提交书面答辩意见。
雍成风向一审法院起诉请求：1、田如仪腾空搬离位于芜湖市鸠江区二坝镇皖江大市场门面房（016）(现为“如意商店”的房屋)；2、田如仪按照每日38元（14000元/365天）的标准支付自2016年9月1日起至其搬离上述房屋之日止的房屋使用费（截止起诉之日暂计算1900元）；3、本案的诉讼费用由田如仪承担。
一审法院认定事实：2003年9月4日，雍成风与田如仪签订《商品房租赁协议》，协议约定：雍成风将其位于芜湖市鸠江区二坝镇皖江大市场面积为28平米的门面房（016号）出租给田如仪，双方约定租赁期一年，自2003年9月1日起至2004年8月30日止，租金3000元，于协议签字之日一次性付清。2007年9月10日，雍成风丈夫张乐意与田如仪签订《商品房租赁协议》，将上述房屋继续出租给田如仪，并约定租赁期限一年，自2007年9月1日起至2008年8月31日止，租金3000元。2009年9月1日，雍成风与田如仪再次就上述房屋签订租赁协议，约定租赁期1年，自2009年9月1日起至2010年8月31日止，租金5000元。合同到期后，双方未再签订书面合同，但田如仪一直使用该房屋，并按约支付租金，2015年9月1日至2016年8月31日期间的租金为14000元。后雍成风要求解除房屋租赁合同并要田如仪腾空房屋未果，遂诉至法院。
一审法院另查明：鸠江区二坝镇皖江大市场016号门面房由无为县二坝镇皖江大市场建设领导组（以下简称二坝皖江大市场建设领导组）开发并于2001年6月29日将其卖给管必梅，管必梅于2003年7月9日将该房屋卖给田兆楷，田兆楷于同年7月10日将房屋卖给雍成凤；该涉案房屋自建成至今，未办理产权手续。
一审法院再查明：雍成凤与田兆楷签订的《房屋买卖合同》及雍成凤与田如仪签订的《商品房租赁协议》涉及到的“015号”门面房均系“016号”门面房。
一审法院认为，第一，关于雍成风是否为租赁合同适格主体的问题，二坝皖江大市场建设领导组将涉案房屋卖给管必梅，管必梅将该房屋卖给田兆楷，田兆楷又将其卖给雍成风，虽然该房屋未办理产权登记手续，但雍成风作为该房屋的合法占有人，取得了对该房屋的占有、使用、收益等权利，其有权将该房屋出租给他人，故雍成风应系房屋租赁合同的适格主体；第二，关于田如仪认为涉案房屋系临时建设的违法建筑，主张租赁合同无效的意见，根据谁主张谁举证的原则，田如仪应承担举证责任。但本案现有证据不能证明涉案房屋系临时建设的违法建筑，且违法建筑的认定和处理属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院主管范围。故涉案房屋在没有证据证明系违法建筑的前提下，房屋租赁合同应认定为合法有效；第三，关于雍成风要求田如仪腾空涉案房屋的诉讼请求，根据法律规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物的，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方当事人可以随时解除租赁合同。本案中，双方于2009年9月1日签订的租赁合同到期后，未再签订书面合同，但田如仪仍继续使用该涉案房屋，并按期缴纳租金，雍成风也未提出异议，故双方形成不定期租赁合同关系，雍成风可以随时解除租赁合同。雍成风虽于2016年9月18日通过邮政快递向田如仪发出解除合同通知书，但不能证明该解除通知书为田如仪签收，考虑到雍成风于2016年10月24日向一审法院提起诉讼，一审法院立案后于2016年10月28日将本案传票等诉讼材料送达田如仪，故向田如仪送达传票之日应视为双方合同解除之日，根据法律规定，合同解除后，雍成风有权要求田如仪腾空并搬离涉案房屋；第四，关于雍成风要求田如仪支付房屋使用费的诉讼请求，田如仪自认双方于2015年9月1日至2016年8月31日期间的租金为14000元，并且已支付完毕，田如仪自2016年9月1日起未支付下年度租金，也未搬离涉案房屋，故雍成风要求田如仪按照年租金14000元的标准支付自2016年9月1日起至田如仪全部搬离涉案房屋之日止的房屋使用费，符合法律规定，应予支持；第五，关于田如仪认为雍成风与田兆楷签订的房屋买卖合同应系租赁合同，出卖人田兆楷已通知雍成风解除该合同，以及房屋买卖合同无效等意见，本案系房屋租赁合同纠纷，田兆楷与雍成风之间的房屋买卖合同的效力及性质，田兆楷通知雍成风解除买卖合同是否具有法律效力，均与本案不是同一法律关系，亦不是本案审查的范围，故对上述意见，不予采纳。综上。一审法院判决：田如仪于判决生效之日起十日内将租赁的位于芜湖市鸠江区二坝镇皖江大市场016号门面房腾空退还给雍成凤，并按照每日38元（14000元/365天）的标准，支付自2016年9月1日起至房屋实际腾退之日止的房屋使用费。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，1、本案诉争的位于芜湖市鸠江区二坝镇皖江大市场016号门面房，系由无为县二坝镇皖江大市场建设领导组开发，虽然该房屋至今未办理房产证，但被上诉人雍成风从案外人田兆凯处购买此房，作为该房屋的合法占有人，有权对该房屋行使占有、使用、收益的权利。雍成风于2003年即将该房出租给上诉人田如仪，所签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，并不违反违反相关法律、行政法规的强制性规定。田如仪上诉称涉案房屋至今未办理产权登记手续，因此该房屋租赁合同应为无效合同的理由不能成立，本院不予采纳；2、雍成风与田如仪于2009年9月1日签订的租赁合同到期后，未再签订书面合同，双方形成不定期租赁合同关系，雍成风可以随时解除租赁合同。合同解除后，雍成风有权要求田如仪腾空并搬离涉案房屋，故原审法院判令田如仪将涉案房屋腾空退还给雍成风并支付房屋使用费亦无不当；3、本案系房屋租赁纠纷，涉案房屋是否系违章建筑及与案外人房屋买卖合同效力问题，不属于本案的审查范围，故对田如仪上诉提出涉案房屋系违章建筑，对该争议的处理不属于人民法院受案范围，且被上诉人与案外人的房屋买卖合同是无效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，田如仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田如仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 吴丽群
审判员 王习芸
二〇一七年三月二十九日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。