湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1975号
原告刘念，女，1972年6月18日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托代理人魏俊杰（一般授权代理），湖北关山律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司武汉黄石路支行，住所地湖北省武汉市江岸区黄石路德润大厦裙楼1层112室。
法定代表人刘谏，系该行行长。
委托代理人黄俊武（一般授权代理），男，汉族，1969年9月12日出生，系中国农业银行股份有限公司江岸支行员工，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人乔桥（一般授权代理），男，汉族，1981年7月26日出生，系中国农业银行股份有限公司江岸支行员工，住湖北省武汉市青山区。
原告刘念诉被告中国农业银行股份有限公司武汉黄石路支行（以下简称农行黄石路支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐耀辉独任审理，并于2016年5月5日进行了公开开庭审理。原告刘念及其委托代理人魏俊杰，被告中国农业银行股份有限公司武汉黄石路支行武汉分公司的委托代理人黄俊武、乔桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘念诉称，其于2008年2月3日在被告农行黄石路支行处申请开立“金穗”银行卡（借记卡），被告接受申请并交付了初始卡号为62×××14银行卡一张。原告一直独立持有、保管和控制该银行卡及相关密码等相关信息，从未授权、转借第三人使用，亦未遗失过该卡。2015年8月9日，原告发现自己存在被告处的存款大金额减少，而自己在此期间并未取现或消费。当日，原告即将该银行卡的余额取现并将该账户冻结。经打印该银行卡的明细对账单后发现，从2015年7月21日至2015年7月27日期间，原告存在被告处的存款被划出175，733元，而被告发现原告账户异常后亦在该期间内，共向原告返还105，353.7元，尚有70，379.3元未返还。原告就此事多次要求被告返还，被告都不予理睬。综上，原告认为，原被告之间的储蓄存款合同关系已成立，被告有义务保障原告银行卡内的资金不被人盗取或流失。然而原告的银行卡在非本人操作的情况下而被划出大笔金额，且在被告已发现原告的账户有异常的情况下，仍有大金额的款项被划出。因被告安全防范措施不当，存在安全隐患，未尽到保障存款人的合法权益不受侵犯的义务，应当对原告的存款损失承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、依法判令被告向原告返还中国农业银行62×××14金穗借记卡项下银行存款70，379.3元，并赔偿从2015年7月28日起至实际返还之日止的利息损失（以同期活期存款利息计息）的请求；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘念为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证1张，证明原告身份。
证据二、企业信息咨询报告1份，证明被告身份。
证据三、中国农业银行借记卡账户主档查询表1份，证明中国农业银行为原告提供相关金融服务。
证据四、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份，证明：1、2015年7月21日至2015年7月27日，原告在被告处的银行存款在非本人同意操作的情况下被划出人民币175，733元；2、2015年7月21日，被告即发现原告账户资金异常，当日返还人民币1，000元；3、2015年7月21日至7月27日期间，在被告发现原告账户异常后，原告该账户的存款又被划走的事实，被告仅返还人民币105，353.7元。在详细的明细中，2015年7月21日至7月27日期间转出的几笔显示的交易渠道是网上银行，数据中心发起，显示7天之内有上海、深圳、广东等多地，原告不可能在这几天内到这几个地方。返还的钱显示的交易渠道是INET，经咨询银行客服，其表示查不到无法解释，银行方有必要作出解释。
证据五、中国农业银行业务凭证4份，证明钱转入的账户。
证据六、银联平台代扣单，证明2015年7月27日发生了100元的交易。
证据七、证人杨某（男，汉族，1955年7月13日出生，住湖北省武汉市硚口区汉水二村134号2楼1号，公民身份号码）的证人证言，证明7月7月21日至7月27日一周内原告刘念一直在武汉，没有离开。
被告农行黄石路支行辩称：对原告的诉讼请求我方予以否认，原告的诉讼事实不清、证据不足，既不能证明是否为他人盗刷，或是被告方存在过错，请求法院予以驳回。
被告农行黄石路支行无相关证据向法院提交。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据一、二没有异议；对证据三的真实性没有异议，但原告应该出示借记卡证明其尽到了保管义务；对证据四真实性无异议，但对证明内容有异议，只反映了发生了交易，不能反映是谁操作的，是本人还是第三人。这个明细中总共是35笔交易，支出笔数是24笔，存入笔数11笔，原告主张的金额是按差额算的，但这个期间既有存入也有转出，如果是第三人操作，怎么还会有转入的操作，这个不能证明是他人盗刷。对证据五真实性无异议，但只能证明相关交易帐号，不能证明是他人操作，没有意义。对证据六，认为只是对前面交易明细的进一步说明，只能起到说明作用。对证据七，认为证人出庭缺少必要程序，程序违法。证人与原告存在利害关系，是朋友也在她那里打工。没有任何证明效力，建议法庭不予采信。
对原告提交的证据一、二、三、五、六、七，形式、来源符合法律规定，内容真实，本院依法予以采信作为认定事实的依据。对原告提交的证据四，形式、来源符合法律规定，内容真实，但仅能证明2015年7月21日至2015年7月29日原告账户资金变动情况，并不能证明是他人盗刷及银行发现后返还，本院依法采信其作为认定2015年7月21日至2015年7月29日原告账户资金变动情况的证据。
经审理查明，2008年2月3日，经原告刘念申请，被告农行黄石路支行为原告开通了账号为62×××14的银行账户，并交付对应账户银行卡一张。2015年7月21日至2015年7月29日期间，原告在该账户存款发生35笔交易，其中支出24笔合计175，733元，存入11笔合计105，353.7元。2015年8月9日，原告刘念发现该账户存款发生变动，即将该银行卡的余额取现并将该账户冻结。原告刘念就此事多次要求被告返还未果，故诉至法院。审理中，本院组织双方当事人进行调解，但调解未成。
本院认为，原告刘念申领并使用被告的借记卡，双方形成储蓄存款关系，且合法有效，应予保护。关于原告诉称被告未尽到保障原告银行卡内的资金不被人盗取或流失的义务一节，依据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的要求，原告在借记卡纠纷中要求被告承担民事责任，应至少举证证明涉诉交易为伪卡非法交易，被告在涉诉交易中存在过错或者未履行合同义务，原告需要证明内容为：自己与银行存在储户储蓄存款关系，盗刷银行卡非为自己所有，交易发生时自己卡未离身、不在事发地，密码也未告知他人。本案中，原告陈述，其不是在第一时间得知自己的银行卡有异动，而是事后知情后报警，从原告提供的证据及被告对原告提供证据的质证意见可以认证，原告提供的证据不能形成唯一的、完整的证据链，排除盗卡以外的其他交易行为，证实自己的银行卡系为他人盗刷或是被告在涉诉交易中存在过错或未履行合同义务。被告辩称，原告提供的银行流水中显示既有转出也有存入，不符合被他人盗刷的情况，对此，原告未明确说明。同时，被告在庭审中要求原告出具银行卡，而原告未能出具，可以证明原告并未尽到相应的储蓄卡保管义务。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘念的诉讼请求。
案件受理费1，559元，减半收取779.5元由原告刘念负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐耀辉
二〇一六年六月二十七日
书记员 常 琼