辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7937号
上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局第三工程有限公司，住所地沈阳市沈河区方家栏路60号。
法定代表人：郭宏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于岩，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：梁旭，男，1964年12月15日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
上诉人中铁建大桥工程局第三工程有限公司（以下简称中铁建大桥公司）与被上诉人梁旭劳务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区区人民法院（2016）沈河民五初字第04182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法由王慧丽、相蒙、孙菁蔓组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
中铁建大桥公司上诉请求：请求二审法院予以改判，驳回被上诉人全部诉讼请求。理由为：合同约定，工程竣工验收合格并经业主给予甲方结算后，支付至合同总价的90%。上诉人已支付10566338元，超过合同总价的80%，当前工程尚未竣工验收合格且业主未同上诉人结算，因此当前上诉人向被上诉人的付款符合付款比例，当前不应当支付剩余价款。
梁旭辩称：不同意上诉人的诉讼请求。理由：上诉人确实付款到80%，但上诉人在诉讼中为提供业主给予全部结算的相关证据，由于双方协商一致同意我方提前撤场也签订撤场协议，所以竣工验收合格这项付款条件已经无法实际履行。原审判决正确。
梁旭向一审法院起诉请求：1诉请贵院判令被告立即给付原告劳务报酬（人工费等）共计475万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月15日，原告梁旭与被告中铁建大桥工程局第三工程有限公司（原名：中铁十三局集团第三工程有限公司）签订《新民市新农乡靠山新村房建工程劳务承包合同》一份，约定由原告承包被告（承包）的新民市新农乡靠山新村村民回迁楼工程的2号楼、3号楼、5号楼、8号楼、11号楼的建设工程，建筑面积为17624.81平方米，单价为人民币1080元/平方米。该合同第7.5条款约定：工程全部完工并交工后，支付至合同总价的80%；工程竣工验收合格并业主给予甲方结算后，支付至合同总价的90%；剩余10%作为质量保证金（缺陷修复费用），待保修期满并经业主审计结束后扣除缺陷修复费等所有应由乙方负担的费用后剩余部分无息返还。同日，原被告双方签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定了上述工程的质量保修范围和质量保修期。其中质量保修期为2-5年，从工程竣工验收合格之日起计算。
原告按照合同约定进场施工后，完成了部分工程的建设。2014年9月10日，原被告双方合议后，决定解除合同，经被告同意，原告就此停工并撤离了场地。现本案所涉工程已交付使用。经统计，原告完成的工程总量核算为工程款共计人民币13146167元。后被告共给付了原告工程款人民币10566338.26元，尚余人民币2579828.74元未给付，原被告双方对该数额均予认可。原告催要该款未果，起诉至我院。
一审法院认为，根据《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。”第六条第二款规定：“取得专业承包资质的企业，可以承接施工总承包企业分包的专业工程和建设单位依法发包的专业工程。专业承包企业可以对所承接的专业工程全部自行施工，也可以将劳务作业依法分包给具有相应资质的劳务分包企业。”第三款规定：“取得劳务分包资质的企业，可以承接施工总承包企业或专业承包企业分包的劳务作业。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，被告承包新民市新农乡靠山新村房建工程项目后，将其中的部分劳务作业项目分包给了原告（实际施工人），而原告作为个人并不具备施工资质，因此原告与被告之间的《新民市新农乡靠山新村房建工程劳务承包合同》应归于无效。但原告已实际完成了部分约定的施工项目，且完成部分已投入使用，故被告理应给付原告完成部分的工程款。被告虽抗辩工程发包方尚未与被告进行结算，故无法给付原告剩余的工程款。但被告未能提供证据来证明被告已积极与工程发包方沟通解决结算问题及工程发包方给被告付工程款的具体情况，故不能因被告与工程发包方的纠纷而损害原告作为工程实际施工人的合法权益，故被告的该项抗辩理由，本院不予支持。
关于质量保证金的问题。原告应对其所施工项目承担质质量保证责任，原被告已对质量保修范围和质量保修期有相关约定，故质量保证金应为原告实际完成的工程款人民币13146167元的10%，即人民币1314616.7元，该质量保证金应从被告给付原告工程款的总额中暂予扣除，待质量保修期满后，原告可以另行主张该部分权利。
关于被告抗辩原告给被告造成损失，损失数额应从给付原告的款项中二倍予以扣除的问题。被告提供的民事判决书所确定的被告的义务为：返还案外人“适配连云产塔吊的基础”三台，如逾期不能返还，则赔偿案外人人民币105000元”。因被告并未举证证明其已经履行了该义务及如何履行的义务（是返还了设备，还是赔偿了款项），因此不能认定被告已实际产生了损失，也无法确定被告损失的数额，故被告的该项抗辩理由，本案不予支持。被告可以另行主张权利。
因此，被告应给付原告的工程款为人民币1265212.04元（2579828.74元-1314616.7元=1265212.04元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告中铁建大桥工程局第三工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告梁旭工程款人民币1265212.04元；二、驳回原告梁旭其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币22450元，由被告中铁建大桥工程局第三工程有限公司承担。
二审中，上诉人提交一份向沈阳市大东区人民法院汇款的银行汇款单，用以证明因被上诉人私刻上诉人公章导致上诉人被大东区人民法院判令赔偿塔吊租赁费107,065元，要求被上诉人支付该项费用。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人将部分劳务工程分包给被上诉人，系双方真实意思表示，但因被上诉人并无劳务承包的资质，因此该劳务分包合同无效，但被上诉人有权依据劳务承包合同主张劳务费。上诉人主张按照其与被上诉人劳务承包合同约定，需要上诉人与发包方业主结算后，才能支付被上诉人劳务费，但由于被上诉人已经提前撤场，双方对已完工程量和造价已经协商一致，原劳务承包合同无法继续履行，如果继续等待上诉人与业主结算，对被上诉人不公平，且上诉人也表示工程已经投入使用，就结算事宜与业主协商了一年多，仍无法达成一致，上诉人也没有进一步采取起诉等积极解决结算问题的措施，故其也不能以未达成结算为由拒付被上诉人劳务费。
关于上诉人提出因被上诉人私刻上诉人印章、租赁塔吊导致其被法院判令赔偿的问题，上诉人仅提供了（2015）大东民三初字第00506号民事判决和一张汇款收据，由于该份判决的主文只约束该案的原、被告，对梁旭并无既判力，该判决在事实认定部分虽然提到梁旭租赁塔吊的情况，但该案判决也是依据该案原告沈阳万世基技术发展有限公司和本案上诉人在该案中提供的证据材料作出的事实认定，该案件审理过程中并无梁旭参与，而且被上诉人梁旭也否认有租赁塔吊和私刻上诉人印章行为，所以本案上诉人中铁公司根据该案认定的事实要求追究梁旭的民事责任，剥夺了梁旭的辩论权利，同时本院考虑到上诉人提出的该项赔偿请求涉及案外人，与本案审理的劳务合同纠纷并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，上诉人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中铁建大桥工程局第三工程有限公司所缴纳的二审案件受理费22,450元，由该公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年八月二十九日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；