苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第936号
原告吴锦杰。
委托代理人张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告顾月根。
被告苏州憧憬商贸有限公司，住所地苏州市高新区广达路9号。
法定代表人杜仲秀，经理。
委托代理人翁林生，公司员工。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人杨少中，总经理。
委托代理人赵佳丽，公司员工。
本院于2015年11月30日受理原告吴锦杰诉被告顾月根、苏州憧憬商贸有限公司（以下简称憧憬公司）、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴锦杰的委托代理人张华强、被告顾月根、被告憧憬公司的委托代理人翁林生、被告信达财保苏州中心支公司的委托代理人赵佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锦杰诉称，2013年11月28日14时57分左右，被告顾月根驾驶登记在被告憧憬公司名下的苏E×××××轻型普通货车沿苏州市吴中区吴中大道由西向东行驶至苏旺路口时，车辆与其所驾驶的电动自行车发生事故，造成其受伤，电动车及其他财产损失。2013年12月8日，交警部门对上述事故作出事故证明，对该起事故责任无法认定。事故发生后其就医治疗，后经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定为神经功能障碍，经苏州同济司法鉴定所鉴定为十级伤残。苏E×××××轻型普通货车在被告信达财保苏州中心支公司处投保了交强险和商业险。故请求法院判令被告顾月根、憧憬公司赔偿其医疗费38281.04元、护理费10800元、交通费2000元、住院伙食补助费2700元、营养费4500元、残疾赔偿金68692元、辅助器具费838元、财产损失1510元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费3666.52元，被告信达财保苏州中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告顾月根辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，按照公平原则，双方应各担50%的责任。苏E×××××轻型普通货车在被告信达财保苏州中心支公司投保有交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其系苏E×××××轻型普通货车的实际车主，将车辆挂靠在憧憬公司，其已垫付各项费用50355.62元。
被告憧憬公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，按照公平原则，双方应各担50%的责任。苏E×××××轻型普通货车在被告信达财保苏州中心支公司投保有交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。顾月根将苏E×××××轻型普通货车挂靠在其处，相应赔偿责任应由顾月根承担。
被告信达财保苏州中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，按照公平原则，双方应各担50%的责任。苏E×××××轻型普通货车在其处投保有交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其已垫付原告10000元。
经审理查明，2013年11月28日14时57分，被告顾月根驾驶登记在被告憧憬公司名下的苏E×××××轻型普通货车沿苏州市吴中区吴中大道由西向东行驶至苏旺路口时，车辆与吴锦杰所驾驶的由南向西左转弯的电动自行车发生事故，造成原告右颞叶脑挫伤、左颞硬膜外血肿、左颞骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、左颞枕头皮血肿、左侧腓胫骨骨折。2013年12月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队对上述事故作出《道路交通事故证明》，认为该事故造成吴锦杰受伤及车辆受损，并认为在该起事故中，对于吴锦杰是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人在该起事故过错的严重程度的事实无法查清，且在调查过程中，双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故无法全面查证该起交通事故事实，对事故责任无法认定。
被告憧憬公司为苏E×××××轻型普通货车在被告信达财保苏州中心支公司处投保了交强险和责任限额为50万元的商业险，并购买了不计免赔险，事故发生于保险期间内。
后，应苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所结合苏州市广济医院司法鉴定所作出的吴锦杰为神经功能障碍（神经症样综合征）的鉴定意见，认为吴锦杰因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，余损伤不足评残。吴锦杰的护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原被告双方一致确认顾月根将车辆挂靠在被告憧憬公司处，相应的赔偿责任应由顾月根承担。事故发生后，被告顾月根已垫付医疗费等损失计50355.62元，被告信达财保苏州中心支公司已垫付医疗费10000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，不足部分，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。被告顾月根驾驶苏E×××××轻型普通货车在行驶过程中与原告发生事故，造成原告吴锦杰受伤及车辆受损，现交警部门无法全面查证该起交通事故事实，对事故责任无法认定，被告信达财保苏州中心支公司为苏E×××××轻型普通货车了承保交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，由被告顾月根赔偿。因被告信达财保苏州中心支公司还为苏E×××××车辆承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告信达财保苏州中心支公司还应在商业保险范围内承担相应的赔偿责任。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告提供了病历卡、出院记录、费用清单、发票，证明其医疗费用为91281.04元，被告顾月根提供发票，证明其支付了抢救费2355.62元，各方对此均无异议，本院确认医疗费为93636.66元。被告信达财保苏州中心支公司请求扣除15%的非医保用药，但未能明确非医保用药的范围及替代用药，对其要求扣除非医保用药的答辩意见，本院不予采纳。
2、原告主张营养费按照每天50元计算90天为4500元，护理费按照每天120元计算90天为10800元，住院伙食补助费按照每天50元计算54天为2700元，合法有据，本院对此予以确认。
3、交通费，本院酌情认定为500元。
4、原告主张其构成十级伤残，故应按照34346元／年×2年计算残疾赔偿金为68692元。精神损害抚慰金5000元。被告认为，根据司法鉴定意见书载明的内容，鉴定机构系以原告及其父亲本人的陈述为主，非以客观事实为依据，不是以医学原理进行分析，故对鉴定结果不予确认，对原告所主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金不予认可。本院认为，原告因伤构成十级伤残，有司法鉴定意见书为证，鉴定机构结合原告的伤情和治疗情况、个人感官陈述、智力测试、CT检查等对原告的精神状态进行鉴定，并无不妥。被告对此有异议，但未提供相反证据，本院对被告的答辩意见不予采纳，结合原告的伤情认定原告的残疾赔偿金为68692元，精神损害抚慰金为5000元。
5、鉴定费，原告主张为3666.52元并提供了票据为证，本院对此予以确认。
6、辅助器具费，原告主张其购买轮椅支付710元、拐杖128元并提供了发票及收据为证，被告对此不予认可。本院认为，根据原告左侧腓胫骨骨折的伤情，购买轮椅及拐杖为治疗所必须且合理的费用，故对上述费用本院予以确认。
7、财产损失，原告主张其车辆损失750元、手机维修费用480元、眼镜维修费280元。被告对车辆损失750元无异议，对手机、眼镜维修费不予认可，认为事故中并无上述两项财产损失。原告未能举证证明其手机及眼镜在事故中受损，故本院对上述两项损失不予支持，核定财产损失为750元。
综上，本院核定原告的各项损失计191083.18元。被告信达财保苏州中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿85830元，在财产损失赔偿限额内赔偿750元。在商业第三者责任险范围内依责赔偿90836.66元，合计187416.66元。被告顾月根赔偿原告鉴定费3666.52元。被告信达财保苏州中心支公司已给付原告10000元，被告顾月根已给付原告50355.62元，经结算，被告信达财保苏州中心支公司还应赔偿原告130727.56元，应支付被告顾月根46689.1元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴锦杰人民币130727.56元。
二、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告顾月根人民币46689.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币545元，由原告吴锦杰负担人民币25元，由被告顾月根负担人民币520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 员 龚伟亚
二〇一五年十二月三十一日
法官助理 沈 歆
书 记 员 陈汉东