山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第479号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司。
诉讼代表人：惠战，经理。
委托代理人：张鑫，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘兰昌，女。
委托代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。
原审被告：孙传亮，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司（以下简称“人保财险岚山公司”）因与被上诉人刘兰昌、原审被告孙传亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年12月11日16时5分，孙传亮驾驶鲁L×××××号牌轻型普通货车在日照市岚山区虎山镇大合坞村路段倒车过程中，与车后方刘兰昌驾驶的电动三轮车相撞，致使刘兰昌受伤。2013年12月30日，日照市公安局交通警察支队岚山大队作出道路交通事故认定书，认定孙传亮承担事故的全部责任，刘兰昌不承担事故责任。
另查明，孙传亮持有机动车驾驶证C1E证，其驾驶的鲁L×××××号牌轻型普通货车系其本人所有，在人保财险岚山公司投保交强险。事故发生后，孙传亮垫付给刘兰昌医疗费300元。
刘兰昌受伤后，到日照市人民医院检查治疗，2013年12月11日日照市人民医院出具CT诊断报告单，诊断为肋骨CT平扫及重建未见明显异常，结合临床，必要时复查；2013年12月21日，日照市人民医院CT诊断报告单诊断左侧第4-6肋骨骨折；2014年2月7日，日照市人民医院CT诊断报告单诊断左侧第4-7肋骨骨折治疗后，在日照市人民医院支出门诊医疗费3974.83元；刘兰昌作鉴定时在日照市中医医院支出门诊检查费用1010元；以上医疗费合计4984.83元。2014年5月16日，日照光明法医司法鉴定所作出日光法司鉴所（2014）临鉴字第178号鉴定意见书：刘兰昌胸部外伤，左侧多发肋骨骨折（第4-7肋），CT三维重建检查证实，胸部损伤构成十级伤残。案件审理过程中，人保财险岚山公司对刘兰昌的伤残等级提出异议，并提出对刘兰昌本次交通事故导致肋骨骨折的根数和肋骨断裂时间申请鉴定，经原审法院委托，2014年11月13日，日照光明法医司法鉴定所以“未予办理相关鉴定手续并缴纳鉴定费用”为由将委托鉴定事项退案，经原审法院再次委托，2015年1月5日，日照市第二人民医院法医司法鉴定所作出二院法医司法鉴定所（2014）临鉴字第114号关于刘兰昌的肋骨骨折根数及断裂时间鉴定意见书：根据目前现有材料，缺少被鉴定人当时受伤初始时CT薄层数据等资料，难以对“因交通事故导致肋骨骨折的根数和肋骨断裂时间”作出明确的鉴定意见。
关于刘兰昌肋骨骨折问题，日照市第二人民医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见书未对刘兰昌肋骨骨折的根数和肋骨断裂时间作出明确意见，但该鉴定意见书对2013年12月11日CT片作出了如下分析：部分肋骨疑似骨皮质欠规整，部分肋骨骨折受损不能完全排除。同时事故发生当天刘兰昌在日照市人民医院的门诊病历也记载“如胸痛不缓解，腹痛出现，及时复查”。综合上述事实及临床诊断经验，通常情形下，肋骨骨折如果没有明显错位或者仅是骨皮质不全骨折而无错位征象或者受X线角度的影响，临床对肋骨骨折初始情况有时难以明确结论，有时需一段时间通过骨折线显现或者骨痂生成来确诊，而刘兰昌也在事故发生后十日再次到日照市人民医院作CT检查，证实肋骨骨折情形。因此，从刘兰昌肋骨骨折与交通事故的关联性看，在人保财险岚山公司未有证据证实刘兰昌有二次外伤的情形下，原审法院对刘兰昌第4-7肋骨骨折与交通事故的关联性予以认定，对其伤残赔偿金的主张予以确认。
刘兰昌因交通�故造成如下损失：医疗费4984.83元；刘兰昌居住地系城镇规划区，参照山东省2013年度城镇居民家庭人均可支配收入28264元／年的标准，构成十级伤残，其伤残赔偿金56528元（28264元／年×20年×10%）；交通费200元；法医鉴定费800元。以上损失合计62512.83元。
原审认定上述事实的证据有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、诊断证明、门诊病历、检查报告单、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费单据等。
原审法院认为：孙传亮驾驶机动车辆未按照操作规范驾驶、未确保安全，发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”之规定，主观上具有过失，其肇事行为系构成事故后果的全部原因，应该承担事故的全部责任，因事故给原告造成的损失，孙传亮应承担全部的民事赔偿责任。
孙传亮所有的鲁L×××××号牌轻型普通货车在人保财险岚山公司投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在交强险的赔偿限额内，该公司应首先向刘兰昌承担民事赔偿责任。
对于刘兰昌主张的医疗费，原审结合刘兰昌提供的诊断证明、门诊病历、检查报告单、医疗费单据等证据，对医疗费以实际票据为准予以支持；对于交通费，结合刘兰昌的伤情、居住地、检查治疗情况，酌情认定200元；对于误工费，事故发生时，刘兰昌年龄已达�法定的职工退休年龄，且刘兰昌未提供证据证实其尚有相应的劳动能力和误工损失，故对其误工费的主张不予支持；对于刘兰昌主张的其他损失，依照法律规定，予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第三十五条之规定，原审判决：一、在交强险限额内，人保财险岚山公司赔偿刘兰昌医疗费、伤残赔偿金、交通费合计61712.83元。附注：医疗费4984.83元＋伤残赔偿金56528元＋交通费200元=61712.83元。二、孙传亮赔偿刘兰昌法医鉴定费800元，与垫付的300元相抵，孙传亮还应赔偿刘兰昌500元。三、驳回刘兰昌的其他诉讼请�。判决给付的上述款项和返还款项，于判决生效之日起十日内一次性付清。案件受理费1418元，减半收取709元，专递送达费120元，共计829元，由刘兰昌负担28元，孙传亮负担801元。
上诉人人保财险岚山公司不服原审判决上诉称：原审认定刘兰昌伤残等级及伤残赔偿金数额错误。刘兰昌提交三份检查报告：2013年12月11日的门诊病历及相关CT报告单并未显示刘兰昌存在肋骨骨折，2013年12月21日的CT诊断报告单却显示刘兰昌左侧4-6肋骨骨折，2014年2月7日的医疗检查显示左侧4-7肋骨骨质不连续，故刘兰昌的鉴定意见存在造假嫌疑，不排除刘兰昌在此期间发生其他事故致肋骨骨折。原审中，人保财险岚山公司申请对刘兰昌肋骨骨折根数及肋骨断裂时间进行鉴定，日照光明司法鉴定所以刘兰昌未缴纳鉴定费用为由退回，经原审法院委托日照市第二人民医院法医司法鉴定所对上述事�再次进行鉴定，因刘兰昌未提交相关CT数据再次被退回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条之规定，对于需要鉴定的事项负有举证责任的当事人在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。请求二审依法改判。
被上诉人刘兰昌答辩称：本案第一次伤残鉴定已经包括了断裂时间以及因果关系等内容，且肋骨断裂不同于其他部位的骨折，初次检查较难发现。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙传亮未作答辩。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：孙传亮驾驶车辆与刘兰昌驾驶电动自行车相撞，致刘兰昌受伤，造成道路交通事故的事实清楚，各方均无异议，本院予以�认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审中刘兰昌提交涉案交通事故发生后先后三次到医院就诊的CT诊断报告以证明其伤情；原审法院依照法定程序委托有鉴定资质的日照光明司法鉴定所对其伤残进行鉴定，鉴定意见为刘兰昌之伤构成十级伤残；原审法院委托日照市第二人民医院法医司法鉴定所对人保财险岚山公司申请的刘兰昌肋骨骨折根数及肋骨断裂时间事项进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见认为因客观原因难以对上述委托鉴定事项做出明确鉴定意见，但该鉴定意见明确指出刘兰昌受伤当时左侧部分肋骨受损不能完全排除。原审法院对日照光明司法鉴定所出具的鉴定结论予以采信并据此认定刘�昌残疾赔偿金数额符合法律规定。人保财险岚山公司虽对刘兰昌之伤与涉案交通事故的关联性有异议，但未提供足以反驳的证据证明刘兰昌之伤不构成十级伤残、其伤系其他外力所致。故其上诉关于原审认定残疾赔偿金数额错误的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 叶 迪