广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第621号
上诉人（原审被告）：珠海市建安建筑装饰工程有限公司，住所地：珠海市香洲区，12-A、E轴。
法定代表人：黄承志，董事长。
委托代理人：文斌，系该××办事员。
委托代理人：冯继强，系该××办事员。
被上诉人（原审原告）：邓勋秀，女，汉族，户籍地：四川省富顺县，现珠海市三灶镇草堂大街38号，公民身份号码：×××7027。
被上诉人（原审被告）：王德铭，男，汉族，户籍地：四川省富顺县，现住珠海市，公民身份号码：×××7179。
上诉人珠海市建安建筑装饰工程有限公司（以下简称“建安公司”）因与被上诉人邓勋秀、原审被告王德铭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法民一初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年11月19日，建安公司秦发港务项目部（甲方）和王德铭（乙方）签订一份《工程劳务承接协议》，约定甲方将珠海秦发港务有限公司办公大楼装修工程（下称秦发办公楼工程）中的一至四楼地面及墙砖交给乙方承接施工。王德铭承接上述工程后，聘请了黄汝高、蔡俊等人共同施工，王德铭妻子即邓勋秀也在工地帮忙。2014年3月5日8时左右，邓勋秀从工地前往另一大楼内卫生间上厕所时不慎摔伤。
2014年3月5日至同年5月7日，邓勋秀在珠海市人民医院共住院62天，医嘱要求住院期间留陪护一人，出院医嘱建议“休息2月，期间需人陪同下行功能锻炼，适当功能锻炼”。
2014年，邓勋秀仅就医疗费问题向原审法院提起诉讼，原审法院依法作出（2014）珠香民一初字第815号民事判决。由于不服上述815号民事判决，邓勋秀依法提起上诉。后珠海市中级人民法院于2014年10月30日依法作出（2014）珠中法民一终字第720号民事判决，认定：邓勋秀为王德铭提供劳务、建安公司明知而分包业务给没有相应资质的王德铭；邓勋秀自己未尽安全注意义务有一定的过错，但王德铭或建安公司在工地上没有就近提供厕所致使邓勋秀另外到未投入使用的地方如厕并最终受伤也有一定的过错，邓勋秀、王德铭应承担同等过错；建安公司将涉案工程分包给不具备资质的自然人王德铭，应与王德铭一起对邓勋秀的伤害后果承担连带赔偿责任。
根据邓勋秀的申请及原审法院的委托，广东正光法医临床司法鉴定所于2015年3月16日作出广正司鉴所（2015）法临鉴字第88号司法鉴定意见书，评定伤者邓勋秀因意外受伤致：1、腰1-4椎双侧横突骨折，要不活动度丧失10%以上，其伤残等级评委为十级。2、骨盆多发骨折致骨盆倾斜双下肢长短相差2CM，其伤残等级评定为十级。为此，邓勋秀支付鉴定费1500元。
邓勋秀为农村户籍，其自2010年7月至2014年11月25日期间居住在珠海市三灶镇草堂村草堂大街38号。
邓勋秀主张，其受伤前与珠海韵典装饰设计工程有限公司存在劳动关系，后双方提前解除了合同关系，并提交了劳动合同，该合同显示：合同期限自2012年6月8日至2014年6月8日，月工资固定为3900元，工作岗位为杂工（装修）。为此，邓勋秀还提供了珠海韵典装饰设计工程有限公司出具的证明复印件，该证明称“邓勋秀月固定工资3900元，以现金形式发放，公司台帐只保留两年，目前因过了期限而无法提供原始依据”。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。人民法院已发生法律效力的裁判所确认的，应作为本案的定案依据。据此，原审法院予以认定，邓勋秀为王德铭提供劳务，邓勋秀与王德铭对邓勋秀的伤害后果应承担同等过错，建安公司将涉案工程分包给不具备资质的自然人即王德铭，应与王德铭一起对邓勋秀的伤害后果承担连带赔偿责任。因此，王德铭应对邓勋秀的人身损害后果承担50%的赔偿责任，建安公司应对王德铭的赔偿责任承担连带清偿责任。
按照侵权责任法的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费等，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金等，赔偿义务人也应当予以赔偿。对于邓勋秀各项诉讼请求的具体金额，原审法院核定如下：
1.住院伙食补助费。邓勋秀住院62天，邓勋秀诉请按每天住院伙食补助费100元的标准计算，符合现行规定和生活实际需要，原审法院予以确认，住院伙食补助费为6200元（100元／天×62天=6200元）。
2.护理费。尽管出院医嘱建议“休息2月，期间需人陪同下行功能锻炼，适当功能锻炼”，但该医嘱并不是指邓勋秀无生活治理能力，建议适当功能锻炼，并非是全天锻炼，医嘱只是建议进行功能锻炼时需人陪同，并非是要求休息期间全天进行护理，因此，邓勋秀诉请出院后60天的护理费，理据不足，原审法院不予支持。医嘱要求邓勋秀住院期间陪护一人，邓勋秀住院62天，且其诉请每天护理费100元，也与珠海目前的实际水平相当，原审法院予以确认，故护理费为6200元（100元／天×62天=6200元）。
3.误工费。邓勋秀住院62天，出院医嘱要求休息2个月，故邓勋秀共误工122天。邓勋秀主张误工时间246天，理据不足，原审法院不予采信。尽管邓勋秀提供了劳动合同，但公司出具的证明无原件予以核对，也未提供具体的收入证明，且邓勋秀受伤前是在涉案工地提供劳务，故原审法院对邓勋秀主张的月收入3900元，不予采信。从劳动合同的约定及邓勋秀受伤时在建筑工地工作的情况来看，邓勋秀受伤前主要从事建筑业工作。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，建筑业同行业在岗职工年平均工资为41217元，故邓勋秀的误工费为13776.64元（41217元／年÷365天×122天＝13776.64元）。
4.残疾赔偿金。尽管邓勋秀为农村户籍，但邓勋秀是在珠海工作期间受伤，有固定收入，且在珠海城镇居住满一年以上，故应当按照珠海市上一年度城镇居民人均可支配收入36375元／年的标准予以计算20年，再乘以伤残比例系数。由于邓勋秀属于多等级伤残，参照（GB18667－2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准附则及附录B的规定，结合邓勋秀两个的十级伤残，原审法院予以酌定伤残比例系数为11%，故残疾赔偿金为80025元（36375元／年×20年×11%＝80025元）。
5.鉴定费。邓勋秀为司法鉴定支付鉴定费1500元，有票据为据，原审法院予以确认。
6.精神损害抚慰金。邓勋秀在提供劳务时受伤，对邓勋秀的身体、心理均造成了一定的伤害，但请求精神损害抚慰金10000元过高，结合伤残等级为两个十级，原审法院酌定精神损害抚慰金为5600元。
依据王德铭应承担50%的赔偿责任，王德铭应赔偿邓勋秀住院伙食补助费3100元、护理费3100元、误工费6888.32元、残疾赔偿金40012.5元、鉴定费750元，并支付精神损害抚慰金2800元。同时，建安公司应当对王德铭的上述赔偿义务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，原审法院作出如下判决：一、王德铭于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓勋秀住院伙食补助费3100元；二、王德铭于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓勋秀护理费3100元；三、王德铭于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓勋秀误工费6888.32元；四、王德铭于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓勋秀残疾赔偿金40012.5元；五、王德铭于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓勋秀鉴定费750元；六、王德铭于判决发生法律效力之日起十日内向邓勋秀支付精神抚慰金2800元；七、建安公司对王德铭的上述债务承担连带清偿责任；八、驳回邓勋秀的其他诉讼请求。如果王德铭及建安公司未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3315元，由邓勋秀负担1805元，由王德铭、建安公司负担1510元。
一审判决后，建安公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回邓勋秀的诉讼请求或发回重审。事实及理由如下：一、原审判决严重违反法定程序，严重影响建安公司的诉讼权利。建安公司在2015年1月23日收到原审法院邮政特快专递的传票及起诉状等材料。《民事诉讼法》第127条有规定“人民法院对当事人提出异议的，应当审查。异议成立的，裁定个案件移送有管辖权的人民法院；异议成立的，裁定驳回。”建安公司在答辩期内，于2015年2月5日向原审法院提交了管辖权异议申请书，于2015年4月27日提交了《关于出具书面裁定书的申请》，请求出具书面裁定书，但原审法院一直未下达裁定移送或者驳回建安公司的管辖异议，在对建安公司管辖权异议未予裁定的情况下，于2015年4月29日开庭审理此案，不符合《民事诉讼法》的规定，严重影响了建安公司的诉讼权利。二、王德铭与建安签订的《工程劳务承接协议》第六点第1小点对安全事故有明确约定，很显然王德铭违规将妻子邓勋秀带入工地，邓勋秀违规前往其他未完工地，并且在其他工地摔伤，这是严重的违规行为，因严重违规出现的意外由其负责。三、原审判决认定事实错误。原审判决认定建安公司或王德铭在工地没有就近提供厕所是错误的，事实上钦发港务工地对所有施工人员都有就近提供厕所；原审判决对残疾赔偿金的认定错误。事实上邓勋秀是临时去工地探访丈夫，并不是建安公司聘用的工人，其自称是建安公司工人，却出具了其与其他公司签订的劳动合同，邓勋秀充其量也就是其公司帮工或零工，零工是没有固定收入的，邓勋秀是其他公司的帮工去探访丈夫，不在建安公司工地摔伤，邓勋秀是为了骗取建安公司的赔偿；原审就精神抚慰金的认定也是错误的，邓勋秀不是在提供劳务时受伤，邓勋秀是在探访过程中前往其他工地时受伤，相反建安公司为了回应此案，投入了大量的人力、物力以及宝贵的时间，建安公司的各方面损失很大。综上，原审法院在未出具书面裁定管辖权异议的情况下审理此案，且王德铭与建安公司签订了协议，明确要求违规发生意外时王德铭自负，原审判决认定的事实是错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回邓勋秀的诉讼请求或发回重审。
二审庭审时，建安公司就其上诉状补充称，原审查明邓勋秀是在王德铭承包的工地是帮忙，而不是雇佣，且其提供的是其他公司的劳动合同，恰好证明邓勋秀不是建安公司的员工；建安公司不同意原审的鉴定意见书，但建安公司并没有参加到一审的庭审，当时建安公司在收到起诉材料时就向原审提出管辖权异议，原审针对管辖权都还没有裁定答复建安公司就开庭了，一审剥夺了建安公司的诉讼权利。邓勋秀起诉时是摔伤，鉴定时又说是高空坠落，三小时后才去医院，邓勋秀的说法前后矛盾，不能采纳；邓勋秀向鉴定机构的陈述与其出院时的记录（病例摘要）是不一致的，其隐瞒了真相，鉴定报告说是高空坠落，但实际不是高空坠落，是摔伤的；由于鉴定意见书是不成立的，建安公司对邓勋秀主张的相关费用均不认可。
邓勋秀及王德铭答辩称，邓勋秀和建安公司是签订了合同的，邓勋秀是在上班期间上厕所时摔伤的，受伤后建安公司就说不认识邓勋秀了，现在邓勋秀已经没法正常干活。
双方在二审期间均未向法庭提交新的证据。
本院查明，就同一人身损害事实，邓勋秀就医疗费问题曾向原审法院提起诉讼，原审法院依法受理并作出（2014）珠香民一初字第815号民事判决。邓勋秀不服上诉，本院作出（2014）珠中法民一终字第720号民事判决，建安公司已履行完毕上述生效判决。本案为邓勋秀诉请同一人身损害事实的其他损害赔偿。建安公司曾以另一原审被告王德铭的住所地为四川省富顺县为由，认为本案就由富顺县人民法院管辖，向原审法院提起管辖异议。原审法院于2015年3月25日出具（2015）珠香法民一初字第223号通知书，通知建安公司无权代理被告王德铭提出管辖权异议，该通知书邮寄送达给建安公司。庭前，原审法院已向建安公司送达开庭传票，建安公司未到庭。双方对原审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩，本案二审阶段存在以下三个争议焦点，本院评判如下：
一、本案是否应当发回重审的问题。建安公司认为原审法院违反法定程序，请求发回重审。本院认为，建安公司在已签收原审法院送达的开庭传票的情况下，拒不到庭参加庭审，视为放弃权利，原审法院缺席判决，符合法律规定，并无不妥。建安公司的住所地为珠海香洲区，就同一人身损害事实，邓勋秀就医疗费问题曾向原审法院提起诉讼，起诉建安公司和王德铭，建安公司履行完毕该案判决。本案是邓勋秀就同一人身损害事实诉请其他赔偿项目，是上案的延续，原审法院明显具有不可争议的管辖权。建安公司明知原审法院具有管辖权，却以另一被告王德铭的住所地为四川省富顺县为由，认为本案应由富顺县人民法院管辖，其理由明显不成立。在没有王德铭的授权下，建安公司以另一被告王德铭的诉由提出管辖权异议，其目的有拖延诉讼时间之嫌。原审法院作出通知，通知建安公司无权代理王德铭提出管辖权异议。建安公司收到通知后，应当变更以自身的诉由提出管辖权异议，而不是收到开庭传票后拒不出庭。原审法院的上述做法并未剥夺建安公司的辩护权利，和影响建安公司的实体权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼第一百七十条一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织组成不合法；（二）应当回避的审判人员未回避；（三）无诉讼行为能力未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”，建安公司提出的发回重审的上诉请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。
二、本案安全事故责任是否按双方签订的《工程承接协议》，由承包方王德铭承担的问题。建安公司主张其与王德铭签订《工程承接协议》，约定工程施工过程，违规操作出现的意外责任由王德铭自负，因此应由王德铭承担全部责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二条的规定，建设工程是指房屋工程、土木工程及其附属设施。根据该规定，本案所涉及的工程属于建设工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，其所签订的建设工程施工合同应认定为无效。根据该条文，作为自然人的王德铭与建安公司所签订的建设工程承包合同即《工程承接协议》应为无效。鉴于该合同无效，合同中关于由王德铭承担施工过程中发生的意外责任的约定亦是无效，因此建安公司的这一主张不能成立，本院不予支持。
三、关于对邓勋秀赔偿责任的问题。关于责任的承担问题，（2014）珠香民一初字第815号民事判决和（2014）珠中法民一终字第720号民事判决未被撤销，仍然生效。上述判决认定，邓勋秀为王德铭提供劳务，邓勋秀与王德铭对邓勋秀的伤害后果应承担同等过错，建安公司与王德铭一起对邓勋秀的伤害后果承担连带赔偿责任。上述判决的认定，应作为本案的定案依据，原审法院关于责任承担的处理无误，本院予以维持。
四、关于建安公司提出的其他上诉理由的回应。1.鉴定报告是否应予采纳的问题。广东正光法医司法鉴定所接受原审法院的委托，对邓勋秀的人身损害进行鉴定，程序合法。在建安公司未提供证据证明鉴定报告存在错误的情况下，原审法院对鉴定报告予以采纳正确无误。2.关于邓勋秀的人身损害标准问题。邓勋秀居住于城市，有草堂湾社区居民委员会和派出所证明，其主要收入来源于城市，原审法院以城市标准计算残疾赔偿金正确无误，本院予以维持。3.关于精神抚慰金的问题。邓勋秀人身损害两个十级伤残，精神上受到损害，原审法院酌定精神损害抚慰金5600元，并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1216元，由珠海市建安建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 黄瑞绮