河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4078号
上诉人(原审被告)：宋秋莲，女，1965年8月2日出生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)郭洁（曾用名：郭素杰），女，1971年6月27日出生，回族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：吉凤春，河南扶正律师事务所律师
上诉人宋秋莲因与被上诉人郭洁民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初1503号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋秋莲及其委托诉讼代理人王维，被上诉人郭洁及其委托诉讼代理人吉凤春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋秋莲上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回郭洁的诉讼请求，本案的诉讼费用由宋秋莲承担。事实和理由：1.华中特钢公司是郭洁的实际债务人，鑫之创公司是该笔借款的担保人。宋秋莲是鑫之创公司的职员。宋秋莲没有重大家庭开支和资产投资，无需借款。郭洁看到投资有高利可图，找到宋秋莲要求投资的。2.宋秋莲的银行卡实际上就是执行职务的公务卡，客户投资用其转账，这是郭洁明知的，班腾龙是扶沟公司负责人，该款打入班腾龙账户后，又打入鑫之创公司财务人员刘佳惠的账户。班腾龙支付给郭洁的利息凭证，证明郭洁接受到了公司给付的利息。并非是宋秋莲与郭洁建立债权债务关系，是郭洁与公司直接建立债权债务关系，对此公司认可该笔债务的存在。3.宋秋莲向法庭提交的借款收据、借据，还款计划书，宋秋莲与郭洁的短信记录，并有证据证明郭洁凭这些向公司催款的凭据，已经证明宋秋莲是职务行为，不是宋秋莲与郭洁独立的债权债务关系，其中包括5万元的给付。宋秋莲是给公司办事的角色，郭洁既想吃高利，又不想承担风险，看公司出问题，就想把危机转嫁给宋秋莲。4.郭洁从转款到签订合同，中间用借条过渡，等待正式手续的签订，并有书证和人证证实郭洁把款投入到公司，宋秋莲给郭洁打的借条是公司要求等待过渡，弥补从收款到正式手续的办齐的时间差。这是公司的客观事实造成的，后来郭洁持有合同到公司要账是公开的事情，宋秋莲向法庭出示了大量的原件，原审法院以复印件为理由不予支持属于故意。一审法院认定事实错误，应当支持宋秋莲的上诉请求。
郭洁辩称，1、宋秋莲诉称本案存在四种关系不符合客观实际，属推卸责任的片面之词，本案实际涉及一种法律关系，即宋秋莲与郭洁之间的民间借贷关系，结合本案事实，郭洁与宋秋莲之间签订了借贷合同，并且已经实际履行，有借条和转款凭证加以证实，郭洁与华中特钢公司、鑫之创公司没有建立任何法律关系，宋秋莲提交的所谓合同借据等证据没有郭洁的签字和认可，宋秋莲和郭洁虽然是同村居民，但郭洁对宋秋莲从事的行为不可能清楚。其上诉理由只是一种推断。2、宋秋莲上诉称银行卡是执行职务的公共卡更是错误，众所周知，宋秋莲的银行卡是进行民事交易的一种工具，对郭洁可以进行汇款交易，与其他人也可以进行交易，宋秋莲的这种说法显然违背了银行卡的交易功能。在本案事实上，郭洁将款打给了宋秋莲就是履行合同义务的一种表现，宋秋莲没有证据证明郭洁将款打给了鑫之创公司或者华中特钢公司，既然没有打给这两个公司，在事实上就不存在与这两个公司之间的民间借贷关系。至于宋秋莲收到郭洁的借款后将借款用于何处，与郭洁无关。3、宋秋莲在一审中提交的所有证据均不能对抗郭洁提交的书面证据，如果郭洁与鑫之创公司和华中特钢公司建立有民间借贷关系应当签订有书面手续，既然没有书面手续，即证明郭洁与鑫之创公司和华中特钢公司之间没有达成任何合意，不符合法律规定合同民事法律关系的规定。郭洁起诉宋秋莲完全符合法律规定，至于其中的5万元现金支付形式，一审中经过两次开庭宋秋莲的表述均不一致。从这种表述可以认为是对借条的认可。郭洁对宋秋莲所提供的证据一概不知情，无法证明宋秋莲的诉称的职务行为能够成立。4、宋秋莲称给郭洁打借条只是为了过渡，这种说法没有证据加以证明，宋秋莲一审第二次开庭中言明收到借款后就将借款合同交给了郭洁，这种说法与上诉理由截然矛盾。这也从反面证明宋秋莲与郭洁之间的民间借贷关系客观存在。总之，宋秋莲的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭洁向一审法院起诉请求：判令宋秋莲偿还借款本金550000元及利息（按月利率15‰自2014年12月30日起计算至本金偿还之日）
一审法院认定事实：法院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实和证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，法院认定如下：
1.宋秋莲提交银行卡转账凭证和班腾龙的银行转账明细，用以证明宋秋莲收到郭洁转来款项后随即转入河南鑫之创公司在扶沟的负责人班腾龙账户中，班腾龙又将该款转至河南鑫之创公司财务刘佳慧账户。以及宋秋莲提交的支付利息凭条，用以证明郭洁实际上收到的是班腾龙向其按月利率18‰支付了三个月利息。郭洁对证据的真实性有异议。法院结合庭审认为上述证据不能证明郭洁知道并同意上述借款转至他人账户，从而与他人建立债权债务关系；2.宋秋莲提交郭洁与河南华中特钢公司借款合同、借款收据、借据、还款计划书、证明两份以及郭洁与宋秋莲短信记录，用以证明郭洁与河南华中特钢公司存在真实借款关系，郭洁亦向河南华中特钢公司催要借款。郭洁对上述证据的真实性、关联性有异议。结合庭审中查明的事实，宋秋莲所提供的借款合同中出借人的签名不是郭洁本人所签，郭洁在庭审中否认收到了借款合同等一系列手续，只是在借款到期后才知道借款去向。宋秋莲所提交证据不能证明其待证事实，法院不予认定；3.宋秋莲提交的郭洁丈夫吉凤阳与洛阳春华秋实农林科技股份有限公司的借款合同、河南鑫之创公司向吉凤阳出具的担保函以及班腾龙向吉凤阳归还500000元借款的转款记录均为复印件，且不能证明与此案的关联性，对其证明力法院不予认定。
一审法院认为，在民间借贷关系中，借款人应当按照约定返还借款本金并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。宋秋莲辩称其与郭洁不存在真实的借款关系，借款实为郭洁向华中特钢公司提供的借款，由河南鑫之创公司提供担保。宋秋莲对以上辩解意见未提供充分证据证明，法院不予采纳。通过庭审查明，郭洁收到按月利率18‰支付的三个月利息，对超过借条约定支付的利息共4950元，郭洁自愿冲抵为本金，法院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：宋秋莲于判决生效之日起十日内偿还郭洁借款本金545050元及利息（按月利率15‰自2015年3月1日计算至判决指定的还款之日止）。
如宋秋莲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4650元，由宋秋莲负担。
本院二审期间，宋秋莲提供华中特钢公司的证明，姚中平、李允的书面证言、宋秋莲与郭洁的完整微信记录。证明郭洁持有华中特钢公司签订的借款合同向华中特钢公司催款的事实，并由公司与郭洁签订还款计划，说明宋秋莲与本案款项并无关联。证人证言证明华中特钢公司在郭洁和其他人向公司要账时，华中特钢公司核实了各个人的合同是华中特钢公司签订的合同，包括郭洁所持有的合同在内公司出具还款计划的。郭洁2016年12月31日和2017年4月29日拿着合同给华中特钢公司老总胡守信，让胡守信签字，这些证人看到的事实足以证明郭洁的真实债务人是华中特钢公司。宋秋莲提交华中特钢公司与宋秋莲代理人王维的视频一份。宋秋莲与班腾龙的流水账一份，华中特钢公司证明一份，证明华中特钢公司给郭洁签订55万借款合同，且郭洁直接到华中特钢公司找胡守信要账，并持有华中特钢公司给郭洁签订的借款合同，连续去了两次，并持有合同与胡守信大闹，无奈胡守信给郭洁等人签订了还款计划，证明郭洁这笔债务是投资到华中特钢公司，与宋秋莲无关。宋秋莲履行鑫之创公司的职务行为，收款后随即打到鑫之创公司，鑫之创公司收到该款后一并打入华中特钢公司。华中特钢公司证明收到鑫之创公司的款项，并按照投资户签订借款合同，由鑫之创公司提供担保，一并寄发给投资户，或者有业务员直接给投资户。
郭洁质证认为，1.华中特钢公司与案件有直接利害关系其证明的内容不客观真实，2017年4月29日，郭洁四人去华中特钢公司是帮助宋秋莲要账，因为宋秋莲将借郭洁的55万，转借给了华中特钢公司。郭洁去是为了好要钱，郭洁没有带任何合同。华中特钢公司也没有向郭洁出具任何还款计划。相反，在一审中华中特钢公司给宋秋莲出具了一份还款计划，但宋秋莲拒绝提供，对于华中特钢公司给宋秋莲所出的还款计划，在一审中已经质证。该证据只能证明华中特钢公司与宋秋莲之间有另外一种债权债务，与郭洁之间没有债权债务。2、根据法律规定，证人应当出庭作证，否则不能作为定案依据，两个证人证言内容不符合事实，质证意见同上。3、郭洁和宋秋莲之间没有任何微信记录，如果是短信，应当有短信的原载体进行核实，即使短信属实，从短信内容来看也无法证明郭洁与华中特钢公司有民间借贷法律关系。只能证明郭洁向宋秋莲要账心切，知道宋秋莲暂时无能力偿还，又得知该款项由宋秋莲转借给了华中特钢公司，郭洁为了达到及时要账目的，催促宋秋莲找华钢公司要账符合情理。4、关于对话视频记录，班腾龙与案件具有直接利害关系，证言内容不真实。从该证言内容来看，所谓本案争议款项，先是汇到了鑫之创公司，结合宋秋莲提供的借款借据是和华中特钢公司有借贷关系，鑫之创公司只是个担保公司，结合宋秋莲一审提供的借据和还款计划，主体在不断变化，款项也在不断流动，作为债权人郭洁一概不知情，如果郭洁与华中特钢公司建立有借款合同关系，郭洁应当对该款项去向了如指掌，既然郭洁不知情，就说明郭洁没有和华中特钢公司及鑫之创公司建立有借款关系。并且宋秋莲提供的借款借据，没有郭洁的任何签字。至于借款用于何处，均与郭洁无关。以上证据均不能证明宋秋莲的主张成立。5.对视频资料有异议，华中特钢公司与宋秋莲有直接利害关系，其视频上显示的内容不真实，不能对抗郭洁提供的直接书证，至于宋秋莲借到郭洁的款后，如何给鑫之创打款，如何转借给华中特钢公司，郭洁不知情也无权过问。郭洁两次跟着宋秋莲到华中特钢公司要账，是协助宋秋莲要的账，而不是因为郭洁与华中特钢公司有直接债权债务关系而要的账，该证据不能作为有效证据使用。6.对于班腾龙的流水账，涉及本案的利息支付问题，宋秋莲借了郭洁的款后，利用班腾龙的账户支付利息，这只是一个支付程序的问题，而不是借款关系的事实证据，从其他流水的内容来看，郭洁与班腾龙没有任何直接的交往，更不能证明本案涉及的借款55万元是郭洁直接通过班腾龙的账户借给鑫之创或者华中特钢公司，其流水与本案没有直接利害关系。7.对于华中特钢公司的证明，质证意见同对前一个华中特钢公司证明的质证意见。8.宋秋莲的账户流水明细，不能证明与本案有关。上面显示的50万元情况是宋秋莲与鑫之创之间的债务按债务关系，与郭洁无法律意义上的关系。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：郭洁向法院提交了50万元的转款凭证，55万元的借条证明郭洁与宋秋莲之间借贷关系的存在。宋秋莲主张其与郭洁不存在债权债务关系，郭洁与华中特钢公司存在债权债务关系，郭洁不予认可，且宋秋莲提供的借款合同中出借人处郭素杰的签名不是郭洁本人所签，郭洁也并未把55万元支付给华中特钢公司账户。借款合同的签订与履行均不能证明郭洁与华中特钢公司存在借贷关系。宋秋莲二审提供的证据不能推翻宋秋莲出具的借条与郭洁提供的转款凭证。宋秋莲与郭洁之间存在借贷关系，一审判决宋秋莲承担还款义务并无不当。
宋秋莲一审提供的复印件证明，宋秋莲收到50万元转账之后把钱转给了班腾龙，班腾龙把50万元转给了鑫之创公司的会计刘佳慧，宋秋莲提供的证据复印件及短信记录等证据不能证明郭洁与华中特钢公司存在借贷关系。只能证明宋秋莲收到郭洁的55万元借款之后，50万元借款的流向。宋秋莲偿还借款后，可以向相关债务人另行主张权利。
综上所述，宋秋莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9251元，由宋秋莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋诗永
代理审判员 徐鲜鲜
代理审判员 吕文静
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李振华