广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第544号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司，住所地：恩平市恩城镇新平北路29号。
负责人：吴培稳，该支公司经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄光辉，男，1976年10月24日出生，汉族，住江门市蓬江区复兴里***号404。身份证号码：4407021976********。
委托代理人：张声弘，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：梁粹宇，广东真利律师事务所律师。
原审被告：岑福龙，男，1959年1月21日出生，汉族，住恩平市君堂镇中安村委会牛过塘村五巷*号。身份证号码：4407231959********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司（以下简称人保财险恩平支公司）因与被上诉人黄光辉及原审被告岑福龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2014）江恩法圣民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月19日0时0分许，李高奎驾驶粤JT22**号重型半挂牵引车牵引粤J89**挂号重型厢式半挂车由江洲电信局路口横过国道时，遇从恩城往开平方向由黄光辉驾驶的粤JXX5**号小型客车发生碰撞，造成黄光辉受伤及车辆损坏的交通事故。经现场勘查和取证，恩平市公安局交通警察大队于2012年6月12日作出交通事故认定书，认定李高奎承担此事故的主要责任，黄光辉承担此事故的次要责任。
事故当日，黄光辉被送往恩平市人民法院住院治疗；同日转院往江门市蓬江区白石正骨医院住院治疗至2012年9月15日出院，共住院119天，花费医疗费48308.7元。出院诊断：1、右腓骨下段粉碎性骨折；2、右胫骨远端骨折；3、右内外踝骨折伴踝关节半脱位；4、左第8肋骨骨折；……出院医嘱：出院后继续休息治疗壹月半，继续加强患肢功能锻炼，约半年后回院进行右胫腓骨内固定拆除治疗（住院费用约捌仟元人民币），不适随诊，继续门诊治疗。……2013年11月30日黄光辉委托广东南天司法鉴定所对其伤情进行评定，该鉴定所于2013年12月13日作出粤南江（2013）临鉴字第512号法医学司法鉴定意见书，认定黄光辉的损伤与交通事故存在直接因果关系，构成玖级伤残。受黄光辉的委托，江门市南方价格鉴证有限公司于2012年8月3日对粤JXX5**号小汽车因交通事故造成的损失情况进行价格鉴定，作出南方鉴字2012年第HL2012700338号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告，认定粤JXX5**号小汽车的损失为42890元。花费鉴定费2100元。
另查明，岑福龙为粤JT22**号重型半挂牵引车和粤J89**挂号重型厢式半挂车在人保财险恩平支公司各投保了《机动车交通事故责任强制保险》，保险期间均系自2011年9月9日0时起至2012年9月8日24时止。同时投保了第三者商业责任险（不计免赔率），保险期间均系自2011年9月9日0时起至2012年9月8日24时止。其中，交强险的赔偿限额为（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业险为不计免赔率商业第三者责任险，其中粤JT22**号重型半挂牵引车商业险保险限额为500000元；粤J89**挂号重型厢式半挂车的商业险保险限额为50000元。本次事故发生在保险期限内。
再查明，岑福龙系事故车辆粤JT22**号重型半挂牵引车、粤J89**挂号重型厢式半挂车的车主，李高奎系岑福龙雇请的司机。事故发生时，李高奎在履行雇佣活动。本案事故发生后，岑福龙支付了医疗费20000元给黄光辉（由黄光辉的父亲黄国圣代收）；并为黄光辉垫付了拖车费500元。庭审过程中，黄光辉及岑福龙均确认双方一直对黄光辉的损失进行协商，并于2013年9月期间一起到人保财险恩平支公司索赔过，但无果。
又查明，黄光辉系城镇居民，其与谈慧敏于2004年7月6日生育儿子黄家俊。黄光辉的父亲黄国圣于1943年6月27日出生，母亲徐爱群于1947年8月13日出生，黄国圣与徐爱群婚后生育二子：大儿子黄光辉，二儿子黄健辉。黄光辉自2011年3月28日至事故发生时供职于嘉士伯啤酒（广东）有限公司广州分公司，职位为销售代表，根据银行工资存折的流水账显示其在事故发生前五个月的月平均工资为3788.2元。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。黄光辉主张岑福龙致人身、财产损害造成的损失，有交警部门作出的交通事故认定书和医疗机构出具的诊断证明、司法鉴定意见书及价格鉴定报告等为证，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，原审法院对黄光辉的损失和赔偿责任认定如下：
一、黄光辉在本次事故造成损失：
1.医疗费48308.7元。根据黄光辉提供的病历、病人用药明细、医疗费收据等，可以证实黄光辉在恩平医院治疗花费的医疗费1845.2元，在江门市蓬江区白石正骨医院住院花费的医疗费46463.5元，二项合计48308.7元。
2.住院伙食补助费。根据黄光辉提供的诊断证明书及病人用药明细，可以证实黄光辉的住院时间合计119天，以50元／天计算，黄光辉的住院伙食补助费为5950元（119天×50元／天）。
3.护理费。根据黄光辉提供的诊断证明书，可以证实黄光辉的住院时间为119天，住院期间需陪人一名，按当前江门地区的标准每人80元／天计算，黄光辉的护理费应为9520元（119天×80元／天）。黄光辉请求按130元／天计算，理据不充分，原审法院不予支持。
4.误工费。根据黄光辉提供的企业法人营业执照、录用通知书、劳动合同、收入证明、银行存折工资流水账及社会保险缴纳证明，可以证实黄光辉在事故发生时确实供职于嘉士伯啤酒（广东）有限公司广州分公司。黄光辉主张按其提供的收入证明写明的2012年1月至4月的税前月平均收入为￥4463.13元来计算其误工费；而其提供的三份能证明其收入的证据显示收入的数据是不一致的：银行存折工资流水账显示黄光辉在事故发生前5个月的平均工资收入为3788.2元［（3129元＋3255元＋3129元＋4251.46元＋900元＋3431元＋900元）÷5］；劳动合同注明的工资收入为基本月薪1680元，月度奖金计划2520元。收入证明写明的数额与实际到账数额不相符，而劳动合同写具的工资数额关于月奖金表示为“计划为2520元”，是一个不确定之数。综合三份证据的情况，最能直接真实反映黄光辉在事故发生前的收入情况的系黄光辉提供的银行存折工资流水账，该账单显示的数额系黄光辉每月真实收到的工资金额。因此，根据证明力的大小，上述三份证据相比较，应根据黄光辉银行工资存折流水账单确认黄光辉在事故发生前的月平均工资收入为3788.2元。黄光辉住院治疗时间119天，出院医嘱建议休息一个半月，因此，黄光辉的误工费应为：20708.82元（3788.2元／月÷30天×（119天＋45天）］。黄光辉主张按其提供的收入证明写具的数额4463.13元／月计算其误工损失，理据不足，原审法院不予采纳。
人保财险恩平支公司抗辩黄光辉的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失已超过诉讼时效，请求驳回黄光辉这四项损失的请求。根据黄光辉及岑福龙在庭审中确认：他们双方一直就黄光辉的损失进行协商，并在2013年期间向人保财险恩平支公司进行过索赔、主张权利，但无果。综上情况，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，黄光辉的诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。因此，黄光辉于2014年1月14日向原审法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效。人保财险恩平支公司的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
5.残疾赔偿金。黄光辉为城镇居民，黄光辉的伤残等级为九级伤残，其残疾赔偿金应根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入30226.71元／年、赔偿年限20年、伤残赔偿指数以20%计算为：30226.71元／年×20年×20%=120906.84元。人保财险恩平支公司抗辩黄光辉的伤情尚未治疗终结，申请重新鉴定，但在原审法院指定的期限内没有提出书面申请和充足的理据支持其抗辩意见，原审法院不予采纳。
6.司法鉴定费2000元。根据黄光辉提供的发票，原审法院予以支持。
7.被扶养人生活费。黄光辉的儿子黄家俊出生于2004年7月6日未年满十八周岁，尚需扶养，其生活费的计算标准应以2013年城镇居民人均消费性支出22396.35元／年、伤残赔偿指数20%、扶养义务人2人计算，黄家俊的赔偿年限应从黄光辉定残日起算至其满18周岁止，共9年，其生活费为：22396.35元／年×20%×9年÷2人=20156.72元。
8、被扶养人生活费。黄光辉的父亲黄国圣与母亲徐爱群生育有二子：黄光辉和黄健辉。黄光辉因本次交通事故造成九级伤残，根据我国当前养老制度为子女扶养和享有社会养老保险双重并存的现状，黄光辉主张其父母亲没有其他的经济来源需其赡养，请求赔偿被扶养人生活费，理由充分，原审法院予以支持。黄光辉的父亲黄国圣1943年6月27日出生，母亲徐爱群1947年8月13日出生，他们两人的生活费计算标准应以2013年城镇居民人均消费性支出22396.35元／年、伤残赔偿指数20%、扶养义务人2人计算，黄国圣的赔偿年限应从黄光辉定残日起计10年，其生活费为：22396.35元／年×20%×10年÷2人=22396.35元；徐爱群的赔偿年限应从黄光辉定残日起计14年，其生活费为：22396.35元／年×20%×14年÷2人=31354.89元，两人合共53751.24元。
9.精神损害抚慰金。根据黄光辉在本次事故的中伤残及过错责任，原审法院酌情支持黄光辉的精神损害抚慰金为5600元。黄光辉请在交强险伤残死亡赔偿限额范围内优先受偿，原审法院予以支持。
10、后续治疗费8000元。根据黄光辉提供的诊断证明及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，黄光辉的请求理据充分，原审法院予以支持。
11、2014年4月30日的门诊费577.4元。该费用系在黄光辉评残后再进行诊疗所花的费用，虽与本次交通事故造成的伤情治疗有关，但黄光辉已在2013年12月13日被评为伤残九级，该残级的评定意味着黄光辉的伤情已经治疗终结，而评残鉴定意见书没有建议黄光辉对其伤情继续诊疗的意见，且黄光辉在本案已请求两被告赔偿其残疾赔偿金，据此，黄光辉定残后继续治疗所花费的费用不应由侵权人赔付，而应由黄光辉自负。现黄光辉请求被告赔偿，理由不足，原审法院不予确认。
黄光辉的人身伤残损失为：294902.32元。
12、财产损失部分：（1）车辆维修费：本次事故造成黄光辉的车辆损坏，根据黄光辉提供的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告、维修费发票可确定黄光辉的车辆维修费用为42890元。（2）车物损失鉴定费2100元，有鉴定机构的鉴定费发票，原审法院予以确认。（3）罚款50元、事故验车费300元、停车费420元、拖车费1900元（1400元＋500元），均系因事故造成的损失，上述费用有黄光辉及岑福龙提供的发票为据，原审法院予以确认。上述财产损失合共47660元。
黄光辉的人身伤残及财产损失合共为342562.32元。
二、赔偿问题。
1.交强险赔偿：李高奎驾驶的粤JT22**号重型半挂牵引车、粤J89**挂号重型厢式半挂车在人保财险恩平支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《第三者商业责任险》（不计免赔率），人保财险恩平支公司应先按交强险的各项保险责任限额范围内对黄光辉的损失进行赔偿。
黄光辉的医疗费用赔偿限额项下：62258.7元（医药费48308.7元＋住院伙食补助费5950元＋后续治疗费8000元）。因此，黄光辉在交强险的医疗费赔偿限额内获得人保财险恩平支公司的赔偿为20000元。余下的医疗费用42258.7元（62258.7元-10000元-10000元）应按照黄光辉与李高奎的过错比例承担赔偿责任。
黄光辉的伤残赔偿限额项下：护理费9520元、残疾赔偿金120906.84元、误工费20708.82元、被扶养人生活费73907.96元（20156.72元＋53751.24元）、司法鉴定费2000元、精神损害抚慰金5600元，合共232643.62元。对黄光辉请求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿的主张，原审法院予以支持。人保财险恩平支公司应在交强险有责伤残赔偿限额220000元内，赔偿220000元给黄光辉。余下的12643.62元（234043.62元-110000元-110000元）应按照黄光辉与李高奎的过错比例承担赔偿责任。
黄光辉的财产损失赔偿限额项下：47660元。人保财险恩平支公司应在交强险财产损失限额内赔偿4000元给黄光辉，余下的43660元（47660元-2000元-2000元）应按照黄光辉与李高奎的过错比例承担赔偿责任。
2.李高奎的赔偿责任。
黄光辉超出交强险赔偿限额的医疗费用42258.7元、伤残费用12643.62元、财产损失43660元，合共98562.32元，应按本次事故的责任比例进行赔偿。经交警部门认定，李高奎在本次事故承担主要责任，黄光辉承担次要责任。李高奎是岑福龙雇请的司机，事故发生时，李高奎在从事雇佣活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”规定，李高奎发生交通事故造成黄光辉的损失应由雇主岑福龙承担赔偿责任。因此，黄光辉与岑福龙应按过错比例承担责任，上述超出交强险赔偿限额的黄光辉损失29568.7元（98562.32元×30%）由黄光辉负担；岑福龙应赔68993.62元（98562.32元×70%）给黄光辉。由于岑福龙为粤JT22**号重型半挂牵引车、粤J89**挂号重型厢式半挂车在人保财险恩平支公司投保了不计免赔率的商业第三者责任险，保险额合共为550000元，因此，该款没有超过550000元的保险额，应在商业第三者责任险内获得赔偿。但岑福龙已为黄光辉垫付了拖车费500元及支付了医疗费20000元给黄光辉，该款项应由岑福龙直接向承保粤JT22**号重型半挂牵引车、粤J89**挂号重型厢式半挂车商业第三者责任险的人保财险恩平支公司索赔，因此，人保财险恩平支公司在商业第三者责任险范围内应赔偿48493.62元（68993.62元-20500元）给黄光辉。
综上所述，人保财险恩平支公司应在交强险的赔偿责任限额范围内共赔偿244000元（20000元＋220000元＋2000元＋2000元）给黄光辉，人保财险恩平支公司应在商业第三者责任险额范围内赔偿人身伤残及财产损失共48493.62元给黄光辉。黄光辉请求岑福龙对上述赔偿承担连带赔偿责任。因粤JT22**号重型半挂牵引车和粤J89**挂号重型厢式半挂车均在人保财险恩平支公司各投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《商业第三者责任险》，黄光辉的实际损失能在交强险和商业第三者责任险内得到全额的赔偿，因此，黄光辉请求岑福龙对其损失承担连带赔偿责任，原审法院不予支持。人保财险恩平支公司辩称其不承担本案的诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定因此，人保财险恩平支公司的抗辩理由不充分，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿292493.62元给黄光辉；二、驳回黄光辉其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6220元，由人保财险恩平支公司负担5688元，黄光辉负担532元。
上诉人人保财险恩平支公司不服原审判决，上诉称：
一、黄光辉在一审当中第一次庭审后所出具的证明（2014年3月19日）是其与岑福龙串通所写的，黄光辉请求医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费已超过诉讼时效，依法不受法律保护。
黄光辉补交的证明是黄光辉与岑福龙串通所写的，我司并不知情。我司直至诉讼前都没有收到黄光辉的索赔申请和资料。黄光辉和岑福龙均为本案的利害关系人，在没有其他证据证明黄光辉在法定期限内向我司主张理赔的情况下，应认定该证明不具有证明力。根据黄光辉所提供的出院记录，出院时间为2012年9月15日。其出院后没有任何证据证明进行再次治疗，可见最后医疗终结时间为2012年9月15日。在此之前所产生的医疗费、住院伙食补助费、住院护理费、误工费均已明确。根据《中华人民共和国民法通则》第136条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，民事权利诉讼时效为一年。黄光辉向法院起诉主张权利的时间已超过一年，上述权利不应受到法律保护，我司无需承担赔偿责任。
二、根据黄光辉所提供的户口簿记录，黄光辉父母均曾在“市农药厂”工作，其父母应享受国家规定的退休养老待遇，不符合被扶养人条件，一审法院支持其被扶养人生活费不符合法律的规定。
三、车辆罚款不应计算在我司的保险赔偿责任范围内。一审法院将黄光辉因事故被罚款50元也列入事故损失，计算在我司的保险赔偿范围内，没有法律依据。
综上所述，请求判令：1.撤销原审判决，驳回黄光辉关于医疗费、伙食费、护理费、误工费及被扶养人生活费、车辆罚款的诉讼请求；2.黄光辉承担一、二审诉讼费用。
被上诉人黄光辉答辩称：
一、本案黄光辉各种人身损害项目应该作为一个整体，不应肢解，也就是说本案的诉讼时效至伤残确定之日起计算。黄光辉同岑福龙之间一直在协商赔偿事宜，上诉人主张医疗费等超过诉讼时效缺乏事实和法律依据。
二、对于黄光辉父母的被扶养人生活费，其父母都已经超过法定退休年龄，没有退休工资，由黄光辉扶养，所以扶养费由黄光辉承担。
三、车辆罚款是因交通事故引起的，属于本次事故的损失，上诉人应予赔付。
原审被告岑福龙未作答辩。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对人保财险恩平支公司上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于黄光辉在本案中主张的医疗费、住院伙食费、住院护理费、误工费是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，“下列的诉讼时效期间为一年，法律另有规定的除外：身体受到伤害要求赔偿的；……”、第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，对于时效的确定，应以公平、合理的原则，结合本案的实际情况进行确定。本案中，黄光辉于2012年5月19日发生交通事故，在医院治疗的最后时间为2012年9月15日，之后，其并无证据证明因此伤继续治疗。可见医疗终结时间已明确，即发生的医疗费、住院伙食费、住院护理费、误工费均已明确，应在法律规定的一年诉讼时效期间内主张权利。据此，黄光辉主张上述损失权利的诉讼时效应从医疗终结后起计算，即从2012年9月15日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案中，黄光辉已在一审当中提交岑福龙（侵权人）书面证明证实，双方于2013年9月期间就赔偿事宜进行协商，岑福龙在一审庭审当中对此也予以确认，因此，上述损失诉讼时效于2013年9月期间中断。人保财险恩平支公司主张黄光辉第一次庭审后所出具的证明是其与岑福龙串通所写的，并无证据予以证明，本院不予采纳。黄光辉就上述损失向一审法院起诉的时间（2014年1月24日）起算，诉讼时效未超过一年，依法应受法律保护。原审法院对上述损失的诉讼时效认定准确，处理恰当，本院予以维持。人保财险恩平支公司提出上述损失已超过诉讼时效，本院不予支持。
关于被扶养人生活费是否计付的问题。本案中，黄光辉的父亲黄国圣与母亲徐爱群均以达到法定的退休年龄。黄光辉主张其父母亲没有其他的经济来源需其赡养，请求赔偿被扶养人生活费，理由充分，应予以支持。人保财险恩平支公司仅凭黄国圣与徐爱群的户籍本记载服务处所为“市农药厂”推定他们享有退休养老待遇而无需黄光辉赡养，理据并不充分，本院不予采纳。人保财险恩平支公司上诉主张本案不应计付被扶养人生活费，本院不予支持。
关于车辆罚款的处理问题。车辆罚款属于黄光辉因交通事故引起的财产损失，赔偿义务人应予赔付。人保财险恩平支公司上诉主张上述费用不应计算在保险赔偿责任范围内，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保财险恩平支公司上诉请求均理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 梁永权
二〇一四年十一月五日
书记员 钟均明