山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初1113号
原告：魏佃高，男，1963年9月9日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：周奉坡，山东周奉坡律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内*楼。
负责人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：吕建华，男，1973年8月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住。
原告魏佃高与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏佃高的委托诉讼代理人周奉坡、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人吕建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾以程峰、临沂长奕运输有限公司为被告提起诉讼，庭审过程中，原告自愿撤回对程峰、临沂长奕运输有限公司的起诉。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告在保险范围内赔偿原告因该事故造成的各项损失共计31320元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月24日4时40分许，程峰驾驶临沂长奕运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××号重型货车沿安丘市下小路由西向东行驶至事故地点时，与由南向北行驶的刘金录驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车相撞，致刘金录受伤，两车与秀馨铭缘养生馆大门受损，将原告的大门、卷帘门、铝合金门、LED灯箱、楼墙撞坏。该事故经安丘市公安局交警大队出具事故认定书认定，程峰承担事故的主要责任，刘金录承担事故的次要责任。另查明，程峰驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保交强险与商业险。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。
被告人寿保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，通过事故认定书可看出本公司投保的车辆没有直接与原告财产损失部分发生接触，本公司不应该承担责任。本次交通事故，另外一肇事方鲁Ｑ×××××号车辆在事故中承担次要责任，原告的损失应当先在交强险内由另外肇事方赔偿；通过事故认定书可看出，程峰驾驶的车辆另有挂车，该挂车没有交强险，但是应当在交强险限额内赔偿，超出部分，请求法庭依法判决。程峰驾驶的车辆鲁Ｑ×××××在本公司投有交强险一份，商业三者险一份，限额100万元且投有不计免赔，事故发生在保险期限内。诉讼费、鉴定费不由保险公司承担，原告的损失待提交证据后再予以质证。原告应该提交证据证明其享有诉权；对原告提交的评估费票据真实性没有异议，因保险公司对鉴定报告不认可，评估费不予承担；价格评估报告不予认可，因原告系单方委托，根据相关规定，剥夺了被告的权利，且该评估报告中并没有详细记载原告损失的明细情况，也没有现场图记载原告的损失的实际情况，要求对其所评估的所有损失重新鉴定；律师费发票不属于保险公司的赔偿范围不予承担；对原告提交的其他证据及赔偿项目数额均无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年11月24日4时40分许，程峰驾驶鲁Ｑ×××××（冀DXA**挂）号重型货车沿安丘市下小路由西向东行驶至下小路与安孔路交叉路口处时，与由南向北行驶的刘金录驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车相撞，致使鲁Ｑ×××××号轻型普通货车又与“秀馨铭缘养生馆”大门相撞，致刘金录受伤，两车与“秀馨铭缘养生馆”大门受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，程峰承担事故的主要责任，刘金录承担事故的次要责任。
秀馨铭缘养生馆房屋所有权人为魏佃高。
原告单方委托山东文正保险公估有限公司对秀馨铭缘养生馆物品的损失进行评估，该评估机构于2016年11月30日作出价格评估结论书，评估意见为：卷帘门、铝合金门损失价值为14300元，LED灯箱损失价值为400元，墙维修费13000元，共计为27700元。原告为此支出评估费1600元。
被告保险公司对秀馨铭缘养生馆物品的评估损失数额有异议，对所有的损失项目及数额均申请重新评估。本院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对秀馨铭缘养生馆受损物品的损失进行重新评估，该机构于2017年5月23日作出价格评估结论书，评估意见为：卷帘门损失价格为5928元、铝合金门损失价格为5120元、LED灯箱损失价格为400元、墙体维修价格为12400元，扣除残值为50元，共计为23798元。被告保险公司为此支出评估费1000元。原被告双方对山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的该价格评估结论书均无异议。被告保险公司主张原告单方委托评估支出的评估费1600元由原告自行承担，被告保险公司重新评估支出的评估费1000元由被告保险公司自行承担，原告亦同意。
程峰驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车登记车主系临沂长奕运输有限公司。该车辆在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，该车辆同时在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元（并投保不计免赔险）,事故发生在交强险与商业险保险期间内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：卷帘门与铝合金门14300元、LED灯400元、墙体维修费13000元、评估费1600元、律师代理费2020元，共计31320元。被告保险公司对上述损失均不认可。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、程峰驾驶证与行驶证复印件、价格评估报告及评估费单据、定额发票、原告的房屋产权证书；经被告保险公司申请本院依法委托山东鲁伟保险公估股份有限公司作出的价格评估结论书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，程峰与刘金录发生交通事故并致使原告所有的财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定程峰承担事故的主要责任，刘金录承担事故的次要责任，本院对此予以确认。该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力的大小及程峰在该次事故中所负的责任，确定由程峰对原告的损失承担70%的民事赔偿责任。原告自愿撤回对程峰、临沂长奕运输有限公司的起诉，是其真实意思的表示，本院予以准许。
原告与被告保险公司对山东鲁伟保险公估股份有限公司出具的价格评估结论书均无异议，本院予以确认。因此，原告的损失可据此评估结论确定。因此，原告的卷帘门损失价格5928元、铝合金门损失价格为5120元、LED灯箱损失价格为400元、墙体维修价格为12400元，扣除残值为50元，共计为23798元。
被告保险公司主张原告单方委托评估支出的评估费1600元由原告自行承担，被告保险公司重新评估支出的评估费1000元由被告保险公司自行承担，原告亦同意，本院予以确认。
对于原告主张的律师代理费2020元，系间接损失，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：卷帘门损失5928元、铝合金门损失5120元、LED灯箱损失400元、墙体维修12400元，扣除残值为50元，共计为23798元。
因程峰驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿。因该事故还造成刘金录车辆受损，本院确定由被告保险公司先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿卷帘门损失1000元。刘金录驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车作为机动车，该车的交强险承保公司或侵权人刘金录应先在交强险限额范围内赔偿原告的损失，因该事故还造成程峰车辆受损，本院确定由鲁Ｑ×××××号轻型普通货车的交强险承保公司或刘金录先在交强险限额范围内赔偿原告卷帘门损失1000元。因本案中，原告未起诉鲁Ｑ×××××号车的交强险承保公司或刘金录，故该损失应先行扣除。被告保险公司主张程峰驾驶的挂车应在交强险限额范围内承担赔偿责任，但未提供证据证明程峰驾驶的挂车投保交强险，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，对被告保险公司的上述抗辩理由，本院不予支持。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：卷帘门损失3928元、铝合金门损失5120元、LED灯箱损失400元、墙体维修12400元，扣除残值为50元，共计为21798元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对原告的该部分损失，应由被告程峰按70%的责任比例赔偿15258.60元。因本案肇事车辆在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失15258.60元应由被告人寿保险公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告魏佃高卷帘门损失1000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告魏佃高卷帘门损失、铝合金门损失、LED灯箱损失、墙体维修费共计15258.60元;
三、驳回原告魏佃高的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费583元，减半收取292元，由原告魏佃高负担140元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 周嫦秀
二〇一七年六月二十三日
书记员 赵淑臻