江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00782号
上诉人（原审原告）倪某甲。
被上诉人（原审原告）倪某乙。
被上诉人（原审原告）倪某丙。
被上诉人（原审原告）倪某丁。
被上诉人（原审原告）倪某戊。
被上诉人（原审原告）孙某甲。
被上诉人（原审被告）倪某己。
上诉人倪某甲因与被上诉人倪某乙、倪某丙、倪某丁、倪某戊、孙某甲、倪某己析产、继承纠纷一案，不服高港区人民法院（2015）泰高民初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：泰州市高港区许庄街道周梓村十三组村民倪A（男，1925年生）、孙B（女，1927年生）夫妇生育8个子女，依次为倪某乙（女，1944年生）、倪林春（男，1947年生）、倪某丙（男，1949年生）、倪某丁（男，1953年生）、倪某己（男，1956年生）、倪某戊（男，1959年生）、倪某甲（男，1965年生）、倪冬云（女，1966年生）。倪某乙于1968年出嫁在本村。倪林春终身未婚，无子女，一直与父母共同生活，2007年去世。倪某丙、倪某丁、倪某己、倪某戊成年后，先后离家在本村组自建房屋居住。倪某甲1985年到部队服役，2001年从部队转业回到本地工作生活。倪冬云成年后出嫁到上海生活，生育一女孙某甲，2007年因意外事故去世，倪A、孙B夫妇因此获得死亡赔偿金75000元。倪A、孙B夫妇长年在家务农并种植白果树，家中有南三间五架梁房屋、北三间七架梁房屋。2011年9月，倪A将北三间七架梁房屋拆除进行翻建，于2012年春节前建成三间两层楼房，倪某己全程参与建房，操办建房事宜，并有部分出资。2011年建房前，倪A、孙B夫妇一直在自己的房屋单独居住，未与本案双方当事人共同生活。因翻建房屋，倪A、孙B夫妇搬到倪某己向倪某戊借住的三间房屋内生活，2012年下半年倪某己将倪A、孙B夫妇接到自己家中照顾生活直至2013年倪A、孙B先后去世，丧葬花费均从倪某乙替父母保管的倪冬云死亡赔偿金约60000元中支付。倪某乙在倪A、孙B夫妇晚年，经常帮助父母洗涮。倪某甲在倪A、孙B去世前病重期间，为父母购买营养品。2014年11月，泰州市高港高新区开发投资有限公司对泰州市高港区许庄街道周梓村十三组房屋实施搬迁补偿，本案当事人因房屋归属发生纠纷，后经协调由倪某丙、倪某丁、倪某己、倪某戊、倪某甲委托亲戚孙金宝参与拆迁事宜，协调矛盾。2014年11月18日，倪某己代表倪A户就2012年建成的北三间两层楼房与搬迁人签订搬迁补偿安置协议书，约定总建筑面积246.24平方米均为合法建筑面积，各项补偿合计447826元（含白果树1棵作价6500元）；后倪某己与搬迁人签订鹏翎项目安置结算明细表，倪某己选择明发集团22幢2503室105.4平方米安置房，搬迁人除了前述补偿总额447826元外，给予回购房款274638元{即（246.24m2－105.4m2）×（2800元／m2－850元／m2）}，扣除安置房款110670元（包括等面积房价105.4m2×850元／m2、层次费105.4m2×150元／m2、公共维修基金105.4m2×50元／m2），并补发过渡费6324元，实际结余618118元尚未从搬迁人处领取；房屋拆迁后，搬迁人另外给予的每平方米150元拆迁联动奖36936元（即246.24m2×150元／m2）已经由倪某己领取。2014年11月20日，孙金宝代表倪A户就南三间五架梁房屋与搬迁人签订搬迁补偿安置协议书，约定总建筑面积50.05平方米均为合法建筑面积，各项补偿合计80080元（含白果树1棵作价6500元）；后孙金宝与搬迁人签订鹏翎项目安置结算表，未选择安置房，搬迁人除了前述补偿总额80080元外，给予回购房款97598元{即50.05m2×（2800元／m2－850元／m2）}，并扣发安置费6006元，实际结余171672元尚未从搬迁人处领取；房屋拆迁后，搬迁人另外给予的每平方米150元拆迁联动奖7500元暂存于村基层组织，双方当事人均未领取。
诉讼中，双方当事人均认可诉争两份搬迁补偿协议书项下各1棵白果树合计作价13000元归倪某甲所有。倪某甲认为倪某己经手的搬迁补偿安置协议项下的实际补偿总额964930元（即447826元＋246.24m2×1950元／m2＋246.24m2×150元／m2）应全部归其所有，并认为孙金宝经手的搬迁补偿安置协议项下的补偿其应当享有31168.5元{即（171672元＋7500元－6500元）÷7＋6500元}，据此明确诉讼请求要求取得补偿款996098.5元，并认可倪某己选择的安置房及因安置补发过渡费由倪某己自行享有，不主张安置房权利。倪某乙、倪某丙、倪某丁、倪某戊、孙某甲对倪某甲计算的争议数额没有异议，但认为两份搬迁补偿协议书项下全部补偿利益除了认可由倪某甲享有2棵白果树13000元外均为倪A、孙B遗产，应当依法按继承处理，亦均认可倪某己选择的安置房及因安置补发过渡费由倪某己自行享有，不主张安置房权利。倪某己认为翻建部分应当归其所有，其余属于祖产部分父母已经在抚养赠与协议中赠与倪某己，故除了认可由倪某甲享有2棵白果树13000元外，其余诉争的补偿利益均应属于倪某己。双方当事人明确诉争后经原审法院调解不能达成一致意见。
原审认为：一、关于被拆除的北三间七架梁房屋的所有权。倪某甲提交地号为04-05-03-16的集体土地使用证1份，并陈述倪A、孙B夫妇在2000年主动与国土部门联系，将北三间七架梁的宅基地给予倪某甲，根据房随地走原则，倪A、孙B已将北三间七架梁房屋所有权转移至倪某甲。倪某己对倪某甲的集体土地使用证有异议，因本案不涉及土地补偿，故本案中对此集体土地使用证的合法性不予理涉，当事人如有异议，可以依法另行主张。原审法院认为，倪某甲仅凭集体土地使用证，在没有分家契或其他相关证据佐证情况下，不能证明倪A、孙B已将北三间七架梁房屋所有权转移至倪某甲，结合倪某甲提交的2008年10月16日倪A高港区房屋登记卡的记载，北三间七架梁房屋所有权仍应属于倪A、孙B夫妻共有。
二、关于三间两层楼房的翻建主体、翻建出资和共有人财产份额。双方当事人对倪A出资2000元拆除北三间七架梁房屋，后续翻建事宜均系倪某己经手操办的的事实没有异议。倪某甲主张是其与父母共同翻建三间两层楼房，并提交2012年10月1日建房款收据，证明其出资20000元建房劳务费。倪某己主张除拆除房屋劳务费2000元系倪A出资，其余翻建花费约200000元均是倪某己出资。倪某乙、倪某丙、倪某丁、倪某戊陈述其未参与翻建亦没有出资，不认可倪某甲出资参与翻建，不认可倪某己出资翻建，认为翻建楼房完全是倪A出资，倪某己仅是经手办理翻建事宜。原审法院认为：首先，倪A、孙B夫妇将自己的七架梁三间房屋拆除，结合倪某丙、倪某丁反映倪A因白果树有稳定收入，早就备好部分建材，后在建房过程变卖3棵白果树投入建房的情况，即使倪某己陈述的出资约200000元属实，根据建成房屋246.24平方米并结合农村建房成本的市场行情，倪A、孙B对翻建房屋有出资符合常理。其次，倪某甲提交的20000元建房款收据真实性无法确认，不能证明倪某甲出资参与翻建，虽然对于被拆除的三间七架梁房屋所占用的土地，倪某甲持有集体土地使用证，但三间七架梁房屋早就存在，该地块的土地使用权原本就属于倪A夫妇，倪A夫妇一直居住在该房屋中，有权将其房屋拆除翻建。其三，关于倪某己主张出资、出力翻建楼房，虽然证人孙某乙、倪某庚对翻建房屋时间陈述不准确，但证人孙某乙陈述的“我就跟倪A闲聊，你砌房子花了多少钱。他说哪个花了什么钱的，都是华儿一个人花的钱”，证人孙某丙陈述的“当时他家砌房子和我家是一砌的，放线的事情他家的几个儿子都知道，当时为了不要有纠纷还是协商了的。他家老三倪某丁说随他们，他不砌。当时倪某丙又出去了。最后是倪某己砌的。我家老三还借了1万元给倪某己的”，以及证人倪某庚陈述的“他（倪某己）砌房子要黄沙和水泥，有一部分是请我去拉的，他（倪某己）去弄脚手的时候，也是我去拉的”，这些陈述相互印证，与倪某己打印并有相关人员签字的2015年5月8日、2015年5月10日两份证明，能够证明倪某己全程操办翻建并有向邻居借款出资建房的行为，应当认定倪某己也参与了建房，但倪某己陈述出资200000元未有充分证据予以证明。最后，综合考虑倪A、孙B的原有房屋、年龄、出资能力以及倪某己的全程出力操办和出资能力，原审法院酌定翻建后的三间两层楼房由倪A、孙B享有80%份额，倪某己享有20%份额。
三、关于倪某己主张的抚养赠与协议效力。对抚养赠与协议书，结合倪留贯、倪长富的证言予以审查：倪留贯陈述签了两张，倪长富陈述只签了一张，而抚养赠与协议书载明“协议一式三份”，倪留贯陈述是遗嘱书，且没有细看内容，倪长富陈述是2012年4、5月份签字见证，其时尚未翻建楼房，是后来才翻建楼房，均与事实不符，该协议书上未有倪某己签字，对村调委会加盖印章倪某己未作合理解释，两个证人对重大事项的陈述和反映明显与事实不符，故该抚养赠与协议书的真实性无法确认，不能作为定案依据，不能认定倪A、孙B夫妇作出过其全部房屋产权归倪某己的意思表示，对倪某己主张倪A、孙B的房产均归其所有不予支持。倪A、孙B的遗产应当按法定继承处理。
四、关于倪A、孙B遗产范围及继承。关于遗产范围。首先，孙金宝经手的南三间五架梁房屋补偿款除了白果树1棵6500元归倪某甲个人所有双方当事人均无异议，则剩余的未领补偿款（含协议补偿金额、回购款、联动奖）计172672元（即171672元＋7500元－6500元）系倪A、孙B遗产。其次，倪某己经手的北三间两层楼房补偿款除了白果树1棵6500元归倪某甲个人所有双方当事人均无异议，则剩余的补偿款（含协议补偿金额、不考虑安置房的实际回购款、联动奖）的80％计766744元{即（447826元＋246.24m2×1950元／m2＋246.24m2×150元／m2－6500元）×80％}系倪A、孙B遗产。故倪A、孙B遗产为939416元。关于继承。原审法院认为，继承权男女平等；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。倪A、孙B夫妇于2013年先后去世，其健在的子女倪某乙、倪某丙、倪某丁、倪某己、倪某戊、倪某甲均享有继承权，其已故儿子倪林春终身未婚、无子女，已故女儿倪冬云生育一女孙某甲，依法享有代位继承权利。考虑到倪某乙、倪某己、倪某甲在老人晚年较其他继承人承担较多赡养义务，尤其是倪某己在父母病逝前将父母接回家中照顾，该三个继承人可较其余继承人不同程度适当多分，故确定倪A、孙B的遗产由倪某乙、倪某丙、倪某丁、倪某己、倪某戊、倪某甲、孙某甲分别继承15.75％、12.75％、12.75％、17.5％、12.75％、15.75％、12.75％，则倪某乙、倪某丙、倪某丁、倪某己、倪某戊、倪某甲、孙某甲应分别继承147958.02元、119775.54元、119775.54元、164397.8元、119775.54元、147958.02元、119775.54元。
五、关于拆迁补偿安置的分割。综上计算，倪某甲、倪某乙、倪某丙、倪某丁、倪某戊、孙某甲分别应得补偿款160958.02元、147958.02元、119775.54元、119775.54元、119775.54元、119775.54元，合计788018.2元；因倪某己在北三间二层246.24平方米楼房安置结算过程中选择了一套105.4平方米的安置房且已经领取该楼房搬迁联动奖36936元，致目前双方当事人尚未领取的补偿款（含联动奖）尚余总计797290元（即618118元＋171672元＋7500元），倪某己还应享有9271.8元。倪某甲等人均对倪某己取得安置房无异议，予以准许。
综上，原审依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、原坐落于泰州市高港区许庄街道周梓村十三组23号南三间五架梁50.05平方米房屋（以孙金宝名义签订协议）搬迁补偿款171672元、联动奖7500元、北三间两层246.24平方米楼房（以倪某己名义签订协议）尚余搬迁补偿款618118元合计797290元由倪某甲、倪某乙、倪某丙、倪某丁、倪某戊、孙某甲、倪某己分别享有160958.02元、147958.02元、119775.54元、119775.54元、119775.54元、119775.54元、9271.8元；二、原坐落于泰州市高港区许庄街道周梓村十三组23号北三间两层246.24平方米楼房（以倪某己名义签订协议）搬迁安置的明发集团22幢2503室105.4平方米住宅及搬迁联动奖36936元归倪某己所有（搬迁联动奖36936元被告倪某己已经领取）。案件受理费13760元，由原告倪某甲负担1800元，原告倪某乙负担1700元，原告倪某丙负担1500元，原告倪某丁负担1500元，原告倪某戊负担1500元，原告孙某甲负担1500元，被告倪某己负担4260元。
上诉人倪某甲不服上述民事判决，向本院上诉称：2000年倪A、孙B已将北三间七架梁房屋的宅基地给上诉人，根据房随地走的原则，该房屋的所有权人应为上诉人；后上诉人对该房屋进行了翻建，倪A等人无权在上诉人的宅基地上翻建房屋，故该房屋的拆迁款应全部属于上诉人，原审将翻建后的三间两层楼房认定由倪A、孙B享有80%份额，倪某己享有20%份额不当，故请求二审依法改判。
被上诉人倪某乙、倪某丙、倪某丁、倪某戊答辩称，上诉人倪某甲并非集体经济组织成员，不应享有宅基地，北三间七架梁房屋是父母的遗产，应当进行分割，一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉。
被上诉人倪某己、孙某甲未发表答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。倪某甲主张其为案涉的北三间七架梁房屋的所有权人，而2008年10月16日倪A高港区房屋登记卡载明该房屋的所有权人为倪A、孙B夫妻，根据物权公示原则在倪某甲没有其他证据证明倪A、孙B已经将该房屋所有权转移至倪某甲所有的证据的情况下，该房屋所有权人应认定为倪A、孙B夫妻共同共有。虽然倪某甲持有三间七架梁房屋所占地的集体土地使用权证，但该房屋早就存在，该地块的土地使用权原本就属于倪A、孙B夫妻，倪A、孙B夫妻作为产权人一直住在该房屋里，其有权将房屋拆除翻建。倪某甲认为房屋由其翻建或翻建时其有出资但未能举证证明，故应不予采信，原审根据查明的事实认定翻建后的三间两层楼房由倪A、孙B享有80%份额，倪某己享有20%份额，并按法定继承来分配倪A、孙B的遗产并无不当。
综上，上诉人倪某甲的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13760元，由上诉人倪某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年十月十八日
书 记 员 杭 君