浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终294号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司。住所地：安徽省萧县龙城镇民治街。
代表人：欧国强，该公司经理。
委托代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹春迎。
原审被告：马冬旭。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司（以下简称人保财险萧县公司）因与被上诉人曹春迎、原审被告马东旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年6月21日20时10分许，曹春迎驾驶苏C×××××号二轮摩托车驾车沿07省道由南往北行驶至49KM+350M处时，与前方红灯起步的由吴仁军驾驶的载物超过核载质量的皖03/71207号变型拖拉机发生碰撞，造成曹春迎受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，曹春迎存在驾驶未定期检验的摩托车对前方情况观察不周的违法行为，负事故同等责任；吴仁军存在驾驶载物超过核载质量及尾部灯光不符合机件要求的拖拉机上路行驶未确保安全的违法行为，负事故同等责任。曹春迎受伤后被送往浙江新安国际医院治疗，先后住院10天、7天，并有多次门诊治疗。2015年8月10日，曹春迎委托嘉兴志源司法鉴定所对其误工期、护理期和营养期进行司法鉴定，鉴定费800元由曹春迎支付。该所于2015年8月21日出具“嘉志源司法鉴定所[2015]临字第1255号”司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：曹春迎因遭车祸致胸部及右肩部外伤，右侧第3、5肋骨折，右锁骨中段粉碎性骨折，拟给予误工期150日、护理期60日、营养期90日。
原审另查明，曹春迎因本起交通事故受伤被认定为工伤，享受了停工留薪期待遇。吴仁军受马冬旭雇佣，在从事雇佣活动过程中发生本起交通事故。皖03/71207号变型拖拉机登记所有人为张永军，其交强险投保于人保财险萧县公司，事故发生于保险期限内。
曹春迎的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和原审认定的证据及曹春迎的主张，参照2014年浙江省人民生活等相关统计数据和2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资的标准予以确定。原审核定的医疗费票据中的金额为30376.25元，其中伙食费0.60元、陪客躺椅费24元不属于医疗费，应予扣除。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准15元/天，按照曹春迎住院天数计算17天。误工费按照曹春迎在事故发生前一年的工资性收入78640.17元计算，误工期限参照鉴定机构的意见计算150日。曹春迎未提供护理人员收入情况的相关证据，故护理费可按2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元的标准计算，护理期限参照鉴定机构的意见计算60日，按1人/天计算。曹春迎虽未提供交通费凭证，但考虑到交通费为曹春迎治疗期间的必要支出费用，结合其就医的地点、时间、人数、次数等因素，酌定为170元。营养费参照鉴定机构的意见酌定600元。综上，曹春迎在本起事故中的物质性损失可以确定的有：1.医疗费：30351.65元（30376.25元-0.60元-24元）；2.住院伙食补助费：255元（15元/天×17天）；3.营养费：600元；4.误工费：32317.88元（78640.17元/年÷365天×150天）；5.护理费：6359.84元（38689元/年÷365天×60天）；6.交通费：170元；7.司法鉴定费：800元。以上共计70854.37元。诉讼前，马冬旭已支付10000元。
原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，曹春迎存在驾驶未定期检验的摩托车对前方情况观察不周的违法行为，对事故的发生存有过错，应负事故同等责任；吴仁军存在驾驶载物超过核载质量及尾部灯光不符合机件要求的拖拉机上路行驶未确保安全的违法行为，是形成事故的另一原因，应负事故同等责任。根据曹春迎和吴仁军的过错程度及双方所驾车辆均为机动车的因素，原审酌定曹春迎与吴仁军民事责任分担的比例为50%：50%。因吴仁军系马冬旭的雇员，在从事雇佣活动过程中致人损害，相应的民事责任应由雇主马冬旭承担。皖03/71207号变型拖拉机在人保财险萧县公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，故人保财险萧县公司应在机动车交强险项下医疗费赔偿限额内赔偿曹春迎10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿曹春迎38847.72元，合计48847.72元。曹春迎的其余损失22006.65元由马冬旭承担其中的50%即11003.33元，扣除其已支付的10000元后，马冬旭尚应赔偿曹春迎1003.33元。对曹春迎诉请数额中超过核准的部分，不予支持。司法鉴定意见书已确定曹春迎需要一定的护理期限和营养期限，因此曹春迎主张护理费及营养费，有事实和法律依据，人保财险萧县公司和马东旭以出院记录中未载明需要加强护理及营养为由认为不应赔偿护理费及营养费的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。关于应否赔偿曹春迎误工损失的问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。因此，侵权纠纷的受害人在停工留薪期间取得的工资，并非其提供劳动所获得的收入，而是属于工伤保险待遇。受害人享受停工留薪待遇的，不影响其依法要求侵权人赔偿误工费损失。综上，人保财险萧县公司和马东旭认为曹春迎已享受停工留薪期待遇，故不应赔偿误工损失的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、人保财险萧县公司于判决生效之日起十日内在机动车交强险赔偿限额内赔偿曹春迎损失48847.72元；二、马冬旭于判决生效之日起十日内赔偿曹春迎损失1003.33元；三、驳回曹春迎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取202元，由曹春迎负担52元，马冬旭负担150元。
原审判决宣告后，人保财险萧县公司不服，向本院提起上诉称，一、原审计算医疗费错误。曹春迎第二次住院时间为2015年7月13日至20日，但其提供的第二次住院医疗费发票与用药清单显示时间为2015年7月13日至22日。原审未核实曹春迎的每日用药清单即支持曹春迎诉请的医疗费，缺乏依据。二、误工费计算错误。1、曹春迎之伤被认定为工伤，其用人单位在停工留薪期内照常发放工资，故曹春迎不存在误工损失。另外，曹春迎提供的劳动合同有效期至2014年6月30日，本案事故发生于6月21日，不能证明曹春迎在劳动合同终止后继续在该用人单位工作，亦不能证明存在误工损失。2、即使存在误工损失，误工时间也计算有误。嘉兴志源司法鉴定所出具的鉴定意见未说明所依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GAT1193-2014）具体条款，根据该规范7.2.2条款，多根、多处肋骨骨折：误工60-120日；10.2.1锁骨骨折，b）手术治疗：误工90-120日。而该规范的判定基准是，多处损伤的，不能将多处损伤的“三期”进行简单累加，一般以“三期”时间较长的损伤为主。因此，虽然曹春迎存在多处损伤，但误工期应扣减至90日。综上，请求撤销原判，扣除误工费，改判人保财险萧县公司赔偿曹春迎16530元。
曹春迎二审答辩称，因为实际结算日期是2015年7月22日，所以医疗费发票和费用清单显示的日期是7月22日。但医疗费发票载明住院日期是到7月20日，实际所发生的费用也是到7月20日。鉴定报告是合法鉴定机构出具的，保险公司没有申请重新鉴定，误工费不应扣除。原审判决正确，请求维持原判。
马东旭二审未作答辩。
各方当事人二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于医疗费与误工费计算是否正确。
关于医疗费，曹春迎出院后实际与医院结算的时间为2015年7月22日，故医疗费发票和费用清单显示日期为7月22日，且医疗费发票上明确载明住院日期为2015年7月13日至20日，因此发票载明的费用即为曹春迎实际住院产生的费用。人保财险萧县公司认为结算日期与住院日期不符，可能存在其他费用，但未能提供证据证明，其要求对医疗费予以扣减的主张，缺乏事实依据。
关于误工费。原审中曹春迎提供的劳动合同期限截至2014年6月30日，但合同到期后曹春迎与其用人单位仍继续保持劳动关系。曹春迎因涉案事故被认定为工伤，并享受停工留薪待遇，但其在停工留薪期间取得的工资，并非提供劳动所获得的收入，而属于工伤保险待遇，不影响其依法要求侵权人赔偿误工费损失。人保财险萧县公司抗辩不应赔偿误工损失，缺乏依据。关于误工期，嘉兴志源司法鉴定所具有鉴定资质，人保财险萧县公司对鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，故原审采信鉴定意见并无不当。
综上，人保财险萧县公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费404元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一六年三月十四日
书记员 邵 洁