四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜珙民初字第2219号
原告李宗昌，男，1968年11月出生，汉族，住四川省宜宾市。
被告四川欧冠陶瓷有限公司，住所地珙县余箐工业园区。
法定代表人罗金，职务、总经理。
委托代理人罗登辉，珙县巡场法律服务所法律工作者。
被告罗洪仲，男，1954年9月出生，汉族，住四川省宜宾市。
被告陈昌兰，女，1956年9月出生，汉族，住四川省宜宾市。
被告罗金，男，1978年12月出生，汉族，住四川省宜宾市。
被告郑玫华，女，1979年7月出生，汉族，住四川省宜宾市。
委托代理人罗金，男，1978年12月出生，汉族，住四川省宜宾市。
被告范泽春，男，1967年9月出生，汉族，住四川省宜宾市。
被告陈德芬，女，1970年10月25日出生，汉族，住四川省宜宾市。
原告李宗昌与被告四川欧冠陶瓷有限公司（以下简称欧冠陶瓷公司）、罗洪仲、陈昌兰、罗金、郑玫华、范泽春、陈德芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员田明忠独任审判依法公开开庭进行了审理。原告李宗昌，被告欧冠陶瓷公司的法定代表人罗金及其委托代理人罗登辉、罗洪仲、陈昌兰、罗金、郑玫华的委托代理人罗金、范泽春、陈德芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告四川欧冠陶瓷有限公司在生产经营过程中因缺乏资金，自2012年以来，先后多次向我借款，至2014年10月30日，经我与被告公司、罗洪仲、罗金、范泽春结算确认后，于当日完毕民间借款借据手续，借款金额1600000元，月利率3%。被告公司、罗洪仲、罗金、范泽春为共同借款人分别在借据上盖章、签字捺印。同时，四被告还向我出具了借款付息承诺书一份，并盖章、签字捺印。到2015年4月30日，四被告作为共同借款人又向我借款400000元（其中现金支付298000元，转账102000元），月利率3%。四被告分别在借据上盖章、签字捺印。同时向我出具了借款付息承诺书一份，并盖章、签字捺印。两次借据的借款共计2000000元，全部借款中除298000元是现金支付外，其余款项均为转账支付。四被告借款后，未按约定支付利息和偿还借款。被告公司已支付我700000元是事实，但该款属支付我1600000元借款的利息，不是偿还借款。另外，被告陈昌兰与共同借款人罗洪仲系夫妻关系，被告郑玫华与共同借款人罗金系夫妻关系，被告陈德芬与共同借款人范泽春系夫妻关系，因此，该借款应属各被告的夫妻共同债务，应共同承担偿还。为此，请求判决被告公司、罗洪仲、陈昌兰、罗金、郑玫华、范泽春、陈德芬共同偿还我借款本金2000000元及下欠利息（按月息3%计算至本金还清之日止）。
原告对其诉讼主张提供了下列证据：1、原告李宗昌身份证复印件1份；2、民间借款借据原件2张；3、借款付息承诺书原件2张；4、2012年11月1日，原告李宗昌从工商银行向被告范泽春转款500000元的网上银行电子回单1份；5、2012年12月31日，原告李宗昌从珙县农商银行（原珙县农村信用合作社联合社麻岭分社）向被告范泽春转款600000元的进账单（回单）1份；6、2013年8月19日，原告李宗昌从工商银行向被告四川欧冠陶瓷有限公司账户转款500000元的网上银行电子回单1份；7、2015年5月14日，原告李宗昌从工商银行向珙县新陶矿业有限公司账户转款102000元的电子银行回单1份。
另经原告李宗昌的申请，本院到珙县农商银行麻岭分理处查询调取李宗昌于2012年12月31日向范泽春转款600000元的网内汇兑专用凭证1份。
被告欧冠陶瓷公司辩称，原告提供的两份借款借据、两份借款付息承诺书上的公司印章是我公司盖的，无异议。第二份借款借据上的手书写内容是盖章签字后添加写的。第一份借款借据签订后，原告并未向我公司转汇过款项，也未支付现金，双方没有产生过交易的事实。由于双方签订借款借据后，并未实际交易、履行，所以就没有收回签订的借款借据。第二份借款借据签订后，借据中载明支付现金298000元，我公司未收到。另外转款102000元也未转入我公司，是转入珙县新陶矿业有限公司的账户。原告提供的1600000元转款凭证，均是第一份借款借据签订之前的借款，转款凭证中只有一笔金额500000元转入了我公司的账户，且该笔借款我公司已全部偿还清。其余转款均是转给范泽春和其他公司。范泽春转给我公司的三笔款1100000元是作为股东转过来的，与本案无关。原告称第一份借据借款1600000元是对原借款的确认和延续不是事实。因此，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告欧冠陶瓷公司对其辩解理由提供了下列证据：1、公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、税务登记证副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各1份；2、公司还款明细1份；3、公司还款交易凭证16份；4、公司记账凭证1份（未加盖印章）。
被告罗洪仲辩称，原告提供的两份借据和两份承诺书上的签名是我签的，无异议。但借据签订后，原告并未打过款项给我，没有真正产生交易的事实。原告在珙县农村信用合作联社转款600000元凭证的真实性无法确认。其余答辩意见与公司的答辩意见一致。
被告陈昌兰辩称，我没有见过原告提供的借据、承诺书，也没有签过字，原告也未向我转过款，我并不了解情况。其余答辩意见与公司答辩意见一致。
被告罗洪仲、陈昌兰对其辩解理由未向法庭提供证据。
被告罗金、郑玫华辩称，原告提供的两份借据和两份承诺书上的签名是我罗金签的，无异议。但两份借据签订后，原告没有向我转过款，也没有向我支付过现金。郑玫华不了解情况。其余答辩意见与公司答辩意见一致。
被告罗金、郑玫华对其辩解理由未向法庭提供证据。
被告范泽春辩称，原告提供的两份借据、承诺书上的签名及转款凭证均无异议。第一份借据中的1600000元，是对借据签订前的三笔借款的结算确认。三笔借款中，其中一笔500000元是原告直接转到了公司的账户上，另外两笔共计1100000元（其中一笔500000元，一笔600000元），是原告转到我的账户后，我又接着转到公司的账户上的。第二份借据上的手书写内容是我添加写的，是先写好后再盖章、签字的。借款400000元中，其中298000元是结算以前的利息转为借款的，不是支付的现金。转给新陶公司的102000元，是因该公司是欧冠公司的供货单位，且两个公司的财务是合在一起的，相互有往来。欧冠公司提供支付原告款项的凭证我不了解。我希望双方协商解决。
被告陈德芬辩称，原告提供的两份借据和承诺书我均未签字。第一份借据我不清楚，但客观往来是事实，即原告转款给范泽春之后，范泽春又转款给公司，其中一笔500000元是直接转到公司账户的。第二份借款借据，当时原告叫我签字我未签。但其中的298000元不是支付的现金，是下欠利息结算后转为借款的。欧冠公司与新陶公司在法律关系上是两个独立的法人单位，但新陶公司是欧冠公司的供货单位，财务上相互有往来。我虽然是欧冠公司的股东，但公司支付给原告的700000元款项我并不清楚，分析估计是支付给原告的利息。我所陈述的都是事实，请求人民法院依法作出判决。
被告范泽春、陈德芬对其辩解理由提供了下列证据：1、2012年11月5日，范泽春向欧冠公司账户转款500000元的业务回单（收款）复印件1份；2、2012年12月31日，范泽春向欧冠公司账户转款600000元的业务回单（收款）复印件2份（其中一笔100000元，一笔500000元）；3、2013年8月19日，原告李宗昌向欧冠公司账户转款500000元的业务回单（收款）复印件1份。
经审理查明，依据原、被告提供的书证载明：原告李宗昌分别于2012年11月1日用其卡号向被告范泽春的卡号上转款500000元，范泽春于2012年11月5日向欧冠陶瓷公司账户转款500000元。2012年12月31日向被告范泽春卡号上转款600000元，当日，范泽春又分两次向欧冠陶瓷公司账户转款600000元。2013年8月19日向被告欧冠陶瓷公司的账户转款500000元。2014年10月30日，原告李宗昌与被告欧冠陶瓷公司、罗洪仲、罗金、范泽春签订《民间借款借据》一份，四被告为共同借款人，借款金额1600000元，借款用途为：投资欧冠陶瓷公司。双方对还款时间及其他约定为：1、借款人每月30日前付给出借人月息48000元；2、还款时间由出借人根据自己资金情况决定，用短信或者电话通知借款人；3、借款人承担出借人催收逾期款项的全部费用；4、本借据借款人签字即生效。有效期：自借款之日起至还清本息后出借人将本借据退还借款人作废为止。当日，双方还签订借款付息承诺书一份，内容为：欧冠陶瓷公司、罗洪仲、罗金、范泽春自愿向李宗昌借款1600000元，用于公司经营。月息计算支付方法：每月30日前付清当月利息48000元。借款人按《民间借款借据》约定及本承诺书付清本息，否则借款人承担违约责任。四被告分别在民间借款借据、借款付息承诺书上盖章、签名。被告罗金、范泽春并捺印。
又查明，2015年4月30日，原告李宗昌与被告欧冠陶瓷公司、罗洪仲、罗金、范泽春签订了第二份《民间借款借据》，四被告为共同借款人，借款金额400000元，借款用途为：投资欧冠陶瓷公司。还款时间及其他约定的内容为：第一项内容，借款人每月30日前付给出借人月息12000元，其余3项内容与第一份借据约定内容相同。另外，被告范泽春又在借据上用手书写添加部分内容为：其中现金298000元，转款102000元，款转开户行：工行，账号：2XXXXXXXXXXXXXXXXXX1，单位、珙县新陶矿业有限公司。当日，双方还签订借款付息承诺书一份，内容为：欧冠陶瓷公司、罗洪仲、罗金、范泽春自愿向李宗昌借款400000元，用于公司经营。月息计算支付方法：每月30日前付清当月利息12000元。其余内容与第一份借据约定内容相同。四被告分别在民间借款借据、借款付息承诺书上盖章、签名。被告范泽春、罗金并捺印。借据签订之后，原告李宗昌于2015年5月14日用其卡号向珙县新陶矿业有限公司（被告罗洪仲之女罗微经营的公司）的账户上转款102000元。其余298000元，经查明，系被告第一笔借款（1600000元）至第二笔借款时下欠的利息和原下欠的利息（按月息3%计算）结算转为借款的。
再查明，依据被告欧冠陶瓷公司提供中国工商银行电子银行回单载明，欧冠陶瓷公司的财务人员龙波剑自2013年9月13日至2014年11月14日期间，龙波剑先后16次向原告李宗昌的卡号上转款700000元。其中多数凭证中的附言栏载明有“利”罗总载明。
上述事实有原、被告向法庭提供的书证和双方当事人在法庭上的陈述及原告申请本院在珙县农商银行麻岭分理处查询调取的书证予以佐证。
本院认为，庭审中，原告李宗昌，被告欧冠陶瓷公司、罗洪仲、罗金、范泽春双方对两份借款借据、两份借款付息承诺书上的盖章、签名均无异议，故本院予以确认。本案中争议的焦点：一、2014年10月30日，原告李宗昌与被告欧冠陶瓷公司、罗洪仲、罗金、范泽春签订的《民间借款借据》是对原借款的确认，还是借据签订后并未实际产生交易履行？二、2015年4月30日，原告李宗昌与被告欧冠陶瓷公司、罗洪仲、罗金、范泽春签订的第二份《民间借款借据》中298000元和转给珙县新陶矿业有限公司账户的102000元的确认；三、被告欧冠陶瓷公司财务人员龙波剑先后转给原告李宗昌700000元款项的确认。
针对焦点一、2014年10月30日，原告李宗昌与被告欧冠陶瓷公司、罗洪仲、罗金、范泽春签订的《民间借款借据》是对原借款的结算确认，还是借据签订后该笔款项并未实际产生交易履行？根据庭审查明的事实表明：其一、原告李宗昌所出借的三笔款项，除一笔500000元直接转入被告欧冠陶瓷公司的账户外，其余两笔1100000元均转入了欧冠陶瓷公司股东陈德芬之夫范泽春账户上，范泽春又接着转入了欧冠陶瓷公司的账户，三笔款项总金额1600000元与双方签订的借据金额相符，且范泽春又为共同借款人之一。其二、依据被告欧冠陶瓷公司提供向原告李宗昌转款的凭证中附言栏载明，多数凭证载明为利，在经济往来中，所谓利，通常系指“红利”和“利息”，而本案中原告李宗昌并不是被告欧冠陶瓷公司的股东，也无证据证明有其他的合作经营活动，因此，附言栏中载明的利，应为被告欧冠陶瓷公司支付原告李宗昌的借款利息，且所支付的金额与借据中双方约定的月息金额相符。其三、被告欧冠陶瓷公司、罗洪仲、陈昌兰、罗金、郑玫华在庭审中辩解称，与原告签订借款借据后，由于原告未转款，双方并没有实际产生交易的事实，所以，就没有收回签订的借据。但作为被告罗洪仲系长期从事经营活动，被告罗金具有较高学历，又长期从事经营活动，且任公司的法定代表人，理应知道在经济往来活动中盖章、签字后所产生的后果。并且双方在借据中已明确约定该借据经双方签字即生效。另外，原、被告在签订第一份借款借据后半年内，又签订了第二份借款借据，在通常的经济活动中，相同的人员，在第一份借款借据尚未履行及未作任何处理的情况下，又接着签订第二份借款借据，这显然与本案的客观事实、被告的职业、日常交易规则，日常生活常理不符。因此，被告欧冠陶瓷公司、罗洪仲、陈昌兰、罗金、郑玫华的辩解理由不能成立，故本院不予采信。依据原、被告提供的书证及本案客观事实，原、被告签订的第一份借款借据金额1600000元，应属对原借款的结算确认。
针对焦点二、2015年4月30日，原告李宗昌与被告欧冠陶瓷公司、罗洪仲、罗金、范泽春签订的第二份《民间借款借据》中298000元和原告李宗昌转给珙县新陶矿业有限公司账户102000元款项的确认。经审理查明，该借据中注明现金支付298000元，并不是现金支付，属第一份借据签订后至第二份借据签订时下欠的利息及原欠利息结算转为借款的，原告李宗昌，被告范泽春、陈德芬均予以认可。关于原告李宗昌转给珙县新陶矿业有限公司账户的102000元款项问题。经庭审查明，原告是依据借款人指定的公司及账户进行转款的，并没有违反双方的约定。而且指定转款的公司与被告欧冠陶瓷公司又有业务、财务往来，又系被告罗洪仲之女罗微开设经营的公司。对上述事实，被告欧冠陶瓷公司、罗洪仲、陈昌兰、罗金、郑玫华并未提供相应直接证据予以否认。因此，该笔转款及结算利息合理部分应属被告的共同债务。
针对焦点三，被告欧冠陶瓷公司财务人员龙波剑先后转给原告李宗昌700000元的确认。该款项在焦点一中依据被告欧冠陶瓷公司提供的转款凭证附言栏载明内容，已作阐述。该款项应为被告欧冠陶瓷公司支付原告第一笔借款1600000元的利息。
综上所述，原告请求被告偿还借款的事实清楚，证据充分。根据双方提供的书证及庭审查明的事实，原告出借给被告的借款本金为1702000元（1600000元＋102000元）。原、被告在借款后虽然对借款的部分时间段进行了利息结算，但结算后并未实际履行，且利率则按原约定利率进行的结算。因此，利息的计算，应根据原、被告签订的两份借据时间分别分段予以计算。利率标准应依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定执行，超过规定部分，本院不予支持。另经庭审查明，被告罗洪仲与被告陈昌兰，被告罗金与被告郑玫华，被告范泽春与被告陈德芬系夫妻关系，且夫妻关系存续期间，并无特别约定，因此，被告罗洪仲、罗金、范泽春各自承担的债务，应属夫妻关系存续期间的共同债务，应共同承担偿还。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川欧冠陶瓷有限公司、罗洪仲、陈昌兰、罗金、郑玫华、范泽春、陈德芬在本判决生效之日起十日内共同偿还原告李宗昌的借款本金1702000元；
二、被告四川欧冠陶瓷有限公司、罗洪仲、陈昌兰、罗金、郑玫华、范泽春、陈德芬于本判决生效之日起十日内共同向原告李宗昌支付2014年10月30日以后的利息，计算方法为：以本金1600000元为基数，从2014年10月31日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、被告四川欧冠陶瓷有限公司、罗洪仲、陈昌兰、罗金、郑玫华、范泽春、陈德芬于本判决生效之日起十日内共同向原告李宗昌支付2015年4月30日以后的利息，计算方法为：以本金102000元为基数，从2015年5月1日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
四、驳回原告李宗昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12850元，诉讼保全费5000元，合计17850元，由被告四川欧冠陶瓷有限公司、罗洪仲、陈昌兰、罗金、郑玫华、范泽春、陈德芬共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 田明忠
二〇一六年一月二十五日
书记员 胡桂茹