广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终126号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司，住所地广东省海丰县。
负责人林绿健，该公司经理。
委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴凤英，女，汉族，海丰县人。
被上诉人（原审原告）刘克得，男，汉族，海丰县人。
上列两被上诉人委托代理人饶登彬，男，汉族，四川省大竹县人。
原审被告林立希，男，汉族，海丰县人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法�一初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年2月4日10时10分，被告林立希驾驶粤B×××××号小型轿车，沿海丰县x129县道从陶河往赤坑方向行驶至x129线7km＋500m处，超越同向行驶的原告刘克得驾驶的两轮摩托车（载原告吴凤英，两原告为夫妻关系）时发生碰刮，造成二原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经海丰县公安局交通警察大队作出海公交认字（2015）第00073号道路交通事故认定书认定林立希违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定承担全部责任，吴凤英、刘克得不承担责任。两原告受伤后均被送海丰县中医医院住院治疗，吴凤英至2015年5月12日出院，共住院97日，出院诊断：1、右肩关节脱位并右肱骨大结节骨折，2、2型糖尿病。出院医嘱：加强右肩部功能锻炼。刘克得住院治疗至2015年2月9日出院，共住院5日，出院诊断：全身多处软组织挫伤。出院医嘱：继续门诊治疗休息，定期复诊，不适时门诊随诊。两原告用去的医药费已全部由被告林立希垫付，林立希同意由其自行向保险公司理赔。原告吴凤英起诉后向本院申请对其因本次交通事故造成的伤害进行伤残等级、误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，经本院委托，广东同济法医临床司法鉴定所于2015年8月31日作出鉴定意见：被鉴定人吴凤英占一肢丧失活动功能25%以上，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，被鉴定人符合该标准4.9.9i的规定，及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，原告伤残等级评定为IX（九）级；其营养期为60天，护理期为60天。用去鉴定费2900元。原告遂变更诉讼请求为239498.92元。对以上鉴定意见，原告及被告林立希没异议，被告平安保险海丰公司认为结论缺乏客观依据，书面申请重新鉴定。被告林立希是事故车辆粤B×××××号小型轿车的车辆所有人，该车已由被告保险平安保险海丰公司承保责任强制险120000元和商业第三者责任险1000000元，保险期限均自2014年7月22日至2015年7月21日止，不计免赔。另查两原告均为农村户口，外出做工多年没在农村居住，吴凤英自2014年春节后在海丰县豪俊家具店做销售，月工资3000-6000元，食宿在该店，两原告生育有两个子女：女孩刘春娟（1988年7月生），男孩刘开桂（1991年8月生）。被告认为吴凤英的工作证明材料、居住证明材料，当地派出所没有给意见，故认为该证明不�效力，所有证据材料无法反映刘克得遭受的损失。
本院认为原审认为，被告林立希驾驶粤B×××××号小型轿车，超越同向行驶的原告刘克得驾驶的两轮摩托车时发生碰刮，造成二原告受伤及两车损坏的交通事故，事故经海丰县公安局交通警察大队作出海公交认字（2015）第00073号道路交通事故认定书认定林立希承担事故全部责任，两原告不承担事故责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以认定，两原告的损失应由被告林立希承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，事故车辆的保险公司应在保险限额内承担连带赔偿责任。被告保险平安保险海丰公司申请对吴凤英的伤残等级进行重新鉴定，因吴凤英是向本院提出申请，经本院依法委托，广东同济法医临床司法鉴定所依照法定程序和有关法律法规作出鉴定结论，依法应予确认，被告保险平安保险海丰公司的申请不予采纳。两原告属农村户口，事故发生前已外出务工多年，吴凤英自2014年春节后在海丰县豪俊家具店做销售，食宿在该店，依法应按城镇居民标准计算其损失。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本案原告吴凤英的损失有：护理费为58431元÷365天×97=15528.24元，照准原告请求的13580元，住院伙食补助费为100元×97天=9700元，营养费3000元，误工费按职工年平均工资至定残前一日为64790元÷365天×208天=36921.42元，照准原告请求的33818.52元，鉴定费2900元，残疾赔偿金为30192.9元×20年×20%=120771.6元，需扶养人对象为刘克得一人，为10043.2元×5年×20%÷3=3347.73元，交通费2000元，精神抚慰金为10000元，以上原告吴凤�损失共199117.85元。刘克得的损失有：护理费为58431元÷365天×5=800.42元，住院伙食补助费为100元×5天=500元，交通费500元，共1800.42元，营养费、精神抚慰金无依据，本院不予支持。两原告的损失合计未超过保险限额，可由被告保险平安保险海丰公司直接赔付，两原告的医药费均已由被告林立希先行支付，可由林立希自行向保险公司理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第106条、第119条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、第28条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司应当自本判决生效之日起7日内赔偿原告吴凤英人民币199117.85元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司应当自本判决生效之日起7日内赔�原告刘克得人民币1800.42元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法，两被上诉人起诉，应分开受理，不应合并为同一案，违背了民事诉讼一事一诉的基本原则。二、认定事实错误，交警大队作出的事故责任，认定刘克得不承担事故责任错误。因被上诉人刘克得无证驾驶无牌车辆上路，违反了国家强制性规定，其行为与损害结果存在法律上的因果关系。三、认定被上诉人吴凤英按城镇居民标准计算损失错误，被上诉人吴凤英提供的证据不足以证明其能按城镇居民标准来理赔。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法裁定驳回两被上诉人的起诉。
两被上诉人刘克得、吴凤英答辩称：原审法院将两被上诉人的诉讼合为一个案来审理程序合法，方便审理。交警大队作出的事故责任认定，事实清楚，定性准确，应予维持。被上诉人吴凤英事故发生前在海丰县豪俊家具店做销售，食宿在该店，依法应按城镇居民标准计算其损失。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，请求二审法院予以驳回。
原审被告林立希没有提供书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、程序问题；二、事故责任问题；三、被上诉人吴凤英的赔偿标准问题。
关于程序问题。上诉人提出本案两被上诉人的起诉不能合为同一案件来审理，违背了民事诉讼一事一诉的基本原则。从查明的情况来看，本案系由同一交通事故引起的侵权诉讼，两被上诉人在本交通事故中免承担事故责任两被上诉人在本交通事故中不承担事故责任，同一交通事故的两个同是被侵权人，且是夫妻关系，原审将其合为一宗案来审理，并没有违背了民事诉讼一事一诉的基本原则。上诉人的观点缺乏依据，本院予以驳回。
关于事故责任问题。海丰县公安局交通警察大队对本次事故作出了《道路交通事故认定书》，认定林立希负事故全部责任，刘克得、吴凤英不承担事故责任。该认定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予采信。上诉人提出《道路交通事故认定书》认定的责任错误应重新认定，但未向交警部门申请复议，又未能提交证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当�人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院认定《道路交通事故认定书》的责任认定正确，予以维持。上诉人的上述主张，理据不足，本院予以驳回本院不予支持。
关于被上诉人吴凤英的赔偿标准问题。被上诉人吴凤英虽属农业户口，但其提供了在海丰县家具店做销售，食宿在该店的证明，有海丰县陶河镇杨北村民委员会提供的加盖公安派出所印鉴的证明和海丰县家具店盖章的证明为据。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审认定被上诉人吴凤英按城镇居民标准来理赔正确，本院予以维持。上诉人提出应按�村居民标准来理赔的观点，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币4102元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 施辉坚