广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4519号
上诉人（原审原告）许赐金。
委托代理人杨金明，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）植广来。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人士贺光，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人许赐金因与被上诉人植广来、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查�，2015年2月4日19时25分许，被告植广来驾驶粤B×××××号车在松岗塘下涌工业大道农业银行柜员机路段由南往北方向行驶时，车头与行人许赐金发生碰撞，造成车损坏及原告许赐金受伤的道路交通事故。交通警察支队宝安大队作出了被告植广来驾车未按操作规范安全驾驶负事故的全部责任，原告许赐金不负事故责任的道路交通事故认定书。
被告平安保险公司为粤B×××××号车辆承保了交强险，并无承保商业险。
2015年7月6日，广东永恒法医临床司法鉴定所对原告伤情鉴定为拾级伤残。
原告因事故共产生住院费人民币（以下均为人民币）66089.82元，其中被告植广来垫付40989.82元，原告自付25100元。
后续治疗费6000元。
住院伙食补助费10700元（107天×100元/天）。
营养费1500元。无加强营养的相关医嘱，根据原告的实际伤情原审院酌定营养费1500元。
护理费17129.09元。
原告住院天数共计107天，本院依照2014年居民服务业平均工资58431元/年计付，即护理费计为17129.09元(58431元/月÷365天×107天×1人)。
误工费15052.33元。
原告住院107天，医嘱建议休息一个月。原告主张误工天数自事故发生之日起计算至定残前一日，即2015年7月5日。依照法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。赔偿权利人主张误工时间计算至定残日前一天的，应提供由医疗机构出具的持续治疗且休息的证明。由于原告未能提供有关证明，故误工时间应为137天（107+30）。原告主张按其从2014年11月至2015年2月期间的平均工资3296.13元计付误工损失。被告辩称应从2014年10月份工资起计算平均工资。原告回应称其2014年9月15日开始入职，故2014年10月发放的9月份工资�有半个月，不是完整一个月的工资。原告的主张有理，原审法院予以采纳。据此，可计得其误工费为15052.33元(3296.13元/月÷30天×137)。
残疾赔偿金为24491.20元。原告为农村户籍，原告主张其在城镇居住满一年以上且有固定收入来源，并提供《证明》二份（分别东辛房派出所和北京市XX科技发展有限公司分别出具）、《工作证明》（由用人单位XX食品（广州）有限公司深圳西饼厂出具）、工商信息单、劳动合同（原告与XX食品（广州）有限公司深圳西饼厂签订）、银行流水予以证实。工作证明显示原告于2014年9月4日入职XX食品（广州）有限公司深圳西饼厂。该证据被告予以认可，故原审法院确认原告从2014年9月4日至事故发生时2015年2月4日期间共五个月原告在城镇居住。争议的焦点在于原告2014年9月4日前七个月是否在城镇居住。对此，原告以两份证明及银行流水予以证实，称银行流水显示其于2014年7月14日在北京工作期间存款的事实与《证明》相吻合，共同证实其在北京工作。由于原告未能提供其与任职单位签订的劳动合同或任职单位向其支付工资款项的银行流水等证据予以佐证，原告仅凭上述证据尚不足以证实其于2014年9月前七个月在城镇居住的主张，故原审法院无法采信其在事故发生前在城镇居住满一年的认定。因此其伤残赔偿金应按农村户籍标准，即12245.6元/年计付，可计得24491.2元（12245.6元/年×赔偿年限20年×伤残等级比率10%）。
被扶养人生活费5021.60元。结合原告提交的户口本、亲属关系证明，法院采信原告主张的被扶养人为一人：母亲林某(1958年3月出生，还需赡养20年)由四人共同赡养。依照法律规定，被扶养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准计算，因此可计得被扶养人生活费5021.60元（10043.2元/年×20年×10%÷4人）。
精神损害抚慰金酌定10000元。
鉴定费1800元。原告有提交鉴定发票予以证明，原审法院予以支持。
交通费酌定1000元。
以上款项共计158784.04元。
原告向原审法院提起的诉讼请求是：1、两被告共同赔偿原告机动车交通事故责任赔偿金187989.76元；2、被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额内，对上述其他赔偿金额承担直接赔付责任，不足部分由被告植广来承担赔偿责任；3、两被告共同承担本案的一切诉讼费用。
原审认为，结合上述认定的事实，原告损失共计158784.04元。因此，被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，及残疾赔偿款86694.12元，共计96694.12元。超过交强险限额62089.92元由被�植广来承担。扣除被告植广来垫付的40989.92元，其仍应向原告赔偿21100元。原告诉请精神损害抚慰金由被告平安保险公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告许赐金96694.12元；二、被告植广来于判决生效之日起十日内赔偿原告许赐金21100元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上判项如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。一审案件受理费2030元，由原告承担757元，被告中国平安保险股份有限公司公司深圳分公司承担1109元，被告植广来承担164元。此款原告已预交，被告在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告。
上诉人许赐金不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、对上诉人的残疾赔偿金部分依法改判，由24491.20元（12245.6元／年×20年×10%）改判为81896元（40948元／年×20年×10%）；2、对上诉人的被抚养人生活费部分依法改判，由5021.60元（10043.2元／年×20年×10%÷4人）改判为14426.39元（28852.77元／年×20年×10%÷4人）；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人上诉所依据的主要事实和理由是：（一）上诉人事故发生前一年一直居住在城镇，且主要收入来源于城镇，2015年2月4日在深圳松岗发生交通事故，其残疾赔偿金应按照深圳城镇标准进行赔付。（1）上诉人于2015年9月4日入职XX食品（广州）有限公司深圳西饼厂，在事故发生前一直在此公司工作，并有稳定收入。原审法院在一审判决中确认上诉人“从2014年9月4日至事故发生时2015年2月4日期间共五个月在城镇居住”，对此认定，上诉人予以认可。（2）在2014年7月份之前，上诉人一直居住在北京市，并在北京市XX科技发展有限公司工作。通过上诉人的中国工商银行账户流水清单可知，上诉人于2014年7月份在北京“定京支行XX小区13”有过现金存款业务，与北京市东辛房派出所出具的居住证明相吻合，足以证明在事故发生前2014年3月至2014年7月份居住在北京市。2014年7月至2014年9月，上诉人离开北京来到深圳居住并工作，在两个月的时间内，上诉人处理离职手续、社保转移手续并来到深圳寻找一份合适的新工作，在时间衔接上合情合理。（3）派出所�公安机关的派出机构，也是每个辖区的基层机构，在管理流动人口及户口的信息方面，具有政府行政机构的性质，对于自己所在辖区的流动人口的信息记录应当是十分详尽具体的。对于北京东辛房出具的此份证明，除被上诉人有十分充分的理由和证据予以推翻之外，理应得到法院的认可与采信。而且，此份证据证明的是流动人口的居住信息，加盖派出所的户口印章合情合理，对于被上诉人在一审庭审中辩称非派出所的公章是无稽之谈。（4）一审法院认为上诉人未提供在北京工作的劳动合同及支付工资的银行流水而认定证据不足是不合理的。在现实生活中，现金支付工资比比皆是，而且并不是每一个用人单位与劳动者都会签订劳动合同。因此，若将上诉人无法提供劳动合同及工资银行流水予以佐证的不利法律后果都由上诉人承担，这是不公平的，也是不合理的。（5�退一步讲，根据最高人民法院2011年《全国民事审判工作会议纪要》第37条第二款：受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准。因此，即使上诉人的“收入”没有达到能按城镇计算赔偿的标准，根据审判政策，只要受害人经常居住地是在城镇的，就应该适用城镇标准。这也符合“城乡一体化”、生命同价的趋势。（二）根据《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第十五条“被抚养人生活费，应当按照受害人身份状况，适用城镇标准或农村标准计算”可知，上诉人残疾赔偿金和被抚养人生活费应适用同一标准进行计算。（三）原审判决要求上诉人承担部分诉讼费是不合理，也不合法的。本案一审诉讼费总共为2030元，一审要求上诉人自行承担757元。根据由败诉方承担案件诉讼费的相关规定来看，这是极为不合理也�不合法的。虽然一审判决未按照上诉人要求的城镇标准支持上诉人的请求，但交通事故的事实与后果都是不能改变的，原审被告进行赔偿也是必须的，有争议的仅仅是赔付标准，但这并非意味着上诉人败诉。而一审判决根据这个要求上诉人承担一审大部分的诉讼费有失公允，也与法律相关规定不符合。综上所述，原审法院在没有认真审核分析证据材料的基础上就作出了不公正的判决，以致本案的事实认定不清，法律适用错误，最终作出了对上诉人不利的判决。上诉人为维护自身合法权益，特此上诉，请求支持上诉请求。
被上诉人平安保险公司答辩称，（一）上诉人不符合城镇标准计算赔偿金，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见（2004）》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对对待。”上诉人为户籍，且未能证明在2014年9月之前的七个月在城镇居住且有固定收入。东辛房派出所的证明，真实性无法确认，并且只是证明2007年3月至2014年3月期间在北京居住，不能证明2014年3月至2014年9月也在城镇居住。北京市XX科技发展公司的证明及银行流水，其真实性也不能确认，并且也没有劳动合同、工资发放的银行流水佐证，因此不能证明上诉人在城镇有固定收入。（二）原审判决诉讼费用由各方当事人分担，符合法律规定。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人植广来答辩称，与平安保险公司的意见一致。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查，北京市东辛房派出�于2015年9月20日出具证明，证明许赐金自2007年3月至2014年3月在北京市居住；北京市XX科技发展有限公司出于2015年9月16日出具证明，证明许赐金于2010年7月25日入职该司维修部任工程师职务，月薪4000元，于2014年6月15日办理离职手续，该证明有该司盖公章，并有证明人张媛婷签字。二审中上诉人称自2014年6月从北京市XX科技发展有限公司离职后，至9月期间一直在深圳找工作，直到2014年9月与XX食品（广州）有限公司深圳西饼厂签订《劳动合同书》。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉主要争议焦点是应适用城市还是农村标准计算残疾赔偿和被抚养人生活费。
上诉人户籍在农村，但北京市东辛房派出所出具证明，证明其自2007年至2014年3月在北京市居住，北京市XX科技发展有限公司出具证明，证明上诉人于2010年7月25日至2014年6月15日在该司维�部任工程师，该证明有该司盖公章，并有证明人张媛婷签字。东辛房派出所证明了上诉人自2007年至2014年3月一直居住在北京，北京市XX科技发展有限公司证明了上诉人于2010年7月至2014年6月在该司工作，因此可以证明上诉人在城市连续居住超过一年，并且有收入来源于城镇。上诉人称2014年6月离职后，至9月间一直在深圳找工作，直到2014年9月与XX食品（广州）有限公司深圳西饼厂签订《劳动合同书》，上诉人的陈述与其提交的证据相互印证，可以采信。两被上诉人虽然否认东辛房派出所和北京市XX科技发展有限公司的证明，但未能提交反驳证据，故本院不予采信两被上诉人的主张。因此应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿和被抚养人生活费。
2015年公布的2014年深圳居民人均可支配收入为40948元，故残疾赔偿金为40948×20×10%=81896元。原审少计算57404.8元。
2015年公布的2014年深圳居民人均消费性支出为28852.77元，故被扶养人生活费为28852.77×20×10%÷4=14426.39元,原审少计算9404.79元。
故上诉人应获得赔偿的共225593.63元,其中医疗费（包括后续治疗费）共72089.82元，其他赔偿款共153503.81元。平安保险公司应在交强险范围内赔偿医疗费用10000元，伤残赔偿110000元，余款105593.63元应由被上诉人植广来赔偿,扣除植广来已垫付的40989.92元后,植广来还应赔偿上诉人许赐金64603.71元。
综上，上诉人的上诉成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审认定的事实有部分不清，适用法律适在不当，致判决存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第1054号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人许赐金人民币120000元；
三、被上诉人植广来应于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人许赐金人民币64603.71元；
四、驳回上诉人许赐金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2030元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1300元，由被上诉人植广来承担730元。
二审案件受理费人民币2030元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担1300元，由被上诉人植广来承担730元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年四月八日
书记员 陈 嘉