山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0426民初578号
原告：杨某某，男，1962年6月15日生，汉族，现住河南省林州市城关镇向阳街。
委托代理人：马ＸＸ，河南耀德律师事务所律师。
被告：涉县宏祥房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市涉县龙西路。
法定代表人：刘彦平，董事长。
被告：涉县宏祥房地产开发有限公司黎城春祥园项目分公司。住所地：黎城县南关村北桥沟村纪委家属院。
负责人：马现明，经理。
委托代理人：赵日亮，山西文英律师事务所律师。
本院在审理原告杨某某诉被告涉县宏祥房地产开发有限公司（以下简称涉县宏祥公司）、涉县宏祥房地产开发有限公司黎城春祥园项目分公司（黎城春祥园分公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告的委托代理人马ＸＸ，被告涉县宏祥公司的法定代表人刘彦平，被告黎城春祥园分公司的负责人马现明及其委托代理人赵日亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告涉县宏祥房地产开发有限公司于2014年7月24日成立了黎城春祥园项目分公司，开发黎城春祥园小区。2014年10月5日和2015年11月11日，原告共从分公司开发的小区购买了三套房屋，分别为：黎城春祥园小区1号楼4单元1层中户、1号楼3单元4层东户、2号1单元1层西户。被告分公司给原告出具了收据后，至今拒不交付房屋。请求判令：二被告将黎城春祥园小区1号楼4单元1层中户、1号楼3单元4层东户、2号1单元1层西户房屋交付给原告。
被告涉县宏祥公司当庭口头辩称，对原告陈述的事实有异议。被告没有收到原告所述三套房屋的购房款，原告购房事实不存在。
被告黎城春祥园分公司当庭口头辩称，对原告购买房屋的真实性不予认可。原告之前是被告分公司的房屋销售负责人，当时分公司的实际经营者是杨文礼。杨文礼死亡后，根据公司移交情况，并没有发现原告起诉的1号楼3单元4层东户和2号1单元1层西户这两套房屋。购房人又是单位内部人员，公司清点时不应遗漏，这两套房屋当时并没有销售，原告无法自圆其说。原告提供的收据与之前公司法定代表人杨旭翔带走的一部分收据有关系。本案涉及的另外一套房屋（1号楼4单元1层中户）属于分公司向原告借款时的抵押物。本案所涉及的房屋至今未验收，不具备交付条件。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉、辩称，归纳本案的争议焦点为：一、黎城县春祥园小区1号楼4单元1层中户房产是原告购买的房屋，还是被告黎城春祥园分公司与原告之间的借款抵押担保物；二、原告要求被告交付1号楼3单元4层东户、2号1单元1层西户房屋，有何事实及法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议。
针对第一争议焦点，原告提供了以下证据：
1、2015年11月11日的收据一支；
2、2015年11月11日房屋买卖协议一份。
以上证据证明双方之间存在房屋买卖合同关系。
被告黎城春祥园分公司对证据2的真实性认可，但对证明内容不认可，这不是2015年11月11日当时办理的，杨某某的签名是在11月11日之后签署的，如有必要可进行鉴定。2015年11月11日被告黎城春祥园分公司负责人马现明为了向原告借款给原告出具了三套房屋手续，其中1号楼4单元1层中户房产手续现在原告手里，另外两套房产手续已经收回，但与原告起诉中的另外两套房产不是一回事。对证据1的真实性不认可，证明内容也不认可，收据底联并没有应有的“抵押借款”字样，收据本身和买卖协议是配套的，用于抵押借款，被告没有收到杨某某221900元的购房款，且收据中也没有注明交款方式，这就证明了房屋是用于抵押借款。
被告涉县宏祥公司同意被告黎城春祥园分公司的质证意见。
针对第一争议焦点，被告黎城春祥园分公司提供了以下证据：
1、黎城春祥园分公司负责人马现明给原告杨某某出具的购房收据底联三份（编号1018957、1018958、1018959）、购房合同两份（当时开具的三份购房合同有两份已经收回，还有一份在原告手中），收据底联上注明的都是“抵押借款”，是被告为了向原告借300000元，被告给原告出具了房屋抵押，且这三套房产手续是一并出具的。
2、打款记录（中国建设银行交易明细）一份，时间是2016年6月17日，证明马现明已经向原告杨某某还款50000元。
3、杨某某给秦启明出具的借条一支，证明马现明偿还了杨某某借款15000元。
4、秦启明证明一份，佐证证明原告同意由马现明代杨某某向秦启明偿还借款15000元。
5、马现明现代车的车辆登记证书复印件一份，证明原告开走了马现明一辆现代车。
证据2-5证明马现明已经偿还了原告借款100000元，并且还有多余，进而证明原告所述购买房屋的事实不成立。
原告的质证意见是：对证据1有异议，被告提供的底联与原告提供的证据相矛盾，完全有可能是被告后来加上去的，两份房屋买卖协议的房产被告已经收回，与本案涉及房屋没有关系。证据2是双方之间存在其他债务纠纷，与本案没有关联。证据3、4、5，与本案也没有关系。
被告涉县宏祥公司对被告黎城春祥园分公司提供的证据予以认可，同意被告黎城春祥园分公司的意见。
针对第二争议焦点，原告提供了2014年10月5日被告黎城春祥园分公司给原告出具的505548元收据一支，证明原告购买了被告黎城春祥园分公司1号楼3单元4层东户及2号楼1单元1层西户房屋两套。
被告涉县宏祥公司对收据不认可，因黎城春祥园分公司原负责人杨旭翔的父亲杨文礼于2014年11月22日发生交通事故死亡，当时杨文礼和杨新吉是工程的实际负责人。杨文礼去世后，工程停工，杨新吉对房屋的销售情况不太了解，请求被告协助。被告于2014年12月7日对分公司的收入、支出及售房情况、项目部杨新吉保存的空白收据等做了清点，发现杨旭翔带走了一本加盖分公司公章的空白收据。双方对清点的材料进行了封存，封存的八本票据中并没有原告杨某某提供的票据。杨文礼去世之前所有的收据都由分公司会计杨爱荣保管，而杨爱荣给被告提供的售房清单上没有原告所诉的这两套房产。负责人杨新吉也没有收到原告所诉房产的购房款。
被告黎城春祥园分公司对收据的真实性不认可，分公司的新旧负责人进行交接时并没有发现原告所诉的这两套房产，原告主张的这两套房产也没有房屋买卖协议，收据中也没有显示房屋的交付时间，其他同被告涉县宏祥公司的意见。
针对第二争议焦点被告黎城春祥园分公司提供了2013年12月至2014年11月期间的支出明细表、预定房收入明细表、2014年12月前的票据结算清单复印件各一份。证明会计杨爱荣开出去的收据中没有原告所诉的这两套房产的收据。根据预订房屋明细表显示2014年10月5日并没有出售过房屋，也没有杨某某的任何购房记录。
原告认为被告所提供的证据都是涉及公司内部管理行为，并不能否定原告购买房屋的事实存在。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：原告的证据1、2形式合法，与本案有关联，能够证明原告与被告黎城春祥园分公司之间存在房屋买卖行为，予以采信。对原告主张的另外两套房屋原告仅提供了2014年10月5日的收据一张，未提供购房协议等证据，不符合常理，不予采信。被告黎城春祥园分公司的证据1底联上有“借款抵押”字样，而原告提供的证据1上没有这几个字，而且“借款抵押”的笔迹与会计高满仓的笔迹明显不符，无法排除后加的可能，不予采信。证据2、3、4、5无法证明与本案的关联性，不予采信。2013年12月至2014年11月期间的支出明细表、预定房收入明细表、2014年12月前的票据结算清单等复印件，均非正式记账凭证，没有证明力，不予采信。
经审理查明：2015年11月11日，原告在被告涉县宏祥房地产开发有限公司黎城春祥园项目分公司承建的黎城春祥园小区购买了1号楼4单元1层中户房产一处。双方就此签订了房屋买卖协议，被告公司会计高满仓收取了原告购房款221900元，并给原告出具了收据一支。
本院认为，房地产开发必须严格执行城市规划，按照经济效益、社会效益、环境效益相统一的原则，实行全面规划、合理布局、综合开发、配套建设。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。庭后，被告提供了黎国用（2013）第06018号国有土地使用权登记证复印件一份，经核查，该证件已于2014年9月10日被黎城县国土资源局注销。被告黎城春祥园分公司在黎城县所建的黎城春祥园小区未取得国有土地使用证、建设用地规划许可证及商品房预售许可证等情况下，将房产出售于原告，双方所签合同违反了法律、法规的强制性规定，属于无效合同，故对原告要求被告交付房屋的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五），判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
本案受理费11000元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张永花
审 判 员 杨明伟
人民陪审员 郑 云 波
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 力 维