安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第02916号
原告：虞积文，男，1967年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：徐钧如，安徽天禾律师事务所律师。
被告：杨涛，男，1982年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：杨光凤，女，1959年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：王明法，男，1980年11月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：合肥天一出租汽车有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县经济开发区包公大道南侧，阻组织机构代码证67894000-4。
法定代表人：彭立煌，董事长。
委托代理人：祝波，系公司员工。
委托代理人：费斌，系公司员工。
被告：马昂啸，男，1992年10月15日出生，回族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：熊加民，男，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码证75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：陈艳梅，北京（合肥）德恒律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司景东支公司，住所地云南省思茅市景东县锦屏镇北川路4号，组织机构代码证70989168-0。
负责人：王建军，经理。
被告：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市合作化南路466号燃气大厦15-16层，组织机构代码证70500819-2。
负责人：刘新宇，总经理。
委托代理人：周玲玲，系公司员工。
委托代理人：胡正，系公司员工。
被告：梁维超，男，1988年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：胡正萍（系梁维超的母亲），女，1964年10月25日出生，汉族，住址同上。
原告虞积文诉被告杨涛、杨光凤、王明法、合肥天一出租汽车有限责任公司、马昂啸、熊加民、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人民财产保险股份有限公司景东支公司、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，合肥天一出租汽车有限责任公司申请追加梁维超作为被告参加诉讼，本院予以准许，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告虞积文的委托代理人凌斌、徐钧如、被告王明法、合肥天一出租汽车有限责任公司的委托代理人祝波、马昂啸、熊加民、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托代理人陈艳梅、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司委托代理人周玲玲、梁维超的委托代理人胡正萍到庭参加诉讼，被告杨涛、杨光凤、中国人民财产保险股份有限公司景东支公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞积文诉称：2014年12月15日07时40分，原告驾驶车牌号皖Ａ×××××小型轿车，行驶至南一环路南熏门桥上时，遇前方杨涛驾驶的车牌号为皖Ａ×××××小型轿车与王明法驾驶的车牌号为皖Ａ×××××的出租车发生追尾，原告遂采取紧急制动；紧随其后的马昂啸驾驶皖Ａ×××××小型轿车及熊加民驾驶皖Ａ×××××的出租车再次追尾，形成五辆车连环相撞，致原告虞积文及车上人员吕敏娟受伤，车辆受损。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队包河大队作出的合公交（包）证字[2015]第20150008号道路交通事故证明，认定杨涛及吕敏娟在此次交通事故中无责任；无法认定王明法、虞积文、马昂啸、熊加民在本起事故中的责任。经查，杨涛驾驶的皖Ａ×××××车辆实际所有人为杨光凤；王明法驾驶的皖Ａ×××××出租车及熊加民驾驶的皖Ａ×××××出租车均为合肥天一出租汽车有限责任公司所有。本案中王明法驾驶的皖Ａ×××××的出租车在天安财产保险股份有限公司进行承保，皖Ａ×××××车、皖Ａ×××××车和皖Ａ×××××车均投保于中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司，皖Ａ×××××投保于中国人民财产保险股份有限公司景东支公司，上述车辆均购买了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内。事故造成原告颈椎神经断裂，至今尚未治疗结束。故请求判令被告杨涛、杨光凤、王明法、合肥天一出租汽车有限责任公司、马昂啸、熊加民共同赔偿原告的先期治疗的医药费741175.77元（不含保险公司已经支付的三万元）；判令被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人民财产保险股份有限公司景东支公司、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司分别在保险责任限额内先行赔付；本案的诉讼费由各被告共同承担。
被告王明法辩称：我是无责方，我是被追尾的，我不承担责任。我看到前车刹车，我才刹车，也刹住了，后方的车撞倒我，我才和前方车辆发生了碰撞。
被告合肥天一出租汽车有限责任公司辩称：交警对事故责任没有进行判定，请法院依法裁定。王明法驾驶的车辆在天安财产保险股份有限公司安徽省分公司投保了交强险和三者险50万元及不计免赔，熊加民的车辆在中国人民财产保险股份有限公司景东支公司投保了交强险和三者险及不计免赔，公司只是收取了挂靠费，我公司不承担诉讼费。
被告马昂啸辩称：我看到前方车刹车，我也制动，我后面的出租车就撞倒我，我才撞倒前面那辆车，当时事故发生后，我前面车上的原告和副驾驶都下车查看了车辆，交警到达现场疏导车辆，其他车都开走了，原告前面的车开走时，原告的车却向前流坡，发生了二次碰撞，原告的车辆又碰撞到前面的车辆。
被告熊加民辩称：当时前方交通事故已经发生，我紧急制动，却撞倒了前方的车辆。交通事故责任未划分清，判定医药费的承担过早。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称：我司对本起事故的发生经过不持异议，也认可杨涛和吕敏娟在本起事故中无责，原告虞积文、被告王明法、马昂啸和熊加民在此交通事故中的责任无法认定，故依公平原则，我司认为以上四人应承担此次事故25%的责任。事故车辆皖Ａ×××××号车（驾驶员为被告杨涛）虽然在我公司投保交强险，但是其对事故的发生不承担责任，且与本案原告的车辆未直接碰撞，对其损伤后果的发生没有直接的因果关系，故我司无需在无责限额内赔付。皖Ａ×××××号车（驾驶员为马昂啸）在我司投保交强险一份、商业险一份（保额为20万元及不计免赔），事故车辆在案发时未脱险，我司愿意在核实驾驶证、行驶证于案发时是否有效的前提下并在保险责任限额内承担赔偿责任。在此前提下医疗费应扣除20%的非医保费用，我公司承担残疾辅助器具费833元，我司不承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司景东支公司提供答辩状称：原告诉我公司的证据不充分，请予驳回。原告诉称2014年12月15日7时40分，原告驾驶皖Ａ×××××小型轿车，行驶至南一环路南熏门桥上时，遇前方杨涛驾驶的皖Ａ×××××小型轿车与王明法驾驶的皖Ａ×××××出租车发生追尾，原告采取紧急制动；紧随其后的马昂啸驾驶皖Ａ×××××小型轿车及熊加民驾驶皖Ａ×××××出租车再次追尾，形成五辆车连环相撞等。合肥市公安局交通警察支队道路交通事故证明中调查交通事故得到的事实是因五车碰撞顺序无法确定，且各方当事人对五车碰撞顺序陈述不一致，故无法确定王明法、虞积文、马昂啸、熊加民在此事故中的过错行为。可见各当事人陈述和交警的认定与原告诉说均不一致，此说不能成立。根据上述道路交通事故证明，仅排除了杨涛和吕敏娟的过错。也就是说包括原告在内的其他当事人均有过错。在该起事故中我公司已经在交强险医疗赔偿限额内垫付了10000元医疗费。
被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司辩称：王明法驾驶的车辆在我司投保了商业险50万元及不计免赔，无法确定五辆车的碰撞顺序，事发时可以确定无责方及我司标的车及原告驾驶车辆的碰撞顺序，从与查勘员的沟通中看出，杨涛驾驶的车辆的制动导致王明法驾驶的车辆制动，才使第三辆车撞倒第二辆车，第二辆车撞倒第一辆车。车辆的受损程度也可以显示王明法驾驶的车辆尾部受损严重，车的前部损伤情况较小。是原告的车辆撞击我公司承保车辆，原告的颈部过曲的伤情可以排除是突然刹车或者追尾前车造成的，而是由于后面的车多次碰撞造成的，与前车无关。
被告梁维超辩称：后面的车碰到前面的车，应当是后面车辆驾驶员的责任。王明法提供的照片确实是当天拍的，通过鉴定意见书上反映，我的车子在前面，无法造成原告的损伤。我方不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年12月15日7时40分左右，杨涛驾驶皖Ａ×××××号小型轿车、王明法驾驶皖Ａ×××××号出租车、原告虞积文驾驶皖Ａ×××××号小型轿车（载吕敏娟）、马昂啸驾驶皖Ａ×××××号小型轿车、熊加民驾驶皖Ａ×××××号出租车依次沿合肥市屯溪路由西向东行经至南薰门桥时，五车首尾相撞，造成虞积文、吕敏娟不同程度受伤，五车不同程度受损。道路交通事故证明载明：杨涛、吕敏娟在此次事故中无过错行为，无事故责任；因五车碰撞顺序无法确定，且各方当事人对于五车碰撞顺序陈述不一致，无法确定王明法、虞积文、马昂啸、熊加民在此事故中的过错行为，无法认定王明法、虞积文、马昂啸、熊加民在事故中的责任。为此，合肥市公安局交通警察支队包河大队委托安徽全诚司法鉴定中心对于皖Ａ×××××号小型轿车、皖Ａ×××××号小型轿车、皖Ａ×××××号小型轿车、皖Ａ×××××号小型轿车、皖Ａ×××××号小型轿车交通事故进行技术鉴定，2015年1月15日，鉴定意见认为：1、皖Ａ×××××号小型轿车后部与皖Ａ×××××号小型轿车前部发生过碰撞；2、皖Ａ×××××号小型轿车后部与皖Ａ×××××号小型轿车前部发生过两次碰撞；3、皖Ａ×××××号小型轿车后部与皖Ａ×××××号小型轿车前部发生碰撞；4、皖Ａ×××××号小型轿车后部与皖Ａ×××××号小型轿车前部发生过碰撞；5-9、五车行车制动力（整车）符合国家标准的相关规定；10、无法确定事故发生时各车行驶速度；11、事发时，皖Ａ×××××号小型轿车、皖Ａ×××××号小型轿车、皖Ａ×××××号小型轿车、皖Ａ×××××号小型轿车四辆车后制动灯均处于有效工作状态；12、五车碰撞顺序无法确定。安徽全诚司法鉴定中心同日对于虞积文致伤方式出具鉴定意见：虞积文颈部损伤可在车辆追尾过程中形成，难以确定是何次撞击所形成。原告现仍在治疗，已用去医疗费771175.77元。
另查，皖Ａ×××××号小型轿车车主为杨光凤，杨涛系驾驶员，车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，皖Ａ×××××号小型轿车车主马昂啸在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保交强险、商业险20万元及不计免赔，皖Ａ×××××号小型轿车车主吕敏娟，驾驶员是原告，在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保车上人员险，皖Ａ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司景东支公司投保交强险及50万元商业三者险及不计免赔。皖Ａ×××××车车主为梁维超，王明法系雇佣驾驶员在天安财产保险安徽省分公司，购买了交强险、商业险50万元及不计免赔。其中A82994号小型轿车、皖Ａ×××××号小型轿车均挂靠被告合肥天一出租汽车有限责任公司经营。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人民财产保险股份有限公司景东支公司、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司均已支付交强险内医疗费赔偿限额10000元。
上述事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、工商信息查询档、交通事故认定书、出院小结、医药费票据、鉴定意见书，梁维超提供的鉴定意见书以及原告、到庭被告陈述的内容等予以证实。
本院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护公民的人身、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶时应遵守道路交通安全法的相关规定。机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。本案事发时间为道路车辆高峰期，经过技术检测，虽不能明确各车撞击的顺序，也未能确定原告的损伤是哪一次撞击造成的，但事发时皖Ａ×××××9号小型轿车紧急制动，导皖Ａ×××××6号小型轿车皖Ａ×××××8号小型轿车曾发生两次碰撞，其余各车之间亦发生碰撞，鉴定意见中的现场照片亦反皖Ａ×××××9号小型轿车之后的四辆车碰撞时首尾相连，说皖Ａ×××××9号小型轿车皖Ａ×××××6号小型轿车皖Ａ×××××8号小型轿车皖Ａ×××××7号小型轿车皖Ａ×××××4号小型轿车之间均未留足安全距离，导致事故发生，原告遭受损害，道路交通事故证明记载对于事故中各车的过错责任无法认定，故机动车各方可平均分担责任。肇事车辆购买了交强险、商业三者险及不计免赔，属于该机动车一方责任的，应由保险公司在机动车保险限额内予以赔偿，超过交强险的部分，应按照责任比例进行赔偿。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人民财产保险股份有限公司景东支公司、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司均已支付交强险内医疗费赔偿限额10000元。剩余医疗费741175.77元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在无责范围内赔付1000元（杨光凤车辆无责部分），其余部分740175.77元（741175.77元-1000）由原告及被告王明法、马昂啸、熊加民分担，数额为185044元（740175.77元×25%），其中王明法、马昂啸、熊加民在相应的商业第三者责任险中予以赔付，即天安财产保险股份有限公司安徽省分公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人民财产保险股份有限公司景东支公司各赔付185044元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司要求扣减非医保费用，未提供相关证据，本院不予处理。原告系驾驶员，其主张本车保险公司赔付车上人员险，与本案不是同一法律关系，故本案不予支持。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。A82994号小型轿车皖Ａ×××××6号小型轿车均挂靠被告合肥天一出租汽车有限责任公司经营，原告要求合肥天一出租汽车有限责任公司及挂靠人承担连带赔偿责任，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险内赔付原告虞积文1000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司在商业第三者保险范围内赔付原告虞积文185044元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业第三者保险范围内赔付原告虞积文185044元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司景东支公司在商业第三者保险范围内赔付原告虞积文185044元；
五、驳回原告虞积文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11212元，由原告虞积文负担3712元，由被告王明法、梁维超、合肥天一出租汽车有限责任公司负担2500元，由被告马昂啸负担2500元，由被告熊加民及合肥天一出租汽车有限责任公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 曹 春
人民陪审员 夏明月
人民陪审员 胡正玲
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 茆 璐
附相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。