北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7388号
上诉人（原审被告）北京绿源农联鲜肉经营部，住所地北京市通州区通惠北路甲27号八里桥农产品中心批发市场猪肉厅21号。
经营者张建榜，1970年4月5日出生。
委托代理人薛韬，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁锦允，男，1963年7月24日出生。
上诉人北京绿源农联鲜肉经营部（以下简称绿源经营部）因与被上诉人鲁锦允买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官孙承松参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁锦允在一审中起诉称：2015年7月17日，鲁锦允通过张×与绿源经营部建立买卖关系，约定鲁锦允从绿源经营部购买猪肉。2015年8月6日，鲁锦允用支票向绿源经营部支付买肉款7万元，并口头约定鲁锦允陆续从绿源经营部采购猪肉，直到猪肉款达到7万元为止。绿源经营部雇员张×收取鲁锦允的支票。然而，2015年9月11日张×突然失踪，绿源经营部在八里桥市场的摊位也已经撤掉。截至2015年7月10日，鲁锦允仅从绿源经营部采购18785元的猪肉，剩余51215元的猪肉绿源经营部并未供应。鲁锦允与绿源经营部多次协商未果，故诉至法院，要求绿源经营部退还购肉款51215元，给付自2015年9月10日起至实际给付之日止的利息损失，并承担本案的诉讼费用。
绿源经营部在一审中答辩称：张×是绿源经营部业主张建榜的堂侄子，也是其雇佣的职员，在绿源经营部摊位负责装卸货物。2015年9月，张×从绿源经营部离开。绿源经营部业主张建榜并不认识鲁锦允，鲁锦允所称给付支票的事实绿源经营部不清楚，也不知晓。鲁锦允给付的支票金额远远大于双方实际的交易金额，不符合现场结清的交易习惯，由此造成的损失，绿源经营部不认可，应由鲁锦允自己承担。
一审法院审理查明：绿源经营部登记业主为张建榜。自2012年至2015年底，绿源经营部一直在北京八里桥农产品中心批发市场猪肉零售厅21号摊位销售散装食品（含鲜肉）。鲁锦允从该摊位采购猪肉等食品，通过雇员张×与绿源经营部建立买卖关系。2015年7月，鲁锦允通过张×向绿源经营部给付票面金额为7万元的转账支票一张。其后，鲁锦允一直从绿源经营部采购鲜肉等食品。2015年8月，鲁锦允无法与张×取得联系，亦无法从绿源经营部采购相关货物。截至2015年8月10日，鲁锦允实际从绿源经营部采购货物共计18785元。2015年11月4日、2015年11月9日，鲁锦允分别与绿源经营部雇员张×联系，就退还剩余货款51215元进行协商。张×对无法供应猪肉的事实予以确认，并称目前因手头没钱，无法将钱退还鲁锦允。
绿源经营部业主张建榜陈述称，张×系绿源经营部雇员，现已于2015年9月离开返回老家。张×离开时并未提到拖欠鲁锦允货款的事实，也没有提到摊位上尚有外债，而且绿源经营部摊位是现金付款结算，不赊账不欠账。鲁锦允与张×之间是否存在别的交易或者私下的其他经营，绿源经营部不清楚，也不干涉。
一审审理过程中，鲁锦允明确要求解除双方之间的买卖关系，并要求绿源经营部按照中国人民银行同期贷款利率给付自2015年9月10日至实际给付之日止的利息损失。
一审法院判决认定：鲁锦允通过绿源经营部的雇员张×从位于北京八里桥农产品中心批发市场21号摊位采购猪肉等相关货物，绿源经营部作为摊位的经营者向鲁锦允供应相应货物，双方之间形成买卖关系。该买卖关系是双方当事人真实的意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。鲁锦允向绿源经营部给付货款后，绿源经营部未能按约供应相应货物，其行为已经构成违约。张×已经从绿源经营部离开，且绿源经营部亦明确表示不认可鲁锦允与绿源经营部之间的买卖关系，现鲁锦允解除双方的买卖关系，并要求绿源经营部退还未供应货物的剩余款项51215元及利息损失，理由正当，证据充分，该院予以支持。绿源经营部称不知晓鲁锦允与张×之间的买卖关系，但其认可张×系其雇员并与绿源经营部业主张建榜系亲戚关系，张×以绿源经营部名义实施的行为理应认定为职务行为，应当由绿源经营部承担相应责任。绿源经营部所称张×与鲁锦允是否存在其他交易其不知晓，亦不干涉，但其并未提供相应证据对此予以佐证，该院不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认鲁锦允与绿源经营部之间的买卖关系自2015年11月4日解除；二、绿源经营部退还鲁锦允货款51215元及利息损失（自2015年11月4日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起7日内给付；三、驳回鲁锦允的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
绿源经营部不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院证据不足。一审中鲁锦允提交的录音中，对话人是否是张×、录音中提及的支票是否代为收取以及向绿源经营部购买猪肉的货款都无法得到确认。一审法院仅凭录音认定鲁锦允的诉讼请求显然证据不足。二、一审法院事实认定不清。1.对鲁锦允与绿源经营部之间买卖合同履行的认定与鲁锦允起诉书中所诉称的事实有不同的部分。鲁锦允在起诉书中称在绿源经营部购买猪肉，但在一审庭审中称在绿源经营部购买猪肠子、猪肚、猪肝等。同时，鲁锦允在一审中提到录音形成于2015年11月4日和2015年11月9日，但其提交的录音笔录书面记载的时间是2015年10月4日，前后矛盾。2.绿源经营部确实未收到鲁锦允诉称的7万元转账支票，一审法院对于该支票的资金去向未予查明属于事实认定不清。绿源经营部并未开设对公账户，无法对涉案的7万元转账支票进行入账，且绿源经营部日常经营中都是现金结算，绿源经营部并未收到该转账支票中的资金。三、一审法院存在程序错误。1.鲁锦允不是涉案7万元转账支票的出票人，其与本案没有关系，其作为一审原告不适格。2.一审法院没有在简易程序的审限内审结案件，存在程序错误。3.一审法院未将张×列为本案的当事人，导致本案的关键事实无法查清，程序上存在错误。综上，绿源经营部上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回鲁锦允的诉讼请求；一审、二审诉讼费由鲁锦允承担。
鲁锦允服从一审法院判决，其针对绿源经营部的上诉理由答辩称：同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回绿源经营部的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：经庭审询问，绿源经营部称张建榜把经营执照给张×用，实际上是张×在经营摊位。
鲁锦允在二审期间重新播放2015年10月4日、2015年11月9日其与张×联系的录音，其内容系就退还剩余货款51215元进行协商。鲁锦允认可第一份录音的时间系2015年10月4日，而非一审判决记载的2015年11月4日。
另查，本案一审立案时间系2016年1月25日，文书作出时间系2016年4月25日。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有录音材料、摊位租赁合同以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，绿源经营部主张其未与鲁锦允成立买卖合同关系，也未收到7万元转账支票，且一审法院存在程序错误，则本案的争议焦点为：1.绿源经营部与鲁锦允之间是否成立买卖合同关系及合同履行情况；2.绿源经营部是否收到鲁锦允的预付转账支票7万元；3.一审法院是否存在程序违法情形。
一、关于绿源经营部与鲁锦允之间是否成立买卖合同关系。
鲁锦允主张其于2015年7月17日通过张×与绿源经营部建立买卖关系，并向张×支付票面金额为7万元的转账支票一张，口头约定鲁锦允陆续从绿源经营部购买猪肉等食品。鲁锦允为此提交了其与张×之间的录音用以证明其主张。绿源经营部在一审中称张×是绿源经营部业主张建榜的堂侄子，也是其雇佣的职员，且绿源经营部在二审中称张建榜把经营执照给张×用，实际上是张×在经营摊位。对此，本院认为，张×无论系作为绿源经营部的雇员，亦或仅系借用绿源经营部的营业执照，均系在绿源经营部的授权下以绿源经营部名义从事经营活动，鲁锦允有理由相信其是与绿源经营部之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
二、绿源经营部是否收到鲁锦允的预付转账支票7万元。
关于合同的履行情况，鲁锦允称其向张×给付支票7万元作为预付款，并提交支票复印件、录音证据予以证明。绿源经营部称其并未收到7万元转账支票，对上述证据真实性不予认可，但其未能提交证据对此予以反驳，故本院对鲁锦允的主张予以采信。根据鲁锦允提交的证据，结合张×作为绿源经营部的雇员并掌握着经营执照且实际经营着摊位的事实，张×收取的7万元转账支票应视为绿源经营部的收款行为，现绿源经营部尚欠51215元的货物未供应且明确表示不认可鲁锦允与绿源经营部之间的买卖合同关系，鲁锦允主张与绿源经营部解除买卖关系并要求绿源经营部退还未供应货物的剩余货款51215元及利息损失，有事实和法律依据。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
三、一审法院是否存在程序违法情形。
关于鲁锦允是否是一审适格原告，本院认为，本案系买卖合同纠纷，鲁锦允是否系出票人不影响买卖合同主体的认定，鲁锦允提交的证据足以证明其系买卖合同的一方当事人，故其系本案适格原告。
关于绿源经营部主张一审法院未在简易程序内审结案件的上诉理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条：“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。”而本案一审审理时间并未超出法律规定，不存在重大程序违法应当发回重审的情形，故对于绿源经营部的该项上诉理由，本院不予支持。
关于绿源经营部提出的一审法院未将张×列为本案的当事人，属于程序违法的上诉理由，本院认为，鲁锦允系与绿源经营部成立买卖合同关系，其将绿源经营部作为被告起诉，有事实与法律依据。需要说明的是，张×以绿源经营部的名义在绿源经营部的摊位经营，绿源经营部应对张×的经营行为承担责任。是否申请张×到庭对鲁锦允提交的证据予以反驳以便查清事实系绿源经营部承担举证责任的范畴，绿源经营部以一审未追加张×为由主张一审程序违法，缺乏事实及法律依据。
综上，绿源经营部的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费550元，由北京绿源农联鲜肉经营部负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1080元，由北京绿源农联鲜肉经营部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈 萌