成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初6610号
原告：钮亚林。
法定代理人：王若兰，系原告之妻。
委托诉讼代理人：甘恬，四川元绪律师事务所律师。
被告：刘刚。
被告：张越。
委托诉讼代理人：巫雨容，四川华敏律师事务所律师。
被告：陈蓉。
被告：成都笨拉拉汽车租赁有限公司。
法定代表人：段瑞。
被告：上海大黄蜂网络信息技术有限公司。
法定代表人：赵冬，董事长。
原告钮亚林与被告刘刚、张越、陈蓉、成都笨拉拉汽车租赁有限公司（以下简称笨拉拉公司）、上海大黄蜂网络信息技术有限公司（以下简称大黄蜂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钮亚林的法定代理人王若兰、委托代理人甘恬与被告刘刚，张越的委托代理人巫雨容到庭参加了诉讼。被告陈蓉、笨拉拉公司、大黄蜂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钮亚林诉称，成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10476号民事判决书已就2015年3月25日原告与被告之间的交通事故纠纷各赔偿项目作出判决，但该判决的赔偿费用截止时间为2015年12月22日，由于原告系一级伤残，自2015年12月23日至2017年5月28日，持续产生了医疗费等各项费用共计273343元。上述费用系原告因治疗交通事故伤情所致，为维护原告的合法权益，故诉至本院。
被告刘刚辩称，对交通事故的经过及责任认定无异议，对原告产生的后续治疗等相关费用，请求法院依法判决。
被告张越辩称，成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10476号案件已就原告因交通事故所产生的损失进行了赔付，且张越已经履行，故不应再承担赔偿责任。原告的各项诉请金额过高，请求法院依法判决。
被告陈蓉、被告笨拉拉公司、被告大黄蜂公司未作答辩。
经审理查明，2015年3月25日，张越通过大黄蜂公司经营的“一号专车”网络平台发布叫车订单。刘刚接受该订单，并驾驶川A967**车辆为张越提供运输服务。刘刚搭载张越驾驶该车行驶至武侯区倪家桥路10号门前路口处，未紧靠道路右侧停车。停车后，张越打开车辆右后车门，恰与骑乘电动自行车经过车辆右后门的钮亚林发生碰挂，导致钮亚林摔倒受伤，电动自行车搭载人员杨钮云受伤。经交警部门认定，刘刚承担事故主要责任，张越承担事故次要责任，钮亚林无责任，杨钮云无责任。事故发生后，钮亚林起诉至成都市武侯区人民法院，本院作出（2015）武侯民初字第10476号民事判决书已就截止2015年12月22日因本次交通事故原告产生的各项损失进行了审理。本院判决后，大黄蜂公司不服上诉至成都市中级人民法院。经成都中院组织调解，各方对钮亚林从2015年12月22日前全部损失在（2015）武侯民初字第10476号民事判决书基础上达成一致，并对各被告应负担的金额达成一致。调解后，各方均已履行义务。此后，原告钮亚林起继续在四川省中西医结合医院住院治疗，并产生医疗费209765.14元。
另查明：1、钮亚林于2016年1月20日及2016年4月16日分别购买人血白蛋白，费用合计5500元；2.钮亚林持续购买护垫等护理用品。2、庭审中，各方当事人均认可钮亚林医疗费209765.14元、营养费10440元及住院伙食补助费15660元。
以上事实有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、医疗费票据、护理费收据、人血白蛋白发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，对于交警部门制作的交通事故认定书，应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。经审查，本案中的交通事故认定书形式上符合法律规定的格式要求、制作程序合法，且被告未提供相反证据予以推翻，故本院对交警部门作出的该交通事故认定书予以采信。据此，本院对本案各被告应承担的责任分述于下：
一、刘刚、张越的责任问题。交警部门认定刘刚负事故主要责任，张越负次要责任，对于二人各自应当承担的侵权责任大小，本院依据刘刚、张越各自在侵权行为中的过错程度，结合案情和全部证据，根据侵权责任领域的归责原则进行综合认定。刘刚作为车辆驾驶员违规停车，张越作为乘客未尽谨慎注意义务打开车门与骑乘电动自行车的钮亚林发生碰撞，导致钮亚林受伤。从双方的过错程度分析，驾驶员刘刚作为车辆控制人未紧靠路边停车，是本次交通事故发生的主要原因，其责任更大。故在民事赔偿责任的承担上，本院确定由刘刚承担80%的赔偿责任，张越承担20%的赔偿责任。刘刚、张越各自责任虽能够确定，但不应据此承担按份责任，二人承担责任的形式应当为连带责任。理由在于钮亚林受伤的后果，是由刘刚、张越的共同过失行为紧密结合所造成。刘刚和张越虽无事先的共同侵犯原告利益的意思联络，但刘刚在违规停车时、张越在疏忽大意开车门时都应当预见到可能造成车外第三人碰撞受害的后果，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，刘刚、张越二人对本案损害后果的发生具有共同过失，构成共同过失的共同侵权，刘刚、张越应承担连带责任。
二、陈蓉的责任问题。陈蓉系川A967**车辆的车主，其与笨拉拉公司签订挂靠合同，积极参与川A967**车辆的运营活动并享有该车辆运营收益，加之刘刚庭审中陈述陈蓉、刘刚二人系夫妻关系，故陈蓉、刘刚作为利益共同体，陈蓉应与刘刚共同承担赔偿责任，即刘刚、陈蓉、张越应承担连带责任。
三、笨拉拉公司的责任问题。川A967**车辆挂靠于笨拉拉公司从事运营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被挂靠人笨拉拉公司应当对挂靠人陈蓉、刘刚侵权债务承担连带赔偿责任。陈蓉、刘刚需对钮亚林全部损失承担连带责任，笨拉拉公司亦应当对钮亚林全部损失承担连带责任。
四、大黄蜂公司的责任问题。近年来，基于互联网，新的行业、新的经济模式正在逐步兴起。互联网新经济模式，极大的改变着传统生活方式、生产方式以及经济运行模式。网络约车正是基于互联网产生的新兴行业，网络约车平台的法律地位、法律责任如何界定尚未明确。大黄蜂公司的责任问题系本案之争议焦点。
基于本案查明事实，本院认为网络平台经营者大黄蜂公司应承担责任，理由为：
1.从“一号专车”网络平台运营模式来看，大黄蜂公司与笨拉拉公司系合作关系，大黄蜂公司系该运营模式主导者，在与笨拉拉公司合作中处于主导地位。笨拉拉公司尚且需要承担责任，大黄蜂公司作为主导者担责更属应然。
2.大黄蜂公司设计启动了将私家车及私家车主引入了运输经营市场的经营模式。机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，大黄蜂公司作为设计启动该危险活动，并从该危险活动中获益的主体，依据侵权责任理论同样应当承担责任。
3.“一号专车”网络平台订车的乘客是基于对该平台的信赖以及对该平台设计的新型叫车方式的认可而约叫车辆，而不是对某司机的熟悉与信赖。乘客并不关注由哪位专车司机提供运输服务，乘客关注的是平台的信誉度、平台的车辆覆盖面、平台设定的叫车方式及价格。鉴于此，本院认定网络约车平台运营者，本案中即大黄蜂公司系乘客之相对方，在客运运输合同中的居于承运人的法律地位。在运输活动中侵害第三人权利，承运人应当承担责任。
既已确定大黄蜂公司需要承担责任，还需进一步确定其承担责任的方式。本院为查明大黄蜂公司之责任问题，要求大黄蜂公司限期向本院陈述大黄蜂公司与笨拉拉公司合作内容以及大黄蜂公司与陈蓉、刘刚之间约定的权利义务内容，但大黄蜂公司逾期未向本院进行陈述举证，其应当承担不利的法律后果。大黄蜂公司作为承运人，其与笨拉拉公司在客运过程中系合作关系，均从刘刚驾驶川A967**车辆从事运输经营活动中获取了利益。在无法查明大黄蜂公司与驾驶员刘刚、车主陈蓉之间如何约定权利义务，无法确定双方法律关系性质的情况下，本院认为，大黄蜂公司与笨拉拉公司系合作关系，两者系利益共同体，大黄蜂公司应当按照笨拉拉公司承担责任之方式，对刘刚、陈蓉之侵权债务承担连带责任。
综上，被告刘刚、陈蓉、张越、笨拉拉公司、大黄蜂公司应当对原告钮亚林之损失承担连带赔偿责任。
本次事故对原告钮亚林2015年12月22日之后的损失，本院认定如下：1.医疗费209765.14元、营养费10440元及住院伙食补助费15660元，各方均无异议，本院予以确认；2.人血白蛋白费用5500元有发票佐证，本院认为，根据钮亚林伤情确需外购人血白蛋白药品，且费用已由原告实际支付、金额合理，本院予以支持；3.护理用品费用，钮亚林提交了三张护理用品发票，但其中包含2件抽纸，抽纸与本案的关联性难以确定，本院仅对千芝雅护理垫费用合计920元予以支持，对抽纸不予支持，以上金额合计242285.14元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘刚、陈蓉、张越于本判决生效之日起十日内连带向原告钮亚林赔偿242285.14元；
二、被告成都笨拉拉汽车租赁有限公司对刘刚、陈蓉上述债务承担连带责任；
三、被告上海大黄蜂网络信息技术有限公司对刘刚、陈蓉上述债务承担连带责任；
四、驳回原告钮亚林其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1866元，由被告张越负担373元，由刘刚、陈蓉、成都笨拉拉汽车租赁有限公司、上海大黄蜂网络信息技术有限公司连带负担1493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 伟
人民陪审员 葛有杰
人民陪审员 周学辉
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 陈 诚