安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终18号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，该公司经理。
委托代理人：陈悦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：骆本生，男，1973年7月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人骆本生保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年9月25日作出的（2015）镜民二初字第01305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保芜湖分公司的委托代理人陈悦，被上诉人骆本生的委托代理人黄书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：皖B×××××小型轿车为骆本生所有。2013年10月24日，骆本生将该车辆在人保芜湖分公司处投保了车上人员责任险及不计免赔率。保险金额，驾驶员为50000元、乘客为20000元／座。保险期间自2013年10月24日至2014年10月24日。2014年9月30日13时许，骆本生驾驶皖B×××××小型轿车与王正变驾驶的车辆发生碰撞，造成骆本生本人及乘车人骆一学、骆云云受伤的交通事故。事故发生后，骆本生、骆一学、骆云云于当日分别入芜湖市第二人民医院住院治疗，骆本生诊断为颈椎过伸伤、腰部外伤、脑震荡，于2014年12月10日出院，医嘱休息三个月。骆一学诊断为颈椎过伸伤、头部、胸部外伤、双侧结膜充血，于2015年1月28日出院，医嘱休息三个月。骆云云诊断为颈椎过伸伤、脑震荡伤，于2014年10月21日出院，医嘱休息三个月。该起事故经交警部门认定，王正变负本起事故全部责任。骆一学的伤情经安徽阳光司法鉴定所鉴定，鉴定意见：骆一学双眼因（交通肇事）伤致残，伤残等级应评定为陆级；骆一学右侧胸廓部因伤致残，伤残等级评定为拾级，骆一学人体多部位自受伤之日起，共应酌情予以休息期9个月，营养期7个月、护理期5个月。另，骆一学、骆云云就该起事故产生的保险理赔款委托骆本生代为向人保芜湖分公司主张。
另查明：中国人民财产保险股份有限公司机动车辆车车上人员责任保险条款第七条载明：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。
一审法院认为：骆本生在人保芜湖分公司处购买车上人员责任险，双方之间存在保险合同关系。骆本生驾驶被保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成车上人员损害，人保芜湖分公司理应按保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。骆本生的具体损失如下：1、医疗费，因无票据原件，不予支持；2、误工费，根据出院记录认定骆本生误工161天，误工损失为16100元（100元／天×161天）；3、护理费，根据住院天数认定为7206.5元（101.5元／天×71天）；4、住院伙食补助费，根据住院天数认定为2130元（30元／天×71天）；5、营养费，根据住院天数认定为2130元（30元／天×71天）；6、交通费，酌定为500元。上述损失合计28066.5元。骆一学的具体损失如下：1、医疗费，因无票据原件，不予支持；2、护理费，根据鉴定意见书认定为15225元（101.5元／天×150天）；3、住院伙食补助费，根据住院天数认定为360元（30元／天×120天）；4、营养费，根据鉴定意见书认定为6300元（30元／天×210天）；5、残疾赔偿金，根据鉴定意见书认定为76007元（24839元×6年×51%）。上述损失合计97892元，数额超出了保险限额，骆本生按保险限额20000元主张保险理赔款，符合法律规定，予以支持。骆云云的具体损失如下：1、医疗费，因无票据原件，不予支持；2、误工费，根据出院记录认定骆云云误工110天，误工损失为11000元（100元／天×110天）；3、护理费，根据住院天数认定为2030元（101.5元／天×20天）；4、住院伙食补助费，根据住院天数认定为600元（30元／天×20天）；5、营养费，根据住院天数认定为600元（30元／天×20天）；6、交通费，酌定为500元。上述损失合计14730元。综上，人保芜湖分公司应赔偿骆本生保险理赔款62796.5元。关于人保芜湖分公司辩称骆一学、骆云云不是投保人不具有诉讼主体资格的意见。骆本生购买车上人员责任险，骆一学、骆云云在发生交通事故时是车上乘客，系被保险人，根据法律规定具有诉讼主体资格，故对人保芜湖分公司的该意见不予采纳。关于人保芜湖分公司辩称损失应先在交强险范围内赔偿，不足部分再按车上人员责任险赔偿的意见。虽然保险合同有该约定，但该免责条款人保芜湖分公司并没有提供证据证明已向骆本生履行了明确说明义务，该免责条款不发生法律效力。故对人保芜湖分公司的该辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款之规定，判决：人保芜湖分公司于判决生效之日起十日内支付骆本生保险赔偿金62796.5元。案件受理费减半收取1025元，由骆本生负担325元，人保芜湖分公司负担700元
人保芜湖分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案中骆本生的损失应当在第三者皖B×××××车辆的交强险范围内先行赔偿，该涉案车辆在人保芜湖分公司投保了交强险、三者险。骆本生、骆云云、骆一学的损失已经生效判决文书获得了足额赔偿，现骆本生以保险合同纠纷再次起诉判决必然导致其重复获利，且骆本生在人保芜湖分公司的车辆在本次交通事故中无责，不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判人保芜湖分公司不承担赔偿责任。
骆本生辩称：骆本生与人保芜湖分公司之间的是保险合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，故被保险人主张车上人员人身伤害赔偿，保险人应当按保险合同依法进行赔偿。车上人员责任险，其性质是人身险，系以人的生命、××为保险标的，依法适用重复赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中人保芜湖分公司为证明其主张，向本院提交如下证据：安徽省繁昌县人民法院（2015）繁民一初字第01141号、01142号民事调解书、（2015）繁民一初字第01143号民事判决书；2015年12月22日、2015年12月28日两份汇款回单，证明骆本生、骆一学、骆云云的损失已经生效的法律文书确定赔偿，且已实际全部赔偿。
骆本生发表如下质证意见：对人保芜湖分公司提交的证据真实性均无异议，但达不到其证明目的。
本院经审查认为，人保芜湖分公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
二审中另查明：骆本生、骆一学、骆云云因该保险合同纠纷项下的交通事故，以交通事故责任纠纷于2015年8月26日向安徽省繁昌县人民法院提起诉讼，该院分别于2015年11月19日、2015年12月14日、2015年10月14日作出（2015）繁民一初字第001143号民事判决书、（2015）繁民一初字第001142号、（2015）繁民一初字第001141号民事调解书，对骆本生、骆一学、骆云云的各项损失均予以确认。人保芜湖分公司也分别于2015年12月22日、2015年12月28日两次共计支付249046.13元赔偿款。其他事实同一审查明事实。
本院认为，骆本生与人保芜湖分公司签订的机动车车上人员责任保险条款第四条、第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依据驾驶人在事故中所负的责任比例及保险合同的约定承担保险赔偿责任。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案中骆本生在保险事故中被认定无责，依据合同约定保险人不应承担保险赔偿责任。且骆本生、骆一学、骆云云的相应损失已经从肇事车辆的保险人处获得了赔偿。故人保芜湖分公司无需就车上人员险承担保险赔偿责任，其上诉理由成立，予以支持。一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，依法应当予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第01305号民事判决；
二、驳回骆本生的一审诉讼请求。
一审案件受理费1025元，二审案件受理费1370元，合计2395元，均由骆本生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 徐红梅
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；