上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初90142号
原告：单镇杰，男，1997年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：李军，上海君拓律师事务所律师。
被告：翁根红，女，1951年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘红力。
委托诉讼代理人：杨磊，上海市六角城律师事务所律师。
被告：费立强，男，1951年12月6日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：翁根红，住址同上。
委托诉讼代理人：刘红力。
被告：翁根宝，男，1956年9月24日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
被告：翁天娇，女，1985年1月4日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
第三人：翁建萍，女，1978年5月26日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区控江六村***号***室，现住日本。
委托诉讼代理人：李军，上海君拓律师事务所律师。
第三人：翁建疆，男，1972年3月16日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区控江六村***号***室。
第三人：翁根富，男，1948年9月19日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区控江六村***号***室。
第三人：赖秀清，女，1948年12月11日，汉族，户籍所在地上海市杨浦区控江六村***号***室。
原告单镇杰与被告翁根红、费立强、翁天宝、翁天娇，第三人翁建萍、翁建疆、翁根富、赖秀清共有纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法追加费立强为共同被告，追加翁根富、赖秀清、翁建疆、翁建萍为第三人。因本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，由审判员倪春、人民陪审员樊大林、张蓓莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单镇杰及其委托诉讼代理人李军，被告翁根红及其委托诉讼代理人刘红力、杨磊，被告费立强委托诉讼代理人翁根红、刘红力，被告翁根宝，被告翁天娇，第三人翁建萍，第三人翁建疆到庭参加诉讼。第三人翁根富、第三人赖秀清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单镇杰向本院提出诉讼请求：1、依法分割民耀路XXX弄XXX号XXX室房屋产权(以下简称系争房屋)；2、依法判令被告按每月人民币(以下币种均为人民币)500元标准支付原告自2002年9月1日至本案判决之日止的租金损失；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：控江一村XXX号XXX室房屋系公房，承租人是夏有香，系户主。2001年该房屋动迁，原告及第三人翁建萍(系原告母亲)户籍也在上述地址，属于拆迁被安置对象。动迁开始后，其他被安置人向原告及第三人翁建萍隐瞒了属于被安置人的事实。根据从相关部门调取的住房配售单，原告和被告翁根红、翁根宝、翁天娇共同被安置在系争房屋，但实际原告并未获得安置，亦不是系争房屋的产权人，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告翁根红、费立强辩称，不同意原告诉请。首先，被拆迁房屋是公房，且拆迁时原告系未成年人，没有单独的动迁利益，其动迁利益随其母亲翁建萍。第三人翁建萍已经以拆迁时未得到安置为由在上海市杨浦区人民法院起诉第三人翁建疆，案号为(2017)沪0110民初9055号，上海市杨浦区人民法院已判决第三人翁建疆赔偿第三人翁建萍25万元，故原告的合法权利已经得到保护。且住房配售单上记载的姓名是“单销杰”而不是“单镇杰”，综上，单镇杰对本案系争房屋不享有任何权利，被告翁根红、费立强也无需支付租金损失。请求法院驳回原告全部诉请。
被告翁根宝、翁天骄辩称，不同意原告诉请。控江一村XXX号XXX室拆迁时一共获得三套安置房。关于安置房的分配，家庭成员开过协商会，最后协商确定，一套房分给被告翁根富，一套房分给翁根福，本案系争房屋分给了被告翁根红。同时，被告费立强名下承租的坐落于控江五村XXX号XXX室租赁房转给了被告翁根宝。2007年11月15日，被告翁根宝与上海卫百辛(集团)有限公司签订上海市共有住房出售合同，购买了控江五村XXX号XXX室房屋产权。在整个拆迁安置过程中，被告翁根宝、翁天娇已经作出巨大让步，未曾向原告隐瞒相关情况，亦未侵占原告财产，不应承担支付租金损失的法律责任。综上，请求法院驳回原告全部诉请。
第三人翁建萍称，原告系第三人翁建萍之子，控江一村XXX号XXX室房屋的拆迁和安置过程第三人翁建萍均不知情。控江一村XXX号XXX室房屋拆迁时，第三人翁建萍和原告都属于被安置对象，理应取得相应合法利益。
第三人翁建疆称，家庭成员开家庭会协商如何分配房产的情况第三人翁建萍都是知晓的，第三人翁根富、赖秀清和翁建疆都曾陆续给过第三人翁建萍钱款，还曾帮助翁建萍还过外债。
第三人翁根富、赖秀清未到庭亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2002年5月23日，夏有香与上海兴门置业有限公司签订了上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，上海杨浦市政设施配套有限公司作为房屋拆迁实施单位。协议约定夏有香承租的上海市杨浦区控江一村108室房屋被拆迁，房屋性质为公房，建筑面积为48.51平方米。安置上海市民耀路XXX弄XXX号XXX室、民同路XXX弄XXX号XXX室、民同路XXX弄XXX号XXX室，三套房屋实际建筑面积143.58+72.5平方米，超过应安置面积46.56+72.5平方米。同日，上海杨浦市政设施配套有限公司出具三张住房配售单，其中民耀路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积为72.5平方米，受配人为被告翁根红、翁根宝，家庭主要成员：单镇杰、翁天娇。调配类型：动拆迁。配售房原因：该户属控江一村基地动迁，根据政策选择面积标准房屋调换补偿方式。
2002年8月20日，上海桥盛拆迁有限公司(出卖人、甲方)与被告翁根红(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告翁根红向上海桥盛拆迁有限公司购买系争房屋，建筑面积为72.5平方米，转让价款为125,207.5元。
原、被告以及第三人均确认就拆迁安置房屋分配没有达成过书面家庭协议。
原告户籍从2000年3月6日进入控江一村XXX号XXX室，2008年4月14日迁往虹口区四平路XXX弄XXX-XXX号二楼。
2008年2月5日，系争房屋产权登记在被告翁根红、费立强名下。被告翁根红、费立强系夫妻关系。系争房屋由被告翁根红、费立强实际居住。被告费立强名下承租的坐落于控江五村XXX号XXX室租赁房转给被告翁根宝时被告翁根宝未给付被告费立强钱款。
夏有香于2011年5月21日去世，翁根福于2013年9月9日去世。
以上事实,由上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记薄、住房配售单、上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初9055号民事判决书、上海市公安局虹口分局江湾派出所、上海市公安局杨浦分局控江路派出所以及上海市公安局杨浦分局延吉新村派出所出具的户籍证明、上海桥盛拆迁有限公司出具的户籍资料摘录单、上海市共有住房出售合同等证据材料及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
审理中，原、被告均确认系争房屋现在总价为240万元。经法庭询问，如对系争房屋产权进行分割原、被告各方的意见，原告进一步明确诉讼请求，选择主张相应的房屋折价款，被告翁根红、费立强选择主张系争房屋产权。
审理中，法庭询问：对于拆迁利益各被安置的家庭成员有无协商过如何分配？原告当庭陈述：房屋拆迁时，原告尚未成年，并不知晓是否所有拆迁安置家庭成员是否开过家庭会议协商分配拆迁利益。被告翁根红、费立强当庭陈述：房屋拆迁过程中开过家庭会议，原告母亲翁建萍也曾参加。各方协商好一套房分配给翁根福、一套房分配给翁根红、一套房分配给翁建疆，后委托翁根福代为办理相关手续。由于和翁建萍平时不联系，故不是由被告翁根红、费立强直接告知翁建萍动拆迁的情况的，但翁建萍肯定是知晓此次动拆迁。被告翁根宝当庭陈述：被告翁根宝、翁天娇不知晓原告也是拆迁安置对象。拆迁事务都是委托翁根福办理的，拆迁过程中所有手续都没有被告翁根宝、翁天娇的签名和签章。关于拆迁利益分配的家庭会议第三人翁建萍参加了。由于平时和翁建萍不联系，彼此关系不睦，故被告翁根宝没有直接告知过翁建萍动拆迁的情况。被告翁天娇当庭陈述：办理拆迁手续时被告翁天娇尚未成年，相关事务都是父亲翁根宝处理。第三人翁建疆当庭陈述：关于拆迁安置房屋的分配被安置的家庭成员在日常生活中都有多次交流，但最终决定如何分配安置房屋的家庭会议被安置家庭成员均到场。第三人翁建萍当庭陈述：其他被安置家庭成员均未通知过翁建萍参加过家庭会议并协商分配拆迁安置房屋，翁建萍当时在外地工作，过了很久才知道控江一村XXX号XXX室房屋被拆迁的情况。
法庭询问：动迁委托书上的被安置家庭成员的签名如何形成的？被告翁根红、费立强在2018年3月7日开庭审理中陈述：由于事隔多年，记得不太清楚，好像是翁根福来询问翁根红意见，然后翁根红签字确认，各个被安置家庭成员不是一起在委托书上签字的。被告翁根红、费立强于2018年4月19日审理中陈述从未委托过他人办理本案所涉拆迁安置事务，委托书上的签名也不是被告翁根红所签。被告翁根宝当庭陈述：翁根宝不太清楚该份委托书的形成过程，该份委托书是翁根福负责的，其上“翁根宝”的签名可能不是被告翁根宝本人书写的。第三人翁建疆当庭陈述：家庭会议口头协议达成后，被安置家庭成员共同委托翁根福负责办理相关手续，全权委托书上有的名字是让翁根福代签的。第三人翁建萍当庭陈述：没有在该份委托书上签过字。
法庭询问：其他被安置家庭成员拆迁安置过程中有无给付第三人翁建萍现金或其他形式补偿？第三人翁建疆当庭陈述：翁建疆曾替翁建萍偿还过2万元余元外债，前两年还给过翁建萍1万元。据翁建疆所知，父亲翁根富和母亲赖秀清也曾给过翁建萍2万元。翁建萍在外负债累累，给其的现金补偿主要是以替翁建萍还债的形式给的，但是无法提供直接证据证明上述事实。第三人翁建萍当庭陈述：从未收到过现金或其他补偿
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系争房屋是拆迁配套安置房屋。根据本案在案证据和各方当事人的陈述，不能证明动拆迁过程中，原告曾明确放弃对系争房屋的相关权益，也不能证明原告母亲翁建萍作为原告当时的法定代理人代理原告处理过此次动拆迁安置相关事务，故原告作为住房配售单上载明的受配人员对系争房屋应享有相应的合法权益，现原告主张对系争房屋产权分割的诉讼请求于法有据。根据对原、被告各方对系争房屋的权益、过错程度等因素进行的综合考量，本院酌情确定被告翁根红、费立强应支付原告单镇杰系争房屋折价款60万元，被告翁根宝、翁天娇不承担偿付房屋折价款的义务。
对于被告翁根红、费立强所称，住房配售单上住上记载的姓名是“单销杰”而不是“单镇杰”。本院认为，根据被告翁根红、费立强提供的户籍资料摘录单以及其他在案证据材料，可以确定原告单镇杰才是系争房屋的受配人之一，住房配售单上文字是相关经办人员手书，字迹较为潦草，“单销杰”字样当是笔误。对于被告翁根红、费立强主张原告诉讼主张已经过诉讼时效。本院认为，原告起诉的基础是物上请求权，并不适用诉讼时效，故对此意见不予采纳。对于被告翁根红、费立强主张原告动拆迁时系未成年人，没有单独的动迁利益，其动迁利益应随其母亲翁建萍。本院认为，此诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于原告主张的租金损失，由于原告未向本院提供任何证据证明租金损失客观存在，故本院对此诉请不予支持。第三人翁根富、赖秀清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。
综上所述，原告要求分割系争房屋的诉讼请求本院应予支持。系争房屋归被告翁根红、费立强，由被告翁根红、费立强共同给付原告房屋折价款60万元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条和第一百条第一款规定，判决如下：
一、位于上海市浦东新区民耀路XXX弄XXX号楼201室房屋归被告翁根红、费立强所有；
二、被告翁根红、费立强于本判决生效后三十日内共同给付原告单镇杰房屋折价款60万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29767.52元，由原告单镇杰负担23546.52元，被告翁根红、费立强共同负担6221元。
如不服本判决，原告单镇杰，被告翁根红、费立强、翁根宝、翁天娇，第三人翁建疆、翁根富、赖秀清可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，第三人翁建萍可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪 春
人民陪审员 樊大林
人民陪审员 张蓓莉
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……