内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第3824号
原告阿鲁科尔沁旗巴彦花苗圃有限责任公司。
法定代表人ＸＸ华，系公司经理。
委托代理人郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。
委托代理人韩晓奎，男，蒙古族，公务员。
被告张明学，男，汉族，职工。
被告张明发，男，汉族，职工。
被告高凤云，女，汉族，职工。
被告季常文，男，汉族，职工。
被告杨永红，女，汉族，职工。
五被告委托代理人张振华，内蒙古大树律师事务所律师。
原告与五被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托代理�郑云龙、韩晓奎，五被告及其委托代理人张振华到庭参加了诉讼。2015年10月2日，原告撤回了请求五被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月11日，我公司雇佣车辆及工人到我公司经营的巴彦花苗圃进行了樟子松苗木定植、文冠果假植作业，遭到五被告的强行阻拦，阻止车辆作业并将定植工人驱赶出苗圃地，并擅自放大水漫灌苗圃地，导致我公司苗圃地中已经起出的文冠果苗不能及时运往假植点假植，致使文冠果苗失水死亡；樟子松无法定植，导致苗木过密，影响通风透光，导致苗木大量死亡。五被告阻止我公司进行苗木作业后，2015年5月8日擅自将我公司的苗圃地播种玉米，我公司发现后及时对五被告的侵权行为进行制止，但五被告不听劝阻，无奈我公司报警，阿鲁科尔沁旗森林公安局到达现场后制止五被告的侵权行为，但在五被告不听劝阻继续耕种我公司的苗圃地，合计耕种53亩。五被告的违法行为已经严重侵害了我公司的合法权益，故请求判令五被告赔偿原告一年未能繁育苗木的损失150571元，本案的诉讼费用由五被告负担。
五被告辩称，我们没有对原告的土地实施侵权行为，涉案的土地是巴彦花苗圃22名集体职工的土地。我们均系国营巴彦花苗圃的正式职工，根据2006年5月29日，我们与林业局签订的《巴彦花苗圃转制职工养老保险协议书》第一条：“甲方（即阿旗林业局）采取将巴彦花苗圃部分土地出租50年的方式解决，一次性将租金存入甲方专户储存，逐年向乙方（社保局）交纳丙方（被告）承担的养老保险金。”2006年5月26日，我们与被告签订的《巴彦花苗圃体制改革解除职工劳动合同关系协议书》第六条约定：“苗圃根据职工意愿，将巴彦花苗圃部分土地分给职工作为最低生活保障田使用，每位职工均有部分土地使用，从而保证了退休前的生活保障。”由此可见，巴彦花苗圃的土地一部分出租，用于解决本单位职工的养老保险金，另外一部分土地分配给巴彦花苗圃职工作为最低生活保障田使用，而事实上原告根本就没有把部分土地出租，也没有将租金存入阿旗林业局账户之内，也没有按国家现行的政策调整我们所应当缴纳的养老保险金。阿旗林业局未按约定履行义务，具有违约行为，现在我们所经营的土地是原巴彦花苗圃22名集体职工的特定用地，我们的耕种行为并没有侵害原告的合法利益。
另外，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案并不是侵权纠纷，而是涉及到涉案土地的使用权纠纷，谁对涉案土地拥有使用权，根据原告与巴彦花苗圃职工所签的两份协议书，原告对巴彦花苗圃的土地都没有使用权。同时涉案土地纠纷又是在企业转制过程中所发生的纠纷。综上，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举了如下证据，
第一组证据：1、阿政发（1992）78号文件《关于国营巴彦花苗圃和巴彦花镇胜利村之间的土地争议问题的处理决定》；2、阿政字（2006）23号文件《关于对巴彦花苗圃体制改革方案的批复》；3、阿林字（2006）27号文件《关于巴彦花苗圃体制改革方案的请示》；4、国有巴彦花苗圃体制改革方案（附职工同意转制方案签名表，巴彦花苗圃改革后土地利用示意图）；5、阿林发（2007）36号文件《关于组建巴彦花苗圃有限责任公司的通知》。该组证据证明涉案土地应归原告管理和使用，同时证明239亩工资田已经实际分配给22名职工管理使用；第二组证据：1、森林公安对张明发、季常文、周立君的询问笔录，证明五被告阻止了原告雇佣工人定植樟子松作业。2、森林公安对徐丽、孙玉君的询问笔录，证明原告雇佣15名工人定植樟子松，每人每天100元，同时证明五被告阻止15名工人定植樟子松，阻止原告雇佣的1304号扣地机扣地，给原告造成损失人工费1500元，雇车费2250元。3、森林公安出具的勘验检查笔录一份，现场照片四张，森林公安拍摄的电子版照片20张，证明原告的苗圃地被五被告放大水漫灌，使原告无法进行樟子松定植；灌水后使已起出的文冠果苗无法运出苗木地，并造成3万株文冠果苗因失水而死亡。4、森林公安对张明发、张明学、季常文的�问笔录，证明五被告翻扣了原告的50亩苗木地，并种植了玉米。5、自治区资金往来结算票据一枚，证明原告支付扣地费2250元。第三组证据：森林公安执法记录仪现场录制视频，证明五被告阻止原告定植樟子松及放水漫灌苗圃地。第四组证据：1、中止解除劳动合同申请书五份，申请人为五被告（其他职工也都有中止解除劳动合同申请书）；2、巴彦花苗圃体制改革解除劳动合同关系协议书五份（包括五被告的其他职工都有该协议书）；3、巴彦花苗圃转制职工养老保险协议书五份。证明经五被告申请原巴彦花苗圃已与五被告解除劳动合同关系。第五组证据：1.（2015）阿鲁民初字第6598号民事判决书一份，证明五被告2015年非法侵占原告53亩苗圃地，并非法耕种了玉米的侵权事实。2.资产评估报告书一份、鉴定费收据一枚（金额5000元），证明五被告侵权原告53亩苗圃地的实�损失为150571元，此款应由五被告连带赔偿；同时证明原告支付鉴定费5000元的事实。
五被告针对原告提举的上述证据提出以下质证意见，对第一组证据的真实性、合法性均无异议，对证明问题有异议，根据国有巴彦花苗圃改革方案第三条改革思路，2006年巴彦花苗圃有育苗生产面积为694.83亩，其中239亩按工资分配情况分配给29名职工，作为职工生活保障地直至职工退休。退休后生活保障田由国有资产管理单位林业局收回，其余453.83亩林地使用权出租50年，用于苗圃职工的养老保险、医疗保险、遗属补助和苗圃的债务偿还，所以原告没有按照方案实际履行。原告提出的第一组证据不能证明原告对涉案土地拥有管理和使用权。根据第一组证据中的文件规定，原告公司当时并没成立，且也没按合同实际履行。对巴彦花苗圃改革后土地利用示意图没有异议，239亩工资田确实给我们分了。第二组证据的质证意见：1、对森林公安对张明发、季常文、周立君的询问笔录没有异议，这是原、被告之间因涉案土地归谁所有而发生的纠纷，该证据不能证明五被告的侵权行为。恰恰证明证明五被告阻止了原告雇佣工人定植樟子松作业。2、对森林公安对徐丽、孙玉君的询问笔录有异议，徐丽、孙玉君说的不属实，证明不了原告主张赔偿损失的法律依据。3、对森林公安出具的勘验检查笔录，现场照片及森林公安拍摄的电子版照片的真实性没有异议，该证据证明不了文冠果的损失为3万株。4、对森林公安对张明发、张明学、季常文的询问笔录没有异议，但该证据证明不了五被告对原告实施了侵权行为。5、对自治区资金往来结算票据的真实、关联性均有异议，该票据是2015年4月15日出具的，证明不了原告支付的扣地费为涉案土地的扣地费。对第三、四组证据没有异议。对第五组证据的质证意见是1、对（2015）阿鲁民初字第6598号民事判决书无异议；2、对鉴定结论有异议，我们五被告在2015年在诉争的土地上耕种的玉米，而原告申请鉴定的是该53亩（实际评估45.2亩）苗圃地一年未能繁育苗木的损失，因此评估价150571元过高，该鉴定结论不应被采信。对鉴定费收据的真实性无异议，但不应由我们承担。
五被告为支持其抗辩主张，向本院提举了以下证据材料，：证据1.2006年5月26日原告与被告张明发签订的《巴彦花苗圃体制改革解除职工劳动合同关系协议书》一份，证明2005年12月份被告的养老保险金按当时的政策计算至职工退休满月，职工养老保险金苗圃改制时一次性交清，但原告现在没有履行该合同。同时证明巴彦花苗圃共有育苗面积694.83亩，其中239亩作为职工的最低生活保障田使用，每位职工均有部分土地使用权，进一步证明五被告在巴彦花苗圃拥有土地使用权的依据。证据2.2006年5月29日甲方阿旗林业局，乙方阿旗社保局与丙方被告张明发签订的《巴彦花苗圃转制职工养老保险协议书》，证明原告应当将部分土地出租，所得的租金138.67975万元一次性存入阿旗林业局专用账户，逐年向社保局交纳被告张明发的社会养老金，但原告未按协议履行，已构成违约行为。
原告针对被告提举的上述证据提出以下质证意见，1、对《巴彦花苗圃体制改革解除职工劳动合同关系协议书》的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明事项有异议，该协议证明了五被告与原巴彦花苗圃已经解除了劳动关系；2、对《巴彦花苗圃转制职工养老保险协议书》的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明事项有异议，该证据不能证明被告对涉案土地享有使用权。
本院结合双�当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料作如下综合认证，对原告提举的第一组、第三组、第四组、第五组证据的证明效力予以认定，理由是四组证据能够证明巴彦花镇巴彦花苗圃转制后原告对涉案土地具有经营权，五被告的行为属非法侵占原告53亩土地，已被人民法院生效裁判所确认。对原告提举的第二组证据的证明效力不予确认，理由是原告诉讼请求的损失为被侵占的土地一年未能繁育苗木的损失，而未包括3万株文冠果损失、人工费、扣地费、雇车费等损失，该组证据与本案无关联。对五被告提举的2006年5月26日，巴彦花苗圃与张明发签订的巴彦花苗圃体制改革解除职工劳动合同关系协议书证明效力予以认定，因原告没有异议。对五被告提举的2006年5月29日，甲方林业局与乙方张明发签订的巴彦花苗圃转制职工养老保险协议书与本案没有关联性，不是同一法律关系，对该证据的证明效力不予认定。
综上认证，本院查明如下事实，2006年5月25日，阿鲁科尔沁旗林业局关于巴彦花苗圃体制改革方案向阿鲁科尔沁旗人民政府请示。2006年5月29日，阿鲁科尔沁旗人民政府批复同意巴彦花苗圃体制改革方案。2008年10月29日，成立阿鲁科尔沁旗巴彦花镇苗圃有限责任公司，即本案原告。原告公司成立后经营巴彦花苗圃除巴彦花苗圃职工工资田以外的土地（含涉案新南北水泥路路西一节地，53亩）。2015年4月11日，五被告阻止原告种苗种植，2015年5月6日，五被告在涉案土地强行播种玉米，并强行经营至玉米成熟收割后停止侵害，致使原告2015年未能从事苗木经营。2015年10月1日，原告提起诉讼要求五被告停止侵害、排除妨害并返还耕地53亩。2015年11月9日，本院作出（2015）阿鲁民初字第6598号民事判决，判令被告张明学、张明发、高凤云、季常文、杨永红于本判决生效后立即返还原告阿鲁科尔沁旗巴彦花镇苗圃有限责任公司经营管理的53亩土地并停止侵权、排除妨碍（四至为东至巴彦花镇五一村新南北水泥路，西至巴彦花苗圃种苗地，南至巴彦花苗圃地耕地，北至巴彦花苗圃地浇水大铁管子）。该判决已发生法律效力并已实际履行。
另查明，根据原告的申请，本院依法委托赤峰大信资产评估有限公司对涉案的53亩苗圃地一年未能繁育苗木的损失进行评估，经现地实测计算，申请鉴定地块面积52亩，扣除作业路、畦沿等，纯育苗面积为45.2亩。经评估，截止评估基准日2015年12月31日，45.2亩苗圃地一年未能繁育苗木的损失评估参考值为人民币150571元。
本院认为，原告对涉案的53亩土地（实测为52亩）具有合法的经营管理使用权，五被告强行耕种涉案的土地�侵犯了原告的合法权利，五原告的侵权事实已被人民法院生效裁判所认定，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告的辩解理由与本案不是同一法律关系，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十条的规定，判决如下：
被告张明学、张明发、高凤云、季常文、杨永红于本判决生效后十日内赔偿原告阿鲁科尔沁旗巴彦花镇苗圃有限责任公司未能繁育苗木损失款人民币150571元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3311元，由五被告张明学、张明发、高凤云、季常文、杨永红负担；评估鉴定费5000元，由五被告张明学、张明发、高凤云、季常文、杨永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 林永生
审 判 员 汪志刚
人民陪审员 石丽慧
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 高 馨