浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1395号
原告浙江斯科诺工贸有限公司。
法定代表人应表。
委托代理人郑建宏，浙江今日律师事务所律师。
委托代理人应华商。
被告永康市天信物资有限公司。
法定代表人王恒轲。
被告胡伟锋。
被告卢伟明。
委托代理人程晶莹，浙江时效律师事务所律师。
原告浙江斯科诺工贸有限公司（以下简称“斯科诺公司”）与被告永康市天信物资有限公司（以下简称“天信公司”）、胡伟锋、卢伟明占有物返还纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员许玲晓适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告斯科诺公司的委托代理人郑建宏、应华商，被告胡伟锋及被告卢伟明的委托代理人程晶莹到庭参加诉讼。被告天信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯科诺公司起诉称：武义县法院（2013）金武商初字第347号民事判决书认定：2009年4月7日借款借据，2009年4月7日及2009年4月8日的确认书确认700万之款项的出借人主体系卢伟明，借款人系应敏，担保人系斯科诺公司（原浙ＸＸ商工贸有限公司，以下简称“原华商公司”）该案判决：由应敏归还卢伟明借款400万元及利息（700万元本金的利息从2009年4月8日起计算至2011年11月30日止，400万元本金的利息从2011年11月14日起计算，利息均按中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率4倍计算）；浙江斯科诺工贸有限公司对应敏的上述第一项给付款承担连带清偿责任。原告认为：原华商公司于2009年4月23日、4月24日汇入天信公司的300万元、400万元，合计700万元系归还武义县人民法院（2013）金武商初字第347号民事判决书的借款，但该判决对该事实不予认定。天信公司法定代表人胡伟锋在金华中院（2014）浙金商终字第266号出庭作证认为：原华商公司于2009年4月23日至24日汇入天信公司的300万元、400万元的款项系归还2008年5月30日借应敏的300万元及2008年9月5日借原华商公司的430万元。武义法院在（2013）金武商初字第347号民事判决书中对胡伟锋的这一证言事实予以认定。因而出现斯科诺公司多付款项并造成利息损失的事实。
2008年5月30日至2010年3月5日胡伟锋、卢伟明与原华商公司发生借款往来，及应敏、应华商借款，原华商公司担保共5笔借款关系：
2008年5月30日应敏向胡伟锋借款300万元，由原华商公司担保，2008年6月2日原华商公司归还该笔借款300万元。
2008年9月5日原华商公司向胡伟锋借款430万元（300万元汇入原华商公司，130万元汇入应敏个人账户），由应敏提供担保。应敏于2008年9月28日归还该笔借款388350元（汇入胡伟锋个人账户）；于2008年12月31日归还25万元（汇入卢伟明个人账户）；2009年4月23日、4月24日，原华商公司归还借款700万元，分二次汇入天信公司账户，这笔700万元还款本来是还2009年4月8日由卢伟明存入原华商公司的700万元借款，但因武义法院在（2013）金武商初字第347号民事判决中认定为卢伟明借款，与胡伟锋无关，再判应敏还款700万元本息，由原华商公司担保负连带清偿责任。以上三笔还款7638350元，还430万元借款后多出3338350元。
2010年2月26日应华商向胡伟锋借款430万元，及2010年3月5日再借100万元，原华商公司担保，共计530万元。因原华商公司在2009年4月23日-24日还款700万元，多出3338350元，故该笔530万元的借款，实际借款是1961650元。应华商分别于2010年3月7日、2010年11月30日、2011年1月31日、2011年3月28日向卢伟明以现金方式归还借款40万、20万元、30万元、20万元；2011年4月11日由斯科诺公司法定代表人应表代为归还5611200元；上述5笔共计还款6711200元，而实际只需还款1961650元，多出还款4749550元，再减应付利息417397.77元，等于多付4332152.23元。
2011年11月14日应表以汇款方式给卢伟明300万元，该300万元已经武义法院（2013）金武商初字第347号民事判决认定为归还该笔借款。据此应予认定原告已多支付三被告款项4332152.23元，应予以返还。
因武义法院（2013）金武商初字第347号民事判决应敏应再还400万元本金及700万元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，斯科诺公司承担连带清偿责任。故被告胡伟锋应赔偿斯科诺公司多付的4332152.23元的利息损失。从2011年4月11日至2015年5月31日按月息2%计算，共计利息损失4277278.31元。
综上，请求依法判令：1、由三被告立即返还原告人民币4332152.23元及赔偿利息损失4277278.31元（计算至2015年5月31日，之后仍按月息2%计付）；2、由三被告承担本案诉讼费。
为证明其诉讼主张，原告斯科诺公司向本院提交以下证据：
一、营业执照、工商登记信息、身份证复印件二份、股权转让协议、股东会决议各一份，用以证明原、被告的主体资格。
二、2008年5月30日、2008年9月5日、2009年4月7日、2010年2月26日、2010年3月5日借据5份，用以证明原告向胡伟锋借款及担保债务共计1260万元，除（2013）金武商初字第347号判决书认定的700万元以外。
三、2008年6月2日还款凭证一份、2008年9月28日还款凭证二份（同一笔款项）、2008年12月31日还款凭证二份、2009年4月23、24日还款凭证各一份、收条四份、结算清单及交易凭证各一份、对账单一份（用于归还武义法院347号案件），用以证明原告向三被告归还款项17349550元，未包括300万元，综合证据二，原告多归还4749550元，扣除利息417397.77元，被告应返还原告4332152.23元。
对斯科诺公司提供的证据，天信公司未有到庭质证，应视为对质证权利的放弃。胡伟锋的质证意见为：对证据一无异议；2009年4月6日之后我没有再借钱给应敏或者应华商。对证据三的还款凭证汇到我个人名下及天信公司我认可是归还我的借款，700万元是本金，30多万是利息，对汇到卢伟明名下的款项不认可，至今应敏还欠我钱，华商工贸担保的，利息没付。应敏5月还向我出具承诺书，对尚欠款项进行确认。
卢伟明的质证意见为：对证据一无异议。对借条除了武义法院判决生效的，2010年2月26日及2010年3月5日借条出借人是卢伟明，并非原告陈述的胡伟锋，对其他借条卢伟明不清楚。对证据三还款凭证的真实性不清楚，4张收条是卢伟明出具的，以及应表代为支付561.12万元的交易凭证，均是归还卢伟明430万元及100万元的本息。2010年3月7日写明归还430万元的借款，言下之意该笔借款是向卢伟明借的。结算清单是原告跟应表、应华商三方之间的，结算清单其他记载情况不清楚，我方对561.12万元款项是认可的。原告将我们三个被告列为一起是有异议的，我们是不同主体。
天信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见和证据。
胡伟锋答辩称：所有的借款都是通过应敏完成的，应敏尚欠我710万元，已经归还700万元，起诉我是没有道理的。原告的诉讼时效已经过期。
为证明其抗辩主张，胡伟锋向本院提交以下证据：
1、还款协议书复印件一份，用以证明截止2009年4月6日应敏尚欠胡伟锋借款711万元，该款由原浙ＸＸ商工贸有限公司盖章担保的事实。（庭后被告提供了借条原件）
2、借据复印件一份、银行转账凭证复印件六份，用以证明2008年5月30日前应敏向我借款汇入永康华商电器厂。
对胡伟锋提供的证据，天信公司未有到庭质证，应视为对质证权利的放弃。斯科诺公司的质证意见为：证据1中的还款协议书非应敏所写，证据2则系复印件，不能确认。卢伟明质证后对原告提供的上述证据均无异议。
卢伟明答辩称：卢伟明不是适格主体，本案案外人应敏经本案原告担保向卢伟明借款，应敏及原告是债务主体，尚欠原告本息未有归还；原告恶意混淆三被告的主体关系，起诉状第4页第3点借款530万元不属实，2010年2月26日应华商经原告担保向卢伟明借款430万元，2010年3月5日应华商经原告担保向被告借款100万元，原告对生效的法律判决承担连带担保责任；被告卢伟明是原告的债权人；原、被告之间即使存在占有物返还的责任，返还的请求权已经早就超过了诉讼时效，不受法律保护。综上，起诉卢伟明没有事实和法律依据，请求驳回。
被告卢伟明对其抗辩意见未有证据提交。
经本院审查，斯科诺公司提供的证据一，经到庭的胡伟锋、卢伟明质证后无异议，本院予以确认；斯科诺公司提供的证据二、三中的相关借据及还款凭证虽系复印件，但经到庭胡伟锋、卢伟明的确认，本院对其真实性予以确认，但上述证据均不足以证明斯科诺公司的待证目的；斯科诺公司提供的证据三中应华商与案外第三人应表之间的结算清单不宜在本案中作出认定，且不足以证明斯科诺公司的待证目的。
胡伟锋提供的证据1，斯科诺公司在当庭质证中虽不予认可，但胡伟锋庭后向本院提供了原件，且应敏本人亦在2015年8月16日向本院出具了相关说明一份（由斯科诺公司委托代理人转交本院），在说明中认可了该还款协议书的真实性，故本院对该还款协议书的真实性予以认定；胡伟锋提供的证据2虽系复印件，且斯科诺公司不予确认，但结合斯科诺公司的委托代理人应华商（系应敏父亲）在（2015）金永民初字第743号案件中的陈述，本院可认定应敏在2008年5月30日前曾向胡伟锋发生过借款关系的事实。
经本院审查，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：A、应华商与应敏系父子关系，均系华商公司的投资人，其中应华商为法定代表人，为公司的执行董事，应敏则系公司的监事。后华商公司变更为斯科诺公司。2008年5月30日前应敏即向胡伟锋发生借款，2008年5月30日至2010年3月5日期间，应敏、应华商和原华商公司分别向胡伟锋、卢伟明发生过借款，并互有担保。
B、2009年4月6日，应敏与胡伟锋签订还款协议书一份，确认截止2009年4月6日，应敏尚欠胡伟锋借款711万元，并由原华商公司盖章担保。之后，原华商公司分别于2009年4月23日、4月24日根据胡伟锋的指示汇入天信公司300万元、400万元。
C、2009年4月7日的700万元借款已经武义法院生效判决认定系应敏向卢伟明借款，扣除2011年11月14日由应表代为归还至卢伟明处的300万元本金外，应敏至判决时尚欠卢伟明借款本金400万元，斯科诺公司对判决确定应敏的相应还款责任承担连带清偿责任。
D、2010年2月26日、2010年3月5日应华商向被告发生金额分别为430万元、100万元的两笔借款，均由原华商公司担保。上述两笔借款相应借据上的债权人均记载空白，应华商主张两笔借款的债权人系胡伟锋，胡伟锋、卢伟明则均认为债权人系卢伟明。上述两笔借款发生后由卢伟明经手收取利息、本金，即2010年3月7日的40万元、2010年5月18日的40万元、2010年11月30日的20万元、2011年1月31日的30万元、2011年3月28日的20万元及2011年4月11日应表代还的5611200元。上述两笔借款清偿后借据由卢伟明交还。
E、2015年4月4日，应敏出具还款承诺书一份，还款承诺书中载明：“截止2015年5月4日，应敏共欠胡伟锋本金壹佰柒拾万元正，欠卢伟明本金肆佰万元正。前期利息按2%月利计算，准确数字按实际对账核对。……”
本院认为，斯科诺公司主张其向胡伟锋归还的借款已超过实际借款金额和担保款项，对此斯科诺公司应承担相应的举证责任。但从双方提供的证据来看，原华商公司及斯科诺公司归还的款项并未超过其所向胡伟锋的借款金额和担保款项。综上，斯科诺公司要求胡伟锋返还多付的借款本金并赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对其认为2008年6月2日的300万元款项因根据胡伟锋指示汇到天信公司账户（胡伟锋认可该事实），故天信公司应作为共同被告，该诉讼主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。对其认为卢伟明系5611200元的款项的经手人，故卢伟明亦应作为共同被告，该诉讼主张同样缺乏法律依据，本院不予支持。对胡伟锋、卢伟明在本案中提出的抗辩主张中合理有据部分，本院予以采纳。被告天信公司经本院合法传唤未到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告浙江斯科诺工贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费36033元（已减半收取），由原告浙江斯科诺工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许玲晓
二〇一五年九月七日
代书记员 关莉莎