河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1157号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山市第一水泥厂，住所地：河北省唐山市开平区洼里火车站东。
法定代表人：孙学成，该厂经理。
委托代理人：陈玉哲，河北开原律师事务所律师。
委托代理人：蒋彤彤，河北开原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山市沥石混凝土有限公司，住所地：河北省唐山市路南区唐钱路唐山市第二看守所北侧。统一社会信用代码：911302006892819210。
法定代表人：郑桂元，该公司执行董事。
委托代理人：宋志国，该公司员工。
委托代理人：杨文清，该公司法律顾问。
上诉人唐山市第一水泥厂因合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）一直存在业务关系，2014年10月22日，就原告（反诉被告）欠被告（反诉原告）材料款事宜双方达成《抵房协议书》，约定用原告（反诉被告）五金城商品房105-14号抵顶2463800元材料款。该商品房已经交付并实际使用。2014年12月11日，原告（反诉被告）有20000000元汇至被告（反诉原告）账户，被告（反诉原告）直接将与商品房抵顶价款等额的2463800元扣留。现双方因合同纠纷协商不成，形成诉讼。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）因债务问题达成《抵房协议书》，是双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应信守。同时，抵债商品房已经实际交付并使用，《抵房协议书》约定的权利义务已经实际履行。被告（反诉原告）在该协议履行之后，擅自扣留原告（反诉被告）2463800元款项，意欲推翻《抵房协议书》，不符合维护社会经济秩序的原则，其反诉请求没有法律依据，本院不予支持。遂判决：一、本诉被告唐山市第一水泥厂在本判决生效后十日内将扣留的2463800元偿还本诉原告唐山市沥石混凝土有限公司，并自2014年12月12日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至全部款项还清之日止。二、驳回反诉原告唐山市第一水泥厂诉讼请求。本诉案件受理费26510元、保全费5000元，反诉案件受理费13656，由被告（反诉原告）唐山市第一水泥厂负担。
判后，唐山市第一水泥厂不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、一审法院审理查明严重失实，法官凭借主观想象径直作出违背事实的错误判决。被上诉人便利用上诉人急于要账的心理，采用欺诈、胁迫的手段称，使上诉人只好违背自己“要回水泥款现金”的真实意思表示，在抵顶价款远远超过了该房产实际价值的情况下，与被上诉人签订了房屋抵顶协议。签订协议时，上诉人并不知道被上诉人其实不是房产的所有权人（所有权人为唐山温商房地产开发有限公司），根本无法将房产过户到上诉人名下。2014年12月11曰，被上诉人为了再次从上诉人处购买水泥才向上诉人账户中汇入2000万元作为预付水泥款，上诉人将被上诉人原来拖欠的2463800元予以扣留并无不妥。二、一审法院以“抵债商品房已经实际交付并使用，协议约定的权利义务已经实际履行”为由，驳回上诉人的反诉请求无事实及法律依据。首先，该协议明显显失公平，且被上诉人采用欺诈的手段趁人之危，使上诉人在违背真实意思的情况下签订的，故法院应依上诉人（受损害方）请求撤销该协议。其次，房屋所有权的取得应当以登记为准，虽然被上诉人与该房产的所有权人签订了抵房协议，但被上诉人并不能依据该协议当然的取得该房产的处分权。即被上诉人至今仍然不是抵债商品房的所有权人，对该房产根本无实际处分权，致使抵债商品房的所有权根本无法转移到上诉人名下。再次，一审法院仅凭一份书面证人证言就认定抵债商品房己实际交付并使用，协议约定的权利义务己经实际履行，是严重的认定事实及适用法律错误。该房产至今仍在案外人唐山温商房地产开发有限公司名下，被上诉人无法实际履行该抵顶协议。退一步讲，即使上诉人使用了该房产也是为了避免损失的扩大而采取的适当止损的行为，这并不意味着被上诉人义务履行完毕。综上，上诉人要求解除《抵房协议书》具备事实及法律依据。
三、被上诉人在诉请中未对赔偿损失的起始时间及计算标准予以明确，法院却依职权主动判决自2014年12月12日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至全部款项还清之日止，该判项无事实及法律依据。综上请二审法院依法裁判。
唐山市沥石混凝土有限公司答辩：双方争议的焦点有三个，焦点一：本案被上诉人对取得的五金城105-14号房产是否具有合法的处分权，对此被上诉人向法庭提交了被上诉人与唐山温商房地产开发有限公司于2014年3月15日签订的抵房协议，证明被上诉人以合法方式取得该房产，具有合法的处分权。焦点二：本案双方以房抵债的行为是否合法有效，对此被上诉人向法庭提交了双方于2014年10月22日签订的抵房协议，证明双方以房抵债的行为是双方的真实意思表示，对上述两焦点，被上诉人认为该房产的最初所有人唐山温商房地产开发有限公司以抵债方式将该房产抵给被上诉人及被上诉人以抵债方式又抵给上诉人是合法有效的，其法律根据是合同法关于合同成立及有效的相关规定和物权法第15条关于当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的相关规定，因此被上诉人两次以房抵债的行为均是合法有效的。焦点三：被上诉人向上诉人支付2000万元货款后，上诉人将其中的2463800元予以扣留是否合法，2014年12月11日被上诉人将2000万元款项汇入上诉人账号，是作为购买水泥向上诉人预付的货款，是买卖关系，与以房抵债是两个不相关的民事法律行为，但上诉人在收到该款项后，便试图推翻已经接收了抵债房产的事实，扣留了被上诉人相关货款，扣留货款与抵房协议商议货款相一致，因此上诉人是以单方毁约形式扣留了被上诉人购买货物的货款，因此该扣款行为没有事实和法律依据，对此行为上诉人没有向法庭提交任何可以证明单方毁约和擅自扣款是合法行为的证据，只是根据自己认为的被上诉人与其签订抵房协议是趁人之危，是欺诈、胁迫的主观臆断，一审法庭根据事实和法律判定被上诉人两次以房抵债行为合法有效，而上诉人擅自扣留被上诉人款项意欲推翻抵房协议，不符合维护社会经济秩序原则的判决，体现了以事实为根据，以法律为准绳的审判原则。综上，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，因上诉人唐山市第一水泥厂未能提交被上诉人唐山市沥石混凝土有限公司签订《抵房协议书》时存在欺诈、胁迫事实和该协议书显失公平的证据，故唐山市第一水泥厂主张《抵房协议书》应予撤销理据不足，本院不予支持。同理，因唐山市第一水泥厂亦未能提交充足证据证实其无法将涉案房屋所有权登记在自己名下，故其以无法实现合同目的为由主张解除《抵房协议书》理据不足，本院亦不予以支持。因唐山市沥石混凝土有限公司仅诉求因唐山市第一水泥厂扣留所抵房屋价款给其造成的损失，但未能提供损失证据，故其损失宜以银行同期贷款利息为准，故原审法院判决“自2014年12月12日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至全部款项还清之日止”不妥，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中华人民共和国民事诉讼法》五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”、第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第246号民事判决第二项；
二、变更河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第246号民事判决第一项为：本诉被告唐山市第一水泥厂在本判决生效后十日内将扣留的2463800元偿还本诉原告唐山市沥石混凝土有限公司，并自2014年12月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部款项还清之日止；
三、驳回上诉人唐山市第一水泥厂其它上诉请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费26510元、保全费5000元，反诉案件受理费13656，由被告（反诉原告）唐山市第一水泥厂负担。
二审案件受理费26510元，由上诉人唐山市第一水泥厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 许永委
代理审判员 苗会新
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王 玫