辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2187号
上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司。住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：崔正来，该公司董事长。
委托代理人：曹远军，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：柳克强，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区宝地兴旺钢材经销处。住所地：沈阳市铁西区。
经营者：刘娜，女，汉族，住辽宁省辽中县。
委托代理人：赵率帆，辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：曹英魁，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司因与被上诉人沈阳市铁西区宝地兴旺钢材经销处买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市铁西区宝地兴旺钢材经销处在原审法院诉称，原、被告双方于2014年7月23日签订钢材购销合同书，双方约定因被告抚顺温莎溪谷项目部工程需要向原告购买建设用钢材。乙方向甲方购买工程建设钢材的数量为800吨，乙方已经向甲方预交货款人民币30万元，之后钢材货款，按每批次，提货时当场支票结清货款，支票按提货当日起，40日内支付到甲方账户。合同签订后原告依合同的约定，按照被告的要求多次供应钢材。但被告未完全履行付款义务，多批货物往来后仅仅分两次支付了50万元人民币，剩余货款经原告多次催收但是被告至今未付。综上所述，原告认为，原告按照被告的要求供应钢材后，被告理应依据合同约定的付款方式和期限将货款及时支付给原告。但被告却无故拒绝支付至今。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付带4，579，400元，以及至款还清之日止的逾期付款利息（利息按照银行同�贷款利率4倍标准计算，从2014年10月26日计算至被告给付之日止。）；2、请求法院判令被告承担本案全部的诉讼费用、保全费用。
沈阳辰宇建设集团有限责任公司在原审法院辩称，原告诉请我方给付所谓的货款400余万元，我方认为无事实和法律依据，我方根本不认识原告方，我方从来没有与原告方建立过任何形式的买卖合同关系。也没有授权任何一方与原告建立买卖合同关系。原告提供的证据加盖的为项目部印章，该印章并非被告所刻，签字的人员也非被告公司员工。退一步讲，即使买卖关系真实，原告也是明知购买主体不是辰宇公司，而是其他个人，其将辰宇公司列为本案被告，是想通过本案诉讼将此债务转嫁给辰宇公司。否则，如果原告认为实际购买人是辰宇公司，那么以辰宇公司的资金实力，原告完全没有必要顾忌公司的资金情况延长支票付款期限，委曲求全的同意支票按提货当日起，40日内支付到甲方账户。《钢材购销合同》第七条约定：“乙方已经向甲方预交货款人民币30万元，之后钢材货款，按每批次，提货时当场支票结清货款，支票按提货当日起，40日内支付到甲方账户。”代理人认为，原告之所以将钢材款支付时间约定为“支票按提货当日起，40日内支付到甲方账户”，是基于其对于“购买人”实质身份及其与建设单位之间实质关系的了解。原告清楚的知道钢材的实际购买人在工程建设过程中的角色和地位，知道实际购买人是个人而非公司。即使买卖关系成立，该合同签订主体也并非辰宇公司，不构成表见代理。原告所提交的证据上所涉及的自然人车、周均不是辰宇公司的员工。原告未指明其是通过何人与辰宇公司取得的联系，也未指明何人能够代表辰宇公司，与其进行材料购销。代理人认为，即�存在所谓的项目部负责人，原告是与项目负责人联系并进行材料买卖，那么该买卖行为也属于相关实际购买主体的个人行为，不对辰宇公司构成表见代理。此外，合同必须由企业法人或法人授权人签字、盖企业公章或盖合同专用章才能生效。我国《合同法》第二条规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”而该供销合同的印章仅为公司下设的项目部印章，即便该印章确实存在，但其未经法人授权，不具备民事主体资格，在法人拒绝追认时对外签订的合同无效。且原告明知项目部不具备民事主体资格而与其交易，没有尽到合理的注意和审查义务，与合同法规定的“善意且无过失”相违背。因此，无论基于何种理由，均不构成表见代理。现原告诉至贵院，在诉讼中以原告曾多次催款但被告仅分两次支付50万元却未偿还剩余款项为理由证明双方买卖关系存在并依据合同主张付款，但却未举证证明付款条件已成就，即：既未提供乙方通知甲方所需钢材规格、型号和数量的书面文件；同时又未提供合同约定的作为结算依据的验收单及已经偿付50万元的收据。在不能证明甲乙双方存在真实的购买关系的情形下，仅依据其单方提供的购销合同和欠据就提出诉讼要求付款，缺乏相关依据。且据辰宇公司了解，辰宇公司既未签订过买卖合同同时也未提货。因此我方认为原告方主张我方给付货款于法无据，请求法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年7月23日，原告（甲方）与沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部（乙方）签订《钢材购销合同书》一份，约定乙方向甲方购买工程建设所需的全部钢材；每批钢材价格按照甲方供货当日的市场网刊价格为准；购买的钢材总数为800吨，乙方已经交付预付款30万元，之后钢材货款按每批次提货时当场支票结清，支票按提货当日起40日内支付到甲方账户。2014年10月26日，沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部向原告出具欠据一份，欠款内容为钢款，金额为4，579，400元。因原告至今尚未收到该笔欠款，故将被告诉至法院。
另查明：“温莎溪谷”项目工程由辽宁鼎瑞房地产开发有限公司开发，该工程中标单位为被告。
以上事实，有《钢材购销合同书》、欠据、辽宁建设工程信息网查询网页信息及当事人当庭陈述笔录等证据经开庭质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，根据庭审查明的事实，可以认定“温莎溪谷”项目系由被告施工的工程，原审法院对“沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部”印章的真实性予以确认，原告与沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部之间的买卖合同合法有效，原审法院予以确认。对《钢材购销合同书》和欠据的内容，原审法院亦予以确认。原告履行供货义务后，温莎溪谷项目部未向原告支付相应货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因该项目部非为法人单位，其行为的法律后果应由与其存在隶属关系的被告承担，故被告应承担给付原告货款4，579，400元的义务。同时因被告的违约行为，其应当承担相应的违约责任，向原告支付利息。关于利息的起算时间，在《钢材购销合同书》约定按每批给钱，但因被告并未实际履行，且欠据中双方亦未对欠款给付进行明确约定，故原审法院酌定从原告向本院主张权利之日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期给付钢材款的利息，直至实际清偿之日止。关于被告提出的其并非合同相对人的答辩意见，原告系在对方持有项目部印章的情况下签订钢材购销合同，且在履行钢材购销合同时，原告所交付钢材的接收地点为被告施工工地，足以使原告善意、无过失地相信其合同相对人为被告，故被告应作为合同相对人承担合同义务。关于保全费，财产保全系为保护案件的顺利执行而采取的措施，现原告在申请财产保全后又撤回保全申请，系其对权利的处分，故对于保全费应当尤其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区宝地兴旺钢材经销处钢材款4，579，400元；二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市铁西区宝地兴旺钢材经销处逾期给付钢材款的利息，以4，579，400元为本金，从2015年6月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43，435元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担，保全费5，000元，由原告沈阳市铁西区宝地兴旺钢材经销处负担。
宣判后，上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实和适用法律均有错误。一、原审仅凭《钢材购销合同》中有辰宇公司温莎溪谷项目部字样的印章就认定辰宇公司对外签订买卖合同，违反合同相对性原则，缺乏证据。孙志忠作为挂靠在辰宇公司的主体，是涉诉项目的实际施工人，并非辰宇公司员工，其在相关法律关系中有着独立的主体身份。在项目履约过程中，孙志忠自行组织人员，购买材料及租赁设备，独立核算、自负盈亏。对此，被上诉人作为长期从事建材经营的企业，对目前建筑市场挂靠承包的情形非常知晓，而在一审庭审过程中，被上诉人亦对孙志忠并非辰宇公司员工，只是借用辰宇公司名义施工时明知的事实予以承认。被上诉人签订、履行合同的相对人都是孙志忠，经手人和参与人亦是由孙志忠雇佣，孙志忠是否购买材料、购买材料的多少，辰宇公司并不知情，并非合同的相对方，无论基于何种理由，均不能认定辰宇公司为本案诉争合同的合同相对人，故辰宇公司不负有给付义务。二、原审认定被上诉人与辰宇公司项目部之间的买卖合同合法有效缺乏依据。《钢材购销合同》上�辰宇公司公章，事实上辰宇公司也从未与被上诉人签订过任何购销合同。被上诉人向原审法院提交的《钢材购销合同》需方处加盖的印鉴是“沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部”项目章。该项目部公章不是辰宇公司所刻，辰宇公司也从未授权过任何主体刻制。被上诉人已承认该项目部印章是由孙志忠个人加盖，并未经过辰宇公司授权，因此该合同的签订亦与辰宇公司无关。三、孙志忠以项目部名义签订购销合同的行为不构成表见代理。上诉人于2014年1月4日授权委托孙志忠参与了该工程的投标相关事宜，代理人无权转委托，无经济处置权。据此，孙志忠无权以辰宇公司温莎溪谷项目部的名义与被上诉人签订合同是显而易见的。孙志忠作为涉诉工程的实际施工人，仅以辰宇公司名义进行施工，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用�律问题的解释》等相关规定，孙志忠并非辰宇公司员工，其在相关法律关系中有独立的主体身份。其在施工过程中发生材料购买行为的最终目的是为了自身获取工程款。被上诉人作为一个长期经营于建筑市场领域的经营主，对孙志忠的身份及权限十分清楚，且在庭审过程中，被上诉人已表明其明确知晓孙志忠挂靠于辰宇公司，其不但与孙志忠早已相识，且知悉是孙志忠实际承包温莎溪谷项目工程。因此，孙志忠签订购销合同的行为，在客观上不具备有权代理的表象，在主观上又与善意且无过失地相信行为人具有代理权相违背，即使孙志忠是在持有项目部印章的情况下与被上诉人签订合同亦不构成表见代理。对被上诉人提交的证据中，未将明知孙志忠仅具备投标事宜，不具备经济处置权限的授权委托书入卷，我方不能排除孙志忠与被上诉人之间存在恶意串通，将合同相对方孙志忠的责任转嫁并不知情的辰宇公司。从客观上讲被上诉人提交的证据上无辰宇公司加盖公章，也没有理由相信孙志忠有权代表辰宇公司接收材料并签订相关协议。如前所述，被上诉人清楚的知道材料的实际购买人在工程建设过程中的角色和地位，知道实际购买人是孙志忠个人而非辰宇公司。因此，其并非属“善意且无过失地相信行为人具有代理权”。综上，即使买卖关系成立，也属于孙志忠的个人行为，不构成表见代理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何责任；被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人沈阳市铁西区宝地兴旺钢材经销处辩称，1、孙志忠在签订合同时已明确表示不代表个人，而代表上诉人，并出示了项目部的印章。2、上诉人在原审中已经承认温莎溪谷项目是他们承建，并且在工地上有上诉人公司的标识。3、在原审起诉时，上诉人已经认可了孙志忠挂靠上诉人名下，因此我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，在案涉温莎溪谷项目工程施工过程中，孙志忠以辰宇公司温莎溪谷项目部的名义与被上诉人沈阳市铁西区宝地兴旺钢材经销处签订《材料购销合同》，购买沈阳市铁西区宝地兴旺钢材经销处的建材，并将购买的建材实际用于案涉温莎溪谷项目工程施工，足以使被上诉人沈阳市铁西区宝地兴旺钢材经销处相信孙志忠是代理辰宇公司签订《材料购销合同》，购买建材用于温莎溪谷项目工程建筑工程施工。孙志忠的行为构成表见代理。辰宇公司应承担《材料购销合同》中约定由买受人承担的义务和责任。现被上诉人已经履行了《钢材购销合同》的义务，向辰宇公司�莎溪谷项目部供应了建材。2014年10月26日，上诉人公司温莎溪谷项目部向沈阳市铁西区宝地兴旺钢材经销处出具欠据确认，该项目部尚欠钢材款4，579，400元。因此，原审判决辰宇公司给付尚欠的钢材款4，579，400元，并支付逾期付款利息并无不当。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43，435元由上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年三月十四日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。