上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第8480号
原告徐某甲。
被告徐某乙。
委托代理人徐某丁。
被告徐某丙。
被告徐某丁。
被告徐某戊。
原告徐某甲与被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2014年11月12日、2014年12月24日公开开庭进行了审理。2014年11月12日至2014年12月12日，本院根据原告的申请，由上海市高级人民法院委托上海城市房地产估价有限公司对原、被告各方争议的上海市徐汇区某村某号某室房屋的目前市场价值进行了评估。原告徐某甲，被告徐某丙、徐某丁、徐某戊到庭参加诉讼，被告徐某乙委托被告徐某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称，被继承人徐某己、方某某为夫妻，育有原告及四被告共五名子女。徐某己于2010年9月26日去世，方某某于2013年3月15日去世，两被继承人遗产有本市徐汇区某村某号某室房产一套和国安教育基金余款17万元。两被继承人于2009年5月23日设立遗嘱对于上述房产的处理作了安排。在案外人徐步一诉徐某己公有住房出售合同无效的案件中，原、被告为徐某己聘请律师支付律师费人民币（以下币种同）10，000元。原告认为，两被继承人遗留下的系争房产应按照遗嘱方式继承，系争房产市值150万元，由原告取得系争房产的所有权，原告对四被告享有的份额予以经济补偿；国安基金余款17万元及相应利息按照法定方式继承；律师费和本案诉讼费应从被继承人的遗产中扣除。原告据此诉至本院，请求判令：1.被继承人徐某己、方某某名下的本市徐汇区某村某号某室产权转移至原告名下，原告对被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊分别按房产市值的15%、12.5%、17.5%、12.5%予以经济补偿，其中被告徐某乙、徐某丁、徐某戊的折价款原告已支付；2.国安基金余款170，000元及该基金2006年5月至2014年的利息30，000元，由原、被告各按五分之一平均继承；3.另案律师费10，000元及本案诉讼费从被继承人的遗产中扣除。
被告徐某丙辩称，对于原告陈述的事实无异议，同意对系争房产按照遗嘱方式继承，系争房产具有升值空间，市价不止150万元，不同意原告一人享有房屋产权而对被告徐某丙予以经济补偿的诉讼请求，并要求自己作为系争房产的按份共有人享有相应房产权利。关于系争国安基金余款，同意按照法定方式继承，被继承人徐某己确已于2006年将国安基金17万元的存单交给被告徐某丙保管，但徐某己与徐某丙共同取款后将该款项分别于2007年、2008年以被告徐某丙的名义购买了工行华泰3号基金，共125，000份，被继承人徐某己对买基金的事也是知情的，被继承人去世后，原、被告约定每人25，000份，被告徐某乙的25，000份已于2013年赎回并得到了相应的赎回款30，130元，故应由原告徐某丙、被告徐某丙、徐某丁、徐某戊均分10万份基金而不是存款，因基金亏损原告所称的利息也不存在，故不同意原告关于分割国安基金余款170，000元及利息30，000元的诉讼请求。
被告徐某乙、徐某丁、徐某戊对于原告所称的事实和理由均无异议，同意原告的全部诉讼请求，并确认已按遗嘱确定的房产份额各自取得了相应的折价款。
经审理查明，被继承人徐某己、方某某系夫妻关系，两人共生育五名子女，分别是徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某甲。徐某己于2010年9月26日死亡，方某某于2013年3月15日死亡。徐某己的父母已先于徐某己死亡，方某某的父母已先于方某某死亡。被继承人徐某己与方某某遗留有某村某号某室房产一套即系争房产和国安教育基金余款170，000元，系争房产权利人为徐某己，原告与四名被告均未居住在系争房屋内。2005年2月，被继承人徐某己设立国安教育基金用于家庭教育内部开支，2006年，徐某己将国安教育基金存于银行的存单交给被告徐某丙保管，原、被告一致确认徐某丙保管的款项金额为170，000元。2009年5月23日，被继承人徐某己、方某某设立遗嘱一份，主要内容为：本人居住房屋坐落于某村某号某室，建筑面积为63.31平方米，百年之后房屋产权作如下安排：此房四分之一产权属于小女儿徐某甲，余下四分之三作为遗产处理；四分之三中的三分之二平均分为五份，由五个子女各继承一份，余下三分之一作为对吾二老照顾服侍的奖励，根据各人表现情况做如下分配，某丁、某甲各得十分之三，某乙得十分之二，某丙、某戊各得十分之一；原2000年2月3日所立分房方案及2008年2月1日分房遗嘱，现在宣布一律作废。原告与四名被告于2010年9月30日在遗嘱上写上“同意”二字并签名，庭审中各方对该遗嘱的效力也均无异议。2013年10月21日，被告徐某丙银行转账汇款30，130元至被告徐某丁银行账户，用于给付被告徐某乙可继承的国安基金款项。因原、被告就系争房屋目前市场价格未能协商一致，经本院申请，由上海市高级人民法院委托上海城市房地产估价有限公司评估，系争房屋目前市场价格为163万元。
审理中，被告徐某丙提出其保管的国安教育基金款项170，000元已于2007年、2008年以其名义购买了125，000份工行华泰3号基金；原告与被告徐某乙、徐某丁、徐某戊认为，工行华泰3号基金是以被告徐某丙的名义购买的，徐某丙未提供完整的购买明细账，购买的资金也与170，000元的款项不符，因此对被告徐某丙的该说法不予认可。被告徐某丙称，被继承人徐某己对其购买工行华泰3号基金是知情的；原告与被告徐某乙、徐某丁、徐某戊均称未听父母说过，对此不予认可。被告徐某丙称，被继承人去世后，原、被告约定每人继承25，000份，并提供国安教育基金分配协议予以证明；原告与被告徐某乙、徐某丁、徐某戊称其均未在国安教育基金分配协议上签字，对此不予认可。原告与被告徐某乙、徐某丁、徐某戊称国安教育基金款项170，000元自被告徐某丙保管至今，产生利息（含复利）30，000元，要求一并分割；被告徐某丙称该款项已用于购买工行华泰3号基金，因亏损没有利息可供分割。关于系争房屋的评估市场价格163万元，原告和被告徐某乙、徐某丁、徐某戊均予以确认，被告徐某乙、徐某丁、徐某戊不要求原告支付该评估价格与150万元的差价部分；被告徐某丙认为系争房屋同地段没有房屋交易成交量，故对该价格不予认可。
以上事实，除当事人陈述外，另有户籍证明、死亡证明、遗嘱、房地产权证、国安教育基金会章程、银行转账凭证、持有基金余额表等证据证实，并经庭审质证，予以认定。
本院认为，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人关于系争房产分割的遗嘱合法有效，原、被告各方也均无异议，故系争房产的分割应按遗嘱继承处理，原告徐某甲与被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊对系争房产分别享有42.5%、15%、12.5%、17.5%、12.5%的产权份额，系争房屋的目前市价根据评估报告确定为163万元，被告徐某丙虽然对评估报告确定的房屋市价有异议，但没有提供足以推翻评估报告结论的证据，本院对其异议不予采信。鉴于原告与被告徐某乙、徐某丁、徐某戊均同意由原告一人享有房屋产权并由原告对各被告予以经济补偿的房产分割方案，根据有利于物的利用原则，系争房产由原告一人享有产权份额，并由其按照房产目前市价163万元对各被告予以相应份额的经济补偿较为合理，故本院对被告徐某丙要求作为按份共有人享有房屋产权的主张不予支持。被告徐某乙、徐某丁、徐某戊均认可已收到原告支付的相应份额房产折价款且不要求原告支付评估价与已支付款项的差额部分，本院对此予以确认，原告另需支付被告徐某丙相应的房产份额折价款203，750元。
关于国安教育基金款项的分割，应按照法定继承处理，由原、被告各继承五分之一的份额。至于是分割国安教育基金对应的银行存款还是分割工行华泰3号基金，本院认为，原、被告一致确认被继承人已于2006年将170，000元的存款交由被告徐某丙保管；被告徐某丙称上述170，000元的存款已以其名义购买了工行华泰3号基金，且购买基金的行为得到了被继承人徐某己的同意，因此应继承分割工行华泰3号基金，但原告与其他被告均不认可，被告徐某丙也未提供足够证据予以充分证明，本院对此难以采信，因此继承分割的应为银行存款。鉴于被告徐某丙已于2013年10月21日支付给被告徐某乙30，130元作为其应继承的国安教育基金款项，徐某乙对此未曾提出异议，故被告徐某乙对于国安教育基金存款部分的遗产继承已经完成，其与国安教育基金相关的诉请，本院均不予支持，余款139，870元应由原告徐某甲，被告徐某丙、徐某丁、徐某戊各按四分之一的份额继承。原告和被告徐某丁、徐某戊要求分割上述170，000元国安教育基金存款的利息30，000元，但未提供证据对利息是否存在及利息金额予以证明，本院对此不予处理，今后如有证据证明，可通过协商解决或另行起诉。原告和被告徐某乙、徐某丁、徐某戊关于另案律师费10，000元及本案诉讼费从被继承人遗产中扣除的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、上海市徐汇区某村某号某室房产由原告徐某甲所有，徐某甲应于本判决生效之日起十日内支付被告徐某丙房产折价款人民币203，750元；
二、被告徐某丙应自本判决生效之日起十日内给付原告徐某甲、被告徐某丁、被告徐某戊各34，967.50元；
三、驳回原告徐某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，728元，减半收取计10，364元，由原告徐某甲负担4，262元，被告徐某乙负担1，431元，被告徐某丙负担1，398元，被告徐某丁负担1，875元、被告徐某戊负担1，398元。
房屋评估费5，910元，由原告徐某甲负担2，512元，被告徐某乙负担886元，被告徐某丙负担739元，被告徐某丁负担1，034元、被告徐某戊负担739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一四年十二月三十一日
书记员 王君
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。