浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2753号
上诉人（原审原告）：陆丝。
委托代理人（特别授权代理）：蒋高明，浙江民理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙春艳。
委托代理人（特别授权代理）：沈强，浙江巨诚律师事务所律师。
上诉人陆丝为与被上诉人孙春艳房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆丝、孙春艳于2014年11月9日签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：孙春艳将杭州市余杭区良渚崇福山居88号一楼（车库除外）出租给陆丝，租赁期限自2014年11月15日至2015年11月14日；双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用；租金每年14400元，房屋押金1000元；此房屋出租作为陆丝仓库使用。合同签订后，陆丝于2014年11月17日交纳了一年的租金14400元及押金1000元。该出租房屋开始一个半月由孙春艳在管理，之后陆丝聘用他人作为出租房的管理人员。2015年3月26日，孙春艳电话通知陆丝所租房屋一楼漏水，导致陆丝仓库奶粉浸水。2015年4月17日，陆丝将货物全部搬离出租房，该纠纷经双方协商确定损失的大致金额为16000元左右。经该院现场查看，本案所涉出租房屋卫生间水龙头下面的水管接头处已断裂。
原审法院认为：陆丝、孙春艳间存在房屋租赁关系是事实，本案的争议焦点是陆丝的损失是否应由孙春艳来承担及陆丝损失的数额。首先，关于漏水的责任问题。根据双方的合同约定，陆丝应对出租房内的水、电等设施进行检查验收，如发现问题应当及时通知房东进行维修。且陆丝应当知道其存放的奶粉是易受潮的物品，应做好相应的防潮措施。而且陆丝虽然有管理人员，但平时疏于管理，未能及时发现漏水，导致损失加大。故其自身应承担主要责任。但孙春艳作为出租人，应将符合要求的出租物交付陆丝，孙春艳将租赁物交付陆丝四个月后即发生漏水，孙春艳也无证据证明系陆丝使用不当的原因导致，故对漏水事故的发生承担次要责任。其次，关于陆丝损失金额的认定。根据陆丝提供的证据，可以认定双方对已折价处理及完全损坏物品的损失为16000元基本认可。关于陆丝主张的尚未处理的货物损失，因其是否确实会产生损失及损失的数额并不能确认，其要求孙春艳赔偿，于法无据，该院不予支持。关于陆丝要求孙春艳退还剩余租金的请求，虽然房屋因浸水导致暂时无法存放货物，但在漏水原因消除后并不影响该房屋的使用，陆丝也无证据证实孙春艳已收到解除合同的通知，故陆丝认为双方的合同已于2015年4月18日解除并应退还之后的租金，于法无据。但原审庭审中孙春艳表示愿意从2015年7月3日起解除租赁合同，故之后的租金孙春艳应予返还。陆丝要求孙春艳承担相应的租房损失，但其提供的证据不足以证实该主张，该院不予支持。关于陆丝要求孙春艳返还押金的请求，因双方一致同意解除租赁关系，故应予返还。综上，陆丝应退还孙春艳租金5240元、押金1000元；关于陆丝的损失16000元，由孙春艳承担其中的40%计6400元。对陆丝的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2015年7月27日作出如下判决：一、陆丝与孙春艳于2014年11月9日签订的《房屋租赁合同》于2015年7月3日起解除；二、孙春艳退还陆丝租金5240元、押金1000元，于判决生效后十日内付清；三、孙春艳赔偿陆丝损失6400元，于判决生效后十日内付清；四、驳回陆丝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932.5元，由陆丝负担874.5元，由孙春艳负担58元，于判决生效后七日内交纳该院。
宣判后，上诉人陆丝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定陆丝疏于管理，未能及时发现漏水，导致损失加大，承担主要责任错误。陆丝在承租孙春艳房屋后，一直安排人员管理仓储，其中有一段时间还是雇佣孙春艳管理仓储，在租赁过程中，陆丝发现孙春艳房屋卫生间存在漏水现象，陆丝曾多次向孙春艳及其母亲反映情况，但孙春艳及其母亲一直未予重视，导致该次浸水事故的发生，陆丝在一审法院中提交的录音证据已经得到孙春艳当庭确认，充分证明了上述情况。因此对于该次浸水事故，陆丝已经尽到责任，并不应承担责任。孙春艳未履行修缮义务，未提供适格仓储的房屋，应承担全部责任。二、一审法院以房屋因浸水导致暂时无法存放货物，但在漏水原因消除后并不影响该房屋的使用，陆丝也无证据证实孙春艳已收到解除合同的通知，认定双方解除合同期限自2015年7月3日起计算，判令孙春艳退还陆丝租金5240元，押金1000元错误。陆丝因孙春艳的房屋浸水潮湿，已经无法实现陆丝仓储奶粉的目的，陆丝租赁房屋的合同目的无法实现，于2015年4月18日向孙春艳以电子邮件的方式发送了解除房屋租赁合同的通知书，该解除房屋租赁合同通知书已经送达孙春艳，且陆丝也在之后电话及短信联系孙春艳，要求交还钥匙，但孙春艳以种种理由推托不肯接收钥匙。因此，双方解除合同应该自2015年4月18日起算，孙春艳应退还陆丝房屋租金8280元，押金1000元。三、一审法院对已折价处理及完全损坏物品的价值16000元予以认可，对于陆丝尚未处理的货物损失，不予支持是错误的。从一般认知来说，奶粉浸水是不能够上市流通的，陆丝也不能将浸过水的奶粉投放到市场进行流通。对于本次的奶粉，陆丝对于还未曾影响奶粉使用的部分已经进行折价处理，已处理部分共计损失16000元，未处理的部分系因为奶粉浸水，已经无法流通而全损。一审法院对该部分未处理奶粉不予认定，缺乏事实依据，且有悖公序良俗原则。浸水奶粉是绝对不能投放市场流通的，因此该部分奶粉应推定全损。陆丝制作了损失清单，并得到孙春艳的口头确认，陆丝提交的清单证据与录音证据相互印证，足以证明损失事实。陆丝在孙春艳处仓储的奶粉远不止受灾的这部分，陆丝为了防止损失的扩大，临时转移至他处堆放，支付人民币1900元，该笔支出是陆丝为防止损失扩大的支出，依照我国《合同法》的相关规定，该部分损失也应该由孙春艳承担。综上，请求二审法院维持原审判决第一项，撤销原判第二、三项，依法改判孙春艳退还陆丝房屋租金8280元，租房押金1000元，赔偿陆丝经济损失73307元；并判令本案上诉费用由孙春艳承担。
被上诉人孙春艳答辩称：一、关于房屋漏水责任问题。首先，按照双方签订的《房屋租赁合同》，陆丝应对出租房内的水电等设施进行检查验收，孙春艳将出租房屋交付给陆丝使用时是完好的。其次，合同第四条第1款约定房屋的维修、维护责任是陆丝负责，即使存在陆丝所述发现漏水问题多次反映情况，陆丝应主动承担维修维护义务，故奶粉被淹是陆丝自身原因造成。再次，陆丝应当知道其存放的奶粉是易受潮物品，应做好相关的防潮措施，故造成漏水应由陆丝承担主要责任。二、关于租赁合同解除的时间计算。陆丝主张解除合同应自2015年4月18日起算，但并没有证据证明孙春艳已收到解除合同的通知，孙春艳直到陆丝起诉后才知道该通知，且陆丝也没有向孙春艳交付房屋的钥匙，故合同解除时间应自2015年7月3日起算。三、关于货物损失认定问题。孙春艳对于16000万元货物损失基本认可，但陆丝主张的尚未处理的货物是否损坏及损失的数额并没有充分的证据证明，孙春艳不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陆丝向本院提交手机短信，欲证明当时也通过手机短信通知孙春艳合同解除事项。孙春艳未发表质证意见。本院认为，该证据并不足以证明案涉租赁合同已于2015年4月18日解除的事实，对其证明力不予确认。
二审期间，孙春艳未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人存在《房屋租赁合同》关系的事实清楚。现由于漏水导致陆丝仓储在案涉房屋内的奶粉受损，根据陆丝的陈述，其在租赁过程中一直安排人员管理仓库，并已发现存在漏水现象。陆丝明知其仓储的是易受潮物品，理应及时报修并采取措施防止损失的产生和扩大，而孙春艳作为出租方理应将符合合同要求的房屋交付给陆丝使用。原审法院根据双方合同的约定，结合各自的过错程度，判定由陆丝对漏水产生的损失承担主要责任、由孙春艳承担次要责任并无不当。陆丝主张案涉合同于2015年4月18日解除，孙春艳应退回之后的租金，但未能提供有效证据证明该项主张。陆丝上诉主张的尚未处理部分的货物损失，因该部分损失数额尚未确定，故原审法院对该部分请求未予支持尚属合理。综上，陆丝的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1865元，由上诉人陆丝负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年十月二十八日
书记员 何英杰