河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初2433号
原告：厦门泉舜集团洛阳置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区长兴街88号泉舜财富中心润泉苑2幢1-3号商铺，统一社会信用代码：91410300791919661M。
法定代表人：吴泉水，系该公司董事长。
委托代理人：苏维，河南天豫律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张瑾瑾，河南天豫律师事务所律师，特别授权。
被告：上海杰奢投资管理有限公司，住所地：上海市宝山区河曲路118号8586室，统一社会信用代码：91310113351148701L。
法定代表人：孙杰，系该公司执行董事。
委托代理人：陈刚，北京炜衡（上海）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：丛志锋，北京炜衡（上海）律师事务所律师，特别授权。
原告厦门泉舜集团洛阳置业有限公司与被告上海杰奢投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏维、张瑾瑾与被告上海杰奢投资管理有限公司的委托代理人陈刚、丛志锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门泉舜集团洛阳置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告2016年8月23日签订的《泉舜购物中心商铺租赁合同》、原被告及上海善工展示制作有限公司签订的《租赁合同之补充协议》；2、判令被告返还原告装修补贴款项共计2440656元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（利息按照同期人民银行贷款利率计算）；3、判令被告对所承租商铺恢复原状；4、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费共计67000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年8月23日签订《泉舜购物中心商铺租赁合同》，约定被告租赁原告商铺用于经营“TOMTAILOR”品牌服饰。为了达到提升原告商场整体形象、吸引客流的目的，原被告与上海善工展示制作有限公司于同日签订了《租赁合同之补充协议》，约定原告为被告补贴装修资金2711840元。然而，被告在履行上述两份合同的过程中存在多处违约。首先，被告并未获得“TOMTAILOR”品牌的授权；其次，被告的装修明显达不到200多万元所能装修出的效果，被告也未依《补充协议》约定向原告提供装修补贴款专款专用的书面证明文件；再次，被告店内的服饰配货数量明显少于同类店且款式陈旧，违背了《补充协议》的约定且无法达到原告与其签订《补充协议》的合同目的；最后，由于原告收取租金是按照被告的销售额计算，而被告的销售额明显低于同类店的标准，经原告通知后也未采取整改措施，违背了合同约定。综上所述，被告的违约行为给原告带来了巨大损失，且无法实现原告对被告进行装修补贴的合同目的，故此，特诉至贵院，望判如所请。
被告上海杰奢投资管理有限公司辩称：不同意原告的诉求，请求法院依法驳回。1、被告在与原告就本案合同签订之前协商时，就本着友好合作互惠互利诚信合作的原则，合同签订后履约至今被告无违约行为。2、被告为了履行本合同获得了品牌方的授权书，同时在本案商铺装修之前，装修图纸已经过原告的审核，装修之后的效果也完全符合原告审核图纸的要求。3、本案店铺货品全部来源于品牌授权方，系通过正规合法渠道正规采购来的，并不属于同类店款式陈旧之列，同时该品牌属于原告自愿引进的欧洲品牌，在洛阳当地市场有一个品牌培育熟知及市场培育期，故销售额不能作为被告违约的依据之一，按照双方补充协议第五条第二款的规定，原告对经营情况的分析与评估周期是以年度为单位，而本案店铺开设至今半年不到。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，原告厦门泉舜集团洛阳置业有限公司（甲方）与被告上海杰奢投资管理有限公司（乙方）签订《泉舜购物中心商铺租赁合同》，合同编号：泉舜购物1042-1045（2016）招字第45号，内容摘要如下：“第一条商铺基本情况1.1甲方出租给乙方的商铺座落在河南省洛阳市××大道××被××“××舜××中心”××层××、××、××、××号商铺（以下简称该商铺）。商铺类型为非住宅，该商铺平面图见本合同附件。1.2甲乙双方同意，该商铺用于计算租金、综合管理费及其他费用的租用面积为1003.36平方米，租用面积为套内面积677.96平方米。1.3乙方承诺租赁该商铺作为经营“TOMTAILOR”之用途（详见本合同附件），并保证未征得甲方书面同意不擅自改变上述用途（包括但不限于改变店铺名称、主营商品类型、品牌等）。第二条租赁期限、装修期和开业日2.1租赁期：5年，自2016年9月1日起至2021年8月31日止。2.3起租日：起租日为2016年12月1日。2.4乙方争取2016年10月1日试营业，开业日最迟不晚于2016年12月1日，前提为甲方按照《租赁合同》之补充协议内容按时付款；甲方如需更改开业时间，需提早一个月时间书面通知乙方开业日，以甲方通知为准。……第十五条乙方的违约责任15.10乙方应按甲方要求在开业前出示与上述品牌、商号及乙方经营商品商标有关的营业执照、注册证书、授权经营证明等文件，如乙方经营餐饮，则还应提供餐饮经营许可证、卫生许可证、员工健康证等，乙方不得拒绝。乙方若未能在开业前提供合法有效的文件，甲方有权终止合同，由乙方承担导致合同终止的违约责任。……”。同日，原告厦门泉舜集团洛阳置业有限公司（甲方）与被告上海杰奢投资管理有限公司（乙方）、上海善工展示制作有限公司（丙方）签订《租赁合同》之补充协议，合同编号：泉舜购物1042-1045（2016）招字第45号，内容摘要如下：“一、甲方同意按照套内面积677.96平方米，每平方米4000元提供装修补贴，共计2711840元（大写：贰佰柒拾壹万壹仟捌佰肆拾元整）。此款项在确保乙方租赁“泉舜购物中心”商铺装修效果的前提下可由乙方自由支配使用，甲方不得干涉，但乙方、丙方应承诺专款专用，并提供相应书面证明，如乙方不能提供证明或提供虚假证明的，甲方有权解除租赁合同，全额收回上述款项，同时追究乙方及丙方的违约责任。……三、乙方同意甲方将本协议约定的补贴金额直接支付给丙方，丙方同意接收该补贴金额作为乙方支付给丙方的装修费用；该补贴金额与乙丙双方最终装修费用总额之间的差额部分，由乙方自行承担，与甲方无关。甲方依照本协议约定将补贴资金交付给丙方后，视为甲方已完全履行了本协议的支付义务，则乙丙双方关于任何款项的任何权利义务关系均与甲方无关。……五、其他条件2、甲方有权根据乙方提供的销售额并结合实际经营状况对乙方进行分析和评估，如当年度乙方在同一经营区域、同品类销售平效列倒数三名，甲方有权书面通知乙方调整经营策略，乙方须在3个工作日内回复公函并整改。如整改后销售仍无提升，甲乙双方可友好协商提前终止合同，装修补贴款项偿还方式双方协商解决。3、乙方在合同期内须保证该店铺货品的配货量不低于同类店的标准，如甲方发现货品出现配货不足等问题，甲方有权书面通知乙方整改，乙方须在5个工作日内整改到位。……七、争议的解决2、本补充协议于原合同签订之日起生效，本协议生效后作为原合同组成部分，原合同不一致的，以本协议为准，双方另有明确约定的除外；若双方未能就商铺租赁事宜签订租赁合同，则本协议自始无效，双方无不履行，且互不承担违约责任。……”。上述租赁合同及补充协议签订后，原告依约定于2016年9月5日、2016年9月19日向上海善工展示制作有限公司共计支付2440656元的装修补贴款，被告经营的“TOMTAILOR”店铺于2017年10月中旬试营业，于2017年1月21日开业。2017年4月20日，原告厦门泉舜集团洛阳置业有限公司诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明：被告上海杰奢投资管理有限公司持有从上海复韵品牌管理有限公司取得的“TOMTAILOR”品牌授权书。
本院认为：本案所涉《泉舜购物中心商铺租赁合同》、《租赁合同》之补充协议是双方当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。双方当事人均应当按照合同严格履行各自的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告以被告没有获得“TOMTAILOR”品牌授权为由主张解除合同，被告向法庭提交了其从从上海复韵品牌管理有限公司取得“TOMTAILOR”品牌授权的授权书，而原告向法庭提供的被告出具的书面承诺不能证明被告没有获得“TOMTAILOR”品牌授权，原告也没有向法庭提供其他证据予以证明，对原告该主张本院不予支持；原告以装修补贴没有专款专用、被告未向原告提供装修补贴款专款专用的书面证明文件为由主张解除合同，由于原告、被告双方在《租赁合同》之补充协议有明确约定：“乙方、丙方应承诺专款专用，并提供相应书面证明，如乙方不能提供证明或提供虚假证明的，甲方有权解除租赁合同，全额收回上述款项，同时追究乙方及丙方的违约责任。”，被告在庭审中提交了其与上海善工展示制作有限公司签订的《装饰工程施工承包合同》（含《装修结算单》《道具结算单》）等证据证明其装修补贴专款专用，但原告没有证据证明上述证据为虚假证明，其不享有合同解除权，对原告该项主张本院不予支持；对于原告以被告店内的服饰配货数量明显少于同类店且款式陈旧、被告的销售平效倒数第一经原告通知后整改无提升为由主张解除合同，由于原告没有证据证明被告店内铺货情况不符合约定，且原告、被告双方在《租赁合同》之补充协议中明确约定以年度为考评周期，而被告开业至今没有一年，故对原告该项主张本院也不予支持。
综上所述，在上述租赁合同及补充协议履行过程中，由于原告、被告双方约定的合同解除条件没有成就,也不存在法定合同解除情形，合同应当继续履行。对于原告的其他诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告厦门泉舜集团洛阳置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费26862元、保全费5000元由原告厦门泉舜集团洛阳置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 赵伟娜
人民陪审员 杨鹏举
二〇一七年七月二十日
书 记 员 郭佳瑶