山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第847号
上诉人（原审被告）莒县浩志食品有限公司，住所地莒县潍坊中路。
法定代表人申传友，总经理。
委托代理人朱先涛，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛庆勇，男。
委托代理人管西亭，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。
上诉人莒县浩志食品有限公司因与被上诉人牛庆勇劳动争议一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，牛庆勇于2013年8月20日到莒县�志食品有限公司工作，莒县浩志食品有限公司未与牛庆勇签订书面劳动合同，也未给牛庆勇办理社会保险。2014年8月8日，牛庆勇辞职并离开莒县浩志食品有限公司。2015年1月13日，牛庆勇就相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2015年2月26日，莒县劳动人事争议仲裁委员会作出莒劳人仲案字（2015）第42号仲裁裁决书，裁决：一、莒县浩志食品有限公司与牛庆勇的劳动关系于2014年8月8日解除；二、莒县浩志食品有限公司支付牛庆勇2014年6月1日至2014年8月8日的工资5804.6元、解除劳动合同经济补偿金2500元；三、驳回牛庆勇的其他申请请求。
另，牛庆勇主张2014年6月1日至2014年8月8日拖欠工资共计6190元，牛庆勇工作期间的平均月工资为2583元，莒县浩志食品有限公司对此不予认可，但莒县浩志食品有限公司未提供工资表等证据证实牛庆勇的工资水平。牛�勇另提供录音光盘一张以证实牛庆勇的加班情况，牛庆勇陈述录音的相对方为莒县浩志食品有限公司部门经理戚运启，莒县浩志食品有限公司质证后对该录音资料不予认可。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、制冷设备运行记录表、仲裁裁决书等。
原审认为，根据牛庆勇与莒县浩志食品有限公司的陈述及牛庆勇提供的证据，可以认定牛庆勇与莒县浩志食品有限公司形成劳动合同关系。莒县浩志食品有限公司未与牛庆勇签订书面劳动合同，亦未给牛庆勇办理社会保险，牛庆勇于2014年8月8日单方解除劳动合同，符合法律规定，原审法院予以确认。因莒县浩志食品有限公司未提供工资表等证据证实牛庆勇的工资情况，原审法院对牛庆勇主张的2014年6月1日至2014年8月8日的工资6190元予以采信，该6190元工资莒县浩志食品有限公司应予支付，原审法院�牛庆勇主张的工作期间的月平均工资为2583元亦予以采信。
在牛庆勇主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额方面，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位向未签订书面劳动合同的劳动者支付的二倍工资，是基于用人单位没有按照劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，因此二倍工资不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚性赔偿金的性质，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第4款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，而应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27�第1款的规定，适用一年的仲裁时效，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位需要向劳动者支付未签订书面劳动合同的二倍工资应以劳动者已经因实际提供劳动获得工资且未补签劳动合同为前提，因此劳动者应获得未签订书面劳动合同的二倍工资的权利受到侵害之日即劳动者提供劳动当天，因此劳动者申请仲裁前一年内发生的用人单位应支付给劳动者的二倍工资未超过仲裁时效，用人单位应予支付。本案中牛庆勇申请仲裁的时间为2015年1月13日，因此在2015年1月13日前一年内的双倍工资支付请求未超过仲裁时效，故莒县浩志食品有限公司应支付牛庆勇2014年1月13日至2014年8月8日的未签订书面劳动合同二倍工资差额。因莒县浩志食品有限公司未提供证据2013年12月29日至2014年8月8日牛庆勇工资水平，原审法院酌情按牛庆勇工作期间的平�工资计算二倍工资差额，共计17487元（2583元／月×7月-2583元／月÷21.75天／月×5天）。
因莒县浩志食品有限公司未为牛庆勇办理社会保险，牛庆勇要求莒县浩志食品有限公司支付2583元经济补偿金有理有据，原审法院予以支持；牛庆勇主张的额外经济补偿金及工资拖欠补偿金无法律依据，原审法院不予支持。牛庆勇要求莒县浩志食品有限公司支付加班费，应由牛庆勇对存在加班事实提供证据证实，现牛庆勇提供的录音未经莒县浩志食品有限公司认可，该录音不足以单独作为认定牛庆勇存在加班事实的证据，在牛庆勇未提供其他证据证实存在加班事实的情况下，应由牛庆勇承担举证不能的法律责任，故原审法院对牛庆勇加班费方面的主张不予支持。牛庆勇主张的补办社会保险不属于法院受理范围，原审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，原审判决如下：一、莒县浩志食品有限公司在判决生效后十日内支付给牛庆勇2014年6月1日至2014年8月8日的工资6190元；二、莒县浩志食品有限公司在判决生效后十日内支付给牛庆勇经济补偿金2583元；三、莒县浩志食品有限公司在判决生效后十日内支付给牛庆勇未签订书面合同二倍工资差额17487元；四、驳回牛庆勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由莒县浩志食品有限公司负担。
上诉人莒县浩志食品有限公司上诉称：一审法院判决上诉人支�被上诉人2014年6月1日至2014年8月8日的工资6190元错误，因上诉人工作失误，被上诉人对其进行处罚，应扣除1500元罚款。被上诉人因对处罚不满自动离职，一审法院判决上诉人支付经济补偿金2583元错误。根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第四款之规定、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，被上诉人要求上诉人支付双倍工资差额已超过诉讼时效，一审判决上诉人支付双倍工资差额17487元错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人牛庆勇辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人关于被上诉人因工作失误被处罚的主张与事实不符，也无证据支持。被上诉人系因上诉人未为其缴纳社会保险、拖欠工资和加班费及未签订劳动合同而辞职，符合支付经济补偿金的条件。原审�院适用法律准确，判决适当，因双倍工资不具有劳动报酬性质，属于惩罚性赔偿金，它是一个连续侵权行为，其仲裁时效以不同时间点分别计算，或以侵权行为结束之日起算，符合法律规定，被上诉人仲裁时效应从2014年8月20日起算一年的仲裁时效，被上诉人于2015年1月13日提起仲裁，显然未超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于双倍工资的条款规定，劳动者不必先提起劳动监察诉讼，可以先提起劳动仲裁。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审均未提供新的证据，本院认定的案件事实与原审一致。
本院认为，关于被上诉人主张的工资的问题，上诉人虽主张因被上诉人工作失误应扣除罚款1500元，但未提交证据证明，故原审对于工资的认定正确，上诉人的上诉主张不成立�因上诉人未给上诉人办理社会保险，被上诉人单方解除劳动关系，上诉人应支付被上诉人经济补偿金。关于双倍工资差额的问题，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因双倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，不属于劳动报酬，应适用上述一年的仲裁时效。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，本案上诉人应自用工之日起2013年8月20日至2014年8月20日的期间与被上诉人签订书面劳动合同，但上诉人未与被上诉人签订，即自2014年8月20日起被上诉人知道或者应当知道其权利被侵害，自该日起计算仲裁时效一年，被上诉人最迟应于2015年8月20日申请仲裁，其于2015年1月13�申请仲裁未超过一年的仲裁时效。上诉人关于双倍工资的上诉主张无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莒县浩志食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高月玉
审 判 员 刘玉玉
代理审判员 刘 娜
二〇一五年十二月五日
书 记 员 李 娜