安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民一初字第01604号
原告：荆虹，女，1975年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省涡阳县。
原告：马永进，男，1969年11月16日出生，汉族，居民，住安徽省涡阳县。
上述两原告共同委托代理人：贺杨，安徽润天律师事务所律师。
被告：史红卫，男，1978年3月15日出生，汉族，驾驶员，住河南省焦作市温县。
被告：ＸＸ，男，1980年2月6日出生，汉族，居民，住河南省温县。
被告：焦作市鹏宇汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市温县。
法定代表人：马建平，该公司执行董事。
委托代理人：陈恭，河南豫星律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司温县支公司，住所地河南省焦作市温县。
负责人：李予平，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市。
负责人：邱利宏，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人：宋泉生，该公司员工。
原告荆虹、马永进与被告史红卫、ＸＸ、焦作市鹏宇汽车运输有限公司（以下简称焦作鹏宇汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称中华财保温县公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华财保焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宫占好适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆虹、马永进及其共同委托代理人贺杨，被告中华财保温县公司、中华财保焦作公司的共同委托代理人宋泉生到庭参加诉讼，被告史红卫、ＸＸ、鹏宇汽运公司的法定代表人马建平及委托代理人陈恭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2012年6月8日，史红卫驾驶豫H×××××（豫H×××××挂）号重型仓栅式半挂货车，在宁洛高速公路界埠段下行线213KM处，撞到前方因道路阻塞而停止的皖S×××××（赣E×××××挂），皖S×××××（赣E×××××挂）车受到冲击后又撞到前方原告所有的皖S×××××号小型轿车尾部，以致发生连环交通事故。致皖S×××××号轿车及车内物品不同程度损坏。该事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速交警三大队认定，史红卫负此起事故的全部责任。该起事故造成原告方车辆维修损失、拖车费、车辆折旧费及其他财产损失等共计78850元。现诉求四被告赔偿原告上述损失，由保险公司在保险限额内优先赔付。
史红卫未作答辩，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。
ＸＸ未作答辩，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。
焦作鹏宇汽运公司辩称：我公司仅为豫H×××××（豫H×××××挂）号重型仓栅式半挂货车的登记车主，该车的实际所有权人是ＸＸ，2011年11月18日，我公司与ＸＸ签订了《车辆经营服务合同》，合同约定由车辆实际所有人独立经营、自负盈亏，发生交通事故均由实际车主承担赔偿责任。事故车辆的主、挂车分别在中华财保焦作公司投保了交强险、商业第三者责任险，应由保险公司在保险限额内予以赔偿。综上，我公司对原告的损失不应承担赔偿责任。
中华财保焦作公司辩称：豫H×××××（豫H×××××挂）号重型仓栅式半挂货车在我公司投保了两份交强险及商业第三者责任险附加不计免赔，商业第三者责任险主车的保险金额为500000元，挂车保险金额为50000元，我公司愿意在交强险责任限额内对此事故造成的损失依法进行合理的赔偿，商业第三者责任险依据保险合同的约定在保险条款保险责任范围内赔偿。我公司对此起事故的发生及责任划分予以认定，皖S×××××号小型轿车车辆损失34000元、拖车费1260元，我公司同意在保险限额内予以赔偿。电脑、手机、电池等财产损失，因无证据予以证实，我公司不予赔偿；根据保险条款的约定，我公司不赔偿赔偿皖S×××××号小型轿车的折旧费及本起事故造成的间接损失；我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
中华财保温县公司辩称：豫H×××××（豫H×××××挂）号重型仓栅式半挂货车未在我公司投保交强险及商业第三者责任险，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月8日，2012年6月8日，史红卫驾驶豫H×××××（豫H×××××挂）号重型仓栅式半挂货车沿宁洛高速公路由西向东行驶至界埠段下行线213KM处，撞到前方因交通事故造成道路阻塞而停在道路上的郭斌驾驶的皖S×××××（赣E×××××挂）号重型半挂货车后尾部，皖S×××××（赣E×××××挂）号车受撞击后前冲撞到前方因同样原因停在道路上王红新驾驶的皖S×××××号小型轿车尾部，皖S×××××号车受撞击后前冲撞到前方因同样原因停在道路上杨炎铮驾驶的豫G×××××号小轿车尾部，造成史红卫、豫H×××××号车内乘客ＸＸ受伤，四车及皖S×××××（赣E×××××挂）号车所载货物、皖S×××××号车内携带的物品不同程度的损害。该事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速交警三大队认定，史红卫负此起事故的全部责任。
2012年6月20日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对原告所有的皖S×××××号车因该事故造成的车辆损失价值评估，估损总值为31338元，原告为此支付评估费2160元，原告的皖S×××××号车在安徽瑞隆汽车销售服务有限公司维修，实际支付维修费34000元，原告支付施救费1260元。
又查明：豫H×××××（豫H×××××挂）号重型仓栅式半挂货车实际车主为ＸＸ，史红卫是其雇佣的驾驶员，该车挂靠于焦作鹏宇汽运公司。豫H×××××主车在中华财保焦作公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额为500000元，且不计免赔），豫H×××××号挂车在中华财保焦作公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额为50000元，且不计免赔），本起事故发生在保险期限内。皖S×××××号车车主为荆红，荆红与马永进系夫妻关系。
以上事实，有原告身份证、结婚证、行驶证、交通事故责任认定书、评估报告、维修发票、施救费发票、评估费发票、车辆经营服务合同、车辆保险单及当事人的陈述等证据加以佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。蚌埠市公安局交通警察支队高速交警三大队作出的交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分明确，且合法有效，本院予以确认。史红卫负本起事故的全部责任，ＸＸ作为史红卫的雇主，依法应承担赔偿责任，史红卫作为雇员，对本起事故的发生具有重大过失，依法应与ＸＸ承担连带赔偿责任，焦作鹏宇汽运公司作为豫H×××××（豫H×××××挂）号重型仓栅式半挂货车的挂靠公司依法应与ＸＸ承担连带赔偿责任。豫H×××××（豫H×××××挂）号重型仓栅式半挂货车在中华财保焦作公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，现该车在保险期内发生交通事故，原告要求其在该车投保的保险赔偿限额内承担保险责任，符合法律规定，本院应予支持。原告诉请车辆损失34000元、评估费2160元、施救费1260元，有事实及法律依据，本院予以支持；对原告诉请的电脑、手机、电池等财产损失8830元，因无事实依据，本院不予支持；对原告租车代步费14000元的诉请，原告仅提供了安徽省涡阳县国家税务局发票一张，无车辆租赁合同及付款收条等证据予以佐证，本院无法审查该费用的必要性、合理性，故对该诉讼请求，本院不予支持；原告诉请皖S×××××号车的折旧费15000元，无事实及法律依据，本院不予支持；原告要求被告赔偿交通费、误工费等3600元，虽原告未提供合法票据，考虑到本案实际情况，本院酌定交通费为2000元。中华财保焦作公司应在机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险限额内赔偿原告车损34000元、评估费2160元、施救费1260元、交通费2000元，合计37420元，鉴于原告的损失已由保险公司赔付，史红卫、ＸＸ、焦作鹏宇汽运公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险限额内赔偿原告荆虹、马永进车损34000元、评估费2160元、施救费1260元、交通费2000元，合计37420元；
二、驳回原告荆虹、马永进的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1771元，减半收取855元，由原告荆虹、马永进负担400元，由被告ＸＸ、史红卫负担455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 宫占好
二〇一三年七月十六日
书 记 员 陈双双
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。