广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第468号
上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司惠州市分公司。
负责人：郭伟超。
委托代理人：吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗军。
委托代理人：王海泉，广东国晖律师事务所律师
委托代理人：林敏倩，广东国晖律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：刘贵华。
上诉人中国人民保险股份有限公司惠州市分公司与被上诉人罗军、刘贵华因人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法杨民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年10月28日，罗军向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告各项损失共计258585.01元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年5月5日，被告一驾驶粤PR18**号起重车在麻陂镇瑞星厂作业时由于操作不当将正在装模板的工人原告碰倒，造成原告受伤。事故当天，原告被送往麻陂镇卫生院急救，花费医疗费427元，后当天转往惠州市中国人民解放军第一七三医院住院治疗，住院135天，花费医疗费74731元。原告住院期间花费住院伙食补助费13500元、护理费13500元、营养费2000元、交通费2000元。原告因事故受伤，住院期间和出院后休息期间，不能工作产生误工费55683.3元。
2014年10月16日，原告经广东西湖司法鉴定所鉴定伤残级别为一个十级，后续治疗费为9000元，为此，原告支付2300元鉴定费。原告事故前在惠州市城镇居住、工作满一年以上，应按惠州城镇标准计算残疾赔偿金66180.01元、精神损害抚慰金8000元。原告事故时有三个小孩需要抚养，计算被抚养人生活费为11263.7元。
上述损失金额共计258585.01元。被告一是该事故的肇事车辆司机及车主，被告二是肇事车辆的保修公司，原告认为两被告应对原告的损失承担赔偿责任。事发后，原告多次与被告协商有关此次事故的赔偿事宜，但未能达成一致。现为维护原告的合法权益，特根据我国《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，恳望贵院判如所请。
刘贵华答辩称：1、肇事车辆的实际支配人、登记车主驾驶员均系我本人；2、粤PR18**号重型专项作业车在被告二处购买了交强险和赔偿限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），本次事故造成的损失应当由被告二在保险责任范围内进行赔付；3、我在事故发生后垫付原告12000元医疗费，该费用应当从原告合理赔偿中予以扣除，并请法庭依法判决由保险公司直接赔付给我。
中国人民保险股份有限公司惠州市分公司答辩意见为：1、粤PRl876号重型专项作业车在瑞星工艺品（博罗）有限公司厂房执行工作作业任务时由于操作不当将正在装模板的原告碰倒，此次意外并不属于交通事故，答辩人不负有在交强险范围内赔偿的义务；2、原告的情况属于工伤，其所在单位应当在工伤保险赔偿范围内承担赔偿责任；3、原告系工伤，法律规定工伤期间不得扣发工资，所以诉请误工费无依据；4、原告系农村户口，应当按农村标准计算伤残赔偿金；5、精神抚慰金我司不予承担；6、营养费诉请过高，请求酌减；7、交通费没有依据，不予赔偿；8、护理费诉请依据不足，建议按50元／天计算；9、鉴定费、诉讼费我司不承担；10、博罗县麻陂镇瑞星工艺品（博罗）有限公司系原告的雇主，应当承担雇主应尽的法律义务。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年5月5日，被告一依法持有特种作业操作证驾驶粤PRl876号重型专项作业车在位于博罗县麻陂镇的瑞星工艺品（博罗）有限公司厂房作业时由于操作不当将正在装模板的工人原告碰倒，造成原告受伤。本事故经过博罗县公安局麻陂镇派出所勘查并出具证明，认定被告一刘贵华驾驶粤PRl876号重型专项作业车碰到原告罗军。粤PR18**号重型专项作业车的登记车主、实际支配人以及驾驶员均系被告一。该车在被告二处投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故系发生在保险期限内。原告受伤后被送至博罗县麻陂镇人民医院进行抢救，用去医疗费427元，后转至中国人民解放军第一七三医院进行后续治疗，住院135天，用去医疗费74731元。事故发生后，被告一垫付原告医疗费12000元。
2014年10月9日，原告委托广东西湖司法鉴定所对原告的外伤与疾病的关系、伤残等级、后续治疗费进行评估。该所于2014年10月11日作出广湖司鉴所（2014）临鉴字第808号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、罗军的损伤与本次事故存在直接因果关系；2、罗军构成十级伤残；3、后续治疗费9000元。此次鉴定产生鉴定费2300元。
原告罗军，男，1970年3月20日出生，汉族，四川省渠县东安乡广坪村人，自2013年3月起至事故发生前在瑞星工艺品（博罗）有限公司任工程项目主管。被扶养人有：长子罗家乐（2001年4月11日出生），次子罗伟（2003年2月17日出生），三子罗俊逸（2011年2月12日出生），上述被扶养人由原告和妻子罗明琴共同抚养。上述人员均系农业家庭户口。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是人身损害赔偿纠纷，特种车辆在工作场所作业时发生的事故，虽然不是交通事故，但造成人身伤亡、财产损失的，且法律未明文禁止交强险适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿工地，故该事故应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，属于交强险的理赔范围。肇事车辆粤PR18**号重型专项作业车在被告二处投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），且《特种车保险条款》第六条明确写明：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人受伤或死亡，依法由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照合同约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。所以，本次事故造成原告的损失由被告二在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告二在商业第三者责任险1000000元内予以赔偿，仍有不足的，由被告一负责赔偿。原告虽系农业户口，但提供了劳动合同及单位出具的证明予以证实原告事故前在城镇居住且有固定收入满一年以上，故原告的残疾赔偿金按城镇标准计算。原告诉请误工收入为6500元，但未能提供社保缴纳记录等证据予以作证，故本院参照2014年度城镇人口年均收入32598.7元计算误工损失，误工时间本院从事故发生之日起计算至定残前一日，即158天。综上原告因本事故发生的损失有：1、医疗费75158元；2、护理费13500元（100元／天×135天）；3、住院伙食补助费13500元（100元／天×135天）；4、营养费酌情支持1000元；5、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）；6、精神抚慰金原告主张8000元要求过高，本院酌情支持6000元；7、交通费原告主张2000元没有证据，本院酌情支持1000元；8、鉴定费2300元；9、误工费14111.22元（32598.7元／年÷365天／年×158天）；10、后续治疗费9000元；11、被抚养人生活费11263.74元【长子罗家乐2085.88元（8343.5元／年×5年×10%÷2人）；次子罗伟2920.23元（8343.5元／年×7年×10%÷2人）；三子罗俊逸6257.63元（8343.5元／年×15年×10%÷2人）】，以上合计212030.36元。该款首先由被告二在交强险赔偿限额122000元范围内予以赔偿原告120000元（具体分项详见附表）；不足部分92030.36元，因被告一垫付12000元，本院予以扣减，余款80030.36元，由被告二在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内予以赔付80030.36元。被告一可就垫付12000元自行向被告二申请理赔，本院不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、被告中国人民保险股份有限公司惠州市分公司在粤PR18**号重型专项作业车承保的交强险赔偿限额122000元内赔偿原告120000元。二、被告中国人民保险股份有限公司惠州市分公司在粤PR18**号重型专项作业车承保的商业第三者责任险赔偿限额1000000元内赔偿原告80030.36元。以上判项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回原告其他诉讼请求。赔偿款存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院帐户：2008024829200200544。
本案受理费5179元，由原告负担699元，被告一负担1780元，被告二负担2700元。原告申请全额缓交已获本院批准，待执行时由原、被告直接向本院交纳。
当事人二审的意见
中国人民保险股份有限公司惠州市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判原审判决。二、二审的诉讼费概由被上诉人承担。
事实和理由：
上诉人认为一审判决偏袒被上诉人罗军，判决结果不公平公正，严重损害上诉人的合法权益。在本案一审审理过程中，上诉人向法庭提出：“本案不属于道路交通事故，答辩人（即上诉人）不应在交强险范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下称《条例》）第三条规定本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。答辩人虽然是事故车辆粤PR18**号车（被保险人：詹锦光）的交强险合同的保险人，但粤PR18**号车在麻陂镇瑞星厂执行工作作业任务时由于操作不当将正在装模板的原告碰倒，此次意外并不属于交通事故，答辩人不负有在交强险范围内赔偿的义务。”一审判决中也认定本次事故不是交通事故，却认为法律未明文禁止交强险适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿工地，故比照适用《条例》，进而认定本案属于交强险的理赔范围，上诉人认为一审法院如此随意扩大解释法律已经明确规定了适用范围的责任，任意扩大上诉人的赔偿责任，是对上诉人合法权益的严重忽视和损害，上诉人此于一审法院的此项行为提出严重抗议。被上诉人一的损害明显属于工伤赔偿的范围，一审法庭不指引被上诉人一去主张自己的合法权益，却无端损害上诉人的合法权益，一审法院的此行为属于严重违法的行为。
综上所述，上诉人认为一审判决偏袒被上诉人一，判决结果不公平公正，严重损害上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判。
罗军答辩称：请求维持一审判决。
刘贵华答辩称：请求维持一审判决。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系人身损害赔偿纠纷，本案争议的焦点为：1、上诉人应否在交强险范围内承担赔偿责任；2、罗军的具体赔偿项目应如何负担；3、原审法院立案审理本案是否违法。
本案事故是肇事车辆在厂房作业时，由于操作不当将正在装模板的工人罗军碰倒并受伤。并不是被保险机动车发生道路交通事故造成人员伤亡，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下称《条例》）第三条之规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故上诉人不负有在交强险范围内赔偿的义务，上诉人的上诉主张有事实和法律依据，本院予以采纳。原审法院认为本案事故应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》属于适用法律错误，本院予以纠正。
由于本案不适用交强险条例，刘贵华与中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司签订的特种车保险条款中明确约定不承担“精神损害赔偿”，故罗军主张的赔偿项目中精神抚慰金6000元，在商业险中亦不能得到赔偿，该赔偿项目应由侵权行为人刘贵华承担赔偿责任。原审认定的交强险赔偿限额除精神损害赔偿外其余部分由上诉人在其承保的商业第三者责任险中予以赔偿。
罗军未申请工伤赔偿，而是直接要求侵权人承担赔偿责任，属于当事人对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律法规的规定，原审法院依法予以立案审理，并无不当。上诉人主张原审法院审理违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，综上所述，原审认定事实清楚，适用法律部分有误，本院予以纠正。上诉人上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法杨民初字第475号民事判决的第三项及诉讼费负担部分。
二、撤销惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法杨民初字第475号民事判决的第一项。
三、变更惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法杨民初字第475号民事判决的第二项为：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在本判决生效之日起五日内在粤PR18**号重型专项作业车承保的商业第三者责任险赔偿限额1000000元内赔偿罗军194030.4元。
四、刘贵华在本判决生效之日起五日向罗军支付精神损害抚慰金6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费5179元，由中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据
1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下称《条例》）第三条之规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；