江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01791号
上诉人（原审原告）郑华友，居民。
委托代理陈长余、戴静，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省东台市望海西路166号。
法定代表人江志刚，该公司董事长。
委托代理人韩汝弘，该公司主任。
委托代理人臧申秋，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅晓东，居民。
委托代理人王世宏，东台市三仓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张从富，居民。
被上诉人（原审被告）朱俊官，居民。
上两被上诉人共同委托代理人沈爱军，江苏法岭律师事务所律师。
上诉人郑华友与被上诉人江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）、梅晓东、张从富、朱俊官返还财物纠纷一案，不服东台市人民法院（2014）东仓民初字第0407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，东台市华友蔬菜脱水厂系个人独资企业，投资人为郑华友。2000年底，郑华友与东台农商行签订租赁协议，由郑华友租用原东台市三仓福利氢油助剂厂（原三仓建达实业总公司的下属企业，系被东台农商行所收产）的部分房产和设备开办东台市华友蔬菜脱水厂，期限自2001年1月15日至2003年1月15日。2002年东台市华友蔬菜脱水厂停产。2007年，梅晓东与东台农商行签订租赁协议，由梅晓东租赁使用原东台市三仓福利氢油助剂厂的部分车间存放摩托。2012年3月20日，潘根华与东台农商行签订资产转让协议，约定东台农商行将其收产的原三仓建达实业总公司未处置的设备废锅炉一台、锯木机一台以21000元的价格转让给潘根华。后潘根华将上述设备又转让给张从富、朱俊官。后郑华友认为，张从富、朱俊官在拆解上述设备的过程中，因东台农商行交代权属不清，致梅晓东、张从富、朱俊官将其所有的东台市华友蔬菜脱水厂全部设备全部拆除，侵害其合法权益，遂涉诉。一审法院另查明，东台市华友蔬菜脱水厂因投资人即郑华友决定解散，已于2010年6月20日清算结束，并于2010年6月23日经盐城市东台市工商行政管理局核准注销登记。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑华友主张东台农商行、梅晓东、张从富、朱俊官返还HP-25万能粉碎机一台、烘车24台、挑选桌子10张、铁质周转筒6只，周转箱6只、铁制拖车3台、潜水泵5台、多节泵1台、大切片机1台、小切片机2台、甩水机1台、塑料托盘810张、去皮机1台、办公桌椅5套、帐厨3件、三人沙发2件、不锈钢烘箱3套、化验设备万分之一天平、烤箱、立式自控电热压力蒸汽灭菌器各一件，恢复东台市华友蔬菜脱水厂供电线路、生产线及水泥池三座。但郑华友的诉讼请求依法不能成立，理由如下：首先，郑华友未提交足以证明上述设备保存在其所租赁的东台农商行厂房内及上述设备已被东台农商行、梅晓东、张从富、朱俊官侵占或侵害的直接有效证据。郑华友提交的常州武晋化工机械有限公司、温善群、崔爱兰、王某乙、王某甲的证明，东台市三仓玉刚家俱厂、兴化市环城脱水加工机械厂的收款收据，及证人常某、王某甲、王某乙的证言，只能证实郑华友曾购买或东台市华友蔬菜脱水厂曾存有相关设备，但并不能证明相关设备存放于其租赁的东台农商行厂房内，以及设备已被东台农商行、梅晓东、张从富、朱俊官侵占或侵害。其次，梅晓东、张从富、朱俊官在东台市公安局询问笔录中关于相关设备的陈述与郑华友主张的设备不一致。梅晓东陈述：“当时大车间里有一套烘灶、一套锯木机、一套锅炉，车间靠北墙放的甩干机等三样设备叫什么我说不出，都锈了，和三个不锈钢水箱”；张从富陈述：“四月份的一天上午，东台信用联社的卢和主任带我和朱俊官到原丁大寅木器厂看处理给我们的废锅炉和锯木机、送气管道、烘房设备、三个不锈钢的箱子、四个电动机，另外卢和强调不是相关的设备不能动，我们看到厂房靠北墙放了脱水机等一些设备”；朱俊官陈述：“竞标前后，潘根华都帮我们联系东台信用联社的卢和等人指给我们看过，一是锅炉间的锅炉，二是排风机，三是蒸汽管道，四是锯木机，那仓库里还有三、四样设备，有一台脱水机、一台仪器，还有两样说不出来名字”，因此，郑华友所提交的公安机关的询问笔录并不能证明其所主张的设备的存在，但即使该设备存在，亦不能有效证明其为所有权人。其三，东台市华友蔬菜脱水厂已清算结束和注销。盐城市东台工商行政管理局出具的东台市华友蔬菜脱水厂清算报告和注销核准通知书载明，东台市华友蔬菜脱水厂已于2010年6月20日清算结束，表明东台市华友蔬菜脱水厂的相关资产已完成评估和变卖，该厂已于2010年6月23日注销登记，现郑华友要求东台农商行、梅晓东、张从富、朱俊官返还相关财物，并恢复生产线无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郑华友的诉讼请求。案件受理费10134元，由郑华友负担。
一审法院判决作出后，上诉人郑华友不服一审判决向本院提起上诉称，上诉人虽没有充分的证据证明设备的种类以及价值，但根据相关的间接证据以及上诉人的陈述，可以综合认定上诉人设备受损的事实，故应当支持上诉人的诉讼请求。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人东台农商行答辩称，一审法院已经查明相关事实，并根据证据规则进行了判决，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院维持原判。
被上诉人梅晓东答辩称，上诉人没有证据证明被上诉人侵占其财物；梅晓东与东台农商行是租赁合同关系，也没有义务保管上诉人诉争的财物。请求二审法院维持原判。
被上诉人张从富、朱俊官共同答辩称，上诉人并无证据证明其对诉请的资产拥有所有权并将其资产存放于讼争的仓库内，其亦无证据证明该资产被张从富和朱俊官两人非法处置。同时上诉人于2010年6月20日进行了资产清算，但张从富、朱俊官接手资产的时间是2012年3月20日，故张从富、朱俊官不可能接手郑华友的资产。请求二审法院维持原判。
本院二审庭审中，被上诉人东台农商行提交了一份东台市建达实业总公司与东台市三仓农村信用社共同出具的以产抵债协议书以及资产明细清单一份，拟证明其交由张从富、朱俊官处理的锅炉、烘房等设备是东台农商行收购的东台市建达公司的资产。
上诉人郑华友对该证据的质证意见为：上诉人投资脱水厂的烘干设备与原先的烘干设备并不一样，该证据并不能证明被上诉人的主张。
被上诉人梅晓东、张从富、朱俊官对该证据未予质证。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于张从富、朱俊官是否应承担赔偿责任的问题。经查，张从富、朱俊官系按照东台农商行的指示处置原三仓建达实业总公司的相关设备，且结合东台农商行在二审中提供的以产抵债协议书以及资产明细单，可以综合认定张从富、朱俊官处置的系东台农商行的资产，上诉人郑华友也无证据证明张从富、朱俊官在资产处置过程中，侵害了上诉人的资产，故其要求张从富、朱俊官承担赔偿责任无事实与法律依据。关于梅晓东是否应当承担赔偿责任的问题。经查，梅晓东与东台农商行系租赁合同关系，上诉人并无证据证明梅晓东在租赁过程中侵害了上诉人资产，故其要求梅晓东承担赔偿责任亦无事实与法律依据。关于东台农商行是否应当承担赔偿责任的问题。经查，虽然上诉人郑华友在一审中提供了东台市三仓玉刚家俱厂、兴化市环城脱水加工机械厂的收款收据，常州武晋化工机械有限公司、温善群、崔爱兰等人的证明以及公安机关的询问笔录，但其只能证明郑华友曾购买或东台市华友蔬菜脱水厂曾存有相关设备，并不能证明相关设备存放于其租赁的东台农商行厂房内，以及设备已被东台农商行侵占或侵害，故上诉人要求东台农商行承担赔偿责任的依据不足。
综上所述，上诉人郑华友的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10134元，由上诉人郑华友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 裴葭嘏
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 袁佳丽