湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第248号
上诉人（原审原告）高永青，男，1969年12月9日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
委托代理人高永初，男，1957年2月14日出生，汉族，居民，系高永青之兄，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，系该公司法律顾问，住常德市武陵区。
委托代理人曾铮，湖南协平律师事务所律师。
上诉人高永青因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2015）临民一初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人高永青及其委托代理人高永初，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的委托代理人谢石安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高永青起诉称：2015年5月10日，高永青驾驶1号三轮汽车由临澧县九里乡出发途经官亭乡往新安镇方向行驶至新安镇沙堤村路段时，因疏忽大意致前轮与公路中间水泥槽刮擦后失控与公路东侧树木相撞，三轮车侧翻压到高永青，致身体十级伤残。高永青为1号三轮汽车在人保常德公司投有交强险，现要求保险公司在交强险限额内赔偿医药费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计97702元。
人保常德公司答辩称，高永青的诉讼主体不适格，既属于被保险人又是驾驶人，在发生交通事故时高永青为车上人员，不属于交强险赔偿范围，应驳回其的诉讼请求。
原审法院查明：2015年5月10日16时许，高永青驾驶1号三轮汽车由临澧县九里乡出发途经官亭乡往新安镇方向自北向南行驶，当车行至新安镇沙堤村6组路段时，因高永青疏忽大意致1号三轮汽车前轮与公路中间水泥槽刮擦后方向失控与公路东侧树木相撞，三轮汽车侧翻压到高永青，造成其受伤、车辆受损。高永青受伤后，被送往常德常武医院住院治疗至5月23日，花费医疗费21031.81元，伤情经常德市司法鉴定中心鉴定为十级伤残。
高永青为农业人口，其居住地临澧县新安镇高兴村于2010年4月被临澧县人民政府变更为城镇社区。2014年5月19日，高永青作为被保险人为1号三轮汽车在人保常德公司投保交强险，保险期间自2014年5月20日至2015年5月19日。
原审法院认为：本案的焦点问题为高永青作为被保险车辆的驾驶人在交通事故中的身份能够转化为“第三者”，能否将高永青作为交强险赔偿对象。原审法院经审理认为驾驶人高永青在交通事故发生时被抛出车外，后为被保险车辆所伤，其作为“被保险人”的身份在交通事故持续发生过程中不应作转化认定，高永青不构成交强险中的“第三者”，其理由如下：一、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条明确规定，被保险人被投保机动车损害不属于交强险的赔偿范围，该条例属于国务院颁布的行政法规，即法规直接将驾驶人、被保险人排斥在“第三者”概念之外，驾驶人不属于第三者，不应获得交强险赔偿；二、双方所签订的交强险保险条款第五条也明确约定了交强险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，此约定是双方当事人的真实意思表示，不存在理解分歧，不违反法律法规的规定，双方应按照此合同处理交通事故相关事宜。现高永青要求人保常德公司在交强险责任限额内赔偿其作为车辆驾驶人的人身伤残损失没有事实依据；三、在交通事故责任纠纷案件中，“车上人”或“被保险人”被抛出车外后又为事故车所伤，其当事人身份能否由“车上人”转化为“第三者”，法无明确规定。原审法院认为，一起交通事故以事故发生时的时点来界定相关当事人身份，此系法律明确规定，应照此认定，法无规定不能扩大解释和适用。交通事故发生可以是不断延续和不断变化的过程，相关当事人所处位置及受伤程度、次数在同一交通事故中也可以发生不断变化，在同一起交通事故中，以不断变化的不同时点来界定当事人身份，即无法律明文规定，又不利于实际处理问题，违背法律既定原则，法无所依又会导致司法混乱。具体到本案，是以车辆撞到路边树木为交通事故发生时间，还是以高永青身体被抛出车外时为交通事故发生时间，或是以车辆侧翻时为交通事故发生时间？“时空转换”的不确定性势必导致“车上人”与“第三者”身份的不确定性。四、本案不同于一般交通事故责任纠纷案件，具有特殊性，即高永青即是驾驶人、被保险人，同时又是本案的受害人和侵权人，在法无明文规定的情形下，认定其身份转化，势必导致他人效仿，引起社会公共道德的变异。鉴于此，原审法院不支持“身份转化”之观点，不认可高永青构成本案交通事故责任保险的“第三者”。综上判决：驳回原告高永青要求被告中国人民财产保险股份有限公司常德分公司赔偿损失97702元的诉讼请求。一审受理费2242元，减半收取1121元，由原告高永青负担。
高永青不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院对事发公路走向、事故车辆是否有驾驶室、驾驶室是否封闭、高永青身体伤残部分均未查清。二、原审判决适用法律错误。高永青驾驶的车辆发生侧翻时，其被抛出车外，被车辆压伤致残，高永青应属交强险中的第三人。而原审判决违反司法解释规定，认定高永青为车上人员，无法得到交强险赔偿。综上，高永青请求：一、改判人保常德公司在交强险限额内赔偿高永青的损失97702元；二、人保常德公司承担一、二审案件受理费。
人保常德公司答辩称：一、原判认定事实清楚，公路走向、驾驶室是否封闭等事实与高永青是否为本案车上人员的争议焦点没有关联；二、高永青既是投保人也是驾驶人，属于交强险条例规定的被保险人，交强险条例规定被保险人不能得到赔偿；三、高永青属于车上人员，且是车辆的驾驶人，其对于车辆负有操作、控制的义务，不存在转化为车外人员的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，人保常德公司提交了一份证据材料，交强险条款，拟证明交强险的赔偿对象不包括被保险人和车上人员。高永青质证认为，保险公司在投保时没有向高永青送达，适用该交强险条款不能产生合同效力。
本院认为，人保常德公司提交的交强险条款是基于交强险条例制作的格式范本，用于证明交强险条款中约定了受害人不包括车上人员和被保险人，并未提交该公司与高永青签订的交强险合同，高永青对交强险条款有效性的异议不能成立。本院对该证据予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原判认定高永青未转化为受害人，人保常德公司不承担赔偿责任是否正确。
第一，原判认定事实是否清楚。高永青上诉称原审法院对于事故公路走向、事故车辆是否有驾驶室、驾驶室是否封闭、高永青身体伤残部分并未查清。本院认为，以上事实对本案法律适用没有重要影响，原审判决认定事实清楚，确认高永青系被其驾驶的三轮汽车碾压受伤。
第二，原判适用法律是否正确。根据《机动车交通事故强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第四十二条规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。高永青在本起事故中属于本车人员，又是事故车辆的驾驶人，同时属于被保险人。高永青作为事故车辆的驾驶人，对车辆及危险的发生具有实际控制能力，因其自身过错造成本人受到损害，在交强险中对其赔偿不符合行政法规规定。另外，车上人员与车外人员的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题。因此，原审判决适用法律正确，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2242元，由上诉人高永青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 陈远定
审 判 员 戚 盛
二〇一五年十月九日
代理书记员 廖泽轩
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；