贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1173号
上诉人（原审原告）潘毓良，男，1957年12月14日出生，汉族。
委托代理人韩琪，贵州群众律师事务所律师，执业证号：C20115201140214。
被上诉人（原审被告）北京华联综合超市股份有限公司贵阳第五分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路1号。
负责人智强，该公司总经理。
委托代理人李怡蓉，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201511182907。
上诉人潘毓良因与被上诉人北京华联综合超市股份有限公司贵阳第五分公司（以下简称北京华联贵阳五公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出的（２０１５）筑观法民初字第1709号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年7月3日、7月9日，潘毓良在北京华联贵阳五公司购买了“蒂粹九云红茶”产品6条，单价298元/条，共计花费1788元。该产品编码为6954486700036，制造商为贵州都匀毛尖茶叶有限公司生产，产品包装盒上标注地址为贵州都匀市环城西路，但工商注册地址为贵州省都匀市三道河石灰窑。生产商所在社区居委会出具情况说明，证明环城西路为规划后的名字，原名三道河石灰窑。产品的出品商为贵州蒂粹茶业有限公司，产品包装盒上标注地址为贵州省贵阳市延安东路1号智诚大厦B栋18楼，2013年12月9日修改公司章程变更地址为贵阳市云岩区东新路文昌苑A栋负1层2A号。“蒂粹九云红茶”产品在包装盒上标识是一款纯天然解酒养胃护肝茶；同时，在该产品包装的侧面“金毫的秘密”中称，其具有“独一无二的金色茶毛，才使九云红有区别一般红茶的独特功效，达到解酒养胃，保肝护体，保护前列腺的神奇效果”。产品外包装侧面标识净含量为120克，未标识产品规格。潘毓良对北京华联贵阳五公司销售的“蒂粹九云红茶”的产品质量无异议，但认为上述标识违反《食品安全国家标准.预包装食品标签通则》的相关规定，依据食品安全法的规定，应承担十倍赔偿的法律责任，诉至法院，请求判令：1、被告依法退还购物货款1788元；2、被告依《食品安全法》及《消费者权益保护法》进行十倍赔偿17880元；3、诉讼费由被告承担。
另查明，2014年9月19日，贵州省产品质量监督检验院对“蒂粹九云红茶”产品作出（黔）质检第w20140109111号检验报告，检验结论为所检项目达到标准技术要求，所检项目合格。
原判认为，我国的食品安全法的立法目的是保证食品安全，即保证食品无毒、无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害，进而保障公众身体健康和生命安全。潘毓良以北京华联贵阳五公司所销售的“蒂粹九云红茶”产品虚假标注医疗保健功能、标注错误的生产商及销售商地址、未标识产品规格为由诉请判令北京华联贵阳五公司退还货款，并要求北京华联贵阳五公司进行十倍价款的赔偿，其根据是《食品安全法》。根据新颁布施行生效的《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，本案所涉的标注、标识是否属于上述法律规定的除外情形便成为潘毓良诉请得以支持与否的认定关键。
首先，根据社会生活经验法则，本案的标注、标识方面的瑕疵系不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵；其次，潘毓良在庭审中声称其使用过，没有不良反应；再次，贵州省产品质量监督检验院对“蒂粹九云红茶”产品作出（黔）质检第w20140109111号检验报告，检验结论为所检项目达到标准技术要求，所检项目合格；最后，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家的规定、当事人约定退货，或要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除条件的，消费者可及时退货，不符合法定解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”之规定，在商品不符合质量要求、造成消费者财产损害、经有关部门认定为不合格等情况下，消费者可以要求退货，在商品无质量问题的情况下，消费者可在七日内退货。综上所述，潘毓良要求北京华联贵阳五公司退还货款及进行十倍价款的赔偿于法无据，故不予支持。
虽涉案产品未影响食品安全，造成损害，但食品的生产经营本无小事。“蒂粹九云红茶”产品存在包装盒上标注地址与工商注册地址不符等瑕疵，虽有道路修建和城市改造等客观原因，但对未及时发现、更改存有一定的过失，从而引发诉讼纠纷，为警示北京华联贵阳五公司加强安全、规范的意识，杜绝违反《中华人民共和国食品安全法》行为的发生，酌情由北京华联贵阳五公司负担诉讼费的80%。
据此,根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告潘毓良的诉讼请求。案件受理费减半收取146元，由潘毓良负担29.2元，由北京华联贵阳五公司负担116.8元。
原审宣判后，潘毓良不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，支持一审诉讼请求；二、二审案件受理诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：原判认定事实不清，适用法律错误。一、原判以产品质量检验合格为由判决北京华联贵阳五公司不退还潘毓良货款错误，根据《食品安全法》第四十八条和《食品安全国家标准（GB7718）》“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。”和《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“认定食品是否合格，应当以国家标准为依据。”的规定，北京华联贵阳五公司销售的食品不符合国家标准，明显属于不合格产品。潘毓良主张的产品存在虚假误导消费者的产品标签，并没有涉及产品内在质量是否合格，北京华联贵阳五公司应当承担返还上诉人货款的义务。二、本案系消费者权益保护案件，因为这类案件涉及《食品安全法》和《消费者权益保护法》的法条竞合问题，就算不适用更为严厉的《食品安全法》，也应当适用《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”的规定，在查明北京华联贵阳五公司销售不合格产品的同时，就应该认定被上诉人存在欺诈并应承担惩罚性赔偿。
被上诉人北京华联贵阳五公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，潘毓良陈述其对红茶有普遍性了解。另查，潘毓良在一审审理中陈述其使用后没有不良反应，此外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实相一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于北京华联贵阳五公司是否依《食品安全法》及《消费者权益保护法》对潘毓良进行十倍赔偿17880元的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”和《消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案中，首先，涉案商品在标注、标识方面的瑕疵并不影响食品安全，也不足以对普通消费者造成误导，潘毓良使用后没有不良反应，其亦未提供证据证明涉案商品不符合食品安全标准，且贵州省产品质量监督检验院对“蒂粹九云红茶”产品作出检验报告，检验结论为所检项目达到标准技术要求，所检项目合格。其次，所谓欺诈，是指一方故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假事实，诱使对方作出错误意思表示的行为。涉案商品包装侧面的印文“独一无二的金色茶毛，才使九云红有区别一般红茶的独特功效，达到解酒养胃，保肝护体，保护前列腺的神奇效果”字样，并不存在虚构、隐瞒事实的情形，也不足以令正常认知能力的普通消费者看了此宣传后会作出错误购买的意思表示，且潘毓良对红茶有普遍性了解，其提供的证据不能证明北京华联贵阳五公司存在欺诈行为。原判不予支持潘毓良十倍赔偿17880元并无不当，本院予以维持。
关于北京华联贵阳五公司是否退还潘毓良购物货款1788元的问题。潘毓良与北京华联贵阳五公司之间虽未签订书面买卖合同，但潘毓良向北京华联贵阳五公司购买“蒂粹九云红茶”，北京华联贵阳五公司履行其供货义务，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性的规定，合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”之规定，潘毓良购买的红茶符合质量要求，其关于产品存在虚假误导消费者的产品标签的理由不符合法定解除合同的条件。原判不予支持退还潘毓良购物货款1788元并无不当，本院予以维持。
综上，潘毓良的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费292元，由潘毓良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
代理审判员 邓 艳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈 燕