河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1758号
上诉人（原审被告）：三河中和房地产开发有限公司。
住所地：三河市燕郊经济开发区燕顺路西侧。
法定代表人：姚连地，系该公司董事长。
委托代理人：王晓龙，北京市泽翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张佳。
委托代理人：蒋彩侠，河北正澄律师事务所律师。
委托代理人：张作侠。
原审被告：三河市海珠物业服务有限公司。
住所地：三河市燕郊燕顺路西高尔夫球场南侧。
法定代表人：王凤涛，系该公司总经理。
委托代理人：郑爱红，系该公司员工。
上诉人三河中和房地产开发有限公司与被上诉人张佳、原审被告三河市海珠物业服务有限公司之间排除妨害纠纷一案，河北省三河市人民法院于2015年12月23日作出（2015）三民初字第00625号民事判决。三河中和房地产开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年6月25日，张佳向中和公司购买和安花园达观别墅PO2公寓1-8213室（以下简称8213室）。PO2公寓系五层楼，该栋楼在建筑时未连通市政统一供暖，采用锅炉供暖方式供暖，锅炉房安装在该楼一层。张佳购买8213室时系现房，与锅炉房毗邻。2013年，物业公司拟在PO2公寓西侧另建锅炉房，将室内锅炉房迁出，但张佳认为该室外锅炉房选址破坏了其居住环境，阻止施工，且因该室外锅炉房无建筑审批手续，故停工，现场遗留基础设施。2013年9月23日，物业公司对室内锅炉房进行设备更新，更换后的锅炉因为噪音问题，导致张佳多次与物业公司交涉。一审庭审中，张佳主张锅炉存在一定的安全产生的隐患，并造成噪音污染。对此主张，张佳提交如下证据：（一）张佳的反映材料。证明张佳自2011年底至今，多次与中和公司、海珠物业公司沟通房屋质量问题、锅炉噪音问题。（二）海珠公司的通知一份、发文一份。证明海珠物业公司认可锅炉房在公寓内存在安全隐患、消防隐患。（三）张佳给海珠物业公司的回复函一份，改造意见书一份。证明锅炉存在安全隐患、消防隐患。（四）照片19张。第9、19张证明原来的小锅炉曾经发生过气爆和火灾；第10张证明新安装的锅炉水泵较大。第2、3、4、11、12、13、14、15、16、17、18张照片，显示物业公司一直在建设新的锅炉房，至今未建成，说明物业公司明知室内锅炉房存在安全隐患及噪音污染的危害，却仍然一直在使用。（五）噪声测试报告2份，收据2份。第一次测试是张佳自己找相关公司进行测试，第二次测试物业公司在场并知情。证明公寓内锅炉房噪音超标，8213室存在噪音危害的事实。（六）三河市迎宾北路街道办事处出具的调解无效证明。证明公寓内锅炉房存在安全隐患，噪音污染等，影响张佳正常居住生活，张佳多次找开发商、物业及相关主管部门，但至今未予解决。（七）律师函及快递单一份、情况证实一份、再次告知书及快递单、物业公司的告知一份、小区业主签名的关于和安物业的情况说明，结合其他证据，证实8213室隔壁的锅炉房存在安全隐患和噪音污染；P02公寓外的锅炉房严重破坏小区环境，也未拆除和恢复原貌。经质证，物业公司对证据一，认为与本案无关联性，其只收到2013年11月2、3日的建议信；对证据二、三，对其真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，张佳在收房时提过噪音问题，房屋属于现房，买房时也告知过张佳，并且开发商也在积极降噪，海珠物业公司发出的改造锅炉意见书原意是将锅炉房迁出，由于业主不同意，而取暖季将至，故海珠物业公司在原址处进行了改造更换；对证据四，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据五的真实性、合法性均不认可，第一次测试噪音海珠物业公司不知情，第二次测噪音海珠物业公司虽在场，但测试报告中张佳没有提供测试公司的合法证明和资质证明，且没有有正式发票；对证据六的真实性无异议，除了噪音以外的其他问题与本案无关，且海珠物业公司在第一次测噪音后，已经积极进行了降噪处理；对证据七，张佳的律师函及快递单、再次告知书及快递单，其正文标题均显示致中和房地产公司，与物业公司没有关联性。所发出的告知书及律师函，建设方是否已经签收，无法证实；对业主出具的情况说明，因当庭未出具原件，对其真实性不认可；对物业公司的告知，恰恰反映了物业公司已经按照法律规定及与建设方签订的物业服务约定，提供了物业服务，即正文能充分显示在开通暖气前，其公司对锅炉进行必要的保养和检修，对全体业主提供24小时的服务，提供服务的过程中其公司无过错。物业公司主张其非本案侵权主体，提交证据一，张佳于2011年12月4日签订的房屋接收确认书，证明张佳在2011年12月4日已经接收该房屋；证据二，海珠物业公司与中和房地产公司于2012年签订的《和安花园物业管理服务合同》，合同约定，物业公司对包含锅炉房在内的公共设施、设备进行日常的维修、养护，运行和管理，证明物业公司提供的只是从属性的物业服务，不包含对设备的处分权，物业公司不应是本案承担责任的主体；证据三，物业公司与北京清圆华丰锅炉有限公司签订的《和安花园锅炉及室外管线改造工程合同》，证明就和安花园别墅区内的锅炉房所涉及的锅炉进行了更换；证据四，北京市北京清圆华丰锅炉有限公司的营业执照、组织机构代码、商标注册证，证明锅炉的生产商具备法定的主体资格；证据五，“园丰”ZWNS系列真空热水锅炉安装说明书及产品质量保证书、操作说明书，证明本案安装的锅炉产品质量达标；证据六，锅炉房照片六张，证明其公司对锅炉作了减噪处理，尽到了合理的维修义务。经质证，张佳认为，证据一是当时收房的确认，张佳提出的是2013年以后锅炉房的噪音污染，该证据与本案没有关系；其他证据不能免除物业公司的责任，也不能证实目前锅炉房的各项标准已经达标，海珠物业公司所提供的证据1-6与本案无关；另外，从海珠物业公司提交的证据看，购买锅炉的是物业公司，对锅炉进行更换的是物业公司，所以噪音污染应当与物业公司有关。经张佳申请，一审法院向三河市环保局调取环境监察现场报告单四份。经质证，张佳对真实性没有异议，认为报告证明了锅炉房噪音超标，对张佳造成侵权的事实。物业公司认为，环保局所出具的其中两份报告单显示被检查单位为中和公司，这能够证实承担责任的主体应为建设方，非物业公司；无论按照城乡规划法还是环保规范等要求，取暖设施与建筑物之间保持安全的距离，是建设方应该保证的必备性条件和要求，该报告单能证实该小区在取暖问题上不符合法律规定；而针对海珠物业公司的两份报告单，载明小区供暖锅炉房项目没有环保审批手续，其认为，物业公司提供的只是小区基础设施的维修、保养、养护等服务工作，该锅炉房的兴建与审批手续与物业公司无关，再结合物业公司提交的证据，其尽到了养护等义务，本案承担责任的主体应为建设方。一审法院还查明，中和公司虽然未到庭，但书面提交三河市公安局建筑工程消防意见书复印件一份、燕郊开发区规划建设局安装燃气锅炉复印件一份、中华人民共和国建设规划许可证复印件一份、与张佳签订的房屋订购确认单、签约确认单、商品房买卖合同复印件各一份。经当庭质证，张佳除认可合同及房屋订购确认单的真实性外，对其余证据的真实性不认可，因均系复印件，且验收意见、证明、规划许可的日期基本都是2001年、2003年，与本案没有关联性。物业公司认为，按照（2013）183号文件要求，即关于转发国家质检总局特种设备实施意见的通知，锅炉房属国家规定的特种设备，在第三条明确要求，锅炉房的选址一定要落实新国规标准，不符合的要进行处罚，在建设方提供的证据中，首先并没有原件予以证实是否取得相关规划许可；即便其曾经取得过规划许可，但规划部门所做出的只是对建设工程和建设用地的规划，并不代表对小区内锅炉房的选址问题进行过行政审批许可，不能混淆二者的概念；本案中张佳诉讼请求所要解决的是锅炉房是否拆除的问题，就该项诉讼请求承担责任的主体与物业公司没有关系，因此对中和公司所提供的证据真实性、合法性及关联性不予认可。
一审法院认为，根据《环境保护法》第四十二条之规定，排放污染物的企业事业和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境的污染和危害。因此，噪声属于对环境的污染和危害之一，因噪声排放造成环境污染的应承担环境侵权责任。环境污染责任属于无过错责任，只要因污染环境造成损害的，污染者就应当承担责任。本案中，物业公司于2013年对PO2公寓内的锅炉房进行改造，更换两台锅炉，本案争议的噪音即来源于这两台锅炉。关于该两台锅炉运行的声音是否构成噪音污染，是否对张佳产生损害，噪音污染与损害之间是否存在因果关系的问题，一审法院认为，张佳在2014年、2015年两次于采暖季期间委托天津市滨海新区塘沽瀚德室内净化服务有限公司在其家中对锅炉运行过程中产生的噪音进行测试（其中2015年测试时，有物业公司在场），两次测试结果均为噪音超标。这两次测试，虽没有经过法定程序，但其结果与三河环保局于2015年1月27日的出具的两份环境监察现场报告单中的处理意见（责令立即采取降低噪音措施，确保噪音达标排放）相符合，故一审法院推定，两台锅炉运行的声音构成噪音污染。张佳购买并居住的8213室毗邻锅炉房，根据生活常识，长时间的噪音污染必然会对人身健康造成损害，因此，可以认定张佳受有损害。根据《侵权责任法》第六十六条之规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，两台锅炉产生噪音，导致8213室内噪音超标，而中和房地产公司与海珠物业公司均未就其排放行为与损害之间不存在因果关系提出有效证据，由此，一审法院认定噪音污染行为与损害之间存在因果关系。关于如何承担侵权责任，谁来承担侵权责任的问题，一审法院认为，在环境污染案件中，损害既包括一般侵权行为中的现实的损害，也包括损害的现实威胁。发生损害的，被侵权人可依据《侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定请求损害赔偿。本案中，张佳未举示相关证据证明其受到现实损害，一审法院无法确认张佳受到现实损害，故对张佳主张的精神损害赔偿，一审法院无法支持。但众所周知，环境污染所造成的损害结果往往需要较长甚至很长的时间，而法律不能只是静静地等待损害结果发生时才为被侵权人提供救济，而是应该在能够断定损害结果必然将发生时就提供救济，这样才能有效避免损害结果的发生或损害的进一步扩大，保护被侵权人的权益，故没有发生现实损害而只是有损害威胁的，依据《侵权责任法》第二十一条之规定，侵权人应当排除妨碍、消除危险。另外，PO2公寓系中和公司建筑并作为住宅出售，为该公寓供暖的锅炉房建于该公寓一层。我国《锅炉房设计规范GB50041－1992》第5.1.4条规定：“锅炉房宜为独立的建筑物，当需要和其他建筑物相连或设置在其内部时，严禁设在人员密集场所和重要部门的上面、下面、贴邻和主要通道的两旁”；《锅炉房设计规范GB50041－2008》第4.1.4条规定：“住宅建筑物内，不宜设置锅炉房”。按照上述规定，锅炉房不宜设置在居民楼内，否则不仅会产生噪音污染，还会对该公寓内住户的生命及安全造成危险隐患，应当予以拆除。经查明，PO2公寓原来安装的锅炉房设备老化，存在消防安全隐患，有一定的噪音污染，且在2012年曾发生气爆及失火事件，物业公司与中和公司欲将锅炉房迁出公寓楼，但由于张佳阻拦及室外锅炉房建设未获审批的原因，物业公司采购安装了本案中产生噪音的两台锅炉，故一审法院认为，本案中，应由物业公司和中和公司共同承担侵权责任，拆除PO2公寓室内锅炉。关于张佳要求拆除室外锅炉房基础建筑的请求，因与本案环境污染非同一法律关系，本案不宜处置，张佳可另行处理。关于张佳主张的鉴定费，系为鉴定本案噪音污染所产生，理应由中和房地产公司与海珠物业公司共同承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国环境保护法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、三河市海珠物业服务有限公司与三河中和房地产开发有限公司于判决生效后六个月内对位于三河市燕郊经济开发区和安花园达观别墅PO2公寓内的锅炉予以拆除。二、三河市海珠物业服务有限公司与三河中和房地产开发有限公司于判决生效后三日内给付张佳张佳鉴定费人民币2000元。三、驳回张佳的其他诉讼请求。案件受理费80元，由三河市海珠物业服务有限公司与三河中和房地产开发有限公司共同负担（判决生效后三日内交纳）。
上诉人三河中和房地产开发有限公司不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、撤销（2015）三民初字第00625号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是，一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人在买房时就知道隔壁是锅炉房，且按当时的房价已经优惠了5万余元。2、涉案的公寓楼于2001年设计施工建设，当时在P02号公寓一层建锅炉房是得到燕郊开发区规划建设局的审批通过的，并且于2003年竣工，通过消防验收合格。3、涉案锅炉于2013年由原审被告三河市海珠物业服务有限公司用业主的公共维修资金购买更换的，与上诉人无关。4、没有证据表明现在的锅炉存在安全隐患。5、被上诉人提供的噪音检测报告不符合法律规定，检测单位是一家从事空气净化等服务的企业，没有检测鉴定噪音污染的资质，一审判决“推定”有噪音污染，显然是认定事实不清。6、上诉人在一审提交的证据，虽然是复印件，但都是政府部门盖章的文件，一审法院有依职权调查相关证据的真实性，但只是简单地以没有提供原件而不认可该证据，是不负责任的。二、一审判决适用法律错误。1、《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条规定：业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利、承担义务：不得以放弃权利不履行义务。根据上述法律规定，上诉人在完成公寓楼的建设和销售给业主后锅炉房和锅炉作为该公寓楼的共有部分和配套设施属于公寓楼的全体业主共有，并且由物业公司替业主管理，如果因锅炉的原因造成侵权，责任也应该由公寓楼的全体业主和物业公司承担，上诉人不应承担赔偿责任。2、涉案的公寓楼于2003年就已经竣工验收，而一审判决引用2013年的文件认为上诉人违反相关规定，这违反了“法不溯及既往”的适用法律的原则。3、一审判决的第一项实际上无法履行。首先，该锅炉属于全体公寓楼业主共有的财产，上诉人无权拆除；其次，该锅炉是公寓楼82户业主冬季取暖所用，如果拆除的话，冬季无法供暖，损害的是全体业主的利益。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，所判决事项无法履行且会损害全体业主的利益，请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张佳答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人所述被上诉人在买房时知情，没有事实依据，是上诉人为了规避自己的法律责任的借口，在一审时买房的真实经过已递交法庭，售房人员属于欺诈行为，当时正值夏季6-8月份锅炉未使用，我们询问隔壁的房屋时，售房人员说是工程部，未告知是锅炉房，现在法庭可以去调查，仍然挂的是工程部的牌子。当时要价是94万元，只是优惠了2万元，92万元全款成交，只是正常的交易还价，与是否有锅炉房无关。开发商是无中生有、编造谎言来欺瞒法庭。2、锅炉房设在P02号公寓内“是设计院按照建设方的使用要求而设计的”是开发商的本意，为了一味的省钱违反了国家《锅炉房设计规范》GB50041-1992中的规定，留下了安全、污染的隐患。但证明提到的“所涉及锅炉安装问题，由劳动部门核验”，没有劳动部门的审批手续，也属于违法使用。《三河市公安局建筑工程消防验收意见书》是在二OO三年六月二十六日出具的，是对公寓楼工程的消防验收；当时还没到供暖期，锅炉没投入使用、没有点火，怎么能进行锅炉房的消防验收，这不是凭空捏造吗？且《三河市公安局建筑工程消防验收意见书》中明确规定：已经消防验收的建筑工程如需改建、扩建、内部装修等应向公安消防机构申报审批。锅炉改建扩建、内部改变墙体材料未进行申报。3、涉案锅炉虽是海珠物业购买，但新建锅炉房是上诉人所投资，如果原有的锅炉没有安全隐患、没有噪音干扰，上述人不会投资新建锅炉房，此事与购买涉案锅炉有关联，不新建锅炉房物业公司购买的锅炉又安装在哪里？上诉人主张购买的锅炉与其无关，并不能免除其法律责任。4、针对上诉人“没有证据表明现在的锅炉存在安全隐患”的表述，我方认为经三河环保局现场确认“现有锅炉房存在超标的噪音污染及没有批准的环评报告书”，环保局多次到现场督察整改，2015年两次下达书面整改意见书，海珠物业并未采取整改措施；2016年1月份再次现场检查时，噪音仍然超过标准，对住户造成伤害，环保局再次下达了书面整改通知书。且本案锅炉房违反国家设计规范存在安全隐患，也是公认的事实。5、一审法院的“推定”是基于噪音检测报告为基础，且其中一次物业公司的管理人员多人在现场确认，更有三河市环保局2015年两次出具的“环境监察现场报告单”中的处理意见相佐证，合法有效，认定噪音侵害事实清楚，是不可更变的事实。6、当事人对自己的主张有责任提供证据，上诉人没有出庭，没有在法定期限依法举证，应承担举证不利后果。上诉人所主张的证据，不属于新证据，为什么会有二OO一年十二月七日的证明材料，这个材料是做什么用的？难道就为了今天诉讼准备的吗？对于证据的真实性不予认可，而且与本案无关，并且不具有合法性，没有证明力。二、一审判决适用法律正确。无论是否属于全体业主共有，开发商将锅炉房设在公寓内，物业公司明知存在安全隐患继续使用，开发商和物业公司均为实施侵权行为的实施者，应当承担法律责任，与是否业主共有无关。退一步讲，假设锅炉房和锅炉属于全体业主共有，被上诉人作为业主才更有权利维护自己的权益。燕郊开发区规划建设局的证明内容：“由北京市维拓时代建筑设计院按照建设方的使用要求而设计的P02号公寓，一层设置燃气锅炉房一间”，锅炉房建设在室内已经违反了我国《锅炉房设计规范》（GB50041-1992）、（GB5004-2008）中的规定，根源就在上诉人，与上诉人有重要的关联，必须承担不可推卸的责任。整改P02公寓锅炉的安全隐患，消除锅炉产生的超标噪音，是上诉人和物业公司在2013年已达成的一致决定。有2013年10月31日三河市海珠物业服务有限公司致8213业主的发文为证，主题：公寓锅炉改造，编号zhjkf-005。“考虑以上不足，开发商及物业公司计划对老旧锅炉进行彻底更新，新的锅炉安置在P02和P03之间车棚东侧”和2013年10月28日《公寓锅炉房改造意见书》及2013年11月4日张贴在公寓楼进户门上的《通知》为证，都能证明上诉人直接参与和投资了原锅炉房的改造和新建锅炉房，现在又推脱责任，不承担责任，恰恰说明了开发商的出尔反尔不诚信的态度。三、开发商未经政府任何主管部门的审核和批准，违法新建锅炉房，拆除了原有的停车场、存车棚、绿化带、树木，离我家外墙不足3米，违犯了我国《住宅规范》中两建筑物之间间距的规定；堵塞了消防通道，留下了大的火灾隐患；严重破坏了我家原有的居住环境，遮挡阳光、通风，致使我家后院的雨水无法排除，造成室内夏、秋季潮湿，给身体健康造成了潜在的隐患。强烈要求开发商立即拆除停建的锅炉房基础，恢复原来的居住环境。自2013年以来因开发商违法新建锅炉房和锅炉噪音的影响，严重干扰了我家的正常生活和居住，物业公司拒绝提供任何服务，拒不整改等，严重侵害了我的合法权益，应当给与精神损害赔偿2万元。被上诉人仍然享有另案起诉的权利。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，与全体业主无关，对全体业主利益没有任何影响，不影响执行，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告三河市海珠物业服务有限公司答辩称，同一审中陈述的内容，没有新的答辩意见。
本案二审审理过程中，上诉人三河中和房地产开发有限公司进行了证据补强，出示了其曾在一审审理过程中提交的两份证据复印件的原件，证据一：燕郊开发区规划建设局关于和安花园在P02号公寓内安装燃气锅炉有关事宜的证明，拟证明2001年公寓楼建设时当时设计的是一层设置锅炉房，已经经过燕郊开发区规划局批准的事实。证据二：三河市公安局建筑工程消防验收意见书，拟证明2003年P01、P02工程经过消防验收合格的事实。两组证据共同证明当时建设时是有合法的审批手续并得到相关主管部门的批准，后验收也通过了相关部门消防验收，所以该锅炉房是合法建设的事实。被上诉人张佳的质证意见为，1、两份证据均不属于新证据，上诉人一审时未提交原件，视为放弃举证权利。2、两份证据真实性不予认可，两份证据均显示文字在公章之上，应为套印。3、关于建设工程消防意见书落款为三河市公安局消防科，不具有证明主体资格，没有主要负责人签字，不具有合法性，其内容与本案无关。4、燕郊开发区规划建设局关于和安花园在P02号公寓内安装燃气锅炉有关事宜的证明，燕郊开发区规划建设局不是合法证明主体资格，没有主要负责人签字，该证明不具有合法形式，该证明来源不明，其证明内容也与本案无关，两份证明不具有证明力。建筑工程消防意见书日期是2003年6月26日出具，当时锅炉没有投入使用，不能进行锅炉房的消防验收，是明显的捏造。而且证明内容显示所涉及锅炉安装安全问题应由劳动部门核验，但上诉人并没有提交经过劳动部门核验的证据。原审被告三河市海珠物业服务有限公司的质证意见为，该证据一审时已作为我方证据提交了，故我方认可该证据。本院认为，上诉人提交的燕郊开发区规划建设局关于和安花园在P02号公寓内安装燃气锅炉有关事宜的证明上加盖了相关国家管理机关的印章，故本院对其真实性予以认可，但从该证明记载的内容中可以看出，虽然在规划时该锅炉房的设计已通过审批，但关于锅炉房内设计的锅炉安装、使用等安全问题，应由劳动部门核验。而上诉人并未能提交由劳动部门进行核验合格的相关审批手续且该原始锅炉在日常运行中也确曾发生过爆炸、失火事件，因此仅凭该证据不能证明该锅炉房建设的合理、合法性，故本院对其证明力不予认可。关于上诉人提交的三河市公安局建筑工程消防验收意见书，系国家有权管理机关出具，故本院对其真实性予以认可，但依据我国《锅炉房设计规范GB50041－1992》第5.1.4条规定：“锅炉房宜为独立的建筑物，当需要和其他建筑物相连或设置在其内部时，严禁设在人员密集场所和重要部门的上面、下面、贴邻和主要通道的两旁”；《锅炉房设计规范GB50041－2008》第4.1.4条规定：“住宅建筑物内，不宜设置锅炉房”。另结合本案案情来看，该锅炉投入使用后不仅产生噪音污染，且于2012年还曾发生了气爆及失火事件，对该公寓内住户的生命及财产安全造成了严重的危险隐患，因此从保护公民生命、财产的安全角度考虑，该锅炉也应另选新址，上诉人欲以此消防验收意见书来证明锅炉房建设的合法、合理性理据不足，本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院判决由上诉人三河中和房地产开发有限公司与原审被告三河市海珠物业服务有限公司共同拆除位于三河市燕郊开发区和安花园别墅P02公寓内的锅炉是否于法有据的问题。从本案查清的事实来看，涉案锅炉在更换前，系由小区开发商三河中和房地产开发有限公司所安装，但在实际使用后，曾于2012年发生了气爆及失火事件，对小区住户的生命及财产安全产生了严重威胁，后经三河中和房地产开发有限公司与三河市海珠物业服务有限公司共同协商确定，欲将该锅炉房迁出公寓楼，但因另选室外锅炉房的建设新址未获审批且已施工的位置距离被上诉人张佳居住的房屋较近，对被上诉人张佳的生活产生影响，遭到张佳阻拦等原因，最终物业公司经与开发商协商，使用了小区的公共维修基金采购安装了本案中产生噪音的两台锅炉，现该两台锅炉经更换后其产生的噪音经检测已严重超标，妨害了被上诉人张佳的正常生活和身体××因此被上诉人张佳诉请拆除该锅炉于法有据。关于上诉人三河中和房地产开发有限公司主张的该锅炉属于全体业主共有其无权拆除的问题。本院认为，上诉人三河中和房地产开发有限公司作为该小区的开发商，其在设计、建设该小区时，应充分考虑该小区锅炉房的位置及在运行该锅炉过程中可能会产生的安全、噪音等因素而合理设计，而从本案查清的事实来看，该原始锅炉正式使用后，既发生过气爆及失火事件也产生了较大噪音污染对被上诉人张佳的生活和身体健康产生了严重影响，此后果正是由于上诉人在建设该小区时对该供暖锅炉选址不当所致，也是导致重新更换新锅炉及重新更换安装场所的原因所在，与重新安装本案产生噪音污染的新锅炉具有因果关系。上诉人虽不是涉案新锅炉的物权人，但其却有义务将此涉案锅炉重新选址并进行安装，且拆装该锅炉也并未消灭该锅炉的物权，上诉人应在重新拆装该锅炉的过程中谨慎注意、避免损坏，否则其也应依法对该锅炉的物权人承担相应赔偿责任，因此本院对上诉人的此项上诉理由不予认可。关于上诉人主张的该锅炉拆除后，冬季无法供暖的问题。本院认为，供暖问题系开发商设计、建造小区需考虑的问题，供暖设备也系开发商开发小区需配套设置的必备设备。本案诉争的锅炉拆除后，开发商因其过错行为理应与负责该小区管理、服务的物业公司一起积极与相关部门沟通协商、解决该小区的供暖问题，而不应因此损害全体业主的利益，因此本院对其此项上诉理由亦不予认可。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人三河中和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年五月九日
书 记 员 查士怡