湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第04472号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人胡志科，公司总经理。
委托代理人廖道平，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康芳源。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南军缘机械化施工有限公司，住所地长沙市天心区新姚北路399号博林金谷住宅小区第A7幢3层301房。
法定代表人戴胜，公司总经理。
委托代理人黄新建，军缘公司安全员。
原审被告王岭梅。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财保公司）因与被上诉人康芳源、湖南军缘机械化施工有限公司（以下简称军缘公司）、原审被告王岭梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第340号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月2日23时40分，王岭梅驾驶牌照为湘A×××××的重型货车沿湘府路由东向西行驶至湘府路大桥东口时，恰遇李洪海驾驶湘K×××××号二轮摩托车搭乘康芳源沿该路段同向行驶，由于王岭梅遇雨天驾驶车辆未保持安全车速，避让事故车辆制动时，致使湘A×××××的重型货车尾部向左侧漂移，加之李洪海驾驶无保险、未依法注册登记的二轮摩托车上路，且未靠右侧行驶，使用其他机动车的号牌，导致湘A×××××的重型货车尾部左侧与湘K×××××号二轮摩托车右侧相碰，造成两车受损，李洪海、康芳源受伤的交通事故。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出长公交认字（2014）第000742号《道路交通事故认定书》，认定：王岭梅承担此次事故的主要责任；李洪海承担此次事故次要责任；康芳源不承担此次事故责任。事故造成康芳源等人受伤的后果。2014年9月3日，康芳源在湖南省第二人民医院住院治疗，共住院48天，2014年10月21日出院，花费医药费46102.96元，上述医药费用军缘公司垫付36102.96元、另行给付康芳源父亲500元及100元救护车出车费，中华联合财保公司垫付医药费10000元。住院期间，康芳源由其父亲康晚生护理。2014年12月11日，湖南省鉴真司法鉴定中心受长沙市公安局交通警察支队天心大队委托，对康芳源的伤残等级、后续治疗费、误工时间及护理时限进行鉴定，出具湘鉴司鉴中心（2014）法临鉴字第403号《法医临床鉴定意见书》，出具鉴定意见为：被鉴定人康芳源因交通事故致右下肢多发骨折构成十级伤残，右下肢广泛瘢痕愈合构成十级伤残，伤后需一人护理180日；其后续治疗费约需15000元；其误工损失日约365日。
康芳源出院后为复查花费门诊检查费314.7元。
王岭梅系军缘公司员工，事故车辆车主系军缘公司。军缘公司在中华联合财保公司投保交强险及车上人员责任险（驾驶员）1万元、车上人员责任险（乘客）2万元、第三者责任险50万元。
另查，康芳源户籍所在地为湖南省新化县田坪镇大江村第一村民小组村民，农业户口，2012年5月起居住在长沙县暮云镇西湖安置小区，在一建筑公司从事泥工工作。
原审法院认为，王岭梅因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，导致发生康芳源等人受伤的后果，经交警部门认定在此次事故中承担主要责任，原审法院确认王岭梅承担此次事故80%的责任；李洪海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条第一款、第八条、第十七条、第十六条第四款（与事故发生无因果关系）的规定，对本次事故承担次要责任，原审法院确认李洪海承担此次事故20%责任。康芳源当庭撤销对李洪海的诉讼请求，原审法院予以准许，李洪海应承担的责任，由康芳源与李洪海自行处理，但不由此而加重本案另外三原审被告的责任。康芳源起诉要求王岭梅赔偿因交通事故给康芳源造成的损失186696元，因王岭梅驾驶的湘A×××××号重型货车车主系军缘公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，王岭梅作为军缘公司员工，系因执行工作任务造成对康芳源等人的损害，应由军缘公司对王岭梅的侵害后果承担相应的赔偿责任；而本案军缘公司在中华联合财保公司投保交强险及三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定，及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿的规定，康芳源的各项损失加上本次事故另一伤者李洪海［（2015）天民初字第339号案］的各项损失按相应比例赔付超过交强险范围的，在划分责任比例后，由中华联合财保公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的或不属于保险赔偿范围损失的，由军缘公司予以赔偿。
康芳源的各项损失费用认定：1、医疗费47017.66元（46102.96元＋314.7元＋100元救护车出车费＋500元）；2、后期治疗费，康芳源在本案中撤回了该请求，本案不予处理；3、营养费，结合康芳源受伤住院及鉴定意见，原审法院酌定为2000元；4、伙食补助费，原审法院认为康芳源因事故受伤住院48天，要求按每日100元的标准给予补助，在法律规定范围内，应予支持，为4800元（100元／天＊48天）；5、护理费，康芳源受伤经鉴定为两个十级伤残、需一人护理，护理费按100元／天的标准计算，为18000元（180天＊100元／天）；6、误工费，康芳源主张月收入6000元，但无收入入账及交税凭据，对康芳源的收入主张原审法院不予确认，原审法院按建筑工人泥工100元／天的薪酬标准计算康芳源的误工损失为36500元（365天＊100元／天）；7、伤残赔偿金，因康芳源提供证据证明在长沙市天心区暮云镇租住一年以上，原审法院按城镇居民2014年度人均可支配收入26570元标准计算，伤残赔偿金为69082元（26570元／年＊20年＊13%）；8、精神损害抚慰金，因康芳源在此次事故中遭受两个等级的伤残，精神上遭受一定损害，原审法院对康芳源7000元的请求予以支持；9、鉴定费1900元，系康芳源为事故发生后鉴定伤残等级及相应费用所指出，应予认定；10、××辅助器具费用，原审法院考虑到康芳源确有××的事实，也确需××辅助器具辅助治疗，对该费用原审法院酌情支持1000元；11、交通费，结合康芳源受伤住院治疗时间及复查情况，原审法院酌定为1500元；12、其他财产损失，康芳源没有提供相关证据证明其他损失实际存在，原审法院对康芳源的该请求不予支持。
康芳源的上述费用共计为186899.66元（不含鉴定费），其中医疗费项下的损失为53817.66元（医疗费47017.66元、营养费2000元、住院伙食补助费4800元），由中华联合财保公司在交强险医疗费项下赔偿8098元【因另一伤者李洪海医疗项下的损失为12642.52元，故康芳源在医疗项下的赔偿份额为：53817.66元／（53817.66元＋12642.52元）＊10000元=8098元】；伤残项下的损失为133082元（护理费18000元、误工费36500元、伤残赔偿金69082元、精神损害抚慰金7000元、××辅助器具费1000元、交通费1500元），由中华联合财保公司在交强险伤残项下赔偿94395元【因另一伤者李洪海伤残项下的损失为22000元，康芳源在伤残项下的赔偿份额为133082元／（133082元＋22000元）＊110000元=94395元】。鉴定费1900元，由军缘公司承担80%为1520元。
另，军缘公司与中华联合财保公司就康芳源医疗费中非医保用药费用比例达成一致意见，双方同意按照15%的比例确定非医保用药费用。因此原审法院确认非医保用药费用为5837.95元（47017.66元-8098元（交强险赔付额）＊15%=5837.95元】。
康芳源超过交强险范围的损失为84406.66元（186899.66元-8098元-94395元），由军缘公司承担80%即为67525.32元（84406.66元＊80%），又因肇事车辆在中华联合财保公司投保了商业三者险100000元及不计免赔，扣除非医保用药5837.95元后为61687.37元（67525.32元-5837.95元），由中华联合财保公司在商业三者险范围内承担。军缘公司共计垫付各项费用36702.96元，实际多支付赔偿款29345.01元（36702.96-非医保用药5837.95元-1520元），应在中华联合财保公司给付康芳源赔偿款中予以扣除，由中华联合财保公司直接支付给军缘公司29345.01元。故中华联合财保公司实际应赔偿康芳源的各项损失共计124835.36元（8098元＋94395元＋61687.37元-29345.01元-保险公司已垫付的10000元医疗费）。军缘公司已垫付费用，中华联合财保公司应转付军缘公司。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条-
第二十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后10日内一次性赔偿康芳源各项损失费用共计124835.36元；二、驳回康芳源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1285元，减半收取643元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担450元，康芳源承担193元（康芳源已先行垫付643元，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应于本判决生效后10日内将应承担的450元转付康芳源）。
中华联合财保公司不服原审判决，上诉称，一、路权原则是处理交通事故的基本原则，摩托车依法应当在最右侧车道行驶，可本案摩托车却行驶在货车的左侧车道，与货车的尾部相撞，李洪海理应承担事故的同等责任或主要责任，原判认为李洪海的违法行为与事故发生无因果关系，并以此为由确认王岭梅承担事故80%的责任明显错误。二、如果是在城镇居住和工作，康芳源有义务办理和提供在城镇居住的居住证，其提供的证据根本不能证明其在城镇居住和工作一年以上，原判按城镇标准计算其伤残赔偿金、按建筑工标准计算误工费明显依据不足。根据交通事故评残标准的有关规定，两个十级伤残只能按11%计算××赔偿金；没有房产证、土地证等任何证据证明李海林是房东，租赁合同没有收取租金的收条等相印证；康芳源没有证明其有泥工技艺，康芳源在庭审中称是其叔叔聘请他做事，与其提供的项目部证明自相矛盾。三、原审判决认定××辅助器具费、营养费缺乏依据，判决伙食补助费、护理费、精神抚慰金等过高。原审判决保险公司承担诉讼费违反保险条款的明确规定。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项并改判，判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
康芳源答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
军缘公司、王岭梅无答辩意见。
本院在二审审理期间，康芳源向本院提交国家统计局城乡划分代码一份，拟证明西湖村委会按照国家统计局的编码122，是属于城镇区域。
中华联合财保公司发表如下质证意见：该代码不属于证据，更不属于二审新证据，该份代码与本案没有关联。城镇标准认定的唯一有效证据是暂住证，被上诉人康芳源方无法提供暂住证。
本院经审查认为，该证据真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。
本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、关于本案赔偿责任的划分问题。根据长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出长公交认字（2014）第000742号《道路交通事故认定书》的认定，王岭梅承担此次事故的主要责任；李洪海承担此次事故次要责任；康芳源不承担此次事故责任。据此，原审法院综合本案实际情况，确认王岭梅承担此次事故80%的责任，李洪海承担此次事故20%责任，并按此承担本次事故损失的赔偿责任，并无不当。康芳源撤销对李洪海的诉讼请求后，李洪海应承担的责任，由康芳源与李洪海自行处理，不因此而加重本案另外三原审被告的责任。二、关于康芳源的××赔偿金、误工费的计算标准以及××赔偿附加指数的确认问题。康芳源为证明其在城镇居住生活一年以上，且其生活主要收入来源为在城镇从事建筑行业泥工工作，其提交《房屋租赁合同》、租住地居委会证明、工作单位收入证明和误工证明、证人证言等。鉴于中华联合财保公司未提交充分证据予以反驳，原审法院据此按城镇居民标准计算其××赔偿金，按建筑工人泥工的收入标准计算其误工费，并无不当，本院予以维持。康芳源损伤构成两处十级伤残，原审法院确定康芳源××赔偿指数10%、附加指数为3%，合计为13%，附加指数未超出1-10%的范围，符合法律规定。三、康芳源其他损失的认定问题。康芳源因本次交通事故致右下肢多发骨折构成十级伤残，确需××辅助器具辅助治疗，原审法院酌情支持××辅助器具费用1000元，酌情认定营养费1600元，符合实际情况。住院伙食补助费计算标准为当地国家机关工作人员的出差补助标准，原审法院按每日100元的标准计算，符合《湖南省省直机关差旅费管理办法》的相关规定。原审法院计算康芳源的护理费以及酌情认定的交通费，中华联合财保公司未提交充分证据予以反驳，本院予以维持。原审法院判决中华联合财保公司承担本案诉讼费用，依据不足，但鉴于本案仅判决中华联合财保公司承担330元诉讼费，综合本案的情况，本院不予变动。综上，中华联合财保公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1285元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十月十四日
书 记 员 袁 玮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。