广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017）粤1972民初965号原告：东莞市厚街合原皮具制品厂。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村大塘禾仓路，统一社会信用代码为441900601674299。经营者：陈晓玉，男，1981年7月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县，委托诉讼代理人：甄阳，四川和创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被告：东莞市圣发鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村新村，统一社会信用代码为441900000104496。被告：周良刚，男，1973年3月20日出生，汉族，住贵州省岑巩县，被告：东莞市启明鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村莞太路51号厚达工业园区三楼，统一社会信用代码为91441900MA4UK4DP9Q。法定代表人：韩交春。被告：韩交春，男，1968年1月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，两被告的共同委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李亮汉，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被告：深圳市吉大鞋业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐丁甲岭村工业区B栋（办公场所），统一社会信用代码为9144030078136640XN。法定代表人：宋大光。委托诉讼代理人：曾彬婷，系该公司员工。原告东莞市厚街合原皮具制品厂（以下简称合原皮具厂）诉被告东莞市圣发鞋材有限公司（以下简称圣发公司）、周良刚、东莞市启明鞋业有限公司（以下简称启明公司）、韩交春、深圳市吉大鞋业有限公司（以下简称吉大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄阳（仅参加第一次庭审）、宋耀武（仅参加第二次庭审），被告启明公司和韩交春的共同委托代理人蔡建东、李亮汉（仅参加第一次庭审），被告吉大公司的委托代理人曾彬婷到庭参加诉讼，被告圣发公司、周良刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合原皮具厂向本院提出诉讼请求：1.五被告向原告支付货款176236.62元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿完毕之日止；2.五被告承担本案的诉讼费。事实与理由：圣发公司于2015年5月至2016年8月向原告采购鞋材，双方约定货款为月结30天及45天，原告根据圣发公司的要求交货后，圣发公司却不按约定支付货款，截止至2016年11月，圣发公司尚欠原告货款176236.625元。圣发公司的性质为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，若不能证明公司财产独立于股东个人财产，则股东周良刚应承担本案全部货款的连带清偿责任。根据启明公司2016年月1日制作的联络函等证据可知启明公司与圣发公司实际上是同一家公司，有严重的人格混同现象，故启明公司应承担本案全部货款的连带清偿责任。本案交易期间，启明公司性质为一人有限公司，韩交春将其名下个人银行账户用于存储启明公司货款，若不能证明公司财产独立于股东个人财产，则股东韩交春应承担本案全部货款的连带清偿责任。根据货款担保书可知吉大公司作为本案部分货款的担保人，应对其担保的部分货款金额80100元承担连带清偿责任。原告多次催收，五被告均以资金流紧张为由拒不支付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告圣发公司和周良刚没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。被告启明公司和韩交春共同辩称：原告提交的证据无法证明其诉请，请款单和送货单的总额超过460000元，但诉请只有170000元左右，原告没有提交证据证明我方付款或圣发公司没有付款。原告提供的请款明细表和送货单，客户栏写的都是圣发公司，圣发公司的独立主体资格一直存续至今，而启明公司是2015年11月依法成立的有限责任公司，有正式的工商登记执照，韩交春一直在圣发公司担任经理一职，并没有参与实际运作，原告要求韩交春承担责任，没有事实和法律依据。原告提供的证据有多处瑕疵，甚至有伪造的嫌疑，请款明细表是叫李浩的自然人签的，李浩曾在圣发公司任仓库管理，更加证实原告与圣发公司发生过交易往来，送货单上也出现李浩的签名，但请款单上与送货单上的李浩的签名的笔迹是不一样的，请款单上有模仿的痕迹，再者送货单上客户签收栏既没有圣发公司盖章，也没有启明公司盖章，所以送货单和请款单不足以证明真实性。原告与启明公司确实发生过交易往来，但并不是从2015年5月开始的，而是从2015年10月才开始，我方提供的现金支出证明和收据能证明，并且已经结清部分货款。2016年8月，原告与启明公司达成协议，由启明公司支付50000元货款，视为双方所有货款结清，原告的实际控制人陈敏也承诺不再找启明公司麻烦。原告多次利用法律之外的手段，威胁骚扰敲诈启明公司及吉大公司，吉大公司已经支付了80000元的担保款，足以证明双方的债权债务已经了清。原告与启明公司确认尚欠原告货款80100元，因启明公司经济困难，要求吉大公司代付了80100元，因原告一直闹事，启明公司迫于无奈支付了50000元，启明公司和吉大公司支付的货款已超过了欠款，故原告诉请无事实依据，请求法院予以驳回。被告吉大公司辩称：吉大公司与原告没有生意往来，也没有给予货款担保，原告提供的资料纯属自行伪造。原告请求吉大公司提供担保，因吉大公司与圣发公司、启明公司有生意往来，故原告想通过吉大公司拿到货款，但吉大公司考虑与原告没有生意往来，拒绝担保，给予退回了资料。2016年11月22日下午原告还找了好几个人拦截吉大公司的宋总，威胁敲诈勒索80000元，不付款或报警将会造成人身安全损失，在原告的逼迫下，吉大公司的宋总只能安排财务付款了80000元给原告，当时双方还签了字据，字据上陈敏的签字还故意写不对，厂名也写不对，原告伪造吉大公司的印章，吉大公司保留追究的权利。本院经审理查明认定事实如下：原告主张其从2015年5月开始给圣发公司提供鞋材，流程是原告向圣发公司报价，原告根据圣发公司的需求量生产，生产完毕后送货至圣发公司，原告根据送货金额每月向圣发公司请款。原告向本院提交了报价单、送货单、请款明细表，其中报价单上“厂商签名”处有韩交春和何香枝的签名，韩交春主张何香枝是其妻子。送货单上有“客户签收”处上“龙涛”、“罗为名”、“周小平”等的签名，部分请款明细表有“何”、“李？”的签名。自2016年5月开始，部分送货单抬头“客户”栏处写的圣发（启明），“客户签收”处的签名人员与之前的送货单大体一致。根据送货单和请款明细表，原告在2015年5月至2016年8月共计向圣发公司或启明公司送货金额为459655.43元，原告主张圣发公司和启明公司已支付了283418.8元，尚欠176236.62货款元未付。启明公司主张，原告在2016年7月、8月也向启明公司提供鞋材，其确认原告诉请的货款中2016年7月和2016年8月的货款是启明公司与原告交易产生的货款，2015年5月至2016年8月原告均向圣发公司和启明公司送货，使用了同样的送货单，故启明公司无法区分哪一部分是送货到启明公司的，哪一部分是送货到圣发公司的。圣发公司成立于2006年11月7日，周良刚为该公司的唯一股东。启明公司成立于2015年11月25日，被告韩交春是该公司的唯一股东，2016年9月8日该公司由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），增加一名股东殷建鸿。原告提交一份联络函，拟证明圣发公司和启明公司是关联公司，该联络函的内容为：尊敬的客户：您好！感谢您对我公司（原东莞市圣发鞋材有限公司）的大力支持，因我公司发展所需，原东莞市圣发鞋材有限公司自2016年1月起正式更名为东莞市启明鞋业有限公司，法人代表韩交春，监制人代表周良刚，除公司名称外，其他一切保持不变，后续东莞市圣发鞋材有限公司和东莞市启明鞋业有限公司为两家不同的公司，双方公司所发生的一切纠纷，均由相关公司承担。该联络函尾部加盖了启明公司的财务专用章，被告韩交春及案外人何湘枝在该联络单上签名。原告提交一份货款担保书，内容为：关于启明公司所欠合原贴合厂货款：2015年5月至2016年8月全部货款剩余金额为80100元（全部付清），现委托吉大公司担保启明鞋厂准时付款给合原贴合厂。该货款担保书加盖了启明公司的公章、原告的财务专用章、吉大公司的合同专用章。原告启明公司均对该货款担保书上的公章的真实性无异议，被告吉大公司主张上述担保书上加盖的吉大公司的合同专用章系伪造的，并申请对该公章的真实性进行鉴定。被告吉大公司主张其已经按照货款担保书的约定向原告支付了货款80100元，其向本院提交了一张电子银行回单，显示2016年11月22日，冯国娇的银行账户转账了80000元给陈敏的账户，电子银行回单附言：吉大支付。吉大公司主张经双方协商80100元的货款抹去了零头，最后确认只需要付款80000元，吉大公司提交了一份解除担保协议，主张其在支付80000元货款后陈敏向其出具了一份解除担保协议，内容为：由于启明公司欠东莞厚街河源鞋材厂货款80100元，现启明公司倒闭，深圳市吉大鞋业有限公司担保该公司货款，现双方协商深圳市吉大鞋业有限公司支付合原鞋厂货款，双方以后无任何经济纠纷。落款处为：河源鞋材厂陈明、深圳市吉大鞋业公司梁？？，落款时间为2016年11月22日。原告确认陈敏是其员工，但其否认陈敏于2016年11月22日收到的80000元是货款担保书对应的80100元货款。本院依法传唤了陈敏协助调查，陈敏主张其在2016年11月22日收到的冯国娇银行转账的80000元为吉大公司的法定代表人宋大光归还的借款，而不是案涉的货款。陈敏还陈述解除担保协议不是由其书写，落款处的签名亦不是她本人所签。以上事实，有原告提交的请款明细表、送货单、报价单、货款担保书、营业执照、企业工商公示信息、联络函，被告启明公司和韩交春提交的现金支出证明、收款收据、转账记录，被告吉大公司提交的解除担保协议、电子银行回单，本院问话笔录、庭审笔录以及当事人陈述等附卷为证。本院认为，被告圣发公司和周良刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本案的争议焦点有两个：第一，原告的交易对象该如何确定；第二，案涉债务是否已清偿完毕。对于第一个争议焦点。原告提交的报价单上有被告韩交春的签名，送货单的客户栏有部分是圣发公司，有部分是启明公司，而送货单上客户签收处的龙涛、周小平的签名不仅出现在客户名称是圣发公司的送货单上，也出现客户是启明公司的送货单上，在庭审中，启明公司亦陈述其无法区分哪一部分的货物是送到启明公司，哪一部分的货物是送到圣发公司，结合启明公司出具的联络函的内容，启明公司成立时圣发公司并未注销工商登记，故本院认定圣发公司和启明公司存在混同经营的情形，圣发公司和启明公司应共同清偿原告的货款。对于第二个争议焦点。虽然被告吉大公司对货款担保书的真实性不予确认，但作为实际交易双方的原告和启明公司均对该担保书的真实性予以确认，故该货款担保书对原告及启明公司均有约束力。根据货款担保书的内容，双方确认启明公司欠原告2015年5月至2016年8月的货款金额为80100元。2016年11月22日，被告吉大公司委托案外人冯国娇通过银行转账支付了80000元为原告的员工陈敏，且该款项备注为：吉大支付，被告吉大公司主张该80000元款项即为货款担保书对应的80100元，双方协商抹去了零头。原告及其员工陈敏否认该笔款项，其认为该80000元是被告吉大公司的法定代表人宋大光归还给陈敏的借款。本院认为，如果如原告及其员工陈敏所言该80000元的转账为宋大光归还陈敏的借款，那么案外人冯国娇在转款的附言处备注：吉大支付就不符合常理，这个备注的意思代表的是这笔款项是由被告吉大公司支付，如果是宋大光个人的借款，就不应该由被告吉大公司归还给陈敏，且原告也未提交证据证明陈敏与宋大光有借贷的事实，故本院对原告的主张不予采信，本院根据贷款担保书以及转账记录认定被告启明公司欠原告的2015年5月至2016年8月的货款共计80100元，该款已由被告吉大公司支付给原告，且依前所述，该部分的货款是启明公司和圣发公司共同欠原告的货款，故该货款已清偿完毕，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市合原皮具制品厂的全部诉讼请求。本案受理费3824元，原告已预交，全部由原告负担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  熊 丹人民陪审员  王景新人民陪审员  李爱君二〇一七年七月十二日书 记 员  陈展华附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，有受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。