河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民南初字第00211号原告赵建华，男，1972年10月27日出生，汉族，住武陟县。委托代理人古中利，武陟县“148”法律服务所法律工作者。被告赵宝圈（又名赵保圈），男，1963年4月8日出生，汉族，住武陟县。委托代理人雒涛，河南国昌律师事务所律师。被告徐福庄，男，1959年7月24日出生，汉族，住武陟县。原告赵建华与被告赵宝圈、徐福庄合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建华及其委托代理人古中利，被告赵宝圈及委托代理人雒涛、被告徐福庄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵建华诉称，2012年春天，原被告三人经协商合伙做现浇架生意，共同约定按三份合伙，全部合伙投资款项155850元均由原告赵建华一人垫资，二被告进行日常管理，合伙财务由被告赵保圈负责。约定合伙利润应首先撤出原告全部垫资款，然后利润三人均分。结果合伙业务运营到2014年底，由于管理混乱，合伙业务无法继续，经三人共同同意将合伙财产全部处分。通过核算，竟然亏损71550元，因原告未参与经营管理，就要求二被告说清情况，二被告均承诺不曾贪污瞒报，账目清楚，并保证如有虚报侵占，除退赔外，加罚十倍罚款交给原告，以弥补原告的巨大损失。后经查：被告赵保圈虚报侵占合伙营业款10200元；被告徐福庄虚报侵占合伙营业款1500元，原告要求其二人按照散伙协议予以退赔并加处罚款，但二被告一直推脱耍赖，拒不支付。现原告只好依法提起诉讼，并要求二被告退赔约定罚款的二分之一，望判如所请。请求：1、请求判令被告赵保圈赔偿原告合伙损失61200元整。2、请求判令被告徐福庄赔偿原告合伙损失9000元整。3、本案诉讼费用由二被告承担。被告赵宝圈（又名赵保圈）辩称，1、本案原告诉讼请求不明明确，本案中诉讼请求第一项，没有事实依据，且该数额与事实理由方面不一致，如果本案是合伙，应按份承担，原告经核算，亏损71550元，仅一项就要求被告赔偿61200元，明显不属于同一法律关系。2、本案合伙事项不明。从2013年3月份起，被告因在工地受伤，就没有参与过合伙管理事项。3、合伙投资款项是否是155850元，被告并不清楚。4、合伙协议并没有经过清算，因此合伙事宜是否亏损状态不清楚。被告徐福庄辩称，原告要求的9000元被告徐福庄不认可。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告要求被告赵宝圈赔偿原告合伙损失共计61200元的事实依据和法律依据及计算标准。2、原告要求被告徐福庄赔偿原告合伙损失共计9000元的事实依据和法律依据及计算标准。原告赵建华为支持自己的主张向本院提供了如下证据：1、散伙协议及证明各一份。证明是原被告三人合伙经营，期间是2012年春天到2014年年底，合伙投资155850元，散伙设备售价40000元，亏损71500元。二被告承诺如果谁经手的账目被查出问题，处以10倍罚款支付给原告。2、证明材料五份，分别为杜秋菊、赵某、雒毛旦、陈某、赵中央，证明三人合伙的业务对象，二被告在从事收款过程中，均存在记账和实际收款不符的情况，同时还有陈某、赵某两个证人当庭作证。3、村委证明一份，证明被告赵宝圈和赵保圈是同一个人。4、徐福庄个人书写的证明材料一份。证明指向同证据1。5、赵宝圈提供的账单一份（两张），和原始账本一本。证明被告赵宝圈自己提供的账单和原始账本严重不符，和证据2所证实的数目也严重不符。6、光盘六张（已播放），同时附有书面材料，证明指向同证据1、2。7、证人陈某、赵某的当庭证人证言，证人陈某证明其所书写证明材料的真实性，证人赵某证实第一层2300元，第二层多于2300元，证明赵某支付的款项多于4600元。被告赵宝圈（又名赵保圈）对原告提供的上述证据质证后认为，对证据1的协议被告辨认后不是被告所写，指印也看不清，被告对赵宝圈三字申请笔迹鉴定。对证明是对协议内容的补偿，由于赵宝圈对协议上的签名有异议，该组证明不发表质证意见。对证据2，证人应当出庭，证人不到庭的不发表意见。对证据3没有异议。对证据4,徐福庄所说的完全不是事实。对证据5没有异议。对证据6没有异议。对证据7陈某的陈述，多次表示只给赵宝圈1000元，其余给徐福庄了，应当以本次法庭陈述的为准。赵某的陈述与提供的不一致，但第一次2300元给赵宝圈了，第二次不知道，根据证人的证明，证人陈某1000元，赵某2300元，和流水账证明是一样，被告赵宝圈不存在多收的情况，也不存在。被告徐福庄对原告提供的上述证据质证后认为，对证据1的协议中没说10倍罚款。对证明不承认。对证据2中杜秋菊的证明材料、赵某的证明材料、雒毛旦的证明材料、陈某的证明材料、赵中央的证明材料没有啥，对证据3没有异议。对证据4有异议，说被告赵保圈和被告徐福庄一人分6、7万，被告徐福庄没说过，也没写过。对证据5、6也看不见。对证据7没有啥。被告赵宝圈（又名赵保圈）、徐福庄庭审时未向本院提交证据。经审查，原告提供证据1中的散伙协议和证明一份被告赵宝圈（又名赵保圈）在庭审时申请对赵宝圈三字进行笔记鉴定但其在庭审结束后七日之内未向本院提交相关申请笔记鉴定材料和费用，被告徐福庄对原告提供的证据1持有异议但未提供相关证据予以证明，故对该证据本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供证据杜秋菊、雒毛旦、赵中央及对雒毛旦的录音属证人证言范畴，因证人未到庭，本院不予采信。证人陈某、赵某的当庭证人证言不能证明原告证明指向，本院不予采信。原告所举证据3结合原被告诉辩意见，本院予以认定。原告所举证据4即徐福庄的证明材料，原告无其他证据予以佐证且被告徐福庄当庭不予认可，本院亦不予采信。原告所举证据5本院予以认定，但不能证明原告的证明指向。原告证据6中光盘部分内容结合原告所举证据1能够证明原被告存在合伙关系。根据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院归纳本案事实如下：2012年春，原告与被告赵宝圈（又名赵保圈）、徐福庄三人经协商经营现浇架生意。并在2015年3月25日签下一份协议书：甲方：赵建华乙方赵保圈、徐福庄甲、乙双方于2012年春天合作投资现浇架生意。双方约定，三人股份，全部155850元由甲方垫出，产生的利润先撤出甲方投资款，然后利润三人平分。结果至2014年底，只撤出44300元，分手散伙，现浇架作40000元卖掉后，净赔71550元。后经协商乙方两人每人赔12500元，其余46550元，由甲方承担。乙方两人承诺不会有问题，如果谁经手的由谁承担后果，如果查出谁报账不准，差额10倍罚款，并承担民事责任。特此立下契约，不得以任何理由反悔。甲方（签章）赵建华乙方（签章）赵宝圈徐福庄证明人（签章）赵治国孟国红赵中央赵小新。现原告以被告赵宝圈（又名赵保圈）、徐福庄虚报侵占合伙收入为由，要求赔偿诉至本院。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，各方应共担风险、共负盈亏。本案中虽然原告与二被告未在个人合伙成立时签订有关协议，根据原、被告诉辩意见及质证意见，结合在2015年3月25日签订的协议书内容，能够证实本案原告与二被告之间实际存在合伙关系。但原、被告实际散伙后原告要求二被告承担合伙期间隐瞒的收入，原告应当提供相应证据予以支持，本案中原告所提供的证据不能证明原告的主张，故对原告要求二被告承担赔偿责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费1555元，由原告赵建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 张小亮代审判员 刘 岩代审判员 邹永明二〇一五年十月三十日书 记 员 张秀红