广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初1906号
原告：胡某红。
委托诉讼代理人：覃某翔，广东深宝(前海)律师事务所律师。
被告：柳某好。
委托诉讼代理人：梁某，广东深兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐某，广东康顺律师事务所律师。
原告胡某红与被告柳某好民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃某翔到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币660万元，借款利息人民币280.4万元（从2014年11月1日起暂计算至2016年9月1日，要求按年利率24%继续计算至本息全部清偿之日），即借款本息共计人民币940.4万元；2.判令由被告承担本案诉讼费用，包括但不限于保全费、公告费、鉴定费。事实和理由：被告因资金周转需要，从2014年5月起陆续向原告借款共计人民币660万元，根据转账记录是665万元。由于借款期限届满后，被告未能依还款计划付息。2016年5月15日原被告双方签订《还款计划》，确认截至2016年5月15日，被告尚欠原告借款本金人民币660万元，利息人民币376.2万元。经双方协商一致同意按《还款计划表》分期还款，如被告不按照该表足额准时还款，被告应自2014年11月起按法律规定的银行同期贷款利率四倍计算利息给原告，直至全部本息还清为止。如被告连续两期未能按《还款计划表》如期或足额偿还的，原告有权立即要求被告一次性归还全部借款本息。《还款计划》签订后，被告只按该计划支付了2016年5月、6月的还款金额共计人民币10万元，从2016年7月起至今被告就没有再还款，被告已违反了《还款计划》的约定，原告依约有权立即要求被告一次性归还全部借款本息，被告应自2014年11月起按法律规定同期贷款利率的四倍计算利息给原告。现由于该笔借款对原告的工作和家庭造成严重的影响，给原告造成严重的经济损失。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。
原告胡某红为证明其诉求向本院提交了如下证据：
1、转账凭证三张（2014年5月23日190万元、2014年5月28日190万元、2014年9月25日285万元），拟证明原告一共向被告支付了借款本金665万元；
2、还款计划，拟证明在2016年5月15日双方对借款关系进行书面确认，确认截至2016年5月15日被告仍欠原告借款本金660万元，以及利息376.2万元，根据《还款计划》第3条约定，如果被告按照还款计划足额准时还款，原告同意免除被告全部利息，否则，被告应自2014年11月起按照同期贷款利率的4倍计算利息给原告，直到全部本息还清为止；被告连续两期未能按照《还款计划》如期或者足额偿还本金的，原告有权立即要求被告一次性归还全部借款本息。
被告柳某好辩称：原告起诉被告只支付了2016年5月、6月的还款金额共计10万元，从2016年7月起至今就没有再还款，该表述与事实不符。被告自2014年6月24日至2016年6月30日实际已经偿还原告本金及利息220万元。被告认为，被告还款的220万元中超过银行同期贷款利率四倍的应该冲抵本金，具体详见被告提交的《还款明细表》。
被告柳某好为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、转账明细，拟证明被告偿还原告借款本金利息情况；
2、中国工商银行电子银行回单（3张），拟证明被告按还款计划的还款情况。
被告柳某好对原告胡某红提交证据的质证意见及本院认证如下：
被告柳某好对原告胡某红提交证据1的真实性无异议；本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性原则，且与本案诉争的事实有法律上的关联性，可以证明原告通过银行转账的方式于2014年5月23日转给被告190万元、2014年5月28日转给被告190万元、2014年9月25日转给被告285万元，本院对该证据予以采信。
被告柳某好对原告胡某红提交证据2的真实性予以确认，对内容合法性不予确认，因为关于尚欠借款本金的数额不符合事实，应该以被告实际银行转账的还款记录为准。该份计划书是在被告公司资金困难，迫于资金周转的压力情况下签订的，况且，利息支付超过年利率36%的也不符合法律的规定，故对该份计划书内容的合法性不予确认；本院认为，该证据系原、被告于2016年5月15日签订就双方借款签订的还款计划书，该证据符合证据的真实性、合法性原则，且与本案诉争的事实有法律上的关联性，可以证明原、被告就双方在2014年5月23日、2014年5月28日、2014年9月25日发生的三笔借款达成了还款意见，本院对该证据予以采信。
原告胡某红对被告柳某好提交证据的质证意见及本院认证如下：
原告胡某红对被告柳某好证据1、2的真实性、合法性没有异议，但认为2014年10月28日，被告向原告支付的人民币100万元这笔款项实际上是被告偿还原告另外一笔借款，也就是案外借款关系的款项，对该笔还款的关联性不予认可，与本案无关；该笔款项实际上是被告归还原告于2014年6月19日向被告支付的人民币190万元的还款，而不是本案中借款的还款。原告方可以提供相应的转账记录和转账凭证，因为与本案无关所以原告庭前没有提交。本院认为，这两份证据符合证据的真实性、合法性原则，且与本案诉争的事实有法律上的关联性，可以证明被告向原告还款数额及具体时间，本院对这两份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告柳某好因资金周转需要，于2014年5月23日向原告胡某红借款190万元，于2014年5月28日向原告胡某红借款190万元，于2014年9月25日向原告胡某红借款285万元。
此后，被告柳某好通过银行转账的方式于2014年6月24日转给原告胡某红10万元、2014年7月3日转给原告胡某红10万元、2014年7月29日转给原告胡某红10万元、2014年8月6日转给原告胡某红10万元、2014年8月29日转给原告胡某红20万元、2014年9月23日转给原告胡某红10万元、2014年9月30日转给原告胡某红10万元、2014年10月28日转给原告胡某红100万元、2014年11月21日转给原告胡某红10万元、2014年11月28日转给原告胡某红20万元；以上共计210万元。但原、被告对上述借款未进行书面约定，对上述借款的利息约定原告陈述为口头约定月息3%。被告对其转给原告账号中的100万元（注：该笔金额为2014年10月28日转账的金额）认为是偿还本金，其他金额为利息。
2016年5月16日，原、被告签订了一份还款计划书，主要内容为“基于甲方（被告柳某好）用于公司资金周转向乙方（原告胡某红）借款人民币660万元，即：2014年5月23日、2014年5月28日、2014年9月25日三次共借款660万元；前两笔借款期限为三个月，第三笔借款期限为一个月。上述借款利息已支付至2014年10月，至2016年5月15日尚欠利息376.2万元。鉴于甲方资金困难，现甲方无力偿还借款，就甲方借款一事经双方协商一致，达成如下还款计划：1、截止2016年5月15日，甲方尚欠乙方本金人民币660万元，利息人民币376.2万元，本息合计人民币1036.2万元；鉴于甲方资金困难，现经双方协商一致同意按660万元分期还款。2、甲方承诺按还款计划表还款进度陆续偿还乙方，甲方每月还款时间为30日（甲方如足额履行以下还款计划表还款金额，乙方同意免除2016年5月15日前已经产生的但甲方未支付的376.2万元利息）。3、甲方严格按照还款计划表如期偿还借款，如遇甲方资金困难，甲方提前向乙方书面说明情况，经乙方书面同意的可以适当延长期限，但当期未偿还的部分，必须在下一期补足；如甲方按照还款计划表足额准时还款，乙方同意免除全部利息，否则甲方应自2014年11月起按法律规定同意贷款利率的四倍计算利息给乙方，直至全部本息还清为止；甲方连续两期未能按还款计划表如期或足额偿还本金的，乙方有权立即要求甲方一次性归还全部借款本金及全部利息，乙方因主张权利产生的诉讼费、保全费、律师费等各项费用亦由甲方承担。4、如甲方的公司引进新的投资人，有资金偿还乙方借款或者甲方公司盈利能力提高偿债能力强的情况下，甲方将提高还款额度或者一次性偿还上述所有欠款余额。”协议还约定了其他与还款相关事项，约定中的还款计划表还款分30期，从2016年5月开始，每月为一期，最后一期为2018年10月份，第1期还款3万元、第2期还款7万元。被告柳某好按还款计划表履行了第1、2期的还款（2016年5月31日还款3万元，2016年6月30日还款7万元），其后未能按还款计划表还款，原告遂起诉至法院，要求判如所请。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，未能达成调解意见。
本院认为，本案被告柳某好系香港特别行政区永久性居民，本案属于涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。本案中，当事人对法律适用未进行约定，但诉争合同在我国内地履行，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案的准据法。
本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。被告柳某好因资金周转需要向原告胡某红先后分三次借款，这三次借款有原、被告之间转账凭证、还款计划书，原、被告的陈述等予以证实，原、被告之间有合法的借贷关系。本案的争议焦点：一是被告柳某好于2014年10月28日转给原告胡某红100万元是否属于偿还本案借款的本金；二是被告柳某好支付的利息是否超过了法律规定。
关于争议焦点一：被告柳某好于2014年10月28日转给原告胡某红100万元是否属于偿还本案借款的本金。
本案中，原、被告对被告柳某好于2014年10月28日转给原告胡某红100万元是否属于还款存有争议。原告胡某红认为该笔金额系被告柳某好偿还的是与本案无关的另外190万元借款，但对该主张未能提供相应的证据予以证实，本院对原告胡某红的该主张不予支持，被告柳某好于2014年10月28日转给原告胡某红100万元属于偿还原告胡某红借款的本金。
关于争议焦点二：被告柳某好支付的利息是否超过了法律规定。
原、被告对于本案借款的利息未进行书面约定，原告胡某红主张按月息3%计算，被告柳某好对此未否认，且被告柳某好向本院提交的还款明显表的利息计算也是按月息3%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告柳某好从2014年6月开始至当年的十月每月给每笔借款支付的利息为10万元，被告柳某好主张超过年利率36%的部分应抵扣本金，该主张符合法律规定，本院予以支持。据此计算，截止至2014年10月底，被告柳某好尚欠原告胡某红借款本金人民币5,148,914.32元，利息按月息3%支付到了2014年10月份（具体计算方法详见附表一）。原告胡某红主张被告柳某好支付的110万元利息中有30万元系支付本案之外另外一笔190万元借款的利息，但对此未能提供相应的证据予以证明，本院对原告胡某红的该主张不予支持。
2016年5月31日，被告柳某好向原告胡某红支付的3万元，2016年6月30日，被告柳某好向原告胡某红支付的7万元，根据还款计划表的进度，应为偿还本金，故截止至2016年6月30日，被告柳某好尚欠原告胡某红借款本金人民币5,048,914.32元。
对于被告柳某好未偿还本金的利息，原告胡某红主张按年率24%计算（月息2%），原告胡某红利率的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，被告柳某好向胡某红应支付的利息分由三个部分组成：①以本金人民币5,148,914.32元从2014年11月1日计算至2016年5月31日（共计19个月），即5,148,914.32元×2%/月×19月=1,956,587.44元。②以本金人民币5,118,914.32元按月息2%计算2016年6月的利息，即[5,148,914.32元﹣30,000.00元（2016年5月31日还款）]×2%/月×1月=102,378.29元。③以本金人民币5,048,914.32元从2016年7月1日以年利率24%计算至本金付清之日止。
综上，原告胡某红的诉请主张部分符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，判决如下：
一、被告柳某好于本判决生效之日起十日内偿还原告胡某红借款本金人民币5,048,914.32元及相应的利息（2014年11月1日至2016年6月30日的利息为2,058,965.73元,2016年7月1日之后的利息以本金人民币5,048,914.32元从2016年7月1日按年利率24%计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告胡某红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77,628元（已由原告胡某红预交），由被告柳某好负担61,414元，原告胡某红负担16,214元。
如不服本判决，原告胡某红可在判决书送达之日起十五日内，被告柳某好可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 彭 亮
人民陪审员 刘建平
人民陪审员 王 明
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张怡扬
书 记 员 程 颖