吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终277号
上诉人（原审被告）:安徽润安建材科技有限公司，住所地：安徽省滁州市来安县。
法定代表人：史安国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通化圣源纳米科技有限公司，住所地：吉林省通化市二道江区。
法定代表人：李俊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职员。
委托诉讼代理人：李延伟，该公司执行董事。
上诉人安徽润安建材科技有限公司（以下简称润安公司）因与被上诉人通化圣源纳米科技有限公司（以下简称圣源公司）加工合同纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2017）吉0503民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润安公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人加工费163253.90元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审已经查明2015年2月17日上诉人支付被上诉人定金3万元，现双方已经不再继续合作，结算加工费时理应用此款予以冲抵。2、补偿款问题。首先，被上诉人一审没有提供证据证明是上诉人没有给其下单，而导致其没能每月生产600吨产品；其次工人工资是被上诉人加工费的组成部分，不加工产品不产生该部分费用；第三，在2015年度、2016年度，被上诉人加工的产品数量远远超过平均每月600吨。所以上诉人不应给付被上诉人补偿款18000元。3、利息问题。上诉人与被上诉人双方签订的《委托加工协议书》中并没有约定逾期付款应承担违约金或逾期付款利息，且双方2017年5月5日达成《补充协议》，就2016年12月31日前的加工费支付重新约定了支付时间，而上诉人已按时间节点支付完毕，所以上诉人不给付被上诉人所谓利息损失。4、银行贴息损失问题。上诉人与被上诉人在《委托加工协议书》并未明确约定付款方式，银行承兑汇票系通常付款方式中的一种，上诉人给付被上诉人银行承兑汇票支付加工费既不违反法律规定也不违反双方约定，同时被上诉人也接受了银行承兑汇票并未提出异议。贴息提现的行为是被上诉人的经营行为，该行为产生的后果是被上诉人自行选择的后果，是被上诉人可以预见的，而上诉人不可预见。所以将被上诉人经营行为的后果让上诉人承担，显然无法律依据。5、交易税税金问题，上诉人与被上诉人在《委托加工协议书》中约定，被上诉人向上诉人提供普通发票，但由于被上诉人自身的原因（由小规模纳税人变成一般纳税人），依照国家法律规定只能开具增值税发票。该结果的产生既不是上诉人的违约行为导致，也不是上诉人要求的结果。依据国家相关税法的规定，被上诉人向上诉人收取价款，必须向上诉人出具符合国家法律规定的发票。所以原审判决上诉人承担交易税的11.5%无法律依据。
圣源公司辩称，1、3万元为《委托加工协议书》中明确的质保金，并且协议中已经明确约定了质保金的退还条件。事实表明上诉人未能达到协议约定退还质保金条件。即双方《补充协议》第六条规定每月加工物料600吨的条款。根据协议第十一条之规定，质保金不予退还。二、补偿款问题。截止双方合作因故终止时，被上诉人现场仍然存留足量的库存。生产数量不足协议约定数量完全是上诉人市场需求不足造成的。被上诉人在考虑为避免因产量不足导致生产组织困难，成本上升导致亏损情况发生。故在双方补充协议中进行了明确约定。补充协议第六条约定的补偿时限是双方针对2017年5月份起，事实上被上诉人也是从2017年5月份起至2017年8月合同被迫终止计算的补偿款。与2016年度、2016年度生产量无关。3、利息问题。一审法院已查明，上诉人违背双方协议持续拖欠被上诉人加工费事实清楚，上诉人的拖欠行为已经给被上诉人造成了利益损失的事实。上诉人理应依法予以赔付。4、银行贴息损失问题。双方在协议中明确的结算方式是月结月清，由于上诉人的持续违约行为导致被上诉人被迫接受银行承兑汇票，并因此导致被上诉人利益损失。损失的结果系上诉人的严重违约行为直接导致的，理应由上诉人对被上诉人依法作出赔偿。5、交易税税金问题。被上诉人由小规模纳税人变为一般纳税人是国家税法的规定，不是被上诉人的自身行为。同时，在被上诉人依法变为一般纳税人的事实情况已经第一时间通知了上诉人，在双方协商一致的情况下被上诉人向上诉人开具增值税发票，上诉人已经事实上接受了这个事实。再有，国家法律也明确规定，任何个人和组织之间不允许执行违反国家法律规定的行为，况且，被上诉人在企业运行过程中，在向上诉人开具增值税的同时已经依法向国家税务部门足额缴纳了法律规定的税款，被上诉人也相信上诉人在财务运行中也依法享受了国家抵税政策，并未受到损失。所以上诉人承担11.5%的交易税既符合双方协议约定（被上诉人已经承担了普通发票6.5%的税率），也符合国家相关法律规定，保护的是双方的合法利益。
润安公司向一审法院起诉请求：。1.要求被告立即给付委托加工费267920.21元；2.判令被告增加赔偿原告经济损失280535.88元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月17日被告通过电子银行支付给原告3万元定金。原、被告于2015年5月1日签订了委托加工协议书，合同签订后，原告为被告加工抗裂防水剂产品。2015年6月至12月原告为被告加工的产品所产生的加工费为1362058元，此款到2016年2月被告未支付给原告，2016年1月至2016年12间原告为被告加工产品又产生加工费719892.8元，2016年2月11日被告支付给原告银行承兑汇票40万元（2张），2016年7月7日被告支付给原告银行承兑汇票50万元，后被告在原告处拿走20万元银行承兑汇票，2016年12月2日被告支付给原告银行承兑汇票50万元，2017年1月23日被告支付给原告银行承兑汇票100万元。原告在银行用承兑汇票提取220万元现金时，银行收取了承兑贴息88000元。2017年5月5日原、被告签订了补充协议，补充协议内容为“甲方:安徽润安建材科技有限公司，法人：史国安，乙方：通化圣源纳米科技有限公司，法人：李俊，甲乙双方就委托加工及加工费用支付等合作事宜，经友好协商达成如下补充协议：一、截止到2016年12月31日，甲方应支付乙方加工费用余额合计人民币壹佰零捌万壹仟捌佰玖拾元（108.1890万）整。分3次结清：1、2017年5月31日前支付50万元；2、2017年6月30日前支付20万元；3、2017年7月31日前支付38.1890万元。二、为保障甲方正常施工，《委托加工协议》延长到2018年5月1日。质量要求、提货方式、付款方式等均按《委托加工协议》相关约定执行。三、乙方应按《委托加工协议》的约定给甲方出具相关发票。四、本《协议补充》与《委托加工协议》具有同等法律效力。五、如果甲方不按《补充协议》和《委托加工协议》办，乙方有权采取一切措施，包括停货。六、甲方每月保证加工材料600吨，如果达不到这个数量，甲方每月补偿乙方6000/月工人工资。如全年达到7200吨，则乙方退还工资补偿。甲方签字盖章:乙方签字盖章”。2017年9月12日被告通过电子银行支付给原告5万元加工费。
一审法院认为，原、被告签订了加工合同后，原告按合同的约定为被告加工产品，被告应给付原告加工费，而被告未按合同约定履行义务，长期拖欠原告加工费，被告应承担给付加工费、赔偿损失的违约责任。原告提供的六张加工费单据，实际发生的加工费为248945.40元，7月份对账单实际发生加工费应是24300元，而不是79991.5元，2017年1月至8月实际加工费应为193253.90元。1362058元12个月的利息，应按中国人民银行2015年同期银行贷款年利率的4.35%计算，利息为72284.42元。同理，1081950.80元7个月，利息为33259.17元。按双方补充协议的约定，被告应给付原告3个月，每月6000元补偿款18000元。原告因无资金，为了不影响生产，只能接受被告支付给的银行承兑汇票，为此银行承兑汇票贴息8.8万元的损失，被告应承担给原告造成的贴息损失8.8万元。按照原、被告的2016年交易习惯，原告应承担交易税17%中的5.5%，被告承担交易税17%中的11.5%。原告诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，一款、第一百零八条、第一百一十一条规定，判决如下：被告安徽润安建材科技有限公司于本判决生效后10日内，给付原告通化圣源纳米科技有限公司加工费193253.90元、补偿款18000元、利息105543.59元、银行贴息损失8.8万元，合计404797.49元。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实除“原告在银行用承兑汇票提取220万元现金时，银行收取了承兑贴息88000元。”无法认定外，其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中对上诉人尚欠被上诉人加工费193253.90元未提出异议，本院予以确认，上诉人应当承担给付责任。双方《协议补充》第六条约定，甲方每月保证加工材料600吨，如果达不到这个数量，甲方每月补偿乙方6000/月工人工资。如全年达到7200吨，则乙方退还工资补偿。在该补充协议履行过程中，有三个月未达到上述约定的数量，故一审法院认定上诉人给付被上诉人补偿款18000元并无不当。关于2015年2月17日上诉人通过电子银行支付给被上诉人30000元应否抵顶加工费的问题。首先，电子银行业务回单中记载为定金，如为定金，双方的业务往来已经终止，可以抵顶加工费；其次，双方《委托加工协议》第十六条约定，“甲方在2015年2月18日前预付30000万元质保金”第十一条约定，“经过协商，初步达成协议从2015年5月1日至2017年5月1日2年内，从2015年5月1日供货算起，甲方使用量不低于15000吨。如低于15000吨，乙方不予退还甲方质保金。”在本次诉讼中，被上诉人没有证据证明上诉人有违反上述约定，而不予退还质保金情形。故上诉人主张以30000万元抵顶加工费的请求应予支持，即上诉人还应向被上诉人支付加工费163253.90元。双方2017年5月5日签订的补充协议，对截止到2016年12月31日上诉人所欠的加工费如何给付进行了约定，上诉人对该欠款已履行完毕。现被上诉人再要求此前已履行完毕的款项的利息，依据不足，本院不予支持。被上诉人一、二审中均未提交其支付银行承兑汇票贴息8.8万元的证据，对其主张的数额无法确认，故该项请求本院无法支持。
综上所述，一审法院认定部分事实不清，判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市二道江区人民法院（2017）吉0503民初1088号民事判决；
二、上诉人安徽润安建材科技有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人通化圣源纳米科技有限公司加工费163253.90元、补偿款18000元，共计181253.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5546元，由上诉人润安公司负担2483元，被上诉人圣源公司负担3062元；二审案件受理费7372元，由上诉人润安公司负担732元，被上诉人圣源公司负担6640元。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一八年六月二十九日
书记员 张 楠