河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1676号
上诉人（原审被告）：驻马店市公路工程开发有限公司。住所地：驻马店市文明路南段（江南人家酒店对面）。
法定代表人：朱学斌，总经理。
委托代理人：崔长青、闫亚豪，河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：驻马店市开发区宏建模板租赁站。经营场所：驻马店市开发区丰泽路东段。
经营者：郭瑞，女，1963年2月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：程松涛，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：年俊峰，男，1975年6月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人驻马店市公路工程开发有限公司（以下简称公路工程公司）因与被上诉人驻马店市开发区宏建模板租赁站（以下简称宏建租赁站）、年俊峰租赁合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人公路工程公司的委托诉讼代理人闫亚豪、被上诉人宏建租赁站的委托诉讼代理人程松涛到庭参加诉讼。被上诉人年俊峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
公路工程公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回宏建租赁站对其公司的诉讼请求；本案诉讼费用由宏建租赁站、年俊峰负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误、证据不足、事实不清。1、原审认定“2006年4月公路工程公司的委托代理人年俊峰持其公司出具的委托书继续租赁宏建租赁站的钢管、扣件等”与客观事实不符且没有证据支持。宏建租赁站提供的委托书没有注明委托时间，据其公司了解，委托书是2005年签订合同时出具，并不是2006年年俊峰拉货时所出具。并且，2005年合同中约定的租赁物的规格、型号、数量与2006年年俊峰提货的规格、型号、数量也不相符。原审法院仅凭宏建租赁站单方面陈述就认定年俊峰是2006年接受其公司委托没有事实依据和证据支持，且其公司与宏建租赁站双方均认可2005年合同内容已履行完毕。因此，年俊峰2006年的提货与其公司无关。2、原审认定年俊峰未归还租赁物的事实与驿城区人民法院另案审理的（2016）豫1702民初2654号案件中宏建租赁站所提供的证据不符。在（2016）豫1702民初2654号案件中，宏建租赁站在开庭前提交的证据中明确显示2006年4月28日钢管（6米、2米、4米）、发货单及2006年9月5日钢管（3米、2米、1.5米）发货单后明显附有交（还）货单据。因此，其在本案中申请调取的（2016）豫1702民初2654号卷宗中宏建租赁站所提交的证据及开庭笔录，足以证明宏建租赁站故意隐瞒该证据的事实。另外，经过对比宏建租赁站在本案和（2016）豫1702民初2654号案件中提交证据可明显看出，宏建租赁站在两个案件中提交的证据材料相同，不同的是（2016）豫1702民初2654号案中提交的部分证据中明显带有“交货人年俊峰”字样，但在本案中提交的证据却故意将原证据中带有“交货人年俊峰”字样的部分遮蔽。鉴于此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，其有理由推定年俊峰已全部向宏建租赁站交（还）租赁物。二、原审判决适用法律错误。三、宏建租赁站自2006年起未向其公司主张过权利，诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
宏建租赁站辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、公路工程公司上诉称本案委托书系2005年签订合同时出具与事实不符，该委托书是2006年公路工程公司的工作人员年俊峰到其租赁站租赁物资时出具。2005年其租赁站与公路工程公司所属的第六分公司签署租赁合同，公路工程公司的工作人员年俊峰作为经办人在租赁合同上签字。2006年，公路工程公司所属的第六分公司因需又从其租赁站租赁物资，当时年俊峰持有本案的委托书，年俊峰说还按2005年签的租赁合同履行，不再重新签订租赁合同，年俊峰在原租赁合同的空白处签上“以实际收款收据为准”，在此情形下其才将物资租赁给公路工程公司所属的第六分公司，年俊峰行驶的是职务行为，至于委托书上不签署日期也是公路工程公司的责任，与其无关。假如没有委托书或合同，其不可能将物资进行出租，且年俊峰在通话录音中明确认可该物资是公司租赁。2、公路工程公司上诉称原审认定年俊峰未归还租赁物的事实与其在另案中提交的证据不符的理由是歪曲事实，不能成立。其租赁站工商登记是个体工商户，第一次诉讼时是以经营者为原告提起诉讼，后被告知依照新的法律规定个体工商户有字号的，须以字号为诉讼主体，在此情形才撤诉又重新起诉。至于公路工程公司所称的其隐瞒证据根本不存在，根据原审庭审中其提交的书证及与年俊峰的通话录音，足以证实本案租赁物资没有归还、尤其是年俊峰的通话录音，其在录音中明确承认租赁物资未归还、租金未付的事实。公路工程公司该项上诉理由显然是在歪曲事实，错误理解关于民事诉讼证据的若干规定，如果公路工程公司称本案物资已归还其租赁站应承担举证责任，且若已归还，其不会再持有本案的发货单，年俊峰在通话录音中也不会认可租金未付的事实。3、结合本案证据材料，明显本案系不定期租赁合同，不存在诉讼时效问题。而且，其一直在向公路工程公司催要租金，与年俊峰的通话录音足以证实。
年俊峰未答辩。
宏建租赁站向原审法院起诉请求：一、公路工程公司、年俊峰向其支付租金119305.5元及违约金；二、公路工程公司归还其租赁物。诉讼中，其增加诉讼请求，要求解除与公路工程公司之间的不定期租赁合同关系。
原审法院认定事实：2005年7月20日，驻马店高新区宏建模板租赁站（出租单位、甲方）与驻马店市公路工程开发公司第六分公司（租用单位、乙方）签订《租赁合同》一份。合同约定：经甲乙双方协商，签订合同如下（下表中为租用物资大概数量，实际结算以发货单、验收单中的数量、规格、日期为准）；钢模：规格50×1.5、单位20块、每天价格0.18/天㎡、予租期30天；钢模：规格30×1.5、单位20块、每天价格0.18/天㎡、予租期30天；钢管：规格2米、单位95根、每天价格0.015/天m、予租期30天；钢管：规格3米、单位6根、每天价格0.015/天m、予租期30天；钢管：规格4米、单位20根、每天价格0.015/天m、予租期30天；钢管：规格5米、单位24根、每天价格0.015/天m、予租期30天；卡子：规格200个、每天价格0.01元/天个、予租期30天；扣件：规格300个、每天价格0.005/天个、予租期30天；总计4500；乙方在使用物资时应妥善管理，不得打眼、打截。不得转租转借，送还时应清刷涂油，否则，每平方米收清刷、涂油费1元；乙方应按予租期限到期将物资全部送还，租金一次结清。长期用户应在每月底结清当月租金。乙方不得以任何借口拖欠甲方租金，维修金、赔偿金。否则，甲方有权向乙方收取欠款总额30%的违约金。并有权收回租赁的物资；如有丢失，模板每平方赔偿150元，钢管每米赔14元，管扣每个赔4元，角模每米赔12.5元，板扣每个赔0.4元等条款。合同落款处甲方加盖有驻马店高新区宏建模板租赁站印章，经办人显示：杜红霞；落款处乙方加盖有驻马店市公路工程开发公司第六分公司印章，经办人处显示：年俊峰。合同中下方备注有“以实际收款收据为准，年俊峰”，右下方备注有“福田奥铃豫Ｑ×××××”。诉讼中，双方均认可合同中载明的权利及义务已履行完毕。2006年4月22日，年俊峰签署“宏建钢模板租赁站发货单”一份，该发货单载明：“户名：市公路工程开发公司第六分公司，2006年4月22日，名称：钢管、规格：6米、单位：根、数量60；钢管规格1.5米、单位：根、数量250。收货：年俊峰”；2006年4月28日，年俊峰签署“宏建钢模板租赁站发货单”两份，其中一份发货单载明：“户名：市公路工程开发公司第六分公司，2006年4月28日，名称：钢管、规格：6米、单位：根、数量60；规格：2米、单位：根、数量150；规格：4米、单位：根、数量60。收货：年俊峰”；另一份发货单载明：“户名：市公路工程开发公司第六分公司，2006年4月28日，名称：扣件、规格：十字卡、单位：个、数量700。收货：年俊峰”；2006年8月17日，年俊峰签署“宏建钢模板租赁站发货单”一份，该发货单载明：“户名：市公路工程开发公司第六分公司，2006年8月17日，名称：模板、规格：5015、单位：块、数量25。收货：年俊峰”；2006年9月5日，年俊峰签署“宏建钢模板租赁站发货单”两份，其中一份发货单载明：“户名：公路开发公司六分公司（年），2006年9月5日，名称：模板、规格：1015孔、单位：块、数量20；名称：角模、规格：1.5m孔、单位：根、数量40。收货：年俊峰”；另一份发货单载明：“户名：市公路开发六分公司（年），2006年9月5日，名称：钢管、规格：3米、单位：根、数量20；规格：2米、数量20；规格1.5米、数量60。收货：年俊峰”。后因公路工程公司、年俊峰未返还租赁物，亦未支付租金，宏建租赁站诉至法院，酿成纠纷。
诉讼中，一、宏建租赁站提交驻马店市工商行政管理局高新技术产业开发区分局金河工商所出具的“证明”一份，用以证明，驻马店高新区宏建模板租赁站和驻马店市开发区宏建模板租赁站是同一租赁站。公路工程公司质证称，对该证据无异议。二、宏建租赁站提交委托书一份，该委托书载明：“委托书，驻马店高新区宏建模板租赁站：驻马店市公路开发公司第六分公司公司，现委托年俊峰同志前往你单位办理提货手续等事宜。望给予办理为盼”。委托书落款处加盖有驻马店市公路工程开发公司第六分公司印章，落款日期为空。用以证明，2006年4月，年俊峰持该委托书要求按原合同条款再次租赁物资。公路工程公司质证称，该委托书印章是公路工程公司的第六分公司印章，但委托书未书写日期，公路工程公司认为该委托书是2005年7月20日双方签订租赁合同时，公路工程公司出具的委托书，2006年年俊峰签署“发货单”，是个人行为，公路工程公司不应承担责任。三、宏建租赁站提交其单方制作的结算明细两份，用以证明，其依据合同约定价格计算公路工程公司租赁物资的租赁费自租赁之日起至2015年10月31日止，共计租赁费142378.88元，宏建租赁站自愿放弃部分租赁费，现请求公路工程公司支付租赁费119305.5元。公路工程公司质证称，该两份结算表系宏建租赁站单方制作，且制作的依据是合同及发货单，该计算依据不具备客观性，不予认可。诉讼中，公路工程公司称，驻马店市公路工程开发公司第六分公司仅是公路工程公司的临时分公司，未办理营业执照，且已于2008年取消，宏建租赁站对此无异议。诉讼中，宏建租赁站申请对租赁物（6米钢管120根，4米钢管60根,2米钢管170根，3米钢管20根，1.5米钢管310根，5015模板25块，1015孔模板20块，1.5m角模孔40根，十字卡扣件700个）自2006年4月22日至2015年10月31日的租赁价格进行评估。2018年1月22日，驻马店中亚资产评估事务所出具驻中亚资评报字[2018]第008号资产评估报告书一份，该报告评估结论显示：经评定估算，委托评估的租赁物2006年4月22日至2015年10月31日租赁价格的总评估价值为112737.00元。宏建租赁站为此支付鉴定评估费3000元。宏建租赁站质证称，对评估结果予以认可。公路工程公司质证称，对评估单价及计算方式无异议，对租赁物的数量有异议，年俊峰称已归还部分租赁物，宏建租赁站隐瞒了交货单。
原审法院认为，2005年7月20日，驻马店市公路工程开发公司第六分公司与宏建租赁站签订《租赁合同》一份，合同履行完毕后，2006年4月22日，公路工程公司的委托代理人年俊峰持公路工程公司出具的委托书，继续租赁宏建租赁站的钢管、扣件等，未签订书面租赁合同，故双方形成不定期租赁合同关系。公路工程公司辩称，2006的租赁系被告年俊峰个人行为，不予采纳。驻马店市公路工程开发公司第六分公司未办理营业执照，其民事责任由公司承担，故该不定期租赁合同关系的合同相对人系宏建租赁站与公路工程公司。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。公路工程公司租赁宏建租赁站钢模等建筑材料后，一直未支付租赁费，构成违约，现宏建租赁站请求解除其与公路工程公司之间的不定期租赁合同关系，公路工程公司向宏建租赁站返还租赁物（6米钢管120根，4米钢管60根,2米钢管170根，3米钢管20根，1.5米钢管310根，5015模板25块，1015孔模板20块，1.5m角模孔40根，十字卡扣件700个），于法有据，予以支持。关于宏建租赁站诉请租赁费的问题，经查2006年公路工程公司委托人年俊峰从宏建租赁站处租赁钢模等建筑材料时，未与宏建租赁站签订书面的租赁合同，对其口头约定租赁物价格仍适用2005年7月20日双方签订租赁合同的价格的辩称，公路工程公司不予认可。诉讼中，宏建租赁站申请评估租赁物租赁价格的总价值为112737.00元，故公路工程公司应支付宏建租赁站租赁费112737元，宏建租赁站请求超出部分，不予支持。关于宏建租赁站请求公路工程公司支付违约金的诉请，因双方未签订书面合同、未约定违约责任，宏建租赁站亦未提交其他证据证明因公路工程公司违约给其造成的损失，故对该项诉讼请求，不予支持。年俊峰系公路工程公司的委托代理人，租赁宏建租赁站钢管等物资系职务行为，故宏建租赁站诉请年俊峰承担责任，不予支持。河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
于2018年2月11日作出（2017）豫1702民初793号民事
判决：一、解除驻马店市开发区宏建模板租赁站与驻马店市公路工程开发有限公司之间的不定期租赁合同关系。二、限驻马店市公路工程开发有限公司于本判决生效后十五日内向驻马店市开发区宏建模板租赁站支付租赁费112737元。
三、限驻马店市公路工程开发有限公司于本判决生效后十五日内将租赁物（6米钢管120根，4米钢管60根,2米钢管170根，3米钢管20根，1.5米钢管310根，5015模板25块，1015孔模板20块，1.5m角模孔40根，十字卡扣件700个），返还给驻马店市开发区宏建模板租赁站。四、驳回驻马店市开发区宏建模板租赁站的其他诉讼请求。五、驳回驻马店市开发区宏建模板租赁站对年俊峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2690元，由驻马店市开发区宏建模板租赁站负担150元，由驻马店市公路工程开发有限公司负担2540元。鉴定评估费3000元，由驻马店市公路工程开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，公路工程公司的委托代理人年俊峰于2006年4月22日持有该公司出具的委托书，继续租赁宏建租赁站的钢管、扣件等物资，双方当时未签订书面的租赁合同。因此，公路工程公司与宏建租赁站之间形成了不定期的租赁合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同成立后，双方均应依约履行各自的义务。本案中，宏建租赁站将案涉租赁物资交给公路工程公司使用后，公路工程公司一直未向宏建租赁站支付租赁费，构成违约。因此，宏建租赁站请求解除与公路工程公司之间的不定期租赁合同，公路工程公司返还其租赁物资有事实和法律依据，予以支持。关于公路工程公司应向宏建租赁站支付租赁费的数额问题。原审中，宏建租赁站请求按2005年7月20日双方签订的原租赁合同价格计算租赁费，而公路工程公司不予认可。因此，原审法院依据驻马店中亚资产评估事务所出具的评估报告结论，认定公路工程公司应向宏建租赁站支付租赁费112737元符合法律规定，予以维持。公路工程公司上诉称本案已超过诉讼时效的主张于法无据，不予支持。
综上所述，公路工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2690元，由驻马店市公路工程开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一八年五月十日
书记员 王力帆