江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终877号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司，住所地：九江市九瑞大道5号。
负责人王诚军，该公司经理。
委托代理人陈超，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
负责人徐小亮，系该公司总经理。
委托代理人叶琪德，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）黄朝辉，男。
被上诉人（原审被告）曹福斌，男。
被上诉人（原审被告）王显，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司（以下简称“人保八里湖支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“太平洋财保南昌支公司”）与被上诉人黄朝辉、曹福斌、王显机动车交通事故责任纠纷一案，江西省都昌县人民法院于2016年1月27日作出（2015）都民一初字第1792号民事判决，上诉人人保八里湖支公司与上诉人太平洋财保南昌支公司均不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年08月21日11时05分，被告王显驾驶赣Ｌ×××××重型自卸货车沿都蔡公路由县城往蔡岭方向行驶，至都昌县都蔡公路白果12KM+900M路段与被告曹福斌驾驶的赣Ｇ×××××重型自卸货车相撞，又碰撞在道路边外的由黄朝辉驾驶的特种大型装载机，致使原告黄朝辉受伤、三车受损的交通事故。原告当天被送到都昌县人民医院治疗，住院49天后出院。原告住院期间，被告王显垫付医疗费11954元。另外被告王显支付装载机维修费13956元。
该事故经都昌县公安局交通警察大队作出的都公交认字[2015]第201508211105号《道路交通事故认定书》认定被告曹福斌负事故的同等责任，被告王显负事故的同等责任，原告黄朝辉不承担事故责任。
另查明，事故车辆赣Ｇ×××××重型自卸货车在被告人保八里湖支公司投保交强险和50万元的第三者责任险并不计免赔，事故车辆赣Ｌ×××××重型自卸货车在被告太平洋财保南昌支公司投保交强险和50万元的第三者责任险并不计免赔。
原审认为，本案原告提供的都昌县公安局交通警察大队作出的都公交认字[2015]第201508211105号《道路交通事故认定书》，当事人均无异议，原审法院予以采纳；原告黄朝辉因交通事故受伤，要求被告依法赔偿有关损失，原审法院予以支持；由于赣Ｇ×××××重型自卸货车在人保八里湖支公司投保了交强险和50万元的第三者责任险并不计免赔，赣Ｌ×××××重型自卸货车在被告太平洋财保南昌支公司投保交强险和50万元的第三者责任险并不计免赔，故原告的损失先在交强险的各项限额内赔付，超出部分由两家保险公司按照责任比例在第三者责任险内赔付；被告太平洋财保南昌支公司辩称赣Ｌ×××××车辆存在超载情况，商业险扣除10%的绝对免赔，符合法律规定，原审法院予以支持。误工费按照住院天数加医嘱休息一周共56天计算，误工标准按照江西省交通运输行业平均工资标准计算；护理费按照江西省服务行业平均工资标准计算；对于被告王显支付的装载机修理费13956元，本案原告当庭表示认可，原审法院予以认定;对于装载机停运损失，庭审中，被告王显表示开铲车的收入多的可以赚15万到16万，少的只有5万到6万，根据本案具体情况，原审法院酌定装载机的停运损失按照280元每天计算，被告人保八里湖支公司与被告太平洋财保南昌支公司称停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿，但均未提供证据证明其已依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定进行明确说明，免责条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力，故被告人保八里湖支公司与被告太平洋财保南昌支公司的该诉求原审法院不予支持。
现根据本案的证据及有关法律规定，原审法院对原告的损失酌定如下：（1）医疗费11954.68+72.64元=12027.32元;（2）营养费49天×20元/天＝980元；（3）住院伙食补助费49天×20元/天＝980元；（4）误工费56天×121元/天＝6776元；（5）护理费49天×118元/天＝5782元；（6）交通费500＋施救费900元＝1400元;以上一至六项合计人民币27945.32元。（7）装载机修理费13956元；（8）装载机停运损失50天×280元/天＝14000元。以上七至八项合计人民币27956元。
上述合计55901.32元。其中非医保用药12027.32×10%=1202.73元，由被告曹福斌与被告王显各负担一半，被告太平洋财保南昌支公司承担26012.26元，被告人保八里湖支公司承担27349.29元，被告王显在商业险承担（12027.32+980+980-1202.73-10000+13956+14000-2000×2）÷2×10%=1337.03元。
现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险有限公司九江市八里湖支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告黄朝辉各项损失人民币27349.29元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告黄朝辉各项损失人民币26012.26元；三、被告曹福斌于本判决生效后十日内一次性赔付原告黄朝辉各项损失人民币601.37元；四、原告黄朝辉于本判决生效后十日内一次性返还被告王显垫付的各项费用23972.28元；五、驳回原告的其它诉讼请求。（案款汇至：户名为都昌县人民法院，开户行名为都昌县农村信用合作联社营业部，账号是11×××00。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告曹福斌负担704元，由被告王显负担704元。
宣判后，上诉人人保八里湖支公司与上诉人太平洋财保南昌支公司均不服，向本院提起上诉。上诉人人保八里湖支公司的主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，没有事实和法律依据。一、间接损失不属于保险合同约定的保险责任，保险公司在合同中未约定该义务，对该项损失无赔偿责任，保险公司不能为超合同义务承担责任；二、停运损失的认定无任何事实及法律依据，装载机的营运情况不明，时间也不确定，一般为有业务时使用，无业务时闲置，车辆的所有人、受益人情况也不明，无证据佐证，原告是否有权主张上述权利不明；三、50天维修时间导致停运损失均由保险公司承担无依据，维修时间过长是由于维修单位造成的，根据装载机的损坏情况，一般可在3-7日就可修复完毕，维修期过长与保险公司无关联，同时，修复是车主自行选择并进行的维修，车主也有一定的监督和督促义务；四、误工费与停运损失系重复主张，不应重复赔偿，伤者作为车辆的使用者和受益人，已经在本案中主张了误工损失，并得到了相应的赔偿；五、医疗费用中的非医保用药及无关联用药费用不应由保险公司承担；六、维修费用过高，不应得到全部支持；七、关于交通费、施救费，被上诉人未提交有效的交通费发票且费用过高，施救费已经在车辆损失中赔付，系重复主张；八、一审法院认定程序违法，一审对上诉人在一审期间的答辩意见只字不提，在未核实被保险车辆的相关证件的情况下直接判决上诉人承担本案的赔偿责任，程序违法。故上诉请求二审依法改判上诉人少赔偿被上诉人赔偿款9289元，计算方法：300元（非医保、无关联用药费用（12027）*（1-15%非医保比例）/2）+600元（交通施救费）+1389元（装载机维修费）+7000元（停运损失）=9289元。
上诉人太平洋财保南昌支公司的主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误，一审法院判决装载机停运损失由保险公司承担缺乏事实和法律依据。故上诉请求二审撤销原审判决，依法改判被上诉人不承担停运损失7000元。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为如何确定被上诉人黄朝辉的损失。首先，关于被上诉人黄朝辉主张的停运损失，上诉人人保八里湖支公司与上诉人太平洋财保南昌支公司均认为涉案车辆的停运损失不应由保险公司承担。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿，即合理的停运损失属于侵权人的赔偿范围。本案中，涉案车辆系用于运输货物的营运性车辆，其在维修期间将产生一定的停运损失，因此，原审根据本案的实际情况酌定涉案车辆的停运损失按照280元每天计算，并依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确认由上诉人人保八里湖支公司与上诉人太平洋财保南昌支公司按责任比例承担，并无不当。上诉人人保八里湖支公司与上诉人太平洋财保南昌支公司称，根据保险条款的规定，间接损失不属于保险公司的赔偿范围，对此，本院认为，双方的保险条款中并未对“间接损失”作出明确具体的定义，且上诉人人保八里湖支公司与上诉人太平洋财保南昌支公司未依照法律规定就“间接损失”的含义和具体范围对投保人尽到足够的解释和告知义务，因此，对上诉人人保八里湖支公司与上诉人太平洋财保南昌支公司的该项上诉理由，本院均不予采纳。第二，关于涉案车辆的维修时间和维修费用，本院认为，根据上诉人人保八里湖支公司的陈述，维修时间过长是由于维修单位造成的，即涉案车辆的维修时间并非本案被上诉人黄朝辉的原因所造成，另，被上诉人黄朝辉主张的维修费用有相关的维修票据予以证明，上诉人人保八里湖支公司并无相反证据推翻该事实，故对上诉人人保八里湖支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。第三，关于被上诉人黄朝辉主张的误工损失，上诉人人保八里湖支公司称，误工费与停运损失系重复主张，不应重复赔偿，本院认为，误工费系属被上诉人黄朝辉因本案事造成人身损害而产生的损失，而停运损失则为一种财产损失，两者均为本案交通事故所发生的损失，因此，原审认定该两种损失由保险公司在保险范围内予以赔偿符合法律规定，上诉人人保八里湖支公司的该项上诉理由缺乏法律依据，不予采纳。第四，关于被上诉人黄朝辉主张的交通费和施救费，因该两项费用均为本案交通事故发生的合理费用，原审根据案件事实和法律规定，认定本案交通费500元、施救费900元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人人保八里湖支公司与上诉人太平洋财保南昌支公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司负担50元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 章康娜
二〇一六年九月三十日
书 记 员 查晓鹄