山东省临沭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1329行初64号
原告李静，居民。
委托代理人郭永，山东京同律师事务所律师。
被告兰陵县公安局。住所地：兰陵县城关兰陵路**号。
法定代表人李增刚，局长。
委托代理人黄巍，兰陵县公安局工作人员。
原告李静不服被告兰陵县公安局于2016年4月1日作出的兰陵（城）行罚决字【2016】00013号行政处罚决定书，于2016年5月10日向兰陵县人民法院提起诉讼。该院受理后，移交临沂市中级人民法院指定管辖。同年6月17日临沂市中级人民法院作出（2016）鲁13行辖158号行政裁定书，裁定该案由临沭县人民法院管辖。本院于2016年10月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告李静委托代理人郭永，被告兰陵县公安局负责人鲁统磊及其委托代理人黄巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兰陵县公安局于2016年4月1日作出的兰陵（城）行罚决字【2016】00013号行政处罚决定书，以2016年3月9日22时许在兰陵县城关中兴路中段中兴花园小区门口，因琐事李静和董丽丽相互殴打，决定对其行政拘留五日，并已执行完毕。李静不服，特提起行政诉讼请求撤销该决定。
原告李静诉称，2016年4月1日晚十时许，董丽丽事先纠集刘欣欣、秦丽娟等人在原告小区门口等候。待其打电话约出原告后，见面便对原告进行言语辱骂、挑衅、殴打，后董丽丽、刘欣欣、董丽娟等人多次对原告进行辱骂、脚踢等殴打，持续时间达30分钟之久。原告报警后，被告对原告李静作出兰陵（城）行罚决字【2016】00013号行政处罚决定，对刘欣欣、董丽丽、秦丽娟分别作出兰陵（城）行罚决字【2016】00010、00011、00012号行政处罚决定。原告认为上述处罚决定存在认定事实错误、适用法律错误、程序违法等严重错误，应予以撤销，具体理由如下：一、被告对原告作出的行政处罚认定事实错误、适用法律错误、执行程序违法。（一）原告是在董丽丽电话约到原告小区门口，在董丽丽辱骂、挑衅、殴打的情况下，本能防卫性的与董丽丽发生身体接触，并不存在殴打董丽丽的故意及行为，兰陵（城）行罚决字【2016】00013号行政处罚决定认定原告与董丽丽相互殴打的事实与客观事实不符。（二）原告的接触行为不可能致董丽丽轻微伤，对董丽丽的伤情鉴定意见，被告未依法向原告告知并剥夺了其提出异议的权利。（三）被告仅仅根据受害人陈述、证人证言、法医鉴定结论明显证据不足，因为受害人陈述不具有真实性，证人也均是与受害人存在利害关系的人，其证言的证明力不充分。（四）原告执行拘留前已怀孕在身，依法不应当执行拘留。（五）根据行政处罚法的相关规定，行政机关应当对具有社会危害性并违反治安管理处罚法的行为进行处罚，处罚应当具有合法性、公正性和合理性，对事实上系受害人的原告进行处罚严重违法。（六）被告并未依法将处罚决定书交付原告，对其申辩亦是置之不理；在执行拘留多日后的4月12日，在原告的索要下，被告才给其出具了处罚决定书，程序严重违法。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定是错误的，依法应当撤销。二、被告对董丽丽、刘欣欣、秦丽娟作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律错误。（一）董丽丽、刘欣欣、秦丽娟具有结伙殴打、伤害他人、殴打孕妇等两个从重处罚情节，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对刘欣欣、董丽丽、秦丽娟等人均应当处以十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。（二）被告对董丽丽、刘欣欣、秦丽娟作出行政处罚决定后，没有依法将处罚决定书复印件送达给被侵害人即原告，程序违法。三、被告对董丽丽之男友等人实施殴打、伤害原告及其朋友、父亲的其他违法行为人没有作出任何处罚。被告既放纵了违法行为人，也损害了社会的公平正义。四、被告的行为并未依法履行好维护社会治安秩序，保障公共安全、保护公民、法人和其他组织的合法权益、规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理的法定职责。五、四份处罚决定书显示的复议机关也违法。综上所述，请贵院依法查明事实，依法撤销被告对原告作出的兰陵（城）行罚决字【2016】00013号行政处罚决定，认定被告分别对刘欣欣、董丽丽、秦丽娟作出的兰陵（城）行罚决字【2016】00010、00011、00012号行政处罚决定违法并责令重新作出行政处罚，责令被告对其他违法嫌疑人作出行政处罚。
被告兰陵县公安局辩称，一、我局作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分。2016年3月9日22时06分，我局接兰陵县卞庄镇泉山居委李静电话报案称：因琐事李静在县城中兴花园小区被他人打伤。我局受理案件并进行侦查，经查，2016年3月9日晚，卞庄镇泉山居委李静与向城镇董家庄村董丽丽，因生意纠纷通过微信相互辱骂并约架，当晚22时许，董丽丽应约赶到县城中兴花园门口，与李静见面并相互辱骂，随即相互抓扯头发互殴，与董丽丽同去的秦丽娟、刘欣欣在拉架过程中也撕扯李静头发。经鉴定，董丽丽、李静的损伤均为轻微伤。上述事实有违法行为人陈述、证人证言、法医鉴定等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我局于2016年3月19日以兰陵（城）行罚决字【2016】00010号行政处罚决定书对刘欣欣行政拘留五日，并处罚款二百元；4月1日以兰陵（城）行罚决字【2016】00011号行政处罚决定书对董丽丽行政拘留七日，并处罚款五百元；以兰陵（城）行罚决字【2016】00012号行政处罚决定书对秦丽娟行政拘留五日并处罚款二百元；以兰陵（城）行罚决字【2016】00013号行政处罚决定书对李静行政拘留五日。二、我局办理案件程序合法。我局依法履行法定职责，查处违反治安管理行为，在办理该案过程中，我局根据已查明的事实，作出处罚决定。处理过程中，我局依法对违法嫌疑人进行询问，并根据法律规定进行处罚前告知、决定书送达，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》办理，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。三、我局依法处罚，原告要求确认违法无合法理由。原告在行政起诉状中认为我局的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，从而对处罚决定不服，但是未提出合理合法的理由进行说明，不足以对抗我局依法做出的行政处罚决定，不应支持。综上所述，我局认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。原告李静的诉讼请求无事实依据。请求法院依法驳回原告起诉，支持答辩人依法进行的行政执法行为。
被告兰陵县公安局向本院提交了以下证据：证据1到案经过，证明违法行为人到案情况。证据2受案登记表，证明受案情况及程序合法。证据3受案回执，证明受案告知情况及程序合法。证据4行政处罚告知笔录，证明处罚告知情况及程序合法。证据5公安行政处理审批表，证明处罚审判情况及程序合法。证据6行政处罚决定书，证明处罚情况及程序合法。证据7行政拘留执行回执，证明拘留执行情况及程序合法。证据8行政拘留家属通知书，证明拘留告知情况及程序合法。证据9送达回执，证明决定书情况及程序合法。证据10违法行为人询问笔录，证明违法事实。证据11证人证言及询问笔录，证明违法事实。证据12辨认笔录，证明违法事实。证据13鉴定文书，证明伤势情况。证据14鉴定意见通知书，证明鉴定意见告知情况。证据15手机信息照片，证明违法事实。证据16查体情况，证明体检情况。证据17户籍证明，证明户籍情况。证据18非税收入通用票据，证明罚没款缴纳情况。证据19视听资料，证明违法事实。
原告对被告提供的证据质证意见如下，对证据4中的第8页李静的告知笔录，李静拒绝签字，原告认为被告并未实际履行告知义务。对笔录第20页行政处罚决定书，程序违法，首先对原告的申辩置之不理，在查明的事实中也没有将案发的原因、案发的具体过程表述清楚，其次根据相关法律规定，被告应当向原告交付行政处罚决定书，被告没有当时交付。而是在原告执行完行政拘留后，原告多次索要下交付。对证据10中第44页李静的询问笔录中，该笔录证实事发原因是案外人董丽丽纠集多辆车辆和几十口人在李静小区门口预谋等候，当董欣欣电话将其叫到门口后，首先对其言语挑衅，而后董欣欣及其纠集的多人对李静本人进行长久的拳打脚踢等伤害行为。对这两份笔录中，李静陈述的下体见红等怀孕迹象。对证据13鉴定文书中的董丽丽的伤情鉴定意见，原告认为在案发当时，原告未对其实施伤害行为，该伤情的加害行为人不是原告。对证据15中第81页手机信息照片，该证据证实事发之前双方存在言语冲突，于之后董丽丽纠集多人到原告小区门口，殴打原告的行为。对证据19中的视频资料第一从形式上看，该视频片段很多，播放出现慢镜头，不能全面反映案发时的全部情况。该视频同时证明案发原因是董欣欣等数十人在原告小区门口纠集，待原告只身一人出来时董欣欣先是对其言语挑衅，而后又对其撕头发、扇耳光等侮辱、殴打行为，其他人等也参与了对原告的殴打，原告在遭受多人强烈的不法侵害是本能的挣脱撕扯属于防卫，该视频证实原告实际上是该案中的受害人，而非加害人。
被告对原告的质证意见答辩如下，1、对原告所称的笔录第8页对李静的行政处罚告知有异议，告知笔录属于行政笔录的一种，原告李静拒绝签字按手印，办案人员已经注明，符合公安机关办理行政案件第63条规定。2、关于行政处罚的送达第20页，办案人员已经向原告李静宣告并送达，李静拒绝签字按手印，民警已经按照公安机关办理行政案件第33条的相关规定，在笔录中注明，即视为送达。该决定书事实部分已简要说明拟处罚的行政行为，虽然未对原因详细说明，但不影响违法行为的认定。3、关于原告提出对其陈述申辩置之不理的情况，被告在对原告李静的询问笔录中已充分让其陈述和申辩，在笔录尾部均有记录“是否还有补充”字样。在处罚前告知中也有专门问到对违法事实和处罚依据是否有陈述和申辩，综上，被告已让原告有充分的陈述和申辩。4、对李静的询问笔录，对李静的询问被告依职权制作，制作程序合法。对原告代理人提出的“未记载下体见红的情况”在笔录中并未体现，不能证实原告在询问中作出陈述。原告李静在询问笔录中所说被多人结伙殴打的情况，被告从其他证据及视频综合判断，原告代理人不应仅仅原告李静一人的陈述认定事实。5、关于原告代理人称李静系本能防卫，与事实不符。在卷宗第80页，李静手机微信记录显示，原告李静与董丽丽在事发之前通过微信相互辱骂，并且原告李静微信中还有“坐等”“速度点”等催促挑衅语言，致使矛盾升级，引发相互殴打。不应认定原告存在防卫情形，现场视频中也可明显看出李静、董丽丽见面后直接相互撕扯、殴打。笔录第34、37、40页董丽丽等十几名在场人员均相互殴打予以陈述。所以不存在本能防卫和不是原告李静致董丽丽受伤的情况。
原告李静向本院提交了以下证据：证据1李静兰陵（城）行罚决字【2016】00013号行政处罚决定书，证明被告的行政行为。证据2小区录像，证明在全部的视频监控中完整的显示了案发过程，第一事发原因系案外人董丽丽纠集多人在原告小区门口等候，而后原告只身一人走到小区门口，董丽丽等多人先后对其实施了挑衅殴打等行为。第二该视频并未证实其他证人证言的陈述，在该视频中无法证明原告对案外人董丽丽实施了殴打行为，该证据系视频资料，具有真实性、客观性。其证明效力远远高过与本案原告及本案处理结果有利害关系的对方证人的证言。证据3经济开发区超声影像报告单一份，证明显示2016年4月8日李静宫内小囊样结构，宫内0.4-0.6小囊样结构。根据医学常识，可以证明在事发的4月1日，原告已经怀孕。证据4住院病历两份，证明身份证号为371324199008060108的李静即本案原告，分别在2016年10月13日至15日，2016年10月18日至25日因早产住院，并于第二次住院期间，早产一名女婴。××病人停经时间为阳历2016年2月15日左右，停经日期该证据证明案发当时被告对原告进行执行拘留时，原告已经怀孕。被告提供的证据材料第82页显示，2016年4月1日对笔录中陈述自己下体见红的董丽丽进行了早孕检查，而对原告陈述的也怀孕在身的事实不予记录，并对原告辩称事发原因是董丽丽等人殴打，其是本案受害人意见。即对不应处罚的辩解不予记录，导致形式上符合拒绝签字的处罚决定书。证据5住院收据，证明李静在早产住院生产的情况，间接证实原告被拘留时已怀孕且后实际分娩的事实。根据治安处罚法第二十一条第四款的规定，即使依法给予行政处罚、行政拘留处罚，但怀孕不能给予拘留处罚，被告在行政处罚程序上存在严重的违法，在处罚结果上也没有分清过错、责任比例，使实际上的受害人成为被处罚人。严重原告的合法权益，也损害了法律的尊严。
被告对原告的证据质证意见如下，对证据1无异议，对证据2小区录像真实性、合法性无异议，但对其陈述的内容有异议，综合该录像及我局提供证据材料，认定的事实应予我局行政处罚认定事实一致，不存在原告代理人所称的防卫情节。对证据3关于原告称案发当时及执行时怀孕在身一事，首先，原告提供的经济开发区医院超声影像报告单中虽然对象为李静，但医院没有对患者身份进行审查的义务，不能认定该李静即是原告，且该报告单底部已经明确仅作临床参考，不作证明。故该报告单不符合证据条件。对证据4、××患者身份进行审查的义务，不能认定该李静即是原告，其次原告代理人一直坚称原告李静在案发及被行政处罚时已经怀孕，但无论是在3月10日及4月1日公安机关对李静的两次询问中及处罚前告知，还是3月10日对李静对象许坤的询问中均未反映出李静怀孕情况。即使原告提供怀孕证据证实，现有证据也仅能证实原告最早是在2016年4月8日才知道本人怀孕。在其本人都不知情的情况下，苛求办案民警准确判断原告怀孕情况，显然不现实。另外，从证据4、5中显示李静即使怀孕产子，医院判断为早产，对其停经时间也没有准确叙述，也只是大约时间，也不能判断案发及执行时李静怀孕。
经审理查明，2016年3月9日晚，原告李静与董丽丽因生意纠纷，通过微信相互辱骂并约架。当晚22时许，董丽丽应约赶到县城中兴花园门口，与李静见面并相互辱骂，随即相互抓扯头发互殴。与董丽丽同去的秦丽娟、刘欣欣在拉架过程中也撕扯李静头发。经鉴定，董丽丽、李静的损伤均为轻微伤。被告兰陵县公安局接警后进行调查核实，于2016年3月19日以兰陵（城）行罚决字【2016】00010号行政处罚决定书对刘欣欣行政拘留五日，并处罚款二百元；于2016年4月1日以兰陵（城）行罚决字【2016】00011号行政处罚决定书对董丽丽行政拘留七日，并处罚款五百元；以兰陵（城）行罚决字【2016】00012号行政处罚决定书对秦丽娟行政拘留五日，并处罚款二百元；以兰陵（城）行罚决字【2016】00013号行政处罚决定书对李静行政拘留五日。上述行政拘留均执行完毕。原告李静不服遂于2016年5月10日提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告作出的兰陵（城）行罚决字【2016】00013号行政处罚决定是否合法。从被告提供的证据15即原告李静手机微信记录，显示原告李静微信中有“坐等”“速度点”等催促挑衅语言，原告李静与董丽丽在事发前通过微信相互辱骂，约架后见面仍相互辱骂致使矛盾升级，并相互抓扯头发引发相互殴打，故而原告不是正当防卫。董丽丽、李静的损伤经鉴定均为轻微伤，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告李静作出兰陵（城）行罚决字【2016】00013号行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条规定：“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺手印。拒绝签名和捺手印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。办案人民警察应当在询问笔录上签名，翻译人员应当在询问笔录的结尾处签名。询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”虽然被告作出的询问笔录原告并未签字或捺印认可，但按照上述规定，原告拒不签字或捺印的，不影响被告在行政程序中对原告违法事实的认定。从被告提供的受案登记表、到案经过、调查取证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批、作出行政决定并告知起诉期限及诉权看，被告作出的兰陵（城）行罚决字【2016】00013号行政处罚决定程序并无不当，原告请求撤销该行政处罚决定，无事实与法律依据，本院不予支持。至于原告以其怀孕期间不应执行拘留而应撤销对其作出的处罚决定的主张不能成立，因其提供的2016年4月8日的超声影像报告单及10月18日的住院收费票据均系在行政程序作出处罚决定之后的证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第四款的规定是可以依法对违反治安管理的行为人作出行政拘留处罚决定，只是不予执行而已，故不影响被告对其作出行政拘留的处罚决定。关于原告请求认定被告作出的兰陵（城）行罚决字【2016】00010号、00011号、00012号行政处罚决定违法、责令对刘欣欣、董丽丽、秦丽娟重新作出行政处罚及对其他违法嫌疑人作出行政处罚的请求，因兰陵（城）行罚决字【2016】00013号行政处罚决定与上述行政处罚决定并非同一行政行为，不能同案审理，原告应另行提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李静的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李延安
审 判 员 禚洪阳
人民陪审员 刘 龙
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 田会芳