江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00151号
原告施明。
委托代理人施瑜，江苏神阙律师事务所律师。
被告陈钰初。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人陆正明，总经理。
委托代理人罗丽华。
原告施明与被告陈钰初、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由代理审判员黄伟独任审判。本案分别于2015年4月14日、2015年6月25日公开开庭审理，原告的委托代理人施瑜，被告陈钰初、被告太平洋保险公司的委托代理人罗丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施明诉称，因交通事故遭受损害，请求法院判令：1、判令被告陈钰初立即向原告支付医疗费4858.84元、住院伙食补助费90元，被告太平洋保险公司在交强险、商业险赔偿范围内承担上述赔偿责任，其他费用伤残鉴定完毕后另行主张；2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告明确第一项诉讼请求为：被告赔偿原告因交通事故产生的损失合计100973.34元。
被告陈钰初辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。被告陈钰初与原告已达成协议一份，约定由太平洋保险公司赔偿原告施明各项损失，被告陈钰初无需承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2013年12月18日14时27分左右，被告陈钰初驾驶苏E×××××小型客车由北向南行驶至苏州市相城区黄埭镇胡桥路，与驾驶苏B×××××二轮摩托车由东向西行驶的原告相撞，致二车损坏、原告受伤。交警部门出具道路交通事故认定书认定被告陈钰初与原告各负事故同等责任。事故发生后，原告被送往苏州市浒关医院治疗，第二天又转院至无锡市第二人民医院住院治疗。诉讼中，由原、被告一致选定苏州大学司法鉴定中心对原告因交通事故受伤的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该中心于2015年5月29日出具司法鉴定意见书，认定原告因此次交通事故致左肩关节功能障碍，评为十级伤残，余伤情不足评残；伤后90日应给予营养支持，伤后60日予以一人护理，误工时限掌握在伤后180日较为适宜。苏E×××××小型客车登记车主为华东，实际车主为被告陈钰初，华东将苏E×××××小型客车赠与被告陈钰初后没有办理过户登记手续。被告陈钰初为车辆投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈钰初垫付医疗费3035.36元至苏州市浒关医院，另预付原告3000元，合计6035.36元。
再查明，2015年1月22日，原告作为乙方，被告陈钰初作为甲方，签订协议一份，内容为：“兹由双方协商决定为双方同责，保险公司能陪多少乙方有多少，与甲方无关。”双方签字确认，并有原告方委托代理人施瑜在底部签署姓名和手机号码。
以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书（简易程序）、司法鉴定意见书、病历本、出院记录、交强险保单、商业险保单、协议以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
关于原告与被告陈钰初签订协议的理解。被告陈钰初认为，其意思为即便保险公司赔偿有不足部分，被告陈钰初也无需承担赔偿责任。原告认为，在保险赔偿之外无需被告陈钰初承担其他赔偿责任。
关于司法鉴定意见书。被告太平洋保险公司对鉴定结论不予认可，认为鉴定报告中记录原告左肩关节活动受限，与出院记录中记载的原告入院时左肘左肩活动自如无压痛不一致，鉴定结论缺乏病理基础，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。被告陈钰初认可司法鉴定意见书。原告认为，出院记录中载明，患者左肩部疼痛，左肱骨大结节骨折，与鉴定报告描述左肩关节骨头受限一致，且鉴定机构也是由保险公司选定，具备相应的鉴定资质，鉴定结论正确，不同意重新鉴定。本院认为，司法鉴定意见书描述的伤情与出院记录一致，并未超出经过双方质证的病历、出院记录、影像检查报告单以及CT、X射线拍片所显示伤情的范围，双方选定的鉴定机构也具有相应的资质，被告太平洋保险公司提出的重新鉴定理由不符合法律规定的情形，本院不予准许；对于司法鉴定意见书，本院予以认定。
各方一致确认原告的下列损失：1、住院伙食补助费90元；2、营养费1620元；3、车辆损失850元，本院对上述损失予以直接确认。
原告的其他损失评判如下：
4、医疗费。各方对原告持有的医疗费发票金额5701.34元以及被告陈钰初持有的原告医疗费发票3035.36元均无异议，但被告太平洋保险公司认为应当扣除20%非医保用药。本院认为保险公司并未提供证据证明其主张，原告也不同意扣除，故本院依票据认定医疗费为8736.7元。
5、交通费。原告主张800元，但无相应证据提交。被告陈钰初、被告太平洋保险公司请求法院酌定200元。本院认为，原告虽未提供证据，但交通费必然发生，结合原告的伤情、就医情况等，酌定交通费200元。
6、护理费。原告主张根据鉴定意见，按照60元／天，计算60天一人护理，为3600元。被告陈钰初和被告太平洋保险公司均对天数认可，对标准认可50元／天。本院认为，根据鉴定意见，可予伤后60日一人护理，结合本地同等级护工收费标准和原告的主张，按照60元／天，为3600元。
7、误工费。原告主张2000元／月，计算6个月，为12000元，但无相应证据提交，原告陈述其在无锡市硕放派出所从事联防队员工作，实际工资为2000元／月，且原告正当壮年，身体无残疾，其主张是符合实际的。被告太平洋保险公司认为原告未提供任何误工损失的证据，对其误工费不予认可，即便法院要认定误工费，也应当按照无锡的最低工资标准1630元／月予以认定。被告陈钰初与保险公司的意见一致。本院认为，根据鉴定意见，误工期限掌握在伤后180日，原告虽未提交相关证据，但其正值壮年，有劳动能力，本院综合认定按照本院所在地最低工资标准1680元／月计算，误工费为10080元。
8、残疾赔偿金，原告主张根据司法鉴定意见书，按照34346元／年，计算20年，乘以10%的伤残系数，为68692元。被告太平洋保险公司对残疾赔偿金不予认可。被告陈钰初同意保险公司的意见。本院认为，原告系无锡户籍，构成十级伤残，可按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元的标准，计算20年的10%，为68692元。
9、被扶养人生活费。原告认为，其女儿应当计算6年，乘以10%，除以2，为7042.8元。被告陈钰初、太平洋保险公司对伤残系数不认可，对其他认可。本院认为，原告女儿2003年8月27日出生，计算6年的1／2，按照2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元，根据原告的伤残等级，认定被扶养人生活费为7042.8元。该费用纳入残疾赔偿金范围，故残疾赔偿金为75734.8元。
10、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告太平洋保险公司不认可，如果法院认为应当认定该项费用，要求按照责任比例50%予以认定。被告陈钰初同保险公司的意见。本院结合事故责任、损害后果及本地生活水平，认定精神损害抚慰金为2500元。
综上，原告的损失为医疗费8736.7元；住院伙食补助费90元；交通费200元；营养费1620元；护理费3600元；残疾赔偿金75734.8元（含被扶养人生活费7042.8元）；误工费10080元；精神损害抚慰金2500元；车辆损失850元。以上合计103411.5元。另外，原告垫付鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型客车在被告太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，原告损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元；原告损失中残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、交通费，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元；车辆损失未超出交强险财产损失赔偿限额2000元。故被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告人民币102964.8元（含精神损害抚慰金2500元）。本次事故发生在机动车之间，原告与被告陈钰初各负事故同等责任。本案中苏E×××××小型客车在被告太平洋保险公司投保了50万元商业三者险和不计免赔率，故交强险赔偿不足部分由被告太平洋保险公司根据保险合同在商业三者险范围内承担223.35元，加上交强险部分，被告太平洋保险公司共应赔偿原告103188.15元。因被告太平洋保险公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告陈钰初不再承担赔偿责任，被告陈钰初垫付的6035.36元，原告应予返还。为减少诉累，该款原告无需支付，由太平洋保险公司在赔偿款中代为支付。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一项的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告施明人民币103188.15元；
二、原告施明返还被告陈钰初预付或垫付款人民币6035.36元。该款原告无需给付，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司在赔偿的103188.15元中代为给付被告陈钰初；
综合上述两项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司给付原告施明人民币97152.79元，代原告施明给付被告陈钰初6035.36元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币200元，鉴定费2520元，合计2720元，由原告施明负担1360元，由被告陈钰初负担1360元（被告负担之款，原告已经垫付，不再退还，被告陈钰初于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一五年七月九日
书 记 员 李方园