北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初7765号
原告：姜丽新，男，1967年2月12日出生。
委托诉讼代理人：崔力明，北京市安园律师事务所律师。
被告：姜德珍，男，1940年3月5日出生。
委托诉讼代理人：姜丽翁（姜德珍之女），女，1974年2月17日出生。
被告：陈义良，男，1964年12月16日出生。
委托诉讼代理人：陈少先，北京邵贤律师事务所律师。
原告姜丽新与被告姜德珍、陈义良房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姜丽新的委托诉讼代理人崔力明，陈义良及其委托诉讼代理人陈少先到庭参加诉讼，姜德珍的委托诉讼代理人姜丽翁到庭参加了两次庭审，未参加其他庭审。本案现已审理终结。
姜丽新向本院提出诉讼请求：确认姜德珍与陈义良于1999年1月20日签订的《协议》无效。事实和理由：姜德珍与我系父子关系。1988年，我经相关部门批准在位于北京市朝阳区东风乡小辛庄某1号（以下简称某1号）建设房屋五间。1995年，为了工作便利，我与姜德珍互换房屋使用权，我搬至姜德珍承租的朝阳区后八里庄某2居住，我所有的某1号房屋及院落由姜德珍使用。2015年10月，我得知姜德珍于1999年1月20日与陈义良签订协议，将我所有的某1号的房屋及院落卖给陈义良。姜德珍与陈义良签订的协议侵犯了我的财产权，姜德珍也无权代表我签订协议，且陈义良并非农村集体经济组织成员，其购买宅基地的行为违反了相关法律规定。
姜德珍辩称：因为姜丽新使用了我的公房，作为交换，我认为某1号的房屋就应当属于我的，我一开始认为协议是有效的，是否有效由法院裁判。
陈义良辩称：协议是我与姜德珍签订的，买卖的是姜德珍的房屋，在我买房时，房屋出租出去了，我和姜丽新、姜德珍是一个村的，买的就是姜德珍的房屋。小辛庄的拆迁腾退工作自2003年开始进行，从2003年至2013年的十年间，拆迁公司和腾退办的工作人员，对某1号的房屋多次进行测量，并要求被腾退人在测量报告上签字。作为被腾退人以及从警多年的姜丽新，称其父卖房行为不知情，显然是毫无诚信的行为。另外，即便按姜丽新所述，房屋归其所有，基于姜丽新与姜德珍之间的特殊关系，姜德珍的行为也构成表见代理。综上，不同意姜丽新的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
姜丽新系姜德珍之子。
1999年1月20日，姜德珍作为甲方与陈义良作为乙方签订《协议》，约定1.乙方因住房困难，须自己购买房屋居住，经双方协商，现购买某1号正房五间及院落。乙方同意付甲方20万元，签字生效，房屋所有权归乙方所有。2.若干年后国家征用土地、搬迁，甲方不能与乙方发生一点房屋所有权争议，无疑归乙方所有。3.国家征地按国家政策办理，甲方不负任何后果；4.甲方房屋转让后，房屋再出现任何问题，甲方不负任何责任。5.甲乙双方自愿协商达成协议，双方亲属无权干扰此事，协议签字生效。该协议尾部有中间人董某某签字。
姜丽新为证明其系协议所涉房屋及院落的权利人，提交了编号为某某的农村宅基地发证审批表复印件，该表载明的土地使用者为“姜立新”，地址为北京市朝阳区东风乡小辛庄某2号（以下简称某2号），总使用面积273.4平方米，标准使用面积267平方米。2016年1月26日，北京市朝阳区东风乡辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）出具内容为编号某某的农村宅基地发证审批表中的“姜立新”与姜丽新系同一人的证明。陈义良对前述证据均不认可。
姜丽新称某1号内共有三块宅基地，使用权人分别为胡某某、姜德珍、姜丽新，其所有的宅基地位于某1号最南侧。陈义良认可某1号内共有三块宅基地，并提出其购买的房屋位于最南侧的院内。本案审理过程中，我院向北京市朝阳区东风乡人民政府发函询问相关情况并调取相关材料，北京市朝阳区东风乡人民政府回函称某1号与某2号系同一地点，某2号内共有三个宅基地审批表，编号某某221，土地使用者为姜某1。编号某某222，土地使用者胡某某。编号某某，土地使用者姜立新。编号为某某的农村宅基地发证审批表原件在乡里存档。北京市朝阳区东风乡人民政府提供了前述三份宅基地审批表的复印件，其中土地使用者为姜某1的用地四至为西至土道，东至姜德珍，北至地，南至地。土地使用者为胡某某的用地四至为西至姜某1，北至土道，东至小马路，南至姜立新。土地使用者为“姜立新”的用地四至为南至马路，东至马路，北至姜德珍，西至姜某1。
现某1号已拆迁。2015年12月24日，陈义良作为被腾退人与腾退实施单位泛海东风项目腾退办公室签订《腾退货币补偿协议》，该协议载明的被腾退宅基地坐落为某1号内3号。2016年1月18日，胡某某（已故）、姜德珍作为被腾退人与腾退实施单位泛海东风项目腾退办公室签订《腾退补偿安置协议》，该协议载明的被腾退宅基地坐落为朝阳区某1号，被腾退人及购房资格人分别为户主胡某某，之女姜丽翁，之女婿焦某1，之外孙焦某2；户主姜德珍；户主姜丽新，之妻潘某，之女姜某2。
本案审理过程中，本院从泛海东风项目腾退办公室调取了加盖辛庄村委会公章的《泛海东风项目腾退确权表》，该表载明坐落于某1号的被腾退人为胡某某，备注部分载明“两个批示：胡某某222.18，姜丽新2**.4；焦某1与焦某2户口迁入时间为2012年8月19日，姜丽新之子姜某2户口在呼家楼”，“95年翻建面积221”；坐落于某1号内3号的被腾退人为“姜立新”，居住人员为户主陈义良，之妻高某某，之子陈某，备注部分载明“外来户，有买卖协议，1999年买姜德珍部分房屋，批示为胡某某”；调取了辛庄村委会于2016年1月8日出具的内容为某1号产权人（被腾退人）姜丽新，现产权人（被腾退人）变更为陈义良的证明。
2015年12月1日，姜德珍以房屋买卖合同纠纷为由起诉陈义良至我院，称1999年1月20日，陈义良以住房困难为由与其达成协议，其以20万元的价格将某1号内正房五间以及院落卖给陈义良，主张陈义良的户籍属非农业户口，要求确认其与陈义良签订的协议无效并要求陈义良将某1号院落及房屋返还。该案姜丽新为姜德珍的委托诉讼代理人，后姜德珍撤回起诉，姜丽新提起本案诉讼。姜德珍起诉时，向本院提交了1995年3月14日北京市朝阳区东风乡人民政府规划办公室出具的房屋建设施工许可证复印件，许可证载明同意辛庄村民委员会姜德珍村民组建以下施工项目，新建正房五间，建筑面积119平方米，占地面积212平方米。陈义良在本案中提交该许可证以证明其系从姜德珍处购买的房屋。姜丽新称该许可证系姜德珍建设自己房屋的许可证。
姜丽新的户口于1999年11月11日从朝阳区高庙36号迁至小辛庄某1号内4号。陈义良的户口于1999年2月2日从朝阳区大山庄19号迁入小辛庄某1号内3号。
关于某1号内房屋居住使用情况，姜丽新称1995年因其孩子上学，与姜德珍换房居住，姜德珍将其房屋出租。陈义良称其于1999年搬入购买的房屋内居住。姜丽新、陈义良均认可陈义良自1999年开始居住在购买的房屋内直至拆迁，姜丽新还提出其一直认为陈义良是租用其的房屋。
关于协议所涉及房屋的加盖情况，姜丽新称系其1988年加盖，陈义良称其与姜德珍是一个大队的，姜德珍盖房时其队上有人一直帮忙，之所以购买姜德珍盖的房屋，也是因为队里的人说新盖的房子比较好。
经询,姜丽新与陈义良均称辛庄村未颁发宅基地使用权证书。
本院认为，根据姜德珍此前起诉的情况、姜德珍在本案中的陈述以及陈义良的陈述，可以认定姜德珍系以自己名义与陈义良签订1999年1月20日的协议，姜德珍并无代理姜丽新出卖某1号内房屋的意思表示，故姜丽新主张姜德珍无权代理要求确认协议无效，缺乏依据。根据姜丽新、姜德珍、陈义良的陈述、本院调取的某1号的宅基地发证审批表、辛庄村委会的证明、腾退部门的确权表等可以认定陈义良购买的房屋位于姜丽新享有使用权的宅基地内。基于历史原因，某1号所在院落并无宅基地使用权证，也缺乏可供公众查询相关权属的公示方法，再结合姜德珍与姜丽新的父子关系以及签订协议时姜丽新不居住在涉案房屋内，涉案房屋实际由姜德珍控制的事实，可以认定陈义良在与姜德珍签订协议时有理由相信涉案房屋属姜德珍所有。协议签订后，陈义良的户口也迁入涉案房屋，且在腾退过程中，辛庄村村委会也出具证明确定陈义良为被腾退人，故现姜丽新要求确认协议无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回姜丽新的诉讼请求。
案件受理费4750元，由姜丽新负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 李甲军
审判员 罗 曼
审判员 谷培培
二〇一八年二月六日
书记员 卢伟明