天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3869号
上诉人（原审原告）：天津市安联物业管理有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路津名园4号楼9门202室。
法定代表人：阎灵芝，董事长。
委托诉讼代理人：郭云利，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘宝丰，男，1963年11月23日出生，住天津市河北区。
上诉人天津市安联物业管理有限公司（以下简称安联公司）因与被上诉人刘宝丰劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初84599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安联公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有证据证明被上诉人在工作岗位上睡觉，该行为属于严重违反劳动纪律的行为，在双方劳动合同到期后，上诉人有权不与被上诉人续签劳动合同。上诉人不存在违法终止劳动合同的情形。
刘宝丰辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安联公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不支付违法终止劳动合同赔偿金15900元。
一审法院认定事实：被告刘宝丰于2013年12月入职原告公司处，双方签订合同，期限为2013年12月2日至2016年12月1日，工作岗位为监控岗位，后双方签订了2015年12月24日至2017年6月30日的劳动合同。2016年8月7日晚9点20分左右原告安联公司服务的甲方麦格纳技术与模具系统天津有限公司人员认为被告刘宝丰在消防控制室上夜班时睡岗。随后，甲方麦格纳技术与模具系统天津有限公司人员将情况反馈给原告安联公司，要求安联公司将被告刘宝丰更换，离开原监控工作岗位，2016年8月11日原告安联公司要求被告刘宝丰回公司解决问题。后，被告刘宝丰并未再为原告安联公司提供劳动。但双方并未解除劳动关系，直至2017年6月30日，原告安联公司与被告刘宝丰劳动合同到期。2017年6月29日，被告刘宝丰向原告安联公司邮寄了通知书，要求续签无固定期限劳动合同，原告安联公司以被告严重违反公司规章制度及自2016年8月10日未工作为由，不再与其续签劳动合同。2016年7月被告刘宝丰工资标准为2400元/月。
被告刘宝丰与原告安联公司多次发生劳动争议纠纷，2016年8月16日，刘宝丰以安联公司、案外人麦格纳技术与模具系统（天津）有限公司为被申请人向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、两被申请人承担连带责任；2、第二被申请人支付2013年12月1日至2016年8月17日休息日加班费91411元；3、第二被申请人支付2013年12月1日至2016年8月17日法定节假日加班费差额7015元；4、第二被申请人支付2013年12月1日至2016年8月17日夜班津贴3996元；5、第二被申请人支付2015年冬季取暖补贴335元、2015年9月至2016年8月防暑降温费424元；6、第二被申请人支付2016年度未休带薪年假工资3300元。经仲裁裁决如下：申请人的全部请求事项不予支持。刘宝丰不服仲裁裁决结果，起诉至天津市河西区人民法院，要求：1、判令安联公司支付刘宝丰2013年12月1日至2016年8月17日延时加班费56482元；2、判令安联公司支付刘宝丰2013年12月1日至2016年8月17日法定节假日加班费6289元；3、判令安联公司支付刘宝丰2013年12月1日至2016年8月17日夜班津贴11066元；4、判令安联公司支付刘宝丰2013年12月1日至2016年8月17日冬季取暖补贴1560元；5、判令安联公司支付刘宝丰2013年12月1日至2016年8月17日防暑降温费1779.6元；6、判令安联公司支付刘宝丰2013年12月1日至2016年8月17日带薪年休假工资9931元；7、诉讼费用由安联公司承担。天津市河西区人民法院判决做出（2016）津0103民初9991号民事判决书，判决安联公司支付刘宝丰2016年度未休的带薪年休假工资1542.86元、2015年度冬季取暖补贴335元、2015年9月1日至2016年8月10日期间的防暑降温费481.69元。刘宝丰不服一审判决上诉至天津市第二中级人民法院，该院做出（2017）津02民终313号民事判决，维持一审判决。刘宝丰不服二审判决，向天津市高级人民法院申请再审，该院于2017年10月27日将该申诉案件裁定提审，并做出调解书，调解内容为由安联公司于调解书签收之日一次性给付刘宝丰20000元，双方就本案别无其他争议。
另，2016年8月22日刘宝丰向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复双方劳动关系、支付2016年8月至10月工资7200元。2016年11月30日，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出津西劳人仲裁字（2016）第732号裁决书，支持了刘宝丰2016年8月1日至15日的工资1213.74元，未支持刘宝丰其他的请求事项。刘宝丰不服仲裁裁决，呈诉至天津市河西区人民法院。另要求安联公司支付违法解除劳动合同赔偿金24000元。经天津市河西区人民法院判决后，上诉至天津市第二中级人民法院，该院于2017年6月8日判决确认安联公司与刘宝丰并未解除劳动关系。
2017年8月4日，刘宝丰向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求安联公司支付违法解除劳动赔偿金19200元。该委于2017年10月13日做出裁决，裁决安联公司支付刘宝丰违法终止劳动合同赔偿金15900元。且该裁决载明：“本裁决一式三份，由申请人、被申请人、仲裁委员会各执一份，一方当事人对本裁决不服的，应自接到本裁决书之日起15日内，向具有管辖权的人民法院起诉。”安联公司于2017年10月23日向天津市河西区人民法院提起诉讼。天津市河西区人民法院认为应当由一审法院管辖，移送至一审法院管辖。
一审法院认为，关于本案前置程序的仲裁裁决类型问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。本案中，仲裁裁决书载明一方当事人对本裁决不服的，可向具有管辖权的人民法院起诉，裁决赋予双方当事人的起诉权，即表明该裁决为非终局裁决，一审法院审理并无不当。
原告安联公司主张其与被告刘宝丰在天津市高级人民法院进行调解并出具了调解书，但调解书并未载明给付具体内容，该调解书针对的是（2017）津02民终313号民事判决书进行提审，且在调解书中明确载明本案再无其他争议，不足以证明该调解书将原告安联公司与刘宝丰之间在河西区人民法院关于违法终止劳动合同的案件一并处理，故原告安联公司主张不予采纳。
关于违法终止劳动合同赔偿金问题，原告安联公司与被告刘宝丰签订了两次劳动合同，原告安联公司主张第一次为临时合同并无依据，即使被告刘宝丰在其他公司缴纳社会保险也不影响原告安联公司与被告刘宝丰之间存在劳动关系。原告安联公司与被告刘宝丰之间签订了两次劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，用人单位应与劳动者签订无固定期限劳动合同。原告安联公司主张被告刘宝丰存在睡岗行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，严重违反公司规章制度，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告安联公司以劳动者违纪为由未与原告续签劳动合同，应当承担举证责任，证明被告刘宝丰存在严重违反公司规章制度的行为，但原告证据仅提供了麦格纳技术与模具系统天津有限公司的证明，不足以证明被告刘宝丰存在违纪行为，故原告安联公司应支付被告刘宝丰违法终止劳动合同赔偿金。2016年7月工资标准为2400元，2016年8月至2017年6月参考天津市最低工资标准计算，其劳动关系终止前12个月月均工资数额为1987.5元，原告安联公司应支付被告刘宝丰违法终止劳动合同赔偿金15900元（1987.5*4*2）。
一审判决：“一、原告天津市安联物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘宝丰违法终止劳动合同赔偿金15900元；二、驳回原告诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告自行负担。”
二审中，上诉人提交赵元奎、徐玉刚的书面证言，用以证明被上诉人存在睡岗的事实。被上诉人对该二份书证均不予认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。另，二审中双方均认可上诉人曾就被上诉人睡岗问题给予被上诉人处罚的申请表上非被上诉人本人签字。
本院认为，上诉人主张因被上诉人在2016年8月7日夜班时睡岗，严重违反了公司规章制度，故不同意与被上诉人续签劳动合同。对此，本院认为，上诉人作为用人单位对被上诉人违纪行为应负有举证责任，一审中上诉人仅提供了案外人麦格纳技术与模具系统天津有限公司出具的证明，不足以认定被上诉人存在睡岗的违纪行为，况且上诉人作出的处罚申请表上非被上诉人本人签字。尽管二审中上诉人为证明被上诉人存在睡岗的行为补充提交了二份证人证言，但该证人证言不属于二审新的证据，加之二证人未到庭接受当事人的询问，故本院对二份证言均不予采信。一审法院认定上诉人不予被上诉人续签合同违法，并判决上诉人向被上诉人支付违法终止劳动合同的赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人安联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市安联物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年六月一日
书 记 员 底 健