北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民再终字第06320号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘×（精神分裂症患者），男，1958年12月23日出生。
法定代理人刘某（刘×之子），1988年6月18日出生。
委托代理人宋述运，北京安贤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）胡×，男，2012年6月8日出生。
法定代理人胡某（胡×之母），1977年6月8日出生。
委托代理人程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。
再审申请人刘×因与胡×抚养费纠纷一案，不服本院（2013）一中少民终字第07652号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）高民申字第03644号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘×法定代理人刘某之委托代理人宋述运，胡×法定代理人胡某及其委托代理人程定宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡×法定代理人胡某在一审法院起诉称：胡某与刘×于2011年1月相识，相识后生有胡×，胡×系胡某与刘×的非婚生儿子。胡×于2012年6月8日出生后，刘×为逃避抚养义务躲避胡某，拒绝支付孩子抚养费。胡×一直由其母亲胡某一人承担其所有费用。为维护胡×的合法权益，现诉至法院，要求刘×自2012年6月8日起至胡×满18周岁时止，每月给付抚养费3000元。本案的诉讼费由刘×承担。
刘×法定代理人刘某在一审法院辩称：胡某应举证证明胡×是刘×之子。现刘×精神上受到打击，患有精神分裂症，一直在住院治疗，不是躲避不见。另外，刘×已经支付给胡某27万元，已包含了胡×到18周岁的抚养费，故不同意再支付胡×抚养费。
一审法院经审理查明：2010年10月，胡×之母胡某与刘×通过上网相识，2011年1月见面，此后双方关系甚密，交往中存在两性关系，不存在婚姻关系。2011年12月22日胡某怀孕后，双方签订有《协议书》，此时双方关系已破裂。该《协议书》的内容为“刘×在胡某怀孕生子期间，付贰拾柒万元（27万元整），作为孕期和生子的全部费用，孕期和生子期间发生任何问题，由胡某单独承担。并且胡某从此不得做任何干扰刘×单位和家庭的事情，否则退回全款，前提是刘×及其家人不得对胡某有人身伤害和生活干扰行为。生孩子后，由法院依法判决抚养费。亲子鉴定为实，并不得有其它欺诈行为，否则退全款。付款方式：拾天内一次性付清（银行转帐）。此协议一式两份，刘×、胡某各执一份。”该《协议书》落款处有胡某和刘×的签名和捺印。协议签订后，刘×按约定的数额给付了胡某27万元。2012年6月8日，胡某生一子，取名胡×。胡×出生后至今一直由胡某一人抚养，刘×未给付胡×生活费和教育费。本案起诉后，刘×对胡×与其存在父子关系提出异议，并且提交了诊断其患有精神分裂症的医院住院病历。对此胡某提出了刘×与胡×之间存在亲子关系的鉴定申请及刘×行为能力鉴定申请。在进入亲子鉴定程序后，因刘×在鉴定中未提供必要的采样配合，致使鉴定无法进行，鉴定部门已按撤案处理。在胡某提出刘×行为能力鉴定申请后不久，胡某来院主动撤回了该鉴定申请。另查，刘×就所述其月工资收入为890元的主张未提交充分证据。
上述事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、解放军261医院病历、北京明正司法鉴定中心撤案函、北京市公安局遗光寺派出所证明等证据在案佐证。
一审法院认为：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。本案中，刘×对其与胡×之间存在亲子关系提出异议，但在鉴定过程中，未提供必要的配合致使该鉴定无法得出其异议是否成立的结论，对此刘×应依法承担对其异议不利的法律后果。故刘×以其与胡×之间是否存在亲子关系为由不同意胡×诉讼请求的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。故胡×要求刘×给付抚养费的诉讼请求，符合有关法律规定，法院予以支持，具体数额，由法院根据胡×的抚养需要及刘×的给付能力等情况综合以予以判定。刘×就所述其收入只有890元的主张，未提交充分的证据证明，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决：刘×于二○一二年六月起每月给付胡×抚养费人民币二千元，至胡×十八周岁时止。
判决后，胡×法定代理人胡某不服，上诉至本院，认为刘×无精神分裂症，具有民事行为能力，原审法院判决认定刘×患有精神分裂症，无民事行为能力，是错误的；原审法院判决的抚养费数额过低，要求刘×自2012年6月8日起至胡×满18周岁时止，每月给付抚养费3000元，由刘×一次性支付。
刘×法定代理人刘某亦不服原审法院判决，认为刘×患有精神分裂症，一直在住院治疗，原审法院判决的抚养费数额过高，同意支付胡×抚养费每月300元。
本院二审同意一审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在本院的陈述在案佐证。
本院二审认为：本案在一审法院审理中，刘×对其与胡×之间存在亲子关系提出异议，但在鉴定过程中，未提供必要的配合致使该鉴定无法得出其异议是否成立的结论，一审法院认定刘×应依法承担对其异议不利的法律后果，确认刘×系胡×之父，应当承担抚养义务，是正确的。一审法院判决刘×支付胡×抚养费每月2000元，并无不当。对刘×要求降低抚养费的数额，本院不予支持。
在一审法院审理中，胡×的法定代理人胡某提出刘×行为能力鉴定申请后不久，胡某主动撤回了该鉴定申请。胡×上诉认为刘×无精神分裂症，具有民事行为能力，但未提供充足的证据推翻一审法院认定的医院的诊断证明等证据；胡×上诉要求认定刘×具有民事行为能力，刘×一次性给付抚养费的诉讼请求，理由不足，本院不予支持；胡×上诉要求刘×每月给付胡×抚养费3000元，超过了刘×的给付能力，本院不予支持。综上所述，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，再审申请人刘×之法定代理人刘某称，请求撤销一、二审判决，同意每月支付四百元抚养费，请求判决驳回胡×的其他诉讼请求。理由：原判认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平、公正。一审法院在未真正查明刘×的客观真实收入和身体状况情况下，主观臆断，推定计算刘×的收入情况，从而得出抚养费是不够客观实际的。被申请人年龄较小，尚无学习等项目实际支出，以每月单方两千元抚养费的标准来计算被申请人每月的抚养费将高达四千元，相对于此年龄段幼儿的消费水平过高。二审法院在未认真核实一审判决认定事实和适用法律错误的情况下，草率结案。根据以上事实和理由，再审申请人认为原判没有以刘×实际收入情况为依据，没有以法律规定为尺度。为维护法律的正确性，维护申请人的合法权益，故请求撤销原审判决，依法改判。
被申请人胡×之法定代理人胡某辩称，同意原判结果，不同意申请人的再审申请理由及请求。理由：刘×不是精神病患者，更不是限制行为能力人，其主张没有事实和法律依据，申请人申诉只是为了逃避其对胡×的抚养义务。
本院再审认为：刘×之子刘某以其父系限制行为能力的精神病人为由，以刘×法定代理人身份参加本案诉讼，胡×的法定代理人胡某对此提出异议。在此情况下，刘×一方负有证明刘×为限制行为能力人的举证责任。原一、二审法院在未查明刘×行为能力的情况下作出裁判，属于认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）一中少民终字第07652号民事判决及北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第21958号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 蒙