北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9020号
上诉人（原审原告）田军伟，男，1985年5月2日出生。
委托代理人耿莎莎，女，1989年3月15日出生。
委托代理人冯晓春，天津圣科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京众生平安科技发展有限公司，住所地北京市海淀区联慧路99号1号楼D202室。
法定代表人陆允娟，总经理。
委托代理人王茹，北京市华城律师事务所律师。
上诉人田军伟因与被上诉人北京众生平安科技发展有限公司（以下简称众生科技发展公司）产品责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第13987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
田军伟在原审法院诉称：2014年6月29日，我从众生科技发展公司购买了佛初草气血平衡丹共43盒，每盒单价3980元，我按照该商品单价的3.6折购买的，合计61610.4元。众生科技发展公司销售的佛初草气血平衡丹的食品卫生许可证号为（京药）卫食证字（2007）第110000-JS0070号，成份包括：虫草、灵芝、肉苁蓉、石斛、人参、当归、黄芪、香菇多糖等。我认为虫草、灵芝、肉苁蓉属于药品，石斛、当归、黄芪属于保健品原料，如人工种植人参，则需要办理新资源食品批号，如野生人参系保健品原料。佛初草气血平衡丹作为普通食品，众生科技发展公司在其中非法添加了保健品、药品的原料，违反了《食品卫生法》的规定，严重危害消费者健康和人身安全。现我起诉要求众生科技发展公司退还货款61610.4元，按10倍赔偿我616104元，承担公证费2500元，此外我还要求众生科技发展公司赔偿误工费、交通费、住宿费、伙食费等共计5000元，并承担本案诉讼费。
众生科技发展公司在原审法院辩称：田军伟在我公司参加代理商经销商培训会，其按照经销商的身份和价格购买了佛初草等产品，故田军伟的身份是经销商，其不具备消费者身份。田军伟购买了我公司产品后，曾将上述产品转让给王x，现田军伟已不具备起诉的资格，应由王x来主张权利。田军伟要求10倍赔偿不符合法律规定，公证费是他自己取证的费用，应由田军伟自己负担。田军伟要求误工费、交通费、住宿费、伙食费等损失，与其消费者身份不符，也无相关证据证明，故要求法院驳回田军伟全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年6月29日，田军伟从众生科技发展公司以正价3.6折每盒1432.8元的价格订购了43盒佛初草气血平衡丹，共计花费61610.4元。当天，田军伟交纳了货款，众生科技发展公司向田军伟出具了收据。2014年7月9日及7月29日下午，北京市方正公证处工作人员随同田军伟到众生科技发展公司位于北京市海淀区联慧99号院1号楼海云轩D座地下一层仓库（库门旁边有064编号字样）提取了佛初草气血平衡丹，共计43盒，田军伟花公证费2500元。涉诉佛初草气血平衡丹外包装上标注，成份为：虫草、灵芝、肉苁蓉、石斛、人参、当归、黄芪、香菇多糖等；食品生产许可证编号：（京药）卫食证字（2007）第110000-JS0070号。
2015年8月12日，北京市海淀区食品药品监督管理局作出（京海）食药监食罚（2015）100012号行政处罚决定书，认定众生科技发展公司于2013年9月18日与未获得普通食品生产许可证的北京福寿堂科技发展有限公司签订佛初草气血平衡丹样品试制协议，委托北京福寿堂科技发展有限公司加工食品样品，由众生科技发展公司承担产品质量和标签责任。该食品中添加了药品虫草、灵芝、肉苁蓉、石斛、人参、当归、黄芪；标签标注“气血平衡”，涉及疾病预防、治疗功能；标注执行标准“Q／20198414-9.31-2005”为虚假内容。众生科技发展公司在生产的食品中添加药品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条的规定“生产经营的食品中不得添加药品”。
庭审中，田军伟未就其主张的误工费、交通费、住宿费、伙食费损失5000元，向法院提交相应证据。众生科技发展公司认为田军伟系经销商，不属于消费者。为证明上述主张，众生科技发展公司向法院提交了录像及视频截图，在该视频截图中田军伟与图像内的其他人员均身着统一服装，佩戴胸卡。对此田军伟以该录像经过剪辑为由不予认可。
另查，田军伟在购买了上述产品后曾与王x签订转让合同，将所有商品转让给王x。在法院立案时因被告知消费者的权利不能转让后，王x和田军伟又签订了解除转让合同协议，王x将43盒佛初草气血平衡丹退回给田军伟。
原审法院认为：众生科技发展公司作为生产商，其生产、销售商品时理应对该商品的品质尽到法律规定的注意义务。佛初草气血平衡丹作为普通食品，当中添加了药品虫草、灵芝、肉苁蓉、石斛、人参、当归、黄芪，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十条中“生产经营的食品中不得添加药品”的规定，众生科技发展公司的上述行为已被行政机关认定为销售不符合食品安全标准的食品的行为，并已作出行政处罚。现田军伟要求众生科技发展公司退还货款，理由正当，法院予以支持。众生科技发展公司退还货款的同时，田军伟亦应将所购买的佛初草气血平衡丹43盒退还给众生科技发展公司。
关于本案争议的田军伟能否依据《食品安全法》第九十六条的规定获得十倍赔偿，对此，法院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。消费者是相对于销售者和生产者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，应认定为“为生活消费需要”的消费者。本案中，田军伟参加了众生科技发展公司组织的经销商培训活动，并以3.6折价款订购涉案商品，自行从仓库取货，而购得商品后其随即将商品转让，以上事实足以证明田军伟所购商品并不是用于消费，而是为了生产经营，故田军伟不应视为消费者。而《食品安全法》第九十六条明确规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因田军伟不属于消费者，不符合上述法律规定，故对此项诉讼请求法院不予支持。现田军伟要求赔偿住宿费、伙食费，没有事实及法律依据，法院对此亦不予支持。虽然田军伟仅提供公证费发票，未就误工费、交通费的数额向法院提交相关证据，但结合本案的具体情况，考虑到田军伟因处理此事必然产生相应费用，故法院对上述费用依法予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第九十六条之规定，判决：一、被告北京众生平安科技发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告田军伟货款六万一千六百一十元四角；原告田军伟于本判决生效后七日内将佛初草气血平衡丹四十三盒退还给被告北京众生平安科技发展有限公司；二、被告北京众生平安科技发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告田军伟误工费、交通费共计一千元；三、驳回原告田军伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，田军伟不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，证据不足。首先，原审法院关于我方不是消费者的认定错误。1、田军伟购买产品的目的是自用或赠送他人，属于消费者；2、涉案行政处罚认定书上已认定对方向我销售产品43盒，证明我方并非经销商，对方是销售行为；3、我方参加众生科技发展公司的推介活动仅是购买产品，并未与其签订代理或者经销商合同，众生科技发展公司亦未提供田军伟参加产品推介会的视频，故原审法院认定我方参加经销商培训活动缺乏依据；4、我方因无维权能力将产品原价转让给王x，不属于经营行为，转让后法院告知“消费者权益”不能转让，间接证明田军伟消费者的身份，后我方已解除转让，我方仍为消费者。其次，原审法院应当将涉案产品予以收缴并销毁，而非退还众生科技发展公司。再次，既然原审判决认定田军伟并非消费者，那么应当按照《合同法》规定解除合同，返还货款，但原审法院却按照《食品安全法》第九十六条规定判决众生科技发展公司返还货款，显然适用法律错误。本案中，田军伟作为消费者，购买商品属于生活需要，而众生科技发展公司销售不符合食品安全标准的涉案食品，给田军伟带来人身财产损害，应当按照《食品安全法》第九十六条规定判决十倍赔偿。最后，原审法院不支持公证费用错误。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判：1、法院依法收缴佛初草气血平衡丹四十三盒并予以销毁；2、众生科技发展公司向我方支付价款的十倍赔偿金616104元；3、众生科技发展公司支付公证费2500元。
众生科技发展公司答辩称：同意原审法院判决，不同意田军伟的上诉请求和理由，田军伟是参加我公司的经销商培训会并按照经销商的价格购买了涉案产品，因此田军伟不具有消费者的身份，不适用《食品安全法》96条规定的十倍赔偿。
本院经开庭审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确，本院予以维持。
上述事实，有双方当事人陈述，众生科技发展公司收据、银行刷卡记录、公证书、公证费发票、权利转让声明、录像光盘、视频截图、产品包装照片等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于田军伟能否依据《食品安全法》第九十六条的规定获得十倍价款的赔偿金。《食品安全法》第九十六条明确规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。这其中明确规定了要求支付价款十倍赔偿金的请求主体是消费者，而“消费者”系有其特定的含义，是相对于生产者、销售者而界定的概念。根据本案查明的事实，田军伟参加了众生科技发展公司组织的经销商培训活动，并以3.6折价款订购涉案商品，自行从仓库取货，而购得商品后其随即将商品转让，以上事实客观上足以证明田军伟购买涉案商品并不是用于消费，而是为了经营，故田军伟不应视为消费者。原审法院以田军伟不属于消费者，未支持其要求众生科技发展公司支付价款十倍赔偿金的请求，符合法律规定，本院予以维持。对田军伟以购买涉案商品用于消费的上诉理由，本院不予采纳。
对田军伟要求法院对涉案商品进行收缴和销毁，属于二审新增加的诉讼请求，且该请求不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，故对此上诉请求，本院不予支持。对田军伟要求赔偿公证费的诉求，因公证费系用于固定诉讼证据而发生，原审法院未予支持并无不当。田军伟上诉认为原审法院判决适用法律错误一节，本院认为，本案适用《食品安全法》第九十六条正确，但对田军伟要求众生科技发展公司退还货款、赔偿损失，应适用《合同法》第一百零七条，虽原审法院判决在表述适用的法律不够全面，但并不存在错误，故对田军伟上诉认为原审法院判决适用法律错误的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。田军伟的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零六百五十二元，由田军伟负担五千三百二十六元（已交纳）；由北京众生平安科技发展有限公司负担五千三百二十六元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零六百五十二元，由田军伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一六年一月二十七日
法官 助理 何 悦
书 记 员 苏 杭