湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初876号
原告芜湖皖桥园艺有限责任公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江区清水街道桃园小区1排12号。统一社会信用代码：91340207711035840C（1-3）。
法定代表人张涛，该公司执行董事。
委托代理人陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。特别授权代理。
被告向伦谋，农民。
委托代理人周韬，利川市正义法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告芜湖皖桥园艺有限责任公司诉被告向伦谋追偿权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序，先后于2016年4月11日、2016年4月28日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告芜湖皖桥园艺有限责任公司的委托代理人陈冀、被告向伦谋的委托代理人周韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖皖桥园艺有限责任公司诉称：自2014年6月25日起，原告租用被告及其驾驶的鄂Q×××××小型普通客车接送原告雇佣的劳务人员上下班。2014年6月30日5时45分左右，被告驾车运送原告所雇劳务人员去工地途中，在安徽省芜湖市鸠江区梦溪路纬二路丁字路口与许德春驾驶的号牌为皖B×××××的小型普通客车发生接触，造成被告车辆乘坐人吕菊英死亡，毕冬英、詹传忠、刘国俊、韦可玉、张克明、崔香子、毕可英、黄蒙祥以及被告本人受伤的交通事故。经交警部门认定，本次事故由许德春负主要责任，被告向伦谋负次要责任。事故发生后，原告在交警部门的要求下向包括被告在内的九名伤者共预付了治疗费45000元（其中毕冬英3000元、詹传忠5000元、刘国俊4000元、韦可玉5000元、张克明10000元、崔香子3000元、毕可英3000元、黄蒙祥4000元、向伦谋8000元）又向死者吕菊英家属预付了50000元费用。
2015年6月15日，伤者毕冬英、詹传忠、刘国俊、韦可玉、张克明以及死者吕菊英的亲属叶和贵、叶东海、叶凤等人以提供劳务者受害责任纠纷的案由起诉，就交通事故中未获赔偿的损失（即超出交强险部分损失总额的30%合计267702.46元，已从中扣除了原告的预付费用77000元）要求原告予以赔偿。经安徽省鸠江区人民法院调解，原告又向毕冬英、詹传忠、刘国俊、韦可玉、张克明五名伤者及死者吕菊英的亲属共计支付赔偿款249200元。至此，原告向死者吕菊英的亲属及包括被告在内的九名伤者支付赔偿费用总计344200元。这些赔偿费用完全是由于被告在涉讼交通事故中承担次要责任所造成的，应由被告承担赔偿责任，原告承担责任后，依法对被告享有追偿权。请求法院判令被告赔偿原告代为垫付的交通事故赔偿款合计344200元。
被告向伦谋辩称：原告与被告系雇佣关系而不是租车关系，原告向被告支付过8000元的款项，就能证明原、被告是雇佣关系。安徽省芜湖市鸠江区人民法院民事判决书认定的事实虽不需要原告方举证，但判决书认定的证据与本案被告有利害关系，没有经过本案被告质证，判决内容在本案中不能直接作为证据使用。原告与其他伤亡人员在法院调解下达成的调解协议及私下达成的协议，只能约束协议当事人，对本案被告没有约束力，不能作为要求本案被告承担责任的依据。被告向伦谋与车上人员属运输合同关系，被告不承担侵权责任。交警部门认定被告在交通事故中承担次要责任仅仅是因为不文明驾驶和超载，与事故中发生人员伤亡没有因果关系，需要承担的是行政处罚责任，而不是侵权责任。原告的追偿没有法律及事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：自2014年6月25日起，原告安排其雇佣的劳务人员乘坐被告向伦谋所有并由向伦谋驾驶的鄂Q×××××号小型普通客车上下班。2014年6月30日5时45分左右，许德春驾驶的皖B×××××的小型普通客车由芜湖市鸠江区纬二路的延伸段自东向西行驶，行经梦溪路韦二次路丁字路口处，小型普通客车右侧前部与由梦溪路自北向南行驶的向伦谋所驾驶的鄂Q×××××小型普通客车前部发生接触，造成两车受损、双方驾驶人受伤及鄂Q×××××小型普通客车车内乘坐人吕菊英当场死亡、鄂Q×××××小型普通客车车内其他乘坐人毕冬英、詹传忠、刘国俊、韦可玉、张克明、崔香子、毕可英、黄蒙祥等八人受伤的交通事故。经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，许德春负交通事故主要责任，向伦谋负次要责任，毕冬英、詹传忠、刘国俊、韦可玉、张克明、崔香子、毕可英、黄蒙祥不负责任。
2014年7月3日，原告经交警部门协调向包括被告向伦谋在内的九名伤者共预付了治疗费45000元（其中毕冬英3000元、詹传忠5000元、刘国俊4000元、韦可玉5000元、张克明10000元、崔香子3000元、毕可英3000元、黄蒙祥4000元、向伦谋8000元），又向死者家属预付了50000元赔偿金。
2014年9月13日，被告向原告领款880元并出具领条一份，领款事由为：6月25日、27日、28日、29日4天租车费（含汽费）单价220元／天。
2015年2月9日，詹传忠、毕冬英、韦可玉、刘国俊、张克明五人以许德春、中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司为被告，各自向安徽省芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，主张许德春与中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿机动车交通事故责任损失。安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理后于2015年4月13日分别作出判决书，认定詹传忠、毕冬英、韦可玉、刘国俊、张克明在此次交通事故中的各项损失分别为178248.01元、80951.67元、113393.18元、104622.43元、191392.99元，并根据交强险限额及相关受害人的各项损失比例，分别判决由保险公司在交强险范围内赔偿23918元、11041元、14705元、14528元、25808元，合计90000元；超出交强险部分的损失154330.01元、69910.67元、98688.18元、90094.43元、165584.99元，由许德春一方承担70%，其余30%的损失由受害人另行主张。安徽省芜湖市鸠江区人民法院判决已生效。
2015年6月15日，詹传忠、毕冬英、韦可玉、刘国俊、张克明根据以上生效判决，以芜湖皖桥园艺有限责任公司为被告分别向安徽省芜湖市鸠江区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，要求雇主芜湖皖桥园艺有限责任公司承担超出交强险赔偿限额以外的损失30%的赔偿责任。另死者吕菊英的家属（××）以已与许德春达成赔偿协议且许德春已履行完毕为由，也向安徽省芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，要求雇主芜湖皖桥园艺有限责任公司对未获赔部分承担赔偿责任。经安徽省芜湖市鸠江区人民法院主持调解，芜湖皖桥园艺有限责任公司与五名伤者和死者家属分别达成调解协议：除芜湖皖桥园艺有限责任公司已预付的赔偿款95000元，芜湖皖桥园艺有限责任公司分别支付詹传忠、毕冬英、韦可玉、刘国俊、张克明、吕菊英家属（××）41000元、17500元、24000元、22700元、39000元、105000元，共计249200元。上述事实有交通事故责任认定书一份、预付赔偿款收条一份、民事判决书五份、民事起诉状与民事调解书各六份、银行业务回单（付款）一份、租车费领条一份予以证明。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告与被告是否是雇佣关系；2、被告在本次交通事故中是否应承担交通事故损害赔偿责任以及安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的民事判决书、民事调解书、原告通过交警部门向死者家属（××）、伤者崔香子、黄蒙祥、毕可英等人预付的款项能否作为原告追偿的依据。
一、关于原告与被告是否是雇佣关系。
原告主张原告是租用被告及其驾驶的鄂Q×××××小型普通客车接送原告所雇劳务人员上下班，被告辩称原告与被告是雇佣关系。两次庭审中，被告向伦谋均未向本院提交证据证明雇佣的事实，相反，原告提交了被告向伦谋于2014年9月13日出具的领到4天租车费（含汽费）880元，单价220元／天的领条一份。本院认为，根据相关事实及领条内容可认定原告与被告不是雇佣关系，而是被告按照约定将原告指定人员安全运输到约定地点，原告向被告支付运费的运输合同关系。因此，被告作为承运人应对运输过程中乘客的伤亡承担违约责任或侵权责任。伤者詹传忠等人请求雇主即原告五湖皖桥园艺有限责任公司按被告应承担的侵权责任予以了赔偿，五湖皖桥园艺有限责任公司在赔偿后，可以向被告追偿。原告请求追偿的款项中还包括被告已向原告领取的8000元预付赔偿款，因原、被告不是雇佣关系而是运输合同关系，原告无赔偿义务，被告应当返还该8000元预付赔偿款。
二、关于被告在本次交通事故中是否应承担交通事故损害赔偿责任以及安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的民事判决书、民事调解书、原告通过交警部门向死者家属（××）、伤者崔香子、黄蒙祥、毕可英等人预付的款项能否作为原告追偿的依据。
本院认为，预付赔偿款为尚未确定的赔偿数额，单独不能作为追偿的依据；法院的民事调解书以及当事人之间自愿的赔付行为是在当事人双方自愿协商的基础上形成的，只对双方当事人具有法律约束力，但芜湖皖桥园艺有限责任公司在向伦谋应承担的责任范围内与对方协商并予赔偿的，可按实际赔偿数额向被告向伦谋追偿；法院的生效判决书所认定的伤者的损失数额以及所划分的交通事故赔偿责任在未经法定程序撤销或变更之前，对相关义务人具有既判力和拘束力，芜湖皖桥园艺有限责任公司依据法院生效判决书向伤者进行赔偿并向被告追偿，本院应当支持。安徽省芜湖市鸠江区人民法院在机动车交通事故责任纠纷五案的生效判决书中对交通事故赔偿责任进行了明确划分，对詹传忠等五名伤者的损失数额进行了认定，被告向伦谋应赔偿詹传忠、毕冬英、韦可玉、刘国俊、张克明、吕菊英五名伤者的数额分别依次为：46299.01元（154330.01元×30%）、20973.20元（69910.67元×30%）、29606.45元（98688.18元×30%）、27028.33元（90094.43元×30%）、49675.50元（165584.99元×30%）。芜湖皖桥园艺有限责任公司通过法院调解后实际分别向詹传忠、毕冬英、韦可玉、刘国俊、张克明赔偿并在本案中向被告主张追偿的数额分别依次为46000元、20500元、29000元、26700元、49000元，合计171200元。以上主张追偿的数额都在法院生效判决所确定的被告应赔偿的数额范围内，因此应当支持原告要求被告给付原告已赔偿给詹传忠、毕冬英、韦可玉、刘国俊、张克明、吕菊英交通事故赔偿款合计171200元的诉讼请求。原告主张向被告追偿其已赔付给另三名伤者崔香子、毕可英、黄蒙祥和死者吕菊英家属的赔偿款，原告向本院提交的证据为：预付赔偿款领条、肇事另一方与死者家属的赔偿协议书、死者家属诉芜湖皖桥园艺有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案的民事调解书以及银行回单。因预付赔偿款只是自愿预付的款项，不是依法最终确定的赔偿款，肇事另一方与死者家属的赔偿协议书只对协议当事人具有法律约束力，与本案当事人的赔偿义务无关，民事调解书、银行回单仅能证明原告作为雇主自愿赔偿的事实，不排除原告超出责任范围自愿赔偿的可能性，因此原告在取得追偿权的同时，还应代替死者吕菊英家属和伤者崔香子、毕可英、黄蒙祥承担证明他们在交通事故中遭受的实际损失的举证责任，由此证明被告依法应承担的侵权责任。经本院另行指定举证期，原告仍未向本院提交证明死者吕菊英家属和另三名伤者崔香子、毕可英、黄蒙祥所遭受实际损失的相关证据，因此原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告赔偿已付死者家属赔偿款155000元、崔香子3000元、毕可英3000元、黄蒙祥4000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告向伦谋于本判决生效之日起30日内退还原告芜湖皖桥园艺有限责任公司预付给被告的赔偿款8000元；
二、被告向伦谋于本判决生效之日起30日内给付原告芜湖皖桥园艺有限责任已赔偿给詹传忠、毕冬英、韦可玉、刘国俊、张克明的交通事故赔偿款171200元；
三、驳回原告芜湖皖桥园艺有限责任公司要求被告偿付原告已赔偿给死者家属的交通事故赔偿款155000元、预付给伤者的交通事故赔偿款崔香子3000元、毕可英3000元、黄蒙祥4000元，共计165000元赔偿款的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6463元，依法减半收取3231.50元，由被告向伦谋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 明
二〇一六年五月三十日
书记员 刘承敏