内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1212号
上诉人（一审原告，反诉被告）：磴口县滨辉水务有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。
法定代表人：曹汉辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：谷兴武，公司副厂长。
委托诉讼代理人：孙宇，黑龙江冰城律师事务所律师。
上诉人（一审被告，反诉原告）：青岛思普润水处理股份有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。
法定代表人：于振滨，公司董事长。
委托诉讼代理人：任宪花，公司职员。
委托诉讼代理人：薛铭，山东仁通律师事务所律师。
上诉人磴口县滨辉水务有限公司（以下简称滨辉水务公司）因与上诉人青岛思普润水处理股份有限公司（以下简称思普润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2015）磴商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日开庭进行了审理，上诉人滨辉水务公司的委托诉讼代理人孙宇，上诉人思普润公司的委托诉讼代理人薛铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
滨辉水务公司上诉请求：撤销一审判决，发回磴口县人民法院重审。事实和理由：㈠一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，从而做作出错误的认定及判项。⑴关于一审法院不予支持修建脱泥浓缩池请求的部分。在双方签订合同之前，滨辉水务公司就告知其注意污泥浓度的问题，其答复仅需要增加脱泥机即可解决该问题，根据合同约定，思普润公司应当对提级改造工程工艺排放标准全部负责，从一审中滨辉水务公司提交的证据也可证实，自思普润公司提标改造之后，相当长时间内污泥浓度过高，为降低污泥浓度，达到稳定排放，滨辉水务公司花费了大量的人力、物力进行处置，启动了两台脱泥设备用于脱泥，但仍然无法满足现在的生产工艺需求，又启用两台风机昼夜运行。由此可见，思普润公司在提供技术服务与施工过程中存在重大缺陷，其改进方法不能切实有效解决根本问题，在滨辉水务公司的一再要求下，思普润公司才最终提出了比较合理有效的解决方案，就是新建均质池。这一方案的提出与滨辉水务公司在签订合同之前对思普润公司进行的风险提示相吻合，因此，思普润公司只有新建均质池才能从根本上降低污泥浓度，达到污水的稳定排放；⑵关于一审法院不予支持要求思普润公司支付额外增加的电费、药剂费和人工费等生产成本30万元部分。因思普润公司违反合同约定，导致污泥浓度不可控制，为能确保达标，滨辉水务公司超负荷、超极限工作，启用两台脱泥设备、两台风机，并且由人工不间断的挖泥，均给滨辉水务公司造成直接的经济损失，对该部分损失思普润公司应予赔偿。㈡本案在一审庭审结束后，发现新证据足以推翻一审判决认定的事实。2016年4月初，磴口县环保局分别作出了磴环听告字（2016）1、2、3号行政告知书和行政决定书，经检测污泥浓度过高，不符合排放标准，被磴口县环保局进行行政处罚，该行政处罚应归责于思普润公司，思普润公司至今仍未能解决污泥浓度不可控制，使出水质量不能稳定排放，该新证据足以推翻一审判决认定的事实，本案应发回重审。
被上诉人思普润公司答辩称：1、滨辉水务公司提出的修建脱泥浓缩池的诉讼请求不在双方签订的合同范围内，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。思普润公司提供的证据可证实对滨辉水务公司污水处理厂提标改造工程竣工已经达到了水质稳定达标排放的技术要求，按照约定全面履行了自己的义务；2、滨辉水务公司主张的额外增加的电费、药剂费、人工费的生产成本，与思普润公司履行合同无因果关系，其主张无法律依据；3、滨辉水务公司提交的新证据磴口县环境保护局磴环听告字【2016】1,2,3号行政告知书和行政决定书处罚依据系“污水粪大肠菌群浓度”超标，与双方合同履行无因果关系。关于滨辉水务公司主张的“乙方都应对该提级改造工程工艺排放标准负责”是指双方合同约定的由思普润公司负责的提级改造部分，即思普润公司采用“生物流化床工艺”对生物池部分提级改造后的各项技术要求。滨辉水务公司主张“对提标改造工程工艺排放标准全部负责”与合同约定不符。污泥浓度不在双方合同约定的技术指标范围内。思普润公司一审提交的证据足以证明污泥浓度可控。污水粪大肠菌群浓度非双方合同约定的技术要求，不在双方合同范围内，污水厂的粪大肠杆菌要达到排放标准需通过消毒工艺实现，而非双方合同约定的生物流化床工艺能够实现，大肠菌群浓度超标与污泥浓度无关。综上所述，滨辉水务公司以双方合同范围外的污泥浓度指标为由，要求思普润公司修建脱泥池、承担管理运行不当引起的技术标准超标排放后果，无法律依据，请求驳回其上诉。
思普润公司上诉请求：1、驳回滨辉水务公司要求思普润公司调换罗茨风机的诉讼请求；2、一审法院认定逾期违约天数错误，所判决的逾期违约金高于滨辉水务公司的实际损失，请求减少违约金。事实和理由：㈠思普润公司订购供货的90kw变频控功率罗茨风机替换合同内约定的95kw的罗茨风机系经滨辉水务公司以到货验收、安装验收并投入使用等实际行为表明的合同变更。滨辉水务公司提供的《山东XX鼓风机有限公司装箱单》、罗茨鼓风机照片等证据表明，滨辉水务公司在设备到货、安装、验收并投入使用过程中明确知悉罗茨风机的“功率”为90kw，其从未主张变更为95kw罗茨风，且其已正常使用该设备两年，一审判决认为思普润公司订购并安装的90kw罗茨风机不符合合同约定的要求，并判令思普润公司予以更换，属认定事实不清；㈡一审判决认定的工期逾期违约天数错误，未考虑变更现场施工方案提前通水投加生物填料、滨辉水务公司逾期付款以及未完全履行施工准备义务等给思普润公司施工安装工期的影响，滨辉水务公司并未遭受任何损失，一审判决思普润公司承担的逾期违约金远远高于滨辉水务公司的实际损失。综上，滨辉水务公司存在明显的逾期付款违约行为，思普润公司在完全履行合同义务的情况下，一审判决思普润公司承担违约金并更换罗茨风机，属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人滨辉水务公司答辩称：㈠思普润公司所述与事实不符，该罗茨风机到达现场后，滨辉水务公司员工提出异议，装箱单上碳素笔书写的部分即为滨辉水务公司员工魏XX所写，并及时与思普润公司现场人员张X进行交涉，张X称到货时间已经晚了，现在是9月份，如果更换，往返的路程将近两个多月的时间，距离验收时间很紧迫，先临时使用，如不行马上更换。为完成环保验收的要求，滨辉水务公司临时启用该罗茨风机，运行后发现不能满足生产要求，多次要求更换，思普润公司一直拒绝，一审作出予以更换的判项符合法律规定；㈡实际天数应当以思普润公司员工签字确认的时间为准，在一审时已经提交的证据显示，大部分设备到场的时间为2014年9月10日，根据合同约定，其超出了应当倒货的时间33天，所以一审的该项认定正确；㈢滨辉水务公司在上诉状中明确了实际损失为30万元，并有相关计算方式和形成的费用明细，根据合同法相关规定，其违约金仍然不足以弥补损失，且违约金是有惩罚性的条款，对于其违约行为应当予以惩罚，综上，应驳回思普润公司的全部上诉请求。
滨辉水务公司向一审法院起诉请求：判令：1、思普润公司承担改造项目的整改义务即修建脱泥浓缩池（修建费用40万元），直至污泥浓度可控使出水质量达标；2、支付滨辉水务公司约定违约金25.08万元；3、支付滨辉水务公司额外增加的生产成本合计30万元；4、思普润公司按照合同约定的型号及规格，调换罗茨风机一台（价值20万元）并承担本案诉讼费用。
思普润公司向一审法院反诉请求：判令：1、滨辉水务公司支付剩余合同款76万元；2、支付第一、第二、第三次付款逾期违约金54.72万元；3、支付第四次逾期付款违约金，计算方式为7600元／天，逾期时间计算至判决确定履行之日止；4、承担代理费5万元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年8月，内蒙古磴口县政府与滨辉水务公司订立《合作协议书》，共同按照投资比例出资，对磴口县污水处理厂进行改造。为落实国家环境保护的治理要求，经磴口县政府认可，滨辉水务公司作为甲方，思普润公司作为乙方，双方于2014年5月16日分别签订了《供应合同》和《技术服务协议》。其中《供应合同》约定，合同项目范围是“包括增加一台细格栅、两台调节池搅拌器、一台缺氧池搅拌器、一台氧化还原电位测量仪、一台ML**测量仪、一台DO在线检测仪器、一组鼓风曝气机、一组脱泥机一体化设备、修复二沉池墙体、生物池挡板切除、填料投加、安装底部曝气、安装拦截筛网”；在合同解释中，约定滨辉集团和政府签订协议作为合同附件，约定《技术服务协议》为合同附件，约定本合同所提及的“施工”意为机械设备安装，“施工完毕”意为机械设备安装完成；约定本合同执行暂按照1万吨／日水量计算，总价款760万元；约定付款时间，即“（1）本合同生效后，甲方通知乙方进场施工之日起5天内或本合同生效后30天内（先到为准），甲方向乙方支付本合同总价款的30%，共计228万元；（2）乙方施工完成向甲方提报施工验收材料3天内，甲方应组织完成施工安装工程竣工验收。甲方应在施工安装工程验收合格2天内，向乙方签发安装工程竣工验收证明。施工安装工程完工验收5天内，甲方向乙方支付本合同总价款的30%，共计228万元；（3）按照本合同第六条规定出水验收合格之日起的5天内，甲方向乙方支付本合同总价款30%，共计228万元；（4）按照本合同第六条规定出水验收合格之日起12个月后的5天内，甲方向乙方支付本合同总价款的10%，共计76万元”；约定“乙方应当自接到甲方通知之日起7日内进场施工直至全部工程施工完毕。施工安装工程总工期为60天”，“乙方施工完毕书面通知甲方之日起3天内通水调试运营，因通水迟延导致不能按时调试运营的，责任由甲方自行承担且不影响货款的支付期限”；约定“乙方向甲方提供相关的技术服务，确保出水达到设计要求，具体要求以双方签订的技术服务协议为准；具体依照附件技术协议规定执行”；约定“工程系统的质保期限：乙方保证其提供的任何设备、材料符合国家的相关质量标准要求，符合甲方升级改造工程的技术要求，保证设备、材料自乙方书面通知甲方施工完毕之日起一年内稳定运行。三年内，除遇国家环保政策调整及环保标准提升，乙方都应对该提级改造工程工艺排放标准负责，及时处理设备运行中产生的相关技术问题”；约定了设备的质量和性能，即“乙方应确保其向甲方提供的商品是全新的、质量优良的，技术性能完全符合甲方要求，乙方确保对所提供的设备拥有完全所有权”；约定了违约条款，即“甲方应按照本合同约定按时支付合同价款，经乙方同意可以免除违约责任；乙方不同意的,每迟延支付一日，甲方按合同总价款的千分之一向乙方支付违约金；乙方应按照本合同约定按时交货、完成施工，因乙方原因工程迟延完工的，经甲方同意可以免除违约责任；甲方不同意的，每迟延一日，乙方按合同总价款的千分之一向甲方支付违约金；乙方未按合同约定履行质保及售后维修服务义务的，甲方可另行委托第三方进行维修，所产生的费用和损失，由乙方承担”；约定“任何一方因意外事件、不可抗力因素导致履约迟延或者履约不能，应在相关事件发生后三个工作日内书面通知另一方，对因此造成的违约不承担任何责任”；合同还约定了售后服务、调试验收及协助事项、双方的权利义务、知识产权保护等内容。《技术服务协议》作为《供应合同》的附件，约定MBBR池设计的相关内容，即污水厂进水标准：COD≤460mg/L；BOD≤320mg/L；NH3-N≤60mg/L，MBBR池以下几项出水指标达到国家一级Ａ排放标准，具体为COD≤50mg/L；BOD≤10mg/L；NH3-N≤5mg/L（8）；约定MBBR池工程项目“任何处理结果是基于如下条件的：1、水厂的操作符合乙方的操作说明书，运行条件符合设计参数；2、水厂生物池进水水质在本协议1.1规定范围内；3、生物池进水负荷和流量的条件：日均流量的变化范围不超过设计日流量的10%；COD,NH4-N日负荷的变化范围不超过设计负荷的10%（设计负荷=设计浓度×日流量）；（进水浓度不可降解COD≤３０mg/L,由此造成的出水不达标，需要解决问题产生的费用双方协商）；任一天的日污染物负荷(COD,NH4-N)不应大于前5日的平均污染物负荷的100%，并不大于设计负荷”；4、生物池进水水质条件，即生物池进水不应超量含有任何可以破坏MBBR生物膜生物处理工艺的有毒物质；日均浓度的变化范围不超过设计浓度的10%；pH值维持在6-9，满足生物硝化所需的碱度，若不满足，需及时调整；水厂是连续运行的；约定施工方案，从材料及设备采购开始，经过设备安装、单机调试、通水阶段，至填料投加结束，时间为65天，其中填料投加用时5天；还约定了工艺测试和验收、售后服务计划、技术培训的具体内容。上述《供应合同》、《技术服务协议》于当日经双方的委托代理人签字后盖章生效。同年6月20日，内蒙古磴口县政府与滨辉水务公司在2008年8月《合作协议书》基础上，就污水处理厂提级改造、增添污水处理设备签订《补充协议书》。协议约定，在项目工程正式施工之日起5日内，磴口县政府向滨辉水务公司预付工程款228万元；约定滨辉水务公司保证出口水质达到国家一级A标准，即COD≤50mg/L，BOD5≤10mg/L，氨氮（以N计）5（8）mg/L)；协议约定了双方的权利义务、违约责任等内容。在《供应合同》、《技术服务协议》生效后，滨辉水务公司依约将污水厂停水，于2014年6月10日约请思普润公司进场施工。思普润公司的安装人员当日进场开始施工前准备，并于6月16日开始进行切割深化池挡板等安装工程的施工。施工开始后，滨辉水务公司于2014年6月25日向思普润公司支付合同价款228万元。至2014年9月10日止，思普润公司完成磴口县滨辉污水处理厂MBBR系统工程中调节池推进器安装等八个项目的交货及施工、设备安装调试工作，滨辉水务公司于当日分别签发各施工安装项目的验收意见，批注了“设备已到厂，安装完毕”等内容。磴口县财政局于2014年9月25日向思普润公司支付合同价款228万元。滨辉水务公司的污水处理厂提标改造主体工程投入运行后，滨辉水务公司委托巴彦淖尔市环境保护监测站进行竣工验收监测，巴彦淖尔市环境保护监测站于2014年11月对该项目进行抽样监测，并出具“巴彦淖尔市磴口县巴彦高勒镇污水处理厂提标改造工程竣工环保设施验收项目”的建设项目竣工环境保护验收检测表〔巴环验字（2014）第54号〕，验收监测结论为：“项目建设内容符合环评及设计要求”，“污水经处理后各主要污染物排放浓度符合《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中的一级A标准”（注：详见本检测表第19页），出水水质符合《技术服务协议》约定的指标。2014年11月25日，巴彦淖尔市环境保护局出具“关于巴彦淖尔市磴口县巴彦高勒镇污水处理厂提标改造工程竣工环境保护验收意见”（巴环验【2014】56号），认为“磴口县污水处理厂提标改造工程建设符合设计要求，主要污染物排放达到国家相关标准要求，实现了化学需氧量、氨氮的减排，符合环保验收要求，同意该项目2014年11月23日通过竣工环境保护验收”，并就项目验收后的工作做了具体安排。巴彦淖尔市环境信息监控中心对滨辉水务公司的污水总排口的水质在线监测表明，在2014年11月24日至2015年9月10日期间，化学需氧量（COD）、氨氮指标均符合合同约定的水质要求。2015年1月20日，磴口县财政局向思普润公司支付合同价款228万元；至此，滨辉水务公司合计支出合同价款684万元，尚有合同价款76万元未到支付期限。
一审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方订立的《供货合同》和《技术服务协议》均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同合法有效，依法应当保护。在当事人履行上述合同的过程中，双方都有违反合同的行为，依法应当各自承担相应的责任。本案中，从市环保局的技术监测结果来看，污水处理厂提标改造工程竣工已经达到了水质稳定达标排放的设计要求，双方在合同中对于脱泥浓缩池的建设、污泥浓度均没有约定，滨辉水务公司诉讼修建脱泥浓缩池请求的证据不足，该项诉讼请求不予支持。滨辉水务公司要求思普润公司支付额外增加的电费、药剂费和人工费等生产成本30万元的证据不足，该项诉讼请求不予支持。按照合同约定，施工安装的是价值20万元的95kw变频调控功率罗茨风机，思普润公司实际订购并且安装的90kw罗茨风机，不符合合同约定的要求，是违约行为，应当按照合同约定的型号及规格进行更换。双方对滨辉水务公司约请思普润公司进场施工的时间、滨辉水务公司签发竣工验收意见的时间无异议，因此认定思普润公司的施工期限从2014年6月10日起至2014年9月10日止，思普润公司实际完成设备施工、安装、调试的工期，比合同约定的工期迟延了33天，其行为已经违约，应当依合同约定的违约条款的规定，每日按合同总价款的千分之一向滨辉水务公司方支付违约金250800元。思普润公司关于天气变化影响施工、迟延付款顺延工期的理由，与合同约定内容不符且未能征得滨辉水务公司同意并且认可，其辩驳理由不予支持。双方在合同中约定的合同总价款760万元，除去滨辉水务公司分期支付的工程款684万元外，滨辉水务公司拖欠思普润公司工程款76万元属实；在安装工程竣工验收并且经巴彦淖尔市环境保护局2014年11月25日水处理验收合格后，滨辉水务公司给付尾欠工程款的条件已经成就，应当按照约定给付欠款并承担逾期付款的违约金。思普润公司反诉代理费5万元的请求，未提供代理合同或者其他支出代理费的合法依据，其请求不予支持。滨辉水务公司未按约定期限履行到期债务的事实属实，其迟延履行付款义务的理由不能成立，依法应当承担违约金；在合同约定分期付款条件下，双方在合同中约定以合同总价款作为分期付款违约金的计赔基数，无法律依据，应当以到期债权的数额、迟延履行的天数等作为违约金的计赔基数，分别计算违约金。滨辉水务公司应当承担违约金的具体数额，分别计算如下：本案合同约定的第一期付款228万元，应当在进场施工之日6月10日起5日内即2014年6月16日前付款，实际付款在6月25日，迟延9日付款，应当承担迟延付款违约金20520元；合同约定的第二期付款228万元，应当在设备安装竣工验收之日9月10日起5日内即2014年9月16日前付款，实际付款在9月25日，迟延9日付款，应当承担迟延付款违约金20520元；合同约定的第三期付款228万元，应当在出水验收合格之日2014年11月25日（以2014年11月25日巴彦淖尔市环境保护局关于巴彦淖尔磴口县巴彦高勒镇污水处理厂提标改造工程竣工环境保护验收意见（巴环验[2014]56号为准）起5日内即2014年11月30日前付款，实际付款在2015年1月20日，迟延51日付款，应当承担迟延付款违约金116280元；合同约定的第四期付款76万元，应当在水验收合格之日2014年11月25日起12个月的5日内即2015年11月30日前付款，滨辉水务公司实际未付款，应当自2015年12月1日开始承担迟延付款违约金至欠款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十八条、第一百二十条、第二百六十九条、第二百七十条之规定，判决：一、青岛思普润水处理股份有限公司于本判决书生效后10日给付磴口县滨辉水务有限公司违约金250800元；二、青岛思普润水处理股份有限公司于本判决书生效后30日内为磴口县滨辉水务有限公司更换95kw变频调控功率罗茨风机一组（合同约定价格20万元）；三、磴口县滨辉水务有限公司于本判决书生效后10日给付青岛思普润水处理股份有限公司工程款76万元及违约金（迟延付款的违约金，以应付工程款76万元计，自2015年12月1日开始，按照日1‰的标准付至欠款付清之日止）；四、磴口县滨辉水务有限公司给付青岛思普润水处理股份有限公司迟延付款的违约金157320元（第一期付款迟延9日，应当承担违约金20520元；第二期付款迟延9日，应当承担违约金20520元；第三期付款迟延51日，应当承担违约金116280元）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回磴口县滨辉水务有限公司的其他诉讼请求；六、驳回青岛思普润水处理股份有限公司的其他反诉请求。磴口县滨辉水务有限公司预交案件受理费17988元，由青岛思普润水处理股份有限公司承担9926元，磴口县滨辉水务有限公司负担8062元；青岛思普润水处理股份有限公司预交反诉案件受理费9192元，由磴口县滨辉水务有限公司负担2130元，青岛思普润水处理股份有限公司承担7062元。
二审中，滨辉水务公司提供了《磴口县环境保护局行政处罚决定书》和《建筑工程施工承包合同书》、《设备加工定作合同》及相关票据，欲证明思普润公司在施工过程中，未采纳滨辉水务公司的合理化建议，其只启用了一台脱泥机便认为能达到脱泥效果，必须新建脱泥浓缩池才能达到控制污泥浓度，使出水质量符合国家标准，滨辉水务公司于2016年6月25日开始新建脱泥浓缩池。思普润公司对此不认可，认为其所述的相关技术指标不在双方合同约定的范围内，该证据与本案无关联性。思普润公司在二审中提供了一份张XX出具的证明，欲证明滨辉水务公司所述的技术指标，是由消毒工艺段负责，与双方签订的合同涉及的工艺属于不同的工艺段。滨辉水务公司对证人证言真实性不认可。
本院二审经审理查明，2014年5月16日，滨辉水务公司与思普润公司签订了《磴口县污水处理厂生物膜流化床提标改造稳定达标排放改造项目工程设备、生物填料及技术服务供应合同》及《磴口县污水处理厂生物膜流化床提标改造稳定达标排放改造项目技术服务协议》。《磴口县污水处理厂生物膜流化床提标改造稳定达标排放改造项目技术服务协议》的附件“污水厂升级改造设备清单A、生化池MBBR工艺包之外”第10项约定“名称：罗茨鼓风机；规格：变频控制，功率95KW；数量：1组；价格：20万元”。
另查明，2016年3月31日，磴口县环境保护局向滨辉水务公司下发了磴环罚字（2016）3号《磴口县环境保护局行政处罚决定书》，内容为：“……经我局调查核实，你单位实施了以下环境违法行为：根据2016年1月28日巴彦淖尔市环境保护监测站出具的第一季度国控污染源例行监测报告。你公司处理后污水粪大肠菌群监测浓度为4.38×104个／L，超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（CB18918-2002）一级B标准4.38倍（一级B标准10000个／L）……。上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第74条规定，违反本规定，责令停止违法行为，限期整改，处以排污二倍以上五倍以下的罚款……”。2016年6月24日，磴口县环境保护局给滨辉水务公司下发了磴环违改字（2016）11号《责令改正环境违法行为决定书》，内容为：“……。责令整改意见：1、责令你公司于8月30日前对总磷超标问题完成整改，确保处理后出水指标稳定达标排放。2、依据《中华人民共和国水污染防治法》第74条规定，对你公司的违法行为予以处罚。……”。2016年6月24日，甲方滨辉水务公司与乙方侯XX签订了《建筑工程施工承包合同书》，内容为：工程名称：污水处理厂污泥处理技改工程；工程地点：滨辉水务公司污水厂院内；工程范围：本合同全部工程为构筑物土建工程（包括新建均质池一座和储水池一座及部分装饰工程和金属结构工程）；工程造价：本合同全部工程按施工图预算，一次性大包干造价为75万元（其中均质池土建工程造价41万元，储水池土建工程造价34万元）。2016年7月10日，定作人滨辉水务公司与承揽人磴口县XX机械制造厂签订了《设备加工定作合同》，定做了均质池的设备。2016年6月27日至2016年9月13日期间，滨辉水务公司分别支付了磴口县XX机械制造厂和侯XX部分工程款。
再查明，2014年11月17日，“青岛思普润水处理有限公司”名称变更为“青岛思普润水处理股份有限公司”。
本院二审其余查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，滨辉水务公司与思普润公司于2014年5月16日签订的《磴口县污水处理厂生物膜流化床提标改造稳定达标排放改造项目工程设备、生物填料及技术服务供应合同》及《磴口县污水处理厂生物膜流化床提标改造稳定达标排放改造项目技术服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方的上诉请求及答辩意见归纳本案的争议焦点为：1、思普润公司是否应承担修建脱泥浓缩池的义务，滨辉水务公司修建脱泥浓缩池费用40万元是否应由思普润公司承担；2、滨辉水务公司主张的额外增加的生产成本30万元是否应由思普润公司承担；3、思普润公司安装的罗茨风机是否符合合同约定的标准，是否应更换为95千瓦变频调控功率罗茨风机一组；4、思普润公司是否延期完工，是否应承担违约责任，若承担责任违约金额是多少。针对本案争议焦点并综合全案证据，就诉争的相关问题逐一进行分析认定。
㈠关于思普润公司是否应承担修建脱泥浓缩池的义务，滨辉水务公司修建该池支出的40万元费用是否应由思普润公司承担的问题。滨辉水务公司上诉称，思普润公司在提供技术服务与施工过程中存在重大缺陷，导致污泥浓度过高，不能稳定排放，经过多方处置仍然无法满足现在的生产工艺需求，思普润公司最终提出新建均质池的解决方案，其应承担修建该池的相关费用。经审查，双方签订的《磴口县污水处理厂生物膜流化床提标改造稳定达标排放改造项目工程设备、生物填料及技术服务供应合同》中约定了合同的项目范围，磴口县污水处理厂生物膜流化床提标改造稳定达标排放改造项目技术服务协议》作为磴口县污水处理厂生物膜流化床提标改造稳定达标排放改造项目工程设备、生物填料及技术服务供应合同》的附件，约定了MBBR池设计的相关内容及MBBR池的工程项目。并未对脱泥浓缩池的建设、污泥浓度的控制进行约定。该工程投入运行后，滨辉水务公司委托巴彦淖尔市环境保护监测站进行竣工验收监测，巴彦淖尔市环境保护监测站于2014年11月对该项目进行抽样监测，结论为：“项目建设内容符合环评及设计要求”，“污水经处理后各主要污染物排放浓度符合《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中的一级A标准”。2014年11月25日，巴彦淖尔市环境保护局出具验收意见中认为“磴口县污水处理厂提标改造工程建设符合设计要求，主要污染物排放达到国家相关标准要求，实现了化学需氧量、氨氮的减排，符合环保验收要求，同意该项目2014年11月23日通过竣工环境保护验收”，并就项目验收后的工作做了具体安排。巴彦淖尔市环境信息监控中心对滨辉水务公司的污水总排口的水质在线监测表明，在2014年11月24日至2015年9月10日期间，化学需氧量（COD）、氨氮指标均符合合同约定的水质要求。滨辉水务公司二审中虽然提供了《磴口县环境保护局行政处罚决定书》、《责令改正环境违法行为决定书》和《建筑工程施工承包合同书》、《设备加工定作合同》，但处罚决定书中是因滨辉水务公司处理后污水粪大肠菌群监测浓度超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》，责令对总磷超标问题完成整改，确保处理后出水指标稳定达标排放。滨辉水务公司提供的《建筑工程施工承包合同书》和《设备加工定作合同》，并不足以证实其主张。对其该项上诉请求本院不予支持。
㈡关于滨辉水务公司主张的额外增加的生产成本30万元是否应由思普润公司承担的问题。滨辉水务公司认为，因思普润公司违反合同约定，导致污泥浓度不可控制，其启用两台脱泥设备、两台风机，并且由人工不间断的挖泥，造成了直接的经济损失，为支持其主张提供了絮凝剂付款发票和电费发票，但其提供的证据并不足以证实其主张的成立，故对滨辉水务公司的该项上诉请求本院不予支持。
㈢关于思普润公司安装的罗茨风机是否符合合同约定标准，是否应更换为95千瓦变频调控功率罗茨风机一组的问题。在双方签订的《技术服务协议》附件中明确约定设备为价值20万元的功率为95kw的变频控制罗茨鼓风机一组，但思普润公司实际订购并安装的是90kw罗茨风机，与合同约定不相符。思普润公司上诉称从该设备到货验收、安装验收并投入使用等实际行为，已表明滨辉水务公司同意变更合同内容，但对其上诉理由并未能提供充分有效的证据予以证实，一审判决思普润公司按合同约定为滨辉水务公司更换一组功率为95kw的变频控制罗茨鼓风机并无不当。
㈣关于思普润公司是否存在工期延期，其是否应承担延期交工的违约责任的问题。双方对一审查明滨辉水务公司约请思普润公司进场施工的时间以及滨辉水务公司签发竣工验收意见的时间均无异议，按此期间计算思普润公司交工时间比合同约定的工期迟延了33天，思普润公司认为应考虑迟延交工的原因，如天气变化影响施工、滨辉水务公司迟延付款等情形，工期应当顺延，违约金应当减少。在双方签订的合同中，违约条款中明确约定“甲方应按照本合同约定按时支付合同价款，经乙方同意可以免除违约责任；乙方不同意的,每迟延支付一日，甲方按合同总价款的千分之一向乙方支付违约金；乙方应按照本合同约定按时交货、完成施工，因乙方原因工程迟延完工的，经甲方同意可以免除违约责任；甲方不同意的，每迟延一日，乙方按合同总价款的千分之一向甲方支付违约金；……”。对工程款的延期支付和工期是否顺延的问题双方并未达成合意，一审法院认为在履行合同过程中双方均存在不同程度的违约，并判决滨辉水务公司承担了延期付款的违约责任。一审法院依照合同约定，判决思普润公司承担延期交工的违约责任和违约金亦并无不妥。思普润公司的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。滨辉水务公司申请本院向巴彦淖尔市环境保护局技术管理部门调取“污泥浓度不可控制与出水水质变差的因果关系的评断”的申请，不属于调取证据的范畴，对其申请本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36372元，由上诉人磴口县滨辉水务有限公司负担27180元；上诉人青岛思普润水处理股份有限公司负担9192元
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 张莉萍
审判员 杨琳娜
二〇一七年三月二十二日
书记员 李佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……