北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6737号
原告（反诉被告）:北京华昌建筑工程有限责任公司，住所地北京市石景山区红卫路1号。
法定代表人:张洪星,董事长。
委托诉讼代理人:李祥，安徽衡威律师事务所律师。
被告（反诉原告）:北京巨龙新地旅游开发有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东新城154号。
法定代表人:杨为民，董事长。
委托诉讼代理人:张艳，女，1974年5月23日出生，北京巨龙新地旅游开发有限公司员工。
原告（反诉被告）北京华昌建筑工程有限责任公司（以下简称华昌建筑公司）与被告（反诉原告）北京巨龙新地旅游开发有限公司（以下简称巨龙旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理此案后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华昌建筑公司的委托诉讼代理人李祥、被告（反诉原告）巨龙旅游公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华昌建筑公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告停工损失1104637元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年1月6日，原、被告签订合同编号为YH0901的《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告运河人家养老院公寓A-01至A-03，B-01至B-03六栋公寓的建筑工程、装饰工程、水电工程的施工。2010年2月11日，双方签订合同编号为YH1001的《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告运河人家养老院20栋公寓的施工。2010年7月20日，双方签订编号为YH1003的《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告运河人家养老院公寓A-04至A-07，B-04至B-07共8栋公寓的施工。合同签订后，原告便按照被告的要求进入工地全面展开施工。2010年9月北京市昌平区兴寿镇人民政府发文，称运河人家工程项目未取得合法手续并勒令运河人家项目全面停工。此后数月，被告始终未能取得相关合法手续。由于工地长期停工，直接导致原告经济和人力资源的双重压力和损失，双方合同已经无法继续履行。2011年4月25日，双方通过会议协商方式，同意终止2009年、2010年签订的施工合同和有关协议。同时，原告于当天撤场。由于被告未能取得该工程项目的合法手续，导致工地全面停工，直接造成原告停工损失1104637元，后经多次协商，被告始终拒绝赔偿原告的停工损失。为此，原告诉至法院，请求支持原告的请求。
被告巨龙旅游公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、被告与原告确在2009年1月6日签订编号为YH0901《建设工程施工合同》。2011年12月，原告以建设工程施工合同纠纷为由起诉我公司，要求我公司支付工程款和利息。2014年5月，昌平法院作出（2012）昌民初字第1416号民事判决，由我公司支付原告工程款4077090.55元，该判决已经发生法律效力。在该案中原告并未提及赔偿所谓的“停工损失”，且以后几年也一直未向我单位主张，该主张已经超过两年诉讼时效，不应支持。二、2011年4月25日，原告和我公司签订《会议纪要》，我公司不予认可其真实性和有效性。因为建设单位应该加盖我公司公章，签字人应该是杨为民、李士国。该《会议纪要》写明终止2009年和2010年签订的施工合同和有关协议，各方进行了交接和清点，办理了相关手续。并不存在原告所称工程项目未取得合法手续，被勒令停工的情形，原告要求停工赔偿没有实施依据。同时由于原告的工程质量严重不合格，故我公司提出反诉。
反诉原告巨龙旅游公司向本院提出反诉请求：要求反诉被告赔偿我方经济损失200万元。事实和理由：2009年1月6日至2010年7月20日，我公司与反诉被告华昌建筑公司签订编号为YH0901-YH0903的《建设工程施工合同》，由反诉被告施工运河人家养老公寓部分工程。后我公司与反诉被告协商终止该工程。2014年5月，昌平法院作出（2012）昌民初字第1416号民事判决，认定由原告施工的工程造价为15877090.55元，由于我公司已经支付工程款1200万元，故判决支付给反诉被告工程款4007090.55元，在该案中我单位即主张反诉被告施工中存在质量问题，应该赔偿我公司经济损失。
反诉被告华昌建筑公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求。在2012年的案件中我方已明确表示，涉案房屋已经入住，入住即视为质量合格。且质量问题在2012年的案件中已经提到而后来再没有提出，超过了诉讼时效。在2012年的判决中已经对被告提的鉴定问题进行了驳回，故不同意反诉原告的反诉请求。
经审理查明：2009年5月8日，华昌建筑公司、巨龙旅游公司签订合同编号为YH0901的《建设工程施工合同》，约定由华昌建筑公司承建巨龙旅游公司运河人家养老院公寓A-01至A-03，B-01至B-03六栋公寓的建筑工程、装饰工程、水电工程的施工，其中该合同专用条款第43条补充条款约定：受托勘察设计费用70万元人民币，其中设计费55万元人民币，勘察费15万元人民币。2010年2月11日，双方又签订合同编号为YH1001的《建设工程施工合同》，约定由华昌建筑公司承建巨龙旅游公司运河人家养老院公寓20栋公寓的施工。2010年7月20日，双方又签订编号为YH1003的《建设工程施工合同》，约定由华昌建筑公司承建巨龙旅游公司运河人家养老院公寓A-04至A-07，B-04至B-07共8栋公寓的施工。
签订合同后，华昌建筑公司进入现场进行施工。经华昌建筑公司申请，本院从昌平区兴寿镇人民政府调取了当时兴寿镇人民政府到涉案场地执法的现场照片情况。2010年9月，昌平区兴寿镇人民政府到施工现场张贴政府公告，载明“经查，运河人家养老院建设项目未取得规划许可，属于违法建设，镇政府已责令该项目停止一切施工，停止一切租售，停止一切宣传广告。建议欲购买该房屋的消费者慎重考虑，以免造成不必要的经济损失。”兴寿镇人民政府对相关项目张贴封条。华昌建筑公司于2010年9月之后停止施工。2011年4月25日，双方通过会议协商的方式，同意终止2009年、2010年签订的施工合同和有关协议，并进行现场交接，且于当日达成会议纪要。华昌建筑公司于2011年4月撤离施工现场。华昌建筑公司撤场时，就已施工的工程并未与巨龙旅游公司进行结算。
巨龙旅游公司于2011年5月份委托他人继续对该工程进行施工，并于2012年5月起将该工程投入使用。2011年12月27日，华昌建筑公司以巨龙旅游公司拖欠工程款为由诉至我院，要求巨龙旅游公司支付拖欠的工程款及相应利息。经审理，我院于2014年5月13日作出（2012）昌民初字第1416号民事判决书（已生效），在该案的审理中，巨龙旅游公司主张已经足额支付了工程款，且华昌建筑公司的施工存在严重的质量问题，并提交国家工业建构筑物质量安全监督检验中心出具的《昌平区兴寿镇东新城村北C-08号楼二层楼板裂缝检测报告》为证。据此，巨龙旅游公司在（2012）昌民初字第1416号案件审理中提起施工质量监督申请，要求对华昌建筑公司已施工工程进行质量鉴定，因当时涉案工程存在后续施工，且后续工程由巨龙旅游公司委托他人完成，质量问题涉及到案外人，目前已经不能通过质量鉴定来证明现有工程中存在的质量问题系华昌建筑公司的原因造成，且涉案工程已经实际投入使用，故我院（2012）昌民初字第1416号民事判决书对巨龙旅游公司提起的工程质量鉴定申请不予支持。
在上述案件审理中，经双方同意，我院委托北京华银建设工程咨询有限公司对华昌建筑公司主张的工程进行了工程造价鉴定，北京华银建设工程咨询有限公司公司出具工程造价鉴定意见书确认该工程申请范围内工程造价为16022943.21元，其中协商一致项目涉及工程造价为1640976.24元，无法协商一致项目涉及工程造价为14381966.97元；其中无法协商一致项目中包括合同范围内项目造价12151420.99元，合同范围外项目1330545.98元，勘察设计费900000元。双方争议工程造价的差额在于，1）合同范围内项目，华昌建筑公司认为这些项目都是他们施工项目，被告方认为不是原告方施工项目：A-01至A-03、A-05至A-08、B-01至B-03、B-05至B-08、C-01至C-03、C-05至C-11、D-01至D-03、D-05至D-11共34栋楼装饰工程、电气工程、给排水工程和部分建筑工程。2）合同范围外项目，华昌建筑公司认为这些项目都是他们施工项目，巨龙旅游公司认为不是华昌建筑公司施工项目：洽商一、洽商二和洽商三所涉及的工程，小院工程庭院工程；室外市政工程；压缩天然气站工程的建筑工程和装饰工程；室外栏杆装饰工程；配电室及楼道装饰工程。3）勘察设计费，华昌建筑公司提出依据双方签订的《建设工程施工合同》（合同编号：YH0901）专用条款第43条补充条款规定，勘察设计费用共70万元人民币，后增加两个户型（D和E），增加设计费20万元人民币，共计90万元人民币，巨龙旅游公司认为由于未提供盖章施工图，所以这部分费用不予计算。经庭审质证，双方当事人对鉴定报告均未提出异议。此外，就鉴定报告中无法协商一致项目工程问题，华昌建筑公司提供相关证据证明该工程项目是由其施工完成，巨龙旅游公司对此不予认可。法院认定巨龙旅游公司已经支付华昌建筑公司工程款1180万元，最后判决巨龙旅游公司支付华昌建筑公司工程款4077090.55元及相应的迟延利息。
本案审理中，华昌建筑公司提交了2010年3月8日其与定州市华建建筑工程有限公司（以下简称定州华建公司）签订的《建设工程施工合同》，约定华昌建筑公司承建的运河人家养老院公寓项目中的C01-C10、D01-D10、A05-A08、B05-B08结构工程转包给定州华建公司施工，转包范围：主体结构、水电安装、装饰工程，合同价款460万元。巨龙旅游公司对华昌建筑公司的转包行为不予认可。现华昌建筑公司以定州华建公司向其主张停工期间的人员工资索赔294128元、周转材料及设备损失等费用490087.16元及停工期间自己公司支付的工人工资、保险费320421.86元。
上述事实，有（2012）昌民初字第1416号民事判决书、2014年4月24日开庭笔录、建设工程施工合同、会议纪要、依法调取的照片及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告为被告的运河人家养老院公寓进行建设施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定的“建筑工程主体结构的施工必须由承包方自行完成”，原告作为承包方对于承包的建筑主体结构施工不能转包或者分包，但根据原告提供的2010年3月8日其与定州华建公司签订的《建筑工程施工合同》约定，原告将自己从被告处承包的运河人家养老院公寓项目中的C01-C10、D01-D10、A05-A08、B05-B08建设转包给定州华建公司，且连上述工程项目的主体结构亦一并转包给定州华建公司，一方面，被告对原告的转包行为不予认可，且原告并未提供相应的证据证明其擅自转包行为经过被告的允许或同意；另一方面，原告的转包行为违反了合同法的相关规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，即“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”因此，原告2010年3月8日与案外人定州华建公司签订的《建设工程施工合同》应属无效。鉴于此，现原告将涉案部分工程非法转包给定州华建公司，且主张所依据的是定州华建公司单方面制作的各项损失证据，因其非法转包行为无效，且被告对此不予认可，原告亦不能提供证据证明被告对其转包知情及上述损失的发生，故原告要求被告赔偿定州华建公司向其索赔的人工费、周转材料及设备损失费，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张停工期间自己公司支付员工的工资、缴纳四险损失320421.86元，一方面，当时原、被告系通过会议协商方式终止施工合同和有关协议的，对于原告公司工人工资问题，现原告并未提供相应的证据证明当时协商时提出此问题；另一方面，对于原告支付自己公司工作人员的工资及缴纳四险系原告作为公司应尽的法定义务，该项支出与停工与否并无必然联系，故原告仅凭此证据，要求被告赔偿其停工损失，依据不足，本院不予支持。
关于反诉原告以反诉被告施工的工程存在质量问题，要求反诉被告赔偿其经济损失200万元。首先，对于反诉原告在本案中再次提起的质量鉴定申请，因反诉原告在我院已经生效的（2012）昌民初字第1416号案件中已经提出过此项申请，我院已生效民事判决书已经对此作出认定和处理：一是反诉原告自己寻找案外人进行了后续施工，当时已无法作出相应的鉴定；二是涉案工程早已实际投入使用，故本院对其此项申请亦不予受理。其次，原告以工程存在质量问题为由，要求被告赔偿其200万元，但反诉原告并未提供充足的证据证明其主张，故其反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称原告的请求已过诉讼时效问题，因原告在（2012）昌民初字第1416号案件中曾经提出过此项主张，在2014年4月24日的开庭审理中放弃了该项请求，原告又于2016年3月31日再次提起诉讼主张该项损失，原告并未超出法律规定的2年诉讼时效，故本院对被告的此项辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、驳回原告北京华昌建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告北京巨龙新地旅游开发有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费一万四千七百四十二元，由原告北京华昌建筑工程有限责任公司负担（已交纳）；反诉案件受理费一万一千四百元，由反诉原告北京巨龙新地旅游开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一六年十月二十六日
书记员 程建民