北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4787号
上诉人（原审被告）张×1，男，1957年1月30日出生。
被上诉人（原审原告）张×2，女，1943年12月23日出生。
被上诉人（原审原告）张×3，女，1939年10月25日出生。
被上诉人（原审原告兼张×2、张×3之委托代理人）张×4，女，1952年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）张×5，男，1949年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）王×1，男，1967年11月23日出生，自由职业者。
被上诉人（原审被告）王×2，女，1969年10月25日出生，自由职业者。
被上诉人（原审被告兼张×5、王×1、王×2之委托代理人）张×6，女，1954年10月2日出生。
上诉人张×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第31908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，张×4、张×2、张×3诉至原审法院称：我们与张×5、张×6、张×1、王×1、王×2系北京市西城区（原宣武区）×××6号房屋的共同继承人。该房屋产权人为我们的母亲鲍××，鲍××于1987年8月30日去世，我们的父亲张×7于2004年8月16日去世。两位老人未留任何遗嘱，现因双方就继承份额无法达成共识，特诉至法院，要求判令：依法分割母亲鲍××遗留的位于北京市西城区（原宣武区）×××6号房屋四间，我们三人各继承上述房屋七分之一份额。
张×5辩称：涉案房屋一直登记在我母亲鲍××名下，现在我的弟弟张×1要求分得其中的两间北房，但其他姐妹都不同意，我希望法院能够依法判决，我同意张×4三人的诉讼请求，要求继承涉案房屋七分之一份额。
张×6、王×1、王×2辩称：我们同意张×4三人的诉讼请求，要求继承涉案房屋的七分之一份额。
张×1辩称：涉案房屋是我的父母于1955年3月购置的私房，包括北房、东房各两间。我是家中最小的孩子，一直同父母在此共同生活。涉案房屋在1987年已经分户，我取得了户主资格，父母让我单独立户表明从客观事实上已经处分了涉案房屋，因此我对涉案房屋中的北房两间享有居住权、使用权及所有权。父母生前已将家中的两处房产分别分给了两个儿子。我认为张×4三人起诉时应当尊重父母的遗愿，不同意张×4三人的诉讼请求，要求北房两间归我所有。
原审法院经审理查明：被继承人鲍××与张×7（曾用名张×8）系夫妻关系，二人婚后育有子女八人，分别为长女张×9、次女张×3、三女张×2、长子张×5、次子张京立、四女张×4、五女张×6、三子张×1。张京立于1984年8月3日死亡销户，其生前离异无子女，鲍××于1987年8月30日死亡，张×7于2004年8月16日死亡，二人之父母均先于其死亡，张×7在其妻鲍××死亡后未再婚。张×9于2010年7月19日死亡，其与王×3系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为长女王×4、长子王×1、次女王×2。
坐落于北京市西城区（原宣武区）×××6号房屋四间（房号2、3）系登记在被继承人鲍××名下之私产。
2015年2月19日，张×9之夫王×3在中华人民共和国驻悉尼总领事馆作出放弃继承权声明书，内容为：“声明人FENGZHANGWANG（原中文名：王×3）的岳母鲍××于1987年8月30日在中国北京死亡。鲍××生前是坐落于中国北京市西城区（原宣武区）×××六号的产权人。按照《中华人民共和国继承法》声明人的亡妻张×9是上述房地产的法定继承人之一。张×9于2010年7月19日在澳大利亚新南威尔士州悉尼市死亡。按照《中华人民共和国继承法》声明人是张×9对鲍××所遗上述房地产继承权的继承人之一。现声明人经慎重考虑后，郑重声明如下：我不可撤销的，自愿放弃对上述财产的继承权。今后也绝不反悔。”
同日，张×9长女王×4亦在中华人民共和国驻悉尼总领事馆作出放弃继承权声明书，内容为：“声明人XIANWANG（原中文名：王×4）的外祖母鲍××于1987年8月30日在中国北京死亡。鲍××生前是坐落于中国北京市西城区（原宣武区）×××六号的产权人。按照《中华人民共和国继承法》声明人的母亲张×9是上述房地产的法定继承人之一。张×9于2010年7月19日在澳大利亚新南威尔士州悉尼市死亡。按照《中华人民共和国继承法》声明人是张×9对鲍××所遗上述房地产继承权的继承人之一。现声明人经慎重考虑后，郑重声明如下：我不可撤销的，自愿放弃对上述财产的继承权。今后也绝不反悔。”
庭审中，张×1提交户口簿复印件一组，证明其户籍地为宣武区×××6号，1987年1月7日分户为户主，并述称被继承人张×7在当时即实际处分了涉案房屋，加之其本人在该院内出生、结婚生子，故据此主张该院内北房两间所有权归其个人所有。张×4、张×2、张×3与张×5、张×6、王×1、王×2虽对分户事实予以认可，但认为分户与房屋权属无关。
诉讼中，张×1述称，被继承人鲍××、张×7在分户前留有口头遗嘱，承诺在百年后将该院内北房两间归其个人所有，张×4、张×2、张×3与张×5、张×6、王×1、王×2亦对此不予认可。
原审法院认为：根据庭审中查明的事实，位于北京市西城区（原宣武区）×××6号房屋四间（房号2、3）登记在被继承人鲍××名下，系被继承人鲍××、张×7婚姻关系存续期间取得的房产，故应认定为二人的夫妻共同财产。鉴于张京立先于其父母鲍××、张×7死亡，故其对于父母的遗产不享有继承权。
本案中，被继承人鲍××、张×7生前均未订立遗嘱，二人死亡后，继承开始，所留遗产应由其子女即张×9、张×3、张×2、张×5、张×4、张×6与张×1七人按照法定继承方式进行分割。
继承开始后，张×9未表示放弃继承权，且在上述遗产分割之前死亡，其应当继承遗产的权利转移给她的合法继承人，即由王×3、王×4与王×1、王×2共同继承。鉴于王×3、王×4此前均以书面形式作出放弃继承的意思表示，法院对此予以确认。故张×9应继承的遗产份额应归王×1、王×2二人共有。现张×4、张×3、张×2主张分别继承涉案房屋七分之一份额，符合法律规定，法院对此予以支持。
张×1以涉案房屋已分户且由其实际居住为由主张分得该院内北房两间所有权，于法无据，法院对此不予支持。其所述，被继承人鲍××、张×7曾立有口头遗嘱一节，未向法院提供相关证据予以证明，法院亦不予采信。
综上原审法院于2016年3月判决：坐落于北京市西城区（原宣武区）×××6号房屋四间（房号2、3，房产所有证号宣字第03375号）由张×4、张×2、张×3与张×5、张×6、张×1、王×1、王×2共同共有，其中张×4、张×2、张×3各占有七分之一份额；张×5、张×6、张×1各占有七分之一份额；王×1、王×2共同占有七分之一份额。
判决后，张×1不服，上诉至本院，以该案已超过20年的诉讼时效法院不该受理为由，要求本院撤销原判，驳回张×4三人的起诉，并将案件退回，要求家里的事儿自己商量解决。
张×4、张×2、张×3、同意原判并答辩称：诉争房屋是父母的共同财产，母亲是1987年去世，但父亲是2004年去世，不足20年，且我们从来没有提起过分房，张×1说过了20年的诉讼时效是没有任何依据的。
张×5、张×6、王×1、王×2同意原判并答辩称：张×1认识上有误区，诉争房屋是父母一起买的，是他们夫妻二人的共同财产，父亲2004年去世，没有超过20年。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、户口簿、房产证等相关证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是该案是否已过诉讼时效。根据本案查明的事实，被继承人鲍××死于1987年，被继承人张×7死于2004年，位于北京市西城区（原宣武区）×××6号房屋四间（房号2、3）登记在被继承人鲍××名下，系被继承人鲍××、张×7婚姻关系存续期间取得的房产，原审法院认定为二人的夫妻共同财产并无不当。二被继承人死亡后，该房产作为遗产开始继承，为各继承人共有之财产，各继承人即对诉争的房产共同拥有物权，故本案不存在诉讼时效问题，张×1以该案超过20年的最长诉讼时效为由要求驳回张×4三人的起诉没有依据，本院不予支持。
原审法院依据我国相关法律所作判决是正确的，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14880元，由张×4、张×2、张×3各负担2126元（均已交纳）；由张×5、张×6、张×1各负担2125.5元（均于本判决生效后10日内交纳）；王×1、王×2共同负担2125.5元（本判决生效后10日内交纳）。二审案件受理费14880元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一六年五月三十日
书 记 员 史雪原