黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民一初字第152号
原告石英芹，女，1964年5月30日生，汉族，现住青冈县。
委托代理人胡振峰，男，1961年10月10日生，汉族，现住青冈县。
被告韩明富，男，1961年6月26日生，汉族，广和豆制品公司业主，现住青冈县。
委托代理人张守君，男，1973年3月20日生，汉族，广和豆制品公司法律顾问，现住青冈县。
原告石英芹与被告韩明富产品责任纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告石英芹的委托代理人胡振峰和被告韩明富及其委托代理人张守君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石英芹诉称，2012年8月13日，原、被告双方签订了一份《合作协议书》约定一起合作豆制品加工，原告负责全部出资，被告负责销售产品并提供512口制皮锅（由原告偿付锅款）。被告明确保证制皮锅的质量和标准，原告遂以每口锅1090元的价格付给被告人民币558080元，但这些锅投入生产后，根本不能适应生产的需要，不能正常达产达效生产出合格合量产品，而被告对其提供产品的质量要求不履行任何补救义务。无奈，原告只好对其所有制皮锅进行更换（均由加工行承揽），其中维修费、拆除费、安装费就花了17万多，还有其它如人工费、蒸汽损失45万多元，经查，该设备无合乎质量标准要求的合格证等手续，没有说明书不符合协议中关于设备质量的约定，根据《中华人民共和国合同法》第61条、第111条的规定，原告选择要求被告偿还购买制皮锅款558080元的50%即279040元，并退还指导安装费20000元，合计299040元。
被告韩明富辩称，第一、被告与原告签订书面合作协议，制皮锅是经申请专利产品并经批准的实用新型产品；第二、被告专利产品与鹤岗市东发豆制品有限公司及鹤岗市佳和豆制品公司均有协议，并以该技术为标准，原告流程和技术和以上两个公司是一致的，制皮锅质量也是相同的。2013年1月6日原告开始生产，被告按约派遣了技术工人（原告开支）生产期间完全符合约定标准，2013年2月26日原告按约支付首期约定的服务费10万元中的2万元，如果生产不符合约定，原告也不可能依约给付技术服务费、指导、调试费；第三、原、被告合同已解除，2013年4月初双方解除合作协议，合同解除后原告转产，开始生产腐竹，因改变工艺流程导致的一切后果与被告无关。第四、原告主张被告提供的豆皮锅512口产品有质量问题，导致维修、停产，要求赔偿缺乏事实及依据，应对自己的主张提供鉴定来证明产品质量存在质量瑕疵。
经审理查明，2012年6月到9月份，县委组织到云南考查招商，在石平县遇到了被告弟弟韩明平，当时谈到东北大豆，生产豆皮或豆制品加工项目好。知道鹤岗已经启动了这个项目，到鹤岗接触的被告，在牛玉兵和于建林的磋商下原告与被告研究合作创建生产豆皮加工厂事宜。以上事实与背景，双方陈述一致。
2012年8月12日，原告石英芹与被告韩明富签订了合作协议书，主要内容：“一、合作方式。1、甲方（原告）负责全部出资；2、乙方（被告）负责有偿提供512口制皮锅；3、双方共同招标外委其他设备加工；4、乙方负责平面设计、技术图纸及相关的生产工艺的技术资料；5、乙方负责设备指导安装、调试；6、乙方负责产品市场销售。二、合同价格。1、制皮锅每口1090元，512口合计558080元（不含税价）；2、设备技术及指导安装、调试费100000元，3、产品销售提成。三、双方的责任和义务。1、甲方（原告）的责任与义务：（1）、负责为乙方派遣的设备安装调试（1人）及技术培训人员（3人）提供食宿；（2）、负责调试及培训人员工资支付，标准为每月3000元；（3）、协议生效后，保证一次性全额支付制皮锅设备价款。技术服务、指导安装、调试费100000元，从正式生产出合格产品开始，分期支付。2、乙方（被告）的责任与义务：（1）保证产品制成率不低于70%；（2）保证每口锅生产产品2层／每小时，每层0.26斤—0.28斤，销售不能积压产品；（3）保证提供设备的质量与标准，保证制皮锅的设备价款到位后20日内到达甲方（原告）现场。......”，经当庭质证合作协议书的全部内容，原、被告无任何异议，有合作协议书在卷证实。同时查明原、被告双方的履行义务，被告按协议向原告提供512口制皮锅，核款558080元，被告承认收到原告汇款558080元；原告已给付被告设备技术费、调试费、安装费20000元。以上事实原、被告陈述认可一致，应予确认。
被告韩明富与原告石英芹合作中销售的512口制皮锅的产品质量，经本院释明后，被告当庭明确表示这些制皮锅设备2010年11月18日，其向国家知识产权局申请豆制品生产设备实用新型，2011年6月15日被授予产品新型专利。销售给原告的制皮锅是其委托山东省滨州市三川厨具有限公司加工的，该公司经营范围不清楚，无产品合格证、无产品检验报告、无销售许可证，没有统一的标准，是根据使用情况加工的。其与加工厂家协议，每口制皮锅760元，共计汇给厂家389120元，以上自认事实，有庭审笔录在卷证实。经质证，原告无异议，认为被告销售的制皮锅属临时委托加工的三无产品，无质量保证，据此，可以确认被告销售提供的512口制皮锅无说明书与产品合格的认证标志的客观事实成立。
原告接收被告提供的512口制皮锅后，按合作协议进行安装，原告主张制皮锅在生产运行过程中冒气，三分之一的锅达不到热点，维修时有漏的，造成严重的浪费，产品达不到规定的标准。庭审中出示了制皮锅设备照片24张，旨在证明不锈钢制皮锅不是成熟投放市场的合格产品。产品有的不能使用，但不要求退货，只请求折价赔偿50%产品损失279040元，并退还指导、安装费20000元。经当庭质证，被告认为原告对制皮锅维修采取措施不当，产品问题怎么出现的漏、冒不清楚，照片不能足以证明产品存在质量问题。对于原、被告双方争议的制皮锅质量责任，被告为证明生产的产品制成率不低于70%的规定标准。举证证明（一）出庭证人康永良当庭证词：“其是鹤岗东发豆制品厂车间主任，在工厂放假时来原告这里培训，每月挣3000元。其没有技术上岗证，也不是专业技术人员，技术是实际生产过程中积累的经验。认为若工人能达到要求的情况下制皮率是70%，培训期间新招工人设备没有达到预计产量，但成手可以达到......。”出庭证人任丽芳证词内容：“原告在建厂时她负责整理与包装车间，生产产品（豆皮）的合格率达到了90%，认为制皮锅符合质量标准。”以此证实，两位证人对原告公司人员进行了技术培训及锅使用的实际操作规程。证据（二）嘉和豆制品公司与鹤岗市东发豆制品出司出具的证明。以此证明两个公司使用被告专利技术实际使用情况，并符合实际操作，仍在生产，经质证，原告提出异议，主张生产厂长刘焕军与被告系师徒关系，有利害关系不能证实产品合格，对东发的证明无异议。证据（三）提交牛玉兵、于建林出具的证言，证实2013年4月原、被告双方经其调解已解除了合作协议。重点内容是原告欠被告安装培训服务费80000元，被告韩明富放弃不要了，双方正式解除合作关系。经当庭质证，原告对二人共同出据的证言内容无任何异议。认为无需出庭作证。可以确认原、被告解除合作关系的时间为2013年4月，不存在利润分配另行计算的事实成立。有庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案原告石英芹与被告韩明富争议的焦点：被告委托山东滨州市三川厨具有限公司加工512口制皮锅是否存在质量问题，应否承担产品质量责任。已查明，原、被告双方2013年4月解除合作关系，在利润分配与算账方面不存在任何争议。被告销售给原告512口制皮锅能否达到生产要求，如产品说明书、质量合格认证标志、销售许可证，发货产品安全检验认证，庭审中被告已明确表示无书面合格的证据证明，可以认定被告明知加工产品“三无”而对外合作销售，显然有误导消费的行为，无法保证产品的质量与技术要求，产品质量举证责任倒置，现被告两个出庭证人均某某，无技术资质，其证词只能证实培训与包装情况。对产品质量国家有禁止性规定。据此，被告将实用新型的设备委托加工，应当相关部门的批准，以合格产品销售获利应承担相应的产品质量责任。其以产品存在瑕疵维修不当的抗辩理由不予支持。理由如下：第一、因无产品合格证，不符合产品质量要求，瑕疵、退货是以合格产品为前提；第二、被告盲目委托加工后销售制皮锅是为了追求经济利益，给消费者与合作者造成一定的损失；第三，原、被告签订协议，被告提供512口制皮锅的产品设备，现应对产品的质量与约定负责，在投入生产后，被告并没有尽到产品质量检查和补救的责任。综上原告要求被告酌情赔偿512口制皮锅价款50%的诉讼请求应予支持。对请求退还已给付的20000元调试安装服务费不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国消费者权益法》第四十九条、第五十五条的规定，判决如下：
一、被告韩明富于本判决生效后10日内一次性赔偿原告石英芹512口制皮锅产品价款的50%，即279040元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5486元（简易程序减半收取案件受理费）由被告韩明富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 邢 友
代理审判员 田志秋
人民陪审员 苑立昕
二〇一五年一月七日
书 记 员 孟 婷