河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初12088号
原告杜杰臣，男，汉族，1979年6月12出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人尤超杰、冷长剑，河南鑫苑律师事务所律师。
被告河南国盛投资有限公司，住所地郑州市二七区操场街8号金城服饰广场516号。
法定代表人赵胜川，执行董事。
委托诉讼代理人杨致敏，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘浩鑫，河南天基律师事务所实习律师。
原告杜杰臣诉被告河南国盛投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞礴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜杰臣的委托诉讼代理人冷长剑，被告河南国盛投资有限公司的委托诉讼代理人杨致敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告与被告之间的《ZL-500011900030171号欢乐湖童装购物中心商铺租赁合同》、《ZL-50001886568495号欢乐湖童装购物中心商铺租赁合同》已解除；2、被告返还原告租赁保证金40000元、租金57912元，以上共计97912元；3、判令被告按银行同期贷款利率向原告支付上述款项自2015年11月3日起算至实际付清之日的利息（暂计算至2017年10月1日为6075元）；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月3日和2016年4月7日，原告与被告签订了两份《欢乐湖童装购物中心商铺租赁合同》，2016年9月28日和2016年9月29日被告收回两份原合同，重新与原告签订了《ZL-500011900030171号欢乐湖童装购物中心商铺租赁合同》、《ZL-50001886568495号欢乐湖童装购物中心商铺租赁合同》，合同约定被告将位于郑州市陇海东路188号欢乐湖童装购物中心一层三街20号、一层二街57号，面积分别为29.59平方米、29.03平方米的两间商铺出租给原告经营童装，租金按每次缴纳一年租金的方式缴纳，原告于签署本合同时付首年租金，首年租金为约定计租日起至次年的租金即2016年9月1日至2017年8月31日期间租金。两间商铺首年租金用意向金冲抵后分别为34297元和33828元。合同第9.1.4项约定：“甲方保证乙方在承租期间可以正常合理使用该商铺”，第11.1项约定：“甲方确保租赁商铺的合法性，不得无故终止合同，否则甲方应承担法律规定相应违约责任”。合同签订后，原告向被告支付了租赁保证金40000元、商铺租金92209元（含有2017年9月1日至2018年8月31的租金57912元）。由于商场未进行消防验收无法经营，被告向原告等商户书面承诺减免租金至2017年1月31日，并承诺2016年3月1日试营业。2016年2月3日，被告又向原告等商户做出书面承诺：“被告承诺确定于2016年4月1日准时开业，如届时未能开业，公司同意商户延迟一天补偿两天的要求。合同原定2016年6月1日开始计收租金，顺延到2016年7月1日开始计收租金。”2016年9月1日，被告向欢乐湖童装购物中心各位商户发出通知一份，决定将租赁合同从2016年6月1日计租调整为从2016年9月1日开始计租。目前被告违反《消防法》第十三条第二款规定，未取得消防验收意见书,该商场不具备合法的出租及经营条件，原告无法正常合法经营。根据以上事实，原告于2017年8月29日向被告寄送了《催告通知书》一份，要求被告在15日内取得消防验收许可，否则，期限届满之日原告解除与被告签订的租赁合同。被告2017年8月30日收到通知后仍不办理消防验收，也不退还原告缴纳的租赁保证金、商铺租金，赔偿原告装修损失。现原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告河南国盛投资有限公司辩称：一、原、被告之间签订的商铺租赁合同系双方的真实意思表示，不存在法定解除的情形，也不存在约定解除的情形。因此原告要求解除合同没有任何事实及法律依据，原告的解除通知无效，双方之间的租赁合同应继续履行。原、被告双方签订租赁合同时，原告已明确知晓涉案商铺尚未经过消防验收，在此前提下，其仍自愿与被告签订商铺租赁合同，这已明确说明原告自愿承受涉案商铺潜在的法律风险。并且在原告使用涉案商铺期间，并未因此受到行政机关的任何阻挠及处罚，商铺是否经过消防验收，并未对原告的经营活动造成实质影响，也难以说明原告使用涉案房屋的合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。由此可见，合同解除的前提条件是因违反规定导致租赁房屋无法使用。同时，《消防法》、《建筑法》的相关规定，仅仅是行政管理的强制性规定，而不是效力性强制规定，此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。另外，事实上本案所涉房屋均可正常使用，目前商场的其他数百家商铺也均在正常经营使用中。因此，原告直接以未经消防验收合格为由解除租赁合同缺乏法律依据，原告并不能因此获得合同单方解除权，应当依法被驳回。二、原告的第二项及第三项诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。在合同合法有效、继续履行的情况下，原告要求被告退换其按照合同约定所应支付的各种费用，无任何法律依据，应依法予以驳回。同时原告也未能提供证据证明其所遭受的其他损失，原告在明知被告未获消防审批情形下，仍继续装修、经营，致使损失增加，也应承担相应责任。因此原告要求被告赔偿其损失的请求没有任何事实依据，应依法予以驳回。综上，原告的各项诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日和2016年4月7日，原告与被告签订了两份《欢乐湖童装购物中心商铺租赁合同》，2016年9月28日和2016年9月29日被告收回两份原合同，重新与原告签订了《ZL-500011900030171号欢乐湖童装购物中心商铺租赁合同》、《ZL-50001886568495号欢乐湖童装购物中心商铺租赁合同》两份，合同约定被告将位于郑州市陇海东路188号欢乐湖童装购物中心一层三街20号、一层二街57号，面积分别为29.59平方米、29.03平方米的两间商铺出租给原告经营童装，租金均按每次缴纳一年租金的方式缴纳，原告均于签署本合同时付首年租金，首年租金为约定计租日起至次年的租金即2016年9月1日至2017年8月31日期间租金……年租金34297元、33828元。合同签订后，原告向被告支付了两间商铺的租赁保证金均为20000元、两间商铺租金分别为28998元（2017年9月1日至2018年8月31日部分租金）、28914元（2017年9月1日至2018年8月31日部分租金）。由于商场未进行消防验收无法经营，被告向原告等商户书面承诺减免租金至2017年1月31日，并承诺2016年3月1日试营业。2016年2月23日，被告向原告等商户做出书面承诺：“被告承诺确定于2016年4月1日准时开业，如届时未能开业，公司同意商户延迟一天补偿两天的要求。合同原定2016年6月1日开始计收租金，顺延到2016年7月1日开始计收租金……。”2016年9月1日，被告向欢乐湖童装购物中心各位商户发出通知1份，决定将租赁合同从2016年6月1日计租调整为从2016年9月1日开始计租。因被告直至2016年8月底才开业，未取得消防验收许可。2017年8月29日，原告向被告寄送《催告通知书》一份，要求被告在15日内取得消防验收合格手续，否则期限届满之日原告将解除与被告签订的租赁合同。被告收到催告通知书后并未办理消防合格手续，故原告诉至本院。
另查明，在诉讼期间，该商铺无人使用。
上述事实由《商铺租赁合同》、《承诺》、《催告通知书》、发票等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面诚信的履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《欢乐湖童装购物中心商铺租赁合同》意思表示真实，为有效的合同，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了缴纳租赁保证金、租金等义务，被告未按合同约定履行将符合法律规定的商铺交付原告使用等义务，已属违约，应对原告承担违约责任。我国合同法规定，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。被告出租的商铺属于人员密集型场所，应当按照法律规定经过消防验收合格才能投入使用。被告未举证证明其出租的商铺经过消防验收，经原告催告后也未在合理期间达到消防验收合格的标准，致使原告无法实现其合同目的。原告主张解除合同，不违反法律规定，本院予以支持。
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案的《商铺租赁合同》解除后，原告应将其租赁的商铺归还被告，同时被告应退还原告向其交纳的租赁保证金40000元、商铺租金57912元，原告主张被告按银行同期贷款利率向原告支付上述资金占用期间的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消防法》第十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告杜杰臣与被告河南国盛投资有限公司签订的《ZL-500011900030171号欢乐湖童装购物中心商铺租赁合同》、《ZL-50001886568495号欢乐湖童装购物中心商铺租赁合同》；
二、被告河南国盛投资有限公司于判决生效之日起十日内退还原告杜杰臣租赁保证金40000元并支付利息（以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年11月3日起支付至实际清偿之日；以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月7日起支付至实际清偿之日）；退还原告杜杰臣商铺租金57912元并支付利息（以28998元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月28日起支付至实际清偿之日；以28914元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月29日起支付至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2380元，由被告河南国盛投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 庞 礴
二〇一八年一月三日
法官助理 孙园园
书 记 员 李岩松