中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初1163号
原告：丁毅，男，1957年8月26日出生，加拿大公民，中华人民共和国住址广东省珠海市。
委托诉讼代理人：章人天，江苏智和律师事务所律师。
被告：中山市庆华电子制造有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市三乡镇。
法定代表人：丁力，该公司执行董事。
被告：丁力，男，1960年1月6日出生，汉族，住中华人民共和国广东省珠海市香洲区。
被告：丁海欧，男，1956年4月12日出生，汉族，住中华人民共和国广东省珠海市香洲区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：蒋进，广东摩金律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：蔡思侬，广东摩金律师事务所律师。
被告：丁钦元，男，1932年9月25日出生，汉族，住中华人民共和国广东省珠海市。
委托诉讼代理人：陆铭，江苏双汇律师事务所律师。
第三人：胡都杰，男，1934年3月10日出生，汉族，住中华人民共和国广东省珠海市香洲区。
第三人：卢单，男，1969年5月14日出生，汉族，住中华人民共和国广东省珠海市香洲区。
上列两第三人共同委托诉讼代理人：任红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
上列两第三人共同委托诉讼代理人：叶少梅，北京市中银（珠海�律师事务所律师。
原告丁毅诉被告中山市庆华电子制造有限公司（下称庆华公司）、丁力、丁海欧、丁钦元与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁毅及其委托诉讼代理人章人天，被告丁力、丁海欧、庆华公司的共同委托诉讼代理人蒋进、蔡思侬，被告丁钦元及其委托诉讼代理人陆铭，第三人胡都杰、卢单的共同委托诉讼代理人任红、叶少梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁毅诉称：原告自1999年起成为庆华公司的股东，持股11.6925%。2002年2月，因庆华公司原股东卢单、胡都杰退出，其二人的股权由公司出资作了整体收购，并有效转让给当时庆华公司的留存所有股东。2003年10月8日，庆华公司董事会对股权作了重新分配，分别为丁钦元43%，原告、丁力、丁海欧各19%，原告一直按该比�领取分红，但庆华公司没有及时办理工商变更登记。2007年4月，庆华公司办理了变更登记手续，但为达到侵吞原告股权的目的，不仅未将胡都杰、卢单被收购的股权分配给原告，还伪造了原告的签名将原告名下的股权瓜分给丁力、丁海欧、丁钦元，原告直至2014年2月查询工商档案时才发现真相，为此原告向法院提起诉讼。法院作出终审判决恢复原告的股东身份、返还原告11.6925%的股权。庆华公司的章程规定了公司股东对原股东所转让的出资享有平等认购权。根据该规定、2003年10月8日的董事会决议及各股东长期按43%、19%、19%、19%的比例分配红利的事实，原告认为2007年4月庆华公司股东会决议、股权转让协议及相应变更登记中涉及卢单、胡都杰的部分均为无效，应按照2003年10月8日庆华公司董事会决议确定各股东的持股比例。为维护合法权益，请求法院判令：1.确认2007年4月10日的股东会决议、股权转让协议中涉及卢单、胡都杰的部分无效，相应的工商变更登记也无效；2.确认庆华公司股东的持股比例为丁钦元43%，丁力、丁海欧、丁毅各19%；3.各被告协助办理变更登记手续。
为支持其诉讼请求，原告丁毅在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.本院（2014）中一法民三初字第52、124号民事判决书；2.中山市中级人民法院（2015）中中法民四终字第21、22号民事判决书；3.庆华公司的公司章程；4.2003年10月8日庆华公司暨中山先怡电子有限公司董事会纪要；5.收款收据；6.胡都杰自传序言；7.2007年4月4日股权转让协议；8.2007年4月10日股东会决议；9.2004年1月2日经营情况汇报暨股东利益分配及员工奖励方案；10.2005年1月29日庆华公司董事会决议；11.分红明细表及银行账户明细；12.分红记录及签名；13.交通银行珠海�行进账单；14.被告丁钦元的护照；15.中国银行取款凭条的照片；16.中国银行存折；17.胡都杰所著《我人生我导演》节选；18.中山市中级人民法院（2015）中中法民四终字第21、22号案件中庆华公司、丁力、丁海欧提交的证据目录；19.2005年001号董事会决议。
被告庆华公司、丁力、丁海欧辩称：一、本案与（2014）中一法民三初字第52号案的当事人、诉讼标的、诉讼请求以及主要争议点、事实理由、证据均相同，根据一事不再理的原则，法院应驳回原告的诉讼请求。二、丁毅关于其享有19%股权的主张，不符合股权取得的实质要件和形式要件。丁毅虽主张其股权从11.6925%调整为19%，但其从未有实际出资行为，其从公司领取的分红款也违反了法律规定及损害了公司权益，应属无效；而且丁毅主张19%股权没有任何股权转让协议、公司章程、公司变更登记�证据证实。三、原告在（2014）中一法民三初字第52号案件中主张其享有庆华公司11.6925%的股权，该案件已生效并由法院强制执行，表明原告已认可了其享有的股权份额，其现在又主张享有19%的股权明显前后矛盾。四、生效判决已认定2007年4月10日涉及丁毅的股东会决议和股权转让协议无效，恢复丁毅在庆华公司持有11.6925%股权，并未支持原告诉请中涉及的胡都杰及卢单的股东会决议及股权转让协议，即驳回了原告该部分请求，原告在本案的诉求已被驳回。五、原告自始不具备成为庆华公司股东的法定资格，被告已就（2014）中一法民三初字第52号案提起再审申请。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
就其辩解，被告庆华公司、丁力、丁海欧向本院提交的主要证据有：1.庆华公司的企业机读档案变更登记资料，核准变更登记通知书；2.（2014）中一法民三初字第52号案的诉状，变更诉讼请求申请书，民事判决书，开庭笔录；3.广东省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书。
被告丁钦元辩称：本人同意原告丁毅的诉讼请求。胡都杰和卢单的股权是转让给本人、丁力、丁海欧、丁毅四人的，收购资金是由公司出资作为整体收购后分配给留存股东，胡都杰和卢单均出具收据进行确认。此后，庆华公司的股东形成了2003年10月8日的董事会纪要，该纪要是经过庆华公司所有留存股东一致确认的，各股东之间的股权红利分配也是按照该纪要的约定进行，因此庆华公司及股东都有义务协助丁毅恢复19%的股权。
被告丁钦元没有向本院提交证据。
第三人胡都杰、卢单述称：一、我方已另案提起相应诉讼，主张2007年4月的股东会决议和股权转让协议无效，要求将庆华公司的股权情况恢复至1999年的状态，即胡都杰持有26.615%股权，卢单持有11.6925%股权，原告的诉讼请求与我方另案的主张冲突，在查清两第三人在庆华公司的股权状况的情况下本案才可继续审理，因此在另案审理完结后本案才能恢复本案审理。二、原告在本案中的诉讼请求构成一事两诉，应予驳回。原告的诉讼请求、理由、证据均与上一次诉讼无任何区别，而且原告在2014年起诉后本案的其他事实无任何变化，即在庆华公司的股权结构或股东会决议的确认上并无任何新事实发生，原告在2014已作出了选择，并且经法院判决确认，其显然不具备另行提起诉讼的法定条件。三、第三人从未在2002年将股权转让给包括原告在内的庆华公司的其他股东，2002年只是发生了第三人的退股行为。第三人确实收取了退股的款项，但当时没有明确的股权转让对象，也没有签订股权转让协议。后来涉案各方发现该行为应为无效，因此才在2007年经各方确认发生了真实的股权转让，因此原告以2002年发生股权转让为依据，要求确认其持有庆华公司19%的股权无事实和法律依据，各方的股权情况应恢复至1999年时的状态。
第三人胡都杰、卢单没有向本院提交证据。
经审理查明：原告丁毅与被告丁海欧、丁力是兄弟关系，三人均是被告丁钦元的儿子，胡都杰、卢单与丁钦元系亲属关系。1997年5月，胡都杰、丁钦元、卢单成立庆华公司，注册资本为50万元，三人各出资20万元、20万元、10万元，各占庆华公司40%、40%、20%股权。1999年10月，庆华公司的注册资金由50万元增加至200万元，公司股东变更为胡都杰、丁钦元、丁海欧、丁力、丁毅及卢单，六人分别出资532300元、532300元、233850元、233850元、233850元、233850元，各持有庆华公司26.615%、26.615%、11.6925%、11.6925%、11.6925%、11.6925%的股权。2007年4月4日，卢单与丁钦元、丁海欧、丁力签订股份转让协议，将所持有的庆华公司11.6925%的股权转让给丁钦元、丁海欧、丁力，丁钦元、丁海欧、丁力各支付7.6632万元、7.8609万元、7.8609万元，各受让卢单所持有的庆华公司3.8316%、3.93045%、3.93045%股权。同日，胡都杰也与丁钦元、丁海欧、丁力签订股份转让协议，将所持有的庆华公司26.615%的股权转让给丁钦元、丁海欧、丁力，丁钦元、丁海欧、丁力各支付17.4436万元、17.8932万元、17.8932万元，各受让胡都杰所持有的庆华公司8.7218%、8.9466%、8.9466%股权。同年4月10日，丁力以“丁毅”名义与丁钦元、丁海欧及其本人签订一份股权转让协议，协议的格式、内容与前述卢单的股权转让协议一致，协议载明股权的转让方为丁毅，受让方为丁钦元、丁�欧、丁力，丁钦元、丁海欧、丁力各支付7.6632万元、7.8609万元、7.8609万元，各受让丁毅所持有的庆华公司3.8316%、3.93045%、3.93045%股权。同日，庆华公司召开股东会决议，通过以下决议：1.胡都杰、卢单因私人原因，以原价出让所持有的庆华公司股权；2.丁毅因移民改变身份，不得成为庆华公司的股东，其持有的庆华公司11.6925%的股权按原价出让；3.丁钦元、丁海欧、丁力同意受让上述所有股权，其中丁钦元受让胡都杰名下8.7218%的股权，受让卢单名下3.8316%的股权，同时受让丁毅名下3.8316%的股权，丁海欧、丁力则各受让胡都杰名下8.9466%股权、卢单名下3.93045%股权、丁毅名下3.93045%股权。其中，“丁毅”的签名均由丁力代为签署。庆华公司根据上述股权转让协议修改了公司章程，并在工商行政管理部门变更了相应的登记资料。变更后，庆华公司的股东为丁钦元、丁海欧、丁力，三人各持有庆华公司43%、28.5%、28.5%的股权。但公司章程中关于董事会议事规则的记载没有改变。2013年1月21日，丁钦元、丁力、丁海欧签署一份庆华公司的股东会决议，内容包括同意丁钦元将庆华公司43%的股权平均转让给丁力、丁海欧，选举丁力为执行董事兼法定代表人，选举丁海欧为监事，并免去丁力、丁钦元、丁海欧、胡晓梅、谢菁的董事长、董事、董事兼总经理、监事、监事职务。同年1月23日，丁钦元与丁海欧、丁力分别签订股权转让合同，将其持有的庆华公司的43%股权平均转让给丁海欧、丁力，二人各受让21.5%的股权，受让价格均为43万元。2013年2月1日，中山市工商行政管理局核准庆华公司的股东变更为丁海欧、丁力，二人各出资100万元，各持有公司50%的股权。2014年2月26日，丁毅以2007年4�10日的股权转让协议、股东会决议并非其本人签名，相关股权转让协议、股东会决议应为无效为由向本院提起诉讼【案号为（2014）中一法民三初字第52号，下称52号案】，请求判令：1.确认被告于2007年4月10日作出的股东会决议及股权转让协议中涉及丁毅股权的部分无效；2.确认被告于2013年1月21日作出的股东会决议及相应股权转让协议无效；3.各被告协助恢复原告持有庆华公司11.6925%的股权。丁力、丁海欧也于2014年6月16日以丁钦元为被告另案提起诉讼，要求确认丁钦元向丁力、丁海欧转让所持有的庆华公司21.5%股权共计43%股权的股权转让合同及行为有效，案号为（2014）中一法民三初字第124号（下称124号案）。在52号案中，庆华公司、丁力、丁海欧称丁毅到加拿大后就从未参与庆华公司经营，期间庆华公司在2004年曾分过红，是按照19%的比例分配给丁毅的，�这是照顾丁毅是丁家人的身份而进行的，分红也是不合法的分红。而在124号案件中，丁力、丁海欧、庆华公司的陈述则是庆华公司的原始股东为胡都杰、丁钦元、卢单，三人分别持有庆华公司40%、40%、20%股权；1999年10月25日庆华公司增资扩股，股东及所持比例变更为胡都杰持26.615%，丁钦元持26.615%，卢单、丁海欧、丁力、丁毅各持11.6925%，该持股比例一直持续至2002年2月，胡都杰、卢单要求退股，丁钦元、丁海欧、丁力于2003年10月8日形成会议纪要受让上述股权，股东及股权比例变更为丁钦元43%，丁海欧、丁力、丁毅各持19%；由于庆华公司是家族企业，当时家庭成员关系相对融洽，故没有及时办理工商变更登记，直至2007年4月10日才办理变更登记手续，但此时工商管理部门提出丁毅是外国人不能出任内资企业的股东，故将胡都杰、卢单、丁毅的股权任意分拆至丁钦元、丁力、丁海欧名下，真正的股东所持股权比例一直为丁钦元43%，丁海欧、丁力、丁毅各持19%。本院经审理认为，庆华公司在召开2007年4月10日股东会前并未告知丁毅，也没有将股东会的决议告知丁毅，在未有效通知丁毅到场的情况下，其余股东于2007年4月10日作出决议将丁毅持有的股权全部转让，因此该股东会不仅形式不符合公司法的规定及公司章程的规定，更严重损害了丁毅的合法权益，故不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议，庆华公司据以决定办理公司变更登记、股权转让等事项的所谓股东会决议也当然不能产生法律效力。因不能认定丁毅持有的相关股权已转让，而2013年1月21日股东会决议是以2007年4月10日的股东会决议为前提，在前一股东会决议无效而丁毅也未获通知参与2013年1月23日股东会的情况下，庆华公司2013年1月23日作出的股东会决议也不能被认定为符合法定要求的真实有效的决议，相关决议也应归于无效。同时，因不能认定2007年4月10日股权转让协议中涉及丁毅的部分是其真实意思表示，也没有证据反映被告支付了合理对价，而2013年1月23日的股权转让协议违反了庆华公司章程所规定的公司股东内部之间转让股权时其他股东享有平等认购权的规定，侵害了丁毅合法权益，该股权协议也应认定为无效。本院于2015年1月19日作出（2014）中一法民三初字第52号民事判决，判决如下：一、确认庆华公司于2007年4月10日作出的股东会决议及股权转让协议中涉及丁毅股权的部分无效；二、确认庆华公司于2013年1月21日作出的股东会决议及相应的股权转让协议无效；三、庆华公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向登记机关办理撤销登记，恢复丁毅在庆华公司持有的11.6925%股权；丁海欧、丁力、丁钦元应协助庆华公司办理变更登记手续。同年2月9日，本院作出（2015）中一法民三初字第124号民事判决，以相同理由驳回丁力、丁海欧的诉讼请求。庆华公司、丁力、丁海欧不服判决，上诉至中山市中级人民法院，该院先后作出（2015）中中法民四终字第21、22号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，庆华公司、丁力、丁海欧、丁钦元没有履行生效判决所确定的义务，丁毅遂向本院申请强制执行。中山市工商行政管理局于2016年2月1日核准庆华公司的股东变更为：丁钦元出资78.3369万元，持股39.168%，丁海欧及丁力各出资49.1391万元，持股24.57%，丁毅出资23.385万元，持股11.693%。
2016年1月14日，丁毅再次向本院起诉，主张前述实体权利。庭审中，各方当事人一致同意适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。
在案件审理�程中，对于卢单、胡都杰在2002年退出庆华公司的相关情况，丁毅的说法为庆华公司的原股东丁钦元、胡都杰是姻亲关系，丁钦元与卢单也是亲属关系，三人与丁力、丁海欧、丁毅同为庆华公司的股东；2002年胡都杰想投资太平洋保健按摩中心但缺乏资金，就向丁钦元提出退股，而卢单也一并提出退股，其父母（即丁钦元及查雁群）找其商量，其表示同意二人退出并可以拿出一部分钱来支付转让款，后来其母亲出钱了其就没有再出资；丁力是胡都杰的女婿，股权转让的相关事宜就由丁力负责；其后丁钦元在2002年至2003年5月30日期间到加拿大其家里居住，丁力在2002年10月7日把卢单的收据传真到其家里给丁钦元，称卢单、胡都杰的股权转让完成，但各方并没有协商卢单、胡都杰出让股权后的分配；直到2003年10月8日，庆华公司召开董事会，才最终定下了股权的分配比例；在2003年10月至2004年期间，庆华公司向股东支付的分红都是按丁钦元43%，其与丁力、丁海欧各19%的比例分配，行使表决权也是按该比例进行。
庆华公司、丁力、丁海欧称卢单、胡都杰在2002年时提出退股并收取了相应的退股款，但后来其认识到这种行为是不合法的，所以在2007年时卢单、胡都杰与丁钦元、丁力、丁海欧签订了正式的股权转让协议，并办理了正式的变更登记手续，因此2007年4月卢单、胡都杰的股权转让协议、庆华公司的股东会决议是当事人的真实意思表示。
丁钦元称胡都杰是丁力的岳父，其与胡都杰、卢单三人共同投资成立了庆华公司，后因与珠海先怡公司合并，故公司股东增加了丁力、丁海欧、丁毅三人；2002年时胡都杰想投资太平洋公司，提出退出庆华公司，卢单也随着胡都杰一起提出退股，胡都杰的自传中明确提到了其退�的缘由；当时庆华公司的资金不够，因此不足部分由其妻子及丁力垫付，庆华公司2003年10月8日的董事会纪要中明确记载了款项的来源和数额；庆华公司合共向胡都杰、卢单支付了150万元，其后庆华公司偿还了股东垫付的钱；卢单、胡都杰退出之后，因协商股权份额，二人的股权一直没有处理，直到2003年的时候才达成协议，并作出处理。
卢单、胡都杰称2002年，丁钦元提出由公司收回两人的股权，相当于两第三人退股，两人同意，后由庆华公司向两第三人支付了相应的退股款项，丁钦元与两人沟通发现退股行为不符合当时法律规定，无法实现目的，因此只能通过股权转让的行为达成，但具体的转让比例、受让股东等因一直无法达成一致意见，且其他股东都是亲属关系，因此两人同意慢慢协商，直到2007年被丁钦元告知两人的股权被转让给丁力、丁海欧、丁钦元；退股是在2002年至2003年期间完成，二人合计收款150万元，但具体时间其已记不清楚；之后二人没有再参与过庆华公司的经营活动，也没有收取公司的分红。
另查：在52号、124号案件的审理中，丁毅提交了数份庆华公司的奖励方案、查雁群的收款记录等，拟证明其多年来均按19%的比例收取红利、行使表决权。此外，丁毅提交了一份2003年10月8日庆华公司暨中山先怡公司的董事会纪要，该纪要载明2002年2月，公司原股东胡都杰、卢单因个人原因提出退股，由于公司资金情况所限，由丁钦元（查雁群）、丁力分别出资100万元、201948.05元，公司出资298051.95元，合计150万元收购了胡都杰、卢单所持全部股份，收购前胡都杰、丁钦元、卢单、丁海欧、丁毅、丁力分别持有公司26.615%、26.615%、11.6925%、11.6925%、11.6925%、11.6925%股权，收购后，至2003年10月8日，收购用资金由公司出资，胡都杰、卢单股份由现有股东按比例接受，调整后，丁钦元、丁海欧、丁毅、丁力分别持有公司43%、19%、19%、19%股权。丁钦元、丁海欧、丁力均在上述会议纪要上签字。而丁海欧、丁力、庆华公司则提交了一份2007年4月5日庆华公司的董事会决议，决议的主要内容包括：1.庆华公司原董事胡都杰、卢单因个人原因于2002年2月出让所有公司股权，用于收购股权的资金由现有股东筹借并以公司2003年以后的营业利润逐年偿还，直至清偿为止；2.由于收购股权的资金来源为公司的营业利润，属现有股东之共同利益，因此出让的股权按持股比例进行分配，具体为：丁钦元100/（26.615+3×11.6925）×26.615%=43.14%，计为43%；丁海欧、丁力、丁毅均为100/（26.615+3×11.6925）×11.6925%=18.95%，计为19%；3.2007年4月，公司�上述变动前往登记部门办理变更登记时被告知丁毅的外籍身份不能成为国内独资公司的股东，经董事会讨论，丁毅的19%股权由丁海欧、丁力代为持有（各9.5%），但所有权属于丁毅，因此在工商登记资料上，股权的分配为丁钦元43%，丁海欧28.5%，丁力28.5%。
为证实胡都杰、卢单已在2002年是将庆华公司的股权转让给其他股东，丁毅提交了胡都杰撰写的《创业心语》、《我人生我导演》两本著作的部分章节内容，以及卢单签立的收据、银行转账凭证等。前述两本著作均提及胡都杰原是信海集团的老总，又是江海电子公司的董事长，1995年退休后一直搞工厂；2002年初，其与合作伙伴严晗筹划成立珠海太平洋按摩美容中心，原本其只负责出牌照而不准备投资入股，经大女儿胡晓梅支持，其将庆华公司的股权转让给原合伙人，套现出资入股。收据记�的落款时间太潦草无法看清，下方有卢单的签名，收据内容是卢单通过胡春梅收到丁钦元、丁海欧、丁毅、丁力等四人通过胡晓梅交来的人民币20万元及港币92501.84元，用于收购其在庆华公司的股份（合计448051.95元），第一期人民币15万元已在2002年2月27日支付，至此其本人持有的庆华公司（包括先怡电子有限公司）所有股份已全部售予丁钦元、丁海欧、丁毅、丁力。
再查：庆华公司的章程第九条载明，股东之间可以互相转让全部出资或者部分出资，所有股东对该部分出资具有同等的认购权，但无优先权，转让后股东人数不得少于二人；章程中对公司机构及议事规则的记载为公司董事会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使决定公司的经营方针和投资计划，对公司增加或减少注册资本作出决议等职权；董事会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式以及公司章程的修改作出决议，须经三分之二以上表决权的董事通过，董事会每年举行两次，由股东按照出资比例行使表决权，召开董事会时应于会议召开十五日以前通知全体董事，董事会应对所议事项的决议作出会议记录。
本院认为：本案为涉外与公司有关的纠纷。因庆华公司的登记注册地及丁钦元、丁海欧、丁力的住所地均在中华人民共和国，各方当事人也均同意适用中华人民共和国法律作为准据法解决本案纠纷，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁决。
关于原告丁毅提起本案诉讼是否重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”虽然本案与52号案件的原被告一致，但是52号案中仅确认2007年4月10日庆华公司股东会决议及相关股权转让协议中涉及丁毅股权的部分无效，对于胡都杰、卢单股权的部分并未涉及，所以丁毅在本案中的第一项诉讼请求与52号案件的相关诉讼请求并不重合；而且，丁毅在52号案件的相关诉求仅涉及其自身股权的部分，并未涉及卢单、胡都杰的相关股权，因此丁毅在该案中要求确认其享有11.6925%的股权与其在本案中要求对卢单、胡都杰相应股权作出处理的前提下要求确认其享有庆华公司19%的股权并不矛盾；况且，丁毅在本案中的其他诉讼请求与52号案件的诉讼请求不一致，因此丁毅提起本案诉讼不属于重复起诉。
关于涉案股权转让协议、股东会决议的效力问题。《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”该法第四十二条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。生效判决已认定丁毅已履行出资义务，是庆华公司的股东，而丁毅并未获通知参加2007年4月10日的股东会，其他股东也没有将股东会的决议告知丁毅，各方在本案中提交的证据也不足以证实该股东会的召开符合公司法的有关规定以及庆华公司的公司章程的规定，该股东会的召开形式不符合公司法的规定及公司章程的规定。而且，2007年4月10日前庆华公司的公司章程对股东之间的股权转让行为作出了限制，即在股东之间发生的股权转让，各股东对所出让的股权享有平等的认购权，现丁钦元、丁力、丁海欧、卢单、胡都杰在明知公司章程对股东之间转让股权有限制性规定的情况下，未给予丁毅适当通知且向�毅隐瞒了这一股权转让行为，使丁毅丧失了认购卢单、胡都杰股权的机会，侵害了其合法权益，因此，2007年4月10日股东会决议中有关卢单、胡都杰股权转让的决议应归于无效，庆华公司据以决定办理公司变更登记、股权转让等事项的所谓股东会决议也当然不能产生法律效力。同理，因上述协议损害了丁毅的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，卢单、胡都杰于2007年4月签署的股权转让协议也应归于无效。依据《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”的规定，丁毅要求庆华公司、丁钦元、丁力、丁海欧协助向登记机关办理变更登记的诉求合法有据，�院予以支持。
关于丁毅在庆华公司享有的股权份额问题。卢单、胡都杰已在2002年退出庆华公司并收取了150万元的股权转让款，二人没有再参与庆华公司的经营决策，也没有从庆华公司收取红利，尽管此时各方并没有办理股权变更登记，但对公司内部而言，卢单、胡都杰已将其全部股权转让给剩余股东并足额收取了股权转让款，根据权利义务相一致的原则，即使2007年4月的股权转让协议、股东会决议无效，卢单、胡都杰也并不持有庆华公司的股权，卢单、胡都杰主张庆华公司的股东情况应恢复至1999年时的情况没有事实依据，不予采纳。被告丁力、丁海欧关于2007年4月卢单、胡都杰将股权转让给丁钦元、丁力、丁毅是各方真实意思表示的辩解没有事实依据，该辩解也与其在52号、124号案件的相关陈述不符，不予采信。卢单、胡都杰称其在2002年仅是退股，并没�具体指明其股权的转让对象，但从其出具的收据、胡都杰的自传以及庆华公司一系列内部决议文件，可以看出卢单、胡都杰的股权出让对象为庆华公司留存的其他股东，即丁钦元、丁力、丁毅、丁海欧四人，四人之间如何进行分配则由四人再协商，从庆华公司的董事会决议、奖励方案等内部文件也可以看出最终丁钦元、丁力、丁毅、丁海欧是按照各方原先在庆华公司的持股比例对卢单、胡都杰出让的股权进行分配，该方式并未违反当时的公司法及庆华公司的公司章程对股东出让股权的相关规定。因此，本院认定2002年卢单、胡都杰系将其在庆华公司的股权转让给丁钦元、丁力、丁毅、丁海欧。再根据丁钦元、丁力、丁毅、丁海欧在事后达成的协议，该股权是按各人原先在庆华公司的股权比例进行分配，因此丁钦元、丁力、丁毅、丁海欧四人的持股比例应依次为43%、19%、19%、19%。
需要特别指出的是，各方提交的一系列内部文件反映，卢单、胡都杰收取的股权转让款并非由丁钦元、丁力、丁毅、丁海欧以自有资金支付，最终是以庆华公司的自有资金支付给卢单、胡都杰，该行为实际上造成了庆华公司资产的减少，属于变相的抽逃出资行为，该行为违反了公司资本维持原则，应为无效，因此丁毅在享有该部分受让股权的同时也应向庆华公司补足该部分出资，丁钦元、丁力、丁海欧也应向庆华公司补足相应的出资。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十二条第一、二、四款，第三十三条第三款，第四十二条，第七十二条第一、四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第六十四条第一款的规定，并参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，判决如下：
一、确认中山市庆华电子制造有限公司于2007年4月10日作出的股东会决议及相应股权转让协议中涉及卢单、胡都杰股权的部分无效；
二、被告中山市庆华电子制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向公司登记机关办理撤销变更登记手续，恢复原告丁毅在中山市庆华电子制造有限公司持有的19%股权；被告丁力、丁海欧、丁钦元应协助被告中山市庆华电子制造有限公司办理上述撤销变更登记手续。
案件受理费22800元（原告丁毅已预付），由被告中山市庆华电子制造有限公司、丁力、丁海欧、丁钦元负担，于判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告丁毅可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市庆华电子制造有限公司、丁力、丁海欧、丁钦元可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年十一月三日
书 记 员 朱婉芬
梁琳