浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第127号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司××
中心支公司，住所地：湖州市××路××国××楼××楼××
楼。
代表人：沈乙。
委托代理人：钱某。
被上诉人（原审原告）：操甲。
法定代理人：汪乙。
被上诉人（原审原告）：操乙。
被上诉人（原审原告）：汪甲。
上述三被上诉人的共同委托代理人：章某某、汪丙。
被上诉人（原审被告）：姚某某。
被上诉人（原审被告）：沈甲。
上诉人阳光财产保险股份有限公司××中心支公司因与
被上诉人操甲、操乙、汪甲、姚某某、沈甲道路某某事故人身
损害赔偿纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2009）湖吴
民初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合
议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2009年10月30日，姚某某驾驶沈甲所有的浙e
×××××轻型厢式货车由湖州往杭州方向行驶，21时05分，
行经104国某1371km＋180m地方时，与操辉庭驾驶的皖j×××××普通二轮摩托车某撞，造成操辉庭当场死亡、摩托车乘员
操辉权受伤经抢救无效于当日死亡和摩托车乘员程某某受伤，
两车受损的道路某某事故。肇事后，姚某某驾车逃逸。2009年
11月14日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公
交认字（2009）第11100098号交通事故认定书，认定姚某某驾
驶机动车未确保安全行驶，肇事后驾车逃逸，其行为违反了《
中华某某共和国某路某某安某某》第二十二条第一款的规定；
操辉庭持超过有效期的机动车驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准
驾车型不相符合的车辆，违反交通标志指示通行，且未按规定
载人，其行为违反《中华某某共和国某路某某安某某实施条例
》第二十八条、《中华某某共和国某路某某安某某》第十九条
第四款、第三十八条、第四十九条的规定。综上，根据《中华
某某共和国某路某某安某某实施条例》第九十一条和第九十二
条第一款的规定，认定姚某某负事故的同等责任，操辉庭负事
故的同等责任，操辉权、程某某不负事故责任。操甲系操辉庭
的儿子（操辉庭与汪乙非法同居后所生育），操乙、汪甲系操
辉庭的父母。事故发生后，沈甲已支付操辉庭和操辉权二人的
死亡赔偿款88460元，其中操辉庭的医疗抢救费327.20元，操
辉权的医疗抢救费3042.90元，二人的丧葬费29700元。经操甲
、操乙、汪甲与沈甲在庭审中协商一致，扣除沈甲自愿补偿款
14000元，确认沈甲已给付操甲、操乙、汪甲赔偿款37231元。
再认定，沈甲系浙e×××××轻型厢式货车的实际所有
人，在阳光财产保险股份有限公司××中心支公司投有机动车
交通事故责任强制保险和商业险。机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中医疗抢救险10000元，死亡或伤残赔
偿险110000，财产险2000元），商业第三者责任险保险限额为
200000元。在沈甲持有的机动车交通事故责任强制保险和商业
第三者责任险保单中，均无肇事逃逸免赔的明确约定。保单有
效期为2009年8月23日零时起至2010年8月22日二十四时止。
庭审中，姚某某与沈甲对操辉庭医疗抢救费327.20元及
操甲的被抚养人生活费28288元无异议，但提出赔偿项目中的
死亡赔偿金应按9258元／年标准计算为185160元，丧葬费某按
25918元／年标准计算为12959元、误工费某为3000元、交通费
某为1500元、精神抚慰金应为25000元，对操乙、汪甲主张被
抚养人生活费有异议，认为操乙、汪甲均未到60周岁，也没有
提交丧失劳动能力及无经济来源的证明，所以不应赔偿。操甲
、操乙、汪甲在庭审中对姚某某、沈甲提出的上述赔偿数额及
抗辩理由表示同意和确认。
原判认为，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对
本案事故已作责任认定，认定姚某某、操辉庭负事故的同等责
任，操辉权、程某某不负事故责任的结论并无不当，予以采纳
。姚某某作为肇事车辆的驾驶人，应按所负事故责任对操甲、
操乙、汪甲的损失承担民事赔偿责任。沈甲系该车辆的实际所
有人，应对姚某某承担的民事赔偿责任负连带责任。阳光财产
保险股份有限公司××中心支公司作为该车的保险人，根据《
中华某某共和国保险法》第六十五条的规定，应按沈甲所负的
民事责任，在该车投保的机动车交通事故责任强制保险和第三
者责任险限额范围内直接支付操甲、操乙、汪甲赔偿款。现操甲、操乙、汪甲提出要求给付因道路某某事故造成直系亲属操
辉庭死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、
误工费、交通费、精神抚慰金等的合理请求，予以支持，对具
体的赔偿数额以该院审核为准。庭审中，操甲、操乙、汪甲已
对姚某某、沈甲提出的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费
、误工费、交通费、精神抚慰金的赔偿数额及抗辩意见予以认
可，沈甲也认可了事故发生后已给付操甲、操乙、汪甲的赔偿
款数额，对此，应认定为当事人的自认行为及真实意思表示。
经审查，双方在庭审中确认的赔偿项目、赔偿数额及已给付的
赔偿款，并未违反法律法规的禁止性规定，故予以确认。至于
阳光财产保险股份有限公司××中心支公司提出的因姚某某驾
车逃逸，按照保险合同的约定，商业险可不予理赔的抗辩，因
其并未就此提供相应证据证明，故不予采信。依照《中华某某
共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百
一十九条、第一百三十条，《中华某某共和国保险法》第六十
五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第
三十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、
第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判
决：一、操甲、操乙、汪甲因道路某某事故造成直系亲属死亡
的医疗抢救费327.20元、死亡赔偿金185160元、丧葬费12959
元、被抚养人生活费28288元、办理丧事人员误工费3000元、
交通费1500元、精神抚慰金25000元，合计256234.20元，应由
阳光财产保险股份有限公司××中心支公司在浙e×××××轻型厢式货车投保的机动车交通事故责任强制保险及第三者责
任险限额范围内，直接支付操甲、操乙、汪甲118096.20元，
支付沈甲先期垫付赔偿款37231元；姚某某、沈甲连带赔偿操
甲、操乙、汪甲453.50元。上述赔偿款项限于本判决生效之日
起十日内付清。二、驳回操甲、操乙、汪甲其他诉讼请求。如
果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。案件受理费10432元，减半收取5216
元，由操甲、操乙、汪甲承担3492元，姚某某、沈甲承担1724
元。
阳光财产保险股份有限公司××中心支公司上诉称，操
辉庭的死亡损失应按交强险条例第二十四条规定，由国家依法
设立的道路某某事故救助基金垫付，而非保险公司在交强险内
承担赔偿责任；对超过交强险限额部分的损失，因其与沈甲订
立的保险合同合法有效，其中机动车第三者责任保险条款第六
条第六项约定，因姚某某逃逸，保险人不负责赔偿。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理查明，
原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为阳光财产保险股份有
限公司××中心支公司对本案交通事故是否应当理赔。《机动
车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定“国家设立道
路某某事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形
之一时，道路某某事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或
者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路某某事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交
通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机
动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的”
，该条款规定的三种情形均是客观上无法找到相应的保险公司
支付抢救费用，所以，该条款的精神实质并不是肇事后逃逸的
保险公司可以不承担赔偿责任，其之所以规定由道路某某事故
社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，是基于在客观
上不能找到相应的保险公司支付抢救费用的情形下不致于出现
延误救治受伤人员的考虑，而并不是保险公司不承担赔偿责任
。因此，阳光财产保险股份有限公司××中心支公司以该条款
为由主张其不承担责任显然无理，本院不予采纳。《中华某某
共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提
供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条
款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除
保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险
单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对
该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未
作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，沈甲
在为浙e×××××轻型厢式货车投保商业险时，阳光财产保
险股份有限公司××中心支公司向沈甲提供的保险单中，未将
免除保险人责任的条款的内容作出明确说明，现也不能提交其
他证据予以证明其以其他形式向沈甲作出明确说明，因此，该
条款不产生效力。阳光财产保险股份有限公司××中心支公司
以保险合同已约定了肇事后逃逸属保险的除外责任为由主张不承担本案的赔偿责任无法律依据，本院也不予支持。综上所述
，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10432元，由阳光财产保险股份有限公司
××中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 耿延冰
审判员 夏霞琦
审判员 沈宝龙
二〇一〇年四月二十一日
书记员 徐 星