杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余知初字第1125号
原告：张燕。
委托代理人：颜志康，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：赵敏。
被告：杭州茉玛服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：袁镭。
原告张燕与被告杭州茉玛服饰有限公司（以下简称茉玛公司）特许经营合同纠纷一案，原告张燕于2015年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告张燕的委托代理人颜志康、赵敏，被告茉玛公司的法定代表人袁镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕起诉称：2014年7月22日，原告丈夫赵敏与被告（代表人为袁钧）签订特许经营合同一份，由被告特许赵敏在湖南省湘潭市区域内经营被告所持有的妩彤品牌的服饰，合同期间为2014年8月1日至2015年7月31日。2015年3月12日，被告解除与赵敏的上述合同，与原告签订新的特许经营合同。合同约定，合同期间为2015年3月7日起至2015年9月7日止，由原告向被告交纳30万元保证金，如协议到期原告不续签合同，被告无息退还原告保证金30万元。现合同已履行完毕，但被告不肯退还172225元保证金（扣除原告应付被告的货款127775元，实际应退还保证金172225元）。为此，张燕诉至法院，请求判令：一、茉玛公司归还原告特许经营保证金172225元；二、本案诉讼费由茉玛公司承担。
原告张燕为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．原告丈夫赵敏与被告签订的特许经营合同原件一份，用以证明被告在与原告签订合同之前与原告丈夫赵敏签订相似合同的事实。
2．原告与被告签订的特许经营合同原件一份，用以证明原告与被告签订特许经营合同的事实。
3．华融湘江银行账户明细账清单原件一份、建设银行交易明细查询件一份、POS机签购单五份，用以证明原告向被告提供保证金的事实。
4．收款收据原件一份，用以证明被告收到原告保证金30万元，其中188553元系现金转账的事实。
5．被告发给原告的发货单打印件十三页（部分发货单有刘建军的签字），用以证明被告发货给原告及发货金额的事实。
6．结婚证复印件一份，用以证明原告与赵敏是夫妻关系的事实。
被告茉玛公司答辩称：第一，原告并未直接与我公司发生业务关系，所有业务汇款并未与茉玛公司进行结算，都是与袁钧发生的关系，所有的情况公司并不清楚。第二，涉案合同中涉及两个章，一个是茉玛公司的公章，另一个不是茉玛公司的公章。我方认为被告主体不适格，原告是与袁钧发生的业务关系，应起诉袁钧。
被告茉玛公司未向法庭提交证据。
被告茉玛公司对原告张燕提供的证据质证如下：证据1，对真实性无异议，是由袁钧从湖南带领终端客户到被告处参加冬季订货会，当时被告出具了奖励细则，原告打款后签订了该合同，袁钧相当于被告在湖南的省代，也就是说原告与袁钧签订了该合同。原告是否完成合同内涉及的销售指标等任务，被告不清楚。后续的所有货款原告均是打款给袁钧的，直至去年，袁钧在湖南的业务做不下去，原告来找被告协商，被告也无能为力。证据2，对真实性有异议，区代协议上的章不是被告的公章，被告的公章上不可能带有品牌“妩彤女装”字样。证据3，被告不清楚该证据，没有收到过该些款项，被告仅收到过原告于2014年7月24日支付的一笔定金95000元。证据4，对真实性无异议，对关联性有异议，与被告无关，是原告与袁钧之间发生的往来。证据5，不是被告发给原告的货，被告只发货给袁钧，袁钧是被告的二级代理，原告是三级代理，故原告不可能直接向被告拿货。证据6，对真实性无异议。
本院对原告张燕提供的证据认证如下：证据1、6，茉玛公司对真实性没有异议，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，本院对该证据的形式真实性予以确认。茉玛公司认为其并非该协议的签订主体，该协议对茉玛公司是否有约束力，将在下文本院认为部分进行阐述。证据3、4，本院对该些证据的形式真实性予以确认，至于茉玛公司是否应承担返还30万保证金的义务，同样在下文本院认为部分进行阐述。证据5，该份证据中部分“发货单”仅有“刘建军”签字，茉玛公司否认刘建军系其公司员工，原告亦未提供刘建军的身份信息，本院对该部分“发货单”的真实性无法确认，其余“发货单”不符合证据形式要件，故本院对该证据不予确认。鉴于原告在诉状中已确认其应付被告货款127775元，本院对该事实予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年7月22日，原告丈夫赵敏与茉玛公司签订“妩彤专卖协议”一份，约定茉玛公司许可赵敏在湖南省湘潭市区域内销售妩彤品牌的女装服饰，合同期间为2014年8月1日起至2015年7月31日止。茉玛公司在该份协议甲方处签字并盖章，案外人袁钧作为甲方代表在协议上签字。后赵敏因上述协议向茉玛公司支付95000元订金。庭审中茉玛公司确认袁钧系茉玛公司法定代表人袁镭的兄弟，同时系茉玛公司的省级代理销售商。庭审中茉玛公司还确认其在经营中向袁钧供货，从未向赵敏发货，赵敏将相应货款向袁钧支付的事实。
2015年3月12日，甲方杭州茉玛服饰公司与乙方张燕签订区代协议（湘潭市）一份，协议约定：乙方投入资金30万元，甲方确认乙方为妩彤女装湘潭市区域代理；协议期限2015年3月7日起至2015年9月7日止，同等条件下乙方有权续签联营协议，如乙方不续签协议，协议到期10日内，甲方无息退还乙方投资款30万元。协议甲方落款处注明：甲方：杭州茉玛服饰公司；代表：袁钧；甲方处盖有“杭州茉玛服饰有限公司妩彤女装”字样的印章。同日，张燕在一家POS机签购单上显示为“妩彤服装店”的店铺刷卡支付188553元，并收到收款收据一份。该收款收据显示：今收张燕××(湘潭)保证金30万元整（结转冬装111447元整，刷卡188553元整）。收据落款处注明：收款人为杭州茉玛服饰有限公司株洲分公司并盖有“杭州茉玛服饰有限公司妩彤女装”字样的印章，袁钧在印章处签字。茉玛公司确认当日袁钧与张燕商谈涉案协议时，茉玛公司法定代表人袁镭亦在现场。张燕自认其尚需向茉玛公司支付货款127775元。因茉玛公司至今未向张燕结退保证金，故张燕诉至本院，请求上判。
本院认为：本案争议焦点为2015年3月12日袁钧与张燕签订“区代协议（湘潭市）”的行为是否构成表见代理，茉玛公司是否该对袁钧的上述行为承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权被终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中袁钧在原告丈夫赵敏与茉玛公司签订的“妩彤专卖协议”上作为茉玛公司的代表签字，其后在“妩彤专卖协议”的履行中，亦由袁钧直接向赵敏供货并收取相应货款，袁钧又系茉玛公司法定代表人袁镭的兄弟，在张燕与袁钧商谈该份“区代协议（湘潭市）”时，茉玛公司法定代表人袁镭亦同时在场，上述情节使张燕有足够理由误信袁钧已取得茉玛公司的授权，袁钧以茉玛公司的名义与张燕签订“区代协议（湘潭市）”及收取保证金，符合表见代理的特征。故茉玛公司应对袁钧的上述行为承担法律责任。综上，袁钧以茉玛公司的名义与张燕签订的“区代协议（湘潭市）”合法有效，效力及于茉玛公司。袁钧按“区代协议（湘潭市）”的约定收取30万保证金，现上述协议已到期，签约双方未续签协议，茉玛公司应按约向张燕返还保证金30万元，张燕自认其尚欠茉玛公司货款127775元，并自愿将该款项在茉玛公司应返还的保证金中予以抵扣，故茉玛公司应向张燕返还保证金172225元。张燕要求茉玛公司返还172225元保证金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。茉玛公司抗辩称张燕与袁钧发生业务关系，其作为被告不适格的意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杭州茉玛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张燕保证金172225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3745元，由被告杭州茉玛服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3745元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 王 军
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈 岑