山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第740号
上诉人（原审被告）：山东盛港建筑安装工程有限公司。住所地：临沂临港经济开发区壮岗镇。
法定代表人：鲁红云，总经理。
上诉人（原审被告）：山东盛港建筑安装工程有限公司坊前分公司。住所地：莒南县�前镇。
代表人：朱方正，经理。
二上诉人共同委托代理人：ＸＸＸ，山东隆山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙钦明，男，1971年11月25日出生，汉族，居民，住莒南县隆山北路**号。
委托代理人：贾瑞明，莒南县城区法律服务所法律工作者。
上诉人山东盛港建筑安装工程有限公司（以下简称盛港公司）、山东盛港建筑安装工程有限公司坊前分公司（以下简称盛港公司坊前分公司）因承揽合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2014）莒商初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙钦明一审诉称，被告盛港公司坊前分公司多次雇佣原告吊车从事吊装作业，至2012年12月30日，出具欠条一份，欠款79731元。后被支付30000元，尚欠49731元，要求�告付还欠款及利息。
盛港公司一审辩称，原告所诉工程款与我公司没有关系，我公司与原告没有任何业务，欠条书写人也不是公司员工，欠条上公司公章也不认可，不同意原告要求。
盛港坊前分公司一审未应诉，亦未答辩。
原审法院查明，盛港公司坊前分公司多次雇佣原告孙钦明吊车从事吊装作业，至2012年12月30日，双方进行了结算，被告盛港公司坊前分公司向原告出具欠条一份，证明欠原告吊车费79731元。后被告盛港公司坊前分公司付还30000元，尚欠49731元未付。后原告再次索要未果，诉至原审法院。上述事实，由被告盛港公司坊前分公司向原告出具的欠条所证实，并经法院庭审查证所认定。
原审法院认为，孙钦明为盛港公司坊前分公司从事吊装作业，盛港公司坊前分公司应及时付清所欠吊车费。盛港公司坊前分公司系盛�公司的分支机构，二被告应共同承担偿还责任，原告诉请理由正当，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告山东盛港建筑安装工程有限公司、被告山东盛港建筑安装工程有限公司坊前分公司于判决生效后十日内给付原告孙钦明吊车费49731元及利息损失（自2012年12月31日起至付清之日按同期人民银行利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由两被告负担。
上诉人盛港公司、盛港公司坊前分公司不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人一审提交的作业单据上使用人陈淑良、王学峰、朱新国�不是上诉人的职工，该单据上也没有加盖二上诉人的公章，所以被上诉人提供的盖有上诉人盛港公司坊前分公司印章的欠条没有依据。一审判决依据该欠条作出认定属认定事实不清。二、一审判决认定上诉人与被上诉人系承揽关系，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人没有提交其他证据证实双方存在承揽关系。三、被上诉人声称上诉人盛港坊前分公司欠吊车费79731元后付还30000元，因上诉人与被上诉人不存在承揽业务关系，上诉人不欠被上诉人吊车费，也没有给付上诉人吊车费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人孙钦明答辩称：上诉人盛港公司坊前分公司租用被上诉人的吊车从事吊装作业，至2012年进行结算，坊前分公司欠被上诉人79731元。后盛港公司坊前分公司通过银行打款的形式支付被上诉人3�元，下欠49731元，双方定有合同，且出具了欠条加盖公章，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，2012年6月6日，被上诉人孙钦明与上诉人盛港公司坊前分公司签订合同一份，约定由盛港公司坊前分公司租赁使用孙钦明所有的吊车。20T吊车125元／小时，25T吊车150元／小时，50T吊车300元／小时，用吊车打混凝土130元／小时，安装塔吊2200元／台，其他型号吊车另行协商。记账方式以盛港公司坊前分公司工地名为用车单位，由孙钦明开具作业单，盛港公司坊前分公司工地负责人或指定工作人员签字生效。双方并约定每月结算一次，欠款金额以盛港公司坊前分公司出具的收条为准，原则上结算就付款，拖期三个月盛港公司坊前分公司将承担15%违约金。该合同由孙钦明及盛港公司坊前分公司代表人朱峰新签字�认，并加盖盛港公司坊前分公司公章。2012年12月30日，盛港公司坊前分公司为孙钦明出具欠条一份，载明，今收到吊车孙大林单据6本，计款797310元，待审后结算。该欠条由盛港公司坊前分公司加盖公章，并由刘文波签字确认。
另查明，孙钦明曾用名孙大林，系“临沂临港大林吊装公司”负责人，该公司无工商登记。
孙钦明一审中提交“临沂临港大林吊装公司机械车辆作业单”一宗，证实盛港公司坊前分公司使用其吊车情况，该宗作业单记载了工作地点、车号、吨位、工作时间、工作描述、金额等，并由朱峰新、陈淑良等人签字确认。二上诉人对该宗作业单有异议，认为朱峰新、陈淑良等人均不是其职工。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”具体到本案，被上诉人孙钦明主张上诉人盛港公司坊前分公司雇佣其吊车作业，共欠其款项79731元，提供了其与盛港公司坊前分公司签订的合同、作业单一宗以及盛港公司坊前分公司为其出具的欠条一份证实其主张。该合同及欠条均加盖有盛港公司坊前分公司的公章，作业单虽未加盖盛港公司坊前分公司公章，但记载了吊车使用的日期、地点、工程内容、时间，以及金额，并有相关人员签字确认，其内容能与合同约定及欠条所记载的内容相互印证，对上述证据本院予以采信。对孙钦明以上述证据主张盛港公司坊前分公司使用其吊车作业并拖欠吊车费的主张本院予以支持。孙钦明认可盛港公司坊前分公司已支付其吊车费30000元，故盛港公司坊前分公司还应支付孙钦明吊车使用费49731元，并承担相应的利息。因盛港公司坊前分公司系盛港公司的分支机构，二上诉人应共同承担偿还责任。二上诉人主张与被上诉人孙钦明之间不存在承揽合同关系，也不�孙钦明费用，但未能提供相反证据否定孙钦明提供的证据，故对其以此为由主张不支付孙钦明49731元吊车费及利息的上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由上诉人山东盛港建筑安装工程有限公司与山东盛港建筑安装工程有限公司坊前分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一五年十月九日
书记员 刘晓光