陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初221号
原告:中国农业银行股份有限公司西乡县支行,住所地：陕西省西乡县。
负责人：魏某1，该支行行长。
委托诉讼代理人：�某，系该支行金牛路分理处副主任。
委托诉公代理人：魏某2，系该支行金牛路分理处客户经理。
被告：刘某，男，1963年5月29日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：李某，男，1979年8月19日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：魏某3，男，1959年4月12日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：陈某（系李某之舅），男，1972年8月13日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
原告中国农业银行股份有限公司西乡县支行（以下简称农行西乡支行）与被告刘某、李某、魏某3、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行西乡支行及其委托诉讼�理人谢某、魏某2，被告刘某、魏某3、李某、陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行西乡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某偿还拖欠原告借款本金50000元及利息18247.50元（利息自2014年9月21日计至2017年2月8日）；2.被告李某、魏某3、陈某对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2011年8月9日，被告刘某以收购农副产品资金不足为由向原告申请农户小额贷款50000元。同年9月19日，原告与借款人刘某及担保人李某、魏某3、陈某共同签订了农户贷款借款合同及联保承诺书。合同约定：该借款可循环借款额度为50000元，自助可循环期限三年，单笔借款期限1年，借款利率为9.184%，按季结息，单笔到期一次性归还本金。被告李某、魏某3、陈某对借款本息承担连带清偿责任。同年11月5日，原告依约向被告刘某发放了贷款50000�。第一次循环借款到期后，被告刘某归还了借款本息。2012年11月9日，被告刘某依据合同约定通过自助银行第二次循环借款50000元，借款到期后，被告刘某归还了本次借款本息。2014年1月2日，被告刘某依照合同约定通过自助银行第三次循环借款50000元，到期日为同年11月4日，被告刘某仅清息至2014年9月20日。借款逾期后，下欠借款本金50000元及利息18247.50元（利息自2014年9月21日计至2017年2月8日），合计68247.50元，经原告催收，四被告均未履行还款付息义务。后经证实该笔借款实际使用人为被告陈某，经催要，被告陈某同意对该笔借款本息承担还款义务，并愿意向原告出具还款计划。
被告刘某、李某、魏某3辩称，原告诉称的事实与理由不成立，原告提供的农户贷款借款合同上三被告的签名并非三被告所签，系被告陈某事先骗取了三被告的身份证，在借款合同上代签了三被告的姓名及身份信息，同时以被告刘某的名义办理了农行惠农卡，后被告陈某通过该卡支取了借款本金50000元并用于煤矿投资，该卡至今还被陈某持有。原告工作人员知晓该笔借款实为被告陈某所借，并多次向其催要。被告刘某长期在外务工，未向原告申请借款，并没有与原告签订借款合同，更未办理农行惠农卡支取50000元借款，故不应作为借款人承担还款付息义务。被告李某、魏某3认为二人不是该笔借款的担保人，不应承担连带还款责任。被告陈某认可该笔借款系其本人所借，并同意还本付息。请求驳回原告要求三被告清偿借款本息的诉讼请求。
被告陈某辩称，原告起诉的三次循环借款属实，三次借款均为自己所借。2011年9月19日，被告本人用事先向其余三被告借来的身份证，以被告刘某名义向原告申请借款，自己在原告提供的借款合同及联保承诺书上签名，同时自己或找他人代签了三被告的姓名及身份信息，并以被告刘某的名义办理了农行惠农卡，后通过该卡支取了原告在2011年11月5日发放的借款本金50000元。2012年11月9日，被告本人通过自助银行向原告借款50000元，二次借款均被自己用于煤矿投资，并依约归还。2014年1月2日，自己通过自助银行第三次向原告循环借款50000元，该笔借款清息至2014年9月20日。该笔借款被自己用于煤矿投资，与其余三被告无关。以刘某的名义办理的农行惠农卡至今还被自己持有，现愿意约定期限清偿该笔借款本息合计68247.50元。
本院经审理认定事实如下：2011年9月19日，被告陈某用事先借被告魏某3、李某、刘某的身份证，在农行金牛路分理处以被告刘某的名义向原告申请借款，陈某本人在借款申请书以及原告提供的借款合�及联保承诺书上签名的同时，自己或找他人代签了刘某、李某、魏某3的姓名及身份信息。原告提供的格式合同约定：该借款可循环借款额度为50000元，自助可循环期限三年，单笔借款期限1年，借款利率为9.184%，按季结息，单笔到期一次性归还本金。采用联保方式还款，陈某为联保小组长。被告陈某同时以刘某的名义办理了农行惠农卡（后该卡一直被陈某持有）。2011年11月5日，被告陈某通过该卡支取了原告发放的借款本金50000元。2012年11月9日，被告陈某通过自助银行第二次向原告循环借款50000元，二次借款均被陈某用于煤矿投资，并依约归还。2014年1月2日，被告陈某第三次通过自助银行方式向原告循环借款50000元，到期日为同年11月4日，陈某仅清息至2014年9月20日。对借款本金50000元及其余利息18247.50元（利息自2014年9月21日计至2017年2月8日），合计68247.50元，经原�多次催收，被告刘某、李某、魏某3拒绝还款，被告陈某向原告承诺愿意约定期限清偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了营业执照、金融许可证、借款申请书、贷款业务申请表、刘某身份证及户口复印件、贷款借款合同、自愿联保承诺书、自助循环贷款还款客户回单、家庭成员借款还款承诺书、贷款起止时间、证人冀众谋的证言，以证明原告与被告刘某、李某、魏某3、陈某签订了借款合同，并向刘某发放了贷款，担保人李某、魏某3、陈某共同联保的事实。对原、被告无异议的营业执照、金融许可证、刘某身份证及户口复印件予以采信。对原告提交借款申请书、贷款业务申请表、刘某身份证及户口复印件、贷款借款合同、自愿联保承诺书、自助循环贷款还款客户回单、家庭成员借款还款承诺书、贷款起止时间、证人冀众谋的语言，被告刘某、李某、魏某3认为上述签名并非本人书写，被告陈某当庭认可三被告签名系本人或找他人代签，并不对三被告产生合同效力。原告亦未提供相应证据证实被告刘某、李某、魏某3在合同上亲自签名，故对原告的证明目的本院不予认可。但该组证据，有被告陈某当庭陈述及证人冀众谋部分证言佐证，证明了被告陈某本人或找他人在合同上代签了其余三被告姓名，借款为陈某支取使用的事实，故对该证明事实，本院予以采信。
本院认为，被告刘某否认向原告申请借款，并未与原告签订借款合同，被告李某、魏某3否认作为借款担保人在原告作为起诉依据的借款合同上签名，被告陈某承认其本人或找人在借款合同上代签了三被告的姓名，故被告刘某与原告之间不存在借贷合同关系，被告李某、魏某3也非借款担保人，与原告之间不存在担保合�关系。被告陈某承认原告起诉的50000元借款，系其本人利用给被告刘某办理的农行惠农卡，通过自助银行循环借款，并将借款用于煤矿投资，被告陈某在长期持有该卡期间，通过该惠农卡向原告循环借款清息。原告与陈某之间存在事实上的借贷合同关系。
综上所述，被告陈某认可原告作为起诉依据的借款合同，作为50000元借款的实际使用人应对该笔借款本金及利息承担还款义务，其本人也当庭向原告承诺愿意约定期限清偿。故原告要求被告陈某清偿借款本金50000元及利息18247.50元的诉讼请求，本院予以支持。要求被告刘某偿还上述借款本息，被告李某、魏某3对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由陈某偿还中国农业银行股份有限公司西乡县支行借款本金50000元及利息18247.50元（利息自2014年9月21日计至2017年2月8日），合计68247.50元，限本判决生效之日起30日内履行完毕；
二、驳回中国农业银行股份有限公司西乡县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，减半收取690元，由陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共六份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 蒲仁明
二〇一七年二月十五日
书记员 梁 平