安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00710号
上诉人（原审被告）：江苏新兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市，组织机构代码74065346-1。
诉讼代表人：杨新红，该公司企业破产案件管理人的负责人。
委托代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何思彬，男，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：费礼，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人江苏新兴建设工程有限公司（以下简称新兴公司）为与被上诉人何思彬建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年11月5日作出的（2014）南民一初字第00815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人新兴公司的委托代理人胡野，被上诉人何思彬的委托代理人尤守财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：何思彬承包江苏新兴建设工程有限公司六安分公司（以下简称新兴公司六安分公司）承建的位于滁州市醉翁路西端安徽滁州城市职业学院C1-C4幢工程，何思彬向新兴公司六安分公司缴纳了70万元工程保证金后，新兴公司六安分公司于2013年6月8日向何思彬出具一份收据，载明“交款单位：何思彬，收款方式：工商银行转账，人民币：柒逝万元整，收款事由：滁州城市职业学院大清包工程（C1-C4幢）保证金”。2013年6月25日，何思彬与新兴公司六安分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定了具体的工程名称、地点、承包方式、付款方式等。2013年12月份，因投资方资金等原因导致涉案工程停工。
2014年1月28日，经何思彬签字同意、新兴公司最终认可，双方签订一份滁州城市职业学院一期工程C区班组结算清单，约定了工程结算总额为860万元及具体的构成项目，并约定该结算为最终结算，何思彬不得再向江苏新兴公司主张任何款项；同日，何思彬向新兴公司出具一份承诺书，载明：“考虑到江苏新兴公司的实际情况C区班组决定放弃对新兴公司所有的点工、误工的结算要求。模板、土方及一切与本工程相关的债务由本人承担，与江苏新兴建设工程有限公司无关。C区班组何思彬2014年元月28日”；同日，何思彬与新兴公司签订了《滁州城市职业学院C班组工程结算协议》，载明：“……一、双方根据现状，决定终止甲方六安分公司与乙方所订立的《建设工程施工劳务分包合同》的履行。二、双方结合乙方实际施工情况，经共同核算，最终确定该工程乙方应得工程结算总额为860万元，该款项包括但不限于下列费用：已完成工程量、签证、点工、工程索赔、误工、清退场等一切与本工程相关的费用。……”
原审法院认为：何思彬作为本案涉案工程的实际施工人，在因投资方资金等原因导致工程停工后，其与新兴公司签订的关于约定终止新兴公司六安分公司与何思彬签订的《建设工程施工劳务分包合同》的履行以及工程结算额等内容的结算协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应依照合同约定全面履行合同义务。从何思彬与新兴公司签订的工程结算协议可以看出，新兴公司对新兴公司六安分公司将涉案工程分包给何思彬施工的行为予以认可，并代表新兴公司六安分公司履行了支付工程款等部分合同义务，但该结算协议中并未明确约定860万元工程结算款项的具体包括内容以及是否包括工程保证金。从新兴公司提交的结算清单中明确的款项构成可见，双方结算的860万元款项中并未包括何思彬缴纳给新兴公司六安分公司的70万元工程保证金，且新兴公司也未提供何思彬放弃工程保证金的证据。新兴公司辩称双方结算的860万元款项中已包括工程保证金，但新兴公司又称双方签订工程结算协议时何思彬表示放弃了工程保证金，仅因何思彬当时没有带收据，故没有收回来。若双方结算的860万元款项中包括工程保证金的话，新兴公司应及时收回何思彬缴纳保证金的收据原件，若未收回，也应在结算清单或工程结算协议中明确约定双方结算的860万元款项中包括工程保证金70万元，或者何思彬所持有的工程保证金收据已作废等说明，否则新兴公司应当可以预测到以后可能会因此而产生纠纷，故对新兴公司的抗辩理由不予采信。综上，在非因实际施工人何思彬的违约导致工程停工后，实际施工人缴纳的工程保证金应予退还。何思彬主张新兴公司退还工程保证金70万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分。因工程保证金70万元由新兴公司六安分公司收取，但因新兴公司六安分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故新兴公司应对何思彬工程保证金的退还承担责任。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，原审判决：被告江苏新兴建设工程有限公司在本判决书生效之日起十五日内退还原告何思彬工程保证金人民币700000元。案件受理费10800元，由江苏新兴建设工程有限公司负担。
新兴公司上诉称：1、根据其公司及何思彬提供的证据反映，何思彬在结算之后不能再向其公司主张任何款项；2、何思彬主张的保证金即使存在，也已经一并结算。双方经过多轮协商，何思彬主动向其公司出具《滁州城市职业学院一期工程C班组结算清单》，要求其公司支付860万元，但其公司没有答应，因为何思彬没有将其提出的70万元保证金列入一起解决（何思彬一审庭审当庭承认结算时已经向新兴公司索要70万元保证金），后经双方再行协商，何思彬妥协，又向其公司出具《承诺书》，承诺所有一切与工程相关的债务，包括保证金均由何思彬承担。在此情况下，其公司与何思彬就解除双方的劳务合同等事宜，达成了一揽子的结算协议，至此，何思彬与其公司所有债权债务已经结清，何思彬再次主张退还保证金不能成立；3、何思彬主张工程款时年关将至，何思彬组织工人给其公司施压，何思彬不可能在对其公司已经形成社会压力的情况下不主张保证金。故请求撤销原判，依法改判驳回何思彬的诉讼请求。
何思彬在庭审中辩称：涉案的70万元的保证金并没有包含在工程款860万元之内，根据法律规定保证金并不是工程款，保证金是独立于工程造价之外的，所以不能把保证金和工程款混为一谈。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，新兴公司举证收据一份，证明：在2013年12月13日何思彬已经确认该份收据作废。何思彬的质证意见：该份证据并不是在一审期间无法收集的证据，该证据应该在一审期间就提交法院，所以在二审期间提交这份证据超过举证期限，不能作为新证据提交；该份收据中的字样，是何思彬所写。
何思彬举证单据一份，证明：2749245号收据当中“此收据作废”字样的来源，即何思彬拿到工程款160万元后，新兴公司的会计孙小慧和段晶晶找到何思彬，要退还保证金70万元，就算作何思彬拿到90万元的工程款，所以何思彬就在收据上面签了“此收据作废”的字样。新兴公司的质证意见：1、对这份证据上面加盖的新兴公司六安分公司的财务专用章其公司不认可，对于段晶晶和孙小慧其公司也不认可。但是单据内容是退回保证金70万元，即反映160万元中包括了支付何思彬的70万元退还保证金，既然已经退还了70万元保证金，何思彬就没有理由再以保证金来主张权利；2、何思彬在2014年1月28日结算时，明确表示从甲方账户支付了160万元，表明其认可已经收到160万元，故结算协议非常明确的反映双方已经全部结清，此份证据反映2013年12月13日段晶晶和孙小慧已经归还了何思彬的保证金。
本院认为，对于新兴公司提供的证据，何思彬并未对真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对何思彬提供的单据，新兴公司虽不认可新兴公司六安分公司的印章，但该公司并未提供印章系伪造的证据，新兴公司虽不认可段晶晶和孙小惠的签字，但新兴公司庭审中认可段晶晶和孙小慧是原新兴公司六安分公司负责人张桂荣的工作人员，且段晶晶亦在收取何思彬保证金的收据中以经手人的身份签名，故本院对新兴公司的抗辩理由不予采纳，对何思彬提供的证据予以确认。
双方所举其他证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。
本院查明的事实与原审查明的事实一致外，另查明：2013年12月13日，新兴公司六安分公司与何思彬就退还保证金达成一致意见，何思彬领取的160万元工程款，扣除70万元保证金，视为何思彬共领取90万元工程款，单据中备注：因何思彬将收据丢失，此收据NO2749245，保证金柒拾万元整作废，特此申明。新兴公司六安分公司加盖了财务专用章，孙小慧以结算人身份、段晶晶以单据提供人身份签字。同日，何思彬在2013年6月8日的收据记帐联中注明：此收据作废，何思彬，2013年12月13日。
本院认为：根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：新兴公司是否应当向何思彬返还保证金70万元。
本案中，新兴公司六安分公司曾与何思彬就退还保证金事宜达成了一致意见，并约定将何思彬已收工程款数额（原为160万元）确定为90万元。但根据2014年1月28日，新兴公司与何思彬的结算协议中反映，新兴公司并未认可新兴公司六安分公司退还保证金的行为，仍然按照何思彬收取工程款160万元计算未付工程款数额，故双方结算时并未处理涉案保证金，新兴公司六安分公司承诺的退还保证金70万元并未实际履行，新兴公司六安分公司应当履行退还保证金的义务。而新兴公司六安分公司已经注销，新兴公司作为其设立单位，应当承担新兴公司六安分公司注销后的民事责任，故原审判决新兴公司退还何思彬保证金70万元，并无不当，本院予以支持。新兴公司上诉称何思彬主张的保证金即使存在，也一并结算，何思彬已经承诺不再主张所有一切与工程相关的任何款项，故何思彬无权主张退还保证金的上诉理由，经查，何思彬与新兴公司签订的“滁州城市职业学院C班组工程结算协议”、“滁州城市职业学院一期工程C班组结算清单”以及何思彬出具的承诺书中，均未包含保证金字样。工程履约保证金系独立于工程造价之外的款项，退还时双方应当履行明确的退还手续，而新兴公司与何思彬结算时系就工程款结算，关于保证金退还并未明确约定在结算协议中，无法反映何思彬与新兴公司结算时将保证金一并结算，亦无法反映何思彬放弃主张保证金，故本院对新兴公司的此项上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。新兴公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人江苏新兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 王 敏
代理审判员 张 倩
二〇一五年六月三十日
书记 员代 元 婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。