山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第3534号
原告：赵宪发，居民。
委托代理人：付继坤，职工。
被告：张文立，市民。
被告：菏泽市第一建筑工程公司。
法定代表人：平纪强，职务：经理。
委托代理人：龚利，该公司法律顾问，代理权限为特别代理。
委托代理人：宋富坤，该公司法律顾问，代理权限为特别代理。
被告：张卫东，市民。
原告赵宪发与被告张文立、菏泽市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）、张卫东追索劳动报酬纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。原告赵宪发及委托代理人付继坤、被告张文立、一建公司的委托代理人宋富坤到庭参加诉讼，被告张卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宪发诉称：2007年12月30日，被告一建公司在承建菏泽花都百货大市场D区1号楼、2号楼时，任命张卫东为该项目部负责人。被告张文立是张卫东之弟，合伙承包工程、出具工资领款单据。当时被告把1号楼、2号楼的外墙砖清工分包给原告施工，后经结算尚欠3万元人工费一直未支付原告�特诉至法院，请求判令被告共同支付外墙砖人工费3万元及利息。
被告张文立辩称：原告诉请的单据是结算清单，时间为2007年12月，当时工程还在施工中，不存在结算。2008年结算时，张卫东给原告出具过一个结算单据，是两万还是三万我不清楚。大概是2009年或者2010年，原告找到我，称他家中失火，张卫东给他出具的单据烧掉了，让我给他补了这个单据。请求法院判令该单据作废。
被告一建公司辩称：原告的诉请已经（2012）菏牡民初字第925号民事案件作出了审理，（2012）菏牡民初字第925号民事判决书生效并履行完毕。根据民诉法“一事不再审”的原则，应驳回原告的诉请。
被告张卫东未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：证据一，2007年12月30日张文立出具的工程结算凭单一份，数额为3万元，因张卫东是一建公司�目经理，签名是职务行为，应当由公司偿还。证据二，一建公司的通知一份，证明张卫东为项目部财务负责人，所以张卫东出具单据是职务行为，应当由一建公司承担。
被告张文立对原告提交的前述证据发表下列质证意见：对证据一真实性及证明目的均无异议。对证据二内容无异议，但是该证据原件有三份，我、张卫东、杨兰东各一份，原告不该持有。
被告一建公司对原告提交的前述证据发表下列质证意见：对证据一真实性、合法性、有效性有异议。（2012）菏牡民初字第925号民事判决书第3-4页，西南政法大学司法鉴定中心出具的（2012）鉴字第2428号司法鉴定书的鉴定结论可以证明原告提交的结算单上“张卫东”签名不是张卫东本人书写。本案中原告陈述该结算单上书写的内容均是由张文立进行书写，与（2012）菏牡民初字第925号民事判决书中原告陈述的该结算单书写人相矛盾，恰恰证明了项目经理是张文立和杨兰东，而非被告张卫东。
被告张文立为反驳原告诉讼主张，提交下列证据：证据一，同原告提交的证据二“关于整顿D1、2工程项目管理人员的通知”（复印件）一份，证明从通知发出之日，张文立已不负责该项目工作。证据二，0001351号工程结算凭单，开具日期为2008年12月7日；0001361号工程结算凭单，开具日期为2009年1月23日；0001383号工程结算凭单，开具日期为2008年12月30日。以上单据都是张卫东记账所写。以上证明该工地的结算单都在2008年12月以后开具，因原始记账单上有欠原告外墙砖工资三万元，所以张文立又给原告补开了0001388号单据。证据三，吕某出具的证明一份，证明0001388号单据显示的时间工程还在施工中，不存在结算一说。
原告对被告张文立提交的前述证据发表下列质证意见：对证据一，因原告有别的案子，从相关人员处得到该通知书原件。证据二中三份结算单与本案无关，不予质证。证据三中的证人吕某与被告有利害关系，证言内容虚假。
被告一建公司对被告张文立提交的前述证据发表下列质证意见：对证据一，同对原告证据二的质证意见。对证据二关联性有异议，该结算凭证均无负责人签字。对证据三无异议。
被告一建公司为反驳原告诉讼主张，提交下列证据：（2012）菏牡民初字第925号民事判决书一份，该判决已生效并履行完毕。证明本案诉请事项，原告已在（2012）菏牡民初字第925号民事案件中进行主张。
原告对被告一建公司提交的前述证据发表下列质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，因3万元的结算凭证在上述案件中经鉴定不是张卫东所写，所以又另行起诉。
被告�文立对被告一建公司提交的前述证据发表下列质证意见：该判决书与我无关，我不予质证。
被告张卫东未到庭参加诉讼，未对上述证据发表质证意见。
经当庭举证、质证，本院确认以下法律事实：被告一建公司承建菏泽花都百货大市场D区1号楼、2号楼，初期由被告张文立担任项目经理。2007年9月14日该公司下达《关于整顿D1、D2工程项目管理人员的通知》，通知载明：撤销张文立的项目经理职务，取消其对该工程的管理资格，任命杨兰东为项目经理，张卫东为该项目部负责人，主持该项目的经济工作和后勤管理，即日起财务手续进行完善。期间原告赵宪发分包了1号楼、2号楼的外墙砖清工工程。后因被告未付清原告外墙砖清工工资，原告以一建公司、张卫东为被告，于2012年诉至我院，就涉案工程诉请判令被告支付拖欠的劳动报酬5万元及利息，并�交了0001358号、0001388号工程结算凭单两份。案件审理过程中，依照一建公司的申请，对以上两份结算凭单上负责人处“张卫东”签名是否张卫东本人书写、两份结算凭单的书写时间与单据上标识的时间是否一致进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心鉴定结论为：0001388号凭单上负责人处张卫东签名字迹与样本字迹不是同一人书写，0001358号凭单上负责人处张卫东签名字迹与样本字迹是同一人书写。不能确定上述两份结算凭单手写字迹的形成时间。原告对该鉴定书结果有异议，主张0001388号凭单上张卫东的签名是其本人所写，并要求重新鉴定，但未在法院指定的期限内提交书面申请。我院遂作出（2012）菏牡民初字第925号民事判决书，驳回原告要求被告张卫东和一建公司支付0001388号凭单上记载的3万元工资款的诉请。该判决书已生效，现原告依据0001388号结算凭单再次起诉。本案审理过程中，张文立认可该凭单是自己给原告补开的，补开未经时任项目经理张卫东同意或授权。原告陈述0001388号、0001358号凭单是张文立书写，张文立签署张卫东的名。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：被告是否拖欠原告劳务报酬及数额，谁应当承担偿还责任。在本案中，虽然原告和张文立均陈述0001388号结算凭单是张文立书写，但是与原告在（2012）菏牡民初字第925号民事案件中的陈述相互矛盾，且该凭单签署的时间是2007年12月30日，当时张文立已不是项目经理，开具凭单时又未经时任项目经理张卫东同意或授权。原告没有证据证实张卫东与张文立在涉案工程中是合伙关系，张文立无权代替张卫东出具结算凭单，无法认定0001388号凭单系张卫东作为一建公司项目部负责人行使的职务行为。原告要求三被告支付拖欠的劳动报酬的诉讼请求，�据不足，本院不予支持。被告张卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵宪发要求被告张文立、菏泽市第一建筑工程公司、张卫东支付劳动报酬3万元及利息的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告赵宪发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祁 新
审 判 员 樊玉霞
人民陪审员 肖 普
二〇一五年十月二十日
书 记 员 于 翔