河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初56号
原告孙学田，男，1951年5月15日出生，汉族。
委托代理人杜学广，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告张延民，男，1977年10月24日出生，汉族。系（冀D×××××—冀D×××××挂重型半挂牵引车）驾驶人。
被告蔡芬，女，1969年2月5日出生，汉族。系冀D×××××重型半挂牵引车所有人。
被告杨俊平，男，1972年8月9日出生，汉族。系冀D×××××重型仓栅式半挂车所有人。
委托代理人朱瑞森。系张延民、蔡芬、杨俊平的委托代理人。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
负责人董振勇，公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人赵志锋，该公司经理。
委托代理人关志伟，该公司法务。系以上二保险公司的委托代理人。代理权限为代为应诉，答辩，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，代收法律文书。
被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人杨军，公司经理。
委托代理人马红志，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书。
原告孙学田与被告张延民、蔡芬、杨俊平、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：中华廊坊保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：中华邯郸保险公司）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（阳光邯郸保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告孙学田及委托代理人杜学广，被告张延民、蔡芬、杨俊平的委托代理人朱瑞森、被告中华廊坊保险公司、中华邯郸保险公司的委托代理人关志伟、被告阳光邯郸保险公司的委托代理人马红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学田诉称：2015年9月17日11时30分许，被告张延民驾驶冀D×××××—冀D×××××挂重型半挂牵引车、重型仓栅式半挂车沿永定公路自南向北行驶至浚县新镇镇彭村路段时，与原告孙学田驾驶的四轮电动车相撞发生交通事故，原告孙学田等人受伤，二车损坏。浚县公安局交通警察大队作出了浚公交认字【2015】第0355号道路交通事故认定书，认定被告张延民承担事故的全部责任。被告张延民驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车在中华邯郸保险、中华廊坊保险公司分别投保有交强险和三者险，冀D×××××重型半挂牵引车归被告蔡芬所有，冀D×××××重型仓栅式半挂车归被告杨俊平所有，重型仓栅式半挂车在被告阳光邯郸保险公司投保有三者险。请求依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失13万元。
被告阳光邯郸保险公司辩称：原告需提交证据证明其损失是�公司承保车辆造成，并且符合保险合同的赔偿范围。我公司只承保挂车商业险，对超出交强险部分，与主车商业险一起按照比例分摊。诉讼费、鉴定费等间接损失不在保险赔偿范围。
被告中华廊坊保险公司辩称：我公司应首先核实事故车辆为我公司承保车辆、行驶证、驾驶证在年检有效的情况下，冀D×××××重型半挂牵引车在我公司投保有交强险，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告各项合理损失。本案有多名伤者，具体的保险金额分配，由法院决定。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。
被告中华邯郸保险公司辩称：我公司应首先核实事故车辆为我公司承保车辆、行驶证、驾驶证在年检有效的情况下，冀D×××××重型半挂牵引车在我公司投保有商业三者险50万不计免赔，我公司同意在交强险赔付后，在商业险内按照责任赔付原告各�合理损失，因挂车也投有商业险，超出交强险部分应由两保险公司按照投保比例予以分配。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。
被告张延民、蔡芬、杨俊平辩称：我方车辆在被告中华廊坊保险公司投保有交强险，在被告中华邯郸保险公司投保有商业三者险50万元不计免赔。在被告阳光邯郸保险公司投保有商业三者险5万元不计免赔。关于原告的一切损失，应当全部由被告保险公司承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：原告孙学田要求被告赔偿各项损失13万元有无相应的事实根据及法律依据。
（一）原告孙学田所举证据及被告质证意见如下：
1、张延民驾驶员身份证明及车辆行驶证。证明张延民系（冀D×××××—冀D×××××肇事车辆驾驶人，具有驾驶员资格。肇事车辆蔡芬系冀D×××××重型半挂牵引车所有人，杨俊平系冀D×××××重型仓栅式半挂车所有人。
2、浚县公安局交通警察大队浚公交认字【2015】第0355号道路交通事故认定书。证明被告张延民承担此事故的全部责任。
3、道路交通事故损害赔偿调解书及收到条。证明乘车人赵爱字、靳佳、张强已经获得赔偿，不在本次诉讼之内。
4、孙学田住院诊断证明及住院病历。证明孙学田被诊断为“额面部裂伤、双侧多发性肋骨骨折等”。住院26天。
5、医疗费票据。证明孙学田因受伤治疗花费15649.01元。
6、护理人员身份、收入证明。证明孙学田在住院期间护理人员为孙学田儿子孙利和儿媳郭素萍，孙利日工资100元，郭素萍日工资80元。
7、濮阳正大资产鉴定评估意见书。证明因交通事故孙学田的电动四轮车损失14000元。评估费1200元。
8、车辆施救费。证明原告孙学田支付施救费1400元。
9、鹤杏苑法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书。证明原告孙学田被鉴定为9级伤残；住院期间需二人护理，出院后30日内需一人护理。鉴定费1900元。
10、交强险及商业机动车责任保险合同三份。证明被告张延民驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车在中华廊坊保险公司投保有交强险，保险期间为2014年10月30日至2015年10月29日；在中华邯郸保险公司投保有三责险，保险期间为2014年10月30日至2015年10月29日；冀D×××××重型仓栅式半挂车在阳光邯郸保险公司投保有责者险，保险期间为2015年9月3日至2016年9月2日。
11、被抚养人身份证明。证明受害人母亲王东兰，86周岁，其有一子一女，儿子孙学田，女儿孙永红。均为城镇居民。
12、原告误工证明。证明原告孙学田具有劳动能力，仍然在务工，有误工损失的事实。
13、原告孙学田支付损坏导航费用。证明原告孙学田因雇佣车辆住院救治伤情时，在抬原告孙学田上车时，将车辆导航损坏，原告孙学田支付司机汽车导航费用2000元。原告孙学田支付的该费用与受伤治疗有因果关系，该费用应当由被告赔偿。
14、交通费。证明原告孙学田因该事故支付交通费1029元。
被告中华廊坊保险公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
1、对第1、2、3、4、9、10、11份证据无异议。对第5份证据的真实性无异议，但商业险中应当扣除10%的非医保用药，医疗费中有方素萍的，鉴定费不属于保险赔偿范围。对第6份证据的真实性无异议，但应当提交劳动合同予以佐证。对郭素萍每天80元的误工损失无异议。对第7份证据异议为，该鉴定书对维修项目没有相对应的单价，我公司保留重新鉴定的权利。而且维修费用过高，鉴定费不属于保险赔偿范围。对第8份证据异议为，施救费无法证明与本案的关联性，且金额过高，考虑其实际发生的费用，建议法院酌减。对第9份证据伤残鉴定无异议，但鉴定费不属于保险赔偿范围。原告已年满60周岁，对误工主张我公司不认可，且原告主张的误工期限过长。对第12份证据异议为，该证据属于证人证言，证人应当出庭接受质证，来证明其真实性。对第13份证据异议为，属于事故发生后的间接损失，不属于保险赔偿范围。对第14份证据交通费有异议，请法院酌减。
被告中华邯郸保险公司质证意见同意廊坊公司的质证意见。
被告阳光保险邯郸公司质证意见同意廊坊公司的质证意见。
被告张延民、蔡芬、杨俊平发表如下质证意见：原告孙学田的一切损失应当由保险公司承担。关于诉讼费、鉴定费等也应当由保险公司承担。对原告提交的所有证据均无异议。
本院认为，被告张延民、蔡芬、杨俊平、中华廊坊保险公司、中华邯郸邯郸公司、阳光邯郸保险公司均对证据1、2、3、4、10、11无异议，本院予以采信。第5份证据系医疗部门出具住院病历、诊断证明书及医疗费票据反映原告住院治疗花费情况，加盖有治疗单位印章，本院予以采信，对医疗费中有方素萍的31.5元，原告不能证明是原告的医疗花费，应当扣除。第6份护理人员的证明没有提供劳动合同，不能证明双方是否存在劳务关系，本院不予支持。第7份证据濮阳正大资产鉴定评估意见书，系具有鉴定资质的鉴定部门出具的证书，且保被告未在规定的期间内提出重新评估的申请，本院予以采信。第8份证据施救费票据虽非正规票据，但结合原告的伤情及当时施救的情况，被告也没有提出实质性意见，应酌定为800元�宜。第12份证据原告的误工费，原告孙学田虽然已经64周岁，达到退休年龄，但其未有完全丧失劳动能力，且在淇滨区好得力办公文体批零部务工，误工费应参照河南省居民服务业职工平均工资标准。第13份孙本港证明，不能证明导航的实际价格及损坏原因与本案的关联性，且无有其他证据予以佐证，本院不予采信。第14份证据交通费。根据原告住院地点及距离，酌定为520元为宜。
另查明，本事故其他受害人赵爱字、靳佳、张强与被告张延民、蔡芬、杨俊平已在交警队达成调解，被告张延民赔偿了赵爱字、靳佳、张强8500元，并同意从商业险内向保险公司另行理赔。
（二）、被告张延民、蔡芬、杨俊平、中华廊坊保险公司、中华邯郸保险公司、阳光邯郸保险公司均未向法庭提供证据。
根据庭审调查情况及有效证据，本案确认以下案件事�：
2015年9月17日11时30分许，被告张延民驾驶冀D×××××—冀D×××××挂重型半挂牵引车、重型仓栅式牵引车沿永定公路自南向北行驶之浚××××彭村路段时为躲避其他车辆，该车驶入逆行，与沿道路西侧非机动车道相向行驶的孙学田驾驶的恒和牌电动四轮电动车相撞事故，致二车损坏，孙学田及其承车人赵爱字、靳佳、张强受伤。浚县公安局交通警察大队作出了浚公交认字【2015】第0355号道路交通事故认定书，认定被告张延民应负此事故的全部责任，孙学田、赵爱字、靳佳、张强无责任。
被告张延民驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车归被告蔡芬所有，在中华廊坊保险公司投保有交强险，保险期间自2014年10月30日零时起至2015年10月29日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。在中华邯郸保�公司投保有三责险50万元，且不计免赔，保险期间自2014年10月30日零时起至2015年10月29日二十四时止。冀D×××××重型仓栅式半挂车归被告杨俊平所有。在被告阳光邯郸保险公司投保有三责险5万元，且不计免赔。保险期间自2015年9月3日零时起至2016年9月2日二十四时止。
事故发生后，乘车人赵爱字、靳佳、张强与被告张延民在交警队达成赔偿协议，由被告张延民赔偿赵爱字、靳佳、张强三人医疗费、护理费、误工费等共计8500元（该费用由被告蔡芬垫付）。原告受伤后在新乡医学院第一附属人民医院住院治疗26天，经检查诊断为：双侧多发性肋骨骨折等，医疗费15617.51元。经浚县公安局交通警察大队委托鉴定，鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所作出鹤杏苑司鉴所（2015）临鉴字第235号鉴定书。孙学田被鉴定为9级伤残；住院期间需二人护理，出院后30日内需一人护理。医疗终结期限90—120日。鉴定费1900元。孙学田的电动四轮车经濮阳正大资产鉴定评估有限公司评估，作出滑正评（2015）A5028号涉案和事故车物鉴定评估结论书。认定因交通事故孙学田的电动四轮车损失14000元。评估费1200元。原告在交警队领取被告蔡芬的垫付款31200元。
被告蔡芬、杨俊平是合伙关系，被告张延民系蔡芬、杨俊平雇佣的司机。
2015年11月23日，经鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所对原告孙学田的伤残程度鉴定。原告孙学田被鉴定为9级伤残，住院期间需二人护理，出院后30日内需一人护理。医疗终结期限90—120日。孙学田的电动四轮车经濮阳正大资产鉴定评估有限公司评估。认定因交通事故孙学田的电动四轮车损失14000元。原告孙学田支付鉴定费1900元、评估费1200元。
原告孙学田有被扶养人一人，即母亲王东兰，1930年11月5日出生。�扶养人王东兰有两个子女，原告孙学田，女儿孙永红。均为城镇居民。
另查明，2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元/年；城镇居民人均消费性支出15726.12元/年；居民服务业和其他服务业为28472元/年。机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元/天。
本院认为：浚县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任适当，本院予以采信。被告张延民驾驶车辆与原告孙学田发生交通事故，造成孙学田受伤，被告张延民负此事故的全部责任。被告张延民系蔡芬、杨俊平雇佣的司机，属于职务行为。被告张延民应承担的赔偿责任被告蔡芬、杨俊平应当赔偿。因被告蔡芬、杨俊平的车辆冀D×××××重型半挂牵引车在中华廊坊保险公司投保有交强险，在中华邯郸保险股公司投保有三责险。杨俊平的冀D×××××重型仓栅式半挂车在阳光公司邯郸保险公司投保有三责险。故原告孙学田的损失应当由各保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告蔡芬、杨俊平赔偿。
原告孙学田的损失有：医疗费15617.51元；住院伙食补助费780元（30元×26天）；护理费6448.56元（78.01元×1人×26天+80×1人×26天+78.01元×1人×30天）；误工费计算到定残前一日为6396.82元（78.01元×82天）；营养费260元（10元×26天）；交通费520元；伤残赔偿金78052.64元；（24391.45元/年×16年×20%）；被扶养人生活费7863.06元（15726.12元/年×5年×20%÷2人）；施救费800元；电动车损失14000元。原告因该事故伤残，根据原告伤残程度及当地经济水平，被告应赔偿原告精神损害抚慰金10000元，以上各项共计140738.59元。因事故车辆在被告中华廊坊保险公司投保有交强险，故中华廊坊保险公司应在交强险限额内承担原告损失122000元；被告蔡芬为原告垫付的31200元，应予以扣除，由中华廊坊保险公司支付给被告蔡芬。超出交强险的损失18738.59元，应由被告中华邯郸保险公司在三责险50万元中按比例承担17035.25元，阳光邯郸保险公司在三责险5万元中按比例承担1703.34元。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、参照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告原告孙学田各项经济损失122000元。履行方式为：实际赔偿原告90800元（不含垫付款），支付被告蔡�垫付款31200元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告原告孙学田各项经济损失17035.25元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告原告孙学田各项经济损失1703.34元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告孙学田负担200元，被告蔡芬、杨俊平负担2700元。鉴定费1900元、评估费1200元，由被告蔡芬、杨俊平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李 旭
审 判 员 李 丹
人民陪审员 田雪峰
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 李亚萍