安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00135号
上诉人（一审被告）：合肥市瑶海区长淮街道七里塘社区居民委员会。
法定代表人：王继友，该居民委员会主任。
委托代理人：童助旭，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：沈余，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽省信用担保集团有限公司。
法定代表人：钱正，该公司总经理。
委托代理人：王森，该公司职员。
委托代理人：李海洋，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：合肥市成富羽绒有限公司。
法定代表人：罗耕早，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：安徽同发羽绒有限公司。
法定代表人：罗耕早，该公司董事长。
一审被告：安徽润汇禽业有限公司。
法定代表人：张俊朋，该公司董事长。
一审被告：罗耕早。
一审被告：张君霞。
上诉人合肥市瑶海区长淮街道七里塘社区居民委员会（简称七里塘居委会）与被上诉人安徽省信用担保集团有限公司（简称省担保集团）、合肥市成富羽绒有限公司（简称成富公司）、安徽同发羽绒有限公司（简称同发公司）及一审被告安徽润汇禽业有限公司（简称润汇公司）、罗耕早、张君霞追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年11月22日作出的（2013）合民二初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人七里塘居委会的委托代理人童助旭，被上诉人省担保集团的委托代理人王森、李海洋到庭参加诉讼。被上诉人成富公司、同发公司及一审被告润汇公司、罗耕早、张君霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年9月9日，省担保集团与合肥新站综合开发试验区七里塘街道七里塘社区居民委员会签订最高额抵押反担保合同一份，约定：鉴于省担保集团同意在2010年9月13日至2012年9月13日期间向成富公司提供连续融资担保服务，合肥新站综合开发试验区七里塘街道七里塘社区居民委员会受成富公司的委托并自愿为成富公司向省担保集团提供最高额抵押反担保，反担保的主债权最高额不超过1200万元；抵押物价值1200万元；抵押物为权利证书编号为房地权合产字第××号的房产等。2010年11月6日，上述房产办理了抵押登记。该抵押登记档案反映：合肥新站综合开发试验区七里塘街道七里塘社区居民委员会2010年9月16日召开会议，以表决方式一致通过以位于北二环砀山路段璟泰华秀苑2幢104／204室，房屋建筑面积963.09平方米，房地产权证号为房地权合产字××号，评估价为14446400元用于为成富公司向交通银行安徽省分行借款，担保单位为省担保集团提供1200万元的反担保抵押，抵押期限1年。该决议上加盖了“合肥新站综合开发试验区七里塘街道七里塘社区居民委员会”与“合肥新站综合开发试验区七里塘街道办事处”的印章。2010年9月20日，合肥新站综合开发试验区七里塘街道办事处作出批复，同意位于北二环路段璟泰华秀苑2幢104／204室，非办公用房，房屋建筑面积963.09平方米，房地产权证号：房地权合产字××号，评估价为14446400元用于为成富公司向交通银行安徽省分行借款，担保单位为省担保集团提供1200万元的反担保抵押，抵押期限1年。该批复上加盖了印文为“合肥新站综合开发试验区七里塘街道办事处”印章。
2011年11月1日，成富公司与省担保集团签订委托保证合同一份，约定：成富公司向交通银行安徽省分行申请开立承兑汇票，省担保集团接受成富公司的委托，以保证方式为成富公司向交通银行安徽省分行提供担保；保证范围为省担保集团与交通银行安徽省分行签订的最高额保证合同所约定的保证范围；保证的方式为连带责任保证；成富公司委托省担保集团担保的融资合同债务期限自2011年11月2日至2012年9月13日止，担保费率18个月（含）以内，月1.65‰，不足一个月按整月计算；成富公司未按期清偿到期债务由省担保集团代偿的，成富公司除向省担保集团支付代偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的日万分之五乘以实际占用天数向省担保集团另行支付自省担保集团代偿次日起的代偿资金占用费等。同日，省担保集团与交通银行安徽省分行签订编号为110985号最高额保证合同一份，约定：成富公司和交通银行安徽省分行签订的编号为110985开立银行承兑汇票额度合同，为保障该合同项下连续发生的债权的实现，省担保集团愿意提供最高额保证；保证为连带责任保证；交通银行安徽省分行发放本合同项下担保的每一笔主债权的到期日不得迟于2012年9月13日等。同日，润汇公司、同发公司分别与省担保集团签订企业信用反担保合同，罗耕早、张君霞与省担保集团签订不可撤销个人连带责任信用反担保合同，约定：为确保省担保集团在为成富公司承担保证责任后行使追偿权及代位求偿权等权益，润汇公司、同发公司、罗耕早、张君霞受成富公司的委托并自愿为成富公司向省担保集团提供信用反担保；信用反担保期限为省担保集团代成富公司向交通银行安徽省分行偿还未清偿的贷款本息及相关费用次日起两年；反担保合同的保证方式为连带责任保证；润汇公司、同发公司、罗耕早、张君霞信用反担保的债权同时存在成富公司或第三方提供的抵押或质押反担保的，省担保集团有权自行决定行使权利的顺序，有权要求润汇公司、同发公司、罗耕早、张君霞按本合同约定支付借款人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权等。
2011年11月2日，成富公司与交通银行安徽省分行签订编号为110985号开立银行承兑汇票额度合同，约定：成富公司向交通银行安徽省分行申请开立额度金额为2500万元银行承兑汇票，授信期限自2011年11月2日至2012年9月13日，汇票到期日不迟于2012年9月13日等。
2011年11月17日，成富公司与省担保集团签订委托保证合同一份，约定：成富公司向交通银行安徽省分行申请开立承兑汇票，省担保集团接受成富公司的委托，以保证方式为成富公司向交通银行安徽省分行提供担保；保证范围为省担保集团与交通银行安徽省分行签订的最高额保证合同所约定的保证范围；保证的方式为连带责任保证；成富公司委托省担保集团担保的融资合同债务期限自2011年11月20日至2012年11月20日止，担保费率18个月（含）以内，月1.65‰，不足一个月按整月计算；成富公司未按期清偿到期债务由省担保集团代偿的，成富公司除向省担保集团支付代偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的日万分之五乘以实际占用天数向省担保集团另行支付自省担保集团代偿次日起的代偿资金占用费等。同日，成富公司与交通银行安徽省分行签订编号为111026号开立银行承兑汇票额度合同一份，约定：成富公司向交通银行安徽省分行申请开立额度金额为2000万元银行承兑汇票，授信期限自2011年11月20日至2012年11月20日，汇票到期日不迟于2012年11月20日等。同日，省担保集团与交通银行安徽省分行签订编号为111026号最高额保证合同一份，约定：成富公司和交通银行安徽省分行签订的编号为111026号开立银行承兑汇票额度合同，为保障该合同项下连续发生的债权的实现，省担保集团愿意提供最高额保证；保证为连带责任保证；交通银行安徽省分行发放本合同项下担保的每一笔主债权的到期日不得迟于2012年11月20日等。
2011年11月17日，润汇公司、同发公司分别与省担保集团签订企业信用反担保合同一份，罗耕早、张君霞与省担保集团签订不可撤销个人连带责任信用反担保合同，约定：为确保省担保集团在为成富公司承担保证责任后行使追偿权及代位求偿权等权益，润汇公司、同发公司、罗耕早、张君霞受成富公司的委托并自愿为成富公司向省担保集团提供信用反担保；信用反担保期限为省担保集团代成富公司向交通银行安徽省分行偿还未清偿的贷款本息及相关费用次日起两年；反担保合同的保证方式为连带责任保证；润汇公司、同发公司、罗耕早、张君霞信用反担保的债权同时存在成富公司或第三方提供的抵押或质押反担保的，省担保集团有权自行决定行使权利的顺序，有权要求润汇公司、同发公司、罗耕早、张君霞按本合同约定支付借款人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权等。同日，省担保集团与同发公司另签订反担保抵押合同一份，约定：同发公司受成富公司的委托并自愿为成富公司向省担保集团提供抵押反担保，以确保省担保集团在成富公司不履行到期债务时，依法实现就抵押物优先受偿的权利；抵押物为设备等。2011年11月18日，同发公司在庐江县工商管理局将抵押的设备办理了动产抵押登记，动产抵押登记书编号为0565××1048。
2012年5月11日，交通银行安徽省分行作为付款行，成富公司作为出票人开立银行承兑汇票三张，金额分别为500万元、1000万元、1000万元，合计2500万元，汇票到期日为2012年9月13日。2012年5月23日，交通银行安徽省分行作为付款行，成富公司作为出票人开立银行承兑汇票三张，金额分别为500万元、500万元、1000万元，合计2000万元，汇票到期日为2012年11月20日。
2012年8月13日，交通银行安徽省分行向成富公司出具《关于宣布成富公司未到期银行承兑汇票全部提前到期的函》，载明：2011年11月2日，贵公司与我行签订了编号为110985号的开立银行承兑汇票额度合同，合同金额2500万元整，2011年11月17日，贵公司与我行签订了编号为111026号的开立银行承兑汇票额度合同，合同金额2000万元。合同签订后，我行于2012年5月11日应贵公司申请开立银行承兑汇票2500万元整，到期日2012年9月13日。2012年5月23日应贵公司申请开立银行承兑汇票2000万元，到期日2012年11月20日。上述放款结束后，我行均按合同约定及时履行了义务，但借款人成富公司在履行合同过程中，未遵循合同约定，出现了公司法定代表人、实际控制人、最大股东罗耕早无法联系，资金周转发生严重困难，经营停滞的情况，为维护我行合法权益，根据开立银行承兑汇票额度合同的约定，我行现单方面宣布未到期银行承兑汇票全部提前到期，请贵公司按与我行合同约定，提前归还我行的所有银承敞口。
2012年9月28日，省担保集团向交通银行安徽省分行付款9960308.98元。后，交通银行安徽省分行向省担保集团出具两份《函》，其中一份《函》载明：成富公司与我行签订的编号为110985的《开立银行承兑汇票额度合同》已履行完毕，该合同项下的借款人质押存单本金及利息于2012年9月14日归还15121393.72元，剩余敞口及欠息9960447.62元已于2012年9月28日由贵公司代偿。贵公司与我行签订的编号为110985的《最高额保证合同》项下的保证责任自然消灭。另一份《函》载明：成富公司与我行签订的编号为111026的《开立银行承兑汇票额度合同》已履行完毕，该合同项下的借款人质押存单本金及利息归还12103463.8元，剩余敞口7896536.2元已于2012年11月20日由贵公司代偿。贵公司与我行签订的编号为111026的《最高额保证合同》项下的保证责任自然消灭。
另，合肥新站综合开发试验区七里塘街道七里塘社区居民委员会后变更为合肥市瑶海区长淮街道七里塘社区居民委员会。
2013年3月，省担保集团诉至一审法院，请求判令：1、成富公司支付代偿款17856983.82元，违约金3571396.76元，代偿资金占用费1130015.57元（第一笔代偿款9960447.62元自2012年9月29日起暂算至2013年2月28日资金占用费为747033.57元，第二笔代偿款7896536.2元自2012年11月21日算至2013年2月28日资金占用费为382982元，均按每日万分之五的标准乘以实际占用天数，每月按30天计算，后期顺延至款清之日止）；2、省担保集团对七里塘居委会提供的位于北二环砀山路段璟泰华秀苑2幢104／204室（房产证号为合产字第××号）抵押反担保房产在1200万元范围内享有优先受偿权；3、省担保集团对同发公司提供的反担保抵押物在800万元范围内享有优先受偿权；4、润汇公司、同发公司、罗耕早、张君霞对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认为：省担保集团提供的其与七里塘居委会签订的最高额抵押反担保合同，与七里塘居委会从房产登记部门调取的该合同文本内容是一致的，且七里塘居委会对其加盖于最高额抵押反担保合同上印章真实性没有异议，因此七里塘居委会为自有房产设定抵押登记所作的内部审查程序问题即本案房产抵押档案中决议及批复是否存在瑕疵，并不影响上述最高额抵押反担保合同真实性。该合同约定省担保集团在2010年9月13日至2012年9月13日期间向成富公司提供连续融资担保服务，七里塘居委会受成富公司委托并自愿为成富公司向省担保集团提供最高额抵押反担保。七里塘居委会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。本案中其所提供抵押反担保的房产应属于该居委会全体人员所有，但七里塘居委会未能提供证据证明该抵押经过居委会居民决议同意，其提供的房产抵押档案中的决议及批复也不能反映是七里塘居委会全体居民所作的决定，因此本案七里塘居委会以其房产作抵押签订的抵押反担保合同，违反法律规定，应为无效。对此，省担保集团作为专业担保机构，未能严格审查抵押房产情况，七里塘居委会未能如实向省担保集团告知该房产真实情况，均有过错。因此七里塘居委会应在抵押房产的抵押价值1200万元的二分之一范围内对成富公司不能清偿的债务承担赔偿责任。
除上述房产抵押反担保合同，本案当事人之间签订的其他合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。成富公司对交通银行安徽省分行开立的银行承兑汇票在票据到期时未能将汇票敞口部分款项给付交通银行安徽省分行，构成违约。省担保集团代成富公司向交通银行安徽省分行偿还了本案汇票敞口部分款项，履行了担保义务，因此可以向成富公司追偿。
本案信用反担保合同中均约定信用反担保的债权同时存在成富公司或第三方提供的抵押或质押反担保的，省担保集团有权自行决定行使权利的顺序，有权要求各信用反担保人按本合同约定支付借款人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，因此同发公司、润汇公司、罗耕早、张君霞应在保证合同约定的保证范围内对成富公司的债务承担连带责任。同发公司以其设备向省担保集团提供抵押反担保，省担保集团对同发公司抵押的设备在抵押反担保合同约定的担保范围内享有优先受偿权。
省担保集团未能提供证据证明存在其他损失，故其损失为资金占用损失，法律对资金占用损失的最大保护为同期银行贷款利率的四倍，省担保集团主张的违约金及代偿资金占用费过分高于其损失，故依法将违约金及代偿资金占用费核减按每日万分之五标准计算，自每笔代偿款次日起计算至判决确定的履行期限届满时止。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十四条第（六）项之规定，判决：一、成富公司向省担保集团支付代偿款17856983.82元及代偿资金占用费（以代偿款9960447.62元为基数，自2012年9月29日起计算至本判决确定的履行期限届满时止，以代偿款7896536.2元为基数，自2012年11月21日计算至本判决确定的履行期限届满时止，均按每日万分之五的标准计算）；二、省担保集团对同发公司抵押的设备（动产抵押登记书编号为0565××1048）在成富公司债务本金7896536.20元及代偿资金占用费（以代偿款7896536.2元为基数，按每日万分之五的标准计算，自2012年11月21日计算至本判决确定的履行期限届满时止）范围内享有优先受偿权；三、润汇公司、同发公司、罗耕早、张君霞对成富公司上述债务承担连带保证责任；四、七里塘居委会在600万元范围内对成富公司不能清偿的债务承担赔偿责任；五、驳回省担保集团其他诉讼请求。一审案件受理费154592元，由省担保集团负担34592元，成富公司负担120000元。
七里塘居委会不服一审判决，向本院提起上诉称：1、根据合肥市房地产管理局抵押登记档案，编号为100491号最高额抵押反担保合同中担保期限到期年份“2012”系由“2011”篡改而成，且省担保集团提供登记的抵押材料中，委托保证的期限、主债权的期限均截止到2011年9月，担保的主债权发生依据也是确定的，即仅针对编号为100491号开立银行承兑汇票额度合同。而本案中省担保集团代偿的债务依据为111026、110985号开立银行承兑汇票额度合同，该两笔债务并不在七里塘居委会与省担保集团签订的最高额抵押反担保合同中约定的担保期限和范围内，与七里塘居委会无关。且本案中省担保集团的诉讼请求是要求七里塘居委会在一定额度内以抵押财产承担清偿责任，故一审判决七里塘居委会承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、本案省担保集团放弃对同发公司的抵押权，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第123条规定，其他担保人可以在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任，无效担保人的赔偿责任也应当相应免除。省担保集团与同发公司等反担保人虽在合同中约定可以要求各信用反担保人按合同约定承担反担保责任，而无须先行行使担保物权，但此约定不能直接适用于省担保集团。3、本案仍有大量的事实有待查证，有关人员涉嫌犯罪，本案依法应中止审理或移交公安机关侦查。4、根据担保法司法解释的相关规定，即使七里塘居委会承担无效担保赔偿责任，也只应当承担成富公司不能清偿部分的二分之一，而非在主债权二分之一范围内承担清偿责任。故请求驳回省担保集团对七里塘居委会的诉讼请求。
省担保集团在庭审中辩称：1、其与七里塘居委会签订的最高额抵押反担保合同约定的担保期限自2010年9月13日至2012年9月13日，编号为110985和111026号的银行承兑汇票额度合同均是在该保证期限内发生的债务。2、省担保集团在诉状中明确要求同发公司承担担保责任，庭审中也明确要求其承担责任，并不存在放弃对同发公司抵押权的事实，且省担保集团是担保人不是债务人，担保法司法解释第123条在本案中不适用。3、本案七里塘居委会并未提交证据证明相关刑事案件的存在以及本案须以刑事案件结果为判决依据，不应以不确定的事实要求法院中止审理。4、双方签订的最高额抵押反担保合同合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中省担保集团和七里塘居委会对七里塘居委会房产抵押登记手续的办理陈述不一致，为此省担保集团庭后提交下列证据：委托书两份、询问笔录一份（均自合肥市房产登记部门调取）。证明：案涉房产抵押登记是省担保集团与七里塘居委会共同去房产局办理相关手续的，最高额抵押反担保合同的文本是双方共同向房产局提供的，不存在省担保集团擅自篡改担保期限的问题。对上列证据，七里塘居委会质证如下：对该三份证据的真实性无异议。经本院询问，七里塘居委会认可在“委托人”处签字的陈增和是七里塘居委会的原负责人，委托书上“合肥新站综合开发试验区七里塘街道七里塘社区居民委员会”的印章也是真实的。
对上列证据，经审查，其中2010年9月19日两份委托书分别系成富公司委托许某某、七里塘居委会委托解某前往办理房产登记领证手续的委托书，询问笔录中由解某和许某某作为被询问人签字，鉴于七里塘居委会对其真实性均不持异议，对上述证据的真实性可予认定，同时上述证据可以证明案涉房产抵押登记时，七里塘居委会曾派员与成富公司相关人员等共同办理房产抵押登记手续。
当事人所举其他证据同一审，本院认证意见亦与一审一致。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案中省担保集团所代偿的债务是否在其与七里塘居委会签订的最高额抵押反担保合同约定的担保范围内。2、一审判决七里塘居委会在600万元范围内对成富公司不能清偿的债务承担赔偿责任是否正确。3、本案是否应当中止审理或移送公安机关。
关于争议焦点一。七里塘居委会上诉认为其与省担保集团2010年9月9日签订的《最高额抵押反担保合同》“鉴于甲方同意在2010年9月13日至2012年9月13日期间向成富公司提供连续融资担保服务”中“2012”原系2011，后由省担保集团擅自篡改而成，但根据省担保集团二审中提交的证据看，在办理案涉房产抵押登记时，七里塘居委会曾派员前往房产局与成富公司等共同办理有关手续；二审中本院要求省担保集团提供上述《最高额抵押反担保合同》原件，经核对，该合同原件与七里塘居委会一审中从房产登记部门调取的合同文本是一致的；另，上述《最高额抵押反担保合同》约定：“本合同一式叁份，甲（省担保集团）、乙（七里塘居委会）双方、借款人各执一份，……均具有同等法律效力。”由此，七里塘居委会应当持有合同原件，然其并未提交以供比对，应承担举证不能的法律后果，对其主张省担保集团擅自将2011年篡改为2012年的上诉理由不予支持。本案省担保集团代偿的债务系成富公司与交通银行安徽省分行签订的110985、111026号《开立银行承兑汇票额度合同》项下的债务，该两笔债务均发生在上述最高额抵押反担保合同约定的担保期限内，属于该合同约定的担保范围。
关于争议焦点二。本案七里塘居委会提供的房产抵押担保未经该居委会居民同意，违反法律规定，应为无效。对此，省担保集团未能严格审查抵押房产情况，七里塘居委会未如实向省担保集团告知该房产真实情况，双方均有过错。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，七里塘居委会应当在成富公司不能清偿债务部分的二分之一范围内承担赔偿责任。一审法院判决主文第四项表述不当，应予纠正。但鉴于一审法院判决七里塘居委会在600万元范围内承担责任，其他各方当事人均未提出上诉，故七里塘居委会的上述赔偿责任应以600万元为限。
关于争议焦点三。七里塘居委会认为本案应中止审理或移送公安机关，但其并未提交证据证明相关刑事案件的具体情况及与本案的关联，本案的审理无需等待其他刑事案件的审理结果，故对七里塘居委会此节上诉理由不予支持。
另，七里塘居委会上诉认为省担保集团放弃了对同发公司行使抵押权，因此其他反担保人可以相应减轻或免除责任。但事实上，省担保集团一审中已明确诉请要求对同发公司提供的反担保抵押物享有优先受偿权，一审法院对此也判决予以支持，故七里塘居委会该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00176号民事判决第一项即“合肥市成富羽绒有限公司向安徽省信用担保集团有限公司支付代偿款17856983.82元及代偿资金占用费（以代偿款9960447.62元为基数，自2012年9月29日起计算至本判决确定的履行期限届满时止，以代偿款7896536.2元为基数，自2012年11月21日计算至本判决确定的履行期限届满时止，均按每日万分之五的标准计算）”、第二项即“安徽省信用担保集团有限公司对安徽同发羽绒有限公司抵押的设备（动产抵押登记书编号为0565××1048）在合肥市成富羽绒有限公司债务本金7896536.20元及代偿资金占用费（以代偿款7896536.2元为基数，按每日万分之五的标准计算，自2012年11月21日计算至本判决确定的履行期限届满时止）范围内享有优先受偿权”、第三项即“安徽润汇禽业有限公司、安徽同发羽绒有限公司、罗耕早、张君霞对合肥市成富羽绒有限公司上述债务承担连带保证责任”、第五项即“驳回安徽省信用担保集团有限公司其他诉讼请求”。
二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民二初字第00176号民事判决第四项“合肥市瑶海区长淮街道七里塘社区居民委员会在600万元范围内对合肥市成富羽绒有限公司不能清偿的债务承担赔偿责任”为：合肥市瑶海区长淮街道七里塘社区居民委员会在合肥市成富羽绒有限公司不能清偿债务部分的二分之一范围内（以600万元为限）承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费53800元，由合肥市瑶海区长淮街道七里塘社区居民委员会负担50000元，由安徽省信用担保集团有限公司负担3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 吕巍巍
代理审判员 陈小艳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李晓茜
附：本判决适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。