山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民重字第83号
原告：运城市盐湖区中城红旗眼镜配镜中心。
业主：邵红旗，男，汉族，住址同上。
委托代理人：李养林，运城市盐湖区南城法律服务所法律工作者。
被告：山西鑫中博商贸有限公司。
法定代表人：刘强，经理。
委托代理人：王颖嘉，山西明煌律师事务所律师。
原告运城市盐湖区中城红旗眼镜配镜中心（以下简称红旗眼镜中心）诉被告山西鑫中博商贸有限公司（以下简称鑫中博商贸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理，经审理后于2015年6月2日作出（2015）运盐民初字第974号民事判决。判后，被告不服，提起上诉，运城市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）运中商终字第64号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告业主邵红旗、委托代理人李养林，被告委托代理人王颖嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月31日，原、被告签订了一份租赁合同，合同约定：租赁期限为2015年1月1日至2020年2月1日止；年租金50万元，一次性付清；双方约定违约责任为100万元并赔偿损失。合同签订后，原告一次性付清年租金50万元并交纳10万元履约保证金。之后，原告进行装修花费6万元，做柜台、货架花费定金7万元，利息损失1.8万元，购专用设备定金6.5万元，但被告提供的租赁房屋竟于2015年1月9日被拆除，致租赁合同无法履行，给原告造成了巨大损失，原告经与被告协商无果，故诉至法院，请求依法判令被告退还原告50万元租金、10万元履约保证金并判令被告承担15万元违约金、赔偿21.3万元损失，共计96.3万元。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1、2014年12月31日原、被告签订的租房合同，拟证明租赁合同是合法有效的；
2、2014年12月31日由被告法定代表人刘强书写并加盖被告单位公章的收据，拟证明租赁合同签订后原告依据合同第三条、第四条的约定，向被告支付房屋租金50万元及押金10万元；
3、2015年1月14日郑州市惠济区海通设备经营部出具的收据及2015年4月11日江西海通光学有限公司出具的通知书，拟证明原告订购验光机及磨镜机总价为27.8万元，原告支付了6.5万元定金，由于被告违约，原告无法收到订购的机器，造成了6.5万元的定金损失；
4、2015年1月12日郑州阳光视线实业有限公司出具的收据和声明，拟证明租赁合同签订后，原告向郑州阳光视线实业有限公司交付定制眼镜柜台定金7万元（眼镜货柜总价为16.3万元），租赁房屋被拆除后，原告找被告交涉，被告说过一星期就建好，后来又说过10天就建好，但至今仍未建好。因原告相信被告就交付了定金，但郑州阳光视线实业有限公司已经完成了部分定做的柜台，由于被告违约，致使原告定做的柜台无法使用，原告也就不能接受柜台，而郑州阳光视线实业有限公司也不退还定金；
5、2015年1月3日孙国英出具的收据，拟证明2015年1月3日原告给工人预付6万元装修款进行了一部分装修，租赁房屋被城建局以违章建筑为由拆除，给原告造成了6万元的损失；
6录音资料，拟证明房屋被拆以后被告一直承诺，保证在2015年4月15日之前建好，原告信以为真，就继续购设备、做柜台并交了定金；
7、2015年1月6日装修木工工资8000元的领条、2015年1月5日电工改造人工费4000元的领条、2015年1月6日乳胶漆人工费5000元的领条、购水晶石材5600元的收据、购玻璃钢化磨边3600元的收据、小电料1980元的收据、小电料220元的收据、购不锈钢板4000元的收据、做广告牌6550元的收据、购货清单13389元的收据。2014年11月16日，原、被告签了一份小合同，原告支付了20万元，由于房屋变大，被告将2014年11月16日支付的20万元退还原告之后，双方又于2014年12月31日签了一份大合同即本案的租房合同，故7万元柜台定金中的2万元是在双方签定小合同后的2014年11月27日支付的；2015年7月12日江西海通光学有限公司出具的情况说明，证明该公司是郑州市惠济区海通设备经营部的上级公司，法定代表人是同一个人祝永进，该公司认可郑州市惠济区海通设备经营部收取的6.5万元定金已交付该公司，决定不予退还；
8、证人孙国英的当庭证言：2015年1月1日邵红旗让孙国英到南风广场南风百货南边的一间房屋开工装修，他从1月2日开始装修，开工几天后，城建局不让装修，说是违章建筑，让他们停工搬走，他们就走了，拉走了一些简单的工具，后来城建局还让房主签了字。证人并证实原告递交的6万元装修款收据是其收款后给原告出具的，称该6万元装修款都买了东西不给原告退了，同时陈述了装修费花费明细：木工8000元、电工4000元，油工5000元，石材5600元，玻璃3600元，电料配件1980元，小电料600元，不锈钢4300元，LED显示屏6550元，LED灯带、灯管、插座3400元，木工材料辅料13389元并称木工一天200、300元，原告的装修系大包，不按天算。
被告对原告所举证据的质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，该收据没有发票或者支付凭证印证，无法证实其真实性，不予认可；对证据3中通知书的真实性、合法性、关联性有异议，通知书的主体是邵红旗，而本案原告坚持其主体是运城市盐湖区中城眼镜配镜中心，因此该通知书与本案没有关联性，且收款收据的公章和通知书的公章不是同一个公司的公章，也没有转账凭证和法定代表人的签名以及购销合同，因此无法证实这两份证据的真实性以及与本案是否具有关联性；对证据4中的声明，没有公司法定代表人的签名。原告称租赁房屋拆除的日期是2015年1月1日，而声明的日期是2015年4月10日，因此该声明与本案不具有关联性；证据3、4、5中的三份收款收据非正规发票，且收据时间与租赁合同时间不一致，票据出具时间在前，租房时间在后，收据中仅写了装修款及邵红旗本人，不能证实与本案具有关联性，不予认可；对于证据6中的U盘及录音整理资料的真实性有异议，该证据不能证明系房主本人陈述，录音资料是在被告不知情的情况下录的，不具有合法性；另外没有其他证据证明录音的真实性，所以对其真实性不予认可；对于证据7装修费条据有异议，仅有收据以及白条，没有任何发票，没有证人出庭证实，因此原告递交的上述条据不具有真实性；另外证人出庭证实工期仅有几天时间，故不可能完成所有定制石材的工作量；木工的工资8000元，而实际工作只有几天，其真实性不可信；情况说明仅有该公司的说明，没有工商登记材料来证实郑州市惠济区海通设备经营部就是江西海通光学有限公司的分公司，故其真实性不可信。
本院对原告所举证据分析认证如下：
对证据1租房合同的真实性，被告无异议，对证据1予以确认；对证据2中60万元的收据，有相应的银联卡刷卡凭证，对证据2予以确认；对证据3因收款收据的公章和通知书的公章不是同一个公司的公章，通知书也没有法定代表人的签名，且收据也没有买卖合同及转账凭证予以印证，故无法证实该收据的真实性，对证据4中的收据因没有买卖合同及转账凭证予以印证，对于声明，没有公司法定代表人的签名，且证据3、4中收款收据的时间与租赁合同时间不一致，收据时间在前，租房时间在后，故对证据3、4不予确认；对证据5及证据8，证人出具的收据及其当庭所作的证言能相互印证，故对其真实性予以确认；对证据6中的录音资料，经当庭播放，录音不清晰，无法确认录音是谁人所说及录音的内容且被告不予认可，故对录音资料不予确认；对于证据7中的收据及领条，被告提出异议且证人未出庭证实，故不予确认；对于证据7中的2014年11月16日租赁合同及收据，与本案没有关联性；对于情况说明，没有法定代表人签名，也没有工商登记材料印证，故对其真实性不予确认。
根据原、被告的陈述及双方的举证、质证以及本院对证据的分析认证，本院认定事实如下：
2014年12月31日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份租房合同，合同约定：甲方将海港酒楼一层及北侧商铺房屋面积约115平方租赁给乙方用作眼镜店经营使用；租赁期限五年，自2015年1月1日至2020年2月1日止（有一个月装修期不算房租）；年租金50万元，协议签订当日一次性付清一年租金，甲方不提供租赁发票。双方同时约定乙方向甲方支付履约保证金和水电费押金共计10万元。合同期满后，乙方结清相关费用后，甲方应在一周内无息退还履约保证金。租赁期间，甲方不得单方提前终止合同，否则，甲方应全额退还乙方履约保证金并以年租金的双倍（100万元）赔偿给乙方带来的损失。乙方如提前终止合同，已交租金不退，并按同等条件赔偿甲方年租金双倍金额（100万元）作为甲方损失等。合同签订后，原告向被告支付了当年租金50万元和10万元履约保证金。2015年1月1日，原告对商铺进行装修并支付装修款6万元。2015年1月10日左右，原告正在装修的租赁房屋被拆除。
审理中，被告在本院确定的举证期限及限期内均未提供租赁房屋土地使用证、建设工程规划许可证、房屋产权证或者临时建筑的合法建设证明。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告作为出租人应当按照合同的约定和法律的规定向被告提供合法的适租房屋，并保持租赁房屋在租赁期间符合合同约定的用途，现被告无证据证明其对租赁房屋具有合法的所有权或者使用权，也未提供租赁房屋的建设工程规划许可证，违反了最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，故原、被告签订的租赁合同系无效合同。造成租赁合同的无效，被告负有完全的责任，故被告除应返还原告已支付的50万元租金、10万元履约保证金外，还应赔偿原告的损失，而原告主张的1.8万元利息损失属于原告的实际损失，未超出60万元本金按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算从2014年12月31至今的利息，故本院予以支持。对于原告主张的6万元装修款损失，因原、被告在合同中约定了“原告有一个月装修期不算房租”，即推定被告同意原告装修出租房屋，该损失也属于原告的实际损失，故本院对原告主张的6万元装修款损失予以支持；对于原告主张的交付定制眼镜柜台定金7万元及支付的验光机、磨镜机的定金损失6.5万元，根据现有证据不能确认其真实性，且该13.5万元的收款收据时间均在租赁房屋被拆除之后，故对该损失本院不予支持。因原、被告签订的租赁合同无效，而双方约定的违约金限于单方提前终止合同的情形，故原告主张的15万元违约金无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百一十二条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山西鑫中博商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告运城市盐湖区中城红旗眼镜配镜中心房屋租金50万元及履约保证金10万元共计60万元并支付利息1.8万元；
二、被告山西鑫中博商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告运城市盐湖区中城红旗眼镜配镜中心装修款6万元；
三、驳回原告运城市盐湖区中城红旗眼镜配镜中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13430元，由原告山西鑫中博商贸有限公司负担3975元，被告山西鑫中博商贸有限公司负担9455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 游小红
代理审判员 刘振龙
人民陪审员 申运芳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张 晓