四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第2286号
上诉人（原审被告）康定伟，男，生于1964年6月4日，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人（原审被告）王全碧，女，生于1966年1月16日，汉族，住四川省蓬安县。
二上诉人的委托代理人唐治民，四川匀天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金能双，男，生于1967年4月2日，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人唐辉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
上诉人康定伟、王全碧因与被上诉人金能双民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院(2015)蓬民初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康定伟、王全碧的委托代理人唐治民，被上诉人金能双及其委托代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月，康定伟因做工程需要，在金能双处借款，并出具了借条。2014年10月1日、10月9日，康定伟与金能双通过结算并更换新的借据，康定伟出具了两份新借条，内容分别为“今借到金能双人民币￥132,830.00元（大写壹拾叁万贰仟捌佰叁拾元整）。还款日期为2015年3月18日，到时不还，按惩罚性利息月息4分计算。借款人：康定伟。2014年10月1日。注：此款用于两路乡龙凤苑修建工程。诸全钢。2014年10月1日。”及“今借到金能双人民币￥107,600.00元（大写壹拾万零柒佰陆拾元整）。还款日期为2015年4月18日，如到期未还，则按月息3分计算。借款人：康定伟。2014年10月9日。注：此款用于两路乡龙凤苑修建工程。诸全钢。”到期后，康定伟未按约定期限还款，金能双多次要求康定伟归还借款未果。2015年5月，金能双提起诉讼，请求判决康定伟、王全碧归还借款本金240,430.00元及利息,并承担诉讼费用。同时查明，康定伟、王全碧系夫妻关系。
原审认为，康定伟向金能双借款并出具借条，金能双与康定伟之间的民间借贷关系成立。康定伟未按期还款且经金能双多次催收后仍拒不还款，构成违约。康定伟借款用于修建工程，且发生在康定伟、王全碧夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。
金能双出示的康定伟于2014年10月9日书写的借条上借款金额的大小写不一致，主张按小写金额认定107,600.00元，康定伟则认为应按大写金额认定100,760.00元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定，“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”单凭这份借条无法判断事实真相，金能双对要求康定伟归还107,600.00元借款的事实负有举证责任，但金能双提供的借据金额内容冲突，大写金额壹拾万零柒佰陆拾元整直接对抗了107,600.00元的小写金额，金能双还需就借款金额并非壹拾万零柒佰陆拾元整的事实承担举证责任。同时，金能双未对康定伟书写的借条尽到合理的审核义务，应承担对其不利的解释。因此，认定康定伟的该笔借款金额为100,760.00元。综上，康定伟、王全碧应返还金能双借款本金233,590.00元。
康定伟辩称，如借贷关系成立，那么应由康定伟及诸全钢共同偿还，并于2015年6月22日提出追加当事人申请，要求追加诸全钢参加诉讼。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。出借人金能双与借款人康定伟是案涉民间借贷法律关系的相对方，虽然该借款用于两路乡龙凤苑修建工程，但借款人康定伟的合伙人诸全钢并不是该民间借贷合同的相对方。诸全钢在借条上的注释，仅表明了该笔借款的用途，并不能表示诸全钢是该笔借款的合意借款人或担保人。因此，出借人金能双与借款人康定伟之间的债权债务关系明确，追加当事人没有必要。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。金能双与康定伟约定的逾期利率月息3分和4分（即年利率36%和48%）超过了一年期贷款基准年利率的四倍。因此，对金能双要求康定伟支付逾期利息的诉讼请求予以支持，但超出银行同类贷款利率四倍的部分不予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款的规定，判决：康定伟、王全碧在判决发生法律效力之日起二十日内返还金能双借款本金233,590.00元，并承担本金132,830.00元的从2015年3月19日起至付款之日止按中国人民银行发布的一年期贷款基准利率的四倍计算的利息及本金100,760.00元的从2015年4月19日起至付款之日止按中国人民银行发布的一年期贷款基准利率的四倍计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,453元（金能双已预交），由金能双承担52元，康定伟、王全碧承担2,401元。
宣判后，康定伟、王全碧不服，向本院提起上诉称:1.诸全钢在借条中批注借款用于蓬安县两路乡龙凤苑商品房修建，并约定了用8号、10号两个门面抵押，案涉借款应属康定伟、诸全钢的合伙债务。上诉人在一审中提交的《承包合同》、两路乡安办整改通知书、诸全钢书写的说明书等证据，证实了康定伟与诸全钢之间的事实合伙关系。合伙债务应由合伙人共同承担，上诉人在一审中申请追加合伙人诸全钢参加诉讼，但一审法院未予追加。一审法院审理程序错误，判决结果与认定事实存在矛盾。2.虽然王全碧与康定伟系夫妻关系，但王全碧对借款不知情，也未在借条上签字，一审法院认定案涉借款系王全碧、康定伟夫妻共同债务错误。综上，原审判决认定事实不清，判决结果与认定事实相矛盾，程序存在瑕疵，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人金能双答辩称，案涉两份借条均载明借款人是康定伟，虽然诸全钢在借条下方注明，此款用于两路乡龙凤苑修建工程，只能说明两笔借款的用途。从上诉人提供的证据不难看出，康定伟与诸全钢有一定的合伙关系，康定伟、诸全钢各自按内部约定的出资比例出资，各自向第三人借款，第三人主张债权应与其他合伙人无关，诸全钢没有向金能双借款。上诉人与诸全钢约定用门面抵押，也只能在康定伟应占合伙房产中的门面抵押，该约定不是诸全钢与出借人金能双的约定。故，案涉借款不是康定伟与诸全钢的合伙借款，康定伟与金能双之间的债权债务关系明确，原审认定正确。康定伟与王全碧是夫妻关系，康定伟向金能双借款投资挣钱，是为了养活富裕他们的家，康定伟夫妻有共同借款的合意，借款后康定伟夫妻共享了该债务带来的利益。原审认定案涉借款系康定伟、王全碧夫妻共同债务正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经二审审理，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：（一）关于案涉借款是否是康定伟与诸全钢合伙债务的问题。经查，对于借条及借款的真实性，上诉人不持异议。两份借条均载明借款人康定伟。虽然诸全钢在借条下方批注，借款用于两路乡龙凤苑修建工程，但不能以此证明诸全钢就是共同借款人。同时，如果诸全钢是借款人，按照常理诸全钢就应在借款人处签名；且从诸全钢并没有在出借人金能双所持有的借条原件上签署门面抵押这一事实不难看出，门面抵押也仅是康定伟与诸全钢之间的约定，由此进一步印证康定伟向金能双借款与康定伟将借款投资于合伙工程，应属两个不同的法律关系。故，依据合同的相对性原则，本案系金能双要求康定伟偿还借款，借款合同的相对方应是金能双与康定伟。至于康定伟将借款投资于合伙工程及康定伟与诸全钢约定门面抵押，属康定伟与诸全钢合伙关系中的出资与财产分配事宜，不属本案审理范围。故，上诉人主张案涉借款属康定伟与诸全钢合伙债务及应予追加诸全钢参加诉讼的上诉理由不能成立。（二）关于案涉借款是否属康定伟、王全碧夫妻共同债务的问题。康定伟与王全碧系夫妻关系，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，没有证据证明康定伟与王全碧约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，也没有证据证明本案中康定伟将借款用于投资是康定伟个人行为及投资所得利益属康定伟个人所有。故上诉人主张王全碧在本案中不应承担偿还责任的证据不足，原审认定案涉借款系康定伟、王全碧夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人的上诉理由及上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,803元，由上诉人康定伟、王全碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一六年六月十四日
书记员 刘奕汐