广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12487号
原告：林依仁，男，1966年4月17日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：苏秋云，系广东永隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭英，系广东永隆律师事务所律师。
被告：中山市东凤镇家愉洁具厂，住所地广东省中山市东凤镇。
代表人：余文学。
被告：余文学，男，1971年10月3日出生，住浙江省余姚市。
两被告共同委托诉讼代理人：孙志如，广东瑶琨律师事务所律师。
原告林依仁与被告中山市东凤镇家愉洁具厂（以下简称家愉厂）、余文学劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭英与两被告共同委托诉讼代理人孙志如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告家愉厂向原告支付经济补偿金49000元及以现金形式补偿未缴纳社会保险费28000元；2.被告余文学对第一项诉讼请求承担补充清偿责任。事实和理由：原告系被告的员工，但被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告参加社会保险，同时被告不提供劳动条件，不让原告开工，还拖欠原告工资。为此，原告申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿金及社保补偿金，被告余文学作为被告家愉厂的投资人，对此应承担补充清偿责任。原告不服仲裁裁决，特向法院起诉。
被告家愉厂辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决公平合理，请法院驳回原告诉讼请求。原告主张的事实与理由不成立。被告从未拖欠原告的工资，亦没有不提供劳动条件，至今被告都要求原告回厂上班，并且与原告一起申请仲裁的伍光泽、张剩勇已经回到被告处上班，原告一直清楚洁具行业招熟手工难，并且都是计件，只要干完活就行，若一个地方的活不多，可同时接其他地方的活干，因此原告为方便自己不受约束而拒绝与被告签订劳动合同，亦不同意购买社保。原告知道被告招工难，被告为能够正常生产，就冒着不签合同、不买社保的风险接收原告，这是客观事实，也是该行业的惯例，也是原告利用法律空子获得额外收入的最好借口。原告是自己自动离职，自己不签合同、不买社保。
被告余文学辩称：被告余文学只是被告家愉厂的投资人，与本案没有直接的利害关系，不是本案的适格被告；被告家愉厂是独立企业法人，原告是被告家愉厂的员工，原告与被告余文学没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，本院经审查认定事实如下：原告林依仁于2010年5月3日入职被告家愉厂任职磨砂工，于2016年7月18日与被告家愉厂解除劳动关系。原告以被告家愉厂未与其签订书面劳动合同及参加社会保险，亦未提供劳动条件，让其开工，并拖欠工资，遂于2016年7月25日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决被告家愉厂：1.解除劳动关系的经济补偿金；2.以现金形式补偿未缴纳社会保险费。
中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月21日作出中劳人仲案字[2016]3382号仲裁裁决书，该裁决书认定原告林依仁上述入职、离职时间，并认定原告离职前月平均工资为2596.36元，裁决：一、被告家愉厂向原告林依仁支付经济补偿金为16876.34元；二、驳回原告林依仁的其他仲裁请求。原告林依仁因不服该裁决，向本院起诉，主张上述的实体权利。
另查：庭审中，原、被告均确认双方未签订书面劳动合同，约定工资为计件工资制，被告家愉厂未为原告林依仁参加社会保险，现双方已结清所有的工资。对于原告离职前一年的月平均工资，原告提交了银行卡交易明细清单及管理岗位组织架构表以主张徐庆章、覃以冰为被告处员工，其月平均工资6440元，该交易明细清楚反映：原告账户于2015年9月29日收入5875元，徐庆章于2015年10月28日向原告转账8982元，徐庆章于2015年11月28日向原告转账9139元，徐庆章于2015年12月28日向原告转账8138元，徐庆章于2016年1月18日向原告转账8084元，覃以冰于2016年2月28日向原告转账4408元，覃以冰于2016年3月25日向原告转账1735元，覃以冰于2016年4月28日向原告转账4891元，覃以冰于2016年5月30日向原告转账4549元，覃以冰于2016年6月30日向原告转账2984元。管理岗位组织架构表上有“被告家愉厂”的行政专用章，落款时间为2016年2月25日，该架构表反映覃以冰是退火主管，负责模具的保养与维护，及成品质量监督。
被告称徐庆章、覃以冰均不是该厂员工，退火车间被环保局责令停止生产还未复工，面试时被告与覃以冰约定待退火车间复工后才正式聘用。另外，被告为反驳原告的主张，其提交了2015年6月至2016年5月磨砂类工资表。上述工资表显示，原告林依仁在2015年6月至2016年5月期间的月工资分别为2572元、2511元、2492元、2345元、2444元、2493元、2585元、1698元、1053元、2795元、2164元、1747元；唐永贵于2015年6月工资为2425元，刘朝高于2015年6月工资为2155元。原告确认上述工资表的真实性，但其称被告处有两份工资单。
再查，唐永贵、刘朝高于2015年10月曾就其与被告家愉厂的劳动合同纠纷诉至本院，在该案审理过程中，被告家愉厂提供了工资表，反映唐永贵于2015年6月的工资为6785.4元，刘朝高于2015年6月的工资为6847.6元。
企业机读档案登记资料显示，被告家愉厂系被告余文学投资设立的个人独资企业。庭审中，经法院释明，原告坚持要求被告以现金形式补偿未缴纳社会保险费。
本院认为，签订劳动合同及为原告参加社会保险是被告家愉厂作为用人单位的法定义务，现被告家愉厂未能举证证明由于原告原因而导致未能签订劳动合同及参加社会保险的情况下，原告主张被告支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，本院予以支持。对于原告离职前一年的月平均工资，原告虽主张其提交的银行流水中徐庆章、覃以冰每月向其账号转账收入是其工资，但是无法反映徐庆章为何人，即便其提交了管理岗位组织架构表亦仅反映覃以冰是被告处的退火主管，且原告亦未进一步举证证明其月平均工资为6440元，理应承担举证不能的不利法律后果。此外，对于被告主张原告月工资按其提交的工资表，但是其在上案与本案提交的工资表有明显的出入，不能达到高度盖然性的证据标准，本院对其主张不予以采纳。为此，原告离职前一年的月平均工资应参照《中山市2015年度部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》抛磨光工工资指导价高位价位为4598元/月，即被告家愉厂应向原告支付经济补偿金29887元（4598元/月×6.5月）。对于原告要求被告家愉厂以现金形式补偿社会保险费的主张，无法律依据，故本院不予支持。
关于原告要求被告余文学对被告家愉厂的上述债务承担补充清偿责任的主张，因家愉厂系被告余文学投资设立的个人独资企业，被告余文学对家愉厂的财产依法享有所有权，在家愉厂的财产不足以清偿上述债务时，被告余文学应当以其个人的其他财产予以清偿，故原告的该主张有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山市东凤镇家愉洁具厂于本判决发生法律效力之日立即向原告林依仁支付经济补偿金29887元；
二、被告中山市东凤镇家愉洁具厂的财产不足以清偿其第一判决项的债务时，被告余文学应当以其个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告林依仁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中山市东凤镇家愉洁具厂、余文学共同负担（该款原告已缴纳，二被告应于上述付款期限内直接向原告支付，本院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 马孟秋
审判员 阮明俞
审判员 伍执娟
二〇一七年七月二十日
书记员 周淑琴