上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1434号
上诉人（原审原告）上海达序贸易有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人郑大鹏，上海市晨升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）缪伶俐。
委托代理人余丹，上海勤周律师事务所律师。
上诉人上海达序贸易有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第7175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，缪伶俐系本市外来从业人员，自2014年5月27日起，在达序贸易公司处办公地点上班，主要从事单据数据录入工作，2014年6月17日，缪伶俐在下班途中受伤。
2014年12月25日，缪伶俐向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认2014年5月27日至2015年1月14日期间双方存在劳动关系。经仲裁，裁决缪伶俐自2014年5月27日至2015年1月14日期间与达序贸易公司存在劳动关系。达序贸易公司不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判决达序贸易公司与缪伶俐于2014年5月27日至2015年1月14日期间不存在劳动关系。
原审法院另认定，缪伶俐曾与公司其他员工一起参与达序贸易公司组织的集体活动，相关费用由公司支付。
原审中，1、达序贸易公司提供彭某某证人证言，证明缪伶俐系证人个人招聘的劳务工，与达序贸易公司无关。该证人向原审法院陈述：证人系达序贸易公司处行政主管，主要负责办公室事务、财务开票、员工管理以及部分人员招聘工作；因证人事情繁忙，故打电话与劳务公司联系找了缪伶俐帮助证人从事单据输入工作，该单据是公司的发货单据，缪伶俐系2014年5月27日来工作，一直工作至其2014年6月17日受伤，缪伶俐受伤后，证人和公司均未辞退缪伶俐；证人在招用缪伶俐时曾告知过公司法定代表人，达序贸易公司法定代表人让证人看着安排，在缪伶俐上班之前对其进行了面试，面试人员有证人、达序贸易公司法定代表人；缪伶俐的工资为人民币100元／天，证人也告知过法定代表人关于缪伶俐报酬情况，其让证人看着安排，缪伶俐的工资系由证人垫付，在其受伤后法定代表人看望缪伶俐时由法定代表人带给了缪伶俐，该费用公司会与证人结算；缪伶俐上班时间为做五休二，平时由证人对其进行管理；证人跟劳务公司说证人工作做不完需要找个人，劳务公司告知缪伶俐时是说系证人个人招用还是公司招用，证人并不清楚。经质证，达序贸易公司对证人证言无异议，缪伶俐对证人关于“缪伶俐系证人个人招聘以及招聘的流程”的陈述不予认可，对其余陈述无异议。
2、达序贸易公司表示因公司行政主管彭某某需要招劳务工，公司人事王小文对此比较熟悉，故彭某某让王小文与劳务公司联系招用事宜；另外并不存在面试，仅是彭某某问缪伶俐几个问题，达序贸易公司法定代表人在场了解情况；另外达序贸易公司还表示彭某某支付给缪伶俐的工资，告知公司后，公司会与彭某某结算。
缪伶俐表示达序贸易公司处人事王小文去劳务公司招聘员工，当时缪伶俐在劳务公司找工作，后来缪伶俐在2014年5月23日下午去达序贸易公司处面试，面试人员为达序贸易公司法定代表人，彭某某也在现场，面试完毕后缪伶俐被通知于2014年5月27日去达序贸易公司处上班；缪伶俐平时工作由达序贸易公司法定代表人管理，如达序贸易公司法定代表人不在公司，由彭某某代替管理；缪伶俐在试用期内实际从事的工作为单据录入。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现争议焦点在于达序贸易公司、缪伶俐之间是否存在劳动关系？对此，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下从事有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，达序贸易公司、缪伶俐之间均具备建立劳动关系的主体资格；根据双方的陈述以及相关证据显示，首先，缪伶俐系由达序贸易公司处人事与劳务公司联系而招用的，达序贸易公司法定代表人也知晓招用缪伶俐的事宜，且在缪伶俐上班之前，达序贸易公司处行政主管以及法定代表人实际均参与了对缪伶俐的面试；其次，缪伶俐工作的地点系在达序贸易公司的办公场所，与达序贸易公司处其他员工一起工作，并在工作期间与其他员工一起参与了由公司支付费用的集体活动；再次，缪伶俐从事的工作虽系单据输入，然该单据系达序贸易公司发货的单据，故缪伶俐提供的劳动实际也属于达序贸易公司工作的范围；同时，缪伶俐工作期间的劳动报酬即使由该公司行政主管彭某某先行垫付，然达序贸易公司也确认该款项公司最终会与彭某某结算，且相关工资也系由达序贸易公司法定代表人交予缪伶俐，故实际缪伶俐的工资是由达序贸易公司支付；由此可见，达序贸易公司、缪伶俐之间符合建立劳动关系的本质特征。至于达序贸易公司主张缪伶俐系由公司行政主管彭某某个人招用的劳务工，与达序贸易公司并无关联，因彭某某与缪伶俐并未签订劳务协议，达序贸易公司也未提供充分的证据证明缪伶俐在进入达序贸易公司处上班前被明确告知系由彭某某个人所雇用；同时，对于缪伶俐来说，其作为一名劳动者，系由达序贸易公司人事联系招录、由达序贸易公司法定代表人和行政主管对其进了面试，平时也与达序贸易公司其他员工在同一办公场所工作，缪伶俐也有理由相信系与达序贸易公司之间建立劳动关系；故原审法院对达序贸易公司上述意见不予采纳。综上，原审法院确认达序贸易公司、缪伶俐之间自2014年5月27日至2015年1月14日期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院经审理后遂于二○一五年四月十六日作出判决：上海达序贸易有限公司与缪伶俐于2014年5月27日至2015年1月14日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，达序贸易公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判双方于2014年5月27日至2015年1月14日期间不存在劳动关系。达序贸易公司的主要理由为：缪伶俐是达序贸易公司行政主管彭某某个人雇佣。达序贸易公司没有向劳务公司发布招聘信息，面试也是由彭某某个人进行，其决定录用后告知达序贸易公司法定代表人，彭某某原工资是4，500元每月，后彭某某提出劳动强度太大，要求帮手，给了彭某某津贴1，500元，这是让彭某某完成全部工作任务的津贴，如果彭某某要帮工，由其自行解决。达序贸易公司不对缪伶俐进行考勤，规章制度的约束，原审中缪伶俐提出参与了达序贸易公司的旅游，参与旅游的人员均是公司工作人员，其实这次旅游除了达序贸易公司的员工外，还有员工的亲属。
被上诉人缪伶俐辩称，不同意达序贸易公司的上诉请求。缪伶俐系由达序贸易公司处人事去劳务公司招聘，由达序贸易公司法定代表人和行政主管对缪伶俐进行了面试，缪伶俐为公司提供了劳动，参与公司旅游活动，工资虽有彭某某支付，但彭某某已经出庭作证，证明工资实际是与公司结算的。缪伶俐受伤后，达序贸易公司法定代表人也慰问过缪伶俐，故双方2014年5月27日至2015年1月14日期间存在劳动关系。
二审中，达序贸易公司提供证据如下：1、财务账册16页，旨在证明彭某某除工资之外享受了总经理津贴1，500元。1，500元是用于支付给缪伶俐的。2、照片8张，旨在证明旅游除了员工，还有员工亲属。缪伶俐认为，证据1不是新证据，1，500元与缪伶俐无关。经核对原件，真实性认可，关联性不认可。对证据2的真实性认可，缪伶俐在原审提供了合照，合照中都是员工，其中是有缪伶俐的，合照中是没有这些家属的，家属参与旅游认可。本院认为，证据1财务账册并不能体现1，500元支付了缪伶俐，故对其证明力不予认定。鉴于缪伶俐对证据2的真实性没有异议，且认可家属参与旅游，本院对其真实性及证明力予以确认。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，达序贸易公司主张缪伶俐系公司员工彭某某个人招用，双方之间不存在劳动关系。对此，缪伶俐则不予认可，认为双方存在劳动关系。
根据达序贸易公司的陈述，达序贸易公司是通过劳务公司联系招用缪伶俐的，达序贸易公司的行政主管以及法定代表人实际参与了对缪伶俐的面试，达序贸易公司法定代表人知晓招用缪伶俐的事宜。并且达序贸易公司亦认可缪伶俐在达序贸易公司处工作，缪伶俐提供的劳动属于达序贸易公司的业务组成部分。即使如达序贸易公司所言，缪伶俐工作期间的劳动报酬由公司行政主管彭某某先行垫付，但是达序贸易公司也确认该款项公司最终会与彭某某结算，因此，实际上缪伶俐的工资系由达序贸易公司支付。达序贸易公司主张缪伶俐系公司员工彭某某个人招用，仅有彭某某的证人证言佐证，依据并不充分。
综上，原审法院认定达序贸易公司、缪伶俐之间存有劳动关系，并无不妥。达序贸易公司坚持原诉称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海达序贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 郑东和
二〇一五年十月十四日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……