山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁14行终10号
上诉人（原审被告）德州市公安局经济技术开发区分局。
法定代表人张宝镇，局长。
出庭负责人周方军，该局党委委员、副局长。
委托代理人任鹏飞，该局工作人员。
委托代理人王坤雪，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）徐桂英。
委托代理人葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
上诉人德州市公安局经济技术开发区分局因与被上诉人徐桂英信息公开一案，不服陵城区人民法院（2015）陵行重初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人德州市公安局经济技术开发区分局的党委委员、副局长周方军，委托代理人任鹏飞、王坤雪，被上诉人徐桂英及其委托代理人葛怀民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告的儿子范启建又名范晓健（建）原系中国水利水电第十三工程局机电安装分局职工。2006年6月11日中午12时许，原告的儿子和其单位职工龙蕾（磊）、党玉超在单位的消防水池旁乘凉时，龙蕾（磊）、党玉超、范晓健先后落入水池中，均不幸溺水死亡。2006年6月16日原告徐桂英及其丈夫范宝泉与中国水利水电第十三工程局机电安装分局达成《关于范晓健身故后有关待遇问题的协议书》，约定机电安装分局支付赔偿金、救助费、困难补助共计120000元并已到位，并约定本协议为一次性解决方案，今后其家属不再享受其他经济待遇，并不再提任何其他要求。协议书还显示有“勇救落水职工刘荣杰”手写体字样。事后，2006年9月23日被告德州市公安局经济技术开发区分局对上述事件进行了调查处理，对当时在场的林志军、刘宁及后来参与救人的辛军、孙维山、马振坤、杨爱军等人做了调查笔录。多年来，原告一直向有关部门申请认定其子范晓健的行为为见义勇为，但是有关部门未予以认定。2013年5月14日原告委托律师葛怀民、靳云波在被告处调阅复制了其子范晓健溺水死亡事件的有关档案材料。原告认为被告未向其公开事件的全部信息，原告遂于2014年9月27日以特快专递形式向被告邮寄了要求公开政府信息的申请，9月30日该邮件因拒收被退回；2014年10月8日，原告的丈夫范宝泉再次向被告邮寄相关材料，该份邮件的邮件信息查询单显示10月9日该份邮件妥投；因被告一直未给原告答复，原告于2015年3月9日以被告逾期未答复为由诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关接到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告于2014年10月9日收到申请后，在法定期限内未予答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述规定。但鉴于被告已对相应的政府信息进行了公开并曾答复原告，再判决被告履行答复的法定职责已无实际意义，本院确认被告法定期限内不予以答复行为违法。同时被告并未作出原告要求被告答复的“公安机关作出的结论性文件”，无法应原告要求公开结论性意见材料，原告坚持请求法院判令被告履行公开的义务没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告德州市公安局经济技术开发区分局法定期限内未予答复行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告德州市公安局经济技术开发区分局负担。
德州市公安局经济技术开发区分局不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销原判，改判上诉人未予答复被上诉人的行为合法；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由主要为：一、原审法院认定事实不清、证据不足，上诉人未收到被上诉人2014年10月8日寄出的信息公开申请。原审法院认为原告以特快专递形式向被告邮寄的信息公开申请，邮件回执上注明“妥投”及“门卫”字样，应视为被告已经收到与事实不符。被上诉人向原审法院提供的邮政快递单中无收件人确认信息。原审法院在没有查清此邮件是何人签收，上诉人是否已经收到的情况下，认定上诉人收到了该信息公开申请事实不清。二、原审法院适用法律错误，上诉人曾对被上诉人申请的信息进行了公开并曾答复原告，不应确认上诉人未予答复的行为违法。上诉人向原审法院提交的证据足以证明被上诉人及其委托的律师到上诉人处查阅、复制了现有的全部信息的事实。根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》的规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。被上诉人已经向原告答复了范晓健溺水身亡的全部调查材料，假设上诉人收到了被上诉人的信息公开申请，不重复答复也是合法的。三、上诉人已经履行了向被上诉人公开范晓健等溺水死亡事件的有关档案材料的法定职责。上诉人提供的证据能证明被上诉人授权其委托的律师查阅、复制且被上诉人本人也进行了查阅、复制了上诉人调查后形成的全部信息。上诉人向被上诉人的委托代理人公开政府信息与向被上诉人公开政府信息的法律效果是相同的，故上诉人已经履行了向被上诉人公开信息的法定义务。综上，原审法院未查清上诉人是否收到被上诉人的申请书，且在上诉人已经对被上诉人公开信息的情况下，不顾本案客观事实，确认上诉人未予答复行为违法是错误的，请求二审法院撤销原判决，改判确认上诉人不予答复行为合法。
被上诉人答辩称：一、一审判决认定上诉人收到了被上诉人的信息公开申请，证据充分，认定事实清楚，被上诉人第二次申请信息公开提交的相关证据能证实该申请已妥投并且由上诉人的门卫签收，门卫的收件行为应当视为上诉人的收件行为，至于门卫签收后是否转交给上诉人的领导是其内部管理行为，不影响法律文书签收的效力，另外，被上诉人第一次申请信息公开的事实，一审中已经查明，被上诉人是因为第一次申请信息公开的邮件上诉人拒收才进行了涉案的第二次信息公开申请，第一次被拒收的理由是上诉人迁移了地址，第一次信息公开邮件的收信地址是上诉人的原地址，拒收该邮件时是上诉人下属的袁桥派出所在该地办公，该派出所是上诉人的内设和派出机构，应当认定是上诉人拒收，通过两次申请信息公开的过程可以认定，被上诉人就申请信息公开已经完全履行了自己的义务，如果在此基础上，再对被上诉人申请信息公开的行为提出各种条件或者质疑，是对被上诉人的苛求，不合法也不合情理，上诉人在一审提到其邮件由秘书科收取，实际上不管是百姓还是快递人员，是不可能将邮件直接送交到其秘书科，除非是上级或政府的官方邮件有这可能，因此，上诉人称没收到涉案的信息公开申请是不成立的。二、一审判决确认上诉人在法定期限内未予答复行为违法，适用法律正确。1、律师依法查阅是独立的执业行为，是律师以个人名义而非当事人代理人身份进行的执业活动，其依据是律师法，这与当事人本人或其代理人依据政府信息公开条例申请信息公开是性质完全不同的两种行为，在申请人申请内容等方面也不相同，所以，律师调取有关材料的行为不是申请信息公开的行为，被上诉人申请信息公开与律师调取有关材料不属于重复申请行为；2、上诉人收到信息公开申请后，一直未作任何答复，违反了政府信息公开条例第二十一条的规定，事实清楚。三、上诉人一审败诉，上诉请求及理由均无事实和法律依据，应当予以驳回，其应自行承担本案一二审诉讼费用。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，另查明被上诉人徐桂英在本案审理期间向德城区人民法院起诉上诉人，要求其制作调查结论并予以公开，该案判决已生效，上诉人在2015年12月15日作出了调查意见并向徐桂英送达。
本院认为，一、对于上诉人所主张的其未收到被上诉人邮寄的信息公开申请书的问题。上诉人主张被上诉人提供的邮政快递运单中无收件人确认信息，无签收人签名，签收栏仅写有“门卫”，且政法楼并非公安分局一个单位，门卫并不属于公安分局人员，不能据此认定上诉人收到该信息公开申请书。但是被上诉人徐桂英提供的日期为2014年10月8日的邮政快递单显示“收件人一栏写有张宝镇局长收，地址为德州开发区管委会西政法楼开发区公安分局，邮件详细说明一栏写有信息公开申请书”。该邮件回执查询投递信息显示“妥投（他人收门卫）”。因此可以认定该份快递单收件人、地址及邮件内容书写清楚，并已送交门卫处。虽然政法楼有公、检、法三个单位，但是门卫仅有一处，门卫同样对公安分局的办公地点负责。至于门卫管理的问题是上诉人内部管理协调的问题，不能作为上诉人没有收到邮件的理由。一审法院据此认定该信息公开申请已经送达并无不当。上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。二、针对上诉人主张曾对被上诉人申请的信息进行了公开并曾答复，已经履行了向被上诉人公开范晓健等溺水死亡事件有关档案材料的法定职责，一审法院不应确认上诉人未予答复的行为违法的问题。上诉人主张被上诉人已经于2013年5月14日委托律师葛怀民、靳云波从上诉人处查阅、复制了范晓健溺亡的所有材料，上诉人已履行了公开义务，被上诉人的申请属于重复申请行为。合议庭认为，2013年5月14日葛怀民、靳云波到上诉人处查阅、复制范晓健溺亡事件的相关材料是基于律师法赋予的调查取证权，是律师的执业行为，而非被上诉人依据《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定提出的信息公开申请行为。被上诉人主张仅通过邮寄信息公开申请书提出过两次信息公开申请，一次因地址有误被退回，另一次则是本案所涉的2015年10月8日邮寄的信息公开申请，同时上诉人也没有证据证明被上诉人的申请属于重复申请行为。因此被上诉人申请信息公开的行为不属于《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》所规定的“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的情形。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的相关规定，上诉人应当对被上诉人的信息公开申请进行答复。因被上诉人对所申请公开的相关信息，已经通过其他途径获取，被上诉人所要求公开的范晓健溺亡事件的结论性意见，在申请公开时上诉人并未作出，且被上诉人就此结论性意见另行提起了行政诉讼，因此一审法院判决确认上诉人德州市公安局经济技术开发区分局在法定期限内未予答复行为违法，并驳回原告徐桂英其他诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
综上一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决适当；上诉人的上诉请求依法均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人德州市公安局经济技术开发区分局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师延锋
代理审判员 郭喜珂
代理审判员 张存章
二〇一六年三月十四日
书 记 员 袁 娜