焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00659号
原告韩留垒，男，汉族，41岁。
原告郭维胜，男，汉族，39岁。
被告谢会祥，男，汉族，26岁。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层。
法定代表人王庆磊，总经理。
委托代理人马林，系单位员工。
委托代理人宋泉生，系单位员工。
韩留垒、郭维胜与谢会祥、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月14日作出受理决定，立案后分别向二被告送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，向二原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告韩留垒、郭维胜，被告谢会祥，被告中华联合保险公司的委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，2015年5月9日7时许，被告谢会祥驾驶豫HT83**号出租车与原告郭维胜驾驶的豫HT93**号出租车追尾，发生了两车损坏的交通事故，经焦作市公安局定和分局交营巡防大队事故认定，被告谢会祥承担该起事故的全部责任。原告郭维胜不承担责任，经查，豫HT83**号出租车的登记车主是被告马军伟，在被告保险公司拥有交强险和商业险，但是被告却拒绝对由于该事故造成二原告的经济损失进行赔偿，故二原告诉至本院，请求人民法院依法判令：1、被告保险公司在保险责任限额范围内承担给付责任，二被告共同赔偿二原告车损2570元、拆检费200元、评估费130元、营业损失2000元、误工费1200元，合计6100元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告谢会祥辩称，诉状中事实与理由部分均无异议，车损由保险公司在保险限额内进行赔偿，其他的损失不愿意赔偿。
被告中华联合保险公司辩称，被告中华联合保险公司承保的豫HT83**车的交强险、商业第三者责任险及附加不计免赔责任险，被告保险人为焦作市晨运汽车出租有限公司。保险期限2014年9月3日至2015年9月2日，其中有责责任赔偿死亡、伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，物损赔偿限额2000元，对于答辩人的被保险人在事故中如有责答辩人在有责交强险责任限额内对此事故损失依照法律的有关规定进行合理的赔偿，超出交强险赔偿限额的损失答辩人依据保险合同的约定在保险责任范围内赔偿。答辩人对此事故的发生及责任认定予以认可，答辩人认可事故中的车辆损失2570元，答辩人在交强险物损责任限额内赔偿2000元，在商业第三者责任限额内赔偿570元，合计2570元。依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条、第七条第一款的约定，被答辩人诉求的拆检费200元、评估费130元、营运损失2000元、误工费1200元，合计3530元，答辩人不予赔偿。如此损失属实，应由其他被告赔偿。答辩人依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第七款约定不承担本案的诉讼费及鉴定费。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳的争议焦点为：二原告要求的各项损失的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告韩留垒、郭维胜共同向本院提交以下证据：1、车损鉴定报告一份，评估费发票4张130元，拆检费发票1张，修车费发票26张，证明车辆损失的情况和支付的费用；2、迪士公司出具的证明一份，证明车辆每天营业300元；3、恒达维修中心出具的证明一份，证明因拆检车辆停运3天；4、焦作市东兴汽车维修中心证明一份，证明因车辆维修停运3天；5、保单两份（复印件），证明豫HT83**在第二被告处投保有交强险和商业险；6、交通事故认定书一份，证明第一被告承担事故全部责任，原告无责任；7，迪士出租公司行使证以及营运证各一份，与前面提交的证据相互印证。
被告中华联合保险公司质证意见为，对证据1无异议，对票据认可，但是不应当由我方承担，对修车费发票无异议；对证据2真实性有异议，仅仅出具该证明不能证明是晨运公司的营运车辆，并且不能证明营运损失；对证据3真实性有异议，定损期限过长；对证据4真实性有异议，无法证明修理期限；对证据5、6均无异议；对证据7无异议，仅能证明该车辆是晨运公司名下的车辆，但不能证明其每天营运损失一天300元。
被告谢会祥的质证意见同被告中华联合保险公司的质证意见。
围绕争议焦点，被告谢会祥未向本院提交证据。
围绕争议焦点，被告中华联合保险公司向本院提交以下证据：豫HT83**商业险保单与投保单一份，证明该车辆在我公司投保商业险，并且已经签字认可保险条款。
其他当事人对该部分证据均无异议。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：
对二原告共同提交的证据1、5、6，二被告无异议，本院予以认定；对二原告提交的证据2-4、证据7，真实性本院予以认定，对证明指向本院不予认定。对被告提中华联合保险公司提交的证据本院予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证以及有效证据，本院对本案事实确认如下：
2015年5月9日，被告谢会祥驾驶豫HT83**号轿车由北向南行至焦东路柳庄村口处与前方同方向郭维胜驾驶的豫HT93**号轿车相撞，造成两车受损的交通事故。焦作市公安局交通警察支队于2015年5月9日出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：一、谢会祥承担全部责任；二、郭维胜不承担责任。焦作市源平价格事务所有限公司出具了《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，确定豫HT93**号轿车估损总值为：贰仟伍佰柒拾元整（2570元）；原告为此支出评估费130元、拆检费200元。
另查明，原告韩留垒系豫HT93**号小型轿车的所有人，原告郭维胜系其司机。豫HT83**号小型轿车所有人为马军伟，谢会祥系该车辆司机，焦作市晨运汽车出租有限公司作为被保险人在中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险（不计免赔险），保险期间为2014年9月3日至2015年9月2日止，其中机动车第三者责任险保险限额为200000元。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告谢会祥驾驶的豫HT83**号小型轿车在被告中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故被告中华联合保险公司应该在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对于二原告主张的车损2570元、拆检费200元、评估费130元，共计2900元，证据充分，且属于豫HT93**号车辆的财产损失，故被告中华联合保险公司应该在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额范围内赔偿900元；二原告主张的营运损失2000元、误工费1200元，证据不足，本院不予认定。因原告郭维胜并非豫HT93**号车辆所有人，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任险额范围内赔偿原告韩留垒2000元，在商业第三者责任限额范围内赔偿原告韩留垒900元；
二、驳回原告韩留垒、郭维胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告韩留垒、郭维胜负担26元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一五年十月十六日
书 记 员 许 峰