黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第383号
上诉人（原审被告）大庆昌升兆成置业有限责任公司，住所地大庆市龙凤区昌升商贸城7区4号楼5层，组织机构代码57866875-2。
法定代表人匡尚拥，该公司董事长。
委托代理人闫和军，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
委托代理人董彦辉，男，1977年6月12日出生，汉族，该公司办公室职员。
被上诉人（原审原告）大庆禹泰保温材料有限公司，住所地大庆市龙凤区光明产业新城，组织机构代码58812696-5。
法定代表人夏伟国，该公司董事长。
委托代理人黎士兵，男，1984年10月5日出生，汉族，该公司员工。
上诉人大庆昌升兆成置业有限责任公司（以下简称昌升兆成公司）与被上诉人大庆禹泰保温材料有限公司（以下简称禹泰保温公司）买卖合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2014）龙商初字第480号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人昌升兆成公司委托代理人闫和军，被上诉人禹泰保温公司黎士兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月，原告禹泰保温公司与被告昌升兆成公司、施工人江苏弘扬建设工程有限公司签订合同，约定原告向被告的大庆昌升国际商贸城7#地块1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#八栋商服供应酚醛板。同年6月，原告与被告、黑龙江中跃建设集团有限公司第三项目部代表的黑龙江中跃建设集团有限公司签订合同，约定原告向被告的大庆昌升商贸城7#地块9#、10#、11#、12#、13#五栋商服供应酚醛板。2013年6月30日，原告、被告、黑龙江中跃建设集团有限公司签订合同，约定原告向被告的大庆昌升商贸城3#地块的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、11#、12#共九栋商服供应酚醛板。上述三份合同的结算方式均为：无预付款，原告供货数量完成50%时，合同三方共同进行验收并办理签证确认单，经被告工程部办理“已进酚醛板保温价款结算单”后，七日内由被告给付原告已供货物结算价款的60%，原告全部完成供货，七日内被告支付至货物结算价款的80%，工程竣工验收合格且相关技术资料齐全后，被告支付至货物结算总价款的95%，留5%作为质保金，一年质保期满后无任何质量问题一次性无息付清。货款支付方式为：被告按原告提供的三方签收的酚醛板收货单与明细，按约定的付款时间将款项分别支付给江苏弘扬建设工程有限公司及黑龙江中跃建设集团有限公司，江苏弘扬建设工程有限公司、黑龙江中跃建设集团有限公司专款专用，将款项支付给原告。合同同时约定，被告未按照约定日期向原告付款的，应当承担应付款项日万分之一的违约责任。原告履行了供货义务后，被告支付了部分货款。原告与江苏弘扬建设工程有限公司、黑龙江中跃建设集团有限公司第一项目部、第三项目部分别进行了货款的确认，确认黑龙江中跃建设集团有限公司第一项目部施工的大庆昌升国际商贸城3#地1#-7#、11#、12#栋楼产生材料款827892元、江苏弘扬建设工程有限公司施工的大庆昌升国际商贸城6#地块、7#地块1#-8#楼产生材料款1119960元。黑龙江中跃建设集团有限公司第三项目部施工的大庆昌升商贸城6#地1#-5#、7#地9#-13#楼产生材料款716640元，该笔材料款被告已经于2014年7月22日进行了确认。原告提交了江苏弘扬建设工程有限公司2015年2月10日出具的声明一份、黑龙江中跃建设集团有限公司2015年2月10日及2015年4月29日出具的声明两份，上述声明中江苏弘扬建设工程有限公司及黑龙江中跃建设集团有限公司认可其施工的地块中产生的货款分别为430264元及308906.40元，均声明货款不必支付至其账户，同意直接支付给原告。原告认可被告给付到江苏弘扬建设工程有限公司处的货款中，江苏弘扬建设工程有限公司扣留了原告8960元的税金。
另查明，涉案工程的竣工日期均为2014年1月10日。
原审法院认为，原告禹泰保温公司与被告昌升兆成公司、江苏弘扬建设工程有限公司、黑龙江中跃建设工程有限公司分别签订了合同，按照合同约定，原告禹泰保温公司出售货物给被告昌升兆成公司，昌升兆成公司支付货款，二者是买卖合同的主体。原告提供的证据能够证实由江苏弘扬建设工程有限公司、黑龙江中跃建设工程有限公司施工的项目中购买的材料，共计欠付货款739170.40元，但因原告认可被告已经支付的款项被江苏弘扬建设工程有限公司扣留税金8960元，该部分款项未及时给付，非被告责任，故应在总货款中将该款项扣除，被告欠付货款数额应为730210.4元。因江苏弘扬建设工程有限公司、黑龙江中跃建设工程有限公司均已经声明同意将欠付款项直接支付给原告，该声明不侵犯被告的权益，应当予以确认，故被告昌升兆成公司应当及时给付原告货款730210.40元。关于原告的利息主张，总货款为2664492元，合同中约定至工程竣工验收合格且相关技术资料齐全后，被告支付货物结算总价款的95%，故至2014年1月10日，被告应当支付货款2531267.40元，被告仅支付了1934281.60元，差额为596985.80元，该部分差额被告应自2014年1月10日起按照合同约定的日万分之一支付利息。剩余5%货款133224.60元作为质保金应于竣工验收后的一年即2015年1月10日返还，被告未及时返还，应自2015年1月10日起按照日万分之一支付违约金。被告辩称结算没有如期完成，是原告未提供完整的结算资料，但根据原告举证，原告已经和施工方进行了款项的确认，积极履行了结算义务，被告未及时结算，相关责任应由被告承担，故对被告的辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告大庆昌升兆成置业有限责任公司应于本判决生效之日起的五日内给付原告大庆禹泰保温材料有限公司货款730210.40元及利息（其中以596985.80元为基数，自2014年1月10日起、以133224.60元为基数自2015年1月10日起，分别按照日万分之一计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止）；二、驳回原告大庆禹泰保温材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11502元，保全费4520元由被告大庆昌升兆成置业有限责任公司负担。
原审判决送达后，被告昌升兆成公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人与被上诉人为买卖合同主体是错误的。虽然名义上上诉人与被上诉人及案外人中跃建设集团有限公司签订了一份购销合同，但从合同性质及实际履行看，上诉人并不是该买卖合同的主体一方，所以不产生合同给付义务。涉案合同为一般材料买卖合同，买卖合同主体实质上是被上诉人与中跃建设集团有限公司。本案涉及的材料是施工单位包料范围之内，不属于建设单位直接采购的范围，故本案中真正的买方是中跃建设集团有限公司，而非上诉人。合同中明确约定中跃建设集团有限公司对被上诉人有付款义务，而非上诉人。合同中中跃建设集团有限公司作为丙方已盖章确认其合同主体身份，合同第四条第3项货款支付方式约定亦是材料款由丙方即中跃建设集团有限公司支付给原告，而不是由上诉人给付被上诉人，实际履行中亦是由上诉人将该款先支付中跃建设集团有限公司，然后由该公司再给付被上诉人，由此可知，买卖合同双方实质为被上诉人和中跃建设集团有限公司。上诉人之所以与被上诉人签订合同，是出于控制施工单位采购材料的质量目的，并非要与其建立实质上的买卖关系。原审法院将买卖合同出现的“给付”确定为“约定的具有约束力的给付”是错误的。即使买卖合同中有上诉人支付货款字样，对上诉人亦约束力，理由是应以“合同第四条第3项”之约定并结合买卖合同的性质来确定双方的真实意思表示。假设买卖合同实际履行中有上诉人直接向被上诉人付款的行为，也不能得出上诉人就有这种给付义务。理由是上诉人的“给付”完全是代替中跃建设集团有限公司履行，该笔款项实际上是要从中跃建设集团有限公司工程款中扣除的，之所以扣除，是因为该款本应由中跃建设集团有限公司给付，通过三方约定，才产生了这种特殊付款方式。所以上诉人的“给付”性质为代替履行，且在不履行时，亦不产生约束力，负有真正给付义务的中跃建设集团有限公司仍有义务履行，被上诉人亦只能向中跃建设集团有限公司主张违约责任。实际履行中上诉人从未直接向被上诉人支付过货款，均是由中跃建设集团有限公司支付。原审法院认定被上诉人具备主张货款条件是错误的。按合同约定，被上诉人主张结算至少应具体如下要件：三方共同验收；共同验收后并办理签证确认单；工程合格且相关技术资料齐全。具备以上条件，被上诉人才能依据合同主张货款支付。庭审中，被上诉人并未提供上述方面的证据，所以其要求给付货款的条件并未成就。原审遗漏必要的诉讼主体，程序违法。被上诉人按买卖合同进行诉讼，而合同为三方签订，且合同中亦有中跃建设集团有限公司给付义务的约定，所以中跃建设集团有限公司必须参加诉讼，被上诉人理应将其列为共同被告，人民法院亦应主动追回其为第三人参与诉讼。综上，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判上诉人不承担给付被上诉人货款730210.40元及利息；3、诉讼费应由被上诉人负担。
被上诉人禹泰保温公司辩称，上诉人是买卖合同的买方，这是一个不争的事实，本案不存在遗漏被告中跃建设集团有限公司的问题。合同第一条即约定“乙方向甲方销售酚醛板”，该甲方即指上诉人，足以证实上诉人为买方。合同第三条关于交货时间、交货方法及第四条均约定由上诉人通知送货、指定送货地点、及时安排卸货，且在货款结算方式中约定，签订确认单后，由甲方即上诉人七日内付被上诉人已供货物结算价款的60%，工程竣工验收合格且相关技术资料齐全后，上诉人支付到货结算总价款的95%，足以认定货款的给付义务人为上诉人。合同第五条中约定，甲方即上诉人如未按约定日期向乙方付款，应承担责任，亦能证实上诉人是合同约定的买方。关于上诉人称其从未直接向被上诉人支付货款，是通过中跃建设集团有限公司支付的，实际买方就为中跃建设集团有限公司，被上诉人认为不能成立。按合同约定，货款虽经中跃建设集团有限公司给付被上诉人，但此种约定只是对货款给付方式的约定，而不是对付款义务人的变更，不能改变货款给付义务人即买方是上诉人的事实。至于上诉人与施工方中跃建设集团有限公司如何走账和冲抵工程往来款项，与被上诉人无关。上诉人因此主张中跃建设集团有限公司系实际买方及遗漏诉讼主体的理由不能成立。本案具备付款条件，一审判决认定的事实并无不当。双方之间的买卖合同发生在2013年，至今已两年半的时间，上诉人开发的昌升商贸城建成并投入使用也将近两年的时间。被上诉人提供的货物已全部用于昌升商贸城的建设，结合被上诉人一审的供料汇总单，足以证实所供材料已经三方共同验收，并对具体的供货量和货款数额进行了确认。上诉人主张竣工验收合格且相关技术资料齐全，更无需被上诉人证实，上诉人所建工程已竣工、招商，其物业楼房也全部出售给个人，能够证实上诉人的工程已竣工合格。故上诉人应向被告给付货款。
二审期间，双方当事人均未向法院提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案性质为买卖合同纠纷。上诉人主张其非买卖合同的买受人，但根据买卖合同第一条：“乙方（禹泰保温公司）向甲方（昌升兆成公司）销售的产品”，第五条第一款第2项：“甲方如未按规定日期向乙方付款，应向乙方支付应付款日万分之一的违约金”等条款的约定，能够证实案涉买卖合同的相对方为禹泰保温公司与昌升兆成公司，故对上诉人主张其非买卖合同相对方及施工单位为实际买受人的请求，本院不予支持。上诉人称给付货款的条件尚未成就，本院认为，涉案工程竣工日期为2014年1月10日，所建昌升商贸城已投入使用。根据买卖合同中“……工程竣工验收合格且相关技术资料齐全后，甲方支付至货物结算总价款的95%，留5%作为质保金，一年质保期满后无任何质量问题一次性无息付清”及“甲方如未按规定日期向乙方付款，应向乙方付款日万分之一的违约金”的约定，结合施工单位确认的结算核定单及声明，上诉人作为付款义务人应当向被上诉人给付剩余货款及逾期付款违约金。综上，原审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11102元，由上诉人大庆昌升兆成置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一五年十月二十日
书记员 李美鸥