湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏五民初字第00056号
原告董祥生。
委托代理人董书鹏，银行职员，特别授权。
被告田正旺。
被告武汉长增工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2499号。
法定代表人廖长根，总经理。
委托代理人廖文琦，系该公司职员，一般代理。
被告况胜利。
原告董祥生与被告田正旺、武汉长增工贸有限公司（以下简称长增工贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员宋任忠于2015年4月2日适用简易程序公开开庭进行审理。经被告田正旺申请，本院依法追加况胜利作为本案被告参加诉讼。由于本案事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，本院依法裁定将本案转为普通程序进行审理，并由审判员宋任忠担任审判长，人民陪审员甘步和、罗刚玉组成合议庭，于2015年6月16日适用普通程序公开开庭进行审理。原告董祥生及其委托代理人董书鹏、被告田正旺、被告长增工贸公司的委托代理人廖文琦、被告况胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董祥生诉称，2011年3月4日18时25分许，我骑自行车途经武汉市江夏区凤莲大道陈思吾村路口时被一小轿车撞倒，事后肇事车辆逃逸。事故发生后，我被送往广州军区武汉总医院救治，住院治疗14天，花费医疗费31286.56元。因听力下降，支出助听器费用245元及听力测试费用560元。经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，我因伤需要休息210元，伤后护理90天，后期医疗费18000元。2011年3月5日，交管部门查获肇事车辆。交管部门认定，我在本次交通事故中不负责任。经交管部门查明，肇事车辆强制报废期为2010年11月29日，其原所有人被告长增工贸公司为逃避强制报废规定，将车身颜色由灰色涂改为薄荷青色并涂上“武汉市联海实业有限公司”字样后于2010年11月19日将该车转让给被告田正旺。在交管部门调查过程中，被告田正旺称其于事故发生前将该车转让给被告况胜利，被告况胜利承认曾向被告田正旺购买过报废的士，但否认该车辆为肇事车辆，对其购买的车辆也无法说明去向。为维护合法权益，我诉请法院判令被告田正旺向我赔偿损失79625.56元（其中医疗费32091.56元、住院伙食补助费700元、后期医疗费18000元、误工费20854元、护理费6580元、交通费700元、鉴定费700元），被告长增工贸公司、况胜利承担连带责任，本案诉讼费由各被告承担。
被告田正旺辩称，我于2011年元月份将一辆车辆卖给被告况胜利，此后交通事故具体如何发生及伤者的治疗情况我都不知情。对于原告董祥生的各项损失，应经调查才能确定。
被告长增工贸公司辩称，我公司于2010年10月17日通过正常交易将车辆出售。车辆过户之后，买方行为与我公司无关。肇事车辆、驾驶员均不属我公司，我公司不应承担责任。
被告况胜利辩称，我曾向被告田正旺购买过“黑车”，但是我不是唯一向其购买“黑车”的人。被告田正旺不能证明我们之间交易的“黑车”为肇事车辆，而且我没有出过交通事故。我与本案没有任何关联，不应承担任何责任。
经审理查明，2011年3月4日18时25分许，原告董祥生骑驶自行车经武汉东湖新技术开发区龙泉街凤莲大道陈思吾村路口时，与鄂A×××××富康小汽车发生碰撞，致原告董祥生人伤车损的交通事故。原告董祥生受伤后被送往广州军区武汉总医院救治，其伤情被诊断为右尺骨、右腓骨、内外踝骨折及右耳部软组织挫裂伤，接受切开复位接骨板内固定术，住院治疗14天，支出医疗费31286.56元。2011年11月9日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具法医鉴定意见书，评定原告董祥生的损伤不构成伤残，建议后期治疗费18000元、休息时间210日、护理时间90日。原告董祥生支出鉴定费1260元，其中包含用于鉴定支出的听力检测费560元。事故发生后，肇事车辆驶离现场。次日，该车在武汉东湖新技术开发区滨湖街大屋陈村被公安机关查获。2011年11月28日，武汉市公安局交通管理局东湖新技术开发区大队认定，肇事车辆驾驶人对此次事故负全部责任。2014年10月22日，武汉市公安局交通管理局东湖新技术开发区大队出具《说明》，其内容为该大队虽经调查仍无法确定涉诉交通事故的肇事者，调查因无法进行而中止。由于各被告拒不赔偿损失，原告董祥生遂向本院五里界人民法庭起诉。
另查明，经武汉市公安局交通管理局东湖新技术开发区大队侦查，认定肇事车辆为富康牌小汽车，发动机号为0105332、车架号为LDC363D2620017506。该车辆初始登记日期为2002年11月29日，强制报废截止日期为2010年11月29日，使用性质为营运车辆。事故发生时，肇事车辆登记在案外人张松平名下，处于强制注销状态，未投保机动车交通事故责任强制保险。该肇事车辆原登记于被告长增工贸公司名下，车牌号为鄂A×××××，在办理车辆转移登记前，被告长增工贸公司将该车车身颜色由灰色改为青色。2010年11月17日至11月18日，被告长增工贸公司的代理人方元顺经二手车交易中介人平安顺达汽车服务有限公司将肇事车辆转移登记到被方元顺冒用身份信息的案外人张松平名下，车牌号变更为鄂A×××××，使用性质变更为非营运车辆，同年11月19日，方元顺以其个人名义与被告田正旺订立《武汉市旧机动车买卖合同》一份，将该车以3500元价格按“整车配件”形式出售给被告田正旺，车辆交付后未办理转移登记手续。2011年1月间，被告田正旺、况胜利达成口头协议，由被告田正旺将一台青色“黑车”以12000元的价格出售并实际交付被告况胜利，被告况胜利将该车用于“黑的”运营。本案审理过程中，被告况胜利陈述其于2011年2月间，通过口头协议将该青色“黑车”转售他人，但不知买受方的身份及该青色“黑车”去向。
再查明，事故发生时，原告董祥生系武汉中侨电气有限公司员工，年工资31200元左右。本案审理过程中，经本院释明，原告董祥生主张其误工费按2015年度制造业在岗职工平均工资标准进行计算。
上述事实，有双方当事人的到庭陈述，经庭审质证认证属实的原告董祥生当庭出示的道路交通事故证明、交警大队出具的情况说明及补充说明、临界报废车辆公告表、强制注销车辆公告表、车辆信息查询单、车辆照片、武汉市旧机动车买卖合同、现金日记账、授权委托书、转移过户登记表、交警大队笔录、住院病历、出院小结、医药清单、医疗费发票、法医鉴定意见书、鉴定费收据、检测费发票、武汉中侨电气有限公司营业执照及证明等证据材料证实，足以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当依法承担赔偿责任。原告董祥生在本案交通事故中受伤，其不负事故责任，承保肇事车辆机动车交通事故强制责任保险的保险公司及负事故全部责任的肇事人员应依法赔偿原告董祥生经本院依法核算的各项损失。本案审理过程中，当事人的主要争议焦点为：本案交通事故发生时，谁是肇事车辆的实际所有人及驾驶人。经公安机关交警部门侦查查明，本案交通事故肇事车辆的发动机号为0105332、车架号为LDC363D2620017506，该车辆在强制报废期前属被告长增工贸公司所有，在强制报废截止日期临近前，该公司将该车辆出售并交付被告田正旺。故本案交通事故发生时，被告长增工贸公司并非该肇事车辆的实际所有人，且因该车辆并不在被告长增工贸公司的实际控制下，该公司不可能指派驾驶人或将该车辆出借、出租。被告田正旺在公安机关交警部门侦查及本案审理过程中均陈述通过口头协议的方式将该车辆出售并交付被告况胜利，被告况胜利在公安机关侦查及本案审理过程中均确认通过口头协议的方式向被告田正旺购买了青色“黑车”用于营运，但认为该交易的车辆并非肇事车辆，且其并非唯一向被告田正旺购买“黑车”的人，并自述于2011年2月间将该青色“黑车”转售他人。因上述两被告均确认双方交易过青色“黑车”的事实，而被告况胜利认为该交易的车辆并非肇事车辆，且其并非唯一向被告田正旺购买“黑车”的人，依据民事诉讼举证责任的分配原则，被告况胜利应当举证证明双方交易的车辆非肇事车辆及被告田正旺还与他人进行过相类似的交易，被告况胜利在本院规定的时间内未予举证证明上述事实，应承担对己不利的法律后果，且基于双方交易的车辆与本案肇事车辆均系青色“黑车”的事实，本院确认被告田正旺、况胜利之间交易的车辆即本案肇事车辆。被告况胜利辩称该交易发生后，其于本案交通事故发生前将该车辆出售他人，由于被告况胜利未提供任何证据材料证明其将肇事车辆出售他人的事实，且不能指认买受人，亦无法说明车辆去向，故对其于本案交通事故发生前将肇事车辆出售他人的抗辩意见，因举证不能，本院不予采纳，本院认定本案交通事故发生时，被告况胜利为肇事车辆的实际所有人。因本案交通事故发生时，被告况胜利为肇事车辆的实际所有人，而被告况胜利不能指认及举证证明本案交通事故发生时的驾驶人的身份，应承担对己不利的法律后果，本院依法确认本案交通事故发生时，被告况胜利为肇事车辆的驾驶人。对本案交通事故，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出的肇事车辆驾驶人负全部责任的认定，系经现场勘验与调查分析得出的结论，本院予以采信。被告况胜利驾驶未投保机动车交通事故责任强制保险的车辆发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条的规定，原告董祥生经依法核算的损失，应当由被告况胜利代行保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告况胜利按交通事故的责任划分即100%比例进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。本案肇事车辆强制报废截止日期为2010年11月29日，被告田正旺2011年1月间明知该车辆已经处于强制报废状态，而将该车辆出卖知悉该车辆已经处于强制报废状态的被告况胜利，之后该车辆于3月4日发生交通事故致原告董祥生受伤。根据上述法律规定，被告田正旺作为该报废车辆的出让人应对原告董祥生经依法核算的损失承担连带赔偿责任。再根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定，应当报废的机动车必须及时办理注销登记，报废的营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。被告长增工贸公司以交通事故发生前其通过正常交易将肇事车辆出售且肇事车辆、驾驶员均不属该公司为由辩称其不应承担赔偿责任。因被告长增工贸公司于肇事车辆强制报废日期临近前10日左右不按照上述规定对该车辆办理注销登记手续并进而使该车辆进入解体程序，而是对该车辆外观进行改装，并通过冒用案外人张松平的身份信息进行虚假交易，将该车辆转移登记到案外人张松平名下，并将车辆使用性质变更为非营运车辆，既而将车辆按“整车配件”形式出售给被告田正旺，其上述行为明显系规避营运汽车报废的法律强制性规定的行为，以致该车辆未进入报废解体程序，而是经他人再次上路行驶，直至发生交通事故。事故发生时，虽然肇事车辆、驾驶人员均不属被告长增工贸公司，但其规避营运汽车报废法律强制性规定的行为与交通事故的发生具有不可分割的联系，对其上述抗辩意见，本院不予采纳，被告长增工贸公司依法应对原告董祥生经本院依法核算的各项损失承担连带赔偿责任。
对原告董祥生主张的各项损失，本案依据案件事实及武汉荆楚法医司法鉴定所作出的《法医鉴定意见书》依法予以审核。原告董祥生主张医疗费32091.56元，经核算医疗费票据，本院确认该项费用为31286.56元。原告董祥生主张住院伙食补助费700元，本院按照每天15元的标准确认该项费用为210元。原告董祥生以《法医鉴定意见书》认定的后期治疗费18000元、休息时间210日、护理时间90日主张后期医疗费18000元、误工费20854元、护理费6580元，经本院释明，其要求以2015年制造业在岗职工人均工资标准核算误工费。原告董祥生主张的后期治疗费18000元、护理费6580元，不违反法律规定，本院予以确认；原告董祥生主张误工费20854元，由于误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，而2015年制造业在岗职工人均工资为每年39237元，该标准超过原告董祥生的年工资31200元，故本院将其误工费按每年31200元时长210天核算为17950元。原告董祥生主张交通费700元，考虑交通费用发生的必然性，参考其受损伤状况、距离远近及可选择的交通工具，本院酌定交通费为500元。据此，本案交通事故引起的原告董祥生的各项损失为医疗费31286.56元、住院伙食补助费210元、后期治疗费18000元、护理费6580元、误工费17950元、交通费500元，合计为74526.56元。另外，原告董祥生支出鉴定费1260元，属诉讼费范畴，应与本案受理费一并处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告况胜利于本判决生效之日起十日内向原告董祥生赔偿医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、护理费、误工费、交通费各项损失合计74526.56元。
二、被告田正旺、被告武汉长增工贸有限公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费796元，减半收取为398元，鉴定费为1260元，合计为1658元，由原告董祥生负担158元，被告况胜利负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 宋任忠
人民陪审员 甘步和
人民陪审员 罗刚玉
二〇一五年九月十日
书 记 员 刘 坚