福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第25号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市城北鹤兴中路168-170号1-2层。
负责人林洪金，经理。
委托代理人孙瑞木、吴琛琛，福建宁川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游恒灿，男，2004年4月4日出生，汉族，福建省柘荣县人，户籍地柘荣县，现住柘荣县。
法定代理人游作斌，男，1976年8月17日出生，汉族，福建省柘荣县人，户籍地柘荣县，现住柘荣县。
法定代理人阮剑华，女，1977年1月3日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市赛岐开发区。
委托代理人胡夏梅，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林鹏飞，男，1983年3月27日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人游恒灿、林鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2015）安少民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人吴琛琛，被上诉人游恒灿的委托代理人胡夏梅到庭参加诉讼，被上诉人林鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月3日，游恒灿乘坐王冬娟驾驶的电动车在福安市城区溪口大桥沿阳泉路右转弯往漫洪路方向时，被申龙杰驾驶的闽J×××××号重型特殊结构货车碰撞并碾压，导致游恒灿及王冬娟、胡志凯受伤、两车受损的交通事故。2014年1月5日，福安市公安局交通管理大队作出第201303515号道路交通事故认定书，认定被告林鹏飞的驾驶员申龙杰负事故全部责任，游恒灿不负事故责任。事故发生后游恒灿被送往宁德市闽东医院治疗，经诊断，该起事故造成游恒灿左足淮部皮肤软组织脱套伤、左足第1-5跖趾关节开放性脱位伴脱套、左第2-3趾骨近节骨折、左足踝多处皮肤软组织挫裂伤、左足背动脉损伤、左踇长伸肌腱断裂等伤情，2013年12月5日因游恒灿病情需要，转院至福州市第二医院治疗，并经该医院给予行相应手术治疗。游恒灿住院治疗至2014年1月28日出院，共住院56天，花费医疗费42853.03元。2014年8月18日，受游恒灿委托，福建正扬司法鉴定所作出正扬司鉴所（2014）临鉴字第276号司法鉴定意见书，经鉴定游恒灿的伤残程度为二处九级伤残、护理期限为60天。2015年6月17日，受平安保险公司委托，福建正方圆司法鉴定所作出闽正方圆司鉴所（2015）临鉴字第558号司法鉴定意见书，经鉴定游恒灿医疗费中的非医保费用为7807.87元。本案游恒灿的经济损失为：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计48653.03元；护理费、××赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计162300.71元。福安市人民法院（2015）××民初字第××号民事判决书中体现的另一受害人王冬娟的经济损失为：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计296747.4元；误工费、护理费、××赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、××辅助器具费共计274343.05元；财产损失费1500元。另查明，本案肇事车辆闽J×××××号重型特殊结构货车在平安保险公司投保了交强险、商业三者险。交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为1000000元。
原审认为，公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。”肇事者申龙杰系林鹏飞的雇员，在从事雇佣活动中致游恒灿损害，且肇事者申龙杰在本起交通事故中负事故全部责任，因此，林鹏飞应对其雇员即肇事者申龙杰对游恒灿造成的经济损失承担赔偿责任。闽J×××××号重型特殊结构货车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，因此，游恒灿的经济损失应先由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的损失，由平安保险公司在商业三者险的责任限额内根据保险合同的约定予以赔偿；超出保险赔偿范围内的损失，由林鹏飞予以赔偿。庭审中，游恒灿主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，予以支持。本案游恒灿与王冬娟在交强险医疗费项下的损失可按14%：86%的比例获得赔偿、在交强险死亡伤残赔偿项下的损失可按37%：63%的比例获得赔偿。因此，本案游恒灿的经济损失210953.74元，应先由平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿42100元（其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿款按37%计40700元，包含精神损害抚慰金12000元；医疗费用赔偿限额项下赔偿款按14%计1400元），余款168853.74元由林鹏飞予以赔偿。由于林鹏飞系商业三者险的被保险人，其应承担的赔偿款由平安保险公司根据合同约定在商业三者险的责任限额（100万元）范围内赔付给游恒灿。根据商业三者险合同的相关规定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率，并对该字体进行了加粗加黑，被保险人在投保单上签字确认，故应认定平安保险公司已采取合理的方式提醒被保险人关于超载实行10%的绝对免赔率的条款，因此，林鹏飞应承担赔偿款16885.37元（168853.74元×10%）。由于林鹏飞已向游恒灿支付了赔偿款47853.03元，扣除其应支付赔偿款16885.37元，剩余30967.66元。庭审中，经询问，平安保险公司不同意该款从平安保险公司支付给原告游恒灿的保险理赔款中直接扣还给林鹏飞，因此林鹏飞垫付的赔偿款30967.66元可以另案向保险公司理赔。因此，平安保险公司在交强险、商业三者险责任限额内实际应分别支付游恒灿赔偿款42100元、121000.71元（168853.74元-47853.03元）。据此，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《最高人民法院》第十六条、第二十二条之规定，作出判决：作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告游恒灿经济损失人民币42100元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿原告游恒灿经济损失人民币121000.71元；三、驳回原告游恒灿的其他诉讼请求。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提出上诉。
上诉人平安保险公司上诉称：1、原审判决上诉人在交强险及商业险范围内承担赔偿被上诉人游恒灿163100.71元是错误的。被上诉人游恒灿于2013年12月3日受伤住院治疗，2014年1月8日出院，诉讼时效应由出院之日开始起算，而被上诉人于2015年5月12日起诉其主张赔偿已超过一年的诉讼时效，原审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。2、假设被上诉人游恒灿的诉讼时效未超过，原审判决赔偿项目适用的赔偿标准不合理。（1）××赔偿金原审适用城镇标准有误，公安机关出具的证明不能证明上诉人在柘荣城关居住满一年，学校出具的证明形式要件有瑕疵，只能适用农村标准赔偿；（2）医药费中的非医保费用和非事故用药不属于保险赔偿范围，该费用7807.87元应当扣除；（3）精神抚慰金12000明显偏高。
被上诉人游恒灿答辩称：1、关于本案诉讼时效的问题。交通事故人身损害的损失要根据事故发生以后的治疗、休息、护理、以及是否构成伤残等情况才能确定，所以诉讼时效应自治疗终结之日或损失确定之日起算。本案中被上诉人游恒灿在事故发生时年近9周岁，因交通事故造成的伤情非常严重，整只脚的脚趾头缺失，需要住院治疗，而至出院后因伤情未稳定不适宜进行伤残鉴定，直至2014年8月18日才对伤残进行了鉴定，为两处九级伤残，其损失在定残后才得到确定，故被上诉人游恒灿于2015年5月12日起诉并未超过一年的诉讼时效。2、关于上诉人主张的赔偿标准是否合理的问题。（1）被上诉人在一审提交了柘荣县公安局城关派出所的证明及在校生证明，两份证据可证明被上诉人游恒灿于2010年9月至2014年7月在福安市实小阳泉校区就读，周末回到柘荣县城区居住，符合事故发生前一年在城镇居住的情况，故一审法院判决××赔偿金按照城镇标准计算是符合事实的；（2）上诉人主张非医保和与事故无关费用不赔，但是首先根据其一审提交的司法鉴定意见书上列明，“医保费用及与事故无关合计为7807.87元”，该鉴定结论显然存在问题，非医保是指不属于国家基本医疗保险药品目录上的药品，而与事故无关是指不是用于因本案事故造成的伤情的药品，鉴定结论将该两个概念混淆并作出的鉴定结果显然不客观；其二，保险公司主张非医保不赔，但其依据的保单中的免赔条款为免责条款，既为免责条款，保险公司应提交符合保险法第十七条规定的格式条款，对该条款作出足以引起投保人注意的提示，同时对投保人就该条款所含内容进行充分的、符合通常人理解的解释，然而上诉人保险公司并无法证实其就免责条款履行了充分的提示说明义务，故其主张免赔无依据；（3）精神抚慰金：根据人身损害赔偿司法解释第18条的规定和福建省高级人民法院《民事审判参考》2008年第2期关于如何把握精神损害抚慰金的标准第三项受害人受到伤害已构成伤残等级的，精神损害抚慰金在5000元到80000元之间酌定。而本案被上诉人游恒灿的伤残等级为两处九级，一审法院判决12000元并无不当，请求二审维持原判。
被上诉人（原审被告）林鹏飞未出庭也未书面答辩。
本案在审理过程中，上诉人与被上诉人游恒灿对原审审理查明的事实无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点为：1、被上诉人游恒灿主张赔偿是否已超过诉讼时效；2、上诉人赔偿被上诉人游恒灿的伤残赔偿金、非医保用药费用和精神抚慰金是否合理的问题。对此本院予以分析、查明并认定如下：
一、关于被上诉人游恒灿主张赔偿是否已超过诉讼时效的问题。
本院认为，交通事故人身损害赔偿的诉讼时效，应当从受害人损失固定之日起算，对于受害人伤情不严重未构成伤残的以受害人出院之日为损失固定之日；本案受害人游恒灿伤情严重并构成伤残，应当以鉴定机构出具的鉴定意见书之日为损失固定之日。2014年8月18日福建正扬司法鉴定所作出正扬司鉴所（2014）临鉴字第276号司法鉴定意见书，游恒灿的伤残程度为二处九级伤残。故被上诉人游恒灿于2015年5月12日起诉并未超过一年的诉讼时效。
二、关于上诉人赔偿被上诉人游恒灿的伤残赔偿金、非医保用药费用和精神抚慰金是否合理的问题。
本院认为，被上诉人游恒灿户籍地虽在柘荣县英山乡，系农村户口，但其于2010年9月至2014年7月在福安市实小阳泉校区就读，周末回到柘荣县城区居住，有福安市实小阳泉校区的在校生证明及柘荣县公安局城关派出所的证明为据，该两份证据形式要件合法，内容客观真实可证明被上诉人游恒灿事故发生前一年在城镇居住的情况，故原判认定受害人按城镇标准赔偿伤残赔偿金是正确的。
上诉人提出受害人的医疗费中非医保费用7807.87元不属于保险的理赔范围，并提供了保险合同、保险条款予以证实。本院认为，非医保费用不予赔偿系属免责条款，上诉人提供的保险条款为格式条款，未经投保人盖章确认，不能成为合同的组成部分，且投保人声明部分亦为保险公司制作的格式条款，上诉人不能证明其曾对免责条款作出必要的、合理的解释和提示。根据保险法的有关规定，保险人应就合同免责条款对投保人进行明确说明，本案保险人未能提供相应的证据证明其已经就免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款应认定不发生法律效力。上诉人主张非医保用药费用7807.87元不赔没有依据。
事故发生时，被上诉人游恒灿系年仅9周岁的在校生，本起事故致其两处九级伤残的人身损害，造成其精神痛苦和精神利益减损，根据公安部门交通事故认定书游恒灿不负事故责任，故原审酌定精神损害抚慰金12000元并无不当。
综上所述，本院认为，本案肇事车辆在保险期限内发生事故，原审法院根据保险合同的约定，判决上诉人平安保险公司赔偿被上诉人游恒灿损失，符合法律规定。上诉人平安保险公司的上诉依据不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人林鹏飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2359元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司福安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丽珍
代理审判员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陈雪花
相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。