广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第119号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人杨松柏，经理。
诉讼代理人文静。
诉讼代理人许幸。
被上诉人（原审原告）蔡日光。
诉讼代理人邓丽娥。
原审第三人蔡梅珍。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中人保茂名公司）与被上诉人蔡日光、原审第三人蔡梅珍财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：粤k＊重型半挂牵引车的所有人为蔡日光。粤k＊挂重型特殊结构半挂车登记在蔡梅珍（住茂名市茂南区迎宾三街＊号＊房）的名下。2013年4月15日，蔡日光为粤k＊重型半挂牵引车在中人保茂名公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，交强险限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元，交强险的保险期间自2013年8月15日零时起至2014年8月14日24时止；商业三者险责任限额300000元，未附加不计免赔率，商业险的保险期间自2013年8月15日零时起至2014年8月14日24时止。2012年12月29日，第三人蔡梅珍为粤ｋ＊挂重型特殊结构半挂车在被告处投保了商业三者险，责任限额50000元，未附加不计免赔率，商业险的保险期间自2012年12月30日零时起至2013年12月29日24时止。
2013年12月24日2时30分，蔡日光的司机王恒庆驾驶粤k＊重型半挂牵引车（挂车为粤k＊挂重型特殊结构半挂车），沿沈海高速行驶至g15沈海高速下行线3273公里0米时，追尾碰撞由陈炳联驾驶的车牌号为粤a＊的中型专项作业车后，粤a＊的中型专项作业车失控碰撞路肩护栏，造成陈炳联轻微受伤，公路设施和双方车辆不同程度损坏的交通事故。
2014年1月10日，阳江市公安局交通警察支队高速公路大队作出第4417059201300＊＊＊号道路交通事故认定书，认定王恒庆负事故的全部责任，陈炳联不承担事故责任。
2014年1月10日，蔡日光主张经阳江市公安局交通警察支队高速公路大队，阳江市价格事务所对粤a＊中型专项作业车进行定损，鉴定损失总价为59698.00元。粤a＊中型专项作业车经广东粤海汽车有限公司及阳江市江城区新粤宝汽车维修厂修复，修理费分别为52572.00元、7213.00元。
本次事故造成了高速公路路产损失6480元，施救费5020元［吊机费720元、拖车费两次合计4300元（300元＋4000元）］，陈炳联医疗费502.05元，上述费用已经由蔡日光全部支付。
另查明，2014年7月25日，被告委托深圳市智信达保险公估有限公司对粤ａｋ92**中型专项作业车受损情况进行公估，核定该车工料费合计13715元。
蔡日光依据保险合同向中人保茂名公司申请理赔71787.05元，但中人保茂名公司不予赔偿。双方致成纠纷，蔡日光诉至原审法院，提出起诉请求：1、请求判令中人保茂名公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿71787.05元给蔡日光；2、本案诉讼费用由中人保茂名公司负担。
原审法院认为：本案案由为财产保险合同纠纷。双方分别签订的交强险合同及机动车辆商业保险合同并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以认定。双方均应按照合同约定履行义务。在保险期间内，被保险车辆粤k＊重型半挂牵引车（挂车为粤k＊挂重型特殊结构半挂车）发生交通事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同的约定在保险期间及保险限额内负责赔偿。
蔡日光赔偿粤a＊中型专项作业车的修理费59785元，予以认可。此外，蔡日光赔偿高速公路的路产损失6480元，施救费5020元［吊机费720元、拖车费两次合计4300元（300元＋4000元）］，陈炳联医疗费502.05元，亦属于合理损失，予以认可。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”。中人保茂名公司应在粤k＊重型半挂牵引车的交强险财产责任限额内赔偿2000元给蔡日光，余下69285元（59785元＋6480元＋5020元-2000元），根据保险合同及事故责任认定，由中人保茂名公司在粤k＊重型半挂牵引车的商业三者险责任限额300000元内及粤ｋ＊挂重型特殊结构半挂车的商业三者险责任限额50000元内赔偿，故中人保茂名公司在粤k＊重型半挂牵引车商业三者险责任限额内赔偿59384.17元{69285元×（300000元÷（300000元＋50000元）］}，中人保茂名公司在粤ｋ＊挂重型特殊结构半挂车商业三者险责任限额内赔偿9900.83元{69285元×（50000元÷（300000元＋50000元）］}。中人保茂名公司应在粤ｋ＊重型半挂牵引车的交强险医疗费用责任限额内赔偿502.05元给原告。上述赔偿款合计为71787.05元（2000元＋69285元＋502.05元）。
至于中人保茂名公司抗辩粤a＊中型专项作业车定损不合理，应以其定损价值13715元为准。原审法院认为，发生交通事故后，中人保茂名公司及时到现场勘察，但中人保茂名公司未提供证据证明其在合理期间内提供车辆本身的修复方案，且中人保茂名公司亦未提供足够的反驳证据推翻该鉴定结论，不能举证证明该鉴定结论存在：“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的。”的情形，故阳江市价格事务所对粤a＊中型专项作业车的定损并不违反法律规定，故予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产限额内赔偿2000元给原告蔡日光；二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤ｋ＊重型半挂牵引车交强险医疗费用限额内赔偿502.05元给原告蔡日光；三、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤ｋ＊重型半挂牵引车的商业三者险赔偿限额内赔偿59384.17元给原告蔡日光；四、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤ｋ＊挂重型特殊结构半挂车的商业三者险赔偿限额内赔偿9900.83元给原告蔡日光。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
上诉人中人保茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对事故标的车辆的具体损失，应当采信上诉人的定损金额。（一）原审判决认定的粤a＊车辆维修费59785元，没有事实依据，依法应予纠正。首先，依据投保人与上诉人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条明确约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”本案中，在案发当天上诉人还没有对该车损进行检验与打价定损，原告就私自委托鉴定机构进行价格鉴定。因此，其出具的鉴定报告上诉人不予认可。经我司理赔部门核算，省公司定损批复为14716.05元。该车辆的鉴定损失价格远超出同款同期同车辆的折旧后的实际价值，原审判决认定a＊车辆维修费59785元，没有事实依据，依法应予纠正，应当以我司定损价格为准。（二）原告主张的起重吊机费、拖车费，属于间接损失，不能成立，上诉人无需承担赔偿责任，不予赔偿。综上，被上诉人的实际损失应是：14716.05元＋6480元＋502.05元=21698.1元。然后在粤a＊车和粤k＊号挂车赔偿的商业险金额为21698.1元-2000元-502.05元=19196.05元。所以，粤a＊车商业险赔偿额为19196.05元×（300000÷（300000＋50000）】=16453.76元；不服金额为42930.41元。粤k＊号挂车商业险赔偿额为19196.05元×（50000÷（300000＋50000）】×90%=2469.06元（注明：该挂车无不计免赔，应按保险合同、条款扣除不计免赔10%）；不服金额为7432.76元。两项合计，上诉人不服金额为42930.41元＋7432.76元=50363.17元。二、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费。（一）根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损失的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条约明确规定，合同另有约定的除外。（二）根据上诉人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……。因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”（三）上诉人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人（上诉人）应承担诉讼费用。且根据上诉人与被保险人的约定，上诉人也无需承担诉讼费，根据“约定优于法定的原则”，上诉人也无需承担诉讼费。因此，原审判决上诉人承担诉讼费用是错误的，应予纠正。综上所述，原审判决，认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，为此，特向贵院依法提出上诉请求：1、变更（2014）茂南法民三初字第335号民事判决第三项，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险赔偿限额范围内赔付16453.76元给上诉人；变更（2014）茂南法民三初字第335号民事判决第四项，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在第三者责任保险赔偿限额范围内赔付2468.06元给上诉人。上诉人不服原审判决的金额为50363.17元。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人中人保茂名公司在二审中提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》1份。
被上诉人蔡日光答辩称：一、保险公司不作为。2013年12月24日，被上诉人方车辆粤k＊碰撞粤ak9209车。事故发生后，被上诉人及时报警并报告保险公司。交警到场处理事故并扣留被上的人车辆粤k＊车，被上诉人多次到交警部门要求取回车辆，同时多次要求保险公司派人员跟进处理，但24天之久，保险公司并没有派出任何人员跟进处理。被上诉人认为保险公司没有尽到本职责任。二、保险公司拒赔不合理。事故发生24天后，也即是2014年1月16日，交警部门终于同意被上诉人交齐修理费、拖车费、路产索赔等费用后才取回被上诉人车辆。当被上诉人拿齐交警决定书、发票等各样索赔材料到保险公司索赔，保险公司在接到被上诉人索赔材料很多天后才联系被上诉人，说由保险公司定损的修理费不用那么多而拒赔。赔了59785元的修理费非被上诉人所愿，交警部门委托哪个物价局打什么价被上诉人无能为力，无权力干涉。被上诉人所赔给受损车辆粤ak9209车的修理费及其它费用都是事实，且有票有据。保险公司在受损车辆修好后才定损、拒赔不符合常规、常理。三、受损车辆修理好半年后再委托他方定损不应采信。当被上诉人向保险公司索赔未果，才被迫提出诉讼请求后，保险公司才于2014年7月15日，也即是受损车辆修理好6个月后才私自委托智信达公司打价定损。被上诉人认为保险公司在被上诉人不知情、不同意的情况下委托智信达公司对已经修理好后半年之久才进行定损已没有事实依据，法院不应采信。四、保险公司拒赔才产生今天的诉讼案，所有案件受理费应由保险公司承担。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人蔡梅珍陈述称：同意一审判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：关于本案粤a＊车辆维修费59785元的问题；关于本案起重吊机费、拖车费的问题；关于不计免赔率的问题。
一、关于本案粤a＊车辆维修费的问题。中人保茂名公司上诉主张本案粤a＊车辆维修费经理赔部门核算、定损批复为14716.05元，粤a＊车辆鉴定维修费远超出同款同类车辆的折旧后的实际价值，应当以上诉人定损价格14716.05元为准。经查，本案粤a＊号车辆经阳江市价格事务所鉴定并用去修理费59785元，原审法院认定本案粤ak9209号车辆的损失59785元正确，本院予以支持。上诉人中人保茂名公司要求对本案粤a＊号车辆进行重新鉴定，但未能提供证据证明阳江市价格事务所作出的鉴定结论书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的情形，故上诉人中人保茂名公司要求重新鉴定，理由不充分，本院不予支持。至于上诉人中人保茂名公司对本案粤a＊号车辆定损价格14716.05元的问题，由于被上诉人蔡日光不同意上诉人中人保茂名公司定损价格。因此，上诉人中人保茂名公司主张本案粤a＊号车辆的损失为14716.05元，理由不成立，本院不予支持。
二、关于本案起重吊机费、拖车费的问题。中人保茂名公司上诉称起重吊机费、拖车费是间接损失，不同意赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，本案起重吊机费、拖车费属于合理的费用，上诉人中人保茂名公司应当负担。
三、关于不计免赔率的问题。中人保茂名公司上诉主张本案没有购买不计免赔率，应扣除免赔率10%。经查，本案车辆没有购买不计免赔率，上诉人中人保茂名公司在二审中提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，按照该保险条款第九条第一款第（一）项的约定，负全部事故责任的免赔率为20%，但中人保茂名公司上诉主张本案免赔率10%，没有超出本案保险条款的约定，本院予以支持。
另外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，原审法院适用法律正确，本院予以支持。
综上所述，应先赔偿交强险赔偿的财产损失2000元、医疗费502.05元，由于上诉人在二审中提供新的证据，上诉人中人保茂名公司应在商业第三者险赔付保险金69285元-69285元（59785元＋6480元＋5020元）×10%=62356.5元（其中在粤k＊号重型半挂牵引车的商业三者险赔偿限额内赔偿53448.4元、粤k＊号重型特殊结构半挂车的商业三者险赔偿限额内赔偿8908.1元）给被上诉人蔡日光。中人保茂名公司的上诉请求，本院予以部分支持。原审判决处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第335号民事判决第一、二项；
二、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第33号民事判决第三、四项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤k＊号重型半挂牵引车的商业三者险赔偿限额内赔偿53448.4元给被上诉人蔡日光。
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤k＊号重型特殊结构半挂车的商业三者险赔偿限额内赔偿8908.1元给被上诉人蔡日光。
一审案件受理费1594元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1434.6元，被上诉人蔡日光负担159.4元。二审案件受理费1059.08元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担953.18元，由被上诉人蔡日光负担105.9元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已向本院预交二审案件受理费1059.08元，多交部分，本院予以退回。被上诉人蔡日光应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费105.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 朝 通
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年九月七日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖