开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）开铁民初字第66号
原告岳金书，住云南省泸西县。
委托代理人郑志宏，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘小林，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国联合网络通信有限公司红河哈尼族彝族自治州分公司，住所地云南省蒙自市红河大道与天竺路交叉口。
负责人黎艳华，该公司经理。
委托代理人何翔，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告岳金书诉被告中国联合网络通信有限公司红河哈尼族彝族自治州分公司（以下简称联通红河分公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，原告于2015年6月25日向本院起诉，本院审查后于当日以机动车交通事故责任纠纷立案受理，并依法由审判员马劲森担任审判长，与审判员胡会东、代理审判员严岱组成合议庭适用普通程序，于2015年7月22日与本院受理的（2015）开铁民初字第67号案、（2015）开铁民初字第68号案、（2015）开铁民初字第69号案合并公开开庭进行了审理。本案原告岳金书及其委托代理人刘小林，被告联通红河分公司的委托代理人何翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月16日，锁蒙高速公路K11＋50M处横跨高速公路东西两侧的光缆线（产权属联通红河分公司）脱落于高速公路内，先后导致由锁龙寺方向驶往蒙自方向由岳金书驾驶的云GYU8**号车、由刘x钢驾驶的云GW88**号车（载刘x华等4人，含驾驶人）、由蒙自方向驶往锁龙寺方向由李x奎驾驶的云D672**号车和由谢x平驾驶的云AC1Y**号车与光缆线相撞，事故造成云GW88**号车乘车人刘x华受伤送至中国人民解放军第五十九中心医院（以下简称五九医院）抢救无效于2014年10月14日18时10分死亡，云GW88**号车驾驶人刘x钢受伤，云GYU8**号车驾驶人岳金书受伤，四辆机动车及道路设施不同程度损坏的死亡道路交通事故。红河州公安局交通警察支队平锁锁蒙高速公路交巡警大队（以下简称锁蒙交警大队）出具了《道路交通事故证明》。云GYU8**号车系原告岳金书所有，原告因交通事故造成如下损失：1、车辆损失40781.25元；2、鉴定费1200元；3、交通费1000元；4、医疗费470.60元；5、交通工具替代费9000元。共计52451.85元，为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令被告赔偿原告的经济损失52451.85元，诉讼费用由被告承担。
被告联通红河分公司当庭答辩称，一、原告的诉请中的损失部分依据不足、适用法律错误，关于车辆损失，只应支持实际产生的修理费；鉴定费不应得到支持；交通费原告并无相关票据证明；交通工具替代费是间接损失，不应得到支持。二、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全》第一百一十九条规定的“交通事故”的概念，联通公司不是本案适格被告。三、在法院依申请调取的交警大队询问笔录中，刘磊的第一、二次询问笔录及岳金书的询问笔录中，可以证实事故是由李x奎撞到坠落的光缆线后，光缆线弹到车辆，导致事故发生，云D672**驾驶人李x奎才是本案的适格被告，并且应将承保该车保险的保险公司列为共同被告。综上，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案的案由是机动车交通事故责任纠纷还是物件损害责任纠纷二、联通红河分公司是否是本案适格被告？是否应承担赔偿责任？三、原告方诉请的赔偿项目与金额是否合理？
针对上述争议焦点，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、岳金书身份证复印件1份，欲证实原告的自然情况。
2、锁蒙交警大队出具的红公交平锁证字（2014）第010号《道路交通事故证明》，欲证实交通事故发生的时间、地点、经过，本起事故是由被告所有的光缆线脱落道路所导致。
3、机动车行驶证复印件，欲证实岳金书系云GYU8**号车所有人。
4、开远市价格认证中心出具的开价认字（2015）002号《价格认证结论书》，欲证实云GYU8**号车车辆损失情况。
5、西门租车行的《汽车租赁合同》，欲证实云GYU8**号车受损后，原告因生产经营需要产生的租车损失9000元，每天100元，目前此车仍在使用。
6、五九医院出具的医疗费门诊收费票据二张，欲证实原告因交通事故产生470.60元医疗费。
7、鉴定费收据，欲证实车辆损失支出鉴定费1200元。
8、开远市气象局（2015年7月17日）出具的证明，欲证实2014年9月16日6时至7时，事故发生路段附近最大风力为1.3m／s（1级）的东北风，降雨量为0毫米。
经质证，被告联通红河分公司发表的质证意见如下：对证据1、3、6三性无异议；证据2的真实性无异议，但不认可证明目的，事故证明仅能证明事故发生的时间地点，并无事故责任的认定；证据4的真实性有异议，认证结论书所依据的事实是原告单方面提供的材料，并非保险公司与我方一起定损，对车辆损失只认可实际维修费用；证据5的三性均不认可，交通工具替代费是间接损失；证据7合法性不认可，系收据；证据8的关联性不认可，认为证明载明的风力、降雨的范围不明。
被告联通红河分公司当庭向本院提交并出示了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，欲证实被告的主体身份。
2、开弥线杆路跨路巡检表、中国联通云南分公司光缆线路巡视记录，欲证实被告按照《云南省电信设施建设和保护条例》规定按月进行光缆线路及杆路跨路安全巡视；2014年9月15日收到“海鸥”台风橙色预警通知后进行了应急性巡视排查安全隐患并对存在问题予以及时处理，事故系天气导致的意外。
3、《红河日报》2014年9月19日“滇南视窗”一份，欲证实2014年9月16日至9月19日，第15号台风“海鸥”过境红河州。
4、概算表1份10页，欲证实联通红河分公司在本次事故中自身也遭受财产损失，为恢复通信设施，修复光缆线及电线杆的费用为101936.18元。
5、联通红河分公司锁蒙高速1160-1168杆路断杆，倒杆现场照片共10张，欲证实联通红河分公司锁蒙高速1160-1168杆路受损情况。
经质证，原告发表的质证意见如下：对证据1、5三性无异议。证据2的真实性、证明目的不认可，巡检表、巡检记录是被告自己单方填写，且并未能证实被告履行了相关的巡视义务。不认可证据3的证明目的，报纸载明的天气情况并未经相关部门核实，且提请法庭注意，报道的台风过境时间是9月16日晚上8点至17日晚上8点，而本案事故发生于9月16日早上。证据4与本案无关联性。
依被告的申请，本院到锁蒙交警大队调取了以下证据，当庭举证质证：
1、事故现场照片及道路交通事故现场图，证明2014年9月16日锁蒙高速公路K11＋50M处的事故现场情况。
2、工作记录2份，证明对事故监控录像时间经校对与北京时间相差39分钟。
3、五九医院医生邓x、郑x出具的自述材料，证明医院收治刘x华情况。
4、锁蒙交警大队询问笔录，证明当事人陈述的事故情况。
1）李x奎询问笔录（2014年9月16日），系云D672**长安小型客车的驾驶人，对向车道蒙自往锁龙寺方向车辆。2）吴x琼询问笔录（2014年9月16日），系云D672**长安小型客车的乘车人。3）刘磊询问笔录二份（2014年9月17日、10月16日），系云GW88**江铃小型客车乘车人、车主。4）2014年9月16日岳金书询问笔录（2014年9月16日），系云GYU8**江淮轻型货车驾驶人。5）刘x钢询问笔录二份（2014年9月16日、9月29日），系系云GW88**江铃小型客车驾驶人。6）吕x英询问笔录（2014年9月28日），系云GW88**江铃小型客车乘车。7）刘x华询问笔录（2014年9月16日），系云GW88**江铃小型客车乘车人。8）陈x生询问笔录（2014年9月18日），系桂B72**重型牵引车（载运小型客车）乘车人，事发前经过该路段。9）谢x平询问笔录（2014年9月16日），系云AC1Y**丰田小轿车驾驶人。10）谢x锋询问笔录（2014年9月16日），系云AC1Y**丰田小轿车乘车人、车主。11）伍x锋询问笔录（2014年9月16日），系云GWU5**白色小轿车驾驶人，事发前对向车道经过该路段。12）何x龙询问笔录（2014年9月17日），系联通红河分公司员工。13）刘x询问笔录（2014年10月17日），系五九医院急救车医生。14）侬x薇询问笔录（2014年10月17日），系五九医院急救车护士。
5、事故发生路段锁蒙高速公路K10＋700（下行）的监控录像（录像显示时间：2014.9.167：10：05-7：45：53，时长约35分钟），锁蒙高速公路锁龙寺往蒙自方向。
经质证，原告对上述证据的三性无异议，但提出上述证据表明，系电缆坠落在高速路中导致事故发生，事发时天气晴好。有的个人陈述不一致，应以交警事故证明为准。被告对上述证据的三性无异议，但第一次挂线后，受害人没有及时撤离现场，也有一定过错，且认为有笔录反映出第二次挂线系李乔奎驾驶的云D672**小汽车，也应负一定责任。
根据双方当事人举证、质证，本院认为，对双方均无异议的原告提交的证据1、3、6和被告提交的证据1、5，以及本院依申请调取的证据，证据客观真实、取证合法，予以采用。原告提交的证据2、4、7、8，均系交警部门、司法鉴定机构、气象部门依职权或规定出具，被告有异议却无相反证据推翻并证明自己的主张，被告不认可的理由不能成立，本院予以采用。原告提交的证据5，被告三性均不认可，且无营业执照、租车发票等证据印证其真实性及合理性，本院不予采用。被告提交的证据2，系其单位自己开具的证明，因无其他证据相佐证，本院不予采用。被告提交的证据3，无法证实台风“海鸥”过境的具体时间、区域，且与原告所举的气象局出具的证明相矛盾，本院不予采用。被告提交的证据4与本案无关联性，不予采用。
根据上述庭审确认的证据，本院确认以下法律事实：
2014年9月16日，因横跨锁蒙高速公路K11＋50M处东西两侧的一组光缆线脱落并悬挂于高速路上。于6时44分，先后导致由锁龙寺驶往蒙自（下行）方向，一辆黑色轻型（皮卡）货车、岳金书驾驶的云GYU8**号江淮轻型（皮卡）货车和刘x钢驾驶的云GW88**号江铃小型客车（乘车人刘兵华、刘磊、吕兰英）与光缆线挂碰，黑色轻型（皮卡）货车的引擎盖被挂落到对向车道内，后被黑色轻型（皮卡）货车驾驶人自行捡回，并驾车离去；事发两分钟后，对向车道的由蒙自驶往锁龙寺（上行）方向，李x奎驾驶的云D672**号长安小型客车、一辆红色重型货车和谢x平驾驶的云AC1Y**号丰田小型轿车又先后与光缆线发生挂碰。事故造成云GW88**号车乘车人（副驾驶座）刘x华受伤（重伤一级），送五九医院抢救无效于2014年10月14日18时10分死亡，云GW88**号车驾驶人刘x钢受伤（轻伤一级），云GYU8**号车驾驶人岳金书受伤，机动车、道路设施不同程度损坏和四人受伤（其中一人因伤死亡）的道路交通事故。2014年12月19日，锁蒙交警大队为此出具了红公交平锁证字（2014）第010号《道路交通事故证明》。
另查明，事发地点横跨高速公路的光缆线产权属于联通红河分公司，系支撑光缆线的电杆从根部断裂倒伏（断裂原因不明）致光缆线脱落于高速公路上。事故发生当日的6时至7时，该路段所处的区域最大风力为1.3m／s（1级）的东北风，降雨量为0毫米，事故发生时系早晨天色渐亮之时。云GYU8**号车的车辆所有人为岳金书，2015年1月13日经开远市价格认证中心鉴定，云GYU8**号车的车辆损失为40781.25元。
本院认为，被告架设在事发路段东、西两侧电杆上横跨高速公路的光缆线脱落后，先后致使过往的车辆受损及随车人员受伤并死亡，本案案由应属物件损害责任中的物件脱落、坠落损害责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”物件损害责任，指为自己管领下的物件造成他人损害，应当由物件的所有人、管理人或使用人承担侵权责任的一种特殊侵权责任。应适用过错推定责任原则。
本案中，联通红河分公司作为光缆线的所有人、管理人和使用人，未能提供证据证明自己没有过错，正是因光缆线脱落并横向悬挂于锁蒙高速公路引发本次事故发生，先后导致来往车辆受损、人员受伤，故依侵权责任法第六条第二款、第八十五条的规定，应推定联通红河分公司有过错。因此，被告应当对岳金书受伤、车辆受损的损害后果承担相应的赔偿责任。被告认为不是本案适格被告，对电缆线脱落已经尽到巡护管理职责自身无过错，系天气等原因导致的意外事件的辩解理由，与庭审查明事实及相关法律规定不符，事发当天现场天气微风无雨，（现场监控录像显示），事发前十分钟来往车辆通行正常，周边树木无摇摆，事发后交警部门也没有认定有车辆挂落光缆线，被告辩解理由不成立。被告联通红河分公司如有证据证明有其他侵权责任人的，以后可依法向其他侵权责任人追偿。
关于被告认为云D672**号车对向车道来车撞光缆线弹起二次损害伤人，驾驶人李x奎也应列为被告承担责任的观点。首先，事发时处于早上天色渐亮之时，有的车辆还开灯行驶，交警部门均没有认定事故车辆有超速行驶或者行车不注意观察的过错存在（包括云D672**号车）；其次，对向车道蒙自驶往锁龙寺方向，先后有三辆车辆撞上光缆线，交警部门没有认定、事发路段监控录像也无法看清系哪辆车撞线弹起伤人；故本院认为被告观点不成立。关于被告认为原告事故发生后没有及时撤离现场，造成伤害，存在一定过错的观点。本院认为，第一、事发后事故车辆驾驶人已及时报警并将车辆往后倒开，与光缆线脱离接触，注意后方来车警示，相关法规也仅要求注意警示来车方向；第二、第一次事故后仅间隔二分钟，时间太短对向车道来车造成二次事故难以预见，且交警部门也没有认定原告现场处置有过错；故被告观点不成立。
对于原告岳金书提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的陈述及庭审认定的相关证据和事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法规，本院对刘磊的合理损失认定如下：
一、医疗费470.60元。依五九医院门诊收费票据确定。
二、车辆损失40781.25元。
三、鉴定费1200元。
四、交通费酌定200元。原告虽未提供相应票据，但交通费实际必然产生，本院依地区实际酌定。
五、交通工具替代费酌定2000元。
以上合计44651.85元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第十九条和第八十五条的规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司红河哈尼族彝族自治州分公司于判决生效后十日内，赔偿原告岳金书损失44651.85元。
二、驳回原告岳金书的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111元，由原告承担166.65元，被告承担944.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 马劲森
审 判 员 胡会东
代理审判员 严 岱
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈俊霖