江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3001号
上诉人(原审被告)：江苏科博汽车部件有限公司，住所地丹阳市丹北镇姚家弄工业园。
法定代表人：王峰，该公司董事长。
委托代理人：成磊，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人：冷正珍，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国东方资产管理公司南京办事处,住所地江苏省南京市洪武路29号东方金融大厦。
负责人：赵传标，该公司总经理。
委托代理人：胡忠,北京康达(杭州)律师事务所律师。
委托代理人：顾一莲，江苏汇丰恒通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：丹阳市新威汽车部件有限公司，住所地丹阳市丹北镇长春工业园。
法定代表人：魏国和，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：江苏新瑞汽车有限公司，住所地丹阳市丹北镇长春工业园。
法定代表人：朱今瀚，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：魏国和，男，汉族，1968年3月6日生，住丹阳市。
被上诉人(原审被告)：唐春凤，女，汉族，1966年3月24日生，住址同上。
上诉人江苏科博汽车部件有限公司（以下简称科博公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司镇江分行（以下简称广发银行）、原审被告丹阳市新威汽车部件有限公司（以下简称新威公司）、原审被告江苏新瑞汽车有限公司（以下简称新瑞公司）、魏国和、唐春凤金融借款合同纠纷一案，不服润州区人民法院（2015）润南商初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2016年11月21日，中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司）向本院提出申请变更当事人，本院已另行制作民事裁定书予以准许。本案现已审理终结。
科博公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、原审法院支持律师费4万元，证据不足；二、广发银行提供的证据不足以证明其履行了借新还旧的义务，因此，科博公司无需承担保证责任；三、广发银行明知借款人有大量诉讼案件，未对借款人的资信进行审查即发放涉案贷款，广发银行系与借款人串通骗取保证，应当减轻或免除保证人的保证责任。
东方公司辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
广发银行向一审法院起诉请求：一、新威公司偿还借款本金1999.5万元以及至借款全部清偿之日的利息（截止2015年10月30日，利息为138.348919万元）；二、新威公司承担广发银行聘请律师的费用4万元；三、保证人承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年8月6日，新威公司（借款人）与广发银行（贷款人）签订了授信额度合同，合同编号为13640014综授0063，合同约定流动资金贷款循环额度最高限额为人民币2000万元，额度有效期自本合同生效之日起至2015年8月4日止；每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月；借款用途为偿还13611113综授027合同项下借款人所欠贷款人贷款本金；双方执行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息；合同有效期内合同利率不变；借款人按季结息，每季度月末的20日为结息日，21日为付息日；还款方式为定期付息，到期还本；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%，对新威公司不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；借款人未按合同约定履行支付和清偿义务的，贷款人有权宣布该合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期；同时约定借款人保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及广发银行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。同日，科博公司、新瑞公司、魏国和、唐春凤与广发银行签订了最高额保证合同，为该借款提供了连带责任保证担保。广发银行于2014年8月6日向新威公司发放借款2000万元，年利率为7.2%，借款期限自2014年8月6日至2015年8月5日止。借款后，新威公司未能按约还本付息，截止2015年10月30日，欠付借款本金1999.5万元、利息（含罚息和复利）1383489.19元，共计21378489.19元。2015年11月4日，广发银行为实现上述债权签订了委托代理合同一份，产生律师代理费4万元。
一审法院认为，涉案授信额度合同、最高额保证合同均合法有效，应受法律保护，当事人应当按约履行合同。广发银行按约向新威公司发放了贷款，新威公司未按合同约定履行债务清偿责任构成违约，广发银行要求其偿还借款本息并承担罚息和复利等违约责任，符合双方的授信额度合同约定，原审法院予以支持。因广发银行与新威公司在合同中已经明确约定借款人承担并支付广发银行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等费用，故广发银行要求新威公司承担律师费的诉请，原审法院予以支持。科博公司、新瑞公司、魏国和、唐春凤与广发银行签订了最高额保证合同，对该借款提供了连带责任保证担保，故广发银行要求其承担连带担保责任，理由正当，原审法院予以支持。商业银行在贷款时对借款人的资信情况审查属于银行内部管理规范，该审查是否适当不影响商业银行和借款人之间借款合同的效力，故科博公司据此要求减轻或免除其担保责任，无法律依据，原审法院不予采信。科博公司认为新威公司所借款项未按合同约定用于借新还旧，广发银行未尽监督之责，可能恶意串通，骗取担保，无证据证明，原审法院不予采信。广发银行是否在债务到期后向科博公司催款，不影响其依法提起诉讼，主张合法权利。广发银行提供的委托代理合同及律师费发票，足以证明广发银行为实现该债权支付了律师费，科博公司辩称该律师费不是在本案中实际发生的，未提供依据，原审法院不予采信。综上，科博公司的上述辩称意见，均不成立。
判决：一、新威公司于本判决生效后十日内偿还广发银行本金人民币1999.5万元、利息(含罚息和复利)1383489.19元，合计21378489.19元（截止2015年10月30日）；二、新威公司于本判决生效后十日内偿还广发银行上述款项自2015年10月31日起至偿清之日止的利息（含罚息和复利，按照上述贷款合同约定标准计算）；三、新威公司于本判决生效后十日内偿还广发银行律师代理费4万元；四、科博公司、新瑞公司、魏国和、唐春凤对上述款项承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。首先，关于律师费，广发银行与科博公司签订的最高额保证合同对保证范围有明确的约定，科博公司的保证范围包括为实现债权而发生的律师费。至于律师费是否实际发生，广发银行提供的委托代理合同、增值税通用发票可以证明律师费的数额，该数额符合律师费收费标准的相关规定，原审法院据此判决科博公司对4万元律师费承担保证责任，并无不当。其次，关于授信额度合同和最高额保证合同的履行问题，广发银行与科博公司签订的最高额保证合同明确约定“本笔贷款2000万元用于借新还旧以清偿编号13611113综授027《授信额度合同》项下的债务”，该约定内容和广发银行与新威公司签订的授信额度合同约定的借款用途是一致的。至于涉案借款是否用于归还旧贷的问题，广发银行提供的2014年8月6日特种转账借贷方凭证可以证明该日新威公司归还广发银行相关支行2018.4万元，从归还的时间和数额可以认定本案讼争借款确系用于归还旧贷，因此，广发银行已经按照授信额度合同和最高额保证合同的相关约定履行了义务，科博公司应当承担相应的保证责任。
综上所述，科博公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于东方公司申请变更当事人并获准，一审判决的权利主体应作相应的变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持润州区人民法院（2015）润南商初字第243号民事判决主文第四项及诉讼费负担部分；
二、变更润州区人民法院（2015）润南商初字第243号民事判决主文第一项为“丹阳市新威汽车部件有限公司于本判决生效后十日内偿还中国东方资产管理公司南京办事处本金人民币19995000元、利息(含罚息和复利)1383489.19元，合计21378489.19元（截止2015年10月30日）”；
三、变更润州区人民法院（2015）润南商初字第243号民事判决主文第二项为“丹阳市新威汽车部件有限公司于本判决生效后十日内偿还中国东方资产管理公司南京办事处上述款项自2015年10月31日起至偿清之日止的利息（含罚息和复利，按照上述贷款合同约定标准计算）”；
四、变更润州区人民法院（2015）润南商初字第243号民事判决主文第三项为“丹阳市新威汽车部件有限公司于本判决生效后十日内偿还中国东方资产管理公司南京办事处律师代理费4万元。
二审案件受理费800元，由江苏科博汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一七年二月十日
书 记 员 柳婷婷