驻马河南省店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2957号
原告杨亮，女，1984年12月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市驿城区天中中小学校，住所地：驻马店市驿城区雪松路西段刘阁办事处东侧路南。组织机构代码：56102733－4。
法定代表人徐华，该校校长。
委托代理人谭红斌，河南文苑律师事务所律师。
原告杨亮诉被告驻马店市驿城区天中中小学校民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨亮，被告驻马店市驿城区天中中小学校的委托代理人谭红斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亮诉称，被告向原告借款共计80万元，经原告多次追要，被告一直没有返还给原告，原告要求被告返还原告借款80万及利息。
被告驻马店市驿城区天中中小学校辩称，原告所述借款属实，但被告已返还原告大部分借款，被告同意返还未返还的借款及利息。
经审理查明，原、被告于2014年11月3日签订《驻马店市驿城区天中中小学入股协议》一份，该协议第一条约定：“甲方（指原告）将自有资金肆拾伍万元（450000）入股乙方（指被告），入股期限自2014年11月6日至2015年5月6日，所得红利以股息形式按（月息：2%），股息玖仟陆佰元每月，定期返还甲方，股金到位后股息按月结算（每月6日打款）”。2015年2月15日，原、被告另签订《驻马店市驿城区天中中小学入股协议》一份，该协议第一条约定：“甲方（指原告）将自有资金贰拾伍万元（250000）入股乙方（指被告），入股期限自2015年2月14日至2015年8月14日，所得红利以股息形式按（月息：2%），股息伍仟元每月，定期返还甲方，股金到位后股息按月结算（每月14日打款）”。原告于签订协议当日将两笔借款交付给了被告，两笔借款共计70万元。被告按月连续向原告支付45万本金的利息9000元至2015年3月6日（汇款时间为2015年3月7日），被告按月连续向原告支付25万本金的利息5000元至2015年3月14日（汇款时间为2015年3月17日）。本案第1笔借款（2014年11月3日所借原告45万元）发生后，被告于2014年11月14日、2014年12月8日、2014年12月15日、2015年1月6日、2015年1月14日、2015年1月14日、2015年3月7日、2015年3月17日、2015年3月20日、2015年8月6日、2016年5月17日、2016年5月18日分别汇付原告7000元、9000元、7000元、9000元、4200元、7000元、800元、9000元、5000元、2250元、1万元、1万元。根据上述数据，临近本案第1笔借款（2014年11月3日所借原告45万元）发生前，被告曾于2014年8月14日、2014年9月15日、2014年10月14日，每次汇付给原告7000元，加之前述被告于2014年11月14日、2014年12月15日、2015年1月14日（包括当日所付4200元及2015年3月17日所付800元）、2015年2月14日各汇付给原告的7000元，被告连续6个月以每月相对固定的日期汇付给原告7000元。2015年5月19日，被告交给原告车牌号为豫Ｑ×××××大众宝来汽车1辆，用以抵债，被告称顶抵债款16万元，原告称该车价值最多2万元，该车现在原告处，由于双方对该车价款协商不能达成共识，原告愿随时向被告返还该车。被告称其另交给原告车牌号为豫Ｑ×××××的图胜汽车，顶抵债款26万元，原告称其没有见过该车，不可能顶抵债款。此外，被告称案外人吴某欠其员工谢某借款200万元，该200万元借款的实际债权人是被告，被告将吴某给谢某出具的200元借条交给了原告，原告向吴某追回借款16万，该16万应顶抵被告的债款。原告称，原告持该借条向吴某追讨过借款，但吴某将款汇入了谢某的帐户，原告没收到该款，原告不清楚追回的借款数额。
另查明，2015年6月12日，被告给原告出具欠条1份，内容为：“今欠杨亮未退入股款联款壹拾万元（100000）整”。原告称：其借给原告两笔借款，1笔借款为45万元，另1笔借款为35万元，后经双方协商被告同意从35万元借款中退给原告10万元，被告重新给原告出具25万元的借条1份，由于被告没有将该10万元退付给原告，被告后来给原告出具了该10万元的欠条，有被告银行交易明细为证。
上述事实，有《驻马店市驿城区天中中小学入股协议》，收款凭证，欠条，银行交易明细，当事人陈述等证据在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告以入股形式收取原告资金，鉴于双方约定有固定红息，并约定有返还期限，故双方实为民间借贷法律关系，被告对此亦无异议，原告要求返还借款的理由成立。双方约定月红息即月利率为2%，该约定不违反法律规定，原告要求支付利息的请求，本院予以支持。45万元、25万元借款的利息应分别自2015年3月7日、2015年3月15日开始计算所欠原告的利息，计算至借款履行完结之日。（一）临近本案第1笔借款（2014年11月3日所借原告45万元）发生前，被告于2014年8月14日、2014年9月15日、2014年10月14日、2014年11月14日、2014年12月15日、2015年1月14日、2015年2月14日，每次汇付给原告7000元，符合按月以相对固定日期支付利息的交易习惯，且每月所付款项与后来发生的45万元借款的利息汇入原告同一帐户，据此应当认定每月所付7000元系利息，该利息对应的借款为7000元÷2%=35万元；（二）原告给被告出具25万元借条的时间是2015年2月15日，被告最后一次按月向原告付息的月份系2015年3月，被告除在该月支付原告45万元的利息9000元外，于另2015年3月20日付原告利息5000元，该5000元的利息对应的借款本金为5000元÷2%=25万元，与原告陈述被告出具的10万元欠条的情形相印证，据此认定该10万元系约定从前述35万元借款中退还而没有实际退还的借款，由于该10万借款与借条上的25万元借款源于之前的35万元借款，故该10万元借款的利率及借款时间与该25万元借款的利率及借款时间相同，因此，被告共欠原告借款本金为45万元＋25万＋10万=80万元。被告支付原告25万元借款的利息时间是2015年3月20日，按与借款时间对应的日期，其所支付的25万元借款的利息应为2015年2月15日至2015年3月15日的利息，被告没有支付过10万元借款的利息，该10万借款的利息应自该10万元借款从35万元借款中分离之日即2015年2月15日开始计算；（三）除前述按月以相对固定的时间和数额支付利息外，被告于2015年8月6日、2016年5月17日、2016年5月18日分别汇付原告0.225万元、1万元、1万元，共计2.225万元，明显不足以充抵之前所欠的利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该2.225万元应认定为利息，履行时应从所欠利息中扣除；（四）被告将吴某给谢某出具的200元借条交给了原告，让原告向谢某追索欠款，但被告不是该借款借条上的债权人，也没证据证明谢某将有关欠款支付给了原告，故被告辩称的原告已代其追回欠款16万元的理由不成立；（五）被告交给原告车牌号为豫Ｑ×××××大众宝来汽车1辆，用以抵债，但没有证据证明双方就该车的价款达成一致，抵债行为不成立，被告可随时向原告追索该车；（六）被告称其另交给原告车牌号为豫Ｑ×××××的图胜汽车，顶抵债款26万元，没有证据证明，本院不予认定和支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告驻马店市驿城区天中中小学校自本判决生效之日起10日内返还原告杨亮借款本金80万元及利息（45万元、25万元、10万元借款的利息分别自2015年3月7日、2015年3月15日、2015年2月15日开始计算，均按月利率2%计算，计算至借款履行完毕之日，履行时扣除已付原告的利息2.225万）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，财产保全费5020元，由被告驻马店市驿城区天中中小学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨珍献
审 判 员 朱文玉
人民陪审员 王 涛
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 郑智灏