中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3525号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：永州市冷水滩区菱角山办事处文昌阁社区下河线居民小组（原城北办事处下河线村下河线村民小组）。
诉讼代表人：奉云虎，湖南省永州市冷水滩区下河线居民小组居民。
诉讼代表人：柏桂梅，湖南省永州市冷水滩区下河线居民小组居民。
诉讼代表人：屈金秀，湖南省永州市冷水滩区下河线居民小组居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永州市冷水滩区菱角山街道办事处（原城北办事处）。住所地：湖南省永州冷水滩区觅湘路166号。
法定代表人：朱志成，该办事处主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永州市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：湖南省永州市冷水滩区河东湘江东路166号潇湘大厦九楼。
法定代表人：杨建奎，该委员会主任。
再审申请人永州市冷水滩区菱角山办事处文昌阁社区下河线居民小组（以下简称下河线居民小组）因与被申请人永州市冷水滩区菱角山街道办事处（以下简称菱角山办事处）、永州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称永州市国资委）土地征用补偿纠纷一案，不服湖南省高级人民法院(2015)湘高法民一终字第240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
下河线居民小组申请再审称：（一）本案一审法院适用法律错误，审理程序违法。1.本案在一审开庭的过程中，不准许下河线居民小组聘请的法律工作者出庭代为答辩，严重损害了再审申请人聘请委托代理人的权利，严重违法。2.菱角山办事处履行1987年7月5日签订的62.9亩征地协议的补偿款一直延续至1996年未付清。下河线居民小组己在1993年12月24日向湖南省零陵地区中级人民法院提起诉讼，但一直拖延未能开庭审理；且下河线居民小组于2005年12月份通过永州市市国土资源局的拍卖公告才发现，下河线居民小组的土地被非法侵占40.13亩土地的事实。事后，下河线居民小组一直向有关部门反映情况，提起诉请。故下河线居民小组追加永州市国资委为本案被告，并未超过诉讼时效。（二）一、二审法院认定事实错误。一、二审法院自始至终都没有查清本案涉及土地的征地面积，在没有充分证据予以证实的情况下，单方面听取对方的陈述，径自作出认定，不符合客观事实，事实上原冷水滩耐火材料厂在1987年7月5日征用的土地只有62.9亩。下河线居民小组在一、二审过程中提供的证据（包括征地协议、土地拍卖公告、原耐火厂地形图等11份证据），可以充分证实在征地过程中没有客观测量，非法侵占了下河线居民小组的集体土地40.13亩，永州市国资委应予返还。（三）本案中，菱角山办事处收到原冷水滩耐火材料厂的征地安置补偿款后，并没有及时发放完毕，其将非法扣押下河线居民小组的征地安置补偿款60430.5元，由李燕一人领走，该补偿款60430.5元应当返还给下河线居民小组。综上，下河线居民小组根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。
菱角山办事处、永州市国资委提交意见认为，下河线居民小组的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案再审审查主要涉及两个问题：1.一、二审判决驳回下河线居民小组要求菱角山办事处退还土地征用补偿款60430.5元的诉讼请求是否有误；2.一、二审判决驳回下河线居民小组要求永州市国资委返还少征多占40.13亩土地的诉讼请求是否有误。
（一）关于一、二审判决驳回下河线居民小组要求菱角山办事处退还土地征用补偿款60430.5元的诉讼请求是否有误的问题
基于本案已经查明的事实，原冷水滩耐火材料厂为生产扩建，经有关部门审批后，由原冷水滩市国土管理局牵头依法向下河线居民小组分两次征地62.9亩和6.1亩，共计69亩。下河线居民小组对62.9亩征地事宜并无异议，但不认可6.1亩的征用事宜。经查，1987年8月7日，原冷水滩耐火材料厂与原下河线村民委员会、原城北办事处、原冷水滩市国土管理局签订《关于征用城北区下河线村土地的协议》，征用下河线村土地6.1亩，约定各项补偿为：土地补偿费30530.5元，安置补助费54954.9元，生产补偿费4575元。鉴于该6.1亩的征用经过了有关部门的审批，原下河线村民委员会在征地协议上盖章确认，且土地征用事宜早已完成，下河线村民小组也按当时的规定收取了补偿款，只是主张菱角山办事处非法扣留的土地征用补偿款60430.5元应予返还。因此，一、二审判决认定案涉两次征用土地合计为69亩（62.9+6.1）与本案事实相符。
对于下河线居民小组主张菱角办事处扣留土地征用补偿款60430.5元未付的问题，一、二审及再审审查期间，下河线居民小组的陈述并不一致：一审时陈述，“原冷水滩耐火材料厂按62.9亩的征收补偿款885430.5元全部转付给了原城北办事处，而原城北办事处没有及时将该款付给下河线居民小组”、“目前还欠下河线居民小组60430.5元”，针对的是62.9亩的土地征收补偿款，不涉及6.1亩土地征收补偿款事宜；而二审庭审中，又明确表示是“根据6.1亩土地计算出来的”；再审申请书中又主张菱角办事处“收到原冷水滩耐火材料厂的征地安置补偿款后，并没有及时发放完毕，其将非法扣押再审申请人的征地安置补偿款60430.5元，由李燕一人领走”。且下河线居民小组所提交的证据亦不足以证明菱角办事处扣留了土地征用补偿款60430.5元。基于本案已经查明的事实，下河线村民小组应得616724.35元，菱角山办事处实付667833.2元，已经超付51108.85元，不存在拖欠下河线居民小组征地补偿款的问题。由此，下河线居民小组请求菱角山办事处退还土地征用补偿款60430.5元缺乏事实依据，该项再审申请理由不能成立。
（二）关于一、二审判决驳回下河线居民小组要求永州市国资委返还少征多占40.13亩土地的诉讼请求是否有误的问题
下河线居民小组基于仅认可原冷水滩耐火材料厂征地62.9亩和永州市国资委对破产后原冷水滩耐火材料厂103.03亩土地使用权拍卖的事实，主张原冷水滩耐火材料厂少征多占了该小组的集体土地40.13亩（103.03－62.9），永州市国资委作为原冷水滩耐火材料厂资产管理人应予以返还。对该问题，下河线居民小组成员曾多次向有关部门信访。2009年9月10日，永州市国土资源局冷水滩分局出具《信访事项处理意见书》（冷国土资信访【2009】17号），对2005年12月31日永州市国土资源局拍卖的原冷水滩耐火材料厂103.03亩土地组成进行了详细说明，认定该宗拍卖的土地103.03亩是由1987年前原冷水滩耐火材料厂内的油库、车队、科研所等的用地31.17亩、1987年征用的69亩和1990年原冷水滩市人民政府划拨的9.8亩（因工程需要，原冷水滩耐火材料厂将这9.8亩土地与原冷水滩面粉厂的3.3亩土地进行了置换）组成，不存在少征多占的事实。2009年12月28日，永州市冷水滩区人民政府出具《关于文昌阁社区下河线居民小组奉云虎等人信访事项的复查意见》（冷政信访复【2009】13号），亦明确“103.03亩土地，是1987年前原冷水滩耐火材料厂内的油库、车队、科研所等的用地31.17亩，1987年征用你们组的69亩和耐火材料厂同冷水滩面粉厂置换的3.3亩土地组成”。下河线居民小组尽管不认可上述政府机关的调查、复查意见，但并没有提出足以反驳的证据；且根据本案已经查明的事实，1989年6月29日，原下河线村民小组285人户口全部“农转非”后，该小组剩余土地已经全部归国家所有，亦不存在再恢复为集体土地的问题。故下河线居民小组于本案请求永州市国资委返还少征多占40.13亩集体土地没有事实依据，至于下河线居民小组该项诉求是否超过诉讼时效已无审查必要。由此，一、二审判决驳回下河线居民小组该项诉讼请求并无不当。
此外，关于下河线居民小组提出本案一审开庭过程中，其聘请的法律工作者未被准许出庭代为答辩违法的问题，并非法定再审事由，且一审庭审笔录和判决书亦未显示其委托法律工作者代理出庭，判决书载明的诉讼代理人屈金秀仅为一般公民代理。
综上，下河线居民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回永州市冷水滩区菱角山办事处文昌阁社区下河线居民小组的再审申请。
审 判 长 贾清林
审 判 员 肖宝英
代理审判员 武建华
二〇一六年一月二十日
书 记 员 饶 赟