广东省珠海市中级人民法院
民事判决�
（2015）珠中法民一终字第1292号
上诉人（原审原告）：梁铭龙，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××。
委托代理人：吴玛丽，系梁铭龙母亲。
委托代理人：刘志，广东深义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁德胜，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××。
上诉人（原审被告）：梁德明，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××。
上诉人（原审被告）：梁彩娟，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××4527。
以上三上诉人共同委托代理人：史一鸣，广东华信达律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人：陈少吟，广东华信达律师事务所律师。
上诉人梁铭龙因与上诉人梁德胜、梁德明、梁彩娟法定继承纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法湾民一初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被继承人梁全庆与被继承人莫展大夫妻共同生育子女四个，分别为：大儿子梁德胜、二儿子梁德明、三女儿梁彩娟、小儿子梁德忠，小儿子梁德忠于2001年2月8日因意外事故去世。梁全庆于2007年3月24日去世，莫展大于2015年4月7日凌晨4点去世。
××××年××月××日吴玛丽在珠海市第二人民医院（原名珠海市经济特区拱北医院）生育儿子梁铭龙，《出生医学证明》上记载的父亲姓名为梁德忠，母亲姓名为吴玛丽。在珠海市第二人民医院的产科住院记录单上记载的产妇吴玛丽的配偶为梁德忠。梁德忠生前与吴玛丽于××××年××月××日登记结婚。2001年3月15日，梁铭龙通过补报往年出生的方式进行了户籍登记。
梁全庆生前分别于1982年、1984年自建了珠海市香洲区拱北关闸乡高沙邮电街21号、20号，并进行了房地产权初始登记，登记的权属人为梁全庆。其中20号房产2楼由梁德明居住，3楼由梁德明出租，每月租金人民币2500元，1楼由梁德胜出租，每月租金人民币1500元。21号房产1楼由梁德胜居住，2、3、4楼由梁德胜出租，每月租金人民币5000元。梁铭龙庭后向原审法院提交声明，称同意20、21号房产每月的租金为人民币9000元。
截止2015年9月12日，莫展大名下在珠海农村商业银行莲花支行的5个银行账户内尚余存款人民币31074.31元，其中账号为80×××37的账户内余额为1584.78元，其中账号为80×××12的账户内余额为10523.89元，80×××02的账户内余额为11664.29元，80×××72的账户内余额为7183.02元，80×××76的账户内余额为118.33元。莫展�去世之前，梁德胜从莫展大的账户内取款或者转账共计人民币753379.5元，梁德明从莫展大的账户内取款或者转账共计人民币304645.67元。莫展大去世之后，梁德明从莫展大的账户内取款或者转账共计人民币730660.92元，梁德胜从莫展大的账户内取款共计人民币10000元。
梁德胜、梁德明、梁彩娟还主张其支付了莫展大的医疗费人民币12742.1元和5203.1元，并即将支付墓园费用人民币48708元。
原审法院认为：《中华人民共和国母婴保健法》第二十三条规定：“医疗保健机构和从事家庭接生的人员按照国务院卫生行政部门的规定，出具统一制发的新生儿出生医学证明；有产妇和婴儿死亡以及新生儿出生缺陷情况的，应当向卫生行政部门报告。”《卫生部、公安部关于统一规范〈出生医学证明〉的通知》中亦明确《出生医学证明》的法律效力为：“《出生医学证�》是根据《中华人民共和国母婴保健法》制定。《出生医学证明》的作用：1、证明在中华人民共和国境内出生人口出生时的健康状况××；2、证明出生人口的血亲关系；3、新生儿依法获得保健服务的凭证；4、新生儿获得国籍的医学依据；5、为户籍管理机关进行出生人口登记提供医学依据；6、为其他必须以《出生医学证明》为有效证明的事项提供依据。”根据上述法律和规范性文件分析，《出生医学证明》是证明出生人口血亲关系的有效证明。而本案梁铭龙已向原审法院提交《出生医学证明》，且梁德胜、梁德明、梁彩娟并未提交相反证据足以反驳《出生医学证明》记载的血亲关系，因此，原审法院对《出生医学证明》予以采信，并进而认定梁德忠系梁铭龙的生物学父亲。因梁德忠先于被继承人死亡，因此应由梁铭龙代位继承。
遗产是公民死亡时遗留�个人合法财产。因此，原审法院认定珠海市香洲区拱北关闸乡高沙邮电街20号、21号房产以及相应的租金收入，莫展大名下在珠海农村商业银行莲花支行的5个银行账户内尚余存款人民币31074.31元，梁德胜和梁德明在莫展大去世后从莫展大的银行账户内取现或者转账的金额人民币730660.92元＋10000元=740660.92元属于梁全庆和莫展大的遗产范围。梁德胜和梁德明在莫展大去世之前从莫展大的银行账户内取现或者转账的金额，在部分用于莫展大的医疗费用之后，所剩余款项在被继承人莫展大死亡时并未由莫展大实际支配，按照继承法的规定，该部分款项并非属于遗产范围，梁铭龙须另循途径解决。墓园费用尚未实际发生，因此梁德胜、梁德明、梁彩娟相应的主张原审法院亦不予采信。
梁铭龙在莫展大住院期间仍系学生，其确实不方便照顾莫展大，至于吴玛丽是否照顾被继承人则与本案无关。因此，梁德胜、梁德明、梁彩娟主张梁铭龙应少分遗产，梁德胜、梁德明、梁彩娟应多分遗产依据不足，原审法院不予支持。因梁德胜和梁德明在莫展大生前已持有银行存折和密码，并在莫展大生前已支取过款项，因此梁德胜和梁德明在莫展大去世以后支取莫展大的银行存款并未构成故意隐匿、侵吞遗产，梁铭龙主张梁德胜、梁德明、梁彩娟应少分遗产，梁铭龙应多分遗产依据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院认定梁铭龙和梁德胜、梁德明、梁彩娟各分得梁全庆和莫展大遗产的1／4，包含银行存款、房产、房产租金。银行存款总计为740660.92＋31074.31=771735.23元，每人实际应分192933.8元。因部分存款已被梁德胜和梁德明取现或者转账，因此应由梁德明分别向梁铭龙和梁彩娟各支付人民币192933.8元，向梁德胜支付192933.8-10000=182933.8元，莫展大名下的银行账户的存款余额31074.31元则由梁德明支取。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，原审法院判决如下：一、确认梁全庆名下位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街20号（权证号码：23338**）、21号（权证号码：23338**）由梁铭龙、梁德胜、梁德明、梁彩娟各继承四分之一产权份额；二、梁德明于判决生效之日起分别向梁铭龙和梁彩娟各支付人民币192933.8元，向梁德胜支付182933.8元，莫展大名下的银行账户的存款余额31074.31元则由梁德明支取；三、珠海市香洲区拱北高沙邮电街20号、21号每月的租金人民币9000元自2015年4月7日起由梁铭龙、梁德胜、梁德明、梁彩娟各收取四分之一的份额（已收取部分多退少补）；四、驳回梁铭龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币16725元，由梁铭龙、梁德胜、梁德明、梁彩娟各负担人民币4181.25元。
上诉人梁铭龙不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、二审依法判令梁德明私自侵吞的人民币304645.67元、梁德胜私自侵吞的人民币753379.5元，合计人民币1058025.17元，该款项依法应作为莫展大的遗产予以分割，梁铭龙应得比例为1／4，即梁铭龙依法继承应得份额为人民币264506.27元；二、判决对梁德胜、梁德明、梁彩娟予以少分遗产；三、二审诉讼费由梁德胜、梁德明、梁彩娟承担。事实及理由：一、原审法院对梁德明、梁德胜在莫展大去世前从莫展大账户内取款或转款人民币1058025.17元的事实认定不清，适用法律错误，应认定该款项为被继承人莫展大生前的合法财产，死后理应为遗产。原审判决的本院认为中“被告梁德胜和被告梁德铭在莫展大去世之前从莫展大的银行账户内取现或者转账的金额，在部分用于莫展大的医疗费用之后，所剩余款项在被继承人莫展大死亡时并未由莫展大实际支配。按照继承法的规定，该部分款项并非属于遗产范围，原告需另寻途径解决”，原审法院对该部分事实认定不清，适用法律错误。梁德明、梁德胜在莫展大去世前从莫展大账户内取款或转款时间均发生在莫展大病重期间，在莫展大病逝前几个月内，因莫展大与梁德明、梁德胜共同生活，年迈体弱多病，行动不便，日常将存折分别交由梁德明、梁德胜代为保管，在这过程中梁德明、梁德胜获悉密码，将莫展大的上述存款私自取走，该行为应为私吞、侵吞莫展大财产行为。本案无论从办理取款、转款的经办人、取款或转款时间、次数、金额、款项的�终去处，都不能认定为上述款项系莫展大对梁德明、梁德胜的赠与，梁德明、梁德胜也无任何证据证明该款系莫展大的赠与款项，莫展大生前也从来没有表示过将上述款项赠与给梁德明、梁德胜，该款应为莫展大的遗产，应按法定继承予以分配。因为梁德明、梁德胜没有一次性将上述款项转走，同时在继承发生后也不间断地将莫展大的存款予以转移侵吞，所以梁德明与梁德胜私自转款行为明显是一种侵占遗产的行为。二、继承发生后，梁德胜、梁德明、梁彩娟明知梁铭龙为继承人的情况下，利用保管存折和莫展大身份证原件的便利，共同商定多次、将被继承人莫展大的账户内金额巨大的存款取出，并转入自己的账户，其行为已构成严重的侵吞遗产行为，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定理应对梁德胜、梁德明、梁彩娟予以少分。三、莫展大自2011年至2015年领取其儿子梁德忠的股权分红不应作为遗产，股权分红共134798元。
对梁铭龙的上诉，梁德胜、梁德明、梁彩娟方答辩称，对于梁铭龙所主张的我方有故意隐匿和侵吞财产的行为，我方不予认可。一审法院已就此作出查明并阐述，被继承人莫展大生前一直与我方共同生活并由我方照顾，其银行存折和密码早就交由我方管理，其日常支出、医疗费用及其他各项大额支出均为我方支付。在莫展大生前，我方已经支取过相应的款项，所以，在莫展大去世后，我方支取原在我方保管下的银行存款，并无隐匿和侵吞财产，所以梁铭龙的主张不能成立，应予以驳回。
上诉人梁德胜、梁德明、梁彩娟亦不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决第一、二、三项，依法改判驳回梁铭龙的全部诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实不清，认定关键事实错误，适用法律错误。一、原判决仅凭一份真实性存疑的《出生医学证明》就认定作为非婚生子的梁铭龙与梁德忠存在血亲关系，继而错误认定梁铭龙有代位继承权，属于认定关键事实的证据明显不足。吴玛丽于××××年××月××日生育梁铭龙，于两年多后的××××年××月××日才与梁德忠登记结婚，也即吴玛丽产子在先结婚在后。并不必然与梁德忠存在血亲关系。而所谓的《出生医学证明》中记载的父亲是谁，这是完全单凭吴玛丽填报的，缺乏客观性和真实性。可见单凭《出生医学证明》根本就不能作为认定事实的依据。在现有证据存疑且不足以证明梁铭龙具有代位继承权的情况下，应视为梁铭龙本身的举证责任并未完成，其依法应当承担举证不利的后果，其诉讼请求依法应予驳回。在此情形下，依照法律规定，梁德胜、梁德明、梁彩娟根本无需提供反驳证据。但原判决�误分配举证责任，在梁铭龙未进行亲缘鉴定、无其他客观真实证据佐证的情况下，仍径自认定梁铭龙与梁德忠存在血亲关系，明显证据不足、过于草率。
二、且不论梁铭龙是否应当享有代位继承权，被继承人莫展大生前与梁德胜、梁德明、梁彩娟共同生活，并一直由梁德胜、梁德明、梁彩娟扶养照顾，但原判决未考虑此节，未依法在分配遗产时予以多分，不仅有失公允，明显也是适用法律不当。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，本案的被继承人莫展大一直与梁德胜、梁德明、梁彩娟共同生活，并由梁德胜、梁德明、梁彩娟扶养和悉心照顾，去世后的全部丧葬事宜均由梁德胜、梁德明、梁彩娟料理，梁德胜、梁德明、梁彩娟不仅是尽了主要扶养义务，而且是尽了全部的扶养义务。相比之下，梁铭龙及其母亲早在十多年前就搬出去住，极少来�望莫展大，偶尔有来都是来向莫展大老人家借钱或强索钱财，莫展大一旦不借，梁铭龙及其母亲就大吵大闹、破口大骂，甚至出手拿东西砸莫展大，根本不用奢望其能尽到一丝的扶养义务。被继承人莫展大过世前多次住院，梁铭龙及其母亲不闻不问，一次都不曾来探望，更别谈护理照顾。就连莫展大去世后，梁铭龙及其母亲连给莫展大老人家上一炷香都不愿意。如此不孝之人未尽一丝一毫的扶养义务，却要与一直扶养照顾被继承人的梁德胜、梁德明、梁彩娟均分遗产，明显不符合法律规定。可见，原判决未考虑梁德胜、梁德明、梁彩娟尽了主要扶养义务并与被继承人共同生活的事实，在分配遗产时未予多分，显然是错误的。
三、原判决在认定遗产范围的问题上也存在明显错误，未审查位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街20号、21号的具体权属区分问题，就�以上房产及其租金简单粗暴地进行均分，显然于法有悖。《房地产权登记表》显示登记在梁全庆名下的分别位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街20号和21号的两套房产（以下分别简称“20号房”和“21号房”），其总层数均只有2层。而事实上，上述两套房产的现状是：20号房的楼层数为3层，第三层为梁德明一人出钱新盖的，被继承人莫展大及梁德胜已于2009年8月12日出具《证明》确认该第三层归梁德明一人所有，他人不得占用；21号房的楼层数为4层，系梁德明在2001年出钱拆除原有的2层，重新加盖整栋4层楼房。分配不动产只能以房产证实际记载的面积作为可分配的范围。可见，就拱北高沙邮电街20号和21号房，只有第一至二层的2层楼属于遗产范围，而20号房的第三层、21号房的第三至四层属于梁德明的个人财产，其产权及租金等收益依法均不得作为遗产进行分割。而原判�错将上述全部房产及租金划入遗产范围，并认定梁铭龙享有上述两套房产全部产权及租金的四分之一，明显是错误的。
四、原判决忽略了梁铭龙的母亲吴玛丽尚欠被继承人莫展大借款人民币五万元的事实，未将莫展大对吴玛丽享有的五万元债权纳入遗产范围，遗漏了重要事实。2010年4月6日，梁铭龙的母亲吴玛丽向被继承人莫展大借取了人民币五万元的款项，并出具了《借据》。莫展大对吴玛丽享有的五万元债权依法属于遗产，梁德胜、梁德明、梁彩娟均有权继承，而原判决对此未予审查，属于遗漏，应予纠正。
五、莫展大生前的银行存款，是全家六个人股份分红，莫展大生前并无劳动能力，所以存款都作为遗产认定不符合事实。莫展大生前处分的存款不应作为遗产再重新分配。
对梁德胜、梁德明、梁彩娟方的上诉，梁铭龙方答辩称：一、原审法院认定的关于继承人梁铭龙拥有继承权的事实是正确的。根据梁铭龙提交的相关证据已经能够充分证明梁铭龙拥有合法的继承权。二、原审法院关于遗产的认定，梁铭龙认为莫展大死亡前的存款应当认为被继承人的遗产范围。梁德胜等3人主张被继承人莫展大的银行存款由梁德胜、梁德明保管，即梁德胜等3人认可了莫展大并没有将遗产赠予给梁德胜、梁德明，只是交由其保管。其私自取款的行为以及一审对方提交的证据可以证明莫展大自住院至死亡期间所发生的医疗费用不是很多，不足以使梁德明、梁德胜取出100多万的银行存款。三、莫展大死亡前后，梁德明、梁德胜有多次取款的行为，其行为是司马昭之心，路人皆知。四、梁德明、梁德胜、梁彩娟于一审一直否认梁铭龙的继承权的行为，梁铭龙有足够合理的理由怀疑对方通过死亡前后的取款行为来隐�和侵吞莫展大的遗产的行为。五、主观上，对方有否认梁铭龙继承权的行为，客观上，在莫展大死亡之前和之后有取款行为，因此，梁德明、梁德胜、梁彩娟已经符合最高人民法院关于贯彻遗产继承的第59条的规定，符合隐藏侵吞的行为。梁德明、梁德胜、梁彩娟应少分。六、关于20、21号房产的问题，梁德明、梁德胜、梁彩娟于一审中并无提交相关的证据材料，现二审提出，我方认为其不符合最高人民法院关于新证据的规定，请求二审予以驳回。
在二审调查过程中，梁铭龙提交《高沙村过世村民梁德忠2001-2015年南北利民楼及股权分红分细情况》、《调查取证申请书》，拟证明2001-2015年梁德忠股权分红的情况，以及向人民法院申请调查该笔分红的领取情况，拟证明该笔钱是由莫展大代为领取的，那么应当在遗产中扣除该领取款134798元。梁德明、梁德胜、梁�娟对此认为股权分红情况确实如对方提交的证据证明的情况，但是梁铭龙一审并未提及，不应当作为本案的审处的范围。
梁德明、梁德胜、梁彩娟向本院提交了以下证据：一、证明，内容为：“拱北高沙邮电街20号3楼是梁德明壹人付钱建造的新楼层，固归梁德明壹人拥有，家人别人不得占用，或作其他用途，即日起法律作用，特此为证。母亲：莫展大长兄：梁德胜2009年8月12日。”拟证明位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街20号的房产在房产证中记载的只有2层楼，新加的第三层楼为上诉人梁德明一人出钱新盖的，被继承人莫展大及梁德胜已于2009年8月12日书面确认该第三层归梁德明一人所有，他人不得占用。该房产的第三层属于梁德明的个人财产，其产权及租金等收益依法均不得作为遗产进行分割。二、工程结数单，内容为：“一、拱北高沙邮电街21号工程�二、建筑总面积457.61平方米，每平方造价860元，总造价393544.60元。三、以（已）收到工程款385544.6元。四、余款8000元属维修金一年。2001年1月15日收款人柯豪亮。全部工程余款已结清，收到人民币8000元。收款人：柯豪亮，2002年2月11日。”拟证明位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街21号的房产在房产证中记载的只有2层楼，该房产现在实际楼层数为4层，系梁德明在2001年出钱拆除原有的2层，重新加盖整栋4层楼房。该房产的第三至四层属于梁德明的个人财产，其产权及租金等收益依法均不得作为遗产进行分割。三、借据，拟证明2010年4月6日，梁铭龙的母亲吴玛丽向被继承人莫展大借取了人民币五万元的款项，并出具了《借据》。莫展大对吴玛丽享有的五万元债权依法属于遗产，梁德明、梁德胜、梁彩娟均有权继承。四、收款收据，五、证明，共同证明梁全庆出资为梁铭龙�其母亲购房，在财产方面对其早有照顾和分配。梁铭龙发表了如下质证意见：一、对证据一、二的真实性、合法性、关联性不予认可。二、对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，吴玛丽否认有借款。三、证据四的真实性由法庭核实，但无法证明与本案有关联性。四、证据五中证明是2015年8月12日开具的，对其形式不认可，该证据产生于诉讼后，对其关联性、真实性不予认可。
本院审理过程中，向梁铭龙释明：梁德胜等3人提交的证据一证明与本案有关联，应认定为新证据，就其真实性问题，如果梁铭龙不认可真实性，可以申请鉴定，因为莫展大有书写过公证的遗嘱、股权分配中也有签名和按指模，即有样本可作为参考作鉴定，询问梁铭龙是否申请鉴定。梁铭龙表示不清楚该证据的真实性，但也不申请鉴定了。
二审经审理查明：一、梁德胜等3人陈述莫展大因肝肿瘤晚期去世。2014年4月24日至5月30日、2015年1月8月至1月24日、2015年1月28日至4月7日均在珠海市第二人民医院住院治疗。二、位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街20号有产权登记的只有两层楼，权证号码为：2333862，第三层是加建的，没有办理新的房产证。位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街21号有产权登记的只有两层楼，权证号码为：2333856，梁德胜等3人主张是在2002年（梁铭龙主张是在2000年）拆了重建了4层，没有办理新的房产证。本院于二审到现场勘查时，20房产有三层，21房有四层。三、梁德明在二审中陈述，20号、21号房产的租金是梁德胜在收取，梁德胜有将部分租金分给梁德明、梁彩娟。四、梁铭龙确认其与母亲吴玛丽自2006年起没有与梁全庆、莫展大一起居住。梁全庆生前吴玛丽有××至去世。有探望莫展大，但是没有照顾，莫展大病前有自理能力，只需要关心，不需要照顾。在莫展大死前一年，吴玛丽没有去照顾过莫展大，梁铭龙有去看望过，但是因为梁德胜等人阻拦，没有照顾到。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于梁铭龙是否具有遗产继承权的问题，如原审法院所述，《出生医学证明》是证明出生人口血亲关系的有效证明，梁铭龙已提供了《出生医学证明》证明其父亲是梁德忠，而且梁德忠与吴玛丽在结婚后通过补报往年出生的方式进行了户籍登记。在没有相反证据推翻的情况下，本院认为应认定梁铭龙是梁德忠的儿子，在本案中具有继承权。
2007年，梁全庆死亡，莫展大、梁德胜、梁德明、梁彩娟、梁铭龙对梁全庆的财产进行继承。2015年，莫展大死亡，梁德胜、梁德明、梁彩娟、梁铭龙对莫展大的财产进行继承。原审法院对此节未予�确说明，但这并不影响本案中遗产份额的分配。
二、关于梁德胜等3人主张梁德胜等3人一直照顾莫展大，应多分遗产，而梁铭龙未尽赡养义务应少分遗产的问题，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，梁铭龙不具有扶养能力，不属于少分的情形，但梁德胜、梁德明、梁彩娟尽了全部的扶养义务，应多分遗产。本院对梁德胜等3人的该意见予以采纳。
三、关于遗产中的房产问题：1.位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街20号房产有房产证的只有两层，后梁德胜加建了一层，由于莫展大于2009年8月12日出具了证明，证实该房产3楼是梁德明一人建造，归梁德明一人拥有，由于莫展大在该证明上有签名和按指模，而莫展大有公证的遗嘱，故可以鉴定出其真实性，本院在向梁铭龙明确说明的情况下，其不要求鉴定，故本院认为在没有相反证据推翻该证据的情况下，本院对该证明予以采纳。由于20号房产的3楼莫展大明确作出了说明以及处分，故本院认为该20号房产3楼的权益应归梁德明，不作为遗产处理。本院认定位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街20号房产第一层和第二层为遗产。
2.位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街21号房原只有2层，后拆了重建4层，没有办理新的房产证。梁德胜主张是其重建的，证据是二审提交的工程结数单，本院认为，该证据只能证明收款人柯豪亮收取21号房屋建设工程款情况，并没有显示付款人，从莫展大的存款情况来看，梁全庆和莫展大也是有能力支付建房款的，故本院对该证据不予采纳，本院认为该4层是梁全庆和莫展大重建的，属于遗产。虽然该4层楼没有房产证，但该4层楼有收益，是具有价值的，故本院对此予以分割。
综上，本院认为梁德胜、梁德明、梁彩娟应多分遗产，本院认定在存款上不予多分，在房产中予以多分。即本院认定梁铭龙分得位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街20号房产第一层和第二层1／6。梁德胜、梁德明、梁彩娟各分得位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街20号房产第一层和第二层5／18。
本院认定梁铭龙分得位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街21号房产第一、二、三、四层1／6。梁德胜、梁德明、梁彩娟各分得位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街21号房产第一、二、三、四层5／18。
四、关于遗产中的存款问题：（一）根据查明的事实，梁德胜和梁德明在莫展大去世后从莫展�的银行账户内取现或者转账的金额为730660.92元＋10000元=740660.92元。该部分款项属于莫展大死亡后遗留的个人财产，应属于遗产范围。（二）莫展大5个银行存折中尚余存款31074.31元。（三）在莫展大去世之前，梁德胜从莫展大的账户内取款或者转账共计人民币753379.5元，梁德明从莫展大的账户内取款或者转账共计人民币304645.67元。梁德胜、梁德明主张是赠与，由于梁德胜、梁德明取款期间是在莫展大已生病期间（肝肿瘤晚期），故梁德胜、梁德明应举证证明莫展大有明确的赠与的意思表示，但两人没有提供证据证明，应承担不利后果，本院对其主张不予支持。该部分款项应视为遗产予以分配。考虑到梁德胜和梁德明持有存折并知晓存折密码，说明莫展大是认可梁德胜和梁德明为其管理财产，而且取款也有记录，不会造成无法计算的情况，故本院不认定梁德胜、梁德明故意隐匿、侵吞遗产，梁铭龙主张梁德胜、梁德明应少分遗产的理由不成立，本院不予采纳。上述存款共计1829760.4元。
关于遗产中是否应扣除梁德明垫付的费用的问题：1.各方对梁德明垫付了医疗费34964.29元无异议，本院予以认可，应予以扣除。2.丧葬费，梁德胜等3人提交了丧葬费部分票据以及估算了一些办理葬礼的费用，共32658元，考虑到在现实生活中有部分丧葬费用无法开具发票，且该费用没有超过珠海市丧葬费的一般水平（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为42961元），故本院予以认可，应予以扣除。3.梁德胜等3人主张还有护理费12240元，护理费虽没有提交证据证明，考虑到老人的年龄和病情，按180元／天计算住院期间护理费无明显偏高，本院予以采纳，该部分费用予以扣除。4.梁德胜等3人主张还有去澳门购买药物的费用22680元，并提供了仁辉大药房的票据予以证实，本院认为用于莫展大的盖然性较大，本院予以采纳，该部分费用予以扣除。5.坟墓费48708元，梁德胜等3人主张在莫展大死亡后一年才发生，由于该笔费用至二审法庭调查仍未发生，故本院不予支持。上述费用共计102542.29元，全部由梁德明支付，本院在继承的遗产中予以扣除。
综上，遗产共计为1727218.11元（1829760.4元-102542.29元），梁德胜、梁德明、梁彩娟、梁铭龙各分得四分之一，即431804.5元。
由于莫展大去世之前和去世之后，梁德胜从莫展大的账户内取款或者转账共计人民币763379.5元，梁德明从莫展大的账户内取款或者转账共计人民币1035306.59元。故本院就存款部分作如下分配：一、莫展大名下的银行账户的存款余额31074.31元由梁德明支取。二、梁德明向梁铭龙支付431804.5元。三、梁德胜向梁彩娟支付331575元，梁德明向梁彩娟支付100229.5元。
五、关于租金问题：梁德明居住在20号房产第二层，梁德胜居住在21号房产第一层，遗产中20号房产第一层租金每月为1500元，21号房产第二至四层租金为每月5000元，每月租金共6500元，由于梁彩娟和梁铭龙没有使用20、21号房产，故租金应多分，本院按上述份额，认定梁铭龙每月分得1／4的租金即1625元，梁彩娟分得5／12的租金即2708元，梁德胜和梁德明每月各分得1／6的租金1083.5元。至本院判决作出前20、21号房屋租金一直是由梁德胜在收取，故上述租金由梁德胜向其他人支付。至于本院判决作出之后，房产如何分配使用、租金如何计算由各方自行协商。
六、关于梁铭龙提出莫展大自2011年至2015年领取其梁德忠的股权分红问题，由于梁铭龙在一审并未提出该意见，梁德明等3人也不同意在本案中予以审理，受程序限制�本院不予审处。
七、关于梁德胜等3人提出吴玛丽尚欠莫展大借款5万元的事实，由于涉及案外人吴玛丽，梁德胜等3人在一审也未提出该意见，梁铭龙也不同意在本案中予以审理，受程序限制，本院不予审处。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但部分处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法湾民一初字第285号民事判决；
二、梁德明于本判决生效之日起十日内向梁铭龙支付431804.5元；
三、梁德胜于本判决生效之日起十日内向梁彩娟支付331575元；
四、梁德明于本判决生效之日起十日内向梁彩娟支付100229.5元；
五、梁全庆名下位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街20号（权�号码：2333862）第一层、第二层由梁铭龙分得1／6，梁德胜、梁德明、梁彩娟各分得5／18；
六、梁全庆名下位于珠海市香洲区拱北高沙邮电街21号第一、二、三、四层的权益由梁铭龙分得1／6，梁德胜、梁德明、梁彩娟各分得5／18；
七、珠海市香洲区拱北高沙邮电街20号第二层、珠海市香洲区拱北高沙邮电街21号第二至四层租金6500元自2015年4月7日起至本判决作出之日由梁铭龙分得1／4的租金即1625元／月，梁彩娟分得5／12的租金即2708元／月，梁德胜和梁德明各分得1／6的租金即1083.5元／月；本判决作出之日之前的租金由梁德胜于本判决生效之日起十日内向梁德明、梁彩娟、梁铭龙支付（已收取部分多退少补）；
八、驳回梁铭龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按16725元，由梁德胜、梁德明、梁彩娟、梁铭龙各负担4181.25元。二审案件受理费13212元，由梁德胜、梁德明、梁彩娟负担7944元，梁铭龙负担5268元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陈园园