宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第272号
上诉人（原审原告）吴忠市思国物资有限公司，住所地宁夏吴忠市综合批发市场。
法定代表人岳思国，系该公司总经理。
委托代理人王占军，宁夏麟祥律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人崔学智，男，1971年5月26日出生，汉族，系吴忠市思国物资有限公司业务经理，住宁夏吴忠市利通区。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）郭维宁，男，1974年12月25日出生，回族，住宁夏银川市。
委托代理人田超，宁夏世仑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人吴忠市思国物资有限公司（以下简称思国公司）因与被上诉人郭维宁买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第2455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人思国公司的委托代理人崔学智、王占军，被上诉人郭维宁及其委托代理人田超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月3日，原告思国公司与被告郭维宁签订了一份钢材买卖合同，约定：原告思国公司为被告郭维宁建设的利通区金积镇民生服务中心大楼项目供应钢材。原告思国公司与被告郭维宁买卖钢材形成的钢材收条或货款欠条等是双方结算的依据（被告授权的提货人的签署为有效结算依据）。2012年5月3日，被告郭维宁向原告思国公司出具了一份授权委托书，委托郭少丰、吴少华与原告思国公司联系金积镇民生服务中心大楼钢材提货事宜，上述两人的共同签字确属被告郭维宁均予以认可。合同签订后，原告思国公司向被告郭维宁供应钢材。原告思国公司与被告郭维宁于2012年8月1日进行了结算，被告郭维宁欠原告思国公司钢材款100万元，被告郭维宁承诺自2012年8月1日起按月息2%结息，直至货款付清为止。被告郭维宁于2012年11月13日将所欠的100万元的钢材款还清。现原告思国公司认为被告郭维宁尚欠其128438.20元，其中包括钢材款54975.9元，被告郭维宁出具的货款承诺书中欠款100万元的利息68000元，原告思国公司主张的违约损失5462.3元。原告思国公司认为被告郭维宁尚欠其货款54975.5元，只有原告思国公司单方制作的明细分类账，没有被告郭维宁出具的相关欠款凭证。原告思国公司主张欠100万元的利息68000元，原告思国公司持有的是还款承诺书的复印件，原件由被告郭维宁持有。现原告思国公司依据其持有的其他相关欠款凭证作为被告郭维宁欠货款、利息及承担违约金的依据，要求被告郭维宁偿还128438.20元。
原审法院认为，原告思国公司与被告郭维宁签订的钢材买卖合同是双方真实的意思表示，合法、有效，应受法律保护。合同签订后，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中现原告思国公司认为被告郭维宁尚欠其钢材款、利息及应当承担的违约金共计128438.20元，原告思国公司依据其持有的被告郭维宁授权委托代理人出具的相当数额的欠款凭证作为证据，认为是被告郭维宁没有表示拒绝，就视为同意，原告思国公司提供证据不能证明被告郭维宁尚欠其钢材款、利息及违约金的事实，故原告思国公司的主张证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回原告吴忠市思国物资有限公司的诉讼请求。案件受理费2868元，由原告吴忠市思国物资有限公司负担。
原审宣判后，原审原告思国公司不服，向本院提起上诉称，原审法院判决认定事实错误，导致判决结果错误。理由：1.本案在一审庭审中，上诉人思国公司向法庭提交了六组证据，证实被上诉人郭维宁拖欠上诉人思国公司钢材款54975.9元，应向上诉人思国公司支付利息68000元及违约金5462.3元。其中上诉人思国公司提供的证据一、二、四、六共同直接证实了被上诉人郭维宁拖欠上诉人思国公司钢材款54975.9元，证据三证实被上诉人郭维宁应向上诉人思国公司支付拖欠钢材款利息68000元。但一审判决对上诉人思国公司提交的证据三的证明目的未予认定，对上诉人思国公司提交证据四的证明效力未予确认，进而认为上诉人思国公司提交的证据不能证明被上诉人郭维宁拖欠上诉人思国公司钢材款及利息。对此上诉人思国公司认为，上诉人思国公司主张被上诉人郭维宁拖欠上诉人思国公司钢材款54975.9元的欠条虽非被上诉人郭维宁书写，但该欠条系被上诉人郭维宁的代理人出具的，上诉人思国公司也向法庭提交了被上诉人郭维宁给其代理人出具的授权委托书，被上诉人郭维宁应依法对其代理人的行为承担责任，原审法院仅以欠条非被上诉人郭维宁出具认定上诉人思国公司证据不足明显与法律规定不符，对该事实认定明显错误。同时，上诉人思国公司向法庭出示了被上诉人郭维宁向上诉人思国公司出具的还款承诺书，该承诺书的内容表明被上诉人郭维宁所欠上诉人思国公司钢材款100万元自2012年8月1日起按月息2%计息，直到货款付清为止。而前述100万元由被上诉人郭维宁于2012年11月13日向上诉人思国公司支付的，上诉人思国公司主张的利息68000元就是按100万元自2012年8月1日起至2012年11月13日止按月息2%计算得出的，上诉人思国公司认为，上诉人思国公司主张的利息的事实清楚，证据充分，但一审判决虽对前述承诺书的真实性、合法性予以认定，但却不讲任何理由而对该证据的证明目的未予认定，进而以上诉人思国公司无法理解的所谓承诺书原件由被上诉人郭维宁持有认定上诉人思国公司主张利息的证据不足，这一认定是对该证据的曲解，认定明显错误。同时，上诉人思国公司向一审法院提交了上诉人思国公司与被上诉人郭维宁签订的《钢材买卖合同》，合同明确约定了违约金的内容，原审未对违约金的事实予以认定也是错误的；2.原审判决结果错误。如上所述，被上诉人郭维宁拖欠上诉人思国公司货款及利息、违约金的事实有上诉人思国公司提交的证据予以证明，但原审判决结果错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人郭维宁支付所欠上诉人思国公司货款及利息、违约金共计128438.2元。
被上诉人郭维宁答辩认为，1.上诉人上诉的事实及理由、上诉请求超出原审的诉讼请求及其主张的事实和理由，不属于二审审理范围；2.上诉人虚构事实恶意诉讼，试图达到不法目的；3.关于证据，还款承诺书依据民事诉讼法及《证据规定》相关规定，不能作为认定本案事实的依据；4.关于事实，上诉人思国公司主张提前支付钢材款，应当先将已含在每吨钢材中共计80000元汇票贴现费用退付被上诉人郭维宁。上诉人思国公司并无事实证实，其上诉请求、事实和理由均不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人思国公司向本院提供活期账户明细查询单一份（打印件），证据来源：农村商业银行，证明被上诉人郭维宁给上诉人思国公司还款日期为2012年11月13日，结合承诺书被上诉人应向上诉人支付的利息为68000元。查询单第七项、第八项，2012年11月13日，被上诉人郭维宁转款给上诉人思国公司法定代表人岳思国妻子王巧农（账户1032283600056），转了两笔，第一笔是19万元，第二笔是81万元，共计100万元；上诉人思国公司对其在一审时出示的证据四补强证明，证据四中有一张73963元欠条，是上诉人思国公司据以主张被上诉人郭维宁欠上诉人思国公司100万元利息68000元及违约金5462.30元的证据，该欠条包括68000元的利息以及损失5462.30元，上诉人思国公司为了便于日后主张权利便从被上诉人郭维宁出具的欠款单中抽出一张，数额基本相当的债权凭证，即73963元的欠条。
被上诉人郭维宁经质证认为，上诉人思国公司二审提供活期账户明细查询单的真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的不能成立，且不属于二审新证据，不符合新证据法定标准，无出处、无来源，与本案法庭争议焦点没有关联；针对上诉人思国公司补强在一审时的证据四二审质证意见与一审质证意见相同，补强的证明目的与证据载明内容完全相悖，当庭补强的证明内容被上诉人郭维宁认为该证明内容不能成立。
二审期间，被上诉人郭维宁未提供新证据。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人郭维宁是否尚欠上诉人思国公司钢材款、利息及违约金共计128438.20元。对此，上诉人思国公司有义务对其主张提供证据予以证实。上诉人思国公司在起诉时要求被上诉人郭维宁支付下欠其钢材货款共计128438.20元，上诉人思国公司对该主张提供了三张欠款凭据为证，即分别是2012年6月18日73963元、2012年7月20日29983.2元、2012年8月5日24492元。但上诉人思国公司对该诉讼请求所依据的事实及理由的陈述与其提供的钢材货款的证据证明的事实并不一致。上诉人思国公司称该128438.20的诉讼请求所依据的事实及理由是，被上诉人郭维宁拖欠上诉人思国公司钢材款54975.9元，应向上诉人思国公司支付100万元的钢材货款的利息68000元及违约金5462.3元，上诉人思国公司对该事实及理由辩称，54975.9元钢材货款虽没有直接的欠款凭证，但该钢材货款欠款依据就是2012年7月20日29983.2元与2012年8月5日24492元相加后的结果，经核算，该两笔货款的相加所得是54475.2元，并非是54975.9元，实际的货款数额与上诉人思国公司主张的钢材货款数额不相符，相差500.7元；关于100万元钢材货款的利息68000元及违约金5462.3元的主张，上诉人思国公司辩称，该请求所依据的直接证据是73963元钢材货款欠条，该欠条包括68000元的利息以及违约损失5462.30元，上诉人思国公司辩称为了便于日后主张权利便从被上诉人郭维宁出具的欠款单中抽出这张73963元的数额基本相当的债权凭证，经核算，68000元的利息以及违约损失5462.30元相加所得是73462.3元，并非是73963元，上诉人思国公司主张的数额与钢材货款数额并不相符，相差500.7元，上诉人思国公司对此均解释为计算错误，其中关于73963元的钢材货款上诉人思国公司证实被上诉人郭维宁已经偿还，只是为了能够重新主张68000元的利息以及违约损失5462.30元所用，上诉人思国公司用钢材货款的凭证作为主张利息及违约损失的凭证不符合法律规定。上诉人思国公司上诉称2012年7月20日29983.2元与2012年8月5日24492元的钢材欠款在双方2012年8月1日结算时并未一起结算，属于尚欠款，被上诉人郭维宁对该事实不予认可，但根据上诉人思国公司提供的双方2012年8月1日签订的还款承诺书证实，被上诉人郭维宁截止2012年8月1日与上诉人思国公司对之前的钢材货款进行结算后，被上诉人郭维宁欠上诉人思国公司的钢材款总计100万元，上诉人思国公司主张本案的货款的凭据之一，即2012年7月20日29983.2元的钢材货款是在2012年8月1日双方结算之前的欠款，上诉人思国公司在没有其它证据证实的情况下，该主张和辩称不能令人信服。对于2012年8月1日双方签订的还款承诺书的100万元钢材货款，双方均认可被上诉人郭维宁已于2012年11月13日将该100万元钢材款还清，且还款承诺书的原件在被上诉人郭维宁手中持有，上诉人思国公司凭借还款承诺书复印件主张权利，被上诉人郭维宁不予认可，故上诉人思国公司不能提供其他有效证据证实该诉请主张。上诉人思国公司二审提供活期账户明细查询单不属于二审新证据，不能达到其证明目的，依法不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人思国公司主张被上诉人郭维宁尚欠其钢材款、利息及应当承担的违约金共计128438.20元，仅以被上诉人郭维宁授权委托代理人出具的相当数额的欠款凭证作为证据，且该证据存在瑕疵，不足以证实上诉人思国公司的主张，故上诉人思国公司的主张证据不足，其上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，证据采信准确，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2868元，由上诉人吴忠市思国物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克军
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年九月十六日
书 记 员 马 瑾
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律准确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。