安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民二终字第00234号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县。
负责人：李健云，该公司经理。
委托代理人：罗晖，该公司员工。
委托代理人：吴静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张顺香。
被上诉人（原审原告）：杨帆。
被上诉人（原审原告）：杨惠姗。
被上诉人（原审原告）：孔火美。
以上四被上诉人共同委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称平安财保郎溪支公司）为与被上诉人张顺香、杨帆、杨惠珊、孔火美，原审被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民二初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保郎溪支公司的委托代理人罗晖，被上诉人张顺香、杨惠珊及其与杨帆、孔火美共同的委托代理人李书武到庭参加诉讼。原审被告平安财保安徽分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月10日，杨木平在平安财保郎溪支公司处购买两份名为“中国平安保险股份有限公司安徽分公司平安伴你行（B）款”的自助保险卡系列保险，该保险需经网络激活。杨木平购买两张卡后将卡激活，保单号分别为19251605190065773260、19251605190065773279。该保险项下“平安附加意外伤害医疗保险”赔偿限额为2000元，“平安个人意外伤害保险”限额为20000元，保险期间为2014年4月10日零时起至2015年4月9日二十四时止，受益人类型为法定。2014年12月4日，杨木平驾驶皖P1L2**号普通二轮摩托车（该车检验有效期至2013年2月）与他人发生交通事故，经郎溪县中医院救治后于2014年12月20日死亡，医药费共计96039.15元。张顺香、杨帆、杨惠珊、孔火美为受害人杨木平的第一顺序继承人，其中张顺香系杨木平妻子，杨帆系杨木平儿子，杨惠姗系杨木平女儿，孔火美系杨木平母亲。
另查明，中国平安保险股份有限公司平安个人意外伤害保险（B款）条款第七条内容为“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残、医疗费用支出或住院治疗的，保险人也不承担给付保险金责任：……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”平安财保郎溪支公司以杨木平驾驶的摩托车没有年审为由拒绝理赔，后张顺香、杨帆、杨惠珊、孔火美向法院起诉，请求支付保险金44000元。
原审法院判决认为：本案有以下争议焦点：第一，本案保险人是平安财保郎溪支公司，还是平安财保安徽分公司？张顺香、杨帆、杨惠珊、孔火美主张由平安财保郎溪支公司与平安财保安徽分公司共同给付保险金，分析认为，案涉保险系杨木平在平安财保郎溪支公司处购买，虽卡片上注明“中国平安保险股份有限公司安徽分公司平安伴你行（B）款”字样，但不能据此认定保险人即为平安财保安徽分公司。平安财保郎溪支公司向杨木平出售卡片，并收取保费，且与杨木平进行合同协商的也是平安财保郎溪支公司，即要约与承诺发生在杨木平与平安财保郎溪支公司之间，由此可以认定平安财保郎溪支公司系本案的适格被告。故对由平安财保安徽分公司承担给付保险金义务的诉讼请求，依法不予支持。杨木平与平安财保郎溪支公司之间的保险合同已依法成立并生效，杨木平因交通事故死亡，张顺香、杨帆、杨惠珊、孔火美作为合法的第一顺序继承人，有权向平安财保郎溪支公司主张给付保险金。第二、平安财保郎溪支公司是否对免除保险责任的条款尽到了提示和明确说明义务？依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当尽到提示和明确说明义务，未尽到提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。张顺香、杨帆、杨惠珊、孔火美主张杨木平购买保险卡后，系由平安财保郎溪支公司处的工作人员代为将保险卡激活，欲以此证明平安财保郎溪支公司未对免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明义务。法院认为张顺香、杨帆、杨惠珊、孔火美未能对该事实主张予以举证证明，因此对该主张不予认可。平安财保郎溪支公司在庭审中辩称杨木平驾驶未在检验有效期的车辆与他人发生交通事故，依据其提交的平安个人意外伤害保险（B款）条款第七条约定，属于免赔情形；且卡片在激活过程中网页会显示保险条款，认为其已经对杨木平尽到了提示和说明义务，故不应承担给付保险金的义务。分析认为，平安财保郎溪支公司售出的卡片上的“特别告知”仅对保险对象（拒保职业、从事拒保职业相关活动）予以限制，未对其他免赔情形予以提示，杨木平无法在卡片上知悉免赔事由。对于网页显示的保险条款，平安财保郎溪支公司未能举证证明卡片在激活过程中会显示保险条款，且显示的保险条款中的免除保险人责任条款能够足以引起杨木平的注意，其亦未能举证证明其已经对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向杨木平作出常人能够理解的解释说明，因此该保险条款不产生效力。故张顺香、杨帆、杨惠珊、孔火美主ＸＸ安财保郎溪支公司给付44000元（22000元×2）保险金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第四十条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于判决生效之日起十五日内给付张顺香、杨帆、杨惠姗、孔火美保险金44000元；二、驳回张顺香、杨帆、杨惠姗、孔火美其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元，由中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司负担。
原审宣判后，平安财保郎溪支公司不服，上诉称：受害人杨木平购买的两份保险属电子投保，系由投保人按照投保流程在网上流程点击“同意”并自主完成，投保人在此过程中根据保险设定的相关流程阅读相关险种、免责事由等的具体说明内容，并确认“同意接受条款”，才能完成投保、激活保险卡，否则无法形成电子保单，因此保险公司在此投保过程中即完成了对免责条款明确的提示和说明义务。故平安财保郎溪支公司在本案中不应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，予以改判。
张顺香、杨帆、杨惠珊、孔火美一方庭审答辩称：1、平安财保郎溪支公司在售出的保险卡片仅对被保险对象特别告知，对其他免赔情形没有明确的提示，在卡片上无法知晓免赔事宜；2、平安财保郎溪支公司上诉所称保险卡激活的过程以及履行了明确的告知义务，未提供证据予以证明；3、购买保险卡惯例是由保险公司工作人员代为激活，代为完成投保流程，投保过程中并未将免赔条款告知投保人；4、杨木平驾驶的摩托车检验有效期至2013年2月，而杨木平投保时间是2014年，投保时摩托车检验期已过，平安财保郎溪支公司在接受投保时未尽到合理的审查义务，或者在明知检验期已过的情况下仍接受投保，根据《保险法》第十六条规定，发生保险事故，保险人应当承担给付保险金的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均未提交新证据。
经对原审证据的审查，结合当事人陈述，本院查明事实与原判相同，对原判事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，允许保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款进行提示和明确说明，但履行提示和明确说明义务的举证责任在保险人，否则相关免除保险人责任条款不生效。本案中，杨木平通过购买保险卡在网络激活的方式投保，平安财保郎溪支公司未举证证明在投保过程中对相关责任免除条款进行了明确的提示和说明义务，相关免责条款并未生效，对其上诉理由不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。平安财保安徽分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 马庆松
代理审判员 王 瑶
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙 文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。