河北省唐山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）唐刑终字第370号
原公诉机关河北省迁安市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，住所地唐山市路北区缸窑路13号。
负责人许玉青，系该营业部经理。
诉讼代理人张宝良，河北唯实律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人卢某甲，农民。系被害人卢某丁父亲。
原审附带民事诉讼原告人杨某，农民。系被害人卢某丁母亲。
原审附带民事诉讼原告人姜某，农民。系被害人卢某丁妻子。
原审附带民事诉讼原告人卢某乙，儿童。系被害人卢某丁长女。
原审附带民事诉讼原告人卢某丙，儿童。系被害人卢某丁次女。
上述二人法定代理人姜某，系该二人母亲。
原审附带民事诉讼原告人王某，农民。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人崔某，男，1982年6月30日出生，汉族，个体运输户，住滦县杨柳庄镇石各庄村路**排*号。系本案冀B×××××／冀B×××××挂半挂车实际所有人。
原审被告人刘某，个体司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月12日被迁安市公安局刑事拘留，同年9月22日经迁安市人民检察院批准，次日由迁安市公安局执行逮捕，2015年2月10日被迁安市人民法院取保候审。
原审附带民事诉讼被告人郝某某，男，1979年8月19日出生，汉族，个体运输户，住河北省唐山市滦县榛子镇西营村**排*号。系本案冀B×××××／鲁H×××××挂半挂车的实际所有人。
原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市新华西道34号。
负责人曹炜，系该支公司经理。
河北省迁安市人民法院审理河北省迁安市人民检察院指控原审被告人刘某犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人卢某甲、杨某、姜某、卢某乙、卢某丙、王某、崔某提起附带民事诉讼一案，于2015年2月9日作出（2014）安刑初字第419号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关河北省迁安市人民检察院在法定期限内未提起抗诉，原审被告人刘某在法定期限内未提出上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称“人保滨河营业部”）不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
河北省迁安市人民法院认定，2014年9月12日3时15分许，被告人刘某驾驶冀B×××××／鲁H×××××挂号半挂车由西向东行驶至迁安市大五里乡大莲路西大岭处时，与对向行驶的卢某丁驾驶的超载的冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车（车上乘坐王某）相撞，造成王某受伤、卢某丁当场死亡、车辆损坏的重大交通事故。被告人刘某负此次事故的主要责任，卢某丁负此次事故的次要责任。被告人刘某驾车肇事后于2014年9月12日3时15分主动向迁安市公安交通警察大队报案，并保护现场，抢救伤者。本案冀B×××××／鲁H×××××挂号半挂车的实际所有人为郝某某，冀B×××××／冀B×××××挂号半挂车的实际所有人为崔某。冀B×××××号重型牵引车于2014年2月24日以郝某某为被保险人向人保滨河营业部投保机动车交通事故责任强制保险一份，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元（以下均为人民币），医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为自2014年2月26日零时起至2015年2月25日二十四时止，同时在该公司投保了机动车商业保险一份，其中第三者责任保险赔偿限额为500000元，且不计免赔，保险期间为自2014年2月26日零时起至2015年2月25日二十四时止。本案中鲁H×××××挂号半挂车于2014年8月11日以郝某某为被保险人向中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车商业保险一份，其中第三者责任保险赔偿限额为50000元。保险期间为自2014年8月12日零时起至2015年8月11日二十四时止。被害人卢某丁的经济损失为：1.死亡赔偿金182040元；2.丧葬费21266元；3.被抚养人生活费122680元；4.交通费1500元；5.办理丧葬事宜人员误工费1310.4元；6.尸检费500元。合计经济损失329296.4元。被害人王某受伤后在迁安市中医医院住院2天，在唐山市第二医院住院14天，被害人王某的经济损失为：1.医疗费25327.55元；2.住院伙食补助费800元；3.护理费1600元；4.误工费14000.4元；5.鉴定费210元；6.交通费500元。合计经济损失42437.95元。被害人崔某的经济损失为：1.车辆损失费229238元；2.鉴定费11462元；3.施救费6200元。合计经济损失246900元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，现场图及现场照片，尸体检验报告书，道路交通事故车辆痕迹检验报告书，机动车交通事故责任强制保险单，商业保险单，迁安市公安交通警察大队出具的到案经过，调解笔录，医疗费等相关票据，公估报告书，户籍证明等证据证实，足以认定。
河北省迁安市人民法院认为，被告人刘某违章驾车发生重大交通事故，致一人死亡，一人受伤，车辆损坏并负此次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘某犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某发生交通肇事后，主动向公安机关报案，并抢救伤者、保护现场，应视为自动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人刘某主动赔偿了被害人的部分经济损失，取得了被害人及其家属的谅解，可以酌情从轻处罚。由于被告人刘某的犯罪行为而使被害人遭受的经济损失，被告人刘某应当承担主要赔偿责任（90%）。但被告人刘某驾驶的冀B×××××大货车以郝某某为被保险人在附带民事诉讼被告人人保滨河营业部投保机动车交通事故责任强制保险一份。故应由附带民事诉讼被告人人保滨河营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对此次交通事故造成的人身伤亡、医疗费用、财产损失等经济损失予以赔偿。交强险赔偿不足部分，应由附带民事诉讼被告人人保滨河营业部及中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司按照第三者保险限额比例在机动车商业保险第三者责任险保险限额范围内予以赔偿（90%）。附带民事诉讼被告人人保滨河营业部及中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险、商业险范围内按照法律规定已承担了应由被告人刘某及附带民事诉讼被告人郝某某应承担的民事赔偿责任，故被告人刘某及附带民事诉讼被告人郝某某不再承担民事赔偿责任。为维护正常的交通管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年；由附带民事诉讼被告人人保滨河营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人卢某甲、杨某、姜某、卢某乙、卢某丙经济损失104863元；由附带民事诉讼被告人人保滨河营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失15137元；由附带民事诉讼被告人人保滨河营业部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人崔某经济损失2000元；由附带民事诉讼被告人人保滨河营业部在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人卢某甲、杨某、姜某、卢某乙、卢某丙经济损失183629.16元；由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人卢某甲、杨某、姜某、卢某乙、卢某丙经济损失18360.9元；由附带民事诉讼被告人人保滨河营业部在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失22337.36元；由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失2233.5元；由附带民事诉讼被告人人保滨河营业部在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人崔某经济损失200374.73元；由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人崔某经济损失20035.27元。
宣判后，原审附带民事诉讼被告人人保滨河营业部以原判认定其承担90%的赔偿比例过高，认定崔某的车辆损失费、施救费过高，认定被扶养人生活费过高，崔某的鉴定费不应由其承担以及原审法院对车辆损失费未予以重新鉴定为主要理由提出上诉，其诉讼代理人的代理意见与上诉人的上诉理由相同。
经二审审理查明的事实与一审相同，在二审审理期间，原审附带民事诉讼当事人均未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，河北省迁安市人民法院认定原审被告人刘某犯交通肇事罪造成原审附带民事诉讼原告人卢某甲、杨某、姜某、卢某乙、卢某丙、王某、崔某各项经济损失的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，民事赔偿合理，审判程序合法。关于上诉人人保滨河营业部及其诉讼代理人认为原判认定其承担90%的赔偿比例过高，认定崔某的车辆损失费、施救费过高，崔某的鉴定费不应由其承担以及原审法院对车辆损失费未予以重新鉴定的上诉理由和代理意见，经查，原判认定崔某的车辆损失费、鉴定费有河北博泰安保险公估有限责任公司出具公估报告书及收款发票予以证实，施救费有迁安市迁安镇瑞鑫停车场出具的收款发票予以证实，因原审被告人刘某承担该事故的主要责任，故原判认定上诉人人保滨河营业部承担90%的赔偿比例，并无不当，因上诉人人保滨河营业部在一审期间未能提出正当理由对车辆损失费予以重新鉴定，故其申请应予驳回。关于上诉人人保滨河营业部及其诉讼代理人认为原判认定被扶养人生活费过高的上诉理由和代理意见，经查，原审附带民事诉讼原告人卢某甲患有脑梗死、高血压等严重疾病，原审附带民事诉讼原告人杨某无其他经济来源，被害人卢某丁的经济收入为其全家的生活来源，且被害人卢某丁对原审附带民事诉讼原告人卢某甲、杨某、卢某乙、卢某丙均有扶养义务，原判认定被扶养人生活费按照农村居民人均年生活消费支出额20年计算，并无不当。综上，上诉人人保滨河营业部及其诉讼代理人所提的上诉理由和代理意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判决的附带民事部分。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜建军
代理审判员 孙国斌
代理审判员 李 博
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 滑 明
／