湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第03070号
上诉人（原审原告）成合明。
委托代理人周超，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈斌。
委托代理人熊琎，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人胡代英，湖南金州律师事务所律师。
上诉人成合明因与被上诉人陈斌产品销售者责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、双方当事人无争议的事实。1、成合明于2013年9月份向陈斌采购远大标准烤房一套，烤房由陈斌协调生产厂家负责安装调试完成，安装场所及场所内的电源由成合明自行提供。安装烤房的场所系成合明临时搭建，未进行相关消防验收。2、2014年11月15日18时30分许，烤房所在的烤漆房发生火灾，烤漆房包括烤房在内的设施设备烧毁，经长沙县公安消防大队认定：起火部位位于烤漆房东北侧，起火原因能排除人为纵火、自燃、静电、生活用火不慎、雷击、违章生产作业导致的火灾，不能排除电气原因导致的火灾。二、双方当事人有争议的事实。1、陈斌销售的烤房是否符合法律规定及存在产品缺陷。成合明主张陈斌销售烤房未提供合格的质量证明，属于三无产品，一直存在各种质量问题，火灾发生前还进行过维修。陈斌主张其销售的鲁辰牌烤房也称远大标准烤房，生产厂家是山东省章丘市鲁辰烤漆设备厂，成合明购买时收到并检验了烤房的出厂合格证明及保修卡等资料；火灾发生前陈斌仅更换了易耗品灯管，是正常的维护，烤房无产品质量问题；陈斌为证实其主张提供了订货合同书、山东省章丘市鲁辰烤漆设备厂证明及合格证。庭审中，双方认可火灾发生后，没有委托有资质的专门评估鉴定机构也没有产品质量的行政监管机关对产品是否存在质量缺陷予以评估鉴定。原审法院认为，陈斌提供的订货合同书、山东省章丘市鲁辰烤漆设备厂证明及合格证可以相互印证，证实陈斌销售的产品符合法律规定，陈斌主张应予以采信；因双方均未举证证实烤房是否存在不合理危险或者不符合法定标准的情形，故无法查实该烤房是否存在产品质量缺陷。2、火灾是否为烤房原因导致。成合明主张陈斌对烤房维修后不久便发生火灾，明显为烤房电器短路引发火灾。陈斌主张仅更换了易耗品灯管，与火灾缺乏必要的因果关系；且长沙县公安消防大队对起火原因未明确是烤房电气原因导致火灾，且烤漆房内除烤房外还有其他的电气设备；安装烤房的场所未进行相关消防验收，本身存在安全隐患。原审法院认为，长沙县公安消防大队对起火原因的认定为不能排除电气原因导致的火灾，在双方均未对起火原因进一步举证证实的情形下，不能认定起火为烤房原因导致。3、火灾导致的损失认定。成合明主张火灾损失由长沙县公安消防大队委托长沙县价格认证中心认证，认定损失价格为193974元。陈斌主张长沙县价格认证中心出具的意见书仅依据现场调查资料及成合明对损失物品品名、价格等的口述作出，缺乏客观依据，不能作为损失认定的依据。原审法院认为，陈斌虽然提出抗辩，但未提供证据足以反驳认定结论，故其主张不予采信。
原审法院认为：本案审理的产品销售者责任纠纷属于侵权责任纠纷，成合明作为被侵权人应当对产品存在质量缺陷、确有损害事实发生、产品质量缺陷与损害事实之间的因果关系承担举证责任。现成合明未对产品质量缺陷及产品质量缺陷与损害事实之间的因果关系尽到举证责任，应当承担不利的法律后果。成合明诉请要求陈斌赔偿损失193974元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第六项、第七十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条第一款之规定，判决：驳回成合明的诉讼请求。本案受理费4179元，减半收取2089元，由成合明负担。
成合明不服，上诉称：请求撤销原判，改判并支持成合明的诉讼请求。事实与理由：一、陈斌为成合明提供的是“远大”品牌标准烤房，安装的也是“远大”牌烤漆房，本案中所烧毁的正是这台“远大”品牌标准烤房，然而陈斌为逃避责任，却向法庭提供了一套山东省鲁辰烤漆设备厂的保修卡、合格证等，这显然违背常理，这两个厂家分明是不同的主体，两个品牌也分别为不同的厂家，且陈斌所提交证明中加盖公章的字体与保修卡上所加盖公章字体有明显区别，姓名虽然相同，但字迹完全不一样；二、长沙消防大队的鉴定报告虽然没有明确为烤房电器原因导致火灾，但已明确排除其他所有原因，烤房外确有其他电器，但本案证据能证明其他电气设备没有起火，甚至并没有过火，加上双方都已认可的一个事实就是在本案火灾发生前不久陈斌对烤漆房进行了电器维修，因此足以证明火灾是由陈斌安装并维修的烤房电器故障引起的；三、被上诉人作为缺陷产品的销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者，应该承担赔偿责任。
陈斌答辩称：一、陈斌销售的烤房符合法律的规定，不存在产品的缺陷，一审中陈斌提供了烤房的生产者山东省章丘市鲁辰烤漆设备厂出具的证明一份，其次在成合明与陈斌签订《订货合同书》前几天，也就是2013年9月17日，陈斌从山东省章丘市鲁辰烤漆设备厂买进了该厂生产的烤漆房，并取得了该厂开具的《收据》，因此可以看出陈斌销售给成合明的烤房是山东省鲁辰烤漆设备厂生产的合格产品，不存在冒充或伪造，陈斌在一审中还提交了该烤房的合格证及产品保修卡，陈斌作为产品销售方已经尽到了进货检验义务；二、本案属于产品侵权案件，应由成合明对产品存在缺陷进行举证，本案中成合明并未委托有资质的专门鉴定机构对本案产品质量是否合格进行鉴定，相关的产品质量行政监管机关也没有对产品是否存在缺陷予以鉴定，因此成合明不能举证证明烤房存在缺陷，应承担举证不能的不利法律后果；三、成合明不能证明火灾是烤房原因导致，不能据此向陈斌主张赔偿。长沙县公安消防大队的火灾事故认定书并未明确是烤房电气原因导致火灾，综合火灾现场情况，烤房所在的烤漆房是成合明临时搭建的房屋，房屋电路是乱拉乱建的，而且未依法进行相关消防验收，本身就存在安全隐患，此外，火灾发生时烤漆房内还有其他的电气设备，也不能排除是这些电气设备导致的火灾，火灾发生前陈斌仅更换了烤房的易耗品灯管，这属于正常的维修保养，与火灾的发生没有必然的因果关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院维持原判。
本案二审审理过程中，成合明向本院提交了证据一、个体户工商登记情况表，拟证明被上诉人提供的是无证产品，是质量不合格产品。
对于成合明提交的证据，陈斌质证称：真实性、合法性无异议，但产品质量是否合格，应当由负有举证责任的上诉人进行鉴定来证明产品存在不合格，本案起火原因在消防责任认定书上证明了不能排除电气引起的火灾，是否是被上诉人一方导致的也并未举证证明，在火灾与电气之间具有因果关系没有证据的情况下，不应当让陈斌承担赔偿责任。
陈斌并未提交新的证据。
经审查，对于成合明提交的证据，本院作如下认定：因该组证据系工商行政管理部门出具，因此对其真实性、合法性予以认可，然而该组证据内容仅证明成合明与陈斌签订《订货合同书》时即2013年9月11日章丘市鲁辰烤漆设备厂已经处于注销状况，无法达到成合明的证明目的，故对该组证据的证明目的本院不予认可。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实一致，另查明成合明与陈斌签订《订货合同书》时即2013年9月11日章丘市鲁辰烤漆设备厂已经处于注销状况。
本院认为：依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”、第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”之规定，陈斌作为涉案烤房的销售者理应建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，本案中陈斌虽提供了由山东省章丘市鲁辰烤漆厂出具的《证明》、合格证、保修卡拟证实其向成合明销售的烤房是从章丘市鲁辰烤漆厂购买的、其销售的烤房是合格产品，然而依据章丘市工商行政管理局出具的工商登记材料可知，在成合明与陈斌签订《订货合同书》时即2013年9月11日章丘市鲁辰烤漆设备厂实际上处于注销状况，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”之规定，陈斌作为涉案烤房的销售者，成合明可以向陈斌主张权利，同时成合明仍应当就陈斌向其销售的烤房是否系缺陷产品承担举证责任，但在本案中成合明并未举证证明陈斌向其销售的烤房是存在缺陷的产品，其亦未申请对本案所涉烤房或相同型号的烤房是否存在质量缺陷予以评估鉴定。同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，侵权损害赔偿构成要件包括过错、侵权行为、损害后果、因果关系，并无证据表明本案所涉火灾事故系陈斌销售给成合明的烤房所引起，即成合明并不能举出证据证明陈斌销售给其的烤房与本案所涉火灾之间存在相应的因果关系，长沙县公安消防大队出具的火灾事故认定书中载明“起火部位位于烤漆房东北侧，起火原因能排除人为纵火、自燃、静电、生活用火不慎、雷击、违章生产作业导致的火灾，不能排除电气原因导致的火灾。”，该火灾事故认定书并未对火灾原因作出清晰、明确的认定，且本案火灾发生房屋处环境复杂、电气设备众多，在双方均未对起火原因进一步举证证实的情形下，不能认定起火为烤房原因导致。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，成合明无法就产品存在质量缺陷及产品质量缺陷与损害事实之间存在因果关系举证证明，故其应当承担举证不利的法律后果。
综上，原审判决虽认定部分事实不清，但实体处理并无不当，在查清事实后，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4179元，由成合明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 张文欢
二〇一五年九月十六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；