河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第01189号
原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
负责人武长奎，该公司总经理。
委托代理人王钠，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人常文正，山东琴岛律师事务所律师。
被告安得物流股份有限公司。
法定代表人方洪波，该公司董事长。
委托代理人沈金强，该公司员工。
被告漯河市豫南口岸物流有限公司。
法定代表人肖宏伟，该公司董事长。
委托代理人黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人李雄伟，该公司总经理。
委托代理人谭传俊，上海瀛太（广州）律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称青岛人保财险公司）与被告安得物流股份有限公司（以下简称安得物流公司）、被告漯河市豫南口岸物流有限公司（以下简称豫南口岸物流公司）追偿权纠纷一案，于2015年5月22日向本院提起诉讼。根据安得物流公司的申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称顺德太平洋财险公司）为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛人保财险公司委托代理人王钠、常文正，被告安得物流公司委托代理人沈金强，被告豫南口岸物流公司委托代理人黄庆伟，被告顺德太平洋财险公司委托代理人谭传俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛人保财险公司诉称：青岛海信电器营销股份有限公司漯河分公司（以下简称“海信漯河分公司）将其货物存放于被告经营管理的位于郾城区龙江路的仓库中，海信电器公司为海信漯河公司财产在原告处投保财产综合险，保单号PQBB201337020000001319，保险期限为2014年1月1日至2014年12月31日。2014年9月12日，涉案仓库发生火灾，该火灾造成海信漯河公司存放的货物严重受损，后经检验认定货损价值人民币28456891.11元。原告已经依据保险合同向海信电器公司支付保险赔款人民币2839489.11元，并支付公估费人民币28456.00元，共计人民币2867945.11元，并依法取得代位求偿权。
根据相关法律规定，被告作为涉案仓库的经营者和管理者，未能尽到妥善保管义务，导致火灾的发生和蔓延，应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求本院依法判令被告赔偿原告损失共计人民币2867945.11元及利息，并由被告承担诉讼费等法律费用。
被告安得物流公司辩称：（一）原告诉请公估费用28456元于法无据，应予驳回。（二）安得物流公司作为保管人，已经依据合同约定尽到了妥善保管义务，对于由火灾引发的货物毁损并无故意或过失，依据合同约定，不应承担赔偿责任。（三）豫南口岸物流公司违反合同约定，没有提供相应的管理服务，引发火灾事故，造成货物严重毁损，侵害货物所有人权益，应承担赔偿责任。（四）火灾事故重新认定书，已经明确火灾原因是电气线路短路引燃附近纸箱等可燃物，豫南口岸公司违反消防法等法律之规定，对此负完全责任，依法应承担赔偿责任。综上，我们认为，豫南口岸公司作为仓库业主，无论是依据合同的约定还是法律法规，都对仓库的基础设施、消防安全等负有管理、维护、检修、保障其安全的责任，有义务及时清理打扫仓库内外部场地卫生，保证仓库整洁美观。但是豫南口岸公司却不依照法律之规定及合同之约定，不履行相应的义务，导致火灾事故发生造成严重货物损毁，依法应当承担所有赔偿责任。请求依法驳回原告对安得物流公司的全部诉讼请求。
被告豫南口岸物流公司辩称：豫南口岸物流公司不是海信电器公司与安得物流公司签订的服务合同当事人，不应承担合同义务，且火灾事故系安得物流公司管理不善造成，豫南口岸物流公司亦不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告对豫南口岸物流公司的诉讼请求。
被告顺德太平洋财险公司辩称：（一）本案为保险人代位求偿权纠纷，而我公司并非保险法中规定的第三者，故我公司不是本案适格的被告。（二）根据民诉法相关规定，选择被告是原告方的权利，本案并非必要共同诉讼，除原告方外，他方无权申请追加我公司为本案的被告，法院也不应主动追加我公司为本案的被告。（三）本案责任不确定，我公司也无法承担相应的保单责任。（四）原告主张保险公估费没有法律依据。请求依法驳回对被告顺德太平洋财险公司的诉讼请求。
为证明主张，原告青岛人保财险公司向本庭提供了如下证据：（一）财产综合险保险单、投保单、保险条款及保险标的存放坐落明细表。证明原告承保青岛海信电器股份有限公司（下称“海信股份公司”）的财产综合险，原告与海信股份公司存在保险合同关系，海信股份公司系涉案保险单（保单号：PQBB201337020000001319）下的被保险人，保险标的为固定资产和流动资产（存货）。其中，保险单特别约定，存货按估价金额的10%承保（其余存货投保于中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（下称“太保青岛公司”））。本案火灾受损财产属于涉案保险单下的保险标的。（二）仓储服务合同及仓储保管合同。证明安得物流公司与豫南口岸物流公司签订仓储服务合同，豫南口岸物流公司将涉案仓库提供给安得物流公司使用，并提供相关仓储服务，合同有效期限为2014年8月1日至2015年7月31日。之后，安得物流公司与海信漯河分公司签订仓储保管合同，安得物流公司将涉案仓库提供给海信漯河分公司使用，海信漯河分公司委托安得物流公司对本案受损财产进行仓储管理，合同有效期限亦为2014年8月1日至2015年7月31日。涉案保险标的在涉案仓库存放期间因火灾事故而全部毁损。（三）火灾事故认定书。证明2014年9月12日，位于漯河市郾城区龙江路豫南口岸物流公司东库5号仓库发生火灾，该火灾事故将涉案保险单下的保险标的全部烧毁。（四）保险出险通知书及火灾损失明细表。证明保险事故发生后，海信公司作为被保险人向原告提出索赔，金额为人民币36566303.7元。（五）财产综合险公估报告及赔款确认书。证明涉案保险事故发生后，太保青岛公司、海信漯河分公司、安得物流公司与原告共同委托青岛大华保险公估有限公司（下称“大华公估公司”），对本案火灾事故造成的涉案保险标的损失情况进行现场查勘、检验、估损、理算并出具公估报告，经核定，本案保险事故受损财产损失金额为28456891.11元，残值合计为62000元，赔款理算金额为2839489.11元。海信股份公司对公估报告核定的受损财产损失金额、残值金额及赔偿金额均予以同意并确认。（六）转账授权书、2014年12月29日中国工商银行业务回单及权益转让书。证明根据被保险人海信股份公司申请，原告将事故索赔款2839489.11元支付给海信股份公司，并依法取得代位求偿权。（七）大华公估业务结算单、公估费发票及2015年5月12日中国工商银行业务回单。证明原告支出公估费28456元，应由被告承担。经质证，三被告对证据的真实性均无异议。
被告安得物流公司提供的证据如下：（一）安得物流公司与豫南口岸物流公司签订的《仓储服务合同》一份。（二）《货物装卸合同》一份。上述证据证明豫南口岸物流公司提供的仓库不符合国家相应要求，造成线路短路，并引燃附近可燃物，豫南口岸物流公司对本次火灾造成的损失应承担责任。经质证，青岛人保财险公司及被告豫南口岸物流公司、顺德太平洋财险公司对证据的真实性无异议。
被告豫南口岸物流公司提供的证据如下：（一）《建设工程消防验收备案意见书》一份。证明豫南口岸物流公司5号仓库建成于2010年，建设工程手续齐全，并已通过消防验收，系消防合格工程，不会出现电气线路老化问题。（二）《仓储服务合同》一份。证明豫南口岸物流公司将5号仓库租赁给安得物流公司，安得物流公司在租赁期间自营管理。（三）《火灾事故重新认定书》一份。证明起火部位为5号仓库内东北角配电箱与北墙桌子处，起火点为起火部位东北墙处配电箱下方，起火原因为起火点处电气线路短路引燃附近纸箱等可燃物。（四）豫南口岸物流公司5号仓库平面图一份。证明起火部位处于安得物流公司所使用和管理的仓库区域。（五）《火灾现场勘验笔录》一份。证明火灾事故的发生，完全是由于安得物流公司管理不善，在配电箱周围堆放纸箱等可燃物而引起的。经质证，原告青岛人保险财公司及被告安得物流公司、顺德太平洋保险公司对证据的真实性均无异议。
经举证、质证，原、被告双方对本案证据的真实性均无异议，本院予以确认。
依上述有效证据，当事人的诉、辩称意见及庭审陈述，本院确认如下事实：被告安得物流公司（甲方）与被告豫南口岸物流公司（乙方）于2014年分别签订了《仓储服务合同》及《货物装卸合同》，合同的有效期均从2014年8月1日起至2015年7月31日止。《仓储服务合同》约定：乙方将位于漯河市新北环豫南口岸的5号仓库租赁给甲方使用，乙方提供正常物流活动所需要的用电、用水、供暖设施，并定期对物业进行维护与保养；提供库区内的安全服务保障，确保库区内的物流服务经营环境符合要求、货物安全得到可靠保障；仓库建筑质量符合国家法律法规规定；负责对仓库及其附属物进行定期的检查、维修，并承担正常的维修费用。甲方利用乙方提供服务的基础上进行整体运营管理与控制，乙方不得干涉。《货物装卸合同》约定：安得物流公司（甲方）同意将甲方漯河网点所有家电仓库的装卸运作交豫南口岸物流公司（乙方）操作，甲方货物到达仓库后，乙方应在10分钟内赶到现场等待甲方装卸工作的安排，其装卸过程由甲方现场管理员全权监控，乙方负责甲方仓库内及仓库周边作业场地卫生的清理打扫工作。每天早上乙方必须主动对装卸场地进行清理和打扫，保持现场的整洁、美观；乙方有责任按甲方现场管理人员要求整理库位、整理零散堆垛。装卸结束，装卸人员应马上清理现场，保障清洁。对货位进行整理，保证货位整齐、美观，装卸工具送回指定位置。上述合同签订后，被告安得物流公司又与海信漯河分公司签订了《仓储保管合同》，按合同约定，安得物流公司把租赁豫南口岸物流公司的5号仓库提供给海信漯河分公司存放海信电器等物资，海信漯河分公司以总包形式委托安得物流公司进行仓储货物管理。2014年9月12日3时，涉案的5号仓库发生火灾，海信漯河分公司存放在5号仓库的海信电器等物资全部过火受损，经大华公估公司评估，定损金额为2839489.11元（扣除残值后）。原告青岛人保财险公司根据其与海信股份公司签订的财产保险合同约定，于2014年12月29日通过银行向海信股份公司支付赔偿款2839489.11元。海信股份公司收到赔款后，出具权益转让书，其将2839489.11元的追偿权转让给原告。同时，原告还支付评估费28456元。
另查明，2014年12月2日，郾城区公安消防大队出具郾公消火重认字（2014）第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因进行了如下认定：起火时间为2014年9月12日03时00分许；起火部位为东库5号仓库东北角配电箱与北墙桌子处；起火点为起火部位东北墙处配电箱下方；起火原因为起火点处电气线路短路引燃附近纸箱等可燃物。
本院认为，消防部门出具的火灾事故认定书，认定本次火灾原因为电气线路短路引燃附近纸箱等可燃物，也就是说，线路短路与周围存放纸箱等可燃物是构成本次火灾事故的必备条件，二者缺一不可。根据被告安得物流公司与被告豫南口岸物流公司签订的《仓储服务合同》、《货物装卸合同》及被告安得物流公司与海信漯河分公司签订的《仓储保管合同》约定，被告豫南口岸物流公司对出租的包括线路在内的5号仓库的基础设施及库区内的安全具有维护与保障义务，被告安得物流公司对租赁的5号仓库库区和海信漯河分公司储存的货物具有控制、营运、监督和管理权，因起火点及纸箱等可燃物均在二被告管理的5号仓库内，二被告均未尽到合同约定的安全保障义务，故二被告对火灾事故应承担管理不善的违约责任，根据案情，被告安得物流公司、被告豫南口岸物流公司对原告的损失各自承担50%的赔偿责任。原告请求的公估费28456元系火灾事故造成的间接损失，原告已实际支出，被告安得物流公司和豫南口岸物流公司也应按50%比例赔偿。原告请求的利息无证据支持，本院予以驳回。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因被告顺德太平洋财险公司不是对保险标的造成侵害的第三者，故依据上述法律规定，顺德太平洋财险公司不应成为原告追偿的对象，其与安得物流公司之间的保险合同关系应另行处理。被告安得物流公司及被告豫南口岸物流公司辩称“其不承担赔偿责任”无证据支持，本院不予采纳。被告顺德太平洋财险公司的辩称理由，合理部分，本院已予采纳。综上所述，被告安得物流公司、豫南口岸物流公司各自应赔偿原告保险金损失1419744.55元（2839489.11元×50%）、赔偿公估费损失14228元（28456元×50%），合计1433972.55元。原告的其他请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告安得物流股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司人民币1433972.55元。
二、被告漯河市豫南口岸物流有限公司于本判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司人民币1433972.55元。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29740元，由被告安得物流股份有限公司负担14870元，由被告漯河市豫南口岸物流有限公司负担14870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张 静
审判员 曹英旗
审判员 张有仁
二〇一五年十月十四日
书记员 黄思维