云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终962号
上诉人（原审被告）：云南金昆房地产集团有限公司。
住所地：文山市开化镇开化北路***号。
法定代表人：李金昆，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李俊祥，男，1971年4月1日出生，汉族，住丘北县。
上诉人云南金昆房地产集团有限公司（以下简称金昆公司）因与被上诉人李俊祥商品房销售合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金昆公司上诉请求：1.依法撤销云南省文山市人民法院(2016)云2601民初179号民事判决书；2.依法驳回李俊祥的诉讼请求；3.由李俊祥承担案件诉讼费。事实及理由：一、金昆公司与李俊祥之间系债权债务关系，不存在实际的商品房销售合同关系，一审法院事实认定不清金昆公司与李俊祥签订商品房购销合同，是金昆公司用之前抵偿给彭家育的房产为彭家育清偿债务，李俊祥、彭家育和金昆公司之间因此形成了债权债务转让合同关系，李俊祥是债权人，彭家育是债务人。金昆公司要履行上述债权债务转让合同，就应当将房屋过户给李俊祥，因为房屋系金昆公司新开发未销售的房屋，故必须与李俊祥签订商品房购销合同才能将房屋产权证办理在李俊祥名下，所以，与李俊祥签订商品房销售合同是债权债务转让合同约定的附随义务。可见，商品房销售合同不是金昆公司与李俊祥基于买卖商品房的合意签订的，而是为了履行债权债务转让合同而签订的。另外，根据国家法律规定，彭家育作为金昆公司的债权人，其将欠李俊祥的债务转移给金昆公司承担，只需通知金昆公司，而无需经过金昆公司同意，只要李俊祥要求，金昆公司必须履行债务清偿义务。故金昆公司收到彭家育通知后必须履行债务清偿义务，正因如此，金昆公司才与李俊祥签订了商品房销售合同，可见，金昆公司与李俊祥签订商品房销售合同并非出于自愿。金昆公司与李俊祥签订商品房购销合同是履行债权债务转让合同的附随义务，金昆公司与李俊祥之间是债权债务转让合同关系，而非事实上的商品房销售合同关系。一审法院认定金昆公司与李俊祥之间存在商品房销售合同关系，未对双方的债权债务转让合同关系予以明确，属于事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。如前所述，金昆公司与李俊祥之间不存在商品房销售合同关系，而是债权债务转让合同关系。所以，即便金昆公司未按债权债务转让合同的约定履行交付房屋的义务应承担违约责任，也应当适用《民法通则》及《合同法》关于债权债务转让的相关规定作出裁判，依法不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对案件进行裁判，一审法院适用该司法解释第八条的规定，判令金昆公司承担李俊祥“已付购房款”一倍的赔偿责任，这属于适用法律错误。前述司法解释第八条之所以规定售房者承担“已付购房款”一倍的赔偿责任，其目的是对售房者“一房二卖”等骗取消费者购房款的欺诈行为予以惩戒。但在本案中，合同签订双方并无买卖房屋的合意，而只是达成了债务清偿协议，金昆公司不存在欺诈消费者、骗取其购房款的行为，故不应当承担已付购房款一倍的赔偿责任。此外，因为金昆公司是以“以房抵债”的形式为彭家育清偿429万元债务，金昆公司与李俊祥之间并不存在实质交易，李俊祥也没有向金昆公司支付过任何购房款。虽然金昆公司向李俊祥出具了429万元的收据，但李俊祥亦认可其未向金昆公司支付过购房款。既然李俊祥未向金昆公司支付过购房款，又何来“已付购房款”之说呢?既然“已付购房款”这一基本事实都不存在，那么一审法院适用上述司法解释第八条的事实基础就不存在，故据此判令金昆公司承担李俊祥“已付购房款”一倍的赔偿责任是严重错误的。人民法院应当查明案件基础事实，按债权债务转让的法律关系审理本案，一审法院对案件事实认定不清，按商品房销售合同关系审理本案，适用法律错误。三、本案一审遗漏案件当事人。如前所述，在本案中，金昆公司是以“以房抵债”的形式为彭家育清偿429万元债务，所以才与李俊祥签订了商品房销售合同，现在，李俊祥要求解除合同，并要求金昆公司退还429万元并赔偿429万元。若人民法院最终判令金昆公司退款并赔偿，则金昆公司退还并赔偿的款项应当视为为彭家育清偿相应金额的债务，彭家育无须就这部分款项再承担还款责任；若人民法院未支持李俊祥的诉讼请求，则彭家育的债务未得到清偿，彭家育仍应向李俊祥承担应还款责任。彭家育与本案的诉讼标的存在法律上的利害关系，本案的审理结果对彭家育的权利义务存在直接的影响，故彭家育应当作为案件当事人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”一审法院未通知彭家育参加诉讼，遗漏了案件当事人。综上所述，金昆公司与李俊祥之间系债权债务关系，而非商品房销售合同关系，李俊祥未向金昆公司支付过任何购房款，李俊祥以商品房销售合同纠纷为由诉请被告返还“购房款”并承担“已付购房款”一倍的赔偿缺乏事实基础及法律依据，其诉请依法应予驳回。一审遗漏案件当事人，判决事实认定不清，适用法律错误，依法应予纠正。现金昆公司根据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定提出上诉，恳请贵院依法撤销一审判决，改判驳回李俊祥的诉讼请求，确示法律公正。
李俊祥未作答辩。
李俊祥向一审法院起诉请求：1.判令解除商品房购销合同；2.判令金昆公司向李俊祥返还已付购房款4290000元；3.判令金昆公司赔偿李俊祥4290000元的损失；4.案件诉讼费由金昆公司承担。
一审法院认定事实：文山州川渝房地产开发有限公司为开发麻栗坡县玉尔贝路于2011年4月7日向李俊祥借款1100万元，借款期限届满后，由于文山州川渝房地产开发有限公司未归还借款，李俊祥向文山壮族苗族自治州中级人民法院起诉，经文山壮族苗族自治州中级人民法院审理后，作出(2012)文中民一初字第2号民事判决书，判决文山州川渝房地产开发有限公司返还李俊祥借款本金1100万元及利息。在此期间，文山州川渝房地产开发有限公司为金昆公司承建工程，由于金昆公司无能力支付文山州川渝房地产开发有限公司工程款，故金昆公司自愿于2014年4月1日用“金马国际”A幢A区商铺外11号房，面积143平方米，抵文山州川渝房地产开发有限公司法定代表人彭家育的工程款6006000元。2014年5月27日文山州川渝房地产开发有限公司法定代表人彭家育与李俊祥在文山壮族苗族自治州中级人民法院主持下达成执行和解协议，文山州川渝房地产开发有限公司法定代表人彭家育自愿将“金马国际”A幢A区商铺外11号房折抵给李俊祥（面积143平方米），折抵价格每平方米30000元，合计4290000元。同日，李俊祥与金昆公司签订了《商品房购销合同》，金昆公司将位于文山市开化镇普阳路交环北路，土地使用权证号为01107号的金马国际A幢A区商铺外11号房出售给李俊祥，面积143平方米，总价款为4290000元。金昆公司出具了收到李俊祥购房款4290000元的《收据》给李俊祥持有。2014年11月21日，金昆公司又以6006000元的价格将金马国际A幢A区商铺外11号房出售给李朝信，并到文山州住房保障与房地产管理局进行了备案登记（合同编号为金马字（2012-400）号，备案号为209号）。由于金昆公司未按合同约定将所争议的商铺交付给李俊祥而发生纠纷。
一审法院认为，商品房销售包括商品房现售和商品房预售。商品房现售，是指房地产开发企业将竣工验收合格的商品房出售给买受人，并由买受人支付房价款的行为。商品房预售，是指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人，并由买受人支付定金或者房价款的行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，由于商品房买卖合同签订后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房购销合同目的不能实现，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。金昆公司与李俊祥签订《商品房购销合同》后，又将该房屋出售给第三人，李俊祥要求解除双方签订的《商品房购销合同》，返还已付购房款4290000元并赔偿4290000元的损失，原审法院予以支持。金昆公司的辩解无相关证据加以佐证，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除李俊祥与金昆公司于2014年5月27日签订的《商品房购销合同》；二、金昆公司于本判决生效之日起十日内返还李俊祥的购房款人民币4290000元；三、金昆公司于本判决生效之日起十日内赔偿李俊祥的损失人民币4290000元。案件受理费71860.00元，由金昆公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，发生本案纠纷主要涉及三个法律关系，一是李俊祥与川渝公司的借款合同关系，二是川渝公司与金昆公司的建筑工程合同关系，三是金昆公司与李俊祥之间的商品房销售合同关系。第一个法律关系经本院作出的(2012)文中民一初字第2号民事判决已发生法律效力；第二个法律关系在金昆公司于2014年4月21日出具的“彭家育抵工程款房源”中可证明，金昆公司用其开发的楼盘A外11号房屋抵工程款600.6万元给彭家育，因彭家育无力偿还李俊祥的借款及利息，其于2014年5月27日与李俊祥达成执行和解协议，自愿将A外11号房屋折抵给李俊祥，且金昆公司于当日与李俊祥签订了《商品房购销合同》，确定李俊祥为A外11号房屋的购买人，金昆公司出具了收到李俊祥房款429万元的收据，虽然该笔款项是折抵金昆公司欠川渝公司法定代表人彭家育的工程款，但可以证明李俊祥已完成了实际的付款义务。至此，李俊祥与金昆公司之间形成房屋买卖合同关系，虽然李俊祥没有办理到房屋产权证，但其已成为A外11号房屋的实际所有人，故金昆公司主张其已李俊祥之间不构成商品房销售合同关系的理由不能成立。其次，金昆公司在已将A外11号房屋卖给李俊祥的情况下，又于2014年11月21日与第三方李朝信签订《商品房购销合同》，且到房屋管理部门备案登记，致使李俊祥的权益受损，其与金昆公司之间的房屋买卖合同目的已不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。……”的规定，李俊祥请求解除《商品房购销合同》的诉讼请求应予支持。金昆公司违背了诚实信用原则，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第二项“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，判决由金昆公司除返还李俊祥购房款429万元外，还承担购房款一倍的赔偿责任符合法律规定，应予维持。至于金昆公司认为一审应追加彭家育为当事人参加诉讼的主张，本院认为，本案的处理结果与彭家育并没有法律上的利害关系，故一审程序合法，金昆公司的该主张不能成立。
综上所述，金昆公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各71860.00元，由金昆公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一六年十一月十七日
书记员 陶胤文