安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00991号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：张进军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张笃财。
被上诉人（原审原告）：张守东。
�上诉人（原审原告）：张明珠。
被上诉人（原审原告）：张云松。
四被上诉人共同委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹芝佑。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张笃财、张守东、张明珠、张云松、曹芝佑机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌县人民法院于2014年7月10日作出的（2014）繁民一初字第00621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：受害人何秀英于，因市政建设成为失地农民。从2003年开始与其子张守东居住、生活。张笃财、张守东、张云松、张明珠分别系受害人何秀英的丈夫、儿子和女儿。2014年2月5日19时10分，曹芝佑驾驶皖BCT6**小型普通客车，沿繁昌县繁阳镇龙亭路由西向�行驶，途经繁昌县繁阳镇龙亭路繁瑞星城小区路段时，与路面行人何玉珍、何秀英发生碰撞，造成何秀英受伤经抢救无效死亡的的交通事故。事故发生后，经繁昌县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定曹芝佑负本起事故的全部责任，受害人何秀英不负事故责任。为此，原告于2014年4月28日向原审法院提起诉讼。
另查明，皖BCT6**小型普通客车登记车主为曹芝佑，该车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元（不计免赔）。保险期限为2013年12月8日至2014年12月7日止。2014年2月5日19时10分发生事故后，曹芝佑在19时10分用手机向繁昌县人民医院拨打120求助，请求抢救受伤人员；随后在19时24分05秒向繁昌县公安局报警，报警内容为报警人驾驶车辆撞到行人，人员受伤；经司法鉴定事故车辆皖BCT6**前部右侧所见的碰撞痕迹符合碰撞人体形成，事故时车速为每小时56-59公里，在事发路段属于超速行驶。繁昌县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，何秀英经抢救无效死亡，事故发生后曹芝佑弃车离开现场，后于第二日七时许投案自首，事故的直接原因是超过限速标志标明的最高时速，行驶过程中防范不足，临危措施不当。曹芝佑负本起事故的全部责任。
原审法院认为：一、公民的生命健康权不受侵犯，本案中，曹芝佑驾车致受害人何秀英经抢救无效死亡，根据交通事故责任认定书负事故的全部责任。因此，曹芝佑应承担赔偿责任。二、依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。张笃财、张守东、张云松、张明珠起诉要求保险公司予以赔偿，原审法院予以支持。对保险公司辩解因驾驶员已被追究刑事责任，不应支持张笃财、张守东、张云松、张明珠的精神损害抚慰金的辩解意见，原审法院认为，侵权责任法明确规定，侵权人因同一行为应当承担刑事责任或行政责任的，不影响依法承担侵权责任。同时《中华人民共和国刑事诉讼法》的司法解释第一百五十五条第三款亦明确规定，按道路交通安全法第七十六条的规定确定赔偿责任，且最高院的司法解释规定，精神损害抚慰金可在交强险中优先赔付。因此，张笃财、张守东、张云松、张明珠依法可享有精神损害抚慰金。对保险公司的辩解意见，即事故发生后，驾驶员逃离现场，依据保险条款，在商业险中不予理赔。原审法院认为，依据保险合同条款第一部分第一章第三条第八款的规定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，属于保险免赔的情形。原审法院认为，该条款的立意是要求被保险人或驾驶人在发生事故后，应及时采取保护措施或安全措施，保护现场，救治伤员，以利查明事故责任，防止交通事故损失的扩大及杜绝保险欺诈。该条款适用的前提条件是驾驶员和被保险人未依法采取保护措施或者遗弃保险车辆逃离事故现场。具体到本案，事故发生后，驾驶员第一时间打电话向120救助救治伤者，随后报警，要求交通警察到现场勘察事故车辆，因此，本案驾驶员的行为属于依法采取了保护措施。同时驾驶员的行为，不属于遗弃保险车辆，也不属于逃离事故现场，驾驶员在采取了保护措施后报警，属于依法履行了驾驶员的职责。“遗弃”属于在未尽义务的前提下放任不管，本案驾驶员的行为不属于“遗弃”行为；同样“逃离”也属于在未采取任何保护措施的前提�，为逃避法律责任，隐瞒身份或信息匆匆离开，本案驾驶员的行为，属于在采取了审慎措施即：第一时间打电话向120救助救治伤者，随后向公安机关报警后，因事发地段处于车辆、人员来往密集地段，驾驶员为保护其自身的人身安全，离开事故车辆，与“逃离”有着本质的区别，驾驶员离开车辆的行为，属于法律允许的自我保护行为。综上，该院对保险公司的该项辩解意见，不予采信。对保险公司辩解受害人已达70周岁，需要他人抚养，张笃财、张守东、张云松、张明珠主张被抚养人生活费的诉讼请求，不予支持的辩解意见，因符合法律规定，原审予以采信。三、依照安徽省道路交通事故损害赔偿项目标准，本起交通事故原告因受害人死亡造成的各项损失为：1、死亡赔偿金23114元／年×10年=231140元；2、丧葬费22300.50元；3、办理丧葬事宜的支出费用6000元；4、精神损�抚慰金75000元；以上合计334440.50元。经审核，均属于保险理赔范围，由保险公司赔偿；在保险公司理赔后，曹芝佑不再承担责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国没事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、保险公司赔偿张笃财、张守东、张云松、张明珠各项损失人民币334440.50元，于判决生效后十日内付清。二、驳回张笃财、张守东、张云松、张明珠其余的诉讼请求。案件受理费3501元，由曹芝佑负担。
保险公司上诉称：1、本案交警部门认定标的车为全部责任，按照法律�定应由曹芝佑承担刑事责任，故原审不应判决保险公司承担精神抚慰金75000元。2、该案事故发生时肇事车辆驾驶人弃车逃离现场，应依据原审庭审时提交的投保单及保险条款，商业险不予赔付，原审法院判决保险公司仍在保险范围内予以赔付。保险公司认为肇事车辆驾驶人在事故以生后弃车逃离事故现场，此为毁灭驾驶人自身证据（驾驶人可能存在酒后驾驶等），导致事故发生的原因不可查明，按照原判决第五页倒数第五行记录的保险条款，显然原审法院也已明确认可该条款的立法本意及法律效力。此保险条款中也明确说明，即使驾驶人在事故发生后依法采取了措施，但如果毁灭现场证据（包括驾驶人自身证据），按照保险合同条款仍属于商业险拒赔范围，故本案肇事车辆驾驶人在事故发生后逃离事故现场，导致驾驶员自身存在证据毁灭，按照保险合同条款约定，商业险不予赔付。原审法院查明事实不清，请求二审法院撤销原审判决书部分内容，依法改判保险公司不承担原审法院多判决的费用224440.5元，或发回重审。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，各被上诉人亦未提交书面答辩意见。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：一、本案中，曹芝佑因交通肇事被依法追究了刑事责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。精神抚慰金系《侵权责任法》确定的责任方式，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。精神抚慰金即包含在机动车第三者责任强制保险合同约定�赔偿范围内。原审法院依据侵权责任法判决保险公司承担75000元精神抚慰金，于法有据，并无不妥。二、公安机关就本案所涉交通事故出具的《事故认定书》中，并未认定事故责任人存在交通肇事逃逸行为。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。原审在庭审过程中，已对本案所涉《事故认定书》依据法定程序予以质证、认证，包括保险公司在内的各方当事人在庭审中对事故认定均无异议。保险公司上诉认为曹芝佑存在弃车逃离现场，导致驾驶员自身存在证据毁灭的肇事逃逸情节，但未能举证证明其主张，故保险公司之上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六�九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4667元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 后 伟
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。