陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终441号
上诉人（原审原告）西安名盛电气成套设备有限公司，住所地西安市雁塔区鱼斗路副233号院。
法定代表人贾建明，该公司总经理。
委托代理人吾波，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中铁建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市高新区高新四路17号志诚商务C座5层。
法定代表人郝长江，该公司总经理。
委托代理人王强，该公司法务。
上诉人西安名盛电气成套设备有限公司（以下简称名盛电气公司）因与被上诉人中铁建设集团有限公司西安分公司（以下简称中铁集团西安分公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第04037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。名盛电气公司委托代理人吾波、中铁集团西安分公司委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
名盛电气公司向原审法院起诉称：2011年5月，中铁集团西安分公司因项目需要，约定由名盛电气公司为其加工制作五种盖板共计298个，加工制作费用合计82380元。名盛电气公司完成加工任务后，中铁集团西安分公司于2011年5月25日、2011年6月28日分两次将上述加工品接受入库。2011年11月9日，名盛电气公司为中铁集团西安分公司出具增值税发票并催要加工费用时，中铁集团西安分公司无故拒不给付。其后，名盛电气公司多次催要，中铁集团西安分公司均以种种借口拒绝承担。现诉至法院，请求判令：1、中铁集团西安分公司支付加工承揽款82380元，并承担该款从2011年11月9日起至实际给付之日的利息；2、诉讼费由中铁集团西安分公司承担。
原审法院经审理查明，名盛电气公司为证明其主张，提交了如下证据：1、入库清单复印件、挂账明细复印件、增值税普通发票。中铁集团西安分公司对上述证据均不予认可。名盛电气公司称前述入库清单、挂账明细从中铁集团西安分公司处复印。入库清单复印件显示形成时间为2011年5月25日，挂账明细复印件显示形成时间为2011年11月9日，挂账合计金额为82380元。名盛电气公司称增值税普通发票（开具时间2011年11月9日）开具后，中铁集团西安分公司拒收。2、闫军书面证言（闫军未出庭作证）。中铁集团西安分公司以闫军未到庭为由拒绝质证。该份书面证言叙述了2011年5月名盛电气公司、中铁集团西安分公司的缔约、履行过程。但对此后名盛电气公司向中铁集团西安分公司催要货款的事实及时间未予明确。经中铁集团西安分公司核实，对2011年名盛电气公司向其供应盖板一事认可，但称供应完毕后，因名盛电气公司要价高于同类产品，在补签合同时未能达成一致。名盛电气公司开具的发票也予以拒收。后其公司项目经理与名盛电气公司法定代表人因此前名盛电气公司向中铁集团西安分公司承诺让利4%未兑现，协商一致，名盛电气公司将案涉盖板款项放弃。中铁集团西安分公司称上述事实均发生在2011年，此后几年名盛电气公司从未向其主张过案涉款项。名盛电气公司对放弃款项不予认可，并称其每年都向中铁集团西安分公司阎保军主张该款项。中铁集团西安分公司阎保军出庭对此予以否认。另查明名盛电气公司于2015年4月24日向原审法院提起本诉讼。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，名盛电气公司有责任提供证据证明其诉请未超过诉讼时效。虽然名盛电气公司与中铁集团西安分公司未约定盖板款项的支付期间，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依据名盛电气公司的陈述，2011年11月9日，其为中铁集团西安分公司出具增值税发票并催要加工费用时，中铁集团西安分公司无故拒不给付。此时，名盛电气公司已知晓其权益被侵害，诉讼时效开始起算。名盛电气公司于2015年4月24日向法院起诉，超过名盛电气公司债权2年的诉讼时效期间。因名盛电气公司提交证据无法证明其每年都向中铁集团西安分公司主张该债权的事实，无法说明诉讼时效中断。而中铁集团西安分公司又以超过诉讼时效抗辩，故对名盛电气公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回西安名盛电气成套设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2348元，由西安名盛电气成套设备有限公司承担。
宣判后，名盛电气公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法改判中铁集团西安分公司支付加工承揽款82380元并承担该款从2011年11月9日起按同期银行贷款利率计算至给付之日的利息或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由中铁集团西安分公司承担。理由如下：一、原判决认定事实不清。2011年5月中铁集团西安分公司因时间紧迫，为按时完成工期，与名盛电气公司口头达成加工承揽协议，约定由名盛电气公司为其加工工程盖板，加工费用共计82380元，同时约定名盛电气公司在完成加工承揽任务后补签书面合同并支付加工款项。名盛电气公司提供产品符合双方合同约定，中铁集团西安分公司于2011年5月25日、2011年6月28日分两次将加工品接受入库，名盛电气公司于2011年11月9日出具增值税发票，完成约定的加工承揽义务。上述事实不仅有名盛电气公司提供证据予以证明，且中铁集团西安分公司对此也予以认可。名盛电气公司与中铁集团西安分公司之间形成加工承揽合同关系，此事实已被一审法院审理查明，但一审法院刻意回避该事实。二、关于本案诉讼时效问题。1、名盛电气公司在完成加工义务后，每年都会由业务人员及公司负责人与中铁集团西安分公司协商催要加工款，同时名盛电气公司委托世融嘉城项目副总经理闫军与中铁集团西安分公司协商催要加工款项。庭审中名盛电气公司已提供证据予以证明，并对催要欠款的时间当庭予以明确说明，构成诉讼时效的中断。而中铁集团西安分公司提供的证人闫某、蒋某均系中铁集团西安分公司工作人员，其证言声称早在2011年5月名盛电气公司即要求支付加工款，之后再未主张权利。名盛电气公司于2011年6月才完成加工承揽工作，2011年11月出具增值税发票，而中铁集团西安分公司证人为证明诉讼时效期间，声称2011年5月名盛电气公司未完成加工承揽工作即主张权利，其后再未主张权利，明显与事实不符，其证言不应予以采信。2、名盛电气公司不存在怠于行使权利的情形。名盛电气公司为一个加工承揽配电箱的微小企业，注册资本仅100万元，而中铁集团西安分公司拖欠名盛电气公司加工承揽款已占注册资本的近十分之一，几近名盛电气公司全部流动资金的大半，中铁集团西安分公司所述几年中名盛电气公司一直未向其主张过该笔债权与事实不符，且违背常理，更有悖于诚实信用原则。3、名盛电气公司与中铁集团西安分公司自2009年起即有长期业务合作关系，中铁集团西安分公司经常拖欠名盛电气公司加工款项。为维持双方合作关系，名盛电气公司采用协商方式解决双方欠款纠纷，但每年都会对所欠款项协商催讨。中铁集团西安分公司也不定期付款或作出付款承诺，构成诉讼时效中断。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持名盛电气公司的上诉请求。
中铁集团西安分公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，名盛电气公司主张的诉讼时效中断的事由均缺乏相应的证据予以证明。名盛电气公司提出其为微小企业，注册资金为100万元等不能作为其积极主张债权维持诉讼时效的理由；名盛电气公司主张的具有长期业务合作关系，每年集中催讨等内容也缺乏相应的证据证明；名盛电气公司提交的配件箱的合同及相关的履约资料与本案无关，不构成对涉案合同债权诉讼时效中断的事由。综上所述，名盛电气公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回名盛电气公司的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理过程中，名盛电气公司向本院提交其与中铁集团西安分公司之间的采购合同两份及履行该两份合同的增值税发票67张、付款凭证17份、来往明细清单1张，证明双方存在多份合同关系，中铁集团西安分公司最后一次付款时间是2013年6月17日，开具最后一笔增值税发票时间为2014年11月18日，从而证明名盛电气公司的诉请未超过诉讼时效。同时名盛电气公司申请工作人员崔磊出庭作证，证明名盛电气公司一直向中铁集团西安分公司主张权利，亦证明名盛电气公司的诉请未超过诉讼时效。中铁集团西安分公司认可名盛电气公司提交的采购合同、增值税发票、付款凭证、来往明细清单的真实性，但不认可其证明目的，认为与本案无关，并非关于涉案合同的履行资料。对证人证言的真实性及证明目的中铁集团西安分公司均不认可，称名盛电气公司一直未向其主张涉案款项。
二审庭审中，中铁集团西安分公司认可与名盛电气公司存在涉案口头加工承揽合同关系，认可名盛电气公司主张的加工货品（盖板）的数量，但对名盛电气公司主张的价格不认可，认为价格过高。陈述因名盛电气公司主张的价格过高而未补签合同，亦未支付加工费用。经询，中铁集团西安分公司表示不清楚双方口头约定的价格。
另查，名盛电气公司提交的挂账明细复印件写明物品名称（盖板）、规格、数量、单价及金额，盖板数量为298个，金额总计82380元，有采购主管董曦、供货商贾建明、经办人陈淑霞签字，中铁集团西安分公司认可董曦、陈淑霞是其工作人员，亦认可签字的真实性。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：
一、名盛电气公司的诉请是否超过法定诉讼时效。
根据已查明的事实，名盛电气公司与中铁集团西安分公司口头达成加工承揽协议，名盛电气公司为中铁集团西安分公司加工盖板298个，双方未约定加工费的给付期限。名盛电气公司虽于2011年11月9日向中铁集团西安分公司主张涉案款项，但中铁集团西安分公司因其要求的加工费过高而未付，并未表明不支付加工费，且中铁集团西安分公司并无证据证明名盛电气公司放弃主张涉案款项，加之名盛电气公司与中铁集团西安分公司之间存在其他合同关系，中铁集团西安分公司直至2013年6月7日尚陆续支付名盛电气公司款项。综合考虑上述因素，本院认为名盛电气公司于2015年4月24日提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效，原审法院以名盛电气公司的诉请超过诉讼时效为由，驳回其诉讼请求不当，本院依法予以改判。
二、中铁集团西安分公司未付名盛电气公司涉案款项的数额，中铁集团西安分公司是否应当给付。
中铁集团西安分公司认可其与名盛电气公司之间存在涉案口头加工承揽合同关系，亦认可名盛电气公司主张的加工货品的数量（盖板298个），其虽对名盛电气公司主张的货品价格不予认可，但名盛电气公司提交的挂账明细复印件上写明货品名称、规格、数量（盖板298个）、单价及金额，并写明货品总金额为82380元，中铁集团西安分公司虽不认可该证据，但认可签字人董曦、陈淑霞是其工作人员，亦认可签字的真实性，且中铁集团西安分公司未能向本院陈述双方约定的货品价格，挂账明细虽为复印件，但综合考虑案件事实，本院认定涉案款项金额为82380元。因加工货品已实际交付使用，中铁集团西安分公司应支付名盛电气公司加工费82380元，并应承担自起诉之日（2015年4月24日）起至实际给付之日的利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第04037号民事判决。
二、本判决生效之日起十日内，中铁建设集团有限公司西安分公司支付西安名盛电气成套设备有限公司加工费82380元及利息（以82380元为基数，自2015年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4696元，由中铁建设集团有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 熠
审判员 臧振华
审判员 罗振中
二〇一六年一月二十九日
书记员 陈文文