山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民再9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某某，女，1974年9月19日出生，汉族，河北省吴桥县人，系尚某某1之妻。
委托代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：某某某。
法定代理人：孙某某，系某某某之母。
委托代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
再审申请人（一审原告）：尚某某2，男，1938年2月11日出生，汉族，河北省吴桥县人，系尚某某1父亲。
委托代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
再审申请人（一审原告）：苗某某，女，1942年2月15日出生，汉族，山东省宁津县人，系尚某某1母亲。
委托代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张发刚，男，1981年12月14日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
委托代理人：张桂平，男，1951年4月25日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系张发刚父亲。
委托代理人：吴卫东，河北通�律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青县双龙汽车运输有限公司。住所地：河北省青县。
法定代表人：周恩静，该公司经理。
委托代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。
再审申请人孙某某、某某某、尚某某2、苗某某因与被申请人张发刚、青县双龙汽车运输有限公司（以下简称双龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2014）阳少民终字第3号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2016年4月13日作出（2014）晋民申字第595号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙某某以及四再审申请人的委托代理人梅茹彦�被申请人张发刚的委托代理人张桂平、吴卫东，被申请人双龙公司的的委托代理人吴卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某某、某某某、尚某某2、苗某某申请再审称，1、原审判决被申请人张发刚承担再审申请人30%的损失无事实和法律依据，结果显失公允。雇主张发刚在没有对雇员进行安全培训、没有向雇员介绍运输路段的地势环境、不考虑受害人尚某某1的身体承受能力、没有对灯光进行检查的情况下，指挥尚某某1凌晨疲劳驾驶，导致了本次事故的发生。因此，雇主张发刚在指挥雇员和管理车辆上均存在重大过错，对本次事故应当承担主要赔偿责任。2、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，双龙公司应当与张发刚承担连带赔偿责任。故请求：撤销阳泉市中级人民法院（2014）阳少民终字第3号民事判决；依法改判张发刚对再审申请人的损失承担70%的赔偿责任；双龙公司与第一被申请人负连带赔偿责任；诉讼费用全部由被申请人承担。另外，再审庭审中再审申请人请求依法改判张发刚对再审申请人损失承担90%的赔偿责任；并提出在判决总数中不应扣除张发刚先行垫付20000元，理由是在再审诉讼期间，再审申请人发现张发刚通过申请仲裁于2013年8月7日从保险公司领取到309550元，其中包括张发刚已垫付的尚某某1赔偿款20000元，致使其2014年10月经与中华xx财产保险股份有限公司沧州公司青年营销服务部调解，只领取到30000元的保险金，张发刚所领取的20000元应归申请人所有。
被申请人张发刚辩称，当时其并不在车上，不存在错误指挥的问题；事故车辆为新车，并经鉴定符合国家安全标�，不存在灯光问题；造成事故的原因是尚某某1违反交通法规行为，其在本次事故中没有责任，不应承担责任；车上人员责任险与本案无关。
被申请人双龙公司辩称，本案为提供劳务者受害纠纷，尚某某1是张发刚临时雇佣人员，与双龙公司没有关系，故最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条对本案不适用，本公司不应承担连带责任。
申请再审人孙某某、某某某、尚某某2、苗某某的一审诉讼请求为：1、依法判令赔偿各项损失649967元；2、诉讼费用由二被告负担。
一审法院查明，2013年1月25日晚，被害人尚某某1受雇于被告张发刚，驾驶所有人为被告双龙公司、实际经营人为张发刚的冀Jxxx**(冀Jxx**)号“解�牌”重型半挂牵引车从河北出发，到山西省阳泉市xxxxxxxx厂装运耐火材料。1月27日凌晨0时40分，被害人尚某某1在阳泉市xxxxxxxx厂装运上33吨耐火材料，拉乘跟车人景某某，从该厂出发沿国道207线返回，由南向北行驶至国道207线920KM+500M处(阳泉市郊区西南舁乡河南口路段)时，由于车速快右转弯操作不当，该车驶向道路左侧路面撞至护坡山体上发生侧翻，尚某某1、景某某二人当场死亡、车辆严重损坏。经阳泉市公安局交警支队事故处理大队交通事故认定书证实，事故形成的原因为尚某某1夜间驾驶机动车上道路行驶，在坡陡弯急的山区路段，未严格按照规定减速慢行，遇情况采取避险的操作措施不当，驶向道路左侧撞向山体使车辆侧翻，是造成事故的直接原因。故认定尚某某1承担事故的全部责任，景某某无责任。上述事实有阳泉市公安局交警支队事故处�大队交通事故认定书、常住人口登记卡、结婚证、户口证明、鉴定意见、挂靠协议、交通、住宿费票据、庭审笔录等证据证实。
原告的各项损失经审查确定为：死亡赔偿金，根据2012年山东省城镇（受害人户籍户别）居民人均可支配收入25755元计算20年，为515100元；丧葬费21418.5元；被扶养人某某某生活费15778元/年×6年÷2＝47334元，尚某某2生活费15778元/年×5年÷4＝19722.5元，苗某某生活费15778元/年×9年÷4＝35500.5元；误工费因原告提供证据形式不合法，酌情支持3000元；交通费酌情支持2000元；住宿费1020元，共计645095.5元。
一审法院认为，阳泉市公安局交警支队事故处理大队对本次事故作出的责任认定事实清楚，定责明确，合法有效。被告张发刚雇佣尚某某1驾驶车辆运输物资，双方形成劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。尚某某1在此次劳务中未尽到注意义务，负交通事故的全部责任，存在重大过错，依法应承担主要责任，故酌情认定其自行承担各项损失的70%；被告张发刚作为雇主，在车辆运营过程中未妥善尽到安全管理义务，亦应承担一定责任，酌情认定为30%。原告所主张精神抚慰金，依法不予支持。原告无证据证实尚某某1与挂靠单位有雇佣关系，也无证据证实双龙公司有过错，故被告双龙公司不应承担连带赔偿责任。原告要求中华xx财产保险股份有限公司给付肇事车辆车上人员险50000元，因该诉求与本案不属同一法律关系，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定判决：一、原告孙某某、某某某、尚某某2、苗某某所主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧事误工费、交通费、住宿费经本院确认金额为645095.5元，被告张发刚按本院确认金额的30%扣除其先行支付的20000元，于判决生效后30日内一次性赔偿各原告共计173528.6元。余款由四原告自行负担。二、驳回原告孙某某、某某某、尚某某2、苗某某对被告青县双龙汽车运输有限公司的诉讼请求及其它诉讼请求。
孙某某、某某某不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销（2013）郊少民初字第6号民事判决书，在查明事实的基础上依法改判，支持一审�部诉求；2、本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。
本院二审对一审查明的事实予以确认，双方在二审中未提出新的证据。
本院二审认为，受害人尚某某1违反交通法规相关规定系造成本次单方交通事故的直接原因，其对事故造成的损害存有较为明显的重大过错，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，原审对上诉人提出的精神抚慰金的赔偿请求不予支持并无不当；上诉人孙某某、某某某主张受害人尚某某1与双龙公司之间存在雇佣关系，但未能提供证据证明，本院不予支持；依照我国《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，上诉人请求保险公司支付50000元的车上人员责任保险金之诉求与本案不属同一诉讼标的，原审依法不予合并审理，符合法律规定。综上，上诉人所提上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，2012年5月28日，甲方双龙公司与乙方张发刚签订的协议书约定：乙方每月向甲方交纳车辆服务费共计100元；甲方对乙方车辆为服务性质，具体服务内容如下：为乙方车辆代办各种车证及各种上缴规费、归税等事宜，费用由乙方承担。甲方按时为乙方车辆办理季检、年检和年审工作，费用由乙方承担。
本院再审认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。从阳泉市公安局交警支队事故处理大队作出的交通事故认定书以及由其委托山西xx司法鉴定所阳泉分所对事故发生时涉案车辆的车速所作司法鉴定检验报告书（检验结果为事故发生时车辆初速度约为76km/h）可以看出，作为雇员的尚某某1对事故的发生存在重大过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条明确规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故原审判决雇主张发刚承担30%的民事赔偿责任并无不当。因此，再审申请人请求依法改判张发刚承担70%的赔偿责任缺乏法律依据，不应予以支持。
对于车辆挂靠单位双龙公司是否应承担连带赔偿责任问题。再审申请人提出，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定（内容为：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持），双龙公司应与张发刚承担连带赔偿责任。本案为因雇员伤亡引起的提供劳务者受害责任纠纷，上述规定为最高法院有关审理交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释，显然对本案不适用。而且从双龙公司与张发刚所签协议中约定的有关双龙公司为张发刚车辆提供的具体服务内容可以看出，涉案车辆实际运营人为张发刚，双龙公司作为车辆挂靠单位并未与尚某某1之间形成雇佣关系。因此，再审申请人提出的有关双龙公司应承担连带赔偿责任的再审请求于法无据，不应支持。
另外，再审申请人在再审庭审中提出（再审申请书中并未提出）的在判决总数中不应扣除张发刚先行垫付20000元问题。原审判决扣除的20000元丧葬费用是由张发刚垫付、交警支队转交给孙某某的，有收款人为孙某某的两份预收交通事故丧葬费凭证可以证明，故原审判决对该部分予以扣减并无不当。至于再审申请人提出的有关张发刚从保险公司所领取到20000元应当归再审申请人所有的诉求，因该请求涉及保险合同，与本案不属同一诉讼标的，不宜与本案合并审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）阳少民终字第3号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 刘晓锋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 申贝雷