广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初15654号
原告：陈丽英，女，汉族，1980年1月13日出生，住福建省厦门市同安区，
委托诉讼代理人：许郁存，广东天地正律师事务律师。
委托诉讼代理人：郑芳，广东天地正律师事务实习律师。
被告：岑振鹏，男，汉族，1992年10月31日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路13号17字楼EFG号，统一社会信用代码：91440600776200456L。
法定代表人：温兆强，该司总经理。
委托诉讼代理人：梁浩，男，该司职员。
原告陈丽英诉被告岑振鹏、满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司（以下简称满堂红公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈丽英及其委托诉讼代理人许郁存、郑芳及被告岑振鹏、被告满堂红公司的委托诉讼代理人梁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告三方于2017年6月2日签订的《房地产买卖合同》；2.被告岑振鹏立即双倍返还原告所支付的定金400000元，被告满堂红公司对此承担连带返还责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年6月2日，由原告作为买方、被告岑振鹏作为卖方、被告满堂红公司作为经纪方签订一份《房地产买卖合同》，约定被告岑振鹏将其所有的位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会映翠北路1号风度广场5座XXXX房以1220000元的总价卖给原告，并约定付款方式为：1.2017年6月5日前支付定金200000元；2.卖方负责出资赎契、涂销抵押的责任，在签署本合同后10日内，向抵押银行申请提前还贷手续并承担提前还贷的一切费用；3.按揭贷款，买方应于2017年6月20日前签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，卖方必须提供贷款所需资料并协助买方办理按揭；4.交易递件；5.首期房款（不含定金）170000元于办理交易递件当天支付；6.申请贷款额850000元在交易过户及抵押登记手续完成后由银行直接划入卖方账户。此外，还约定了相关违约条款。后原告依约于2017年6月5日即向被告岑振鹏支付了定金200000元，但被告却至今都无法完成履行出资出资赎契、涂销抵押的义务，导致本合同无法继续履行。经了解，案涉房屋办理过两次抵押手续，被告岑振鹏除了将该房屋抵押给银行贷款外，还向财务公司第一按揭款，因此始终无法办理涂销抵押手续。另，被告满堂红公司作为专业的房地产中介公司，未尽到谨慎注意义务，以致未能及时发现案涉房屋的二次抵押情况，因此应承担连带责任。
被告岑振鹏的答辩意见：只愿意退定金200000元，另外补偿几万元给原告。
被告满堂红公司的答辩意见：原告要求被告满堂红公司承担连带偿还责任，但在房地产买卖合同中没有相关的约定，被告满堂红公司不应该承担连带返还责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的身份证复印件一份、被告岑振鹏的身份证复印件一份、被告满堂红公司的企业信息网页打印件一份、《房地产买卖合同》一份、收款证明一份、《证明》一份、银行贷款资料照片打印件十张。被告满堂红公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2017年6月5日房产证明复印件一份。被告岑振鹏并无提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提供的证据的真实性无异议的证据，且证据与本案均有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，原告与两被告签订一份《房地产买卖合同》，原告为买方，被告岑振鹏为卖方，被告满堂红公司为经纪方，约定被告岑振鹏将位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会映翠北路1号风度广场5座XXXX房出售给原告，成交价格为1220000元；定金为200000元，原告须在2017年6月5日前支付给被告岑振鹏；首期房款（不含定金）为170000元，于办理交易递件当天由原告支付给被告岑振鹏；尾期房款850000，在交易过户及抵押登记手续完成后由贷款银行直接划入被告岑振鹏账户；案涉房产欠按揭贷款约450000元，被告岑振鹏在签订合同后10日内向抵押银行申请提前还贷手续并承担相关费用。合同第十一条约定，“签订合同后，买卖任何一方不按约定或交易惯例履行义务的，则守约方有权根据实际情况追究违约方责任或要求赔偿损失：……2.违约方逾期超过十天仍未履行的，守约方有权选择以下任意一方式履行：①解除合同，违约方须承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或按总成交价的10%支付违约金……”。签订合同后，原告即于2017年6月5日向被告岑振鹏支付了定金200000元，被告岑振鹏也于当天向原告出具了《收款证明》。佛山市顺德区档案馆亦于当日出具了案涉房产的《证明》一份，显示案涉房产具有两名他项权利人：第一顺位为中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行）即案涉房产的按揭贷款银行，第二顺位为李兆新，原告已在该《证明》上签名。2017年8月17日，原告与建设银行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向该行借款540000元用以购买案涉房产。2017年9月13日，佛山市顺德区档案馆再次出具了案涉房产的《证明》一份，显示案涉房产仍具有两名他项权利人：第一顺位为中国建设银行股份有限公司顺德分行即案涉房产的按揭贷款银行，第二顺位则为陈志斌。原告遂于2017年9月27日向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点之一为在履约过程中，被告岑振鹏是否存在违约行为。首先，针对原告签订《房地产买卖合同》及支付定金时是否清楚知晓案涉房产存在两名抵押权人的问题。根据被告满堂红公司提供的2017年6月5日的《证明》，该证明也清楚列明了当时案涉房产的两名他项权利人（建设银行、李兆新）及他项权证号，而该案涉房产权属证明上有原告本人的签名，虽原告抗辩称被告满堂红公司的工作人员告知李兆新系作为建设银行的负责人而列明，但原告该说法并无证据证明，且原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其进行房产交易，理应具备最基本的房产交易知识，故原告在签订合同及支付定金时应知晓案涉房产具备两名他项权利人。其次，虽原告在签订合同及支付定金时知晓案涉房产存在第二顺位的他项权利人，而被告岑振鹏亦承认其收取原告定金后已用于偿还债权人李兆新的债务并注销该抵押。但其后，被告岑振鹏不但不按照合同约定继续履行涂销建设银行的按揭抵押的义务，甚至因个人财务问题，再次将案涉房产二次抵押给另一债权人陈志斌，且此次二次抵押并无告知原告及被告满堂红公司，已构成违约。再次，庭审中经本院询问被告岑振鹏是否具有偿还二次抵押所涉贷款的能力并继续履行合同，被告岑振鹏则称已找到另外可一次性付清房款的买方，由此可说明被告岑振鹏无意继续履行与原告的房地产买卖合同，且被告岑振鹏自身并无能力去偿还二次抵押所涉及的贷款。综上，被告岑振鹏在履行双方签订的《房地产买卖合同》过程中，存在严重的违约行为，应承担相应的违约责任。
至于合同定金200000元是否过高，因该定金数额系被告岑振鹏交易时所要求的，其理应预见相应的民事后果，且其作为违约方付出具有惩罚性的违约成本当属合理。而当前房产市场房产成交价的大势为上涨，原告有可能因此次房产交易不成而需付出更高的成本去促成下次交易。综上，原告要求解除合同并被告岑振鹏双倍返还定金400000元的主张，本院予以支持。
本案的争议焦点之二为被告满堂红公司是否需要对上述债务承担连带责任。原告主张的理由为被告满堂红公司作为经纪方，未能及时发现案涉房产存在二次抵押的情况，属重大过失，应与被告岑振鹏承担连带清偿责任。首先，根据被告满堂红公司提供的具有原告签名确认的2017年6月5日的《证明》可知，在原告与被告岑振鹏签合同及支付定金时，被告满堂红公司已经履行告知及提醒义务，已将交易房产的相关信息如实告知并提醒买方。其次，被告岑振鹏将原告支付的定金用于偿还李兆新的债务并涂销相关抵押后，又再次将案涉房产二次抵押给陈志斌的事实，被告岑振鹏并无告知原告及被告满堂红公司。虽被告满堂红公司作为专业的房产经纪方，其系有能力并有义务去查证交易房产的权属情况，但因被告岑振鹏在涂销李兆新抵押权与再进行二次抵押给陈志斌的事实之间时间相隔较短，以致被告满堂红公司未能及时查询房产情况并告知原告也属情理之中，故被告满堂红公司对此不存在故意或重大过失。综上，原告要求被告满堂红公司对上述债务承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈丽英与被告岑振鹏、满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司于2017年6月2日签订的《房地产买卖合同》；
二、被告岑振鹏应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈丽英双倍返还定金400000元；
三、驳回原告陈丽英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3650元、财产保全费2520元，合共6170元（原告陈丽英已预交），由被告岑振鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何斯琳
二〇一七年十一月一日
书记员 李秋霞