山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
德城商初字第111号
原告:德州恒信金属结构工程有限公司，住所地:德州市德城区果园路15号。
法定代表人:张志显,董事长。
委托代理人:仇斌，山东德联邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告:贝莱特空调有限公司（原山东贝莱特空调有限公司），住所地:德州市经济开发区晶华路3379号。
法定代表人:吴井臣，董事长。
被告:中大空调集团有限公司，住所地:德州市经济开发区晶华路3379号。
法定代表人:吴留明，董事长。
（以上两被告）委托代理人:孙丰伟，男，1979年3月21日出生，汉族，该公司职员，住德州市德城区天衢西路华泰景园2号楼1单元501室，特别授权代理。
（以上两被告）委托代理人:郭冬善，男，1987年11月8日出生，汉族，该公司职员，住该公司公寓，一般授权代理。
被告:山东中大贝莱特集团，住所地:德州市经济开发区晶华路3379号。
原告德州恒信金属结构工程有限公司诉被告中大空调集团有限公司、贝莱特空调有限公司、山东中大贝莱特集团建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告德州恒信金属结构工程有限公司委托代理人仇斌、被告贝莱特空调有限公司、中大空调集团有限公司委托代理人孙丰伟、郭冬善到庭参加了诉讼，诉讼过程中，因山东中大贝莱特集团不具有法人资格，原告申请撤回对山东中大贝莱特集团的起诉，本院依法予以准许，现本案已审理终结。
原告诉称：2003年10月26日，原、被告签订《建设工程施工合同》,合同价款为9120000元，依据该合同原告为被告1号车间及附属办公楼工程进行施工，工程于2004年5月完工交付使用；2006年6月5日，被告认可工程结算价为8416922.46元，期间被告除支付部分工程款外，还以物抵偿部分工程款，截止到2010年2月被告共付款7812000元，剩余604722.46元虽经原告多次催要，被告至今拒付，故原告起诉，请求依法判令被告支付原告工程款604922.46元，并支付原告违约金746304.38元。
原告为支持自己的诉讼请求，在庭审过程中，向本院提交了以下证据：
证据①2003年10月26日《建设工程施工合同》，证明原、被告之间存在合同关系，并证明如逾期付款被告应按同期贷款利率一倍赔偿原告。证据②2004年5月20《验收报告》，证明涉案工程包括设计、施工已经验收合格，并已交付使用。
被告贝莱特空调有限公司辩称：一、原告负责设计、施工的答辩人1#轻钢厂房主体结构存在严重质量问题和重大安全隐患，依据法律规定，无论工程是否验收，发包人是否擅自使用，如建筑工程在合理的使用寿命期内地基基础、主体结构出现问题，施工单位必须承担责任，因此我公司提出司法鉴定申请；二、答辩人没有违约，原告所诉违约金746304.38元没有任何依据，且原告所要求违约金过高，不应得到法律保护；三、对原告主张的工程总价款和已付款，我公司没有异议。
被告贝莱特空调有限公司为佐证自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据①2013年10月26日《建设工程施工合同》，证明涉案工程由本案原告负责设计、施工，是双方真实意思表示，合法有效；证据②2008年6月17日《产权证》，证明合同由原告与被告贝莱特空调有限公司签订，涉案房产归被告贝莱特空调有限公司所有；证据③德州市建诚勘察设计审查有限公司2012年6月2日《山东省设计工程施工图审查报告》、山东省建筑设计研究院2014年月9日《贝莱特工业园1#轻钢厂房设计施工图复核（审查）鉴定报告》，证明原告所施工的工程设计、施工存在严重结构安全问题，不能达到合格标准。证据④德州市房管局经济开发区分局2007年10月30日《情况说明》，证明涉案项目的房产证及相关验收备案，只是走了形式，并未进行实际验收和审查。
被告中大空调集团有限公司辩称：合同不是我公司所签，1#车间的产权所有人、实际使用人都不是我公司，因此我公司不是本案的适格被告。庭审过程中，被告中大空调集团有限公司未提出证据证明其上述抗辩理由。
经开庭质证，被告对原告提交的证据①、②的真实性均无异议，但认为原告据证据①所主张的违约金过高，没有合同和法律依据，违约金超过了本金的数额；认为原告证据②验收报告，只是走了形式上的程序，没有进行实质性验收。
原告对被告提交的证据①、②的真实性均无异议，但认为根据《建设工程施工合同》的约定，原、被告之间就工程设计只是委托代理关系，代理关系所产生的后果，应该由委托人承担；对被告证据③、④的真实性,原告均有异议,认为被告证据③《山东省设计工程施工图审查报告》属非法的报告,已经失效，认为山东省建筑设计研究院2014年月9日《贝莱特工业园1#轻钢厂房设计施工图复核（审查）鉴定报告》与本案无关，并认为涉案工程已验收合格交付使用近10年，工程设计是由被告方委托，即便是原告委托，原告也是受被告方委托，后果也应当由被告承担；认为被告证据④《情况说明》是虚假的，工程是经过了相关部门验收合格交付使用的，德州市房管局经济开发区分局无权单方出具证明，否定多个相关部门的验收报告。
经开庭举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院认定以下法律事实：一、2003年10月26日，原告与被告山东贝莱特空调有限公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定原山东贝莱特空调有限公司1号轻钢厂房及配套办公楼工程由原告施工，约定合同价款9120000元，工程质量标准为合格，双方同时对合同工期、承包范围、工程款支付、材料采购等通用条款进行了约定。双方合同关于涉案工程设计部分的约定包括：合同第二部分通用条款第1.6款设计单位指发包人委托的负责本工程设计并取得相应工程设计资质等级证书的单位；1.17款图纸指由发包人提供或由承包人提供并经发包人批准，满足承办人施工需要的所有图纸；第8.2款发包人可以将8.1款部分工作委托给承包人办理，双方在专用该条款内约定，其费用由发包人承担（土地征用、平整工地、施工水电、许可证、设计交底、图纸会审等）；第9.1款承包人按专用条款约定的内容和时间完成以下工作（1）根据发包人委托，在其设计资质等级和业务允许范围内，完成施工图设计或与工程配套的设计，经工程师确认后使用，发包人承担由此产生的费用；第19.5双方责任（1）由于设计原因试车达不到验收要求，发包人应要求设计单位修改设计，承包人按修改后的设计重新安装，发包人承担修改设计、拆除及重新安装的全部费用和追加合同价款，工期相应顺延；第三部分专用条款第8条发包人工作第2款发包人委托承包人办理的工作约定：设计图纸要用有乙级设计资质设计院出图盖章，交发包方两份。庭审过程中，原告与被告贝莱特空调有限公司一致确认涉案工程由中国水利水电部第十三工程局勘测设计院设计；中国水利水电部第十三工程局勘测设计院设计涉案工程当时，具有乙级设计资质，图纸载明有效期至2004年12月1日；原告主张是被告自己与中国水利水电部第十三工程局勘测设计院签订设计合同，并由其自己交纳设计费用，被告贝莱特空调有限公司主张是原告与设计院签订合同，委托设计院设计，但双方均未就其上述主张提出证据。关于工程竣工结算，双方合同第二部分通用条款第33.3款约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；双方合同第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付的方式和时间约定：（预付款工程款20%）施工至±0.00时，3日内支付合同价款的20%，主钢构件进场后3日内付合同价款20%,主钢架完工3日内付合同价款20%,工程竣工一年后一个月内付清余款。双方合同第三部分专用条款第35.1款关于发包人违约具体责任的约定，原、被告双方提交的两份合同不相一致；双方原合同均约定为：逾期付款，按同期银行贷款利率2倍赔偿承包人损失，后原告合同将“2”用粗笔划掉，被告合同则用粗笔直接将“2倍”划掉；通过上述改动，可以确定双方一致同意对合同该条款进行修改，但原告主张利息是由2倍改成一倍（粗一），而被告主张是对“2倍”删除；纵观本案，双方合同用粗笔划掉的部分均系对合同内容的删除而非对合同内容的修改，故原告依法负有对自己上述“修改”主张进行举证的义务，诉讼过程中原告未就此提出证据，故对原告关于“逾期付款应按同期银行贷款利率1倍赔偿承包人损失”的主张，本院不予采纳；双方关于该条款的约定应认定为：原、被告双方对此没有约定。二、2006年6月5日，经原、被告双方结算，涉案工程总造价为8739577.93元（含税款），庭审过程中，被告贝莱特空调有限公司当庭确认，对原告所主张的工程总价款8416922.46元（代扣税款后）、被告已付款7812000元没有异议，则未付工程款=工程总价款8416922.46元-已付工程款7812000元=604922.46元，原告与被告贝莱特空调有限公司对此均无异议，本院予以认定。三、庭审过程中，原告提交的涉案工程《竣工验收备案表》载明：该工程开工日期为2003年9月24日，竣工验收日期为2004年5月20日，该《竣工验收备案表》由工程勘察单位德州市建筑规划勘察设计研究院、工程设计单位中国水利十三局勘测设计院、施工单位德州恒信金属结构工程有限公司、监理单位德州市天正建设监理中心、建设单位贝莱特空调有限公司（原山东贝莱特空调有限公司）、工程质量监督机构单位德州市经济开发区建设工程质量监督站盖章及相关人员签字确认。上述工程并于2008年6月17日办理了鲁德字第108869号房屋所有权证，登记于被告贝莱特空调有限公司名下。四、庭审过程中，被告贝莱特空调有限公司提交的《山东省建设工程施工图纸审查报告》载明：建设单位为德州中大贝莱特有限公司，工程名称为贝莱特工业园1#厂房，设计单位为中国水利水电第十三工程局勘测设计院，资质为乙级，审查机构为德州市建诚勘察设计审查有限公司，审查日期为2012年6月2日，审查编号为德建施审开[2012]033号，审查依据为建设部第134号令，审查结论为：按照协议要求复合钢架、檩条的承载力，经审查不符合《国家工程建设标准强制性条文》、建设部《施工图设计文件审查要点》、《山东省建筑工程施工图设计文件审查大纲》的规定，存在结构安全问题，不能够达到合格标准。审查意见栏注明：本工程属超资质设计，檩条、钢架计算应考虑屋面积雪分布系数，个别梁、柱的应力比不满足规范要求，变截面梁、腹板的高厚比不满足规范要求，檩条截面强度不满足承载力要求。因本工程已建成使用，经审查主体构件承载力不足，应进行鉴定、加固后再使用。上述审查报告加盖德州市建诚勘察设计审查有限公司公章，并加盖审查专用方章，方章载明2013年3月31日前有效。被告贝莱特空调有限公司后申请对原告承办施工的涉案工程《1号轻钢厂房设计施工图（轻钢厂房部分）》进行复核鉴定，且依据国家各级相关法规规范判断所“复核存在的问题（如有）”是否是主体结构质量问题进行鉴定，在告知被告相应诉讼风险之后，被告坚持继续坚定，经请示批准，本院同意被告鉴定；经山东省建筑设计研究院鉴定，主要鉴定结论如下：1、图纸仅第7-9页有国家一级注册设计师盖章，不符合正规施工图纸要求；2、地基基础承载力满足当时规范要求；3、屋面梁承载力满足规范法要求，但变截面梁腹板的高厚比不满足《钢架构设计规范》（GJB17-88）4.3.1、4.3.2条及5.4.2条的要求。4、GJ1:26轴处柱的平面外稳定应力比和长细比不满足当时规范要求；2轴、20轴、23轴处柱的抗弯承载力及平面内的稳定应力比不满足当时的规范要求。GJ2：除2轴、5轴、8轴、11轴、17轴、20轴、23轴处外，其余钢柱长细比超限。5、屋面檩条的截面强度不满足承载力要求。6、屋面支撑截面强度不满足承载力要求。本案《贝莱特工业园1#厂房施工图》承重结构体系中存在多处不满足同时期设计规范的结构构件，属于主体结构问题，存在一定安全隐患，应采取结构措施进行处理，确保结构安全。被告另提交的德州市房产管理局经济开发区分居2007年10月30日《情况说明》载明：在中大贝莱特工业园尚未完工时，就给其办理了房产证的全部手续，以便于抵押贷款（工业园完成的时间是2004年年底，房产证发放的时间是2004年5月底），因工程尚未完工，在办理房产证是只是走了形式上的程序，未进行实际验收及审查。另查建设部第134号令于2004年8月23日公布实施。
以上事实由原、被告当庭提交的《建设工程施工合同》、《验收报告》、《产权证》、《山东省设计工程施工图审查报告》、《贝莱特工业园1#轻钢厂房实际施工图复核（审查鉴定报告）》、《情况说明》及双方当事人当庭陈述等在卷证实。
本院认为：2003年10月26日，原、被告所签订《建筑工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违背法律强制性规定，本院应予确认。诉讼过程中，被告贝莱特空调有限公司当庭确认对原告所主张的工程总价款、被告已付款均无异议，因此，被告贝莱特空调有限公司至本案成诉，尚欠原告工程款为工程总价款8416922.46元-已付工程款7812000元=604922.46元。上述款项，依照双方合同第三部分专用条款第26条工程款关于“工程竣工一年后一个月内付清余款”的约定，被告贝莱特空调有限公司最迟应予涉案工程竣工日2004年5月20日一年后一个月内,即2005年6月20日前给付原告，被告贝莱特空调有限公司至今未支付原告，其行为已构成违约，原告现起诉要求被告支付上述工程款及并承担违约金，原告请求符合法律规定和双方合同的约定，本院应予支持。关于违约金的数额，原告请求金额为746304.38元，其请求已超过了本金，且原告请求违约金的计算方式为银行同期贷款利率的一倍,但原告并未提出相应证据证明其主张,故关于违约金的计算,应以604922.46元为本金,自起诉之日起,按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
诉讼过程中，被告贝莱特空调有限公司主张：“原告负责设计、施工的答辩人1#轻钢厂房主体结构存在严重质量问题和重大安全隐患，依据法律规定，无论工程是否验收，发包人是否擅自使用，如建筑工程在合理的使用寿命期内地基基础、主体结构出现问题，施工单位必须承担责任”，并提交了证据③《山东省设计工程施工图审查报告》、《贝莱特工业园1#轻钢厂房实际施工图复核（审查鉴定报告）》、证据④《情况说明》相佐证。但其所提交的上述证据，虽可以证明原告所施工的涉案工程存在设计缺陷，但却不能证明原告应就上述设计缺陷承担责任。
首先，原告作为涉案工程施工单位，既无设计责任，也无合同义务对相关设计上的缺陷承担责任。因双方在庭审过程中均未提出工程设计具体如何实施的有关证据，故据现有证据应依据双方合同第二部分通用条款和第三部分专用条款第8条发包人工作第2款的约定来确定双方权利义务关系；合同专用条款第8条第2款关于“发包人委托承包人办理的工作”的约定，已经阐述的非常清楚，即涉案工程设计应属于发包人贝莱特空调有限公司的工作，但依据约定，发包人将此项工作委托给了承包人原告德州恒信金属结构工程有限公司来办理，委托人对受委托人委托的事项和要求是“设计图纸要用有乙级设计资质设计院出图盖章，交发包方两份。”；因此，作为受委托人，德州恒信金属结构工程有限公司只要将工程设计交由具有乙级设计资质设计院设计、出图、盖章并交发包方两份，即算完成了合同义务，至于设计图纸是否能够达到发包方建设要求，是否符合国家强制性设计规范，是否超资质设计，则均非受委托人德州恒信金属结构工程有限公司的合同义务或法律责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案工程由具有乙级设计资质水利水电部第十三工程局勘测设计院设计出图并盖章，因此，原告已完成了合同义务，上述委托行为的后果，依法应由委托人被告贝莱特空调有限公司自己承担。被告贝莱特空调有限公司据此又辩称：依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任；因此，原告应在第三人水利水电部第十三工程局勘测设计院履行合同义务不符合合同约定时，依法向债权人承担民事责任。被告上述辩解明显不符合《合同法》相关条款本意，本案中原告与被告贝莱特空调有限公司之间的委托，是合同一方当事人以合同另一方当事人的名义与他人签订合同，而《合同法》第六十五条所规定的，是合同双方当事人之间签订合同，确定由第三方向合同一方当事人履行合同义务，两者法律关系、主体、责任的承担均不相同；且委托代理合同作为《合同法》中的有名合同，应适有名合同的相关法律规定，而《合同法》第六十五条的规定，是合同法总则的一般规定，只适应于无名合同。
其次,即便被告贝莱特空调有限公司能够提交出证据证明原告应对涉案工程中所存在的设计问题负责，与本案建设工程施工合同也并非同一法律关系，在本案中也不能一并审理。被告贝莱特空调有限公司证据③中德州市建诚勘察设计审查有限公司《山东省设计工程施工图审查报告》形成于2012年6月2日，《报告》的审查依据的是建设部第134号令，该134号令于2004年8月23日公布，并于同日实施，而本案工程开工、竣工日期为2003年9月24日、2004年5月20日，即涉案工程设计、施工、竣工均在建设部第134号令发布之前，德州市建诚勘察设计审查有限公司依据2004年8月23日公布实施的法规，审查在该法规实施以前已经实施完毕的民事行为，并依据该法规作出审查报告，其审查行为及审查结论均无法律依据，该报告在本案中不能作为有效证据使用，故被告贝莱特空调有限公司据此欲证明涉案工程存在设计缺陷，本院依法不予采纳。被告贝莱特空调有限公司后又提交了山东省建筑设计研究院2014年月9日《贝莱特工业园1#轻钢厂房设计施工图复核（审查）鉴定报告》，该报告载明“本案《贝莱特工业园1#厂房施工图》承重结构体系中存在多处不满足同时期设计规范的结构构件，属于主体结构问题，存在一定安全隐患，应采取结构措施进行处理，确保结构安全。”，原告方虽对此有异议，但并未提出反驳证据，故本院应予认定。但是，本案原、被告之间是建设工程施工合同关系，而本案原、被告之间就涉案工程的设计是委托关系，二者之间明显不是同一个法律关系，故本院依法不能并案审理。被告贝莱特空调有限公司如认为原告应对涉案工程设计所存在的问题承担责任，应依据委托合同关系另案向本案原告及相关设计单位另行主张。
再次，被告贝莱特空调有限公司没有证据证明涉案工程验收违反相关验收程序，只是走了形式。被告贝莱特空调有限公司提交了证据④德州市房管局经济开发区分局2007年10月30日《情况说明》，欲证明原告所施工的工程在工程验收时只是走了形式；首先，房管局是房产权属管理部门，而非工程验收部门，对工程的验收既未参与，又无任何权利、义务，更没有权利出具关于工程验收情况的证明；其次，房管局所出具的证明与其颁发给被告贝莱特空调有限公司的鲁德字第108869号房权证，本身自相矛盾，《情况说明》载明的房产证发放的时间是2004年5月底，而其颁发的房权证所载明的颁证日期为2008年6月17日；最后，涉案工程于2004年5月20日由工程勘察、设计、施工、监理、建设单位五方共同验收，并由相关单位加盖公章及相关人员签字确认，交由质量监督机构备案；被告贝莱特空调有限公司依据无权参与工程验收单位房管局的单方的《情况说明》，否定参与工程勘察、设计、施工、监理、建设单位五方所出具的《竣工验收报告》，并证明上述五方验收只走了形式，其证据明显不足，故对其上述主张，本院亦不予采信。
最后，被告贝莱特空调有限公司并未提出任何证据证明原告所施工的工程有任何质量瑕疵。诉讼过程中，被告贝莱特空调有限公司虽于第一次庭审过程中就提出了要求对“原告设计、施工的涉案1#轻钢厂房及配套办公楼存在的设计缺陷、施工缺陷进行鉴定（含钢材材质、厚度），并对进行整改、加固所需要的费用及工期进行鉴定”的申请，但在整个诉讼过程中，被告贝莱特空调有限公司并未按要求提出任何证据证明原告所施工的工程存在施工上的瑕疵。一、其证据①《建设工程施工合同》，证明其与原告之间就本案工程的设计是委托与被委托的关系，证明工程设计并非是施工单位原告方的合同义务；其证据②《房权证》，发证日期为2008年6月17日，这本身就证明被告贝莱特空调有限公司不必因急于“抵押贷款”而使早在2004年5月20日就已完成了的竣工验收走了“形式”；其证据③《山东省设计工程施工图审查报告》，是用后实施的法规审查法规实施以前就已经实施完备的民事行为，其《贝莱特工业园1#轻钢厂房设计施工图复核（审查）鉴定报告》虽能证明涉案工程设计存在缺陷，但并不能证明该缺陷责任应由原告承担责任；其证据④《情况说明》，是由无权机关出具的，证明有权机关“走了过场”的证明；二、涉案工程于2004年5月20日就已进行了竣工验收，在工程交付使用后的多年内，被告贝莱特空调有限公司始终未向原告主张过工程质量问题，直至本案成诉，被告才提出原告所施工的工程存在质量问题；三、在本案成诉被告贝莱特空调有限公司提出了鉴定申请之后，被告未提出任何有效证据证明工程设计是原告的责任、涉案工程竣工验收违反法定程序走了形式或原告施工的工程存在任何质量上的瑕疵。四、鉴定过程中，被告贝莱特空调有限公司放弃对工程质量进行鉴定，坚持对工程设计进行复核鉴定，因涉案工程设计既非原告法定义务又非原告合同义务，相关鉴定结论无论确定涉案工程设计存不存在问题，均与本案裁判结果无关，且与本案并非同一法律关系，被告贝莱特空调有限公司在本院告知其相应诉讼风险之后，仍坚持认为设计是原告方的合同义务，并坚持对涉案工程进行鉴定，其风险应自行承担，或据此向应该承担工程设计责任的责任人另案主张。
诉讼过程中，原告另起诉被告中大空调集团有限公司，要求其承担偿付责任，因涉案工程施工合同由被告贝莱特空调有限公司（原山东贝莱特空调有限公司）与原告所签，被告中大空调集团有限公司并非合同主体，依据合同相对性原则，在没有除主合同以外的其他约定前提下，原告要求中大空调集团有限公司承担偿还责任没有合同和法律依据，其请求本院依法不予支持。
综上所述，被告贝莱特空调有限公司未依约履行双方合同约定，依法应偿付原告工程款，并应自起诉之日其向本案原告承担违约责任，其辩称原告工程存在质量问题，无任何有效证据支持；被告中大空调集团有限公司非合同相对方，依法不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贝莱特空调有限公司于本判决生效后十日内，向原告偿付工程款604922.46元；并以604922.46元为本金，自2011年12月14日始，按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告违约金，至本判决所确定的履行期届满之日止;
二、驳回原告对被告中大空调集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16961元，诉讼保全申请费5000元，合计21961元，由被告贝莱特空调有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王身杰
审 判 员 赵义修
人民陪审员 李之敬
二〇一六年九月二十日
书 记 员 鲍永佳