江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7051号
上诉人（原审被告）陈可发，男，汉族，1953年2月27日生。
委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
委托代理人王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
被上诉人彭桂花，女，汉族，1978年8月28日生。
被上诉人刘明珠，女，汉族，1987年1月29日生。
被上诉人刘鹏飞，男，汉族，2007年12月3日生。
法定代理人彭桂花，女，汉族，1978年8月28日生。
以上三被上诉人共同委托代理人张维君，南京市江宁区禄口法律服务所法律工作者。
上诉人陈可发因与被上诉人彭桂花、刘明珠、刘鹏飞民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人陈可发的委托代理人王扬芬，被上诉人彭桂花、刘明珠、刘鹏飞的共同委托代理人张维君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年9月23日，陈可发向刘怀根出具借条一张，载明：“今借到刘怀根人民币壹拾万伍仟元整（105000），期限壹年（2013.9.23-2014.9.23），利息已付。此。借款人陈可发。2013.9.23。”2014年5月14日，陈可发再次向刘怀根出具借条一张，载明：“今借到刘怀根人民币壹拾万元整，年利率18%（利息壹万捌仟元整），借款期限壹年（自2014年5月14号至2015年5月14日止）。借款人陈可发。2014.5.14。”期间陈可发已就第一笔借款归还50000元。
2015年6月1日，刘怀根诉至一审法院要求陈可发返还借款155000元及利息。
上述事实，有借条及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：刘怀根与陈可发之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。刘怀根已履行出借义务，可以要求陈可发依约清偿债务。关于双方第一笔借款实际出借金额，陈可发辩称仅为90000元，但未提交相应证据予以证实，法院不予采信。关于双方第二笔借款是否实际发生，陈可发虽予以否认，但未合理说明借条出具原因，对于其抗辩意见，法院亦不予采信。本案借款人为陈可发，至于实际使用人是否系周某，不影响本案双方之间的借贷关系成立生效，故法院不予理涉。陈可发认可第一笔借款年利率为10%，法院予以确认。刘怀根主张的第二笔借款利息不违反法律规定，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：陈可发返还刘怀根借款145000元及逾期付款利息（其中以45000元为基数，自2014年9月24日起按年利率10%计算至实际给付之日；以100000元为基数，自2015年5月15日起按年利率18%计算至实际给付之日），于判决发生法律效力之日起10日内付清。
一审法院宣判后，陈可发不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1.第一笔借款实际出借的借款本金是90000元，一审法院认为上诉人就辩称未尽到合理说明义务，与事实不符；2.第二笔借款并未实际履行，在上诉人出具借条后，因被上诉人刘怀根买车故未实际交付款项，证人周某出庭对此也进行了陈述，该笔款项即使实际履行，也是预先扣除了18%的利息；3.本案实际借款人和款项的实际使用人是周某，故周某应当是本案被告。
被上诉人彭桂花、刘明珠、刘鹏飞答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的陈述与事实不符。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：一审判决后，刘怀根于2015年10月11日在新疆遇害死亡。刘怀根的第一顺位继承人分别为，其妻子彭桂花、其女儿刘明珠、其儿子刘鹏飞。刘怀根的母亲杨道珍于1986年死亡，其父亲刘荣祥于1994年死亡。彭桂花、刘明珠、刘鹏飞均明确表示作为当事人承担本案诉讼。
本案的争议焦点为：1、本案借款的借款主体如何认定；2、2013年9月23日借款的本金如何认定；3、2014年5月14日借条中载明的100000元借款有无实际履行，如已履行本金应如何认定。
针对第一个争议焦点，本院认为：合同具有相对性，成立于特定当事人之间。借条是证明双方借贷合意的证据。本案所涉的两张借条均由陈可发向刘怀根出具，借条所载内容表明出借人是刘怀根，借款人是陈可发。且在借款之初磋商时，也是由陈可发出面向刘怀根借款，至于本案款项的实际使用人是否是陈可发、借款磋商以及还款时周某是否在场，均不影响借贷关系主体的认定。故本院认定本案所涉借贷关系的主体为刘怀根和陈可发。上诉人陈可发关于本案借款人应是周某，陈可发并非本案适格被告的上诉理由无事实依据，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为：2013年9月23日陈可发出具给刘怀根的借条载明借款105000元，并载明利息已付。一审中刘怀根认可实际交付本金95000元，并陈述双方约定的利息为10000元，其在本案中对于该笔借款按照年利率10%主张利息。上诉人陈可发认可第一笔借款的利息按照年利率10%计算，但抗辩仅收到90000元现金，而借条中所载明的借款金额为105000元，故陈可发的该项陈述存在矛盾。一审法院综合该笔借款实际情况认定出借本金95000元，并按照年利率10%的标准认定该笔借款利率较为适当，本院依法予以确认。上诉人陈可发关于第一笔借款仅收到90000元借款本金的上诉理由不能成立，本院不予采信。
针对第三个争议焦点，本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人应当对借贷合意和款项交付事实承担举证证明责任。本案中，刘怀根诉请陈可发归还100000元借款，提供了陈可发2014年5月14日出具的100000元借条以证明借贷合意，提供了其女婿2014年5月13日取款30000元的凭证并申请证人张某出庭作证以证明其出借款项来源，主张该100000元为现金交付。对此，本院认为，刘怀根对于该100000元的借贷合意和款项交付已经进行了相应举证，且双方之间2013年9月23日第一笔借款采用的是现金交付的形式，刘怀根在第二笔借款中陈述交付方式为现金交付，具有合理性。上诉人陈可发虽否认收到该笔借款，并申请证人周某出庭作证，但因周某与本案存在直接利害关系，故对其证言不应当予以采信。陈可发亦对借条原件一直存放于刘怀根处而不主张要回或采取其他救济措施不能作出合理解释和说明。故本院认定第二笔借款已经实际交付。关于实际交付的金额问题，因本案所涉两张借条均由陈可发书写，陈可发在第一张借条中明确载明利息已付，即利息金额已经计算在借款金额中，但在第二张借条中并未作出该项记载，上诉人陈可发主张第二笔借款预扣了18%的利息，未能举证证明。一审法院认定第二笔借款本金为100000元并无不当，本院依法予以确认。
因刘怀根在一审判决后死亡，不再具有民事诉讼权利主体资格，其第一顺位继承人彭桂花、刘明珠、刘鹏飞均明确表示作为当事人承担本案诉讼，故原判决中属于刘怀根的债权依法由彭桂花、刘明珠、刘鹏飞承继，陈可发应当向彭桂花、刘明珠、刘鹏飞履行还款义务。
综上，上诉人陈可发的上诉理由无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因二审中出现刘怀根死亡的新事实，本院对债权主体依法进行变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，判决如下：
变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第640号民事判决为：陈可发自本判决生效之日起十日内偿还彭桂花、刘明珠、刘鹏飞借款本金145000元，并支付逾期付款利息（其中以45000元为基数，自2014年9月24日起按年利率10%计算至实际给付之日；以100000元为基数，自2015年5月15日起按年利率18%计算至实际给付之日）。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由陈可发负担；二审案件受理费2400元，由陈可发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈思羽