山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一初字第59号
原告张林林。
委托代理人谭瑞刚，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
委托代理人崔光胜，山东泰公律师事务所律师。
被告临朐同济置业有限公司，住所地：临朐县东城街办民主南路与顺河路交汇处。
法定代表人张利，董事长。
委托代理人任颂远，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人张广雷，男，1975年9月25日生，汉族，该公司项目经理，住山东省桓台县唐山镇巴王村338号。
被告四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。
法定代表人彭邦海，总经理。
委托代理人张胜毅，四川平通律师事务所律师。
被告四川省亚泰建设有限公司兖州分公司，住所地：兖州市息马地商城沿建设路南营业房东首。
负责人牟昌利，经理。
被告牟昌利。
原告张林林与被告临朐同济置业有限公司(以下简称同济置业公司)、四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰建设公司）、四川省亚泰建设有限公司兖州分公司（亚泰兖州分公司）牟昌利建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林林的委托代理人谭瑞刚、崔光胜，被告同济置业公司的委托代理人任颂远、张广雷，被告亚泰建设公司的委托代理人张胜毅到庭参加诉讼，被告亚泰兖州分公司、牟昌利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告张林林诉称，2010年7月28日，被告同济置业公司与被告亚泰建设公司签订建筑施工合同，约定亚泰建设公司承建位于临朐县民主路与顺河路交叉路口西南临朐盛世家园31#、34#、37#工程。亚泰建设公司与被告亚泰兖州分公司委托原告负责该工程施工与管理，原告垫付工程款2200000元。2012年6月27日，被告牟昌利经亚泰建设公司、亚泰兖州分公司授权与原告签订了债权转让协议，约定该工程款由同济置业公司支付给原告。经原告多次催要，各被告以种种理由相互推托，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：一、依法判令被告同济置业公司、亚泰建设公司、亚泰兖州分公司支付给原告工程款2000000元；二、依法判令被告亚泰建设公司、亚泰兖州公司、牟昌利返还原告工程款200000元；三、诉讼费由被告承担。
被告同济置业公司辩称，一、我公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，原告不是涉案工程的实际施工人，原告请求支付工程价款的诉讼主体不适格。2、原告主张亚泰建设公司及亚泰兖州分公司全权委托原告负责涉案的工程没有事实依据，涉案工程不是原告施工的，原告的主张不能成立。3、原告主张2012年6月27日牟昌利经亚泰建设公司和亚泰兖州分公司授权与原告签订债权转让协议，工程款直接支付给原告没有事实和法律依据，我公司也没有收到该债权转让协议，我方对此也没有签字或盖章认可，该债权转让协议对我方没有约束力。我方已依据建设施工合同专用条款对于工程款的支付约定，支付了工程款项。涉案工程未经最终审计定案，我方与亚泰建设公司之间的债权数额尚未确定。
被告亚泰建设公司辩称，1、2012年6月27日的债权转让协议是牟昌利和原告之间的个人行为，与我公司无关，我公司也没有盖章确认，我方对该转让协议不认可，我公司承建同济置业公司的工程至今尚未竣工验收，未进行结算，债权转让协议的前提不存在。2、2011年5月15日，原告由于资金周转问题主动退出了工程施工，根据合同约定工程款是在工程竣工验收2个月后支付，不计息，现在工程尚未结算，原告主张的债权数额不能确定。3、原告在工地上确实完成了一定的工程量，我方已经支付了原告193万余元的工程款。4、原告主张的返还工程款200000元与本案及我公司无关。
被告亚泰兖州分公司及被告牟昌利未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2010年8月7日，被告同济置业公司与被告亚泰建设公司签订建筑施工合同一份，约定亚泰建设公司承建位于临朐县民主路与顺河路交叉路口西南临朐盛世家园31#、34#、37#工程，承包范围为施工图所包含内容土建、装饰、水、电、暖等，建筑面积约23629平方米；开工日期为2010年8月10日，竣工日期为2011年10月20日；工程质量标准为合格；合同价款暂按22450000元，以最终审定的工程结算值为准；工程款支付方式及时间，按暂定工程合同额总价竣工验收交付后付至合同额的80%，竣工结算审计定案后扣除结算值5%作为保修金，保修金依据各分项工程保修到期后分阶段无息支付。
2010年9月26日，亚泰建设公司出具授权委托书，委托亚泰兖州分公司全权负责上述建筑施工合同的履行。2010年11月26日，亚泰建设公司出具委托书，委托原告全权负责执行上述建筑施工合同范围内的质量、安全、工期、文明施工等要求，工程款项转付在山东潍坊市民生银行潍坊分行设立的亚泰建设公司兖州分公司的一般帐户内。2010年11月29日，亚泰建设公司时任法定代表人唐晓波出具授权委托书，委托原告以亚泰建设公司名义办理涉案盛世家园31#、34#、37#住宅楼施工工程款和处理有关事宜。亚泰建设公司对原告进行了前期施工的事实予以认可。
2011年5月15日，原告张林林、被告牟昌利、案外人王华云签订自动放弃工程项目协议书，内容为：“由亚泰建设公司承建的同济盛世家园31#楼十一层，34#楼十八层，37#楼十八层，由王华云、张林二人对此工程以大包方式承包经营，在31#楼结构主体十一层，34#楼结构主体八层，37#楼结构主体十层时，因资金短缺，无法满足工程需要，因此二人自动放弃此项目的承包经营权。为保证工程正常生产，亚泰兖州分公司接管此工程，该工程在接管之前如有重大质量问题，由王华云、张林二人负责，对王华云、张林二人前期投入资金，经共同核对，双方确定该资金用于工程项目。该资金在工程竣工验收后二个月内如数付给王华云、张林二人，不计取任何利率。”亚泰建设公司主张，根据该自动放弃工程项目协议书，原告还有一个合伙人，即案外人王华云，在王华云没有放弃债权或授权委托的情况下，原告以自己名义起诉欠妥。原告主张其与王华云之间的账目已经结清，且已无法联系到王华云到庭说明情况。对于该自动放弃工程项目协议书中的“张林”即是本案原告张林林，原告与被告亚泰建设公司均未提出异议。
2012年6月27日，原告与被告牟昌利签订债权转让协议书一份，该协议书甲方为亚泰建设公司，乙方为张林林，内容为：一、现经甲乙双方协商一致，甲方同意将甲方享有的对同济置业公司盛世家园A区31#、34#、37#楼工程款中的贰佰万元转让给乙方，由乙方向同济置业公司收取，在工程竣工验收后第一笔工程款中开始支付；二、本协议签订后，甲方出具《债权转让通知书》给同济置业公司，说明甲方已经将贰佰万元的债权转让给乙方的事实，由乙方直接向同济置业公司主张债权，甲乙双方债权债务抵消；三、本协议一式三份，甲乙双方签字或盖章生效。甲乙双方各执一份，另一份作为《债权转让通知书》的附件由甲方送给同济置业公司。原告与被告牟昌利在该协议书上签字，且牟昌利备注：“本协议内容我本人认可，返回总公司审兑盖章后在20天内交张林林。”同济置业公司不认可收到该债权转让协议书。亚泰建设公司未在该协议上盖章，且对该协议不予认可。
为证明该债权转让协议的真实性，原告申请证人刘某出庭作证。刘某称：证人曾系亚泰建设公司驻涉案工地项目经理，原告与牟昌利在其办公室商量债权转让的事，当时他们商量的是牟昌利将亚泰建设公司的工程债权转让给原告，债权数额大约是170至180万元左右；工程开始是原告与王华云共同投资施工，后来王华云没有能力继续投资，所以原告与王华云就退出了施工；对原告与王华云之间的债权债务关系不清楚，大多数现场费用是原告支付的，很少是王华云支付的；原告与王华云退出施工后，施工资料都移交给了孙道友。原告对上述证人证言质证称：工程前期投资是原告出资，因王华云没有能力出资所以导致二人退出施工，在签订放弃工程项目协议书后，原告将相关费用票据整理后交给了被告牟昌利，牟昌利与原告签订了债权转让协议书，因王华云未出资，所以没有相关票据。被告亚泰建设公司质证称：证人的陈述进一步证明与原告签订债权转让协议的是被告牟昌利，而非亚泰建设公司。
另查明，涉案工程已于2013年8月25日竣工验收。截至2013年10月29日，同济置业公司已支付亚泰建设公司工程款18644012元，已付至双方合同约定价款的83%。同济置业公司与亚泰建设公司均主张未就涉案工程进行最终审计结算。亚泰建设公司已向原告、王华云支付工程款1939501元，分别是2010年12月8日支付王华云、原告560000元，2011年1月10日支付王华云、原告工程款800000元，2013年1月15日支付原告579501元（以房抵工程款）。原告认可579501元工程款包含在债权转让协议约定的2000000元工程款中。
再查明，原告提交被告牟昌利于2012年6月24日为其出具的借条一份，内容为：“借到张林人民币二十万元整，本借款在同济盛世家园A区工程款中归还。此据牟昌利2012年6月24日”原告主张该款用于涉案工程，应由亚泰建设公司负责偿还。亚泰建设公司主张对牟昌利签字的真实性无法核实，且据其了解，该款为原告为牟昌利介绍其他工程，牟昌利应向原告支付的介绍费，与本案无关。
上述事实，有当事人陈述、建筑施工合同、委托书、授权委托书、竣工验收备案表、自动放弃工程项目协议书、债权转让协议书、收款收据、借条、证人证言及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，被告亚泰建设公司承建了被告同济置业公司开发的涉案盛世家园31#、34#、37#住宅楼的建设工程，并委托被告亚泰兖州分公司负责具体施工。原告张林林与案外人王华云对此工程以大包方式承包，进行了前期施工，因资金短缺中途退场。原告与王华云虽不具备施工资质，但涉案工程已经竣工验收合格，故被告亚泰建设公司应支付相应工程款，但就工程款的支付对象及工程款的数额，原告应提供充分证据予以证明。
关于工程款的支付对象问题，根据自动放弃工程项目协议书及部分领取工程款的收到条等证据，可以证明涉案工程的前期施工系原告与案外人王华云共同进行的，原告未能提交证据证明其与王华云之间的出资及结算情况，故原告关于其与王华云之间账目已结清、被告所欠工程款系其个人债务的主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
关于欠付工程款的数额及支付主体问题，原告提供的债权转让协议书未明确约定欠付工程款数额为2000000元，且该债权转让协议仅有被告牟昌利的签字，被告亚泰兖州分公司及亚泰建设公司均未盖章确认，故该协议对亚泰兖州分公司及亚泰建设公司不产生法律效力。原告未提供其与被告亚泰建设公司的施工合同、施工资料、结算资料等其他证据证明其施工情况及工程款数额，因此，原告要求亚泰建设公司及亚泰兖州分公司支付工程款2000000元的主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。上述债权转让协议未通知被告同济置业公司，故对同济置业公司亦不产生法律效力。同济置业公司主张已按合同约定进度向亚泰建设公司足额支付工程款，亚泰建设公司予以认可，原告未能提供证据证明同济置业公司存在欠付工程款的事实，故原告要求同济置业公司支付涉案工程款的主张缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。
关于涉案200000元借条的问题，原告虽主张该借款用于涉案工程，应作为欠付工程款，由被告亚泰建设公司、亚泰兖州分公司及牟昌利予以偿还，因借条未载明该款用于涉案工程，且原告并未就该款用于涉案工程的事实提供证据予以证明，故该借款应认定为原告与被告牟昌利之间的借贷关系，与本案并非同一法律关系，本案不予审理。
被告亚泰兖州分公司及牟昌利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告张林林的诉讼请求。
案件受理费29400元，由原告张林林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 尹 义
代理审判员 王小维
人民陪审员 黄爱文
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张瑞丰