黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终57号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司。
负责人王静微。
委托代理人李伟。
委托代理人张连婧。
被上诉人（原审原告）康旭妍，女，汉族。
被上诉人（原审原告）贾淑兰，女，汉族。
康旭妍、贾淑兰的共同委托代理人乔义。
被上诉人（原审被告）许立顺，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陆丹，女，汉族。
被上诉人许立顺、陆丹的共同委托代理人李方双。
被上诉人（原审被告）张成，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王庆洋，男，汉族。
委托代理人王春宇，男，汉族。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
负责人王玉军。
委托代理人张宏赞。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心公司为与被上诉人康旭妍、贾淑兰、许立顺、陆丹、张成、王庆洋及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服友谊县人民法院（2015）友民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心公司的委托代理人李伟、张连婧，被上诉人康旭妍、贾淑兰的共同委托代理人乔义，被上诉人许立顺、陆丹及其共同其委托代理人李方双、被上诉人王庆洋的委托代理人王春宇、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心公司的委托代理人张宏赞到庭参加了诉讼，被上诉人张成经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年5月17日20时30分许，死者梁洪斌驾驶HCK111（套牌）道奇牌皮卡车，车内乘坐死者张庆柱、康霞、李宏峰，由南向北行驶至友谊县富密公路29公里加300米处时，与前方同方向被告张成驾驶因车辆故障所停放于路东侧的黑C542**福田牌货车相撞后翻入路西侧沟内，造成道奇车内梁洪斌、张庆柱、康霞、李宏峰四人死亡的后果。此事故经双鸭山市交警支队认定，梁洪斌负事故主要责任，张成负事故次要责任。另经查，黑C542**福田牌货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司投有交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司投有第三者商业保险，赔偿限额为300000.00元，该车的所有人是被告陆丹，而该两人将肇事车辆挂靠在海林市永盛运输队名下运营，被告王庆洋系海林市永盛运输队业主。被告许立顺与陆丹系夫妻关系，被告许立顺、陆丹雇佣被告张成为其驾驶黑C542**福田牌货车。另查明，原告康旭妍系死者康霞的女儿、原告贾淑兰系死者康霞的母亲。
原审法院认为，原告的近亲属康霞在交通事故中死亡，此事故经双鸭山市交警支队认定梁洪斌负事故主要责任，被告张成负事故次要责任，原告有权要求赔偿主体赔偿其经济损失，但赔偿项目及数额应依有关法律规定及原告提供的相应证据确定。对于本案中涉及的赔偿项目及数额认定如下：1、死亡赔偿金为：391940.00元（19597.00元X20年）；2、丧葬费为：20397.00元（40794.00元/年÷2）；3、被抚养人康旭妍生活费为：14162.00元（14162.00元X1年）；4、精神抚慰金本院酌情认定为30000.00元。被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司为被告张成驾驶的肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司为被告张成驾驶的肇事车辆承保了第三者商业保险，赔偿限额为300000.00元,现该事故发生在保险期间内。在该起事故中共造成梁洪斌、张庆柱、康霞、李宏峰四人死亡，但梁洪斌的唯一法定继承人李秀贤经本院询问，明确表示放弃保险公司应赔付给梁洪斌的份额，该份额由张庆柱、康霞、李宏峰三人的近亲属向保险公司主张。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司应在交强险限额范围内赔付二原告人民币36666.66元（110000.00元÷3），并优先赔偿精神损害抚慰金。被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司应在第三者商业保险限额范围内赔付二原告死亡赔偿金100000.00元（300000.00元÷3）。本次事故中被告张成虽驾驶证已过期，但并不等于没有取得驾驶资格，驾驶员只要通过了公安机关车辆管理部门组织的驾驶证资格考试，便具有了驾驶资格，只要未被依法取消驾驶资格，就应确认具备驾驶资格，且该肇事车辆肇事时处在停驶状态，故被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司辩称被告张成驾驶证处于过期状态，依据双方签定的保险合同，条款约定属保险责任免除范围，保险公司不予赔偿的抗辩理由，本院不予支持。本次事故经双鸭山市交警支队认定，梁洪斌醉酒驾驶机动车超速行驶、瞭望不够是造成此起事故的主要原因，被告张成驾驶机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，未在来车方向设置警示标志是造成此起事故的次要原因，故被告张成在该起事故中应承担25%的赔偿责任。被告张成受雇于被告许立顺、陆丹，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告许立顺、陆丹应赔偿二原告（391940.00元+20397.00元+14162.00元+30000.00元－36666.66元）×25%－100000.00元＝4958.09元，被告张成应当承担连带赔偿责任，该肇事车辆挂靠在海林市永盛运输队名下运营，被告王庆洋系海林市永盛运输队业主，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告王庆洋对原告的损害也应承担连带赔偿责任。被告张成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院予以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿二原告人民币36666.66元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿二原告人民币100000.00元；三、被告许立顺、陆丹于本判决生效之日起十日内赔偿二原告人民币4958.09元，被告张成、被告王庆洋承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6213.47元，二原告负担3665.95元，被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担662.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司负担1809.00元，被告许立顺、陆丹负担67.52元。
一审判决后，中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司不服，向本院提起上诉称，肇事司机张成没有在机动车驾驶证规定的审验期限内换领新证，属于保险合同约定的“无证驾驶、驾驶证有效期已届满，保险公司不予赔偿”情形，属于免责事由，上诉人已对免责条款履行了告知义务，原审判决上诉人承担保险责任错误，请求撤销友谊县人民法院（2015）友民初字第255号民事判决第二项，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人康旭妍、贾淑兰当庭口头答辩称，我们作为受害方应当得到赔偿款，上诉人的主张是上诉人与张成之间在适用法律上和理解上的争议，如果上诉人不赔偿，就应由张成等侵权各方赔偿。被上诉人许立顺、陆丹当庭口头答辩称，上诉人在签订保险合同时并没有对免责条款明确告知投保人，故免责条款无效；张成的驾驶证未经年检，但不属于无证驾驶，且肇事时不是驾驶状态。被上诉人王庆洋服从一审判决，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江支公司同意上诉人的上诉主张，被上诉人张成未答辩。
二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司提交了车辆保险的投保单一份，证明投保人不是车主陆丹，是宝清县大丰收粮食收购有限公司，投保人在投保人声明处盖章，证明上诉人已对投保人履行了免责条款的提示说明义务。经庭审质证，被上诉人许立顺、陆丹称以宝清县大丰收粮食收购公司的名义进行投保，是为了保费优惠，实际投保人是车主陆丹之夫许立顺，投保事宜是由许立顺到保险公司亲自办理的，交纳了保费，保险公司未履行任何提示说明义务。
二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，上诉人提交的投保单证据，在“投保人声明”处虽然加盖了投保人宝清县大丰收粮食收购公司的公章，结合许立顺已交纳保费的事实，该行为能证明双方成立了保险合同关系，并不能充分证明上诉人对名义上的投保人或实际投保人许立顺履行了包含“无证驾驶、驾驶证有效期已届满，保险公司不予赔偿”等免责条款的提示说明义务。其次，涉案车辆肇事时，张成驾驶的车辆处于停车状态而不是驾驶状态，因此驾驶证是否年检与本案理赔无关。综上，对上诉人提交的投保单证据二审不予采信。上诉人上诉请求无理，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 乔思婷