北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执异9号
异议人（被执行人）北京银行股份有限公司前门支行。
负责人宋鹏，行长。
委托代理人张逸群，北京喜至律师事务所律师。
申请执行人北京市瑞隆运输服务有限责任公司。
法定代表人王福强，董事长。
北京市瑞隆运输服务有限责任公司（以下简称北京瑞隆公司）依据北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第7130号民事判决申请执行北京银行股份有限公司前门支行（以下简称北京银行前门支行）票据损害赔偿纠纷一案，执行过程中，北京银行前门支行向本院提起执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人北京银行股份有限公司前门支行述称，我支行与北京隆瑞公司票据损害赔偿纠纷一案，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第00962号民事判决，判决我支行支付北京隆瑞公司票据损失三十二万元及利息损失。北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第7130号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”北京隆瑞公司曾持以上法律文书，向法院申请执行。2013年5月10日，执行法官召集双方当事人谈话，对执行数额进行了确认，并在执行笔录上签字。此后，我支行将确认的执行案款交付法院，已经履行完毕法律文书的内容。如北京隆瑞公司对以上执行有异议，应当在执行中提出，不应另行申请执行，请求法院不予执行北京市西城区人民法院（2014）年西执字第03331号执行案件。
北京市瑞隆运输服务有限责任公司辩称，我公司不同意北京银行前门支行的执行异议，根据生效判决，北京银行前门支行应该在生效十日内，赔偿我公司的X元及利息损失，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照民诉法第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2013年5月10日，双方当事人到北京市西城区人民法院执行庭，确定给付期限，执行法官明确为十天自动履行期限，到2013年5月20日。北京银行前门支行未在2013年5月20日履行义务，所以在2013年5月21日，又提交了一份增加执行标的额申请书，当时执行实施法官告知这个申请书要缓后提出，因为北京银行前门支行正在向北京银行总部报批，如果现在受理我公司的申请，北京银行前门支行得重新报批，就这样拖延了执行。所以2013年10月24日，我公司又重新申请了执行。
本院经审查查明，北京瑞隆公司与北京银行前门支行票据损害赔偿纠纷一案，本院于2012年4月20日作出（2011）西民初字第00962号民事判决，判决“北京银行股份有限公司前门支行于本判决生效后十日内赔偿北京市瑞隆运输服务有限责任公司票据损失X元及利息损失（以X元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇〇〇年一月一日起计算至二〇一〇年十一月十五日止）。如果被告北京银行股份有限公司前门支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”北京银行前门支行不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，2012年6月8日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第7130号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”2012年6月21日，北京隆瑞公司向本院申请强制执行。本院以2013年西执字第03703号执行案件立案执行。
执行中，北京银行前门支行向北京市高级人民法院提起再审。2012年9月18日，双方当事人达成如下和解协议，“1、被执行人于2012年9月21日之前给付申请人X万元；2、剩余案款待双方于北京高院申诉案件结案后，如被执行人之申诉被驳回，即于结案后5日内履行全部剩余给付义务。本案执行费用由被执行人负担。”北京银行前门支行于2012年9月21日之前给付了北京隆瑞公司X万元。2013年2月20日，北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第3481号民事裁定，裁定“驳回北京银行股份有限公司前门支行的再审申请。”
2013年5月10日，本院执行实施机构召集申请执行人与被执行人对本金、一审判决给付利息、迟延履行利息、诉讼费进行了核实，其中明确了本金X万元（已给付X万元）、一审判决给付利息X元、迟延履行利息X元、诉讼费X元。北京银行前门支行表示按正常程序一周可以审批完毕，尽量争取在十天内履行完毕。双方在《一审判决给付利息明细表》、《迟延利息给付利息明细表》上签字确认。《迟延利息给付利息明细表》中注明起息日为2012年6月19日至到期日为2012年9月16日之间的利息共计X元。在当日谈话的笔录中，对2012年9月16日之后的迟延履行债务利息未有提及。北京瑞隆公司在谈话中表示，之所以在当时未主张2012年9月16日之后的迟延履行债务利息，是因为如果北京银行前门支行在2013年5月20日之前支付前述迟延履行债务利息，之后的迟延履行债务利息就不要了，但北京银行前门支行没有在2013年5月20日前支付2013年5月10日确定的金额，所以又打算增加2012年9月16日之后的迟延履行债务利息的申请。2013年5月22日，北京瑞隆公司将增加迟延履行债务利息的书面申请提交执行实施法官，但被口头告知北京银行前门支行审批手续复杂，让其先领走案款，之后在提交该申请。执行实施机构向异议审查机构提交的工作记录中载明，“本案被执行人作为银行，其向申请人支付的案款为非营业性支出，需要经分行甚至总行审批，所需时间较长，本案案款审批时间在4至5个月左右；在领取本案案款时，申请人曾经提出要追加迟延履行利息，但是由于被执行人支付迟延履行利息需要重新履行上述审批手续，很有可能还需要数个月的时间，按照申请人的思维方式上述过程仍要继续产生新的迟延履行利息，申请人仍然会增加新的请求；这样的话迟延履行利息将会不断增加，造成案件久拖不决；承办人在发还本案案款时将上述情况向申请人进行了示明，申请人考虑后表示暂不申请追加迟延履行利息，以后再说。”
2013年6月3日，本院为北京银行前门支行出具了案款收据，并于2013年6月13日将该笔案款X元发放给北京瑞隆公司。北京瑞隆公司在结案笔录中认可本案执行完毕。北京瑞隆公司在谈话中表示，执行实施法官当时向其口头告知“这事完了，剩余的利息得重新另行立案去”，并未听到执行完毕的话语。2013年10月15日，本院执行实施机构在办案系统中以自动履行方式结案。
2013年10月24日，北京隆瑞公司再次依据北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第7130号民事判决向本院提起强制执行申请，申请执行2012年9月20日起至2013年6月2日止256日的迟延履行债务利息X元。本院以2014西执字第03331号执行案件立案执行。
以上事实，有谈话笔录、工作记录、卷宗材料等证据材料在案作证。
本院认为，双方当事人认可的《迟延利息给付利息明细表》中仅注明2012年6月19日至2012年9月16日之间的迟延履行债务利息数额，北京隆瑞公司对2012年9月16日后的迟延履行债务利息是否主张在谈话笔录中并未加以明确。从执行实施机构提交的工作记录中可以看出，北京瑞隆公司确实在原案执行过程中对2012年9月16日之后的迟延履行债务利息主张过权利，但因本院执行实施机构的释明而表示暂缓提出。故北京瑞隆公司向本院另行申请执行2012年9月20日起至2013年6月2日止的迟延履行债务利息并无不当。综上所述，北京银行股份有限公司前门支行所提异议不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回北京银行股份有限公司前门支行的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审判长 沈 杰
审判员 李玉荣
审判员 袁 楠
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 强