浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第268号
上诉人（原审被告）：郑必登，农民，
被上诉人（原审原告）：陈伟申，农民。
委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人郑必登为与被上诉人陈伟申提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院作出的（2015）丽缙民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年8月17日公开开庭审理了本案，上诉人郑必登、被上诉人陈伟申及其委托代理人陈炳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月份，因自家房屋出现裂缝及漏水，被告郑必登联系泥水匠杨子廷修理房屋，杨子廷到现场看过后，当面谈好工资，并表示等干完三马东村的活即来。后来杨子廷怕被告等急了，就叫原告陈伟申先到被告处做泥水匠，2014年5月7日开始原告在被告处从事泥水匠劳务。次日下午，原告在一楼砌砖，二楼有其他帮工在拆栏，因二楼水泥块掉落砸中原告头部，致原告头部受伤，被告当即送原告到缙云县人民医院住院治疗，被告垫付了原告当天的门诊费用。原告住院治疗42天后出院，共花医疗费20015.26元，被告预交了住院费2700元。经丽水市第二人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤势已构成十级伤残。丽水天平司法鉴定所出具了鉴定意见书，评定原告的误工期限为2014年5月8日至2014年11月12日、护理期限42天、营养期限30日。原告请求判令被告赔偿医疗费19985.26元、伤残赔偿金32212元、误工费17796.48元、护理费5460元、营养费900元、伙食补助费1260元、鉴定费840元、交通费420元、被抚养人生活费1176元、精神损害抚慰金5000元。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告郑必登辩解其帮忙儿子叫人修理房屋，不是本案适格被告。鉴于被告在分书日期后均以房屋所有人的身份参与其他诉讼的客观情形，且其出面雇佣杨子廷，杨子廷为及时帮被告修理房屋，让原告到被告处从事泥水匠工作，在5月7日被告已接受原告提供劳务的事实，原告主张被告承担赔偿责任，符合合同相对性原理，故对被告的该辩解不予采纳，被告应当对原告的损害承担赔偿责任。原告在从事劳务过程中头部受伤，而安全帽并无破损，可以推定原告没有佩戴安全帽，未尽注意安全义务，故对损害后果的发生应负相应的责任，酌定其自负30%的责任。原告主张的被扶养人生活费、交通费无任何证据证明，原审法院不予支持。鉴定费系原告的举证费用，原审法院亦不予支持。原告的其余合理损失77613.74元，应当由被告赔偿70%。被告已垫付的费用2700元应在赔偿款中抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告郑必登再赔偿原告陈伟申医疗费、残疾赔偿金等损失51629.62元，款限本判决生效日交本院代转。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费750.8元，减半收取375.4元，由被告郑必登负担。
宣判后，上诉人郑必登不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。二、本案是房主郑雄杰修屋，有分书、村里的证明、郑雄杰本人的证明、法院调查笔录及户口簿显示郑雄杰住周村332号的事实。虽然被上诉人提出的上诉人相邻关系判决可当证据，但不能证明332号房屋全部是郑必登，其他四户人没份，更不能由此判决就把郑雄杰户从周村332号抹去并赶出332号。（2010）浙丽民终字第378号民事判决也能证明，从1989年与李方贤相邻关系的案子开始便以上诉人的名字进行诉状，但判决书中没有规定332号房不能分家析产，如分家后法院不承认，且连户口簿也不承认是不对的。再看（2012）丽缙民初字第974号民事判决书中也未提到332号房屋问题，分家后以上诉人名义的相邻关系的判决书只能理解为郑必登是332号房中的一分子，但不能改变其他户分家析产的事实。上诉人认为法院应根据实际情况认定，不能以被上诉人认为郑雄杰是残疾人、低保户为由而一定要以上诉人为主体，上诉人已近70虽，多年来在家护理残疾人，毫无经济来源，并不好执行。户主郑雄杰的证据都是受法律保护的，是合法的，修屋费用都是郑雄杰负担的，适格的主体是郑雄杰而不是上诉人。三、此案争议较大，简易程序过于简易，造成上诉人失去辩护的权利。一审庭审时，上诉人曾先提到粗工是被上诉人安排拆护栏的，但庭审笔录上没有显示，上诉人因相信法院，年纪大眼花粗心签了字，但有证人能某。四、被上诉人给郑雄杰修屋跟上诉人无直接关系，上诉人不认识他。被上诉人没通过杨子廷和房主骗跃进师来干活，且擅自带老婆来做粗工。被上诉人违规操作，把粗工安排在二楼拆护栏，没戴安全帽且喝了酒。另外，在事发时被上诉人根本没在干活，上诉人已经辞退他。五、上诉人认为天平司法鉴定评定的误工期限不合理，被上诉人出院后就出去打工。且上诉人质疑鉴定结果，要求重新鉴定。六、即使被上诉人的诉求合理也应提交药用清单，被上诉人并未提供。鉴定费、精神损失抚慰金不应由上诉人承担。上诉人垫付了门诊费用1072.58元，原审未认定，而被上诉人受伤半年后的门诊费用不应由上诉人负担。七、鉴定结论并不能证明被上诉人是干活时受伤的，且被上诉人是醉酒碰瓷，出事地点是在郑雄杰的房屋，就算有责任也是房主承担次要责任。综上，请求撤销（2015丽缙民初字第362号民事判决，改判房主郑雄杰为适格的当事人，分清被上诉人和上诉人承担的主次责任，驳回被上诉人因碰瓷行为造成不良后果后的无理诉求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人陈伟申答辩称，一、上诉人称2007年已将周村村332号房屋分给郑雄杰，但其与李方贤的相邻关系中都是以上诉人的名义起诉的。分书是假的。郑雄杰是残疾人、低保户，其自身难保，并没有经济能力修屋。二、答辩人在出事故当天并没有喝酒，不存在违规操作，当时上诉人并没有辞退答辩人。三、本案是提供劳务者受害责任纠纷，不适用工伤保险条例的相关规定。四、关于鉴定费和治疗费用是否合理的问题，上诉人的异议根本不能成立。五、本案中的适格主体是上诉人。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，上诉人郑必登提供了四组证据：证据一、李林福的证明，待证陈伟申干活不麻利及脑子有问题。证据二、杨子廷、跃进师等人的录音，待证杨子廷派陈伟申前来干活、陈伟申擅自带老婆做粗工、欺骗跃进师到周村打工及出院后即干活赚钱等。证据三、郑雄杰户口簿一份，待证户主郑雄杰住周村332号的事实。证据四、证人郑某的证言，待证事实经过。被上诉人陈伟申质证认为：李林福的证明在形式上不符合规定，系证人证言，但没有出庭作证，不能作为本案的有效证据。录音资料也属于证人证言，但证人未到庭接受质证，不能确定该录音是否真实、客观。对户口簿的真实性没有意见，但对关联性有意见，不能待证上诉人所要待证的事实，只能证明郑雄杰是居住在332号，郑必登的其他几个儿子也都住在332号。上诉人申请证人出庭的时间已超过了举证期限，证人是不应该出庭作证的，证言的内容基本客观，可以作为本案的定案依据，但不能证明上诉人所主张的事实。本院认为：以上证据均不属于二审新证据，且证据一、二属于证人证言，但所涉证人无正当理由未出庭作证，证据形式并不合法，本院不予采信。对证据三的真实性予以认可，但郑雄杰住在案涉房屋并不能证明上诉人关于郑雄杰系适格当事人的主张，本院亦不予采信。证人证言没有其他证据予以佐证，本院亦不予采信。
二审另查明：上诉人于2014年5月8日垫付医疗费1072.58元，于2014年5月8日、5月11日、5月15日预交住院费用1000元、600元、500元，共计垫付款项为3172.58元。被上诉人出院休息了二十余天后外出打工。本院认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人郑必登曾以原告名义向案涉房屋的相邻关系方提起相邻关系诉讼，在此次事故中系由其与被上诉人陈伟申及其他粗工协商修房事宜，上诉人未提供足够的证据证明其提出的系代郑雄杰修缮房屋的主张，原审认定上诉人郑必登系接受劳务的主体并无不妥，本院予以维持。上诉人所提供的证据不足以证明被上诉人有醉酒碰瓷的行为，也不足以证明在案涉事故发生时其已经辞退了被上诉人陈伟申，故对上诉人关于其不应承担案涉事故赔偿责任的主张，本院不予支持。误工费应按照其实际误工损失来计算，被上诉人已自认出院后休息了二十多天开始打工，其实际误工期限为70余天，故本院酌情确定其误工费为7500元。二审期间，被上诉人对上诉人所提交的缴费发票予以认可，经核查，上诉人已垫付的款项为3172.58元，应从其所承担的赔偿款项中予以扣减，故上诉人应赔偿的被上诉人的损失为43949.50元。原审对误工期限及上诉人垫付款项的认定不妥，本院予以纠正。经审查，原审程序不存在严重违法情形。上诉人的其他上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及第三十五条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省缙云县人民法院作出的（2015）丽缙民初字第362号民事判决；
二、上诉人郑必登自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陈伟申医疗费、残疾赔偿金等损失43949.50元；
三、驳回上诉人郑必登的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费750.8元，减半收取375.4元，由上诉人郑必登负担200元，由被上诉人陈伟申负担元175.4元。二审案件受理费750元，由上诉人郑必登负担600元，由被上诉人负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一五年十月二十日
代书 记员 何 锦