广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第110号
原告：钟达南，男，汉族，1975年6月8日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方灿芬，该局局长。
委托代理人：杨文化，该局工作人员。
委托代理人：杨丽梅，该局工作人员。
被告：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：袁宝成，该单位市长。
委托代理人：陈巧平，该单位工作人员。
委托代理人：黎振声，该单位工作人员。
原告钟达南诉被告东莞市环境保护局（以下简称市环保局）、东莞市人民政府（以下简称市政府）不服拒绝发放环保检验合格标志纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法由审判长林冰洁、人民陪审员李景林、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告钟达南，被告市环保局的委托代理人杨文化、杨丽梅到庭参加诉讼。被告市政府未到庭。本案现已审理终结。
被告市环保局于2014年12月23日作出东环函（2014）2897号《关于﹤关于华泰特拉卡2.9CRDi环保检验标志的申诉﹥的复函》（以下简称《复函》），决定不予受理原告关于核发绿色环保检验合格标志的申请。原告不服该复函，要求予以撤销。被告市环保局在法定期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.粤SXXX**登记证书和行驶证，拟证明案涉车辆的详细情况以及该车辆所有人为原告；2.华泰特拉卡型式核准结果及标志发放原始记录，拟证明市环保局是根据《机动车环保检验合格标志管理规定》规定核发、换发环保检验合格标志；3.重庆市合川区关于华泰特拉卡异议的回复、山东省环境保护厅关于黄标车判定有关问题的批复、行政判决书，拟证明支持市环保局对案涉车辆核发黄色环保检验合格标志的正确性、合法性的其他官方回复或法院判决；4.机动车环保检验合格标志管理规定、关于机动车环保标志核发有关问题的复函、轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国Ⅲ、Ⅳ阶段），拟证明市环保局对涉案车辆黄色环保检验合格标志的正确性、合法性的法规；5.公告，拟证明市环保局核发复函的依据；6.广东省环保厅信访回复，拟证明省环保厅对原告信访的回复意见；7.《关于华泰特拉卡2.9CRDi环保检验标志申诉回复的函》及其签收记录、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《关于撤回对华泰特拉卡2.9CRDi环保检验标志申诉回复的通知》及其签收记录、《关于﹤关于华泰特拉卡2.9CRDi环保检验标志的申诉﹥的复函》及其签收记录，拟证明被告市环保局做出案涉《复函》的程序合法。
被告市政府于2015年5月21日作出东府行复（2015）246号《行政复议决定书》，决定维持被告市环保局作出的案涉《复函》。原告不服案涉行政复议决定，要求予以撤销。被告市政府在法定期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.《行政复议申请书》、《关于﹤关于华泰特拉卡2.9CRDi环保检验标志的申诉﹥的复函》、机动车行驶证复印件、钟达南的身份证复印件，拟证明原告提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》及送达回证，拟证明依法受理复议申请并告知了原告；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，拟证明在规定的期限内要求市环保局作出复议答复；4.《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，拟证明市政府依法延期并将延期通知书送达给当事人；5.送达回证，拟证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给当事人。
原告钟达南诉称：被告市环保局作出的案涉《复函》是不合理的，根本没有针对原告车辆的实际车况进行检验。1.市环保局是以环发（2009）87号《机动车环保检验合格标志管理规定》（以下简称《标志管理规定》）文中的第十条第（二）项为依据回复拒绝进行技术鉴定发放环保检验合格标志。原告认为，《标志管理规定》中规定机动车以车型查询系统结果和按照机动车注册登记时间两种方法发放标志，是发放标志的一个操作流程，对有可能存在较多争议的发标方法，即按照机动车注册登记时间发标有异议的，可以依据《标志管理规定》的第十条第（四）项申请进行技术鉴别。而市环保局回复只能按环保达标车型查询系统的查询结果发放环保检验合格标志，这显然是错误的理解。2.四川省环保厅转发环保部机动车中心的环办函（2013）563号中第三条以及山东省环保厅2014年10月28日发布鲁环函（2014）686号《山东省黄标车“黄改绿”工作方案》等都已经可以通过技术鉴别的方式重新申领机动车环保标志。广东省佛山市、江门市以及郑州市、南京市、杭州市、西安市、上海等也都是执行《标志管理规定》，也对同类车型进行了技术鉴别。3.案涉车型是2005年5月31日国家发改委第98号公告的车型，登记的排放标准为国Ⅱ标准，而国Ⅲ标准是2007年7月1日开始实施的，而该车型于2008年初已经停产，故厂家没有更新国家的排放目录，其排放控制技术早于国Ⅲ标准，不能因为技术早于标准而判定达不到标准从而划定为黄标车。原告车辆在实际检测中能够达到国Ⅲ标准，应属于检验合格车辆，被告市环保局采取一刀切的做法将案涉车辆用“达标车型查询系统”的登记结果划为“黄标车”，显然有失公允。综上，原告请求法院：1.依法撤销东环函（2014）2897号《关于﹤关于华泰特拉卡2.9CRDi环保检验标志的申诉﹥的复函》；2.依法撤销东府行复（2015）246号《行政复议决定书》；3.依法给予原告的华泰特拉卡2.9CRDi进行技术鉴定发放环保检验合格标志。
原告钟达南向本院提供了以下证据：1.检验报告，拟证明上海市同样给予鉴定改发绿标；2.江门市机动车环保技术鉴别申请审核表，拟证明江门市同样给予鉴定改发绿标；3.网上新闻，拟证明南海也同样给予鉴定改发绿标；4.《关于机动车环保标志核发有关问题的复函》，拟证明环保部同意改造车辆改发绿标，说明发标不是不变的；5.《山东省环境保护厅等关于印发﹤山东省黄标车“黄改绿”工作方案﹥的通知》，拟证明山东省可以改造车辆发绿标，说明发标不是依据目录不变的；6.发动机网上技术资料，拟证明给国Ⅲ目录的发动机，硬件技术不如我车共轨电喷先进；7.《行政复议决定书》及送达回证，拟证明行政复议的期限；8.《关于﹤关于华泰特拉卡2.9CRDi环保检验标志的申诉﹥的复函》，拟证明被市环保局作出具体行政行为；9.全国机动车环保标志查询结果及环保标志，拟证明佛山、顺德、广州、浙江都给予技术鉴定都改为发绿标；10.百度文章，拟证明原告的车辆类型优于其他类型，属于国四排放标准；11.申诉书，拟证明申诉的内容。
被告市环保局辩称：一、原告所持华泰特拉卡车辆型号是SDH6470CDE、发动机型号是J3、燃料类型是柴油、注册登记号牌是粤SXXX**。此车型在2003年9月22日获得国家污染物排放控制性能型式核准（以下简称型式核准），核定为国Ⅱ排放阶段；之后此车型在2006年4月30日获得国家新的型式核准，核定结果也为国Ⅱ排放阶段。2009年11月10日，原告向市环保局申请其华泰特拉卡核发机动车环保检验合格标志。根据《标志管理规定》第七条和第十条规定，该车领取了黄色环保检验合格标志。此后原告在规定时间内依次向被告市环保局申请其华泰特拉卡环保定期检验并换发机动车环保检验合格标志，被告市环保局依据机动车环保检验机构进行检验后的检验合格报告，根据《标志管理规定》第十一条的规定，依法为该在用机动车换发黄色环保检验合格标志。被告市环保局依法核定原告的华泰特拉卡属于黄标车并核发、换发黄色环保检验合格标志，核定结果准确，没有争议。因此，被告市环保局作出的《复函》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、原告请求撤销《复函》的理由不成立。（一）原告提出：对于环保达标车型查询系统能查询到的车型有异议的，《标志管理规定》里没有作出不能采用技术鉴别的规定，要求被告市环保局接受其技术鉴别申请。被告市环保局认为：《标志管理规定》没有规定对于环保达标车型查询系统能查询到的车型有异议的可以采用技术鉴别方式核发环保标志。法无授权不可为。况且环保达标车型查询系统是国家对新车实施型式核准制度基础上建立起来的，是目前国家最权威的反映车辆污染物排放控制性能的车型目录库。而技术鉴别方式仅仅是判断车辆是否装用电控喷油装置即可的一种简单的鉴别方式，是仅对环保达标车型查询系统无法查询到的车型的一种补充。（二）原告提出：环办函（2013）563号《关于机动车环保标志核发有关问题的复函》第三条已作出说明，可以黄标改发绿标。佛山市、江门市等均执行国家环保部环发（2009）87号《规定》，对同类车型进行了技术鉴别。被告市环保局认为：该规定针对的改造车辆环保标志核发，原告车辆不是改造车辆，是正常在用车辆。该函也明确“对于新购置机动车，应按照车辆生产时执行的排放标准核发环保标志。对于列入环保达标车型目录的，按查询结果核发。环保达标车型查询系统中无法查询到的车型，按照《标志管理规定》中附二‘环保检验合格标志判定方法’执行”。对于华泰特拉卡核发环保标志存在异议问题，山东省环境保护厅和重庆市合川区政府的回复认为华泰特拉卡核发黄标没有异议。被告市环保局向上级部门省环保厅、环保部机动车中心就针对原告华泰特拉卡这种案例进行电话咨询、请示，再次确认技术鉴别的范围是在环保达标车型查询系统中无法查询到的车型。（三）原告提出：仅从车型和机动车注册登记时间判断车辆排放性能完全没有以事实为依据，应对车辆的固件及其排放的废气进行鉴定。被告市环保局认为：环保达标车型查询系统正是在型式核准工作的基础上建立的，原告华泰特拉卡车型于2006年4月30日获得国家新的型式核准，核定结果为国Ⅱ排放阶段，也就是说该车型的污染物排放控制性能水平是国Ⅱ排放阶段，这是有充分事实依据的，而不是原告认为的“仅从车型和机动车注册登记时间判断车辆排放性能”。轻型汽车污染物排放限值及测量方法发布日期是2005年4月15日，实施日期是2007年7月1日，根据第9.1章规定关于“轻型汽车污染物排放型式核准在本标准实施日期之前，可以按照本标准的相应要求进行型式核准的申请和批准”。原告华泰特拉卡车型于2006年4月30日获得国家新的型式核准，核定为国Ⅱ排放阶段，显然不存在异议。原告提出取2008年登记入户的国Ⅲ阶段柴油车2014年的环保定期检验数据作为参考标准判定其华泰特拉卡是否就达到国Ⅲ阶段标准。被告市环保局认为此方法没有法律依据。三、原告请求给予其车辆华泰特拉卡2.9CRDI进行技术鉴定发放环保检验合格标志无法律依据。《标志管理规定》第七条、第十条等条文，对于如何核定环保检验合格标志是清楚明确的，技术鉴别的范围是在环保达标车型查询系统中无法查询到的车型。原告车辆华泰特拉卡在环保达标车型查询系统中能查询到结果为国Ⅱ排放阶段，不在采用技术鉴别方式核发环保标志的车型范围。综上所述，被告东莞市环境保护局依据《标志管理规定》核定原告的华泰特拉卡属于黄标车并核发、换发黄色环保检验合格标志，核定结果准确，没有争议。请求法院予以维持。
被告市政府辩称：原告钟达南于2015年2月17日向被告市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就案涉《复函》申请行政复议。被告市政府收到原告的复议申请材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年3月2日出具《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别送达给原告和市环保局，符合《行政复议法》第二十三条以及第四十条第二款的规定。市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。因情况复杂，被告市政府依据《行政复议法》第三十一条的规定，决定延长案件的审查期限，并在法律规定时间内对原告以及被告市环保局进行了送达。2015年5月21日，被告市政府作出案涉《行政复议决定书》，并送达给原告、被告市环保局。被告市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条的相关规定。综上，被告市政府作出的案涉《行政复议决定书》程序合法。
经庭审质证，原告对被告市环保局提交的标志发放原始记录不确认，认为发放时间不合常理，同一地点发放的编号也不一致，有人为改动的可能性。原告对被告市环保局提交的其他证据的真实性予以确认，本院亦予以确认。原告、被告市环保局对被告市政府提交的证据的真实性予以确认，本院亦予以确认。被告市环保局对原告提交的检验报告、江门市机动车环保技术鉴别申请审核表、查询结果及环保标志的真实性不予确认，对原告提交的其他证据真实性没有异议。本院对原告提交的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告案涉车辆的品牌是华泰特拉卡，车牌号码为粤SXXX**，车辆型号是SDH6470CDE，发动机型号是J3、燃料类型是柴油，属于装用压燃式发动机汽车。在环保达标车型查询系统查询结果为该车排放阶段标准为国Ⅱ。2009年11月10日，原告向被告市环保局申请其案涉车辆核发机动车环保检验合格标志，被告市环保局依据《标志管理规定》第七条、第十条的相关规定给案涉车辆发放了黄色环保检验合格标志。2010年5月31日、2012年6月27日、2014年5月23日，被告市环保局依据机动车环保检验机构的检验合格标志以及《标志管理规定》第十一条的规定，依次为案涉车辆换发黄色环保检验合格标志。2014年7月4日，原告对被告市环保局发放黄色环保检验合格标志有异议，向被告市环保局递交《关于华泰特拉卡2.9CRDi环保检验标志的申诉》，要求对案涉车辆进行技术鉴别，并按照鉴别结果核发绿色环保检验合格标志。被告市环保局作出回复函并于2014年7月22日送达给原告，原告不服，提起行政复议，后被告市环保局撤回该回复函并于2014年12月1日送达给原告。2014年12月23日，被告市环保局作出案涉《复函》，认为案涉车辆属于黄标车并发放黄色环保检验合格标志证据充分，适用法律正确，程序合法，故不予受理原告的申诉申请。原告对此不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年5月21日作出案涉《行政复议决定书》，决定维持案涉《复函》。原告对此仍不服，遂诉至本院。
本院认为：根据《标志管理规定》第五条“省级环境保护行政主管部门依据《大气污染防治法》负责机动车环保定期检验机构的委托，并组织机动车环保检验合格标志的核发和管理工作”的规定，以及由省环保厅发布的《广东省机动车环保分类标志管理办法》第四条第二款规定“县级以上环境保护主管部门负责本行政辖区内在用机动车环保分类标志的统一监督管理”，东莞市环境保护局作为东莞市环境保护行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内在用机动车发放环保分类标志的行政职能，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府作为被告市环保局的本级人民政府，对原告就被告市环保局作出的案涉《复函》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。原告于2015年2月17日向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府受理后，经过审查核实，于2015年5月21日作出东府行复（2015）246号《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：被告市环保局作出的案涉《复函》是否合法。
本院认为，原告案涉车辆在环保达标车型查询系统查询结果为国Ⅱ排放阶段。根据《标志管理规定》第十条“在用机动车环保检验合格标志首次核发程序：……（二）环保检验合格标志核发人员应当依据环保达标车型查询系统的查询结果，凭有效期内的检验合格证明、机动车行驶证和机动车登记证书，核发环保检验合格标志……”和第七条“装用点燃式发动机汽车达到国Ⅰ及以上标准的，装用压燃式发动机汽车达到国Ⅲ及以上标准的，核发绿色环保检验合格标志……未达到上述标准的机动车，核发黄色环保检验合格标志”的规定，被告市环保局对原告的案涉车辆核定为黄标车并核发、换发黄色环保检验合格标志，核定结果正确，证据充分。
至于原告提出的对案涉车辆采用技术鉴别的方式核发环保检验合格标志的主张。本院认为，根据《标志管理规定》第十条“在用机动车环保检验合格标志首次核发程序：……（四）环保达标车型查询系统中无法查询到的车型，按照环保检验合格标志判定方法（见附二）处理”的规定，采用技术鉴别方式核发环保检验合格标志的，仅限于在环保达标车型查询系统中无法查询到的车型。而本案原告的案涉车辆在环保达标车型查询系统中是可以查询到的，其结果为国Ⅱ排放阶段，因此，案涉车辆不在采用技术鉴别方式核发环保检验合格标志的车型范围内。原告该主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
至于原告提出的环办函（2013）563号《关于机动车环保标志核发有关问题的复函》第三条已作出说明，可以黄标改发绿标的主张。本院认为，该条规定是针对改造车辆，而原告的车辆属于正常在用车辆，并不适用该条的规定。原告该主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告市环保局对原告的案涉车辆核定为黄标车并核发、换发黄色环保检验合格标志，核定结果正确，证据充分。被告市环保局对于原告提出的技术鉴别申请不予受理，合法有据。原告要求撤销东环函（2014）2897号《关于﹤关于华泰特拉卡2.9CRDi环保检验标志的申诉﹥的复函》、东府行复（2015）246号《行政复议决定书》并要求对案涉车辆进行技术鉴定发放环保检验合格标志的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钟达南的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告钟达南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 李景林
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赖巧怡