吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第257号
上诉人（原审原告）：张正高，男，汉族，1949年9月17日出生，通化正高水利有限责任公司董事长，住通化市。
委托代理人：宋国营，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：通化县大安镇人民政府。
法定代表人：赵陈斌，镇长。
委托代理人：黄庆双，通化县大安镇人民政府武装部长。
委托代理人：王彩凤，吉林通兴律师事务所律师。
上诉人张正高因与被上诉人通化县大安镇政府财产损害赔偿纠纷一案，通化县人民法院于2014年3月26日作出（2013）通民一初字第775号民事判决，张正高不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日作出（2014）通中民终字第547号民事裁定，撤销原判，发回通化县人民法院重审。通化县人民法院于2015年5月26日作出（2015）通民初字第1033号民事判决，张正高不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张正高一审诉称：2008年7月29日，张正高经通化县大安镇人民政府批准，与通化县大安镇大安村民委员会签订一份林木所有权及林地使用权和部分旱田合同书。合同签订后，张正高承建一座中型水泥制品厂，平整了场地，购买了水泥、河沙、设备等，修建了拦河大坝宽6米，39米延长米，又购买了房屋，承建了鸡鸭猪舍等，还种植了人工林松树和杨树，并开垦了菜田等。通化县大安镇人民政府因修道取直并加宽加高占大坝19米，占河道三分之一还多，每年雨季洪水无法顺畅排走，因占河道造成次生灾害，通化县大安镇人民政府应负全责。在没有任何人通知张正高或商量解决方案就直接征占张正高家厂房、旱田、房屋、鸡舍、填平了南北两座大门、路基加高后掩埋了张正高家19延长米的拦河大坝。又征占了张正高家流转来的人工林，造成了张正高水泥制品厂彻底倾家荡产，再无回天之力，直接给张正高造成各种财产损失达100多万元。张正高多次催要无果，只能依法提起诉讼，请求人民法院依照《民法通则》、《土地承包法》等相关法院规定，判令通化县大安镇人民政府立即赔偿因修道而征占张正高的所有财产造成的财产损失1026200元，并承担该案的一切费用。发回重审后，重审时，张正高增加了一项诉讼请求，要求通化县大安镇人民政府赔偿改大田的费用23万元。
通化县大安镇人民政府一审辩称：张正高的起诉没有事实依据，通化县大安镇人民政府没有损害行为，虽然实际上进行了修路，但没有侵占张正高的承包经营权，也未给张正高造成损失，故不同意赔偿，应当依法驳回张正高的诉请。
一审法院查明：2004年9月20日，张正高与通化县大安镇大安村民委员会签订了《森林资源作价管护合同书》。合同约定，甲方大安村民委员会将大安湖圈子山的森林经营权作价3万元给乙方张正高，经营期限四十年，林权不变，合同期满后经营权无偿归甲方所有。并附有《集体林经营体制改革登记卡》，其四至表述分别为东公路、南电站、西岗、北岗，面积为59.6公顷。2008年7月29日，双方重新签订《集体森林、林木、林地流转合同书》，合同约定，天然林流转期限为四十年，从2004年9月20日（前述《森林资源作价管护合同书》签订之日）起至2044年9月19日止。面积666亩，流转费3万元。其四至表述为东至线路、河，西至李国良，南至岗，北至岗。2012年1月1日，张正高与大安村党支部书记签订《生态经济沟承包合同》，协议将河流长共计3000延长米水资源条件使用权承包给张正高进行综合养殖。2012年9月至2013年9月期间，通化县大安镇人民政府拓宽并加高了王八脖子路段的路面，导致路面向西侧移动。
一审法院认为：比较2004年9月20日张正高与通化县大安镇大安村民委员会签订的《森林资源作价管护合同书》和2008年7月29日双方重新签订《集体森林、林木、林地流转合同书》，二者具有相同的地域、相同的起止时间和相同的价款，主要的区别在于面积与四至（主要是东至）发生了变化。结合通化县大安镇林业工作站《关于大安村与张正高签订森林资源作价管护合同情况的证明》以及现任大安村党支部书记李贵清的证实，可以认定2008年7月29日双方重新签订《集体森林、林木、林地流转合同书》是对2004年7月29日双方签订的《森林资源作价管护合同书》的变更，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应该按照变更后的合同履行。对于变更后的合同，通化县大安镇林业工作站存有的双方签字认可的《调查因子登记表》中载明了四至的GPS值，其中东X值0232371Y值4641156，经现场勘查，上述值的定位点位于高压线路西侧，与东侧新修公路尚有50米以上的距离。《生态经济沟承包合同》，特指河流水资源承包权，与本案争议无关。“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲蓄和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身，应该承担民事责任。”“损害国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”本案中，通化县大安镇人民政府的修路行为没有占用或损害张正高承包范围内的财产。张正高提供的证据不足以证明张振高与通化县大安镇人民政府之间存在侵权行为以及造成了财产损失的后果，其“损失”缺乏法律依据和事实依据，具体数额亦缺乏足够的证据，并且没有得到通化县大安镇人民政府的认可，依法无法得到保护。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、一百零六条二款、第一百一十七条二款之规定，经通化县人民法院2015年第九次审判委员会讨论决定，遂判决：驳回张正高的诉讼请求。案件受理费14036元由张正高负担。
张正高不服一审判决，其上诉理由为：1.张正高与通化县大安镇大安村民委员会先后签订四份合同，这四份合同都清楚表述该合同承包界线东至公路、河、线路。而一审法院却采信李贵清、王吉顺作的假证，认定承包地边界不是公路，而是高压线和涵洞，判决不支持张正高的诉讼请求；2.张正高没有在承包地内进行建筑、开矿等改变林地用途，而是在承包范围内的荒滩中兴建水泥制品厂，又是经通化县人民政府允许。通化县大安镇人民政府修道取直，又加高加宽的违法行为毁坏了张正高的财产，理应赔偿。
通化县大安镇人民政府二审答辩称：张正高的上诉请求没有事实法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：张正高与通化县大安镇大安村民委员会于2008年签订的《集体森林、林木、林地流转合同书》是对2004年双方签订的《森林资源作价管护合同书》的变更，在四至的约定上，东至由“东至公路”改为“东至线路、河”，双方应按变更后的合同内容履行义务。对于变更后的合同，通化县大安镇林业工作站存有的双方签字认可的《调查因子登记表》中载明了四至的GPS值，其中东X值0232371，Y值4641156，经通化县人民法院现场勘查，上述值的定位点位于高压线路西侧，与东侧新修公路尚有50米以上的距离。张正高对该证据有异议，但没有相反证据予以反驳。因此，上述证据可以认定通化县大安镇人民政府的修路行为没有占用或损害张正高承包范围内的财产。
综上，本院认为，张正高的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14036元，二审案件受理费14036元，合计28072元，由上诉人张正高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
代理审判员 宋军丽
代理审判员 王天华
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 赵 航