湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂巴东民初字第01124号
原告惠州市金通巴士运输有限公司。
法定代表人傅建成，总经理。
委托代理人（一般代理）骆明太，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司。
法定代表人王守权，董事长。
委托代理人（一般代理）李智源，宜昌市希望旅游汽车服务有限公司安全员。
被告谭国强。
委托代理人（特别授权）苏强，湖北西陵律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司。
法定代表人王丹，经理。
委托代理人（特别授权）郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。
原告惠州市金通巴士运输有限公司诉被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司、谭国强、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理。依法由审判员石英雄适用简易程序于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告惠州市金通巴士运输有限公司的委托代理人骆明太，被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司的委托代理人李智源，被告谭国强的委托代理人苏强，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司的委托代理人郑伏艳到庭参加了诉讼。诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司以保险合同约定商业保险合同争议由宜昌市仲裁委员会仲裁为由，对商业第三者责任险管辖权提出异议。本院于2013年10月25日作出（2013）鄂巴东民初字第01124号民事裁定，驳回被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司对涉及商业保险赔偿诉讼管辖权提出的异议。本案现已审理终结。
原告惠州市金通巴士运输有限公司诉称：2013年1月20日，被告谭国强驾驶鄂ELY7**号宇通牌ZK6859H大型普通客车，由湖北省巴东县沿渡河集镇沿327省道前往湖北省宜昌市方向。当日12时10分行驶至肇事路段，因路滑操作不当，致使车辆侧滑，后尾部撞上相对相向行驶的由李军驾驶的粤L385**号宇通牌ZK6122HZ9大型普通客车车头上，造成两车受损、驾驶员李军与乘车人梁某某受伤的道路交通事故。事故发生后，巴东县公安局交通警察大队溪丘湾中队于2013年1月30日作出巴公交认字（2013）第012001号事故责任认定书，认定被告谭国强负此次事故全部责任，原告公司驾驶员李军和乘客梁某某无责任。2013年，原告将车辆送往巫山县车辆维修站进行维修，共花维修费46805元。经查，鄂ELY7**号宇通牌ZK6859H大型普通客车车主为宜昌市希望旅游汽车服务有限公司，该车辆已在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司投保了交强险及商业三者责任险，并在保险期限内。原告认为，被告谭国强负此次事故全部责任，应当承担原告受损车辆的全部损失，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆维修费46805元、施救费1200元、停运损失12万元、转运费4000元、交通费1000元，扣除残值100元和湖北省巴东县公安局交通警察大队溪丘湾中队责令被告给原告支付的30000元后，还应赔偿142905元；2、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告惠州市金通巴士运输有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件各1份。用于证明原告的主体资格适格。
经庭审质证，被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司、谭国强、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司均无异议。
2、巴公交认字（2013）第012001号道路交通事故认定书1份。用于证明原告无责任，被告造成原告的财产损失应予赔偿。
经庭审质证，被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司、谭国强、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司均无异议。
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书1份，机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）1份，机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单1份，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录1份，2013年8月21日修理费及工时施救费发票1份。用于证明该车辆发生交通事故后产生的维修费用47905元（其中已减除残值100元）。
经庭审质证，被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司、谭国强、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司均无异议。
4、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）1份。用于证明肇事车辆投保情况。
经庭审质证，被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司、谭国强、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司均无异议。
5、向勇、贾承辉2013年元月20日领条1份。用于证明车辆受损后，乘客没有运送到目的地，原告支付转运乘客费用4000元的事实。
经庭审质证，被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司、谭国强、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司认为领条真实性无法确认，并认为转运费属于间接损失，与保险公司无关。被告谭国强另外认为转运费应当有正规的收据，领条不符合证据的形式要件。被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司另外认为转运费应当扣除转运客人前期路段的费用。
6、（1）粤L385**停运损失证据清单1份，粤L385**号车辆2013年1月19日及2月7日的广东省惠州市南线客运站客凭单各1份，用于证明粤L385**号车辆停运起止时间；（2）粤L381**号车辆2013年1月20日至2月5日的广东省惠州市南线客运站客凭单6份，惠州市金通巴士运输有限公司粤L381**号车辆的长途班线行车日志复印件2册，用于证明粤L381**号车辆在粤L385**号车辆停运期间的营运趟次及营运收入，从而证明粤L385**号车辆所减少的营运趟次和营运收入；（3）广东省道路客运价格申报（备案）表1份，用于证明惠州南线至巫山翠屏客运站的客运票价。
经庭审质证，被告谭国强认为：广东省道路客运价格申报表只能确认购票的单价，不足以证明每趟的运费总数或者公司的总收入；广东省惠州市南线客运站客凭单中，只有2013年1月19日和2013年2月7日两张是粤L385**号车辆的客凭单，其他的都是粤L381**号车辆的客运收入，不能证明粤L385**号车辆的营运收入；粤L385**号车辆2013年1月19日发车，1月20日到达事故发生地，2月7日已经开始营运了，证据之间相互矛盾；惠州市金通巴士运输有限公司1月份与2月份长途班线行车日志都是粤L381**号车辆的，仅仅是类比粤L385**号车辆，不具有客观性，应当以物价部门和会计、审计部门的司法鉴定报告为准。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司认为：该组证据与保险公司不具有关联性，停运损失不属于保险公司的赔付范围；原告提供的证据只能证明发车多少班，但是收入扣除车辆成本、燃油、过路费后才是原告的利润；营运损失应当有鉴定；其他意见与被告谭国强意见相同。被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司认为：对原告所说的2013年2月8日取回车辆有异议；粤L385**车辆2013年2月7日开始营运，只卖票15人，12万元的停运损失计算没有依据；其他意见与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司及被告谭国强意见相同。
被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司辩称：谭国强是我公司聘请的驾驶员，有合法的驾驶证、资格证。根据惯例，发生交通事故，应由司机承担全部责任，我公司不承担责任。但是我公司车辆保险手续齐全，原告的损失应由保险公司赔偿，保险公司赔偿范围外的由被告谭国强承担。原告主张的停运损失12万元没有证据支持，我们不接受。
被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司未向本院提交证据。
被告谭国强辩称：一、我是被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司的员工，发生交通事故时，我驾驶鄂ELY7**号车辆正在运输旅客过程中，其行为可以认定为履行职务行为，我个人不承担赔偿责任。二、原告诉请的停运损失12万元没有相关的证据予以佐证，也没有出具审计部门和物价部门的司法鉴定结论，停运损失计算偏高。三、我先行垫付了粤L385**号车辆3万元维修费及2000元施救费，请求法院判决由保险公司在保险责任限额内予以返还。
被告谭国强为支持其抗辩主张，向本院提交有如下证据：
1、被告谭国强的居民身份证、机动车驾驶证、从业资格证各1份，鄂ELY7**号车辆机动车行驶证、保险卡、道路营运证复印件各1份。用于证明谭国强的身份情况及驾驶资质。
经庭审质证，原告惠州市金通巴士运输有限公司和被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司均无异议。
2、谭国强支付粤L385**号车辆维修费的收条复印件1份（与原件核对无异）。用于证明谭国强已支付维修费3万元的事实。
经庭审质证，原告惠州市金通巴士运输有限公司和被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司辩称：一、本案中保险公司应当在交强险2000元财产损失限额内分项赔偿。二、原告的车辆损失定损为46705元，施救费1200元，超过2000元的部分，以定损金额为准，商业险理赔的金额应为45905元，交强险限额为2000元。三、原告诉请的停运损失、转运费、交通费等间接损失均不属于保险公司赔偿的范围，应由保险公司以外的人进行相应的赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司为支持其抗辩主张，向本院提交有如下证据：
中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、机动车辆保险投保单附件（特别约定内容）、客户权益保障确认书（车险）复印件各1份。用于证明车辆投保的事实及保险条款合法有效，保险公司只赔偿直接损失，不赔偿间接损失，投保人与保险公司约定有仲裁条款。
经庭审质证，被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司无异议。原告惠州市金通巴士运输有限公司对投保单无异议，但认为客户权益保障确认书、保险条款与本案不具有关联性。被告谭国强对机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、机动车第三者责任保险条款、机动车辆保险投保单附件（特别约定内容）真实性无异议，但认为客户权益保障确认书真实性无法确定，并认为这是宜昌市希望旅游汽车服务有限公司投保，保险公司是否对投保人尽到告知与说明，谭国强不清楚。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于双方当事人有异议的证据，本院认为：（1）原告惠州市金通巴士运输有限公司提交的证据5，系因当时处于紧急情况下转运乘客发生的费用证据，该证据具有客观真实性，本院应予采信；（2）原告惠州市金通巴士运输有限公司提交的证据6中涉及粤L385**号车辆的部分证据具有客观真实性，本院应予采信；涉及粤L381**号车辆的部分证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；（3）被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司提交的客户权益保障确认书，原告惠州市金通巴士运输有限公司和被告谭国强虽提出了异议，但未提供相反证据推翻该证据，本院亦应予采信。
经审理查明：粤L385**号宇通牌ZK6122HZ9大型普通客车系原告惠州市金通巴士运输有限公司所有的车辆，李军系原告惠州市金通巴士运输有限公司驾驶员。鄂ELY7**号宇通牌ZK6859H大型普通客车系被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司所有的车辆，被告谭国强系被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司驾驶员。鄂ELY7**号宇通牌ZK6859H大型普通客车以宜昌市希望旅游汽车服务有限公司为投保人和被保险人于2013年1月8日向被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（BZ）及第三者责任商业保险（B），第三者责任商业保险中投保有不计免赔率（M）覆盖B保险，保险期限均自2013年1月11日0时起至2014年1月10日24时止。其中，机动车交通事故责任强制保险责任限额为122000元（其中财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元），第三者责任商业保险责任限额为500000元。机动车第三者责任保险条款约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿；仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。
2013年1月20日，被告谭国强驾驶鄂ELY7**号宇通牌ZK6859H大型普通客车，由湖北省巴东县沿渡河集镇沿327省道前往湖北省宜昌市方向。当日12时10分行驶至327省道13.5KM（巴东县溪丘湾乡平阳坝大桥）处，因路滑操作不当，致使车辆侧滑，后尾部撞上相对方向行驶的由李军驾驶的粤L385**号宇通牌ZK6122HZ9大型普通客车车头上，造成两车受损、粤L385**号宇通牌大型普通客车驾驶员李军与该车乘车人梁某某受伤的道路交通事故。2013年1月30日，巴东县公安局交通警察大队溪丘湾中队作出巴公交认字〔2013〕第012001号道路交通事故认定书，认定被告谭国强违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成事故的直接原因，谭国强应负此次事故全部责任，李军及梁某某无责任。事故发生后，粤L385**号宇通牌大型普通客车为转运乘客，于2013年1月20日支付转运费4000元。2013年1月21日，中国人民财产保险股份有限公司派员到事故现场进行了查勘。2013年1月23日，经中国人民财产保险股份有限公司定损，确认粤L385**号宇通牌大型普通客车换件项目、修理费、辅料费损失共计46805.02元，其中需修理、更换的零部件残值作价为100元，实际直接损失为46705.02元。定损后，原告惠州市金通巴士运输有限公司将粤L385**号宇通牌大型普通客车送往修配厂进行修理，实际支出修理费46805元、施救费1200元。
另查明：事故发生后，被告谭国强已为原告惠州市金通巴士运输有限公司预付粤L385**号宇通牌大型普通客车修理费30000元。
2013年9月25日，原告惠州市金通巴士运输有限公司向本院起诉，请求依法判决由三被告赔偿原告车辆维修费46805元、施救费1200元、停运损失12万元、转运费4000元、交通费1000元，合计173005元，扣除残值100元和被告已给原告支付的30000元后，还应赔偿142905元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司以保险合同约定商业保险合同争议由宜昌市仲裁委员会仲裁为由，对涉及商业第三者责任险赔偿诉讼的管辖权提出异议。本院于2013年10月25日作出（2013）鄂巴东民初字第01124号民事裁定，驳回被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司对本案管辖权提出的异议。裁定书送达后，双方当事人在法定期限内均未提出上诉。
本院认为：原告惠州市金通巴士运输有限公司所有的粤L385**号宇通牌ZK6122HZ9大型普通客车与由被告谭国强驾驶的被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司所有的鄂ELY7**号宇通牌ZK6859H大型普通客车发生道路交通事故，致使粤L385**号宇通牌ZK6122HZ9大型普通客车在该次道路交通事故中受损，因此遭受经济损失属实。本案的争议焦点是：1、原告惠州市金通巴士运输有限公司遭受的经济损失如何计算；2、被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司、谭国强、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司对原告惠州市金通巴士运输有限公司所遭受的经济损失各应承担多少责任。针对争议焦点，现分别评述如下：
（一）关于原告惠州市金通巴士运输有限公司遭受的经济损失如何计算的问题。
1、原告惠州市金通巴士运输有限公司主张的车辆维修费46805元、施救费1200元、转运费4000元，有巴东县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单，修理费、施救费发票，转运费领条等证据证实，本院予以认定。上述损失共计52005元。其中，应减除零部件残值100元。因此，实际直接损失应为51905元。
2、关于原告惠州市金通巴士运输有限公司主张的停运损失12万元的认定。原告惠州市金通巴士运输有限公司所有的粤L385**号宇通牌ZK6122HZ9大型普通客车与由被告谭国强驾驶的被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司所有的鄂ELY7**号宇通牌ZK6859H大型普通客车相撞发生道路交通事故，致使粤L385**号宇通牌ZK6122HZ9大型普通客车在该次道路交通事故中受损属实。原告惠州市金通巴士运输有限公司修理该车辆，致使该车辆在修理期间不能营运，确实存在停运损失。但纵观原告惠州市金通巴士运输有限公司在本案中提供的证据，不足以证实粤L385**号宇通牌ZK6122HZ9大型普通客车的实际停运时间，亦无直接证据证实该车辆的实际停运损失。因此，原告惠州市金通巴士运输有限公司主张的停运损失12万元，本案中不予认定。
3、原告惠州市金通巴士运输有限公司主张的交通费1000元，在本案中未提供证据，本院不予认定。
（二）关于被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司、谭国强、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司对原告惠州市金通巴士运输有限公司所遭受的经济损失各应承担多少责任的问题。
被告谭国强驾驶的车辆系被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司所有的车辆，被告谭国强驾驶车辆属职务行为。被告谭国强驾驶车辆发生该起道路交通事故给原告惠州市金通巴士运输有限公司所造成的经济损失，应由被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司承担赔偿责任，被告谭国强在本案中不应承担民事赔偿责任。被告谭国强驾驶的鄂ELY7**号宇通牌ZK6859H大型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险。因此，根据相关法律、法规和司法解释的规定，原告惠州市金通巴士运输有限公司因该起道路交通事故所遭受的经济损失51905元，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。其余49905元应由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿。被告谭国强已给原告惠州市金通巴士运输有限公司预付的修理费30000元，在被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司给原告惠州市金通巴士运输有限公司履行赔偿义务后，应由原告惠州市金通巴士运输有限公司退还给被告谭国强。被告谭国强辩称另给原告支付过施救费2000元，要求保险公司在保险责任限额内予以返还，因未提供证据证实，本院不予支持。原告惠州市金通巴士运输有限公司在该次道路交通事故发生后当场为转运乘客支付的转运费4000元应属直接财产损失，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司辩称转运费4000元属于间接财产损失不予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告惠州市金通巴士运输有限公司因道路交通事故所产生的车辆维修费46705元（已减除残值100元）、施救费1200元、转运费4000元，合计51905元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。不足的部分49905元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿。
二、在被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司给原告惠州市金通巴士运输有限公司履行赔偿义务后，由原告惠州市金通巴士运输有限公司退还给被告谭国强现金30000元。
三、被告谭国强在本案中不承担民事赔偿责任。
四、驳回原告惠州市金通巴士运输有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项，限判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3162元，减半收取1581元，由被告宜昌市希望旅游汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服本判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。如上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石英雄
二〇一三年十二月二十日
书记员 陈东三
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。