四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11385号
上诉人（原审原告）：四川龙海建筑机械化安装工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区马鞍北路46号。
法定代表人：袁海生，总经理。
委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川鸿业建设集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区同诚路8号12栋。
法定代表人：李玉，董事长。
委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。
上诉人四川龙海建筑机械化安装工程有限公司（以下简称龙海安装公司）因与被上诉人四川鸿业建设集团有限公司（以下简称鸿业建设公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙海安装公司的法定代表人袁海生及其委托诉讼代理人高文燕，被上诉人鸿业建设公司的委托诉讼代理人刘一河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙海安装公司上诉请求：撤销原判，改判鸿业建设公司向其支付机械租赁费24406元、违约金33680.28元（从2011年1月26日起，以24406元为基数，按24%年利率计算至实际还款日止），并承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、龙海安装公司与鸿业建设公司签订的《合同书》对于结算程序有明确约定，而龙海安装公司提供的《对账单》上并没有鸿业建设公司的确认，系龙海安装公司单方制作，故龙海安装公司与鸿业建设公司并没有就租赁费用进行结算，一审法院认定双方进行了结算系事实认定错误。二、因双方并未进行结算，故诉讼时效并未起算，龙海安装公司可以随时要求鸿业建设公司履行。故一审法院认定本案已过诉讼时效系认定事实错误。
鸿业建设公司辩称，龙海安装公司向一审法院提交了《对账单》来证明鸿业建设公司应向其支付的租赁费金额，鸿业建设公司在收到《对账单》之后也一直在支付租赁费，直到2014年1月29日最后一次付款。《对账单》载明的租赁费总额扣减鸿业建设公司的已付款金额，刚好等于龙海安装公司诉请的租金数额。双方对于租赁费的支付节点有明确约定，不属于合同法规定的可以随时要求履行的情形，而案涉工程的竣工时间为2011年11月1日，无论以哪种方式计算，龙海安装公司的主张均超过了诉讼时效。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
龙海安装公司向一审法院起诉请求：判令鸿业建设公司向龙海安装公司支付租赁费24406元、违约金30742.56元（以24406元为基数，自2011年1月26日起，按24%年利率计算至实际还款日止）。
一审法院认定事实：鸿业建设公司因“龙湖白云渡三期工程”施工需要，于2010年10月27日与龙海安装公司签订《合同书》一份，约定：鸿业建设公司租赁龙海安装公司的起重机，租用时间自2010年10月28日起，租赁期为4个月；租金单价为36000元/月；双方按月结算租金，次月五日前一次性付清上月租金。但该合同并未约定违约金。此后鸿业建设公司陆续支付租金，共计付款372000元，最后一笔租金的支付日期为2014年1月29日。
一审法院认为，龙海安装公司与鸿业建设公司签订的租赁合同，是双方真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，该合同为有效合同，双方均应按照合同约定履行。但是从龙海安装公司提交的证据显示，在实际履行合同的过程中，双方变更了部分内容，如租赁费的支付、租赁时间等，对此双方在履行过程中并未提出异议，可以视为双方均默认了对方的行为。结合双方当事人的陈述、庭审调查情况，本案的争议焦点如下：一、龙海安装公司与鸿业建设公司是否就租赁费进行了结算；二、龙海安装公司请求支付租赁费的主张是否超过诉讼时效期间。现就上述两个争议焦点分别论述。
一、龙海安装公司与鸿业建设公司已经就租赁费进行了结算。首先，双方签订的租赁合同中，有对租赁费结算方式的约定，租赁费的支付金额亦只能根据结算情况进行支付；虽然龙海安装公司提交的证据2“对账单”上并无鸿业建设公司签字或盖章认可，但从鸿业建设公司在租赁合同期满，工程完工后直至2014年仍在陆续支付租赁费，以及龙海安装公司向鸿业建设公司出具发票、向法院起诉主张剩余租赁费的行为，表明双方在租赁期满后进行了结算；一审庭审中，一审法院限期鸿业建设公司提交双方结算依据，但鸿业建设公司并未提交，因此对龙海安装公司出具的发票金额予以认可，租赁费共计394406元，扣除鸿业建设公司已经支付的372000元后，鸿业建设公司尚欠24406元未付。
二、龙海安装公司的主张已经超过诉讼时效期间。本案为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”的规定，主张租赁费的诉讼期间为1年，即使双方经过了结算，另行达成协议，将租赁费转化为普通债权，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，其诉讼时效期间也仅为2年。以龙海安装公司提交的对账单为据，其诉讼时效期间自2013年1月21日起开始计算，而2014年1月29日鸿业建设公司支付最后一笔费用的行为，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”规定的情形，导致诉讼时效期间中断而重新计算。但龙海安装公司为证明此后诉讼时效期间继续出现中断情形而提交的证据，仅有2016年3月8日的电话录音，由于龙海安装公司并未提交其他证据证明自2014年1月29日后有诉讼时效期间中断的情形，则该通话当天就已经超过诉讼时效期间。同时，电话录音内容中并无鸿业建设公司同意履行义务的意思表示，接听电话的人员也明确表态其没有决定是否付款的权限，该证据不能达到证明诉讼时效期间中断的目的。故龙海安装公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回龙海安装公司的诉讼请求。案件受理费589元，由龙海安装公司负担。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点与一审中的争议焦点一致，仍为龙海安装公司与鸿业建设公司是否对租赁费进行了结算，以及龙海安装公司的请求是否超过诉讼时效两点。现就上述争议焦点分述如下：
龙海安装公司与鸿业建设公司签订的《合同书》第二条“租金和费用结算方式”约定租金每月36000元，每月结算一次，不足月按日历天数×1200元，按签证结算；第三条“租金费用支付”约定按月结算租金，作业时间满月后，鸿业建设公司在次月5日以前一次性付清前月租金。也就是说双方对租金如何结算及支付进行了明确约定，而龙海安装公司亦向鸿业建设公司开具了发票，发票金额为396406元。因此，虽然鸿业建设公司没有在龙海安装公司举出的《对账单》上加盖公章，但《对账单》上载明的金额与发票金额基本吻合，而鸿业建设公司在此之后亦一直在履行付款义务，故可以视为龙海安装公司与鸿业建设公司形成了结算。因此，在鸿业建设公司于2014年1月29日最后一次付款行为之后，龙海安装公司就应当知道其权利被侵害。由于龙海安装公司没有证据能够证明其在两年诉讼时效期间内向鸿业建设公司主张过权利，故其诉请鸿业建设公司支付剩余租金的请求，因超过诉讼时效，而不能得到支持。
综上所述，龙海安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费1179元，由上诉人四川龙海建筑机械化安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张菲菲
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘奕君