广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8892号
上诉人(原审被告)：姚立民，男,1964年7月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：胡雄峰，广东金羊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市东建建设有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：吕进兴。
委托诉讼代理人：农海燕，广东导正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林树焕，广东导正律师事务所律师。
上诉人姚立民因与被上诉人广州市东建建设有限公司（下称东建公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人姚立民上诉请求：一、撤销广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5061号民事判决；二、改判驳回东建公司的全部诉讼请求或发回重审；三、东建公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审程序违法，存在给予举证期限不足、答辩期限不足、延迟送达诉讼文书以及对姚立民在举证期限内提交的证据不组织质证等违反程序的事由。1.一审法院审理本案适用普通程序，应当给予姚立民不少于十五日的举证期限和不少于十五日的答辩期限。姚立民2016年12月7日收到开庭传票、起诉状副本等材料，开庭日期为2016年12月19日。庭审后第二天即12月20日作出了一审判决。从姚立民收到起诉状副本至原审法院作出判决共14天，举证期限和答辩期限均不足15日。2.原审法院没有按时送达起诉状副本给姚立民。起诉日期为2016年6月20日，但原审法院并未在五日内将起诉状副本送达姚立民。3.原审法院没有对姚立民在法定的举证期限内提交的证据质证。12月19日，姚立民到达番禺法院后才得知开庭地点在石楼法庭，因传票上没有法官及书记员电话，因此姚立民通过电话请东建公司的人转告法官。但姚立民到达石楼法庭时被告知庭审已结束，法官要求将证据材料快递到法院，于是姚立民在12月20日以邮政快递形式向法官快递证据材料，但原审法院并未对此组织质证。退一步讲，即使当事人在举证期限届满后提交证据，按照民诉法第一百零一条规定，既然法官要求姚立民补交证据，那么原审法院应当另行组织开庭质证。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。2014年2月28日，和平新丰彩投资实业有限公司（甲方）、姚立民（乙方）、黄少斌（乙方）、郭远文（丙方）签订《合作开发协议》和《补充合作合同（附件一）》约定，合作经营河源市和平县林寨山前石场和东水镇梅花村河段河砂开采两个项目。为了三方合作项目安装配电设施，丙方郭远文控制的东建公司转账不方便，郭远文要求姚立民以借款形式将30万元从东建公司转出，所以姚立民才与东建公司签订《借款合同》，约定收款人代春生。2014年8月6日，代春生收到东建公司转账30万元款项并出具收据，该笔款项实际上是三方合作项目配电安装工程项目的工程款。
被上诉人东建公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姚立民的上诉，维持原判。
东建公司向原审法院起诉请求：1.判令姚立民立即归还拖欠东建公司的借款300000元及利息（利息自2014年11月6日起至清偿欠款之日止，按年利率6%计付）；2.判令姚立民向东建公司支付律师费20000元；3.判令姚立民承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：姚立民由于资金周转问题向东建公司借款，东建公司与姚立民于2014年6月16日签订一份《借款协议》，协议约定，姚立民向东建公司借款300000元，期限为三个月，从2014年8月6日至2014年11月5日，并约定指定由郭远文的广州农村商业银行62×××37的账户转给姚立民指定的代春山（代春生）的62×××14的账户内。合同第四条约定：乙方（姚立民）应按时向甲方（东建公司）归还借款本金及利息，如乙方未能在借款期限届满之日向甲方归还全部借款本金及利息的，则应逾期天数向甲方支付违约金，甲方为实现本合同债权所指出的全部费用及由此造成的损失（包括律师费、诉讼费）等，均应由乙方承担。合同签订后，东建公司按约定于2014年8月6日通过广州农村商业银行转给姚立民指定的账户300000元。借款期满后，因姚立民没有按时归还借款，东建公司向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。姚立民向东建公司借款，欠下东建公司借款300000元，有东建公司提供的《借款协议》、银行的转账凭证及当事人陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，原审法院对该借款事实予以确认，姚立民应当按照约定向返还借款。东建公司现请求姚立民返还借款300000元，理由充分，原审法院予以支持。因双方无约定利息，东建公司主张姚立民从约定还款期限届满之日起计算至归还借款时止，按年利率6%计付利息，符合法律规定，应予支持。东建公司主张按约定要求姚立民支付律师费20000元，符合法律规定，原审法院予以采纳，但有关费用总计不能超过年利率24%。姚立民经原审法院合法传唤后，仍无到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、姚立民在判决发生法律效力之日起十日内向广州市东建建设有限公司偿还借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，利息从2014年11月5日起计至还清全部借款之日止，按年利率6%计付）；二、姚立民应于上述期限内向广州市东建建设有限公司支付律师费20000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6186元，由姚立民负担。
本院经审理查明，本案原审法院于2016年6月20日立案，2016年11月29日向姚立民送达起诉状副本及开庭传票。其中两次因姚立民不在原址导致投递失败。姚立民于2016年12月7日签收了上述材料。开庭传票明确注明了开庭地址及法庭。姚立民向法庭邮寄的证据材料为案外人和平新丰彩投资实业有限公司与姚立民、黄少斌、郭远文三方之间签订的《合作开发协议》和《补充合作合同（附件一）》等合作合同的相关证据。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：一、原审法院是否存在程序严重违法的情形；二、本案所涉借贷关系是否真实成立。
关于争议焦点之一，根据查明的事实，原审法院确实违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定，未在立案之日起五日内将起诉状副本送达给姚立民，但该送达中存在的瑕疵，系因原审法院管理不严及审判资源不足造成，并未损害姚立民的诉讼权利，也未因此造成严重后果，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形，本案不应因此发回原审法院重审。关于原审法院未给予姚立民15天答辩期问题，本院认为，原审法院于2016年11月29日向姚立民送达起诉状副本，通知开庭时间为2016年12月19日，已预留了给予姚立民15日的答辩期的期间。仅是由于姚立民自身未及时签署的原因，导致其签收传票后至开庭时间仅余14天。关于姚立民所称原审法院未给予其质证问题，本院认为，开庭传票上已明确注明开庭时间、地点。姚立民未在传票通知的开庭时间和地点参与诉讼，应视为其缺席诉讼。至于姚立民主张原审法院对其提交的证据未予质证问题，本院认为，姚立民提交的与案外人合作合同等材料与本案借款合同并无关联，不属于本案借款法律关系的证据，且由于姚立民缺席一审庭审，法律后果应当由其自行承担。故姚立民关于原审诉讼程序严重违法，本案应发回原审法院重审的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，姚立民主张涉案款项并非借款，系其与案外人合作合同所涉投资工程款。对此本院认为，姚立民虽然提交了其与案外人签订的《合作开发协议》及广东省河源市中级人民法院（2017）粤16民终335号民事判决书，但上述材料仅能证明其与案外人之间存在合作合同关系。本案所涉借款并非只有转账凭证，东建公司为证实涉案借贷关系，提交了姚立民亲笔签名的《借款合同》。姚立民对该借款合同的真实性并无异议，涉案款项也实际交付。姚立民作为具有完全民事行为能力的民事主体，即便涉案款项如其所述系合作款项而非借款，则因其自愿向东建公司出具借款合同的行为，款项的性质已发生了变化。姚立民应当对自己的民事行为承担法律责任。故姚立民提供的合作协议等证据与本案借款关系的成立并不存在关联，不应作为本案借款关系的证据，本院对此不予审查。姚立民关于其与东建公司之间不存在真实借款关系的主张理由不充分，证据不足，本院不予支持。
综上所述，姚立民关于原审法院严重违反法定程序，认定事实错误，本案应发回重审或予以改判的理由不能成立，本院予以驳回。原审法院不存在程序严重违法的事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6186元，由上诉人姚立民负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年七月二十八日
书记员 赖贵兰