广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法潭民初字第409号
原告：梁子培，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省珠海市斗门区，现住珠海市香洲区，公民身份号码：×××1217。
委托代理人：梁子明，男，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：陈世富，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，公民身份号码：×××513X。
原告梁子培诉被告陈世富合同纠纷一案，本院2015年11月30日立案受理，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告梁子培及其委托代理人梁子明，被告陈世富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁子培诉称：2011年11月至2012年5月间，原告与刘立龙、嚚桥深及被告陈世富四人合作制造了一艘抽沙船，其中刘立龙出资1020000元、嚚桥深出资60000元、被告陈世富出资850000元、原告出资246210元。因未能取得开采证，2012年5月，被告陈世富和嚚桥深将采沙船出卖，得款510000元，后被告陈世富给了刘立龙234000元、嚚桥深14164元、原告16700元。原告出资的246210元是被告陈世富和刘立龙、嚚桥深三人合谋骗原告投资的。因此，原告反对上述分配方案。被告陈世富于2013年1月23日和原告协商，自愿达成被告陈世富赔偿原告110000元的协议。但签订协议后，被告陈世富借口没带够钱，答应过几天给付。后经原告多次追讨，但未依协议赔偿。起诉请求：1、被告陈世富赔偿原告110000元及自2013年1月23日起按中国人民银行贷款利率支付至清偿款日止的利息；2、被告陈世富承担诉讼费。
被告陈世富书面答辩称：2012年未，原告梁子培拿着2012年6月10日与刘立龙、嚚桥深签订的《协议书》和《合作经营善后处理协议书》向陈世富提议：如果梁子培、陈世富二人共同联手合作，保证能向刘立龙、嚚桥深及雄辉庆沙石公司追回梁子培246210元、陈世富850000元的损失。当时梁子培说他投资造船的钱全部是借来的，债主正在向他追债，现在连打官司的钱都没有，提议如果陈世富有意思和他共同合作去追讨损失，就将当时陈世富代梁子培支付的110000元造船款暂时结清给梁子培，让他先将部分紧迫债务还清，等到追回损失款后，这110000元的造船款在追回的投资损失款中再归还给被告陈世富。被告当时见原告手上掌握到有力的追款证据，同时也考虑到原告的实际困难，被告就将其代原告在合作造船时支付梁子培的110000元造船款一次性结清给梁子培，结清后这笔投资款110000元就划为陈世富的投资造船款，然后二人庭外达成了（2012）阳春法民初字第1063号案的和解协议。原告也撤回该案起诉。后在被告的协助下，原告靠2012年6月10日与刘立龙、嚚桥深签订的还款协议书胜了（2013）珠香法民二初字第23号案，解决了所有的经济纠纷问题。原告与被告签订协议由被告负责原告的造船款110000元，结清后梁子培的实际出资造船款为136210元，陈世富为960000元，共同追款成功后这110000元造船款是归被告陈世富的。原告提供2013年1月23日的协议书在落款处注明了“注：此款已在协议签订时由陈世富已现金形式一次性结清给梁子培”。这既是协议书又是一份支付款凭证。原告是受过高等教育的在职教师，如果未结清款，是不会在该协议书上签字确认。原告在被告签订该协议书并结清协议款后，按协议约定申请撤回（2012）阳春法民初字第1063号案。在此期间，原告与被告又另行签订了共同追款协议书等协议。商定由原告负责起诉向刘立龙、嚚桥深及雄辉庆沙石公司追款，如果胜诉收到执行款后二人先行取回各自的投资款，余下部分及利息平分，并约定法院解除查封后，梁子培即归还40000元担保金给被告。上述行为也证明被告已依约定结清协议款110000元给原告，如果未清，原告不会在备注（协议书）中签名确认。在诉讼追款中，原告出现金20000元，被告出现金40000元及二人的小汽车提供担保，保存查封了刘立龙的房产。依协议书约定，原告后来将刘立龙、嚚桥深等人起诉并已判决，原告与刘立龙、嚚桥深达成赔偿540000元的和解协议。原告与被告电话协商明示已收到刘立龙的270000元，表示先支付60000元给被告，余下的270000元收到款后归被告，但协商未果。被告于2015年10月将梁子培诉至珠海市斗门区法院，该案尚在审理中。被告主张已支付协议款110000元给原告，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年11月9日，珠海市雄辉庆沙石有限公司作为甲方与刘立龙、嚚桥深作为乙方签订《合作开采沙源合同》。2011年11月15日，刘立龙、嚚桥深又作为乙方与珠海市雄辉庆沙石有限公司作为甲方签订《合作协议书》，约定经营项目、合作期限、持股比例等内容。因资金不足，刘立龙、嚚桥深分别邀请陈世富、梁子培加入股份，合伙与珠海市雄辉庆沙石有限公司共同经营台山市上川岛贯草湾沙场。刘立龙、嚚桥深、陈世富、梁子培四人口头协定按个人的出资额作股份分摊，共享收益，共担风险。后刘立龙出资1020000元，嚚桥深出资60000元，陈世富出资850000元，梁子培出资246210元，共2176210元用于建造了一条抽沙船。由于珠海市雄辉庆沙石有限公司没有取得采沙许可证，上述贯草湾沙场无法经营。
2012年6月4日，梁子培将刘立龙、陈世富、嚚桥深诉至本院，请求返还投资款246210元及利息2万元。在审理过程中，原告梁子培与被告陈世富于2012年12月16日签订《共同追款协议书》，约定如下：“关于2011年至2012年期间，由刘立龙、嚚桥深联合珠海市雄辉庆沙石有限公司的梁惠雄、欧阳顺辉，骗取陈世富、梁子培投资款共计1910000元，现陈世富、梁子培二人商议决定，由陈世富出11000元起诉费（注：该款已交给梁子培），由梁子培负责向人民法院起诉上述五人。如胜诉收到执行款后，梁子培、陈世富二人先行取回各自实际被骗投资金额后，剩余部分及利息作二人对半分。”。
2013年1月23日，梁子培与陈世富签订《协议书》，约定如下：“因梁子培、刘立龙、嚚桥深、陈世富在台山市山咀码头造船抽沙发生经济纠纷，现梁子培于2012年6月4日将刘立龙、嚚桥深、陈世富告上阳春市春湾法庭，现陈世富个人愿意和梁子培庭外和解，现达成如下协议：1、陈世富只负责梁子培投入的其中一艘抽沙船，该抽沙船梁子培共投入246210元。2、另一艘抽沙船梁子培投入的1911031元与陈世富无关，当时因应刘立龙、嚚桥深与雄辉庆沙石有限公司的邀请，叫陈世富帮忙结算梁子培的投资款时，在这1911031元结算清单上签字确认，这并不代表陈世富参与这艘船。因此，这艘船与陈世富没有股份协议，没有任何经济纠纷。3、陈世富只负责梁子培投入的246210元，其中我支付的110000元，其它船只陈世富不负责（注：此款已在协议签订时由陈世富已现金形式一次性结清给梁子培）。”。
2013年2月19日，梁子培向本院提出撤回对刘立龙、嚚桥深、陈世富起诉，同日，本院作出（2012）阳春法民初字第1063号民事裁定，准许梁子培撤回起诉。
2013年5月，刘立龙、嚚桥深、陈世富、梁子培将建造好的抽沙船以580000元处理，扣除材料费等剩余510000元按出资比例进行了分配，刘立龙取得234000元，嚚桥深取得14164元，陈世富取得248830元，梁子培取得16700元。
2013年7月17日，原告梁子培与被告陈世富签订《协议书》，约定如下：“因梁子培、陈世富共同向刘立龙、银桥深、梁惠雄、欧阳顺辉、陈深庆追讨被骗投资款，现双方向法院提供担保金及担保物用来保存刘立龙的房产，担保金梁子培出20000元，陈世富出40000元，担保物梁子培出小车一辆（粤C×××××），陈世富出小车一辆（粤B×××××）。如出现担保风险，双方则按当时被骗投资数额比例承担风险，当时陈世富梁子培两人实际被骗共计1910000元。注：该担保金和担保物陈世富已交给梁子培。”。同日，原告梁子培与被告陈世富签订备注1（协议书），内容为：“因陈世富交给梁子培的40000元在建行帐户上。如法院无法保存刘立龙的房产，法院解封后，梁子培即时归还40000元担保金给陈世富。”。梁子培与陈世富达成协议后，梁子培将刘立龙、嚚桥深起诉至广东省珠海市香洲区人民法院，请求刘立龙、嚚桥深赔偿1911031元。该案经珠海市香洲区人民法院作出了（2013）珠香法民二初字第23号民事判决并已发生法律效力。后梁子培与刘立龙、嚚桥深达成执行和解协议。原告确认收到刘立龙270000元。因双方协商依原协议分配及返还担保金、诉讼费未果，2015年10月26日，陈世富将梁子培起诉至广东省珠海市斗门区人民法院，请求：1、梁子培归还保证金40000元及利息；2、梁子培归还120157元和解执行款。广东省珠海市斗门区人民法院于2015年11月20日公开开庭审理，于2016年3月10日作出（2015）珠斗法五民初字第213号民事判决，判决如下：一、限被告梁子培于本判决生效之日起五日内返还诉讼费及担保金共51000元给原告陈世富，并支付利息给原告陈世富（利息以本金51000元按中国人民银行同期货款利率从2013年7月18日计算至付清之日止。二、驳回原告陈世富的其他诉讼请求。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、2013年1月23日的协议书一份，被告陈世富提供的向珠海市斗门区人民院起诉的民事诉讼书，梁子培2015年11月15日的民事答辩状，（2012）阳春法民初字第1063号案件的民事起诉状、答辩状、法庭审理笔录，2012年6月10日刘立龙、嚚桥深与梁子培的协议书、合作经营善后处理协议书，2012年12月16日共同追款协议书，2013年1月23日协议书，（2012）阳春法民初字第1063号民事裁定书，2013年7月17日协议书及备注（协议书），2015年6月19日上午7时52分的电话通话录音（已制作光盘并书面文字），（2015）珠斗法五民初字第213号受理案件通知书及传票、开庭审理笔录，（2015）珠斗法五民初字第213号民事判决书和本案开庭审理笔录等材料附案证实。
本院认为：本案争议焦点：被告是否支付了110000元给原告的问题。在本院原审理梁子培起诉刘立龙、陈世富、嚚桥深返还投资款246210元及利息一案［（2012）阳春法民初字第1063号］中，原告与被告签订了共同追款协议书，约定由陈世富出11000元起诉费并载明了“注该款已交给梁子培”，梁子培负责起诉刘立龙、嚚桥深、梁惠雄、欧阳顺辉等五人返还骗取的投资款1910000元。又于2013年1月23日商定（2012）阳春法民初字第1063号合伙纠纷一案达成了庭外和解协议并签订协议书。签订协议后，梁子培依协议撤回（2012）阳春法民初字第1063号案的起诉。此后，原告与被告又于2013年7月17日签订《协议书》，约定了双方提供担保金及担保物事宜，也载明“注该担保金和担保物陈世富已交给梁子培。”。后原告梁子培依协议将刘立龙、嚚桥深起诉至珠海市香洲区人民法院，请求赔偿1911031元，广东省珠海市香洲区人民法院作出了（2013）珠香法民二初字第23号民事判决并已发生法律效力。后梁子培与刘立龙、嚚桥深达成执行和解协议。梁子培自认刘立龙已支付270000元协议款给其本人。2012年12月后，原告与被告之间达成了上述三次协议并签订了协议书，该协议书均约定有支付金钱，也备注金钱或实物交付或结清给梁子培等内容。原告提供主张被告未支付110000元的《协议书》，协议约定“陈世富只负责梁子培投入的246210元，其中我支付的￥110000元，其它船只陈世富不负责。（注：此款已在协议签订时由陈世富已现金形式一次性结清给梁子培。）”。原告与被告在签订该协议书时，均是完全民事行为能力人，双方是在协商一致自愿情况下签订的，具有真实性。该协议支付款项等条款内容并无违反相关法律规定，也无损害国家、集体或他人的合法权益，具有合法性。原告在签订协议时应清楚协议备注内容且签订后引起的法律后果。同时除了原告提供的协议书载明了上述备注情况外，被告也提供了双方签订的其他协议书，也涉及款项支付和作了近似的备注说明以便确认被告支付了协议的款项给原告。原告与被告均确认其他协议款项在签订协议时被告履行了交付义务。同时，与原告讼争的110000元具有关联性。原告提供的协议书证据予以采信，该协议书对原告、被告都具有约束力。
原告虽然提供了2013年1月23日的协议书证据主张被告无依协议履行支付110000元义务，但原告提供的协议书证据载明了此款已在协议签订时由陈世富已现金形式一次性结清给梁子培，明确了已支付内容，并且被告主张已付款，否认原告主张的未付款事实。对此，只有原告本人的未付款陈述，并无提供相关证据佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，原告无法提供相关证据佐证其主张被告未支付110000元事实，原告主张被告未支付110000元协议款事实，证据不充分，本院不予采信。相反，被告抗辩主张签订协议时已支付110000元给原告事实。原告和被告提供的协议书都备注说明被告签订协议时已履行了付款的义务，结合被告提供的其他协议书和裁判文书等证据具有关联性并且形成证据链，证据充分，可推定被告履行了协议书约定支付110000元的义务。据此，本院采纳被告抗辩在签订协议时已支付了110000元给原告的主张，依法确认被告在签订2013年1月23日的协议书时已履行了支付110000元给原告义务。因此，原告请求被告支付110000元协议款，证据不足，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁子培的全部诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告梁子培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林 辉
审 判 员 黄祖健
代理审判员 颜金龙
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 谭欢欢