广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初970号
原告：广东恒忆达柳工机械设备有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：黄海同，该公司执行董事。
委托代理人；梁达腾，广东西江律师事务所律师。
委托代理人：萧仲贤。
被告：肇庆市长兴管桩有限公司，住所地广东省高要市。
法定代表人：李锦坚。
委托代理人：黄礼玉，该公司职员。
原告广东恒忆达柳工机械设备有限公司（以下简称恒忆达柳工公司）诉被告肇庆市长兴管桩有限公司（以下简称长兴管桩）买卖合同纠纷一案，本院2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月8日进行了公开开庭审理，原告的委托代理人梁达腾、萧仲贤；被告的委托代理人黄礼玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒忆达柳工公司诉称：2013年3月22日，原告与被告签订了《柳工装载机买卖合同》（合同编号：GDHYDQK20130322#）.合同约定，被告向原告购买柳工装载机一台（型号：CLG855N0，单价人民币33万元，合同总价33万元。根据双方所签订的买卖合同约定；被告支付人民币1万元作为定金，原告在收到定金并接到被告的发货通知5天内将货物送到被告指定场所，产品到达被告指定地点，被告应马上进行验收，产品验收合格后5日内支付余款。同时在交货时，原告需向被告提供全额的增值税专用发票。2013年3月28日被告向原告支付1万元定金，原告在收到被告发货通知后，将装载机送到被告指定地点。原告已完全履行了合同约定义务，但被告对涉案装载机一直不予验收，到目前为止，被告在购买该机械时实际只支付了1万元定金，余款一直未付。原告曾多次向被告主张均置之不理。综上所述，被告的上述行为，已构成违约，故起诉，请求：1、判令被告向原告支付货款32万元，利息5.28万元（按银行同期贷款利息计算，自逾期之日起计至还清之日止，暂计至2016年1月6日），合计37.28万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告长兴管桩辩称：我方认为原告起诉已经超过了诉讼时效。对于原告起诉事实与理由我不清楚，只知道存在买卖行为，当时签订了买卖合同。
经审理查明：原告恒忆达柳工公司作为卖方与被告长兴管桩作为买方，于2013年3月22日签订了《柳工装载机买卖合同》一份，约定长兴管桩向恒忆达柳工公司购买规格型号为CLG855N的装载机一台，卖方将产品送到买方指定地点：广东省高要市金渡镇的买方厂区内，买方指定的收货人签字确认即为交货。买方依据轮胎式装载机Q／LG10018-2007标准自行验收，如有异议买方应在收货时向卖方提出，否则买方收货时应视为完好无损的产品。结算方式及期限约定，双方签订合同，买方交付人民币一万元作为定金；双方收到定金并接到买方发货通知的五天内将货物运送到买方指定地点，产品到达买方指定场地后，买方应马上进行现场验收，产品验收合格后五日内付清余款：人民币320000元。卖方在交货时需向买方提供全额的增值税专用发票等内容。2013年3月28日，被告长兴管桩经过银行转账10000元定金，原告也于2013年5月20日在收到被告发货通知后将装载机运送被告的厂区内，并开具增值税发票，但被告至今没有履行货物验收义务，也没有将余款320000元支付给原告，引发本案纠纷。
诉讼中，原告提交《企业机读档案变更登记资料》，被告原高要市长兴管桩有限公司于2016年6月19日变更企业名称为肇庆市长兴管桩有限公司，而申请将被告高要市长兴管桩有限公司名称变更为肇庆市长兴管桩有限公司。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。由于被告高要市长兴管桩有限公司在原告起诉后将企业名称变更为肇庆市长兴管桩有限公司，原告因此在诉讼中，申请将被告高要市长兴管桩有限公司变更为肇庆市长兴管桩有限公司，这是原告行使诉讼权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人的权益，本院予以准许。
原、被告双方于2013年3月22日签订的《柳工装载机合同》是双方自愿签订的真实意思表示，该合同没有违反法律规定，属合法有效的合同，自原被告双方签名盖章起成立并生效，双方当事人应当遵守合同约定。原、被告双方当事人共同确认涉案工程标的的总额为330000元，长兴管桩已经支付了10000元，尚欠320000元的事实均无异议，本院对此予以认定。根据《柳工装卸机械买卖合同》验收标准，方法及提出异议期间约定；“依据轮胎式式装载机Q／LG10018-2007标准自行验收，如有异议买方应在收货时向卖方提出，否则买方收货时应视为完好无损的产品。”以及结算方式及期限约定：“……产品到达买方指定场地后，买方应马上进行现场验收，产品验收合格后伍日内付清余款”，至今，被告没有验收货物是否合格，也没有付清余款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物是应当在约定的检验其内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条“……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，使用质量保证期，不适用该两年的规定。”长兴管桩怠于履行及时验收货物义务，应视为该货物合格，被告应当支付余款320000元，
对长兴管桩抗辩认为本案已经超过诉讼时效的意见：原告提供一份《通话录音》、通话记录单、《移动电话费收据》等一系列证据形成一条完整的证据链，共同证实2016年4月28日，原告通过电话方式向被告催收本案货款的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效至2016年4月28日起重新计算，故本案没有超过两年的诉讼时效，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
关于利息问题：参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，由于长兴管桩应付未付余款，应负全责，故长兴管桩不仅应支付货款，还应支付利息。原告仅诉请按照中国人民银行贷款利率计算的利息，这是其处分权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人利益，本院予以支持。由于原告没有提供证据证实交付货物的具体时间，但上述论述已经证实其于2016年4月28日向被告催收货款，但被告没有支付，故逾期支付利息应从2016年4月29日开始计收，并计至款项付清之日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告肇庆市长兴管桩有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东恒忆达柳工机械设备有限公司支付货款320000元及逾期付款利息（该利息以实欠货款为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，从2016年4月29日起计至款项还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6892元，由原告广东恒忆达柳工机械设备有限公司负担792元，被告肇庆市长兴管桩有限公司负担6100元，该款原告已经预交，被告在履行本判决确定的付款义务时迳付6100元给原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 何婉莹