重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终706号
上诉人（原审被告）：高六元，男，1957年10月4日出生，苗族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王昌彬，男，1977年4月6日出生，苗族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人高六元因与被上诉人王昌彬义务帮工受害责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初1180号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年7月24日对上诉人高六元及其委托诉讼代理人张建华，被上诉人王昌彬及其委托诉讼代理人周大猛进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
高六元上诉请求：撤销彭水县人民法院（2016）渝0243民初1180号民事判决，改判驳回王昌彬的诉讼请求，并由王昌彬承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、该判决认定事实错误，适用法律不当。以孤证和推断的事实作为认定案件的依据，错误的将真正的义务帮工人作为接受义务帮工人而苛责，违背基本的事实。一审法院认定王昌彬的伤是在骑摩托车送高六元从连湖到普子镇路上发生侧翻事故中产生的。一审对该事实的认定的证据是证人马琴树的证言和王昌彬自己的“病人主诉”。证人马琴树出庭作证的证言不但不能证明2014年10月1日下午王昌彬骑摩托车载高六元侧翻的事实，而且不能证明谁的摩托车及车上的人是谁，同时该证言自相矛盾，破绽百出。对此错误和有重大瑕疵的孤证，一审本应予以否定或不予采信，但一审却反其道而行之，以王昌彬的“病人主诉”加以佐证。因此，一审认定王昌彬的伤是“送高六元的过程中摩托车侧翻”中造成的，其依据的证据是多么的脆弱和不堪一击，经不起任何推敲。更违背法律的规定，其认定的事实无异于“空中楼阁”；同时，本案还有一个重大事实，需要王昌彬举证，即从王昌彬自诉“摩托车侧翻受伤”到“晚上发病”，中间间隔十个小时左右，怎样确定这期间无其他外力或因素造成？同时，还要涉及到怎么排除以下事实的合理怀疑或不合常理：王昌彬从“受伤到发病中间这十个小时左右的时间内，没有任何异常且依然像一个正常人的吃饭、谈笑并骑行几十公里回家”？对此，一审采用了推理的方式：即从廖国琼手书证实，结合王昌彬的病人自诉”和法庭自诉，一审认为，这形成了真实、连贯、完整的证据链，从而认定这十个小时的时间内王昌彬“未从事任何重体力劳动”，伤系摩托车侧翻造成的。一审的以上认定，抛弃了民事诉讼法关于证据认定和事实认定的基本规则和规定，完全以“内心确认”和推理定案，背离审判的基本原则；二、一审认定：王昌彬出于双方关系、感情送高六元回普子镇，双方形成了义务帮工关系。一审的这一认定，完全背离和颠倒了事实。确实，双方确定形成了义务帮工关系，但王昌彬是接受义务帮工的人，而高六元则是义务帮工人，而不是一审的相反认定。一审已查明双方不争的以下事实：当天是王昌彬雇请高六元给其岳父看风水，因没有看起，高六元没有收费；同时王昌彬居住的家与王昌彬岳父居住的家相隔甚远，也无公交车。以上事实足以证明：是王昌彬请高六元，高六元耽误了一天的时间，却没有分文的收入和报酬，义务帮工人是高六元，而不是王昌彬。王昌彬送高六元回去，仅是基于雇请高六元办事这一唯一的原因，这也符合当地风俗人情和事故，更符合情理和常理。需要特别强调的是：从王昌彬请接到高六元为其办事开始，到高六元根据王昌彬的指示和安排到王昌彬岳父家办事，到最后办完事出来到高六元回家，是一个连续不间断的过程，没有其余事项介入，高六元也没有去办理其他的事。一审不能将事实割离，认为王昌彬送高六元是出于雇请事实之外而产生的另一个事实，认为是出于双方的关系和感情而送高六元的，硬生生的将高六元从义务帮工人一下变为接受义务帮工的人。综上，一审中王昌彬没有充分的证据证明其在送高六元的过程中摩托车侧翻造成其受伤，更没有证据证明从其自述的摩托车侧翻到病发的十个小时期间，没有其他伤害的事件发生，而且，王昌彬也不能对“何以发生如此大的伤害而依然能够载送高六元回家、并在高六元家中吃饭后再骑回去”作出合理的解释。一审无视以上事实，错误的采信马琴树自相矛盾、无任何证明力的孤证，依靠推理的方式，违法认定事实，割裂基本的案情，错将义务帮工人作为接受义务帮工的人，判决高六元承担责任是违法的和错误的。
王昌彬辩称：1.2014年10月1日下午王昌彬受上诉人邀请送其回家，途中摩托车侧翻王昌彬受伤的事实无争，有证人证实、住院病历等证据予以证实，而王昌彬与高六元发生交通事故有唯一的因果关系。高六元称王昌彬的伤不是交通事故所致，是其他原因导致，根据民诉法六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，高六元主张王昌彬的伤是受其他外力所致，未提供证据来证明这一主张，高六元仅仅是以王昌彬受伤后仍然骑车回家来判定王昌彬的伤不是交通事故所致，与高六元无关的辩称不成立，高六元的上诉理由不能成立；2.一审法院认定上诉人与被上诉人形成义务帮工是正确的。高六元未取得风水先生的行政许可，在给其他人看风水时往往是自己承担交通费用。高六元在给王昌彬岳父看地未看起，而未支付费用，与王昌彬的帮工关系由此中止。王昌彬因双方感情送高六元回普子，从该时间来时双方形成新的义务帮工关系，高六元为被帮工人。高六元将给王昌彬岳父看风水与王昌彬送高六元回家的两个事情看成是同一法律关系错误。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，高六元的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王昌彬一审起诉请求：1.高六元赔偿王昌彬残疾赔偿金56820元、医疗费28459元、护理费960元、误工费9600元、住院伙食补助费360元、鉴定费700元，以上合计96899元；2.本案案件受理费由高六元承担。
一审法院经审理查明：王昌彬的父亲与高六元的岳父系堂兄弟关系。高六元系“风水先生”，平时为他人看“阴地阳宅”为业。2014年9月30日至2014年10月1日上午12时，高陆元在彭水县连湖镇龙池村为他人墓地“纠正字向”。该日上午12时至下午2时左右，高六元自龙池村步行两个小时到达连湖镇场上。后经王昌彬邀请，乘坐王昌彬驾驶的摩托车于当日下午3时至4时到达连湖镇安乐村为王昌彬的岳父陈中文看墓地。经现场查看后，高六元认为该墓地与陈中文“八字不合”，后高六元乘坐王昌彬的摩托车从连湖镇返回普子镇，在路途中一个弯道上，王昌彬所驾驶的摩托车侧翻，导致原、被告翻倒在地，王昌彬感觉腰部略有疼痛。后于2014年10月1日下午7时左右，王昌彬将高六元送抵普子镇其住处。王昌彬、高六元之间相互均未付钱。王昌彬在高六元家吃完晚饭后，于当晚10时左右回到自己家中，因仍感觉腰部疼痛，便用云南白药喷敷。2014年10月2日凌晨3时，王昌彬感到腰部疼痛加剧，便先后在廖伯琼、廖光海处买药、输液。2014年10月2日下午5时，王昌彬进入重庆市黔江中心医院治疗，入院诊断为：“1、失血性休克；2、腹部闭合性损伤：①右肾挫裂伤伴肾周血肿②腹腔内脏器损伤？”。在治疗过程中，因治疗需要，重庆市黔江中心医院为王昌彬进行了右肾切除手术等治疗。经住院治疗12天后王昌彬出院，出院诊断为：“1、右肾挫裂伤肾周血肿；2、失血性休克；3、腹腔积液；4、低蛋白血症；5、轻度贫血；6、低钠血症；7、低钙血症”，出院医嘱为：“1、注意休息，避免重体力劳动；2、定期复查泌尿系B超、肾功能、小便常规，我科门诊随访。”本次治疗花去医疗费28459.09元，由王昌彬自行垫支。2015年2月5日，重庆市彭水县司法鉴定所依据原告王昌彬的申请作出渝彭司鉴所【2015】临鉴字第0047号司法鉴定意见书，该鉴定认定王昌彬右肾缺失伤残程度属八级。本次鉴定花去鉴定费700元，由王昌彬自行垫支。从彭水县连湖镇至普子镇距离约为30公里，两地之间无正规运营班车。王昌彬在事故发生时无摩托车驾驶证。法庭向高六元核实在为陈中文看完墓地风水，在基于其行业经验认为“八字不合”的情况下，王昌彬或者陈中文是否给其付钱的问题，高六元回答：“像我们这一行，大家都认得到，如果看不起的话，就没要钱”。法庭向高六元核实在连湖镇安乐村看完墓地后，王昌彬或者陈中文是否给他煮饭吃的问题，高六元回答：“当时饭已经熟了，我说忙，就没吃”。王昌彬在庭审中称，事发当天因高六元有急事而要求自己送他回去，具体原因是高六元的儿媳张露迷的前夫要到普子镇找张露迷。2014年10月1日，系高六元的孙子高保成过满月，高六元在乘坐摩托车时随身带有活鸡一只。高六元陈述，2014年10月2日，自己的儿媳张露迷的前夫到普子镇将其与张露迷生育的女儿带走了。高六元在连湖镇小地名“青龙嘴”有一处住房，但其很少居住。
一审法院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷，争议焦点在：一、王昌彬的伤如何产生？二、王昌彬送高六元从连湖镇到普子镇的行为的性质？三、王昌彬的合理损失大小？四、王昌彬的合理损失应当由谁来承担？关于王昌彬的伤如何产生的问题。高六元对王昌彬于2014年10月1日下午送其回家的事实在庭审中予以了认可。王昌彬申请了证人马琴树出庭作证，该证人与王昌彬、高六元双方均无特殊关系，其当天作出的证言真实、可信，可以证明王昌彬、高六元在自连湖镇到普子镇的路上发生了摩托车侧翻的事故。通过廖国琼的手书证实，可以证明当晚后半夜王昌彬疼痛难忍去就医的事实。另，王昌彬第二天在黔江中心医院的“病人主诉”，也显示了受伤原因。以上证据均真实、可信，具有连贯性，能够形成完整的证据链。同时，通过在庭审中对王昌彬的询问，其陈述回家后便烤火、擦药、睡觉，未从事任何重体力劳动。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，故根据本案中的证据及相关法律规定，认定王昌彬的伤是在王昌彬、高六元在从连湖镇到普子镇路上发生的摩托车侧翻事故中产生。关于王昌彬送高六元从连湖镇到普子镇的行为的性质问题。高六元为王昌彬的岳父陈中文看墓地属实。在当地风俗中，邀请“风水先生”看“阴地阳宅”后，有部分接受“风水先生”服务并有相应条件的群众会接、送“风水先生”。在本案中，高六元在连湖镇龙池村为他人墓地“纠正字向”后，需要赶往连湖镇场上，但之前接受服务的一方并未将高六元送至连湖镇场上，王昌彬也未去连湖镇龙池村接高六元。同时，高六元未举示证据证明王昌彬、高六元之间或者其与陈中文在商议看风水事宜时对接、送进行了明确约定。结合双方的亲戚关系，及高六元家庭在事发当天的特殊情况，认为王昌彬系出于双方的关系、感情而送高六元回普子镇，王昌彬、高六元之间形成了义务帮工关系。关于王昌彬的合理损失大小：1、残疾赔偿金56820元。王昌彬在受伤时已满47周岁、不满48周岁，其伤残等级为八级，残疾赔偿金计算应当按照农村标准，其起诉的残疾赔偿金标准为9470元／年，予以支持。其残疾赔偿金应为（20年×9470元／年×30﹪）=56820元。关于被抚养人生活费，王昌彬在庭审中表示放弃，予以尊重；2、医疗费28459元。王昌彬受伤后的治疗、住院等，共花去医疗费28459.09元，有相关票据为证。王昌彬请求医疗费28459元，予以认定；3、护理费960元。王昌彬住院12天，其请求护理费标准为80元/天，予以支持，故护理费应为960元，予以认定；4、误工费7200元。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”，王昌彬的出院医嘱载明：“1、注意休息，避免重体力劳动……”。结合王昌彬的伤情及医嘱，认定误工时间为90天。王昌彬起诉的误工费标准为80元较为合理，故期误工费应为（90天×80元／天）=7200元；5、住院伙食补助费360元。王昌彬住院12天，其请求护理费标准为30元/天，予以支持，故护理费应为360元，予以认定；6、鉴定费700元。王昌彬为进行残疾等级司法鉴定支出鉴定费700元，有相关票据为据，予以认定。综上，王昌彬的各项合理损失合计94499元。关于王昌彬的合理损失应当由谁来承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……”，故在本案中，高六元应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条至规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，在本案中王昌彬无证驾驶摩托车的行为，对事故发生有重大过错。故综合本案案情，认为王昌彬应承担本案80%的赔偿责任，高六元承担本案20%的赔偿责任。故结合前述争议焦点，高六元应当赔偿王昌彬18899.8元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、由高六元赔偿王昌彬残疾赔偿金、医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费共计18899.8元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回王昌彬的其他诉讼请求。本案案件受理费900元（已由王昌彬预交450元），减半收取为450元，由王昌彬负担360元，由高六元负担90元。
在二审审理过程中，上诉人高六元举举示了：1.王昌奎的自书证言，拟证明事发当天其没有听说王昌彬出车祸或受伤的事实，因为王昌奎的家住在王昌彬送高六元回家途中的，而且中途下雨他们还在王昌奎家躲雨；2.黄选流的自书证言，拟证明王昌彬一直身体不好，出事那天也没有听说有车祸或交通事故的事情；3.王美权的自书证言，拟证明2014年10月1日没有听说有车祸或谁受伤的事实，王美权是高六元的房东；4.张玉成的自书证言，拟证明在2014年6月左右王昌彬就有腰疼的病；5.高绍洪的自书证言，拟证明2014年10月1日在小龙桥的地方证人看见王昌彬用摩托车送高六元，但是没有看见车祸的现象。并申请了证人高绍洪出庭作证。被上诉人王昌彬质证认为：1.五份自书证言不是新证据，王昌彬在一审中所诉的事实以及争议焦点很明确，该五份证据应在一审提交；2.五份证据证明的是没有听说王昌彬发生交通事故的事实，没有听说不等于没有发生；3.高六元以五份证言否认没有发生交通事故的事实，达不到上诉人的证明目的，其证实的内容不真实、客观，请求对该五份证言的三性均不予采信；4.高绍洪当庭陈述内容，不属实，属于虚假陈述。高绍洪作出陈述是我们问他是如何知道这个事情，他说他在大公路上等车回连湖，但这个地方没有车回连湖，所以高绍洪说的该事实不属实。法官在问证人与高六元多远的时候，他是说的还没有到大公路，所以他证实的内容不属实，证人证实的内容不能达到高六元的证明目的，请求不予采信。被上诉人王昌彬举示了对马琴树的调查笔录一份，拟证明在2014年10月只其看到了事故发生的事实，看到了摩托车在地上倒了，王昌彬、高六元在地上睡起的，他还问了王昌彬有事没有，王昌彬说没有，后王昌彬就骑摩托车走了；举示了廖国群的证言，拟证明王昌彬在廖帮海那里输液的事实。上诉人高六元质证认为：1.廖国群的证言。该证据不是新证据，该证据只能证明王昌彬到他诊所治疗的情况，与本案无关联性，而且他只是听王昌彬自己陈述的，是传来证据。而且该证据还可以证明王昌彬自己的陈述就是他的发病与其所称的事故不是同一天，同时他的病痛与送高六元回去发生交通事不具有客观关联性；2.马琴树的证言。不是新证据，其陈述的事实与其出庭作证的证言有很多地方相互矛盾，同时该证据可以证明当时的交通事故是比较严重的，因为王昌彬是睡在地上的，摩托车是倒在旁边的。
本院经审查认为，上诉人高六元举示的证据不属于二审新证据，且该证据均属于间接证据，不能达到高六元的证明目的，本院不予采信；被上诉人王昌彬举示的证据也不属于二审新证据，且证人马琴树陈述的内容与一审中的陈述有出入，其真实性存疑，证人廖国群的证言属于间接证据，不能达到王昌彬的证明目的，本院亦不予采信。
本院二审审理查明：王昌彬的父亲与高六元的岳父系堂兄弟关系。高六元系“风水先生”，平时为他人看“阴地阳宅”为业。2014年9月30日至2014年10月1日上午12时，高六元在彭水县连湖镇龙池村为他人墓地“纠正字向”。该日上午12时至下午2时左右，高六元自龙池村步行两个小时到达连湖镇场上。后经王昌彬邀请，乘坐王昌彬驾驶的摩托车于当日下午3时至4时到达连湖镇安乐村为王昌彬的岳父陈中文看墓地。经现场查看后，高六元认为该墓地与陈中文“八字不合”，后高六元乘坐王昌彬的摩托车从连湖镇返回普子镇，并于下午7时左右，王昌彬将高六元送抵普子镇其住处。王昌彬、高六元之间相互均未付钱。王昌彬在高六元家吃完晚饭后，于当晚10时左右回到自己家中，因感觉腰部疼痛，便用云南白药喷敷。2014年10月2日凌晨3时，王昌彬感到腰部疼痛加剧，便先后在廖国琼、廖邦海处买药、输液。2014年10月2日下午5时，王昌彬进入重庆市黔江中心医院治疗，入院诊断为：“1、失血性休克；2、腹部闭合性损伤：①右肾挫裂伤伴肾周血肿②腹腔内脏器损伤？”。0在治疗过程中，因治疗需要，重庆市黔江中心医院为王昌彬进行了右肾切除手术等治疗。经住院治疗12天后王昌彬出院，出院诊断为：“1、右肾挫裂伤肾周血肿；2、失血性休克；3、腹腔积液；4、低蛋白血症；5、轻度贫血；6、低钠血症；7、低钙血症”，出院医嘱为：“1、注意休息，避免重体力劳动；2、定期复查泌尿系B超、肾功能、小便常规，我科门诊随访。”本次治疗花去医疗费28459.09元，由王昌彬自行垫支。2015年2月5日，重庆市彭水县司法鉴定所依据原告王昌彬的申请作出渝彭司鉴所【2015】临鉴字第0047号司法鉴定意见书，该鉴定认定王昌彬右肾缺失伤残程度属八级。本次鉴定花去鉴定费700元，由王昌彬自行垫支。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、王昌彬的伤是否是其于2014年10月1日骑摩托车送高六元从连湖镇回普子的过程中在小地名曹家沟处摔倒所致；二、王昌彬用摩托车送高六元从连湖镇回普子系王昌彬主动提出还是高六元要求，高六元应否对王昌彬的受伤承担赔偿责任。现逐一分析评述如下：
（一）关于焦点一。对于王昌彬于2014年10月1日下午骑摩托车送高六元从连湖镇回普子的事实双方没有争议。现双方有争议的是：王昌彬搭载高六元骑车经过曹家沟附近时是否发生摩托车及王昌彬、高六元摔倒在地的事实。根据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，王昌彬主张存在人车摔倒在地的事实，就应由王昌彬举示相应的证据予以佐证，否则，应当承担举证不能的法律后果。从王昌彬一、二审中举示的证据看，只有其举示的代理人对马琴树的调查笔录及马琴树的当庭证言系证明事发经过的直接证据。从马琴树的证言来看，其于2014年12月18日接受王文海、王欣调查时陈述“那天我骑摩托车送人从连湖去三义，下午回连湖的时候在曹家洞口的地方我看到王昌彬和另外一个人在地上躺起的，当时他们骑的摩托车，摔倒在地上了，他们两个人都带得有安全帽”、“摔伤的情况我不清楚，我只看到他们两个人摔倒在地了，我只看到他们那个情况后自己骑摩托车走了，只是后来听说王昌彬当时摔得很严重，后来去医院还做了手术”；其于2016年8月25日一审法院第二次开庭庭审过程中回答审判人员关于“当时是晴天还是雨天”的提问时陈述“是晴天，路面是干燥的，当时我骑的是摩托车，我送别个女的从三义转过来，我跑摩的”，回答“你当时和原告答话没有”时陈述“原告喊我，问我去哪里，我说去三义，当时我看到原、被告的”，在回答“你陈述下摩托车摔倒在地，你在现场是否认识原告”的提问时陈述“是的，两个都不认识”；在回答高六元代理人的“你是骑摩托车经过现场，开庭之前是否认识被告”的提问时陈述“原被告都不认识，我不确定被告是不是”，回答“当天和出事之前有无下雨”的提问时陈述“当天和出事故之前都没有下雨”；其于2017年7月19日接受周大猛、冯江飞询问时陈述“具体时间我记不清楚，反正得了两年多了，那天，我在连湖场上跑摩的，我送一女性到三义场上，回来时在连湖镇曹家沟洞口出口处附近第三的一个转弯处我就发现王昌彬摔了，王昌彬和另外一个我不认识的是一路的，是个男的，他们就倒在地面上的摩托车旁边睡起的，我就问有什么问题没有，王昌彬说问题不大，于是我就开起车走了”。从马琴树的三份证言来看，2014年12月18日接受王文海、王欣调查时陈述的内容以及2017年7月19日接受周大猛、冯江飞询问时陈述的内容可知，马琴树在2014年10月1日看到摩托车及乘人摔倒时是认识王昌彬的，但不认识高六元，而其在2016年8月25日一审法院第二次开庭庭审过程中确陈述事发当时他既不认识王昌彬，又不认识高六元，即是说其对事发当时是否认识王昌彬陈述不一致；另外，从2014年12月18日接受王文海、王欣调查时陈述的内容看，其在看到摩托车及王昌彬摔倒后并没有与王昌彬对话而直接离开，但其在2016年8月25日一审法院第二次开庭庭审过程中陈述的内容“王昌彬当时主动问他去哪里，他回答去三义”可知，事发当时其与王昌彬是发生了对话的；从其2017年7月19日接受周大猛、冯江飞询问时陈述的“我就问有什么问题没有，王昌彬说问题不大，于是我就开起车走了”内容也表明，在事发当时其与王昌彬是发生了对话的。只是对话的内容两次陈述不一致。可见，就马琴树的证言本身来看，三次陈述中关于“在事发当时是否认识王昌彬”、“事发当时是否与王昌彬进行了对话以及对话的内容”等关键内容陈述相互矛盾；另外，王昌彬在二审庭审中当庭陈述，“摩托车摔车的时候是下雨的，且事故发生的时候就看到马琴树回来，他没停车，也没有我和答话就走了。”从王昌彬的当庭陈述看，马琴树就事发当时的天气情况与王昌彬的陈述相互矛盾，马琴树就“事发时是否与王昌彬进行对话”与王昌彬自己的陈述也相互矛盾。综上，王昌彬举示的马琴树的证言因三次证言相互矛盾且与王昌彬本身陈述也不能相互印证，不能作为认定王昌彬骑车经过曹家沟附近时是否发生摩托车及王昌彬、高六元摔倒在地的事实的证据；而王昌彬举示的其他证据均不是证明事发经过的直接证据，亦不能作为认定王昌彬搭载高六元骑车经过曹家沟附近时是否发生摩托车及王昌彬、高六元摔倒在地的事实的证据采信；因此，王昌彬举示的证据不足以证明王昌彬搭载高六元骑车经过曹家沟附近时发生人车摔倒事故致王昌彬受伤的事实，应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定“王昌彬搭载高六元骑车经过曹家沟附近时发生人车摔倒事故致王昌彬受伤”事实的证据不足。
（二）关于焦点二。因王昌彬举示的证据不足以证明其受伤系在骑摩托送高六元的过程中摔倒所致。至于是高六元要求王昌彬送还是王昌彬主动送，均不影响本案的责任认定，本院对此不再予以评述。
综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当予以纠正。上诉人高六元的上诉理由及请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初1180号民事判决；
二、驳回王昌彬的诉讼请求。
一审案件受理费900元，减半收取450元，由王昌彬负担；二审案件受理费272.5元，由王昌彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 彭松涛
二〇一七年九月八日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林