浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第311号
原告：张继忠。
委托代理人：沈洪斌、高婴，浙江耀城律师事务所律师。
被告：张建忠。
委托代理人：赵叙龙，浙江丛典律师事务所律师。
原告张继忠诉被告张建忠返还原物纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员李钢独任审判。审理过程中，因案情复杂，依法转为普通程序。本案于2015年10月19日、2016年1月19日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告及其委托代理人沈洪斌、被告及其委托代理人赵叙龙均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系原告哥哥，2009年原告因享受“两分两换”政策，取得位于桐乡市龙翔街道房产一套，被告欺瞒原告获得原告的身份证及户口簿，私自办理了拆旧换新手续。2010年10月，原告发现自己的老宅已被拆除，而被告住到新建房屋内，原告了解到该房即是自己的新房。为此，原告多次与被告协商，要求其腾退交付给原告，但被告一直拒不腾退。2015年2月11日，原告取得上述新房的产权证。被告未经原告同意长期占用原告房屋，侵害了原告的所有权，故诉。诉请判令：一、被告张建忠立即腾退位于桐乡市龙翔街道花石小区20幢1单元501室房屋并交付给原告；二、被告向原告支付自2010年10月至2015年9月的房屋占有使用费36000元，另按600元／月支付自2015年10月至实际腾退之日的房屋占有使用费。
被告张建忠答辩称：原告的起诉和事实不符，第一，原被告双方是亲兄弟，原告出去做女婿，户口已经迁离，原老家住宅在双方母亲协调下，以5000元价格卖给了被告；第二，2009年龙翔街道实行两分两换，被告投入60000元，一切手续由被告支付，以原告原房子换了现在本案的房子；第三，龙翔街道对两分两换政策做了宣传，被告也告知了原告，原告表示没有意见，原来的房子可以换两套，原告不需要就换了一套，原告的身份证和户口本是在被告去告知原告相关事项时原告给被告的；第四，手续是2009年下半年，2010年1月签订协议书，到2010年10月份被告搬进去，即使本案有争议，也过了诉讼时效。
原告提交证据如下：
房屋产权证和契证各1份，证明涉案房屋所有权归原告所有及房屋基本情况。
被告质证意见如下：
真实性没有异议，对证明事项原告拥有所有权不认同，该房产证和本案涉及房子能对应，房产证办理的手续都是被告去办的，以原告名义去办的，但不代表所有权是原告的，领取时因为原告有异议，所以是原告去拿的，房产证在原告手中。
被告提交证据如下：
证据一，龙翔街道两分两换产权调换协议书1份，2010年1月22日签订的，位于龙翔街道龙泾村的原告老家的房屋进行拆除，由承建方龙翔街道村镇建设有限公司承建新房，安置新房、拿到新房要109697元，拆除老房子政府补助64877元，并约定拆迁方办理土地证等证件，由被拆方支付500元办证费，被拆方的房子是原告的老房子，但已经卖给了被告了，协议书上写的是原告的名字，但该名字是被告签的，手印也是被告按的，证明所涉房产名义是原告，实际上一切手续都是被告办的。
证据二，缴款明细1份，证明了交钱的明细。除了政府的补助款，被告总共交了55123元，
证据三，通知书1份，证明通知原告原来的房屋要拆除。
证据四，收据1份，证明办理手续的钱是被告出的，手续是被告办的。
证据五，收据1份，证明2010年2月6日，被告向龙泾村村委交的欠款566元，办理手续时，原告在村民会户头欠了566元，被告去办理手续并交了这566元，证明手续都是被告办的。
证据六，桐乡市土管局审批报告复印件1份，证明1998年4月7日，被告申请宅基地拆建，申请报告的规划图纸显示重新建造的方案中，老的房子大部分已经拆除，原来属于张继忠的房子已经拆掉了，证明原告已经把房子卖给了被告，不然不可能拆了重建。
原告质证意见如下：
证据一，安置房是原告所有，虽然被告签了原告的名字，不改变所有权关系。
证据二，缴款明细真实性没有异议，侧面证明了户主是本案原告。
证据三，房屋腾空通知真实性有异议，原告没有看到过。
证据四，证据五，收款收据，村里和镇里均认可原告是产权人，被告缴款目的是为了占有安置房，缴款只能代表交付了款项，不能改变所有权的事实。
证据六，超过了举证期限，不予质证，也无法证明原告是卖给被告的事实。
本院认证如下：
原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提交的证据一、证据四、证据五系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据二，能够通过证据一得以印证，故本院予以认定。证据六，虽系复印件，但与土管局存档原件一致，本院予以认定，但是不能证明被告所要证明的事实。证据三，系复印件，未有其他证据予以佐证，亦不能证明原告所要证明的事实，本院不予认定。
根据原、被告的证据并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：原、被告系亲兄弟关系，并在龙翔街道单桥村各自拥有房屋，双方房屋系祖传，双方确认当时分房时东面一间归被告，西面一间归原告，双方分房屋时未到相应有权机关予以登记确认，宅基地也未进行分割。2009年桐乡市龙翔街道实行“两分两换”政策，被告以原告名义办理拆旧换新手续并在拆除部分老房子后取得位于桐乡市龙翔街道龙翔大道139号花石小区20幢1单元501室的安置房一套。取得涉案房屋所需的手续全部由被告办理，相应差价款以及费用由被告支付。2015年，原告取得该房房产证，房产证上显示该房为原告单独所有。另，涉案房屋现由被告于2012年开始一直居住至今，1998年，被告方申请建房，建房报告上显示农村现存的未拆除部分的房子系被告方所有。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告提交的房屋所有权证上明确载明涉案房屋系原告单独所有，并有相应的契证予以佐证，故应当认定原告对本案争讼房屋即位于桐乡市龙翔街道龙翔大道139号花石小区20幢1单元501室的房屋享有单独所有权。虽然被告办理了取得涉诉房屋所需要的手续并支付了相应的价款和费用，但均是以原告的名义而非自己名义申报和进行，原告最终获得涉诉房屋房产证的事实系有权部门对原告因“两分两换”政策而享有拆旧换新之资格的确认，被告能够换取涉诉房屋正是基于原告所享有的这个资格，被告之行为并不能否认原告对该房屋享有所有权。被告辩称原告已将农村老房子卖给被告，取得涉案房屋所拆掉的农村老房系被告所有，且已将拆旧换新事宜通知原告并得到原告同意，但是未提供充分证据予以证明，原告也予以否认。按当时“两分两换”政策，若要取得新建房屋，须以拆除申请人所有的全部农村房屋为前提，现被告能以原告之名义换取涉诉房屋，原告已取得相应房产证，被告提供的建房审批表中也显示现有的未拆除的农村房屋系被告方所有，结合双方对祖传房屋分配情况的陈述，可以看出双方对部分房屋进行过置换，而在“两分两换”过程中所拆除的老房屋，应系原告所有。被告所提供的建房报告中，虽然被拆除的老房屋也被纳入房屋平面图，但土管局的建房审批系形式审查，在原、被告的宅基地未从祖传的宅基地上通过有权机关分割开来之前，建房审批时将原来的老宅基地上的房屋整体纳入建房报告中属于惯例操作，而并非是对“被拆除的老房屋系被告所有”的确认。故对于被告上述抗辩，本院不予采纳。最后，被告认为本案已过诉讼时效，该抗辩无法律依据，本院不予采信。综上，被告并没有充分证据证明涉案房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、被告为该不动产物权的真实权利人，故原告对涉诉房屋享有所有权，被告系无权占有，原告有要求返还的权利，对于原告要求被告腾退涉诉房屋的请求，本院予以支持。至于被告为取得涉案房屋支出的相应价款及费用，被告未提出明确请求亦未提出反诉，本案不予处理，被告可另行起诉。
关于房屋占有使用费，首先，根据物权法的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。故原告要求被告支付占有使用费的诉请，本院予以支持。其次，关于占有使用费数额。被告自2012年开始即居住在涉案房屋内，对此，原告也明知。原告虽在诉讼中称系其侵权，但并未提供证据证明其向原告主张过权利，结合被告系原告亲哥哥的身份、涉案房屋取得的手续及费用均由被告办理和支付的事实，应当认定被告系经原告同意的合法无偿使用。原告于2015年9月10日起诉要求被告腾退房屋，被告再占有该房屋已无合法依据，且应支付该日起的房屋占有使用费，故原告有权要求被告支付自2015年9月10日起的房屋占有使用费。结合涉案房屋的面积、装修、地段并参考现今龙翔街道房屋租赁行业的租金价格，本院酌定每月房屋占有使用费用为400元。因此，被告张建忠应支付原告张继忠房屋占有使用费（按每月400元的标准自2015年9月10日计算至实际搬离之日止）。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张建忠于本判决生效之日起十日内腾退位于桐乡市龙翔街道龙翔大道139号花石小区20幢1单元501室的房屋并交付给原告张继忠；
二、被告张建忠支付原告张继忠房屋占有使用费（按每月400元的标准自2015年9月10日起计算至实际搬离之日止）；
三、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费700元，由原告负担300元，被告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 高 庆
代理审判员 李 钢
人民陪审员 方梅君
二〇一六年五月六日
书 记 员 罗天伦