山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）文民再字第3号
抗诉机关威海市人民检察院。
申诉人（原审被告）王谦文，城镇居民。
委托代理人王泽波，山东联志律师事务所律师
被申诉人（原审原告）威海市大众企业总公司（原文登市大众企业总公司），住所地文登区初家园西街15号。
法定代表人，于其忠，经理。
委托代理人王荣广，山东德平律师事务所律师。
威海市大众企业总公司与王谦文民间借贷纠纷一案，本院于2009年8月10日做出的（2008）文商初字第779号民事判决，已经发生法律效力。申诉人王谦文不服，向威海市人民检察院申诉，该院向威海市中级人民法院提出抗诉，威海市中级人民法院作出民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市人民检察院指派检察员林乐早出庭支持诉讼，申诉人王谦文之委托代理人王泽波、被申诉人威海市大众企业总公司之委托代理人王荣广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年9月12日，原文登市大众企业总公司（以下简称大众公司）起诉至本院称，2002年9月23日，王谦文从其处借款400，000元，2006年5月7日偿还230，000元，余款至今未还。请求判令王谦文偿清其借款170，000元。
王谦文在原审辩称，对借款和欠款的数额没有异议，但是该笔借款是其在经营文登市众兴贸易经销处（以下简称众兴经销处）时为单位经营所需借款，不是个人借款。其从1993年12月16日开始承包经营大众公司下属的众兴经销处，2007年终止承包后大众公司接收众兴经销处的资产共计431，026元，该笔借款应从该物资折款中扣除。
原审查明，2002年9月23日，王谦文向大众公司借款400，000元，并出具欠条一份。2006年5月7日，王谦文偿还借款230，000元，至今尚欠借款170，000元。王谦文主张涉诉借款系其承包众兴经销处时为经营需要所借，而非个人借款，并提交证据众兴经销处资产及库存商品清点清单及文登市龙山路街道办事处大众社区居民委员会（以下简称大众居委会）出具的通知各一份，大众公司对两份证据均有异议。
本院原审认为，王谦文出具欠条借大众公司借款400，000元，已偿还230，000元，事实清楚，双方之间债权债务关系成立。现大众公司持欠条向王谦文主张权利，有理有据，王谦文理应偿还借款170，000元。王谦文抗辩称其借款属职务行为，应从大众公司接收的物资折款中扣除，大众公司不予认可，王谦文提交的证据亦不能证明其主张，故其抗辩不能成立。本院遂于2009年8月10日做出（2008）文商初字第779号民事判决：王谦文于判决生效后十日内偿还大众公司借款170，000元。案件受理费3，700元，由王谦文负担。
抗诉机关认为，申诉人王谦文在原审提交的大众居委会于2007年8月10日的催款通知明确催收对象为众兴经销处，催收内容为众兴经销处欠大众居委会款项，因大众公司系大众居委会集体企业，财产归大众居委会所有，故大众居委会的催款行为视为大众公司的催款行为，也即大众居委会及大众公司对该笔借款系众兴经销处借款一事知悉，原审仅以王谦文出具的借条即认定为大众公司与王谦文之间的债权债务关系成立，属于认定事实的主要证据不足。
申诉人补充认为，原审在无法证明其个人承包众兴经销处情况下，判令其偿还借款170，000元，违法悖理。且其中止承包众兴经销处时，大众居委会接受了经销处价值431，026元的物资，大众公司在原审亦予认可，申诉人在原审提出以大众居委会接收经销处的物资与所欠借款进行抵顶，原审未予采纳而径行判决，于法相悖。
本院再审查明，大众公司是大众居委会下属的集体企业，二者系同一法人，同一组织机构。众兴经销处由大众居委会于1992年3月投资设立。1997年8月大众居委会任命王谦文为众兴经销处经理，王谦文担任此职务至2007年8月底，众兴经销处自主经营，有独立的财务，每年向大众居委会上缴利润70000元。
2002年9月23日，王谦文出具欠条一份：“今欠到大队财务四十万存单一张2002年9月23号王谦文（盖个人章）”。2006年5月7日，大众公司出具收据一张，载明：“交款单位王谦文，名称收还借款金额230，000元（贰拾叁万元），加盖大众公司财务章”。大众公司在原审提交上述两份单据，以主张王谦文欠其借款170，000元的事实（400，000元-230，000元）。
2007年8月10日，大众居委会向众兴经销处发出通知一份，载明：“众兴贸易经销处：截止2007年8月9日，你处欠大众社区居委会借款人民币170000.00元整，欠兴众商场人民币71276.50元整，欠2006年应上缴大众居委会利润计人民币70000.00元整，以上合计311276.50元整。希望你处于2007年8月25日之前将所欠款项上缴大众社区居委会，否则，居委会将依法按照司法程序处理。特此通知大众社区居委会2007年8月10日”。该通知由王谦文在原审提交，据此证实大众公司主张170，000元借款系由众兴经销处所借，与其个人无关。并认可，其担任众兴经销处经理期间，与大众居委会口头约定，由其承包经销处，每年向居委会上缴70，000元承包金（利润），经销处自负盈亏。其于2007年8月中止承包经销处后，大众居委会清点并接收了经销处物资，该物资价值431，026元。
被申诉人辩称，该通知系因新一届居委会不熟悉情况而错发，王谦文是由大众居委会任命并负责管理经销处的经理，并未承包众兴经销处。涉案欠条是王谦文以个人名义出具，王谦文不能提供证据证实其承包了众兴经销处，借款与众兴经销处无关。同时认可2007年8月，大众居委会清点并接收经销处的物资，对物资的种类和数量认可，但不认可王谦文主张该物资的价值。
另查，文登市大众总公司于2014年4月3日更名为威海市大众企业总公司。
本案再审查明的其他事实与原审一致。
以上事实，由企业变更情况、营业单位吊销情况、企业法人申请开业登记注册书注册资本金验证报告书、法定代表人证明书、本院（2008）文商初字第779号民事卷宗等证据予以证实。
本院再审认为，双方对借款及还款数额均无异议的情况下，本案争议的焦点为涉案借贷关系中借款人的主体如何认定。被申诉人主张借款人为申诉人王谦文个人，并提交由王谦文出具的欠条和大众居委会出具的收据，该两份证据上借款人和还款人均为王谦文，按一般推理，借款人应为王谦文个人，王谦文否认该借款系个人行为应提供证据予以证明。现王谦文以大众居委会向众兴经销处下发的催收通知提出抗辩，以证实借款人实际为众兴经销处，在双方均认可大众居委会与大众公司系同一法人、组织构成一致的情况下，可以认定该通知系大众公司的意思表示，也即王谦文完成了抗辩的举证。被申诉人虽然辩称该通知系因新一届居委会不熟悉情况而错发，但从该通知的内容来看，所列项目和数额非常明确，在其未提交有效证据的情况下，该辩解意见本院不予采纳。退一步讲，双方均认可众兴经销处有独立的财务，只要提供经销处的财务账目，就能查明涉案借款是否用于众兴经销处。在王谦文辩称众兴经销处系其个人承包，所借款项也由经销处使用的情况下，应由王谦文提供经销处的账目，但因被申诉人否认王谦文与众兴经销处的承包关系，而提交证据证实王谦文系由大众居委会任命负责管理众兴经销处，且大众居委会于2007年8月清点并接收了众兴经销处的物资，此种情况下，众兴贸易经销处的账目应由被申诉人提供，在其不能提供的情况下，应承担举证不能的不利后果。因此，被申诉人要求王谦文个人承担涉案欠款证据不足，本院再审不予支持，本案原审认定事实有误，再审予以纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）文商初字第779号民事判决；
二、驳回威海市大众企业总公司对王谦文的诉讼请求。
原审案件受理费3700元，由威海市大众企业总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 赵明鹏
人民陪审员 刘云强
人民陪审员 黄相太
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王军力