山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第6411号
原告徐月山，男，汉族，住黑龙江省。
委托代理人徐恒立，男，汉族，住河北省，系原告徐月山之子。
委托代理人李龙成，黑龙江泰然律师事务所律师。
被告杨磊，男，汉族，住黑龙江省。
委托代理人于志刚，胶州昌恒法律服务所法律工作者。
第三人李淑琴，女，汉族，住黑龙江省。
委托代理人于志刚，胶州昌恒法律服务所法律工作者。
原告徐月山与被告杨磊、第三人李淑琴共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐月山及其委托代理人徐恒立、李龙成，被告杨磊的委托代理人于志刚、第三人李淑琴及其委托代理人于志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐月山诉称，2013年，经人介绍原告与被告的母亲第三人相识交往，2013年8月，第三人提出要求在山东省胶州市李哥庄镇为被告购买住宅楼，因原告当时手里没有钱，当时没有买。原告回军川（黑龙江省萝北县军川农垦社区）后，卖完自产红小豆，第三人又多次催促原告为其支付购房首付款。2013年9月17日，原告带着卖红小豆的钱，又向他人借了2万元钱。因原告的钱不够一次性付清全部房款，故只能支付了购房首付款和装修费。在第三人的强烈要求下，以被告的名义办理了房屋按揭贷款手续，但是每月由原告偿还按揭贷款，2014年1月-5月共偿还5次银行贷款，共计7350元。第三人见原告支付数万元款项后，不同意继续与原告交往，提出分手（现已分手）。原告要求被告返还原告为被告支付的购房款、装修款和按揭贷款，被告拒绝偿还，特诉至法院，要求依法判令：1、被告返还原告为其支付购房款55000元、装修款37000元、5个月的按揭贷款7350元，合计99350元；2、诉讼费由被告承担。
被告杨磊辩称，原告所诉不实，涉案房屋系被告出资购买，其所有权归被告所有，与他人无关。
第三人李淑琴陈述称，第一、涉案房屋是被告为其购买的养老房，购房款是第三人与被告支付的，所以房产证上登记的是被告的名字。原告没有固定收入，第三人系退休职工，每月有固定收入，且远远多于每月需要偿还的银行贷款。第二、关于房贷银行打款单据以及一些相关手续上有原告名字。因为第三人与原告系合法夫妻，在进行婚姻登记以前的两年，二人已经以夫妻的名义共同居住，被告买房后，因为工作比较忙，委托第三人和原告进行装修和还款，因为第三人是女人且岁数较大，许多事情不清楚，也不方便出面，原告联系装修事宜以及其他事宜比较方便，所以单据中才会出现原告的名字。第三、因为第三人与原告系合法夫妻，在进行婚姻登记前已同居两年，二人关系较好，第三人放置相关手续的地方不设防备，在二人感情恶化的时候，原告将相关手续拿走。第四、关于录音问题。第三人本身有病，身体不好，容易情绪化，原告利用这一点，和儿子徐恒立设置语言圈套诱使第三人，录音内容并非是第三人本意，从录音内容看，所谓的购房首付款、装修费、按揭贷款等款项只是原告和徐恒立自己陈述，第三人并未认可。从录音内容的形式也体现出原告和徐恒立设置语言圈套诱使第三人做出非本意、非事实的表示，第三人均不认可。第五、购房款首付款和装修费是第三人支付的。
经审理查明，第三人系被告母亲。原告与第三人均系黑龙江省萝北县军川农垦社区人，二人经人介绍认识，在涉案房屋购买前二人已共同居住生活，购房后仍共同居住生活，原告起诉后，原告与第三人于2014年10月27日登记结婚。
2013年9月17日，被告（乙方）与胶州市佰家房产咨询中心（甲方）签订房屋买卖协议，约定：1、乙方购买甲方代理合法拥有的坐落于胶州市李哥庄镇聚福源三期小区，建筑面积为73平方米的房屋；2、房屋出售价格255000元，甲方收取乙方定金10000元，办理过户手续之前乙方交付甲方首付款55000元，余款20万元，由银行放款直接划拨给甲方代理房屋户主账号上。房屋买卖协议签订后，胶州市佰家房产咨询中心分别于2013年9月2日、2013年9月17日出具收款收据一份，客户名称为“杨磊”，金额分别为10000元、45000元。2013年11月13日，涉案房屋办理房权登记，房权证为胶私转字第1028**号，所有权人“杨磊”，无其他共有人。案外人宁盼盼为涉案房屋进行装修，装修费31000元。2013年10月28日，宁盼盼出具收款收据一份，客户名称“聚三期22-4-201”，装修款31000元。
原告在庭审中提交如下证据：
证据1、被告与胶州市佰家房产咨询中心于2013年9月17日签订的房屋买卖协议书1份，证明被告购买位于胶州市李哥庄镇聚福园3期的房屋，价格为255000元。
证据2、购房款收款收据2份、装修费收款收据1份，证明原告缴纳给胶州市佰家房产咨询中心购房首付款55000元，宁盼盼收到装修款31000元，上述费用均是原告以被告名义缴纳的。
证据3、银行卡存款凭条7份，证明原告为被告偿还按揭贷款11850元。
证据4、家庭装修合同及装修明细表各1份，证明原告和装修公司于2013年9月20日签订装修合同，装修涉案房屋，期限为45天，总造价31000元，且装修费原告已支付。另原告购买的窗帘700元，餐具800元没有证据证明，但已经在涉案房屋内。
证据5、原告与被告、原告与第三人、原告儿子徐恒立与第三人的录音资料1宗，证明购房首付款、装修费、2014年1-5月份的按揭贷款均是原告支付的。
证据6、原告与第三人的谈话视频资料1份，证明购房首付款、装修费、2014年1-5月份的按揭贷款是原告支付的。
证据7、银行卡存款业务回单2份，证明原告分别向宁盼盼汇款3000元和1000元；宁盼盼出具的收款收据1份，证明原告支付装修款800元。
证据8、借条1份、证明1份，证明原告向案外人徐月坤借款20000元，因为徐月坤不识字，所以由其女书写的证明。
证据9、银行存折1份、证明4份，证明原告卖红小豆29097斤，单价是2.5元／斤，得款72740元，2013年8月29日，原告将该笔钱存入存折。4份证明共同证明了原告拥有红小豆29097斤的事实。
被告对原告提交的证据质证称：
对证据1真实性无异议，该证据恰好证实了被告购买了涉案房屋，对房屋享有所有权。
对证据2真实性无异议，但装修费是被告购买房屋后，由被告支付的，且收款收据客户名称一栏载明是“杨磊”，也证明付款方是被告。
对证据3真实性无异议，但该单据的客户名称是“杨磊”，单据中记载的款项是被告委托第三人缴纳的，钱是被告出的。
对证据4有异议，该证据没有双方的签字及盖章确认，不能辩其真伪，另涉案房屋的全部装修都是被告出资，与他人无关。第三人与原告系夫妻关系，原告将被告存放于第三人处的上述单据及该宗证据私自取走，本案实际上是第三人与原告夫妻之间的事，不应涉及到被告。
对证据5，录音资料与被告提交的书面资料内容基本一致，对录音的真实性无异议，但对证明的内容不予认可。第一，对于原告、徐恒立（原告儿子）、第三人之间的谈话录音不予认可，因为涉诉房屋的所有权是被告，上述三人对该房屋均没有任何的权利，无权谈论其他人的财产归属；第二，2014年5月21日的录音中，被告在录音中体现出来的意思从侧面表达了自己对房屋的所有权，这个权利是排他性质的，结合涉诉房屋的房产证，证明涉案房屋除了被告之外没有其他的共同共有人，因此涉诉房屋的所有权人是被告。文件名为0529140000的录音，是被告与原告之间的问候，未涉及到任何实质问题。文件名为0531101300、0531151900的录音，体现不出原告主张首付款和装修费的支付情况及房屋的产权归属问题。
对证据6真实性不清楚，即便该证据是真实的，视听资料中的双方对涉案房屋也没有所有权，无权处分。
对证据7真实性无异议，但不能证明原告的主张，装修费是被告支付的。
对证据8的真实性及其证明事项均有异议，原告作为债务人不应该持有借条，证明人是原告近亲属，且未出庭质证，证人证言不应当被采信，
对证据9中存折的真实性没有异议，对4份证明的真实性不予认可，4份证明的证明人均未到庭，其出具的证明不应作为证据使用，因此不能证明原告拥有红小豆的事实，也不能证明原告存折中的钱来源于其卖红小豆的收入。
另，第三人对原告提交录音资料中涉及第三人的录音资料的真实性无异议，但录音资料中第三人的回答仅为“嗯、啊、对、是”，并不是对事实的认可。对其他证据的意见同被告的质证意见。
被告在庭审中提交如下证据：
证据1、涉案房屋房产证一份，证明房屋归被告所有，无其他共有人；
证据2、结婚证一份，证明原告与第三人是合法的夫妻关系。
原告对被告提交的证据质证称：
对证据1的真实性无异议，因为原告的年龄较大，办不了银行按揭贷款，且原告没有能力一次性拿出全额购房款，所以涉案房屋登记在被告名下。
对证据2的真实性无异议，结婚证登记日期是2014年10月27日，购买涉案房屋的事情是2013年，被告收到本案开庭传票后，第三人才与原告登记结婚的。
第三人、原告共同提交第三人账户交易明细1份，证明第三人有稳定的收入来源，有能力帮助被告支付购房款及按揭贷款。原告质证称，对第三人的账户交易明细的真实性有异议，第三人的退休金仅够自己生活。
为查明案件事实，本院依法对胶州市佰家房产咨询中心房产经理寇龙涛、案外人宁盼盼进行了询问。
寇龙涛（男，汉族，原胶州市佰家房产咨询中心经理）陈述称，涉案房屋是寇龙涛介绍买卖的，开始是原告和第三人到胶州市佰家房产咨询中心说要买房子，因为二人年纪较大无法办理贷款手续，公司就让他们自己想办法。后来被告来签订的房屋买卖协议，贷款手续也是被告办理的。购房定金和首付款是由谁支付的，收款收据是向谁开具的，因为时间太长记不清楚了。
宁盼盼，女，汉族，住胶州市，陈述称，涉案房屋是由宁盼盼装修的，签订装修合同当天上午，原告、被告、第三人、被告的妻子、被告的女儿、被告的舅舅都在现场，在场的人员均参与了议价。宁盼盼后来询问谁来签合同时，以为原告是被告的父亲，就没有提出异议，当天下午，原告、被告、第三人、被告的妻子、被告的女儿一起到宁盼盼处签订了合同，客户名称是原告。合同签订第二天，原告和第三人一起到宁盼盼处支付了首付款12000元现金，2013年11月1日左右，房屋装修完毕后，原告和第三人一起到宁盼盼处支付了10000元左右的现金，具体数额记不清楚了。前两次都是原告和第三人一起支付的装修费，但原告每次都是空着手，钱都是从第三人的包里拿出来的。后来装修费尾款通过转账的方式支付了2500元和4000元，还有500元是装修押金退还的。宁盼盼开具过两次收款收据，原告起诉后找到宁盼盼开具了一个总的31000元的收款收据。
原告、被告、第三人对寇龙涛、宁盼盼询问笔录的内容均无异议。
原告主张，购房首付款、装修费收款收据以及偿还银行按揭贷款银行卡的存款凭条的原件均在原告处，足以证明涉案房屋的购房首付款、装修费、2014年1月-5月银行按揭贷款是由原告支付的。购房首付款是用原告的现金支付的，原告将现金从东北军川带到胶州市，买房前在被告舅舅家中将现金交给了被告，由被告到中介交付的首付款。
被告主张，购房首付款、装修费以及按揭贷款是由被告支付的。原告与被告母亲第三人系夫妻关系，在婚姻登记之前，二人已经同居约两年，在同居过程中原告将被告所有的存放在第三人处的购房材料取走，所以购房首付款、装修费收款收据以及偿还银行按揭贷款银行卡的存款凭条的原件均在原告处。被告因工作繁忙，涉案房屋装修的事情交给第三人，原告与第三人是夫妻，由谁出面办理装修的事情不影响被告支付装修费的事实，是被告将装修费给第三人，原告与第三人一起到装修公司，由第三人将钱交给宁盼盼的。
第三人称，第三人到胶州是投奔弟弟李大彬，因为觉得胶州气候好，适合养老，所以想买房。第三人和原告到胶州找中介看房子，第三人和被告商定买房投资，买房时，第一次是第三人和原告看中了涉案房屋。第二次是第三人、原告、被告一起看的房子，三人均看中了涉案房屋。第三人、原告、被告以及第三人的弟弟李大彬一起到房产中介，是被告和房产中介的姓寇的人签订了房屋买卖协议，房产中介的人代办贷款相关手续，贷款人也是被告。购房定金10000元是被告支付的，之后的45000元购房款也是被告支付的。
原告、被告、第三人均不清楚每月偿还涉案房屋银行按揭贷款的具体数额。
上述事实，有原告提交的房屋买卖协议书、购房款收款收据、装修费收款收据、银行卡存款凭条、家庭装修合同、装修明细表、录音资料、视频资料，被告提交的涉案房屋房产证、结婚证，寇龙涛、宁盼盼的调查笔录以及当事人陈述，以上证据均经当事人当庭质证和本院依法审查，可以采信。
本案争议的焦点是涉案房屋的购房首付款、装修费、2014年1月-5月银行按揭贷款是谁支付的。
本院认为，本案诉争的位于胶州市李哥庄镇聚福源三期小区的楼房一套，登记的所有权人是被告，无其他共有人，购买涉案房屋的房屋买卖协议及购房贷款手续中的签名均是被告本人签署，对上述事实，当事人均无异议，本院予以确认。原告主张涉案房屋的购房首付款、装修费、2014年1月-5月银行按揭贷款是由其支付的，被告不予认可，原告应当就其主张承当举证证明责任。
原告提交的证据不能证明购房首付款、装修费、2014年1月-5月银行按揭贷款是由其支付的，理由如下：1、原告提交的购房首付款、装修费收款收据以及偿还银行按揭贷款银行卡的存款凭条，可以证明涉案房屋的购房首付款为55000元、装修费31000元以及向偿还银行按揭贷款的账户中打款的事实，但是购房首付款收款收据的客户名称一栏载明的是“杨磊”、装修费收款收据的客户名称一栏载明的是“聚三期22-4-201”、银行卡存款凭条载明的户主是“杨磊”，不能认定购房首付款、装修费、银行按揭贷款是由原告支付；2、原告与被告的母亲即本案第三人购房前已共同居住生活，购房后仍共同居住生活，不能排除原告从第三人处获得购房首付款、装修费收款收据以及偿还银行按揭贷款银行卡的存款凭条原件的可能性；3、原告提交存折中，记载2013年8月29日存入72740元，可以证明原告具有支付购房首付款的能力，但是不能证明原告支付了购房首付款；4、原告提交的原告与被告、原告与第三人、原告儿子徐恒立与第三人的录音资料及原告与第三人的谈话视频，其内容中对购房首付款、装修费以及偿还银行按揭贷款的支付方、支付数额均是原告和原告儿子徐恒立单方进行陈述，被告与第三人未做出直接、正面的答复，其中“嗯、啊、对、是”等回答，结合全部语境，不能认定是对事实的认可；5、原告主张被告返还其偿还的按揭贷款，但未能说明每月偿还按揭贷款的数额，原告提交的户名为“杨磊”的银行存款凭条中，每笔的存款数额不定，亦无法确定每月应当偿还按揭贷款的数额；6、房产中介经理寇龙涛陈述，是被告签订的房屋买卖协议，贷款手续也是被告办理的，购房首付款是谁支付的时间太长记不清楚了，仅凭房产中介出具的客户名称为“杨磊”的收款收据，无法认定购房首付款是由原告支付的；7、房屋装修人宁盼盼陈述，签订装修合同当天上午，原告、被告、第三人、被告的妻子、被告的女儿、被告的舅舅都在现场，在场的人员均参与了议价。宁盼盼后来询问谁来签合同时，以为原告是被告的父亲，就没有提出异议，当天下午，原告、被告、第三人、被告的妻子、被告的女儿岛宁盼盼处签订了合同，客户名称是原告。合同签订后原告和第三人到宁盼盼处支付了两次现金，原告每次都是空着手，钱都是从第三人的包里拿出来的。另，原告提交的两份银行卡存款业务回单中只有收款人宁盼盼的信息，无法确定存款人的信息。因此无法认定涉案房屋装修费是原告支付的。
综上，原告要求被告返还购房款55000元、装修款37000元、5个月的按揭贷款7350元，事实不清，证据不足，本院不予支持。原告若有其他证据，可另案向被告主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐月山的诉讼请求。
案件受理费2284元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 孙 军
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王 涛