河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终679号
上诉人（原审被告）：河南创世天一煤炭销售有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区。
法定代表人：范爱粉，该公司董事长。
委托代理人：路灵夺，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：屈庆贺，男，汉族，1963年3月8日出生。
委托代理人：付士杰，河南华表律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张东方，男，汉族，1973年10月7日出生。
上诉人河南创世天一煤炭销售有限公司（以下简称河南创世天一公司）因与被上诉人屈庆贺、被上诉人张东方运输合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2015）舞民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人河南创世天一公司的委托代理人路灵夺，被上诉人屈庆贺的委托代理人付士杰，被上诉人张东方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月13日，河南创世天一公司与国电驻马店热电有限公司（以下简称驻马店热电公司）签订煤炭买卖合同一份，该合同的出卖人名称是洛阳创世天一煤炭销售有限公司（以下简称洛阳创世天一公司），买受人名称是驻马店热电公司。煤炭的发货站为内蒙，到站为驻马店，合同同时对煤炭的运输、价格、运杂费结算方式、期限等进行约定。屈庆贺与河南创世天一公司双方约定：由屈庆贺为河南创世天一公司从内蒙东胜拉往驻马店热电公司，运输费每吨430元，按驻马店热电公司的过磅单票据，由河南创世天一公司负责结算。之后由张东方和屈庆贺等为河南创世天一公司承运煤炭业务，驻马店热电公司出具过磅单。屈庆贺使用车牌号为豫L×××××号车，于2011年2月27日在驻马店热电公司燃料部的过磅单净重为38.48吨；2011年2月27日，豫L×××××号车的过磅净重为38.74吨；2011年2月28日，豫L×××××号车的过磅净重为37.86吨；2011年3月1日，豫L×××××号车的过磅净重为38吨。河南创世天一公司业务人员张孝义委托张东方把屈庆贺等人的过磅票据收走后交给了张孝义。2011年3月5日，张东方为屈庆贺出具收条4份，内容为：“收条今收到豫L×××××号车拉洛阳创世天一公司发内蒙东胜—驻马店电厂煤过磅单，净重38.74吨，每吨运价为430元，运费合计16658元。单子经张东方手已交洛阳市创世天一公司职工张孝义，运费未结。经手人：张东方2011年3月5日”；“收条今收到豫L×××××号车拉洛阳创世天一公司发内蒙东胜—驻马店电厂煤过磅单，净重37.86吨，每吨运价为430元，运费合计16279元。单子经张东方手已交洛阳市创世天一公司职工张孝义，运费未结。经手人：张东方2011年3月5日”；“收条今收到豫L×××××号车拉洛阳创世天一公司发内蒙东胜—驻马店电厂煤过磅单，净重38吨，每吨运价为430元，运费合计16340元。单子经张东方手已交洛阳市创世天一公司职工张孝义，运费未结。经手人：张东方2011年3月5日”；“收条今收到豫L×××××号车拉洛阳创世天一公司发内蒙东胜—驻马店电厂煤过磅单，净重38.48吨，每吨运价为430元，运费合计16540元。单子经张东方手已交洛阳市创世天一公司职工张孝义，运费未结。经手人：张东方2011年3月5日”。屈庆贺将运煤的过磅单票据交给张东方后，经屈庆贺多次催要无果。
原审法院另查明，在审理过程中，法院接受屈庆贺的申请，对河南创世天一公司与驻马店热电公司签订煤炭买卖合同以及驻马店热电公司燃料部2011年2月23日至2011年3月1日登记的汽车运煤日报表进行调取。在卷。
原审法院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，河南创世天一公司与驻马店热电公司煤炭销售合同签订后，河南创世天一公司使用屈庆贺车辆，从内蒙古东胜煤矿将河南创世天一公司托运的煤运往驻马店热电公司。双方虽未签订运输合同，但屈庆贺按双方约定履行了承运煤炭业务，河南创世天一公司就应当支付给屈庆贺承运煤的费用，河南创世天一公司不支付运费，屈庆贺请求河南创世天一公司给付的，河南创世天一公司应承担给付责任。屈庆贺为河南创世天一公司承运煤炭净重共计153.08吨，有驻马店热电公司燃料部2011年2月23日至2011年3月1日登记的汽车运煤日报表在卷佐证，证明河南创世天一公司使用屈庆贺车辆从内蒙古承运煤到驻马店热电公司的事实，故对屈庆贺请求河南创世天一公司给付运输费用的主张，予以支持。河南创世天一公司应实际给付屈庆贺运费为65824元，对屈庆贺请求超出部分，没有事实根据，不予维护。关于张东方是否应当承担给付运输费用的问题，河南创世天一公司使用屈庆贺车辆为驻马店热电公司承运煤炭，屈庆贺与河南创世天一公司是相对的运输合同主体，所产生的权利义务也应当由其承担。张东方虽然代替河南创世天一公司工作人员行使了收集运输煤的过磅单据的事实，但其并不能改变托运人河南创世天一公司承担支付运输煤费用的责任。故对屈庆贺请求张东方给付运输费的主张，不予支持。河南创世天一公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和合同法》第六十条、二百八十八条、二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告河南创世天一煤炭销售有限公司于本判决生效后十日内给付原告屈庆贺运费65824元。二、驳回原告屈庆贺的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，由被告河南创世天一煤炭销售有限公司负担。
河南创世天一公司上诉称：一、上诉人不是本案适格被告，不应参加本案诉讼。上诉人不认识屈庆贺和张东方，从未与二人发生过运输关系，因此不存在运费结算问题。二、本案诉讼时效期间于2013年2月届满，屈庆贺在2015年7月23日起诉，早已超过诉讼时效期间，其权利不再受法律保护，丧失胜诉权。三、原审法院确定本案的开庭时间是2015年9月10日，但在该日期原审法院并未开庭，导致案件未开庭的原因上诉人并不知情，且此后上诉人也没有再接到原审法院的开庭通知，导致上诉人并不知道原审法院指定在2015年11月9日开庭的情况，致使上诉人未参加案件审理，未提出答辩意见。原审法院在未向上诉人送达开庭传票的情况下就开庭审理并缺席判决，程序违法。综上，请求撤销原判，改判驳回屈庆贺原审诉求或将案件发回重审；被上诉人承担本案全部诉讼费用。
屈庆贺答辩称：一、原审法院调取的证据证实上诉人使用答辩人车辆向驻马店热电公司送煤的事实，上诉人主体适格。二、答辩人就本案纠纷于2012年向原审法院起诉后又撤诉，答辩人的起诉没有超过法定的诉讼时效期间。三、原审法院已经通知上诉人应诉，且上诉人到原审法院见到了主审法官。第二次开庭时邮寄送达的传票，但上诉人拒签，原审法院程序并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
张东方答辩称：2011年春节前答辩人就给上诉人运送煤炭，范涛涛和张孝义在驻马店接货。过完春节后张孝义又电话通知答辩人安排车从内蒙古东胜区拉煤到驻马店，答辩人都是安排朋友和亲戚的车去拉。前期给了部分费用，后期过磅后给的有过磅单，答辩人把票送到范涛涛和张孝义手中，但钱一直没给。答辩人多次到上诉人公司要账，四次到洛阳市涧西区法院起诉，但法院以没有上诉人公司和没有证据为由不予受理。像屈庆贺这样的车主还有二十多家，都来向答辩人要钱，答辩人也是受害者，没有义务向车主支付运费。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2011年7月25日洛阳创世天一公司变更企业名称为河南创世天一公司。
二审再查明，河南中远物流有限公司2012年5月20日出具证明一份，证明豫L×××××号车、豫L×××××号车、豫L×××××号车2010年12月1日-2011年12月1日期间在该公司挂靠，车辆的实际所有人是屈庆贺。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：河南创世天一公司是否为本案适格被告；原审送达程序是否违法；河南创世天一公司提出的诉讼时效抗辩应否得到支持。
本院认为：从洛阳创世天一公司与驻马店热电公司签订的煤炭买卖合同、驻马店热电公司燃料部2011年2月23日至2011年3月1日登记的汽车运煤日报表以及河南中远物流有限公司出具的证明可知洛阳创世天一公司与驻马店热电公司之间存在煤炭买卖关系，洛阳创世天一公司向驻马店热电公司运送煤炭的车辆系屈庆贺所有，屈庆贺已经履行运输义务，故屈庆贺与洛阳创世天一公司之间存在运输合同关系。因洛阳创世天一公司现已更名为河南创世天一公司，故河南创世天一公司为本案运输合同的托运人，应为本案适格被告。原审卷宗显示，原审法院在开庭审理前向河南创世天一公司邮寄送达了开庭传票，但河南创世天一公司拒签，在此情况下，原审法院可以开庭审理本案，原审送达程序并无不当。河南创世天一公司在原审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间也未提供新证据证明屈庆贺的请求权已经超过诉讼时效期间，故对其提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。综上，上诉人河南创世天一公司的上诉请求和理由缺乏事实证据与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1449元由上诉人河南创世天一煤炭销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一六年五月十一日
书记员 刘 芳