成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初574号
原告：四川骅阳物业服务有限公司。
法定代表人：曾昭林。
委托诉讼代理人：刘向军，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙学斌，该公司员工。
被告：四川鑫信合物业服务有限公司。
法定代表人：袁野。
委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：左建江，四川慧济律师事务所律师。
原告四川骅阳物业服务有限公司与被告四川鑫信合物业服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川骅阳物业服务有限公司的法定代表人曾昭林、委托诉讼代理人刘向军、孙学斌，被告四川鑫信合物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘勇、左建江到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人庭外和解无果。本案现已审理终结。
原告四川骅阳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告按《商务信息咨询（企业资质授权申报代理）服务合同》退还未履行合同原告所交的60000元；2.被告支付欠原告60000元的利息28800元；3.被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告退还原告30000元合同款并支付违约金30000元。事实和理由：2014年3月24日，原告与被告签订《商务信息咨询（企业资质授权申报代理）服务合同》，约定原告委托被告代理申报“四川省物业服务企业二级资质”，费用标准共220000元。合同签订后，原告按合同约定支付被告90000元。直到2014年5月7日，被告认为无法为原告代理申报“四川省物业服务企业二级资质”，便向原告出具《退款欠条》，表明在2014年5月30日前退还原告90000元，在2014年8月30日前再支付原告违约金30000元。2014年5月30日，被告未按《退款欠条》约定退款。经原告多次催促，被告于2014年6月17日归还原告60000元，并承诺在2014年6月30日前支付完毕欠款。之后，原告多次催促，被告一直未归还。原告据此诉至法院。
被告四川鑫信合物业服务有限公司辩称，1.原、被告签订的《商务信息咨询（企业资质授权申报代理）服务合同》是无效合同，被告不具备代办物业服务企业二级资质的经营许可。2.涉案合同系由案外人陈洪礼经办，合同款项90000元是由陈洪礼收取，《退款欠条》亦是由陈洪礼个人出具，被告的公章由陈洪礼管理，被告对陈洪礼的上述行为不知情，上述行为系陈洪礼的个人行为，且陈洪礼以转账和支付现金的方式将《退款欠条》中承诺的退还合同款向原告的法定代表人曾昭林归还完毕。3.原告主张的违约金过高，请法院予以调整。
本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，原告与被告签订《商务信息咨询（企业资质授权申报代理）服务合同》，约定原告委托被告代理申报“四川省物业服务企业二级资质”，原告向被告提供资料，被告指定陈洪礼与原告进行沟通联络；自原告提供资料给被告之日起，被告必须在30个工作日内完成原告委托的事务；被告的收费为220000元，合同签订之日起原告付90000元，成都市房管局报批通过后原告付90000元，四川省住建厅审批处审批公示后原告付20000元，原告拿到资质证书后支付20000元；被告按照程序已经申报代理，若未通过，被告按合同所支付的实际金额全款退回原告，另外支付违约补偿金30000元。该合同加盖有被告的公章，陈洪礼在合同中被告的代表人处签名。被告向原告出具了“商务信息咨询……物业企业资质三升二级受权服务费”的收据，收据金额为90000元，经手人为陈洪礼，收据上加盖有被告的财务专用章。
2014年5月7日，陈洪礼出具《退款欠条》，载明“四川诺普信物业管理有限公司于2014年4月授权代理成都宏林物业管理有限公司二级资质申报未完成，经协商于2014年5月30日前退回成都宏林物业管理有限公司预付咨询费90000元。由于相互诸多原因，违约金30000元，在2014年8月30日前给予支付完，未到时间不给予支付。四川诺普信物业管理有限公司经办人：陈洪礼”。
2014年6月17日，陈洪礼在《退款欠条》上备注“以上费用已支付60000元，剩余款项将在2014年6月30日前支付完毕”。
2014年7月4日，陈洪礼向原告的法定代表人曾昭林的个人账户分别转款6000元和4000元。2014年7月9日，陈洪礼向曾昭林的个人账户转款19000元。2014年9月13日，陈洪礼向曾昭林的个人账户转款10000元。
证人何林作证陈述：何林与曾昭林系朋友。2014年6月17日，陈洪礼经曾昭林介绍向何林借款65000元用于公司经营，并出具借条，曾昭林为该笔借款提供担保，借条载明“今借到何林现金65000元，还款日期2014年8月16日归还，此款未还将我公司（四川诺普信物业服务有限公司）个人持50%股权抵押，如到期未还公司50%股权归何林。借款人：陈洪礼”。何林将上述出借款65000元支付给曾昭林，由曾昭林转交给陈洪礼，何林对曾昭林将借款65000元如何转交给陈洪礼不清楚。就上述借款何林与陈洪礼口头约定利息8分，陈洪礼向曾昭林的转款是归还该笔借款的利息，何林同意由曾昭林代收陈洪礼支付的利息，曾昭林收到款项后按何林要求支付给了王启义（音）。
原告的法定代表人曾昭林当庭陈述：原告就《商务信息咨询（企业资质授权申报代理）服务合同》支付的首期款项90000元系通过曾昭林的个人银行账户支付至陈洪礼的个人银行账户。陈洪礼在2014年6月17日之后转入曾昭林账户的款项系归还陈洪礼于2014年6月17日向何林的借款，何林委托曾昭林向陈洪礼代收该借款利息，曾昭林收到陈洪礼支付的款项后按何林的要求支付给王启义（音）。何林将其于2014年6月17日出借给陈洪礼的借款65000元支付给曾昭林，因陈洪礼所经营的被告公司尚欠原告公司合同款项未归还，故陈洪礼将借款65000中60000作为被告应退还给原告的合同款项，5000元作为上述借款的砍头息，曾昭林因此未将何林支付的65000元支付给陈洪礼，陈洪礼也因此于2014年6月17日在《退款欠条》上备注“以上费用已支付60000元，剩余款项将在2014年6月30日前支付完毕”。
2014年5月16日，成都宏林物业管理有限公司更名为四川骅阳物业服务有限公司。在2014年12月5日之前，陈洪礼为被告的股东、执行董事兼总经理。2016年3月31日，四川诺普信物业服务有限公司更名为四川鑫信合物业服务有限公司。
上述事实有，《商务信息咨询（企业资质授权申报代理）服务合同》、收据、退款欠条、准予变更登记通知书、被告的工商登记信息、证人证言、手机银行转账记录截图、短信聊天记录及当事人陈述等证据材料在案予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《商务信息咨询（企业资质授权申报代理）服务合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于被告以其并不具备代办物业服务企业二级资质的经营许可为由主张《商务信息咨询（企业资质授权申报代理）服务合同》系无效合同，被告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
本案中，在《商务信息咨询（企业资质授权申报代理）服务合同》的签订和履行期间，陈洪礼既是被告在该合同事项中的代表人（经办人），也是被告的股东、执行董事兼总经理，因此陈洪礼在2014年5月7日出具《退款欠条》的行为系代表被告的职务行为，故该行为产生的法律后果应当由被告承担。被告向原告出具了收取涉案合同约定的部分合同款90000元的收据，且被告的代表人（经办人）陈洪礼在《退款欠条》中确认了退回原告预付的合同款90000元，故本院确认原告就涉案合同向被告支付了合同款90000元，对被告提出的合同款90000元由陈洪礼收取，出具《退款欠条》系陈洪礼的个人行为的抗辩意见不予采纳。
依据《退款欠条》，被告应于2014年5月30日前退还原告预交的合同款90000元及支付违约金30000元。对于原告主张的违约金30000元，由于该违约金金额符合《商务信息咨询（企业资质授权申报代理）服务合同》的约定，且陈洪礼代表被告在《退款欠条》中再次确认了该违约金金额，因此本院结合本案案情，考虑被告的过错程度及原告的预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则认为该违约金金额未过分高于被告违约所造成的损失，故对被告以违约金过高要求调整的抗辩意见不予采纳。现原、被告均确认陈洪礼已代表被告向原告支付了60000元，双方当事人的争议在于陈洪礼于2014年6月17日之后向原告的法定代表人曾昭林支付的共计39000元款项是否属于陈洪礼代表被告向原告退还的合同款及支付的违约金。对此，本院认为，首先，原告自认其支付的涉案合同的咨询服务费系通过曾昭林的个人银行账户支付给陈洪礼。其次，原告确认被告已退还的合同款60000元并非系由被告的账户转款至原告的账户。第三，虽然原告主张陈洪礼在2014年6月17日之后支付的39000元系归还证人何林的借款利息，但从原告及证人何林出示的借条内容来看，该借条未约定借款利息且陈洪礼支付上述39000元的部分付款时间在该借款到期前；况且即便按证人何林所述该笔借款口头约定有借款利息“8分”，那么每月的利息为5200元（65000元×8%），陈洪礼于2014年6月17日借款，2014年7月4日和9日先后支付共计29000元，截至2014年9月13日支付共计39000元，所支付金额远远大于按利息“8分”所计算的3个月的利息，不符合常理，并且按常理陈洪礼作为借款人应将还款支付给出借人何林，因此依据原、被告就涉案合同款项的支付方式以及被告退还涉案合同款项的支付方式均非由被告的账户转款至原告的账户，本院认为原告以陈洪礼、何林及曾昭林之间存在借贷担保关系为由主张陈洪礼在2014年6月17日之后支付给曾昭林的39000元款项不属于退还的合同款及支付的违约金的理由不成立，本院不予支持，故本院认定上述39000元属于被告向原告退还的合同款和支付的违约金。综上，扣除被告已退还的合同款和支付的违约金39000元，被告还应向原告支付违约金21000元（30000元合同款+30000元违约金-39000元），故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：
一、被告四川鑫信合物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川骅阳物业服务有限公司支付违约金21000元；
二、驳回原告四川骅阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告四川鑫信合物业服务有限公司负担700元，原告四川骅阳物业服务有限公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李军
审 判 员 郭静
人民陪审员 薛峰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 胡悦