江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初251号
原告：赵璇，女，1983年9月24日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：赵文星，系原告赵璇父亲。
原告：黄美媛，女，1963年1月29日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
原告：黄美云，女，1959年11月17日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
原告：黄美娇，女，1956年9月23日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：黄美云，系原告黄美娇的妹妹。
原告：高国火，男，1956年11月4日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：杨润平，住进贤县。
原告：赵勇，男，1976年1月1日生，汉族，南昌市人，住南昌市青云谱区。
委托代理人：赵菊生，系原告赵勇的父亲。
原告：雷细娇，女，1964年7月5日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
原告：胡瑞英，女，1952年5月9日生，汉族，�贤县人，住进贤县。
委托代理人：胡文雅，系原告胡瑞英的女儿。
原告：涂香女，女，1957年9月23日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
原告：吴小勇，男，1975年9月14日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：吴国印，系原告吴小勇的父亲。
原告：胡金华，男，1965年3月6日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：吴青梅，系原告胡金华妻子。
原告：杨润平，女，1963年4月26日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
原告：夏志红，女，1970年3月27日生，汉族，进贤县人，住进贤�。
被告：舒登华，男，1966年1月27日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
第三人：进贤县供销合作社联合社。
地址:进贤县南门路口。
法定代理人：刘某，主任。
组织机构代码：01454125-4。
委托代表人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。
第三人：姜国英，女，1962年7月8日生，汉族，地址南昌市红谷滩新区。
第三人：付文忠，男，1973年4月15日生，汉族，住进贤县。
第三人：曹东来，男，1954年11月25日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
原告赵璇等13人与被告舒登华、第三人不当得利纠纷一案，原告赵璇等13人于2015年11月13日诉至本院，本院经依法审理后作出了（2015）进民一初字第356号民事判决，原告赵璇等13人不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院经审理作出（2017）赣01民终1703号民事裁定，认定原判基本事实不清，撤销了（2015）进民一初字第356号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄美媛、黄美云、雷细娇、涂香女、杨润平、夏志红、其他原告的委托代理人、被告舒登华、第三人曹东来到庭参加诉讼，第三人进贤县供销合作社、第三人姜国英、付文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵璇等13人向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原�返还81719元的不当得利及利息（由被告以该81719元为基数按银行同期存款利率向原告支付利息，至被告返还完全部不当得利之日止）；2、判令被告立即拆除其违法建设的由一楼通往二楼的楼梯，并恢复原状。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年12月，为推进企业改革，解决下岗职工的生活问题，江西省进贤县土产棉麻公司建造了新胜商场并与原告签订了《集资建房协议(书)》，原告由此成为该商场一楼(即新胜商场营业大楼第二层，第二层原名为莲花超市；第一层为地下层)店面的所有权人。2002年至2004年，与新胜商场毗邻的人民商场发生拆迁，导致新胜商场与人民商场之间的经营通道被堵塞而无法经营。为保留该经营通道，进贤县人民政府曾发《关于批转进贤县人民商场拆迁补偿实施方案的通知》(进府发[2003]28号)，明确要求莲花超市的“通道应继续保留”。在人民商场拆迁期间，因新胜商场闲置无需管理，故原告对一楼业主是否发生变更并不知情。2005年，人民商场建成以及上述经营通道开通后，原告发现被告在涉案店面上修建了一条由一楼通往二楼的楼梯(后经查，该楼梯的修建改变了房屋设计且无任何设计变更手续)。由于被告和原告共同与新胜商场壹楼店面壹层的承租商户签订《店面租赁合同》，原告误以为被告即为涉案店面的业主，故对此事并未深究，被告也在原告分配一楼租金时分得租金收益。至2014年，被告以新胜商场涉案店面业主的名义共取得租金收益81719元。2014年，新胜商场与其上一层业主就租金增长幅度发生争议(近几年上下层同租给一户商家)，原告被第三人进贤县供销社告知涉案店面系其所有并非是被告所有。据此，原告要求被告返还不当得利和拆除楼梯，被告非但不�还还甚至要求继续分配一楼店面租金。无奈之下，原告只得诉诸于法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告舒登华辩称，一、被告收取涉案店面租金属合法取得，不是不当得利，且是合理合法应得利益。1、原告和被告在2005年就一楼租金分配问题达成了一致协议，并且双方都按协议进行了租金分配，即均按协议实际履行了各自义务。在《新胜商场一楼集体招租管理协议》中明确约定，第三人进贤县供销合作社帮新胜商场二楼户主即被告在新胜商场一楼稚通道口右边建一楼梯通向二楼，同时还约定，楼梯使用者即二楼户主在参与一楼租金分配时，必须每年给一楼的户主集体补偿2000元。在签订协议后，被告在每年的租金分配时，都少得2000元，作为其他19户店主的补偿款。故建设楼梯和参与租金分配都是经过双方协商同意的，而且双方按协议在两个租赁期的10年期间一直在履行义务。所以并非原告所说的基于错误的认识。故被告参与租金分配合法有效。2、第三人进贤县供销社联合社为解决原告及被告的一、二楼的店面出路而购买临近胜利路的店面作为通道，同时在一楼购买一格店铺面积修建楼梯通往二楼店面。楼通道归一楼和二楼用户共同使用，二楼楼梯归二楼用户使用。一审时已经查明该通道原本为临街的一个店面，现己改作永久性通道，通往涉案的一、二楼店面，但承租人把该通道做为一楼的店连同起来一起经营服装。而该通道临近的同等面积的店面年租金逾20万元。该通道为一、二楼用户共同使用，即一、二楼用户有共同使用权，而该使用权已经出租给承租方，故租金中也含有通道使用权出租的收益，如按一、二楼用户平分该收益，则远低于被告应取得的收益。故被告在参与租金的分�所得的收益是合法有据的，不属于不当得利。二、该通道和楼梯建设使用已经经过十多年的历史了，并为一、二楼用户经营使用，故已经形成了历史性通道(在原人民商场改建前一、二楼也是有楼梯相通的)。而且这也是由胜利路通往二楼的唯一经营通道，同时该通道和楼梯是由进贤县人民政府参与协调，由县联社购买和建设的，故该通道理应保留。综上所述，恳请法庭依据事实和法律驳回原告方对被告的诉讼请求。
第三人曹东来辩称，与被告舒登华的答辩意见一致。
第三人进贤县供销合作社联合社、第三人姜国英、付文忠未答辩。
原告赵璇等13人在举证期限内提供了以下证据：
1、集资建房协议书，用于证明原告系新胜商场�楼商铺的所有权人。2、新胜商场一楼各户租金表，店面租赁合同，用于证明原、被告共同与新胜商场一楼店面的承租户签订《店面租赁合同》，致使原告以为被告是一楼店面的业主。被告由此获得不当得利81719元。3、进贤县人民政府关于批转准进贤县人民商场拆迁补偿实施方案的通知（进府【2003号】28号），用于证明因人民商场拆迁，导致新胜商场与人民商场之间的经营通道被堵塞而无法经营，通道系给莲花超市使用的。4、新胜商场的商场设计图纸，楼梯现场照片，用于证明被告建的楼梯破坏了新胜商场整体设计，应予拆除，恢复原状。
被告舒登华在举证期限内提供了以下证据:
1、舒登华与进贤县供销合作社签订的协议，用于证明楼梯的所有权归进贤县供销合作社，使用权归新胜商场的二楼�2、集体招租管理的协议书、收条1份，用于证明自2005年开始，原、被告和森马服饰店老板签订租赁协议：楼梯部分少得2000元租金。3、照片11张，用于证明森马服饰店一直在使用通道和楼梯。
第三人进贤县供销合作社联合社、姜国英、付文忠、曹东来未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：新胜商场原名莲花超市，在人民商场的后面，新胜商场通往胜利中路的通道为人民商场的店面。1997年12月新胜商场改建营业大楼，营业大楼建设时，新胜商场采取集资方式，与原告赵璇等19人签订集资协议，约定房屋峻工后，新胜商场负责出证明由集资户自行办�房产证，产权归集资户所有，至此原告赵璇等19人获得新胜商场第一层营业大楼的经营权，曹小来、被告舒登华获得新胜商场二楼营业大楼的经营权，每间店面均可办理独立产权，但至今均未办理产权手续。2003年，新胜商场前面的人民商场改建，进贤县人民政府发文【进府发（2003）28号】第十三条规定，在人民商场重建后，由政府出资买断此通道所在店面的产权，作为新胜商场以后的通道，由于被告购买的二楼无路可以通往胜利中路，2004年3月22日，为解决被告的出路，第三人进贤县供销合作社联合社与舒登华、曹小来达成协议，由第三人供销社在莲花超市（后改名新胜商场）购一间店面修建楼梯，楼梯位置位于通道进去靠右侧，面积为27、15平方米。新胜商场和人民商场建好后，2005年8月12日，新胜商场一楼户主代表高国火和二楼户主代表舒登华签订新胜商场一楼集体招租管理协议，协议写明县社帮乙方（舒登华）在新胜商场一楼靠通道口右边建一楼梯通往二楼，现将该楼梯在一楼集体招租期间的有关事项协议如下：协议第一条规定，新胜商场一楼集体招租期间，如楼梯参与了一楼商场租赁费的分配时，该楼梯使用者（舒登华、曹小来）必须每年给一楼店户(19户)集体补偿费，共计人民币2000元。（因该楼梯影响了一楼商场的租赁价值）。2005年8月12日，原、被告及第三人姜国英、付文忠、曹东来与租赁户签订租赁协议，租期8年，租金每年200000元。2005年8月23日，原、被告及第三人（除供销社外）按各自店面面积分配租金。舒登华参与租赁的面积为28、61平方米，每年实得租赁费8602元至2012年。2013年得租赁费12903元。后因原告认为被告不应得租赁费，双方发生纠纷，原告便诉至本院并提出前列诉讼请求。
本院认为：新胜商场采取集资方式，与原告赵璇等19人签订集资协议，约定房屋峻工后，新胜商场负责出证明由集资户自行办理房产证，且每位集资户均可办理独立产权，但至今原告赵璇等19人均未办理产权手续，未向本院提交所有权权属证明。我国不动产物权的设立，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。原告赵璇等13人认为其为新胜商场一楼店面的所有权人，证据不足，于法无据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵璇等共13人的诉讼请求。
本案诉讼费1843元由原告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄定国
人民陪审员 赵玉红
人民陪审员 李祖华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 贤