四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初499号
原告：绵阳市京基混凝土有限公司。
法定代表人：陈建峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓雪，四川法奥律师事务所律师。
被告：遂宁市中元房地产开发有限公司。
法定代表人：余晓安。
委托诉讼代理人：董恩红，男，该公司副总经理。
被告：达州市建筑工程总公司。
法定代表人：王元一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周明华，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：易开均，四川奥飞律师事务所律师。
原告绵阳市京基混凝土有限公司（以下简称京基公司）与被告遂宁市中元房地产开发有限公司（以下简称中元公司）、被告达州市建筑工程总公司（以下简称达州建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周晓雪，被告中元公司的法定代表人余晓安、委托诉讼代理人董恩红,被告达州建筑公司的委托诉讼代理人周明华、易开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市京基混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告达州建筑公司与原告于2014年11月16日签订的《同意书》与2015年5月21日被告中元公司与原告签订的《协议书》有效。2.判令二被告连带承担按《同意书》《协议书》中的还款金额给付（偿还）本金及违约金761.3518万元(本金571.3518万元，违约金190万元)。3.判决二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求金额减少为：本金558.3518万元。事实和理由：本案因被告达州建筑公司修建绵阳市绵兴东路中元.广场工程项目商住楼，向原告购买商品混凝土，欠原告商品混凝土款未支付，原告曾为此将被告达州建筑公司诉至绵阳市中级人民法院。由于被告中元公司投资建设的中元广场房产项目欠被告达州建筑公司的工程款，后经三方（原告、被告中元公司、被告达州建筑公司）协商，于2014年11月16日达成协议，由被告中元公司于2015年2月10日前代被告达州建筑公司全部付清尚欠原告货款817.5518万元，并签订了付款《同意书》，内容包括若不能偿还，还应承担违约责任的协议书并盖章确认。为此，原告撤销并解除了对被告达州建筑公司的诉讼和保全。《同意书》签订后，原告履行了《同意书》中的义务，被告中元公司仅履行了《同意书》第三条内容（支付100万元），而第二条所确定的分三次分期代付每次支付欠款33%（二期）、34%于2015年2月10日前付清的约定根本没有履行（共欠717.5518万元）。因此，应当按《同意书》承诺的逾期付款每期支付30万元违约金的承诺共90万元（2014年12月3日原告与被告中元公司曾达成协议，同意被告中元公司以七套商品房作价抵偿欠款，然后该房屋据查根本无法在约定期限内办理过户登记手续）。对此欠款，二被告经原告多次催收后拒不支付，被告达州建筑公司也没有尽到督促还款的义务。为此，原告又于2015年5月诉请绵阳市高新区法院[（2015）绵高新民初字第837号]依法判决。在诉讼中采取了诉讼保全措施，被告中元公司又与原告于2015年5月21日签订了《协议书》，被告中元公司承诺在同年7月20日前全部代被告达州建筑公司偿还欠款本金717.5518万元，并承诺若到期不能偿还，则承担本次协议书中确定的违约金100万元。《协议书》签订后，被告中元公司向原告抵房产一套69.2万元，还款77万元，仍有571.3518万元不能清偿。2014年11月16日三方签订的《同意书》中，对不能按《同意书》内容履行应当承担三次违约金共90万元，加上这次《协议书》约定的违约金责任，两次应当支付违约金190万元（如果按原告垫资提供商品砼本金1100万元计算垫资利息损失都远远超过这违约金了）。现据三方《同意书》及双方《协议书》的两次约定内容，二被告均违约，严重损害原告的合法权益，故诉至法院请求判如所诉。
被告遂宁市中元房地产开发有限公司辩称，原告陈述不属实：1.双方合作一直是按照进度付款的，到后期剩余了大概八百余万元未付，说好的是由原告按照各标段分包单位分别征收，被告中元公司只是应原告请求帮忙收回尾款。2.此后，被告中元公司又向原告付了近200万（凭记忆，后陈述为170万元），原告还向被告中元公司出具委托书，委托将剩余未付款转付给原告的债权人，为此，被告中元公司又抵了130万元的房。现在大概还有400多万没有付给原告。3.被告中元公司并未违约。首先，原告至今未开具任何发票。其次，江油法院给被告中元公司发了协助执行通知书要求被告中元公司暂停对外支付。我方不需要支付违约金，也没有支付任何违约金。另，房屋折抵价应为130.5103万元，《同意书》签订后向原告现金付款190万元。
被告达州市建筑工程总公司辩称，1.被告达州建筑公司同意原告第一项诉请。2.基于第一项诉请的成立，被告达州建筑公司向原告履行的义务已经转移给被告中元公司。3.债务转移后，被告中元公司也实际履行了《同意书》和《协议书》所载明的义务，原告也实际接受了被告中元公司的履行，故被告达州建筑公司不再对原告负有任何付款义务，故请求法院驳回原告针对被告达州建筑公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2012年6月3日，被告中元公司（发包人）与被告达州建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，将位于绵阳市高新区双碑村七组绵兴东路55号的中元广场工程项目结构工程、装饰工程、水电安装工程等发包给被告达州建筑公司承包施工，并约定商品混凝土由发包人指定供应商及供应价格，承包人采购；如采购的价格高于发包人制定价格，高出部分由承包人自行承担。该合同的落款处加盖有被告达州建筑公司印章，同时在承包人法定代表人签名栏有“陈国庆”“刘中林”“王涛”“赵勇”“张嘉民”“漆小兵”“杨？强”七人署名字样。
原告提交了落款时间为2012年8月12日的《预拌混凝土购销合同（中元.广场项目4号楼工程）》一份，该合同载明：达州市建筑工程总公司（需方、甲方）绵阳市京基混凝土有限公司（供方、乙方）一、工程名称甲方将承建的位于绵兴东路的中元.广场项目4号楼建设需使用的商品混凝土承包给乙方。”该合同甲方落款处加盖有“达州市建筑工程总公司‘中元广场’项目部专用章”，委托代理人署名为“漆小兵”。
2013年6月19日，王涛、漆小兵、张嘉民分别以“中元广场”项目三标段、六标段、一标段承建人的名义出具委托书，载明：委托遂宁市中元房地产开发有限公司在每次支付工程款时，按每次支付工程款中商混款所占的比例代扣代付我标段应支付给绵阳市京基混凝土有限公司的商混款。
2014年，原告以达州建筑公司、中元公司为共同被告，就前述工程项目商混款的给付，向绵阳市中级人民法院起诉，并申请对被告达州建筑公司的银行账户及存款进行了保全。
原告现持有落款时间为2014年11月17日的《同意书》一份，落款处“各标段负责人签字确认”栏有“李亮（代漆小兵）”“张殊荣”“王涛”署名字样，并加盖有中元公司印章。《同意书》载明：一、经“中元广场”各标段与京基公司核对后，最终确认各标段欠款如下：1标段欠1001692元，2标段欠2850594元，3标段欠1388355元，5标段欠元，6标段欠240万元，合计人民币8175518万元整。二、三方同意以上欠款由中元公司代付，代付方式如下：所有欠款分三次代付2014年12月10日前支付33%；2015年1月10日前支付33%；2015年2月10日前支付34%。中元公司代付的商混款在各标段的工程款中分三次按代付比例扣除，各标段负责人对此均无异议。若逾期5个工作日未付款，中元公司每期支付30万元违约金。三、中元公司于2014年11月7日前代付50万元给京基公司，11月14日前再次支付50万元给京基公司，以上款项从第一次代付款中扣除（即从2014年12月10日前应支付的33%中扣除）。四、……。2014年11月7日，原告申请撤回对被告达州建筑公司、被告中元公司的起诉，四川省绵阳市中级法院作出（2014）绵民初字第184号民事裁定，准许其撤回起诉。
2014年12月3日，原告（甲方）又与被告中元公司（乙方）签订《以房抵债协议书》，约定：甲乙双方于2014年11月7日就乙方“中元广场”项目各标段使用甲方混凝土所欠商混款8175518元达成了《同意书》，约定分三期支付。因房地产销售持续低迷，乙方现金回笼困难，无法履行《同意书》约定的分期付款义务。经甲乙双方友好协商，就乙方欠甲方商混款乙方用“中元广场”项目商业用房抵偿，达成如下条款：一、甲乙双方确认：乙方欠甲方的商混款总额为7175518元，并同意用“中元广场”项目内商业用户房537.77㎡抵偿该欠款。抵偿房的位置价格详见附件一。二、……。三、本协议生效后，乙方同意配合甲方对所抵偿的房屋办理相关网签手续，由甲方指定抵款房源的具体业主。甲方与甲方指定业主间的所有经济往来均与乙方无关。四、……五、……六、该抵款房的交付、办证事宜，按甲方（或甲方指定的物业业主）与乙方签订的《商品房买卖合同》约定条款执行。……
2015年1月6日，江油市人民法院因杜祥清申请执行京基公司一案，向被告中元公司送达了裁定书和协助执行通知书，冻结了京基公司在中元公司应收款4668360元。2015年1月22日中元公司向江油市人民法院申请，请求协调杜祥清用中元广场项目（主楼1-5层）商业用房抵偿欠款，但协调未成功。2015年1月22日，中元公司向江油法院提出执行异议称：因该公司支付京基公司的欠款已于2014年12月3日用该公司537007平方米商用房以房抵款全部抵偿完毕，故没有应付款可以协助。2015年2月5日，江油市人民法院作出（2014）江油执字第666号责令协助单位追款通知书，责令中元公司在10日内如数追回4668360元，逾期未追回将依法裁定中元公司在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任。2015年2月9日中元公司对前述责令协助单位追款通知不服提出异议。2015年3月17日江油市人民法院作出（2015）江油执异字第6号裁定书，撤销（2014）江油执字第666号责令协助单位追款通知书。后申请执行人杜祥清不服前述裁定书，向四川省绵阳市中级人民法院申请复议。2015年11月29日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2015）绵执复字第8号执行裁定书，认为：……江油市人民法院于2015年1月6日向中元公司送达的执行裁定书和协助执行通知书效力仍然存在，中元公司应予以协助，并裁定：驳回杜祥清的复议申请。
2015年5月18日原告再次以达州建筑公司、中元公司为共同被告，就案涉工程项目商混款的给付，向绵阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，并申请查封了被告中元公司的银行账户。2015年5月21日，原告（甲方）与被告中元公司（乙方）签订了《协议书》，约定：2014年11月16日，甲乙双方和达州建筑工程总公司（下简称达州建司）签订《同意书》，由乙方在应付达州建司的工程款内，代为支付8175518.0元给甲方。乙方支付100万元后，于2014年12月3日，甲乙双方又签订了《以房抵债协议书》，乙方用537.77平方米的商业用房代达州建司抵偿尚欠甲方的商混款总额7175518.0元，因抵偿的商业用房还不具备办理网签手续的条件，无法办理物权变更手续。甲方5月18日在绵阳市高新区人民法院对乙方提起了民事诉讼，并查封了乙方的银行账户。为了解决纷争……达成以下协议：一、本协议签订生效后，在2015年5月30日前，乙方向甲方指定的银行账户代达州建司支付人民币50万元正。或乙方在甲方向法院申请解除对乙方银行账户查封时，派财务人员同时将已经被查封的乙方存款50万元直接转至甲方指定银行账户（银行帐号附后）。二、本协议签订生效并取得第一次代付款时，甲方同时向法院申请解除乙方银行帐户的查封。三、乙方在2015年6月30日前，代达州建司向甲方指定的银行帐户支付人民币50万元正。四、乙方承诺，在2015年7月20日前，代达州建司偿还欠甲方的全部商混款，并按甲方要求将款项转到其指定的银行帐户。五、对江油市人民法院协助执行裁定的处理方法约定如下：1）乙方配合甲方到江油市人民法院对协助执行裁定内容进行协商，若执行申请人需要商品房，乙方同意按《乙方抵款协议书》的抵偿方式，按甲方所欠款项数额直接与其办理商品房买卖登记手续（甲方与江油执行申请人确定具体金额）。2）江油执行申请人不同意接受商品房时，乙方承诺在2015年7月20日前，按生效法律文书确定的甲方应当履行的给付义务，在乙方应付达州建司的款项额度内，向江油市人民法院执行局代付执行款。并承担江油执行人为执行所产生的全部费用（……）暂定为70万元。3）若乙方在2015年7月20日前将达州建司所欠甲方的款项（7175518元）全部代付给甲方指定的银行账户时，乙方不承担协助江油法院执行申请人的所有本金与违约金责任。六、违约责任1）乙方未按本协议履行义务按时付款则构成违约，应承担100万元作为本协议书的违约金。2）乙方若在7月20日前没有按本协议还清所有款项时，已经向甲方支付的100万元（5月及6月支付的款项）作为本协议的违约金。甲方有权向法院申请恢复本案的审理，并仍按《同意书》确定的支付本金及违约金额支付全部款项。……附：甲方指定银行帐号1.户名：卿娟开户银行工行绵阳游仙支行帐号：6222***9662.户名：卿娟开户银行绵阳市游仙区农村信用合作社营业部帐号：6215***1673.卿娟开户银行绵阳市商业银行城厢支行帐号：6223***018。该协议书有原、被告的盖章及签名。
2015年12月15日，四川省江油市人民法院再次作出（2014）江油执字第666-3号执行裁定，裁定：提取被执行人京基公司在中元公司应收款4668360元至本院标的款账户。并于次日向中元公司发出（2014）江油执字第666-3号，要求限期十日内提取被执行人京基公司在你公司应收款4668360元到本院标的款帐户。当庭电话联系了江油市人民法院前述执行案件承办法官，其表示以上裁定及执行通知仍具由法律效力。
被告中元公司为证实其与原告协商一致的以房抵款扣减债务金额为130.5103万元，提交了以下证据：
1.2015年8月19日，由原告向被告中元公司出具的《情况说明》一份，载明：根据《二0一五年五月二十一日》签订的协议书，由贵公司代达州建司付款给绵阳京基商混公司商混款项7175518元，已付（90万元）我公司根据债权人的金额做了资金比例%分配，资金比例分配如下：一、杨建峰（陈芸芳、杨春等人）4970415元（80%）二、任启东（任丽军）苏洁、袁朋、袁稚玹等人1305103元（20%）三、经双方协商同意将任启乐（任丽军）苏洁、袁朋、袁稚玹等人购买的商业及房屋款项，请从贵公司应付绵阳京基商混公司款项中抵扣，现京基公司已将款项转入指定人卿娟账户名下，以抵房等方式资金的安排，由卿娟与中元公司财务函接后，将房屋委托至被委托人名下为准。四、如果今后80%、20%的债权人（以抵房等方式）应付金额抵扣完后，二0一五年五月二十一日签订的协议书及法院司法程序从此结束终止。
2.2015年8月13日、19日原告向被告中元公司发出的《授权书》各一份，分别载明“现我公司特授权将袁朋、袁稚弦购房的剩余房款，共计人民币692000元，请从中元公司代达州建司付商混公司款中扣除……”“现我公司特授权贵公司将613103元从中元公司代达州建司付商混公司款中扣除，抵任启乐在“中元广场”商铺款……”；卿娟于2015年9月15日出具的收据两份，收据分别载明“今收到中元公司交来代京基付材料款541461元”“收到中元公司交来代京基付材料款613642元附注：其中伍万元抵袁鹏购房款房号：4-2-8-5”；2016年3月20日，卿娟向被告中元公司提出申请一份，该申请载明：现申请将苏洁购“中元广场”6-1-3-2的应补缴房款562220元，从中元公司欠卿娟563642款中抵扣（原收据613642元已付5万元）望批准为感！
3.原告分别于2015年8月28日、9月15日、？月？日向被告中元公司出具的抵购房款收款收据三份，金额分别为61.3103万元（抵付任启东商铺款）、54.1461万元（抵袁朋、袁稚玹购房款）、15万元（抵袁朋购房款）。
4.2016年1月12日任丽军为申请人的商铺申定表一份，载明：申定铺号1.2-1-96，总价846228元，申定金额1万元；同月13日、22日被告中元公司出具的收据2份，载明：收款事由1.2-1-96号商业大定，金额10000元；收款事由1.2-1-96号商业房款，金额209540元，收款方式均为换票。
5.苏洁、袁朋（朋）分别与被告中元公司签订中元广场《商品房认购协议》《商品房订号合同》各一份；2016年3月20日苏洁与袁鹏签订的《换房协议书》一份，二人对在被告中元公司所购房屋进行了对换；2012年10月5日，中元公司出具的收据一份，显示收到袁鹏刷卡支付欲购买“中元广场”住宅排号订金50000元；2015年3月3日被告中元公司出具收据一份，该收据载明：交款单位袁鹏，收款方式刷卡，金额150000元，收款事由4-2-8-5号房款；2016年9月16日被告中元公司出具的收据两份，载明收到袁鹏4-2-8-5契税8566元、4-2-8-5维修基金7060元，且均备注为“抵京基公司款项”；2015年5月11日苏洁向被告中元公司刷卡支付10000元定金的交易凭证及被告中元公司出具相应收据各一份。
原告对于被告中元公司提交的上述5组证据真实性均予以认可，但以其中部分房屋无法完成物权登记为由，仅认可其中袁鹏处69.2万元的以房抵款金额。另，原告认可在《同意书》签订后，被告中元公司向原告支付款项为190万元，其中150万元是通过法院冻结支付给原告的，另有40万元是被告中元公司依照原告指定支付给弘一公司。
以上事实，有原、被告公司的工商营业信息、建设工程施工合同、商品混凝土供货合同、协议书、同意书、民事裁定书、收据、授权书、情况说明、商品房认购协议、《中元广场》商品房订号合同、商铺申定表、收款收据、换房协议、以房抵债协议书、委托书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告对于《同意书》的效力予以认可，协议内容也并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，对协议各方均具有法律约束力。
《同意书》载明中元广场项目各标段共计欠付原告混凝土价款817.5518万元，且由被告中元公司分期代付欠款，代付款项从被告中元公司应付被告达州建筑公司各标段的工程款中扣除，实质上明确了在《同意书》达成前混凝土价款的支付责任系由被告达州建筑公司承担。被告达州建筑公司当庭认可原告主张其与被告达州建筑公司签订的该《同意书》有效，即是对该《同意书》明确的付款责任主体予以认可，加之被告达州建筑公司作为中元广场项目的施工总承包单位，据此足以认定被告达州建筑公司应为《商品混凝土供货合同》的相对方。尽管被告达州建筑公司否认《商品混凝土供货合同》上“达州市建筑工程总公司‘中元广场’项目部专用章”的真实性，并陈述各标段实际施工人系由被告中元公司指定挂靠被告达州建筑公司施工，商品混凝土也系由被告中元公司指定原告供应，即使以上主张均属实，也因实际施工人以被告达州建筑公司名义购买混凝土的相关行为构成表见代理，而对被告达州建筑公司发生法律约束力，被告达州建筑公司应承担合同义务。
但由于《同意书》的签订，被告达州建筑公司进而提出混凝土价款支付责任已移转由被告中元公司承担的反驳意见。原告及被告中元公司对此反驳意见均存有异议。就该分歧，作如下评析：从字面上理解《同意书》中约定的“代付”，仅可能存在第三人代为履行和第三人代替履行两种文义解释，两者的本质区分在于债权人主张债权的对象及违约责任承担主体不同，前者仍归属于债务人，后者则归属于第三人。结合《同意书》中约定的被告中元公司未按期代付则承担违约责任，且原告与被告中元公司又在此后签订《协议书》就债务清偿进行约定的行为，足以确定《同意书》中的约定“代付”应为被告中元公司替代被告达州建筑公司承担原债务，债务承担义务发生转移，被告达州建筑公司不需要再向原告承担付款义务。另，原告主张被告中元公司是并存式的债务加入，但《同意书》条款并不能体现出该种意思表示，原告主张无事实依据，不予支持。则仅被告中元公司负有按照《同意书》向原告支付价款并承担违约责任的义务。
关于应付款金额的确定。《同意书》明确未付金额为817.5518万元，双方均陈述此后被告现金付款为190万元，对此无争议事实予以确认。但对于以房抵款的数额，被告中元公司主张为130.5103万元，原告仅认可其中的69.2万元。被告中元公司提交的证据能够显示双方在《协议书》之后确实达成了以应清偿债务中的130.5103万元抵作原告指定人员付被告中元公司购房价款的合意。但该种以债权抵付第三方购房款的行为，是以实现以房抵债为目的，双方并未作出以房抵债目的不能实现的情况下债权债务仍然转让的意思表示，故该行为仍应确定为原告与被告中元公司之间的以物抵债行为。而以物抵债协议在双方未作出明确的消灭原债务意思表示的情形下，在新债履行完毕之前，属于新债与原债衔接并存的状态，再根据双方约定：如果今后80%、20%的债权人（以抵房等方式）应付金额抵扣完后《协议书》约定权利、义务终止，可以表明双方并无以新债设立即消灭原金钱债务的意思表示，而在未能完成抵债物的物权变动的情况下，原告有权向被告中元公司主张履行金钱给付债务。现原告提出其中61.3103万元所涉的抵款房屋因不能办理网上签约备案，实际上无法实现抵扣，故主张被告中元公司支付该部分金钱债务，应得到支持。则计算被告中元公司未付款金额为：558.3518万元（应付款项817.5518万元-
已付现金190万元-
原告认可的以房抵款金额69.2万元），但由于江油市人民法院作出了（2014）江油执字第666-3号民事裁定及协助执行通知均具有法律效力，其裁定并要求协助执行“提取京基公司在中元公司应收款466.836万元”，该部分费用不应在本案中再予判付给原告，故本案中应判决被告中元公司向原告付款金额为：558.3518万元-466.836万元=91.5158万元。
关于被告中元公司应否承担违约金的问题。由于以房抵债实际无法完成物权变动，原告与被告中元公司在2015年5月21日签订的《协议书》中，又再次约定了金钱给付（包括向原告直接支付或向江油法院代付原告执行款两种偿付方式）与以房抵债并存的债务清偿方式。在江油法院2015年1月6日发出的冻结原告在被告中元公司应收款466.836万元的裁定书和协助通知书发生法律效力的情形下，协议中关于被告中元公司直接向被告京基公司支付款项的约定无效，但由于被告中元公司亦未能如约在限期内向江油法院支付京基公司应付执行款，根据《协议书》约定，应承担违约金100万元，且按照《同意书》约定承担违约金90万元。原告据此主张被告中元公司共支付违约金190万元，被告中元公司提出了违约金过高抗辩。根据原告存在的资金借贷利息损失的情况判断，原告主张的违约金过高存在高度可能性，原告也未能就其实际损失进行举证，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，调整违约金为：以未付款项558.3518万元为基数，从2015年2月10日起至款清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计付。
综上，判决如下：
一、被告遂宁市中元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市京基混凝土有限公司支付款项91.5158万元，并承担违约金，违约金的计算方式为：以558.3518万元为基数，从2015年2月10日起至本判决确定的本金给付之日为止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告绵阳市京基混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费65095元、诉讼保全费5000元，由被告遂宁市中元房地产开发有限公司负担（该款原告已预付，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 谌臻
二〇一七年八月二十九日
书记员 冯缤