广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）广海法初字第1187号
原告：广东金东海集团有限公司。住所地：广东省汕头市金环南路**号华乾大厦。
法定代表人：周壬旭，该公司董事长。
委托代理人：郑成杰，广东嘉格律师事务所律师。
被告：温州万通航道工程有限公司。住所地：浙江省温州市黎明东路**号巨一花苑*幢***室。
代表人：吴笑丹，该公司清算组负责人。
委托代理人：李兆良，广东华瀚律师事务所律师。
委托代理人：吴神蛟，广东华瀚律师事务所实习律师。
原告广东金东海集团有限公司为与被告温州万通航道工程有限公司海域使用权纠纷一案，于2015年11月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日组织双方当事人交换证据，并于当日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑成杰，被告委托代理人李兆良、吴神蛟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为承建深圳机场飞行区扩建陆域形成及软基处理工程航站区5标工程中的吹填砂垫层和回填砂及堆载砂200万立方米项目，于2006年6月取得位于珠江口矶石水道的海砂开采项目。2007年12月10日，原、被告订立《合作协议》，约定双方合作经营珠江口矶石水道砂场，由被告负责海上采砂和海上运输生产，确保原告有关深圳机场施工用砂的供应，施工用砂、吹填砂量按深圳机场中标工程量清单计量。被告如未能按约定时间和数量供砂和吹填砂的，视为违约。双方还在协议中约定了供砂价格、砂场使用费支付和违约责任、结算方式等内容。协议签订后，被告进场自行采砂外卖而未能按原告施工进度要求供应砂量，也未按约定支付合同价款。在合同期内，原告缴纳的海洋环境评价费、论证费、海域使用费等各项费用高达6416430元。2009年4月13日，原、被告达成书面结算意见，约定被告应承担4个月的经营费用，每月150万元，合计600万元。请求判令：1.被告向原告支付海域使用权经营费用600万元及利息（自2009年4月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.被告向原告偿还原告向有关部门缴纳的各项海洋环境评价费、论证费、海域使用费等各项费用6416430元及利息（自2009年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.由被告承担本案诉讼费用。
原告提交了以下证据材料：1.合作协议；2.河道采砂许可证；3.海域使用权证书；4.电汇凭证、发票和收据；5.建设工程施工承包合同；6.与吴建忠协商内容的函件；7.关于广州海事法院调查函的复函；8.航行通告；9.开砂口及船租金；10.审计报告；11.（2011）广海法初字第121号民事判决书；12.（2013）粤高法民四终字第87号民事判决书；13.（2011）广海法初字第210号民事判决书；14.（2013）粤高法民四终字第88号民事判决书；15.（2011）广海法初字第210号案变更诉讼请求申请书。
被告辩称：原告的诉讼请求均已由广东省高级人民法院审理并作出生效判决，原告对处理结果不服，只能申请再审，而不能再次起诉。法院对原告的起诉不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。
被告提交了以下证据材料：1.原告在（2011）广海法初字第210号案件中提交的起诉状和变更诉讼请求申请书；2.（2011）广海法初字第210号民事判决书；3.原告不服（2011）广海法初字第210号民事判决书而提交的上诉状；4.（2013）粤高法民四终字第88号民事判决书。
在庭审中，被告认为原告提交的证据都是经生效判决认定过的证据，拒绝再次质证。原告对被告提交证据的真实性均无异议。本院依法对被告提供的证据予以采信。原告提交的证据1至10，是在判决已发生效力的案件中认定过的证据，本院不再次进行认定。原告提交的证据13至15，是被告也提交了的证据，本院予以采信。原告提交的证据11、12，经核实，是由本院及广东省高级人民法院分别作出的一、二审民事判决书，应予采信。
本院查明：
2011年1月30日，原告以采砂、供砂合同纠纷为由向本院对被告、吴建忠、吴笑丹、李建样提起诉讼，本院于2月15日立案受理，案号为（2011）广海法初字第210号。原告在该案中诉称：原告与被告于2007年12月10日订立《合作协议》，约定双方合作经营珠江口矶石水道砂场。协议签订后，被告未能按规定组织吹砂设备和管线进场施工，未能按施工进度要求供应砂量，未按约定支付合同价款。2009年4月吴建忠向原告承诺应支付合同价款的有效期、单价、费用抵扣和付款时间。请求法院判令：1.被告支付原告合同款8265137元、赔偿原告违约金500万元；2.吴建忠及被告股东吴笑丹、李建样对上述合同款及违约金承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告及吴建忠、吴笑丹、李建样共同承担。2011年4月11日，原告将诉讼请求第1项、第2项的合同款8265137元变更为8520467元，其他请求不变。11月9日，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿付原告经营费用8332000元；2.判令吴建忠、吴笑丹、李建样对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告及吴建忠、吴笑丹、李建样共同承担。
2012年12月18日，本院作出（2011）广海法初字第210号民事判决，认定如下事实：
2007年12月10日，原、被告签订一份《合作协议》，该协议约定双方在珠江口矶石水道砂场原告采砂证范围内进行海上采砂和销售，合作期限自2008年1月12日至2009年1月11日，合作期限内被告向原告上缴固定资源费2500万元，被告供给原告的深圳机场工程施工用砂、吹填砂，开工日期为2008年1月15日，被告未按本协议约定时间和数量给原告供应砂、吹填砂，视为被告违约；双方还对供砂价格、计算方式等内容进行了约定。协议签订后，原告将2007年4月27日广东省水利厅颁发的河道采砂许可证提供给被告，采砂期限自2007年5月7日至2008年5月6日。7月17日，深圳海事局向原告颁发水上水下施工作业许可证，准许原告于2007年7月18日至2008年5月6日在核准水域进行矶石水道采砂作业。2008年1月15日，被告开始向原告供砂。
2008年7月21日，深圳市水务局发出通知，决定暂停办理包括原告在内的有关单位的采砂申请。12月1日，国家海洋局向原告颁发海域使用权证书，原告取得珠江口海域海砂开采项目的经营权，期限至2009年12月1日止。原告主张其办理涉案海域使用权证支付了环境评估费及咨询费708000元、缴纳海域使用金5708430元，合计6416430元。本院认定原告主张的三笔共计708000元的评估、咨询费无法证明是用于支付办理涉案海域使用权证书支付的费用，原告申报海域使用权证支付的有关费用为向国家海洋局缴纳海域使用金417690元、向广东省财政厅缴纳海域使用金974610元，合计1392300元。
2009年4月13日，被告代表吴建忠与原告代表陈杰龙就合同履行期间的经营费用、供砂款，及费用抵扣后的款项支付进行了协商，并签下一份《与吴建忠协商内容》，根据协商内容，认定被告共进行了7个月的经营期（其中合同期内4个月，合同期后3个月），被告应支付原告7个月的经营费用。
本院在（2011）广海法初字第210号民事判决中认为：原、被告签订的协议名称叫《合作协议》，实际上协议的主要内容是采砂许可的转让，是一种以合作联营的合法形式，掩盖买卖许可证的非法目的，该《合作协议》应确认无效。原告主张被告尚欠其经营费用8332000元依据不足，不予支持。由于被告经营原告砂场7个月，实际开采了原告的资源，造成了原告的损失，应予补偿。参照原告取得该海域使用权一年缴纳海域使用金的标准计算其损失。原告请求吴建忠、吴笑丹、李建样对被告的债务承担连带清偿责任缺乏依据，应予驳回。判决被告补偿原告损失348075元，驳回原告其他诉讼请求。
原、被告均不服（2011）广海法初字第210号民事判决，在法定期限内提出上诉。广东省高级人民法院于2015年6月19日作出（2013）粤高法民四终字第88号民事判决，对一审查明的事实予以确认，认为一审判决认定本案合同无效正确，应予维持。由于合同无效，故《与吴建忠协商内容》中关于经营费用的约定也应认定为无效。被告上诉认为不应该按协商内容支付经营费用的主张有理，依法予以支持。原告缴纳的海域使用金不属于合同无效造成的损失，故该费用亦不应由被告承担。原告诉请吴建忠、吴笑丹、李建样共同承担连带清偿责任的主张没有事实基础和法律依据，应予驳回。判决撤销（2011）广海法初字第210号民事判决，驳回原告的诉讼请求。广东省高级人民法院的（2013）粤高法民四终字第88号民事判决已经发生法律效力。
另查明：被告于2006年9月29日登记成立，股东为吴丹笑、李建样。2009年1月6日被告因未参加2007年度企业年检被吊销营业执照，但未注销登记。2010年7月22日，被告解散并成立清算组。
本院认为：本案原告基于同一事实，在本院先后对被告提起诉讼。前面诉讼原告是以采砂、供砂合同纠纷为由提起的，本案诉讼是以海域使用权纠纷为由提起的，尽管前后的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的是相同的，原告都是为了解决其与被告在履行双方于2007年12月10日订立的《合作协议》过程中产生的纠纷而提起诉讼的。就此诉讼标的，广东省高级人民法院已作出发生法律效力的（2013）粤高法民四终字第88号民事判决，在该判决中已涉及对原告本案诉讼请求的认定。原告在本案中的第一项诉讼请求——要求被告支付经营费用600万元及利息，虽然与前一诉讼中提出请求的数额不同，但同样是依据《合作协议》以及《与吴建忠协商内容》的约定支付经营费用。生效判决已认定《合作协议》以及《与吴建忠协商内容》中关于经营费用的约定均为无效，被告不应按照协商内容支付经营费用。原告在本案中提出的第二项诉讼请求——要求被告偿还原告向有关部门缴纳的各项海洋环境评价费、论证费、海域使用费等各项费用6416430元及利息，生效判决认定原告实际缴纳的费用数额为海域使用金1392300元，且原告缴纳的海域使用金不属于合同无效造成的损失，该费用不该由被告承担。原告在本案中的诉讼请求实质上否定了（2013）粤高法民四终字第88号案的判决结果。如果原告对该生效判决结果不服，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，只能通过申请再审获得救济。原告以海域使用权纠纷为由，就同一诉讼标的再次对被告提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款的规定，原告的起诉构成重复起诉。根据该解释第二百四十七条第二款关于“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告广东金东海集团有限公司的起诉。
本案受理费125173元，原告广东金东海集团有限公司已预交，可申请本院予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李立菲
审 判 员 黄耀新
代理审判员 申 晗
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 蔡锡鸿