湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民二初字第289号
原告岳阳市鑫诚投资有限公司。
法定代表人张六平，董事长。
被告张红顺。
被告周琳。
被告陈春来。
委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。
被告岳阳市玉鑫房地产开发有限公司。
法定代表人伍玉龙。
原告岳阳市鑫诚投资有限公司（以下简称鑫诚投资公司）与被告张红顺、周琳、陈春来、岳阳市玉鑫房地产开发有限公司（以下简称玉鑫房地产公司）民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫诚投资公司的法定代表人张六平、被告陈春来及其委托代理人李饮冰到庭参加了诉讼，被告张红顺、周琳、玉鑫房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月17日，原告同被告张洪顺、周琳签订投资担保抵押（借款）合同，借款人民币6万元，借款期限5个月，按月利率4%向原告支付投资利润。2013年1月9日，原告再次与被告张洪顺、周琳签订投资担保抵押（借款）合同，借款人民币32万元整，借款期限6个月，按月利率4%向原告支付投资利润。以上借款被告张洪顺、周琳用玉鑫房地产公司开发的，位于岳阳市岳阳大道北侧编号为岳阳国用（2010）0050号地块，紫东名苑001栋09层907号、面积为162.15㎡的房产作为抵押，上述房产的购房合同、购房收取凭据原件交由原告抵押，同时被告陈春来为张洪顺、周琳担保。2013年4月19日至2014年6月10日止，原告多次委派公司员工张洪春向被告张洪顺追讨投资本金及投资利润，被告张洪顺共计向原告公司及张洪春个人出具投资利润借据6张，共计金额259600元，综上，被告张洪顺和被告周琳共计向原告借款639600元。由于被告张洪顺和被告周琳长期拒不还款，被告玉鑫房地产公司在明知《商品房买卖合同》和商品房预收款专用凭据原始件已抵押给他人的情形下，将房屋转让过户至他人名下，其行为属于恶意串通，转移财产，该公司应当承担民事赔偿责任，综上，请求法院判决：1、被告张洪顺、周琳共同偿还原告借款本金639600元，并对其中380000元借款本金按月息2分支付自2014年6月11日起至清偿之日止；2、被告陈春来对上述借款本息承担连带偿还责任；3、被告玉鑫房地产公司对上述借款本息承担民事赔偿责任；4、由四被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告公司营业执照、被告张红顺、周琳、陈春来身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格，张红顺、周琳系夫妻关系。
证据2、借款抵押担保合同一份、投资担保（借款）合同一份、借据二份、被告应收账款明细表一份，拟证明被告张红顺分二次向原告借款人民币380000元。被告陈春来提供了担保。张红顺用自己购买的紫东名苑的房产进行担保。
证据3、被告张红顺出具的借据6份，拟证明被告张红顺因没有支付利息而出具利息欠条。
证据4、《商品房买卖合同》一份、张红顺交纳的购房款凭据3份，拟证明被告张红顺购买紫东名苑房屋的事实，张红顺分三次交纳购房款325273元，张红顺用该房产提供了担保，被告张红顺、周琳、岳阳市玉鑫房地产开发有限公司恶意串通转移抵押房屋的事实。
被告张红顺、周琳、玉鑫房地产公司未答辩，也未提供证据。
被告陈春来辩称，张红顺分二次向原告借款38万元是事实，但原告没有足额支付38万元借款。被告陈春来作为担保人在有关条据上签字是事实，但借款的保证期限已经到期，被告作为保证人不应该再承担保证责任。
对于原告提供的证据1，被告陈春来对该证据没有异议，故本院依法确认该证据真实性、合法性和关联性。对于原告提供的证据2，被告陈春来对该证据的真实性无异议，但认为原告并未实际支付380000元。该证据经与原件核对无异议，且根据经庭审调查原告自认上述借款都按照月息四分扣了头息，实际交付了364800元的陈述，故本院依法确认该证据的真实性、合法性和关联性，同时确认上述两笔借款合计380000元在交付之前已扣除了一个月利息，仅交付364800元的事实。对于原告提供的证据3，被告陈春来认为这么多借据中只有2014年6月10日的67200元的借据是其本人参加了的，是打的利息条子，对其他的借条不清楚。上述借条经与原件核对无异议，本院依法确认该证据的真实性，但结合原告在庭审中陈述的“6张利息条子是按月息4分打的条子”，上述利息的约定已超过法律规定的上限，故本院对该证据的合法性不予确认，对该证据依法不予采纳。对于原告提供的证据4，被告陈春来没有异议，故本院依法确认该证据的真实性，其关联性将结合全案予以认定。
根据本院认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
2012年7月17日，原告作为投资人（甲方），被告张红顺作为抵押借款人（乙方），被告陈春来作为担保人签订了《投资担保抵押（借款）合同》一份，双方约定：1、乙方因企业周转资金困难，恳请甲方投资担保借款，经甲乙双方协商，乙方以自有私房：“紫东名苑”一栋907房房产作抵押，原告系岳阳金瑞投资管理有限公司股东，2013年7月1日，向甲方申请投资借款；2、借款金额为6万元，借款期限为2012年7月17日至2012年12月16日；3、乙方自愿按月周期前支付甲方利润，甲方利润计算以月为周期，按投资总额的4%支付给甲方；4、担保人必须承担乙方所借款项的本金及利息及时归还，如乙方无能力还款时，其一切经济责任由担保人负担。原告鑫诚公司法定代表人张六平在该合同尾部签名并加盖了鑫诚公司的公章，，被告张红顺作为抵押借款人、被告陈春来作为担保人在该合同尾部签名并捺印。同时同日，被告张红顺向原告出具了借款凭单一份，载明：“今借到鑫诚投资公司单位现金款，合计人民币大写金额陆万元整。借款人：张红顺，2012年7月17日”。上述借款原告预先扣除了第一个月利息后以现金方式交付被告57600元。
2013年1月9日，被告张红顺再次向原告借款，签订《借款抵押担保合同书》一份，该协议约定：因乙方在岳阳市理工学院承接项目，由于项目实行先行投资，因此资金周转困难，请求甲方借款，丙方自愿为此借款作抵押，经甲、乙、丙其中原告是贷款方（甲方），被告张红顺、周琳是借款方（乙方），三分多次协商，达成如下协议：1、乙方向甲方借款32万元，借款利息为月息4%（每月付头息），借款日期自2013年1月9日起至2013年7月8日止，为期6个月归还；2、乙方自愿以其购买的紫东名苑001栋09层907号，面积为162.15平方米的房屋作抵押；3、丙方自愿做担保，如乙方不能按期归还本金和利息，丙方必须负责本金和利息的收回。原告的法定代表人张六平在合同尾部的甲方处签名并加盖了单位公章，被告张红顺、周琳在合同尾部的乙方处签名并捺印，被告陈春来在合同尾部的丙方处签名并捺印。同日，被告张红顺向原告出具了一张借款凭单，载明：“今借到鑫诚投资公司单位现金款，合计人民币大写金额叁拾贰万元整，借款人（签名）:张红顺，2013年1月9日”。上述借款原告预先扣除了第一个月利息后转账307200元至被告张红顺指定的账户。
另查明，被告张红顺与被告周琳系夫妻。对于上述两笔借款除在交付借款时扣除了头息外，之后被告张红顺并未支付过分文本息。对于上述两份协议中约定的抵押物“紫东名苑”一栋907房，被告张红顺仅将购房合同和购房发票的原件放在原告处，但并未前往相关部门办理抵押登记。被告陈春来和原告一致认可在借款到期后，原告多次向被告陈春来打电话追讨借款，并和原告一起去找过张红顺。
本院认为，本案中被告张红顺向原告两次借款，均有合同和借款凭单相互印证，借款事实清楚，借贷关系明确，被告张红顺在借款到期后未主动还款，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据对借款事实予以反驳，故对于原告要求被告张红顺偿还借款的诉讼请求本院予以支持。根据相关法律“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，结合本院查明的事实，即两笔借款在交付时均扣除了头息，本院依法确认上述两笔借款的借款本金为367800元。双方在协议中约定利息为月利率4%，明显超过法律规定的上限，对于超出部分法律不予保护，故对于原告提供的张红顺因拖欠利息出具了六张利息欠条本院不作为证据采信，由于张红顺未支付过分文利息，故应从借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。本案中，借款时被告张红顺与被告周琳夫妻关系，被告周琳并未举证证明原告与被告张红顺明确约定上述借款系被告张红顺的个人债务，也未提供证据证明其与被告张红顺对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，亦未举证证明该借款未用于夫妻共有生活。因此，对于原告就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，故两被告应当共同偿还原告所欠被告借款及利息。被告陈春来为上述借款本金和利息提供担保，但在协议上对于保证期限约定不明，且未约定保证方式，故保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。由于原告在保证人应当承担保证责任的保证期间内向保证人电话催讨过还款事宜，故被告陈春来的保证责任不能被免除，被告陈春来应当就被告张红顺所借原告的借款本金及利息承担连带保证责任。原告在本案中以玉鑫房地产公司在明知《商品房买卖合同》和商品房预收款专用凭据原始件已抵押给他人的情形下，将房屋转让过户至他人名下，其行为属于恶意串通，转移财产为由要求玉鑫房地产公司承担民事赔偿责任，但并未提供相关证据予以证明，故对于原告的该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释<二>》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张红顺和被告周琳在本判决生效之日起十日内共同偿还原告岳阳市鑫诚投资有限公司借款本金367800元整，对其中的借款57600元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年7月17日起至清偿之日止的利息，对其中的借款307200按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年1月9日起至清偿之日止的利息
二、被告陈春来对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10956元，由原告岳阳市鑫诚投资有限公司负担3000元，被告张红顺、周琳、陈春来共同负担7956元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 唐干才
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 潘四平
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 蒋 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款:保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释<二>》第二十四条:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
岳阳楼区人民法院裁判文书审批表
文书名称
民事判决书
|
文书编号
|
（2015）楼民二初字第289号
文书拟稿人
|
刘耀华
|
报批时间
|
2016年4月22日
原告
|
岳阳市鑫诚投资有限公司
被告
|
张红顺、周琳、陈春来、岳阳市玉鑫房地产开发有限公司
判决、调解、裁定、决定的主要内容
一、限被告张红顺和被告周琳在本判决生效之日起十日内共同偿还原告岳阳市鑫诚投资有限公司借款本金367800元整，对其中的借款57600元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年7月17日起至清偿之日止的利息，对其中的借款307200按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年1月9日起至清偿之日止的利息
二、被告陈春来对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10956元，由原告岳阳市鑫诚投资有限公司负担3000元，被告张红顺、周琳、陈春来共同负担7956元。
承办人意见
|
审判长
审批意见
|
庭长
审批意见
|
院长
审批意见
|