湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1223号
上诉人（原审原告）：邱梦桃，男，1969年7月5日出生，汉族，住桃江县牛田镇。
委托诉讼代理人：鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：尹佳，桃江县浮邱山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：益阳市鹏运物流有限责任公司，住所地益阳市益阳大道162号。
法定代表人：严梦蛟,该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡波，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人邱梦桃因与上诉人益阳市鹏运物流有限责任公司（以下简称鹏运公司）融资租赁合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱梦桃及其委托诉讼代理人鲁志中、尹佳，上诉人鹏运公司委托诉讼代理人蔡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱梦桃上诉请求：1、撤销一审判决，改判鹏运公司折价赔偿邱梦桃货车价款20万元；2、鹏运公司按益阳市价格认证中心益价认鉴[2015]51号《价格鉴定结论书》（以下简称鉴定结论书）确定的标准，赔偿邱梦桃2014年11月15日至该货车返还日或给付车价款日止的营运损失；3、鹏运公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误。（1）认定营运损失期和损失额错误。一审中，邱梦桃将诉讼请求变更为“判令鹏运公司按鉴定机构确定的标准，赔偿邱梦桃自2014年11月15日起至实际返还车辆日期间的营运损失”。一审判决没有将变更的诉讼请求表述于诉辩部分，也未在说理部分对变更内容进行说明。邱梦桃于2015年9月1日，就营运损失向一审法院提交《委托鉴定申请书》，一审法院在未征求邱梦桃意见的情况下，委托鉴定机构鉴定2014年11月15日至2015年4月18日期间营运损失。一审查明，鹏运公司于2014年11月15日收回邱梦桃租赁的车辆至一审判决时仍未返还，认为鹏运公司收回租赁物对邱梦桃造成的损失应承担赔偿责任，却没有按实际营运损失期计算赔偿。邱梦桃认为，营运损失期应当分两个阶段：第一阶段是《汽车租赁合同协议》期内。即2014年11月15日鹏运公司收回车辆日至2015年4月18日合同约定车辆所有权转移日。第二阶段是邱梦桃按合同约定取得车辆所有权日起至鹏运公司实际返还车辆日。营运损失额应当以鉴定结论书认定的每天1701元的标准计算至鹏运公司返还车辆日。（2）认定车辆“已由鹏运公司变卖处理，无返还可能”的事实错误。一审中，鹏运公司并没有就已经变卖车辆的事实提供任何证据。也没有查明鹏运公司将车辆卖往何处、变卖后获得多少价款。假设鹏运公司变卖车辆的事实成立，则一审法院应根据邱梦桃请求中提出20万元车辆价值，在本案中作出鹏运公司应予赔偿相应价款的裁判。2、一审适用法律错误。邱梦桃的诉讼请求，是鹏运公司承担侵权责任，一审法院应当按合同法规定来确定鹏运公司侵权责任和侵权后果。3、一审法院根据鹏运公司的违约情形确定其违约责任，因其侵害邱梦桃租赁物使用收益权和财产所有权所造成的后果，未判由鹏运公司承侵权后果，有失公平公正。
鹏运公司答辩称：1、鹏运公司履行了合同义务，邱梦桃没有履行义务，应承担法律责任。2、请求撤销一审判决，改判鹏运公司不承担责任。3、判令邱梦桃承担本案本案一、二审诉讼费用。
鹏运公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回邱梦桃对鹏运公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由邱梦桃承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，导致判决错误。1、诉争车辆系由案外人黄杰与邱梦桃共同所有；2、黄杰组织邱梦桃与案外人胡定然、何治彬、夏家兴驾驶湘AA38**、湘AA38**、湘AA37**、湘AA38**、湘AA32**车辆外出承揽业务，并以营运收入共同偿还上述车辆的融资租赁款；3、为节约转帐手续费，委托邱梦桃偿还五台车的融资租赁款；4、营运期间邱梦桃夫妻共同收入为每月1千元，无还款来源，单纯以邱梦桃帐号还款来认定鹏运公司违约。违反公平、诚实信用原则。
邱梦桃答辩称：鹏运公司上诉没有理由，陈述没有事实依据。鹏运公司在一审中也没有提供充分的证据对上诉理由予以证实。黄杰虽出庭作证，但黄杰与鹏运公司有利害关系，不能证实黄杰的陈述是真实的。黄杰的陈述不足以证实鹏运公司的上诉理由是合法合理的。请求驳回鹏运公司的上诉请求，支持邱梦桃的上诉请求。
邱梦桃向一审法院起诉请求：1、鹏运公司赔偿因强行收回租赁车辆给邱梦桃所造成的直接经济损失19.6万元；2、鹏运公司退还保证金2万元；3、鹏运公司以鉴定结论为标准，赔偿邱梦桃营运损失。从扣押车辆的2014年11月15日起计算至实际返还车辆日止；4、鹏运公司返还车辆；5、鹏运公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月16日，案外人冯明扬、黄杰以冯明扬名义在鹏运公司处融资租赁北汽福田生产的欧曼自卸货车（以下简称货车）5台，车牌号分别为湘AA38**、湘AA38**、湘AA37**、湘AA38**、湘AA32**。2014年4月18日，冯明扬将5台车分别转让给案外人胡定然、何治彬、夏家兴及本案邱梦桃，该5台车实行一车一卡还款制度。2014年4月18日，邱梦桃与鹏运公司重新签订租赁挂靠合同，约定：1、本合同的租赁物为邱梦桃选定的车牌号湘AA32**货车一辆，总价款为48.028万元；2、租赁期限为24个月，每月应还款为14095元；3、邱梦桃向鹏运公司交纳保证金，邱梦桃未能支付合同项下任何租金或其他款项，鹏运公司可以选择以保证金折抵该款项；4、邱梦桃在租赁期间根据合同规定享有租赁物的占有和使用权，鹏运公司不得干扰邱梦桃根据租约使用租赁物，除非邱梦桃违约；5、邱梦桃未支付任何到期款项则构成违约；6、邱梦桃违约，鹏运公司可解除合同，要求归还、收回、销售或其他方式处分租赁物并可向邱梦桃追索所有合同项下已到期租金、未到期租金、延迟利息、租赁物的选择价格（如有）及其他应付款项；7、租赁期满，且邱梦桃已完全履行合同各项约定后，邱梦桃有权将租赁物所有权过户至邱梦桃或邱梦桃指定的第三者名下。另查明，邱梦桃已向鹏运公司交纳定金2万元及首付款28.914万元。邱梦桃分别于2014年7月11日、2014年8月14日通过案外人胡鹏帐户（帐号（6228481388557502471）向鹏运公司先后付款5万元、7.2万元，共计120020元。2014年10月20日，邱梦桃与淮安市苏淮运输有限公司签订汽车租赁合同协议并交纳保证金10万元。2014年11月15日，鹏运公司以邱梦桃未按期交纳租金为由将车牌号湘AA32**货车强制拖回。该货车已由鹏运公司进行变卖处理。再查明，鉴定结论书认定，2014年11月15日至2015年4月18日，邱梦桃营运损失为25.5万元。一审法院认为，本案系融资租赁合同，承租方未按期支付租金，出租人有权解除合同，收回租赁物。虽鹏运公司申请的证人黄杰、何质彬出庭证实，该120020元系邱梦桃代表湘AA38**、湘AA38**、湘AA37**、湘AA38**、湘AA32**五台车共同还款，但因该五台车分属于不同车主，两证人的证言不能证明五台车的还款情况，且两证人不能提供资金来源和转帐记录支付至邱梦桃帐号用来支付租赁款的证据。因该5台车实行一车一卡还款制度，鹏运公司亦不能证明本案中双方之前有共同还款记录的行为以及其他共同还款行为，结合双方履行合同的实际情况，可以认定该120020元系邱梦桃个人向鹏运公司缴纳的租金。故对鹏运公司辩称理由不予采纳。邱梦桃不存在未按期支付租金情形，不应认定邱梦桃违约，鹏运公司不得自行解除合同，不得收回租赁物。邱梦桃与鹏运公司签订的合同合法有效，双方均应遵守合同约定。因鹏运公司已将车牌号湘AA32**货车进行变买处理，其行为已实际解除双方之间的合同。鹏运公司自行解除合同，收回租赁物对邱梦桃所造成的损失，鹏运公司应当承担赔偿责任。邱梦桃主张向淮安市苏淮运输有限公司交纳保证金10万元为直接经济损失，因该款性质为保证金且邱梦桃不能提供证据证明该款已无法收回，故该10万元不应认定为邱梦桃直接经济损失。邱梦桃主张的其它直接经济损失9.6万元实为邱梦桃支付给鹏运公司的租金，对邱梦桃要求鹏运公司支付直接经济损失19.6万元的诉讼请求不予支持。本案中，邱梦桃已实际支付应付租金，鹏运公司无权解除合同，收回租赁物。故鹏运公司应当将车牌号湘AA32**货车返还给邱梦桃继续租赁，但该车已由鹏运公司变卖处理，无返回的可能，邱梦桃可就其损失另行向鹏运公司举张权利。因鹏运公司单方解除合同，故鹏运公司应当退还邱梦桃保证金2万元。并支付2014年11月15日至2015年4月18日，邱梦桃的营运损失25.5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十七条、第二百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、益阳市鹏运物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还邱梦桃保证金2万元；二、益阳市鹏运物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿邱梦桃2014年11月15日至2015年4月18日的营运损失25.5万元；三、驳回邱梦桃的其它诉讼请求。本案案件受理费12460元及鉴定费5000元，共计17460元，由鹏运公司益阳市鹏运物流有限责任公司负担8730元，鹏运公司邱梦桃负担8730元。
本院二审期间，鹏运公司提交了以下证据：付新平出具的证明1份。证明诉争的12万元资金的来源。本院组织当事人进行了举证、质证。因付新平未出庭作证，接受当事人质询。对该证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、鹏运公司是否应折价赔偿邱梦桃货车价款20万元；2、鹏运公司是否应按鉴定结论书确定的标准，赔偿邱梦桃2014年11月15日至该货车返还日或给付车价款日止的营运损失；3、鹏运公司是否构成违约。
关于鹏运公司是否应折价赔偿邱梦桃货车价款20万元的问题。本院认为，根据邱梦桃向一审法院的起诉请求可知，邱梦桃上诉请求鹏运公司折价赔偿其货车价款20万元，系在二审中增加的独立的诉讼请求。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，在第二审中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可能根据当事人自愿的原则就新增的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。因邱梦桃不同意调解，可就其新增的诉讼请求另行诉讼。本案中，鹏运公司无须折价赔偿邱梦桃货车价款20万元。
关于鹏运公司是否应按鉴定结论书确定的标准，赔偿邱梦桃2014年11月15日至该货车返还日或给付车价款日止的营运损失的问题。本院认为，2014年4月18日，邱梦桃与鹏运公司签订租赁挂靠合同，约定租赁物为邱梦桃选定的车牌号湘AA32**货车一辆，租赁期限为24个月。起租日为2013年4月16日，租赁期届满日为2015年4月16日。2014年11月15日鹏运公司以邱梦桃未按期交纳租金为由将邱梦桃租赁的货车强行拖回，造成了邱梦桃以租赁汽车进行营运的损失，该营运损失期应自鹏运公司强行拖回货车之日起至租赁期限届满之日止。故一审认定邱梦桃的营运损失期为2014年11月15日至2015年4月18日，营运损失额25.5万元并无不当。邱梦桃的该上诉理由不能成立。
关于鹏运公司是否构成违约的问题。本院认为，鹏运公司以案外人胡鹏先后于2014年7月11日、同年8月14日向鹏运公司转账支付的5万元、70020元，共计120020元，系邱梦桃和案外人夏家兴、胡定然、何治彬共同交纳的租金为由，主张邱梦桃未按时交纳租金，鹏运公司拖回货车不构成违约。因货币是特殊的种类物，货币占有人即被推定为货币所有人。本案胡鹏先后两次从其账户共计向鹏运公司转账支付120020元。对于该款的性质，胡鹏在一审中证实系邱梦桃一人所交的租金，故鹏运公司关于该款系邱梦桃和案外人夏家兴、胡定然、何治彬共同交纳的租金的上诉理由不能成立。在邱梦桃按约交纳了货车租金的情况下，鹏运公司强行拖回邱梦桃租赁的货车，鹏运公司构成违约。
综上所述，邱梦桃、鹏运公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22760元，由邱梦桃负担10300元，益阳市鹏运物流有限责任公司12460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 周佑明
代理审判员 曹义军
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 行