宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0303民初443号
原告景锋，男，生于1951年10月8日，汉族，住宝鸡市陈仓区新街镇老庄村。
委托代理人宋新成，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告冯秋成，男，生于1957年10月5日，汉族，住陕西省岐山县蔡家坡镇西星村。
被告宝鸡市市政工程公司，住所地宝鸡市行政中心6号楼B座1楼。
法定代表人齐力，任公司总经理。
委托代理人吴齐，系公司员工，一般代理。
原告景锋诉被告冯秋成、宝鸡市市政工程公司（以下简称“市政公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由审判员李琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景峰及其委托代理人、被告冯秋成、被告市政公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景锋起诉称，原告2007年6月份，被告冯秋成叫原告景锋来到其承包的宝鸡市市政工程公司在宝鸡市渭滨区石坝河石咀头的滨河大道河堤护坡加固工地干活，从事河堤南岸砌石工作，至干活结束，经结算被告冯秋成尚欠原告劳务费3000元，经多次催要无果。2011年3月份，被告冯秋成叫原告景锋来到其承包的宝鸡市市政工程公司在宝鸡市行政中心大楼外围地下排水管工地干活，从事地下排水管道施工工作，至2011年6月份，干活结束，经结算被告尚欠原告劳务费3000元，经多次催要无果。现原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告劳务费6000元及利息（自2011年6月18日至款清之日止，利息按同期人民银行贷款基准利率计算）。2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据：
1、欠条2张，证明原告给被告冯秋成干活，但拖欠的劳务费尚未结清的事实。
2、刘田儿、景文学、景林蛮证人证言，证实原告给被告冯秋成干活的事实。
被告冯秋成答辩称，我欠原告6000元属实，条子是我打的，但拖欠的不是劳务费，在市政府干活是2008年，2011年的条子上的钱是干八鱼镇街道公路改造工程欠的，在石咀头干活是2006年3月至8月，原告诉状所陈述的干活时间不属实。原告跟随我干活时是我劳工队的管理人员，因为他帮我找工人，所以这6000元是我给他的好处费。
被告冯秋成为支持其答辩意见，向本院递交以下证据：
郭润祥证人证言，证实行政中心、石咀头两处工程工人的劳务费已经结算清楚。
被告市政公司答辩称，石咀头的活2007年久已经交工了，干活时间应该是2006年，2008年6月行政中心的活完工。我公司在行政中心工地承揽了电缆沟砌筑和石材铺设工作，原告诉状所陈述的地下排水管不是我们的工程，石咀头河堤坡加固工程也是我公司承揽的，原告起诉的6000元劳务费，我们认为我们已经和被告冯秋成结算清楚，而且根据我们调查，被告冯秋成并不欠工人劳务费，如果经调查冯秋成有拖欠工资的情况，我们也不可能再给冯秋成分包活，故我公司对原告的诉讼请求不予认可。
被告宝鸡市市政工程公司未提交证据。
对原、被告递交的证据，经过庭审质证，本院做如下分析认定：
对原告提交的证据1被告冯秋成对真实性不持异议，承认欠条日期系其涂改，但欠条上“工资款”和“砌石款”不是其所写，被告宝鸡市市政工程公司对欠条真实性不认可，本院认为，市政公司将部分劳务分包给被告冯秋成，原告系被告冯秋成叫来干活，受被告冯秋成的支配，现被告冯秋成认可该两张欠条的真实性，本院对该两张欠条予以认定。对原告提交的证据2中刘田儿、景文学证人证言真实性二被告均不认可，本院认为该两名证人未出庭接受质证，故本院对该两份证人证言真实性不予认定。对景林蛮证人证言，被告冯秋成对真实性不持异议，被告市政公司虽然对真实性有异议，认为其公司在2011年以前不拖欠农民工工资，但被告并未提交反证证实其主张，故本院对被告市政公司的质证意见不予采信，对景林蛮证言真实性予以认定。
对被告证人郭润祥证言，被告市政公司对真实性不持异议，原告对证人证言中干活的事实部分没有异议，本院对该部分证言予以认定。原告对证人所证实的2008年以前的工人工资已结清的事实不认可，本院认为，证人虽系被告冯秋成分包工地的工长，但其对被告冯秋成给原告发放工资情况并不清楚，故其不能证明所有工人工资均已结清的事实，本院对该部分证言不予认定。
根据原、被告的当庭陈述及本院认定的证据，经审理查明如下法律事实：
2006年，被告市政公司将其承包的宝鸡市渭滨区石坝河石咀头滨河大道河堤护坡加固工程中的部分劳务分包给被告冯秋成，被告冯秋成联系到原告景锋到工地干活，从事砌石工作，工程完工后，被告冯秋成于2007年10月1日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到景峰现金叁仟元正”。2008年被告市政公司将其承包的宝鸡市渭滨区八鱼镇街道公路改造工程中的部分劳务分包给被告冯秋成，原告从事压管道和整路面工作，工程完工后，被告冯秋成于2011年6月18日向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到景锋现金叁仟元正”。2014年1月8日，被告冯秋成将原告所持有的两张欠条上的落款时间改成了2014年1月8日。另查，被告冯秋成不具备劳务分包资质。
本院认为，债务应当清偿。原告景峰在被告冯秋成分包的工程中提供劳务，被告冯秋成向原告出具了欠条，被告冯秋成应当按照欠条上载明的6000元报酬支付给原告。对被告冯秋成主张的该6000元并非劳务费，而是原告替其招用工人的好处费的意见，本院认为，被告对其主张未提供证据支持，其虽不认可欠条上“工资款”和“砌石款”系其所写，但该内容不影响拖欠工钱事实的存在，且被告冯秋成认可该两笔费用是因宝鸡市渭滨区石坝河石咀头滨河大道河堤护坡加固工程及宝鸡市渭滨区八鱼镇街道公路改造工程而产生，即使存在被告冯秋成所述的好处费，原告为被告招用工人提供了劳务，好处费仍然是劳务费的一种，故本院对被告冯秋成的辩解意见不予采信。对原告主张的自2011年6月18日至款清之日止按同期人民银行贷款基准利率计算利息的意见，本院认为，被告未按期向原告支付劳动报酬，给原告造成了利息损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。被告冯秋成给原告出具欠条时未约定还款时间及约定利息。2014年1月8日原告找被告更改欠条时间视为原告向被告催要借款，从2014年1月8日起，原告有权主张欠款的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，原告主张逾期利息应当自2014年1月8日按照年利率6%计算计算至本判决确定的给付之日。
对原告主张要求被告市政公司对该劳动报酬承担连带支付责任的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承保人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。本案被告市政公司在明知被告冯秋成不具备劳务分包资质的情况下，将宝鸡市渭滨区石坝河石咀头滨河大道河堤护坡加固工程及宝鸡市渭滨区八鱼镇街道公路改造工程中的部分劳务分包给被告冯秋成，被告市政公司应当对被告冯秋成拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。对被告市政公司答辩的其已经将2011年以前的工人工资支付完毕的意见，本院认为，被告市政公司对其主张未提供证据予以证实，故本院对市政公司的该项辩解意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告冯秋成于本判决生效之日起十日内支付原告景锋劳动报酬6000元，并按照年利率6%支付原告景锋自2014年1月8日至本判决确定的给付之日的利息。
二、被告宝鸡市市政工程公司对上述劳动报酬及利息承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯秋成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李琼
二〇一六年三月二十三日
书记员 孙丹