重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6504号
上诉人（原审原告）：重庆市大普动力设备有限公司。
法定代表人：周月先，经理。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林勇。
委托诉讼代理人:张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆市大普动力设备有限公司（以下简称大普公司）因与被上诉人林勇工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员张薇组成合议庭，于2016年9月14日进行了询问。上诉人大普公司的委托诉讼代理人赵丽，被上诉人林勇的委托诉讼代理人张忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大普公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由林勇承担。主要事实和理由：一、关于大普公司与林勇之间劳动关系的解除时间。林勇在一审诉讼中明确请求确认双方劳动关系于一审判决生效时解除，一审法院判决认定双方劳动关系于2016年3月2日解除，与双方当事人的陈述均不一致。一审判决没有生效，不应当支付一次性伤残补助金和一次性就业补助金。二、林勇的月工资标准为3000元，应当按照3000元每月的标准计算各项待遇。三、大普公司对林勇的伤残等级有异议，要求对林勇的伤残等级重新鉴定。
林勇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大普公司向一审法院起诉请求：大普公司不支付林勇停工留薪期工资15000元、一次性伤残补助金36000元、一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金42642元、鉴定期间的生活津贴5320元、住院护理费1600元、交通费200元、住院期间伙食补助费160元。诉讼费用由林勇承担。
一审法院认定事实：林勇于2012年入职大普公司从事维修工工作。林勇的工资次月由大普公司转账发放。大普公司没有为林勇缴纳工伤保险。2012年6月2日，大普公司在工作中受伤，伤后先后在泸州医学院附属医院、重庆第三军医大学西南医院住院治疗共计20天，后被认定为工伤。2015年7月1日，林勇申请劳动能力鉴定。2015年8月26日，林勇被鉴定为九级伤残，诊断伤情为右眼球角膜穿通伤、外伤性白内障术后人工晶体眼，矫正视力正常。林勇受伤后，大普公司已向林勇支付停工留薪期待遇9000元。之后，林勇以大普公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2.由被申请人支付申请人停工留薪期待遇56856元、一次性伤残补助金42642元、一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金42642元、鉴定期间的生活津贴56856元、住院护理费2000元、交通费1000元、住院期间伙食补助费640元、鉴定费400元。2016年3月2日，大普公司收到仲裁申请书副本。2016年4月18日，该委作出裁决：一、解除申请人与被申请人劳动关系；二、由被申请人支付申请人停工留薪期待遇15000元、一次性伤残补助金36000元、鉴定期间的生活津贴5320元、住院护理费1600元、交通费200元、住院伙食补助费160元、一次性伤残就业补助金42642元、一次性工伤医疗补助金18952元。大普公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，大普公司举示了中国农业银行借记对账单，该对账单显示2012年4月17日及4月18日，大普公司分别为林勇转账3000元、1000元，2012年5月16日，大普公司向林勇转账4000元，2012年6月16日，大普公司向林勇转账2笔，分别为3000元、1000元。大普公司陈述上述转账中的1000元均为大普公司给林勇报销的费用，不是工资，林勇陈述上述转账均为工资，受伤前每月工资为4000元。
一审法院认为，林勇在工作时受伤，且林勇已被认定为工伤，大普公司没有为林勇缴纳工伤保险，应支付林勇工伤保险待遇。大普公司陈述为林勇银行转账的款项中有1000元为报销费用，缺乏证据证明，一审法院采信林勇陈述的其受伤前月平均工资为4000元。
一、大普公司与林勇之间的劳动关系解除问题。大普公司与林勇的劳动关系已经于2016年3月2日大普公司收到仲裁申请书副本之日解除，林勇主张判决之日解除缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
二、一次性工伤医疗补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条及《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，林勇应享受的一次性工伤医疗补助金为20696元（5174元/月×4个月）。
三、一次性伤残就业补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条及《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，林勇应享受的一次性伤残就业补助金46566元（5174元/月×9个月）。
四、停工留薪期待遇。根据《工伤保险条例》第三十三条：××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”林勇的受伤被诊断为右眼球角膜穿通伤、外伤性白内障术后人工晶体眼，对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，林勇的停工留薪期为6个月，应享受的停工留薪期待遇15000元（4000元/月×6个月－已支付的9000元）。
五、一次性伤残补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条，林勇应享受的一次性伤残补助金为36000元（4000元/月×9个月）。
六、劳动能力鉴定期间的生活津贴。林勇2015年7月1日申请劳动能力鉴定，2015年8月26日作出鉴定结论，林勇享受的鉴定期间的生活津贴为5117元（四舍五入，取整数）（4000元/月×1个月×70%＋4000元/月÷21.75天/月×18天×70%）。
七、住院期间护理费。林勇住院20天，大普公司应支付林勇住院期间护理费1600元（80元/天×20天）。
八、林勇未到统筹区域之外治疗，交通费200元于法无据，一审法院不予支持。
九、住院伙食补助费。林勇住院20天，大普公司应支付林勇住院伙食补助费160元（8元/天×20天）。
综上，一审法院依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告重庆市大普动力设备有限公司与被告林勇的劳动关系于2016年3月2日解除；二、原告重庆市大普动力设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告林勇一次性工伤医疗补助金为20696元；三、原告重庆市大普动力设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告林勇一次性伤残就业补助金46566元；四、原告重庆市大普动力设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告林勇停工留薪期待遇15000元；五、原告重庆市大普动力设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告林勇一次性伤残补助金36000元；六、原告重庆市大普动力设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告林勇鉴定期间的生活津贴为5117元；七、原告重庆市大普动力设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告林勇住院期间护理费1600元；八、原告重庆市大普动力设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告林勇住院伙食补助费160元；九、原告重庆市大普动力设备有限公司不支付被告林勇交通费200元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆市大普动力设备有限公司负担。
本院二审查明：二审中，大普公司明确表示对一审判决的护理费和住院期间伙食费无异议，认为双方劳动关系应在林勇于2012年受伤时就解除，因为受伤后林勇就没有再去上班；林勇二审中主张双方劳动关系于2016年3月2日解除。
关于大普公司通过中国农业银行向林勇转账的几笔1000元，大普公司主张系支付给林勇的报销的交通费，但明确表示没有报销票据、报销审批单等证据。
二审中，大普公司陈述其曾经向重庆市劳动能力鉴定委员会申请多对林勇进行再次鉴定，但因缺少相关证明材料未予受理。大普公司向本院提交再次鉴定申请书，申请法院委托鉴定机构对林勇的伤情进行再次鉴定。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，用人单位和劳动者的合法权益应受到法律的平等保护。关于劳动关系解除的时间，大普公司和林勇在一审中存在不用主张。林勇因遭受工伤，在申请仲裁时主张解除其与大普公司之间的劳动关系，一审法院在查明事实的基础上认定双方劳动关系于2016年3月2日大普公司收到仲裁申请书副本之日，即林勇解除劳动关系的意思表示到达大普公司时解除，符合法律规定。因林勇解除劳动关系的意思表示已经产生法律后果，双方劳动关系解除，大普公司上诉主张不支付一次性伤残补助金和一次性就业补助金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于林勇的工资标准，大普公司作为用人单位对林勇的工资标准负有举证义务。在林勇举示了中国农业银行借记对账单证明其主张的工资标准的基础上，大普公司认为其中几笔款项并非工资，应由大普公司对争议款项的具体性质承担举证责任。大普公司主张争议款项系支付的交通费报销款，但明确表示没有报销票据、报销审批单等证据进行作证，其主张与企业报销款项的一般流程不符，缺乏证据佐证，本院不予采信。
关于林勇的伤残等级问题。林勇的受伤系工伤，劳动法律法规对工伤职工劳动能力鉴定的职能主体和具体程序作出了明确的规定。《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”第二十六条规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”大普公司对林勇的初次劳动能力鉴定结论有异议，应当在法定期间内向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。根据大普公司的陈述，大普公司对申请再次鉴定的权利和程序是知晓的，其因缺少相关证据材料导致再次鉴定申请未予受理，应由其承担相应的法律后果。同时，依据《工伤保险条例》的上述规定，工伤职工的劳动能力鉴定并非人民法院在民事案件审理中通过司法鉴定解决的问题，故本院对大普公司关于司法鉴定的申请，不予准许。
对于一审判决的其他内容，因大普公司并未提出异议，本院予以维持。
综上所述，大普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市大普动力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 张 薇
代理审判员 万 怡
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王银银