黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民终78号
上诉人（原审原告）鹤岗市新北方矸石砖有限公司，住所地鹤岗市南山区。
法定代表人邹丽敏，该公司经理。
委托代理人郑兴刚，该公司法律顾问。
委托代理人宋桂芹，该公司财务。
被上诉人（原审被告）姜晓燕，女，1965年5月5日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）王XX，女，2013年3月3日出生。
法定代理人姜晓燕（王XX母亲），基本情况同上。
被上诉人（原审被告）黄春生，男，1962年3月9日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）鹤岗市长安建筑工程有限责任公司，住所地鹤岗市南山区南山路。
法定代表人汝关发，该公司经理。
上诉人鹤岗市新北方矸石砖有限公司（以下简称新北方矸石砖公司）因返还原物纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2015）鹤南民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人新北方矸石砖公司的委托代理人郑兴刚、宋桂芹到庭参加诉讼，被上诉人黄春生经本院依法公告送达后，未到庭参加诉讼，被上诉人姜晓燕、王XX、鹤岗市长安建筑工程有限责任公司（以下简称“长安建筑公司”）经本院依法传票送达，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明，2008年5月18日，被告长安建筑公司建设南岗小区2号住宅楼，需要原告新北方矸石砖公司每天给其供应2.5万块矸石红砖，双方签订合同，长安建筑公司用南岗小区2号住宅楼3单元205、405室两户房屋作为抹账房（现为201室、401室）。双方代表人在合同书上签字，原告方由黄春生签字并加盖公司公章，长安建筑公司由ＸＸ签字。同年6月19日黄春生与鹤岗市建城房地产开发有限公司签订上述两户抹账房屋的商品房买卖合同，买受人系黄春生。2008年6月23日原告向案外人王桂玲借款13万元，并签借款协议书，双方签字盖章。2008年7月黄春生从原告财务处将2份诉争房屋合同取走，与王鹏到银通经济担保公司贷款11万元，后由王鹏妹妹王晶（政通担保公司老板）公司的会计张莹和黄春生还款，黄春生取走合同。2009年9月29日黄春生与案外人王桂玲签抹账协议书，双方协议原告用南岗小区2号住宅楼3单元201、401两户房屋偿还王桂玲的借款及利息18.16万元，房屋由王桂玲自行处理，甲方新北方矸石砖公司由黄春生签名，未加盖公章，并将两户房屋合同交给王桂玲。2009年11月10日黄春生与案外人宋玉江签房屋买卖协议书，将405（即401）室以10.2万元价款卖与宋玉江并办理过户，现已入住。2010年3月5日王桂玲以黄春生名义与案外人王志全签房屋买卖协议书，将201室以10.6万元出卖给王志全未办理过户，现已入住，两户房屋价款交予王桂玲。新北方矸石砖公司于2013年2月26日起诉王鹏、黄春生、长安建筑公司要求返还2户诉争房屋。审理中，依据原告申请，本院于2013年11月26日委托黑龙江中明资产评估房地产土地估价咨询有限责任公司对诉争房屋401室价格进行评估，该公司于2013年12月3日作出黑中明估字（2013）第13742号评估报告，401室价格为190，522.00元。本院于2013年12月24日作出（2013）鹤南民初字第113号民事判决。宣判后，新北方矸石砖公司、王鹏、黄春生提起上诉。鹤岗市中级人民法院于2014年5月30日裁定撤销南山区人民法院（2013）鹤南民初字第113号民事判决并将本案发回重审。被告王鹏于2014年8月18日死亡，本院依法变更王鹏继承人姜晓燕、王XX为被告。审理中，1、原告方要求四被告返还被告黄春生名下的房屋，并赔偿从2010年12月20日至今的房屋租赁费1.8万元，如不能返还，要求按现401室评估价格赔偿损失190，522.00元；2、要求赔偿更名宋玉江名下房屋造成的损失190，522.00元。
原审认为，原告新北方矸石砖公司通过与被告长安建筑公司抹账方式取得了南岗小区2号住宅楼3单元205、405室（现3单元201室、401室），并以被告黄春生的名义签订了商品房买卖合同，黄春生从原告处拿走合同后，代表新北方矸石砖公司偿还了所欠案外人王桂玲的全部欠款18.16万元，王桂玲对此事也认可，新北方矸石砖公司与王桂玲之间的债权债务关系已经通过房屋抹账的形式处理完毕。但黄春生用房屋抵债的数额损害了新北方矸石砖公司的利益，所抵房屋的评估价值扣除所抵的债务，给新北方矸石砖公司造成的损失，应由黄春生承担；原告方提供的证据不能证明王鹏取走合同并处分2户诉争房屋，故被告姜晓燕、王姝然不应承担责任。因原告诉讼请求与被告长安建筑公司无关，应驳回对其起诉。依原告方申请，本院委托相关部门对401室房屋的价格进行了估价，虽未对201室进行评估，但其2户房屋属同等面积、同一单元，原告方亦同意按401室评估价格计算201室的损失，为减少当事人的诉累，本院确认201室的房屋价格亦为190，522.00元。原告方主张赔偿从2010年12月30日至今的房屋租赁费1.8万元，因无事实依据，不予支持。综上，黄春生以2户诉争房屋抵债数额给新北方矸石砖造成的损失应确定为：190，522.00元2-18.16万元=199，444.00元。
原审判决：一、黄春生赔偿原告鹤岗市新北方矸石砖有限公司南山区南岗小区2号楼3单元205室（现201室）、405室（现401室）抵债后的经济损失199，444.00元，于判决生效后15日内给付；二、驳回原告鹤岗市新北方矸石砖有限公司对被告姜晓燕、王XX的起诉；三、驳回原告鹤岗市新北方矸石砖有限公司对被告鹤岗市长安建筑工程有限责任公司的起诉；四、驳回原告鹤岗市新北方矸石砖有限公司其他诉讼请求。
宣判后，原告新北方矸石砖公司不服，向本院提起上诉称：一、请求对（2015）鹤南民初字第33号民事判决的第一、二、三项予以改判，判令支持上诉人的全部诉讼请求，判令姜晓燕、王XX、长安建筑公司对上诉人承担连带赔偿责任；二、被上诉人承担本案一、二审全部费用。理由如下：原审法院对原被告双方提交的证据不能公平合理的认定，导致认定事实错误，判决结果损害了上诉人的合法权益。一、诉争的两户房屋合同手续是王鹏从上诉人财务处借走去办理贷款，而不是黄春生，贷款公司人员出庭证实是王鹏本人用砖厂的两户房屋手续在贷款公司办理的贷款，到期后由王鹏妹妹去还款，后王鹏在砖厂不知情的情况下将房屋手续交给了黄春生。王鹏与黄春生又恶意串通在电视报上作假公告，谎称房屋抹账合同丢失，又拿假公告骗取长安公司为其办理了相关的房屋手续，后把401室擅自卖掉，201室落入黄春生自己名下。王鹏与黄春生的违法行为严重侵犯了上诉人的合法利益，并给上诉人造成了很大损失，王鹏现在已经去世，所以请二审法院判决姜晓燕、王姝然、黄春生对上诉人承担连带赔偿责任。401室按照评估价赔偿，201室要求返还，如不能返还，也按评估价赔偿。二、在庭审中王鹏、黄春生谎称将2户房屋抹给王桂玲顶账用了，但之前上诉人已经用砖把王桂玲的帐抵算完了，相关的结账票据都在王鹏与姜晓燕处。三、在公司不知情也没有授权的情况下王鹏、黄春生没有权利代表公司向王桂玲行使抹账，王鹏、黄春生与王桂玲之间的抹账协议既没有公章也没有授权书，是他们的个人行为，对此上诉人不认可，法律上应是无效的，故原审法院判决减去18.16万元是不正确的。四、要求赔偿房屋租赁费1.8万元，被上诉人长安公司应为上诉人出具201室房屋产权手续。
被告姜晓燕、王XX、长安建筑公司服从原审判决。
二审期间，上诉人向本院提供如下证据，证据一、2010年2月4日南山法院的庭审笔录一份。证明黄春生的行为是代表王鹏的，在王鹏的授意和指使下以房屋进行抵账，黄春生擅自处置砖厂的房屋，王鹏应是知道的，因此王鹏应承担连带责任。证据二、2010年1月29日南山区人民法院对黄春生所做的调查笔录。证明王鹏是砖厂的一个股东。本院认为，证据一从笔录整体内容来看，体现的是黄春生代表王鹏参加诉讼，代表王鹏参加诉讼与代表王鹏的行为不是一回事，该笔录证明不了黄春生的行为代表王鹏，也证明不了黄春生处置砖厂房屋王鹏是知道的，故不予采信。证据二只是黄春生的陈述，没有其他证据佐证的情况下证明不了王鹏是砖厂的股东，故不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，原审时上诉人新北方矸石砖公司提供的证据只能证明是王鹏跟随黄春生去办理贷款手续，证明不了王鹏从上诉人财务处取走两份房屋合同并交到黄春生手中的事实。上诉人原审时提供的王鹏借走两份房屋合同的欠据，王鹏不予认可，要求对欠据进行司法鉴定，但上诉人在法定期限内未能提交该欠据原件，且黄春生给王鹏出过庭作证称欠据一直在黄春生手里，不是王鹏给的，故上诉人要求王鹏继承人姜晓燕、王XX承担连带责任证据不足，不予支持；黄春生与王桂玲签订房屋买卖合同后，王桂玲出庭证实借款已用房屋抹账形式抵消了，由于王桂玲否认收到上诉人的红砖，上诉人也没有证据证实已经用红砖偿还了王桂玲的借款，故上诉人称已用红砖把王桂玲的帐抵完了的上诉理由不能成立，原审判决以两户诉争房屋的评估价减去王桂玲18.16万元的欠款确定为黄春生给上诉人造成的损失并无不当；黄春生与王桂玲之间的抹账协议是黄春生代表上诉人替上诉人偿还了王桂玲的借款及利息，之前与长安公司签订两户诉争房屋抹帐合同和商品房买卖合同都是黄春生经手，上诉人也为黄春生与长安公司的抹账合同书出具了公章，当时房屋产权虽然落在黄春生个人名下，但黄春生将两份房屋合同办理完毕之后交到了上诉人公司财务，财务对此合同未提出异议，应视为上诉人对黄春生行为的认可，故上诉人称黄春生没有权利代表公司向王桂玲行使抹账协议的上诉理由不能成立；2009年9月黄春生已经代替上诉人将诉争房屋抵给了王桂玲，不存在房屋出租的事实，故上诉人主张1.8万元房屋租赁费无事实依据不应支持；本案是返还原物纠纷，与长安公司无关，故上诉人要求长安公司为其出具201室房屋产权手续的请求不能支持。综上，原审判决结果并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2，997.00元，由上诉人鹤岗市新北方矸石砖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 赵桂娟
二〇一六年四月十二日
书 记 员 杜 丽