贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔05民终668号
上诉人（原审原告）周家芬。
被上诉人（原审被告）周家喜。
委托代理人（特别授权）汪应红，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）梁松，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。
原审第三人陈兰勋。
上诉人周家芬因与被上诉人周家喜和原审第三人陈兰勋农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第1481号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告周家芬一审诉称：原告和丈夫陈南科（已故）在第一轮土地承包时于1984年7月承包了新石坎圈、九干子树、马落洞、罗家麻窝、竹林脚、洞门偏坡及长麻窝等土地耕种，其中长麻窝承包地面积约一亩。原告丈夫去世后，原告继续承包该片土地耕种。被告周家喜与原告虽属同乡，但不属于同村同组。被告无故将原告位于长麻窝的承包地霸占耕种。对于被告的侵占行为，原告于2010年向高潮村村委会反应，于2015年2月3日申请五星村人民调解委员会调解，五星村调委会组织双方多次调解未果。2月23日，原告在长麻窝承包地上栽种洋芋，被告不顾该土地是原告多年承包的事实，于3月23日采取破坏性手段将原告栽种在地里的洋芋铲除，自己在该地种上包谷。被告的行为给原告造成巨大损失。综上，原告的承包地长麻窝的经营权和所有权从未流转，且在第一轮《耕地荒山承包使用证》和第二轮《土地承包经营权证》上，其长麻窝的土地承包经营权、使用权、收益权归原告所有，被告作为外村村民无故霸占原告承包的耕地，于法无据。请求人民法院判决被告停止对原告承包地的侵占，将占用原告的承包地归还并赔偿损失。
原审经审理查明：原告周家芬、第三人陈兰勋系大方县绿塘乡五星村村民，被告周家喜系大方县绿塘乡高潮村村民，原告周家芬系第三人陈兰勋兄嫂。1984年7月土地承包时，原告周家芬丈夫陈兰科向原大方县牛集公社五星大队承包耕地12.852亩，土地坐落地名为：新石坎圈、九干子树、马落洞、罗家麻窝、竹林脚、硐门偏颇—长麻窝，其中长麻窝承包地面积为一亩。1993年，陈兰科病故。在延长土地承包期限时，以原告周家芬为承包户向现大方县绿塘乡五星村委会继续承包上述土地地块，承包土地面积为11.90亩。在《土地承包经营权证》中承包土地明细登记部分，土地四至未填写，其中地块地名为硐门偏坡—长麻窝承包地的面积为一亩。因原告周家芬无力管理耕种，便将地名为长麻窝的承包地即涉案争议之地交由第三人陈兰勋耕种管理。1997年，为了方便耕种管理，第三人陈兰勋将该地块与被告周家喜地名为癞头冲的土地调换耕种。2015年2月3日，原告周家芬以收回被周家喜侵占的位于长麻窝的承包地（上抵周家进之土、下抵陈兰付之土、左抵陈兰江之土、右抵陈兰松之土、左抵陈兰江之土）为由向大方县绿塘乡五星村人民调解委员会申请调解，该调委会组织双方调解未果。
另查明：本案争议的土地地块为长麻窝，为相邻的两幅地块。其中一幅地块东抵周家进土，西抵陈兰付土，南抵陈兰松土，北抵陈兰江、周家芬土，面积约1216.64平方米；另一幅地块东抵周家余土、西抵周家海土、南抵周家芬土、北抵周家品土，面积约187.74平方米，两幅地块面积共计约1404.38平方米。
原判认为：本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院受理民事案件的管辖范围。从原告周家芬提交的以陈兰科和周家芬为承包户的《耕地荒山承包使用证》、《土地承包经营权证》中体现，原告周家芬向大方县绿塘乡五星村委会承包的土地地块为硐门偏坡—长麻窝的承包地只为一亩即666.67平方米，在承包经营权证中未注明土地四至范围。原告周家芬在向大方县绿塘乡五星村人民调解委员会申请调解的申请事项部分写明位于长麻窝的承包地的四至为上抵周家进之土、下抵陈兰付之土、左抵陈兰江之土、右抵陈兰松之土、左抵陈兰江之土；发包方大方县绿塘乡五星村委会于2015年4月7日出具的五星村丫口组村民周家芬的承包地长麻窝的四至为东抵周家进之土、西抵陈兰付之土、南抵陈兰松之土、北抵陈兰江之土，二者在对方位的称谓虽不相同，但体现的土地的四至范围是一致的。但这与法院实地勘察的双方确定的争议之地周家芬位于长麻窝承包地的地块数量、面积不一致。争议之地是相邻的两幅地块：一幅地块东抵周家进土，西抵陈兰付土，南抵陈兰松土，北抵陈兰江、周家芬土，面积约1216.64平方米；另一幅地块东抵周家余土、西抵周家海土、南抵周家芬土、北抵周家品土，面积约187.74平方米，两幅地块面积共计约1404.38平方米。原告周家芬主张争议之地是自己的承包地，其承包经营权利属于自己所有，但其提供的用以证明其主张的证据《土地承包经营权证》虽证明其在长麻窝有承包地，但因为该《承包证》未注明其承包使用的长麻窝土地的四至范围，注明的长麻窝土地面积也与争议之地的面积不相吻合，故原告周家芬不能证明双方争议之地属其管理使用。另外，原告周家芬提供的大方县绿塘乡五星村委会的证明所证明的四至范围也只是双方争议的土地的四至范围中的一部分，原告周家芬也不能证明双方争议之地都是自己的承包地。因此，双方争议之地使用权属不明。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案应由人民政府处理，不属人民法院受理民事案件的范围。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告周家芬的起诉。案件受理费30.00元，由原告周家芬负担。
宣判后，上诉人周家芬不服原判，上诉称：原判认定事实不清，争议地属于上诉人承包有农村土地承包证等相关材料证实，被上诉人与上诉人不是同一村民组成员，陈兰勋已不是争议地的权利人，其无权与被上诉人调换土地，且上诉人的诉请是排除妨害，并不是确权和有人与上诉人争承包地，故原判以权属不清驳回起诉错误，请求二审改判支持其上诉请求。
被上诉人周家喜二审提交书面答辩意见称：争议地早在十年前由上诉人转让给第三人，第三人又转让给他，至今其对争议地进行管理耕种，应取得承包经营权，原判认定事实清楚，证据充分，裁定驳回上诉人起诉正确，请求维持原裁定。
原审第三人陈兰勋二审提交书面答辩意见称：原判认定事实不清，争议地属于上诉人承包地，有相关承包证件为证，原裁定认定其与被上诉人互换耕种错误，请求二审支持被上诉人上诉请求。
在二审审理期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是争议地权属是否清楚，是否属于人民法院管辖问题。经查，首先，地名为“硐门偏坡-
长麻窝”的争议地，1984年7月由大方县绿塘乡五里村委会发包给上诉人之夫陈南科，陈南科死亡后于1993年发包给上诉人承包的事实，有大方县人民政府颁发的《耕地荒山承包使用证》和《农村承包土地基本情况登记》证实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。虽然登记的面积与原审法院实地勘查面积不一致，但根据农村土地承包时的习惯做法，其“登记亩”并不是丈量所得，通常“登记亩”与“丈量亩”均存在差距；对于四至界限问题，从承包证看上诉人所有的承包地均没有四至界限，只是登记地名和面积，但上诉人承包多年均未发生过争议，且现村委会已出证明对上诉人承包争议地的四至界限进行明确，承包地已没有与他人发生过权属争议，故上诉人承包证没有四至界限并不代表承包地的权属不清；其次，从上诉人一审诉请看，其以承包证为证据主张排除妨害，要求被上诉人返还承包地，被上诉人并没有提出权属争议，只是抗辩原审第三人与其对争议地互换，而原审第三人又否认互换的事实，即使原审第三人与被上诉人对争议地进行过耕种和互换，均不能否认上诉人对争议地拥有承包经营权的事实；再次，原审第三人因与上诉人系亲戚关系而对争议地进行过耕种，其已不能取得争议地的承包经营权，更不能将争议地与他人互换，且村委会已出证明证实上诉人承包的争议地并没有与他人互换、流转、出租等情形，因争议地权属并没有发生争议，故原判以争议地权属不清为由，认为本案不属于人民法院民事案件的管辖不当。
综上，上诉人的上诉请求有理，本院应予采纳。原裁定认定事实不清，适用法律错误，本院应予纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第1481号民事裁定；
二、指令贵州省大方县人民法院对本案进行审理。
审判长 舒 平
审判员 彭林勇
审判员 李厚军
二〇一六年三月二十二日
书记员 胡 欢