绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞崧商初字第87号
原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行。
负责人罗一钧。
委托代理人（特别授权代理）谢铭杰。
委托代理人（特别授权代理）夏晓薇。
被告上虞市微笑伞业有限公司。
法定代表人李兴法。
被告李兴法。
被告绍兴上虞天烁伞业有限公司。
法定代表人汪云法。
委托代理人（特别授权代理）王永春、陈杰克，浙江纳森律师事务所律师。
原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行与被告上虞市微笑伞业有限公司（以下简称“微笑伞业”）、李兴法及绍兴上虞天烁伞业有限公司（以下简称“天烁伞业”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法由代理审判员石学敏适用简易程序进行审理。后因被告微笑伞业及李兴法下落不明，本案依法转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢铭杰、夏晓薇以及被告天烁伞业法定代表人汪云法、委托代理人王永春到庭参加诉讼；被告微笑伞业、李兴法经本院公告传唤后，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月17日，原告与三被告签订《流动资金保证借款合同》一份，约定被告微笑伞业向原告借款50万元，借款期限为2014年1月17日至2015年1月15日，月利率为7.5‰，按月付息。被告李兴法及天烁伞业自愿为上述借款债务提供连带保证担保。原告依约发放贷款后，被告微笑伞业自2014年6月21日起即再未支付利息，被告李兴法及天烁伞业亦未履行保证义务，故起诉请求：判令三被告立即归还原告借款50万元，并支付该款自2014年6月21日起至实际清偿之日止，按照《流动资金保证借款合同》约定计算的利息。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告微笑伞业立即归还原告借款50万元，并支付该款自2014年6月21日起至判决确定履行之日止，按照《流动资金保证借款合同》约定计算的利息；二、判令被告李兴法及天烁伞业对上述第一项借款债务承担连带清偿责任。
被告天烁伞业未向本院提供证据材料，在庭审中口头辩称：一、本被告为被告微笑伞业系争借款债务提供担保系事实，但本被告提供上述担保系基于原告已对被告微笑伞业的资信情况进行了审慎的审查。二、系争借款逾期后，本被告获知被告微笑伞业在系争借款发生时，尚结欠中国建设银行贷款100余万元。根据人民银行及商业银行贷款流程，原告应对被告微笑伞业上述逾期还贷等情况予以审查。三、原告在明知被告微笑伞业资信情况不佳时仍向其发放贷款，据此可推定原告与被告微笑伞业相互串通，篡改被告微笑伞业的信用报告，或者原告明知被告微笑伞业篡改了信用报告而仍违规发放贷款。若属于前者，则依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人无需承担担保责任；若属于后者，则依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人亦无需承担担保责任。综上，本被告无需承担保证责任。
被告微笑伞业及李兴法均未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、《流动资金保证借款合同》及借款借据原件各一份，以证明原告于2014年1月17日向被告微笑伞业发放贷款50万元，并由另两被告提供连带保证担保的事实。
2、《股东会同意保证决议书》一份，以证明被告天烁伞业为系争借款债务提供担保已履行相应程序的事实。
被告微笑伞业及李兴法均未出庭应诉，视为放弃质证的权利；经质证，被告天烁伞业对上述证据的真实性均无异议，但提出与本案无关联性。经审核，原告提供的上述证据材料均系原件，且被告天烁伞业对其真实性均无异议，对上述证据的真实性本院依法予以认定。
综上，结合双方当事人庭审中的一致陈述，本院认定案件事实如下：2014年1月17日，被告微笑伞业作为借款人、被告李兴法及天烁伞业（原上虞市天烁伞业有限公司）作为保证人，共同与原告（原浙江上虞农村合作银行崧厦支行）签订合同编号为“8921120140001264”的《流动资金保证借款合同》一份，约定被告微笑伞业向原告借款50万元，月利率为7.5‰，借款期限为2014年1月17日至2015年1月15日；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；保证方式为连带责任保证，保证范围为“贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。关于违约责任，合同约定：借款人未按期归还借款本金的，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。原告于合同签订当日即依约向被告微笑伞业发放了50万元贷款，但被告微笑伞业自2014年6月21日起即再未向原告支付借款利息，另两被告亦未履行相应保证责任，遂酿纷争。
本院认为：原告与被告微笑伞业间的借款意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方间借款合同法律关系依法成立并生效。被告微笑伞业在借期内逾期未支付借款利息，借款到期后亦未依约归还借款，原告要求被告微笑伞业归还借款50万元并依据借款合同支付相应利息，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。
本案争议焦点为被告天烁伞业是否需要对上述借款债务承担保证责任。对此，被告天烁伞业提出，原告明知被告微笑伞业资信情况不佳仍向其发放贷款，可推定原告与被告微笑伞业相互串通，骗取保证人提供保证，或者原告明知被告微笑伞业采取欺诈手段骗取保证而仍违规发放贷款，此两种情形，保证人均无需承担担保责任。本院认为：首先，庭审中原告认可系争借款合同签订时，被告微笑伞业对外确尚有到期贷款未还，亦确有不良信用记录，对该节事实本院依法予以认定。原告既已认可经审查发现被告微笑伞业资信情况不佳而仍向其发放贷款，即从逻辑关系上讲，本案焦点已不是原告未尽出借人资信审查义务——而是审查发现借款人不符合放贷条件却仍予放贷——对保证人的责任认定有何影响的问题。基于此，被告天烁伞业申请本院向中国人民银行调查被告微笑伞业的资信状况，实无调查之必要。至于被告天烁伞业申请本院向原告调取关于系争借款的“征信审查、核实、合同等全部档案资料”，经法庭释明，原告未在指定期限内提供上述相关证据材料，法庭亦在庭审中就申请人欲证明之相关事实穷尽了调查义务，故对被告天烁伞业的此项申请调查之事项，本院已实际予以了调查。其次，原告确在明知被告微笑伞业资信情况不佳的情况下向其发放贷款，但据此无法推断出原告与被告微笑伞业恶意串通，骗取被告天烁伞业提供担保，亦无法推定被告微笑伞业采取欺诈手段使被告天烁伞业提供保证而原告对此知情。更何况被告天烁伞业法定代表人在庭审中明确表示其为系争借款债务提供担保系出于自愿，不存在被骗担保的情形。最后，原告明知被告微笑伞业资信情况不佳而向其发放贷款，确属未履行被告天烁伞业所提及的《贷款通则》中关于贷款人对借款人资信情况进行审查的义务，但此节事实仅系原告对自身经营风险的评估不足，并不影响其与被告微笑伞业间借款合同的效力，更不影响被告天烁伞业基于意思自治为系争借款提供担保。此外，被告天烁伞业法定代表人在庭审中亦认可其提供系争担保时，已明知被告微笑伞业对外仍负有债务，这也能够印证被告天烁伞业不存在被骗提供担保的情节。综上，本院对被告天烁伞业关于其无需承担保证责任的意见不予采纳。被告天烁伞业及李兴法作为连带责任保证人，未履行相应保证义务，依法应承担连带清偿责任。被告微笑伞业及李兴法经本院公告传唤后无正当理由均未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上虞市微笑伞业有限公司应归还原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司崧厦支行借款500000元，并支付该款自2014年6月21日起至判决确定履行之日止，按照《流动资金保证借款合同》（合同编号为“8921120140001264”）约定计算的利息，限于本判决生效之日起五日内履行；
二、被告李兴法及绍兴上虞天烁伞业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告上虞市微笑伞业有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费8800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费8800元（与一审案件的诉讼费相同，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 谢国军
代理审判员 石学敏
人民陪审员 费 炜
二〇一五年九月六日
书 记 员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。