辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4963号
上诉人(原审被告):王德山，男，1955年8月13日出生，汉族，住址大连市甘井子区。
上诉人(原审被告)：李淑贤，女，1958年9月23日出生，汉族，住址大连市甘井子区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈雷，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：于德胜，男，1947年11月6日出生，汉族，住址大连市金州区。
委托诉讼代理人：孙治峰，辽宁华府律师事务所律师。
上诉人王德山、李淑贤因与被上诉人于德胜民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初8390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)王德山、上诉人(原审被告)李淑贤共同的委托诉讼代理人陈雷，被上诉人(原审原告)于德胜的委托诉讼代理人孙治峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德山、李淑贤上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判，驳回被上诉人于德胜的诉讼请求。事实和理由：一审法院对本案的事实认定和适用法律错误，程序存在违法。理由如下：1、上诉人王德山与被上诉人于德胜实际上并无借贷关系，仅存在委托关系。上诉人王德山出具的50万元收条是被上诉人于德胜请上诉人王德山帮忙催要工程款而给付的催款花费,上诉人王德山实际收到催款花费只有18万元。因该项花费不便公开，上诉人王德山便假借购房之名。上诉人王德山之所以出具的是50万而不是18万的借条是因催款不理想而给被上诉人于德胜的口头承诺。2、一审法院未审查出借资金来源，显然违法。一审法院应审查被上诉人于德胜的出借资金来源。3、上诉人王德山确已收到本田车辆，但上诉人王德山认为车辆是好处费。上诉人王德山已于2010年7月8日向被上诉人于德胜偿还了18万元，双方债权债务纠纷已了结，被上诉人于德胜对二上诉人的起诉已过诉讼时效。4、被上诉人于德胜提供的录音缺乏真实性、关联性和合法性，且未经充分公示和质证，不应作为证据予以采信。5、本案不属于夫妻债务，一审法院判决上诉人李淑贤承担责任错误。6、一审法院一次庭审后，要求二上诉人到法院接受质询，但却未进行；二上诉人提供的收条未经质证，就被告知不予采纳；审理期限超过了6个月。以上表明，一审法院亦存在程序违法。
于德胜辩称，不同意二上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回二上诉人的全部上诉请求。关于被上诉人于德胜与二上诉人的借贷关系，有借条和录音能证明双方借贷关系成立。被上诉人于德胜的资金来源合法。二上诉人所说18万元与50万元借款无关，而是二上诉人购买被上诉人于德胜本田车所支付的款项，有录音为证。被上诉人于德胜从未给过二上诉人18万元催款花费。关于诉讼时效问题，被上诉人于德胜出借资金后一直向二上诉人催还，时效一直延续，并不存在超过诉讼时效问题。关于录音证据问题，被上诉人于德胜是在多次催要无果的情况下被迫录音，证明了借贷关系的成立，指明了18万元为购车款的款项，因此该证据合法有效。关于案涉款项是否属于夫妻共同债务的问题，该借款是为购房用于家庭生活，明显属于夫妻共同债务。关于一审程序，被上诉人于德胜认为合法。
于德胜向一审法院起诉请求：二被告偿还原告借款500，000元，并自2006年6月20日起按照同期银行贷款年利率6.39％支付利息至款项付清之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系。2004年8月二被告在为其儿子在大连虎滩新区购买住房时，向原告借款500，000元，于2006年6月2日补打借条。2015年11月原告要求二被告还款，二被告无还欠款之意。
一审法院认定事实：借条记载，”因购房，借奔达传媒被上诉人于德胜现金伍拾万元整（500，000元）。机场股份公司王德山。借款人：王德山，2006年6月20日”。另查，王德山与李淑贤于1976年9月7日登记结婚。
一审法院认为，原告于德胜提交的被告王德山于2006年6月20日出具的借条及原告于德胜与被告王德山之间的录音证据可以证明，被告王德山向原告于德胜借款500，000元。借条中没有约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王德山与李淑贤系夫妻关系，现原告于德胜要求二被告共同偿还借款500，000元，本院予以支持。关于原告于德胜要求二被告自2006年6月20日起按照同期银行贷款年利率6.39％支付利息至款项付清之日止的诉讼请求。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告该节诉讼请求，本院不予支持。关于被告王德山辩称其仅收到过180，000元且已于2010年7月8日还清的抗辩主张。被告王德山出具的借条中记载借款金额为500，000元，被告王德山提交的证据材料不足以证明其仅收到过180，000元；且原告于德胜提交的录音证据中，被告自认曾给付原告车款180，000元。因此，被告王德山抗辩已将借款全部还清的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告王德山、被告李淑贤自本判决生效之日起十日内偿还原告于德胜借款500，000元；二、驳回原告于德胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告于德胜已预付），由原告于德胜负担1000元，由被告王德山、被告李淑贤负担8800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交了一份收据，用以证明二上诉人已于2010年向被上诉人于德胜还清18万，双方不再有其他法律关系。被上诉人于德胜则认为该证据不属于新的证据，被上诉人于德胜确实收到18万元，系转让本田车的价款。经审查，一审查明事实属实。另查，双方所涉及的本田车辆已交付，录音显示上诉人王德山称18万为付车款。再查，案涉借条中”2004年借，2006年补收据”系被上诉人于德胜所写。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王德山上诉称其向被上诉人于德胜出具案涉借条，是因其曾接受被上诉人于德胜的委托向机场追要拖欠工程款，又在被上诉人于德胜多次催促下，为被上诉人于德胜出具了案涉50万元借条作为承诺。上诉人王德山作为成年人，系完全民事行为能力人，应当知道出具借条所产生的法律后果，如果双方不存在借贷关系就向被上诉人于德胜出具借条不符合常理，而上诉人于德胜关于出具借条的解释也有违日常生活经验法则。且上诉人王德山也认可2004年期间双方有借款的合意，其在与被上诉人于德胜之间的谈话录音中，也明确认可因购房而向被上诉人于德胜借款50万元这一事实，由此可见，二上诉人否认因购房曾借被上诉人于德胜50万元的主张与事实不符。上诉人王德山与李淑贤系夫妻关系，案涉借款又因购房事宜而发生，原审判决二上诉人共同偿还借款并无不当。二上诉人上诉称受被上诉人于德胜委托，代被上诉人于德胜催要机场拖欠工程款的过程中，被上诉人于德胜曾支付给其18万元催款活动经费且已经偿还完毕，在被上诉人于德胜否认曾付上诉人王德山18万元事宜的前提下，现二上诉人无据证明其给付被上诉人于德胜18万元的事实存在以及该给付事实与本案是否借贷存在关联性。而被上诉人于德胜提供的录音证据中，上诉人王德山明确认可曾给付被上诉人于德胜18万元系车款，故二上诉人该节主张亦不能成立。关于诉讼时效问题，上诉人王德山出具的借条未记载还款时间，被上诉人于德胜可随时向二上诉人主张权利，且从2016年催款时的录音证明看，被上诉人于德胜始终在向二上诉人主张权利，因此本案不存在超过诉讼时效期间的问题。
综上所述，上诉人王德山、李淑贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王德山、李淑贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一七年八月十五日
书记员 邵 将