四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民再3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宗富，男,1954年3月23日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内江市东兴区人民政府新江街道办事处，机构地址：内江市东兴区新江街道办事处东九路。
负责人：黄波，主任。
委托诉讼代理人：卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律服务工作者。
再审申请人王宗富与被申请人内江市东兴区人民政府新江街道办事处（以下简称新江街道办）劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）川10民终53号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）川民申2031号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王宗富，被申请人新江街道办的委托诉讼代理人卢忠到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
王宗富申请再审称，请求撤销原一、二审民事判决，再审改判支持王宗富原一审诉讼请求。事实和理由：原一、二审判决认定新江街道办于2002年4月已经单方解除劳动关系的基本事实缺乏证据证明；对劳动争议发生之日的认定错误；认定王宗富申请仲裁已超过仲裁时效系适用法律错误。
新江街道办辩称，王宗富未提供证据证明其与新江街道办存在劳动关系；王宗富无法证明新江街道办拖欠王宗富工资，新江街道办没有义务为王宗富补发工资，也无权为其发放退休养老费；王宗富无证据证明新江街道办曾口头通知其回家休息，王宗富建养猪场的事实证明了其自主创业，不是新江街道办工作人员的事实；因双方不存在劳动关系，故新江街道办无需通知王宗富解除劳动关系，而且如果王宗富认为2002年4月新江街道办口头通知存在，就应申请劳动仲裁和起诉，王宗富申请仲裁已超过仲裁时效，请求依法驳回王宗富再审请求，维持原判。
王宗富向一审法院起诉请求：1、要求新江街道办补发1996年元月至2002年4月期间拖欠的工资44000元；2、要求新江街道办补发2002年5月至2014年3月拖欠的生活费42900元；3、要求新江街道办为王宗富办理退休，并从2014年4月起按月发放农村社会养老保险费1500元或者按劳动法的规定发给王宗富在1995年元月至2014年3月期间，新江街道办应该给王宗富缴纳的医保和社会养老保险费。后王宗富变更其一审诉讼请求为：1、要求新江街道办补发1996年元月至2002年4月期间拖欠的工资88000元；2、要求新江街道办补发2002年5月至2014年3月期间拖欠的工资143000元；3、要求新江街道办依法赔偿因未给王宗富缴纳社会保险以及挪用王宗富缴纳的社会保险费，导致王宗富无法享受社会保险待遇的损失600000元；4、要求新江街道办支付经济补偿金72000元。
一审法院认定事实：王宗富自1976年4月从到黑龙江大兴安岭89315部队退伍后，在1976年9月至1983年2月期间，先后在原内江市市中区红光小学、九龙小学担任民办教师工作。1983年3月，王宗富在原市中区国光乡从事农房管理员、乡村建设管理员、土地管理员等工作，但未签订劳动合同。1995年10月，因行政区划调整，原市中区国光乡划归东兴区管辖，1996年起，王宗富开始未领取工资，王宗富未申请劳动仲裁。1997年7月，国光乡更名为新江街道办。2002年4月，新江街道办单方面与王宗富解除了劳动关系，且未补发拖欠王宗富的工资。此后，王宗富多次要求新江街道办解决，直至王宗富退休仍未果。
另查明，王宗富于2015年1月5日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，该委以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出内东劳（2015）01号《不予受理通知书》，王宗富于2015年1月12日向一审法院提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点为王宗富的仲裁申请是否超过仲裁申请期限和王宗富的诉讼请求是否予以支持。结合本案以上证据和查明的事实，作如下分析认定。
王宗富称其于1996年起就开始没有领取工资，其权利开始受到侵害，劳动法第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应当在收到仲裁申请六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”的规定，王宗富对其劳动关系和工资有异议就应向劳动仲裁委申请仲裁，但其没有依法提起仲裁。王宗富称2002年4月，新江街道办单方解除劳动关系，王宗富对此有异议，亦应在法定期限内申请劳动争议仲裁。王宗富首次提起仲裁的时间是2015年1月5日，其提起仲裁距离法定期限早已超过六十日，根据劳动法第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的依法驳回其诉讼请求”的规定，王宗富在时效期内均没有提起仲裁，王宗富的申请已超过仲裁申请期限。
且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”应当从知道其权利受到侵害之日起一年内申请仲裁，但王宗富没有在一年内的时效期内提起仲裁。王宗富提起仲裁时间为2015年1月5日，已经超过仲裁申请时效。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘任合同发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。按照劳动法第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应当在收到仲裁申请六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”，王宗富第一次提起仲裁的时间，已超过六十日规定和一年的时效规定。且四川省高级人民法院《关于审理涉及事业单位人事争议案件有关问题的意见的通知》第七条“人事争议仲裁委员会根据人事部《人事争议处理暂行规定》和《四川省人事争议处理办法》的规定，以当事人申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理；经审理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，人民法院应当依法驳回其诉讼请求”。经一审法院审理，王宗富没有不可抗力和其他正当理由情形。一审法院判决：驳回王宗富的诉讼请求。本案受理费10元，由王宗富负担。
王宗富不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判新江街道办支付1996年元月至2002年4月期间的工资88000元，2002年5月至2014年3月拖欠工资143000元，无法享受社会保险损失600000元，经济补偿金72000元。
二审期间，双方均未向二审法院提交新的证据。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，二审法院依法予以确认。
二审法院认为，本案争议焦点是王宗富提起的劳动争议是否超过申请仲裁时限。王宗富申请仲裁的时间是2015年1月5日，距离其2002年4月离开单位已长达十多年时间，故一审法院以王宗富提请仲裁确已超过仲裁申请期限，驳回其诉讼请求并无不当。另王宗富未提供有“不可抗力或其他正当理由的”的证据，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王宗富负担。
本院再审期间，双方均未向本院提交新的证据。
再审另查明，2014年6月19日，东兴区人民政府新江街道办事处《关于王宗富同志信访事项的答复意见》中调查处理意见答复第3条：“你（王宗富）大约在1983年3月至2002年4月在原国光乡政府和新江街道办事处从事国土工作，性质为临时聘用人员。2002年2月，根据东兴区当时精简机构和清退临时聘用人员的有关规定，你和当时所有临聘人员一样被辞退，辞退费按当时月工资标准，每工作一年补助1个月计算辞退费。但你表示只算了账，没有领到补偿费，现已无法查证。另外，你要求政府为你购买社保暂无政策依据。”
还查明，王宗富自2002年4月离开新江街道办，新江街道办也未再为王宗富安排工作和发放工资。
本院再审查明的其他事实与一审、二审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院再审认为，本案争议的焦点是：王宗富申请劳动争议仲裁是否超过仲裁申请时效。
经再审查明，王宗富自2002年4月离开新江街道办后，新江街道办没有为王宗富安排工作和发放工资。2015年1月5日，王宗富提出仲裁申请，同日，内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由决定不予受理。王宗富不服仲裁裁决，于2015年1月12日向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，王宗富在2002年4月离开新江街道办后就知道其权利受到侵害，应当在仲裁时效内申请劳动仲裁，而王宗富却于2015年1月5日才申请劳动争议仲裁，且王宗富未举证证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形，其仲裁申请确已超过仲裁时效。
综上所述，王宗富申请劳动争议仲裁已超过仲裁申请时效，其诉讼请求不应得到支持，应予驳回。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2016）川10民终53号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 李小勇
审判员 娄伟光
二〇一七年五月二十五日
书记员 严 靖