江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终457号
上诉人(原审原告)尹国全，男，1962年9月4日出生，汉族。
委托代理人刘晓刚，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市城乡建设委员会，住所地在南京市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，南京市城乡建设委员会主任。
委托代理人王镜，南京市城乡建设委员会干部。
委托代理人杨堂有，南京市城乡建设委员会干部。
原审第三人南京市城建历史文化街区开发有限责任公司，住所地在南京市秦淮区中山南路熙南里街区1号。
法定代表人尹小兵，南京市城建历史文化街区开发有限责任公司董事长。
委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
委托代理人胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
原审第三人南京白下房地产拆迁有限公司，住所地在南京市秦淮区甘雨巷22-24号。
法定代表人马文斌，南京白下房地产拆迁有限公司总经理。
委托代理人曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。
上诉人尹国全因诉被上诉人南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）及第三人南京市城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称南京城建公司）、南京白下房地产拆迁有限公司（以下简称白下拆迁公司）房屋拆迁行政裁决一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）鼓行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，�法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹国全及其委托代理人刘晓刚，被上诉人市建委的委托代理人杨堂有，原审第三人南京城建公司的委托代理人胡铭，原审第三人白下拆迁公司的委托代理人曾繁竺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，南京城建公司依据宁拆许字（2007）第056号房屋拆迁许可证对批准范围内的房屋进行拆迁，南京城建公司委托白下拆迁公司组织实施拆迁。根据房屋拆迁许可证的记载，该地块为南捕厅历史街区环境改造工程（3号地块）项目。尹国全承租的南京市秦淮区绫庄巷15号房屋（房屋建筑面积为16.97平方米，房屋所有权人为南京市房产经营有限公司城南公司）位于拆迁范围内。江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司经抽签摇号，被确定为上述拆迁项目的拆迁评估机构。2009年3月5日，江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司根据住宅房屋拆迁评估实地勘察以及白下拆迁公司作出的情况说明，对南京市秦淮区绫庄巷15号房屋进行了拆迁评估，作出住宅拆迁补偿金额评估表，评估房屋拆迁补偿金额为126779元（产权人补偿款12678元，承租人补偿款114101元）。2009年3月5日，南京城建公司在南捕厅3号地块指挥部公示了房屋拆迁评估结果。2009年3月5日，南京白下拆迁公司将上述评估结果送达尹国全。此后，白下拆迁公司委派工作人员与尹国全多次就房屋拆迁补偿事宜进行了协商，但未能达成安置补偿协议。南京城建公司向市建委提起房屋拆迁裁决申请，请求根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》的规定裁决：1、按照评估结果114101元对尹国全进行货币补偿；2、为保证尹国全买得起房，南京城建公司提供本市幸福城润康里04幢307室的房屋（建筑面积：47.58平方米），�与被拆迁房屋相同评估时点进行评估（房款总价为270254元），供尹国全选择购买，并结清差价。3、尹国全在规定期限内将绫庄巷15号房屋腾空并移交。被上诉人受理了南京城建公司的裁决申请后，于2013年8月25日向尹国全送达了裁决申请书副本和答辩通知书。后被上诉人要求白下拆迁公司与尹国全继续协商补偿事宜，但由于双方分歧较大未能达成协议。2013年9月26日，被上诉人作出宁房裁字（2013）第0612号城市房屋拆迁纠纷裁决书（以下简称第0612号裁决书），并于2013年9月27日送达给尹国全。尹国全不服该裁决，在法定期限内诉至原审法院。
在案件审理过程中，尹国全就宁拆许字（2007）第056号拆迁许可证的延期向南京市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，要求确认原南京市住房和城乡建设委员会作出的宁拆延字2012第104号《准予延期拆迁许可决定书》违法。南京�鼓楼区人民法院作出（2015）鼓行初字第36号行政判决书，判决驳回尹国全的诉讼请求。尹国全不服该判决上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院作出（2015）宁行终字第327号行政判决书，判决：驳回尹国全的上诉，维持原判决。另，在案件审理中，尹国全于2015年11月18日再次提出中止申请，但未提供相应证据。2016年1月12日，尹国全又提出中止申请，其理由为尹国全等已就宁拆许字（2007）第056号房屋拆迁许可证的延期（从2015年6月26日至2016年6月25日），以原南京市住房和城乡建设委员会为被告提起行政诉讼，南京市鼓楼区人民法院正在审理，案号为（2015）鼓行初字第206号。
原审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁�理部门裁决。被上诉人作为本市房屋拆迁管理部门具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职责。该案中，被上诉人对南京城建公司、白下拆迁公司提供的拆迁许可证、被拆迁房屋的房产证、拆迁协商记录、拆迁补偿价格评估表、产权调换房源公示证明等证据材料进行了审查，在双方当事人多次协商不能达成拆迁补偿安置协议的情况下，作出第0612号裁决书，并无不当。根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，对被拆迁房屋进行房地产市场价评估的机构由拆迁人和被拆迁人共同选定；拆迁人和被拆迁人不能达成一致的，由房屋拆迁管理部门在符合条件的评估机构中抽签确定，房屋拆迁管理部门应在抽签前三日内在拆迁地点公告抽签的时间和地点。该案中拆迁项目评估机构的选定系在拆迁管理部门主持下以公证摇号确定的方式确定，并未违反相关法律的强�性规定，并无不当。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第四十九条的规定，被拆迁人对评估结果有异议的，可以在评估结果送达之日起的5个工作日内要求拆迁评估机构作出解释、说明。评估机构应当在5个工作日内作出书面解释、说明。经解释、说明仍有异议的拆迁当事人，可以委托其他拆迁评估机构重新评估。自接到书面解释、说明之日起的5个工作日内，拆迁当事人未委托拆迁评估机构重新评估的，可以按照已送达的评估结果确定被拆迁房屋的补偿金额或产权调换的价款。该案中，尹国全对房屋拆迁补偿金额评估结果有异议，但未在法定期限内主张权利，因此被上诉人根据评估结果确定被拆迁房屋的拆迁补偿金额，并无不当。对于上诉人主张被上诉人未依法召开协调会议，未依法送达会议通知，程序违规、评估不合法等，由于上诉人没有提供合理有效的证据进行反驳，原审法院不予支持。对于上诉人再次提出的中止申请，因第0612号裁决书是在拆迁许可证的有效期期间作出，其后的许可证延期，并不影响该裁决书的效力，且上诉人提出的拆迁许可证延期违法问题，南京市鼓楼区人民法院、南京市中级人民法院对此已作出相关判决，不属于案件审查范围，原审不予理涉，故对上诉人再次提出的中止申请，原审法院不予认可。综上，被上诉人作出的第0612号裁决书，认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。尹国全提出要求撤销该行政行为没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，第六十九条之规定，判决：驳回尹国全的诉讼请求。案件受理费50元，由尹国全负担。
上诉人尹国全不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人所作行政行为实体、程序�法。南京城建公司于2007年领取的宁拆许字（2007）第47号拆迁许可证，该工程从2007年10月12日进场拆迁，于2009年7月5日被中央人民政府叫停，直到2013年3月又重新启动。但启动后没有国务院重新审批的房屋拆迁许可证及相关的五项批准文件，违背了《南京市城市房屋拆迁管理办法》第七条所规定的拆迁所必须履行的法定手续。被上诉人在裁决过程中，实体、程序严重违法，所作裁决侵害了上诉人的权利。1、形式审查不合格：（1）法定代表人身份证明缺少；（2）拆迁人有权处分产权调换房屋的证明及产权调换房屋的估价报告缺少；（3）已达成协议数超过规定比例的证明缺少；（4）受理前没有依法进行听证程序。2、实质审查不合格：（1）评估表不符合法律规定；（2）评估结果未依法送达（申请人不在67号居住）；（3）协商未达到三次。3、实体违法：（1）事实上剥�了货币补偿和产权调换选择权；（2）案件从2007年开始至2013年作出裁决，责任全在于被上诉人；以2009年时点进行评估显失公平；（3）没有证据证明拆迁裁决案件组成的仲裁庭合法，仲裁员具有资质；（4）评估报告未依法送达；（5）产权调换侵犯了上诉人权益，拆迁补偿方案明显不合理；（6）内容未包括支付方式、期限；（7）裁决过程没有调查、调解。二、一审法院判决适用法律错误，判决明显不当。一审法院在被上诉人所作裁决实体、程序均严重违法侵害当事人权益的情况下，认定“由于原告没有提供合理有效的证据进行反驳，本院不予支持”是明显的适用法律错误。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，本案应由被上诉人举证证明其做了会议通知、公告等法律规定的程序，来证明其具体行政行为的合法性。若其无法举证则说明其具体行政行为程序违法，而非上诉人举证。一审法院适用法律错误，所作判决应当撤销。三、一审法院无视上诉人合理的中止申请，武断判决有失公允。2015年11月13日，南京市中级人民法院已经对王国忠、王燕娇所诉的（2015）宁行初字第258号确认划拨呈报表违法一案进行了审理，该案当时尚未审结，而此案的审理结果将会直接影响到本案的审理。为保证判决的客观公正，上诉人当时申请了中止审理。一审法院认定“许可证效力不影响裁决书效力”是明显认识错误，正所谓皮之不存毛将焉附？若裁决书依据的许可证是违法的，那裁决书又将立于何处？所以上诉人申请中止审理以待判决公正，一审法院武断判决、草草了事侵害了上诉人的诉讼权利，也严重影响了判决结果，希望二审法院查明事实，秉公处理。综上，上诉人请求：1、撤销（2015）秦行初字第61号行政判决书，并依法改判；2、撤销被上诉人作出的第0612裁决书；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市建委未向本院提交书面答辩意见，审理中其辩称，一、被上诉人作出裁决书的行政行为，程序合法，适用依据正确。依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，被上诉人根据南京城建公司提供的证据材料及申请，对拆迁人与尹国全未能达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷的裁决申请依法进行受理，并按照法定的程序进行了审理。二、上诉人认为未通知其调解违反裁决程序的主张不成立。被上诉人受理裁决申请后，向上诉人送达了裁决申请书副本和答辩通知书，书面告知上诉人应当在规定的期限内提出答辩意见、主张其权利。其后，被上诉人又依法向上诉人送达了书面函告，督促其前来主张权利，但上诉人仍未向裁决机关提交答辩意见�张相应权利。鉴于上诉人在裁决审理过程中既未就拆迁补偿事宜主张权利，又未向裁决机关作出有调解意向的意思表示，被上诉人按照《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五十四条规定依法缺席裁决并无不当。三、拆迁许可并未超期。南京城建公司依据“227号令”第11条第3款规定向市房屋拆迁管理部门多次提出延期申请，市房屋拆迁管理部门均同意该项目拆迁期限延长，并未超期。另外，拆迁许可是行政机关作出的一个具体行政行为，上诉人对此有异议应当另行诉讼解决。四、上诉人认为评估不合法，实体与评估结果严重不符的主张不成立。市房屋拆迁管理部门根据“第227号令”第46条规定组织抽签摇号选定评估机构符合法律规定。根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第二十条、南京市“第227号令”第四十九条的规定，拆迁当事人对评估结果有异议，但在规定的�限内未重新委托评估的，可以按照已送达的评估结果确定被拆迁房屋的货币补偿金额。上诉人未在规定的期限内主张权利，裁决机关以评估机构出具的并送达给上诉人的评估结果，确定房屋的拆迁补偿金额，符合上述规定。综上，被上诉人作出的裁决决定，程序合法，适用依据正确，并无不当之处。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2010年，南京市人民政府机构改革，原南京市房产管理局的有关职责，整合划入南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委），不再保留南京市房产管理局。2015年11月，根据中共南京市委、南京市人民政府宁委发[2015]4号《关于印发〈南京市人民政府职能转变和机构改革实施意见〉的通知》的规定，原市住建委更名为�京市城乡建设委员会。2007年9月27日，原南京市房产管理局作出宁拆许字（2007）第056号房屋拆迁许可证。该许可证作出后经过多次延期。2012年11月1日，市住建委作出宁拆延字2012第080号准予延续拆迁许可决定书（以下简称第080号延续决定），决定将宁拆许字（2007）第056号拆迁许可证的有效期顺延至2013年11月25日。2013年9月，案外人潘开荣认为第080号延续决定违法，诉至南京市鼓楼区人民法院要求予以撤销。南京市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓行初字第73号行政判决，驳回潘开荣的诉讼请求。潘开荣不服该判决提起上诉，本院作出（2014）宁行终字第17号判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理�门裁决……”《南京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《市拆迁办法》）第五条第一款规定：“南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门（以下简称“市房屋拆迁管理部门”），对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理，其所属的房屋拆迁管理机构负责城市房屋拆迁管理的日常工作”，该办法第五十条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿协议的，经当事人申请，由市房屋拆迁管理部门裁决……”因原南京市房产管理局的职权已并入市住建委，故市住建委负有城市房屋拆迁裁决的法定职责。后因市住建委更名为市建委，故市建委系本案适格被告。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《拆迁裁决规程》）第五条规定：“拆迁人申请行政裁决，应当提交下列材料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋评估报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的材料。”在多次与上诉人就拆迁补偿安置事宜协商达不成一致的情况下，拆迁人南京城建公司向被上诉人申请拆迁裁决，其提交了房屋拆迁裁决申请书、授权委托书（含法定代表人身份信息）、协商笔录、公有住房租赁合约及公房证明、评估机构抽签摇号公证书、住宅房屋拆迁补偿金额评估表、对被申请人尹国全的补偿方案、关于“南捕厅历史文化街区环境改造工程（123号地）”拆迁未达比例原因的说明等材料，符合《拆迁裁决规程》的上述规定。根据《市拆迁办法》第四十六条的规定，拆迁人与被拆迁人应当共同选定一家拆迁评估机构，�能共同选定的，由市房屋拆迁管理部门组织抽签确定。本案中，拆迁人与被拆迁人未能共同选定一家拆迁评估机构，被上诉人通过抽签摇号的方式确定拆迁评估机构符合法律规定。根据《市拆迁办法》第二十七条的规定，货币补偿金额应当根据被拆迁房屋的房地产市评估单价和被拆迁房屋的建筑面积确定。被拆迁房屋的建筑面积以房屋所有权证或者其他合法房产凭证的记载为准。案涉房屋系南京市房产经营有限公司城南公司所有的公有住房，该公有住房的建筑面积为16.97平方米。评估机构以该建筑面积和评估单价确定拆迁补偿金额并无不当。南京城建公司于2013年8月22日申请拆迁裁决，被上诉人受理后，于2013年8月25日向上诉人送达了裁决申请书副本及答辩通知书。同年8月31日，被上诉人再次函告上诉人，督促其向被上诉人主张权利，逾期不主张将依法裁决。在上诉人拒绝签收的情况下，拆迁工作人员在社区工作人员的见证下送达相关法律文书，送达程序合法。2013年9月26日，被上诉人作出第0612号裁决书。该裁决以评估机构评估的被拆迁房屋货币补偿金额为依据，因上诉人系该公有房屋的承租人，裁决确认90%的货币补偿金额支付给上诉人。同时，考虑到上诉人的实际困难，根据申请人的申请，被上诉人裁决将位于本市幸福城润康里04幢307室的住房给予上诉人补偿，保障了上诉人的合法权益。此外，该裁决亦明确了向上诉人支付拆迁补助费及上诉人的搬迁期限等内容。因此，被上诉人作出第0612号裁决书，认定事实清楚，符合法定程序，裁决结果并无不当。
根据《市拆迁办法》第二十七条第六款第（二）的规定，被拆迁人仅有一处住宅，且获得的货币补偿金额低于本市当年最小户型标准的经济适用住房总价，拆迁人�当按照该总价对被拆迁人予以补偿。《市拆迁办法》第四条规定，本办法所称的被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有权人。本案中，上诉人系公有住房的承租人，并非《市拆迁办法》的所规定的被拆迁人，故《市拆迁办法》第二十七条第六款第（二）项的规定不适用于对上诉人的货币补偿事宜。《拆迁裁决规程》第七条规定，未达成拆迁补偿安置协议户数较多或比例较高的，房屋拆迁管理部门在受理裁决申请前，应当进行听证。具体标准、程序由省、自治区、直辖市人民政府房屋拆迁管理部门规定。《江苏省城市房屋拆迁裁决与行政强拆听证办法》第二条规定，拆迁当事人申请裁决的，未达成拆迁安置协议户数占项目拆迁总户数30%以上的，房屋拆迁管理部门在受理裁决申请前，应当对裁决的依据、程序进行听证。本案中，南京城建公司申请裁决前，案涉拆迁项目未达成拆迁补偿安置协议的户数比例为23%，低于30%的比例，故被上诉人在受理裁决申请前未组织听证并不违反法律规定。因拆迁实施单位白下拆迁公司的名称并未变更，故第0612号裁决书中记载的拆迁实施单位南京秦淮房地产拆迁有限公司系记载错误。拆迁裁决答辩通知书的落款日期早于裁决申请日期，但该答辩通知书的实际送达日期晚于裁决申请日期，故可以确认拆迁裁决答辩通知书的落款日期系笔误。上述瑕疵对上诉人的合法权益未产生实质影响，不足以成为确认第0612号裁决书违法的理由，但被上诉人应在今后的工作中加以改进。
第0612号裁决书所依据的宁拆许字（2007）第056号房屋拆迁许可证的有效期经过数次延续，第0612号裁决书的作出时间处于第080号延续决定所确定的有效期限内。第080号延续决定的合法性已经本院（2014）宁行终字第17号生�判决予以审查确认，故其他案件对于宁拆许字（2007）第056号房屋拆迁许可证的后续延期行为及前置国有土地划拨呈报行为的合法性审理，并不影响本案对第0612号裁决书的合法性审查。一审法院对于上诉人中止审理的申请未予准许，并无不当。
综上，被上诉人作出的第0612号裁决书，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人尹国全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
代理审判员 李 彭
代理审判员 杨 欣
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曹 洁