陕西省子洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0831民初107号
原告张某某(又名张某某1)，男，汉族，居民，住陕西省子洲县。
被告张某某2，男，汉族，居民，住陕西省子洲县。
委托代理人张某某3，女，汉族，居民，住陕西省子洲县。系被告张某某2之妻。
原告张某某与被告张某某2返还原物纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼、被告张某某2经本院合法传唤未到庭，其委托代理人张某某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，根据榆林中级人民法院（2015）榆中民一终字第00023号民事判决书：“原审法院经审查查明，2009年1月2日子洲县秦洲贸易公司因修建商住大楼将公司的7孔窑洞及厕所空地以300000元出卖给修建方负责人张某某，并约定从家属楼房修建款中扣除，后此300000元兑现……”，张某某根据双方上述规定在秦洲贸易公司后院七孔窑洞及厕所空地翻修两层，其中第二层新修建平房八间。张某某将窑洞修好后，第二层从西起第一、二间平房被张某某2抢占至今，经过张某某多年催要被告不积极返还，被告张某某2抢占两间平房是明显的侵权行为。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所以对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”请求人民法院根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条的规定，判令1、被告张某某2立即返还�占原告位于秦洲贸易公司后院内二层由西起第一、二两间平房；2、归还侵占平房内所放物品（灶具一套、皮大衣一件、微波炉一个、雨衣一件、被褥10套）；3、被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了下列证据：
1号、卖窑协议，证明2009年1月2日，子洲县秦洲贸易公司法人张某某2将子洲县秦洲贸易公司家属楼后面七孔窑洞及厕所空间以300000元卖于原告，款项从家属楼建房款中扣除。
2号、白某某、苗某某、杜某某三人证明（复印件），书写内容是有关张某某与张某某2之间工程款及窑洞、平房款等事情往来结算的说明。
被告张某某2辩称，2009年1月2日，子洲县秦洲贸易公司修建商住大楼急需资金，该公司将其后院7孔窑洞及厕所空地以300000元给�某某抵付工程款。后张某某利用厕所空地增修一孔窑洞，在窑洞顶部加修了8间平房。2010年12月10日，张某某以130000元将由西向东第一、第二孔窑洞及顶部第一、第二间平房出卖给答辩人张某某2，并将两间平房交付张某某2，两孔窑洞一直未予交付。双方于2010年12月10日白纸黑字写的卖窑协议，是真实证据，答辩人买到的两间平房是合法有效的，在这两间平房张某某2已经居住了五年之余，为什么张某某一直未提出这两间平房的权属问题？张某某称是张某某2抢占，纯属编造诉词。答辩人张某某2在2013年12月2日向一审法院提起诉讼，要求张某某依据双方签写的卖窑协议，将协议中出卖而还未交产的两孔窑洞予以交产时，张某某为何对两间平房一直未提出异议？子洲县法院（2013）子民初字第00759号民事判决书中认定：2010年12月10日，被告（指张某某）将窑洞及顶部第一、二�平房以价130000元出售于原告（指张某某2），张某某2将第一、二间平房管理使用。在一审法院的认定中显属张某某2是正常行使财产的“管理权”。张某某称张某某2抢占两间平房时，房内存放其灶具、皮大衣等物品，完全是一种没有事实根据之词。子洲法院（2013）子民初字第00759号民事判决书对争议标的已经做了处理，答辩人上诉后榆林市中级人民法院对此争议作出终审判决，判决早已生效。张某某无资格再起诉，然而子洲法院又对该争议事项立案审理，属严重程序违法。应驳回张某某起诉。
被告向法庭提交了下列证据：
1号、房屋买卖合同，证明2010年12月10日，张某某以130000元将子洲县秦洲贸易公司后院由西向东第一、第二孔窑洞及顶部第一、第二间平房出卖给张某某2。
2号、贾浩证言，证明张某某2将买窑洞款给付张某某了。
3号、（2013）子民初字第00759号民事判决书及（2015）榆中民一终字第00023号民事判决书（该证据原告在起诉立案时也向法院作了提交，在开庭审理时，经合议庭反复向原告释明，证据应当经法庭举证、质证，原告坚持不展示该份证据）。证明该案讼争标的已经人民法院生效判决调整，原告现无资格起诉，子洲法院对该案不能立案，又进行审理，属程序违法，应驳回原告张某某起诉。
经庭审质证：
被告对于原告提交的1号证据不认可，认为这份证据是子洲县秦洲贸易公司卖给张某某的窑洞，与本案无关，对于2号证据因是复印件不质证，也不认可。原告对于被告提交的1号证据不认可，称窑房买卖合同是他们写的，但认为这是一张废纸，具体原因他不说；对于2号证据不认可，称不认识贾浩；对于3号证据认可。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对原告提交的1号证据，被告不认可，该协议内容与本案讼争标的不同，不具证据的关联性，在本案中不作确认。对原告提交的2号证据，因是复印件，不具备证据的法定形式要件，被告不认可，依法不予采信。对于被告提交的1号证据，原告虽质证称是他们写的，但称该合同是一张废纸，具体不说为什么是废纸的原因。该案中所涉争议标的物是在（2013）子民初字第00759号民事判决书和（2015）榆中民一终字第00023号民事判决书所调整的诉讼标的物上所建起的两间平房，该合同的效力内容已经生效裁判文书所确认调整，本案中不再作评判。被告提交的2号证据，内容不属本案审理范围，与本案不具关联性，原告不认可，本院不予采信。对于被告提交的3号证据，原告予以认可，本院予以采信。
经审理查明，2012年12月10日，原被告签订过一份房屋买卖合同，买卖对象为子洲县秦洲贸易公司后院由西向东第一、第二孔窑洞及顶部第一、第二间平房。合同签订后，被告居住在本案诉讼标的物内，为该合同中所涉由西向东第一、二孔窑洞的交付，被告张某某2曾向子洲县法院提起诉讼，经子洲法院审理后作出（2013）子民初字第00759号民事判决，宣判后张某某2不服提起上诉，经榆林市中级人民法院审理后作出（2015）榆中民一终字第00023号终审判决。现原告又以《中华人民共和国物权法》第三十九条规定对该合同中所涉子洲县秦洲贸易公司后院由西向东第一、二孔窑洞上面所建两间平房提起诉讼，请求�还原物。对诉请归还平房内所放物品（灶具一套、皮大衣一件、微波炉一个、雨衣一件、被褥10套），原告张某某未举证据证明。
本院认为，原告依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条规定诉请返还原物，首先要证明原告对该物享有物权法上的物上所有权，再举证证明被他人侵占的事实。该案中原告仅举了一份“卖窑协议”的原件证据，该协议签订主体、内容与本案的诉讼主体及诉争标的均不同，被告也不认可。该协议即使真实有效或被对方认可也只能证明存在窑洞买卖的合同债权法律关系；而不能证明物权法上的所有权关系。原告所举证人书写的证明为复印件，该证明不具有证据的法定形式要件，书写内容也与本案原告需要证明的事实不具关联性。故原告诉请无证据证明，本院不予支持。被告及其代理人辩称，该案讼争标的已经人民法院生效判决调整，原告现在无资格起诉，子洲法院对该案不能立案，现又进行了审理，属程序违法，应裁定驳回原告张某某起诉的意见，经查，该案讼争诉讼标的虽与（2013）子民初字第00759号民事判决及（2015）榆中民一终字第00023号所调整的诉讼标的有部分重合关系，但原告诉讼请求及涉诉标的物与人民法院已生效判决调整的不一致，原告具有起诉资格，本案不能仅作程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 拓润前
审 判 员 周 飞
人民陪审员 李锦贵
二〇一六年五月十一日
书 记 员 苏愿云