浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2168号
上诉人（原审被告）：林观纽。
委托代理人：陆先玉、周益林，浙江洪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闻功阵。
委托代理人：盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原审被告：张秀鸯。
上诉人林观纽因与被上诉人闻功阵、原审被告张秀鸯合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第01601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晴担任审判长、审判员朱梅、审判员寿俊峰组成的合议庭对本案进行了审理，书记员俞戈担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月1日，林观纽（甲方）、闻功阵（乙方）签订《投资协议书》一份，约定：项目：项目位于云南省曲靖市珠江源大道，占地面积400亩，用于开发商品房及专业市场，甲方参与投资成立曲靖市中城房地产开发有限公司，公司总投资额约为贰亿，甲方出资额为贰仟万元，占公司总出资额的10%；投资金额：乙方向甲方投入伍拾万元，用于甲方向项目的投资款，该款项甲方不得挪作他用；利润分配方式：方式一：乙方的收益按出资比例进行分配，共享收益，在公司项目盈利清算后由甲方负责支付给乙方；方式二：乙方如需提前抽回投资金额，需在向甲方投入资金后的十八个月后方可抽回，甲方负责向乙方返还本金和年20%的回报资金（即100万元12个月返还120万）。返还后，乙方不再享有公司的收益分配；乙方须在本协议签字生效贰日内以现金或转账的方式足额打入甲方指定的帐号；等。林观纽、闻功阵分别在协议下方的甲方、乙方处签名。庭审中，闻功阵、林观纽确认2014年下半年，曲靖市中城房地产开发有限公司在协议的甲方处盖章。
2011年9月3日，闻功阵通过银行转账至张秀鸯账户500000元。庭审中，林观纽确认在收到50万元汇款后，于2011年9月5日转账200万元至曲靖市中城房地产开发有限公司。
2015年4月23日，闻功阵向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除2011年9月1日闻功阵与林观纽签订的《投资协议书》；2、林观纽与张秀鸯立即归还投资本金500000元，支付自2011年9月4日起至还清日止按年20%计算的投资回报（其中计算至起诉日的投资回报金额350000元）；3、本案诉讼费用由林观纽与张秀鸯承担。
原审法院经审理认为，林观纽、张秀鸯辩称该院对本案无管辖权，因其未在法定期限内提出管辖权异议，故该院不作程序性审查。闻功阵与林观纽签订的涉案《投资协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。双方均应恪守约定，诚实履行。涉案《投资协议书》关于两种利润分配方式之约定基于双方当事人真实意思表示，属于意思自治范畴，应予充分尊重。闻功阵选择利润分配“方式二”，并无不当。结合林观纽自认的投入资金的时间，双方约定的付款条件已经成就，闻功阵要求返还投资款本金500000元及自2011年9月4日按年利率20%计算投资回报350000元（暂算至2015年3月4日，此后另计），具有合同依据且不属于法律规定的过高情形，该院予以支持。闻功阵自愿放弃第一项诉讼请求，该院予以准许。本案系合同纠纷。张秀鸯非涉案《投资协议书》相对方，且涉案债务不属于夫妻共同债务。闻功阵主张张秀鸯承担还款责任，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、林观纽于判决生效后十日内归还闻功阵投资款本金500000元；二、林观纽于判决生效后十日内支付闻功阵上述投资回报350000元（暂计至2015年3月4日，此后按年利率20%标准另计至生效判决确定的履行日届满为止）；三、驳回闻功阵的其他诉讼请求。如果林观纽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12300元，减半收取6150元，由林观纽负担，余款6150元退还闻功阵。
上诉人林观纽提起上诉称：一、一审法院程序不合法。本案非一审法院直接管辖范围，且一审法院涉嫌未审先判，导致双方矛盾激化，使调解变得不可能。二、一审法院忽略了一些与本案密切相关的基本事实，未作查明。三、根据相关证据，被上诉人闻功阵为曲靖市中城房地产开发有限公司的隐名股东，上诉人林观纽为显名股东，双方为委托代持股份的法律关系，闻功阵50万元投入公司注册资本中，其主张权利对象应为曲靖市中城房地产开发有限公司而非自然人的林观纽，故一审被告林观纽的主体资格不适格。退一步说，即便排除诉讼主体资格的问题，被上诉人闻功阵主张35万元的年回报也缺乏事实依据。因为首先截止闻功阵起诉之日止，并无证据证明闻功阵向林观纽提出收回投资款的主张，其次合同没有约定从何时开始按20%的年回报资金返还给闻功阵。综上所述，一审法院对本案基本事实认定不清，程序不合法，请求二审法院：1、依法撤销（2015）杭下商初字第01601号民事判决书，改判驳回闻功阵的诉讼请求或发回一审法院重审。2、本案一审和二审的诉讼费用由被上诉人闻功阵承担。
被上诉人闻功阵答辩称：一、被上诉人闻功阵与上诉人林观纽存在合同关系，而与曲靖市中城房地产开发有限公司间无合同关系。二、现经全国企业信用网查询，在本案一审审理过程中，林观纽已将其在曲靖市中城房地产开发有限公司中的股权全部转让给第三方，该情况林观纽不仅在一审中未陈述，亦从未通知过闻功阵。且闻功阵也无任何职务。因此，林观纽所称的“委托持股”等说法，不仅与事实不符，也与林观纽在一审审理期间对外转让全部股权的行为不符。三、闻功阵与林观纽签订的《投资协议书》合法有效，闻功阵有权选择双方约定的利润分配方式二。回报资金从2011年9月3日汇款50万元给林观纽指定的原审被告张秀鸯开始计算，不存在约定不明的问题。综上，本案一审程序合法，认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求依法维持。
原审被告张秀鸯答辩意见与上诉人林观纽上诉意见一致。
上诉人林观纽在二审中提交下列证据：
一、工商登记信息，欲证明曲靖市中城房地产开发有限公司的出资情况，即被上诉人闻功阵的50万元包含在注册资金范围之内。
二、银行转帐明细，欲证明50万元是从闻功阵转到张秀鸯的帐户，再通过林观纽本人帐户，转至曲靖市中城房地产开发有限公司帐户，用于公司注册资金。
被上诉人闻功阵发表质证意见如下：证据一显示出具的时间为2013年1月14日，并非一审判决之后新取得的证据，不属于二审新证据，且对该证据的关联性也有异议，与本案上诉人林观纽与被上诉人闻功阵签订协议时间以及闻功阵汇款50万元之间并没有关联，不能达到上诉人林观纽所要证明的50万元系对公司出资款的证明目的。对证据二形式上的真实性没有异议，但对上诉人林观纽所要证明的内容即关联性有异议。证据二只能证明被上诉人闻功阵按照上诉人林观纽的要求将50万元汇给了原审被告张秀鸯，至于50万元款项在此之后具体如何使用，作为被上诉人闻功阵是不清楚的，林观纽也没有告知闻功阵，同时也不能证明上诉人林观纽所要证明的50万元系用于公司注册资金。
本院认为，对上诉人林观纽在二审中提交的证据，本院对真实性予以确认，但认为不足以达到证明案涉50万元系闻功阵对曲靖市中城房地产开发有限公司投资款的证明目的，故本院对上述证据在本案中不予认定。
被上诉人闻功阵在二审中提供2015年9月15日上网查询所得的曲靖市中城房地产开发有限公司工商登记信息，欲证明该公司于2011年2月28日成立，注册资金2000万元，即成立时间在本案上诉人林观纽与被上诉人闻功阵签订协议之前，另证明2015年5月26日，上诉人林观纽将其在公司的出资1500万（占30%股权）转让给第三人，并且也不再在该公司担任任何职务。
上诉人林观纽发表质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但对证明目的和证明对象有异议。首先，关于曲靖市中城房地产开发有限公司成立日期并不代表公司注册资金完全到位，事实上注册资金至2012年12月24日才完全到位。至于股东信息变更登记，并不能证明上诉人林观纽在公司没有任何职务，被上诉人闻功阵认为上诉人林观纽私自转让股权可以依据公司法司法解释的规定，向名义出资人请求赔偿，而不能以本案的方式向上诉人林观纽主张权利。
对被上诉人闻功阵在二审中提交的证据，上诉人林观纽对真实性不持异议，本院认为能证明本案相关事实，故予以认定。
原审被告张秀鸯在二审中未提交新证据。
双方当事人对原审判决认定的事实无异议，本院依法予以确认。另补充查明如下事实：林观纽与张秀鸯系夫妻关系。2015年5月9日，林观纽与张秀鸯收到原审法院寄送的起诉状副本、传票等应诉材料，并于2015年6月5日提交答辩状，但未在法定期限内提出管辖权异议。曲靖市中城房地产开发有限公司于2011年2月28日成立，注册资本5000万元人民币，根据工商登记材料显示：陈训海出资2500万人民币；徐新出资1000万人民币；林观纽出资人民币1500万人民币。2015年5月26日，林观纽出资人民币1500万人民币变更为于晓梅出资1500万人民币。
本院认为，林观纽与张秀鸯未在法定期限内向原审法院提出对本案管辖权有异议的事实清楚，因此原审法院不作程序性审查并无不当，且对双方当事人进行庭前调解亦符合法律规定，不存在程序不合法之情形。林观纽上诉称原审法院涉嫌“未审先判”更无证据证实。闻功阵与林观纽于2011年9月1日签订的《投资协议书》双方意思表示真实，合法有效，双方均应按约履行。根据查明的事实，林观纽参与投资成立曲靖市中城房地产开发有限公司，并出资人民币1500万元，且在本案一审审理期间已将其名下的全部股权转让给了第三人。而案涉50万元款项根据双方约定系“闻功阵向林观纽投入而用于林观纽向项目的投资款”，曲靖市中城房地产开发有限公司并非合同签约方，上诉人林观纽认为闻功阵为该公司的隐名股东，其为显名股东，双方为委托代持股份的法律关系缺乏事实和法律依据，本院不予采信。而闻功阵选择利润分配“方式二”要求林观纽承担相应付款责任，符合合同约定，理由正当，原审法院予以支持正确。林观纽的上诉理由无有效证据证明，均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费受理费12300元，减半收取6150元，由林观纽负担，二审案件受理费12300元，由上诉人林观纽负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 寿俊峰
审判员 朱 梅
二〇一五年十月二十二日
书记员 俞 戈