山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0525民初404号
原告张旭武，男，1961年12月8日生，汉族，住山西省泽州县，农民。
被告泽州县下村镇张庄村村民委员会，住所地泽州县下村镇张庄村。
法定代表人王二会，任该村委主任。
委托诉讼代理人赵星、徐月玲，山西长宇律师事务所律师。
原告张旭武与被告泽州县下村镇张庄村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2016年10月27日作出（2016）晋0525民初824号民事判决书，判后，被告泽州县下村镇张庄村村民委员会不服，提出上诉。晋城市中级人民法院于2017年2月21日作出（2016）晋05民终1259号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。我院于2017年2月28日立案后，依法另行组成合议庭，于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告张旭武、被告泽州县下村镇张庄村村民委员会的的委托代理人赵星、徐月玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告张旭武诉称：1、请求法院判令被告支付原告为其垫付的银行贷款50000元及同期利息。事实和理由：2002年7月21日，原告以个人名义从泽州联社（泽州农商银行前身）贷款79000元，因为被告原来欠该联社贷款，当天就将其中50000元替被告归还了旧贷款的利息。多年以来，被告仍未归还。现请求人民法院依法判令被告归还欠款及利息。
被告辩称，1、我村委与原告之间无任何债务关系。2、原告是否从泽州联社贷款于本案没有任何关系。3、涉案5万元系村委归还。具体偿还方式为：村委向纸板厂投资60多万元，涉案5万元系纸板厂偿还银行后，村委相应减少了对纸板厂的投资。4、原告主张的事实发生在2002年7月，十多年来其从未向村委主张过，其诉讼已超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在债权债务关系？2、原告的主张是否超出诉讼时效？
原告张旭武针对自己的主张提供了以下证据：
1、全国农村信用合作社现金缴款单（该缴款单背面载有：“此款由张旭武贷款取现归还旧贷利息”），证实2002年7月21日张庄村委归还银行旧利50000元，该现金缴款单由原村委书记赵某某及村委主任张旭武签字后在村委下帐。
经质证，被告代理人提出异议称：该现金缴款单只能证明张庄村委银行帐户于2002年7月21日收入现金50000元，不能证明款项来源，且原审时，原告提供的该单据的背面无任何内容，本次提交的单据背面增加了内容，对增加的内容的真实性不予认可，系原告二审开庭后伪造的。
2、信用社借款契约、山西省农村信用合作社户名为赵某1的活期储蓄存款凭条、赵某1存折本支取明细，欲证明原告张旭武与赵某某、赵某1三人于2002年7月18日在下村信用社各贷款8万元，全部存在赵某1的存折本，该存折本于2002年7月21日支取150000元，其中有张旭武归还原村委旧贷利息50000元。
对该证据，被告代理人对其真实性无异议，但辩称与本案无关。
3、纸板厂2003年11月30日收据一支，证实纸板厂收取张旭武5万元，用于归还村委旧贷利息。张庄村委收据一支，证实张庄村委收到纸板厂50000元，系归还村委旧贷款利息。
对该证据，被告代理人提出，该证据证明归还村委5万元利息系纸板厂出的钱，并不是原告出的钱，纸板厂收到张旭武5万元与张庄村委无关，且形式上系原告二审后伪造的。
4、证人赵某1的当庭证言，证实当时村集体贷款搞纸板厂，我负责纸板厂，信用社当时不给集体贷款，所以我、赵某某、张旭武三人以私人名义给纸板厂各在信用社贷款8万元，钱是准备投资纸板厂的，除每人扣除1000元外，剩余237000元全部打在我的个人存折本上，后信用社说张旭武是主任，便扣除了张旭武50000元钱用于归还村委原来贷款利息。当时村委给纸板厂出的收据，纸板厂给张旭武出的收据。
被告代理人对证人证言提出异议称：该证人证言和一审开庭时的证言不一致，原来证人说是扣除50000元，现在说的是贷出款后扣除的钱，如证人证言属实的话，是纸板厂给张旭武出的收据，和村委无关。
5、证人王某某当庭证言，证实我当时是村委会计，当时村委搞纸板厂，张旭武主任、赵某某书记和赵某1以个人名义每人贷款8万元，信用社主任说如果纸板厂贷款必须先替村委还5万元利息，后赵某1给我报帐时说在张旭武贷款中归还了村委5万元利息。现金缴款单背书内容是我写的，具体哪年写的我不清楚。
对该证据，被告代理人提出异议称：该证人证言纯属伪造，现在原告提交的现金缴款单和一审时提交的不一样，在现金缴款单背书添加的内容明显不符合常理，该证人证言不能采信。
被告代理人当庭向法庭出示了下列证据：
6、张庄村委长期投资的帐页。
7、张庄村委向纸板厂出具的51095元的收据及借贷记帐凭证。
8、纸板厂收到村委74381元款项的收据。
以上证据证明：张庄村委2003年12月31日收到纸板厂51095元，其中5万元系纸板厂代村委归还2002年旧贷利息。村委依现金缴款单向纸板厂出具收据，并据此进行帐务处理，减少了对纸板厂的长期投资。截止2003年12月31日，村委共向纸板厂付款609906.01元，共收到纸板厂51095元，村委向纸板厂长期投资为558811.01元，证明涉案的5万元旧款利息实际是村委自己归还了银行。纸板厂于2003年12月30日向村委出具的74381元的收据（票号为0068523），与纸板厂2003年11月30日向张旭武出具的5万元收据（票号为0068526）对比可知，该两支收据应系同一本收据，由于票号0068523的收据在0068526前，因此根据生活法则，该5万元不可能是2003年11月30日出具的，只能是2003年12月30日之后出具的，该5万元收据系伪造，是原告发回重审后伪造的。
经质证，原告对证据6－8的真实性无异议，但提出纸板厂为其出具的收据是真实的。
本院认为，原告张旭武提供的现金缴款单、信用社借款契约、赵某1存折本支取明细以及证人赵某某、赵某1、王某某的当庭证言可以形成一完整的证据体系，证明原告张旭武2002年7月19日从泽州联社贷款80000元后，于2002年7月21日替被告张庄村委归还贷款利息50000的事实存在。被告所举证据不能证实该50000元系被告张庄村委归还。不管现金缴款单背面记载的内容是何时所加，但内容系真实的。故被告代理人的上述异议不能成立。
根据以上可采信的证据，经审理查明，2002年，张庄村委筹建纸板厂。张旭武任村委主任，赵某某任村党支部书记，赵某1任纸板厂筹建负责人。2002年7月，因建厂资金紧张，泽州联社又不愿意给村集体贷款，村里的主要领导就商量以个人名义贷款解决纸板厂的问题。2002年7月19日，张旭武、赵某某、赵某1三人分别从泽州联社各贷款80000元，钱全部存在以赵某1名义开户的存折本上。2002年7月21日，从该存折本支取150000元，因张庄村委原来欠该联社贷款，就将张旭武贷款的50000元替被告归还了旧贷款的利息。随后将还贷的现金缴款单下到被告张庄村委的帐目中，由赵某某、张旭武签字为证。
本院认为，原告张旭武和被告泽州县下村镇张庄村村民委员会之间形成了债权债务关系，债务应当清偿。关于被告代理人所提原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，没有履行期限的债务关系，债权人可以随时要求债务人履行义务。本案中，泽州信用联社起诉原告要求还款，原告要求被告张庄村委还款，被告张庄村委拒绝还款，原告便向法院起诉村委，并未超过诉讼时效，被告代理人所提原告的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告泽州县下村镇张庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告张旭武欠款50000元，并按照同期银行贷款利率支付相应利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告已预交，由被告泽州县下村镇张庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
人民陪审员 郭礼庆
人民陪审员 崔莉莉
二〇一七年七月十二日
书 记 员 邹亚楠