浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3645号
原告：袁德明。
被告：张林江。
被告：浙江振越建设集团有限公司。住所地：诸暨市店口镇中央路***号。
法定代表人：何政岳。
诉讼代表人：浙江振邦律师事务所律师。
委托代理人：赵子文，浙江振邦律师事务所律师。
原告袁德明为与被告张林江、浙江振越建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2015年11月27日诉讼来院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张方媛独任审判。后因被告张林江下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告袁德明、被告振越建设公司诉讼代表人浙江振邦律师事务所的委托代理人赵子文到庭参加诉讼。被告张林江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁德明起诉称，原告于2011年6月至2012年2月在浙江振越建设集团有限公司承建的利盈机械厂厂房工程施工中担任现场施工负责人，工作期间被拖欠工资40000元，由被告张林江出具欠条。被告张林江系挂靠于被告浙江振越建设集团有限公司名下。后因张林江挪用工程款，被告浙江振越建设集团有限公司指派项目经理王柳江负责该工程。2013年、2014年浙江振越建设集团有限公司分别支付给原告工资15000元和10000元，尚有工资15000元未支付。原告多次催讨无果，故诉讼来院，要求判令：一、被告张林江支付工资15000元。被告浙江振越建设集团有限公司承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。原告于2016年2月29日变更诉请，要求被告张林江支付工资20000元，被告浙江振越建设集团有限公司承担连带责任。
被告张林江未向本院提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提供证据，视为其对答辩权利的放弃。
被告浙江振越建设集团有限公司答辩称，第一，浙江利盈机械厂的厂房系答辩人承建，张林江确实为该工程实际施工人；第二，原告并非是答辩人的员工，故没有理由让答辩人支付工资；第三，从该欠条的付款时间看，本案诉讼时效已超过两年，应当驳回其诉讼请求。
原告为证实其主张的事实，向本院提交了下列证据，被告质证如下：
1、欠条一份，用以证明被告浙江振越建设集团有限公司拖欠原告40000元工资，由被告张林江出具欠条的事实。被告浙江振越建设集团有限公司质证认为，从欠条的形式看，应是被告张林江欠原告工资40000元，与被告浙江振越建设集团有限公司无关，另，从欠条注明的付款时间看，即2012年3月底付清，本案已超过两年的诉讼时效；
2、郭某、方某出具的证明两份，用以证明原告在工地上工作的事实。被告质证对证据的合法性有异议，该组证据系证人证言，应由证人出庭接受询问，另，证人郭某、方某是否系浙江振越建设集团有限公司的员工或在公司担任何职务均未体现，无法达到原告的证明目的；
3、诸暨市劳动仲裁委作出的不予受理案件通知书一份，用以证明原告于2015年11月27日向劳动仲裁委提起劳动仲裁，要求确认与被告浙江振越建设集团有限公司之间的劳动关系，但劳动仲裁委并未受理的事实。被告质证无异议；
4、银行账目明细一份，用以证明被告浙江振越建设集团有限公司于2013年2月7日、2014年1月30日分两次向原告汇款共计20000元的事实。被告质证认为，对证据的真实性无异议，该20000元系被告张林江承包工程后未支付劳动报酬给其员工，后因部分员工至被告浙江振越建设集团有限公司吵闹，故由被告浙江振越建设集团有限公司帮忙先支付部分报酬，再在被告浙江振越建设集团有限公司支付给被告张林江的工程款中予以扣除。
上述证据经庭审出示、质证，均已收集在卷。被告张林江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所提供的上述证据进行质证的权利。本院对原告提供的证据认证如下：对证据3，被告质证无异议，对本案已经劳动仲裁委审查，因当事人主体不适格被不予受理的事实本院予以确认；对证据1，其符合证据三性且原告在庭审中明确能保证其真实性，本院予以确认；对证据2，原告仅提供了两份证人证言，而证人均未到庭接受询问，故对其证明力本院不作认定；对证据4，本院对其真实性予以确认。
结合原、被告的诉辩意见，本院认为双方的争议焦点是原告袁德明系受被告张林江雇佣还是受被告浙江振越建设集团有限公司雇佣？
根据庭审中的陈述，原告未能提供证据证明其系受被告浙江振越建设集团有限公司雇佣或者被告张林江系受被告浙江振越建设集团有限公司委托或行使职务行为雇佣原告的事实，故本院难以认定原告系受被告浙江振越建设集团有限公司雇佣的事实。根据原告在庭审中的陈述，平时只向张林江的弟弟张其江（音同）领取部分生活费，剩余工资款项与被告张林江结算并由被告张林江出具欠条确认，且被告浙江振越建设集团有限公司承认其与被告张林江系挂靠关系，该工程由被告浙江振越建设集团有限公司承建，实际施工人为被告张林江，故本院认定原告系受雇于被告张林江。
经审理查明，被告张林江系利盈机械厂厂房工程的实际施工人，其挂靠于被告浙江振越建设集团有限公司处。2011年6月至2012年2月期间，原告袁德明受雇于被告张林江，在利盈机械厂厂房工程施工中担任现场施工负责人。2012年1月21日，经结算，被告张林江确认欠原告袁德明工资40000元，并约定于2012年3月底前付清。后被告浙江振越建设集团有限公司于2013年2月7日、2014年1月30日分两次向原告汇款共计20000元。该已支付给原告的20000元系替被告张林江垫付的员工工资。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张林江拖欠原告袁德明工资20000元，事实清楚，证据充分，对原告要求被告张林江支付工资的诉请予以支持。另，被告浙江振越建设集团有限公司未尽最低限度的审查义务，将其承包的工程违法转包给不具备工程承包资质的自然人即被告张林江，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”被告张林江无承包工程的用工主体资格，违法招用劳动者，拖欠劳动者劳动报酬，致劳动者财产权益受到损害，作为违法发包的被告浙江振越建设集团有限公司理应对个人承包经营者张林江拖欠的劳务报酬承担连带赔偿责任，故对原告要求被告浙江振越建设集团有限公司对被告张林江欠原告的劳务报酬承担连带清偿责任之诉请亦予以支持。对于被告浙江振越建设集团有限公司提出的涉案欠条约定的付款时间为2012年3月底前付清，本案已超过两年的诉讼时效的辩称，本院认为，根据原告提交的两份银行账目明细，被告浙江振越建设集团有限公司于2013年2月7日、2014年1月30日分两次向原告汇款共计20000元，其汇款行为视为其对该债务的承认，致本案诉讼时效中断，本案的诉讼时效应从最后一笔汇款之日开始起算二年，而原告诉讼来院主张权利的时间为2015年11月27日，故本案未超过二年的诉讼时效，对被告浙江振越建设集团有限公司的该辩称不予采信。被告张林江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张林江应支付原告袁德明劳务报酬计人民币20000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江振越建设集团有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，公告费560元，合计570元，由被告张林江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 琴
代理审判员 张方媛
人民陪审员 周苗来
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 边书笑