河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1045号
上诉人（原审原告）承德阔达矿业集团有限公司。
法定代表人杨广合。
委托代理人张利民，河北张利民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈海清。
被上诉人（原审被告）刘景树。
被上诉人（原审被告）何维宇。
被上诉人（原审被告）孟庆礼。
被上诉人（原审被告）马振江。
被上诉人（原审被告）马志乾。
被上诉人（原审被告）孔凡荣。
被上诉人（原审被告）王凤贵。
被上诉人（原审被告）高瑞军。
被上诉人（原审被告）王学文。
被上诉人（原审被告）马凤军。
十一被上诉人委托代理人张利平，河北榆州律师事务所律师。
上诉人承德阔达矿业集团有限公司因与被上诉人陈海清等11人劳动争议纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第4278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人承德阔达矿业集团有限公司的委托代理人张利民，被上诉人陈海清等11人的委托代理人张利平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省平泉县人民法院经审理查明认定的事实，原告与被告陈海清等11人于每年的6月5日签订一次一年期劳动合同，最后一次劳动合同的起止时间为2014年6月5日至2015年6月6日。2014年12月15日，陈海清等11人因原告公司停产放假离开原告处。原告提供了阔达二三厂投保问询调查表中证明被告陈海清等11人的入厂时间，被告没有异议，本院予以确认。原告按法律规定应提供被告的工资表，但未提供，被告主张的平均工资低于同行业社会平均工资，故对被告主张的工作期间的平均工资本院予以认定。被告陈海清2011年12月到原告处从事机修工作，离开前12个月月平均工资2767.00元［（4000.00元×6.5个月＋1310.00元×5.5个月）÷12个月］；被告刘景树2011年3月到原告处任车间班长，离开前12个月月平均工资2496.00元［（3500.00元×6.5个月＋1310.00元×5.5个月）÷12个月］；被告何维宇2011年2月到原告处从事二磨工作，离开前12个月月平均工资2225.00元［（3000.00元×6.5个月＋1310.00元×5.5个月）÷12个月］；被告孟庆礼2011年4月到原告处从事破碎工作，离开前12个月月平均工资2334.00元［（3200.00元×6.5个月＋1310.00元×5.5个月）÷12个月］；被告马振江2006年2月到原告处任车间班长，离开前12个月月平均工资2496.00元［（3500.00元×6.5个月＋1310.00元×5.5个月）÷12个月］；被告马志乾2008年4月6日到原告处从事铲车工作，离开前12个月月平均工资2767.00元［（4000.00元×6.5个月＋1310.00元×5.5个月）÷12个月］；被告孔凡荣2011年5月到原告处从事破碎工作，离开前12个月月平均工资2225.00元［（3000.00元×6.5个月＋1310.00元×5.5个月）÷12个月］；被告王凤贵20**年1月到原告处从事大磨工作，离开前12个月月平均工资2225.00元［（3000.00元×6.5个月＋1310.00元×5.5个月）÷12个月］；被告高瑞军2008年2月到原告处从事大磨工作，离开前12个月月平均工资2225.00元［（3000.00元×6.5个月＋1310.00元×5.5个月）÷12个月］；被告王学文2011年3月到原告处从事破碎工作，离开前12个月月平均工资2334.00元［（3200.00元×6.5个月＋1310.00元×5.5个月）÷12个月］；被告马凤军2011年3月到原告处从事筛工工作，离开前12个月月平均工资2225.00元［（3000.00元×6.5个月＋1310.00元×5.5个月）÷12个月］。原告未为被告陈海清等11人缴纳工作期间的社会保险费（单位应缴纳部分）。2015年9月2日，被告作为申请人向平泉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年10月22日平泉县劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字（2015）412号仲裁裁决书。原告不服该裁决，诉至本院。
河北省平泉县人民法院判决理由及判决结果，陈海清等11人到原告公司工作，双方签订了劳动合同，劳动合同履行过程中，陈海清等11人于2014年12月15日因原告停产而放假，但双方并未解除劳动关系。双方劳动合同于2015年6月6日期满，原告未与被告陈海清等11人续签劳动合同，双方自2015年6月6日起解除劳动关系，原告关于被告放假时双方便解除劳动关系的主张，本院不予支持。原告应按法律规定为被告缴纳工作期间的社会保险费，原告以缴纳社会保险系双方行为，被告系农民、现有农村医保和农村养老保险、有生产资料土地、山林，不存在失业问题等为由，不为被告缴纳保险费，不符合法律规定，本院不予支持。被告于2015年9月2日向劳动仲裁部门申请仲裁，应按仲裁时效一年计算，超过的部分不予保护。故原告为被告缴纳社会保险费应从被告陈海清等11人申请仲裁之日的前一年起计算至劳动合同终止之日止，即2014年9月2日至2015年6月6日。双方劳动合同期满后，原告未与被告陈海清等11人续签劳动合同，双方劳动合同终止后，原告应依法支付被告陈海清等11人经济补偿金。各被告经济补偿金的数额为：被告陈海清9685.00元（2767.00元×3.5）；刘景树11232.00元（2496.00元×4.5）；何维宇10013.00元（2225.00元×4.5）；孟庆礼10503.00元（2334.00元×4.5）；马振江23712.00元（2496.00元×2＋2496.00元×7.5），其经济补偿金从《劳动合同法》实施前后分两个阶段计算，即2006年2月至2007年12月31日为一个阶段，2008年1月1日至2015年6月6日为一个阶段；马志乾20753.00元（2767.00元×7.5）；孙凡荣10013.00元（2225.00元×4.5）；王凤贵166**.00元（2225.00元×7.5）；高瑞军16688.00元（2225.00元×7.5）；王学文10503.00元（2334.00元×4.5）；马凤军10013.00元（2225.00元×4.5）。原告因停产于2014年12月15日为被告放假，双方的劳动关系并未因此而解除，被告要求支付被告放假期间的最低生活费，符合法律规定，本院确定被告放假期间的最低生活费各为5764.00元（1310.00元×80%×5.5个月）。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、原告承德阔达矿业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内为被告陈海清、刘景树、何维宇、孟庆礼、马振江、马志乾、孙凡荣、王凤贵、高瑞军、王学文、马凤军缴纳2014年9月2日至2015年6月6日工作期间的养老、失业和医疗保险（单位应缴纳部分）。具体缴费金额由社会保险经办机构按河北省现行缴费政策核定。二、原告承德阔达矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告经济补偿金分别为：陈海清9685.00元；刘景树11232.00元；何维宇10013.00元；孟庆礼10503.00元；马振江23712.00元；马志乾20753.00元；孙凡荣10013.00元；王凤贵166**.00元；高瑞军16688.00元；王学文10503.00元；马凤军10013.00元。三、原告承德阔达矿业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告陈海清、刘景树、何维宇、孟庆礼、马振江、马志乾、孙凡荣、王凤贵、高瑞军、王学文、马凤军放假期间的最低生活费各5764.00元。案件受理费10.00元减半收取5.00元，由原告承德阔达矿业集团有限公司负担（已交纳）。
宣判后，上诉人承德阔达矿业集团有限公司不服一审判决，主要上诉理由为，上诉人与被上诉人2014年6月签订了一年期固定期限的劳动合同。被上诉人虽然在2014年6月前已来到上诉人处工作，但是双方始终均是签订一年期的劳动合同，且劳动合同连续签订两次符合法律规定。鉴于法律的规定，上诉人只应支付最后一次劳动合同期限内的经济补偿金（即一个月）的工资，并不支付被上诉人生活费。同时《劳动合同法》生效时间为2008年1月1日，此时间前入职的劳动者不应计算经济补偿金年限。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈海清等11人二审未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中答辩称，被上诉人虽与上诉人一年一签劳动合同，但是被上诉人一直连续在上诉人处工作。无论是事实劳动关系还是劳动合同关系，均不能免除上诉人应支付被上诉人全部工作年限的经济补偿金的义务。上诉人在与被上诉人劳动合同期限内停产，应支付被上诉人生活费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人承德阔达矿业集团有限公司与被上诉人陈海清等11人虽只签订一年期书面劳动合同，但是被上诉人陈海清等11人自不同时间入职上诉人公司处，一直连续在上诉人公司处工作。被上诉人陈海清等11人在上诉人公司处工作期间，上诉人没有为被上诉人缴纳社会保险，现被上诉人主张按照实际工作年限计算经济补偿金依法应予支持。原审法院关于经济补偿金的计算已经从《劳动合同法》实施前后分两个阶段计算，适用法律亦无不当。上诉人主张只应支付被上诉人工作年限一年的经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人陈海清等11人最后一次劳动合同签订的起止时间为2014年6月5日至2015年6月6日，2014年12月15日上诉人停产放假，原审法院关于双方的劳动关系并未因此而解除，对被上诉人要求上诉人支付放假期间最低生活费的请求予以支持的判决认定并无不当。上诉人主张不应支付被上诉人生活费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人承德阔达矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 段映雪