江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终110号
上诉人（原审原告）：张金梅，女，1958年12月6日出生，汉族，江西鹰潭人，住所地江西省鹰潭市信江新区。
委托代理人：张晶，江西中意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南路1号。统一社会信用代码：91360600056425956P。
法定代表人：吴建华，董事长。
被上诉人（原审被告）：鹰潭农村商业银行股份有限公司信江支行，住所地江西省鹰潭市信江新区经五路。统一社会信用代码：91360600063473956F。
负责人：杨雨田，支行行长。
上述两被上诉人委托代理人：阮琦、张秋亮，江西融冰律师事务所律师。
上诉人张金梅因与被上诉人鹰潭农村商业银行股份有限公司、鹰潭农村商业银行股份有限公司信江支行财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张金梅上诉请求：1、依法改判，判决被上诉人赔偿上诉人本金损失7万元；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案经一审法院定性为储蓄存款合同纠纷，即认可上诉人与被上诉人为储户与存款银行关系，第三人张海花为被上诉人员工，系被上诉人的揽储员。张海花多次向上诉人要求存款，上诉人也多次将钱交给张海花办理存款业务，被上诉人也予以承兑。可以说张海花在揽储的过程中一直扮演的是被上诉人的员工角色，上诉人也一直认为将存款交给张海花，张海花将存款单交给上诉人，就是将钱存在了被上诉人处，与上诉人签订了存款合同。至于银行是否改制，是否发生变更，并未改变张海花的工作性质，也未改变张海花员工身份。上诉?人像往常存款一样，将10万元存款交给张海花，张海花交给上诉人盖有被上诉人单位印章的存款单，被上诉人没有必要去识别存款单的真伪，也没有能力去识别公章的真伪，上诉人只认可被上诉人的公章。在存单到期后，被上诉人具因张海花的行为不予承兑，根据合同的相对性，被上诉人应当承担存款单上兑付责任，对上诉人的损失进行赔偿。退一步讲，即便存款单系伪造，上诉人与被上诉人的存款合同不成立，被上诉人也应当承担缔约过失责任。2、中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定中规定，直接办理储蓄存款业务的所有储蓄网点是各银行和储蓄代办点，张海花作为被上诉人员工多次到上诉人家里揽储，并向上诉人出具盖有被上诉人公章的存款单，被上诉人并未阻止，以至于出现本案的发生，张海花的行为严重违反了该规定，系被上诉人管理不善。张海花利用被上诉人员工身份揽储上诉人10万元，并交付存款单，但由于张海花个人原因造成被上诉人不予兑现，被上诉人在整个揽储的过程中有过错，被上诉人应当对其管理不当的过错行为承担不利的后果，赔偿上诉人损失。综上所述，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。
被上诉人鹰潭农村商业银行股份有限公司、鹰潭农村商业银行股份有限公司信江支行答辩称，1、上诉人上诉状所称的事实是上诉人自己的想象，比如她认为是被上诉人要求张海花去拦阻，之前张海花多次获取她存款的行为，是张海花个人行为，这个钱没有进入被上诉人的银行，张海花也不在储蓄的岗位。2、上诉人认为存单上的印章系被上诉方的名称就认为是被上诉人的公章这个观点是错误的，无论是从民事还是刑事案件，对这枚公章的事实都没有认证，不能被认为是被上诉方的公章。同时，张海花向存款户出具的凭证都是用白纸复印，并手动修改后的，从形式上看，上诉方完全可以看出。我方认为此案不适用缔约过失条款，仅仅因为张海花有农商行员工的身份就认为与农商行有缔约关系是不正确的。退一步讲即便这格公章是银行的，根据张海花在刑事案件的交代，她是盗用公章，当事人司法解释当事人盗用公章的，单位不承担责任。3、上诉方认为银行有管理上的责任，我方认为管理是恰当，与必然发生是没有因果关系的。被上诉方在管理上是没有任何责任的。农商行每年都有安全行为教育。张海花事实是其个人行为与单位无产。
原告张金梅诉称：原告与信江支行职工张海花认识多年，在其手上办理过多笔存款。张海花也多次以完成单位任务为由向原告及其他人揽储。有时是张海花到原告等人家里拿钱，有时是原告等人拿钱去张海花单位。张海花收到钱后也会将加盖了公章及有关人员私章的存款单交给原告等人。在2014年之前原告等人都能收到利息。2014年2月8日，原告又将一笔人民币10万元交由张海花存储，张海花将一张期限为一年，利率为3.3%的定期存单，上面加盖有“鹰潭市月湖区农村信用合作联社夏埠信用社”字样的公章及“张海花”“谭淑兰”私章。2015年初，原告听说张海花因刑事犯罪被抓，于是持其出具的定期存款单到被告信江支行承兑时，因存款单存在问题被拒付。2016年12月23日，江西省高级人民法院终审认定张海花诈骗罪成立，判处有期徒刑十二年。原告认为其存款的损失与张海花系以被告工作人员并以单位名义揽储有关，且被告单位对其也存在管理方面的严重问题，两被告应当承担民事赔偿责任。故请求人民法院判决两被告赔偿其本金损失10万元及利息损失11550元（按年利率3.3%自2014年2月8日计算至2017年8月8日止），并承担本案诉讼费用。
被告信江支行、农商行辩称：本案的案由不能定性为“财产损害赔偿”纠纷，而应当定性为“储蓄存款合同”纠纷。张海花虽系被告信江支行员工，但其张海花目前已经为人民法院以个人诈骗罪判处刑罚，其向原告等人以单位名义揽储系编造的理由，原告等人将钱交由张海花个人存储，而非在被告单位柜台交易，不能认定为被告单位的行为。原告提供的存款单虽加盖了公章，但刑事案件已经明确因印章模糊无法鉴定，不能认定为被告单位的公章，只能认定为印有被告单位名称字样的印章。且“定期存单”系张海花个人以过期版本用白纸复印后并经手工填写和修改后交由原告等人，原告等人完全可以发现该存单的真伪，原告对存款被骗的损失负有全部责任。而被告单位在管理上并不存在过错，不应当承担赔偿责任，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院确认以下事实，张海花系被告信贷员，多次以自己是银行职工有拉存款任务为由，以多付利息为诱饵，采取伪造存款单的方式向原告等人揽储。2014年2月8日，原告未通过柜台将人民币10万元交由张海花个人，张海花让原告在门口等待，随后将一份伪造好的白纸复印的定期存款单交给了原告，该存单显示手工填写的存期为一年，到期日为2015年2月8日，利率3.3%。2015年初，原告听说张海花被追究刑事责任后，持该存款单到被告单位承兑时，为被告拒绝，故向本院起诉要求判令所请。
一审法院认为，财产损害赔偿纠纷针对的是动产及不动产，属于物权保护纠纷范围，本案所涉存款单是权利的凭证，不论其真伪均与物权无关，故根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第一条规定，本案应定性为储蓄存款合同纠纷。原告持有并据以起诉的整存整取定期储蓄存单虽加盖有“鹰潭市月湖区农村信用合作联社夏埠信用社业务公章”字样，但在张海花诈骗刑事案件以及本案中，原告均不能证明该印章为被告单位的真实印章。即便该印章是被告单位的真实印章，根据张海花诈骗刑事案件判决书所认定的事实，该印章也系张海花个人盗用，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者利用私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。人员及印章管理的严格程度与行为发生盗窃、盗用等违法犯罪行为并无必然的联系，正如刑法可以预防和打击犯罪，但不能杜绝犯罪一样。原告存款并未通过银行柜台正规程序办理，而是多次将钱款交由张海花个人进行存储，客观上给张海花诈骗犯罪留下可趁之机，且在张海花向其出具白纸复印并手工填写、修改的定期存款单时未引起注意和重视，导致钱款被骗结果的发生，其应当通过追赃程序挽回损失，要求两被告承担赔偿责任于法无据，一审法院难以支持。
根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第一条、第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告张金梅的诉讼请求。案件受理费计人民币2531元（原告已预付），由原告张金梅负担。
经本院二审审理，二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为：本案应当系侵权纠纷案由，不是存单纠纷。本案中，张海花借存单诈骗张金梅金钱。张金梅没有证据证明张海花的单位在诈骗过程中，存在过错或过失。所以张金梅要求鹰潭农村商业银行股份有限公司和鹰潭农村商业银行股份有限公司信江支行承担一部分损失的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，张金梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律略有不当，处理并无不妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张金梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 周林昌
审判员 张文胜
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐 惠