苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初949号
原告：刘文娟。
委托诉讼代理人：朱雷，上海方洛律师事务所律师。
被告：同程国际旅行社有限公司，住所地江苏省苏州工业园区裕新路188号同程大厦G区1F-101室。
法定代表人：吴剑，总经理。
委托诉讼代理人：杨飞，女，系该公司员工。
原告刘文娟与被告同程国际旅行社有限公司(以下简称同程公司)旅游合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，由代理审判员刘戈适用简易程序独任审判。原告刘文娟的委托诉讼代理人朱雷、被告同程公司的委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文娟向本院提出诉讼请求：请求判令被告同程公司赔偿原告医疗费44604.12元、住院伙食补助费1000元、护理费12600元、营养费3750元、误工费12600元、鉴定费6300元、残疾赔偿金221537.28元、精神损害抚慰金12000元、衣物损失1000元及交通费3000元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：2015年11月20日，原告与被告签订《团队境内旅游合同》，约定原告参加被告组织的云南八天七晚旅行团，但在被告组织旅行者游览观光时，发生交通事故，造成原告人身伤害，另经司法鉴定部门鉴定确认，该事故造成原告伤残，被告在履行过程中存在严重违约，故原告诉讼来院。
被告同程公司辩称：确认原、被告旅游合同成立、被告在组织团队旅游过程中造成原告的人身伤害的事实，愿意赔偿其合理的经济损失。被告对原告主张的医疗费用中的1206元不予认可，其余金额予以确认；愿意赔偿原告住院伙食补助费1000元；对原告主张的护理费应当按照120元/天，计90天，即10800元；愿意赔偿原告营养费3000元，多余费用被告不应承担；原告属于退休人员，不存在误工损失，原告无权主张误工费；同意赔偿原告残疾赔偿金，但对于原告主张的因脑震荡所致的十级伤残不予确认，且残疾赔偿金应当以受诉法院所在地人均可支配收入作为计算标准，同意赔偿不持异议鉴定报告的鉴定费用，不同意承担原告关于脑震荡所致十级伤残鉴定报告的鉴定费用；原告于本案中向被告主张违约赔偿责任，但精神损害赔偿不属于违约赔偿范围，被告不同意赔偿；原告主张的衣物损失与交通费无相应事实依据，不同意赔偿该损失；综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告刘文娟于1952年2月7日出生，住所地为上海市××区，现属城镇户籍。上海市统计局出具的《政府信息公开申请答复书》确认“2016年度本市城镇常住居民人均可支配收入57692元，城镇常住居民人均消费支出39857元”。
2015年11月20日，原告与被告同程公司签订《团队境内旅游合同》，约定原告刘文娟参加由被告同程公司组织的2015年12月2日至2015年12月9日的8天7夜的旅游团。在原告接受被告提供的组团服务期间的2015年12月9日15：05，在昆明市虹桥立交桥附近，车牌号为云Ａ×××××的中型轿车与车牌号为云Ａ×××××的小型普通客车、云Ａ×××××的摩托车发生碰撞，造成交通事故。经当地交警部门认定，该起事故由云Ａ×××××的中型轿车一方承担主要责任，云Ａ×××××的小型普通客车承担次要责任。而云Ａ×××××的小型普通客车即被告组团安排原告乘坐游览的车辆。
另查明，原告刘文娟因此次交通事故先后送往解放军××医院、××人民医院、××海市××区人民医院结束治疗，其中于解放军××医院接受治疗的住院期间为2015年12月9日至12月12日；于上海市第六人民医院接受治疗的住院期间为2015年12月14日至12月19日；于解放军××医院接受治疗的住院期间为2015年12月19日至12月31日，共计20天。在以上住院治疗期间，经原、被告共同确认无异议的医疗费用金额为43398.12元，被告同程公司持有异议的治疗费用为1206元。
2016年4月22日，原告委托华东政法大学司法鉴定中心对刘文娟的人身及精神伤残等级、误工时限、护理时限及人数、营养时限进行评定。2016年4月22日，华东政法大学司法鉴定中心出具《华政【2016】法医精鉴字第××9号司法鉴定意见书》，根据解放军××医院出院小结中诊断“创伤性轻型颅脑损伤、多处骨折”，上海市第六人民医院出院小结中诊断“脑震荡”等情形，对被鉴定人进行现场测试，认定被鉴定人刘文娟此次交通事故致脑震荡后综合症，构成十级伤残，建议给予被鉴定人刘文娟受伤后90日休息期、30日护理期、30日营养期，原告刘文娟因委托该次鉴定对外支出3900元。2016年5月17日，华东政法大学司法鉴定中心出具《华政【2016】法医残鉴字第××6号号司法鉴定意见书》，认定被鉴定人刘文娟此次交通事故致右髋臼粉碎性骨折、左侧第7、8和右侧第5、6肋骨骨折，多出软组织损伤，评定为九级、十级伤残，建议给予被鉴定人刘文娟受伤后150日休息期、90日护理期、60日营养期，择期行内固定拆除术，酌情给予30日休息期、15日护理期、15日营养期，原告刘文娟因委托该次鉴定对外支出2400元。
以上事实，由《团队境内旅游合同》、交警部门出具的交通事故认定书、门诊病例、住院病历、医疗费发票、出院小结、鉴定费发票、司法鉴定意见书以及当事人庭审陈述等证据予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医药费。原告提交了门诊病历、住院病历、出院小结及医疗费票据，主张原告共发生医疗费44604.12元，被告同程公司对其中的43398.12元无异议，但对原告支出编号为15××11、15××43、15××80、15××96、14××48的发票项下费用存在异议，对此原告主张编号为15××80（2015年12月14日，费用合计118元）、15××96（2015年12月19日，费用合计375元）、14××48（2015年12月31日，费用合计180元）的收据费用系原告因治疗往返医院的急救费用；编号为15××11、1525436343的发票项下费用系原告为配合鉴定机构先行检查而支出，但未能提供相应的病历证实，也无法在司法鉴定意见书中得到印证。本院认为，被告同程公司已认可的医疗费用为43398.12元，本院予以确认；对于被告持有异议的费用，原告刘文娟称编号为15××80、15××6、14××48收费凭证项下费用为原告急救费用，相应费用的支出时间可与治疗医院的出院小结确认的入院时间与出院时间相对应，该费用属于医疗费用的合理范畴之内，本院予以认定；对于编号为15××11、15××43的发票项下费用既未在原告因治疗形成的病历证实，也无法在司法鉴定意见书中得到印证，故本院不予认定；故本院依法认定原告的医疗费损失为44071.12元。
2、营养费。原告依据《华政【2016】法医残鉴字第××6号号司法鉴定意见书》主张75日（包括伤后营养期60日与择期行内固定拆除术后酌情给予营养期15日）按每日50元的营养费共计3750元。对此，被告同程公司仅确认应给予的伤后60日营养期，而择期行内固定拆除术并未实际进行，对该期间的营养费损失不予认可。对此本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构或司法鉴定机构的意见确定，原告已于庭审中确认尚未进行内固定拆除术的治疗，相应的损失尚未产生，原告如进行内固定拆除术，可另行主张相应费用，综上，本院酌情按每日50元计算60日营养费损失3000元。
3、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天、住院期间共计20日计算住院伙食补助费1000元，被告同程公司对此无异议，故本院认定原告因本案事故发生产生的住院伙食补助费用1000元。
4、误工费。原告刘文娟于事故发生时已退休，原告主张其由上海静君印务有限公司返聘担任印刷工，提交了其与上海静君印务有限公司签订的返聘合同、上海静君印务有限公司出具的误工证明及付款凭证，返聘合同约定原告为上海静君印务有限公司工作的终止时间为2015年12月31日，付款凭证则注明原告已经收取了2015年1月至12月的工资。被告则对原告主张的劳务合同关系持有异议，且认为按照原告主张其已经实际收取2015年1月至12月的工资，因此不存在误工损失。本院认为，原告刘文娟于事故发生时已经退休，且原告刘文娟参加期间自2015年12月2日至2015年12月9日的8天7夜旅游团而未实际工作，根据原告提供的返聘合同及工资收取凭证，未见其因事故发生造成实际误工损失，综上，本院对被告主张的误工损失不予认定。
5、护理费。原告主张依据《华政【2016】法医残鉴字第××6号号司法鉴定意见书》主张105日（包括伤后护理期90日与择期行内固定拆除术后酌情给予护理期15日）按120元/日计12600元；被告同意按照120元/日计算护理费，但仅确认应给予的伤后90日护理期，而择期行内固定拆除术并未实际进行，对该期间的护理费损失不予认可。对此本院认为，原告已于庭审中确认尚未进行内固定拆除术的治疗，相应的损失尚未产生，原告如进行内固定拆除术，可另行主张相应费用，综上，本院认定原告刘文娟的护理费损失为10800元。
6、鉴定费。原告主张伤残鉴定费为6300元，并提供相应票据，其中原告委托华东政法大学司法鉴定中心对刘文娟精神伤残进行鉴定，为此支出鉴定费用3900元，原告委托华东政法大学司法鉴定中心对刘文娟的人身伤残进行鉴定，为此支出鉴定费用2400元。被告同程公司认可人身伤残鉴定的鉴定费用，但认为原告无鉴定精神伤残之必要而不确认该委托鉴定费用。本院认为，根据原告刘文娟的出院小结，刘文娟因事故发生确有出现脑震荡等病状，原告刘文娟委托鉴定机构对其精神伤残进行检查、鉴定并无不妥，该费用属于鉴定费用的合理范畴，据此，原告主张其鉴定费用损失为6300元，本院予以确认。
7、残疾赔偿金。案件审理过程中，原告以其系上海市城镇常住居民为由主张按照2016年上海市城镇居民人均可支配收入57692元/年计算残疾赔偿金，并以华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定报告确认的脑震荡后综合症构成十级伤残，右髋臼粉碎性骨折、左侧第7、8和右侧第5、6肋骨骨折、多出软组织损伤，分别构成九级、十级伤残，主张相应的残疾赔偿金；被告对于原告主张的“右髋臼粉碎性骨折、左侧第7、8和右侧第5、6肋骨骨折、多出软组织损伤，分别构成九级、十级伤残”无异议，但认为原告刘文娟的脑震荡已经医治痊愈，无构成伤残可能，且应当以受诉法院所在地标准的计算残疾赔偿金。本院认为，被告已认可“右髋臼粉碎性骨折、左侧第7、8和右侧第5、6肋骨骨折、多出软组织损伤，分别构成九级、十级伤残”，本院予以认定；另，根据原告刘文娟提交的出院小结可知，原告因此次交通事故致“创伤性轻型颅脑损伤”、“脑震荡”等病症，华东政法大学司法鉴定中心出具《华政【2016】法医精鉴字第××9号司法鉴定意见书》认定原告刘文娟存在脑震荡后综合症，构成十级伤残，其伤残认定与医疗机构的诊治存在关联性，且不构成鉴定程序上的非法认定，故本院对该鉴定意见书的结论予以认定；原告刘文娟因此次交通事故致九级伤残一处、十级伤残两处；另，根据原告的户籍信息显示，其住所地为上海市××区，属城镇户籍，原告刘文娟于庭审中提交了上海市统计局出具的《政府信息公开申请答复书》确认“2016年度本市城镇常住居民人均可支配收入57692元，城镇常住居民人均消费支出39857元”，经查，原告的住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算残疾赔偿金；结合原告伤残情况，本院依法认定因伤残所致损失为203075.84元。
8、交通费。原告主张其因治疗而支出交通费用3000元，该费用应当由被告予以承担，但未能举证予以证实。对此，被告不认可原告主张的交通费支出。本院认为交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且根据原告提交的编号为15××80、15××96、14××48收据费用为急救费用，该费用包括急救车费，且已经在医疗费部分予以认定，故不在交通费中重复计算，结合原告刘文娟确实存在住院的事实，亦需要陪护人员进行陪护等因素，本院依法认定原告发生的交通费损失400元。
9、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金12000元，被告则认为本案基础法律关系为合同关系，被告无需承担精神损害赔偿。本院认为，违约损害赔偿仅限于财产损失赔偿，且受可预见性规则的限制，故对于原告主张的精神损害抚慰金，本院不予认定。
10、衣物损失。原告主张因被告组织旅游过程中发生交通事故造成原告衣物损失，在被告未予认可的情况下，始终未能举证予以证实，故本院不予认定。
综上，本院确认原告刘文娟因本起事故导致的各项损失总额为268646.96元（医疗费44071.12元+营养费3000元+住院伙食补助费1000元+护理费10800元+鉴定费6300元+残疾赔偿金203075.84元+交通费400元）。
本院认为：根据法律规定，旅游经营者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任。旅游者遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。旅游者因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金，赔偿义务人也应当予以赔偿。如旅游者提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院不予支持。本案中，被告同程公司在提供旅游服务过程中发生交通事故造成原告刘文娟伤残，因此，被告同程公司应当对旅游者的人身伤害承担违约赔偿责任，至于原告在本案中主张的违约损失，本院依法认定为268646.96元，该款应由被告同程公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条之规定，判决如下：
被告同程国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文娟损失268646.96元。
被告同程国际旅行社有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5996元，减半收取计2998元，由原告刘文娟负担421元，被告同程国际旅行社有限公司负担2577元，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应负担部分由其于履行本判决时将该款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
代理审判员 刘戈
二〇一七年四月十三日
书 记 员 戴静
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条
因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。
第七条
旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。
因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。
第10页共11页