福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第900号
原告陈长荣，男，1960年6月2日出生，系台湾地区居民。
委托代理人林永标、林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。
被告刘昌梅，男，1972年2月8日出生，汉族。
委托代理人陈勇，福建信海律师事务所律师。
第三人黄国伦，男，1960年9月22日出生，系台湾地区居民。
原告陈长荣与被告刘昌梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依原告陈长荣的申请，依法追加黄国伦为第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈长荣委托代理人林良贵、被告刘昌梅委托代理人陈勇到庭参加诉讼，第三人黄国伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈长荣诉称，2012年5月30日，原、被告双方签订《货款付款协议书》，约定被告刘昌梅欠原告陈长荣、第三人黄国伦货款132831元（人民币，下同）。此后，被告仅支付了2万元货款，原告多次向被告催讨剩余货款，但被告始终拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告刘昌梅立即向原告支付货款人民币（下同）56415.5元及滞纳金（滞纳金以56415.5元为基数，自2012年10月1日起按日千分之五的标准计至实际还款之日止。暂计至2014年3月1日145834元）；两项合计为202249.5元；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘昌梅辩称，被告与原告、第三人签订股权转让协议之前，三方确认厦门巨林仪器有限公司（以下简称巨林公司）的应收账款为132831元，股权转让后由被告负责催收，催收后支付给原告和第三人，因此三方于2012年5月30日签订《货款付款协议》，即原告起诉的货款包含原巨林公司的应收账款。原被告之间的款项往来不仅仅包括货物往来，还包括股权转让的款项，两种款项的支付经常合并支付，被告已分期全额支付所欠原告的货款，不存在欠货款事实。请贵院判决驳回原告诉讼请求。
第三人黄国伦未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
经审理查明，2012年4月，原告陈长荣、第三人黄国伦与被告刘昌梅签订《转让协议》，将巨林公司全部股份作价50万元转让给被告刘昌梅。当日，刘昌梅分别支付原告和第三人各5万元转让款，尚欠余款40万元。此后，三方签订《借款还款协议书》，约定剩余股权转让款40万元的支付方式和期限。2012年5月30日，三方签订《货款付款协议书》，约定：被告刘昌梅欠原告陈长荣、第三人黄国伦货款132831.00元。现原告陈长荣主张，被告刘昌梅应当支付其货款66145.5元，扣除被告已经归还货款1万元，尚欠其56145.5元未还，故诉至法院，提出如上诉求。
另查明，一、陈择平系原告陈长荣的儿子。二、被告刘昌梅分别于2012年9月16日、10月8日、10月22日、10月31日、11月6日、12月5日、2013年1月8日、2月6日、3月7日、4月7日、5月8日、6月8日、7月9日、8月8日和9月11日向案外人陈择平银行账户转账支付共计233567.72元。原告确认收到前述款项目共计233567.72元。三、在本案审理过程中，第三人黄国伦向本院出具《关于陈长荣起诉刘昌梅“买卖合同纠纷”的案情说明》，载明：“货款付款协议书里刘昌梅共欠陈长荣和黄国伦货款132831元，陈长荣和黄国伦各占货款50%（即66415.5元），之后债务人刘昌梅还款是分别支付给黄国伦和陈长荣，本人-
黄国伦已收取刘昌梅偿还货款38448.24元，尚有27967.26元与刘昌梅另协商支付方式。另在转让厦门巨林仪器有限公司时，当时有收到刘昌梅现金10万元（当时本人与陈长荣各收5万现金）。因本人罹患慢性骨髓性白血病需留在台湾进行治疗，故而无法出庭。特此说明。”。原、被告对该《说明》的真实性均无异议。
上述事实由原告提交的《货款付款协议书》、户籍信息，被告提交的银行交易单及存款凭条、《转让厦门巨林仪器有限公司协议》、《借款还款协议书》，第三人提交的《关于陈长荣起诉刘昌梅“买卖合同纠纷”的案情说明》以及庭审笔录为证。
当事人对以下事实存在争议，本院综合分析认定如下：
一、被告向原告支付款项的数额问题。
原告认为，其确认收到被告支付的233567.72元，但否认收到被告刘昌梅分别于2012年7月2日、8月7日、10月17日向陈择平银行账户转账支付共计33230元。被告认为，其向原告转让支付的所有款项是根据原告口头要求支付至原告儿子陈择平的账户，其于2012年7月2日、8月7日、10月17日转账支付的33230元与原告确认收到的233567.72元均是支付至原告的儿子陈择平的银行账户，原告主张没有收到33230元，该说法不能成立。本院认为，原告确认收到的233567.72元是被告通过银行转账支付至陈择平账户，被告于2012年7月2日、8月7日、10月17日转账支付的33230元亦是支付至陈择平的同一银行账户，原告否认收到33230元，本院不予认可。故，被告向原告转账支付的款项合计为266797.72元。
二、货款是否已经支付的问题。
原告认为，其收到被告支付的233567.72元与本案无关，该款系除了股权转让款及货物转让款之外，还应包括股权转让之前的应收账款及原告为被告处理外贸业务的佣金等。因此，被告尚欠其货款56415.5元。被告认为，原告主张的股权转让之前的应收账款实际上就是本案讼争货款，原被告之间的款项往来不仅仅包括货物往来，还包括股权转让的款项，两种款项的支付经常合并支付，被告转账支付266797.72元，加上现金5万元，扣除股权转让款25万元和货款66415.5元，被告已经多支付原告382.22元。本院认为，根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对此，被告提交相关转款凭证证明其已履行支付货款的义务。原告在质证时认为该转款并非用于支付本案诉争货款，而是用于支付其他性质的款项，但其没有提供证据加以证明。据此，本院认定，被告已经将本案讼争货款支付完毕。
本院认为，原告陈长荣与第三人黄国伦系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。本案各方对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。
本案系买卖合同纠纷。《借款还款协议书》系当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告主张被告刘昌梅尚欠56145.5元货款未还，被告提供了银行交易单及存款凭条证明已经偿付货款。据此，本院认为，被告已经支付完毕本案诉争货款。对于原告的诉求，本院不予支持。至于原告认为其收到被告支付的款项除了股权转让款及货物转让款之外，还应包括股权转让之前的应收账款及原告为被告处理外贸业务的佣金等，由于其他性质的款项问题不属于本案审理范围，若原告认为被告尚欠原告其他款项未还，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈长荣的全部诉讼请求。
本案案件受理费4334元，适用简易程序减半收取2167元，由原告陈长荣负担。
如不服本判决，原告陈长荣可在判决书送达之日起三十日内，被告刘昌梅可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 叶炎乾
二〇一四年十月十六日
代书 记员 李巧婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条。第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。