上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初4918号
原告：殷某某。委托诉讼代理人：沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付二光，上海震亚律师事务所律师。被告：白某甲。被告：刘某某。被告：白某乙。上列三被告共同委托诉讼代理人：宋开诚，上海正荣律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：赵晶，上海正荣律师事务所律师。第三人：上海西某某某(集团)动拆迁置业有限公司。原告殷某某与被告白某甲、刘某某、白某乙分家析产纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员秦征独任审判，于同年5月24日第一次公开开庭进行了审理。因案件的审理与上海西某某某(集团)动拆迁置业有限公司(以下简称西某某)有利害关系，故本院依法将其追加为本案的第三人，于同年7月11日第二次公开开庭进行了审理。原告殷某某及委托诉讼代理人沈毅芬、付二光，被告白某甲、刘某某、白某乙共同委托诉讼代理人宋开诚到庭参加诉讼，第三人西某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告殷某某诉称，原告与白某乙原系夫妻关系，后因感情不和，于2015年9月9日经上海市杨浦区人民法院调解离婚，白某甲、刘某某系白某乙的父母。2012年，位于上海市普陀区安远路XXX弄XXX号505室(以下简称505室)动迁。2012年2月21日，白某甲作为被拆迁人与上海万某某发展有限公司(以下简称万某某公司)签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，房屋拆迁实施单位为西某某，被安置人口为原、被告四人，产权人为白某甲。同日，白某甲签订了《订购或安置房屋家庭协议》，上载明订购或安置房屋：1、位于上海市嘉定区鹤霞路XXX弄XXX号401室(以下简称401室)，产权人为三被告，同住人为原告，共四人；2、位于上海市普陀区靖边路XXX弄XXX号402室(以下简称402室)。白某乙提出离婚时，原告并不知道《订购或安置房屋家庭协议》的存在，亦不知道该协议中存在其签名，更不知道系争房屋中存在其份额，且离婚时因该房屋存在案外人，故未对此主张权利。因此，原告与白某乙的(2015)杨民一(民)初字第6446号离婚调解书中未涉及此财产。原告认为其系505室的安置人口之一，对401室享有共有权，故原告对401室的折价款享有1/4的份额。因原、被告对房屋分割意见分歧，原告遂起诉要求获得房屋折价款人民币40万元(以下币种均为人民币)。原告殷某某提供如下证据：1、505室的上海市房地产登记簿；2、拆迁安置协议、普陀法院的审理笔录、订购或安置房屋家庭协议；3、401室的上海市房地产登记簿、出售合同、配套商品房供应单；4、402室的上海市房地产登记收件收据、登记申请书、出售合同、上海市房地产登记簿。被告白某甲、刘某某、白某乙辩称，原告并非505室的同住人，原告与白某乙登记结婚、办理酒席时，505室已被动迁，而且原告从未在505室中居住过，故其无法享受被拆迁人对同住人的安置。原告没有在外租房，其在上海市杨浦区延吉路有作为产权人的产权房，原告无需被安置，故其无权享受动迁安置的一切权利。若原告被认定为同住人，那么根据上海市普陀区人民法院的庭审记录，西某某已明确表述被动迁的房屋是“数砖头”进行动迁安置的，与人口无关，唯一与人口有关的就是清单中的购房补贴2.5万元和过渡费3,000元。原告不能因为一次性补贴也是四人均分的金额就认为其存在贡献。综上，三被告不同意原告的诉讼请求。被告白某甲、刘某某、白某乙提供如下证据：房屋拆迁补偿费用分析清单复印件。第三人西某某未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，除原告提供的证据中的订购或安置房屋家庭协议，三被告对原告提供的其他证据并无异议，本院应予确认并在卷佐证。关于订购或安置房屋家庭协议，被告认为原告的签名并非被告所为，而且同住人的人数是经过改动的。经本院核实后，该证据与补偿安置协议等其他证据中载明的安置人口一致，故本院认为上述证据具有真实性。对于三被告提供的证据材料，本院经核实，确实来源于西某某，故本院应予确认其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与白某乙原系夫妻关系。白某乙的父母，即白某甲、刘某某。原告与白某乙于2011年8月26日登记结婚，于2015年9月9日经上海市杨浦区人民法院调解离婚。动迁前，505室的户籍信息为三人，即白某甲、刘某某、白某乙，白某甲、刘某某一直居住在上述房屋内。原告的户籍并不在其中，也未在被动迁的505室中实际居住过。2012年2月21日，505室被动迁，被拆迁人白某甲(乙方)与万某某公司(甲方)签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》一份，协议规定：乙方所有的房屋性质系私房，建筑面积41.04平方米；根据《实施细则》第35条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款，计468,020.16元[(11,204元/平方米%2B200元/平方米)*41.04平方米]，其中价格补贴8,208元，奖励费10万元、过渡费1.2万元、家用设备补偿费1,340元、搬场费500元、一次性补贴489,526.84元，合计补偿款1,171,387元，安置人口白某甲、刘某某、白某乙、殷某某，共四人，产权人白某甲。同时，白某甲向动迁公司出具《订购或安置房屋家庭协议》一份，上载明：订购或安置房屋：401室的产权人白某甲、刘某某、白某乙，同住人殷某某，共四人；402室的产权人白某甲、刘某某。2012年3月19日，白某甲、刘某某、白某乙(乙方)与上海西某某某地产置业有限公司(甲方)签订了《上海市商品房出售合同》，合同约定：乙方向甲方购买401室，房屋建筑面积74.57平方米，单价4,150元/平方米，总房价款309,465.50元。同年3月28日，白某甲、刘某某(乙方)与上海意某某某某开发有限公司(甲方)签订了《上海市商品房出售合同》，合同约定：乙方向甲方购买402室，房屋建筑面积78.86平方米，单价4,590元/平方米，总房价款361,967元。扣除上述两套房的房款671,387元后，尚余50万元由白某甲领取。2014年12月3日，401室被上海市嘉定区房地产登记处登记权利人白某甲、刘某某、白某乙。2015年，原告向上海市普陀区人民法院起诉三被告要求其支付动迁补偿款100万元，后申请撤诉。该案在庭审中，西某某作为第三人到庭述称，505室动迁，产权人系白某甲。市政府的111号文件，并非征收，数砖头，人均建筑面积低于10平方米以下进行人口核定，本案房屋没有超标，故这户按数砖头政策进行动迁。至于协议上表述的安置四个人，当时是根据基地政策及每户实际居住状况，每人补贴2.5万元，共计10万元。另外每人补贴3,000元的过渡费，共计1.2万元。按人口即上述两笔钱。三人与四人费用的区别：2007年对房屋评估并动迁，补偿费用、奖励费用按产证计付每户1万元。上述两笔，家用设备补偿费1,340元、搬场费500元、一次性补贴489,526.84元，补贴费的分摊详见领款单。总补偿费113万余元，抵扣房款后余款为50万元，购置两套房(取得靖边路、鹤霞路房屋)。当中的补贴款，因2007年至2012年拆迁，两套房款67万多元，原来拆除房屋的补贴28万多元，如果完全按原来的补偿方案不合理，故另外进行补贴。双方签订房屋补偿协议之前，被告反映女儿结婚，要求安置新增人口，双方达成协议，多补贴一人2.5万元及3,000元。私房利益仅指产权人，由产权人安置家庭成员，所有钱款由白某甲领取。原告认为其合法权益受到侵犯，遂诉至法院。审理中，原、被告一致确认401室的房地产市场价值为200万元。本院认为，根据505室动迁安置协议载明的内容，被动迁房屋的产权人系白某甲，其应取得动迁安置补偿款，并享有特定资格购买配套安置房，但其对于其他动迁核定人口的居住权利，有义务予以一定程度的保障。既然原告被动迁公司认定为安置人口之一，就应与三被告共同享有505室的动迁安置利益。基于原告与白某乙已离婚的事实，原、被告共同共有动迁安置利益的基础已丧失，原告因此主张401室的权利，本院应予支持。该房处理时应考虑如下因素：1、本案所涉被动迁的505室系白某甲的私房；2、原告的户籍并不在505室内，其基于婚姻关系作为引进人员被予以安置，故应区别于其他动迁安置人口；3、动迁时，原告与白某乙结婚登记的时间并不长；4、原告与白某乙婚姻关系存续期间并未在被动迁的505室内居住过；5、白某甲家庭的实际情况等。基于对三被告共同享有401室房屋产权事实予以确认，故三被告共同负有向原告支付房屋折价款的义务。综上，根据双方协商的系争房屋目前的市场价值，本院酌定原告对系争房屋享有10%的份额，即20万元。至于西某某在上海市普陀区人民法院所作的关于一次性补贴的解释，因其未能给予合理、合法的说明，故无法排除上述费用与房屋产权人以外的其他核定人口具有关联性。因此，本院无法采信西某某关于原告仅享有动迁利益2.8万元的陈述。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、位于上海市嘉定区鹤霞路XXX弄XXX号401室归被告白某甲、刘某某、白某乙所有，被告白某甲、刘某某、白某乙应于本判决生效之日起十日内给付原告殷某某房屋折价款人民币20万元；二、驳回原告殷某某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由原告殷某某负担1,140元，被告白某甲、刘某某、白某乙负担10,260元。被告白某甲、刘某某、白某乙负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 征
二〇一六年八月二十三日
书记员 周晓琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……