江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7545号
上诉人（原审被告）林啟华，女，汉族，1978年3月14日生。
委托代理人郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张月涛，男，汉族，1981年5月2日生。
委托代理人徐雅倩，江苏佳民律师事务所律师
委托代理人陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。
上诉人林啟华因与被上诉人张月涛健康权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六东民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月16日20时50分许，林啟华驾驶未经登记的电动自行车沿宁六公路由南向北行驶至与六合经济开发区龙华路交叉路口左转弯驶入龙华路，由东向西行驶至丸仁电子厂路段时，碰撞到前方步行的张月涛，造成事故，致张月涛受伤。事发后现场未保留。张月涛被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，张月涛的伤情为：右侧额颞部硬膜外血肿、左侧颞叶挫伤、右侧额颞骨骨折、右侧颧骨骨折、头皮挫伤、右侧面神经损伤。张月涛住院21天，共用去医疗费25607.09元，其中林啟华支付了9243元，张月涛支付了16364.09元。2014年12月4日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定林啟华负此事故全部责任，张月涛在此事故中无责任。2015年6月18日，南京医科大学司法鉴定所对张月涛的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，结论为：车祸致张月涛颅脑损伤遗留轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限构成九级伤残，四肋以上骨折构成道路交通事故十级伤残，其伤后误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。为做上述鉴定，张月涛用去鉴定费2210元。
另查明：张月涛出生于1981年5月2日。事故发生前一年，张月涛的月平均工资为4440元，事故发生后6个月，张月涛的月平均工资为4491元。
2015年7月20日，张月涛诉至原审法院，要求林啟华赔偿医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计人民币189420元（不含林啟华垫付的医疗费）。林啟华辩称：对事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议，事故认定书记载张月涛是行人，按照规定，行人应该行走在人行道，过马路应该在斑马线上，张月涛对事故发生自身存在过错，应适当减轻林啟华的赔偿责任。垫付的费用需要在本案一并处理。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。林啟华驾驶未经登记的电动自行车上道路行驶，对路面情况疏于观察，造成事故，是本起事故形成的直接原因，交警部门认定林啟华负此事故全部责任并无不当，对此予以采信，林啟华应对张月涛的人身损害后果承担赔偿责任。
张月涛主张医疗费25687.29元，并提供了医疗费票据、用药清单、出院记录予以证实，其中2014年11月16日的金额为80.20元的票据载明的患者姓名与张月涛姓名不符，对此不予认定，对张月涛的医疗费认定为25607.09元；住院伙食补助费，根据其住院天数应为378元；护理费、营养费、交通费，根据张月涛的伤情、就诊情况、鉴定结论、本地经济状况，分别酌情确定为5370元、1350元、300元；残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元，符合相关法律规定，对此予以支持；张月涛主张误工费12119元，并提供了纳税凭证、工资银行流水予以证实，但该证据不能证明张月涛在事故发生后收入存在实际减少的事实，故对误工费不予支持；张月涛主张衣物损失500元，因其未提供相应的证据予以证实，对此亦不予支持。上述各项损失计人民币180389元，均由林啟华赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院作出判决：一、林啟华于判决生效后十日内赔偿张月涛人民币180389元（已给付9243元，实际尚需给付171146元）；二、驳回张月涛的其他诉讼请求。案件受理费1347元，减半收取674元，鉴定费2210元，合计人民币2884元，由林啟华负担。
宣判后，林啟华不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：1.原审判决采纳南京市公安局六合分局交通警察大队作出的错误的第252号交通事故认定书，认定上诉人承担全部事故责任，没有事实和法律依据。上诉人所骑的电动车是有牌有照的，并且已经登记，并非事故认定书中记载的未经登记电动车。并且电动车不是机动车，无现场不能推定为上诉人承担全部责任。被上诉人是行人，按照相关规定应该行走在人行道上，过马路时应该走斑马线，事故发生在六合经济开发区龙华路交叉，该地段属于机动车道，并非被上诉人应该行走的地方，因此被上诉人本人也有过错。2.被上诉人在一审时提交的鉴定报告是其单方委托作出，没有通过法院，也没有经上诉人和被上诉人协商选择鉴定机构，原审法院径直采信该份鉴定报告并以此为依据作出的判决是违法的；且被上诉人的伤情根本不构成9级伤残，申请对被上诉人的伤残等级重新鉴定。
被上诉人张月涛答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，应当维持。1.对于事故认定书认定的责任问题，我方认为交警部门出具的事故认定书是具有法律依据的。交警部门作为专业机构其认定事故责任较常人更具有权威性，故事故认定书中的责任划分是准确的。2.关于鉴定意见，我方认为鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，其作出的结论应当具有相应的法律效力。并且，法医在鉴定过程中所依据的材料均是由被上诉人在住院期间所拍摄的X光片以及医院所出具的治疗材料。其真实性、合法性均没有异议。原审法院对被上诉人的鉴定意见也予以审核，不存在任何违法的情形。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上诉人林啟华为证明其车辆并非未经登记的电动自行车以及被上诉人存在过错，二审中提交如下证据：1.电动自行车的照片，显示车架上刻有钢印。2.上诉人本人对事发经过的陈述及事发地段的照片。
被上诉人张月涛质证认为：对证据1照片的真实性不予认可，即便为案涉电动自行车，但钢印表示的是电动自行车的生产信息，并非在相关部门登记的证号，所以不能证明该车辆是有牌有照的。对证据2的真实性不予认可，该事故证明仅是上诉人单方陈述，而交警部门的认定则是根据事故双方的陈述。对于事故地段照片的真实性予以认可，但是不具有关联性。上诉人提供的6张图片，范围相对较广，并没有勾画或确认出哪一个地点就是事发现场，并且无论事发现场是什么样的设置，上诉人均不应从背后将被上诉人撞倒，所以该图片也不能证明上诉人的证明目的。
二审中，上诉人申请法院进行调解，但因双方分歧较大，调解未果。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、出院记录、用药清单、张月涛的纳税凭证和工资银行流水、南京医科大学司法鉴定所的鉴定报告、鉴定费票据、照片及法院庭审笔录等证据材料证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.双方当事人在本起事故中的责任应如何认定；2.案涉南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书能否作为本案定残及赔偿的依据。
关于争议焦点一，即责任认定问题。本院认为，公安机关交通管理部门依法制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据，上诉人虽不认可该事故认定书对责任的认定，但其并未提交相反证据足以推翻该事故认定书。上诉人提交的照片反映车辆刻有钢印，但钢印并非车辆登记的凭证，无法证明该车辆已登记上牌。本起事故事发后现场未保留，故上诉人所称事故发生在机动车道内并无依据。南京市公安局六合分局交通警察大队系通过对当事人陈述、证人证言及技术鉴定等证据进行分析，作出责任认定。在无相反证据推翻的情况下，原审判决对该认定书予以采信，并据此认定林啟华应对本起事故承担赔偿责任，并无不当。
关于争议焦点二，即对鉴定意见的采信问题。本院认为，案涉鉴定意见系张月涛经治疗后临床体征已经稳定，符合评残条件的情况下自行委托南京医科大学司法鉴定所作出，委托程序并不违法，鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定材料真实合法，并附有相关检查照片，应予采信。上诉人林啟华虽不认可鉴定意见，但未能提供证据证明该鉴定意见存在应当重新鉴定的法定情形，亦未提供足以推翻该鉴定意见的相反证据，本院对其重新鉴定的申请不予准许。原审判决对该鉴定意见予以采信，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1347元，由上诉人林啟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张可欣
书 记 员 郭 尧