四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川16民终610号
上诉人（原审原告）：谭添，男，1989年12月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，四川亚美律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆，住所地四川省武胜县沿口镇五十米大街，注册号511622600010014。
经营者：高艳，女，1972年4月16日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高艳，女，1972年4月16日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。
上诉人谭添因与被上诉人武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆、高艳排除妨害纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭添上诉请求：1.依法撤销（2018）川1622民初587号民事判决；2.改判被上诉人自行拆除超出二楼楼面的位于武胜县-2营业用房的“OPPLE”广告牌；3.改判被上诉人赔偿上诉人出租房屋损失8000元；4.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人所有的房屋仅临街一面存在窗户，且临街面的墙不是承重墙，可以根据需要任意设置门窗。并且被上诉人所设置的广告牌不是建在一楼与二楼房屋的交界处，而是大部分建在上诉人房屋的外墙面，已经妨碍到上诉人对专有延伸部分的合理使用。2.一审法院认为上诉人的诉请没有事实和法律依据，属于法律适用错误。被上诉人的行为已经构成侵权，应根据《民法通则》、《物权法》等关于相邻权关系的法律规定，处理上诉人与被上诉人之间的纠纷。一审法院片面适用法律而导致错误判决，损害上诉人的合法权利。3.被上诉人在一审中称其安装广告牌多年，上诉人未提出异议应视为上诉人默许的辩称理由不成立。因为上诉人已将房屋出租给他人，其无权过问房屋使用情况。但在上诉人收回房屋后，上诉人有权请求排除妨害，并且排除妨害权属于物权保护请求权，不适用诉讼时效。4.被上诉人应当赔偿上诉人的损失。上诉人多次要求被上诉人拆除广告牌，但被上诉人均予拒绝，导致上诉人的房屋无法出租，故要求被上诉人承担赔偿责任符合法律规定。
武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆及高艳共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。其行为没有对上诉人构成侵权。
谭添向一审法院起诉请求：1.武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆、高艳自行拆除安装于谭添所有的位于武胜县-2营业用房的“OPPLE欧普照明”广告牌等；2.武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆、高艳赔偿其损失8000元。
一审法院认定事实：2007年11月以来，高艳在谭添的二楼营业用房的楼下租赁三个门市经营灯具、小五金零售，并办理了个体工商户“武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆”的营业执照，经营者是高艳。
2012年1月15日，谭添之母曾永春（甲方）与高艳之夫杨庆华（乙方）签订《二楼商业用房租用合同》，合同约定，甲方将自有的美好商住小区人民南路延伸段B幢2楼出租给乙方，租赁期限从2012年5月17日至2015年5月17日止。合同对租金和其他事项进行了约定。合同签订后，2012年4月20日，签订合同的双方均同意转租他人；同日，谭添之母曾永春（甲方）与武胜县沿口新时代娱乐会所（乙方）签订《二楼商业用房租用合同》，合同约定，甲方将自有的美好商住小区人民南路延伸段B幢2楼出租给乙方，租赁期限从2012年5月17日至2020年5月17日止。合同对租金和其他事项进行了约定。
另查明，谭添所有武胜县1-2营业用房临五十米大街一面没有窗户，外墙上面是武胜县沿口新时代娱乐会所的广告，下面是“OPPLE欧普照明”和其他门市的牌匾。
一审法院认为，谭添武胜县1-2的营业用房临五十米大街一面没有窗户，谭添诉称武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆的“OPPLE欧普照明”牌匾遮挡其房屋的窗户的意见，不予采纳。武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆的“OPPLE欧普照明”牌匾安装在一楼与谭添所有武胜县楼营业用房的交界处的外墙上，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层、设备层或者设备间等结构部分”的规定，谭添武胜县楼营业用房的外墙不享有专有权，应属于全体业主共有，谭添要求武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆、高艳拆武胜县1-2营业用房下方的“OPPLE欧普照明”的牌匾无法律和事实依据，其诉讼请求，不予支持；谭添之母曾永春与武胜县沿口新时代娱乐会所签订的《二楼商业用房租用合同》（租赁期限2012年5月17日至2020年5月17日）仍在履行中，谭添没有提供已与武胜县沿口新时代娱乐会所解除了《二楼商业用房租用合同》的证据，谭添要求武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆、高艳赔偿因房屋不能正常出租的损失8000元，无法律和事实依据，不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回谭添的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由谭添负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了质证。谭添为证明其主张提供了如下证据：1.《商品房购房合同》，拟证明涉案房屋为框混结构，对房屋的外墙可以任意的使用；2.武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆的“OPPLE欧普照明”广告牌的照片，拟证明被上诉人的广告牌超过二楼楼面，已构成侵权。经质证，高艳认为，对合同真实性以及合同中的框架结构没有异议，但被上诉人的广告牌不影响谭添对房屋的使用。
经本院现场测量，武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆的“OPPLE欧普照明”广告牌高2.43米，以谭添所有的二楼房屋楼面为基准线测量，广告牌超出二楼楼面1.3米。对该事实，双方均无异议。
本院查明：经现场查看，武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆的“OPPLE欧普照明”广告牌高2.43米，以谭添所有的二楼房屋楼面为基准线测量，广告牌超出二楼楼面1.3米。广告牌附着在二楼的墙面上。谭添所有的二楼系经营性用房，且系框架结构。本案所涉墙体系临50米大街一面，二楼的采光、通风需要依赖这一面的墙体。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营型用房等专有部分特定实用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”的规定，业主可以对其专有部分相对应的外墙面等共有部分进行使用，但是这种使用的前提是不得违反法律、法规、管理规约，或者损害他人合法权益。本案谭添所有的二楼系框架结构的经营性用房，且案涉墙体临街，其完全可能根据该房屋的不同经营需要和商业利用，在不违反城市管理的相关规定情况下，决定是否拆除现存的墙体。另据现场查看的情况，谭添所在的二楼在采光、通风均需依赖该面，如果不是经营类似歌舞厅等这些晚上经营的行业，封堵案涉墙面将极大降低该房屋的商业利用价值。因此，谭添所称，案涉墙面系因为出租给新时代娱乐会所后，为经营需要所进行的临时封堵，符合客观事实。现谭添因为其房屋改变用途，需要合理利用其专有部分相对应的外墙，是为了更好的利用专有部分，是其基于业主身份，对专有权行使的合理延伸，系《中华人民共和国物权法》赋予的权利，应依法予以保护。武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆悬挂的“OPPLE欧普照明”广告牌，超出谭添所有的二楼楼面1.3米，且附着在二楼墙面上，这不仅影响到谭添对其二楼专有部分的使用，而且降低了谭添所在二楼的商业价值，已经损害到谭添的合法权益，其使用行为不属于合理使用，而是对谭添所享物权的侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，谭添有权依法要求武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆停止侵害、排除妨害。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆称，“OPPLE欧普照明”广告牌早已悬挂，应视为谭添对其行为的容忍。该辩称不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项“当事人请求停止侵害、排除妨害不适用诉讼时效”的规定，本院不予支持。
关于谭添诉请武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆赔偿其8000元损失的问题，一审法院已充分阐述了不予支持的事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。经营者高艳作为本案被告，其主体不适格，应驳回对高艳的起诉。
综上所述，谭添的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初587号民事判决；
二、武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆于本判决生效之日起五日内，将其位于四川武胜县1-2号的“OPPLE欧普照明”广告牌超出二楼楼面的部分予以拆除；
三、驳回谭添的其他诉讼请求。
一审案件受理费250元，由武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆负担150元，由谭添负担100元；二审案件受理费500元，由武胜县沿口豪灯世家灯饰生活馆负担300元，由谭添负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 梁 成
审 判 员 阳晓川
二〇一八年六月二十六日
法官助理 刘京峰
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。