南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第5713号
原告南充市顺庆区农村信用合作联社，住所地南充市顺庆区。
法定代表人冯强，董事长。
委托代理人董尚太，四川首力律师事务所律师。
委托代理人周芃，四川首力律师事务所律师。
被告彭秀丽，女，汉族，1965年4月26日生，住南充市顺庆区。
委托代理人毛叶兵，四川助民律师事务所律师。
第三人南充市海洋房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人王海洋，董事长。
原告南充市顺庆区农村信用合作联社（以下简称顺庆信用联社）诉被告彭秀丽、第三人南充市海洋房地产开发有限公司（以下简称南充海洋房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员赵霁担任审判长，与人民陪审员阳宁胜、何正国组成合议庭于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告顺庆信用联社的委托代理人董尚太、周芃，被告彭秀丽的委托代理人毛叶兵到庭参加了诉讼，第三人南充海洋房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告顺庆信用联社诉称：一、顺庆区人民法院驳回原告的执行异议请求错误。1、案件基本事实。南充市顺庆区人民法院在执行被告彭秀丽与张登俊、四川川北数码港建设股份有限公司鑫泓分公司、四川川北数码港建设股份有限公司借款220.80万元一案中，于2015年6月29日作出（2014）顺庆执字第1083-5号执行裁定书，裁定扣划第三人南充海洋房地产公司在原告处开设的保证金账户中810654元，并于6月30日以（2014）顺庆执字第1083-5号协助扣划存款通知书，强行从南充海洋房地产公司在原告处开设的“按揭贷款保证金专户”扣划了保证金810654元。2015年9月18日，原告向顺庆区人民法院提出了执行异议，10月10日，顺庆区人民法院作出（2014）顺庆执字第1083-6号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求；2、顺庆区人民法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第464条的规定称，该执行标的物已执行终结，系法律适用错误。执行标的是指在执行程序中具有给付内容的法律文书所确定的给付内容；执行案件程序终结是指在执行过程中，因发生法律规定的事由，执行程序没有必要或者不可能继续，因而依法结束执行程序。解释第464条规定案外人提出异议的时间应当是在该执行标的执行程序终结前提出，本案执行标的应当为220.80万元的给付内容。截止目前，该案的执行标的的执行程序并未终结，原告有权提出执行异议。二、原告对上述案涉执行标的物拥有质权，享有优先受偿的权利。1、原告与第三人之间存在质押关系。原告与第三人签订的《个人住房贷款合作协议》第9条约定：“甲方（即本案第三人）同意为购买本协议第一条所确定的开发项目的借款人无条件、不可撤销、效力独立的最高额连带责任保证。”本协议第12条对保证金账户开设、保证金的缴存、数额、用途进行了约定，同时约定该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务，在甲方（即本案第三人）应当承担责任的范围内，乙方（即本案原告）有权从该保证金账户直接扣划。原告、第三人与所有在原告处办理按揭贷款购房户签订的《个人借款购房合同》第10条第1款对保证人（即本案第三人）提供连带责任保证担保的范围、担保期间等进行了约定。原告作为开户行，对第三人存入的保证金取得控制权，第三人不能自由使用该账户的资金，当第三人未履行保证责任时，原告有权从该账户中划扣相应的保证金，说明双方对优先受偿达成合意，该合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条关于金钱质押规定。2、原告对该保证金享有质权。第三人在原告处开设的保证金账户与原告、第三人签订的《个人住房贷款合作协议》中约定的账户一致，即双方当事人已按照协议的约定的出质金钱开立了保证金专用账户；第三人依约定按照贷款的额度的5%存入保证金，而该账户也未作为日常结算使用，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条规定的金钱质押特定化的要求；原告对保证金享有控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人的要求。故原告对保证金享有质权。综上所述，南充市顺庆区人民法院执行原告享有质权的保证金执行错误，被告应当返还涉案款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令立即停止对第三人在原告处开立的账号中的810654元的保证金强制执行，并确认原告对保证金享有质权；2、判令被告返还上述账户中的810654元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告举证如下：
第一组证据：原告的营业执照、原告的组织机构代码证、原告的法定代表人身份证明，拟证明原告参与诉讼，主体身份适格；
第二组证据：《申请书》、《委托书》、开立单位银行结算账户申请书》、《个人住房贷款合作协议》、《活期明细查询结果》，拟证明1、原告与第三人之间就案涉保证金达成质押合意，存在质押关系；2、案涉保证金账户系特定账户，原告对该保证金享有质权；
第三组证据：《最高人民法院公报》案例；
第四组证据：（2014）顺庆执字第1083-5号、1083-6号民事裁定书，拟证明：1、在第三人的保证金账户中扣划了810654元；2、原告对法院作出驳回执行异议的裁定存在异议。
被告辩称：1、质押行为，按物权法、担保法的规定，应由双方签订质押合同；2、双方应转移债权；3、原告有权扣划保证金，原告并不享有优先受偿权；4、被告申请执行被执行人财产的行为合法。故请求驳回原告的诉请。
被告未提供证据。
第三人南充海洋房地产公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2010年5月18日，南充海洋房地产公司向顺庆信用联社申请开立银行结算账户，所设立账户。2010年5月20日，南充海洋房地产公司（甲方）与顺庆信用联社营业部（乙方）签订了《个人住房贷款合作协议》，协议主要约定有：第一条：乙方同意对符合条件的购房人在2010年4月21日至2013年4月20日期间购买甲方开发建设并依法销售的座落于南充市高坪区阳春路市（县）路（街）273号（或地段）的经批准命名为“海洋彼岸“项目第1幢的住房发放贷款；第二条：乙方对购买本协议第一条所确认的开发项目（滚动开发的，每一期视为一个项目，下同）的购房人（以下称借款人）提供总计最高额为壹仟柒佰万元的个人住房，每一单笔贷款最高不超过申请该笔贷款的借款人所购住房应支付价款或评估价格（按熟低原则选取）的70%，最长贷款期限不超过20年；第九条：甲方同意为购买本协议第一条所确认的开发项目的借款人提供无条件、不可撤销、效力独立的最高额连带责任保证；第十二条：甲方在南充市顺庆区农村信用合作联社开立存款保证金帐户，开户名称：南充市海洋房地产开发有限公司，甲方以不低于每笔贷款发放额5%的比例存入保证金。该保证金账户内资金只作为甲方履行保证义务的履约保证。在甲方按本协议第十一条约定协助乙方办妥抵押登记之前，没有乙方的书面同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务。在甲方未履行本合作协议而承担相应的损失赔偿责任或基于保证合同而承担担保责任时，甲方同意乙方在甲方应承担责任范围内从该保证金账户直接扣划；保证金账户内资金不足以支付时，不足部分可以从甲方任何银行账户中扣收。甲方因履约保证责任或乙方扣划造成保证金存款余额减少后，甲方须在7个工作日内补足保证金，确保保证金存款账户余额与该项目全部借款人贷款余额的比例符合本协议的约定要求；第十七条：本协议合作期限为叁年，从本协议生效之日起计算。合作期满，双方另行协商是否延长合作期限。合作期满后，甲方依照本协议的约定对借款人承担的有关连带责任保证条款不受合作期限限制，继续有效。
本院在受理彭秀丽申请强制执行申请后，于2015年6月29日作出（2014）顺庆执字第1083-5号执行裁定，裁定扣划被执行人南充海洋房地产公司在顺庆信用联社账户内的存款810654元。2015年6月30日在该账户中扣划了保证金810654元。2015年7月1日，被告在本院领取了810654元。2015年9月18日，原告向本院提出了执行异议，2015年10月10日，本院作出（2014）顺庆执字第1083-6号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。
现原告认为本院强制扣划原告享有质权的保证金810654元属执行错误，被告应当返还涉案款项，特提起上述请求。
本院认为，案涉《个人住房贷款合作协议》约定第三人南充海洋房地产公司在原告顺庆信用联社开立存款保证金账户，该账户内资金只作为甲方履行保证义务的履约保证。本案原、被告对该保证金账户内资金是否为质押担保存在争议。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述司法解释的规定，金钱具备一定形式要件后可以用于质押。金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中原告主张对案涉“保证金账户”内的资金享有质权，应当从原告顺庆信用联社与第三人南充海洋房地产公司是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。其中质权是否设立应当从该账户内的资金是否特定化以及是否移交原告占有两方面进行认定。
关于原告顺庆信用联社与第三人南充海洋房地产公司是否存在质押关系的问题。原告（甲方）与第三人签订的《个人住房贷款合作协议》约定：“甲方在南充市顺庆区农村信用合作联社开立存款保证金帐户，开户名称：南充市海洋房地产开发有限公司。甲方以不低于每笔贷款发放额5%的比例存入保证金。该保证金账户内资金只作为甲方履行保证义务的履约保证。在甲方按本协议第十一条约定协助乙方办妥抵押登记之前，没有乙方的书面同意，该保证金账户一律不得对外支付现金、转账或办理其他业务。在甲方未履行本合作协议而承担相应的损失赔偿责任或基于保证合同而承担担保责任时，甲方同意乙方在甲方应承担责任范围内从该保证金账户直接扣划；保证金账户内资金不足以支付时，不足部分可以从甲方任何银行账户中扣收。甲方因履约保证责任或乙方扣划造成保证金存款余额减少后，甲方须在7个工作日内补足保证金，确保保证金存款账户余额与该项目全部借款人贷款余额的比例符合本协议的约定要求”，从以上约定的内容可见原告与第三人协商一致，达成对第三人为担保该公司开发项目的购房人在原告处按揭贷款所缴存的保证金设立担保保证金专户，第三人按照贷款额度的一定比例缴存保证金。原告作为开户行对第三人存入该账户的保证金取得控制权，第三人不能自由使用该账户内资金，第三人未履行保证责任，原告有权从该保证金账户直接扣划。该合意实质上具备质押合同的一般要件。
关于案涉质权是否设立的问题。保证金以专户特定化并不等于固定化。第三人在原告处开立保证金账户，该账户内的资金未作日常结算使用，故符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。另占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在原告顺庆信用联社，原告在事实上取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，案涉质权依法设立。
案涉《个人住房贷款合作协议》第十七条约定该协议的合作期限为叁年，从协议生效之日起计算。现合作期限已满，未续签协议，第三人是否承担履约担保责任。本案被告认为合作期限已满，但双方并没有续签，因此不再受该协议约束。根据该协议的主要约定内容，此合作期限是指顺庆信用联社向南充海洋房地产公司开发“海洋彼岸”项目第1幢的住房发放贷款的合作期限。保证金账户内未协助原告办理按揭房屋抵押登记前的资金作为金钱质押，与其担保的债权同时存在，只有满足了借款人所购买的住房办理了产权、协助原告办理抵押登记后，才能退还第三人南充海洋房地产公司缴存的保证金。因此，被告以合作期限已满为由不再受协议约束行使履约担保的抗辩理由不能成立，第三人南充海洋房地产公司应当承担履约担保责任。
综上，原告顺庆信用联社对第三人南充海洋房地产公司开立的存款保证金账户中未协助原告办理按揭房屋抵押登记前的资金享有质权，具有优先受偿权。
本院在受理彭秀丽申请强制执行申请后，于2015年6月29日作出裁定扣划被执行人南充海洋房地产公司在顺庆信用联社账户内的存款810654元，2015年6月30日在该账户中扣划了保证金810654元。原告对本院扣划南充海洋房地产公司保证金的事实清楚，但未提出异议。2015年7月1日，被告在本院领取了执行款810654元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”之规定，被告申请执行此笔款项已终结，原告要求被告返还保证金账户中的810654元本院不予支持。2015年9月18日，原告向本院提出了执行异议，基于原告未在执行标的执行程序终结前提出异议，本院已将案款执行于申请人，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十二条第一款（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，原告要求被告返还保证金账户中的810654元的诉讼请求应予驳回。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第四百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南充市顺庆区农村信用合作联社对南充市海洋房地产开发有限公司账户内的810654.00元资金享有质权；
二、驳回原告南充市顺庆区农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费11907元，由原告南充市顺庆区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 赵 霁
人民陪审员 阳宁胜
人民陪审员 何正国
二〇一六年五月八日
书 记 员 罗 曼