安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05071号
上诉人（一审被告）：邓勇。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，经理。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰�师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马娟。
委托代理人：李兴亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：付磊。
上诉人邓勇、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人马娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年5月8日12时50分许，邓勇驾驶车牌号为皖A×××××的小型轿车，沿桥湾路由东向西行驶，当行驶至桥湾路顺和家园小区广场附近掉头时，与同方向由马正阳所骑的燃油助力车相撞，致两车受损、马正阳和和燃油助力车乘坐人马娟受伤的事故，事故经交警部门认定，马正阳、马娟无责，邓勇负事故的全部责任。事故发生后，马娟于2014年5月8日被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗，2014年5月19日行左髌骨骨折及右后叉韧带止点撕脱骨折切开复位内固定术，2014年6月3日出院，住院25天；2015年4月28日再次前往该医院行内固定取出术，2015年5月4日出院，住院6天，共计支付医药费34419.68元。
另查明，肇事车辆系邓勇所有且在人保财险合肥分公司投保了交强险和不计免赔商业险30万，事故发生在保险期限内。
又查明，马娟与丈夫育有一子张某（2012.3.17出生），至马娟2015年6月12日定残之日止张某已满3周岁，未满4岁。
2015年6月，马娟诉至原审法院，请求判令邓勇、人保财险合肥分公司赔偿医药费34419.68元，误工费38499.99元，护理费9392.3元，交通费2044.7元，住�伙食补助费780元，营养费1800元，残疾赔偿金95420元，残疾辅助器具费轮椅350元，被抚养人生活费22890元，精神抚慰金8000元，鉴定费2050元，共计215646.67元。
一审法院认为，自然人的生命健康权受到法律保护，侵害人因本起交通事故造成受害人的合理损失，赔偿义务人应对此承担赔偿责任。事故认定书是交警部门在事故发生后依据事故现场制作的第一手有关事故事实及成因的证据材料，也是法院认定当事人承担相应民事赔偿责任或确认受害方有无过失的重要证据材料，本案中各方均未在举证期限内提出充分且强有力的相反证据予以驳斥，故对对肥公（交）认字（2014）第3401238201405602号事故认定书出具的邓勇负事故的全部责任的事故认定予以确认，邓勇对马娟因事故造成的合理损失应承担相应的赔偿责任，人保财险合肥分公司作为肇事车辆的承保公司理应在保险限额内承担优先赔付义务。庭审中，邓勇、人保财险合肥分公司对马娟及张某事故发生前居住生活的情况提出异议，经核查马娟提交的松江区新桥镇新乐居民委员会的证明以及张某的预防接种证明，该院认为，从张某的预防接种单上可以查看到自其出生之日至2014年3月18日这一期间均有按照上海市松江区新桥镇社区卫生服务中心预约接种时间在此期间接种疫苗，时间上具有一定的连贯性，这一时间的连贯性与上海市松江区新桥镇新乐居民委员会2014年9月4日出具的居住证明能够相互印证马娟与其子生活居住在上海市松江区新桥镇的事实，其诉求的残疾赔偿金及被抚养人生活费应参照上海市城镇居民标准予以核算。因马娟未在举证期间内提交其他证据及事故发生前三年的平均务工收入明细佐证其诉求的上海市古松建设开发有限公司发放的5700元／月的务工工资收入，误�费参照安徽上年度农林牧渔业标准74.5元／天核算。邓勇辩称不应承担非医保费用，该院院认为人保财险合肥分公司在举证期限内出具了有资质的司法鉴定中心作出的非医保用药的鉴定意见书，且提供了有“邓勇”两字签字确认的保险合同单，依据商业险合同的相对性，合同条款对合同双方都具有法律上的约束力，非医保费用将由侵权人予以承担。马娟因事故造成的合理损失核定如下：医药费34419.68元；马娟诉求的780元住院伙食补助费未超出法定赔付范围，予以支持；营养费1800元（30元／天×60天）；护理费9392元（上年度居民服务业104.35元／天×90天）；误工费15645元（74.5元／天×210日）；残疾赔偿金95420元（上海上年度城镇居民人均可支配收入47710元／年×20年×10%）；被抚养人生活费22890元（上海上年度城镇居民人均消费性30520元／年×15年×10%÷夫妻2人）；考虑到马娟在事故中受伤致残给其精神和身体上造成了一定的痛苦，精神抚慰金酌定5000元；对于马娟诉求的350元轮椅费用收据无正规医药费票据且无付款人标示，无法核查该份收据与本案的关联性，在本案中不作处理；鉴定费2050元（凭票核算）；马娟受伤住院期间，其家人往来处理其受伤事宜需支出一定的交通费，交通费酌定为930元，以上各项费用共计188326.68元。
综合本案案情，因本起事故有多名伤者，11万伤残赔偿金限额酌定预留40000.0元，人保财险在交强险中赔付马娟各项损失共计75000.0元（含5000元医疗费）；在不计免赔商业险中赔付马娟各项损失共计109701.1元（188326.68元-鉴定费2050元-75000.0元-非医保药物费用1575.58元）。被�邓勇赔付马娟各项损失共计3625.58元（鉴定费2050元＋非医保药物费用1575.58元）。
据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司于本判决生效后十日内一次性在机动车交通事故强制保险、不计免赔商业险中赔付原告马娟各项损失共计184701.1元；二、被告邓勇于本判决生效后十日内一次性赔偿原告马娟各项损失共计3625.58元；三、依法驳回马娟在本案的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2267元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担837元，邓勇负担1196元，马娟负担234元。
邓勇不服提起上诉称：现行法律规定并没有将医疗费限定在医保用药范围，根据合同法第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，保险公司在第三者责任险条款中约定“非医保用药不予赔付”的格式条款应当认定无效。皖A×××××小型轿车在人保财险合肥分公司投保了机动车交通事故起止保险和商业第三者责任保险，非医保用药和伤残鉴定费用由保险公司承担。
针对邓勇的上诉，马娟二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法�正确，请求二审法院驳回上诉。
针对邓勇的上诉，人保财险合肥分公司二审答辩称：1、对于非医保用药，一审认定事实清楚，证据充分。我方一审提交了投保单，足以证明我方明确告知投保人，投保人对此签字确认，保险条款也有明确约定。根据省高院指导意见，我方一审已经申请对于非医保用药予以鉴定，程序合法。2、根据保险条第七条约定，保险公司不承担鉴定费。
人保财险合肥分公司不服提起上诉称：1、一审按照上海居民收入标准支持被上诉人残疾赔偿金被扶养人数很或非不符合法律规定。本案在一审中，被上诉人马娟向法庭提交了上海市公安局松江分局新桥派出所的证明，该证据仅证明被上诉人马娟于2011年、2012年在上海市松江区新桥镇临时居住的事实，但该证据同时证明自2012年4月13日起被上诉人去向不明。本案事故发生在2014年5月，本起事故发生在肥西县，并非上海市。另外，被上诉人马娟向法庭提交了其孩子的接种疫苗记录，该疫苗记录也不能反映被上诉人及其孩子长期在上海居住生活的事实。本案被上诉人自2012年3月起即住址不在上海，根本达不到法律规定的长期居住的要求。据此，一审法院按照上海居民标准支持被上诉人残疾赔偿金、被扶养人生活费明显有误。2、被上诉人马娟提供虚假的工作证明，一审法院支持其误工费有误。本案被上诉人马娟在一审中，为了证明其误工费，提供了一份上海古松建设开发有限公司的误工证明。在该份误工证明中，出证单位证明了被上诉人马娟于2012年3月至2014年5月15日期间在该公上班。结合被上诉人马娟向法庭提交的孩子张某的出生证明以及本案事故发生的时间来看，被上诉人孩子张某出生于2012年3月17日，与被上诉人误工证明的期限存在明显的矛盾。被上诉人马娟没有工作，不能支持其误工费。综上，一审判决有误，请求而审法院查明事实依法改判。
针对人保财险合肥分公司的上诉，马娟二审答辩称：1、一审判决按照上海城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费正确。马娟提供了社居委证明、临时居住证、张某的疫苗接种证，足以证明马娟长期居住在上海，二审我方提交一份银行流水单，也可以证明马娟长期在上海居住的事实。2、一审法院支持马娟的误工费正确，因马娟未能提供事故发生前的平均工资，一审法院参照受诉地法院上一年度最低工资标准计算马娟的误工费符合法律规定。
邓勇二审同意人保财险合肥分公司的上诉意见。
上诉人邓勇、人保财险合肥分公司二审均未提供新证据。
被上诉人马娟在二审提供给了其在浦发银行上海新桥支行的银行卡流水明细单，证明：马娟长期在上海居住生活。
上诉人人保财险合肥分公司质证意见为：该份证据达不到被上诉人的证明目的，不能反映该银行卡由被上诉人本人在上海使用。事故发生后的明细不能反映被上诉人事故发生前也在上海市居住。
经对原一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人残疾赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准问题，马娟虽为农村居民，但马娟提供了上海市临时居住证、公安部门出具的居住信息表、当地社居委证明、出生医学证明、预防接种证、银行卡等证据，相互印证，足以证实马娟家庭自2010年在上海市松江区居住生活的事实，事故发生前，已在上海市连续居住满一年，虽然本次交通事故发生在肥西县，但马娟回老家短期生活不视为中断。一审判决按照上海市城镇居民标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费具有事实和法律依据，本院予以维持。根据法律规定，受害人遭受人身损害，因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上衣年度职工的平均工资。因马娟提供的证据不足以证明其收入情况，一审法院参照上一年度安徽省农林牧渔业职工平均工资标准计算误工费并无不当。根据人保财险合肥分公司提供的机动车第三者责任保险条款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，保险公司对医保用药范围以外的医疗费用不予赔偿；双方订立的保险合同合法有效，对双方具有约束力。本案在�审已经鉴定马娟医药费中的非医保用药金额，人保财险合肥分公司履行了举证义务，一审判决由侵权人邓勇承担部分非医保用药是有事实和法律依据的。综上，一审判决正确，邓勇、人保财险合肥分公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1264元，由邓勇承担50元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担1214元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。