北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3371号
上诉人（原审原告）泰州市恒基建设工程劳务有限公司，住所地江苏省泰州市刁铺镇振北路9号。
法定代表人郑红霞，总经理。
委托代理人秦振宇，河北艺森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨继昌，男，1977年8月9日出生。
委托代理人刘堂。
上诉人泰州市恒基建设工程劳务有限公司（以下简称恒基公司）因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第11678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月�恒基公司起诉至原审法院称：我公司已经按照法律规定为所有施工人员办理了社会保险，不应再承担工伤保险待遇赔偿责任。杨继昌受伤后，我公司积极为杨继昌进行医治，同时也为杨继昌申请了工伤认定，积极为杨继昌申请工伤保险待遇，只是在工伤保险的核准过程中，由于杨继昌不配合出示工伤证，使得我公司为杨继昌申请工伤保险待遇的后续工作无法进行，杨继昌应就此承担相应责任。仲裁机构裁决的各项数额过高，杨继昌主张的各项赔偿没有足够证据支持，没有法律依据，应该按照杨继昌户籍所在地的工资标准计算杨继昌的各项赔偿数额。本次事故的发生主要是由于杨继昌未按照安全操作标准施工造成的，杨继昌明知使用不符合标准的固定工具会造成危险，仍然去操作，应属间接故意，故杨继昌应对事故的发生承担责任。事故发生后，杨继昌以解决事故为由多次到工地闹事，阻碍我公司施工，导致我公司工期延误，造成巨大经济损失，同时对我公司的名誉也产生恶劣影响。因杨继昌的无理行为，我公司还受到工程建设方的罚款，杨继昌应对以上损失进行赔偿。综上，我公司认为不应再对杨继昌承担任何责任，请求法院判决我公司无需支付杨继昌：1、2014年5月13日至2014年9月15日期间住院伙食补助费3750元；2、2014年5月13日至2014年11月13日停工留薪期工资20854.8元；3、鉴定费200元；4、一次性伤残补助费31282.2元；5、一次性工伤医疗补助费34758元；6、一次性伤残就业补助金34758元；并判决杨继昌承担本案诉讼费。
杨继昌辩称：因为恒基公司在仲裁阶段未出庭，故我不知晓恒基公司为我缴纳工伤保险的事实。工伤保险待遇核准的正常操作程序应该是由用人单位提出申请，社保局核定待遇后将款项直接打入单位账户，�单位转付给员工本人，故我认为可以由恒基公司将我应该得到的工伤保险待遇全部款项直接支付给我，社保机关所负担的社保待遇打入恒基公司公司账户后，该部分款项可由恒基公司直接予以抵扣。恒基公司所述我存在过错的问题以及按照户籍地标准支付相关待遇的请求，均不符合法律规定，请求法院驳回恒基公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：职工发生工伤的，应按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，杨继昌在工作中受伤，并经认定为工伤，在停工留薪期内，未有证据显示恒基公司已经按照规定支付恒基公司工资，故对其请求无需支付杨继昌停工留薪期工资的诉讼请求，法院不予支持。经核算，仲裁机构裁决的停工留薪期工资数额不高于杨继昌的应得数额，且杨继昌亦予以认可，故法院依法对该项裁决结果予以确认。
根据《社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条的规定，因工伤发生的劳动能力鉴定费，按照国家规定从工伤保险基金中支付；职工住院治疗工伤的伙食补助费，应从工伤保险基金支付；职工因工致残被鉴定为九级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为9个月的本人工资；职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据杨继昌提交的鉴定费票据及其住院治疗时间，工伤保险基金应支付其鉴定费200元、住院伙食补助费3750元，且根据恒基公司提交的工伤职工待遇核准表及恒基公司的陈述可知，杨继昌经核准的一次性伤残补助金为31284元、一次性工伤医疗补助金为34758元，虽恒基公司主张上述款项还未实际拨付至单位账户，但鉴于社保经办机构已经核实上述款项数额，本着诉讼便利的原则，可由恒基公司先行支付杨继昌，待上述款项拨付至单位账户后，恒基公司可自行抵扣。故仲裁机构裁决恒基公司支付鉴定费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金并无不妥，且一次性伤残就业补助金本应由用人单位负担，因此，对恒基公司请求无需支付杨继昌恒基公司上述款项的诉讼请求，法院均不予支持。关于恒基公司要求杨继昌赔偿损失一节，因未经仲裁前置程序，恒基公司可另案解决，在本案中，法院不予处理。
据此，原审法院于2016年2月判决：一、确认杨继昌与泰州市恒基建设工程劳务有限公司解除�动关系；二、泰州市恒基建设工程劳务有限公司于判决生效后十日内支付杨继昌二○一四年五月十三日至二○一四年十一月十二日停工留薪期工资二万零八百五十四元八角；三、泰州市恒基建设工程劳务有限公司于判决生效后十日内支付杨继昌二○一四年五月十三日至二○一四年九月十五日住院伙食补助费三千七百五十元；四、泰州市恒基建设工程劳务有限公司于判决生效后十日内支付杨继昌鉴定费二百元；五、泰州市恒基建设工程劳务有限公司于判决生效后十日内支付杨继昌一次性伤残补助金三万一千二百八十二元二角、一次性工伤医疗补助金三万四千七百五十八元、一次性伤残就业补助金三万四千七百五十八元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，恒基公司不服，持原审诉讼请求及理由向本院提起上诉，请求本院改判其无需支付杨继昌停工留薪期工资、住院伙食补助费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。杨继昌同意原审判决。
经审理查明：2014年3月13日，杨继昌入职恒基公司，在长阳起步区5号地07地块6#住宅楼工地担任木工。2014年5月13日，杨继昌在工作中受伤，造成骨盆骨折（左侧髂骨骨折、双侧髋臼、耻骨上下支骨折），骶骨骨折，左侧第8肋骨骨折，腰2椎体压缩性骨折，腰部软组织挫伤，后经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年1月，北京市房山区劳动能力鉴定委员经鉴定确认杨继昌已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。杨继昌不服该鉴定结论，申请再次鉴定。后北京市房山区劳动能力鉴定委员会再次鉴定确认杨�昌已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。杨继昌支付劳动能力鉴定费200元。工伤事故发生后，2014年5月13日至2014年9月15日期间，杨继昌在北京北亚骨科医院住院治疗125天。经查，杨继昌的停工留薪期为6个月，即2014年5月13日至2014年11月12日。恒基公司为杨继昌缴纳有工伤保险，且杨继昌在仲裁阶段要求与恒基公司解除劳动关系。2015年10月20日，经北京市房山区社会保险事业管理中心核准，杨继昌应享受的一次性伤残补助金数额为31284元。恒基公司自认社保经办机构核实的一次性工伤医疗补助金数额为34758元。杨继昌主张其月工资系计件工资，按照每平方米30元计算，月工资为9000元至12000元，且工作期间，恒基公司仅支付过700元生活费；恒基公司表示因采取层层分包的方式，不清楚杨继昌的工资标准。
2015年4月20日，杨继昌曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，要求恒基公司支付：1、停工留薪期工资63000元；2、一次性伤残补助金81000元；3、一次性工伤医疗补助金34785元；4、一次性伤残就业补助金34785元；5、住院伙食补助8400元；6、住院营养补助7200元；7、护理费31500元；8、劳动能力鉴定费200元；9、房租水电生活费4500元。2015年7月8日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字（2015）第1389号裁决书，裁决恒基公司支付杨继昌：1、2014年5月13日至2014年9月15日期间住院伙食补助费3750元；2、2014年5月13日至2014年11月13日期间停工留薪期工资20854.8元；3、鉴定费200元；4、一次性伤残补助费31282.2元；5、一次性工伤医疗补助费34758元；6、一次性伤残就业补助金34758元，并驳回杨继昌的其他申请请求。恒基公司不服仲裁裁决，于法定诉讼期间内起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人�述、社会保险登记证、认定工伤决定书、工伤职工待遇核准表、京房劳人仲字（2015）第1389号裁决书、工伤证、劳动能力再次鉴定、确认结论通知书、住院病案首页、非税收入一般缴款书等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；因工伤发生的劳动能力鉴定费，按照国家规定从工伤保险基金中支付；职工住院治疗工伤的伙食补助费，应从工伤保险基金支付；职工因工致残被鉴定为玖级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为9个月的本人工资；职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一�性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，杨继昌在工作中受伤，经劳动行政部门认定为工伤，恒基公司应按照规定支付杨继昌停工留薪期工资；现杨继昌已经提交了鉴定费票据及住院时间证明对鉴定费及住院伙食补助费进行佐证，劳动行政部门亦已经对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的数额进行核准，虽然恒基公司主张上述款项尚未由工伤保险实际拨付至其公司账户，但原审法院从节约诉讼成本角度，根据劳动者申请，判决由恒基公司先行向劳动者支付上述工伤保险待遇，待上述款项拨付至用人单位账户后再由恒基公司自行抵扣，合理充分保护工伤劳动者，并无不当。恒基公司主张杨继昌对造成工伤存在自身错误，并未就此提供充分证据，且该错误情节并不足以影响工伤待遇支付，故本院对其相关主张不予采信。恒基公司提出的要求杨继昌赔偿损失的诉讼请求，依法应当另案解决，原审法院对其该项诉讼请求未予处理，正确合理，本院在此予以确认。
综上，恒基公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由泰州市恒基建设工程劳务有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由泰州市恒基建设工程劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 洋