林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民再初字第2号
抗诉机关：安阳市人民检察院。
申诉人（原审原告）：刘汉勇，男，汉族，1980年12月15日生，住河南省濮阳市华龙区岳村乡东北庄村*组。
委托代理人石先勇，河南彰德律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：王学书，男，汉族，1987年8月10日生，住河南省林州市任村镇白家庄村**号。
委托代理人陈保军，林州市职工维权服务中心法律工作者。
被申诉人（原审被告）：刘自雨，男，汉族，1971年9月12日生，住河南省濮阳市华龙区岳村乡东北庄*组。
委托代理人张庆红，河南昭惠律师事务所律师。
申诉人刘汉勇与被申诉人王学书、刘自雨租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月23日作出（2013）林民三初字第91号民事判决，已发生法律效力。2014年10月29日，安阳市人民检察院作出安检民监（2014）41050000110号民事抗诉书，以原审民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，以及对审理案件需要的主要证据当事人因客观原因不能自行收集，书面申请原审法院调查收集，原审法院未调查收集为由对本案提出抗诉。安阳市中级人民法院于2015年1月21日作出（2015）安中民抗字第8号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市人民检察院指派检察员张庆云出庭。申诉人刘汉勇及其委托代理人石先勇、被申诉人王学书及其委托代理人陈保军、被申诉人刘自雨及其委托代理人张庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月4日，原告与王学书签订《承包合同》，原告将豫ET61**号小型轿车承包给被告王学书，承包期限自2013年2月4日至2014年2月3日，王学书每月付原告3600元承包（租车）费。并约定王学书每月20日前付给原告。双方约定：承包期内，王学书不得将该车转包、转租他人或让无资格证人驾驶，否则，原告有权终止合同。王学书在承包该车期限内，刘自雨以该车是和刘汉勇共同所有为理由，将车辆于2013年3月初非法扣留在了林州市豪门小汽车出租有限公司。原告认为王学书在承包原告车辆期限内，在原告不知情的情况下，仅凭刘自雨一面之词，伙同刘自雨将车辆扣押在豪门公司，侵犯了原告的车辆所有权，因此应赔付原告违约金25000元，且二被告应依法返还原告车辆。为维护原告的合法权益，特诉请：1、被告王学书按合同约定给付原告违约金25000元；2、二被告立即返还原告豫ET61**号小型轿车（约2万）一辆；3、诉讼费由二被告负担。
被告王学书辩称：我是2013年2月4日与原告签订了出租车承包合同，合同约定答辩人承包刘汉勇所有的豫ET61**号出租车一辆，当时原告提交了全套车辆手续，我相信不假才与之签订合同，并交付了押金25000元，并用修车费抵了一个月的租金。一个月后本案另一被告刘自雨找到我，说车是他与刘汉勇共同所有，并通过豪门出租车有限公司证明该车是二人共有，而将车停用，使答辩人至今也不能再正常经营。本案实质上是刘汉勇和刘自雨二人的合伙纠纷发生矛盾，只是承包合同无法履行，侵害了我的承包经营权，我既非侵权人也非违约方，反而是原告违反了其合同的权利担保义务，而给我造成了损失，我保留向本案另外二个当事人追究经营损失的权利。
被告刘自雨辩称：豫ET61**车辆是2010年7月份我与原告合伙经营汽车出租业务共同购买的，为我与原告的共有财产，该车辆是挂靠在林州市豪门小汽车出租有限公司。自办完手续后2010年8月到2012年1月期间，二人所得收益均分。但2012年1月至2013年3月，被告未经我同意，擅自将共有车辆对外租赁经营，所得收益私自占有，该行为实质上是对我正当合法权益的侵害。我作为车辆的共有人，将车辆收回并放置于林州市豪门小汽车出租公司的行为并无不当，作为车辆共有人与原告合伙经营汽车出租业务，必然享有充分的经营权、决策权、车辆占有使用支配权、知情权等权利，原告擅自对外租车的行为有损共有人的合法权利，我将车辆收回。
原审查明，被告刘自雨为与原告刘汉勇合伙经营汽车出租业务于2010年7月给付了原告部分资金，后来购买了了车牌号为豫ET61**的北京现代轿车一辆，同时，二人将该车辆挂靠在了林州市豪门小汽车出租车有限公司。之后，双方共同经营汽车出租业务，收益均分，其中在2011年2月至2012年1月，二人将车出租于马光超，所得的租金也有刘汉勇、刘自雨交替收取。2013年2月4日，原告与王学书签订了《承包合同》，将豫ET61**轿车在被告刘自雨不知情的情况下承包给了被告王学书，双方约定被告王学书每月20日前给付原告3600元的承包费用。
上述事实有原被告当庭陈述、豪门公司2013年7月1日做出的证明一份、马光超证人证言一份、现金交易记录一份、豫ET61**行车证一份、承包合同一份等证据予以证实，上述证据经质证、认证均可以作为认定本案事实的依据。
原审认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定车辆所有权转移以交付为准，登记只是具备了对抗第三人的法律效力，本案中豫ET61**登记在林州市豪门小汽车出租车有限公司名下，并且在挂靠之时二人共同向豪门公司递交了手续，事后共同经营、共负盈亏，故被告刘自雨应当作为车牌号为豫ET61**北京现代小轿车的共有人。原告刘汉勇与被告王学书在2013年2月4日签订的承包合同是在共有人刘自雨不知情的情况下私自处分行为，其双方签订的合同为效力待定的合同，事后刘自雨对该合同又行使了否认权，同时对于王学书因支付该车的承包费及其因营运而产生的相关费用，刘自雨予以了返还，故对刘汗勇第一项诉讼请求即：要求被告王学书按合同约定给付原告违约金25000元，本院不予支持。对于原告要求二被告立即返还豫ET61**车辆的诉讼请求，因该车辆首先登记在林州市豪门小汽车出租车有限公司的名下，停放在林州市豪门小汽车出租车有限公司并无不当，二被告并未存在对该车辆所有权的侵权行为，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘汉勇的诉讼请求。案件受理费925元，由原告刘汉勇负担。
安阳市人民检察院抗诉认为，原判认定的基本事实缺乏证据证明，对审理案件需要的主要证据当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。
本院再审过程中，申诉人刘汉勇称，原审民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，以及对审理案件需要的主要证据当事人因客观原因不能自行收集，书面申请原审法院调查收集，原审法院未调查收集。同意检察院抗诉意见，应支持原告的诉讼请求。被申诉人王学书辩称，我和刘汉勇签订租车合同，在经营一个月后，刘自雨经证明后把车扣到豪门公司了。我是正常租赁，中间刘自雨把车扣了，我不承担责任，原判正确。被申诉人刘自雨辩称，原审判决认定的事实，所依据的证据，事实清楚，证据可以证实刘汉勇和我之间是合伙关系。要求驳回原审原告诉请。
再审时申诉人刘汉勇提供的证据有：1、魏俊峰和刘汉勇的转让合同，证明本案争议车辆历史来源就是魏俊峰的豫ET58**号车，这辆车就是刘汉勇的并且上面有豪门公司的章及魏真亮的签名。2、魏真亮转让豫ET58**车的时候公司收到的风险押金条。3、豫ET58**车辆的挂靠合同，证明刘汉勇出租车一直挂靠于豪门公司名下。4、林州市客运管理处的证明一份，证明林州豪门汽车公司豫ET58**车更新为豫ET61**车。5、林州市城市客运管理处的证明，证明豫ET61**车为刘汉勇挂靠在豪门公司的车辆。6、濮阳市市区农村信用合作联社刘汉勇的银行卡账单一份，证明在2010年6月28日刘汉勇转账支付借给刘自雨31000元钱。以及刘汉勇2010年7月14日交的车款和保险。2010年7月21日刘汉勇交的新车豫ET61**号的附加费5400元钱。7、林州市客运处在2012年6月份发给刘汉勇的油补卡。8、网上下载的违章记录，证明车辆一直在运营。9、银行汇款凭单一份，证明2012年2月24日刘汉勇通过建行向承租人马光超，向谭刘斌打款3000元。
被申诉人王学书提供的证据有：豪门公司魏真亮书面证言一份。
被申诉人刘自雨提供的证据有：1、刘自雨2011年7月28日从豪门公司领的豫ET61**车的油补证明。魏真亮也曾代刘自雨去领过油补。2、刘自雨给豫ET61**车交交强险的凭据和保险单。3、刘汉勇和刘自雨保存在豪门公司的基本信息。4、从客运管理处查询的豫ET51**的档案，说明全部是以魏真亮的名义登记的。5、刘金科和刘自伟的书面证言，证明当时发生争议后，找两个证人做过调解。由于两个证人今天有事，无法出庭作证。6、证人魏真亮、马光超、张朝河当庭作证，证实刘自雨和刘汉勇合伙购买、经营本案争议车辆的事实。
本院调取的证据有：1、林州市运管处调取的2011年油补登记表及2014年出租车审验登记表。2、对ＸＸ的询问笔录。
本院再审查明的事实与原审一致。
另查明，本案争议车辆豫ET61**的出租车户系由豫ET51**更新而来，系以魏真亮的名义申请更新办理手续。豫ET61**的入户审批、审验、领取油补（部分）以魏真亮的名义进行。证人魏真亮、马光超均到庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申诉人刘汉勇要求原审被告返还车辆，认为被申诉人刘自雨非法扣车，侵犯了自己对车辆的所有权。刘自雨辩称车辆系二人共同购置，系共有财产，刘汉勇擅自对外租赁，实质是侵犯了答辩人的合法权益。再审时，证人魏真亮及马光超均出庭作证，均证实了刘汉勇和刘自雨对本案争议车辆系共同经营、共负盈亏，刘自雨系本案争议车辆的合伙共有人。不仅刘汉勇对车辆具有管理权，刘自雨也对车辆具有管理的权利，故刘汉勇不构成侵权。关于刘汉勇诉称，转让证明和车辆挂靠合同等手续均显示本人姓名，本案争议车辆系本人所有。根据证人魏真亮的陈述及相关手续，豫ET61**的前身即豫ET51**就是以魏真亮的名义申请更新的，且豫ET61**的入户审批和客运管理处审验登记、领取油补也均显示是魏真亮的名字，而魏真亮陈述豫ET61**实际是由刘汉勇和刘自雨共同所有，故对刘汉勇关于豫ET61**是本人个人所有的意见不予采信。刘汉勇要求被申诉人王学书给付违约金25000元，认为其在承包期间，仅凭刘自雨的一面之词，伙同刘自雨将车辆扣押在豪门公司。根据王学书提供的魏真亮证言以及刘自雨提供的林州市豪门小汽车出租有限公司证明，王学书在刘自雨要求收回本案争议车辆时，其到车辆登记所有人林州市豪门小汽车出租有限公司了解相关情况，并由公司负责人魏真亮证实刘自雨系车辆共有人，在刘自雨对王学书的租赁合同行使否认权的情况下，才将车交出，已尽到相关注意义务，故王学书上述行为不构成违约。刘汉勇诉讼请求证据不足，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）林民二初字第91号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李光华
审 判 员 李晓飞
代理审判员 邓海青
二〇一五年十二月二日
书 记 员 郭林芳