山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初4114号
原告朱伍伦，男，1992年12月7日生，汉族
原告朱文进，男，1971年11月7日生，汉族
二原告共同委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所，律师。
被告张素素，女，1993年12月8日生，汉族
被告张可让，男，1963年9月20日生，汉族
二被告共同委托代理人徐士迎，郯城益民法律服务所，法律工作者。
原告朱伍伦、朱文进与被告张素素、张可让婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱伍伦、朱文进及其共同委托代理人胡宗华，被告张素素、张可让的共同委托代理人徐士迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伍伦、朱文进向本院提出诉讼请求：1、二被告返还婚约财产现金29710元及财物。2、案件的诉讼费用由二被告承担。在庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求被告返还电动车钥匙和充电器。事实和理由：原告朱伍伦和被告张素素通过网络认识后，于农历2016年二月初二按当地风俗“传小启”。原告给被告彩礼现金21000元及金耳钉、金项链、金手链、玉手镯、衣物、化妆品等；后被告张素素“走婆家”，原告给被告7610元“见面礼”，在之后的交往过程中，原告朱伍伦又给张素素微信红包1400元，后双方因故解除婚约关系。为此特提起诉讼，请求法院判令被告返还原告彩礼现金29710元及财物，本案诉讼费由被告负担。
二被告委托代理人辩称：1、原告朱文进主体不适格，朱伍伦与张素素是当事人，原告朱文进在本案中的主体不适格。2、原告起诉的主体是张可亮，而被告的父亲叫张可让，因此原告把张可亮作为本案的被告不适格；3、被告在“传小启”收到彩礼11000元已经用于原、被告共同生活；被告张素素在共同生活期间，曾怀孕两个多月，因原告不积极准备结婚事宜，被告被逼流产，花费大笔医疗费用。被告张素素还没有完全康复，需要补充营养。原、被告在共同生活期间、原告给被告张素素买过金耳钉，“传小启”时给过两身衣服及部分化妆品，其他物品被告没有见过。被告张素素也给原告朱伍伦买过衣服等物品。综上，被告不同意返还原告彩礼及物品。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方对以下事实存有争议：1、原告朱文进的主体是否适格。2、被告张可让的主体是否适格。3、婚约彩礼的礼金数额、其它物品种类和价格以及是否应该返还彩礼存有争议。原告对其诉讼主张提供以下证据证实：
1、二原告身份证，证实原告主体资格。
2、原告作为彩礼给被告金手链、金项链的发票，当时是朱文进在新加坡购买的，证明原告给被告婚约财产的情况。
3、原告给被告翡翠手镯、鉴定证书复印件及照片，证明原告给被告婚约财产的情况。
4、刘敏兰、朱伍虎的证人证言，证明原告给被告彩礼现金21000元，金项链、金手链、耳钉、电动车、玉手镯及衣物等物品。
二被告对以上证据发表如下质证意见：
1、对证据1有异议，认为朱文进与本案没有关联性。
2、对证据2有异议，对合法性、真实性、关联性均有异议，发票上的时间是2012年7月15日购买的，而且没有显示购买人是原告，并没有任何公章。2016年原、被告双方才传启，所以证据2与本案没有关联性。
3、对于证据3合法性、真实性、关联性均有异议，按照常理，一般鉴定书应当与物品放在一起。
4、对于证据4，刘敏兰是媒人属实，但是两人陈述的金额不对，物品也不对，彩礼金额是11000元，东西只有耳钉、电动车、化妆品、衣服。其他被告均没有见到。
被告对其主张提供以下证据：
1、被告张可让的身份证复印件、被告张素素家庭户口本，证实张素素与张可让是父女关系。
2、郯城县人民医院门诊病历缴费凭证，证明被告张素素在郯城县人民医院花费998元。
3、郯城县玛丽医院门诊病历、医药费单据、缴费凭证，证明被告张素素因流产花费5484元。
原告对被告提供的以上证据发表一下质证意见：
1、对证据1，被告的身份证、户口本没有异议，明确被告二即是被告的父亲张可让。
2、对证据2、3的真实性没有异议，但是对关联性有异议。认为被告张素素怀孕是不是原告朱伍伦造成的无法确定。
根据原、被告双方举证、质证及原、被告陈述，对争议的事实作如下认定：1、朱文进系原告朱伍伦的父亲，原告朱伍伦给付被告彩礼，不仅仅是原告朱伍伦的个人出资，部分财产是原告朱伍伦的父亲朱文进出资，因此原告朱伍伦的父亲朱文进可作为诉讼主体提起诉讼。朱文进作为原告的主体是适格的。2、张可让系被告张素素的父亲，虽然原告在起诉时误将被告姓名写为“张可亮”，但是明确标注主体系被告张素素的父亲。在庭审中，原告确认被告二主体为张可让。因此，张可让作为被告是适格的主体。3、原告主张“传启”时婚约彩礼有礼金21000元、金项链、金手链、金耳钉、电动车、玉手镯及衣物等物品，并申请刘敏兰、朱伍虎出庭作证，两证人证言相互印证。被告主张“传启”只收取了11000元、耳钉、电动车、化妆品及衣服，其余彩礼及物品没有收到，而且收到的彩礼已经用于原、被告共同生活。反驳对方主张须提供证据证明，被告对该主张未提供证据证明，故对被告的该主张本院不予采信；原告主张“见面礼”7610元，被告予以否认，原告没有提供充分证据予以证明，故对原告的该项主张，本院依法不予采信。原告主张原告朱伍伦给被告张素素微信红包1400元，未能提供证据证明。而且原告朱伍伦给张素素微信红包的行为是为了加深双方感情而自愿作出的赠与，其支出不应作为彩礼予以返还。原告主张玉手镯、金项链、金手链、金耳钉的价格提供了照片、鉴定结果证书、发票证据证明，但是经被告质证，对其关联性存有异议，本院亦认为不足以证明玉手镯、金项链、金手链、金耳钉的实际价值。综上，在婚约关系存续期间，被告共收受原告彩礼礼金21000元、金项链、金手链、金耳钉、电动车、玉手镯及衣物一宗。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。婚约关系是确定男女恋爱关系并为达到结婚目的的一种约定，而婚约财产是以结婚为为目的，按照农村风俗习惯给付的财产，其性质是附条件的赠与。附条件的赠与只有在所附条件成就时成立。原告朱伍伦与被告朱素素因故解除婚约关系，未达到缔结婚姻关系的目的，故原告给付被告的大宗彩礼，被告应适当予以返还。考虑到双方交往共同生活过程，兼顾善良风俗的原则，对原告要求被告返还彩礼29710元及其他物品的诉讼请求，本院酌情部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项以及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告张素素、张可让于本判决生效后十日内返还原告朱伍伦、朱文进彩礼折款人民币17000元；
二、二被告对上述款项互负连带清偿责任；
三、驳回原告朱伍伦、朱文进的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，减半收取273元，由原告负担73元、二被告负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a06c2f62-c2e7-4a2b-b80c-a37f46a855f2&imgId=YTA2YzJmNjItYzJlNy00YTJiLWI4MGMtYTM3ZjQ2YTg1NWYyMC5qcGVn01lydyh01)二○一六年八月十六日
书记员李倩