安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04012号
上诉人（原审被告）：高琳，公司职员。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢109室，组织机构代码67424698-X。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：凌必军，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩来如，出租车驾驶员。
委托代理人：杜琨，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：张娟，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人高琳、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人韩来如机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第01935号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩来如原审诉称：2014年8月1日17时40分左右，高琳驾驶车牌号为皖A×××××号小型轿车沿合肥市祁门路由西向东行驶至宿松路交口西侧400米掉头时，遇沿祁门路由东向西行驶至此的韩来如驾驶的皖A×××××号出租车，两车相撞，致韩来如与乘客陈发英受伤、车辆受损的交通事故。经合肥市交通警察支队包河大队处理，认定高琳负事故全部责任，韩来如无责任，陈发英无责任。事故发生后，韩来如即被送往医院救治，经诊断为闭合性腹部损伤、腹壁软组织损伤，经住院治疗，现已痊愈出院。此次事故涉及保险理赔，无法协调。为此依法起诉，请求判令：一、高琳赔偿韩来如各项经济损失68078.37元（详见赔偿清单）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险合肥支公司）在保险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
太平洋保险合肥支公司原审答辩称：一、对案涉事故责任认定没有异议。二、本案侵权人除交强险外，还投保了第三者责任险、三责不计免赔。保险公司同意在交强险及商业险范围内对韩来如进行部分赔偿。三、韩来如诉请赔偿的部分项目和金额缺乏事实和法律依据，需重新予以认定，具体如下：1、医疗费，该项费用中包含治疗其它疾病的费用，与案涉交通事故无因果关系，该部分费用应予扣除；2、住院伙食补助费，己方同意按照21天赔偿住院伙食补助费，应以安徽省现行标准30元／天计算；3、护理费因护理期未予鉴定，故应以住院期间21天计算，且医疗费清单中已包含部分护理费用，重复计算部分应予以相应扣除；4、营养费，同意按照21天赔偿营养费，但韩来如诉请的伙食补助费标准过高，应按30元／天计算；5、误工费，天奥公司出具的证明不具有真实性，无证据证明完全系案涉交通事故导致；6、车辆停运损失费，车辆停运损失属间接损失，无证据证明实际损失，按照保险合同约定不应予以赔偿，且与误工费重合，故己方不予赔偿；7、车辆修理费，无维修项目清单，无法界定维修项目是否与本次事故存在直接关系，且应由车辆所有人天奥公司主张；8、交通费，韩来如未提供相应凭证，不予赔偿；9、精神损害抚慰金，因案涉交通事故未构成韩来如残疾，故主张精神损害抚慰金无法律依据。四、关于诉讼费的承担问题，根据保险合同条款规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费用属于间接费用，按照保险合同约定不应予以赔偿，且保险公司不是侵权人也未拒赔，故己方不负责承担该项费用。
高琳原审答辩称：对本案事故经过、责任认定无异议；事故发生后其为韩来如垫付了280元的停车费，请求在本案中一并处理；其余同太平洋保险合肥支公司的答辩意见。
原审法院查明：2014年8月1日17时40分左右，高琳驾驶车牌号为皖A×××××号小型轿车沿合肥市祁门路由西向东行驶至宿松路交口西侧400米掉头时，遇韩来如驾驶皖A×××××号小型轿车沿祁门路由东向西行驶至此，两车相碰，致韩来如、陈发英、张通受伤，两车不同程度受损。经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，高琳负全部责任，韩来如、陈发英、张通无责任。事故发生后，韩来如于2014年8月1日至8月21日在合肥市第三人民医院住院治疗，经诊断为闭合性腹部损伤、腹壁软组织损伤等，出院时医嘱建议休息1月，不适随访等。治疗期间先后花去医疗费共计16036.77元。
另查明：皖A×××××号车辆系登记在安徽天奥出租汽车有限公司名下的出租车，韩来如系出租车驾驶员。2015年3月6日，安徽天奥出租汽车有限公司出具证明一份，内容为：“兹有我公司车辆皖A×××××于2013年5月13日至2015年5月12日由韩来如（身份证号××）承包，每月承包费7000元（注：在2014年8月-9月事故期间也按时缴纳，无拖欠情况）特此证明。”
皖A×××××号车辆在事故发生后被扣留在交警部门，2014年8月28日送至安徽中汽汽车维修有限公司维修，2014年9月23日维修结束。另，韩来如因修复事故中损坏的皖A×××××号车辆支付修理费15000元。高琳为韩来如垫付停车费280元。
再查明：本起事故中另两位受伤人员陈发英、张通均系高琳驾驶的皖A×××××号车上人员。皖A×××××号车辆所有人系高琳，该车在太平洋保险合肥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任保险（保险限额为150000元），不计免赔。本案事故发生在保险期间。根据高琳与太平洋保险合肥支公司签订的保险合同中的约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
原审法院认为：高琳驾驶皖A×××××号车辆发生道路交通事故致韩来如受伤及其驾驶车辆受损的事实并负事故全部责任的认定，当事人无争议，予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。高琳在驾驶过程中有过失且为皖A×××××号车辆所有人，应承担赔偿责任。太平洋保险合肥支公司作为皖A×××××号车辆交强险和商业第三者责任险的承保人，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。太平洋保险合肥支公司主张车辆停运损失属间接损失，不予赔偿。原审法院认为，投保人与保险人签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据高琳与太平洋保险合肥支公司签订的保险合同中的约定，保险公司不承担因车辆停运造成的间接损失，故对太平洋保险合肥支公司上述辩解意见，予以支持。本案中，韩来如驾驶的车辆系从事经营性活动的出租车，因本次交通事故造成停运必然给权利人带来停运损失，该部分损失虽属于间接损失，但确实存在，故应当由侵权人高琳承担赔偿责任。故韩来如的损失按照法律法规规定的赔偿范围、项目和标准核定后，除停运损失由高琳承担赔偿责任外，由太平洋保险合肥支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出机动车强制保险责任赔付范围的部分损失，由太平洋保险合肥支公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。
韩来如的损失为：
1、医疗费16036.77元，根据医疗机构的医药费收款凭据，结合门诊病历予以确定。太平洋保险合肥支公司辩称韩来如医疗费中包含治疗其他疾病的费用，未提供证据证明，故对太平洋保险合肥支公司上述辩解意见，不予采信。
2、营养费600元（30元／天×住院时间20天）。
3、住院伙食补助费600元（30元／天×住院时间20天）。
4、护理费2031元，参照2013年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准为37074元／人、年，以住院时间20天予以计算。
5、韩来如主张误工费6988.14元（54天×129.41元／天），原审法院认为误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。韩来如未提供证据证明其每月有固定收入，参照其所从事的行业2013年度安徽省交通运输业在岗职工平均工资标准为47235元／人、年，现其主张按照129.41元／天计算误工费，予以支持。根据出院小结，韩来如住院20天，出院时医嘱建休1个月，其误工期应为50天，故其误工费为6470.5元。
6、韩来如主张车辆停运损失费16200元（54天×300元／天），原审法院认为，韩来如驾驶的皖A×××××号车辆系从事经营性活动的出租车，因本起交通事故造成损坏而停运，确实存在停运损失，应当由侵权人予以赔偿。根据安徽中汽汽车维修有限公司出具的证明，2014年9月23日皖A×××××号车辆维修结束。审理中高琳对韩来如主张的皖A×××××号车辆的停运时间及按每天损失300元计算停运损失均无异议，予以认定。根据皖A×××××号车辆所有人安徽天奥出租汽车有限公司出具的证明，韩来如虽非该车辆所有人，其从安徽天奥出租汽车有限公司处承包皖A×××××号车辆经营，享有该车营运带来的利益，在事故造成的停运期间韩来如已将承包费缴纳给了安徽天奥出租汽车有限公司，因此该车辆所有人并不存在损失，遭受损失的系该车辆的承包人即韩来如，故对韩来如作为车辆停运损失权利人主张权利，予以支持。但停运损失中包括了驾驶人员的工资损失，该部分损失韩来如已作为误工费予以主张，因此应从停运损失中扣除该部分损失。故皖A×××××号车辆停运损失应为9729.5元（16200元-6470.5元）。
7、韩来如主张精神损害抚慰金6000元，原审法院认为，韩来如虽因本起交通事故受伤，但并未造成严重后果，故对其该项主张不予支持。
8、车辆修理费15000元，根据维修费发票予以认定。
9、交通费300元，根据韩来如伤情及治疗情况酌情予以确定。
10、停车费280元，根据停车费发票予以认定。
综上，韩来如各项损失合计为51047.77元，由高琳赔偿车辆停运损失9729.5元，由太平洋保险合肥支公司在交通事故强制责任保险限额内予以赔付20801.5元，超出部分的损失20516.77元，由太平洋保险合肥支公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔付。扣除高琳已为韩来如垫付的停车费280元，高琳实际应支付韩来如9449.5元。综上，原审法院对韩来如诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以核减，无证据证明的部分不予认定和支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿韩来如损失41318.27元；二、高琳于本判决生效之日起十日内赔偿韩来如损失9449.5元；三、驳回韩来如其他诉讼请求。案件受理费1502元减半收取751元，由韩来如负担191元，由高琳负担560元。
高琳上诉称：1、原审法院以高琳对韩来如主张的停运时间及每天按300元计算损失均无异议与事实不符，庭审中高琳多次指出该损失为交通事故的间接损失且韩来如的证据不足，高琳不予认可。2、原审法院对本案部分事实没有查清。韩来如在原审中提交的停运损失时间的证据仅有安徽中汽汽车维修有限公司出具的一份证明，该证据真实性有待核实。出证单位与韩来如有利益关系，该证据应不予采纳。原审法院对韩来如的停运损失金额认定错误，除去停运时间证据不足之外，每天的停运损失按300元的标准计算也与事实不符。按照韩来如提交的安徽天奥出租汽车公司出具的证明表明其每月承包费为7000元。综上，韩来如明显夸大损失，损害了高琳的合法权益，请求二审法院改判高琳不予承担韩来如的停运损失。
韩来如二审答辩称：原审法院对韩来如的停运损失仅支持了9729.5元，低于韩来如的实际损失，且不合理，高琳上诉主张该部分认定仍然过高显然不能成立。本案中，涉及停运损失的金额较少，无需通过评估确定，而评估机构对停运损失的计算标准是不变成本和可变成本之和。本案中，受损出租车的不变成本就包括了承包金、保险、工资收入等项目，受损车辆的承包金为每月7000元，一年的车辆保险金为11332.33元。事故发生后车辆停放及维修共用了54天，由此计算出来的停运损失应高于原审法院认定的损失数额。此外，原审法院还从停运损失中扣除了已支持的工资部分本身就是不正确的。高琳的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回其全部上诉请求。
太平洋保险合肥支公司二审答辩称：认可高琳的上诉意见。
太平洋保险合肥支公司上诉称：原审法院认定的韩来如的误工费缺乏事实和法律依据，计算标准过高。法院对韩来如误工费计算时间，是以住院时间累加出院后休息时间为基础确定，但建休时间未经司法鉴定机构确定，证明力不足。因韩来如的伤势并无长时间休息的必要，建休时间的认定具有极大主观性和不确定性。请求二审法院撤销原判关于误工费用的判决内容，依法改判。
韩来如二审答辩称：原审法院认定韩来如的误工期限为50日，低于韩来如实际误工期，应于维持。原审法院认定韩来如的误工期为住院天数加上医嘱建休时间，具有客观性和合理性。事故造成韩来如腹部和脊柱损伤，考虑到作为出租车驾驶员没有固定休息期及长期坐立驾驶的特殊工作性质，确实需要一定的休息和恢复期。原审法院认定受损车辆的停运期限为54天，但仅支持了50天的误工费，对韩来如已经很不公平了。原审法院认定的误工期限应予以维持。
高琳二审答辩称：认可保险公司的上诉意见。
二审中，高琳提供录音资料一份，证明高琳曾于2015年9月23日电话安徽中汽汽车维修有限公司就同款车、同样修理部位及修理金额所需要的修理时间进行咨询，得到的答复为仅需要四天，原审法院认定本案讼争车辆实际修理时间为27天不符合客观实际。韩来如对录音资料的真实性、合法性、关联性均持有异议，无法核实录音对象的身份。录音反映高琳仅对维修金额进行咨询，对维修项目没有陈述。从保险公司提供的估损单可以看出，韩来如的车辆需要维修的时间符合修车公司出具证明记载的修理时间。即使录音属实，也是公司在不知情的情况下为了招揽业务而向高琳作出不符合实际的承诺。太平洋保险合肥支公司对高琳提供的证据没有异议。
韩来如二审提供机动车保险单及处理交通事故的交警殷超与交警部门指定的停车场共同出具的证明，证明韩来如承包的皖A×××××号车在2014年至2015年支出的保险费为11332.33元，具体到车辆停运期间的损失为1676.56元。韩来如主张的停运损失有事实依据，其所有的车辆在停车场停放的时间完全是依照案件处理的要求。高琳认为保险费是车辆上路必须要支付的费用，维修公司也可能为了招揽业务出具虚假证明。证明仅能反映车辆停放时间，当时交警部门是按照简易程序处理事故的，韩来如故意不去取车，损害了高琳的利益。太平洋保险合肥支公司认为保险费用是一次性缴纳的，不应分摊到停运损失中。由于车辆购买了保险，事故造成的损失已经获得保险赔偿。停运损失是间接损失，按照保险合同约定，保险公司对此不予赔偿。
高琳二审提供的录音资料不能反映通话双方的具体身份信息，即便该录音资料反映的确实是高琳与安徽中汽汽车维修有限公司有关人员的通话内容，也并非是安徽中汽汽车维修有限公司针对本案讼争车辆的具体维修情况所作的陈述，对高琳二审提供的该份证据，本院不予采纳。对韩来如二审提供的保险单的真实性予以确认。其提供的证明有处理事故的交警殷超的签章及安通停车场加盖的印章，本院对该证据的真实性亦予以确认，结合原审中韩来如提供的安徽中汽汽车维修有限公司出具的证明，可以证明讼争车辆的实际停放时间及维修时间合计为54天。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：原审庭审中，高琳对于韩来如主张的停运损失的计算标准并无异议，原审法院据此确定韩来如的停运损失按照每天300元的标准计算，并无不当。诉讼中，韩来如为证明事发后皖A×××××号车停驶时间，提供了安徽中汽汽车维修有限公司及处理交通事故交警殷超、安通停车场出具的证明，高琳二审提出韩来如存在故意拖延取车时间及虚构修理时间以扩大损失的行为，其提供的证据不能证明所主张的事实，应自行承担举证不能的后果。关于韩来如的误工费，原审法院根据韩来如实际住院的天数及医嘱建休的期限确定韩来如的误工期限为50天，符合法律规定。太平洋保险合肥支公司上诉主张韩来如的误工期过长的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回高琳、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由高琳负担50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年十月十四日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。