广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初23100号
原告：招商银行股份有限公司东莞分行，营业场所：广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层。
负责人：欧阳忠，行长。
委托代理人：林翠平，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：叶达明，广东林德律师事务所实习律师。
被告：董旭，男，1984年9月6日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，
委托代理人：董建国，男，1958年6月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，是董旭的父亲。
被告：李玉娇，女，1987年3月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，
被告：董建国，男，1958年6月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，
本院在审理原告招商银行股份有限公司东莞分行诉被告董旭、李玉娇、董建国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林翠平、叶达明，被告董旭委托代理人董建国、被告董建国到庭参加诉讼，被告李玉娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月12日，原告与董旭签订《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》，约定：董旭向原告借款1300000元，李玉娇为董旭在协议项下的债务承担连带保证责任；董建国向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，同意为董旭在上述授信协议项下的所有债务承担连带保证责任。合同签订后，原告履行了出借的义务。但董旭从2015年6月6日开始出现逾期还款的情况；原告为实现债权提起实现担保物权特别程序，并委托广东林德律师事务所律师全权代理实现上述有关债权，根据原告与广东林德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，律师费按照实际收回金额的3%计收；2016年8月26日，董旭主动向原告偿还贷款本息1059397.76元，原告向广东林德律师事务所律师支付律师费31781.93元。根据《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》的约定，原告为实现债权支付的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），故案涉律师费应由董旭负担，李玉娇、董建国承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告依法起诉，请求判令：一、被告董旭向原告偿还原告为实现债权支付的律师费31781.93元；二、被告李玉娇、董建国对被告董旭的上述律师费承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告董旭、李玉娇、董建国共同承担。
被告董旭、董建国辩称，1、原告在实现担保物权特别程序中已向董旭、李玉娇、董建国主张律师费，但法院并不支持原告主张，现原告另案起诉，已构成重复诉讼，不符合法律规定，且原告没有对实现担保物权特别程序的裁决提出异议，这表明原告已经放弃向董旭、李玉娇、董建国主张律师费；2、原告主张的律师费数额不合理，存在虚构的可能性；2016年8月28日，原告在未告知董旭的情况下以特种转账形式强行从董旭的账户中扣划律师费15293元，经董旭向当地中国人民银行反映，原告于2016年9月30日退回款项；且原告诉请的律师费与原告划扣的律师费数额相差较大；3、同一案件律师费发票只须开一张，但原告却开了两张律师费发票，且开票时间（即2016年10月17日）与原告划扣律师费的时间（即2016年8月28日）不一致。
被告李玉娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但庭前向本院提交了书面的民事答辩状，其答辩意见与被告董旭、董建国的答辩意见一致。
经审理查明，2013年12月12日，授信人原告、授信申请人董旭、保证人李玉娇三方签订了编号为139999769588027576的《个人授信及担保协议》，约定：1、（第2条）经董旭申请，原告同意向董旭提供总额为1300000元的授信额度，该授信额度为循环额度；2、（第3条）授信期间为120个月，即从2013年12月12日起至2023年12月12日止，董旭应在该期间内向原告提出额度使用申请，原告不受理董旭超过该授信期间提出的额度使用申请；3、（第29条、第30条）李玉娇为董旭在本协议项下的债务承担连带保证责任，本保证为最高额保证，在授信期间届满时，原告向董旭提供的贷款仍有余额时，即由李玉娇在本协议确定的保证范围内承担连带清偿责任，在授信期间届满前，如果原告根据本协议和/或各具体合同规定提前向董旭追索，李玉娇亦在本协议确定的保证范围内承担连带保证责任；保证的范围为原告根据本协议在授信额度内向董旭提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；即使授信期间内某一时点原告向董旭提供的贷款本金余额超过授信额度金额，但在原告要求李玉娇承担保证责任时各种授信本金余额之和并未超过授信额度，李玉娇不得以前述约定为由提出抗辩，而应对全部授信本金余额及其利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等承担连带保证责任；4、（第34条）在董旭不能按期归还项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由董旭全数负担；董旭授权原告直接从隐含账户中扣除借款人须承担的所有费用，如有不足，董旭保证在收到原告的通知后如数偿还，无须原告提供任何证明；5、（第35条、第36条）如董旭未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息，即视为董旭违约，原告有权提前收回授信额度内已经发放的贷款本息和相关费用及处理抵押物，并要求李玉娇在规定的期限内清偿董旭在本协议及各具体合同项下的全部债务。
同日，董建国作为担保人与原告签订了编号为139999769588027576的《最高额不可撤销担保书》，具体内容包括：1、（第1条）董建国同意为董旭于2013年12月12日与原告签订的编号为139999769588027576号《个人授信及担保协议》项下所欠的所有债务承担连带保证责任；《最高额不可撤销担保书》为最高额担保书；2、（第2条）保证人董建国提供保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向董旭提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1300000元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于原告根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和有关费用，原告向董旭追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；3、（第3条）保证责任期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年；任一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
同日，原告作为贷款人，董旭作为借款人双方签订了编号为139999769588027576《个人贷款借款合同》，合同所属授信协议编号为139999769588027576，约定：1、,合同约定的贷款金额为1300000元，贷款期限为60个月，即从2013年12月12日起到2018年12月12日止（具体贷款期限以借款借据为准），执行利率为年利率7.04%，2、贷款发生逾期是，原告有权从扣款账户在内董旭的任一银行账户中直接划扣所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用止；3、在董旭不能按期归还项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由董旭全数负担；董旭授权原告直接从隐含账户中扣除借款人须承担的所有费用，如有不足，董旭保证在收到原告的通知后如数偿还，无须原告提供任何证明；4、如董旭未按合同约定按时足额还本或付息的，原告有权宣布贷款提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用及处理抵押物。
原告主张：1、《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《最高额不可撤销担保书》中约定了董旭未能按时偿还本息，应承担贷款人实现债权而支付的律师费，李玉娇、董旭承担连带清偿责任；2、原告向东莞市第一人民法院提出实现担保物权的申请，是委托广东林德律师事务所律师代理案件；3、由于在实现担保物权特别程序中，原告的诉讼请求只包括本金、利息、罚息、复息，且当时律师费还未实际支付，故在实现物权担保特别程序中原告没有诉请律师费。对此原告提交了（2016）粤1971民特593号民事裁定书佐证，民事裁定书记载了：申请人招商银行股份有限公司东莞分行委托广东林德律师事务所律师代理；申请人招商银行股份有限公司东莞分行明确其申请请求为对董旭所有的房产的变价后所得款项在本金、利息、复息、罚息范围内优先受偿。
董旭、董建国主张：1、原告之前没有与其协商过律师费等款项，也在其不清楚的情况下从其账户中直接划扣律师费用；2、董旭、董建国要求银行退回15293元律师费时，原告告知其如果退回律师费就要加倍收取，其认为原告主张的律师费过于随意。对此董旭、董建国提交了招商银行特种转账借方传票复印件（两张）佐证，招商银行特种转账借方传票复印件显示了付款金额为15293元的招商银行特种转账借方传票上备注了“董旭律师费”，付款金额为6987.88元的招商银行特种转账借方传票上备注了“董旭案件诉讼费”；两张招商银行特种转账借方传票的付款时间均为2016年8与26日。
原告主张：1、《个人贷款借款合同》中有约定，原告有权在贷款账户中直接划扣相关费用；2、原告本案中诉请的律师费是以董旭于2016年8月26日共还款1059397.76元的3%计算，没有超过广东省律师费收费标准的指导价，该数额并没有包括已退回的律师费15293元；3、董旭在物权担保特别程序后主动还款，原告就同意收取50%律师费，后由于董旭坚持要求退回律师费15293元，故原告不同意减半收取律师费，诉请了全额的律师费用；当时的折扣没有相关约定只是口头协商。对此原告提供《民事委托代理合同个》、广东增值税专用发票、收款回单佐证，《民事委托代理合同》是原告与广东林德律师事务所签订的，记载了广东林德律师事务接受原告委托，指派彭菲或林翠平律师担任原告与董旭因金融借款合同纠纷一案的实现担保物权特别程序代理人；根据广东省律师收费标准有关规定，原告按实际收回本息总额3%向广东林德律师事务所律师缴交代理费；广东增值税专用发票于2016年10月17日开具，记载了咨询服务（律师费）合计31781.93元；收款回单显示原告于2016年10月28日向广东林德律师事务所转账31781.93元，摘要为：律师费-（2016）粤1971民特593号-董旭案。
本案审理过程中，本院根据原告的财产保全申请依法作出民事裁定书，于2016年10月25日对李玉娇开设于中国农业银行账号为62×××19的账户存款31781.93元进行冻结，因该账户余额不足，当天实际已冻结1.79元，冻结期限为一年；同日，对董旭开设于招商银行账号为62×××21的账户存款31781.93元进行冻结，因该账户余额不足，当天实际已冻结2292.86元，冻结期限为一年。
以上事实，主要有原告提供的编号为139999769588027576的《个人授信及担保协议》、编号为139999769588027576的《最高额不可撤销担保书》、编号为139999769588027576的《个人贷款借款合同》、（2016）粤1971民特593号民事裁定书、《民事委托代理合同》、律师费发票、收款回单，被告董旭、董建国提供的招商银行特种转账借方传票复印件，以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，被告李玉娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前仅向本院提交书面答辩状，未向本院提交任何证据，视为放弃举证、质证的权利。
董旭、李玉娇与原告签订的《个人授信及担保协议》、董旭与原告签订的《个人贷款借款合同》及董建国与原告签订的《最高额不可撤销担保书》均是各方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告已履行了出借义务,但董旭自2015年6月6日开始出现逾期还款的情况，原告为实现债权提起实现担保物权特别程序，并委托广东林德律师事务所律师全权代理，根据《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》及《最高额不可撤销担保书》的约定，原告为实现债权支付的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），应由董旭负担，董建国、李玉娇承担连带清偿责任。
原告在实现担保物权特别程序的听证中，明确其申请请求为借款本金以及利息、复息、罚息，而本案的诉讼请求是为实现债权支付的律师费，两者的标的及请求并不相同，并未违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，故董旭、董建国、李玉娇称原告重复起诉的答辩意见本院不予支持。
关于董旭、董建国、李玉娇提出原告虚构律师费的答辩意见，原告在庭审中陈述由于董旭在物权担保特别程序后主动还款，原告同意收取50%律师费，后由于董旭坚持要求退回律师费15293元，故原告不同意减半收取律师费，而诉请了全额的律师费用，并提交《民事委托代理合同》、律师费发票予以证实，根据原告与广东林德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，律师费按照实际收回金额的3%计收，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，没有超过广东省律师费收费标准的指导价，合法有效，本院依法予以确认。原告为实现债权提起实现担保物权特别程序，后董旭主动向原告偿还贷款本息1059397.76元，原告向广东林德律师事务所律师支付律师费31781.93元，该律师费是按照原告实际收回本息总额1059397.76元为基数的3%计算，符合《民事委托代理合同》的约定，故对董旭、董建国、李玉娇的该答辩意见本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告董旭于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司东莞分行偿还其为实现债权支付的律师费人民币31781.93元；
二、被告董建国、李玉娇对被告董旭的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币594.54元、保全费人民币337.81元（原告招商银行股份有限公司东莞分行均已预付），均由被告董旭、董建国、李玉娇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判
审 判 长 翟静文
审 判 员 黄俊哲
人民陪审员 闻锐铭
二〇一七年四月七日
书 记 员 卢嘉雯
刘颖倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。