河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初3681号
原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司。
住所地：河南省邓州市雷锋路***号。
统一社会信用代码：914113818767614020。
法定代表人：史德生，任该公司董事长。
委托代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。
被告：陈建富，男，生于1971年10月25日，汉族，住邓州市。
被告：李冬霞，女，生于1969年3月13日，汉族，住邓州市。
被告：刘宁，男，生于1988年8月20日，汉族，住邓州市。
被告：刘春，男，生于1966年3月7日，汉族，住邓州市。
被告：刘凡，男，生于1980年5月19日，汉族，住邓州市。
上述五被告委托代理人：刘甲成，邓州市法律服务所法律服务工作者。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司（原邓州市农村信用合作联社）与被告陈建富、李冬霞、刘春、刘宁、刘凡为借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2014）邓法民三金初字第70号民事判决，被告陈建富、李冬霞、刘宁、刘凡不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）豫13民终944号民事裁定，撤销本院（2014）邓法民三金初字第70号民事判决，将本案发回本院重审。依据南阳市中级人民法院裁定，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南邓州农村商业银行股份有限公司委托代理人董志三，被告陈建富、李冬霞、刘凡、刘春、刘宁及其委托代理人刘甲成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告陈建富偿还贷款本金10万元及利息，其他被告承担连带保证清偿责任，诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年6月21日原邓州市农村信用合作联社与被告陈建富签订借款合同。合同约定：借款金额为100000元，借款期限自2011年6月21日至2012年6月21日，期限一年。贷款方式为保证贷款，约定利息为9.3‰。合同签订后，原告按合同约定履行了贷款义务，借款到期后，被告陈建富未履行还款还息义务，经原告多次督促还款，被告拒不偿还，故诉至法院要求五被告偿还借款及利息。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
第一组：借款借据，用以证明陈建富借款10万元。
第二组：客户基础信息登记一份，用以证明陈建富家庭情况。
第三组：保证担保借款合同一份，用以证明借款担保的事实。
第四组：保证函四份，用以证明担保人自愿担保的事实。
第五组：贷款业务询证函及逾期贷款催收通知书，用以证明该笔借款到期后经催要被告拒不还款的事实。
第六组：陈建富在农村信用社存款凭证及短信通知截图复印件各一份，用以证明原告将10万元存入陈建富名下并短信告知陈建富的事实。
第七组：五被告办理贷款签字、签保证函过程中的照片，用以证明被告陈建富贷款，其他被告担保签字的事实。
第八组：河南省农村信用社客户交易明细及河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）取款凭条，用以证明原告将10万元借款存入陈建富名下，陈建富将款取走的事实。
被告陈建富辩称：原告所诉不属实，其未在借款合同上签名。其在2009年左右曾在原告处贷过5万元，但本息已还清，原告称其在信用社贷款10万元，根本就无此事，故应依法驳回原告诉讼请求。原告应承担其为自证清白向法院申请鉴定所支付的鉴定费3600元及误工费2000元。
被告李冬霞辩称：其从未替陈建富贷款担保过，贷款担保档案上“李冬霞”签名是虚假的。
被告刘凡辩称：其没有给别人担保过贷款，也没有在贷款担保合同上签过字。
被告刘春辩称：其一直在张楼乡养猪，从未外出务工，其没有贷过款，也没有给谁担保过。
被告刘宁辩称：其没有在贷款担保合同上签过字、盖过章、按过手印、其不知道陈建富在原告处贷款10万元。
被告陈建富、李冬霞、刘凡、刘春、刘宁为反驳原告诉请事实，向本院提交如下证据：
第一组：五被告身份证复印件，用以证明五被告身份情况。
第二组：河南金剑司法鉴定中心豫金剑司鉴中心[2017]文鉴字第78号司法鉴定意见书和豫金剑司鉴中心[2017]痕鉴字第808号司法鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明被告陈建富并未签名贷款，原告应当支付由此给其造成的损失3600元。
经庭审举证、质证，上述原告河南邓州农村商业银行股份有限公司向本院提交的证据，被告陈建富、李冬霞、刘宁、刘凡、刘春的质证意见为：对第一组证据真实性有异议，陈建富没有借款借据上加盖印章的此类小印章，“陈建富”三字不是本人所签。对第二组证据真实性有异议，该组证据只显示了陈建富的基本信息，没有身份证的相应内容，不能显示陈建富家庭的真实状况和信誉等级。对第三组证据真实性有异议，该组证据上的名字都不是当事人所签，被告根本没有加盖印章的小印章，该组证据上的签名及印章系虚假的。对第四组证据有异议，李冬霞的保证函上边的内容不是李冬霞本人填写，印章不存在。“李冬霞”三字签名虽是其本人所签，但该签名是其在其他案件中出具的保证函，其并未向陈建富提供过担保。刘宁的保证函上签名明显有改动，签字及盖章不是刘宁本人所为，上面身份证及图片明显是拼凑的，刘宁从未见过该保证函。刘凡的保证函经其本人确认，该保证函内容不是本人所写，保证函上身份证上的“刘凡”签名与该保证函上其他地方“刘凡”的签名明显不同。刘春的保证函其本人根本不知道，其从未替任何人担保过，签名不是本人所为。对第五组证据有异议，贷款业务询证函上边“陈建富”签名字体明显不一样，该函上边的担保人仅显示了刘凡，并未显示其他被告。对贷款催收通知书有异议，陈建富根本未见到该通知书。对第六组证据有异议，存款凭条上无任何签名及备注，短信通知截图上没有显示是给陈建富发的短信，未显示手机号。对第七组证据有异议，原告提交陈建富的照片不能证实陈建富的签字是在借款合同上签字。原告提交李冬霞的照片不能证实李冬霞的签字是在保证函上签字。刘宁认为原告提交的照片不是其本人的照片。刘春本人不知道原告提交的照片是为何事、何时照的。原告提交的刘凡照片明显不是刘凡本人。对第八组证据真实性无异议，但对该组证据的证明方向有异议，开户系原告为被告陈建富开的户，10万元不是被告陈建富取走的，取款凭条上显示取款人是张振田、陈东升，被告陈建富不知道这回事，也未得到该笔款，依法不应当承担责任。上述被告陈建富、李冬霞、刘宁、刘凡、刘春提交的证据，原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的质证意见为：对第一组证据无异议。第二组证据中的指印鉴定指向性不全面，应重新鉴定，该鉴定仅鉴定了两份借据上的指纹，两处指印显示无法确定，不能排除系陈建富的指纹。对签字鉴定有异议，陈建富可以规避之前书写的字体，此鉴定不足以排除借据上边的签名是陈建富签的。上述无异议的证据，本院予以确认，有异议的证据，异议理由能否成立，本院综合予以评定。
依据有效证据，结合庭审中各方当事人陈述，本院确定如下案件事实：原告河南邓州农村商业银行股份有限公司提交的借款借据、保证担保借款合同等证据载明：“2011年6月21日被告陈建富与原邓州市农村信用合作联社签订借款合同。借款期限为一年，自2011年6月21日起至2012年6月21日止，借款金额为100000元，约定利息为9.3‰。被告李冬霞、刘凡、刘春、刘宁在保证担保借款合同及保证函上签名捺手印并加盖章子。”，被告陈建富、李冬霞、刘凡、刘春、刘宁对上述内容不予认可，辩称未在贷款手续上签名、捺指印。借款到期后，被告陈建富未履行还款还息义务，2014年8月6日邓州市农村信用合作联社诉至法院，请求被告陈建富偿还贷款本金10万元及利息，被告李冬霞、刘凡、刘春、刘宁承担连带保证清偿责任。
在案件重新审理过程中，被告陈建富支付鉴定费3600元，向本院提出对在两份借款借据签字及指印进行司法鉴定申请，经本院依法委托，2017年4月21日河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2017]文鉴字第78号司法鉴定意见书，该意见书载明：倾向认为2份《借款借据》中的3处落款签名“陈建富”不是陈建富所写。2017年5月8日河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2017]痕鉴字第808号司法鉴定意见书，该意见书载明：《借款借据（小）》中“借款人签名：陈建富”处的红色指印不是陈建富所捺印。无法确定《借款借据（小）》中“取款人签名：陈建富”处的红色指印是否陈建富所捺印。无法确定《借款借据（大）》中“借款单位（人）：陈建富”处的红色指印是否陈建富所捺印。
另查明：原一审对被告陈建富进行询问时，陈建富称“在信用社贷款10万元其不知情，都是其妹夫张振田用钱，以其户头开户贷的款，其与担保人李冬霞、刘凡、刘春、刘宁不认识”。当时原邓州市农村信用合作联社发放贷款的做法是：在与借款人签订借款合同后，发放贷款时以借款人名义在该社开户，办理个存折本，把钱款直接转入该账户，后通知借款人来领取存折本，即完成贷款的发放。原告提交的河南省农村信用社客户交易明细及河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）取款凭条载明：2011年6月21日原告将10万元转入原告给陈建富在信用社开设的账户后，2011年6月21日储蓄存款支出31元，2011年6月24日储蓄存款支出99970元，取款凭条上显示99970元系张振田取走。2014年张振田死亡。
本院认为：本案中原、被告双方争议的焦点是原、被告间借贷担保法律关系是否合法有效以及原告是否向借款人履行了发放贷款的义务。原告提交了借款借据及保证担保借款合同等证据证明借贷担保关系合法有效，被告对此不予认可，经被告陈建富申请鉴定，河南金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书倾向认为《借款借据》中的3处落款签名“陈建富”不是陈建富所写，《借款借据》中“借款人签名：陈建富”处的三枚红色指印其中一处不是陈建富所捺印，其中两处无法确定，充分说明了原告提交的证据不足以证明陈建富办理了贷款手续。另外，虽然原告将100000元转账至原告为被告陈建富在原告处开设的账户内，但原告未能提交充分有效的证据证明其将为借款人办理的存折本交付被告陈建富，该10万元贷款几乎全部由案外人张振田取走使用，结合原告提交的证据及被告的辩解，该案不排除案外人张振田利用他人名义贷款而自己使用的可能。综上，原告提交的证据不足以证明其诉请的事实，对此应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院不予支持。被告陈建富未能妥善管理自己的身份信息等资料导致自己的身份资料被他人使用，存在过错，故其为鉴定而支付的鉴定费应由自己负担，其请求的误工费于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告河南邓州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费3250元，由原告河南邓州农村商业银行股份有限公司负担，鉴定费3600元，由被告陈建富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张柱峰
审判员 陈晓亮
审判员 朱小旭
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵 艺