山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终530号
上诉人（原审被告）：冯道鲁。
委托代理人：武林，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄄城县农村信用合作联社。住所地：鄄四路中段014号。
法定代表人：杜万国，该社理事长。
原审被告：吴长欣，农民。
上诉人冯道鲁因与被上诉人鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城信用联社）及原审与被告吴长欣金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（20150鄄商初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯道鲁的委托代理人武林到庭参加料诉讼。被上诉人鄄城信用联社、原审被告吴长欣，经本院合法传唤，未到庭参加爱诉讼。本案现已审理终结。
鄄城信用联社原审时诉称：2012年6月18日原告与被告冯道鲁签订个人借款合同一份，约定被告冯道鲁向原告借款150000元，贷款用途承包桥梁工程，期限36个月，月利率11.04249‰。同日原告与被告吴长欣签订最高额保证合同一份，约定被告吴长欣为原告与被告冯道鲁自2012年6月18日起至2015年6月16日止的借款承担连带清偿责任。合同签订后原告按照约定履行了给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，被告未全部偿还借款本息。故原告诉至法院，请求判令被告冯道鲁偿还原告借款本金149999.99元及利息（期限内按合同约定计息，逾期按30%加罚，计算至付清款之日止），被告吴长欣承担连带清偿责任，本案一切诉讼费用由被告承担。
冯道鲁辩称：其与原告签订了借款合同，向原告借款150000元，是无效合同，原告也没有发放给其贷款，其没有使用，是原告信用社工作人员吴某使用，且吴某给其书写了一个证明，贷款是吴某使用，本金和利息由吴某偿还与其无关，吴某说早还上了。其没有使用贷款，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告吴长欣未答辩。
原审法院认为双方当事人争议的焦点是：被告冯道鲁20**年6月8日与原告签订的借款合同是否有效，如果有效原告是否把贷款发放给被告冯道鲁，该笔借款是否已结清，如未结清，下欠的具体数额是多少。
原告为证明自己的主张提交了如下证据：1、借款申请书2、授权通知书3、借款凭证4、银行卡交易明细表和余额查询明细5、个人借款合同和最高额保证合同6、被告和其妻的身份证复印件7、贷款证管理卡。用于证明贷款合同有效，且已履行付款义务，被告尚欠149999.99元本金及利息未还。
被告冯道鲁对上述证据质证，除对贷款证管理卡上的签字有异议外，对其他凭证上的签字均没有异议。
被告冯道鲁为证明自己的主张提交证据如下：1、吴某出具的证明没有落款时间。证明冯道鲁的该笔贷款是吴某使用，本金和利息由吴某偿还与冯道鲁无关2、记者采访吴某视频资料光盘一份。证明包括被告冯道鲁在内多人都是通过借用身份证配合原告及其工作人员吴某完成向关系人发放贷款的一个过程，证实贷款没有实际支付给被告冯道鲁3、被告冯道鲁的律师调查吴某的笔录。证明借款合同和担保合同均是无效合同，原告没有把15万元发放给被告冯道鲁，也没有向被告冯道鲁催收过本金和利息，担保人是吴某所找，也没有担保能力。
原告对被告提交的证据质证意见如下：1、吴某出具的证明条，没有公章也没有箕山信用社管理人员签字认可，被告也没签字，证明条也没有落款时间，内容都是吴某自己表达单方意见，与本案无关，不具备任何法律效力2、吴某的调查笔录不具有法律效力，吴某与原告有害的关系，所述内容和书写的证据都不是客观事实，有杜撰的可能3、视频光盘上不显示被告冯道鲁，也不能说明什么问题，与本案无关，只是一种社会现象，不具备任何法律效力。
原审审理查明：2012年6月18日，原告下属机构箕山信用社与被告冯道鲁签订个人借款合同一份，约定：被告冯道鲁向原告借款150000元，授信期限为2012年6月18日至2015年6月16日，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；还款方式为本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项。如借款人在借款期限内要变更该户，需提前10天向贷款人提出申请，经贷款人同意并约定新账户启用日期后方可实施。由于借款人方面的原因扣款不成功形成不良信用记录的，贷款人不承担任何责任。借款人到营业网点办理还款业务的，可将款项以现金或转账等方式存入指定账户，由贷款人从指定账户中扣收；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日箕山信用社与被告吴长欣签订最高额保证合同一份，约定：被告吴长欣为箕山信用社与被告冯道鲁自2012年6月18日起至2015年6月16日形成的债权承担连带责任担保，担保的债权最高额为200000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起二年。被告冯道鲁、吴长欣分别在借款合同借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，箕山信用社加盖了合同专用章。2012年6月18日签订的借款凭证约定被告冯道鲁向原告借款150000元，期限自2012年6月18日至2013年6月17日共12个月，利率为11.04249‰。被告冯道鲁在借款凭证及贷转存凭证上签名、捺手印，借款凭证显示第一责任人是吴某。箕山信用社当日履行了给付义务，将借款划入被告冯道鲁的账户上，同日被告冯道鲁将贷款150000元取出。该笔借款贷出后，被告冯道鲁名下共欠箕山信用社借款本金149999.99元及利息。
吴某为冯道鲁出具的证明条内容显示“证明：冯道鲁20**年6月18日在箕山信用社贷款壹拾伍万元正，此款贷款是吴某本人使用，本金及利息是吴某本人偿还，此项款与冯道鲁无关，一切责任有用款人吴某本人承担。特此证明：证明人：吴某”
再查明：箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，经原告授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由信用联社享有和承担。
原审认为：箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。经原告授权后，箕山信用社与被告冯道鲁签订借款合同、与被告吴长欣签订最高额保证合同各一份，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，内容符合法律规定，均系有效合同。借款合同系被告冯道鲁与原告签订，故冯道鲁与原告之间形成金融借款合同关系。
借款合同第二条约定，借款人应在贷款人处开立账户，及卡号，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备邢成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。就本案而言，原告与被告冯道鲁签订合同的当天，原告把贷款打到双方约定的冯道鲁账户上，后取走，该合同已实际履行，冯道鲁作为借款合同的借款方，应当承担偿还责任。
借款合同第十二条约定，合同条款均是双方真实意思表示，贷款人已经提请借款人对合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，不存在任何争议或理解上的歧义等。
吴某出具的证明条，没有公章也没有原告的管理人员签字认可，事后亦未追认吴某系代表原告从事的行为；吴某的调查笔录，本人没有到庭说明情况；视频光盘中根本没有被告冯道鲁，与本案无关，且原告不予认可，不予采纳；被告冯道鲁依据吴某出具的证明条、调查笔录、视频光盘主张不应由自己履行还款义务的抗辩理由不能成立，故原告请求判令被告冯道鲁偿还借款本金、利息及罚息事实清楚，证据充分，应予支持。
被告吴长欣自愿为箕山信用社与冯道鲁形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，原告请求判令被告吴长欣对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持；被告吴长欣对被告冯道鲁的该笔债务应承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告冯道鲁追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯道鲁于判决生效后十日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金149999.99元，并按约定利率支付利息（2012年6月18日至2013年6月17日按约定的月利率计息，2013年6月18日起按11.04249‰加罚30%计息，至判决指定履行期限届满之日止）；二、被告吴长欣对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告冯道鲁追偿；三、驳回被告冯道鲁的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由被告冯道鲁、吴长欣负担。
上诉人冯道鲁不服原审法院判决，向本院提起上诉。理由如下：一、一审认定被上诉人与上诉人之间签订的《个人借款合同》以及被上诉人与吴长欣之间签订的《最高额保证合同》系有效合同，上诉人与被上诉人形成金融借款合同关系，属于认定事实错误。涉案合同的签订违背《合同法》第52条“（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，其次，被上诉人在合同签订过程中，没有遵守相关法律规定，存在重大过错。二、一审认定被上诉人实际相上诉人发放150000元贷款与事实不符。三、一审判决没有事实与法律依据。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人鄄城信用联社答辩称，本案事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院客观公正的审查、判断应用证据，依法查明本案事实，保护当事人的合法权益。
原审被告吴长欣未答辩。
二审查明的事实同一审查明的事实一致。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点为一、双方当事人签订的《个人借款合同》效力如何认定；二、涉案《个人借款合同》是否已经履行，上诉人冯道鲁是否应当承担还款责任。
关于焦点一，本院认为，上诉人冯道鲁在《个人借款合同》上签字、按手印，被上诉人鄄城信用联社所属的箕山信用社负责人也在该《个人借款合同》上签字，并加盖有鄄城县农村信用合作联社箕山信用社借款合同专用章。上诉人冯道鲁签字、按手印均系其自愿，无任何单位及个人强迫或者非法干预，合同内容不违背法律禁止性规定，合同条款对各方权利义务约定明确。因此，《个人借款合同》为有效合同。上诉人称《个人借款合同》的签订违背《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，并未提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故其该上诉理由不成立。被上诉人鄄城信用联社在签订合同时是否具有过错，并不足以影响合同的效力。
关于焦点二，本院认为，被上诉人鄄城信用联社所属的箕山信用社在《个人借款合同》后，依据约定于2012年6月18日将150000元借款打入上诉人冯道鲁帐户，上诉人冯道鲁在农村信用社借款凭证及贷转存凭证（借款借据）上签字，同日将该150000元取出。《个人借款合同》已履行完毕。上诉人冯道鲁对其在贷转存凭证（借款借据）签字一审庭审时已经认可，也足以证明其已收到涉案贷款。吴某出具所证明条以及对吴某所做的调查笔录，如属实也仅为证人证言。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，由于证人吴某未能出庭作证，并接受当事人的质询，也不能作为有效证据使用。被上诉人鄄城信用联社向上诉人冯道鲁主张权利，要求其偿还借款本金及利息，具有合同及法律依据，其请求应当予以支持。
上诉人冯道鲁一审时并未提出反诉，而原审法院却判决驳回其诉讼请求，显属错误，应当予以纠正。
综上，依据现有证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持山东省鄄城县人民法院（20150鄄商初字第450号民事判决第一、二项及诉讼费部分；
撤销山东省鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第450号民事判决第三项。
二审案件受理费3300元，由上诉人冯道鲁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年三月十六日
书 记 员 武文静