安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00360号
上诉人（原审被告）：任康文。
被上诉人（原审原告）：吴瑄。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人任康文因与被上诉人吴瑄企业承包经营合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2015年6月25日作出的（2015）来民二初字第00067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人任康文，被上诉人吴瑄及其委托代理人邱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月2日，吴瑄、任康文、杨波三股东成立滁州市万豪娱乐有限责任公司，吴瑄持股60%、任康文持股20%、杨波持股20%。2013年11月，该三股东协商，决定公司由任康文承包经营。2013年11月18日，任康文（甲方）、吴瑄（乙方）、杨波（丙方）签订《万豪娱乐会所承包协议》，约定：一、承包期限自2013年12月1日至2016年12月31日，共计37个月，总付承包款2466660元，不得无故拖欠。二、甲方承包期内，必须在每月25日准时将承包款50000元打入乙方指定银行账户（甲方应付乙方承包款为1850000元），同时也将丙方16700元打入丙方指定银行账户（甲方应付丙方承包款为616642元）。每拖欠一日，日息按所欠每月承包款的2‰支付违约金。如甲方连续两个月不能及时付清承包款，则自动放弃经营承包权。由下任接替者经营，所欠款从其分红中扣除，直至扣完为止，并且自己的股份相应减少10%，由乙方、丙方分别增加股份5%。三、承包者在经营中，必须遵守国家相关法律内的制度不得违规经营。反之，如有违反，造成场所停业的责任自己承担，涉及到法律、法规上的责任，由本人承担所有法律责任。四、在承包期内，如因政府拆迁或自然灾害等不可抗拒的因素造成无法经营的不承担相应责任和损失。五、签订协议时，该场所所欠的装潢及酒水款由甲、乙、丙三方按比例共同承担（附清单三人签字后生效）。所欠款项在需实际支付时，由三方共同支付，不许无故拖欠。如有拖欠，造成场所不能正常经营，由拖欠者全额承担承包者的一切损失。六、合同约定：承包者承包期内，不得故意损坏场所任何设备及装饰，如有故意损坏，照价赔偿，造成无法经营按每日5000元赔偿。七、甲方在规定期限内，应承担房租、税金及场所所需的一切开支，如拖欠造成无法经营，责任自负。八、甲方在经营中，只要不涉及第四条的规定，必须无条件按期支付协定中规定的承包款，直至合同终止。如违反时，则停止经营并将自己拥有股份减持10%作为罚款（同第二条）。九、甲方在经营中，如因自身原因无法经营下去提出退出，需提前一个月递交申请报董事会，股东大会商讨，在有人接替时，可退出承包协议。甲方需向乙方、丙方支付违约金20000元，本身持股相应减持10%（同第二条）。十、甲方在承包期内，如因本身管理不善（失火、爆炸等）造成场所今后无法经营的，承包款必须继续支付余下的应付给乙方、丙方的承包款。如拒不执行的，乙方、丙方有权通过法律手段维护自己的权益。十一、甲方在经营期内，对外经营和法律上的所有涉及责任都与乙方、丙方无关；需盖万豪会所公章办理业务时，无三方共同签字都与乙方、丙方无关。十二、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，三方签字生效。该合同签订后，任康文即承包经营万豪娱乐会所。
2014年1月17日，任康文（甲方）、吴瑄（乙方）、杨波（丙方）签订《滁州市万豪娱乐有限责任公司承包补充协议》，约定：甲、乙、丙三方通过友好协商，就万豪娱乐会所承包事宜达成补充协议如下：一、账目（见附件）债权（见附件）债务（见附件）。二、甲、乙、丙三方按照投资比例支付承包期前的债务，享有债权。三、承包期内，甲方享有经营自主权，乙、丙方无权干涉；如乙、丙任何一方干涉甲方经营自主权造成甲方损失的，甲方有权追偿损失（按每日10000元赔偿）。四、由于会所前期工程施工过程中隔音工艺不完善，造成四楼宾馆多次投诉，且至今未能解决，经三方协商一致，需要继续完善。如隔音问题造成四楼宾馆和工程施工方干扰正常经营损失的（按照每日8000元计算），由甲、乙、丙三方按投资比例共同承担。五、承包期内，滁州市万豪娱乐有限责任公司前期发放金卡一律作废；由此产生纠纷责任与甲方无关。六、承包期内，甲方有权与其他方合作经营、承包。七、承包期内，滁州市万豪娱乐有限责任公司公章交由甲方使用保管；但在甲方承包期内（2013年12月1日起至2016年12月31日），甲方使用公章办理任何事务均与乙方、丙方无关联关系，承包期内因为甲方使用公章办理业务所发生债权、债务纠纷均由甲方承担。八、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，签字后生效；本协议同2013年11月18日三方签订的万豪娱乐会所承包协议具有同等法律效力，如有不一致，以本协议为准。
任康文承包经营万豪娱乐会所期间，由于噪声超标，遭到投诉，2014年5月24日，吴瑄代表万豪娱乐会所与滑永喜签订一份协议，万豪娱乐会所支付滑永喜30000元，三股东按出资比例支付，由滑永喜自己解决隔音问题。吴瑄按该协议支付了滑永喜18000元。任康文已支付吴瑄承包费至2014年7月。
2014年9月9日，来安县环境保护局作出来环监（2014）13号《环境监察意见书》，载明：“滁州市万豪娱乐有限责任公司，我局于2014年9月4日夜晚对你公司进行了现场调查，发现你公司KTV厅存在的环境违法行为：经营时产生的噪音超标。上述违法事实有现场检查记录、调查询问笔录、环境检测报告等证据为凭。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十四条之规定。依据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十八条之规定，责令你公司KTV厅停止使用。”2014年9月12日，任康文将万豪娱乐会所委托滑永喜代为看管，每天支付滑永喜100元。滑永喜代为看管万豪娱乐会所期间经营至2015年1月初停业。吴瑄以任康文未支付2014年8月之后的承包费为由，诉至法院，请求判令任康文支付承包费250000元（2014年8月至12月）及违约金7500元。
原审法院认为：任康文与吴瑄、杨波签订的《万豪娱乐会所承包协议》，是各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。由于万豪娱乐会所前期工程施工过程中隔音工艺不完善，噪声超标，遭到投诉，经任康文、吴瑄、杨波协商，又签订了《滁州市万豪娱乐有限责任公司承包补充协议》，该补充协议也是双方当事人真实意思表示，是合法有效合同，对当事人具有约束力。
任康文承包经营万豪娱乐会所期间，由于噪声超标，遭到投诉，2014年9月9日，来安县环境保护局作出《环境监察意见书》，责令万豪娱乐会所KTV厅停止使用。任康文在来安县环境保护局责令万豪娱乐会所KTV厅停止使用时，应及时停业，并与其他股东就如何解决噪声超标或如何履行承包协议进行协商，而不应将万豪娱乐会所委托滑永喜代为看管并经营至2015年1月初，因此，任康文应当支付吴瑄2014年8月至2014年12月的承包费250000元。由于万豪娱乐会所在工程施工过程中隔音工艺不完善，导致噪声超标，遭到投诉，被来安县环境保护局责令KTV厅停止使用，致任康文未能及时支付吴瑄承包费，故对吴瑄要求任康文支付违约金7500元的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告任康文支付原告吴瑄承包费250000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴瑄的其他诉讼请求。案件受理费5155元，由原告吴瑄负担155元，被告任康文负担5000元。
任康文上诉称：其在收到《环境监察意见书》后即停止经营万豪娱乐会所，并委托同楼的君安大酒店经理滑永喜看管。滑永喜在看管初期偶有经营，但2014年11月、12月并未经营，该两个月的承包费应当扣除。请求撤销原审判决，改判其向吴瑄支付承包费15万元。
吴瑄答辩称：任康文于2014年9月收到环保部门的停业意见书后，继续经营万豪娱乐会所四个月才因经营状况不好自行停业。任康文应当足额支付承包费用。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吴瑄为证明其抗辩主张，举证了电费收据一份，证明：万豪娱乐会所2015年1月用电3440度，该会所至2015年1月还在营业。
任康文质证认为：真实性无异议，证明目的不认可，用电是会所监控、照明、消防等设施所产生。
根据吴瑄的举证和任康文质证，本院认证如下：
吴瑄所举证据，任康文对真实性无异议，对其真实性本院予以确认；对证明目的，本院将结合其他证据和案件事实予以认定。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：2014年8月至12月，任康文应当向吴瑄支付多少承包费。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方当事人签订的承包协议及补充协议对承包费及各自权利义务进行了约定。任康文上诉主张，2014年11月、12月其并未经营万豪娱乐会所，应当扣减该两个月的承包费10万元。本院审查认为，任康文收到环保部门的责令停业通知后，应积极与其他股东协商处理。任康文私自将万豪娱乐会所委托他人看管，存在过错。吴瑄原审中所举万豪娱乐会所的收据和发票可以证明万豪娱乐会所至少在2014年10月并未停业。任康文主张其于11月、12月停业，但未提供证据予以证明。任康文的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人任康文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 铖
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。