福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1250号
上诉人（原审被告）莆田市荔城区新韵达速递有限公司，营业执照注册号350304100018853，住所地莆田市荔城区阔口小区A6栋一层。
负责人黄小微，经理。
委托代理人林文华，福建众益律师事务所律师。
委托代理人黄伟清，福建众益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈伯龙，男，1953年5月3日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人郑梅琴、吴超生，福建大涵律师事务所律师。
原审被告辜义桃，男，1984年2月28日出生，汉族，住四川省荣县。
上诉人莆田市荔城区新韵达速递有限公司（以下简称新韵达速递公司）因与被上诉人陈伯龙、原审被告辜义桃机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月21日15时58分许，辜义桃驾驶无牌号电动三轮车，从涵江区丽园路右拐进新涵大街时，与直行的陈伯龙驾驶的闽B×××××号二轮摩托车相撞，造成陈伯龙受伤及车辆损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门作出责任认定，辜义桃负事故全部责任，陈伯龙无责任。
事故发生当日，陈伯龙被送往莆田市涵江医院救治，于2014年9月29日出院，共住院8天，花去门诊费用198.12元、616.46元及住院医疗费用6285.79元。陈伯龙的伤情经诊断为：1.左锁骨骨折（闭合性），2.左第2.6.7肋骨骨折，3.全身多处软组织挫擦伤，4.社区获得性肺炎，5.高血压病，6.左侧肺气肿，7.左侧胸腔积液等。出院时医嘱：继续行患肢功能锻炼、门诊随访、休息三个月、加强营养等。后陈伯龙遵医嘱，在中国解放军第九五医院（以下简称九五医院）门诊治疗花去269.53元、1.78元、27元、66.3元、598.58元、464.8元，在涵江医院门诊治疗花去246.63元、49.39元、107.06元、66.69元。2015年1月8日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，陈伯龙的伤情构成二处十级伤残。
另查明，肇事无牌号电动三轮车系辜义桃于2014年2月份购买的，辜义桃在购买票据中购货单位一栏上填“韵达快递”，时辜义桃已被新韵达速递公司雇佣，在“韵达涵江分部”从事快递派送工作。“韵达涵江分部”系新韵达速递公司在莆田市涵江区设立的受理点，由新韵达速递公司管理。事故发生当日，辜义桃在派发快递途中发生本起交通事故。
经庭审核实，陈伯龙因本起事故造成的各项经济损失为：医疗费8998.13元、营养费800元（酌情）、住院伙食补助费80元、护理费709.92元、残疾赔偿金22368.4元（11184.2元／年×18年×11%）、交通费160元（20元／天×8天）、精神损害抚慰金7000元、鉴定费700元、闽B×××××号二轮摩托车车辆损坏维修费975元，合计41791.45元。
根据诉辩双方情况，原审法院归纳本案的主要争议焦点为：辜义桃是否在履行职务期间发生本起交通事故？对此，原审法院予以分析认定如下：
陈伯龙认为，辜义桃系新韵达速递公司员工，其在派送快递途中发生本起交通事故，应认定为职务行为，新韵达速递公司应承担本案的赔偿责任。
新韵达公司认为，事故发生前，其公司确实聘用辜义桃派送快递。但肇事车辆无牌号三轮电动车系辜义桃未经其公司同意，擅自以公司名义购买的车辆；该车的使用权、所有权均系辜义桃所有。事故发生时，辜义桃并未运输新韵达速递公司的货物，并非履行职务行为，应当驳回陈伯龙对新韵达速递公司的起诉。
辜义桃认为，肇事无牌号三轮电动车系其出资购买。事故发生当日，其并未运送快递，而是出去维修车辆，系个人行为，愿意自行承担本案的赔偿责任。
原审法院审理查明，陈伯龙提供的辜义桃在交警部门做的询问笔录、交警部门制作的现场图片、“韵达涵江分部”出具的《证明》及新韵达速递公司的庭审陈述可以形成证据链，证明事故发生时，辜义桃系新韵达速递公司员工；其于事故发生时，驾驶肇事无牌号电动三轮车正在派送快递，系在履行职务期间发生本起交通事故，陈伯龙的经济损失应由新韵达速递公司予以承担。从“韵达涵江分部”出具的《证明》可知新韵达速递公司已知晓辜义桃买车行为，辜义桃所述事故发生时系出去维修车辆，缺乏事实依据，不予采信。故辜义桃及新韵达速递公司辩解的辜义桃系个人行为导致事故发生依据不足，不予支持。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由双方按责任分担。肇事车辆无牌号电动三轮车虽系辜义桃出资购买，但事故发生时，其系驾驶该车为新韵达速递公司派送快递，系在履行职务行为。依据交警部门对本起交通事故作出的责任认定，新韵达速递公司作为雇佣单位，应对陈伯龙因本起交通事故造成的各项经济损失41791.45元承担赔偿责任。新韵达速递公司及辜义桃辩解陈伯龙的医疗费中有××的费用，依据不足，不予支持。陈伯龙主张的施救费80元依据不足，不予支持。陈伯龙主张的营养费、交通费、精神损害抚慰金数额偏高，依法酌情认定为800元、160元、7000元。陈伯龙主张的鉴定费700元、闽B×××××号二轮摩托车车辆损坏维修费975元，有相应票据佐证，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、莆田市荔城区新韵达速递有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给陈伯龙因道路交通事故造成的经济损失合计人民币四万一千七百九十一元四角五分；二、驳回陈伯龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币一百七十五元，由莆田市荔城区新韵达速递有限公司负担人民币一百六十五元，由陈伯龙负担人民币十元。
一审宣判后，上诉人新韵达公司不服，向本院提起上诉。
上诉人新韵达公司上诉称：1、被上诉人的伤情根本不可能构成二处十级伤残，应对其伤残进行重新鉴定；2、原审法院认定的医疗费、精神损失费和车辆维修费明显不合理；3、肇事车辆系辜义桃出资购买，事故发生时辜义桃并非为上诉人运输货物，即并非在履行职务，上诉人与辜义桃之是其实是一种承揽关系，辜义桃自行提供车辆从事运输服务，按件计酬，故原审法院判令上诉人承担责任不当。综上，请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人原审的诉讼请求，且本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人陈伯龙辩称：闽中司法鉴定所所作的鉴定意见客观真实，可作为判决依据；原审判决认定的损失符合事实，并未超出法律规定的限额，应当予以支持；辜义桃确系在履行职务过程中发生本案交通事故，被上诉人在原审时已提供充分证据予以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告辜义桃辩称：肇事车辆确系其本人购买的，在快递行业，车辆都是由快递员自行购买的。请求依法判决。
经审理查明：对原审法院查明的事实，上诉人对“后陈伯龙遵医嘱，在中国解放军第九五医院（以下简称九五医院）门诊治疗花去269.53元、1.78元、27元、66.3元、598.58元、464.8元，在涵江医院门诊治疗花去246.63元、49.39元、107.06元、66.69元。2015年1月8日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，陈伯龙的伤情构成二处十级伤残。”有异议，认为被上诉人没有提供完整病历，故是否遵医嘱及后续治疗费无法认，对于伤残程度为十级也有异议；对原审认定辜义桃受上诉人雇佣，且是在派发快递途中发生事故有异议；对赔偿金额的认定也有异议；对原审法院查明的其他事实没有异议。原审被告对于陈伯龙构成十级伤残有异议，另认为事故发生当天，其本人是去修车，而不是去派发快递；原审被告对其他事实没有异议。被上诉人对原审查明的事实没有异议。对各方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人一、二审陈述，其对闽中司法鉴定所关于陈伯龙左侧肋骨伤情构成十级伤残的鉴定结论有异议。但九五医院2014年10月11日对此处伤情行CT检示，诊断认为：……左侧2-7肋骨骨折，九五医院于2014年12月31日又经影像学诊断认为：……左侧第1-7肋骨骨折。上述伤情符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.5.b的内容，故闽中司法鉴定所鉴定认为上述伤情构成十级伤残并无不当。上诉人对该鉴定结论虽有异议，但原审时并未申请重新鉴定，其在二审期间申请重新鉴定，但并没有提供足以反驳的证据，故此申请不予准许。陈伯龙提供相关医院开具的收费票据证明其医疗费用情况，上述收费票据姓名处均为陈伯龙本人，且费用发生时间均与陈伯龙住院治疗期间或门诊复查时间相符，应予认定，上诉人认为其中的部分费用与本案缺乏关联性，但未提供任何证据予以证实，故不予采信。陈伯龙另提供由涵江区新万成摩托车配件店开具的发票，证明其因本案事故修理摩托车花费975元，该票据载明所花费用系针对闽B×××××号摩托车，即本案事故摩托车，故原审法院对上述费用予以认定并无不当。本案事故构成陈伯龙二处十级伤残，原审法院认定陈伯龙的精神损失费7000元，合法合理，亦无不当。故上诉人有关医疗费、车辆维修费及精神损失费所提出的上诉理由均不予采信。本案肇事车辆购买于2014年2月22日，销售票据载明购货单位为“韵达快递”，事故发生后，辜义桃于2014年9月23日在交警部门所作的询问笔录中陈述称车辆“是涵江韵达快递公司的”，“当时三轮车后面拉了一车的快递”，原审庭审期间，上诉人也多次承认辜义桃系其员工。故原审法院认定辜义桃系在履行职务行为时发生交通事故，符合证据规则，亦无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故原审法院判决上诉人对本案事故给陈伯龙造成的损失负赔偿责任符合上述法律规定，也是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币165元，由上诉人莆田市荔城区新韵达速递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 吴瑞雪
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 林 烟
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。