广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初421号
原告陈招英，女，汉族，住广东省五华县。
委托代理人彭干森，男，汉族，1953年10月24日出生，住广东省五华县。
委托代理人陈贺乃，男，汉族，1950年1月19日出生，系原告胞弟，住广东省五华县。
被告巫广梅，男，汉族，住广东省五华县。
被告巫广华，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人古展仁，男，汉族，1944年10月19日出生，住广东省五华县。
委托代理人钟新友，女，汉族，1964年11月27日出生，系被告巫广华之妻，住广东省五华县。
原告陈招英诉被告巫广华、巫广梅确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏基强适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂、双方当事人争议事项较多且对争议的相关事项需提交有关机构进行鉴定，本院依法裁定本案转为普通程序审理并于2017年8月8日公开开庭进行了审理。2017年4月6日开庭时，原告陈招英及其委托代理人彭干森、陈贺乃到庭参加了诉讼，被告巫广梅、被告巫广华及其委托代理人钟新友、古展仁亦到庭参加了诉讼。2017年8月8日开庭时，原告陈招英及其委托代理人彭干森、陈贺乃到庭参加了诉讼，被告巫广梅、被告巫广华及其委托代理人古展仁亦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与丈夫巫初泉在五华县安流镇安流圩司前街有店产一栋（见照片中“惠美达塑胶制品”，但产权证书在巫广华手），南与豪苑相邻，北与陈军安店相邻，东与豪苑停车场相邻，西面向司前街道。原告丈夫巫初泉于2015年10月中旬因病去世，在处理丈夫后事的当月十七日晚，在原告完全不知情的情况下，两被告竟瞒着原告私自将原告所有的财产（其中含司前街的涉案店产）进行瓜分。更为恶劣的是，两被告明知原告十几年来患有严重的糖尿病并发症、左眼失明、双脚膝下腐烂，不能行走，完全丧失自理能力，如今完全请人护理，需要大笔的医疗和护理费用，但两被告互相推诿，不承担赡养的义务，多次调解无效。如今却对原告的财产侵占己用，为维护原告的合法权益不受侵害，请求法院支持原告的如下请求：一、判令两被告在2015年10月17日晚签订的《兄弟分房协议》无效，并判令被告巫广华立即返还位于安流镇司前街××房产的房地产权证书给原告；二、判令两被告承担本案的诉讼费。
被告巫广梅辩称，原告对兄弟分房协议是不清楚，该协议确实无效。
被告巫广华辩称，1、原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回其请求。2、原告诉称：在处理丈夫后事的当月十七日晚，在原告完全不知情的情况下，两被告竟瞒着原告私自将原告所有的财产（其中含司前街的涉案店产）进行瓜分，这完全歪曲事实。事实上是十七日下午，与房产有关的权利人全部在场，一致同意由三位阿舅主持及姐妹参与下来协商分房，以及协商解决母亲陈招英的赡养问题。由阿舅陈贺乃拟稿向大家宣读，经大家讨论无异议后由陈贺乃的儿子陈伟东负责去打印一式四份，陈招英在四份打印协议上按了手印，巫广华夫妻、巫广梅夫妻也按了手印，巫雪花、巫兰花、巫莲花也各有签名。三位主持人即陈贺乃、陈某1、陈某2以及陈招英的外孙陈伟光、陈伟东均各自签了名。巫广梅和巫雪花丈夫钟运宗为此还放鞭炮庆祝。该协议由陈贺乃、陈招英、巫广华、巫广梅各保管一份。房产证是由陈招英交给陈贺乃后再由陈贺乃转交给巫广华。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同取得处分权的，该合同有效。3、对原告提交的证据5有异议：原告有打字、签名、按手印的协议为什么不提交？怕鉴定按的手印。协议底稿都是原告提供的，证明原告完全知情且追认陈贺乃等人订立的协议及处分财产。原告提供的证据6,均证实陈贺乃全权管理本店取得了处分权。原告提交的证据7照片，没有证据效力，完全护理证明要医院出具。4、对原告轮流抚养巫广华有证据。巫广华认为订协议没有隐瞒原告，原告追认其外家陈贺乃等人订协议处分自己财产并订立抚养原告条款，陈招英的三个女儿都有签名，陈招英本人按了手指印，依法成立的合同受法律保护，协议应该有效。至于抚养母亲做得不够的地方请原告谅解，请阿舅监督履行合同。
原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、陈招英身份证，以证实原告的身份信息；2、安流镇司前社区居民委员会证明，以证实原告与巫初泉系夫妻关系；3、巫初泉常住人口登记卡，以证实巫初泉已病故；4、安流镇司前社区居民委员会证明，以证实原告与巫初泉共同生育有五个子女；5、兄弟分房协议，以证实两被告背着原告将涉案房产进行瓜分的事实；6、涉案房产照片一张，以证实涉案房产的位置与现况；7、陈招英患病近照2张，以证实原告患病需完全护理。
被告巫广梅为支持其主张向本院提交了如下证据：收款收据六张，以证实其按兄弟分房协议履行了第二条且尽到了赡养原告的义务。
被告巫广华为支持其主张向本院提交了如下证据：1、兄弟分房协议，以证实分房协议是被告的三个阿舅即陈贺乃、陈某1、陈某2在场签订的，原告也在该协议上摁上了手指模，此份合同才是一式四份；2、房屋所有权证复印件，以证实争议房产的房产证在巫广华手中；3、原告提供的涉案房产照片复印件，以证实房产与合同都是原告全权委托陈贺乃一手处理的；4、收款收据及汇款单据合计9张，以证实巫广华按兄弟分房协议履行了第二条及尽到了赡养原告的义务。
原告为支持其诉请申请了证人陈某1、陈某2出庭作证。证人陈某1出庭证实分房产当时其在场，原告并不清楚分房产的情况；证人陈某2出庭证实巫初泉去世后，其为了让巫广华照顾好原告而将涉案的房产证交给了被告巫广华，其将涉案的房产证交给被告巫广华的情况原告并不清楚。
经审理查明，原告陈招英与被告巫广华、巫广梅系母子关系。原告与其丈夫巫初泉在五华县建有一栋房产，该房产登记在巫初泉名下（证号为粤房字第××号）；原告与其丈夫尚在五华县安流镇坳背有老屋七间。原告与两被告均认可以上财产为原告陈招英与巫初泉的夫妻共同财产。巫初泉于2015年10月13日病故，在处理完巫初泉的后事后，两被告在其舅父陈贺乃、陈某1、陈某2三人的主持下，于2015年10月17日签订了以巫广梅为甲方、巫广华为乙方的兄弟分房协议，该协议内容为：（1）甲方分得老药材背后老屋，乙方分得司前街门店；（2）母亲有病在身，要人照顾（包括居住、饮食、护理）兄弟一人一个月轮流照顾，如轮到谁而无法照顾要请人，费用伙食等开支由轮值方负责；（3）母亲有病、百年登仙费用由甲乙双方共同负担；（4）现乙方要求房产证转名，利于贷款，出于同情，甲方同意，但是，如乙方不按上述条件办事，现甲乙双方一致同意，由阿舅（陈贺乃、陈某1、陈某2）有权利收回所分得房产；（5）甲乙双方所分房屋应在母亲百年登仙后才可转让；（6）此合同一式四份，自签名之日起生效。签订该协议之时，两被告的妹妹（巫雪花、巫兰花、巫莲花）亦在场并在协议上按了各自的指印。订立协议后即由原告陈招英的胞弟陈贺乃将涉案房产证（粤房字第××号）交给了被告巫广华。原告主张其于2016年下半年与两被告因生活费、医疗费等问题引起纠纷后才发现其以上财产已被两被告协议分割以及涉案房产所有权证书在被告巫广华手。原告要求被告巫广华归还涉案的房产所有权证书，经原告的弟弟等人与被告巫广华多次交涉未果，原告为此于2017年3月1日诉至本院，请求本院支持其诉求。被告巫广华主张原告对订立的兄弟分房协议是知情的，该分房协议是原告全权委托其弟陈贺乃签订的，其提交的兄弟分房协议上“（6）、此合同一式四份”处的指模亦是原告按的，该协议已履行一年多且其对原告尽了赡养义务，被告巫广华因此主张该协议是有效的且不同意归还涉案的房产所有权证书。原告则主张其对两被告签订的兄弟分房协议表示不知情，其并没有委托其弟陈贺乃处理财产相关事宜，该协议上“（6）、此合同一式四份”处的指模亦不是其按的。被告巫广梅亦表示原告对签订该兄弟分房协议是不知情的，涉案的房产所有权证书应归还给原告。因对被告巫广华提交的巫广华、巫广梅于2015年10月17日所签订的兄弟分房协议上“（6）、此合同一式四份”处的指印是否为原告所按存在争议，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对此进行了鉴定。广东通济司法鉴定中心于2017年7月13日作出的粤通司鉴中心[2017]痕鉴字第279号痕迹司法鉴定意见书鉴定意见为：送检的检材（JC）落款日期为“2015年10月17日”的《兄弟分房协议》上“（6）、此合同一式四份”处的指印不是样本捺印人陈招英捺印形成的。原告及被告巫广梅对该鉴定意见无异议；被告巫广华以其亲眼看到原告在该协议上按了指印为由要求重新鉴定。被告巫广华主张原告提交的证据六照片，该房产的墙壁上挂有“陈招英委托陈贺乃全权管理本店”的牌子，因此认为原告是全权委托陈贺乃签订兄弟分房协议及办理相关事宜的；原告则否认其委托陈贺乃办理任何事宜；陈贺乃则表示原告并没有委托其办理任何事宜，其行为原告也不知情，其挂上该牌子是为防止被告巫广华转让该房产；被告巫广梅亦认为上述行为纯属陈贺乃的个人行为。案经调解未果。
本院认为，本案为确认合同效力纠纷，本案有如下两个争议焦点：一是两被告于2015年10月17日所签订的兄弟分房协议是否有效；二是被告巫广华应否将涉案的粤房字第××号房屋所有权证归还给原告。
针对焦点一，涉案房产位于五华县，该房产登记在原告的丈夫巫初泉名下，原、被告均认可该房产为原告的夫妻共同财产。广东通济司法鉴定中心于2017年7月13日作出的粤通司鉴中心[2017]痕鉴字第279号痕迹司法鉴定意见书表明：原告并没有在被告巫广华提交的由巫广华、巫广梅于2015年10月17日所签订的兄弟分房协议上“（6）、此合同一式四份”处捺指印。原告未在该兄弟分房协议书上签名，亦没有在两被告签订以上兄弟分房协议后作出追认的行为，现被告巫广华又未能提供充分的证据证实原告委托了陈贺乃全权处理涉案房产等事宜，被告巫广华为此应当承担举证不力的法律后果。合法的财产受法律保护。两被告签订以上兄弟分房协议的行为侵害了原告的合法权益，故本院确认两被告于2015年10月17日所签订的兄弟分房协议无效。
针对焦点二，涉案房产登记在原告的丈夫巫初泉名下，该房产作为原告的夫妻共同财产，原告的丈夫巫初泉去世后，原告作为该财产的权利人，理应持有该产权证书，故被告巫广华应将粤房字第××号房屋所有权证归还给原告。
对于被告巫广华申请对广东通济司法鉴定中心于2017年7月13日作出的粤通司鉴中心[2017]痕鉴字第279号痕迹司法鉴定意见书进行重新鉴定的问题，其未能提供足以反驳的证据，故本院不予准许其该申请。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告巫广华与被告巫广梅于2015年10月17日所签订的兄弟分房协议无效。
被告巫广华应于本判决生效后七日内将粤房字第××号房屋所有权证原件归还给原告陈招英。
本案受理费100元，由被告巫广华与被告巫广梅各负担50元。本案鉴定费3000元由被告巫广华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。
审 判 长 范汉平
审 判 员 魏基强
人民陪审员 周志君
二〇一七年九月十四日
书 记 员 赖 敏