山东省滨州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁16行终65号
上诉人（原审原告）李九峰,男，1936年11月26日出生，汉族，住沾化区。
上诉人（原审原告）李同月，男，1962年9月28日出生，汉族，住沾化区。
上诉人（原审原告）李同明，男，1971年3月30日出生，汉族，住沾化区。
三上诉人共同委托代理人卜新建、史新芳，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州市沾化区国土资源局。住所地：沾化区西城区金海五路**号。
法定代表人张士峰，局长。
委托代理人隋龙，滨州市沾化区国土资源局工作人员。
委托代理人苗清旺，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
原审第三人沾化海裕置业有限公司。住所地：滨州市沾化区中心路北首。
法定代表人张吉民，董事长。
委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
原审第三人滨州市沾化区饮食服务公司。住所地：滨州市沾化区富城路**号。
法定代表人张歧，总经理。
委托代理人刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人李九峰、李同月、李同明因与被上诉人滨州市沾化区国土资源局（以下简称区国土局）及原审第三人沾化海裕置业有限公司（以下简称海裕置业公司）、滨州市沾化区饮食服务公司（以下简称沾化饮食服务公司）土地行政登记及行政赔偿一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，1999年6月21日，三原告与第三人沾化饮食服务公司签订《房屋租赁合同》，约定沾化饮食服务公司将红星旅馆大院北部商品房8间、其他老房屋14间及其空地出租给原告，租赁期限为50年，自1999年7月1日至2049年6月30日，租金为10万元。该合同经沾化县公证处进行了公证。2002年12月30日，被告区国土局与沾化饮食服务公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定将位于县城区中心路以东富桥路以北总面积为475平方米的土地出让于沾化饮食服务公司，出让年限为40年，自出让方向受让方实际交付土地之日起算，出让金为57000元，该出让金的实际交纳者为原告，交费单据原件及《国有土地使用权出让合同》原件均在原告处。2016年3月1日，滨州市沾化区人民政府发布了房屋征收公告，依法对房屋及土地进行征收。第三人海裕置业公司通过竞买拍得涉案土地，2016年6月6日，被告与海裕置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，2016年7月1日，被告为海裕置业公司办理了土地登记。2017年6月1日，三原告因被告将其租赁的土地登记在第三人海裕置业公司名下提起本案行政诉讼。
原审认为，原告不是涉案土地和房屋的所有权人，也不是出让或者划拨土地的使用权人，被告作出的土地登记行为与原告不存在利害关系，原告不具有请求撤销被告的土地登记、赔偿损失的主体资格。同时，原告虽然依据租赁关系取得租赁权，代替第三人沾化饮食服务公司交纳出让金，但原告不是《国有土地使用权出让合同》的当事人，不能据此取得物权法上的土地使用权，因此，原告要求依法为其进行土地确权，没有事实和法律依据，不予支持。至于原告租赁的房屋及土地被征收造成的损失，属于原告与第三人沾化饮食服务公司解除合同后的事宜，应该通过民事诉讼途径解决，依法不属于本案审理的范围。综上，三原告不具有本案诉讼的主体资格，其起诉应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告李九峰、李同月、李同明的起诉。
上诉人李九峰、李同月、李同明不服一审裁定提起上诉，上诉请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审；案件诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：1.一审法院认定事实不清，导致裁判错误。首先，上诉人与原审第三人沾化饮食服务公司签订的经过公证的《房屋租赁合同》仍在租赁期限内，上诉人一直在该房屋内生活且对租赁的房屋进行了修葺及新建，是涉案土地的使用权人。在一审期间上诉人申请法院调取的材料中，区国土局的副局长承认涉案土地存在权属争议，也与上诉人是存在利害关系的。故被上诉人为海裕置业公司颁证的行为是违法的。其次，区国土局为海裕置业公司颁发国有土地使用权证，是需要先注销收回名义上为沾化饮食服务公司办理的国有土地使用证，办理该国有土地使用证是需要《国有土地使用权出让合同》原件及缴费单据原件的，但上述原件一直由上诉人保管并未办理涉案土地登记，由此可知被上诉人在给沾化饮食服务公司办理土地登记时就存在乱作为的违法行为。2.一审法院程序违法，本案应发回重审。一审立案后，上诉人曾到沾化区富国派出所调取区国土局明知涉案土地存在争议却为海裕置业公司颁证的材料，沾化区富国派出所告知因涉及国家秘密、个人隐私不能向上诉人提供，需要法院调取。2016年5月22日，上诉人在举证期限内向一审法院递交调取证据申请书，一审法院以上诉人委托的律师可自行调取为由拒绝调取且未向上诉人送达不予调取通知书，也未告知上诉人有申请复议的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条的规定，上诉人申请一审法院调取证据，是符合上述规定且一审法院应当调取的证据。上诉人于开庭前、开庭时再次申请调取证据，一审法院仍然不予调取且在未向上诉人送达不予调取通知书的情况下，就径行开庭且作出对上诉人不利的裁定显属程序违法。
经审理查明，1999年6月21日，上诉人李九峰、李同月、李同明与原审第三人沾化饮食服务公司签订《房屋租赁合同》，约定沾化饮食服务公司将红星旅馆大院北部商品房8间、其他老房屋14间及空地出租给三上诉人，租金为10万元，期限自1999年7月1日至2049年6月30日。2002年12月30日，被上诉人区国土局与沾化饮食服务公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定将位于县城区中心路以东富桥路以北总面积为475平方米的土地出让于沾化饮食服务公司。该合同载明，“受让人：山东省沾化县饮食服务公司（即本案第三人沾化饮食服务公司），宗地用途为商服用地，出让金57000元。”沾化饮食服务公司认可上述土地出让金由上诉人交纳。后该宗土地的使用权方式变更为国有出让，使用权人仍为沾化饮食服务公司。2016年5月，海裕置业公司通过竞买竞得包含上述475平方米土地在内的地块一宗。2016年6月6日，海裕置业公司与区国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，2016年7月1日，区国土局为海裕置业公司办理了不动产权登记并颁发不动产权证书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，三上诉人与沾化饮食服务公司签订房屋租赁合同，双方形成的是出租人与承租人之间的合同关系。而根据我国法律规定，不动产物权采取的是登记生效主义，也即不动产物权的各项变动都必须进行登记，不登记不发生法律效力。因此，即便上诉人在2002年为沾化饮食服务公司交纳了涉案475平方米土地的土地出让金，也只是在双方之间形成一种债权债务关系，上诉人并不当然取得涉案土地的使用权。上诉人以其持有房屋租赁合同及土地出让金交纳单据即主张上述475平方米土地的土地使用权应归其所有，没有事实和法律依据。在被上诉人区国土局为原审第三人海裕置业公司办理国有土地使用权登记行政行为中，三上诉人与被诉的不动产权证，不是同一法律关系中行政相对人或者利害关系人，没有法律上的利害关系，因此三上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，一审裁定驳回李九峰、李同月、李同明的起诉并无不当。关于上诉人主张一审程序违法，本案应发回重审的问题，因发回重审系二审法院对一审法院严重违反法定程序作出判决的案件的一种处理方式，其适用的前提只能是一审以判决方式裁判的案件，本案显然不属于此种情形。关于上诉人申请一审法院调取证据的问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定，一审法院如认为李九峰、李同月、李同明的申请不符合调取证据条件的，应当向其送达通知书，说明不准许调取的理由。一审法院在接收三上诉人的调取证据申请书后，未向其送达不准许调取通知不当，本院予以指出。但因上诉人申请调取的证据欲证明的是被诉颁证行为违法，而一审系因上诉人不具有诉讼主体资格而对其起诉予以驳回，因此，即使一审未依上诉人的申请调取证据，亦不影响案件的最终处理结果。综上，三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 方月伦
二〇一七年十一月七日
书记员 王丽真