北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第268号
原告刘秀红，女，1962年7月8日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（组织机构代码00009280-6），住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人张然，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工作人员。
第三人北京国门金桥置业有限公司（组织机构代码67239167-3），住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。
法定代表人张爱冬，总经理。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
第三人刘翠红，女，1965年2月4日出生。
第三人刘建国，男，1955年8月25日出生。
原告刘秀红不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会作出的房屋拆迁纠纷裁决书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月24日受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知北京国门金桥置业有限公司（以下简称国门金桥公司）及刘建国、刘翠红作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘秀红及其委托代理人张友伶，被告顺义区住建委的委托代理人李永，第三人国门金桥公司的委托代理人单伟鸣、马许，第三人刘建国、刘翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月28日，顺义区住建委根据国门金桥公司的申请，对国门金桥公司和被申请人（刘秀红、刘建国、刘翠红）之间的房屋拆迁纠纷作出顺建裁字（2014）1号房屋拆迁纠纷裁决书。该裁决书裁决如下：（一）拆迁补偿金额：1.依据银通安泰拆估字第140006-1号评估报告，裁决国门金桥公司对被申请人房屋拆迁补偿价格为1041840元。2.裁决国门金桥公司对被申请人支付房屋装修补助费63472元。3.裁决国门金桥公司对被申请人支付农业分户补偿费268380元。4.如被申请人自行搬家，可另获得搬迁补助费3000元。（二）裁决被申请人在2014年3月16日中午12点前，将顺义区李桥镇洼子村被拆迁房屋腾空交国门金桥公司，国门金桥公司应在被申请人腾空房屋后及时将拆迁补偿款支付给被申请人。（三）裁决国门金桥公司为被申请人提供用于执行的临时性周转房一处，地址在顺义区港馨家园×室，周转期限为六个月，期满后自行解决住房并腾空周转房，被申请人应当按照规定交纳房租及其他费用。被申请人同意搬迁，并腾退房屋后，可以领取拆迁补偿款；但是被申请人未按规定交纳的房租等费用，应当从拆迁补偿款中予以扣除。（四）在裁决规定的搬迁期限内，被申请人拒不搬迁的，由区房屋拆迁管理部门申请顺义区人民法院强制执行；拆迁补偿款由国门金桥公司向公证机关办理提存公证，待被申请人腾退周转房时付给被申请人。（五）其他补助费凭相关证明给予补助。补助标准为：电话移机费235元／部；分体式空调移机费400元／台。（六）裁决国门金桥公司为被申请人提供10个人的每人45平方米回迁安置房指标和每人9平方米的调剂面积购房指标。（七）被申请人将被拆迁房屋交予国门金桥公司拆除之日起至回迁之日止，国门金桥公司按照每人每月750元标准为其提供租房补助费，且如果今后租房补助标准调整，该项补助费标准亦进行相应调整。
顺义区住建委在举证期限内向本院提供了作出上述具体行政行为的证据及法律依据。其中证据是：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请表；
2.企业法人营业执照；
3.法人代表证明书；
4.授权委托书；
5.集体土地建设用地使用证；
6.宅基地登记卡；
7.在册户口证明；
8.关于刘×1户第一顺位继承人说明；
9.关于刘×1户口的情况说明；
10.关于刘翠红、刘建国、刘秀红户享受回迁安置房指标情况的说明；
11.结婚证复印件；
12.银通安泰拆估字第140006-1号评估报告及送达回执；
13.房地产估价师资质证书；
14.未达成协议的原因；
15.补偿方案；
16.宅基地农业分户补偿单；
17.谈话笔录；
18.关于强制执行周转用房的证明及房屋租赁合同；
19.拆迁实施方案；
20.房屋拆迁许可证；
21.承诺书及送达回执。
以上证据证明国门金桥公司提交裁决申请及相关材料，顺义区住建委审查后认为国门金桥公司提交的材料充分，符合立案条件，故顺义区住建委依据相关的证据、法律作出裁决事实认定清楚。
22.房屋拆迁纠纷裁决受理通知书；
23.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对国门金桥公司）；
24.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对国门金桥公司）；
25.房屋拆迁纠纷文件送达回执（针对国门金桥公司）；
26.房屋拆迁纠纷答辩通知书；
27.房屋拆迁纠纷调解通知书（针对被申请人）；
28.房屋拆迁纠纷裁决通知书（针对被申请人）；
29.房屋拆迁纠纷文件送达回执（针对被申请人）；
30.刘秀红调解当天提交的材料；
31.调解笔录；
32.房屋拆迁纠纷裁决记录；
33.房屋拆迁纠纷裁决书、送达回执。
证据22至33证明顺义区住建委依法查明事实，作出房屋拆迁纠纷裁决书程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。
顺义区住建委向本院提交的法律依据是：
1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；
2.《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》；
3.《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》（顺政发（2006）12号）。
刘秀红诉称：被诉裁决书在事实认定和程序上均有错误，应当依法撤销。理由如下：第一，裁决的事实认定错误。顺义区住建委作出裁决的事实依据是银通安泰拆估字第140006-1号评估报告，该报告系违法作出，不能作为裁决的事实依据。首先，拆迁评估机构的选择违法。评估机构的选取是拆迁人单方运作而成，剥夺了刘秀红参与确定评估机构的权利，不能保障评估结果的公平、公正。其次，估价时点确定错误。涉诉项目应当以当期即拆迁许可证续期的时间点为估价时点，不能以拆迁许可证颁发之日为估价时点。再次，评估报告作出的拆迁补偿额与市场价值相悖，不能作为裁决的依据。第二，裁决程序违法。首先，裁决作出之前，刘秀红已经就项目拆迁许可证的合法性向北京市住房和城乡建设委员会提出复议申请。裁决作出之时拆迁许可证还在复议过程中，顺义区住建委应该中止裁决，但其却在裁决所需的前置性法律文件的合法性不确定的情形下抢先作出了裁决书，其行为违法。其次，裁决书未按照法律规定送达。再次，顺义区住建委未充分听取当事人的意见，未对当事人提出的事实、理由和证据进行复核，仅根据拆迁人提供的材料就作出了裁决书，其程序严重违法。刘秀红申请行政复议后，于2014年6月4日收到北京市住房和城乡建设委员会作出的复议决定书。刘秀红不服，特起诉，请求判令：1.撤销顺义区住建委作出的顺建裁字（2014）1号房屋拆迁纠纷裁决书；2.由顺义区住建委承担本案诉讼费用。
刘秀红在举证期限内向本院提交的证据是：1.行政复议决定书及邮寄复议决定书的快递单，证明刘秀红收到复议决定书的时间是2014年6月4日。
经本院准许，刘秀红当庭提交了证据2.邮寄立案的快递单，证明刘秀红邮寄立案的时间是2014年6月7日。
顺义区住建委辩称：一、刘秀红没有在收到复议决定书15日内向法院提起行政诉讼，顺义区住建委在此期间也没有收到法院的立案通知，所以刘秀红已经超过起诉期限，不具备本案诉讼主体资格。二、顺义区住建委具有房屋拆迁裁决的法定职权。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条之规定，在区县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或双方当事人申请，由区县国土房管局裁决。2005年由于市国土房管局体制改革，原顺义区国土房管局承担的房屋行政管理职能划入顺义区住建委。三、顺义区住建委裁决认定的事实证据充分。依据国门金桥公司提交的有关证据材料，顺义区住建委认定其本次房屋拆迁手续合法有效。银通安泰拆估字第140006-1号评估报告真实、合法。四、顺义区住建委裁决程序合法。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》之规定，顺义区住建委在接到国门金桥公司的申请以后，在规定的期限内，审核了国门金桥公司提交的有关房屋拆迁纠纷裁决的申请材料，认为申请材料齐全，符合裁决立案条件，于2014年2月20日予以立案，并于同日将答辩通知书、调解通知书、裁决通知书依法送达给被申请人，于2014年2月26日组织国门金桥公司与被申请人进行调解，最终双方未能达成协议。后，顺义区住建委于2014年2月28日依法进行了裁决，同日送达了裁决书。五、顺义区住建委裁决的依据合法。顺义区住建委在职权范围内，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的规定，对拆迁人和被拆迁人之间的房屋拆迁纠纷进行了审理，并依法对此纠纷作出被诉裁决书。综上，被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，刘秀红的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院维持顺义区住建委作出的顺建裁字（2014）1号房屋拆迁纠纷裁决书。
国门金桥公司的诉讼意见是：一、刘秀红没有在收到复议决定书15日内向法院提起行政诉讼，国门金桥公司在此期间也没有收到法院的立案通知，所以刘秀红已经超过起诉期限，不具备本案诉讼主体资格。二、请求法院维持被诉裁决书。国门金桥公司在举证期限内未向本院提交证据。
刘建国、刘翠红的诉讼意见是：认可顺义区住建委作出的被诉裁决书，不同意刘秀红的诉讼请求。
刘建国、刘翠红在举证期限内向本院提交的证据是：公证书，证明刘×1名下的房产，包括本案涉诉宅基地都归刘翠红一人所有。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：顺义区住建委提交的证据33中的房屋拆迁纠纷裁决书系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价；证据8记载的内容与实际情况不符，对该证据的内容本院不予认定；顺义区住建委提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明国门金桥公司向顺义区住建委提出裁决申请后顺义区住建委裁决的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。刘秀红提交的证据1、2能够证明其针对被诉裁决书申请行政复议、提起行政诉讼的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。刘建国、刘翠红提交的证据可以证明刘×1所立遗嘱的情况，但不能证明“本案涉诉宅基地都归刘翠红一人所有”，对该证明目的本院不予采纳。
经审理查明：
本案所涉拆迁属集体土地征地拆迁。北京市顺义区李桥镇×村×号分为南北两个宅院。南院（涉诉宅院）集体土地建设用地使用证登记的土地使用者是刘×1，集体土地建设用地使用证证号为顺-
李桥镇集建（证）字第2982号，宅基地面积为622平方米。北院集体土地建设用地使用证登记的土地使用者是刘建国。刘×1共有子女四人：刘建国、刘秀红、刘翠红、刘×2。该户符合分户补偿条件。
2003年6月，刘秀红、刘×3（刘×1之妹）以分家析产纠纷为由将刘×1、刘建国、刘翠红、刘×2诉至本院。本院经审理后作出（2003）顺民初字第3711号民事判决书，确认座落在顺义区李桥镇×村南北两所北房各五间，北侧五间中，东两间、西两间归刘×1所有；南侧北房五间中，东两间归刘建国所有，中间一间归刘×1所有，西两间归刘秀红所有。判决后，刘建国、刘翠红、刘×2不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2003）二中民终字第10135号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。2006年6月，刘×1订立公证遗嘱：将其位于×村×号院南北两所北房各五间中，北侧五间的东两间、西两间和南侧北房五间的中间一间及该宅院中属于刘×1的财产权利留给刘翠红一人继承。2007年，刘×1去世。2012年，刘秀红以所有权确认纠纷为由将刘建国、刘翠红诉至本院，要求判令位于顺义区李桥镇×村×号宅院南院北房东数一小间（刘建国北房东数第一间东山墙及东邻北房西山墙除外）、东厢房四间（南数第一间南山墙除外）、西厢房北数第一间（南山墙除外）归其所有。该案审理过程中，刘秀红、刘建国、刘翠红均认可（2003）二中民终字第10135号民事判决书中坐落在顺义区李桥镇洼子村南北两所北房各五间中，南侧北房五间位于南院，北侧北房五间位于北院。2012年9月7日，本院作出（2012）顺民初字第04736号民事判决书，支持了刘秀红的诉讼请求。判决后，刘建国、刘翠红不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2012年11月16日作出（2012）二中民终字第16853号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。刘秀红称其利用宅基地上的房屋进行经营，但未取得营业执照，亦未缴纳税款。
2010年7月4日，顺义区住建委为国门金桥公司建设的顺义新城第29街区一期土地一级开发项目核发了京建顺拆许字（2010）第66号房屋拆迁许可证，该证规定：拆迁范围为东至纵一路、南至四纬路、西至纵三路、北至横七路；拆迁期限为2010年7月5日至2011年7月4日。涉案宅基地位于拆迁范围内。2011年7月4日、2012年1月4日、2012年7月4日、2013年1月4日、2013年7月4日、2014年1月4日顺义区住建委对该拆迁许可证进行了延期，将拆迁期限延长至2014年7月4日。
顺义新城第29街区一期土地一级开发项目拆迁实施方案中载明：该项目范围内宅基地上的房屋拆迁实行货币补偿。另，国门金桥公司承诺为刘翠红、刘建国、陈×、刘×4、温×、刘×5、王×、刘秀红、张×、杨×提供每人45平方米回迁安置房指标和每人9平方米的调剂面积购房指标。
2014年1月7日，北京银通安泰房地产评估有限公司对被拆迁人位于洼子村的宅基地及地上物出具了银通安泰拆估字第140006-1号评估报告。2014年1月10日，刘建国、刘翠红收到该评估报告。2014年1月13日，刘秀红收到该评估报告。该评估报告中载明：“被拆迁人：刘×1（已故）。建筑面积：622平方米，宅基地面积：622平方米。估价对象在估价时点的住宅房屋拆迁评估价款总额为1041840元。拆迁当事人对评估机构出具的分户评估报告有异议的，自评估报告送达之日起10日内，可以向原评估机构书面申请复核。原评估机构应自收到书面复核申请之日起10日内对评估结果进行复核。拆迁当事人对原评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。办公地点：北京国门广源物业管理有限公司办公室。”刘建国、刘翠红、国门金桥公司对该评估报告均未申请复核。2014年1月17日、1月18日，刘秀红前后两次通过邮寄方式提出书面复核申请，其所寄邮件（编号分别为1005663757502、1005663739902）均显示收件人为“马×（系国门金桥公司工作人员）”；收件人地址为“北京市顺义区李桥镇国门商务区广源物业管理有限公司办公室”。其中编号为1005663739902的邮件备注栏注明“复核申请书”。两份邮件均因收件人拒收被退回。
因国门金桥公司与被拆迁人就房屋拆迁补偿问题未能达成协议，2014年2月18日，国门金桥公司向顺义区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，并同时提交了银通安泰拆估字第140006-1号评估报告及送达回执、未达成协议的原因、补偿方案、谈话笔录、关于强制执行周转用房的证明、拆迁实施方案、房屋拆迁许可证、承诺书等材料。顺义区住建委于2014年2月20日予以受理，当日向刘秀红、刘建国、刘翠红送达了房屋拆迁纠纷裁决申请表、答辩通知书、调解通知书、裁决通知书，并在答辩通知书中告知刘秀红、刘建国、刘翠红在2014年2月25日前，将营业执照及完税证明送到顺义区李桥镇洼子村裁决室。三人均未在限定的时间内向顺义区住建委提交营业执照及完税证明。2014年2月26日，顺义区住建委对拆迁人和被拆迁人之间的房屋拆迁纠纷进行调解。当日，刘秀红未按时参加调解，但向顺义区住建委提交了中止裁决申请书及相关材料，以其针对京建顺拆许字（2010）第66号房屋拆迁许可证申请行政复议为由申请中止裁决程序。顺义区住建委口头告知刘秀红其申请中止裁决的理由不成立，裁决不能中止。2014年2月28日，顺义区住建委对此次房屋拆迁纠纷进行裁决，作出顺建裁字（2014）1号房屋拆迁纠纷裁决书，并于当日送达给拆迁双方当事人。刘秀红不服该裁决书，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年5月29日，复议机关作出京建复字（2014）132号行政复议决定书，维持了顺义区住建委作出的顺建裁字（2014）1号房屋拆迁纠纷裁决书。2014年6月4日，刘秀红收到该复议决定书。刘秀红仍不服，于2014年6月7日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。
针对京建顺拆许字（2010）第66号房屋拆迁许可证，顺义区李桥镇洼子村村民吴跃曾于2011向本院提起行政诉讼，请求依法确认顺义区住建委于2010年7月4日作出的京建顺拆许字（2010）第66号房屋拆迁许可证违法。本院于2011年9月15日作出（2011）顺行初字第112号行政判决书，驳回了吴跃的诉讼请求。2011年11月16日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中行终字第864号行政判决书，依法驳回上诉，维持了一审判决。
另，2010年，刘建国、刘翠红与拆迁人就拆迁安置补偿等问题达成一致意见，并将其位于涉诉宅基地上的房屋交给拆迁人处分。
本院认为：
本案涉诉拆迁属于集体土地征地拆迁，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规定。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。因顺义区住建委系2005年北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋行政管理职能的继受主体，故根据上述规定，其具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职责。
《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）执行。本案中，顺义区住建委收到国门金桥公司要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》之规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解、核实补偿安置标准等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《顺义区集体土地房屋拆迁补偿补助安置规定》，在法定期限内作出裁决并送达给拆迁人和被拆迁人，其裁决程序合法，适用法律正确。刘秀红认为顺义区住建委应当中止裁决程序的意见缺少法律依据，本院不予支持。
事实认定方面，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条第二款规定，本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。本案中，因现有证据证实刘秀红、刘建国、刘翠红对涉诉宅基地上的房屋拥有所有权，故该三人均系法律意义上的被拆迁人。但因刘建国、刘翠红在拆迁人提出裁决申请之前已就拆迁安置补偿等问题与拆迁人达成一致意见，故顺义区住建委在被诉裁决书中将该二人列为被申请人没有必要。另外，顺义区住建委作出裁决的主要事实依据是银通安泰拆估字第140006-1号评估报告。因该评估报告明确告知拆迁当事人享有复核等权利以及行使权利的时间、方式，故在拆迁当事人提出符合规定的复核申请的情况下，评估公司应依法启动复核程序，以保障拆迁当事人对评估报告的救济权利得以实现，相关单位亦应采取措施确保拆迁当事人的救济渠道畅通。本案中，虽然刘秀红邮寄复核申请书时在邮寄单上填写的收件人并非评估公司，但通过邮寄单可以看出，刘秀红向评估公司申请复核评估的意思表示是明确的，相关人员拒收刘秀红的复核申请剥夺了刘秀红应享有的救济权利，故该评估报告不能作为顺义区住建委裁决的依据，其所作裁决不具备合法性基础。
顺义区住建委认为刘秀红超过法定起诉期限的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，顺义区住建委作出的顺建裁字（2014）1号房屋拆迁纠纷裁决书认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于二○一四年二月二十八日作出的顺建裁字（2014）1号房屋拆迁纠纷裁决书。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 丁建中