辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终681号上诉人（原审被告）：沈阳国美电器有限公司锦州分公司，住所地锦州市凌河区中央大街二段55号。负责人：黄秀虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙琦旭，该公司职员。委托诉讼代理人：常松，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张清福，男，1944年1月1日生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。原审第三人：刘影，男，1964年2月2日生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：麻东，辽宁新阳律师事务所律师。上诉人沈阳国美电器有限公司锦州分公司因与被上诉人张清福、原审第三人刘影财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈阳国美电器有限公司锦州分公司的委托诉讼代理人孙琦旭、常松，被上诉人张清福及委托诉讼代理人靖瑛琳、原审原审第三人刘影的委托诉讼代理人麻东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳国美电器有限公司锦州分公司上诉请求：撤销（2017）辽0703民初1465号民事判决第二、三项判决内容，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定上诉人存在侵害用电权的行为，属于认定不当。本案被上诉人的“用电权”并不明确，上诉人的行为并不具有违法性，所谓造成的损失更是不属实。另外，一审的诉讼程序也不符合民事诉讼程序要求。一、被上诉人没有涉案房屋的用电权，所谓被“侵害”的权利实质上并不存在，或起码并不明确。被上诉人用电权的取得来源分为依法取得和依合同取得。1、从依法取得来看，《电力法》、《电力供应及使用条例》均明确规定“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。”尽管在2002年之前被上诉人房屋或具备独立用电电户，但在2002年凌河区凌安街道电户并户后，用电电户仅为第三人刘影，被上诉人的用电电户已经不存在。被上诉人的电户被并户，被上诉人辩称不知道，并不符合逻辑与情理，应当是知情并同意的。凌安街道和市政供电部门作为按章办事的公共部门，不太可能在未经被上诉人同意的情况下擅自将其电户销户。鉴于被上诉人电户已经销户，依据电力管理法规，已经不再具备独立用电权。2、从依合同取得来看，被上诉人电户被并户后，户名仅为第三人刘影。被上诉人将自己房屋出租给刘影，刘影将包括案涉房屋在内的多所房屋整体打通，进行电量增容改造，设置了综合配电箱，形成更具价值的租赁态势。但是一审第二次庭审第三人刘影代理人当庭表示：无义务给被上诉人供电。同时并户文件中也无任何被上诉人有权使用配电箱的说明。鉴于被上诉人与刘影之间就供电问题尚未达成一致，第三人没有同意向被上诉人供电，被上诉人也不能依据合同而取得用电权。二、上诉人停止供电的行为不具有违约法性，不是侵权行为。一审判决要求恢复对被上诉人的供电，根本不具有可操作性，也没有任何依据。上诉人2006年向第三人刘影承租了包括被上诉人房屋在内的房屋开设国美电器卖场。对于房屋的电路格局，上诉人没有进行过变动，后期装修布线也是按照原有格局进行。被上诉人的房屋来源与第三人刘影的房屋是内部打通的，在2017年合同到期前，被上诉人要求上诉人对房屋进行恢复原状，主要包括三项要求：1、砌隔离墙、恢复地板、卫生间、门；2、恢复门斗；3、恢复电户。对于第一、第二项要求，上诉人或进行恢复或承诺赔偿，但对第三项要求，被上诉人的电户销除，与上诉人无关，上诉人表示无法达成。在应被上诉人要求恢复隔离墙时，因隔离墙要将被上诉人的房屋单独隔离，故上诉人中止了被上诉人房屋的电路接入。因合同已经终止，上诉人已经不再占有和使用被上诉人的房屋，无义务再继续向其提供电力。如果按照一审判决的要求，强行要求上诉人继续向被上诉人房屋提供电力，那么第一：被上诉人的房屋已经不再租赁，从第三人刘影的配电箱单独牵线给被上诉人的房屋供电，必然需要刘影同意方可为之，上诉人仅是第三人的承租者，无权擅自为被上诉人供电，一审判决实质上是强迫上诉人作出处分行为。那么无权处分行为的后果人民法院是不会承担的，将只能由上诉人承担，显然不妥。第二，如果从第三人刘影的配电箱继续向被上诉人房屋供电，那么被上诉人房屋产生的电费将由谁承担？在被上诉人、刘影、上诉人未能达成一致前，该电费只能由上诉人预先承担。如果刘影一直不同意或者被上诉人一直不主张解决供电，难道该电费将一直由上诉人承担下去？此外，增设单独计量装置应由谁设置并负责维护？也是上诉人吗？显然不公平、不合理、毫无依据。三、被上诉人诉请按照房屋租金计算损失，并不合理。1、所谓的损失是由被上诉人自己造成。在自2002年到2017年长达十五年的时间里，被上诉人就并户后两所房屋间的用电事宜从未与刘影达成一致。在房屋租期届满后，被上诉人也没有与刘影解决房屋的电费计算问题，导致迟延至今。并户后上诉人是否有用电权以及具体用电如何处理，是上诉人与刘影之间早就应当明确的事情，两处房屋的供电、挂表、分担问题，理应由房屋的产权人予以协商处理，然而被上诉人未能及时解决该问题，责任应由其自行承担。根据《侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对其所谓的损失，尤其是因被上诉人怠于采取措施防止损失扩大的部分，应当自行承担责任。2、房屋暂时没有供电，不能导致房屋必然无法出租。第一、该房屋并非不具备供电的客观条件。该房屋用电设施一应俱全，上诉人在退租时甚至将灯具都留给了被上诉人，未能供电仅仅是由于房屋产权方就用电事宜没有达成一致。如果新承租方愿意与各方沟通，单独挂电表并承担费用，则该房屋供电马上就可以解决。因此，房屋暂时没有供电，并不对房屋正常出租构成根本障碍。第二、退一步讲，假设该房屋根本无法供电，该房屋也可以作为他用，不至于闲置。房屋至今未能出租的原因是由于被上诉人非要上诉人给恢复电户，并没有积极寻找承租者，甚至连招租广告都没有打出，房屋根本不是租不出去，而是被上诉人未能积极进行出租。现一审法院判决上诉人按照租金标准计算损失，相当于上诉人依然要支付房屋租金，显然不合理。四、被上诉人在一审第二次开庭增加诉请，不符合《民事诉讼法》规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人增加、变更诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出”。本案中被上诉人增加“恢复用电”的诉讼请求，是在第二次开庭时提出的，上诉人在庭审时明确表示了异议，人民法院不应准许。一审法院确认为第二次开庭增加了第三人所以准许被上诉人增加诉讼请求，该认定没有法律依据，在逻辑上也不能成立。被上诉人增加的诉讼请求仅针对上诉人，与第三人无关，一审判决也没有判决第三人承担任何责任。综上所述，一审判决缺乏事实与法律依据，请二审法院予以纠正。张清福辩称，上诉人掐电的行为，我们认为就是侵权的行为。电是三户房子并户使用，但是每个房子都有用电权。上诉人作为承租方，其行为导致我们没有电使用，就是侵权的行为。原审第三人也没有否认我们的用电权。我们认为作为经营性的门市房没有电，房子就没有办法出租。我们的权益被侵害，都是上诉人造成的。从2017年5月份开始，房子一直没有交付给我们，而是交给了刘影。一审判决事实认定、适用法律及判决结果正确，请二审法院驳回上诉。刘影述称，对上诉人上诉状中第二页“对于房屋的电路格局，上诉人没有进行过变动，后期装修布线也是按照原有格局进行”的陈述有异议。此陈述与国美公司一审开庭时陈述不一致。一审开庭时国美公司的代理人陈述是承租房屋后对房屋重新装修、重新布线。张清福向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告赔偿其擅自拆除门斗所造成的原告损失20000元；二、请求法院依法判决被告支付从租期到期日2017年5月18日至2017年7月18日这段时间的损失83333元以及7月18日以后至恢复用电日止这段时间的损失（按原租房协议中约定的租金核算）；三、要求被告和第三人恢复用电；四、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系锦州市凌河区中央大街二段59号（108㎡）门市房的所有权人，原告于2000年5月18日取得该房屋的所有权证。2011年5月15日，原告张清福（甲方）与被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司（乙方，以下简称国美电器）签订一份《租房协议书》，约定：“甲方将中央大街二段59号门市房租给乙方。租金每年为五十万元。租期为六年，上打租。租期从2011年5月18日起至2017年5月18日止。乙方在每年到期之前10天，全部将下一年租金主动交给甲方。乙方负责围绕营业发生的一切费用如：水，电，暖，煤气和政府将收的各种税费均由乙方自行承担。不经甲方同意，乙方不得随意改动原建筑，租期满后门市房设施保持完好。”原告在甲方签字栏处签名，被告方工作人员朱海秋在乙方签字栏处签名并加盖了“沈阳国美电器有限公司锦州分公司”公章。被告国美电器在所租赁房屋从事电器经营。2013年11月6日-2013年12月19日期间，被告国美电器对店面进行装修改造，扒掉了59号门市房门斗，改为玻璃墙体。原告为此找被告协商，被告于2014年3月3日向原告出具承诺函一份，载明：“张清福：我公司在2011年5月租赁您位于中央大街二段59号门市房，用于开设国美电器，租期从2011年5月18日起至2017年5月18日止，双方合作多年以来一直比较愉快，感谢您长久以来给予我司的大力支持!我门店于2013年11月6日-2013年12月19日对门店进行装修改造，为了合理使用租赁区域及提高商品展示效果，我公司将中央大街二段59号门市房房门关闭，改为玻璃墙体。鉴于此种情况，我公司承诺在贵我双方合同到期后，提前一个月将此门恢复，如果没有恢复，我司一次性给付您2万元人民币做为恢复费用。沈阳国美电器有限公司锦州分公司2014-3-3”。现合同到期后，被告国美电器并未将此门恢复。被告在租赁到期前，将原告与第三人房屋原打通的间壁墙恢复封闭，在施工过程中，被告将原告房屋的电线掐断，导致原告房屋无法用电。又查明，原告所有的锦州市凌河区中央大街二段59号房屋原所有权人为锦州锦山塑料厂，1989年5月开始供电。2000年5月17日锦州锦山塑料厂与原告张清福签订房屋买卖契约书，将该房屋出卖给原告张清福。原告于2000年下半年将该房屋租赁给第三人刘影从事家居销售业务。坐落于锦州市凌河区中央大街二段55号房屋原产权单位为锦州市新华书店。2002年1月9日，原告所有的锦州市凌河区中央大街二段59号房屋供电设施因锦州市凌河区凌安街道（中央大街二段53号原产权单位）申请，并户全撤，并入锦州市新华书店所有的中央大街二段55号房屋内。2003年12月，锦州市新华书店通过公物拍卖方式将55号房屋卖与第三人刘影。再查明，2006年6月13日，沈阳国美电器有限公司与第三人刘影签订一份房屋租赁合同，刘影将其名下所有的坐落于锦州市凌河区中央大街二段55号一、二、三层使用面积1747㎡的房屋（含原告59号门市房面积）租赁给沈阳国美电器有限公司从事电器经营，租期五年，自2006年7月10日起至2011年7月9日止。2011年5月15日，原告与被告签订房屋租房协议书后，第三人与原告租赁关系终止。2011年6月11日，刘影（甲方）与被告国美电器（乙方）签订了补充协议，协议约定：鉴于甲方与沈阳国美电器有限公司于2006年6月13日签订了关于锦州市凌河区中央大街55号的《房屋租赁合同》，以下简称“原合同”，甲方、乙方、沈阳国美电器有限公司、锦州市古塔区时尚爱的尔家居店于2008年10月签订《锦州一店房屋租赁合同主体变更协议》，甲方将“原合同”的权利义务转让给锦州市古塔区时尚爱的尔家居店，沈阳国美电器有限公司将原合同的权利义务转让给乙方，即本案被告。甲方、乙方、锦州市古塔区时尚爱的尔家居店于2011年6月10日签订《主体变更协议》，锦州市古塔区时尚爱的尔家居店将其在原合同中的权利义务转让给甲方，由甲乙双方履行《房屋租赁合同》中的权利义务。现经甲乙双方友好协议，签订如下补充协议：1、原合同的租赁期限由原来的2006年7月10日起至2011年7月9日止更改为2006年7月10日起至2016年7月9日止。2016年9月19日，锦州博大物业管理有限公司注册成立，第三人刘影任法定代表人。2016年9月28日，第三人向被告国美电器出具一份授权委托书，授权锦州博大物业管理有限公司在房屋租赁合同期间为国美电器开具房屋租赁增值税专用发票及物业费增值税专用发票。合同期间内（2016年7月10日至2021年7月9日）租金及物业费由锦州博大物业管理有限公司统一收取。2017年5月17日，锦州博大物业管理有限公司（甲方）与被告国美电器（乙方）签订房屋交接确认书，载明：双方于2006年6月签订关于乙方租赁甲方锦州市中央大街二段一至三层的房屋，使用面积1747平米，乙方用于开设国美电器商场。在2016年7月，乙方退还一层中央大街二段59号一层房屋108平米，甲方同意乙方无偿使用至2017年5月18日。现经过双方确认：乙方将此108平米房屋于2017年5月17日已经交还给甲方，甲方同意按房屋现有状态接收，本协议签署时甲方已经接收完毕。第三人刘影在甲方处加盖锦州博大物业管理有限公司公章，并签名。被告在租赁期间，由第三人刘影增容了电力，供电状况为300KVA，具有配电箱。被告租赁房屋后，直接从配电箱接线。该配电箱归第三人刘影所有，由被告在租赁期间内管理使用。现被告仍与第三人有租赁关系，被告继续在第三人出租房内从事电器经营业务。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告签订的《租房协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关国家法律规定、依法应予保护，合同双方均应按约定全面履行义务。被告虽辩称与原告没有租赁关系而是与第三人有租赁关系，但庭审中第三人承认与原告到2011年已终止租赁关系，原告提交了与被告签订的租房协议书，被告出具的承诺函中亦承认向原告租赁房屋的事实，故原、被告之间的租赁关系成立。在合同履行期内，被告未经原告同意擅自改变房门原始结构，侵害了原告的财产权益，依法应承担赔偿责任。被告以承诺函方式向原告表明愿意一次性给付2万元做为恢复费用，原告同意按此承诺数额履行，故对原告此项诉讼请求依法予以支持。原告房屋电表虽于2002年经锦州市凌河区凌安街道申请与第三人所有的房屋并户，但原告并未丧失从配电箱接电、用电权，且原告在将其房屋租赁给第三人刘影时，第三人承认该房一直能够保证正常用电。被告国美电器在经营期间，一直负责管理和使用配电箱，在租赁到期后，在未征得原告同意的情况下，在房屋装修期间擅自掐断原告房屋电源线，导致原告无法正常用电，被告此举侵犯了原告的合法用电权，被告应依法承担侵权责任。被告在租赁到期后，在未得到原告授权的情况下，将房屋交付给锦州博大物业管理有限公司接收，属于不当交付，故原告主张被告按双方租房协议中约定的租赁费用赔偿损失至恢复用电时止的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告有义务将原告房屋用电恢复原状。关于原告要求第三人共同承担停电损失赔偿和恢复用电一节，因第三人没有侵权故意，又未实施侵权行为，故第三人不承担侵权责任。关于被告辩称原告增加诉讼请求不符合民事诉讼法律规定一节，因第二次庭审系追加第三人后的重新开庭，故原告当庭增加诉讼请求符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（五）项、第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下：一、被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司于本判决生效后五日内赔偿原告张清福因被告擅自拆除门斗所造成的原告损失20000元；二、被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司于本判决生效后五日内赔偿原告张清福自2017年5月18日至2017年7月18日止因断电所造成的损失83333元（7月19日至原告房屋恢复用电日止期间的损失按原租房协议中约定的租金标准计算）；三、被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司于本判决生效后五日内将坐落于锦州市凌河区中央大街二段59号门市房的用电恢复原状；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，被告沈阳国美电器有限公司锦州分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、一审判决上诉人对被上诉人所有的门市房用电恢复原状是否符合法律规定；2、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失是否正确；3、一审判决是否违反法定程序。关于一审判决上诉人对被上诉人的门市房用电恢复原状是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。本案上诉人与被上诉人在2011年5月15日签订的租房协议书中第六条明确约定：“不经甲方（被上诉人）同意，乙方（上诉人）不得随意改动原建筑，租期满后门市房设施保持完好”。现双方租赁合同已经到期，上诉人应将其承租的门市房及附属设施按原状返还给被上诉人。但从本案查明的事实看，上诉人将案涉门市房原打通的间壁墙恢复封闭时，将该门市房的电线掐断，导致该门市房无法正常用电。而被上诉人在将案涉房屋租赁给上诉人时，该房屋能够正常用电。现被上诉人并未提交证据证明其将电线掐断系经被上诉人同意，故上诉人擅自掐断案涉门市房电源线的行为已构成违约，因此，一审判决上诉人将案涉门市房的用电恢复原状并无不当。关于一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失是否正确的问题。从查明的事实看，因上诉人擅自掐电的行为导致被上诉人所有的门市房无法正常经营使用。同时上诉人在租赁合同到期后，在未得到被上诉人授权的情况下，将案涉门市房交付给锦州博大物业管理有限公司接受，属于不当交付，对此所造成的损失应由上诉人承担责任。故一审判决上诉人按照合同约定的租赁费标准赔偿被上诉人的经济损失符合法律的规定。对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。关于一审判决是否存在违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。本案一审法院按照上诉人的申请，依法追加刘影为本案无独立请求权第三人并参加诉讼，第二次庭审系追加第三人后的重新开庭，被上诉人在法庭辩论终结前增加诉讼请求，并不违反上述法律的规定。且一审法院在开庭审理时亦询问了上诉人是否需要新的举证期限，上诉人明确表示不需要。因此，上诉人主张一审判决违反法定程序并无法律依据，对上诉人该项上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2368元，由上诉人沈阳国美电器有限公司锦州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 梅审 判 员  孙延庆审 判 员  王 翔二〇一八年六月二十九日法官助理  文 涛书 记 员  李 响