山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第01259号
上诉人（原审原告）：苏承秀，女。
委托代理人：苏××，男。
被上诉人（原审被告）：山西晋翔轴承有限公司，住所地：洪洞县南坂街。
法定代表人：刘惠民，该公司董事长。
委托代理人：张红星，山西天锋律师事务所律师。
上诉人苏承秀与被上诉人山西晋翔轴承有限公司劳动争议纠纷一案，洪洞县人民法院2012年2月15日作出（2011）洪民初字第1251号民事裁定，驳回苏承秀的起诉，苏承秀不服向山西省临汾市中级人民法院提起上诉；临汾市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）临民终字第848号民事裁定，指令洪洞县人民法院对本案进行审理；洪洞县人民法院于2013年7月10日作出（2013）洪民初字第132号民事裁定，驳回苏承秀起诉，苏承秀不服，又向临汾市中级人民法院提起上诉；临汾市中级人民法院于2014年3月11日作出（2013）临民终字第01076号民事裁定，指令洪洞县人民法院对本案进行审理；洪洞县人民法院于2014年9月12日作出（2014）洪民初字第581号民事判决，判后，苏承秀不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏承秀的委托代理人苏××，被上诉人山西晋翔轴承有限公司的委托代理人张红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明：苏承秀从1989年经××县劳动局招工到××纺织轴承厂参加工作，系工人身份。1992年4月，苏承秀在工作中左手小指被机器压伤，遂到洪洞县工业医院住院治疗，一个半月后出院，同年10月26日苏承秀生育一子。苏承秀受伤后一直未到××纺织轴承厂参加劳动。1997年12月18日洪洞县工商企业改制领导组作出洪企改字（1997）第18号文件，批准××纺织轴承厂改制为山西晋翔轴承有限公司的申请报告，原××纺织轴承厂注销。1997年12月28日苏承秀向山西晋翔轴承有限公司交纳股金1500元。2009年9月16日由山西晋翔轴承有限公司申请对苏承秀劳动能力进行鉴定，2009年9月26日临汾市劳动能力鉴定委员会鉴定苏承秀伤残拾级，劳动功能障碍程度拾级、部分丧失劳动能力。2011年3月3日洪企改发（2011）2号文件《关于晋翔轴承有限公司和县木作厂企业改制及职工安置方案请示的批复》同意山西晋翔轴承有限公司企业终止及职工安置方案。2011年苏承秀因工伤赔偿与山西晋翔轴承有限公司发生争议，向洪洞县劳动争议仲裁委员会提请仲裁。洪洞县劳动争议仲裁委员会审理后作出（2011）洪劳人仲裁字第13号仲裁裁决书，裁决如下：现山西晋翔轴承有限公司还在改制程序当中，改制结束后且申诉人与被诉人解除劳动关系后，被诉人支付申诉人：1、一次性伤残补助金1323元；2、一次性工伤医疗补助金2835元；3、一次性伤残就业补助金1134元；4、停工留薪期工资567元；5、住院期间伙食补助费254元；6、陪护费254元；7、驳回申诉人要求补缴基本养老保险费的要求；8、驳回申诉人的其它仲裁请求。苏承秀不服仲裁向法院提起诉讼。以上为本案基本事实。
原审法院经审理认为：苏承秀经劳动部分招工到××纺织轴承厂参加工作，其系固定工人身份。1992年苏承秀在工作中受伤后，其再未到原单位参加劳动，也未享受相应待遇。1997年苏承秀参加工作单位被洪企改字（1997）第18号文件批准，改制为被告山西晋翔轴承有限公司。苏承秀虽未与改制后的山西晋翔轴承有限公司签订劳动合同，但××纺织轴承厂关于改组为股份制企业的实施方案中第9条规定“原××纺织轴承厂在职职工全部转为公司员工……”，况且2009年山西晋翔轴承有限公司申请对苏承秀的劳动能力进行鉴定，说明苏承秀与山西晋翔轴承有限公司之间存在劳动关系。对轴承厂辩称的与苏已解除劳动关系的主张，本院不予支持。轴承厂认为与苏之间的纠纷应在企业改制中予以解决，山西省临汾市中级人民法院（2013）临民终字第01076号民事裁定书认为：“原告发生工伤事故，造成十级伤残待遇及社会保险费用等问题，已经过劳动仲裁，属于人民法院关于劳动争议受案范围。原告的主张也不属于企业改制引发的问题。因此人民法院对此案应予受理”，指令我院进行审理，故本院应对此案进行审理。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，轴承厂为苏承秀出具《劳动能力鉴定申请表》即表明轴承厂同意承担苏承秀因工伤所造成的合理损失，苏承秀要求轴承厂承担工伤方面的赔偿请求于鉴定申请日即2009年9月16日起重新计算，对轴承厂主张苏承秀该项诉讼请求起诉超过诉讼时效，本院不予支持。为此苏承秀在公司应享受工伤保险待遇。2004年1月1日施行的《工伤保险条例》规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算，且停工留薪期工资一般不超过12个月，十级伤残的一次性残疾补助金计算6个月，故苏承秀停工留薪期工资计算为113元×12个月=1356元、一次性伤残补助金113元×6个月=678元；对苏提出的产假的福利待遇，因超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，本院不予支持；对苏主张的进行劳动能力鉴定的交通费340元，本院予以支持；伙食补助费950元，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持；综上，被告应赔偿原告损失共计2374元。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续为由要求用人单位补办社会保险手续，不属于劳动争议，劳动者可以向劳动行政部门和其他主管部门申请解决，对原告要求被告继续为其办理社会保险并承担社会保险费用的诉讼请求，本案不予涉及。根据2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第三十一条、第三十五条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西晋翔轴承有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏承秀停工留薪期工资、一次性伤残补助金等2374元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山西晋翔轴承有限公司承担。
判后，苏承秀不服向本院提起上诉称：1、一审判决适用法律、赔偿数额计算不当，应予纠正。2013年山西省城镇职工平均工资为46407元，单位应赔偿46407×60%×20年＝612572.4元，各种费用应按2013年标准计算。2、单位应承担产假福利待遇补偿，伙食补助费、交通费，并继续为上诉人办理社会保险手续承担社会保险保险全部费用。被上诉人山西晋翔轴承有限公司认为原判正确，应予维持，上诉人的上诉理由无法律依据，应予驳回。
本院认为，根据法律规定，职工因工作遭受事故伤害，应获得医疗救助和经济补偿，享受工伤保险待遇。苏承秀与原单位××纺织轴承厂存在劳动关系，1992年苏承秀在工作中受伤，受伤后再未参加劳动，应享受相应工伤待遇。苏承秀原工作单位××纺织轴承厂1997年改制为山西晋翔轴承有限公司，故苏承秀在晋翔公司有享受工伤保险待遇的权利。苏承秀在1992年4月工作中受伤后，在医院就医一个多月，出院后未继续参加劳动，并于同年10月生育一子，根据实际情况，住院期间伙食补助费和陪护费按2个月计算为宜；停工留薪期按法律规定，以最长12个月计算；1992年统筹地区洪洞县职工月平均工资为189元，苏承秀伤残为十级，依据《工伤保险条例》相关规定，苏承秀一次性伤残补助金为189元×7个月＝1323元；停工留薪期工资为189元×12个月＝2268元；住院伙食补助金为189元×2个月＝378元、住院陪护费189元×2个月＝378元；为进行劳动能力鉴定支出的交通费340元，以上费用共计4687元，该费用山西晋翔轴承有限公司应予支付。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，因苏承秀本人未提出解除劳动合同，山西晋翔轴承有限公司还在2009年第二次改制中，故该费用本院不予涉及。根据保险条例，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资，上诉人苏承秀要求以2013年山西省城镇居民职工平均工资46407元计算相关费用的理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人苏承秀上诉要求享受产假福利待遇、办理社会保险的上诉理由，已过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采信。原审判决不妥，应予纠正。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条和山西省实施《工伤保险条例》试行办法第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：
1、维持洪洞县人民法院（2014）洪民初字第581号民
事判决第二项，即二、驳回原告其他诉讼请求。
1、撤销洪洞县人民法院（2014）洪民初字第581号民
事判决第一项，即一、被告山西晋翔轴承有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏承秀停工留薪期工资、一次性伤残补助金等2374元。
三、山西晋翔轴承有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏承秀一次性伤残补助金1323元、停工留薪期工资2268元、住院伙食补助费378元、陪护费378元、交通费340元，共计4687元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由山西晋翔轴承有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 叶新发
代理审判员 安廷良
二〇一五年三月十八日
书 记 员 赵秀平