山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初182号
原告滕州市安信建设工程有限公司，（市人民医院门诊楼北邻）。
法定代表人黄建民，总经理。
委托代理人赵平，山东滕达律师事务所律师。
委托代理人李根，山东滕达律师事务所律师。
被告丁德海（曾用名丁德安），农民。
委托代理人丁妍妍，（系被告长女）。
委托代理人尹慧，农民，（系被告儿媳）。
第三人尹洪亮，农民。
原告滕州市安某建设工程有限公司（以下简称安某公司）与被告丁德海、第三人尹洪亮追偿权纠纷一案。本院受理后，依法由审判员刘某独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵平、李根，被告的委托代理人丁妍妍、尹慧，第三人尹洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安某公司诉称，2013年4月23日丁某在从事雇主即本案被告安排的工作时受到伤害，该工程系原告分包给第三人，第三人又转包给被告，被告雇佣了丁某从事劳务。在丁某住院期间，第三人给付了医疗费16400元，并支付现金3000元，而被告不管不问，并且将所有责任推给原告。后因赔偿问题，丁行福将原被告及第三人诉至滕州市人民法院，滕州市人民法院认定：扣除第三人支付的19400元，被告丁德海赔偿丁某各项费用125310.34元，原告及第三人承担连带责任。在执行过程中，被告拒不履行生效法律文书，2014年12月25日，滕州市人民法院扣划原告137700元。原告认为，在该起事故中，被告作为最终责任主体，应当对其雇员丁某的损害承担全部赔偿责任。而原告代替被告履行了赔偿责任后，被告应当将该赔偿款返还给原告。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付赔偿款137700元及从起诉之日起中国人民银行同期贷款利率支付利息直至付清为止，案件受理费由被告承担。
原告安某公司为支持其主张成立，向本院提交了如下证据：
1、滕州市人民法院（2013）滕民初字第4952号民事判决书一份、枣庄市中级人民法院（2014）枣民五终字第195号民事判决书一份，证明本案被告作为丁某的雇主，是提供劳务者受害赔偿纠纷案件的最终责任承担者，原告及第三人仅对被告丁德海承担的赔偿义务承担连带赔偿责任
2、2014年12月25日中国建设银行网上银行电子回单一份，证明在2014年12月25日，滕州市人民法院对原告的账户进行扣划，扣款137700元赔偿给丁某，该款系被告对丁某所受损害的赔偿款。
被告丁德海辩称，1、本案第三人尹洪亮是实际雇主，被告丁德海不是雇主；2、根据建筑法第4、5、6条的规定，是禁止违法分包的，分包单位无权将建筑工程再次分包，安某公司将该工程承包给毫无资质的第三人尹洪亮是违法的，尹洪亮更无权将该工程分包给被告，2005年5月25日劳动和社会保障部颁发的关于确定劳务关系有关事项的通知第四条规定，建筑施工将施工或经营权发包给不具备资格的组织或自然人对其招用的劳动者应承担主要责任，因此本案工伤事故安某公司应负主要责任；3、安全费用及伤亡风险金，工程预算造价中安全费用一般为总造价的百分之三点八，而且安全文明施工费是国家强制要求的，不能作为竞争性费用，且高层建筑合同一般还签有伤亡风险金，该事故引发的费用应由安某公司承担。
被告丁德海为支持其主张成立，向本院提交如下证据：
1、证人证言一份，证明丁某出事当天，不是跟着被告丁德海干活，实际是跟着尹洪亮干活，尹洪亮是雇主。
2、尹洪亮工人工资结算单一份，证明丁德海不是该工程的包工头，尹洪亮才是包工头。
3、被告给第三人的书信一份，证明本案被告不是实际包工头。
第三人尹洪亮辩称，分包现象在建筑行业普遍存在，允许个别分包，不允许整体转包，该案属于分包工程，我不存在过错，不承担责任。
第三人尹洪亮无证据提交。
对于原告提供的证据1、2，被告及第三人均无异议，本院认为两组证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对于被告提供的证据1、2、3，原告及第三人均不予认可，本院认为被告提供的证据1，形式不合法，证人应当出庭作证，被告提供的证据2，均是被告丁德海本人的记账本，无尹洪亮的签字，在形式上属于被告的陈述，不能作为证据使用，被告提供的证据3，无被告的签名，形式不合法，内容也是被告的陈述，不能作为证据使用，本院对被告提供的证据不予采信。
经审理查明，结合当事人质证，本院对以下事实予以确认：原告安某公司将其承包的建设工程分包给第三人尹洪亮施工，尹洪亮将分包的部分工程又分包给被告丁德海施工。2013年4月23日16时许，丁某在施工过程中受伤被送往医院治疗并造成八级伤残。后因赔偿问题丁行福将原被告及第三个诉至滕州市人民法院，滕州市人民法院一审认定尹洪亮与被告丁德海存在工程承包关系，被告丁德海与丁某存在雇佣关系的事实，在扣除尹洪亮已经垫付的医疗费16400元及给付现金3000元后，判决本案被告丁德海作为雇主赔偿雇员丁某各项费用125310.34元。并认定本案原告将其承包的工程分包给没有相应建筑施工资质条件的尹洪亮实际施工，尹洪亮承包建设工程后亦将部分工程项目分包被告丁德海施工，前后两次分包均属于非法分包，且尹洪亮、丁德海、安某公司均未为建设工程施工场地提供安全生产防护措施，因此判决本案原告和第三人尹洪亮对上述赔偿款承担连带赔偿责任。尹洪亮不服，向枣庄市中级人民法院提出上诉，枣庄市中院依法作出判决：驳回上诉，维持原判。后丁行福向滕州市人民法院申请执行，三被告均未主动履行生效法律文书确定的义务。2014年12月25日，滕州市人民法院强制扣划了原告137700元案款，其中包括赔偿款125310.34元，案件受理费1707元，执行费和迟延履行债务利息10682.66元，丁某已经收到赔偿款。
原告认为在该起事故中，被告丁德海是雇主，也是最终的责任承担者，应当对其雇员丁某的损害承担全部赔偿责任。而原告承担连带责任履行的只是一种先行垫付的责任。原告代替被告履行了赔偿责任后，被告应当将该赔偿款返还给原告。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付赔偿款137700元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至付清为止，案件受理费由被告承担。
本院认为，本案系共同侵权行为人之间的追偿之诉，即责任承担之诉。当共同侵权行为人中的一人或数人承担了全部赔偿责任之后，已经承担了赔偿责任的行为人有权向其他应负责任而未负责任的行为人要求追偿。应承担责任而未承担赔偿责任的共同行为人，应按照自己的责任份额承担责任，补偿已承担赔偿责任的共同行为人因赔偿而造成的损失。本案中，原告系发包人，被告系雇主，第三人系分包人，丁某是雇员。原告认为虽然按照法律规定其应当承担连带责任，但这种连带责任只是一种先行垫付的责任，原告及第三人均无过错，因此在其履行了对丁某的赔偿责任后享有对被告丁德海完全的追偿权。本院认为原告的主张违反了公平原则。原告作为发包人有义务审查第三人及被告的资质，但出于经济利益的考虑，其未履行此义务，将建设工程分包给无任何施工资质的第三人，第三人同样又将部分工程分包给无施工资质及安全生产条件的被告进行施工，前后两次分包均系非法分包，违反了法律的规定。且原告及第三人也均未对工程提供安全防护措施，对工程施工疏于监督和管理，均存在明显过错。综上所述，原告及第三人应当对丁某的人身损害承担相应的赔偿责任。从另外一个角度来说，原被告及第三人是一个利益共同体，雇员的劳动为他们创造利润，他们均是受益人，因此对于雇员的受害，他们均负有赔偿的责任。原告主张其履行的只是一种先行垫付责任与法律原则相悖。法律意义上的垫付责任人并不等同于侵权行为人，其行为与损害也不存在个案的因果关系，原告基于选任、监督、管理上的过失，对雇员的人身损害存在因果关系，因此，其承担的并不是原告所主张的先行垫付责任。因此原告对被告仅享有部分追偿权，并不能享有完全追偿权。被告丁德海作为雇主，其雇员丁某直接置身于被告的管理支配之下，被告作为雇主有责任保障为其赢取利益的雇员的用工安全，应当对雇员的人身损害承担赔偿责任，原告作为发包人无法直接对丁某的活动进行管理，仅应尽到作为诚信善意之人的注意义务，其过错表现在对第三人及雇主的选任、监督、管理疏于注意义务，原告及第三人有过错就应当承担过错责任。为兼顾公平，被告作为雇主对于雇员丁某的人身损害过错远大于原告作为发包人的过错，应当承担60%责任，原告及第三人应当承担次要责任，各承担20%的责任。因此，原告安某公司向被告丁德海行使追偿权的具体数额以原告赔偿给丁某的赔偿总额根据责任承担的比例为82620元（137700×60%）及利息（以未清偿的赔偿款为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止），超出部分本院不予支持。原告自愿放弃向第三人尹洪亮主张追偿权利，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告丁德海于本判决生效之日起十日内一次性返还原告滕州市安信建设工程有限公司赔偿款82620元。
二、驳回原告滕州市安信建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3054元，减半收取，由被告丁德海负担916.2元，原告滕州市安信建设工程有限公司负担610.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘贵芳
二〇一六年三月二十五日
书记员 鲍建臣