北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102字初第599号
原告张淑君，女，1952年12月14日出生，住北京市西城区。
被告北京市西城区人民政府新街口街道办事处，住所地北京市西城区西直门内大街128号。
法定代表人刘倩，主任。
委托代理人李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
委托代理人马达，北京市西城区人民政府新街口街道办事处副主任。
原告张淑君不服被告北京市西城区人民政府新街口街道办事处(以下简称新街口办事处)信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告张淑君，被告新街口办事处的法定代表人刘倩、被告新街口办事处的委托代理人马达及李兆翼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月15日，被告新街口办事处作出《政府信息答复告知书》[新街口街道办事处（2016）第2号-答（再）]（以下简称被诉告知书），主要内容如下：张淑君：您好，我们于2016年6月14日收到您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》新街口街道办事处(2016)第2号。我机关于2016年7月4日做出了新街口街道办事处(2016)第2号
--
答政府信息答复告知书，因故于2016年11月29日自行撤销了上述政府信息告知书，现重新做出答复。经查，您申请的“1、孙继英初始领取求职证及收回求职证准确时间的记录。2、公开原福绥境办事处劳动科2001年后社保所接收其孙继英个人申请办理参保缴费登记时间联系方式及核定个人缴费金额等相关记录信息。”的信息。其中“1、孙继英初始领取求职证及收回求职证准确时间的记录”。关于求职证发放、收回的相关法律法规，并未规定要求求职证的信息长期保存。加之历史时间久远，相关部门已进行合并，业务进行调整。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，现告知您如下内容：经检索本机关信息资料，本机关未保存您申请公开的政府信息。您申请公开的政府信息不存在。其中“2、公开原福绥境办事处劳动科2001年后社保所接收其孙继英个人申请办理参保缴费登记时间联系方式及核定个人缴费金额等相关记录信息”。根据西城区相关文件规定，本机关社保所职责范围不含以上业务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，您申请公开的政府信息不属于本机关公开范围。
原告张淑君不服被诉告知书，向本院提起行政诉讼。
原告张淑君诉称，原告于2016年6月14日向被告提出两项政府信息公开申请，要求公开孙继英初始领取求职证及收回求职证的准确时间记录、公开原西城区福绥街道办事处劳动科2001年后社保所成立接受孙继英个人申请参保办理缴费登记时间、联系方式、以及核定缴费金额相关记录信息。2016年12月15日被告作出被诉告知书，其内容与事实不符，违反北京市政府信息公开规定第28条第6项规定。原告向被告申请政府信息公开所描述的时间记录信息真实准确属于被告自身必须履行的法定职责范围。被告告知不存在和不属于其公开，明显错误。原告认为被告应如实告知由哪个行政机关公开此项政府信息。原告所需此项政府信息必须由被告制作、记载、必须保留的政府信息。故此被告作出的被诉告知书内容不真实行为违法，侵害原告正当合法权益现请求法院查明事实判决被告承担赔偿责任支付原告损失费。故提起本次诉讼，诉讼请求为：1、撤销被诉告知书；2、确认被告新街口办事处公开信息违法并承担赔偿责任；3、由被告承担诉讼费。
为证明自己的主张，在法定举证期限内，原告张淑君提交并当庭出示了如下证据材料：1、新街口街道办事处（2016）第2号-回《登记回执》，证明原告张淑君要求公开申请的内容；2、《撤销决定》，证明原告张淑君之前申请过行政复议；3、西政法复[2016]第180号《行政复议终止通知书》，证明原告张淑君同意撤销行政复议;4、《参保申请》，证明孙继英生前本人意愿参保的文字事实；5、孙继英死亡医学证明，证明2002年被告没有给孙继英办理医疗保险；6、《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》，证明孙继英工龄表是准确的，被告上报时间与原告张淑君申请公开时间不符；7、2004年9月13日出具《证明》；8、2006年5月11日出具《证明》；9、西编字[2001]10号《关于组建街道社会保障事务所的批复》，证明2001年成立社保所；10、事业单位法人设立登记（备案）申请书，证明社保所编制、工作宗旨及业务范围；11、群众来访笔录，证明被告不履行义务，孙继英参保应当社保所依照规定办理相关手续，原告张淑君要公开参保时间这件事被告没有上报。
被告新街口办事处质证意见：对原告张淑君出示的证据证据1、2、3三性及证明目的认可；证据4被告新街口办事处从未收到过此份文件。5真实性认可，证明目的不认可。6真实性认可，证明目的不认可。7、8无异议。9真实性、证明目的认可。10真实性、证明目的认可。11真实性认可，证明目的不认可。笔录中原告所述办理提档手续及通知单手续均应为劳动局，与本案无关，且求职证是办理营业执照时收回，并不是被告新街口办事处收回。
被告新街口办事处辩称，认为受理原告张淑君的政府信息公开申请及作出被诉告知书的行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。故请求法院依法驳回原告张淑君的诉讼请求。为证明答复书的合法性，被告新街口办事处在答辩期内向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、《西城区政府信息公开申请表》、《登记回执》、《政府信息答复告知书》（2016第2号
--答）、《撤销决定》及《政府信息答复告知书》（2016第2号--
再），证明原告张淑君申请信息公开后，被告依法作出了相应答复；2、《北京市城镇失业人员求职证管理办法》（京劳就发[1996]174号）；证明北京市劳动行政部门是《求职证》的主管机关，区（县）劳动局职业介绍服务中心负责对本辖区内进行求职登记的城镇失业人员核发《求职证》，负责对求职人员提供就业服务，办理就业手续。该文件中未要求职业介绍服务中心将失业人员领取和收回《求职证》的时间记入档案留存；3、《关于组建街道社会保障事务所的批复》（西编字[2001]10号），证明社保所主要职责为：1、对本辖区失业人员的动态管理和就业服务，职业培训、职业指导、职业介绍等服务；组织协调本辖区居委会、社区服务组织和社会力量开展公益、非公益性社区就业。2、对本辖区退休人员进行社会化管理服务，接收人事档案、建立基本数据库、掌握报告健康及生活状况信息；发放养老、医疗、丧葬补助等费用；组织协调居委会和社区服务组织对孤寡等特困人员提供生活照料；组织文化、体育活动等。3、负责本辖区最低生活保障金发放及相关服务；4、关于印发《北京市街道（乡镇）社会保障事务所管理办法》的通知（京劳社服发[2004]36号），证明社保所于2004年5月增加了社会保险代办职责。
原告张淑君质证意见：对被告新街口办事处证据1真实性均认可，被诉告知书合法性不认可，其他材料合法性认可，关联性均认可，证明目的不认可。证据2劳动局收回求职证这点认可；证据3三性及证明目的认可；证据4真实性认可，内容不认可。
经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：原告张淑君、被告新街口办事处提交的全部证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院均予以采信。
本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：2016年6月14日，被告新街口办事处收到原告张淑君提出的政府信息公开申请，被告新街口办事处于当日出具《登记回执》并送达原告张淑君。2016年7月4日向原告张淑君当面送达新街口街道办事处（2016）第2号-答《政府信息答复告知书》。原告张淑君不服前述答复内容，向北京市西城区人民政府申请行政复议。2016年11月29日，被告新街口办事处撤销前述答复，原告张淑君撤回复议申请。同日，被告新街口办事处作出撤销新街口街道办事处（2016）第2号-答《政府信息答复告知书》的决定。2016年12月15日被告新街口办事处制作了被诉告知书，并将被诉告知书送达原告张淑君。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，原告张淑君有权因自身需要，向被告新街口办事处申请获取相关的政府信息。被告新街口办事处亦有权根据该条例关于政府信息公开的方式、程序等事项的规定作出具体行政行为。本案中，原告张淑君认可被告新街口办事处具有作出被诉告知书的行政职权，亦认可被告新街口办事处收到其政府信息公开申请后履行了登记、作出答复、送达等相关程序。被诉告知书亦对张淑君的申请公开事项分别予以解释说明。上述行政行为职责明确，处理并无不当。原告张淑君的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告张淑君的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张淑君负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李建秋
人民陪审员 李桂芳
助理审判员 刘序昕
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 许 赫