河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终101号
上诉人（原审被告）：廊坊市市政设施管理处，住所地廊坊市新华路***号。
法定代表人：解延锐，该处处长。
委托诉讼代理人：谷登平，河北正澄律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：温洋，男，1989年11月16日出生，汉族，住廊坊市。
委托代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾永芝，女，1963年9月19日出生，汉族，住廊坊市，系上诉人温洋之母。
上诉人廊坊市市政设施管理处因与上诉人温洋健康权纠纷一案，双方不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
廊坊市市政设施管理处上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回温洋的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、温洋诉讼请求已经超过了诉讼时效。2、一审判决认定温洋的误工费和车辆损失证据不足，事实不清。3、根据鉴定意见，温洋的伤残等级为两个十级伤残，伤残赔偿附加指数应增加1%，一审判决认定增加2%，适用标准错误。4、一审判决由上诉人承担事故80%的赔偿责任显失公平。
温洋上诉请求：依法改判增加上诉人精神损害抚慰金为20000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因此事故造成了面部塌陷，给上诉人工作和人生发展造成重大影响，使上诉人的心理和精神造成无法弥补的重大伤害，一审认定的5000元精神损害抚慰金明显过低。
温洋向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费9593.12元、误工费9000元、护理费4500元、伙食补助费1500元、营养费6000元、残疾赔偿金96564元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、车辆损失费2150元、鉴定费1566元，共计152873.12元。
一审法院认定事实：2011年6月26日晚8点30分许，原告下班骑电动车沿银河北路由北向南逆向行驶，经过特校北750米路东南尖塔骨灰堂附近时，因道路上有一塌陷的大坑，造成原告摔伤及车辆损坏的事故。事故发生后，原告被送往廊坊市人民医院就诊，诊断结论为头面外伤，右眼外伤。2011年6月27日，原告前往首都医科大学附属北京同仁医院治疗，经诊断右眼挫伤，右眼睑损伤，右眼眶外、下壁骨折，右颧弓骨折，右侧上颌窦外侧壁骨折。此后，原告又在北京同仁医院门诊复查且在安次区医院社区服务门诊部进行治疗，2011年7月12日开始在北史家务卫生院住院治疗15天。原告上述就医治疗共计支付医疗费9593.12元。原告伤残等级及误工、护理、营养时限经安次司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：（一）1、右眼外伤后低视力1级：十级伤残；2、张口度轻度受限：十级伤残。（二）误工期90日、护理期30日、营养期60日，支付鉴定费1566元。事故发生时，原告系廊坊市康普医疗器械有限公司员工，月工资3000元，原告误工期间扣发工资。原告系城镇居民，2015年度城镇居民人均年可支配收入24141元。事故造成原告电动车损坏，该车价格为2150元。庭上，被告对原告护理费的计算标准予以认可。另查明，2011年12月13日至2011年12月20日期间，原被告就赔偿事宜进行过协商。原告起诉书落款打印时间系2012年3月3日，后手写改动为2013年10月16日（即原一审的立案时间），原告称于2012年5月将诉讼材料交至本院，当时因诉前调解未予立案。此外，原告的工资及误工证明出具的时间为2012年4月5日。原告提交的廊坊市广阳区劳动争议仲裁委员会委托勘验或鉴定函出具的时间为2012年12月10日。以上事实有尖塔派出所出具的证明，事发现场照片，廊坊市人民院急诊病历、诊断证明、医疗费票据，北京同仁医院病历、诊断报告、医疗费票据，安次区医院社区服务门诊部票据，北史家务卫生院病历、医疗费票据，廊坊市康普医疗器械有限公司企业代码证、营业执照副本，劳动合同、工资及误工证明，司法医学鉴定意见书、鉴定费票据，购车收据、自行车销售登记单，廊坊市广阳区劳动争议仲裁委员会委托勘验或鉴定函，交通费票据及庭审笔录为证。
一审法院认为，原告骑电动自行车逆向行驶，因道路塌陷，造成原告受伤及车辆损坏的事故。被告作为公共场所的管理人，没有设置明显标志并采取安全措施，未尽到安全保障义务，应承担事故的主要责任，承担事故损失的80%。原告违反交通规则逆向行驶，亦有过错，应承担事故的次要责任，承担事故损失的20%。被告辩称本案已经超过诉讼时效，但原被告曾在2011年12月13日至2011年12月20日协商过赔偿事宜，且结合起诉书、工资及误工证明、仲裁函出具的时间，可证实原告一直积极主张赔偿，故对被告的辩称不予采纳。本院依法确认原告的各项损失为：医疗费9593.12元；护理费4500元（150元/天×30天）；伙食补助费1500元（100元/天×15天）；误工费9000元（3000元/月÷30天×90天）；营养费3000元（50元/天×60天）；残疾赔偿金57938元（24141元/年×12%×20年）；鉴定费1566元；车辆损失费2150元。原告主张精神损害抚慰金、交通费过高，本院酌定精神损害抚慰金5000元、交通费1500元。原告上述各项损失合计95747.12元，其中被告应当负担76598元（95747.12元×80%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告廊坊市市政设施管理处于本判决生效后十日内赔偿原告温洋的各项损失76598元。二、驳回原告温洋的其他诉讼请求。案件受理费3360元，由原告负担1680元，被告负担1680元。
本院二审期间，温洋向法庭提交温洋的毕业证一份，证明温洋于2011年6月25日。廊坊市市政设施管理处对上述证据无异议。本案的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于诉讼时效，根据查明事实，结合当事人陈述及在卷材料中上诉状时间的改动情况、ＸＸ主张的一审诉前调解情况，可以说明温洋在知道自己权利受到侵害后，始终在积极通过各项途径主张赔偿，一审法院根据查明的事实，驳回廊坊市市政设施管理处关于超过诉讼时效的抗辩理由，符合客观实际。关于误工费，温洋自2011年6月25日已经毕业，产生误工费是客观事实，温洋提供了就业单位出具的工资证明、误工证明及扣发工资证明，工资数额合理，一审判决予以认定，并无不妥。事故造成温洋电动车损坏，考虑当事人的诉讼成本，虽未进行鉴定评估，一审按购车价格进行认定，也并无不当。一审法院根据温洋伤残情况，酌情认定的伤残赔偿系数，不违反法律强制性规定。关于事故责任比例。廊坊市市政设施管理处作为争议路段公共设施的管理者，应当为公众提供安全可靠的通行环境和设施。温洋作为交通参与人应有注意安全事故的义务。事故地点为交通要道，温洋作为一般通行人员有理由相信正常通行路段应为平坦路段，事故路段突然出现塌陷，超过了一般通行人员的认知程度。结合事故发生的时间、地点，事故发生的原因，有无安全提示等情形，一审判决由廊坊市市政设施管理处承担事故主要责任，并无不当。关于精神损害抚慰金，一审根据案情予以酌情支持，亦并无不妥。
综上所述，各上诉人的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人廊坊市市政设施管理处负担1714元，上诉人温洋负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 张良健
代理审判员 梁志斌
二〇一七年二月二十日
书 记 员 薛 炜