广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终1544号
上诉人（原审被告）：广东锦隆昌国际物流有限公司。住所地：广东省珠海市珠澳跨境工业区珠海园区编号3-1A地块厂房*层***房。
法定代表人：王琼英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓志，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：日照冠顺物流有限公司。住所地：山东省日照市岚山区岚山头街道佛手湾。
法定代表人：陈友兴,该公司经理。
委托诉讼代理人：李建平，广东敬海律师事务所上海分所律师。
原审被告：陈金平，男，1982年8月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
上诉人广东锦隆昌国际物流有限公司（以下简称锦隆昌公司）因与被上诉人日照冠顺物流有限公司（以下简称冠顺公司）、原审被告陈金平航次租船合同纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。锦隆昌公司的委托诉讼代理人陈晓志、冠顺公司的委托诉讼代理人李建平到庭参加了二审法庭调查，陈金平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
锦隆昌公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，由冠顺公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、涉案《航次租船合同》约定的“下雨、封港等人力不可抗拒因素产生的不能装卸货的时间不计入6天装卸期内”，计时单位应为“天”，而非“分、时”。本案装卸的对象是数量较大的散装粉煤灰，以“分、时”计算雨天“天数”既不符合合同约定，亦不符合装船作业的自然规律和日常生活经验法则。二、冠顺公司提交的《航海日志》是未经锦隆昌公司核验原件的复印件，且属于自证的自制文件。相比之下，由大连、珠海两地气象局提供的官方气象记录的证明力大于冠顺公司提供的上述《航海日志》。但一审法院却采信了《航海日志》所载内容，没有法律依据。三、《结算单确认单》是在“下雨”这一不可抗拒因素存在的情况下，冠顺公司与锦隆昌公司就卸货期限和责任等进行的约定，且锦隆昌公司已按照《结算单确认单》的约定，足额向冠顺公司支付了相应款项。锦隆昌公司不存在违约行为，亦不欠付冠顺公司任何款项。
冠顺公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。一、以“天”为计数单位与事实不符。在航运实践中，24小时期间，偶尔会存在下雨的情况，而下雨间隙仍可以卸货，航运不会因下雨而停工，故以“分、时”计算更符合客观实际。二、《航海日志》是船员特别是船员管理者据实所作的记录，且冠顺公司庭后已向一审法院提交了《航海日志》的证据原件，一审法官依法进行了核对，而官方气象记录是对整个区域可能下雨的预估，而非实际天气的证明，故一审法院采信《航海日志》所载内容合法合理。三、《结算单确认单》作为《航次租船合同》的补充协议，是附条件的保证条款，并未变更原主合同约定。因实际卸货时间超过约定日期4天，双方权利义务仍应受束于《航次租船合同》。一审法院确认了7月2日至7月7日为冠顺公司行使留置权的期间，不计算在滞期时间之内，对此冠顺公司可另行起诉，但因该数额不大，冠顺公司在本案中亦予以认可。
陈金平未提交意见。
冠顺公司向一审法院起诉请求：判令锦隆昌公司、陈金平连带向冠顺公司支付《航次租船合同》项下滞期费16万元及利息（以16万元为本金，自2016年7月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至2016年8月31日为966.67元），并由锦隆昌公司、陈金平承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月，冠顺公司与锦隆昌公司通过陈金平的介绍签订《航次租船合同》，约定：船名“安捷利3”轮，起运地大连湾新港，到达港揭阳红东码头；受载日期2016年6月14日，两港装卸期限6天。滞期费每天1万元。签订合同后，托运人向承运人支付定金3万元，剩余运费在船舶抵卸货港开舱验货后全部付清，适逢双休日或节假日托运人应提前支付运费，逾期未付承运人有权关舱停止卸货并变卖抵充本航次运费。装卸时间自船抵达装卸港锚地起计算，两港时间可合并使用。上一港压港，天气原因及机械故障等不可抗力因素船期顺延，下雨，封港人力不可抗拒因素产生的不能装卸货时间不计入6天装卸时间内。承运人保证船舶舱内没有杂物，舱盖有孔适应装干燥的粉料，若在运输过程中产生进水等货损情况等责任由承运人承担。本航次货物备货为1.07万吨，运价39元每吨。经协商，到达港改为珠海高栏港，运价改为47元每吨。合同经双方签章收到定金后生效。有关托运人与承运人之间的权利、义务和责任界限，适用《水路货物运输规则》及运价规费的有关规定。
2016年6月14日1240时许，“安捷利3”轮抵达大连港锚地。当天，冠顺公司职员代小姐以电话方式通知陈金平（锦隆昌公司的代理）和大连港港口当局船到大连港。6月14日当天开始装货。“安捷利3”轮《航海日志》记载，该船于6月24日1000时从大连港开航。
2016年6月30日1800时，“安捷利3”轮抵达珠海高栏港锚地。7月2日1809时，“安捷利3”轮抛右锚，1811时完车报珠海海事局交管中心。7月2日，冠顺公司职员代小姐以电话方式通知陈金平和珠海港港口当局船到珠海高栏港。
冠顺公司提供的2016年6月30日给锦隆昌公司的商务函记载：“我轮于2016年6月14日1240时抵达大连锚地，于6月24日0900时完货离泊，装货用时9天21小时。我轮预计于2016年6月29日1600抵达珠海高栏港锚地，预计卸货3天。两港装卸货共用时12天21小时，扣除合同装卸时间6天，滞期6天21小时，滞期费68,750元。敬请贵司及时在船靠泊验货后马上支付该航次运费及滞期费用。否则我司有权关舱停止卸货并变卖抵充该航次运费。”
冠顺公司提供的2016年7月5日给锦隆昌公司的商务函记载：我轮于2016年6月14日1240时抵达大连锚地，于6月24日0900时完货离泊，装货用时9天21小时。预计卸货用时8天，两港共用时17天21小时，扣除合同规定时间6天，滞期11天21小时，滞期费118,750元。冠顺公司要求支付剩余的运费的60%，收到此款后协调船方开舱卸货，在7月6日1200时前支付剩余运费的40%及滞期费，否则有权关舱停止卸货并变卖抵充该航次运费。
冠顺公司提供的2016年7月7日给锦隆昌公司的商务函记载：你司以资金紧张为由拒付运费，迫使我轮一次又一次关舱，直至昨天才付清所欠运费，你司的做法已经违背合同规定；在达成口头协议的情况下你司一次次反悔，你司发函拒绝支付滞期费，我司有权关舱不卸货并变卖抵充该航次滞期费。
冠顺公司提供的2016年7月7日给锦隆昌公司的另一份商务函记载：……请贵司及时安排卸货,同时支付所欠滞期费，如果不安排卸货，当作贵司自动放弃收货权，我们船离泊卖掉所剩货物抵充滞期费等其他费用，多还少补，请贵司配合。
锦隆昌公司于2016年6月8日支付冠顺公司定金3万元，于7月4日支付运费13万元，于7月5日支付运费30万元，于7月6日支付运费43,299元。以上付款合计503,299元。
2016年7月7日，陈金平向冠顺公司出具《结算单确认单》。该确认单记载：“有关安捷利1614航次在开舱卸货起四天之内卸完（雨天不算），卸完货给4万元整，该航次运输结束，且双方无责。否则将由陈金平先生个人做连带责任。”陈金平在该单据上捺手印。冠顺公司、锦隆昌公司没有在该单据上盖章确认。陈金平在一审庭审中称，《结算单确认单》的内容是三方经过电话讨论确定后发给冠顺公司的。
2016年7月7日1800时许，“安捷利3”轮开始卸货，7月15日卸完。7月15日1804时，锦隆昌公司支付冠顺公司4万元。“安捷利3”轮《航海日志》记载，该轮于7月16日0600时离泊。
一审法院于2016年11月9日向锦隆昌公司送达起诉状副本。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.“安捷利3”轮在大连港装完货的时间。冠顺公司认为在大连港装完货的时间是2016年6月24日0900时。锦隆昌公司认为是6月23日傍晚。《航海日志》记载“安捷利3”轮于6月24日1000时在大连港离泊。综合本案情况，一审法院认定大连港装完货的时间是2016年6月24日0900时。
2.本案中“下雨时间”的认定。《航海日志》关于天气的记载是船员实时记载的天气现象。锦隆昌公司提供的大连市气象局档案馆和珠海市公共气象服务中心的天气资料并非现场、实时的记录，故应当以《航海日志》记录为准认定是否下雨天气。锦隆昌公司提供的天气资料虽然记载了降水量和量级，但没有记载全天下雨。“安捷利3”轮《航海日志》记载，该船在大连时观测到的下雨天气包括：2016年6月14日2200时、2400时观测的天气现象是下雨；6月15日0200时、0400时、0600时、0800时观测的天气现象是下雨；6月15日1400时、1600时观测的天气现象是下雨。该船在珠海时，7月4日1400时、1600时、1800时观测的天气现象是下雨，7月5日0200时、0400时、0600时观测的天气现象是下雨,7月10日0400时、0600时观测的天气现象是下雨；7月11日是2000时、2200时、2400时观测的天气现象是下雨；7月13日1600时、1800时观测的天气现象是下雨。共计21次观测到下雨天气，因为每次观测间隔时间为2小时，下雨时间42小时，折合1.750天。一审法院认定“安捷利3”轮在装货港和卸货港期间,1.750天为下雨时间;7月2日至7月7日冠顺公司拒绝卸货期间以外的下雨时间为1.50天。
冠顺公司关于下雨时间为18个小时的事实主张与证据记载不符，不能成立。合同约定下雨等人力不可抗拒因素产生的不能装卸货时间不计入装卸时间，并没有约定下雨天气全天不计入装卸时间。货物在2016年7月7日至7月15日卸完，证明锦隆昌公司所称的下雨天气仍可以利用间隙时间卸货，故锦隆昌公司关于2016年6月14日、15日、21日、23日、24日，6月30日至7月15日每天下雨，不应计入装卸时间的主张不能成立。
3.“安捷利3”轮本航次是否产生滞期。本案中合同约定装卸时间自船抵达装卸港锚地起计算。因此，在大连港自2016年6月14日1240时起算至6月24日0900时装完，可以认定装货港使用9天21小时即9.875天。双方在开庭时均主张于7月15日卸完货。但冠顺公司对卸完货具体时间不清楚，锦隆昌公司主张卸完货的时间是当天上午。《航海日志》记载“安捷利3”轮于7月16日0600时在珠海高栏港离泊。上午一般是指8点至12点这段时间，而双方均未提供装卸时间记录。综合本案情况，一审法院认定卸完货时间为7月15日1200时左右。在珠海高栏港自2016年6月30日1800时起算至7月15日1200时卸完。卸货港使用14.75天。两港共计使用船舶24.625天。“安捷利3”轮本航次已经滞期。
4.双方是否改变《航次租船合同》中关于滞期费的约定。冠顺公司提供了三份《结算单确认单》。第一份《结算单确认单》是陈金平单方向冠顺公司发出的。该证据系原件,三方当事人均予确认，一审法院对该证据予以采信。第二份《结算单确认单》（复印件）的内容：“有关‘安捷利3’1614航次的在四天之内卸完（雨天不算），卸完货给4万元整，全部结清。并由陈金平先生个人做连带责任。”加盖了锦隆昌公司的合同专用章。第三份《结算单确认单》（复印件）与第二份的内容相同，除加盖了锦隆昌公司的合同专用章外，还加盖了冠顺公司的合同专用章。冠顺公司称其收到锦隆昌公司传真的《结算单确认单》后，盖章但没有回传。后两份《结算单确认单》冠顺公司没有提交原件核对，锦隆昌公司对该证据不予认可，故一审法院对该证据的真实性不予确认。
陈金平表示其与冠顺公司、锦隆昌公司共同电话协商达成一致意见并书面确认，可以认定是三方的共同意思表示。据上可以认定为合同条款的补充。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”双方对4万元的性质存在较大争议。冠顺公司主张4万元是在大连港的滞期费，锦隆昌公司主张在大连港没有滞期，4万元不是指在大连港的滞期费。确认单中也没有关于改变原《航次租船合同》的表示。锦隆昌公司关于双方协商将合同滞期费条款改变，确定本航次滞期费为4万元的主张不能成立。而事实上，在《结算单确认单》约定的时间内没有卸完货。因此，该约定适用的条件不成立。
一审法院认为，本案是航次租船合同纠纷。冠顺公司与锦隆昌公司签订的《航次租船合同》成立并有效，双方均应依约履行。
两港共计使用24.625天。首先，约定的6天装卸时间和下雨时间1.50天不计入装卸时间。其次，双方虽然约定冠顺公司在锦隆昌公司逾期未付运费的情况下承运人有权关舱停止卸货，但停止卸货属于冠顺公司使用船舶行使留置权的行为，拒绝卸货期间不属于锦隆昌公司使用船舶。因此，从7月2日1811时“安捷利3”轮靠泊（完车报珠海海事局交管中心）起至7月7日1800时开始卸货时止的5天时间不计算滞期时间。滞期时间为12.125天(计算方法：24.625－6－1.50－5=12.125)，滞期费共计121,250元，锦隆昌公司已经支付了4万元滞期费，还应支付81,250元，锦隆昌公司对超期使用船舶的时间应按照约定标准支付冠顺公司滞期费81,250元。因双方没有约定滞期费的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。一审法院向锦隆昌公司送达起诉状副本之日即2016年11月9日为冠顺公司要求履行的时间，给必要的准备时间2天，利息应从2016年11月12日起算。
陈金平向冠顺公司发出了《结算单确认单》，该确认单陈金平没有表明就本案所涉《航次租船合同》项下锦隆昌公司的全部债务承担连带责任。该确认单中关于给付义务的内容仅包括卸完货给4万元，而锦隆昌公司已经于2016年7月15日支付了4万元，冠顺公司依据该结算单请求陈金平对《航次租船合同》项下的滞期费承担连带责任，没有合同依据和法律根据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条规定，判决：一、锦隆昌公司支付冠顺公司滞期费81,250元及利息（自2016年7月12日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回冠顺公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。锦隆昌公司上诉仅对一审法院认定雨天的计算方法提出异议，并未对一审查明的其他事实提出异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为航次租船合同纠纷。冠顺公司与锦隆昌公司之间签订的《航次租船合同》合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为：锦隆昌公司是否应向冠顺公司支付船舶滞期费。
根据一审查明的事实，本案船舶于2016年6月14日1240时抵达大连港锚地，至6月24日0900时装完货物，在装货港使用9.875天；于2016年6月30日1800时抵达珠海高栏港锚地，至7月15日1200时卸完货物，在卸货港使用14.75天，两港共计使用24.625天。而双方在《航次租船合同》中约定的装卸时间仅为6天，因冠顺公司原因滞期5天，将上述时间均予扣除后，本案仍存在滞期的情形。锦隆昌公司主张滞期原因为下雨，但关于雨天的计算方法，双方在《航次租船合同》中并未明确约定以何为计算单位，锦隆昌公司提交的气象资料仅反映了大连市和珠海市在2016年6月到7月期间下雨的日期及雨量，不能反映全天各时段下雨的情况，且该气象资料记载部分日期仅为小雨，雨量较小，锦隆昌公司亦主张作为雨天予以扣除并不合常理。同时，本案货物在卸货港仍可以利用下雨天的间隙时间完成卸货的事实，也说明下雨天并非全天不能装卸货，故锦隆昌公司主张按天扣除下雨时间既没有合同依据，也没有事实依据，本院不予采信。此外，《航海日志》是船舶必备的重要法定文件，可以作为人民法院审理案件的证据使用，一审法院根据冠顺公司提交的《航海日志》，认定应予扣除的下雨时间合法、合理，本院予以确认。锦隆昌公司不能提供相反证据推翻《航海日志》的效力，应承担举证不能的法律后果。据此，本案货物实际装卸时间超出了合同的约定，客观上造成了船舶滞期的事实，锦隆昌公司应当依约支付船舶滞期费，一审判决锦隆昌公司支付冠顺公司滞期费81,250元并无不妥，应予维持。另外，由于《结算单确认单》中仅就卸货问题作出约定，并未明确约定全部滞期费的结算问题，且本案实际卸货时间已超出《结算单确认单》约定的4天，不符合《结算单确认单》适用的前提条件，故锦隆昌公司上诉认为依据该《结算单确认单》可免除其支付船舶滞期费的责任并无依据，本院不予支持。
综上所述，锦隆昌公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1831.25元，由广东锦隆昌国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟健平
审 判 员 李民韬
审 判 员 张怡音
二〇一七年十二月十八日
法官助理 刘晓明
书 记 员 赖 鸿