吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1042号
上诉人（原审原告）：宋海发，男，1965年7月21日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县，身份证号：×××
委托诉讼代理人：隋非，吉林飞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李傲，吉林飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通榆县边昭镇西战村村民委员会。
负责人：王红侠，村委会主任。
委托诉讼代理人：王海全，通榆县开发区法律服务所法律工作者。
上诉人宋海发因与被上诉人通榆县边昭镇西战村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服通榆县人民法院（2015）通法民一初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日审查受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人宋海发及其委托诉讼代理人隋非、李傲，被上诉人通榆县边昭镇西战村村民委员会负责人王红侠的委托诉讼代理人王海全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋海发原审诉称，2014年6月，被告把从外地引进的寒羊放入原告的羊群内寄养。当年7月份，因这些寒羊患传染病，造成原告的羊受传染，原告家的羊相继死亡，导致原告家死亡85只羊。被告同意赔偿，原、被告双方签订了合同书。要求被告赔偿85只羊的损失127，311.00元，因羊传染上病，为医治病羊花去医药费15，294.00元，要求被告承担。要求被告赔偿损失共计142，605.00元。
被上诉人通榆县边昭镇西战村村民委员会原审辩称，村里并没有把羊放到原告的羊群内放牧，只是边昭镇西站村村民孙德奎的羊放到原告家羊群内。原村书记与原告签订的《合同书》并没有召开村民会议或村民代表大会，违反“六步工作法”的要求。村里并没有给原告的羊传染上疾病，不同意赔偿原告的损失。
原审认定，2014年6月，通榆县移民办给边昭镇西站村48只羊，村民孙德奎分得5只羊，放到原告的羊群内。在当年六月下旬，因羊患病，原告及孙德奎找到西站村。2014年7月3日原村书记沈某与部分养羊户签订了合同书。
原审认为，原告的羊患病造成死亡并非村里造成的，系孙德奎与原告协商将自家的5只羊放到原告的羊群放牧后患病开始出现死羊。边昭镇西站村民委员会并没有把羊放到原告家养群内饲养，故此，被告没有侵权事实的存在。西站村原党支部书记沈某与原告签订的《合同书》因涉及到村民利益，应当召开村民会议或村民代表大会，讨论通过后实施。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。法律规定涉及村民利益的须召开村民大会或村民代表大会。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”原书记没有召开村民会议或村民代表大会，擅自与养羊户签订了合同，侵犯了村民的合法权益。《中华人民共和国合同法>第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告边昭镇西站村不构成侵权主体的要件，原书记与养羊户签订合同违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，侵犯了全体村民的利益，属于无效合同。故，原告诉请没有事实和法律依据。原告的起诉不符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下；驳回原告宋海发的诉讼请求。案件受理费3，152.00元由原告承担。
宣判后，宋海发不服，向本院提起上诉称，1、病羊是被上诉人引进的、无偿交给孙德奎的，其未经检验检疫，造成传染病，应当承担法律后果；2、被上诉人已经表示承担法律后果并与上诉人签订了赔偿合同、实际接收了死亡的寒羊自行处理；3、被上诉人所称“六步工作法”是自治规章，不能对抗法律规定，不能免除侵权责任。请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人全部损失。
被上诉人通榆县边昭镇西战村村民委员会答辩称，村里并没有把羊放到上诉人羊群内，是孙德奎的羊放到上诉人家羊群内，与村里无关；原村书记与上诉人签订合同书侵犯了全体村民利益、违反有关规定，不同意赔偿。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维持。
上诉人在二审向法庭提供新的证据——通榆县人民法院（2015）通法民一初字第874号民事调解书，予以证明双方当事人当时对每只羊的单价约定为1,500.00元。
被上诉人质证没有异议，予以采信。
被上诉人在二审未向法庭提供新的证据。
经二审审理查明，2014年6月，通榆县边昭镇西战村村民委员会接收通榆县移民办给边昭镇西站村48只羊，村民孙德奎分得5只羊，放到原告的羊群内饲养。在当年六月下旬，因羊患病而陆续死亡。宋海发和孙德奎找到通榆县边昭镇西战村村民委员会，要求解决问题。时任该村村书记兼村委会主任的沈某与包括宋海发在内的10个村民签订了《合同书》，约定“2014年7月3日至2014年7月31日为止，如果发生病情，村上负全部责任，过期后果自负”。同时，时任村文书、现任村委会主任的王洪侠签名登记记载了截止2014年7月31日，在宋海发家收走的死羊47只，其中45只作价共计67,400.00元；另两只没有作价。王洪侠签名登记记录中还记载“今天（2014年7月21日）张奎上宋海发家给羊打针”字样。此期间，宋海发支付医药费共计15,294.00元。以上事实有《合同书》、王洪侠签名登记的记录、宋海发陈述、证人雷某、张某1、张某2和沈某出庭作证证词、通榆县边昭镇吉祥药店等出具的医药费单据予以证实，可以认定。
本院认为，上诉人称，还有38只羊也同样死亡了并要求通榆县边昭镇西战村村民委员赔偿。但其所提供的证人雷某、张某1原审出庭作证均不能清楚、明确证明宋海发有关死羊38只的确凿的事实发生，二人出具的书面证言不符合法律规定，不予采信。就上述主张，宋海发除自己陈述外，不能提供其他充分有效的证据予以证实，故其主张还死亡38只羊并要求赔偿的事实不予认定。且宋海发所称死亡38只羊的事实发生在《合同书》约定的最后期限之外，同样不应予以保护。在通榆县边昭镇西战村村民委员会收走宋海发死羊47只中，有两只未作价，但根据上述45只羊作价的平均数为1，497.78元/只和二审宋海发所举“调解书”的调解的内容——每只羊作价1,500.00元，可以推定另两只没有作价的羊价值为2,995.56元符合客观实际，予以确认。宋海发原审诉请保护医药费15,294.00元，除自己陈述外，还举证《合同书》、王洪侠签名的登记记录、张某2证人证言、通榆县边昭镇吉祥药店等出具的医药费单据予以证实，通过庭审调查，结合本案客观实际情况，宋海发在处理死羊过程中积极对病羊予以治疗、花费上述医疗费符合客观实际，其诉请证据确实充分，应予支持。通榆县边昭镇西战村村民委员会在一二审均抗辩称，沈某与包括宋海发在内的10名村民签订的《合同书》由于没有经过村民大会或村民代表大会讨论通过而无效、不应赔偿问题。经查，本案所涉事宜是否需要通过“两会”、是否实际经过了“两会”研究通过，除该村委会自己陈述外并无其他证据予以证实，故通榆县边昭镇西战村村民委员会关于合同无效的抗辩主张没有证据支持，亦非本案诉请范围，原审予以认定无效是错误的，应予纠正；宋海发在与沈某签订合同并同意王洪侠登记处理死羊时，有理由相信，宋海发和王洪侠是代表通榆县边昭镇西战村村民委员会的履职行为，客观上，宋海发和王洪侠确系代表该村委会在履行自己的职责；沈某代表村委会与宋海发签订的合同已经实际履行——通榆县边昭镇西战村村民委员会将宋海发死羊收走并销毁，此过程不可逆转，该村民委员会应当继续履行合同——给付宋海发赔偿款。综上，通榆县边昭镇西战村村民委员会应当践行承诺，赔偿宋海发死亡47只羊的损失和为了给羊治病而支付的医疗费用。上诉人的其他诉请经查，事实根据不足，应予驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通榆县人民法院（2015）通法民一初字第873号民事判决。
二、通榆县边昭镇西战村村民委员会应于本判决生效后立即给付宋海发赔偿款85,689.56元。
三、驳回宋海发的其他诉讼请求。
一二审案件受理费共计6,304.00元，由通榆县边昭镇西战村村民委员会负担4,000.00元，由宋海发负担2,304.00元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
代理审判员 刘 昕
代理审判员 戴红娟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈丽美