辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11902号
上诉人（原审原告）：邱佐莲，女，1979年4月17日出生，住址辽宁省开原市。
被上诉人（原审被告）：百威英博（中国）销售有限公司锦州分公司，住所地锦州市松山新区。
负责人：刘竹西，该公司总经理。
委托代理人：刘文婷，辽宁昊清律师事务所律师。
上诉人百威英博（中国）销售有限公司锦州分公司（以下简称“百威锦州分公司”）因与被上诉人邱佐莲劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员徐文彬担任审判长，代理审判员黄琳、郭伟参加评议的合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱佐莲上诉请求：请求撤销原审判决，进一步查清事实，重新审核证据链或将本案发回重审。事实及理由：锦州市人力资源和社会保障局的批复不能替代劳动合同，百威锦州分公司恶意拖欠加班补助费。用人单位掌握邱佐莲的考勤记录，但用人单位拒绝提供，一审法院认定劳动者个人对加班事实承担举证责任系适用法律错误。综上，百威锦州分公司长期拖欠上诉人劳动所得，请求二审法院维护劳动者权益，支持上诉人上诉请求。
百威锦州分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
邱佐莲向一审法院起诉请求：邱佐莲在2007年4月入职百威英博（沈阳）啤酒有限公司，任收款员工作，在2013年1月1日起在集团统一安排，邱佐莲带工龄并按照原工资标准转入百威锦州分公司，从事销售支持工作，并与百威锦州分公司签定了无固定期限劳动合同。按照劳动法和邱佐莲与百威锦州分公司签订的劳动合同以及百威英博中国销售有限公司福利清单，邱佐莲休息日工作，延时工作和夜间工作，百威锦州分公司需支付相应的加班费和夜间工作津贴（夜间工作补助费）。夜间工作补助费和延时工作加班费，是邱佐莲劳动报酬的重要组成部分。在2013年1月1日至2014年10月31日期间，邱佐莲夜间工作累计167个夜晚，延时工作累计1089小时，3年来邱佐莲对上述夜间工作补助费和延时工作加班费，持续多次与百威锦州分公司沟通，百威锦州分公司拖欠至今，事实证明，在劳动关系存续期间，百威锦州分公司长期恶意拖欠邱佐莲的劳动报酬，造成邱佐莲无法取得全部的劳动所得。根据劳动法劳动合同等相关法律规定，邱佐莲为了保护公民的合法权益，诉讼法院。诉讼请求：1、请求人民法院判令百威锦州分公司支付2013年1月1日至2014年10月31日期间夜间工作补助费；2、请求人民法院判令百威锦州分公司支付邱佐莲2013年1月1日至2014年10月31日期间日间培训加班费、延时加班费；3、请求人民法院判令补缴2013年1月1日至2014年10月31日间，由于拖欠上述上述补助费和加班费，所造成邱佐莲的养老、医疗、工伤、失业、生育少缴部分；4、本案诉讼费由百威锦州分公司承担。
一审法院认定事实：邱佐莲于2007年4月14日入职哈尔滨啤酒（沈阳）有限公司，双方签订书面劳动合同。2012年12月31日，百威英博（沈阳）啤酒有限公司（甲方）与邱佐莲（乙方），百威锦州分公司（丙方）签订协议一份，协议约定，因公司组织架构调整和工作的需要，乙方同意于2013年1月1日起由甲方调动至丙方处工作。丙方同意将乙方在甲方的全部工作时间（自2003年6月15日起至2012年12月31日）累计纳入乙方在丙方的服务年限。2013年1月1日，邱佐莲与百威锦州分公司签订书面无固定期限劳动合同，劳动合同约定，邱佐莲从事销售支持工作，工作地点在沈阳，执行标准工时制。2015年12月20日双方解除劳动关系。
另查明，百威锦州分公司经锦州市人力资源和社会保障局批复，邱佐莲所在的岗位（工种）自2014年3月3日至2016年3月2日实行以年为计算周期的综合计算工时工作制。
再查明，2015年1月1日，百威锦州分公司与百威英博（厦门）管理运营有限公司签订专业服务合同，将财务、人事、供应链计划服务、采购和物流服务等相关服务外包给百威英博（厦门）管理运营有限公司。2015年12月10日，邱佐莲向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出沈劳人仲不字[2015]1459号不予受理通知书。邱佐莲起诉至该院。
庭审中，邱佐莲放弃诉讼请求第三项。明确诉讼请求第一项、第二项具体数额为：培训费为日间加班费2013年1月2日-2013年2月28日2,880元，夜间工作补助费2013年1月1日至2014年10月31日是上一个夜班给5块钱津贴即835元（5元167个夜班），延时加班费11,148元。
一审法院认为，关于邱佐莲主张的夜班工作补助费，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邱佐莲要求百威锦州分公司支付夜班工作补助费，但未提供证据证明2013年1月1日劳动关系建立后，双方对于上述费用的给付存在约定，且双方举证的劳动合同中亦未有相关约定，故邱佐莲主张的夜班工作补助费没有事实依据，本院不予支持。
关于延时加班费和培训期间的日间加班费，百威锦州分公司为啤酒生产企业，邱佐莲所在的部门工作时间时间随季节变化而变化，且邱佐莲在庭审中自认，工作分淡旺季，由于季节不同存在不同的倒班时间。另，根据百威锦州分公司举证的综合工时制审批表，该院认定邱佐莲的工作时间按以年为单位的综合工时制计算为宜。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。邱佐莲举证的系统记录非邱佐莲本人的操作记录，无法体现邱佐莲全年具体的工作时间，邱佐莲举证的营业室交班记录亦无法体现具体的交接班时间，且邱佐莲未提供其他证据证明其具体的倒班方式和工作时间，邱佐莲无法证明其在一年中整体的工作时间超过法律规定，应承担不利的法律后果。另，百威锦州分公司举证了2014年考勤表，该考勤表有包括邱佐莲在内的劳动者的签字，该院对考勤表的真实性予以认可。其中根据10月至12月考勤表可以看出，邱佐莲的岗位存在倒班情形，考勤表上载明的合计出勤天数系以劳动者当月出勤总小时数除以8计算的，即每工作8小时计一天。根据考勤表统计，邱佐莲2014年全年的实际出勤天数为247天，以年为单位综合计算工时制的标准出勤天数为250天（20.83×12），即邱佐莲全年的出勤天数未超过法定标准。综上，对邱佐莲的该项诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：“驳回原告邱佐莲的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告邱佐莲负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邱佐莲要求百威锦州分公司支付夜班工作补助费，但其未提供证据证明2013年1月1日劳动关系建立后，双方对于上述费用的给付存在约定，故一审法院判决驳回邱佐莲该项诉讼请求并无不当。
关于延时加班费和培训期间的日间加班费问题。本院认为，邱佐莲在百威锦州分公司为调拨员岗位，负责收款、开票和做报表。因存在淡、旺季之分，经锦州市人力资源和社会保障局批复，邱佐莲所在的岗位（工种）自2014年3月3日至2016年3月2日实行以年为计算周期的综合计算工时工作制。因邱佐莲所在岗位职责没有变化，故批复以前亦按综合工时工作制计算为宜。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。邱佐莲提交的证据不能证明其一年内整体工作时间超过法定工作时间。且百威锦州分公司提供了考勤表，该考勤表有邱佐莲本人的签字。邱佐莲主张是受胁迫签字的，但其未提交证据，本院对该考勤表的真实性予以采信。依据该考勤表，2014年邱佐莲实际工作时间亦未超过法定标准，故一审法院判决对邱佐莲的该项诉求未予支持并无不当，本院亦不予以支持。
综上所述，邱佐莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱佐莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 丛凤钢
二〇一七年二月九日
书 记 员 佟雪峰