四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第987号
上诉人（原审原告）缪慎华，男，汉族，1950年12月3日出生，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）成都汇联住房经营管理股份有限公司。住所地：四川省成都市武侯区大石西路***号。
法定代表人白敏，董事长。
委托代理人韩芝康，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人何代浚，泰和泰律师事务所律师。
原审原告申玉珍，女，回族，1959年10月8日出生，住新疆博乐市塔斯尔哈布拉格89团兴鑫区。
上诉人缪慎华因与被上诉人成都汇联住房经营管理股份有限公司（以下简称汇联公司）、原审原告申玉珍劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人缪慎华、被上诉人汇联公司的委托代理人韩芝康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审中，缪慎华的诉讼请求为：确认缪苗与汇联公司存在劳动关系；汇联公司支付缪苗休养治病期间的生活费2万元和因未续买保险无法报销医疗费2万元、住房公积金5万元，共9万元；汇联公司支付缪苗生活费4万元、医疗费用3万元、精神损失费5万元、单位集资房一套或住房公积金15万元，共27万元。
一审经审理查明，1999年12月，缪苗进入汇联公司工作。2005年8月19日，双方签订劳动合同，合同期限自2005年8月22日至2006年8月21日。2005年9月20日，缪苗向汇联公司请病假至年底，并办理了工作交接。2005年12月19日，缪苗再次向汇联公司请病假半年。2006年5月12日，缪苗向汇联公司申请辞职。2006年7月28日，缪苗向汇联公司手写便条称“2005年9月始，我申请病假，现已十个月。劳动合同期满，经与公司商议，不再续签劳动合同，根据家庭情况，同意公司给予补助金7个月工资，即6580元”。2006年9月7日，汇联公司向缪苗支付补助金6580元。自2005年10月至2006年3月，汇联公司每月支付缪苗工资847.60元，自2006年4月至2006年7月，汇联公司每月支付缪苗工资846.88元，2006年8月，汇联公司向缪苗支付1293.04元，其中退补款680元。
一审另查明，1.缪慎华、申玉珍系缪苗父母，于1988年离婚；2.缪苗于2014年4月19日死亡；3.汇联公司自2001年4月至2006年7月为缪苗缴纳了社会保险；4.缪苗在2014年4月16日至2014年4月20日住院治疗期间支出医疗费6478.51元；5.汇联公司员工手册规定：病假期间，公司发放基本工资，不参与月度绩效考核；6.2014年8月18日，缪慎华申请劳动仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由未予受理。
一审认定上述事实，主要采信了求职登记表、劳动合同、请假条2张、工作交接清单、员工手册、工资表、辞职申请书、缪苗手写便条、收条、银行汇款回单、不予受理通知书、死亡证明、火化证、社保缴费查询单、住院病历首页、住院费用结算票据、证明2份及双方陈述等证据。
一审审理认为，缪苗于1999年12月进入汇联公司处工作，双方协商劳动合同期满后不再续签，故双方劳动关系存续期间应截止2006年8月21日，一审法院确认双方自1999年12月至2006年8月21日存在劳动关系。关于生活费4万元，劳动关系存续期间，汇联公司按规定向缪苗发放了工资，缪慎华、申玉珍的该项请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于未续保无法报销的医疗费3万元，因缪慎华、申玉珍举证的医疗费发生于2014年，而缪苗已于2006年7月离职，离职之后，汇联公司没有继续为缪苗缴纳社会保险的义务，故一审法院对缪慎华、申玉珍的该项请求不予支持。关于精神抚慰金5万元，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于交付集资房或支付住房公积金15万元，缪慎华、申玉珍所举证据不能证明汇联公司曾向缪苗集资建房，且依据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期不缴存的，可以申请人民法院强制执行”之规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议案件的处理范围，一审法院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《住房公积金管理条例》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、缪苗与汇联公司自1999年12月至2006年8月21日存在劳动关系；二、驳回缪慎华、申玉珍的其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。
一审判决后，原审原告缪慎华不服一审判决，向本院提起上诉称，缪苗从1999年9月到汇联公司上班，2005年9月被公司强行送到华西医院看精神科医生，公司同时通知缪慎华和申玉珍让其将缪苗带走。2006年5月，缪苗基本康复后，自己带着女儿回到公司要求继续上班，但公司采取欺骗手段，用经济补偿的方式诱使缪苗递交了辞职报告，公司遗弃精神病人的行为造成了缪苗生活无着，精神上的打击进一步加重了其病情，并最终导致缪苗于2014年4月19日因病去世。缪苗去世后，缪慎华才得知汇联公司只给缪苗购买了2001年4月至2006年7月的社保，没有给缪苗交2万元的集资款和缴纳住房公积金，也没有给其分配房屋。请求撤销原判，改判汇联公司因侵害缪苗生命健康权致残致死，赔偿缪慎华80万元和精神抚慰金5万元。
被上诉人汇联公司答辩称，上诉人的上诉请求超越了一审请求范围，不应在本案中审理，也不同意在本案中调解。双方的劳动关系已经到期，劳动关系终止后，汇联公司没有义务为缪苗继续购买社保。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告申玉珍答辩称，自己没有参与本案的处理，同意上诉人缪慎华的意见。
二审中，上诉人缪慎华向本院提交了华西医科大学附属第三医院于2005年7月28日、29日出具的缪苗血液检查报告（两页）、华西第二医院实验中心于2005年7月29日出具的缪苗肿瘤类检测报告单（一页）、四川（西藏）华西普济医院于2005年7月28日出具的缪苗超声波检查报告单（一页），拟证明缪苗在2005年7月份是一个身体健康的正常人，由于汇联公司的侵害行为，导致了缪苗精神失常。
被上诉人汇联公司质证认为，该四页证据不属于二审新证据，且所有证据均与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的。
本院经审查后认为，由于该四份检查报告均有相关医院出具的报告原件，因此对该四份检查报告的真实性予以确认。但该四份检查报告只能证明缪苗在2005年7月份的身体状况，不能证明汇联公司存在侵害行为，导致了缪苗的精神失常。因此对该四份证据的证明力，本院不予采信。
上诉人缪慎华在二审中向本院提交了调查取证申请，申请本院调取2005年9月20日缪慎华与汇联公司的钟岚、赵昀就缪苗病情相关事宜形成的会议记录原件、缪苗与汇联公司签订的劳动合同原件，以及同期其他人员与汇联公司签订的劳动合同原件。其称2005年9月20日，缪慎华与汇联公司的钟岚、赵昀就缪苗病情相关事宜形成的会议记录应有两页，汇联公司隐藏了其中一页。同时，缪苗曾告知其与汇联公司签订的劳动合同期限为三年，而汇联公司在一审中出具的劳动合同期限仅为一年，因此汇联公司在一审中出具的会议记录和劳动合同均是虚假的。
本院认为，汇联公司在一审中已出具2005年9月20日会议记录原件和该公司于2005年8月19日与缪苗签订的劳动合同的原件，并经双方质证。二审中，缪慎华提出该会议记录和劳动合同均为虚假，但并未提交任何证据印证自己的说法。同时，缪慎华提出的调查取证申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十九条的相关规定，故本院不予准许。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、缪慎华提出的要求汇联公司支付80万元的诉讼请求是否成立；2、汇联公司是否应当向缪慎华支付5万元精神抚慰金。就上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）缪慎华提出的要求汇联公司支付80万元的诉讼请求是否成立。本院认为，一审中，缪慎华的诉讼请求为确认缪苗与汇联公司存在劳动关系；汇联公司支付缪苗休养治病期间的生活费2万元和因未续买保险无法报销医疗费2万元、住房公积金5万元，共9万元；汇联公司支付缪苗生活费4万元、医疗费用3万元、精神损失费5万元、单位集资房一套或住房公积金15万元，共计27万元。二审中，缪慎华将其上诉请求变更为因汇联公司侵害缪苗生命健康权致残致死，请求判决汇联公司赔偿缪慎华80万元。对于缪慎华新增的诉讼请求，汇联公司不同意在二审中调解，也不同意由本院一并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，对于缪慎华在二审中新增加的诉讼请求，本院不予处理，其可以另案诉讼。
就缪慎华在一审中提出的诉讼请求是否成立的问题。缪慎华上诉提出汇联公司与缪苗所签劳动合同期限为3年，但并未提交任何证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，上诉人缪慎华应当承担举证不能的不利法律后果。缪苗从1999年12月进入汇联公司工作，2005年与汇联公司签订了为期一年的劳动合同，因此，双方的劳动关系存续期间为1999年12月至2006年8月21日。劳动合同到期之后，双方未再续签，双方的劳动关系应当自然解除。缪慎华上诉提出缪苗身患精神疾病，汇联公司不得与其解除劳动合同，且即使公司有权解除劳动合同，也应当根据劳动合同法42条第六项的规定，为缪苗解决低保等问题，以保证其基本生存权。本院认为，首先，汇联公司并非是提前解除其与缪苗之间的劳动关系，而是在双方的劳动合同即将到期时，缪苗向汇联公司提出不再续签劳动合同，汇联公司也同意不再续签劳动合同，因此双方的劳动关系系合同到期之后的自然解除，本案不属于劳动合同法第42条第六项所规定的情形，且法律也并没有规定用人单位有与劳动者解除劳动关系之后，还必须为劳动者解决低保等法定义务。因此缪慎华的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。
在缪苗与汇联公司劳动合同存续期间内，汇联公司按规定向缪苗发放了相应的工资，因此缪慎华要求汇联公司向其支付4万元生活费无相关的依据。二审中，缪慎华提出没有收到2006年8月汇联公司向缪苗支付的1293.04元。经核实，汇联公司在一审中提交的该公司2006年8月工资明细表与同月该公司通过成都市商业银行汇入的员工工资总额金额一致，因此上诉人缪慎华的此点理由不能成立，本院不予支持。
就缪慎华提出的汇联公司应向其支付未购买医保导致无法报销的医疗费3万元的诉讼请求。经核实，缪慎华提交的医疗费票据均发生在2014年，此时，缪苗早已与汇联公司不存在劳动关系，因此汇联公司无义务再为缪苗购买医保。就上诉人缪慎华提出的要求汇联公司向其支付住房公积金15万元或者向其交付集资房一套的诉讼请求，首先，缪慎华没有证据证明汇联公司曾经向缪苗集资建房；其次，依据《住房公积金管理条例》第三十八条的相关规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议案件的处理范围，故一审法院不予处理正确。
（二）汇联公司是否应当向缪慎华支付5万元精神抚慰金。本院认为，本案为劳动争议纠纷案件，缪慎华在本案中主张5万元精神抚慰金无法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费10元，由缪慎华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一五年三月九日
书 记 员 蒋梦娇