广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第883号
原告（反诉被告）：刘利琼，女，1980年7月11日生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）：李海辉，男，1989年11月16日生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城八路13大院*号第*层。
负责人：黄勤，该公司总经理。
委托代理人：黄一勇，该公司职员。
原告（反诉被告）刘利琼诉被告（反诉原告）、永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁国锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利琼的委托代理人梁国标，被告永安财险茂名公司的委托代理人黄一勇、被告李海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘利琼诉称：2015年7月19日9时00分，原告刘利琼驾驶普通二轮摩托车沿着291省道由七迳往沙罗埇村方向行驶，行驶至291省道48公里300米处左转弯驶入沙罗埇村路口时，遇被告李海辉驾驶粤Ｋ×××××号小型面包车由袂花往七迳方向行驶，两车发生碰撞，造成原告刘利琼及摩托车乘客刘面受伤,两车损坏的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队三大队处理，作出了茂公交认字（2015）第00089号交通事故认定书，认定被告李海辉承担次要责任，原告刘利琼承担主要责任，刘面不承担责任。原告刘利琼因此次交通事故在茂名市中医院住院治疗。原告共住院38天（2015年7月19日至2015年8月26日）。出院后医嘱：注意休息，加强营养；患者住院过程中适用人血白蛋白3瓶；住院期间请陪护人员一名,出院带药：脑蛋白水解物片。原告出院后经广东弘诚司法鉴定所作出伤残鉴定等级为十级。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》。原告因此次交通事故造成的总损失包括：医疗费34354.9元、人血白蛋白药费2640元、脑蛋白水解物片药费93元、住院伙食补助费3800元（100元/天×38天）、营养费1900元（50元/天×38天）、护理费4560元（120元/天×38天）、交通费1000元、误工费4375.96元（计算至定残前一天，26184元/年÷365天×61天）、被扶养人生活费19333.16元（原告有被扶养人女儿冯晓雯10岁，需扶养8年；女儿冯曦怡8岁，需扶养10年；儿子冯宗洋7岁，需扶养11年；被扶养人生活费为14562.64元=10043.2元/年×29年×10%÷2人；原告有被扶养人父亲刘邦安61岁，需扶养19年，被扶养人生活费为4770.52元=10043.2元/年×19年×10%÷4人）、残疾赔偿金24491.2元（12245.6元/年×20年×10%）、伤残鉴定费1800元、精神抚慰金3000元，以上共计人民币101348.22元。原告的医疗费部分为42787.9元（医疗费34354.9元+人血白蛋白药费2640元+脑蛋白水解物片药费93元+住院伙食补助费3800元+营养费1900元）；伤残部分为58560.32元（101348.22元-42787.9元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国民法通则》第119条、《中华人民共和国保险法》第65条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，第二被告应在第三者强制保险10000元医疗费、110000死亡伤残赔偿金限额内赔偿给原告，超过部分在商业险限额内按责任划分来赔偿给原告，第一被告承担连带赔偿责任。即被告应当赔偿原告医疗费用部分为6836.37元【（42787.9元-10000元）×30%+10000元-保险公司垫付5000元-被告垫付8000元】；应当赔偿原告伤残费用部分为58560.32元，被告应当赔偿原告的总赔偿为65396.69元（6808.47元+58560.32元）。鉴于两被告至今尚未赔偿上述损失给原告，为维护原告的合法权益，特将该纠纷起诉至人民法院，请求人民法院主持正义，支持原告的诉讼请求，依法作出判决，请求法院判令：一、请求判令两被告连带赔偿原告医疗费、人血白蛋白药费、脑蛋白水解物片药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金，共计人民币65396.69元。二、请求判令两被告承担本案诉讼费用。
被告永安保险茂名公司辩称：一、原被告方均需提供证据证实答辩人依照规定应承担赔偿责任。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十八条规定，向答辩人提出赔偿请求，应提供与赔偿有关的证明和资料去确认答辩人是否应承担及承担多少赔偿责任。二、原告的各项诉讼请求应做出客观认定。1、原告主张的医疗费需重新核定。（1）.原告提供的票据金额为111.9元的茂港区七迳卫生院门诊票据，无提供门诊病历、门诊诊断证明佐证，无法核实与本案关联性，不应支持。（2）.原告需要提供茂名市中医院的医疗发票支持。（3）.按照保险合同规定，应剔除非医保用药。交强险条款第十九条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”第三者商业险条款第二十七条规定：“……保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额……”.《广东省高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》第22条同时规定：“责任保险合同和人身保险合同涉及支付医疗费用的标准，应参照当地社会医疗保险主管部门规定的医疗报销标准确定。适用标准之外药品进行治疗的，所支付的费用不列入保险赔付范围。但保险合同另有约定或被保险人举证证明属于治疗必须的药品除外。”因此，原告的医疗费应按照国家基本医疗保险标准进行核实计算，暂按剔除15%非医保用药计算。2、人血白蛋白费2640元不应支持。由于人血白蛋白属于标准之外药品，不应支持，即使法院认为属于必要费用，也应将此部分费用归为医疗费用，同时也应根据上述第1点意见剔除15%。3、脑蛋白水解物片药费93元不应支持。按原告提供的诊断证明书写明是“出院带药”，即原告出院时已经带药，而原告提供的票据则是由大参林药店出具的发票，两者自相矛盾，不应支持。即使法院认为原告请求合理，也应将此部分费用归为医疗费用，同时也应根据上述第1点意见剔除15%。4、住院伙食费由法院依法认定。5、营养费需要重新核定。（1）原告所提供的资料中，只有诊断证明书简单写明“加强营养”没有具体的金额及加强营养时间，应认为不能确定原告的损失，因此，应由原告承担举证不能的不利后果，不应支持营养费。（2）即使法院认为原告请求营养费合理原告请求的营养费也过高。6、护理费根据茂名地区发文，应按80元/天计算。7、交通费票据不能证实与本案关联性，应由原告方承担举证不能的后果，不应支持。8、误工费应重新核定。根据茂名地区中院发文，误工费应计算至出院后15天，即总天数为38+15天=53天。9、被扶养人生活费由法院依法认定。10、残疾赔偿金由法院依法认定。11、伤残鉴定费不属于保险赔偿责任范围。交强险对于每个分项下应赔偿哪些项目都做了明确规定：依照交强险条款第八条相关规定，鉴定费不在交强险赔偿范围。（注：交强险条款第八条：“……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。）第三者商业险条款第七条也做了明确规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿，（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。综合上所述，根据保险合同约定，伤残鉴定费不属于保险赔偿责任范围，不应由答辩人赔偿。12、精神损害抚慰金应重新核定。原告在本次事故存在主要过错，也应承担相应的侵权责任，并且，根据原告伤残情况，原告请求也过高。四、答辩人依法依约不应承担本案诉讼费用。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，答辩人作为保险公司只应在保险责任限额内对第三者的人身伤亡、财产损失承担赔偿责任，没有规定答辩人应承担诉讼费用及评估费，《交强险条款》责任免除部分第十条第四款也规定，保险公司不负责任赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。3、第三者商业险条款第七条也作了明确规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿，（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”4、答辩人向机动车交通事故第三人给付保险赔偿金是根据保险合同的约定做出的，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。且根据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请法院尊重保险合同的约定，以事实为依据，以法律为准绳，依法处理，做出公正的审判，维护当事人的合法权益。注意：（1）本次交通事故还有另一伤者刘面未请求赔偿，请法院考虑是否需预留份额。（2）事故发生后，答辩人已经在交强险医疗费用限额10000元下预付了5000元给原告，同时预付了本次事故另一伤者刘面5000元，交强险医疗限额10000元答辩人已经预付完毕，原告医疗费部分超出交强险限额的应按责任比例计算。
被告李海辉辩称：与永安保险茂名公司答辩意见一致。
反诉原告李海辉诉称：在（2015）茂南法民三初字第883号机动车交通事故责任纠纷一案中，本次交通事故给反诉人造成损失有：车辆维修费2644元、停车费345元，共计2989元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条第1款规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。交强险是强制保险，被反诉人刘利琼驾驶的二轮摩托车应购买有交强险方能上路。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第1款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。基于上述法律条款，在道路交通事故损害赔偿案件中，只要投保机动车辆一方负有事故责任，不管事故责任大小，均由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于机动车辆不依法投保交强险的违法行为，使受害人不能从保险公司得到交强险范围内的全额赔偿，直接给受害人的经济造成损失，该部分损失依法应当由机动车方承担。再根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”再结合茂名市公安局交通警察支队三大队出具的《道路交通事故认定书》“茂公交认字【2015】第00089号”认定刘利琼承担本次事故的主要责任，李海辉承担本次事故的次要责任。综上所述，被反诉人刘利琼应先在其驾驶的二轮摩托车的交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿2000元，超出交强险财产损失部分按事故责任比例应承担（2989-2000）×70%=692.3元，共计2000元+692.3元=2692.3元。请求法院：判令被反诉人刘利琼返还2692.3元[2000+（2989-2000）×70%]给反诉人李海辉。
反诉被告刘利琼辩称：本次事故双方均有责任，反诉原告李海辉的损失应当按照双方的责任来承担。其修车费没有评估报告等证据佐证证实，不能认定该修车费就是本次事故的损失。停车费，不属于交通事故的损失，而且其提供的停车费发票日期与事故认定书的出具时间不符，对于扩大的损失也不应支持。
经审理查明：2015年7月19日，刘利琼未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿着291省道由七迳往沙罗埇村方向行驶，9时00分行驶至291省道48公里300米处左转弯驶入沙罗埇村路口时，遇李海辉驾驶粤Ｋ×××××号小型面包车由袂花往七迳方向行驶，两车发生碰撞，造成刘利琼及摩托车乘客刘面受伤,两车损坏的交通事故。
2015年8月14日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出了茂公交认字【2015】第00089号交通事故认定书，认定刘利琼未依法取得机动车驾驶证驾车上路，借道行驶时未让在车道内正常行驶的车辆优先通行，不按规定戴安全头盔；李海辉驾车疏忽大意，对发现的危险情况未及时采取有效措施。刘利琼、李海辉两人的交通违法行为及过错造成事故均有因果关系，刘利琼的交通违法行为及过错在事故中所起的作用较大，李海辉在交通违法行为及过错在事故中所起的作用较小，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，刘利琼承担主要责任，李海辉承担次要责任，刘面不承担事故责任。
李海辉系粤Ｋ×××××号小型面包车的车主，事故发生时，被告李海辉正在使用粤Ｋ×××××号小型面包车，该车辆在被告永安保险茂名公司购买了交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险的保险金额为10万元。本事故发生在上述保险期间内。
原告刘利琼事发后，被送到茂名市中医院住院治疗，自2015年7月19日至2015年8月26日，共住院38天，产生住院医疗费34243元，门诊治疗费111.90元。其伤情诊断为：1、头部内伤（气滞血瘀），2、西医诊断：(1)对冲性脑挫裂伤，（2）蛛网膜下腔出血，（3）枕骨骨折，（4）颅底骨折，（5）头皮血肿，（6）多处皮肤软组织挫擦伤，（7）S2椎体骨折，（8）急性咽喉炎，（9）过敏性皮炎，（10）低钾血症，（11）低钠血症，（12）轻度贫血。医嘱：1.注意休息，加强营养，门诊随诊；2.出院1个月及2个月返院复查头颅CT及骶椎CT；3.出院带药：脑蛋白水解物片26mgpotid。（患者住院过程中因脑挫裂伤脑水肿病情需要使用人血白蛋白10g*3瓶）；（住院期间请陪护人员1名）。
被告李海辉已经为原告刘利琼垫付医疗费8000元，被告永安保险茂名公司为原告刘利琼垫付医疗费5000元。
2015年9月15日，原告刘利琼委托广东弘诚法医临床司法鉴定所（以下简称弘诚鉴定所）对其进行伤残鉴定。2015年9月18日，弘诚鉴定所作出粤弘诚司鉴所[2015]临鉴字第199号司法鉴定意见书，鉴定原告刘利琼因道路交通事故受伤致颅脑损伤评定为十级伤残。用去鉴定费1800元。
事故发生后，被告李海辉支出了2644元修车费、345元停车费。
原告的父亲为刘邦安（1954年9月29日出生），原告刘利琼共有四兄弟姐妹，分别为：刘金娣、刘利琼、刘家康和刘家芳。
另查明，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为100元/天，全省农村居民人均纯收入为12245.6元/年，国有同行业在岗职工年平均工资农业标准为26184元/年。
上述查明事实，有原告提供的交通事故认定书、身份证、户口本、出生证、证明、病历资料、住院收费收据、司法鉴定书、发票，被告提供的保险单、修车费发票、停车费发票及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：茂名市公安局交通警察支队三大队作出了茂公交认字【2015】第00089号交通事故认定书认定被告李海辉承担次要责任，原告刘利琼承担主要责任，刘面不承担责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告刘利琼因本案交通事故遭受的损失，先由承保交强险的被告永安保险茂名公司在交强险责任限额的范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任险的被告永安保险茂名公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由原告刘利琼承担事故损失的70%，被告李海辉承担事故损失的30%。
原告刘利琼主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1．医疗费，原告刘利琼因本次事故产生的医疗费34354.9元（34243元+111.9元），证据充分，本院予以支持。人血白蛋白费2640元及脑蛋白水解物片药费93元，有医院医嘱证明因病情需要使用，本院予以支持。本项合计37087.9元。
2.住院伙食补助费，原告刘利琼的住院伙食补助费为住院伙食补助费3800元（100元/天×38天）。
3.营养费，根据原告刘利琼的受伤情况及治疗情况，原告刘利琼应加强营养，刘利琼请求营养费1900元过高，本院酌定1140元为宜。
4.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，原告刘利琼住院期间留陪人1人，原告主张其住院期间按茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准120元/天/人的标准计算护理费应予以支持。原告刘利琼的护理费3800元（100元/天×38天）。
5.关于交通费，原告刘利琼主张交通费1000元，本院酌情支持700元。
6.误工费，原告刘利琼未提供证据证明因交通事故而减少的损失，且未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故可以参照上一年度国有同行业在岗职工年平均工资的农业26184元/年计算，没有超出法律规定，本院予以支持。原告构成伤残，误工时间应从入院治疗之日起计算至治疗终结后十五天。因此，原告刘利琼的误工费为3802.06元[26184元/年÷365天×（38天+15天）]。
7.残疾赔偿金、被扶养人生活费，原告刘利琼经鉴定为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十八条:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告刘利琼属农村居民，原告刘利琼主张按照2014年广东省农村居民人均纯收入为12245.6元/年计算残疾赔偿金，应予以支持。故其残疾赔偿金为24491.2元（12245.6元/年×20年×10%）。原告刘利琼定残时，被抚养人女儿冯晓雯10岁，需扶养8年；女儿冯曦怡8岁，需扶养10年；儿子冯宗洋7岁，需扶养11年；父亲刘邦安61岁，需扶养19年，原告刘利琼共有四兄弟姐妹，分别为：刘金娣、刘利琼、刘家康和刘家芳。因此，原告刘利琼的被扶养人生活费为19333.16元（10043.2元/年×29年×10%÷2人+10043.2元/年×19年×10%÷4人）。本项合计43824.36元。
8.伤残鉴定费，原告刘利琼支出的鉴定费1800元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿,其诉求本院予以支持。
9.精神损害抚慰金，由于事故造成原告刘利琼伤残，给原告刘利琼造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告刘利琼请求精神损害抚慰金依法有据，本院酌情支持1500元。
上述一至三项共42027.9元（医疗费37087.9元+住院伙食补助费3800元+营养费1140元）。应当由被告永安保险茂名公司在交强险医疗费限额内先予以赔偿10000元，对超出交强险部分，由被告永安保险茂名公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，扣减被告永安保险茂名公司已为原告刘利琼垫付医疗费5000元及李海辉已为原告刘利琼垫付医疗费8000元应予扣减，被告永安保险茂名公司还应赔偿原告刘利琼的医疗费为-3391.63元【（42027.9元-10000元）×30%-5000元-8000元】。
四至九项合计为55426.42元（护理费3800元+交通费700元+误工费3802.06元+残疾赔偿金43824.36元+评残鉴定费1800元+精神损害抚慰金1500元），应当由被告永安保险茂名公司在交强险伤残死亡赔偿金110000元限额内予以赔偿。因此被告永安保险茂名公司应当赔偿原告刘利琼为62034.79元（10000元-3391.63元+55426.42元）。
被告李海辉因本次交通事故造成的各项损失分析认定如下：
1.维修费2644元，依法有据，本院予以支持。
2.停车费345元，该费用不属于交通事故的损失，本院不予支持。
因原告刘利琼驾驶无号牌普通二轮摩托车没有购买交强险，其应当在交强险财产损失2000元限额内先予赔付，不足的部分，按照事故责任认定进行赔付，因此原告刘利琼赔偿被告李海辉2450.8元【（2644元-2000元）×70%+2000元】。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内在赔偿损失62034.79元给原告刘利琼。
二、反诉被告刘利琼应在本判决生效之日起十日内赔偿损失2450.8元给反诉原告李海辉。
三、驳回原告原告刘利琼的其它诉讼请求。
四、驳回反诉原告李海辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉适用简易程序减半收取案件受理费717元，原告刘利琼已预付，由被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担675元，原告刘利琼承担42元，被告负担的受理费，自本判决生效之日起十日内迳行支付给原告刘利琼，本院不另行退收，反诉费25元，反诉原告李海辉已预付，由反诉被告刘利琼承担25元。反诉被告负担的受理费，自本判决生效之日起十日内迳行支付给反诉原告李海辉，本院不另行退收，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁国锋
二〇一五年十二月八日
书记员 李丹红