山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3574号
原告：金忠升，男，1955年5月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：石振芳，女，1961年9月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：王世艳，女，1983年3月12日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。
被告：王桂龙，男，1989年2月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上三被告委托诉讼代理人：韩奎超，系王世艳之夫，男，1983年6月4日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。
以上三被告委托诉讼代理人：李轲，山东弥纶律师事务所律师。
原告金忠升与被告石振芳、被告王桂龙、被告王世艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法由审判员法乐红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金忠升、被告石振芳、被告王世艳及三被告的共同委托诉讼代理人韩奎超、李轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金忠升向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款139300元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年1月1日被告的亲属王致祥（系被告石振芳的丈夫，王桂龙、王世艳的父亲）从原告金忠升处借款171000元用于建设养殖鱼棚，王致祥给原告出具了借条一张，后偿还了部分借款及利息。2015年春被告的亲属王致祥去世，其余借款及利息经原告多次索要，被告一直推诿。原告认为，被告作为王致祥遗产的继承人，对于王致祥生前所用于家庭的债务，有偿还义务。据此，原告诉诸法院，请求依法处理。
被告辩称，被告对该笔借款不知情，为了查清借款的真实性，原告需要提供借款的来源及资金过付的凭证。原告要求被告偿还借款缺乏事实依据和法律依据，王致祥的子女早已独立工作，不存在家庭债务，也不存在夫妻债务，被告无义务偿还，请求法院依法驳回原告对被告的诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其诉讼主张向法庭提交证据如下：1、提交借条一张，借条载明：借金忠升人民币拾柒万壹仟元（171000元）利息按银行算王致祥08.1.1号；在该借条左下方记载有：09.7.1还45000元09.9.6支走2000、2010.3.20还1万2013.10.1号还5000元，在该借条右下角记载：其中金忠升顶名贷款5万元；对借条中款项的形成原告解释如下：171000元的其中5万元，是王致祥找了人顶名贷款，贷款到期后王致祥未能还款，王致祥找到原告，由原告贷款五万元还了原来的贷款，其余的借款都是交付的现金；2、提交原告所在村委会出具的证明一份，证明三被告的关系及王致祥去世后有房屋七间、水产养殖大棚四处及附属设施等遗产及证明借款的用途；3、提交利息计算明细和原告信用社贷款凭证，证明利率情况，利息约定是按信用社利率，结算到2010年3月20日还欠本息139300元，原告所诉的数额比实际欠款数额小，原告主张截止到2009年7月1日，王致祥一共还款本息46000元，其中利息还了14378.17元，本金还了31621.33元，还欠本金139379元;2010年3月20日还款10000元，其中利息还了9927.8元，本金还了72.2元，还欠本金139306.8元；2013年10月1日，还息5000元；4、申请证人尹某出庭作证，以证明原告所主张的借款真实存在。证人尹某到庭作证称：自己与原告及王致祥是同行关系，和原被告双方都没有亲属关系。原告的孩子结婚的时候，王致祥跟证人说，他欠了老金17万元，准备了5000元，让王致祥的家属给送过去，让证人去老金（即原告处）告诉（道歉）一下，他本人不好意思过去。
被告对原告提交的证据发表了质证意见，1、对该笔借款的真实性有异议，现王致祥已故，对该笔借款被告不知情，原告需要提供该笔借款的来源及构成、过付款的凭证以证实欠款的真实性，该借条右下角记载金忠升贷款50000元，被告不认可该笔借款，对借条中的王致祥签字有异议；2、对该原告出具的所在村委的证明被告不认可，其中的亲属关系属实，该证明应当由证明人签字，而且证明人应当出庭作证，关于遗产的证明应当由房产部门或国家相关机构颁布的房产证或权属证明，遗产应当区分开夫妻共同财产，很明显该证明没有区分，不能证明借款时证明人是否在场，是否全程参与，根据原告提供的借条，无证明人签字，所以该证明关于借款用途的证明缺乏证明效力。对王致祥借钱具体干什么用不清楚，被告家庭建大棚属实；3、在双方都没有约定的情况下，王致祥的还款应当优先扣除本金，根据该借条左下角记载已还款数额为62000元，应当在借款本金中优先扣除，原告提交的贷款凭证，并没有银行的盖章，对真实性有异议，即使是真实的，也只是证实了原告方借款的情况，不能证实双方约定的银行利率具体是多少；4、证人无法证实欠款的具体情况以及还款情况，现王致祥已经去世，无法核实证言的真实性，根据法律规定，原告需要提供两名以上证人，而且王致祥与证人交谈时无其他人员在场，无法证实证言的真实性。
经审理查明，被告石振芳之夫王致祥共向原告金忠升借款171000元，并于2008年1月1日向金忠升出具借条，审理中原告认可王致祥借款后分别于2009年7月1日还本息46000元、于2010年3月20日还本息10000元、于2013年10月1日还息5000元，其余款项未能偿还。对于原告在该借条中记载的“09.9.6支走2000”原告主张系王致祥从原告处的借款，但在借条中原告的该项记载处未有王致祥的签名或捺印。
另查明：借款人王致祥与被告石振芳是夫妻关系，婚后生育一子一女，即被告王桂龙、被告王世艳。借款人王致祥于2015年农历2月3日去世，于2015年5月4日注销户口，去世后有房屋、鱼棚等遗产，审理中被告王世艳明确声明放弃对王致祥所有遗产的继承。审理过程中被告虽对原告提供的王致祥书写的借条有异议，但未对该借条提出笔迹鉴定的申请。
上述事实，有原告提交的借条原件、小海村委会的证明、信用社贷款凭证、被告王世艳提交的放弃继承权声明书、证人证言及当事人的陈述等证据在卷为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告石振芳之夫王致祥向原告金忠升借款人民币171000元由原告提供的王致祥书写的借条为证，并由证人尹某的证人证言予以佐证，审理中被告虽对借条的真实性提出异议，但未提出笔迹鉴定的申请，故对原告提供的借条的真实性本院予以确认，因此，原告所主张的其与王致祥之间的借贷关系成立，本院予以确认。对原告所主张的借款本金及利息情况本院分析确认如下：涉案借款在借条中约定利息“按银行计算”，但未明确约定具体利率，故应按照同期中国人民银行贷款基准利率计算，2009年7月1日还款46000元，此期间中国人民银行平均贷款年利率为6.67%，故偿还利息17124.174元，偿还本金28875.826元，剩余本金142124.174元；2010年3月20日还款10000元，此期间中国人民银行平均贷款年利率为5.99%，偿还利息6110.872元，偿还本金3889.128元，剩余本金138235.046元；2013年10月1日还款5000元，此期间中国人民银行平均贷款年利率为6.37%，偿还利息5000元，剩余未还利息26169.31元，此次未偿还本金，故剩余本金为138235.05元。2013年10月2日之后的利息，应以138235.05元为本金，按中国人民银行贷款基准利率计算至本判决指定的履行期间履行之日止。原告主张提交的借条中书写的“支走2000元”系王致祥的重新借款，因该记录处无王致祥的签名或捺印，本院对此不予认定。王致祥的借款发生于王致祥与被告石振芳夫妻关系存续期间，被告石振芳未能举证证明该笔债务系王致祥个人债务，应当认定为夫妻共同债务，被告石振芳负有共同偿还义务，故对原告要求被告石振芳偿还借款138235.05元及相应利息的请求本院予以支持。王致祥去世后其子即被告王桂龙未放弃对其遗产的继承，故被告王桂龙应当在其继承遗产的价值范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；王致祥之女即被告王世艳明确表示放弃继承，故王世艳对上述借款本息不应承担偿还责任。如原告有证据证明被告王世艳虽声明放弃对遗产的继承，但实际继承了遗产或从中受益，原告可在执行过程中要求追加其为被执行人承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告石振芳于本判决生效之日起十日内归还原告金忠升借款本金138235.05元；
被告石振芳于本判决生效之日起十日内支付原告金忠升2013年10月1日之前的借款利息26169.31元；
被告石振芳于本判决生效之日起十日内支付原告金忠升2013年10月2日之后的借款利息，利息以138235.05元为本金，自2013年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期间履行之日；
四、被告王桂龙于本判决生效之日起十日内在继承王致祥遗产的价值范围内对应付原告金忠升上述借款本息承担连带清偿责任；
五、驳回原告金忠升本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3086元，减半收取1543元，由被告石振芳、被告王桂龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 法乐红
二〇一七年七月十日
书记员 王 捷