新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第1917号
原告：田桂芳，女，汉族，1967年12月25日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：何俐，新疆久印铭正律师事务所律师。
被告：曹军贤，男，汉族，1968年2月2日出生，住阜康市。
被告：新疆德瑞恒房地产开发有限公司。
住所地：阜康市九运街镇农村信用社东侧。
法定代表人：邓国志，该公司总经理。
委托代理人：杜坤尧，新疆衔锦律师事务所律师。
被告：新疆金鑫建设集团有限公司。
住所地：阜康市天山街招商大厦*楼。
法定代表人：颜玉江，该公司总经理。
委托代理人：金立新，该公司法律顾问。
原告田桂芳与被告曹军贤、被告新疆德瑞恒房地产开发有限公司（以下简称德瑞恒公司）、被告新疆金鑫建设集团有限公司（以下简称金鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告田桂芳的委托代理人何俐、被告曹军贤、被告德瑞恒公司委托代理人杜坤尧、被告金鑫公司委托代理人金立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田桂芳诉称：2011年被告德瑞恒公司在开发建设阜康市九运牡丹城六期一标工程时，将工程发包给了被告金鑫公司，金鑫公司又将工程以内部承包的方式承包给了曹军贤。被告曹军贤在承包施工当中向原告购置陶粒砖价值54560元，已付13000元，剩余41560元。由被告曹军贤项目负责人王江荣向原告出具欠款证明，该款至今未付。2013年7月31日由被告曹军贤向德瑞恒公司出具承诺书所欠材料款，本人保证结算完工程后付款。2013年8月8日德瑞恒公司又向金鑫公司承诺如有多出债务由王江荣、郑林生与我公司进行结算，债权债务清算后由我公司支付。原告曾多次向被告索要未果，被告以种种理由推脱。现原告诉至法院，要求依法判令：一、被告支付货款41560元；二、被告承担延期付款利息6483.36元（2013年8月-2016年1月，共计30个月，月利率为4.875‰）；三、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。
被告曹军贤辩称：我与原告不认识，原告也未给我供应过材料，双方也没有签订合同，我没有出具过任何结算证明。综上，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告德瑞恒公司辩称：1、原告与被告之间不存在合同关系，根据合同相对性的原则，原告不应当向被告德瑞恒公司主张货款及利息。2、被告德瑞恒公司并未向原告作出承担货款的意思表示。3、即使本案被告德瑞恒向被告金鑫公司出具了《承诺书》，该承诺书也仅是在两被告之间产生债权债务关系，与原告无关。综上，请求驳回原告对被告德瑞恒公司的诉讼请求。
被告金鑫公司辩称：1、被告金鑫公司与原告不存在直接买卖关系，双方没有签订任何合同及协议。2、原告诉称将货物交付被告，但被告金鑫公司并未收到原告的货物，不存在欠款的情况，利息当然也不存在。
庭审中，原告田桂芳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、结算证明1份，证实：1、原告与被告之间存在买卖合同关系，被告德瑞恒、被告金鑫公司应当支付货款。2、被告金鑫公司确认货款为41560元。经质证，被告曹军贤对真实性、合法性不认可，该证据与其无关。被告德瑞恒公司对真实性认可，但对原告所要证明的问题不予认可。1、该证明无法证实原告与被告德瑞恒之间存在买卖合同关系。2、根据陈述原告已经知道被告德瑞恒将项目发包给被告金鑫公司，所以原告陈述与被告德瑞恒公司存在合同关系是没有事实及法律依据的。3、被告金鑫公司的法定代表人给原告写的那段话是其的单方意思表示，被告德瑞恒公司并未进行授权。被告金鑫公司：1、对于证明中手写的部分及被告金鑫公司的印章认可，对其他部分无法确认，证明并非是被告方出具的欠款结算单据。2、关于被告金鑫公司手写部分，从字面意思理解是根据被告德瑞恒公司给我公司的承诺书，根据承诺书的意见此款已经核实，款项由被告德瑞恒公司付款。原告根据该证明向被告金鑫公司主张权利是没有事实及法律依据的。本院对该证据的真实性予以认定。
二、承诺书1份，证实：被告德瑞恒公司对于后期结算的债务负有还款义务。
结算通知1份，证实：被告德瑞恒公司和被告金鑫公司应当承担连带还款的责任。
经质证，被告曹军贤对承诺书的真实性、关联性不予认可，因为证据是复印件。对结算通知的真实性不予认可，因为证据是复印件。
被告德瑞恒公司对原告所证明的问题也不予认可，根据原告诉请可证实，原告与被告曹军贤存在买卖合同关系，根据合同相对性，原告不应当向第二被告主张付款责任。对结算通知书真实性不予认可且通知书中被告金鑫公司的名称也与出庭被告金鑫公司的名称不相符。对于承诺书的真实性不予认可，且抬头也与本案被告金鑫公司名称不相符。即使本案被告德瑞恒公司承担责任也仅是两被告之间的结算问题，不能突破合同的相对性。
被告金鑫公司对结算通知不予认可。对承诺书虽然是复印件，但被告予以认可。
结合本案其他证据，本院对该组证据予以认定。
庭审中，被告曹军贤未向本院提供证据。
庭审中，被告德瑞恒公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书1份，证实：1、本案被告德瑞恒公司与被告金鑫公司之间存在工程发包合同关系。2、该发包合同约定工程是包工包料的，工程施工过程中产生的债务与被告德瑞恒公司无关。经质证，原告对真实性不予认可，被告德瑞恒公司与被告金鑫公司是否存在发包关系以及是否应支付原告的货款与本案没有关联性。被告曹军贤和被告金鑫公司对该判决书没有异议。本院对其真实性予以认定。
二、乌鲁木齐市新市区人民法院民事判决书1份，证实：1、本案原告要求被告德瑞恒公司承担货款责任以及其余被告承担连带责任是没有依据的，突破了合同相对性。2、即使应当付款也应当是被告金鑫公司承担付款责任。经质证，原告对真实性无异议，被告金鑫公司应当向原告支付货款认可，被告德瑞恒公司不承担连带责任不予认可。被告曹军贤无异议。被告金鑫公司对真实性无异议，但判决内容有异议。当时开庭是被告德瑞恒公司与被告金鑫公司并未清算完，还不知道双方是否存在债权债务关系。现两被告的案件已经审理终结，被告德瑞恒公司欠被告金鑫公司工程款是450多万元，根据双方承诺，债权债务清理后，剩余的债务应当由被告德瑞恒公司支付。目前被告金鑫公司应当对新市区法院的该份判决提起申诉，主张再审。本院对该判决的真实性予以认定。
庭审中，被告金鑫公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、承诺书1份，证实：工程中一旦存在债权债务清算后，有债务应当由第二被告承担责任。经质证，原告对该证据没有异议。被告曹军贤认为该证据是复印件，不予认可。只是原告给新市区法院提交的证据，法院盖章了而已。被告德瑞恒公司对真实性不予认可，该证据属于传来证据。对关联性也不予认可，本案被告德瑞恒公司与被告金鑫公司是工程承包合同关系，即使达成承诺书也仅仅处理两被告之间的工程事宜，与原告主张的买卖合同关系没有关联系。依据承诺书要求被告德瑞恒公司承担原告诉请也突破了合同相对性的原则，原告要求被告德瑞恒公司承担连带责任没有法律依据。本院对该证据综合认定。
二、（2015）昌中民一初字第89号民事判决书1份，证实：被告德瑞恒公司欠被告金鑫公司工程款4567173.87及相关利息。经质证，原告对该证据三性予以认可，正好可以证明原告的诉求，被告德瑞恒公司应当在欠付工程款中履行自己的职责。被告曹军贤对真实性认可，但对关联性不认可。被告德瑞恒公司对真实性予以认可，证明的问题不予认可。该判决书并未生效，还未过上诉期。判决中仅是查明被告德瑞恒公司欠付的是工程款，并非是材料款。原告要求被告在欠付工程款的范围内承担货款的付款责任，没有任何法律及事实依据的。本院对该判决的真实性予以认定。
三、承诺书1份，证实：2013年8月13日由原告向被告金鑫公司承诺，原告已经明示向谁主张权利。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，承诺书中的内容与本案也没有关联性。承诺书中的内容并没有具体指出欠付款项的内容。被告曹军贤对该证据不予认可，与其没有关联性。被告德瑞恒公司对真实性不予认可，原告也陈述田桂芳的签名并非本人所签。承诺书并未经过本案被告德瑞恒公司的同意，其意思表示增加了被告德瑞恒公司的义务是没有法律依据的，根据该承诺书要求被告德瑞恒公司承担工程发包之外的义务也是没有依据的。本院对该证据综合认定。
经原被告举证、质证、本院认证，结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2011年被告德瑞恒公司在开发建设阜康市九运牡丹城六期一标工程时，将工程发包给了被告金鑫公司，被告金鑫公司又将工程以内部承包的方式承包给了曹军贤。在施工中原告给该六期一标段供应了价值54560元的苯板材料，由该六期一标段清算小组人员王江荣、郑林生给原告出具证明。证明内容为“姓名：田桂芳身份证号码：652627196712251522工程内容：陶粒砖已付金额：13000元（壹万叁仟元整）实欠金额：41560元（肆万壹仟伍佰陆拾元整）新疆金鑫建设有限公司九运街镇九运牡丹城六期一标段清算小组证明人：王江荣郑林生”。之后被告金鑫公司法定代表人颜玉将在该证明空白处注明：根据新疆德瑞恒房产公司给新疆金鑫公司“承诺书”此款已核实，由新疆德瑞恒房产公司支付，见协议书相关票据生效，颜玉将。其上由加盖了被告金鑫公司的公章。原告曾多次向被告索要上述欠款41560元未果，现诉至法院，要求依法判令：一、被告支付货款41560元；二、被告承担延期付款利息6483.36元（2013年8月-2016年1月，共计30个月，月利率为4.875‰）；三、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。
另查明，被告曹军贤系被告金鑫公司的项目负责人。2013年8月8日，被告德瑞恒公司向被告金鑫公司出具《承诺书》，内容为：鉴于九运牡丹城六期一标段收到曹军贤承诺书后项目已解散，现我公司开具200万支票，我公司承诺逐步兑换。关于发票事宜往后拖延，如有多出债务由王江荣、郑林生与我公司进行结算，债权债务清算后由我公司支付。2013年8月13日田桂芳等七人出具一份《承诺书》，内容为：根据新疆德瑞恒公司给新疆建设有限公司承诺书，现项目所欠劳务费、材料款由新疆德瑞恒公司支付，以后不再找新疆金鑫公司。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。合同的双方应当遵守诚实信用的原则，履行合同义务并享受权利。根据由被告金鑫公司签章及其法定代表人颜玉江签名的《证明》所载明的内容可以确认，原告田桂芳为被告金鑫公司承建的九运牡丹城六期一标段供应了价值54560元的陶粒砖（已付13000元，尚欠41560元），故本院确认原告田桂芳与被告金鑫公司之间存在买卖合同关系。对被告金鑫公司抗辩与原告之间没有买卖合同关系的意见，本院不予采信，被告金鑫公司应当承担给付剩余货款41560元的民事责任。根据庭审查明，被告曹军贤系被告金鑫公司的项目负责人，其在工程中履行的是被告金鑫公司赋予的职务行为，原告也没有提供与该被告之间存在买卖合同关系的证据，故对原告要求被告曹军贤承担民事责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告德瑞恒公司承担民事责任，而被告金鑫公司出示了被告德瑞恒公司出具的《承诺书》以及由原告田桂芳等人署名“项目所欠劳务费、材料费由德瑞恒公司支付，不在找金鑫公司”的《承诺书》抗辩原告的货款应当由被告德瑞恒公司支付。本院认为，合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议，具有相对性。合同依法当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求。板被告德瑞恒公司与被告金鑫公司是工程承包合同关系，双方达成的《承诺书》只能处理承包工程的相关事宜，与本案买卖合同无必要的关联性。被告金鑫公司与原告田桂芳达成的货款向被告德瑞恒公司索要的《承诺书》违背了合同相对性原则。故本院对被告德瑞恒公司的抗辩意见予以采信，对被告金鑫公司抗辩应当由被告德瑞恒公司承担责任的意见不予采信，对原告要求被告德瑞恒公司承担民事责任的请求不予支持。原告田桂芳出示的《证明》是其与被告金鑫公司的结算依据，双方对付款期限未进行约定，故原告要求被告支付逾期付款利息6483.36元（2013年8月-2016年1月，共计30个月，月利率为4.875‰），没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告新疆金鑫建设集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性向原告田桂芳支付货款41560元；
二、驳回原告田桂芳的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1001元，其他诉讼费用320元，合计1321元，原告承担178元，其余1143元由被告金鑫公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱小平
代理审判员 张 婷
人民陪审员 杨金标
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 高 峰