河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2968号
上诉人（原审被告）：刘长生，男，汉族，1966年7月19日生，住河南省汝阳县。
被上诉人（原审原告）：郑州交通运输集团有限责任公司，住所地：郑州市二七区交通路133号，组织机构代码：170030798。
法定代表人：赵军伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王福根，男，1965年5月1日生，该公司员工，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：胡婷婷，河南顺宇律师事务所律师。
原审被告：刘青琴，女，1970年5月25日生，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：刘长生（系刘青琴丈夫），男，汉族，1966年7月19日生，住河南省汝阳县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环15号楼4、5、6、7层，统一社会信用代码：91410000744059881K（11）。
法定代表人：郭强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚斌，河南千益律师事务所律师。
上诉人刘长生因与被上诉人郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称郑州交运公司）、原审被告刘青琴、原审被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝州市人民法院（2016）豫0482民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日开庭进行了审理。上诉人刘长生，被上诉人郑州交运公司的委托诉讼代理人王福根、胡婷婷，原审被告刘青琴的委托诉讼代理人刘长生，原审被告平安财险河南公司的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长生上诉请求：1、撤销汝州市人民法院（2016）豫0482民初3657号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由郑州交运公司承担。事实和理由：本案交通事故后，汝州市公安交通警察大队委托汝州市汝物价格评估有限公司对车损进行评估，并出具评估结论书，显示车损总额为5690元，评估费380元。郑州交运公司对评估结果没有复议，在刘长生不知情的情况下，单方委托评估机构再次评估，评估车损为10701元，评估费530元，郑州交运公司单方委托出具的车损评估结论与事实不符，违背法律程序，一审法院据此确定赔偿数额是错误的。
郑州交运公司辩称：交通事故致两处受损，第一份鉴定只对一个部位进行了鉴定，同时，被上诉人委托的是具有资质的价格评估机构，其出具的评估结论具有权威性，且刘长生在一审中并没有提出申请重新鉴定，其认可重新评估的结果。至于两份评估结论中价位问题，经济发展程度不同，郑州市与汝州市物价存在一定的差别。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
平安财险河南公司述称，同意刘长生的上诉意见。
郑州交运公司向一审法院起诉请求：判令刘长生、刘青琴、平安财险河南公司赔偿刘长生维修费16391元，评估费910元，共计17301元，刘长生主张赔偿数额为9700.5元。
一审法院认定事实：2016年1月31日13时40分许，在国道××汝州市陵头乡××村路段，高进现驾驶某号普通大型客车由南向北行驶时，与对向行驶刘长生驾驶某号小型普通客车相撞，后与谭淼驾驶某号小型轿车相撞，致某号小型普通客车乘坐人肖平、黄西宾、卢春霞、张彦春、党中现五人受伤，三车受损，造成交通事故。经汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字（2016）第152号交通事故认定书，认定高进现与刘长生承担该次交通事故的同等责任，谭淼不承担事故责任。某号普通大型客车登记车主为郑州交运公司，高进现是郑州交通运输集团有限责任公司雇佣的司机。某号小型普通客车登记车主是刘青琴，刘青琴和刘长生系夫妻关系，该车在平安财险河南公司投保有交强险，保险期间自2015年2月15日0时起至2016年2月14日24时止。经汝州市公安交通警察大队委托，汝州市汝物价格评估有限公司对某号普通大型客车的车辆损失进行了评估，并出具豫汝（物）评字2016年021号价格评估结论书，评估该车损失总额为5690元。郑州交运公司支出评估费380元。庭审中，郑州交运公司表示放弃谭驾驶的某号轿车应在交强险限额内承担的无责赔偿份额。另查明，在该次事故中，某号普通大型客车造成车头两侧均受损，但豫汝（物）评字2016年021号价格评估结论书仅对车辆部分受损情况进行了评估。2016年3月23日，河南省豫华价格事务所对某号普通大型客车在本次事故中全部损失情况进行了评估，并出具了豫价车损[2016]0318号结论书，认定该车的损失总值为10701元。郑州交运公司支出评估费用530元。
一审法院认为，2016年1月31日13时40分许，在某路段，高进现驾驶某号普通大型客车由南向北行驶时，与对向行驶刘长生驾驶某号小型普通客车相撞，后与谭淼驾驶某号小型轿车相撞，致某号小型普通客车乘坐人肖平、黄西宾、卢春霞、张彦春、党中现五人受伤，三车受损，造成交通事故。经汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字（2016）第152号交通事故认定书，认定高进现与刘长生承担该次交通事故的同等责任，谭淼不承担事故责任。对于事故认定，各方当事人均未在法律规定的期限内申请复核，该事故认定书已发生法律效力，对此予以确认。郑州交运公司因本次事故产生的相关合理费用，应该得到支持。刘长生应当对郑州交运公司的相关损失予以赔偿。因刘长生未对郑州交运公司的第二次评估结果申请重新鉴定，对于该评估结果予以采信。对于郑州交运公司第一次评估产生的评估费，不予支持。郑州交运公司因本次事故造成的损失有：1、车辆损失10701元；2、评估费530元，以上共计11231元。平安财险河南公司应在交强险财产损失限额内赔偿郑州交运公司车损690元（参照谭淼的车损）。本次事故中，谭淼虽然不承担事故责任，但根据交强险的相关规定，其应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任。另案查明某号小型普通客车的各项损失为15340元，故郑州交运公司放弃谭淼赔偿部分为43元。郑州交运公司下余损失为10498元。因刘长生与高进现承担该次交通事故的同等责任，故刘长生、刘青琴承担50%的赔偿责任，即5249元。郑州交运公司的其他诉求，无相关证据予以佐证，不予支持。刘长生的其它答辩意见，无事实和法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安财险河南公司于判决生效之日起十日内赔偿郑州交运公司各项损失690元；二、刘长生于判决生效之日起十日内赔偿郑州交运公司各项损失5249元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由郑州交运公司承担负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷案件。本案事故经汝州市公安交通警察大队处理作出了汝公交认字【2016】第152号交通事故认定书，高进现和刘长生应承担事故的同等责任，谭淼不承担事故责任。对此认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。机动车驾驶人造成他人人身、财产损失的应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。刘长生驾驶的某号小型普通客车在平安财险河南公司投有交强险，本次事故发生在保险合同有效期内，郑州交运公司所受损失应当由平安财险河南公司在某号小型普通客车投保的交强险的保险限额范围内承担赔偿责任,不足部分由刘长生按照事故责任比例承担相应赔偿责任。
关于应否采信豫价车损【2016】0318号结论书问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案刘长生没有提交重新鉴定申请且未提供证据证明豫价车损【2016】0318号结论书的评估意见与事实不符，故郑州交运公司委托豫华价格事务所进行车损评估符合法律规定。本案交通事故后，受汝州市公安交警大队委托，汝州市汝物价格评估有限公司出具了豫汝（物）评字【2016】021号评估结论书，显示换件项目包括：前挡风玻璃、前雨刮器一支、右大灯、前面板、前保险杠、右前转向灯、内护板。2016年3月23日，经郑州交运公司委托，河南省豫华价格事务所出具了豫价车损【2016】0318号结论书，更换材料包括：前档风玻璃、前大灯2个、前杠、前杠支架2个、前雾灯2个，前中网灯、左侧边舱门、脚踏板皮2平方米、雨刮臂片、玻璃胶4瓶。郑州交运公司提供的交通事故现场照片显示，高进现驾驶的某号普通大型客车的受损部位集中于左侧车头和后侧车头两个区域，豫汝（物）评字【2016】021号结论书认定需要修理右大灯、右前转向灯与车损左右两侧大灯、前转向灯损坏的实际不符，与豫汝（物）评字【2016】021号结论书相比，豫价车损【2016】0318号结论书能够全面地反映郑州交运公司某号普通大型客车的实际受损情况。同时，河南省豫华价格事务所是经国家发展和改革委员会核准的具备甲级资质的价格评估机构，其出具的评估意见具有客观性，本院对豫价车损【2016】0318号结论书予以采信。刘长生认为郑州交运公司另行委托车损鉴定系违背事实、违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，刘长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘长生负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年十月二十四日
书记员 曲彤彤