江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终652号
上诉人（原审被告）：九江市第三建筑工程公司，住所地：九江市濂溪区长虹大道288号，统一社会信用代码：9136040070564931XY。
法定代表人：罗江玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱启华，该公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）：九江市荣圣物资贸易有限公司，住所地：九江市濂溪区前进东路163号，统一社会信用代码：913604025508756294。
法定代表人：严新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人九江市第三建筑工程公司（以下简称为：九江三建）与被上诉人九江市荣圣物资贸易有限公司（以下简称为：荣圣公司）买卖合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人九江三建的委托诉讼代理人朱启华、被上诉人荣圣公司的委托诉讼代理人柯厚贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九江三建上诉请求：1、请求对案涉的《购销合同》和《商品房购买合同》的合同主体以及履行时间作出认定；2、撤销一审判决并依法改判；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉《购销合同》是被上诉人与蔡灿雨之间签订的，蔡灿雨未经上诉人授权与被上诉人签订合同，不属于职务行为，所签订的合同与上诉人在事实和法律上没有关联。2蔡灿雨出具的欠条上加盖的是“项目部资料专用章”，该章专用于资料管理，效力与法人公章有本质不同，一审法院将两种印章混为一谈，显然是认定事实错误。3、蔡灿雨与被上诉人工作人员张大龙以各自个人名义签订了一份手写协议和一份《商品房购买合同》，达成了以物权置换债权的约定，约定了双方履行义务的时间为三年，合同履行期限尚未到期。被上诉人向一审法院起诉是故意隐瞒上述事实，涉嫌虚假诉讼。
荣圣公司辩称，1、案涉《购销合同》上诉人方签署人虽然是项目部负责人蔡灿雨，但项目部是法人的重要组成部分，被上诉人依约供货后，项目部接收的货物用于了项目建设，在被上诉人向上诉人项目工地供货长达一年多的时间里，上诉人未作否认表示，合同主体应当认定是上诉人。2、张大龙与蔡灿雨以个人名义签订合同，本质是清偿上诉人欠被上诉人的部分欠款，蔡灿雨清偿了部分欠款并不能完全排除上诉人清偿欠款的责任。3、被上诉人与蔡灿雨达成还款协议并不排除上诉人上诉人应当履行的义务，被上诉人起诉上诉人要求其履行还款义务，不是虚假诉讼。
荣圣公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款本金183.53万元；2、判令被告向原告方支付欠款利息477000元（按年利率24%计算自2016年9月19日起至2017年10月19日止）；并以183.53万元为基数，按年利率24%之标准计算自起诉之日至全部借款清偿之日之利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月16日，被告九江三建与彭泽县辉腾房地产开发有限公司签订了一份《协议书》，由被告承建彭泽县辉腾房地产开发有限公司开发的彭泽县万盛商业广场1-9#商业楼项目。2013年10月4日，被告的项目负责人蔡灿雨与原告签订了一份购销合同，被告购买原告的钢材用于工地建设。2015年12月31日，双方经结算，共欠货款本金2000000元，利息459240元。双方约定于2016年2月底还清，月利率按2.5%计算，蔡灿雨出具欠条一份并加盖了“九江市第三建筑工程公司彭泽县万盛商业广场1-9#商业楼项目部资料专用章”。2016年9月7日，蔡灿雨与原告代表张大龙达成协议，以彭泽县双峰大道南新区5栋23室、24室、34室三间商铺作价1000000元抵偿给原告，过户费用由蔡灿雨承担。2016年9月19日，原告确认抵扣960000货款本金及利息成功，尚欠货款本金1835300元。此后原告催讨未果，故诉至法院。一审法院认为，被告九江三建承建彭泽县万盛商业广场1-9#商业楼项目后，项目负责人蔡灿雨以项目部的名义向原告购买钢材并用于工地建设，其欠付的货款本金及利息应当由被告九江三建承担。原告要求被告支付货款本金及利息的诉请符合法律规定，予以支持。被告经法院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。判决：被告九江市第三建筑工程公司偿付原告九江市荣圣物资贸易有限公司货款本金1835300元，并支付逾期付款利息477000元（自2016年9月19日起至2017年10月19日止，按年利率24%计算，此后利息按年利率24%计算至欠款还清时止），限被告九江市第三建筑工程公司于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费25298元，由被告九江市第三建筑工程公司承担。
二审期间，上诉人九江三建向本院提交以下证据：1、《购销合同》一份，拟证明：合同相对方是蔡灿雨个人和被上诉人，上诉人不是该合同主体。2、《商品房买卖合同》一份，拟证明：蔡灿雨与张大龙达成了以物权置换债权的合意，并确定了履行期限为3年。3、张大龙手写的协议一份，拟证明：蔡灿雨与被上诉人之间的债务已用商品房物权置换，被上诉人仍以《购销合同》起诉，涉嫌虚假诉讼。
被上诉人荣圣公司质证意见：上诉人一审时经法院合法传唤未到庭参加诉讼，二审时提交上述证据，依法不属于新证据。
本院认证意见：上诉人提交的证据1、证据3，被上诉人在一审中已向法院提交，不属于新证据，一审法院已对其证据效力确认，本院在二审中不再对其证据效力重复确认。上诉人提交的证据2，该合同为《商品房买卖合同》，系合同当事人对于房屋买卖及处理所作出的约定，而当事人对本案《购销合同》中货款的处理专门订有协议，《商品房买卖合同》与本案没有直接关联，本院在本案中对其证据效力不予确认。
二审期间，被上诉人荣圣公司向本院提交以下证据：2013年9-10月《万盛广场对账单》一张，拟证明：上诉人项目部资料章多次被使用，已产生对外效力。
上诉人九江三建质证意见：我公司无此印章，对真实性、合法性都有异议。
本院认证意见：被上诉人二审中提交的该证据，亦不属于新的证据，本院在本案中对其证据效力亦不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人九江三建与彭泽县辉腾房地产开发有限公司签订合同承建彭泽县万盛商业广场1-9#商业楼项目，故该项目外界所公知的施工单位以及接受建设主管部门监督管理的施工主体当为上诉人，上诉人将其承建的项目中部分工程交由蔡灿雨负责施工，是其与蔡灿雨双方之间形成的法律关系，并不一定为外界知晓，不足以改变外界对涉案项目工程施工单位的认知，蔡灿雨在实施与该项目工程施工相关的行为时具有代表上诉人的权利外观，蔡灿雨与被上诉人订立合同购买钢材，被上诉人亦将所购钢材送至施工现场并由施工现场相关人员签收，故被上诉人有理由相信其是与上诉人之间进行交易，本案《购销合同》的主体应当认定为上诉人和被上诉人，双方应依法履行各自的合同义务。案涉的项目部资料章是否是上诉人所刻、蔡灿雨使用该印章是否经过了上诉人准许，是上诉人与项目部之间关于印章管理的内部问题，并不影响上诉人在本案《购销合同》中对外应承担的义务。蔡灿雨在2015年12月31日出具的欠条中已经明确对被上诉人的欠款归还期限为“2016年2月底还清”，故蔡灿雨与张大龙在2016年9月7日的协议中约定“如三年内蔡灿雨将全部欠款还清，则将上述房产证过户蔡灿雨”，应当认定是双方对蔡灿雨在何期限内可以回购抵债房屋所作的约定，而不是改变了清偿本案货款的期限。
综上所述，上诉人九江三建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25298元，由上诉人九江市第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年五月二十一日
书记员 郑筱楠