吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2425号
上诉人（原审被告）:长春奥林柏益房地产有限公司，住所长春高新区西顺达路666号三楼。
法定代表人：王占林，总经理。
委托诉讼代理人:温岩，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金西路34号。
法定代表人：张晓华，董事长。
委托诉讼代理人:刘ＸＸ，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵建军，公司职员。
上诉人长春奥林柏益房地产有限公司（以下简称奥林公司）因与被上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
奥林公司上诉请求：1.撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初2048号民事判决第一项，依法改判奥林公司不承担财务成本利息4345790元；2.一、二审诉讼费,由被上诉人承担。理由如下：奥林公司虽然由于资金紧张原因未能按照《补充协议3》约定的期限支付全部工程款，但是奥林公司自2015年12月22日至2017年1月3日陆续向通州建总支付了工程款，总付款金额达到105836049.02元，尚欠工程款数额仅为944291元。奥林公司违约行为并不严重，根据《补充协议3》约定，通州建总不同意让利350万元的工程款足以弥补通州建总的损失，一审法院同时判决支持通州建总的财务成本利息434余万元，显然使奥林公司承担了过重的责任，不符合公平原则，而且一审中，通州建总仅提供了财务成本的计算标准和方法，但是未举证证明其财务成本已实际发生的事实，因此一审判决支持原告财务成本利息的请求没有事实依据。
通州建总答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
通州建总一审诉讼请求：1.请求判令奥林公司支付工程款4444291元；2.请求判令奥林公司支付未按期支付进度款所产生的银行利息为1122302元；3.请求判令奥林公司支付违反协议约定未按时支付结算款所应承担的财务成本利息4345769元，以上合计9912326元；4.诉讼费用由奥林公司承担。
一审法院经审理查明：2011年4月24日，奥林公司与通州建总签订了《长春高新核心区C区一期二标段建设工程施工合同》，合同约定：“发包方长春奥林房地产公司委托承包方通州建总公司承担长春高新核心区C区一期二标段的工程总承包任务……二、工程概况和承包范围……2.1工程地点：超越大街以西硅谷大街以东顺达路以南。工程规模及特征：长春高新核心区C区一期工程二标段：2#、3#、6#（18层）地上29852㎡，地下室12590㎡，总计约42172㎡。2.2承包范围：按吉林省建筑设计有限责任公司设计的长春高新区核心区C区二标段施工图（设计号：xx）约定的工程项目，具体内容为：基础工程（桩基除外）、主体结构工程、主体建筑工程、主体电气工程、主体给排水工程、主体各专业管道预埋、预留孔洞、铁件预埋（或设备、部件等）安装后的堵补和总包管理配合。2.3与本项目相邻或相关的工程以及与本项目的连接部分的工程，当发包方指定由承包方施工时，承包方应积极配合完成。2.4发包方分包工程（详见13.1条）不属于承包方施工范围。三、承包方式3.1本合同暂定总价，按照欠款及报价书编制说明所约定的承包范围和工作内容一次包定。若实际施工无设计变更及现场签证，结算时不做任何调整（合同约定的可调价差除外）。3.2工程承包范围内的设计变更、现场签证等，按照变更价款的确定方法执行。3.3对于本合同承包范围外发包方另行委托新增加的项目，要有发包方批准的书面委托书和施工标准，同时双方需另行签订补充协议……四、工期4.1工期要求：开工日期2011年4月30日，竣工日期2012年10月30日，总日历天数550天……六、合同价款。合同暂定总价59，040，800.00元，此合同价款不作为合同最终价格及支付进度款依据。承包方收到完整有效施工图后2个月内与甲方指定造价咨询公司按本合同计价原则核对完工程量及合同价款并签订补充协议，协议价作为合同包干总价和支付进度款的依据……八、付款方式8.1本工程无预付款。承包方进场施工前将履约保证金300万付至发包方指定账户，地下室顶板完成发包方10个工作日内退承包方履约保证金300万（不计利息）；如非发包方原因，承包方不能按合同约定的工期按时完成到正负零节点，每迟延一天则承包方应按2万元/天支付违约金；8.2进度款按节点完成后10个工作日内支付经甲方确认的完成产值的80%（进度节点需要有监理及发包方签字确认）：8.2.1底板完成8.2.2±00完成8.2.3地上5层8.2.4地上10层8.2.5地上15层8.2.6封顶8.2.7砌筑、抹灰完成一半8.2.8砌筑抹灰完成8.2.9装饰完成8.2.10工程竣工验收备案付至85%8.2.11办理完结算后付至结算价的95%；8.3结算总价款余额5%作为质量保证金，承包方需认真按时履行其保修义务，待竣工期满2年后，如无发现质量问题，质量保证金（除防水保修款即防水分项工程价款的5%）在质保期限届满后15个工作日内无息一次性结清，防水保修款在5年防水保修期满后10个工作日内无息支付；8.4每次付款前承包方须向发包方出具满足工程所在地税务部门要求的相同金额的发票；8.5如承包方拖欠劳务工人跟工资，发包方有权直接支付拖欠的工资，并从工程进度款中扣回……”合同中还对计价原则、发包方责任、监理责任、承包方责任、材料、设备管理、总承包服务费及服务内容的确定、涉及工程变更处理、竣工验收与结算、工程保修、索赔和争议解决、合同解除等进行了约定。合同签订后，通州建总对案涉工程进行施工，工程于2013年9月竣工验收。2015年11月17日，奥林公司与通州建总签订《长春高新核心区C区一期二标段建设工程施工合同补充协议3》，该补充协议约定：“1.工程结算：乙方（承包方通州建总）作出在原合同价款基础上扣减350万的让利后的工程结算价为壹亿零陆佰柒拾捌万零叁百肆拾元整（106780340元）；且让利后的结算价格不再进行审减或审增。2、付款：甲方（发包方奥林公司）于2016年1月15日前支付结算款的98%，其中2015年12月15日前支付600万，余款2016年1月15日前付清（预留2%的质保金），同时乙方提供相应款项的发票。3、按目前市场形势，房产销售有阻，为配合家访工作，乙方同意替甲方销售800万的房源，房价按益田集团统一抵账折扣办理，房源有乙方自行选取。4、违约：如甲方未按期支付结算款，则乙方不同意原合同让利350万元。同时甲方应承担乙方所有财务成本利息2%/月。5、其他：未尽事宜执行长春高新核心区C区一期二标段建设工程施工合同及补充协议1中相关条款。”2015年11月19日，奥林公司与通州建总签订《益田高新核心C区一期二标段结算书》，确认本工程已经竣工，按照合同要求办理结算，据此原则，本次结算总价为106780340元。2015年11月30日，奥林公司与通州建总签署《竣工结算协议》，其内容为：“经甲（奥林公司）乙（通州建总）双方共同核对及确认，双方确定以本协议中的结算金额为本工程的最终造价，对此再无争议分歧；合同内双方其他未完责任事项继续履行，待全部事项完成后合同或协议自动终止。合同金额96821435元，结算金额106780340元。”2017年12月26日，双方签署了往来核对确认单，内容为：由奥林公司建设，通州建总施工的“长春高新核心区C区一期二标段工程”，决算金额106,780,340.00元，经甲乙双方核对一致，截止2017年12月26日，甲方已付工程款105，836，049.02元（其中现金95，984，252.21元，以房抵工程款9，844，796.81元，扣款7，000.00元），按决算金额尚欠工程款944，290.98元未付。奥林公司及通州建总盖章确认。另查明，2011年5月11日，奥林公司向通州建总发出《长春高新区工程施工中标通知书》（中标通知书编号：2011D407-GC08-A2），中标通知书记载：通州建总公司中标“奥林公司高新区核心区C区一期工程（二标段）”，建筑面积44242.65㎡，结构形式为框剪，中标价格为人民币76，794，791.00元，中标工期为2011年5月12日至2012年11月28日竣工566日历天，中标工程范围2#、3#、6#18层，地上33145.65㎡，地下11097㎡，合计约44242.65㎡。
一审法院认为：关于案涉合同及补充协议效力的问题。奥林公司与通州建总在对案涉工程进行招投标之前的2011年4月24日即签订了《长春高新核心区C区一期二标段建设工程施工合同》，且施工合同约定的工期、合同价款、工程施工面积等与案涉工程的《长春高新区工程施工中标通知书》不符，奥林公司与通州建总的行为违反了《中华人民共和国招投标法》的相关规定，双方所签订的《长春高新核心区C区一期二标段建设工程施工合同》应属于无效的民事合同。奥林公司与通州建总公司于2015年11月17日就案涉工程的结算及付款等事宜签订了《长春高新核心区C区一期二标段建设工程施工合同补充协议3》，明确了工程的结算金额、付款时间，双方签订的《益田高新核心C区一期二标段结算书》、《竣工结算协议》亦确认案涉工程结算价款为106780340元。《补充协议3》在形式上为《建设工程施工合同》之补充协议，但该协议具有独立性。从该协议的订立背景看，是双方就本工程结算款订立的。其次，从该协议的订立目的和内容上看，是确认通州建总已完工程范围及价值、明确欠款数额及奥林公司所应承担的逾期付款补偿责任、奥林公司所应承担的逾期付款违约金责任。本院认为《补充协议3》在性质上属于通州建总和奥林公司对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，确认《补充协议3》在法律效力上的独立性和约束力，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。据此，本院认定《补充协议3》合法有效。《补充协议3》第4条约定：“如甲方未按期支付结算款，则乙方不同意原合同让利350万元。同时甲方应承担乙方所有财务成本利息2%/月。”该项约定系奥林公司与通州建总在工程竣工验收后就工程结算及付款问题达成的一致意思表示，因奥林公司在约定期限内未能全部履行付款义务，应当按此约定承担法律责任。奥林公司尚欠通州建总工程款金额为4444290.98元（3500000.00元+944290.98元）。因防水工程质保期未过，按《补充协议3》扣除2%的质保金94252.40元（4712620.00元*2%），奥林公司应给付通州建总总工程款为4350038.58元。庭审中，通州建总提供了其所有财务成本计算的标准、方法，虽然长春奥林房地产公司对此提出异议，但奥林公司并未对其异议的事实提供充分有效的证据，亦未申请法院对通州建总公司主张的财务成本进行鉴定，故对奥林公司的此项抗辩理由本院不予支持。关于通州建总公司主张的奥林公司未按期支付进度款所产生的银行利息为1122302.00元是否应予支持的问题。本院认为，通州建总对于其所主张的“未按期支付进度款所产生的银行利息为1122302.00元”并未提供对应的施工进度资料、工程施工实际完成资料、工程施工节点确认资料等充分有效的证据予以证明，故对于通州建总的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春奥林柏益房地产有限公司于本判决生效后立即向原告通州建总集团有限公司拖欠的工程款4，350，038.58元并承担财务成本利息4,345,769.00元，合计8，695，807.58元；二、驳回原告通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费81187元由原告通州建总集团有限公司负担8516.35元，由被告长春奥林柏益房地产有限公司负担72670.65元。
本院二审查明案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：奥林公司与通州建总在对涉案工程招投标前即签订《长春高新核心区C区一期二标段建设施工合同》，双方之间存在串通招投标行为，依据《中华人民共和国招投标法》第五十三条规定，中标无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该施工合同亦属无效协议。案涉工程现已实际竣工并结算完毕，针对结算及付款事宜，双方之间又签订了《长春高新核心区C区一期二标段建设工程施工合同补充协议3》，确定了工程结算价以及未按约定支付工程款，奥林公司需承担不享受让利并按月息2%支付财务成本利息的法律后果，该约定属于施工合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，属于有效条款，双方应按此约定履行。奥林公司未按合同约定支付剩余工程款，其应按上述补充协议3约定，向通州建总支付全额工程款及约定利息。鉴于奥林公司针对通州建总提交其逾期付款天数及欠款金额未提出异议，一审法院认定其向通州建总支付截止至2017年8月31日的财务成本利息4345769元正确。关于奥林公司主张财务成本利息并未发生其无需承担问题，因其欠款需承担财务成本利息系双方合同约定，该约定不违反法律、法规规定，一审法院判决奥林公司按约定履行并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费41566元，由上诉人长春奥林柏益房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李东鹤
代理审判员 李 迪
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李玉鑫