四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1367号
上诉人（原审原告）：汪元蓉，女，1969年5月20日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：徐茂辉，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾永强，男，汉族，1986年7月9日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审第三人）：曾春，男，汉族，1964年11月26日出生，住四川省崇州市。
上诉人汪元蓉与被上诉人曾永强、曾春民间借贷纠纷一案，因汪元蓉不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理，上诉人汪元蓉及其委托诉讼代理人徐茂辉，被上诉人曾永强、曾春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪元蓉上诉请求：将本案发回重审或撤销原审判决，依法改判曾永强返还购房款、按揭款、装修款等合计58万元。事实和理由为：一、原审认定事实错误。具体为：1.诉争房屋系汪元蓉与其弟弟汪和平、妹妹汪秀琼共同出资购买用于父亲养老，截至2015年9月前，该房的首付款以及按揭款均由汪元蓉姐弟三人出资，曾永强也承认在此期间未支付任何款项。汪元蓉并无赠与曾永强房屋的意愿和行为，曾永强也不能提供证据证明该房屋系汪元蓉赠与其所有；2.汪元蓉提交的银行转账流水明细以及郑盛林的证言能证明诉争房屋按揭款主要由汪秀琼的债务人郑盛林长期转款支付，并非主要由诉争房屋出租期间取得的租金支付；3.尽管曾春与其前妻离婚，但二人仍保障曾永强的生活，且曾永强的奶奶负责其日常生活，故汪元蓉与其并不存在继母子关系；4.汪元蓉与曾永强之间系挂名购买关系，因房屋限购原因将诉争房屋登记在曾永强名下，汪元蓉系诉争房屋的实际所有权人；5.曾春在原审中称2001年为曾永强和曾露仪分别购置一套房屋用于结婚并非事实。位于成都市金牛区营和街××号×单元5楼19号房屋原所有权人为汪元蓉，因曾春开设农家乐急需用钱，汪元蓉将该房过户至曾露仪名下，向银行贷款31万元，转账至曾春账户上，该房按揭款也由汪元蓉偿还。二、原审严重违反法定程序。1.承办人与判决书署名不一致，原审承办法官为赵贞，可判决书署名为审判员陈琴；2.两次开庭都非赵贞庭审，而是由其他法官代开，代替开庭的法官，因不了解案情，连质证都未完成。
曾永强、曾春均答辩称，原审判决正确。
汪元蓉向原审法院起诉，请求判令曾永强返还购房款、按揭款、装修款等合计58万元。
原审法院经审理查明以下事实：一、1997年10月27日，曾春与汪元蓉结婚。曾永强于1986年7月9日出生，系曾春与前妻所育，在曾春与汪元蓉结婚后，随二人共同生活。
二、2010年9月7日，汪元蓉向保利（成都）实业有限公司（以下简称保利公司）支付购买“金香槟×-×-1203号”房屋定金2万元。2010年10月29日，曾永强写下委托书，载明：“委托方曾永强，受托方汪元蓉，因委托方在外地工作不便，特全权委托汪元蓉办理选房一事。”2010年11月3日，曾永强作为买受人与出卖人保利公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》，约定曾永强购买保利·香槟×栋×单元12楼1203号房屋（以下简称诉争房屋）。同日，曾永强与保利广州物业管理有限公司成都分公司签订《前期物业服务协议》。2010年11月3日，汪元蓉支付诉争房屋首期款项共计240185元。同日，汪元蓉支付契税共计19728.13元。汪和平为曾永强缴纳诉争房屋2012年1月1日至2012年6月30日的物业费及其他费用合计1133元。当日缴纳的19728.13元、1133元由汪元蓉胞弟即汪和平的银行卡支付。
2013年3月8日，汪元蓉作为曾永强代理人与陈迎秋签订房屋租赁合同，约定将诉争房屋出租给陈迎秋，合同期限为2013年3月8日至2014年3月8日，租金1900元/月。汪元蓉作为曾永强代理人与涂绪文签订房屋租赁合同，约定将诉争房屋出租给涂绪文，合同期限为2014年11月21日至2015年11月20日，租金2000元/月。2015年6月21日，汪元蓉作为甲方与成都链家房地产经纪有限公司签订《钥匙托管协议》，约定汪元蓉委托成都链家房地产经纪有限公司出租诉争房屋。2015年7月19日，曾永强与蒋思兵签订房屋租赁合同，约定将诉争房屋出租给蒋思兵，合同期限为2015年7月20日至2016年7月19日，租金2000元/月。
三、汪元蓉、曾春为二人所育女儿曾露仪购买了位于金牛区营和解××号×单元5层19号房屋一套。2013年3月之前房屋贷款由原告、第三人支付，2013年3月之后，该房屋用于出租，出租期间的租金用于偿还讼争房屋房贷。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人的身份信息、结婚证、房产证、商品房买卖合同等证据。
原审法院认为，汪元蓉与曾春于1997年10月27日结婚，婚后汪元蓉、曾春及曾永强三人共同生活。汪元蓉与曾永强符合《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定的“继父或继母和受其抚养教育的继子女的权利和义务，适用本法对父母子女关系的确定”情形，因此汪元蓉与曾永强形成继子女关系。
本案系民间借贷纠纷，对于借贷事实债权人应当就双方存在借贷合意提供证据。汪元蓉主张与曾永强之间系借贷关系，并提交了一系列的付款证据，能够证明其为曾永强支付了房屋的首付款、部分按揭贷款、契税、物业费等，但对于该款项是否为借款，未提交借贷合意凭证。曾永强、曾春就汪元蓉与曾永强不存在借贷关系进行了抗辩，主张汪元蓉与曾春为曾永强支付房屋首付款及其他相关费用，系基于父母对子女的赠与，并且汪元蓉、曾春为曾永强、曾露仪（汪元蓉与曾春婚生女）均购买了一套房屋，作为父母对子女的赠与。汪元蓉主张其与曾永强系借贷关系，应就双方有借贷合意进行举证。鉴于汪元蓉与曾永强之间系继父母与继子女的关系，在汪元蓉未举证证明其与曾永强之间有借贷合意的情况下，仅凭提供款项支付凭证，无法确认汪元蓉与曾永强有借贷的合意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》>的解释》第九十条之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对汪元蓉的主张不予支持。
汪和平非本案当事人，汪元蓉关于汪和平为曾永强支付的相关费用的主张不属本案处理范围，对其诉请中关于汪和平付款部分的主张不予处理。
据此，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回汪元蓉的诉讼请求。案件受理费9602元，减半收取为4801元，诉讼保全费3420元，共计8221元，由汪元蓉负担。
二审中，各方均未提交新证据，对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评判如下：
一、汪元蓉主张的借贷法律关系是否成立。汪元蓉主张曾永强因本案诉争房屋向其借款58万元，曾永强则抗辩与汪元蓉不存在民间借贷法律关系，而是赠与关系。对此本院认为，汪元蓉主张的民间借贷法律关系不成立。理由是：1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，汪元蓉以民间借贷法律关系主张给付之诉，其有责任举证证明民间借贷法律事实确实存在。汪元蓉尽管向法院提交了关于诉争房屋出资的相关证据，但并不能证明双方存在借贷关系的合意；2.自汪元蓉与曾春再婚，曾永强便随二人共同生活，至2010年购买本案诉争房屋时，曾永强尚未成年，认定其从继母汪元蓉处借钱购买诉争房屋明显不符合生活经验。因此，原审法院认定汪元蓉与曾永强之间借贷法律关系不成立并无不当，对汪元蓉主张原审判决认定事实错误的上诉请求，本院不予支持。
二、原审是否严重违反法定程序。根据原审开庭笔录和原审判决书，本案由陈琴独任审判，并询问当事人是否申请回避，均未申请。陈琴作为庭审法官，依照法律规定组织双方提交证据，进行质证，并负责裁判文书的撰写，程序合法，故汪元蓉主张原审程序严重违反法定程序缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费9602元，由上诉人汪元蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 陈良谷
审判员 马 雯
二〇一七年三月十七日
书记员 聂彪峰