中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3564号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：扬州永润贸易有限公司。住所地：扬州市广陵产业园海沃路**号。
法定代表人：胡桢云，该公司董事长。
委托代理人：杨本纯，男，1958年3月14日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
被申请人（一审原告、二审被上述人）：陈小佳，女，1980年4月l日生，汉族，住南京市白下区。
委托代理人：赵亲田，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人：陈启明，江苏金坤律师事务所律师。
一审被告：扬州扬大消防设备有限公司。住所地：扬州市江阳西路。
法定代表人：嵇必援，该公司董事长。
扬州永润贸易有限公司（以下简称永润贸易公司）因与陈小佳、扬州扬大消防设备有限公司（以下简称扬大消防公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00291号民事判决，向本院提出申诉。本院予以立案并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
永润贸易公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第一、二、六、八、十三项之规定，应撤销一、二审判决，驳回陈小佳的诉讼请求。主要理由如下：
（一）按照民诉法第二百条第一项的规定，有新的证据，足以推翻原判决裁定的，人民法院应当再审。永润贸易公司有从银行调取的六张转账支票被扬大消防公司在银行转账的凭证，合计人民币360万元，这六张凭证足以推翻原判决认定申请人没有实际付款的错误判决。
（二）按照民诉法第二百条第二项规定，原判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。一、二审判决认定买卖行为系恶意串通，无事实证据和法律依据。1、扬大消防公司在华融公司诉讼前一年已经申请政府批准其转让房地产还债。2、申请人购买扬大消防公司房地产时，并不知晓扬大消防公司与华融公司之间存在诉讼纠纷。3、没有任何法律规定当事人在诉讼期间不能转让房地产。4、扬大消防公司转让房地产的首笔资金，用于偿还扬州市中级人民法院执行的债务，有申请人付款支票经扬大消防公司背书转至中级法院的证据为证。5、陈小佳在一审提交的承租户成某某证言材料是伪证。成某某于2006年1月14日开始与永润贸易公司签订租赁合同。
（三）按照民诉法第二百条第六项规定，原判决裁定适用法律确有错误的，人民法院应当再审。1、本案中，永润贸易公司作为案外人(利害关系人)对连云港市中级人民法院违法查封登记在其名下的房地产的执行行为提出书面异议，应适用民诉法第二百二十五条，而连云港中院错误适用第二百二十七条规定，引起了所谓的“许可执行之诉”。2、本案审理范围超出民诉法规定的执行异议之诉法律制度范围，执行标的的权利外观已不由被执行人享有，不动产登记的权利人是永润贸易公司，申请执行人执行异议之诉不应涉及不动产物权变动的原因法律关系及物权变动的效力，若申请执行人对案外人与被执行人之间的不动产交易效力有异议，应作为原告到不动产所在地法院提起效力宣告无效之诉。3、法院在证据法适用上错误，永润贸易公司就不动产交易提交了合同、付款凭证、不动产交付、过户登记两证、占有使用不动产的证据等一系列证据，已形成永润贸易公司享有足以排除强制执行的民事权益具有高度可能性的心证。4、法官在举证责任分配上违反民诉法规定，原告主张案外人与被执行人恶意串通，原告应对恶意串通的主张负结果意义上的举证责任，纵观全案原告没有完成举证证明责任，依法不能认定合同无效。5、本案违反物权法规定，永润贸易公司作为物权所有权人与拆迁公司签订合同项下的补偿款在判决生效前就被转至法院，物权所有人没有收到任何法律文书。
（四）按照民诉法第二百条第八项规定，无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的，人民法院应当再审。案涉房地产合同除了买卖双方外，还有卖方担保人嵇必援；永润贸易公司共12次支付扬大消防公司购房款，全部由扬大消防公司的嵇必援签收。一、二审法院均未通知嵇必援参加诉讼。
（五）按照民诉法第二百条第十三项规定，审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的，人民法院应当再审。永润贸易公司在二审时提交了六张转账支票被扬大消防公司在银行转账支付的证明，并且根据法庭要求提供了实际行使产权的租赁合同、水电费缴纳凭证等证据材料，二审法院隐藏了以上证据，未组织质证且未作为裁判根据而枉法裁判。
被申请人陈小佳、一审被告扬大消防公司均未提交书面意见。
本院认为，针对永润贸易公司的申诉理由，本案审查的焦点问题如下：
（一）关于永润贸易公司申请再审期间提交的证据，是否属于新证据，是否足以推翻原判决的问题。1、永润贸易公司提交的六张转账支票（合计转账金额为360万元）被扬大消防公司在银行转账的凭证（复印件），其在一、二审期间已经提交而未被采信，不属于新证据。其中，扬大消防公司于2004年3月29日转款135万元给扬州扬大防雷通讯设备有限公司以及次日转款130万元给扬州市中级人民法院的中国农业银行记账凭证（交易清单）两张，二审法院审查后认为其对付款方式前后陈述矛盾等而未予采信；2004年7月8日出票的15686440号转账支票和同月28日出票的15686441号转账支票，同年9月22日出票的00442605号转账支票和同年10月25日出票的00442606号转账支票，一审法院审查后认为其不能对转账支票出现连号现象作出合理说明，亦不能提供票据已经通过银行系统支付的证据而不予采信。2、永润贸易公司还提交了2004年10月29日扬大消防公司董事施恩娟和其公司法定代表人胡桢云的姐姐胡桢莉交接房屋的材料清单、其公司与扬州市郊区德盛工艺品厂企业关系的介绍、2004年11月其公司与扬州供电公司签订的涉案房屋高压供用电合同等材料复印件，但未具体说明所要证明的问题。上述材料均在二审庭审结束前已经存在，且其非因客观原因无法提交，不属于新证据；材料内容亦不能直接证实永润贸易公司与扬大消防公司之间进行了实际房屋交易，不足以推翻原判决认定。故永润贸易公司的该项申请再审事由不能成立。
（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决认定永润贸易公司主张其与扬大消防公司的房地产买卖合同是真实的，已依合同约定全部支付了购房款的事实缺乏证据证明，主要理由为：1、双方签订的《房地产转让合同》和《房屋所有权证》，证实永润贸易公司在案件审理期间即与扬大消防公司签订转让合同，并在判决生效后尚未付清房款时办理了房产过户手续。2、永润贸易公司陈述的付款情况及430万元的完税凭证，证实付款行为发生在判决生效之后，甚至立案执行之后仍存在继续付款的情形，且扬大消防公司出具430万元的完税凭证时，未收到相应款项。3、扬大消防公司出具的《扬州扬大消防公司房地产出让明细》及收据、记账凭证，证实其收到的全部是现金，与永润贸易公司陈述其付款时间、方式及金额不相符。4、永润贸易公司举证的支票存根均是手写，没有相应的汇款凭证；同时，2004年3月29日出票的135万元转账支票和同月30日出票的130万元转账支票，而嵇必援签字收到票据时间均为同月28日，早于出票时间，违反收取票据的基本常识和交易习惯。5、2004年7月8日、7月28日出票的转账支票与同年9月22日、10月25日出票的转账支票存在连号现象，永润贸易公司未作出合理可信的说明。另外，永润贸易公司所提扬大消防公司在华融公司诉讼前一年已经申请政府批准其转让房地产还债，法律未禁止当事人在诉讼期间不能转让房地产，其购买案涉房地产时，并不知晓存在诉讼纠纷等理由，不足以证实其与扬大消防公司之间进行了真实的房屋转让交易；扬大消防公司转让房地产的首笔资金是否用于偿还扬州中级法院执行的债务以及陈小佳提交的承租户成卫东证言材料是否伪证等，亦不影响对本案基本事实的认定。故永润贸易公司的该项申请再审事由不能成立。
（三）关于原审判决适用法律是否确有错误的问题。1、永润贸易公司作为案外人，对法院所执行的登记在其公司名下的房地产主张所有权，以排除对标的物的执行，其所提出的异议，属于民诉法第二百二十七条规定的案外人异议，原审判决适用该条规定并无不当。2、对执行标的物权属进行实体权利的审查判断，符合案外人异议之诉设立的目的和功能，未超出执行异议之诉的审理范围。3、法院在有证据证明申请执行人提出的买卖合同虚假，未进行真实交易的事实存在的情况下，要求永润贸易公司对其主张进行举证，但其未提交充分证据予以反驳，应当承担不利后果。4、本案执行标的虽然登记在永润贸易公司名下，但永润贸易公司所提其与被执行人之间进行了真实房地产交易的证据不足，故原审判决对该房地产予以执行并无不当。因此，永润贸易公司的该项申请再审事由不能成立。
（四）关于是否存在应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的情形的问题。嵇必援作为扬大消防公司的法定代表人，在收取相关款项时进行签字，其代表的是扬大消防公司，其个人不是必须参与诉讼的当事人，未参加诉讼并无不当。因此，永润贸易公司的该项申请再审事由不能成立。
（五）关于审判人员审理该案件时是否具有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”而永润贸易公司认为二审法院未对其提交的六张转账支票被扬大消防公司在银行转账的凭证、实际行使产权的租赁合同、水电费缴纳凭证等证据材料组织质证且未作为裁判根据而属枉法裁判要求进行再审，缺乏法律依据。故永润贸易公司的该项申请再审事由不能成立。
综上，永润贸易公司申请再审的事由均不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回扬州永润贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 何东宁
审 判 员 刘慧卓
代理审判员 乔 宇
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陈海霞