山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2203号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：马天华，系该行职工。
委托代理人：李怀阳，系该行职工。
被告：王怀中，男，汉族，农民。
被告：薛春秀，女，汉族，农民，系被告王怀中之妻。
被告：段建新，男，汉族，农民，。
被告：高金峰，男，汉族，农民。
被告：王心军，男，汉族，农民。
被告：段建法，男，汉族，农民。
以上被告委托代理人：唐恒伟，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称阳谷邮政银行）与被告王怀中、薛春秀、段建新、王心军、高金峰、段建法金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳谷邮政银行的委托代理人马天华、李怀阳，被告王心军、王怀中、高金峰、段建新、段建法及其委托代理人唐恒伟，被告薛春秀的委托代理人唐恒伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳谷邮政银行诉称：2013年4月11日，被告向原告提出借款申请，在贷款期间原告与被告签订《小额贷款联保协议书》一份，约定联保成员任一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2013年4月29日，原告与被告王怀中签订《小额联保借款合同》一份，由原告向被告提供借款80000元。借款逾期后被告对所欠借款本金及利息拒不还款。现诉至法院请求判令被告王怀中、薛春秀偿还借款本金80000元及利息，其余被告承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告王怀中、薛春秀、段建新、王心军、高金峰、段建法辩称：原告起诉要求被告还款无事实与法律依据，被告与原告没有形成贷款事实，原告内部工作人员违规骗取被告贷款行为已构成刑事犯罪。2011年10月份，被告的好朋友王某找到各被告，声称资金紧张，请求被告帮忙担个保，在邮政银行贷点款，当时出于好朋友关系，被告没有拒绝。2011年10月19日，王某带着银行的相关书面手续签字到被告家中，让被告签字，当时问银行工作人员怎么没来，王某说银行管贷款的仇某和他关系很好，让被告签上字什么都不用管，这样被告就签了字。当时银行提供的签字内容均为空白，未填写内容与时间。过了一个月左右，王某通知被告去县邮政银行，见到一男子，王某说这是信贷主任仇某，当时被告问仇某担保多长时间，他说被告是互相担保贷款，被告即是担保人也是借款人，被告说不需要贷款，担保怎么成了借款人了，他说这个都办完了，钱到时不用你还，这样仇某就让签了几张空白纸和没填写内容与时间的收据条，被告说怎么没有内容，仇某说是走程序。后来被告见到王某问贷款没见存折，王说存折全部在仇某那里，到时他按时还钱，被告什么也不用管。今年被告收到法院传票后获悉，仇某因非法放贷被抓，才知仇某当时办理的银行贷款未还。后了解到由于原告内部工作人员违规骗取被告信用和利用被告法律意识淡薄，骗取了被告的手续签字，原告管理不善致使该笔银行贷款被其内部人员取走不还，并且对于涉案借款的开户存折，被告从未接触过，从未从银行提取使用过该笔借款，也从未偿还过本金及利息。被告认为借款账户的存折是仇某独自办理的，被告连密码都不知道。庭审前被告调取柜台取款与存折原始凭证未果，仅有两家银行提供了凭证复印件，该凭证复印件显示应为仇某本人签字。被告申请法院依职权调取全部涉案材料，以查明事实真相。被告没有收到原告主张的贷款，原告没有向被告履行放款义务，即便合同成立也没有实际履行，原告主张的借款事实不存在。涉案人员仇某因非法放贷已被立案侦查，建议原告撤诉追究仇某的刑事责任。主合同不成立，担保合同自然不能成立，担保人当然也不应承担保证责任。
综上，被告认为原告仅凭内部不合法不正规的手续材料，无其他证据证明被告实际使用了借款，也无法证明还款系被告所还。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告王怀中与薛春秀系夫妻关系。2011年11月11日，原告（甲方）与被告王心军、王怀中、高金峰、段建新、段建法五人（乙方）签订了一份《小额贷款联保协议书》，双方约定：第一条乙方成员共四人自愿成立联保小组。第二条从2011年11月14日起至2013年11月14日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币肆拾万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均应承担连带保证责任。第六条（三）保证期间从借款之日起至借款到期后两年。原告在协议书甲方盖章栏加盖了个人信贷业务专用章，被告高金峰、薛春秀、王怀中、王心军、段建新、段建法在乙方签字栏签名并按手印。后被告王怀中向原告递交了一份《“好借好还”小额贷款申请表》，向原告申请贷款8万元，同时承诺按期足额偿还贷款本息，并由其家人（即被告薛春秀）为借款人王怀中提供连带责任担保。被告王怀中在该表申请人处签名、按手印，被告薛春秀在申请人配偶处签名。2013年4月29日，原告（甲方）与被告王怀中（乙方）签订了一份《小额联保借款合同》。约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：王怀中；账号：60×××43；贷款金额捌万元整；年利率15.84%；期限为12个月。还款方式为等额本息还款法：每月等额归还贷款本息；乙方违约：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告于2013年4月30日出具个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，被告王怀中分别在上面签名、按手印确认。借据和放款单显示：借款人王怀中；放款账号户名王怀中；放款账号60×××43；借款金额捌万元；期限为2013年4月30日至2014年4月30日；年利率15.84%。现原告诉至本院，要求被告被告王怀中、薛春秀偿还借款借款本金80000元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。
上述事实有以下证据在卷佐证：
1、小额贷款联保协议书、“好借好还”小额贷款申请表、小额联保借款合同一份、个人贷款（手工）借据一份、个人贷款放款单一份、客户贷款台帐。证明被告王心军、王怀中、高金峰、段建新、段建法五人组成某小组申请贷款、被告王怀中借款且借款已发放到其账户内以及被告薛春秀签字同意为王怀中提供连带责任担保的事实。
2、申请借款时被告提供的身份证复印件以及被告王怀中、薛春秀的户口登记卡，证明被告的身份情况。
本院认为：原告提供的借款合同、借款借据等证据上均有被告王怀中本人的签名和手印，且该笔借款8万元已发放至其账户，原告与被告王怀中的借款合同关系成立。被告王怀中尚欠原告借款本金80000元及相应利息事实清楚，其应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故原告阳谷邮政银行要求被告王怀中偿还借款本金80000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告薛春秀与被告王怀中系夫妻关系，其自愿在被告王怀中向原告递交的《“好借好还”小额贷款申请表》上签名、按手印，应视为薛春秀对被告王怀中的借款认可，该笔债务应认定为夫妻共同债务。原告要求其二人共同承担还款责任，本院予以支持。被告段建新、王心军、高金峰、段建法为被告王怀中的贷款8万元及利息提供连带责任保证，是其真实意思表示，原告阳谷邮政银行与被告段建新、王心军、高金峰、段建法之间的保证合同成立，原告向本院起诉未超过法定的担保期限，故原告阳谷邮政银行要求被告段建新、王心军、高金峰、段建法对被告王怀中的欠款本金80000元及相应利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告段建新、王心军、高金峰、段建法在承担还款责任后，依法享有向被告王怀中追偿的权利。被告高金峰、薛春秀、王怀中、王心军、段建新、段建法作为具有完全民事行为能力的人，对在借款合同、借据上签字，理应知道由此造成的相关后果，故对其以没有实际使用借款为由拒不承担还款责任的抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告王怀中、薛春秀于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款80000元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息和复利。按合同约定利率，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）；
二、被告段建新、王心军、高金峰、段建法对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告段建新、王心军、高金峰、段建法在承担还款责任后，依法享有向被告王怀中追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理900元，由被告薛春秀、王心军、王怀中、高金峰、段建新、段建法共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈文举
二〇一六年九月二十二日
书记员 王英杰