吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第190号
上诉人（原审被告）：通化市政公路工程有限公司。住所：通化市。
法定代表人：张宝山，该公司董事长。
委托代理人：孙忠奎，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：牛忠义，男，满族，退休工人，现住伊通满族自治县。
被上诉人（原审原告）：崔贺，男，满族，工人，现住伊通满族自治县。
被上诉人（原审原告）：孙迪飞，男，满族，无职业，现住伊通满族自治县。
被上诉人（原审原告）：赵国权，男，满族，农民，现住伊通满族自治县。
被上诉人（原审原告）：田志远，男，满族，农民，现住伊通满族自治县。
诉讼代表人：牛忠义、崔贺。
原审被告：孟凡志，男，汉族，住四平市铁西区。
原审被告：孟凡民，男，汉族，现住伊通满族自治县。
上诉人通化市政公路工程有限公司（以下简称通化市政公司）因与被上诉人牛忠义、崔贺、孙迪飞、赵国权、田志远及原审被告孟凡志、孟凡民建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2014）伊民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人通化市政公司的委托代理人孙忠奎、被上诉人的诉讼代表人牛忠义、崔贺及原审被告孟凡民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛忠义、崔贺、孙迪飞、赵国权、田志远在原审共同诉讼称：2008年被告孟凡志、孟凡民使用被告通化市政公司的资质，竞标取得了内蒙古突泉至牤牛海公路工程修筑权利。在经营建筑过程中，经被告孟凡志同意，由被告孟凡民雇佣原告的机械设备。被告孟凡民口头承诺，施工费如果工地不给我给，口头协议达成后进行施工中，拖欠原告工程费229855元。经原告多次催要，被告孟凡志仅于2010年2月9日给付5000元，余下224855元至今未给付。原告为催要工程款发生交通差旅费用13000余元。被告的拖欠行为，严重侵犯了原告的财产权，原告为实现债权诉至法院，要求判令被告共同给付原告工程款人民币224855元，催债损失13000元，同时承担本案的诉讼费用。
孟凡志未到庭，亦未提交书面答辩意见。
孟凡民辩称：对原告所主张的事实没有异议。
通化市政公司辩称：请求法院驳回原告对我方的诉求。理由：1、我公司于原告及孟凡民没有合同关系和债务关系，孟凡民与原告的纠纷与我公司无关。2、孟凡民与原告之间的纠纷系租赁合同纠纷，孟凡民欠原告的租赁费，我公司与孟凡志是承包合同纠纷，不是同一法律关系不能合并审理。3、在举证期间之内原告从未向法庭举证说明我公司与原告及孟凡民之间有任何合同关系及法律关系。依据法律规定应承担举证不能的法律后果。4、孟凡民与原告有利益关系，孟凡民与本案有利害关系，因此孟凡民出示的证据及证言没有证明力，基此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼。
原审法院查明：2008年7月，孟凡志利用通化市政公司的资质，竞标取得了内蒙古突泉至牤牛海公路工程修筑权利。在建筑过程中，经孟凡志委托授权，由其哥哥孟凡民负责租赁牛忠义、崔贺的机械设备及雇佣民工，并负责结算、付款等一切事宜。通化市政公司并没有派人到施工工地进行实际管理，在进行施工中，因通化市政公司违反合同约定（本院依牛忠义等人申请调取的内蒙古自治区突泉县交通运输局出具的“关于伊通满族自治县人民法院协助执行通知书的答复”证据中载明“由于通化市政公司违背合同约定，于2008年12月被其局清除出场”），被内蒙古自治区突泉县交通运输局清除出场，没有完成内蒙古突泉至牤牛海公路工程修筑，导致拖欠牛忠义、崔贺、孙迪飞、赵国权、田志远工程费229855元。后经牛忠义等人多次催要，孟凡民于2010年2月9日给付5000元，余下224855元至今未给付。
原审法院认为：孟凡志确实以通化市政公司名义竟标取得突牤牛公路施工资格并实际施工，在施工过程中孟凡志委托其哥哥孟凡民代为实际管理，通化市政公司没有派人到施工工地进行实际管理，也不清楚孟凡民作为孟凡志的哥哥在施工工地实际代孟凡志管理的事实。鉴于孟凡民与孟凡志系亲兄弟关系，且经过法庭调查核实，孟凡志已经确认委托其哥哥孟凡民管理施工并且记载拖欠牛忠义等人工程款的事实，可予以佐证上述证据的内容，故本院予以采信。因通化市政公司违反合同约定，没有完成内蒙古突泉至牤牛海公路工程修筑，于2008年12月被突泉县交通运输局清除出场，导致孟凡志拖欠牛忠义等人工程费224855元至今未付。牛忠义等人请求孟凡志给付其所欠工程款符合法律规定，法院予以支持。因孟凡民与孟凡志是委托关系，为此其不承担支付工程款的民事责任。对于通化市政公司是否应承担连带责任问题。因孟凡志是以通化市政公司名义对外进行修筑工程等有关的民事活动。牛忠义等提供的证据已经证明2008年7月4日通化市政公司收取孟凡志管理费20万元，并且庭审中通化市政公司承认与孟凡志是挂靠关系，双方对该证据均无异议。综上，孟凡志应当给牛忠义、崔贺、孙迪飞、赵国权、田志远工程款224855元，通化市政公司理应对孟凡志的经营活动承担连带清偿责任。对牛忠义等人诉请催债损失13000元，因没有提供相关的证据，法院不予保护。判决：一、被告孟凡志于判决生效后给付原告牛忠义、崔贺、孙迪飞、赵国权、田志远工程款224855元。二、被告通化市政公路工程有限公司对上述款项承担连带责任。三、被告孟凡民不承担民事责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4672元由被告孟凡志负担。
宣判后，通化市政公司不服，向本院提起上诉。
通化市政公司上诉称：1、一审法院认定“孟凡志委托其哥哥孟凡民”负责租赁机械设备及雇工属认定事实错误。本案自2011年审理起至2012年二审审理结束，被上诉人仅向一、二审人民法院提交了孟凡民出具的“关于牛忠义、崔贺等出工和出机械设备的证词及孟凡民施工工地原始记录清单一份。”并没有孟凡志出具的所谓授权委托书，该委托书是在二审发回重审期间一审法院依职权询问孟凡志的笔录后形成的，对上述证据上诉人当庭的质证意见是法院调取的孟凡志笔录超出法院依职权调取证据的范围，违反法律规定，孟凡志出具的授权委托书，其纸张是新的，且公章已被上诉人收回，同时阐明孟志转委托未经委托人同意其委托无效，责任应由转委托人承担法律责任的规定（孟凡志是市政公司的委托代理人），因此，一审人民法院应依照最高人民法院的证据规则的相关规定，由被上诉人承担举证不能的法律后果。2、本案系租赁设备纠纷，上诉人不应成为本案的当事人。从被上诉人举证的欠款数额中可以看出，本案诉讼标的224855元中，欠租赁费18万元，欠工时费44855元，一审法院将本属不同法律关系的案件合并审理是错误的，租赁合同的相对人是孟凡民与被上诉人，本次庭审中孟凡民当庭也承认，以前与其弟孟凡志干过此类工程，上述欠款是哪个工程的欠款不清，上诉人与孟凡民即没有合同关系，也没有其他债权债务关系，上诉人不应成为本案的当事人。恳请二审人民法院依据事实和法律规定，公平、公正的给予裁决，维护上诉人的合法权益。
牛忠义、崔贺、孙迪飞、赵国权、田志远辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。二审另查明：2008年7月4日，通化市政公司与孟凡志签订《合同书》，该合同书约定：“通化市政公司将其中标的本案涉诉工程分包给孟凡志，工程总造价17628999元，孟凡志向通化市政公司交纳工程款4%的管理费。孟凡志以通化市政公司第六分公司名义施工。”同日孟凡志向通化市政公司交纳管理费20万元。2008年7月25日，孟凡志出具授权书，该授权书的内容是：“通化市政公司突泉项目部特别援权，孟凡民对工程项目内的材料、农民工工资、技术人员工资、机械设备租赁费用结算，付款等事宜”。
本院认为：从孟凡志出具的授权书的内容可以认定的是：在本案涉诉的工程施工过程中，孟凡志授权孟凡民行使部分管理权。虽然通化市政公司对该授权书形成的时间及公章真实性提出异议。但由于通化市政公司没能向法庭提交相关的证据加以证明。本院对通化市政公司所提异议不予支持。对通化市政公司提出的一审法院认定“孟凡志委托其哥哥孟凡民”负责租赁机械设备及雇工属认定事实错误的上诉主张本院不予采信。依据孟凡志与通化市政公司签订的合同书可以认定，在本案涉诉工程的施工过程中，孟凡志是挂靠通化市政公司，对外以通化市政公司第六分公司的名义进行的施工。对于在施工过程中所欠的机械租赁费、人工费、挂靠人孟凡志应承担直接给付责任。对于孟凡志不能清偿部分理应由被挂靠人通化市政公司承担连带责任。同时，牛忠义等人是自带机械设备对本案涉诉工程进行的施工，并不是只将机械设备出租给了孟凡志。故通化市政公司提出的本案系租赁设备纠纷，上诉人不应成为本案当事人的上诉理由本院不予采信。综上，通化市政公司的上诉请求因缺少事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4672元，由通化市政公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 王国锋
审判员 安 琦
二〇一五年十二月三十日
书记员 孙永明