湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂行终字第00055号
上诉人（原审原告）崇阳县石城镇石下村一组，住所地湖北省崇阳县石城镇。
负责人徐宗林，该组组长。
上诉人（原审原告）崇阳县石城镇石下村二组，住所地湖北省崇阳县石城镇。
负责人赵红正，该组组长。
上述二上诉人的共同委托代理人柳中阳，农民。
上述二上诉人的共同委托代理人黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崇阳县人民政府，住所地湖北省崇阳县天城镇隽北大道218号。
法定代表人杭莺，该县县长。
委托代理人杜珊，崇阳县人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人崇阳县石城镇人民政府，住所地湖北省崇阳县石城镇武长街文明巷1号。
法定代表人刘任远，该镇镇长。
委托代理人程仕征，崇阳县法律援助中心律师。
原审第三人崇阳县石城镇农村福利院，住所地湖北省崇阳县石城镇武长路乌鱼山。
法定代表人李四全，该院院长。
原审第三人湖北九森林业股份有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区白沙洲四坦路8号。
法定代表人漆荣，该公司董事长。
委托代理人罗昌华，湖北九森林业股份有限公司工作人员。
委托代理人陈伟，湖北松之盛律师事务所律师。
上诉人崇阳县石城镇石下村一组、崇阳县石城镇石下村二组因诉崇阳县人民政府林业行政登记一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人崇阳县石城镇石下村一组的负责人徐宗林，二组负责人赵红正，两上诉人的委托代理人柳中阳、黎岳来，被上诉人崇阳县人民政府的委托代理人杜珊，原审第三人崇阳县石城镇人民政府的委托代理人程仕征，原审第三人湖北九森林业股份有限公司的委托代理人罗昌华、陈伟到庭参加了诉讼。原审第三人崇阳县石城镇农村福利院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定，原告崇阳县石城镇石下村一组前称分别为崇阳县石城区桂口乡桂口村十四队、崇阳县桂口乡苒薮村一组，原告崇阳县石城镇石下村二组前称分别为崇阳县石城区桂口乡桂口村十三队、崇阳县桂口乡苒薮村二、三组，2001年后改为现在称谓至今。二原告分别持有被告崇阳县人民政府2005年9月19日颁发的林权证及1981年12月6日填写的山林明细表，对其各自登记的山林享有权属。2006年10月29日，被告崇阳县人民政府向第三人崇阳县石城镇农村福利院颁发崇林证字（2005）第600068号林权证，证中载明林地所有权人为石城镇福利院，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为石城镇福利院，林地小地名为苒薮，面积1410亩，四至为东至王家埚到太阳埚进冲口左边山埂分水，南至平仪岭山脊分水，西至金龙山到苒薮茶山山脚，北至苒薮一组对门山山脚。因林地使用权流转，崇阳县人民政府已对崇林证字（2005）第600068号林权证于2013年11月25日进行了换证，颁发了崇政林证字（2013）第000092号林权证。原告认为崇林证字（2005）第600068号林权证包含了原告的林权，于2015年1月21日诉至法院，请求：1、判决撤销被告向第三人崇阳县石城镇人民政府（石城镇福利院）颁发的崇林证字（2005）第600068号林权证；2、判决第三人之间所签订的林地流转协议违法；3、判决被告为第三人之间办理的林地流转手续违法，并撤销被告的具体行政行为；4、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告撤回了其第2、3项诉讼请求。同时查明，经法院组织各方到实地勘查，查明崇林证字（2005）第600068号林权证载明的林地范围与原告崇阳县石城镇石下村一组拥有权属的林地范围存在部分重叠的情况。
一审法院认为，依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告崇阳县人民政府依法享有对本行政区域内林地权属、林木权属登记颁证职责，是本案适格被告。被告崇阳县人民政府向第三人崇阳县石城镇农村福利院颁发的崇林证字（2005）第600068号林权证，原告认为证内所载大部分林权应为原告所有，结合争议各方林地权属凭证，本院组织争议各方、林业部门及颁证机关人员对实地进行了勘查，查明原告林权与第三人崇阳县石城镇农村福利院林权确有重叠的情况，被告向第三人崇阳县石城镇农村福利院颁证登记行为存在事实不清的情形。崇林证字（2005）第600068号林权证因林地使用权流转，已被新证替代，所诉具体行政行为已不具有可撤销内容。原告与第三人之间林权存在争议，争议各方可依法申请被告崇阳县人民政府进行裁决。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，一审法院判决：确认被告崇阳县人民政府2006年10月29日向第三人崇阳县石城镇农村福利院颁发崇林证字（2005）第600068号林权证行为违法。案件受理费50元，由被告崇阳县人民政府负担。
上诉人崇阳县石城镇石下村一组、崇阳县石城镇石下村二组上诉称，一审判决认定基本事实不清、证据不足，未认定二上诉人的林权证与（2005）第600068号林权证重叠部分的面积，未认定被上诉人颁发（2005）第600068号林权证缺乏事实和法律依据，且程序严重违法，未认定二上诉人提交的录音证据。一审判决仅确认颁证行为违法而没有判决撤销是错误的，导致二上诉人的合法权益无法得到保护。请求二审法院：1、撤销湖北省咸宁市中级人院（2015）鄂咸宁中行初字第00008号行政判决；2、撤销崇林证字（2005）第600068号林权证；3、判决被上诉人采取补救措施；4、判决被上诉人赔偿损失120万元。
被上诉人崇阳县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人所持有的林权证办证程序缺失，没有换证依据，属认定事实不清。二上诉人要求答辩人赔偿损失没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人崇阳县石城镇人民政府陈述意见称，二上诉人所持有的林权证不具有合法性和真实性，本案所涉林地是由崇阳县石城镇人民政府和崇阳县石城镇农村福利院实际使用的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖北九森林业股份有限公司陈述意见称，二上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，且二上诉人在一审程序中已经撤回了第2、3项诉讼请求，湖北九森林业股份有限公司不是本案二审的当事人。二上诉人的行政赔偿请求应当另行起诉。请求二审法院查明事实，妥善处理本案。
被上诉人在法定期限内向一审法院提交了其作出被诉行政行为的证据、依据：1、崇阳县石城镇人民政府的证明材料及石城镇志（58页），拟证明1981年稳权发证时二上诉人隶属于石城区桂口乡桂口村十三、十四队；2、山林明细表，拟证明上诉人崇阳县石城镇石下村二组登记的林地不包含崇林证字（2005）第600068号林权证登记的林地；3、崇林证字（2005）第600068号林权证，拟证明该林权证已依法流转，不可诉；4、石城镇志（第210、211页），拟证明苒薮林场的管理事实；5、柳宏生的证言，拟证明办理崇林证字（2005）第600068号林权证事实清楚，程序合法。
上诉人为证明其主张向一审法院提交了以下证据：1、1953年土地房产所有证，拟证明1953年土地所有证登记的林地含在崇林证字（2005）第600068号林权证面积之内；2、非国有林林权登记申请审批表，拟证明2004年5月20日崇阳县人民政府对二上诉人所有的林地又进行了登记造册；3、崇阳县石城镇农村福利院林权证序号表，证明被上诉人于2005年在二上诉人不知晓的情况下将其林地确权发证给了崇阳县石城镇农村福利院；4、（2004）林证字（崇）第001580、001582、001590、001591、001592号林权证，拟证明崇林证字（2005）第600068号林权证包含原告林权证登记的山林；5、录音资料，拟证明争议部分林地不是福利院的，流转林地情况福利院不知情。
以上证据材料均已随卷移送至本院并经庭审质证。本院对本案证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院对本案事实的认定与一审无异。
本案争议焦点为：1、一审判决确认崇林证字（2005）第600068号林权证违法，适用法律是否正确；2、二上诉人提出的采取补救措施及行政赔偿请求是否应予支持。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被上诉人崇阳县人民政府依法享有对本行政区域内林地权属、林木权属登记颁证职责。根据本案有效证据及一审法院查明的事实，被上诉人向原审第三人崇阳县石城镇农村福利院颁发的崇林证字（2005）第600068号林权证与二上诉人持有的林权证在范围上出现重叠，被上诉人的颁证登记行为存在事实不清的情形，依法应予撤销。但此后涉案林地的使用权已发生流转，被上诉人向受让人湖北九森林业股份有限公司颁发了新林权证，崇林证字（2005）第600068号林权证被新林权证所替代，故已不具备可撤销的内容。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认被告崇阳县人民政府2006年10月29日向第三人崇阳县石城镇农村福利院颁发崇林证字（2005）第600068号林权证行为违法，适用法律正确，处理并无不当。二上诉人提出的要求撤销崇林证字（2005）第600068号林权证的上诉请求，本院不予支持。本案实际涉及的林木林地权属争议，二上诉人可以根据原林业部《林木林地权属争议处理办法》的规定，向被上诉人申请进行行政裁决。
关于二上诉人上诉时提出的采取补救措施及行政赔偿请求，因其在一审起诉时并未提出，属于新增加的诉讼请求，且对行政赔偿问题各方当事人不能达成一致调解意见，本院对上述两项上诉请求不予审查，二上诉人可依法另行起诉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由崇阳县石城镇石下村一组、崇阳县石城镇石下村二组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 黎
代理审判员 王 争
代理审判员 赵晓云
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李 伟