山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第198号
上诉人（原审被告）：候德生。
被上诉人（原审原告）：山东窖仙酒业有限公司。住所地：陵县经济开发区。
法定代表人：陈德平，该公司董事长。
委托代理人：刘书强，陵县君合兴法律服务所法律工作者。
上诉人候德生与被上诉人山东窖仙酒业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服陵县人民法院（2013）陵商初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告之间自2009年开始发生买卖小窖仙内部特供酒水的业务，被告从原告处购买酒水。2009年11月17日，被告给原告出具收条一份，内容为：“收到小窖仙内部特供贰佰件（200件）2009年11月17日，邮政局候德生。”1月28日，被告给原告出具收条一份，内容为：“收到内招（200件），邮政局，候德生。1月28日”对于该份没有年份的收条，原告主张是2010年的，被告一开始认为是2009年的，后又称记不清是哪一年的了。
原告业务员陈贵庆分别于2012年12月24日、2012年12月31日、2013年1月7日、2013年2月17日通过电话向被告催要该酒水款，被告一直称在对账。
2009年11月12日，原告给被告开具销售发票一份，内容为“内部特供，数量600，单价120元／件，金额12000元。”该发票盖有山东窖仙酒业有限公司“转账业务”章。2009年11月17日，原告给被告开具销售发票一份，内容为“内部特供，数量1200，单价120元／件，金额24000元。”该发票盖有山东窖仙酒业有限公司“现金收讫”章。该两张发票均没有单位名称。
因被告称其支付原告货款的银行回执丢失，因此申请本院予以调取，本院依法调取了符合条件的两份银行凭证，该两份银行凭证记载中国农业银行陵西分理处的12000元系原告单位会计孙安兴个人存入，中国邮政储蓄银行德州文化路支行的12000元系华毅打入。对于该两份银行凭证，经质证，被告认可该两笔打款均与被告无关。
确认的上述事实由当事人的陈述及相关书证等予以证实。
原审法院认为，被告候德生从原告山东窖仙酒业有限公司处购买小窖仙内部特供酒，向原告支付货款，双方之间买卖合同法律关系成立，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告向法庭提交了被告书写的两份收条，证实了被告从原告处购买酒水的事实及应支付的价款，即能够认定被告分两次从原告处拉走400件小窖仙内部特供酒，通过被告提交的销售发票单价，可以得出被告从原告处共拉走价值48000元的酒水。被告辩称其已经支付部分货款，向法庭提交了原告开具的销售发票两份。该两份发票虽然未写明购货单位名称，但为被告所持有，原告无其他证据证实不是为被告开具的，可以推定该两份发票系原告为被告开具。其中时间为2009年11月17日的销售发票，加盖有原告单位的“现金收讫”章，且与被告拉走原告酒水的时间一致，与被告陈述的该笔货款是现金支付的相吻合，能够证实被告已经支付原告货款24000元的主张。原告对该销售发票操作流程的解释，不能对抗其开具的发票上加盖原告单位现金收讫章的行为。关于被告持有的另一笔已付货款12000元、盖有原告单位“转账业务”章、时间为2009年11月12日的销售发票，该销售发票虽加盖有原告“转账业务”章，但被告不能说明其在什么时间、往哪一个账户上打款及通过何种方式转的帐，也未提交转账的银行凭证等相关证据，其举证尚不充分，负有继续举证的义务，被告未提交其他证据证实其已经实际履行给付该货款的证据，应承担举证不能的责任。被告辩称通过银行汇款支付给原告其余货款12000元，声称丢失银行回单因而提出申请，要求法院调取相关银行凭证，经本院查询，均没有符合条件的被告汇款的记录，经质证被告亦认可本院调取的两份银行凭证均与其没有关系。因此，被告关于其他12000元货款系通过银行转账的方式给付原告的抗辩理由不能成立。扣除被告已经支付原告的货款24000元，被告尚应支付原告货款24000元。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，因双方并未约定偿付货款的时间，原告随时可以主张，且原告提交的电话录音证实其一直在催要该笔货款，因此原告起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告候德生于本判决生效之日起五日内支付原告山东窖仙酒业有限公司酒水款24000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1000元、保全费500元由原告负担750元，被告负担750元。
上诉人候德生不服原审判决上诉称，1、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人提交的两张收条中有一张标注的日期是1月28日，对具体的年份，上诉人与被上诉人主张不一致，对该收条具体是哪一年出具的，一审判决并没有做出认定。2、对于2009年11月12日的发票是否对应标注日期为1月28日的收条并没有作出认定。3、举证责任分配存在错误。对上诉人提交的日期为2009年11月12日的发票，上面盖有被上诉人的转帐业务章，被上诉人方对发票的真实性予以认可，一审判决也予以认定，该证据足以证明上诉人向被上诉人通过转帐方式支付了该笔款项，从而完成了举证义务。被上诉人是具有一定规模的公司，财务制度健全，在上诉人没有支付款项的情况，出具这种发票与理不符。上诉人作为个人，随意性较大，且事隔多年，要明确说明转帐的具体帐户及提交转帐凭证，基本没有可能，因此一审判决要求上诉人提供上述证据明显加重了上诉人的举证义务。4、被上诉人的诉讼请求已超过两年的诉讼时效期间，应予以驳回。
被上诉人山东窖仙酒业有限公司答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定事实与一审查明事实相一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳双方当事人争议的焦点问题有两个：一、上诉人欠被上诉人货款是多少？二、被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效？
关于第一个焦点上诉人欠被上诉人货款是多少的问题。上诉人认可两次从被上诉人处拉走400件小窖仙内部特供酒，上诉人提交的销售发票单价120元／件，可以得出上诉人从被上诉人处共拉走400件小窖仙内部特供酒价值48000元。上诉人辩称其已经支付部分货款，向法庭提交了被上诉人开具的销售发票两份。该两份发票虽然未写明购货单位名称，但为上诉人所持有，被上诉人无其他证据证实不是为上诉人开具的，可以推定该两份发票系被上诉人为上诉人开具。其中时间为2009年11月17日的销售发票，加盖有被上诉人单位的“现金收讫”章，与上诉人为被上诉人所写收到条酒水的数量、时间一致，且与上诉人陈述的该笔货款是现金支付的相吻合，能够证实上诉人已经支付被上诉人货款24000元的主张。
关于上诉人1月28日为被上诉人出具的收到条，内容为：“内招（200件），邮政局，候德生。1月28日。”对于该份没有年份的收条，从上诉人提交的销售发票显示，单价120元／件，200件共计24000元。该款上诉人是否已付，是本案双方当事人争议的焦点。上诉人持有已付货款12000元、盖有被上诉人单位“转账业务”章、时间为2009年11月12日的销售发票，因此可以认定，被上诉人已收到该货款。综上所述，上诉人只欠被上诉人货款12000元。
关于被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。双方并未约定偿付货款的时间，被上诉人随时可以主张自己的权利，因此被上诉人起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉理由正当，本院予以支持。原审判决有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销山东省陵县人民法院（2013）陵商初字第320号民事判决；
上诉人候德生于本判决生效之日起五日内支付给被上诉人山东窖仙酒业有限公司酒水款12000元；
驳回被上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，总计2000元。由上诉人候德生承担500元，被上诉人山东窖仙酒业有限公司承担1500元。保全费500元，由上诉人候德生承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一五年八月二十八日
书记员 李 爽