河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6311号
上诉人(原审被告)：济宁市远成筑路工程有限责任公司。
法定代表人：田远本，该公司经理。
委托诉讼代理人：李国全，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：田远本。
委托诉讼代理人：李国全，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文献。
委托诉讼代理人：李波，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜国润，河南国基律师事务所律师。
上诉人田远本、济宁市远成筑路工程有限责任公司（以下简称远成公司）因与被上诉人张文献民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田远本及其委托诉讼代理人李国全、上诉人远成公司的委托诉讼代理人李国全，被上诉人张文献委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田远本、远成公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决上诉人偿还被上诉人款项，系错误。本案涉案的40万元按照借条是陆续现金交付，并不是银行打款，现金交付时应出具交款凭证，本案并无陆续交付的凭证。本案的争议数额40万元，数额较大不可能不出具交款凭证。涉案借条附件要求出具的是原始借款凭证，但借条在附件注明中所注明票据与借款与本案借款无关。这几项附件内容不能证明被上诉人将借款出借给我方。按照《最高法关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题规定》的19条，对类似的案件，人民法院应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、来源，同时该规定16条，还规定被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做合理说明，法院应结合借贷金额，当事人关系等综合判断，借贷事实是否发生。本案借贷数额40万元，数额较大，又无原始出借凭证，借条存在矛盾和重大疑点，因此本案实际借贷并未实际发生。本案借条内容是河南国基律所杨连立所写，本案第一次诉讼从民事诉状到授权手续等，是杨及其他人冒用原告签名，该事实已经在裁定书予以认定。因此，结合本案一点及第一次诉讼，律师冒充原告虚假诉讼，说明本案有重大疑点。提交该裁定一份。对方说在施工期间借款，实际施工期间不存在借款。对方应付我方工程款。
被上诉人张文献辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请无事实及法律依据，本案的借款是在施工过程中陆续形成，结合借条附件约定足以证明，借款是和施工过程紧密联系的，因此，被上诉人所称单纯为赖账不还。关于第一次诉讼，本人已经去高新区法院调取卷宗，该案尚未归档，未调取成功。第一次诉讼由于我方当事人在国外，导致部分签字可能不是其本人所签，但张本人随后到高新法院说明该情况，因此，不存在上诉人所说虚假诉讼。
张文献向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款40万元，并支付自起诉之日至借款全部偿还之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月23日，被告远成公司（作为借款人）、被告田远本（作为担保人）向原告出具借条，载明：借张文献现金肆拾万元，陆续以现金方式支付，远成公司收到济宁市任城区法院执行的工程款资金后三日内付给张文献，以收回原始票据为准（票据列表见附件），签订地郑州市东区CBD立基上东国际大厦七楼711房间，诉讼管辖由本借条签订地法院管辖。借条下方载明，附件：1、2012年1月20日，远成筑路收到济宁世嘉北湖改建项目部四十万元收据一张；2、2012年9月27日李新明通过工商银行汇给远成筑路公司法定代表人田远本壹拾万元银行汇款单一份；3、远成筑路公司与济宁世嘉北湖堤防项目部签订的由双方盖有公章的工程量清单，如找不到由济宁世嘉北湖堤防项目部重新出具丢失原因。原告向本院提交了收据及承兑汇票（复印件）、汇款凭证、证明，其中收据载明：交款单位济宁世嘉北湖改建项目部，收款方式承兑汇票，人民币40万元整，收款事由北湖改建，并有“同意李新明”；承兑汇票（复印件）载明：汇款凭证载明：田远本向李新明转账10万元；证明载明：因济宁世嘉北湖堤防项目部多次搬家，时间已久，对济宁市远成筑路工程有限责任公司与济宁世嘉北湖堤防项目部签订的由双方盖有公章的工程量清单不慎丢失。原告以上述证据证明原告已经履行了借条所列的附件义务。被告质证认为，对收据的印章真实性无异议，但对“同意李新明”不认可，我们单位没有这个人，该收据证明不了原告出借款项，因为收据中的收款事由是工程款，而没有标明是借款，写明的收款单位是项目部，而不是张文献，该收据所附的承兑汇票是复印件，收据没有记明承兑汇票的编号，跟承兑没有关联性。汇款凭证的真实性无异议，但该笔款项是李新明汇过来的，写明的也是工程款，并不能证明原告所主张的借款。对证明的真实性有异议，这个项目早就完工，项目部的印章早就交给世嘉公司，该证据不具备证据效力。原告在庭审陈述中称，原被告双方在长期的工程施工过程中陆续有以现金的方式的借款及工程款的往来，具体时间记不清了，每次向被告支付借款的时候都没有出具手续。二被告在庭审陈述中称，被告在济宁进行了施工，也认识原告张文献，原告对被告说，你借了我的钱，2016年11月张文献的律师杨连立跑到济宁找到被告，说被告曾经借给张文献的钱，被告说没有借过，杨连立称原告有原始单据，被告说，你方把借款的原始单据拿出来，我就还清。在这种情况下，杨连立就写下了借条的内容，并列出了借条下面的附件内容，当时我们不清楚附件内容是什么，但现在看附件内容与本案借款无关。在案件审理过程中，原告申请诉讼保全，本院对被告在济宁市任城区法院的执行款予以查封。
一审法院认为，被告称，2016年11月23日的借条系张文献的律师杨连立所书写，但被告远成公司在借款人处盖章，被告田远本在担保人处签字，一审法院认定，二被告认可借条内容，该借条对二被告发生法律效力。该借条明确载明：借张文献现金肆拾万元，陆续以现金方式支付，一审法院依据该内容认定原告已履行了出借义务。根据原告提交的证据，一审法院认为，该借条所约定的条件已成就，故原告诉请被告远成公司偿还欠款40万元，一审法院予以支持。关于利息，原告诉请被告远成公司支付自起诉之日至借款全部偿还之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，一审法院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算，故被告远成公司并应支付自原告起诉之日2017年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率至实际付款之日止的利息。被告田远本作为担保人在借条上签字，故其应当对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告济宁市远成筑路工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张文献欠款40万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月6日起至实际付款之日止的利息；二、被告田远本对上述所判决款项承担连带保证责任。案件受理费7300元，保全费2520元，由被告济宁市远成筑路工程有限责任公司、田远本负担。
本院二审期间审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。远成公司出具的借条内容合法，数额清楚，权利义务关系明确，又系当事人真实意思表示，可以作为张文献向远成公司主张权利的有效凭据。远成公司未按约定还款，属违约行为，应当承担相应责任，归还张文献借款本息。田远本亦应当承担保证责任。借条注明是现金支付，原审法院据此认定张文献已履行出借义务并无不妥。两上诉人认为张文献未交付借款与事实不符，本院不予支持。
综上所述，远成公司、田远本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人田远本、济宁市远成筑路工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 钟晓奇
审判员 邵晓斐
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘红玉