河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1973号
上诉人（原审被告）石家庄市瑞达房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区跃进路2号。
法定代表人张志德，该公司董事长。
委托代理�王计春，河北融辰律师事务所律师。
委托代理人武文，河北融辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石家庄市水产供销中心，住所地河北省石家庄市桥西区水产街付*号。
法定代表人张香珍，该公司董事长、总经理。
委托代理人马红志，北京大成律师事务所律师。
上诉人石家庄市瑞达房地产开发有限公司因与石家庄市水产供销中心房屋租赁合同、财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00669号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2007年3月12日，原告石家庄市水产供销中心（甲方）与被告石家庄市瑞达房地产开发有限公司（乙方）签订《房地产转让合同》约定：……甲方将水产西街21号地块约13.77亩的土地使用权及地上房屋所有权过户到乙方名下，并土地、房产管理机关办理完毕登记手续。……。第四条第三项乙方交付房产期限为：自2007年5月1日起20个月内，即到2008年12月31日将房屋交甲方占有使用，房屋验收标准参照附件一《商业门市交房标准》；乙方竣工验收备案后6个月内办理完毕房产证并交付甲方，费用由乙方承担。后被告依约定在该地块开发建设。2010年2月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》约定：原告将被告为其在上述地块代建的商业房整体出租给被告，北侧第4层约353.72平方米由甲方办公自用，租赁期限自2010年3月1日起至2020年3月1日止，该房屋租金第一年为130万元，租赁期间的第二年、第三年、第四年、第八年、第九年、第十年按前一年租金标准为基数每年递增10%……。2013年12月31日原告以被告违约为由向本院起诉，本院于2014年4月14日作�（2014）西民商初字第00200号民事判决：一、原告石家庄市水产供销中心与被告石家庄市瑞达房地产开发有限公司签订的上述《房屋租赁合同》终止履行；二、被告石家庄市瑞达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告2010年3月至2014年2月间欠付的租金728900元及违约金（违约金以每季度欠付租金为基数，自应付未付之日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮30%计算），并向原告返还按照房屋租赁合同租赁的房屋。上述判决生效后，原告申请法院强制执行，判决内容已履行完毕，但在该案执行过程中争议租赁房屋地下一层水、电、暖等配套设施被水淹毁，原告以现状接管。现原告以被告迟延交房造成损失为由诉至本院。
在审理过程中，原告主张租金损失由原来的数额1440000元变更为1110607元。
原告在举证期限内提交证据如下：1、2010年2月5日原被告签订的房屋租赁合同，证明双方在桥西区法院判决之前存在租赁关系，而且有明确的租金标准，在合同的第4条，第一年1300000，以后以前一年为基准，每年递增10%；第八条、第九条说明了维修和养护问题；2、2007年3月12日，双方签订的房地产转让合同，证明争议房屋系原告以原房地产置换而来；3、桥西区法院（2014）西民商初字00200号民事判决书，证明双方租赁关系在2014年2月解除，同时证明对方已经支付租金的情况，桥西区法院执行局的执行内容；4、石家庄市太行公证处公证书二份，2014年9月24日，10月17日交房的公证书，现状交房的情况，房屋地下室设备遭水淹情况；5、在执行的时候，2014年8月26日被告向执行局提交的地下室漏水情况说明，证明地下室电梯间遭水淹，并无法正常运行，造成房屋供水供电停止的事实；6、瑞凯物业与商户签订的房屋租赁合同并且每份合同均有租金收据，证明瑞达公司应向我们交付的租金和我们自己应收的租金；7、供电施工合同、新建用电工程的补充协议，上述二份证据证明原告新建供电设施事实及发生的费用。供电施工合同建设方为石家庄水产供销中心，施工方石家庄市永昌建筑工程有限公司，金额是1580000。补充协议的建设方石家庄水产供销中心，施工方石家庄市永昌建筑工程有限公司，数额增加到1730000元。8、石家庄供电分公司收费发票，缴费通知单，38400元；9、供电施工发票三份，供设备和供材料的公司出具的，付款方是石家庄水产供销中心，收款方是常宏建筑公司150000元，第二张1150000元，第三张购进箱变和环网，收款人石家庄市华隆公司，付款人石家庄水产供销中心，三张发票共计1730000元；10、水产公司商业楼设备维修合同及清�，甲方是水产公司，乙方是德州亚太集团有限公司，费用合计204736元；11、书证照片，证明房屋交接情况及维修后的情况。
被告质证意见：1、对证据1真实性无异议。根据（2014）年西民商字00200号民事判决书，该合同已经终止，不再有约束双方的法律效力；2、对证据2真实性合法性无异议。但是原告提供的合同不完整，关键的交房标准没有提交，通过该合同第三条第四条的第三项均明确了房屋的交房标准，而不是被告承租后用于酒店经营的装修标准，原告所主张的设备损失是被告承租后为了酒店经营所添加的设备；3、对证据3真实性无异议，该判决确认了双方租赁关系已经解除，这份判决也是法院根据原告的诉讼请求作出的判决，判决被告向原告支付租金是2014年的2月，之后的租金原告并没有主张，视为原告放弃2月以后租金的请求，判决生效后，被告根据�定履行了相关义务，不存在延迟履行，所以交付后的损失应该由原告承担，根据判决书的内容，原告已经违背了一事不再理的原则；4、对证据4二份公证书，真实性有异议，二份公证书公证时间是2014年9月24日、10月17日，但公证书出具的日期为同一天，二次公证书的范围均包括地下室和一楼快捷酒店，时间段不一致。通过二份公证书，也能证明原告在2014年的7月早已经将房屋交付原告；5、对证据5真实性无异议，第一漏水事故发生在房屋租赁合同终止且被告将房屋交付原告之后。第二，受损的设备设施是被告而不是原告；6、对证据6租赁合同，关联性有异议，第一原告与众合大药房签订的租赁合同的时间是2014年的7月9日，证明7月9日之前被告已经向原告交付了房屋。第二对原告实际收取的租金收据的数额有异议，仅有收据不能证明原告实际收取的租金数额，并且这些�据的复印件上注明是原告放弃了部分租金，应由原告自己承担。第三原告所主张的损失存在不实之数，原告提交的正信通信发生在2014年的9月28日，即使按原告说的交房时间2014年9月24日，所以发生在交房之后，不应该由被告承担。关于瑞凯公司与商户签订的租赁合同，关联性有异议，瑞凯公司与瑞达公司为两个独立法人，瑞凯收取的不能证明是瑞达收取的；7、对施工合同及补充协议，三性均有异议，原告在举证过程中也承认这是新建的施工工程，费用应由原告自己承担，根据项目的现状已经配建了相应的用电及其他附属设施，之后再配建属于原告自己承担费用，二份合同的签订时间是同一天，而且增加了合同数额，真实性合法性有异议，在原告的举证过程中，没有看到与这份合同一致的付款证明，不能证明该费用已经实际发生；8、针对石家庄供电分公司缴费通知�和发票的真实性关联性有异议，在房屋交付之前已经有部分商户可以正常用电，依据是什么不清楚；9、对1730000元的依据三张发票三性有异议，施工主体和发票主体不一致，虽然是水产公司付款，但是不能证明上述设备真实用途，即使用于本项目也属于新增，应该由原告自己承担；10、对水产公司商业楼设备维修合同及清单，三性有异议，不能证明维修设备的具体位置，是否是被告所交付的房屋，即使存在上述费用也应当由原告承担，因为设备是被告用于经营酒店添加的，并没有让原告维修；11、对书证照片，真实性有异议，第一原告所说的上述设备是位于地上，设置符合供电和规划部门的要求应当是合法的，至于原告所说是美观问题改造，应由原告自己承担。第二，在地上没有受到任何损害，对于价值有异议，包括后续设备去向没有说清，对此证据不予认可。
被告在举证期限内提交证据如下：1、送达回证，证明5月6日收到判决书，而且2014年5月底生效，原告申请执行，我们已经履行，同时证明原告本次诉讼违背了一事不再理原则；2、桥西区法院执行通知书，2014年7月7日，此后所有商户均不向被告交付租金，房屋已经实际交付原告；3、平面图5页，规划局审查通过的施工图纸，可以看出没有原告主张的没有配电室等设施，原告所说的是被告承租后为了经营酒店所增加的，因为争议房属于二期，配套水电暖均在一期地下室，所以说增加的部分设备设施属于被告而不属于原告，所以原告无权要求被告承担修理水淹设备所造成的损失，在图纸上也没有配电室，证明原告新增的配电室完全是他的权利，费用应有原告承担；4、书证照片，证明漏水是由于阀门损害，时间是8月23日，漏水发生在双方交接之后，风险责任应该由原�承担；5、地下室供水供暖说明，是被告投资200多万购置的。
原告质证意见：1、对证据1真实性无异议，但是不能证明判决书领取时被告已经真实履行，本次诉的是2月份之后的租金，所以没有违背一事不再理的原则；2、对证据2通知书，确实现场张贴也发了，但是发通知之后，瑞达还和商户续签了合同，不能证明7月7日被告交房；3、对证据3被告在使用中设置成了整个商业房的供电室，所有的供电设施均在地下室安置，石家庄交付房屋办法明确规定交付房屋应包括供电设施，造成之后损坏的，在对方占用期间的维修费用损失由对方承担，对方在水淹的时间点上，被告仍然没有将房屋交付我们，被告还是实际占有人，地下室进2米多高的水，是被告占有管理期间所造成的，对方举证证明的地下配电室不属于交房配套是不能成立的，图纸的真实性有异议；4、对书�照片真实性无异议，但是证明对象不能成立，尤其第一张照片恰恰证明水淹部分，淹没了地下室入口，证明地下室水淹的事实；5、对说明是被告单方提供的，真实性有异议。
原审认为，石家庄市桥西区人民法院（2014）西民商字第00200号民事判决：原被告《房屋租赁合同》终止履行，被告于判决生效之日十日内支付原告2010年3月至2014年2月间的租金。判决生效后被告未按判决规定的日期履行，致使原告不能接收房屋进行管理经营，故被告迟延履行期间造成的原告房屋租金损失应由被告承担。关于原告主张被告迟延履行判决中交房义务给原告造成的损失为1110607元，未超出房屋租赁合同约定数额，因此原告之诉请，本院予以支持。
关于原告主张的新建高压供电设施费用。根据原告与被告2007年签订的《房地产转让合同》，被告将原告原有的旧房屋及土地进行商品房开发，以产权置换的方式给付原告沿街的商业用房。据此被告向原告交付商业用房应当是具备正常的供电等配套设施；2010年2月5日原被告签订《房屋租赁合同》，在被告整体租赁原告房屋期间也均能够正常供电。但在租赁房屋地下室发生漏水事故之后，原告可以通过正当合法途径解决，原告采取申请新建高压供电设施，该设施亦属基础供电设施之列，由此产生的费用，被告应承担主要责任，原告亦应承担一定责任。被告主张和润苑二期有统一的高压供电设施，足够租赁房屋使用，新建费用并非必要，应由原告自担，但被告未提供相关证据证明，且不能证明其向租赁房屋正常供电，故被告该主张，本院不予采信。
原告主张的机电设备维修费用损失，因原告所举证据尚不足证明该机电设备属双方约定由被告必须投资增设之设施，故原告主张被告�担该费用之诉请，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告石家庄市瑞达房地产开发有限公司赔偿原告石家庄市水产供销中心迟延履行判决义务造成的租金损失1110607元；
二、被告石家庄市瑞达房地产开发有限公司赔偿原告石家庄市水产供销中心新建高压供电设施费用1211000元；
三、驳回原告石家庄市水产供销中心其他诉讼请求。
上述第一、二项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费34105元，由原告石家庄市水产供销中心负担10907元、被告石家庄市瑞达房地产开发有限公司负担23198元。
判后，石家庄市瑞达房地产开发有限公司不服上诉，请求：―、请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。—审法院在判决中对于事实认定不清，具体理由如下：
―、对于石家庄市桥西区人民法院（2014）西民商字第00200号民事判决书确定的交房义务，上诉人在经法院强制执行后已经据实履行了判决确定的义务，将房屋交付被上诉人，并不存在迟延交付的情况，也履行了判决确定的租金给付义务。
对于租赁房屋交付的问题，根据一审中上诉人提交的证据可以证明，上诉人于2014年5月6日收到石家庄市桥西区人民法院作出的（2014）西民商字第00200号民事判决书，该判决应当于2014年5月底生效。判决生效后，执行法院要求上诉�将租赁房产交付被上诉人，同时，执行法院于2014年7月7日发布通知，通知上诉人不得再与商户签订租赁合同，并将通知张贴于租赁房屋处，所有的商户均已经知晓，也未再向上诉人缴纳过房租。另外，根据被上诉人提交的证据也可证明，上诉人在2014年7月已经将租赁房屋交付被上诉人。对于租金支付的问题，根据强制执行所依据的判决书也明确载明判令上诉人支付被上诉人2010年3月至2014年2月间租金，并且对于租金的支付，被上诉人自始至终都是这样主张的，而对2014年2月以后到上诉人实际交房之日的租金被上诉人并未主张，应当视为被上诉人对后续租金的放弃。而一审法院审理案件的过程中无视证据的指向，在并未查清双方争议的实际交付房屋日期的情况下，支持被上诉人对于2014年2月至2014年12月份之间的租金及损失的诉求是对事实认定的严重失实。
二�判决上诉人承担高压供电设施费用1210000元，属于事实认定错误。对于一审法院认为商业用房应当具备正常的供电等其他配套设施，而被上诉人新建的高压供电设施的费用应当由上诉人承担的问题，因租赁房屋的工程分为一期、二期作为一个项目进行的审批，除物业用房在二期以外，其余水、电暖等配套设施均在一期地下室，经过审批建设的设备设施完全已经能够满足承租房屋的要求，租赁房屋地下室发生漏水事故后，被上诉人完全可以按照房屋交付时具备的供电设施满足用电需求，并不需要被上诉人再行建设高压供电设施。庭审中被上诉人也承认并且多次申明该项工程是新建的施工工程。因此，该设施并不是租赁房先前拥有且必须具备的设施，被上诉人新配建的费用均应当由被上诉人自行承担。另外，对于被上诉人主张的新建高压供电设施的具体费用，被上诉人�一审中提交的供电施工合同、新建用电工程的补充协议以及供电施工发票不能作为其主张新建高压供电设施具体费用的依据。从被上诉人提交的上述证据可见，工程的施工主体和发票主体完全不一致，并且也没有与合同相应的付款证明，并不能证明该费用已经实际发生。并且即使是有这部分费用，也是被上诉人新增自建的，不应该由上诉人来承担。而一审法院简单认定上诉人赔偿被上诉人新建高压供电设施费用1211000元，没有明确的原因亦没有详细的认定标准，既不合理，更不合法。综上，一审法院在本案的审理中对事实认定不清，对于上诉人提交的证据置若罔闻，导致最终判决的错误，恳请二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
石家庄市水产供销中心答辩称：
一、一审判决上诉人赔偿迟延履行判决义务给被上诉人造成的租金损失1110607元，认定事实清楚、依据充分。桥西法院（2014）西民商第00200号民事判决生效后，上诉人并没有主动履行交房义务。之后桥西法院分三次强制执行对方交付房屋，分别是2014年7月7日、2014年9月24日、2014年10月17曰。在此期间的8月23日晚因为水淹地下室将地下的配电室、消防室、电路系统全部淹毁停用，并停止向商业房屋的供电。后执行局多次给上诉人做工作，让其恢复供电，均无结果。面临每天近万元的租金损失，等待对方供电已无希望，无奈之下，10月17日最后一次执行时答辩人现状10月17接受了剩余的全部房屋。接收房屋后立即开始维修水淹设施设备，增建高压供电设施。直到12月8日供电才恢复正常。答辩人第一次起诉时要求支付租金至2014年2月，法院判决也是支付至2014年2月，这是事实。本次起诉上诉人支付赔偿的租金和损失为2014年2月之后至水电恢复正常之日的�也根本不存在上诉人所称的放弃后续租金的事实。2014年2月之后，至执行完毕房屋仍然由上诉人控制、管理和经营使用，期间没有向答辩人交付分文租金。8月23日水淹事故也是在其控制期间发生，造成水电供应停止，租户不能正常经营，产生的而损失必然应由上诉人承担。答辩人在主张租金损失时本着客观的原则扣除了期间部分租户移交的租金。所以，一审法院判决上诉人赔偿租金损失理据充分。
二、增建高压供电设施是答辩人为避免损失的继续扩大所采取的必要补救措施，因此产生的费用应当由上诉人全部承担。答辩人现状接收房屋时已经发生水淹、停电的事实，上诉人对此事实也无异议。但是，上诉人并没有采取主动措施补救损失的发生，相反法院多次强制执行后对方仍不提供电力。答辩人收回的房屋面临每月十几万的租金不能收取。虽然上诉人多次辩称项目审批时的设备设施已经能够满足承租房屋的要求，并且已有这部分设施。但是，无论在法院强制执行中，或是在答辩人收回房屋增建施工中，上诉人根本不允许答辩人接入使用。我们上百号的职工不能眼睁睁的看着收回的房子没水没电，不能使用，租户流失，损失扩大吗！且职工的工资、社保费用完全依赖房屋租金的收入维持。于是，单位股东大会决议，全体职工集资180余万元，另建设施完全是无奈之举。何况将新建设施安置在商业门面便道上非常影响房屋的使用和价格，但总比一拖几年无水无电的房子要好吧。所以，我们认为上诉人根据双方的合同回迁安置的商业房屋应当水电齐全，上诉人能够提供而不给提供更是其违约。在其不履行约定义务时，答辩人为避免损失扩大而自力救济产生的必要费用应当由上诉人承担，原审判决对此事实的认定正确，判�基本合理合法。
三、增建设施的具体费用项目包括土建施工工程费、设备购置安装费用、城管收费和规划设计费用等，我们提供的现已经建成的设施设备现状照片、石家庄供电公司的受理高压供电申请表等均证明增建设施的事实确实存在；合同文本、施工单位的增值税发票证明费用金额。这些证据能够形成完整的证据链证明费用的真实性，一审判决的认定事实并无错误。事实上上诉人一直反驳设施费用但并未提供任何证据证明其主张。综上答辩意见，一审判决认定事实清楚，判决依据充分，请求二审法院驳回对方上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人庭审时提交了两份租赁合同，一份是被上诉人与任玉真2014年7月9日签订的合同，一份是被上诉人与旺滑泰农家餐馆2014年7月9日签订的合同，拟证明七月份之前上诉人交付了商铺，被上诉人主张租金�失与上诉人无关，应当自己承担。漏水问题，2014年8月23日是房屋交付之后，因为管道崩裂产生漏水，由此产生的损失应被上诉人承担。当时我们双方是合作开发，按照毛坯房返祖给我们，我们做酒店，增加了暖气锅炉，全部地下室损失是我们后来增加的。酒店里空调电视家具被上诉人还在占有。我们自己的损失没有找任何人要求赔偿。被上诉人质证称：上诉人仅仅提交了两份证据，证据写着合同的签订时间是2014年7月9日，并没有说六月份交付。事实是，由于上诉人不履行法院的生效判决，2014年7月9日法官去了当场让商户和我们签合同，不仅仅是他们两家，但是签了一些合同，我们一审提供的合同都有。但陆续签订几份合同没有履行，履行了的合同租金金额，原审判决已经给减掉了，对方不能证明在7月9日之前全部交付，我们和瑞达签订的总的租赁合同，应该按照�承包合同支付我们租金。租金和租金损失我们是分开的。上诉人提交的两份合同我们一审时已经向原审法院提交了。上诉人锁着小区的配电房，根本不让我们用电。商铺说停电停水都是人为的。开发商太坏，要不把天然气关了，楼都得炸了。上诉人称：所提供的票据173万损失，施工合同主体票据主体不对应，对不上号，我们对是否发生了我们持有异议。被上诉人辩称：施工有主合同，供电局是主承包方。但是功德各个环节，如管道、配电箱、变压器都是不同单位制造和施工，谁收钱谁出票，这样出票单位和施工单位就不一致了，供电局为了这个还给我们开了证明。上诉人称租金是瑞凯物业公司收的，与瑞达房地产公司无关。被上诉人答辩称：瑞凯公司是瑞达房地产公司设立的下属公司，章也是瑞达房地产法人张志德的，代缴水电费虽是瑞凯的章，但账户是张志德的账户。底下室设施设备维修，我们主张了二十多万的维修费。但是一审考虑到地下室的设备是上诉人提供的，所以没有支持我们。
其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人称2014年6月份已经将诉争的房屋全部移交给被上诉人，租金损失及新建高燕供电设备与山诉人无关的上诉理由。本院认为：桥西法院（2014）西民商第00200号民事判决生效后，上诉人并没有主动履行交房义务。之后桥西法院分三次强制执行对方交付房屋，分别是2014年7月7日、2014年9月24日、2014年10月17曰。2014年7月9日，被上诉人在桥西法院第一次强制执行后，与部分商户签订了租赁协议，也收取了部分租金，该部分合同和收取的租金数额，被上诉人在原审已经向原审法院进行了详细的提交，二审庭审时，上诉人提交的两份证据包括在其中，原审判决中已经将被上�人收取的租金从损失中扣除。在此期间的8月23日晚因为水淹地下室将地下的配电室、消防室、电路系统全部淹毁停用，并停止向商业房屋的供电。后执行局多次给上诉人做工作，让其恢复供电，均无结果。被上诉人在10月17日桥西法院最后一次执行时，以现状接受了剩余的全部房屋，并进行了现场接受现状公证。接收房屋后维修水淹设施设备，增建高压供电设施。直到12月8日供电才恢复正常。被上诉人第一次起诉时要求支付租金至2014年2月，法院判决也是支付至2014年2月。本次起诉上诉人支付赔偿的租金和损失为2014年2月之后至水电恢复正常之日的，故不存在上诉人所称的放弃后续租金的事实。2014年2月之后，至执行完毕房屋仍然由上诉人控制、管理和经营使用，上诉人没有证据期间向答辩人交付租金。8月23日水淹事故也是在上诉人控制期间发生，造成水电供应停止�租户不能正常经营，产生的损失应由上诉人承担。上诉人在主张租金损失时已经扣除了期间部分租户移交的租金。故一审法院判决上诉人赔偿租金损失有事实和法律依据，本院予以确认。二、关于新建高压供电设施费用承担问题。本院认为：根据双方2007年签订的《房地产转让合同》，上诉人依约向被上诉人交付商业用房应当是具备正常的供电等配套设施；2010年2月5日双方签订《房屋租赁合同》，在上诉人整体租赁别上诉人房屋期间也均能够正常供电。但在租赁房屋地下室发生漏水事故之后，被上诉人可以通过正当合法途径解决，上诉人采取申请新建高压供电设施，该设施亦属基础供电设施之列，由此产生的费用，上诉人应承担主要责任，被上诉人亦应承担一定责任。上诉人主张和润苑二期有统一的高压供电设施，足够租赁房屋使用，新建费用并非必要，应由被上�人自担，但上诉人未提供向被上诉人供电的相关证据证明，不能证明其向租赁房屋正常供电，故上诉人该主张，原审法院不予采信并无不妥，考虑到上诉人迟延履行生效判决的过错，地下室漏水的客观因素，及上诉人不能提供主动向被上诉人供电的综合因素，原审判决将新建高压供电设施费用1730000元，由上诉人承担1211000元较为符合实际情况，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34105元由上诉人石家庄市瑞达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年三月十四日
书记员 李 站