湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初983号
原告：何清军，男，1971年9月26日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山事务所法律服务工作者。
被�：湖南新祥建设有限公司。。
法定代表人：全宏昌。
被告：湖南新祥房地产开发有限公司（曾用名：双牌汉诺威房地产开发有限公司）。
法定代表人：黄晒。
被告：全玉增，男，1967年12月4日出生，汉族，个体工商户。
三被告共同委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。
原告何清军与被告湖南新祥建设有限公司、湖南新祥房地产开发有限公司、全玉增民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何清军及委托诉讼代理人蒋隆旭、三被告共同委托诉讼代理人毛善学到庭参加了诉讼，被告湖南新祥建设有限公司法定代表人全宏昌、被告湖南新祥房地产开发有限公司法定代表人黄晒、被告全玉增经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何清军向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告偿还借款人民币190万元，利息98.8万元（利息从2015年9月22日起至2017年11月22日止，以后的利息计算至本金给付完毕时止）；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：共同被告分别于2011年3月31日向原告借款人民币150万元；2011年5月14日借款人民币20万元；2011年7月22日借款人民币10万元；2011年9月24日借款人民币10万元，四次共向原告借款人民币190万元。借款时约定了利息，借款后被告偿还利息至2015年9月22日，2015年9月22日以后的利息被告没有给付，原告多次要求被告偿还本息时，被告均已无钱为由推脱不还。据此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，并由被告共同对借款承担连带责任。
被告湖南新祥建设有限公司、湖南新祥房地产开发有限公司、全玉增答辩称：原告诉请的事实已经不存在，纯属虚假诉�。故此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉请的事实已经不存在，纯属虚假诉讼。原告诉称：“共同被告分别于2011年3月31日向原告借款150万元（这150万元中，原告何清军占70万元，扣除第一个月利息5万元，实际汇给被告65万元；夏湘军占30万元，扣除长沙差旅费0.15万元，扣除第一个月利息1.8万元，实际汇给被告28.05万元；刘国红占50万元，扣除第一个月利息3万元，实际分二笔汇给被告47万元）；2011年5月14日借款20万元（扣除第一个月利息1.4万元，实际汇给被告18.6万元）；2011年7月22日借款10万元；2011年7月22日借款10万元；2011年9月24日借款10万元，共计190万元。”此借款190万元整在2012年1月1日重新立总借据200万元整，其中刘国红占90万元（注：原借条刘国红、夏湘军合占80万元，加上利息10万元，共计90万元）。原告何清军在200万元借条上注明：2011年12�30号之前所写的欠条全部作废。2014年5月1日何清军、夏湘军、刘国红分账时，被告出具了一份110万元的欠条给原告何清军，90万元的欠条给刘国红（包括夏湘军，此款已还清）。原告的这110万元的欠条已经由（2017）湘11民终1022号民事判决书终审判决，已进入执行程序。二、被告全玉增从2011年5月7日至2014年4月1日止通过工商银行汇给原告何清军之妻卿美华人民币228.8万元，扣除法律允许的利息，多余部分被告全玉增保留返还的诉权。总之，原告诉请的事实已经不存在，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告何清军为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：证据一，借条四张及借款合同三份。拟证明三被告分别于2011年3月31日向原告借款人民币150万元，于2011年5月14日向原告借款人民币20万元，于2011年7月22日向原告借款人民币10万元，上述三笔借款都附有借款合同，借款合同约定了权利义务。2011年9月24日被告全玉增向原告借款人民币10万元。证据二，被告打给原告的流水账。拟证明被告所还利息218.2万元。
三被告对原告提供的证据质证如下：对证据一的真实性有异议，150万的借款包括刘国红50万元，夏湘军30万元，何清军70万元。扣除第一个月利息后，何清军实际打款65万元。20万元的借款何清军实际打款18.6万元。两个10万元的借款何清军打款属实。对证据二无异议。
被告全玉增向本院提供了下列证据：证据一，何清军、夏湘军、刘国红的银行流水账。拟证明：1.被告于2011年3月31号出具的150万元的借条给原告何清军，原告实际汇给被告65万元，扣除利息5万元，此150万元的借款原告只占70万元；2.2011年5月14日的被告出具给原告的20万元借条，原告扣除利息1.4万元，原告实际汇给被告18.6万元。证据二，被�全玉增通过工商银行汇款给原告之妻卿美华的银行流水账。拟证明被告全玉增从2011年5月7日至2014年4月1日止，共通过工商银行汇给原告之妻卿美华228.8万元。证据三，被告于2012年1月1日出具的总借条200万元给原告的借据。拟证明：1.总借款200万元中，刘国红占90万元；2.被告2011年12月30日之前所写的欠条全部作废。证据四，永州市中级人民法院（2017）湘11民终1022号民事判决书。拟证明被告于2014年5月1日出具的给原告的110万元欠条，已经经终审判决进入执行程序。
被告向人民法院申请到双牌县公安局调取了全玉增、刘国红、夏湘军三人的询问笔录。拟证明2011年3月31日被告向原告借款所借的150万元中，刘国红占50万元，夏湘军占30万元。
原告对被告提供的四份证据质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性都有异议。首先该证据来源不合法，是被告编造的；其次内容不真实；再次与190万元借款的时间、金额都不相一致。对证据二的关联性有异议，它不能证明在这150万元的借款中预先扣除了利息等。对证据三的关联性有异议，这200万元的借据与本案起诉的190万元借据无关，190万元是借条而不是欠条。对证据四的关联性有异议，这份证据解决的是被告向原告借款340万元的争议，与该案起诉的190万元无关。
原告对本院在公安机关调取的全玉增、刘国红、夏湘军的询问笔录质证如下：全玉增的询问笔录是其本人的陈述意见，与客观事实不相符合。刘国红、夏湘军的询问笔录内容不真实，他们可能与全玉增串通，他们都是有经济头脑的人，不可能借了钱不要借条、借了三个人的钱只打给原告一个人借条。
本院对原告何清军提供的证据认证如下：对证据一，原告对其真实性没有异议，被告提出其中150万元的借据包括刘国红的50万元和夏湘军的30万元，何清军只占70万元且实际打款65万元，扣除了5万元的利息，2011年5月14日出具的20万元的借据包括扣除了利息1.4万元。本院认为，关于150万元的借据的真实性被告没有异议，本院依法确认其真实性。关于被告提出此150万元包括刘国红50万元和夏湘军30万元的问题应属原告何清军与刘国红、夏湘军三人之间如何分账的问题，不是本案法律关系所要解决的问题，关于被告提出何清军实际打款65万元预先扣除了利息5万元的主张，因被告只出示了自己个人登记的记录，没有提供银行出具的转账凭证，因而被告的这一质证主张不足以推翻此证据，因而150万元的借据本院依法予以采信。关于20万元的借据被告提出含已扣1.4万元的利息的问题，因被告没有提供银行出具的转账凭证，只提供了自己登记的转账记录，因而被告的陈述及提�的相反证据不足以推翻此20万元的借据，因而对此20万元的借据本院依法予以采信。关于两张各10万元的借据，被告没有异议，本院依法予以采信，对2011年9月24日被告全玉增写的10万元的借条，此为被告全玉增个人向原告何清军借款，与其他二被告无关。对证据二，被告没有异议，本院依法予以采信。
本院对被告方提供的四份证据认证如下：对证据一，何清军、夏湘军、刘国红汇款的银行流水账属被告内部的登记，何清军、夏湘军、刘国红三人向被告转账的记录，不是由银行出具的银行转账记录，本院对此证据的合法性不予采信。对证据二，原告对此证据的真实性没有异议，本院对此证据的真实性依法予以采信。对证据三，2012年1月1日被告写的200万元借据，证实二方面的内容：1.证实刘国红占90万元。原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，原告提�此200万元的借据与本案起诉的190万无关。本院对此证据借200万元内容的真实性予以采信，对其关联性本院不予采信，理由是：证据三证实的第一个内容刘国红占90万元的真实性可以采信，但不能据此推翻原告起诉的四张共190万元的借据，也反映不出这200万元的借据与原告起诉的四张共190万元的借据有关联。2.证据三证实的第二个内容是2011年12月30号之前所写的欠条全部作废。首先，“2011年12月30号之前所写的欠条全部作废”的字迹不是何清军的字迹，是否是何清军的真实意思表示无法证明；其次，190万元的四张借据均为借条而不是欠条。因而2011年12月30日之前所写的欠条全部作废不足以推翻原告起诉的四张借据共190万元的证据效力。对证据四，永州市中级人民法院（2017）湘11民终1022号民事判决书为已经终审生效的民事判决书，可以作为判决的依据，但（2017）湘11民终1022号民事判决书所处理的110万元不能直接证实就是本案原告起诉的190万元的一部分，因此本院对该证据关联性不予采信。
本院对依法调取的公安机关的三份询问笔录认证如下：1.对全玉增的询问笔录，因全玉增在本案中是当事人，对该笔录仅作为当事人陈述，其内容必须有其他具有证明效力的证据证实，其内容仅作为参考；2.对刘国红、夏湘军的询问笔录，其内容所证明的事实仅相当于证人证言的效力，尚不足以推翻原告提供的四张借据共190万元的书证，且反映的内容属何清军、刘国红、夏湘军三人如何分账的问题，不属于本案所处理的法律关系的范围内，因而本院对其关联性不予采信。
根据双方当事人的陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月31号借款人全玉增向原告何清军借款150万元，借据上湖南新祥建设有限公司、双牌汉诺�房地产开发有限公司、双牌汉诺威大酒店盖章并附借款合同。借款合同上甲方为何清军，乙方为湖南新祥建设有限公司、双牌汉诺威房地产开发有限公司、汉诺威大酒店，上述乙方三个单位的法定代表人均为全玉增。借款合同约定了四项内容：第一，借款日期：2011年3月31日起，每月固定分红9000元，每月1日付清；第二，借款担保：乙方愿以汉诺威大酒店的房屋等固定资产作为本次借款的抵押，如乙方不按时偿还借款，甲方有权依法拍卖乙方的上述资产；第三，违约责任：如果乙方不能每月按时支付分红，甲方有权收回借款并终止合同，同时由乙方每天按所欠分红的10%支付违约金；第四，本合同一式二份，双方各执一份为凭，本合同双方签字，乙方加盖章后生效。2011年5月14日借款人全玉增向原告何清军借款20万元，借据亦附借款合同，除分红按每月7%计算外，借款合同的其他内容形式与借款150万元的借款合同相同。2011年7月22日全玉增向何清军借款10万元，期限为2011年12月22号归还，借据亦附借款合同，借款合同约定每月固定分红6000元，每月22日付清，乙方愿以汉诺威大酒店的房屋及湖南新祥房地产开发有限公司和双牌汉诺威房地产开发有限公司等固定资产作为本次借款的抵押，违约责任为：如乙方不能每月按时支付分红，乙方每天按所欠分红的10%向甲方支付违约金。2011年9月24日，被告全玉增又向原告何清军借款10万元。
从2011年5月7日至2015年4月29日被告全玉增共向原告何清军之妻卿美华账户转账283.8万元，2015年9月22日被告全玉增向原告何清军账户转账10万元，上述二项共计293.8万元（含从2012年3月14日到2015年9月22日转账共218.2万元），用于偿还借款利息。
湖南新祥建设有限公司法定代表人已变更�全宏昌，原双牌汉诺威房地产开发有限公司已变更为湖南新祥房地产开发有限公司，法定代表人变更为黄晒，双牌汉诺威大酒店已注销。
另查明：全玉增于2014年5月1日向何清军出具了110万元的欠条一张，全玉增已将欠条收回，（2017）湘11民终1022号民事判决书中涉及到标的340万元的民间借贷纠纷已对此110万元的欠条作出处理。
本院认为：被告全玉增、湖南新祥建设有限公司、湖南新祥房地产开发有限公司（原双牌汉诺威房地产开发有限公司）、原双牌汉诺威大酒店分别于2011年3月31日、2011年5月14日、2011年7月22日向原告何清军借款150万元、20万元、10万元，2011年9月24日被告全玉增向原告何清军借款10万元，上述借款均有被告方出具的借条证实，因而原告与被告方的借贷关系成立，原告主张要求被告偿还借款本金共计190万元的主张，本院予以支持。原告要求被告支付利息98.8万元（利息从2015年9月22日起至2017年11月22日止，以后的利息计算至本金给付完毕时止）的主张，因原被告双方在借条上没有约定利息，虽在合同上双方约定了红利，但红利属入股分红，基于合伙关系而产生。虽然借款合同中约定的分红不是双方的真实意思表示，且原告向本院提供的借款合同均不是原件，因而本院不能以分红作为确定利息的依据，但是被告方向原告借款后通过银行转账支付了利息，被告方也认可存在利息，因而只能认定原被告双方之间对利息的约定不明确，根据当事人前期的交易方式、交易习惯、法律的规定，其应按年利率24%计息。2011年9月24日被告全玉增向原告何清军借款10万元属自然人之间的借贷，因借条中没有约定利息，原告所主张该10万元的利息本院不予支持。因此，原告主张的利息应按本金180万元计算，从2015年9月22日起至2017年11月22日止共计26个月，利息为：1800000×2%×26＝936000元。原告要求被告支付利息98.8万元（利息从2015年9月22日起至2017年11月22日止，以后的利息计算至实际履行完毕时止）的主张，超出了法律规定的计息范围，本院仅对93.6万元予以支持，超出部分依法予以驳回。
被告方提出被告方所写的150万元的借条，其中刘国红占50万元、夏湘军占30万元、何清军只占70万元的主张，本院认为被告方所写的150万元借条属书证，以刘国红、夏湘军的证言无法推翻书证所证明的案件事实，即使刘国红、夏湘军所言属实，也属何清军、刘国红、夏湘军三人内部分账的问题，不属本案的审理范围内，因而被告方的这一主张，本院不予支持。被告方还提出，在被告方所写的150万元借条中，何清军只占70万元，加上上述所借三笔共40万元合计110万元的借款已在永州市中级人民法院（2017）湘11民终1022号民事判决书中作出处理，不应重复计算的主张，本院认为（2017）湘11民终1022号民事判决书所处理的是被告全玉增于2014年5月1日所写的欠条110万元，此欠条被告全玉增已收回且已通过结算后被告全玉增又于2015年12月15日向原告出具了一张340万元的借条。被告在2014年5月1日所写欠条110万元（包括一次70万元，一次20万元，二次10万元）如包含在本案处理的190万元中，那本案处理的被告在2011年所写的共190万元中的110万元的借条应收回作废，然而该110万元（被告方所主张的一次70万元，一次20万元，二次10万元，合计110万元）的借条并没有收回，也没有宣布作废，明显不符合常理，因而被告方的这一主张，本院亦不予支持。被告方还提出被告方所欠原告的110万元已在2012年1月1日换据，被告方所欠原告110万元，包括刘国红占90万元，被告方共借原告200万元，2011年12月30日前所写的欠条全部作废，即本案所涉及的190万元借条全部作废的主张，因向本院提供的2012年1月1日被告全玉增写的200万的借条非原件，借条上“2011年12月30号之前所写的全部欠条全部作废”字样非何清军字迹，何清军亦不认可，因而被告方的这一主张，本院亦不予支持。
由于双牌汉诺威房地产开发有限公司已变更为湖南新祥房地产开发有限公司，因而原双牌汉诺威房地产开发有限公司的民事责任应由变更后的湖南新祥房地产开发有限公司承担。原双牌汉诺威大酒店已注销，因而双牌汉诺威大酒店已经丧失主体资格。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告全玉增、湖南新祥建设有限公司、双牌汉诺威房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告何清军借款本金180万元及利息93.6万元（利息从2015年9月22日起至2017年11月22日止，以后的利息计算至实际履行完毕时止）。
二、被告全玉增在本判决书生效之日起十日内偿还原告何清军借款10万元。
三、驳回原告何清军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29904元，因适用简易程序减半收取计14952元，由原告何清军承担625元，由被告全玉增、湖南新祥建设有限公司、双牌汉诺威房地产开发有限公司共同承担14327�。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 陈顺林
二〇一八年一月十九日
书记员 朱兴华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当�人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。