江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终280号
上诉人（原审原告）：唐文琳，女，1971年10月21日出生，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：卢伯和，江苏预原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兵，男，1988年02月18日出生，汉族，住淮安市清河区。
被上诉人（原审被告）：淮安市一帆汽车租赁服务有限公司，住所地淮安市清河区河堤路居委会清河路8号。
法定代表人：刘兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：淮安市焦点汽车租赁服务有限公司，住所地淮安市清河区圩北路南1号。
法定代表人：陈东亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈倩，江苏天淮律师事务所实习律师。
上诉人唐文琳因与被上诉人刘兵、淮安市一帆汽车租赁服务有限公司（以下除判决主文外简称一帆公司）、淮安市焦点汽车租赁服务有限公司（以下除判决主文外简称焦点公司）民间借贷纠纷一案，不服原淮安市清河区人民法院（因区划调整，该院与淮安市清浦区人民法院合并为淮安市清江浦区人民法院）（2016）苏0802民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人唐文琳及其委托诉讼代理人卢伯和，被上诉人刘兵、并作为一帆公司的法定代表人，焦点公司的委托诉讼代理人石伟伟、陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐文琳上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与刘兵之间的借贷关系是真实、合法的，上诉人不存在套取金融机构资金的问题，借款约定的利息也符合法律标准；2、被上诉人一帆公司和焦点公司是共同借款人，而非担保人。因此，一审认定事实不清，适用法律不当。
刘兵及一帆公司均答辩称：刘兵与一帆公司、焦点公司作为本案借款的共同借款人，应共同承担还款责任。
被上诉人焦点公司答辩称：1、涉案借款合同上其公司的公章是刘兵私自加盖，未得到公司授权和追认，不应对其产生法律效力，即使公章效力得到确认，焦点公司的身份也是保证人，而非借款人；2、涉案借款合同是以合法借贷关系掩盖非法信用卡借用关系，妨害了国家金融管理秩序，有损社会公共利益，且上诉人获取的利息远高于银行贷款利率，借款合同中通过信用卡借款部分应属于无效，从合同的保证也无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
唐文琳向一审法院起诉请求：1、刘兵偿还借款本金285992元并支付利息（按照月息2%，从2016年3月1日计算至债务实际清偿之日）；2、一帆公司、焦点公司对上述借款本金及利息承担保证责任；3、刘兵、一帆公司、焦点公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月1日，唐文琳与刘兵签订借款合同。借款合同抬头为：“甲方（贷款人）唐文琳，乙方（借款人）：刘兵”。借款合同约定：借款用途为焦点汽贸要扩大公司经营，借款金额300000元，借款期限从2016年3月1日至2017年3月1日；借款利息为月利率2%；逾期还款，逾期部分加收利率0.5%；借款方自愿用一帆租车名下车产做抵押（一审庭审中唐文琳以及刘兵均称实际上并未用一帆公司车产做抵押）；需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。借款合同落款处，甲方有唐文琳签名，乙方有刘兵签名。另外，在“刘兵”签名上刘兵加盖了“一帆公司”印章，在“一帆公司”印章右边加盖了“焦点公司”印章。在“乙方”下面，两公司印章左边，有唐文琳手写的“担保方”三个字。一帆公司出具收条，载明收到唐文琳提供的浦发银行、广发银行、中国银行三张信用卡，三张信用卡的总透支额度为295000元，并注明收到现金5000元。唐文琳称签订借款合同当天将三张信用卡交给刘兵，刘兵对此予以认可。
一审中，唐文琳提供信用卡查询明细称，刘兵用浦发银行信用卡于2016年3月5日至3月14日共刷卡160487元，用广发信用卡于2016年3月1日刷卡72000元，用中行信用卡于2016年3月2日、3月4日共刷卡48505元，合计280992元，加上其出借给刘兵的5000元现金，共计285992元。刘兵对此无异议。
一审还查明，刘兵并未用一帆公司车产作抵押。焦点公司对外公示的职务牌上显示，刘兵系常务副总。
一审法院认为，唐文琳将三张信用卡出借给刘兵反复透支的行为无效。理由如下：1、从中国人民银行制定的办法看，其对于出借信用卡行为持否定态度。中国人民银行依据《中华人民共和国人民银行法》制定的《银行卡业务管理办法》第二十八条、第五十九条规定，银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借；持卡人出租或转借其信用卡及其帐户的，发卡银行应当责令其改正，并对其处以罚款。中国人民银行依据《中华人民共和国人民银行法》制定的《支付结算办法》第一百四十条、第二百二十七条亦规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡；持卡人违反本办法规定使用信用卡进行商品贸易、套取现金以及出租或转借信用卡的，应按规定承担行政责任。2、从最高院司法解释看，对出借信用卡以获取高利的行为持否定态度。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。信用卡是发卡行提供给用户凭以向特约单位消费、担保及取现的小额信贷支付工具，信用卡最大特点为免息期内不收取利息。本案中唐文琳将多张信用卡出借给刘兵透支，并称透支钱款由刘兵负责偿还银行，唐文琳每月收取2%的好处。可见，出借人唐文琳利用自己的信贷额度通过银行信用卡透支方式转贷给刘兵从而每月获取2%的利息，而月利率2%（即年利率24%）远高于各大银行的贷款利率，故唐文琳出借信用卡给刘兵的行为应为无效。合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，唐文琳提供信用卡查询明细主张刘兵使用其浦发银行、广发银行、中行的三张信用卡多次刷卡累计金额280992元，刘兵对此无异议，一审予以确认。刘兵应向唐文琳返还280992元。
一帆公司对其作为保证人在合同上盖章无异议，一审予以确认。但主合同无效，从合同无效。故一帆公司以及焦点公司对刘兵向唐文琳所应返还的280992元不承担保证责任。唐文琳若认为合同无效其有损失，可另案主张。
唐文琳主张出借给刘兵现金5000元，刘兵无异议，一审予以确认。刘兵应偿还唐文琳借款5000元，并按照月息2%从2016年3月1日开始支付利息至债务实际清偿之日。一帆公司以及焦点公司对这一债务承担连带保证责任。
唐文琳与刘兵签订借款合同是在健康西路焦点公司门店，且焦点公司公示牌反映刘兵系常务副总，并且刘兵拿着焦点公司的印章在借款合同加盖印章，唐文琳有理由相信刘兵有权代理焦点公司加盖印章。况且，公安机关并未对焦点公司的报案进行立案。焦点公司还辩称唐文琳与刘兵之间借款于2017年3月1日才到期，现借款期限并未届满，唐文琳无权要求保证人提前承担保证责任。一审认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中刘兵明确表示其已无力清偿债务，故唐文琳有权在履行期限届满之前要求刘兵偿还借款，担保人承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，一审判决：一、刘兵于判决生效后十日内返还唐文琳280992元，并偿还唐文琳借款本金5000元及利息（以5000元为基数，按照月息2%从2016年3月1日开始计算至债务实际清偿之日）；二、一帆公司以及焦点公司对刘兵欠唐文琳的5000元借款本息承担连带保证责任；三、驳回唐文琳其他诉讼请求。一审案件受理费5890元，公告费300元，合计6190元，由刘兵负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘兵提交了一份借款合同原件，该份合同落款处无手写“担保方”字样，证明焦点公司、一帆公司与刘兵同作为借款人向上诉人唐文琳借款。唐文琳与一帆公司对该证据的三性均表示认可；焦点公司对该证据不认可，主张应以唐文琳一审中提供的借款合同为准。
上诉人唐文琳提交了中国银行、浦发银行、中国农业银行的信用卡申请表，证明上述银行的信用卡领用合约中均约定，按照约定的验证方式通过后的交易均视为申请人本人所为。刘兵与一帆公司对该证据无异议；焦点公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为银行的该类规定是为了防止信用卡持卡人将信用卡交给他人使用后，以非本人使用为由拒绝向银行还款，并不能否定借用信用卡行为本身违法的事实。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本案的争议焦点为：1、一帆公司与焦点公司是本案借款的共同借款人还是担保人；2、借款合同中以透支信用卡方式借款部分是否合法有效。
本院认为，关于争议焦点一，唐文琳持有的借款合同落款处一帆公司和焦点公司印章的左边注明了“担保方”字样，虽然刘兵提供的合同原件中未加注该字样，但唐文琳作为款项出借人，其在自己持有的借款合同中加注了该字样，明确了一帆公司和焦点公司的担保人地位，其在一审中亦明确认可一帆公司和焦点公司的身份是担保人。虽然在二审中其否认补写“担保方”字样的行为是其真实意思表示，但未能举证证明，且结合双方在合同中乙方（借款人）一栏填写的是刘兵，并未填写一帆公司和焦点公司，能够推定各方在签订借款合同时即约定借款人为刘兵一人，故上诉人主张一帆公司与焦点公司为共同借款人的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，信用卡是发卡行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可以在信用额度内先消费后还款的一种小额信贷支付工具。由于持卡人的信贷权利是基于持卡人的资信状况而取得，将信用卡交给他人使用必然会妨害到银行对授信风险进行评估和管理。中国人民银行依据《中华人民共和国人民银行法》制定的《支付结算办法》和《银行卡业务管理办法》中均明确规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡。上诉人主张各银行在信用卡领用合约中作出按照约定的验证方式通过后的交易均视为申请人本人所为这一约定，系对将信用卡交给他人使用行为的认可，本院认为，银行作出该约定的主要目的是为了防止申请人以并非本人使用为由逃避债务，并非认可申请人将信用卡出借给他人使用的行为，且各银行在信用卡领用合约等文件中亦约定信用卡仅限持卡人本人使用，不得出租、转借等方式交由他人持有或使用。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第四项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以及损害社会公共利益的，合同无效。上诉人唐文琳在明知银行上述约定的情况下仍将信用卡借给刘兵使用，该行为既违反了银行信用卡管理秩序，损害了发卡行的利益，也妨害了国家金融管理秩序，有损社会公共利益。因此，本案借款合同中以透支信用卡方式出借款项的部分无效。
综上所述，上诉人唐文琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人唐文琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 王 纯
代理审判员 岳 玥
二〇一七年三月十三日
书 记 员 阮海燕