天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初802号
原告：天津市东建物流有限公司，住所地天津市河东区十一经路66号（407C室）。
法定代表人：崔建，经理。
委托诉讼代理人：张宝靳，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙盛，天津华盛理律师事务所律师。
被告：天津大商化学危险品物流配送有限公司，住所地天津市河北区万柳村大街56号。
法定代表人：张中黎，经理。
委托诉讼代理人：刘文浩，该公司职员。
被告：李志标，男，1978年6月30日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：运正起，天津万钧律师事务所律师。
被告：李志勇，男，1978年6月30日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。
原告天津市东建物流有限公司与被告天津大商化学危险品物流配送有限公司、被告李志标、被告李志勇运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市东建物流有限公司的法定代表人崔建及委托诉讼代理人张宝靳、孙盛，被告天津大商化学危险品物流配送有限公司的委托诉讼代理人刘文浩，被告李志标的委托诉讼代理人运正起，被告李志勇的委托诉讼代理人陈艳娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市东建物流有限公司诉称，被告李志标、李志勇自2010年起借用被告天津大商化学危险品物流配送有限公司（以下简称大商公司）的营业执照及运输资质，与北京普莱克斯实用气体有限公司（以下简称北普公司）签订了氧气钢瓶的运输合同。后被告李志标、被告李志勇又将该业务转包给原告。截止至2015年12月，被告尚欠原告运输费1400000元。双方经多次协商，但被告一直推诿拖延，故起诉，请求法院依法判令：1.三被告给付原告自2014年8月30日至2015年12月3日的运输费1400000元；2.诉讼费用由被告承担。
被告大商公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是与被告李志勇他们有业务往来，与我公司无关。二被告李志勇、李志标确实存在借用我公司营业执照及运输资质与其他公司签订合同的情况，但我们对原告与二被告李志勇、李志标之间具体的业务往来情况不清楚。
被告李志标辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。李志标与原告之间不存在任何经营以及承包关系。李志标与被告大商公司也不存在业务往来关系，与案外人北普公司也不存在业务往来。
被告李志勇辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。理由为：1.原告与被告李志勇之间不存在转包关系，被告和案外人北普公司之间的运输服务合同与原告无关，是被告李志勇在无法按时完成与北普公司运输服务量的情况下找到原告，但是发生的由原告进行运输的业务并不多，原告所称欠付1400000元不是案件事实。2.原告与被告大商公司无法律关系，也无任何联系。3.原告所述的运输费的发生只与被告李志勇有关，与李志标也无关系。所有的运输费用均由被告李志勇与原告对账并结算，而且被告李志勇向原告给付的运输费用已超出原告应收取的实际运费。4.原告在明确诉请时已经表示该1400000元有一个月的二氧化碳的运输费，但原告与被告李志勇之间并没有发生此项业务，不存在欠付运输二氧化碳款的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告李志标与被告李志勇系兄弟关系。二被告李志标、李志勇借用被告大商公司证照承揽了案外人北普公司的货物运输业务。因二被告李志标、李志勇存在运力不足的情况，故联系到有危险化学品运输资质的原告代为运输。双方为此于2013年签订《运输合同》，该合同载明：二被告李志标、李志勇为托运方（甲方），原告为承运方（乙方）。1.乙方第一时间接到甲方的运输业务电话并及时妥善安排运输车辆及驾驶人员，尽早安排车辆进厂提货，以免客户追踪。2.乙方根据甲方的要求现备有4.2米、6.8米、8.6米车型多部，以备业务的需要，运输车辆的车型需按照运输业务的大小和吨位来决定。3.运输费用：由于大部分运输货物卸货的地点每次都是不固定，所以运费由甲乙双方按照运输的实际公里数和路途的花费来核算运费。4.结算方式：经双方共同决定，运费周转期限为60天（例如：2014年1月1日开始至31日共计X元到3月1日结算）。注：甲方主要包揽北京普莱克斯实用气体公司的业务，所以甲方委托乙方运输的业务也是北普的运输业务。原告在该《运输合同》上盖章，二被告李志勇、李志标签字捺印确认。在双方合作过程中，因运输费用的结算问题，李志勇于2015年12月7日向原告出具欠条一张，明确产生的运费以案外人北普公司对账单为准。
庭审中，原告与二被告李志标、李志勇均确认2014年8月28日之前双方之间的运输费用已经全部结清。关于2014年8月28日至2015年12月3日期间产生的运费，原告认为该期间运费总计3150850元，此外还有一笔运输二氧化碳钢瓶的独立业务产生运费216780元，但二被告李志勇、李志标仅支付了1919900元，尚有1447730元运费未付。被告大商公司表示并未实际参与上述业务，对上述运输情况不清楚，只是因原告所述运输二氧化碳钢瓶业务曾向案外人北京百事可乐饮料有限公司开具过120153.97元的增值税发票，并在收到上述120153.97元款项后全部给付被告李志勇。二被告李志标、李志勇认可实际支付给原告运费共计1919900元，但认为上述期间产生的运费数额为1673925元，另有运输二氧化碳钢瓶业务产生运费120153.97元，二被告已经超额支付了所有运费，不存在拖欠原告运输费用的情况。案经调解，未获协议。
上述事实有当事人提交的证据以及庭审笔录佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告与二被告李志标、李志勇签订的《运输合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。二被告李志标、李志勇是托运人，原告是承运人。双方均应当按照合同的约定及双方口头的补充约定履行合同义务。虽二被告李志标、李志勇确在征得被告大商公司同意情况下以被告大商公司名义与案外人订立协议，但被告大商公司不是本案所涉及《运输合同》的签订方，也并未实际参与该合同的具体履行，故原告要求被告大商公司承担责任的依据不足，本院对此不予支持。
关于二被告李志标、李志勇应否承担责任的问题。首先，原告对于在法庭上提交的对账单所载明的运输业务发生的时间、往返地点、运费提供了完成运输后的回空收条、派车单、过路费票据等证据予以佐证，且上述证据之间能够相互印证，已经形成了完整的证据链。其次，二被告陈述其向法庭提供的对账单是根据原告、案外人北普公司的对账单制作的，二被告并未提供该对账单据以制作的其他基础性凭证。再次，双方均确认案外人北普公司提供的对账单都是针对二被告李志标、李志勇以被告大商公司名义承揽的运输业务。二被告李志标、李志勇陈述除原告承运部分业务以外，其他业务均是由其自行安排承运，但亦未提供证据予以证明。最后，被告李志勇向原告出具的欠条中确认双方的结算以北普对账单为准，且对于对账单中案外人北普公司与原告就同一笔业务计算运费数额不一致的情况，二被告在庭审中表示认可原告的计算方式。综合以上情况，对于2014年8月28日至2015年12月3日的运输业务，应确认原告对账单所记载的业务与北普对账单中相互对应的部分系全部由原告承运，该部分业务的运费以原告记载的金额为准。经核算，原告对账单中载明的运输业务中有28笔业务在案外人北普公司对账单中没有记载，金额共计131672.50元。关于运输二氧化碳钢瓶的业务，双方对该笔业务的发生以及独立结算并无异议，但原告提供的证据不足以证明该笔业务产生运费金额为216780元，故应以被告大商公司开具的增值税发票以及案外人北京百事可乐饮料有限公司支付的金额120153.97元为准。因此，2014年8月28日至2015年12月3日期间，原告运输货物产生的运费总额应为原告对账单载明金额3150850元－原告对账单记载但案外人北普公司对账单未体现部分金额131672.50元＋承运二氧化碳钢瓶业务金额120153.97元，即3139331.47元。二被告李志标、李志勇尚欠原告运费的数额为：运输费总额3139331.47元－已支付的运费1919900元，即1219431.47元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告李志标、被告李志勇共同向原告天津市东建物流有限公司一次性支付2014年8月28日至2015年12月3日期间的运费共计1219431.47元；
二、驳回原告天津市东建物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由原告负担2889元，由被告李志标、被告李志勇共同负担19511元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岩
代理审判员 罗 蕾
人民陪审员 刘姗姗
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 唐 明
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。