陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第02577号
原告苗福孝。系李兰芳之夫。
原告苗锦平,系李兰芳长子。
原告苗孟平，系李兰芳二子。
原告苗卫平，系李兰芳三子。
共同委托代理人邓环宇、王晗梅，西北政法大学学生，系西北政法大学法律服务中心法律援助员。
被告西安市长安区沣峪林场，住所西安市长安区。
法定代表人刘玉社，西安市长安区沣峪林场场长。
委托代理人李健康，陕西勤博律师事务所律师。
被告长安县林业局劳动服务公司沣峪经销部，住所西安市长安区。
诉讼代表人高春松，长安县林业局劳动服务公司沣峪经销部经理。
委托代理人侯秋实，西安市长安区沣峪林场职工。
原告苗福孝、苗锦平、苗孟平、苗卫平与被告西安市长安区沣峪林场（以下简称“沣峪林场”）、长安县林业局劳动服务公司沣峪经销部（以下简称“沣峪经销部”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗福孝及四原告共同委托代理人邓环宇、王晗梅、被告沣峪林场委托代理人李健康、沣峪经销部委托代理人侯秋实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告苗福孝之妻李兰芳于1988年12月1日进入沣峪经销部参加工作，1989年3月，经沣峪经销部安排到被告沣峪林场工作。1989年5月，沣峪经销部成为被告沣峪林场的下属部门。2001年原告之妻李兰芳同被告沣峪林场签订职工内退协议，被告沣峪林场承诺对李兰芳实行内退，待其到国家规定退休年龄时，重新办理正式退休手续，待审批后开始享受国家政策规定的有关退休待遇，本协议终止。李兰芳自1997年5月瘫痪，至2003年12月31日到达退休年龄时，原告苗福孝多次前往被告沣峪林场要求为李兰芳办理退休手续。但被告沣峪林场拒不办理相关退休手续。原告苗福孝遂向长安区委、区政府、长安区林业局等相关部门寻求救济。由于原告苗福孝自身年迈且身体状况不佳，2005年后长期住院，期间得知被告并未为李兰芳缴纳相应的社会保险。于2010年代理李兰芳提起诉讼，要求被告沣峪林场及沣峪经销部为李兰芳补缴社会保险并办理退休手续。贵院于2010年12月6日作出（2010）长民初字第2389号民事判决书，判决沣峪经销部为李兰芳办理退休手续并补缴1996年1月至李兰芳退休时的基本养老保险费，被告沣峪林场承担连带责任。之后两被告拒不履行上述判决规定的义务，原告代理李兰芳向贵院申请强制执行。但由于被告沣峪林场是国有事业单位，沣峪经销部是集体企业单位，原告原来是沣峪经销部的员工，进入被告沣峪林场处工作未办理相关手续，故无法再办理机关事业单位养老保险经办机构缴纳，并且依据政策，西安市长安区养老经办机构证明“1996年以后原企业职工养老金按规定不能补交”，故无法执行判决。贵院作出（2011）长执字第343号民事裁定书，裁定终结执行。2012年3月李兰芳去世，原告苗福孝要求被告直接支付李兰芳应获养老退休金差额，被告不予理睬。原告多次要求同被告协商未果。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：一、被告向四原告支付李兰芳自2004年1月至2012年3月应获得的退休养老金差额160347元的60%即96208.2元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告沣峪林场辩称，首先，从诉讼主体方面来讲，原告与被告沣峪林场之间不存在劳动关系。其次，从本案实体争议来讲，涉及的是长安县林业局劳动服务公司沣峪经销部原职工李兰芳（已故）的退休待遇问题，而李兰芳在世时已就此争议提起过诉讼并经人民法院作出了判决，因政策原因导致无法执行，西安市长安区人民法院作出（2011）长执字第343号民事裁定，裁定终结执行的同时告知了申请人李兰芳再次申请执行的权利。因此，导致李兰芳无法办理退休手续，未能落实退休待遇的问题，系社保政策原因所致。此前，陕西省人民政府为了解决这一类人员的退休待遇问题，制定了《关于解决未参保城镇集体所有制企业超过法定退休年龄人员生活保障问题的办法》（陕政办发[2009]86号文件），李兰芳所在单位的同类职工退休待遇问题，已经根据该政策进行了办理且已经享受了相应待遇。同时据被告了解，导致李兰芳未能按该政策办理的原因是其本人不愿办理造成的。因此，被告沣峪林场作为李兰芳原用人单位沣峪经销部的主管上级单位，没有承担因李兰芳未办理社保而造成损失的义务。再者，从诉讼时效方面来讲，李兰芳是2012年3月20日病故的，若原告认为自己的权利被侵害，则此时就开始了诉讼时效的起算，而原告的起诉则是在2015年6月1日，本案已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告沣峪经销部辩称，李兰芳原系我经销部的职工是事实。第一，从诉讼时效方面来讲，李兰芳是2012年3月20日病故的，若原告认为自己的权利被侵害，则此时就开始了诉讼时效的起算，而原告的起诉则是在2015年6月1日，本案已超过诉讼时效。第二，本案的实体问题为我经销部职工李兰芳的退休待遇问题。然而李兰芳生前已向西安市长安区人民法院提起过诉讼，经审理后作出了（2010）长民初字第2389号民事判决书，判决经销部为李兰芳办理退休手续，补缴相关保险费。之后，李兰芳对该判决申请执行，后因政策原因导致无法执行，法院作出（2011）长执字第343号民事裁定书，裁定终结执行的同时告知了李兰芳再次申请执行的权利。此后，又经沣峪林场、长安区林业局多方努力，在2012年已给经销部与李兰芳同样情形的职工按照陕西省人民政府制定的政策办理了退休手续，但因李兰芳拒绝办理而未能办理。之后，李兰芳爱人苗福孝就此事信访到林业局，林业局党委以长林党发[2013]第9号文件的形式对此事作出了处理意见，在各方对此处理意见均同意后，并就该处理意见相关内容已经履行完毕，因此就本案的涉案争议已经处理完毕，不再存在纠纷。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告苗福孝之妻李兰芳1988年12月30日经原长安县劳动人事局招录为被告沣峪经销部大集体单位工人。因沣峪经销部工作岗位有限，1989年4月李兰芳被安排在沣峪林场木器加工厂上班，未办理工作调动手续。沣峪经销部为李兰芳缴纳了1990年3月至1995年12月期间的基本养老保险费，1996年1月以后的基本养老保险费未缴纳，李兰芳达到法定退休年龄时其退休手续未能办理。2001年11月9日沣峪林场与李兰芳补订了职工内退协议书，从1999年3月26日起每月发给李兰芳退养工资。2010年4月12日李兰芳因退休等问题向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2010年6月2日作出长劳仲不字（2010）第6号不予受理案件通知书。李兰芳不服，遂于2010年6月8日诉至本院。经审理后本院作出（2010）长民初字第2389号民事判决书，判决被告沣峪经销部于判决生效后三十日内为李兰芳办理退休手续并补缴1996年1月至退休时的养老保险费，被告沣峪林场承担连带责任。之后，李兰芳对该判决申请执行，后因政策原因导致无法执行，法院作出（2011）长执字第343号民事裁定书，裁定终结执行的同时告知了李兰芳再次申请执行的权利。李兰芳于2012年3月20日病故，原告苗福孝多次上访，2013年1月4日西安市长安区林业局党委曾作出处理意见并告知原告苗福孝，李兰芳生前的退养待遇已领取，就医治疗的医疗费已处理。2015年5月26日，原告苗福孝、苗锦平、苗孟平、苗卫平以要求被告支付李兰芳自2004年1月至2012年3月的养老金56232元另申请仲裁，西安市长安区劳动争议仲裁委员会以其仲裁请求不属于劳动争议仲裁范围，于2015年5月26日作出长劳仲不字（2015）第60号不予受理案件通知书。原告不服，遂于2015年6月4日诉至本院。
另查，沣峪林场系国家事业单位，沣峪经销部于1985年7月在原长安县工商行政管理局登记成立，系集体所有制企业，上级主管部门为原长安县林业局，1989年5月申请变更上级主管部门为沣峪林场，后因经营不善从1996年1月歇业，但未依法注销。2009年3月12日西安市人民政府作出《关于做好西安市未参保城镇集体所有制企业超过法定退休年龄人员基本生活保障试点工作的通知》（市政办发[2009]68号），2009年6月19日陕西省人民政府作出《关于解决未参保城镇集体所有制企业超过法定退休年龄人员基本生活保障问题办法的通知》（陕政办发[2009]86号），2011年10月24日陕西省人力资源和社会保障厅和陕西省财政厅联合作出《关于未参保城镇集体企业退休人员等参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（陕人社发[2011]145号）。2012年3月被告依照陕人社发[2011]145号等文件规定，为沣峪经销部与李兰芳类同的原其他职工办理了退休手续，此后享受相应养老保险待遇，之前仍按原内退协议履行。
上述事实，有原、被告的陈述、（2010）长民初字第2389号民事判决书、（2011）长执字第343号民事裁定书、长劳仲不字（2015）第60号不予受理案件通知书、李兰芳的招工录用通知书、2012年3月21日李兰芳死亡证明及相关文件在卷佐证。
本院认为，第一、李兰芳生前是经劳动人事部门批准招录为沣峪经销部集体所有制企业的工人，被告沣峪林场属国家事业单位，原告虽曾在沣峪林场下属工厂工作，但并未办理调入国家事业单位的调动手续。所以，李兰芳生前仍属沣峪经销部集体所有制企业的工人，沣峪经销部尚未依法注销，其集体所有制企业主体仍然存在。第二、城镇集体所有制企业超过法定退休年龄未参保人员的退休及基本养老保障问题属于历史遗留问题，具有一定的社会普遍性，国家为解决此类遗留问题，相继制定完善了相应的政策文件，此类人员应当遵照政策文件解决其退休基本养老保障问题。第三、本案涉及李兰芳的退休及基本养老保障问题即属于政策文件处理范围，且政策文件在李兰芳病故前的2009年3月已经制定，若遵照办理，其退休及基本养老保障问题已经解决。第四、对于被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的意见，基于李兰芳于2012年3月20日病故，原告苗福孝多次上访后，西安市长安区林业局党委于2013年1月4日曾作出处理意见，原告于2015年5月26日另申请仲裁的事实，可以认定原告的诉讼请求超过仲裁时效及诉讼时效期间。另，李兰芳生前的待遇问题已按内退协议及上述处理意见履行完毕。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据且超过仲裁时效及诉讼时效期间，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告苗福孝、苗锦平、苗孟平、苗卫平的诉讼请求。
案件受理费10元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 康公理
人民陪审员 权铁锁
人民陪审员 王平安
二〇一七年四月十九日
书 记 员 向 琼