河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终829号
上诉人（原审原告）：张剑波。
被上诉人（原审被告）：香河县华宇房地产开发有限公司，住所地香河县淑阳镇新华大街中段北侧。
法定代表人：岳景国，总经理。
委托代理人：吴联盟，该公司职工。
原审被告：北京宏岸图升网络技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区服务楼14幢一层113室。
上诉人张剑波因与被上诉人香河县华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）、北京宏岸图升网络技术有限公司（以下简称宏岸图升公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院作出的（2015）香民初字第3154号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月8日，张剑波与华宇公司签订北京自在城商品房认购书（编号0002630），约定张剑波购买被告开发的香河县北京自在城小区5号楼1单元103室房屋，原价514248元，折扣减30000元，建筑面积85.48平方米，折后单价5665.04元，扣后总价484148元，首付款为154248元。张剑波同时购买了该小区5号楼地下室1层106号储藏间，面积9.6平方米，单价2000元，总价19200元。2013年12月8日，张剑波向华宇公司支付154248元首付款。2014年4月18日，张剑波向华宇公司支付储藏室款19200元。由于103室的朝阳阳光全部遮挡，张剑波将房子换至5号楼1单元105室，原价514984元，折扣减30000元，建筑面积85.61平方米，折后单价5665.04元，总价484984元，首付款为154984元。张剑波于2014年4月24日正式调房并将差价补齐，华宇公司为张剑波出具金额为154984元的收据，双方重新签订了北京自在城商品房认购书（编号0000689），原商品房认购书（编号0002630）作废。
另查，华宇公司未取得涉案房屋的商品房预售许可证。
以上事实，有当事人陈述及张剑波提交的商品房认购书、收据等证据予以证实。
原审法院认为，张剑波与华宇公司之间签订的商品房认购书应属于商品房预售合同。根据最高人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。故张剑波与华宇公司签订的商品房认购书（编号0000689）无效，因本案不适用双倍返还定金的法律规定，故对张剑波主张华宇公司双倍返还购房款309968元及储藏室款38400元不予支持。张剑波向华宇公司交纳的购房款154984元，华宇公司应予以返还。原商品房认购书（编号0002630）虽已作废，但张剑波基于该认购书购买该小区5号楼地下室1层106号储藏室，向华宇公司交纳款项19200元，被告华宇公司亦应予以返还。张剑波主张华宇公司应给付逾期交房违约金14400元、另购房屋差价款240000元、租房费12000元，华宇公司均不认可，且张剑波未提交证据证实，原审法院不予支持。但考虑到本案系因华宇公司原因导致合同无效，对于张剑波发生的实际利息损失，被告应予以赔偿，参照中国人民银行同期贷款利率的标准，自张剑波将每笔款项交付华宇公司的次日起计算，其中购房款154984元的利息自2014年4月25日起计算，储藏室款19200元的利息自2014年4月19日起计算，均计算至判决确定的履行之日止。张剑波主张华宇公司赔偿精神损失费12000元，于法无据，原审法院不予支持。张剑波主张华宇公司给付社保费8500元，华宇公司不认可收到此款，根据张剑波提交的收据显示，该款的收款单位为北京鼎盛财务咨询有限公司，故不能认定该费用系华宇公司收取，原审法院对张剑波该项主张不予支持，对此张剑波可另行主张权利。张剑波主张宏岸图升公司给付排号费10000元，但未提交充分证据证实，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条、最高人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告张剑波与被告香河县华宇房地产开发有限公司签订的商品房认购书（编号0000689）无效。二、被告香河县华宇房地产开发有限公司返还原告张剑波购房款154984元及利息（自2014年4月25日起计算，至判决确定的履行之日止。），给付原告储藏室款19200元及利息（自2014年4月19日起计算，至判决确定的履行之日止。）。于判决生效后五日内履行。三、被告北京宏岸图升网络技术有限公司不承担民事责任。四、驳回原告张剑波的其他诉讼请求。
如果被告香河县华宇房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元（减半收取），由原告张剑波负担3190元，被告香河县华宇房地产开发有限公司负担1890元。
张剑波不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、8500元的社保费实际收款单位为华宇公司。2、北京宏岸公司已实际收到张剑波缴纳的10000元。二、一审法院适用法律错误，本案应适用双倍返还定金的法律规定。三、华宇公司应给付张剑波房屋差价款、房屋租赁费以及精神损失费。综上，请求二审法院依法改判或将本案发还重审。
华宇公司答辩称，张剑波与华宇公司签订商品房认购书及意向书时已经明确告知张剑波5号楼没有商品房预售许可，先签订认购书和意向书后待取得商品房预售许可证后再与张剑波签订商品房买卖合同。同意与张剑波解除合同，不同意张剑波其他请求。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、张剑波主张给付华宇公司社保费8500元，但根据张剑波提交的收据显示，该款的收款单位为北京鼎盛财务咨询有限公司，故不能认定该费用系华宇公司收取。张剑波主张向宏岸图升公司给付排号费10000元，但未提交充分证据证实，故对于该项主张本院亦不予支持；二、张剑波向华宇公司交付的购房款154984元系首付款，不具有定金的性质，故不适用双倍返。储藏室款19200元已经是购买储藏室的全款，也不具有定金的性质，故也不适用双倍返还；三、张剑波所主张的房屋租赁费因未提供证据证明，故本院不予支持。张剑波所主张的精神损失费10000元于法无据，本院亦不予支持；四、张剑波所主张的差价损失，考虑到现实中房价上涨的实际情况，张剑波如果另购房屋，必定会产生一定的差价损失。且因涉案房屋没有预售许可而导致合同无效的过错在于华宇公司，故对于张剑波的差价损失华宇公司应适当给予补偿。考虑到全案的实际情况，补偿差价损失的方式本院酌定华宇公司按照银行同期贷款利率四倍的标准给付购房款利息。
综上，张剑波上诉理由中关于补偿差价损失的上诉主张成立，本院予以支持。张剑波的其它上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河北省香河县人民法院作出的（2015）香民初字第3154号民事判决第二项：“被告香河县华宇房地产开发有限公司返还原告张剑波购房款154984元及利息（自2014年4月25日起计算，至判决确定的履行之日止。），给付原告储藏室款19200元及利息（自2014年4月19日起计算，至判决确定的履行之日止。）。于判决生效后五日内履行。”为“香河县华宇房地产开发有限公司返还张剑波购房款154984元并按银行同期贷款利率的四倍给付相应利息（自2014年4月25日起计算，至判决确定的履行之日止。），给付张剑波储藏室款19200元并按银行同期贷款利率的四倍给付相应利息（自2014年4月19日起计算，至判决确定的履行之日止。）于判决生效后五日内履行。”
二、维持河北省香河县人民法院作出的（2015）香民初字第3154号民事判决第一、三、四项。
一审案件受理费5080元（减半收取），由张剑波负担3090元，由香河县华宇房地产开发有限公司负担1990元；二审案件受理费10160元，由张剑波负担6180元，由香河县华宇房地产开发有限公司负担3980元。
本判决为终审判决。
审判长 于 东
审判员 曹 怡
审判员 罗丕军
二〇一六年四月五日
书记员 邓雪娇