wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初1913号
原告陕西地矿第二综合物探大队，住所地西安市莲湖区龙首北路东段**号。
法定代表人李志，该物探大队队长。
委托代理人赵建华，陕西德茂律师事务所律师。
委托代理人孙三强。
被告关英华。
委托代理人裴北京。
被告郭秀娟。
原告陕西地矿第二综合物探大队（以下简称物探大队）与被告关英华、郭秀娟返还原物纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告物探大队诉称，原告原为省属事业单位，名称为陕西省地质矿产勘察开发局第二综合物探大队，后按照陕西省政府的有关文件固定改制为企业法人，名称变更为现用名称，并于2015年1月8日领取了《企业法人营业执照》。两被告系夫妻关系，被告关英华原为原告单位职工，1998年7月根据当时国家、省市有关政策以买断工龄方式自愿与原告解除了劳动关系，不再属于原告单位职工。2011年5月，包括被告关英华在内的部分已买断工龄的职工到原告处上访，原告从维稳的大局出发，根据上级主管部门及莲湖区政府的指示多次与上访人员沟通交换意见，为保证上访人员休息之用，原告将办公区域的一间办公室（房号：XX房）作为上访人员的临时休息用房，原告将该次上访事件妥善处理完毕后，两被告于2011年9月将该XX房非法占用，同时还非法占用了原告所属的中勘项目办公用房一间（房号：XX1房）。在原告将上访人员事宜妥善解决完毕后，两被告不仅未将非法占用的XX1房和XX房腾退给原告，而且又于2015年1月非法占用了原告的另一间办公用房（房号：XX2号）。后于2015年6月底将XX2房腾退，但同时又非法占用了原告的一间办公用房（房号：XX3房）。原告几次要求被告腾退，被告一直不予腾退，至今仍非法占用XX、XX1、XX3这三间办公用房，占房期间，还不支付水、电、房屋占用费，连原告给这三间办公用房换装水电表，被告都无理阻拦。原告多次要求被告腾房无果，于2015年11月11日给两被告发出书面腾房通知，要求两被告接到腾房通知之日起一个月内腾房，将非法占用的三间办公用房全部交还给原告的物业管理中心，两被告置之不理，一个月时间已过，两被告至今仍占用着三间办公用房，态度蛮横，拒交费用。故原告诉至法院，请求判令：1、被告关英华、郭秀娟停止侵害，立即将其非法占用的位于西安市莲湖区龙首北路东段16号物探大队院内的XX1号、XX号、XX3号办公用房腾交原告；2、被告支付非法占用原告办公用房期间的水、电、房屋占用费共计20497.9元;3.本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告关英华原系原告物探大队职工，原告物探大队虽称1998年7月已与被告解除劳动关系，但之后原告仍继续为被告关英华缴纳社会保险并发放生活费用，双方之间是否存在劳动关系仍存在争议。被告关英华称因其未享受职工福利分房政策导致无房居住而占用单位房屋，故本案应属于因单位内部分房、建房等引起的占房、腾房纠纷，不是普通的民事争议，依法不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陕西地矿第二综合物探大队的起诉。
案件受理费312元（原告已预交），全额退还原告陕西地矿第二综合物探大队。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
审 判 员 赵兴华
人民陪审员 惠秋霞
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 任曼榕
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初1913号
原告魏XX，女，1989年出生，汉族。
被告苏XX，男，1987年出生，汉族.
本院在审理原告魏XX诉被告苏XX离婚纠纷一案中，原告魏XX于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏XX申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元,由原告魏XX承担。
审判员 林燕
二〇一六年四月二十九日
书记员 舒婧
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0602刑初133号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人陈某某，曾用名陈某，男，汉族，1972年9月18日出生，初中文化，个体，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区，现住呼和浩特市玉泉区。2016年3月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留.现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉（2016）94号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员孟冬梅、代理检察员陈思思出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月4日21时许，被告人陈某某酒后驾驶蒙AXXX**号北斗星牌小型轿车，沿东胜区乌审街由东向西行驶至与永兴南路交叉路口时，撞至前方李某某驾驶的蒙KXXX**号桑塔纳牌小型轿车尾部，后被撞车辆又撞至前方马某某驾驶的蒙KYXX**号大众牌小轿车尾部，造成三车受损的交通事故。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室检测，被告人陈某某的血液酒精含量为174.77mg∕100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人陈某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
另查明，案发后，被告人陈某某在肇事后明知他人报警而在现场等待，且在抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
又查明，被告人陈某某在此次交通事故中承担全部责任，被害人李某某、马某某无责任。案发后，被害人马某某表示无需被告人陈某某对其造成的经济损失进行赔偿，被告人陈某某与被害人李某某达成协议并赔偿了此次事故给被害人李某某造成的经济损失。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的受理道路交通事故案件登记表、侦破报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，提取笔录及血样提取登记表，被告人的身份证明、驾驶证、行驶证复印件及信息查询单，乙醇检测报告及鉴定意见通知书，视听资料，被告人供述，证人证言，辨认笔录，道路交通事故认定书，协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚；被告人陈某某在肇事后明知他人报警而在现场等待，且在抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。案发后，被告人陈某某积极赔偿了被害人的经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第一项之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月5日起至2016年4月14日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 翟芷源
二〇一六年三月十八日
书 记 员 何 瑛
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2404民初1863号
本院于2017年5月25日对原告周经伟与被告珲春建工集团有限责任公司、第三人聂清海劳务合同纠纷一案作出的（2016）吉2404民初1863号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：民事裁定书第一页上数第三行“（2017）吉2404民初1863号更正为“（2016）吉2404民初1863号”。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 张莲英
人民陪审员 郎艳芳
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 秦 雪
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第826号
原告：李来招，经商。
委托代理人：鲍金伟。
委托代理人：廖丽华。
被告：陈乃忠。
被告：郑琴英，经商。
原告李来招与被告陈乃忠、郑琴英买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告李来招的委托代理人鲍金伟、被告郑琴英到庭参加诉讼，被告陈乃忠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李来招起诉称：两被告系夫妻关系。原、被告系经商认识，被告一直在原告处购买纸张。2013年1月25日，原被告经结算，被告尚欠原告126114元货款未结。有被告签字的应收款明细账及送货单为凭。后因原告急需资金，经多次催讨，被告至今未还。现诉请判令两被告立即支付原告货款人民币126114元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际归还之日止）。
被告陈乃忠未作答辩，也未提供证据。
被告郑琴英答辩称：一、原告与陈乃忠发生纸张买卖业务，买卖合同的一方为原告，另一方为陈乃忠，我不是买卖合同的当事人。二、陈乃忠从事纸张经销，雇佣我为其工作，我仅仅是陈乃忠雇佣的员工。尚欠原告货款的是陈乃忠，我在送货单、退货单、对账单等凭证上签字代表陈乃忠，我不承担任何责任。三、原告提供的证据义乌协润纸业应收款明细表、义乌市协润纸张商行送货单、义乌市协润纸张商行退货单中均明确写明“客户名称：陈乃忠”，该三组证据均明确证明原告系与陈乃忠发生买卖合同业务。因此，原告应向陈乃忠主张货款。四、我与陈乃忠原系夫妻，在2012年3月19日即离婚，陈乃忠尚欠原告货款与我没有任何关系。综上所述，请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。
原告李来招为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、个体工商户登记情况复印件一份，证明原告系协润纸张商行的业主。
证据二、收款明细账一份，证明原、被告之间的买卖合同关系及欠款数额。
证据三、送货单六份（含退货单一份），证明原、被告之间的买卖合同关系。
被告郑琴英质证认为：1、对个体工商户登记情况没有异议。2、对收款明细账真实性没有异议，欠款应由陈乃忠承担，我只是代他签字的。3、对送货单真实性没有异议。该货是陈乃忠购买的。
被告郑琴英为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、证明一份，证明被告郑琴英系陈乃忠雇佣的员工，代表陈乃忠在单据上签字。
证据二、离婚证一份，证明郑琴英与陈乃忠在2012年3月19日离婚。
原告质证认为：1、对证明的真实性有异议，因为被告陈乃忠未到庭，无法核实其真实性，原告认为该份证明是属于证人证言，证人必须要到庭对质。2、对离婚证没有异议。
本院认为，被告陈乃忠经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合到庭当事人的质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对个体工商户登记情况的真实性予以确认。2、对收款明细账、送货单及退货单的真实性予以确认。根据其中载明的“客户名称：陈乃忠”，本院认定本案发生业务的相对方为被告陈乃忠。
二、关于被告郑琴英提供的证据。1、对于证明，由于被告陈乃忠未到庭，无法确定系其本人所书写，本院对该证明形式上的真实性不予确认。但不影响本院根据证据认定相关事实和依法处理本案。2、对离婚证的证明效力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
原告系义乌市协润纸张商行（个体工商户）的业主。被告陈乃忠、郑琴英原系夫妻关系，后于2012年3月19日登记离婚。2011年期间，被告陈乃忠曾向原告购买纸张，截至2012年1月31日，尚欠货款33748元。2012年2月11日被告陈乃忠向原告购买纸张，计货款24895元。2012年5月31日至2012年7月17日期间，被告陈乃忠多次向原告购买纸张。共计货款660902元。2013年1月25日，由被告郑琴英出面与原告进行了对账，在扣除2012年3月22日支付的货款24895元、2012年8月28日支付的货款50万元和2012年7月7日退货应扣货款68534元后，确认尚欠货款126114元。2014年10月9日，原告诉至本院。
本院认为，本案所涉买卖业务的合同相对方是被告陈乃忠，被告陈乃忠对被告郑琴英的结算行为未到庭抗辩，本院对原告主张尚欠货款126114元的事实予以认定。被告陈乃忠未及时支付货款，原告可主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息损失。虽然原告与被告郑琴英对账时的应收款明细账中有部分业务发生在两被告夫妻关系存续期间，但经核实，到两被告离婚之日尚欠货款为58643元。但根据该明细账记载，之后被告方已支付货款524895元，而原告所记载的欠款126114元系累计结算而成，因此，所支付的524895元应先扣除2012年3月19日之前的欠款。本院认定原告主张的欠款126114元系2012年3月19日以后的业务所欠款项，原告未提供证据证明2012年3月19日以后的业务系两被告共同经营，且当时两被告已离婚，原告要求被告郑琴英承担共同责任依据不足。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告陈乃忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈乃忠于本判决生效后十日内支付原告李来招126114元并赔偿利息损失（从2014年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告李来招的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2822元，由被告陈乃忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费2822元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一五年二月九日
书 记 员 汪娜娜
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初1843号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人王雨婕，女，1987年7月18日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，务工，住瑞安市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年11月24日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]1862号起诉书指控被告人王雨婕犯信用卡诈骗罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月13日公开开庭审理了本案，后于同23日转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年11月29日再次公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮晓静、袁小丽出庭支持公诉，被告人王雨婕到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：从2010年10月至2014年10月28日间，被告人王雨婕在明知无偿还能力的情况下，仍使用卡号为40×××54的农业银行信用卡透支本金共计人民币29197.38元，经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还。案发后，被告人王雨婕已还清欠款。
从2011年6月至2015年11月24日间，被告人王雨婕在明知无偿还能力的情况下，仍使用卡号为52×××69的广东发展银行信用卡透支本金人民币9330.27元，经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。案发后，被告人已还款人民币3800元。
2015年11月24日，被告人王雨婕主动到公安机关投案，并如实供述自己罪行。现被告人已向广发银行还款本金及利息等共人民币67000元。
上述事实，被告人王雨婕在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孔某、胡某的证言，办卡资料，信用卡交易明细，催收记录，信用卡还清情况证明，到案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王雨婕以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王雨婕能自首，已还款，依法和酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人王雨婕犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币20000元(已缴纳)。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李秋霞
人民 陪 审员 杨协敏
人民 陪 审员 黄秀华
二〇一六年十一月二十九日
（代）书记员 林余漫
（代）书记员 周季蓉
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初22772号
原告：高凤玲，女，1967年5月17日出生，住北京市西城区。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号。
法定代表人：王春杰，董事长。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，营业场所北京市丰台区方庄路6号。
负责人：满江涛，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：薛飞，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司工作人员。
原告高凤玲与被告北京公共交通控股（集团）有限公司(以下简称公交集团公司)、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交第三分公司）劳动争议一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高凤玲，被告公交集团公司、公交第三分公司共同委托诉讼代理人薛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高凤玲向本院提出诉讼请求：1.恢复工作岗位、继续履行劳动关系；2.支付2010年10月1日至2017年4月30日工资差额5万元、补缴2010年10月1日至2017年4月30日养老社会保险。事实与理由：我于1988年11月入职公交集团公司，先后担任售票员、汽车驾驶员，2008年11月我在工作中受伤，后经人力社保部门认定为工伤。我伤愈后，继续回到单位工作至2010年9月中旬，从2010年开始，单估要求我内退，在我未同意的情况下，单位伪造我的笔迹制造提前退休申请书，以及职工离岗休养审批表上我本人签字，迫使我提前内退。现不服仲裁裁决，起诉至法院。
被告公交集团公司、公交第三分公司共同辩称，不同意高凤玲的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。高凤玲已办理退休手续，享受退休待遇，故无法恢复工作岗位，无法继续履行劳动关系。2010年10月起，我公司没有安排高凤玲工作，依据《北京市工资支付规定》第27条，我公司支付高凤玲工资不低于北京市最低工资标准的70%，故不需要支付工资差额。高凤玲的诉讼请求已经超过时效。
本院经审理认定事实如下：2017年5月，高凤玲已正式退休。2017年5月18日，高凤玲向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求公交集团公司、公交第三分公司恢复工作岗位、继续履行劳动关系、支付2010年10月1日至2017年4月30日工资差额5万元、补缴2010年10月1日至2017年4月30日养老社会保险。2017年8月10日，仲裁委作出京丰劳人仲字[2017]第2596号裁决书，裁决驳回高凤玲的各项仲裁请求。高凤玲不服，起诉至本院。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
高凤玲主张其于1988年11月入职公交集团公司，先后担任售票员、汽车驾驶员，2008年11月10日其在工作中受伤，经人力社保部门认定为因工负伤，并确认伤残等级为七级；高凤玲伤愈后，继续工作至2010年9月中旬；2010年开始，公交集团公司以高凤玲受工伤为由多次要求其申请内退，其对此坚决不同意；自2010年10月1日起，公交集团公司不再为其安排工作，让高凤玲回家待岗；2017年4月公交第三分公司通知其办理退休手续，其才知晓自己已经办理内退。为此，高凤玲向本院出具了提前退休申请书复印件、社保缴费记录复印件、退休审批视同缴费年限认定表复印件、职工离岗审批表复印件及工伤证予以证明。公交集团公司、公交第三分公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，并主张高凤玲现已退休并享受退休待遇，自2010年10月1日起，未再安排高凤玲工作，每月支付高凤玲工资不低于法定标准，为此向本院提交退休申请书复印件、退休证复印件、退休审批视同缴费年限认定表复印件、基本养老待遇核准表复印件、工资表复印件为证。高凤玲认可退休申请书复印件、退休证复印件的真实性，但表示是按照公交第三分公司要求所写的退休申请，没有见过退休审批视同缴费年限认定表复印件及基本养老待遇核准表复印件，认可已经收到工资表复印件上记载每月的工资数额。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高凤玲已于2017年5月正式退休，并已依法享受基本养老保险待遇，故高凤玲要求公交集团公司、公交第三分公司恢复工作岗位、继续履行劳动关系之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。公交第三分公司已为高凤玲缴纳自2010年2月起的社会保险，高凤玲主张缴费基数不对，并要求公交集团公司及公交第三分公司为其补缴2010年10月1日至2017年4月30日养老保险之诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。高凤玲认可自2010年10月1日起未提供劳动并认可收到每月的实发数额，因公交第三分公司支付高凤玲2010年10月1日至2017年4月30日工资并不低于法定标准，故高凤玲要求公交集团公司及公交第三分公司支付其2010年10月1日至2017年4月30日工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回高凤玲的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告高凤玲负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张 瑶
二〇一七年十一月八日
书 记 员 吕鑫坤
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初4899号
原告：汤祖福，男，1963年8月8日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：费宁荣，江苏东银律师事务所律师。
被告：吴洪山，男，1962年3月20日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：麻万鹏，江苏郎盈律师事务所律师。
原告汤祖福与被告吴洪山民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。2018年5月11日，原告汤祖福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告汤祖福撤诉处理。
审 判 长 王洪亮
人民陪审员 郝德顺
人民陪审员 王 林
二〇一八年五月十四日
书 记 员 郭春霞
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0702民初1353号
原告新乡市嘉盛物业管理有限公司，住所地新乡市人民路223号。
法定代表人王波，公司董事长。
委托代理人李公芹，女，汉族，1970年6月13日出生，住河南省。
委托代理人钱会平，女，汉族，1971年10月15日出生，住河南省。
被告裴常忠，男，汉族，1972年10月5日出生，住河南省。
原告新乡市嘉盛物业管理有限公司诉被告裴常忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市嘉盛物业管理有限公司的委托代理人李公芹、钱会平到庭参加诉讼，被告裴常忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡市嘉盛物业管理有限公司诉称，2013年9月24日，被告与原告下属的嘉盛物业盛世年华小区管理处签订《物业管理服务协议》，协议约定了双方相应的权利和义务。被告享受了原告的物业服务，但从2015年1月起被告不再交纳物业费。原告多次催要至今无果，特诉至法院要求查明事实、依法公判。诉讼请求：1、请求被告支付物业费2321元，并按照合同约定支付违约金2000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告裴常忠未向法院提交答辩状，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，2013年9月24日，嘉盛物业盛世年华小区管理处（甲方）与被告裴常忠（乙方）签订《物业管理服务协议》，协议约定裴常忠入住房屋的面积为110.54平方米，乙方应按时向甲方交纳物业服务费，每年度缴纳一次，在物业管理服务费到期的前一个月收取；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每日5‰交纳违约金;并约定了物业管理服务内容、物业管理服务质量等内容。
另查明，协议签订之后，原告为被告提供物业服务。原告按房屋面积每平方米每月1元收取物业费，被告从2015年1月1日至2016年9月30日未向原告缴纳物业费，原告主张共计21个月，被告欠交物业费为110.54平方米×21个月×1元/每平方米每月=2321.34元，原告主张2321元。原告另主张违约金2000元。嘉盛物业盛世年华小区管理处系新乡市嘉盛物业管理有限公司所属的管理机构。
认定上述事实的证据材料有原告提供的物业管理协议、关于成立嘉盛物业小区管理处的决定、录音材料、物业管理服务费催缴通知单、入住办理钥匙领用通知书等以及原告的当庭陈述。
本院认为，原、被告通过签订《物业管理服务协议》双方形成物业服务合同关系。原告应当按照上述协议提供物业服务，被告应按约定支付相应的物业管理费用。故原告要求被告支付从2015年1月1日至2016年9月30日期间的物业管理服务费共计2321元，本院予以支持。因原告提供的物业服务存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金2000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告裴常忠于本判决生效后十日内支付原告新乡市嘉盛物业管理有限公司物业管理服务费2321元（自2015年1月1日至2016年9月30日止）；
二、驳回原告新乡市嘉盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担12元，被告负担13元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘志丹
二〇一八年六月七日
书记员 王宝宝
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳白民二初字第00015号
原告：灯塔市银辉球磨厂，住所地灯塔市大河南镇全家村。
法定代表人：胡跃文，职务：该厂厂长。
委托代理人：杜力，辽阳市文圣区弘圣法律服务所法律工作者。
被告：辽阳市城市建设公用事业管理局，住所地辽阳市白塔区中心路9号。
法定代表人：郭洪华，职务：该局局长。
委托代理人：谭海波，该局安全法制科科长。
被告：辽阳市宏大技术研发有限公司，住所地辽阳市白塔区北园路17-8号。
法定代表人：肇月，职务：该公司董事长。
被告：辽阳市市政工程公司，住所地辽阳市白塔区新运大街48号。
法定代表人：陈斌，职务：该公司董事长。
以上二被告的共同委托代理人：庄严，辽宁诚信泰律师事务所律师。
原告灯塔市银辉球磨厂为与被告辽阳市城市建设公用事业管理局（以下简称城建局）、辽阳市宏大技术研发有限公司（以下简称宏大公司）、辽阳市市政工程公司（以下简称市政公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。原告灯塔市银辉球磨厂的委托代理人杜力，被告城建局的委托代理人谭海波、被告宏大公司、市政公司的共同委托代理人庄严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灯塔市银辉球磨厂诉称：原告与被告市政公司原系多年业务往来关系，原告为被告市政公司供应矿粉十多年，并已收到大部分矿粉款。截止至2011年末，被告市政公司尚欠原告矿粉款27，752.60元未付清（有城建局审计市政公司应付账款明细表记载为凭）。后被告市政公司于2012年经主管部门城建局出让交易给宏大公司实际经营。原告认为被告城建局系欠款被告市政公司的主管部门和国有资产的出让方，被告宏大公司是市政公司的受让方，依法均应对该笔欠款负有给付清偿义务。原告对该笔欠款多次催要均遭三被告互相推诿。故请依法判令三被告给付原告拖欠的矿粉款27，752.60元，并承担此款自诉讼之日起至给付之日止的同期银行贷款利息；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告城建局辩称：原告灯塔市银辉球磨厂所诉拖欠矿粉款27，752.60元与我局无关，属被告主体错误。原市政公司改制后，成立了原市政公司善后办公室，应该由善后办公室处理相关遗留问题。按照辽阳市企业改革领导小组办公室（辽市企改发（2012）3号批复），进行了出售改制。于2012年9月承债式转让给宏大公司。经查，原告所诉拖欠款项，在原市政公司改制时由辽天亿会师专审字第（2011）第105号审计报告中有体现。我局为被告主体是错误的。
被告宏大公司辩称：原告起诉主体错误，宏大公司是受让方，受让原市政公司后，市政公司没有灭失，依然存在。本案原告起诉遗漏诉讼主体，市政公司有善后办公室处理原企业善后事宜。本案原告从来未向被告主张过任何权利，其权利提出超出诉讼时效。原告诉请要求承担的责任不明，原告诉请是合同纠纷，相应该承担责任的主体是谁，应当依法确定。原告与宏大公司并没有形成任何买卖合同关系，起诉宏大公司错误。
被告市政公司辩称：答辩意见与宏大公司答辩意见相同。
本院经审理查明：原告灯塔市银辉球磨厂与原市政公司存在买卖业务往来关系，1998年开始原告灯塔市银辉球磨厂给原市政公司供应矿粉，并收到大部分货款。截止至2011年末，原市政公司尚欠原告矿粉款27，752.60元，经原告催要未果。
原市政公司未转让前系被告城建局下属国有企业。2012年9月10日，被告城建局经辽阳市产权交易中心产权转让挂牌公告，转让原市政公司全部资产及全部负债。原告所诉拖欠的矿粉款27，752.60元，在原市政公司改制时审计报告中有记载。2012年9月19日，被告城建局为出让方，被告宏大公司为受让方，标的为市政公司全部资产及全部负债，经辽阳市国有资产经营有限责任公司产权交易中心确认产权交易成交。
上述事实，有应付账款明细表、产权交易成交确认书、辽阳市产权交易中心产权转让挂牌公告、证明、资产评估报告书、产权转让合同书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告灯塔市银辉球磨厂与原市政公司存在买卖业务往来关系，原告为原市政公司供应矿粉多年，并已收到大部分款项。截止至2011年末，原市政公司尚欠原告矿粉款27，752.60元，经原告多次催要未果。2012年9月，被告城建局作为转让方将原市政公司以整体承债式转让给被告宏大公司。市政公司转让后仍为企业法人。原告要求三被告给付拖欠的矿粉款27，752.60元，并承担此款自诉讼之日起至给付之日止的同期银行贷款利息的请求，因产权转让合同中已明确原市政公司的债务由重组后的企业承担，且原市政公司转让后仍为企业法人，故上述债务应由被告市政公司承担。被告城建局、宏大公司不承担付款责任。关于被告城建局提出原市政公司改制后，成立了原市政公司善后办公室，应该由善后办公室处理相关遗留问题的抗辩，因原市政公司已履行完毕转让，市政公司仍为企业法人，故该抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。关于被告宏大公司、市政公司提出原告从未向被告主张过任何权利，其权利提出超出诉讼时效的抗辩，因原告多次向原市政公司主张权利，未过诉讼时效，故对该抗辩，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款条之规定，判决如下：
被告辽阳市市政工程公司给付原告灯塔市银辉球磨厂矿粉款27，752.60元；并从2015年1月6日起至付清上述款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告灯塔市银辉球磨厂该款的利息。
以上给付内容本判决发生法律效力后10日内履行。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494.00元，由被告辽阳市市政工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 萍
人民陪审员 房晓茜
人民陪审员 胡瑞伦
二〇一五年八月三日
书 记 员 吴 琼
附录：
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0192民初409号
原告：厦门彰泰隔热膜有限公司，住所：厦门市同安区柯镇洪塘头一路107号。
法定代表人：张鸿图，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。
被告：南昌市青云谱区豪音坊汽车用品店，经营场所：南昌市青云谱区井冈山大道824号运通汽配市场办公楼*楼，注册号：×××。经营者：邓平，男，1981年9月23日生，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
原告厦门彰泰隔热膜有限公司诉被告南昌市青云谱区豪音坊汽车用品店侵害商标权纠纷一案，原告厦门彰泰隔热膜有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门彰泰隔热膜有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门彰泰隔热膜有限公司撤诉。
案件受理费1300元、减半收取计650元，由原告厦门彰泰隔热膜有限公司负担。
审判员 孔庆波
二〇一八年五月二十九日
书记员 涂 文
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0582民初982号
原告：蒋昭岭，男，1956年11月6日生，汉族，集安市人，住所地：安徽省毫州市谯城区城父镇东蒋楼行政村东蒋楼***号。
委托代理人：董志光，系集安市法律援助中心律师。
委托权限：申请立案。代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解、辩论，代领法律文书。
被告：集安市药材公司头道分公司留守处，负责人：张维祥，职务：主任，住所地集安市头道镇头道村。
法定代表人：张维祥，经理。
原告蒋昭岭诉被告集安市药材公司头道分公司留守处确认合同有效纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告蒋昭岭及委托代理人董志光、被告集安市药材公司头道分公司留守处的法定代表人张维祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋昭岭向本院提出诉讼请求：确认原、被告双方于2004年6月18日签订的《企业产权出售协议书》有效，并确认原告购买的房屋产权归原告所有。事实与理由：被告因改制需要，将其两处办公室、库房，以及所占用土地的使用权向外出售，原告根据集安市人民政府相关文件，于2004年6月18日与被告签订了《企业产权出售协议书》，协议约定，被告将企业1049.82平方米的库房，以及144.60平方米、169.68平方米合计314.28平方米的两处办公房和所占用的土地使用权出售给原告，合计价款为250000元，原告支付了房款，被告房屋所有权证、土地使用权证交付给了原告，但一直未协助原告办理房屋产权变更手续，经原告多次催促后，被告提出与原告签订的《企业产权出售协议书》无效，拒绝协助办理产权变更登记手续。故原告诉至人民法院，要求依法确认原、被告签订的《企业产权出售协议书》有效，确认购买的一处库房、两处办公房所有权归原告所有。
原告向法院提交证据：1.2004年6月18日签订的《企业产权出售协议书》。2.集安市人民政府文件集政函2004第26号关于出售集安市药材公司头道分公司的批复。3.集安市财政局文件集财字2004第83号关于对集安市药材公司头道分公司拟整体出售项目资产评估报告书核准的通知。4.房照复印件一份。5.库房的房屋授权证一份。6.两份国有土地使用证。7.交款收据。
被告集安市药材公司头道分公司留守处辩称：协议当时是签了，但是原告所说的办公用房314.28平方米中的60多平方米是应该给我们留守处的，办理房屋产权证时应当将60多平方米的房屋办理在我们留守处的名下，所以一直迟迟未办理房屋登记。
被告未向法院提交证据。
经审理查明，2004年被告因改制需要，将其所有的两处办公室、库房，以及所占用土地的使用权向外出售，2004年6月18日集安市药材公司头道分公司作为甲方，蒋昭岭作为乙方，签订了《企业产权出售协议书》，协议中第一条为：“甲方将头道药材公司产权，包括1049.82平方米库房和314.28平方米的办公室（其中60平方米产权归甲方所有，作为留守处的办公用房）以及所占用土地的使用权，以人民币贰拾伍万元（250000元）出售给乙方”；第五条：“归甲方所有的两间办公室（60多平方米）由留守人员负责管理”。原告支付了房款后，被告房屋所有权证、土地使用权证交付给了原告。后双方因协议中约定的60多平方米两间办公室产权归属问题，一直未能办理房屋过户手续。故原告诉至人民法院，要求依法确认原、被告签订的《企业产权出售协议书》有效，确认购买的一处库房、两处办公房所有权归原告所有。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书等证据材料在案佐证。
本院认为，被告经集安市人民政府的批复，将被告所有的库房及办公用房出售给原告。双方签订了《企业产权出售协议书》，原告支付了全部价款，并实际占有、使用所购买的房屋，双方签订的《企业产权出售协议书》合法有效，协议中约定出售给原告的房屋产权应当归原告所有。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下：
一、双方于2004年6月18日签订的《企业产权出售协议书》合法有效。
二、位于集安市头道镇原被告企业所有的1049.82平方米库房和314.28平方米的办公室（扣除60平方米产权归被告所有外）的所有权归原告所有。
案件受理费2525（已减半收取）元由原告负担。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 王艳明
二〇一八年六月二十日
书记员 房瑞琪
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01190号
上诉人（原审原告）：董贤。
委托代理人：滑东明，辽宁华府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连信开房地产开发有限公司，住所地大连市金州区站前街道南棉路366号。
法定代表人：李兴昌，该公司经理。
原审原告董贤与原审被告大连信开房地产开发有限公司（以下简称信开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市金州区人民法院作出（2014）金民初字第1908号民事判决，董贤不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原告董贤一审诉称：原告董贤是辽渔集团的职工，2002年5月辽渔集团分给原告位于大连市金州区站前街道吴家村400号36.08平方米的捣制房一套（原告享有使用权，产权是辽渔集团的）。2003年春，原告又在该捣制房附近（前侧、西侧）自建临时建筑320平方米砖瓦房。嗣后，被告基于商业开发，于2008年5月17日给付原告动迁补偿金10万元，原告与被告当时也没有签订任何拆迁补偿协议，被告只口头承诺给原告临时建筑回迁站前街道吴家村两套房屋（原房屋的位置），每套50平方米。现原告向被告主张上述两套房屋，被告拒绝交付，故诉至法院，请求判令被告立即交付2套各五十平米以上的房屋（每套价值约30万元整，两套合计约60万），并要求被告承担诉讼费。
被告信开公司一审未到庭亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2008年5月17日，被告大连信开房地产开发有限公司向原告董贤出具临时建筑登记表，该登记表载明：原告房屋临时建筑面积为320平方米，该临时建筑有（临时建筑使用）证，该临时建筑为砖混结构，登记表最后一行：“回迁两套房，每套50平方米”。该登记表落款处有拆迁人被告大连信开房地产开发有限公司的印章，但无拆迁单位大连华隆龙盛城市房屋拆迁有限公司的印章，委托代理人处有“张区凯”的签字。2008年5月18日，大连华隆龙盛城市房屋拆迁有限公司向原告出具的迁出证明，证明：“原住金州区站前街吴家村号董贤房屋，因城市建设需要业已拆除。根据《大连市城市房屋拆迁管理办法》有关规定，可持此证及叁方签订的协议办理补偿安置手续”，该迁出证明落款处仅有拆迁单位大连华隆龙盛城市房屋拆迁有限公司的印章，无拆迁人的印章及签字。另外，原告董贤称从未与被告签订过书面的房屋拆迁安置补偿合同，原告亦未向一审法院提供房屋拆迁安置补偿合同。
一审法院认为：房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过度方式和过度期限、补偿方式和金额、安置用房面积和安置地点等事项达成的协议。房屋拆迁安置补偿纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁安置补偿合同发生的权利义务纠纷。本案中，原告主张被告作为开发商，应给付其两套回迁房屋，但原告并未向一审法院提供房屋拆迁安置补偿合同，不足以证明原、被告之间存在房屋拆迁安置补偿关系，原告诉称的事实存在，原告对此应承担举证不能的法律后果。综上，对原告要求被告交付房屋的诉请，一审法院无据支持。
综上所述，大连市金州区人民法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条之规定，作出如下判决：驳回原告董贤要求被告大连市信开房地产开发有限责任公司交付房屋两套的诉讼请求。案件受理费9800元及公告费900元（原告已预交），由原告董贤负担。
董贤的上诉理由及请求是：一审认定“原告并未向本庭提供房屋拆迁安置补偿合同，不足以证明原、被告之间存在房屋拆迁安置补偿关系，原告诉称的事实存在，原告对此应承担举证不能的法律后果”，对此上诉人认为判决理由不当。上诉人在一审举证的迁出证明和临时建筑登记表足以证明与被上诉人之间存在拆迁安置补偿关系，否则被上诉人不会承诺回迁安置两套各50平方米的房屋。另外一审判决结论错误，明显适用法律不当。故请求：1.撤销一审判决；2.将本案改判或发回重审。
本院认为，房屋拆迁安置补偿纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁安置补偿合同发生的权利义务纠纷。本案中，根据董贤的陈述，2008年其承租的辽渔集团36.08平方米的房屋在动迁过程中已被拆迁，但信开公司未向其交付承诺的回迁安置房屋，因此，结合董贤要求信开公司交付回迁房屋的诉讼请求，其与信开公司之间存在的应为拆迁安置补偿争议。而根据董贤作为证据提交的《迁出证明》记载，被拆迁人应持“叁方签订的协议办理补偿安置手续”，显然，在拆迁过程中拆迁人与被拆迁人应当签订协议并凭其持有的协议办理补偿安置手续。房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、补偿方式和金额、安置用房面积和安置地点等事项达成的协议，本案中，根据董贤在庭审中陈述，其从未与房屋拆迁单位或开发单位签订过任何拆迁补偿安置协议。最高人民法院在2005年《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中明确答复：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”从最高院上述批复的司法精神来看，在未达成补偿安置协议的情况下，当事人就补偿安置争议提起民事诉讼的，因缺乏合同依据来判断当事人之间的权利义务关系，人民法院对其起诉不予受理，这与人民法院受理民事诉讼的范围应为平等主体之间民事纠纷的基本原则也是相符的。因此，本案在董贤未能提供其与信开公司之间拆迁补偿安置协议的情况下，对董贤的起诉依法应予以驳回。
另外，一审判决将被上诉人名称记载为“大连市信开房地产开发有限责任公司”有误，其名称应为“大连信开房地产开发有限公司”。但鉴于一审法院系按照正确的名称“大连信开房地产开发有限公司”对信开公司进行公告并开庭审理，故一审审理程序应为合法，仅为文字记载上存在错误，对此，本院在二审程序中将被上诉人的名称予以更正。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1908号民事判决；
二、驳回董贤的起诉。
一审案件受理费9800元（董贤预交），由大连市金州区人民法院退回董贤；二审案件受理费9800元（董贤预交），由本院退回董贤。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 耿 艳
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遂中民终字第407号
上诉人（原审原告）文亮，男，生于1986年9月28日，汉族。
被上诉人（原审被告）王敏，女，生于1991年10月28日，汉族。
上诉人文亮因与被上诉人王敏不当得利纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院于2015年7月23日作出的（2015）射洪民初字第1527号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，原告文亮于2015年3月30日以向被告王敏账户汇款被诈骗为由向射洪县公安局报案，该局于同年3月31日立案侦查，至今尚未侦查终结。
一审法院认为，因本案涉嫌刑事犯罪，且公安机关尚未侦查终结，原告的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。已经立案的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：“驳回原告文亮的起诉。”
宣判后，文亮不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.撤销射洪县法院（2015）射洪民初字第1527号民事裁定书；2.该案件属于民事案件，改判由射洪县人民法院受理该案。其上诉理由为：1.在2015年3月30日因办理信用卡被电话诈骗，对方利用王敏的账户行骗，王敏自愿返还不当的利益；2.对一审法院的裁定不服。
二审经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，射洪县公安局根据文亮的报案申请，对其转账10000元款项到王敏账户的相关情况已于2015年3月30日以涉嫌诈骗予以刑事立案，并启动了相应的刑事侦查程序，目前尚未侦查终结。嗣后，文亮又于2015年6月1日向射洪县人民法院提起民事诉讼，请求判令由王敏返还其被骗款项人民币10000元。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，人民法院应当裁定驳回原告文亮就同一事实提出的民事起诉，因此，射洪县人民法院以原告的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回原告的起诉，具有事实依据和法律依据。
综上，文亮提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜红梅
审判员 廖琼英
审判员 朱 力
二〇一五年九月二十四日
书记员 姚 林
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1390号
原告杨玉真。
原告李洋。
原告李友亮。
以上三原告委托代理人卢沈阳，昌邑倡律法律服务法律工作者。
被告梁骏腾。
被告于永华。
被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称都邦保险潍坊公司），地址潍坊市，负责人蒋余波，职务总经理。
委托代理人张鸿波，都邦保险潍坊公司职工。
原告杨玉真、李洋、李友亮诉被告梁骏腾、于永华、都邦保险潍坊公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘亚利独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢沈阳、被告于永华、被告都邦保险潍坊公司委托代理人孙希禄到庭参加诉讼，被告梁骏腾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年6月8日18时30分许，被告梁骏腾醉酒驾驶鲁V×××××号小型轿车（车主于永华），沿309国道由西向东行驶至永大路口处左转弯时，与对行原告李友亮驾驶的鲁G×××××号小型轿车（载杨玉真、李洋）发生碰撞，造成车辆损坏、杨玉真、李洋受伤的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，梁骏腾承担事故的全部责任。被告梁骏腾为原告先行垫付医疗费4784.82元。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失40101.95元；诉讼费由被告承担。
被告梁骏腾辩称，交通事故属实。
被告都邦保险潍坊公司辩称，涉案车辆在被告处投保交强险属实；因被告梁骏腾系醉酒后驾驶机动车，保险公司在交强险范围内免除赔偿责任；诉讼费、鉴定费、评估费等不予承担。
经审理查明，2015年6月8日18时30分许，梁骏腾醉酒驾驶鲁V×××××号小型轿车，沿309国道由西向东行驶至永大路口处左转弯时，与对行李友亮驾驶的鲁G×××××号小型轿车（载杨玉真、李洋）发生碰撞，造成车辆损坏，杨玉真、李洋受伤的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，梁骏腾醉酒后驾驶机动车上路行驶至路口处未按规定让行，是事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书1份，被告对此均无异议。
另查，梁骏腾驾驶的鲁V×××××号小型轿车在被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险，保险期间自2015年4月27日至2016年4月26日止，交强险死亡伤残责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
再查，事故发生后，原告杨玉真入住昌邑市人民医院（住院期间自2015年6月8日至2015年6月7日，计6天）进行医治，经诊断，事故造成原告多处软组织损伤。事故给原告造成的损失有：医疗费6200.82元、住院期间伙食补助费按每天30元×住院期间6天＝180元；住院期间护理费按护工标准67.22元／天×住院期间6天=403.32元；误工费按农村居民人均收入54.37元／天×误工时间6天＝326.22元；另外，原告复印费票据1份计16.5元、交通费200元，上述损失，由被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内依法承担赔偿责任；超出交强险赔偿责任限额的部分，由被告梁骏腾赔偿责任。上述事实，有原告杨玉贞提供的昌邑市人民医院门诊病历1份、住院病案1份、用药明细1份，医疗费票据3份计6200.82元、复印费票据1份计16.5元等证据在案佐证。被告对上述证据均无异议。
事故发生后，原告李洋入住昌邑市人民医院（住院期间自2015年6月8日至2015年6月11日，计3天）。事故给原告造成的损失有：医疗费4539.47元、住院期间伙食补助费按每天30元×住院期间3天＝90元；住院期间护理费按护工标准67.22元／天×住院期间3天=201.66元；救护车费25元，上述损失，由被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内依法承担赔偿责任；超出交强险赔偿责任限额的部分，由被告梁骏腾承担赔偿责任。上述事实，有原告提供的昌邑市人民医院门诊病历2份、住院病案1份、用药明细1份、医疗费票据10份计4539.47元、救护车费票据1份计25元等证据在案佐证。被告对此均无异议。
事故给原告李友亮造成的损失有：车损28100元、施救费1000元、评估费1150元，共计39250元，上述损失由被告都邦保险潍坊公司在交强险分项限额范围内优先承担赔偿责任；超出交强险的部分由被告承担赔偿责任。上述事实，有原告提供的山东海润德保险公估有限公司公估报告1份、施救费票据1份计1000元、评估费票据1份计1150元等证据在案佐证。被告对此均无异议。
针对原告杨玉真、李洋、李友亮的上述损失，经庭后调解，对于交强险以外的损失部分，三原告与被告于永华达成一致赔偿意见：被告于永华赔偿三原告经济损失共计25000元、原告返还被告梁骏腾3550元（原、被告均已自行过付），款项过付后，被告梁骏腾、于永华不再承担赔偿义务，案件受理费由原告负担。
综上，被告梁骏腾醉酒驾驶鲁V×××××号小型轿车与李友亮驾驶的鲁G×××××号小型轿车（载杨玉真、李洋）发生碰撞，致使原告遭受损失的事实清楚，证据充分，对昌邑市公安局交通警察大队关于本次交通事故的责任认定，本院予以采信。对于交强险分项赔偿限额以外损失部分，因被告梁骏腾、于永华已履行赔偿义务，故被告梁骏腾、于永华不再承担赔偿责任；因原告主张的住院期间伙食补助费、护理费、误工费的计算标准和依据符合法律规定，本院予以支持；原告杨玉真、李洋未提供交通费票据，故交通费本院不予支持。因原告的损失已超出交强险医疗费、财产赔偿责任限额，且本次交通事故在发生在涉案车辆鲁V×××××号小型轿车所投保的交强险险保险责任期间内，故依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条关于“醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”之规定，被告都邦保险潍坊公司应在交强险分项赔偿责任限额范围内依法承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险医疗费赔偿责任限额范围内赔偿原告杨玉真、李洋医疗费10000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险财产赔偿责任限额范围内赔偿原告李友亮经济损失2000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费803元，减半收取402元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费402元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘亚利
二〇一五年八月二十日
书记员 郭峪伶
河北省昌黎县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）昌民初字第1390号原告胡树安，农民。被告韩爱民，农民。本院于2015年5月26日立案受理了原告胡树安诉被告韩爱民劳务合同纠纷一案，依法由审判员顾永军适用简易程序公开进行了审理。原告胡树安要求被告韩爱民给付劳务费17000元。经查，2013年4月3日，原、被告签订了劳务用工合同，原告为被告提供劳务，承建海参池砌石工程，当时约定日工每人每天170元。工程完工后，被告欠原告劳务费17000元，并于2014年2月7日给原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告一直未给付原告劳务费，现被告韩爱民尚欠原告劳务费17000元。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告韩爱民于2015年9月8日前给付原告胡树安劳务费17000元。案件受理费225元，减半收取113元，由被告韩爱民负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。审判员顾永军二〇一五年七月八日书记员蒋建新
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执2602号
申请执行人杨红宝，男，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。
被执行人于莉莉，女，汉族，居民，住涟水县。
被执行人汪勇（系被告于莉莉系夫妻关系），男，汉族，居民，住涟水县。
杨红宝与汪勇、于莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月4日作出（2016）苏0826民初6128号民事判决书已发生法律效力，依照该判决书：被告于莉莉、汪勇于判决生效后十日内归还原告杨红宝借款180000元。案件受理费3900元，公告费600元，合计4500元，由被告于莉莉、汪勇负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月25日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人报告财产，履行相关法律文书确定的义务，并对被执行人的财产予以核查。
2、本院已将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、因被执行人汪勇下落不明，在被执行人住处依法进行了查找。
4、经查汪勇、于莉莉作为被执行人有多案在本院执行中，其名下房产均已被他案执行中查封，通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，轮候查封汪勇、于莉莉名下不动产权证号为17347-1房产，因该财产系轮候查封，本案未采取处置性措施，后双方当事人于2017年12月26日达成分期付款协议并按协议履行了7000元，目前正协议履行中。
通过本次执行程序，扣除应缴纳执行费2668元实际实现债权4332元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案在执行过程中已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对申请人提供的财产线索进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，除了轮候查封被执行人名下暂不宜未予处置的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现双方当事人达成分期付款协议且正按协议履行中，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0826民初6128号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王 君
审判员 嵇海峰
审判员 吴 昊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 苗 柱
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执2602号申请执行人杨红宝，男，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。被执行人于莉莉，女，汉族，居民，住涟水县。被执行人汪勇（系被告于莉莉系夫妻关系），男，汉族，居民，住涟水县。杨红宝与汪勇、于莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月4日作出（2016）苏0826民初6128号民事判决书已发生法律效力，依照该判决书：被告于莉莉、汪勇于判决生效后十日内归还原告杨红宝借款180000元。案件受理费3900元，公告费600元，合计4500元，由被告于莉莉、汪勇负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月25日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人报告财产，履行相关法律文书确定的义务，并对被执行人的财产予以核查。2、本院已将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、因被执行人汪勇下落不明，在被执行人住处依法进行了查找。4、经查汪勇、于莉莉作为被执行人有多案在本院执行中，其名下房产均已被他案执行中查封，通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，轮候查封汪勇、于莉莉名下不动产权证号为17347-1房产，因该财产系轮候查封，本案未采取处置性措施，后双方当事人于2017年12月26日达成分期付款协议并按协议履行了7000元，目前正协议履行中。通过本次执行程序，扣除应缴纳执行费2668元实际实现债权4332元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案在执行过程中已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对申请人提供的财产线索进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，除了轮候查封被执行人名下暂不宜未予处置的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现双方当事人达成分期付款协议且正按协议履行中，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0826民初6128号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 王 君审判员 嵇海峰审判员 吴 昊二〇一七年十二月二十八日书记员 苗 柱
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0109民初1189号
本院于2016年5月31日对原告北京恒通顺达防腐工程有限公司与被告朱玉峰劳动争议一案作出的（2016）京0109民初1189号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）京0109民初1189号民事判决书中“原告恒通顺达公司的委托代理人侯晓娟、史成续，被告朱玉峰及委托代理人杨佩荣”补正为“原告恒通顺达公司的委托代理人刘红旗，被告朱玉峰及委托代理人张磊”。
审判员 张 恒
二〇一六年九月二十三日
书记员 李梦琪
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0504民初888号
原告邢素珍，女，1966年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人谢彬玲、康琼红（实习），福建尚品律师事务所律师，系洛江区法律援助中心指派。
被告黄跃洪，男，1986年4月7日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城世纪大道西侧奥林水岸B1幢1#2#店面，统一社会信用代码91350521743833361R。
代表人杨云峰。
本院在受理原告邢素珍诉被告黄跃洪、中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邢素珍于2016年6月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邢素珍以双方庭外协商解决为由，自愿申请撤回起诉，该申请不违反法律规定，也不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邢素珍撤回起诉。
本案案件受理费579元，减半收取289.5元，由原告邢素珍承担。
代理审判员 谭海燕
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 傅莹莹
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0602执495号之一
申请执行人：皇建设，男，1983年12月8日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：淮北鑫冠工贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：许雪峰，该公司总经理。
本院在执行皇建设与淮北鑫冠工贸有限责任公司劳动争议一案中，冻结了被执行人淮北鑫冠工贸有限责任公司名下的银行存款22916元，现因被执行人已履行义务完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人淮北鑫冠工贸有限责任公司名下银行存款22916元的冻结。
本裁定立即执行。
代理审判员 胡建立
二〇一七年九月十二日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期限内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0602执495号
申请执行人：皇建设，男，1983年12月8日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：淮北鑫冠工贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：许雪峰，该公司总经理。
本院在执行皇建设与淮北鑫冠工贸有限责任公司劳动争议一案中，经查，被执行人淮北鑫冠工贸有限责任公司名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人淮北鑫冠工贸有限责任公司的银行存款22916元，期限为一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 胡建立
二〇一七年七月十六日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0602执495号申请执行人：皇建设，男，1983年12月8日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：淮北鑫冠工贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区。法定代表人：许雪峰，该公司总经理。本院在执行皇建设与淮北鑫冠工贸有限责任公司劳动争议一案中，经查，被执行人淮北鑫冠工贸有限责任公司名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人淮北鑫冠工贸有限责任公司的银行存款22916元，期限为一年。本裁定立即执行。代理审判员  胡建立二〇一七年七月十六日书 记 员  赵 静附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初27553号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈娜，女，1974年6月27日出生，汉族，住广西省南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈娜信用卡纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币31,354.51元。原告诉称,被告陈娜系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月7日被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,354.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年七月二十六日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第2618号
申请执行人张卫芳。
被执行人季洪平。
申请执行人张卫芳与被执行人季洪平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月25日作出（2014）启开民初字第01853号民事判决书，已发生法律效力。依该判决书，被执行人季洪平于判决生效之日起十日内赔偿申请执行人张卫芳因交通事故造成的损失计人民币53931.20元。因被执行人季洪平在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币57514.20元（诉讼费3583元）。本院于2015年7月27日立案执行。
执行过程中经查，被执行人任洪辉长期外出去向不明，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，现尚未执行到位57514.20元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结启东市人民法院（2014）启开民初字第01853号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 金 兵
执行员 周 杰
执行员 朱华兴
二〇一五年十二月二十三日
书记员 朱晶晶
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初1793号
原告：邓赫男，女，1989年2月14日生，汉族，中煤五建开发公司职工，住徐州市泉山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘光辉，男，1981年11月12日生，汉族，该公司法律顾问，住南京市鼓楼区。
原告邓赫男与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员崔钟晨独任审判，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告邓赫男、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托诉讼代理人刘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓赫男向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失48999元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月26日，原告驾驶在被告处投保车辆与骑行电动助力车的许某在泉××××路金府家园发生交通事故，致许某受伤及车某。经公安部门认定，原告负事故主要责任，许某负次要责任。事故发生后，原告先行支付住院费42000元、门诊费1919元、救护车费130元，为许某支付电动车修理费700元，机动车修理费4250元，合计48999元。以上事实由生效的（2017）苏0311民初4421号民事判决确认。该判决还认定，对于交强险限额不足部分，被告在第三者责任保险限额内承担80%赔偿责任。原告认为，根据保险单约定，被告应承担事故损失（不计免赔）48999元。鉴于被告一直不愿履行义务，故提起诉讼。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称，原告主张医疗费应当根据医疗费发票原件，并结合伤者的相关病案材料来证明该费用的产生与交通事故有关；本次事故中原告负主要责任，根据第三者责任保险合同的约定我公司仅在责任限额内承担赔偿，即70%的赔偿责任，同时应扣除非医保用药；原告主张第三者车辆和自身车辆修理费合计4950元系被告定损，但按照合同约定被告只在主责范围内赔偿；被告不承担诉讼费。
当事人依法提交了证据，经质证，现本院认定如下事实：2015年1月26日，原告邓赫男驾驶苏Ｃ×××××号车辆与骑行助力车的许某在泉××××路XXXX发生交通事故，致许某受伤及两车受损。经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，邓赫男负事故主要责任，许某负事故次要责任。事故发生后，原告为许某支付住院费42000元、门诊费1919元、救护车费130元，合计医疗费用44049元；为许某支付助力车修理费700元；支出苏Ｃ×××××号车修理费4250元。
伤者许某因赔偿问题将原、被告诉至本院，经审理本院作出（2017）苏0311民初4421号民事判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险和机动车第三者责任险责任限额内赔偿许某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计142465.76元。该判决同时认定，邓赫男作为机动车一方，对于事故负主要责任，超出交强险赔偿限额部分，应由保险公司在第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任，许某作为非机动车一方，负事故次要责任，应承担剩余20%的责任。该判决对于原告已经支付的医疗费用44049元、助力车修理费700元以及机动车修理费4250元，合计48999元均未予处理。原告以有保险单约定为由，向被告主张上述事故损失48999元（不计免赔），经协商未果，遂使成讼。
另查明，苏Ｃ×××××号事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保了交强险及商业险，其中商业险包含第三者责任险（保险金额30万元）、车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔率特约险。本次事故发生在保险期限内。
本院认为，财产保险合同关系自保险人向投保人签发保单时有效成立，并在投保人向保险人交纳保险费用后保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险合同期间内，保险人对保险标的因保险事故造成的损失应按照合同约定或依照法律规定向对保险标的享有保险利益的被保险人承担赔偿责任；对于因第三者对保险标的的损害造成的保险事故中，保险人向被保险人赔偿后即取得在赔付金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
涉及本案的各项险种中，按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础；车辆损失险的被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，非其承担的赔偿责任。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在本案中对于原告已垫付的第三者许某的医疗费用44049元应在第三者责任险剩余限额内（扣除4421号案件已承担部分22465.76元）按照80%的责任比例向原告赔付35239.2元，该费用差额部分应由原告按责任比例同许某结算；两车修理费4950元应由被告分别在交强险财产损失赔偿限额及车辆损失险赔偿限额内承担赔付义务。以上理赔款项合计40189.2元。对于被告辩称的应按70%的比例承担赔偿责任的主张，因与其举证的合同内容不一致，本院不予支持；对于被告主张的扣除非医保用药的意见，因其未予举证，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第六十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告邓赫男理赔款40189.2元；
二、驳回原告邓赫男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，减半收取515元，由原告邓赫男负担95元，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担420元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 崔钟晨
二〇一八年四月二十五日
书记员 周 希
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民三终字第00797号
上诉人（原审被告）杨某甲，女，汉族，陕西省吴起县五谷城乡杨新庄村村民，现住吴起县合居幼儿园。
委托代理人王敏，陕西胜利山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某乙，男，陕西省志丹县义正乡居委会***号居民，现住志丹县保安镇城北街。
委托代理人郭振彦，男，汉族，1962年11月14日出生，教师，现住志丹县保安镇南桥巷**号。
上诉人杨某甲因离婚纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2015）吴起民初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某甲及其委托代理人王敏、被上诉人杨某乙及其委托代理人郭振彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告杨某乙与被告杨某甲2013年11月份经人介绍认识后，2013年12月10日在陕西省志丹县民政局登记结婚，2014年1月20日举办结婚典礼，随后在一起共同生活，2014年5月11日原、被告分居至今。原告杨某乙共给付被告杨某甲衣服零花钱8万元、购房押金8万元。原、被告夫妻共同财产有大理石茶几一个、25英寸“创维”彩色电视机一台、2＋3组合沙发一套、衣柜一个、布衣柜一个、电视柜一台、电饭锅一个及一些家庭生活用品。原、被告无夫妻共同债务。原、被告均称共同债权有被告父亲杨志清借款5万元、白世亮借款4万元，其中白世亮借款条据现在原告杨某乙处，且该债权均为原告杨某乙给付衣服零花钱和购房押金出借所产生。另查明，2014年7月3日被告杨某甲在吴起县人民医院检查怀有身孕（中孕），后被引产。
原审法院认为，原告杨某乙与被告杨某甲经人介绍认识后结婚，婚后共同生活时间较短，双方未建立和睦的夫妻感情，现原告要求离婚，应予准许。关于原告杨某乙要求被告退还衣服零花钱等共计8万元，《中华人民共和国婚姻法》第三条明确规定禁止借婚姻索取财物，虽然原、被告登记结婚在一起共同生活，但原、被告共同生活时间较短，因此被告应予以适当退还。关于原告请求彩礼及购房押金另案起诉处理，为当事人依法行使其诉讼权利，应予准许。原、被告夫妻共同财产归原告杨某乙所有，原告给付被告财产折价补偿费。原、被告称夫妻共同债权均为原告给付被告衣服零花钱和购房押金出借所产生，该债权应归被告个人所有。原告要求被告赔偿因结婚花费损失4万元，但未提供相关证据予以证明，且原、被告双方已经结婚，该花费属于正当花费，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、第三十二条第三款（五）项、第三十九条之规定，判决一、原告杨某乙与被告杨某甲离婚。二、被告杨某甲退还原告杨某乙衣服零花钱等共计5.5万元，于本判决生效后十五日内付清。三、夫妻共同财产大理石茶几一个、25英寸“创维”彩色电视机一台、2＋3组合沙发一套、衣柜一个、布衣柜一个、电视柜一台、电饭锅一个及一些家庭生活用品归原告杨某乙所有，原告杨某乙给付被告杨某甲财产折价费5000元。四、驳回原告杨某乙其他诉讼请求。以上二、三项相抵后，被告杨某甲于本判决生效后十五日内给付原告杨某乙5万元。案件受理费100元，由被告杨某甲负担。
宣判后，原审被告杨某甲不服提起上诉，其上诉称一审法院判决上诉人返还被上诉人衣服零花钱5.5万元及结婚购买的用品折价5万元无任何法律依据及证据支持。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，双方当事人虽然办理结婚登记，但婚后共同生活时间不到半年，上诉人杨某甲在结婚时向被上诉人杨某乙索取的8万元衣服零花钱应予以适当退还。上诉人上诉称被上诉人父母给付的零花钱及衣服钱，其均购买成首饰，剩余金额都用于流产的医药费及生活费，但其未提供相关证据予以证实。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 韩永虎
审判员 刘小涛
二〇一五年十月十六日
书记员 侯序楠
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初6617号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告郑林，男，1979年12月3日生，住南阳路栋30号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告郑林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币45,388.94元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币45,388.94元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年五月二十日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7649号
原告重庆市隆信行物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区嘉滨路128号华庭嘉园大厦，统一社会信用代码915001034504206864。
法定代表人：赵卓英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程茜，该公司员工。
被告吕福英,女，1962年7月25日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆市隆信行物业管理有限公司（以下简称隆信行公司）与被告吕福英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告隆信行公司的委托代理人程茜、被告吕福英到庭参加诉�，本案现已审理终结。
原告隆信行公司向本院提出诉讼请求：被告支付所欠物业费3616.2元、照明公摊费140元、垃圾处置费112元（2016年1月1日至2017年2月28日），两个车位费共计6000元，滞纳金4825.94元（按日万分之四主张），合计14694.14元。事实和理由：2011年11月，原告与华庭嘉园业主委员会和临江门居民委员会签订《物业管理服务合同》，原告按照合同约定为被告所居住小区提供了物业服务，被告在享受物业服务的同时也应按照合同约定缴纳物管费用，但吕福英从2016年1月至2017年2月未按约缴纳物管费，车位管理费也未缴纳。经原告多次上门催收，被告仍未履行缴费义务，遂向法院起诉。
被告吕福英辩称，本人系渝中区业主，房屋面积为215.25平方米，被告在此居住了多年，均是按时缴纳物业费。从2016年1月开始没有缴纳物业费，主要是因为楼上漏水，一直没有得到解决，赔偿的太少，因为楼上住的是一个七八十岁的老年人，被告也拿他没有办法。对原告所主张的物业费、照明公摊费、垃圾处置费的金额和计算标准没有异议，被告家里共租用了两个车位，每月每个450元，车子在车库里还被刮蹭了，2016年5月的车位费已经都缴纳了，原告主张的车位费多算了900元。
经审理查明，吕福英系重庆市渝中区房屋（建筑面积215.25平方米）的所有权人。
2011年10月20日，重庆市渝中区解放碑街道临江门社区居委会（甲方）与隆信行公司（乙方）签订《重庆市物业服务合同》，主要约定：物业名称为华庭嘉园，座落位置渝中区嘉滨路126、128号；甲方委托乙方为上述物业提供物业服务；物业管理区域的物业服务收费以包干制计算，即物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润。具体收费标准为住宅1.2元/月·平方米；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取举示分摊方式向业主分摊计收。二次供水在市政供水价格基础加上实际能源消耗向使用人据实分摊；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在（每月）前10日内履行交纳义务；业主向开发商租用车库车位450-600元/个·月，物管每月代开发商收取车位租金；合同期限为3年，自2011年11月1日起至2014年10月21日止。合同期届满前三个月内，甲方做出续聘或选聘的决定。合同到期后，如遇其他特殊情况为及时签订新合同，本合同继续履行。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。
另查明，吕福英从2016年1月1日起至2017年2月28日未缴纳物业服务费3616.2元、照明公摊140元、垃圾处置费112元；另欠缴2016年5�1日至2017年2月28日车位租赁费4500元，2016年5月1日至2016年8月10日车位租赁费1500元，以上共计9868.2元。
上述事实，有《重庆市物业服务合同》、未收费明细等以及当事人的陈述载卷，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，被告系涉案物业的所有权人，隆信行公司按照合同约定为涉案物业提供了物业管理服务后，有权要求被告按照合同约定支付相应的物业管理费用。隆信行公司的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以主张。
关于被告辩称其楼上漏水问题一直未得到解决的问题，本院认为与本案不属同一法律关系，且原告作为物业公司已尽到相应的协调义务，被告亦可另行寻求相应的法律途径解决；关于车位费，被告未举示其相应的缴费凭据，故对其辩解理由本院不予采信。
综上所述，原告隆信行公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告吕福英于本判决生效后立即向原告重庆市隆信行物业管理有限公司支付自2016年1月1日起至2017年2月28日止的物业服务费3616.2元、照明公摊140元、垃圾处置费112元；2016年5月1日至2017年2月28日期间车位租赁费6000元，以上共计9868.2元；
二、被告吕福英于本判决生效后立即向原告重庆市隆信行物业管理有限公司支付上述款项自该交未交之日起按每日万分之四计算的违约金至款项付清之日止。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费54元，由被告吕福英负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱惠晓
二〇一七年六月十六日
书记员 马 红
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更4601号
罪犯陈金辉，男，1960年10月5日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2013年5月2日作出（2013）丰刑初字第210号刑事判决，以被告人陈金辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元，责令赔偿被害人经济损失人民币1950000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2016年7月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈金辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年、2015年度获监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯陈金辉本次缴纳罚金人民币15000元。
本院认为，罪犯陈金辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈金辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈金辉减刑的建议，符合法律规定。因该犯尚有财产刑未履行，应对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈金辉减去有期徒刑八个月，本次缴纳的罚金人民币15000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年7月9日起至2023年11月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一六年七月十二日
书记员 柯舒妍
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初2523号
原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：义乌市稠州北路488号。
法定代表人：朱云峰,董事长。
委托诉讼代理人：骆晓娟、郑勇斌，原告员工。
被告：浙江运东实业有限公司，住所地：义乌市北苑街道机场路633号。
法定代表人：陈溪金。
被告：义乌市威盾制衣有限公司，住所地：义乌市北苑街道机场路633号。
法定代表人：方云碧。
被告：浙江远驰家纺有限公司，住所地：义乌市北苑街道机场路633号。
法定代表人：方云碧。
被告：淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司，住所地：淳安千岛湖镇开元度假村67号。
法定代表人：陈溪金。
被告：浙江力得纺织有限公司，住所地：义乌市北苑工业园丹溪北路622号。
法定代表人：吴宗飞。
被告：陈溪金，男，1962年10月10日出生，汉族，义乌市塘。送达地址：义乌市机场路633号。
被告：方云碧，女，1964年9月11日出生，汉族，义乌市塘。送达地址：义乌市机场路633号。
被告：吴宗飞，男，1963年10月9日出生，汉族，义乌市号。送达地址：义乌市丹溪北路622号。
被告：朱灵仙，女，1967年10月2日出生，汉族，义乌市号。送达地址：义乌市丹溪北路622号。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉被告浙江运东实业有限公司、义乌市威盾制衣有限公司、浙江远驰家纺有限公司、淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司、浙江力得纺织有限公司、陈溪金、方云碧、吴宗飞、朱灵仙金融借款合同纠纷一案，于2017年2月13日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告浙江运东实业有限公司归还借款本金人民币2000万元并支付利息、罚息、复息2556831.27元（已计算至2017年1月19日，之后按合同约定计至实际履行完毕之日止），合计：22556831.27元，并承担本案诉讼费用；2、原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司在上述款项及诉讼费用范围内对被告浙江运东实业有限公司坐落于机场路633号的房地产[房产证号：义乌房权证北苑字第c000434**；土地证号：义乌国用（2002）第1-11477号、义乌国用（2005）第1-180**号]享有优先受偿权；3、被告淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司、义乌市威盾制衣有限公司、浙江远驰家纺有限公司、浙江力得纺织有限公司、陈溪金、方云碧、吴宗飞、朱灵仙对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人骆晓娟、郑勇斌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月24日，被告陈溪金、方云碧向原告出具保证函一份，承诺为被告浙江运东实业有限公司于2014年1月14日至2016年1月23日期间内向原告融资在最高额25000万元范围内提供连带责任保证。2014年7月22日，被告义乌市威盾制衣有限公司，被告浙江远驰家纺有限公司，被告淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司分别向原告出具保证函一份，承诺对被告浙江运东实业有限公司于2014年7月22日至2016年7月21日期间内向原告融资在最高额24160万元范围内提供连带责任保证。上述保证期间为债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2014年11月24日,原告与被告浙江运东实业有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告浙江运东实业有限公司发放贷款2000万元，借款期限从2014年11月24日起至2015年11月16日止，借款利率为月利率8.001‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日结息日，次日为付息日，到期一次性归还，利随本清，若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
2014年11月24日，原告与被告浙江运东实业有限公司签订《抵押合同》一份，被告浙江运东实业有限公司自愿以坐落义乌市号的房地产为该借款提供抵押担保，并办理了第一顺位抵押登记手续。同日，被告浙江力得纺织有限公司与原告签订《保证合同》一份，约定为被告浙江运东实业有限公司上述借款提供连带责任保证担保。同时约定如债权人另设有物的担保，无论物的担保是由债务人还是第三人提供，原告可以要求任何一方先行承担责任。同日，被告吴宗飞、朱灵仙出具保证函一份，约定为被告浙江运东实业有限公司上述借款提供连带责任保证担保。
合同签订后，原告于2014年11月25日向被告浙江运东实业有限公司交付了借款。被告浙江运东实业有限公司按约支付了2015年12月31日前的利息，此后未再还款。保证人也未尽担保责任。
本院认为，在被告浙江运东实业有限公司提供了自己的财产作为抵押物的情况下，被告陈溪金、方云碧、义乌市威盾制衣有限公司、浙江远驰家纺有限公司、淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司、吴宗飞、朱灵仙依法应当在抵押物不能清偿部分承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江运东实业有限公司于本判决生效后十五日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2000万元及利息、罚息、复息（按合同约定计付，从2016年1月1日起至实际履行完毕之日止）。
二、原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司在上述款项及诉讼费用范围内对被告浙江运东实业有限公司坐落义乌市号的房地产[房产证号：义乌房权证北苑字第c000434**；土地证号：义乌国用（2002）第1-11477号、义乌国用（2005）第1-180**号]在第一顺位享有优先受偿权。
三、被告浙江力得纺织有限公司对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
四、被告淳安千岛湖嘉鸿置业有限公司、义乌市威盾制衣有限公司、浙江远驰家纺有限公司、陈溪金、方云碧、吴宗飞、朱灵仙对上述债务及诉讼费用在上述抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任。
五、驳回原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77292元，由被告浙江运东实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季东勤
二〇一七年三月十七日
代书记员 喻志康
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第1115号
罪犯冯静宇，男，1989年12月12日出生，汉族，吉林省通辽市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二00九年十二月八日，长春市二道区人民法院作出（2009）刑初字第240号刑事判决，认定罪犯冯静宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年七月经本院减去有期徒刑十一个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一五年五月六日以该犯在服刑期间，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯冯静宇在服刑期间认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冯静宇减去有期徒刑八个月（刑期至：二0一五年八月十九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年七月三日
书 记 员 张盼盼
吉林省白城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）白中刑执字第1115号罪犯冯静宇，男，1989年12月12日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。二00九年十二月八日，长春市二道区人民法院作出（2009）刑初字第240号刑事判决，认定罪犯冯静宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，判决发生法律效力后交付执行。二0一二年七月经本院减去有期徒刑十一个月。执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一五年五月六日以该犯在服刑期间，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯冯静宇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯冯静宇减去有期徒刑八个月（刑期至：二0一五年八月十九日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵树杰审 判 员  张天秋代理审判员  葛胜楠二〇一五年七月三日书 记 员  张盼盼
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1023执806号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行。住所地：平果县马头镇朝阳一巷*号。
法定代表人黄佳源，行长。
被执行人覃荣权，男，1978年9月10日出生，壮族，现住平果县。
被执行人黄玉清，女，1983年10月5日，壮族，现住平果县。
被执行人广西长达投资有限公司，住所地：南宁市大沙田开发区德政路141号南宁正大员工小区6栋102号。
法定代表人李雄，董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行与被执行人覃荣权、黄玉清、广西长达投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月30日作出的（2015）平民二初字第498号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年11月2日向本院申请强执行，请求被执行人覃荣权、黄玉清偿还借款本息及诉讼费用共计223665.39元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄玉清在中国农业银行股份有限公司平果县支行62×××77账号内的存款223665.39元，冻结期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆贵业
审 判 员 韦永基
代理审判员 屈秀奇
二〇一六年十二月一日
书 记 员 梁龙晓
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1023执806号
申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行，住所地平果县马头镇朝阳一巷6号。
法定代表人黄佳源，行长。
被执行人覃荣权，男，1978年9月10出生，壮族，住平果县。
被执行人黄玉清，女，1983年10月5出生，壮族，住平果县。
被执行人广西长达投资有限公司，住所地南宁市大沙田开发区德政路141号南宁正大员工小区第6栋102号。
法定代表人李雄，经理。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司平果县支行与被执行人覃荣权、黄玉清、广西长达投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，需要对被执行人覃荣权、黄玉清的房产进行评估拍卖，暂无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区平果县人民法院（2016）桂1023执806号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆贵业
审 判 员 韦永基
代理审判员 屈秀奇
二〇一六月十一月二十六日
书 记 员 梁龙晓
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖0303执38号
蒲传忠：
兴达典当有限公司申请执行你典当纠纷一案，本院作出的(2017)皖0303民初1753号民事调解书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一八年一月四日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0303执38号
本院在执行兴达典当有限公司申请执行蒲传忠、崔兴宝、严素芳、年秀萍、蒲明明、杭州浩航土石方工程有限公司典当纠纷一案中，被执行人蒲传忠、崔兴宝、严素芳、年秀萍、蒲明明、杭州浩航土石方工程有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将被执行人蒲传忠（身份证号码：）、崔兴宝（身份证号码：）、严素芳（身份证号码：）、年秀萍（身份证号码：）、蒲明明（身份证号码：）、杭州浩航土石方工程有限公司（统一社会信用代码913301103281515073，法定代表人：蒲明明，身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十八日
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2652号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄勇，男，1981年12月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：聂波，四川拓宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省川南建筑（集团）工程有限公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇康复西路二段36号。
法定代表人：张明华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈明禄，男，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑常全，男，1984年12月14日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：郑建国，四川宏宗律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省川东房地产开
发有限公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇康复西路二段36号。
法定代表人：张明坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢艳，四川宏兴律师事务所律师。
再审申请人黄勇因与被申请人四川省川南建筑（集团）工程有限公司（以下简称川南建司）、郑常全、四川省川东房地产开发有限公司（以下简称川东公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄勇申请再审称：（一）二审判决没有查明郑常全向川东公司承包的水电工程是内部承包关系还是分包关系。如果是内部承包关系，支付民工工资的责任主体是川东公司；如果是分包，依照建筑法的规定，应当由川东公司与郑常全承担连带责任。二审判决错误地将该规定作了限制解释，将连带责任的范围限定在应支付郑常全的工程款范围内承担连带责任错误。且郑常全与川东公司未对工程进行结算，支付民工工资是否在工程款范围内无法确定，故不能以此作为是否支付民工工资的依据。（二）二审判决没有查清川南建司与川东公司之间存在关联关系，根据法庭查明的事实，该工程系川东公司承包给郑常全，故应当由川东公司承担支付民工工资义务。1.川南建司原代理人在2014年4月15日主持了“恒丰益家”公寓项目结算相关问题的会议，并作出重大决议；2.川东公司法定代表人张明坤在《承诺书》中明确自己系川南建司的总经理，说明张明坤在两家公司均承担重要职务；3.川南建司和川东公司的住所地在同一地点；4.2010年7月2日，川东公司与川南建司签订《建设工程施工合同》，但川南建司并未履行，川东公司又直接将相关工程交给郑常全，这说明川东公司有权决定川南建司经营活动，两公司系关联公司。（三）关于逾期支付工人工资应支付赔偿金一事，二审法院在释明后黄勇已经申请变更部分诉讼请求。根据劳动合同法的规定，用人单位应当支付民工赔偿金，且民工的损失显而易见，从2012年至今都未得到劳动报酬。（四）二审认定的免除用人单位支付民工工资义务的理由是郑常全将川东公司支付的60万元用于支付工程材料款“工人均认可”,这一事实与原庭审查明事实不符，据此免除用人单位支付工资的义务也无法律依据。（五）川东公司除了拖欠的、支付给郑常全的60万元，另外还欠农民工工资20多万元未付。
川东公司提交意见称:（一）本案所涉工程项目的实际开发人为川东公司康定分公司的刘胤凯，郑常全从刘胤凯处获得该项目工程，所欠人工工资总额为60万元而非80万元。根据政府协调结果，川东公司已经支付60万元劳动报酬，且该60万元是全部劳动报酬，不存在没有支付完毕的情况，其不应当再支付人工工资，否则有违诚实信用和公平公正原则。（二）川东公司已经尽到了监督义务，郑常全将该60万元挪作他用，与川东公司没有任何关系，黄勇未拿到工资系自身过错所致。（三）张明坤于2014年1月27日作出的承诺系因在相关政府部门要求下作出，且其无权代表川南建司，应当无效。（四）虽然本案所涉工程款因郑常全与公安机关审计金额差异太大尚未结算，但工程款中的人工费是确定的，即60万元。川东公司依法仅在欠付工程款范围内支付工资，川东公司已经支付完毕，郑常全作为21名工人的代理人，其代为领取工资经过了该21名工人的同意和许可，郑常全收到人工工资，就等同于21名工人也收到了人工工资，工人未领取工资的过错在于郑常全，工人自身也有过错，与川东公司无关，应驳回黄勇的再审申请。
川南建司提交意见称：（一）川东公司与川南建司签订《建设工程施工合同》后，关于水电、消防工程部分并未实际履行，而是川东公司违法将之发包给郑常全，故川南建司在一审诉讼中申请将川东公司追加为诉讼当事人。（二）川南建司与郑常全所承包的水电、消防部分的工程没有任何关系，川南建司保留追究川东公司违约责任的权利，不应对郑常全拖欠工人工资承担任何责任。（三）川南建司是独立的法人，性质为有限责任公司，与川东公司不存在关联关系，川东公司法定代表人张明坤所写承诺因张明坤不是川南建司总经理、川南建司不认可该承诺，而对川南建司没有约束力，请予驳回黄勇的再审申请。
郑常全提交意见称，川东公司所付60万元是否包括农民工工资，一、二审法院没有查清；张明坤自己作出承诺愿意付款；川东公司所欠郑常全工程款至今尚未付清。请求法院依法判决。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、所涉民工工资总额如何认定；二、郑常全与川东公司之间属内部承包关系还是分包关系；三、张明坤所作“承诺”的法律效力；四、是否应当加付逾期支付劳动报酬赔偿金。
对于争议焦点一，黄勇称依照2013年1月25日工资花名册应认定川东公司拖欠民工工资金额为80余万元。但从该工资花名册所载“欠21名民工工资的金额共计80万元左右……本次领取工资金额共计20.8万元”的内容来看，尚不足以证明其主张，应当由其承担举证不能的不利后果。
对于争议焦点二，郑常全从川东公司取得“康定恒丰.益家公寓”水电、消防工程项目，由川东公司康定分公司直接交其施工。但由于郑常全无承建该工程项目的资质，双方没有签订书面建设工程承包合同，且郑常全并非川东公司的工作人员，故双方不属于内部承包关系，而为违法分包关系，郑常全系实际施工人。
对于争议焦点三，由于张明坤不是川南建司的总经理，张明坤所作承诺对川南建司没有约束力，且川东公司直接将水电、消防部分的工程交由郑常全承建，川南建司与郑常全对水电、消防部分工程没有工程建设和管理上的隶属关系。故二审判决川南建司对郑常全拖欠工人工资不承担给付义务并无不当。
对于争议焦点四，黄勇认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的……”的规定，川东公司应当向其承担逾期工资百分之一百的赔偿金。本院认为，该条规定适用于已建立劳动关系的用人单位与劳动者之间，而本案系追索劳务报酬纠纷，未涉及黄勇与川东公司之间是否具有劳动关系的问题，故不应当适用该条规定加付赔偿金。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄勇的再审申请。
审 判 长 李照彬
审 判 员 许 锐
审 判 员 王小娟
二〇一七年九月十八日
法官助理 倪 倩
书 记 员 唐 爽