西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初10258号
原告西安云城置业有限公司。
法定代表人李继锋，系该公司执行董事。
委托代理人王午生，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人王凌，陕西博硕律师事务所实习律师。
被告西安华兴电炉有限公司。
法定代表人蔡元华，系该公司董事长。
委托代理人梁安，男，汉族，1965年1月29日出生。
第三人保定天威集团（江苏）五洲变压器有限公司。
法定代表人钱培新，系该公司董事长。
委托代理人鲜明，男，汉族，1984年2月24日出生。
第三人北京中冶迈克液压有限责任公司。
法定代表人卢山，系该公司董事长。
委托代理人邢茗雅，女，汉族，1981年12月9日出生。
原告西安云城置业有限公司(以下简称“云城公司”)与被告西安华兴电炉有限公司（以下简称“华兴公司”）、第三人保定天威集团（江苏）五洲变压器有限公司（以下简称“天威公司”）、北京中冶迈克液压有限责任公司（以下简称“中冶迈克公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云城公司委托代理人王午生、王凌，被告华兴公司委托代理人梁安，第三人天威公司委托代理人鲜明，第三人中冶迈克公司委托代理人邢茗雅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云城公司诉称,2009年6月18日，被告以其位于西安市高新区科技三路57号的房地产以2812.24万元增资至原告。被告因多起合同欠款纠纷被债权人诉至法院，后经确认由原告在其所接收被告的财产范围内与被告共同承担连带责任。原告在2013年3月至10月期间，通过委托西安市帝博物业管理咨询有限公司，分十几笔将部分款项支付给被告用于偿还债务，部分款项代被告直接支付给被告债权人，合计30451850.00元。现作为被告债权人的第三人保定天威集团（江苏）五洲变压器有限公司和北京中冶迈克液压有限责任公司仍要求原告代被告承担清偿责任。原告认为承担被告债务数额是接收财产范围内，不应当超范围继续承担，因此需申请追加第三人参加本案诉讼，通过诉讼了解本案基本事实。截至目前，原告实际承担清偿数额已超出接收被告资产范围2329450.00元。故现诉至法院要求被告向原告返还代为清偿超出款项2329450元，并由被告承担诉讼费用。
被告华兴公司辩称，原告所述超出款项来由不清楚，被告华兴公司与帝博公司的账目本身就很复杂，现在也无法说清楚。原、被告之间的账务不清楚。原来双方处理此事的负责人有去世的、离职的，故被告现在无法核实事实。且对于原告而言，之前承担相应连带责任应当是知情并自愿的。若当时认为支付有问题，就该当时提出异议。故现原告的诉请被告不予认可。
第三人天威公司辩称，原告云城公司称其已承担了连带责任，该情况不属实。本案实为原告与被告及西安市帝博物业管理咨询有限公司之间恶意串通、逃避债务的虚假诉讼行为。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中冶迈克公司辩称，原告云城公司的本次诉讼系因第三人在诉被告华兴公司加工承揽合同纠纷一案在执行阶段将原告追加为被执行人所致。原告一直称其所支付的债务已超出接收财产范围，但均未提交相应证据。另外，原告的主张在碑林法院进行执行听证会时，碑林法院已因没有证据将此驳回。原告现并未提交新的证据对此予以证明，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年11月11日被告华兴公司与自然人朱蓓蓓分别出资150万元和1350万元，成立了西安通海电炉工程有限公司。2008年12月11日朱蓓蓓将拥有的1350万元出资转让给西安华兴电炉有限公司，西安通海电炉工程有限公司成为法人独资企业。2009年6月18日被告华兴公司以其所有的位于西安高新区科技三路57号的房地产以2814.24万元的价格进行实物增资，使西安通海电炉工程有限公司注册资本增至4312.24万元，2009年6月24日被告华兴公司将其所有出资转让给朱蓓蓓，西安通海电炉工程有限公司成为自然人独资企业。2013年1月10日西安通海电炉有限公司更名为西安云城置业有限公司。实际上，2009年4月23日被告华兴公司在增资前就将其房地产过户至西安通海电炉工程有限公司，2009年6月15日被告华兴公司即对其拥有的出资进行了转让，该行为应属无效。
此外，因原告云城公司接收被告华兴公司资产，南京市六合区人民法院以（2010）六执字第310号、（2008）六执字第2061号民事裁定书、山东省邹平县人民法院（2009）邹法执一字第218号执行裁定书追加原告云城公司为被执行人。西安市中级人民法院（2013）西执复字第00084号执行裁定书、西安市中级人民法院（2013）西民三终字第00721号、00722号、（2016）陕01民终4527号民事判决书亦因上述原因裁判原告云城公司在接收被告华兴公司资产范围内承担责任。上述裁判涉及标的总额未超出原告云城公司接收被告华兴公司的资产范围。
现因西安市碑林区人民法院在执行天威公司与华兴公司，中冶迈克公司与华兴公司买卖合同纠纷案中，华兴公司不能履行生效法律文书确定的义务。天威公司、中冶迈克公司均申请追加云城公司为被执行人。西安市碑林区人民法院以（2016）陕0103执异40号执行裁定书、（2016）陕0103执异54、57号执行裁定书追加原告云城公司为被执行人。遂后，原告云城公司对以上执行裁定提出执行异议，2016年8月16日执行听证时原告云城公司就提出其已在接收资产范围内已承担了全部责任，但未提出有效证据。西安市碑林区人民法院分别作出（2017）陕0103执异13号、执行裁定书驳回云城公司异议申请。原告云城公司又向西安市中级人民法院复议申请，西安市中级人民法院作出（2017）陕01执复63号执行裁定书，驳回云城公司复议申请，维持原执行裁定。
现原告云城公司又以相同理由向本院提出要求返还不当得利的诉讼，但对于原告云城公司称其已在接收资产范围内承担了全部责任，所提交证据与执行听证阶段相同，未提供新的有效证据。庭审中，原告云城公司提出司法鉴定申请，要求对原告云城公司已对被告华兴公司承担对外债务的数额进行鉴定。经询，原告方坚持其返还不当得利2329450元的诉讼请求，但双方之间对于是否超出承担债务存在争议，并未有过明确认定，且现该鉴定标的为30451850元，标的已超出本案审理范围，故无法进行鉴定。
以上事实，有（2010）六执字第310号、（2008）六执字第2061号民事裁定书、山东省邹平县人民法院（2009）邹法执一字第218号执行裁定书、西安市中级人民法院（2013）西民三终字第00721号、00722号、（2016）陕01民终4527号民事判决书、（2016）陕0103执异40号执行裁定书、（2016）陕0103执异54、57号执行裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得的不当利益造成他人损失，应当取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告双方对于原告所承担的债务是否超出接收资产范围仍存在争议，无法认定属于不当得利范畴。而原告云城公司是基于第三人天威公司、中冶迈克公司分别将其追加为被执行人而产生的本次诉讼。在执行异议期间，原告云城公司以同样理由已提出主张，且因无相应证据已被驳回。现以同样理由起诉，仍未提供新的能认定其承担债务已超出接收资产范围的相关证据，缺乏事实及法律依据，故本院依法不予支持。对于原告云城公司要求确定承担债务已超出接收资产范围的鉴定请求，因其标的高达30451850元，不属于本案及本院审理范围，故依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告西安云城置业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费25436元，由西安云城置业有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒲婷婷
人民陪审员 吕彩玲
人民陪审员 孙英花
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘晓芳
打印：相丽华校对：王甜2017年月日送达