安徽�巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初741号
原告：潘林生。
委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市曙东建材经营部法律顾问。
被告：吴义朋。
被告：李陈俊。
被告：南通华荣建设集团有限公司。
法定代表人：张进荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张少卿，该公司员工。
原告潘林生诉被告吴义朋、李陈俊、南通华荣建设集团有限公司（下简称“华荣公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理，原告潘林生及其委托诉讼代理人赵家松、被告吴义朋、被告李陈俊、被告华荣公司的委托诉讼代理人戴建军、张少卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘林生诉称：2015年12月28日，被告吴义朋在承建巢湖碧桂园工程期间，因资金周转需要，从原告处借款100000元，后被告吴义朋未按约还本付息。现原告诉请要求三被告立即归还差欠原告的借款100000元及利息（自2016年5月1日起按照月利率2%计算至款清时止），并承担本案诉讼费用。
被告吴义朋辩称：借款属实，因碧桂园工程结束，工程款未拨付，为了支付部分材料款和工人工资、生活费，向原告借款。
被告李陈俊辩称：借款属实，李陈俊系碧桂园工程下属分包工程的班组长，为了支付工程材料款以及工人生活费�由吴义朋向原告借款。
被告华荣公司辩称：1、华荣公司既不是案涉借款的借款人，也不是保证人，与原告没有任何借款或担保的合意，华荣公司不是适格被告；2、案涉借款合同，华荣公司并未盖章，华荣公司也未委托任何人与原告订立任何形式的借款合同或出具借条，借款从未流入华荣公司账户，华荣公司对案涉借款不知情，也从未追认过案涉借款合同和借条，该合同和借条对华荣公司没有约束力；3、华荣公司按合同约定支付了李陈俊工程款，并于2015年12月9又支付李陈俊450000元工程款，不存在资金困难的情况，也没有违背双方的合同约定，无论借款是否真实履行，被告李陈俊并未将案涉借款作为已付工程款进行抵扣，所以所借款项并非用于工程建设，华荣公司也未因案涉借款获利，故华荣公司依法不应承担任何责任；4、本案为一起明显的虚假诉讼，完全符合《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第一条虚假诉讼的要素。
原告潘林生举证及证明对象：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条原件一份，证明被告吴义朋向原告借款100000元并约定利息的事实；被告李陈俊提供担保，应承担连带还款责任；
3、网银转账回单一份，证明原告向被告吴义朋指定的收款人即被告李陈俊账户打款100000元的事实；
4、李陈俊出具的收条原件一份，证明被告李陈俊收到案涉100000元借款的事实；
5、吴义朋出具的情况说明原件一份，证明案涉100000元借款系用于碧桂园项目部工程；案涉借款还本付息情况；
6、授权委托书复印件一份，证明华荣公司法定代表人张进荣授权委托吴义朋作为巢湖碧桂园二期三号地一标项目部副经理，吴义朋是代表华荣公司借款；
7、劳务分包协议，证明李陈俊为华荣公司在巢湖碧桂园工程下属分包工程负责人；
8、付款单明细一份，证明吴义朋制作付款计划后报给华荣公司，后由华荣公司拨付工程款，故吴义朋是华荣公司在碧桂园项目的主要负责人。
被告吴义朋发表质证意见认为：对原告所举证据均无异议。
被告李陈俊发表质证意见认为：对原告所举证据均无异议。
被告华荣公司发表质证意见认为：
1、对证据1无异议；
2、对证据2的真实性无法确认，借条上约定月息3�违反相关法律规定，且该借条与华荣公司没有关联；
3、对证据3真实性由法院认定，即使是真实的，也只能证明原告与李陈俊个人资金往来，与华荣公司没有关联；
4、对证据4真实性有异议，华荣公司认为这是李陈俊与原告恶意串通，故对收条形成时间申请进行鉴定；
5、对证据5的真实性由法院认定，如系真实，则是吴义朋、李陈俊与原告串通损害华荣公司利益，华荣公司也对该说明申请进行鉴定；
6、对证据6真实性无异议，但该委托书注明吴义朋无转委权、签约权，故该证据无法达到其证明目的；
7、对证据7真实性无异议，虽有华荣公司项目部资料专用印章，但该分包协议注明了订立经济合同无效，故该协议对华荣公司无效，另原告提供的协议不是完整的协议，完整的协议上对付款方式有明确约定，即使按照合同约定，华荣公司也不应该支付李陈俊工程款，更不需要借款；
8、对证据8真实性无异议，但没有相关证据证明，不能真实反映付款是真实的。
被告吴义朋、李陈俊未举证。
被告华荣公司举证及证明对象：
1、工行业务回单复印件（与原件核对无异）一份，证明按照被告吴义朋的委托，华荣公司于2015年12月9日支付被告李陈俊450000元；
2、已付款确认单复印件（与原件核对无异）一份，证明2017年1月25日，李陈俊已足额领取了工程总价90%的工程款，与甲方的付款比例相比一致，不存在所谓欠款问题；另在已付工程款内，案涉借款100000元，被告李陈俊、吴义朋均未向华荣公司提供借款合同、借条等，故该借款并非用于碧桂园工程建设。
原告潘林生发表质证意见认为：
1、对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，华荣公司汇款450000元不能证明其仅需支付450000元给李陈俊，双方汇款账务往来与本案无关；
2、对证据2的真实性无异议，但该确认单是华荣公司与李陈俊工程上的结算，与本案原告主张的事实无关，也不能证明吴义朋、李陈俊在施工过程中不需要借款。
被告吴义朋发表质证意见认为：按照当时的工程进度情况，华荣公司支付给李陈俊的450000元是远远不够的，碧桂园与华荣公司最终的决算还没有出来，目前90%工程款已到位。
被告李陈俊发表质证意见认为：1、对证据1，以实际银行流水为准，我与吴义朋向原告借款与该450000元汇款无关；2、对证据2的付款总额认可，但占工程总价90%的比例不予认可，因为工程最终的决算还未出来。
本院认证如下：对原告方提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院均予以确认；对被告方提交证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：巢湖南岸碧桂园二期三号地一标工程系由被告华荣公司所承建，被告吴义朋系受被告华荣公司法定代表人授权委托，担任该项目部副经理，负责工程现场的全面管理工作。2015年12月28日，被告吴义朋因承建巢湖碧桂园工程需要支付水电工程款，向本案原告潘林生借款100000元，并出具借条一张予以确认，双方在借条中约定：利息按月利率3%计算，案涉100000元借款汇入被告李陈俊建行账户（账号：6236681630001278765）。后原告依约将100000元借款汇入指定的李陈俊账户，有网银转账回单和李陈俊出具的收条予以确认。2016年5月1日，被告吴义朋出具情况说明确认案涉借款系用于支付华荣公司巢湖碧桂园工地李陈俊的水电工程款。后该款本金一直未还，利息按月利率3%支付至2016年4月30日。现原告以被告吴义朋的案涉借款行为系履行职务行为为由诉讼来院，要求三被告立即归还原告借款100000元及利息（自2016年5月1日起按照月利率2%计算至款清时止），并承担本案诉讼费用。
另查明，吴义朋系华荣公司承建的巢湖南岸碧桂园二期工程的实际施工人，该工程系吴义朋挂靠华荣公司承接的。
本院认为：一、被告吴义朋向原告潘林生借款100000元的事实，有借条、网银汇款回单、被告李陈俊出具的收条、被告吴义朋出具的情况说明予以佐证，且被告吴义�、李陈俊对借款事实均当庭予以认可，故本院予以确认；二、案涉借款应由谁承担还款责任。1、本案中，吴义朋在向原告出具借条借款时，虽在借条中载明借款用途为支付水电工程款，但并未以南通华荣建设集团有限公司的名义借款，而是以其个人名义出具的借条，借条亦未加盖华荣公司或项目部的印章，基于此，首先吴义朋系挂靠华荣公司的实际施工人，其次华荣公司出具的委托书上明确了吴义朋系巢湖南岸碧桂园二期三号地一标工程的项目部副经理，负责工程现场的全面管理工作，代理人无转委托及签约权，该授权委托的内容为工程现场管理工作，内容并不具体明确，且对外借款与工程现场管理并无必然联系；再次，吴义朋持华荣公司巢湖碧桂园工程资料专用章以华荣公司巢湖碧桂园项目部的名义与李陈俊签订劳务分包协议，将巢湖碧桂园2期1标6-11#楼及地下室人防、车库的所有水电安装工程分包给李陈俊，李陈俊出具收条仅能证明吴义朋向原告借款用于支付所欠李陈俊的水电工程款，并指定原告将借款转入李陈俊的账户，亦不足以证明吴义朋的行为系代表华荣公司；2、原告在出借大额借款时，理应尽到合理审慎的审查义务，但其在吴义朋以个人名义出具借条，并将借款指定转入李陈俊个人账户的情况下，仍向吴义朋指定的李陈俊个人账户转入大额借款，且无证据显示华荣公司知晓双方之间存在借款事实，故原告并非善意无过失，吴义朋擅自以个人名义对外借款的行为并不构成表见代理；综上，被告吴义朋在本案中的对外借款的行为并不能当然认定为职务行为，所欠原告的借款应由吴义朋个人偿还，原告主张华荣公司承担还款责任缺乏事实和法律依据，应不予支持；3、被告李陈俊在借条中作为担保人签字，借条中明�注明“借款用途：支付南通华荣巢湖碧桂园工地水电工程款”，故李陈俊的担保行为应视为其对吴义朋借款的职务行为提供担保，被告李陈俊理应对涉案借款承担连带还款责任；三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定,被告吴义朋出具借条中约定利息按月利率3%计算，现原告主张按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持，另被告吴义朋出具情况说明确认支付利息至2016年4月30日，故原告主张自2016年5月1日起计息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴义朋于本判决生效之日起十日内给付原告潘林生借款100000元及利息（按100000元本金,自2016年5月1日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告李陈俊对上述借款本息承担连带还款责任；
三、驳回原告潘林生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1520元，合计2870元，由被告吴义朋、李陈俊负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋琰
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈会
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。