浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第628号
上诉人（原审被告）：龚祖强。
委托代理人：王冰。
被上诉人（原审原告）：周文君。
委托代理人：车爱玲。
原审被告：陈其德。
上诉人龚祖强为与被上诉人周文君、原审被告陈其德保证合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年7月5日，周文君与陈其德签订《担保借款合同》一份，约定由陈其德向周文君借款200000元，借款期限自2010年7月5日至2010年8月5日止。龚祖强为上述借款提供连带责任担保。2010年7月5日，周文君将200000元借款交付给陈其德。后陈其德仅归还了部分借款，尚欠借款本金65000元未归还。
周文君于2012年8月3日向原审法院提起诉讼称：2010年7月5日，陈其德向周文君借款200000元，由龚祖强进行担保，并签订了《担保借款合同》，约定借款期限为一个月。之后周文君按约将借款汇入陈其德账户。上述借款至今未归还。请求判令龚祖强立即归还周文君借款本金200000元。原审法院追加陈其德为共同被告并经释明，周文君坚持上述诉讼请求。
龚祖强在原审中答辩称：其于2010年9月8日向周文君归还借款110000元，其中10000元系利息。陈其德也另行归还周文君借款100000元，故借款已经全部还清。
陈其德在原审中答辩称：其与周文君系生意合作关系，与龚祖强系雇佣及朋友关系，周文君与龚祖强仅是相识并无其他关系。2010年7月5日其向周文君借款200000元，并由龚祖强担保，但款项已经分多次归还：2010年7月11日通过银行归还100500元，同年7月15日转账40000元、同年7月16日转账35000元、同年8月11日转账3000元、同年9月初经龚祖强支付100000元本金及10000元利息给周文君。故已经归还周文君借款，多余部分为支付给周文君的利息。另外，2010年7月30日周文君打给龚祖强的100000元系另外借款，与龚祖强无关。
原审法院认为，本案的争议焦点在于陈其德尚欠周文君的借款本金数额。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。1.涉案借款期限自2010年7月5日至2010年8月5日止，陈其德于2010年7月11日、7月15日汇付周文君的100500元、40000元均发生在涉案款项借期内，且周文君提供了上述款项系归还2010年7月10日、7月13日借款的反驳证据，而陈其德、龚祖强未进一步提供相应证据，故对陈其德主张上述款项系归还涉案借款本金的辩解意见，不予采信。2.龚祖强、陈其德均确认2010年7月30日的100000元系陈其德向周文君的借款，因2010年7月30日的借款未显示有约定还款期限及担保情况，周文君也未提供证据证明2010年7月30日的借款到期日早于涉案借款的到期日，而2010年9月2日归还的110000元发生在借款期限届满之后，故周文君应当承担举证不能的后果，对周文君主张该款项系归还2010年7月30日借款的辩解，不予采信，该款项应当先抵充先到期的债权，即应当从涉案借款本金中予以扣除。因龚祖强、陈其德均确认110000元中100000元系本金、10000元系利息，故应当抵充的借款本金为100000元。3.周文君主张2010年7月16日的35000元系陈其德支付其代为支出的刷卡金额，但未提供相应证据。4.陈其德认为2010年8月11日的3000元系归还涉案借款，但周文君未予认可，陈其德亦未提供周文君收到该款项的证据，故对3000元还款不予认定。综上，原审法院认定陈其德尚欠周文君借款本金65000元。
综上，原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈其德向周文君借款200000元，龚祖强系借款的连带责任保证人，现借款已到期，陈其德尚欠周文君借款本金65000元。周文君仅要求龚祖强承担还款责任，系其对自己权利的处分，故周文君有权要求龚祖强立即归还剩余借款本金65000元。2010年7月30日的100000元系另一款项，周文君可以另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，于2013年5月3日作出如下判决：一、龚祖强于判决生效之日起十日内归还周文君借款本金65000元；二、驳回周文君的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由周文君负担2000元、龚祖强负担2300元。保全费1520元，由龚祖强负担。
龚祖强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实存在严重错误，陈其德已还清本案借款，2010年7月11日及7月15日其通过银行各归还100500元和40000元，龚祖强作为保证人于2012年9月8日通过银行归还110000元；2.原审法院适用法律错误，陈其德主张上述100500元和40000元款项系归还本案借款，在还款期限未到期情况下，借款人的指定还款优于法定抵充，故应认定上述汇款系归还本案借款。另外，经陈其德回忆，其于2010年7月12日通过银行汇给周文君100000元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回周文君的诉讼请求。
周文君答辩称：龚祖强的上诉理由缺乏事实和法律依据。陈其德于2010年7月11日、7月15日、7月16日分别转账的100500元、40000元和35000元，以及龚祖强支付100000元本金及10000元利息均系归还另外借款，龚祖强在二审期间提到的陈其德于2010年7月12日通过银行汇给周文君100000元不是事实，也与本案无关。综上，请求驳回龚祖强的上诉请求。
原审被告陈其德陈述称：本案200000元借款已还清，还款情况为：2010年7月12日归还100000元，同年7月16日归还35000元，同年9月初经由龚祖强归还110000元。本案借款为最后一笔向周文君借款，利息约定每日600元，该笔借款还清后，尚欠周文君800000元，后又归还520000元，双方债务视为结清。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是陈其德尚欠周文君本案借款的金额即龚祖强所应负的保证责任范围。龚祖强上诉主张，陈其德于2010年7月11日及7月15日汇付周文君的100500元和40000元款项系归还本案借款，对此，本院认为，本案借款期限为2010年7月5日至2010年8月5日，上述陈其德汇付周文君的款项发生在本案款项借期内，且周文君提供了上述款项系归还2010年7月10日、7月13日借款的反驳证据，因此，龚祖强主张的陈其德所汇付的上述款项系归还本案借款的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于龚祖强在二审中提出的陈其德于2010年7月12日汇付周文君100000元的理由，依龚祖强主张该笔款项汇付时间在本案借款期限内，陈其德在一审中也未提到该笔款项系用于归还本案借款，二审中陈其德变更原来陈述又无合理解释，且在本案借款之前，陈其德尚有其他未还清借款。因此，即使存在该笔款项，也与本案借款无关，本院对此不予认定。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人龚祖强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一三年九月十七日
代书记员 林蒋艳