山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第58号
原告任永有，男，汉族，1969年11月1日生，山西省大同县人，系峰峪乡杏树窑村村民，现住倍加造镇谢疃村。
委托代理人刘锦锋，男，山西得民律师事务所律师。
被告张玉萍，女，汉族，1973年12月21日生，山西省大同县人，系大同县峰峪乡杏树窑村村民，现住大同县倍加造镇谢疃村。
委托代理人武振春，男，山西雁北律师事务所律师。
第三人任永琴，女，汉族，1971年2月16日生，山西省大同县人，系大同县峰峪乡杏树窑村村民，住本村。
原告任永有诉被告张玉萍占有物返还纠纷一案，本院受理后，任永琴以有独立请求权第三人申请参加诉讼，本院依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告及其代理人，被告及其代理人，第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任永有诉称：被告张玉萍于2013年8月27日起诉与原告离婚，2013年12月5日，大同县人民法院判决双方离婚，被告在诉讼过程中，当庭认可，除了车外其他的财产都是原告购置的，而雪佛兰小轿车是原告2009年12月29日采用分期付款的形式购买，户上的是原告的名字，后期的贷款也是原告偿还的。因此，要求被告归还原告。院落也是原告2009年5月出资建造的，2009年12月15日以原告哥哥及原告儿子名义办理的宅基地使用证，属于原告与被告分居期间取得的财产，现原告与被告离婚，故请求被告搬离该院落。
2014年1月20日，原告申请增加诉讼请求要求确认晋BXL3**号雪佛兰小轿车，谢疃村南的八间正房（二层，四上四下）属于原告所有。原告称：雪佛兰小轿车是原告2009年10月采取分期付款的方式购买的，首付80000元，交了60000元，其余做的三年分期。当时，原、被告已解除同居关系，后来在2011年2月28日原被告去4S店，让被告代交了拖欠的20000元车款。钱是原告出的，由被告签的字。谢疃村村南的四间正房（四上、四下共二层），是原告2009年5月份开始施工建造，10月份主体和院墙全部完工。12月份原告为了躲债，以自己哥哥任永红，儿子任小龙的名义办理了该房的宅基地使用证。2010年1月，原、被告和儿子继续共同生活在一起。2011年5月份，原告妹妹任永琴和原被告商量：听说你们村要拆迁，你们没有能力盖南房和西房，我想投资盖呀，以后我也想用这些房换几套楼房。原被告一致同意，于当年9月四间南房四间西房主体完工。2012年任永琴又出资套里、铺地，原被告未出资。
原告为了支持自己的主张，向本庭提供了如下证据材料：
1、集体土地使用证，证明原告办理该院落宅基地手续使用的是其哥哥任永红的名字。
2、牛天照、高海斌、刘进成、赵飞云、任永贵证明各一份，证明原告于2009年5月开始盖房，资金全部由原告出，该院落原告享有所有权。
3、雪佛兰车行驶证，证明该车属于原告所有。
4、本院（2013）大民初字第282号民事判决书，证明原、被告已离婚。
5、①汽车销售合同，②2009年保险发票，③购车款收据三张，④车辆上牌结算单，⑤牡丹灵通卡历史明细清单，⑥中国工商银行自动终端帐户明细，⑦吴建伟证明一份，⑧高守兵证明一份，⑨工商银行卡一张。证明雪佛兰汽车是原告购买，购车期间原、被告属于分居期间。
6、吴存全、苟成、霍顺、苟敏证明各一份，证明2009年5月开始任永有开始出资盖正房四上四下二层的地基、主体、里工、院墙、房芯。
7、武顺、郭生、霍顺、葛树金、苟敏、任永琴的证明各一份，证明2011年5月任永琴去天镇县与任永有、张玉萍商量她投资在任永有谢疃村院内盖四间南房、四间西房的事，当时任永有和张玉萍都同意任永琴在其院内盖房，以后拆迁的楼房属于任永琴，且2011年盖房的期间，任永琴支付了全部的材料费和人工费。
被告张玉萍辩称：雪佛兰小轿车在离婚诉讼的时候，已经向法庭陈述，车是原、被告共同购买，车款是原、被告共同付款，虽然户是原告的名字，但是车是原、被告共同所有；谢疃村的院落是1994年3月16日取得的宅基地，陆续开始建设，不管是在原、被告婚前还是婚后，在2007年之前院落已经建成，在原、被告共同协商下，该院落给了原、被告的孩子任小龙。办理宅基地使用证没有原告哥哥的事，只是原、被告儿子的名字，况且在办理宅基地使用证的时候也是夫妻关系存续期间，不是分居期间。所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、大同县谢疃村居民建房审批表两份，名字是张玉萍和任小龙，还有宅基地使用证一份，名字是任小龙，证明本案诉争的院落所有人是张玉萍和任小龙。
2、常宝国的证言一份，证明2012年7月份给张玉萍硬化院子，盖街门楼，贴磁砖等，工钱33000元由张玉萍给付。
3、藏日证言一份，证明2012年给张玉萍盖房拉土六车，合计1200元，由张玉萍给付工钱。
4、吴赵证言一份，证明2010年5月份张玉萍盖房子用水泥14吨，合计5040元。
5、吴果证言一份，证明2009年4月份张玉萍盖房用砖22000块，合计5720元，张玉萍付的钱。
6、2012年被告交车辆保险费保单两份，证明雪佛兰车是共同财产。
7、出庭证人张胜平的证言，证明原告盖房时被告哥哥张胜平给予了砖、瓦、预制板以及家里人对原、被告盖房的支技。
第三人任永琴述称：第三人任永琴与原告任永有是兄妹关系，2011年5月份，申请人任永琴和原告任永有、被告张玉萍商量：听说你们村要拆迁，你们没有能力盖南房和西房，我想投资盖呀，以后用这些房换几套楼房。原告和被告当时一致同意。后来第三人任永琴于当月就着手开始盖房，并于当年9月主体完工。2012年第三人出资10000元，对该房屋进行套里和铺地。该院落的四间南房、四间西房请求确认为第三人任永琴所有。
第三人任永琴为了支持自己的主张，提供了如下证据材料：
1、出庭证人霍顺证言，证明为第三人任永琴在谢疃盖了四间南房、四间西房，工钱是任永琴给的。
2、出庭证人苟敏的证言，证明和霍顺、葛树金于2011年夏天给任永琴盖房。
3、出庭证人葛树金的证言，证明和霍顺、苟敏2011年7月份去谢疃给任永琴盖房。
4、出庭证人武顺明的证言，证明给任永琴买料盖房且和任永琴去天镇见原、被告商量盖房的事。
针对第三人的主张被告张玉萍答辩如下：任永琴出资盖房不是事实，任永琴没有投资，另外任永琴也不可能在别人的院落里盖房，即使盖了也是非法的。
对原、被告及第三人所举证据三方质证意见及本院评析如下：
对于原告提供的1号证据集体土地使用证，被告代理人认为，该证是非法取得的，原来是宅基地使用证，是张玉萍的名字，张玉萍从来没有签过字同意将土地使用权名字变成任永红的名字。对于原告提供的2号证据牛天明等五位证言，被告代理人认为，证人是原告的朋友，我们对真实性和客观性有异议，不予认可。对于原告提供的3号证据雪佛兰车行驶证，被告代理人认为，登记的是原告的名字，但事实是原、被告共同所有。对于原告提供的第4号证据即（2013）大民初字第282号民事判决书，被告代理人认为这份证据说明原、被告双方在财产上没有纠纷。对于原告提供的5号证据，被告代理人认为汽车销售合同上面有张玉萍的电话，说明买车付款是原、被告双方，钱也是原、被告共同出的。对吴建伟、高守兵的证言，我们认为不真实，不予认可。对第7号证据被告代理人认为不符合证据规则，不予认可。同时原告提供了出庭证人牛天明、苟成、刘进成、吴存全、任永贵等五人的当庭证言，对原告提供的以上证据，第三人无异。
对于被告提供的1号证据即谢疃村居民建房审批表两份，原告代理人认为该证据只能证明办理的时候用的是张玉萍和任小龙的名字，不能确定房屋的所有权，房屋的所有权应该结合建造人和出资人确定，对于被告提供2号、3号、4号、5号证据即证人证言，原告代理人认为，证人没有出庭，证言不能确信。对于被告提供6号证据，即两份保险单，原告代理人认为，只能证明是车辆使用过程中产生的费用，不能证明产权。对于被告提供的出庭证人张胜平的证言，证明给被告盖房出过钱物，原告代理人认为，证人与被告系兄妹关系，证言不能采信。第三人对以上证据无异议。
对于第三人任永琴提供的4位出庭证人，即霍顺、苟敏、葛树金、武顺明的证言，原告无异议，被告认为房是自己盖的，不是任永琴盖的。
综合原、被告及第三人举证、质证情况，本院作如下认定：对于原告提供的1号证据，即土地使用证，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，因其上面未有张玉萍的转让签名，所以，该证据不能证明宅基地使用转让给任永红，对该证据本院予以采用。对于原告提供的3号、4号证据，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。对于原告提供的2号、6号证据，出庭证人证言，本院认为，几位证人证言能相互印证。对该证据予以采用，但只能证明原告在修房屋时出过钱，对于原告提供的7号证据，即6位证人证言，用以证实第三人的主张，不符合证据规则，本院不予采用。
对于被告提供的1号证据，来源合法，内容真实，本院予以采信。对于被告提供的2号、3号、4号、5号证据均系证人证言，证人均未出庭，故对以上2号-4号证据不予采信。对于被告提供的6号证据，来源合法，内容真实，本院予以采信，但只能证明被告给雪佛兰车交了保险。对于被告提供的7号证据，张胜平的证言，该证人虽系被告哥哥，但出庭陈述案件事实，本院予以采纳，但只能证明原、被告盖房时，张胜平给予过帮助。
对于第三人任永琴提供的1号-4号证据，即霍顺、苟敏、葛树金、武顺4位证人出庭所作证言。本院认为，4位证人出庭陈述案件事实，且4位证人能够相互印证，本院予以采信，但该4份证据只能证明第三人任永琴出过工钱。
经审理，本院对本案事实作如下认定：
原、被告原系夫妻关系，双方在离婚前，在谢疃村盖起二层共八间正房。2009年原告购买一辆雪佛兰小轿车，被告张玉萍出资购车款20000元。期间在院中盖有四间南房、四间西房，第三人任永琴雇佣了工匠，出了钱物。
关于原、被告双方诉争的雪佛兰小轿车，在审理过程中，双方达成调解协议，已经解决。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案证据分析，被告提供的两份居民建房用地审批表一份申请户主为张玉萍，一份申请户主为任晓龙。非本案原告任永有，同时原告也未提供合法有效证据，证明其主张的二层八间房为其个人所建。因此，其主张的确认谢疃村村南的八间二层正房为其所有的诉讼请求本院不予支持。应认定为原、被告共同所有。为此，本院认为应按照我国《婚姻法》的相关规定，对原、被告诉争的房屋应按夫妻共有财产处理。对房屋的分割，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条规定：双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：
双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许。
一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿。
双方当事人均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割。
本案原被告双方均未主张房屋作价或竞价取得，也不愿主张房屋拍卖后进行分割。经本院组织调解，原、被告均愿将共有的房屋赠与儿子任小龙，只是就四间西房、四间南房的处置，未能达成解决意见。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。关于第三人任永琴主张的四间南房、四间西房应确认为其所有的意见。本院认为：第三人任永琴非谢疃村村民，也未有宅基地审批手续等合法有效证据予以证明其取得宅基地使用权和房屋所有权。虽然第三人任永琴提供证据证明投入了工匠、钱物，但未提供证据证明其所建房屋投入的资金，所以，第三人任永琴应待其所建房屋投入资金确定后，以金钱债权的形式向原、被告主张。
据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，判决如下：
原、被告及第三人诉争的八间正房、四间南房、四间西房，其中正房一层四间、南房四间归被告张玉萍所有；正房二层四间、西房四间归原告任永有所有，院落、街门（出入过道）、卫生间、水源共同使用、共同维护，上、下二层楼梯归原告使用，双方均不得在院内设置障碍，不得妨碍对方生活，不得破坏房屋及院落的完整性。
第三人任永琴可根据建房投入资金，向原、被告双方主张金钱债权。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 康刚仁
审判员 李发天
审判员 张 彪
二〇一四年八月二十七日
书记员 贾补栓