上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初14108号
原告：何文杰。
委托诉讼代理人：孙波，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马嫄媛，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告：王伟。
被告：姚海嵘。
委托诉讼代理人：方伟，上海易载律师事务所律师。
第三人：尹秉饶。
原告何文杰与被告王伟、姚海嵘确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告王伟下落不明，转为普通程序。本案审理中，依法追加尹秉饶为无独立请求权第三人。本案于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告何文杰及其委托诉讼代理人孙波，被告姚海嵘的委托诉讼代理人方伟到庭参加诉讼，被告王伟、第三人尹秉饶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告何文杰向本院提出诉讼请求：1.确认被告王伟代原告与被告姚海嵘于2016年2月15日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2．判令被告姚海嵘协助原告办理房屋的变更登记手续，将房屋产权恢复登记至原告名下。事实和理由：原告何文杰为帮助朋友归还债务向案外人徐某甲借款，双方签订《房地产抵押合同》，约定原告何文杰向徐某甲借款850,000元（人民币，下同）整，原告以其所有的上海市房屋作抵押，借款期限自2015年12月8日至2016年12月7日。2015年12月8日，被告王伟及徐某甲以办理抵押手续为由，将原告何文杰带至南京，由被告王伟与原告何文杰签订《委托书》，约定原告委托被告王伟办理系争房屋的出售事宜，并经南京市公证处公证。因签订该委托书时，被告王伟及徐某甲表示该委托手续只是作为前述借款的抵押担保形式，原告何文杰方在委托书上签字。同时，被告王伟及徐某甲还扣押了原告何文杰的身份证原件。2016年2月15日，被告王伟在原告何文杰不知情下的情况与被告姚海嵘签订了《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋出售给被告姚海嵘，合同约定房地产转让价款为1,300,000元整，双方未约定违约责任，也未约定具体的付款协议。原告认为《委托书》并非是其委托被告王伟出售系争房屋的真实意思表示，而是原告向徐某甲借款后为保证借款能够归还而给予徐某甲实现债权的一种保证。综上，两被告侵犯了原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。
被告姚海嵘辩称，不同意原告诉请，被告合法购买房屋，系善意取得，即使合同无效，被告也是善意取得房屋产权。
被告王伟未作答辩亦未提供书面证据。
第三人尹秉饶未作述称亦未提供书面证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，原告与案外人徐某甲签订了《房地产借款抵押合同》，约定原告向徐某甲借款850,000元并以上海市房屋作抵押，借款期限：2015年12月8日至2016年2月7日。同日，何文杰在委托被告王伟售房的委托书上签字，该委托书于2015年12月31日在江苏省南京市公证处进行了公证，委托书具体委托内容：我是坐落于上海市（《房屋所有权证》；建筑面积：56.85平方米）的房产权利人。现我决定将上述房产出售，由于我个人原因，不能亲自办理房屋出售事宜，为此我全权委托上述代理人，办理如下事宜，委托权限：1、代为办理提前还贷手续、签署有关文件、合同，领取抵押登记资料，并办理注销抵押登记事宜；2、代为签订或撤销定金协议、房地产买卖合同；3、代为办理上述房屋的土地使用权、房屋所有权转移登记、变更登记等事宜；4、代为办理上述房地产文件备案登记事宜；5、代为领取房地产登记证明、房地产登记备案证明；6、万一房产证不慎遗失，代为补办产权证及密码的相关手续，领取新的房地产权证及密码；7、代为查询、调取该房屋原始登记资料；8、代为支付所涉事项的相关合理税费；9、代为收取房价款；10、代为交付房屋，并办理水、电、煤气、有线电视、电话等设施及其物业维修基金的过户手续；11、代为办理贷款手续、签署有关文件；12、代为办理其他相关事宜。凡受托人在委托权限内代理委托人签署的一切文件，委托人均予以认可，并享受或承担由此引起的一切权利义务及所造成的法律后果。受托人无转委托权。委托期限为自2016年2月8日至2017年2月7日。
2016年2月15日，被告王伟以原告何文杰（卖售人、甲方）代理人的身份，与被告姚海嵘（买受人、乙方）签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定：第一条、甲乙双方通过上某甲公司居间介绍，乙方购买甲方位于上海市房屋，房屋建筑面积56.85平方米。第二条、甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计1,300,000元。第四条、甲、乙双方同意，甲方于2016年7月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起的2日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志。第六条、甲、乙双方确认，在2016年7月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。
2016年3月3日，上海市房地产交易中心受理了系争房屋过户的申请。2016年3月10日，上海市房屋产权核准登记至被告姚海嵘名下。
2016年3月24日，被告姚海嵘与第三人尹秉饶签订了《房地产借款抵押合同》，约定姚海嵘向尹秉饶借款1,400,000元，借款期限：2016年3月24日至2016年9月23日；姚海嵘以系争房屋作抵押担保。同日，被告姚海嵘与第三人尹秉饶向上海市房地产交易中心申请办理了系争房屋的抵押登记，抵押权人为第三人尹秉饶，债权数额1,400,000元。
还查明，某甲公司成立于2004年9月8日，类型为个人独资企业，2015年7月10日、2016年7月7日未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，由上海市市场监督管理局列入经营异常名录。根据2017年5月7日生成的企业信用信息公示报告显示，某甲公司的登记状态为：吊销，未注销。
上述事实由原告提供的《房地产借款抵押合同》、委托书、公证书、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿、《房地产借款抵押合同》、上海市房地产登记申请书、抵押物价值确认书、《企业信用信息公示报告》等证据及当事人陈述予以证实。至于原告申请的证人陆某甲，其系原告的朋友，与原告有利害关系，被告对陆某甲的证言不予认可，本院不予采信。
本院认为，原告在2015年12月8日向案外人徐某甲借款的当日即签署委托被告王伟出售房屋的委托书，原告诉称签署该委托书系为了作为借款的担保，结合《房地产借款抵押合同》的签署时间，原告的陈述符合逻辑，本院予以采信。2016年2月15日，两被告签署了出售系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，但被告王伟代为出售系争房屋、确定房价及签署合同并未通知原告并得到原告的同意，故本案所涉的《上海市房地产买卖合同》的签署并非原告的真实意思表示，被告王伟出售房屋并未取得原告追认。被告姚海嵘抗辩其合法购买了系争房屋，即使合同无效，其属于善意取得房屋产权。然本院注意到，两被告虽签署了《上海市房地产买卖合同》，但合同文本相当简单，对于房款的支付等均未作出约定，对于房款的支付被告亦无法提供相应的依据。且《上海市房地产买卖合同》中虽记载有中介公司，但对于居间合同的签署、中介费的支费等，被告姚海嵘均无法提供相应依据并作出合理解释。综合上述诸多因素，本院有理由相信被告姚海嵘并非善意取得本案系争房屋。在被告王伟没有代理权或超越代理权的情况下以原告名义订立的合同，未经原告追认，对原告不发生效力，由被告王伟承担责任。因此，原告要求确认《上海市房地产买卖合同》无效并要求将系争房屋产权恢复登记至原告名下符合法律规定，本院予以支持。至于合同无效后的后果，因被告姚海嵘始终未能提供付款的依据，故由被告姚海嵘收集证据后另案诉讼，本院在本案中不作处理。对于房屋上存在的第三人尹秉饶的抵押登记，原告主张系虚假的抵押登记并将另案诉讼，原告该处分行为于法不悖，本院予以准许。但在第三人尹秉饶的抵押登记仍存在的情况下，原告仍需承担相应风险。
被告王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王伟与被告姚海嵘于2016年2月15日就上海市房屋签署的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告姚海嵘在上海市房屋上的第三人尹秉饶的抵押登记涤除后的五日内配合原告何文杰将该房屋产权恢复登记至原告何文杰名下，产权恢复登记过程中产生的税、费由各方依法负担。
案件受理费16,500元、财产保全费5000元，合计21500元，由被告王伟、被告姚海嵘共同负担，被告王伟、被告姚海嵘共同负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告何文杰。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈慧芬
人民陪审员 董孟范
人民陪审员 邓红霞
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张金连
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。