山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1019号
上诉人（原审原告）山东天利达家具有限公司，住所地济南市。
法定代表人朱仲芬，董事长。
委托代理人王伟，北京市京大（济南）律师事务所律师。
委托代理人郭浩亮，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘少峰，男，1978年4月1日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人山东天利达家具有限公司（以下简称天利达公司）因与被上诉人刘少峰劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年8月25日，刘少峰到天利达公司处工作，从事财务总监岗位工作，双方未签订书面劳动合同，刘少峰也未享受带薪年休假待遇。2014年8月9日，刘少峰以天利达公司拖欠工资为由离开该单位，双方未办理交接手续，也未出具书面解除或终止劳动关系证明。天利达公司未支付刘少峰2014年6月至同年8月9日期间的工资。刘少峰2013年6月至2014年5月期间每月实发工资分别为5975元、6201元、6050元、5975元、5965元、5970元、6065元、4049元、3560元、5664元、5945元、5897元，该12个月平均工资为5610元。2014年8月11日，刘少峰作为申请人，以天利达公司为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、依法裁决被申请人支付所拖欠的2014年4月、5月份部分工资3000元，2014年6月至8月9日本人工资18700元，共计21700元；2、依法裁决被申请人支付2012年9月24日到2013年8月24日十一个月的双倍工资88000元；3、依法裁决被申请人支付相当于两个月工资的经济补偿金16000元；4、依法裁决被申请人支付5天带薪年休假工资4500元。该委经审理，作出济天劳人仲案（2014）207号仲裁裁决书（以下简称207号仲裁裁决书），裁决：“一、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人工资21700元；二、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人双倍工资88000元；三、被申请人于裁决书生效之日起七日内支付申请人带薪休假工资4500元；四、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。”天利达公司于法定期限内诉至原审法院，请求判令：1、天利达公司不予支付刘少峰工资21700元；2、天利达公司不予支付刘少峰双倍工资88000元；3、天利达公司不予支付刘少峰带薪年休假工资4500元。4、本案诉讼费用由刘少峰承担。诉讼中，刘少峰主张按照207号仲裁裁决书裁决结果向天利达公司主张权利。关于天利达公司向刘少峰发放工资的问题。诉讼中，天利达公司主张刘少峰每月基本工资为2324元，为此提交了刘少峰2013年6月至2014年5月份工资条及银行转账记录各一份。经质证，刘少峰对工资条真实性有异议，工资条中姓名有误，没有刘少峰的签名，对工资条中载明的工资组成不予认可；对银行转账记录真实性无异议，与刘少峰提交的银行交易明细可以对应起来。刘少峰主张双方口头约定其每月工资为8000元，其中1500元以现金形式发放，6500元以银行转账发放，为此提交了银行卡交易明细及与庞学森录音资料各一份，经质证，天利达公司对银行交易明细真实性无异议，但认为与本案无关联性，无法看出是由天利达公司发放的工资；对录音资料的真实性有异议。天利达公司提交的工资条、银行转账记录与刘少峰提交的银行卡交易明细可相互对应，对上述证据的真实性原审法院予以采信。对刘少峰提交的录音资料的真实性，刘少峰未能提交证据证实录音对话双方的身份、时间、地点等情况，原审法院不予采信。诉讼中，刘少峰亦认可天利达公司会计记账凭证中仅记载有每月发放工资总额，没有具体到每名员工每月发放明细。原审法院认为，刘少峰作为天利达公司的财务总监，属于单位公司财务管理的高级管理人员，该公司每月具体工资发放情况及记录均属于其财务管理范畴。刘少峰对工资报酬约定具有较强的举证能力，现天利达公司已提交了工资条及银行转账记录证实刘少峰每月工资发放情况，刘少峰虽有异议，但未能就其主张每月工资中另有1500元以现金形式发放提供充分证据证明，原审法院不予认定。
原审法院认为：刘少峰于2012年8月25日到天利达公司处工作，后于2014年8月9日离开该单位。天利达公司未支付刘少峰2014年6月至同年8月9日期间的工资，刘少峰主张的该期间工资应予支持，其数额应参照该期间前12个月平均工资5610元计算为12510元（5610元＋5610元＋5天×5610元／21.75天）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，天利达公司应自用工之日超过一个月不满一年期间内即2012年9月25日至2013年7月24日向刘少峰支付二倍工资64592元（5868元＋6592元＋6400元＋6400元＋8972元＋6424元＋6050元＋5710元＋5975元＋6201元）。刘少峰自入职未享受带薪年休假，刘少峰主张天利达公司应当支付其2014年度应享受5天的带薪年休假工资，应予支持，数额应为2579元（5610元÷21.75天×5天×200%）。关于刘少峰主张的经济补偿金，因劳动仲裁裁决对该请求未予支持，刘少峰未在法定期限内向法院提起诉讼，应视为其对该仲裁裁决予以认可，且诉讼中，刘少峰明确主张按照仲裁结果确定其诉讼请求，故原审法院对刘少峰该项仲裁请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告山东天利达家具有限公司于判决生效之日起10日内支付被告刘少峰2014年6月1日至2014年8月9日期间的工资12510元。二、原告山东天利达家具有限公司于判决生效之日起10日内支付被告刘少峰未签订劳动合同的二倍工资64592元。三、原告山东天利达家具有限公司于判决生效之日起10日内支付被告刘少峰带薪年休假工资2579元。四、原告山东天利达家具有限公司不负有向被告刘少峰支付经济补偿金的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东天利达家具有限公司负担。
上诉人天利达公司不服原审判决上诉称：一、刘少峰月工资不是8000元，而是基本工资2324元，加每月根据完成业绩情况发放的绩效工资。2014年6至8月因公司效益不好，按公司规定，刘少峰应只发放基本工资。二、天利达公司不应支付刘少峰双倍工资。刘少峰从2012年8月25日到天利达公司工作，公司多次要求与其签订劳动合同，刘少峰以各种理由推脱不签。从刘少峰入职到2013年8月24日已满一年，应视为双方已经订立无固定期限劳动合同，天利达公司不需要支付刘少峰双倍工资。三、天利达公司不应支付刘少峰未休年休假的工资。刘少峰于2014年8月份主动离职，天利达公司未来得及安排其休假，未休假责任在刘少峰，天利达公司不应支付刘少峰未休年休假工资。
被上诉人刘少峰答辩称：一、刘少峰于2012年8月25日入职天利达公司，月工资为8000元，其中现金发放1500元，银行转账6500元。天利达公司共计拖欠刘少峰工资21700元。二、刘少峰在天利达公司处上班期间，天利达公司未与刘少峰签订书面劳动合同，天利达公司应当支付刘少峰11个月的双倍工资差额。三、天利达公司违反劳动合同法的规定，应当向刘少峰支付两个月的经济补偿金16000元。四、天利达公司应当根据法律规定向刘少峰足额支付拖欠的全部工资及赔偿金。五、天利达公司未安排刘少峰带薪休年假，应支付带薪年假的工资。综上，请求二审法院依法驳回天利达公司的上诉，支持刘少峰的合法请求。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中天利达公司与刘少峰系因劳动合同的签订、工资发放、未休年休假工资等问题引发的争议，应为劳动合同纠纷。天利达公司主张刘少峰的月工资是每月基本工资2324元，再加上根据每月完成业绩情况发放的绩效工资，2014年6至8月因公司效益不好，按公司规定刘少峰只应发放基本工资。天利达公司对该主张未提交相关证据予以证明，本院不予支持。原审法院按刘少峰2014年6月之前12个月的平均工资计算该期间的拖欠工资，并无不当，本院予以支持。刘少峰自2012年8月25日到天利达公司工作，于2014年8月9日离开该单位。在劳动关系存续期间，双方没有签订书面劳动合同，天利达公司亦未提交系刘少峰的原因而未签订书面劳动合同的相关证据，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，天利达公司应当支付刘少峰未签订书面劳动合同的双倍工资差额。天利达公司主张不应支付，于法无据，本院不予支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；……”《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。刘少峰自2012年8月25日至2014年8月9日在天利达公司工作期间，天利达公司未安排刘少峰带薪年休假，现刘少峰主张天利达公司应当支付其5天的带薪年休假工资，未超过上述法律规定，应予支持。综上，天利达公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决后刘少峰未提起上诉，对其答辩中主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东天利达家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建军
审 判 员 黄 力
代理审判员 许海涛
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 娜