河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1548号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人吴节运，该公司经理。
委托代理人郭百淼，河南裕浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙书伟，男，1972年5月23日出生，汉族。
委托代理人马艳丽，河南钰琢洋诚律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司新密支公司。
负责人管朝帅，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被上诉人孙书伟、原审被告中华联合财产保险股份有限公司新密支公司保险合同纠纷一案，孙书伟于2014年10月8日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即支付原告垫付款130000元；2、本案诉讼费用由被告承担。河南省新密市人民法院于2015年7月31日作出（2014）新密民一初字第2697号民事判决，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人郭百淼，被上诉人孙书伟的委托代理人马艳丽到庭参加诉讼。原审被告中华联合财产保险股份有限公司新密支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月3日原告孙书伟将其购买的挂靠在新密市八方汽车运输有限公司豫A615**号重型罐式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保交强险和机动车损失险（责任限额为383760元）、第三者责任险（责任限额为500000元）、车上人员责任险（司）、车上人员责任险（乘），交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限均为2012年3月3日0时起至2013年3月2日24时止。2012年7月8日17时，李晓辉驾驶豫A615**号罐车沿上街区洛宁路铝厂东门南200米处与吴予生骑自行车沿洛宁路由南向北行驶时相撞，致吴予生受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队作出郑上公交认字（2012）第0578号道路交通事故认定书，认定李晓辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第七十条第一款之规定，负事故全部责任，吴予生无责任。受害人吴予生被送往中国长城铝业公司职工总医院进行治疗，河南省郑州市上街区人民法院做出的（2012）上民初字第690号民事判决书确定吴予生因事故造成人身损害的各项费用为153358.73元，判决中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司给付吴予生23358.73元，郑州市中级人民法院作出（2014）郑民一终字第866号民事判决书对河南省郑州市上街区人民法院做出的（2012）上民初字第690号民事判决书予以维持。对于原告垫付给受害人吴予生130000元，被告未予给付，故原告提起诉讼请求判令二被告立即支付原告垫付款130000元，本案诉讼费用由二被告承担。双方为此形成纠纷。
原审法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司未提供证据证明其已尽到明确说明义务，因此其辩称李晓辉未取得机动车驾驶证、酒后驾驶、发生事故后逃逸，依据本保险条款的约定，保险公司不应承担赔偿责任的主张，该院不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，对超出保险限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。第三者责任保险属于责任保险，旨在保证第三人因意外事故遭受损害时，能够得到及时救济，根据第三者责任保险合同的约定，保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。对于原告请求被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司给付原告先行付给受害人赔偿款主张，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当按照合同约定予以给付，故对于原告的该主张，该院予以支持。对于原告请求被告中华联合财产保险股份有限公司新密支公司给付原告先行付给受害人赔偿款主张，因保险人是被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，故对于原告的该主张，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条及相关法律规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业第三者责任保险限额内给付原告孙书伟130000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉称，一审法院在已有生效判决认定被上诉人车辆驾驶人事故发生时存在无证、酒驾及事故后逃逸的情况下，仍判决上诉人在商业三责险内支付被上诉人130000元明显错误。且在受害人损失已经得到赔偿的情况下，让保险公司对肇事车辆投保人再进行理赔并承担责任，也是对交通违法行为的变相纵容。且一审法院认定被上诉人130000元属商业三责险理赔范围明显错误。根据相关法律规定，一审法院以上诉人未尽明确告知义务而让上诉人在商业三责险内承担责任也是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
孙书伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持原审判决。被上诉人与上诉人系合法有效的合同关系，而非侵权纠纷。被上诉人在交通事故中为受害人垫付的13万元治疗等合理费用，上诉人应当返还。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司新密支公司未答辩。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投有商业三责险的，保险公司对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，不足部分则由侵权人按照责任比例依法予以赔偿。本案所涉交通事故发生后，生效的郑州市上街区人民法院作出的（2012）上民初字第690号民事判决书已确定受害人吴予生因事故造成人身损害的各项费用为153358.73元，因侵权人一方已垫付给受害人吴予生130000元，故该案判决中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司给付吴予生23358.73元。本案中，孙书伟主张中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司立即支付的130000元即是其垫付的该130000元，因并未超过交强险及商业三责险限额，故应当由中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付给孙书伟。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉称，被上诉人车辆驾驶人事故发生时存在无证、酒驾及事故后逃逸的情况，故一审判决上诉人在商业三责险内支付被上诉人130000元明显错误；关于上诉人的上述上诉理由，因中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司未提供证据证明其已尽到明确说明义务，故其免责条款依法不发生法律效力，上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳。综上，本院对上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一五年十一月九日
书记员 崔顺龙