湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终55号
上诉人（原审原告）惠而浦（中国）股份有限公司。住所地：安徽省合肥市高新技术产业开发区科学大道**号。
法定代表人金友华，惠而浦公司董事长。
委托代�人向俊静，惠而浦公司员工。特别授权代理。
委托代理人吴凯，安徽徽航律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市夷陵区工商行政管理局。住所地：宜昌市夷陵区罗河路**号。
法定代表人高光林，该工商局局长。
委托代理人张海鸣，该工商局副局长。特别授权代理。
委托代理人张宏君，该工商局法规股股长。特别授权代理。
上诉人惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦公司）因诉被上诉人宜昌市夷陵区工商行政管理局（以下简称夷陵区工商局）工商行政处罚一案，不服宜昌市夷陵区人民法院于2015年10月23日作出的（2015）鄂夷陵行初字第00033号行政�决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证，综合认定如下事实：2014年2月21日，合肥荣事达三洋电器股份有限公司（以下简称合肥三洋公司）与国家海洋局极地考察办公室签订了一份《“中国南北极考察专用产品”称号授权协议》，即该办公室将“中国南北极考察队专用产品”称号授予合肥三洋公司旗下产品：帝度牌系列冰箱，期限至2016年2月22日止。协议签订后，该办公室将批准授予的“中国南北极考察队专用产品”称号标志和称号授权交给合肥三洋公司。2014年12月9日，合肥三洋公司在工商部门办理变更登记，企业名称变更为惠而浦（中国）股份有限公司。2015年1月19日，被告在宜昌苏宁云商销售有限公司夷兴大道店临检时发现在该店经销的帝度牌系列冰箱机身贴标注有“中国南北极科考队专用冰箱”。为此，夷陵区工商局于2015年3月24日作出夷工商处字（2015）61号《行政处罚决定书》，以宜昌苏宁云商销售有限公司夷兴大道店经销的帝度牌家用电冰箱上含有“中国南北极科考队专用冰箱”等内容的产品简介，构成了侵犯消费者知情权和虚假宣传的违法行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，并依据该法第二十四条的规定，责令其立即停止违法行为，并处罚款3万元。原告不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。原告诉称，其作为该行政行为的利害关系人，认为被告认定的事实和适用法律错误，要求人民法院依法判决�销被告作出的夷工商处字（2015）61号《行政处罚决定书》。事实及理由如下：1、帝度牌家用电冰箱是原告旗下品牌电冰箱，2014年2月20日，国家海洋局极地考察办公室（简称海洋局极地办公室）与合肥三洋公司签订《中国南北极地考察队专用产品称号授权协议》，海洋局极地办公室于当天授予合肥三洋公司帝度牌系列冰箱产品为中国南北极科考队专用产品称号。故帝度牌系列家用电冰箱销售过程中在介绍产品材料中称为“中国南北极科考队专用冰箱”仅为一般正确的介绍，系客观事实，并不会让消费者产生任何有违背客观事实的误解，不存在引人误解的虚假宣传、误导消费者的行为。2、国家工商总局2011年10月下发的《关于开展清理整顿部分商品滥用“特供”、“专供”标识专项行动的通知》中情形与帝度牌电冰箱在产品简介中称帝度牌电冰箱为“中国南北极科考队专用冰箱”的情形不具有相同性。帝度牌家用电冰箱的行为有中国南北极科考队确认的材料，同时仅在产品介绍材料上进行介绍，并非滥用情形。
原审认为，虽然原告根据与国家海洋局极地考察办公室签订了一份《“中国南北极考察专用产品”称号授权协议》，在其生产的帝度牌系列家用电冰箱上标注“中国南北极科考队专用冰箱”是真实的，但是早在2011年国家工商行政管理总局《关于开展清理整顿部分商品滥用“特供”、“专供”标识专项行动的通知》（工商广字（2011）182号）中明确规定出现“专供某某国家机关”、“某某国家机关专用”等类似内容的行为，属于清理的内容之一。且2013年3月18日，国管局中直管理局、财政部审计暑、国家工商总局《关于严禁中央和国家机关使用“特供”、“专供”等标识的通知》中再次明确予以禁止。故原告在其生产的帝度牌系列家用电冰箱机身贴上标注“中国南北极科考队专用冰箱”进行宣传，属于被告职责范围内必须予以查处的违法行为。原告在其经营活动中，利用“中国南北极科考队专用产品”称号，以中央国家机关的名义，拓展“帝度”牌系列家用电冰箱在市场中的知名度，增加交易机会，让消费者在选择商品时与中央国家机关的授权冠名相联系，使消费者以为该品�冰箱质量一定更好、信誉一定更高，实质上是利用“中央国家机关专供、特供”概念欺骗、误导消费者，破坏市场公平竞争环境。被告根据相关法律、法规的规定，对该产品的直接销售者作出前述行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律和法规正确、程序合法、处罚适当。原告要求予以撤销的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定判决：驳回原告惠而浦（中国）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告惠而浦（中国）股份有限公司负担。
上诉人惠而浦公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决混淆法律概念，适用法律错误。一是一审判决混淆了“国家机关”与“国家机关直属行政事业单位”的区别。国家工商行政管理总局工商广字（2011）182号《关于开展清理整顿部分商品滥用“特供”“专供”标识专项行动的通知》中清理的对象是专指产品中出现“专供”、“特供”等以国家机关名义的行为，对出现“专供”、“特供”事业单位的产品并没有作出清理规定。而中国南北极考察队作为事业单位，并不是国家机关，因此不受上述文件中清理内容的约束。国管局、中直管理局、财政部、审计署、工商总局国管办（2013）59号《关于严禁中央和国家机关使用“特供”“专供”等标识的通知》中将国家机关与所属行政事业单位单独列出，�然说明国家机关与国家机关所属行政事业单位并不是同一个法律概念，因此，一审判决将国家机关与国家机关所属行政事业单位的法律概念相混淆，明显错误。二是《关于开展清理整顿部分商品滥用“特供”“专供”标识专项行动的通知》中的情形与上诉人在帝度牌电冰箱产品简介中称帝度牌电冰箱为“中国南北极科考队专用冰箱”的情形不具有相同性。三是上诉人在帝度牌家用电冰箱上的行为仅是一般的介绍，并不会对社会造成不良影响。2、一审判决适用对象有误，适用法律错误。《关于严禁中央和国家机关使用“特供”“专供”等标识的通知》的规定是对中央和国家机关使用“特供”“专供”等标志进行规范，适用的对象是中央和国家机关及所属行政事业单位自身的行为，对企业本身使用“特供”“专供”等标识的行为并没有作出任何禁止性的规定或相关处罚规定，因此企业并不是此规范调整的对象，其对企业并不具有约束力。被上诉人对宜昌苏宁云商销售有限公司夷兴大道店进行行政处罚错误，没有法律依据。3、一审判决无视上诉人的合法权利，对上诉人明显不公。上诉人与海洋局极地办公室签订的《中国南北极考察专用产品称号授权协议》不违反《合同法》的规定，此协议合法有效。《关于严禁中央和国家机关使用“特供”“专供”等标识的通知》仅属于部门规章，并不是法律、行政法规，上诉人依据合法有效的协议行使自己的权利理应受到法律的保护，被上诉人的行政处罚没有法律依据。故请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的夷工商处字（2015）61号《行政处罚决定书》。
被上诉人夷陵区工商局辩称：一、被上诉人依照《反不正当竞争法》、《广告法》等法律法规对宜昌苏宁云商销售有限公司夷兴大道店的违法行为进行查处，享有管辖权。二、被上诉人作出的夷工商处字（2015）61号《行政处罚决定书》事实认定清楚、证据充分、定性准确。1、中国南北极地考察队是国家机关直属行政事业单位，属于国家工商行政管理总局工商广字（2011）182号《关于开展清理整顿部分商品滥用“特供”“专供”标识专项行动的通知》；国管局、中直管理局、财政部、审计署、工商总局国管办（2013）59号《关于严禁中央和国家机关使用“特供”“专供”等标识的通知》明确规定，严禁中央和国家机关各部门及所属行政事业单位使用、自行或者授权冠以“特供”、“专供”等标识的物品。中国南北极地考察队是国家海洋局极地考察办公室所属机构，正是文件明确规定的国家机关所属行政事业单位，属于清理对象。既然国家机关及其所属行政事业单位均不得自行或授权制售含有“特供”、“专供”等标识的物品，则企业不得利用含有上述标识的物品开展生产经营活动。上诉人称工商广字（2011）182号文件中的清理对象专指国家机关，不包含国家机关直属行政事业单位，以及国管办（2013）59号文件的调整范围不包含企业，是对文件内容的错误理解。工商管理机关作出行政处罚认定的这一事实概念清晰，正确无误。2、上诉人滥用“中国南北极地考察队专用冰箱”称号进行生产经营活动，属于清理整顿范围。上诉人称其使用专用标识的行为与工商广字（2011）182号、国管办（2013）59号文件所列的禁止情形不符，是上诉人的认识错误。含有国家机关及其附属行政事业单位“特供”、“专供”标识的物品，已被禁止在市场上流通，生产经营者一旦使用即构成滥用。即使上诉人持有与中国北极地考察队签署的授权协议，也不能将上诉人在商品经营活动中使用国家直属行政事业单位专用标识的行为合法化。国家相关部门连续多次发文的目的，就是对国家机关和国家机关所属行政事业单位自行或授权制售冠以“特供”、“专供”等标识的物品进行清理整顿。故工商行政管理机关对上诉人使用“中国南北极科考队专用冰箱”称号进行生产经营活动的行为属于滥用，应予以查处。3、上诉人利用“中国北极科考队专用冰箱”称号，擅自扩大使用范围，构成误导消费的事实。上诉人与国家海洋局极地考察办公室签订《中国南北极考察队专用产品称号授权协议》，授予“帝度”品牌系列冰箱产品为“中国南北极科考队专用产品”称号。根据授权，中国南北极科考队在其正常的科研、考察活动中使用帝度品牌系列冰箱。具有国家机关及其附属单位“专用”标识的产品不应在市场上销售，只能是特定机构在特定的场所专用。但�，上诉人擅自超越合同授权范围，将这一称号背书在其生产经营的商品上，将国家科考队正常的科研考察活动与企业产品的品质、性能联系起来，利用授权以国家机关及其所属行政事业单位的名义，拓展“帝度”品牌系列冰箱在市场上的知名度，抢占市场份额、增加交易机会、提升购买力，让消费者在选择商品时产生误解，与中央及国家机关授权冠名联系起来，从而与其他品牌比较，使消费者误认为“帝度”品牌系列冰箱质量更好，信誉更高，达到增加“帝度”品牌系列冰箱销量的目的，扰乱了市场秩序。三、被上诉人的行政处罚适用法律正确，处罚适当。国家工商总局《关于对商品价格和市场信息进行虚假宣传性处理问题的答复》（工商公字（1994）第292号）规定，经营者利用广告或其他方法，对商品价格和市场信息进行虚假宣传，损害竞争对手的利益，违反了《反不正当竞争法》第二条所规定的原则，属于该法第九条所规范的行为。按《中华人民反不正当竞争法》第九条第一款规定，经营者不得利用广告或其他办法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。《反不正当竞争法》第二十四条第一款规定，经营者利用广告或其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。
综上，上诉人利用“中国南北极科考专用产品”称号在日常销售生活中宣传其产品，客观上存在引人误解、误导消费的事实，构成了引人误解的虚假宣传行为。被上诉人作出的夷工商处字（2015）第61号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。
本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。
本院认为，本案被诉的行政行为是夷陵区工商局于2015年3月24日作出夷工商处字（2015）61号《行政处罚决定书》。认为宜昌苏宁云商销售有限公司夷兴大道店经销的帝度牌家用电冰箱上含有“中国南北极科考队专用冰箱”等内容的产品简介，构成了侵犯消费者知情权和虚假宣传的违法行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的第九条第一款规定�并依据该法第二十四条第一款的规定，责令其立即停止违法行为，并处罚款3万元。本案应审查：1、夷陵区工商局是否有职权作出决定；2、夷陵区工商局作出该决定是否合法，即认定事实是否清楚，证据是否充分，法律、法规适用是否正确，程序是否合法。本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人夷陵区工商局作出《行政处罚决定书》认定宜昌苏宁云商销售有限公司夷兴大道店经销的帝度牌家用电冰箱上含有“中国南北极科考队专用冰箱”等内容的产品简介，是否构成侵犯消费者知情权和作引人误解的虚假宣传等违法行为。
一、夷陵区工商局是否享有职权对本案违法行为作出处罚决定。《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款规定：县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检�；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其他规定。《中华人民共和国广告法》第六条第二款规定：县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。宜昌苏宁云商销售有限公司夷兴大道店涉案行为发生在宜昌市夷陵区，夷陵区工商局作为宜昌苏宁云商销售有限公司夷兴大道店行为地的县级工商行政管理机关，对宜昌苏宁云商销售有限公司夷兴大道店涉案违法行为具有管辖权，故夷陵区工商局享有对本案违法行为作出处罚决定的职权。
二、夷陵区工商局作出的《行政处罚决定书》认定宜昌苏宁云商销售有限公司夷兴大道店经销的帝度牌家用电冰箱上含有“中国南北极科考队专用冰箱”等内容的产品简介，是否构成侵犯消费者知情权和作引人误解的虚假宣传等违法行为。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款规定：本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。第九条第一款规定：经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。
2011年国家工商行政管理总局工商广字（2011）182号《关于开展清理整顿部分商品滥用“特供”“专供”标识专项行动的通知》：部分商品的�产经营者在商品的包装及标签上滥用“特供”、“专供”等标识内容，大肆炒作“特供”、“专供”概念，欺骗和误导消费者，破坏市场公平竞争环境。并特别规定“特供”、“专供”包括XXX（国家机关）专用等，要求工商行政管理部门依照《反不正当竞争法》、《广告法》等法律法规，严厉查处。国管局、中直管理局、财政部、审计署、工商总局发出国管办（2013）59号《关于严禁中央和国家机关使用“特供”“专供”等标识的通知》：严禁中央和国家机关各部门及所属行政事业单位使用、自行或授权制售冠以“特供”、“�供”等标识的物品。中国南北极地考察队是国家机关直属行政事业单位，属于国家工商行政管理总局工商广字（2011）182号文件；国管局、中直管理局、财政部、审计署、工商总局国管办（2013）59号文件明确规定，严禁中央和国家机关各部门及所属行政事业单位使用、自行或者授权冠以“特供”、“专供”等标识的物品。上诉人使用“中国南北极地考察队专用冰箱”称号进行生产经营、广告宣传活动，属于清理整顿范围。上诉人认为其使用专用标识的行为与工商广字（2011）182号、国管办（2013）59号文件所列的禁止情形不符，是上诉人的认识错误。含有国家机关及其附属行政事业单位“特供”、“专供”标识的物品，已被禁止�市场上流通，生产经营者也不得利用含有国家机关及其附属行政事业单位“特供”、“专供”标识的物品作广告等引人误解的虚假宣传，一旦使用即构成滥用。上诉人与国家海洋局极地考察办公室签订《中国南北极考察队专用产品称号授权协议》，授予“帝度”品牌系列冰箱产品为“中国南北极科考队专用产品”称号。根据授权，中国南北极科考队在其正常的科研、考察活动中使用帝度品牌系列冰箱。具有国家机关及其附属单位“专用”标识的产品不应在市场上销售，只能是特定机构在特定的场所专用。但是，上诉人擅自超越合同授权范围，将这一称号背书在其生产经营的商品上，将国家科考队正常的科研考察活动与企业产品的品质性能联系起来，利用授权以国家机关的名义，拓展“帝度”品牌系列冰箱在市场上的知名度，抢占市场份额、增加交易机会、提升购买力，让消费者在选择商品时产生误解，与中央及国家机关授权冠名联系起来，从而与其他品牌比较，使消费者误认为“帝度”品牌系列冰箱质量更好，信誉更高，达到增加“帝度”品牌系列冰箱销量的目的，扰乱了市场秩序。故工商行政管理机关对宜昌苏宁云商销售有限公司夷兴大道店经销的帝度牌家用电冰箱上含有“中国南北极科考队专用冰箱”等内容的产品简介，对其销售的“帝度”牌家用电冰箱构成侵犯消费者知情权和作引人误解的虚假宣传，误导消费者的行为的认定正确。上诉人认为一审判决混淆“国家机关”与“国家机关直属行政事业单位”的区别，适用对象错误，适用法律错误等理由不能成立。
三、夷陵区工商局作出的行政处罚适用法律正确，程序正确，处罚适当。国家工商总局《关于对商品价格和市场信息进行虚假宣传性处理问题的答复》（工商公字（1994）第292号）规定，经营者利用广告或其他方法，对商品价格和市场信息进行虚假宣传，损害竞争对手的利益。惠而浦公司违反了《反不正当竞争法》第二条、第九条规定的行为，夷陵区工商局按《反不正当竞争法》第九条第一款和第二十四条第一款的规定定性处罚正确。被上诉人在受理案件后，进行了调查询问，收集了相关证据，履行了处罚前的告知程序，随后作出夷工商处字（2015）61号《行政处罚决定书》并送达上诉人，其行政程序合法。
综上，被上诉人于2015年3月24日作出的夷工商处字（2015）61号《行政处罚决定书》合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人惠而浦（中国）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一�年五月五日
书 记 员 吴岱芸