山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）栖民一初字第717号
原告孙秀翠。
委托代理人吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
被告栖霞市平松塑料制品有限公司。
法定代表人林彩松，该公司经理。
委托代理人刁树青，山东君腾律师事务所律师。
原告孙秀翠与被告栖霞市平松塑料制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年5月22日，原告与栖霞市第一塑料厂签订房屋租赁协议，按照协议约定“原告租赁栖霞市第一塑料厂的厂房、仓库、办公室及部分设施，租赁期间，原告可以对所租赁厂房进行改建、改造，也可以在承租范围内新建……，第一塑料厂应当在合同终止后一个月内将原告总投资的70%返还……”。履行合同过程中，原告经批准后对所租赁房屋进行改造，建设一冷风库。2007年5月31日合同终止后，第一塑料厂一直没有按合同约定返还投资款给原告。2000年12月22日，栖霞市第二轻工业总公司将栖霞市第一塑料厂的产权依法转让给本案被告，本案被告接受了原栖霞市第一塑料厂的资产、债务后，所欠原告的投资款经多次调解未果。故请求法院1、判令被告返还原告投资款948174.89元的70%即663722.42元及滞纳金。庭审中，原告增加了513956.80元的诉讼请求，即增加了投资款734224元的70%即513956.80元。其理由为：按照原被告签订的房屋租赁合同第七条约定，将总投资的70%返还给原告，总投资为建设冷库的主体结构即土建工程的投资（经确认为948174.89元），以及冷库内安装各项设备的投资，其中包括库房的保温设备、冷库的风道、库房的铁门、冷库内的铁管竹排的投资（总计为734224元）。综上，要求被告返还总投资款［（948174.89元＋734224元）×70%］共计1177679.22元及滞纳金3000000元。2、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告辩称，从房屋租赁合同看本案原告的主体不适格；合同的终止时间不是原告所主张的2007年5月31日，依据房屋租赁合同约定，该合同虽然为定期租赁，但合同到期后，栖霞市天宝装饰公司仍然租赁使用该租赁物，依据合同法的相关规定，该租赁合同到期后在被告与天宝公司之间仍然存在房屋租赁合同关系，即双方在合同约定到期日并未终止该租赁合同；原告所主张的滞纳金明显过高，请求法庭依法予以减少；在栖霞市第一塑料厂与天宝公司履行合同中，天宝公司首先违约，未支付租金，因此所产生的法律后果应由天宝公司承担，因此其主张要求被告支付投资款及滞纳金无法律依据，被告保留向天宝公司主张权利的权利。另外，庭审中，原告新增加的诉讼请求，与本诉系两个法律关系，法院不应合并审理，理由是原告的原诉讼请求确定为房屋租赁合同纠纷，而原告新增加的诉讼请求确定为返还投资款纠纷，因此原诉请与新增加的诉讼请求是两个法律关系。另外，依据原告与栖霞市平松塑料制品有限公司签订的租赁合同第六条约定，该项约定就是说原告所建的所有设施均应归塑料厂所有，因此要求返还冷库投资款无事实根据。原告在原诉中，已要求被告将乙方总投资的70%返还给原告，而增加的诉讼请求与原告的诉讼请求已经重叠，因此原告新增加的诉讼请求没有新的事实作为支持其诉请，法庭应依法驳回。
经审理查明，1999年5月22日，原告栖霞市天宝装饰公司孙秀翠（乙方）与山东省栖霞市第一塑料厂（甲方）签订了房屋租赁合同。该合同是孙秀翠个人签名及盖章，未盖栖霞市天宝装饰公司印章。原告称栖霞市天宝装饰公司是孙秀翠拟定的公司名称，无营业执照，亦未办理工商登记。经本院查询栖霞市工商局，未查到该公司的工商登记信息。该房屋租赁合同第二条约定：“租赁时间8年，从1999年6月1日至2007年5月31日”。第三条约定：“租赁费用10万元，从1999年6月1日至2001年5月31日，每年租赁费5000元；从2001年6月1日至2004年5月31日，每年租赁费1万元；从2004年6月1日至2007年5月31日，每年租赁费2万元”。第四条约定：“结算方式，每年6月1日起，1个月内一次交足一年的租金。超过二个月仍不交租费，逾期一天，乙方按租费总额的5‰缴纳违约金。”第五条约定：“本合同生效后，乙方要负责管理修缮所租赁房屋，原则上不准改变原来结构，如需改造、改建，甲乙双方协商。”第六条约定：“乙方可以对所承租房屋进行改建、改造，也可以承租范围内（厂区）新建建筑。改建、改造及新建的一切建设设施均归甲方所有，投资由乙方负责。因改造、改建、修缮、租赁等所征收各种税费均由乙方承担。”第七条约定：“合同终止时，甲方应在合同终止后一个月内将乙方总投资的70%返还给乙方，逾期一天，甲方按总投资的5‰交滞纳金给乙方。”该合同签订后，原告给付被告房屋租金4万元，其余租金未付。在合同履行期间，1999年7月21日原告孙秀翠以个人的名义向山东省栖霞市第一塑料厂递交了“关于部分厂房改建、改造的申请”，该申请主要内容为：根据租房后生产经营工作的需要，拟将已倒塌的七间双垮车间和东五间小平房改建成26间双垮式冷风库，用于鲜果、蔬菜的保鲜”。栖霞市第一塑料厂于1999年7月25日批复天宝装饰公司：“一九九九年七月二十一日《关于部分厂房改建改造的申请》已收到，经研究请示二轻同意，批准该申请”。1999年12月24日，山东省栖霞市第一塑料厂做了“天宝装饰公司建筑工程结算情况总结”内容为：“冷风库主体造价：776133.63元，冷风库装饰造价：67709.85元，水池、传达室、院子、机房机坐：69534.62元，冷风库围墙：20575.57元，锅炉房（除尘器房）：14221.57元。合计948174.89元”并由山东省栖霞市第一塑料厂盖章确认。庭审中，原告称，以上价格为冷风库主体结构建设即土建工程的造价，另外，冷库保温及设备安装633000元，冷库风道、库房铁门及门口大门34700元，冷库铁管及竹排66524元，以上冷风库总投资合计1682398.89元。
另查明，2000年12月22日，根据栖政发（1997）88号、（2000）4号文件精神，栖霞市第二轻工业总公司与被告签订栖霞市属企业产权转让合同，将山东省栖霞市第一塑料厂的产权转让给被告栖霞市平松塑料制品有限公司。2010年春天，原、被告经栖霞市经贸局有关人员就本案协商未果，2010年9月16日1时许，涉案房屋被拆除，冷风库设备等物品被拉走，致原告起诉。
原告为证明其主张，提供的证据有：1、栖霞市属企业产权转让合同书一份，证明被告承接了山东省栖霞市第一塑料厂的资产及债务。2、孙秀翠与山东省栖霞市第一塑料厂签订的房屋租赁合同一份，证明原告租赁了山东省栖霞市第一塑料厂的厂房、仓库、办公室及相关设施。并根据合同第六条约定，原告可以对所承租房屋进行改建、改造，也可以在承租范围内（厂区）新建建筑。合同第七条约定：“合同终止时，甲方应在合同终止后一个月内将乙方总投资的70%返还给乙方，逾期一天，甲方按总投资的5‰交滞纳金给乙方”。该证据证实被告应当返还投资款的70%计1177679.22元并承担违约金的事实。3、原告将承租的厂房改建成冷库的申请及栖霞市第一塑料厂批复各一份，证实原告改建厂房经出租方同意。4、建筑工程结算情况总结一份，证实栖霞市第一塑料厂确认原告的土建投资款948174.89元。5、证人林竹强庭审前开具的收款收据两张、孙进杰出具的收款收据一张、刘志刚证明一份，及三人出庭作证。其中证人林竹强出具收款联单据两张，并出庭作证，证明当时给原告购买并安装制冷设备：压缩机2台（一台6**-100，一台4**-100）、立式冷凝器一台、贮液器一台、油分一台、低贮一台、集油器一台、冷风机2台、安泵2台、阀门管路、库门风目、排管一批、电控线路等，并向法庭提交明细表，共计313000元，且为原告承建库房保温320000元。证人孙进杰出具收款收据一张，并出庭作证，证明为原告安装冷库风道、库房铁门及门口大门，共计34700元。证人刘志刚出具证明一份，并出庭作证，证明给原告冷库安装的钢管及竹排，共计66500元。以上证据经庭审质证，被告对1、2、3、4份证据的真实性均无异议，但对原告证明的内容有异议，异议同答辩意见。对证据5，被告提出异议，称原告所提供的证据不足以支持其诉求，因为该证据所证明的事实是否客观存在完全是靠这几个证人单方面片面记忆形成的，不能够形成一个完整的证据体系，也就是说原告提供的证据是孤证，因此其诉请不应该得到法庭的支持。即使该冷库的设备投资是真实的，也没有经过原栖霞市第一塑料厂的确认，也不应算在原告的总投资款价格范围内，另外，原告的诉讼请求已经明确了要求被告返还投资款60余万元，其增加的诉讼请求与原告的原诉讼请求是重叠的，因此不应得到法庭的支持。并且原告及证人提供的三份收据证据以及一份证明，都是证人现在出具的，不是对当时事实的客观反映，证人是否将制冷设备、保温、竹排、架子等用于原告的冷库，无从查证，因此，证人所作的陈述以及给原告出具的证明、收款收据不能作为本案认定事实的依据。
原告主张，被告应承担的滞纳金计算如下：
按照租赁合同第7条的约定“合同终止时，甲方应在合同终止后一个月内将乙方总投资的70%返还给乙方，逾期一天，甲方按总投资的5‰交滞纳金给乙方。”合同终止之日为2007年5月31日，被告应于2007年6月30日之后每逾期一天按总投资款1682398.89元的5‰交滞纳金给原告，从2007年7月1日开始计算，算到2013年7月31日，共计2221天，合计被告应支付原告滞纳金18683052元。另外，根据双方租赁合同第四条的约定：“每年6月1日起，1个月内一次交足一年的租金。超过二个月仍不交租费，逾期一天，乙方按租费总额的5‰交纳违约金。”原告实际已经缴纳房租4万元，因此，即使被告不承认原告所缴纳的4万元，按照原告未缴纳租金10万元计算，原告从1999年8月1日开始计算至2013年7月31日止共计5477天，合计原告应承担被告违约金2738500元，兑除后，被告应支付原告滞纳金15844552元。但原告只主张300万元。
被告称，因原告在诉讼请求中将原告应付给被告的违约金扣减，所以这部分被告不再主张。
本院认为，本案争执的焦点为：1、原告作为主体是否适格；2、原告的诉讼请求能否支持；3、原告请求的滞纳金能否支持。
关于焦点1、原告作为主体是否适格的问题。原告孙秀翠与山东省栖霞市第一塑料厂签订房屋租赁合同时，孙秀翠是个人签名及盖章，未盖栖霞市天宝装饰公司印章，原告称栖霞市天宝装饰公司是孙秀翠拟定的公司名称，无营业执照，亦未办理工商登记。经本院查询栖霞市工商局档案，未查到该公司的工商登记信息，因此，本院认定孙秀翠是以个人名义签订的合同，其作为原告起诉，主体适格。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于焦点2、原告的诉讼请求能否支持的问题。原告孙秀翠与山东省栖霞市第一塑料厂签订的房屋租赁合同系有效合同，该合同在履行期间，按照合同约定，经出租方山东省栖霞市第一塑料厂同意，原告可以对租赁的房屋进行改造、改建。本案中，1999年7月21日原告孙秀翠以个人的名义向山东省栖霞市第一塑料厂递交了“关于部分厂房改建、改造的申请”，栖霞市第一塑料厂于1999年7月25日批复同意其改造改建。1999年12月24日，山东省栖霞市第一塑料厂做了“天宝装饰公司建筑工程结算情况总结”，内容为：“冷风库主体造价：776133.63元，冷风库装饰造价：67709.85元，水池、传达室、院子、机房机坐：69534.62元，冷风库围墙：20575.57元，锅炉房（除尘器房）：14221.57元。合计948174.89元”并由山东省栖霞市第一塑料厂盖章确认。经庭审质证，原、被告对该“建筑工程结算情况总结”无异议，本院对此予以确认。按照涉案租赁合同第7条的约定，被告应在合同终止后一个月内将原告总投资的70%返还给原告，因此，被告应返还原告948174.89元的70%即663722.42元，也就是原告诉状中的诉讼请求。对于原告庭审中增加的513956.80元诉讼请求，即原告增加的冷库保温及设备安装633000元，冷库风道、库房铁门及门口大门34700元，冷库铁管及竹排66524元。本院认为，原告对承租房屋的改建改造，虽经原出租人山东省栖霞市第一塑料厂同意，但上述费用，并未经过山东省栖霞市第一塑料厂确认，现承接山东省栖霞市第一塑料厂债权债务的被告也不认可，况且上述未形成附合的大门、竹排等，原告可拆除，因此，原告请求被告返还上述投资的70%，证据不足，理由不当，本院不予支持。
关于焦点3、原告请求的滞纳金能否支持的问题。本院认为，滞纳金是指超过规定的缴款期限，向缴款人征收的一种带有惩罚性质的款项，而这种款项是由国家法律、法规明文规定的，个人和其他团体都无权私自设立，也就是说，滞纳金只能发生在双方的法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中。而本案中原、被告系平等的民事法律主体，因此，原告请求被告承担滞纳金，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告栖霞市平松塑料制品有限公司于判决生效后十日内支付原告孙秀翠663722.42元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40221.43元，由原告承担29784元，被告承担10437.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 冯效琳
审判员 杨林华
审判员 沈咏梅
二〇一四年九月十六日
书记员 雷 博