广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第831号
上诉人（原审原告）：东莞市迈科纳机电有限公司。
法定代表人：陈艳，该公司总经理。
委托代理人：李正红，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市虎门诺翔五金工艺制品厂。
诉讼代表人：李学国。
被上诉人（原审被告）：李学国，男。
上诉人东莞市迈科纳机电有限公司（以下简称为迈科纳公司）因与被上诉人东莞市虎门诺翔五金工艺制品厂（以下简称为诺翔厂）、李学国定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
迈科纳公司向原审法院起诉称：2014年4月20日，迈科纳公司与诺翔厂签订了一份《买卖合同》，约定由迈科纳公司向诺翔厂购买约26平方米的防护网做样品，同时对所需产品的规格、付款方式等进行了约定，其中，完工时间约定为“供方在收到需方第一次预付款后七个工作日内，该26平方按480元／平方收费”，合同还约定合同的生效日期以银行到账时间为准，合同自双方签名、盖章生效，复印、传真、扫描件具有同等效力，合同生效后若不能按时完成此项目，供方向需方赔偿50000元。合同签订后，迈科纳公司依约于2014年4月21日向诺翔厂预付了货款8000元，但诺翔厂在收取迈科纳公司的预付款后，根本未履行交货义务，迈科纳公司据此诉至法院，请求判令：1.解除迈科纳公司与诺翔厂于2014年4月20日签订的《买卖合同》；2.诺翔厂、李学国返还迈科纳公司预付货款8000元；3.诺翔厂、李学国向迈科纳公司赔偿50000元；4.本案的全部诉讼费用由诺翔厂、李学国承担。
诺翔厂、李学国共同向原审法院答辩称：迈科纳公司下单后就把订单取消，诺翔厂同意解除合同，但不同意赔偿，也不同意返还预付货款，因为诺翔厂有出图纸，也曾到迈科纳公司位于江门的现场进行勘察，第一次是诺翔厂一个人去，第二次是两个工作人员去，来回都需要费用，且诺翔厂也订购了一部分材料。
原审法院经审理查明：诺翔厂是一家个人独资企业，投资人为李学国。2014年4月20日，诺翔厂作为供方（甲方），迈科纳公司作为需方（乙方），共同签订了一份《买卖合同》，约定由迈科纳公司向诺翔厂购买约26平方米防护网做样品，并对所需产品的规格、付款方式等进行了约定。其中，合同第一条第4点约定“趟门安装方式需经需方图纸确认”；第二条约定“上述项目单价为160元／平方米，金额按实际测量面积结算，但考虑到现初期为打造样品，需方先预付供方8000元作为预付款，若样品最终制造安装不合格，供方需退回85%预付款给需方”；第三条约定“供方在收到需方第一次预付款后七个工作内完成项目，该26平方米按480元／平法收费”；第五条约定“供方若不能按时完成此项目，供方向需方赔偿伍万元”。
合同签订后，迈科纳公司于2014年4月21日向诺翔厂支付了预付款8000元，李学国的妻子李玲玲向迈科纳公司出具了《收据》，并加盖了诺翔厂的印章。当晚，李学国就通过手机向迈科纳公司发送了“设计图纸开门前和关门后正反面在同一平面上”。
4月22日12时8分，迈科纳公司通过手机发信息给李学国，信息内容是“想想看能不能让门网在同一平面上”，13时50分，再发信息“门网不在一个平面上客户不同意，赶紧告诉你哥，铝型材先别定，如果定了赶紧退掉，待我与客户沟通好后再处理”。15时6分41秒，迈科纳公司通过QQ向李广（即李学国的哥哥李学广）发送信息“这个其实没什么好讨论的，就是按客户要求报价制做，但问题是报完价后做时你才发现有些东西你搞不定，譬（如）之前的规格型号你找不到，我只有找客户沟通。找你画图，幸好你弟昨晚12点画了个看得懂的，现在门网不在一个平面上的问题（一开始就强调门的问题），又需要沟通、讨论”。15时6分43秒，迈科纳公司又向李广发送信息“一个防护网的项目，一个刀的项目我都告诉叶德文，然后让他帮忙处理，是相信他，可现在这种局面确实令你我都头痛，你把款如数退给我吧”。15时18分46秒，迈科纳公司又向李广发送信息“一共8000元”。15时19分38秒，李广回复了一个“0K手势”的QQ表情。15时19分27秒，迈科纳公司向李玲玲发送信息“防护网的事你们这边门的问题解决不了，你将我昨天打给你的款如数退我吧”。15时24分，李玲玲回复“我要问一下”。15时36分，迈科纳公司向李玲玲发送了其与李广的QQ聊天截图。
2014年4月23日，迈科纳公司再通过QQ向李玲玲发送信息“李小姐：由于贵司不能按合同要求给我供应防护网，请于今天将预付款全额退给我……”。李玲玲回复“老板还未确认给我”，迈科纳公司再发信息“我昨天截了你们老板确认的图给你啊，你也可以问一下你们老板娘，这个事不是闹着好玩的，由于你司不能按合同要求给我提供防护网，将对我造成很大损失”。
2014年4月29日，迈科纳公司又通过QQ向李玲玲发送信息“你们东西做不来，预付款8000怎么还没退过来啊”。李玲玲回复“老板出差在外地还没有回来嘛，要等他回来签字的”。后来李玲玲再回复“没有人说不退给你款”。
迈科纳公司主张双方约定的趟门安装方式是要求“门网在同一平面上”，因诺翔厂的设计未能满足“门网在同一平面上”的要求，迈科纳公司遂于2014年4月22日要求诺翔厂退还预付款8000元，李学国的哥哥李学广承诺退款，但至今未退，亦未向迈科纳公司提供样品，已经超过合同约定的完工时间，故迈科纳公司提起本案诉讼，并根据合同第五条的约定，要求诺翔厂赔偿违约金50000元。诺翔厂确认李学广是诺翔厂的实际经营者之一，主张是迈科纳公司在诺翔厂发送图纸后的第二天就取消订单，解除了合同，诺翔厂从未表示不能满足迈科纳公司的设计要求，因此，不是诺翔厂做不出样品，迈科纳公司没有理由要求诺翔厂赔偿50000元，诺翔厂同意解除合同，也同意退还预付款，但迈科纳公司要赔偿诺翔厂前往江门实地考察的人工及路费。迈科纳公司不同意进行赔偿。
以上事实，有迈科纳公司提交的《买卖合同》、《收据》、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单及《银行客户交易查询／打印》、诺翔厂收款账户、《QQ聊天记录和邮箱通知》、诺翔厂提交的《短信及图纸内容》以及原审法院调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：迈科纳公司与诺翔厂均同意解除双方于2014年4月20日所签订的《买卖合同》，原审法院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要有：1.诺翔厂、李学国是否需要退回预付款8000元给迈科纳公司；2.迈科纳公司要求诺翔厂、李学国赔偿50000元是否具有事实依据。对此，原审法院分析如下：
一、焦点一。一审庭审中，诺翔厂、李学国表示可以退还预付款8000元给迈科纳公司，但要求迈科纳公司赔偿其人工及路费。原审法院认为，虽然迈科纳公司在支付了预付款的第二天曾通过手机向李学国发送信息，告知“待与客户沟通后再处理”，但其后，迈科纳公司已经向李学国确认的诺翔厂的实际经营者李学广以及李学国的妻子李玲玲表示过因诺翔厂未能按迈科纳公司的要求解决防护网的问题而要求退款，李学广作为诺翔厂的实际经营者之一，也作出了表示“OK”的手势，根据双方的聊天记录，原审法院认定迈科纳公司与诺翔厂是协商一致解除合同且诺翔厂是同意退款8000元给迈科纳公司。由于合同并没有就合同解除后诺翔厂为履行合同所支出的人工及路费的问题进行约定，且诺翔厂、李学国并没有就其此费用在本案中提起反诉，故诺翔厂、李学国以迈科纳公司未赔偿人工及路费为由暂扣预付款，理由不成立，对迈科纳公司诉求诺翔厂退还预付款8000元，原审法院予以支持。至于李学国的责任，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条关于“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，李学国应对诺翔厂在本案中的债务承担无限清偿责任。
二、焦点二。根据合同第三条以及第五条的约定，若诺翔厂不能在第一次预付款后七个工作内完工项目，才向需方赔偿50000元。迈科纳公司在2014年4月21日支付了预付款，而迈科纳公司在4月22日就提出因诺翔厂未能满足其设计要求而要求迈科纳公司退款，此时，诺翔厂的履约期限尚未届满。从双方所提交的证据来看，虽然迈科纳公司曾多次主张诺翔厂未能解决“门网在同一平面上”的问题，但诺翔厂、李学国并未明确表示过解决不了这个问题，而且即使诺翔厂自身的设计不能满足迈科纳公司的要求，也不代表诺翔厂不能在履约期限届满前通过其他方式达到迈科纳公司的要求，也不代表诺翔厂在履约期限届满前就必然不能提供样品。因此，迈科纳公司主张依据合同第五条要求诺翔厂、李学国赔偿50000元，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认迈科纳公司与诺翔厂于2014年4月20日签订的《买卖合同》已经解除；二、限诺翔厂于判决生效之日起三天内向迈科纳公司退还预付款8000元；三、李学国应对诺翔厂在本案中的债务承担无限清偿责任；四、驳回迈科纳公司的其他诉讼请求。如果诺翔厂、李学国未按判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由迈科纳公司负担539元，诺翔厂、李学国负担86元。
上诉人迈科纳公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实严重错误。1.迈科纳公司向诺翔厂发送的“待与客户沟通后在处理”手机信息内容，无论是从字面上理解还是从本案的证据上来看，迈科纳公司并未向诺翔厂提出解除双方签订的《买卖合同》。2.迈科纳公司向诺翔厂提出退款并不能证明迈科纳公司向诺翔厂提出解除《买卖合同》，迈科纳公司向诺翔厂发送“一个防护网的项目，一个刀的项目我都告诉叶德文，然后让他帮忙处理，是相信他，可现在这种局面确实令你我都头痛，你把款如数退给我吧”、“一共8000元”，诺翔厂回复“OK手势”，这并非提出解除买卖合同的意思表示，并且诺翔厂在一审庭审中明确表示该OK手势并不是代表同意解除合同的意思。2014年4月29日，迈科纳公司再次通过QQ向李玲玲发送信息“你们东西做不来，预付款8000怎么还没退过来啊”，李玲玲回复“老板出差在外地还没有回来嘛，要等他回来签字的”，该对话以及结合上述聊天记录可以佐证诺翔厂并不同意解除合同的事实，且诺翔厂一直没有退还预付款。3.退一步讲，即使认定迈科纳公司提出退款就是解除合同的意思表示，但本案中诺翔厂并未就迈科纳公司退款表示同意并支付。二、原审法院滥用自由裁量权。本案中，迈科纳公司在2014年4月27日诺翔厂履约期限届满前一直就要求交付样品，但诺翔厂非但不交出符合合同约定的设计更交付不了样品，且诺翔厂就样品一直逃避不接迈科纳公司电话，一审庭审甚至将QQ删除，诺翔厂的该行为足以证明其违反双方合同的事实，但原审法院没有依法予以查明该事实。原审法院认定双方协商一致解除合同是不符合法律规定和事实原则的，属于滥用自由裁量权。综上，请求：1.撤销一审判决第四项；2.依法判决诺翔厂向迈科纳公司赔偿50000元；3.由诺翔厂承担本案的所有诉讼费用。
被上诉人诺翔厂、李学国均未向本院陈述答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的合同虽然名为买卖合同，但合同约定案涉样品系按迈科纳公司确认的图纸制作安装，故本案应认定为定作合同纠纷。双方签订的合同并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：迈科纳公司主张诺翔厂、李学国赔偿50000元能否成立。
案涉合同签订后，迈科纳公司于2014年4月21日支付了合同约定的预付款8000元，当天晚上李学国就通过手机向迈科纳公司发送了设计图纸。第二天，迈科纳公司以“防护网的事你们这边门的问题解决不了”为由要求诺翔厂、李学国退回预付款8000元，而诺翔厂的实际经营者之一李学广也作出了“OK”的手势，李学国的妻子李玲玲亦在沟通过程中回复迈科纳公司称“没有人说不退给你款”。据此，原审法院认定双方就解除合同达成一致意见且诺翔厂同意退还预付款8000元并无不当，本院对此予以维持。迈科纳公司提出其要求对方退还预付款并非要求解除合同而是督促对方做出合同约定样品的主张缺乏依据，本院对此不予采纳。双方在合同履行期限尚未届满之际即协商一致解除合同，迈科纳公司以诺翔厂未能依约履行合同为由主张诺翔厂、李学国承担赔偿50000元的违约责任缺乏依据，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人迈科纳公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元，由上诉人东莞市迈科纳机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。