北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9789号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京市树人文化事业有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀西大街36号一层。
法定代表人王真真，总经理。
委托代理人金寅，北京市天睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）吴江市吉恒纺织涂层厂，住所地吴江市盛泽镇大谢村。
法定代表人袁阿明，总经理。
委托代理人赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
上诉人北京市树人文化事业有限责任公司（以下简称树人公司）因与被上诉人吴江市吉恒纺织涂层厂（以下简称吉恒涂层厂）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第20948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人树人公司的法定代表人王真真、委托代理人金寅，被上诉人吉恒涂层厂的委托代理人赵中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
树人公司在一审中起诉称：2014年5月12日，树人公司与吉恒涂层厂签订水写布总包销合同一份，约定吉恒涂层厂同意树人公司在中华人民共和国境内和境外总包销吉恒涂层厂生产的所有品种、规格的符合质量要求水写布，每年度树人公司承诺完成的总包销金额为950万元。合同签订后（2014年5月15日），树人公司依约给吉恒涂层厂下了生产订单，订购了44万米水写布，单价为5.4元／米，总货款237.6万元，树人公司一次性全额付清了全部货款，吉恒涂层厂确认款项已收到并开具了237.6万元的收款收据。吉恒涂层厂最迟应于2014年8月15日即季度末三个月期满的当日通知树人公司，将生产完毕的全部水写布保质保量的交付给树人公司，但吉恒涂层厂至今都未履行供货义务，本合同项下的其他各项义务更是无从谈起，鉴此，吉恒涂层厂的上述种种违约行为直接导致树人公司的经济损失，迫于无奈，特恳请人民法院判如所请，以维护树人公司合法权益不受侵害。诉讼请求：1、判令解除树人公司与吉恒涂层厂签订的水写布总包销合同；2、判令吉恒涂层厂立即返还货款237.6万元并支付利息；3、判令吉恒涂层厂支付违约金285万元；4、判令吉恒涂层厂承担本案诉讼费用。
吉恒涂层厂在一审中答辩称：一、合同签订后吉恒涂层厂按约向树人公司提供的水写布样品及所有客户资料，但树人公司收到样品后却迟迟没有对样品进行确认，树人公司虽口头承诺确认盖章后寄回两份封样，但始终没有做到，因此一直无法确认生产水写布的质量和标准；二、树人公司从未向吉恒涂层厂下过订单，因此吉恒涂层厂不存在未履行供货义务的违约行为，根据合同约定树人公司通过订单委托吉恒涂层厂生产各种品种和数量的水写布，而本案中树人公司从未向吉恒涂层厂下过任何订单，因此吉恒涂层厂无法安排生产，且吉恒涂层厂多次询问树人公司何时开始生产，树人公司总是找各种理由各种借口拖延，如果树人公司下了订单吉恒涂层厂不可能不安排生产，事实上即使树人公司没有下订单吉恒涂层厂也已经生产了几万米的水写布在公司备用以等树人公司进行通知，以免货期紧张来不及生产；三、至于吉恒涂层厂出具的收款收据也不是吉恒涂层厂确认树人公司款项已收到并开具的收款收据，而是因为在订立合同时吉恒涂层厂代表袁×提出树人公司在和其他公司签订包销合同时是支付了保证金的，故要求树人公司也交纳一定金额的保证金，树人公司签约代表赵×承诺合同订立后先一次性向吉恒涂层厂支付一个季度的货款，就不要支付保证金了，要求吉恒涂层厂回去开个收据给个账号把钱汇过去就可以了，因此这笔款项实际上相当于保证金，而非生产订单的货款，而吉恒涂层厂生产任务是根据树人公司下达的订单来完成的，订单一般要有生产规格品种数量以及交货期限，收款收据只能证明吉恒涂层厂收到了这笔款项，而不能证明树人公司向吉恒涂层厂下了订单，如果树人公司向吉恒涂层厂下了订单吉恒涂层厂未如期完成，吉恒涂层厂不可能在2014年9月份开始多次催促树人公司何时安排生产，而应该是树人公司催促吉恒涂层厂交货，事实上树人公司从未要求吉恒涂层厂交货；四、本案中双方签订的合同合法有效应当受到法律保护，双方约定的合同有效期为五年，自2014年6月1日至2019年5月31日，而第一年度树人公司未能完成合同约定的950万元的包销金额，或要求吉恒涂层厂生产各种水写布不少于176万米，如果树人公司委托吉恒涂层厂生产的水写布少于176万米不足部分树人公司应按不足数量（米）×每米0.5元赔偿吉恒涂层厂损失，第一年度树人公司未向吉恒涂层厂下过任何订单，故应赔偿吉恒涂层厂相关损失；五、据我方了解树人公司在与吉恒涂层厂签订合同拿到吉恒涂层厂所有的客户资料和生产工艺等商业机密后自行在外组织加工生产，树人公司的行为给吉恒涂层厂造成了不可估量的损失，不仅客户全部流失，其自身还受合同约束不得向任何第三方销售水写布成品、半成品或生产原材料。综上，本案中吉恒涂层厂在履行合同过程中没有违约行为，相反是树人公司的违约行为给吉恒涂层厂造成巨额的经济损失，故请求法院依法驳回树人公司的全部诉讼请求，判令树人公司继续履行合同，并赔偿吉恒涂层厂相关损失。
吉恒涂层厂提出反诉，反诉事实与理由：2014年5月12日，吉恒涂层厂与树人公司签订水写布总包销合同一份，双方约定由树人公司在中华人民共和国境内和境外总包销吉恒涂层厂生产的所有品种、规格的符合质量要求的水写布，树人公司承诺每年度包销完成的总金额为950万元；合同有效期内，吉恒涂层厂不得向任何第三方单位、个人销售（包括零售、批发及网购）水写布成品、半成品或生产原材料（包括零售、批发及网购）；合同有效期内，树人公司承诺每年委托吉恒涂层厂生产各品种水写布不少于176万米，如合同有效期内某年度订单不足176万米，则树人公司须按不足数量（米）＊0.5元／米的标准赔偿吉恒涂层厂损失；合同有效期为5年，自2014年6月1日至2019年5月31日，合同签订后，吉恒涂层厂按约停止向第三方销售水写布产品，但树人公司第一年度（2014年6月1日-2015年5月31日）没有向吉恒涂层厂下过任何订单，给吉恒涂层厂造成了巨额的经济损失。树人公司的行为违反了合同约定，除应当继续履行合同外，还应当赔偿吉恒涂层厂的相关损失并承担违约责任，故吉恒涂层厂提起反诉，请求法院依法裁决。反诉请求：1、请求依法判令树人公司继续履行与吉恒涂层厂签订的水写布总包销合同；2、判令树人公司赔偿吉恒涂层厂第一年度（2014年6月1日-2015年5月31日）损失88万元；3、判令树人公司支付违约金285万元；4、本案反诉费用均由树人公司承担。
树人公司针对吉恒涂层厂的反诉辩称：吉恒涂层厂提出的四项反诉请求无任何事实及法律依据，依法应予驳回；吉恒涂层厂未按合同约定履行合同项下各项义务的行为已构成根本违约，树人公司有权解除合同，要求吉恒涂层厂返还货款并承担全部违约责任。
一审法院审理查明：2014年5月12日，甲方树人公司与乙方吉恒涂层厂签订《水写布总包销合同》，该合同约定：“……一、合作范围。1、合同有效期内：（1）乙方同意甲方在中华人民共和国境内和境外总包销乙方生产的所有品种、规格的符合质量要求的水写布，包括但不限于以各种规格涤塔夫、牛津布、春亚纺及无纺布为布料的各种尺寸和印制图案的水写布以及乙方新研发的所有具备遇水变色功能并可用于书画习作使用的同类产品。……3、合同有效期内，乙方不得向任何第三方单位、个人销售（包括零售、批发及网购）水写布成品、半成品或生产原材料（包括零售、批发及网购）。4、本合同生效后1周内，乙方应向甲方提供所有品种的水写布各4套，甲、乙双方各封存2套样品（双方签字盖章）作为合格产品的对比标准之一。乙方承诺为甲方所生产的所有水写布的质量不低于对应品种的封存样品质量。……6、合同有效期内，甲方承诺每年委托乙方生产各品种水写布不少于176万米。如合同有效期内某年度因甲方委托乙方生产水写布的订单不足176万米而导致乙方不能完成本合同约定的每年176万米水写布生产任务，则甲方须按不足数量（米）＊0.5元／米的标准赔偿乙方损失。7、合同有效期内，基于甲方承诺的包销总金额，乙方承诺每年至少为甲方生产符合样品质量要求的各品种水写布合计176万米。如合同有效期内某年度乙方不能完成176万米的合格的水写布生产任务，则乙方须按不足数量（米）＊0.5元／米的标准赔偿甲方损失。8、合同生效后3日内，乙方承诺将2011年、2012年和2013年连续3年向其订购水写布的所有客户相关信息（单位及负责人姓名、联系方式、各品种及规格水写布的订购数量（米）及订购价格等）无条件提供给甲方。二、付款。1、价格表：品种为牛津布，涂层次数为2次，出厂价为5.4元／米，有效宽度为1.46米。2、甲方通过订单委托乙方生产各种品种与数量的水写布。甲方需在下订单后3个工作日内向乙方支付订单总货款的30％作为预付款后该订单方可生效，乙方生产完毕后通知甲方，由甲方指定人员对乙方所生产的水写布进行抽验验收，甲方在抽验验收通过后（不代表全部产品合格）一次性支付该订单的所有剩余尾款后乙方将货物发出。3、乙方需在订单约定的时间内将甲方订购的水写布保质保量的运送到甲方指定收货地点（不包运费不包括境外）。……5、甲方需分四个季节平均将整年度订单下给乙方，以保证乙方生产的平稳，因生产力原因甲方承诺所下订单量最多不超过一万米每天。三、其他。1、本合同一式四份，甲、乙双方各持二份。2、本合同自双方均签字盖章之日起生效，有效期五年，即自2014年6月1日起至2019年5月31日为止。合同正常到期后，在同等条件下，甲方根据需要可优先与乙方再续签5年总包销合同。3、甲、乙双方均需遵守并履行本合同的各条款，任何一方不得违约。如任何一方有违约，违约方除需按本合同约定的每年度包销总金额的30％即285万元向另一方赔偿损失外，还需承担其它相应的法律责任和经济赔偿责任。4、如合同履行中出现法律纠纷，甲乙双方可各自向任一方单位注册地所在的人民法院提起诉讼。四、附件……2、乙方2011年、2012年和2013年度水写布的所有客户相关信息（单位及负责人姓名、联系方式、各品种及规格水写布的订购数量（米）及订购价格等）。”树人公司及吉恒涂层厂在上述合同及附件上盖章。
2014年5月15日，树人公司向吉恒涂层厂支付44万米水写布货款237.6万元，吉恒涂层厂向树人公司出具相应收据。诉讼中，吉恒涂层厂称，因其未在合同中要求树人公司交纳保证金，故双方口头约定上述货款一次性支付也具有保证金的性质；树人公司称，双方未有关于保证金的约定，上述货款即为其订购货物的款项。
诉讼中，树人公司提交了一份加盖其公章的《水写布订单》，该订单内容列明：订购产品的品种为牛津布，涂层次数为2次，出厂价为5.4元／米，有效宽度1.46米，订购数量44万米，订购价237.6万元，但未载明该订单对应的交货期限。吉恒涂层厂称树人公司未向其提交过上述订单；树人公司向该院提交了吉恒涂层厂人员与树人公司人员的聊天记录，在该聊天记录中，吉恒涂层厂向树人公司提供了传真号码。经该院询问，树人公司称该传真号码是用于传真订单的；吉恒涂层厂表示其不清楚提供传真号码的用途，亦未对树人公司的主张明确表示肯定或否定。
诉讼中，树人公司称，根据双方合同第二条第五款的规定，其提交的上述订单中订购的44万米牛津布应为一个季度的订货量，吉恒涂层厂应当在其2014年5月15日付款并下订单后的一个季度内将上述44万米牛津布交付给树人公司；吉恒涂层厂称，订单要有明确约定的交货期限，吉恒涂层厂按订单生产，而不是四个季度平均完成全年订购任务，只需每天的订购不超过一万米即可，前述44万米对应的交货期限不是一个季度。树人公司就其主张的上述44万米订单对应的交货期限为一个季度的事实，除双方签订的合同外，未向该院提交其他证据。
诉讼中，树人公司申请其生产主管池×出庭作证，池×作证称树人公司向吉恒涂层厂支付货款237.6万元后，其按照吉恒涂层厂提供的传真号码向吉恒涂层厂传真了订单，该订单中没有确认交货期限，树人公司的老板赵×系其上级主管领导。树人公司对池×的证言予以认可，吉恒涂层厂对池×的证言不予认可。
诉讼中，吉恒涂层厂向该院提交了吉恒涂层厂人员与树人公司赵×的微信聊天记录；树人公司对该聊天记录的真实性予以认可。在该聊天记录中，吉恒涂层厂于2014年9月10日询问赵×“赵总，这个布大概什么时候能正常生产？”，赵×回复“本月底前差不多展开”；2014年10月8日吉恒涂层厂询问赵×“赵总，货还不开始做吗？别人的量现在都做的很多”，2014年10月10日吉恒涂层厂再次询问赵×“赵总，大概什么时候能生产？现在外面有工厂自己在做货了，价格低，质量也可以，包括晏冬花也自己做，还往外销售半成品”，赵×回复称“快了”。
诉讼中，树人公司称其曾多次向吉恒涂层厂催货，在吉恒涂层厂未能在8月底前向其交付第一季度订货后，其不再让吉恒涂层厂生产相应货品；吉恒涂层厂称树人公司在收到其提供的客户资料及生产工艺后，自行组织生产，树人公司一直未让吉恒涂层厂开始生产，亦从未催促过吉恒涂层厂交货。树人公司就其主张的催货及不再要求吉恒涂层厂生产的事实，未向该院提交相应证据。
另查，树人公司在本案起诉前未向吉恒涂层厂提出过解除合同的主张。经询，树人公司称其要求吉恒涂层厂返还货款并支付利息以及支付违约金的主张，系其要求解除合同的后果。
再查，树人公司至今未销售出任何双方合同约定的包销货品。对此，树人公司称，未能履行包销义务的原因系吉恒涂层厂未能向其交付订购货物；吉恒涂层厂称，树人公司没有指定交货期限，也没有要求其开始生产，经多次催促，树人公司至今仍一直拖延开始生产的时间。
以上事实，有树人公司提交的《水写布总包销合同》、授权委托书、居民身份证、《水写布订单》、手机短信、收款收据，吉恒涂层厂提交的微信聊天记录、授权委托书等证据材料以及证人池×证言、双方当事人陈述和该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：树人公司与吉恒涂层厂签订的《水写布总包销合同》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，树人公司称其向吉恒涂层厂支付的237.6万元货款对应的44万米水写布交货期限应为一个季度，但吉恒涂层厂未按时向其交付货物；吉恒涂层厂称44万米对应的交货期限不是一个季度，而应当在订单中明确约定，树人公司一直拖延让其开始生产的时间，致使其无法开展生产。对此，该院认为：虽然合同第二条第五款中有“分四个季度平均将整年度订单下给乙方”的约定，但该平均下订单的约定之目的在于“保证乙方生产的平稳”。且该条款亦约定了“下订单量最多不超过一万米每天”的内容，该内容说明树人公司每季度可下订单的数量并非与44万米相对应，其一个季度的订单量在符合“不超过一万米每天”的条件下，可以超过44万米，当然与其对应的也可以少于44万米，因此，树人公司仅依据该条约定就认为其提交的《水写布订单》中载明的44万米水写布对应的交货期限当然为一个季度的主张，显然与双方上述约定本意不符；同时，双方合同第二条第三款亦有“乙方需在订单约定的时间内……”的约定，该约定亦从另一个侧面表明，双方订单的交货期限应当在订单中以明示的方式进行约定，但树人公司向该院提交的《水写布订单》中，并未指定交货期限，即使树人公司向吉恒涂层厂提交了该订单，亦无法通过该订单确定相应交货期限。在此情况下，树人公司认为其提交的《水写布订单》中的44万米水写布对应交货期限为一个季度的主张，缺乏事实依据，该院不予采信。
同时，吉恒涂层厂曾多次向树人公司询问并催促开始生产的时间，树人公司表示其将会在不久之后告知吉恒涂层厂开始生产的时间，而并未有提及吉恒涂层厂未按约定时间交货或树人公司向吉恒涂层厂催货的内容；同时，树人公司就其主张的催货和不再要求吉恒涂层厂生产的事实，并未向该院提交有效证据，故该院对其该主张不予采信。
综合以上分析，该院认为，树人公司虽向吉恒涂层厂支付了相应货款，但与该货款对应的货品的交货期限并未告知吉恒涂层厂，且经吉恒涂层厂询问并催促后仍未要求吉恒涂层厂开始生产相应货品。在此情况下，树人公司称吉恒涂层厂未按约定交货的主张，与事实不符，缺乏法律依据，该院不予采信，其基于该主张而解除合同的诉讼请求，亦因此缺乏事实和法律依据，该院不予支持。经该院询问，树人公司表示其要求吉恒涂层厂退还货款等其他诉讼请求均系其解除合同诉讼请求之后果，故在该院对其解除合同的诉讼请求不予支持的情况下，树人公司的其他诉讼请求亦缺乏前提条件和法律依据，故该院对其该部分诉讼请求亦不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。如前所述，树人公司解除合同的诉讼请求该院不予支持，且双方合同约定的期限尚未届满，在此情况下，吉恒涂层厂要求继续履行双方合同的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，该院予以支持。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方合同明确约定“如合同有效期内某年度因甲方（树人公司）委托乙方（吉恒涂层厂）生产水写布的订单不足176万米而导致乙方不能完成本合同约定的每年176万米水写布生产任务，则甲方须按不足数量（米）＊0.5元／米的标准赔偿乙方损失”，现双方合同约定的期限已过去一年有余，但树人公司至今未按照合同约定开始委托吉恒涂层厂生产水写布，在此情况下，吉恒涂层厂要求树人公司赔偿其第一年度损失88万元的诉讼请求，符合双方合同的约定，该院予以支持。
对于吉恒涂层厂要求树人公司支付违约金的诉讼请求，该院认为，虽然树人公司未开始委托吉恒涂层厂生产水写布，但树人公司该行为的后果双方在合同中已经有了明确约定，即“按不足数量（米）＊0.5元／米的标准赔偿乙方（吉恒涂层厂）损失”，由此可见，树人公司虽然未开始委托吉恒涂层厂生产水写布，但其按照合同约定标准向吉恒涂层厂支付相应赔偿，亦属于履行合同之后果，吉恒涂层厂以此主张树人公司违约并要求支付违约金的诉讼请求，与双方约定不符，缺乏法律依据，该院不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：1、树人公司与吉恒涂层厂于2014年5月12日签订的《水写布总包销合同》继续履行；2、树人公司于判决生效后10日内赔偿吉恒涂层厂人民币88万元；3、驳回树人公司的全部诉讼请求；4、驳回吉恒涂层厂的其他反诉请求。
树人公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、提供客户信息是双方合作的基础，也是合同的核心条款，吉恒涂层厂未履行该义务，构成根本违约。2、吉恒涂层厂在收到订单后，没有按照订单内容生产供货，也未通知树人公司验货，构成根本违约。树人公司在合同项下不负催货义务，也不存在任何拖延开始生产时间的行为。3、树人公司在吉恒涂层厂不履行第一个季度订单且存在多项重大违约的情况下，行使先履行抗辩权，暂停此后季度的下单，没有任何违约行为，不应承担任何违约责任。4、一审判决合同继续履行也无法执行。因合同有多种履行方式，将来按照何种方式履行，多种情形均可能发生，而法院执行部门并无实体认定的权利，这就需要每年的实际履行情况都需要再通过诉讼程序重新认定，而再诉又会构成一事不二理。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由吉恒涂层厂承担。
树人公司向本院提交以下新的证据：证据1，树人公司员工赵×与吴江市腾龙植绒针织有限公司沈×的通话录音。证据2、树人公司员工赵×与吴江市盛泽镇宝裕植绒厂冯×的通话录音。证据1-2共同证明吉恒涂层厂没有水写布植绒设备和植绒工艺，没有能力履行合同义务。吉恒涂层厂对证据1-2形式上的真实性认可，对内容的真实性、关联性和证明目的均不予认可。认为吉恒涂层厂虽然没有植绒设备，但并不代表不具备植绒能力，其可以通过购买或承包植绒设备等方式进行生产。因吉恒涂层厂自认没有植绒设备，故本院对证据1-2中关于该部分的证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信。
吉恒涂层厂服从一审判决，其针对树人公司的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。1、树人公司认为吉恒涂层厂没有提供客户信息及客户资料构成根本违约的理由不成立。事实上，吉恒涂层厂已经按约将2012年至2013年销售情况以及单价、客户信息、联系方式提供给树人公司，之所以没有提供2011年度的销售情况是因为2011年吉恒涂层厂还没有生产水写布，是从2012年3月开始生产水写布，树人公司在一审起诉时已向海淀法院提交了相关的客户资料，在邮寄客户资料的同时，吉恒涂层厂也将水写布的样品一并寄给树人公司，但树人公司在收到样品后，始终没有对样品进行确认也没有寄回吉恒涂层厂。因此吉恒涂层厂不存在树人公司所称的没有提供样品及客户资料的违约行为。2、树人公司至今未向吉恒涂层厂下过任何订单，树人公司向吉恒涂层厂支付的237.6万元应当视为履行合同的保证金，这是双方在签订合同时口头上达成的协议，并不是树人公司向吉恒涂层厂提交订单后才支付的。如果按照合同约定，树人公司只需支付约定价款的30％订单就生效，余款可以在发货前支付。但树人公司支付237.6万元后并没有向吉恒涂层厂提交订单，吉恒涂层厂虽然向树人公司提供了传真号码，但树人公司并未向吉恒涂层厂传真过任何订单，树人公司称其已向吉恒涂层厂提交订单，并称即便该订单没有确定交货期限，根据合同约定也可得出应由吉恒涂层厂生产完毕后通知树人公司的辩解不符合常理，因为根据合同约定，吉恒涂层厂需在订单约定的时间内将水写布保质保量运送至树人公司指定地点，订单是吉恒涂层厂安排生产的重要依据，吉恒涂层厂根本无法生产。即使237.6万元是树人公司预交的货款，其支付货款的行为也不能免除其下订单的义务，因为吉恒涂层厂无法确定树人公司下订单的交货期限，因此无法安排生产。3、树人公司称其在合同项下不负催货义务和任何拖延生产时间的行为，与事实不符。因为树人公司从未向吉恒涂层厂下过订单。相反是吉恒涂层厂多次催问树人公司何时安排生产，由此可见，树人公司并没有向吉恒涂层厂下过订单，否则不应由吉恒涂层厂催问树人公司，而应该由树人公司催问吉恒涂层厂按时交货。4、一审判决要求树人公司继续履行合同，符合法律规定以及合同约定，因为双方的合同期限是五年，第一年树人公司没有完成约定的包销量，如果第二年完成了，当然就不会存在赔偿吉恒涂层厂的损失，如果没有完成，则要赔偿吉恒涂层厂的相关损失。不存在一事不二理的情况。5、树人公司的行为存在商业欺诈，给吉恒涂层厂造成了巨大的经济损失，即使其按合同约定赔偿吉恒涂层厂，也不能弥补吉恒涂层厂的相关损失，因为吉恒涂层厂已和客户断了相关的往来。而树人公司在和吉恒涂层厂签订合同以后，掌握了吉恒涂层厂的全部客户信息，据了解树人公司已经在外面安排了生产，每米4元多，吉恒涂层厂的商业机密全部被树人公司窃取，每年88万元不能弥补吉恒涂层厂的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回树人公司的上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
2014年6月4日，吉恒涂层厂员工袁×向树人公司员工赵×发送特快专递，邮单记载内容为“水写布样品及客户资料、销售资料”。吉恒涂层厂称邮寄的样品为4块盖章的水写布，树人公司称仅收到2块水写布，且双方对于水写布如何封样各执一词，存在严重分歧。对于客户资料和销售资料，双方均认可是在案的3张手写资料，包括2张记载时间、型号、数量、金额的销售资料和1张记载姓名、手机号码的客户资料。销售资料和客户资料不能一一对应，且没有2011年度的销售资料。
《水写布总包销合同》第1.2条约定，为保证产品质量，未经树人公司书面同意，吉恒涂层厂不得将任何品种及规格的水写布委托任何第三方单位、个人生产加工。树人公司称，其基于对吉恒涂层厂的信任而签订涉案合同，并约定吉恒涂层厂不得将水写布委托任何第三方单位、个人生产加工。吉恒涂层厂称，截至本案二审开庭时其并无植绒设备。树人公司称不同意吉恒涂层厂将水写布委托第三方生产加工，请求判决解除合同。吉恒涂层厂不同意解除合同。经本院释明，吉恒涂层厂称如果法院判决合同解除，其请求在本案中一并处理合同解除后双方的债权债务关系，请求的损失按照合同约定每年88万元，按5年计算。树人公司称其实际损失为237.6万元款项和利息损失（自2014年5月16日起至付清之日止）及违约金285万元。
另查明，树人公司于2015年5月15日提起本案诉讼，吉恒涂层厂于2015年7月9日收到本案起诉书及相关应诉材料。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：树人公司与吉恒涂层厂签订的《水写布总包销合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反我国法律和行政法规的效力性强制性规定，应属有效。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为《水写布总包销合同》应否解除。对此本院认为，从双方签订的《水写布总包销合同》名称来看，应属合同法分则中没有明文规定的合同，但该合同内容包含有“为保证产品质量，未经树人公司书面同意，吉恒涂层厂不得将任何品种及规格的水写布委托任何第三方单位、个人生产加工”，以及“双方各封存2套样品（双方签字盖章）作为合格产品的对比标准……”等约定。上述约定与合同法分则规定的承揽合同最相近似，故本案可以参照合同法关于承揽合同的相关规定处理。依据合同法的相关规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故树人公司作为定作人请求解除《水写布总包销合同》有相应的法律依据，本院予以支持。树人公司提起本案诉讼后，吉恒涂层厂于2015年7月9日收到起诉书及相关诉讼材料，故本院确认《水写布总包销合同》于当日解除。依据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因吉恒涂厂尚未实际生产涉案的水写布，故其应当返还树人公司已经支付的237.6万元款项。吉恒涂层厂截至本案二审开庭时尚无植绒设备，不具备水写布植绒条件，并未就生产水写布做好充分准备工作。合同履行过程中，该厂向树人公司发送的销售资料和客户资料并非一一对应，且缺少2011年的相关资料，与合同约定不符，双方对水写布如何封样也存在较大争议，但树人公司在收到吉恒涂层厂邮寄的销售资料、客户资料和水写布封样后未与吉恒涂层厂及时沟通，且在吉恒涂层厂通过微信询问何时生产时仍表示很快就可以生产，致使吉恒涂层厂在较长的时间内一直等待树人公司开始生产的通知，故双方对于合同最终未能履行均存在一定的责任。考虑到双方当事人所主张的实际损失情况，兼顾合同的履行、当事人的过错程度等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则，本院对于树人公司要求吉恒涂层厂支付237.6万元款项利息损失的请求予以支持，利息标准酌定为人民银行同期贷款基准利率，对其他诉请不予支持。对吉恒涂层厂要求树人公司支付相关损失的反诉请求酌定为88万元，对其他诉请不予支持。
关于双方当事人的其他诉辩主张，不影响本院依据前述认定和分析对本案作出裁判，且不能成立，故在此不再一一赘述。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第20948号民事判决；
二、确认北京市树人文化事业有限责任公司与吴江市吉恒纺织涂层厂于二○一四年五月十二日签订的《水写布总包销合同》于二○一五年七月九日解除；
三、吴江市吉恒纺织涂层厂于本判决生效后十日内返还北京市树人文化事业有限责任公司二百三十七万六千元及利息损失（以二百三十七万六千元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一五年七月九日起至实际付清之日止）；
四、北京市树人文化事业有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿吴江市吉恒纺织涂层厂八十八万元；
五、驳回北京市树人文化事业有限责任公司的其他诉讼请求；
六、驳回吴江市吉恒纺织涂层厂的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费二万四千一百九十一元，由北京市树人文化事业有限责任公司负担一万三千一百九十三元（已交纳），由吴江市吉恒纺织涂层厂负担一万零九百九十八元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费一万八千三百二十元，由吴江市吉恒纺织涂层厂负担一万四千元（已交纳）；由北京市树人文化事业有限责任公司负担四千三百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六万六千七百零二元，由北京市树人文化事业有限责任公司负担三万六千三百七十六元（已交纳），由吴江市吉恒纺织涂层厂负担三万零三百二十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郭 岩