江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03636号
上诉人（原审原�）郑巍华。
委托代理人何林。
被上诉人（原审被告）苏州市华瑞热控制技术有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪北官渡路26号。
法定代表人李建明，董事长。
委托代理人张敏，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托代理人程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。
上诉人郑巍华因与被上诉人苏州市华瑞热控制技术有限公司（以下简称华瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴开民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月17日，郑巍华入职华瑞公司任公司技术中心工程文（专）员，未签订劳动合同，但约定试用期为三个月，月工资为4000元基本工资及其他加项（餐费等）或减项，并于每月的20日发放上个自然月的工资，其中2013年6月工资为1140元（遗漏当月7个工作日工资1120元）、7月工资为5347元（补发上个月遗留的7个工作日工资1120元）、8月工资为4192元、9月工资为4106元（已扣工作服费用70元）。2013年9月2日，郑巍华的部门主管姚东峰发电子邮件给郑巍华要其将手头的工作转给其他同事。9月4日，姚东峰再次发电子邮件给郑巍华称“感谢你这些天来为公司及工程部做出的贡献，同时也非常抱歉！”郑巍华回复称“……公司之所以不能给我提供这个位置说明我还没这个能力，公司是不会埋没一个人才的；你和老板都是知人善用的好领导；在职期间，我自己的原因没有把关系处理好，是我心智还不够成熟，给公司带来了不好的影响，公司的决定我没有任何怨言，之后的工作，我会全力交给小钱。”2013年9月30日，郑巍华从华瑞公司处离职。郑巍华称，2013年9月29日，其所工作的部门负责人姚东峰告诉其，公司决定将其辞退并希望其自己离职；其不同意并表示可以调岗，但姚东峰称岗位已满，无法调动；随后即要求其办理工作交接手续，交接工作后，其不得不离职；其所以发上述邮件给姚东峰，是因为知道让我把工作交接不是姚东峰，而是公司的总经理，其不想让姚东峰内疚、难堪；且公司当时只是不让其做工程文（专）员，让其把工作进行交接，后续对其再另作安排。对此，华瑞公司称，公司是因郑巍华无法胜任岗位工作而决定要求郑巍华离职的；随后，经双方协商一致，郑巍华办理了离职手续并离开公司，但离职手续因档案丢失而无法提供。
离职后，郑巍华就加班费、双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金等向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求华瑞公司支付2013年6月17日至2013年9月30日部分加班费4840.47元、2013年7月18日至2013年9月30日的双倍工资31428.05元、违法解除劳动合同赔偿金5538.9元、2013年部分年终奖3231.05元、25%经济补偿金11277.13元、100%赔偿金45108.52元、克扣的工作服费用70元、补缴社会保险。2014年12月2日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，华瑞公司支付郑巍华2013年6月17日至2013年9月30日的加班费4840.47元、2013年7月18日至2013年9月30日双倍工资15951.97元、返还扣除的工作服费用70元；驳回郑巍华的其他申请请求。现郑巍华不服仲裁裁决诉至原审法院。
审理中，双方一致确认，华瑞公司每周工作6天，周日休息；每天的正常上班时间为8：30-17：15，午休和吃饭时间为45分钟；实行刷卡考勤制度，上班和下班都要刷卡。经原审法院现场查勘：进出华瑞公司及办公室均需刷电子考勤卡，其中进公司大门（东门）处的刷卡机为1号，出�司大门（东门）处的刷卡机为2号；同时，在2号刷卡机上方的墙上张贴有“数据采集中，下班打卡处”字条。
结合2号考勤机记录，当事人关于加班时间的主张如下：
考勤日期
郑巍华主张
华瑞公司主张
2号机考勤记录
6.17（周一）
延时1.5小时
认可
无
6.18（周二）
延时1.5小时
未加班
下午4：30
6.19（周三）
延时1.5小时
1小时
下午6：47
6.20（周四）
延时1.5小时
1小时
下午6：51
6.21（周五）
延时1.5小时
1小时
下午6：53
6.22（周六）
9.5小时
上班9小时
下午6：48
6.24（周一）
延时1.5小时
1小时
下午6：48
6.25（周二）
延时1.5小时
1小时
下午6：59
6.26（周三）
延时1.5小时
1小时
下午6：45
6.27（周四）
延时1.5小时
1小时
下午6：49
6.29（周六）
与6.28调休
延时1.5小时
1小时
下午6：58
7.1（周一）
延时1.5小时
未加班
下午5：22
7.2（周二）
延时1.5小时
1小时
下午6：52
7.3（周三）
延时1.5小时
未加班
下午5：27
7.4（周四）
延时1.5小时
1小时
下午6：53
7.5（周五）
延时1.5小时
未加班
下午5：23
7.6（周六）
9.5小时
上班9小时
下午6：51
7.8（周一）
延时1.5小时
未加班
下午5：21
7.9（周二）
延时1.5小时
未加班
下午5：24
7.10（周三）
延时1.5小时
未加班
下午5：20
7.11（周四）
延时1.5小时
未加班
下午5：16
7.12（周五）
延时1.5小时
未加班
下午5：27
7.15（周一）
延时1.5小时
未加班
下午5：26
7.16（周二）
延时1.5小时
未加班
下午5：34
7.17（周三）
延时1.5小时
未加班
无
7.18（周四）
延时1.5小时
未加班
无
7.19（周五）
延时1.5小时
未加班
无
7.20（周六）
9.5小时
上班8小时
下午5：18
7.22（周一）
延时1.5小时
未加班
下午5：22
7.23（周二）
延时1.5小时
未加班
无
7.24（周三）
延时1.5小时
未加班
无
7.25（周四）
延时1.5小时
未加班
无
7.26（周五）
延时1.5小时
未加班
无
7.29（周一）
延时1.5小时
未加班
下午5：35
7.30（周二）
延时1.5小时
未加班
下午5：30
7.31（周三）
延时1.5小时
未加班
下午5：40
8.3（周六）
8小时
上班8小时
下午5：33
8.17（周六）
8小时
上班8小时
无
8.31（周六）
8小时
上班8小时
下午5：24
9.14（周六）
8小时
上班8小时
下午5：27
9.28（周六）
8小时
上班8小时
下午5：17
合计
延时49.5小时
周六68.5小时
延时9小时
周六58小时
注：1、当事人一致确认7月17日至19日、7月23日至26日系培训，无打卡记录；郑巍华称，其在每天下午结束培训后仍被公司派车接回公司加班。华瑞公司对此未予认可。
2、华瑞公司主张周六为公司的正常上班时间，不安�调休；延时加班应扣除半小时的晚饭时间并提供餐补。郑巍华则称公司并未提供晚饭。
3、郑巍华主张其除从公司大门（东门）上下班外，有时还通过实验室门禁走西门上下班。对此，华瑞公司不予认可，并表示西门是货物通道门，没有安装考勤机。
审理中，郑巍华将工作服返还给了华瑞公司，华瑞公司也同意返还此前扣除的工作服费70元。
以上事实，有郑巍华提供的工资清单、厂牌、仲裁裁决书，华瑞公司提供的考勤记录、电子邮件以及原审法院制作的庭审笔录、询问笔录等材料在卷证明。
郑巍华在原审中的诉讼请求为：要求华瑞公司支付2013年6月17日至9月30日的部分加班费4840.47元、双倍工资差额31428.05元、经济赔偿金5538.95元、2013年部分年终奖3231.05元、25%经济补偿金11277.13元、100%经济赔偿金45108.52元及克扣的70元工�服费用；诉讼费和调查工商登记的40元费用由华瑞公司承担。审理中，郑巍华变更诉请为要求华瑞公司支付2013年6月17日至9月30日的部分加班费4840.47元、双倍工资差额20962.29元、被违法辞退的经济赔偿金5538.95元、2013年部分年终奖3231.05元、25%经济补偿金8253.83元、100%经济赔偿金33015.31元及克扣的70元工作服费用并放弃要求华瑞公司承担调查工商登记的40元。
原审法院认为，关于郑巍华主张的各项费用，原审法院核算如下：
1、加班费，郑巍华主张按每月4000元计算周末和平时的加班费共计4840.47元（扣除华瑞公司已付加班费250元）。华瑞公司对此不予认可，并称周六为正常工作日，不应计算为加班；平时加班的时间中应扣除0.5小时的晚饭时间。据此，在郑巍华未提供证据证明其存在通过其他门禁下班及培训期间也存在加班情形的情况下，原审法�根据作为采集下班打卡记录的2号考勤机的记录及当事人的陈述，核算郑巍华的周六及平日延时加班费为3043.24元。扣除华瑞公司已付加班费250元及按正常上班结算的周六工资，华瑞公司实际还应支付郑巍华加班费1513.24元。
2、2013年分摊部分的年终奖，郑巍华主张按年终奖为每年2个月工资（已付工资14785元加其主张的未支付加班费4840.47元）的标准计算工作期间（3.5个月）所对应的年终奖部分为3231.05元。为此，郑巍华提供了2013年12月23日的电子邮件及2013年度绩效考核表为证，其中绩效考核表记载有新产品开发管理、工作质量、责任感、品德操守、出勤率等考评内容；并注明评估结果作为本年度年终奖金和下一年度工资调整依据；年终奖额考虑公司经营效益，公司承诺为1至3个月工资。对此，华瑞公司不予认可，并主张其并未向郑巍华承诺发放年终奖。因华瑞公司对年终奖承诺不予认可，且郑巍华提供的2013年度绩效考核表也未载明在工作未满一年及未经过考评的情况下亦享有年终奖，故郑巍华要求华瑞公司支付年终奖缺乏依据，原审法院不予支持。
3、双倍工资差额，郑巍华2013年7月18日至9月30日的未签订劳动合同的双倍工资差额为20962.29元。华瑞公司则主张应按双倍工资差额不应包括加班费。因双方未签订劳动合同，故原审法院根据郑巍华任职期间的收入情况核算郑巍华的未签订劳动合同的双倍工资差额为11328.32元。
4、经济赔偿金，郑巍华按在职期间的月平均工资1个月为5538.95元。华瑞公司虽主张双方系协议解除劳动关系，但郑巍华对此不予认可，且华瑞公司也未提供充分证据加以佐证，故原审法院对此不予采纳。据此，在华瑞公司未提供证据证明其系合法解除与郑巍华之间的劳动关系且已履行相�的合法程序的情况下，原审法院对郑巍华要求华瑞公司支付违法解除劳动关系的双倍经济赔偿金予以支持。因郑巍华在华瑞公司任职未满半年，故原审法院核算郑巍华的经济赔偿金为3878.33元。
5、25%的经济补偿金，郑巍华要求华瑞公司按其主张的加班费4840.47元与双倍工资差额19335元、经济赔偿金5538.95元、年终奖分摊3231.05元及被扣除的工作服费用70元的总额乘以25%为8253.83元。对此，华瑞公司不予认可，且依据亦不足，原审法院不予支持。
6、100%的赔偿金，郑巍华要求华瑞公司按其主张的双倍工资差额19335元与加班费4840.47元、年终奖分摊3231.05元、被扣的工作服费用70元、经济赔偿5538.95元的总额计算为33015.31元。对此，华瑞公司不予认可，且依据亦不足，原审法院不予支持。
原审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案中，华瑞公司未与郑巍华签订劳动合同且未提供充分依据证明双方系协议解除劳动关系，故郑巍华要求华瑞公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额及违法解除劳动关系的经济赔偿金，合法有据，原审法院予以支持，但金额应以原审法院核算的11328.32元和3878.33元为准。另，华瑞公司还应补发郑巍华加班费1513.24元，返还郑巍华工作服费用70元。至于郑巍华的其他诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条及相关法律规定，判决：一、苏州市华瑞热控制技术有限公司于判决生效之日起十日内支付郑巍华加班费人民币1513.24元、未签订劳动合同双倍工资差额人民币11328.32元、违法解除劳动关系经济赔偿金人民币3878.33元，返还郑巍华工作服费人民币70元，合计人民币16789.89元。二、驳回郑巍华其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由苏州市华瑞热控制技术有限公司负担。
宣判后，上诉人郑巍华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对郑巍华申请的加班费时间核算错误，导致加班费计算错误。原审法院在计算双倍工资差额时未考虑加班费，导致双倍工资计算错误。原审法院在计算违法解除劳动合同赔偿金时未考虑加班费。年终奖、25%经济补偿金、100%经济赔偿金应当予以支持。综上，请求二审法院撤销原判，对加班费、双倍工资、赔偿金的数额重新核定、支持上诉人关于年终奖的请求，支持25%经济补偿金、100%经济赔偿金。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于加班费，郑巍华对自己主张的加班时间，有责任提供证据证明。华瑞公司作为用人单位，应当保存劳动考勤记录，在郑巍华未提供证据证明其存在通过其他门禁下班及培训期间也存在加班情形的情况下，原审法院根据作为采集下班打卡记录的2号考勤机的记录及当事人的陈述，核算郑巍华的周六及平日延时加班费并无不当。
对于双倍工资差额和经济赔偿金的计算基础，因双方未签订劳动合同，原审法院根据郑巍华任职期间的收入情况核算郑巍华的未签订劳动合同的双倍工资差额为11328.32元并无不当。在华瑞公司未提供证据证明其系合法解除与郑巍华之间的劳动关系且已履行相应的合法程序的情况下，原审法院对郑巍华要求华瑞公司支付违法解除劳动关系的双倍经济赔偿金予以支持。因郑巍华在华瑞公司任职未满半年，故原审法院核算郑巍华的经济赔偿金为3878.33元亦无不当。
关于郑巍华主张的年终奖、25%经济补偿金、100%赔偿金，郑巍华未提供支付年终奖的事实依据，25%经济补偿金无法律依据，100%赔偿金非法院处理劳动争议的范围故而本院不予理涉。
本案中，上诉人的上诉请求均依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑巍华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年十月九日
书 记 员 韩 颖