福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4263号
上诉人（原审被告）林建新，男，汉族，1974年5月21日出生，住福建省晋江市,
被上诉人（原审原告）蔡文及，男，汉族，1973年7月13日出生，住福建省晋江市,
委托代理人丁坤明，福建晋贤律师事务所律师。
上诉人林建新因与被上诉人蔡文及民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第4589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告林建新多次向原告蔡文及借款。截至2014年9月9日，被告尚欠原告借款100000元，双方约定被告应于2015年2月10日前分六期还清借款，若被告未按期履行，则原告有权按100000元扣除被告已偿还款项向原告主张偿还借款及自2014年9月9日起按月利率2%计付的利息。截至起诉之日，被告已偿还58000元，尚欠42000元未还。原告于2015年5月21日提起本案诉讼，请求判令：1.被告立即偿还借款42000元，并按月利率2%计付自2014年9月9日起至实际还清款项之日止的借款利息；2.被告承担原告因主张债权而支付的律师代理费2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。以上事实，有原告提供的身份证复印件一份、晋江市公安局出具的户籍证明一份、《还款协议》、《委托代理合同》及发票各一份以及原告庭审中的陈述为证。
原审判决认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。原、被告明确约定还款期限，原告有权在借款期限届满后向被告催讨，但被告未能及时还款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告主张自协议签订之日即2014年9月9日起按月利率2%计算利息，关于利息起算日的约定经双方协商一致，系当事人的真实意思表示，予以照准；双方约定的月利率2%超过银行同期同类贷款利率（5.6%）的四倍，对超出限度部分的利息，不予保护。综上，被告除偿还原告借款外，还应赔偿原告自2004年9月9日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息损失。另，原、被告虽对律师费做了约定，但律师费并不是原告实现债权的必须支出费用，本案亦不属于法律明确规定可以主张律师费由败诉方承担的类型，故原告应自行承担主张权利的律师费。因此，原告要求被告承担律师费的主张，不予支持。综上，原告诉讼请求的合法有据部分，予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告林建新应于本判决生效之日起十日内偿还给原告蔡文及借款42000元，并支付逾期付款利息（自2014年9月9日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率标准的四倍计算）。二、驳回原告蔡文及的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，因适用简易程序减半收取为544.5元，由原告负担100元，被告负担444.5元。
宣判后，被告林建新不服，向本院提起上诉。
上诉人林建新上诉称，本案诉争的民间借贷并不是真实发生的民间借贷，而是由民间“标会”演变形成的款项。被上诉人蔡文及是“会头”，上诉人是“会脚”，本案诉争的42000元是上诉人欠下的被上诉人的“标会”款，为此，上诉人提供一张民间“标会”的会单加以证明。另外，本案的42000元也包含着高利贷，故原审判决认定事实错误导致判决错误，请求依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人蔡文及答辩称，上诉人陈述的内容与客观事实不相符合，双方当事人之间存在的是合法有效的民间借贷关系。
经审理查明，双方当事人二审中的主要争议是：本案诉争借款是否是真实发生的民间借贷。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对当事人无争议的事实予以确认。二审中，除原审已提供的证据外，被上诉人二审期间未提供新的证据，上诉人二审中补充提供了三组证据：1.三份借条：2010年8月31日上诉人向被上诉人蔡文及、案外人王清钩借款17万元的借条一份、2010年10月26日上诉人向案外人王清钩借款17万元的借条一份、2011年4月21日上诉人向案外人王清钩借款17万元的借条一份，该三份借条用以证明被上诉人蔡文及是“资金互助会”的会头，本案诉争款项是“会仔款”；2.上诉人与被上诉人于2014年9月9日签订的还款协议一份，用以证明本案诉争借条是根据该份还款协议形成的，借条出具以前双方当事人签订的是还款协议，上诉人出具借条给被上诉人以后，被上诉人将还款协议交付上诉人收执；3.“资金互助会”合同一份，用以证明本案诉争款项是民间“标会”款。被上诉人蔡文及对此质证称，对三份借条的真实性无异议，但是借条上的“已结付”是被上诉人将借条归还上诉人以后，上诉人自行添加的，三份借条记载的出借人为王清钩、蔡文及，王清钩为蔡文及的小舅子，三次借款的实际出借人为蔡文及，进一步证明本案诉争款项是民间借贷款项，而非民间“标会”款；对还款协议的真实性、合法性、关联性均无异议，结合上诉人提供的三份借条，进一步证明本案诉争款项是真实发生的民间借贷关系，而非上诉人所主张的民间“标会”款，该份还款协议，被上诉人原审已经作为证据提供，但是上诉人今日提供的还款协议下方的手写内容为被上诉人收到上诉人支付的第一笔还款以后由被上诉人手写添加的；对“资金互助会”合同的真实性、关联性均不予认可。本院经审查认为，三份借条因涉及案外人王清钩，真实性无法确认，本院对此不予采纳；还款协议系上诉人与被上诉人签署，被上诉人对该协议的真实性不持异议，本院对此予以确认，该份协议可以与借条相互印证，本院对此予以采纳，但无法达到上诉人主张的本案诉争款项为民间“标会”款的证明目的，“资金互助会”合同记载内容混乱，且无法体现与本案的关联，本院对此不予采纳。
本院认为，上诉人结欠被上诉人10万元，有双方当事人签署的还款协议为证，被上诉人自认上诉人已经还款58000元，尚欠42000元未予偿还，上诉人虽提出该诉争的42000元是民间标会款，涉及高利贷，并非真实发生的民间借贷款项，但却未能对此提供证据予以证明，本院对上诉人的该项主张不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，原审判决上诉人偿还被上诉人42000元借款本息正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人林建新的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费850元，由上诉人林建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 洪新民
代理审判员 李华蓉
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。