陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭滨民重字第00007号
原告：邓浒龙，男，1984年6月出生，汉族，江西省抚州市人，无业，租住宝鸡市渭滨区姜城村。
委托代理人：喻少伟，陕西高理律师事务所律师。
被告：阎宝翠，女，1958年10月出生，汉族，陕西省宝鸡市人，退休职工，住宝鸡市渭滨区渭工路。
委托代理人：周勇，陕西宝吉律师事务所律师。
被告：陈金，男，1980年2月出生，汉族，陕西省大荔县人，个体经营户，租住宝鸡市渭滨区姜谭路三合村。
委托代理人：郭伟明，陕西西虢律师事务所律师。
原告邓浒龙与被告阎宝翠、陈金房屋租赁合同纠纷一案，本院一审判决后，被告陈金不服提起上诉。市中级人民法院审理后以原判认定事实不清，适用法律不当为由裁定撤销原判，发回重审。后本院依法另行组成合议庭，由审判员范宝丽担任审判长，与审判员寇建军、审判员惠超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人喻少伟，被告阎宝翠及其委托代理人周勇，被告陈金及其委托代理人郭伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓浒龙诉称，2013年6月29日，原告与被告阎宝翠、被告陈金三方达成协议，将被告阎宝翠所有的实际由被告陈金租赁使用的位于新建路西段17号的门面房转让给原告租赁使用。合同签订后，原告支付给被告陈金转让费70000元，支付了被告阎宝翠6个月租金10100元。但当原告于2013年7月5日准备装修房屋进行使用时，被告阎宝翠提出终止合同，并说当时被告阎宝翠与被告陈金有约定平分转让费70000元，但被告陈金拿到70000元后没有给被告阎宝翠分，现被告阎宝翠不愿再履行双方签订的租赁合同，二被告的种种行为，致使原告的合法权益受到侵害，故请求人民法院判令二被告承担连带责任共同返还原告转让费70000元及房屋租金10100元，诉讼费由二被告承担。
被告阎宝翠辩称，其与被告陈金的妻子李丽之间原来有房屋租赁合同，2013年6月，租期还尚有6个月，李丽给其说要把房屋转让给原告邓浒龙，并承诺给其40000元的转让费，其才表示同意转租。当时说好，其将房屋出租给原告房租要涨价，其收取了李丽的房租可以由原告补给李丽，涨了的房租差额2400元原告应当给其补齐，其与原告则签订了新的房屋租赁合同。合同签订后，原告给李丽的丈夫被告陈金支付了70000元转让费，还将应给其补交的房租费2400元也都付给了被告陈金，但被告陈金拿到转让费后没有按承诺将40000元给其支付，其觉得上当受骗了，并报了警，公安机关告知属于经济纠纷，不属公安机关受理的范围。由于被告陈金的违约，其也没有继续给原告租赁房屋，原告为此砸坏其门面房的玻璃和门，原告应当赔偿其经济损失1000元，其现愿意退还收取原告的房租和押金，转让费其没有拿不予退还，被告陈金拿走其2400元应当予以退还。
被告陈金辩称，其收取原告转让费70000元属实，多收取被告阎宝翠2400元房租愿意退还。被告陈金与被告阎宝翠解除原房屋租赁合同后，由原告与被告阎宝翠签订了新的房屋租赁合同，后由于被告阎宝翠未按合同约定将出租房屋交付给原告使用而产生了纠纷，被告陈金既不是出租人，也不是承租人，在本案中原告将其列为被告属于诉讼主体不适格；其次，被告陈金与被告阎宝翠并没有约定平分转让费，转让费由原告与被告陈金之间经核算房屋内的设施、设备等财产后达成的，双方已实际履行，其原有的财产权益已转归原告所有，其再与被告阎宝翠没有任何关系。综上，本案纠纷的产生，基于被告阎宝翠的违约，应当由被告阎宝翠承担相应违约责任，不能因为被告阎宝翠的违约而追溯至被告与原告已经履行结清的转让协议的效力，故原告诉讼要求其承担民事责任没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，被告阎宝翠与被告陈金妻子李丽原来签订有房屋租赁合同，被告阎宝翠将其所有的位于宝鸡市渭滨区新建路西段17号院3－1－5号门面房租赁给李丽使用，双方约定月租金为1200元。2013年6月，被告阎宝翠与李丽的房屋租赁合同期尚余6个月时，李丽表示要将房屋转让给原告邓浒龙，由李丽与被告阎宝翠进行了商议，被告阎宝翠同意将房屋转租给原告，但对于是否涉及转让费分割的问题双方说法不一。同年6月29日，被告阎宝翠与原告邓浒龙签订了新的房屋租赁合同，月租金为1600元。合同签订后，被告阎宝翠向原告出具的收条上载明，收取原告2013年7月1日至2013年12月30日房屋租金9600元，收取押金500元，因李丽已提前向被告阎宝翠交纳了所余6个月的房租费7200元，实际上原告应向被告阎宝翠支付的房租费为2400元。在实际交接过程中，原告将转让费及房租费通过银行转帐付给李丽帐户77400元，给付被告陈金（李丽丈夫）现金2200元，共计支付给被告陈金一方79600元，最后由被告陈金向原告出具收条一份，并承诺自2013年6月30日以后，被告陈金如有债务与原告无关，原告如有债务也与被告陈金无关。在被告阎宝翠与原告邓浒龙签订了新的房屋租赁合同几个小时后，被告阎宝翠于当日下午17时51分3秒，向“110”报案称，“李丽把我门面房4万元转让费诈骗拿跑了，还有2400元房租也拿跑了”，公安机关接警后告知被告阎宝翠，此系经济纠纷，不属公安机关受理范围，建议通过其它司法途径处理。此后，基于被告阎宝翠与被告陈金妻子李丽之间关于转让费说法发生的争议，后被告阎宝翠未实际将房屋交付由原告正常使用，双方为此还产生了打架等不愉快事件。
另查明，2013年11月25日，被告阎宝翠与案外人夏冰签订房屋租赁合同，将涉案门面房租赁给夏冰使用，月租金为2400元，租期为五年，被告阎宝翠收取案外人夏冰转让费60000元。
上述事实，有当事人陈述，房屋租赁合同，收条，银行转帐赁证，报警记录，视听材料，证明材料，庭审笔录等在卷为凭，这些证明材料已经庭审举证、质证和本院审查，足以认定。
本院认为，本案中，被告阎宝翠与被告陈金一方之间的房屋租赁合同在先，双方之间的合同尚未到期之前，被告陈金一方在征得被告阎宝翠同意后，将房屋租赁权转让给原告邓浒龙，故原告与被告陈金之间的转让协议合法有效，应予确认。同时，被告阎宝翠与原告签订了新的房屋租赁合同，不违返法律法规强制性规定，也应予确认。因此，各当事人均应全面履行各自义务。从本案三方当事人之间的约定来看，上述两份合同相互关联、互为条件，如果其中一个合同不能履行，必然导致另一个合同无法履行，无法实现本案转让的目的。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点是本案转让费应当由谁返还以及如何返还等。
本案中，原告已全面履行了支付转让费及租赁费的义务，故两被告应履行各自义务。由于两被告之间关于转让费是否进行分割及房屋租赁费返还问题产生争议，被告阎宝翠未将房屋交付给原告使用，而后将房屋已另租他人，并收取了一定数额的转让费，还与原告发生打架纠纷，给原告造成了70000元的转让费损失，故两被告均应对本次转让行为中给原告造成的经济损失承担违约责任。根据案情，被告阎宝翠在与原告签订租赁合同后违反合同约定，未将房屋交付原告，其应承担70%的责任，即赔偿原告转让费损失49000元（70000×70%）；被告陈金未能将应给付被告阎宝翠的房屋租金及时向其返还，其应承担30%的责任，即赔偿原告转让费损失21000元（70000×30%）。同时，由于本案原告未实际取得房屋租赁权，故两被告还应对各自收取原告的房屋租赁费及押金予以返还。对于两被告的辩解意见，本院均不予采纳。
综上，为了维护当事人的合法权益，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告阎宝翠赔偿原告邓浒龙房屋转让费49000元，返还原告房屋租赁费及押金7700元。
二、被告陈金赔偿邓浒龙房屋转让费21000元，返还原告房屋租赁费2400元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项判决内容于本判决书生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告阎宝翠承担1260元，由被告陈金承担540元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费1800元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 范宝丽
审判员 寇建军
审判员 惠 超
二〇一五年九月二十五日
书记员 康云云