河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2494号
上诉人（原审被告）：潘家忠。
委托代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：刘祖君，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘家亮。
委托代理人：王兴田，盐山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：盐山县第三建筑工程有限公司。
法定代表人：郭春龙，任公司经理。
委托代理人：张延军，盐山县城关法律服务所法律工作者。
上诉人潘家忠因与被上诉人潘家亮、盐山县第三建筑工程公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服盐山县人民法院（2014）盐民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘家忠及其委托代理人刘若菊与刘祖君、被上诉人潘家亮及其委托代理人王兴田、被上诉人盐山县第三建筑工程有限公司委托代理人张延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘家亮原审起诉称：盐山县第三建筑工程有限公司（下称三建公司）于2006年承包了盐山县丽景花园住宅楼工程，并将其承建的5号、7号楼的抹灰工程，承包给了被告潘家忠，由于三建公司负责施工项目的负责人王炳尧与潘家忠不认识，由潘家亮以自己的名义签订了该项承包工程，而实际承包人和施工人为潘家忠。因潘家忠在工程未完工的情况下跑了，潘家亮为其垫付工人工资等123170元，因三建公司将工程承包给了没有建筑资质的潘家忠，对潘家亮垫付的工程款，三建公司应承担连带清偿责任。请求潘家忠与三建公司共同偿还潘家亮垫付的工程款123170元及利息。
潘家忠一审辩称：对潘家亮称替潘家忠垫付工人工资的说法不认可，是潘家亮与盐山县第三建筑公司签订的承包合同，潘家亮是工程的承包人；潘家忠也没用逃跑的行为。
三建公司一审辩称：2006年三建公司承包了盐山县丽景花园住宅楼工程，该工程由三建公司王炳尧负责施工，他在施工过程中将部分工程承包给了潘家亮，并于2006年6月28日签订了承包合同，但该工程的实际承包人是潘家忠，且潘家忠早在2006年5月16日就进入场地施工，丽景花园工程完工后，三建公司将工程款与二承包人全部结清，三建公司与二承包人之间不存在债权债务关系；潘家亮是以2007年7月21日潘家忠出具的欠据为证据起诉，该欠据与三建公司没有任何关系，三建公司不应当承担还款责任。
潘家亮为证明自己的主张提交如下证据：1.潘家亮与三建公司承建丽景花园5号、7号住宅楼承包、分包合同复印件，合同双方为甲方盐山县三建有限公司、乙方潘家亮，时间为：2006年6月28日；2.潘家忠为潘家亮出具的借据一份，内容：借到潘家亮因建丽景花园现金123170元，从07年7月21日起结算利息，署名潘家忠；3.潘家忠预支三建公司5号楼、7号楼工程款证明17份，共计金额660900元，欠租赁费证明一份，及部分支付工程用款收据，上述证明署名均为潘家忠。
潘家忠对潘家亮提供的证据的真实性无异议，但认为潘家亮提供的证据不能证明工程是由潘家忠承包的，只能证明是潘家忠为潘家亮买了东西，工程款是潘家亮让潘家忠支取的，所支取的款项也用于工人开工资，潘家亮和潘家忠系雇佣关系。
三建公司对潘家亮提供的证据均无异议。并述称该工程的实际承包人是潘家忠，据当时三建公司施工负责人王炳尧讲，因为潘家忠是南皮县的，和他不熟悉，由潘家亮代替潘家忠签订的承包合同。
潘家亮为证明自己的主张提供了如下证据：1.河北省南皮县人民法院庭审笔录中潘家亮的当庭陈述复印件，内容为：
2007年7月21日潘家忠给我打了借条，潘家忠找到我家说，要借钱，当时借的还要多，我没有那么多，把钱全加起来就123170元，从银行取了大约100000元，其余零头是从家里拿的；2.南皮法院庭审笔录中证人李某的当庭证言复印件，内容为：2007年2月8日在盐山县监察大队支付的工资，是潘家亮给我支付的，丽景花园5号楼、7号楼是潘家亮承包，包清工的钱潘家忠给过我41800元、潘家亮给过我18000元，潘家忠给潘家亮当工长；3.收条复印件一份，内容为：收到盐山县第三建筑工程有限公司潘家亮支付李泽波、郭金德二人工资15000元，时间2007年2月8日，署名盐山县劳动和社会保障监察大队并加盖公章；4.李泽波出具的领取工资18000元的证明复印件。
潘家亮对上述证据1、2有异议，认为潘家忠没有申请法院依法调取证据，且提供的是复印件，南皮县人民法院审理的案件与本案不是一个案由，潘家忠想以李泽波在南皮县人民法院庭审中的当庭证言为据，应让证人到庭接受当事人的质询；对证据3的真实性无异议，而且收条明确写明了是收到三建公司潘家亮，就因为潘家忠逃跑了，所以潘家亮只能代替潘家忠支付工人工资；证据4是复印件，无法核实其真实性。且潘家忠提供的以上证据均为复印件，不符合证据形式要件。
三建公司认为，潘家忠提供的证据与其无关，不发表意见。
原审查明：2006年三建公司承包了盐山县丽景花园住宅楼工程，通过潘家亮介绍三建公司将其承建的5号、7号楼的抹灰工程承包给了潘家忠。2006年5月16日潘家忠带领工人进入工地现场施工，由于三建公司的项目施工负责人王炳尧与潘家忠不熟悉，潘家亮遂于2006年6月28日以自己的名义与盐山县第三建筑工程有限公司签订了工程承包合同，而实际承包人和施工人为潘家忠，所有工程款均由潘家忠支取。在施工过程中因潘家忠停工，为不影响工程进度，潘家亮为潘家忠垫付了工人工资、租赁费等各项费用123170元。2007年7月21日，潘家忠为潘家亮出具借据一张，内容为借到潘家亮因建丽景花园现金123170元整，从07年7月21日起计算利息。后经潘家亮多次追要，潘家忠至今未还。
原审认为：潘家亮在潘家忠承建的三建公司丽景花园5号、7号楼的施工期间，为其垫付各项工程费用123170元，潘家忠为潘家亮出具的借条对垫付款的数额及利息均做出了承诺，是潘家忠真实意思表示。潘家亮对该垫付款有权对潘家忠行使追偿权，但潘家亮要求三建公司给付其垫付款并承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。潘家忠辩称其与潘家亮是雇佣关系，对潘家亮垫付的该工程款不承担偿还责任的意见，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。遂判决：一、被告潘家忠给付原告潘家亮垫付款123170元及利息（利息自2007年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告潘家亮的其他诉讼请求。上述第一项内容的执行期限，自判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2763元，由被告潘家忠负担。
宣判后，潘家忠不服，向本院提起上诉。主要上诉理由为：丽景花园5#、7#楼土建工程的实际承包人是潘家亮，潘家忠与潘家亮之间是清包关系，原审认定上诉人潘家忠是丽景花园5#、7#楼抹灰工程的承包人以及潘家亮为潘家忠垫付123170元工程费用缺乏事实依据，应驳回被上诉人潘家亮的诉讼请求。
二审查明：2006年5月16日潘家忠带领工人进入丽景花园5#、7#住宅楼工地现场施工。2006年6月28日，王炳尧与潘家亮签订了一份建筑工程施工合同，合同约定由潘家亮承包丽景花园5#、7#住宅楼的土建工程，合同总价为907200元。合同签订后由潘家忠继续施工，潘家忠多次从王炳尧处支取工程款，在未完工的情况下，潘家忠因故离开施工现场。潘家亮遂组织现场工人继续施工，并支付了其组织施工期间的工人工资等相关费用。
另查明：2008年潘家亮持2007年7月21日潘家忠书写的借条以借款为由在南皮县法院向潘家忠提起了诉讼，在该案中，潘家忠辩称：“潘家亮所述借款不是事实，双方并非借贷关系。潘家亮承包丽景花园工程后，我与潘家亮达成包清工协议，由我为潘家亮承包的工程施工，因发包方未按约定拨付工程款，拖欠工人工资，致使我带领的工人停工。为此潘家亮先行垫付了工人工资和相关费用共计123170元。潘家亮将支付上述款项的票据转给我后，要求我出具借条，双方不存在借贷关系。“2008年11月26日，南皮县人民法院作出（2008）南民初字第1162号民事判决，判令潘家忠给付潘家亮123170元。潘家忠对该判决不服，上诉至中院，中院于2009年4月9日发回重审；发回重审后，潘家亮在庭审中陈述称：2007年7月21日潘家忠给我打了借条，潘家忠找到我家说，要借钱，当时借的还要多，我没有那么多，把钱全加起来就123170元，从银行取了大约100000元，其余零头是从家里拿的。南皮县人民法院于2009年7月30日作出（2009）南民初字第1162号民事判决，以双方是工程施工合同关系而非借款关系为由，判决驳回了潘家亮的诉讼请求。潘家亮仍不服上诉至中院，中院于2009年11月18日再次发回重审；南皮县人民法院根据发回函将盐山县第三建筑工程有限公司为追加第三人，王炳尧作为三建公司的诉讼代理人出庭陈述称：我与潘家忠不认识，是与潘家亮签订的合同，实际施工人是潘家忠。施工中的工程款直接支付给了潘家忠；庭审中王炳尧还当庭提供了24张条子，共计88.74万元，潘家忠对其中18笔款项73.09万元予以认可，对其他款项不予认可。对潘家忠不认可的部分，王炳尧陈述称系为潘家忠垫付的工人受伤、设备租赁、善后工程、资料员工资等费用。2011年4月30日，南皮县人民法院作出2009南民初字第1162号民事判决，以潘家亮主张系借款证据不足，驳回了潘家亮的诉讼请求。潘家亮仍然不服，再次上诉至中院，二审审理过程中，潘家亮申请撤回起诉，中院于2011年9月13日作出了准许潘家亮撤回原审起诉的裁定。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，根据王炳尧与潘家亮签订的施工合同，结合潘家亮以借款为由起诉潘家忠时潘家忠的答辩意见及案件审理情况，能够确认王炳尧与潘家亮签订了盐山丽景花园5#、7#楼的土建工程，潘家亮将上述工程转包给潘家忠施工，潘家忠在施工过程中从王炳尧处直接支取部分工程款；在潘家忠因故离开施工现场后，潘家亮为潘家忠支付了部分工人工资等相关费用。虽然潘家忠为潘家亮出具了“借条”，但双方实际结算的是潘家亮组织工人施工期间垫付的工人工资等相关工程费用。上述事实有施工合同、潘家亮起诉潘家忠借款案件的答辩意见与庭审陈述以及潘家忠书写的“借条”为凭，该部分事实清楚，证据充分，应予以认定，潘家忠应当给付潘家亮在组织工人施工期间垫付的工人工资等工程费用123170元。因潘家忠自愿承诺给付潘家亮利息，并不违反法律规定，本院予以确认。
由于潘家忠在本案中未提交与潘家亮之间就全部工程进行结算的相关单据，所以潘家忠与潘家亮之间就丽景花园全部工程款的结算及利息问题，潘家忠可另行向潘家亮主张权利。
综上，根据双方之间提交的证据，本案应认定为建筑工程施工合同纠纷，原审确定的案由（追偿权纠纷）以及认定的部分事实有误，应予纠正，但判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人潘家忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 高宝光
代理审判员 孙雅静
二〇一五年十月十六日
书 记 员 冯金平