北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第00316号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人丁胜，律师。
委托代理人张维云，律师。
被上诉人（原审原告）高振兴，男，1983年12月13日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高振兴财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第661号民事判�，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成由法官王翔担任审判长，法官温志军、崔智瑜参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人丁胜，被上诉人高振兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高振兴在一审中起诉称：2015年5月19日，高振兴驾驶xxxx的别克轿车与xxxxx捷豹轿车在广渠门外南街发生接触，经报警后，高振兴被认定全责，在责任判定后方附有一句“未停车后被拦停”。保险公司在定损完成并核保后向高振兴发出拒赔通知书。在核保期间，保险公司曾多次与高振兴以及捷豹车主联系，确定当时的情况；在发出拒赔通知书后高振兴也积极与保险公司相关人员联系，说明当时情况，以此证明拒赔理由并不成立，因为高振兴、捷豹车主均不认为高振兴存在保险公司拒赔理由中的主观故意逃离事故现场行为，也更�没有选择逃离的理由，但是由于保险公司组织机构庞大，协商困难，未能如愿。为此提起诉讼，诉讼请求：1、判令保险公司赔偿xxxx车修理费7600元；2、判令保险公司赔偿xxxx车修理费60411元；3、判令保险公司赔偿xxxxx车拖车费100元；4、判令保险公司赔偿精神抚慰金5000元；5、诉讼费用由保险公司承担。
保险公司在一审中答辩称：高振兴事发后驶离事故现场，根据保险条款的约定属于保险拒赔事项。根据道路交通安全法等相关法律规定，在道路上发生事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场，事故发生后驾车驶离或弃车驶离现场都是法律所禁止的行为。本案事故发生时，高振兴对交通事故的发生是明知的，却仍然驾车离开事故现场，违反了道交法及其实施条例、道路交通处理程序规定以及北京市道路交通事故简易程序处理规定等多部法律法规的规定。根据�高人民法院关于保险法的解释二及保险条款的约定，高振兴驾车驶离事故现场符合法定的及约定的拒赔事由。只要驶离事故现场确实在被拦停的情况下，完全可以认定为是逃离。保险公司认为交警是依据道交法第92条规定，未停车后被拦停是逃逸，所以高振兴负全责。综上，请求法院驳回高振兴的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年5月19日，高振兴与保险公司签订了机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单。被保险人为高振兴，保险车辆车牌号码为xxxx，使用性质为家庭自用汽车，保险期间均自2014年6月4日0时起至2015年6月3日24时止。其中交强险保险单记载：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业险保险单记载：机动车损失险保险金额为118900元；第三者责任险保险金额为100000元。不计免赔率。商业险保险单所附的电话营销专用机动车辆保险条款第六条机动车损失保险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条第三者责任险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。责任免除第十四条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。
2015年5月19日20时50分，高振兴驾驶保险车辆xxxx由西向东行驶，刘杨驾驶xxxx车辆由西向东行驶，xxxx右前与xxxxx车左前接触，造成xxxxx车右前，xxxx车左及左反光镜、左前轮损坏。北京市公安交通管理局东城交通支队前门大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定高振兴负事故的全部责任。在当事人责任栏注明“xxxx车驶入对向车道并超越xxxx车发生接触，未停车后被拦停”。
另查明：2015年5月19日20时50分事故发生后，21时18分高振兴向保险公司报了案，5月20日，保险公司对xxxx车辆定损金额为60411元，对xxxx车辆定损金额为7600元，经维修，xxxx车辆实际维修费用为60411元，xxxx实际维修费用为7600元。高振兴支付了上述维修费用。高振兴还支付了xxxx车辆从事故发生地到维修单位北京惠通陆华汽车服务有限公司（北京捷豹路虎四惠店）的拖车费100元。
2015年5月29日，保险公司以xxxx车在出险时未停车后被拦停，根据中华人民共和国保险法第二章第十八条规定以及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条第六项规定为由出具拒赔通知书。
庭审过程中，刘x出庭作证，证明：在今年5月19日晚上8点50分左右，我开xxxx车到广渠门外南小街的地方，高振兴开车从我背后超车，右边刮到我车的左前部，我在右侧车道上，原告借道超车。我的车门、倒车镜、轮毂等都损坏了。刮一下之后他车划出去好远，我开的慢，因为快到地库了，他刮了我一下，我就停了，我不知道他为什么没停，我就在后面几百米的位置开闪光灯闪他，他就停了，我就下了车报警……他车速快，刮完就出去几十米了，我闪他之后他就停下了……从原告撞车到我追上他大概200—300米左右……我在追原告时，原告先靠边了，我害怕他跑，我就把我车放在他车前面去了……我就把事发过程跟警察说了。是他车停了之后我才把车停他前面，如果追，我肯定追不上，下车之后我才发现我的车轮坏了……交警是根据我们陈述事故发生经过、看车进行的处理。
上述事实有高振兴提交的保险单、电话营销机动车辆保险条款、保险费发票、简易程序处理交通事故认定书、刘x出庭作证证言、拒赔通知书、机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票、北京市勤和汽车销售有限公司结算单、机动车保险车辆损失情况确认书、维修结算单、维修费发票、北京一路平安汽车救援服务有限公司救援收费清单、机动车驾驶证、行驶证，保险公司提交的投保单、照片光盘及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：原告高振兴与被告保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，�容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依合同约定履行相应义务。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；除合同另有约定外，由被保险人支付的其他必要的、合理的费用，由保险人承担。
本案争议的焦点在于车辆驾驶人是否存在在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为。一审法院认为保险车辆驾驶员高振兴在保险事故发生后，系被三者刘杨拦停，但并未遗弃被保险机动车逃离；停车后，高振兴积极配合交警处理，签署了事故认定书，且高振兴于2015年5月19日21时18分及时向保险公司报了案，积极与保险公司联系定损，保险公司也于2015年5月20日对保险车辆和三者车辆进行了定损，并未�致保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，不存在遗弃车辆逃离事故现场，故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，一审法院认为，刘杨证言等证据证明驾驶人高振兴主观上没有遗弃被保险机动车逃离现场的故意，其行为并不符合保险条款遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形，保险公司认为存在免责事由证据不足，理由不充分，故一审法院不予采信。保险公司认为交警是依据道交法第92条规定，未停车后被拦停是逃逸，所以高振兴全责。对此一审法院认为交通事故认定书并未载明依据道交法第92条规定，未停车后被拦停是逃逸，而认定高振兴负事故的全部责任，故对上述意见一审法院不予采信。保险车辆在保险期限内发生交通事故，保险公司应当按照约定承担保险责任。高振兴要求保险公司赔偿xxxx车修理费7600元，xxxx车修理�60411元，证据充分，一审法院予以支持；原告支付的拖车费100元系原告支付的必要的、合理的费用，依据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，保险公司应当支付高振兴该项费用。高振兴请求精神抚慰金5000元，因本案为合同纠纷，该项请求缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第六十四条、第六十五条第四款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高振兴保险金六万八千一百一十一元；
二、驳回原告高振兴其他诉讼请求。
上诉人保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其�要上诉理由是：高振兴明知发生了碰撞事故后，为躲避责任仍然驾车逃离现场，后被拦停。保险公司依据保险条款及我国相关法律之规定，对高振兴拒赔是合法合理的。但原审判决却错误认为高振兴没有弃车逃离现场、没有故意破坏、伪造证据、毁灭证据，因而判决保险公司赔偿高振兴的损失，这是没有事实和法律依据的。一、保险公司对高振兴拒赔是有明确的法律依据和合同依据的。根据我国相关法律规定，在交通事故发生后当事人应当立即停车、保护事故现场，不得驾车或弃车逃离事故现场，否则就是违反了法律的禁止性规定。而高振兴的行为无疑已经违反了我国相关法律的禁止性规定。保险公司和高振兴就被保险车辆订立保险合同时，已详细地向高振兴履行了法律规定的提示和说明的义务，所以保险条款是生效的。保险条款明确约定，事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造证据、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。上述规定保险公司已在订立合同时向高振兴履行了提示和明确说明的义务，故保险公司拒赔是有明确的法律依据的；二、保险公司对高振兴的拒赔有明确的事实依据。高振兴明确表示对于碰撞事故是明知的。根据查勘定损照片显示车辆受损严重。高振兴作为当时的驾驶员，不可能不知道碰撞事故的发生。在明知发生碰撞事故后，高振兴本应按照相关法律的规定立即停车，保护现场，协商处理或报警解决。但其却并没有停车而是驾车继续驶离现场直至被拦停。高振兴在其明确表示知道碰撞事故的情况下却仍然驾车驶离事故现场，这就是明确无误的逃离事故现场的行为。保险公司在原审开庭答辩及辩论时均强调是高振兴驾车逃离�故现场而拒赔，并没有说是高振兴弃车逃离事故现场而拒赔。但原审判决却多次写明高振兴没有遗弃车辆逃离事故现场的行为，言外之意是说保险公司是以高振兴弃车逃离事故现场作为拒赔的理由，原审判决故意曲解或故意错误理解了保险公司的答辩意见，这是与保险公司的答辩意见相违背的，也与事实不符。至于高振兴被拦停后向保险公司报案的行为，以及在事故认定上签字的行为均不能改变其逃离事故现场行为的性质。所以高振兴在明知发生碰撞事故的情况下仍然选择驾车驶离事故现场，就是逃离事故现场。保险公司的拒赔是有明确的事实依据的。三、保险公司对事故车辆的查勘、定损，不是保险公司对高振兴赔偿责任的承诺，原审判决不应据此判决保险公司承担保险赔偿责任。事故发生后，保险公司及时履行了查勘定损的义务，但该定损情况并不是保险公�最终的对保险赔偿责任的承诺。保险公司在核赔过程中发现高振兴存在事故发生后未依法采取措施的情况下驾车逃离事故现场的行为，故依据双方的保险合同及相关法律的规定拒绝赔偿并向高振兴及时送达拒赔通知书。四、原审判决采纳证人刘x的证言是错误的。证人刘x出庭作证时并没有签署保证书，其证言不应被采纳。根据相关法律规定，证人应签署保证书，证人拒绝签署保证书的，不得作证。本案中，原审法庭没有依法要求证人签署保证书却采纳了证人证言，明显违反了法律规定，该证人证言不应被采用。故提起上诉，请求：1、撤销（2015）京铁民（商）初字第661号民事判决书并驳回其全部诉讼请求；2、本案的一审和二审诉讼费用由高振兴负担。
被上诉人高振兴服从一审法院判决。针对上诉人保险公司的上诉理由答辩称：我是知道发生了碰撞的，但是当时车里音乐声音比较大，我不确定碰撞的程度，我从后视镜看到三者车司机并没有下车，我就以为碰撞程度不严重。在此期间，发现三者车用远光灯闪我，我就找了个不影响其他车辆通行的位置停车了。三者车开过来后把车横在了我的车前面。交警到后判定我违章，因为我是逆向车道超车，并写明未停车后被拦停，但我确实没有逃逸的意思，当时我看到三者车用远光灯闪我，我就停下了，如果我逃逸三者车也追不上我。所以我不是逃离事故现场，保险公司拒赔没有依据，同意原审判决。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有一审案卷以及二审双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：保险公司以高振兴在保险事故发生后驾车逃离事故现场为由拒赔并不服一审判决提起上诉，故本案的争议焦点可确定为：保险公司以高振兴在保险事故发生后驾车逃离事故现场违反了法律的禁止性规定为由拒赔是否适当。
本院注意到，保险公司多次使用“逃离”、“驶离”这样的词汇，无外是因为高振兴在发生碰撞事故的第一时间没有停车，且交通事故认定书上写明“未停车后被拦停”。但高振兴在看到三者车用远光灯示意其停车后就马上停车了，并未离开事故现场，也没有逃跑的主观故意。同时交警也没有在事故认定书中认定高振兴构成逃逸，或者有故意破坏、伪造现场及毁灭证据的行为。因此高振兴的行为并未违反相关法律的禁止性规定。保险公司以高振兴在保险事故发生后驾车逃离事故现场违反了法律的禁止性规定为由拒赔是不恰当的。故本院对于保险公司认为拒赔是有明确的事实和法律依据的上诉意见不予采纳。关于保�公司认为原审判决采纳未出具保证书的证人刘x的证言是错误的上诉意见，因该证言对案件的性质认定无实质影响，故本院对该上诉意见不予采纳。
综上所述，原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，本院予以维持。保险公司提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八百一十四元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一千六百二十八元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 翔
审判员 温志军
审判员 崔智瑜
二〇一五年十月三十日
书记员 李嘉欣