天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初6728号
原告：王云龙，男，1991年5月12日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：马继超，天津郭俊海律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
负责人：王国良，总经理。
委托诉讼代理人：庞欣悦，刘树旺，公司职员。
原告王云龙与被告天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云龙的委托诉讼代理人马继超、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人庞欣悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王云龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告依保险合同给付原告保险理赔款22845元（其中包括车辆损失10900元、公估费545元、施救费1400元、人伤10000元）。2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告所有的车牌号为蒙Ｄ×××××号小客车，于2016年12月30日在被告处为该车投保商业险，保险期间为2016年12月31日至2017年12月30日。2017年4月4日22时10分，原告驾驶自己所有的车牌号为蒙Ｄ×××××号小客车，沿渔阳南路由南向北行驶至与人民西路交口处左转弯时未保安全，车辆左侧与由西向东王志远驾驶车牌号为京Ｎ×××××号小客车前部相刮，造成双方车辆损坏、王云龙受伤的交通事故。后原告被送往蓟州区人民医院抢救治疗，经诊断为：左侧第5、6肋骨骨折。此事故经公安蓟州分局交通警察支队事故处理大队认定：当事人王云龙负事故全部责任；当事人王志远不负事故责任。经各方共同请求调解达成一致：双方车辆损失、现场施救费（凭票）由王云龙承担，王云龙医药费（凭票）由王志远无责代赔1000元，剩余部分王云龙自负。后经安徽中衡保险公估股份有限公司鉴定：车辆损失10900元，此次事故原告还支付公估费545元、施救费1400元。后原告持保单及相关手续向被告提出赔付时被拒绝。为此，原告具状起诉，恳请法院依法判准原告之诉求。
天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，事故车辆在我司投保一份司乘座位险（限额10000元）及车辆损失险55800元，事故发生在保险期间，对事故真实性及责任无异议，关于车辆损失，原告单方委托第三方评估机构进行评估，未通知我方，我方并未参与到评估过程中，原告这种行为不符合法律规定及法律程序，故我方对原告评估的结果不予认可，车辆损失部分应按照我司定损9000元，并扣除无责方所赔付的100元，车上人员部分同意按照保单条款先扣除无责方的交强险限额1000元，之后仅赔偿医疗费部分，施救费同意赔偿500元，诉讼费及鉴定费属于间接损失，不同意赔付，原告投保时加有特别规定，第一受益人为狮桥融资租赁有限公司，对于此租赁公司对赔款未进行授权超出的部分，保险公司不予认可。
本院经审理认定事实如下：原、被告均认可原告所有的车牌号为蒙Ｄ×××××号小客车，在被告处投保一份司乘座位险赔偿限额为10000元、一份车辆损失险赔偿限额为55800元，事故发生在保险期间的事实。
本案所争议的事实为：1.原告主张车辆损失10900元、施救费1400元、公估费545元的依据问题，原告就该3项损失向本院提交中衡保险公估股份有限公司评估报告1份，维修费发票1张，施救费票据1张，公估费票据1张。被告质证认为，车损公估报告系原告单方委托，且鉴定出的数额过高，我司定损为9000元；公估费不属于保险理赔范围，不同意承担。施救费、公估费属间接损失，我司不予赔付。原告理赔款不能超出授权12800元。本院认为，被告对原告提交的公估报告结论提出过高，但未向本院提交该报告存在瑕疵的证据，该公估报告属第三方进行的评估，而被告自行定损原告车辆损失9000元没有事实根据，故此，本院对被告主张不予支持，对原告所提交公估报告确认其证明力；关于施救费1400元，因属原告实际支出，应属车辆损失范围，本院对被告主张不予支持，原告所提交施救费票据真实有效予以认定；关于公估费支出545元问题，根据《保险法》的相关规定，该项支出实属为查明本案车辆损失所支出的实际费用，应在保险理赔范围之内；关于车辆损失的授权数额12800元问题，原、被告对车辆损失授权范围12800元均予认可，本院照准。
2.关于原告司乘座位险10000元损失范围问题，原告主张，医疗费共计2985.08元，原告伤情造成误工费（120天×108.2元/天）12984元、护理费（60天×108.2元/天）6492元、营养费（60天×50元/天）3000元，就医交通费500元，共计25961.08元，司乘人员座位险限额是10000元，故主张10000元。被告认为，原告主张司乘座位险10000元，根据保险条款的规定应在医疗费2985.08元范围内，对于原告的其他损失不在保险范围内。本院经对被告提交的机动车车上人员责任保险条款进行核查，该条款第四十八条赔偿计算中所表述的内容是“每座车上人员人身伤亡损失金额”。基于文意，人身伤亡损失不单指医药费，应包括受害人误工费、护理费等项损失，故对被告提出的司乘险单独以医药费范围内的主张不予支持。
本院认为，原告车辆与被告保险公司订立的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在保险期间，原告的车辆发生保险事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告王云龙所有的车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。现被告对保险事故无异议，原告所提交损失证据经庭审质证，本院均予认定其证明力。原告王云龙的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车车上人员责任保险范围限额内赔付原告王云龙保险理赔金10000元；
二、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车损失保险范围限额内赔付原告王云龙保险理赔金12800元。
上述两项均于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费186元（已减半，原告已预交），由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司负担并直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 汪玉忠
二〇一七年七月十八日
书记员 刘相楠
附：㈠本案所适用法律条文如下：
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟州区人民法院交纳执行款项开户行情况：
账户名称：天津市蓟州区人民法院案件保管费
银行账号：02×××69
开户银行：中国农业银行股份有限公司蓟县文昌街支行
汇款时请注明：承办人汪玉忠、案号、联系电话：022-8285****。