广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初449号
原告：阳春市友联实业有限公司。住所地：阳春市三甲镇建设三路***号。
法定代表人：欧燕飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被告：阳春市河口镇人民政府。住所地：阳春市河口镇河口圩。
法定代表人：吴伟，该镇镇长。
委托诉讼代理人：黄智，阳春市河口常务副镇长。
委托诉讼代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。
第三人：李业欢（曾用名：李杏兴），男，1962年2月24日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托诉讼代理人：李思慧，女，1981年4月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。与李业欢是父女关系。
第三人：关计仲，男，1954年1月28日出生，汉族，广东省阳西县人，户籍地阳江市阳西县，现住广州市南沙区。
原告阳春市友联实业有限公司（以下简称友联公司）诉被告阳春市河口镇人民政府（以下简称河口政府）、第三人关计仲、李业欢建设工程施工合同纠纷（原为债权转让合同纠纷）一案，本院于2016年2月3日立案后，于2016年6月8日作出（2016）粤1781民初421号民事裁定，驳回了原告友联公司的起诉。原告友联公司对该裁定不服，上诉至阳江市中级人民法院，阳江市中级人民法院于2017年1月5日作出（2016）粤17民终1407号民事裁定，撤销了本院（2016）粤1781民初421号民事裁定，指定本院审理。本院�2017年2月17日立案，并依法组成合议庭，于2017年5月22日、9月1日两次公开开庭进行了审理。原告友联公司的委托诉讼代理人许祺祥、被告河口政府的委托诉讼代理人黄智、杨志帮及第三人关计仲到庭参加诉讼，第三人李业欢第一次开庭时经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第二次开庭时经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友联公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付公路款285750元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2000年9月1日起计至付清款项之日止）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年11月20日，被告与第三人李杏兴签订《潭溪二级公路工程合同》，约定第三人李杏兴以全带资全包干形式承建潭溪线河口路段二级公路改造工程Kll-020-Kl2+340段，被告支付工程款给第三人李�兴。第三人李杏兴将该公路改造工程交由第三人关计仲组织工程队带资施工。该工程于l999年10月验收并通车使用至今。2005年10月9日，经第三人李杏兴与被告双方确认，被告尚欠潭溪线公路工程款285750元，被告出具了《河口镇府欠付河口路段二级公路工程款明细表》并在上面加盖公章，对上述尚欠公路工程款进行书面确认。2005年10月之后，被告并未按照《潭溪二级公路工程合同》的约定支付尚欠的公路工程款给第三人李杏兴或第三人关计仲。由于该潭溪线公路工程是带资工程，实际出资人和施工人都是第三人关计仲，因此第三人李杏兴确认第三人关计仲是收取该项目工程款的实际权利人，并由第三人关计仲行使领取工程款的权利。实际上，被告明知该公路工程是由第三人关计仲带资承建，在结算时第三人李杏兴也确认第三人关计仲收取该公路工程款的权利，且第三人李杏兴又于2010年8月16日出具《委托书》以书面的形式正式再明确将涉案工程款的权利转让给第三人关计仲，由第三人关计仲向被告收取涉案工程款的本息。2005年至今的十年里，第三人关计仲多次向被告催收尚欠的28575元公路工程款，但被告却以种种理由来推托，拒绝履行支付工程款的义务。无奈之下，第三人关计仲向阳春市政府和阳春市纪委致函，要求上级部门敦促被告履行支付公路工程款的义务，但被告仍然对第三人关计仲请求支付公路工程款的诉求置若罔闻。另外，根据第三人李杏兴与被告签订的《潭溪二级公路工程合同》第八条“自竣工之日起按银行贷款利息付给乙方”的约定，被告除了支付尚欠公路工程款的本金，还应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期支付期间的利息给第三人关计仲。后第三人关计仲于2015年10月10日将收取涉案公路工程款的�利转让给原告，由原告向被告收取涉案公路工程款的本息。上述债权转让行为均已以书面通知的形式于2015年10月29日送达被告，债权转让行为合法有效，原告依法可请求被告履行支付涉案公路工程款本息的义务。经原告向被告催收，被告尚未履行向原告支付上述公路工程款本息的义务。
被告河口政府辩称：我不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求：1、原告的诉讼主体不适格，关计仲不是工程款的债权人，其无权转让债权，其转让债权是无效的；2、本案的债权已超过两年的诉讼时效，是自然债务；3、欠付的工程款和利息与事实不相符。
第三人关计仲述称：同意原告的诉讼请求。
第三人李业欢提交书面陈述述称：李业欢于1998年11月与河口政府签订“潭溪线省道二级公路改造工程河口段”和“河田线省道二级公路路基工程”两个工程施工承包合同，该工程是有第三人关计仲垫资施工，由第三人李业欢负责工程施工管理，李业欢与关计仲约定了关计仲占80%股份利润分成，李业欢占20%股份利润分成。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、营业执照副本；2、户口簿、身份证复印件；3、《潭溪二级公路工程合同》；4、河口镇府欠河口路段二级公路工程款明细表；5、《委托书》；6、《权益转让通知书》快递单（查询单号：1020986582104）；7、《工程欠款及利息支付通知书》、快递单（查询单号为1020986580404）；8、交寄邮件收据。
第三人关计仲提交了如下证据：《阳春市河口镇人民政府关于关计仲公民信访件的情况汇报》。
经审理查明：1998年11月20日，被告作为甲方与乙方代表李杏兴签订《潭溪二级公路工程合同》，约定由乙方包工包料完成潭溪线河口路段二级公路改造工程，从开工到竣工按每公里完成好支付给乙方人民币壹拾万元正，余下工程款在竣工验收日起一年内付清，利息从验收竣工日起按银行贷款利息付给乙方。该合同乙方处没有签名和盖章，乙方代表处签名为李杏兴。李杏兴陈述该工程是由第三人关计仲个人出资的，关计仲聘请其全面管理该项工程，完工后分20%的利润给李杏兴。第三人关计仲陈述该工程是在2000年左右完工，同意按照被告制作结算明细表的时间作为验收和结算时间，被告确认该工程已经交付使用经交通部门验收合格，验收结算时间是2005年10月9日。被告于2005年10月9日制作一份《河口镇府欠付河口路段二级公路工程款明细表》，明细表显示潭溪线路基工程李杏兴承包路段工程结算金额为294259元，已经支付工程款8500元，尚欠285759元。被告对该明细表的真实性无异议，但认为该�程款已经超过诉讼时效。第三人关计仲陈述其曾多次向阳春市信访局等部门信访，被告于2013年1月25日对第三人关计仲的信访书面汇报给信访局，其汇报的主要内容为“1996年下半年，潭水至龙门公路由市交通局牵头立项，改建为省道二级公路，称为潭溪线（S278线），河口段全长14公里。当时省交通厅对省道二级公路建设的补助方法是：路基由当地政府负责。路面补助每公里40万元。路基工程在1996年11月份由河口镇政府分别承包给罗水养、罗秋荣、冯业、范伟波等4个施工队承包建设，李杏兴（关计仲合伙人）于1998年11月与镇政府签订合同书，另外岗河线（岗美至河口）路基工程承包给李杏兴施工队。由于李杏兴施工建设的路基工程由于自带资金不足，施工时做时停，工程虽做了，但至今李杏兴负责的路基工程仍然未见有市交通部门的工程决算书。在关计仲提交市交通部门的工程决算书和镇计生综合楼建设工程欠款材料的前提下，我镇将千方百计、想方设法地去筹集资金，以解决工程欠款问题”。
另查明，第三人关计仲不具有建筑工程施工建设的资质，第三人关计仲于2015年10月10日将潭溪线路基工程有关工程款及利息权益转让给原告，第三人关计仲于当日将书面的《权益转让通知书》通过邮政EMS专递邮寄（快递单号为1020986582104）给被告，原告于当日将书面的《工程欠款及利息的支付通知书》通过邮政EMS专递邮寄（快递单号为1020986580404）给被告，快递单显示上述两份文件均在2015年10月29日妥投。
本院认为：本案是原告向被告主张工程款，案由应为建设工程施工合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是：一、第三人关计仲将收取工程款的权利转让给原告是否有效；二、被告尚欠工程款数额是多少，逾期付款利息应如何计算；三、原告的主张是否已经超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，第三人李杏兴作为乙方代表与被告签订《潭溪二级公路工程合同》，李杏兴确认该工程是由第三人关计仲个人出资修建，故第三人关计仲是该工程的实际承包人，第三人关计仲虽不具有建筑工程施工建设的资质，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，第三人关计仲承建的工程已按合同约定完工并经被告及交通部门验收合格，其享有�取工程款的权利，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，第三人关计仲有权将涉案工程款的权利全部或者部分转让给原告，原告已经将债权转让通知被告，故原告向被告主张工程款的权利，有理有据，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，根据被告制作的《河口镇府欠付河口路段二级公路工程款明细表》显示，被告尚欠的工程款额为285759元，对方对此数额都无异议，本院予以确认。第三人关计仲和被告都认为以被告制作明细表的时间即2005年10月9日作为验收结算的时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，双方在合同中约定利息从验收竣工日起按银行贷款利息支付，故该工程款的利息应当从2005年10月9日起按照银行贷款利息计付给原告，原告诉请从2000年9月1日起计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方�事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告在2013年1月25日给阳春市信访局的情况汇报中表示同意筹集资金解决工程欠款问题，应视为其作出同意履行义务的意思表示，故被告现在以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告阳春市河口镇人民政府在本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款285759元和利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2005年10月9日起计至�判决确定给付之日止）给原告阳春市友联实业有限公司；
二、驳回原告阳春市友联实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9057元，由原告阳春市友联实业有限公司负担1087元，被告阳春市河口镇人民政府负担7970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 邱 明
审判员 翁华令
审判员 姜晶晶
二〇一六年十月九日
书记员 余秋敏
杨欣欣