广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6577号
上诉人（原审被告）：肖伟华。
委托代理人：张运云，广东翰泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈木潮。
委托代理人：刘建祥，广东威豪律师事务所律师。
委托代理人：彭正民，广东威豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市景源实业公司。
法定代表人：牛兴湖，董事长。
委托代理人：杨睿，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原审被告：深圳市景源投资发展有限公司。
法定代表人：田方芳。
原审被告：田方芳。
原审被告共同委托代理人：龚安蓉，系田方芳母亲。
上诉人肖伟华、沈木潮因与被上诉人深圳市景源实业公司（以下简称景源实业公司）、原审被告深圳市景源投资发展有限公司（以下简称景源投资公司）、原审被告田方芳企业承包合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第1322号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：深圳市景源实业公司景源会所（以下简称景源会所）系景源实业公司设立的分公司。景源实业公司与景源投资公司及案外人深圳市华泽创业实业发展有限公司于2004年12月31日签订《租赁经营合同》，约定景源实业公司将下属的景源会所物业及景源会所经营权交给景源投资公司经营租赁，并将景源会所的营业执照、税务登记证等与景源会所有关的资质证书、公章等资料，自合同签订之日起交给景源投资公司，仅供景源投资公司正常经营使用，不得用于对外签订合同、借款、担保等。景源实业公司出租的景源会所的经营范围限于住宿和中西餐。租赁期限为8年，自2005年1月1日起至2013年12月31日止。景源投资公司承诺在经营中严格遵守国家的有关法律法规，依法经营，照章纳税，严格遵守《劳动法》及深圳市的有关规定，按照有关规定为员工办理社会保险等。本合同期满或解除时，在租赁经营期间产生的一切债权债务由景源投资公司负责，与景源实业公司无关。若因此给景源实业公司造成经济损失的，景源实业公司有权随时向景源投资公司追偿。在景源投资公司接收景源会所之前，景源会所所有的债权债务，景源投资公司概不负责，对于景源实业公司自身的债权债务，景源投资公司概不负责。
2005年，景源投资公司与肖伟华及案外人李某林签订《景源会所中餐承包经营协议书》，约定景源投资公司将景源会所中餐厅交由肖伟华承包，承包期限为2005年12月15日起至2012年12月31日。景源投资公司负责办理每年营业执照年审及消防安全设施的检查通过，肖伟华负责办理有关饮食方面年审。肖伟华承诺在经营中严格遵守国家有关法律法规，依法经营，照章纳税。严格遵守《劳动法》及深圳市的有关规定，按照有关规定为员工办理社会保险等。景源投资公司有权对景源会所中餐厅的经营及债权债务进行监督，但不涉及肖伟华的正常经营活动。肖伟华在经营过程中引起的一切法律纠纷，由肖伟华承担一切法律责任。
2013年1月1日，景源投资公司向肖伟华发出《通知》，要求肖伟华于2013年1月4日将经营权交回景源投资公司。
2008年11月份，沈木潮接收经营景源会所除中餐厅之外部分的经营，经营期限至2012年12月31日。
景源投资公司称其经营景源会所至2013年6月份，景源实业公司则称经营至2013年7月31日。
2013年1月24日，陈某勇、刘某贺、梁某周、陈某婵、徐某芬、谭某杰等六人向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，陈某勇请求景源会所及景源实业公司支付2011年9月4日至2012年8月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额32670元、2011年8月4日至2013年1月9日期间加班费34737.80元、2012年度未休年休假工资2048.30元、违法解除劳动合同赔偿金8910元。刘某贺请求景源会所及景源实业公司支付2010年6月1日至2013年1月9日期间未签劳动合同二倍工资差额26829元、2011年1月1日至2013年1月9日期间加班费50462.1元、2011年及2012年度未休年休假工资3364.1元、违反解除劳动合同赔偿金14634元。梁某周请求景源会所及景源实业公司支付2008年2月1日至2013年1月9日期间未签劳动合同二倍工资差额39600元、2011年1月1日至2013年1月9日期间加班费59420.65元、2011年度及2012年度未休年休假工资4965.60元、违法解除合同赔偿金46800元。陈某婵请求景源会所及景源实业公司支付2008年2月1日至2013年1月9日期间为签订劳动合同二倍工资差额25410元、2011年1月1日至2013年1月9日间加班费38128.30元、2011及2012年度未休年休假工资3186.2元、违法解除劳动合同赔偿金50820元。徐某芬请求景源会所及景源实业公司支付2008年2月1日至2013年1月9日间未签订劳动合同二倍工资差额19910元、2011年1月1日至2013年1月9日间加班费29875.40元、2011及2012年度未休年休假工资2496.60元、违法解除合同赔偿金28960元。谭某杰请求景源会所及景源实业公司支付2011年11月18日至2012年11月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额31570元、2011年10月18日至2013年1月9日期间加班费28279.40元、2012年度未休年休假工资1979.30元、违法解除劳动合同赔偿金8610元。
深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出深福劳仲案【2013】284-288号、291号仲裁裁决书，认定陈某勇、谭某杰分别于2011年8月4日、2011年10月8日入职景源会所，从事厨师工作；刘某贺、梁某周、陈某婵、徐某芬分别于2010年4月19日、2006年11月18日、2002年6月30日、2005年6月16日入职景源会所，分别从事采购、厨师、收银部主管及洗碗部领班。并裁决，景源会所支付陈某勇2011年9月4日至2012年8月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额32670元，支付刘某贺2010年5月9日至2011年4月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额26829元、2011及2012年度未休年休假工资报酬1794元，支付梁某周2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额39600元、2011及2012年度未休年休假工资报酬共3310元，支付陈某婵2002年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额25410元、2011及2012年度未休年休假工资报酬共2124元，支付徐某芬2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额19910元、2011及2012年度未休年休假工资报酬1664元，支付谭某杰2011年11月18日至2012年10月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额31570元，景源实业公司对前述款项承担补充清偿责任。
6名工人及景源会所、景源实业公司均对前述裁决书提起诉讼。原审法院分别作出（2013）深福法民四初字第1030号及1031-1034、1064号民事判决书，认定陈某婵于2002年6月30日入职景源会所，任收银部主管。2013年1月9日，景源会所要求陈某婵离开宿舍办理离职手续。2013年1月10日，双方结算了工资，并判令景源会所支付陈某婵2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额25410元、2011年度、2012年度未休年休假工资差额2124元、解除劳动关系经济补偿金25410元；认定梁某周于2006年11年18日入职景源会所任职，景源会所于2013年1月9日要求梁某周离开宿舍办理离职手续，双方于2013年1月10日结算了工资，判令景源会所支付梁某周2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额39600元、支付2011年度、2012年度未休年休假工资差额3310元、解除劳动关系经济补偿金23400元；认定徐某芬2005年6月16日入职景源会所，景源会所于2013年1月9日要求其离开宿舍办理离职手续，双方于2013年1月17日结算了工资，判令景源会所支付徐某芬2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额19910元、2011年度、2012年度未休年休假报酬1664元、解除劳动关系经济补偿金14480元；认定陈某勇2011年8月4日入职景源会所，景源会所于2013年1月9日要求其离开宿舍办理离职手续，双方于2013年1月10日结算了工资，判令景源会所支付陈某勇2011年9月4日至2012年8月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额32670元、2012年8月4日至2012年12月31日期间未休年休假工资546.21元、解除劳动关系经济补偿金4455元；认定刘某贺于2010年4月19日入职景源会所，景源会所于2013年1月9日要求其离开宿舍办理离职手续，双方于2013年1月10日结算了工资，判令景源会所支付刘某贺2010年5月19日至2011年4月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额26829元、2011年度、2012年度未休年休假工资1794元、解除劳动关系经济补偿金7317元；认定谭某杰2011年10月8日入职景源会所，景源会所于2013年1月9日要求其离开宿舍办理离职手续，双方于2013年1月10日结算了工资，判令景源会所支付谭某杰2011年11月18日至2012年10月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额31570元、2012年10月8日至2012年12月31日期间未休年休假工资263.91元、解除劳动关系经济补偿金4305元。景源实业公司对前述债务承担连带责任。
景源会所及景源实业公司不服前述判决，上诉至本院，本院组织各方达成调解，并作出（2014）深中法劳终字第151-156号民事调解书：景源会所及景源实业公司于调解协议生效之日起十日内支付陈某婵42355元、支付梁某周53048元、支付徐某芬28843元、支付陈某勇30137元、刘某贺28752元、谭某杰28911元，若不履行该协议，则陈某婵等六人可以按（2013）深福法民四初字第1030、1031-1034、1064号民事判决申请强制执行。
2013年4月7日，罗某蕾向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求景源会所及景源实业公司向其支付2013年1月1日至2013年1月31日间工资差额3670元及2013年2月1日至2013年2月28日期间工资差额4720元、支付2013年3月1日至2013年3月31日期间工资6420元及2013年4月1日至2013年4月3日期间工资886元、支付解除劳动合同经济补偿金73884元、支付2000年9月29日至2013年4月3日期间休假工资70841元及律师费5000元。深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出深福劳【2013】690号仲裁裁决书，裁决景源会所支付罗某蕾2013年1月1日至2013年1月31日期间工资差额3435元及2013年2月1日至2013年2月28日期间工资差额4535元、支付解除合同经济补偿金68413.28元、支付2011年4月8日至2013年4月3日期间年休假工资9194.36元，景源实业公司对前述债务承担补充清偿责任。
双方均对该裁决书提起诉讼。原审法院作出（2013）深福法民四初字第1051号民事判决书，认定罗某蕾于2000年9月29日入职景源会所，2013年4月3日罗某蕾以景源会所拖欠工资为由通知其解除劳动合同关系，并判令景源会所支付罗某蕾2013年1月工资差额3216元、2月工资差额4316元、2013年3月工资5784.86元、2008年1月至2013年4月3日期间未休年休假工资21021元、解除劳动关系经济补偿金73884元、律师费3373元。景源会所及景源实业公司不服该判决，上诉至本院，本院组织双方达成调解，作出（2014）深中法劳终字第157号民事调解书：景源会所及景源实业公司于调解协议生效之日起十日内支付罗某蕾89276元，若未履行该协议，则罗某蕾可以按（2013）深福法民四初字第1051号民事判决申请强制执行。
法庭询问景源实业公司有无将一审诉讼及二审的调解结果告知肖伟华、沈木潮、景源投资公司、田方芳，景源实业公司表示代理人不清楚，肖伟华、沈木潮、景源投资公司、田方芳称景源实业公司未告知。
上述调解书生效后，景源实业公司并未自动履行。罗某蕾及陈某勇等7人向原审法院申请强制执行。
原审法院于2014年3月19日扣划景源实业公司114613.59元，支付罗某蕾执行款113018.31元，支付执行费1595.28元【案号为（2014）深福法执字第3411号】；于2014年4月9日扣划景源实业公司54791.74元，支付陈某婵执行款54080.53元，支付执行费711.21元【案号（2014）深福法执字第3985号案】；于2014年4月19日扣划景源实业公司68649.46元，支付梁某周执行款67733.45元、执行费916.01元【（2014）深福法执字第3986号】；于2014年4月9日扣划景源实业公司37280.38元，支付徐某芬执行款36287.96元、支付执行费452.42元【（2014）深福法执字第3987号】；于2014年4月9日扣划景源实业公司37162.18元，支付刘某贺执行款36711.51元、支付执行费450.67元【（2014）深福法执字第3988号】；于2014年4月9日扣划景源实业公司37368.41元，支付谭某杰执行款36914.69元、支付执行费453.72元【（2014）深福法执字第3989号】；于2014年9月9日扣划景源实业公司38957.08元，支付陈某勇执行款38479.89元，支付执行费477.19元【（2014）深福法执字第3990号】。前述案件均已执行结案。
前述工人中，陈某勇等6人在中餐部工作，罗某蕾在会所其他部门工作。
景源实业公司起诉时，将肖伟华的出生日期写为1974年10月22日，住址写为深圳市福田区安托山九路1号侨香村14栋A座6E，提供的身份证复印件显示的身份证号码是××，上述信息与前来应诉的肖伟华（见判决书当事人信息）信息不符，该院为排除同一人持有两个身份证号码情况，致函深圳市公安局福田分局要求函询是否存在该情形，深圳市公安局福田分局未作回复，但提供了两人的身份信息，与该院前述信息一致。对此，景源实业公司称其起诉的就是到庭应诉的肖伟华，至于身份信息为何有误，景源实业公司也不清楚，景源实业公司请求将错列的肖伟华变更为到庭应诉的肖伟华。肖伟华则表示，当时接到电话要求收件，遂通知家人接收了法院送达的资料，并主张景源实业公司起诉错误，其不是适格被告，景源实业公司的起诉应予驳回。
景源实业公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、肖伟华、沈木潮、景源投资公司、田方芳立即向景源实业公司赔偿经济损失388822.84元；2、本案诉讼费由肖伟华、沈木潮、景源投资公司、田方芳承担。
原审法院认为，本案系因景源会所经营权的承包及转包而引起，故本案案由应为企业承包合同纠纷。
对于肖伟华的身份信息问题，该院认为，景源实业公司虽提供的肖伟华人口信息有误，但其提供的电话号码为正确号码，并据此完成了本案送达，故应认为本案系属景源实业公司工作失误导致其提供的信息不准确，但因其提供了正确的联系方式，本案完成了对肖伟华的送达，到庭应诉的肖伟华亦是与本案有直接利害关系的当事人，景源实业公司的提供的错误身份信息亦通过庭审查明事实得到了纠正，在此情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应认为景源实业公司对肖伟华的起诉明确，肖伟华系本案适格被告。对景源实业公司提供的错误身份信息，该院予以纠正。
企业承包经营期间所发生的债权债务纠纷，在承包关系内部，实际承包人是责任的最终承担者，发包人对外承担责任后，有权向承包人追偿。本案所涉及的工资债权，发生在景源投资公司承包经营会所期间，肖伟华、沈木潮作为次承包人，应对其实际用工期间所对应的工资债权承担清偿责任，景源投资公司应对相应工资债权承担清偿责任或连带清偿责任。前述劳动争议纠纷案件二审虽已调解结案，但总债权额低于一审判决金额，对肖伟华、沈木潮、景源投资公司、田方芳并无不利，肖伟华、沈木潮、景源投资公司、田方芳以景源实业公司接受调解为由拒绝承担法律责任缺乏依据，该院不予支持。但景源实业公司及景源会所未及时将诉讼信息告知肖伟华、沈木潮、景源投资公司、田方芳，且未主动履行调解书确认的债务，导致各工人申请强制执行一审判决，由此导致的超过二审调解书的额外费用系由景源实业公司造成，景源实业公司应自负后果，肖伟华、沈木潮、景源投资公司、田方芳不需对该部分金额承担责任。至于景源实业公司参加诉讼过程中诉讼策略与技巧是否妥当的问题，非本案审查范围，肖伟华、沈木潮、景源投资公司、田方芳若有异议，应另循法律途径解决，其以此为由拒绝承担应负的相应款项，缺乏依据，该院不予支持。景源投资公司系法人企业，依法独立承担民事责任，景源实业公司要求其法定代表人田方芳对公司债务承担责任缺乏依据，该院不予支持。
具体而言，罗某蕾任职期间贯穿了沈木潮承包中餐部以外部分会所的时间，按时间比例及一审判决确定的各项金额和二审调解总额的比例进行分摊后，沈木潮应负担罗某蕾未休年休假工资13330.82元、律师费2698.40元，合计16029.22元；肖伟华应负担中餐厅所涉6员工的未签订书面劳动合同双倍工资差和未休年休假工资，其中：陈某婵未签书面合同工资差额20328元、未休年休假工资1699.20元，梁某周未签书面合同工资差额31680元、未休年休假工资2648元，徐某芬未签书面合同工资差额15928元、未休年休假工资1331.20元，陈某勇未签书面合同工资差额26136元、未休年休假工资436.97元，刘某贺未签书面合同工资差额21463.20元、未休年休假工资1435.20元，谭某杰未签书面合同工资差额25256元、未休年休假工资211.13元，以上合计148552.90元。景源投资公司对全部债务承担责任，其应负担金额为301322元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、景源投资公司于判决生效之日起十日内支付景源实业公司301322元；二、沈木潮在16029.22元范围内对前述债务承担连带责任，肖伟华在148552.90元范围内对前述债务承担连带责任；三、驳回景源实业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7132元（已由景源实业公司预交），由景源实业公司负担1640元，景源投资公司负担5492元，沈木潮在292元范围内承担连带支付责任，肖伟华在2708元范围内承担连带责任。
上诉人肖伟华不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、改判原审判决第三项为肖伟华无需在148552.9元范围内对第一项判决债务承担连带责任；3、本案一审、二审诉讼费由景源实业公司承担。事实与理由：一、本案属于企业承包合同纠纷，肖伟华与景源实业公司之间不存在承包合同关系，非本案的适格主体，原审法院适用法律严重错误。原审法院查明，2004年12月31日，景源实业公司与投资公司签订《租赁经营合同》，约定将其下属的景源会所物业及景源会所经营权租赁给景源投资公司，租赁期限为8年；2005年，景源投资公司与肖伟华签订《景源会所中餐承包经营协议书》，约定投资公司将景源会所中餐厅交由肖伟华承包，承包期限为2005年12月15日至2012年12月31日。上述查明事实与庭审情况足以确定景源实业公司与投资公司存在承包合同关系，肖伟华与投资公司存在承包合同关系，而肖伟华与景源实业公司之间不存在任何合同关系。本案景源实业公司在原审法院要求其确定案由时，最终确定为企业承包合同纠纷，景源实业公司起诉的资格是根据合同相对性产生，其主张的责任主体只能是合同相对方，即投资公司，与肖伟华无关。原审法院适用法律张冠李戴，法律依据是合同法规定，但却按照追偿权纠纷确定责任主体，判决肖伟华在相应范围内承担连带责任让人无法理解，因为肖伟华并非合同的相对方，本案既然定性为企业承包合同纠纷，又何来的肖伟华承担连带责任。原审法院应根据合同相对性确定景源投资公司的责任，至于肖伟华的责任，完全取决于投资公司是否要向肖伟华追诉及追诉的结果。故而，原审法院适用法律张冠李戴，严重错误。二、中餐厅所涉6名员工的赔偿并非由肖伟华导致，肖伟华无需承担责任。原审法院查明，投资公司向肖伟华发出《通知》，要求肖伟华于2013年1月4日将经营权交回，肖伟华在2013年1月4日已经将经营权全部交回给了投资公司，包括所有员工的交接；2013年1月24日，中餐厅6名员工因景源投资公司违法解除劳动关系申请劳动仲裁，主张未签订劳动合同双倍工资、未休年休假工资、加班费、违法解除劳动关系赔偿。所以，中餐厅6名员工申请仲裁完全是因为景源投资公司无故解除劳动关系，景源投资公司的解雇行为是员工申请劳动仲裁最直接也是最关键的原因，此时肖伟华已经将经营权交回，在员工起诉问题上不存在任何过错，依法不应成为责任承担的主体。三、景源实业公司在处理中餐厅6名员工劳动争议纠纷时，存在严重过错，应当依法承担责任。《广东省高级法院审理劳动人事争议案件座谈会纪要(粤高法(2012)284号）》第15条规定，劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款和第三款的规定确定。用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。中餐厅6名员工工作时间均超过2年，其主张的未签订书面劳动合同双倍工资根据上述规定不应得到支持，但景源实业公司却在二审期间调解，放弃了终审判决改判的机会，该部分损失是由景源实业公司过错导致，应由景源实业公司承担。其次，景源实业公司在与中餐厅6名员工调解后未及时履行，导致最终按照一审判决履行，赔偿金额较二审调解结果增加，增加部分应由景源实业公司承担。故而，景源实业公司在处理中餐厅6名员工劳动争议纠纷时存在过错，导致损失严重扩大，应依法承担责任。四、肖伟华只是中餐厅的承包者，不具备《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人资格，无需承担因劳动关系产生的赔偿责任。中餐厅6名员工的招聘、录用及社会保险的购买均由景源实业公司主导进行，肖伟华与6名员工不存在劳动关系，不应承担相应的劳动赔偿责任。综上所述，原审法院运用追偿权纠纷责任认定的方式确定企业承包合同纠纷主体的责任，在景源实业公司明确案由为企业承包合同纠纷的情况下，肆意突破合同相对性进行责任分配，适用法律严重错误，同时中餐厅6名员工的劳动赔偿并非由肖伟华导致，景源实业公司存在严重过错。
被上诉人景源实业公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处，肖伟华的上诉理由不能成立。关于本案的案由，原审法院已经在“本院认为”部分做出了详细的阐述。景源实业公司认为肖伟华混淆了一个事实，与肖伟华聘用了6位员工签订合同的主体不是景源实业公司而是景源会所，而景源会所的公章在景源实业公司与景源投资公司签订合同的时候就已经全部交给了景源投资公司，肖伟华在实际承包景源会所期间，是掌管公章的，完全有能力与员工签订劳动合同，但是肖伟华并没有与员工签订，所以过错在于肖伟华。并且，肖伟华是这6位员工与景源会所发生劳动关系期间的实际承包人，也就是说，景源实业公司不可能知晓肖伟华聘请了哪些员工，更谈不上由景源实业公司来与这些员工签订劳动合同。另外，在这些员工解聘的时候，肖伟华本可以采取其他的处理方式，但是没有采取，才导致了这些员工在劳动仲裁委员会起诉。另外，在景源实业公司参与员工提起的劳动争议中，景源实业公司一直根据相应的法律规定提出自己的抗辩理由，而且这个案件经过劳动仲裁、一审以及二审，所以并不存在景源实业公司有过错导致承担不应承担的责任这种情况。景源实业公司在劳动仲裁中被确定的是补充清偿责任，在一审时候却定的是连带责任，不管是哪种责任形式，景源实业公司都不是与6位员工发生劳动关系的这一方，所以景源实业公司支付的这些赔偿金也好，工资也好均为代肖伟华支付的，这才是本案景源实业公司诉请的真正的理由和事实依据。对于肖伟华在承包期间拖欠员工工资不与员工签订劳动合同所造成的赔偿损失，应该由肖伟华承担，而景源实业公司在处理相关劳动争议时并无任何过错，且最终由景源实业公司向所有员工进行了支付，所以，上诉人肖伟华的上诉理由是不成立的。请求二审法院驳回肖伟华的上诉，维持原判。
原审被告景源投资公司、田方芳答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。肖伟华说产生劳务纠纷是因为景源投资公司改聘员工，景源投资公司本身没有改聘这些员工，因为跟肖伟华2012年12月31日已经到期了，这些员工是肖伟华请的，员工肯定要跟着肖伟华走，不存在改聘合同，所以景源投资公司不存在改聘员工存在赔偿一年工资的事情。二、仲裁的时候没有查清楚，景源实业公司也没有搞清楚，就接受仲裁了。关于公章问题，公章一直是由景源实业公司在掌管，所以肖伟华、沈木潮、景源投资公司都没有权力对外签合同，所以景源实业公司在这方面是有很大一部分责任的。
上诉人沈木潮不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销原审判决第二项；2、本案一、二审诉讼费用均由景源实业公司负担。上诉理由：一、沈木潮与景源实业公司不存在企业承包合同关系，原审法院引用《合同法》规定，判决沈木潮在16029.22元范围内对景源投资公司的债务承担连带责任适用法律错误。景源实业公司与景源投资公司签订《租赁经营合同》，将景源会所物业及经营权、营业执照、公章等资料交给景源投资公司，供景源投资公司经营使用。沈木潮与景源实业公司之间并不存在合同关系，《租赁经营合同》对沈木潮不具有法律约束力，原审判决以企业承包合同纠纷案由，引用《合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决沈木潮在16029.22元范围内对景源投资公司的债务承担连带责任缺乏法律依据，应当改判沈木潮不承担责任。二、罗某蕾的入职及其劳动争议发生的时间均不是在沈木潮经营期间，沈木潮对经营期间发生的劳动争议已负责理妥，并在完成交接前结清了全部租金和工资，沈木潮不应当再承担任何责任。沈木潮对景源会所部分场地的经营期限，为2008年11月至2012年12月。沈木潮在经营景源会所期间，已对发生的有关劳动争议负责理妥，包括对2008年11月经营以前的事由承担责任。而案外人罗某蕾于2000年9月29日入职于景源会所，2013年3、4月份因被无故拖欠2013年1月至3月份的工资而引起劳动合同纠纷。沈木潮已在经营期满时完成交接手续，在经营期间并不存在拖欠员工工资或者租金费用等情况，沈木潮只是景源会所部分场地的前经营人，景源会所在2012年12月31日以后引起的纠纷不应由沈木潮承担责任。三、在罗某蕾劳动合同纠纷案件中，一审判决并未确定沈木潮需支付任何费用，二审调解系景源实业公司自愿承担，沈木潮无需对此负责。罗某蕾劳动合同纠纷案件的(2013)深福法民四初字第1051号民事判决，并未确定沈木潮需向罗某蕾支付任何费用，也就不存在追偿或者承担连带责任的问题。景源实业公司在二审时自愿与罗某蕾达成调解，(2014)深中法劳终字第157号民事调解书载明，景源实业公司自愿在调解书生效之日起十个工作日内现金支付罗某蕾89276元（按一审判决总金额的80%），但景源实业公司事后又拒不履行生效调解书确定的义务，造成损失扩大，景源实业公司不应当将其自愿负担的债务转嫁到沈木潮身上。四、景源实业公司未对罗某蕾申请仲裁1年以前的年休假工资提出时效抗辩，二审时又自愿承担该债务，沈木潮不应当分摊罗某蕾未休年休假工资，原审判决沈木潮应负担全部律师费2698.4元系计算错误。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。”2013年4月7日，罗某蕾申请劳动仲裁提出年休假工资，其中2012年4月7日以前的年休假工资，已经超过法律保护的仲裁时效，但景源实业公司未依法提出时效抗辩，二审时又以调解的方式自愿承担罗某蕾的全部年休假工资，沈木潮不应当分摊该债务。最多只分摊2012年4月7日至2012年12月31日共8个月零24天的年休假工资。另外，景源实业公司与罗某蕾二审调解的债务总金额为89276元（包含律师费2698.4元=3373元×80%），即使按照本案原审判决确定的比例进行分摊，沈木潮负担其中的13330.82元，律师费按比例则应分摊：402.93元（13330.82元÷89276元×2698.4元）。
被上诉人景源实业公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当之处。上诉人沈木潮的上诉理由不能成立。首先，关于本案的案由问题，原审法院已有阐述，景源实业公司认为原审法院的认定是正确的，至于上诉人沈木潮认为发生争议的时间不在其经营期间属于推卸责任，因为员工罗某蕾所要求景源实业公司赔偿的是在上诉人沈木潮经营期间产生的，至于景源实业公司在与员工的争议中按照法律规定进行处理并无过错，上诉人沈木潮理应承担其在经营期间应该承担的责任。请求二审法院驳回上诉人沈木潮的上诉请求，维持原判。对于沈木潮的上诉第二点理由，不应看劳动争议发生的时间是否在上诉人沈木潮的经营期间，而是要看劳动争议所确定的赔偿责任是否由上诉人沈木潮所应承担，罗某蕾诉请的事项均系在上诉人沈木潮经营期间所产生，所以这部分责任理应由上诉人沈木潮来承担；对于其第三点理由，在罗某蕾劳动争议二审的时候确实有达成过调解协议，但正如原审法院判决所述，这个调解协议确定金额是低于一审法院判决的金额，也就是说景源实业公司即便最终没有履行二审的调解协议也并没有加重任何人的责任。既然沈木潮在本案当中如此重视自己的权利，那么为何他在员工提起的劳动争议中消极甚至是拒绝配合景源实业公司，才导致对员工的劳动争议处于一个不利的境况，所以真正应该对此承担责任的是上诉人沈木潮；对于第四点上诉理由，景源实业公司认为原审法院判决承担律师费等理由是充分的，计算也没有错误，沈木潮的理由不成立。
原审被告景源投资公司、田方芳答辩称：一、首先，对于公章，公章是交给了景源投资公司，而肖伟华在实际承包经营期间，景源会所公章应该是在其掌控之中的。二、对于在一审判决的金额基础上，二审调解确定的金额比一审金额要低，因为景源实业公司没有履行二审的调解协议，导致最终是按照一审的判决金额履行的，对于这个原审的判决已经考虑到了这个情况，并且已经判决说对超过的部分是由景源实业公司来自负后果，并没有要求肖伟华、沈木潮来承担这部分的损失。三、沈木潮把非法解除员工劳动合同责任归咎于景源投资公司显然是不符合事实的，因为当时景源投资公司已经把景源会所实际承包给了肖伟华，那么肖伟华完全可以以其他的途径来解决他所招聘的6位员工的劳动关系。至于景源会所租赁承包关系解除以后，6位员工也是先向肖伟华等人提出了一些索赔的请求，是因为肖伟华等人拒不承担其该承担的责任才导致员工提起劳动争议。四、针对沈木潮的第四点，景源实业公司实际上是把景源会所的经营权发包给了景源投资公司，景源投资公司再将中餐厅的承包权转包给了肖伟华，中餐厅以外的承包权转包给了沈木潮，所以肖伟华所说的景源实业公司不履行监管的义务，实际上景源实业公司无法对他们的经营行为进行监管，而法律规定的用人单位应该与劳动者签订劳动合同，这是法律规定的义务，即便没有任何人进行监管也不代表可以违反法律规定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案的案由。本案为企业承包经营期间所发生的债权债务纠纷，在承包关系内部，实际承包人是责任的最终承担者，发包人对外承担责任后，有权向承包人追偿。本案所涉及的工资债权，发生在景源投资公司承包经营景源实业公司发包的景源会所期间，原审法院基于企业承包合同法律关系，认定景源投资公司为承包人，肖伟华、沈木潮为次承包人，判决肖伟华、沈木潮对其实际用工期间所对应的工资债权承担清偿责任，景源投资公司对相应工资债权承担清偿责任或连带清偿责任，本院认为并无不妥。2、肖伟华、沈木潮应对涉案劳动争议纠纷承担的责任。根据庭审查明的事实，2005年景源投资公司与肖伟华及案外人李某林签订《景源会所中餐承包经营协议书》，肖伟华承诺在经营中严格遵守《劳动法》及深圳市的有关规定，按照有关规定为员工办理社会保险等，原审法院判决中餐厅实际承包人肖伟华负担中餐厅所涉6员工的未签订书面劳动合同双倍工资差和未休年休假工资，具有事实和法律依据，本院认为并无不妥。原审法院认定罗某蕾任职期间贯穿了沈木潮承包中餐部以外部分会所的时间，沈木潮理应承担其在经营期间应该承担的责任，原审法院判决沈木潮按时间比例及一审判决确定的各项金额和二审调解总额的比例分摊债务并无不妥，本院予以维持。另外，对于肖伟华、沈木潮以景源实业公司接受调解为由拒绝承担法律责任的问题，由于该调解协议确定金额低于一审法院判决的金额，并没有加重肖伟华、沈木潮的责任，肖伟华、沈木潮拒绝承担法律责任缺乏依据，该院不予支持，本院予以维持。至于景源实业公司及景源会所未及时将诉讼信息告知肖伟华、沈木潮且未主动履行调解书确认的债务，导致各工人申请强制执行一审判决，由此导致的额外费用系由景源实业公司造成，原审法院判决景源实业公司自负后果，肖伟华、沈木潮不需对该部分金额承担责任，已充分兼顾各当事人的利益，本院认为是客观公正的。至于景源实业公司参加诉讼过程中诉讼策略与技巧是否妥当的问题，原审法院认为非本案审查范围，肖伟华、沈木潮、景源投资公司、田方芳若有异议，应另循法律途径解决，肖伟华、沈木潮等以此为由拒绝承担应负的相应款项，缺乏依据，原审法院不予支持，本院予以维持。
综上，肖伟华、沈木潮的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3471元，由肖伟华负担3271元、沈木潮负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茹
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。