广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1454号
原告：陈梅英，女，1969年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人：张艳娜、李嘉华，广东任允律师事务所律师、律师助理。
被告：罗创杰，男，1974年8月8日出生，汉族，住中山市东区。
委托代理人：罗金良，广东邦杰律师事务所律师。
被告：刘新华，女，1977年10月16日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人：王开军、陈伟俊，广东雅商律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市德泰装修工程有限公司，住所地中山市石岐区。
法定代表人：罗创杰。
原告陈梅英诉被告罗创杰、刘新华买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员石丽独任审判，后依法追加中山市德泰装修工程有限公司（下称德泰公司）为本案共同被告，并公开开庭进行了审理。原告陈梅英的委托代理人张艳娜，被告罗创杰的委托代理人罗金良，被告刘新华的委托代理人王开军到庭参加诉讼。被告德泰公司无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告陈梅英诉称：被告罗创杰、刘新华因工程需向原告购买消防器材。2013年12月17日，经原告与被告罗创杰核对，罗创杰签名确认尚欠原告货款1103776.52元。2014年1月7日，被告罗创杰、刘新华又向原告购买了1183.2元。2014年6月31日，刘新华签名确认尚欠原告货款共计946059.72元。经原告多次催促，罗创杰与刘新华均拒不清偿。原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告罗创杰、刘新华连带向原告支付货款946059.72元及利息（从2014年1月7日起计至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告刘新华、刘新华承担诉讼费用。庭审中，原告陈梅英明确，不要求德泰公司承担责任。
原告陈梅英对其陈述在举证期限内提供以下证据予以证实：1、中山市石岐区闽粤机电设备商行的营业执照；2、2013年12月17日欠据；3、2014年6月31日欠据；4、中国银行支票2张及招商银行退票通知书1张；5、银行流水及郑向阳的存折、结婚证。
被告罗创杰辩称：1、法院应该驳回原告诉求，因为被告罗创杰与原告陈梅英之间不存在买卖合同的关系，根据原告提供的证据无法证明原被告之间存在买卖合同关系，原告起诉的基本法律关系是买卖合同纠纷，所以原告的诉求与理由没有事实和理由，请法庭依法驳回原告诉求，因为主体不适格。
被告罗创杰对其辩解没有提交证据。
被告刘新华辩称：1、同意被告罗创杰的答辩意见，原告与刘新华之间没有买卖合同关系，也没有证据证明双方存在买卖合同关系，所以请法院驳回原告诉求；2、刘新华作为德泰公司的财务人员，对债务的确认行为不能够视为债务承担：首先，我方提供证据出货单、对账单明确这笔材料款是德泰公司与石岐区闽粤机电设备商行的货款，刘新华作为公司财务，在欠据上签字的行为是一种对账确认的行为，名为欠据实为对账单，“经双方对账确认，德泰装修公司罗创杰欠中山市石岐区闽粤商行货款946059.72元”，下面有相应的明细，从欠据上明确是对账行为，欠款人也不是刘新华，所以刘新华作为公司财务人员在欠据上签名不属于债务承担也不属于对公司债务的担保，这种签字行为不能视为担保行为，在新的民间借贷司法解释有相应的说明；3、如果认定两份欠据都有效则存在矛盾，一份是罗创杰、一份是刘新华，实际上是同一笔款项，认定罗创杰欠款，刘新华就不应承担还款责任，认定刘新华欠款，罗创杰就不应承担还款责任，公司法定代表人和财务人员都是对账行为，个人不应承担责任，法院应驳回原告诉求。4、原告诉状中说因为工程需要，罗创杰和刘新华向原告购买材料的事实不存在，不能把公司行为强加在个人身上，因为公司法人是独立的，原告绕开德泰公司，直接向自然人股东追讨货款是没有法律依据的，与事实也是不相符合的。
被告刘新华对其辩解提交以下证据：1、德泰公司营业执照、组织机构代码证；2、出货单8张；3、结账清单11张；4、收款收据5张。
被告德泰公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证，但提交如下证据：1、中山市豫邦宾馆安装工程情况说明；2、中山市豫邦宾馆水、电、消防系统安装工程合同书；3、检查合格证；4、工程联系单。
经审理查明：2013年8月31日，德泰公司、罗创杰开出金额15万元的支票，支票号10154734，用途：材料款，收款人：中山市石岐区闽粤机电设备商行（下称闽粤商行），出票人：德泰公司、罗创杰。2013年9月30日，德泰公司、罗创杰再次开出金额15万元支票，支票号10154735，用途：材料款，收款人：闽粤商行，出票人：德泰公司、罗创杰。该支票因账户余额不足，于2013年10月10日被招商银行股份有限公司中山石歧支行退票。2013年12月17日，罗创杰出具欠据，载明：“经双方对账确认，罗创杰欠中山市石岐区闽粤机电设备商行货款11044876.52元，欠款：2013.5.4结欠应收款1115472元，2013.5.2-5.25应收款22169.6元，2013.6.1-7.29应收款110487.44元，2013.8.1-8.13应收款145419.04元，2013.9.2-10.30应收款35741.44元，2013.11.1-11.30应收款5587元，已收款：2013.5月份-11月份收款330000元，到2013年11月份总计应收款1104876.52-1100=1103776.52，欠款人：罗创杰”。2014年6月31日，刘新华出具欠据，载明：“经双方对账确认，德泰装修公司、罗创杰欠中山市石岐区闽粤机电设备商行货款946059.72元，欠款：2013.5.4结欠应收款1115472元，2013.5.2-5.25应收款22169.6元，2013.6.1-7.29应收款110487.44元，2013.8.1-8.13应收款145419.04元，2013.9.2-10.30应收款35741.44元，2013.11.1-11.30应收款5587元，2014.1.7应收款1183.2元，已收款：收款330000元，广安转付160000元，到2014年1月份总计应收款946059.72元。欠款人：刘新华。”上述货款陈梅英追讨未果，遂于2015年5月13日诉至本院，主张前述权利。
另查：2013年2月6日、5月3日、7月10日，8月5日，闽粤商行出具收款收据，均注明“收到德泰公司交来材料款”的字样，并加盖闽粤商行公章。
又查：德泰公司庭前向本院提交了中山市豫邦宾馆安装工程情况说明，称其承接的中山市豫邦宾馆水、电、消防系统安装工程于2011年11月15日施工完毕，但自动报警系统不断出现故障，经检查发现是闽粤商行供应的电线材料有质量问题导致，造成其直接损失70万元。对此德泰公司提交了其与中山市豫邦宾馆签订的合同书以及中山市豫邦宾馆的工程联系单。中山市豫邦宾馆在工程联系单中称，德泰公司承接的中山市豫邦宾馆消防安装工程自动报警系统不断出现问题，要求派人处理。
还查：闽粤商行由陈梅英个人经营，执照有效期自2011年3月9日到2015年3月8日止。
庭审中，被告罗创杰称，作为德泰公司的法定代表人，对于原告陈梅英主张的交易事实是确认的，但由于有质量问题，所以金额有待核实；确认欠据上的日期为送货日期；对于罗创杰签名的欠据不申请笔迹鉴定；对被告刘新华提交的证据均予以确认。被告刘新华称，因为其是德泰公司的财务人员，所以保管着送货单、收款收据等资料。原告陈梅英称，闽粤商行执照到期后变更为了其他名称，两张欠据的文本均由其制作。
本院认为：本案争议焦点为：一、买卖合同关系的主体问题；二、罗创杰应否承担付款责任；三、刘新华应否承担付款责任；四、货款金额问题。
关于焦点一，首先，罗创杰不确认其签名的欠据真实性，但不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对该欠据的真实性予以确认。罗创杰书写的欠据载明“罗创杰欠中山市石岐区闽粤机电设备商行货款”，刘新华书写的欠据载明“德泰装修公司、罗创杰欠中山市石岐区闽粤机电设备商行货款”，该两张欠据均由陈梅英制作；金额均为15万元的2张支票均载明收款人为闽粤商行，出票人为德泰公司、罗创杰；闽粤商行盖章确认的收款收据上亦载明“收到德泰公司交来材料款”的字样，可见，买卖合同关系中的需方应是闽粤商行，供方应是德泰公司。现闽粤商行已经营业执照到期，陈梅英作为经营者主张货款权利，本院予以确认。
关于焦点二，罗创杰出具的欠据载明“罗创杰欠中山市石岐区闽粤机电设备商行货款……欠款人：罗创杰”，欠据内容上下一致、前后连贯，应视为罗创杰的真实意思表示，罗创杰对货款的确认行为属于债务的加入，应对德泰公司所欠货款承担连带责任。
关于焦点三，罗创杰作为德泰公司的法定代表人，对刘新华主张系德泰公司财务人员的事实未提出异议，且对刘新华提交的证据均予以确认，故本院对刘新华系德泰公司财务人员的事实予以确认。刘新华签署的欠据载明“德泰装修公司、罗创杰欠中山市石岐区闽粤机电设备商行货款……欠款人：刘新华”，该欠据所载欠款人与落款签名的欠款人不符，刘新华作为德泰公司的财务人员，在欠据上签名确认的行为应属代德泰公司对账，陈梅英主张刘新华承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
关于焦点四，罗创杰与刘新华签署的两张欠据在欠款明细部分内容基本一致，后者多出了2014年1月7日的货款1183.2元以及已收款16万元，且刘新华作为德泰公司财务人员也属有权代表公司予以对账，故本院对德泰公司尚欠陈梅英货款946059.72元的事实予以确认，德泰公司、罗创杰拖欠货款不付，已构成违约，应承担支付货款及自2014年1月7日最后一批送货之日起的逾期付款利息。陈梅英不要求德泰公司承担付款责任，系对其民事权利的自由处分，本院予以确认。至于德泰公司认为陈梅英供应的电线有质量问题的主张，由于其仅提供了中山市豫邦宾馆的单方工程联系单，无法证实电线是否确有质量问题以及有质量问题的电线是否为陈梅英所提供，故对于德泰公司该意见本院不予支持。
综上，陈梅英的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗创杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈梅英支付货款946059.72元及自2014年1月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告陈梅英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13261元，减半收取6630元，诉讼保全费5000元，合共11630元（原告陈梅英已预付），由被告罗创杰负担，并于本判决生效之日起七日内返还原告陈梅英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石丽
二○二○一五年八月二十五日
书记员 周洁