四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第259号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司。住所地：资阳市雁江区。
法定代表人蒲强，经理。
委托代理人刘俊，系四川法之识律师事务所律师。
委托代理人李玉寒，男，汉族，1983年9月6日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）冯明，男，汉族，1983年8月26日出生，户籍所在地隆昌县。
委托代理人刘思刚，系四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李祖江，男，汉族，1975年10月11日出生，住隆昌县。
被上诉人（原审被告）资阳市凯迪汽车运输有限公司，住所地：隆昌县。
法定代表人曾中，经理。
委托代理人刘婧华，系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称平安财保资阳公司）与被上诉人冯明、李祖江、资阳市凯迪汽车运输有限公司（以下简称凯迪运输公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保资阳公司的委托代理人刘俊、李玉寒、被上诉人冯明的委托代理人刘思刚、被上诉人李祖江及被上诉人凯迪运输公司的委托代理人刘婧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月7日21时，李祖江驾驶川M129**号重型货车在新升水泥厂内倒车时，因不知冯明在货车尾部顶上下货，导致冯明从货车上摔下来受伤的交通事故。2013年10月9日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：李祖江承担事故全部责任，冯明无责任。事故发生后，冯明被送往隆昌县人民医院住院治疗，经医院诊断为：双足跟骨闭合性粉碎性骨折和双足软组织挫伤，冯明在医院住院后于同月29日出院，其住院医疗费为14，385.70元。2013年12月26日，根据冯明的申请原审法院依法委托四川求实司法鉴定中心对冯明的伤残等级作出鉴定意见书，鉴定结论：冯明的伤残等级为十级，后续医疗费4，500元，住院时间约15天，休息两个月。冯明向原审法院请求判令平安财保资阳公司在交强险及商业第三者险限额内赔偿住院期间生活补助费、营养费、后续医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，合计108986.50元；判令李祖江、凯迪运输公司承担鉴定费及鉴定的差旅费。
原审法院另查明：冯明从2012年10月起租住隆昌县金鹅镇石马巷8号李启芬房屋，从事货物运输，冯明有被扶养人2人，长女冯佳怡、次女冯逸莎，发生交通事故时年龄分别为2岁、0.7岁。川M129**号重型货车的登记车主为凯迪运输公司，该车在平安财保资阳公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2012年9月27日-2013年9月26日，不计免赔，李祖江垫付费用14，385.70元。
原审法院认为，公民的生命健康受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的赔偿责任。本案中，因李祖江的违章行为造成冯明受伤的交通事故，依法应承担全部赔偿责任。凯迪运输公司与李祖江系挂靠服务关系，应与李祖江承担连带责任。根据《道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，根据过错程度适当减轻机动车一方责任。本起交通事故系由机动车与行人之间发生，且由李祖江负全责。因此冯明的损失，首先由川M129**号车投保的平安财保资阳公司用交强险予以赔付；超出交强险部分，由川M129**号车投保的平安财保资阳公司用商业第三者险赔付。
关于平安财保资阳公司主张本次事故性质不属于交通事故、不适用交强险和商业险的问题，原审法院认为，我国《道路交通安全法》规定的“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本次交通事故发生地点在新升水泥厂内，不属于封闭场所，性质属于交通事故，且《道路交通事故责任认定书》记载的事故发生瞬间冯明从货车上摔下来系在车外，应属于交强险和商业险确定的第三者，本案依法应适用交强险和商业险。
本案冯明的损失确定：1、医疗费，根据病历及住院医疗发票确定，金额确定为14，385.70元，平安财保资阳公司主张按基本医疗保险扣除自费药品部分，不符合法律规定，不予支持。2、后续医疗费根据鉴定报告确认为4，500元，符合法律规定，原审法院予以确认。3、住院伙食补助费，冯明住院22天，冯明主张按20元／天标准过高，应按15元／天标准计算，原审法院确认金额为330元。4、护理费，冯明主张22天、按90元／天标准，原审法院认为应按80元／天标准，计算22天，金额确认为1，760元。5、误工费，冯明主张计算462天、按184.50元／天标准，原审法院认为应计算至定残前一日140天，加上后期住院15天、出院后休息60天，共计215天，按四川省交通运输业的行业平均工资46，169元／年除以12月为月平均工资3，847.41元／月标准，计算7月为26，931.87元，剩余5天按日平均工资184.67元／天标准金额为923.35元，误工费合计27，855.22元。6、残疾赔偿金，冯明主张按四川省城镇居民人均纯收入20，307元元／年、计算20年的10%为40，614元，符合法律规定，原审法院予以确认。被扶养人生活费计入残疾赔偿金项，冯明主张冯佳怡、冯逸莎分别按四川省城镇居民消费型支出15，050元／年的标准计算16年、17年的10%的1／2金额为24，832.50元，符合法律规定，原审法院予以确认。7、精神抚慰金，冯明主张3，000元，符合法律规定，原审法院予以确认。8、交通费，冯明主张300元，符合法律规定，原审法院予以确认。以上冯明的各项损失共计103，191.72元。其中第1-3项金额为19，215.70元，由平安财保资阳公司用交强险予以赔付；超出交强险部分9，215.70元，平安财保资阳公司用商业第三者险赔付；第3-7项金额为98，361.72元，由平安财保资阳公司用交强险予以赔付。因此平安财保资阳公司合计赔付冯明117，577.42元，李祖江垫付费用14，385.70元在平安财保资阳公司支付给冯明的赔偿款中扣除。另冯明主张营养费，因未提供医疗机构加强营养的意见，不符合法律规定，原审法院不予支持。平安财保资阳公司在诉讼中提出对国家基本医疗保险标准不予报销部分进行鉴定，不符合法律规定，原审法院予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：平安财保资阳公司在本判决生效之日起30日内赔付冯明的各项损失103，191.72元，支付李祖江垫付费用16，031.70元。
平安财保资阳公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销（2014）隆昌民初字第93号民事判决，并驳回被上诉人对平安财保资阳公司的全部诉讼请求。其事实和理由如下：一、道路交通安全法中的“道路”是指“公路、城市道路和虽在单位管理范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共交通的场所。”而本次事故发生在新升水泥厂内，该厂有围墙、出入门卫等，禁止无关社会车辆进入，不能定性为“道路”。二、事故发生时冯明正在事故车车厢内卸货，正是本次事故将其从车厢内摔出，其离开事故车是本次事故所致，并非正常离开所在车辆后再发生的事故。根据冯明在事故发生时所处的地理位置可以认定冯明不属于“交强险”及“商业三者险”所指的“第三者”，即不不属于道路交通事故中的“第三者”，应认定其为车上人员。本案不适用事故车投保的“交强险”及“商业三者险”，平安财保资阳公司对冯明不承担赔偿责任。
冯明在二审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其事实及理由如下：其一，本案属于交通事故，一审中向法院提供的交通事故认定书已经证明了这一事实；其二，冯明受伤是因为掉下车厢受伤，伤后也在车厢外，应属于第三者；其三，交通事故认定冯明不承担责任。
李祖江、凯迪运输公司在二审中的共同辨称意见均同于冯明的辩称意见。
二审中，各方当事人均无新证据向法庭提供。
本院查明事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据平安财保资阳公司的上诉理由和本案查明的事实，本案争议的焦点：一、本案事故是否属于道路交通事故；二、冯明受伤是否属“第三者”。
一、关于本案事故是否属于道路交通事故问题。平安财保资阳公司认为发生事故的地点在厂区内，不属于道路交通安全法中所指的道路。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”之规定，平安财保资阳公司上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于冯明受伤是否属“第三者”的问题。冯明在事故发生前在车上，属于车上人员，但因车辆的移动使冯明掉下车，冯明在车内时未受到任何伤害，其在掉下车后与地面接触时才受伤，此时已由车内人员转换为车外人员，属于商业第三者险所指的“第三者”。故平安财保资阳公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。平安财保资阳公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决未对原审案件受理费金额予以明确，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2500元，由李祖江负担；二审案件受理费2，684元，由中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利芬
审 判 员 郑 洪
代理审判员 夏 飞
二〇一四年五月八日
书 记 员 李 萍