湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂硚口行初字第00071号
原告肖三安，男，1971年5月7日出生，汉族。
被告武汉市硚口区卫生和计划生育委员会，住所地武汉市硚口区集贤路36号。
法定代表人张泉，主任。
委托代理人张明亮，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告肖三安因认为被告武汉市硚口区卫生和计划生育委员会不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月27日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员李翠兰、王波参加的合议庭于2015年7月3日公开开庭审理了本案。因人民陪审员王波因故不能参加第二次庭审，本院另行组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员李翠兰、黄许雄参加的合议庭于11月4日再次开庭审理了本案。原告肖三安，被告行政机关负责人梁明华、委托代理人张明亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月15日，原告向被告提交行政处罚申请书，要求对涉嫌非法行医的王俊国、卢利军进行行政处罚。12月29日，被告作出《关于肖三安行政处罚申请书的回复》，称因现场证据消失，且无法找到王俊国、卢利军，无法对其进行调查询问，故无法对其实施行政处罚。
原告诉称，2014年10月25日晚19时许，原告因感冒低烧到古田一路上铁路大厂59号“王医生诊所”看病，该诊所王俊国、卢利军二人简单询问病情后，先后对原告进行注射和药物治疗，致使原告出现过敏性休克，后被送至武汉市普爱医院、同济医院住院治疗。原告后了解“王医生诊所”是王俊国、卢利军夫妻二人开设的没有医疗机构执业许可证的黑诊所，原告多次要求被告对其进行处罚，被告一直推诿，未予处罚。2014年12月15日，原告向被告提交书面的行政处罚申请书，要求被告履行法定职责，但被告一直未予履行。原告认为被告不履行法定职责，侵害原告的合法权益，故诉至法院要求确认被告不履行行政处罚职责的行为违法，并判决被告依法履行法定职责。
原告向本院提交以下证据：
证据1、行政处罚申请书。证据2、EMS寄件单。上述证据拟证明原告向被告提交申请书，要求被告履行法定职责，但被告未作出行政处罚。证据3、武汉市普爱医院入出院记录，同济医院出院记录、武汉市结核病防治所出院记录。该证据拟证明原告就诊治疗的情况。证据4、证明。该证据拟证明王俊国、卢利军无行医资格。证据5、证人程某某、褚某某证言。证据6、120急救车发票。上述证据拟证明原告在“王医生诊所”就医并出现事故，120急救车将其从“王医生诊所”接出急救的情况。
被告辩称，1、原告曾就王俊国、卢利军涉嫌非法行医罪，向公安机关报案，公安机关已依法受理，故案件不应作为行政案件予以处理。2、被告已履行法定职责，不存在行政不作为的情况。2014年11月4日，原告向被告投诉，次日被告执法人员并和原告家属一起赶赴原告指认的古田一路上铁路大厂59号“王医生诊所”进行查处，但现场大门关闭，被告未找到王俊国、卢利军，亦未能在现场取得王俊国、卢利军无证行医的证据。11月6日，被告通过资质核对，未查询到两人的行医资格等材料。11月11日，根据原告反映的情况王、卢二人会到古田街派出所，被告执法人员立即赶赴，拟对王、卢二人进行询问，但二人并未出现。之后被告执法人员多次到上铁路大厂59号“王医生诊所”进行调查，均未找到王、卢二人。被告在收到原告的行政处罚申请书后，再次到现场查找，仍无果。因本案仅有原告指认，没有其他证据佐证无证行医的行为，被告多方调查，未找到王、卢二人的下落。被告认为本案事实尚未查清，不能给予行政处罚，故作出《关于肖三安行政处罚申请书的回复》，告知原告，无法对王俊国、卢利军实施行政处罚，该回复并已送达。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：证据1、举报、投诉登记表。证据2、执法人员执法证。证据3、现场笔录。证据4、询问笔录。证据5、现场照片。上述证据拟证明2014年11月4日被告接到原告家属投诉后，次日即安排执法人员赶赴原告指认的古田一路上铁路大厂59号“王医生诊所”进行现场查处，但该场所大门关闭，门外无行医标志，被告未找到王俊国、卢利军，亦未发现行医痕迹。证据6、无行医资格证明。该证据拟证明被告对王俊国、卢利军的行医资格进行查询。证据7、行政处罚申请书。该证据拟证明被告收到原告提交的申请书，但未收到其他无证行医的相关证据。证据8、现场照片。该证据拟证明被告执法人员再次到上铁路大厂59号进行现场检查，该处场所已为水禽类经营场所，未找到王俊国、卢利军，亦未发现无证行医的相关证据。证据9、关于肖三安《行政处罚申请书》的回复。证据10、送达照片。上述证据拟证明被告对原告的申请在法定期限内进行回复并送达，已履行相关法定职责。
被告提交以下法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十一条。《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第十三条。
上述证据经庭审质证：被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但被告在收到原告的申请书后，已依法作出书面答复。对证据3有异议，认为该证据不能证明存在无证行医的事实。对证据4、5、6的真实性无异议，但认为上述证据不能证明存在无证行医的事实。
原告对被告的证据发表以下意见：对证据1、2、3无异议，但认为被告未按原告申请对王俊国、卢利军进行行政处罚。对证据4、5有异议，认为被告应要求派出所强制开门。对证据6无异议。对证据7无异议，但认为被告应到派出所收集证据。对证据8有异议。对证据9、10真实性无异议，但认为原告当时未收回复。
本院对上述证据认证如下：
一、对被告提交证据的认证意见。对原告无异议的证据6予以认可。对证据1-5，本院认为上述证据反映的是被告在接到原告的举报投诉后，立即到案涉古田一路上铁路大厂59号“王医生诊所”进行调查的情况。原告方11月4日举报投诉，被告11月5日即安排执法人员到现场进行查处，本院认为被告并无怠于履行职责的情形，故本院对上述证据予以认可。对证据7予以认可。对证据8，本院认为该证据能够证明被告再次到案涉地点进行调查的情况，故对该证据予以认可。对证据9、10，本院认为反映的是被告作出回复并向原告送达的情况。被告自11月4日接到原告举报投诉，12月15日接到原告书面申请，在12月29日作出回复并向原告送达，符合法定的期限。被告作出的回复称因现场证据消失，且无法找到王俊国、卢利军，无法对其进行调查询问，故无法对其实施行政处罚。该回复符合被告办理行政处罚案件的相关规定，并无不当，故本院对上述证据予以认可。
二、对原告提交证据的认证意见。对证据1、2的真实性予以认可，但认为被告对原告已作回复，结合本院对被告证据9、10的认证意见，故对其证明对象不予认可。对证据3、4予以认可。对证据5、6的真实性予以认可。
经审理查明：2014年11月4日，原告方家属向被告投诉称，原告在一月前到古田一路上铁路大厂59号“王医生诊所”看病，该诊所工作人员王俊国、卢利军二人对原告进行注射和药物治疗，致使原告出现过敏性休克，后被送至武汉市普爱医院、同济医院住院抢救治疗。11月5日被告执法人员和原告家属一起赶赴原告指认的“王医生诊所”进行查处。11月6日，被告通过资质核对，未查询到王俊国、卢利军的行医资格材料。2014年12月15日，原告向被告提交行政处罚申请书，要求对涉嫌非法行医的王俊国、卢利军进行行政处罚。12月29日，被告作出《关于肖三安行政处罚申请书的回复》，称因现场证据消失，且无法找到王俊国、卢利军，无法对其进行调查询问，故无法对其实施行政处罚，该回复于次日向原告送达。原告认为被告不履行行政处罚的法定职责严重侵害其合法权益，故诉至法院提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告对被告具有行政处罚法定职责无争议，本院对此予以认可。本案中，原告方于11月4日举报投诉，被告11月5日即安排执法人员和原告家属一起到现场进行查处，本院认为被告并无怠于履行职责的情形。11月6日被告即对王俊国、卢利军的行医资格进行调查。自12月15日原告向被告提交行政处罚申请书后，被告于12月29日作出回复并向原告送达，本院认为被告回复行为符合法定的期限规定，程序合法。被告作出的回复称，因本案仅有原告的举报投诉，经过被告现场多次查处，未找到王俊国、卢利军的下落，亦无法收集其非法行医的行为证据，不符合行政处罚法的相关规定，故无法对其作出行政处罚。本院认为，被告的回复符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，并无不当。原告的诉讼请求于事实无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖三安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖三安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 李翠兰
人民陪审员 黄许雄
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 龚 璇