北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第437号
原告王涌行，男，1980年7月21日出生。
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡镇政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人李祥晓，男，1984年12月28日出生。
原告王涌行诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）要求履行法定职责一案，于2015年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告王涌行及其委托代理人康凯，被告房山公安分局的委托代理人李祥晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王涌行之亲属于2015年7月13日、9月17日拨打110报警。被告房山公安分局在原告王涌行起诉之前未进行处理。
原告王涌行诉称，原告系北京市房山区良乡镇黄辛庄村村民，其父承包有黄辛庄村土地15亩，承包期限为1999年9月1日至2029年9月1日。后因进行养殖的需要建有养殖用房屋。2015年4月17日开始，原告家所建养殖用房遭到强行拆除，致使原告及家人遭受了重大损失。为了阻止原告及家人的房屋被完全拆除，原告及家人数次向被告报警，要求阻止非法强拆行为，保护公民合法财产，并且查明强拆的责任主体，追究其责任。但被告在接到原告及家人的报警后，并未及时出警阻止，也未进行立案查处，违反了法律规定，原告不服，遂诉至法院，要求法院依法确认被告对原告及家人的报警事项不及时出警、不立案、不查处的行为违法，并责令被告对原告家房屋被强拆事宜进行立案调查。
原告王涌行向本院提供了以下证据：
1、土地经营承包合同，证明：原告在黄辛庄有承包土地15亩，原告的报警与原告具有利害关系。
2、原告房屋被拆迁前后的照片，证明：原告房屋被拆的事实存在。
3、原告报警记录，证明：原告及家人在2015年7月13日和2015年9月17日向被告方进行了报警。
被告房山公安分局辩称，2015年4月15�起，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处联合北京市房山区城市管理综合行政执法监察局拟对包括王全利（王涌行之父）所建房屋在内的京港澳高速（拱辰段）进行环境综合整治，并下发通告，要求相关人员自行搬离并拆除违法建设。后唐玉凤（王涌行之母）与个体收购旧砖人员李海军自愿达成口头协议，唐玉凤将自己的房屋以20000元的价格卖与李海军，后李海军将该房屋处置。
2015年7月13日8时许，拱辰派出所接王艳蕾（王涌行之姐）报案称：在黄辛庄高速公路北侧，拱辰街道办事处工作人员要拉自家院内物品。接警后民警迅速赶赴现场，到达现场后民警未发现拱辰街道办事处的工作人员，报警人称现场于2015年4、5月份左右被政府拆除完毕，并表示对政府行为不满，民警告知报警人可通过诉讼等途径主张权利，王艳蕾表示认可。
2015年9月17日9�许，北京市公安局房山分局拱辰派出所接王艳蕾等人重复报警称：在黄辛庄高速公路附近，自家的房子被拆了，不清楚原因，不认识对方。接警后民警迅速赶赴现场，现场已为平地，在现场闫其华、王艳蕾、唐玉凤等人，称对政府强拆不满，已向法院提起诉讼，并向民警提供城管拆除违建通知书，根据报警人及现场群众反映情况，民警现场告知其所反映的情况不属于公安机关职权管辖范围，如对政府行为不满，可通过诉讼等途径主张自己权利。因此，民警的执法行为依法合规，不存在不及时出警、不立案、不查处的情况。
另，在王涌行诉拱辰街道办事处要求履行法定职责一案中，北京市房山区人民法院（2015）房行初字第313号《行政判决书》中王涌行本人已认定拆除房屋主体是拱辰街道办事处，拆除行为是政府行政行为。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山公安分局向本院提供了以下证据：
1、2015年4月15日规（房）执函（2015）0073号《关于北京市房山区拱辰街道黄辛庄村京石高速北侧违法建设案件协查复函》，证明：原告在起诉状中所称的房屋未取得规划许可，系违章建筑。
2、《关于开展房山区京港澳高速（拱辰段）环境综合整治的通告》，证明：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处联合北京市房山区城市管理综合行政执法监察局拟对包括李领所建房屋在内的京港澳高速（拱辰段）进行环境综合整治。
3、（2015）房行初字第313号《行政判决书》，证明：原告本人认定拆除房屋的主体是拱辰街道办事处，拆除行为是政府行政行为。
4、北京市公安局房山分局拱辰派出所出具的工作说明，证明：原告�起诉状中提供的手机号未拨打过110。
5、2015年7月13日，拱辰派出所110接处警记录，证明：2015年7月13日，拱辰派出所接到110转布王艳蕾求助电话，称拱辰街道办事处人员要拉自家院内物品。
6、2015年7月13日，工作说明，证明：2015年7月13日，拱辰派出所接警后赶赴现场处置警情的过程，民警告知报警人对拆除房屋一事不满的救济途径。
7、2015年9月18日，询问笔录，证明：唐玉凤与李海军就卖砖房达成协议，李海军处置砖房的情况。
8、2015年9月18日，李海军辨认笔录以及被辨认人照片、被辨认人身份情况，证明：李海军辨认出将房屋卖与自己的人是唐玉凤。
9、李海军人口信息，证明：李海军的身份情况。
10、2015年9月17日，拱辰派出所110接处警记录，证明：2015年9月17日，拱辰派出所接王艳蕾等人重复报警称在黄辛庄高速公路附近，自家的房子被拆了，不清楚原因，不认识对方。
11、2015年9月17日，工作说明，证明：2015年9月17日，拱辰派出所接警后赶赴现场处置的过程。
12、光盘，证明：一、2015年7月13日，民警接王艳蕾求助电话后警情的过程，民警告知报警人对拆除房屋一事不满的救济途径；二、2015年9月17日，民警接王艳蕾等人重复报警后出现场处置情况，对王艳蕾等人的诉求告知相关救济途径。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告王涌行提供的证据2，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；原告提供的其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
被告房山公安分局提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告王涌行系北京市房山区良乡镇黄辛庄村村民。2015年7月13日，王涌行之亲属王艳蕾拨打110报警，称：“在黄辛庄高速公路北侧，拱辰街道办事处人员要拉走自家院内物品”，房山公安分局拱辰派出所接警后出警，并对涉案情况进行了询问。同年9月17日，王涌行之亲属拨打110报警，称：“在黄辛庄高速公路附近，自家的房子被拆了，不清楚原因，不认识对方。”房山公安分局拱辰派出所接警后出警，并对涉案情况进行了询问。因上述两次报警，房山公安分局均未受案处理，仅告知王涌行案件不属于其职权范围，原告王涌行不服，遂以房山公安分局为被告诉至法院，要求确认被告房山公安分局不履行法定职责�行为违法，责令被告对原告家房屋被强拆的事宜进行立案调查。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告房山公安分局作为公安机关，针对辖区范围内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，但又不构成刑事责任的行为具有治安管理的法定职责。根据本案合法有效的证据可以认定，原告王涌行之亲属于2015年7月13日及2015年9月17日二次报警，被告房山公安分局接警后均及时出警，并对案件进行了调查询问，履行了相应的法定职责。针对原告王涌行要求被告对二次报警案件立案查处一节，本院认为，结合庭审中房山公安分局提供的北京市规划委员会房山分局出具的复函、房山区京港澳高速环境综合整治的通告等有效证据，及庭审中的陈述，被告房山公安分局认定拆除王涌行房屋�行为应属行政行为，不属被告治安管辖范畴并无不当，故原告王涌行起诉被告房山公安分局不履行法定职责的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王涌行的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王涌行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 魏振山
人民陪审员 赵大栓
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 冉