四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初3870号
原告：吴杨，男，2002年12月12日出生，羌族，住四川省都江堰市。
法定代理人：吴崇容，女，1977年3月5日出生，汉族，系原告吴杨之母，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。
被告：李某，男，2000年3月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。
法定代理人杨小丽，女，1978年10月8日出生，汉族，系被告李某之母，住四川省都江堰市。
被告：刘世清，男，1964年7月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人张云花，四川炳银律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司川成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场北面***楼。
负责人范丹彦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。
被告：李平安，男，1994年7月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告暨被告李平安的委托诉讼代理人：李正忠，男，1967年10月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告中华联合财产保险股份有限公司都江堰支公司。住所地：四川省成都市都江堰市天府大道银海金岸**号*栋*层**号***号。
负责人：李超，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张传杰，系该公司工作人员。
原告吴杨与被告李某、刘世清、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城公司）、李平安、李正忠、中华联合财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，于2016年12月15日公开开庭进行审理。原告吴杨之法定代理人吴崇容及其委托诉讼代理人雷小会，被告李某及其法定代理人杨小丽，被告平安财保锦城公司的委托诉讼代理人杨开宇，被告即被告李平安的委托诉讼代理人李正忠，刘世清及委托诉讼代理人张云花，被告联合财保公司的委托诉讼代理人张传杰，刘世清及均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杨提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失203467.51元；二、平安财保锦城公司和联合财保公司在保险限额范围内直接向原告承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。
2016年6月30日，李某驾驶无号牌“喜马”两轮摩托车，由都江堰市灌温路方向沿外江大桥往S106线方向行驶。13时10分许，李某驾车行驶至事故地点，与同方向前方李正忠所驾川01-173**“刚毅”大中型拖拉机相撞，无号牌“喜马”两轮摩托车倒于左侧机动车道内，致同向行驶的刘世清所驾黑AR***2“奇瑞”小型轿车与倒地的摩托车相撞，造成三车不同程度损坏，并致李某及其摩托车上乘客吴杨受伤。事故发生后，刘世清驾车逃逸。2016年7月28日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第002096号），认定：李某与李正忠所发生交通事故，由李某承担事故的全部责任，李正忠、吴杨不承担此事故的责任；李某与刘世清所发生交通事故，由刘世清承担此事故的全部责任，李某不承担此事故的责任。事故发生后，吴杨被送往四川大学华西医院治疗，后转院至四川大学华西保健医院，住院共25天后出院。2016年9月22日，四川博宇司法鉴定所出具川博宇鉴[2016]临鉴字第587号鉴定意见书，鉴定吴杨的伤残等级为Ⅸ（九）级、护理期评定为120日、营养期为90日。李平安系川01-173**“刚毅”大中型拖拉机所有人，为该拖拉机在联合财保公司购买了交强险和商业险，联合财保四川公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。刘世清所驾黑AR***2“奇瑞”小型轿车在平安财保锦城公司投保交强险和商业险，平安财保锦城公司在保险限额范围内承担赔偿责任。原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，特提起诉讼，望判如所请。
庭审中，吴杨因增加门诊治疗费271.7元，诉请总额增加至203746.11元。各被告均放弃新的举证期和答辩期。
被告李某辩称，一、对本次交通事故发生的经过没有异议，但对都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书中的责任划分不认可，李某不应当承担责任，而刘世清撞人后逃逸应当承担全部责任；二、事故摩托车系李某所有，未购买过交强险；三、事故发生后，未垫支过相关费用。
被告刘世清辩称，一、对发生本次交通事故的事实和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书无异议；二、案涉车辆在平安财保锦城公司投保了交强险；三、2016年7月18日，四川华大科技司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（华科所[2016]机鉴定成都都江堰07014），“鉴定意见”载明：事故发生时，无号牌二轮摩托车先与川01173**号大中型拖拉机发生碰撞接触后，再与黑AR***2“奇瑞”小型轿车发生碰撞接触；四、2016年7月18日，四川华大科技司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（华科所[2016]机鉴定成都都江堰07015），“鉴定意见”载明：（一）事故发生时，未发现无号牌二轮摩托车在骑行状态时与黑AR***2“奇瑞”小型轿车发生碰撞接触；（二）事故发生时，无号牌二轮摩托车在向右侧倒地状态时后部左侧与黑AR***2“奇瑞”小型轿车前部左侧发生碰撞接触；（三）在现在条件下，未发现事故时无号牌二轮摩托车驾驶员（李某）与黑AR***2“奇瑞”小型轿车发生碰撞接触；（四）在现在条件下，未发现事故时无号牌二轮摩托车搭乘人（吴杨）与黑AR***2“奇瑞”小型轿车发生碰撞接触。综上所述，吴杨受伤系所搭乘的二轮摩托车与拖拉机相撞所致，刘世清非本案适格被告，请求人民法院依法驳回吴杨对刘世清的起诉。
被告平安财保锦城公司辩称，一、同意刘世清的意见；二、刘世清在平安财保锦城公司投保了交强险，但因刘世清在吴杨受伤的交通事故中无责，平安财保锦城公司不承担责任。
被告李正忠和李平安共同辩称，一、对发生本次交通事故的事实和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书无异议；二、根据事故责任认定书的认定，李正忠无责，李正忠和李平安均不应承担责任；三、李平安系事故拖拉机所有人，为该拖拉机在联合财保公司投保了交强险。
被告联合财保公司辩称，一、对发生本次交通事故的事实和都江堰市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书无异议；二、本案所涉的交通事故有二次，李平安在第一次交通事故中无责，第二次交通事故与李平安无关，联合财保公司不承担赔偿责任。
吴杨为支撑其主张，提供如下证据：
（一）吴杨户口本及其法定代理人的身份证复印件、李某及其法定代理人杨小丽、刘世清、李正忠、李平安身份证复印件、平安财保锦城公司和联合财保公司的企业信息。证明：主体资格；
（二）都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第002096号）。证明：责任承担；
（三）事故车辆投保的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单（抄单）》。证明：投保情况；
（四）四川大学华西医院出院病情证明书、《四川省医疗机构双向转诊单》、四川大学华西保健医院病历、《出院证明书》、《住院费用结算票据》（3张）、门诊票据14张。证明：吴杨住院治疗情况及所花医疗费金额；
（五）四川博宇司法鉴定所于2016年10月17日出具《法医临床鉴定意见书》（川博宇鉴[2016]临床鉴587号）以及鉴定费票据。证明：吴杨的伤残等级、护理期、营养期；
（六）《5.12大地震安置地征收拆迁安置书》和李冰中学出具《证明》。证明：吴杨的残疾赔偿金应按城镇标准计算。
刘世清对吴杨提交的证据（一）除吴杨和吴崇容常住人口登记卡之外的证据、（二）、（三）中《机动车交通事故责任强制保险单》、（四）、（五）、（六）中《拆迁安置协议》的真实性均无异议。同时认为：吴崇容、吴杨的常住人口登记卡不一致，前者登记日期为2011年12月1日，吴杨的登记日期为2006年5月11日；《道路交通事故认定书》认定刘世清不承担责任；《机动车交通事故责任强制保险单（抄单）》无公章，真实性不予认可；李冰中学出具《证明》与本案无关。平安财保锦城公司对吴杨提交的证据（一）、（二）（三）、（四）中除58元的门诊票据外、（五）、（六）中除李冰中学出具《证明》外均无异议。但认为58元的门诊票据无公章不予认可，李冰中学出具的《证明》加盖的是财务章，对真实性不予认可；吴杨户籍地在农村，应按农村标准计算残疾赔偿金。李某同意平安财保锦城公司和刘世清的意见。李正忠、李平安和联合财保公司同意平安财保锦城公司的意见。
刘世清为支撑其抗辩意见，提交证据如下：
（一）刘世清的驾驶证、行驶证和机动车交通事故责任强制保险单》。证明：刘世清的驾驶资格、车辆情况和投保情况；
（二）《道路交通事故认定书》。证明：吴杨在交通事故中所受的人身损害与刘世清无关；
（三）四川华大科技司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（华科所[2016]机鉴字成都都江堰07014）。证明：李某驾驶的摩托车倒地后才与刘世清的小型轿车相撞；
（四）四川华大科技司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（华科所[2016]机鉴字成都都江堰07015）证明：李某骑行的摩托车未在骑行状态与刘世清的车辆碰撞，李某和吴杨均未与刘世清的车辆发生过任何碰撞。
吴杨对刘世清提交的证据（一）至（四）真实性均无异议。但认为《道路交通事故认定书》能证明刘世清与倒地的摩托车碰撞，致李某和吴杨受伤；证据（三）可以看出系第二次碰撞后才导致吴杨受伤的；证据（四）证明刘世清与摩托车有接触，可以造成人员受伤。两份鉴定报告仅对事故认定起作用，对吴杨受伤不起作用。李某对刘世清提交的证据均不予认可。理由是：李某搭载吴杨，撞了拖拉机后倒地被刘世清撞上，吴杨受伤也与刘世清有关，刘世清也有责任。平安财保锦城公司对刘世清提交的证据（一）至（四）真实性、合法性、关联性均无异议，足以证明刘世清不应对吴杨所受的伤害承担责任。李正忠、李平安、联合财保公司对刘世清提交的所有证据均无异议。
对吴杨、刘世清提交的证据，而对方当事人均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。吴杨提交证据（一）中吴杨和吴崇容常住人口登记卡时间不一致，导致吴杨系“未征地农转居”的问题。因为，吴崇蓉的常住人口登记卡系2010年12月1日重新登记，吴杨的常住人口登记卡登记时间2006年5月11日，未重新登记，与《5.12大地震安置地征收拆迁安置书》中被拆迁人系吴崇容和吴杨联系，充分证明吴杨系“已征地农转居”，仅仅是常住人口登记卡未重新登记。同时，吴杨系李冰中学在校学生，其生活消费与城镇人口无异。因此，对吴杨提交的常住人口登记卡和李冰中学出具的证明予以采信。对于李平安投保交强险的保单，因系抄单未加盖公章，且联合财保公司予以认可，本院予以采信。刘世清提交的两份《司法鉴定意见书》，吴杨及李某未提交确认充分的证据推翻鉴定意见，本院对两份《司法鉴定意见书》予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年6月30日，李某驾驶无号牌“喜马”两轮摩托车，由都江堰市灌温路方向沿外江大桥往S106线方向行驶。13时10分许，李某驾车行驶至都江堰市外江大桥中段，与同方向前方李正忠所驾川01-173**“刚毅”大中型拖拉机相撞，无号牌“喜马”两轮摩托车倒于左侧机动车道内，致同向行驶的刘世清所驾黑AR***2“奇瑞”小型轿车与倒地的摩托车相撞，造成三车不同程度损坏，并致李某及其摩托车上乘客吴杨受伤。事故发生后，刘世清驾车逃逸。2016年7月28日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第002096号），认定：（一）在李某驾摩托车与李正忠所驾拖拉机相撞的事故中，李某承担事故的全部责任，李正忠、吴杨不承担此事故的责任；（二）在刘世清驾车与倒于道路上的二轮摩托车相撞的事故中，刘世清承担此事故的全部责任，李某不承担此事故的责任。
二、吴杨受伤后即被送往都江堰市中医医院治疗，花去医疗费3585.94元、门诊费260.7元。同日，吴杨被送往四川大学华西医院住院治疗，于2016年7月11日出院，住院11天，花去住院医疗费56066.48元，门诊医疗费2468.2元（969.8元+136.5元+1270.8元+91.1元）。2016年7月11日，吴杨转让至四川大学华西保健医院住院治疗，于2016年7月25日出院，住院14天，花去住院医疗费4948.9元，门诊医疗费1044.39元（50元+900元+0.39元+94元）。医疗费合计68374.61元。
三、吴杨之法定代理人吴崇容委托四川博宇司法鉴定所对吴杨“伤残等级、护理期、营养期”进行鉴定。2016年10月17日，四川博宇司法鉴定所出具《法医临床鉴定意见书》（川博宇鉴[2016]临鉴字第587号），“鉴定意见”载明：（一）被鉴定人吴杨的伤残等级为Ⅸ（九）级；（二）被鉴定人吴杨的护理期评定为120日、营养期评定为90日。吴杨支付鉴定费1680元（700元+980元）。
四、吴杨，男，2002年12月12日出生，发生本次交通事故时年满13周岁，系未成年人，住四川省都江堰市幸福镇石马村5组；2009年2月6日，作为乙方的吴杨之法定代理人吴崇容与作为甲方的都江堰市幸福镇人民政府签订《5.12大地震安置地征收拆迁安置书》一份，约定：为尽快安置5.12大地震中受灾人员，根据省、市抗震指挥部要求，需征用石马村五组集体土地用于建灾后安置房。征收土地涉及拆迁乙方房屋及附属物。乙方拆迁住房安置家庭成员中：1.享受本组集体经济组织分配权的人员为（姓名）吴崇容、吴杨，共2人；2.乙方家庭成员中涉及需住房安置的世居非农人员和需购买经济适用房，且自愿申请购买经济适用房安置的常住非农业人员，提供相关证明后按有关政策一并予以安置。载明吴杨的法定代理人系其母亲吴崇容。吴崇容的户籍性质于2010年12月1日为“未征地转已征地”。另外，吴杨系李冰中学七年级五班学生，在校住宿，学期的费用为1783元。
五、都江堰市公安机交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所“对送检车辆（无号牌二轮摩托车与黑AR***2号小型轿车和川01173**大中型拖拉机）车体痕迹（接触先后顺序）进行鉴定。”四川华大科技司法鉴定所于2016年7月18日出具《司法鉴定意见书》（华科所[2016]机鉴定成都都江堰07014），“鉴定意见”载明：事故时，无号牌二轮摩托车先与川01173**号大中型拖拉机发生碰撞接触后，再与黑AR***2小型轿车发生碰撞接触。都江堰市公安机交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所“对（一）送检车辆（无号牌两轮摩托车与黑AR***2号小型轿车）接触时是骑行状态还是倒地状态；（二）送检车辆无号牌两轮摩托车驾驶员（李某）或搭乘人（吴杨）与黑AR***2号小型轿车是否接触进行鉴定。”四川华大科技司法鉴定所于2016年7月18日出具《司法鉴定意见书》（华科所[2016]机鉴定成都都江堰07015），“鉴定意见”载明：（一）事故时，未发现无号牌二轮摩托车在骑行状态时与黑AR***2小型轿车发生碰撞接触；（二）事故时，无号牌二轮摩托车在向右侧倒地状态时后部左侧与黑AR***2小型轿车前部左侧发生碰撞接触；（三）在现有条件下，未发现事故时无号牌二轮摩托车驾驶员（李某）与黑AR***2小型轿车发生碰撞接触；（四）在现有条件下，未发现事故时无号牌二轮摩托车搭乘人（吴杨）与黑AR***2小型轿车发生碰撞接触。
六、李某，男，2000年3月3日出生，发生本次交通事故时年满16周岁，属未成年人；吴崇容系李某之母，系其法定代理人（即监护人）；李某系无号牌“喜马”两轮摩托车所有人，未为该摩托车投保交强险；李平安系川01-173**“刚毅”大中型拖拉机所有人，为该车在联合财保公司投保交强险，发生本次交通事故时由李平安支付李正忠驾驶该拖拉机。《机动车交通事故责任强制保险单》载明：无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元。刘世清系黑AR***2“奇瑞”小型轿车所有人，为该车在平安财保锦城公司投保了交强险。
诉讼中，李某及其法定代理人杨小丽明确表示放弃主张在本次交通事故中所受损失。
本院认为，本案争议焦点：一、交通事故赔偿责任承担主体；二、赔偿适用标准、赔偿范围和赔偿金额。以下对争议焦点逐一评析。
关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。（一）李某承担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”之规定，以及都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2016]第002096号）认定“在李某驾摩托车与李正忠所驾拖拉机相撞的事故中，李某承担事故的全部责任，李正忠、吴杨不承担此事故的责任”。李某应当对吴杨因本次交通事故所遭受损失承担全部责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款“未成年人的父母是未成年人的监护人。”以及第一百三十三条“无民事行为能力、限制民事行为能力造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。”的规定，李某在发生本次交通事故时年满16周岁，属未成年人，且李某自述其系无号牌“喜马”二轮摩托车所有人，吴杨因本次交通事故所受损失由李某之法定代理人杨小丽承担全部责任。（二）李正忠不承担责任，联合财保公司仅在无责任限额范围内承担责任。李正忠在与李某所驾摩托车相撞的事故中不承担责任，但根据其子李平安与联合财保公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》约定：无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元。因此，联合财保公司应在无责任限额范围内承担责任。（三）刘世清及平安财保锦城公司不承担责任。根据四川华大科技司法鉴定所出具的华科所[2016]机鉴定成都都江堰07014和华科所[2016]机鉴定成都都江堰07015两份《司法鉴定意见书》的鉴定意见，证实“李某驾驶的无号牌二轮摩托车与刘世清驾驶黑AR***2号小型轿车相撞，发生在李某驾驶的无号牌二轮摩托车和李正忠驾驶的川01173**大中型拖拉机之后；黑AR***2号小型轿车与李某及吴杨均无接触”该两份鉴定意见书足以充分证明刘世清与吴杨所受伤害无关，不应承担责任。事故车辆的保险公司即平安财保锦城公司也不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，吴杨未提供确实充分的证据证明刘世清及平安财保锦城公司应当在本案中承担责任，应由其承担举证不能的后果。因此，吴杨要求刘世清、平安财保锦城公司承担赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。
关于赔偿适用标准、赔偿范围和赔偿金额的问题。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（以下简称人身损赔的解释）第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，吴杨因交通事故受伤要求李某及联合财保公司支付医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失的主张成立，于法有据，本院予以支持。吴杨应获得的赔偿项目如下：一、医疗费。吴杨在都江堰市中医医院、四川大学华西医院和四川大学华西保健医院治疗花去门诊费和住院医疗费共计68374.61元，本院予以确认。二、住院伙食补助费。根据人身损赔的解释第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，吴杨住院25天，按40元/天的标准计算，住院伙食补助费1000元（40元/天×25天），本院予以确认。三、营养费。根据人身损赔的解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，营养费应以医嘱意见为准。虽然医疗机构出具医嘱中未包含“加强营养”的意见，但四川博宇司法鉴定所出具《法医临床鉴定意见书》（川博宇鉴[2016]临鉴字第587号）之“鉴定意见”载明“营养期评定为90日”，证明吴杨需要加强营养，营养费为1800元（20元/天×90天）。四、护理费。根据人身损赔的解释第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”之规定，吴杨受伤后必然产生护理费用，四川博宇司法鉴定所出具《法医临床鉴定意见书》（川博宇鉴[2016]临鉴字第587号）之“鉴定意见”载明“吴杨的护理期评定为120日”。本院按80元/天的标准计算，护理费为9600元（80元/天×120天）。五、交通费。根据人身损赔的解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，吴杨因交通事故受伤后就医必然产生交通费，其虽未提供交通费凭证，但其从都江堰市中医医院转院至四川大学华西医院及四川大学华西保健医院，必然产生交通费，本院酌情认定交通费500元。六、残疾赔偿金。各被告对《5.12大地震安置地征收拆迁安置书》均无异议，且吴杨法定代理人吴崇容的户籍性质已转为“已征地转农转居”，因吴杨系未成年人，其户籍性质应以其法定代理人吴崇容的户籍性质为准，况且，《5.12大地震安置地征收拆迁安置书》被拆迁人不仅有吴崇容，还有吴杨，因此，吴杨的户籍性质也系“已征地农转居”。四川博宇司法鉴定所出具《法医临床鉴定意见书》（川博宇鉴[2016]临鉴字第587号），“鉴定意见”载明：（一）被鉴定人吴杨的伤残等级为Ⅸ（九）级。根据人身损赔的解释第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2016]6号）中的数据，吴杨的残疾赔偿金104820元（26205元/年×20年×20%）。七、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，吴杨因交通事故受伤，客观上对其造成了精神损害，吴杨主张精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。本院根据吴杨受伤程度，酌情认定精神损害抚慰金6000元，华安财保公司认为吴杨主张的精神损害抚慰金过高的抗辩意见成立，本院予以支持。八、鉴定费。吴杨因本次交通事故受伤后进行鉴定花去鉴定费1680元，本院予以确认。前述一至八项共计193774.61元，联合财保公司应承担医疗费1000元、残疾赔偿金11000元，合计12000元。李某之法定代理人杨小丽应承担181774.61元（193774.61元－12000元）。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第一百三十三条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李某之法定代理人杨小丽于本判决生效之日起十日内向原告吴杨一次性支付交通事故损失赔偿款人民币181774.61元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司都江堰支公司于本判决生效之日起十日内向原告吴杨一次性支付交通事故损失赔偿款人民币12000元；
三、驳回原告吴杨的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，减半收取1760元，由原告吴杨之法定代理人承担160元，被告李某之法定代理人承担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年十二月二十日
书记员 武晓磊