杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1360号
原告：陈全。
被告：杭州物美浦和百货有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道浦沿路773号一至三层，组织机构代码证代码32290756-1。
法定代表人：种晓兵，执行董事。
委托代理人（特别授权）：公丽华，系该公司员工。
被告：温州星贝海藻食品有限公司，住所地浙江省温州市洞头区霓屿北路88号，组织机构代码证代码73604318-5。
法定代表人：潘峰。
原告陈全诉被告杭州物美浦和百货有限公司（以下简称物美公司）、温州星贝海藻食品有限公司（以下简称星贝公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈全、被告物美公司的委托代理人公丽华到庭参加诉讼，被告星贝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈全诉称：原告于2015年4月21日在物美公司购买由被告星贝公司生产的星贝海苔2包，每包人民币4.50元，共计人民币9元。购买后发现该产品的外包装上营养成分表一栏标注：每100克能量为1686千焦，蛋白质27.1克，脂肪0克，碳水化合物38.6克，钠1920毫克。因本人目前正在减肥，每天有摄入能量的要求，特意查看了卫计委公布的《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的问答，该问答第二十三条谈到关于能量及其折算，蛋白质为每克17千焦，脂肪为每克37千焦，碳水化合物为每克17千焦，膳食纤维为每克8千焦。根据该权威解释计算27.1×17＋38.6×17，该海苔每100克实际能量是1116.9千焦，与外包装标注的1686千焦相差较大。《食品安全法》第二十条食品安全标准应当包括下列内容：其中第四款对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；第四十二条预包装食品的包装上应当有标签，标签应当表明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）属国家强制标准，自2013年1月1日起施行。该产品所标明的每100克能量与实际计算不符，违反《食品安全法》第四十八条“食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假、夸大的内容，不得××预防、治疗功能。生产者对标签说明书上所载明的内容负责”的规定。每天摄入能量的多少对人体的健康有一定的关系，国家强制标准要求标签不得含有虚假的内容。被告星贝公司生产不符合食品安全标准GB28050-2011的产品，被告物美公司没有把好质量关，把不符合食品安全标准的食品放在货架销售，误导消费者，严重侵犯消费者合法权益。综上所述，被告物美公司作为一家大型超市，应当严格依照《产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明及其他标识”的规定以及《流通环节食品安全监督管理办法》第十一条和第十三条的规定把好食品关。民以食为天，食品质量关乎全民身体××必须承担相应的法律责任。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）已公布和施行二年多，被告星贝公司生产不符合食品安全标准的产品，被告物美公司销售不符合食品安全标准的产品，两被告的行为侵犯原告的合法权益，原告依据《消费者权益保障法》第五十五条的规定，诉请法院判令：1、原告向被告物美公司退还所购星贝海苔2包；2、被告星贝公司向原告赔偿人民币500元；3、被告承担全部诉讼费用。
被告物美公司辩称：一、被告物美公司不存在故意销售不符合安全标准食品的情形。涉案产品系案外供应商提供，被告物美公司已对供应商的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、检测报告等均进行了审查，已履行了进货检查制度。二、涉案产品不存在质量问题，未给原告造成人身、财产安全损害。1、涉案产品仅为标注瑕疵，标注瑕疵不同于质量安全问题，不会对公众健康和生命安全造成财产损害。原告诉称“被告物美公司没有把好质量关，把不符合产品安全标准的食品放在货架上销售，误导消费者，严重侵犯了消费者的合法权益”毫无道理可言。2、原告未提供证据证明涉案产品存在有毒有害、会造成人体损害的主张。三、被告物美公司不存在故意告知虚假信息或隐瞒真实情况的情形，原告的购买行为与被告物美公司的标注瑕疵没有关联性。1、涉案产品系案外供应商提供，被告物美公司作为销售方仅做形式上的、合理的审查，至于标注内容是否真实的责任应由供应商承担。2、原告购买涉案产品后发现外包装上的营养成分存在标注瑕疵，标注瑕疵与原告的购买行为没有关联性，且被告物美公司也不存在故意告知虚假信息或隐瞒真实情况的情形，被告物美公司的销售行为并不构成欺诈。四、原告并非普通消费者。1、原告称在减肥，每天有摄入能量的要求，涉案产品外包装上标注的能量是1686千焦，其实际的能量是1116.9千焦，该产品的实际热量低于标注热量，对正在减肥的人来讲反而更有利，该标注瑕疵并不影响合同目的实现。2、原告并非普通消费者，原告至被告物美公司处仅购买了一宗产品，共计人民币9元，系自用，为此还开具了机打发票一份，其目的很明确，为买假索赔作准备。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告星贝公司未到庭参加诉讼，向本院寄交书面答辩状，辩称：一、原告陈述的理由与事实不符，依据如下：1、涉案产品星贝海苔是经合法取得相关第三方权威机构出具的检测合格报告，并经检验合格出厂，无食品安全质量问题，符合国家相关法律法规及食品安全质量标准的规定，并不会对人体健康造成任何损害。有温州方圆质量检测有限公司出具的合格《检验报告》（编号：EGS1280021）。2、原告计算能量的取值和方式存在错误。原告混淆了标示值和实测值两个概念。被告星贝公司的海苔产品实测结果为水分8.3g／100g，灰分9.3g／100g，蛋白质33.9g／100g，脂肪0.2g／100g，膳食纤维37.1g／100g，钠1.6×10mg／100g。而碳水化合物T=”100”g-水分（8.3g）-灰分（9.3g）-蛋白质（33.9g）-脂肪（0.2g）=”48.3”g。2013年1月1日正式实施的国家《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011），根据表1《能量和营养成分名称、顺序、表达单位、修约间隔和“0”界限值》中脂肪成分“0”界限值（每100g或100mL）b为≤0.5g，被告星贝公司产品实测是0.2，在包装上标注脂肪0克符合标准规定。根据表2《能量和营养成分含量的允许误差范围能量和营养成分允许误差范围》：食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪（酸），碳水化合物、糖（仅限乳糖），总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体，维生素（不包括维生素D、维生素A），矿物质（不包括钠），强化的其他营养成分≥80%标示值；食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）≤120%标示值；食品中的维生素A和维生素D80%-180%标示值。因为碳水化合物和蛋白质这两种营养成分是对人体机能有益的成分（碳水化合物是构成机体的重要物质，能提供热能，维持大脑必须的能源，能调解脂肪代谢，提供膳食纤维；蛋白质构成和修复身体各种组织细胞的材料，构成酶、激素和抗体，维持正常的血浆渗透压，是血浆和组织之间的物质交换保持平衡，供给肌体能量，维持肌体的酸碱平衡，运输氧气及营养物质），所以被告星贝公司在海苔包装的成分表中标示的数值以允许误差范围的80%标注，即碳水化合物48.3g／100g×80%=”38.6g，蛋白质33.9g／100g×80%=27.1”g。这样的标示是一种极其负责的行为。根据计算公式，能量值具体计算方法应为：能量=”33.9（蛋白质）×17”＋0.2（脂肪）×37＋48.3（碳水化合物）×17=”1404.8kJ，同样，根据表2能量的标示≤”120%标示值即1404.8×120%=”1685.76kJ（包装所标注）属于国家允许的误差范围之内。3、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB”28050—2011）问答《修订版》第五十三款：关于标示数值的准确性。企业可以基于计算或检测结果，结合产品营养成分情况，并适当考虑该成分的允许误差来确定标签标示的数值。当检测数值与标签标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据。以上事实及标准规定均可说明被告星贝公司的海苔产品符合国家相关法律、法规及食品安全标准的规定，不违反《食品安全法》的规定，可以安全食用，客观上不会对人体健康造成任何损害。被告星贝公司本着诚实信用、认真负责的经营态度于收到起诉材料后将海苔产品送温州市质量技术监督检测院检测鉴定。2015年9月28日，检测院出具了包括营养标签等指标要求均合格的《检验报告》（编号：FGS15090923）。
二、原告的主张无法律依据，理由如下：1、原告依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》对欺诈的定义作了规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据上述司法解释，被告星贝公司认为，认定某一行为是否构成消费欺诈，要考虑几个条件：首先，欺诈方主观上具有欺诈的故意；其次，欺诈方实施了欺诈行为；最后，被欺诈一方因欺诈而陷入错误，并因错误而作出了意思表示。被告星贝公司是一家经营海苔产品多年且口碑良好的负责任的企业，多年来从未发生过不良的经营行为。在经营过程中，被告星贝公司主观上不可能会具有欺诈的故意，这点从公司将海苔产品送检，要求产品达标等行为可以看出。且客观上也没有实施欺诈行为，从第一点阐述的能量及营养成分的计算标准和方式可以看出被告星贝公司在国家标准允许范围内调整相应的标示值，符合法律规定。所以，原告以《消费者权益保护法》第五十五条的规定来要求赔偿是没有事实和法律依据的。不管是《食品安全法》、《产品质量法》还是《消费者权益保护法》，从立法精神、法律规定可以看出，相应的惩罚措施规定需满足消费者因食用不符合食品安全标准的食品而遭受人身、财产损害的前提条件，被告星贝公司食品包装的能量和营养成分标签标示值在国家允许误差范围内，不能任由没有专业知识的消费者随意拆解法律规定，断章取义，扩大相关法律概念内涵、外延。否则，从某种意义上讲，也就违背了法律的公平原则及立法宗旨。如被人大量随意滥用，将会在一定程度上影响市场经济的健康有序发展。原告在起诉状的事实部分阐述了自己在减肥阶段，所以分外注意营养标示，所以本产品并未被原告食用，也没有造成任何损失，也未举证证明有何损失系因购买、食用涉案产品所致。因此，无证据表明原告主张的损失与涉案产品有法律上的因果关系，故被告星贝公司也就无赔偿其任何损失的法律义务。综上所述，被告星贝公司主观上没有愚弄、隐瞒消费者的故意，且涉案产品无产品质量问题，符合国家相关法律法规及食品安全标准的规定，客观上不会对消费者人身、财产造成任何损害。原告并未举证证明自己因食用涉案产品而遭受了人身、财产方面的损害事实，仅以单个产品包装的能量和营养成分表标示值不规范为由要求赔偿，系对相关法律条文和食品专业知识的误读，人为扩大了“食品安全”概念的内涵与外延，其主张显然无法律、事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈全为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、购物发票和小票，证明买卖的事实。
证据2、星贝海苔产品照片，证明该包装上标有营养标签信息。
被告物美公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、检测报告（复印件），证明涉案产品不存在质量安全问题。
证据2、供应商资质证件3份及生产许可证（复印件），证明被告物美公司已对供应商的资质进行了检查。
被告星贝公司未到庭参加诉讼，为证明其辩称事实，向本院寄交如下证据：
证据1、星贝公司营业执照（复印件）。
证据2、组织机构代码证（复印件）。
证据3、法定代表人证明、身份证（复印件）。
以上证据共同证明被告星贝公司的主体资格。
证据4、《检验报告》（编号：EGS1280021），证明被告星贝公司的海苔产品经检测各项营养成分均符合质量要求，各项营养成分的准确数值及计算取值。
证据5、《检验报告》（编号：FGS15090923），证明被告星贝公司海苔产品的营养标签等各项指标要求均合格，符合要求，不存在原告所述情况。
对原、被告提供的证据，双方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据1、2，被告物美公司对真实性和证明对象均无异议，其证明效力本院予以认定。
2、对被告物美公司提供的证据
证据1，原告认为是复印件，本院经审核认为，该证据为复印件，不符合有效证据形式要件，其证明效力不予认定。
证据2，原告无异议，本院对真实性予以认定。
3、对被告星贝公司提供的证据1、2、3、4、5，原告和被告物美公司对真实性、合法性和关联性均无异议，其证明效力本院予以认定。
被告星贝公司未到庭参加诉讼，视为其对原告和被告物美公司提供的证据放弃质证的权利。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
2015年4月21日，原告从被告物美公司购买星贝海苔2包，单价人民币4.50元，共计人民币9元。被告物美公司开具了相应的发票。该产品由被告星贝公司生产。原告采购后至今未食用。该产品包装上的营养成分表显示（每100克）：能量为1686千焦，蛋白质为27.1克，脂肪为0克，碳水化合物38.6克，钠1920毫克。2012年9月7日，温州方圆质量检测有限公司作出的编号为EGS12080021的检测报告显示星贝海苔的营养成分为（每100克）：水分8.3克，灰分9.3克，蛋白质33.9克，脂肪0.2克，膳食纤维37.1克。2015年9月28日，温州市质量技术监督检测院作出的编号为FGS15090923的检测报告显示星贝海苔的标签（包含营养标签）均符合标准要求。原告以营养标签上能量标示有误提起本案诉讼。
另查明：《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第二十三条关于食品中产能营养素的能量折算系数：蛋白质为17千焦／克，脂肪为37千焦／克，碳水化合物为17千焦／克。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4规定：在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。
表2能量和营养成分含量的允许误差范围
能量和营养成分
允许误差范围
能量的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪（酸），碳水化合物、糖（仅限乳糖），总的、可溶性或不溶行膳食纤维及其单体，维生素（不包括维生素D、维生素A），矿物质（不包括钠），强化的其他营养成分
≥80%标示值
食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）
≤120%标示值
食品中的维生素A和维生素D
80%-180%标示值
本院认为：根据原告提供的证据及被告物美公司的答辩，原告与被告物美公司的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。根据各方确认的检测报告，涉案产品星贝海苔的营养成分（每100克中）蛋白质为33.9克，碳水化合物为100克-水分8.3克-灰分9.3克-蛋白质33.9克-脂肪0.2克=48.3克，脂肪为0.2克。折算成能量为33.9克（蛋白质）×17＋0.2克（脂肪）×37＋48.3克（碳水化合物）×17=1404.8千焦。产品包装上的营养成分表显示蛋白质为27.1克，碳水化合物为38.6克，能量为1686千焦，符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4规定的表2食品的蛋白质、碳水化合物≥80%的允许误差范围（碳水化合物48.3克／100克×80%=38.6克，蛋白质33.9克／100克×80%=27.1克），也符合食品中的能量≤120%的允许误差范围（1404.8千焦×120%=1686千焦）。因此，涉案产品的营养成分标签符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，被告不存在误导消费者的行为。并且，食品安全是指食品无毒、无害，符合人体应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案产品的营养成分标签与食品本身的安全系不同概念，产品也未对原告产生实际损害。因此，涉案产品也不违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。综上，原告的主张没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈全的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告陈全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 员 钟飞燕
二〇一五年十月二十日
代书记员 张柳青