江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00401号
上诉人（原审原告）徐士亮。
上诉人（原审原告）王余英。
上诉人（原审原告）徐天泽。
三上诉人共同委托代理人穆芹，居民身份证号码号320723197610255633。
上诉人（原审原告）穆彦平。
委托代理人颜俭，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路。
负责人陈启观，该公司经理。
委托代理人朱春重，该公司员工。
委托代理人刘娟，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司灌云支公司（以下简称中国人寿保险灌云支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐士亮、王余英、徐天泽的委托代理人穆芹，上诉人穆彦平的委托代理人颜俭，被上诉人中国人寿保险灌云支公司的委托代理人刘娟、朱春重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平一审诉称：2012年12月15日，徐志春等五人以五户联保的形式向灌云县邮政储蓄银行申请贷款，贷款金额每户8万元。在办理贷款过程中银行工作人员要求每户必须购买一份保险，随后徐志春等五人均缴纳200元购买了保险。2013年6月4日16时左右，徐志春在灌云县伊山镇后侍沟村观看别人打麻将时意外死亡，徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平后来才知道徐志春在贷款时投保的保险险种为国寿小额贷款借款人意外伤害保险，保险金额8万元。后徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平申请理赔，中国人寿保险灌云支公司以该事故不属于保险责任范围而拒赔。徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平向法院起诉要求判令中国人寿保险灌云支公司支付保险金8万元及相应的利息并承担案件诉讼费。
中国人寿保险灌云支公司一审辩称：被保险人徐志春患有××，在住院治疗期间明知自己患有××的情况下却不遵医嘱擅自外出打麻将，因情绪激动，诱发××死亡，不属于人身意外伤害保险责任范围内，请求驳回徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年12月15日，徐志春向中国人寿保险灌云支公司投保一份国寿小额贷款借款人意外伤害保险，保险金额8万元，保险合同最长期间一年，保险范围为意外伤害，对因意外伤害造成被保险人死亡的约定身故保险金8万元，在保险合同条款中对意外伤害约定为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。保险合同第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构。
2013年5月28日10时30分，徐志春因反复心慌、气喘十余年，再发二天住入灌云县人民医院住院治疗，入院诊断为“先天性××、心功能4级，重度肺动脉高压”。住院期间徐志春于2013年6月4日下午4时离开医院外出打麻将时突发心跳、呼吸骤停死亡。当地公安机关接警后认定属于猝死（意外死亡）。2013年6月7日，徐志春尸体在灌云县殡仪馆火化。2013年7月8日，徐志春妻子穆彦平向中国人寿保险灌云支公司报险申请理赔，中国人寿保险灌云支公司以本例不在保险责任范围内拒赔。
另查明：徐士亮、王余英为徐志春父母、穆彦平为徐志春妻子、徐天泽为徐志春独子。本案保险第一顺序受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行（以下简称灌云县邮储银行）在本案审理中放弃第一受益人权利。
原审法院认为：徐志春与中国人寿保险灌云支公司之间的国寿小额贷款借款人意外伤害保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同当事人应当遵守保险合同中关于保险责任范围的约定。该保险合同保险责任范围是意外伤害，且在合同条款中明确意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。徐志春妻子穆彦平在理赔时陈述：……打麻将时可能抓到好牌，突然摔倒在地……。当地派出所也认定徐志春在看人打麻将时猝死（意外死亡），上述事实可以认定徐志春突然死亡与外来事件无关，不属保险合同约定的意外伤害，不在保险责任范围内，徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平依国寿小额贷款借款人意外伤害保险合同要求中国人寿保险灌云支公司给付因意外伤害造成被保险人死亡身故保险金8万元的诉讼请求，没有合同依据与法律依据，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款之规定，判决：驳回徐士亮、王余英、穆彦平、徐天泽的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由徐士亮、王余英、穆彦平、徐天泽负担。
上诉人徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定部分事实错误。1、一审法院认定徐志春系离开医院外出打麻将时突发心跳、呼吸骤停死亡，与事实不符，无证据证明。徐志春在事发时未参与打麻将，而是看别人打麻将时意外死亡。一审法院先引用穆彦平笔录“打麻将时可能抓到好牌，突然摔倒在地”，又引用派出所证明“在看人打麻将时猝死”，上述证据互相矛盾，不能得出徐志春是在打麻将时候死亡的结论，且穆彦平事发时不在现场，其笔录为传来证据，不真实，应采信公安机关的证明。2、一审法院认定2013年7月8日，穆彦平向中国人寿保险灌云支公司报险申请理赔，中国人寿保险灌云支公司以本例不在保险责任范围内拒赔，与事实不符，穆彦平申请理赔的并非是本案所涉保险。二、中国人寿保险灌云支公司未履行明确说明义务，对意外死亡应按有利于徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平一方解释，即非正常死亡。本案所涉保险由灌云县邮储银行信贷人员代办，在办理投保手续时，没有向徐志春说明投保的保险险种、合同内容，没有按照《保险法》规定对合同中免除保险人责任的条款作出解释说明，仅要求徐志春在投保单指定位置签字，并称在贷款期限一年内，若发生意外，保险公司都要赔偿。投保后的相关保险单证均由银行保管。徐志春死亡后，灌云县邮储银行才告知徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平徐志春投保该保险的事实，并向徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平提供了相关保险单证。三、徐志春的死亡属于意外事故，应属于保险责任范围，中国人寿保险灌云支公司应予理赔。徐志春死亡的事实有医院病历及派出所证明予以证实，医疗机构和公安部门对意外的理解和徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平相同，中国人寿保险灌云支公司应承担赔付8万元的责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判中国人寿保险灌云支公司赔付徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平保险赔偿金8万元及利息，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人中国人寿保险灌云支公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平的上诉请求，徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平的上诉理由于法无据，尤其是派出所出具的两份证明自相矛盾，完全是应徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平的要求而所作出证明，其合法性、真实性均不应予以认可；本案保险不涉及免责条款，徐志春并非意外身故而是有××造成死亡，不在保险责任范围，因此本司不应予以理赔。
本院经审理查明：原审法院查明事实中除“徐志春于2013年6月4日下午4时离开医院外出打麻将时突发心跳、呼吸骤停死亡”，以及“2013年7月8日，徐志春妻子穆彦平向中国人寿保险灌云支公司报险申请理赔，中国人寿保险灌云支公司以本例不在保险责任范围内拒赔。”的认定事实，依据不足外，其他事实属实，本院依法予以确认。
另查明：涉案安心贷卡（A款）投保单投保人／被保险人声明栏载明：①本人已详细阅读并认可本卡重要提示和特别约定的内容，明了贵公司有关保险条款的保险责任。②贵公司已对责任免除条款的真实含义和法律后果进行了明确说明。③被保险人在投保时满足条款所列明的投保范围。④本人同意按保险条款和特别约定投保上述保险，所填投保单及声明均属事实无误。如本保险合同成立，此声明将作为保险合同的一部分。徐志春在投保人、被保险人签名栏签名。
徐志春病历载明：2013年6月4日16时，呼吸心跳骤停10分钟；16时30分，死亡。
2013年7月8日，穆彦平申请理赔国寿安欣无忧两全保险（分红型）、国寿附加安欣无忧提前给付重大疾病保险、国寿安欣无忧长期意外伤害保险。
二审归纳争议焦点为：1、中国人寿保险灌云支公司是否履行了明确说明义务；2、涉案事故是否属于本案保险理赔的范围。
本院认为：关于中国人寿保险灌云支公司是否履行了明确说明义务的问题。本院认为，徐志春在投保单上签名的行为表明中国人寿保险灌云支公司已履行了明确说明义务。徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平上诉称投保时未向徐志春履行明确说明义务，但未能提供充分证据予以证明，故该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于涉案事故是否属于本案保险理赔范围的问题。涉案保险条款约定的意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。徐志春的病历以及派出所出具的证明均不足以证明徐志春死亡属于涉案保险条款约定的意外伤害情形，故徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平上诉称徐志春死亡属于意外伤害，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人徐士亮、王余英、徐天泽、穆彦平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 李文晓
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。