江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）干民一重初字第8号
原告余接寒。
被告董仁山。
原告余接寒诉被告董仁山一般相邻关系纠纷一案，本院于2013年3月27日作出（2012）干法民一初字第910号民事判决后，被告董仁山不服，向上饶市中级人民法院提出上诉，二审法院驳回上诉维持原判。2014年12月10日上饶市中级人民法院决定再审本案，于2015年7月13日裁定撤销江西省上饶市中级人民法院（2013）饶中民一终字第371号民事判决及江西省余干县人民法院（2012）干法民一初字第910号民事判决，发回江西省余干县人民法院重审，案件发回重审后本院依法另行组成合议庭，由审判员余水发担任审判长，审判员周静、人民陪审员邵兰兰为合议庭成员。原告余接寒及被告董仁山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我家房屋位于重洲东湾村6组核心住宅区，地基是1971年由老湖滨大队干部集体划定的，西边与余长明房子相邻，东边与董仁山房屋接壤，门口有条西起董水山门首，东过董仁山门首全境，接通李党生门口东西向周家弄横路。在1997年前我家的红黑喜事，从事生产活动的出入都是经董仁山门口通过，再向南直弄到达河沿，这是全村老少众所周知的历史事实，2012年10月份左右，董仁山擅自将其自家门首封结院墙，将我家出路完全堵断，乡村干部对其进行劝止，可董仁山就是不听，依然我行我素，为维护我的正当权益，特向法院起诉，要求法院判决被告拆除阻断我家出路的院墙，恢复原状。
原告为证明其上述主张，向本院提供了以下证据：证人证言：（1）证人余兴凑的证词，证明余长明、余接寒、董仁山三家的房屋门口有一条出路连接村里的两条南北向村路，该出路经董仁山家向东接通周家弄，向西经余长明家接通村里戏台，董仁山家门口历史上就有一条出路，其可以对它进行管理，但不能封堵；（2）证人余济英的证词，证明余接寒的父亲和妻子先后过世出殡时都是由余接寒家经董仁山门前出行；（3）证人余汉明的证词，证明村里有一条路东起周家弄，向西先后途经董仁山家旁边的一条南北向村道、董仁山家、余接寒家、余长明家、余长明家旁边的一条南北向村道直至村里西边的戏台；（4）经原告申请，本院调取了余干县石口镇司法所工作人员2012年10月22日对重洲村村民李爱国、周太平、余万明、李秋来、谭多仂、周永年、余有香的调查笔录。
被告辩称，原告的房屋确实位于我家房屋西边，但我们两家房屋之间一直筑有隔离墙，互不相通，以前他的房屋西边、北边均为空基，以后空基上陆续建起了房屋，而他因为外出做上门女婿，结果没有及时要求建房者给他留条路，实际上现在他的西边还是有一条出路，只不过因为西边的人家人多势强，他害怕，不愿走西边的路，认为我家人少势力弱，非要破院墙从我家门口经过。我有权在自己的宅基地上筑院墙，我家房屋门口空基本来就不多，根本不是公共出路，也不是他家的出路，所以我要求依法保护自身合法权益，在自家门口筑院墙。
被告为支持其上述主张，向本院提交了证人余初加、李江泉、李桂娥书面证言一份，证明原、被告两家房屋之间一直筑了墙，没有路能相通。
庭审中，原、被告对各自的证据相互进行了质证，被告对原告提供的证据质证意见是：1、对原告的证人证言，认为给原告出庭作证的人全是姓余；2、对法庭出示的余干县石口镇司法所对重洲村七位村民的调查笔录中，认为只有余万明说原来隔断过路是事实，其他的都不是事实。原告对被告提交的一份证人书面证言，认为不是事实。
本院认为，1、原告提供的证人证言。被告在庭审中以三位证人全是姓余予以抗辩，但无相关证据予以反驳，其抗辩理由不充分，本院不予支持，结合其他证据对原告提供的证人证言予以采信；2、原告申请本院调取的石口镇司法所的调查笔录，予以确认。
被告提供的一份证人书面证言，被告既未申请证人出庭，证人也未到庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，被告提供的这份书面证词不能单独作为支持其主张的依据，不予确认，对石口镇司法所的七份调查笔录，被告提到“只有村民余万明所说原来隔断过路是事实，其他的都不是事实。”余万明在接受调查时已明确回答“从董仁山家往西经余接寒家有一条东西向人行道”“村里人都从这条路步行”，因此，被告董仁山的抗辩理由不充分。
为查明案件事实，法庭于2012年12月11日到石口镇重洲东湾村进行了实地勘验，并制作了勘验笔录和示意图，庭审时向原、被告进行了出示宣读，原告对此无异议，被告称从其房屋舍里到院墙的直线距离量宽了，实际只有3米多，其它无异议。2016年再次去石口镇重洲东湾村对余友春、余汉明、余占党、余接寒、董仁山进行调查，并制作了调查笔录，庭审时向原、被告进行了出示宣读，原告对此无异议，被告对余友春、余汉明、余占党、余接寒等笔录有异议，认为不真实。
经审理查明，原告余接寒与被告董仁山两家房屋紧邻（具体四至范围见勘验示意图），原告家现在房屋改建于1976年（砖瓦结构平房，共5棚），被告家现在房屋改建于2007年（共四棚三层，砖混结构），原告家房屋位于被告家西边。原、被告双方对各自使用宅基地及屋前空基均无相关的权属证明。1997年原告因做上门女婿到余干县三塘乡上谭村居住，本人和其子女户口仍在石口镇重洲村委会东湾村，多年以来，该村一直有一条村民通道东起周家弄，途经董家弄、被告董仁山和原告余接寒及村民余长明三家房屋门前再向西边接村里戏台，平时村民从事生产和生活均从此路通行，1984年原告余接寒妻子过世出殡时路经被告董仁山家门口，2012年农历9月份，被告董仁山在其屋西与原告余接寒家接壤的空基上用砖块砌起院墙，该院墙南至其屋前下水沟，并沿下水沟东折直至董家弄路边。在被告施工过程中，原告曾对此提出异议。2012年10月22日余干县石口镇工作人员对该纠纷进行调处，因处理未果，原告遂向法院提起诉讼，请求判令被告拆除院墙，恢复原状。
另查明：重洲村委会曾对该村村民宅基地使用情况作过规划，但未保留详细的书面材料，按该村习惯，村民在建四到五棚房屋时，屋前至屋后深度一般为3丈2尺，另屋前保留余基及路面宽度共计2丈（其中含路面8尺）。
该案本院于2013年3月27日作出（2012）干法民一初字第910号民事判决(判决内容：一、被告董仁山将现所砌的南院墙拆除，保留通行出路路面宽度为8尺（含下水沟），于判决生效后十日内履行；二、驳回原告余接寒的其它诉讼请求。）后，被告董仁山不服，向上饶市中级人民法院提出上诉，二审法院驳回上诉维持原判。案件生效后根据当事人申请，本院依法予以执行，执行人员以案外人董灯明房屋（被告董仁山房屋前面）为坐标向董仁山房屋方向丈量了8尺（含下水沟），做了标记。原告于是将被告砌的院墙扳倒了。后被告在新的标记下重新垒起了院墙。与此同时案外人董灯明提出下水沟为其所有，并在执行过程中将下水沟填平并建起了新房。
本院认为，原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方的相邻通行关系。原、被告房屋前有一条历史通道，是原告生产、生活必经通道。被告在其屋前空基上建造围墙，堵塞了原告的正常通道，给原告的通行带来了不便，原告要求从被告家门前通行，理由正当，应予以支持。被告的行为侵犯了原告通行的权利，因此原告要求被告拆除阻断其家出路的院墙，恢复原状的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
判令被告董仁山于本判决生效之日起30日内拆除其于2012年9月份所砌的院墙，恢复原状。
案件受理费100元，由被告董仁山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉
于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 余水发
审 判 员 周 静
人民陪审员 邵兰兰
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 吴亚虹