四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第652号
上诉人（原审被告）李维俊。
委托代理人何然，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川众弘成物业服务有限公司，住所地四川省德阳市镇江街18号睫园综合楼1幢1-9号。
法定代表人郑渝，董事长。
委托代理人刘勇，四川蜀一律师事务所律师。
上诉人李维俊因与被上诉人四川众弘成物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：（一）李维俊系绵竹市盛世华章小区2幢3单元302室业主，绵竹市盛世华章小区2幢是普通多层住宅。（二）2012年8月1日，原德阳市众成物业有限公司与李维俊居住的绵竹市盛世华章小区业主委员会签订《绵竹市盛世华章商住楼物业服务合同》，合同约定：甲方（绵竹市盛世华章业主委员会）委托乙方原德阳市众成物业有限公司为绵竹市盛世华章商住楼提供物业服务；本物业管理区域的物业服务收费实行包干制，物业服务费用按季收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）普通多层住宅：0.50元／月·平方米；（2）电梯公寓：0.60元／月·平方米；（3）商业物业：0.50元／月·平方米；本项目物业服务收费标准一年内不得调整，从第二年起，有下列情形的需要调整物业服务费标准的，乙方应与甲方（绵竹市盛世华章业主委员会）协商调整收费标准：（1）公共服务产品能耗价格调整的；（2）业主要求物业服务内容和物业服务等级变动的；（3）物业管理区域内共用设施设备维修养护费用调整的；（4）其他政策性费用调整（如：企业员工最低工资调整，社保基数调整等）；（5）项目创优后；合同期限为五年，自2012年8月1日8：00时起至2017年7月31日17：30分止；双方还对物业服务的内容、物业服务质量、权利义务、违约责任等进行了约定。（三）合同签订后，原告按照合同约定为该小区提供物业服务。（四）2014年3月6日晚7：30分，盛世华章业主委员会在小区业委会办公室召开业委会，会议内容为：道路扩建工程改造投标单位原有三家，现两家退出，杨家欧一家参与承包小区道路扩建工程，道路扩建开工时公示；增加物管费，每平方米增0.20元。（五）2014年4月1日，盛世华章业主委员会在盛世华章小区公告栏张贴《关于调整物业服务费的公告》，主要内容为：“盛世华章全体业主：德阳市众成物业有限公司从2012年8月在盛世华章小区提供服务已近两年，根据《四川省物业管理条例》第五十一条规定及《物业服务合同》第四章第八条1、4、5之约定，现由于国家最低工资标准、社保基数调整、物价不断的上涨，加重了物业成本负担，使物业经营工作维系困难，小区去年又取得了创优成绩，物业公司做了繁琐、复杂、艰辛的工作，符合物业服务费调增条件。依据实际情况，从2014年7月1日起本小区物业服务费按住宅面积每平方米调增0.20元（多层由原来的0.50元／平方米／月调增到0.70元／平方米／月；电梯由原来的0.60元／平方米／月调增到0.80元／平方米／月），以保障物业工作正常运行，择日业委会将召开业主代表大会通报情况。以上事项若有异议，业主请在2014年4月15日以前以书面形式递送本小区业主委员会，便于小区物业服务工作的正常开展”。同时公示了业委会黄主任、鲁主任联系电话。截止2014年4月15日，盛世华章小区没有任何业主提出异议。（六）2014年4月17日，盛世华章业主委员会与四川众弘成物业服务有限公司签订《盛世华章商住楼〈物业服务合同〉的补充协议》，双方约定：一、根据《德阳市人民政府关于调整全市最低工资标准的通知》德府函（2013）116号文件，从2014年1月1日起，德阳市最低工资标准调整为1140.00元／月。现根据中华人民共和国《合同法》、四川省2012年7月颁布实施的《四川省物业管理条例》等有关法律法规及贵我双方签订的《物业服务合同》第四章第八条相关条款，经甲方（盛世华章业主委员会）多数业主代表同意通过，最终双方协商达成一致，甲方（盛世华章业主委员会）从2014年7月1日起，按每月每平方米0.20元调增支付乙方物业服务费（原多层0.50元／平方米／月调增至0.70元／平方米／月，电梯原0.60元／平方米／月调增至0.80元／平方米／月）；二、本补充协议为原双方签订的绵竹市盛世华章商住楼《物业服务合同》的补充部分，与原合同具有同等法律效力。（七）2014年7月1日，盛世华章业主委员会张贴公示，内容为：“根据2012年7月盛世华章业主委员会与德阳市众成物业有限公司签订的《绵竹市盛世华章商住楼物业服务合同》第四章第八条1、4、5款之约定：公共服务产品能耗价格调整的；其他政策性费用调整（如：企业员工最低工资调整，社保基数调整的）；项目创优后，物业服务费标准经过双方协商均可调整。2013年企业员工月最低工资调增为1140元／人；2013年12月盛世华章商住楼经过创优获得“德阳市绿色环保小区”称号，2014年3月经双方协商，并签订了调增物业服务费用补充协议，决定从2014年7月1日起实行，希广大业主理解与支持”。（八）2014年8月4日晚上8：00时，盛世华章业主委员会在盛世华章小区会所召开由部分业主和楼栋长参加的会议，参会人员约30人。（九）2014年8月6日，盛世华章业主委员会张贴公告，内容为：“盛世华章业委会于2014年8月4日晚8：00时在小区会所一楼召开了各楼栋长及业主代表大会，形成了以下决议：1、同意按合同约定小区物业服务费按每平方米调增0.20元（多层由原来的0.50元／平方米上调至0.70元／平方米，电梯由原来的0.60元／平方米上调至0.80元／平方米），执行时间从2014年7月1日起实施；2、8月10日之前物业服务中心必须公示相应的服务标准；3、业主委员会派专人对物业服务中心的服务过程和质量进行监督并适时向业主通报监督情况，及时提出具体整改意见，以提高服务质量，若有异议，请向业委会反映”。（十）2014年4月15日，德阳市众成物业有限公司变更为四川众弘成物业服务有限公司。（十一）绵竹市盛世华章物业区域概况：绵竹市盛世华章商住楼位于绵竹市滨河西路三段286号。建筑面积15.30万平方米，小区共有29栋、65单元、880户、约3000余人（其中：电梯有5栋8单元220户，入住约190户，多层有24栋57单元660户，入住约580户），商铺面积约3万平方米，共有18户业主，地下车位、地面车库共计299户业主。（十二）2012年7月1日，盛世华章业主委员会筹备组张贴公告，内容为：盛世华章住宅小区全体业主：因本小区业主户数较多，且业主从业面广，要在规定时间内全体业主都同时参加业主大会会议显然不现实，因此本小区采取按幢为单位推选业主代表参加业主大会会议，即实行业主代表大会制。经协商每幢楼推选1-2位业主作为业主代表，共33位，代表各幢业主行使共同管理权。特此公告盛世华章业主委员会筹备组2012年7月1日。附：业主代表名册。（十三）李维俊从2014年1月至2014年12月未向四川众弘成物业服务有限公司交纳垃圾清运费48.00元、物业服务费。2015年1月29日，四川众弘成物业服务有限公司向法院提起诉讼，请求判决：李维俊立即支付拖欠的物业服务费753.12元（1至6月物业费0.50元／月／平方米×6月×104.60平方米=313.80元、7至12月物业费0.70元／月／平方米×6月×104.60平方米=439.32元）、垃圾清运费48.00元，合计801.12元并承担本案的诉讼费用。
原判认为，四川众弘成物业服务有限公司与绵竹市盛世华章小区业主委员会于2012年7月17日签订的《绵竹市盛世华章商住楼物业服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对业主具有约束力，四川众弘成物业服务有限公司按约为李维俊居住的小区提供了物业服务，李维俊应当向四川众弘成物业服务有限公司履行交纳物业服务费的义务。现李维俊拒绝交纳物业服务费的行为已侵害了四川众弘成物业服务有限公司的合法权益，应当承担相应的民事责任。四川众弘成物业服务有限公司请求李维俊交纳2014年1月至2014年12月期间的物业服务费的诉讼请求成立，予以支持。李维俊辩称，根据《四川省物业管理条例》第五十一条的规定，四川众弘成物业服务有限公司调增物业服务费未经业主大会同意，程序不合法，只同意物业服务费按0.50元／月／平方米的标准支付；四川众弘成物业服务有限公司提供的物业服务存在质量问题，要提高物业服务费应当提高物业服务质量。李维俊在庭审中未提供证据证明四川众弘成物业服务有限公司调增物业服务费程序不合法，也未向法庭提供有力的证据证明四川众弘成物业服务有限公司提供的物业服务存在质量问题，故对李维俊的辩解意见不予以采纳。关于李维俊拖欠的垃圾清运费48.00元，双方均无异议，予以确认。综上所述，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照相关法律之规定，判决：李维俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向四川众弘成物业服务有限公司支付2014年1月至2014年12月期间的物业服务费753.12元、垃圾清运费48.00元，共计801.12元。
宣判后，李维俊不服一审判决，向本院提出上诉。李维俊上诉称，1.原判认定事实错误，绵竹市盛世华章小区2幢3单元302室的房产证及土地证上登记的业主是叶良选，而非本案上诉人李维俊。被上诉人向法院提交的证明补充协议合法有效的证据：2014年4月1日《关于调整物业服务费公告》记载“择日会将召开业主代表大会通报情况”，另一份证据记载“2014年8月4日晚8时，盛世华章业主委员会在小区会所召开部分业主及楼栋长参加的会议，该会议记录上仅记载通报物业服务费的调整，并未达成每平方米调增0.20元的决议”。该会议纪要的内容与2014年8月6日张贴的公告内容不符，三份证据内容自相矛盾，不应采信。事实上盛世华章业委会并未在小区公告栏张贴《关于调整物业服务费的公告》，直至一审开庭，上诉人才知道这份公告，2014年8月才知晓物业费涨价事宜，且根据参加8月4日晚会议的楼栋长陈述，当晚仅就三号门扩建车位事宜表决，并未表决物业费涨价，且在第二次开庭后，部分楼栋长均前往一审法院做了询问笔录，证明8月4日晚并未就物业费涨价进行过表决。故被上诉人与业委会在未经业主大会通过的情况下签订补充协议，违反了《四川省物业管理实施条例》第五十一条的程序规定，应属无效；2.原判仅确认被上诉人与业委会于2012年7月17日签订的《绵竹市盛世华章商住楼物业服务合同》合法有效，并未对本案争议的《盛世华章商住楼（物业服务合同）的补充协议》的效力做出认定。据《绵竹市盛世华章住宅小区业主大会议事规则》第七条规定，在一审庭审中被上诉人并未提供相应证据证明调增物业费事宜各业主代表均征求了业主意见，或大多业主同意调增物业费；3.据上述议事规则，业主大会并未授权业主委员会可以自行与物业公司调整物业服务费，上诉人认为本案中业委会在未征得业主同意的前提下，超越其代理权限擅自与物业公司签订了调增物业费的补充协议，该协议在业主得知后，已明确表示不予承认，该协议内容对上诉人不发生法律效力。故李维俊上诉请求：1.撤销（2015）绵竹民初字第470号民事判决并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
四川众弘成物业服务有限公司辩称，1.被上诉人起诉上诉人符合法律规定，上诉人与叶良选是夫妻，盛世华章小区房屋是在婚后购买，是夫妻共同财产，上诉人与叶良选共同使用该物业，属于物业的共同使用人，故起诉李维俊也是符合规定的；2.物业公司与盛世华章小区业委会签订的补充协议是双方真实意思表示，合法有效，调增物业服务费符合法律规定；3.被上诉人与业委会签订的补充协议约定调整物业服务费的收费标准程序合法。我方提供的证据可证明，被上诉人是在为上诉人居住的小区提供物业服务符合调费条件后与业委会经过协商作出调费决定，由小区业委会向全小区业主公示，征求了全体业主意见，并按照物业管理条例和指导规则约定结合小区实际情况作出决议，通过了调费事宜并做出了公告，业主在规定时间内未提出异议，因此调费程序合法；4.调费标准合法，根据物业服务合同的约定和德阳市住房和城乡规划建设局的相关通知，涨价0.20元／平方米是符合规定的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。
二审中，李维俊向本院提交如下证据：1.房屋所有权证复印件，证明叶良选是盛世华章2#楼3单元302室的业主；2.2015年1月27日绵竹市信访和城乡建设局信访复字（2015）2号答复意见书，证明产生纠纷后政府相关部门介入。另提供了以下一审已出示的证据原件予以核对：1.《声明》，证明2014年8月4日召开的会议并未对涨价事宜进行表决；2.2014年11月28日绵竹市住房和城乡建设局关于盛世华章小区业委会违法违规行为投诉问题的答复，证明业委会违反规定涨价；3.绵竹市盛世华章小区关于是否同意物管费涨价及罢免并改选业委会成员签字表，证明业委会与物业公司签订的补充协议并未按规定征求业主的意见，大部分业主并不同意涨价。
四川众弘成物业服务有限公司质证认为，证据1真实性有异议，上诉人说是从银行复印出来的，但并未见银行盖章；证据2对真实性无异议，说明绵竹市信访和城乡建设局对调费是进行了确认和肯定。对于其他一审已经提供的证据的质证意见与一审意见一致。
四川众弘成物业服务有限公司向本院提交如下证据：2012年7月18日绵竹市盛世华章住宅小区第一次业主大会公告（四）和授权委托书，证明经业主大会研究，授权业主委员会的职责，其中第四点载明业主委员会在物业服务合同期内，根据《物业服务合同》的有关约定，当形式要件成立时，可直接对物业服务费进行调整，并以《补充协议》的形式予以落实。说明了涨费的合理性。
李维俊质证认为，对被上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该授权委托书是业主委员会单方面制作，未进行公示。
本院经审查认为，对于李维俊提供的证据1结合其他材料，真实性予以认可；对于证据2四川众弘成物业服务有限公司对真实性无异议，故本院对真实性予以认可，对证明力本院将结合案件事实及其他证据予以综合评定。对于已在一审中提供的证据，李维俊陈述理由是由于叶良选不是专业的律师，并不知道需要将证据原件予以核对，故导致一审时仅提供复印件，故本院对于该部分证据将结合案件事实及其他证据予以综合认定。对于四川众弘成物业服务有限公司提供的证据李维俊不予认可，本院将结合案件事实及其他证据予以综合评定。
二审查明：李维俊与叶良选系夫妻，共同居住在四川省绵竹市盛世华章小区2幢3单元302室。
2012年7月5日，绵竹市盛世华章住宅小区第一次业主大会公告（二）中的《议事规则》第七条议定：“业主人数较多，按幢、单元、楼层为单位推选业主代表参加业主大会会议；本小区户数较多，以幢为单元，选出业主代表共计33名，代小区业主对物业公共维修、改建扩建、选（解）聘物业公司、物业服务费调整、解（选）聘业委会成员等事项进行签字表决，业主代表先征求各幢业主意见，再进行集中会议表决，按少数服从多数原则，最后对表决事项进行公示，以提高业主大会工作效率。授权期限五年，代各幢业主行使共同管理权”。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案李维俊与叶良选系夫妻，盛世华章小区2幢3单元302室虽仅登记在叶良选一人名下，但该房屋购买于夫妻关系存续期间，李维俊亦居住于此，故物业公司可向房屋使用人李维俊主张权利。
2012年7月17日的《绵竹市盛世华章商住楼物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对业主具有约束力，四川众弘成物业服务有限公司为李维俊居住的小区提供了物业服务，李维俊应当向公司交纳物业服务费，现李维俊拒绝交纳物业服务费的行为侵害了公司的合法权益，应承担相应的民事责任。根据《四川省物业管理条例》第五十一条规定，物业服务收费标准应当保持相对稳定，需要调整物业服务收费标准的，物业服务企业应当与业主委员会协商，并报经业主大会同意，且2012年7月5日绵竹市盛世华章住宅小区第一次业主大会公告（二）中的《议事规则》第七条约定，业主代表在物业服务费调整表决前应征求业主意见，再进行表决，四川众弘成物业服务有限公司在调增物业服务费前或在签订补充协议前，应与盛世华章业主委员会就调增物业服务费事项协商后报经业主大会同意。本案中，四川众弘成物业服务有限公司并未对此提供相应证据予以证明，故调增物业服务费存在程序瑕疵，调增程序不符合规定，应按原定标准计收服务费，上诉人该上诉请求成立，本院予以支持。因此，李维俊应向物业公司支付2014年1月至2014年12月期间的物业服务费627.60元（每月0.50元／平方米×104.60平方米×12个月）、垃圾清运费48.00元，合计675.60元。
综上，原判认定事实基本清楚，但判决结果不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第470号民事判决；
二、李维俊于本判决生效之日起十日内向四川众弘成物业服务有限公司支付2014年1月至2014年12月期间的物业服务费627.60元、垃圾清运费48.00元，合计675.60元；
三、驳回四川众弘成物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元；二审案件受理费50元，均由李维俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李子嘉