山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终141号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
代表人王俊斌，该公司经理。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。
代表人吕建邦，该公司经理。
上列二上诉人的共同委托代理人尹丽娟，大同市城区西街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈荣。
委托代理人李栋东，山西得民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
代表人徐涛，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同县人民法院（2015）大民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同市分公司、中财保大同支公司的共同委托代理人尹丽娟，被上诉人陈荣的委托代理人李栋东到庭参加诉讼。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称联合财保城区支公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月18日1时30分，司机卞鹏喜驾驶原告陈荣所有的晋B544**／晋BAT**挂重型半挂货车沿廊涿高速公路方向行驶至56km＋950m处时，与苟银驾驶的晋B802**／晋BBR**挂重型半挂货车相撞后，晋B802**／晋BBR**挂重型半挂货车前移，又与白宝财驾驶的原告陈荣所有的晋B822**／晋BCB**挂重型半挂车相撞，造成三车不同程度损坏，晋B544**／晋BAT**挂重型半挂车，晋B801**／晋BBR**挂重型半挂货车所载货物部分散落，卞鹏喜、陈宏林死亡的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队出具的冀公高交认字（2014）第139303820140012号道路交通事故认定书认定，卞鹏喜负此次事故的主要责任，苟银负此次事故的次要责任，白宝财负此次事故的次要责任，陈宏林无责任。晋B544**／晋BAT**挂号车在被告中财保大同支公司投有一份交强险和两份商业第三者责任保险（限额分别为500000元和50000元）；晋B822**／晋BCB**挂号车在被告联合财保城区支公司投有一份交强险和两份商业第三者责任保险（限额为1000000元和50000元）；晋B802**／晋BBR**挂号车在被告中财保大同市分公司投有一份交强险和两份车损保险（限额分别为166500元和72000元），一份车上货物责任险，限额为20000元，被保险人为大同县兰田汽贸有限责任公司，实际车辆所有人为本案原告陈荣，事故发生时均在保险期限内。本次事故给晋B802**／晋BBR**挂号车造成车损损失125598元，施救费18000元，鉴定费6500元，车载货物损失6496元，共计156594元。
原审法院认为，关于被告中财保大同市分公司辩称的陈荣晋B802**号车的车主以原告的身份提起诉讼主体不适格的问题，经审查，晋B802**／晋BBR**挂车保单上的被保险人大同县兰田汽贸有限责任公司证实，晋B802**／晋BBR**挂号车的实际车主为本案原告陈荣，同时原告陈荣提供的该车辆的行驶证亦能证实，故陈荣以原告的身份参加诉讼，主体适格。关于本案原告陈荣所有的三部汽车相撞发生的交通事故，造成的损失依法应由车辆所有人陈荣承担，但是原告陈荣所有的三部汽车分别与三被告均签有强制保险合同和商业保险合同，经审查原告陈荣与三被告方签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对造成晋B802**／晋BBR**挂号车的损失，首先由晋B544**／晋BAT**挂号车投保的保险公司本案被告中财保大同支公司在强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈荣1000元（考虑另受损车辆的赔偿），由晋B822**／晋BCB**挂号车投保的保险公司本案被告联合财保城区支公司在该车强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈荣1000元（考虑另外受损车辆的赔偿）。晋B802**／晋BBR**挂号车的剩余损失148098元，以及车载货物损失6496元，由晋B544**／晋BAT**挂号车投保的保险公司中财保大同支公司在该车的商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈荣车损88858.8元，车上货物损失3897.6元；由晋B822**／晋BCB**挂号车投保的保险公司联合财保城区支公司在该车的商业三者险赔偿限额额内赔偿原告陈荣29619.6元，赔偿原告陈荣车载货物损失1299.2元，由晋B802**／晋BBR**挂号车投保的保险公司本案被告中财保大同市分公司在该车的车辆损失险限额内赔偿原告陈荣29619.6元，在该车的车上货物责任险限额内赔偿原告陈荣1299.2元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在晋B544**／晋BAT**挂号车强制保险限额内赔偿原告陈荣1000元，在该车商业第三者责任险限额内赔偿原告陈荣88858.8元，车载货物损失3897.6元，于判决生效后十五日内履行；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在晋B822**／晋BCB**挂号车强制保险限额内赔偿原告陈荣1000元，在该车商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈荣车损29619.6元，车载货物损失1299.2元，于判决生效后十五日内履行；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在晋B802**／晋BBR**挂号车车辆损失险限额内赔偿原告陈荣车辆损失29619.6元，在该车的车载货物责任险限额内赔偿原告陈荣1299.2元；四、驳回原告陈荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担2072元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担690元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担690元。
宣判后，原审被告中财保大同市分公司、中财保大同支公司均不服，上诉请求撤销原判，改判其分别少承担赔偿金29619.6元、89858.8元。其主要理由是：根据《第三者责任险》第五条第一项规定，被保险人及其家庭乘员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不承担赔偿责任。因本次交通事故的三车辆均系被上诉人陈荣所有，被保险人均为陈荣，所以按照上述条款，上诉人中财保大同市分公司、中财保大同支公司不承担赔偿责任。而被上诉人陈荣在没有通知上诉人中财保大同市分公司、中财保大同支公司的情况下委托鉴定不合理，鉴定费用偏高，申请重新鉴定。
被上诉人陈荣答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是上诉人中财保大同市分公司、中财保大同支公司是否可以按照保险条款约定免于承担赔偿责任？被上诉人陈荣提交的评估报告是否应予采信？
本院认为，本案事故系三车相撞，相对于其他两车辆，本案受损车辆为第三者，属于第三者险规定的保险范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。故被上诉人陈荣诉请上诉人中财保大同市分公司、中财保大同支公司承担相应的赔偿责任符合上述法律规定。保险合同约定，被保险人及其家庭乘员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿。该约定系格式条款，且该约定的目的是为了防止被保险人故意制造交通事故，骗取保险金，而从该案的情况看，驾驶人员并非被保险人陈荣或其家人，故不存在故意制造交通事故的情形，所以上诉人中财保大同市分公司、中财保大同支公司不能依照该条款免于赔偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，法律并未禁止单方委托鉴定，上诉人中财保大同市分公司、中财保大同支公司亦无相反证据足以推翻被上诉人陈荣在原审中提交的评估报告，故对上诉人中财保大同市分公司、中财保大同支公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 君
审 判 员 马祖荡
代理审判员 张晨曦
二〇一六年三月十四日
书 记 员 安丽军