海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初4980号
原告：邹礼常，男，1993年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珍珍，海南信容慈律师事务所律师。
被告：三亚金泰实业发展有限公司，住所地：海南省三亚市天涯区解放四路132号（东方海景大酒店对面）。
法定代表人：郭强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周朝霞，北京大成（海口）律师事务所律师。
原告邹礼常与被告三亚金泰实业发展有限公司（以下简称金泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂友峰、张珍珍以及被告的委托诉讼代理人周朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹礼常向本院提出诉讼请求：1.判决金泰公司向其赔偿金泰公司违约而导致的瑞海花园小区项目竣工时配备的”2万平米土地及该土地上的园林、网球场、篮球场、游泳池、人工湖等附属设施”在2014年被拆除而产生的其直接经济损失60946元。2.诉讼费用由金泰公司承担。其主要事实和理由：邹礼常系三亚市瑞海花园小区林语别墅B7-8-017号房业主，房产证号为三土房（2010）字第XX**号，金泰公司为该小区的开发商。金泰公司在销售该小区商品房时，向购房人散发的宣传广告记载该小区在2万平方米的高尔夫式休闲绿地上规划有网球场、篮球场、游泳池、缓跑道、休息凉亭、人工湖等休闲配套设施。2003年6月，被告对小区东南侧2万平米土地开始投资，并于2004年3月14日完成篮球场、网球场、游泳池、园林等地上附属设施的全部施工。业主入住后一直专享上述配套设施。2014年6月27日，三亚市综合行政执法局（以下简称三亚市执法局）在三亚市土地储备开发中心（以下简称土地储备中心）的配合下，将上述设施、设备全部拆除，金泰公司遂将该局诉至法院，经审理，法院判决确认三亚市执法局强制拆除行为违法。后三亚瑞海花园小区业主委员会将三亚市执法局及土地储备中心诉至法院，法院以三亚瑞海花园小区业主委员会与三亚市执法局的强制执行行为没有法律上的利害关系为由，驳回了三亚瑞海花园小区业主委员会的起诉。至此，邹礼常才得知金泰公司修建的所有配套设施均系违章建筑，金泰公司因虚假宣传而违约。现小区已经有355户业主对金泰公司的违约行为起诉，并经法院生效判决确认金泰公司应给予小区业主赔偿。邹礼常作为业主，有权按照生效判决认定的事实，向金泰公司提出赔偿。
被告金泰公司辩称：对邹礼常主张的事实予以认可，但认为邹礼常最早应于2013年11月5日知道其权益被侵害，最晚也应于2014年6月27日，即涉案绿地及附属设施被拆除时知晓其合法权益受到侵害的事实，至迟应在2016年6月27日向人民法院提起诉讼，邹礼常的主张已超过诉讼时效，且三亚市城郊人民法院已经生效的（2017）琼0271民初2382号民事判决已经确认了上述观点。综上，请求法院判决驳回邹礼常的诉讼请求。
根据双方当事人的陈述和无异议的证据，本院对双方无争议的事实认定如下：
2007年12月27日，邹礼常与金泰公司签订一份《商品房买卖合同》，约定邹礼常向金泰公司购买瑞海花园小区林语别墅B7座8-017房。2010年9月26日，邹礼常取得涉案房屋的土地房屋权证，证号为三土房（2010）字第XX**号，产权证载明涉案房屋的建筑面积为352.81平方米。
另查明，金泰公司于2002年开始在位于三亚市××区.53平方米的土地上开发建设瑞海花园小区。2003年6月24日，金泰公司曾致函三亚市人民政府，请求将瑞海花园小区南侧30亩（约2万平方米）的土地给予该公司进行公共绿地的投资建设，并经时任市领导批示同意。金泰公司在对外销售瑞海花园小区商品房时，在其宣传广告中载明：”瑞海花园会所内设幼儿托管中心、台球室、健身房、医疗室、咖啡馆、棋牌室，及在20000平方米的高尔夫式休闲绿地上规划有网球场、篮球场、游泳池、缓跑道、休息凉亭、人工湖等各项休闲配套设施。”2004年3月31日起项目开始陆续竣工。瑞海花园小区共有44栋楼，其中商品房42栋，建筑面积总共为109976.8平方米。另有瑞海花园会所（小区会所）1栋以及紫荆花园9座（小区幼儿园）1栋。金泰公司在广告中宣传的2万平方米公共绿地上建设了网球场、篮球场、游泳池、人工湖及园林绿化等小区配套设施，但未办理相关用地手续及报批手续。
2013年3月26日，三亚市国土资源局收到三亚市人民政府转来的土地储备中心《关于瑞海花园小区占用原规划展览馆用地问题的请示》后，作出三土环资用（2013）121号《三亚市国土资源局关于瑞海花园小区占用原规划展览馆用地问题的意见》，同意土地储备中心意见，拆除23.1亩地上的附属设施不予补偿......。同年5月9日，土地储备中心发函给金泰公司，要求金泰公司在收到函件一周内将占用规划展览馆用地及市政规划用地修建的苗圃、网球场、游泳池等地上附属设施无条件自行清除完毕。因金泰公司一直未自行清理上述附属设施，2013年11月5日，土地储备中心向瑞海花园小区业主作出了《关于瑞海花园小区南侧约2万平方米土地权属情况的说明》，该说明中载明瑞海花园小区南侧2万平方米（约30亩）用地，”其中东侧约10亩地为政府储备地，南侧约16.5亩地为原规划展览馆用地中的一部分，其余约5亩地为市政规划绿地，所有这些用地产权都属于三亚市人民政府。因此，金泰公司并没有上述2万平方米用地的土地使用权证”及”由于金泰公司投资修建的配套设施并不符合时任领导对《关于投资建设公共绿地的函》的批示本意，且未向任何相关部门申请办理报批报建手续，因此对上述配套设施将予以拆除，对金泰公司按请示本意修建的公共绿地可予以适当补偿”。2014年6月27日，瑞海花园在上述2万平方米土地上修建的配套设施等地上附着物被三亚市执法局强制拆除。
2014年8月27日，金泰公司以三亚市执法局上述强制拆除行为违法为由，起诉三亚市执法局。本院于2014年9月30日作出（2014）城行初字第258号行政判决，确认三亚市执法局强制拆除金泰公司兴建的瑞海花园小区入口处左侧的园林、游泳池、网球场、篮球场等设施的行为违法。
2015年4月14日，三亚瑞海花园小区业主委员会以三亚市执法局及土地储备中心作为被告，要求被告赔偿因违法拆除瑞海花园小区的园林、游泳池、网球场、篮球场、游泳池等配套设施导致的损失1500万元（具体以现价评估为准）及利息。本院于2015年5月28日作出（2015）城行初字第221号行政赔偿裁定书，以三亚瑞海花园小区业主委员会起诉未经业主大会决定或过半数业主同意，原告主体不适格以及三亚瑞海花园小区业主委员会不是行政强制拆除的绿地及设施的投资建设人、土地使用权人、共有人，与被告实施的行政强制执行行为没有法律上的利害关系为由，裁定驳回三亚瑞海花园小区业主委员会的起诉。三亚瑞海花园小区业主委员会上诉后，海南省三亚市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）三亚立终字第102号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2015年3月25日，沧州宏达房地产开发有限公司起诉金泰公司与海南高速公路股份有限公司，以瑞海花园2万平方米土地上修建的配套设施等地上附着物被拆除后，金泰公司应承担履行不能的违约赔偿责任为由，要求金泰公司向该公司赔偿购房时瑞海花园小区配备2万平方米绿地及园林、网球场、篮球场、游泳池、人工湖等附属设施中价值属于该公司所有的金额16552.35元及同期贷款利息损失，海南高速公路股份有限公司承担连带赔偿责任。审理中，沧州宏达房地产开发有限公司向本院提出鉴定申请，要求对瑞海花园小区2004年3月期间2万平方米小区土地的市场价值进行评估。鉴定过程中，本院确认土地估价时点为2004年3月31日，2万平方米小区土地性质为国有出让地，土地用途为住宅用地。海南智合土地房地产评估有限公司接受法院委托后，于2015年12月3日作出（海南）智合土地房地产评估有限公司《土地估价报告》，估价结果为：土地单价为475元/平方米，2万平方米的土地总价为950万元。沧州宏达房地产开发有限公司与金泰公司双方在诉讼期间共同确认，金泰公司在涉案2万平方米土地上共投入了9497863.8元建设地上配套设施，其中回填土方工程造价731699元、地上设施建设8766164.8元。本院于2015年12月18日作出（2015）城民一初字第2151号民事判决，认定2万平方米土地以及该地上的附属设施，依金泰公司在瑞海花园小区的销售广告和宣传资料上的承诺及物权性质，应属瑞海花园小区业主共同共有，故应以瑞海花园小区涉案2万平方米土地价值与地上附属物的工程造价的总价值进行赔偿，两项价值合计18997863.8元（9500000元+9497863.8元），参照瑞海花园42栋的建筑面积109976.8平方米及沧州宏达房地产开发有限公司302房的建筑面积95.82平方米的比例，酌情确认金泰公司应向该公司赔偿的损失为16552.35元（18997863.8元÷109976.8平方米×95.82平方米）。对于利息部分以沧州宏达房地产开发有限公司损失得到充分救济为由，不予支持。对于海南高速公路股份有限公司是否应承担连带赔偿责任，本院以沧州宏达房地产开发有限公司未举证证明海南高速公路股份有限公司与金泰公司人格混同为由，不予支持。综上，本院判决：一、金泰公司向沧州宏达房地产开发有限公司支付赔偿金16552.35元。二、驳回沧州宏达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。金泰公司上诉后，海南省三亚市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）琼02民终716号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2017年3月15日，瑞海花园小区业主李雪松、高阳起诉金泰公司，要求金泰公司赔偿因违约导致瑞海花园小区项目竣工时配备2万平方米土地及该土地上的园林、网球场、篮球场、游泳池、人工湖等附属设施在2014年被拆除而产生的其二人的直接经济损失18000元及同期贷款利息，本院于2017年5月9日作出（2017）琼0271民初2382号民事判决，以李雪松、高阳起诉已过诉讼时效为由，判决驳回其二人的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：
邹礼常主张其对涉案绿地及附属设施被拆除的事实不知情，不知晓其权利受到侵害。本院认为，因涉案绿地及相关附属设施引发的争议，自2013年5月9日土地储备中心发函给金泰公司就已现端倪，被拆除之前，土地储备中心曾向瑞海花园全体小区业主作出《关于瑞海花园小区南侧约2万平方米土地权属情况的说明》，被拆除之后，先后产生金泰公司与三亚市执法局的行政诉讼、瑞海花园小区业主委员会与三亚市执法局的行政赔偿诉讼以及小区300多户业主与金泰公司的民事赔偿诉讼等多起案件，邹礼常作为小区业主，小区绿地及附属设施被拆除是与其自身权利息息相关的事情，在小区多起业主起诉的情况下，邹礼常辩称不知晓涉案绿地及相关附属设施被拆除不符合常理，故本院认定，涉案小区绿地及附属设施在2014年6月27日被三亚市执法局拆除后，邹礼常即应当知道自己的权利受到侵害。
因金泰公司对于违约给邹礼常造成经济损失60946元的事实没有异议，本院予以确认。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点是：邹礼常诉求金泰公司赔偿其直接经济损失60946元是否已过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及第一百四十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。
本案中，邹礼常基于合同违约向金泰公司主张赔偿属于债权，诉讼时效应为2年。邹礼常作为涉案小区业主，自三亚市执法局于2014年6月27日强制拆除涉案小区在2万平方米土地上修建的配套设施等地上附着物开始，邹礼常即应知道自己的合法权益受到侵害,邹礼常向金泰公司主张权利的诉讼时效开始计算。三亚瑞海花园小区业主委员会虽然于2015年4月14日起诉三亚市执法局及土地储备中心，且该案于2015年9月28日方审结，但因邹礼常未举证证明其曾授权三亚瑞海花园小区业主委员会代为主张权利或其系该业主委员会的成员，故三亚瑞海花园小区业主委员会的起诉不能视为邹礼常积极主动向金泰公司主张过权利的证据，未产生诉讼时效中断的法律后果，故邹礼常向金泰公司主张权利的诉讼时效应计算至2016年6月27日。现邹礼常在2017年6月21日方提起本案诉讼，已超过诉讼时效，其要求金泰公司承担因违约导致的直接经济损失60946元的诉讼请求欠缺事实及法律依据，本院不予以支持。金泰公司抗辩邹礼常起诉已过诉讼时效，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告邹礼常的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取661.8元（原告邹礼常已预交），由原告邹礼常负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 员 赖凯萍
二〇一七年九月十五日
法官助理 蒋 倩
书 记 员 郑志崇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
......。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。