福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第11216号
原告李清添，男，1947年11月5日出生，汉族，住晋江市。
原告李夫填，男，1940年11月4日出生，汉族，住晋江市。
原告李泽程，男，1948年4月26日出生，汉族，住晋江市。
原告李清电，男，1953年8月22日出生，汉族，住晋江市。
原告李侨声，男，1953年1月11日出生，汉族，住晋江市。
五原告共同委托代理人吴明钟，福建华晖律师事务所律师。
被告李良丕，又名李联习，男，1973年6月3日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人陈志伟、周嘉裕，福建翔业律师事务所律师。
第三人晋江市罗山街道苏内社区居民委员会，住所地晋江市。
法定代表人李清白，该居委会主任。
第三人福建宇盛建设发展有限公司晋江分公司，企业住所地晋江市。
法定代表人张燕，该分公司负责人。
原告李清添、李夫填、李泽程、李清电、李侨声与被告李良丕，第三人晋江市罗山街道苏内社区居民委员会、第三人福建宇盛建设发展有限公司晋江分公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，双方争议较大依法裁定转入普通程序，并组成合议庭公开开庭进行审理。原告李清添、李夫填、李泽程、李清电、李侨声及其共同委托代理人吴明钟，被告李良丕及其委托代理人周嘉裕到庭参加诉讼，第三人晋江市罗山街道苏内社区居民委员会（以下简称苏内社区）、福建宇盛建设发展有限公司晋江分公司（以下简称宇盛公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清添等人共同诉称，五原告于2010年期间共同组成了未办理社会团体登记的晋江市罗山内塘宗祠重建理事老人会，负责内塘自然村的李氏宗祠重建工作。2012年春节前，被告李良丕因承包内塘村道路修建工程急需款项支付工人工资，五原告在时任居委会书记李某的号召下向吴建国借款100000元后出借给被告用于发放工人工资，由被告以“李练习”的名义向五原告出具了借条。但此后原告多次催讨，被告至今未偿还借款。请求法院判决被告立即偿还原告借款100000元，并支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告李良丕辩称，被告挂靠第三人宇盛公司承包了苏内社区内塘村的道路硬化工程，但因为工程款一直无法�拨，在临近2012年春节时施工工人向被告李良丕讨要欠薪，因此李良丕去向时任苏内居委会书记的李某讨要工程款，后来李某打电话给被告，让被告前去李某家里领取了本案的100000元款项，被告并非向五原告领取该款项。该款项是原告代替苏内社区预支给被告的工程款。因此，本案原告所主张的借款实际发生于原告与第三人苏内社区之间，原告主张被告予以支付没有依据。
本案争议焦点为：1.本案100000元款项的法律性质应如何确定，该100000元的权利、义务主体如何确定；2.本案款项尚余数额应当如何确定。
关于本案争议焦点，原告李清添等人认为，因被告拖欠工人工资款，在2012年春节前工人都去向被告催讨工资，因为筹建组已经没有钱了，而五原告都在内塘李氏祠堂筹建组里，因此时任苏内社区书记的李某就联系了五原告，让五原告想想办法。�原告便由原告李清添出面向吴建国借款100000元给被告用于支付工人工资。借款是由吴建国将款项汇入原告李清电的账号中，由原告李清电、李清添、李夫填及被告李良丕一同前往福埔农业银行去取款的，并在银行内将该款项交付给被告后，再到李某家中由被告签署了《借条》交由五原告收执。原告等人向吴建国借款时有约定月利率1％的利息，但因为李某声称过2、3个月就会有一笔200000元的工程款支付给被告，原告等人已为短期就能收回借款因此原告等人便没有向被告主张借款利息。本案的100000元款项是原告等人借给被告的借款，五原告并非是被告所承包的道路硬化工程的发包方，原告也不可能代为支付工程款。原告虽有自筹建组收取到14000元，但该14000元并非是用来偿还本案被告向原告所借的100000元借款，该14000元不能用于扣抵本案借款本金。为证明其主张，原告�本院提供如下证据：1.五原告身份证，以证明原告身份情况；2.被告户籍证明，以证明被告的身份情况；3.被告向五原告出具的《借条》，以证明被告于2012年1月20日向原告借款100000元的事实；4.由中国共产党晋江市罗山街道苏内社区支部委员会出具的《证明》（以下简称证明一）及苏内社区所出具的《证明》（以下简称证明二），以证明五原告于2010年组成内塘李氏宗祠重建理事老人会的事实，其中的证明一是在2010年为筹备李氏宗祠而成立成立理事老人会之后，为了有一个名分所以要求出具一份证明好能够开展活动，证明二是原告找到居委会的工作人员盖印，工作人员要求要找到在当时任职的人员签字证明之后才给盖印，原告便找到了李志坚、李某、曾友湖签字后拿给社区的工作人员盖印；5.五原告共同出具给吴建国的《借条》，以证明原告出借给被告的100000元款项是原告向吴建国借款而来，五原告向吴建国借款时约定了月利率1％的借款利息；6.关于拨付深沪镇坑边至大深线等4条农村公路补助资金的请示，以证明罗山街道内塘在政府安排下进行村道路铺设水泥路面，并由政府财政支付工程示的事实。
被告李良丕质证称，对原告所提供的证据一、二、五没有异议。对证据三的真实性没有异议，当时五原告都在现场且都是年纪比较大的，而路是由老人会出面发包的，所以我就写了老人会，但在该《借条》中已经注明了该笔款项属于支付工程款。对证据四中的证明一有异议，经被告向时任书记李某询问，其当时并没有出具过该份证明；对证明二的证明效力有异议，在该份证明中签字的证明人李志坚是原告李清添的儿子、李某目前在苏内居委会中并没有担任职务、曾友湖是居委会支部书记并没有苏内居委会的职务，因此，�签字的三人均无法代表居委会出具该份文件。原告所提供的证据四与本案并无关联。
被告李良丕认为，被告承建有苏内居委会内塘道路硬化工程，在此前被告领取工程款的时候，都是向李金挺要钱，然后由李金挺去向老人会要钱来支付给被告，而五原告等人作为筹建组的成员在施工合同上也是有签字的，因此，有时被告也向五原告讨要工程款。但是因为工程款拨付不足，在2012年春节的时候被告无法给工人发放工资，被告便找到时任居委会支部书记的李某讨要工程款，后来李某便打电话给被告，让被告前去领款。当被告到李某家中的时候，五原告都已经在李某家中了，100000元是捆好的放在李某家中的茶几上，被告就从茶几上直接取走，并按照此前的惯例写上了暂借内塘村路工程款的字样。因此，本案的100000元是用来支付被告的工程款而非是五原告的借款�此外，筹建组在支付被告一笔工程款的时候，扣回了14000元说是要偿还给原告等人，原告等人也已经收取到该14000元，该款项应当予以扣抵。为证明其主张，被告向本院提供如下证据：1.由李某及曾友湖出具的证明，以证明原告所提供的证明一系伪造，其上的印章不是苏内社区支部委员会的书记准许加盖的；2.以证明五原告系内塘村道路修建筹建组的成员，因此，本案的借款属于垫支的工程款而非借款；3.建设工程施工合同及其附件，工程量增加清单，以证明被告作为宇盛公司的签约代理人承包了内塘村的村道改建工程，该工程的总价款为1401803元，该工程款至今尚未付清的事实。
原告李清添等人质证称，对原告所提供的证据一的真实性不清楚，但原告所提供的证明一中的印章确实是真实的；对证据二没有异议，原告等人是该筹建组的成员，但怎么列入该成�的原告等人也并不清楚，但该证据不能证明本案的款项系用于预支工程款；对证据三的真实性没有异议，但该合同的相对方是第三人苏内居委会及宇盛公司，当时是由李某签字之后，要在场的人也一起签字，因此，原告李清电、李泽程也在该合同上签字了。
为查明本案事实，本院要求证人李某作证，李某作证称，内塘道路改造工程是由苏内社区发包、被告实际施工的，因为在改建过程中需要涉及诸如拆除建筑、占用道路等事宜，因此，就组织一些有名望的村民组成筹建组。同时内塘村因筹建李氏宗祠的时候也组织了部分有名望的村民成立了一个老人会，老人会里边的成员有的也是道路筹建组中的成员。本案所涉及的100000元款项，是因为2012年春节前，因被告未能结清工人工资，因此部分工人就向被告讨要工资。因为证人为时任书记，被告就找证人要求解决部分的工程款，但是居委会里一时难以支付款项，证人便与五原告商量办法。五原告表示同意先向他人借款100000元来给被告用于垫付工人工资，并由被告与原告李清电一同前往银行取款，然后由被告出具了本案的《借条》，被告为什么写是向“老人会”借款证人并不清楚。
原告质证称，李某的陈述是客观真实的，从李某的陈述可见被告在借条上所写的“老人会”也即本案五原告，被告是与原告一同前往银行领取款项的，双方之间系借款关系而非预支工程款的关系，只是借款的目的是用于支付工程款。
被告李良丕质证称，李某的陈述存在不属实之处，原告等五人既是筹建组的成员又是老人会的成员，而非如李某所述只有李泽程同时是筹建组和老人会成员。本案的款项是被告向李某讨要工程款时，由李某出面向原告借款后用来预支被告工程款的。
本院认为，本案主要证据在于由被告本人所出具的《借条》，其上记载“今向老人会暂借内塘村路工程款人民币拾万元正，小写100000元正”。该《借条》系有效的债权凭据，其债务人一方可明确确定为被告，关于其债权人的认定应当综合该《借条》出具时的条件环境予以认定：1.双方均可确定在该《借条》出具之时并不存在内塘村老人会或者苏内社区老人会的社团组织，根据本院登录晋江市民政局的公告网页查询，晋江市罗山街道苏内社区老年人协会直至2013年4月2日才经晋江市民政局核准登记，而根据原、被告及证人李某的陈述可见，被告出具该借条时五原告均在场，而被告是因该五原告的年纪较大而写成老人会，可见被告所书写的“老人会”对象仅为原告五人；2.根据李某的证言，本案借款的款项是由被告与原告一同前往银行取款后交付所得，因此，可以�定本案款项来源于五原告的事实。综合以上方面，可以认定该《借条》所载债权的权利主体即为本案五原告。
关于该款项的性质可从如下几方面考察：1.根据原告所提供的请示文件及被告所提供的施工合同可见，本案所涉的道路改造工程系由内塘村居民因公共利益需要而自发性组织发包，并已由苏内社区上报晋江市有关部门申请财政补贴，因此，原告李泽程、李清电虽在该施工合同中签字，但其签字应当视为是作为居民代表而非以其个人身份进行。因此，原告并无支付被告工程款的义务。2.根据原、被告及李某的陈述，本案款项的支取系用于被告支付所拖欠的工人工资，李某也是以怕年底引发社会不稳定为由而召集五原告，可见五原告支付款项是出于给予被告应急所用，五原告并不具有承担本案工程款义务的意思；3.被告称本案借款系由原告等人出借给居委会后，由居委会向其支付的工程款，但根据双方所确认的由被告所提供的建设工程施工合同及“内塘道路修建筹建组人员通讯录”可见，为进行本案道路改建工程的发包，内塘村居民自发组成筹建组开展相关工作，而被告亦承认既往领取工程款均是由该筹建组的专项款项中划拨，可见该筹建组具有较为完善的财务管理制度。若该《借条》系由被告出具用于向李某领取工程款，则该《借条》应由筹建组留存以作记账使用，而现该《借条》却由原告等人持有，与被告所主张该款项系向李某支取的工程款的说法不符。该《借条》上所载暂借工程款是被告的单方记载，被告未能提供如其所主张其他的以老人会为借支工程款对象的证据，其主张该记载无法否定五原告仅具有出借款项的意思表示，原告主张该记载仅是用于注明借款用途的说法本院予以采信。因此，五原告既没有支付本案工程款的义务，也没有加入本案工程款支付义务的意思，原告系将款项直接交付给被告用于年底应急使用，可见原告向被告出借款项的意思表示明确，被告在领取该款项后明确以在场的五原告为债权人出具了本案《借条》，五原告据该《借条》主张其向被告出借借款本院予以支持。
被告主张筹建组支付五原告的14000元系用于偿还本案借款，但其未能提供证据以证明筹建组支付该14000元给原告的用途系代其偿还本案借款本金，对其主张扣抵该14000元的主张本院不予支持。该14000元的相关权利可依法由支付该款项的权利主体另行依法主张。
经庭审举证及本院认证，对本案主要事实可作如下认定：
因施工工人向被告催讨工资，经时任苏内居委会书记李某的召集，五原告同意共同出借给被告100000元用于发放工人工资，并由被告与原告�同前往银行取款后由被告出具本案《借条》。五原告于2015年10月28日诉至本院。
综上所述，本院认为，被告所提供的《借条》系向本案五原告共同出具，款项也是由五原告予以交付，可见五原告系本案《借条》所载的债权的债权人。五原告作为苏内社区内塘自然村的居民，响应时任支部书记的号召，自行筹措款项出借给被告应急用于发放工人工资，双方之间因此形成的借款合同合法有效，依法应予保护。原告因此主张被告应偿还借款符合法律规定，本院予以支持。双方未约定借款期限，原告有权随时主张被告予以偿还，原告起诉之日是其明确提出权利主张之时，原告起诉后被告至今未予偿还，原告主张被告应按起诉时的中国人民银行同期同类贷款利率，即年利率4.6％的标准支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。被告主张筹建组所支付五原告的14000元系用于偿还本案借款本金，但未能就此提供证据予以证明，该14000元应由相关权利人另行依法主张权利，对被告的该项主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李良丕应于本判决生效之日起十日内偿还原告李清添、李夫填、李泽程、李侨声、李清电借款100000元，并支付自2015年10月28日起至本判决确定的还款之日止按年利率4.6％的标准计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林文晋
审 判 员 苏恬恬
人民陪审员 庄锦盛
二〇一六年四月七日
书 记 员 黄钟越
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应�按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律�关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八�申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。