重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初10695号
原告：赵富贵，男，1976年1月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。
被告：朱庆陵，男，1984年5月9日出生，汉族，重庆某科技有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区。
被告：付声声，女，1988年11月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：侯华刚，男，1966年2月21日出生，汉族，重庆市某监狱工作人员，住重庆市沙坪坝区。
原告赵富贵与被告朱庆陵、付声声、侯华刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由代理审判员陈泫华独任审理，适用简易程序并于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告赵富贵及其委托代理人夏华平、刘敏，被告朱庆陵、侯华刚到庭参加诉讼，被告付声声经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵富贵向本院提出诉讼请求：要求三被告连带向原告偿还借款本金260万元，并从2015年3月15日起以未偿还本金为基数，按月息2%计算利息至本金付清时止。事实和理由：2015年3月9日，被告朱庆陵向案外人姚惠斌出具借条一张，载明“因公司经营及家庭生活需要，陆续向姚惠斌借款人民币260万元整。自2015年3月15日起，以借款本金260万元为基数，按月息2%标准支付利息。”2015年7月12日，原告与姚惠斌达成债权转让协议，约定姚惠斌将对朱庆陵的260万元借款本息的债权全部转让给原告，并将债权转让事宜通知了被告朱庆陵及其配偶。2015年10月1日，被告侯华刚向原告出具担保说明，自愿对朱庆陵的全部借款本息提供连带保证责任担保。被告朱庆陵与付声声系夫妻关系，应对债务承担连带清偿责任。三被告至今未向原告偿还借款本息，遂起诉判如所请。
被告朱庆陵辩称，对于原告所述的朱庆陵向姚惠斌借款200万元和债权转让无异议，但2015年3月9日收条载明的60万借款实际借款时间为2014年底，该借条上的60万元中，只有20万元系另外单独出借的本金，而该款当时是约定不计利息，其余40万是200万中产生的利息，该40万应当在总的利息中予以扣减，且也不应当计息，另外被告朱庆陵还偿还了原告24万元利息。被告朱庆陵借款系用于公司经营，被告付声声对此并不知情，现朱庆陵与付声声已经离婚，付声声不应当承担还款责任。
被告侯华刚辩称，关于借款与朱庆陵的意见相同，对侯华刚承诺承担连带担保责任无异议。
被告付声声辩称，对朱庆陵借款的情况不清楚，不应当承担还款责任。
经审理查明，被告朱庆陵与付声声于2013年11月30日登记结婚。2014年1月15日，姚惠斌通过转账方式出借朱庆陵200万元，2015年3月9日，朱庆陵向姚惠斌出具收条，载明收到姚惠斌借出的现金人民币60万元，同日，朱庆陵出具借条一张，载明：本人朱庆陵因公司经营及家庭生活需要，陆续向姚惠斌借款人民币260万元，其中200万元通过银行转账方式借出，其余60万元系姚惠斌以现金方式借出。自2015年3月15日起，以借款本金260万元为基数，按2%的月息标准按月向姚惠斌支付利息。如双方就本借款偿还发生争议，由朱庆陵承担姚惠斌在债务催收过程中产生的差旅费、律师费，双方同意向沙坪坝区人民法院提起诉讼。2015年7月12日，姚惠斌与赵富贵签订债权转让协议，约定将上述260万借款本金及利息债权全部转让给赵富贵。2015年7月16日，姚惠斌向朱庆陵及配偶发出债权转让通知书。2015年7月30日，朱庆陵向赵富贵出具承诺书，承诺于2015年8月10日前向赵富贵支付人民币50万元，2015年8月30日前支付100万元。8月10日50万元款项支付的同时，朱庆陵提供一辆价值50万元的宝马车放于赵富贵处作担保。庭审中，双方表示，当时朱庆陵承诺将该宝马车交由赵富贵作质押，但实际并未交付，该车已作其他处置。2015年10月1日，侯华刚出具说明一份，载明：关于朱庆陵差欠赵富贵2**万元借款及同期银行贷款利率四倍利息，赵富贵同意朱庆陵先支付150万元本金，余款及利息由朱庆陵继续向赵富贵偿还。侯华刚自愿对朱庆陵应偿还的本息借款偿还承担无限连带责任。该说明中未约定保证期限，但双方均表示2015年底前，原告即向保证人侯华刚主张过权利。双方明确该说明中的贷款利率四倍利息即指借条中的月息2%。2016年3月28日，朱庆陵和付声声离婚，离婚协议约定位于重庆市沙坪坝区某小区某号住房一套，房产证上登记该房所有人是朱庆陵，离婚后房屋所有权归付声声，包括房内家具家电等物品。婚姻存续期间的共同债权归朱庆陵所有，共同债务由朱庆陵偿还。庭审中，原告对于朱庆陵所称的60万元系由20万元和此前200万元产生的利息40万元构成不予认可。原告认可被告朱庆陵已经偿还了20万元利息。庭审中，原告举示机动车查询记录，证明朱庆陵和付声声婚姻关系存续期间，于2014年11月25日购买了玛莎拉蒂牌小型汽车一台，登记在付声声名下，被告朱庆陵对此予以认可，但表示该车已经被法院强制执行。审理中，侯华刚对原告起诉其就本案全部债务承担连带保证责任无异议，双方确认该借款已总共偿还24万利息，其中不含对本金的偿还。双方对其中60万的借款构成以及付声声是否承担还款责任争议较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的借条、收条、债权转让通知书、承诺书、说明、机动车查询记录、银行业务受理单，被告朱庆陵提供的离婚证、离婚协议等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，借款人应当按约定归还借款，并支付利息。关于借款的本金问题，朱庆陵向姚惠斌出借的收条和借条，可以证明朱庆陵向姚惠斌的借款应为260万元，被告朱庆陵称60万中只有20万元系另外单独出借的本金，其余40万是200万中产生的利息，未提供证据予以证明。本院确认借款本金为260万元。双方约定自2015年3月15日起，按月息2%计算利息。不违反法律规定，本院予以确认。
本案借款在出借时未约定还款期限。2015年7月30日，被告朱庆陵在承诺书中承诺于2015年8月10日前还款50万元，于2015年8月30日还款100万元。侯华刚在2015年10月1日对朱庆陵的债务提供保证时未约定保证期间，对于朱庆陵承诺了还款时间的150万元，因提供保证的时间晚于还款时间，故保证期间应当自其提供担保之日起算6个月，双方确认在2015年底以前原告向保证人主张过权利，故保证人应当承担保证责任。
关于付声声是否应当承担责任的问题。因该借款系朱庆陵与付声声婚姻关系存续期间所借，借条载明用于公司经营及家庭生活需要，且在2014年11月25日，朱庆陵和付声声购买了一台价格高昂的玛莎拉蒂轿车登记于付声声名下，故应当认定该债务系夫妻共同债务。朱庆陵和付声声均表示付声声对于借款的事情不清楚，不应当承担还款责任，但未举示证据予以证明，且该理由不足以对抗债权人，故本院对于该抗辩意见不予采纳。另从离婚协议来看，朱庆陵与付声声约定共同债务由朱庆陵偿还，该约定属于共同债务人的内部约定，不能对抗债权人，且双方在离婚时，将本属于朱庆陵名下的房产分割给付声声所有，若债务由朱庆陵个人偿还，显然将损害债权人的合法权益。故付声声应当对债务承担共同还款责任。被告付声声经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱庆陵和付声声于本判决生效后立即归还原告赵富贵借款2600000元，并以此为本金，按照月息2%支付原告利息自2015年3月15日起至还清为止（利息应扣除240000元）。
二、被告侯华刚对上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34256元，减半交纳17128元，保全费5000元，共计22128元（原告已预交），由被告朱庆陵和付声声共同负担，此款限于本判决生效后立即支付原告。被告侯华刚对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈泫华
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杨 美