陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00129号
上诉人（原审原告）：西安卫泽工贸有限公司。住所地：西安市莲湖区环城西路***号*****室。
法定代表人：季琴，该公司总经理。
委托代理人：田建中，男，汉族，该公司总经理助理。
被上诉人（原审被告）：何国柱，男，汉族，住陕西省泾阳县崇文乡。
被上诉人（原审被告）：陕西澄城美华置业有限公司。住所地：澄城县古徵街北段兆兴花城。
法定代表人：李小民，该公司总经理。
委托代理人：弥小强，陕西秦澄律师事务所律师。
上诉人西安卫泽工贸有限公司（以下简称卫泽公司）因与被上诉人何国柱、陕西澄城美华置业有限公司（以下简称美华公司）买卖合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2014）渭中民二初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫泽公司的委托代理人田建中，被上诉人美华公司的委托代理人弥小强到庭参加了诉讼，被上诉人何国柱经本院公告传唤未到庭，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月25日，原告卫泽公司与被告何国柱签订了钢材购销合同，双方约定原告为被告何国柱提供所需钢材，钢材销售原则上应当货款两清，被告何国柱承担原告方垫资利息，利息按照每日千分之一计算，当供方供货额超出六百吨时，需方应付超出六百吨限额部分之货款，垫资利息月结月清不得拖欠。被告美华公司在该合同签字“愿为何国柱担保，承担连带责任期限三个月，李小民”，并加盖公司印章。合同签订后，原告从2012年10月29日开始向被告何国柱供应钢材等货物，其中2012年10月29日供货81.68吨货款金额322766.40元，2012年10月30日供货81.542吨货款金额330392.43元，2012年11月1日供货82.646吨货款金额330324.68元，2012年11月5日供货81.786吨货款金额321995.78元，2012年11月9日供货40.238吨货款金额163227.26元，2012年11月12日供货79.939吨货款金额326061.04元，2012年11月19日供货76.865吨货款金额312729.66元，2012年11月22日供货40.34吨货款金额159037.80元，2012年12月5日供货84.161吨货款金额329290.92元，2012年12月18日供货82.45吨货款金额319199.02元，2012年12月22日供货61.731吨货款金额241552.37元，2013年3月4日供货34.497吨货款金额141814.63元，截止2013年3月4日原告共计向被告何国柱供货827.875吨，货款金额3298391.99元。此后，原告多次找寻被告何国柱催要货款及利息未果，诉至法院，请求：1、被告何国柱支付原告卫泽公司所欠货款3298391.99元及利息723818.99元；2、被告美华公司承担担保连带赔偿责任，案件受理费由被告负担。
原审法院认为，原告卫泽公司与被告何国柱签订的钢材购销合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。双方均应按照合同约定内容履行合同义务，原告按照合同约定向被告何国柱供应了钢材等货物827.875吨，被告何国柱理应支付对应的总价款3298391.99元，但被告何国柱没有按期支付货款，其行为实属违约，理应承担相应的民事责任，原告要求被告何国柱支付垫资利息723818.99元，但是双方合同约定的垫资利息过高，原告在庭审中也表示愿意按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，故对原告要求支付的过高部分利息，不予支持。综上，对原告要求被告何国柱清偿下欠钢材款3298391.99元及合理利息的诉讼请求，应予支持。
关于被告美华公司为被告何国柱提供担保责任的问题。首先，涉案合同中被告美华公司为被告何国柱提供连带责任保证，期限三个月，双方均无异议，应予确认。其次，关于保证期间的计算，涉案合同中关于支付货款的约定是，原则上应当货款两清，经供方同意可以赊销，垫资限额为赊销600吨，当超出600吨需方便不能拖欠货款，应该及时付清，本案中原告最后一次供货是2013年3月4日，累计供货达到827.875吨，所以被告何国柱应在2013年3月清偿全部欠款，而本案的保证期间就应从2013年4月开始计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告要提供在保证期间向被告美华公司主张保证责任的证据，否则，被告美华公司不承担保证责任。审理中，原告没有证据证明在保证期间内向被告美华公司主张过保证责任，故被告美华公司免除保证责任。原告主张保证期间被告美华公司没有按照约定承担清偿责任，应该继续履行保证责任，与法无据，不予支持。原告主张被告何国柱曾委托田建中向被告主张权利，但是原告提供的何国柱委托书是在2013年11月22日，也已超出保证期间，且委托书中显示田建中也是代表何国柱与被告美华公司协商何国柱同美华公司之间的工程款结算问题，并非向美华公司主张保证责任。故被告美华公司不应承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款之规定，遂判决：一、被告何国柱于本判决生效后十日内向原告西安卫泽工贸有限公司支付钢材款3298391.99元及利息（利息计算办法：从2013年3月5日起按照本金3298391.99元计算至2013年6月30日，从2012年12月23日起按照本金3156577.36元计算至2013年6月30日，从2012年12月19日起按照本金2915024.99元计算至2013年6月30日，从2012年12月6日起按照本金2595825.97元计算至2013年6月30日，从2012年11月23日起按照本金2266535.05元计算至2013年6月30日，从2012年11月20日起按照本金2107497.25元计算至2013年6月30日，从2012年11月13日起按照本金1794767.59元计算至2013年6月30日，从2012年11月10日起按照本金1468706.55元计算至2013年6月30日，从2012年11月6日起按照本金1305479.29元计算至2013年6月30日，从2012年11月2日起按照本金983483.51元计算至2013年6月30日，从2012年10月31日起按照本金653158.83元计算至2013年6月30日，从2012年10月30日起按照本金322766.40元计算至2013年6月30日，上述利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。）；二、驳回原告西安卫泽工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38977元，由被告何国柱负担。
卫泽公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决判处保证人免除保证责任属认定事实错误，适用法律不当。1、原审判决认定上诉人未向保证人主张过权利不但歪曲了事实真相，也违反了常识；2、原审判决认定上诉人向保证人主张权利超出保证期间错误；3、原审判决对本案真实的需方和债务人认定不清：何国柱在《钢材购销合同》需方栏目签名的部位是委托代理人；在需方单位和法定代表人没有盖章签名，授权委托书缺失的情况下，判决委托代理人何国柱承担全部责任是错误的。故请求：1、撤销陕西省渭南市中级人民法院（2014）渭中民二初字第00037号民事判决书，发回重审；2、判令何国柱与美华公司承担3298391.99元钢材款及合法利息的连带赔偿责任；3、判令何国柱与美华公司承担本案诉讼费。
美华公司答辩称，被答辩人在保证期间内未向答辩人主张承担保证责任，原审判决免除答辩人保证责任是正确的。1、被答辩人除向原审法院提供了2013年11月22日何国柱出具的委托书外，再未就是否主张过担保责任提供任何证据。答辩人在被答辩人与何国柱签订的《钢材购销合同》上签字同意担保的保证期间为三个月，2013年3月4日被答辩人终止与何国柱的供销关系，此后的三个月，《钢材购销合同》被答辩人未向答辩人主张承担保证责任，原审依据《担保法》第二十六条第二款的规定，免除答辩人的担保责任，适用法律没有错误；2、被答辩人称原判决对本案真实的需方和债务人认定不清，据以引申出答辩人是本案需方或债务人，属认识有误。本案的《钢材购销合同》，供方是被答辩人，需方是陕西建工集团机械施工有限公司，答辩人并不是需方。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，予以确认。
本院认为，上诉人卫泽公司与被上诉人何国柱签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按约履行合同，未履行或未完全履行应承担相应责任。
关于被上诉人美华公司是否应承担连带保证责任的问题。首先，关于上诉人称何国柱在《钢材购销合同》需方栏目签名的部位是委托代理人，原审判决何国柱承担全部责任错误的问题。经查，上诉人在原审中诉称，何国柱向上诉人介绍了其所承包的美华公司的美华工程项目及需要上诉人垫资供应工程项目所需钢材的情况，经过考察后，上诉人同意垫资向何国柱供应所需钢材，但在签订合同时发现何国柱签约主体资质缺失，不同意签约，后何国柱让美华公司在《钢材购销合同》担保条款处盖章，法定代表人李小民在该合同上签名，上诉人才与何国柱签订了合同。结合上述诉称内容及美华公司法定代表人李小民在《钢材购销合同》签字注明的内容、美华公司盖章确认的事实，应认定何国柱是签订合同的一方当事人，美华公司是担保人，故上诉人主张何国柱在《钢材购销合同》需方栏目签名的部位是委托代理人，原审判决何国柱承担全部责任错误的上诉理由，不能成立；其次，《钢材购销合同》第四条约定，结算依据所约定的条款及需方验收人员所签收据为准进行结算，当工程项目进行到主体封顶，需方应付清全部货款及利息。该条虽约定应付清全部货款及利息的时间是主体封顶，但因何国柱并未按照约定向卫泽公司支付货款及利息，在2013年3月4日卫泽公司向何国柱最后一次供货后，再未向何国柱供货。原审判决认定垫资限额为赊销600吨，当超出600吨需方便不能拖欠货款，应该及时付清，卫泽公司与美华公司二审当庭均表示对此认定无异议，在2013年3月4日卫泽公司最后一次向何国柱供货时，累计供货已达827.875吨，故应以2013年3月4日卫泽公司最后一次供货之日起计算保证期间；第三，卫泽公司二审出庭的两名证人的证言不能证明其在保证期内向美华公司主张过保证责任。上诉人称虽何国曾委托田建中向美华公司主张权利，因委托事宜是结算工程款，且委托书的时间是2013年11月22日，也已超过保证期间，故原审认定美华公司不承担保证责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38978元，由卫泽公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 党 彬
代理审判员 李勇杰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 朱 梅