湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2708号
原告：周志明，男，汉族，1948年5月27日出生，湘潭市人，户籍地湘潭市雨湖区，现住湘潭市。
被告：湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司，住所地湘潭市雨湖区云塘街道渠道新村。
诉讼代表人（同时系委托诉讼代理人）：刘红秀，女，1968年11月6日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司股东（同时系被告已故法定代表人陈贤豪之妻），住湘潭市雨湖区欧家湾41号附3号。
委托诉讼代理人：康笃华，湖南联合创业律师事务所律师。
原告周志明与被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周志明、被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司的诉讼代表人刘红秀（同时也系委托诉讼代理人）及委托诉讼代理人康笃华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款10万元并支付利息（按照月息1.2%，自2011年11月14日至借款还清之日止）；2、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年7月14日，被告因公司需要资金向原告借款10万元并出具了借据，同时约定借款利率为每月1分2厘。借款到期后，被告负责人刘红秀支付了3个月的利息。原告数次催款后，被告答应在征收款到账后全部归还给原告，但征收后，被告以各种理由拖延。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司辩称，1、答辩人向原告借款虽然属实，但该借款应由李国南归还，本案中应追加李国南为本案当事人，原告也应向李国南主张权利。2、原告要求被告归还10万元本金并按照月利息1.2%支付至借款偿清之日止的利息缺乏依据。借款时，双方只约定了借款期限内的利息，而借款期限只有1年，且借款期限之外，并未约定利息，故无需再向原告支付利息。3、2012年8月至11月，被告以利息名义向原告支付了4800元，该4800元应认定为被告向原告归还的本金，故尚欠借款本金只有95,200元，而非10万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院作如下认定：对原告提交的，被告有异议的证据，本院作如下认定：对证据2即借据，结合被告陈述及本院于2015年2月1日作出的（2014）雨法民二初字第426号民事判决中查明的事实，能证实被告于2011年7月14日向原告借款10万元，并向原告出具借据一份的事实，故本院对该证据予以认定。对被告提交的，原告有异议的证据，本院作如下认定：对证据1即账本复印件（其中一页），原告不认可其真实性，本院经审查后认为，结合原告本人的陈述，能证实被告向原告借款后，被告除了向原告支付借款期限内的利息之外，另外还向原告支付了4800元，故本院对该证据真实性予以认定，但该证据达不到被告的证明目的。对证据2即（2014）雨法民二初字第426号民事判决书，该证据系本院作出的生效判决文书，来源合法、内容内容客观真实，故本院予以认定，但该证据达不到被告的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月份左右，被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司因经营需要，由当时的法定代表人陈贤豪（已死亡）提出向原告借款，经协商一致，原告同意借款10万元给被告。2011年7月14日，原告以现金方式将10万元借款支付给被告当时的法定代表人陈贤豪，并由被告向原告出具了借据一份，其载明的主要内容有：2011年7月14日。兹借到人民币（大写）：壹拾万元整（￥100,000）。借款原因：公司投资，月息按每月壹分贰厘计算息，按月支付，期限为壹年。被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司在上述借据的“借款人（签章）”加盖了其公章。借款后，被告除按约定向原告支付了借款期限内的全部借款利息外，另外还于2012年向原告支付了4800元（其中2400元是在2012年8、9月份，发放工资时一并支付的，另外2400元是刘红秀之后支付的），但之后未再还本付息。原告遂诉至本院，形成本诉。
另查明，1、根据被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司的诉讼代表人刘红秀的陈述，该公司现有股东两人，即其本人和案外人刘国南。2、本院于2015年2月1日作出的（2014）雨法民二初字第426号民事判决中查明的事实也确认，被告于2011年7月14日向原告周志明出具借据，向其借款10万元。2、根据原告本人陈述，自2011年7月份至被告未经营时止，其被被告雇请做饭，工资为800元/月，对此，被告未予否认。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案焦点为：1、被告尚未偿还原告的借款本金到底是多少，被告在借款期满后向原告支付的4800元是否属于偿还借款本金。2、原告要求被告按照月利率1.2%，支付自2011年11月14日起至本案借款清偿之日止的利息的主张是否能够得到支持。3、被告要求在本案中追加案外人李国南为本案当事人是否具有依据，能否得到支持。对上述焦点，本院作如下分析：
一、对于焦点1，本院分析如下：1、根据查明的事实来看，被告因经营需要，由其原法定代表人陈贤豪于2011年11月14日向原告借现金10万元，并由陈贤豪代表被告于当日向原告出具借条，因此，本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，事实清楚，证据确实充分，被告应当承担向原告偿还借款10万元的民事责任。2、关于被告在借款后向原告支付的4800元是否属于偿还借款本金的问题。本院认为，第一、经审理查明，虽然在借据上，原、被告双方仅约定了借期内的利率（月利率1.2%），未约定逾期利率，但在本案审理过程中，原告要求被告按照月利率1.2%支付自2011年11月14日止借款还清之日止的利息，故应视为原告要求按照借期内的利率向被告主张逾期利率，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，原告要求按照借期内利率向被告主张逾期利息于法有据。第二、根据原、被告双方一致陈述，在借款到期后，被告又向原告支付了4800元，经本院审查，该4800元实际正好是4个月的利息金额，原告也认为该4800元是支付借款期限到期后再支付的4个月的利息，且根据被告提供的记账凭证，其记账凭证上所载明的其中的2400元是支付原告2012年10-11月份的利息。同时，上述支付的4800元，并非是在被告未欠付利息的情况下支付的，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，案涉的该4800元应认定为被告向原告支付的逾期利息的一部分，而非偿还借款本金。相应的，本院对被告辩称的该4800元应属于偿还借款本金，实际尚欠借款本金只有95,200元的意见不予支持。
二、对于焦点2，即原告要求被告按照月利率1.2%，支付自2011年11月14日起至本案借款清偿之日止的利息的问题。本院认为：1、根据查明的事实，原、被告双方约定了借款期限内的利息，且约定的利率未超出法律规定的最高限额，故原告要求被告支付借期内的利息应予支持。2、如前所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，原告要求按照借期内利率向被告主张逾期利息也于法有据。3、但根据原告的自认，被告已按照约定的利率将借期内的利息支付完毕；同时，如前所述，在借款期限到期后，被告又向原告支付了4个月的利息（2012年8、9、10、11月），共计4800元，故原告只能要求被告支付自2012年12月14日起至本案借款清偿之日止的逾期利息。相应的，本院对逾期利息具体计算如下：以10万元为本金，按照月利率1.2%，自2012年12月14日起算至本案清偿之日止。
三、对于焦点3，本院分析如下：1、根据本院查明的事实，案涉的10万元借款系被告向原告所借，且用于被告的经营。2、案外人李国南，并不是案涉借款的借款人，也无证据证实其系案涉10万元借款的实际使用人，其只是被告的一名股东。3、本院于2015年2月1日作出的（2014）雨法民二初字第426号民事判决中也并未判决或认定本案所涉及的10万元借款应由案外人李国南偿还。4、至于被告代案外人李国南向另一案外人邓四清代为支付的“转股款”，上述判决中已明确被告可以另行向案外人李国南主张债权，而上述法律关系与本案并非同一法律关系，被告无权在本案中主张要求案外人李国南直接偿还所欠原告的借款。5、在本案审理过程中，被告也未向本院提供确实、充分、有效的证据证实本案所涉的10万元借款与李国南具有关系，属于李国南的个人债务。由此，本院认为案外人李国南不是本案当事人，被告申请将李国南追加为本案第三人的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告周志明借款本金10万元并支付逾期利息（利息以10万元为本金，按照月利率1.2%，自2012年12月14日起算至本案清偿之日止）；
二、驳回原告周志明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
审 判 员 陶华英
人民陪审员 宋智敏
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 蒋 垚
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益
受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿
损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返
还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合
理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约
定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。