河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00351号
上诉人（原审原告）马二飞，男，1987年4月10日出生，汉族，住温县。
委托代理人张彦明，温县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）岳芳芳，女，1987年3月14日出生，汉族，现住温县。
委托代理人侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马飞，男，1986年1月20日出生，汉族，住温县。
委托代理人张红星，温县第二法律服务所法律工作者。
上诉人马二飞与被上诉人岳芳芳、马飞所有权确认纠纷一案，马二飞于2015年4月2日向河南省温县人民法院提起诉讼，请求确认位于温县温泉镇振兴路帝苑花园1号楼2单元4层东户商品房一套归马二飞所有，并且由岳芳芳、马飞承担本案的诉讼费用。河南省温县人民法院于2015年7月1日作出（2015）温民三初字第00045号民事判决，马二飞不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。马二飞及其委托代理人张彦明、岳芳芳及其委托代理人侯宝丽、马飞的委托代理人张红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告马二飞与被告马飞系弟兄关系，马飞系马二飞的哥哥，2007年6月17日，马飞与马二飞的父亲马国军在焦作市恒昌置业有限责任公司开发的帝苑小区认购1号楼2单元4屋403号房屋一套，并交纳定金10000元，2007年6月25日马二飞交纳房款3万元，含马国军交纳的10000元定金，2007年6月30日马二飞与焦作市恒昌置业有限责任公司签订了商品房买卖合同，该房总面积111平方米，总价款75480元，马二飞交纳房款3万元，焦作市恒昌置业有限责任公司免收房款480元，余款45000元在中国工商银行股份有限公司温县支行办理按揭贷款。原告收到房产后对争执的房屋粘贴地板，对墙体进行了粉刷。2008年11月二被告结婚后，原告的父母让二被告在争执的房屋内居住，2009年7月25日二被告生育一子后，原告的父母让二被告开始交纳按揭贷款。2011年11月17日，二被告将下余贷款31374.40元全部还清，并将登记房产所有权人为马二飞的温房权证温字第08301074**号的房产证收回，于2012年5月7日变更登记到马飞名下，房产证号为12301060**，共有人为岳芳芳。2014年7月9日，二被告离婚，约定争执的房产归被告岳芳芳所有。原告得知后，于2014年8月6日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销温县房产管理中心为岳芳芳、马飞颁发的温房权证温字第12301060**号房屋所有权证，限期恢复给原告颁发的《温房权证温字第08301074**号房屋所有权证》的产权登记。原审法院于2014年10月24日作出（2014）温行初字第41号行政判决，撤销温县房产管理中心为马飞、岳芳芳颁发的温房权证温字第12301060**号房屋所有权证，驳回原告的其它诉讼请求；现原告向原审法院提起民事诉讼，要求确认争执的房屋所有权归原告所有，诉讼费由被告承担。另查明，2008年3月21日中国工商银行股份有限公司向马二飞发放贷款45000元，2008年4月21日至2009年7月21日，归还贷款为本金4636.84元，利息为3273.98元，2009年8月21日至2011年11月17日归还贷款为本金40351.73元，利息为3559.39元。
原审法院认为：本案为所有权确认纠纷。原告与被告原系同一家庭成员，原告对争议的房产交付首付款3万元和2008年4月至2009年7月房贷本息7910.82元，二被告于2008年11月开始在争议的房屋内居住，并于2009年8月开始支付房贷本息43911.12元。该房产应为原告与被告共同共有的财产。被告岳芳芳与被告马飞离婚后，约定该房产归被告岳芳芳所有，故该房产中属于被告马飞的一部分房产归被告岳芳芳所有。原告要求确认位于温县温泉镇振兴路帝苑花园1号楼2单元4屋东房商品房一套归原告所有的请求，部分不能成立，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定。原审法院判决如下：1、位于温县温泉镇振兴路帝苑花园1号楼2单元4屋东房商品房一套归原告马二飞与被告岳芳芳共有；2、驳回原告马二飞的其它诉讼请求。案件受理费100元，原告马二飞与被告岳芳芳各负担50元。
马二飞上诉称：一审法院对该纠纷的审理所查基本事实不清。具体理由如下：1、2007年马二飞在温县恒昌置业有限责任公司缴纳3万元购房款，并且签订购房合同。后在中国工商银行温县支行办理按揭手续后，温县恒昌置业有限公司将该商品房交付给马二飞，马二飞后来办理了编号为温房权证温字第0830107460房产证。马二飞已经取得该商品房的所有权。然后马二飞将该商品房的地板砖粘贴，并且将该商品房墙体粉刷。我国物权法也规定，房屋所有权的取得以登记为要件。一审法院对该基本事实和法律规定视而不见。2、一审法院认定的“马飞与马二飞的父亲马国军在焦作市恒昌置业有限公司认购房屋一套，并缴纳定金10000元”、“原告的父母让二被告在争执的房屋内居住”、“原告的父母让二被告开始缴纳按揭贷款”和“二被告将房产证收回”几个情况没有任何证据可以佐证，完全是主观臆断。3、因为马二飞与二被上诉人的亲属关系，马二飞让他们在该商品房居住，并且委托他们替其归还部分银行按揭，法院不能够以此认为被上诉人取得该商品房的部分所有权。以上事实只能够说明马二飞欠二被上诉人有债务，马二飞仍然是该商品房的所有人。二被上诉人替上诉人垫付部分按揭款，不能作为认定岳芳芳对本案所涉房屋享有产权的依据。4、即使按照一审法院认定的事实，该商品房也应当由马二飞和二被上诉人共同所有，不应该判决由马二飞和岳芳芳共同所有。5、一审时上诉人提供的证据和岳芳芳提供的第一组证据能够证明上诉人签订购房合同、缴纳首付款，从开发商处接收房屋并办理房产证，以上事实可以证明上诉人已经取得争议房屋所有权。岳芳芳提供第2、3组证据不能够证明二被上诉人与本案所涉房屋的产权有关，与本案不具有关联性。综上所述，一审法院所查基本事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，并且改判确认位于温县温泉镇振兴路帝苑花园1号楼2单元4层东商品房一套归马二飞所有。
岳芳芳答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。1、该房的产权实际上属于未登记状态，权属不明。2、岳芳芳在争议房屋内长期居住并支付房贷本息是客观事实，不需要举证证明。3、上诉人没有任何证据证明其委托被上诉人归还银行贷款本息。从本案争执的过程看，本案属于所有权确认纠纷，并不属于债权债务纠纷。在马飞和岳芳芳离婚时，马飞已将对房屋的份额处分给岳芳芳，所以不可能判决三人共有。
马飞答辩称：本案诉争房屋产权应归上诉人所有。2008年时该房产的产权已经登记在上诉人名下。2012年5月变更登记已被撤销，垫付按揭款不能改变房产的所有权归属。离婚协议中对房产的约定，因二被上诉人对房产不具有所有权，其约定是无效的。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：本案所涉房屋所有权应如何确定。经征求各方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，马二飞的主张是：争议房产应归上诉人所有，在上诉人合法取得房屋之后，已经进行物权登记。
针对上述争议焦点，岳芳芳的主张是：需要强调的是房屋认购书和购房合同原件都在岳芳芳处，也说明岳芳芳对争议房屋享有所有权。
针对上述争议焦点，马飞的主张同其答辩意见。
二审庭审中各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的基本事实一致。
本院认为：本案系一起所有权确认纠纷案件。针对各方争执的焦点问题，本院作以下评析：本案诉争房屋目前在房产管理部门处于未登记状态，且房产证也非确定房屋权属的唯一依据，故马二飞以其最初办理的温房权证温字第08301074**号房产证主张诉争房屋归其所有，理由不能成立。马二飞主张岳芳芳与马飞所支付的房贷本息系其委托归还，但从马飞与岳芳芳自2008年结婚后即开始在诉争房屋中居住的事实以及及离婚协议中的相关约定来看，二人显然是以取得诉争房屋产权或份额之目的归还房贷本息，且马二飞也未提交有效证据证明其委托还款的相关事实。基于上述理由，可以确认上诉人与被上诉人双方对本案诉争房屋均有出资。同时，由于在离婚协议书中马飞同意本案诉争房屋归岳芳芳所有，故原审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，确认本案诉争房屋归马二飞与岳芳芳共有，处理并无不当。同时，原审判决主文载明的“帝苑花园1号楼2单元4屋东房商品房一套”应为“帝苑花园1号楼2单元4层东户商品房一套”，属笔误，不影响案件判决结果，本院在此予以明确。马二飞的上诉请求，理由证据不足，本院依法不予支持。综上，本院认为原审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由马二飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉香
审判员 董翠果
审判员 田 亮
二〇一五年十月二十日
书记员 王永乐