重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民初字第00049号
原告涂德军，男，1972年2月1日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人邓辉祥，男，1963年6月7日出生，汉族，住重庆市开县，系涂德军姐夫。
被告易炳权，男，1975年8月9日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人沈丽，重庆四方律师事务所律师（实习）。
被告杨德生，男，1973年9月18日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人沈丽，重庆四方律师事务所律师（实习）。
原告涂德军与被告易炳权、杨德生民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员李学文担任审判长，与审判员刘健、人民陪审员杨继萍组成合议庭，共同负责对案件的审理，并适用普通程序，于2015年8月19日、9月18日公开开庭审理了本案。原告涂德军及委托代理人邓辉祥，被告易炳权及委托代理人汪建平、沈丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂德军诉称：2014年6月23日，其与易炳权签订《借款协议》，易炳权因经营需要向其借款1000万元，杨德生提供连带保证担保，借款期限为2014年6月24日至7月23日。借款到期后，经多次催要，没有归还，仅支付利息100万元。请求：1、判令易炳权归还借款本金1000万元，并支付从借款之日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；2、判令易炳权支付律师服务费27万元；3、判令杨德生对易炳权前述债务承担连带责任；4、诉讼费用由易炳权、杨德生承担。
被告易炳权辩称：签订《借款协议》并由杨德生对借款提供连带保证担保属实，但协议签订后涂德军没有支付借款。开县鑫泰电子有限公司（以下简称鑫泰电子）收到的款项不能证明是易炳权收到的借款，该款是另一法律关系。无论是企业借款或是私人借款，易炳权都愿意承担还款责任。
被告杨德生答辩称：签订《借款协议》并由杨德生对借款提供连带保证担保属实，协议约定应将借款转到杨德生的账户上，但协议签订后涂德军没有支付借款，协议没发生法律效力。鑫泰电子收到的款项不能证明是易炳权收到的借款，该款是另一法律关系。请求驳回涂德军的诉讼请求。
涂德军向本院提交以下证据以支持其起诉主张：1、《借款协议》，证明易炳权借款、杨德生担保的事实。2、打款凭证，证明借款1000万元打到易炳权指定的鑫泰电子的账户。
易炳权、杨德生质证意见为：1、对《借款协议》的真实性、合法性、关联性无异议，但协议指定了收款账户是杨德生的账户。2、打款凭证的真实性、合法性无异议，但是重庆德凯覆铜板有限公司（以下简称德凯公司）打给鑫泰公司的1000万元，与本案无关。
易炳权、杨德生向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、鑫泰电子的证明，证明德凯公司分两次向鑫泰电子在转账1000万元用于公司归还银行贷款。2、工行业务回单两张，证明德凯公司两次转账共1000万元到鑫泰电子。3、建行业务回单，证明鑫泰电子支付10万元利息。
涂德军质证对证据材料的真实性无异议，认为借款是其与易炳权私人间的借款，不是公司间的借款，并陈述收到利息是100万元。
涂德军补充提交了以下证据材料：1、涂德军重庆农村商业银行账户的储蓄对账单，证明收到杨德生的妻子张林支付的3笔利息共计100万元。2、德凯公司、鑫泰电子注册登记信息，证明涂德军是德凯公司的法定代表人，易炳权是鑫泰电子的法定代表人。涂德军陈述支付利息是110万元。
易炳权、杨德生对涂德军补充提交的证据材料的真实性无异议，认为张林是代鑫泰电子付的利息。易炳权陈述，无论是公司还是其个人借款，其都愿意承担还款责任。
杨德生补充提交了以下证据材料：鑫泰电子给张林出具的两张借条，证明张林给涂德军打款100万元是鑫泰电子向张林借的。
涂德军质证认为，无法确认真实性，不排除事后形成；德凯公司与鑫泰电子无任何经济往来。
经审理查明，2014年6月23日，易炳权（甲方）与杨德生（担保人）、涂德军（乙方）签订《借款协议》，载明：甲方因经营需要向乙方借款1000万元，期限1个月即从2014年6月24日至2014年7月23日，甲方按月息4分（4%）支付利息，利息每月一次性结清；借款由杨德生提供连带责任保证，保证范围为甲方应当承担的义务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及乙方实现债权的诉讼费、保全费、律师代理费等各种费用），保证期限为甲方归还完毕借款本金及利息为止；甲方不按期归还借款本息，应承担未归还本金20%的违约金外，还应承担约定利息30%的罚息等。合同签订后，易炳权还给涂德军出具了借到现金1000万元的借条，杨德生在借条担保人署名处签字按手印，还在借条后批注了其在工行开县营业部的账号。次日，德凯公司向鑫泰电子汇入两笔现金，各500万元，共计1000万元。涂德军是德凯公司的法定代表人。易炳权是鑫泰电子的法定代表人，股份占60%。涂德军陈述其安排德凯公司向易炳权指定的鑫泰电子汇款1000万元是履行向易炳权的借款。易炳权陈述，1000万元无论是公司借款还是其个人借款，其都愿意承担还款责任。借款到期后，易炳权没有归还借款。涂德军认可共收到110万元利息，其中杨德生的妻子张林于2014年7月18日、22日（两次）分别给涂德军直接转款40万元、50万元、10万元，鑫泰电子于2015年4月9日给涂德军直接转款10万元。德凯公司与鑫泰电子直接没有其他业务往来。
本院认为，涂德军与易炳权、杨德生签订的《借款协议》是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。涂德军通过其控制的德凯公司给易炳权控股的鑫泰电子汇款1000万元，已履行了出借款项的义务，其有权收回借款并收取符合法律规定的利息。德凯公司与鑫泰电子除前述汇款1000万元外没有其他业务往来，涂德军与易炳权分别为法定代表人。涂德军陈述其受易炳权指定将借款汇入鑫泰电子的事实符合常理。易炳权、杨德生抗辩前述借款协议没有履行的事实不符合已查明的实际情况，也不符合生活常理，本院不予采信。本案借款合同约定利率为月息4分，超过了人民银行同期同类贷款利率的4倍，其超过部分依法不予保护，并应抵扣本金。涂德军起诉主张按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息符合法律规定，本院予以支持。本案借款为1个月短期借款，利息只能按年5.6%计算4倍，经计算，至2014年7月22日，超付利息抵扣本金后，易炳权尚欠本金9171215.67元。鑫泰电子于2015年4月9日支付的10万元不足以抵扣易炳权欠付的利息，故不能抵扣本金，只在其应付的利息中扣除。涂德军主张易炳权支付律师服务费虽有合同约定，但其未举示实际发生律师服务费的相应证据，本院对其该主张不予支持。杨德生以保证人身份在《借款协议》上签名，自愿为易炳权前述债务承担连带保证，本院对涂德军要求杨德生承担连带责任的请求予以支持。杨德生抗辩借款未实际履行，协议未生效，其不承担担保责任的理由与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、由易炳权在本判决生效后10日内归还尚欠涂德军借款本金9171215.67元，并从2014年7月23日起按年利率22.4%支付该款的资金利息至付清之日止，其中2015年4月9日所付10万元相应扣除；
二、由杨德生对易炳权前述债务承担连带清偿责任，杨德生承担责任后有权向易炳权追偿；
三、驳回涂德军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85160元，由易炳权、杨德生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
人民陪审员 杨继萍
二〇一五年十月十三日
书 记 员 胡玉婷