北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民（商）初字第4497号
原告陈国晖，男，1983年4月8日出生，中国人民解放军北京军区政治部军人。
委托代理人陶向阳，男，1966年12月15日出生。
被告北京金城阜业房地产经纪有限公司，住所地北京市门头沟区滨河霁月园8号楼153-26。
法定代表人胡彦明，总经理。
委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。
第三人牛建水，男，1964年4月5日出生。
原告陈国晖与被告北京金城阜业房地产经纪有限公司（以下简称金城阜业公司）、第三人牛建水居间合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由代理审判员余成群适用简易程序分别于2015年11月26日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈国晖及其委托代理人陶向阳、被告金城阜业公司之委托代理人王春学、第三人牛建水到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈国晖诉称：2013年9月27日，陈国晖与牛建水经金城阜业公司介绍签订了《房屋买卖居间合同》，约定陈国晖以85万元的价格购买牛建水所有的位于北京市门头沟区石门营x地块x楼x单元x号房屋（以下简称x号房屋）。合同签订后，陈国晖按约定给付购房款80万元。经北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟区法院）、北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）判决确认，x号房屋归牛建平、牛建龙共有，牛建水对涉案房屋无所有权，导致合同无法履行。后，陈国晖向门头沟区法院提起诉讼，要求解除房屋买卖合同、牛建水返还购房款及承担违约责任。门头沟区法院判决确认，解除牛建水和陈国晖于2013年9月27日签订的房屋买卖居间合同；牛建水于本判决生效之日起七日内返还陈国晖购房款80万元并赔偿陈国晖违约金25.5万元。牛建水提出上诉，北京市一中院维持原判。该判决生效后，陈国晖申请法院强制执行，但至今未执行回购房款及违约金。陈国晖认为金城阜业公司作为居间经纪人，没有履行相应的审查义务，提供了虚假房屋信息，致使房屋买卖合同根本无法履行，该公司应当承担相应的法律责任。故陈国晖诉至法院，要求判令：1、确认陈国晖、牛建水、金城阜业公司于2013年9月27日签订的《房屋买卖居间合同》第一条、第五条第三款和该合同《补充协议》首部、第三条无效，并解除该合同及其《补充协议》；2、金城阜业公司对牛建水返还购房款80万元、赔偿违约金25.5万元及给付相应逾期利息的义务承担连带给付责任或者赔偿责任；3、金城阜业公司返还陈国晖居间服务佣金1.6万元并赔偿陈国晖经济损失7000元；4、承担本案诉讼费用。
被告金城阜业公司辩称：陈国晖、牛建水、金城阜业公司三方确于2013年9月27日签订了《房屋买卖居间合同》。金城阜业公司不同意陈国晖的诉讼请求，理由如下：第一、本案涉及的居间合同的纠纷已经门头沟区法院解决，陈国晖的诉讼请求法院也已经支持，按照一事不再理的原则，陈国晖无权再次起诉；第二、本案中，陈国晖既要求确认合同条款无效又要求解除合同，属于诉讼请求不清，应予驳回；第三、金城阜业公司已经按照三方签订的合同履行了相应的居间业务，金城阜业公司收取租金也是符合合同约定及法律规定的。综上，金城阜业公司请求法院依法驳回陈国晖的诉讼请求。
第三人牛建水述称：牛建水认可三方签订的《房屋买卖居间合同》，但是牛建水坚持认为x号房屋归其所有。牛建水和陈国晖通过金城阜业公司买卖房屋是合法有效的，牛建水、金城阜业公司已经履行了应尽的义务。牛建水不同意陈国晖的诉讼请求，法院应该依法予以驳回。
经审理查明：2013年9月27日，牛建水（甲方、卖方）持被拆迁人为牛建水的拆迁协议，与陈国晖（乙方、买方）、金城阜业公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖居间合同》。该合同第一条约定，“甲方所出售的房屋已具备上市出售条件，同意将自有的房屋所有权及所占范围内的土地使用权出售给乙方。甲方已根据国家有关规定，依法取得位于北京市门头沟区石门营x地块x楼x单元x号的房屋，回迁协议编号：17号。该房屋结构为砖混，建筑面积为46.04平方米（以产权证登记的建筑面积为准）。甲方对该房屋享有完全处置权，对权属证件及配套设施，房屋特性的真实性、合法性及有效性负全责。否则引起的法律及经济责任由甲方承担。乙方自愿购买并已充分了解和认可该套房屋的现状。”第五条第3款约定：“签订本合同当日，即视为丙方居间服务成功，甲乙双方负有本合同第三条之约定向丙方支付服务佣金的义务。”
该合同还约定了以下主要内容：1、房屋价格85万元，乙方分3次支付甲方；2、乙方应支付丙方居间服务佣金1.6万元，合同签订当日支付5000元，剩余1.1万元于2013年9月28日下午前支付；3、合同签订后，甲乙双方任意一方违约，丙方已收取服务佣金不予退还并有权依本合同约定获取剩余服务佣金。该合同还约定了三方的其他权利、义务、违约责任等内容。三方在该合同上签字确认。
《房屋买卖居间合同》签订后，三方于当日签订了补充协议，该补充协议约定了以下内容：首部，“房屋地址为北京市门头沟区石门营x地块x楼x单元x号的房屋，拆迁协议编号为第17号。成交价格850000元整。”第三条，“如甲乙双方任意一方违约，丙方佣金不退，丙方需协助守约方追究违约方的违约责任，并由违约方承担守约方的全部损失。”三方亦在该补充协议上签字确认。
《房屋买卖居间合同》及其补充协议签订后，陈国晖向牛建水支付购房款80万元，向金城阜业公司支付居间服务佣金1.6万元。
2013年5月21日，牛建平、牛建龙等人作为原告，将牛建水起诉至本院，该案诉讼请求中涉及到确认x号房屋权属问题。2013年11月19日，本院作出（2013）门民初字第1639号民事判决，判决主文其中第二项判决x号房屋归牛建平和牛建龙共有，牛建水腾退涉案房屋给牛建平和牛建龙。后牛建水不服一审判决，上诉于北京市一中院，该院于2014年1月16日作出（2014）一中民终字第697号民事判决，驳回上诉，维持原判。现该案已生效。
2014年7月2日，陈国晖作为原告，将牛建水列为被告、金城阜业公司列为第三人诉至本院，请求解除本案涉及的房屋买卖合同、牛建水返还购房款及承担违约责任。该案案号为（2014）门民初字第2663号（以下简称2663号案件）。该案中，本院判决解除牛建水和陈国晖于2013年9月27日签订的房屋买卖居间合同；牛建水于判决生效之日起7日内返还陈国晖购房款80万元；牛建水于判决生效之日起7日内赔偿陈国晖违约金25.5万元；驳回陈国晖其他诉讼请求。判决后，牛建水不服，向北京市一中院提起上诉，请求撤销原审判决。2014年10月23日，牛建水向北京市一中院撤回上诉。北京市一中院作出（2014）一中民终字第8737号民事裁定，准许牛建水撤回上诉，双方均按原判决执行。2663号案件判决生效后，因牛建水未履行判决确定的义务，陈国晖向本院申请执行，现该案尚未执行完毕。
案件的审理过程中，经本院询问，陈国晖表示其曾入住x号房屋，直至本院强制执行，腾退该房屋。针对其诉讼请求中要求金城阜业公司赔偿经济损失7000元的主张，陈国晖表示除损失清单外，无其他证据向本院提交，请法院酌定。
上述事实，有《房屋买卖居间合同》及其补充协议、收据、声明书、收条、拆迁协议、缴费凭单、发票、物业服务合同、天然气服务合同、证明、离婚协议、支持起诉意见书、损失清单、（2013）门民初字第1639号民事判决书、（2014）一中民终字第697号民事判决书、（2014）门民初字第2663号卷宗、（2015）门执异字第822号执行裁定书、（2015）门民初字第2209号民事判决书、（2015）一中民终字第7282号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：合同系当事人之间设立、变更、终止权利义务关系的协议，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，陈国晖、牛建水与金城阜业公司签订的《房屋买卖居间合同》及其补充协议系三方真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应依约履行。该合同中，陈国晖与牛建水之间存在房屋买卖合同关系，陈国晖、牛建水与金城阜业公司三方之间存在居间合同关系。陈国晖与牛建水因房屋买卖合同关系所产生的纠纷已经本院及北京市一中院裁决，本案不再赘述。关于陈国晖认为《房屋买卖居间合同》第一条、第五条第三款和该合同《补充协议》首部、第三条无效问题，本院认为《房屋买卖居间合同》及其补充协议系三方真实意思表示，并不违反相关法律规定，应属有效。陈国晖的上述诉讼请求无事实和法律依据，据此，本院不予支持。
依据我国合同法的相关规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，金城阜业公司的居间合同义务为向陈国晖、牛建水提供订立合同的机会并提供媒介服务，该公司履行上述义务后即可视为完成合同义务，应获取相应报酬。综合本案查明事实，金城阜业公司已经对牛建水提供的证明材料进行了审查，亦对陈国晖履行了告知义务。加之，三方在订立《房屋买卖居间合同》时，本院尚未就（2013）门民初字第1639号案件作出确权判决，且金城阜业公司并不知道该案的诉讼情况，该公司并未故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。故，本院认为金城阜业公司已经完成了相应的合同义务，并未构成违约。结合2663号案件，本院认为致使陈国晖与牛建水之间的房屋买卖合同无法履行并经本院判决解除的原因在于牛建水并非x号房屋所有权人，其无法确保x号房屋可以办理房屋所有权登记变更手续，该房屋买卖合同目的无法实现，与金城阜业公司的居间合同义务没有直接关系。故，对于陈国晖认为金城阜业公司没有履行相应的审查义务，提供了虚假房屋信息，致使房屋买卖合同根本无法履行的意见，本院不予采纳；对于陈国晖要求金城阜业公司对牛建水返还购房款80万元、赔偿违约金25.5万元及给付相应逾期利息的义务承担连带给付责任或者赔偿责任，返还居间服务佣金1.6万元的诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈国晖主张由于金城阜业公司公司的违约，给其造成了7000元的经济损失，对此，陈国晖负有举证责任。但陈国晖除向本院提供损失清单外，未提供其他证据加以证明。加之，如上文所述，本院认为金城阜业公司已经履行完毕居间合同义务，并未构成违约。故，对于陈国晖要求金城阜业公司赔偿经济损失7000元的诉讼请求，不予支持。故，本案中，陈国晖的各项诉讼请求均无事实和法律依据，本院对于陈国晖的诉讼请求不予支持，应依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回陈国晖的诉讼请求。
案件受理费七千二百五十一元，由陈国晖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 余成群
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 吕璐璠