四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初4046号
原告：沈春艳，女，汉族，1980年10月23日出生。
委托诉讼代理人：张健，四川中玉律师事务所律师。
被告：广元千堆雪饮品有限公司,住所：广元市利州区东坝博文街。
法定代表人：熊安文。
委托诉讼代理人：梁红军，四川同方正律师事务所广元分所。
被告：邓小琳，女，汉族，1964年7月7日出生。
委托诉讼代理人：梁红军，四川同方正律师事务所广元分所律师。
原告沈春艳与被告广元千堆雪饮品有限公司、被告邓小琳借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈春艳委托诉讼代理人张健，被告广元千堆雪饮品有限公司及被告邓小琳共同委托诉讼代理人梁红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈春艳提出如下诉讼请求：1、判令二被告立即连带偿还借款本金700万元及利息（自2014年9月23日起按年利率36%计算利息，自2016年7月19日起按照年利率24%计付利息直至还清时止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：2014年9月22日，被告广元千堆雪饮品有限公司以企业急需流动资金为由，向原告借款700万元用于企业资金周转，双方约定月利率为4%，另被告自愿用位于广元市利州区大石镇红岩村的厂房共计5012.41平方米作抵押担保；被告邓小琳作为广元千堆雪饮品有限公司的实际控制人，也于借款时向原告出具承诺书，承诺对该借款的本息承担连带偿还责任。后被告自2014年9月22日起按照月利率4%偿还了部分利息。
被告广元千堆雪饮品有限公司辩称，对原告与被告广元千堆雪饮品有限公司之间签订有借款合同属实，但是沈春艳并未提供借款，所以双方签订的借款合同成立但未生效，请求驳回原告对被告广元千堆雪饮品有限公司的诉讼请求。
被告邓小琳辩称，邓小琳不是被告广元千堆雪饮品有限公司的实际控制人，也不是出资人或股东，本案已经超过了法律规定的担保期限，故请求驳回原告对被告邓小琳的诉讼请求。
原告提供下列证据以及被告的质证意见如下：
一、借款合同、抵押合同、财税咨询服务协议。拟证明原、被告民间借贷关系成立，被告广元千堆雪饮品公司用自己所有的厂房作为抵押物；另通过借款合同中关于利息的约定以及财税咨询服务协议中关于服务费的约定，可看出双方实际约定利息为月利率4%。二被告共同质证称，对于抵押合同、借款合同真实性予以认可，但二被告并不认识原告，原告并未向被告提供借款，故该借款合同成立但未生效；另借款合同明确约定了借款期限为3个月，借款期限在2014年12月就到期，因此被告邓小琳的担保责任早已过了担保期，不应当承担担保责任。对于财税咨询服务协议的真实性无异议，但对关联性提出异议，合同主体为沈铭担任法定代表人的四川安信投网络科技有限公司，与出借人沈春艳不一致，实际上是四川安信投网络科技有限公司与被告千堆雪公司建立的咨询协议，也不是沈铭向原告出借的资金，该份合同与本案不具有关联性。
二、转账凭证一份，拟证明原告已向被告转账700万元，完成了借款交付义务。二被告质证称，对真实性无异议，但是并不能证明是原告沈春艳向被告转的款，对关联性提出异议。
三、承诺书，拟证明被告邓小琳承诺向原告偿还借款本息，担保期限约定不明的，应当适用两年担保时效。二被告质证称，对真实性无异议，但是已经过了担保期。
被告广元千堆雪饮品有限公司与被告邓小琳提供下列证据及原告沈春艳的质证意见如下：
一、被告广元千堆雪饮品有限公司登记信息，拟证明被告广元千堆雪饮品有限公司主体资格适格。原告质证称，对三性均无异议。
二、来账凭证，拟证明借款是沈铭提供给公司的，实际出资人是沈铭。原告质证称，沈铭与沈春艳系亲兄妹关系，该700万元是由沈铭转给被告广元千堆雪饮品有限公司属实，但履行的是借款合同的借款交付义务。
三、借款合同及财税咨询服务协议，拟证明被告广元千堆雪饮品有限公司最初融资资金为1400万元，所以签订了两份合同，两份合同约定的期限、款项用途均不同，原告本意是建立两份合同，实际仅履行了一份合同即出借700万元的借款，被告方不清楚原告究竟履行的哪一份合同。被告质证称，原告与被告广元千堆雪饮品有限公司仅有700万元的借贷关系，财税咨询服务协议是借款合同的附件，是为了规避国家关于限制利率的规定，分别签订了两份合同各约定2%的月利率，双方实际执行的是4%的月利率。
四、还款明细，拟证明从2014年9月25日到2016年7月8日，被告广元千堆雪饮品有限公司一共还款287万元，其中有本金也有利息，因此请求按照月利率2%计算利息，超出部分抵扣本金。另外2014年9月23日才向被告提供借款，仅3天就返还了28万元，应该作为本金予以扣除。原告质证称，对于还款明细均予以认可，是被告广元千堆雪饮品有限公司按照月利率4%偿还的利息，对于已清偿的利息中超出年利率36%部分，原告同意抵扣本金。
当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，庭审查明双方无争议的事实为：2014年9月22日，原告与被告广元千堆雪饮品有限公司签订了一份借款合同，合同约定：“甲方（借款人）：广元千堆雪饮品有限公司。法人代表：邓元志。住所：四川省广元市利州区东坝博文街34号。乙方（出借人）：沈春艳。……第一条：借款种类和金额：乙方根据甲方申请，同意向其借款用于企业流动；借款金额为人民币7000000.00元（大写柒佰万元整）（大小写不一致时，以大写为准）。第二条：借款用途与担保方式：2.1本合同项下借款用途为个人购房，未经出借方书面同意，借款方不得将借款挪作他用，出借方有权通过现场调查方式监督、核查借款的使用。2.2本笔借款的担保方式为借款人自有商铺，具体约定见本合同相关担保条款。第三条：借款期限。本合同项下借款期限为叁个月，实际放款日与到期日以借款到账为准。第四条：借款利率。4.1借款利率以借款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率，上浮4倍。执行利率24%。……第五条：放款。提款交割按甲方要求金额转入以下账户。户名：广元千堆雪饮品有限公公司。第六条：还款：6.1经甲乙双方协商一致，借款人必须按月还息，到期还本，借款人自愿选择每月10日为利息还款日。6.2借款人不享有还款宽限期。6.3出借人制定其在银行开立的以下个人结算账户，借款人必须在每月10日前将所还款项打入以下账户。……第九条：保证担保：9.1本合同项下借款的担保方式为：由借款人广元千堆雪饮品有限公司自有厂房和土地商铺设置连带责任抵押担保，……合同签署日期2014年9月22日。”该合同中，原告沈春艳在出借人一栏签字加盖手印，被告广元千堆雪饮品有限公司在借款人一栏加盖公司印章，时任法人代表在借款人项下签名并加盖手印。同日，被告广元千堆雪饮品有限公司与原告沈春艳就上述借款合同中载明的担保方式，重新签订了抵押合同作为上述借款合同的从合同，合同约定被告广元千堆雪饮品有限公司作为抵押人将其名下占地5012.41平方米厂房抵押给原告沈春艳，以担保上述借款合同中原告沈春艳出借给被告广元千堆雪饮品有限公司700万元的债权。另外，被告邓小琳也于2014年9月22日向原告沈春艳出具书面承诺，承诺载明：“本人邓小琳同意为广元千堆雪饮品有限公司在你处借款柒佰万元（7000000.00元）全部本息承担保证担保连带责任，若广元千堆雪饮品有限公司不能按时偿还本息，本人承诺全额偿还借款本息，特此承诺。承诺人：邓小琳。2014年9月22日。”2014年9月23日，被告广元千堆雪饮品有限公司作为甲方，与作为乙方的四川安信投网络科技有限公司签订了一份财税咨询服务协议，协议约定，服务期为一年，被告广元千堆雪饮品有限公司的义务是按照约定的条件及时足额支付顾问费，顾问费用为每月人民币140000.00元，由甲方按月支付给乙方指定账户，户名为刘海燕。乙方的义务是指派具有工作胜任能力的专业人员担任甲方的财税顾问；按月走访甲方并对其财务工作进行指导，对甲方的经营情况进行分析，结合甲方的实际情况指导甲方正确计划收支；向甲方及时通报最新财税政策，协助甲方正确理解和掌握这些政策等。该合同由被告广元千堆雪饮品有限公司加盖印章，时任法定代表人邓元志签字。四川安信投网络科技有限公司法定代表人沈铭加盖公司及个人印章。同日，沈铭由其个人在中国建设银行股份有限公司广元分行向向被告广元千堆雪饮品有限公司的账户转账700万元。上述事实由借款合同、抵押合同、承诺书、财税咨询服务协议、转账凭证为证的真实性无异议，因此上述证据载明的内容能证明上述事实。
2014年9月25日，被告广元千堆雪饮品有限公司向财税咨询服务协议中约定的支付服务费的账户即案外人刘海燕中信银行成都双楠支行的个人账户支付28万元，并在交易附言中注明：“沈春艳借款利息”；2014年10月24日，支付5万元，在电子银行交易回单的交易用途一栏备注为：“沈春艳借款利息”；2014年12月10日向户名为刘海燕的中国农业银行神仙树支行支付10万元，在电子银行交易回单的交易用途一栏备注为：“利息款”，并在被告广元千堆雪饮品有限公司提交到庭的领款单中载明：“单位或姓名：沈春艳。领款事由：资金利息。备注：沈春艳书面委托转入刘海燕银行卡”；2014年12月31日支付5万元，在电子银行交易回单的交易用途一栏备注为：“归还利息款”，在领款单中载明：“单位或姓名：四川安信投网络科技有限公司。领款事由：付咨询费。备注：按双方协议，此款项付刘海燕的个人银行卡上”；2015年1月16日支付2万元，在电子银行交易回单的交易用途一栏备注为：“还沈春艳利息款”，在领款单中载明：“单位或姓名：刘海燕。领款事由：四川安信投网络科技有限公司付咨询费。备注：按咨询服务协议支付，支付沈春艳借款利息”；2015年1月10日支付34万元，在领款单中载明：“单位或姓名：沈春艳。领款事由：付借款利息。备注：同意支付沈春艳借款利息，转刘海燕账上”；2015年5月22日支付80万元，在电子银行交易回单的交易用途一栏备注为：“还沈春艳利息款”，在领款单中载明：“单位或姓名：沈春艳。领款事由：付借款利息”；2015年6月30日付5万元，在电子银行交易回单的交易用途一栏备注为：“利息款”，在领款单中载明：“单位或姓名：沈春艳。领款事由：付借款利息”；于2015年8月10日支付5万元、在电子银行交易回单的交易用途一栏备注为：“沈春艳借款利息”；2015年8月28日分两次支付共计15万元，在电子银行交易回单的交易用途一栏均备注为：“还沈春艳利息款”，利息款打印字体手写更正为“本金”字样，在领款单中载明：“单位或姓名：沈春艳。领款事由：沈春艳借款还款”；2015年8月31日支付2万元，在电子银行交易回单的交易用途一栏备注为：“还沈春艳借款”；2015年9月10日支付20万元，在领款单中载明：“单位或姓名：沈春艳。领款事由：沈春艳借款还款”。在领款单中载明：“单位或姓名：沈春艳。领款事由：沈春艳借款（还借款）”；2015年9月25日支付30万元，在领款单中载明：“单位或姓名：沈春艳。领款事由：沈春艳借款现金。备注：该笔款项由李薇账户转入刘玲玲账户”；2015年10月12日支付30万元，在领款单中载明：“单位或姓名：沈春艳。领款事由：还款。备注：转刘海燕银行卡”；2016年2月6日支付3万元，在领款单中载明：“单位或姓名：沈春艳。领款事由：归还借款”；2016年4月29日支付5万元，在领款单中载明：“单位或姓名：沈春艳。领款事由：还借款”；2016年6月1日、7月8日支付5万元、3万元，在领款单中均载明：“单位或姓名：沈春艳。领款事由：沈春艳借款还款。备注：邓小琳(签名)”；上述领款单中均有案外人陈鹏代刘海燕的签名。
双方有争议的事实为：原告对收到上述款项共计287万元无异议，但认为287万元均是被告广元千堆雪饮品有限公司向原告偿还的利息，咨询服务费实质上也是利息。被告广元千堆雪饮品有限公司则认为偿还的287万元中有在领款单中明确注明的偿还借款的为偿还借款本金，超付利息要抵扣本金。经统计，在银行电子回单或领款单中明确注明为支付借款利息及咨询服务费的金额为：176万元；2015年8月28日，被告广元千堆雪饮品有限公司在银行电子回单中载明为支付借款利息而在领款单中载明为还借款的金额为15万元；自2015年9月10日之后的还款，被告广元千堆雪饮品有限公司在银行电子回单中未注明交易用途，而在领款单中注明为还借款或还款的金额为96万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、700万元借款利率为多少的问题；二、被告广元千堆雪饮品有限公司已经清偿的287万元中，是否包含借款本金、是否有超付利息的问题。三、被告邓小琳是是否应承担还款责任问题。
针对争议焦点一即700万元借款利率为多少的问题。原告主张借款合同与财税咨询服务协议中各约定了月利率为2%，共计为月利率4%。被告则抗辩称借款合同与财税咨询服务协议，原告只履行了一份借款700万元的合同，被告不清楚原告履行的究竟是哪份合同，若履行的是咨询服务协议合同，原告主体资格不适格，若履行的是借款合同，原、被告约定的利息只能为月利率2%。针对借款合同的效力，自原告沈春艳与被告广元千堆雪饮品有限公司签订700万元的借款合同即成立，自原告沈春艳通过案外人沈铭的账户向被告广元千堆雪饮品有限公司转账700万元后，该借款合同即生效。对于被告广元千堆雪饮品有限公司与案外人四川安信投网络科技有限公司签订的财税咨询服务协议中约定的每月支付140000.00元的服务费是否为本案700万元借款的额外约定的利息问题，结合被告广元千堆雪饮品有限公司提供到庭的还款凭证来看，自借款后，被告首次支付28万元款项时，明确备注交易用途为支付原告沈春艳借款利息，这与原告陈述的双方实际约定的利息为月利率4%相吻合，即700万元×4%=28万元。另，双方借款合同中未约定还款账户，而在财税服务协议中却明确约定了收款账户，加之被告广元千堆雪饮品有限公司无论是支付借款利息还是咨询服务费，均是支付至案外人刘海燕的个人账户，且大部分同一笔支付至案外人刘海燕的款项，由被告广元千堆雪饮品有限公司制作的财务领款单中注明为咨询费，在银行电子回单中却载明为支付沈春艳借款利息，由此可以看出被告广元千堆雪饮品有限公司实际上既在履行借款合同中约定的月利率2%的利息，也在履行财税咨询服务协议中按2%支付咨询服务费的约定。因此，结合原告在庭审中的陈述，即咨询服务协议实际上是借款合同的附件，是原告作为出借人为了收取月利率4%的利息，规避国家关于限制利率的规定而就同一笔借款签订的两份合同这一观点，结合庭审查明的事实，本院予以采信。
对于争议焦点二即被告广元千堆雪饮品有限公司已经清偿的287万元中，是否包含借款本金以及超付利息金额为多少的问题。对被告广元千堆雪饮品有限公司在银行电子回单或领款单中明确注明为支付借款利息或咨询服务费的176万元，该部分视为被告广元千堆雪饮品有限公司偿还的借款利息；对下余111万元，因系被告广元千堆雪饮品有限公司在还款凭证中单方面备注的偿还借款，原告并未予以认可，加之被告连下欠利息都未结清，先偿还借款本金明显不符合交易习惯，因此，对原告主张被告清偿的287万元均系利息的观点，本院予以采信。对已付利息287万元，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对超出年利率36%的部分，抵扣本金。自2014年9月23日至同年9月25日，被告广元千堆雪饮品有限公司清偿28万元，超付利息部分应抵扣本金，截止该日，本金应为674.1万元（700万-28万+700万×3%÷30天×3天）；后期被告陆续分21次清偿的利息259万元中，每单笔还款截止其清偿之日，所付金额再未出现超出年利率36%的情况。因此，本案借款本金应为674.1万元。自2014年9月25日起至最后还款日2016年7月8日共计1年9个月13天，按年利率24%计算，应付利息为288.9642万元（674.1万×2%×21月+674.1万×2%÷30×13天）,被告实付259万元，尚欠29.9642万元，被告广元千堆雪饮品有限公司并未清偿介于24%-36%区间的利息，因此对原告主张二被告按照年利率36%计付该时间段利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；对截止最后还款日即2016年7月8日，被告下欠的利息29.9642万元，应予以偿还。自2016年7月8日之后的利息，亦按照年利率24%计付至本金还清之日止。
对于争议焦点三即被告邓小琳是否应承担本案还款责任问题。被告邓小琳在其向原告出具的承诺书中明确其“愿意为被告广元千堆雪饮品有限公司的借款柒佰万元（7000000.00元）全部本息承担保证担保连带责任，若广元千堆雪饮品有限公司不能按时偿还本息，本人承诺全额偿还借款本息”，因此被告邓小琳应是本案借款的连带责任保证人。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，被告邓小琳在承诺书中承诺“若广元千堆雪饮品有限公司不能按时偿还本息，本人承诺全额偿还借款本息”，保证期间应为主债务履行期间届满之日起2年。主合同约定借款期限为3个月，还款期限届满后，被告广元千堆雪饮品有限公司一直在清偿借款利息直至2016年7月8日，被告邓小琳亦在被告广元千堆雪饮品有限公司付给原告利息的部分领款单上签字同意付款，视为被告邓小琳对双方借款期限的变更同意并知晓。因此，对被告邓小琳抗辩已过保证期间不应承担本案还款责任的观点，无事实及法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告广元千堆雪饮品有限公司在本判决生效后十日内向原告沈春艳偿还借款本金674.1万元及2016年7月8日前下欠的利息29.9642万元，同时自2016年7月8日起以借款本金674.1万元为基数并按照年利率24%计付利息至本金还清之日止；
二、被告邓小琳对上述第一项承担连带还款责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元、保全费5000元，由被告广元市千堆雪饮品有限公司、邓小琳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 王荣霞
人民陪审员 蒲顺萍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 冯冬冬