中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终670号
上诉人（原审原告）喜达屋饭店及度假村国际集团，住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福德市斯特珀恩特1号。
法定代表人马歇尔·多纳特，助理秘书长。
委托代理人赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人冯洪玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人朱苏川，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人喜达屋饭店及度假村国际集团（简称喜达屋集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第850号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年4月12日，上诉人喜达屋集团的委托代理人赵刚；被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人冯洪玲、朱苏川到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：申请商标是第11492815号“W”商标，申请人是喜达屋集团。
引证商标一是第3926062号“万世三寶及图”商标。
引证商标二是第4064343号图形商标。
引证商标三是第4547037号“WOER及图”商标。
引证商标四是第5958864号图形商标。
引证商标五是第9004824号图形商标。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回了申请商标的注册申请。喜达屋集团不服，向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会作出商评字〔2014〕第35381号《关于第11492815号“W”商标驳回复审决定书》（简称第35381号驳回复审决定），对申请商标予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）进行审理。
申请商标与各引证商标在呼叫、外观等方面构成近似商标。申请商标指定使用的寻找赞助服务与各引证商标核定使用的全部服务不属于同一种或类似服务。申请商标指定使用的其余服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务。
申请商标仅为一个普通表现形式的字母，缺乏显著性，已构成2001年《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回喜达屋集团的诉讼请求。
喜达屋集团不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、申请商标与引证商标一至五不构成近似商标。二、喜达屋集团的“W”系列商标已多次获准注册，且已经广泛使用，并具有较高知名度，该商标的使用也进一步增加了申请商标的显著性，一审法院未对此进行评述，显属不当。请求撤销一审判决；撤销商标评审委员会作出的第35381号驳回复审决定，并判令其重新作出复审决定。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明：申请商标是申请号为第11492815号的“W”商标，申请人是喜达屋集团，申请日是2012年9月14日，指定使用的服务是国际分类第35类的特许经营的商业管理；商业管理辅助；饭店商业管理；簿记；广告；替他人推销；人事管理咨询；寻找赞助；复印；商业企业迁移。
引证商标一是第3926062号“万世三寶及图”商标，申请日是2004年2月24日，核定使用的服务是国际分类第35类的广告空间出租；组织商业或广告展览；饭店管理；为广告或销售组织时装展览；进出口代理；推销（替他人）；替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）；打字；文件复制；应接电话（为外出客户）。
引证商标二是第4064343号商标，申请日是2004年5月14日，核定使用的服务是国际分类第35类的广告；办公室用机器和设备的租赁；自动售货机出租等。
引证商标三是第4547037号“WOER及图”商标，申请日是2005年3月18日，核定使用的服务是国际分类第35类的人事管理咨询；商业场所搬迁；会计；自动售货机出租等。
引证商标四是第5958864号商标，申请日是2007年3月23日，核定使用的服务是国际分类第35类的广告；广告设计；商业管理辅助；为广告或销售组织时装展览；推销（替他人）；表演艺术家经纪；商业场所搬迁；文件复制；会计；广告版面设计等。
引证商标五是第9004824号商标，申请日是2010年12月29日，核定使用的服务是国际分类第35类的进出口代理；自动售货机出租；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；广告传播；组织商业或广告交易会；投标报价；户外广告；广告策划；广告设计等。
引证商标一至五现均为有效注册的商标。
2013年10月9日，商标局作出发文编号为ZC11492815BH1的《商标驳回通知书》，以申请商标与在类似服务上已注册的引证商标一、二、三、四、五近似；申请商标仅由一个普通字体字母构成，缺乏显著性为由，决定驳回申请商标的注册申请。喜达屋集团不服商标局作出的上述决定，向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会经审查，于2014年3月25日作出第35381号驳回复审决定，依据2001年《商标法》第十一条第一款第（三）项、第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。商标评审委员会认为：申请商标与引证商标一、二、三、四、五在呼叫、外观等方面构成近似商标。申请商标指定使用的寻找赞助服务与各引证商标核定使用的全部服务不属于同一种或类似服务。申请商标指定使用的其余服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务。喜达屋集团提交的证据不能证明申请商标可与各引证商标相区分。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标应予初步审定的依据。申请商标仅为一个普通表现形式的字母，缺乏显著性，已构成2001年《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。
喜达屋集团不服第35381号驳回复审决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审庭审过程中，喜达屋集团对商标评审委员会关于申请商标指定使用的服务与引证商标一至五核定使用的服务是否构成类似服务的认定无异议。
以上事实，有申请商标的商标档案、引证商标一至五的商标档案、发文编号为ZC11492815BH1的《商标驳回通知书》、第35381号驳回复审决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于喜达屋集团对申请商标指定使用的除寻找赞助外的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务的认定均无异议，本院经审查亦予以认定。
商标近似是两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的服务有特定的联系。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
申请商标由字母“W”构成，该字母的字体为相关公众常见的字体。引证商标一、三中均含有字母“W”，且分别为两商标的显著识别部分之一。以相关公众的认知水平，引证商标二可认读为字母“W”。引证商标四、五，以相关公众的认知水平，均为字母“W”。引证商标一至五现为有效注册的商标，其申请日均在申请商标之前，因此，引证商标一至五可以作为判断申请商标应否核准注册的在先商标。将申请商标分别与引证商标一、二、三、四、五进行对比，引证商标一、三完整包含了申请商标的字母“W”且字体近似，引证商标二、四、五亦可认定为由字母“W”构成，其与申请商标较为近似，申请商标与引证商标一至五若共存使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对两者来源产生误认，或者认为两者有特定联系。因此，申请商标在除寻找赞助服务外的其他指定使用的服务上与引证商标一至五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的寻找赞助服务上与引证商标一至五不构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。
2001年《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。
申请商标“W”的字体为相关公众常见的字体，本身缺乏作为商标应有的显著特征，而喜达屋集团提交的证据亦不能证明申请商标经过使用，在指定使用的服务上已经取得显著特征，并便于相关公众识别。因此，申请商标属于2001年《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定不得作为商标注册的情形。
商标授权确权遵循个案审查原则，其他商标是否核准注册并非本案申请商标能否核准注册的当然依据。
综上，喜达屋集团的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由喜达屋饭店及度假村国际集团负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由喜达屋饭店及度假村国际集团负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员
俞惠斌
代理审判员
苏志甫
二〇一六年七月六日
书 记 员 耿巍巍