山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1276号
原告：日照瑞杰物流有限公司。
法定代表人：陈长委，总经理。
委托代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托代理人：张鑫，系该公司职工。
原告日照瑞杰物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开�庭进行了审理。原告日照瑞杰物流有限公司的委托代理人宋玉华，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照瑞杰物流有限公司诉称：原告所有的鲁L／鲁L挂号牌重型厢式半挂车在被告处投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），基本险不计免赔、交强险。2015年5月20日，刘焕明驾驶原告所有的鲁L／鲁L挂号牌重型厢式半挂车沿滨海路由北向南行驶至日照市222省道与洪莒路交叉口处，与沿洪莒路由西向东行驶的许传臣驾驶的鲁L／鲁L挂号牌车辆发生交通事故车辆失控驶出路面，导致停在道路外的鲁16B25**号运输型拖拉机、鲁L号低速货车、供电线路和线杆、传输线路和线杆及事故车辆损坏。经日照市公安局交通警察支队五莲大队对事故作出认定，原告方驾驶员刘焕明承担事故的全部责任，其余车辆不承担事故责任。原告对三者的赔偿已经赔偿完毕，现原告就其损失到被告处理赔，被告拒赔全额损失，协商未果。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计240911元；本案诉讼费用、邮递费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称：一、请求法院依法查明原被告之间的保险合同关系以及原告的诉讼主体资格；二、如合同关系成立，其仅按照保险条款及特别约定等相关内容赔偿原告各项损失；三、依据合同约定，原告主张的车辆损失等各项损失保险公司有权重新进行核定。不合理的部分保险公司不予承担。
经审理查明：原告将其所有的鲁L／鲁L挂号牌车在被告处投保交强险及商业险。交强险财�损失赔偿限额为2000元，保险期间为2015年3月25日0时起至2016年3月24日24时止。其中鲁L主车投保商业险险种为机动车损失保险（保险金额为270000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额为200000元）及不计免赔覆盖，保险期间为2015年3月25日零时起至2016年3月24日24时止。鲁L挂车投保商业险险种为机动车损失保险（保险金额为72000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）及不计免赔覆盖，保险期间为2015年5月11日12时起至2016年5月11日12时止。2015年5月20日21时许，刘焕明驾驶原告所有的鲁L／鲁L挂重型半挂牵引车沿滨河路由北向南行驶至日照市222省道与洪莒路交叉口处未按交通信号通行，与沿洪莒路由西向东行驶的许传臣驾驶的鲁L／鲁L挂重型半挂牵引车发生道路交通事故，车辆失控驶出路面，导致停在道路外的鲁16B25**号运输型拖拉机、鲁L号低速货车、供电线路和线杆、传输线路和线杆及事故车辆损坏。经日照市公安局交通警察支队五莲大队查勘，出具莲公交认字（2015）第166号道路交通事故认定书，认定原告方驾驶员刘焕明承担事故的全部责任，许传臣无事故责任。
庭审中，原告明确其诉讼请求中要求被告赔偿各项损失共计240911元包括以下损失：
一、保险标的车车损93000元、鉴定费5000元、施救费7400元，原告提供莲价认字（2015）年第212号交通事故财产损失价格咨询认证结论书、维修费发票、鉴定费发票、施救费发票证实；
二、鲁16B25**号运输型拖拉机车损6620元、施救费3500元，原告提供莲价认字（2015）年第213号交通事故财产损失价格咨询认证结论书、施救费发票证实；
三、鲁L／鲁L挂号牌车损失26904元、施救费1400元、停车费200元，原告提供该车拆检明细表、维修费发票、施救费、停车费发票证实；
四、鲁L号车车损15000元、施救费3500元，莲价认字（2015）年第213号交通事故财产损失价格咨询认证结论书、施救费发票证实；
五、小古沟村断杆损失9673元，原告提供国网山东五莲县供电公司洪凝供电所出具的证明、国网山东五莲县供电公司出具的授权委托书、小古家沟断杆损失明细及工程款发票证实；
六、中国联合网络通信有限公司五莲县分公司传输电杆、光缆损失68714元，原告提供中国联合网络通信有限公司五莲县分公司出具的证明及工程决算总表、建筑安装工程费用决算表一宗证实。
经被告进行质证，被�主张上述损失应先在交强险限额内优先赔偿。对于莲价认字（2015）年第212号交通事故财产损失价格咨询认证结论书真实性无异议，但主张该鉴定系依据4S店价格做出，而原告提供的维修费发票非属4S店的发票，对于鉴定的车损数额有异议。另根据保险合同约定，车辆受损时，应当由保险人一同检验，否则保险人有权对车辆损失进行重新核定；对于鉴定费真实性无异议，但主张该费用属于间接损失，被告不予承担；对于施救费、停车费真实性无异议，但主张施救费数额过高，且属间接损失，被告不予承担。对于鲁L／鲁L挂号牌车车拆检明细表、维修费发票不予认可，拆检明细表并不能证实事故车辆的具体损失，无证据效力。且原告未提供赔付证明证实原告已将相关费用赔付给三者车主。对莲价认字（2015）年第213号交通事故财产损失价格咨询认证结论书、施救费发票真实性无异议，但主张该鉴定虽按市场价格确定，但原告应提供相应的维修发票及更换项目清单，证实三者实际花费情况。且被告未参与鉴定，与原告的车损一并申请重新鉴定。对小古家沟断杆损失明细及中国联合网络通信有限公司五莲县分公司传输电杆、光缆损失证据有异议，主张根据保险合同约定，因交通事故致使三者停电、停产、通讯或者网络中断造成的间接损失，属免除事项，保险公司不予赔偿。
原告同时提供2015年5月22日三者刘祥霞、郑成礼出具的收到条证实其履行了对三者鲁L、鲁16B25**车赔付义务。其中赔付三者鲁L车共计15000元、鲁16B25**车40000元。被告对刘祥霞出具的两份证明提出异议，主张并不能证实三者车辆的实际损失情况，两份收到条收到人并非同一人签字，对该证明不予认可。对于郑成礼出具的收到条真实性有异议�请求法庭依法核实。原告补充提交三者刘祥霞出具的收到条一份，证实三者收到原告赔付款共计15000元。至于两份收到条收到人签字不一，原告补充提交三者出具的收到条证实其履行对三者赔付义务，且三者主张之前出具的收到条因笔迹不同做废。
另查明，《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失……（七）仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用……。营业用汽车损失保险条款第七条第十项约定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额；第二十四条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新进行核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。被告提供由原告盖章的投保单及险种告知书，证实其已经就上述免责条款向原告履行了提示及明确告知义务。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但主张被告并未履行告知义务，且其损失也不存在责任免除的情形。但对于交强险先行赔付的约定，原被告双方均予以认可。
还查明，原告主张诉争保险事故发生后，原告履行了出险通知义务。被告认为事故发生时间为2015年5月20日23时，原告报案时间为2015年5月21日8时，其并未在事故发生时及时向被告报案，对于原告的车损，其并未参与定损。原告报案后，被告进行了现场查勘，但因停车场不允许保险公司进入，所有�有参与定损。
再查明，就三者鲁L／鲁L挂号牌车车损26904元及小古沟村断杆损失9673元的诉讼请求，原告以需准备证据向被告另行主张权利为由，申请撤回该项诉讼请求。
庭后，在本庭指定的期限内，被告向本庭递交书面鉴定申请，申请对中国联合网络通信有限公司五莲县分公司所有的传输电缆及光缆等损失进行鉴定。经本院依法委托，日照昊大价格评估有限公司出具日昊价评字（2016）第（Y023）号价格评估结论书。该结论书认定诉争事故造成的传输电缆及光缆损失价值为41097.92元。经原被告进行质证，原告对该评估报告无异议，被告对其真实性无异议，但对鉴定内容有异议。主张该份鉴定报告并未扣除相应的残值，根据双方保险合同约定，对于扣除的残值应当归被保险人所有或者扣除相应的残值。被告并未对残值回收，该评估报告内容明显不合理，应扣除一定的残值。原告自认扣除1000元的残值。另原告提供鉴定费票据证实其因本次鉴定支出鉴定费3000元。
上述事实，有当事人陈述、交强险及商业险保险单、事故认定书、莲价认字（2015）年第212号交通事故财产损失价格咨询认证结论书、维修费发票、鉴定费发票、施救费发票、莲价认字（2015）年第213号交通事故财产损失价格咨询认证结论书、拆检明细表、维修费发票、供国网山东五莲县供电公司洪凝供电所出具的证明、授权委托书、小古家沟断杆损失明细、工程款发票、中国联合网络通信有限公司五莲县分公司出具的证明、工程决算总表、建筑安装工程费用决算表一宗、三者收到条、保险条款、投保单、险种告知书、价格评估结论书、三者收到条、鉴定费票据等在案佐证，足以认定。
本院认为：原告将鲁L／鲁L挂号牌重型半挂车在被告处投保交强险及商业险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，原被告之间保险合同关系成立且合法有效，双方均应适当履行合同义务。双方争议的焦点为诉争保险事故造成的保险标的车、三者损失范围及被告保险责任范围。对此，分析如下：
一、关于鲁L／鲁L挂号牌重型半挂车损失及被告保险责任：
原告主张的鲁L／鲁L挂号牌重型半挂车车损93000元，其已提供价格认证结论书、维修费发票证实。虽原告未在4S店修理诉争保险车辆，然该修理费并不必然低于4S店价格，被告虽对车损数额提出异议，然未提供反证推翻，亦未在本庭指定期限内递交涉及书面鉴定申请，被告该�辩解意见，本院不予采纳。至于原告主张的保险标的车因委托评估支出的鉴定费5000元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。至于施救费7400元，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，该费用属保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由被告承担。故原告要求被告赔付鲁L／鲁L挂号牌重型半挂车105400元（93000元＋5000元＋7400元），本院予以支持。
二、关于三者损失范围及被告保险责任范围：
（一）就三者鲁16B25**号运输型拖拉机车损6620元、鲁L号车车损15000元，原告提供价格认证结论书证实三者车该项损失，该认证结论系由�备司法鉴定资质的机构依法作出，不存在认证主体、程序、依据及结论方面的明显瑕疵。被告虽主张申请重新鉴定，然未在指定期限内提交书面鉴定申请，该份证据证据效力依法应予确认，其所证明的待证事实即鲁16B25**号运输型拖拉机车损6620元，鲁L号车车损15000元，应予确认。至于两车施救费3500元、3500元，亦均属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，应由被告承担。至于原告是否已经就三者上述损失履行赔付义务，原告提供三者收到条予以证实。被告对其真实性提出异议，原告补充提交三者出具的证明证实该待证事实，原告已适当履行了对三者的赔付义务。故就三者鲁16B25**号运输型拖拉机、鲁L号车原告分别要求被告赔付10120元（6620元＋3500元）、18500元（15000元＋3500元），本院予以支持。
（二）就鲁L／鲁L挂号牌车车损26904元、小古沟村断杆损失9673元，原告申请撤回要求被告就三者该项损失承担赔付义务的诉讼请求，系其对自己权利自由处分，不违背法律、行政法规强制性规定，依法应予准许。至于鲁L／鲁L挂号牌车施救费1400元、停车费200元，原告已提供施救费、停车费发票予以证实，该费用属于三者为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，且原告已就该费用履行相应赔付义务，原告依法享有保险金理赔请求权。故原告要求被告支付三者施救费及停车费合计1600元，本院予以支持。
（三）就原告主张的中国联合网络通信有限公司五莲县分公司传输电杆、光缆损失68714元，原告提供该公司出具的证明及工程决算总表、建筑安装工程费用决算表一宗证实。被告主张该损失属于因交通事故致使三者停电造成的损失，�责任免除，其不予赔偿。因原告主张的上述三者损失属于事故造成的直接物损，非属停电造成的间接损失，被告主张的该免责条款并不适用诉争三者损失认定。被告该项辩解意见，本院不予采纳。就三者该项损失，经本院依法委托，日照昊大价格评估有限公司出具的价格评估结论书认定其损失为41097.92元。至于被告主张该报告确定的损失未剔除残值的抗辩意见，被告未举证证实三者该项损失存在残值及其大小，被告该项辩解意见，本院不予采纳。然原告自认可剔除1000元残值，故三者该项损失应认定为40097.92元。原告已履行完毕对三者该项损失的赔付义务，现原告要求被告在三者险范围内承担保险责任，于法有据，应予支持。故原告要求被告承担三者损失40097.92元，本院予以支持。关于原告要求被告承担鉴定费3000元的诉讼请求，该费用属于被保险人为查明和确定保险�的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担。故原告要求被告承担鉴定费3000元，本院予以支持。
关于交强险先行赔付，原被告均认可双方对此进行了约定。故就上述三者损失被告仅在扣除交强险财产损失赔偿限额后承担赔付义务。故就上述三者损失被告应赔付原告71317.92元（10120元＋18500元＋1600元＋40097.92元＋3000元-2000元）。
综上，原告要求被告赔付保险金176717.92元（105400元＋71317.92元），本院予以支持，超出部分不予支持。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照瑞杰物流有限公司保险金176717.92元。
二、驳回原告其他日照瑞杰物流有限公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4914元，由原告日照瑞杰物流有限公司负担1080元，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担3834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 李 娜
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年四月十五日
书 记 员 秦雪琳