上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第4937号
原告茅玲，女，1976年5月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行，地址上海市虹口区。
负责人俞金权，行长。
委托代理人顾明敏。
委托代理人毛莹玉。
原告茅玲与被告中国农业银行股份有限公司上海虹口支行储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茅玲，被告委托代理人顾明敏、毛莹玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月1日（本案所涉年份均为2014年，故下文中均省略2014年），原告到被告处取款，被告告知其账户被上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦法院）冻结，原告遂去黄浦法院执行庭进行交涉，交涉后，黄浦法院执行庭认为冻结原告账户有误，并告知原告8月13日对其解冻。8月14日，原告再次前往被告处取钱，却再次被告知黄浦法院对其账户保全而拒付。原告再次前往黄浦法院，黄浦法院以最快速度于8月20日解冻，原告也于同日提取钱款。原告事后得知黄浦法院执行庭于5月23日冻结原告于被告处的银行存款461，050元，黄浦法院审理庭于5月26日冻结了原告143，644元。原告认为在整个事件中被告存在过错，在原告6月1日去取590，669元钱款时，被告仅告知原告黄浦法院执行庭冻结了其账户，而未向原告说明黄浦法院审理庭所保全的143，644元的情况。原告认为如银行尽到告知义务，黄浦法院审理庭所保全的143，644元在6天内就能解冻提取。被告未尽告知义务，恶意侵权，致其名誉损失，要求赔偿461，050元的民间借贷利息损失1，781.49元，143，644元2个月13天的民间借贷利息损失6，093.65元，精神损失、信用损失费5，000元，差旅费、误工费2，124.86元。审理中，原告调整2个月13天的民间借贷利息的本金为129，619.64元。
被告辩称：对604，694元的标的不予认可，存单的实际金额是590，669.64元，原告主张的金额超过了存单的实际金额；原告请求赔偿精神损失、信用损失、差旅费、误工费的要求，没有事实和法律依据；原告所述6月1日到被告营业部取款，根据被告的调查，6月1日为星期日，该营业部是不开门营业的，故对原告所述事实不认可；执行裁定是由法院送达被执行人，应由黄浦法院来告知原告账户被冻结，银行是协助法院冻结或解封，银行没有告知义务；8月18日，原告至被告处并不是取款，而是拿冻结材料给法院；要求驳回原告诉请。
经审理查明：5月22日，案外人某动迁组以原告的名义在被告处开设账户XXXXXXXXXXXXXXXXX，存款590，669.64元并办理为期三个月的定期存单。
5月22日，黄浦法院出具（2013）黄浦执字第4713号（该案以下简称4713号）执行裁定书，裁定冻结被执行人曹建华之兄曹建逸、前妻茅玲名下被执行人曹建华应得的动迁补偿款461，050元及逾期利息。5月23日，黄浦法院向被告送达《协助冻结存款通知书》，对茅玲在被告处的XXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款461，050元暂停支付六个月，即自2014年5月23日起至2014年11月22日止。同日，被告出具《协助冻结存款通知书（回执）》，对茅玲上述账户确认冻结461，050元。
5月23日，黄浦法院出具（2013）黄浦民一（民）初字第7317-1号（该案以下简称7317号）民事裁定书，裁定立即冻结被告曹建华在曹建逸、茅玲名下的银行存款20万元或查封、扣押相应价值的财产。5月26日，黄浦法院向被告送达《协助冻结存款通知书》，对茅玲在被告处的XXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款143，644元暂停支付六个月，即自2014年5月26日起至2014年11月25日止。同日，被告出具《协助冻结存款通知书（回执）》，对茅玲上述账户手工做轮侯冻结。
5月29日，原告茅玲向黄浦法院递交《执行异议书》，对4713号执行裁定提出异议。6月11日，黄浦法院召开听证会，7月22日，黄浦法院出具（2014）黄浦执异字第24号执行裁定书，裁定中止对已被本院冻结的户名为茅玲的上海市沙场路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿款461，050元的执行。8月13日，黄浦法院向被告出具《解除冻结存款通知书》，解除原告在被告处的银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXX中的461，050元的冻结。
8月18日，原告至被告吴淞路XXX号，与被告工作人员发生纠纷并报警，上海市公安局虹口分局民警到现场处置并出具了《上海市公安局案件接报回执单》，回执单的内容“2014年8月18日16时16分，报警人报警称在吴淞路XXX号内顾客与银行工作人员的纠纷，请民警到场处理。”
8月19日，黄浦法院就7317号案找涉案原告姜俊林谈话，告知茅玲提出执行异议。姜俊林同意申请解除财产保全并当场递交书面申请。黄浦法院即出具（2013）黄浦民一（民）初字第7317-2号民事裁定书，裁定解除对被告曹建华在曹建逸、茅玲名下的银行存款20万元的冻结或对相应价值财产的查封、扣押，并于同日向被告出具《解除冻结存款通知书》，解除原告在被告处的银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXX中的143，644元的冻结。
8月20日，原告提取账户XXXXXXXXXXXXXXXXX中的全部款项，之后，遂起诉来院，认为被告没有尽到告知义务，没有告知原告账户是哪个法院冻结；由于被告不给原告取款，致原告只能向他人借款，造成原告精神损失和信誉损失，要求判如诉请。
审理中，原告提供证人张某某、孙某某、茅某，其中证人张某某系原告母亲，茅某系原告哥哥。证人张某某称其借给原告348，000元，其中12万元是其向其姐借的，15万元是家里放着的，剩余从银行里拿的，借款时间不记得了。证人茅某称，其共借给原告20万元不到一点，分两三次给的，时间不记得了，还款是2014年8月，还了18万元多。证人孙某某未到庭接受讯问。原告另提供上海迪兰帝贸易有限公司声明，称欲向茅玲借款20万元，因茅玲未能从农行取出，借款未成。该声明未盖公司公章。
被告对上述证词质证认为不认可，张某某、茅某与原告存在利害关系，上述两名证人所称借款没有借条、资金往来等证据予以证明；证人孙某某未到庭、上海迪兰帝贸易有限公司声明无公章，无法确认真实性。
以上事实，有原告提交的《协助冻结存款通知书》部分内容、9月9日查询单、《上海市公安局案件接报回执单》、证人张某某、孙某某、茅某的证词、上海迪兰帝贸易有限公司声明，被告提交的《中国农业银行协助查询、冻结、扣划登记簿》、4713号执行裁定书、7317号民事裁定书、《协助冻结存款通知书》及回执、《解除冻结存款通知书》、存单，本院依职权调取的（2014）黄浦执异字第24号案、7317号案部分材料以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：案外人某动迁组以原告的名义在被告处开设账户并办理定期存单。该存单虽未经原告办理，但系原告应得的动迁补偿款，原告也予以确认，存单一经银行核发，原、被告即建立了储蓄合同法律关系。5月23日、26日黄浦法院向被告送达《协助冻结存款通知书》，对该账户分别冻结461，050元、143，644元，被告也于同日向黄浦法院出具了《协助冻结存款通知书（回执）》，确认已冻结461，050元以及轮侯冻结。
虽然原告认为本案是侵权纠纷，但依据原告诉讼请求和依据事实“被告没有尽到告知义务以及被告不给原告取款所致原告损失要求赔偿”，本案实为储蓄合同纠纷，归纳原、被告的诉、辩称意见，现确认本案存在两个争议焦点：一、被告是否存在未尽告知义务；二、被告是否存在原告要求取款而被告不同意其取款的行为。
关于争议焦点一，原告诉称，因被告未尽告知义务，要求被告承担侵权责任。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。黄浦法院出具裁定书和《协助冻结存款通知书》并取得银行冻结存款的《回执》后，应当送达、告知被执行人。故原告茅玲账户被冻结的通知义务在于黄浦法院。
第二，被告依据中国人民银行《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》第十三条第二款规定“金融机构在协助有关机关办理完毕冻结、扣划存款手续后，根据业务需要可以通知存款单位和个人。”认为其对存款客户没有告知义务。本院认为，按照上述规定，银行在协助有关机关办理冻结存款手续后，认为有业务需要可以通知存款客户，也可以不通知存款客户，但是这仅仅是银行主动的通知义务，在存款客户账户被冻结，客户取款不能时，基于储蓄合同关系，银行有义务告知客户账户不能取款的相关信息。
第三，从黄浦法院7317号案卷中法院对涉案原告所做的谈话笔录看，承办法官告知茅玲向法院提出异议申请后，涉案原告即申请解除被冻结账户的冻结。由于案卷中未能查询到茅玲的书面异议申请，且茅玲在本案庭审中也承认未向黄浦法院民一庭递交过书面异议申请，故对于7317号的异议申请时间，本院无法确定。但，4713号执行裁定的《执行异议书》，原告于5月29日即向黄浦法院递交，假设原告第一时间获悉其账户存在轮候冻结，应该会及时向法院提出异议，由此可见，原告就7317号的冻结事宜确实可能未在第一时间获悉。
第四，原告诉称6月1日被告仅告知461，050元被冻结，未告知143，644元的冻结事宜。本院认为，从现有证据和双方当事人陈述分析，4713号执行裁定的《执行异议书》，原告于5月29日即向黄浦法院递交，早于原告诉称的从被告处得到的冻结信息的时间6月1日。而且，被告称6月1日为星期日，其营业部并未营业，故对原告主张6月1日被告未尽告知义务一节事实，无事实依据，本院难以认定。依原告自述，黄浦法院告知其8月13日解冻，其8月14日去被告处取款，可见，原告在8月14日前并未至被告处取过款，被告也不存在未尽告知义务的责任。
关于争议焦点二，被告依照法律规定和司法机关的冻结要求，在一定时期内禁止存款客户提取一定金额的存款，系依法协助司法机关执行的行为，并无不当。黄浦法院于2014年8月13日向被告出具《解除冻结存款通知书》，解除原告在被告处的账户冻结。原告称其于2014年8月14日至被告处取款，对此，被告予以否认，原告也未能提供证据予以证明，故对于原告所称其于8月14日至被告处取款不能一节事实，无事实依据，本院不予认定。原告提供《上海市公安局案件接报回执单》，证明其于8月18日至被告处取款，被告不同意其取款。从回执单的内容看，可以确认顾客与银行工作人员之间发生了纠纷，但是否是取款纠纷并未明确说明。被告称原告至被告处是要求被告提供法院冻结资料。由于原、被告各据一词，但均无确足证据予以证明，故本院依据“谁主张谁举证”原则确定有主张方承担举证不能的后果。之后，账户于2014年8月19日全部解冻，原告于20日提取了全部款项，故原告尚无证据证明被告在法院解除冻结之后对于原告的取款存在阻碍行为，原告诉称被告阻碍其取款，无事实依据，本院不予认定。
另，原告提供的证人张某某、茅某与原告存在利害关系，且其证词与原告陈述不一，故对上述两人的证词，本院不予采纳。证人孙某某未到庭接受询问、上海迪兰帝贸易有限公司声明无公章，本院无法确认其真实性。故原告的对外借贷的利息损失，本院不予认定。原告也未能提供证据证明其存在名誉损失、精神损失、差旅费、误工费损失，本院也不予认定。再则，基于上述两个争议焦点的认定，即使原告存在上述损失，也非被告所致，原告应当向有关责任人主张相应的权益。
综上，原告认为被告未尽告知义务等，恶意“侵权”，造成原告财产损失、精神损失和名誉损失，无事实与法律依据，本院对原告的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第六十九条第（二）、（五）项、第七十三条第二款、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告茅玲的全部诉讼请求。
本案受理费175元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 朱慧勇
人民陪审员 张素华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王佳玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
……
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
……
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十三条……
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。