浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民再1号原审原告：某某商业集团有限公司。法定代表人：陈某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张彦强，浙江元甬律师事务所律师。委托诉讼代理人：许明戚，浙江元甬律师事务所律师。原审被告：宁波某甲置业有限公司。法定代表人：罗某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。再审第三人：上海某某银行股份有限公司宁波高新区支行。代表人：杨华明，该支行行长。委托诉讼代理人：邬旭丹，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骥，浙江导司律师事务所律师。原审原告某某商业集团有限公司（以下简称某某公司）与原审被告宁波某甲置业有限公司（以下简称某甲公司）确认合同有效纠纷一案，本院（2015）甬慈逍民初字第131号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2015年7月1日作出（2015）甬慈民监字第1号民事裁定，再审本案。本院于2015年9月9日作出（2015）甬慈民再字第4号民事裁定，认为某某公司在已向执行法院提起执行异议之诉的情况下，就相同的事实理由及诉讼请求向本院起诉确认合同有效，该起诉不属于本院管辖，故撤销本院（2015）甬慈逍民初字第131号民事判决，驳回原审原告某某公司的起诉。某某公司不服该裁定，向浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）提出上诉，宁波中院作出（2015）浙甬民再终字第7号民事裁定，认为本案确认合同有效之诉与案外人执行异议之诉并非同一法律关系，本院对本案有管辖权，故裁定撤销本院（2015）甬慈民再字第4号民事裁定，由本院继续审理。本院于2017年3月29日立案受理，并根据上海某某银行股份有限公司宁波高新区支行（以下简称浦发银行）的申请，追加了浦发银行为本案再审第三人参加诉讼。本院依法公开开庭审理了本案。某某公司的委托诉讼代理人张彦强、某甲公司的委托诉讼代理人诸密特、浦发银行的委托诉讼代理人邬旭丹到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。某某公司在再审中称：同意宁波中院(2015)浙甬民再终字7号民事裁定书的意见；并坚持（2015）甬慈逍民初字第131号案件审理中的事实理由及诉讼请求，同时认为上述裁判是正确的，再审应予以维持。某甲公司在再审中辩称：涉案房地产实际上是由他人出资，但名义上确实登记在某甲公司名下，某甲公司作为名义上的产权人，也确实签订了一些协议，包括2012年8月15日与某某公司签订的厂房租赁合同及协议，也包括在2013年1月14日与浦发银行签订的最高额抵押合同，至于租赁权和抵押权产生冲突，请求法院按照客观实际情况依法处理。浦发银行在再审中认为（2015）甬慈逍民初字第131号民事判决是错误的，再审应予撤销并驳回某某公司的起诉或驳回其诉讼请求。某某公司于2015年2月3日起诉称：2008年7月，被告某甲公司通过拍卖取得原宁波金帆集团所有的位于慈溪市逍林镇樟新公路西侧的房地产，被告取得的上述房地产的实际投资人为朱庆伙、陈财聪及原告，原告的实际投资款为1500万元，实际投资人的出资款汇给被告后，对外仅由被告代为支付，被告不承担项目实际的权益、责任及义务。2012年8月15日，为了确保原告收回其房地产投资款，与被告签订协议，同意将标的房地产租给原告18年，原告用其1500万元房地产项目出资款冲抵18年房租。同日，原、被告签订《厂房租赁合同》，合同再次确定将标的房地产出租给原告18年，租金为1500万元。但原告得知目前出现了若干份被告与实际承租人签订的租赁合同，可能与上述《厂房租赁合同》产生冲突，故向法院提起诉讼，诉请：1.确认原、被告于2012年8月15日签订的《厂房租赁合同》有效；2.本案诉讼费用由被告承担。某甲公司在原审庭审中对《厂房租赁合同》没有异议并确认其效力。原审经审理查明：登记于被告某甲公司名下的位于慈溪市樟新公路西侧的房地产〔房产权证号为：慈房权证2009字第××号、慈房权证2009字第××号；土地权证号为：慈国用（2009）第130001号〕，由原告某某公司〔原上海某某投资（集团）有限公司〕实际出资1500万。2012年8月15日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定被告将上述房地产出租给原告，租期为18年，自2012年9月1日起至2030年8月31日；租赁期内，原告有权进行转租；该厂房18年租金为1500万元，原告用上述1500万元出资款一次性冲抵等内容。上述房地产现由原告管理使用。根据上述事实，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决：确认原告某某公司与被告某甲公司于2012年8月15日签订的《厂房租赁合同》有效。本院再审认定案件事实如下：某甲公司为宁波八钢贸易有限公司（以下简称八钢公司）向浦发银行借款提供抵押担保，于2013年1月14日与浦发银行签订《最高额抵押合同》，双方并于该日办理抵押登记手续，浦发银行取得甬房他证2013字第××号房屋他项权证。2014年5月27日，浦发银行为与八钢公司、某甲公司、宁波跃成金属材料有限公司（以下简称跃成公司）、朱庆伙、施祈如金融借款合同纠纷一案向宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）起诉，鄞州法院于2014年8月15日作出（2014）甬鄞商初字第827号民事判决，判决：一、八钢公司返还浦发银行借款本金3500万元，支付利息394625元，并支付自2014年5月26日起以未还本金为基数按相应的《流动资金借款》、《贷款展期协议书》约定计算至判决确定之日止的利息、罚息；二、八钢公司支付浦发银行实现债权费用8万元；上述两项限判决生效后十五日内履行完毕；三、如八钢公司未履行上述第一项确定的义务，浦发银行有权以某甲公司抵押的位于慈溪市匡堰镇樟树村樟新公路西侧的房地产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款在最高额3500万元范围内优先受偿；四、跃成公司对八钢公司付款义务在最高额2200万元范围内承担连带清偿责任；五、朱庆伙对八钢公司付款义务在最高额3850万元范围内承担连带清偿责任；六、施祈如以其与朱庆伙的夫妻共同财产对朱庆伙的上述第五项保证担保债务承担共同清偿责任。判决生效后，浦发银行向鄞州法院申请执行，该院以（2014）甬鄞执字第3946号执行立案。在执行过程中，某某公司及某某公司法定代表人陈某某作为案外人于2014年12月23日提出执行异议，认为陈某某对抵押房产享有30%的份额，某甲公司对抵押房产无处分权；且某甲公司与两案外人签订过协议，某甲公司将抵押房产全部出租给两案外人，租期自2012年9月1日至2030年8月31日，共计18年。因此请求中止对抵押房产的处置。鄞州法院经审查后认为，某某公司提供的银行进帐单和陈某某提供的项目投资确认书主体不一致，该二份证据之间缺乏关联性；即使两案外人享有某甲公司30%的房产份额，因未办理房地产登记手续，依法不发生法律效力。况且两案外人提交的协议、厂房租赁协议、房屋租赁协议与某甲公司提交给浦发银行的厂房租赁合同有矛盾，因此，对两案外人的证据难以认定。鄞州法院遂于2015年1月5日以（2015）甬鄞执异字第1-1号裁定，驳回了两案外人的执行异议。2015年1月19日，某某公司与陈某某以某甲公司为被告向鄞州法院提起执行异议之诉，要求确认某某公司及陈某某与某甲公司于2012年8月15日签订的《厂房租赁协议》有效。在案件审理过程中，鄞州法院依法通知浦发银行为被告参加诉讼。2015年1月29日，某某公司与陈某某申请撤回起诉，鄞州法院于同日作出（2015）甬鄞执异初字第3号裁定，准许撤回起诉。某某公司以某甲公司为被告，以与执行异议之诉相同的事实理由及诉讼请求于2015年1月28日向本院逍林人民法庭起诉，本院于同年2月3日立案受理，并于同年3月3日作出（2015）甬慈逍民初字第131号民事判决，确认某某公司与某甲公司于2012年8月15日签订的《厂房租赁协议》有效。该判决生效后，某某公司向鄞州法院提交上述判决。本院再审认为，某某公司提供的证据不能证明某某公司与某甲公司间存在租赁关系。理由如下：一、某某公司提供的2009年5月13日的项目投资确认书记载：以某甲公司拍卖取得的案涉房地产项目目前总投入为人民币49540573.4元,实际出资人为陈某某、朱庆伙、陈财聪，其中朱庆伙占40%,其余各占30%。同时某某公司和陈某某作为案外人向鄞州法院提出执行异议时均认为是陈某某出资1500万元，享有抵押房产30%的份额。上述证据载明事项及某某公司和陈某某的异议主张说明1500万元的出资人是陈某某，陈某某享有对上述房产的部分物权。而现在某某公司又主张对某甲公司享有1500万元的债权，并且以租赁厂房的方式抵债，因此，对同一笔1500万元的款项从所有者主体到权利性质，某某公司提供的证据及其主张均互相矛盾；二、退一步说，即使1500万元的所有权主体是某某公司，根据某某公司与某甲公司签订的协议及厂房租赁合同，某甲公司负有偿付某某公司1500万元的偿付义务，即某某公司享有的对某甲公司的债权，现因某甲公司经营不佳，某某公司为确保其权利的实现，而以租赁厂房的方式抵债，因此，某某公司与某甲公司签订的厂房租赁合同也并不是真正意义上的租赁，而是名为租赁实为房屋使用权抵债，对该租赁合同的真实性也不予认可；三、某某公司向本院提供的房屋租赁合同与某甲公司提供给浦发银行的租赁合同互相矛盾，对某某公司提供的房屋租赁合同的真实性本院难以认定。首先某某公司提供的房屋租赁合同载明的出租的主体并非某某公司而是陈某某；其次某某公司为证明承租人支付租金的事实而提供的农业银行回单，无论从付款的时间、金额还是从付款的主体均不能证明系付款的主体是承租人，款项的用途是支付租金以及系向某某公司支付租金的事实；再则，某甲公司提供给浦发银行的租赁合同与本院向逍林地税局调查核实的租赁合同相一致，印证了该合同的客观真实性。综上所述，本院认为，某某公司提供的证据不能证明其主张成立，本院（2015）甬慈逍民初字第131号民事判决认定事实错误，再审予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）甬慈逍民初字第131号民事判决；二、驳回原审原告某某商业集团有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  孙红莲审 判 员  岑丽芬代理审判员  何秀坤二〇一七年八月二十四日代书 记员  胡利娜附：本判决适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。