福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3581号
上诉人（原审原告）：郑某1，男，1954年7月29日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：郑某2，女，1948年6月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林圣利（系郑某2丈夫），男，1950年1月10日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：郑某3，男，1952年8月23日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：郑某4，女，1959年6月16日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郑锋（系郑某4丈夫），1958年2月16日出生，户籍地福建省福清市，现住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：郑某5，女，1964年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。
法定代理人：林某（系郑某5丈夫），本案第三人。
被上诉人（原审被告）：郑某6，男，1969年10月21日出生，汉族，住福建省福清市。
原审第三人：林某，男，1964年12月25日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人郑某1因与被上诉人郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6、原审第三人林某继承纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑某1上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判郑某1多分遗产，郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6不分或少分遗产，或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6、林某承担。事实和理由：一、一审判决认定郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6也出赡养费和劳务无事实依据，系捏造事实。没有证据证明郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6出一分钱赡养程某某。二、本案所有证据证明父母住老人院、住家和住郑某1家以及患病长期均由郑某1赡养，郑某1已对父母尽了主要赡养义务。三、一审判决对于《中华人民共和国继承法》第十三条“可以多分”的解释无法律依据。对法律进行解释的权力在最高人民法院，一审法院无解释权。四、郑某1提供的42号、43号、44号、45号、57号证据证明郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6故意不出一分钱、不出劳务赡养程某某，依照继承法的规定，应当不分遗产。一审判决适用法律错误，对不尽赡养义务的违法行为无动于衷，不少分遗产，对郑某1尽了主要赡养义务也违法不多分遗产，该判决会助长不赡养老人的不良社会风气，严重不公平不合理。
郑某2辩称，郑某1没有资格多分遗产，郑某1把母亲程某某软禁在郑某1家里，郑某1还称郑某1妻子照顾程某某，事实上郑某1妻子精神有问题自己都照顾不了自己。
郑某3、郑某4、郑某5均辩称，郑某1没有资格多分遗产，其都有尽到赡养义务。
郑某6未作答辩。
林某述称，郑某1没有资格多分遗产，其他子女也有尽到赡养义务。
郑某1向一审法院起诉请求：一、判决对程某某遗产35196.7元按照“可以多分”的法律规定将其中的28157.36元分配给郑某1，剩下的7029.34元郑某1再按法定继承参与分配，上述款项由第三人林某直接支付；二、诉讼费由五被告郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6负担。
一审法院认定事实：程某某与郑某7育有郑某3、郑某1、郑某6、郑某2、郑某4及郑某5六个子女，其中郑某5患有精神分裂症，第三人林某系其配偶。2014年6月11日，林某出具说明书及欠条，确认程某某在农商银行户头的存款122392元已转至林某处。2015年8月28日，一审法院依法宣告程某某为限制民事行为能力人。2015年9月19日，程某某病故，遗体火化。林某经手从上述款项中支付程某某的丧葬及修理坟墓费用等，经核算尚余款项35196.7元。
另查，程某某曾以林某于2014年6月11日出具的说明书及欠条为据，于2014年12月11日诉至一审法院要求林某返还不当得利款122392元。后因程某某死亡，一审法院追加其法定第一顺序继承人作为原告参加诉讼，并于2016年1月25日作出（2014）融民初字第6878号民事裁定，驳回郑某3、郑某1、郑某6、郑某2、郑某4的起诉。该案查明林某经手从上述款项中支付程某某的丧葬及修理坟墓费用等，经核算尚余款项35196.7元。
一审法院认为，一审法院生效裁判已查明程某某遗留存款的事实，诉争各方对程某某遗留款项的金额35196.7元亦无异议，争议焦点在于郑某1是否可以多分该遗产。从本案当事人历次诉讼情况来看，各方当事人对程某某均履行了赡养义务，郑某1称其在程某某死亡前代垫费用、付出劳动等达十几个月，一审法院认为,在父母辈晚年几十个甚至几百个月的生活时间中，个别子女与父母共同生活十几个月或者与父母多生活一段时间都是正常的现象，不能仅以共同生活的时间长短作为是否尽了主要赡养义务的依据，也不能以此作为其他子女是否赡养父母的依据。《中华人民共和国继承法》第十三条关于“与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，是针对继承人长年累月与被继承人共同生活的情形而言，本案原、被告都曾与程某某共同生活过一定的时间，也都承担了赡养费用，故也不存在哪个继承人没有尽到赡养义务的情形。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，一审法院确定本案程某某的继承人享有同等的份额，每人可分得其中的六分之一即5866.11元，第三人作为保管人可照此比例确定郑某1等人的份额。第三人主张部分钱款已花在祭祀等活动，一审法院认为祭祀等活动与郑某1无关，郑某1对此花费亦不认可，故该费用可由第三人与参与祭祀等活动的被告协商承担，而不应由郑某1分摊。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条、第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>的若干问题的意见》第30条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，作出判决：一、第三人林某于本判决生效之日起十日内向原告郑某1支付程某某遗留存款中的5866.11元；二、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。
二审中，郑某1提交了福清市龙山街道人民调解委员会出具的《调解不成功的说明书》、福清市龙山街道先强村人民调解委员会出具的《调解没有成功的意见书》及补正决定，以证明郑某1在母亲程某某于2015年9月6日得病住院第二天就向当地人民调解委员会提出程某某的医疗费和所有的生活费都是郑某1垫付，其他子女都不负担，所以郑某1请求调解，但至今为止都未调解成功，郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6不愿意调解，还是不负担程某某的医疗费和生活费以及上述证据与郑某1在一审中提交的42、43、44号证据相互印证，形成证据锁链。郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、林某均质证称，根本没有进行调解，上述证明都是虚假的。郑某6未发表意见。本院认为，郑某1提交的上述证据材料只能证明当地人民调解委员会对本案当事人之间关于母亲赡养事宜的纠纷未调解成功，对本案争议焦点没有直接证明作用，不予采纳。
对于一审判决认定的事实，当事人均未提出异议，据此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为郑某1作为程某某的继承人之一，可否多分遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从各方一致认可的事实来看，程某某仅在郑某1家中居住了约一年半时间（其他子女均称是郑某1违背大家商议的轮流赡养程某某的承诺强行将程某某接走，郑某1称其他子女不管程某某，程某某自己要求住到郑某1家中），并没有长期、稳定地和郑某1共同生活，且郑某1已就程某某在郑某1家中居住期间的伙食费等费用和郑某1为程某某患病治疗所支付的医疗费等费用向程某某的其他子女即本案其他继承人提出主张，要求所有子女平均分担，本院亦已作出相应判决，故也不存在郑某1对程某某尽了主要扶养义务的事实。郑某1不符合《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定的可以多分遗产的条件，故一审判决各继承人平分程某某的遗产并无不当。综上所述，上诉人郑某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费387元，由上诉人郑某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 林守霖
审判员 俞贤忠
审判员 杨淑艳
二〇一八年六月十五日
书记员 唐巧灵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-7-