北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终369号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈跃青，男，1977年9月6日出生。
委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙蓓宁，女，1981年3月27日出生。
委托诉讼代理人：张京乐，北京市北人律师事务所律师。
原审第三人：北京华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-097。
法定代表人：吴平，董事长。
委托诉讼代理人：王小兰，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张毅然，女，该公司员工。
上诉人陈跃青因与被上诉人孙蓓宁及原审第三人北京华熙房地产经纪有限公司（以下简称华熙房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈跃青上诉请求：撤销一审判决第一、四项，依法改判支持我一审反诉请求。事实和理由：1.我在签订网签合同时，对合同内容不知情，一审法院认为没有足够证据证明我不知晓合同内容属于认定事实错误；2.当我发现网签合同价格有违国家税收政策后，我一直积极催告孙蓓宁和华熙房地产公司予以纠正，但孙蓓宁并未及时纠正，已经超过双方合同约定合理宽限期，在宽限期内孙蓓宁没有纠正，我当然享有合同约定的解除权，然而一审法院认为网签违法，但并不确认孙蓓宁违约，自相矛盾；3.我与孙蓓宁通过华熙房地产公司于2015年9月12日签署房屋买卖合同，而至2016年4月14日双方发生争议之日，已经过去7个月之久，有违正常的二手房交易时间，主要原因在于孙蓓宁在签约后没有在京购房资格，孙蓓宁对此亦应承担违约责任；综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
孙蓓宁辩称，一审法院认定事实清楚，同意一审判决。
华熙房地产公司述称，同意一审判决。
孙蓓宁向一审法院起诉请求：1.陈跃青协助我办理北京市房山区×4号院5号楼1单元7层702号房产（以下简称涉案房屋）过户手续；2.陈跃青向我双倍返还定金10万元。
陈跃青向一审法院反诉请求：1.解除我与孙蓓宁之间于2015年9月18日签订的编号为001888号《房产认购合同》；2.依法撤销我与孙蓓宁之间签订的关于北京市房山区长阳镇起步区1号地×11地块3#-1-702号房屋《北京市存量房屋买卖合同》（网签合同编号C1222066）；3.孙蓓宁向我支付违约金45.6万元。
一审法院认定事实：2015年9月12日，陈跃青（出售人、甲方）与孙蓓宁（买受人、乙方）、华熙房地产公司（居间人、丙方）签订《买卖定金协议书》，约定陈跃青将坐落于北京市房山区×4号院5号楼1单元7层702号房屋出售给孙蓓宁；成交价格为2
280000元；乙方购买上述房屋向甲方交付购房定金50000元；甲乙双方应于签署本协议后一个工作日内签署《存量房屋买卖合同》等相关法律文件；甲方违约应双倍返还定金，乙方违约则定金不予返还，违约方须承担丙方成交价2.2%的服务费；甲乙双方协商一致，乙方于2015年10月30日支付甲方首付款2100
000元，剩余尾款180000元于过户当日作为建委指定资金监管之用；该协议书同时约定了各方其他权利义务。2015年9月18日，陈跃青（出卖人、甲方）与孙蓓宁（买受人、乙方）、华熙房地产公司（见证方、丙方）签订《房产认购合同》，约定：甲方出售房产坐落于北京市房山区长阳镇起步区1号地×11地块3#-1-702，预测建筑面积约为86.58平方米；房屋权属性质为商品房；双方同意按套议定成交价为2280000元；签订本合同当日，乙方须向甲方交纳购房定金50000元；2015年11月1日前，甲方向其贷款银行提出提前还清贷款的申请，甲乙双方以银行通知还款之日起3个工作日内在丙方监督下共同办理银行还款事宜，届时，乙方向甲方交纳第一期购房款人民币2100000元整；过户当日，乙方向甲方交纳第二期购房款人民币180000元整，双方约定进行房屋交付时间为全款到位7日内；甲方获得的上述房产的房屋所有权证3日内，甲、乙双方应分别提交必备的有效证件进行房源核验手续和卖房审核手续，两项手续均合格后，甲乙双方通过丙方办理该房的贷款事宜；买卖双方资格审核均通过三个工作日内（时间或条件）甲乙双方办理完毕上述房产过户手续；甲方办理署名自己的房产证的费用由甲方承担；房产自甲方名下过户至乙方名下的契税、营业税、个人所得税由乙方承担；如双方在办理过户时，政府增加新的税种，税费由乙方承担；自本合同签订之日起至甲乙双方办理过户手续前，甲乙双方任何一方未按照本合同约定的内容办理相关手续，自出现违约行为之日起15日内，每逾期1日，违约方向守约方支付本合同议定成交价格万分之五的违约金（自继续履行合同之日起3日内支付），合同继续履行；若违约行为超过15日的，按本合同违约责任第2款执行；自本合同签订之日起至甲乙双方办理过户手续前，甲乙双方任何一方未按照本合同约定的内容办理相关手续（出现违约行为超过15日），均视为违约；如甲方违约，除应退还乙方已付款项外，还应向乙方支付相当于本合同议定成交价20%的违约金，乙方对该房进行的装修和装饰以票面（含收据）金额为准由甲方承担，而后该房的装修和装饰归属甲方；如乙方违约，乙方在向甲方支付了本合同议定成交价20%的违约金后，有权要求甲方将其已付款项原数退还，乙方对房屋进行的装修和装饰归甲方所有；合同同时约定了各方其他权利义务。后孙蓓宁按照约定向陈跃青支付购房定金5万元，又于2015年10月30日支付购房款2050000元，于2016年1月28日支付购房款6万元。2016年3月21日，双方办理了网上签约，签订了《存量房屋买卖合同》（合同编号：C1222066），约定出卖人所售房屋为楼房，坐落为：房山区×4号院5号7层1单元702，该房屋所有权证号为：X京房权证房字第×号；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币880000元，其中自有交易结算资金为：人民币120000元；买受人应将房价款人民币120000元存入北京市房山区住房和城乡建设委员会存量房自有交易资金监管账户，买受人取得房屋所有权证书后，存量房交易平台将存量房自有交易资金监管账户内的监管资金一次性划转至买卖双方在《存量房自有交易资金划转协议》中约定的卖方收款账户；该合同同时约定了双方其他权利义务。上述合同签订当日，孙蓓宁将剩余购房款人民币120000元存入北京市房山区住房和城乡建设委员会存量房自有交易资金监管账户。后华熙房地产公司通知双方于2016年4月14日办理过户手续，过户当日，双方因网签价格产生争议，导致未完成诉争房屋的过户手续。后双方多次协商未果，孙蓓宁诉至法院，要求陈跃青协助办理诉争房屋的过户手续并双倍返还定金10万元，陈跃青不同意孙蓓宁的诉讼请求，并提起反诉，以签约时孙蓓宁不具有购房资格、合同不能履行以及催告后孙蓓宁未撤销网签构成解约条件为由要求解除合同、撤销网签、孙蓓宁支付违约金。
庭审中，陈跃青辩称办理网签时并不知晓合同内容，过户当日才知道网签的房屋价格为880000万元，因不同意按此价格过户双方产生争议，后于2016年6月13日向孙蓓宁发出《告知函》，限期撤销网签，否则解除合同，因双方未撤销网签，故反诉要求解除合同、撤销网签，同时要求孙蓓宁支付违约金。孙蓓宁申请居间方华熙房地产公司业务员王燕军出庭作证，证明陈跃青签署网签合同时知晓合同内容并系陈跃青代理人张晓绘本人签字，陈跃青不予认可，并提交与王燕军的短信记录证明其签字时并不知晓合同内容，孙蓓宁不予认可。
另查明，孙蓓宁具有在北京市购买房屋的资格。庭审中，经法院询问，孙蓓宁表示即使经过法院判决，过户时税费的交纳可能以房屋实际成交价2280000元为基础，仍然坚持要求陈跃青协助办理诉争房屋的过户手续，并同意按照法院判决缴纳因过户产生的相应税费。孙蓓宁主张其要求双倍返还定金的依据是《买卖定金协议书》中的约定。庭审中，陈跃青认可孙蓓宁已将购房尾款120000元存入北京市房山区住房和城乡建设委员会存量房自有交易资金监管账户。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，孙蓓宁、陈跃青及华熙房地产公司签订的《买卖定金协议书》及《房产认购合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应依约履行。合同签订后，孙蓓宁依约支付了定金及全部房款（定金50000元冲抵房款、尾款120000元存入资金监管账户），后因陈跃青对网签价格有异议，双方因此产生争议未能办理过户手续。陈跃青辩称办理网签时其并不知晓合同内容，但其未提供充分证据予以证明，且网签合同确系其代理人签字认可。不过，网签的《存量房屋买卖合同》约定的诉争房屋成交价为880000元，与双方在《房产认购合同》中关于房屋成交价约定的真实意思不符，该网签理应撤销，故陈跃青反诉要求撤销网签，并无不当，法院予以支持。虽然双方网签行为不当，但网签合同确系陈跃青代理人签字认可，双方对此均有过错，陈跃青以其催告孙蓓宁限期撤销网签而孙蓓宁未撤销网签为由要求解除合同并要求孙蓓宁支付违约金，理由难以成立，且其催告时案件已经在诉讼过程中，故其要求孙蓓宁支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。综合考虑双方合同履行情况及现有证据，合同继续履行不存在现实困难，为维护合同稳定性及市场交易秩序，合同继续履行为宜，对于孙蓓宁要求陈跃青协助办理诉争房屋过户手续的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，因过户产生的税费由孙蓓宁负担。同理，孙蓓宁具有在北京市购买房屋的资格，陈跃青以签约时孙蓓宁不具有购房资格、合同不能履行为由要求解除合同，依据不足，结合上述因催告撤销网签解约理由的论述，且合同的履行亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的导致合同解除的情形，故陈跃青要求解除合同的理由难以成立，该反诉请求没有事实和法律依据，法院不予支持。对于孙蓓宁要求陈跃青双倍返还定金的诉讼请求，因其主张的依据是《买卖定金协议书》中的约定，该约定中定金性质属于“立约定金”，在双方签订《房产认购合同》后，即不存在陈跃青违约双倍返还定金的情形，故孙蓓宁的该项诉讼请求，于法无据，法院难以支持。判决：一、陈跃青于判决生效后十日内协助孙蓓宁办理位于房山区×4号院5号7层1单元702号房屋所有权转移登记手续，将上述房屋过户至孙蓓宁名下；因过户产生的税费由孙蓓宁负担；二、撤销孙蓓宁与陈跃青就买卖位于房山区×4号院5号7层1单元702号房屋所做的合同编号C1222066的网签；三、驳回孙蓓宁的其他诉讼请求；四、驳回陈跃青的其他反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，双方均未提出异议，本院予以确认。本院另查明，华熙房地产公司工作人员与陈跃青之代理人微信沟通记录显示，陈跃青之代理人2016年4月5日曾称其刚看到那天照的图片，协议说一式三份，为何未给其一份协议书和银行回单；华熙房地产工作人员曾称网签价格为88万元是为了省税费，无其他原因，之所以没有提前告知陈跃青的代理人是因双方之前有不愉快，怕陈跃青之代理人不同意。
本院认为，根据已查明的事实，孙蓓宁在2015年11月1日前支付陈跃青购房款计210万元，在2016年1月28日支付陈跃青购房款6万元，并于同年3月21日将剩余购房款存入资金监管账户，即孙蓓宁已按照《买卖定金协议书》和《房产认购合同》的约定支付了全部228万元房款，后因陈跃青对网签价格有异议，未能完成过户手续。关于房屋价格为88万元的网签合同，虽微信记录显示，华熙房地产公司未在签订合同前告知陈跃青合同内容，但该合同确经陈跃青代理人签字认可,陈跃青一方对纠纷的产生亦有责任。现陈跃青以其催告孙蓓宁限期撤销网签而孙蓓宁未撤销网签为由要求解除合同并要求孙蓓宁支付违约金，依据不足，一审判决对其上述诉请，不予支持，并无不当，本院予以维持。一审判决第二、三项，双方均未提出异议，本院亦不持异议。综上所述，陈跃青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29418元，由陈跃青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳芳
审判员 顾国增
审判员 李俊晔
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 曈