重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第04952号
原告张光田，男，1970年1月15日出生，汉族，个体工商户，住重庆市合川区。
委托代理人胡天宝，四川维尊律师事务所律师。
被告徐文伦，男，1955年12月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人刘迎春，重庆红岩律师事务所律师。
原告张光田与被告徐文伦承包合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员黄永宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张光田的委托代理人胡天宝，被告徐文伦的委托代理人刘迎春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光田诉称，2010年1月10日，原、被告签订了《重庆合川区静居粘土矿全承包协议书》，由被告承包经营原告所有的合川区静居粘土矿。后被告以双方承包协议无效为由，起诉要求原告返还投资款并赔偿损失。经人民法院生效判决，原、被告所签订的承包协议被确认无效，原告被责令返还被告依据该协议所取得的承包金、保证金、办证费362，500元，并赔偿被告损失312，313.29元。但被告在承包经营粘土矿期间，占有和使用原告所有的粘土矿矿井及相关设施，上述生效判决未判令被告支付相应的租赁物占有使用费，故诉请判令被告按照双方《重庆市合川区静居粘土矿全承包协议书》约定的承包价格向原告支付租赁物占有使用费合计333，328元。
被告徐文伦辩称，原、被告之间因被告承包经营原告的合川区静居粘土矿而形成承包合同关系，并不属于租赁关系，双方之间也没有签订任何形式的租赁合同。原、被告之间关于合川区静居粘土矿的承包协议纠纷已经人民法院生效予以处理，原告现以同一法律关系要求被告支付粘土矿占有使用费属于不合理请求，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张光田系个体工商户，经营字号名称为重庆市合川区静居粘土矿。2010年1月10日，原告张光田与被告徐文伦签订《重庆市合川区静居粘土矿全承包协议书》，将静居粘土矿承包给被告徐文伦经营。双方约定承包费为每年25万元，承包费支付方式为自承包之日开始每季度先支付当季度承包费62，500元。该协议签订后，原告张光田按照约定将静居粘土矿交付给被告徐文伦经营管理，被告徐文伦亦按照约定向原告张光田支付了承包费、安全风险抵押保证金及采矿许可证的年检、年审和续审、办证费用共计262，500元，并按照协议约定支付给静居粘土矿原承包人龙云3**，000元。2010年6月8日，被告徐文伦在没有与原告张光田办理静居粘土矿移交手续的情况下，私自自行退场撤离该矿，离开时停止了所有生产活动。同年7月9日，被告徐文伦向本院提起诉讼，请求确认双方于2010年1月10日签订的《重庆市合川区静居粘土矿全承包协议书》无效，并判令原告张光田返还投资款并赔偿损失。
本院对该案进行审理后，以（2010）合法民初字第03237号民事判决书，确认双方于2010年1月10日签订的《重庆市合川区静居粘土矿全承包协议书》无效，并判令原告张光田返还被告徐文伦承包金、安全风险保证金和采矿许可证的年检、年审和续审办证费用共计262，500元。
被告徐文伦不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，重庆市第一中级人民法院经审理查明的事实与一审一致，另确认被告徐文伦在承包经营静居粘土矿期间产生工人工资费用314，761元、设备材料费用160，729元，合计475，490元。该院以（2011）渝一中法民终字第06522号民事判决书，维持了本院（2010）合法民初字第03237号民事判决关于确认双方于2010年1月10日签订的《重庆市合川区静居粘土矿全承包协议书》无效及判令原告张光田返还被告徐文伦承包金、安全风险保证金和采矿许可证的年检、年审和续审办证费用共计262，500元的判决内容，另判令原告张光田按照70%的比例承担被告徐文伦承包经营静居粘土矿期间产生的工人工资费用和设备材料费用合计475，490元，即赔偿被告徐文伦经济损失332，843元。
原告张光田不服该判决，向检察机关提出申诉。重庆市人民检察院向重庆市高级人民法院提起抗诉，重庆市高级人民法院指令重庆市第一中级人民法院再审。该案再审过程中，被告徐文伦亦向重庆市第一中级人民法院申请再审，重庆市第一中级人民法院对将被告徐文伦的再审请求纳入再审范围进行了审理。重庆市第一中级人民法院再审查明的事实与二审一致，另确认被告徐文伦支付给静居粘土矿原承包人龙云的338，000元中包括了代原告张光田返还给龙云的2009年度安全风险抵押保证金100，000元；被告徐文伦承包经营静居粘土矿期间共产生两笔销售收入合计29，328.16元；还确认静居粘土矿于2011年4月被重庆龙洋矿业有限公司收购。重庆市第一中级人民法院以（2013）渝一中法民再终字第00037号民事判决书，维持了本院（2010）合法民初字第03237号民事判决关于确认双方于2010年1月10日签订的《重庆市合川区静居粘土矿全承包协议书》无效的判决内容；将该判决关于判令原告张光田返还被告徐文伦承包金、安全风险保证金和采矿许可证的年检、年审和续审办证费用共计262，500元的内容变更为判令原告张光田返还被告徐文伦承包金、安全风险保证金和采矿许可证的年检、年审和续审办证费用共计362，500元（所增加的100，000元系被告徐文伦代原告张光田返还给龙云的2009年度安全风险抵押保证金）；该判决还撤销了重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第06522号民事判决书关于判令原告张光田按照70%的比例承担被告徐文伦承包经营静居粘土矿期间产生的工人工资费用和设备材料费用合计475，490元即赔偿被告徐文伦经济损失332，843元的内容，变更为：被告徐文伦承包经营静居粘土矿期间产生的工人工资费用和设备材料费用合计475，490元，扣除其承包经营期间的收入29，328.16元后剩余446，161.84元，由原告张光田承担70%，即由原告张光田赔偿被告徐文伦承包经营期间的损失312，313.29元。
2014年7月，原告张光田以上述判决未判令被告徐文伦支付占有使用静居粘土矿期间的租赁物占有使用费为由，向本院提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述，《重庆市合川区静居粘土矿全承包协议书》，（2010）合法民初字第03237号民事判决书、（2011）渝一中法民终字第06522号民事判决书、（2013）渝一中法民再终字第00037号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的立案条件。原告张光田与被告徐文伦之间因在订立和履行双方《重庆市合川区静居粘土矿全承包协议书》过程中所产生的纠纷已经人民法院生效判决作出处理。原、被告所签订的并非租赁合同，双方并不存在租赁关系。现原告张光田诉请判令被告徐文伦支付租赁物占有使用费，该诉讼请求所依据的法律事实仍为原、被告在订立和履行《重庆市合川区静居粘土矿全承包协议书》过程中发生的行为和事实，故本案诉讼标的的性质仍为承包合同纠纷。已发生法律效力的重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民再终字第00037号民事判决书已就被告徐文伦在占有使用静居粘土矿期间所取得的收入数额进行了确认，并从原告张光田所应当赔偿的被告徐文伦的损失数额中予以了扣除。被告徐文伦自2010年6月8日撤离后即未再占有使用静居粘土矿，其虽至今未与原告张光田办理移交手续，但原告张光田已于2011年4月将该矿转让给了第三人，足以证明未办理移交手续并未影响原告张光田对该矿的占有、使用及处分。原告张光田在依据该生效判决取得了被告徐文伦占有使用静居粘土矿期间所取得的收入后，现再提起诉讼要求被告徐文伦支付承包经营静居粘土矿期间的占有使用费，属于重复请求，依据民事诉讼一事不再理的原则，不符合法律规定的立案条件，依法应予驳回。原告张光田可按照申诉程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告张光田对被告徐文伦的起诉。
诉讼费3，150元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄永宏
二〇一四年十一月十一日
书记员 李建军