广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1276号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘绮青，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码，×××4283，系佛山市顺德区龙江镇德满亿家具厂的经营者。
委托代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。（代理权限从2015年4月29日至2015年10月25日止）
委托代理人：吴燕羽。（代理权限从2015年4月29日至2015年10月25日止）
委托代理人：余晓东，广东仲马律师事务所律师。（代理权限从2015年10月25日至二审终结）
委托代理人：廖纷。（代理权限从2015年10月25日至二审终结）
被上诉人（原审原告、反诉被告）：薛家明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区龙江镇明裕家具配件厂，住所地广东省佛山市顺德区（雄高玻璃厂旁）。
投资人：薛家明。
上述两被上诉人共同的委托代理人：周勇，广东海顺律师事务所律师。
上诉人刘绮青因与被上诉人薛家明、佛山市顺德区龙江镇明裕家具配件厂（以下简称明裕家具厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘绮青上诉请求：1.撤销原审判决，改判刘绮青无须向薛家明、明裕家具厂赔偿679099.75元，并支持刘绮青因烧毁发电机、羊城双排座小汽车及支付门卫工资的经济损失共108000元的请求；2.本案一、二审诉讼费用由薛家明、明裕家具厂负担。事实与理由：一、房东薛胜年的厂房没有进行报建及消防验收，厂房本身存在安全隐患，薛胜年对火灾的发生应当承担全部责任。案涉厂房未取得建设工程规划许可证，厂房是用于生产经营的场所，根据消防法的相关规定，案涉厂房不能投入使用，但事实上，案涉厂房已经使用多年，其消防设施并不齐全，造成安全隐患，因此，薛胜年应承担火灾的全部责任。本案，第一起火灾的扑灭到第二起火灾的发生，仅相隔了26分钟，并不排除遗留火种，明显两起火灾具有直接因果关系，报警记录可以印证。但一审法院却以110报警记录不能客观完整地反应火灾详细情况为由不采信该证据是错误的。110报警记录是最原始最能放映火灾现场的证据，报警记录与火灾现场人员放映的情况是一致的，《保险公估终期报告》中现场人员的记载也证实了两次火灾间隔时间很短。佛山市公安消防支队顺德区大队做出的《火灾事故情况说明》是前后矛盾的。对于第一次火灾扑灭和第二次火灾发生的时间认定没有事实依据，与报警记录和现场人员的反映均不同。该说明中对于两起火灾是否有关联的说明第3、4点存在矛盾。该说明对于事故结论采用推论的形式作出，认为造成引燃的火种可能是人为带入，原审法院继而推定认为德满亿家具厂的门卫在门口抽烟而认定德满亿家具厂对火灾事故的严重性认定不足，从而判令刘柱文、刘绮青对第二起火灾承担主要过错责任，无事实依据。原审判决在无法断定火灾成因，存在第一起火灾遗留火种引起的可能性，一审判决直接认定刘绮青70%的责任与事实不符。二、原审判决未支持刘绮青的反诉请求无事实依据。公估报告中虽然没有涉及50千瓦的发动机及羊城双排小汽车，但刘绮青提供的照片证实该两样物品确实在火灾中烧毁了，且火灾后刘绮青确实没有再实际使用该厂房，因此门卫的工资应由作为损害由对方赔偿。三、退一步而言，即使需要承担责任，刘绮青对造成的损失也存在异议，《鉴定报告》中的评估费用不能作为本案认定损失的依据。《保险公估的终期报告》是薛家明、明裕家具厂单方委托，没有经刘绮青同意或者法院委托。且鉴定报告中已经说明该报告是参照《保险公估的终期报告》，故不能作为判决依据。即使以《鉴定报告》为依据，但鉴定中关于机器设备并未考虑折旧年限，折旧后的金额就为209051.67元，扣除残值就为150711.67元。而弯木料及辅料、弯木产品及半成品的损失扣除残值为462905.87元，故薛家明、明裕家具厂的实际损失应为前两项再扣减保险公司已经赔付的321453.37元，实际为292164.17元。
薛家明、明裕家具厂辩称，一、一审在没有任何事实和依据的情况下，判令薛家明、明裕家具厂承担30%的责任是错误的，薛家明、明裕家具厂不应承担责任。二、刘绮青的上诉没有任何事实和法律依据。德满亿家具厂起火的原因，经事故认定已经确认，与明裕家具厂并没有关系。本次火灾烧毁了全部厂房，已经没有维修价值，法院委托的评估应予采信。希望二审维持原判。
薛家明、明裕家具厂向一审法院请求：1.刘绮青赔偿薛家明、明裕家具厂因火灾造成的损失1612165.8元；2.刘绮青承担本案诉讼费、评估费、鉴定费等。刘绮青反诉请求：1.薛家明、明裕家具厂向刘绮青赔偿火灾造成的损失538865.8元；2.本案的诉讼费由薛家明、明裕家具厂承担。
一审法院认定事实：2011年10月9日18时47分许，明裕家具厂发生火灾，火灾过火面积约50平方米，烧毁烘炉、家具配件成品、半成品等物品一批，无人员伤亡。火灾波及到相邻的德满亿家具厂。经公安消防部门查明，起火原因为明裕家具厂烘炉高温导热油泄漏引燃可燃物而蔓延成灾。
2011年10月9日20时42分许，德满亿家具厂发生火灾，火灾过火面积约3300平方米，烧毁烘炉、家具成品、半成品、机械设备、电源线路等物品一批，烧损部分混凝土结构建筑、烧毁部分锌铁棚结构建筑，无人员伤亡。火灾波及到毗邻的明裕家具厂。经公安消防部门查明，起火原因为位于德满亿家具厂中部，排除电源线路短路、雷击引起火灾因素，不排除遗留火种因素。经公安消防部门分析，灾害因为德满亿家具厂厂内堆放可燃物较多，对初起火灾未能及时组织有效的扑救，导致发生火灾后火势蔓延扩大。
2012年12月11日，佛山市公安消防支队顺德区大队向本院出具火灾事故情况说明，认为无法认定上述二宗火灾事故之间有直接的因果关系。
诉讼中，根据薛家明、明裕家具厂的申请，法院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对明裕家具厂的财产损失价格进行评估鉴定，评估鉴定确认明裕家具厂内的弯木材料及辅料、弯木产品及半成品、机器设备的合计金额为1374195.74元，残值为82599.87元。薛家明、明裕家具厂为此先行垫付评估费35600元。
另查明，在（2012）佛顺法龙民初字第224号案件中，法院依法委托佛山市兴禅保险鉴定有限公司对德满亿家具厂内的物品和货物价值进行评估鉴定，评估鉴定确认德满亿家具厂的财产损失金额为1065751.84元，残值为26822.75元。法院于2013年11月6日作出（2012）佛顺法龙民初字第224号民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司向刘绮青支付保险赔偿金634886.04元，驳回刘绮青的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
法院还查明，根据平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司的公估结果，中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司分别向薛家明、明裕家具厂理赔案涉厂房建筑物及装修损失373225.36元（薛家明已将该款支付给薛胜年），另向薛家明、明裕家具厂理赔其厂房内的财产损失321453.37元。
一审法院认为，本案存在以下争议焦点问题：
本案存在的争议焦点是关于案涉二起火灾的民事责任认定问题。本案为一般民事侵权纠纷，依法应适用过错责任原则。对于第一起火灾，根据公安消防部门出具的事故认定书，该起火灾事故系因明裕家具厂烘炉高温导热油泄漏引燃可燃物而蔓延成灾，故明裕家具厂应对该起火灾事故承担相应的过错责任。
对于第二起火灾，根据公安消防部门出具的事故认定书以及《关于龙江镇“10.9”德满亿家具厂、明裕家具厂火灾事故情况说明》（以下简称《情况说明》），第一起火灾经公安消防人员的扑救，火势在19时许得到控制，并于19时30分左右被完全扑灭，公安消防人员在彻底清理现场后撤离现场。第二起火灾发生于当日20时42分许，起火位置是德满亿家具厂中部，火灾痕迹的蔓延方向是从德满亿家具厂向明裕家具厂方向，可以排除第二起火灾是从第一次火灾起点位置向德满亿家具厂蔓延的可能性，可以排除第二起火灾是由明裕家具厂产生的飞火（明火焰）而引起，但不排除遗留火种因素。以上的现有证据表明，第二起火灾是由德满亿家具厂起火引起的，虽然公安消防部门出具的说明不排除二起火灾之间存在因果关系，但第二起火灾事故认定书所描述的“不排除遗留火种因素”并非仅仅指第一起火灾所遗留的火种，第一起火灾所遗留的火种只是众多遗留火种可能性中的一种，仅仅依据二起火灾发生的时间间隔短以及刘绮青的主观推断，并不足以确定二起火灾之间存在法律上的因果关系，即刘绮青关于第二起火灾系第一起火灾引起的主张并未达到高度盖然性的证明标准。另，由于第一起火灾波及到德满亿家具厂，德满亿家具厂在第一起火灾发生后，其经营管理者应当预见再次发生火灾的可能性和危险性，并有责任对其厂房的火灾安全的隐患进行全面排查，以防止火灾事故的再次发生。而在第一起火灾扑灭后仅仅1小时，德满亿家具厂就再次起火，且公安消防部门调查发现德满亿家具厂的门卫在第二起火灾发生前十多分钟还在门口抽烟，由此表明德满亿家具厂的经营管理者对火灾事故的严重性认识不足，且没有采取有效的措施预防第二起火灾事故的发生，应对第二起火灾承担主要的过错责任。
事实和经验表明，确实存在第二起火灾因第一起火灾遗留的火种引起的可能性，基于本案二起火灾发生时间地点的特殊性、火灾事故成因认定的疑难性、复杂性以及当前技术和证据的局限性，本院酌情判定德满亿家具厂、明裕家具厂的经营管理者分别对火灾造成的财产损失分别承担70%、30%的民事责任。
诉讼中，对于明裕家具厂在本案中的债权，薛家明、明裕家具厂一致同意由薛家明主张和享有，符合法律的规定，法院予以准许。
薛家明因火灾造成的财产损失为1374195.74元，残值为82599.87元，另保险公司已向薛家明、明裕家具厂理赔321453.37元，故薛家明的实际损失为970142.5元，刘绮青应承担该损失的70%即679099.75元。
刘绮青因火灾造成的财产损失为为1065751.84元，残值为26822.75元，另法院生效判决已确定保险公司需向刘绮青理赔634886.04元，故刘绮青的实际损失为404043.05元，薛家明、明裕家具厂应承担该损失的30%即121212.92元。
以上薛家明与刘绮青的损失相互抵扣后，刘绮青还需向薛家明赔偿财产损失557886.83元（679099.75元-121212.92元）。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十五条的规定，判决如下：一、刘绮青应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给薛家明人民币557886.83元；二、驳回薛家明、明裕家具厂的其他诉讼请求；三、驳回刘绮青的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取为9654.75元（薛家明已预交），反诉受理费减半收取为4594.5元（刘绮青已预交），合计14249.25元，由薛家明负担6249.25元，刘绮青负担8000元；公估费35600元（薛家明已预交），由薛家明负担13600元，刘绮青负担22000元。
本院二审期间，刘绮青围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.加盖了龙江派出所印章的110警情记录，证明两次报警的时间相差26分钟，从而证明第二次火灾是第一次火灾引起的。2.顺德区人民法院受理案件通知书一份，证明刘柱文、刘绮青对于顺德区公安消防大队作出的火灾事故说明，已经提起诉讼请求撤销该事故说明。薛家明、明裕家具厂对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据只是证明了民警中队回复110的时间，不是确定的火灾扑灭的时间，确定的扑灭火灾的时间是消防人员在现场记录确定的。该证据不影响顺德公安局消防大队出具的关于10.9火灾的说明的真实有效。对证据2的真实性没有异议，该证据只是证明刘柱文、刘绮青起诉了顺德区公安消防大队，不能证明顺德区大队出具的火灾情况说明书是错误的。本院经审查认为，刘绮青提交的证据1、2为公安和法院出具，本院对其真实性予以确认，但该两份证据并不能证明刘绮青的主张，故本院对该证据的证明内容不予采信。
一审查明的其他事实并无不当，本院予以确认。另查明，刘柱文、刘绮青认为佛山市公安消防支队顺德区大队作出的《情况说明》有异议，向原审法院提起行政诉讼【案号为：（2015）佛顺法行初字第76号】，请求法院对该情况说明予以撤销，并请求佛山市公安消防支队顺德区大队重新作出事故认定。原审法院经审理，认为该说明属于行政机关配合司法机关在民事司法活动中调查相关事实的这一法定协助义务的履行，其本身并不确定当事人之间的权利和义务，不属于行政行为，由此而产生的争议，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的行政诉讼案件受理范围，裁定驳回刘绮青、刘柱文的起诉。刘柱文、刘绮青不服向本院提起上诉【案号为：（2015）佛中法行终字第636号】，本院经审理后裁定，驳回上诉，维持原裁定。现该裁定书已经生效。
再，二审期间刘绮青向本院申请向佛山市公安消防支队顺德区大队调取涉案火灾的相关事故记录以证实其主张，经本院两次发函询问，该队未予以回复。
本院认为，本案二审争议的焦点问题仍然是涉案厂房的出租人薛胜年应否承担责任、双方所提及的第二起火灾的责任认定以及各方的责任分担问题。
第一，关于薛胜年是否应承担责任的问题。本案中，双方当事人在一审期间均未请求薛胜年承担责任，故刘绮青在二审期间上诉要求薛胜年承担责任，本院不再审查。
第二，刘绮青上诉仍坚持认为第二起火灾与第一起火灾的发生具有因果关系，并对于公安消防部门出具的事故认定书以及《情况说明》提出异议。根据本院一审查明的事实以及消防部门出具的说明可以看出，第二起火灾事故认定书所描述的“不排除遗留火种因素”，并非当然是由第一起火灾引起，故刘绮青上诉主张的两起火灾中间时间间隔很短，也不足以确定两起火灾之间必然存在因果关系，故刘绮青以此主张作为事实依据，主张不应承担事故的相应责任证据不充分，本院不予采信。
第三，关于各方当事人的责任分担问题。如一审判决所述，第一次火灾虽然起于明裕家具厂，但德满亿家具厂与明裕家具厂靠近，第一次火灾已经对其有所波及，在第一起火灾发生后，其经营管理者应当预见再次发生火灾的可能性和危险性，并有责任对其厂房的火灾安全的隐患进行全面排查，在现有证据无法证实第二次火灾与第一次火灾之间必然有因果关系，且事故认为第二次起火原因为德满亿家具厂中部的情况下，一审判决以德满亿家具厂的经营管理者对火灾事故的严重性认识不足，且没有采取有效的措施预防第二起火灾事故的发生，认定其对第二起火灾承担主要的过错责任，同时，根据火灾事故的现实情况，酌定明裕家具厂亦承担部分责任，较为妥当，本院予以维持。
第四，关于薛家明、明裕家具厂的损失问题。由于涉案火灾发生在2011年，在原审法院委托鉴定损失时已经过去三年，火灾现场确实因时间关系与火灾结束时的状态存在不同，另由于火灾确实造成很多物品灭失毁损，故评估报告只能依据现场残留的物品予以推定，且除此之外，并无比评估鉴定更好的方式来确定受害人的损失，因此，对于薛家明、明裕家具厂无论是从客观上，还是从法律上，只能依据鉴定结论来确定其损失。刘绮青上诉称鉴定报告中相应的机器设备未考虑折旧无事实依据，鉴定报告中已经对此予以了考量。故在无确实充分的证据证实鉴定结论存在明显的错误的情况下，原审判决采信该鉴定结论作为认定薛家明、明裕家具厂的损失并无不当，本院予以维持。
第五，关于刘绮青的损失问题。如前所述，刘绮青的损失仍需要以评估鉴定结论作为主要的认定依据，报告中对于毁损的固定资产已经进行了清点，在清点项目中存在发电机及小货车，刘绮青并无证据证实其上述所称的发动机及小汽车属于被毁损财产且被评估报告排除，故本院对刘绮青要求薛家明、明裕家具厂承担该物品的损失无事实依据，本院不予采信。至于其门卫工资，刘绮青一审提供的证据为其单方制作，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，责任比例确定适当，本院依法予以维持。刘绮青上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11670.99元，由刘绮青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
审 判 员 陈 文
代理审判员 陆桂秀
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黄金红