广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终734号
上诉人（原审原告）：曾要文，男，1968年6月29日出生，住广东省紫金县。
上诉人（原审原告）：顾春容，女，1967年5月20日出生，住广东省紫金县。
上述两上诉人共同委托代理人：张继华，广东至友律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：张文华，广东至友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐辉亮，男，1973年3月24日出生，住广东省河源市源城区。
委托代理人：温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人：罗忠大，广东东江勤诚律师事务所实习律师。
原审被告：刘建锋，男，1979年12月29日出生，住广东省东源县。
上诉人曾要文、顾春容因与被上诉人徐辉亮、原审被告刘建锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月5日19时25分，刘建锋驾驶粤Ｐ×××××号牌小型轿车，行驶到紫金县临江镇东环路临江大桥桥头路段时，与行人曾某发生碰撞，造成曾某抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后经河源市紫金县公安局交警大队作出紫公交认字（2015）第0080号《道路交通事故认定书》，认定刘建锋应负此事故的全部责任。
另查，粤Ｐ×××××号牌小型轿车无保险，该车登记车主是徐辉亮。2014年10月8日徐辉亮将上述车辆作价25000元转让并交付给刘建锋实际使用和支配。根据机动车信息查询显示：该车检验有效期止为2013年10月31日，逾期检验强制报废期为2015年4月30日。
死者曾某，男，1994年7月21日出生，系农村家庭户，但其生前系随其父母在紫金县临江圩镇居住，并在河源市铭悦电器有限公司工作，有固定的工资收入。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，紫金县公安局交通警察大队对此作出的事故责任认定，符合法律的规定，予以采信。因本次事故造成原告亲属曾某死亡，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。曾要文、顾春容诉请刘建锋赔偿其因此次交通事故所造成的各项合理损失，依法应予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，曾要文、顾春容各项合理的赔偿费用计算如下：
1、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为64790元／年÷12月／年×6个月＝32395元。
2、死亡赔偿金，死者曾某，虽系农村家庭户，但其生前系随其父母在紫金县临江圩镇居住，并在河源市铭悦电器有限公司工作，有固定的工资收入，故其死亡赔偿金可以参照城镇居民标准计算为30192.9元／年×20年＝603858元。
3、精神损害抚慰金，因本次事故造成原告亲属死亡，其精神损害抚慰金酌定为50000元。
4、曾要文、顾春容请求办理丧葬事宜的交通费、误工费、伙食费，酌情支持交通费1000元，误工费30192.9元／年÷365天／年×7天×3人＝1737.12元，伙食费7天×150元／天＝1050元。
以上各项费用合计690040.12元，应根据紫金县公安局交通警察大队作出的交通事故认定，由刘建锋应负此次事故的全部责任，故刘建锋应赔偿690040.12元给曾要文、顾春容。
徐辉亮已于2014年10月8日将肇事车辆作价25000元转让并交付给刘建锋实际使用和支配，同时根据机动车信息查询显示，该车逾期检验强制报废期为2015年4月30日，交通事故发生在2015年12月5日，该车辆的实际使用人和支配人都是刘建锋，曾要文、顾春容并无证据证实徐辉亮所转让的车辆不符合国家机动车安全技术条件而依法禁止行驶的机动车辆，故徐辉亮在本案中不存在过错，故徐辉亮无需承担曾要文、顾春容的损失。曾要文、顾春容诉请不符合法律规定的，予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）刘建锋应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿690040.12元给曾要文、顾春容；（二）驳回曾要文、顾春容的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5356元，由刘建锋负担。
上诉人曾要文、顾春容上诉称：原审认定徐辉亮没有过错，无需赔偿曾要文、顾春容损失错误。徐辉亮明知粤Ｐ×××××号小车属于依法禁止行驶（即未经安检禁止上路）的机动车辆，仍将此车辆转让给刘建锋，现粤Ｐ×××××号小车发生交通事故，徐辉亮明显存在过错。因此徐辉亮和刘建锋应当共同赔偿曾要文、顾春容各项损失690040.12元。事实和理由是：（一）《道路交通安全法》第十三条第（一）款规定：“……对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验”，第九十五条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”根据上述规定，年检不合格的车辆应限期修复，逾期仍不合格的应收缴其行车牌证，不准再继续行驶。无故不参加年检或者年检不合格的车辆不准在道路上行驶，也不准转籍。公安交警部门一旦查获未经年检的车辆有权扣留该车。未经年检的粤Ｐ×××××号小车依法属于禁止行驶的车辆。（二）粤Ｐ×××××号小车登记车主是徐辉亮，车辆实际使用人和驾驶人是刘建锋。2014年10月8日，徐辉亮将未经年检的粤Ｐ×××××号小车出卖给刘建锋。该车检验有效期至2013年10月31日止。按法律规定，非营运小车超过15年的，车辆应每6个月年检一次。从2013年10月31日起至2014年10月8日出卖时，涉案肇事车辆一直未参加年检，未经年检的车辆根本无法过户。本案事故发生时粤Ｐ×××××号小车已达到报废标准，而达到报废标准的车辆依法无需再进行是否存在安全隐患的检查。现刘建锋驾驶的粤Ｐ×××××号车辆达到报废标准，是徐辉亮不按规定进行年检的违法行为导致。徐辉亮无故不参加年检，依法应由徐辉亮负责举证证实该车出卖时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，而不应由曾要文、顾春容举证。（三）粤Ｐ×××××号小车无故不参加年检，且徐辉亮出卖该车时已明知车辆未经年检，仍将此车辆出卖给刘建锋。现该车发生本案事故，徐辉亮明显存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审埋道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”。据此规定，由于徐辉亮转让的是属于禁止上路行驶的车辆，明显存在过错，现转让的车辆致他人死亡。因此徐辉亮和刘建锋应共同赔偿曾要文、顾春容的各项损失。综上，请求二审改判徐辉亮和刘建锋共同赔偿曾要文、顾春容的各项损失。
被上诉人徐辉亮答辩称：（一）徐辉亮在本案中不存在过错，依法不应承担责任。徐辉亮于2014年10月8日已将肇事车辆转让给刘建锋，且已将车辆交付给刘建锋。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因此车辆的交付即所有权转移。所有权的转移，相应的支配权、运益使用权及其它相应的权利义务也发生了转移，其中包括但不限于涉案车辆检验等义务均应由受让人承继。因此徐辉亮不存在过错，依法不应承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案发生交通事故后属于该机动车一方责任的，应由受让人承担责任，徐辉亮作为转让人依法不承担责任。（二）本案不属于举证倒置的范围。《民法通则》及《侵权责任法》中的举证规则，让徐辉亮举证其自己存在过错，显然是不合理的，与法相悖。徐辉亮也曾多次要求刘建锋办理过户登记手续，因车辆已经交付，所有权、支配权、运益使用权均发生了转移，刘建锋不予以配合办理导致车辆直至发生事故仍未办理过户登记手续。刘建锋也承认此事实。（三）《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第六条规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生事故造成损害，当事人请求所有转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案的车辆行驶证是徐辉亮，由转让协议看出，该车辆的转让是在徐辉亮与刘建锋之间的转让，仅存在一次转让，不存多次转让的情形，依法不应适用该法律条文。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，徐辉亮不存在过错，依法不应承担责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题是徐辉亮是否需要和刘建锋共同赔偿曾要文、顾春容的各项损失。针对二审争议的问题，结合当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。该规定明确了当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故的，由受让人承担赔偿责任，转让人无需承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。该规定明确了以买卖等方式转让已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。本案转让的车辆在2014年10月8日转让时是否已达到报废标准，是徐辉亮应否需要承担连带责任的依据。徐辉亮在2014年10月8日将车辆出卖给刘建锋时没有对车辆进行年检，按目前证据无法判断出卖时车辆是否已经达到报废标准。《机动车强制报废标准规定》第四条规定，已注册机动车在检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，应当强制报废。徐辉亮在2014年10月8日将车辆出卖给刘建锋时，仅是一个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，达不到强制报废的标准。据此可以认定徐辉亮在2014年10月8日将车辆出卖给刘建锋时，车辆没有达到强制报废的标准。另交警作出的《道路交通事故认定书》对交通事故形成原因是夜间行驶遇雨天未保持安全车速、发生交通事故后未保护现场或标明车辆停放位置，是造成事故发生的直接原因。《道路交通事故认定书》对交通事故形成原因没有说到是车辆自身原因造成。依据上述事实和法律规定，徐辉亮对本案的交通事故无需承担连带责任。因此，上诉人要求徐辉亮承担共同赔偿责任，依据不充分，本院不予采纳。
综上，曾要文、顾春容公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审查明事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700.4元，由上诉人曾要文、顾春容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 古思琴