山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民重初字第403号
原告：赵宗强，男，1966年6月30日生，汉族，无业，住山东省宁津县
委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。
被告：李健，男，1956年5月5日生，汉族，职业不详，住济南市
被告：王英华，男，1953年7月18日生，汉族，职业不详，住济南市
被告：王玉华，男，1963年1月24日生，汉族，职业不详，住济南市
被告：李刚，男，1971年10月17日生，汉族，职业不详，住济南市
四被告共同委托诉讼代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。
第三人：济南市海天建筑公司，住所地济南市。
法定代表人：李波，住所地济南市。
原告赵宗强与被告李健、王英华、王玉华、李刚，第三人济南市海天建筑公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告赵宗强及其委托诉讼代理人曹修军，被告李健、王英华、王玉华、李刚共同的委托诉讼代理人王敏华到庭参加了诉讼，第三人济南市海天建筑公司经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵宗强向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告李健、王英华支付我工程款3367936.94元（被告李健支付60%即2020762.20元，被告王英华支付40%即1347174.70元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李健、王英华均系济南军星苑投资有限公司的股东。2007年2月份，经中间人介绍，我承包济南军星苑投资有限公司的工程。在施工过程中，由于建设单位济南军星苑投资有限公司擅自变更设计、用水用电设施不完善等原因造成我超出相应合同工程量，双方及监理单位山东通程监理有限公司对该部分工程量及工程款签证单进行确认。2010年10月9日，被告李健、王英华召开股东会，决议解散济南军星苑投资有限公司，该公司在未通知我申报债权的情况下于2010年10月28日注销。在该公司的股东会决议及公司清算报告中，均记载公司注销后，如出现新的债权债务，由公司股东按出资比例承担责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告李健、王英华、王玉华、李刚辩称：原告所诉与事实不符，原告与被告已签订了工程款已全部结算完毕，互不欠款的证明，原告所提出的诉求，所依据的材料均在双方签署上述证明时即2011年10月19日，所以双方工程款已结清，原告的诉求已超过时效。本案在发回重审期间，经双方对帐原、被告就原告施工的楼座工程量及付款情况均已核实，证实被告不仅付够了原告的工程款且多付款100余万。被告向原告付款后，原告至今尚未向被告开具税务局认可的发票，至今涉案楼盘未能办理房屋产权证，未能开具发票也是其中的原因之一，所以我方保留要求对方开具付款正式发票的权利。
第三人济南市海天建筑公司未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2007年3月10日，被告赵宗强与被告王玉华、李刚签订建设工程施工合同一份，其中双方在合同协议书中载明：发包人为济南市军星苑投资有限公司，承包人为济南市海天建筑公司，工程名称为楠洋小区2#楼，工程地点位于济南市市中区杨庄村，工程内容为图纸设计的全部土建安装，承包范围为图纸设计的全部土建安装，开工日期为2007年3月25日，竣工日期为2008年10月1日，合同价款为14467640元。该合同的通用合同条款部分对发包人义务、承包人义务、工期、质量与检验、付款、结算、竣工验收等进行详细约定。该合同的合同专用条款部分对合同价款及调整约定为：“本合同价款采用按实际售出实际建筑面积甲方确认方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：完成图纸规定的工程项目内容属一次性大包，因材料价格变动均不增加任何费用；风险费用的计算方法按预算书中相应分项；风险范围以外合同价款调整方法为招标图纸以外的工程变更双方协商价格进入最后造价。……”上述合同专用条款部分对工程进度付款进行了详细约定：“标准层2层起每层砼浇筑完毕付40万元，主体完工后付200万元，内外粉至5层付150万元，内外粉至8层付100万元，内外粉完付100万元，达到验收标准付150万元，验收合格后付100万元，余款三月内付至总造价的97%；余3%做质保金，三年内付清，每年1%。”双方还在上述合同在补充条款中约定：“1、工程造价按每平方米1255元计算，图纸以内全部内容包死。……11、图纸以外的工程及图纸内的设计变更、工程量增加及签证审计核算完后，双方另行协商付款办法。”上述合同发包人处均有案外人王玉华、李刚的签名，该合同第一部分承包人处加盖有“济南市海天建筑公司”的公章，委托代理人处有原告赵宗强的签名，合同的其他部分承包人处仅加盖有“济南市海天建筑公司”的公章。
2011年10月19日，原告赵宗强与被告李刚、王玉华签署证明一份，该证明载明：“楠洋小区1#、2#楼所产生的工程、材料、人工费等欠款由赵宗强承担，与李刚、王玉华、任绪军无关。上述工程款已全部结算完毕，互不欠款。本证明每人一份。”本案重审过程中，原告提交录音一份，原告称该录音系上述证明书写过程中录制，录音记载原告与被告李刚、王玉华协商，由原告书写涉诉工程款结清证明，以便被告李刚、王玉华对抗工程其他债权人，原告在书写完证明后，对证明内容予以念诵：楠洋小区1#、2#楼所产生的工程、材料、人工费等欠款由赵宗强承担，与李刚、王玉华、任绪军无关。原告念诵内容没有上述书面证明中记载的“上述工程款已全部结算完毕，互不欠款。本证明每人一份”字样。原告称上述证明系被告李刚、王玉华要求原告书写，用于被告李刚、王玉华对抗涉诉工程的其他债权人，该证明并非原、被告结算的真实意思表示。对于原告的该主张，四被告不予认可。四被告称原告提交的录音证据中记载的证明确实书写过，但后经原、被告对账，原告向被告出具了本案提交的证明，遂将录音中记载的证明销毁了。原告称上述书面证明中“上述工程款已全部结算完毕，互不欠款。本证明每人一份”字样非其本人书写，申请对该些文字是否为其本人书写，及该些文字与证明落款处“赵宗强”签字的形成时间先后顺序进行鉴定，但因原告未能提交鉴定所需全部材料，鉴定不能进行，被退回。
另查明，原济南军星苑投资有限公司于2010年10月28日注销；该公司的注册资本为500万元，被告李健、王英华系该公司股东，被告李健持股比例为60%，被告王英华持股比例为40%。2010年10月9日，原济南军星苑投资有限公司形成股东会决议，载明：“一、对公司清算组2010年10月9日提交的清算报告予以确认，对清算报告所反映的公司资产情况、债务清偿情况的真实性负责，同意剩余财产分配。二、根据清算结果，按照法定程序分配净资产，办理注销后，如出现新的债权债务，由公司股东按出资比例承担责任。三、全体股东一致通过决议，持赞同意见的股东所持股份占全部股份的100%，无反对及弃权情况。”被告李健、王英华在上述股东会决议上签名确认。
原告赵宗强主张，其是挂靠在第三人济南市海天建筑公司承揽工程，其向第三人济南市海天建筑公司缴纳管理费，其是通过投标与原济南军星苑投资有限公司建立的涉案工程施工合同关系，被告李刚、王玉华是代表原济南军星苑投资有限公司履行职务行为，当时约定其承建原济南军星苑投资有限公司开发建设的楠洋小区1号楼、2号楼，1号楼是双方口头约定每平方米750元，至标准层二层付款一次，其余每两层付款一次，1号楼的施工面积以原济南军星苑投资有限公司提供的图纸为准，2号楼约定为每平方米1225元，付款方式同1号楼的约定，2号楼的施工面积也以原济南军星苑投资有限公司提供的图纸为准；上述工程均由其包工包料，其没有相应建筑资质；其施工队于2007年2月25日进入涉案工程工地，于2010年施工完毕，上述工程均已交付使用。四被告对原告上述主张予以认可。
原告赵宗强主张，其已收到被告方支付的涉诉工程的工程款1573884元，本案所诉工程款仅是涉案工程增加部分，其中包括：涉案楠洋小区1号楼增加防水工程，双方在工作联系单中确认了增加防水工程的具体方案，有建设方及监理方在工作联系单加盖公章确认，根据其自行制作的建筑工程预算费用表计算得出该部分增加工程的工程款为320356.87元，有工作联系单、建筑工程预算费用表、建筑工程预算表及机材汇总表予以证实，该工作联系单有“济南军星苑投资有限公司”的公章；涉案楠洋小区1号楼、2号楼虽是定价承包，但在施工过程中因楠洋小区2号楼8至11层施工时因商用混凝土提价超出正常合同价款，双方于2008年7月5日针对混凝土提价额外产生的费用制作了签证单，签证单中所涉的119000元是混凝土增加的价款；因原济南军星苑投资有限公司提供的施工用电达不到施工要求，经协商将浇砼用地泵换为汽车地泵，造成其施工成本每方砼增加8元，为此其共计产生费用为22000元，有2008年9月26日工程签证单为证；建设单位没有提前通知其停电，造成其额外支出的工人报酬22800元，有2008年10月15日工程签证单为证；涉案楠洋小区2号楼因建设单位提供的施工院墙高度达不到安全标准，经双方协商其施工增加院墙高度，其为此使用钢管、安全网产生费用为3750元，有2007年10月20日工程签证单为证；其自2008年2月25日至2008年12月25日施工涉案楠洋小区2号楼时进行降水工程产生的费用为273600元，有2008年12月28日的工程签证单为证；因建设单位将涉案楠洋小区2号楼的原桩基础改为筏板基础，其因此施工加深基础深度，为此产生的降水费用54000元，有2007年7月10日的工程签证单为证；涉案工程施工过程中，其向相关质检部门缴纳了安全施工费292814.70元及文明施工措施费181549.20元，上述费用应由建设方原济南军星苑投资有限公司承担，有2008年6月18日及2008年6月25日工程签证单为证；因建设单位为提供施工用水，其因施工用水打井一台，为此产生费用2500元，有2007年6月1日的工程签证单为证；因建设单位将涉案楠洋小区2号楼的基础设计办更，导致其变更后该楼施工的工程基础总量为1959841.43元，其估算原设计桩基础费用为50万元，扣除该50万元，增加的工程款为1459841.43元，有工程签证单、建筑工程预算费用表、建筑工程预算表及机材汇总表予以证实；因建设单位更换设计院造成其施工时增加了一遍C15砼垫层、挖淤泥、风镐破石、人工清运等，为此其产生费用共计129724.74元，有工程签证单、建筑工程预算费用表、建筑工程预算表、机材汇总表予以证实；综上上述工程额外增加的费用共计3367936.94元。为此，原告赵宗强提交工作联系单、工程签证单、建筑工程预算费用表、建筑工程预算表、机材汇总表一宗。四被告对原告上述主张不予认可，称其已经支付给原告工程款总计17615154.4元，并称涉诉工程已于原告出具证明（本案中上述结算证明）之日经双方结算，工程款项已结清。原告提交的上述工程签证单形成时间均早于上述证明形成时间。
原、被告均认可涉诉工程实际发包人为案外人济南军星苑投资有限公司（已注销），实际承包人为原告赵宗强，被告李刚、王玉华系代表济南军星苑投资有限公司处理与工程相关事宜。
另查明，第三人济南市海天建筑公司于2010年10月19日向济南市槐荫区人民法院申请进行破产清算，济南市槐荫区人民法院于2010年11月7日裁定受理济南市海天建筑公司的破产清算申请，并指定众成仁和律师集团（济南）事务所为管理人，后于2016年4月16日裁定驳回济南市海天建筑公司的破产清算申请。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的依据。本案中，原济南军星苑投资有限公司已经依法注销，相应的权利义务已经由被告李健、王英华按照投资比例予以承担，本院对此予以确认。现被告李健、王英华认可原济南军星苑投资有限公司开发建设涉案工程楠洋小区1号楼、2号楼，被告李刚、王玉华是代表原济南军星苑投资有限公司在涉案工程中履行签订合同、结算等职务行为，结合原告赵宗强的陈述，本院对此予以确认。原、被告均认可涉诉工程实际发包人为案外人济南军星苑投资有限公司（已注销），实际承包人为原告赵宗强，被告李刚、王玉华系代表济南军星苑投资有限公司处理与工程相关事宜，本院依法通知济南市海天建筑公司作为第三人参与诉讼后，该公司并未到庭陈述意见，也未向本院主张相应的权利或提交相应的证据，结合原告赵宗强在涉案建设工程施工合同及2011年10月19日的证明上签字确认情况，本院认为，涉案建设工程施工合同上虽加盖有第三人济南市海天建筑公司的公章，但原告赵宗强在涉案工程中是作为实际施工人的身份参与涉案合同签订及履行等。原告赵宗强不具备相关建筑资质，上述承包建筑工程的行为违反相关法律强制性规定，故上述建设工程施工合同属于无效合同。鉴于原告赵宗强与原济南军星苑投资有限公司之间所签订的涉案建设工程施工合同为无效合同，但原告赵宗强作为涉案工程的实际施工人已经施工，且涉案工程已经实际投入使用，因此可以参照原告赵宗强与原济南军星苑投资有限公司之间约定确定工程价款。现原告赵宗强主张本案所诉工程款仅是涉案工程增加部分而不涉及合同约定的定额工程款，但双方约定在图纸内按定价合同承包，图纸以外的工程及图纸内的设计变更、工程量增加及签证需经审计核算完毕后另行协商付款，现原告赵宗强主张的定额以外的工程款但未提交双方审计核算的相关证据，且其主张的增加防水工程、设计变更而增加的基础工程等款项是依据其自行制定的预算表计算得出，而未经过建设方的确认，另外相应的签证单虽载明了混凝土加价款、安全施工费、文明施工措施费等具体金额，但原告赵宗强未进一步举证证明上述款项应属于建设方承担，故本院对原告赵宗强主张的上述费用不予认定。
另，原告赵宗强虽主张双方没有进行工程结算，但认可其收到过被告方支付过的相应工程款。依据被告李健、王英华提交的2011年10月19日证明可知，李刚、王玉华与原告赵宗强针对涉案楠洋小区1号楼、2号楼工程款项已经全部结算完毕互不欠款，对于该证明，原告虽提交录音证据欲证实该证明并非原、被告之间对涉案工程进行的真实结算，但其提交的录音证据中记载的证明内容与本案被告方提交的证明内容不完全一致，且虽然原告申请对该证明中的相关文字进行字迹鉴定及对相关文字与落款处原告签字的形成时间先后顺序进行鉴定，但因原告不能提交鉴定所需的相关材料，导致该次鉴定无法进行被退回，故原告的该抗辩意见，证据不足，本院不予采纳，对被告方提交的证明，本院予以采信。结合原告赵宗强在本案中提交的工程量及工程款项证据均形成于2011年10月19日之前，且原告赵宗强与被告李健、王英华均认可李刚、王玉华是代表建设方原济南军星苑投资有限公司履行上述付款义务，由此可知上述证明可以证实原告赵宗强与建设方原济南军星苑投资有限公司已经针对涉案工程结算完毕。
关于被告方主张诉讼时效的问题。本院认为，涉案建设工程施工合同虽明确约定工程进度及付款情况，但双方对于图纸以外工程及图纸内设计变更等工程款支付并没有明确约定给付期限，故对于双方未约定履行期限的债权，债权人随时都可以向债务人主张其权利。据此，被告方辩称本案诉讼已经超诉讼时效的理由不能成立，本院对被告方的该抗辩主张不予采纳。
综上所述，原告赵宗强要求被告李健、王英华支付其工程款3367936.94元的主张，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵宗强的诉讼请求。
案件受理费33750元，由原告赵宗强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郁文莉
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 莹