徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00350号
原告刘士升。
委托代理人马志伟，江苏宁致律师事务所律师。
被告徐州华康钢结构有限公司，住所地徐州市矿山西路延长段。
法定代表人苗传动，该公司总经理。
委托代理人李修文，江苏天地明律师事务所律师。
原告刘士升诉被告徐州华康钢结构有限公司（以下简称华康公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，本院依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马志伟，被告华康公司法定代表人苗传动及委托代理人李修文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士升诉称：原告于2009年与被告签订了钢结构加工合同，后因原告与第三方的施工问题，原告与被告解除了加工合同，并由被告与徐州金伦纸业有限公司（以下简称金伦公司）签订了加工合同，原告为履行合同支付给被告5万元。原告向被告索要5万元，被告答复是已经算在金伦公司帐内。原告诉讼金伦公司，该公司否认原告5万元计算在材料款中。请求判令被告返还5万元、承担诉讼费用。
被告华康公司辩称：1、被告不欠原告款。5万元是原告预付货款，加工的货物已经由原告提走，并交给金伦公司安装，原告在贾汪区人民法院起诉索要款时，金伦公司并未否认。2、本案原告起诉已经超过诉讼时效。2009年10月至今已近6年，原告从未向被告主张债权。原告于2014年2月19日还向案外人施中祥主张权利，法院驳回了原告诉请。3、刘士升不应单独就原告起诉。根据贾汪法院判决书查明的事实，刘士升与施忠金、戴振才三人合伙承包工程，三人依法有共同的不可分割的权利义务关系，全体合伙人应当全部作为当事人。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
本院经审理查明：
2009年10月7日，原告刘士升因承建金伦公司徐台造纸厂生产车间的钢结构和土建工程需要，和被告华康公司签订了一份生产加工合同。合同主要内容为：1、被告华康公司包工包料，按照原告提供的图纸及书面要求为原告加工钢结构，主体钢结构每吨4700元，次钢结构每吨4500元，总吨位约为77.7吨，以实际发生量为准。2、原告预付工程款3万元，以后原告带款提货。3、自预付款交付之日起至2009年10月20日完工，合同有效期自预付款交付至货款两清为止。
上述合同由原告刘士升及作为刘士升的代表戴振才签名，同时被告法定代表人苗传动签名并加盖了该公司公章。合同签订当日，刘士升按合同约定向被告支付了预付款3万元，被告向刘士升出具了收据。
2009年10月22日，刘士升按照合同约定的“带款提货”的要求，向被告支付了2万元货款，并于当日提走了被告加工完成的8吨多的钢柱、压板，用于金伦公司钢结构施工。此后，因刘士升承建金伦公司工程出现质量问题，刘士升和金伦公司于2009年10月28日协议解除了施工合同。
2009年10月29日，刘士升和金伦公司协商，将和被告所签的用于金伦公司的钢结构加工合同转给金伦公司，金伦公司中祥分公司负责人施中祥在刘士升持有的和被告华康公司所签的合同上注明“甲方刘士升转至徐州金伦纸业有限公司中祥分公司，原条款不变”的字样，戴振才亦在原合同注明了“此合同废除”的字样。同时，施中祥和被告华康公司签订了生产加工合同，该合同条款内容和原刘士升所签合同相同，只是双方约定将完工日期由原定的10月20日延长至2009年11月10日。在施中祥和被告华康公司签订的生产加工合同中，戴振才同时在该合同上注明“刘士升已付5万元”。此后，被告华康公司陆续将加工完成的钢结构部件交付施中祥，施中祥并多次向被告付款。
2014年10月，刘士升起诉金伦公司，要求该公司支付其向华康公司垫付的5万元。在该案诉讼中，华康公司向刘士升提供了原刘士升付款5万元的原始票据，其法定代表人苗传动并向刘士升出具了上述票据属实的证明。2015年3月9日，贾汪区人民法院作出（2014）贾吴商初字0069号判决书，以刘士升证据不足判决驳回其诉讼请求，该判决系生效判决。
在本案审理中，被告华康公司提供了结算表和六张发货单，上述单据显示施中祥代表的金伦公司应付华康公司货款总额为382662元，（具体为：主钢结构54.529吨＊4700每吨=256286.3元，次钢结构7.441吨＊4500每吨=33484.5元，两项合计290090.8元；增补行车梁19.696吨＊4700每吨=92571.2元，总计382662元）。
被告提供的单据显示，刘士升在2009年10月7日预付货款3万元后，于10月22日付2万元货款并提货；其后施中祥于2009年11月4日通过银行转账付苗传动20万元，金伦公司于当日提货并在华康公司当日发货清单上签名；同年11月5日，施中祥转账付2万元，金伦公司于当日提货并在华康公司当日发货清单上签名；同年11月6日，施中祥转账付华康公司7万元，金伦公司提货并在华康公司当日发货清单上签名；同年11月10日，金伦公司提货并在华康公司当日发货清单上签名；金伦公司于同年11月11日转账付华康公司42500元。以上施中祥本人通过4次转账付华康公司货款332500元，刘士升经手付5万元，合计共支付被告华康公司货款382500元。
以上事实，有原告两份合同复印件、付款5万元的2张票据、（2014）贾吴商初字0069号判决书，被告提供的结算表和六张发货单及当事人庭审陈述等主要证据予以证实。
本案争议焦点为：一、本案是否遗漏必要的共同诉讼人。二、被告华康公司收取原告5万元是否应当返还。三、本案原告起诉华康公司有无超过诉讼时效。
本院认为：
一、刘士升作为原告，其主体资格适格。
本案刘士升提起诉讼依据的是其个人和被告华康公司签订的加工合同；（2014年）贾吴商初字0069号判决书虽然认定刘士升、戴振才、施忠金系合伙关系，但该判决书认定的是上述三人合伙承包金伦公司施工工程，并非认定本案刘士升与戴振才、施忠金合伙购买本案被告钢结构产品，判决书认定的三人合伙关系的效力并不当然及与本案；两份合同系完全不同的法律关系，不影响刘士升以其个人名义和被告签订合同，并以其个人持有的票据以个人名义提起诉讼。因此刘士升的原告主体资格适格。
二、被告华康公司收取原告5万元货款不应返还。
首先，合同解除的后果是双方相互返还，原告刘士升要求单方返还于法无据。刘士升和被告华康公司于2009年10月7日签订的钢结构加工合同不违背法律规定，依法有效。刘士升按合同要求先行向被告支付预付款3万元，但此后刘士升于2009年10月22日再次支付货款2万元的同时已提走了被告加工完成的8吨多钢柱、压板。刘士升虽支付了被告5万元，但同时亦提走了被告8吨多的钢结构产品，故原告刘士升现以合同解除为由要求被告华康公司单方全额返还5万元，其主张不成立。
其次，刘士升的行为已表明涉案5万元已作为货款支付了被告，华康公司不应予以退还。
刘士升于2009年10月29日将与被告签订的加工合同转让给代表金伦公司的施中祥，由施中祥继续和被告华康公司签订生产加工合同。但原告刘士升和被告华康公司解除合同后，没有对刘士升已付款和提走的货物作出处理，也没有明确约定刘士升已付款由华康公司返还。而刘士升的代表戴振才在施中祥和华康公司签订钢结构加工合同同时在该合同注明了“刘士升已付5万元整”的字样，该注明部分应当视为施中祥和华康公司所签合同的组成部分。
上述注明部分，并没有写明该5万元应由华康公司退还。按照注明部分依附的合同来看，华康公司已收取刘士升的5万元系该合同已履行的部分，应视为华康公司已收取的货款。
同时，刘士升于2014年10月起诉金伦公司要求该公司支付其向华康公司垫付的5万元货款，该事实进一步说明了戴振才在华康公司与施中祥合同上注明的“刘士升已付5万元整”，其真实含义系刘士升已支付的5万元作为华康公司已收取的货款。因此，华康公司不应予以退还。
三、本案原告向被告主张权利亦已超过了诉讼时效。
本案原告刘士升自2009年10月签订合同并支付被告5万元至2014年10月，已长达5年多，被告主张原告从未向其催要涉案款，而原告不能证明在此期间向被告华康公司主张了权利。因此本案原告向被告主张权利亦已超过了诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十九条，第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘士升的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告刘士升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 饶 辉
人民陪审员 曹树银
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张艳丽