江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初3435号
原告:赵守东，男，47岁。
委托诉讼代理人:丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：张学兵，男，49岁。
被告：蒋海军，男，48岁。
被告：陈登国，男，55岁。
两名被告共同委托诉讼代理人：滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告江苏昊威建设工程有限公司，住滨海县县城碧水，绿都公寓楼6F。
法定代表人：周凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告赵守东与被告张学兵、蒋海军、陈登国、江苏昊威建设工程有限公司（以下简称昊威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵守东及其委托诉讼代理人丁亚军、被告蒋海军、陈登国的委托诉讼代理人滕跃、蒋海军、昊威公司的委托诉讼代理人黄步斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵守东向本院提出的诉讼请求：1、判令被告张学军、蒋海军、陈登国共同偿还原告借款390400元，并从起诉之日起至履行完毕之日止，按照月息0.6%承担利息；2、被告昊威公司承担连带清�责任。事实与理由:被告昊威公司中标承建山东省龙口市南山西海岸人工岛围填海工程。被告张学兵、蒋海军经昊威公司的授权委托，系该公司的项目实际施工人，并负责施工结算事宜。被告张学兵、蒋海军挂靠在昊威公司。被告张学兵、蒋海军、陈登国三人是该工程的合伙人。因工程资金不足，2014年2月10日，张学兵、陈登国向原告借款430400元（20万汇入陈登国银行卡、10万元汇入张学兵银行卡，余款现金给付张学兵）。工程结束后，被告昊威公司的法定代表人吴亚军在该工程款中返还原告赵守东40000元，目前尚欠原告390400元。嗣后，经过原告多次索要未果。故请求判令被告张学兵、蒋海军、陈登国三人共同偿还原告借款390400元，并按照月息0.6%承担利息，被告昊威公司承担连带清偿责任。
被告张学兵辩称，其和原告赵守东相识，向原告赵守东借款，其�200000元汇入项目部的账户上，150000元汇入被告昊威公司账户，借款本金是350000元，其余均为利息，之后昊威公司归还赵守东40000元。
被告蒋海军辩称，2015年10月份左右，陈登国曾向其表示借赵守东的100000元用于工程建设，但是，后来听说已经归还了该100000元的借款，该借款其本人未参与，也不知情。本案与其无关，故要求驳回对其诉讼请求。
被告陈登国辩称，其是经张学兵认识原告赵守东的，曾向赵守东借款10万元，是通过银行转账交付的，但是，陈登国并未向赵守东出具借据。该10万元欠款在439万元工程款分配时，已经给付原告，因此被告不欠原告的钱，故请求驳回对其诉讼请求。
被告昊威公司辩称，其与本案工程是挂靠关系，本案是工程合伙人与借款人之间民间借贷纠纷，要求被挂靠人承担连带还款责任，没有法律依据，故请求驳回对其诉讼请求。
原告赵守东为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。2、付款凭证、欠条及银行转账凭条，证明四名被告欠款390400元。3、合伙协议书，证明被告张学兵、蒋海军、陈登国三人合伙经营案涉工程，三人共同承担对外债务。4、授权委托书，证明被告昊威为该工程的中标单位，委托张学兵、蒋海军为该单位的代理人，以公司名义参加工程结算。5、围填海工程合同及补充协议，证明该工程是昊威公司与发包方签订的。6、工程对外欠款债务明细表，证明该明细表上有赵守东债务纠纷。7、昊威公司法定代表人说明，证明该工程款在昊威公司账上，该款为被告张学兵、蒋海军、陈登国的工程款。此外，原告还补充举证了三份证据，一份为孙业明的证明，证明龙口工地欠孙业明材料款150000元，由张学兵归还赵守�150000元；另一份2012年3月9日，中国农业银行卡交易记录，证明赵守东于该日向被告陈登国转账100000元；第三份为会计郁步猛的证明，证明三名被告欠原告350000元以及归还100000元利息的时间。
对于原告赵守东提供的证据，被告张学兵的质证意见如下：1、对证据2借条、付款凭证均认可，结账到付款时间一共应当支付原告本息430400元，该付款凭证有陈登国签字确认。2、对证据3、4、5、6、7均无异议。3、对于原告补充的三份证据，均予以认可。
对于原告赵守东提供的证据，被告蒋海军的质证意见如下：
1、对证据2欠条的三性均有异议，该欠条上无蒋海军本人签名，该时间也并非形成于2012年3月8日，内容中“该款用于龙口工地”明显后加的；对付款凭证也有异议，该无蒋海军本人签字。2、对证据3、4、5的真实性无异议，对关联性有异议。3、�证据6，要求原告提供原件予以质证，但需要说明的是，该付款明细中右边包括“赵守东等人的付款明细”是后添加形成的，原件中没有该内容，在另外一起案件诉讼中，被告曾对此予以认可。4、对原告补充的三份证据，均不予认可。
对于原告赵守东提供的证据，被告陈登国的质证意见如下：
1、对证据1欠条、付款凭证的三性均不予认可，陈登国向赵守东借款是事实，但是并没有向赵守东出具借条，也没有委托张学兵出具借条。2、对证据3合伙协议、证据4授权委托书、证据5补充协议的真实性均无异议，对关联性有异议。3、对证据6要求出示原件。4、对原告补充的三份证据，均不予认可。
对于原告赵守东提供的证据，被告昊威公司的质证意见如下：
1、对证据1欠条、付款凭证的三性均有异议。200000元借款与昊威公司没有关联�付款凭证不能作为借条，同时，要求原告提供430400元本息的具体构成和交付过程。2、对于证据3合伙协议的真实性予以认可，关联性有异议。3、对证据4、5的真实性无异议，但是该不能作为原告向被告主张连带还款责任的依据。4、对证据6的往来明细，因无原件不予质证。5、对于证据7，该是另一起案件中，孙洪会起诉张学兵等人时向法庭提交的，该仅表明在2015年10月28日之前存在2000000元的工程款。6、对原告补充的三份证据，均不予认可。
被告张学兵无证据向法庭提交。
被告蒋海军无证据向法庭提交。
被告陈登国为支持其答辩理由，提供了以下证据：支付明细，证明2014年3月22日，郁步猛签字确认的4390000元明细账中第23项有支付给原告赵守东的100000元，证明陈登国已经向原告还款100000元，虽然当时陈登国向原告借款100000元时没有向原告出具借条，但是对该款予以承认。
对于被告陈登国提供的证据，原告赵守东的质证意见如下：原告借给被告本金350000元，该100000元是被告向原告偿还的利息，同时，会计出具明细也说明该100000元是三名合伙人即张学兵、蒋海军、陈登国在共同还款。
对于被告陈登国提供的证据，原告张学兵的质证意见如下：原告赵守东借给陈登国的200000元是直接打款的，该200000元用于合伙工地，陈登国从未还款给原告赵守东，该100000元是郁步猛在公安机关谈话签字的，对于该笔还款，其不清楚。
对于被告陈登国提供的证据，被告蒋海军的质证意见如下：从合伙工程款中确实支付了100000元给原告赵守东，且赵守东也当庭予以承担，但该款不是利息而是本金。
对于被告陈登国提供的证据，被告昊威公司的质证意见如下：对其真实性无异议。
被告昊威公司为支持其答辩理由，提供了以下证据：会计郁步猛出具的承诺书，证明其从2013年4月27日不再担任会计职务，从即日起无权以昊威公司名义对外出具借款手续或者还款承诺，本案的付款凭证为2014年2月11日出具，该为无效条据。
对于被告昊威公司提供的证据，原告赵守东的质证意见如下：虽然从2013年2月27日，该付款凭证的事实为该日之前发生的，虽然该条据是后补的，但得到另一名合伙人陈登国的认可和签字确认。
对于被告昊威公司提供的证据，被告张学兵的质证意见如下：不予认可，郁步猛现在仍然是其与被告蒋海军、陈登国三合伙人的会计，该合伙项目部的所有账目均在总账会计郁步猛处。
对于被告昊威公司提供的证据，被告蒋海军、陈登国共同质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该�步猛在2013年2月27日之后，无权以昊威公司和项目部名义对外出具借款手续或者还款承诺。
对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证意见如下：
1、对原告证据1的真实性，本院予以认定，该证实了原告身份信息。2、对于原告证据2付款凭证的真实性予以认定，该证明了往来款纠纷，但其内容不能证明三名合伙人欠原告430400元，故对关联性不予认定；对于2012年3月8日100000元银行转账凭条的三性予以认定，该证明了陈登国向原告赵守东借款100000元的事实；对于2012年3月8日，张学兵出具的借条的三性不予认定，该无实际交付的事实予以佐证。3、对于原告的证据3、4、5的三性予以认定。4、对于原告证据6，签署时间为2015年2月4日、结算人为郁步猛的“山东龙口南山西海岸人工岛工程应付往来明细”中，右边的�赵守东等人的付款明细”因后添加形成的，本院不予认定，但该证据其他部分内容的真实性，因在另一诉讼中，被告蒋海军、陈登国以及张学兵三名合伙人均予以认可，故本院对其它部分的真实性予以认定。5、对于原告证据7的真实性予以认定。6、对被告陈登国的证据，该签署时间为2014年3月22日，由会计郁步猛签字的确认的4390000元明细账，因得到原告赵守东、被告张学兵、蒋海军、陈登国三合伙人一致认可，故本院对其三性予以认定。7、对于被告昊威公司的证据会计郁步猛承诺书的真实性予以认可，但是关联性不予认可，因为直到2015年2月4日，会计郁步猛仍在为三名合伙人结算账目。8、另外，对于原告补充的三份证据，因案外人孙业明的证明，该无法证实三名被告欠原告赵守东150000元的事实，故对其三性不予认定。对另一份2012年3月9日，中国农业银行卡交易记�，该只能证明原告于当日发生交易，但不能证明是否与被告陈登国之间交易，故本院对其真实性予以认可，但对其关联性不予认定。对于会计郁步猛的证言，因无其他证据予以佐证，故本院对其不予认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月28日，发包方龙口市南山西海岸人工岛建设发展有限公司与被告昊威公司签订合同以及补充协议，约定将南山西海岸人工岛围填海工程中的扭王字块制作、运输及安装项目发包给被告昊威公司。
2011年3月20日，被告陈登国、蒋海军、张学兵三人签订《合作协议》，内容主要有：为加强南山西海岸人工岛围填扭王块制作、运输、安装管理，昊威公司委托代表人蒋海军、张学兵、工程资金投资人陈登国达成如下协定，合伙人陈登国负责整个工程资金投入，合伙人蒋海军、�学兵负责现场施工。昊威公司作为见证单位在该份协议上盖章。
2011年3月27日，被告昊威公司向被告张学兵、蒋海军出具授权委托书，授权蒋海军、陈登国为被告单位的合法代理人，以被告公司名义参加南山西海岸人工岛扭王块制作、运输、安装工程的合同签订与结算事宜，被告公司均予以承认。
因工程建设需要资金，被告陈登国通过被告张学兵向原告赵守东借款100000元，并告知了被告蒋海军。2012年3月3日，原告赵守东向被告陈登国打款100000元。2012年3月8日，被告张学兵向原告赵守东出具借条，内容为，今借到赵守东人民币贰拾万元正，月息2.5%，（此款用于龙口工地）。
2014年2月10日，原告赵守东的妻子填写了一张“付款凭证”，其内容为，事由：龙口工地项目部往来款，合计金额：肆拾叁万零肆佰元整，经手人：赵守东。被告张学兵在该“付款凭证”上签字“核：同意支付，2014.2.11”。被告陈登国在该“付款凭证”背面签字“核对账目后，事实同意支付”。
2014年3月22日，会计郁步猛签字确认了一份4390000元的支出明细账，其中第23项是支付给原告赵守东的100000元。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。就本案而言，原告赵守东向被告张学兵、蒋海军、陈登国、昊威公司主张偿还390400元的民间借贷，应当就该借款事实承担举证责任。
原告赵守东所主张的390400元民间借贷，其中本金为一笔150000元债权转让，另一笔本金为两次各100000元的银行转账交付计200000元，其余均为利息。对此，原告赵守东进一步表示，因龙口工地欠孙业明150000元材料款，该借款本金中的150000元是由案外人孙业明债权转让而来，但是，该既没有孙业明本人到庭证实该款项真实性，也没有打款或者转账凭证予以证明实际交付，除被告张学兵之外的其他两名合伙人蒋海军、陈登国也不予认可，同时，即使有该150000元，也属于材料款纠纷，而不是原告所诉称民间借贷关系，故对原告主张被告偿还该150000元民间借贷及利息，因证据不足，本院不予支持。
原告赵守东另提出，曾两次向被告陈登国各打款100000元，合计出借给被告陈登国200000元。对此，原告只能举证证明其中2012年3月3日的一笔100000元，另一笔2012年3月9日的100000元仅有银行流水账，无法证明该100000元是否向被告陈登国交付，因此，本院对该100000元不予支持。而原告已经交付给被告陈登国的100000元，被告陈登国已向其还款100000元，原告认为该归还的是利息100000元，被告陈登国予以否认，因原告无证据证明其与陈登国之间的借款有利息，也未与陈登国约定该100000元还款为利息，故本院对原告主张的该笔100000元借款也不予支持。
至于被告张学兵于2012年3月8日向原告赵守东出具的200000元借条，被告张学兵认为该借条是赵守东于2012年3月3日、2012年3月9日的向被告陈登国的两笔各100000元借款，原告赵守东据此要求被告张学兵、蒋海军、陈登国三名合伙人共同还款，被告陈登国表示仅向原告借款100000元，但是从未委托过被告张学兵替其向原告赵守东出具借条，而原告赵守东、被告张学兵均未能证明该200000元实际交付，故本院对原告该主张不予采信。此外，原告主张的2014年2月10日的“付款凭证”，也无法证实原、被告之间的民间借贷关系，故本院也不予采信。
综上，原告赵守东无证据证实其所主张的350000元民间借贷交付事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。因此，其向被告昊威公司主张该350000元连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院也不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条判决如下：
驳回原告赵守东的诉讼请求。
案件受理费7156元，由原告赵守东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费7156元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 蒋晓明
人民陪审员 郭学成
人民陪审员 刘志祥
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 胡 玲
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四�债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。