上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第2381号
原告福建福日照明有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人黄昌洪，董事长。
委托代理人潘鹏飞、林志钦，福建建达律师事务所律师。
被告上海元利盛贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人温健宗，董事长。
委托代理人赖纪均。
委托代理人钟斐颖，上海左券律师事务所律师。
第三人深圳市精正特电子设备有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人刘青华，总经理。
委托代理人唐翰臻、刘奎华。
原告福建福日照明有限公司（以下简称“福日照明公司”）诉被告上海元利盛贸易有限公司（以下简称“元利盛贸易公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员胡晓晖独任审判，并于2015年10月15日第一次公开开庭进行审理。后深圳市精正特电子设备有限公司（以下简称“精正特电子公司”）申请作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院于2015年12月24日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘鹏飞、林志钦，被告委托代理人赖纪均、钟斐颖，第三人委托代理人唐翰臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福日照明公司诉称：2013年5月2日，原、被告签订编号为ST-1305-2-011的《设备买卖合约书》，约定被告出售贴片机设备给原告，并为原告安装及试车该项设备，至客户认定合格，双方并就合同价款、付款条件及方式、交货、安装及试车、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告已支付被告货款1，943，320元。然而，被告于2013年6月24日送货至原告处时，原告即发现包装破损严重、多处刮伤。当日，原告就此问题以发送电子邮件的形式向被告提出异议。2013年6月26日，原告因两套设备在试车过程中出现进板印刷时无法校正PCB的偏移，产生效率降低、锡膏浪费、成本提高的问题而向被告提出异议。之后，原告不断与被告交涉，被告多次派工作人员到原告处调试，但均无法使设备达到正常状态，无法生产出合格产品。2013年7月31日，原告提出退货。此后，原告又多次提出退货要求，但被告均置之不理。2015年3月17日，被告方工程师熊辉、第三人的工程师杜国望至原告处进行调试，并最终签署了《在线式全自动印刷机设备调试报告》，确认合同相关设备不合格，达不到原告正常生产的目的。原告认为，两年来，被告提供给原告的产品虽经多次调试、整改仍不能达到原告最基本的使用目的，至今未验收合格，致使设备无法投入正常生产，原告的合同目的无法实现。原、被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的编号为ST-1305-2-011的《设备买卖合约书》；2、被告返还原告已支付的货款1，943，320元；3、被告支付原告自2013年7月31日起至2015年7月31日止的利息损失237，390.11元及以1，943，320元为基数，自2015年8月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；4、被告在履行上述第二、三项付款义务后，将编号为ST-1305-2-011的《设备买卖合约书》项下的设备从原告处搬离。
被告元利盛贸易公司辩称：原、被告确实签订了编号为ST-1305-2-011的《设备买卖合约书》。合同签订后，除一台贴片机暂未履行外，被告已将其他所有设备及配件交付原告。其中，被告自行生产的两台贴片机已由原告验收合格。2013年7月31日，原告通过电子邮件第一次提出退机意愿时，要求退的仅是三台印刷机、两台上板机、一台下板机及两台周转机，原告对六台接驳台表示可以接受。此后，原、被告的争议主要在于第三人生产的印刷机的整改问题。2015年3月19日，因第三人对印刷机的整改仍未令原告满意，故原告在《致元利盛贸易公司的函》中再次明确退货的对象为“在线式自动印刷机及其附属自动上下板机设备”。因原告对贴片机的质量没有异议，故贴片机一直由原告使用。2013年7月至2015年5月，被告一直都在为原告进行人员培训和贴片机等设备的维保工作。被告认为，原告对贴片机已验收，并一直都在使用，要求退还的始终都是第三人生产的自动印刷机和上下板机，故即便原告最初的合同目的是实现“自动化生产”，但在履行过程中，也已明显变更为“接受自动贴片机，退还印刷机和上下板机”，被告愿意履行变更后的合同。被告不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。
第三人精正特电子公司辩称：其向被告出售的货物属于定制产品。第三人已根据被告的要求，将货物送至原告处。原、被告及第三人确认第三人生产的货物没有质量问题，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月2日，原告福日照明公司与被告元利盛贸易公司签订编号为ST-1305-2-011的《设备买卖合约书》，约定：设备总价2，650，000元，以上价格包含设备进口关税、增值税、清关及内陆运输费；设备规格、数量为全视觉自动贴片机，型号为MTL-700三台，周边设备及配件（包括三台在线式自动印刷机、六台自动上下板机、六台标准接驳台）；被告应于设备运抵原告指定之安装地点后，于五个工作日内完成设备之安装试车；被告安装试车完成后，原告应会同客户立即验收，并于十五天内完成验收程序及告知被告验收之结果，如客户未能于十五天内完成验收并告知验收结果时，视为验收完毕并已合格；从原、被告双方签署附件设备验收书起一年内为保固期，保固期内，经原告通知被告，被告应及时免费进行维修。
2013年5月16日，原告向被告支付货款1，060，000元。2013年6月3日，原告向被告支付货款441，660元。2013年6月19日，原告向被告支付货款441，660元。
2013年6月24日，被告送货至原告处，原告在收货时发现包装破损严重、多处刮伤。当日，原告就此问题以发送电子邮件的形式向被告提出异议。2013年6月26日，原告因两套设备在试车过程中出现进板印刷时无法校正PCB的偏移，产生效率降低、锡膏浪费、成本提高的问题而向被告提出异议。之后，原告不断与被告交涉，被告多次派工作人员到原告处调试。2013年7月31日，原告向被告表示要求退货。2015年3月17日，被告方工程师熊辉、第三人的工程师杜国望至原告处进行调试，并签署了《在线式全自动印刷机设备调试报告》，确认设备存在问题，达不到规模化批量生产的需要。2015年3月19日，原告发函给被告，要求将在线式自动印刷机及其附属自动上下板机设备退货，尽快清算双方设备采购合同款项。
另查明，被告出售给原告的货物中的三台在线式自动印刷机、六台自动上下板机及六台标准接驳台系第三人生产。
审理中，原、被告确认除一台M**-700全视觉自动贴片机尚未交付以外，《设备买卖合约书》项下其余设备被告均已经交付，且双方均同意取消该台M**-700全视觉自动贴片机。
以上事实，由《设备买卖合约书》、电子银行转账凭证、电子邮件记录、《在线式全自动印刷机设备调试报告》、调试记录、函，及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《设备买卖合约书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应确认其合法有效，双方当事人均应当按照合同约定享有并履行各自的权利和义务。本案中，根据《在线式全自动印刷机设备调试报告》，原、被告及第三人确认截止至2015年3月18日，被告交付的设备存在问题，仍达不到规模化批量生产的需要。被告虽认为其自行生产的贴片机已经原告验收合格，且原告的合同目的也变更为“接受自动贴片机，退还印刷机和上下板机”，但原告不予认可。事实上，原告发函给被告，要求将在线式自动印刷机及其附属自动上下板机设备退货时，原告并未表示同意接受自动贴片机。而且，即便被告自行生产的贴片机不存在质量问题，印刷机及其配套设备存在质量问题也足以影响原告实现规模化生产的合同目的的实现。故被告的上述主张，依据不足，本院难以采信。鉴于被告在交付原告货物后长达两年多时间里，货物仍存在质量问题，未能验收合格，以致原告的合同目的无法实现，故原告要求解除《设备买卖合约书》的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。合同解除后，被告应将收取的货款1，943，320元退还原告，并赔偿原告利息损失，原告也应将收取的货物退还被告。原告主张的利息损失的起算时间有所不当，本院予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告福建福日照明有限公司与被告上海元利盛贸易有限公司之间签订的编号为ST-1305-2-011的《设备买卖合约书》；
二、被告上海元利盛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告福建福日照明有限公司货款1，943，320元；
三、被告上海元利盛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建福日照明有限公司利息损失（以1，943，320元为基数，自2015年8月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、被告上海元利盛贸易有限公司于本判决生效之日起十日内从原告福建福日照明有限公司搬离编号为ST-1305-2-011的《设备买卖合约书》项下的设备（一台未交付的MTL-700全视觉自动贴片机除外）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费24，246元，减半收取12，123元，由原告福建福日照明有限公司负担978元（已付），由被告上海元利盛贸易有限公司负担11，145元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡晓晖
二〇一六年一月二十五日
书记员 张 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。