济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第550号
原告济南鑫玉防辐射材料有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人陈兴玉，该公司经理。
委托代理人李军，长清峰山法律服务所法律工作者。
委托代理人万永静，女，生于1987年11月6日，汉族，该公司工作人员，住济南市历城区。
被告德州亚太集团有限公司，住所地德州市经济开发区。
法定代表人杨东堂，该公司董事长。
委托代理人盖晓华，山东九公律师事务所律师。
原告济南鑫玉防辐射材料有限公司（以下简称鑫玉公司）与被告德州亚太集团有限公司（以下简称亚太公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李强独任审判，在答辩期内，被告亚太公司提出管辖权异议。本院于2015年5月13日作出（2015）长商初字第550－2号民事裁定书，驳回了被告亚太公司的管辖异议，被告不服提出上诉。济南市中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）济中立终字第494号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫玉公司的委托代理人李军、万永静，被告亚太公司的委托代理人盖晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫玉公司诉称，2012年3月1日，原、被告双方签订了射线防护工程加工合同，合同金额为22万元。合同签订后，原告按照被告的技术参数将设备制作安装完毕后，被告仅支付了原告6万元合同款，下欠16万元虽经催要，但至今未付。现诉至贵院，要求判令被告支付设备欠款16万元及利息1万元。
被告亚太公司辩称，本案所涉合同签订时间是2012年3月1日，已超过诉讼时效。原告要求的利息也无法律依据，且原告还应当赔偿答辩人经济损失。
经审理本院认定，2012年3月1日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订了《放射机房射线防护工程及装修工程施工工程》合同一份，双方约定由原告为被告指定的案外人房山区妇幼保健院门诊病房楼的防射线防护工程加工并安装防护设备。合同第二条承包范围内容：房山区妇幼保健院门诊病房楼地下二层DR机房、CT机房、数字胃肠机房、乳腺机房的射线防护材料供应及施工和通过相关权威专业部门检验验收至交付使用，并提供维护、保修等工作内容。第五条合同价款金额（人民币）：（大写）贰拾贰万元整。￥220000.00元。其中合同第六条支付和结算方式第3项“付款方式”约定了：本合同签定后付预付款合同总额的30%，工程进度款按施工完成总工程量的70%时付合同总额的30%，工程施工完毕后付合同总额的30%。工程施工完毕后经相关对射线防护权威专业验收部门检验验收合格后合同款余额全部付清。其中，合同第九条违约责任约定了以下内容：1、如果乙方未按合同规定的要求交付施工工程和提供报务、或交货防护材料不符合要求、或乙方未能履行合同规定的任何其他义务时，甲方有权向乙方发出违约通知书，扣违约金10%，2、如甲方未按合同约定时间或金额支付合同价款，每逾期一日，甲方应按照逾期未支付金额的百分之一计算，向乙方支付逾期付款违约金，但不超过合同金额的百分之十……。合同签订时，原、被双方均加盖了单位公章，且被告的授权代表苏廷军和原告的授权代表陈兴业均予以签字，对于苏廷军的身份，被告无异议。同时，在签订该合同最后一页，双方均以加盖公章的形式共同认可了“放射机房防护工程预算表”（以下简称预算表）的附件一份，在该附件中记载了涉案合同的工程分项内容、单价及合同总造价。双方签订以上合同后，原告积极履行了自己的合同义务，原告自认被告在此期间支付给原告设备款6万元。诉讼中，被告虽对于涉案合同无异议，但主张原告至今未能按合同约定完成施工内容，但未向本院提供相应证据予以支持。在本院调查被告是否按照合同约定向原告主张过维修或质量等问题时，被告却主张该事实应由原告方进行举证。为反驳被告的主张，原告提交了一份由被告亚太公司授权代表苏廷军于2012年6月28日签字认可的关于涉案工程“已施工安装完、存在诸多质量问题（需整改）”的初步验收材料一份，用于证实涉案工程已施工安装完毕。该材料载明（节录）：“济南鑫玉防护材料公司在房山妇幼保健院门诊楼工程地下二层放射科房间四间，所施工防辐射材料、防护电动门4套，防护平开门7樘，防护玻璃窗5扇，已施工完毕。经我方初步验收存在诸多质量问题如下（需整改）：一、房间墙面防护材料涂抹没有到位，局部没有涂抹，顶面防护材料没有按房间射线辐射铅当量辅设，X光室地面没作防护材料。二……。以上质量问题济南鑫玉防护材料公司整改后，我方再会同业主进行工程全面验收。苏廷军德州亚太集团有限公司2012年6月8日”。对此证据，被告主张该证据不能确定系苏廷军所出具，且已超出法律规定的举证期限并没有加盖被告的印章，因此以上内容不能证实原告已履行了交工义务，故不予认可。对此，原告主张因涉案的防护工程仅是被告承包案外人房山区妇幼保健院门诊病房楼工程中的一部分，原告的防护设备安装完成后，因其他工程未全部完工，故迟迟未对原、被告双方的安装工程进行验收，但事实上涉案的防护设备案外人已经投入了使用，因此付款条件已成就，应由被告付清所有款项。现诉至本院，要求判令被告付清剩余设备款16万元及承担相应利息，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的合同一份、被告授权代表苏廷军出具的初步验收记录及原、被告双方的陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《放射机房射线防护工程及装修工程施工工程》合同意思表示真实，主体平等，且内容不违反法律规定，为有效合同，本院予以认定。关于涉案合同施工内容是否已施工完毕的问题，因在签订合同时被告的授权代表系苏廷军，故在合同履行过程中由其签署的相关材料应视为职务行为，亦能够证明合同的履行情况。因此苏廷军于2012年6月28日签署的关于“已施工安装完、存在诸多质量问题（需整改）”的初步验收材料，能够证实涉案施工工程原告已施工完毕，本院予以认定。至于有关质量问题，原告主张已进行整改完毕，但被告不予认可，且坚持原告并未按合同约定履行相关施工内容的答辩意见。但诉讼中，被告未对涉案工程在质量问题整改后是否还存在质量问题提出相关主张及相应证据，仅是主张因涉案工程未经验收合格，故原告无权要求涉案工程款。经综合分析被告的答辩意见，本院认为，被告的以上主张不但与其答辩的已超过诉讼时效的意见相悖，且与违约责任中约定的“如果乙方未按合同规定的要求交付施工工程和提供报务、或交货防护材料不符合要求、或乙方未能履行合同规定的任何其他义务时，甲方有权向乙方发出违约通知书，扣违约金10%”相应内容不符。诉讼中，被告并未就其主张的原告未履行合同的事实向本院提供相关证据予以证实，本院认为，其该答辩意见仅是一种否认的主张，而非是能够产生相应法律后果的抗辩事实，故其该否认的主张即无证据予以支持，又不符合日常经验法则和合同约定，且不能对抗其授权代表苏廷军签署的初步验收材料的真实性，因此，对于被告答辩的“原告并未按约定履行合同”的主张，本院不予认定。
对于被告答辩的原告的诉讼请求已超出诉讼时效的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定内容，并审查原、被告双方签订的合同中约定了付款方式系分期付款的相关条款，本院认为，因双方约定了最后一次付款期限“自工程验收合格后合同款全部付清”内容，故本案的诉讼时效起点应从合同约定的最后一期付款期限到达时进行起算。诉讼中，因原、被告双方均未提供涉案工程于何时验收合格的相关证据，故本院认为最后一期付款条件未成就，因此原告可遂时向被告主张条件已成就的应付款。综上，本案并未超出诉讼时效。故被告辩称的已超出诉讼时效的主张，本院不予支持。
对于如何付款及付款多少的问题，本院认为，因双方在合同中明确约定了“本合同签定后付预付款合同总额的30%，工程进度款按施工完成总工程量的70%时付合同总额的30%，工程施工完毕后付合同总额的30%。工程施工完毕后经相关对射线防护权威专业验收部门检验验收合格后合同款余额全部付清”的相应内容，又根据本院认定的涉案工程已施工完毕的事实，本院认为，被告的付款义务应付至合同总额的90%，即应付19.8万元。诉讼中，因原告自认被告已付6万元，故对此已付6万元应在应付数额中予以扣除，因此本院认定被告应向原告支付条件已成就的工程款13.8万元。对于剩余的10%的付款义务，原告虽主张涉案工程已被业主实际使用，但因被告予以否认，而原告又未向本院提供相关证据予以证实，且也不能证实涉案工程已按合同约定进行了验收且已合格的事实，故对此部分的付款条件应视为未成就。因此对原告要求被告付清全部欠款的主张，本院不予支持。原告可待补充证据后与被告另行协商或诉讼。
对于原告要求由被告承担违约责任的主张，本院认为，因双方在合同中对此有明确的约定，故原告的此主张本院予以支持。但因双方的约定超出了法律的规定，故对于超出部分本院不予支持。本院酌情调整为以应付款额为基数，自本案立案之次日起，按照中国人民银行规定的同期同类人民币逾期贷款利率分段进行计算，且不得超过合同约定的合同金额的10%。案经本院调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告德州亚太集团有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告济南鑫玉防辐射材料有限公司设备款13.8万元；
二、限被告于本判决生效后十日内，向原告支付逾期付款违约金（自2015年4月30日起，至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，以本金13.8万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率分段进行计算，但不得超过双方约定合同金额的10%）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3700元、诉讼保全费1420元，共计5120元，由原告负担509元；由被告德州亚太集团有限公司负担4611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 房泽杰
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 庄 健