山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2331号
上诉人（原审被告、反诉原告）：烟台金王科贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号平安大厦***号。
法定代表人：秦永敏，该公司总经理。
委托代理人：张宝国，山东智宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：招远市天星塑料制品厂。住所地：招远市普照路。
法定代表人：许春芳，该公司经理。
委托代理人：王翠波，招远市温泉法律服务所法律工作者。
上诉人烟台金王科贸有限公司因与被上诉人招远市天星塑料制品厂定作合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人烟台金王科贸有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求或者发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人一审主张的2005年至2009年间未开发票的27份收料单与上诉人无关。上诉人已经将所有塑料制品货款支付完毕，不欠被上诉人塑料制品货款。2012年底，上诉人与被上诉人签订一份加工合作合同，合同有效期为2012年12月31日至2013年12月31日。合同第四条第三款约定“乙方为保证遵守上款约定，自愿以2012年以前加工成品价款作为保证金。”第四款约定“乙违反本条约定，甲方有权解除合同，并由乙方承担10万元的违约金。”而被上诉人却并没有遵守该合同条款的约定，于2013年12月份擅自提起诉讼，向上诉人要求支付加工款。因此被上诉人的行为违反了该合同约定，应当向上诉人支付违约金。一审法院驳回上诉人的反诉请求是错误的。
被上诉人招远市天星塑料制品厂答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人招远市天星塑料制品厂向一审法院起诉请求：上诉人偿付欠款477399.11元。
上诉人烟台金王科贸有限公司反诉请求：被上诉人支付违约金10万元。
一审法院查明的事实，（一）上诉人与被上诉人建有多年的加工定作塑料制品业务关系，2005年至2011年间，被上诉人为上诉人加工定作了塑料制品一宗，上诉人亦陆续给付了部分价款。
（二）2012年，双方在签订（没有订立时间）的加工合作合同中约定：被上诉人为上诉人加工吸盘等，每批加工成品的数量以上诉人出具的生产通知单为准。成品应符合上诉人提供的图纸或经双方确认并封存的样品。第四条、技术资料、图纸或样品提供方法及保密:1、上诉人应及时向被上诉人提供技术材料、图纸或样品，2、被上诉人保证在合同履行期间及以后，严守通过订立、履行合同所知悉的上诉人的技术、图纸、样品等商业秘密，不得留存图纸、技术资料或加工成品或复制品，不得为他人加工生产与上诉人相同的加工成品，更不得私自生产、销售。3、被上诉人为保证遵守上款约定。自愿以每月加工成品价款的每月累计所扣金额不超过50万作为保证金，由上诉人在结算时扣留。自本合同期满或者被上诉人已不再为上诉人加工成品之日起3个月，上诉人没有发现被上诉人不遵守上款约定的行为，将所有保证金返还被上诉人。否则不予返还。4、被上诉人违反本条约定，上诉人有权解除合同，并由被上诉人承担5万元的违约金。被上诉人应按上诉人生产通知单上确定的交付时间、地点准确交付加工成品，上诉人在验收合格后，应向被上诉人开出材料收料报告单，先由被上诉人开出发票，上诉人收到发票次月10号内验收合格的配套款付给被上诉人。上诉人逾期付款，应当比照中国人民银行有关延期付款的规定向被上诉人偿付违约金。在合同有效期一条中，有手写的2012年1月1日至2015年1月1日。合同还对原材料的提供及质量、加工方式、价款、验收标准等进行了约定。上诉人称该合同系2012年1月1日订立，被上诉人表示记不清时间，手写部分系上诉人单方事后填加。但对此不能举证。
双方在订立的另一份亦无订立时间的加工合作合同中载明：第四条，技术资料、图纸或样品提供方法及保密:1、2两款同前述合同，3、被上诉人自愿以2012年以前加工成品价款作为保证金，4、被上诉人违反本条约定，上诉人有权解除合同，并由被上诉人承担10万元的违约金。合同有效期为2012年12月31日至2013年12月31日。其他条款与前述合同基本相同。该两份合同均由上诉人提供，该公司称这份合同是2012年12月31日订立。被上诉人对两份合同的真实性均无异议。且表示在2012年12月31日前，上诉人欠付其价款为421820.51元。
（三）一审庭审中，被上诉人称，其诉讼请求477399.11元包括2009年以前未开发票的341820.51元、2012年以前已开发票未付款的80000元、2013年间已开发票未付款的55578.60元。被上诉人为此提供了2005年8月24日至2009年12月4日上诉人出具的材料收料报告单27份，计款341820.51元，用以证明上诉人欠未开发票的价款为341820.51元。2006年至2012年间出具的发票277份，金额合计3234066.70元，用以证明在此期间被上诉人向上诉人开具了计款3234066.70元的发票，上诉人付款3154066.70元，欠付80000元。提交2013年的发票28份，汇款单据9份，货款明细1份，用以证明已开发票215771.16元，有1800元的未开发票，上诉人仅支付了部分价款，欠款55578.60元。
上诉人对被上诉人提供的27份收料单提出异议，认为2005年9月4日供货单位是海燕橡塑厂，2009年6月18日，7月27日，7月29日、7月15日，7月24日，7月30日、7月31日供货单位为招远瑞康橡塑，与被上诉人无关；2005年8月24日供货单位也不是被上诉人。同时否认收料单中保管人万瑞欣，验收人王桂芳，制单人李少霞，负责人秦永武等4人系其工作人员。对277份发票，金额合计3234066.70元，上诉人认可271份，计款3067596.45元，提出2006年3月9日招远市海燕开具的发票1份计款24866元，2009年2-3月份招远市瑞康橡塑有限公司开具的2份发票计款112306.25元与被上诉人无关，2012年11月19日被上诉人开给招远市鲁鑫石油工具有限公司发票3份计款29298元与上诉人无关。2013年的发票认为应为213971.60元，差1799.56元。对发票及付款凭证等没有异议，但对货款明细中未开发票的1800元不予认可。
被上诉人为此提交了上诉人诉其知识产权纠纷一案中本院2014烟民知初字53号合议庭组成人员通知书、应诉通知书、传票、上诉人干部名单复印件各一份，以证明上述4人是上诉人的工作人员。上诉人对此干部名单复印件不予认可。经被上诉人申请，一审法院从本院调取了2014烟民知初字第53号卷宗材料，在该案中，上诉人向法院提交的干部名单中，包括了上述4人。其中，万瑞欣为材料保管员，王桂芳为试验组长，李少霞为会计助理，秦永武为副总经理。针对上诉人对9份材料单中载明的供货单位海燕橡塑厂、招远瑞康橡塑和招远橡塑，发票中开具人招远市海燕橡塑制品有限公司和招远市瑞康橡塑有限公司提出的异议，被上诉人称海燕橡塑系被上诉人的前身，2009年前其没有办理一般纳税人手续，不能开具增值税发票，由招远市瑞康橡塑有限公司代开发票。并提交了招远市海燕塑料制品有限公司工商登记材料一份以及该公司和被上诉人共同盖章的通告一份，以证明该公司2006年9月27日注销，债权债务由被上诉人承接。一审法院2015年5月19日对招远市瑞康橡塑有限公司法定代表人杨云豪做进行了调查，杨云豪证实，因被上诉人当时没有办理好一般纳税人资格手续，由其公司代为向上诉人出具过发票，2009年2-3月份的2份发票均为上诉人与被上诉人发生的业务。上诉人亦认可其与海燕橡塑厂及招远市瑞康橡塑有限公司没有发生过业务关系。对2013年的业务中未开发票的1800元，被上诉人不能举证。
被上诉人还提供了其经理杨君启与上诉人副总经理秦永武电话录音1份，证明上诉人欠款事实。在录音中，杨君启提出已开发票挂帐的有8万多，入库单有30多万，加起来有40多万元，要求付款，秦永武表示认可。
被上诉人提供的付款凭证125份。证实到2012年底，上诉人累计付款3154066.70元，欠付80000元（已开发票）。2013年及之后又支付了160192.56元。上诉人称其至2013年底共支付给被上诉人3174445.90元。
另外，双方质证一致，自2013年底即未再发生加工定作关系。
一审法院认为，上诉人与被上诉人2012年间签订的加工合作合同，主要条款清楚，权利义务约定明确，应认定为有效，被上诉人是承揽人，上诉人是定作人。双方在2006年至2011年间发生的加工定作塑料制品关系在合同中亦被予以证实，亦应认定为有效。合同签订前后，被上诉人依约完成了承揽事务，并将塑料制品交付给了上诉人，上诉人亦给付了大部分价款的事实清楚。
对被上诉人主张的2005年至2009年间未开发票的27份收料单，计款341820.51元，上诉人提出异议，认为对9份材料单中载明的供货单位海燕橡塑厂、招远瑞康橡塑和招远橡塑，与被上诉人无关；同时否认收料单中保管人万瑞欣，验收人王桂芳，制单人李少霞，负责人秦永武等4人系其工作人员，但一审法院从山东省烟台市中级人民法院调取的2014烟民知初字第53号卷宗材料中，上诉人向法院提交的干部名单中，包括了上述4人。被上诉人提供的招远市海燕塑料制品有限公司工商登记材料以及该公司和被上诉人共同盖章的通告，可以证明该公司2006年9月27日注销，债权债务由被上诉人承接，招远市瑞康橡塑有限公司法定代表人杨云豪证实，其公司代被上诉人向上诉人出具过发票，上诉人亦认可其与海燕橡塑厂及招远市瑞康橡塑有限公司没有发生过业务关系。故可以认定上述27份入库单为上诉人收到被上诉人的货物。
对被上诉人提供的2006年至2011年间的277份发票，金额合计3234066.70元，上诉人认可271份，计款3067596.45元，对招远市海燕开具的发票1份计款24866元、招远市瑞康橡塑有限公司开具的2份发票计款112306.25元，认为与被上诉人无关，但前述证据可以证明该3份发票计款137172.25元系被上诉人供货，认为被上诉人开给招远市鲁鑫石油工具有限公司发票3份计款29298元与其无关的理由成立，该部分款项应予减除。应认定发票274份，计款3204768.70元，即该277份发票项下上诉人欠款数额为50702元（80000元—29298元）。
对被上诉人提供的2013年间28份发票计款215771.16元，汇款单据9份，欠款55578.60元，上诉人认为2013年的发票认为应为213971.60元，差1799.56元，对被上诉人主张的开发票的1800元不予认可，被上诉人对此不能举证。故对该1800元不予认定，2013年上诉人欠款金额应为51979.04元（55578.60元—1800元—1799.56元）。
按上诉人与被上诉人所签订合同第四条关于技术资料、图纸或样品提供方法及保密的约定，被上诉人自愿以2012年以前加工成品价款和每月加工成品价款累计不超过50万作为保证金，被上诉人违反本条约定，上诉人有权解除合同，并由被上诉人承担5万元和10万元的违约金。从合同内容看，主要是指被上诉人不能违反保密义务，即被上诉人保证在合同履行期间及以后，严守通过订立、履行合同所知悉的上诉人的技术、图纸、样品等商业秘密，不得留存图纸、技术资料或加工成品或复制品，不得为他人加工生产与上诉人相同的加工成品，更不得私自生产、销售。而不单单是在2015年1月1日前不能主张价款。且双方亦质证一致自2013年12月开始，未再发生业务。现被上诉人主张价款，不亦认定为违约，故被上诉人主张上诉人偿付价款444501.55元（341820.51元+50702元+51979.04元）的诉讼请求于法有据，予以支持，对于其多主张之部分，应予驳回；上诉人主张被上诉人支付违约金10万元的反诉请求与事实不符，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限烟台金王科贸有限公司于判决生效之日起10日内付给招远市天星塑料制品厂塑料制品价款人民币444501.55元。二、驳回招远市天星塑料制品厂的其他诉讼请求；三、驳回烟台金王科贸有限公司的反诉请求。如果烟台金王科贸有限公司不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给招远市天星塑料制品厂。案件受理费8461元，由烟台金王科贸有限公司负担493元，招远市天星塑料制品厂负担7968元；财产保全费2680元，由招远市天星塑料制品厂负担；反诉费2300元，由招远市天星塑料制品厂负担。
本院二审查明的事实同一审。
本院认为，上诉人与被上诉人双方间存在长期的加工定作塑料制品关系，并于2012年签订两份加工合作合同，对双方间权利义务进行了约定，双方间成立加工定作合同关系，且合法有效。被上诉人向上诉人供应塑料制品，上诉人应依约支付被上诉人相应的合同价款。上诉人对于被上诉人提交的2005年2009年间未开发票的27份收料单不予认可，认为与其无关，对此，本院认为一审中上诉人仅对上述收料单中的9份提出异议，对其余18份单据应予确认。对上诉人提异议的9份收料单中保管人万瑞欣、验收人王桂芳、制单人李少霞及负责人秦永武等4人，均出现在本院（2014）烟民知初字第53号案上诉人所提交的干部名单中，被上诉人提交的招远市海燕塑料制品有限公司工商登记材料以及该公司和被上诉人共同盖章的通告可以证明该公司注销后的债权债务由被上诉人承接，招远市瑞康橡塑有限公司法定代表人杨云豪证实其公司代被上诉人出具过发票，且上诉人认可其与上述两公司未发生过业务关系，故一审法院认定被上诉人提交的27份收料单为上诉人收到被上诉人的货物正确。现合同有效期已过且双方均认可自2013年12月开始双方未再发生业务，上诉人亦未提交证据证实被上诉人存在违反合同约定的保密义务等情形，一审法院判令上诉人支付被上诉人剩余货款，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10268元，由上诉人烟台金王科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一七年九月二十五日
书记员 董昭懿