山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民再25号
上诉人(原审原告)：王宏，女，1981年6月25日出生，汉族，职工，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：王金廷（系王宏之父），住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋传禄，男，1967年11月7日出生，汉族，职工，住山东省高唐县，
委托诉讼代理人：宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王健，男，1989年8月2日出生，汉族，职工，住山东省高唐县。
上诉人王宏因与被上诉人宋传禄、王健民间借贷纠纷一案，山东省高唐县人民法院于2015年3月6日作出（2014）高民一初字第1259号民事判决。判决发生法律效力后，该院于2016年6月15日作出（2016）鲁1526民监2号民事裁定，再审本案，并于2016年10月28日作出（2016）鲁1526民再5号民事裁定。王宏不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宏的委托诉讼代理人王金廷、刘红英、被上诉人宋传禄及其委托诉讼代理人宁洪峰、被上诉人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏上诉请求：撤销高唐县人民法院（2016）鲁1526民再5号民事裁定，改判被上诉人偿还上诉人借款30万元及相应利息、违约金、本案的律师费、交通费；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2013年10月9日借给王甲山、李连喜、高唐县高鑫棉业加工有限公司30万元及二被上诉人提供保证的事实应当予以认定。原审判决有双方当事人的当庭陈述、借款人王甲山、李连喜、高唐县高鑫棉业加工有限公司及被告宋传禄、王健出具的借条、收到条、借据为证，另有被上诉人宋传禄出具的本案借款出借人为上诉人王宏的证明，以上证据相互印证，能够证实本案借款担保的事实。二、原审裁定认定上诉人不是本案借款的债权人没有充分的证据，认定事实错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起的民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告人对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”该司法解释明确规定了对否定持有债权凭证的当事人的债权人资格，被告负有举证责任，原审裁定适用法律错误。本案中被上诉人并没有举出充分的证据证实上诉人不是本案借款的债权人，没有完成其举证责任。上诉人有宋传禄的证明条能够证实本案借款的出借人为上诉人。原审裁定认定王金廷认可在一审中是以王宏的名义起诉，据此认定上诉人不是债权人是不正确的。理由为：王金廷的上述相关陈述是在特定情形下解释其与上诉人王宏作为父女的内部财产关系。王金廷父女财产严重混同，对内是家庭财产，对外都是以王金廷或者王宏个人名义不是以家庭名义出借。而且，这是为进一步证明本案借款事实的发生而作的陈述，而不是对本案借款谁是债权人、出借人这样的问题所作的回答。王金廷是没有法律专业知识的普通人，在法官未进行释明的情况下，为回答其他问题所作的陈述，真实意思不是否定王宏的债权人身份，原审裁定所作认定背离了王金廷的真实意思，属于断章取义。另外该认定与宋传禄亲笔书写的证明条相矛盾。三、本案程序违法，原审裁定应予撤销。高唐县人民法院就本案作出（2014）高民一初字第1259号民事判决，被上诉人服判未上诉，判决生效后已进入拍卖程序。2016年3月28日宋传禄向法院申请再审，并未提交任何新证据，其再审申请已超过法定期限，原审法院在不具备法定条件的情况下以（2016）鲁1526民申2号裁定再审。再审审理中，没有对王宏提交的五份证据进行论证，也没有让一审被告对王宏提交的证据进行答辩。法官代替一审被告说答辩词，说完问一审被告：你是这么想的吧，你是这个意思吧？这些情况有再审听证时的录像、录音为证。法院不审理本案实体，却四处调查取证，代替再审申请人举证，其中就有对被上诉人父亲王金廷以上诉人代理人身份参加的调查，但是上诉人并没有授权王金廷作为代理人出庭参加调查，这些调查都是无效的。
被上诉人宋传禄辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人不能证明借款给王甲山的事实，其也没有证据证明有借款能力和金钱过付的事实，所以借款合同不成立，被上诉人提供担保的事实也就不存在。请求法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人王健辩称，同宋传禄的答辩意见。
王宏向一审法院起诉请求：判令被告宋传禄、王健连带偿还担保借款30万元以及利息（自借款之日至还清为止，按照年利率3%计算），并支付借款总金额20%即6万元违约金，诉讼费用由被告承担。
一审法院原审判决：一、被告宋传禄于本判决生效后十日内偿还原告王宏借款人民币30万元及利息（自2013年11月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率3%计算）、违约金6万元。二、被告宋传禄对上述款项承担还款责任后，有权向借款人王甲山、李连喜、高唐县高鑫棉业加工有限公司追偿。三、被告王健不承担还款责任。四、驳回原告王宏的其他诉讼请求。
一审法院再审认为：原审中王宏起诉宋传禄、王健承担还款责任，宋传禄、王健称其担保是基于王金廷与王甲山、李连喜、高唐县高鑫棉业加工有限公司之间的借贷关系，且王金廷在（2016）鲁1526民申2号案件中认可其在原审中是以王宏的名义起诉；王宏也未向本院提交充分证据证明其与王甲山、李连喜、高唐县高鑫棉业加工有限公司之间存在借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，王宏以自己的名义起诉，不符合法律规定，原审判决存在错误，应予撤销。据此，作出再审裁定：撤销本院（2014）高民一初字第1259号民事判决书；驳回王宏的起诉。
本院审理查明：宋传禄因不服原审生效判决，于2016年3月28日向一审法院申请再审。审查过程中，经宋传禄申请，一审法院于2016年4月25日向中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行调取了王宏原审中提供的取款账户的明细账单，该账户于2014年10月13日开户，至查询时无交易明细，账户余额为0元。经向该银行工作人员调查，王宏所提交的取款凭条及说明条上的银行业务专用章均非该银行工作人员加盖，疑似通过电脑扫描形成。
2014年6月7日，王宏的委托诉讼代理人王金廷前往一审法院向该案再审审查办案人员陈述：起诉时提交的取款凭条及说明都不是真实的，邮政储蓄银行的业务专用章确实是扫描上的，为此向法院道歉；向法院提交王金廷名下账户的明细账单用以证明向王甲山借款的来源；本案立案时一审法院因王金廷本人起诉的案件超过三件，不能给立案了，所以才决定以王宏的名义立案，并提供了那些假的证据。以上内容由办案人员制作了调查笔录，王金廷在该笔录上签字确认。
经再审审查，一审法院以宋传禄的再审申请超过法定期限为由裁定驳回宋传禄的再审申请，另以原审判决确有错误为由，于2016年6月15日作出（2016）鲁1526民监2号民事裁定：本案由该院另行组成合议庭再审。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案系民间借贷纠纷，与本案有直接利害关系主体应当是本案借款的出借人或者继受取得债权的公民、法人和其他组织。王宏起诉时提供的证据有借条、收到条、借据、宋传禄出具的证明、王宏账户的取款凭证及银行证明条，再审审查过程中，法院认定上述取款凭证及银行证明是伪造的。王宏遂提供王金廷名下账户取款凭证及定期存款销户明细用以证明王金廷取款30万元偿还了欠王宏的债务，王宏出借本案借款时有资金来源，该证据拟证明的事实与上诉人先前陈述相矛盾，且不合常理，结合2016年6月7日一审法院对王金廷的调查笔录，以及宋传禄出具的证明中“王健在王金廷处向王宏借款”与借款手续中借款人不一致的情况，本院认为，王宏不是本案借款的出借人具有高度可能性，王宏也未提交其他证据证明其能够以自己名义提起本案诉讼，一审法院经再审审理，裁定驳回王宏的起诉，符合法律规定。
上诉人王宏主张原审应适用《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定审理，而不应以王宏未提供证据证明其与王甲山等存在借贷关系为由驳回王宏的起诉。本院认为，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施时本案一审已经审结，再审审理不应适用该司法解释。王宏向法院起诉，依法应当提供证据证明符合法律规定的起诉条件，王宏虽持有借条、收到条、借据，但其代理人承认因以实际出借人名义起诉无法立案才以王宏的名义起诉，对上诉人承认的事实被上诉人无需举证。上诉人王宏以其与王金廷财产严重混同，王金廷作出以上陈述只是解释双方内部财产关系等为由推翻先前的承认，没有相关证据证明，且于法无据。对王宏的该项上诉主张，本院不予支持。
上诉人王宏主张原审程序违法。经审理查明，本案是由一审法院依职权裁定进入再审程序，符合法律规定；另外，本案一审、再审审查、再审审理程序中王宏均提交了授权委托书，委托王金廷作为其诉讼代理人；2016年7月28日再审开庭时对上诉人王宏提交的证据均由被上诉人进行了质证，两次开庭笔录中也没有由法官代替被上诉人陈述答辩词的记录。上诉人主张原审程序违法的各项理由均与事实不符，本案不予支持。
综上，王宏的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 炜
审判员 张 磊
审判员 于景涛
二〇一六年十二月三十日
书记员 蔺清霞