四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第2901号
再审申请人（一审被告）：宜宾市南溪区人民法院。住所地：四川省宜宾市南溪区人民政府所在地。
法定代表人：彭建，该院院长。
委托代理人：李伟，该院干部。
委托代理人：郎桔，该院干部。
被申请人（一审原告）：陕西省三秦建设集团总公司。住所地：陕西省山阳县城关镇南后街建设局院内。
法定代表人：杨金杜，该公司董事长。
委托代理人：汪辉言，该公司成都分公司负责人。
委托代理人：刘小凤，四川元绪律师事务所律师。
再审申请人宜宾市南溪区人民法院（以下简称南溪法院）因与被申请人陕西省三秦建设集团总公司（以下简称三秦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2014）自民二初字第33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
南溪法院申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。判决生效后，南溪法院委托宜宾市建业工程质量检测有限责任公司对案涉审判法庭结构安全性进行鉴定，审判法庭主体结构质量虽然能够满足结构安全性使用，但必须对混凝土保护层厚度偏小的梁进行维修处理，对外立面塑钢窗、铝合金窗拆除重做，拆除并更换不合格电线。该鉴定意见证实三秦公司完工的部分工程质量存在严重缺陷，原审法院以工程经验收合格为由判决南溪法院支付工程款违背客观事实。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院虽对已完工程量委托造价鉴定，但未对工程质量进行鉴定，三秦公司只提供了工量收方单，未提供工程质量验收合格的证据。原判决认定完工工程质量验收合格缺乏证据。2.原审法院委托的鉴定机构对工程造价已出具明确的鉴定结果，原审法院又根据三秦公司的申请增加工程价款943439.67元缺乏证据。（三）原判决适用法律错误。1.合同约定如因三秦公司自身原因未按时完工，须支付每天1万元的逾期竣工违约金。三秦公司未按合同完成各项承包工程，延误2年多，审判法庭至今未完工，且一直拒不交付工程验收需要的相关资料，造成后期工程难以进行，原审法院判决双方互不追究违约责任，违背合同约定。2.合同约定保证金在工程接收证书颁发后28天内退还，且南溪法院可以从应付款项中扣除违约金。原审法院无视三秦公司拖欠民工工资，由南溪法院代为支付的事实，在工程尚未交付的情况下，判决南溪法院退还履约保证金和民工工资保证金，违背合同约定和法律规定。3.合同解除不影响合同中结算和清理条款的效力。合同约定，工程验收合格工程款拨付不超过合同金额的80%，审计结束付至合同金额的95%。原审法院在工程质量未经验收合格，三秦公司应当承担的违约责任及赔偿经济损失未处理的情况下，判决南溪法院支付全部工程款，违反合同约定和法律规定。（四）原判决超出诉讼请求。在三秦公司未主张违约责任的情况下，原判决认定双方当事人均有违约行为，互不追究违约责任，超出了当事人的诉讼请求。南溪法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
三秦公司提交意见称，南溪法院的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：四川省自贡市中级人民法院（2014）自民二初字第33号民事判决生效后，南溪法院自行委托宜宾市建业工程质量检测有限责任公司对案涉审判法庭工程进行安全性鉴定。该公司出具的鉴定报告结论为：审判法庭主体结构质量能够满足结构安全性使用，但必须对混凝土保护层厚度偏小的梁进行维修处理，对外立面塑钢窗、铝合金窗拆除重做，拆除并更换不合格电线。同时，南溪法院还委托宜宾昱隆建筑工程有限公司对审判法庭不合格工程拆除及重做的工程费用编制了预算，总金额为6891825元。南溪法院据此向四川省宜宾市中级人民法院提起诉讼，请求判令三秦公司赔偿返工重做的经济损失6891825元，并支付工程逾期违约金365万元。该案由四川省宜宾市中级人民法院指定四川省长宁县人民法院管辖，目前尚未审结。
本院认为：（一）关于新证据的问题。
南溪法院自行委托鉴定的意见是案涉工程主体质量合格，只是装修部分需要整改，而且南溪法院已经就此问题另行起诉，因此该鉴定意见不足以推翻原判决认定的基本事实和处理结果。
（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。
1.关于已完工工程是否验收合格的问题。
三秦公司与监理单位、设计单位、勘察单位、建设单位（代建单位）于2012年8月16日共同签署《地基与基础分部工程质量验收报告》，2012年12月5日共同签署《主体结构分部工程质量验收报告》，原审法院因此认定已完工工程经验收合格，并无不当。
2.关于在工程造价鉴定报告的基础上增加工程价款的问题。
其一，石方开挖（大开挖）部分。2012年4月20日南溪法院、三秦公司及区重点办、监理单位参加形成的会议纪要载明：由于招标清单中只有土方工程量，无石方工程量，经地勘单位及相关部门多次到现场核实，基础覆盖层主要为人工填土，平均厚度为0.4米，天然层0.4米以上为土方，0.4米以下为石方，各方同意土方按0.4米计算，其余均为石方。经南溪县各相关单位审批的01#工程变更申请表载明：变更内容包括基础土方变为石方、增加两个室外消防楼梯、室外增加雨污管道，本次预算变更金额62.943万元。据此编制的《南溪法院审判庭（变更：基础挖方）工程招标控制价》确定，挖基坑石方次坚石为7961立方米，综合单价33.52元。鉴于石方开挖是招投标文件之外的新增工程，各方对于石方计算及单价均已认可，鉴定机构认定的工程方量及单价缺乏依据，原审法院按照三秦公司、南溪法院及监理单位签字认可的审判法庭基坑开挖自然地面标高抄测方格网图计算工程方量为7592.23立方米，按南溪法院认可并经相关部门审批确认的单价33.52元调整计算工程价款并无不当。
其二，外墙GRC构件由原乳胶漆变更为饰面砂浆部分。2013年3月5日，南溪法院向区政府提交《关于新建审判法庭工程变更的请示》，其中载明：拟将外墙罗马柱及所有GRC构件由原乳胶漆改为饰面砂浆喷涂，预计增加费用52.45万元。后三秦公司及设计单位、监理单位分别在《南溪区政府投资项目工程变更申请表》上盖章确认，申请表上载明的本次预算变更金额为413115.62元。据此编制的《南溪法院审判法庭（乳胶漆变饰面砂浆）工程招标控制价》确定，工程数量为3674.44平方米，综合单价为85.73元，扣除原乳胶漆综合单价11.89元。2013年9月25日，三秦公司代表舒忠黎及区政府重点项目办代表李定寻共同签字确认该部分实际工程量为3674.44平方米。原审法院按照实际收方量及监理单位、设计单位认可的综合单价85.73元及扣除原乳胶漆综合单价11.89元计算，是合理的。
其三，规费、措施费部分。案涉建设工程施工合同专用条款第15.4.3项约定：“（关于工程变更的估价）已标价工程量清单中无适用或类似子目单价的核定原则：由承包人按2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》的相关规定套用相应定额后得出的单价相应下浮确定该项目的综合单价（仅计分部分项综合单价项目，规费和措施费用包干不再计取）……”可见规费和措施费属于包干使用，不进行变更估价。鉴定报告对已完工程的规费、措施费进行扣减，不符合合同约定。原审法院予以调整并无不当。
（三）关于原判决适用法律是否错误的问题。
1.关于逾期竣工违约金。原审中双方均未对工程延期损失提出诉讼请求，原判决认定双方对于工程延期均有过错，互不追究违约责任，表述确有不当，但判决主文未对逾期竣工违约金作出处理，且南溪法院已就此问题另行起诉，故本案不属于法律适用错误的情形。
2.关于保证金的退还。虽然合同约定保证金在工程接收证书颁发后28天内退还，但双方已一致同意提前解除合同，合同解除后不再具有法律约束力，原审法院判决南溪法院退还履约保证金和民工工资保证金，并无不当。
3.关于工程款给付。合同解除不影响合同中结算和清理条款的效力，是指合同约定的结算标准和方式不变，并不是指合同解除后仍必须按照原来约定的方式或期限付款。案涉合同关于工程验收合格工程款拨付不超过合同金额的80%，审计结束付至合同金额的95%的约定，并非合同中的结算和清理条款。原审法院在判决解除合同的同时，判决南溪法院支付全部已完工工程款，并不违反法律规定。
（四）关于原判决是否超出当事人诉讼请求的问题。
原审中双方当事人均未对工程延期损失提出诉讼请求，原判决认定双方对于工程延期均有过错，互不追究违约责任，表述确有不当，但判决主文中无此项内容，该表述不具有既判力，且南溪法院现已对逾期完工违约金另行起诉。因此，上述情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的超出当事人诉讼请求的情形。
综上，南溪法院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宜宾市南溪区人民法院的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 杨 春
二〇一六年五月九日
书 记 员 李新华