黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第1118号
原告哈尔滨市松北区万丰铝塑门窗厂，住所地哈尔滨市松北区松北镇集乐村。
经营者赵祥庆，居民身份证号码×××，男，1963年11月26日出生，汉族，哈尔滨市松北区万丰铝塑门窗厂经营者，住哈尔滨市道里区友谊路***号*单元***室。
委托代理人王述利，居民身份证号码×××，男，1976年6月31日出生，汉族，哈尔滨市松北区万丰铝塑门窗厂员工，住哈尔滨市南岗区康宁路康宁小区*栋*单元***室。
被告哈尔滨利龙房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区安平街153号。
法定代表人王松茂，哈尔滨利龙房屋开发有限公司总经理，住哈尔�市香坊区。
原告哈尔滨市松北区万丰铝塑门窗厂诉被告哈尔滨利龙房屋开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日、2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市松北区万丰铝塑门窗厂的经营者赵祥庆及其委托代理人王述利与被告哈尔滨利龙房屋开发有限公司的法定代表人王松茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年7月27日签订了施工协议书，合同约定了施工项目为：外墙石材干挂、门窗、幕墙、阳台、雨棚等。施工地点在香坊区三辅街154号。承包方式为包工、包料。合同同时约定被告应提供具备施工条件的场地、水、电、脚手架等。但在施工过程中，脚手架是由原告租赁的，费用也是原告先期垫付的。2013年11月14日，原、被告对该工程进行了决算确认，�确认：被告应支付给原告架子工费35000元，被告应向原告支付剩余工程款366000元，其中应先扣除质保金82000元，此款在一年之后支付，其余284000元应在15日内一次付清。但此工程决算承认已经近两年时间，被告一直未支付任何费用，根据法律规定及最高院司法解释，被告延迟支付工程款应按同期贷款利率给付利息。故原告诉至法院，要求：1、判令被告立即给付架子工费35000元；2、判令被告立即给付原告工程款284000元及质保金82000元，共计366000元；3、判令被告给付上述款项的相应利息：架子工费35000元从2013年11月30日起按银行同期贷款利率支付利息，工程款中的284000元应从2013年11月30日起按银行同期贷款利率支付利息，工程款中的质保金82000元应从2014年11月15日起按照银行同期贷款利率支付利息，上述利息均计算至判决书确定给付之日止。
被告辩称，原告的诉�请求不成立，原告所述的欠款为工程尾款，根据双方签订的《施工协议书》第七条约定，工程质量标准应为合格，但是，原告的工程质量标准不合格，缺少两项必备要件，一是拉拔试验合格证明、二是气密度试验合格证明，这两份证明是由哈尔滨市质量监督部门指定的具有资质的试验机构出具。因此，原告提供两项试验证明后被告公司才能给付工程尾款。另外，架子工费应由原告自行承担，双方签订的《施工协议书》中所约定的关于脚手架相关条款不符合国家规定，不同意给付架子工费35000元。
原告为证明其主张成立，提供如下证据：
证据一、施工协议书一份。证明双方对施工项目、地点、承包方式、工程造价以及质保金的返还、双方的责任及义务进行了具体的约定。另外，《施工协议书》中第八条第三项约定脚手架的相关费用由被告承担，�七条规定工程保质期是一年。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原、被告对《施工协议书》的内容理解不同。
证据二、2013年11月14日原、被告做出的工程决算承认单一份。证明被告应给付原告总工程款为1646000元，已给付原告工程款总额为1280000元，剩余366000元未支付给原告，扣5%质保金82000元一年后一次性支付。同时被告还应给付原告垫付的架子工费35000元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为架子工费按国家规定应由原告方承担。
证据三、拉拔度实验报告、气密度实验报告各一份。证明原告塑钢窗质量合格。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告提交报告时间较晚，不同意给付滞纳金。
被告未向本院提供证据。
本院对原告提交的证据，经审查后认为，�据一、二、三，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
综合原、被告的诉辩主张及庭审调查、举证、质证情况，本院确认如下事实：2012年7月27日，原告与被告签订了一份《施工协议书》，协议书约定：“被告将香坊区三辅街154号地段棚改项目装饰工程包给原告，施工项目为外墙石材干挂、门窗、幕墙、阳台、雨棚等，施工地点为香坊区三辅街154号中山路与三辅街交叉口，承包方式为包工包料，由被告提供具备施工条件的施工场地、水、电、脚手架等（不计费用），工程造价按双方协商价格计算，约168万元。工程款支付方式：1、预付材料款为工程总造价30%；2、按工程施工形象进度进行支付工程款，骨架门窗框完工被告支付原告工程形象进度的70%工程款，安装石材面积的50%被告支付原告进度款的15%工程款；3、工程竣工验收合格后按完成实际面积结算付工程总造价的95%，余下5%作为质保金，一年无返修被告一次付清原告。工程质量标准应为合格（保修期一年）”。施工过程中，脚手架是由原告租赁的，租赁费用也是原告先期垫付的。2013年11月14日，原、被告对该工程进行了决算确认，经确认：被告应支付给原告架子工费35000元，被告应向原告支付剩余工程款366000元，其中应先扣除质保金82000元，此款在一年之后支付，其余284000元应在15日内一次付清。该工程于2013年11月份进户，系公安局家属楼。另外，在本案审理中，原告向法庭提交了2013年8月14日由黑龙江新立建筑工程质量检测有限公司出具的门窗物理性能试验报告一份，结论为：“该工程所检塑钢窗水密性能属5级、气密性能正压属8级、负压属8级，抗风压性属第6级”；2013年7月26日由黑龙江新立建筑工程质量检测有限�司出具的天然花岗岩建筑板材试验报告一份，结论为：“该批火烧石花岗岩所检项目符合标准要求”。
本院认为，原、被告签订的《施工协议书》系双方真实意思表示，且符合法律规定，应为合法有效的协议。按照《施工协议书》的要求，原告依约完成了工程施工任务，并将工程交付给被告并投入使用，说明原告已经完成了合同义务，又因工程交付使用已超过一年质保期，故原告要求被告按双方认可的工程决算承认书的约定，给付所欠工程款284000元、质保金82000元及架子工费35000元的诉请，证据充分，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。由于被告在工程交付使用后，未能按照《施工协议书》和双方认可的工程决算承认书的约定给付上述费用，构成违约。由于原、被告未约定违约损失的计算方式，故原告要求按中国人民银行同期贷款利率给付上述欠款利息的诉请，理由充分，本院予以支持，由于工程决算承认书确定的付款时间不统一，故被告所欠款项的利息应分别计算，具体计算方式如下：架子工费35000元和工程款284000元的利息应从2013年11月30日起计算，质保金82000元的利息应从2014年11月15日起计算。上述利息可计算至本判决生效之日止。被告以辩称理由，不同意给付原告工程款、质保金和架子工费及违约金，但未能提供充分的证据证明其主张成立，故被告的辩称理由，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，判决如下：
一、被告哈尔滨利龙房屋开发有限公司于本判决生效后，立即给付原告哈尔滨市松北区万丰铝塑门窗厂架子工费35000元；
二、�告哈尔滨利龙房屋开发有限公司于本判决生效后，立即给付原告哈尔滨市松北区万丰铝塑门窗厂工程款284000元和质保金82000元，共计366000元；
三、被告哈尔滨利龙房屋开发有限公司于本判决生效后，立即给付原告哈尔滨市松北区万丰铝塑门窗厂逾期给付架子工费的利息，以被告所欠架子工费35000元为基数，自2013年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；
四、被告哈尔滨利龙房屋开发有限公司于本判决生效后，立即给付原告哈尔滨市松北区万丰铝塑门窗厂逾期给付工程款的利息，以被告所欠工程款284000元为基数，自2013年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；
五、被告哈尔滨利龙房屋开发有限公司于本判决生效后，立即给付原告哈尔滨市松北区万丰铝塑门窗厂质保金利息�以被告所欠质保金82000元为基数，自2014年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7315元（原告已预交），由被告哈尔滨利龙房屋开发有限公司承担，同上款一并给付原告哈尔滨市松北区万丰铝塑门窗厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程 强
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘 蕊