福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申511号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省泉州鑫艺鸿铝业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街礼敦楼121号。
法定代表人郑贤聪，总经理。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑贤聪，男，1967年4月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘剑楠，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省南平铝业有限公司，住所地福建省南平市延平区工业路65号。
法定代表人李翔，总经理。
委托诉讼代理人：郑秋筠，福建汇德（南平）律师事务所律师。
再审申请人福建省泉州鑫艺鸿铝业有限公司（下称鑫艺鸿公司）、郑贤聪因与被申请人福建省南平铝业有限公司（下称南铝公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2015）南民终字第1083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鑫艺鸿公司、郑贤聪申请再审请求：撤销南平市中级人民法院（2015）南民终字第1083号民事判决。事实和理由：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。南铝公司仅凭其单方开具的增值税发票不足以证明鑫艺鸿公司收到其主张的货物。南铝公司提交的交货凭证即《福建省南平铝业有限公司货物运输委托单》载明的金额共计526773.4元。根据鑫艺鸿公司与南铝公司签署的《铝型材购销合同》中“其他约定事项”可知：双方确认收货人及其他有权签收人签字或盖需方印章为准。南铝公司提供的《福建省南平铝业有限公司货物运输委托单》载明的收货人并非全部为鑫艺鸿公司确认的收货人，其中包括案外人及“收货单位”未签名的单据。南铝公司提供的有争议《福建省南平铝业有限公司货物运输委托单》(八张)载明金额共计人民币526773．4元。即便少于鑫艺鸿公司支付的货款101万元，鑫艺鸿公司也基于诚信原则确认收到南铝公司提供的全部货物价值共计人民币l01万元。鑫艺鸿公司已支付实收货物的货款，不存在拖欠货款的情形。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，南铝公司无法通过上述发票证明其交付标的物事实，鑫艺鸿公司也依法不应承担额外付款的责任。2、二审判决适用法律错误。鑫艺鸿公司除收到南铝公司交付的价值101万元的货物外没有再收到与本案相关的其他货物。同时，鑫艺鸿公司已据实向南铝公司支付了全部货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定南铝公司应提供其他证据证明交付其他货物的事实。3、二审判决“退言之，即便南铝公司所提交的《货物运输委托单》中仅有周国辉签字部分可以确认交付，基于鑫艺鸿公司诉讼中坚持认为周国辉并非其公司员工，也非其委托的货物签收人，鑫艺鸿公司持有双方的其他交货凭证但无法提交抗辩意见，也认定鑫艺鸿公司支付的l01万元货款并非针对周国辉代其签收的货物，故南铝公司关于鑫艺鸿公司欠付该部分货物中344103.3元货款的主张，亦可以成立。”属于认定的基本事实缺乏证据证明。一审中，南铝公司提供的《货物运输委托单》证据，其依法有义务证明该收货凭证须有鑫艺鸿公司确认的收货人签字。南铝公司有义务证明其交付货物是依照双方的约定履行，鑫艺鸿公司无需对此承担证明责任。同时，根据双方的约定，双方可以指定其他人确认收货；南铝公司并非鑫艺鸿公司的专属供应商，其也可以向其他购买方交付货物。南铝公司如向其他客户供货而不为鑫艺鸿公司确认，岂能推理为鑫艺鸿公司收到该货物。二审法院不尊重客观证据，单凭不合理的推理认定鑫艺鸿公司收到南铝公司主张的全部货物即1354103.3元的货物，属于认定的基本事实缺乏证据证明。4、南铝公司向鑫艺鸿公司开具增值税发票是客观事实，鑫艺鸿公司签收南铝公司开具的增值税发票也是客观事实。但，鑫艺鸿公司对增值税发票的签收并不代表收货确认及对账确认。如果可根据单方开具的发票进行货物交付的确认及对账，则加大接收发票方的风险，亦违背了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条关于认定增值税发票是否足以证明交付标的物的法定意义。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的规定申请再审。
南铝公司提交意见称，南铝公司是根据增值税发票、当事人之间的约定、商业惯例、交易习惯等综合证据来主张诉讼请求的，并不是仅依据增值税发票来主张诉讼请求。根据双方之间的交易习惯，鑫艺鸿公司通过传真件下单，南铝公司安排生产并发货，发货后，根据实际发货数量开具发票，将发票寄给鑫艺鸿公司，鑫艺鸿公司确认收到发票并对发票内的规格、数量、价款进行确认无误后再在《发票签收确认函》上签字确认并寄给南平铝业公司。一、二审中南铝公司提交的采购单、发货单、增值税发票、发票签收确认函可以清晰看到这一交易惯例。二审判决适用法律正确。
本院经审查认为，鑫艺鸿公司主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，鑫艺鸿公司对增值税发票的签收并不代表收货确认及对账确认，二审法院仅依据南铝公司单方开具的增值税发票认定鑫艺鸿公司收到南铝公司主张的货物，鑫艺鸿公司应当向南铝公司支付尚欠货款344103.3元属于认定事实错误。但根据南铝公司提供的《采购单》、《货物运输委托单》、增值税发票内容显示，双方当事人之间在本案的历次交易过程为“鑫艺鸿公司向南铝公司发出采购单进行采购，南铝公司根据鑫艺鸿公司的采购发货并在鑫艺鸿公司签收货物后开具增值税发票，鑫艺鸿公司在收到南铝公司开具的增值税发票后签署《发票签收确认函》”，即双方当事人之间的涉案交易习惯为“卖方先发货，买方对货物进行签收后卖方开具增值税发票，买方收到增值税发票后进行签收确认”。本案中，虽然南铝公司未向法院提供与2014年5月8日、2014年10月4日采购相对应的发货单，但根据双方之前所形成的交易习惯及鑫艺鸿公司对南铝公司开具的与2014年5月8日、2014年10月4日采购单相对应增值税发票进行签收并确认，可以认定南铝公司根据鑫艺鸿公司的采购向其发送了价值1354103.3元的货物，鑫艺鸿公司亦对南铝公司发出货物进行了签收确认。二审法院并非仅依据南铝公司开具的增值税发票对双方当事人的案涉交易金额进行认定，而是根据双方当事人之间的交易习惯、增值税发票内容、鑫艺鸿公司对增值税发票的签收确认，以及鑫艺鸿公司采购员从鑫艺鸿公司传真号“0595-22106737”所发出的《采购单》、《送货地址通知书》等证据对双方当事人的案涉交易金额进行认定。根据双方当事人之间对货款支付时间的约定及南铝公司所开具的发票显示，其最后交货时间应早于2014年12月1日，因此，南铝公司有权主张鑫艺鸿公司支付2015年2月1日起的违约金。郑贤聪自愿为鑫艺鸿公司的债务承担连带保证责任，南铝公司要求郑贤聪承担连带责任的时间尚未超过郑贤聪的保证期间，因此郑贤聪应为鑫艺鸿公司的债务承担连带责任。综上所述，南铝公司根据鑫艺鸿公司的采购向其发送了价值1354103.3元的货物，鑫艺鸿公司仅向南铝公司支付了101万元货款，尚欠344103.3元，证据充分。鑫艺鸿公司、郑贤聪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福建省泉州鑫艺鸿铝业有限公司、郑贤聪的再审申请。
审 判 长 何 忠
代理审判员 王雅芳
代理审判员 游庆生
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 翁鸿飞