福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初7297号
原告：杨朝阳，男，1973年5月7日出生，汉族，住惠安县。
被告：卢志昕，男，1987年4月1日出生，汉族，住惠安县。
被告：范华莺，女，1986年6月23日出生，汉族，住惠安县。
原告杨朝阳与被告卢志昕、范华莺民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨朝阳，被告卢志昕、范华莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨朝阳向本院提出诉讼请求：判决两被告偿还原告借款100000元，并按月利率3%支付自2016年4月19日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告将利息请求减少为被告按月利率2%支付自2016年4月19日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告卢志昕因需要周转资金于2016年4月19日分两次各向原告借款40000元和60000元，2笔借款合计100000元，双方均约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告卢志昕出具借条2份交原告收执。此后，经原告催讨，被告卢志昕至今未予偿还借款本息。鉴于两被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。
被告卢志昕辩称，其于2015年9月向被告购买虎牙、紫罗兰及一些玉石，价值大约38000多元，没有支付被告货款。后原告向其催讨，其于2015年12月份支付原告2000元，并于2016年4月19日出具金额为40000元的借条交给原告。接着其又拿走原告一块玉石，价值10000多元，加上上一张金额40000元的借条，所以又于当天出具金额为60000元的借条交给原告。实际上，其只拿到原告价值约40000元的货物，没有向原告借款100000元。
被告范华莺辩称，原告是否出借100000元给被告卢志昕，其不清楚。即使有出借，也没有用于夫妻共同生活。
经审理查明，被告卢志昕于2016年4月19日签名并加盖指印出具借条2份交原告收执，第一张借条上主要载明：因资金周转困难，兹向杨朝阳借人民币（现金）大写肆万元整（小写￥40000元），月息3%。借款人（签名）：卢志昕（其上加盖指印）借款日期：2016年4月19日。第二张借条上主要载明：因资金周转困难，兹向杨朝阳借人民币（现金）大写陆万元整（小写￥60000元），月息3%。借款人（签名）：卢志昕（其上加盖指印）借款日期：2016.4.19。借条上双方没有约定借款期限。原告持该2份借条向本院提起诉讼，请求两被告偿还借款本息。两被告至今没有偿还原告借款。两被告2010年6月9日登记结婚，为夫妻关系。
上述事实，有原告提交的借条2份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实，且双方均无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是：本案借款是否属实？对此，本院予以查明、分析并认定。
被告卢志昕认为，其并没有向原告借款100000元，其中40000元的借条系其向原告购买虎牙、玉石的货款形成的，60000元的借条是之后又购买了原告一块价值10000多元的玉石而出具，但40000元的借条已包含在其中。其实际上只是向原告购买40000多元的货物，并没有向原告借款100000元。
被告范华莺认为，原告是否出具给被告卢志昕款项100000元，其不清楚，款项也没有用于夫妻共同生活。
原告认为，本案借款属实，被告卢志昕出具借条2份交原告收执为据，原告当场交付现金100000元给被告卢志昕。
本院认为，被告卢志昕对原告提供的2份借条真实性不持异议，该借条上明确了出借人、借款金额、借款月息及借款时间，并有借款人的签名和加盖指印，已具备了借条的完整性，且借条上载明了借现金，借条本身就是债权凭证，原告无须再另行举证即提供出借款项凭证。即使原告与卢志昕之间存在玉石买卖合同关系，也并不必然排除原告与被告卢志昕之间存在本案借贷关系。两被告主张没有向原告借到本案款项100000元，因没有提供相应的证据加以证明，无法推翻原告提供的证据即借条2份，依据不足，不予采信。据此，对本案事实作如下认定：被告卢志昕因需要资金于2016年4月19日分两次各向原告借款40000元和60000元，2笔借款合计100000元，双方均约定借款月利率3%，没有约定借款期限。
综上事实，本院认为，被告卢志昕两次向原告借款合计100000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告卢志昕经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告卢志昕偿还借款100000元，并按月利率2%计付自2016年4月19日借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明原告与被告卢志昕明确约定本案借款为被告卢志昕的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告范华莺共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。两被告主张本案借款不属实，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告卢志昕、范华莺应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨朝阳借款100000元，并按月利率2%计付自2016年4月19日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，减半收取1235元，由被告卢志昕、范华莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一六年十月十三日
书记员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。