江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终484号
上诉人（原审原告）：马信超，男，住安徽省涡阳县。法律文书送达地址：丹徒区瑞山路21号6-110室张明辉收。
委托诉讼代理人：张明辉，江苏律威律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：吴文信，男，住镇江市。法律文书送达地址：本市京口区烈士路1号城东法律服务所王和平收。
委托诉讼代理人：王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。
上诉人马信超因与被上诉人吴文信买卖合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马信超的上诉请求：依法支持上诉人的上诉请求。事实与理由：马信超95头生猪销售给吴文信的事实清楚，吴文信于2016年4月2日将款80000元打给马信超。余款149840元，因被上诉人不肯打欠条给上诉人，上诉人报警，公安机关能证明：被上诉人收到上诉人生猪，不愿出具欠款凭证，只肯出给梁家晓的事实。
吴文信辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马信超向一审法院起诉称，要求吴文信支付马信超货款149840元，并自2016年4月4日起至实际给付之日止按同期贷款利率支付利息；诉讼费、保全费由吴文信承担。事实和理由，2016年，马信超经他人介绍认识吴文信。马信超、吴文信口头约定：马信超卖给吴文信生猪95头。马信超按约于2016年4月1日和4月4日将全部生猪送达。但吴文信仅支付马信超80000元货款，尚欠马信超货款149840元。
吴文信辩称，马信超的陈述严重违背事实。吴文信与马信超素不相识。吴文信一直从事生猪代销工作，每卖一头生猪提取佣金15元。2016年4月1日和4月4日，吴文信共收到95头生猪，但该95头生猪是山东莒县梁家晓的，一笔货款是113640元，另一笔货款是116200元，吴文信按照梁家晓的要求于2016年4月2日将80000元货款转账至梁家晓指定的中国农业银行62×××66账户。吴文信又分别于2016年4月3日和4月4日将其余货款转账至梁家晓6228452336006753364账户。该95头生猪的货款已经全部付清。请求驳回马信超的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年4月1日，马信超驾驶皖Ｓ×××××货车，运载48头生猪，送至吴文信处。2016年4月4日，马信超再次送47头生猪至吴文信处。马信超认为上述95头生猪均是经过梁家晓、张玉强介绍，卖于吴文信，吴文信除支付80000元货款外，再未支付剩余货款，应承担支付剩余货款的责任。吴文信认为其不认识马信超，其接收的95头生猪的货主是梁家晓，其已经按照梁家晓的指示转账给马信超80000元，剩余货款已经全部支付梁家晓，其和梁家晓之间关于95头生猪的买卖合同已履行完毕。马信超向吴文信索款无果，发生矛盾。马信超、吴文信在警察的协调下，吴文信向马信超出具证明一份，载明“我于2016年4月1号和4月4号分别收到梁家晓两车生猪共计95头，猪款共计113640元+116200元已向马信超打款80000元，余下的已全部打入梁家晓的账户中（马信超：62×××66；梁家晓：6228452336006753364）送猪给我的驾驶员的号码马信超车牌照：皖Ｓ×××××，此批售猪款我已付清，猪共计95头，以上讲的是实情”。马信超遂以吴文信出具的证明为据诉讼，提出前述诉讼请求。
审理期间，马信超与吴文信均向一审法院签署了“诚信宣誓保证书”，保证以其人格及良知担保，对法庭如实陈述、据实回答等。马信超陈述：其经过梁家晓、张玉强介绍将95头生猪卖于吴文信，生猪的价格是和梁家晓、张玉强谈的，与梁家晓、张玉强以及吴文信均未签订书面合同，生猪过磅以后过磅单已经没有了，只于2016年4月2日收到吴文信转账支付的80000元货款。吴文信陈述：其不认识马信超，梁家晓长期向其提供生猪，其与梁家晓之间都是口头合同，每次梁家晓打电话告诉其发多少头生猪，其帮梁家晓每卖一头生猪提取15元佣金，本案的95头生猪亦是帮梁家晓卖的，按照梁家晓指示转账给马信超80000元，剩余货款已分两次转账支付给梁家晓。
一审法院认为，本案马信超是以吴文信出具的证明以及吴文信曾向其转账80000元的记录为证，主张马信超、吴文信之间存在买卖95头生猪的合同关系，要求吴文信支付生猪货款，马信超未提供买卖合同。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。马信超在第一次庭审时陈述其是经过梁家晓、张玉强介绍，将本案95头生猪卖于吴文信，是和梁家晓、张玉强谈的生猪价格，在质证阶段又陈述没见过梁家晓，是和张玉强谈的生猪价格，生猪货款按当日市场价格乘以每头猪的重量计算，吴文信对每头猪提取15元，但生猪过磅单已经没有了。吴文信抗辩其不认识马信超，本案95头生猪的货主是梁家晓，其按梁家晓的指示已将货款80000元转账给马信超，剩余货款已全部支付给梁家晓。根据马信超、吴文信的庭审陈述：马信超、吴文信双方均否认熟识对方；在马信超不熟识吴文信，也不熟识梁家晓、张玉强的情况下，若不签订任何书面合同是行业常规的话，那么马信超作为生猪的出卖人，不保留过磅单这一计算货款的重要凭证，则不符合常理。故，结合庭审查明的事实，在吴文信否认马信超、吴文信之间存在买卖合同，而马信超不能提供其他充分证据证明吴文信系本案买卖合同相对人的情况下，仅以吴文信本人出具的证明（该证明还明确注明了系收到梁家晓而非马信超的95头生猪）以及吴文信曾向其转账80000元的记录为证主张马信超、吴文信之间存在买卖合同，不足以支持马信超的诉请，本院对马信超本案中的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回马信超的诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。
二审中，马信超提交证据一：通话录音笔录一组五份，其中上诉人和张玉强的三份，上诉人和被上诉人的两份，以及记录该录音的光盘一张；证据二：接处警工作登记表一份，证明：被上诉人和张玉强均承认上诉人是涉案95头生猪的货主，上诉人曾通过报警要求警方来处理。
经质证，吴文信认为，对证据一，对真实性无法验证，没有话费清单等。第一份通话内容不能反映上诉人是货主，更不能证明上诉人和被上诉人之间有合同关系；第二份仅仅是上诉人和张玉强要钱，进一步证实上诉人是和张玉强之间有买卖关系；第三份也进一步证实上诉人是和张玉强之间有买卖关系。第四份也不能证明上诉人和被上诉人之间有买卖合同关系。我们合同的相对人是梁家晓。对证据二，接警记录一审质证过，不再重复，以一审意见为准；不能反映上诉人和被上诉人之间有合同关系，进一步证实我们和上诉人不存在合同相对性关系。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。
本案马信超是以吴文信出具的证明以及吴文信曾向其转账80000元的记录为证，主张马信超、吴文信之间存在买卖95头生猪的合同关系，要求吴文信支付生猪货款，马信超未提供买卖合同。而马信超曾陈述其经过梁家晓、张玉强介绍，将本案95头生猪卖于吴文信，是和梁家晓、张玉强谈的生猪价格，后又陈述其和张玉强谈的生猪价格；马信超陈述张玉强把马信超的银行卡拍下来，卖过猪后把钱汇到这个账号，其没有直接把账号给过吴文信。吴文信抗辩其不认识马信超，本案95头生猪的货主是梁家晓，其按梁家晓的指示已将货款80000元转账给马信超，剩余货款已全部支付给梁家晓。
《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。马信超、吴文信双方均否认熟识对方，且双方并未就本案生猪买卖的数量、价格等合同内容进行过磋商、洽谈，卖生猪款也通过案外人指示汇款。因此，马信超将95头生猪交付吴文信，吴文信将部分货款80000元转账给马信超，属于买卖合同的履行行为，但不能据此认定马信超、吴文信之间成立买卖合同。马信超仅以吴文信本人出具的证明以及吴文信曾向其转账80000元的记录为证，主张马信超、吴文信之间存在买卖合同，证据不足。
综上，上诉人马信超的上诉理由不能成立，一审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3346元，由上诉人马信超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年五月八日
书 记 员 王 萍