贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1615号上诉人（原审原告）贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处上沙坡组。经营者陈小芳。委托代理人孟欣，贵州普众律师事务所律师。执业证号：15201201011932545。委托代理人邵洪明，贵州普众律师事务所律师。执业证号：15201201410279036。被上诉人（原审被告）贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市新华路102号富中商务大厦三楼。法定代表人吴开国，该公司董事长。委托代理人刘洋，贵州兄弟律师事务所律师。执业证号：15226200910670500。原审第三人杨长高。原审第三人吴成林。原审第三人姚茂兵。上诉人贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站（以下简称鹏程租赁站）因与被上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七公司）、原审第三人杨长高、原审第三人吴成林、原审第三人姚茂兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第869号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2012年5月10日，原告鹏程租赁站作为出租单位以甲方名义与乙方承租单位“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司”签订《周转材料租赁合同》，约定因乙方承建“逸景高山工程项目部”需租赁建筑材料，由甲方向乙方出租钢管、扣件、顶托等物资，同时约定了双方权利义务，主要有：1、租赁期不足2个月按2个月计算，超过2个月按实际天数计算；2、租赁费计算以出租方出据的“周转材料租赁发、收货凭证”为准，同时作为租金结算的有效依据。周转材料、发收货单由双方负责人或双方指定人签字生效，甲方指定签字人刘义强、刘民、罗俊诚或罗鹏、罗珠海，乙方指定签字人杨昌平、黄美江或杨兴高、姚茂兵，如乙方实际签收的经办人与合同指定签收的经办人不一致，该实际签收人在租金计算清单或在租赁发货凭证上签字的，视为该实际签收人有权经办租赁架料的收发。租金时间必须按日历表计算，途中公休节假日概不扣除，乙方必须在每月月底派经办人到甲方对账复核，并在当月的租金计费清单上签字确认。如乙方故意拖延时间不与甲方进行复核，则以本合同约定的计算方式所得租金数额为准，同时，当月租金的支付时间最迟不得超过次月15日，否则甲方有权收回乙方所租用材料，并拒绝再发乙方材料，同时由乙方承担因违约造成甲方交通费、误工费等损失；3、钢管租金2.57元/吨/天（赔偿价格18元/米,维修费弯管校正1元/根、改制费600元/吨）、扣件租金0.0077元/套/天（赔偿价格转向6.5元/套、十字6元/套、直接6.5元/套，维修费洗油0.15元/套、缺螺丝0.6元/套），顶托0.05元/套/天（赔偿价格25元/套，维修费清灰洗油1元/套、缺帽3元/个、缺底板3元/个）；4、材料计算吨位钢管总米数×3.84/KG、扣件总套数÷800元/吨、顶托总套数÷200/吨；5、乙方在租赁合同上签字盖章（公章、项目章、技术资料专用章）后，乙方签字的经办人视为有权代表乙方经办本合同业务；6、甲方供货地点在甲方仓库，提货或退货的运输及上、下车费均由乙方自理，如需甲方送材料运输费每吨30元，归还地点在甲方场地，或由甲方指定地点，上车费每吨15元，下车费及堆码费每吨15元；7、乙方租金未付清前，所差材料不能进行赔偿结算，材料继续计租，乙方所差材料的租金结算至材料全部归还或支付材料赔偿款时止；8、如乙方未能按合同约定，按时向甲方付周转材料租金，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金（即按合同约定材料赔偿价值金额计算）；此合同第十五条其他补充说明处由刘前旺、申中华于2012年9月7日签字载明“逸景高山项目部租赁钢管用于地下边架和加固由施工单位结账。”上述合同落款甲方处加盖原告公章并由负责人刘义强、经办人刘民签字，乙方处加盖“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司逸景高山工程项目部”条形章并由第三人杨兴高在负责人处签字，第三人吴成林、姚茂兵在经办人处签字。上述合同签订后，原告开始陆续向逸景高山项目工地发送租赁物资，从2012年5月10日至2013年11月6日，共计向该工地交付钢管334.3155吨，扣件62440套，顶托210根，大多由上述《周转材料租赁合同》中乙方指定的签字人收取，部分材料由刘前旺、申中华收取；2012年11月25日至2014年4月15日，上述收料人陆续归还了部分建筑材料，至今尚有钢管50.3311吨、扣件21157套，顶托2根未归还。2012年6月30日至2014年4月30日，原告每月均制作《租金费用结算表》及《租金费用计算单》，2014年4月30日的《租金费用结算表》载明，累计欠款金额为281778.97元，累计付款260000元，但上述《租金费用结算表》及《租金费用计算单》均未经被告或第三人签字确认。后因未如期收到租金及收回租赁材料，原告认为应由被告黔东南建工承担责任，遂诉至法院提出诉请如前。另查明，庭审中鹏程租赁站提供了两组《租金费用计算表》和《租金费用计算单》，两组承租方均为贵州建工集团第七建筑工程有限公司逸景高山项目部，但一组施工地点系空白、合同号为005，一组施工地点注明为“凯里市刘老板处”、合同号为027，通过核对材料收、发货凭证，与合同号为005的吻合，本院以此组《租金费用计算表》和《租金费用计算单》作为本案材料数量及费用计算的依据，另一组与本案无关联性。又查明，被告建工集团七公司认可逸景高山工程系由其承建，但未在该项目部制作印章。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告双方于2012年5月10日签订的《合同书》；2、被告支付原告租金及费用420741.58元，违约金300000元，合计720741.58元；3、被告返还原告钢管63.509吨、扣件16262套、顶托2根，如不能返还，按照合同约定的赔偿价计价赔偿原告403455.25元；4、被告从2014年5月16日起按每日403455.25元（原文如此）向原告支付未退还材料的租金，直至所有租赁材料归还完之日或是赔偿款付清之日止；5、诉讼费用由被告承担。原判认为，本案争议的焦点有两点：一是陈小芳是否具备原告的主体资格；二2012年5月10日与原告签订《周转材料租赁合同》的主体如何认定，即谁应对此份合同承担相应违约责任。一、关于陈小芳是否具备原告的主体资格。陈小芳系鹏程租赁站经营者，而鹏程租赁站系个体工商户，依照《最高人民法院若干问题的意见》（1992年7月14日施行）第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。”的规定，陈小芳是具有原告主体资格的，但在2015年3月5日施行的《最高人民法院的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定中，将有字号的个体工商户确定为诉讼当事人，故判决书依据新民事诉讼法司法解释将原告变更为陈小芳经营的有字号的个体工商户，但本案原告起诉时系在新民事诉讼法实施之前，当时陈小芳按1992年民诉法司法解释的规定具有诉讼当事人主体资格，而在合同上作为负责人签字的刘义强，并非鹏程租赁站的实际经营者，故被告的辩解法院不予采信。二、2012年5月10日与原告签订《周转材料租赁合同》的主体如何认定。2012年5月10日签订的《周转材料租赁合同》承租单位加盖“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司逸景高山工程项目部”条形章并由第三人杨兴高、吴成林、姚茂兵分别作为负责人、经办人签字与原告签订，庭审中，被告建工集团七公司否认存在该项目部刻制印章，原告未提供证据证实第三人杨兴高、吴成林、姚茂兵及曾收取租赁材料的刘前旺、申中华系被告建工集团七公司员工，亦未提供证据证实被告建工集团七公司曾使用过“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司逸景高山工程项目部”印章或者授权第三人杨兴高、吴成林、姚茂兵签署相关合同，故第三人杨兴高、吴成林、姚茂兵在合同上以贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司逸景高山工程项目部负责人、经办人身份签字的行为，应属无权代理，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在1个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。……”的规定，第三人杨长高、吴成林、姚茂兵签订的《周转材料租赁合同》及贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站周转材料发、收货凭证对被告建工集团七公司不发生效力，原告对被告建工集团七公司的相关诉请，法院不予支持。从本案现有证据来看，与原告签订《周转材料租赁合同》的实际应系第三人，收到租赁物资的也系合同指定收货人或其他人员，根据合同相对性，应由第三人对本案承担主体责任，但庭审中，经法院释明，原告鹏程租赁站坚持要求被告建工集团七公司担责任，未向第三人提出主张，本院依其所愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站的诉讼请求。案件受理费15018元，公告费260元，合计15278元，由原告贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站负担。原判宣判后，上诉人鹏程租赁站不服，向本院提起上诉称：原判认定被上诉人不是租赁合同的主体属于事实认定不清，适用法律错误。被上诉人建工七公司系该工程的实际施工人，租赁物的实际使用人。被上诉人并未提交证据证明其涉案工程的材料来源。上诉人所交付的租赁物均用在被上诉人的项目工程上。合同签订后，上诉人交付钢管等承租物的地点是项目部的施工现场。被上诉人向公安机关申请制作的“项目章”不能排除在案涉项目上没有使用其他印章，不具有排他性。被上诉人称公司未使用案涉合同印鉴无证据辅证，理由不成立。如合同经办人持有项目部印鉴，在没有得到被上诉人的同意的情况下，是属于私刻企业印鉴的行为，依据《刑法》第二百八十条第二款之规定，这一行为已构成伪造企业印章罪。被上诉人是直接受害人，有权利和义务及时向公安机关报案，追究合同经办人的刑事责任，且在自己的工地上采取发布公告等方式澄清事实真相。建筑工程特点是地点固定且周期长，故如果没有得到被上诉人的同意或默许，合同经办人是不可能在被上诉人自己的工地上长期用被上诉人名义进行民事行为的。上诉人已向法院提交案涉租赁合同的签字人“刘前旺、申正华”，系被上诉人该项目的工作人员，足以证明案涉租赁合同的签字人系被上诉人的工作人员。法院庭审过程中询问是否要求第三人承担责任，上诉人并未明确表示不要求第三人承担责任，上诉人的回答并不代表放弃诉权。综上所述，上诉人请求：依法撤销贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字869号民事判决书，发回贵阳市观山湖区人民法院重新审理。被上诉人建工集团七公司答辩称：第一，被上诉人没有与上诉人签订过任何租赁合同，也没有收到过租赁物，也未支付过租金。被上诉方有权利选择报案与否。杨长高、吴成林、姚茂兵、刘前旺、申正华都不是被上诉人的员工，也不是被上诉人授权的经办人员。根据合同相对性原理，本案合同是杨长高、吴成林、姚茂兵与上诉人签订的，该三人与本案均有利害关系，应当作为被告参加诉讼，承担法律责任，并且在一审审理时，原审法院已向上诉人释明，上诉人依然要求被上诉人承担责任，而不向第三人主张，显然上诉人是与第三人恶意串通损害被上诉人的合法权益。被上诉人没有刻制或授权他人刻制上诉人提供的租赁合同中承租方加盖的逸景高山项目的图形章。二审审理中，上诉人提交租赁合同四份，欲证明被上诉人逸景高山工程项目部的公章曾多次使用，被上诉人对该其真实性不予认可，并认为其从未刻制该项目部公章，也没有彭小林这个负责人；上诉人提交通知及告示牌复印件，欲证明被上诉人公章的使用情况；被上诉人认为上诉方没有提供原件，不能作为证据；上诉人提交通讯录和银行流水凭证，欲证明被上诉人的项目负责人向外架班组长转账，再由外架班向上诉人支付租金，被上诉人是合同的承租方，建筑物资的实际使用人、受益人；被上诉人认为针对通讯录不能证明刘前旺和申正华是被上诉人的工作人员，银行流水只能证明赵军华和黄祥有资金来往，但无法证明赵军华是被上诉人的工作人员；上诉人提交现场施工告示牌照片，欲证明赵军华系被上诉人在项目的工作人员，案涉建筑物资系被上诉人实际使用。被上诉人对该证据真实性不认可并认为不能达到证明目的。同时，上诉人申请了证人周立志、黄祥出庭作证，证明被上诉人所用印章是一枚印章，以及案涉租赁物确实是用于被上诉人工地的事实。二审审理查明的其余事实与原判查明的事实一致。上述事实有当事人陈述，当事人身份证明，《周转材料租赁合同》，贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站周转材料发、收货凭证，《租金费用结算表》、《租金费用计算单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明。本案中，鹏程租赁站主张建工七公司承担租赁物的返还责任并支付租金、违约金等费用，但其提交的证据不足以证明其主张。从鹏程租赁站提交的证据来看，首先，落款日期为2012年5月10日的《周转材料租赁合同》虽然盖有“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司逸景高山工程项目部”条形印章，但建工七公司并不认可其逸景高山工程项目部刻制有该印章的事实，而鹏程租赁站在二审中提交的其他合同及证人证言不能形成完成的证据链，并不足以证明该印章确系建工七公司所使用的项目部印章的事实。其次，对于该合同上的签字及合同所列的指定签字人员，建工七公司不认可在该合同上作为其负责人签字的杨长高，以及该合同所列指定签字人杨昌平、黄美江、姚茂兵系其工作人员。鹏程租凭站所举示的逸景高山工程项目部的《管理人员名单》、《施工牌》照片，《逸景高山通迅录》等证据不能体现上述人员系建工七公司的工作人员，其所提交的银行流水、凭证亦未显示款项系由建工七公司或其工作人员支付。再者，鹏程租赁站未举证证明上述人员与建工七公司就案涉工程签订有承包合同或存在其他合同关系。因此，鹏程租赁站所提交的证据不足以证明其主张，其诉请建工七公司承担责任于法无据。至于鹏程租赁站与杨长高、杨昌平、黄美江、姚茂兵之间的权利义务关系，其可另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15018元，由上诉人贵阳金阳鹏程建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 俊代理审判员 庞 敏代理审判员 彭 攀二〇一五年十二月二十八日书 记 员 杨林瀚