苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初1940号原告：交通银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏惠路28号，组织机构代码83770167-7。主要负责人：王学武，该行行长。委托诉讼代理人：丁丽，女，住江苏省苏州市虎丘区，该行员工。委托诉讼代理人：乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：苏州正信电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道凤北荡路，组织机构代码66009658-9。法定代表人：黄道荣。被告：苏州道蒙恩电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇邱舍金属表面处理加工区，统一社会信用代码91320509773778586M。法定代表人：石福明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。被告：黄道荣，男，1963年7月3日生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。被告：叶碎丽，女，1963年2月25日生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。原告交通银行股份有限公司苏州分行与被告苏州正信电子科技有限公司、苏州道蒙恩电子科技有限公司、黄道荣、叶碎丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员郭路担任审判长，与人民陪审员蔡勇、蔡培建组成合议庭，适用普通程序进行审理。依原告申请，本院于2016年3月7日作出（2016）苏0591民初1940-1号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料。本案于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司苏州分行委托诉讼代理人乔鹏，被告苏州道蒙恩电子科技有限公司委托诉讼代理人张继昌到庭参加诉讼。被告苏州正信电子科技有限公司、黄道荣、叶碎丽经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、被告苏州正信电子科技有限公司归还贷款本金1000万元及利息126678.27元[利息暂计算至2016年1月7日，自2016年1月8日起至实际履行之日止的利息（含罚息、复利）按合同约定计算]；2、被告苏州正信电子科技有限公司承担原告为诉讼而支付的律师费18.6万元；3、被告苏州道蒙恩电子科技有限公司、黄道荣、叶碎丽对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月10日，原告与被告苏州正信电子科技有限公司签订了编号为350702014M100004600的《流动资金借款合同》，贷款金额为500万元。2015年1月9日，原告与被告苏州正信电子科技有限公司签订了编号为350702015M100000200的《流动资金借款合同》，贷款金额为1000万元。上述合同对借款期限、利率等均进行了约定。2013年9月3日，原告与被告黄道荣、叶碎丽签订编号为3250702013AM00003600的《最高额保证合同》，约定两被告为原告与被告苏州正信电子科技有限公司在2013年9月3日至2016年9月2日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。2014年12月10日，原告与被告苏州道蒙恩电子科技有限公司签订了编号为3250702014AM00004600的《最高额保证合同》，约定该被告为原告与被告苏州正信电子科技有限公司在2014年12月10日至2017年12月9日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。上述合同签订后，原告按约发放贷款1500万元。但被告未按约还款。故原告诉至法院。被告苏州正信电子科技有限公司、黄道荣、叶碎丽未作答辩。被告苏州道蒙恩电子科技有限公司辩称，对于担保的事实没有异议。因被告苏州正信电子科技有限公司名下有大量房地产等资产尚未处置，故应对该被告名下的资产处置后就原告债权未获清偿部分再由本公司承担保证责任。原告围绕其诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《流动资金借款合同》两份、《借款凭证》两份、《最高额保证合同》两份、欠款明细、《委托代理协议》及付款凭证本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，原告（贷款人）与被告苏州正信电子科技有限公司（借款人）签订编号为350702014M100004600的《流动资金借款合同》，合同约定：贷款额度为500万元，贷款期限不长于12个月，到期日不迟于2015年11月6日；贷款人经审查后同意向借款人发放贷款的，在《额度使用申请书》上签章；每笔贷款的币种、金额、用途、利率、期限、放款日、还款日以双方签署的《额度使用申请书》为准；利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他费用。该合同后所附《交通银行借款额度使用申请书》载明：贷款金额为500万元，期限自2014年12月11日至2015年11月6日；贷款利率为一年期LPR报价平均利率加115个基点，调整日为贷款实际发放日每年当日；按一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，每月的20日结息；具体放款金额、放款日和还款日等以《借款凭证》记载的为准。2014年12月15日，原告按约向被告苏州正信电子科技有限公司发放贷款500万元。上述贷款发放后，被告于2015年11月20日结清了应付利息及截至当日的罚息及利息复利，之后无还款。2015年1月19日，原告（贷款人）与被告苏州正信电子科技有限公司（借款人）签订编号为350702015M100000200的《流动资金借款合同》，合同约定贷款额度为1000万元，每笔贷款期限不长于10个月，且全部贷款的到期日不迟于2015年11月3日，其他合同条款同上。该合同后所附《交通银行借款额度使用申请书》载明：贷款金额为1000万元，期限自2015年1月19日至2015年11月3日；贷款利率为一年期LPR报价平均利率加115个基点，调整日为贷款实际发放日每年当日；2015年7月1日归还本金500万元，2015年11月3日归还本金500万元，每月的20日结息；具体放款金额、放款日和还款日等以《借款凭证》记载的为准。2015年1月21日，原告按约向被告苏州正信电子科技有限公司发放贷款1000万元。上述贷款发放后，被告按约归还了本金500万元并结清了2015年11月20日的应付利息及截至当日的罚息及利息复利，之后于2015年12月21日归还逾期利息9.23元，于2016年1月15日归还逾期利息6970.62元。2013年9月3日，原告（债权人）与被告黄道荣、叶碎丽（保证人）签订编号为3250702013AM00003600的《最高额保证合同》，约定：债权人已经或将要向苏州正信电子科技有限公司（债务人）提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人基于该等授信对债务人享有的债权提供最高额保证担保；保证人为债权人与债务人在2013年9月3日至2016年9月2日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证人担保的最高债权额为2200万元；本合同项下被担保的主债权在全部主合同下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定；主债权确定日（包括当日）发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、债权人实现债权的费用以及相关费用均属本合同保证的范围；保证为连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2014年12月10日，原告（债权人）与被告苏州道蒙恩电子科技有限公司（保证人）签订编号为3250702014AM00004600《最高额保证合同》，约定：债权人已经或将要向苏州正信电子科技有限公司（债务人）提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人基于该等授信对债务人享有的债权提供最高额保证担保；保证人为债权人与债务人在2014年12月10日至2017年12月9日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；保证人担保的最高债权额为2200万元；本合同项下被担保的主债权在全部主合同下最后一笔主债权的发生日（主债权确定日）确定；主债权确定日（包括当日）发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、债权人实现债权的费用以及相关费用均属本合同保证的范围；保证为连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为债务履行期限届满之日起两年。另查明：原告与北京德恒（苏州）律师事务所签订委托代理协议，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币18.6万元。本院认为，原告交通银行股份有限公司苏州分行与各被告间签订的各合同均系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告苏州正信电子科技有限公司发放贷款1500万元，故被告苏州正信电子科技有限公司亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告要求被告归还全部剩余借款本金的请求符合双方间合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以准予。关于原告主张的利息、罚息、复利，本院认为，合同执行利率及罚息利率为双方合同约定，且不违反法律法规，本院予以确认。但合同约定的复利计算，本院认为，《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中明确规定，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。且逾期产生的“罚息”已带有违约惩罚性质，再以此为基数计收“复利”对借款人明显不公平，故对于原告关于罚息计收复利的主张本院碍难支持。故经核算，截至2016年8月10日，被告苏州正信电子科技有限公司在350702014M100004600的《流动资金借款合同》项下尚欠原告贷款本金500万元、罚息304958.33元，以及自2016年8月11日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率8.175%（于每年12月15日调整，为一年期LPR报价平均利率加115个基点后上浮50%）计算罚息；在350702015M100000200的《流动资金借款合同》项下尚欠原告贷款本金500万元、罚息305686.82元，以及自2016年8月11日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率8.175%（于每年1月21日调整，为一年期LPR报价平均利率加115个基点后上浮50%）计算罚息。关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在借款合同中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，且原告主张的律师费金额符合相关规定，本院予以准予。被告苏州道蒙恩电子科技有限公司、黄道荣、叶碎丽作为保证人，应对被告苏州正信电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向债务人苏州正信电子科技有限公司追偿。被告苏州正信电子科技有限公司、黄道荣、叶碎丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏州正信电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司苏州分行350702014M100004600的《流动资金借款合同》项下贷款本金500万元，并赔付原告至2016年8月10日的罚息304958.33元，以及自2016年8月11日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率8.175%（于每年12月15日调整，为一年期LPR报价平均利率加115个基点后上浮50%）计算的罚息。二、被告苏州正信电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司苏州分行350702015M100000200的《流动资金借款合同》项下贷款本金500万元，并赔付原告至2016年8月10日的罚息305686.82元，以及自2016年8月11日起至被告实际还款之日止以未还本金为基数按年利率8.175%（于每年1月21日调整，为一年期LPR报价平均利率加115个基点后上浮50%）计算罚息。三、被告苏州正信电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告交通银行股份有限公司苏州分行律师费人民币18.6万元。四、被告苏州道蒙恩电子科技有限公司、黄道荣、叶碎丽对被告苏州正信电子科技有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。被告苏州道蒙恩电子科技有限公司、黄道荣、叶碎丽在承担保证责任后有权向债务人苏州正信电子科技有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币83676元，保全费人民币5000元，合计人民币88676元，由被告苏州正信电子科技有限公司、苏州道蒙恩电子科技有限公司、黄道荣、叶碎丽负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 郭 路人民陪审员 蔡 勇人民陪审员 蔡培建二〇一六年八月二十三日书 记 员 高颖佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。