福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第362号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司。
代表人戴小山，经理。
委托代理人李群星，福建齐欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省邵武市绿缘生态园林绿化苗木有限公司。
法定代表人赵惠，总经理。
委托代理人官维子，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）涂乐园，女，1958年4月7日出生，汉族，邵武市昭阳街道办事处新建居委会居民。
被上诉人（原审原告）李东明，男，1971年1月29日出生，汉族，邵武市大埠岗镇李源村村民。
被上诉人（原审原告）李东先，男，1975年12月20日出生，汉族，邵武市烟草专卖局职工。
被上诉人（原审原告）张东旭，男，1983年5月17日出生，汉族，邵武市烟草专卖局职工。
委托代理人刘建平，福建齐欣律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年7月26日，李伙财为其所有的闽H×××××号车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（保险金额为122，000元，其中财产损失赔偿限额为2，000元）及第三者责任保险（保险金额为300，000元）。未投保不计免赔险，保险期间为2011年7月27日至2012年7月26日。保险合同订立后，李伙财依约交纳保费，被告保险公司向李伙财出具了机动车辆保险单。保险单载明：机动车第三者责任保险条款第九条第一款规定，负全部事故责任的免赔率为15%。
2012年6月7日12时15分，驾驶员李伙财驾驶闽H×××××号小型普通客车，沿国道316线邵武方向往顺昌方向行驶，途经322KM＋450M路段，车辆驶出路左翻入福建省邵武市绿缘生态园林绿化苗木有限公司（下称绿缘公司）苗圃地后碰撞苗木，造成李伙财当场死亡和车辆及苗圃内的苗木损坏的重大交通事故。该起事故经邵武市公安局交通警察大队认定（邵公交认字（2012）第00071号），李伙财负事故全部责任。事故发生后，被告保险公司核定原告苗木损失数额为34，000元。
另查明，被告涂乐园系李伙财妻子，被告李东明、李东先、张东旭系李伙财儿子。李伙财的父亲李良广、母亲熊近玉均先于李伙财去世。李伙财死后留有坐落于邵武市古城路城龙里小区6幢101室房屋一套（与被告涂乐园共有）。
原审判决认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条的规定，交强险限额不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人承担。肇事车辆闽H×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故保险公司应在其责任限额内对原告34，000元的苗木损失进行赔偿。但被告保险公司抗辩称，驾驶员李伙财系饮酒后驾车，根据机动车第三者责任商业险条款的约定，驾驶人饮酒后驾车发生事故，保险人免赔。本院认为，其一、根据国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》第3.3规定，饮酒驾车系车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的驾驶行为。本案中驾驶员李伙财肇事时血样中的乙醇浓度为18.3mg／100ml，未达饮酒驾车标准；其二、公安机关对本案事故出具的认定书未认定驾驶员李伙财系酒后驾驶，且被告保险公司亦未能提供其他证据证明李伙财存在饮酒后驾驶的行为，被告的抗辩意见没有事实依据。综上，原告的苗木损失34，000元，应先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2，000元，剩余32，000元损失，由被告保险公司扣除免赔率20%承担25，600元，李伙财的法定继承人被告涂乐园、李东明、李东先、张东旭承担6，400元。被告涂乐园、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司应在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告福建省邵武市绿缘生态园林绿化苗木有限公司财产损失2，000元；在第三者责任保险限额范围内赔偿原告福建省邵武市绿缘生态园林绿化苗木有限公司财产损失25，600元；以上合计27，600元，该款应于本判决生效后十日内给付。二、被告涂乐园、李东明、李东先、张东旭应赔偿原告福建省邵武市绿缘生态园林绿化苗木有限公司财产损失6，400元，该款应于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，减半收取325元，由被告涂乐园、李东明、李东先、张东旭共同负担65元，被告中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司负担260元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉。
上诉人保险公司上诉称，1、车辆施救费28600元出具发票的单位是邵武市朱洋停车场，该停车场没有经营车辆施救业务，且施救费偏高，故原审判决认定施救费28600元证据不足。2、本案交通事故发生后，被上诉人物流公司的车辆既没有保险公司的定损，也没有经过鉴定机构进行鉴定确认，原审判决认定鄂A×××××（鄂A×××××挂）号重型半挂牵引货车车损40，723元证据不足，上诉人有权拒赔。3、原审判决没有在总损失中扣除被上诉人主车和挂车两份机动车交强险财产责任限额4000元后，再判决上诉人承担赔偿责任是错误的，判决上诉人赔偿车速鉴定、勘验费，违反保险合同的免责约定。因此，请求撤销原审判决第一项，并改判上诉人在机动车第三者责任强制险责任限额范围内赔偿被上诉人物流公司各项损失2，000元，在“机动车第三者商业责任险”责任限额范围内赔偿被上诉人物流公司各项损失28136.50元。
被上诉人绿缘公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人赔偿被上诉人各项损失5，1497元正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人涂乐园、李东明、李东先、张东旭答辩称，对原审判决无异议，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车与机动车之间发生交通事故，引起的道路设施、肇事车辆及其所载货物损害赔偿纠纷。公安机关交通管理部门认定肇事车辆鄂A×××××（鄂A×××××挂）号重型半挂牵引货车驾驶人、赣D×××××号大型普通客车驾驶人负本起事故同等责任，各方当事人均无异议，该结论可作为认定事故双方应负责任比例的依据。根据公安机关交通管理部门的认定，本起交通事故发生在高速公路上并致公路设施、鄂A×××××（鄂A×××××挂）号重型半挂牵引货车损坏、鄂A×××××挂车翻车所载货物散落及人员伤亡等，故客观上必然存在事故施救的事实，原审判决认定交通事故施救费28，600元，有邵武市朱洋停车场向被上诉人物流公司出具的税务专用发票相印证，可予以确认。上诉人保险公司主张该停车场承接车辆施救业务超越经营范围，施救费偏高，但未能提供反驳证据，对上诉人该主张不予采信。原审判决认定鄂A×××××（鄂A×××××挂）号重型半挂牵引货车损失中的鄂A×××××路上车头抢修费800元、鄂A×××××修理及材料费16，961元、鄂A×××××挂修理及材料费（车箱）12，000元、鄂A×××××挂轮胎费7，440元、鄂A×××××挂施救拖车费800元、鄂A×××××修理及材料费2，722元（共计40，723元），有邵武市顺捷汽车修理厂出具的税务专用发票相印证。同时，根据被上诉人在原审还提供的“机动车辆保险定损报告”、“车辆保养、维修材料结算单”及一、二审庭审调查证实，事故发生后被上诉人及时通知鄂A×××××（鄂A×××××挂）号重型半挂牵引货车在湖北省投保的保险公司，该公司指派事发地对应的中国平安财产保险股份有限公司邵武支公司工作人员到场定损。虽然定损报告未加盖保险人印章，但结合肇事车辆在异地发生事故并损坏需维修的实际情况，可以与修理费发票相互印证，形成相关联的证据链，证明ARC381（鄂A×××××挂）号重型半挂牵引货车修理及材料费等损失的产生与交通事故具有必然的因果关系。因此，原审判决认定鄂A×××××（鄂A×××××挂）号重型半挂牵引货车修理及材料费等相关损失共计40，723元，并无不当。上诉人主张不赔偿该部分费用，理由不能成立。因为机动车第三者责任强制保险责任的理赔对象不包括本车车损及本车人员伤亡，本案系被上诉人所有的ARC381（鄂A×××××挂）号重型半挂牵引货车因事故产生的损失引起的赔偿纠纷，故上诉人主张应在总损失中扣除ARC381（鄂A×××××挂）号货车主车和挂车两份机动车交强险财产责任限额4000元后，再判决其承担赔偿责任，缺乏法律依据。原审判决已将被上诉人车速鉴定、勘验费从总损失中扣除，由被上诉人物流公司、原审被告旅游公司各承担50％。故上诉人主张原审判决其赔偿车速鉴定、勘验费违反保险合同的免责约定，与事实不符。对原审判决认定被上诉人物流公司的其他各项损失，上诉人保险公司没有异议，本院可直接予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，472元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安福支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
代理审判员 陈志勇
代理审判员 黄清曙
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。