衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第140号
原告：周雪泉。
委托代理人：方东升，浙江创欣律师事务所律师。
被告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，住所地：衢州市柯城区上街92号。
法定代表人：甘文智，董事长。
委托代理人：ＸＸ良，系被告的员工。
本院于2015年1月23日立案受理了原告周雪泉诉被告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）股东资格确认纠纷一案，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员杨丽担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员聂毛头组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。后因法院人事变动，本案审判长依法变更为由审判员王引儿担任，与代理审判员王俪婧、人民陪审员聂毛头组成合议庭，于2015年11月2日再次公开开庭进行了审理。原告周雪泉及其委托代理人方东升，被告农商银行的委托代理人ＸＸ良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周雪泉起诉称：1986年12月20日，衢州市区城市信用社注册成立，注册资金为100000元。1989年12月25日，原告向衢州市区城市信用社认购股金10000元。2000年，衢州市区城市信用社变更为衢州金桥城市信用社，2001年变更为衢州市柯城区金桥农村信用合作社，注册资本500000元。2005年金桥信用社并入衢州市柯城农村信用合作联社。2014年1月3日，衢州市柯城农村信用合作联社更名为农商银行。原告对上述变更、合并过程不知情，被告未通知原告，也未对原告的股权比例进行确认，致使原告的股权一直处于不明确的状态，无法行使股东的权利和义务，故原告起诉至本院，要求确认原告在被告处占10%的股份比例。
被告农商银行答辩称：1、2005年，作为一级法人的衢州市柯城农村信用合作联社开业，原告持股的衢州市柯城区金桥农村信用合作社并入合作联社，根据浙江省人民政府办公厅文件（浙政办明电（2004）51号）《关于做好农村信用社改革试点工作有关问题的通知》以及合作联社社员代表大会通过的决议，对于包括原告在内的原农村信用社既不愿增资又不愿退股的社员，其股金转入合作联社股本金，只享受股金分红，不享受社员的其他权利。2013年为成立农商银行，衢州市柯城农村信用合作联社的社员根据中国银监会下发的《农村商业银行、村镇银行行政许可事项审批操作手册》以及社员代表大会决议等相关内容，并经报纸公告程序，完成了股权优化改造、股权确认、增资配股等手续，并将包括原告在内的受限股份转入其他应付款管理，不再作为股金。原告在两次重大变革过程中均未确认其股份，现原告不是被告的股东，也没有股份，其股权权利已经转变为金钱支付权利。2、被告是新发起设立的公司，原告未履行发起人义务，且原告存在拖欠利息未还的失信行为，不符合《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》中规定的农村商业银行发起人资格，因此，要求驳回原告的诉讼请求。
原告周雪泉为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
一、社员股权证、民事调解书复印件各一份，证明原告在衢州金桥城市信用社的股东资格以及交纳10000元股金的事实。
二、衢州工商行政管理局调取的工商登记材料二十四张、被告公示信息打印件一份，证明被告的沿革情况。
三、公证书两份，证明原告一直在向被告主张权利，被告在收到材料后应当知晓原告的存在，并非被告所说的联系不到原告导致其股权发生变化。
原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告的股权已经转为应付款项，在被告处没有股权。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
一、衢州市柯城农村信用合作联社关于资格股改造、股权优化改造和配股增资的通告、关于清理联社原社员股金的通告剪报各一份、浙江省人民政府办公厅2004第51号文件、《农村商业银行村镇银行行政许可事项操作手册》、金桥信用社应付账款用户名单各一份，证明原告在衢州市金桥城市信用社的股权已经纳入应付款处理。
二、原告贷款欠息说明一份、《中国银行业监督管理委员会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》、《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》、《中国银监会浙江监管局关于浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司开业的批复》、组织机构代码证复印件各一份，原衢州市柯城农村信用合作联社各网点张贴《浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司征集发起人说明书提示通告》照片六份，证明被告是新发起设立的公司，原告在银行欠息，存在失信行为，不符合发起人资格。
三、《柯城区农村信用合作联社创立大会暨第一届社员代表大会第一次会议关于通过〈原农村信用社股金专户股金转入柯城区农村信用合作联社股本金的方案〉的决议》、《原农村信用社股金专户股金转入柯城区农村信用合作联社股本金的方案（草案）》各一份，证明衢州市柯城农村信用合作联社成立一级法人后对包括原告在内的原农村信用社既不愿增资又不愿退股的股金纳入统一专户集中管理。
四、《衢州市柯城农村信用合作联社第三届理事会第六次会议关于通过〈衢州市柯城农村信用合作联社股权优化改造方案（草案）〉的决议》、《衢州市柯城农村信用合作联社第三届理事会第六次会议关于通过〈衢州市柯城农村信用合作联社配股增资方案（草案）〉的决议》各一份，《衢州市柯城农村信用合作联社股权确认书》、《衢州市柯城农村信用合作联社配股增资认购申请书》各两份，证明被告成立前进行了股权优化、增资配股以及股权确认、股权认购等手续，原告均没有参与。
五、关于《同意组建浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司》的决议、发起人协议书、《中国银监会关于筹建浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司的批复》各一份，证明被告是经发起设立的新公司，原告没有履行发起人的义务。
原告对上述证据的真实性、关联性有异议，对上述各项社员大会决议的合法性均有异议，原告未接到开会的通知，未参与会议决议，对决议的内容也不清楚。
对于原、被告双方提供的证据，本院综合认证如下：
对于原告提供的证据一系其作为衢州金桥城市信用社社员，享有股权的证明，且被告对原告的该资格身份没有异议，本院对该证据予以确认。证据二来源于工商部门，本院予以确认。证据三公证的对象为周雪泉代表柯城兴业公司向被告寄送函件，与本案没有关联性，本院不予认定。
对于被告提供的证据中的省政府文件、银监会文件以及部门规章，本院对真实性予以确认。证据一中的剪报以及证据二中的照片，结合证据四、五以及银监会的批复文件，本院对真实性予以确认，同时认定被告系在进行了股东资格确认、股权确认、增资配股、股权认购等手续后新发起设立的公司。对于被告证据一中应付款用户名单以及证据二中提供的关于原告欠息的证明，由其自身出具，且未有其他证据佐证，不符合证据的形式要件，本院不予认定。但是结合原、被告的陈述，本院确认原告未成为被告记名股东的事实以及原告的10000元出资在被告处已作为应付款处理的事实。
根据本院确认的证据及原、被告双方的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
衢州市区城市信用社的注册资金为100000元。1989年12月25日，原告向其入股10000元。2000年，衢州市区城市信用社更名为衢州金桥城市信用社。2001年，衢州市金桥城市信用合作社更名为衢州市柯城区金桥农村信用合作社，更名后仍保留其法人资格，归口衢州市柯城区农村信用合作社联合社管理。2002年3月21日，原告因丢失股权凭证，由衢州市柯城区金桥农村信用合作社补发社员股权证，并对原告的入股时间、金额、权利义务内容、产生股息的时间、金额等内容予以明确。2005年9月30日，衢州市柯城区金桥农村信用合作社注销并入衢州市柯城农村信用合作联社，原告的股金转入衢州市柯城区农村信用合作联社股本金，只享受分红，不享受社员的其他权利。
2012年12月，衢州市柯城农村信用合作联社对在册社员进行股权优化改造、增资配股，并通过报纸的方式告知社员合作联社决定实施资格股改造、股权优化改造、配股增资。社员向合作联社出具股权确认书及配股增资认购申请书，确认其持有合作联社股权数额，承诺同意按1：1的比例进行配股增资，并对认缴出资的时间以及逾期责任作了约定，按期认缴出资并经审查符合社员资格的人员重新领取股金证。2013年5月22日，衢州市柯城农村信用合作联社社员代表大会通过发起设立农商银行的决议，衢州市柯城农村信用合作联社愿意作为发起人且符合发起人资格条件的社员签订发起人协议书，共同发起设立农商银行。2013年6月1日，农商银行筹建工作小组发布报纸通告，包括原告在内的专户集中管理的老股金，转入其他应付款管理，不再作为股金。2013年12月26日，经银监会审核，同意农商银行开业。
本院认为，原告要求确认在被告处的占股比例为10%，被告抗辩原告并非其股东，本案的争议焦点为原告在被告处是否享有股东资格。
被告农商银行系依法设立的股份公司，采取发起方式设立。现农商银行的股东均以发起人的身份参与了农商银行的发起设立，签订发起人协议、缴纳股款、召开创立大会。《浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司发起人协议书》表明，衢州市柯城农村信用合作联社的社员，按自愿原则，将所持股份转为柯城农商银行股份；发起人应当按规定的时间和形式交纳所认购的股金。由此可见，即使原告作为衢州市柯城农村信用合作联社的股东，也应当在完成发起人行为，履行发起人义务后才能成为农商银行的股东。原告未履行发起人义务，未向被告出资或者认缴出资，也未受让或者以其他形式继受被告的股权，并非被告农商银行的股东。虽然工商部门关于被告农商银行对外公示的信息显示其是由衢州市柯城农村信用合作联社更名而来，但是被告农商银行作为股份有限公司，根据法律规定，其成立的方式应当为发起设立或者募集设立，而被告农商银行的成立是相关发起人一系列的法律行为的后果，工商部门的行政行为并不能改变被告以发起设立方式成立的事实，而且，被告农商银行每一股份已经对应有相应的股东，并没有多余的股份对应原告诉请的股份，因此，原告要求确认在被告处享有10%的股权，本院不予支持。被告认为其系新发起设立的公司的意见，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十八条、第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周雪泉的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周雪泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王栗琳