上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初4173号
原告：陈达奋，男。
委托诉讼代理人：阮红斌，上海青本律师事务所律师。
被告：上海瑭融家具有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：陈光利，厂长。
委托诉讼代理人：沈隽倩，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘留兵。
原告陈达奋与被告上海瑭融家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告陈达奋的委托诉讼代理人阮红斌，被告上海瑭融家具有限公司的委托诉讼代理人沈隽倩、刘留兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈达奋向本院提出诉讼请求：被告退还原告货款44,000元。事实及理由：2015年10月26日，原、被告签订家具订货单，约定由被告提供床架、床头柜、床尾凳等家具合计22件，价款合计43,000元。原告于2015年10月26日向被告交付定金20,000元，后又于2015年12月17日向被告支付24,000元，原告合计向被告付款44,000元。然被告收取上述货款后，没有按约向原告送货，且拖延至今不予解决。故双方之间的家具买卖合同解除，被告应退还原告已经支付的家具款。
被告上海瑭融家具有限公司辩称，不同意原告诉请。首先，与被告签订家具订货单的当事人系“陈达”，非本案原告陈达奋，原告不具有本案主体资格；其次，被告已经履行合同义务，按约向“陈达”交付家具。2015年年底，“陈达”先后向被告订购家具23件，货款合计44,000元，于2015年12月17日支付完毕。“陈达”要求其中4只吧凳和1只琴凳发往上海，其余家具发货至福建莆田。2015年12月21日，被告将发往福建莆田的家具打包后，交由上海双业物流有限公司托运。2015年12月23日左右，“陈达”收到家具后与被告委托诉讼代理人刘留兵通过微信联系安装事宜。其中三人沙发的扶手、床杠在运输过程中损坏，“陈达”还与被告联系调换事宜，并于2016年1月将损坏的部件带至被告位于上海市闵行区培昆路的工厂调换，当时双方协商发往上海的凳子春节过后发货。2016年3月，被告将凳子做好之后，通知“陈达”上门验货，其查验后不予认可，要求重做。由于当时恰逢被告工厂搬迁，至2016年7、8月份，被告重做之后通知“陈达”至被告位于江苏省吴江市黎里镇新阳路XXX号的工厂再次验货，其还是不满意。之后，双方就发往上海的4只吧凳和1只琴凳通过电话、微信协商退货事宜并达成一致意见，由被告退还其3,000元。即使原告系与被告签订家具订货单的“陈达”，被告也已经按照约定向原告提供家具，原告要求退还货款没有依据。
原告为证明其诉讼请求提供了以下证据：
1、“陈达”与被告于2015年10月26日签订的订货单一张，证明原告向被告订货内容以及货款金额。原告称其名字用上海方言发音不雅，经常被人取笑，故以“陈达”代替；
2、付款凭证及收条，证明原告向被告支付了全部货款合计44,000元。其中收条显示，除家具订货单上载明的家具外，原告于2015年12月17日另向被告订购单价1000元琴凳一只。
被告对上述证据的真实性均无异议，但认为合同当事方是“陈达”而非本案原告。
被告为支持其辩称意见，提供了上海双业物流有限公司货运单一份以及被告银行流水一份，证明被告于2015年12月21日已经按约发货至福建省莆田市。按照惯例，上海双业物流有限公司没有向被告反馈收货人书面签收回执。另双方约定应发往上海的4只吧凳和1只琴凳的款项合计3,000元，已于2016年8月30日退至原告陈达奋银行账户。
原告认为被告出示的上海双业物流有限公司货运单系被告与案外人之间的往来联系，真实性不予认可，且无法证明原告已经实际收到货物，家具系大件贵重物品，如果被告已经交付，应提供由原告签收的回执；对被告提供的银行流水没有异议，但不认可其证明目的，由于被告未按约交付家具，原告三番五次找被告要求被告履行义务，被告工厂搬迁至江苏之后，原告就去了四次，被告支付给原告的3,000元系其赔偿给原告的交通费。
本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，原告以“陈达”的名义与被告签订家具订货单一份，双方在订货单中约定，由原告向被告购买床架、床头柜、吧凳等家具22件，货款合计43,000元，交货日期为2015年11月26日。当日，原告向被告支付定金20,000元。2015年12月17日，原告向被告增购单价1,000元的琴凳一只，并向被告支付了家具尾款24,000元。
庭审中，原、被告双方确认，被告在原告付清所有家具货款之后发货，其中4只吧凳、1只琴凳收货地为上海，其余家具收货地为福建省莆田市。
另查明，原、被告之后就家具买卖事宜多次交涉。2016年8月30日，被告向原告银行账户转账3,000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订家具买卖合同之后，原告应当按约向被告支付价款，被告应当按约向原告交付标的物。现原告已于2015年12月17日向被告支付了全部家具的价款，被告在收到货款后理应及时向原告交付相应的家具。被告辩称其已经履行主要交货义务，应就此提供证据证明。然被告提供的货运单无法证实原告已经实际收到货物，即使该货运单是真实的，也只能证明原告与物流公司之间的运输合同法律关系，且家具系大件物品，交付收货人时理应要求其签收，被告提供的货运单备注一栏也显示附有“收条”字样，被告的辩解与此存在矛盾。故被告辩称意见，本院难以采纳。自2015年12月17日至原告起诉时已届满2年，期间双方也多次交涉，被告至今未履行交货义务，故原、被告之间的家具买卖合同解除。
根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告返还家具货款，于法有据，本院予以支持。关于被告应返还的数额，被告主张其于2016年8月30日已经退还原告3,000元，原告对被告提出的支付原因予以否认，其认为该3,000元系被告延迟交货，双方交涉过程中被告赔偿给原告的交通费，原告的意见与双方履行家具买卖合同的实际情况相符，故被告对其主张应承担进一步举证责任，然被告未提供进一步证据予以证明，应就此承担举证不能的法律后果。综上，原告诉请被告返还全部货款44,000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七之规定，判决如下：
被告上海瑭融家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈达奋家具款44,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计450元，由被告上海瑭融家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一八年五月十五日
书记员 戎蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。