江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民申52号
再审申请人（原审被告）：宜兴市华顺物流有限公司，住所地宜兴市徐舍镇胥藏村。
法定代表人：卢栋梁，该公司总经理。
委托代理人：卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：郭映红。
委托代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
再审申请人宜兴市华顺物流有限公司（以下简称华顺公司）因与被申请人郭映红挂靠经营合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜徐商初字第77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华顺公司申请再审称：一、原审程序错误。本案案情较复杂，原审从立案到结案近5个月，远远超过法院适用简易程序审理的期限，但原审法院还是以简易程序结案。二、本案事实不清，证据不足。1.王某某不适格做证人。王某某在原审开庭时本来是郭映红的代理人，后经过法庭释明，告知王某某不适合作为郭映红的代理人，才改为做证人。2.王某某作证时，明确表示他与郭映红就发生委托购买搅拌车的款项往来，其他再无往来。但事实上，他与郭映红之间有很多往来，远远不止这几笔，他们之间实际上是民间借贷关系，因为要不到借款才采用“委托”购买搅拌车的方法来起诉。其公司当庭申请原审法院调查王某某的银行账户往来，但法院没予答复。3.本案重要证人顾某未到庭，其公司当庭提出要求对顾某出具的说明进行鉴定，法院未予答复。4.在二审上诉期内，其公司找到了顾某的借据等欠款依据、承诺书、担保书等新证据，证明涉案车辆实际上是顾某的，为了借款已经将车子抵押给代某某了。这些证据足以推翻原判决认定的事实。综上，请求法院进行再审。
郭映红提交意见称：1.王某某是否是适格证人，关键看他是否是案情的知情人，对于知道案情的人都有义务出庭作证，只要王某某没有参加原审庭审程序，那他就有证人的资格。至于王某某与案件之间存在什么利害关系，法庭已经进行过审查。2.即使王某某和其之间存在民间借贷关系，那么该车辆的所有权人也应当至少是王某某，也不可能是顾某。3.顾某没有出庭，但是在这之前已经作出了案涉车辆办理挂靠事宜来龙去脉的说明，原审法院结合证人证言和其他证据作出了案涉车辆属于其所有，事实认定清楚，完全达到了民事证据高度盖然性的证明标准。4.如果华顺公司没有借款给顾某，那么案涉车辆到底真正的所有权人是其、王某某也好，或者还是顾某都没有问题。本案纠纷的发生主要是华顺公司在借款给顾某的时候，对顾某的财产情况没有做任何了解，事后发生借款风险试图转移而导致的。其实案涉车辆尽管登记在华顺公司名下，但是实际掌握在其所雇用的驾驶员手上，对此作为名义所有权人，华顺公司在出借款项的时候，更应当办理抵押登记等防止相关风险的措施，而华顺公司不采取措施，现在反而想转移风险。总之，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，华顺公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
再审审查期间，华顺公司为证明涉案车辆实际上是顾某的，顾某为了借款已经将车辆抵押给了代绍才，向本院提供了以下证据：1.借款人为顾某、担保人为华顺公司且时间为2015年2月15日的借条复印件一份。主要说明顾某向代绍才借款35.4万元，借期三个月，挂靠在华顺公司名下的涉案苏B×××××、苏B×××××两部车辆作为抵押。若如期不能归还，代绍才有权将上述车辆过户于自己名下，华顺公司负责配合办理过户的一切手续。2.代绍才于2015年2月15日通过网银转账给顾某35.4万元凭证复印件一份。3.顾某于2015年2月15日出具的承诺书复印件一份。主要说明向代绍才的借款，如三个月后未还的，其承诺无条件将该两部车抵押给代绍才，并直接过户至代绍才指定的公司和个人名下。4.顾某于2015年2月15日向华顺公司出具的承诺书一份。主要说明向代绍才借款如期未还的，其本人自愿将挂靠在华顺公司的两部搅拌车直接抵押给代绍才，并要求华顺公司将该两部车直接过户给代绍才以作为向华顺公司的承诺保证。另承诺在借款期间，如将车子私自转让或监守自盗情形都属欺诈行为，本人愿负责一切法律责任和后果。郭映红质证认为：关于顾某和代绍才之间所形成的三份证据均为复印件，对真实性无法发表意见。同时，华顺公司提供的这些证据并不属于法律意义上的新证据。该证据所对应的法律关系和本案并不是同一法律关系，如果代绍才认为顾某与他之间存在债权债务关系，应当另案诉讼。相反从其和王某某的汇款记录以及王某某与车辆销售公司的汇款记录来看，真正的出资购买人是其。王某某和顾某均是受托人、代办人，这一事实已为原审法院所确认，根据现有证据已经足以认定原审查明的事实。至于顾某是否存在诈骗行为，也不能阻却或推翻其是车辆所有人的事实。
本院认为：人民法院受理不服判决书的申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款规定：适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。原审于2015年6月25日立案，当事人双方于2015年9月25日同意继续适用简易程序进行审理，并且按照规定进行了审批，后于2015年11月10日作出了民事判决并依法进行了送达，累计并未超过六个月，符合上述规定。因此，华顺公司认为原审程序违法的理由不能成立。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。在原审庭审中，王某某并未作为代理人参加庭审，并且王某某因直接向华菱公司购买了涉案车辆等，知道案件情况，可以出庭作证，故华顺公司认为王某某的证人主体不适格的理由不能成立。3.原审认定郭映红委托王某某购买了苏B×××××重型特殊结构货车，郭映红系该车实际车主，有银行卡取款凭条、汽车买卖合同、收据、打款凭条、收条、协议书、说明、王某某的证人证言等证据在卷佐证，已经形成了证据链条，足以认定。华顺公司也未提供证据证明郭映红与王某某之间是民间借贷关系，是要不到钱才采用“委托”王某某购买涉案车辆的方法来起诉。故华顺公司认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。至于王某某在作证时所称的与郭映红及其丈夫没有其他经济往来的陈述并非本案的基本事实，所称是否属实不影响原判决的上述认定。4.王某某与郭映红之间的银行账户往来并非本案审理案件需要的主要证据，因此，华顺公司认为法院没有调取王某某的银行账户往来的理由不属于民事诉讼法第二百条第五项规定的情形。5.关于郭映红原审提交的顾某出具的说明，华顺公司在原审中质证认为对上述证据的真实性无法确认，顾某目前找不到人。郭映红也称找不到顾某。在庭审笔录中并未记载华顺公司提出要对上述说明进行鉴定的意见，在鉴定申请中也未有该内容。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定：再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。华顺公司在再审审查期间提供的证据，只是顾某与代绍才之间反映债权债务往来的相关凭证，顾某在其中所称的将涉案车辆抵押给代绍才的陈述也不能够证明涉案车辆的所有人就是顾某，毕竟第三人的财产也可以办理抵押，因此仅凭所提供的证据不能够证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误。
综上，华顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回宜兴市华顺物流有限公司的再审申请。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王 丹