中华人民共和国上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初5449号
原告：马天行，男，1978年4月1日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志伟，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：安江龍志(YASUERYUJI)(原名宋开)，男，1987年2月10日出生，日本籍，住日本川崎市中原区上小田中1-34-8。
被告：宋旗，男，1961年4月21日出生，汉族，住日本川崎市。
被告：陈亭，女，1980年10月14日出生，汉族，住日本川崎市。
三被告共同委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。
原告马天行与被告安江龍志(YASUERYUJI)(原名宋开，以下均写为宋开)、宋旗、陈亭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马天行及其委托诉讼代理人夏海潮律师，被告宋开、宋旗、陈亭的委托诉讼代理人卫源仁律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马天行向本院提出诉讼请求：1、被告宋开归还借款本金人民币22万元(以下币种均为“人民币”)；2、被告宋开以借款22万元为本金按月息2%支付自2016年5月29日至实际履行之日止的利息；3、被告宋旗、陈亭对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告宋开系朋友关系，曾长期合作，被告宋旗系宋开父亲。2015年之前，原告与宋开开始有频繁的资金往来，主要是宋开向原告借款，宋开未出具过借条，双方也没有结算。2016年1月29日，宋开以资金周转为由向原告借款15万元，原告当天以银行转账方式给付宋开15万元，宋开表示只需借款10万元，故当天归还5万元，2016年2月2日，原告要求宋开出具借条，并以现金形式当场给付宋开2万元，宋开出具借据，写明向原告借款12万元，2016年2月5日归还。2016年2月2日，原告亦与宋开签订借款合同，约定宋开向原告借款12万元，于2016年2月5日前还清，被告收到现金6万元，银行转账6万元，借款利息为月利率2%。其中出借方式与实际不符，原因是该借款合同模板是原告从其他朋友处拿到直接使用，未作修改。2016年3月2日，宋开向原告借款48万元，原告当日通过案外人伍黎宇账户，以银行转账形式给付宋开24万元，此后又于2016年3月8日以银行转账形式给付宋开6万元，于2016年3月16日以银行转账形式给付宋开3万元，另外原告给付被告现金约10万元，此前宋开尚余约5万元未归还原告，用以抵充本次借款本金，故原告共给付宋开借款48万元。2016年3月2日，宋开向原告出具借据，写明宋开向原告借款48万元，2016年4月1日前还清，陈亭在该借据担保人处签名，该借据落款日期为2016年3月1日系宋开笔误。2016年3月2日，陈亭出具担保人承诺书，写明其对宋开向原告借款48万元提供无限连带责任保证。2016年3月2日，原告亦与宋开签订借款合同，约定宋开向原告借款48万元，于2016年4月1日前还清，被告收到现金24万元，银行转账24万元，借款利息为月利率2%。其中出借方式与实际不符，原因是原告使用之前的借款合同模板，未作修改。其后，被告曾部分还款付息，2016年4月16日，原告与宋开对账后，宋开出具还款计划书，写明欠原告538,900元。2016年4月17日，宋旗出具担保人承诺书，写明其对宋开向原告借款538,900元提供无限连带责任保证。2016年4月18日、19日，宋开共归还了原告借款320,675元，但其中部分是归还本案借款，部分是归还此前宋开向原告所借款项。此前，宋开曾让原告出借给案外人宋伟伟10万元，宋开系保证人，宋开同意该笔10万元由其归还，但该笔10万元在2016年4月16日双方对账时未计入宋开应还款总额，故原告、宋开于2016年5月29日再次对账结算，双方确定此前宋开向原告所借款项、利息均已结清，与本案有关借款尚余本金315,000元未还，宋开当日出具还款计划书，写明其欠原告315,000元，宋旗在该还款计划书担保人处签名。2016年6月3日、6月7日，宋开共归还原告借款95,000元，尚余借款本金22万元未归还，亦未支付2016年5月29日之后的利息，故原告起诉来院，要求判如所请。
原告为证明其主张向本院提供借款合同二份、借据二份、担保人承诺书二份、还款计划书二份、农业银行业务凭证三张、案外人伍黎宇农业银行交易明细单一张、原告农业银行交易明细一份。
被告宋开、宋旗、陈亭共同辩称：原告与宋开是长期合作关系，2016年1月前，宋开向原告借款从未出具借条，2016年1月开始，原告要求宋开出具借条。2016年2月2日双方签订借款合同中约定借款支付方式是银行转账6万元，现金支付6万元，原告于签订合同当日通过银行转账形式给付宋开6万元，但并未支付现金6万元。原告陈述2016年1月29日通过银行转账方式给付10万元，但此时双方尚未签订借款合同，该笔钱款与涉案借款无关，如借款合同在款项支付后补签，约定支付方式与实际支付方式不一致亦不合常理。事实上，原告于签订借款合同当日转账6万元给宋开，但现金6万未给付。同样，2016年3月2日双方签订借款合同中约定借款支付方式是银行转账24万元，现金支付24万元，原告于签订合同当日通过案外人伍黎宇账户给付宋开24万元，但并未支付现金24万元。原告陈述其于2016年3月8日、3月16日分别转账6万元、3万元与涉案借款无关，原告陈述以现金、往来账目抵扣方式支付并无证据证明。故关于涉案两份借款合同，宋开仅收到借款本金30万元。2016年2月5日后，宋开转账给原告的金额远超30万元，已经履行全部还款义务。关于宋开于2016年4月16日出具的还款计划书，宋开承诺还款金额为538,900元，原告陈述系通过双方对账后得出，但双方经济往来繁多，原告并未提供对账依据、记录等证据证明该金额来源，宋开仅基于二份借款合同签订还款计划书有违常理，事实上，宋开的还款计划书、宋旗的担保人承诺书均不是真实意思表示，系受原告胁迫签订。关于宋开于2016年5月29日出具的还款计划书，宋开承诺还款金额为315,000元，并由宋旗提供担保，同样，原告并无证据证明该金额来源，相反，宋开通过宋旗银行账户在2016年4月16日至5月29日之间转账给原告321,975元，可见二份还款计划书金额与实际不符。综上所述，就二份借款合同，宋开实际收到借款30万元已经全部偿还，宋开无其他还款义务，陈亭无需承担保证责任。宋开出具的二份还款计划书、宋旗签订的担保人承诺书，内容不真实，宋开无需承担还款义务，宋旗无需承担保证责任。
被告宋开为证明其主张向本院提供宋开平安银行个人账户汇总信息一份、宋旗工商银行借记卡账户历史明细清单一份、宋旗民生银行个人账户对账单一份。
审理中，原告撤回了对被告陈亭的起诉，本院口头裁定予以准许。
本院经审理认定事实如下：原告与宋开2015年10月至2016年4月之间，银行转账往来频繁。
2016年1月29日，原告以银行转账方式给付宋开15万元，当天，宋开以银行转账形式返还原告5万元。2016年2月2日，宋开出具借据一份，写明其于2016年2月2日向原告借款12万元，借款期限为3天，定于2016年2月5日前全部还清。当日，原告与宋开亦签订借款合同一份，借款金额、借款期限的约定与前述借据相同，借款合同还约定该笔借款出借方式为现金出借6万元，银行转账6万元，借款利息为月利率2%。
2016年3月2日，原告(出借人)、宋开(借款人)、陈亭(担保人)签订借款合同，约定宋开向原告借款48万元，借款期限30天，自2016年3月2日起至2016年4月1日止。出借方式：现金出借24万元，银行转账24万元，借款利息为月利率2%。宋开亦出具借据一份，借款金额、期限等与前述借款合同相同，陈亭在该借据担保人处签名，该借据落款时间为2016年3月1日。2016年3月2日，陈亭出具担保人承诺书一份，承诺自愿为宋开于2016年3月2日在原告处的借款中提供无限连带责任保证，借款本金为48万元。2016年3月2日，原告通过案外人伍黎宇银行账户,以银行转账形式给付宋开24万元，于2016年3月8日通过银行转账形式给付宋开6万元，于2016年3月16日通过银行转账形式给付宋开3万元。
2016年4月16日，宋开出具还款计划书一份，写明宋开欠原告人民币总金额538,900元，承诺于2016年5月15日前全部还清。宋旗在该还款计划书担保人处签名。2016年4月17日，宋旗出具担保人承诺书一份，承诺自愿为宋开于2016年4月17日之前在原告处的借款提供无限连带责任保证，并写明相关借款本金为538,900元。该承诺书还写明担保人将代替出借人偿还所有本金、利息及一切其他相关费用。
2016年5月29日，宋开出具还款计划书一份，写明宋开欠原告人民币总金额315,000元，承诺于2016年6月2日还款10万元，于2016年7月3日还款20万元，2016年7月3日前315,000元全部还清。宋旗在该还款计划书担保人处签名。
宋开通过银行转账形式分别于2016年4月18日、4月19日、6月3日、6月7日给付原告189,425元、131,250元、80,000元、15,000元。
2016年1月17日，原告通过银行转账形式给付宋开10万元。审理中，原告提供其与宋开2016年1月17日微信聊天记录一份，宋开在聊天记录中言明：今收到马天行10万元人民币，用于宋伟伟出借所用。
以上事实，由双方当事人陈述及原、被告提供的证据证实，本院予以确认。
审理中，原告提交温州市鹿城区人民法院立案登记表，该登记表记载原告于2016年9月23日将宋旗诉至该院，案由为保证合同纠纷，标的金额为603,568元。
本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点在于原告是否实际给付宋开涉案借款合同中的借款本金60万元，宋开是否已经履行了全部还款义务。对此，原告、宋开对借款合同中借款交付方式、双方转账金额指向等各执一词，本院认为，宋开出具借据、签订借款合同外，还分别于2016年4月16日、5月29日出具还款计划书，确定其应还款金额。原告、宋开均认可双方经济往来频繁，通过对账结算方式确定宋开应还款金额符合常理。宋开主张其受到原告的威逼胁迫才出具前述还款计划书，对此宋开负有举证责任，现宋开未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，因此对宋开该项主张，本院不予采纳。宋开作为完全民事行为能力人，其应对自己签署还款计划书的行为承担相应法律责任。原告对前述两份还款计划书形成过程、金额变化作出了合理解释并提交证据加以证明，故本院采纳原告主张，认可截至2016年5月29日，宋开应返还原告借款本金315,000元。原告认可宋开于2016年6月3日返还借款8万元，于6月7日返还借款15,000元，故宋开尚有借款本金22万元未返还。
关于逾期利息的起算时间，宋开于2016年5月29日的还款计划书中承诺于2016年7月3日前返还全部借款，故本院确认逾期利息的起算时间应为2016年7月4日。原告与宋开在借款合同中约定借期内利息为月利率2%，现原告主张按该利率计算逾期还款期间利息符合法律规定，本院可予以支持。
宋旗作为担保人在2016年5月29日的还款计划书上签字，保证合同成立。原、被告对保证方式没有约定，应认定为未约定保证期间的连带责任保证。宋旗主张其受到原告的威逼胁迫才作为担保人在还款计划书上签名，对此宋旗负有举证责任，现宋旗未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，因此对宋旗该项主张，本院不予采纳。现原告在法定期间内要求宋旗承担保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告安江龍志(YASUERYUJI)(原名宋开)返还原告马天行借款人民币22万元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告安江龍志(YASUERYUJI)(原名宋开)按照月利率2%支付原告马天行借款本金人民币22万元自2016年7月4日起至实际履行之日止的逾期利息；
三、被告宋旗对上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任。被告宋旗承担连带清偿责任后，有权向被告安江龍志(YASUERYUJI)(原名宋开)追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9,836元，减半收取4,981元，由被告宋开、宋旗共同负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起15日内，被告可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑 静 华
二〇一七年九月二十七日
书记员 张宁、顾人杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。