山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）日刑终字第133号
原公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李会波，男。
辩护人许崇升，山东天晨律师事务所律师。
山东省日照市东港区人民法院审理日照市东港区人民检察院指控原审被告人李会波犯以危险方法危害公共安全罪一案，于二○一五年十月二十六日作出（2015）东刑初字第283号刑事判决。原审被告人李会波不服，提出上诉。本院受理后，于二○一五年十一月九日立案并依法组成合议庭，于二○一五年十二月二十九日公开开庭审理了本案。日照市人民检察院指派检察员姜怀洋出庭履行职务。上诉人李会波及其辩护人许崇升到庭参加诉讼。审理期间，日照市人民检察院阅卷期限依法从审限中扣除。现已审理终结。
原审判决认定：2015年2月3日上午，日照市东港区甲街道某村村委、全体党员及村民代表会议决定整治该村海边环境，村干部及部分村民60余人到被告人李会波在海边搭建的大棚处，清理建筑材料，被李会波妻子刘某及其女儿阻止，双方发生冲突，12时许，被告人李会波从家里用小推车推出两箱横向摆放的24枚礼花弹并点燃，射向聚集的人群，礼花弹在人群原所在地和附近空中爆炸，危及清理现场人员的生命××。2015年3月19日，被告人李会波被公安机关传唤到案。
上述事实，有经一审庭审质证、采信的下列证据证实：证人戚某证实，2015年2月3日上午，村党员、村干部、村民代表五六十余人正在拆除李会波搭建在路上的棚子，距离李会波有二十米左右，李会波为阻止上述人清理棚子，从家里用小推车推出礼花弹并点燃，射向正在清理棚子的人群，礼花弹在人群中的地上或者头顶上空爆炸；证人闫某甲证实，李会波在其村下海的路上搭起了不少棚子，严重影响了其他村民的利益，案发当天，其村60多人到李会波那里，将已被拉倒的钢管和铁皮搬到一块，李会波的妻子予以阻止，李会波在三十米左右的距离，将两捆礼花弹点燃朝人群燃放，村民们赶紧四散开来，礼花弹在人群原来的地方炸开；证人李某甲证实，案发当日，经村两委全体党员及村民代表会议决定，为了通路，到李会波承包海滩附近去规整路上已经拉倒的大棚的部分材料，被李会波家属及女儿阻止，后李会波用小推车推出两箱震天雷，在距离人群二十多米处射向人群，后人群被吓散；证人闫某乙证实，2015年2月3日村委干部、党员及群众代表前往李会波处清理道路障碍物，遭到李会波对象及女儿的阻拦，双方发生冲突，李会波将礼花弹放在小推车点燃向人群中发射，炸起许多沙子，致使闫某乙及其他人耳朵暂时听不到声音；证人赵某甲证实，李会波共向村里交纳承包虾池的承包费2500元，某村通往海边的路就在李会波建大棚的地方；证人李某乙、董某证实，李会波签订租赁合同的事宜；证人刘某证实，2015年2月3日上午10点多，其村里决定清理其家里搭建的大棚现场，准备通一条通向海滩的路，其村村委干部、党员、群众代表来清理时，被其和其女儿制止，后双方发生争执。后来，其丈夫李会波用小推车推着礼花弹，并放平正直朝前打，礼花弹打向了争执人群的东北方向，礼花弹炸开的地方离人群大约三五米远；证人相某甲、李某丙、闫某丙、相某乙、闫某丁、闫某戊、李某丁、闫某己、赵某乙证实内容与上述内容基本一致；现场勘验检查笔录、现场图、现场照片以及视听资料证实，被告人李会波作案现场的方位，并证实双方发生冲突的过程，视频中可见李会波从其院落走出，手推小推车，推车上放两箱礼花弹，点燃朝人群发射，并不断往前行走的事实；临沂某烟花爆竹制作有限公司关于对组合烟花类产品技术标准的说明一份及李会波燃放的礼花弹照片一份证实，烟火构成部件、燃放不当射中人体时会有致人伤残的危害；某村民会议内容记录证实，2015年2月3日，经某村两委研究决定召开全体党员和村民代表会议，全体到会党员村民代表自愿参加某村一路到海边的环境卫生整治，并有66名村干部、党员、群众代表签字按手印；关于某村村民李会波承包虾池缴纳租赁费的情况、某村现金日记账及记账凭证复印件，证实日照市东港区乙街道经管站对某村村民李会波虾池缴纳租赁费进行查账，经查自1996年至2002年，该村共收取李会波承包费2500元；被告人李会波供述，案发当日，村干部、党员、村民代表等人前来拆除其私建的大棚，其妻子刘某及女儿前来阻止，双方发生冲突，其在监控中看到其女儿被打了一拳，其为了吓跑村民，便将两箱震天雷礼花弹放在小推车上，横倒点燃射向人群中的事实。李会波的供述与证人证言、勘验、检查笔录、视听资料及相关书证相互印证。
原审法院认为：被告人李会波将礼花弹点燃射向人群，危害了不特定多数人的生命、××安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。关于被告人李会波的辩护人提出的“被告人李会波不构成以危险方法危害公共安全罪”的问题，经查，公诉机关提交的证据系依法取得，被告人李会波供述其为了吓跑人群，点燃了礼花弹射向人群，多名证人及视听资料均能证实了案发现场的冲突情况及被告人李会波点燃礼花弹朝人群发射的事实，上述证据能够相互印证，足以证实被告人李会波将礼花弹点燃并射向人群，危害了不特定多数人生命、××安全的事实，其行为构成以危险方法危害公共安全罪，辩护人的该项辩护意见不成立。关于辩护人提出的“多名证人证实的李会波点燃礼花弹的位置与人群的距离陈述不一致”的问题，经查，多名证人所处的现场位置不同，对于距离的认知具有差异性，故对于辩护人的该项意见不予采纳。关于被告人李会波的辩护人提出的“李会波的行为是基于一种防卫的角度来实施的防卫行为”的问题，虽然被告人李会波提出其因看到女儿被打了一拳后实施的点燃礼花弹的行为，但其女儿被打了一拳后，侵害行为已结束，被告人李会波随后点燃礼花弹并射向人群的行为并非正当防卫行为，故辩护人的该项意见不成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，以被告人李会波犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年零六个月。
一审宣判后，原审被告人李会波不服，提出上诉，上诉称：1、他看见女儿被打，他才点燃礼花弹射向人群，系防卫行为；2、一审认定事实有误，事件起因是强拆其建筑物，并非清理垃圾；3、其行为没有危害不特定人的生命、××；4、其系初犯、偶犯、认罪、悔罪，请求二审法院从轻处罚。辩护人同意上诉人的意见，并认为：1、上诉人燃放礼花弹是为了吓跑人群，没有危害公共安全的主观故意；2、礼花弹来源不清。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
辩护人提交一份日照市东港区乙街道某村村民委员会出具的谅解书，经质证，该材料不符合刑事诉讼证据的形式要件，内容亦与本案无直接关联，本院不予采信。
本院认为：上诉人李会波，将多枚礼花弹点燃后射向人群，危害了不特定多数人的生命、××安全，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。原判定性准确。上诉人关于“他看见女儿被打，他才点燃礼花弹射向人群，系防卫行为”的上诉理由，经查，上诉人在实施燃放礼花炮的行为时，其女儿与他人的争执已经结束，其行为不具有防卫性质，该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人关于“一审认定事实有误，事件起因是强拆其建筑物，并非清理垃圾”，经查，一审认定的事实是村委整治海边环境、清理建筑材料，从本案证据来看，涉案地点的建筑物系违章建筑，相关材料均是违章建筑的一部分，村委会的行为属于依法清理海边环境的行为，该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人关于“其行为没有危害不特定人的生命、××”的上诉理由，经查，监控录像及证人证言均证实礼花炮在人群附近爆炸，证人闫某乙等人证实其耳朵被震得暂时听不到声音，这实际上已经对身体××造成了危害，因此，本案的行为足以危害公共安全，该上诉理由不成立，本院不予采纳。辩护人关于“上诉人燃放礼花弹是为了吓跑人群，没有危害公共安全的主观故意”的上诉理由，经查，上诉人正是明知礼花弹的威力，才会以燃放礼花弹的方式来达到吓跑人群的目的，对危害不特定人的生命、××持放任的主观故意，该辩护意见不成立，本院不予采纳。辩护人关于“礼花弹来源不清”的辩护意见，经查，李会波供述购买过日照某公司销售的礼花弹，现场提取的礼花弹明确表明了系日照某公司经销字样，来源明确，该辩护意见不成立，本院不予采纳。上诉人关于“其系初犯、偶犯、认罪、悔罪，请求二审法院从轻处罚”的上诉理由，经查，一审定罪量刑准确、适当，二审没有新的从轻、减轻处罚情节，量刑不予调整，该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡凤霞
代理审判员 赵艳霞
代理审判员 王学文
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 佟楠楠