福建省漳平市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0881民初1848号原告：温州市创鑫鞋业有限公司，住所地温州市双屿街道嵇师东路4弄50号5楼，营业执照注册号330302000213950。法定代表人：余武权，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭伟林，浙江瓯江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶茜茜，浙江瓯江律师事务所律师。被告：蓝原海，男，1977年3月19日出生，畲族，住福建省漳平市。被告：何冬华，女，1982年12月20日出生，汉族，住福建省漳平市。共同委托诉讼代理人：钟家永，福建宽达律师事务所律师。原告温州市创鑫鞋业有限公司（以下简称“创鑫鞋业公司”）诉被告蓝原海、何冬华买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创鑫鞋业公司的委托诉讼代理人郭伟林和被告蓝原海、何冬华的共同委托诉讼代理人钟家永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创鑫鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.蓝原海、何冬华立即支付创鑫鞋业公司货款435628元及利息损失（自创鑫鞋业公司起诉之日起至判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由蓝原海、何冬华承担。在诉讼过程中，创鑫鞋业公司变更第一项诉讼请求为：蓝原海、何冬华立即支付创鑫鞋业公司货款419778元及利息损失（自创鑫鞋业公司起诉之日起至判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：蓝原海于2014年起向创鑫鞋业公司购买鞋类产品。经双方结算，截至2016年1月29日，蓝原海尚欠创鑫鞋业公司货款共计585030元。2016年1月29日之后，蓝原海又向创鑫鞋业公司购买了价值197498元的鞋类产品，货款共计722778元。后蓝原海仅支付了货款303000元，尚欠创鑫鞋业公司货款419778元。经创鑫鞋业公司多次催讨，蓝原海至今仍未支付该货款。此外，蓝原海与何冬华系夫妻关系，上述债务亦发生于蓝原海与何冬华夫妻关系存续期间，应由蓝原海与何冬华共同偿还。蓝原海辩称，1.被答辩人要求其支付货款419778元金额有误，与事实不符，剩余未支付的货款应为161942元。余武权出具的货款欠条，结算截止2016年1月29日其尚未支付的货款为585030元。但被答辩人主张在2016年1月29日之后，其又向被答辩人购买了价值197498元的鞋类产品毫无依据。根据被答辩人提供的证据材料，只能说明双方发生过交易，并没有相应的单据证明答辩人在此期间向被答辩人购买的货物后未支付的货款为197498元，答辩人只认可确认货款欠款总额为585030元，而不是722778元。在2016年2月至2016年11月期间，答辩人曾因质量的问题把货物退还给被答辩人，货款共计120088元，且在此期间答辩人通过建设银行转账共支付货款303000元，剩余尚未支付的货款应是161942元，而不是被答辩人声称的419778元；2.被答辩人的利息计算没有事实和法律依据，应当驳回。首先，按照被答辩人提供的欠条和微信聊天记录，没有一笔交易往来是计算了利息的，也就是说根据双方的交易习惯，蓝原海未付清的货款是不计入利息的。其次，根据相关的法律规定，合同双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。何冬华辩称，答辩人无需向被答辩人支付货款及利息。根据《关于人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，因生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务的，认定为夫妻共同债务。但答辩人与蓝原海于2013年因感情不和已分居，蓝原海独自在外租房生活，蓝原海与被答辩人之间的交易往来是发生在2014年以后，答辩人对此并不知情，不具有共同举债的合意，而且答辩人和蓝原海分居后各自生活，生活上的所用也没有使用蓝原海经营所得的利益，显然蓝原海进行该买卖的经营所得并非是用于家庭共同生活，不符合上述规定，被答辩人无权要求答辩人支付货款及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，分析如下。创鑫鞋业公司提交了以下证据：1、《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》原件，证明创鑫鞋业公司主体资格。经质证，蓝原海、何冬华表示对真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，从创鑫鞋业公司提供的各项证据，可以看出创鑫鞋业公司不是本案的适格主体。本院认为，该组证据真实性和合法性，且与本案具有关联，本院予以确认。2、《户籍证明》复印件一份，证明何冬华主体资格。经质证，蓝原海、何冬华表示对关联性有异议，在本案中何冬华没有任何与创鑫鞋业公司、余武权进行交易的事实，也未在任何单据上确认，不是本案的适格被告。本院认为，该份证据与本案具有关联，本院予以确认。3、《货款欠条》复印件、《录音记录》、《微信聊天记录》截图打印件各一份，证明：（1）双方发生交易；（2）减去蓝原海起诉日后支付了1万元，蓝原海尚欠创鑫鞋业公司贷款419778元的事实。经质证，蓝原海、何冬华表示对《货款欠条》三性无异议，但对证明对象有异议，蓝原海没有欠余武权40多万元的货款，而是欠161942元；对《录音记录》三性均表示异议;对《微信聊天记录》截图打印件的三性均有异议，没有原件，该账号既不是公司的而非余武权本人的，且不能证明蓝原海欠余武权货款及欠多少货款的事实。本院认为，《欠条》具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认；《录音资料》与《微信聊天记录》真实性无法确认，本院不予认定。4、《企业登记信息》复印件一份和《托运单》复印件四份，证明：（1）余武权为公司法定代表人、股东及公司的经营范围；（2）《托运单》证明是由创鑫鞋业公司发货的，虽“创鑫”两字有笔误，但读音相同，仍可证明创鑫鞋业公司为本案适格原告。经质证，蓝原海、何冬华表示《托运单》中体现的“创新公司”、“创兴公司”均不是《营业执照》中的创鑫鞋业公司，且收货人中体现“蓝元海”也不对，不能体现交易的数量和金额。因此，该证据与本案不具有关联性。本院认为，《企业登记信息》具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认；《托运单》与本案不具有关联，本院不予确认。5、《结婚登记表》复印件一份，证明蓝原海、何冬华于2008年结婚，本案的债务发生于婚姻关系存续期间，蓝原海、何冬华应共同偿还债务。经质证，蓝原海、何冬华表示对证明对象有异议，双方2013年已分居。本院认为，《结婚登记表》复印件可证明蓝原海、何冬华于2008年3月3日办理了结婚登记手续，与本案具有关联，本院予以确认。蓝原海、何冬华提交了以下证据：1、《莆田市顺兴货物交接运单》复印件二份，证明蓝原海分别于2016年10月5日和2016年11月22日向余武权退货，货款总计60338元。上述货物因余武权不接收而被退回，现均存于货运公司，蓝原海未提回。经质证，创鑫鞋业公司表示上述单据中的货物数量、型号是蓝原海自己添加的，创鑫鞋业公司从未接到这两批货，且该单据没有货运公司的盖章，真实性无法确定，对该证据的真实性有异议。本院认为，该组证据真实性无法确定，本院不予认定。2、《视频资料》光盘一份，证明蓝原海因余武权货物存在质量问题，导致大量货物积压在仓库，无法销售，导致双方无法进行结算。经质证，创鑫鞋业公司表示对关联性有异议，视频中不能直接体现的是创鑫鞋业公司提供的皮鞋，且鞋破损的原因无法确定是运输、保管问题，还是鞋本身存在的质量问题。本院认为，该份证据与本案不具有关联，本院不予认定。3、《居委会证明》复印件和《房屋承租合同》复印件各一份，证明蓝原海与何冬华于2013年已分居的事实。经质证，创鑫鞋业公司表示对《居委会证明》真实性无异议，但不能证明蓝原海与何冬华已分居，对《房屋承租合同》的真实性和是否存在租赁关系无法确定，也不能排除是何冬华与蓝原海共同居住。本院认为，该组证据与本案不具有关联，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月3日，蓝原海与何冬华办理了结婚登记手续。2014年9月17日，创鑫鞋业公司经温州市鹿城区市场监督管理局核准成立，法定代表人为余武权，经营范围为皮鞋制造、销售。2016年1月29日，蓝原海出具《货款欠条》一份，内容为：“欠余武权货款人民币（伍拾捌万伍仟零叁拾元），小写数字（¥585030元整）”。2016年12月15日，本院作出（2016）闽0881民初1848号《民事裁定书》，裁定：一、查封被申请人何冬华名下坐落于福建省莆田市城厢区龙桥街道万辉社区居民委员会荔城北大道1999号万辉世纪城48号楼101室房产，查封期限三年；二、查封被申请人何冬华名下奥迪牌小型轿车一辆，查封期限二年；上述一、二款的财产总额以435628元为限。2016年12月29日，创鑫鞋业公司在庭审过程中表示余武权与蓝原海之间货物往来行为系余武权代表该公司的行为。本院认为，本案争议焦点为：1、创鑫鞋业公司是否具备诉讼主体资格；2、蓝原海所欠货款的具体数额及是否需支付利息；3、何冬华是否应与蓝原海共同偿还债务。对此本院作如下分析与认定：1、蓝原海出具《货款欠条》承认截至2016年1月29日尚欠余武权货款585030元，同时创鑫鞋业公司在本案诉讼过程中表示余武权与蓝原海之间货物往来行为系余武权代表该公司的行为，且余武权系该公司法定代表人,则余武权与蓝原海之间所产生的权利义务均由创鑫鞋业公司承受,故创鑫鞋业公司作为本案原告的诉讼主体适格。2.创鑫鞋业公司与蓝原海虽未签订书面合同，但双方均承认本案所涉及的标的物为鞋类产品，故本院认定其双方已实际形成关于鞋类产品的口头买卖合同，该买卖合同并无违反相关法律规定，合法有效。根据法律规定在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。创鑫鞋业公司诉称自2016年1月29日后，蓝原海又向创鑫鞋业公司购买了价值197498元的鞋类产品，但未能提供相应证据予以佐证，本院不予采信。蓝原海抗辩自2016年2月至2016年11月因鞋类产品质量问题退还共计120088元货物，也未能提供相应证据予以佐证，本院不予采信。上述《货款欠条》系在双方停止交易后蓝原海对之前整个交易过程中的一种结算行为，系其真实意思表示，则截至2016年1月29日蓝原海尚欠创鑫鞋业公司货款585030元，事实清楚，本院予以认定。蓝原海在答辩过程中称2016年2月至2016年11月期间共支付货款303000元，与创鑫鞋业公司在诉讼过程中表示2016年1月29日之后蓝原海仅支付了货款303000元相吻合，则蓝原海在上述结算后支付创鑫鞋业公司货款303000元，事实清楚，本院予以认定,故蓝原海尚欠创鑫鞋业公司货款为（585030元－303000元）＝282030元，应限期支付。创鑫鞋业公司与蓝原海之间的口头买卖合同虽未约定逾期付款违约金，现创鑫鞋业公司主张自起诉之日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算支付其利息损失，并不违反相关法律规定，本院予以支持。3、上述货款系蓝原海与何冬华婚姻关系存续期间发生，属于其夫妻共同债务，故创鑫鞋业公司诉请何冬华与蓝原海共同支付其货款及利息，理由充分，本院予以采信。何冬华抗辩其与蓝原海已分居，且蓝原海交易所得并非用于家庭共同生活，其作为被告主体不适格和无需向创鑫鞋业公司支付货款及利息，于法无据，本院不予采信。综上所述，创鑫鞋业公司诉请蓝原海、何冬华支付货款282030元及利息损失，证据充足，理由充分，本院予以支持；创鑫鞋业公司其他诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、蓝原海与何冬华应于本判决生效之日起十日内共同支付温州市创鑫鞋业有限公司货款282030元及利息（利息自2016年11月9日起至本判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回温州市创鑫鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7834元，由创鑫鞋业公司负担2304元，蓝原海、何冬华共同负担5530元；诉讼财产保全申请费2698元，由蓝原海、何冬华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长 郑  寿  锋人民陪审员 杨  庆  成人民陪审员 陈  庆  炼二〇一七年五月二十三日书 记 员 江瑜琳（代）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。