江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初7686号
原告：周相芳，女，1979年2月14日生，汉族，住南京市江宁区。
委托代理人：邵军，江苏曙东律师事务所律师。
委托代理人：董凤阳（系原告周相芳丈夫），男，1979年6月16日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：邵炳勇，男，1978年11月17日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人：李明，江苏誉淮律师事务所律师。
委托代理人：郝道欣，江苏誉淮律师事务所实习律师。
原告周相芳与被告邵炳勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日、2017年1月23日公开开庭审理了本案。2016年12月19日，原告周相芳的委托代理人邵军、董凤阳，被告邵炳勇的委托代理人李明、郝道欣到庭参加诉讼；2017年1月23日，原告周相芳及其委托代理人邵军，被告邵炳勇的委托代理人李明、郝道欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周相芳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金300000元及逾期利息（自2016年11月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款。2015年7月21日，被告向原告借款100000元并出具借条一份，双方约定借款期限3个月（自2015年7月21日起至2015年10月21日止）。当日，原告将100000元汇入被告账户。2015年11月19，被告向原告借款100000元，原告将100000元汇入被告账户。2015年11月20日，被告向原告借款100000元，原告将100000元汇入被告账户。后原、被告互有经济往来，相互抵充，被告尚欠原告借款本金300000元，现原告要求被告偿还借款本息。
被告邵炳勇辩称，对原告主张的三笔100000元借款事实予以认可。后原、被告互有经济往来，被告邵炳勇共计向原告周相芳借款480000元，对65000元网银转账因未注明转账事由不应认定为借款，被告共计向原告还款312700元，尚有167300元没有返还给原告。对原告主张利息不予认可。请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，被告邵炳勇向原告周相芳借款100000元，并出具借条一份，双方约定借款期限为3个月（自2015年7月21日起至2015年10月21日止）。2015年11月19，被告邵炳勇向原告周相芳借款100000元，原告周相芳通过中国农业银行将100000元转入被告邵炳勇银行账户。2015年11月20日，被告邵炳勇向原告周相芳借款100000元，原告周相芳通过中国农业银行将100000元转入被告邵炳勇银行账户。2015年11月28日，原告周相芳通过中国农业银行向被告邵炳勇转账55000元。2015年12月4日，被告邵炳勇向原告周相芳借款30000元，原告周相芳通过中国农业银行将30000元转入被告邵炳勇银行账户。2015年12月11日，被告邵炳勇向原告周相芳借款50000元，原告周相芳通过中国农业银行将50000元转入被告邵�勇银行账户。2015年12月17日，被告邵炳勇向原告周相芳借款50000元，原告周相芳通过中国农业银行将50000元转入被告邵炳勇银行账户。2015年12月23日，被告邵炳勇向原告周相芳借款50000元，原告周相芳通过中国农业银行将50000元转入被告邵炳勇银行账户。2016年2月19日，原告周相芳通过中国农业银行向被告邵炳勇转账10000元。原、被告未就双方借款约定借款利息。
2015年8月19日，被告邵炳勇通过中国民生银行向原告周相芳还款2000元。2015年10月8日，被告邵炳勇通过中国民生银行向原告周相芳丈夫董凤阳转账21700元。2015年10月23日，被告邵炳勇通过中国民生银行向原告周相芳还款2000元。2015年11月24日，被告邵炳勇通过中国民生银行向原告周相芳还款50000元。2015年11月25日，被告邵炳勇通过中国民生银行向原告周相芳还款5000元。2015年11月30日，被告邵炳勇通过中国农业银行向原告周相芳还款50000元。2015年12月1日，被告邵炳勇通过中国民生银行向原告周相芳还款40000元。2015年12月9日，被告邵炳勇通过中国民生银行向原告周相芳还款40000元。2016年1月6日，被告邵炳勇通过中国农业银行向原告周相芳还款30000元。2016年2月4日，被告邵炳勇通过微信向原告周相芳转账20000元。2016年3月5日，被告邵炳勇通过中国民生银行向原告周相芳还款12000元。2016年9月6日，被告邵炳勇向原告周相芳还款700元（以向董凤阳微信转账700元的方式）。2016年9月12日，被告邵炳勇向原告周相芳还款10000元（以向董凤阳微信转账10000元的方式）。
上述事实，有原、被告陈述，原告周相芳提交的借条一份、中国农业银行网上银行电子回单七份，被告邵炳勇提交的中国民生银行个人账户对账单七页、微信交易记录三页、中国农业银行银行卡交易明细清单八页等证据证明，本院予以确认。
对有争议的事实，本院认定如下：被告邵炳勇辩称其以现金方式向原告周相芳还款29300元，原告周相芳予以否认。被告邵炳勇未能就其主张提交相关证据，故本院不予采纳。
本院认为，原、被告主要争议焦点为：一、原告周相芳分别于2015年11月28日、2016年2月19日通过中国农业银行向被告邵炳勇转账55000元、10000元，合计65000元，该65000元是否属于借款；二、被告邵炳勇于2015年10月8日通过中国民生银行向原告周相芳丈夫董凤阳转账21700元是否系偿还本案借款；三、被告邵炳勇于2016年2月4日通过微信向原告周相芳转账20000元是否系偿还本案借款；四、原告周相芳要求被告邵炳勇自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息是否应得到支持。
关于争议焦点一，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告邵炳勇以2015年11月28日、2016年2月19日合计65000元的转账并未注明转账事由系借款为由，主张该65000元并非借款，但未能提交证据证明该款项系原、被告之间的其他经济往来，故对该辩称，本院不予采纳。
关于争议焦点二，被告邵炳勇主张其于2015年10月8日通过中国民生银行向原告周相芳丈夫董凤阳转账21700元系偿还本案借款；原告周相芳主张该款项系被告邵炳勇让董凤阳为其在台湾代购皮包所支付的代购款，且该款项是被告邵炳勇与董凤阳之间的经济往来，与本案借款无关。本院认为，该21700元系被告邵炳勇与董凤阳之间的经济往来，被告邵炳勇并无充分证据证明该款项系用于偿还本案借款，被告邵炳勇可就该款项另行主张。
关于争议焦点三，原告周相芳主张被告邵炳勇于2016年2月4日通过微信向其转账的20000元系被告邵炳勇给其小孩的见面礼；被告邵炳勇主张该20000系偿还本案借款。本院认为，原告周相芳未能提交证据证明该20000元系原、被告之间的其他经济往来，故对原告周相芳该主张，本院不予采纳，本院认定该20000元系被告邵炳勇偿还本案借款。
关于争议焦点四，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告未约定借款利息，原告周相芳要求被告邵炳勇自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邵炳勇对此不予认可，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认定被告邵炳勇共计向原告周相芳借款545000元，还款261700元。故被告邵炳勇还应向原告周相芳偿还借款本金283300元及逾期利息（自2016年11月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邵炳勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周相芳偿还借款本金283300元及逾期利息（自2016年11月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）�
二、驳回原告周相芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元（原告周相芳已预交5800元），减半收取计2900元，由原告周相芳负担161元，由被告邵炳勇负担2739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 牛金龙
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 余俊杰
杨婷