广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法龙民初字第217号
原告：何金华，男，汉族，住兴宁市。
原告：林新英，女，汉族，住兴宁市。
上述两原告的委托代理人：钟福标，广东中流柱律师事务所律师。
被告：叶云青，男，汉族，住兴宁市。
原告何金华、林新英诉被告叶云青共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏鉴宏适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告何金华、林新英及委托代理人钟福标到庭参加诉讼，被告叶云青经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告何金华、林新英诉称：原告是何松珍的父母，被告是何松珍的丈夫，何松珍于2015年2月5日发生交通事故，于2月12日抢救无效死亡。事故发生后，被告与交通事故的对方钟俊南协商赔付35万元，与何松珍供职单位协商赔偿52.8万元，两项合计何松珍近亲属获得赔偿款共87.8万元。何松珍近亲属有父亲、母亲、丈夫及四个子女，上述款项87.8万元应支付抢救费约6万元、丧葬费3万元、被告办事差旅费1万元、两原告抚养费4万元，其余73.8万元应7人平均分配，每人10.5万元。因被告不同意上述分配方案，甚至认为全部赔偿款是其争取来的，应该全部归他，致使何松珍供职单位签订协议后，以家庭内部意见不一，拒绝付款，并明确表示要家庭内部协议分配方案后，或法院判决后才可以付款。目前，俩原告对何松珍的赔偿款，被告只给了1万元，其余不同意足额支付，原告提出要求，被告就威胁、恐吓原告及家人，以达到少付款的目的。为维护自己的合法权益，只好诉至法院，请求法院判令：1、被告同意支付何松珍死亡赔偿金、两原告抚养费、精神抚慰金等共25万元给两原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶云青辩称：35.7万元是叶云青于2015年2月26日签订协议时产生的财产，当时由兴宁市公安局交警大队事故中队主持，按照法律规定，钟俊南应当赔偿何松珍死亡赔偿金60多万元，其中何金华夫妇应得4万元。由于钟俊南仍欠20万元，何松珍还在殡仪馆冰冻着，一切善后事宜未有处理，所以先付了1万元给何金华夫妇。52.8万元是叶云青于2015年5月5日签订协议时产生的财产，钱未到手，好心向何家人通报，愿意按照35.7万元的比例来分配，并不同意直接平均分配。何金华夫妇就在儿子和媳妇陪同下，去何松珍供职单位无理取闹，导致供职单位不肯放款给我。大家都是客家人，从来没有见过娘家父母来争没有分到娘家父母财产的出嫁之女的家产的。根据《继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。何松珍是2015年2月12日死亡的，交通事故死亡赔偿金和工亡补助金是在何松珍死亡以后产生的财产，没有具体的法律规定就是何松珍的个人遗产，依据《继承法》第二十六条规定，实际上应是何松珍与叶云青法定夫妻关系存续期间所取得的共同财产，不应做遗产分配。原告要求平均分配没有事实和法律依据，死亡赔偿金的赔偿权利人为死者何松珍的近亲属，其内容是对死者何松珍家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，而不是精神损失赔偿，接受赔偿的主体是死者何松珍的近亲属，不是死者何松珍本人，死亡赔偿金不属于死者何松珍的遗产，不能依据《继承法》第十三条确定的分配原则进行分割，应根据与死者何松珍关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配，并非平均分配。叶云青于何松珍是夫妻关系，与何松珍一起共同生活的重要成员，因此，88.5万元是叶云青夫妻共同财产，也是与死者何松珍一起共同生活的叶云青、叶鸿静、叶鸿婷、叶嘉豪等家庭成员的共有财产。按照客家地区风俗习惯，公序良俗，何松珍是出嫁女，没有分到娘家父母财产，无需供养娘家父母，原告何金华夫妇作为娘家人，属于远亲属，是由其娘家的三个儿子供养的亲属，不是依靠因工死亡职工何松珍生前提供主要生活来源的亲属，其并没有与何松珍一起共同生活，只能获得赡养费的补偿。
经审理查明：原告何金华、林新英是何松珍的父母，被告叶云青是何松珍的丈夫，何松珍与叶云青共生育有叶鸿静、叶鸿婷、叶嘉豪三个子女，何松珍还与前夫生育有女儿魏小英。2015年2月5日，何松珍因发生交通事故受伤住院，于2015年2月12日经抢救无效死亡。2015年2月26日，叶云青与肇事方的亲属钟俊南签订《交通事故死亡补偿协议书》，约定由钟俊南一次性补偿给叶云青及其近亲属35.7万元（此款包括治疗费、误工费、护理费、伙食费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、赡养费及精神损失费）。协议签订时，钟俊南仍欠20万元没有给付，双方约定2015年8月30日前付清。被告叶云青在领取部分款项后，支付了1万元给两原告。2015年5月5日，叶云青与何松珍的任职单位时汇金属制品（平远）有限公司签订《协议书》，约定由时汇金属制品（平远）有限公司一次性补偿何松珍工伤死亡补助金、抚恤金、丧葬补助金、医疗补助金等共计52.8万元。协议签订后，由于原告与叶云青等就补偿款的分配问题发生争执，导致时汇金属制品（平远）有限公司暂缓支付，要求他们内部协商一致后公司再支付。对于补偿款的分配，双方经兴宁市黄陂司法所调解未果，原告遂向本院起诉，请求判如所请。
另查明：两原告均是农村户口，何松珍去世时，原告何金华年满76周岁，原告林新英年满66周岁，两原告生育有何天辉、何仗流、何先辉、何松珍共四个子女，平时的生活来源主要靠子女赡养。
庭审中，原告陈述肇事方的亲属钟俊南在《交通事故死亡补偿协议书》所欠20万元已经交付给叶云青，何松珍的子女均已成年，除叶鸿婷还在读大学外，其余子女均具有独立生活能力，认可何松珍因伤抢救治疗费用6万元、丧葬费3万元、被告因索赔所花差旅费1万元；认为两原告合计还需要赡养19年，每年八千多元，由4个子女平均负担，何松珍应支付4万元；赔偿款总额在扣除这些费用后，应由7人平均分配，同时认为自己愿意在诉讼请求的数额中减去2万元，留给叶鸿婷作为读书费用。因被告叶云青未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。
以上事实，有原告提供的交通事故死亡补偿协议书、协议书、村委会证明，本院开庭时的庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为：何松珍因意外发生交通事故身亡后，经被告叶云青与肇事方的亲属签订《交通事故死亡补偿协议书》，及与死者任职单位签订《协议书》，共补偿88.5万元。两份协议虽然是由被告叶云青出面签订，但从补偿的具体内容看，属于对死者的近亲属进行的赔偿，两原告作为死者的父母，被告叶云青作为死者的丈夫，魏小英、叶鸿静、叶鸿婷和叶嘉豪作为死者的子女，七人均是赔偿权利人，均有权获得赔偿。各赔偿权利人之间系按份共有关系，均有权要求将属于自己的份额分出或转让。关于本案赔偿款的分配，首先应扣除用于抢救死者的医疗费6万元、办理死者丧葬事宜的费用3万元、被告因索赔产生的差旅费1万元，以上费用合计10万元，原告均予以认可，被告未到庭，亦未提供相关证据，视为其自愿放弃抗辩的权利，本院予以认可。两原告认为赔偿款中还应先扣除4万元作为对两原告的赡养费，因《交通事故死亡补偿协议书》及《协议书》中的费用已包含了被抚养人生活费，两原告要求从赔偿款中先行分出该笔款，然后在平均分配赔偿款与法无据，本院不予支持。在扣除上述款项后剩余78.5万元，应由七名赔偿权利人平均分配，即每人分得112142.86元。综上，两原告共应分得224285.72元。另外，两原告同意在应得的份额中减去2万元，作为留给叶鸿婷读书的费用，属于其自愿对该财产权利的处分行为，本院予以准许；两原告也认可被告叶云青已支付1万元，扣减这两项后两原告还应分得赔偿款194285.72元。被告叶云青经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自愿放弃抗辩的权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、因交通事故造成何松珍死亡所获得的赔偿款88.5万元中，扣除相关费用后，原告何金华、林新英还应分得194285.72元。
二、驳回何金华、林新英的其他诉讼请求。
本案受理费5050元，减半收取为2525元，由原、被告双方各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 魏鉴宏
二〇一五年十一月三日
书记员 彭科星