广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8538号
上诉人（原审被告）：李志颖,男,汉族,1994年10月12日出生,住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：李伟祥，男，汉族，1945年12月28日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
原审被告：杨志锋，男，汉族，1986年9月11日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人李志颖因与被上诉人李伟祥，原审被告杨志锋饲养动物损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李伟祥向一审法院起诉请求：1.判令杨志锋、李志颖向李伟祥赔偿医疗费10721.83元、住院伙食费1600元、护理费1600元、误工费1600元、营养补助费2000元、交通费200元、精神损失费2000元；2.本案诉讼费由杨志锋、李志颖负担。
一审法院认定事实：2015年3月20日下午16时许，李伟祥途经佛山市南海区丹灶镇南沙六甲村东街十三巷杨志锋门前，被李志颖饲养的狗咬伤。同日，李伟祥被送到佛山市南海区第八人民医院住院治疗至同年4月5日。入出院诊断为：全身多处狗咬伤。入院后经清创缝合术。入院时病情：右上臂中下段前侧，较大伤口长约12cm，深及肌层，伤口均疼痛出血不止等。出院医嘱：出院带药；按时回院注射狂犬疫苗；注意休息，随诊。李伟祥支付了医疗费10721.83元。
另查明：李志颖支付了现金3000元予李伟祥。
一审法院认为：本案是饲养动物损害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、杨志锋应否对李伟祥的损失承担连带赔偿责任。二、如何认定李伟祥被李志颖饲养的狗咬伤所受到的损失。
一、关于杨志锋应否对李伟祥的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案现有证据佐证是李志颖饲养的狗咬伤李伟祥，故李伟祥的损失应由李志颖承担赔偿责任。因无证据佐证杨志锋是动物饲养人或者管理人，故杨志锋无需对李伟祥的损失承担连带赔偿责任。
二、关于如何认定李伟祥因李志颖饲养的狗咬伤的损失问题。法院确认李伟祥的损失为：1.关于医疗费10721.83元，××诊断证明书、出院小结、医疗费发票相印证，法院予以确认。2.关于住院伙食费，李伟祥住院16天，按每天100元计算，为1600元。3.关于误工费，由于李伟祥未提供其工作及收入情况的相关证据，也未举证证明其最近三年的平均收入情况，但李伟祥又有劳动能力，故李伟祥的收入按佛山市最低月工资标准1510元计算误工费，李伟祥误工16天，故误工费为805.33元（1510元÷30天×16天）。4.关于住院期间护理费问题。虽然医院无明确李伟祥住院期间需陪护，但结合李伟祥的伤情来考虑，李伟祥住院期酌定1人护理，因李伟祥未能提供护理人员有收入或者雇佣护工的证据佐证，故护理费可参照当受诉法院所在地护工从事同等级护理标准70元计算，李伟祥住院16天，故护理费为1120元（70元×16天）。5、关于交通费，李伟祥受伤后，李伟祥的确存在住院的事实，其支出交通费是符合常理的，结合其伤情及治疗情况，法院酌定其交通费为200元。6.关于营养费。医疗机构虽然没有明确李伟祥需要加强营养，但李伟祥被狗咬伤致全身多处狗咬伤，且右上臂中下段前侧，较大伤口长约12cm，深及肌层，伤口均疼痛出血不止等，入院后经清创缝合术，法院酌定营养费1000元。7.关于精神损害抚慰金，虽然李伟祥因本次事故未能达到伤残等级，但被狗咬伤必然给李伟祥的精神造成损害，故法院酌定李伟祥精神损害抚慰金1500元。李伟祥以上损失合共16947.16元，扣减李志颖支付的3000元，李志颖仍应赔偿李伟祥13947.16元。李志颖经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李志颖应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿各项损失13947.16元予李伟祥；二、驳回李伟祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293.04元（李伟祥已预交），由李伟祥负担86.04元，由李志颖负担207元，并于给付上述款项时迳付还予李伟祥，法院不另收退。
李志颖上诉请求：判令李伟祥对自身损伤承担20%的责任。事实与理由：法院对于案件的最终判决结果完全归责于李志颖一方，而李伟祥对案件不实陈述后却得到免责结果。判决书中，李伟祥所述口供与事实不一致，李伟祥所述被动物伤害，而事实为李伟祥故意对李志颖饲养的狗进行挑逗，以及进行主动攻击该狗导致其反抗，导致李伟祥人被咬伤。对此李伟祥人应承担百分之二十的责任，如李伟祥有医保并得到报销部分应得到减免。二、李伟祥对李志颖索取高额赔偿，赔偿金额不在本人承受范围之内。李伟祥在事件发生后，已向李志颖索取全部共计5000元的赔偿，第一次赔偿为2000元，为李伟祥作为入院预付费用，第二次赔偿为3000元，是为李伟祥出院后向李志颖追加的赔偿费用。三、李伟祥所提交的住院费用明细清单中，并没有清楚列明所有药物以及测试项目是否全部属于李志颖应当承担的费用部分。李志颖认为本人应当承担的责任为李伟祥被狗咬伤所治疗的费用，而李伟祥是××病患并没有通过清单项目标明。因此，医疗费用李志颖认为没有得到合理的公正解释，不应承担全部费用。四、当事件发生时，李志颖也采取应对措施，李志颖和亲戚立即将李伟祥送往医院病付款入院治疗。李伟祥康复后，并没有与李志颖进行任何商讨，而李伟祥时隔一年半后再对李志颖在法院发起指控，其目的不明。
李伟祥答辩称，李志颖的上诉没有事实依据，请法院予以驳回。李伟祥因接小孩经过丹灶镇金沙南六甲村被李志颖饲养的狗咬伤，李伟祥系接小孩，没有任何理由挑逗狗，李志颖认为李伟祥存在挑逗狗的行为没有任何事实依据，系为了推卸责任。李志颖自始至终只支付了3000元医药费用后再也没有支付过任何费用，李志颖认为支付了5000元医疗费没有事实依据。李志颖质疑李伟祥住院用药的关联性没有任何事实依据，××诊断证明书可以看出，李伟祥经诊断为“全身多处狗咬伤”，没有其他病情诊断。出院记载的内容也只有狗咬伤的相关内容，没有其他病情记载，治疗用药都与狗咬伤有关，不可能用其他无关的药来治疗狗咬伤。
杨志锋未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人未提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为饲养动物损害责任纠纷。围绕李志颖的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于李伟祥的损失及李志颖赔偿责任承担认定是否合理问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”针对李伟祥损失认定问题，李志颖上诉提出李伟祥开支的部分医疗费存在治疗自身疾病，与本次狗咬事件无关。对此本院认为，本起事件发生后，李伟祥被送往佛山市第八人民医院治疗，共产生10721.83元诊疗费，有医院出具的发票、诊断证明、费用明细等予以佐证，充分反映了李伟祥上述支出与被狗咬伤紧密相关。李志颖对此持有异议，在一审诉讼期间，经法院依法传唤，并未到庭提出抗辩或在举证期限内提请鉴定，且二审期间亦未能明确指出李伟祥何种项目支出与被狗咬伤的伤情无关。故此，李志颖提出的上述异议缺乏依据，本院不予采纳。针对李志颖赔偿责任问题，李志颖认为本起事件的发生，与李伟祥对狗进行挑逗有关，李伟祥自身应承担20%的责任。此外，事故发生后，其共向李伟祥支付了5000元医疗费。李志颖对于上述主张，只有自身陈述，并未能提交确凿的证据予以证实，李伟祥不予确认。李志颖依法应承担举证不能的法律后果，原审法院认定李志颖承担此事故全部责任，扣减李伟祥自认的3000元医疗费外，判令李志颖另行赔偿13947.16元予李伟祥正确合法，本院亦予以维持。
综上，李志颖的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148.68元，由上诉人李志颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二○二○一六年十一月二十五日
书记员 黄金红