浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1666号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区环城西路288-336号金航大厦（港航养管中心）主楼7层，345号。
代表人：尤健，该中心支公司总经理。
委托代理人：沈学峰，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
委托代理人：潘诚伟，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解保新，男，1961年11月15日出生，汉族，浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车驾驶人及所有人，户籍所在地：江苏省邳州市，现住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：张敬昕，浙江常益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费根林，男，1961年9月20日出生，汉族，浙Ｅ×××××重型普通货车驾驶人，住浙江省湖州市吴兴区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称人寿财保公司）与被上诉人解保新、费根林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：1.撤销湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初5010号民事判决第一、二项判决，重新审核和认定，依法合理认定赔偿项目和数额后作出改判。2.本案诉讼费用由解保新、费根林承担。事实和理由：1.一审认定赔偿项目的事实方面有误。本案中，解保新属于同一部位因同样交通事故重复受伤，导致同一伤残结果的情况。一审法院的认定违背人身损害补偿性质的法理，属于重复赔偿，故解保新不能再次获得赔偿。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》中附则第5.1条的规定，同一部位和性质的伤残，不能获得两次以上的评定。两次受伤程度不同，第一次受伤较第二次严重，如果同一部位多次受伤应当是加重，而事实相反，说明第二次受伤后解保新恢复较好，第二次受伤并未加重伤残等级，伤残等级仍然保留在原来受伤致残的程度范围内。综上，本案属于重复性的赔偿，不应当再次认定伤残等级，否则会造成以同一部位重复受伤以原有伤残来获得多次赔偿的恶性循环。2.解保新提供的湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书中明确了解保新有××和原有伤残的情况，在实际治疗中应当就涉及自身疾病和原有伤残的所涉及的医疗费进行扣除。3.在本案的保险范围中，司法鉴定费不是保险理赔范围，该费用应当由实际的侵权人费根林赔偿。4.车辆修理费没有正规的修理费凭证和清单。
解保新辩称，一审认定事实清楚，证据充分，关于医疗费、其他费用在一审均予以阐述，人寿财保公司主张不应赔偿无法律依据，请求二审法院维持原判。
费根林辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
解保新向一审法院起诉称：1.判令费根林赔偿解保新因本次事故造成的各项损失128288.68元。2.判令人寿财保公司在交强险和商业险的保险责任范围内承担赔偿责任，其中应赔偿解保新的精神损害抚慰金5000元，在交强险中优先予以支付。3.判令本案诉讼费用由费根林承担。
一审法院认定事实：2015年12月1日13时55分，费根林驾驶行驶证登记为湖州吴兴新建川管道经营部所有的浙Ｅ×××××重型普通货车沿万安村村道驶出转入三环北路时与左侧沿三环北路转入万安村的解保新驾驶其本人所有的浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车相撞，造成车辆受损、解保新受伤的交通事故。2015年12月4日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认第1502059号道路交通事故认定书，认定费根林负事故全部责任、解保新无事故责任。解保新受伤后，经解放军第九八医院等医院治疗，住院14天，实际发生医疗费10832元。事故发生后，费根林已支付解保新医疗费10383元、正三轮摩托车修理费200元、拖车费150元、现金2000元，合计12733元。2016年5月19日，解保新向一审法院申请司法鉴定，经准许并委托湖州浙北司法鉴定所鉴定，鉴定意见为被鉴定人解保新于2015年12月1日因道路交通事故致颈椎过伸伤及遗留神经功能障碍和颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残，在分析说明中指出，××因素起到次要作用、车祸外伤为主要作用因素，并拟定伤后误工期限为5个月、护理期限为1个月、营养期限为1个月等意见。另查明：费根林驾驶的浙Ｅ×××××重型普通货车以湖州吴兴新建川管道经营部名义向人寿财保公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为100万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2015年4月16日起至2016年4月15日止。又查明：解保新曾于2014年12月2日驾驶三轮摩托车与孙超超驾驶的浙Ｅ×××××汽车发生碰撞，并于2015年8月18日经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人解保新颈部功能障碍构成十级伤残、车祸参与度为75%左右，后于2015年9月24日经调解结案。解保新至该交通事故发生前一年以上（且至今）居住在湖州市吴兴区环渚街道金锁村潘家坝6号，主要从事废品收购业，期间解保新所有的浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车行驶证注册及发证日期为2015年1月12日、登记住址即与上述居住地相同，其曾于2008年9月、2015年1月9日、2016年2月25日办理了临时居住证（暂住证），之后于2016年6月17日在其户籍所在地登记的户口为家庭户。解保新的父亲解祥启（1941年3月3日出生、退休工人）、母亲黄云英（1939年11月24日出生、非退休人员）生有5个子女（即：解保新、解保凤、解向阳、解新春、解向党）。
一审法院认为，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书并无不当，依法予以采纳。费根林驾驶浙Ｅ×××××重型普通货车与解保新驾驶的浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车相撞而造成解保新受伤及车辆受损之损害，费根林负事故全部责任。对此，费根林应承担赔偿解保新损失的民事责任。因浙Ｅ×××××货车具有交强险和商业险，又因解保新请求，且被保险人又怠于赔偿，故人寿财保公司应在浙Ｅ×××××货车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。对于该保险公司提出的解保新××、伤残鉴定在同一部位、不应再次赔付残疾赔偿金及其精神损害抚慰金和被扶养人生活费等意见，一审认为解保新确曾于2014年12月2日发生交通事故受伤致颈部功能障碍构成十级伤残，在之后的逐渐康复期间又发生了本案交通事故，本案司法鉴定意见明确为被鉴定人解保新于2015年12月1日因道路交通事故致颈椎过伸伤、经保守治疗后，遗留神经功能障碍，日常生活能力轻度受限、伴颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残，××起到次要作用因素、而车辆外伤为主要作用因素。对此，应理解为解保新在原伤残后的康复过程中、还没有得以完全康复的基础上又因本次车祸致伤而构成了十级伤残，其原自身因素应确定为30%、本次车祸致伤因素应确定为70%为宜。从而，在计算解保新残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金这三项损失数额中均以70%计算。对解保新诉请的赔偿项目及数额，经核准的范围内及其上述三项比例范围内予以支持。其中：对解保新主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民相关标准计算之请求，经审查认为解保新的经常居住地和主要收入来源地均属非农业性质，根据相关规定，对解保新上述请求在结合主要因素参与度比例计算后应予支持。为了便于计算及保险理赔，充分利用诉讼资源，将费根林已支付解保新的费用一并计算及处理。经核准应计算解保新损失为：解保新因本次交通事故受伤，住院14天，实际发生医疗费10832元，应计算住院伙食补助费（30元/天×14天）计420元，营养费（根据司法鉴定意见，按30元/天×30天）计900元，护理费（根据司法鉴定意见，参照2015年浙江省在岗职工年平均工资标准计算，51719元/年÷12个月×1个月）计4309.90元，误工费（根据司法鉴定意见，结合解保新主要收入来源状况，参照2015年浙江省居民服务及其他服务业私营单位标准计算，34644元/年÷12个月×5个月）计14435元，交通费（酌情）400元，残疾赔偿金（按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入标准结合主要作用因素计算，43714元/年×20年×10%×主要因素70%）计61199.60元，被扶养人生活费（父亲解祥启系退休工人、未提交低于该标准收入的证据，故不计算。母亲黄云英76周岁计算5年、由5人扶养，按2015年浙江省农村居民人均消费支出标准结合主要作用因素计算，28661元/年×5年×10%÷5人×主要因素70%）约计2006.50元，精神损害抚慰金（5000元×主要因素70%）计3500元，司法鉴定费（视为必要的合理费用）2000元，浙Ｅ×××××三轮摩托车修理费（实际发生）200元和拖车费150元，合计100353元。属保险理赔范围内的为：医疗费（根据保险合同约定，拟扣除非医保费用约10%为宜，10832元-1083元）计9749元，其余项目均与上述相同，合计99270元；其中属交强险责任限额内的为96201元（含：医疗费用10000元指医疗费、住院伙食补助费、营养费中的费用；伤残费用85851元包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金；财产损失费用350元即三轮摩托车修理费和拖车费）。应由费根林赔偿解保新1003**元；其中应由人寿财保公司承担交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内99270元。据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障当事人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、费根林应赔偿解保新各项费用100353元，扣除已支付12733元，尚应赔付解保新876**元，可由保险理赔款扣付。二、中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司应在浙Ｅ×××××重型普通货车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内承担赔偿金99270元，其中：扣付给解保新876**元，给付费根林11650元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回解保新其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2866元，减半收取1433元，由解保新负担453元，费根林负担980元。
本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、人寿财保公司是否应对伤残赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金予以理赔；二、一审认定的医疗费是否正确；三、人寿财保公司是否应对司法鉴定费予以理赔；四、人寿财保公司是否应对车辆修理费予以理赔。
关于焦点一，受害人解保新虽然存在××及伤残在同一部位，但根据《湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书》的分析说明，解保新本次伤残，车祸外伤为主要作用因素，其自身因素系次要作用因素，一审法院据此将本次车祸致伤因素确定为70%，并按解保新损失的70%核定伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金并无不妥，人寿财保公司上诉主张解保新不应再次获得赔偿伤残赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金，显与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二，解保新在一审中向法院提交医疗费票据，人寿财保公司质证认为没有异议，但主张应扣除非医保用药，一审法院在扣除非医保用药后核定人寿财保公司理赔的医疗费为9749元并无不当。现人寿财保保险公司上诉主张在医疗费中还应扣除治疗解保新自身疾病和原有伤残的费用，但在一、二审中均未能提供充分证据证明哪些费用系用于治疗解保新自身疾病和原有伤残，故本院对其该节上诉主张，本院不予支持。
关于焦点三，鉴定费用系受害人为了查明案件事实，确认案件的损失而产生的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该费用应由人寿财保公司承担，人寿财保公司上诉主张不应对司法鉴定费进行理赔的主张于法无据，本院不予支持。
关于焦点四，费根林在一审中提供的摩托车修理费，用于证明其支付了解保新的摩托车修理费，解保新在质证中也予以认可，且解保新的摩托车由于本次纠纷确需修理，该费用为200元也与摩托车的损害程度及本地修车费用的实际情况相符，故人寿财保公司上诉称对车辆修理费不予理赔，与事实不符，本院不予支持。
综上，人寿财保公司上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2866元，由中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
审 判 员 潘嘉玲
代理审判员 沈 杰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 沈文婷