江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3126号
上诉人（原审原告）：何桂芝，女，汉族，1963年4月23日生，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：常州市第四人民医院，住所地常州市钟楼区怀德北路*号。
法定代表人：凌扬，系该院院长。
委托诉讼代理人：季金法，系该院法务专员。
委托诉讼代理人：袁枚，系该院人事科科长。
上诉人何桂芝因与被上诉人常州市第四人民医院（以下简称常州四院）人事纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何桂芝上诉请求：1、判令“三无”聘用合同变更表无效、明确上诉人具体工作岗位；2、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失30万，加罚2倍赔偿；3、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：被上诉人无视《劳动合同法》第17条的规定，拒不填写《聘用合同书》工作岗位，前任院长依照省厅批文任命上诉人麻醉后监测治疗室主任医师，凌扬不经协商多次变更上诉人工作岗位，诬陷上诉人“脑外科早退”、“医务科旷工”、“不遵守劳动纪律，上班不在医协办”。上诉人脑外科一窍不通，2012.6.5凌扬口头变改上诉人“神经外科主任医师”，完全违背《执业医师法》和第六条医师的医学专业技术职称和医学专业技术的聘定、聘任，按照国家有关规定办理。第十七条明文规定专业技术职称评定、变改乃省厅权限。10年脑外科代打全勤，即便不是前任院长口头承诺，也已默认。凌扬诬陷上诉人不遵守脑外科劳动纪律，强迫“降三级医务科待岗”，上诉人有权拒绝。医院领导对变造上诉人“医务科旷工”也有争议，凌扬凭什么单方解聘？况且单纯早退处分《常州市肿瘤医院职工奖惩暂行规定》无一条款符合，被上诉人一会变造为依据第七条第二款，一会又变造为第七条第一款及第十三条，分明是断章取义，处分条款都必须具备造成患者痛苦的事实。被上诉人拒不足额支付劳动报酬、不支付经济补偿，完全违背劳动合同法第85条的规定，凌扬胁迫、欺诈上诉人签订“三无”岗位变更合同表。“副主任医师”临床科室科科具备，卫生部不可能设定没有的岗位名称“副主任医师科”。再审被上诉人改口称岗位没变，是职称变改。既然岗位没变，为何又无法说出上诉人具体工作岗位。专业技术职称评定、变改乃省厅权限，既然一审法院判决“三无”岗位变更有效，那上诉人到底到哪岗位履行合同？上诉人2017.1.10起诉，怎么成了（2016）苏0404民初242号判决，被上诉人伪造2011年岗位变动，一审法院为何不让被上诉人出具原件以辩真伪？综上，被上诉人拒不填写《聘用合同书》岗位名称、非法变更岗位名称，诬陷上诉人不遵守劳动纪律，胁迫、欺诈签订三无岗位变更合同表，严重侵犯了上诉人的合法权益。
常州四院辩称，上诉人严重违反一事不再诉的规定，违反劳动纪律受到处分后以相同理由反复提出诉讼，核心问题就是要求恢复聘用其为主任医师，被驳回。对上诉人的处分事实清楚，证据充分，程序合法完整。
何桂芝向一审法院起诉请求：1、“三无”聘用合同变更表无效；2、赔偿经济损失费30万元，加罚2倍赔偿金；3、常州四院缴纳养老保险、住房公积金差额，按正规合同办理退休。
一审法院认定事实：何桂芝曾系常州市肿瘤医院事业编制的正式职工，此后常州四院以何桂芝严重违反常州四院单位劳动纪律作出对何桂芝待岗处理的决定。2012年12月12日，常州四院与何桂芝签订聘用合同变更表，对何桂芝聘用岗位变更为副主任医师，岗位类别为专技，岗位等级为七级。此后双方因此产生纠纷，何桂芝故诉至法院，请求判如所请。
一审庭审中何桂芝明确其主张第二项诉讼请求中的经济损失具体为：工伤补贴27000元、基础绩效工资2010年-2011年为72000元、2012年6月-9月、12月为5000元，10月、11月为8000元、2013年1-5月为6000元、2013年6月-10月为20000元、2013年11月至2014年10月为36000元、2014年11月至2016年3元月为17000元、2016年4月-2017年3月为24000元；奖励性绩效工资2012年4月至2014年12月为145200元、2015年1月至2017年3月为5400元，以上共计360200元。何桂芝陈述上述款项系按照其原本绩效工资6800元与降级后的工资差额计算出来的，两倍赔偿金的依据为江苏省劳动合同条例第五十二条、第五十四条。
一审庭审中，法院就第三项诉讼请求向何桂芝进行释明，告知何桂芝补缴养老保险、住房公积金差额及要求办理退休的请求应当通过相关行政部门进行救济，不属于法院受理范围，何桂芝表示知晓。
常州四院于庭审中提交了（2014）钟民初字第2702号民事判决书，在该案件中何桂芝主张聘用合同变更表无效、要求常州四院支付何桂芝拖欠2013年至该案起诉时的工资并加罚25%赔偿金，经法院审理后驳回了何桂芝全部诉讼请求。何桂芝该判决不服，上诉于常州中级人民法院，常州市中级人民作出了（2015）常民终字第1120号判决，维持了原审判决结果。何桂芝遂向江苏省高级人民法院提起再审，江苏省高院作出（2016）苏民申2173号裁定，裁定驳回了何桂芝的再审申请。
一审庭审中何桂芝认可本案中所涉三无聘用合同即为（2014）钟民初字第2702号案件中诉讼请求中所涉及的聘用合同。
一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，并且同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求是指上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中何桂芝提起三无聘用合同无效的诉讼请求在（2014）钟民初字第2702号案件已经处理完毕，该项诉讼请求已构成重复起诉，故法院对该诉请依法裁定予以驳回起诉。何桂芝要求常州四院缴纳养老保险金及住房公积金问题差额及办理退休的诉讼请求，法院在庭审中向何桂芝释明，用人单位欠缴住房公积金、养老保险等不属于法院受理范围，劳动者应当向相关行政部门申请解决，故对何桂芝的该项诉讼请求，法院不予处理。关于何桂芝主张经济赔偿金并加罚2倍的诉讼请求。我国《人事争议处理规定》第三十六条规定，因考核、职务任免、职称评审等发生的人事争议，按照有关规定处理。即因考核、职务任免、职称评审等发生的人事争议，不属于人民法院的受理范围。何桂芝所称拖欠的工资，是基于常州市肿瘤医院对其岗位调整、职称变动等事项无效或被撤销的基础之上，而常州四院对何桂芝所作考核、职务任免、职称评审等事项系人事争议，不属于法院的受理范围，因此在常州四院对何桂芝所作考核、其岗位调整、职称变动等事项未被撤销的情况下，该项诉讼请求法院不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七之规定，作出如下判决：驳回何桂芝全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，人事争议案件的处理，应当依照有关的法律、行政法规和地方性法规办理；法律、行政法规和地方性法规没有明确规定的，可以参照与法律、法规不相抵触的部门规章、国家有关人事政策、地方政府规章及人事管理规范性文件处理。同时，法律文书生效之后，即产生既判力，当事人不得因相同法律关系所产生的争议再行起诉。本案中，上诉人何桂芝主张三无聘用合同变更表无效的诉请，已经通过法院一审、二审等诉讼程序处理完毕，判决早已生效。上诉人何桂芝之的本次诉求违反了民事诉讼一事不再理的原则，一审予以驳回符合法律规定。而上诉人何桂芝主张经济损失并加罚2倍的上诉请求，并非法院人事争议受理范围，一审法院未予理涉并无不当。综上，上诉人何桂芝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何桂芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十一月三日
书 记 员 吴 洋