江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初9148号
原告：上海汇源建设开发有限公司，住所地上海市嘉定区平城路2028号。
法定代表人：倪雪球，董事长。
委托诉讼代理人：张勤聪，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学灵，上海通研律师事务所律师。
被告：江苏宝力重工科技有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇西环路169号。
法定代表人：邵斌，执行董事。
委托诉讼代理人：赵振惠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。
被告：泰州华东农副产品物流有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区前路199号14幢。
法定代表人：戴丁新，董事长。
委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所。
原告上海汇源建设开发有限公司（以下简称汇源公司）诉被告江苏宝力重工科技有限公司（以下简称宝力公司）、泰州华东农副产品物流有限公司（以下简称泰州物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任洪国独任审判，于2016年10月18日公开开庭审理。原告汇源公司委托诉讼代理人张勤聪、刘学灵，被告宝力公司委托诉讼代理人赵振惠、泰州物流公司委托诉讼代理人徐次文到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序，由审判长任洪国，代理审判员马文雪、人民陪审员钱汉珠组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告汇源公司委托诉讼代理人张勤聪、刘学灵，被告宝力公司委托诉讼代理人赵振惠、泰州物流公司委托诉讼代理人徐次文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇源公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告宝力公司交付按图制作的钢结构物件，不能交付的，折价赔偿人民币1175090元（减预埋件100000元）；2、被告宝力公司从应交付按图制作的钢结构物件之日起至实际交付之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息；3、被告宝力公司与被告泰州物流公司的债权转让协议对原告不发生法律效力。4、诉讼费用由被告承担。原告于开庭时变更诉讼请求，请求判令：1、两被告立即向原告交付价值人民币1275090元的按图制作的钢结构物件，或向原告支付价款1275090元；2、判令被告宝力公司从应交付按图制作的钢结构物件之日起至实际交付之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息。3、判令被告宝力公司与被告泰州物流公司的债权转让协议对原告不发生法律效力。4、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：一、被告宝力公司应交付已完成的价值1275090元的钢结构。2004年3月14日，上海汇源建设开发有限公司张家港分公司（以下简称汇源分公司）与被告宝力公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将汇源分公司承建的张家港保税区内群益化工仓库建设工程中的部分钢结构工程分包给被告宝力公司，因建设方资金等因素致使《建设工程施工合同》未能履行，被告宝力公司遂通过诉讼途径主张权利。经审理，张家港市人民法院作出（2005）张民一初字第1399号民事判决书，1、判决解除《建设工程施工合同》；2、汇源分公司支付被告宝力公司工程款1275090元，原告汇源公司承担连带责任。但该份判决书中并未要求被告宝力公司交付已经完成的与1275090元相等的钢结构，且在申请执行程序中，被告宝力公司在要求执行汇源分公司及汇源公司财产的同时未能履行交付已完成的与1275090元相等值的钢结构的义务。为此，原告汇源公司有权根据《建设工程施工合同》向被告宝力公司主张权利。
《债权转让协议》对原告不发生效力。2016年5月20日，被告宝力公司与被告泰州物流公司签订《债权转让协议》，将对原告的到期债权全部转让给被告泰州物流公司，与债权转让的相关权利一并转让。原告认为，被告宝力公司对原告享有的债权与交付已经完成钢结构的义务不可分割，宝力公司未经原告汇源公司的同意单独转让债权对原告不发生效力。
2009年被告江阴市宝力轻钢房屋有限公司向江阴市工商行政管理局申请变更登记，将企业名称改为“江苏宝力重工科技有限公司”。
对《建设工程施工合同》的管辖属于专属管辖，依法应当由建设工程所在地的张家港市人民法院管辖。为维护原告的合法权益，为此起诉来院。
被告宝力公司辩称，由于原告的原因导致原告的诉求不能实现也无法实现。涉案合同纠纷已经通过诉讼，张家港市人民法院做出了一审判决，判决以后，原告不服又上诉至苏州市人民法院，苏州中院做出了终审判决。明确2004年原、被告双方签订的合同应予以解除，作为本案的原告应该给付工程款，判决对合同纠纷当事人应该享有的权利和应该承担的义务做出了明确的判决。2004年签订的合同，按照法律显然已经超过诉讼时效，原告的诉讼主张不应该得到法律支持，应该驳回原告的诉讼请求。
被告泰州物流公司辩称，本案属于建设工程施工合同，被告泰州物流公司不是合同的相对方，根据合同相对性原则，被告泰州物流公司不是本案适格的被告。对于原告第一、第二项诉讼请求，我方不同意的，相关的诉请已经过了法定的诉讼时效，应当驳回起诉，同时我方认为原告要求被告泰州物流公司来承担相应的义务，与诉讼请求第三项是相互矛盾的。对于第三项诉请，相关的转让符合法律的规定，且已经经过泰州市海陵区人民法院确认，因此该债权转让协议是合法有效的，并且两被告之间转让的只是债权，不存在任何债务的承担，原告的诉请没有任何法律依据。
在审理过程中，原告为证明自己的主张提供以下证据：1、（2005）张民初字第1399号民事判决书一份、（2007）苏中民一终字第0065号民事判决书一份，证明被告宝力公司已经安装好的预埋件价值以及制作好的主钢结构计价1275090元，判决后只要求原告支付工程款却刻意回避交付钢结构的义务。两被告对于证据的真实性没有异议，但被告宝力公司认为两份判决书足以说明原告在本案中的诉讼请求没有主张过，所以判决书中也没有要求被告交付相关的材料。被告泰州物流公司认为这份证据恰好证实了原告的诉讼时效起算日为2004年5月15日，至今已经超过12年，明显过了诉讼时效。
2、2008年1月8日，被告宝力公司向张家港市人民法院申请强制执行书复印件一份，以证明被告宝力公司向张家港市人民法院申请执行，但没有履行交付钢结构件的合同义务。被告宝力公司认为，其系根据生效的判决书向法院申请执行，足以说明被告申请执行后，将近十年时间里，原告一直未能履行判决书确定的给付义务。被告泰州物流公司对于证据的真实性没有异议，但是认为债权转让系合法有效。
3、2016年5月20日，被告宝力公司出局的《债权转让通知书》一份，证明债权转让时没有将债权债务是否一并转让没有明确说明，不符合法律规定。根据合同法的规定，原告对于被告宝力公司的抗辩也同样适用于受让人被告泰州物流公司。被告宝力公司对于该份证据的真实性没有异议，认为债权转让已经告知了原告方，符合法律规定，债权转让合法有效。均主张该证据反而证实了转让债权合法有效。被告泰州物流公司对于证据的真实性没有异议，但是认为债权转让系合法有效，转让的手续也是合法有效。
被告泰州物流公司在审理过程中，提供（2016）苏1202执异28号执行裁定书，以证明相关的债权转让已经经过泰州市海陵区人民法院的确认。原告汇源公司认为，该裁定书正在泰州市中级人民法院复议过程中，在听证中的理由主要时对张家港法院两个案件的抗辩，本案是针对同时履行事项作为合同法88条权利义务一并转让，未经其同意，另一个案子的抗辩理由是债务已经履行完毕，不能重复转让债权，所以该证据对于本案没有证明效力。被告宝力公司对该证据无异议。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院认定事实如下，2004年3月14日，汇源公司张家港分公司与江阴市轻钢房屋有限公司（以下简称宝力轻钢房屋公司）签订《建筑工程施工合同》一份，该合同对于工程内容、工期、工程款的支付方式均作了相应的约定。后因被告宝力轻钢房屋公司认为汇源公司张家港分公司未能按照约定支付工程款，为此于2005年4月27日起诉来院。2006年11月2日，张家港市人民法院作出（2005）张民一初字第1399号民事判决书，判决解除被告宝力轻钢房屋公司与汇源公司张家港分公司在2004年3月14日签订的的《建设工程施工合同》，汇源公司张家港分公司支付宝力公司按图制作的钢结构和已经完成的预埋件工程款1275090元，由汇源公司承担连带责任。嗣后，汇源公司张家港分公司提出上诉。2007年12月17日，苏州市中级人民法院驳回上诉维持原判。2009年，宝力轻钢房屋公司变更为“江阴市宝力重工科技有限公司”。2016年宝力公司与泰州物流公司签订《债权转让协议》一份，主要内容为：根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，本公司已于2016年5月20日与泰州华东农副产品物流有限公司签订《债权转让协议》，本公司已将对你公司的到期债权【工程款1275090元及逾期付款利息（此金额自2008年1月7日计算至2016年5月20日）】、案件受理费16385元、其他诉讼费300元、司法鉴定费17000元、鉴定实际支出费1300元】，全部转让给泰州市华东农副产品物流有限公司，与转让的债权相关权利也一并转让，请你公司接此通知后直接向泰州华东农副产品物流有限公司履行还款义务。汇源公司认为，宝力公司应当履行钢结构的交付义务，宝力公司、泰州物流公司之间的债权转让协议对汇源公司不应当发生效力，为此涉诉。
以上事实有（2005）张民初字第1399号民事判决书、（2007）苏中民一终字第0065号民事判决书提供（2016）、《债权转让通知书》、申请强制执行书、苏12**执异28号执行裁定书等在卷佐证。
本案主要争议焦点为：一、被告宝力公司是否应当向汇源公司交付钢结构或折价交付？原告的主张是否超过诉讼时效？
原告汇源公司认为，本案是一个权利义务随附履行的一个案件，在一审过程中，发生的原因是因为被告宝力公司申明不付钱就不交付，因此引起了前述案件的发生，导致合同的解除，虽然在前述案件的判决中，没有把交付作为一个判决主文的事项，但是在支付工程款的判决主文中，是提到交付作为一个判决主文的事项，所以原告认为在前述案件的执行过程，是应该工程款和交付钢结构同时进行的。诉讼时效从知道或者应当知道之日起算，汇源公司直到第一次开庭才知道钢结构灭失，故本案不存在时效问题，原告的主张未超过诉讼时效。
被告宝力公司认为，本案已经超过诉讼时效，原告汇源公司认为前述判决中提到宝力公司有给付钢结构的义务，但是从判决书中没有谈到我方应该承担钢结构交付的义务，原告方在收到我方的前述案件的诉状时，就应该提出我方应该承担交付钢结构的义务，但是原告在前述案件中没有提出相关要求，所以本案超过了法定诉讼时效。
被告泰州物流公司认为，原告的诉讼时效起算实际应当是2004年5月14日，也就是合同约定的竣工时间，从该时节点起算，至今原告提起的诉讼已经超过十二年，显然超过了法律所规定的两年诉讼时效。从（2005）张民一初字第1399号民事判决书全部内容来看，从头到尾没有提到过钢结构交付义务的问题，故认为原告代理人所陈述的与判决书内容不一致。
本院认为，诉讼时效制度是民商法中的一项基本制度，其设立的目的在于督促权利人及时行使权利，维护交易秩序的稳定并防止权利滥用。根据我国《民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案为合同纠纷，本院第一次庭审中被告宝力公司称未能交付，原告认为预埋件可以视为交付，但是按图制作的钢结构未交付，故汇源公司起诉要求宝力公司交付钢结构等适用上述诉讼时效的一般规定。因汇源公司张家港分公司未支付工程款，宝力公司于2005年4月27日起诉来院，后张家港市人民法院判决汇源公司张家港分公司支付工程款1275090元，汇源公司承担连带清偿责任。2007年12月17日，苏州市中级人民法院驳回上诉维持原判，随后宝力公司申请强制执行。根据双方合同约定，工程开工日期为2004年3月14日，竣工日期为2004年5月14日。合同约定的履行期限届满后，宝力公司未履行交付义务，原告汇源公司应当意识到其权利受到侵害，而汇源公司此时及随后的诉讼中并未就此主张权利。（2005）张民一初字第1399号民事判决书中明确了汇源公司的付款义务，尤其是付款的具体时间，同时解除了原有合同，双方权利义务出现调整，此时，汇源公司更应清楚的意识到其应当及时主张权利要求宝力公司交付钢结构，如果不及时行使有丧失胜诉权的危险。原告汇源公司却始终未主张对方承担交付义务，在张家港市人民法院判决生效后，不但未积极履行付款义务，而且怠于行使自己权利要求对方交付钢结构。在案件执行过程中，也未提出交付钢结构的主张。从最初宝力公司起诉工程款到汇源公司起诉要求交付钢结构，其间已有十年有余，在宝力公司将债权转让后汇源公司才主张权利已经明显超过法定的诉讼时效，不应再受到法律保护，故原告的主张本院难以支持。
二、被告宝力公司与被告泰州物流公司之间的债权转让协议是否对原告产生法律效力。
原告汇源公司认为，两被告之间的债权转让，应该有一个被转让的标的，该标的就是判决书所记载的内容，就是1175090元与钢结构的同时交付这一义务，根据合同法的规定，债权债务合并转让，应征得对方同意，不适用债权转让仅通知债务人即为有效的规定。因此原告认为两被告之间的债权转让是不符合法律规定的。
被告宝力公司认为，两被告之间的债权转让并不是法律规定的禁止转让的情形，所以债权转让是符合法律规定的。
被告泰州物流公司认为，两被告之间的债权转让合法有效，并且履行了通知义务，自然对原告产生法律约束力，关于原告代理人所陈述的债权债务一并转让的问题，不是事实，本案仅涉及债权转让，不存在债务转移问题，所以只需要尽到通知义务即可，不需要征得原告的同意。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，宝力公司将其债权转让给泰州物流公司，该债权经过两级法院判决确认，且向债务人汇源公司履行了法定的告知义务，也不存在法定禁止转让的情形，故原告汇源公司请求判令宝力公司、泰州物流公司债权转让对其不发生法律效力缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款等法律法规规定，判决如下：
驳回原告上海汇源建设开发有限公司诉讼请求。
案件受理费16546元，由原告上海汇源建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 任洪国
代理审判员 马文雪
人民陪审员 钱汉珠
二〇一七年四月十九日
书 记 员 钱佳宇