宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑榭商初字第147号
原告（反诉被告）：奉化市莼湖星洲五金厂。
负责人：胡亦军。
委托代理人：周定浩。
被告（反诉原告）宁波大榭开发区胶菱电器有限公司。
法定代表人：胡治勇。
委托代理人：姚志杰。
原告（反诉被告）奉化市莼湖星洲五金厂（以下简称星洲五金厂）与被告（反诉原告）宁波大榭开发区胶菱电器有限公司（以下简称胶菱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。审理期间，被告胶菱公司提出反诉，本院予以合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员沈永力独任审理，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告星洲五金厂委托代理人周定浩、被告胶菱公司法定代表人胡治勇及委托代理人姚志杰到庭参加诉讼；同年10月10日再次公开开庭进行了审理。原告星洲五金厂负责人胡亦军及委托代理人周定浩、被告胶菱公司法定代表人胡治勇及委托代理人姚志杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星洲五金厂起诉称：原、被告于2015年2月13日签订一份买卖合同。合同约定原告星洲五金厂向被告胶菱公司订购507摇摆机架子1万套，每套56元，共计货款56万元。交货日期为：3月25日3000套，4月20日4000套，5月15日3000套。由被告胶菱公司送货到原告星洲五金厂内。货款在60天内结清。第一批交货期到时，被告胶菱公司未按约交货，造成原告星洲五金厂无法向第三方交货。现原告星洲五金厂起诉要求解除原、被告之间签订的合同；要求被告胶菱公司支付违约金168000元。针对反诉原告星洲五金厂辩称：原告星洲五金厂的主体是适格的，胡亦军是原告星洲五金厂的负责人有权代表。采购单上的交货日期从习惯上来看肯定是2015年，原告星洲五金厂已经在2015年3月23日和3月25二次发函催要货物，都没有提到降低价格的问题，故要求驳回被告胶菱公司的反诉请求。
为此，原告星洲五金厂提供了如下证据：
1．《采购单》一份，拟证明原、被告之间签订合同并明确了双方的权利义务；
2．《催货函》二份，拟证明原告星洲五金厂二次发函要求被告胶菱公司履行交货义务；
3．《星洲五金厂与中介人戴某的录音》一份，拟被告胶菱公司曾要求变更合同，要求原告星洲五金厂先付款后发货的事实；
4．《星洲五金厂与宁波九丰电器有限公司签订的合同》一份，拟证明原告星洲五金厂事实是在做生意的。
被告胶菱公司答辩称：原告星洲五金厂主体不适格，涉案合同是胡亦军与被告胶菱公司签订的，合同中单位的名称是不存在的；且该合同对交货的时间、地点均未明确约定，也没有签订日期，故被告胶菱公司不存在任何违约的情况。即使被告胶菱公司违约，原告星洲五金厂也没有实际损失，约定30%的违约金过高，要求降低违约金。被告胶菱公司反诉称：合同签订后，被告胶菱公司按约履行并购买了生产摇摆机架子的设备和钢管件等原料并进行生产，所花费资金174613.2元。后原告星洲五金厂突然通知被告胶菱公司必须降低合同约定的单价，为此被告胶菱公司产生怀疑并发现采购单上无公章、交货日期等情况。后双方经过协商胡亦军同意以其个人房屋提供担保，但最终未予办理。为此还对被告胶菱公司造成了合同20%的可得利润损失。现被告胶菱公司要求解除采购单，并要求原告星洲五金厂赔偿被告胶菱公司实际损失286613.20元。
为此，被告胶菱公司提供了如下证据：
1．《采购单》一份，拟证明采购单需方主体不存在，无明确交货时间、交货地点、无签订日期无公章；
2．《送货单及对应发票》一组，拟证明被告胶菱公司履行合同的事实及履行合同所受的损失；
3．《照片》一组，拟证明被告胶菱公司已经实际履行合同，因原告星洲五金厂未提供担保，导致成品及半成品积压；
4．《原、被告谈话录音》一份，拟证明原告星洲五金厂因要求降价及无履行能力，向被告胶菱公司承诺提供抵押担保；
5．《执行裁定书》二份，拟证明原告星洲五金厂幕后老板胡杰丞资信情况不良；
6．《名片》一张，拟证明被告胶菱公司已向九丰公司核实情况；
⒎《证人戴某证言》，拟证明合同签订的过程及原告星洲五金厂要求降低价格等事实。
庭审中，本院依被告胶菱公司申请向宁波九丰电器有限公司作了调查，宁波九丰电器有限公司对与原告星洲五金厂签订的合同事实予以确认。
原、被告提交的证据质证、认证如下：原、被告提供的证据⒈《采购单》一份，双方均无异议，本院予以认定，可以证明原、被告签订买卖合同的事实；原告星洲五金厂提供的证据⒉《催货函》二份，被告胶菱公司对真实性无异议，但认为发货时间只有月、日，没有年份，未到交货时间，且原告星洲五金厂承诺的担保也未履行，本院对该证据予以认定，可以证明相关事实；原告星洲五金厂提供的证据⒊《星洲五金厂与中介人戴某录音》一份，被告胶菱公司认为是原告星洲五金厂先要求降价，后被告胶菱公司发现原告星洲五金厂资信有问题，基于不安抗辩而提出担保，被告胶菱公司也是同意的，证人戴某对该录音无异议，本院予以认定，结合其他事实予以综合认定。原告星洲五金厂提供的证据⒋《星洲五金厂与宁波九丰电器有限公司签订的合同》，被告胶菱公司认为合同真实性无法确认，但被告胶菱公司对本院对宁波九丰电器有限公司调查内容无异议，本院予以认定，可以证明相关事实。被告胶菱公司提供的证据⒉《送货单及对应发票》一组、证据⒊《照片》一组，原告星洲五金厂有异议，认为内容无法证明材料、设备是用于为原告星洲五金厂生产所需，从证据《照片》看，只是部分半成品，没有生产齐全，本院认为，被告胶菱公司未能提供相关证据证明原告违约，因此该组证据与本案无关联性，本院不予认定。证据⒋《原、被告谈话录音》、证据⒎《证人戴某证言》，原告星洲五金厂对关联性有异议，本院认为该组证据只能证明原、被告就合同变更进行过协商，但未能证明原、被告变更合同的事实，本院在认定事实时予以综合考虑。被告胶菱公司提供的证据⒌《执行裁定书》二份，原告星洲五金厂有异议，认为胡杰丞虽为合伙人，但原告星洲五金厂是个人独资企业，有合同履行能力，因此该证据与本案无关，本院认为，与本案无关联性，不予认定。本院调查笔录，原、被告双方无异议，可以证明相关事实。
综上，本院查明事实如下：
原、被告于2015年2月13日签订了一份买卖合同。合同约定：星洲五金厂向胶菱公司订购507摇摆机架子（未喷漆）1万套，每套56元，共计货款56万元；交货日期为3月25日3000套，4月20日4000套，5月15日3000套；由胶菱公司送货到星洲五金厂内，货款在60天内结清。并约定合同从签订之日起生效，任何一方不得擅自修改或终止，在合同履行期间任何一方违约自己承担总金额30%的违约金。合同签订后，原告星洲五金厂曾向被告胶菱公司提出每套降价8元，被告胶菱公司此要求改变付款方式并要求原告星洲五金厂提供担保，但最后双方未能达成变更协议。原告星洲五金厂于2015年3月21日、3月25日催告被告胶菱公司及时按约履行交货，但被告胶菱公司未予回复，亦未按约交货。为此，原告星洲五金厂诉至法院。
另查明：2015年2月10日，原告星洲五金厂与宁波九丰电器有限公司签订一份产品购销合同，合同约定原告星洲五金厂应分别于同年3月29日交货3000套、4月20日交货4000套、5月15日交货4000套摇摆机架子，单价72元，并约定此单价原材料为4500元／吨，如材料浮动500元以上，按材料比例调整。后宁波九丰电器有限公司根据合同对该合同进行每套降价8元处理，原告星洲五金厂因被告胶菱公司原因未能履行合同，原告星洲五金厂至今未与九丰公司达成赔偿事宜。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同，是双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应及时按约履行各自的义务。合同变更，双方应达成合意，本案原、被告虽对合同变更进行过协商，但最终双方未能达成合意，被告胶菱公司就此拒绝供货，构成违约，依法应承担相应的违约责任。本案合同约定违约责任为合同总金额的30%，被告胶菱公司认为即使违约，原告星洲五金厂也没有实际损失，要求降低违约金，本院根据原告星洲五金厂与宁波九丰电器有限公司合同事实，综合分析原告星洲五金厂实际损失，认为约定30%违约金过高，予以适当减少。因此，原告星洲五金厂的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告胶菱公司反诉原告星洲五金厂违约，要求赔偿损失，因无事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告奉化市莼湖星洲五金厂与被告宁波大榭开发区胶菱电器有限公司签订的《采购合同》；
二、被告宁波大榭开发区胶菱电器有限公司应支付原告奉化市莼湖星洲五金厂违约金112000元；
三、驳回原告奉化市莼湖星洲五金厂的其他诉讼请求；
四、驳回被告宁波大榭开发区胶菱电器有限公司的反诉诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费3660元，减半收取1830元，由原告奉化市莼湖星洲五金厂负担610元，被告宁波大榭开发区胶菱电器有限公司负担1220元；反诉受理费5599元，减半收取2799.50元，由被告宁波大榭开发区胶菱电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 沈永力
二〇一五年十一月六日
代书记员 刘 微