杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1662号
原告：刘阳。
被告：浙江南华资本管理有限公司，住所地：杭州市上城区海潮路53号108室，经营地：杭州市上城区西湖大道193号定安名都313室。
法定代表人：罗旭峰，董事长。
委托代理人：岳秀云。
委托代理人：程洁，系该公司员工。
原告刘阳诉被告浙江南华资本管理有限公司劳动争议一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员苏仲文适用简易程序独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘阳，被告浙江南华资本管理有限公司的委托代理人岳秀云、程洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月10日左右，原告应聘被告处总经理助理职位，从事销售工作。当时口头约定试用期一个月，试用期工资3000元／月，转正后工资7000元／月。被告一直拒绝与原告签署劳动合同，原告一再要求签订劳动合同，并要求被告出示2014年2、3月工资支付情况记录，被告均予以拒绝。被告于2014年4月宣布单方终止劳动关系。原告工作至2014年5月底，被告用换掉门禁卡密码、关掉计算机使用权限等手段逼迫原告离开公司。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、被告支付原告2014年2至5月的工资21512元（3000元＋3×7000元-2488元）；2、被告向原告加倍支付2014年3月至5月的工资21000元；3、被告支付原告经济补偿金3500元、赔偿金7000元；4、被告支付原告2014年5月的社会保险。在本案审理过程中，原告自愿放弃第三诉请中关于经济补偿金的诉讼请求。
被告答辩称：被告依法与原告签订劳动合同，并依约按时支付工资和缴纳社保。原告起诉称一再要求与被告订立劳动合同而遭到拒绝，并要求双倍支付其2014年3月至5月的工资于法无据。事实上，原告于2014年2月24日与被告签订了为期三年的固定期限劳动合同，约定工作岗位为市场开发工作，试用期自2014年2月24日至2014年8月23日，试用期间工资为2800元／月，试用期满后工资为3500元／月。合同存续期间即2014年2月24日至2014年4月18日止，被告均按时支付足额工资并缴纳社保。原告在劳动仲裁期间曾否认全日制劳动合同是其本人所签，为此，上城区劳动人事争议仲裁委员会委托浙江大学司法鉴定中心对原告入职时在劳动合同、应聘人员信息登记表上的笔迹与仲裁申请书上原告的签字进行对比，鉴定结论是原告本人所签，仲裁据此驳回了原告关于要求支付2014年3月至5月双倍工资、2014年4、5月社会保险的请求。原告在试用期被证明不符合录用条件，且存在严重违反公司规章制度的行为，被告据此依法与其解除劳动合同。试用期间，原告因不能胜任市场开发工作，未开发任何一位客户，没有完成业务员的业绩指标，被告经与其沟通协商后，将其调至期现业务岗位工作，但其仍未能完成业绩指标，同时，原告明确拒绝完成上级领导安排的工作，导致公司业务无法正常有序开展。显然，原告在试用期间的表现不符合录用条件，被告有权解除劳动合同。试用期间，原告拒不服从被告的工作安排，不按时甚至拒绝完成领导安排的工作，而且态度不端正，团队意识差，严重违反员工行为守则第六条工作纪律规定第（六）项、第（七）项、第（八）项规定。此外，原告上班期间举止行为不文明，经被告批评教育后仍然拒不改正，且态度恶劣，严重违反公司的行政人事综合管理制度第十一部分业务部岗位职责第五条规定。试用过程是用人单位与新员工双方相互考量，进行双向选择的过程。员工可以因为对用人单位不满或不能适应用人单位而主动辞职，用人单位也可以因为员工不符合录用条件而解除劳动合同。试用期间，单位才有可能对新员工工作态度、能力、团队精神，纪律性、可塑性进行全面考核，新员工能否接受企业文化、融入业务团队是企业最终决定是否留用的主要考核指标。《劳动合同法》设置试用期，正是法律赋予企业劳动用工自主权的具体体现。本案中原告不接受直接上级的领导，经被告处总经理协调后仍拒绝完成领导安排的工作，不能与同事和领导有效沟通交流，不仅没有任何业绩，还给业务团队造成不利影响，不符合用人单位的留用标准，被告有权解除劳动合同。根据《劳动合同法》第三十九条规定，被告于2014年4月18日对原告作出了提前解除劳动合同的决定。同时，原告于当天填写了《员工辞退申请表》，也于当日办理了相关离职交接手续。因此，被告依法解除劳动合同，不存在承担经济赔偿金和经济补偿金责任的情形。原告要求被告支付劳动补偿金和赔偿金的请求没有法律依据。在劳动保障监察大队处理原告投诉被告的事件中，劳动保障监察大队确认被告按照规定为原告缴纳了社保，因此原告有关补发工资、补缴社保的要求不应得到支持。此外，在劳动监察部门调查和劳动仲裁过程中，劳动仲裁部门曾组织双方协商并进行调解。为了安抚原告，被告愿意额外支付其一个月工资以便了结纠纷；而原告提出的要求过高，致使无法达成一致。双方委托鉴定机构对全日制劳动合同上“刘阳”签字做笔迹鉴定前曾约定：“若鉴定笔迹为真，原告负担鉴定费用，若鉴定笔迹为假，则被告负担鉴定费用”。鉴定结论对原告不利，原告至今不支付被告先垫付的鉴定费用。最终，上城区劳动仲裁委在司法鉴定结论的基础上做出了仲裁裁决，但原告仍然以同样的理由（借口）提起诉讼。而且在调解过程中，被告也了解到原告之前多次与不同单位产生劳动争议纠纷，结合本案事实，被告有理由相信原告固执已见，不尊重基本事实，滥用诉权。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，恳请依法全部予以驳回。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、浙江省人才网招聘启示，证明被告在浙江省人才网刊登招聘启事及被告的工资水平。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
2、全日制劳动合同，证明该劳动合同经原告签字、被告加盖公章后成立生效，劳动关系存续期间原告的试用期工资为2800元／月，期满后工资为3500元／月；
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票凭证，证明全日制劳动合同中劳动合同者签名一栏“刘阳”字迹由原告本人书写，被告依法按时与原告签订合法有效的全日制劳动合同；
4、工资发放证明、工资发放明细表，证明被告依约按时向原告支付2014年2月至4月的工资；
5、财务凭证，证明被告在2014年2月至4月按时足额支付工资及差旅费；
6、原告的工资卡预留复印件，证明被告每月将工资打入该卡；
7、社保缴纳记录，证明被告依法给原告缴纳2014年2至4月社保；
8、应聘人员信息登记表、员工信息登记表，证明原告于2014年2月20日到被告公司面试时向被告申请应聘外贸岗（属于市场开发岗位工作），2014年2月24日办理入职手续；
9、员工辞职／辞退申请表，证明被告于2014年4月18日通知原告双方解除了劳动合同，原告予以签字确认；
10、离职证明，证明被告依法提前解除劳动合同，向原告出具离职证明；
11、行政人事综合管理制度及岗位说明书，证明原告存在试用期不符合录用条件及严重违反规章制度的行为；
12、考勤表和考勤卡，证明原告于2014年4月18日后就没有到过公司，双方于2014年4月18日解除劳动合同；
13、证人证言，证明原告在试用期间严重违反规章制度；
14、证人证言，证明原告在试用期间不符合录用条件；
15、上劳人仲案字（2015）第36号仲裁裁决书及送达回证，证明本案进行过仲裁前置程序。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：被告对证据1的关联性有异议，认为该材料的发布时间为2014年6月13日，而原告入职时间为2014年2月14日，二者无关。原告对证据2的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，认为未签署过该合同，司法鉴定意见书也未百分之百确认为原告所签，且合同前三页并无原告签字，内容与当时原、被告的商定不符；对证据3的真实性有异议，对合法性、关联性无异议；对证据4、5中2014年3月的工资予以认可，对2014年2、4月的工资不予认可，不清楚有没有发放；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与被告公司全部经济往来都在这张卡里面；对证据7、15的三性无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为并非原告到被告公司应聘，是被告主动联系原告，该证据是原告后来补写的；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为系被告骗原告签字；对证据10质证认为该离职证明是通过劳动监察大队才拿到的；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议；对证据12的三性均有异议；对证据13、14的三性均有异议，认为不知该证言来源，且证人均系被告公司员工。
结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据2、3相互印证，能证明原、被告签订劳动合同及双方就入职时间、工资报酬的相关约定，予以认定；证据4至7相互印证，能证明被告向原告发放工资、报销费用及缴纳社保的情况，予以认定；证据9、10、12相互印证，能证明被告于2014年4月18日与原告解除劳动合同的事实，对该事实予以认定；证据8、11、13、14将综合全案予以认定；证据15能证明原、被告曾就本案争议进行仲裁的事实，予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：原告刘阳（作为乙方、劳动者）、被告浙江南华资本管理有限公司（作为甲方、用人单位）于2014年2月24签订全日制劳动合同，约定期限自2014年2月24日起至2017年2月23日止，试用期自2014年2月24日起至2014年8月23日止。乙方从事市场工作，工作地点在杭州，实行标准工时制。乙方试用期间的月劳动报酬为2800元，试用期满月劳动报酬为3500元。该合同还对其他相关事项进行了约定。原告在2014年2月至4月期间分别工作5天、全勤、14天，被告在2014年2月至4月向原告分别发放工资700元、2488元、821.82元，并为其缴纳该2014年2至4月的社会保险。2014年4月18日，原、被告双方填写员工辞职／辞退申请表，被告载明：“不符合公司对员工的基本要求，现决定予以辞退。工资结算至2014年4月18日，差旅费等其他费用均按公司规定予以报销”，原告在该表中签名并备注：“不同意此结论”。被告在其出具的落款为2014年4月18日的离职证明中载明：“兹有本公司员工刘阳，性别男，身份证号码：××，于2014年2月24日入职我司。由于以下原因，根据《劳动合同法》第三十九条规定，同意刘阳解除劳动合同，我司与该员工的劳动关系于2014年4月18日终止。离职原因：在试用期内被证明不符合录用条件。”
本院认为，用人单位与劳动者依法订立的劳动合同对双方均具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，被告提交的全日制劳动合同经鉴定，确定原告的签名系其本人所签，故本院认定原、被告之间签订有书面劳动合同。原告主张被告因未签订书面劳动合同，需加倍支付2014年3月至5月的工资21000元的诉请，本院不予支持。该劳动合同约定试用期工资为2800元／月，原告主张支付原告2014年2月至5月的工资21512元（3000元＋3月×7000元-2488元），认为自己系按照浙江省人才网招聘启示发布的总经理助理的标准被招聘，该招聘启示的发布时间、招聘岗位均与原、被告双方签订的劳动合同不符，本院不予支持。但被告应当依法足额按照劳动合同约定支付原告工资。被告于2014年2月、3月、4月分别发放原告工资700元（未扣除社保个人部分、公积金个人部分）、2488元（扣除社保个人部分312元）、821.82元（扣除2个月的社保个人部分共624元、公积金个人部分336元）。根据考勤记录，原告在2014年2月共工作5天，应发工资为643.68元（2800元÷21.75天×5天），原告在2014年3月为全勤，应发工资为2800元，扣除社会保险个人缴费部分后为2488元；在2014年4月共工作14天，应发工资为1802.3元（2800元／月÷21.75天×14天），扣除社保、公积金个人部分后，实发工资应为842.3元（1802.3元－624元－336元），未足额进行发放，依法应补足20.48元（842.3元－821.82元）。原告诉请被告补缴2014年5月的社会保险，但并未提供任何证据材料证明其在2014年5月仍在被告处工作，本院不予支持。本案中，被告以“在试用期内被证明不符合录用条件”为由解除原、被告的劳动合同，但庭审中明确“录用条件”为行政人事综合管理制度中的岗位职责和岗位说明书中的任职资格，本庭经审理认为两者并不等同，且被告也未提交其他任何证据材料证明原告不符合录用条件，故被告据此解除与原告的劳动合同缺乏事实依据，原告诉请被告支付赔偿金7000元，本院依法支持2800元（2800元／月×0.5个月×2倍）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江南华资本管理有限公司于本判决生效之日起10日内补足原告刘阳2014年4月工资20.48元；
二、被告浙江南华资本管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘阳经济赔偿金2800元；
三、驳回原告刘阳的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江南华资本管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 苏仲文
二〇一五年十一月十二日
书记员 康 毅