江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终175号
上诉人（原审被告）严军。
委托代理人张颖，江西金春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）严金根。
委托代理人马红星、邹梅冬，江西大升律师事务所律师。
上诉人严军因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人严军的委托代理人张颖，被上诉人严金根的委托代理人马红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，严金根、严军系朋友关系。2006年至2008年12月份期间，严军陆续向严金根借款11万元现金，并于2008年12月24日向严金根出具借条：“今借到严金根现金（壹拾壹万元）（110000元）”。借条出具后，严军以其在翔宇汽车租赁车行谢东华处租用的赣Ｋ×××××丰田威驰V10SGL-1小车以7万元的价格抵押给了严金根。
2009年3月19日，严军因涉嫌诈骗罪被公安抓获，江西省新余市渝水区人民检察院于2009年7月1日向原审法院提起公诉，后经（2009）渝刑初字第00277号刑事判决书认定严军以7万元的价格将赣Ｋ×××××丰田威驰V10SGL-1小车抵给严金根的行为构成诈骗。上述车辆已被原车主取回。严军刑满释放后未向严金根归还过借款，涉案赃款也未经过追赃程序。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。严军向严金根借款并出具借条，该借款合同属双方真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应受法律保护。因双方未约定还款期限，根据合同法有关规定，严金根可要求严军还款，对严金根要求严军归还借款本金11万元的诉请予以支持。根据民法通则“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，双方未就借款约定履行期限，诉讼时效应从严金根要求严军履行还款义务的宽限期届满之日起计算，对严军抗辩本案债务已过诉讼时效的意见不予采纳。因未约定利息及还款时间，严金根可按年利率6%的标准向严军主张自起诉之日即2015年12月4日起计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决严军于判决生效之日起十日内归还严金根借款本金11万元并支付自2015年12月4日起按年利率6%标准计算至借款还清之日止的利息。案件受理费2500元，由严军承担。
宣判后，严军不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回严金根诉讼请求，一、二审诉讼费用由严金根承担。主要事实与理由是：2008年12月24日借条内容还包括严军将赣Ｋ×××××小车以7万元抵押给严金根，严军承诺余下的4万元在2009年春节前还清，抵债车保证在年前过户给严金根。该事实从原刑事判决书中严金根的陈述可得到印证。现严金根起诉的借条仅是原始借条的上半部分，对于涉及诉讼时效的内容其却故意不提供，原审对被伪造、变造的借条予以认定属认定事实错误。二、生效刑事判决书已认定严军诈骗严金根现金7万元。是否追缴赃款属刑事审判问题，不能以刑事判决未追缴赃款为由用民事判决来追缴，原审混淆了刑、民两个不同法律关系调整保护的范围。三、借条复印件以及严金根本人在刑事判决中的陈述可以印证余下4万元借款已过诉讼时效。
严金根辩称：本案借贷合法有效，借款未过诉讼时效，严军上诉请求应予驳回。
严军向本院提交了借条复印件一份。拟证明11万元借款中约定7万元用车抵押，4万元2009年3月还清，严金根自2009年起一直未主张过权利，借款已过诉讼时效。严金根质证认为该证据系复印件，且达不到其证明目的。本院认为，该借条虽为复印件，但经核实，严金根在原审法院（2009）渝刑初字第00277号刑事案卷中认可严军所举证的借条复印件与原件一致，且经本院要求严金根未在规定时间内到庭说明情况，故对该证据予以认定。
严金根未向本院提交证据材料。
经审理查明：2008年12月24日，严军向严金根出具借条一份，借条上半部分除载明借款金额为11万元外，严军还在借条下半部分注明“用本人车丰田给对方担保，此笔钱其中7万元用于购车，余下4万元今年过年清掉，此车也保证年底之前过户给对方”。2009年3月12日，新余市公安局渝水分局对严金根进行询问，严金根认可严军将一辆丰田威驰小车以7万元抵押给其，余下4万元在2009年春节前还清。当日，严金根在借条复印件上签字捺印确认复印件与原件一致。后严金根依据借条的上半部分起诉要求严军归还11万元借款并支付利息。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点是：一、生效刑事判决书认定严军诈骗严金根7万元，在该款未经追赃情况下，严金根能否通过民事诉讼主张权利，其要求严军归还7万元借款及利息的诉请是否应当支持？二、诉争的4万元是否超过了诉讼时效，其利息如何确定？
关于第一个争议焦点。严军上诉主张生效刑事判决书已认定严军诈骗严金根现金7万元，严金根应通过刑事追赃程序主张权利，因生效刑事判决书并未判决追赃，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，被害人在刑事诉讼中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决，故严金根可以通过民事诉讼主张其权利。本案中，严军对收到严金根11万元款项不持异议，且严军向严金根出具了借条，双方之间构成民间借贷关系。虽然其中的7万元在刑事上构成诈骗罪，但在民事上应认定严军在出具借条时主观上构成欺诈。该欺诈行为损害的是相对方的利益，双方之间7万元借款关系属可撤销法律关系。即：严军向严金根借款7万元的行为系诈骗，构成合同法上的欺诈，严金根享有撤销权。因严金根未在法律规定期间行使撤销权，而是选择向法院提起诉讼要求严军还款，应认定双方之间7万元借款合法有效。对该7万元借款，因双方未约定还款期限，严金根有权要求其在合理期限内返还并按年利率6%支付自起诉之日至实际还清之日止的利息，故原审法院认定严金根起诉未超过诉讼时效，判决严军承担还款责任具有事实和法律依据。
关于第二个争议焦点。二审查明双方对4万元借款约定的还款期限为2009年春节前，而严金根未能提供证据证明其在该4万元借款还款期届满之日起两年内向严军主张过权利，且从现有证据来看，本案中并不存在导致严金根不能主张权利的客观情形。至严金根2015年起诉时，该4万元借款确已过诉讼时效，其起诉依法不受法律保护，又因严军不同意归还该4万元借款，故严军上诉主张该4万元已过诉讼时效，其不应承担还本付息责任具有事实和法律依据，予以支持。原判未认定双方对4万元借款约定过还款期限属事实认定错误，应予纠正。
综上，原判认定事实部分不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03882号民事判决；
二、上诉人严军应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人严金根借款本金7万元并支付自2015年12月4日起按年利率6%标准计算至借款还清之日止的利息；
三、驳回被上诉人严金根原审提出的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，二审案件受理费2500元，合计5000元，由上诉人严军承担3182元，被上诉人严金根承担1818元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂有泉
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邓花平
二〇一六年七月四日
书 记 员 敖蒙娜