广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第122号
上诉人（一审被告）潘广华。
委托代理人马万海，广西骏维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐松生，居民。
被上诉人（一审原告）潘海霞。
两被上诉人的共同委托代理人李妮容，广西桂港律师事务所律师。
一审被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市金港大道935号财富中心13A楼。
负责人林愿平，该公司经理。
一审被告蒙义杰。
上诉人潘广华因与被上诉人唐松生、潘海霞、一审被告蒙义杰、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月20日14时20分，潘广华驾驶桂R×××××号轻型普通货车搭乘蒙义杰由平南县同和镇往平南县城区方向行驶，至平南县官成镇八宝村小学路段，遇唐某从其行驶方向公路右边横过公路左边，潘广华发现唐某横过公路时采取措施避让不及，导致桂R×××××号轻型普通货车撞着唐某，造成唐某受伤经送医院抢救无效死亡、车辆损坏的道路交通事故。2014年12月25日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2014）A008号《道路交通事故认定书》，认定潘广华驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路通行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款的有关规定，是造成此事故的一方面原因；唐某属学龄前儿童，在横过道路的过程中没有由其监护人带领，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款的有关规定，是造成此事故的另一方面原因。因此，交警认定潘广华、唐某在此事故中均负同等责任。
受害人唐某于2008年9月28日出生于广东省中山市南海区。2011年3月唐某进入中山市五桂山欢乐托儿所就读至2014年10月，之后，因病请假回平南县老家看病，在回家看病期间发生本次交通事故。唐松生、潘海霞是唐某的父母。受害人唐某从小随父母、奶奶谢容娇生活在广东，谢容娇至今还在广东中山工作。
另查明，桂R×××××号轻型普通货车属蒙义杰所有，该车于2014年10月7日购买，至发生事故时44天。事故当天，潘广华借桂R×××××号轻型普通货车使用。桂R×××××号轻型普通货车在平安保险公司投保有交强险，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，蒙义杰支付了45000元给唐松生、潘海霞，蒙义杰同意该款可以抵扣潘广华的赔偿款。
一审法院归纳本案争议的焦点是：1、唐松生、潘海霞合理合法的经济损失是多少；2、对损失，如何承担赔偿责任。
一审法院认为，关于唐松生、潘海霞合理合法的经济损失是多少问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国民法通则》第十五条：公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。《广西道路交通安全法实施条例》第五十条规定：因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其××赔偿金、死亡赔偿金、按城镇居民人均可支配收入标准计算……。本案受害人唐某户籍登记虽然是农村户口，但唐松生、潘海霞提供的证明、登记表、收据等证据已形成完整的证据链，可以证实受害人唐某从小随父母、奶奶谢容娇生活在广东省中山市，且在事故发生前已在中山市连续居住、生活一年以上，上述证据来源合法、形式合法、内容能够相互印证，具有客观性。因此，唐松生、潘海霞请求因唐某死亡造成的损失应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，予以支持。确认唐松生、潘海霞的损失为：死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；丧葬费29672.5元（59345元／年÷2）；处理丧葬事宜误工费1339.64元（32598.7元／年÷365天×3天×5人）；对于交通费，唐松生、潘海霞虽然没有提供相关票据证明其实际损失，但根据交通事故发生的事实，为处理丧事从外地回来实际支出有交通费，酌情支持800元。请求赔偿精神损害抚慰金8000元，因受害人唐某在本此事故中负同等责任，因此，对该请求，不予支持。综上，合计总损失为683786.14元（651974元＋29672.5元＋1339.64元＋800元）。
关于损失如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）（2014）A008号《道路交通事故认定书》，认定潘广华、唐某在此事故中均负同等责任，该认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。潘广华的行为侵犯了唐某的生命权，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据上述规定，蒙义杰将其所有的桂R×××××号轻型普通货车借给潘广华使用，对该事故的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。故依法应驳回唐松生、潘海霞要求蒙义杰赔偿的诉讼请求。由于桂R×××××号轻型普通货车在平安保险公司投保有交强险，并且交通事故发生在保险合同有效期限内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，唐松生、潘海霞有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。由于损失已超出交强险死亡伤残赔偿责任限额，因此，平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿责任限额内直接赔偿110000元。保险赔偿不足部分573786.14元（683786.14元-110000元），由潘广华承担50％责任，即应赔偿286893.07元（573786.14元×50％），扣减已支付45000元，潘广华还应赔偿241893.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险
法》第六十五条第一、二款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿110000元给原告唐松生、潘海霞；二、被告潘广华赔偿241893.07元给原告唐松生、潘海霞；三、驳回原告唐松生、潘海霞的其他诉讼请求。本案受理费7490元，减半收取3745元（原告缓交），由原告唐松生、潘海霞负担1873元，被告潘广华负担1872元。
上诉人潘广华不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，唐某的死亡赔偿金不应按广东省2014年度标准计算，而应按广西2014年度农村居民人均纯收入标准计算。被上诉人提供的证明、登记表、收据、照片等证据材料，不足以证明唐某因交通事故死亡前在广东省中山市居住、生活满一年。首先，三份证明主观随意性大，中山市五桂山头啖汤餐厅出具的证明工作地点是头啖汤山庄与印章名称不符，谢容娇是否是唐某的奶奶无任何证据证实。其次，欢乐托儿所2014年8月1日才获得办学许可，《报名登记表》不具有合法性、真实性，2011年至2014年的收据编码相连，时间相格一年多票号只差一个号，不具真实性。唐松生、潘海霞没有证据证实其在广东中山市居住生活满一年，谢容娇也同样没有提供劳动合同、厂牌、工资册、租房合同、交房租收据、交水电费收据等证据。因此，一审认定事实不清，证据不足，死亡赔偿金应按广西农村居民标准计算。二、一审法院调查收集证据违法，一审在没有当事人申请的情况下调查收集证据，不符合法律的规定，且所调查的仅是一份笔录、一份家长接送表，就核实确认唐某在广东生活至2014年10月，显然过于牵强。三、一审判决丧葬费按广东省标准计算无法律依据，应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。综上，唐松生、潘海霞的总损失为158107.4元，保险赔偿11万元，余额48107.4元上诉人承担50%即24053.7元，抵减蒙义杰已支付的45000元，被上诉人应返还20946.3元给蒙义杰。请二审改判上诉人不用再向被上诉人赔偿。
被上诉人唐松生、潘海霞口头答辩称，一审对唐某在广东生活超过一年的认定事实正确，请求二审予以维持。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，广东省中山市五桂山欢乐托儿所于2008年7月7日开办，并取得办学许可证，该证有效期从2008年8月1日至2011年7月31日，2011年7月29日重新办证，有效期从2011年7月29日至2014年7月31日，2014年8月1日又重新办证有效期从2014年8月1日至2018年7月31日。另，该托儿所证实唐某的学费收据因家长遗失，提供给法庭的为补开的收据。
本案双方争议的焦点：1、死亡赔偿金按什么标准计算；2、一审法院调查证据收集证据是否违法；3、丧葬费应按什么标准计算。
本院认为，关于第一个焦点，被上诉人在一审时已提供了充分的证据证实唐某生前长期在广东省中山市居住生活，虽然提供的中山市五桂山欢乐托儿所的收据为事后补开，但不能据此否定唐某在该托儿所上学的事实。因此，可以确认唐某长期在中山市居住的事实，其死亡赔偿金可以按广东省城镇的标准计算，故一审此项判决是正确的，本院予以维持。上诉人上诉认为不能按广东城镇的标准，但并未能举证证明，故不予采纳。第二个焦点，一审法院在没有当事人申请下主动核实证据并没有违法，根据民诉法的有关规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审法院根据被上诉人提供的证据，为查明唐某生前是否在广东生活，而主动到广东核实，完全符合法律的规定。上诉人认为一审法院核实、调查证据违法没有法律依据，本院不予采纳。第三个焦点，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。一审按广东省的标准来计算，显然是错误的，应按受诉法院平南县人民法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，即为21318元（3553×6个月），一审判决因适用广东丧葬费标准错误，导致多计算了8354.5元，本院予以纠正。综上所述，被上诉人的损失为675431.64元，除保险公司赔偿110000元外，余额565431.64元，由潘广华承担50%，即为282715.82元，扣减已支付的45000元，潘广华还应赔偿237715.82元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2015）平民初字第744号民事判决一、三项；
二、变更平南县人民法院（2015）平民初字第744号民事判决的第二项为潘广华赔偿237715.82元给唐松生、潘海霞。
一审受理费按一审判决履行，二审受理费4928元，由上诉人潘广华负担4000元，由被上诉人唐松生、潘海霞负担928元（因潘广华已预交，由潘广华在履行赔款时从中扣除），上诉人潘广华多预交的314元由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 程 荧
代理审判员 陆志然
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 黄延肖