江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10373号
上诉人（原审原告）：王学强，男，1949年5月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：南京爱美达酒店有限公司，住所地南京市鼓楼区凤凰西街237号1号楼。
法定代表人：赵静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯锦浩，江苏金三联律师事务所律师。
上诉人王学强因与被上诉人南京爱美达酒店有限公司（以下简称爱美达酒店）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王学强、被上诉人爱美达酒店的委托诉讼代理人冯锦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学强上诉请求：撤销一审判决，依法支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由爱美达酒店负担。事实与理由：1.一审法院片面认定“该借条上盖章系王学强要求万毅加盖”。实际上，万毅借款时明确表示是受爱美达酒店的老板赵亮的委托，借款用于爱美达酒店内部装修，万毅在借条上借款人一栏注明“万毅经办”，所以王学强才要求万毅加盖爱美达酒店的公章。2.一审法院以“时间为2015年3月15日晚上九点”这一因素来推定当事人的行为不合理是错误的。王学强租赁凤凰西街237房屋经营演艺吧，营业时间为晚上九点至次日凌晨，白天不营业，每次交房租都是在晚上，所以在晚上盖章很正常。3.万毅的借款行为是职务行为。首先，借条上加盖了爱美达酒店的公章。其次，万毅既是凤凰西街237号大院承租人赵亮的物管负责人，也是爱美达酒店的物管负责人，其职务均为赵亮任命，王学强完全有理由相信万毅有权代表爱美达酒店借款。4.赵亮是爱美达酒店的实际控制人。早在2013年12月18日，赵亮在开给王学强的房租、物业费收据上均加盖爱美达酒店的公章。
爱美达酒店答辩称：民间借贷的构成要件为出借人与借款人之间达成借款合意并交付借款本金。本案中王学强系与万毅之间达成借款协议，并向万毅交付了借款本金。借条上爱美达酒店的公章加盖在后，且加盖的时间在2015年3月15日晚上9点，该情况与常理明显不符。王学强承租的房屋是赵亮出租，万毅虽为爱美达酒店的工作人员，但王学强对于其系受赵亮的委托收取租金和物业费的事实明知，万毅无权将爱美达酒店的借款抵作王学强应付赵亮的租金。综上，爱美达酒店与王学强之间未达成借贷的合意，王学强亦未向爱美达酒店交付款项，王学强与爱美达酒店之间不能成立民间借贷关系，其诉讼请求应不予支持。
王学强向一审法院提出诉讼请求：1.爱美达酒店归还借款本金20万元，并支付逾期付款利息（自2015年3月15日起至实际还款之日止，按年息24%标准计算）；2.诉讼费用由爱美达酒店承担。
一审法院认定的事实：王学强租赁案外人赵亮位于南京市鼓楼区××西××、××层，用于经营演艺吧和办公等；2015年3月13日，王学强通过银行转账汇至万毅账户15万元、给付其现金5万元，共计20万元；2015年3月15日，万毅向王学强出具落款时间为3月13日的借条一张，内容为“今借王学强20万元，定于2015年6月12日还清；逾期每天按3%月利付息；如到2015年12月18日仍未还清此款，用于缴纳2016年1月18日至7月17日房租及物管费”，借款人“万毅经办，爱美达酒店”，借款人处并盖有爱美达酒店的公章。借条上的公章系王学强要求万毅加盖，时间为2015年3月15日晚上九点左右。另，王学强亦要求万毅在提前收取的2015年下半年房租、物管费收据上加盖爱美达酒店公章。
一审法院另查明，万毅因涉嫌职务侵占罪被采取强制措施，其刑事案件目前由一审法院依法审理。一审法院向万毅调查案涉借款事宜，其陈述：该笔借款是我个人向王学强借的，因为王学强不放心，怕我还不了，就让我在借条上加盖爱美达酒店的公章，这样显得正式些，他就放心了；他意思是我还不了，就抵房租，所以我在借条上写了“到期未还，用于交2016年1月18日至7月7日的房租及物管费”；借条上公章是晚上盖的；爱美达酒店有两个公章，因为酒店以前装修需要购买材料及其后一些小的采购合同由我经办，需要盖章，所以我保管一枚公章；20万元款项已全部收到，利息多少记不清了等等。在上述刑事案件中，王学强在询问笔录中陈述：其是凤凰西街237号夜猫演艺中心的法人，店是跟赵亮签的租赁合同；万毅是赵亮委派全权负责物业管理和收取租金、物业管理费、水电费等相关费用等等。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案争议焦点系借条上所盖公章是否为爱美达酒店真实意思表示，爱美达酒店是否应承担相应还款责任。
民间借贷以出借人与借款人之间存在借贷合意，并交付了出借款项为构成要件。本案中，王学强对万毅系爱美达酒店工作人员、万毅系受赵亮委托收取租金和物业费的事实系明知，故其应知晓万毅在没有特别授权的情形下，无权代表爱美达酒店对外借款、亦无权代收款项；王学强所租赁房屋的出租人系赵亮个人，爱美达酒店无权代表赵亮对外作出借款抵作房租的意思表示，王学强本身亦从事公司经营活动，对此应系明了；王学强一审庭审中亦明确案涉借条加盖公章时间为2015年3月15日晚上九点左右，该行为与常理不符；且王学强对其要求万毅在房租收据上加盖爱美达酒店公章的行为，解释为其认为就是爱美达酒店收取相关费用，此与王学强的认知相互矛盾。综上所述，结合万毅所作相应陈述，一审法院认定王学强与爱美达酒店无借贷合意，款项亦未交付爱美达酒店，故双方借贷关系不成立。王学强应向实际借款人万毅主张还款。
据此，王学强提供的证据不能证明爱美达酒店应承担还款责任，一审法院对王学强的相应诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回王学强的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由王学强负担。
王学强为支持其上诉请求，二审向本院提交以下证据：1.手机短信截图，证明万毅是代其老板赵亮向其借款。2.其交纳房租、物业费的收据三份（复印件），其中两份是爱美达酒店的收据，证明赵亮是爱美达酒店的实际控制人。3.申请证人黄某时、田某、王某出庭作证，证明赵亮是爱美达酒店的实际负责人。黄某时到庭述称，其在王学强的演艺吧做会计时，当演艺吧的声音影响到爱美达酒店的生意时，赵亮就会来协调，赵亮是爱美达酒店的总负责人。田某到庭述称其在演艺吧做收银员时，赵亮都会过来找王学强，嘱咐我们声音小一点，不要影响爱美达酒店的正常营业。证人王某是王学强的哥哥，其到庭述称和王学强一起经营演艺吧，其每次都是和赵亮在爱美达酒店谈房租事宜，称赵亮为赵总，赵亮是爱美达酒店的总经理。爱美达酒店质证称，证据1、2是复印件，对其真实性不予认可。证人黄某时、田某是王学强之前的员工，王某是王学强的哥哥，三人的证言不可信。赵亮既是王学强的出租方，又是爱美达酒店的出租方，其出面协调两承租人之间邻里关系很正常，不能证明赵亮是爱美达酒店的实际负责人。
爱美达酒店二审中未提交新证据。
本院认证意见：王学强的证据1、2为复印件，依法不能单独作为证明案件事实的证据使用，本院不予采信。对证据3的认证意见在本院认为部分详细阐述。
本院经审查确认一审法院查明的事实属实。
另查明，赵亮系爱美达酒店的唯一股东及法定代表人赵静的弟弟，爱美达酒店的工商登记资料中显示赵亮为该酒店的监事。
以上事实，有庭审笔录等证据卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：诉争的20万元借款的借款人是否应当认定为爱美达酒店。
本院认为，加盖公章是公司进行意思表示的方式之一。本案中，诉争20万借款的借条上载明的借款人为爱美达酒店，且加盖了爱美达酒店的公章，爱美达酒店对借条上加盖的公章真实性不予否认，则该借条对爱美达酒店具有法律约束力，诉争20万元借款的借款人应当认定为爱美达酒店。爱美达酒店称公章早已遗失，被万毅捡到后擅自使用，但未就此提供证据证明，且与万毅关于爱美达酒店有两枚公章，由其保管其中一枚的陈述相矛盾，故爱美达酒店关于公章遗失的抗辩意见不能成立，本院不予采信。即便公章确实遗失，爱美达酒店在公章遗失后并未及时采取有效措施防止公章被不当使用，在此情形下，万毅利用该枚公章以爱美达酒店的名义向王学强借取案涉20万元所致损失亦应由爱美达酒店自行承担，故爱美达酒店关于万毅加盖的公章对其无约束力的抗辩意见不能成立，本院不予支持。
证人黄某时、田某、王某关于都是赵亮出面代表爱美达酒店与王学强协调相关事宜的陈述意见一致，本院对该部分证言予以采信，该部分证人证言结合赵亮与爱美达酒店的唯一股东及法定代表人赵静是姐弟关系、赵亮同时又是爱美达酒店工商登记的监事等事实，足以证明王学强完全有理由相信赵亮可以代表爱美达酒店；万毅作为赵亮委托收取租金的受托人，王学强合理理由相信万毅有权作出爱美达酒店的借款到期不还抵作王学强应付赵亮租金的意思表示。
借条载明还款期限为2015年6月12日，借款到期未还，爱美达酒店应自2015年6月13日起支付逾期利息。借条并未约定期内利息，王学强主张自款项出借日2015年3月15日开始计算利息无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借条约定的每天按月息3%支付逾期利息超过了法定年利率24%的上限，王学强主张按年利率24%标准计算符合法律的规定，本院依法予以支持。
综上，王学强的上诉请求部分有事实和法律依据，本院部分予以支持。因二审中出现新的证据导致一审判决依据的事实发生变更，一审的实体处理结果依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2120号民事判决；
二、南京爱美达酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王学强借款20万元并支付利息（以20万元为基数，自2015年6月13日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；
三、驳回王学强的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由爱美达酒店负担（一、二审案件受理费均由王学强垫付，爱美达酒店在履行判决确定的给付义务时一并加付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘雨晴