中华人民共和国
湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民四终字第00177号
上诉人（一审被告）：太平船务有限公司（PACIFICINTERNATIONALLINES［PTE］LTD）。
被上诉人（一审原告）：上海昆飞实业有限公司。
上诉人太平船务有限公司（以下简称太平公司）因海上货物运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国武汉海事法院（2014）武海法商字第00649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人太平公司的委托代理人王洪宇、谢依寒，被上诉人上海昆飞实业有限公司（以下简称昆飞公司）的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆飞公司一审诉请法院判令：太平公司赔偿其货损130019欧元及利息（利息计算以2013年5月13日人民币对欧元汇率中间价8.4845，按中国人民银行人民币同期贷款利率，自2013年9月10日起计算至判决生效之日止），案件受理费由太平公司承担。
一审法院经审理查明：2013年3月25日，昆飞公司就购买贝利原木与案外人泰伍德（贸易）公司（以下简称泰伍德公司）订立贸易合同。合同约定起运港加蓬利伯维尔港，FOB中国张家港或上海，付款方式电汇，数量200-1000立方米，单价680欧元／立方米。合同还约定了其他事项。
2013年6月24日，太平公司签发了编号为LBVZJG130000025的清洁指示提单，提单载明：托运人RFM，收货人凭指示，通知方泰伍德公司，船名“东方精神”轮，起运港加蓬利伯维尔港，卸货港中国张家港，货物26个集装箱原木，体积共计487.955立方米。其中，编号为CLHU3590324、FCIU2885123、FCIU3679467、IPXU3603688、PCIU1135103、PCIU1428396、PCIU2020705、PCIU2835082、PCIU3120740、PCIU3923819的集装箱货物体积分别为20.022立方米、18.905立方米、20.256立方米、19.983立方米、19.74立方米、19.556立方米、20.35立方米、15.458立方米、19.354立方米、17.58立方米。提单还记载了其他事项。船舶离港后，涉案货物在非洲多哥洛美港由“东方精神”轮转为“LILAC”轮承运。在洛美港至新加坡港运输区间内，涉案提单项下的10个集装箱货物落海灭失。2013年9月10日，太平船务（中国）有限公司南京分公司向张家港的商检及海关部门出具情况说明，告知“LILAC”轮V.002航次因在南非阿加勒斯海角遭遇风浪，该轮承运的涉案提单项下以上编号的10个集装箱落水。
2013年9月13日，涉案船舶抵达中国张家港，江苏远洋新世纪货运代理有限公司张家港分公司作为昆飞公司的代理人收到编号为FCIU3013995、FCIU3451219、PCIU1058007、PCIU1065979、PCIU1331575、PCIU1381494、PCIU1409360、PCIU2080197、PCIU2125558、PCIU2624053、PCIU2646290、PCIU3172765、PCIU3546295、PCIU3657030、PCIU3877694、TCKU2696054共16个集装箱货物。
另查明，2012年8月1日、2013年2月6日、2013年7月9日、2013年8月1日，昆飞公司分四次向泰伍德公司支付涉案货款共计385303欧元。其中，2012年8月1日的付款系昆飞公司与泰伍德公司商务往来滚动结算余额。
一审法院认为，本案系涉外海上货物运输合同纠纷。《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。昆飞公司与太平公司均同意本案应当适用中华人民共和国法律，故本案所涉纠纷适用中华人民共和国法律解决。太平公司签发了提单并承运该批货物，是涉案货物运输的承运人。昆飞公司持有正本提单，应为收货人。因此，昆飞公司与太平公司之间成立了以提单为证明的海上货物运输合同关系。根据双方的诉辩主张，本案处理涉及太平公司是否承担货损责任，以及货损金额两个方面的问题。
一、太平公司是否承担货损责任。《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第四十六条第一款规定：“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。”与此同时，《海商法》第四十八条规定：“承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。”涉案10个集装箱灭失发生于洛美港至新加坡的航行期间，属太平公司的承运和掌管期间，太平公司未能提交有效的相反证据证明提单记载的内容与事实不符系托运人申报错误所致。即便此不符成立，太平公司亦不得以此对抗善意持有提单的第三者收货人，而只能按照提单记载向收货人作出损害赔偿后，向托运人追偿。同时，太平公司亦未能举证证明就涉案货损其具有《海商法》第五十一条规定的免责事由。因此，太平公司应对本案货损承担赔偿责任。
二、货损金额。《海商法》第五十五条第一款规定，货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算。根据昆飞公司与泰伍德公司的贸易合同及涉案提单，涉案加利原木的单价为680欧元／立方米，落海灭失的CLHU3590324、FCIU2885123、FCIU3679467、IPXU3603688、PCIU1135103、PCIU1428396、PCIU2020705、PCIU2835082、PCIU3120740、PCIU3923819等10个集装箱货物体积共计191.204立方米，由此得出受损货物在装船时的实际价值为130019欧元（680欧元／立方米×191.204立方米），昆飞公司主张货损130019欧元，一审法院予以支持。
关于利息计算。昆飞公司以太平公司南京分公司向张家港海关及商检报告货损情况之日2013年9月10日为利息起算之日，但综合本案证据仅能确认其交货日期为2013年9月13日，故涉案货物损失的利息起算日应当为2013年9月13日。关于计算利息适用的汇率，太平公司对昆飞公司主张以2013年5月13日人民币对欧元汇率中间价8.4845，按中国人民银行人民币同期贷款利率计算利息未持异议，一审法院对昆飞公司该主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款、第五十五条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：太平公司于本判决生效之日起十日内向昆飞公司赔偿130019欧元及利息（利息计算以2013年5月13日人民币对欧元汇率中间价8.4845折算成人民币，按中国
人民银行人民币同期贷款利率，自2013年9月13日起计算至判决生效之日止）。案件受理费人民币15800元，由太平公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）本案证据足以证明提单记载的内容与事实不符系托运人申报错误所致。天平公司提交证据足以证明托运人申报货物重量低于实际重量。（二）根据《海商法》第七十八条和太平公司提交的提单条款第十五条规定，太平公司对托运人申报货物重量错误造成的损失无须对昆飞公司承担责任。（三）太平公司的证据足以证明涉案货损属于《中华人民共和国海商法》第五十一条规定的免责事由，太平洋公司对于涉案落海的10个集装箱损失不应承担赔偿责任。（四）一审判决认定从2013年9月13日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息没有依据。综上，请求撤销一审判决，改判驳回昆飞公司的诉讼请求，本案诉讼费由昆飞公司承担。
昆飞公司辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确。涉案运输的集装箱货物重量申报不存在错误。即便在起运港申报错误，也与昆飞公司没有关系，昆飞公司作为收货人，对货物的申报不存在过失。太平公司作为承运人，不能主张集装箱重量申报错误而免责，该观点没有法律依据。一审判决按照货损金额的贷款利率计算利息，太平公司在一审中没有提出异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院指定的举证期限内，太平公司提交如下证据：
证据一、普罗姆科海事咨询公司出具的检验报告及中文翻译件（经公证和认证手续），拟证明涉案船舶运输的29个集装箱在新加坡进行称重，其中属于昆飞公司的9个集装箱称重结果显示托运人申报的重量是错误的，实际的集装箱货物重量远高于申报的重量；
证据二、TMC公司出具的检验报告及中文翻译件（经公证和认证手续），拟证明涉案船舶绑扎装置符合要求，涉案集装箱落海的原因是托运人低报集装箱货物的重量造成，即货物实际重量远超所申报的重量而使得集装箱垛倒塌落海。
昆飞公司质证后认为：证据一不属于新证据，对该证据经过公证和认证程序，予以认可。对该证据内容的真实性持有异议，报告系单方委托，且涉及的船舶保赔协会检验师并没有签名，出具报告的人员资质证明无法予以核实。称重的29个集装箱的重量与涉案落水的集装箱重量，两者之间不具有关联性。证据二不属于新证据，该证据在一审庭审时就可提供。对该证据经过公证和认证程序，予以认可。对该证据内容的真实性持有异议。报告的附件均为复印件，缺乏原件核对，且附件一没有中文翻译件。报告错误的认为“东方精神”轮为“LILAC”轮，且报告所依据的两份文件是法国船级社审批通过的，但涉案船舶是通过德国劳埃德船级社的检验。因报告第3.7.1部分、第4.5部分、第4.6.3部分，第5.6部分的描述性或结论性内容均缺乏充分的依据，对该报告的证明目的不予以认可。
本院认为：对证据一本身的真实性，经公证和认证的程序，予以认定，该证据能够证明属于昆飞公司的9个集装箱在新加坡称重，称重结果表明集装箱实际重量大于申报重量，对证据一予以采信；对证据二本身的真实性，经公证和认证的程序，亦予以认定。该报告未附TMC公司和经办人SimonBurthem的检验资质，且报告结论为“集装箱虚假申报很可能正是造成多个集装箱堆垛倒塌的原因”（itislikelythatthewronglydeclaredcontainerswerecausativeofthecollapseofseveralofthecontainersstacks），上述结论并未对涉案集装箱落海的原因作出明确的认定，故对证据二的证明内容，不予采信。
昆飞公司在二审未提交证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：太平公司的提单条款第一条“定义”为，“货方”包括任何时候是或成为托运人、持有人、收货人等；第十五条第（2）项为“托运人有义务正确申报货物或托运人装箱的集装箱的重量，并向承运人保证货物相关信息…”；第（3）项为“货方应保证承运人不会因违反第十五条第（2）项规定的保证或因其它原因而就承运人不负有责任的货物，遭到索赔、遭受损失、损害、被处以罚款、发生费用。”
本案二审争议焦点：太平公司是否对10个落海的集装箱货物承担赔偿责任。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条和《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》（法发（2002）274号）的规定，一审法院和本院对本案具有管辖权。昆飞公司与太平公司在诉讼中同意选择适用中华人民共和国法律审理本案，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案的实体审理应适用中华人民共和国法律。
关于太平公司承担货损赔偿责任的问题。本院认为，根据《海商法》第四十六条第三款规定，（集装箱货物运输）承运人在责任期间，货物发生灭失或者损坏，除另有规定外，承运人应当负赔偿责任。本案中，涉案10个集装箱落海发生在太平公司承运货物的期间（洛美港至新加坡），属于集装箱货物运输承运人的责任期间，故承运人太平公司应就货物的灭失承担赔偿责任。太平公司在二审提交的TMC报告，不能证明涉案10个集装箱落水系非承运人或承运人受雇人、代理人的过失造成的，即太平公司主张的抗辩事由不属于《海商法》第五十一条第（12）项规定的免责事由，太平公司应对运输过程中的集装箱落海造成的货损向昆飞公司承担赔偿责任。
太平公司上诉认为，根据《海商法》第七十八条和涉案提单条款第十五条的规定，昆飞公司作为货方，无权因托运人违反提单条款约定的保证义务而向承运人主张赔偿。本院认为，太平公司在诉讼中仅举证证明在新加坡对属昆飞公司的9个集装箱进行称重，称重数量均大于申报重量，但未举证证明另外10个落水集装箱存在申报重量小于实际重量的情形，亦未证明集装箱虚报重量与集装箱灭失存在因果关系。同时，将涉案太平公司提单条款与《海商法》规定的承运人免责事由相比较，该提单条款扩大了承运人免责事由的范围，且太平公司签发涉案提单时，收货人昆飞公司并未参与，昆飞公司接收涉案提单时未明确表示其接受该提单条款的约束，故该涉案提单涉及扩大承运人免责范围的条款，对昆飞公司不具有约束力。因此，太平公司关于根据涉案提单的相关条款其对货物灭失不承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。
此外，太平公司上诉认为不应按照同期贷款利率计算货损赔偿金的利息。本院认为，太平公司应当按照约定交货日期2013年9月13日向昆飞公司交付货物，逾期交付货物造成的损失应当承担赔偿责任。一审判决根据货物金额，按照同期贷款利率计算赔偿金额的利息，并无不当，不违反法律规定。太平公司关于不应按同期贷款利率计算货损赔偿金利息的上诉理由，缺乏法律依据，不能成立。
综上，太平公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15800元，由太平公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 江
代理审判员 胡正伟
代理审判员 曾 诚
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 程建晓