辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终97号
上诉人（原审被告）辽宁矿渣微粉有限责任公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人贾伟，该公司董事长。
委托代理人刘君，该公司财务总监。
委托代理人赵树森，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）本溪钢铁（集团）第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人张植东，该公司董事长。
委托代理人王同贵，该公司工作人员。
委托代理人田丽，辽宁新伟事务所律师。
上诉人辽宁矿渣微粉有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初1342号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2010年3月5日，本溪钢铁（集团）第一建筑工程有限公司（以下简称本钢一建）与辽宁矿渣微粉有限责任公司（以下简称辽宁矿渣）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由本钢一建为辽宁矿渣建设一条年产120万吨矿渣微粉生产线，合同价款为16156035元。2010年12月21日，双方就该工程又签订了《建设工程施工合同（补充）》，增加了部分工程内容，合同价款为174254元。两份合同的价款均采用固定总价合同，一次性包死，不作调整，且均约定工程款5%为质保金。所以该工程的质保金应为（16156035+174254）×5%=816514.45元。双方对未付款的金额为824141.32元均认可，因此该笔未付款中816514.45元为质保金，7626.87元为拖欠的工程款。2011年1月21日双方及监理单位共同签署了《工程竣工报告》。该生产线已投入使用多年，辽宁矿渣尚欠工程款824141.32元未给付。由于双方未达成一致给付意见，故本钢一建提起民事诉讼，要求辽宁矿渣给付工程欠款824141.3元及2014年1月1日起至今的利息（按银行同期贷款利率4倍计算）；诉讼费由辽宁矿渣承担。
原审法院认为：本钢一建和辽宁矿渣签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应当按照合同履行义务。辽宁矿渣将年产120万吨矿渣微粉生产线工程发包给本钢一建施工后，本钢一建已如期完成了所有的施工项目，辽宁矿渣已将生产线投入使用多年，现双方约定的质量保修期已届满，辽宁矿渣应当返还质保金，对于本钢一建要求辽宁矿渣返还质保金的诉讼请求予以支持。虽然辽宁矿渣表示工程存在质量问题，但未提供证据加以证明。关于辽宁矿渣提出超过诉讼时效的主张，焦点在于质保金返还的时间。根据《建设工程施工合同》第六条第26项的约定和补充合同附件1《工程质量保修书》中第五条约定，可以认定质保金应在质量保修期满后7天内返还。关于辽宁矿渣提出应区分各个质量保修部分的质保金分别为多少，分段计算，因不具有可操作性，无法准确计算出各个部分的质保金数额，所以应视为最后一个屋面防水工程5年质保期期满后所有质保金一起返还。即涉案的816514.45元质保金辽宁矿渣应于2016年1月21日至2016年1月28日内返还给本钢一建。关于本钢一建主张辽宁矿渣给付7626.87元拖欠的工程款的请求，已经超过诉讼时效且未提交证据证明曾向辽宁矿渣主张权利，故不予支持。关于辽宁矿渣提出因本钢一建施工工程质量问题而导致在2013年7月25日支出1880元的防雷检测费应由本钢一建承担的主张，因其未能提供证据证明该防雷检测费的发生与本案有直接关系，所以对该主张不予支持。关于本钢一建要求辽宁矿渣自2014年1月1日起给付利息（利率按银行同期贷款利率四倍计算）的请求，因双方没有约定工程价款利息的给付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，原审法院判决如下：1、辽宁矿渣给付本钢一建质保金816514.45元并承担从2016年1月29日起至付清之日止的欠款利息，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率执行，于本判决发生法律效力后十日内付清。2、驳回本钢一建其他诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，由辽宁矿渣负担。
上诉人辽宁矿渣的上诉请求：撤销原判，判决驳回被上诉人本钢一建诉讼请求，被上诉人本钢一建承担诉讼费用。其依据的事实与理由是：1、原判依据事实错误。该工程具体每项工程都有固定的价款，每个工程都有其本身的质保期和质保金，原审判决认为无法分别计算是错误的。地中衡是本钢一建施工的一部分，辽宁矿渣按照监管部门的要求支付了检测费用，故施工质量存在瑕疵，防雷检测费用1880元理应由本钢一建承担。中控室一直漏水，本钢一建一直没有给予维修，辽宁矿渣自己找专业防水公司（本溪市明山区雨虹防水建材经销处）进行暂时性修复，发生费用17400元。2、适用法律错误。该工程2011年已经竣工。按照约定，每个工程都有其质量标准，也有其工程造价，更有其质保期和质保金。本钢一建并没有在每个工程的质保期结束后，向辽宁矿渣主张返还质保金。被申请人的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。据此，原审判决在适用法律方面是错误的。
被上诉人本钢一建提出答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方约定的工程质量保证期，其中屋面防水为5年，上下水电气等为2年，在本工程上下水等超过2年时本钢一建向辽宁矿渣主张权利，辽宁矿渣一再推托拒绝，并声称5年过后一起支付，故本案没有过诉讼时效。关于工程质量，本案工程已使用多年，超过5年的工程质量保修期，在工程竣工2年时本钢一建为辽宁矿渣维修过工程，此后辽宁矿渣再没有提出过异议，直到2016年本钢一建提起诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本溪市中级人民法院经二审审理确认了一审法院查明的事实。本院在审理过程中，辽宁矿渣向本院提交其于2016年5月6日与明山区雨虹防水建材经销处签订的防水维修合同和辽宁增值税普通发票、记帐凭证等证据，证明本钢一建在施工过程中存在质量瑕疵和进行维修时所产生的费用。辽宁矿渣认为签订防水维修合同时间和辽宁增值税普通发票、记帐凭证日期均在5年质保期满以后，故所发生的费用与本钢一建无关，不予认可。
本院认为：本钢一建和辽宁矿渣于2010年3月5日签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方应当按照合同履行义务。因该工程2011年1月21日双方及监理单位共同签署了《工程竣工报告》，注有“验收合格”字样，并投入使用至今，且双方约定的质量保修期已届满，辽宁矿渣应当返还该工程的质保金。关于辽宁矿渣提出的本钢一建并没有在每个工程的质保期结束后，向辽宁矿渣主张返还质保金，本钢一建的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效的主张，本院认为辽宁矿渣的该项主张即区分各个工程质量保修部分的质保金分别为多少，分段计算，不具有可操作性，无法准确计算出各个部分的质保金数额，且不符合建筑领域工程施工工程交易习惯，所以应以最后一个屋面防水工程5年质保期期满后所有质保金一起返还，故原审认定涉案的816514.45元质保金辽宁矿渣应于2016年1月21日至2016年1月28日内返还给本钢一建，符合相关法律规定。关于辽宁矿渣提出因本钢一建施工工程质量问题而导致在2013年7月25日支出1880元的防雷检测费应由本钢一建承担的主张，因其未能提供证据证明该防雷检测费的发生与本案有直接关系，故原审对该主张不予支持并无不当。关于辽宁矿渣向本院提交其于2016年5月6日与明山区雨虹防水建材经销处签订的防水维修合同和辽宁增值税普通发票、记帐凭证等证据，证明本钢一建在施工过程中存在质量瑕疵和进行维修时所产生的费用，因该费用发生在5年质保期满后，故辽宁矿渣的该项主张不能支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万二千元，由上诉人辽宁矿渣微粉有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘秀菊
审判员 孟 娟
审判员 于 璇
二〇一七年二月十七日
书记员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；