呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终168号
上诉人(原审原告)：土默特左旗台阁牧镇达尔架大西营村民委员会。
法定代表人：史艳平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：郭俊峰,内蒙古信真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘福成,内蒙古信真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李子龙，农民，住内蒙古自治区。
上诉人土默特左旗台阁牧镇达尔架大西营村民委员会(以下简称大西营村委会)因与被上诉人李子龙租赁合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大西营村委会的法定代表人史艳平及其委托诉讼代理人郭俊峰、刘福成，被上诉人李子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大西营村委会上诉请求：撤销一审判决并依法改判。庭审中，经释明，其明确上诉请求是解除大西营村委会与李子龙于2005年10月1日签订的《租地协议》。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院没有查明涉案租赁合同是否有效的问题。涉案合同中约定租赁期限为30年，违反了法律规定。李子龙自始没有支付过租赁费，大西营村委会解除合同有事实和法律依据。二、涉案租赁合同损害其他村民的合法权益。涉案土地属于村委会闲置地，但从租赁合同的内容上看存在侵犯其他村民利益的情形，故解除合同符合交易公平的原则。三、涉案合同的租金数额、支付方式、前期减免均明显低于同样情形社会平均水平，且李子龙从未履行合同义务，导致交易公平无法实现。法律没有强制性规定发出解除通知是解除合同的前置程序。一审法院适用法律错误。
李子龙答辩称，涉案土地是废地，涉案合同经过村民代表大会的一致通过，是双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属于合法有效的合同，李子龙的30年土地承包经营权应受法律保护。双方没有在合同中约定解除权也未明确约定承包费的给付时间、给付方式，李子龙未向大西营村委会交纳租金不构成根本违约，且大西营村委会并未出具该合同损害他人利益的证据，故大西营村委会解除合同不具有事实和法律依据。大西营村委会主张涉案合同显失公平没有事实依据，且显失公平是撤销变更合同的法定理由，并非解除合同的法定理由。涉案租赁合同目的是给予村民一个便利条件，让其通过经营相关产业致富，收取租金并不是合同的主要目的，且李子龙在该土地上已经兴建鱼塘，如果贸然解除合同将使其遭受重大损失，违背合同订立的目的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大西营村委会向一审法院的起诉请求：一、解除大西营村委会与李子龙于2005年10月1日签订的《租地协议》；二、李子龙于本判决生效后十日内给付大西营村委会2011年至2015年6月的租金1125元。
一审法院认定事实：大西营村委会与李子龙于2005年10月1日签订了《租地协议》，约定：1、大西营村委会将村南位于灰池西侧25亩废地租给李子龙用于种业、养鱼、养牛、养猪，发展小型工商业项目。2、租期30年，从2006年元月1日到2036年元月1日止（如到期续协议时本协议李子龙优先），租赁期间大西营村委会前五年不收租地金，以鼓励支持李子龙发展，从2011年元月1日起开始由大西营村委会收租金按每亩10元的租金归大西营村委会收入（每五年根据实际情况增长20%）。上述协议签订后，大西营村委会将土地交由李子龙经营，但李子龙未按约定时间缴纳土地承包费。一审法院认为：大西营村委会与李子龙于2005年10月签订的《租地协议》合法、有效，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。另外，《租地协议》上书写的内容显示，合同的目的不仅是简单的收取承包费，而且是”为了发展农村经济，让村民早日奔小康，加强本村养殖业的发展......”，该村委会将村里的废地出租给村集体成员是为村民提供一种便利条件，其目的是让村民通过经营其他产业致富，收取租金并不是合同的主要目的；如解除双方合同，必然对李子龙的前期投入造成很大损失；再则，由于《租地协议》对承包费计算方式、给付时间、给付方式都约定不明确，且大西营村委会在庭审中并没有举出证据证明其起诉前已经通过其他方式向李子龙主张过承包费，所以不存在李子龙迟延履行债务情形，庭审中李子龙表示愿意支付承包费，不同意解除合同。本案中，大西营村委会在向法院起诉之前并没有向李子龙发出解除合同的通知，而是直接向法院主张解除《租地协议》，其在解除合同的程序上违法；如解除合同，使李子龙丧失了对解除合同提出异议的权利。故大西营村委会以李子龙违约单方要求解除合同证据不足，经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回大西营村委会的诉讼请求。案件受理费100元，由大西营村委会负担。
经本院审理查明的事实同一审法院查明事实一致，予以确认。
本案中，大西营村委会上诉理由一方面认为合同部分无效，另一方面又请求解除合同，二者存在法律逻辑上的矛盾。经本院释明，大西营村委会请求解除合同，但对合同效力仍提出异议。本院认为，对于合同效力问题，因大西营村委会一审诉求是解除合同，而解除合同的前提即认可涉案合同合法有效，故一审法院围绕大西营村委会的诉讼请求，审理涉案合同是否具备约定或法定解除条件，于理于法不悖。大西营村委会与李子龙签订的《租地协议》系双方当事人真实意思表示，但依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款的规定：”租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效”，故双方当事人对于租赁期限的约定违反了上述法律规定，超出部分约定无效。因《租地协议》的其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
对于大西营村委会所称涉案合同损害其他村民合法权益的问题，其一，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益属于合同无效的法定情形，与大西营村委会主张的解除合同的诉请相矛盾；其二，大西营村委会应对恶意串通及损害第三人利益的事实进行举证，因大西营村委会未提供证据证明相关主体存在恶意串通的行为，其提供的《土地承包合同》上所载土地位置无法确定是否与涉案土地存在重合部分，且其提供的土默特左旗台阁牧镇人民政府文件系复印件且没有加盖公章，不符合证据的法定形式，大西营村委会亦未对相关土地四至及面积做出明确陈述，故其该项上诉理由无证据佐证；其三，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村委会负责管理。涉案《租地协议》明确载明”为了发展农村经济，......，经我村委会和村代表研究决定，特将我村南位灰池西侧废地二十五亩，租给村民管理，......”，现任大西营村委会主任史艳平也在会议记录上签字确认，故本案系因大西营村委会对本村废地进行处置而产生的纠纷，大西营村委会对本村土地处置之前应尽到相应的核实义务，不能因其工作疏漏而推卸责任，侵犯善意第三人的权益。因此，对大西营村委会的该项上诉理由不予采信。
对于涉案租赁合同是否能够解除的问题，因该合同未约定解除条件，且李子龙也按照合同约定从事了渔业养殖，故涉案《租地协议》不存在约定解除情形。同时，涉案合同没有约定租金的给付时间和给付方式，在合同履行期间，大西营村委会并未对李子龙所欠租金进行任何方式的通知、催缴，李子龙客观上虽有欠付租金情况，但所欠数额不大，不会发生给付不能的情况，不会构成根本性违约，亦不会导致合同目的不能实现，故本案租赁合同不符合法定解除条件。双方当事人应继续履行合同，李子龙就所欠租金亦应在合理期限内积极主动缴纳。因大西营村委会对李子龙欠付租金的问题没有上诉，经本院释明，大西营村委会表明对该问题不上诉，故一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。对于合同后期租金数额问题，双方可另行协商或通过其他合法途径予以解决。大西营村委会所称的涉案租赁合同显失公平的上诉理由属于合同变更或撤销的情形，与其解除合同的主张相矛盾且没有证据佐证，故对该上诉理由不予采信。
综上所述，大西营村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人土默特左旗台阁牧镇达尔架大西营村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一七年三月二十日
书记员 闫 勇