浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2244号
上诉人（原审被告）：杨秀明。
委托代理人：蓝林茂，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托代理人：严小燕，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡恒峰。
委托代理人：邱棘，浙江杰正律师事务所律师。
原审被告：夏凉，现于浙江省第一监狱服刑。
上诉人杨秀明为与被上诉人胡恒峰、原审被告夏凉民间借贷纠纷一案不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：杨秀明系夏凉的姨夫。2013年1月7日，胡恒峰（乙方）与夏凉（甲方）、杨秀明（丙方）签订《借款合同（最高额担保借款）》一份，约定：甲方因经营周转需要，向乙方借款人民币伍佰万元整，并由丙方提供连带责任保证担保；借款利率按每月千分之20计息，计至实际归还之日止，甲方按月支付利息给乙方；借款期限自2013年1月7日至2014年1月6日止（以乙方实际支付日起算）；合同三方还对各自的权利义务、纠纷解决的费用承担、担保责任、管辖等作了约定；合同一式三份，甲、乙、丙各执一份，均具同等效力。合同签订后，同年1月8日，夏凉出具《收条》一张，载明：“今收到胡恒峰现金壹佰伍拾万元整”。其中500000元系债务转让，夏凉实际收到现金970000元。同年10月12日，夏凉在同年1月8日出具的《收条》的下方空白处，再次载明：“收条今收到胡恒峰现金贰佰万元整”，同年10月14日，胡恒峰将2000000元借款汇入夏凉指定的银行账户内。借款后，夏凉未支付利息，借款逾期后，夏凉未归还借款本金及利息。夏凉至今尚欠胡恒峰借款本金3470000元及相应利息未予归还。
胡恒峰于2015年1月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、夏凉立即归还借款本金3500000元及利息1254000元（利息按2分利率计算至2014年12月12日，之后利息仍按此利率计算至本金还清为止）；2、杨秀明对夏凉的借款本息承担连带清偿责任；3、夏凉、杨秀明承担本案诉讼费用。
夏凉在原审中答辩称：借款1500000元是杨秀明担保的，该借款实际到账是1020000元，另外的500000元是转的，之后借的2000000元，杨秀明没有担保。
杨秀明在原审中答辩称：1、担保金额是1500000元，并非5000000元；2、《借款合同》内容存在篡改；3、胡恒峰与夏凉是否存在串通欺诈杨秀明的嫌疑，也很值得怀疑，请求法院依法判决。
原审法院审理认为：胡恒峰与夏凉之间的借贷行为不违反法律和行政法规的强制性规定，双方意思表示真实一致，原审法院确认其效力。夏凉至今尚欠胡恒峰借款本金3470000元未予归还的证据确凿，原审法院依法予以认定。夏凉收到借款后，应按约及时归还借款本息，逾期未还，应当承担相应的责任。三方对利息的约定过高，原审法院依法予以调整。杨秀明为本案所涉借款（最高额担保借款）提供担保的意思表示真实，故应承担相应的保证责任。杨秀明与夏凉对担保金额的抗辩，于法无据，原审法院不予采信。胡恒峰诉请的合理部分，原审法院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、夏凉于本判决生效后十日内，归还胡恒峰借款本金3470000元。二、夏凉于本判决生效后十日内，支付胡恒峰借款利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，其中1470000元借款自2013年1月9日始计算至实际履行之日止，2000000元借款自2013年10月15日始计算至实际履行之日止）。三、杨秀明对上述款项负连带清偿责任。四、驳回胡恒峰的其他诉讼请求。如果夏凉、杨秀明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22416元（已减半收取），由夏凉、杨秀明负担。
杨秀明不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对夏凉借款的数额认定错误。对案外人施超欠胡恒峰50万元，后转移给夏凉的该笔债务，是否已经将该债务转移给夏凉承担，均没有证据证明，是否属实不清楚。就算真实，债务转移与借款关系，是两个不同的法律关系。原审法院将其认定为借款本金，也是错误的。为此，上述50万元不能列入借款本金内。二、原审法院对杨秀明担保的范围认定错误。1、在签订借款合同时，杨秀明担保的借款本金为150万元，这一事实三方陈述是一致的。胡恒峰声称杨秀明向夏凉口头表示愿意担保500万，仅是其一面之词，没有证据证明。2、担保的是第一次借款，实际到账97万元。3、第二次200万元借款并没有证据证明已经实际交付给夏凉。4、胡恒峰提交的“录音”，并不足以证明杨秀明同意担保500万元。杨秀明并未明确承认担保350万元。事隔时间长，杨秀明仅签了一个字，记不清楚是正常的。在胡恒峰诱导性的告知担保为350万的情况下，杨秀明处于对夏凉、胡恒峰的信任，没有提出明确质疑也是正常的。三、原审法院对利息的支付与否未调查清楚。因目前夏凉关押在监狱，根本没有办法举证。作为担保人杨秀明来说，不可能持有支付利息的证据。基于上述特殊情况，法官应当依职权就利息支付进行调查取证，以查明案件事实。综上请求：一、二审法院撤销原一审判决，驳回胡恒峰的全部诉讼请求，或发回重审。二、依法判令被胡恒峰全部承担一、二审的诉讼费用。
胡恒峰答辩称：一、本案中第一笔借款150万元中，50万借款事实是否构成的问题。在一审庭审中已调查清楚夏凉为何出具150万元的借条给胡恒峰。50万元的债务形成是因为债务的转让即第三人把50万债务转让给夏凉，债权人胡恒峰也表示同意，因债务的转让，形成胡恒峰与夏凉之间的150万元债权债务关系。因此，第一笔150万元的借款从事实和法律上都是成立的。况且担保人杨秀明自己也是一直认同夏凉向胡恒峰借款150万元。二、关于本案中另一笔200万元的担保，杨秀明是否承担担保责任的问题。本案中，胡恒峰借给夏凉150万都需要人担保，更何况200万元。若这200万元是独立于三方签订的借款协议内容的，为何胡恒峰不约定归还期限和利息？这不符合常理。只能说明这200万元借款也是凭据这份借款协议。另外本借款协议是一式三份，胡恒峰记得当时杨秀明签字后，拿到胡恒峰这里签字至少有两份以上。胡恒峰留了这一份，起诉法院。若按杨秀明的说法，那杨秀明就应当向法院提交另两份协议对真伪即可。关于200万元没有交付给夏凉，一审时已查清，夏凉本人也承认收到过200万元，打款凭证是打至一个姓高的人处。一审的庭审中把凭据也出示过，夏凉本人对200万元交付的没有任何异议的。夏凉可能涉及很多案子，自己的银行卡不能用，通过其他人的银行转的。此外夏凉和杨秀明之间有亲属关系，若杨秀明不承担责任，胡恒峰的利益会受损。目前夏凉正在服刑，不可能偿还借款。三、关于本案的利息问题。有证据可证明的，我方认可也是可以抵扣的。但目前双方对利息也是有大的分歧，由法庭作出判决。
夏凉未予答辩。
二审期间各方当事人均未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、杨秀明是否应对案外人施超转移给夏凉的50万元债务承担担保责任。夏凉2013年1月8日出具150万元的收条，其中50万元为夏凉从施超处承担过来的债务，实际交付金额为97万元。现有证据不能证明杨秀明同意为夏凉的债务承担进行担保。债务承担与民间借贷为不同的法律关系。故杨秀明应对实际交付的97万元借款承担担保责任，对施超转移给夏凉的50万元债务不承担担保责任。二、杨秀明是否应对夏凉2013年10月12日出具的收条所记载的200万借款承担担保责任。杨秀明在空白《借款合同》上签字系授权夏凉与胡恒峰对借款金额等进行补充填写。合同第十二条约定“本合同一式叁份，甲、乙、丙各执一份。”杨秀明称胡恒峰提交法院的《借款合同》借款数额存在篡改，但未能提供其所持有的合同进行佐证，本院不予采信。根据《借款合同》第四条约定“借款期限自2013年1月7日至2014年1元6日止（以乙方实际支付日起算），夏凉2013年10月12日出具的收条所记载的200万借款系在上述借款期限内交付。且2014年5月7日胡恒峰与杨秀明的电话录音中，胡恒峰两次提到杨秀明担保的借款为350万元，杨秀明均未提出反对意见。本院认为，杨秀明应对夏凉2013年10月12日出具的收条所记载的200万借款承担担保责任。另，杨秀明主张夏凉已支付部分借款利息，但未提供相应证据证明，本院不予采信。综上，杨秀明部分上诉理由成立，该部分诉讼请求应予以支持，其他上诉理由与请求于事实和法律不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第38号民事判决第一、二项；
二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第38号民事判决第三、四项和诉讼费负担部分；
三、杨秀明对夏凉应归还胡恒峰的借款本金2970000元及利息（自2013年1月9日始计算至实际履行之日止）负连带清偿责任。
四、驳回胡恒峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22416元（已减半收取），由夏凉负担，杨秀明对上述受理费中19186元承担连带责任；二审案件受理费26800元，由胡恒峰负担5360元，杨秀明负担21440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一五年十二月九日
代书记员 张青青