山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初1416号
原告：荣成市大兴电机厂。住所地：荣成市河阳东路**号。
负责人：鞠世清，投资人。
委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周志梅，山东明清律师事务所实习律师。
被告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街**号。
法定代表人：褚玉国，董事长。
委托诉讼代理人：许峰，山东点睛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭烁，山东点睛律师事务所实习律师。
被告：青岛英顺包装制品有限公司。住所地：青岛即墨市大信镇常家街村。
法定代表人：李瑛，经理。
委托诉讼代理人：李凤惟，山东贝恩斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲永军，山东海政律师事务所律师。
原告荣成市大兴电机厂与被告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农商行”）、青岛英顺包装制品有限公司（以下简称“青岛英顺公司”）票据纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市大兴电机厂的委托诉讼代理人王向民、周志梅，被告安丘农商行的委托诉讼代理人许峰、郭烁，被告青岛英顺公司的委托诉讼代理人李凤惟、曲永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣成市大兴电机厂向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告为涉案票据合法权利人。二、依法判令被告返还因该票据所取得的利益20万元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月，银行承兑汇票持票人荣成市大兴电机厂鞠世清将持有的一张银行承兑汇票丢失。该银行承兑汇票的汇票号码为31400XX762。该汇票的出票人是安丘格雷特贸易有限公司，收款人是安丘市鼎盛食品有限公司，后因安丘市鼎盛食品有限公司与青州市大兴电机有限公司存在真实业务往来，该汇票由安丘市鼎盛食品有限公司转让给青州市大兴电机有限公司，后因青州市大兴电机有限公司与荣成市大兴电机厂存在真实业务往来，该汇票又由青州大兴电机有限公司转让给原告即荣成市大兴电机厂。该票据从安丘格雷特贸易有限公司转让到原告荣成大兴电机厂处之间的前后手之间都有真实的、连续的交易事实，票据背书具有连续性、合法性，原告应当是该票据的合法权利人。因原告负责人鞠世清不慎将该银行承兑汇票遗失，原告申请公示催告，被告青岛英顺包装制品有限公司作为持票人主张票据权利，被告山东安丘农村商业银行股份有限公司在该票据仍然存在纠纷、票据权属存在争议的情况下向青岛英顺包装制品有限公司对该票据进行承兑，被告山东安丘农村商业银行股份有限公司在不符合票据解付条件的情况下向持票人解付，致使原告利益受损。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。原告认为，被告青岛英顺包装制品有限公司的票据取得方式不合法，并非通过真实的交易行为取得涉案票据，被告青岛英顺包装制品有限公司不应当享有票据权利，被告山东安丘农村商业银行股份有限公司在不具备解付条件的情况下向持票人解付，两被告的行为致使原告利益受损。故诉至法院要求确认原告为票据合法权利人，两被告连带偿还原告20万元。
被告安丘农商行辩称，1、被告作为付款行，在付款时仅有形式审查的义务，根据《中华人民共和国票据法》第五十七条的规定，付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件。经被告严格审查持票人的相关证件合法有效，该票据真实、背书连续，并且被告是在收到安丘市人民法院终结本案公示催告程序的(2016）鲁0784民催16号民事裁定书后解付，被告基于该裁判文书的公信力和权威性解付该票据，程序合法，不存在过错，原告起诉被告在不符合票据解付条件的情况下向持票人解付致使原告利益受损，无法律依据；2、本案为票据纠纷，该涉案票据为银行承兑汇票，安丘农商行作为付款行仅在承兑期满后有见票即付的义务。该票据纠纷是由原告和持票人青岛英顺公司票据取得方式的合法与否引起的，与安丘农商行承兑该票据没有任何关系，安丘农商行不是本案的适格被告。故应当驳回原告对安丘农商行的起诉。
被告青岛英顺公司辩称：第二被告取得票据时支付了合理对价，系合法取得票据，且该票据已经实际履行完毕，请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，安丘格雷特贸易有限公司委托山东安丘农村商业银行签发票号为3140005129474762的银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票载明：出票人为安丘格雷特贸易有限公司，收款人为安丘市鼎盛食品有限公司，付款行为山东安丘农村商业银行，出票日期为2016年7月1日，汇票到期日为2017年1月1日，票面金额为200000元。2016年12月23日，原告到被告安丘农商行处办理挂失止付手续，并由该行出具挂失证明。2016年12月27日，原告以其持有的该票据遗失为由向本院申请公示催告，公示催告期间，被告青岛英顺公司于2017年1月10日向本院申报权利，本院于2017年1月22日作出（2016）鲁0784民催16号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。涉案票据背面，安丘市鼎盛食品有限公司在背书人处盖章，青岛英顺包装制品有限公司在该票据中背书并委托上海浦东发展股份有限公司青岛即墨支行收款。2017年1月26日，安丘农商行向被告青岛英顺公司兑付了该票据。上述事实有原告提交的挂失证明、民事裁定书，被告安丘农商行提交的民事裁定书、（2016）鲁0784民催16号停止止付通知书、承兑汇票等证据予以证实，本院予以确认。
庭审中，原告另提交承兑汇票复印件、安丘市鼎盛食品有限公司及青州市大兴电机有限公司出具的证明各一份，证明涉案承兑汇票系由安丘市鼎盛食品有限公司转让给青州市大兴电机有限公司，后青州市大兴电机有限公司又转让给原告，原告尚未背书即丢失涉案票据。二被告质证后对上述证据均不予认可，主张涉案承兑汇票复印件与原件不一致，对第三方出具的证明因无法核实盖章的真实性，故不予认可。被告青岛英顺公司提交荣成市纺织品商城出具的票据支付证明及欠款证明各一份，证明荣成市纺织品商城与被告青岛英顺公司之间存在真实的交易，该公司尚欠被告货款48万余元，被告持有的该票据系由荣成市纺织品商城为支付货款而转让给其业务员泮俊增，其系合法取得该票据。原告质证后对上述证据不予认可，主张该证据不符合证据形式要件，未提交荣成市纺织品商城的营业执照、组织机构代码，不能作为有效证据使用，欠款证明中载明的是欠泮俊增货款，与背书的主体不一致，不能证实青岛英顺公司与荣成市纺织品商城存在业务关系；被告安丘农商行主张其对上述业务不清楚，对该证据不予质证。
本院认为：票据系要式证券，背书转让承兑汇票是法律要求的要式行为,持票人在转让票据时应当背书并交付票据。原告提供青州市大兴电机有限公司出具的证明等只能证明该公司向其交付票据,但无法证明该公司向其转让了票据权利，原告以此为由主张取得票据权利不符合票据法的规定，从涉案汇票所记载的文义和格式上来看，青州市大兴电机有限公司也并未通过背书的形式将票据权利转让给原告，原告不是该票据的被背书人，不享有票据权利。被告青岛英顺公司在涉案汇票上背书，同时提交第三方出具的欠款证明、转让票据的证明等证据证实，其系因与第三方之间存在真实交易关系，支付了相应对价而获得该票据，原告虽对上述证据的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故被告青岛英顺公司应系该票据的合法持有人并享有票据权利。被告安丘农商行系该票据的承兑行，其依据法律规定对票据进行了形式上审查，依法对持票人进行了兑付，原告主张其在兑付过程中存在过错，但无证据证明，故原告要求依法确认其为涉案承兑汇票的合法权利人，并要求二被告连带向其返还该票据权益200000元，证据不足，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第二十七条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告荣成市大兴电机厂的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告荣成市大兴电机厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张 霞
二〇一七年六月一日
书记员 张育宁