辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终534号
上诉人（原审被告）靳凤茹。
被上诉人（原审原告）彰武县农户自立服务中心。
法定代表人刘冬文，该中心总经理。
委托代理人苏玉朋，该中心信贷督导。
委托代理人马海荣，该中心法务主任。
原审被告周桂莲。
原审被告王勋凤。
原审被告匡晓辉。
原审被告赵乐。
原审原告彰武县农户自立服务中心（以下简称农户自立服务中心）与原审被告靳凤茹、周桂莲、王勋凤、匡晓辉、赵乐民间借贷纠纷一案，彰武县人民法院于2015年12月12日作出（2015）彰民二初字第00957号民事判决，靳凤茹不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人靳凤茹、被上诉人农户自立服务中心的委托代理人苏玉朋、马海荣到庭参加诉讼，原审被告周桂莲、王勋凤、匡晓辉、赵乐经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农户自立服务中心一审诉称：2015年5月8日，被告靳凤茹、周桂莲、王勋凤、匡晓辉、赵乐与我们签订了借款协议书，王勋凤、匡晓辉、靳凤茹三人分别借款16000元，赵乐、周桂莲二人分别借款12000元，约定靳凤茹、王勋凤、匡晓辉三人利息分别为2000元、赵乐、周桂莲二人利息分别为1620元，分十次还清本息，互负连带保证责任。协议履行期间，靳凤茹未偿还本息，尚欠本金16000元，利息2000元。经多次索要靳凤茹至今未还。故请求法院判令解除与靳凤茹的借款协议，由靳凤茹返还借款及利息，并从逾期之日起按月利率2%给付利息和违约金。周桂莲、王勋凤、匡晓辉、赵乐对靳凤茹的借款、利息及违约金负连带偿还责任。案件受理费由勒凤如、周桂莲、王勋凤、匡晓辉、赵乐承担。
被告靳凤茹、周桂莲、王勋凤、匡晓辉、赵乐一审共同辩称：我们从原告农户自立服务中心借款情况属实。我们没有继续履行合同，是因为农户自立服务中心未依法取得金融机构法人营业许可证，不具有从事信贷业务资质。其宣传和承诺的利率为13.5%，实际收取利率23.5%。其目的是谋取非法利益，不但增加了农户负担，也违背其扶植和服务农户的宗旨，故该借款合同无效。同意返还借款，请求法院驳回农户自立服务中心的其他诉讼请求。
一审法院审理查明：原告农户自立服务中心于2013年11月21日经彰武县民政局核准并颁发民办非企业单位法人登记证书成立，开办资金100000元，业务范围：从事农户需要的扶贫项目、对农户进行业务和技术培训、为农户提供信息服务，业务主管单位彰武县扶贫开发局。2015年5月8日，被告靳凤茹、周桂莲、王勋凤、匡晓辉、赵乐与农户自立服务中心签订借款协议书一份。王勋凤、匡晓辉、靳凤茹三人分别借款16000元，赵乐、周桂莲二人分别借款12000元，约定王勋凤、匡晓辉、靳凤茹三人利息分别为2000元、赵乐、周桂莲二人利息分别为1620元，分十次还清本息，互负连带保证责任。从2015年7月25日开始还本付息，王勋凤、匡晓辉、靳凤茹三人每月偿还本金及利息1800元，赵乐、周桂莲每月偿还本金及利息1362元。于2016年4月25日还清（月利率均为1.72%）。如未按时足额还款，农户自立服务中心终止该借款协议，提前一次性收回全部剩余借款本金及利息，并对逾期的本金及利息每日按1‰收取违约金。赵乐、靳凤茹、周桂莲、王勋凤、匡晓辉均为借款人，相互提供连带责任保证。当日，农户自立服务中心向靳凤茹、王勋凤、匡晓辉分别发放借款16000元、向赵乐、周桂莲分别发放12000元，赵乐、靳凤茹、周桂莲、王勋凤、匡晓辉共同为农户自立服务中心出具借款凭证一份。协议履行期间，靳凤茹未偿还借款本息，尚欠本金16000元，利息2000元。自2015年7月25日起未能还本付息。经农户自立服务中心派人多次催告，靳凤茹未能继续履行借款协议。
一审法院认为：原告农户自立服务中心经彰武县民政局核准并颁发民办非企业单位法人证书成立，具有完全民事行为能力和权利能力，与被告赵乐、靳凤茹、周桂莲、王勋凤、匡晓辉签订借款协议书中约定的借款金额、利率、期限、还款方式和终止协议的条款明确，双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。靳凤茹应按约定积极履行按期还本付息义务，否则构成违约，应承担违约责任。赵乐、靳凤茹、周桂莲、王勋凤、匡晓辉对各自的借款向农户自立服务中心提供了连带责任保证，周桂莲、王勋凤、赵乐、匡晓辉应按约定对靳凤茹未履行的义务承担连带保证责任，其履行还款义务后，有权向靳凤茹追偿。故农户自立服务中心主张的解除与靳凤茹的借款协议，由靳凤茹偿还借款及利息，对尚欠的本金从逾期之日起按月利率2%给付利息和违约金，周桂莲、王勋凤、赵乐、匡晓辉对靳凤茹未偿还的金额承担连带保证责任的诉讼请求合理，应予以支持。对靳凤茹、周桂莲、王勋凤、匡晓辉、赵乐提出的农户自立服务中心不具有从事信贷业务资质，承诺的利率13.5%，实际收取利率23.5%，该借款合同无效，只返还借款的意见，因未向本院提供相关证据，况且，农户自立服务中心是否具有相应的资质，并不是该借款协议生效的法定和约定条件。双方约定的利率并未违反法律规定，其主张无事实及法律依据，故该意见不予采纳。据此判决，一、解除原告农户自立服务中心与被告靳凤茹签订的借款协议。二、被告靳凤茹返还原告农户自立服务中心借款本金16000元，并从2015年5月8日起至2015年7月24日止按月利率1.72%给付利息。自2015年7月25日起按月利率2%给付原告农户自立服务中心利息及违约金。于本判决生效后20日内履行。三、被告周桂莲、王勋凤、赵乐、匡晓辉对上述借款、利息及违约金负连带偿还责任。四、被告赵乐、周桂莲、王勋凤、匡晓辉履行还款义务后，有权向被告靳凤茹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告靳凤茹负担。
靳凤茹上诉的理由及请求是：依法撤销（2015）彰民二初字第00957号民事判决书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审认定本案中《借款协议》有效，对该事实的认定错误。被上诉人农户自立服务中心不具有发放贷款的合法资质。根据《贷款通则》的规定，发放贷款必须具有经中国人民银行批准经营贷款业务，持有《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。同时规定了基金会性质的组织不得经营存贷款等金融业务，因此彰武农户自立服务中心系经民政部门登记，并未经工商行政管理部门核准登记，不具有相关的许可证，因此不具有发放贷款的资格。此外，被上诉人核准登记的业务范围并无发放贷款的内容，因此被上诉人不具有发放贷款，订立借款协议的民事行为能力，故本案中的《借款协议》无效。二、上诉人与被上诉人之间的《借款协议》不仅无效，且合同的签订中存在欺诈行为，合同内容显失公平。被上诉人农户自立服务中心系中国扶贫基金会下设成立的非民办企业单位，该单位自2009年开始以提高农户自我发展能力为名义向县里农户提供贷款。自被上诉人农户自立服务中心成立之初，该中心即宣传该贷款项目年利息以12%收取，但该贷款协议履行至今，协议项下贷款利息实质上一直以23.5%收取。被上诉人在其提供的格式条款合同中并未对利息计算方式做出任何说明，而上诉人由于文化程度有限，亦一直认为利息是按照宣传中所谓的12%计算，未对协议内容产生任何质疑，时至2015年6月，上诉人才得知自己受骗，付出了巨额的贷款利息，因此上诉人停止继续履行协议。因此，上诉人认为，被上诉人在合同的签订中存在欺诈行为，上诉人才因偿还借款背上了沉重的负担，甚至入不敷出，如此“扶贫”和“提高农户自我发展能力”让上诉人不堪重负，以致到了越扶越贫的境地，本案中的贷款协议对上诉人显失公平。三、上诉人与被上诉人之间的借款协议不属于民间借贷的性质，一审法院适用法律不当。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。被上诉人在庭审中主张，彰武自立服务中心是经过审批的具有发放贷款资质的机构，且被上诉人以上诉人拒绝还款为由，将上诉人列入信用黑名单，而众所周知，民间借贷并不会产生信用记录，因此本案中的借款协议显然不属于民间借贷的性质。被上诉人一方面将上诉人拒绝还款列为不良征信记录，另一方面又适用民间借贷规避法律责任，这显然是自相矛盾的。一审法院无视这一矛盾，并在一审判决中表示“农户自立服务中心是否有相应的资质，并不是借款协议生效的法定和约定条件”，既然法院并不能认定被上诉人究竟属于何种性质，即适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决被上诉人胜诉显然是不负责任的，是对被上诉人的偏袒，是法律适用上的错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决。
农户自立中心二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人上诉请求。从事实认定看，一审我中心已举证从贷款申请到贷款发放及上诉人还款，双方的交易事实是明确的。我中心小额信贷的项目从1996年就开始，是作为扶贫项目存在的。国开办的函确认我们是有小额信贷试点的，是纳入到小额信贷试点项目的。中国人民银行征信中心给我们发过文件，我中心是有资质的。财务部和国家税务总局的文件，确认扶贫基金会小额信贷项目（中和小额贷款公司、农户自立服务中心、农户自立服务社）支农的贷款享受税收减免的政策。资质与否并不影响我们之间的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定，约定的利率不超过24%就行。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是：靳凤茹与农户自立服务中心签订的《贷款协议书》是否有效；靳凤茹应否偿还农户自立服务中心借款及利息。
关于本案中的《贷款协议书》的效力问题。确定《贷款协议书》的效力问题，首先须确定本案涉及的合同法律关系的性质。一审将本案的案由确定为“借款合同纠纷”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。根据《合同法》关于借款合同的相关规定，借款合同可以分为两大类：一是金融机构与自然人、法人和其他组织之间的借款合同，即金融借款合同；二是自然人之间的借款合同，即民间借贷合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。本案中，农户自立服务中心是经彰武县民政局审批的民办非企业单位，其不是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因此其与农户签订的《贷款协议书》不属金融借款合同，应为民间借贷合同。一审法院将本案的案由确定为“借款合同纠纷”虽无不当，但不够准确，本院确定本案案由为“民间借贷纠纷”。靳凤茹提出农户自立服务中心不具有发放贷款资质，其签订《借款协议》的主体民事能力上存在欠缺，《借款协议》无效的上诉意见，由于农户自立服务中心系中国扶贫基金会下设成立的民办非企业单位，其业务范围包括从事农户需要的扶贫项目，根据国务院扶贫开发领导小组《关于同意中国扶贫基金会为小额信贷扶贫项目试点单位的批复》（国开办函（2001）25号），农户自立服务中心具有从事小额信贷扶贫项目试点资格，且其与靳凤茹等农户签订的《贷款协议书》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。农户自立服务中心是否具有《金融机构营业许可证》，是否经过工商行政管理部门核准登记以及资金来源等均不影响其作为民间借贷合同的一方主体地位，且不能产生信用记录亦非民间借贷的基本特征，故该上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。
关于靳凤茹应否偿还农户自立服务中心借款及利息问题。靳凤茹提出彰武县农户自立服务中心成立之初即宣传该贷款项目年利息以12%收取，但该贷款协议履行至今，协议项下贷款利息实质上一直以23.5%收取，农户自立服务中心存在欺诈行为，合同内容显失公平的上诉请求，经查，在靳凤茹与农户自立服务中心签订的《贷款协议书》正式文本上仅有借款金额16000元，还款共计18000元，其中利息2000元以及还款方式的约定，没有年利息12%的字样。《贷款协议书》是确定双方权利义务的基石，且即便如靳凤茹所述贷款利息实质年利息为23.6%，亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%，《贷款协议书》合法有效，靳凤茹应当履行合同义务，偿还农户自立服务中心借款及利息，故该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人靳凤茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冮明映
代理审判员 李长江
代理审判员 李 颖
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 贾奥宇