福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1310号
上诉人（原审原告）：文安县闽兴板厂，经营场所文安县左各庄镇南陶管营村，注册号131026600058304。
经营者：郑度发，男，1968年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈剑祥，男，1964年4月10日，汉族，住福建省莆田市秀屿区，系文安县闽兴板厂员工。
委托诉讼代理人:黄国贤，福建秀屿律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：康振华，男，1986年5月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人文安县闽兴板厂（下称闽兴板厂）因与被上诉人康振华买卖合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初5067号民事判决，向本院提出上诉。本案于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
闽兴板厂上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判康振华立即支付给闽兴板厂货款1157245元，并自起诉书之日直至该款项还清之日止按照银行同期贷款利率计息；2、本案一、二审诉讼费由康振华承担。事实与理由：一、原审法院诉讼程序违法，导致判决错误。康振华一直主张其与案外人郑建宇系同学关系且本案买卖货物的接货是受郑建宇的委派而作为，但康振华并无证据证实其主张且也不申请追加该案外人郑建宇为本案诉讼参加人的情况下，直接采信康振华的主张并作出判决，显然是错误的。二、原审法院对闽兴板厂的主张不予采纳，作出判决驳回闽兴板厂的请求是错误的。康振华在原审提供了海通货运中心运输协议十份共五张、录音光盘、文字说明以及原庭审的一、二审笔录，足以证明康振华尚欠货款1157245元。三、即使根据现有证据，法院无法认定康振华尚欠闽兴板厂货款1157245元，但基于康振华本人当庭承认及录音中康振华一直承认该笔货物是受案外人郑建宇的委派而作为，而郑建宇至今下落不明无法对质且本案涉案数额达100多万元，康振华与案外人郑建宇明显涉嫌巨额经济诈骗罪，本案也应移送给公安立案侦查。
康振华辩称，从目前所有证据来看，均可以证实本案与康振华无关，双方之间不存在买卖合同关系，所以原审判定认定的事实是正确的。
闽兴板厂向一审法院起诉请求：1、康振华支付给闽兴板厂模板货款1157245元（以下币种均指人民币），并自起诉之日起至该款还清之日止按照银行同期贷款利率计息；2.本案诉讼费由康振华承担。
一审法院认定事实：闽兴板厂向法院提交海通货运中心运输协议书10张、录音光盘1盘，意在证明康振华多次向闽兴板厂购买木板，结欠闽兴板厂货款1157245元未还的事实。该协议书上载明的甲方（托运单位）、收货人、数量、电话等内容都是闽兴板厂自己填写的，且收货人栏中填写为康志华。该协议书上均没有康振华签名确认。录音中也没有康振华对闽兴板厂所主张事实的认可。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。闽兴板厂主张康振华向其购买模板，结欠其货款1157245元未还。康振华以其未向闽兴板厂购买模板为由提出抗辩。现康振华否认其与闽兴板厂存在买卖合同关系。由此，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，闽兴板厂应当承担其与康振华之间存在买卖合同关系的举证责任。为证实其主张，闽兴板厂提供了案外人海通货运中心运输协议书、文安县海通配货站出具的《证明》以及录音光盘等证据予以证明。法院经审查，海通货运中心运输协议书体现的是闽兴板厂与文安县海通配货站之间的托运协议。该协议并非闽兴板厂与康振华之间的买卖合同，同时协议中并无康振华的签名，不能证实康振华与闽兴板厂之间存在买卖合同关系。文安县海通配货站出具的《证明》虽然承载了“收件人：康振华、郑建宇”的内容，但“康振华”的签名并非康振华本人所签，故该《证明》亦无法证实闽兴板厂所要证明的内容。通话录音的内容仅能体现康振华配合文安县海通配货站收货，但康振华否认了本案货物系其向闽兴板厂购买。闽兴板厂同时主张康振华与郑建宇之间存在合伙关系，为证实其主张，其提供了郑建宇出具的《欠条》一份以及案外人陈志鹏与郑建宇之间的银行流水予以证明。现康振华否认该主张，闽兴板厂提供的上述证据无法直接证实康振华与郑建宇之间存在合伙关系，又未能提供其他证据予以佐证，无法形成完整的证据链证实其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，闽兴板厂主张其与康振华之间存在债权债务关系，但未能提供证据证实其与康振华之间存在买卖合同关系，故对闽兴板厂的诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：驳回闽兴板厂对康振华的诉讼请求。案件受理费15215元，由闽兴板厂负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
对于一审查明的事实，闽兴板厂对“录音中也没有康振华对闽兴板厂所主张事实的认可”有异议，认为通过录音可以证实，本案涉案的材料就是根据康振华的要求把货物运到指定的位置，由康振华收取。康振华对原审查明认定的事实没有异议，对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，将在下文中予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于闽兴板厂的上诉请求，分析如下：一、本案一、二审庭审过程中，闽兴板厂多次回答称“买方是康振华”、“实际买方就是康振华”及“本案的合同相对人就是康振华”，可见闽兴板厂明确买卖合同相对方为康振华，且也实际选择康振华为诉讼当事人，故原审法院未依职权追加案外人郑建宇为当事人，并无不当。闽兴板厂主张本案涉嫌经济诈骗应移送公安机关立案侦查，但其未提供证据予以证实，故对其主张，于法无据，不予支持。二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，闽兴板厂与康振华间并无书面买卖合同，闽兴板厂提供的海通货运中心运输协议书十份体现的是闽兴板厂与文安县海通配货站之间的托运协议，协议上内容系闽兴板厂的员工填写，该协议书也未经康振华的签字确认。闽兴板厂提供的《证明》系文安县海通配货站出具的，虽然证明有体现“收件人：康振华、郑建宇”的内容，但“康振华”的签名并非康振华本人所签。同时，通话录音的内容仅能体现康振华配合文安县海通配货站收货，闽兴板厂提供的证据均无法证实双方间存在买卖合同关系，故闽兴板厂主张康振华尚欠货款，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，本院认为，闽兴板厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15215元，由上诉人文安县闽兴板厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 林容萍
二〇一八年六月一日
书记员 林青婷
附：与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。