吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第444号
上诉人（原审被告）：张玉红，女，1979年7月21日生，汉族，农民，住舒兰市。
委托代理人：李林有，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜忠辉，男，1978年3月9日生，汉族，农民，住舒兰市。
委托代理人：关世强，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任德龙，男，1980年1月5日生，汉族，农民，住舒兰市。
上诉人张玉红因民间借贷纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张玉红及其委托代理人李林有，被上诉人姜忠辉及其委托代理人关世强，被上诉人任德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任德龙在原审时诉称：2013年3月27日，被告姜忠辉、张玉红因在吉林市昌邑区吉炭小区购买19号楼5单元101室楼房，因钱款不足，从原告手中借款人民币三万三千元整，并由被告姜忠辉出具欠据一枚。现二被告因财产纠纷起诉离婚。原告请求法院判决二被告立即支付欠款三万三千元整。
姜忠辉在原审时辩称：借钱属实，同意偿还。
张玉红在原审时辩称：一、答辩人不曾因购买房屋向原告借款，因缺钱买房的借贷事实不成立。答辩人与姜忠辉因贷款购房，支付首付款18万元，系家中存款支付，同年5月30日，用家中存款8000元购买家具。并没有向原告借款支付房款和借款买家具的事实，也不存在“借据”中所称买房缺钱的情况。在购房前答辩人家中存款足以购买房屋，本案被撤销的一审判决及二审庭审中，调查了被告姜忠辉的银行存款账户流水明细，显示如下：邮政储蓄银行中2013年3月16日存入2.3万元，农业银行3月26日存入2万元，吉林银行截至4月8日有存款11.6万元，经姜忠辉自认饭店出兑所得5万元，合计20余万元。上述存款事实可以证实并不存在因缺钱购买房屋的事实，且上述存款皆在房屋交付定金、付尾款时按日期从银行支取，原告所主张借贷事实不能成立。购买房屋后，因购买家具向原告任德龙借款3000元，其借款原因与借贷事实不符，答辩人从未因购买家具向原告借款。二、原告所主张的借贷关系不能成立，姜忠辉并未因家庭生活向原告借款。原告任德龙所持有的“借据”是后补的，同时又无法向法院提供与本案借款数额相吻合的银行取款凭证，被告姜忠辉的银行存款凭单显示没有与借款数额相对应的银行存款流水记录。借据又没有张玉红的签字确认，且在原审及二审庭审中姜忠辉经法庭多次反复询问、借款过程，被告确认借款是由本人接收经手，又由本人存入银行，先是存入到农业银行，又改变成存在家里，根本无法核实借贷关系的真实性，以上事实充分说明，答辩人与原告不存在借贷关系，且姜忠辉并未因共同生活向原告借款。2013年5月30日一天四次取款8000元，交房款后6月30日前尚有存款20080元。双方是直系亲属关系，存在利害关系。综上，根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》的通知第4条、第5条规定，原告提起借贷纠纷案应提供书面借据或必要的事实根据以证明借贷关系存在，又根据《民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第十条有关规定，对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”要结合其他证据认定是否存在借贷关系。而本案中，原告银行取款凭证、借贷事实、借据无法相互印证且矛盾较多，因此，根据前述司法解释的精神，仅凭被告姜忠辉单方书写的借据及原告单方形成的取款凭证根本不足以证明原告与被告张玉红之间的借贷关系，请求法院作出公正裁判。
原判决认定：原告与被告姜忠辉系表兄弟，二被告原系夫妻。2013年3月至4月期间，被告姜忠辉为购买房屋和室内用品分三次向原告任德龙借款33，000元，后由被告姜忠辉于2013年8月6日给原告出具欠据一枚。2013年4月9日，二被告以贷款方式购买位于吉林市昌邑区通江街小区19号5单元1层85号楼房，购房款35万元，首付18万元。2013年5月7日二被告将首付款履行完毕。2013年12月3日被告姜忠辉起诉要求与被告张玉红离婚，诉讼中，双方因借款是否发生产生争议。另查明，二被告无固定工作，2010年始在吉林市从事个体经营，在学校附近摆摊卖鸡骨架等。
原判决认为：被告姜忠辉为购买房屋和室内用品向原告借款33，000元，并事后出具欠据，原告和被告姜忠辉之间便形成民间借贷法律关系。由于该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于二被告购买房屋和室内用品，所以，该债务应属二被告共同债务，应当由二被告共同履行偿还义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张玉红对被告姜忠辉借款的事实予以否认，主张共同收入足以交纳购楼款首付。经本院审查核实，根据被告张玉红提供的银行交易明细，可以看出二被告在2013年3月27日之前银行每笔存款均在8，000元以下（2009年12月9日存款10，366.30元除外），收入平稳，至2013年2月3日，银行存款为16，724.23元。2013年3月27日至4月8日银行存款几天内增加9万余元，被告张玉红未能提供证据证明该增加款属二被告合理收入，被告姜忠辉其他银行存款也不足以交纳购楼首付款18万元，所以，应认定除银行先期存款和小额存款（2013年3月30日存1，000元）系二被告合理收入外，其他存款属借款。经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：被告姜忠辉、张玉红共同偿还原告任德龙借款人民币33，000元。此款于判决生效后立即执行。
原审判决后，上诉人张玉红不服，向本院提起上诉。上诉人张玉红上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由：原审判决认定事实不清，涉案债务并不存在。采信证据有误，唯一证据借据系姜忠辉后补的，且张玉红不在场、不知情。
被上诉人姜忠辉、任德龙均辩称：原审判决正确合法，应予维持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明：任德龙与姜忠辉系表兄弟，姜忠辉与张玉红原系夫妻。姜忠辉自称：2013年3至4月期间，为购买房屋分三次向任德龙借款33，000元。后由姜忠辉于2013年8月6日给任德龙出具欠据一枚。2013年4月9日，姜忠辉与张玉红以贷款方式购买位于吉林市昌邑区通江街小区19号5单元1层85号楼房，购房款总额35万元，首付18万元。2013年5月7日姜忠辉与张玉红将首付款履行完毕。2013年12月3日姜忠辉起诉要求与张玉红离婚，诉讼中，双方因借款是否发生产生争议。姜忠辉与张玉红无固定工作，2010年始在吉林市从事个体经营，在学校附近摆摊卖鸡骨架等。
本院认为：任德龙作为债权人仅凭欠款凭证请求姜忠辉与张玉红承担还款责任，如果姜忠辉与张玉红对双方存在的借贷合同及款项交付无异议，可以认定双方之间存在合法、有效的借贷关系。本案中姜忠辉极力主张借贷关系成立，而张玉红对借贷合同的订立及款项交付均有异议，其提供的反驳证据足以引起对双方之间是否存在合法、有效借贷关系的合理怀疑，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，任德龙应当对借贷合意及款项交付等事实承担证明责任。本案任德龙、姜忠辉陈述的借款经过自相矛盾且与事实不符。在（2013）舒民一初字第1119号案件庭审时，任德龙称：“他（姜忠辉）头一次拿一万，第二次拿一万，第三次又拿一万，第四次我送3000。”后又改为：“头一次拿两万，第二次拿一万送到炸鸡柳摊上，第三次3000是送他家的。”而在审理过程中任德龙始终未能提供给姜忠辉的汇款凭证，其陈述的每次交付钱款数额不一致，亦未提供有效证据证明其将款项交付给姜忠辉的事实，故无法确认任德龙与姜忠辉、张玉红之间存在合法、有效的民间借贷关系，故上诉人上诉请求有理，本院应予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第1164号民事判决；
二、驳回任德龙的原审诉讼请求。
一审案件受理费625元，二审案件受理费625元，合计1250元，由被上诉人任德龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年七月二日
书 记 员 卢佳欢