上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第32号
原告万钧。
委托代理人何俊明，上海申浩律师事务所律师。
被告上海市公安局嘉定分局。
法定代表人李贵荣，局长。
委托代理人赵峰。
委托代理人吕越腾。
原告万钧诉被告上海市公安局嘉定分局不服行政处罚一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法组成合议庭进行审理，并分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书及起诉状副本。2014年8月19日本院依法公开开庭审理了本案。原告万钧、委托代理人何俊明，被告委托代理人赵峰、吕越腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月22日作出沪公（嘉）行罚决字（2014）2001404160号行政处罚决定书，该决定书认定：原告于2014年4月21日，在上海市嘉定区塔新路860号被查获有吸毒违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对违法行为人处行政拘留五日。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：1、2014年4月21日沪公（嘉）（新）行受字（2014）0809号受案登记表、《上海市公安局指定管辖决定书》、2014年4月21日行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、2014年4月22日行政处罚决定书；（2）2014年4月21日上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单、原告2014年4月21日三份询问笔录及4月22日询问笔录、顾亚明2014年4月21日询问笔录、民警浦晓飞、陆双杰出具的工作情况、万钧的常住人口基本信息。被告欲以上述证据证明，万钧被查获有吸毒违法行为，被告依法对其作出了行政处罚的决定，被告认定事实清楚，证据充分，行政程序合法；（3）《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第七十二条、第七十七条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、《吸毒检测程序规定》第四条第二款、《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》（公复字（2008）3号）。被告欲以上述法律条文及规范性文件证明，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权，被告作出被诉具体行政行为适用的法律规定正确、行政程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）中的受案登记表认为，该表中报案人为匿名，报案人与记载内容完全不一致，故感觉报案不真实；对指定管辖决定书不认可，本案管辖不应属被告管，不存在管辖争议，故不应该指定管辖；对证据（1）中其他证据认为，原告对处罚提出了申辩、陈述，但被告是以内部复核形式进行，未对原告进行告知，故对行政处罚复核审批表及行政处罚决定书不予认可；对证据（2）中的毒品检测报告单认为，检测报告记载内容与实际不符、检样未封存、无法证明系原告之尿样，检测单位的资质也存疑；2014年4月21日三份询问笔录认为，被告未有合法传唤原告，程序违法；对4月22日询问笔录认为被告未进行复核；对证人笔录认为，该些人员均是民警，故对真实性有异议；对工作情况认为，复核工作是有严格程序的，不是打个电话、查系统网络就可以的，故不予认可；对原告身份证明无异议；对证据（3）法律条文本身无异议，但认为根据该些条文的规定，被告对本案无管辖权。
原告诉称，2014年4月20日上午约8时，被告在没有出具法律文书的情况下闯入原告住宅，强行检查原告尿检后强制传唤原告至上海市嘉定区塔新路860号嘉定区新成路派出所，并于同月22日以原告有吸毒违法行为对原告作出行政拘留5日的处罚决定。原告认为被告没有证据证明原告在嘉定区域有吸毒违法行为而对原告作出行政处罚，系事实不清、程序违法。故请求撤销被告作出的行政处罚决定，并赔偿原告人民币1003.45元。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据及材料：（1）原告身份证明；（2）沪公（嘉）行罚决字（2014）2001404160行政处罚决定书
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。
被告辩称：2014年4月21日，其所属新成路派出所民警在办理一起涉嫌贩毒案件中，发现原告有吸毒嫌疑。经上海市嘉定区中心医院毒品检测，原告尿样甲基苯丙胺类药物呈阳性。经询问，原告供述数日前在本市奉贤区某旅馆内吸食毒品。新成路派出所受理该案后，及时开展调查取证，询问了原告，在对原告作出行政处罚决定前，依法履行了处罚事先告知、复核等程序，同时被告具有作出行政处罚决定的执法主体资格和权限。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：被告提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明被告的待证事实，本院予以采纳；被告出示的职权依据、程序依据及法律适用依据系现行有效，与审查被诉行政处罚决定的合法性相关，本院予以确认。原告提供的证据真实、合法，能够证明被诉行政处罚决定客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认。
经审理查明，2014年4月21日，被告所属新成路派出所民警在办理一起贩毒案件中，发现原告有吸毒嫌疑，被告就案件管辖问题报请上级公安机关批准后，即予以立案受理，并将有吸毒嫌疑的原告传唤至派出所。新成路派出所委托上海市嘉定区中心医院对采集原告的尿样进行毒品检测，经检测，原告尿样甲基苯丙胺类药物呈阳性。经询问，原告自己供述2014年4月16日16时许在上海市奉贤区格林豪泰酒店一房间内吸食毒品。被告遂于同月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，对原告作出行政拘留五日的决定，并将决定书送达原告。在作出上述行政处罚前，被告依法对原告进行了告知、听取了原告的陈述、申辩，并对原告陈述、申辩的事项进行了相关复核。原告对被告的行政处罚决定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条及《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》的规定及上海市公安局的《指定管辖决定书》，被告具有对吸毒违法行为人员作出行政处罚决定的行政职权。根据被告提交的证据，可以证明原告于2014年4月21日因有吸毒违法行为被查获，经上海市嘉定区中心医院检测，原告尿样甲基苯丙胺类药物呈阳性，被告将检测结果告知原告后，原告并未提出任何异议，并对检测结果予以签字确认。被告据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定对原告作出行政拘留五日的决定，属认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告在作出处罚前依法进行了告知，并在原告提出陈述和申辩的情况下，对原告陈述、申辩的情况进行了相关复核，被告的行政程序合法。原告诉称主张无事实、法律依据。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告万钧的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告万钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱坚军
人民陪审员 许乾龙
人民陪审员 陆文明
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张红江
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《中华人民共和治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。
第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。
违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。
公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；
（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
第七十二条有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：
（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的；
（二）向他人提供毒品的；
（三）吸食、注射毒品的；
（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。
三、《吸毒检测程序规定》
第四条现场检测由县级以上公安机关或者其派出机构进行。
实验室检测由县级以上公安机关指定的取得检验鉴定机构资质的实验室或者有资质的医疗机构进行。
实验室复检由县级以上公安机关指定的取得检验鉴定机构资质的实验室进行。
实验室检测和是实验复检不得由同一检测机构进行。