江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3823号
上诉人（原审被告）徐绪纯，女，汉族，1954年10月31日生，退休工人。
委托代理人徐绪兰（徐绪纯之姐），女，汉族，1944年10月3日生，退休工人。
被上诉人（原审原告）胡华民，男，汉族，1959年5月6日生，无业。
委托代理人黄志钢，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人徐绪纯因与被上诉人胡华民财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2014年6月25日作出的（2013）六沿民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人徐绪纯及其委托代理人徐绪兰、被上诉人胡华民及其委托代理人黄志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年11月29日，胡华民与其儿子胡标购买了案外人吴洁所有的南京市六合区凤凰北路155号房屋及披屋（厕所）。该披屋位于155号房屋东南侧，与徐绪纯所有的凤凰西村190号房屋（以下简称190号房屋）相邻。
2008年11月，徐绪纯向原审法院提起民事诉讼，要求吴洁、胡华民、胡标共同排除披屋对其所有的190号房屋造成的妨碍。判决生效后经原审法院强制执行，拆除了披屋与徐绪纯房屋连接的墙体和屋顶。之后，胡华民、胡标在两家房屋排水沟北侧边缘以内重新砌了一道新墙。
2010年7月，徐绪纯向原审法院提起行政诉讼，请求判决南京市六合区城市管理行政执法局履行职责，拆除凤凰北路155号房主搭建的违章建筑。同年8月，原审法院以证据不足为由，判决驳回了徐绪纯的诉讼请求。徐绪纯不服提起上诉，2011年1月，本院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2010年12月，徐绪纯向原审法院提起民事诉讼，要求吴洁、胡华民、胡标拆除与190号房屋墙体相连接的违章建筑，打通190号房屋北面墙体的窗户，将190号房屋北面墙体与胡华民的违章建筑之间填埋的沟渠打开并赔偿损失10000元。2011年6月，原审法院就该案作出判决：一、吴洁、胡华民、胡标拆除封堵凤凰西村190号房屋北墙窗户上的砖头及瓷砖，恢复原状；二、胡华民、胡标不得再借用凤凰西村190号房屋扩建部分西面墙体，胡华民、胡标因不能借用墙体而对自身建筑物进行必要改善，徐绪纯对此负有协助义务；三、驳回徐绪纯的其他诉讼请求。判决生效后，徐绪纯申请执行。其中判决主文第一项执行完毕，关于判决主文第二项，原审法院执行人员告知徐绪纯：“经法院请质检站专业人员到执行现场勘验，认为胡华民借用了你家的西面墙体，说明你们两家相邻的墙体是你家的墙体，没有必要拆除”。徐绪纯表示：“我要求法院将他跺在我墙上的砖头和后梁去掉，离开我家的墙体”。
2013年4月23日11时40分，胡华民以电话报警称，同日上午11时许，其回家发现卫生间墙被人从外面砸了一个洞，房客称是徐绪纯所为。民警到现场徐绪纯不在家。2013年5月23日，涉案披屋东、南两面部分墙体、房顶石棉瓦、房内便池（蹲坑）等被损坏，胡华民主张系徐绪纯所为，徐绪纯不予认可。胡华民遂诉至原审法院，要求徐绪纯赔偿热水器2000元、便池200元、墙体、砖瓦等6000元、交通费、误工费1800元。
原审中，胡华民申请证人林某、王某、刘某出庭作证。证人林某陈述，我因房屋拆迁租住胡华民的房子，月租金400元；那天早上7点40左右，来了两个人看了房子并用相机拍了照片，之后我把门关了。后来我在洗衣服，徐绪纯就到房子上把瓦摔碎了，当时我吓了一大跳，问她怎么回事，她说不碍我的事，我让她下来她不听，中午吃饭时她又到房子上摔东西，她妹妹让她下来她才下来。证人刘某陈述，那天（具体日期记不清楚了）早上我准备去网吧玩老虎机路过胡华民家，看有人砸了他家的房子，我就打电话给胡华民，没有打通，我就让另外一个朋友电话通知胡华民。谁砸的没有注意，只记得当天上午砸的不严重，到了下午房子的洞就大多了。证人王某陈述，我和胡华民是邻居，那天我过去的时候房子瓦已没有了，墙也被砸了，有个老太太找到我说在里面住的不安，因为胡华民在外地。
关于披屋损坏部分的费用，经原审法院释明，双方当事人均表示可由行业人员进行测算，毋需另行聘请专业机构进行评估。其后，原审法院聘请了具有工商注册、正常对外营业的南京朝文装饰工程有限公司工作人员前往现场查勘、测量，结论为：披屋恢复原状所需要的红砖、墙砖、水泥、黄沙、石棉瓦、运费、人工费等合计1311.60元。另外，经前往南京市六合区宝润家具建材城了解，便池（蹲坑）市场价为45元左右。
原审法院认为：公民合法的财产权受法律保护。本案中，证人林某租住胡华民的房屋，按月计付租金，与双方当事人之间无直接的利害关系。因涉案披屋靠近林某所住的房屋，且林某在法庭中的陈述与事发后不久其在记者采访时的陈述基本一致，故其关于涉案披屋系徐绪纯损坏的陈述具有真实性，也符合情理，予以采信。由于胡华民所有的披屋未被行政机关定性为违章建筑，故如有损坏，应获得赔偿。关于披屋损坏部分的费用，根据法院调查的市场行情，支持1311.60元；超出部分，不予支持。关于便池损坏的费用，胡华民主张为200元但未提供证据，酌定支持45元。以上两项合计1356.6元。胡华民主张热水器损失2000元，但未提供证据，不予支持。胡华民主张的误工费、交通费1800元，没有法律依据，亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐绪纯自判决生效后十日内赔偿胡华民各项损失1356.6元；二、驳回胡华民的其他诉讼请求。
宣判后，徐绪纯不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回胡华民的原审全部诉讼请求。事实和理由是：一、胡华民搭建披屋系违法行为不应获得民事权益。（2011）六沿民初字第86号民事判决第二项判令胡华民、胡标不得再借用凤凰西村190号房屋扩建部分西面墙体，但是胡华民仍用190号房屋的西面墙体扩建，造成190号房屋西面墙体成为披屋共用墙体，
不履行生效判决，侵害了其房屋所有权，胡华民以违章建筑物受损要求徐绪纯赔偿，不应获得原审法院支持。二、原审判决认定胡华民披屋系被徐绪纯损害属于事实不清。原审中除林某证言外并无证据证明徐绪纯作出损害胡华民披屋的行为，而林某系胡华民的房屋租赁人，与胡华民存在利害关系，林某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。
被上诉人胡华民答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐绪纯的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本院于2011年1月作出的（2010）宁行终字第187号行政判决书载明：“案涉披屋建于数十年前，在建造该披屋时，南京市六合区凤凰西村区域尚未实施房屋建造的审批手续，故案涉披屋不能简单定性为违章建筑予以拆除。”
以上事实有报警记录、照片、证人证言、当事人陈述、视频资料、南京市六合区凤凰西村190号房屋平面图、南京市六合区人民法院（2008）六民一初字第1223号民事判决书、（2011）六沿民初字第86号民事判决书、（2010）宁行终字第187号行政判决书等为证。
本案二审争议焦点为：案涉披屋是否为徐绪纯所损害以及徐绪纯是否应当按照原审认定的损失数额承担赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，案涉披屋建造于数十年前，尚未实施房屋建造的审批手续，且行政机关及本院生效行政判决均未将其定性为违章建筑，故造成该披屋损坏的侵权人应当承担相应的民事责任，徐绪纯上诉称案涉披屋系违章建筑物不能产生民事权益的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。至于案涉披屋是否为徐绪纯所损害的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。本案中林某虽系胡华民的租客，但其证言仍然对本案事实有证明力，原审法院结合其他证人证言、双方当事人因案涉披屋发生多起诉讼等相关间接证据，综合评判认定林某的证言具有真实性，予以采信并无不当。对于胡华民因案涉披屋毁损而产生的损失，原审法院根据调查的市场行情认定损失总数额为1356.6元，亦属合理，应予维持。
综上，徐绪纯的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐绪纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一四年十一月五日
书 记 员 魏 璇