江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终614号
上诉人（原审被告）：田芳，女，1975年12月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：李磊，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志红，男，1970年12月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：施宇（系被上诉人赵志红妻子），女，1973年8月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告：郑明，男，1977年11月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
上诉人田芳因与被上诉人赵志红、原审被告郑明民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初10452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人田芳上诉请求：1、撤销原审判决，在查清事实基础上依法改判驳回赵志红对田芳的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决查明事实不清：首先，一审判决认定涉案借款系郑明经田芳同意后向赵志红借款，后又经田芳同意将涉案款项出借给王春宝的与事实不符；其次，对于借款事实，郑明自认的效力仅及于其个人，不能及于田芳，对于借款发生时间的陈述赵志红与郑明不一致，而且一审法院对于借款的交付及涉案借款本息情况未进行审查。2、一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条作出判决，属适用法律不当。
被上诉人赵志红辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑明二审述称，欠款为16万元，借款为了家庭创收，故田芳应当共同承担还款责任。
赵志红一审诉讼请求：判令郑明、田芳连带偿还赵志红借款本金160000元及支付逾期付款利息（其中80000元以中国人民银行2015年6月28日公布的1-3年期同期贷款利率5.25%上浮50%暂自2015年7月31日计算至起诉之日共计847天为14619.45元，另80000元以中国人民银行2015年10月24日公布的1-3年期同期贷款利率4.75%上浮50%自2015年12月31日暂计算至起诉之日共计694天为10837.81元，两笔借款利息均最终算至实际还款之日），共计185457.26元。事实和理由：郑明因生产经营需要，于2015年3月18日向赵志红借款160000元，并出具借条1张，承诺同年7月30日先付80000元，其余80000元于同年12月30日前还清。后郑明一直拖欠不还。因田芳系郑明的妻子，本案借款系郑明、田芳夫妻共同债务，故起诉要求郑明、田芳承担共同还款责任。
一审法院认定事实：赵志红与郑明原系同事，郑明与田芳原系夫妻关系。郑明因为朋友王春宝（案外人）筹工程款经田芳同意而向赵志红借款20万元。赵志红同意借款后，郑明便要求赵志红将借款打入田芳的银行卡。2012年3月14日，赵志红通过自己妻子施宇的中国农业银行卡转帐支付16.4万元至田芳的中国农业银行卡，并将剩余3.6万元以现金交付给郑明，郑明亦出具了相应金额的借条给了赵志红。当日，郑明经田芳同意便将赵志红打入田芳银行卡的款项转支16万元及加上现金共计20万元出借给王春宝，王春宝当日亦出具了借条1张给了郑明，该借条载明：“借到田芳现金20万元整。此据王春宝2012年3月14日”。后郑明陆续向赵志红还款一部分，2015年5月18日，郑明重新出具了1张金额为16万元的借条给赵志红，承诺同年7月30日先还8万元，其余8万元于同年12月30日前还清。后郑明只在2017年1月27日还款5000元，其余款项一直拖欠不还，赵志红遂向一审法院提起诉讼，要求郑明、田芳承担共同还款责任。
一审另查明，郑明、田芳于2012年12月28日领取了结婚证。2016年7月，田芳起诉要求与郑明离婚，一审法院于2017年8月28日判决准予双方离婚。离婚案件审理期间，郑明对本案借款债务、王春宝债权均提出要求处理，但离婚判决以涉及他人利益为由未予理涉，要求当事人另案主张；而王春宝出具的20万元借条目前一直在田芳手中持有。
赵志红在一审庭审中将利息诉讼请求计算方式调整为按照银行同期贷款基准利率从逾期之日计算至实际还款之日。
一审法院认为，赵志红与郑明之间的民间借贷关系，有借条及银行打款记录为证，该借贷关系不违反法律、法规强制性规定，应受法律保护。郑明未按期清偿借款构成违约，故一审法院对赵志红要求郑明承担余款清偿及逾期还款利息的主张予以支持。但郑明于2017年1月27日还款5000元，应当先抵冲第一期8万元逾期还款利息，经冲抵后，第一期8万元计息时间由2015年7月31日后延至2016年11月11日，故对赵志红要求第一期8万元计息时间从2015年7月31日起算的请求不予支持。
本案借款用途虽超出日常家庭生活需要，但郑明借款不仅得到了田芳的同意，且郑明借得本案借款后出借给王春宝也得到了田芳的同意，同时王春宝出具的20万元借条目前也一直在田芳手中持有，因此，本案借款系基于郑明与田芳的共同意思表示，应当认定为共同债务。故一审法院对赵志红要求田芳共同承担责任的诉讼请求予以支持。
综上，本案借款应当由郑明、田芳共同偿还。赵志红主张的逾期利息不违反法律规定，亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决：一、郑明、田芳于一审判决生效后十日内共同一次性偿还赵志红借款人民币16万元，并承担逾期利息（其中以8万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准自2016年11月11日起计算利息至实际还款之日止；以8万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准自2015年12月31日起计算利息至实际还款之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵志红的其他诉讼请求。一审案件受理费4009元，减半收取2004元，保全费1520元，合计3524元，由赵志红负担54元，由郑明、田芳共同负担3470元。
上诉人田芳二审举证如下：账户名为田芳，卡号为62×××13的中国农业银行银行卡往来明细一份,证明2012年3月14日该卡转入164000元,转出为16万元,转进转出的地点不同。
被上诉人赵志红质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但转出转进地点与本案没有关系。
原审被告郑明质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，转进转出地点不同很正常。
被上诉人赵志红二审举证如下：账户名为赵志红，账号为11×××88的中国工商银行银行流水明细一份，证明除转账之外，有36000元的现金支付给郑明，36000现金中17000元是从赵志红的该银行卡中提取的，2万元现金是从施宇母亲那拿的，给了郑明其中的19000元，所以总共给了郑明36000元现金。
上诉人田芳质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明支取的现金是借给郑明的。
原审被告郑明质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，上述款项其已经收到。
本院认为，对上诉人提供中国农业银行银行卡往来明细和被上诉人提供的中国工商银行银行流水明细真实性、合法性予以认定，可以证明本案争议款项流向，与本案具有关联性。
二审经审理查明,对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初3181号案件庭审中：郑明陈述，有债权，债务人王春宝向我借款20万元，以田芳名义打了借条，借条在田芳处。田芳陈述，确实有二十万元债权，借条曾在我这，暂时没找到。
二审还查明，王春宝出具的借条由田芳持有。
本案争议焦点为:田芳对于涉案债务是否承担还款责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。涉案债务应当认定为夫妻共同债务。本案中，郑明与田芳是于2012年12月28日才领取结婚证，因此，涉案借款发生在在双方结婚之前。一审法院（2016）苏0802民初3181号民事判决书中明确载明田芳与郑明于2010年即建立了恋爱关系，涉案借款汇入田芳银行卡账户中，后转出借给王春宝的，王春宝出具给田芳的借条也一直由田芳持有，且田芳在（2016）苏0802民初3181号案件庭审中也认可其与郑明对王春宝共同享有20万元债权，因此田芳享有了其与郑明在婚前对赵志红借款的利益，可以认定用于其与郑明夫妻共同生活，田芳应当与郑明共同承担还款责任。
综上所述，上诉人田芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4009元，由上诉人田芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘 薇
任本成