湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初字00238号
原告中国农业银行股份有限公司武汉万安支行，住所地硚口区汉正街利济南路12号新天地商业中心。
负责人程勇，该支行行长。
委托代理人龙春，该公司律师（特别授权）。
被告湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人吴顺红，该公司董事长。
被告吴顺红，男，1966年4月15日生，汉族。
被告易静，女，1973年2月17日生，汉族。
以上三被告共同委托代理人郑华，系湖北弘毅建设有限公司员工。（一般授权）
原告中国农业银行股份有限公司武汉万安支行（以下简称农行万安支行）与被告湖北弘毅建设有限公司、吴顺红、易静借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员宋银山、张爱珍参加的合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告农行万安支行的委托代理人龙春，被告湖北弘毅建设有限公司、吴顺红、易静共同委托的代理人郑华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行万安支行诉称，2014年9月16原告与被告湖北弘毅建设有限公司签订了金额为2900万元的《最高额抵押合同》，约定自2014年9月16日起至2017年9月16日止，被告湖北弘毅建设有限公司可以在2990万元的本金额度内向原告申请借款，合同项下约定的担保方式为最高额抵押担保，由被告湖北弘毅建设有限公司用其名下的位于黄陂区武湖农场汉施路39号第1层（武房权证黄字第20140131**号）、武湖农场汉施路39号第1层（武房权证黄字第20140131**号）、武湖农场汉施路39号14幢第1层、14幢第2层、武湖农场汉施路39号13幢1-6层、武湖农场汉施路39号9幢1-6层的房地产为借款提供抵押担保，且双方到土地及房产部门办理了抵押登记手续（房产他项证号为：武房他证黄字第20140064**号，土地他项证号为：黄陂他项（2014）第204号）。同日，原告与被告湖北弘毅建设有限公司签订了金额为2700万元的《流动资金借款合同》，合同约定借款期限为1年，执行利率为6.3%，并发放了金额为2700万元的贷款，到期日为2015年9月15日。该贷款到期当日原、被告湖北弘毅建设有限公司签订了《借款展期协议》，将贷款到期日延长至2016年9月14日，执行利率5.25%，另外吴顺红、易静自愿为该笔借款提供了连带责任担保，该笔贷款利息已归还至2015年11月20日。因该笔贷款没有按约付息，且被告在原告处的其他贷款已出现逾期未还，根据借款合同的约定该笔贷款已到期，被告已签收逾期通知，该笔贷款本金2700万元至今未还，截止到2015年12月20日未还利息118125.00元。故原告起诉至法院，请求：一、判令被告湖北弘毅建设有限公司偿还贷款本金2700万元，以及到还清贷款之日止的利息、罚息、复利。二、判令抵押有效，原告对被告押给原告的抵押物享有优先受偿权。三、判令被告吴顺红承担连带担保责任。四、本案的诉讼费、保全费等实现债权的相关费用由被告承担。
被告湖北弘毅建设有限公司、吴顺红、易静共同辩称，由于原被告双方签订了多份借贷合同，并非本合同贷款逾期，原告不能提前收回此合同贷款。对借款金额无异议，但5.25%的利率已经高于人民银行贷款基准利率，如果再计算罚息和复利导致加重了被告的责任，若全部按照人民银行同期基准利率计算利息没有异议。原告以被告贷款为前提收取了高额的顾问费，但是没有提供实际顾问服务，请求法院将收取的顾问费冲抵贷款本金和利息。
原告农行万安支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原被告营业执照，证明诉讼主体适格。
证据二、流动资金借款合同，证明原被告的借款合同关系。
证据三、最高额抵押合同、他项证书，证明抵押的存在并办理了登记手续。
证据四、借据，证明原告已履行合同义务。
证据五、借款展期协议、保证合同，证明贷款展期事实以及被告提供了连带保证担保。
证据六、贷款情况表，证明贷款余额以及欠息情况。
证据七、逾期通知书，证明被告已确认该笔贷款已逾期。
被告湖北弘毅建设有限公司、吴顺红、易静对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性无异议。对证据三、证据五、证据七的证明目的有异议，原告在主合同进行展期后，抵押作为担保形式应该进行相应的变更，本案中抵押担保没有进行变更，故不存在优先受偿；作为债权人应当通知保证人说明主债务延迟归还的原因，保证人应当知晓债务人承担履行债务的能力，本案中作为保证人并不知晓这个情况，所以不应承担保证责任；逾期通知表明该款贷款没有到期。
被告湖北弘毅建设有限公司为支持答辩意见，向本院提交了如下证据：银行付款结算单、银行收款凭证复印件，证明原告以被告贷款为前提收取了高额的顾问费，但是没有提供实际顾问服务，请求法院将收取的高额顾问费冲抵贷款本金和利息。
证据说明该款贷款没有到期，且认为原告在主合同进行展期后，抵押作为担保形式应该进行相应的变更，本案中抵押担保没有进行变更，故不存在优先受偿权。
经审核，本院对原告提交的被告无异议的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性予以采信，对被告提供的证据因其为复印件，对于上述证据的证明目的，本院将综合全案事实综合予以评判。
经审理查明，2014年9月16原告与被告湖北弘毅建设有限公司签订了编号为：42100620140011412的《最高额抵押合同》一份，约定自2014年9月16日至2017年9月16日止，被告湖北弘毅建设有限公司可以在2900万元的本金额度内向原告申请借款，合同项下约定的担保方式为最高额抵押担保，由被告湖北弘毅建设有限公司用其名下的位于黄陂区武湖农场汉施路39号第1层（武房权证黄字第20140131**号）、武湖农场汉施路39号第1层（武房权证黄字第20140131**号）、武湖农场汉施路39号14幢第1层、14幢第2层、武湖农场汉施路39号13幢1-6层、武湖农场汉施路39号9幢1-6层的房地产为借款提供抵押担保，且双方到土地及房产部门办理了抵押登记手续（房产他项证号为：武房他证黄字第20140064**号，土地他项证号为：黄陂他项（2014）第204号），原告为抵押权人。合同约定主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿，抵押权人有权行使抵押权，“期限届满”包括主合同项下债务履行期限届满，以及抵押权人依据法律法规或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。
2014年9月16日，原告与被告湖北弘毅建设有限公司签订了金额为2700万元的《流动资金借款合同》，合同编号为42010120140005043，借款期限自2014年9月16日至2015年9月15日止。借款利率（执行利率）采取固定利率，以每笔借款提取日单笔借款期限所所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%，直到借款到期，逾期付款的利率在借款执行利率基础上上浮30%，对于应付未付利息，原告农行万安支行依据中国人民银行规定计收复利。贷款按月结息，结息日为每月20日，借款日必须于每一结息日当日付息。合同约定，借款人违约的，农行万安支行可以调减、撤销借款人的借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。借款凭证为借款合同的组成部分，借款合同未记载或记载的借款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率与借款凭证不一致时，以借款凭证的记载为准。该合同对应的最高额担保合同编号为42100620140011412。该贷款到期当日原告与被告湖北弘毅建设有限公司签订了《借款展期协议》，将编号为42010120140005043的借款合同项下的借款2700万元进行展期，展期到期日为2016年9月14日，执行利率5.25%。
2015年9月15日原告与被告吴顺红、被告易静签订了《保证合同》为编号42010120140005043的借款合同以及借款展期协议的履行提供连带责任担保，担保的贷款本金数额为2700万元；担保的范围为合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务的利息和延迟履行金，以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用；若发生法律法规或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。
2014年9月16日，原告依合同约定向被告发放金额为2700万元的贷款，被告湖北弘毅建设有限公司对该贷款利息归已还至2015年11月20日，2015年11月21日后产生的利息没有按约支付，且被告在原告处的其他贷款本金已出现逾期未还的情形，2015年12月22日原告向被告出具债务逾期催收通知书，被告湖北弘毅建设有限公司已签收。截止到2015年12月20日，被告湖北弘毅建设有限公司尚欠原告万安支行借款本金2700万元，利息118125.00元。
另查明，被告吴顺红、易静系夫妻关系，两人于1996年1月11日结婚，借款发生在夫妻关系持续期间。
贷款发放日的2014年9月16日中国人民银行半年至一年期（含）贷款基准利率为6%，上浮5%，执行6.3%，2015年9月15日中国人民银行半年至一年期（含）贷款基准利率为5%，上浮5%，执行5.25%。
本院认为，原告与被告湖北弘毅建设有限公司签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《借款展期协议》，以及与被告吴顺红、易静签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的权利义务、原告已经按约定向被告湖北弘毅建设有限公司履行发放2700万元贷款的义务，被告湖北弘毅建设有限公司应按照约定归还贷款本息，根据合同第5.3条：“借款人违约的，贷款人可以调减、撤销借款人的借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。”的约定及已查明该合同项下借款没有按期支付利息的事实，被告已构成违约，故原告可以提前收回借款本息，被告湖北弘毅建设有限公司应承担违约责任。被告吴顺红、易静为该笔借款提供了连带保证担保，现原告农行万安支行要求被告湖北弘毅建设有限公司偿还借款本金2700万元及相应利息、罚息、复利，请求被告吴顺红、易静承担连带保证责任有理本院予以支持。关于被告辩称原告在进行展期后并没有对抵押做相应的变更，抵押应不具备优先受偿，但查明抵押人与借款人为同一人，且在签订的《借款展期协议》上完整签章，《借款展期协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》通过填写的合同编号互相关联，编号为42100620140011412《最高额抵押合同》项下的债务没有清偿前，抵押继续有效，不存在是否变更抵押的问题，故被告的该辩称理由不成立。关于被告辩称5.25%的利率已经高于人民银行贷款基准利率，如果再计算罚息和复利导致加重了被告的责任，因《流动资金借款合同》对利率、罚息、复利已做了约定，且该约定不违法法律法规的禁止性规定，故被告的该辩称理由不成立。关于被告辩称债权人应当通知保证人说明主债务延迟归还的原因，保证人应当知晓债务人承担履行债务的能力，本案中作为保证人并不知晓这个情况，所以保证人不应承担保证责任，根据原告与被告吴顺红、易静签订的《担保合同》中保证责任的承担条款中，没有被告辩称的承担保证责任的附加条件，故被告的该辩称理由不成立。关于被告辩称原告没有提供顾问服务，应将原告收取的262万元顾问费冲抵贷款本金和利息，因顾问费的收取是另一法律关系，不属于本借款合同纠纷审议的范畴，故被告的该辩称理由不成立。
原、被告双方签订《最高额抵押合同》后，对被告提供的抵押物办理了他项权登记手续，为贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用提供担保，故原告农行万安支行依法对该房屋享有抵押权。当被告湖北弘毅建设有限公司不归还所欠的贷款本金2700万元及相应的利息时，原告农行万安支行有权以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。综上，原告农行万安支行的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告湖北弘毅建设有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司武汉万安支行偿还借款本金人民币2700万元及截止到2015年12月20日的利息人民币118125.00元，并支付从2015年12月21日起至付清之日止的利息、罚息及复利（以双方签订的《流动资金借款合同》及借款凭证中约定的利率计算）。
被告吴顺红、易静对本判决第一项被告湖北弘毅建设有限公司的给付义务承担连带清偿责任。
被告湖北弘毅建设有限公司位于黄陂区武湖农场汉施路39号第1层（武房权证黄字第20140131**号）、武湖农场汉施路39号第1层（武房权证黄字第20140131**号）、武湖农场汉施路39号14幢第1层、14幢第2层、武湖农场汉施路39号13幢1-6层、武湖农场汉施路39号9幢1-6层的房地产办理了抵押物登记手续（房产他项证号为：武房他证黄字第20140064**号，土地他项证号为：黄陂他项（2014）第204号），该抵押有效。若被告湖北弘毅建设有限公司、吴顺红、易静未能在规定期限付清欠款，则原告对被告湖北弘毅建设有限公司上述房地产拍卖或者变卖后的价款在人民币2900万元的限额内享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费177390元、保全费5000元由被告负担（此款原告中国农业银行股份有限公司武汉万安支行已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 张爱珍
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 倩