浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建执异初字第2号
原告绍兴县梦婷装饰品有限公司。
法定代表人林小英。
委托代理人（特别授权）沈利。
委托代理人（特别授权）俞江伟。
被告傅川龙。
被告张关娥。
被告孙凤仙。
被告章秋香。
被告黄巧云。
被告叶利萍。
被告黄智芳。
被告陈瑞莲。
被告鲍得忍。
被告钟衍山。
被告叶志寿。
被告傅群芳。
被告余玉香。
被告赵树英。
被告陈根连。
被告斯根兰。
被告胡春花。
被告王永勤。
被告余玉妹。
原告绍兴县梦婷装饰品有限公司（以下简称梦婷公司）与被告张关娥、鲍得忍、黄智芳、孙凤仙、陈瑞莲、黄巧云、叶利萍、傅川龙、章秋香、钟衍山、叶志寿、傅群芳、余玉香、赵树英、陈根连、斯根兰、胡春花、王永勤、余玉妹执行分配异议纠纷一案，原告于2014年6月6日提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞江伟、沈利，被告张关娥、鲍得忍、黄智芳、孙凤仙、陈瑞莲、黄巧云、叶利萍到庭参加诉讼，被告傅川龙、章秋香、钟衍山、叶志寿、傅群芳、余玉香、赵树英、陈根连、斯根兰、胡春花、王永勤、余玉妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司系建德市怡和家用纺织品有限公司（以下简称怡和公司）为被执行人案件的申请人。法院执行中，我公司与怡和公司达成执行和解，和解协议中约定方云财及其妻子傅川莺自愿为怡和公司履行被执行的债务提供担保。之后，因怡和公司未履行和解协议，我公司申请法院恢复执行并提供了方云财的房产信息，法院因此启动了查封、评估、拍卖等程序，我公司按法院要求交纳了评估费用。然，建德法院对方云财的房产拍卖后作出的执行分配方案中，将张关娥等19名被告享有怡和公司的工资款作为优先支付款并已经实际支付。2014年4月11日，我公司向建德法院提出执行异议，但无果。我公司认为，建德法院在执行中将方云财的个人财产处置后优先偿还怡和公司所欠职工工资没有法律依据，且损害了我公司的合法权益，故提起诉讼，综上，为维护我公司的合法权益，请求法院判决确认被告张关娥等19人在怡和公司工资债权，在方云财房地产处置所得的执行款项中不具有优先受偿权，并撤销建德市人民法院对方云财的房产处置后作出的执行分配方案。
被告张关娥、鲍得忍、黄智芳、孙凤仙、陈瑞莲、黄巧云、叶利萍在庭审中辩称，我们都是怡和公司的工人，该公司欠我们的劳动工资是经劳动仲裁调解后转到法院执行中拿到的，现原告起诉我们没有事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告傅川龙、章秋香、钟衍山、叶志寿、傅群芳、余玉香、赵树英、陈根连、斯根兰、胡春花、王永勤、余玉妹未提出答辩意见。
审理中，原告提出以下证据：
1、执行分配方案表一份，以证明2014年3月20日法院出具分配方案，并告知异议人如果对分配方案有异议，可以提出异议。
2、分配方案执行异议报告和异议报告的反对意见各一份，以证明原告于2014年4月11日向法院提出执行异议及被告对执行异议提出的反对意见。
3、通知一份，以证明法院告知原告如对分配方案有异议，可以提出异议之诉。
被告张关娥、鲍得忍、黄智芳、孙凤仙、陈瑞莲、黄巧云、叶利萍对上述证据没有异议。
全体被告在审理中未提供证据。
本院对原告提出的证据作以下分析与认定：原告提出的三组证据均系书证的原件材料，符合真实性、关联性、合法性要求，予以认定。
根据上述有效证据，本院认定本案以下事实：
2012年11月13日，本院经审理作出（2012）杭建梅商初字第798号民事判决书，判决怡和公司向绍兴县梦婷装饰品有限公司（以下简称梦婷公司）支付货款922062.82元，赔偿自2012年6月1日起至本判决确定给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失并负担诉讼费11557元。2013年3月20日，梦婷公司、怡和公司、方云财、傅川莺达成的执行和解协议约定：怡和公司欠梦婷公司的货款及保全费927062.82元，于2013年5月至12月每月支付50000元，2014年1月至5月每月支付100000元，余款27062.82元于2014年6月付清；若怡和公司未按上述协议履行，梦婷公司有要求怡和公司按判决书确定义务履行；方云财、傅川莺对上述协议提供担保，承担连带责任；执行费11671元由怡和公司承担。2013年3月20日，方云财、傅川莺分别向本院出具《执行担保申请书》，表明自愿为执行和解协议提供担保，并承诺在怡和公司不履行和解协议时自愿接受法院执行。之后，怡和公司向梦婷公司支付10000元，余款未履行，方云财、傅川莺也未自觉履行担保义务，梦婷公司申请本院恢复执行并申请查封并依法处置方云财所有的位于本市新安东路东洲商务公寓1902室房屋。
2013年9月9日，建德市劳动仲裁委员会出具的《仲裁调解书》确定：怡和公司于2013年9月19日向张关娥等19名职工支付劳动工资121313元，其中张关娥13575元、鲍得忍4645元、黄智芳11334元、孙凤仙868元、陈瑞莲984元、黄巧云6**元、叶利萍2277元、傅川龙11750元、章秋香811元、钟衍山27100元、叶志寿14600元、傅群芳8854元、余玉香2924元、赵树英849元、陈根连2782元、斯根兰4136元、胡春花5708元、王永勤3227元、余玉妹4224元。因怡和公司未履行仲裁调解书确定的付款义务，张关娥等19人申请本院强制执行，执行标的121313元。执行中，因怡和公司无财产支付职工工资，方云财书面向本院承诺怡和公司所欠职工工资由其个人支付。
2013年12月24日，本院在执行中依法裁定拍卖方云财所有的位于本市新安东路东洲商务公寓1902室房屋，经网拍以390000元成交。
2014年1月下旬，本院将张关娥等19名职工申请本院执行的121313元的工资款，在拍卖方云财房屋所得价款中先行支付。2014年3月20日，本院作出的《被执行人方云财拍卖财产的分配方案》中确定：首先提取诉讼费用、执行费用、评估费用；其次按下列顺序清偿：被执行人所欠职工工资和劳动保险费用、享有优先权的债权人优先受偿、被执行人一般债权；被执行人财产不足清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。分配方案及结果为：1、诉讼费、执行费、评估费用计13852元；2、中国建设银行股份有限公司建德支行因抵押权优先受偿144963.80元；3、张关娥等19名职工工资121313元；4、由普通债权人按比例（债权1406322.80元，可清偿余额109871.20元，比例为7.8127%），其中，梦婷公司71647元、王淑仙（2013杭建民执2490号）38224.20元。梦婷公司收到该分配方案后在异议期限内向本院提出异议报告，认为：1、被执行人方云财、傅川莺尚有轿车一辆和部分房产待查，被执行人怡和公司名下还有轿车、客车、货车各一辆及机器设备，不符合“被执行人无其它财产可供执行或其它财产不足以清偿全部债务的事实存在”的法律要求，故法院作出的分配方案缺乏适用前置条件；2、法院在作出《分配方案》前已经对职工工资先行支付，属程序违法；3、现被执行的财产不是怡和公司的财产，而是方云财的家庭财产，方云财系因担保履行怡和公司欠张关娥等19名职工工资121313元而参与被执行财产分配，依法不享有职工工资的优先债权；4、被执行财产系因梦婷公司申请查封并支付了评估费，根据浙江省高院相关规定应多分不超过20%的款项，而分配方案中没有体现该规定。之后，张关娥等19名职工向本院递交了《反对意见》，认为：劳动工资系我们职工的生活费用，怡和公司的负责人承诺过其公司所欠工资款在其房子拍卖后的款项中优先支付。2014年春节前，建德法院根据我们的请求，在书面分配方案作出前先行向我们支付怡和公司欠我们的工资，有事实和法律依据，故对梦婷公司提出的执行异议予以反对。2014年6月6日，梦婷公司向本院提起执行分配异议的诉讼。
本院认为：案外人方云财既为怡和公司应付张关娥等19名职工工资债权提供担保，又为怡和公司欠梦婷公司的货款债权提供担保，人民法院在依法处置方云财的财产后进行执行分配时，19名职工的工资债权可以优先支付。首先，工资是劳动者劳力的对价，是劳动者生活的唯一依赖，保护劳动工资的优先权，就是保护劳动者的生存权。因此，确立工资债权的优先权，符合以人为本和公平正义的法治原则。其次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第二百八十二条规定，被执行人的财产不能满足所有申请执行人清偿要求的，执行时可以参照民事诉讼法第二百零四条的规定处理。修改前的民事诉讼法第二百零四条规定，破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；（二）破产企业所欠税款；（三）破产债权。现行的破产法第一百一十三条规定：破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人帐户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。从以上规定可知，我国已经确立了工资债权优先权的法律制度。第三，同一保证人对工资债权和其它债权均提供保证，而该保证人的财产又不足以清偿全部债务时，工资债权予以优先保护，既符合工资债权优先权的立法精神和本意，也有利于社会的和谐和稳定。据此，本院2014年3月20日作出的《被执行人方云财拍卖财产的分配方案》并无不妥。原告在本案中提出的诉讼请求缺乏足够的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县梦婷装饰品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告绍兴县梦婷装饰品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕兆荣
审 判 员 陈文正
代理审判员 周 煜
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 赖丽敏