陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第00041号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限责任公司石泉支公司。住所地：石泉县城西三角地。组织机构代码92301058-X。
负责人马渭，公司经理。
委托代理人何平，人寿保险安康支公司职工。
委托代理人刘新，陕西理衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石泉县农村信用合作联社。住所地：石泉县城关镇向阳路中段。组织机构代码71001078-0。
法定代表人刘吉华，理事长。
特别授权代理人廖应明，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限责任公司石泉支公司因与被上诉人石泉县农村信用合作联社保险合同纠纷一案，不服石泉县人民法院（2013）石民初字第00439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石泉支公司的委托代理人刘新、何平，信用联社的委托代理人廖应明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月1日，信用联社（甲方）与中国人寿保险股份有限责任公司陕西省分公司（乙方）签署代理保险业务合作协议。协议约定主要内容为：第一条，业务合作范围：代理销售保险业务、代理收取保险费。第二条，主要代理以下保险产品：国寿小额贷款借款人意外伤害保险。第三条，乙方每月26日将甲方上月26日至本月25日代理销售保险数据，报送甲方业务办公室，甲乙双方进行核对准确后，确定每月代理保险业务资金的准确性，已确定最终的代理费用。第八条，本协议自双方法定代理人或委托代理人签字并盖公章后生效。协议有效期为两年。2012年4月24日徐新国与信用联社的下属机构西关分社签订借款合同。借款合同约定：借款金额20万元，期限2012年4月24日至2013年4月23日，借款用途工程周转，借款月利率9.42‰。同日，徐新国在西关分社办理了“国寿小额贷款借款人意外伤害保险凭证”。凭证记载：贷款金额20万元；投保人徐新国；受益人为被保险人发放贷款的金融机构；保险期限自2012年04月25日零时起至2014年04月24日24时至；险种名称为国寿小额贷款借款人意外伤害保险；保险责任为意外伤害事故或意外伤害残疾；保险金额20万元（保险凭证签字由徐新国委托他人代签）。
2013年4月25日，徐新国在甘肃省肃北县石包城乡梦柯冰川修公路时，突然倒地，在送往石包城乡卫生院的途中死亡。经石包城乡卫生院医生检查：患者徐新国于2013年4月25日19时许，收到石包城乡卫生院门前，体查发现患者自主呼吸消失、心跳停止，脉搏消失、瞳孔对光反射消失已近1-2小时，诊断该患者死亡。当晚，承包商将徐新国遗体运往甘肃省瓜州县殡仪馆存放。肃北县公安局石包城派出所处警记录记载：提供现场勘验死者并无外伤，初步排除他杀的可能。5月1日，徐新国亲属与承包商达成赔偿协议称，徐新国在肃北县石包城乡施工工地因自身疾病死亡，由承包商一次性支付徐新国亲属赔偿金28万元。同日，肃北县公安局为徐新国出具死亡证明。该证明记载：“徐新国、男、汉族、1970年2月6日出生，身份证号612423197002062015，住址陕西省石泉县银桥乡板桥村一组5号，该徐新国于2013年4月25日在甘肃省肃北县石包城乡务工期间意外死亡”。2013年7月9日，信用联社起诉，要求石泉支公司支付保险金20万元，并赔偿其他经济损失人民币29076.40元。诉讼中，石泉支公司申请对徐新国的死亡原因到死亡发生地进行核实，并申请对徐新国与信用联社签订的借款合同的签名与“国寿小额贷款借款人意外伤害保险凭证”上的徐新国签名不是同一人签名进行鉴定。原审法院依法到甘肃省肃北县石包城乡徐新国务工地点进行核实，所核实徐新国的死亡原因与信用联社、石泉支公司提供的徐新国死亡原因的证明材料基本一致。诉讼中，信用联社承认“国寿小额贷款借款人意外伤害保险凭证”上不是徐新国签名，由徐新国委托他人代签，故无需做笔迹鉴定。
原审法院认为，信用联社与人寿保险陕西省分公司在自愿、平等、协商一致的基础上达成的代理保险业务合作协议，属双方真实意思表示，且不违背有关法律规定，依法予以确认。西关分社属信用联社的下属办事机构，在为徐新国发放了贷款后，按照委托人（石泉支公司）的委托权限，为徐新国销售了“国寿小额贷款借款人意外伤害保险凭证”理财产品一份，实际上属信用联社的行为。信用联社与徐新国签订了借款合同，并为徐新国发放了贷款，借款合同依法成立，依法予以确认。信用联社为徐新国发放了贷款并在其委托权限内收取了徐新国的保险费后，向徐新国销售“国寿小额贷款借款人意外伤害保险”一份，并将保险费以转账的形式付给石泉支公司，石泉支公司在收取了该笔保险费后未提出异议，石泉支公司委托信用联社销售办理的理财产品和保险凭证，合法有效，依法予以确认。信用联社销售给徐新国的“国寿小额贷款借款人意外伤害保险凭证”上虽不是徐新国签名，但徐新国委托他人代签，他人完成徐新国的委托事项后，根据合同法第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，据此，徐新国委托他人在保险合同上签字的行为，并不影响保险合同的成立。徐新国于2013年4月25日在甘肃省肃北县石包城乡务工期间死亡，肃北县公安局根据石包城乡派出所处警记录记载，在排除了徐新国他杀的可能性后，出具“徐新国于2013年4月25日在甘肃省肃北县石包城乡务工期间意外死亡”的死亡证明并无不当，依法应予认定。徐新国亲属与石包城乡修建公路承包商在达成赔偿协议中称徐新国因自身疾病死亡，因无医疗机构的诊断证明书证实徐新国因疾病死亡，不属于证据中的自认，不能认定徐新国的死亡原因是自身疾病死亡。信用联社为徐新国发放了20万元贷款后，在其职权范围内完成了石泉支公司的委托事项（代理销售国寿小额贷款借款人意外伤害保险产品、代理收取保险费），石泉支公司应当按照信用联社销售给徐新国“国寿小额贷款借款人意外伤害保险凭证”的保险责任限额向信用联社承担保险责任。据此，信用联社要求石泉支公司给付保险金20万元的诉讼请求，应予支持。因“国寿小额贷款借款人意外伤害保险凭证”未约定保险人给付保险金的期限、投保人意外死亡后除支付保险金外还应赔偿其他经济损失，故信用联社要求赔偿其他经济损失的诉讼请求，不予支持。石泉支公司提出借款合同不成立和徐新国是自身疾病死亡的答辩理由，不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第五款、第六款、第二十三条、第三十九条规定，判决：一、限石泉支公司于本判决生效后十日内一次性给付信用联社保险金20万元。二、驳回信用联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4736元，由石泉支公司负担，原审法院决定免收。
石泉支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回信用联社的诉讼请求。主要事实和理由是：1、徐新国因自身疾病死亡，不属保险合同约定的赔偿范围，石泉支公司不应承担赔偿责任。首先，徐新国家属在《赔偿协议》中已确认其因病死亡，并不是意外死亡；其次，意外伤害死亡是指自然灾害、交通事故、医疗事故等引起的非自身原因死亡。为查明徐新国死亡原因，石泉支公司申请原审法院调取证据，法院派员到肃北县公安局，调查该局认定“意外死亡”的依据，在调查后明知肃北县公安局结论没有任何证据支持，且其家属确认“因自身疾病死亡”的情况下，仍然认定徐新国“意外死亡”是错误的。2、徐新国的借款人和投保人身份存疑，应对其在借款合同和保险单上的笔迹进行鉴定。信用联社对徐新国签名的真实性负有举证责任，一审庭审中，信用联社坚持借款合同和保险单上都是徐新国的签名，开庭后又改口承认保险单上的签名是徐新国委托他人代签的，其表述前后矛盾，一审法院偏信其陈述，不符合法律规定，也不公正。
被上诉人信用联社答辩称：徐新国死亡属于保险合同约定赔偿事项。徐新国在外务工期间意外身亡，有甘肃省肃北县公安局的死亡证明，有一审法院去甘肃省肃北县与赵魁、刘天明、赵长庆的谈话笔录，有一审开庭时证人孙建安、叶平均等人出庭作证证明。石泉支公司称徐新国因自身有病而死，但其未提供证据证实，故应该履行合同约定赔偿徐新国保险金20万元。徐新国于2012年4月24日在信用联社西关分社办理贷款20万元，同时办理了国寿小额贷款借款人意外伤害保险，并交纳了保险费1200元，保险单上的签名是徐新国委托其二哥徐新华代签的，石泉支公司的进账单也显示了徐新国所交保险费入账的事实。综上，原判认定事实清楚，请求予以维持，并由石泉支公司承担一、二审诉讼费用。
二审中，石泉支公司向本院提交肃北县公安局《关于对中国人寿保险股份有限公司安康分公司要求肃北县公安局重新复核徐新国死亡原因的答复》（以下简称《答复》）一份，用以证明徐新国不是“意外死亡”。
信用联社的质证意见为：一审法院到肃北县调查时，石泉支公司派员一起去的，当时并未对徐兴国意外死亡提出异议，一审中也没有提出异议，且该证据的真实性也无法确定，根据《证据规则》规定，不应当作为新证据采纳。
对于徐新国的死亡，肃北县公安局2013年5月1日出具的《死亡证明》，载明为徐新国意外死亡，其又在《答复》中称徐新国死亡原因未作结论，“意外死亡”为错写。肃北县公安局出具的两份材料相互矛盾。但一审法院到肃北县所作的调查以及一审中证人当庭作证的证言均证明了徐新国系打工期间意外身亡，与《死亡证明》能够相互印证。石泉支公司认为徐新国系因自身疾病死亡，但其未提供相应证据证明，其提供的《答复》无其他证据印证，故本院不予采信。
本院调取以下证据：1、杨照山及其妻贺学艳同意为徐新国在信用社贷款20万元担保的《同意担保意见书》、《保证担保承诺书》。2、本院调查徐新国之妻杨传琴所作的《谈话笔录》。3、信用联社记账凭证及户名徐兴国的存折（账号2707030701109000855002），载明信用联社于2012年4月24日向徐新国发放贷款20万元。
石泉支公司质证意见为：《同意担保意见书》、《保证担保承诺书》只能证明担保关系，存折上的名字是“徐兴国”，不能证明徐新国实际在信用社贷款。谈话笔录中，杨传琴回避了核心问题。上述证据不能证明徐新国为意外死亡，故不能理赔。
信用联社对本院调取的证据没有异议。
经审查，《同意担保意见书》、《保证担保承诺书》、《谈话笔录》与信用联社在一审中提供的《个人借款合同》、《借款借据》能够相互印证，证明由杨照山担保，徐新国于2012年4月24日与信用联社签订借款合同的事实，故予以采信；账号为2707030701109000855002的存折上打印名字为“徐兴国”，后手写将“兴”改为“新”，该存折账号、户名进账数额和《记账凭证》上的一致，能够证明信用联社向徐新国发放贷款20万元，本院亦予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：徐新国生前与信用联社签订的《个人借款合同》，依法成立并生效，且已实际履行，应为合法有效。在双方签订该借款合同的同时，信用联社依据其与人寿保险陕西省分公司签订的《代理保险业务合作协议》，按照受委托的权限，向徐新国销售“国寿小额贷款借款人意外伤害保险凭证”理财产品一份，并收取了保险费。石泉支公司委托信用联社销售办理的保险凭证上签名虽系他人代徐新国所签，但徐新国认可该签字，并向信用联社交纳保险费1200元，信用联社已将该保险费以转账的形式支付给石泉支公司，石泉支公司收取了该笔保险费且未提出异议，故其委托信用联社与徐新国签订的保险合同亦应合法有效。在徐新国意外死亡后，石泉支公司应按照保险合同约定履行理赔义务。石泉支公司上诉称，徐新国亲属在与承包商达成的赔偿协议中自认徐新国因自身疾病死亡，石泉支公司不应理赔，但该协议系双方在调解过程中的意思表示，无医疗机构的诊断证明书或其他证据证实徐新国因疾病死亡。石泉支公司提供的证据不能证明徐新国系因自身疾病死亡，而非“意外死亡”，故其上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4736元，由上诉人中国人寿保险股份有限责任公司石泉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 何 波
代理审判员 王 佩
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李 伟