浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6873号
上诉人（原审被告）：浙江大学对外技术贸易公司。住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路***号*号楼*******室。
法定代表人：孙喜岳，经理。
被上诉人（原审原告）:中国铁路物资柳州物流有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市河西路*号。
法定代表人：钱晓航，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）：刘莉，女，1982年9月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区，系该公司工作人员。
委托代理人（特别授权代理）：魏立峰，男，1986年11月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司工作人员。
上诉人浙江大学对外技术贸易公司（下称浙大外贸公司）为与被上诉人中国铁路物资柳州物流有限公司（下称中铁柳州物流公司）票据追索权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日召集双方当事人进行了调查。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月29日，浙大外贸公司签发票号为00100062/22910478号的商业承兑汇票，出票人及付款人均为浙大外贸公司，收款人为防城港金石矿业有限公司（下称金石公司），出票金额为100万元，汇票到期日为2015年4月28日。同日，浙大外贸公司出具付款承诺书，除了记载该票据的票面信息，还载明：我公司承诺该章票据为我公司签发，票据真实有效，并保证到期无条件承兑。并在该商业承兑汇票的承兑人签章处加盖了浙大外贸公司财务专用章及法定代表人孙喜岳名章，同时载明“本汇票已经承兑，到期无条件付票款。2014年11月5日，金石公司向中铁柳州物流公司出具委托付款证明，载明受防城港中地仓储有限公司（下称中地公司）委托，现由金石公司代中地公司以商业承兑汇票的方式向中铁柳州物流公司支付100万元。同日，中地�司亦向中铁柳州物流公司出具委托付款证明，载明中地公司委托金石公司以商业承兑汇票的方式向中铁柳州物流公司支付100万元，扣除贴现费用3万元，余款97万元用于：1、支付贵公司铁矿石货款402777.5元；2、支付贵公司监管费199200元；3、结余368022.5元，按2014年3月8日向贵公司出具的担保函，承担广西大海大投资有限公司（下称大海大公司）的连带保证责任。金石公司、中地公司出具委托付款证明后，由金石公司作为第一背书人，将案涉汇票背书给中铁柳州物流公司。中铁柳州物流公司作为第二背书人，将案涉汇票背书给农行柳州分行，并记载“委托收款”字样。之后农行柳州分行作为委托收款银行向浙大外贸公司的委托付款银行即工行浙大支行提示付款。2015年5月7日，浙大外贸公司向工行浙大支行出具拒付理由书，除了记载该汇票的票面信息，还载明：我公司与�石公司签有采购贸易合同，但该公司迟迟未履行合同，我公司根据合同要约，拒绝承兑该章商业承兑汇票。同日，工行浙大支行将案涉汇票退回，并出具退票通知书，载明的退票理由为“未履行合同”。故中铁柳州物流公司诉至一审法院。
原审法院审理认为：汇票是由出票人签发，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。根据票据的文义性，票据上的权利义务、票据债权人和债务人、票据行为的效力等，都是由票据上所记载的文字的含义来确定。本案中，案涉汇票的出票人及承兑人均为浙大外贸公司，且票据的签章符合法律规定，为有效的票据，相关票据债权人、债务人应当根据票据的文字记载内容享有权利及承担义务。虽然浙大外贸公司未在案涉汇票上记载承兑日期，但承兑日期并非票据的必要记载事项。根据《票据法》第四十二条第二款的规定，汇票上未记载承兑日期的，以提示承兑汇票之日起第三日作为承兑日期，故该事项的欠缺并不影响票据的效力。浙大外贸公司作为案涉汇票的出票人及付款人，应当在汇票到期且经持票人提示付款后，无条件支付持票人票据金额。关于浙大外贸公司主张的案涉汇票背书不连续的问题。票据的背书连续，是指在票据的转让中，转让票据的背书人与受让票据的被背书人在票据上的签章依次前后衔接。案涉的汇票由金石公司作为第一背书人背书转让给中铁柳州物流公司后，再由中铁柳州物流公司背书给农行柳州分行委托其进行收款，各背书人及被背书人在票据上的签章前后衔接，不存在背书不连续的情况。关于浙大外贸公司主张因金石公司未履行合同期拒绝付款的问题。《票据法》第十条第一款规定，“票据的签发、取得和转�，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，第十三条第一款规定，“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”。从法律规定可以看出，基础交易关系的抗辩事由产生于直接的前后手之间。本案中，中铁柳州物流公司系经背书转让取得票据，故浙大外贸公司以金石公司未履行合同的抗辩理由不能对抗中铁柳州物流公司，该主张不予支持。且本案系票据追索权纠纷，浙大外贸公司与金石公司是否存在基础的交易关系及是否实际履行，并非本案的审查范围。此外，�铁柳州物流公司要求浙大外贸公司支付利息的诉讼请求符合法律公司，应予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条第一款、第十三条第一款、第十九条、第二十二条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第四十四条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条之规定，原审法院于2016年9月26日判决：浙大外贸公司于判决生效之日起十日内支付中铁柳州物流公司汇票金额100万元及相应的利息（利息从2015年4月29日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7149元，由浙大外贸公司负担。
宣判后，浙大外贸公司�服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。浙大外贸公司开具案涉商业承兑汇票后，金石公司一直未履行采购合同，经催讨后也一直未予回复。金石公司利用采购合同骗取案涉商业承兑汇票，且浙大外贸公司签订该合同的业务员已离职，是否存在真实的贸易关系及业务员是否与金石公司存在串通都存在合理怀疑。金石公司取得案涉商业承兑汇票的基础法律关系不能确定。中铁柳州物流公司称2014年11月5日与金石公司、中地公司三方协商，将金石公司所持该商业承兑汇票背书给中铁柳州物流公司，但金石公司和中地公司系关联公司，且均予2014年底即不具备正常的经营能力。其是为了转嫁债务风险而采取欺骗手段骗取案涉汇票，严重损害了浙大外贸公司的合法权益。二、原审法院使用法律不当。原审法院根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，认为中铁柳州物流公司系经背书转让取得票据。但根据该规定第十条关于“票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。”的规定以及第十五条关于“票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的；（二）以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的；（三）明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的；（四）因重大过失取得票据的；（五）其他依法不得享有票据权利的。”的规定，浙大外贸公司依法有�对不符合票据法规定的商业承兑汇票拒绝承兑。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回中铁柳州物流公司的诉讼请求并由其承担本案诉讼费用。
中铁柳州物流公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚。根据《票据法》第32条的规定，汇票流转过程中，后手只需对其直接前手背书的真实性负责。本案汇票在流通过程中，或许出票环节确实存在金石公司的诈骗行为，但该行为只是汇票流通中的一个环节，不是最后环节，在金石公司将汇票背书给中铁柳州物流公司的过程中，不存在双方共同犯罪的情况，中铁柳州物流公司并非金石公司诈骗行为的原因或条件，金石公司诈骗与中铁柳州物流公司取得票据属于完全不同的法律事实，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第74条的规定，人民法院发现与本案有牵连，但不属于同一法律关系的�据欺诈嫌疑线索的，只需将犯罪线索提供给公安机关，并不影响本案的审理。二、原审法院适用法律正确。浙大外贸公司列举《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第10条以及第15条的规定均不适用于本案。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，中铁柳州物流公司系以背书转让方式取得案涉由浙大外贸公司签发的商业承兑汇票，该汇票形式完备，背书连续，应属有效票据，浙大外贸公司作为出票人和付款人，理应在汇票到期且持票人中铁柳州物流公司提示付款时向其全额支付票款。现浙大外贸公司以其与案涉汇票持票人前手的金石公司间存在合同纠纷为由拒付票款，根据《最高人民法院关�审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，原审法院对其该项抗辩不予支持正确，其该项上诉理由本院不予支持。至于其主张的本案应当适用《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条和第十五条，因中铁柳州物流公司并非与浙大外贸公司有直接债权债务关系的持票人，浙大外贸公司也未提交证据证明其对中铁柳州物流公司存在《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条中规定的抗辩事由，故其关于原审法院适用法律错误的上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14298元，由浙江大学对外技术贸易公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 范 晨 超