山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0302行初4号
原告李玉水，男，1957年10月3日出生，住淄博市。
委托代理人孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局。统一社会信用代码11370302004216079D，住所地：淄川区般阳路266号。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人周玲，女，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
第三人淄川区太河镇人民政府。统一社会信用代码11370302004312757J，住所地：淄川区太河镇东桐古村。
法定代表人张宁，镇长。
原告李玉水不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2018年1月4日作出的川人社工不予受理[2018]1号工伤认定申请不予受理决定，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告李玉水的委托代理人孙龙，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局的单位负责人ＸＸＸ及委托代理人周玲到庭参加诉讼，第三人淄川区太河镇人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2018年1月4日作出川人社工不予受理[2018]1号工伤认定申请不予受理决定，认定：李玉水于2017年11月30日被××防治院诊断为职业性矽肺叁期。××防治院已经于2002年10月8日诊断李玉水患Ⅱ期矽肺，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、××后申请工伤三种情形的处理意见》第二条之规定，决定不予受理李玉水提出的工伤认定申请。
原告李玉水诉称，原告持××防治医院2017年11月30日作出的编号：淄职诊字2017第701701184号《××诊断证明》等相关材料，于2017年12月21日向被告依法提出工伤认定申请，被告于2018年1月4日作出的川人社工不予受理[2018]1号《工伤认定不予受理决定书》属认定事实不清，适用法律错误。依据《行政诉讼法》相关规定，请求淄川区人民法院对被告作出行政行为××后申请工伤三种情形的处理意见》第二条之规定进行合法性审查，为此，原告依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2018年1月4日作出的川人社工不予受理[2018]1号工伤认定申请不予受理决定书的具体行政行为、判令被告限期重新作出行政行为；案件受理费由被告承担。原告提交原告安全资格证书及安全工作资格考核记录各一份，证明原告2005年在淄川区太河乡华西煤井担任安全井长，从事安全工作的资格期限至2008年5月29日。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，李玉水向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：2017年11月30日，李玉水被××防治院诊断为××：职业性矽肺叁期。被告收到李玉水的工伤认定申请后，经审查核实：李玉水于2002年10月8日被××防治院诊断为“Ⅱ期矽肺”。李玉水2017年11月30日被诊断为××：职业性矽肺叁期，××的病情发展，而非新发生的工伤。根据《工伤保险条例》第十七条第二款、国务院法制办公室对《关于对工伤保险条例第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函第一条之规定，李玉水申请认定工伤的时限应从2004年1月1日《工伤保险条例》实施之日起算，截止到2004年12月31日。李玉水于2018年1月11日向被告提出工伤认定申请，已经超过法定的工伤认定申请时限，因此，被告作出对李玉水提出的认定××为工伤的申请不予受理的决定并无不当。综合上述，被告作出不予受理李玉水工伤认定申请的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请淄川区人民法院依法予以维持。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局为证明其不予受理决定的合法性于2018年1月12日向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出工伤行政确认不予受理决定事实的证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份；2、××防治院淄职诊字2017第70170184号××诊断证明书、原告第二次住院病历各一份，证明原告于2017年1月12日被诊断为××职业性矽肺叁期，2002年10月8日被诊断为Ⅱ期矽肺，××是矽肺贰期的病情发展，不是新的工伤；3、原告第一次住院病历一份，证明原告于2002年10月8日被诊断为××Ⅱ期矽肺；4、淄川区太河乡华西煤井非公司法人注销情况一份，证明淄川区太河乡华西煤井已经被注销，注销前具有用工主体资格。二、被告作出工伤行政确认不予受理决定的程序证据：5、工伤认定申请书一份；6、工伤认定申请不予受理决定书及送达回执各一份。三、被告作出工伤行政确认不予受理决定的法律依据：《工伤保险条例》第十七条第二款：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请、国务院法制办公室对《关于对工伤保险条例第十七条、××后申请工伤三种情形的处理意见》第二条：××后复查的，病情进展需诊断晋期者（如首诊壹期，复诊贰期），××诊断证明书》，并在备注中注明“于x年x月x日会诊为：xxx”。对于该种情形，社会保险行政部门应以首次诊断，××诊断日期，并以该日期作为其申请工伤的起始时间。
第三人淄川区太河镇人民政府未陈述意见。
经庭审质证，原告对被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局提供事实方面的1号证据即原告身份证复印件一份、4号证据即淄川区太河乡华西煤井非公司法人注销情况一份无异议；对2号证据即淄职诊字2017第70170184号××诊断证明书、原告××防治院第二次住院病历各一份无异议，但对证明事实有异议，××诊断证明书诊断时间为2017年11月30日，并不是被告陈述的2017年1月12日，2002年10月8日原告会诊为贰期矽肺，××诊断证明书，不能认定为是后续结果；对3号证据即原告××防治院第一次住院病历一份无异议，××例证实原告的住院诊断系矽肺待诊不能确定为矽肺，××诊断证明书；原告对被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局提供程序方面的5号、6号证据无异议，但认为被告程序违法；原告对被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出不予受理决定适用的法律依据即《工伤保险条例》第十七条第二款无异议，对国务院法制办公室对《关于对工伤保险条例第十七条、××后申请工伤三种情形的处理意见》第二条有异议，认为国务院法制办公室对《关于对工伤保险条例第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函系指导性意见不具有法律效力，××后申请工伤三种情形的处理意见》第二条的规定不能对抗《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。
经庭审质证，被告对原告提交的安全资格证书及安全工作资格考核记录有异议，认为资格证书仅仅是一项资格证明，证明原告有从事煤矿安全工作的资格，并不代表原告事实上从事煤矿安全工作，即使原告到2005年仍从事安全井长工作，其××危害接触与2002年××危害接触是在相同的工作条件下，所受××，因此2017年的××诊断是原先的××病情的发展。
经庭审质证，本院对被告和原告提交事实证据、程序证据、法律依据作如下确认：被告提交1号证据即原告身份证复印件一份、4号证据即淄川区太河乡华西煤井非公司法人注销情况一份，能够证实原告的身份信息和淄川区太河乡华西煤井注册登记和注销登记信息，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；2号证据即淄职诊字2017第70170184号××诊断证明书、原告××防治院第二次住院病历各一份，能够证实原告于2017年11月30日被诊断为××职业性矽肺叁期及曾于2002年10月8日会诊为“Ⅱ期矽肺”的事实，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；3号证据即原告××防治院第一次住院病历一份，能够证实原告于2002年10月8日被诊断为××Ⅱ期矽肺的事实，与本案有关联性，本院予以认定；被告作出不予受理决定的程序证据的5号、6号证据，能够证明被告履行了相关法定程序，本院予以认定；被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出不予受理决定的法律依据即《工伤保险条例》为现行有效行政法规，适用于本案。国务院法制办公室对《关于对工伤保险条例第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函，系行政法规适用解释，适用于本案。××后申请工伤三种情形的处理意见》系政府部门规范性文件，与上位法不冲突，可适用于本案。对于原告提交的原告安全资格证书及安全工作资格考核记录各一份，能够证明原告具有从事煤矿安全工作的资格，与被告认定事实不矛盾，本院予以认定。
经审理查明，李玉水于2017年11月30日被××防治院诊断为职业性矽肺叁期。2017年12月21日，原告向被告提出工伤认定申请，经被告审查：××防治院已经于2002年10月8日诊断李玉水患Ⅱ期矽肺。根据《工伤保险条例》第十七条第二款、××后申请工伤三种情形的处理意见》第二条之规定，被告决定不予受理原告提出的工伤认定申请并于2018年1月4日作出川人社工不予受理[2018]1号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出的川人社工不予受理[2018]1号工伤认定申请不予受理决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定不予受理决定的过程中履行了申请、核实、决定、送达的程序，因此，被告作出的该工伤认定不予受理决定程序合法。本案中，原告2002年10月8日被诊断为Ⅱ期矽肺××和2017年11月30日被诊断为××矽肺叁期由被告提供的淄职诊字2017第70170184号××诊断证明书予以证实，因此，被告认定原告于2017年11月30日被诊断为矽肺叁期，是2002年10月8日被诊断为Ⅱ期矽肺××情的发展，事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》施行前没有对工伤认定申请时限作出规定，国务院法制办公室对《关于对工伤保险条例第十七条、××防治法规定被诊断、××而未向法定行政机关提出工伤认定申请的，申请时限应自条例实施之日起计算。××后申请工伤三种情形的处理意见》第二条：××后复查的，病情进展需诊断晋期者（如首诊壹期，复诊贰期），××诊断证明书》，并在备注中注明“于x年x月x日会诊为：xxx”。对于该种情形，社会保险行政部门应以首次诊断，××诊断日期，并以该日期作为其申请工伤的起始时间。该文件内容与《工伤保险条例》第十七条第二款和国务院法制办公室对《关于对工伤保险条例第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函相符合，未超越法定职权，与上位法不冲突。据此，被告认定原告申请工伤的时限应截止到2004年12月31日，原告于2018年1月11日向被告提出工伤认定申请，已经超过法定的工伤认定申请时限，被告作出工伤认定申请不予受理决定符合相关法律规定。本案中，原告于2002年10月8日被诊断为××Ⅱ期矽肺，有××防治院淄职诊字2017第70170184号××诊断证明书证实并有2002年10月8日××会诊记录、××防治院职业史调查表、医嘱单及住院病历等证据予以佐证，因此，关于“原告认为2002年诊断为××Ⅱ期矽肺未出具××诊断证明书，其并不知情”的主张，本院不予支持。综上，本案被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李玉水的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李玉水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王方强
审 判 员 白佳海
人民陪审员 杨秀梅
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 孙苗苗
代理书记员 司婷婷