北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00789号
原告中国银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区车站路44号。
负责人侯艳军，行长。
委托代理人詹建新，男，1968年3月31日出生。
委托代理人张文秀，女，1971年10月28日出生。
被告高枝，女，1976年10月25日出生。
被告北京高盛房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街金光路2号。
法定代表人郭春雨，总经理。
委托代理人唐琨，北京市众一律师事务所律师。
委托代理人宋凯，男，1979年2月15日出生。
原告中国银行股份有限公司北京通州支行（以下简称中行通州支行）与被告高枝、被告北京高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成由审判员熊伟担任审判长，与代理审判员张燕、人民陪审员郑淑琴参加的合议庭审理本案。本院于2014年5月26日、2014年9月15日公开开庭进行审理。中行通州支行的委托代理人詹建新、张文秀，高盛公司的委托代理人唐琨、宋凯到庭参加诉讼，被告高枝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
中行通州支行诉称：中行通州支行于2010年3月31日与被告高枝、高盛公司签订《个人一手住房贷款合同》，合同编号为2010年21RG字第455号，贷款金额人民币1360000元，用于购置北京市朝阳区（沿海赛洛城）百子湾东里403号楼21层2单元2101住房，贷款利率年息4.455%，按月结息，贷款期限120个月，借款期限自2010年5月27日起至2020年5月27日止。合同签订后，中行通州支行依约履行了合同义务，但被告高枝仍欠贷款本金余额1018513.82元，累欠利息24514.31元，累欠罚息2261.85元，本息合计1045289.98元（截止至2013年12月10日），累计拖欠三期未偿还贷款。现中行通州支行依照合同约定宣布合同项下其余贷款本息全部立即到期，故诉至法院，请求判令：1、被告高枝立即清偿贷款本金余额人民币1018513.82元、累欠利息24514.31元、累欠罚息2261.85元，本息合计1045289.98元（截止至2013年12月10日），及至贷款还清之日止的全部利息及罚息；2、被告高枝承担本案诉讼发生的全部相关费用；3、高盛公司对上述款项承担连带担保责任。
中行通州支行向本院提交以下证据予以证明：1、个人一手住房贷款合同；2、个人房屋贷款申请审批材料；3、中国银行北京市分行提款申请审批表（代借据）；4、用款通知书（附人民币放款通知单）；5、贷款已还款明细清单。
被告高枝既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
高盛公司辩称：第一，被告高枝与中行通州支行之间为借款合同关系，对于被告高枝是否按约定向中行通州支行偿还银行贷款，是否存在逾期偿还贷款等情形，高盛公司并不知情，仅凭中行通州支行单方提交的对账基本信息材料不能认定被告高枝存在逾期偿还贷款情形以及拖欠银行本金、利息、罚息具体金额等，中行通州支行诉称被告高枝已累计拖欠三期未偿还银行贷款并根据合同约定宣布借款合同项下其余贷款本息全部立即到期，缺乏事实和法律依据。第二，高盛公司为被告高枝向中行通州支行提供的保证为阶段性保证担保，保证责任最迟于高盛公司将被告高枝所购房屋所有权证移交中行通州支行之日起满十日即应解除，因中行通州支行怠于向房产登记机关办理房屋抵押登记手续，致使被告高枝的房屋至今仍未办妥抵押权登记，对该行为的法律后果中行通州支行应当自行承担责任，不能将相应责任转嫁给高盛公司，中行通州支行起诉高盛公司要求承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据。高盛公司于2013年3月27日将被告高枝的房屋所有权证移交给中行通州支行工作人员，而中行通州支行收到上述房屋所有权证后，一直未就该房屋办理房屋抵押登记手续，故中行通州支行要求高盛公司承担保证责任的诉求不应支持。第三，中行通州支行要求高盛公司就本案诉讼发生的全部相关费用承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据。第四，鉴于目前高盛公司资金紧张，对被告高枝所负全部债务承担连带保证责任存在较大现实困难，建议通过拍卖被告高枝所购房屋所得价款清偿全部债务。第五，如果法院判决高盛公司承担连带保证责任，应同时在判决项中列明高盛公司承担连带保证责任后，有权向被告高枝追偿。
高盛公司向本院提交以下证据予以证明：1、中国银行北京市分行楼宇按揭贷款合作协议复印件；2、房产证交接单。
经本院庭审质证，中行通州支行提交的个人房屋贷款申请审批材料、中国银行北京市分行提款申请审批表（代借据）、用款通知书（附人民币放款通知单）、贷款已还款明细清单符合证据有效形式，已经形成完整的证据链，故本院对中行通州支行提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对中行通州支行提交的个人一手住房贷款合同，立案时提交的合同与庭审中提交的合同原件有关利率浮动比例约定不一致，高盛公司对中行通州支行主张的浮动比例为下浮25%无异议，且综合中行通州支行提交的其他证据及法院的核算，最终认定下浮25%。中行通州支行对高盛公司提交的中国银行北京市分行楼宇按揭贷款合作协议复印件及房产证交接单真实性无异议，故本院对高盛公司提交的上述证据的真实性予以确认。
本案审理过程中，本院前往北京市朝阳区房屋管理局依法调取了被告高枝所购房屋基本信息。
本院根据上述证据查明：2010年4月12日，中行通州支行（贷款人）与被告高枝（借款人）、高盛公司（保证人）签订《个人一手住房贷款合同》（合同编号：2010年21RG字455号）。该合同约定：被告高枝向中行通州支行借款人民币1360000元，用于购买房产。借款期限自2010年5月27日起至2020年5月27日止，自贷款人实际放款日起算。浮动利率，浮动周期为一年。即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮25%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮25%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息，每月的18日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按月等额本息还款。高盛公司提供阶段性连带责任保证。自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。保证担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：未按期归还贷款本息；以本合同项下贷款所购房屋提供抵押的，抵押人拒绝办理或拖延抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的等。出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。
上述合同签订后，中行通州支行于2010年5月27日向被告高枝发放贷款1360000元，放款通知单上载明利率为4.455%。借款后，被告高枝未按时偿还借款，截至2013年12月20日，被告高枝已逾期6期，尚欠剩余本金余额1018513.82元、累欠利息24514.31元、累欠罚息2261.85元。
另查，中行通州支行立案时提交的个人一手住房贷款合同与庭审时提交的合同原件在有关浮动利率的下浮比例方面约定不一致，立案时提交的个人一手住房贷款合同约定下浮25%，庭审中提交的合同原件约定下浮30%。中行通州支行表示立案时提交的个人一手住房贷款合同是从电脑上打印出来的电子版，已无法提供与之相对应的原件，庭审中提交的合同原件为中行通州支行留存的一份原件。中行通州支行解释本案诉争借款实际执行浮动比例为下浮25%，并非下浮30%，个人房屋贷款申请审批材料第三部分审批表中亦约定浮动比例为25%，高盛公司对此亦无异议。放款通知单中载明利率为4.455%，放款时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为年利率5.94%，经核算，中行通州支行实际执行利率是在中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上下浮25%。
再查，被告高枝所购房屋于2012年9月24日办理了房屋所有权证，房屋登记坐落为朝阳区。高盛公司于2013年3月27日将上述房屋所有权证交付给中行通州支行。2013年1月9日，被告高枝上述房屋被内蒙古东胜区人民法院查封，故中行通州支行未能办理抵押登记手续。
上述事实，有个人一手住房贷款合同、个人房屋贷款申请审批材料、中国银行北京市分行提款申请审批表（代借据）、用款通知书（附人民币放款通知单）、贷款已还款明细清单、房产证交接单、法院调取的涉诉房屋基本信息及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：中行通州支行与被告高枝、高盛公司签订的个人一手住房贷款合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应恪守履行。被告高枝依约取得中行通州支行发放的贷款后，应当按照合同约定按期足额还本付息。借款后，被告高枝多次逾期还款，且所购房屋虽已办理房屋所有权证，但非因中行通州支行的原因无法办理抵押登记手续，被告高枝的行为已构成违约，其应承担相应违约责任。个人一手住房贷款合同约定，出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。现中行通州支行要求被告高枝偿还剩余贷款本金1018513.82元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。对于贷款利息，中行通州支行立案时提交的个人一手住房贷款合同中约定在中国人民银行公布的相应档次的法定贷款利率基础上下浮25%，庭审中提交的另一合同原件约定下浮30%。中行通州支行解释本案诉争借款实际执行浮动比例为下浮25%，并非下浮30%，个人房屋贷款申请审批材料第三部分审批表中亦约定浮动比例为25%，高盛公司对此亦无异议，且放款通知单中载明利率为4.455%，放款时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为年利率5.94%，经核算，中行通州支行实际执行利率是在中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上下浮25%。故本院认定本案诉争借款利率为在中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上下浮25%。此外，个人一手住房贷款合同约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。上述利息及罚息计算标准并未违反法律法规的规定，现中行通州支行以上述标准要求被告高枝支付利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。
高盛公司为此笔借款提供阶段性保证担保。保证期间截止至借款人办妥本合同向下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日。本案中，被告高枝所购房屋虽已办理了房屋产权证书，但因被告高枝所购房屋被其他法院查封导致无法办理抵押登记手续，故高盛公司应对被告高枝所欠全部本息承担连带保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高枝经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司北京通州支行与被告高枝、被告北京高盛房地产开发有限公司签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：二〇一〇年二十一RG字四五五号）于本判决生效之日起解除；
二、被告高枝偿还原告中国银行股份有限公司北京通州支行借款本金人民币一百零一万八千五百一十三元八角二分及利息、罚息（截至二〇一三年十二月十日的利息为二万四千五百一十四元三角一分、罚息为二千二百六十一元八角五分，自二〇一三年十二月十一日起至借款本息全部还清之日止，利息按中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率基础上下浮百分之二十五计算、罚息按贷款利率加收百分之五十计算），于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告北京高盛房地产开发有限公司对上述第二项债务承担连带保证责任。被告北京高盛房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告高枝追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据实际金额为准），由被告高枝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费一万四千二百零八元，由被告高枝、被告北京高盛房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 张 燕
人民陪审员 郑淑琴
二〇一四年十月十六日
书 记 员 沈思思