江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12442号
原告宜兴禄漪园国际大酒店有限公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路3号。
诉讼代表人台宏伟，该公司管理人负责人。
委托代理人赵询，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人吴畏，江苏路修律师事务所律师。
被告平才良，男，1971年6月20日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人杨理科，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
原告宜兴禄漪园国际大酒店有限公司（以下简称禄漪园酒店）与被告平才良对外追收债权纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法由代理审判员陈豪独任审判，分别于2017年1月24日及同年2月23日公开开庭进行了审理，此后本院依法组成合议庭，于2017年6月5日作出（2016）苏0282民初12442号民事裁定书，裁定中止诉讼，后于同年8月23日恢复诉讼并于同年8月25日公开开庭进行了审理，原告禄漪园酒店的委托代理人吴畏、被告平才良的委托代理人杨理科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禄漪园酒店诉称：平才良向其借款2000万元，并于2010年3月5日出具借条一张，截至起诉前，平才良尚欠其借款1830万元，故诉至法院，要求判令：1、平才良立即返还禄漪园酒店借款本金1830万元以及利息损失（以2000万元为基数，自2010年4月6日起按银行同期贷款利率计算至2014年1月1日，利息为4877800元；以1960万元为基数，自2014年1月2日起按银行同期贷款利率计算至2014年6月10日，利息为487822.22元；以1950万元为基数，自2014年6月11日起按银行同期贷款利率计算至2014年9月28日，利息为333666.67元；以1930万元为基数，自2014年9月29日起按银行同期贷款利率计算至2015年2月15日，利息为417308.89元；以1830万元为基数，自2015年2月16日起按银行同期贷款利率暂时计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由平才良负担。审理中，禄漪园酒店变更第一项诉讼请求为：平才良偿还禄漪园酒店借款本金962.042万元及利息损失（以2000万元为基数，自2010年4月6日起按年利率6%计算至2014年1月29日；以1960万元为基数，自2014年1月30日起按年利率6%计算至2014年6月30日；以1950万元为基数，自2014年7月1日起按年利率6%计算至2014年9月28日；以1930万元为基数，自2014年9月29日起按年利率6%计算至2015年2月15日；以1430万元为基数，自2015年2月15日起按年利率6%计算至2015年2月16日；以1330万元为基数，自2015年2月17日起按年利率6%计算至2015年3月12日；以1282.042万元为基数，自2015年3月13日起按年利率6%计算至2015年3月26日；以962.042万元为基数，自2015年3月27日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
被告平才良辩称：1、借款是事实，但实际借款是1700万元，在后来的还款协议中双方也对此予以明确。2、其在借款后多次还款，同时万卫平委托万孝平代为收款时同意借款本金按1300万元结算。3、其在2015年3月12日归还港币60万元，双方一致同意按人民币60万元结算。综上，平才良尚欠本金为320万元，此外，因双方已达成还款协议，不应承担相应利息。
经审理查明：2010年3月5日，平才良向万卫平出具借条一份，载明“今借万卫平现金贰仟万元正（20000000），借款人平才良，借期壹个月”。此后平才良分别在2014年1月29日、同年6月30日及同年9月28日归还借款本金40万元、10万元及20万元。
2015年2月2日，本院根据债权人申请，裁定受理禄漪园酒店破产清算一案，并于同年2月25日指定无锡东华会计师事务所有限责任公司、无锡市金顺经济咨询有限公司联合担任禄漪园酒店管理人。
同年2月15日，万卫平向万孝平出具授权委托书一份，载明万卫平委托兄弟万孝平为其收款代理人，委托事项和权限为代为收取平才良先生拖欠万卫平民间借贷欠款事项的特别授权。同日，万孝平与平才良签订还款协议一份，该协议载明：关于平才良与万卫平借款事宜，双方一致确认实际借款为1700万元，截至2015年2月15日，平才良尚欠本金1630万元。双方一致同意由平才良付1300万元了结上述所有借款本息。还款期限为：2015年2月16日支付600万元，于2015年3月30日前支付380万元，于2015年5月30日前支付320万元。上述还款协议签订后，平才良分别于2015年2月15日归还借款本金500万元；于同年2月16日归还借款本金100万元；于2015年3月12日以港币60万元归还借款本金；于2015年3月26日归还借款本金320万元。
同年11月25日，万卫平向禄漪园酒店出具承诺书一份，载明承诺人万卫平、杨友珍是禄漪园酒店的股东及负责人，禄漪园酒店在经营期间对外享有的所有债权均是承诺人或承诺人指派酒店工作人员经办的，虽债权凭证上所涉主体为承诺人，但所有支出的款项均属于酒店，并承诺所有以承诺人名义对外形成的债权所有权均属于禄漪园酒店，禄漪园酒店有权以酒店名义向债务人进行催收。因平才良未履行还款义务，据此禄漪园酒店于2016年12月1日诉至本院。
以上事实，有借条、还款协议、承兑汇票复印件、收条、交易回单、（2015）宜商初字第2523号民事判决书、（2015）宜商破字第00002-1号民事裁定书、（2015）宜商破字第00002号通知及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
审理中，经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、本案所涉借款本金实为2000万元或1700万元？2、平才良与万孝平签订的还款协议是否能够产生减免平才良所负债务的效力？
对于前述争议焦点，禄漪园酒店陈述称：双方签订的借条真实有效，借款本金应以借条载明的2000万元为准；还款协议签订时间在法院裁定受理债权人对禄漪园酒店的破产清算申请之后，万孝平未得到禄漪园酒店授权，无权签订还款协议，此前也没有得到禄漪园酒店追认，该还款协议无效；平才良于2015年3月12日归还的60万元港币应按当日汇率折算为人民币后再抵扣借款本金。
对此平才良抗辩称：双方实际借款确为1700万元，万卫平此后对此也予以确认；万卫平向万孝平出具的授权委托书上明确为特别授权，有权就还款事宜达成协议，且平才良并未收到禄漪园酒店破产清算案相关法律文书，故此后仍按照还款协议履行还款义务；万卫平与平才良就2015年3月12日归还的60万元港币在当时已形成合意，双方同意将60万元港币等同于60万元人民币抵扣借款本金。
审理中，经平才良申请，本院就相关事实依法向万卫平（因涉嫌非法吸收公众存款被羁押）进行调查，万卫平陈述称其与平才良素存在借款往来，实际借款确为1700万元。在2015年2月15日，其委托兄弟万孝平向平才良收款，虽然授权委托书上仅载明收取欠款，但是也同意万孝平减少借款金额。对其中2015年3月12日收取的60万元港币，当时其也认可视为平才良归还人民币60万元。此外，其同意禄漪园酒店以酒店名义就该笔借款向平才良进行催收。对本院向万卫平所做的调查笔录，禄漪园酒店对真实性予以认可，但认为万卫平陈述与证据不符；平才良对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为：关于争议焦点一，基于合同相对性原则，本案借款关系发生在万卫平与平才良个人之间，而在2015年2月15日形成的还款协议中，万卫平委托代理人万孝平与平才良已确认了实际借款为1700万元，应为双方真实意思表示，不存在恶意串通可能性。同时，在我院向万卫平调查过程中，万卫平也确认了实际借款本金为1700万元。现万卫平、平才良作为本案所涉借款关系当事人，均陈述在签订借条时实际借款总额为1700万元，虽然在借条中载明借款金额为2000万元，但禄漪园酒店并未提供其他证据证明实际交付借款金额为2000万元。综上，在无充分证据佐证的情况下，应以借贷双方当事人的意思表示认定借款金额，故应当认定平才良实际借款总额为1700万元。
关于争议焦点二，首先，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，经过被代理人的追认，被代理人承担民事责任。本案中，万卫平与万孝平签订的授权委托书上载明委托事项和权限为代为收取平才良借款事项的特别授权，且万卫平也陈述当时其认可万孝平减免平才良债务，应当认定万孝平在万卫平授权范围内行使代理权，属有权代理。退一步讲，即使万孝平当时的行为超出其代理权限，但此后万卫平亦明确作出了追认的意思表示，相关民事责任亦应由万卫平本人承担。其次，本案借款关系当事人为万卫平与平才良，平才良基于合同相对性原则，亦有理由相信本案所涉借款的出借人即为万卫平而非禄漪园酒店，进而相信万卫平委托代理人万孝平有权减免部分债务。此后万卫平直至2015年11月25日才披露对外债权的实际权利人为禄漪园酒店，该情形不得对抗善意第三人，不能否定此前万卫平与平才良根据双方之间的借款合同关系而达成的还款协议。综上，本院对平才良该抗辩意见亦予以采信，平才良与万卫平委托代理人万孝平签订的还款协议系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方已于2015年2月15日达成协议，以1300万元了结双方之间的全部借款关系。
综上，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案纠纷的引起是平才良未按约归还借款所致，责任在平才良。依据万卫平向禄漪园酒店出具的承诺书，禄漪园酒店有权以酒店名义向平才良催收债权。由于万卫平与平才良一致认可平才良归还的60万元港币等同于60万元人民币，平才良合计归还借款本金1050万元，按照还款协议的约定，现平才良实际结欠本金为320万元，该款平才良应当归还禄漪园酒店。此外，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现禄漪园酒店主张以实际结欠本金为基数，按银行同期贷款利率计算利息部分于法有据，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、平才良于本判决发生法律效力之日起10日内归还宜兴禄漪园国际大酒店有限公司借款本金320万元及利息（以本金1700万元为基数，自2010年4月6日起至2014年1月29日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金1660万元为基数，自2014年1月30日起至2014年6月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金1650万元为基数，自2014年7月1日起至2014年9月28日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金1630万元为基数，自2014年9月29日起至2015年2月15日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金800万元为基数，自2015年2月16日起至2015年2月16日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金700万元为基数，自2015年2月17日起至2015年3月12日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金640万元为基数，自2015年3月13日起至2015年3月26日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金320万元为基数，自2015年3月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回宜兴禄漪园国际大酒店有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79140元，由禄漪园酒店负担52814元，由平才良负担26326元，该款由禄漪园酒店、平才良于本判决发生法律效力之日10日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董大友
代理审判员 陈 豪
人民陪审员 邱培林
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 庄艳雪
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。