安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终609号
上诉人（一审被告）：代心权，男，1975年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
委托代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李连习，男，1967年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
被上诉人（一审原告）：邓虎，男，1971年5月1日出生，汉族，供销社职工，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
以上两位被上诉人共同的委托代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。
一审被告：陈鹏，男，1972年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
委托代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
上诉人代心权因与被上诉人李连习、邓虎，一审被告陈鹏买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年1月29日作出的（2015）埇民一初字第09224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人代心权及其委托代理人陶冶，被上诉人李连习及李连习、邓虎的委托代理人李先义，一审被告陈鹏及其委托代理人陶冶到庭参加了诉讼。现已审理终结。
李连习、邓虎一审诉称：2014年7月至10月期间，陈鹏从李连习、邓虎处买砖，货款共计18625元，有陈鹏签字认可的记账本，一直未支付货款。因陈鹏称其是受代心权所托，代为运输砖块，并不是真正的货物买家，为此，请求：1、依法判令陈鹏立即支付货款人民币壹万捌仟陆佰贰拾伍元（18625元），代心权承担连带责任；2、本案诉讼费由代心权、陈鹏承担。
陈鹏、代心权一审辩称：一、李连习、邓虎不具备原告的诉讼主体资格。陈鹏与代心权系朋友关系，2014年因代心权建造新房需要购买红砖，当时由于资金紧张，就从事窑厂经营的朋友陈某赊账购买，陈某表示同意，在这种情况下，代心权就让有运输车辆的陈鹏帮忙代为运输，拉货时为了将来的结算方便由陈鹏在每次实际拉砖后签字确认。代心权累计赊购红砖约70000块（当时双方约定砖的价格为每块0.23元）。之后代心权交给陈某砖款1万多元（该收条在埇桥区法院存档）。在答辩人代心权整个买红砖的过程中，从没有与李连习、邓虎进行任何的联系，并且在购买过程中，代心权与李连习、邓虎双方之间并不存在红砖购销的合意，故双方之间并不存在买卖合同的法律关系。涉案窑厂在2013年实际为陈某经营，本次红砖购销过程中系陈某经手发砖、点数。二、本案的砖款已由代心权实际支付，因此不负有再次支付货款的义务。综上，请求驳回李连习、邓虎的诉讼请求。
一审法院认定：李连习、邓虎系陈楼窑厂的承包经营人，案外人陈某系该窑厂负责发砖的工人。2014年7月，代心权因建造房屋需要用砖，通过与陈某联系，从窑厂购买红砖。陈鹏系代心权委托代其运输红砖的工人。陈鹏每次从窑厂运转时，均由案外人陈某陪同至窑厂会计王某处签字确认所运输红砖的数额。至2014年10月，代心权合计购买红砖74000块。后因李连习、邓虎要求支付砖款，引起本案诉讼。
一审法院认为：李连习、邓虎系陈楼窑厂的实际承包经营人。代心权在购买红砖时虽然未与李连习、邓虎协商购砖事宜，只是通过窑厂工人陈某介绍而后委托陈鹏直接从窑厂运走红砖并且在窑厂会计处签字确认，待购砖结束后再一并结算，符合窑厂销售红砖的一般交易习惯。双方之间的交易事实已实际发生，李连习、邓虎作为卖方与代心权作为买方之间的买卖合同依法成立并生效。故李连习、邓虎要求代心权支付砖款的诉讼请求，予以支持。陈鹏系被告委托代为运输的工人，并不是红砖买受人，故李连习、邓虎要求陈鹏支付货款的诉讼请求，不予支持。代心权从李连习、邓虎处购买红砖合计74000块，对于红砖的价格，窑厂会计王某称0.25元／块，对此陈鹏不予认可；代心权称与窑厂工人陈某协商红砖价格系0.23元／块，对此李连习、邓虎不予认可，因案外人陈某亦未出庭证明，故应视为买卖双方对于红砖价格约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，“价款或者是报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”，红砖价格应定为0.24元／块为宜，代心权从李连习、邓虎处购买红砖价款合计为74000块×0.24元／块=17760元，代心权应该履行支付货款的义务，李连习、邓虎请求代心权支付红砖款17760元的诉讼请求，予以支持。代心权、陈鹏辩称已将货款支付给窑厂工人陈某，对此陈某未出庭证明，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第二项、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限代心权于判决生效之日起十日内支付李连习、邓虎砖款17760元；二、驳回李连习、邓虎的其他诉讼请求。案件受理费133元，由李连习、邓虎负担7元，代心权负担126元。
代心权上诉称：一审认定事实不清，1、认定李连习、邓虎系涉案窑厂的承包经营人没有依据；2、一审对于案外人陈某的身份没有查明，陈某可以代表买卖关系的另一方收取货款，代心权不应再次支付货款；3、一审仅依据交易习惯认定涉案砖价0.23元每块不妥。一审适用法律错误，本案应由李连习、邓虎向收到货款的陈某追偿。请求二审法院判如所请。
李连习、邓虎二审答辩称：李连习、邓虎是涉案窑厂的承包人，是适格的当事人；陈某仅仅是窑厂工人，代心权不应将砖款交给陈某；一审判决每块砖的价格适当。综上，一审认定事实清楚，应予维持。
陈鹏二审陈述称：陈鹏给代心权运送砖，货款与陈鹏无关。
二审期间李连习、邓虎新提交证据两组：第一组，承包合同书、祁县镇忠陈村村民委员会证明、税票两张，以证明涉案窑厂由李连习、邓虎二人承包；第二组，证人王某、于某证明一份，以证明陈某仅是窑厂工人，负责发砖。代心权、陈鹏的质证意见为：对于以上两组证据中除税票的真实性无异议，对于其余证据的三性均有异议。本院的认证意见为：第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明李连习、邓虎承包了涉案窑厂；第二组证据证人应当出庭作证，本院无法核实其真实性，对于书面证言的真实性不予确认。
代心权、陈鹏申请证人陈某出庭作证，以证明陈某与李连习、邓虎是合伙关系，代心权将56500块砖、每块0.24元、合计13000余元砖款交给了陈某，不欠李连习、邓虎的砖款。李连习、邓虎的质证意见为：陈某是雇佣的工人，不是合伙关系，陈某负责发砖，且证人与本案有直接利害关系，证言不真实。本院的认证意见为：由于陈某是买卖红砖的经手人，又已出庭作证，本院对其证明的通过其发给代心权56500块砖、收取了13000多元砖款、每块砖的价格为0.24元予以确认。
各方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见亦与一审一致。
经审理查明：李连习、邓虎系涉案陈楼窑厂的承包经营人。2014年7月，代心权因建造房屋需要用砖，通过案外人陈某从该窑厂购买红砖。至2014年10月，代心权合计购买红砖74000块。陈某是窑厂负责发砖的经办人员，其经手向代心权出卖红砖56500块，约定每块砖的价格为0.24元。陈某收取了代心权支付的砖款13560元（56500块×0.24元／块）。陈鹏受代心权委托运输红砖，并在发货单上签字。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：代心权是否拖欠李连习、邓虎砖款，如若拖欠，数额为多少。
本院认为：代心权从李连习、邓虎经营的窑厂购买红砖，双方之间的买卖关系成立。本案争议的关键就是，案外人陈某收取的砖款是否可以视为代心权已经支付给了李连习、邓虎。陈某是窑厂负责发砖的经办人员的事实清楚，综合双方的诉辩意见，无论是李连习、邓虎所称，与陈某是雇佣关系，还是代心权诉称，陈某与李连习、邓虎是合伙关系，陈某发砖、收取砖款的行为均是职务行为，代心权向陈某支付砖款的行为，可以视为已经将砖款支付给了李连习、邓虎。故，对于支付给陈某的13560元砖款，应当从砖款总额中扣除。经结算，代心权共购买红砖74000块，砖款总额为17760元（74000块×0.24元／块），扣除已支付的13560元，代心权还应支付李连习、邓虎砖款4200元。
综上，代心权提出的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第09224号民事判决；
二、上诉人代心权于判决生效之日起十日内支付被上诉人李连习、邓虎砖款4200元；
三、驳回被上诉人李连习、邓虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费133元，由被上诉人李连习、邓虎负担100元，上诉人代心权负担33元；二审案件受理费266元，由被上诉人李连习、邓虎负担200元，上诉人代心权负担66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年四月十五日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。