山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第986号
原告：于斌。
委托诉讼代理人：涂颖颖，山东世纪中天律师事务所律师。
被告：于礼。
被告：淄博隆昭机械制造有限公司，住所地，淄博市张店区中埠镇铁冶村砖厂路。
法定代表人：司铁，总经理。
第三人：淄博高丽实业有限公司，住所地，淄博市张店区房镇镇积家村。
法定代表人：谢月琴，董事长。
委托诉讼代理人：迟建刚，系该公司法务人员。
第三人：谢月琴。
第三人：高群。
原告于斌与被告于礼、被告淄博隆昭机械制造有限公司（以下简称隆昭公司）、第三人淄博高丽实业有限公司（以下简称高丽公司）、第三人谢月琴、第三人高群确认合同有效纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于斌及委托代诉讼理人涂颖颖，被告于礼，被告隆昭公司的法定代表人司铁，第三人高丽公司的法定代表人谢月琴及委托诉讼代理人迟建刚，第三人谢月琴、高群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于斌向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《债权转让协议》合法有效；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月，齐商银行新城区支行将其依据张店区人民法院（2011）张商初字第139号民事调解书对高丽公司、谢月琴、高群所享有的债权转让于隆昭公司，后隆昭公司将其所受让的债权转让给了于礼，于礼已转让给了于斌。上述债权转让均已通知了高丽公司、谢月琴、高群。现请求法院确认原、被告双方签订的《债权转让协议》合法有效。
被告于礼辩称，对原告所诉无异议，我确实把债权转给了于斌。
被告隆昭公司辩称，对原告所诉无异议，我方确实把债权转给了于礼。
第三人高丽公司述称，我方与本案没有任何利害关系，不是本案的第三人，不应参加本案诉讼。无论原、被之间的债权转让合同有效还是无效，均与我方无关，我方与原、被告素不相识，没有任何商业交往，亦不存在任何债权债务关系，原告把我方列为第三人，是原、被告之间的一种恶意诉讼行为。原告的起诉属于重复起诉，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。淄博市中级人民法院于2014年12月10日下达了（2014）淄执复字第31号执行裁定书，明确指出“关键应当审查隆昭公司与于礼、于礼与于斌之间是否存在有效的债权转让协议”，并裁定“由高青县人民法院重新审查”，高青县法院正审查中，尚未作出审查后的裁定，原告又向法院以同样的理由和诉讼请求提起诉讼，属重复起诉。原告于斌是否具备变更执行主体的资格，应当在执行程序中由负责执行案件的人民法院负责审查，本案是应当在执行程序中解决的程序性问题，而不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。本案债权转让的基础性交易属无效民事行为，此后若干交易也不合法，况且从隆昭公司转让给于礼、于礼转让给于斌等等近似于儿戏的转让中，我方统统不知情。隆昭公司与于礼、于礼与于斌之间的所谓债权转让并没有实际的资金支付关系，其债权转让行为并未实际履行，其债权转让是虚假的。综上，请求法院准许我方退出本案诉讼，裁定驳回原告的起诉。
第三人谢月琴述称，同意第三人高丽公司的上述意见，但作如下补充：从原告的起诉和被告于礼、隆昭公司的答辩意见来看，原、被告之间不存在民事争议，本案立案时的案由根本不存在，本案是一起由原、被告之间恶意串通，意图通过虚假起诉、重复起诉来达到侵吞我方巨额财产的恶意诉讼行为，不仅不应得到人民法院的支持，而且应当受到法律制裁，请求法院驳回原告的起诉。
第三人高群述称，原、被告在戏弄法律，我不认识原、被告，也不曾同他们见过面，他们陈述的一切都是一致的，我认为是恶意串通、虚假诉讼，应该受到法律制裁。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月2日，被告隆昭公司（甲方）与被告于礼（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定乙方在充分理解受让债权风险的基础上，明确提出受让甲方从齐商银行城区支行受让所得对债务人淄博高丽实业有限公司、谢月琴、高群享有的下述债权及相关担保权益，甲乙双方确认：截止到2012年7月2日，甲方对债务人淄博高丽实业有限公司、谢月琴、高群享有金额为4218178.98元人民币的债权，其中包括：债权本金3997529.64元人民币、利息220649.34元人民币（张店区人民法院（2011）张商初字第139号民事调解书）；在上述债权项下，债务人谢月琴用土地、房产抵押，谢月琴、高群承担连带担保责任；乙方自愿向甲方支付人民币600万元，作为乙方受让本协议所及债权和担保权益的对价，乙方于本协议签订前两天，向甲方支付受让对价；本协议签订后，甲方将张店区人民法院（2011）张商初字第139号民事调解书确定的相关债权、担保权益转让给乙方，乙方取代甲方成为债务人淄博高丽实业有限公司、谢月琴、高群的债权人；双方确认，由甲、乙双方共同或单独将本协议所及的债权转让事宜通知相关债务人及其担保人；本协议一式四份，经甲乙双方签字或盖章后生效。
2013年3月1日，被告于礼（甲方）与原告于斌（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让其对第三方（张店区人民法院（2011）张商初字第139号民事调解书）淄博高丽实业有限公司、谢月琴、高群拥有的债权，截至本协议签署前，甲方对债务人淄博高丽实业有限公司、谢月琴、高群享有债权人民币4218178.98元，其中包括债权本金人民币3997529.64元、利息人民币220649.34元未偿还，上述债权项下，债务人谢月琴用土地、房产抵押，谢月琴、高群承担连带担保责任，现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让；本协议生效后，就本债权转让事宜有甲、乙双方单独向该转让债权的债务人及时出具债权转让通知书；本协议生效后，甲方将张店区人民法院（2011）张商初字第139号民事调解书确定的相关债权、担保权益转让给乙方，乙方取代甲方成为债务人淄博高丽实业有限公司、谢月琴、高群的债权人；本协议自甲、乙双方签字之日起生效。上述债权转让协议签订后，原告于斌通过其妻子谭钊君的银行账户向被告于礼的银行账户分四笔转账汇入共计460万元。
2014年4月27日，原告于斌到第三人谢月琴家中口头通知了上述债权转让事宜，并出示了债权转让协议，但第三人谢月琴未置可否。
本案诉讼期间，被告隆昭公司、于礼和原告于斌于2015年9月8日通过邮政特快专递向第三人高丽公司、谢月琴、高群寄送债权转通知书，但未送达第三人。2015年9月23日，被告隆昭公司、于礼和原告于斌在《山东法制报》以刊登公告方式向第三人高丽公司、谢月琴、高群送达债权转让通知书。
另查明，本院在执行（2011）张商初字第139号齐商银行新城区支行与高丽公司、谢月琴、高群金融借款合同纠纷一案的过程中，齐商银行新城区支行于2011年4月25日将该法律文书确定的债权转让给隆昭公司，本院于2011年5月30日变更隆昭公司为该案的申请执行人。2012年6月1日，淄博市中级人民法院将该案指定高青县人民法院执行。2014年9月4日，于斌向高青县人民法院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了于礼与其签订的债权转让协议等相关材料。高青县人民法院作出（2014）高执字第765号执行裁定，驳回申请人于斌申请变更为本案申请执行人的请求。于斌不服，向淄博市中级人民法院申请复议，请求撤销高青县人民法院（2014）高执字第765号执行裁定，依法变更于斌为申请执行人。淄博市中级人民法院经审查于2014年12月10日作出（2014）淄执复字第31号执行裁定，撤销高青县人民法院（2014）高执字第765号执行裁定，发回高青县人民法院重新审查。目前，该案尚未有审查结果。
本院认为，本案主要存在以下三个争议焦点：一是本案第三人主体是否适格；二是原告起诉是否属于重复起诉；三是本案所涉债权转让协议的效力问题。
关于本案第三人主体是否适格的问题，因高丽公司、谢月琴、高群系（2011）张商初字第139号民事调解书确定的债务人，原债权人齐商银行新城区支行已将该调解书确定的债权转让给被告隆昭公司，而隆昭公司向被告于礼转让该债权，被告于礼又向原告转让该债权，必然导致债务人所涉债权的债权人发生变动，且本案的处理结果同高丽公司、谢月琴、高群有法律上的利害关系，因此，高丽公司、谢月琴、高群可以作为本案第三人参加诉讼。第三人关于其主体不适格的相关辩称，不能成立，本院不予采纳。
关于原告起诉是否属于重复起诉的问题，在本案立案之前，原告并没有就本案当事人提起过诉讼，至于第三人主张的淄博市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）淄执复字第31号执行裁定，撤销高青县人民法院（2014）高执字第765号执行裁定，发回高青县人民法院重新审查，仅系就原告于斌要求作为该案申请执行人的主体资格问题需要高青县人民法院审查，与本案的诉讼标的、诉讼请求并不相同，故原告起诉不属于重复诉讼。
关于本案所涉债权转让协议的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，被告隆昭公司与被告于礼于2012年7月2日签订《债权转让协议》，以及被告于礼与原告于斌于2013年3月1日签订《债权转让协议》后，原告于斌于2014年4月27日到第三人谢月琴家中口头通知过第三人，且被告隆昭公司、于礼和原告于斌于2015年9月8日通过邮政特快专递向第三人寄送债权转通知书未送达后又于2015年9月23日在《山东法制报》以刊登公告方式向第三人送达债权转让通知书，应视为履行了通知义务，因此，本案所涉债权转让协议对第三人发生效力。
对于第三人述称的本案债权转让的基础性交易属无效民事行为，此后若干交易也不合法，对原、被告之间的债权转让第三人不知情，原、被告之间的债权转让并没有实际的资金支付关系，其债权转让行为并未实际履行，其债权转让是虚假的。本院认为，被告隆昭公司与被告于礼签订的债权转让协议，虽然于礼没有向隆昭公司支付相应对价，但并不影响协议的履行，且该转让行为并没有损害第三人利益，以及具有法律规定的合同无效的情形，两被告亦均认可该债权转让协议，故该债权转让协议应属有效。被告于礼与原告于斌签订的债权转让协议，原告于斌已向被告于礼支付转让费460万元，双方实际履行了该协议，其债权转让行为是真实的，因此，该债权转让协议亦合法有效。第三人的相应述称，缺乏事实依据，难以成立，本院不予采纳。
综上所述，本院对原告于斌的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款的规定，判决如下：
原告于斌与被告于礼于2013年3月1日签订的《债权转让协议》合法有效。
案件受理费100元，由被告于礼、淄博隆昭机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 于东镇
人民陪审员 南 楠
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吕桐芳