西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终453号
上诉人（原审原告）徐九利，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局沣东新城分局，住所地西安市丰产路59号。
法定代表人魏重光，该分局局长。
委托代理人王利民，该分局民警。
委托代理人王志伟，该分局民警。
上诉人徐九利因诉西安市公安局沣东新城分局治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初556号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人徐九利、被上诉人西安市公安局沣东新城分局的委托代理人王利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2017年3月9日，原告徐九利就其安置一事，到北京中南海周边非访区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并被送往接济服务中心。后被西安市公安局及三桥街办相关部门的工作人员劝返回西安市公安局三桥派出所，并将原告违法的有关材料移交被告。经被告调查核实，于2017年3月11日针对原告上述行为作出了沣公（三）行罚决字[2017]188号《行政处罚决定书》，决定给予原告拘留十日的行政处罚，并于处罚当日移交至西安市拘留所执行，现已执行完毕。后原告不服，将被告诉至该院，诉请如上。另查明，原告现住西安市未央区三桥欣欣家园欣苑小区9号楼2单元302号。被告将拘留原告的事实告知了原告的家属。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告作出的沣公（三）行罚决字[2017]188号行政处罚决定行为是否合法。一、被告是否具有管辖权的问题。《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚”。《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。经查，原告现住西安市未央区三桥欣欣家园欣苑小区9号楼2单元302号，据此，被告沣东分局具有对原告违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告徐九利违反治安管理的行为具有管辖权。二、原告的行为是否违法的问题。《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留聚集。本案中，原告徐九利于2017年3月9日到中南海非上访区域上访的案件事实，有北京市公安局西城分局训诫书、出门单、西安市驻京劝返工作组的情况说明、西安市在京非访人员劝返稳控移交责任书、徐九利在京不配合公安干警询问的情况说明、询问笔录等相佐证，对于上述事实该院予以确认。原告称其没有违法事实的主张，不予支持。三、被告作出的行政处罚行为程序是否合法的问题。原告称其提出暂缓执行行政处罚的申请，被告没有作出暂缓执行的决定违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二百元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行。”公安机关作出暂缓执行的决定应当具备以下条件：1、被处罚人对行政处罚不服提出行政复议或者行政诉讼；2、被处罚人提出申请；3、被处罚人或者其近亲属提出符合该法第一百零八条规定条件的担保人或者按每日行政处罚二百元的标准缴纳保证金；4、公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的。根据本案审理查明的事实结合原、被告向本院提交的证据，无法证明原告曾向被告提出过暂缓执行的申请，且即使原告提出暂缓执行的申请，亦不符合暂缓执行的法定条件，被告有权决定是否准许其暂缓执行的申请。综上，根据证据显示，被告在作出行政处罚决定时向原告告知了其依法享有的权利，履行了询问、听取了原告的陈述申辩，并将处罚结果告知原告及其家属，据此，被告作出的行政处罚程序合法。综上，原告请求确认沣公（三）行罚决字[2017]188号行政处罚决定行为违法的请求，于法无据，不予支持。被告沣东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出沣公（三）行罚决字[2017]188号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。故对于原告要求撤销上述行政处罚决定书的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐九利之诉讼请求。
上诉人徐九利上诉称：1、上诉人没有违法行为，训诫书来源不合法，被上诉人认定其具有违法行为证据不足，适用法律错误；2、被上诉人没有管辖权，无北京公安移送案件相关手续，其处罚行为违法；3、训诫和拘留同属处罚，本案是一事二罚；4、被上诉人在一审答辩状中所述上诉人同时在两个不同地点扰乱公共秩序，不符合逻辑性；5、公安对其传唤时间超过规定的8小时，没有延续审理的手续；6、上诉人在处罚前，已经被采取过限制人身自由的强制措施，按照《治安管理处罚法》第九十二的规定，应当折抵却没有折抵；7、上诉人提出暂缓执行与复议的请求未被采纳，被上诉人剥夺了其申辩权；8、传唤上诉人未通知其家属。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。故请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初556号行政判决；2、确认公安沣东新城分局沣公（三）行罚决字[2017]188号《行政处罚决定书》违法；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市公安局沣东新城分局辩称：其对上诉人徐九利作出的行政处罚事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。故请求二审法院驳回徐九利的上诉请求，维持原判。
上诉人徐九利于二审审理期间提交了以下证据：1、网上下载的北京市马家楼接济服务中心机构介绍；2、华商报2016年《任何组织和个人不得干扰阻碍群众正常信访》文章；3、西安市未央区人民法院（2015）未行初字第00024号行政判决书。以上证据用于证明上诉人没有违法行为，西安市公安局沣东新城分局对其进行处罚违法。
经二审庭审质证，被上诉人西安市公安局沣东新城分局对上诉人提供上述证据均不予认可，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对于上诉人提交的证据1-3，因与本案无关联性，故本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。
本院认为，上诉人徐九利因反映信访问题于2017年3月9日到北京中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫的事实，有相关行政机关移交的北京公安机关出具的训诫书、非正常上访情况说明、在京不配合公安询问情况说明以及出门单等证据予以佐证。被上诉人西安市公安局沣东新城分局作为徐九利居住地公安机关依法受理案件，并根据相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，遵循法定程序，对徐九利的非访行为作出的沣公（三）行罚决字[2017]188号《行政处罚决定书》，并无不当。对于上诉人提出“上诉人没有违法行为，训诫书来源不合法，被上诉人认定其具有违法行为证据不足，适用法律错误”的上诉理由，经查与事实不符，故对该理由不予支持。关于“被上诉人没有管辖权，无北京公安移送案件相关手续，其处罚行为违法”的上诉理由，经查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，对本案具有管辖权，故对该上诉理由不予支持。关于“训诫和拘留同属处罚，本案是一事二罚”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条之规定，训诫依法不属于治安管理处罚的种类，故对该理由不予支持。关于“被上诉人在一审答辩状中所述上诉人同时在两个不同地点扰乱公共秩序，不符合逻辑性”的上诉理由，经查，本案中被上诉人西安市公安局沣东新城分局在一审庭审中已经对其答辩状存在的笔误问题作出合理说明，且答辩状并非被上诉人对上诉人进行行政处罚的相关证据，故该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出“公安对其传唤时间超过规定的8小时，没有延续审理的手续”的上诉理由，经查，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条规定“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”根据经一审庭审质证的公（沣）行传字[2017]0310号传唤证证实，被上诉人的传唤时间符合上述法律规定，并无明显不当。对于上诉人提出“上诉人在处罚前，已经被采取过限制人身自由的强制措施，按照《治安管理处罚法》第九十二的规定，应当折抵却没有折抵”的上诉理由，经查，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条规定“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。”上诉人所主张的其被传唤询问的时间应当进行折抵，与前述规定不符，本院不予支持。对于“上诉人提出暂缓执行与复议的请求未被采纳，被上诉人剥夺了其申辩权”的上诉理由，《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条规定“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。公安机关认为暂缓执行行政拘留不致发生社会危险的，由被处罚人或者其近亲属提出符合本法第一百零八条规定条件的担保人，或者按每日行政拘留二百元的标准交纳保证金，行政拘留的处罚决定暂缓执行。”经查，现有证据无法证明上诉人曾向被上诉人提出过暂缓执行或复议的申请，亦不能证明上诉人提出符合法律规定的担保人或交纳保证金等事项，该上诉理由因与事实不符，故本院不予支持。关于“传唤上诉人未通知其家属”的上诉理由，经查，在上诉人被询问时其拒绝陈述家庭成员的相关情况下，被上诉人可以依法不予通知其家属。故该上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人徐九利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋蒙蒙
审 判 员 高 洁
代理审判员 宋一林
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王 惠
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；