东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第171号
原告：徐瑛。
委托代理人：齐志英，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：路颖，山东龙合律师事务所律师。
被告：东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司
法定代表人：闫吉永，董事长。
委托代理人：邱娜，东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司信贷员。
委托代理人：桑强，东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司法务专员。
原告徐瑛诉被告东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司（以下简称“东营元丰小额贷款公司”）姓名权纠纷一案，原告于2014年6月25日诉来本院。本院受理后，依法由代理审判员康树梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐志英、路颖，被告委托代理人邱娜、桑强（第一、二次开庭时为委托代理人邱娜、薛丽艳出庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐瑛诉称，被告诉曹某某、曲某甲、曲某乙等民间借贷纠纷一案，由东营区人民法院立案受理，案号为（2013）东民初字第××××号。在庭审过程中，被告提交四份个人保证借款合同，其中2012年元丰信贷借字第022号个人保证借款合同中，有原告的签名和指纹，但原告对此并不知情，原告的签名和指纹是伪造的，不是原告本人所签和所摁。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权利，给原告造成了精神上的压力，现原告提起诉讼，要求判令：1、被告公开向原告赔礼道歉，消除影响；2、向原告支付精神损害抚慰金1万元；3、诉讼费、鉴定费等实际产生的费用由被告承担。庭审中，原告主张，在本案公开审理过程中，被告称原告与借款人串通合谋骗取被告贷款，对原告进行诬陷，侵犯了原告的名誉权，变更诉讼请求为：1、判令被告在大众日报、山东法制报、东营日报等三家以上报刊上连续五天以上就损害原告姓名权、名誉权事项公开向原告赔礼道歉，消除影响；2、判令被告向原告支付精神损害抚慰金1万元；3、判令被告归还其所非法持有的有原告签名的涉案合同原件、原告收入证明、身份证复印件等相关资料，并承担由此引发的所有法律责任；4、请求法院依法没收被告因涉案合同所取得的非法收入；5、本案诉讼费、鉴定费等实际产生的费用由被告承担。
被告东营元丰小额贷款公司辩称，一、被告主体不适格。原告主张2012年元丰信贷借字第022号个人借款保证合同中，原告的签名和指纹是伪造的，是否属实被告不清楚，被告发放贷款时仅对合同的形式要件进行审查，该保证借款合同是借款人找担保人提供担保，只要借款人按被告的要求提供担保人的身份证、结婚证、户口本、收入证明等就符合被告审核的形式要件，至于徐瑛在合同中签名、手印的真实性，被告不清楚，也不是被告所为，被告不是侵权人，没有对任何人侵权，原告起诉被告主体不适格；二、被告是受害方，原告与借款人及其他担保人合谋套取借款，被告保留追究责任的权利。被告作为信贷机构是根据借款人的申请发放贷款，而本案中借款人与各担保人恶意串通，套取了被告贷款，给被告造成了损失，根据被告工作流程，应由担保人提供相关证件，经被告审核无误后，被告才放款，而显示有原告名字的个人借款保证合同中均提交两人的身份证、结婚证、户口本、收入证明等重要证件，如原告不是自愿，被告无法取得这些证件，原告对担保事宜知情且同意；三、原告在该笔借款中没有受到损失，不构成侵权。该笔借款到期后，借款人已向原告履行了还款义务，该合同已履行完毕，被告未向原告主张任何权利，原告也未向被告履行过义务，原告没有任何损害，不构成侵权；四、本案已过诉讼时效，原告没有胜诉权；五、被告所持有的资料系原告及借款人向被告提交，并非被告非法持有，其请求与事实不符，应当依法驳回诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据，被告发表了质证意见：
证据一，2012年元丰信贷借字第022号个人保证借款合同复印件一份（原件存于东营区人民法院2013东民初字第××××号卷宗中），拟证明在该合同中有原告的签字和指纹，但原告对此并不知情，签字和指纹不是原告所签所摁。原件是被告于2014年春天向东营区法院提交，原告在法院看到了合同中原告的签名，本案没有超过诉讼时效。合同来源于被告，被告应该对原告签名和指纹的形成过程作出说明。
被告质证认为，一、现在没有合同原件无法核实合同复印件的真实性，该复印件不能作为证据使用；二、该合同上是否是原告的签字被告不清楚，签名所显示的名字是否是本案的原告，被告不清楚；三、本合同的签订是借款人与担保人一起找徐瑛来被告处签字，被告无义务向原告陈述借款经过。
证据二，西南政法大学司法鉴定意见书复印件一份，原件存于东营区法院2013东民初字××××号卷宗中，证明鉴定意见中涉及到的几份个人保证借款合同系同一时间形成，证明被告有伪造合同的事实存在。
被告质证认为，一、该复印件不能作为证据使用，对真实性有异议；二、该鉴定与本案无关；三、该证据不能证明原告的证明目的，该合同并非是被告伪造，上面显示的签字都是原告和担保人的真实签名。
证据三，收据一份，拟证明原告为进行鉴定，支付鉴定费5000元。
被告对该证据的真实性无异议，但认为鉴定结果与本案没有任何关系，不承担该费用。
被告未提交证据。
本院依据原告申请委托对2012年元丰信贷借字第022号个人保证借款合同中“徐瑛”的签名和手印是否为本人形成的进行鉴定，后原告变更鉴定事项，仅要求对徐瑛的签名是否是其本人形成进行鉴定。2015年8月12日，日照浩德司法鉴定所鉴定机构作出日浩（2015）文鉴字第××号文书鉴定意见书，鉴定意见为，送检的“2012年元丰信贷借字第022号”个人借款保证合同中存疑“徐瑛”签名不是徐瑛本人书写。原、被告对该鉴定意见书均无异议。
本院认为，该鉴定意见书系本院委托有资质鉴定机构作出，且原、被告均无异议，本院予以采信；原告提交的证据一，与东营区人民法院2013东民初字第××××号卷宗中的原件一致，本院予以采信；提交的证据二，与本案无关联性，本院不予采信。提交的证据三，被告无异议，本院予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2012年2月15日，案外人曹某某与被告东营元丰小额贷款公司签订个人保证借款合同一份，双方对贷款金额、用途、时间等进行了约定，“徐瑛”作为保证人签名捺印。2015年8月20日，日照浩德司法鉴定所作出日浩（2015）文鉴字第××号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“2012年元丰信贷借字第022号”《个人保证借款合同》中存疑“徐瑛”签名不是徐瑛本人书写。原告支付鉴定费5000元。
本院认为，被告主张原告起诉已经超过诉讼时效，未提供相应的证据证明，原告主张其于2014年春天知道自己的权利受到侵害，于2014年6月25日提起诉讼，未超过诉讼时效，被告的该主张不成立，本院不予支持。
公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。盗用、冒用他人姓名造成损害的，应当认定为侵犯姓名权的行为。涉案借款合同及相关资料系由借款人、保证人向被告提供，由被告进行审查，原告提交的证据不足以认定被告故意伪造保证人姓名；同时，涉案个人保证借款合同中“徐瑛”在保证人处签名捺印，原告主张被告侵犯了其姓名权，变更申请事项范围，仅对签名进行鉴定，经本院释明，原告仍坚持放弃对捺印是否为其本人所形成进行鉴定，鉴定意见书仅认定“徐瑛”非原告本人所写，但并不能足以排除“徐瑛”压名指印是原告所为。故原告主张被告侵犯了其姓名权，证据不足。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。现原告主张被告在庭审中对其进行诬陷，侵犯了其名誉权，经查被告系在本案审理过程中发表的质证、辩论意见，并未造成不当的影响，故原告主张被告侵犯了其名誉权，证据不足。原告据此要求被告就损害姓名权、名誉权事项公开赔礼道歉，消除影响及支付精神损害抚慰金1万元的诉讼请求，本院不予支持；被告是否因涉案合同取得非法收入，原告未提交证据证实，法院是否没收非法收入，不属于民事纠纷原告诉请范围，对其请求不予支持；原告要求被告返还相关资料并承担由此引发的所有法律责任的诉讼请求，因本案现有证据不足以认定被告侵犯其姓名权，原告该主张于法无据，本院不予支持；涉案鉴定意见书并不能证明原告主张，故对原告要求被告承担鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百零一条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条、第141条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐瑛的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告徐瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 康树梅
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 付韩龙