江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终636号
上诉人（原审原告）李培兰。
委托代理人周俊。
被上诉人（原审被告）江阴晟宏化纤纺织有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道松文头路30号。
法定代表人卞宏伟，该公司总经理。
委托代理人王祥政，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
委托代理人李晓峰，北京市盈科（无锡）律师事务所实习律师。
上诉人李培兰因与被上诉人江阴晟宏化纤纺织有限公司（以下简称晟宏公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2015）澄民初字第01355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李�兰一审诉称：其于2010年6月15日到晟宏公司工作。其在晟宏公司工作期间晟宏公司支付了基本工资、加班费与考评、中夜班费、全勤奖等共计138069元，从未支付过计件工资。其在2013年9月13日16时21分至24分在财务室签劳动合同时上面没有公司名称和法定代表人姓名，其签的是空白合同，不生效。另外，本案的仲裁时效应从其拿到澄劳人仲案字（2014）第1684号仲裁裁决书之日起开始计算，所以其这次申请仲裁没有过仲裁时效。为维护其的合法权益，要求依法判令晟宏公司支付其：1、2010年6月15日至2014年7月31日的计件工资138069元；2、2013年7月23日至2014年7月23日未签订劳动合同11个月的二倍工资39079.33元。
晟宏公司一审辩称：1、晟宏公司与李培兰之间的劳动关系于2014年8月4日解除，李培兰于2015年9月10日就本案的请求事项申请仲裁已经超过了仲裁时效。2、李培兰主�2010年6月15日至2014年7月31日期间晟宏公司克扣其劳动报酬，已经过相关仲裁与诉讼，也作出了裁判，李培兰就劳动报酬事项再次起诉，违背“一事不再审”原则。3、晟宏公司与李培兰在2013年7月23日至2014年7月23日期间订有劳动合同，在劳动关系存续期间晟宏公司已经足额支付李培兰劳动报酬。4、在李培兰2014年8月15日向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提交的劳动争议仲裁申请书上李培兰自认双方实行的是计时工资制。因此，李培兰的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。
原审法院经审理查明：2010年6月15日，李培兰到晟宏公司工作。2014年8月4日，李培兰以特快专递的方式向晟宏公司邮寄了解除劳动合同通知函，晟宏公司次日收到此函。2014年8月15日李培兰向仲裁委申请仲裁，要求晟宏公司：1、支付2014年7月份工资3658元；2、支付2010年6�至2014年7月法定节假日加班工资7202.58元；3、支付2010年6月至2014年7月双休日加班工资42233.31元；4、支付解除劳动合同的经济补偿金14978.61元；5、支付2010年6月至2014年7月延时加班工资3055.64元；6、支付2014年7月23日至8月1日的双倍工资1644.29元。2014年11月3日仲裁委裁决对李培兰的仲裁申请不予支持。李培兰不服此裁决诉至原审法院。2015年4月24日原审法院判决驳回李培兰的诉讼请求。李培兰不服一审判决，上诉至本院。2015年9月6日本院判决驳回上诉，维持原判。在上述一、二审生效民事判决书中都查明了李培兰与晟宏公司签订了期限为2013年7月23日至2014年7月23日的劳动合同。2015年9月10日李培兰再次向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2015年9月16日以本案已超过仲裁时效为由作出不予受理决定。李培兰于2015年9月24日诉至原审法院。
另查明，2014年8月15日李培兰申请仲裁时�认在晟宏公司工作期间实行的是计时工资，晟宏公司对此也予以确认。李培兰陈述自2014年8月4日提出与晟宏公司解除劳动关系至2015年9月10日申请仲裁期间，其未向晟宏公司主张过2013年7月23日至2014年7月23日期间未签订劳动合同的二倍工资。
以上事实，有李培兰提供的澄劳人仲不字（2015）第246号不予受理通知书，晟宏公司提供的澄劳人仲案字（2014）第1684号仲裁裁决书、澄劳人仲案字（2015）第42号仲裁裁决书、（2014）澄民初字第1259号民事判决书、2014年8月15日仲裁申请书，调取的（2015）锡民终字第1364号民事判决书及双方当事人的陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点是：1、晟宏公司是否还需支付李培兰2010年6月15日至2014年7月31日期间的计件工资。2、李培兰关于2013年7月23日至2014年7月23日期间未签订劳动合同二倍工资的主张是否过了仲裁时效。
关于焦点一，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方一致确认晟宏公司并未规定劳动定额，也未规定计件报酬标准，李培兰在晟宏公司工作期间实行的是计时工资。李培兰向法院提供的晟宏公司2014年3月和5月的工资发放表中也载明其的工资由基本工资、加班费与考评、全勤奖、中夜班费等组成，且她对该工资组成无异议。现李培兰未提供证据证明其工资组成中还有计件工资，应承担举证不能的后果。故李培兰要求晟宏公司支付计件工资的主张无事实和法律依据，不予支持。
关于焦点二，原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，李培兰与晟宏公司之间的劳动关系已经于2014年8月5日解除。李培兰于2015年9月10日才向仲裁委就其2013年7月23日至2014年7月23日期间未签订劳动合同双倍工资提出仲裁申请，显然已经超过了一年的仲裁时效，李培兰也并无证据证明存在仲裁时效中止或中断的情形。且生效的法律文书中已经查明在2013年7月23日至2014年7月23日期间李培兰与晟宏公司签订有劳动合同。故李培兰的上述权利不再受法律保护。
审理中，李培兰申请法院调查晟宏公司200余名员工及公司财务室的相关监控录像，以证明公司存在欺诈行为，与其签订的劳动合同无效。因其二倍工资的主张已经过了仲裁时效，不再受法律保护，故法院对其上述申请不予准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十七条，《中华人民共和国劳动争�调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回李培兰的诉讼请求。案件受理费10元（李培兰已预交），由李培兰负担。
李培兰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其申请原审法院调查晟宏公司200余名员工，调取2013年9月13日下午16点21分至30分的晟宏公司财务室监控录像，2014年10月21日下午仲裁开庭录像，原审法院均未调查。其提供的照片可以看出晟宏公司是先让员工在空白劳动合同上签名，承诺书也是让员工按事先做好的样本抄写，足以证明晟宏公司的欺诈行为。2、其提供的产量统计表可以看出计件工资、出勤天数及加班情况，晟宏公司提供的2014年3月、5月工资表仅有基本工资、加班和考评，足以证明晟宏公司未支付计件工资。3、由于晟宏公司存在的违法行为，李培兰完全符合企业应�付经济赔偿金的情形。请求二审法院撤销原判，依法改判。
晟宏公司辩称：1、李培兰与晟宏公司之间的劳动关系已于2014年8月5日解除，其于2015年9月10日就本案诉请申请仲裁已超过仲裁时效。且2013年7月23日至2014年7月23日期间晟宏公司与李培兰签订过劳动合同，其主张未签订劳动合同的两倍工资，无事实依据。2、李培兰主张2010年6月15日至2014年7月31日期间晟宏公司克扣其劳动报酬，已经过相关仲裁与诉讼，李培兰就该事项再次起诉，违背“一事不再审”原则。3、李培兰申请法院调查的证据及申请鉴定的事项与本案无关联性，法院无调查的必要。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，李培兰申请对2013年9月13日下午16时21分在晟宏公司签订的劳动合同上的签名和�期，晟宏公司加盖公章的日期，2013年1月考勤表制作和加盖公章的日期进行鉴定。
本院认为：李培兰申请法院调取晟宏公司财务室监控录像、及调查晟宏公司200余名员工等之目的是为证明其系受欺诈或胁迫而订立的劳动合同及出具承诺书。受欺诈、胁迫订立的合同属可撤销的合同，但具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，该期间为除斥期间，不适用中止、中断、延长的相关规定。故即使晟宏公司存在欺诈、胁迫行为，至李培兰提起仲裁、诉讼，已超过撤销权的行使期间，其撤销权已经消灭。此外，即使李培兰确系在空白合同上签字，承诺书系按晟宏要求抄写，亦不足以证明晟宏公司违背其意愿，胁迫、欺诈其承诺签订劳动合同、放弃缴纳社会保险，故原审法院对李培兰申请调查的事项，不予准许�无不当。李培兰二审中申请对2013年9月13日其与晟宏公司签订的劳动合同上的签名和日期进行鉴定，亦是为证明晟宏公司存在胁迫、欺诈行为，故本院对其鉴定申请，亦不予准许。2014年8月15日李培兰申请仲裁时自认在晟宏公司工作期间实行的是计时工资，晟宏公司对此也予以确认。李培兰向法院提供的晟宏公司2014年3月和5月的工资发放表中亦载明其的工资由基本工资、加班费与考评、全勤奖、中夜班费等组成，且其对该工资组成无异议。故即使考勤表上有产量的统计，但晟宏公司的工资发放并非以产量为依据，故仅依据考勤表并不能证明晟宏公司尚有计件工资未支付。李培兰申请对2013年1月考勤表制作和加盖公章的日期进行鉴定，该鉴定事项对本案事实之认定，并无影响，本院对其该鉴定申请，亦不予准许。李培兰要求晟宏公司支付计件工资的主张亦无事实和法律�据，本院对李培兰的该上诉理由，亦不予支持。
综上，李培兰的上诉理由不能成立，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李培兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
审 判 员 缪 凌
代理审判员 胡 伟
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王久荣