山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第571号
原告：孙怀修，男，1966年7月2日生，汉族。
委托代理人：冯政法，淄博桦鲁法律诉讼调查研究所法律工作者。
被告：山东兴润建设有限公司淄博分公司。
负责人：张钦忠，经理。
委托代理人：刘新梅，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：王巍巍，山东致公律师事务所律师。
被告：刘长海，男，1963年12月29日生，汉族。
原告孙怀修诉被告山东兴润建设有限公司淄博分公司（以下简称“兴润分公司”）、刘长海劳务合同纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙怀修及其委托代理人冯政法，被告兴润分公司的委托代理人刘新梅（参加第一次庭审）、王巍巍（参加第二次庭审）均到庭参加诉讼，被告刘长海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙怀修诉称，2010年9月16日，原告与二被告签订建筑施工合同一份，被告将开发区实验中学1#学生公寓（2#学生公寓给排水分枝）的水、电、给排水、强弱电工程承包给原告施工。原告依约施工完毕后，在2010年12月19日，被告刘长海出具欠款78000元的证明一份，截止2013年2月7日，被告仍欠原告工程款53800元。为此，提起诉讼，请求依法判令二被告连带支付原告建筑工程款53800元（实际为劳务费，庭审中原告更正为52800元）及赔偿从2010年12月19日至判决生效之日、按日万分之二点一计算的经济损失（庭审中更正为从起诉之日即2014年5月21日起至实际付清欠款之日止，以52800元为基数，按银行同期贷款利率计算），并由两被告承担本案诉讼费用。
被告兴润分公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，原告起诉我公司承担责任没有事实及法律依据。
被告刘长海未到庭未答辩。
经审理查明，2010年9月16日，原告作为乙方、被告刘长海作为甲方与周树岗、王学如签订协议书一份，主要内容为：原告承包1号学生公寓以及2号学生公寓给排水分枝的水、电、给排水、强弱电等工程的施工；承包方式是轻工的形式承包，甲方负责进料，乙方自带工具；1号楼每间650元，工程全部完工经甲、乙双方共同验收合格后甲方付给乙方总价的90%，工程交工后10天内全部付清；2号楼工程完成一半付款10000元，全部完工后再付6000元，其余4000元经双方验收后10天内付清；工期自2010年9月16日至2010年10月15日。2010年9月25日，原告与被告刘长海签订协议书一份，主要内容为：被告刘长海将2号学生公寓的电缆桥架承包给原告施工；原告进入工地需听从现场管理人员的指挥，同时严禁违章作业；原告干到工程一半时付款80%，工程全部完工经验收合格后付清全部余款；工程按每米40元计算，付款时按实际工程量结算；被告刘长海要供应材料及时，原告保证工完料净等。2010年12月19日，见之金及被告刘长海给原告出具证明一份，内容为：孙怀修安装组2号楼以及1号楼的部分工程合计78000元，已付20600元。2010年12月21日，周树岗（甲方）与被告刘长海（乙方）、原告孙怀修（丙方）签订三方协议书一份，主要内容为：甲方根据乙方和丙方提报的工程款结算手续予以办理，积极协调工程进度款的提审和拨付；乙方遵循按劳分配的原则对丙方进行薪酬分派，与丙方签订劳务协议书；丙方根据施工规范及设计要求，认真按时完成乙方安排的工作任务等。原告施工完毕后，其认为二被告尚欠其53800元劳务费未付，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
庭审中，原告提交被告兴润分公司的工商登记一份，想要证实该公司依法注册登记，被告兴润分公司对该证据无异议；提交2010年9月16日签订的协议书一份，想要证实二被告将涉案工程交给原告承包，双方对施工的价款及交工日期进行了约定，协议书上有被告兴润分公司的工作人员（周树岗、王学如）签字及该公司第八项目部经理被告刘长海的签字，被告兴润分公司质证后认为，该协议书没有其公司的盖章，其公司不是该协议书的一方当事人，原告基于该协议书要求其公司承担责任没有依据；提交2010年9月25日签订的协议书一份（原告与被告刘长海签订），想要证实被告刘长海作为被告兴润分公司第八项目部的经理将涉案工程的桥架及电缆工程承包给原告，被告兴润分公司质证后认为，对该协议的真实性无法确认，该协议无法证实原告与其公司的关系；提交证明一份，想要证实原告施工后，被告尚欠原告78000元工程款，该证明上签字的见之金是被告兴润分公司第八项目部的技术人员，被告兴润分公司认为该证据的真实性无法确认，且无法显示与其公司之间的关系，原告基于该证明要求其公司承担责任没有事实依据；提交进账单一份，想要证实直到2013年2月7日被告兴润分公司仍然欠原告工程款42000元，被告兴润分公司质证后认为，对该证据的真实性无异议，但认为该证据的出票人并非其公司，无法证实其公司对原告付款的事实；提交三方协议书一份，想要证实原告与二被告共同签订协议，协议中曾约定被告刘长海应当协助被告兴润分公司搞好工程验收，并由项目经理亲笔签字后予以认可生效，因此，被告兴润分公司应当承担连带责任，被告兴润分公司质证后认为，对该证据的真实性不予认可，该协议中第二页甲方、乙方处签字均为复印件，同时该证据中没有兴润分公司的盖章，该证据与本案无关，原告无法通过该证据要求被告兴润分公司承担连带责任。原告申请证人张钢出庭作证，该证人当庭证实，原告提交的进账单（42000元）系被告兴润分公司的经理周树岗、被告刘长海以及王磊给张钢、孙怀修等五人共同支付的一张支票，该支票中包含原告孙怀修的10000元工程款，原告对证人证言予以认可，被告兴润分公司质证后认为，其公司对于该进账单中的钱如何分配不清楚。
被告提交承包协议书一份，想要证实其公司已将涉案工程分包给王磊，其公司与原告之间不存在直接的承包关系，原告质证后认为，该内部承包合同与本案无关，该合同是2009年11月30日签订的，而三方协议是2010年9月16日签订的，且三方协议有被告兴润分公司的副总经理周树岗、技术人员王学如的签字。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告兴润分公司是否应当承担责任。关于该焦点问题，本院认为，首先，原告提供的二份协议书被告刘长海均代表甲方进行了签字，原告孙怀修则均代表乙方进行了签字，虽然在2010年9月16日的协议中有周树岗、王学如（庭审中查明周树岗是兴润分公司的工作人员，无法查实王学如的真实身份）在兴润分公司处进行了签字，但该份协议没有加盖兴润分公司的公章，亦没有证据证实周树岗是被兴润分公司授权进行的签字，另外，在该二份协议的具体内容中只是约定了甲、乙双方的权利和义务，即使周树岗是代表兴润分公司进行的签字，协议中也没有约定该分公司应当承担什么责任，在没有证据证实被告刘长海是代表兴润分公司签订协议的情况下，仅依据该二份协议主张被告兴润分公司承担责任无事实依据。其次，关于原告提供的三方协议，三方协议的签订者分别为周树岗、原告孙怀修及被告刘长海，该三方协议就各方的权利义务进行了约定：兴润分公司在发包人拨付工程款时，待刘长海办理完手续后，直接将款项拨付给原告；被告刘长海应当对原告一方遵循按劳分配的原则进行薪酬分派；原告必须承诺在被告刘长海一方资金不到位的情况下保证顺利组织施工，即该三方协议约定了向原告支付劳务费的义务主体是被告刘长海，在刘长海办理完相关手续后，被告兴润分公司直接向被告刘长海拨款，因此，根据该三方协议的具体内容约定，被告兴润分公司并没有直接向原告支付劳务费的义务。再次，原告提交的进账单的出票人并非本案的被告兴润分公司，即使该款项系被告兴润分公司直接向原告支付，该支付行为与涉案三方协议中的约定内容一致，不能据此认定兴润分公司负有向原告支付涉案工程劳务费的义务。综上，根据原告提供的三份协议证实的内容，被告刘长海与原告签订的协议实际为劳务承包合同，其是涉案工程的实际施工人，根据合同相对性以及各分协议对双方权利、义务的约定，被告刘长海应当对原告所主张的劳务费承担责任。关于具体的劳务费数额，虽然被告刘长海给原告出具的证明证实劳务费共计78000元，在被告刘长海未到庭质证已付款数额的情况下，原告只主张还欠其52800元是对其权利的自由处分，本院确认被告刘长海还欠原告劳务费52800元。因被告刘长海没有如期支付原告劳务费，根据原告的诉求其应当依法向原告赔偿经济损失，原告主张按银行同期贷款利率自起诉之日2014年5月21日计算至实际付清欠款之日并不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他相关法律的规定，判决如下：
一、被告刘长海于本判决生效后十日内支付原告孙怀修劳务费52800元。
二、被告刘长海于本判决生效后十日内赔偿原告孙怀修自起诉之日2014年5月21日至实际付清欠款之日的经济损失（以欠付的劳务费52800元为基数，按银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告孙怀修的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1145元，由被告刘长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李鸿飞
审 判 员 白丽娜
人民陪审员 刘海宝
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王梦洋