广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7788号
上诉人（一审被告）：广州国宴酒业有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：陈立俊。
委托代理人：梁松旺，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广州南雅建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：劳永泉。
委托代理人：林浩亮，广东君厚律师事务所律师。
一审被告：王建明，户籍地址：广东省广州市天河区。
一审被告：王雄师，户籍地址：广东省广州市天河区。
一审被告：杨清花，户籍地址。
一审被告：王海生，户籍地址：广东省电白县。
一审被告：崔春燕，户籍地址。
一审被告：广东泰源融资担保有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：陈冠余。
上诉人广州国宴酒业有限公司（以下简称国宴公司）因与被上诉人广州南雅建筑工程有限公司（以下简称南雅公司）、一审被告王建明、王雄师、杨清花、王海生、崔春燕、广东泰源融资担保有限公司（以下简称泰源公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市天河区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2012年3月10日，南雅公司（出借方、甲方）、王建明、王雄师、王海生（借款方、乙方）与泰源公司、国宴公司、案外人梁贤德（担保方、丙方）签订《借款合同》，约定：乙方因资金需求，特向甲方申请借款；甲方于2012年3月14日将1120万元借给乙方，双方约定借款期限2012年3月14日至2012年6月13日（以资金实际到账时间为准），乙方须于借款到期日将上述借款偿还甲方，否则，作乙方违约处理；甲、乙双方约定该笔1120万元的借款的支付方式为：甲方将其中的120万元以现金形式借付乙方，剩余1000万元划入乙方或乙方以下指定的银行账户：开户行：工行广州第三支行；户名：广州市恒基生辉建材有限公司；账户：36×××59；若乙方于2012年3月14日至2012年6月13日期间还款，则以银行汇款方式偿还1000万元至南雅公司名下账户，剩余120万元以现金方式偿还；如乙方超过本协议约定时间归还本息，作乙方违约处理；对所欠借款本息，则乙方另需按逾期每日0.3%支付违约金给甲方，直到乙方还清所有欠款为止；丙方同意对乙方的上述借款本息提供担保，如乙方没有按期归还借款本息，则丙方必须无条件承担归还上述借款本金及利息的责任，丙方对此无异议；若乙方逾期还款，乙方及丙方除应归还本息外，还应承担甲方因实现债权产生的评估费、律师费等相关费用等条款。在本案中，南雅公司提供的《借款合同》原件并无南雅公司盖章，但有王建明、王雄师、王海生与泰源公司、国宴公司及案外人梁贤德的签名盖章。
2012年3月14日，南雅公司向广州市恒基生辉建材有限公司的账户36×××59转账支付1000万元。南雅公司提交兴业银行股份有限公司广州恒福支行该日出具的《银行进账单》证明上述支付情况。同日，王建明、王雄师、王海生出具《收据》三张，内容分别为：收到南雅公司银行转账1000万元；收到南雅公司现金80万元；收到南雅公司现金40万元。
2013年1月31日，南雅公司向王建明、王雄师、王海生发出《催收函》，内容为：王建明、王雄师、王海生及各担保人至今未依约向某乙公司偿还借款本金及利息，截至2013年1月31日，共拖欠到期借款本金1120万元；要求王建明、王雄师、王海生在2013年2月8日前一次性偿还全部款项，或敦促相关担保人在本限期内代为清偿债务等。该《催收函》右上角有“已收原件”字样并有王建明的签名，落款时间为2月3日。
2013年2月3日，王建明出具《还款承诺》，内容为：本人欠南雅公司借款本金1000万元，将按以下计划还清：2013年2月28日前还500万元；剩余借款本金及违约金将于2013年4月30日前还清等等。
2013年8月10日，王建明出具《还款承诺》，内容为：本人王建明因向以下公司及个人借款共1800万元，该款项部分已逾期未还，故本人承诺按以下日期还款：2013年8月31日还款100万元；2013年9月25日还款300万元；2013年10月31日还款剩余部分借款。
之后，南雅公司按王建明、王雄师、王海生的身份证地址邮寄《催收函》多份，相关邮件均被退件。经当庭拆封邮件，内含文件为落款时间2013年12月25日的《催收函》，内容为王建明、王雄师、王海生共拖欠借款本金1120万元，要求其在收到本函件之日起十日内一次性偿还，或敦促担保人履行相应担保责任等等。南雅公司亦按泰源公司、国宴公司的住所地向某甲公司、国宴公司邮寄《催收函》及《催告函》，其中向国宴公司邮寄的邮件于2014年1月10日被签收，向某甲公司邮寄的邮件被退件。经当庭拆封邮件，内含文件为上述《催收函》及落款时间为2013年12月25日的催告泰源公司、国宴公司及案外人梁贤德对借款承担连带清偿责任的《催告函》。
2014年2月26日，南雅公司向案外人梁贤德邮寄《律师函》两份，函件内容为要求王建明、王雄师、王海生偿还借款，要求泰源公司、国宴公司及案外人梁贤德承担连带清偿责任等。广东省广州市广州公证处就上述邮寄情况进行了公证并出具相应的《公证书》。
2015年2月12日，南雅公司以王建明、王雄师、杨清花、王海生、崔春燕、泰源公司、国宴公司未偿还借款为由提起本案诉讼。南雅公司在本案中另提供以下材料：1、2014年8月28日电白县民政局出具的证明，内容为王雄师与杨清花于2011年9月22日在该局婚姻登记处办理补领结婚登记手续；2、2014年8月29日茂名市茂南区民政局加盖公章的《结婚登记审查处理表》，内容为王海生与崔春燕于2006年8月1日登记结婚。上述材料拟证明：王雄师与杨清花为夫妻关系，王海生与崔春燕为夫妻关系。
在本案中，南雅公司表示：南雅公司已实际履行借款义务，王建明、王雄师、王海生也已收受借款，因此《借款合同》已实际履行，双方的借贷关系已成立；南雅公司从事建筑行业，经同行业的人员介绍认识王建明、王雄师、王海生，并用南雅公司的自有资金向王建明、王雄师、王海生出借款项；双方约定出借款项用于王建明、王雄师、王海生支付工人工资及建筑材料；南雅公司借款中的其中1000万元通过银行转账转至王建明、王雄师、王海生指定的银行账户，另外120万元于2012年3月14日以现金方式支付；王建明、王雄师、王海生从未偿还借款；南雅公司无法提供证据证明王建明、王雄师、王海生将借款用于家庭生活以及王雄师、王海生的配偶知道借款事宜。另，南雅公司确认其公司会计制度健全，法院责令南雅公司在指定期限内提交关于上述120万元的取款凭证或会计出账记录，并告知南雅公司逾期不提交则视为没有相关证据，南雅公司亦未提交相应证据。南雅公司在本案中明确其第二项诉请为要求杨清花、崔春燕、泰源公司、国宴公司对王建明、王雄师、王海生的欠款本金及利息承担连带责任。
南雅公司的诉讼请求为：1、判令王建明、王雄师、王海生立即归还借款1120万元及欠息（利息从2012年6月14日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；2、判令杨清花、崔春燕、泰源公司、国宴公司对王建明、王雄师、王海生上述欠款本金、利息、违约金及南雅公司实现债权产生的费用承担连带清偿责任；3、判令王建明、王雄师、杨清花、王海生、崔春燕、泰源公司、国宴公司共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：南雅公司与王建明、王雄师、王海生、泰源公司、国宴公司、案外人梁贤德订立的《借款合同》为各方当事人真实的意思表示，南雅公司已按《借款合同》约定向王建明、王雄师、王海生出借相关款项，王建明、王雄师、王海生亦确认收到相关款项，可认定南雅公司与王建明、王雄师、王海生之间的民间借贷关系成立。
关于南雅公司的实际出借金额问题。南雅公司提供兴业银行股份有限公司广州恒福支行出具的《银行进账单》，证明其已按《借款合同》指定的借款方式向王建明、王雄师、王海生指定的银行账户转账1000万元。至于南雅公司主张其通过现金方式支付的120万元，南雅公司无法提供相关的取款凭证或会计出账记录。南雅公司作为建立有健全会计制度的公司，对于120万元的大额现金支出却无法提供相关的取款凭证或会计出账记录有违常理，且2013年2月3日王建明出具的《还款承诺》亦表示其借款本金为1000万元，综合本案举证情况，南雅公司主张已通过现金方式向王建明、王雄师、王海生支付120万元证据不足，法院不予采信。南雅公司称王建明、王雄师、王海生、泰源公司、国宴公司并未偿还借款。王建明、王雄师、王海生作为借款人应就其还款情况承担举证责任。王建明、王雄师、王海生经法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，法院对南雅公司的主张予以采信。因此，王建明、王雄师、王海生应向某乙公司偿还借款1000万元。《借款合同》约定：借款期限为2012年3月14日至2012年6月13日，如王建明、王雄师、王海生超过本协议约定时间归还本息，需按逾期每日0.3%支付违约金给南雅公司，直到还清所有欠款为止。南雅公司主动将违约金调整为王建明、王雄师、王海生从2012年6月14日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向其计付欠款利息，并未违反相关法律规定，法院予以支持。
关于南雅公司要求泰源公司、国宴公司对王建明、王雄师、王海生的上述债务承担连带清偿责任的诉请。《借款合同》约定：泰源公司、国宴公司同意对王建明、王雄师、王海生的借款本息提供担保，如王建明、王雄师、王海生没有按期归还借款本息，则泰源公司、国宴公司必须无条件承担归还上述借款本金及利息的责任。根据上述约定，泰源公司、国宴公司对王建明、王雄师、王海生的债务承担连带保证责任。因王建明、王雄师、王海生未偿还借款本息，南雅公司要求泰源公司、国宴公司对上述借款本息承担连带清偿责任并无不当，法院予以支持。泰源公司、国宴公司承责后，有权向王建明、王雄师、王海生追偿。
关于南雅公司要求杨清花、崔春燕对王建明、王雄师、王海生的借款本息承担连带清偿责任的诉请。杨清花、崔春燕并非《借款合同》的当事人，南雅公司亦已明确双方约定王建明、王雄师、王海生借款用于支付工人工资及建筑材料，且南雅公司无法提供证据证明王建明、王雄师、王海生将借款用于家庭生活以及杨清花、崔春燕知悉借款事宜，南雅公司称相关债务为王雄师与杨清花以及王海生与崔春燕的夫妻共同债务，因此杨清花、崔春燕对此承担连带责任，依据不足，法院不予采纳。
王建明、王雄师、杨清花、王海生、崔春燕、泰源公司、国宴公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第三十七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、王建明、王雄师、王海生于判决发生法律效力之日起十日内，向某乙公司偿还借款本金1000万元及逾期还款利息（利息以1000万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，从2012年6月14日起计至还清欠款之日止）；二、泰源公司、国宴公司对王建明、王雄师、王海生的上述债务承担连带清偿责任，泰源公司、国宴公司承责后，有权向王建明、王雄师、王海生追偿；三、驳回南雅公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费131540元，由南雅公司负担22370元，由王建明、王雄师、王海生、泰源公司、国宴公司负担109170元；公告费1000元由王建明、王雄师、王海生、泰源公司、国宴公司负担（泰源公司、国宴公司负担相关受理费及公告费后，有权向王建明、王雄师、王海生追偿）。
判后，国宴公司不服，上诉至本院称：一审法院认定国宴公司承担连带担保责任属于适用法律错误。借款合同仅约定了若借款人没有按期归还借款，国宴公司必须无条件承担上述借款本金及利息的责任，但没有约定担保期限。本案中，借款期限是2012年3月14日至6月13日，虽然王建明向某乙公司出具还款承诺，但该承诺上并没有国宴公司签名确认延长担保期限，依据担保法第二十六条的规定，南雅公司于2015年2月12日向法院提起诉讼，要求国宴公司承担连带清偿责任的法律依据不足，一审判决认定国宴公司承担连带清偿责任属于适用法律错误，故国宴公司上诉请求撤销一审判决第二项，改判国宴公司无须承担连带清偿责任，本案二审诉讼费由南雅公司负担。
针对国宴公司的上诉意见，南雅公司辩称：1、不同意国宴公司的上诉请求，一审法院查明事实清楚，请求维持。2、本案担保期限是2年，没有超过担保期限，南雅公司已经向国宴公司提出承担担保责任。
王建明、王雄师、杨清花、王海生、崔春燕、泰源公司未答辩。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是国宴公司应否对王建明、王雄师、王海生的涉案债务承担担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”涉案《借款合同》约定，泰源公司、国宴公司、案外人梁贤德同意对王建明、王雄师、王海生的上述借款本息提供担保，如王建明、王雄师、王海生没有按期归还借款本息，则泰源公司、国宴公司、案外人梁贤德必须无条件承担归还上述借款本金及利息的责任。即双方约定国宴公司对王建明、王雄师、王海生的涉案债务承担还清为止责任。按照上述法律规定，涉案《借款合同》对国宴公司的保证期间约定不明，国宴公司的保证期间应为2012年6月13日至2014年6月13日。南雅公司按照国宴公司的住所地邮寄《催收函》，邮件于2014年1月10日被签收，视为南雅公司已在保证期间内向国宴公司主张权利。南雅公司自2015年2月12日提起本案诉讼亦未超过诉讼时效期间，故一审判决认定国宴公司对涉案债务承担连带保证责任并无不当，本院予以支持。综上所述，国宴公司提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费81800元，由上诉人广州国宴酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一七年一月十八日
书记员 薛翠萍