湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民四终字第00187号
上诉人（一审被告）：白宗兰。
委托代理人：刘顺万。与白宗兰关系。
委托代理人：刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：重庆繁源物流有限公司。住所地：重庆市奉节县永安镇竹枝路*****号。
法定代表人：李美元，该公司董事长。
委托代理人：李庆。系该公司员工。
委托代理人：欧邦东，重庆豪泰律师事务所律师。
上诉人白宗兰因与被上诉人重庆繁源物流有限公司（以下简称“繁源公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2015）武海法商字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人白宗兰及其委托代理人刘顺万、刘晓东，被上诉人繁源公司的委托代理人李庆、欧帮东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
繁源公司诉称，2014年4月29日，繁源公司委托李庆与白宗兰签订《水运船舶运输合同》，约定由繁源公司经营的“夔航908”轮承运货物自江苏南通港至重庆鱼嘴港。该合同签订后，繁源公司依约完成了货物运输义务，但白宗兰并未依约向繁源公司支付全部运费，仍欠运费人民币（以下均为人民币）75955元。另外，在涉案货物装、卸过程中“夔航908”轮滞期了9天，白宗兰依约应当承担相应的滞期费50220元。因上述运费和滞期费多次催讨无果，繁源公司诉请一审法院判令：1、白宗兰支付繁源公司运费和滞期费，共计126175元及利息（从2014年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、白宗兰承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年4月28日，繁源公司向李庆出具授权委托书，委托李庆与白宗兰签订水运船舶运输合同。次日，李庆与白宗兰签订《水运船舶运输合同》，约定李庆安排“夔航908”轮承运5100吨煤灰自江苏南通港至重庆鱼嘴港，运费为60元／吨，装货和卸货时间分别为4天，滞期费由货方按实际载货量×1元／吨／天计算并支付，付款方式为白宗兰于合同签订后支付定金5000元，装货完成后支付总运费50%，卸货完毕见回单后7个工作日结清余款。繁源公司系“夔航908”轮光船承租人。2014年4月28日，“夔航908”轮向江苏省如皋市地方海事处申请签证，编号为“0000024”的《航次船舶签证申请单》载明：停泊地点为江苏如皋港，本港装卸的客货名称和数量为出空。2014年4月29日19：00，“夔航908”轮轮机日志记载该轮靠泊江苏南通港锚地。2014年5月5日，“夔航908”轮向中华人民共和国南通通州海事处申请签证，编号为“0000025”的《航次船舶签证申请单》载明：停泊地点为江苏南通港，本港装卸的客货名称和数量为5500吨煤，进出港时间为4月29日至5月5日。2014年5月5日21：10，“夔航908”轮轮机日志记载该轮开航驶离江苏南通港码头。2014年5月23日22：30，“夔航908”轮轮机日志记载该轮靠泊重庆鱼嘴港。2014年5月31日，“夔航908”轮向中华人民共和国重庆朝天门海事处申请签证，编号为“0000026”的《航次船舶签证申请单》载明：停泊地点为重庆果园港，船舶实际载运客货的名称和数量为5500吨，本港装卸的客货名称和数量为出空，进出港时间为2014年5月23日21：00至2014年5月31日22：00。期间，白宗兰分别于2014年4月28日和2014年5月10日向李庆分别支付了5000元和100000元。
一审法院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。2014年4月28日，繁源公司向李庆出具授权委托书，李庆接受该委托，繁源公司和李庆之间成立委托合同关系，繁源公司系委托人，李庆系受托人。2014年4月29日，李庆以自己的名义和白宗兰签订《水运船舶运输合同》，该运输合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。李庆作为承运人应当依约履行涉案货物的运输义务，白宗兰作为托运人应当依约向李庆支付运费及约定的其他费用。在白宗兰未依上述运输合同的约定向李庆履行支付运费和滞期费的义务时，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定：“受托人以自己的名义与第三人签订合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，繁源公司可以行使李庆对白宗兰的权利，系本案适格的诉讼主体。白宗兰辩称繁源公司私自卸货，致使其遭受了相应的损失，因此无需向其支付剩余运费，但并未提交相关证据，一审法院对此不予支持。白宗兰辩称涉案滞期费依约应由涉案货物的货方承担，一审法院认为白宗兰系涉案通海水域货物运输合同的托运人，在其没有明确告知承运人涉案货物的货方时，相对承运人而言应认定白宗兰即为上述运输合同所约定之货方，白宗兰应承担本案滞期费。
涉案《水运船舶运输合同》约定涉案货物重量按装货码头磅单吨位计算，但双方当事人均未提交该磅单，而分别加盖有“中华人民共和国南通通州海事处船舶签证”和“中华人民共和国重庆朝天门海事处船舶签证”印章的《航次船舶签证申请单》上载明的涉案货物重量均为5500吨，故一审法院认定涉案货物重量为5500吨，根据上述运输合同的约定，涉案运费应为330000元（60元／吨×5500吨=330000元）。涉案货物装货港停泊时间为2014年4月29日19：00至2014年5月5日21：10，共6.09天，卸货港停泊时间为2014年5月23日22：30至2014年5月31日22：00，共7.89天。上述运输合同约定涉案货物装货时间和卸货时间分别为4天，故而涉案货物滞期时间为6.07天，滞期费为33385天（5500吨×1元／吨／天×6.07天=33385元）。
依《水运船舶运输合同》约定，白宗兰应在涉案货物卸货完毕见回单后7个工作日结清涉案运费和滞期费，即白宗兰应当在2014年6月11日前向李庆支付上述费用。白宗兰已经向李庆支付了105000元运费，至今仍欠涉案货物运费225000元和滞期费33385元。本案中，繁源公司仅要求白宗兰支付剩余运费75955元，系其对自己民事权利的处分，一审法院对此予以支持。繁源公司要求白宗兰向其支付“夔航908”轮9天的滞期费50220元没有事实依据，白宗兰应支付的涉案滞期费为一审法院查明认定的33385元。繁源公司要求白宗兰自2014年6月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率承担逾期支付涉案运费和滞期费的利息损失，此请求未超出合理范围，一审法院予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、白宗兰于一审判决生效之日起十日内向繁源公司支付运费75955元和滞期费33385元，合计109340元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2014年6月14日起计算至一审判决确定的给付之日止）；二、驳回繁源公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2824元，由繁源公司负担394元，白宗兰负担2430元
白宗兰上诉称：1、双方约定按装货码头磅单吨位结账，一审却凭繁源公司单方提供的《航次船舶签证申请单》认定运货数量为5500吨，与双方合同约定的5100吨不符。2、双方约定在朱沱卸货完毕见回单后7个工作日结清余款，但繁源公司至今未能提供卸货回单，不应认定白宗兰于2014年6月11日前有向李庆支付运费和滞期费的义务。3、白宗兰另为繁源公司支付了加油费用177811元及运费50000，应当予以扣减。综上，请求驳回繁源公司诉讼请求或发回一审法院重审。
繁源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1、应以实际载货吨位计算，一审认定事实清楚。繁源公司提交了涉案船舶现场的吨位记录及照片、船舶签证申请单原件，足以证明涉案货物为5500吨。2、繁源公司承运涉案货物于2015年4月29日进入装货码头，5月5日起航，5月23日到重庆鱼嘴港。到港时繁源公司向白宗兰发送了承运信息，6月4日卸货完毕。结合合同约定的付款时间，一审认定6月11日开始计算滞期费是有依据的。3、一审时繁源公司主动提出白宗兰为其加油15吨的事实，起诉时亦将该费用扣减。然而，经一审法院释明，白宗兰仍然不认可相关证据，也不承认用加油费抵扣运费的事实。如今白宗兰提交相关发票并主张扣减，其陈述自相矛盾。综上，请求维持一审判决。
二审过程中，双方均未提交新证据。
一审判决查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审判决查明的事实予以确认。
经查阅原审卷宗，确认繁源公司与白宗兰短信磋商的内容为：2014年5月3日，白宗兰发短信给李庆：“有人在安排小船，徐全和船上在联系”，李庆回复：“好的”。2014年5月24日，李庆发短信给白宗兰：“船昨晚10点已到达鱼嘴等候，请催促尽快卸货。”2014年5月25日，李庆发短信给白宗兰：“今天还未卸货，浮吊未到。请催促尽快卸货和支付预付款。”2014年5月29日，白宗兰发短信给李庆：“李老板你不要卸货了，要把钱收到才卸。”“李老板，我已给你打电话说了不要卸货了，你不听，并且你们还私下进行了现金交易，违背了合同交易原则，如再不配合，你收不到尾款和滞期费由你自己负责。”李庆回复：“我方共收到你定金5000元，预付款两次共150000元。按合同约定卸货完毕后7个工作日结清余款。现我装卸已满12天，减去约定的8天，已滞期4天，请你方核实。”白宗兰回复：“李老板，你装的这船货，百分之50的预付款我至今未收到，对方已违约，我们怕你的尾款和滞期费不好收，已多次打电话给你叫不要卸货，也给你发了短信，但是你不听，还私下与上家协商，收了现金，我要告诉你，你违背了合同原则，也违背游戏规则，现在请你立即停止卸货，并催对方打滞期费和尾款，如再不配合收不到尾款和滞期费由你自己负责。”李庆回复：“我按你的要求停止卸货，由此造成的一切延期费和后果由你承担。”“我只找你催收延期费和尾款。”2014年5月30日，白宗兰发短信给李庆：“夔航908船舶装我的煤炭，现确认为6天的延期费。这是陈永利给你谈好过后发来短信，我转发给你。”2014年6月24日，李庆发短信给白宗兰：“朱沱卸货已完毕，请按合同约定支付剩余款项。”
本院认为，本案的争议焦点有二：（一）涉案运费及滞期费的具体金额；（二）繁源公司要求白宗兰支付运费的条件是否成就。
（一）涉案运费及滞期费的具体金额
白宗兰上诉称，双方约定按装货码头磅单吨位结账，一审却凭繁源公司单方提供的《航次船舶签证申请单》认定运货数量为5500吨，与双方合同约定的5100吨不符。且其另为繁源公司支付了加油费用177811元及运费50000，应当予以扣减。
尽管《水域船舶运输合同》约定“夔航908”轮承运5100吨煤灰，但该合同同时也约定运费为60元／吨，滞期费由货方按实际载货量×1元／吨／天计算并支付。二审庭审中，白宗兰承认5100吨煤灰是签订合同时的估算，实际重量应以磅单为准。在繁源公司未能提交磅单的前提下，一审法院依据南通通州海事处、重庆朝天门海事处签发的《航次船舶签证申请单》认定涉案货物重量为5500吨并无不当。此外，白宗兰并未提供充分证据证明其为繁源公司支付了加油费用177811元及运费50000元，对此主张不予认定。依据双方合同约定，涉案运费应为330000元（60元／吨×5500吨=330000元）。扣除白宗兰已经支付的105000元运费，尚欠涉案货物运费225000元。繁源公司仅要求白宗兰支付剩余运费75955元，系对自己民事权利的处分，本院对此予以认定。双方对一审认定的33385元滞期费并未提出异议，故涉案运费及滞期费共计109340元。
（二）繁源公司要求白宗兰支付运费的条件是否成就
根据《水运船舶运输合同》第四条，付款方式为白宗兰于卸货完毕见回单后7个工作日结清余款。据此，白宗兰结清余款的条件为：卸货完毕和见回单。然而，本案诉讼至今，繁源公司未能提供相应回单，白宗兰结清余款的条件二并未成就。关于卸货的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”由此可知，货物交付收货人之前，托运人对货物有控制权。本案中，涉案货物运抵目的港后，在白宗兰明确要求停止卸货的前提下，繁源公司仍然坚持将货物卸空，并依据合同约定的条件向白宗兰主张结清余款，其行为损害了托运人享有的法定控制货物的权利，属于不正当地促成条件成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”综上，在繁源公司不能提供合同约定的回单之前提下，其不正当地促成卸货这一付款条件成就的行为，理应被视为付款条件不成就，要求白宗兰支付剩余运费的主张不符合合同约定，因此不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，导致实体处理不当。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第三百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉海事法院（2015）武海法商字第00335号民事判决；
二、驳回繁源物流有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2824元、二审案件受理费2900元，由繁源物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 江
代理审判员 胡正伟
代理审判员 曾 诚
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 程建晓