北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12380号
上诉人（原审原告）北京市大兴区庞各庄镇北章客村股份经济合作社，住所地北京市大兴区庞各庄镇北章客村。
负责人徐万忠，社长。
委托代理人徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢政江，男，1967年12月8日出生。
委托代理人刘建柱，北京都悦律师事务所律师。
上诉人北京市大兴区北京市大兴区庞各庄镇北章客村股份经济合作社（以下简称北章客合作社）因与被上诉人谢政江农业承包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第04054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、李诚参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北章客合作社在一审中起诉称：1998年8月1日，原北京市大兴县定福庄乡北章客村经济合作社（2010年12月31日变更为北京市大兴区庞各庄镇北章客村股份经济合作社）与谢政江签订土地承包合同，由谢政江承包北章客合作社土地30.64亩，并由谢政江按约定缴纳承包费，但谢政江自2003年8月至今拒绝缴纳承包费。北章客合作社的诉讼请求：1、依法判令解除1998年8月1日北章客合作社与谢政江签订的土地承包合同；并依法判令谢政江支付自2003年8月至合同解除之日止的承包费；2、诉讼费由谢政江承担。
北章客合作社向一审法院提交如下证据予以证明：1998年8月1日双方签订的土地承包合同及鉴证书、2008年11月份的北章客村确权土地方案。
谢政江在一审中答辩称：不同意北章客合作社的诉讼请求，该案在2003年以前是按照合同约定的按时交付承包费。在2003年以后交的是税，2003年当年按照北章客合作社的通知谢政江已经交付农业税。由于国家在2003年之后的时间取消农业税，就没有再通知谢政江交相应的费用，所以谢政江就没有再交。
谢政江向一审法院提交如下证据予以证明：北京市农业税纳税人登记表、土地承包经营权证书。
经一审法院庭审质证，谢政江对北章客合作社提交的1998年8月1日双方签订的土地承包合同及鉴证书的真实性认可，该院予以确认。谢政江对北章客合作社提交的2008年11月的北章客村确权土地方案的真实性认可，但认为和本案所涉的合同没有关系，另外没有写明具体方案，当时代表也没有通过。北章客合作社对谢政江提交的北京市农业税纳税人登记表、土地承包经营权证书的真实性认可，该院予以确认。
一审法院审理查明：1998年1月1日，北京市大兴县定福庄乡北章客村经济合作社（2010年12月31日变更为北京市大兴区庞各庄镇北章客村股份经济合作社即原告北章客合作社）和谢政江签订《土地承包合同》，约定：一、谢政江承包北章客合作社30.64亩土地；二、承包指标：承包款年上交508元；公粮年上交766斤；三、上交日期：承包款每年8月1日前一次性交齐当年承包款；公粮上交以粮库收取日期为准；四、承包年限：自1998年8月1日起至2028年9月25日止。
上述合同签订后，谢政江承包了土地，并交纳了1998年8月1日起至2003年7月31日的承包费。谢政江陈述2003年8月1日开始的承包费没有交，在2003年11月25日村里通知去镇财政所交农业税，费改税了，承包费就不用交了，只交税，后来国家又免除了农业税，所以什么都不交了。
谢政江于2010年村里土地调整时，按家庭人口4人，又分得人均一分一厘三的土地。
谢政江陈述其于2003年11月接到村里通知缴纳农业税，之后村里没有通知过谢政江交过承包费，北章客合作社也未提供证据证明其进行过催收承包费。
2012年，谢政江承包的30.64亩中的8.64亩土地流转给了北章客合作社，用于平原造林，现在都种上了树木，北章客合作社认可谢政江的该项陈述。剩余22亩土地仍由谢政江承包。
一审法院另查明，谢政江属于北章客村第二生产队，全村人均土地面积3亩。
一审法院判决认定：北章客合作社与谢政江之间订立的土地承包合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。双方均应该履行该合同确定权利义务。承包费的交纳是该合同确定的谢政江的义务，谢政江未提交其应免交承包费的依据，故谢政江应按照合同约定交纳承包费。北章客合作社认可其在2003年8月1日通知谢政江交纳农业税，当年不再缴纳承包费。后来国家免征农业税后北章客合作社也没有通知谢政江再缴纳承包费，谢政江在2003年8月1日之后未按照约定交纳承包费是因其未明确是否应继续交纳，不应认定北章客合作社所称“谢政江自2003年8月至今拒绝缴纳承包费”，故北章客合作社据此主张解除双方签订的土地承包合同，该院不予支持。
北章客合作社在本案中认可按照当时的政策，谢政江所承包的土地，一部分性质属于家庭承包土地，即家庭农业人口乘以人均土地面积范围内的土地，该部分不再要求交纳承包费，另一部分是农业承包，超出了全村人均土地亩数，对于超出部分，要求谢政江按照合同交纳承包费。谢政江家庭农业人口4人，全村人均土地面积为3亩，因此，超出全村人均土地面积部分为30.64亩减去12亩等于18.64亩。该18.64亩土地应当按照合同约定交纳2004年8月1日至2012年7月30日的承包费2472.36元（18.64除以30.64，乘以508元／年，再乘以8年）。2012年谢政江将其承包土地的8.64亩流转给村里后，还剩承包土地10亩（超出平均土地部分），应当支付合同约定的承包费，自2012年8月1日至2015年8月1日的土地承包费663.19元，（10除以30.64，乘以508元／年，再乘以4年）。以上两部分承包费合计为3135.55元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谢政江于判决生效之日起十日内给付北京市大兴区庞各庄镇北章客村股份经济合作社承包费三千一百三十五元五角五分；二、驳回北京市大兴区庞各庄镇北章客村股份经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北章客合作社不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1998年8月1日北章客合作社与谢政江签订承包合同，由谢政江承包北章客合作社的土地30.64亩，谢政江应按约定交纳承包费，但谢政江自2003年8月1日起以费改税为由拒绝交纳承包费，事实上根据双方签订的承包合同约定，谢政江在交纳承包费之外，还应交纳相应的税费，只是在国家的法律政策调整后，承包合同中约定的公粮不再交纳，本案中谢政江所承包的土地为北章客合作社的集体土地，根据统计本村集体组织人均土地为3亩，而谢政江4口之家，所承包的土地远远超过本村人均的土地面积，因此其承包的土地并非属于《北京市农业承包合同条例》所规定的家庭联产承包的范围，应属于农业专业承包，应按规定交纳承包费。综上，谢政江未按约定缴纳承包费，违反双方所签订的土地承办合同，应依法解除双方签订的土地承办合同，故北章客合作社请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，谢政江承担本案诉讼费用。
谢政江服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：2003年党和政府取消了农业税费，自此至今农业承办人不再需要交纳农业税费，现在北章客合作社要求谢政江支付承包费违反了政策。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：北章客合作社与谢政江签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人在一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形下，当事人可以解除合同。据此，北章客合作社主张因谢政江未交纳2003年至今的承包费，要求解除双方签订的《土地承包合同》。根据本案查明的事实，谢政江未交纳承包费是因北章客合作社与谢政江未明确在2003年8月1日之后是否应继续交纳，而且一审法院已判决谢政江交纳2004年8月1日至2015年8月1日的承包费，对此谢政江也未上诉。故北章客合作社关于解除《土地承包合同》的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由谢政江负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京市大兴区庞各庄镇北章客村股份经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吕小彤