江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00922号
上诉人（原审被告）南京第一建筑工程集团有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路2号。
法定代表人陈卫，该公司董事长。
委托代理人孟志昱、黄生茂，该公司员工。
被上诉人（原审原告）韦翠萍，个体户。
原审被告韦兰玉，无业。
原审被告淮安市中洪建设有限公司，住所地洪泽县高良涧镇人民北路11号。
法定代表人严定高，该公司经理。
上诉人南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建公司）与被上诉人韦翠萍，原审被告韦兰玉、淮安市中洪建设有限公司（以下简称中洪公司）建筑设备租赁合同�纷一案，洪泽县人民法院于2014年12月11日作出（2014）泽民初字第1116号民事判决，上诉人南京一建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2007年8月8日，原告韦翠萍以洪泽县金泽脚手架工程服务中心名义与被告韦兰玉签订建筑设备租赁合同，合同约定：乙方韦兰玉因为世纪名都建筑工程需要，租用甲方洪泽县金泽脚手架工程服务中心钢管15000元、扣件10000只；租用期限拟定自2007年8月8日起至2007年12月28日止，租用的实际时间以乙方签字的租用凭据和甲方签字的回收凭据为准；租用材料的时间、规格、数量及点交、签字手续以乙方本人或乙方的委托人韦正美、韦兰桂签字为准。合同签订后原告韦翠萍陆续将钢管和扣件交付给被告韦兰玉使用；后因工程结束从2008年4月2日起至2009年1月19日原告韦翠萍逐步收回世纪名都工地出租给韦兰玉的钢管和扣件。2013年6月30日原告韦翠萍与被告韦兰玉进行租金结算，被告韦兰玉出具欠条一张，内容为“欠到韦翠萍租金壹拾叁万元正（130000元）分三期还清，一期到九月底前还5万元，二期到年底还3万元，三期到二零一四年六月底前结清。韦兰玉2013.6.20”。
原审另查明：在本案审理过程中，被告中洪公司没有向原审法院说明不能到庭参加诉讼的正当理由；洪泽县金泽脚手架租赁中心系个体工商户，是由原告韦翠萍个人经营；2006年7月被告南京一建公司与被告中洪公司就洪泽世纪名都工程实行联营施工。
2010年6月8日，被告韦兰玉因洪泽世纪名都工程向淮安市鑫辉物资有限公司购买钢材，并以个人名义出具欠条。后淮安市鑫辉物资有限公司起诉要求被告韦兰玉、南京一建公司、中洪公司给付货款，经淮安市中级�民法院（2013）淮中商终字第0004号民事判决书认定被告韦兰玉的行为构成对被告南京一建公司的表见代理，被告南京一建公司应对被告韦兰玉的代理行为承担还款责任，由于被告南京一建公司与被告中洪签有联营施工协议，被告中洪公司对被告南京一建公司还款应负连带清偿责任。
原审原告韦翠萍诉称：原告系个体工商户，2007年8月8日原告以金泽脚手架工程服务中心名义与被告韦兰玉签订建筑设备租赁合同，约定将15000米钢管和10000只扣件出租给被告。2013年6月20日原、被告双方进行结算租金共计130000元，被告韦兰玉于当日出具欠条一份，承诺分三期还清租金，第一期于2013年9月底还50000元，第二期于2013年底还30000元，第三期于2014年6月底结清。后经原告多次索要，被告韦兰玉均未支付租金。因被告韦兰玉下欠原告租金的行为是职务行为，是代表被告南京一建公司和被告中洪公司，所以原告申请追加南京一建公司和中洪公司为被告，现原告诉至法院，要求被告韦兰玉偿还租金130000元，被告南京一建公司和被告中洪公司承担连带责任；诉讼费由被告承担。
原审被告韦兰玉辩称：被告韦兰玉欠原告韦翠萍租金130000元是事实，但被告韦兰玉租赁钢管和扣件是用于洪泽世纪名都工程项目的职务行为，因此被告韦兰玉所欠的租金应由被告南京一建公司和被告中洪公司承担。
原审被告南京一建公司辩称：被告南京一建公司非本案适格被告，因被告南京一建公司在承建世纪名都工程项目期间从未与原告韦翠萍签订任何协议，也未向原告韦翠萍租赁本案争议的设备，且被告韦兰玉所欠租金是其个人行为，应当由被告韦兰玉给付租金，与被告南京一建公司无关。
原审被告中洪公司没有到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据材料。
原审认�，被告中洪公司经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。
本案中，出租人有权向承租人主张租金。被告韦兰玉因洪泽世纪名都工程需要，与原告韦翠萍签订建筑设备租赁合同，且承租的钢管和扣件均送至世纪名都项目施工工地，并实际用于被告南京一建公司承建的工程；此外被告韦兰玉在工地上协助被告南京一建公司负责世纪名都部分工程，被告韦兰玉又多次以南京一建公司项目部工作人员的身份参加工程监理例会，并在工程验收记录及有关工程材料上签字，虽被告韦兰玉不是被告南京一建公司的职工，但原告韦翠萍有理由相信被告韦兰玉的租赁行为构成对被告南京一建公司的表见代理，被告南京一建公司应对被告韦兰玉的代理行为承担还款责任。故对被告南京一建公司提出不是本案适格被告的辩称不予采纳。因被告南京一建公司与被告中洪公司签有联营施工协议，故被告中洪公司对被告南京一建公司的还款应负连带清偿责任，承担还款义务的一方或双方可依据内部约定另行调整彼此的权利义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告南京一建公司、中洪公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告韦翠萍租金130000元；二、驳回原告韦翠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告南京一建公司负担1450元，被告中洪公司负担1450元。
一审宣判后，南京一建公司不服，向本院提起上诉�：1、一审认定事实错误。韦兰玉在施工期间从未担任过项目组的任何职务，项目组也未授权其对外从事经济活动，故韦兰玉向被上诉人韦翠萍出具的欠条应由其人个人承担责任。2、一审法院适用法律错误。根据我国合同法第49条规定，韦兰玉的行为既不构成职务行为，也不构成表见代理，而一审法院认定构成表见代理错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人韦翠萍对上诉人的诉讼请求。
被上诉人韦翠萍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，且淮安市中级人民法院（2013）淮中商终字第0004号民事判决书，已认定韦兰玉的行为构成表见代理，南京一建公司应对韦兰玉的代理行为承担还款责任。综上，请求二审法院依法维持原判。
二审查明，本院（2013）淮中商再终字第0004号民事判决书中，对淮安市鑫辉物资有限公司（以下简称鑫辉公司）诉南京一建、韦兰玉、中洪公司买卖合同纠纷一案，在查明事实中认定：“…在合同履行期间，被告韦兰玉以南京一建公司洪泽世纪名都项目部名义与原告鑫辉公司补充签订了《钢材供需合同》…”；在本院认为中阐述：“2006年10月10日，韦兰玉以南京一建公司项目部名义与鑫辉公司签订了《钢材供需合同》…”。对一审法院认定的其他事实，经本院审查，予以确认。
本案焦点：南京一建公司在本案中应否承担还款责任。
本院认为，关于韦兰玉的行为是否构成法律上的表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，构成表见代理需同时满足三个条件。一是行为人没有代理权，但须以被代理人名义对外从事民事活动，与第三人发生民事关系；二是第三人依据一定的事实，有理由相信行为人具有代理权，并与之订立合同；三是第三人须善意、无过失。本案中，韦兰玉是以个人名义与被上诉人韦翠萍签订的钢管租赁协议，并未以南京一建公司或该公司项目部名义签订合同，且在合同履行中，领取钢管、返还钢管和支付的部分租金均是与在韦翠萍、韦兰玉个人之间进行的。故韦兰玉的行为不能构成法律上的表见代理，应根据合同相对性原则，由韦兰玉个人向被上诉人韦翠萍承担给付租金的义务。一审判决南京一建公司与中洪公司连带偿还韦翠萍钢管租金13万元，属适用法律不当，本院予以纠正。因原审被告中洪公司在一审法院判决其承担连带还款责任后，并未提出上诉，依法应认定为是对其实体权利的处分，经审查，该处分行为并未损害国家、集体和第三人�益，故中洪公司仍应按一审判决执行。上诉人以本院（2013）淮中商再终字第0004号生效的民事判决，作为支持其理由的依据。经查，因该案事实与本案查明的事实并不完全一致，故并不能影响本案判决结果。综上，上诉人南京一建公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洪泽县人民法院（2014）泽民初字第1116号民事判决第二项；
二、撤销洪泽县人民法院（2014）泽民初字第1116号民事判决第一项；
三、原审被告韦兰玉于本判决生效后十日内给付被上诉人韦翠萍租金13万元，原审被告中洪公司承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由韦兰玉负担；二审案件受理费2900元，由韦兰玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年六月二十六日
书记员 庞汝全