辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执复201号
申请复议人（案外人）：沈阳市于洪区人民政府，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王忠昆，该区区长。
委托代理人：魏雨婷，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：金志鑫，男，1978年7月8日出生，汉族，于洪区迎宾街道办事处副主任，住址：沈阳市于洪区。
原审原告：袁俏，女，1972年4月23日出生，满族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：马庆明，辽宁同泽律师事务所律师。
原审被告：潘忠义，男，1969年1月15日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：安暘，男，1978年10月8日出生，满族，住址：辽宁省兴城市。
原审被告：沈阳水泥机械有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：苏国富，该公司董事长。
原审被告：沈阳弘达科技有限公司，住所地：沈阳市大东区。
原审被告：沈阳水泥机械厂，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：王俊清，该厂厂长。
申请复议人沈阳市于洪区人民政府（以下简称于洪区政府）不服沈阳市铁西区人民法院于2016年8月8日作出的（2016）辽0106执异第33号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在原审原告袁俏诉原审被告潘忠义、安暘、沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司、沈阳水泥机械厂民间借贷纠纷一案诉讼审理过程中，原审法院对原审被告沈阳水泥机械厂名下的房产进行了轮候查封。案外人于洪区政府称：沈阳市于洪区人民政府于2016年1月28日作出的沈于政征字（2016）第（004）号《征收决定》，同日发布沈于政征公字（2016）第（004）号《征收公告》。委托实施单位于洪区主城行政商务经济区管委会迎宾路土地征收局于2016年1月28日依法对沈阳水泥机械厂地块进行征收，并于2016年2月28日与地块上的房产所有权人（被征收人：沈阳水泥机械厂）签订了征收补偿协议。我区近期知悉贵院分别于2016年4月20日和2016年5月3日对被征收人征收补偿款发放账户进行了保全冻结。且贵院又分别于2016年3月3日和2016年4月26日对已征收地块上被征收人的房产进行了查封。鉴于于洪区人民政府《征收决定》于2016年1月28日已经生效，且我区于贵院查封相应房产之前已经与被征收人签订了征收补偿协议（协议已经履行，并按协议已经支付第一笔补偿款5000万元），贵院也对征收补偿款发放账户进行了保全冻结的情况。我区认为根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，被征收人的房产已经征为国家所有，并且贵院对征收补偿账户已经进行保全冻结，再次重复对房产进行查封严重侵害了当事人的合法权益，且阻碍了沈阳市政府、沈阳市土地储备交易中心和于洪区人民政府对城市规划的实施，故此对贵院再次进行查封提出异议。因此，我区请求贵院对被征收的房产在2016年7月25日前进行解除查封处置。以便政府征收、土地出让和净地交付工作的顺利进行。我区将于2016年7月30日之前对以上房产进行拆除，希望依法裁定解除房产查封。
原审法院查明：原告袁俏诉被告潘忠义、安暘、沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司、沈阳水泥机械厂、沈阳源达实业有限公司民间借贷纠纷一案，原告袁俏于2016年2月1日向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院于2016年2月1日作出了（2016）辽0106民初1828号民事裁定书，即冻结被告潘忠义、安暘、沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司、沈阳水泥机械厂银行存款1800万元或查封相应价值财产。作出上述裁定后本院向沈阳市房产局发出协助执行通知书，对被告沈阳水泥机械厂名下的房产进行了查封。2016年4月26日沈阳市房产局向本院出具一份查封回执，内容为：轮候查封。
原审法院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。该条法律规定明确了轮候查封不具有正式查封的法律效力，只有对执行标的正式查封的法院才有权对执行标的予以强制处分。而本案中本院对沈阳市于洪区人民政府异议房产的查封系轮候查封，本院对该房产不具有强制处分权，案外人沈阳市于洪区人民政府若是对执行标的主张所有权或者其他足以阻止标的强制处分的实体权利，应向正式查封法院提出案外人异议。综上所述，案外人沈阳市于洪区人民政府向本院提出的执行异议不符合受理条件。
依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，原审法院裁定如下：驳回案外人沈阳市于洪区人民政府的异议申请。
于洪区政府不服，向本院申请复议，请求撤销铁西区人民法院执行裁定书，解除对案涉19处房产的保全查封。主要复议理由：一、申请人作出铁西区人民法院保全查封标的的所有权人，向铁西区人民法院对其保全查封行为提起案外人执行异议，符合《民事诉讼法》第227条规定，铁西区人民法院以不符合受理条件为由驳回申请人的异议申请，适用法律错误。铁西区法院的查封虽然为轮候查封，但执行措施已经明确指向申请人已征收的房产这一标的。二、一审法院在未核实保全标的权属的情况下，将案外人即申请人的房产进行了错误的保全措施，给申请人造成巨大的经济损失，应当予以解除。因为水泥机械厂地块土地及地上房屋已经被纳入政府征收范围，2016年1月21日申请人向各房产土地等部门下发了《暂停办理相关手续的通知》，要求各相关部门对沈阳水泥厂地块暂停办理相关手续，期限自2016年1月18日至2017年1月18日。2016年1月28日，申请人作出了征收决定，2016年4月26日，铁西区人民法院征收地块19处房产，一审法院在查封时应当知道该保全标的已经纳入征收范围。综上，轮候查封不应当作为铁西区人法院对申请人的异议不予受理的理由。
原审原告袁俏答辩称：一、征收尚未生效，根据物权法第42条规定，征收是国家许可的行政行为，不意味着政府可以为所欲为，因此仅有政府的征收决定，不能当然导致征收的生效，必须在依法给予拆迁补偿且当事人未提出行政复议的，才认定征收发生法律效力。本案中于洪区政府仅于2016年1月28日作出的征收决定，未向被征收人支付全额补偿款，因此征收尚未生效。二、征收决定不具有合法性，首先征收决定内容不合法，第二征收决定的程序不合法。本案中，征收决定作出前对房屋征收补偿方案未依法公布，也没有见征求意见情况及修改情况及时公布，未召开听证会，对补偿方案进行听证，因此上述行为损害了债权人的合法权益。综上，于洪区政府作出的征收决定因内容及程序上均违法法律强制性规定，应属于无效。三、政府存在重大过错。于洪区政府作出征收决定后，应及时向就有关事项向房产局下达书面通知，本案中，房产局没有接到政府相关部门下达有关通知，涉案动迁财产未及时核档注销情况下，房屋产权登记部门依法处理法院查封财产并无不当。四、本案中，铁西区法院对异议房产查封属于轮候查封，于洪区政府应当向正式查封法院提出案外人异议。综上，请求维持原审法院裁定。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实基本一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该条系对案外人异议的法律规定，根据上述规定并结合本案事实，在本案中，复议申请人于洪区政府系对铁西区人民法院对案涉房屋的轮候查封存在异议，认为其对案涉案涉房屋享有权利，本院认为，沈阳市铁西区人民法院对案涉房屋的查封为轮候查封，尚未发生查封的效力，即查封行为还未生效，只有在查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效，因此案外人于洪区政府提出的异议不符合法定的受理条件，故原审法院裁定驳回其异议申请并无不当，本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）款之规定，裁定如下：
驳回申请复议人沈阳市于洪区人民政府的复议申请，维持原异议裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张卓琦
审判员 郑竹玉
审判员 钟 洁
二〇一六年九月八日
书记员 张晶石