江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿城行初字第00135号
原告张道良。
被告沭阳县人力资源和社会保障局，住所地沭阳县台州南路1号。
法定代表人胡捷，局长。
出庭应诉负责人张海涛，该局副局长。
委托代理人葛志田，该局科长。
原告张道良诉被告沭阳县人力资源和社会保障局（以下简称沭阳人社局）不服退休行政审批一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2015年7月2日立案受理，同年7月3日向被告沭阳人社局送达起诉书副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于同年8月14日公开开庭审理了本案。原告张道良，被告沭阳人社局应诉负责人张海涛及委托代理人葛志田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1972年8月在沭阳县轧花厂从事杂工工作。1988年8月，经沭阳县县总社黄书记、史书记做工作与吴集供销社戚龙对调工作，并向原告承诺原告在轧花厂工作时间计算工龄。有沭阳县劳动合同制工人缴纳退休养老基金花名册、沭阳县合同制工人退休养老基金结算合约等材料证实。被告于2015年4月为原告办理职工退休养老手续按照原告1988年8月1日参加工作时间计算工龄，事实上原告参加工作的时间为1972年8月。为此，为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告将10127771号沭阳县企业职工基本养老保险待遇审核表中原告参加工作时间1988年8月1日变更为1972年，并办理企业职工退休养老保险手续。
原告为证明自己观点提供以下证据：
1、沭阳县企业职工基本养老保险待遇审核表；2、退休证；3、《劳动合同制工人合同书》；4、劳动合同制工人花名册；5、沭阳县劳动合同制工人缴纳退休养老基金花名册；6、沭阳县合同制工人退休养老基金结算合约；7、沭阳县劳动合同制工人退休养老基金缴费清单；8、信访事项程序性受理告知书；9、劳动合同制工人手册。
证据1、2，证明被告从1988年开始计算原告工龄并发工资。证据3，证明原告1988年4月23日转正，参加工作是按照国家规定的法定程序办理，同时证明原告在1985年的时候已经被录用。证据4-6，证明原告参加工作时间是1972年。证据7，证明原告是1988年8月28日转正。证据8，证明因为工龄问题原告曾向信访部门反映。证据9，证明原告是在1973年之前参加工作，按照手册上规定可以转为劳动合同制。
被告辩称，一、原告自称1988年8月与吴集供销社戚龙对调工作，时任供销合作总社书记曾承诺，将原告在轧花厂工作时间合并计算工龄，现时任领导已经退休，有无向原告承诺过无从稽考。即使当时领导承诺过，也不能作为认定工龄的依据。供销合作总社不是认定工龄的职能部门，供销合作总社领导无权决定工龄认定问题。二、原告在2015年4月退休时提供的材料一致显示，原告是1988年8月参加工作，经查阅原告的个人养老保险账户，其账户显示其缴费年限为1988年8月。原告提供的退休档案中，没有任何材料显示原告是1972年8月参加工作。三、被告批准原告退休后，原告即对其工龄认定问题提出异议。为解决原告的工龄问题，被告要求原告提供其在轧花厂工作的原始材料，但原告拒绝提供，致使被告无法为其办理工龄变更手续。原告手持的上述几分材料都是1988年以后填写，不能证明原告在1988年以前就在轧花厂工作。原告要证明自己1972年8月至1988年7月之间在轧花厂工作，必须提供其在轧花厂工作的原始材料。
被告为证明自己观点提供以下证据：
1、沭阳县劳动局集体计划内合同工介绍信；2、企业职工浮动工资转标准工资审批表；3、企业职工工资变动审批表；4、企业职工技能工资审批表；5、企业职工岗位技能工资审批表；6、企业职工调整基本工资审批表；7、原告个人养老保险账户资料；8、企业职工退休内部流程审批表；9、原告身份证复印件；10、供销合作总社参保申请；11、1988年4月23日原告与轧花厂签订的劳动合同；12、劳动合同制工人花名册；13、退休养老金缴费清单；14、沭阳县合同制工人退休养老基金结算合约。证据1，证明原告于1988年8月被沭阳县劳动局吸收录用为集体计划内劳动合同制工人。证据2-8来源于原告本人档案，证明原告1988年参加工作，原告办理退休时仅向被告提供证据1-8，没有向被告提交任何1988年以前参加工作的材料，被告审批原告的退休程序合法。证据9，证明原告身份信息。证据10，证明原告曾中断参加养老保险。证据11-14，系原告提供，全部是1988年以后填写的材料，不能证明其1972年至1988年在轧花厂工作。
原告对于被告所举证据发表以下质证意见：原告对被告提供的证据无异议，但是被告出示的证据不全，工人花名册、因公负伤的档案等缺失。
被告对于原告所举证据发表以下质证意见：
对于证据1-8，真实性无异议，但是上述材料都是1988年以后填写的，不能证明原告是1972年参加工作。证据9真实性无异议，该手册发放时间是1988年，无法证明原告在1972年参加工作。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
一、对于被告的举证：原告对被告所出示证据均无异议，本院对其真实性予以确认。证据1能够证明原告1988年8月被解决为集体计划内合同工。证据2-6具有真实性，但不能证明原告参加工作的准确时间。证据7-8能够证明被告为原告办理退休审批认定原告是1988年8月参加工作，以及原告正在享受养老待遇。证据9能够证明原告是1955年4月18日出生。证据10能够证明原告曾经中断参加养老保险。证据11能够证明原告于1985年12月28日被录用为沭阳县轧花厂劳动合同制工人。证据12-14能够证明原告张道良曾在沭阳县轧花厂工作。
二、对原告的举证：被告对原告所举证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据1、2能够证明被告认定原告参加工作时间为1988年8月1日，并据此给原告计算工龄，发放养老金。证据3，能够证明原告于1985年12月28日被录用为沭阳县轧花厂劳动合同制工人。证据4-7、9能够证明原告曾经在沭阳县轧花厂工作。证据8能够证明原告曾向信访部门反映自己工龄问题。
根据以上证据分析认定，对本案的事实归纳如下：1988年4月23日，在沭阳县劳动服务公司的见证下，原告张道良与沭阳县轧花厂签订《（集体计划内）劳动合同制工人合同书》，该合同书称，经全面考核沭阳县劳动局批准于1985年12月28日录用原告为沭阳县轧花厂劳动合同制工人，后原告又到沭阳县吴集供销合作社工作。2015年4月，被告沭阳人社局为原告办理了退休手续，将其参加工作时间核定为1988年8月1日。原告对此不服，就其工龄问题向相关部门反映，原告认为被告认定其参加工作时间为1988年8月1日与事实不符，故诉至本院，请求法院判令被告将10127771号沭阳县企业职工基本养老保险待遇审核表中原告参加工作时间1988年8月1日变更为1972年，并办理企业职工退休养老保险手续。
另查明：沭阳县劳动服务公司现已更名为沭阳县劳动就业管理处，为被告沭阳人社局的下属事业单位。1988年4月23日，原告张道良与沭阳县轧花厂签订《（集体计划内）劳动合同制工人合同书》时，沭阳县劳动服务公司代表沭阳县劳动局进行见证。
本案的争议焦点为：1、2015年4月1日，被告对原告作出的退休行政审批事实是否清楚，法律依据是否准确，程序是否合法；2、原告要求被告将10127771号沭阳县企业职工基本养老保险待遇审核表中参加工作时间1988年8月1日更改为1972年，有无事实和法律依据。
原告认为，被告出示的证据不全，原告的工人花名册、因公负伤的档案材料缺失。原告1985年已经被录用为沭阳县轧花厂劳动合同制工人，并于1988年4月23日转为计划内劳动合同制工人。原告提交的证据可以证明原告是1972年在沭阳县轧花厂参加工作。
被告认为，原告是1988年8月被沭阳县劳动局录用为集体计划内合同制工人。原告在办理退休时，没有向被告提交任何1988年以前参加工作的材料，原告提供的证据全部是1988年以后填写的材料，不能证明其1972年至1988年在沭阳县轧花厂工作，被告作出的退休审批程序合法。原告称其部分档案材料被抽走，被告无从核实，原告的档案一直在沭阳县供销社保管，原告退休后档案才转到被告处。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定：“县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门（以下简称劳动保障行政部门）主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。”被告沭阳人社局作为本行政区域内的劳动和社会保障行政部门，依法具有对退休企业职工工作时间认定的法定职责。《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函（2002）323号）规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限”。本案中，被告虽辩称原告张道良出示的1988年4月23日与沭阳县轧花厂签订的《（集体计划内）劳动合同制工人合同书》等材料均是1988年以后填写，不能证明原告1988年之前在沭阳县轧花厂工作，但没有提出相反证据证明自己的观点，故对被告的上述观点本院不予采信。原告虽辩称其档案中的档案材料不全，工人花名册、因公负伤的材料被人为抽走，但原告没能提供相关证据予以证明，故本院对原告上述意见不予支持。本案中，被告对原告作出的退休审批在遭到原告信访的情况下，本应慎重的调查核实原告所反映的问题，但被告却依原告拒绝提供其在沭阳县轧花厂工作的原始材料为由，拒绝为原告办理变更工龄手续，导致原告继续提起行政诉讼。本案中，被告对原告作出退休审批认定原告是1988年8月1日参加工作，但诉讼过程中，原被告双方分别向法庭提交的1988年4月23日原告与沭阳县轧花厂签订的《（集体计划内）劳动合同制工人合同书》上显示，原告在1985年12月28日被录用为沭阳县轧花厂劳动合同制工人，并且被告认可在签订该合同时，沭阳县劳动服务公司代表沭阳县劳动局进行了见证。据此可以认定，被告对原告作出的退休审批认定原告1988年8月1日参加工作与本院所查明的事实不符，被告对原告作出的退休审批事实不清。
根据《中华人民共和行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。据此，对于被告作出的退休审批，本院依法对其合法性进行审查，对于行政行为被确认违法或撤销后应如何重新认定，属于行政机关的职权，应由相关行政机关根据查明的事实再做处理。综上，被告沭阳人社局于2015年4月1日对原告张道良作出的退休审批事实不清，证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告沭阳县人力资源和社会保障局于2015年4月1日对原告张道良作出的退休审批。
二、被告沭阳县人力资源和社会保障局应于本判决生效后二个月内重新为原告办理退休审批手续。
案件受理费50元，由被告沭阳县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 宁辉远
代理审判员 臧玉艳
人民陪审员 林艾平
二〇一五年十一月六日
书 记 员 殷楠楠
第9页／共9页