山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第166号
上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司。
负责人于吉平，总经理。
被上诉人（原审原告）曲华杰，青州市邮政局职工。
被上诉人（原审原告）李义霞，青州市联通公司职工。
被上诉人（原审被告）仉景全。
被上诉人（原审被告）仉振业。
上诉人华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人曲华杰、李义霞、仉景全、仉振业机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民三初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月2日18时30分许，曲华杰驾驶鲁V×××××普通二轮摩托车沿青州市玲珑山路由北向南行驶至事故地点时，与前面顺行的仉景全驾驶的鲁V×××××小型轿车发生道路交通事故，致曲华杰受伤，两车损坏。该事故经青州市公安局交警大队认定，曲华杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第四款之规定，承担事故的全部责任，仉景全不承担事故责任。
事故车辆鲁V×××××小型轿车的登记车主系仉振业，仉景全系仉振业之子，该车在仉振业购买后由其子占有使用并由其在保险公司投保交强险，保险期间自2013年1月26日始至2014年1月25日止，本次事故发生在保险期间内。
曲华杰受伤后被送往青州市人民医院住院治疗13天，主要诊断为胫腓骨开放性骨折等。诉讼中，经曲华杰申请，法院依法委托山东齐都司法鉴定所对其伤情进行了司法鉴定，司法鉴定意见为：1、构成十级伤残；2、休治康复期限为180天；3、护理期限为90日，其中住院期间需两人护理，出院后一人护理；4、90日参照当地标准给予营养费补助；5、二次住院取出内固定需费用8000元，需住院期14天1人护理；6、无需残疾辅助器具。
山东省统计局公布的2012年度城镇居民家庭人均可支配收入为25755元／年、70.56元／天，农民人均纯收入为9446元／年、25.88元／天。
根据双方的举证、质证意见，法院对曲华杰因该起交通事故造成的损失确认如下：医疗费19308.68元、残疾赔偿金51510元（25755元／年×20年×10%）、护理费5641.74元（48.22元／天×2人×13天＋48.22元／天×77天＋48.22元／天×14天，按护工标准计算）、住院伙食补助费39元（3元／天×13天）、营养费1800元（20元／天×90天）、今后治疗费8000元。李义霞的车损为1180元。以上共计87479.42元。此外，曲华杰还主张交通费300元、精神损害抚慰金500元、误工费16531.08元（91.84元／天×180天，提供青州市邮政局营业执照、组织机构代码、劳动合同、工资证明）。华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司认为，交通费损失应以实际产生为准，误工费损失没有证据证实已实际扣发工资。
上述事实，有曲华杰、李义霞提供的道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、用药明细、病历、费用清单，曲华杰及护理人员的身份和关系证明、户口本、结婚证、行驶证、车损评估报告，仉景全提供的交强险保单，法院委托的法医鉴定意见书，当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该规定是为确保被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，除了法律规定的免责事由，保险公司和被保险人在保险合同中约定的免责事由对受害人不具有约束力，保险公司与肇事车辆投保人签订的合同，只能约束合同当事人双方，保险人不能依据其与肇事车辆投保人约定的赔偿范围对抗受害人。保险公司主张的在无责任限额内承担赔偿责任，是保险人与肇事车辆投保人之间约定责任的承担方式，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。因此，保险公司主张在无责任限额内承担赔偿义务，法院不予采信。法院确认的医疗费等损失，根据曲华杰提交的证据，可以确认该些损失与本次交通事故有直接的因果关系。保险公司应在交强险赔偿限额122000元内，对曲华杰主张的医疗费19308.68元、残疾赔偿金51510元、误工费12700.80元、护理费5641.74元、住院伙食补助费39元、营养费1800元，今后治疗费8000元，李义霞的车损1180元，共计87479.92元，承担赔偿责任。本案中，因曲华杰违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故而致曲华杰受伤、李义霞的财产受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事故认定及事故成因分析清楚，确定曲华杰承担事故的全部责任，于法有据，法院予以确认。曲华杰主张的交通费和精神损害抚慰金的证据不足，法院不予支持。曲华杰提交的证据不足以证实事故发生后存在误工损失，该项损失应待实际发生后另行主张。仉振业经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的处分。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司赔偿原告曲华杰医疗费等共计86299.42元，于判决生效后十日内一次付清；二、被告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司赔偿原告李义霞车损1180元，于判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告曲华杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，由原告曲华杰负担。
宣判后，华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司不服，上诉称：上诉人承保交强险的事故车辆鲁V×××××小型轿车的驾驶人仉景全在本案交通事故中无事故责任，上诉人依法只应在交强险的无责任分项赔偿限额内对被上诉人曲华杰的损失承担赔偿责任，超出部分不应由上诉人承担。原审判决上诉人在交强险总的有责任限额内承担保险责任，不区分死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决第一、二项中的“由被告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司赔偿原告曲华杰医疗费等86299.42元，赔偿原告李义霞车损1180元”的内容，改判上诉人在交强险的无责任医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿限额100元范围内承担被上诉人曲华杰的人身损害的各项损失及李义霞的车辆损失，超出部分不予赔偿，上诉费用由被上诉人曲华杰、李义霞负担。
被上诉人曲华杰、李义霞、仉景全、仉振业未予书面答辩。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，曲华杰驾驶鲁V×××××号普通二轮摩托车与前面顺行的仉景全驾驶的鲁V×××××号小型轿车发生道路交通事故，致曲华杰受伤，两车损坏；曲华杰承担事故的全部责任，仉景全不承担事故责任；事故车辆鲁V×××××小型轿车的登记车主系仉振业，仉景全系仉振业之子，该车在上诉人处投保交强险，本次事故发生在保险期间内。原审判决认定的上述事实清楚，证据充分，本院直接予以确认。曲华杰、李义霞对其因本案交通事故导致的各项合法有据的损失，有权要求获得赔偿。对原审判决认定的曲华杰、李义霞的各项损失数额本身，双方当事人均未提出异议，本院亦直接予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题是上诉人关于其应在交强险无责任分项限额内承担赔偿责任的主张是否成立，能否得到支持。在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司履行其赔偿义务的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算，故上诉人关于其应在交强险分项限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人承担的赔偿责任系法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，调整的是保险公司与投保人之间的法律关系，而不是保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人，故上诉人关于其应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任的主张亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2448元，由上诉人华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 罗佳佳