河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一初字第376号
原告李建波，男，1981年11月27日生，汉族，农民，住内黄县。
委托代理人宗德民，内黄县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司。住所地，内黄县振兴路中段。
代表人申秀山，职务经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地，安阳市文峰大道中段。
代表人俞海雷，职务经理。
二被告委托代理人张鹏，河南兴邺律师事务所律师。
原告李建波与被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人保财险内黄支公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，先后于2015年12月30日、2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告李建波及其委托代理人宗德民，二被告的委托代理人张鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建波诉称，豫Ｅ×××××、豫EP7**挂车辆的实际车主是原告李建波（出资经营收益），该车登记车主为安阳市龙翔物流有限公司。2015年9月29日该车在被告处投保了机动车商业车损险并附加不计免赔特约险等险种。2015年11月1日，任保喜驾驶该车行驶至安阳县××口乡清峪沙场，因道路路面下陷，导致豫EP7**挂车侧翻，造成车辆受损的交通事故。经安阳县公安局磊口派出所认定，任保喜负事故全部责任。原告车辆损失等共计92590元。请求判令被告赔付原告92590元，被告承担诉讼费用。
被告人保财险内黄支公司辩称，本案系机动车损失保险合同纠纷，应严格依据保险合同约定来确定我公司的责任，本合同的双方当事人为人保财险内黄支公司和安阳市龙翔物流有限公司，李建波不是适格的原告，应驳回其起诉；保险合同明确约定，豫EP7**挂车的主车信息为豫Ｅ×××××，而发生事故时主车为豫Ｅ×××××，原告方违约在先，保险公司不应承担责任；根据保险法第55条第二款，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的超过部分无效，本案中保险公司承担的是按照保险合同约定的保险实际价值，而不是车辆维修价值；按保险合同约定，诉讼费、评估费保险公司不承担。
被告人保财险安阳分公司辩称，我公司不是保险合同当事人，依法不应承担责任，请求驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明，2015年11月1日13时，任保喜驾驶豫Ｅ×××××、豫EP7**挂车，在磊口乡清峪沙场，因道路路面下陷，导致豫EP7**挂车侧翻及其车辆受损的事故。安阳县公安局磊口乡派出所出具证明认定了该事实，并认定任保喜承担事故的全部责任。
原告李建波系豫EP7**挂车所有人，李建波将该车挂靠在安阳市龙翔物流有限公司名下运营，该公司出具了授权声明书，同意该车的保险理赔由李建波主张权利，公司不再主张。安阳市龙翔物流有限公司作为被保险人，在被告人保财险内黄支公司为豫EP7**挂车投保了机动车损失保险，保险金额85120元，保险期间自2015年9月30日至2016年9月29日。保险单显示：“初次登记日期2009-06-04，已使用年限6年，新车购置价85120元。”被告提交了投保单及营业用汽车损失保险条款，证明保险条款已向投保人进行了明示。
李建波支出了施救费24000元，并在事故发生后，委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对豫EP7**挂车的维修价值进行估价鉴定，该公司于2015年11月16日作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车车辆维修价值为65790元，李建波支出评估费2800元。李建波主张该车已修理，但未提交维修费发票。在诉讼中，被告申请对豫EP7**挂车在2015年11月1日事故发生时的保险实际价值（扣除残值后）和施救费进行评估鉴定。根据本院委托，河南正方资产评估有限公司于2016年3月28日作出了司法鉴定意见书：2015年11月1日被保险车辆事故发生时的实际价值评估结果为42238元（详见清查评估明细表），车辆评估明细表显示：“1.豫EP7**挂车，注册日期2009年6月4日，帐面价值85120元，原值85120元，成新率57%，残值6280元，净值42238元；2.豫EP7**挂车施救费不予评估。”被告支出评估费2000元。原、被告对对方申请的鉴定结论均提出异议，原告认为保险单上的新车购置价85120元并不是豫EP7**挂车购买时的价格，而是其投保时的实际价值，河南正方资产评估有限公司不能据此作出司法鉴定意见书，且该鉴定与被告委托的鉴定事项不符，该鉴定确定的是车辆的净值，该净值不能反映出保险实际价值，且原告诉请的是维修价值，该鉴定不能作为确定原告损失的依据；被告认为保险公司承担的是按照保险合同约定的保险实际价值，而不是车辆维修价值，保险条款约定了折旧率，且核定修理费用计算赔偿，不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
上述事实有原告提交的机动车行驶证、营运证、挂靠协议、受权声明书、保险单、派出所证明、驾驶证、资格证、施救费发票、鉴定结论书、鉴定费发票，被告提交的保险单、投保单、保险条款、鉴定费发票，根据本院委托，河南正方资产评估有限公司作出的司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告李建波系豫EP7**挂车实际所有人，对该车享有相关权利，且其挂靠公司已授权由其主张权利，故李建波享有对该车的相关诉权，是本案适格的原告。
被告人保财险内黄支公司承保了豫EP7**挂车的机动车损失保险，在该车因事故造成损失时，应承担相应的保险赔偿责任。关于被告人保财险内黄支公司提出的“发生事故时主车为豫Ｅ×××××，原告方违约在先，保险公司不应承担责任”辩称意见，于法无据，故本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”，豫EP7**挂车在投保时已使用年限6年，根据保险单，该车在投保时保险金额为其新车购置价，即85120元，明显超过保险价值。原告称该85120元并不是新车购置价，而是其投保时车辆的实际价值，但原告未提交购车时的发票等证据证明该车在购买时的价格或同类型车的新车价格，故对该意见本院不予采信。原告鉴定的维修价值65790高于鉴定的车辆事故前的保险价值48518元，根据被告提交的营业用汽车损失保险条款第二十七条第一款第（一）项“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”的规定及《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”的规定，被告人保财险内黄支公司应赔偿原告李建波维修价值42238元，即事故发生前车辆的保险实际价值（扣除残值后）。原告李建波的其余维修价值不属于保险赔偿责任，由其自己承担。关于原告李建波主张的施救费24000元，原告已提交正式发票证明，且虽然被告提出异议，但未提供有效充分的证据予以反驳，故对该数额本院予以确认，应由被告人保财险内黄支公司赔偿原告。关于原告李建波支出的鉴定费2800元，因原告自己委托作出的鉴定结论书亦是本案查明事实、作出判决的依据，故该鉴定费2800元，应由被告人保财险内黄支公司赔偿原告。故，被告人保财险内黄支公司应赔偿原告李建波各项损失共计69038元。被告人保财险安阳分公司不是豫EP7**挂车的保险人，故对原告李建波的损失不承担赔偿责任。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司赔偿原告李建波各项损失共计人民币69038元；
驳回原告李建波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2115元，由原告李建波负担515元，被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司负担1600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 刘瑞敏
人民陪审员 王国兰
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 卫 霞