北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第412号
原告北京未来人电子商务股份有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院2号楼508号。
法定代表人周晓明，总经理。
委托代理人徐凯，男，1990年2月1日出生。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人李娟，女。
委托代理人刘�川，男。
原告北京未来人电子商务股份有限公司（以下简称未来人公司）因劳动监察管理一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）对其作出的京丰人社劳监罚字（2015）第27号行政处罚决定，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告未来人公司的委托代理人徐凯，被告丰台人保局的委托代理人李娟、刘炳川，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月22日，丰台人保局作出京丰人社劳监罚字（2015）第27号《行政处罚决定书》，认定未来人公司不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，在劳动保障行政部门责令改正后拒不改正。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，给予未来人公司罚款10000元的处罚�并责令未来人公司在处罚决定送达生效之日起5个工作日内按照已送达的调查询问书的要求改正违法行为。
被告在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、劳动保障监察日常巡视检查登记表，证明2015年8月13日被告监察人员到未来人公司的经营场所现场检查；2、京丰人社劳监询字（2015）第4-127号《调查询问书》，证明2015年8月13日被告向原告发出调查询问书，要求原告于2015年8月14日10时携带企业法人营业执照（副本）及复印件、社会保险登记证、社会保险费缴费证明、职工名册、法定代表人身份证明书及授权委托书、企业规章制度、劳动合同、2015年3月至7月的职工工资单和考勤，到被告处接受询问；3、原告提供的营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书及授权委托书、社会保险登记证、职工名册、2015年3月至7月的职工工资单和考勤、企业规章制度，证明原告提供上述材料时，已超出劳动保障行政部门要求的期限，所提交材料也不齐全；4、京丰人社劳监责字（2015）第4-27号《责令（限期）改正通知书》及送达回证，证明因原告未按要求报送书面材料，2015年8月18日被告向原告发出责令改正通知书，要求原告在2015年8月19日10时按要求报送书面材料；5、京丰人社劳监告字（2015）第36号《陈述申辩告知书》及送达回证，证明2015年9月17日被告向原告送达陈述申辩告知书，告知原告因其拒不改正，拟对其作出罚款10000元的行政处罚，其可以提出陈述和申辩；6、陈述申辩书，证明原告于2015年9月17日向被告提出陈述申辩，但其陈述申辩的理由不成立；7、京丰人社劳监罚字（2015）第27号《行政处罚决定书》及送达回证，证明2015年9月22日被告作出被诉处罚决定并送达原告。被告以《劳动保障监察条例》第三十条第一�第（二）项、第（三）项，作为行政处罚的法律依据。
原告未来人公司诉称，被告对我单位进行的劳动监察，是由于田×向被告投诉我单位存在违法用工问题而引发的。为从根本上解决问题，我单位多次与投诉人田×联系，想与其协调化解矛盾，但一直未能解决纠纷，因此耽误了报送材料的时间。且我单位法定代表人长期出差在外，也是造成报送材料迟延的原因。另外，我单位一直积极配合被告的调查工作，也向被告提交了部分书面材料，不存在拒不改正的情形。故请求人民法院依法撤销被告作出的京丰人社劳监罚字（2015）第27号《行政处罚决定书》。
被告丰台人保局辩称，我局于2015年8月13日对未来人公司进行日常检查时，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条的规定向未来人公司发出了调查询问书，要求未来人公司于2015年8月14日10时向�局报送企业法人营业执照（副本）及复印件、社会保险登记证、社会保险费缴费证明、职工名册等材料并接受调查询问，但未来人公司未能按要求报送书面材料，其行为已经构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项所规定的“不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料”的行为。根据该条的规定，我局于2015年8月18日向未来人公司送达责令改正通知书，责令未来人公司于2015年8月19日10时按照已发出的调查询问书的要求向我局报送书面材料。尽管未来人公司向我局提供了营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书及授权委托书、社会保险登记证、职工名册、2015年3月至7月的职工工资单和考勤、企业规章制度，但仍然未按要求提供社会保险费缴费证明、劳动合同，且没有在我局要求的提交期限内提供，已构成责令改正期限内未予改正。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的，处以2000元以上20000元以下的罚款，我局作出被诉处罚决定，并送达未来人公司。该行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
经过庭审质证，被告的全部证据，来源合法，符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月13日，丰台人保局劳动监察人员到未来人公司住所地进行日常巡视检查，监察人员当场送达了京丰人社劳监询字（2015）第4-127号《调查询问书》，要求未来人公司2015年8月14日10时派员到丰台人保局劳动监察大队接受询问，并携带《企业法人营业执照》（副本）及复印件、社会保险登记证、社会保险费缴费证明、职工名册、法定代表人身份证明书及授权委托书、企业规章�度、劳动合同、2015年3月至7月的职工工资单和考勤等材料。因未来人公司没有按调查询问书要求接受调查，2015年8月18日，丰台人保局作出京丰人社劳监责字（2015）第4-27号《责令（限期）改正通知书》，责令未来人公司于2015年8月19日10时按京丰人社劳监询字（2015）第4-127号《调查询问书》要求报送书面材料，并告知逾期不按要求报送的，将对其作出罚款处罚。之后，未来人公司委托徐×向丰台人保局提交了营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书及授权委托书、社会保险登记证、职工名册、2015年3月至7月的职工工资单和考勤、企业规章制度。2015年9月17日，丰台人保局作出京丰人社劳监告字（2015）第36号《陈述申辩告知书》，告知未来人公司因其在接到责令改正通知书后拒不改正，拟对其作出罚款10000元的行政处罚，其依法享有陈述、申辩的权利。当日，未�人公司向被告陈述申辩，由于公司法定代表人长期出差在外，疏于处理报送材料一事，并保证积极处理劳动纠纷，请被告予以理解。2015年9月22日，丰台人保局作出京丰人社劳监罚字（2015）第27号《行政处罚决定书》，内容如前所述。未来人公司对该处罚决定不服，直接提起本诉讼。
另查明，被告作出的调查询问书、责令改正通知书、陈述申辩告知书、行政处罚决定书，均于作出当日向原告送达，未来人公司职员苏萌萌对上述文书于送达当日签收。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条之规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。丰台人保局作为县级以上劳动保障行政部门有权依法对辖区内企业遵守劳动保障法律法规情况实施劳动保障监察。《劳动保障监察条例》第十五条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书。本案中，丰台人保局结合现场巡查情况向未来人公司发出调查询问书，依法有据。根据《劳动保障监察条例》第六条，用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。未来人公司应当按照丰台人保局的调查询问书要求，携带相关材料，按时到劳动保障监察部门指定地点接受调查。由于未来人公司没有按照丰台人保局要求的时间提供材料、接受调查，丰台人保局依据《劳动保障监察条例》第三十条第（二）项，向其发出责令改正通知书，限期改正，符合相关法规规定，虽然未来人公司之后向被告提供了营业执照（副本）复印件、法定�表人身份证明书及授权委托书、社会保险登记证、职工名册、2015年3月至7月的职工工资单和考勤、企业规章制度等材料，但是没有提供调查询问书所要求的社会保险费缴费证明、劳动合同等材料，其就不提供材料的原因作出的解释和说明，亦不属于正当理由，并且所提供的材料均未在丰台人保局要求的期限内提交，已经构成“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”的行为，丰台人保局依据该条款作出行政处罚，事实清楚，适用法律正确。在作出行政处罚前，丰台人保局依法对原告发出陈述、申辩告知书，程序合法，丰台人保局根据本案实际情况，考虑到未来人公司提交了部分材料的事实，在《劳动保障监察条例》第三十条确定的2000至20000元的罚款幅度内，确定罚款10000元，并无不当。
综上，原告未来人公司关于被诉处罚决定违法的诉讼主张不能成立，�其要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京未来人电子商务股份有限公司撤销京丰人社劳监罚字（2015）第27号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京未来人电子商务股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 崔秀萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 悦