安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01518号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。
负责人：陈阳，该公司总经理。
委托代理人：范浩然，公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱荣芳，女，1964年8月2日生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审原告）：倪寿芳，女，1951年11月12日生，汉族，住安徽省天长市。
被上诉人（原审原告）：陈怀芳，女，1956年11月26日生，汉族，住安徽省天长市。
上述三被上诉人共同委托代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙国权，男，汉族，1990年7月8日生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称财险公司）与被上诉人朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳、孙国权机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2015）天民一初字第00765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月5日6时30分，孙国权驾驶苏H×××××“福田”牌重型普通货车由东向西行驶，途经S312（天滁路）45KM＋300M路段处，因观察疏忽，遇情况采取措施不当与由北向南驶来的李文进驾驶的三轮农用车发生相撞，造成两车不同程度损坏，三轮农用车乘坐人朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳受伤的交通事故。该事故经天长市公安局交通管理大队勘查认定：孙国权负此起事故的主要责任，李文进负此起事故的次要责任，朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳、周德香、赵锦兰、钱元梅、吴长霞、夏加梅、郑树清无责任。事故发生后，朱荣芳因交通事故受伤后在天长市人民医院住院治疗15天（2014年11月5日至2014年11月20日），出院医嘱：1、休息4个月，石膏固定1个月，2、门诊定期复查，3、不适随诊。朱荣芳住院期间花费的医疗费为10361.18元。2015年5月12日，安徽天正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书皖天正司鉴（2015）法临鉴字第628号载明：被鉴定人朱荣芳右胫骨上段开放性骨折经相关对症治疗后，现遗留有右下肢活动功能障碍评定为道路交通事故X（十）级伤残。倪寿芳因交通事故受伤后在天长市人民医院住院治疗14天（2014年11月5日至2014年11月19日），出院医嘱：1、休息2个月，2、门诊随诊，3、定期复查。倪寿芳住院期间花费的医疗费为6401.07元。2015年5月12日，安徽天正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书皖天正司鉴（2015）法临鉴字第636号载明：被鉴定人倪寿芳双侧肺挫伤、双侧胸腔积液经相关对症治疗后，现遗留有左侧胸膜增厚、粘连评定为道路交通事故X（十）级伤残。陈怀芳因交通事故受伤后在天长市人民医院住院治疗12天（2014年11月5日至2014年11月17日），出院医嘱：1、休息3个月，2、不适随诊，3、定期复查（每月1次）。陈怀芳住院期间花费的医疗费为6155.6元。2015年5月20日，安徽天正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书皖天正司鉴（2015）法临鉴字第531号载明：陈怀芳12、4椎体左侧横突骨折经相关对症治疗后，现遗留有腰部活动功能障碍评定为道路交通事故X（十）级伤残。
另查明：财险公司提供的肇事车辆苏H×××××“福田”牌重型普通货车装载货物的二张照片用以证实该车事故发生时该车辆有超高、超载的事实。
再查明，孙国权驾驶苏H×××××“福田”牌重型普通货车的所有人、被保险人为孙国权，该车向财险公司投保了交强险和限额50万不计免赔的商业险，保险期间自2014年5月24日至2015年5月23日止。
原审法院认为：公民的身体××权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中：综合朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳的诉讼请求及财险公司的答辩情况，本案争议的焦点为：1、财险公司对本案道路交通事故认定书提出异议是否成立；2、孙国权驾驶的苏H×××××“福田”牌重型普通货车是否存在超高、超载的问题；3、朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳分别主张的误工费10800元［（15天＋180天）×80元／天］、5920元［（14天＋60天）×80元／天］、8160元［（12天＋90天）×80元／天］是否支持；4、倪寿芳因事故受伤是否构成十级××；5、朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳分别主张的精神抚慰金8000元是否支持；6、朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳分别主张的交通费1000元是否支持。关于争议焦点1，财险公司以李文进无证驾驶农用三轮车并载人运输，违反禁止性规定，李文进应负事故的主要责任为抗辩理由。财险公司虽然对该道路交通事故认定书提出异议，但未能提供足以推翻该道路交通事故认定书的相反证据，故对财险公司的抗辩理由，不予支持。关于争议焦点2，根据财险公司提交二张照片，结合公安机关交通管理部门责任认定书，并不能完全确认该车存在超高、超载的事实。故对财险公司的该项抗辩理由，不予支持。关于争议焦点3，财险公司对朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳主张的误工费应按农村标准进行计算以及因倪寿芳的年龄超过60周岁，对其误工费不予认可为抗辩理由。因朱荣芳、陈怀芳未提供证据证实其误工收入减少的事实，确定朱荣芳、陈怀芳的误工费可按本省国有经济单位农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算；因倪寿芳年满63周岁，应由子女承担赡养的义务，本次事故不会给其带来误工的误失。故对财险公司的该项抗辩理由予以支持。关于争议焦点4，2014年5月12日，安徽天正司法鉴定中心依法接受天长市人民法院的委托对倪寿芳的伤残等级进行了鉴定，经过审阅倪寿芳的病历资料，对倪寿芳进行体格检查及阅片记录，并参照《道路交通事故受伤人员伤残评》的相关规定，评定倪寿芳因交通事故致双侧肺挫伤、双侧胸腔积液经相关对症治疗后，现遗留有左侧胸膜增厚、粘连评定为道路交通事故X（十）级伤残。该鉴定程序符合法律规定，安徽天正司法鉴定中心及其对倪寿芳进行鉴定的鉴定人员具有相应的鉴定资质，故其作出的鉴定意见符合法律规定。对财险公司以倪寿芳不构成X（十）级伤残的抗辩理由，不予支持。关于争议焦点5，根据受害人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，酌情确定朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳的精神损害抚慰金分别为7000元。关于争议焦点6，因朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳均未提供正式票据，酌情确定朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳的交通费均为500元。综上所述，确认朱荣芳因事故造成的损失有：1、医疗费10361.18元，2、住院伙食费450元（15天×30元／天），3、营养费450元（15天×30元／天），4、护理费4567.5元［（15天＋30天）×101.5元／天］，5、误工费10459.8元［（15天＋120）×77.48元／天］，6、交通费500元，7、××赔偿金19832元（9916元×20年×10%），8、精神损害抚慰金为7000元，9、鉴定费1050元。上述费用合计为54670.48元。确认倪寿芳因事故造成的损失有：1、医疗费6401.07元，2、营养费420元（14天×30元／天），3、住院伙食费420元（14天×30元／天），4、护理费1421元（14天×101.5元／天），5、××赔偿金16857.2元（9916元×17年×10%），6、交通费500元，7、精神损害抚慰金为7000元，8、鉴定费1050元，上述费用合计为34069.27元。确认陈怀芳因事故造成的损失有：1、医疗费6155.6元；2、住院伙食费360元（12天×30元／天）、3、营养费360元（12天×30元／天）、4、护理费1218元（12天×101.5元／天），5、误工费7902.96元［（12天＋90）×77.48元／天］，6、××赔偿金19832元（9916元×20年×10%），7、交通费500元，8、精神损害抚慰金为7000元，9、鉴定费1050元。上述费用合计为44378.56元。本案中，朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳的医疗费总额合计为25377.85元，朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳各自在交强险中的医疗费所占份额为4438元（44.38%）、2853元（28.53%）、2709元（27.09%），超出的部分为6823.18元、4388.07元、4166.6元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告朱荣芳医疗费、营养费、住院伙食费、护理费、误工费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金计43409.3元；余款6823.18元的70%，即4776.23元在商业三者险中赔偿。赔付款于本判决生效后五日内支付。二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告倪寿芳医疗费、营养费、住院伙食费、护理费、交通费、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金计26828.2元；余款4388.07元的70%，即3071.65元在商业三者险中赔偿。赔付款于本判决生效后五日内支付。三、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈怀芳医疗费、营养费、住院伙食费、护理费、交通费、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金计37502.96元；余款4166.6元的70%，即2916.62元在商业三者险中赔偿。赔付款于本判决生效后五日内支付。上述赔偿款项直接汇入天长法院执行专户。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行。开户账号：93×××37。四、驳回原告朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳的其余诉讼请求。案件受理费3038元，减半收取1519元，由原告朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳负担239元；由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1280。
财险公司上诉称：本案事故责任划分不合理，李文进无证驾驶农用三轮车并载人运输违反了法律的禁止性规定，应当负事故的主要责任；因肇事车辆有超载、超高等违反安全运输情形，根据保险条款的规定，保险人享有10%的免陪权；陈怀芳医疗费中有195元门诊票据无医嘱佐证，与事故治疗没有关联性不应支持，因陈怀芳已达58周岁已为退休年龄，故不存在误工损失，交通费未举证也不应支持，精神抚慰金以5000元为宜；朱荣芳医疗费中有213元门诊票据无医嘱佐证，与事故治疗没有关联性不应支持，因朱荣芳已达51周岁已为退休年龄，故不存在误工损失，交通费未举证也不应支持，精神抚慰金以5000元为宜；倪寿芳医疗费中有284.2元门诊票据医嘱佐证，与事故治疗没有关联性不应支持，交通费未举证也不应支持，精神抚慰金以5000元为宜；根据保险条款的约定，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳答辩称：关于事故责任划分，有公安机关交通事故认定书，一审庭审时保险公司未向法庭提供足够证据对事故认定书认定的责任划分予以推翻，故原审依据事故认定书认定孙国权承担事故主要责任并无不当；关于商业险部分公司享有10%免赔权，首先该合同是由保险公司与孙国权签订，本案是机动车交通事故纠纷，也是侵权纠纷，并非保险合同纠纷；其次即使是有保险合同的约定，但保险公司并未向原审法院举证证明肇事车辆有超载、超高等违法行为；关于三受害人的医疗费部分，其中有三笔是事故刚刚发生以后在门诊抢救时所发生的费用，实践中无法取得××例；关于陈怀芳已58岁，保险公司认为不存在误工损失与事实不符；关于朱荣芳51岁，保险公司认为应当由子女抚养，也无误工费一说也无事实依据；关于三受害人精神抚慰金，原审认定7000元合情合理，符合相关规定；鉴定费是诉讼中确定损失的必要支出，诉讼费交纳办法规定应当由上诉人承担。综上，保险公司上诉无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
孙国权未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原判根据本案事故认定书认定本案事实是否正确；2、保险公司是否在商业险部分享有10%免赔权；3、原判支持三受害人相关门诊费及误工费、交通费以及精神抚慰金数额是否正确；4、本案鉴定费与诉讼费如何承担。
关于争议焦点1，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，虽仅为交通事故案件中的证据之一，但因其出具机关的权威性、制作程序的严格性以及公文书证的性质，故其具有较高的证明效力，如果当事人无足以推翻其结论的相反证据及理由的，交通事故认定书应当是人民法院定案的重要依据。本案中，天长市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，不仅对本起事故的发生经过进行了记录，而且对事故的形成原因以及双方当事人的过错程度进行了分析认定，并最终确定孙国权应负本起事故的主要责任。财险公司对此虽提出异议，但其未能提供新的证据证明其主张。故原审以事故认定书作为定案的依据，判决财险公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任并无不当，上诉人财险公司的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，财险公司提供肇事车辆的照片称肇事车辆苏H×××××有超载、超高等违反安全运输的情形，但本案的事故责任认定书并没有认定该情形，且财险公司也未申请专业机构对该肇事车辆是否存在违反安全运输的情形进行相关的专业鉴定，没有其他的证据相互佐证，不能够确认该车存在违反安全运输的情形，故财险公司关于其享有10%的免陪率的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，医疗费是指受害人在遭受人身伤害之后接受医学上的检查、治病与康复训练所必须支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳三人的相关门诊费虽没有医嘱证明，但三人均提供了天长市人民医院出具的疾病诊断证明书佐证，且检查的项目也与事故造成损伤的部位相符，能够确认三人的门诊费是因本次交通事故造成；
关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，朱荣芳、陈怀芳未满60周岁，财险公司也未举证证明朱荣芳、陈怀芳已丧失劳动能力，因朱荣芳、陈怀芳为农村居民，其二人没有举证证明其所从事的行业，故原审法院判决朱荣芳、陈怀芳的误工费按照2014年度安徽省农、林、牧、渔业平均工资进行计算并无不当；
本案朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳因交通事故受伤，虽未能提供正式交通费票据，但三人因治疗伤情赴医院治疗及为了确定伤残等级赴鉴定机构进行司法鉴定必然产生一定费用的交通费，原审法院根据实际情况酌定每人500元交通费符合实际情况和法律规定，故财险公司关于原审判决不应支持交通费上诉主张不能成立，本院不予支持；
关于精神损害抚慰金，本案中，朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳因本起交通事故而受伤致残，经鉴定三人均构成十级伤残，该伤残后果不仅给朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳今后的身体××和正常的工作、生活带来影响，而且给其精神上带来严重损害。原审根据本案的事故责任划分及事故给朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳造成的伤害后果等情况，结合受诉法院所在地的经济发展状况，同时考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情确定由财险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔偿朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳精神损害抚慰金各7000元，赔偿范围在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。故财险公司提出原审判决7000元精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定朱荣芳、倪寿芳、陈怀芳三人的伤残等级，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由财险公司承担。上诉人财险公司关于鉴定费不应由其承担的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，财险公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。故上诉人财险公司关于不承担诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。财险公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；