山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中少民终字第38号
上诉人（原审被告）李桂兰。
委托代理人张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王秀玉。
上诉人（原审原告）田文芳。
上诉人（原审原告）盛兆星。
上诉人（原审原告）盛秋雨。
上诉人（原审原告）盛永超。
以上三上诉人法定代理人田文芳，即上列被上诉人田文芳，基本情况同上。系三上诉人之母。
上列五上诉人共同委托代理人盛爱华。
上列五上诉人共同委托代理人张延功。
被上诉人（原审被告）傅立华。
被上诉人（原审被告）王永广。
被上诉人（原审被告）王金中。
上诉人李桂兰、上诉人王秀玉、盛兆星、盛秋雨、盛永超、田文芳因与被上诉人傅立华、王永广、王金中生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏少民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理后以（2014）德中少民终第78号民事裁定，发回重审。2015年3月13日夏津县人民法院作出（2014）夏少民重字第5号民事判决。上诉人李桂兰、王秀玉、盛兆星、盛秋雨、盛永超、田文芳不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，李桂兰于2013年底在夏津县郑保屯镇七屯开办了兴华煤球厂，王金中、李婷婷（李桂兰儿媳）系煤球厂雇佣人员，盛光明、傅立华、王永广从事煤球贩运生意。
2014年1月5日下午1时多，盛光明、傅立华、王永广三人在兴华煤球厂等待装煤球时，李婷婷安排盛光明、傅立华、王永广、王金中等在煤球厂吃饭，除李婷婷外，四被告均饮酒，14时左右，王金中吃饭后被李婷婷叫走干活，王永广、傅立华与盛光明继续吃饭饮酒。16时左右，三人吃完饭后，在厂办公室等待装煤球，后王永广、傅立华先后离开。17时左右，盛光明与其妻子田文芳通电话两次，告诉妻子正在煤球厂装煤球，装完煤球后就回家。18时左右，盛光明装完煤球后开车回家，期间将手机遗落在煤球厂门口。19时11分左右，盛光明驾驶三轮摩托车通过308国道双庙卡口。1月6日凌晨3时左右，夏津县公安局双庙派出所接警后，在国道308路双庙村东发现盛光明驾驶的三轮车，上有部分衣物。1月7日上午9时左右，盛光明尸体在双庙镇政府东南六五河里被打捞上岸。经夏津县公安局鉴定：一、死者右额部皮肤挫伤表浅，其他未见明显暴力伤痕，排除外来暴力致死；二、死者口鼻腔有白色蕈状泡沫溢出，皮肤有鸡皮样改变，其血液中乙醇含量为312.7mg／100ml，生前属于醉酒状态，分析死者系醉酒后生前入水死亡。
该次事故造成原告方的损失认定为：死亡赔偿金565280元，丧葬费21418.5元，被抚养人王秀玉生活费45632元，被抚养人盛兆星生活费34224元，被抚养人盛秋雨生活费62744元，被抚养人盛永超抚养费96968元，精神损害抚慰金2000元，以上共计828266.50元。
以上事实由盛光明、王秀玉、盛兆星、盛秋雨、盛永超等身份证明、尸体检验报告书、公安局对李婷婷、傅立华、王永广、王金忠、张伟贤、田文芳询问笔录等证据在卷予以证实。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护，受害人对同一损害的发生有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。原告方没有提供能证明盛光明死亡原因的证据，根据调取的公安机关鉴定，盛光明死亡排除了身体遭受外部暴力侵害致死的因素，结论为生前醉酒入水死亡，应认定其死亡与饮酒有一定的因果关系。
盛光明作为成年人即完全民事行为能力人，负有对自己生命安全的最高注意义务，应当对过量饮酒可能产生的损害后果有所预见。其明知要驾车回家，不但饮酒而且不加节制，以致造成死亡后果的发生，其自身具有重大过失，应对因饮酒产生的死亡后果承担主要责任，相应减轻被告的赔偿责任。
李婷婷挽留盛光明等客户在煤球厂就餐，该行为本身并无过错，但召集行为产生了其对就餐人员合理限度内的安全注意义务，李婷婷对盛光明饮酒行为应加以提醒、劝阻，对其过量饮酒应加制止。因此应对盛光明的死亡后果承担一定的赔偿责任，以7%为宜。作为煤球开办者李桂兰的雇员，李婷婷在从事职务活动范围内的活动致人损害的后果应该由雇主李桂兰承担。
构成侵害生命权的民事责任，在适用过错责任原则的情况下，侵权人的过错是必要的构成要件。傅立华、王永广、王金中与盛光明并不熟悉，不知其酒量大小，也无证据证实席间有对盛光明的劝酒行为，并且先于盛光明离开煤球厂。故三人对盛光明死亡结果的发生并无过错。原告要求傅立华、王永广、王金中承担赔偿责任，原告主张不予支持。
经原审法院审判委员会讨论决定，依照中华人民共和国《侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，原审法院于2015年3月13日作出判决：一、被告李桂兰赔偿原告王秀玉、盛兆星、盛秋雨、盛永超、田文芳死亡赔偿金56339.36元（其中含王秀玉生活费3194.24元、盛兆星生活费2395.68元、盛秋雨生活费4392.08元、盛永超生活费6787.76元）、丧葬费1499.30元、精神损害抚慰金2000元，共计59838.66元。限判决生效后十日内付清；二、驳回原告方其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5747元，由原告方负担4451元，由被告李桂兰负担1296元。
上诉人李桂兰上诉称，一、一审判决认定以下事实错误。（一）认定“李婷婷召集盛光明等人的就餐行为，产生了合理限度内的安全注意义务与事实不符。2014年1月5日上午盛光明到煤球厂批发煤球，排号到1点多后装完煤球。事发这天上诉人没有去煤球厂，因为忙没有时间做饭，儿媳妇李婷婷给快餐店打电话要了3个小菜，让干活的工人王金中吃饭。李婷婷是个淳朴善良的女孩，见盛光明等人没有吃饭，善意的让他们吃饭，吃完饭后和工人王金中干活。吃饭时李婷婷没有给他们准备酒水，更没有参与饮酒，只是盛光明等人见屋内有酒，而是随手拿过来自斟自饮，认定李婷婷为饮酒的组织者和召集者，完全与事实不符；（二）一审认定“李婷婷对其饮酒行为应加以提醒劝阻、更应尽到合理注意义务”与事实不符。首先，李婷婷没有参与饮酒不知道死者喝了多少酒；其次李婷婷吃完饭后就去和工人干活了，没看到盛光明有醉意，第三盛光明饮酒后7、8个小时后安全驾车离开，自行下水，与饮酒没有关系；（三）本案中，傅立华、王永广和盛光明一起饮酒，作为共同饮酒人，应当承担直接责任。二、一审判决我方承担过错责任完全错误，我方不存在过错，没有任何违法行为。三、一审判决适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条错误，我方不是从事营利活动，盛光明是自杀并非遭受人身损害。
上诉人王秀玉、田文芳、盛兆星、盛秋雨、盛永超上诉称，一、一审判决举证责任分配不公，被上诉人李桂兰应在没有设置酒席和没有敬酒或劝酒等情节方面，承担举证责任。二、免除被上诉人傅立华、王永广、王金中的赔偿责任明显不妥。三、一审适用法律不正确，计算标准错误，应适用山东省2014年相关收入数据计算赔偿标准。四、被上诉人承担责任比例过低，以同类案例作参考，多数的赔偿义务人承担30%的赔偿责任。被上诉人承担总额的30%即266821.20元。
被上诉人傅立华辩称，一、盛光明作为完全民事行为能力人，应预见饮酒过量潜在的危险，包括喝酒开车上路的危险。其对死亡后果成大相应的责任。二、盛光明的损害后果不是发生在饮酒时，也不是饮酒导致其溺水死亡，本人对其死亡没有过错，所以不应该承担赔偿责任。
被上诉人王永广辩称，盛光明是当天上午9点多就装完煤在那里帮忙修机器，后来他们也帮忙修机器，一点多李婷婷叫来饭菜。其和盛光明说了不超过十句话，也不知道他叫什么名字，也没敬酒，其喝了一杯酒二两多就出去卡车了，当时只有李婷婷、傅立华、王永广在酒场上。其只是在李婷婷的邀请下喝了一杯酒，没有过错，不应当承担任何责任。
被上诉人王金中辩称，其受李桂兰雇佣，在煤场打工。吃完饭离开的时候，盛光明、傅立华、王永广还在场，当时也没劝酒，其没有过错，不应承担责任。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一、上诉人李桂兰是否对盛光明的死亡存在过错并承担赔偿责任。二、被上诉人傅立华、王永广、王金中是否对盛光明的死亡存在过错并承担赔偿责任。三、一审法院在计算死者赔偿标准依据的年份、赔偿比例及相关法律适用是否正确。
关于第一个争议焦点问题，根据夏津县公安局出具的尸体检验报告书证实：盛光明死亡排除了身体遭受外部暴力侵害致死的因素，结论为生前醉酒入水死亡，应认定其死亡与饮酒有一定的因果关系。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，李婷婷作为饮酒的组织召集者，应对被组织者的酒后安全尽保护义务，李婷婷未尽此义务，与盛光明饮酒造成的死亡后果存在一定程度的因果关系，应承担一定的责任，其在雇佣活动造成他人损害的赔偿责任应当由雇主李桂兰承担。上诉人李桂兰的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题，根据三人在公安机关的询问笔录以及当庭陈述，证实三被上诉人受邀参与就餐前与死者并不熟悉。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，上诉人王秀玉一方面并无提供证据证实三被上诉人存在敬酒或者劝酒等过错行为，且各方认可死者系最后离开。故三被上诉人对盛光明的死亡不存在过错。上诉人李桂兰、王秀玉、田文芳、盛兆星、盛秋雨、盛永超的该项上诉请求不成立，本院不予支持
关于第三个争议焦点问题，首先是赔偿年份标准问题。上诉人王秀玉一方在重新审理期间主张赔偿数额为296470.2元（988234元＊30%），并明确主张该数额依据的是2014年的赔偿标准。故原告在重新期间并无变更诉讼请求。根据不告不理的原则，原审法院依据其诉讼请求计算赔偿标准并无不当。其次关于适用法律问题和赔偿比例，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条中的“其他社会活动的自然人”并不以营利为适用前提。李桂兰作为聚餐的组织人，符合该条法律所指称的主体，原审法院依据该条及上诉人李桂兰的过错程度，让其承担7%的赔偿责任并无不当。上诉人李桂兰的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6598元，由上诉人李桂兰承担1296元，由上诉人王秀玉、盛永超、盛兆星、盛秋雨、田文芳承担5302元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘林林
审 判 员 李 敏
代理审判员 杨 娜
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 夏 青