北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12078号
上诉人（原审被告）潘宝顺，男，1984年4月15日出生。
被上诉人（原审原告）左瑞朋，男，1988年2月13日出生。
委托代理人陈君玉。
被上诉人（原审被告）北京邺泰建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人王书香，总经理。
上诉人潘宝顺因与被上�人左瑞朋、被上诉人北京邺泰建筑工程有限公司（以下简称邺泰公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官王黎、法官龚勇超参加的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
左瑞朋在一审时起诉称：2014年2月，左瑞朋跟随刘××到潘宝顺、邺泰公司在内蒙古赤峰永业广场的工地从事空调通风工作，从事小工工作，日工资150元，左瑞朋为潘宝顺提供劳务80.1天，潘宝顺已经支付左瑞朋3600元，尚欠左瑞朋劳动报酬8415元，至今未付，为保护左瑞朋的合法权益，特向法院起诉，要求潘宝顺、邺泰公司给付左瑞朋2014年2月15日至2014年7月25日期间的劳务费8415元，并负担本案诉讼费。
潘宝顺在一审时辩称：潘宝顺不同意左瑞朋的诉讼请求，左瑞朋所述事实不属实。潘宝顺认可刘××带领左瑞朋为潘宝顺提供劳务的事实，当时潘宝顺与工人代表刘××口头约定不论大工、小工每人200元，不包括伙食，但是，后来因工人工程进度问题耽误工期，工人也陆续撤走了。潘宝顺与工人代表刘××重新协商按照工人的市场普通标准计算劳务报酬，小工130元、大工160元。左瑞朋的日工资，潘宝顺同意按照每天130元计算。左瑞朋所述的出勤天数也与事实不符，潘宝顺有刘××记录的左瑞朋出勤表为证，潘宝顺认可左瑞朋2月份出勤1天、3月份出勤24天、4月份出勤23天、5月份出勤14.5天。另外，潘宝顺已经向刘××支付了76000元用于支付工人的借支和生活费，其中一部分费用是通过银行无卡转存给付刘××的，另一部分是通过井×等人支付给刘××的。伙食费每个工9元，一共产生了1270个工，所以，潘宝顺不清楚实�已经支付给左瑞朋的工资数额。
邺泰公司在一审时辩称：邺泰公司不同意左瑞朋的诉讼请求。潘宝顺借用、挂靠邺泰公司的资质来承包的工程，之间没有挂靠协议，邺泰公司没有收取潘宝顺的挂靠费用，也没有支付工人任何劳务费。邺泰公司认可左瑞朋2月份出勤1天、3月份出勤24天、4月份出勤23天、5月份出勤14.5天，并认可按照每天130元计算左瑞朋的劳务报酬，不清楚潘宝顺已经实际支付给左瑞朋的工资。
一审法院审理查明：2013年4月21日，潘宝顺借用、挂靠邺泰公司与北京市设备安装工程集团有限公司签订《通风劳务分包合同》，承建赤峰东方永业城市广场机电设备安装工程。2014年2月，潘宝顺找到刘××在内的十余名工人参与上述工程的空调通风扫尾工作，双方口头约定，不论大工、小工每人200元，不包括伙食。2015年1月14日，潘宝顺、刘××、刘×1以及姚×1等人在《工资表》上签字，上载明姓名左瑞朋，工种通风，出勤天数80.1天，日工资150元，借支3600元，应发工资8415元，并在工资表下方约定：“以上所有工人工资，在2015年度之内由刘××和刘×1配合潘宝顺去内蒙古赤峰永业工地追讨工程量和工人工资，以上工资到位后，由潘宝顺负责发放工人工资，以此为证。”2015年5月，左瑞朋以邺泰公司为被告向法院起诉，要求给付劳务费8415元。本案审理中，法院依法追加潘宝顺为共同被告。在审理过程中，潘宝顺认为上述《工资表》中左瑞朋的出勤天数以及工资标准与事实不符应以刘××记录的原始《出勤表》为准，并称双方在结算工资时因工人工程进度问题耽误了工期变更了口头约定的工资计算标准，以市场普通标准计算工人工资（小工130元、大工160元），要求按照左瑞朋的实际出勤天数（2月份出勤1天、3月份�勤24天、4月份出勤23天、5月份出勤14.5天）以每天130元标准计算，工人代表刘××认可上述《工资表》中工人的出勤天数与事实不符，工人实际出勤应以左瑞朋刘××记录的原始《出勤表》为准，亦认可双方变更了口头约定的工资计算标准，最终以市场普通标准计算工人工资，但认为小工日工资为150元，赤峰市市场普通标准也有130元，大工日工资为180元，赤峰市市场普通标准也有160元。左瑞朋仅认可《出勤表》中有其签字的记录。潘宝顺称其已经向刘××支付了76000元用于支付工人的借支和生活费，其中一部分费用是通过银行无卡转存给付刘××的，另一部分是通过井×等人支付给刘××的，上述费用76000元亦包括伙食费（伙食费每个工9元，一共产生了1270个工），左瑞朋对此不予认可。
左瑞朋为证明其事实和主张，向法院提交了以下证据：
1.2015年1月14�《工资表》一份，证明左瑞朋的出勤天数以及工资标准；
2.2014年7月邺泰公司盖章《承诺书》一份，证明左瑞朋提供劳务的工资已经由北京市设备安装工程集团有限公司于2014年7月向潘宝顺支付了88万余元，并证明潘宝顺是邺泰公司的施工队长，上述《工资表》的形成也来源于《承诺书》。
经质证，潘宝顺不认可证据1，并认为其在《工资表》上签字并不代表其认可《工资表》上的实际出勤天数以及工资情况，其仅认可左瑞朋刘××与其去赤峰追讨工资的事实；潘宝顺不认可证据2的证明目的，认为左瑞朋的工作量与实际工作量不一致，《承诺书》上的款项亦有2013年度的工程款，与左瑞朋的2014年工资没有关系。邺泰公司对证据1不发表质证意见，认可证据2。
潘宝顺为证明其事实和主张向法庭申请了证人井×出庭作证，证明潘宝顺通过井×给�了工人代表刘××工人借支和生活费9800元、6000元、3000元、1800元等几笔费用，因左瑞朋、邺泰公司经法庭合法传唤未到庭质询证人，也未发表质证意见。
潘宝顺、邺泰公司为证明其事实和主张向法庭提交了2014年2月至5月份《出勤表》七页，证明《出勤表》中记录的工人出勤天数与《工资表》的出勤天数不一致，应以《出勤表》中记录的工人出勤天数为准。经质证，左瑞朋仅认可《出勤表》中有其签字的记录。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民合法的民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方因劳务报酬形成的债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务，履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行义务。本案中，根据法院查明的事实、双方当事人提供的证据以及当事人的自认，左瑞朋与潘宝顺口头达成的协议系双方真实意思表示且内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。左瑞朋实际为潘宝顺提供了劳务，潘宝顺应当支付相应的报酬，现左瑞朋要求潘宝顺给付所欠劳务费，理由正当，应予支持，但劳务费的具体数额应以实际提供的劳务为准并扣除潘宝顺已经实际支付给左瑞朋的劳务费用。关于实际出勤天数，根据双方提供的证据以及当事人自认的事实，实际出勤天数应以《考勤表》中记载的出勤天数为准，左瑞朋的实际出勤天数经核实应为66.2天。关于日工资标准问题，双方均认可赤峰市市场普通标准进行计算，左瑞朋称其工资标准应以每天150元进行计算，但其未向法庭提交相应的证据予以证明，且潘宝顺、邺泰公司也不予认可，潘宝顺、邺泰公司认可按照赤峰市市场普通标准以每天130元计算，根据左瑞朋从事的工作种类、地点、性质等以及工人代表刘××也认可按照赤峰市市场普通标准大工工资标准为180元或160元，法院认定左瑞朋工资标准为每天130元。关于潘宝顺实际已经支付工资数额的问题，潘宝顺辩称其已经向工人代表刘××支付了工人借支工资以及生活费（包括伙食费）等76000元，但其未提供相应的证据予以证明且左瑞朋对此也不予认可，法院对此难以支持；工人代表刘××称潘宝顺实际向其支付了45000元以上不到5万元作为工人借支以及生活费等，但其未向法庭提供确切的数额也未提供相应的证据予以证明且潘宝顺对此也不予认可，法院对此亦难以支持，潘宝顺实际已经支付工资数额应以双方签�确认的《工资表》上借支数额为准，潘宝顺已经实际支付给左瑞朋的工资应为3600元。潘宝顺借用、挂靠邺泰公司承包工程，就工程中所欠的工人劳动报酬，邺泰公司应承担连带责任。据此，一审判决：一、潘宝顺于判决生效后七日内给付左瑞朋劳动报酬人民币五千零六元，邺泰公司承担连带责任。二、驳回左瑞朋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
潘宝顺不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。潘宝顺上诉称：2013年4月21日，潘宝顺借用、挂靠邺泰公司与北京市设备安装工程集团有限公司签定《通风劳务分包合同》，承建赤峰东方永业城市广场机电设备安装工程。2014年2月26日，潘宝顺与刘××协商招工，双方口头约定不论大工、小工每人200元，不包括伙食，但后来因为工人工程进度耽误工期，工人也陆续走了。潘宝顺与刘××重新协商按照工人的市场普通标准计算劳务报酬，小工130元、大工160元。2014年2月，左瑞朋接受刘××的雇佣，担任空调通风工作。潘宝顺与刘××协议刘××配合潘宝顺去内蒙古赤峰永业工地追讨工程量和工人工资，以上工资到位后，由潘宝顺发放工人工资。刘××虽然去追讨工程量和工人工资了，但其工作量与实际工作量不一致。且潘宝顺已经向刘××支付了76000元用于支付工人的借支和生活费，其中一部分是通过银行无卡转存支付给刘××的，另一部分是通过井×等人支付给刘××的。请求撤销一审判决，改判潘宝顺不支付左瑞朋劳务报酬5006元，一、二审诉讼费由左瑞朋负担。左瑞朋同意一审判决，不同意潘宝顺的上诉请求。邺泰公司经本院合法传唤未到庭。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、《工资表》、《出勤表》、《承诺书》，证人证言等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是一审法院判决的劳务费的数额是否适当。
本案在审理中双方对于左瑞朋提供劳务的时间、劳务费用标准均无异议，本院予以确认。潘宝顺主张其已履行支付相应劳务费的义务，应对其主张负有提供证据予以证实的义务，鉴于潘宝顺未能提供确实、充分的证据予以证实，且左瑞朋对于其主张的已支付数额不予认可，一审法院根据双方签字确认的工资表中载明的借支数额作为确定潘宝顺实际支付劳务费的数额并无不当。
综上，潘宝顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由潘宝顺负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由潘宝顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 王 黎
代理审判员 龚勇超
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴 栋