江西省南昌市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2016）赣01民终932号
上诉人（原审被告）：郑才玉，男，1957年12月18日出生，住浙江省象山县。
委托代理人：蒋芳、郭林林，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省华力混凝土发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德路367号，组织机构代码：754206320。
法定代表人：留献灵，职务：董事长。
委托代理人：熊光环，江西求正沃德律师事务所律师。
原审被告：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都商住楼店面401室（第4层），组织机构代码：158626855。
法定代表人：聂吉利，职务：董事长。
委托代理人：郭建林，江西红阳光律师事务所律师。
上诉人郑才玉因与被上诉人江西省华力混凝土发展有限公司及原审被告中恒建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑才玉的委托代理人蒋芳、郭林林，被上诉人江西省华力混凝土发展有限公司的委托代理人熊光环，原审被告中恒建设集团有限公司的委托代理人郭建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月17日，原告江西省华力混凝土发展有限公司（下称华力公司）与江西中恒建设集团公司（后变更为被告中恒建设集团有限公司，下称中恒公司）签订《预拌商品混凝土供需合同书》一份，约定：华力公司向中恒公司供应预拌商品混凝土，用于江西奥林匹克花园置业有限公司红谷滩总部基地工程建设；每月中恒公司安排的进度款，华力公司必须以中恒公司的名义开具税务发票，中恒公司收到货及发票后（）天内，向华力公司支付进度款；工程主体封顶后的一个月（30天）内，中恒公司付清当前所有供送商品砼总量的70%砼款，其后六个月内应付至总砼款的85%，余款于12个月内全部付清；华力公司必须向中恒公司开具正式税务发票，华力公司逾期未开具发票而导致中恒公司不按约支付货款的，不视为中恒公司违约行为；中恒公司如逾期支付货款，应按付款总额的银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金；合同�对砼项目强度等级、单价等其它事项进行了约定。合同签订后，原告华力公司依约履行供货义务。经双方核算，截止2011年9月30日，原告华力公司已向被告中恒公司供应商品混凝土24863.50立方米，总计货款6334513.75元，被告中恒公司自2010年8月6日至2011年9月1日，分10笔共向原告华力公司支付货款393万元，尚欠2404513.75元未付。自2011年10月2日至2011年10月11日止，原告华力公司又向被告中恒公司供应商品混凝土179立方米，货款价值57475.50元。为结清货款，原告华力公司曾于2011年12月28日向本院提起诉讼,要求被告中恒公司按总砼款的85%，支付所欠货款1537190.86元。2011年12月30日，原告华力公司向原审法院提出撤诉申请，原审法院裁定予以准许。此后，被告中恒公司又分别于2012年1月4日、9月27日向原告华力公司支付货款共计80万元。由于货款至今仍未结清，故原告华力公司诉至原审法院。庭审中，原告华力公司与被告中恒公司均对被告郑才玉系工程实际施工方予以确认。另查明：庭审中，原告华力公司提供该公司副总经理姜某与被告郑才玉手机通话录音一份，通话时间为2013年12月30日。通话主要内容为：姜某：“2012年1月，我们公司老总去找你，你当时向老总承诺为欠款承担利息，按月息3分，只是口头承诺，你没写材料。”郑才玉：“是的。我向你承诺好，利息肯定要付。我跟张总也已承诺好，等中院判了以后，我会把所有事情搞定。我向中院民一庭要求解决问题，所有欠款及利息我都会解决的。”姜某：“这个利息你是答应要付的吧？按3分的息？”郑才玉：“是的，利息肯定要付，你放心。”
原审法院认为：原告华力公司与被告中恒公司签订的《预拌商品混凝土供需合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反相关法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告华力公司按约履行供货义务后，要求被告中恒公司支付尚欠货款1661989.25元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据合同约定“原告必须向被告中恒公司开具正式税务发票，原告华力公司逾期未开具发票而导致被告中恒公司不按约支付货款的，不视为被告中恒公司违约行为；”且原告华力公司的证据不足以证明其已向被告中恒公司开具了发票，故被告中恒公司以原告华力公司未开具发票为由，辩称其不应承担逾期付款违约责任，符合合同约定，予以采信。《预拌商品混凝土供需合同书》虽约定：“被告中恒公司如逾期支付货款，应按付款总额的银行同期贷款利率向原告支付逾期付款违约金。”但被告郑才玉作为工程实际施工人，对其2012年1月承诺按月息3%向原告支付逾期付款利息予以确认，故原告华力公司要求被告郑才玉按银行同期贷款利率的四倍承担逾期付款利息，未违反法律规定，予以支持。由于庭审中，被告中恒公司对2012年1月4日及2012年9月27日各支付原告货款40万元予以确认，故原告华力公司于2014年4月16日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。被告郑才玉经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中恒建设集团有限公司于本判决生效之日起十�内支付原告江西省华力混凝土发展有限公司欠款1661989.25元。二、被告郑才玉于本判决生效之日起十日内共同支付原告江西省华力混凝土发展有限公司逾期付款违约金（以本金2061989.25元，自2012年1月5日起至2012年9月27日止；以本金1661989.25元，自2012年9月27日起至本判决确定的履行期内自动履行日止，均按银行同期贷款利率的四倍计算）。三、驳回原告江西省华力混凝土发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告中恒建设集团有限公司、郑才玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费27300元,由被告中恒建设集团有限公司承担，该款限随上述款项一并给付原告。
宣判后，上诉人郑才玉不服，向本院提起上诉称：本人不是买卖合同关系的相对方，并非本案适格主体，原审法院追加本人为本案被告明显违反法律规定；本案不存在逾期付款的违约责任，不存在逾期违约金，原审判决上诉人承担违约金缺乏法律依据，且与事实不符；原审法院仅凭被上诉人提供的录音即判决上诉人按银行同期贷款利率的四倍承担逾期付款违约金属于认定事实不清，适用法律错误。故上诉至二审法院，请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第216号民事判决第二项。2、改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求。3、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人华力公司答辩称：上诉人郑才玉是工程实际施工方，一审中追加其为被告于法有据；上诉人及原审被告均存在逾期付款的违约行为，上诉人的承诺按月息3分支付逾期付款利息高于法律限�性规定，原审判决按银行同期贷款利率四倍并无不妥；上诉人在电话中承诺逾期付款违约金，事后又否认，显然有悖于诚实信用原则；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，并无不妥。总之，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
原审被告中恒公司答辩称：同意上诉人阐述的上诉状中第二条上诉理由，本案买方不存在违约，被上诉人没有达到付款条件，没有按照约定提供发票，中恒建设集团有限公司不构成违约责任；被上诉人在原审中提供的录音证据不能达到证明目的，买卖双方没有3分利息的约定，即便录音是真实的，也不能约束买方，中恒公司对此不承担责任。
二审期间，上诉人郑才玉、被上诉人华力公司及原审被告中恒公司均未向法院提交新证据支持�己的主张。
经二审审理查明：郑才玉以中恒公司名义成立项目部从事江西奥林匹克花园置业有限公司红谷滩总部基地工程建设，本案买卖合同中已付混凝土货款由其指示项目部工作人员直接支付给华力公司。现项目部因工程建设完工已解散，郑才玉与中恒公司内部已进行了结算。其它事实与一审判决认定的事实相同，本院予以已确认。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人及原审被告的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题分别进行评述：㈠关于上诉人是否为适格主体问题。本案为一起买卖合同纠纷，从合同相对性原则出发，本案形式上的买卖双方，即被上诉人华力公司和原审被告中恒公司是当然的适格主体。但上诉人郑才玉以中恒公司项目部名义从事江西奥林匹克花园置业有限公司红谷滩总部基地工程建设，本案合同买方的实际履行者为上诉人郑才玉，货款也是由其具体指示项目部工作人员直接支付给被上诉人华力公司并对被上诉人华力公司的还款请求作出了口头承诺。现项目部因工程建设完工已解散，围绕工程债务双方内部虽已进行了结算，但对外并无约束力，包括本案债务在内的对外偿债应由双方共同承担，故原审法院将其追加为本案被告程序上并无不妥。上诉人郑才玉称其非本案适格主体的上诉理由不充分，不予采纳。㈡关于逾期付款违约责任问题。根据本案《买卖合同》的约定，卖方开具正式税务发票，是买方支付货款的前提条件。鉴于被上诉人华力公司并无证据证实其已及时向原审被告中恒公司开具了发票，原审法院以此为由认定原审被告中恒公司不应承担逾期付款违约责任并无不妥。被上诉人华力公司称对方存在逾期付款的违约行为的抗辩理由不充分，不予采纳。㈢关于逾期付款利息承担问题。上诉人郑才玉在施工期间不但直接指示项目部工作人员偿还了部分货款，而且为解决该纠纷还向被上诉人华力公司负责人作出了口头承诺为欠款承担利息（月息3分）。这一承诺表明其愿意作为新债务人加入到本案债务中来承担支付欠款利息的责任。由此，上诉人郑才玉与被上诉人江西省华力混凝土发展有限公司形成新的债权债务关系。其愿意为欠款承担利息（月息3分）的口头承诺，除利率超出法律限制性规定不予保护外，其他内容并没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对其自身有约束力。现上诉人郑才玉否认其曾作出过的口头承诺，有悖于民事活动应遵循诚实信用原则的精神。因此，原审法院认定其应当承担本案逾期付款利息并无不妥，但在判决主�中却以承担“逾期违约金”方式表述，与其前述相互矛盾，属于适用法律错误，应予纠正。上诉人郑才玉承认通话录音中口头承诺人是本人，但否认其承诺内容的上诉理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第216号民事判决第一项、第三项。
二、变更南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第216号民事判决第二项内容为：郑才玉于本判决生效之日起十日内向江西省华力混凝土发展有限公司支付欠款利息（以本金2061989.25元，自2012年1月5日起至2012年9月27日止；以本金1661989.25元，自2012年9月27日起至本判决确定的履行期内自动履行日止，均按银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27300元，由原审被告中恒建设集团有限公司承担；二审案件受理费14709元，由上诉人郑才玉承担。
本判决为终审判决
审 判 长 邓 华
代理审判员 张 美 燕
代理审判员 李 扬
二〇一六年十一月七日
书 记 员 何�静