安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初617号
原告：唐义琴，女，1969年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：吴子全，安徽安维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宏祥，安徽安维律师事务所律师。
被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市青年路四公里，统一社会信用代码91340100149232790L（1-1）。
法定代表人：曹守生，该公司总经理。
被告：盛泽东，男，1968年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市滨湖区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被告：滁州瑶海农机大市场开发有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇担子街道（原担子办事处院内），统一社会信用代码91341100688118292Y。
法定代表人：尹正茂，该公司总经理。
原告唐义琴与被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称合肥大圩公司）、盛泽东、滁州瑶海农机大市场开发有限公司（以下简称滁州瑶海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐义琴及其委托诉讼代理人吴子全、孙宏祥，被告盛泽东及其与被告合肥大圩公司的共同委托诉讼代理人陆芝云、周忠明到庭参加诉讼，被告滁州瑶海公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐义琴向本院提出诉讼请求：1、三被告支付工程款519207.49元；2、三被告支付至工程款给付之日止的利息（自2014年8月13日起，截止至2016年11月3日为71123.6元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告盛泽东挂靠被告合肥大圩公司承建滁州瑶海农机大市场项目A标段4#、9#、14#、19#及B标段8#、9#、10#以及市场仓储区1#、2#两栋楼以及道排工程，后将仓储区1#、2#水电工程分包给原告施工。原告按约履行了施工义务，上述两栋楼于2013年4月18日整体竣工验收合格。经决算，原告所施工的工程造价为869207.49元。经原告多次催要，但被告仅支付工程款350000元，应2016年7月2日原告催要，被告向原告出具《证明》一份，但工程尾款519207.49元至今未付。
合肥大圩公司辩称：1、原告与我司之间无施工合同关系，滁州瑶海公司虽与我司签订了施工合同，但涉及仓储2号楼的水电工程系滁州瑶海公司直接分包给原告施工的，原告所施工的范围及结算都不在我司的施工及结算范围内；2、我司与盛泽东之间并非挂靠关系，而是我司将土建工程分包给盛泽东，盛泽东所施工的范围也不含有原告所施工的水电工程；3、原告施工的水电工程的结算是原告单独、直接向滁州瑶海公司报送的，至今尚无结算定论，故原告诉请的水电工程的造价结算是无依据和不明确的；4、目前为止滁州瑶海公司至今没有完成审核结算，我司所报送的工程结算价款亦不明确，款项也未付清；5、截止到原告起诉之前为止，原告从未向我司主张过工程款，其诉请已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对我司的诉请。
盛泽东辩称：1、被告实际施工的是土建工程，滁州瑶海公司将水电工程直接分包给原告施工，因原告在进行水电施工时必须使用盛泽东案涉工程的水电及部分黄沙、水泥材料，其施工需要盛泽东配合管理，故盛泽东必须收取其管理费用；2、因滁州瑶海公司直接将水电工程分包给原告，原告支取工程款不能提供税务发票，在此情况下由滁州瑶海公司直接将涉及的水电工程款转由被告代付给原告，且由被告代扣税款，故盛泽东向原告出具了证明，原告应当承担的管理费和税费合计是工程款的14%，在滁州瑶海公司付款时必须予以扣留。综上，原告与被告盛泽东之间也没有直接的施工合同关系，请求法院依法驳回原告对被告盛泽东的诉请。
滁州瑶海公司未与答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，被告合肥大圩公司与被告滁州瑶海公司签订《建设工程施工合同》一份，被告滁州瑶海公司将瑶海农机、农资市场三标段（仓储1#、2#、3#、4#共4个单栋）建设工程发包给被告合肥大圩公司施工，合同约定：1、承包范围为施工图纸范围内土建、水电安装（含室内外排水），不包含双方约定的另行招标工程、需专业施工队伍的工程；2、工程款（进度款）支付：主体封顶一周内支付已完工程量（含设计变更、经济签证）的70%，竣工验收合格一周内再支付工程总造价（含设计变更、经济签证）的70%，工程竣工后双方即办理工程决算，自竣工验收之日起满一年后一周内支付至总价的97%，余下3%作为质量保修金，竣工后两年内付清（注：每4栋为一个结算单位）。同日，被告滁州瑶海公司与被告合肥大圩公司滁州分公司另签订《农机农资市场1#～4#仓库工程补充协议》一份，协议载明：1、承包范围及内容：1#～4#仓库共计4个单体，甲方提供的由安徽省建筑科学研究设计院设计的施工图上及变更上的土建、水电（含室外排水）；2、承包方式为施工总承包；3、计价方式为以实际所完成工程量按实计算；4、付款方式为出正负零、四层封顶、主体封顶、主体验收、落脚手架计5个节点按期完成，支付已完工程量（含设计变更、经济签证）的70%，竣工验收合格一周内总计支付至工程总造价（含设计变更、经济签证）的80%，工程竣工后双方即办理工程决算，自竣工验收之日起满一年后的一周内支付至总价的97%，余下3%作为质量保修金，竣工后两年内付清。合肥大圩公司收取分包及施工配合费工程的工程款由滁州瑶海公司直接支付给具体施工者；5、本协议与主合同及相关补充协议（条款）具有同等效力，互为补充。如发生冲突，以本协议为准。上述合同签订后，被告合肥大圩公司遂将所涉工程分包给被告盛泽东施工。工程施工期间，原告唐义琴从被告盛泽东处承包了上述合同项下2#仓库的水电工程，所涉工程于2013年4月18日竣工验收。2015年7月20日，被告滁州瑶海公司与被告盛泽东签订《协议书》一份，协议书列明甲方为被告滁州瑶海公司，乙方为被告盛泽东，丙方为被告合肥大圩公司，协议载明：甲方开发建设位于滁州市××区瑶海农机大市场项目，乙方挂靠丙方承建了瑶海农机大市场项目A标段4#、9#、14#、19#四栋楼；B标段8#、9#、10#三栋楼；市场仓储区1#、2#两栋楼以及仓储区道排工程，现就工程款结算达成如下协议：一、乙方所承建的工程都已竣工验收并交付甲方；2、双方约定对乙方实际工程进行决算并将决算价格和甲方直接或者通过丙方支付给乙方的工程款（前期甲方以现金和工程自有房产直接或者通过丙方对乙方进行了工程款支付）进行清算；3、乙方所承接的市场仓储区1#、2#水电工外包给唐义琴（身份证号码为）跟甲方和丙方无关，乙方待水电决算后，应按实际的工程款项用现金或实物进行支付。被告盛泽东在该《协议书》中丙方一栏处签字并备注“同意本方案”。此后，因原告唐义琴催要工程款未果，被告盛泽东应其要求于2016年7月2日出具《证明》一份，载明：证明滁州瑶海农机大市场仓储2号楼水电工程经业主方初审869207.49元，承包人唐义琴已从我手里拿去水电人工材料款350000元，我已经收取管理费14%121689元。此后，原告唐义琴催要工程款尾款未果，现诉讼来院。
本院认为：被告合肥大圩公司从被告滁州瑶海公司承接瑶海农机市场三标段工程后将工程分包被告盛泽东施工，被告盛泽东再将其中2号楼水电工程分包给原告唐义琴施工，由三被告之间签订的《建设工程施工合同》及补充协议、《协议书》在卷相互佐证，本院予以确认。合同签订后，原告唐义琴按约组织施工并经验收合格，其已履行了其合同义务，故被告盛泽东作为直接分包人理应按约支付其工程价款。原告唐义琴施工完成的2#楼水电工程结算总价款为869207.49元，由被告盛泽东出具的《证明》在卷佐证，本院予以确认。现原告唐义琴要求被告盛泽东清偿此款，合法有据，本院予以支持。扣除被告盛泽东已付工程款350000元及双方约定的原告应付管理费121689元，被告盛泽东还应支付原告唐义琴工程款人民币397518.49元（869207.49元－350000元－121689元）。因原告唐义琴与被告盛泽东之间并未明确约定付款时间以及逾期付款利息，但被告盛泽东拖欠工程款的行为必然造成原告一定的经济损失，本院酌定被告盛泽东自原告起诉之日即2017年2月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至实际付清之日止，对原告唐义琴主张的超出部分，本院不予支持。被告合肥大圩公司作为案涉工程总包方将案涉工程分包给没有资质的盛泽东，构成违法分包。现原告唐义琴要求被告合肥大圩公司对上述款项承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告滁州瑶海公司作为案涉工程发包方，并未举证证明其与被告合肥大圩公司之间工程款已结清，故其对上述款项应在欠付被告合肥大圩公司工程款范围内承担连带清偿责任。被告合肥大圩公司、盛泽东虽共同辩称所涉工程系被告滁州瑶海公司直接分包给原告唐义琴施工，所涉工程价款亦不在其与滁州瑶海公司审计结算范围内，但未能提供任何证据佐证，原告唐义琴亦不认可，本院不予采信。原告与被告盛泽东之间并未约定支付工程款的具体期限，被告盛泽东于2016年7月2日才出具结算性质的书面证明给原告收持，原告于2016年11月4日便提起民事诉讼，故被告合肥大圩公司、盛泽东主张原告唐义琴的诉请超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，对两被告的此项辩称，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告盛泽东于本判决生效后十日内支付原告唐义琴人民币397518.49元及逾期利息（自2017年2月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止），被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司承担连带清偿责任；
二、被告滁州瑶海农机大市场开发有限公司对上述债务在欠付被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司工程款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告唐义琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9704元，由原告唐义琴负担1604元，被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司、盛泽东负担8100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 唐 伟
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 赵家玲
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王丽蓉
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。