青海省西宁市城西区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）青0104行初30号
原告：西宁城中安泰保安服务有限责任公司，住所地：青海省西宁市城中区西大街18号。统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人：王会明，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。
被告：西宁市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：×××；住所地：西宁市城北区柴达木路4号。
法定代表人：白青光，该局局长。
委托诉讼代理人：杨永顺，方圆第四法律事务所法律工作者。
第三人：林涛，男，汉族，1984年3月9日出生。
原告西宁城中安泰保安服务有限责任公司（以下简称原告）诉被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称报告）、第三人林涛（以下简称第三人）不服工伤认定行政纠纷一案，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日立案后，于2017年5月24日向被告西宁市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年7月12日，本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告西宁城中安泰保安服务有限责任公司的委托诉讼代理人赵德胜、被告西宁市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人杨永顺、第三人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人林涛于2016年9月27日向被告申请工伤认定后，被告于2016年11月16日作出宁人社认字［2016］81号《认定工伤决定书》，被告根据申请人林涛提交的材料及被告调查核实如下：”2016年9月16日07时许，西宁城中安泰保安服务有限责任公司保安林必茂在经委大厦小区值班时突发疾病，经医院抢救无效死亡。”该认定书认定：”林必茂同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工亡。”
原告诉称，原告与第三人林涛因工伤认定纠纷，不服被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认[2016]81号《认定工伤决定书》(以下简称”认定书”），原告认为被告西宁市人力资源和社会保障局作出认定书的事实采信有偏差，第三人父亲因病去世不能被认定为工伤具体理由如下：
原告与第三人林涛的父亲林必茂之间不存在劳动合同关系，依据《工伤保险条例》的相关规定，认定工伤的前提条件是劳动者与用人单位之间存在劳动关系，其证明劳动关系的证据证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人的父亲与原告之间没有劳动合同，也没有工作的打卡考勤记录，更没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。而事实上，第三人父亲林必茂是在经委大厦小区从事保安工作期间突发疾病死亡，其与青海省经济贸易委员会或者是与西宁信龙物业管理有限公司建立劳动合同关系，工资发放亦直接由该物业管理有限公司来支付，林必茂的死亡是否构成工伤应当与经贸委之间进行认定，不应直接认定为原告与第三人的父亲构成劳动合同关系进而认定工伤。另原告与林必茂之间的法律关系为原告接受经贸委的委托代为向经贸委的保安人员进行相关保安业务培训以及代为日常工作管理，并非与经贸委所聘请的保安人员建立劳动合同关系。
综上，原告认为西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字[2016]81号《认定工伤决定书》，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。原告提出诉讼请求：1、请求法院判令依法撤销被告作出的宁人社认字（2016）81号《认定工伤决定书》。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告没有向法庭提交任何证据。
被告综合答辩意见：原告在诉状中所称的理由不能成立，被告申请工伤认定时提交的证据证实林必茂接受原告派遣在经委大厦小区值班，双方构成劳动合同关系，原告在举证期限内未提交证据证明双方不存在劳动关系，我局依法作出视同为工亡的行政决定并无不当。据上述，答辩人认定原告2016年9月16日所受伤害为因工死亡事实清楚，适用法规适当，程序合法，应予以维持。
第三人综合答辩意见：同意被告的答辩意见，我父亲林必茂是原告公司的职工。
经庭审质证，被告就其所做的具体行政行为所依据的事实证据和法律依据向法庭提交相关证据如下：
1、工伤认定申请表、申请人身份证及户口登记信息。证明2016年9月27日申请人以西宁城中安泰保安服务公司为用人单位申请工伤的事实、被告于当日受理的事实；
2、给”西宁公证处”的证明。证明原告与死者林必茂存在劳动关系；死者林必茂于2016年9月16日在值班期间突发疾病死亡的事实；
3、销户通知书。证明死者林必茂于2016年9月16日8时在市经贸委家属院值班期间突发疾病死亡的事实；
4、省中医院急诊科病历记载、急救派遣单。证明死者林必茂于2016年9月16日8时40分在市经贸委家属院值班期间突发疾病抢救并死亡的事实。
5、举证通知书、告知权利通知书、送达回证、EMS快递回单。证明被告向原告告知并于2016年9月27日将通知书送达的事实，权利释明正确程序合法；被告于2016年11月16日作出认定结论并于2016年11月24日送达于原告的事实，向第三人送达程序合法。
原告对被告提交的证据进行质证并发表质证意见如下：
1、对其真实性予以认可，对证明方向也认可，但不能证明第三人父亲与我公司有劳动关系。
2、对其真实性予以认可，对其证明方向合法性不予认可，该证据是向西宁公证处出具的死亡证明，事实上不存在西宁公证处这个单位。在第三人父亲死亡后，其家属说该份证明用于查询林必茂银行账户，所以这个证明是个虚假证明，因为西宁公证处这个单位并不存在，我们撤销这份证明的权利无法行使；林必茂与我单位不存在劳动合同关系。
3、对其真实性予以认可，对其证明方向予以认可，事实上从该证据可以证明林必茂在经贸委家属院上班，其管理者是西宁市信龙物业公司。
4、对其真实性予以认可，对其证明方向予以认可，该份证明可以证明林必茂与西宁市信龙物业公司存在劳动关系。
5、对其真实性予以认可，我们在举证期提出了答辩意见，并口头提出了与林必茂不存在劳动关系的事实。
第三人：对被告提交的全部证据予以认可，没有异议。
第三人提交证据如下：
1、工资表照片。证明我替我父亲最后一次去原告单位领工资时拍的照片，我父亲确实是原告单位的职工。
原告对第三人提交的证据进行质证并发表质证意见如下：
对其真实性不予认可，对其证明方向也不认可，事实上该组证据与本案无关联性。
被告对第三人提交的全部证据予以认可。
原告在法庭调查中自称”我们是处于同情心给第三人出具了给西宁公证处的这个证明，便于第三人查明死者林必茂的银行存款信息。并称与西宁信龙公司物业管理有限公司之间就保安工作只是进行保安的业务培训，业务指导，收取培训费用。林必茂是西宁信龙公司物业管理有限公司聘任的保安，与原告无劳动合同关系。”但对法院要求其三日之内提供原告与西宁信龙公司物业管理有限公司之间的培训合同，原告截止目前仍未按本院要求提供该培训合同，原告逾期不能提交该证据视为举证不能。
本院对上述证据认证如下：被告应申请人林涛的申请，就申请人林涛之父林必茂在工作岗位上突发疾病经抢救无效死亡的事实，依职权作出了宁人社认[2016]81号《工伤认定决定书》。上述事实由被告向法院提交的1至5组证据予以证明，辅之以第三人提交的亡者林必茂在原告处领取工资的工资表的照片形成了一个较完整的证据链条，足以佐证亡者林必茂生前确系原告聘用的保安，受原告委派到西宁信龙公司物业管理有限公司从事保安工作，对被告及第三人提交的证据，本院予以采信。原告就其与西宁信龙公司物业管理有限公司之间只是提供保安培训、业务指导的抗辩理由，无证据佐证，其抗辩理由本院不予采纳。
经审理查明，2016年9月16日07时许，西宁城中安泰保安服务有限责任公司保安林必茂受其单位指派，在其负责的工作地点西宁市经委大厦小区值班时突发疾病，经医院抢救无效死亡。林必茂死亡后，其子林涛向西宁市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。西宁市人力资源和社会保障局于2016年11月16日作出宁人社认字［2016］81号《认定工伤决定书》，该决定书认定：”2016年9月16日07时许，西宁城中安泰保安服务有限责任公司保安林必茂在经委大厦小区值班时突发疾病，经医院抢救无效死亡。林必茂同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工亡。”原告西宁城中安泰保安服务有限责任公司对此工伤认定不服，致使纠纷产生。
本院认为，被告西宁市人力资源和社会保障局在收到本案第三人林涛的工伤认定申请后，依法履行工伤认定职责，且作出的宁人社认字［2016］81号《认定工伤决定书》认定：”2016年9月16日07时许，西宁城中安泰保安服务有限责任公司保安林必茂在经委大厦小区值班时突发疾病，经医院抢救无效死亡。林必茂同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工亡。”以上认定工伤过程，履职程序正当，实体认定得当，该工伤认定结论有被告西宁市人力资源和社会保障局及第三人林涛提交的证据在案佐证，足以认定。原告西宁城中安泰保安服务有限责任公司要求本院撤销被告西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社认字［2016］81号《认定工伤决定书》。对原告西宁城中安泰保安服务有限责任公司关于死者林必茂不是其聘用的保安的抗辩意见，本院不予采纳。原告西宁城中安泰保安服务有限责任公司的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告西宁城中安泰保安服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西宁城中安泰保安服务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长董晓冬
审判员韩占华
人民陪审员蔡相凤
二0一七年十月十三日
书记员窦楠