陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终765号
上诉人（原审被告）李宝良，男，1959年12月6日出生，汉族，农民。
委托代理人秦小妮、张爱，陕西圣达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国强，男，1982年1月29日出生，汉族，农民。
委托代理人马安民，大荔县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人李宝良因与被上诉人王国强财产损害赔偿纠纷一案，不服大荔县人民法院（2015）大民初字第01008号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王国强在一审时诉称：原告以养羊为业，经营饲养115只羊。2013年7月25日7时许，原告带羊群在人达公路边上一片荒草地里放牧吃草，并不时吆喝，管理随时出群的个别羊�避免羊跑到临近的庄稼地。原告吆喝个别临近枣园的羊时，被告突然用铁锨铲羊，进而用铁锨铲原告的身体，原告尽力退躲，仍然让被告铲伤锁骨，外伤血口长达20公分。原告此时只能逃命，无法顾及羊群。被告乘此手持铁锨驱赶羊群，直至将羊群扣押。在被告击打羊群期间，有3只羊当场被打死。还有数只羊受伤，其中一只羊受伤后逃到三里村另一个羊群，后于当天死亡。2013年7月26日，经苏村派出所追回63只羊，其中两只重伤随后死亡。被告对羊群实施的击打、驱赶和非法扣押行为，致使原告115只羊群被打死6只，追回保留61只，另外48只羊失踪，损失总数为54只，价值53460元。被告因毁坏财物被公安机关行政拘留15天。被告仅怀疑原告羊群损其枣园，手持铁锨伤害原告身体，扣押原告羊群，造成54只羊被打死、失踪，被告应承担侵权赔偿责任。故请求法院依法判令：1�被告赔偿羊群损失53460元；2、赔偿2013年7月25日至2015年7月25日共计24个月的利息损失，按照同期银行贷款利息月息9.6%计算，为12317元；3、诉讼费由被告承担。
李宝良在一审时辩称：本案打死、扣羊的起因为原告放任其羊群啃吃答辩人的枣树和即将成熟的青枣所引发的纠纷。事发当日，答辩人到地里发现羊群啃吃枣园，进而驱赶、扣羊，仅是自救行为。在此过程中，答辩人与原告因言语不和，打死三只羊羔只是行为过激。后答辩人将羊群赶到三里村，经村干部清点61只，后苏村派出所清点63只，并将所扣羊群如数交由原告领回。现原告称其羊群有115只，与事实不符。在发生冲突过程中，答辩人将羊群驱赶回村里，原告跟随在后，除过死伤的羊，没有失散的羊。答辩人扣回63只羊，所以返还63只羊。而苏村派出所在处理此事过程中，所调查的证人均为听说、估计推断而来，且苏村派出所仅是对答辩人毁坏财物的行为进行了处罚，并未认定原告有115只羊。现原告以此作为证据请求法院认定其羊群有115只，证据不足。另外原告所主张的物价局的评估意见不客观真实，因所打死的羊已腐烂，并未提供实际标的物，仅口述提供了羊的重量，据此作出的评估意见不能作为证据使用。综上，原告在答辩人耕地内放羊，违反了陕西省封山禁牧条例，同时各级政府也严禁放牧。因此本案的过错系原告引起，且原告提供的羊群115只与本案事实发生的空间、时间均有差距，不能反映出羊群在事发时的数量。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：原告系大荔县苏村镇陈村村民，被告系大荔县苏村镇三里村村民。2013年7月25日早7时许，原告赶着自己饲养的羊群在人达公路旁边放牧，而被告的枣树园位于人达公路南边。当羊群来到被告的枣树地时被告发现并制止，进而原、被告发生争执，被告用铁锨铲伤原告。原告害怕即打电话通知家人，被告气愤之下用铁锨击打羊群，有3只羊被打死，有1只羊受伤逃至别的羊群当天死亡，被告将羊群驱赶至同组胡金灵家的羊圈里。原告及家人赶到被告巷口与被告及其家人发生争执，经村民劝说后原告离开。当日，原告向苏村派出所报警。2013年7月26日经苏村派出所处理追回63只羊。死亡的羊因有纠纷加之天气炎热发臭，被埋葬处理。至此原告追回活羊63只，被告打死4只。死亡的羊只有大羊、中羊、小羊，经大荔县价格认证中心荔价认鉴字（2013）149号鉴定结论，原告羊只损失价值为3960元，平均单只羊价格为990元。被告因毁坏财物被公安机关行政拘留15天，但原告的损失被告未予赔偿。故原告提起诉讼，要求被告赔偿受伤、打死6只羊及失散48只羊，�计54只羊的损失53460元。被告仅认可受伤死亡4只羊，对失散的48只羊不予认可。
原审认为：公民个人的合法财产受法律保护。当事人因侵权行为造成他人财产损失的，应承担民事赔偿责任。被告虽不认可原告羊群是因其击打等行为失散48只，但被告承认确实在事发时击打、拍死原告所有的3只羊，致伤1只，并将原告63只羊驱赶至村民胡金灵家羊圈的事实，故对被告侵害原告羊群的行为予以确认。本案争议的焦点问题是原告羊群的数量及价值。庭审中，原告提供证据证明损害前羊群数量为115只，其中一只是山羊。发生损害后原告的羊群数量为63只，死亡4只，失散48只，并提供了损害发生前时段内羊群数量没有发生变化的证据。被告对此虽提出异议，但并未提供反驳证据，故对原告羊群数量为115只的事实予以确认。原告羊群遭受被告击打后，仅追回63只，死亡4只，失散48只，现原告诉请要求被告赔偿羊群损失53460元，其提交了大荔县价格认证中心的鉴定意见，主张每只羊按照990元计算，被告对此不予认可，但该鉴定意见是公安机关在处理治安案件中委托价格部门进行评估的，具有一定的科学性和客观性。综上，原告的损失为51480元（990元×53只）。被告为了维护其枣园不受侵害，击打原告羊群，处事过激，使原告遭受经济损失。但原告作为羊群的所有人亦未尽到监管义务，特别是对失散的48只羊原告寻找更为便利，但原告仅在被告村广播寻找，并未扩大寻找范围，故对此应减轻被告的赔偿责任。综合考虑，被告应承担70%的赔偿责任为宜。故原告要求被告赔偿羊群损失53460元的请求，部分予以支持。原告要求被告赔偿两年利息损失12317元的请求，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从实际侵权之日至2015年7月25日止。原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十九条、第二十六条之规定，遂判决：一、由被告李宝良于本判决生效后十日内赔偿原告王国强死羊损失人民币3960元；二、由被告李宝良于本判决生效后十日内赔偿原告王国强失散48只羊损失人民币33264元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2013年7月25日至2015年7月25日止）；三、驳回原告王国强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由被告李宝良负担1000元，原告王国强负担444元。
李宝良不服原审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、本案中被上诉人的羊�是否进入上诉人的枣园啃吃枣树，是决定上诉人驱赶羊群的性质是维权还是侵权的重要事实。对于这一事实，上诉人有枣园被损坏的照片为证，并且该照片是三里村为了保存证据而采取的必要办法，这一保存证据的措施有当时的村委会主任李智锋的证言佐证，并且这一拍照留存证据的行为有村委会出具的证明。虽然这些照片存在无日期的瑕疵，但通过与后两个证据的相互印证，足以证明被上诉人的羊群啃毁枣园的事实。2、一审认定被上诉人羊群总数为115只证据不足。苏村镇派出所的行政处罚决定书本身存在矛盾，派出所如果认定上诉人侵犯了被上诉人的财产是打死四只羊和弄丢48只羊的话，侵犯财产的价值达五万多元，这就不是一般的违法问题，而是明显涉嫌犯罪了，派出所却按一般违法进行行政处罚，其认定事实与处罚结果存在明显矛盾。一审对于苏村镇派出�的询问笔录，不是在调查事实的基础上进行认定，而是以公权力的证据具有优先性予以确认，明显带有主观性，缺乏客观独立判断。3、大荔县价格认证中心在鉴定标的物灭失的情况下，仅通过苏村镇派出所的通知就确定鉴定标的物的质量，而苏村镇派出所并未告知大荔县价格认证中心标的物的质量是如何得到的，价格认证中心的这种做法，已经不是不严谨能够形容，简直是不负责任了。4、一审不应当支持被上诉人的利息请求。
王国强答辩称：1、答辩人认为一审认定事实清楚。公安机关处理治安案件的卷宗材料是公安机关调查取得的证据，具有较强的证明效力，上诉人对答辩人羊群的侵害行为、手段以及侵害后果在这一系列证据里面记述得很清楚。上诉人提出一审认定事实不清，对公安机关的材料提出质疑，但没有提供相应的证据予以支持，对其主张不�采信。2、一审认定的羊群总数正确，有证人、公安机关的询问笔录等，足以认定羊群是115只，其中有一只山羊，且上诉人也没有提出相反的证据否认答辩人的证据。3、关于利息请求，上诉人给答辩人造成了损失，且时间较长，迟迟不能得到赔偿，权利人要求赔偿利息，一审支持没有不当。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为:李宝良主张王国强的羊群进入其枣园啃食枣树，驱赶羊群是维权行为，并提供了数张照片以及李智锋的证言，但该照片没有拍摄日期，画面上虽然有散落在地上的冬枣，也不能够证明是被王国强的羊群啃食后造成的；李智锋不是现场的目击者，其陈述不足以证明羊群啃食枣树的事实。如果存在羊只进入枣园的情况，进行驱赶使之离开枣园属于正当行为，但在驱赶时打死绵羊、打伤放羊人、强行扣留�群的行为就是违法侵权行为，故侵权人李宝良依法应当承担损害赔偿责任。关于羊群的数量，郭根平、郭月民的证言能够证明当年7月中旬曾给王国强的绵羊剪过羊毛，一共剪了114只，剩一只山羊不用剪；刘建辉、高建良的证言能够证明事发前两天，他们给王国强的绵羊注射过驱虫药，一共是115只羊。本院认为，上述证据足以证明王国强的羊群共有115只绵羊。大荔县价格认证中心接受大荔县公安局苏村派出所的委托，依法对死掉的四只绵羊进行价格鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见予以采纳。侵权行为发生在2013年7月25日，损失鉴定日期是2013年7月31日，但至今王国强的财产损失未得到赔偿，其要求侵权人承担侵权行为发生后的赔偿款项的利息损失，合理合法，应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人李宝良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一六年六月八日
书 记 员 武 剑