山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初287号
原告：王茂胜，男，汉族，农村居民，住山东省沂南县。
委托代理人：李彦玲，山东沂蒙律师事务所律师。
委托代理人：公培昌，山东沂蒙律师事务所律师。
被告：王有明，男，汉族，农村居民，住山东省沂南县。
委托代理人：陈洪浩，山东俊锦律师事务所律师。
委托代理人：谢园园，山东俊锦律师�务所律师。
原告王茂胜诉被告王有明合伙企业纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王茂胜及委托代理人公培昌，被告王有明及委托代理人陈洪浩、谢园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王茂胜诉称：2011年5月，原告自投资金130万元在青驼镇董家店子村建毛毯加工点一处。2014年初，经村民彭永起介绍，被告提出与原告合伙经营，双方口头协议约定，将毛毯加工点搬至沂南县双堠镇小菜峪村被告的场地内，原告投入的130万元设备作价120万元，被告支付原告60万元，被告提供场地、宿舍、水电等设施，不参与生产经营，原告负责经营管理、生产技术等，风险共担，盈利平分。口头协议达成后，2014年3月，原告将设备等搬至被告场地内，被告三次支付原告投资款40万元。2015年8月底，被告以资金紧张为由提出终止经营，原告未予同意。2015年9月3日，被告更换门锁，并于同年9月6日向原告提出终止合伙函，雇佣一名看管人员看管场地，后被告将涤纶丝39215.159公斤价值30余万元据为己有。请求被告返还设备等资产价值78万元，原材料15万元，共计93万元，诉讼费由被告负担。
被告王有明辩称：1、原告仅以设备、技术等投资，未有任何形式的现金投入，设备价值认定为115.74万元，被告投入资金54万元，叉车一部作价6万元，双方共同购买21万元的精编机一台，被告应出资10.5万元，已出资5万元，剩余5.5万元从2014年利润中扣除。2015年7月，被告发现原告多次偷卖加工的毛毯，违约在先，决定终止合伙关系，原告拒绝在终止协议签字并拒绝合伙清算。2015年双方结算至7月底，共盈利119300元，�分配；2、原告诉称剩余原材料不存在，场地除设备之外不存在其他原材料等合伙财产，如有剩余原材料丢失也是原告经营中看管不利造成，同样造成了被告的合伙财产损失；3、请求原告返还投资款71万元，平分并返还2015年7至8月被告应得的盈利；4、合伙经营过程中原告利用参与经营管理的优势偷卖合伙财产未入账，将货款据为己有，违约在先。原告诉讼与事实不符，建议依法驳回其诉讼请求。
原告王茂胜为支持自己的主张，在举证期内向本院提交下列证据：
1、书证二张，书证一载明“王有明7月16日支10000元，8月30日支5000元；2015年至8月31日，王有明78.55万，王茂胜78.55万”，书证二2015年9月2日王茂胜书写设备清单一份；上述书证拟证实王茂胜、王有明于2015年9月1日对合伙期间�所有设备进行核对，价值为157.10万元，各分得78.55万元；
2、终止合伙函一份，拟证实2015年9月6日王有明将终止合伙通知函通过快递发给王茂胜，声明终止合伙关系，雇佣一名看管人员，工资每日150元，用合伙财产支付，双方没有合伙清算；
3、送货单据58张，拟证实合伙期间两次从太仓市远舰化纤有限公司收到涤纶丝，共计38623.41公斤，价值323048.43元；
4、报案证明一份，拟证实2015年10月10日沂南县公安局双堠派出所接王茂胜报警称与王有明经营毛毯厂发生分歧，不再合伙，其厂内涤纶丝原料38000余公斤被王有明私自处理请求处置，双堠派出所以经济纠纷不属公安机关管辖未予立案；
5、视频资料VCD光盘一碟，拟证实王茂胜于2015年9月2日离开车间�对合伙财产进行了视频录制；
6、证人沂南县青驼镇河东村村民侯宝立的书面证言证实，2015年9月1日王茂胜欲拉走空调遭到王有明之妻的阻拦，王茂胜将所有的厂房车间钥匙给王有明之妻。
原告提交的上述证据，经原告当庭举证，被告及委托代理人经质证对第2组证据无异议，对第1、3、4、5、6组证据提出异议，认为证据系缺乏合法性、关联性、真实性，系原告单方制作，没有被告签字或认可，第4组证据不知晓，公安机关未找被告核实，认为第6组证据证人未出庭作证，不符合证据规则。
本院对上述六组证据作出如下综合认证：
原告提交的第2组证据被告无异议，予以采信；第1组证据中书证一载明“王有明7月16日支10000元，8月30日�5000元；2015年至8月31日，王有明78.55万，王茂胜78.55万”，未详细注明数字的内容、含义，是投资款还是清算后的利润？不能确定，该份证据存有异议，不能确定其证明效力；书证二系2015年9月2日王茂胜书写设备清单一份，未有被告王有明签字确认，被告当庭又提出异议，不能证实双方对合伙期间的所有设备进行核对并认可价值为157.10万元、各分得78.55万元的事实，不予采信；第3组证据系2015年7月27日、同年8月25日太仓市远舰化纤有限公司送货单据58张，载明货号、名称、价格、数量等内容，因收货单位载明“波斯达转临沂X老板”，被告王有明予以否认，原告又未提交其他证据佐证，无法确认是否与本案有关联，不予采信；第4组证据系沂南县公安局双堠派出所出具的报案证明，证实系经济纠纷不予立案，该证据合法有效，予以采�；第5、6组证据内容合法，与本案有关联，予以采信。
被告王有明为支持自己的主张，在举证期内向本院提交下列证据：
1、对证人彭永起的调查笔录一份，拟证实原、被告合伙时间、投资情况、利润分配及分伙后清算事实；
2、清算合伙资产还款协议一份，拟证实2015年9月1日，原、被告及证人彭永起、刘军在场达成清算协议，投资共计142万元，平均分摊，各得71万元，毛毯加工厂设备等全归王茂胜所有，王茂胜租用王有明场地并分批次支付王有明合伙应分得款71万元的事实；
3、王有明持有的中国农业银行银行卡交易明细清单6页，拟证实2014年被告向原告汇款49万元的事实；
4、沂南县双堠镇双堠社区居民委员会书面证明一份，拟证实王有明为毛毯厂投资，于2014年3月31日借本村扶贫自助资金10万元当即汇入合伙账户的事实；
5、视频资料VCD光盘一碟，拟证实2015年9月王有明在小菜峪村党支部书记王庆山及部分村民的见证下打开王茂胜更换锁具的厂房们，只剩合伙机器设备没有原材料的事实；
6、出庭作证的证人彭永起的证言证实，王茂胜出设备作价120万元、王有明出厂房并投资现金40万元及叉车一部合伙经营毛毯厂，利润平分，2014年费用双方结清，2015年9月1日，王茂胜、王有明在场终止合伙清算资产委托村会计刘军书写清算协议一份，后王茂胜反悔没有签字的事实；
7、出庭作证的证人刘军的证言证实，受王茂胜、王有明的委托起草清算协议一份，王茂胜一开始认可，后与其母协商后�悔未签字的事实，同时证明原、被告结算2015年1月至7月的账目盈利12万余元，每人应分得59000余元的事实。
被告提交的上述证据，经被告当庭举证，原告及委托代理人经质证对上述第1、2、3、4、5组证据均提出异议，认为第1组证据未出庭作证不能作为定案证据，第2组证据原告不知情，第3组证据看不出转到原告账户，第4组证据系王有明个人借款与本案无关，第5组证据与原告的视频不一致，系被告转移涤纶丝。
本院对上述七组证据作出如下综合认证：
第1组证据虽系调查笔录与第6组证据证人彭永起出庭作证的证言印证，原、被告均认可彭永起为合伙见证人，调查笔录得到证人彭永起的当庭认可，予以采信；第2组证据系证人彭永起、刘军在场见证，刘军根据王茂胜、王有明的意愿起草的合伙清算协议，因双方均未签字认可而无效，不予采信；第3组证据系王有明银行卡账户支出清单，是否与本案有关联，被告未举证证实，证据存疑，不予采信；第4、5、6、7组证据合法，与本案有关联，予以采信。
根据以上采信的证据，结合庭审调查及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年5月，原告自投资金在沂南县青驼镇董家店子村建毛毯加工点一处。2014年3月1日，原、被告委托被告村村民彭永起在场见证，口头达成合伙协议，约定将原告的毛毯加工点搬至沂南县双堠镇小菜峪村被告的场地内，原告投入的设备作价120万元，被告以原告作价设备价值的一半出资，被告提供叉车一台，作价6万元，作为合伙投入资金，被告提供场地、宿舍、水电等设施，被告不参与生产经营，原告负责�营管理、生产技术等，风险共担，盈利平分，原、被告随即合伙经营。2014年9月13日，共同出资添置价值21万元的精编机一台。2015年8月底，因合伙事务原、被告产生分歧，发生争执。2015年9月1日，原、被告及证人彭永起、刘军达成清算协议一份，约定毛毯厂合伙投资共计142万元，平均分摊，各得71万元，毛毯加工厂设备等全归原告所有，原告租用被告场地并分批次支付被告合伙应分得款71万元，因原告反悔，双方未签字，该清算协议未生效。后双方更换厂房锁具，互不相让。2015年9月6日，被告向原告提出终止合伙函，并雇佣一名看管人员看管厂房。2015年10月10日，原告因合伙资产纠纷拨打110报警，沂南县公安局双堠派出所以经济纠纷为由未予立案受理。2016年1月6日，原告以要求返还设备资产价值78万元，原材料款15万元为由诉至本院。庭审中，原告变更原材料款15万元�16.1524215万元。
上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原、被告双方的陈述、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。
本院认为：2014年3月1日至2015年9月2日，原、被告口头约定将原告的毛毯加工点搬至沂南县双堠镇小菜峪村被告的场地内合伙经营，原告投入的设备作价120万元，被告以原告作价设备价值的一半出资，被告提供叉车一台，作价6万元，作为合伙投入资金，被告提供场地、宿舍、水电等设施，被告不参与生产经营，原告负责经营管理、生产技术等，风险共担，盈利平分，原、被告随即合伙经营，2014年9月13日，共同出资添置价值21万元的精编机一台。上述事实，原、被告均无异议，予以确认。
本案争议的焦点一，原告提出被告返还设备等资产价值78万�及原材料款16.1524215万元的诉讼请求是否成立？经审理认为，对于合伙资产设备的作价及投入，原告陈述合伙前其投入的130万元的设备作价120万元，被告陈述原告设备作价115.74万元，先后投入现金54万元，证人彭永起证实原告设备作价120万元，被告投入资金40万元，上述证据证明内容不一致，不能确认被告的投资数额；对于价值16.1524215万元原材料的是否存在及去向，原、被告各执己见，原告陈述存在有视频资料VCD光盘佐证，被告辩称原告经营管理毛毯厂，不清楚是否进料，提供视频资料VCD光盘证实邀请村干部打开厂房时只有机器设备，未有原材料，故价值16.1524215万元原材料的是否存在及去向不能确定；原、被告仅是口头合伙协议，未明确合伙细节，特别在发生分歧后，终止合伙时，双方未进行合伙清算，致使合伙账目不清，原告又未提供其他证据佐证，根据《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告诉请被告返还设备等资产价值78万元及价值16.1524215万元原材料的请求事实不清，证据不足，不予支持。被告及代理人的该项辩解意见成立。
本案争议焦点二，被告王有明提出原告返还投资款71万元及平分合伙期间盈利的意见是否成立？经审理认为，2015年9月1�，原、被告及证人彭永起、刘军达成清算协议一份，约定毛毯厂合伙投资共计142万元，平均分摊，各得71万元，毛毯加工厂设备等全归原告所有，原告租用被告场地并分批次支付被告合伙应分得款71万元，因原告反悔，双方未签字，该清算协议未生效，原、被告对未清算的合伙盈利各执己见，被告提出原告返还投资款71万元及平分合伙期间盈利的意见因举证不足，事实不清，不予支持。原告及代理人的该项辩解意见成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告王茂胜提出被告王有明返还设备等资产价值78万元及原材料款16.1524215万元，共计94.1524215万元的诉讼请求；
案件受理费13215元，由原告王茂胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 蔡志兴
二〇一六年三月八日
书 记 员 李 轩