贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民商终字第23号
上诉人（原审原告）胡勇，男，1958年8月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区丰乐路***号附**号，公民身份证号：5221011958********。
委托代理人胡勇，贵州佰益律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）贵州盘江化工（集团）有限公司。住所地：贵州省清镇市红枫路。
法定代表人林荣进，董事长。
被上诉人（原审被告）蔡荣生，男，1953年1月8日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，住贵州省平坝县城关镇工业小区，公民身份号码：4523231953********。
原审第三人贵州省平坝金鑫铁合金有限公司。住所地：贵州省平坝区羊昌乡。
法定代表人蔡荣生，总经理。
原审第三人杨大春，男，1962年5月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区马鞍山路*栋**号，身份证号：5221011962********。
上诉人胡勇因与被上诉人贵州盘江化工（集团）有限公司（以下简称盘江公司）、蔡荣生、第三人贵州省平坝金鑫铁合金有限公司（以下简称金鑫公司）、杨大春股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服贵州省平坝区人民法院（2015）平民商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告胡勇在一审诉称：2004年8月10日，贵州盘江化工厂（2012年6月16日改制成被告盘江公司）和被告蔡荣共同出资188万元成立了第三人金鑫公司。第三人金鑫公司于2004年12月底建成投产，只试生产了1个月后于2005年1月底停产，直至2007年4月8日第三人杨大春承包第三人金鑫公司。承包期内，2008年4月22日，原告向第三人金鑫公司定购了158.4万元的硅锰合金产品，2008年4月23日，原告之女胡娅代原告预付了100万元定金，但第三人金鑫公司一直未向原告供货。2009年10月12日原告将第三人金鑫公司、杨大春诉至平坝县人民法院，要求返还100万元定金及利息。2010年8月20日，平坝县人民法院驳回了原告的诉讼请求。原告遂上诉，2011年3月21日，安顺市中级人民法院判令第三人金鑫公司、杨大春返还原告100万元定金及利息，利息从起诉之日起以100万元为本金按同期银行贷款利率计算至清偿之日止。2011年4月20日，原告申请了强制执行。2011年11月24日，2011年12月15日和2013年3月14日，原告分别领取了执行款226649.12元、190382.66元、319716.10元。但截止2013年3月14日，原告尚有定金40多万元及利息未被执行到位。据原告了解，两被告作为第三人金鑫公司的股东，违反了《公司法》的禁止性规定，滥用公司法人独立人格和财产权，将第三人金鑫公司的财产据为己有。具体情况如下：1、2008年2月21日，被告盘江公司直接收取了第三人杨大春应付第三人金鑫公司承包费11.2万元；2、2008年3月30日，被告盘江公司通过承兑汇票直接收取了第三人杨大春应付第三人金鑫公司原材料款100万元；3、2008年7月4日，被告盘江公司通过两张承兑汇票分别直接收取了第三人杨大春应付第三人金鑫公司承包费15万元和4万元；4、2008年7月24日，被告蔡荣生直接收取了第三人杨大春应付第三人金鑫公司的承包费3万元；5、2009年6月25日和2009年7月9日，被告蔡荣生的纸板厂直接通过法院分别收取了第三人杨大春承包期间对外账款16.1493万元和20万元；6、两被告还直接收取了第三人杨大春应付第三人金鑫公司承包费16.8万元。另外被告蔡荣生以贵州省平坝县纸板厂的名义通过诉讼以调解方式结案，确认第三人金鑫公司欠贵州省平坝县纸板厂120多万元并参与执行分配，分得执行款50多万元。两被告作为第三人金鑫公司股东滥用公司独立人格和财产权，侵占第三人金鑫公司的财产达230多万元，以致原告尚有30多万元的债权及利息无法实现。请求人民法院判决：两被告对贵州省安顺市中级人民法院（2011）安市民终字第31号民事判决书载明的原告所享有的债权承担连带清偿责任。
原审被告贵州盘江化工（集团）有限公司在一审辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回。2004年8月10日，金鑫公司与我方签订《借款协议》，约定由我方向金鑫公司借款250万元，实际借款180万元，用以解决其生产用流动资金需要。原告所谓由我方向杨大春收取金鑫公司承包费、原材料款，这些款项系金鑫公司用于归还所欠我方借款。我方收取这些款系依法收回公司债权，该收款行为发生在原告就货款与金鑫公司及杨大春诉讼之前，完全属于股东与公司之间正常的债务清偿行为，并非股东滥用公司法人独立人格和财产权的侵权行为，不存在损害公司债权人利益。我方与蔡荣生作为金鑫公司股东，在公司对外承包经营期间有权收取承包费及公司相关款项。这些款项并不属于金鑫公司承包人杨大春支配范围，只能由公司股东代表公司进行支配管理，不可能由公司承包人杨大春支配管理。原告仅凭该收取行为就认定我方与蔡荣生侵占公司财产，损害所谓公司债权人利益，理由根本不成立。
原审被告蔡荣生在一审辩称：原告诉请没有依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人贵州省平坝金鑫铁合金有限公司在一审述称：原告所诉没有依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人杨大春在一审述称：两被告侵害公司利益，应对公司债务承担连带责任。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
一审认定：2004年8月10日，贵州盘江化工厂与蔡荣生共同出资188万元成立了金鑫公司，其中蔡荣生出资112.8万元，持股60%，贵州盘江化工厂出资75.2万元，持股40%。2007年4月8日，金鑫公司（合同甲方）与杨大春（合同乙方）签订《承包合同书》，杨大春承包金鑫公司进行经营，该合同第一条约定：“甲方将公司现有的一台6300K**的热炉及相关设备设施承包给乙方，作为生产经营之用，公司所有的办公场所，场地、办公设备一并提供给乙方使用（详见清单），所有物资及印章由甲方管理，乙方使用，甲方无权使用，否则因此造成的一切损失由甲方承担。”该合同第二条约定：“承包费由乙方按实际产量支付甲方，支付标准，为每生产一吨产品支付甲方80元／吨，按发货计核，每月按实际销售量一次性支付甲方……”。该合同第六条约定：“甲方注入150万元人民币。同时乙方必须注入人民币150万元资金或原材料，作为公司周转资金及生产费用。”2008年3月8日，双方签订《补充协议》，对承包合同一些内容进行补充，其中第一条约定：乙方于2008年4月30日前，将甲方注入的原材料人民币110.8万元、原甲方账上银行存款7.250983万元、消耗材料款等付清，乙方分两次付款，2008年3月31日前付人民币100万元，其余部分于2008年4月30日前全部付清。2008年3月30日，杨大春按该补充协议约定将一张100万元承兑汇票交给金鑫公司。
杨大春承包经营金鑫公司期间，股东盘江化工厂于2008年7月4日收到杨大春给付的承包费用及流动资金转让等15万元、4万元，2008年2月29日收到杨大春给付的承包款11.2万元，共计30.2万元。股东蔡荣生于2008年2月23日收到杨大春给付的承包款16.8万元，2008年7月24日收到杨大春给付的承包款3万元，共计19.8万元。金鑫公司代杨大春清偿杨大春承包经营金鑫公司期间所拖欠的税款33.937108万元、工程款10.6万元。
2009年10月12日，胡勇将金鑫公司、杨大春作为被告诉至本院，要求与金鑫公司解除工矿产品购销合同，并要求金鑫公司返还定金100万元及利息。本院审理后依法作出（2009）平民初字第568号民事判决书，判决：一、对原告胡勇与被告金鑫公司签订的合同，予以解除。二、驳回原告胡勇的其余诉讼请求。胡勇对该判决不服提起上诉，贵州省安顺市中级人民法院审理后依法作出（2011）安市民终字第31号民事判决书，判决：一、维持平坝县人民法院（2009）平民初字第568号判决；二、被上诉人金鑫公司在本判决生效之日返还上诉人胡勇预付款一百万元及利息，利息计算从起诉之日起以本金一百万元按同期银行贷款利率计算至清偿之日止。三、被上诉人杨大春与被上诉人金鑫公司承担连带责任。判决生效后，胡勇向本院申请执行，通过执行得到债权73.674788万元，尚有债权26.325222万元及利息未得到清偿。因被执行人金鑫公司、杨大春在本院辖区内无财产可供执行，本院作出（2012）平执字第137号附1号执行裁定，终结本次执行程序。原告胡勇诉至本院，提出如前所诉请求。
另查明：贵州盘江化工厂成立于1990年7月12日，2012年6月16日改制为贵州盘江化工（集团）有限公司。2004年8月10日，平坝金鑫公司与贵州盘江化工厂签订《借款协议》，约定向贵州盘江化工厂借款250万元，用于生产流动资金，还款期限为2008年底前。协议签订后，贵州省盘江化工厂分别于2004年11月2日、2004年11月16日、2004年12月22日将100万元、40万元、40万元共计180万元借款汇给平坝金鑫公司。2008年3月31日贵州省盘江化工厂收到平坝金鑫公司金额为100万元的银行承兑汇票一张（即2008年3月30日杨大春付给金鑫公司原材料作价款）用以冲抵平坝金鑫公司借款，同时将收到的杨大春付的承包费11.2万元、15万元、4万元用以冲抵平坝金鑫公司借款。
2012年4月28日，一审法院立案受理原告贵州省平坝县纸板厂诉金鑫公司追偿权纠纷一案，该案查明：蔡荣生原系原、被告的法定代表人，2006年至2011年期间，被告因经营不善，公司严重亏损，导致公司拖欠税款及其他债务，为了还清税款及所欠债务，金鑫公司多次向原告或由原告为其垫付费用等共计107.737108万元。经一审法院组织调解，双方达成协议：被告金鑫公司于2012年5月28日前一次性偿还向原告贵州省平坝县纸板厂借支的各种款项共计人民币107.737108万元。并作出（2012）平民商初字第17号生效民事调解书。
再查明：安顺市中级人民法院（2011）安市民终字第44号生效民事判决确认金鑫公司与杨大春签订的承包合同及补充协议为有效合同。金鑫公司现未被吊销营业执照及未被注销。
一审认为：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案的争议焦点为被告是否滥用公司法人独立地位和股东有限责任严重损害原告的利益。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”据此，公司有独立的法人人格，能够对公司债务独立承担责任，股东无需对公司的债务承担责任。原告于本案中诉请金鑫公司的股东对公司的债务即自己未实现的债权承担连带清偿责任，实质是欲否认金鑫公司的法人人格。《中华人民共和国》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，公司股东只有实施了滥用公司法人人格的行为，严重损害公司债权人的利益，才能否认公司的法人人格，由股东直接承担公司的债务。本案中，安顺市中级人民法院（2011）安市民终字第44号生效民事判决已经确认金鑫公司与杨大春签订的承包合同及补充协议为有效合同。金鑫公司是合同的标的，即被承包的对象，而不是合同的主体。该合同发包方为金鑫公司的股东盘江公司、蔡荣生，承包方为杨大春。根据法律关系，承包方支付的承包费应当向发包方支付，而不是向作为合同标的的金鑫公司支付。因此，无论是盘江公司还是蔡荣生收取承包费都是合法正当行为，故不存在滥用公司法人人格侵占公司财产的问题。盘江公司将收到的杨大春承包款用于冲抵金鑫公司借款，有借条和记账凭证为证，且相互印证，应认定为盘江公司依法收回自己公司债权的行为。对于原告诉称盘江公司2008年3月30日通过承兑汇票直接收取杨大春支付的材料款100万元，该100万元属于金鑫公司、杨大春在承包经营金鑫公司补充协议中约定的附属于承包合同、一并处置的金鑫公司原有原材料作价款，与所谓二被告滥用公司法人人格无关。对于原告诉称2009年6月25日、7月9日蔡荣生收取杨大春承包经营金鑫公司期间的对外账款16.1493万元、20万元，该行为发生在承包合同双方发生争议且引发多个诉讼的过程中，蔡荣生提交的证据显示，蔡荣生不仅将该两笔款项，而且还筹集相应的资金代杨大春支付了承包经营金鑫公司期间所欠下的税款33.937108万元、工程款10.06万元等相应款项，故原告该主张不能成立。对于原告诉称蔡荣生以平坝纸板厂的名义通过诉讼调解方式确认对金鑫公司享有债权并参与执行分配，在涉案（2012）平民商初字第17号民事调解书未经法律程序撤销之前，或者原告有充分证据证明调解书确认的债权为虚假之前，不能成为被告滥用公司法人人格的理由。综上，胡勇诉讼理由不能成立，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回胡勇的诉讼请求。案件受理费5248元，由胡勇负担。
原审原告胡勇不服上述判决，向本院提出上诉称：1、本案事实存在以下不清和错误的地方：（1）金鑫公司与杨大春《承包合同书》第一条约定：公司所有物资和印章由金鑫公司监管，由杨大春使用。故，蔡荣生和盘江化公司主张：在此情况下，股东无法管理公司，只能由股东直接收取承担费、原材料款等。就合同约定和事实上而言，该主张是不成立的。（2）一审将盘江集团于2004年12月22日转账支付材料款认定为借款，显然没有证据支撑，是错误的。相应地，一审将盘江集团直接收取杨大春支付的100万元原材料款，认定为收回借款也是错误的。（3）一审认定自己作出的（2012）平民商初字第17号民事调解书合法有效，也是错误的。庭审中，蔡荣生提交的证据，明显显示蔡荣生一边代收金鑫公司的货款用于支付金鑫公司税款和欠款，一边蔡荣生又以金鑫公司的名义向自己经营的纸板厂出具借条。之后，蔡荣生又以自己经营的纸板厂起诉自己管理的金鑫公司，要求偿还并不存在的借款。庭审中，一审发现了（2012）平民商初字第17号民事调解书存在虚假诉讼诈骗的违约行为，不但不纠正自己作出的（2012）平民商初字第17号民事调解，也不移送公安机关处理，还依然决然的认定该调解书有效，这样变相地成为了蔡荣生的保护伞。2、法律适用错误。（1）本案中，无论金鑫公司是否被承包，股东均无权直接收取承包费和原材料款，否则他们的行为应认定为破坏公司独立人格和财产权，损害了公司外部债权人的利益。金鑫公司即便被承包，只要它还是中国境内的公司，公司和股东均应接受《中华人民共和国公司法》的规制，否则就是违法行为，理应承担相应的违法后果。就本案而言，两股东应和公司一道对外部债权人承担连带清偿责任。根据《公司法》第一百六十七条的规定，公司在分配当年税后利润时，应先弥补前年度亏损、提取法定公积金和任意公积金，之后股东才能分配利润。当公司一个会计年度满了之后，如果公司亏损，外部债权人的债权得不到满足，股东是不能从公司拿走一分钱；如果公司赢利，弥补前年度亏损（即外部债权人的债权全部满足），提起法定和任意公积金后（其立法目的是在公司赢利时，预留一部分赢利用于弥补下年度亏损），股东才能从公司拿走赢利中的一部分。这样的规定是为了保护公司外部债权人的债权，避免股东借公司有限责任制损害外部债权人的利益。就本案而言，两股东未到会计年度，不经过《公司法》第一百六十七条的程序直接以公司名义收取承包费和原材料款，更是赤裸裸地违法中的严重违法。盘江公司认为公司被承包出去了，因公司被承包人掌管，公司已不能收取承包费和原材料款，只能是股东收取。这是不懂《公司法》的《会计法》的说法，被承包的公司也是公司，承包人和股东属于公司内部问题，和公司发生交易的外部交易人和债权人属于公司外部问题。在此情况下，公司的所有收支均应进入公司账户，当公司一个会计年度满了以后，如果公司亏损，连外部债权人的债权都得不到满足，何来股东既独立于公司之外又优先于外部债权人拿走承包费（实则公司利润），何来承包人既独立于公司之外又优先于外部债权人拿走承包收益（实则也是公司利润）；如果公司赢利，仍应弥补前年度亏损（即外部债权人的债权全部满足），再提取法定和任意公积金后（其立法目的是在公司赢利时，预留一部分赢利用于弥补下年度亏损），股东和承包人才能从公司拿走赢利中的一部分，作为股东的分红和承包人的承包收益。这样做才符合《公司法》第一百六十七条的规定，不能如盘江集团所说承包的公司是不能遵守《公司法》和《会计法》的规定，不能统一收支，只能以股东的身份单独收支并占为己有。对外部债权人而言，只有在公司有赢利的情况下才存在股东分配利润和承包人分得承包收益。相反，如果承包的公司还处于亏损，股东和承包人可以优先拿走公司的钱，这样的话《公司法》和《会计法》何以存在？亏损了何来钱可分？除非以亏损公司债权人的利益为前提。如反向推理，如盘江集团所说承包的公司是不能遵守《公司法》和《会计法》的规定，不能统一收支，只能以股东的身份单独收支并占为己有的，恐怕全天下的公司（至少是中国的公司）都愿意将公司承包出去，坐收渔利，把承包费订的高高的，进一笔钱就分一笔钱，如外部交易人和债权人不知道公司已被承包出去了，他们的权益何以得到保护，这样做市场交易秩序岂不大乱。综上所述，要讨论股东是否损害公司外部债权人的利益，是必须以《公司法》和《会计法》为依据的。（2）有了前述论述的法律基础和前提，比照盘江集团直接收取承包费和原材料款的行为，是明显地属于损害公司外部债权人的利益，应和公司一道对外部债权人承担连带清偿责任。承包费和原材料款不经过金鑫公司财务账户，直接由股东盘江集团收取，其行为没有合法依据，只能是违法行为；盘江集团所说借款给金鑫公司180万元，其中有100万元是不存在的，该100万元付款用途是用于支付材料款，而非借款，这是盘江集团财务人员自己书写的，从法律上讲已经构成了自认。前者是应付出去的货款，后者是应收回的账款，这一支一收差之大也，难道专业的会计人员也会搞错。（3）同理，有了前述论述的法律基础和前提，比照蔡荣生直接收取承包费和原材料款的行为，更是明显地属于损害公司外部债权人的利益，应和公司一道对外部债权人承担连带清偿责任。蔡荣生既是金鑫公司最大股东和法定代表人，又是纸板厂的业主和实际控制人（转给儿子蔡辉之后），蔡荣生以金鑫公司名义两次授权给平坝县法院由纸板厂直接收取金鑫公司应收货款361493元。蔡荣生当庭出示凭证，一边代收金鑫公司货款代金鑫公司付税款，但蔡荣生又以金鑫公司名义向纸板厂出具借条。蔡荣生以自己掌控的纸板厂起诉同样是自己掌控的金鑫公司，双方在平坝县法院未经审理的情况下，自愿达成调解协议结案，金鑫公司自认欠纸板厂1077371.08元。纸板厂以此为由参与执行分配分得金鑫公司财产50多万元。本案庭审时，蔡荣生陈述纸板厂帮金鑫公司支付了以下款项：A、黄恒猛10多万元的工程款；B、杨大春欠蔡荣生的合伙款302972元；C、税款50多万元；D、纸板厂两次转账给蔡荣生，一笔25万元，一笔20万元。A至D，共计135多万元，正如蔡荣生所说近140万元。但纸板厂帮金鑫公司付的款太多了，连蔡荣生也忘了他在执行阶段以纸板厂名义向执行局提供了一份付款清单，共有776536.42元，加上庭审陈述的以上近140万元，就有210多万元。为何之前只起诉1077371.08元，就草草达成调解协议呢？另外，蔡荣生当庭陈述纸板厂帮金鑫公司付款，其中有付给蔡荣生也算是金鑫公司收到的钱。之前，蔡荣生在执行阶段以纸板厂名义提交的一份帮金鑫公司收付款的清单，里面的付款事无巨细：有付工资、养狗费、灯泡、挂锁、手电、蚊香、电费、话费、会费、年检费、招待费、电脑、维修费、借款、律师费、诉讼费、执行费等等。代收的有：应收货款、厂房和设备转让款。这些应足以说明纸板厂、金鑫公司、蔡荣生三个主体的人格和财产权完全混同在一起了，混地连蔡荣生也算不清纸板厂帮金鑫公司付了多少钱。如果连这样也不能认定股东和公司人格和财产权混同，恐怕再也找不到更为严重的混同了。综上，我国公司股东在任何情况下均无权直接收取公司应收取的任何款项，否则就是侵害公司人格和财产权的行为。盘江集团不能以支出材料款来证明自己应收回的借款。蔡荣生以自己掌管的纸板厂代金鑫公司收支款项，且事无巨细，将金鑫公司人格和财产权完全混同起来，连蔡荣生都分布清楚。鉴于本案两被上诉人诸多违法行为，损害了外部债权人的利益，理应和公司一道对外部债权人承担连带清偿责任。故恳请二审法院在查清案件事实、正确适用法律的基础上，依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人贵州盘江化工（集团）有限公司、蔡荣生，第三人贵州平坝金鑫铁合金有限公司、杨大春在二审答辩期间内没有提出答辩。
二审经审理，确认一审认定事实。
争议焦点：被上诉人是否滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益？
本院认为：上诉人胡勇主张被上诉人盘江公司、蔡荣生非法收取、占有第三人金鑫公司财产230万元，其中承包费50万元、原材料款100万元、对外账款36.1493万元和法院执行款50万元。本院以下分别就上述款项进行分析和论证。
首先，承包费50万元应该支付给被上诉人盘江公司、蔡荣生，而非第三人金鑫公司。2007年4月8日，金鑫公司与杨大春签订《承包合同书》。《承包合同书》第一条、第四条、第五条约定在承包期内，甲方金鑫公司所有设备设施、资质、印章均由乙方杨大春使用，甲方无权使用，金鑫公司的日常经营管理活动由杨大春自主决定。该约定证明杨大春拥有金鑫公司管理使用权以及以金鑫公司名义从事生产经营活动的权利。《承包合同书》第四条约定，承包前的债权债务由甲方承担，承包期间的债权债务由乙方承担；《承包合同书》第七条约定商品销售的所有款项必须进入公司账户或卡上才能发放结算。该两项约定证明杨大春管理使用金鑫公司的账户，拥有独立的财产权和获得公司收益的权利。在实际操作中，杨大春也是以金鑫公司的名义对外从事生产经营活动。以上事实证明该《承包合同书》的甲方当事人虽名为金鑫公司，但实际的权利义务人为金鑫公司股东盘江公司和蔡荣生，金鑫公司实为承包合同的客体而非主体。金鑫公司不能将自身全部承包给他人经营、管理、收益，更不能将股东的决策权、分红权授予他人，有权作出该决定的只能是股东自身。而且，杨大春管理使用金鑫公司的账户，如果他将50万元承包费汇入金鑫公司账户，那么无异于将其左手的钱交到右手，这种做法明显不合常理。综上，本院认为通过订立《承包合同书》，盘江公司、蔡荣生将自身所有的金鑫公司的股权授予杨大春在承包期限内行使，杨大春向盘江公司、蔡荣生支付承包费作为相应的对价，该对价属于金鑫公司股东盘江公司、蔡荣生，而非金鑫公司。至于杨大春是否利用金鑫公司财产支付承包费，不属于本案基本事实，上诉人也没有提出主张，本院不予处理。
其次，所谓原材料款100万元实为金鑫公司偿还盘江公司的借款。2004年8月10日，金鑫公司与盘江公司签订《借款协议》，约定向盘江公司借款250万元。后盘江公司实际借出180万元给金鑫公司。2008年3月30日，杨大春支付给金鑫公司材料款100万元，以银行承兑汇票方式支付。因原材料属于金鑫公司所有，故该材料款也应属于金鑫公司所有。2008年3月31日，金鑫公司将该承兑汇票转让给盘江公司冲抵100万元债务。杨大春支付100万元材料款和金鑫公司偿还100万元债务均以同一张银行承兑汇票为支付方式。上诉人胡勇称该100万元付款用途是用于支付材料款而非借款的主张以偏概全，不能成立，本院不予采纳。
再次，蔡荣生收取金鑫公司对外债款共计36.1493万元后又予以返还。胡勇称2009年6月25日和2009年7月9日，蔡荣生通过法院非法收取了金鑫公司对外账款共计36.1493元。但是，2009年8月17日，蔡荣生筹集106000元替金鑫公司偿还工程款；2009年9月1日，蔡荣生筹集339371.08元替金鑫公司缴纳税款；蔡荣生还为金鑫公司垫付了增值税等其他费用。本院认为，蔡荣生为金鑫公司垫付的费用已经超过了其收取的外债36.1493万元。
最后，胡勇反对蔡荣生领取50万元执行款没有法律与事实依据。（2012）平民商初字第17号民事调解书确认平坝纸板厂对金鑫公司拥有1077371.08元债权。后平坝纸板厂分得执行款50多万元。胡勇称蔡荣生捏造事实，该调解书无效。但是胡勇既没有申请参加该诉讼，也没有在该调解书执行过程中提出书面异议，应视为其对诉讼权利的自由处分。而且，胡勇也没有举证证明该诉讼为虚假诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，胡勇对其提出的主张，有责任提供证据，因其不能按时举证，故应当承担不利的法律后果。（2012）平民商初字第17号民事调解书已部分执行，且未被宣布无效，变更或撤销，本院对该调解书的效力予以承认。
《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述论证，被上诉人盘江公司与蔡荣生并没有违反《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，无需否认公司的人格。
综上所述，原判决事实认定清楚，法律适用正确，判决恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持。二审案件受理费5248.00元，由上诉人胡勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黎 福 伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈小婷（代）