辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00192号
上诉人（原审被告）：马金花。
上诉人（原审被告）：马金波。
被上诉人（原审原告）：郎庆海。
委托代理人：李功成。
上诉人马金花、上诉人马金波与被上诉人郎庆海财产损害赔偿纠纷一案，凤城市人民法院于2013年12月5日作出（2013）凤民初字第02178号民事判决。上诉人马金花与上诉人马金波对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人马金花、上诉人马金波、被上诉人郎庆海的委托代理人李功成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）郎庆海在一审诉称，2005年二被告的母亲车淑芹将鸡冠山镇四台子村十六组一处房产及院内的土地卖给本组村民郎永生。两年后，郎永生又转让给原告，2013年6月8日18时30分许，二被告以索要土地为由将原告在这块土地上种植的7年生刺五加95棵、6年生枸杞子树31棵、15年生皂角树17棵拔掉和推倒。经凤城市公安局鸡冠山派出所调解，双方就赔偿事宜未能达成协议，原告请求法院判令二被告赔偿原告损失4920元并承担本案的诉讼费用。
上诉人（原审被告）马金花与上诉人（原审被告）马金波在一审共同辩称，没有证据证明树是由被告推倒的，拔出的3棵皂角树也没有证据证明是被告拔的，被告只拔了1棵皂角树，并只是推倒了45度角，并没有拔出，拔了50－60棵刺五加树，31棵枸杞子树，刺五加树、枸杞子树并不是原告所有，不应对原告赔偿。凤城市公安局鸡冠山派出所对郎庆海的询问笔录内容前后矛盾，勘查笔录里的内容也有矛盾，见证人林森、赫涛并没有在勘查笔录上签字，应属无效。调解协议被告并没有签字，对派出所的卷宗不予认可。凤城市价格认证中心的结论漏洞百出，不具有法律效力。
一审法院经审理查明，2005年12月24日案外人车淑琴与案外人郎永生签订协议书一份，载明：车淑琴、郎永生自愿达成买卖协议，买主郎永生，卖主车淑琴，车淑琴现房屋三间、苞米仓、房后二查板栗树、原老墙界等地、院内土地包括在内、另外院内土地车淑琴家户口在，不准往外交，此房作价2450元，当场付清，不得反悔，此书一式两份，各一份。双方及证实人在协议书上签字并按指印。
2007年8月30日，原告郎庆海与案外人郎永生签订协议书一份，载明：卖主郎永生，买主郎庆海，自愿达成买卖房屋协议，东南北至老界，西面原老墙内树往下两垅地为界，其中房前屋后的树归买主所有，其它事项以前买房字据为准。此房作价2600元，当面一次付清，以此为证，不得反悔。双方在协议书上签字并按指印。
2013年6月8日18时30分许，被告马金花、马金波以索要土地为由将原告郎庆海种植的7年生刺五加95棵、6年生枸杞子树31棵、15年生皂角树3棵拔掉和推倒。另有15年生的皂角树14棵被推歪，但未造成直接经济损失。
2013年6月18日凤城市公安局鸡冠山派出所委托凤城市价格认定中心对涉案的7年生刺五加95棵、6年生枸杞子树31棵、15年生皂角树3棵价格进行鉴定，凤城市价格认定中心2013年7月8日作出关于刺五加树等的价格认定结论，鉴定结论为刺五加树1900元、枸杞子树620元、皂角树2400元，共计人民币4920元。
2013年7月8日凤城市公安局鸡冠山派出所将凤城市价格认定中心的鉴定结论告知双方当事人，原告郎庆海与马金波在鉴定意见告知书上签字，不申请重新鉴定。被告马金花并没有在告知笔录上签字。
原告郎庆海请求法院判令二被告赔偿7年生刺五加95棵、6年生枸杞子树31棵、15年生皂角树3棵共计4920元诉至本院。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在本案中，二被告共同实施了对原告财产的侵害的行为，并且侵害财产的数量及价值已经凤城市价格认定中心鉴定，二被告据此应对原告的财产损失承担赔偿责任。二被告庭审中辩称涉案树木并非原告所有，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，故对此答辩本院不予采信。二被告在庭审中辩称涉案树木的数量与原告诉称不符，涉案树木数量及种类已经公安机关现场勘查所确认，被告并未提供充分的证明，对此答辩本院不予采信。二被告辩称凤城市公安局鸡冠山派出所提供的卷宗材料出现两份勘查笔录，并且两次向法院提供卷宗材料，对卷宗材料不予认可，本案在审理过程中，依法向凤城市公安局鸡冠山派出所调取此案的卷宗材料，经过庭审质证后被告对卷宗材料提出异议，凤城市公安局鸡冠山派出所向本院提供说明一份及完整卷宗材料一宗，并就被告所提出的异议作出说明，凤城市公安局鸡冠山派出所虽然两次向本院提供卷宗材料，但两份卷宗材料并无矛盾的地方，不影响对案件事实的认定，故对被告此答辩本院不予采信。二被告辩称鸡冠山派出所第二次提供的卷宗系在庭审后提供的，此卷宗材料系本院依审理程序调取的证据材料，如不核实证据可能导致裁判不公，此卷宗材料经本院重新开庭质证，对被告此答辩本院不予采信。据此判决：一、被告马金花、马金波于本判决生效后十日内共同赔偿原告郎庆海4920元。二、被告马金花、马金波对上述款项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告马金花、马金波共同承担25元，原告郎庆海承担200元。
上诉人马金花与上诉人马金波不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判或依法改判。其上诉理由是，一、原审判决认定二上诉人侵害被上诉人郎庆海财产证据不足。首先，损坏的树苗不是被上诉人郎庆海所有。其次，原审采信的凤城市鸡冠山派出所提供的公安卷宗的笔录均系伪造证据，二上诉人只在公安卷宗中作了自己的笔录，其他签字均为伪造。二、被上诉人所诉的树苗并没有损毁，凤城市价格认证中心作出的鉴定结论不能作为认定本案树苗损毁赔偿金额的依据。
被上诉人郎庆海辩称，一、二上诉人认为涉案刺五加和枸杞子树不是被上诉人所有是没有事实依据的，二上诉人主张涉案树苗系案外人赵玉芬所有，但赵玉芬已经出庭作证证实涉案树苗是被上诉人所有；二、二上诉人故意毁坏被上诉人的树苗是有事实依据的，有凤城市鸡冠山派出所勘验记录和二上诉人的询问笔录为证。关于鸡冠山派出所提供给法院的二册卷宗问题，鸡冠山派出所也已经作出了书面说明，并且原审法院为了保证裁判公正，依职权调取了公安卷宗并进行了核实并重新开庭质证。所以，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院对各方当事人在一审中提供证据的认证意见与原审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据二上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，各方主要在以下方面存在争议：
关于被上诉人的树苗是否是由二上诉人侵权行为所致及二上诉人应否对被上诉人的损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”。本案中，虽然上诉人马金波与上诉人马金花对凤城市鸡冠山派出所公安卷宗内容持有异议，但是二上诉人对其自己所作询问笔录是认可的。从上诉人马金花与上诉人马金波的询问笔录内容可见，二人均在询问笔录中自认了其拔了涉案苗圃里树苗的事实。二上诉人故意损毁他人树苗，应对其损毁的树苗承担赔偿责任。故原审判决认定由二上诉人共同承担损毁树苗的赔偿责任，并无不当。二上诉人的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于凤城市价格认证中心出具的鉴定结论能否作为本案认定事实依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，二上诉人主张凤城市鸡冠山派出所的现场勘验笔录存在不同，系伪造证据，故导致依据勘验笔录作出的鉴定结论也不应被采信。而本案在一审审理过程中，凤城市鸡冠山派出所已向原审法院提供了《情况说明》，该说明证实原侦查卷宗中现场勘查笔录之所以有两份，是因为一份由于制作不规范后改为第二份制作规范的，但该两份笔录的认定事实是一致的。而对于树苗损毁的评估，公安机关现场勘验笔录作为记录事发现场的第一时间证据材料，具有较强的证明力。而二上诉人对该份鉴定结论持有异议，未能提出充足的证据推翻该鉴定结论，亦未能提出证据证明该鉴定结论存在重新鉴定的情形。故原审法院依据该份鉴定结论认定损毁树苗的赔偿金额并无不当，对二上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于被上诉人郎庆海是否是本案适格主体的问题。根据被上诉人郎庆海与案外人郎永生签订的协议书可以认定，涉案树苗归被上诉人郎庆海所有。而二上诉人主张涉案树苗系案外人赵玉芬所有，但本案在一审审理过程中，案外人赵玉芬亦出庭作证，证实涉案树苗确系被上诉人郎庆海所有。故被上诉人郎庆海向二上诉人主张树苗损毁赔偿是有事实和法律依据的，对二上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人马金花与上诉人马金波共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
代理审判员 姜艳艳
代理审判员 康 璐
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王莉莉