贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终64号
上诉人（原审被告）贵州重盈立顺建筑机械设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区玉厂路166号玉山碧苑5号楼负一层9号。
法定代表人曹正伟，该公司总经理。
委托代理人陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201200810852988。
被上诉人（原审原告）隆泉。
委托代理人潘飞，贵阳市金阳法律服务所法律工作者，执业证号324011320028。
被上诉人（原审被告）中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区盘古路777号。
法定代表人王英俊。
被上诉人（原审被告）上海鼎峰劳务服务有限公司，住所地上海市宝山区长逸路15号A幢1522室。
法定代表人罗加勇，总经理。
上诉人贵州重盈立顺建筑机械设备租赁有限公司（以下简称重盈公司）与被上诉人隆泉、中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）、上海鼎峰劳务服务有限公司（以下简称鼎峰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年11月20日作出（2015）南民初字第3373号民事判决，上诉人重盈公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，位于清镇市的贵阳华丰国际物流城由被告二十冶公司承建。2014年7月17日被告二十冶公司与被告鼎峰公司签订建设工程施工劳务分包合同，合同约定被告二十冶公司将贵阳（清镇）华丰国际物流城工程四工区除土方、桩基、门窗、保温、防水、消防外的全部劳务分包给被告鼎峰公司，施工期间所使用的各种设备及工具由被告鼎峰公司自备，谁施工谁负责安全。后被告鼎峰公司与被告重盈公司达成口头协议，约定在上述工地上由重盈公司提供塔吊设备和人员供鼎峰公司使用，由鼎峰公司每月支付租金17000元。其后张少敏叫原告及周海江一起为重盈公司安装塔吊，约定每天工钱300元。2014年11月28日原告及周海江、张少敏、张少飞四人在二十冶公司贵阳华丰物流城项目部工地安装塔吊时，塔吊倒塌后四人受伤。原告于2014年11月28日至同年12月24日在贵阳医学院附属医院住院治疗26天。出院诊断：1、下颌骨颏部及左下颌角骨折；上颌骨多发性骨折；2、胸部闭合伤：左侧第8肋骨骨折；3、腹腔内脏伤：1）左下腹腔少量积血/积液；2）盆腔少量积液；4、骨盆骨折：左侧髂骨翼粉碎性骨折；5、右侧骶骨骨折；6、颅脑损伤；7、全身多处软组织挫裂伤。医嘱定期复诊，注意卧床休息，避免负重。被告重盈公司支付原告住院医疗费76388.71元，同时另支付原告55500元。原告自行支付担架费40元、复诊医疗费830.5元、自购药费74.8元。2014年12月29日清镇市住房和城乡建设局执法人员就上述事故作调查询问笔录，笔录称被告重盈公司于2014年11月28日在清镇华丰国际物流城安装调试塔机时倒塌造成原告等四人受伤，塔吊公司已支付原告7万元，处理结果为三被告各筹5万元用于支付伤者医疗费用，建议伤者治疗后走司法程序。同日张少敏收到被告二十冶公司转账的10万元并出具收条。同日原告等受伤的三人出具承诺书，承诺书载明收到被告二十冶公司及鼎峰公司先期垫付三人的医药费10万元，承诺在法院判决前不找被告二十冶公司及鼎峰公司任何事。后原告又于2014年12月30日在贵州省骨科医院门诊治疗，门诊费用5.5元。同日至2015年1月6日在该院住院治疗7天，出院诊断：头面部多发性骨折并左下颌切开复位内固定术后、多发性肋骨骨折、髂骨骨折。出院医嘱转贵阳医学院颌面外科处理口腔内固定。住院期间共产生医疗费4834.03元，复诊费用460.5元。原告自行负担的医疗费共计6245.33元。2015年6月原告伤情经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》之规定，原告损伤达八级伤残；2、后期医疗费用为9800元至13000元之间；3、误工期为120日、护理期为33日、营养期为90日。该次鉴定费为1900元。由于就赔偿问题不能达成一致意见，原告诉至法院，请求判决被告赔偿原告误工费21466元、伤残赔偿金20667.07×20×30%＝124002元、误工费42815÷12÷30×120＝14272元、住院伙食补助费33×100＝3300元、营养费90×30＝2700元、护理费28224÷12÷30×33＝2587元、精神抚慰金3万元、后续治疗费13000元、医疗费6254.33元、鉴定费1900元、交通费2000元，合计200015.33元。另查明，原告系农村户籍，但于2009年在本市沙冲北路201号居住至今。
原判认为，公民的健康权受法律保护。根据被告二十冶公司与被告鼎峰公司签订的建设工程施工劳务分包合同，合同约定被告鼎峰公司负责劳务分包部分的安全问题，故被告二十冶公司对劳务分包部分的安全问题不承担赔偿责任。根据被告鼎峰公司与被告重盈公司的口头协议，双方构成承揽关系，根据相关法律规定，被告鼎峰公司作为定作人不承担赔偿责任。被告重盈公司雇佣张少敏组织安装塔吊，张少敏叫原告及周海江一起安装，则原告与被告重盈公司形成雇佣关系。原告在受雇活动中遭受人身损害，被告重盈公司依法应当承担赔偿责任。被告重盈公司称并不认识原告，该工程是由孙通行承揽，孙通行以3500元转包给谢海军，谢海军又转包给张少敏，故应追加该三人参与诉讼。但被告重盈公司仅提供孙通行2014年5月21日收到安装费及5月21日至10月24日的安装记录，不能证明本案发生事故也是孙通行负责安装的，且被告重盈公司不能提供其他证据证明其如上所述，对其主张不予采信，对其要求追加上述三人参与诉讼不予准许。被告重盈公司又称事故是在被告二十冶公司催促下手续未完善造成的，但亦未提供证据证明。被告重盈公司主张被告二十冶公司及鼎峰公司未对安装人员的资质尽到审查义务，基于几方系承揽关系，被告鼎峰公司只需审查重盈公司资质，而重盈公司雇员资质应由其自行负责。被告重盈公司认为原告用极度不匹配的螺杆与螺帽固定塔吊，自身存在严重过失，但亦未提供证据证明。原告认为被告重盈公司不具有塔吊安装资质，但被告鼎峰公司与被告重盈公司达成的是租用设备及人员协议，被告重盈公司的经营范围正是设备的租赁及维护，故原告主张不予支持。被告二十冶公司称原告的伤残等级鉴定所适用的标准不当，但未提出重新鉴定申请。原告要求的八级伤残赔偿金20667.07×20×30%＝124002元、误工费42815÷12÷30×120＝14272元、住院伙食补助费33×100＝3300元、营养费90×30＝2700元、护理费28224÷12÷30×33＝2587元符合法律规定，予以支持；原告后期医疗费用经鉴定为9800元至13000元之间，酌情支持11500元。原告要求的医疗费6254.33元、鉴定费1900元，有相关发票证明，予以支持。交通费原告未提交相关票据，不予支持。原告要求的精神抚慰金过高，酌情按3000元予以支持。被告重盈公司此前支付给原告的55500元应予扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告贵州重盈立顺建筑机械设备租赁有限公司于本判决书生效后10日内赔偿原告隆泉医疗费6254.33元、后期医疗费用11500元、伤残赔偿金124002元、误工费14272元、住院伙食补助费3300元、营养费2700元、护理费2587元、精神抚慰金3000元、鉴定费1900元，共计169515.33元，扣减55500元后应赔偿114015.33元；二、驳回原告隆泉的其他诉讼请求。案件受理费2150元由被告贵州重盈立顺建筑机械设备租赁有限公司负担1290元，由原告隆泉负担860元。
一审宣判后，上诉人重盈公司不服，向本院提出上诉称：一、原审遗漏了应该参与诉讼的当事人。上诉人并不认识原审原告，上诉人将涉案的塔机安装工程承包给张少敏，张少敏雇佣原审原告进行施工，原审原告并无施工资质，导致发生事故。本案应追加张少敏作为被告参与诉讼。二、上诉人在一审中对伤残等级鉴定意见书提出质疑，后来在申请重新鉴定的过程中与被上诉人隆泉达成一致意见，双方同意伤残等级降低一级，但原判并未对鉴定意见书中的伤残等级降低一级，明显违反了当事人的意志。由于原判在未查清案件事实的情况下作出错误判决，故提起上诉，请求撤销原判，改判驳回隆泉的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人隆泉承担。
被上诉人隆泉答辩称：1、张少敏仅是介绍答辩人隆泉到工地提供塔吊安装业务，张少敏并非是答辩人隆泉的雇主。上诉人并未提供证据证明涉案塔吊的安装已经转由案外人张少敏承揽，故原判不予追加案外人张少敏参与诉讼程序正当，并无错误。2、涉案塔吊的安装工作均是重盈公司的相关技术人员进行现场指导，现场指示把关。事故发生的原因是重盈公司使用了质量不符合要求的螺帽、螺栓所致，并非是上诉人所称的将大螺帽安装在小螺栓上所致。3、答辩人隆泉在塔吊安装过程中从事的是辅助性劳务工作，重盈公司单方认为从事辅助性劳务工作需要具备资质于法无据，退一万步讲，即使塔吊安装中辅助性劳务工作真的需要具备资质，重盈公司亦需全部承担对隆泉选任和指示上的过错责任。4、同一次事故受伤的周海江，其案件也在原审法院同一审判庭审理，其案件的判决中采纳的鉴定意见，与本案隆泉伤残等级鉴定的鉴定标准是相同的，并不存在对鉴定结论降一级的问题，故本案的残疾等级也不应该降一级。基于此，一审中隆泉已经向原审法院提交了申请，要求取消对残疾等级进行降级的意见，故原判按照鉴定结论即八级伤残进行判决并无不当，也没有违反当事人的意志。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的上诉理由没有证据支持、不符合法律规定，依法不能成立，请求二审依法维持原判驳回上诉。
被上诉人二十冶公司、鼎峰公司未进行答辩。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，上诉人提交了重新鉴定申请书，认为原伤残等级为八级的鉴定依据是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，适用该依据进行鉴定不当，应当适用人身损害赔偿的鉴定标准。同时，上诉人还提交了追加被告的申请，要求追加孙通行、张少敏、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为本案被告。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，雇员在提供劳务的过程中受伤，雇主依法应承担相应的赔偿责任。原判根据已经查明的事实，认定原审被告二十冶公司与鼎峰公司并非受害人隆泉的雇主，在本案中不承担任何责任，各方当事人均无异议，本院予以维持。关于上诉人所提的已经将塔吊安装工程承包给张少敏，张少敏系隆泉的雇主的上诉理由，上诉人不能提交其与案外人张少敏之间的书面承包合同，亦不能提交其他充分的证据证实将涉案的塔吊安装工程承包给了案外人张少敏，且本案中没有证据证实张少敏实际雇佣了隆泉，故原判认定上诉人重盈公司为隆泉的雇主并判令其承担责任并无不当，本院依法予以维持。上诉人要求追加孙通行、张少敏为本案被告参与诉讼，但不能提供相应的证据，故原审未予追加并无不当。上诉人二审中要求追加保险公司为本案被告参加诉讼，因上诉人与保险公司之间系保险合同关系，与本案的人身损害赔偿法律关系不同，在本案中不存在追加保险公司为被告的问题，上诉人履行本案赔偿义务后，其可持保险合同向保险公司另行主张理赔。关于上诉人所提的伤残等级鉴定的依据问题，本案系提供劳务者在劳动过程中受伤，与职工工伤更具有相似性，故依据职工工伤标准进行伤残等级鉴定并无不当，本院予以维持。上诉人主张按照人身损害赔偿的鉴定标准即参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准进行伤残鉴定，但本案并非道路交通事故，上诉人要求以该标准进行鉴定并无相关法律依据，本院不予采纳。关于上诉人所提的双方达成一致意见，同意对伤残等级降低一级的意见，因被上诉人隆泉在一审判决前已经向原审法院提交了申请，不同意对其残疾等级降低一级，并陈述了相应的理由，故双方在判决前就残疾等级降低一级的问题并未最终达成一致意见，原判按照鉴定结论认定伤残等级并无不当。关于原判所认定的各项赔偿项目及数额，各方当事人并无异议，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人贵州重盈立顺建筑机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年三月十一日
书 记 员 冷冬莉