河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1112号
原告赵贵贤。
委托代理人张先军，河南东君律师事务所律师。
被告李承顺。
被告新乡市宝发汽贸有限公司。
法定代表人李道标，经理。
委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
原告赵贵贤诉被告李承顺、新乡市宝发汽贸有限公司（以下简称宝发公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张先军、被告李承顺、被告宝发公司委托代理人郭鹏到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人张先军、被告宝发公司代理人郭鹏到庭参加了诉讼，被告李承顺经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年6月1日，原告与被告李承顺签订了货物运输合同，合同约定由被告李承顺将原告在神木县购买的大料煤炭运送到河南省鹤壁淇县庙口镇，收货人为吕瑞京。货物价值15000元，卸货付运费。合同签订后，被告李承顺将货物提出，然而没有按照约定卸货，而是将原告的货物隐匿。由于被告李承顺的违约，继而造成了原告违约，原告赔偿收货人损失3000元。被告李承顺使用的车辆是被告新乡市宝发汽贸有限公司的车辆。为此原告诉至法院，要求：1、被告宝发公司赔偿原告货运损失15000元及违约金3000元，被告李承顺承担连带责任；2、二被告承担诉讼费。
被告李承顺辩称：原告的两项请求，我不应该支付。我是租宝发公司的车，给赵贵贤拉货，他不给我运费，所以我也不给他损失。
被告宝发公司辩称：1、要求共同承担赔偿责任没有法律依据，即便是留置了原告的货物也和我公司没有关系；2、原告要求赔偿货物损失15000元和违约金3000元，没有事实依据。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：二被告是否应共同赔偿原告损失15000元及违约金3000元。
原告向本院提供以下证据材料：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、原告与被告李承顺签订的运输合同一份，证明原告与被告之间是货物运输合同关系，被告使用车辆为新乡市宝发汽贸有限公司，付款方式为卸货付款，签订的时间是2015年6月1日；3、一份发货单；4、神木县锦兴化工责任有限公司证明一份，证明原、被告之间签订合同后，被告从神木县锦兴公司将货物拉走，该批货物已经装车运输；5、违约赔偿协议以及收条一份，证明由于被告没有将货物卸至指定地点，造成原告违约，原告向收货人支付违约金3000元的事实。
被告李承顺的质证意见：对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3上的吨位没有异议，但是没有价格，对证据4有异议，不真实；对证据5有异议，这是假的。
被告宝发公司的质证意见：对证据1有异议，本人没有来，不能证明他的身份；证据2，我公司不知道，上面签署的名字赵和李承顺，不知道指的是谁；证据3和我公司没有关系；证据4、5和我公司没有关系，我们公司不知道。
被告李承顺向本院提供以下证据材料：原告赵贵贤和我发的信息一份，证明他前期欠我的运费没给我。
原告的质证意见：该证据的内容是被告李承顺自己制作编写的，没有赵贵贤对该内容的确认，所以该内容是否真实现在无从查证，即便是原告欠你以前的运费，也与此次的运输合同没有关联。
被告宝发公司的质证意见：对该证据没有异议，这份证据是李承顺发给原告赵贵贤的信息，这份信息是原告接收的信息，证明了原告赵贵贤和李承顺之间有运输合同纠纷，被告李承顺留置赵贵贤的该车货物是有理由的，原告起诉李承顺赔偿货物损失及违约金没有事实和法律依据。
被告宝发公司未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据1、2，本院认为，该运输合同是被告李承顺与原告签订的，被告李承顺对此无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3、4，该两份证据相互印证，本院予以采信；对原告提供的证据5，该证据应属证人证言，证人应出庭接受当事人质证，本案证人虽未出庭，但根据案件实际情况，原告未能将货物送达，确系违约，给对方造成损失，应当赔偿，此证据来源合法，客观真实，本院对此证据予以采信。
对被告李承顺提供的证据，该证据内容系被告自己编写，自称发给原告的，没有原告的回复认可，应视为被告的陈述，无其他证据佐证，对此陈述不予采信。
经庭审，根据本院采信的证据和当事人陈述，可以认定以下法律事实：
2015年6月1日，原告赵贵贤与被告李承顺签订一份运输合同，合同约定：“托运人：赵承运人：李承顺承运单位：新乡市宝发汽贸有限公司货物名称：大料车型车号：豫G×××××运费单价／吨：205装货地点：神木卸货地点：河南货物价值：15000元付款方式：卸货付款”。合同签订后，被告李承顺在神木县锦兴化工有限责任公司将货物装车拉走，但并未送至原告指定的地点，而是将货物变卖15000元。被告李承顺陈述“由于以前原告欠其有运费，所以将原告的货卖了”。
由于被告李承顺未将货物送到指定地点，原告赵贵贤与吕瑞京达成违约赔偿协议，约定“购货方：吕瑞京供货方：赵贵贤购货方与供货方因供货方没有按照约定将购货方所需大料煤炭按时送到，故购货方与供货方解除购买合同，并按照合同约定赔偿给购货方违约金3000元整”。2015年6月14日，原告将违约金3000元支付给吕瑞京，吕瑞京出具收条一份，载明“收条今收到赵贵贤因其违约支付违约金3000元整。收到人：吕瑞京20**年6月14日”。
另查明，豫G×××××号车辆所有人为被告新乡市宝发汽贸有限公司。二被告陈述：“被告李承顺租用被告宝发公司的该车辆，双方未签订租赁合同”。
本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，原告向承运人被告李承顺准确表明了收货人的信息，货物的名称、性质、重量、数量、价值，收货地点等有关货物运输的必要情况，被告李承顺同意并与原告签订了货物运输合同。该合同内容不违反法律的规定，合法有效。本案中，案涉合同显示承运单位是被告宝发公司，且庭审中被告宝发公司认可豫G×××××号车辆所有人为宝发公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，原告赵贵贤有理由相信被告李承顺代表宝发公司签订合同，李承顺的行为构成表见代理。被告宝发公司辩称，要求共同承担赔偿责任没有法律依据，即便是留置了原告的货物也和我公司没有关系，我公司和李承顺系租赁关系；本院认为，二被告没有证据证明系租赁关系，即便二被告系租赁关系，但在案涉运输合同上显示承运单位系宝发公司，且原告对二被告系租赁关系并不知情，被告李承顺的行为系表见代理，故对被告此抗辩不予采信，对原告要求被告李承顺承担连带责任的诉求不予支持，被告宝发公司应当承担表见代理行为所产生的责任。
根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，本案中被告没有证据证明其与原告赵贵贤之间还有其他债权债务关系，且赵贵贤不履行到期债务。即便原告赵贵贤之前欠被告李承顺运费，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十一条的规定，被告李承顺留置的动产应与债权属同一法律关系，而本案中运费系卸货后支付，不具备支付运费的条件，被告李承顺留置的动产与其债权不属同一法律关系，故李承顺不享有留置权。对被告李承顺“我是租宝发公司的车，给赵贵贤拉货，他不给我运费，所以我也不给他损失”的抗辩，本院不予采信。
本案中，被告李承顺接受货物并实施承运，作为承运人的李承顺应按约定将货物运至原告指定的地点，未按约定将货物送到，构成违约，应负赔偿责任。且李承顺的行为构成表见代理，故被告宝发公司应承担赔偿责任。被告宝发公司辩称，原告要求赔偿货物损失15000元和违约金3000元，没有事实依据。对于赔偿数额，本院认为当事人有约定的，按照其约定。本案中，原告与被告李承顺签订货物运输合同时，已经明确约定了货物的价值数额，据此，被告应当按照上述约定，赔偿原告货物损失15000元。对被告的该项抗辩不予采信。对原告要求被告赔偿违约金3000元的请求，本院认为，根据案件实际情况，被告违约，未将货物送达指定地点，给原告造成损失，结合原告提供的证据，原告已因被告违约赔偿对方损失3000元，故该3000元应由被告承担，对被告此抗辩不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条之规定，判决如下：
一、被告新乡市宝发汽贸有限公司应于本判决生效后三日内赔偿原告货物损失15000元和违约金3000元。
二、驳回原告赵贵贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告新乡市宝发汽贸有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王艳红