北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第257号
上诉人（一审原告）佟志厚，男，1926年5月8日出生。
委托代理人赵凤梅，女，1977年7月14日出生。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人王建国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会干部。
一审第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，主任。
委托代理人王美乐，男。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任。
委托代理人朱启柱，男。
上诉人佟志厚因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第277号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人佟志厚及其委托代理人赵凤梅、刘建华，被上诉人房山区住建委委托代理人王文山、王建国，一审第三人北京市土地整理储备中心（以下简称北京市土储中心）委托代理人王美乐、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称土储房山区分中心）委托代理人朱启柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经北京市土储中心、土储房山区分中心申请，房山区住建委于2011年7月22日向北京市土储中心、土储房山区分中心核发了京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》（以下简称第16号拆迁许可证），主要内容为：北京市土储中心、土储房山区分中心因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至-
永定河用地西边线及规划沿堤路、南至-规划南水北调南边线、西至-规划长韩路东边线、北至-
规划独义四路；拆迁期限：2011年7月22日至2012年7月21日；拆迁实施单位：北京爱户众乐拆迁有限公司。
佟志厚不服第16号拆迁许可证，起诉至法院称：佟志厚的房屋位于房山区长阳镇稻田五村181号，佟志厚系此房屋合法产权人。房山区住建委向拆迁人土储房山区分中心核发的第16号拆迁许可证，实施轨道交通房山线稻田站D地块土地整理拆迁项目建设，佟志厚的房屋位于拆迁范围内。房山区住建委为拆迁人核发《房屋拆迁许可证》时，未依法对拆迁人提交的资料进行合法性审查，在拆迁人提交材料不符合法定条件的情况下做出该具体行政行为，违反了法律规定。同时，房山区住建委为拆迁人核发拆迁许可证过程中，既没有向佟志厚履行告知的义务，也没有听取利害关系人的意见，违反了法律规定，侵害了佟志厚的合法权益。综上，佟志厚认为房山区住建委核发的上述《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法，依法应予撤销。
房山区住建委辩称：我委核发房屋拆迁许可证合法有效。因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设已纳入绿色审批通道。申请人向我委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定，并核发了第16号拆迁许可证，其在拆迁范围内张贴了拆迁公告。综上，我委核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，佟志厚的请求没有事实和法律依据，请依法维持第16号拆迁许可证。
一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，北京市土储中心、土储房山区分中心提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，法院予以支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回佟志厚的诉讼请求。
佟志厚不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
房山区住建委、北京市土储中心、土储房山区分中心均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，房山区住建委在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、办理房屋拆迁许可证申请书，证明：北京市土储中心、土储房山区分中心提交了办理拆迁许可证申请，程序合法。
2、《关于房山区轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改（2011）第834号），证明：拆迁项目取得了立项批文。
3、关于轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发建设项目用地预审意见（京国土预（2010）第79号），证明：拆迁项目取得了土地预审审批的相关文件。
4、北京市国土资源局关于房山区轨道交通稻田站D号地土地一级开发项目授权有关问题的批复（京国土市函（2010）第1771号）；
5、北京市规划委员会建设项目规划条件（2010规条整字第0225号）；
证据4、5，证明：拆迁许可证程序合法。
6、《关于确定轨道交通房山线稻田站D地块土地储备项目代拆迁范围四至的复函》，证明：与拆迁许可证四至范围一致，核发拆迁许可证合法。
7、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明：拆迁项目按照绿色审批通道审批。
8、中国建设银行资金存款证明，证明：涉案拆迁项目建设拆迁实施单位的预留实施资金。
9、《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：涉案项目的拆迁方案符合相关的法律规定。
10、授权委托书，证明：拆迁指导意见和拆迁方案的合法性。
11、北京市房屋拆迁公告（京建房拆告字（2011）第16号）；
12、房屋拆迁公告照片；
证据11、12，证明：核发拆迁许可证后，在拆迁范围依法张贴了公告。
一审中，佟志厚在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、户口本复印件，证明：佟志厚的户口在被拆迁范围内，与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，原告主体适格。
2、EMS发件单；
3、信息公开申请表；
证据2、3，证明：佟志厚向房山区住建委申请政府信息公开，申请内容是本案被诉的拆迁许可证。
4、情况说明和政府信息告知书，证明：房山区住建委公开了被诉拆迁许可证，佟志厚于2014年8月14日知道被诉拆迁许可证。
北京市土储中心、土储房山区分中心未向法院提交证据。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：房山区住建委提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。佟志厚提供的证据1，能够证明佟志厚与被诉具体行政行为之间存在法律上的利害关系，故法院予以采纳。佟志厚提供的其它证据，因与本案审查的内容不具关联性，故法院不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据及当事人陈述认定如下案件事实：佟志厚系北京市房山区长阳镇稻田五村村民。因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁，佟志厚居住的房屋在该项目拆迁范围之内。就该项目，北京市土储中心、土储房山区分中心向房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了以下材料：办理房屋拆迁许可证申请书；京国土房预（2010）79号《关于轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发建设项目用地预审意见》；2010规条整字0225号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》；《关于确定轨道交通房山线稻田站D地块土地储备项目代拆迁范围四至的复函》、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；中国建设银行股份有限公司北京房山支行出具的存款证明；《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》、授权委托书等文件、材料。2011年7月22日，房山区住建委依据上述材料向北京市土储中心、土储房山区分中心核发了第16号拆迁许可证。同日，房山区住建委发布了京建房拆告字（2011）第16号《北京市房屋拆迁公告》。佟志厚不服，遂诉至法院，请求撤销房山区住建委核发的第16号拆迁许可证。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁行政主管部门，具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。同时，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。本案中，北京市土储中心、土储房山区分中心向房山区住建委申请核发房屋拆迁许可证并提交了相关材料，房山区住建委根据北京市土储中心、土储房山区分中心的申请及提交的材料进行审核，并核发本案被诉第16号拆迁许可证。经审查，相关申请核发第16号拆迁许可证的材料齐全，符合法律法规规定，房山区住建委作出核发第16号拆迁许可证的行政行为，并无不当。综上，佟志厚的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回佟志厚的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由佟志厚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 元
代理审判员 陈 雷
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王 正