山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第215号
上诉人（原审被告）：郑凤英，农民，威海市文登区米山镇西下庄村。
委托代理人：吕以强，文登小观法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：鞠洪水，农民。
上诉人郑凤英因与被上诉人鞠洪水农村土地承包合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文葛商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告鞠洪水与被告郑凤英均系威海市文登区米山镇西下庄村村民。2002年4月24日原告鞠洪水与威海市文登区米山镇西下庄村村民委员会签订土地承包合同一份，原告鞠洪水承包村委会所有的位于村豆梨树土地3.13亩、园西头土地1.60亩、青年地土地1.26亩、南山土地0.52亩，共计6.51亩，承包期限自2001年1月1日起至2030年12月30日止，并由文登市人民政府颁发土地承包经营权证予以确认。2006年原告将诉争的位于村豆梨树土地1.4亩、位于村南山土地0.52亩交由被告郑凤英经营、管理，该土地现由被告郑凤英耕种。
2014年12月10日，原告鞠洪水诉至原审法院，要求被告郑凤英将位于威海市文登区米山镇西下庄村豆梨树土地1.4亩、位于村南山土地0.52亩返还原告，并清除上述土地上种植的农作物。被告郑凤英辩称，被告都是在自己的土地上耕种的农作物，并没有在原告承包的土地上耕种农作物，被告一家在诉争的位于米山镇西下庄村豆梨树也有土地1.8亩，诉争的位于村南山0.52亩土地是在2006年原告将该土地转让给了被告。
诉讼中，为了查明原告主张的位于村豆梨树1.4亩土地，是否是被告辩称的被告在该处的1.8亩土地，原审法院依法组织双方当事人到现场进行勘查，经勘查，诉争的位于村豆梨树土地1.4亩现由被告耕种花生，被告辩称的在此处也有土地1.8亩，该1.8亩土地现由被告之女盖大棚建貂舍用。根据调查情况，原审法院制作了现场图，经双方当事人核对无误，签字确认。原审法院为查明案件事实，依法对证人鞠某进行调查，证人鞠某陈述其于1986年至2003年在米山镇西下庄村担任村会计，西下庄村在2000年重新分配土地，2001年进行确权登记，2000年村里分地时，被告郑凤英家一共是五个人的地，郑凤英家因为地多劳力少，自愿拿出两个人的地，交回村里，村里叫行重新分配郑凤英这两个人的地，最终由原告鞠洪水分得，村里当时分地一共分了四遍地，这四遍地郑凤英都有地分给了鞠洪水，其中一遍地位于村西山豆梨树1.2亩，二遍地是位于村园西头0.68亩，三遍地是位于村老中头0.68亩，四遍地是位于村南山0.2亩，一共是2.76亩。经庭审质证，原告对证人鞠某证言无异议，被告提出异议称，被告并未告知证人位于村豆梨树1.2亩土地承包经营权转让给原告，当时分地被告也不在现场，证人所述只是推测，并没有作出肯定答复或有其他证据证实证人所讲。
原审法院认为，农民的土地承包经营权应当受到法律保护，任何单位和个人均不得违法收回、调整承包地，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。本案中，通过原、被告陈述并结合土地承包合同书、土地承包经营权证及证人鞠某证言可以证实，米山镇西下庄村在2000年重新分配土地，2001年进行确权登记，2000年村里分地时，被告郑凤英家一共是五个人的土地，因为地多劳力少，被告自愿交出两个人的地，由村里重新分配，最终由原告鞠洪水分得，当时村里分地时一共分了四遍地，郑凤英这四遍地都有地分给了鞠洪水，其中一遍地位于村西山豆梨树1.2亩，二遍地是位于村园西头0.68亩，三遍地是位于村老中头0.68亩，四遍地是位于村南山0.2亩，共2.76亩，由此可以看出，2000年被告郑凤英将上述土地交给村委会是被告郑凤英自愿放弃土地承包经营权，并且，上述土地经过村委会重新叫行分配，由原告鞠洪水承包经营，因此，原告鞠洪水取得上述土地的承包经营权是合法有效的。2002年4月24日原告鞠洪水与威海市文登区米山镇西下庄村村民委员会签订土地承包合同一份，原告鞠洪水承包村委会所有的位于村豆梨树土地3.13亩、园西头土地1.60亩、青年地土地1.26亩、南山土地0.52亩，共计6.51亩，承包期限自2001年1月1日起至2030年12月30日止。该合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律的有关规定，合法有效。2006年原告鞠洪水将涉诉位于威海市文登区米山镇西下庄村豆梨树土地1.4亩、位于村南山0.52亩土地交由被告郑凤英经营管理，双方没有签订书面合同，也没有明确的土地流转协议，在原告意思表示不明确的情况下，没有证据证明原告将土地交给被告郑凤英耕种的真实意图是转让该土地的承包经营权，也没有证据证明原告主动放弃了该块土地的承包经营权，因此，不应认定原告系转让该土地的承包经营权，同时，也没有证据表明原告与村委会于2002年4月24日签订的农村土地承包合同书已被合法解除，或存在合同权利义务终止的其他事由。因此，原告与村委会于2002年4月24日所签订的农村土地承包合同仍应继续履行，诉争的1.92亩土地承包经营权应仍归原告鞠洪水所有。对于原告要求被告返还该1.92亩土地的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：一、位于威海市文登区米山镇西下庄村豆梨树土地1.40亩、南山土地0.52亩承包经营权由原告鞠洪水享有。二、被告郑凤英应于2016年2月28日前将原告鞠洪水承包的位于威海市文登区米山镇西下庄村豆梨树土地1.40亩、南山土地0.52亩返还给原告鞠洪水。被告郑凤英在该两块土地种植的花生，2015年获得的收益归被告郑凤英所有，被告郑凤英应于2016年2月28日前将该两块土地种植的农作物全部清除，不得妨碍原告行使该土地承包经营权。案件受理费100元，由被告郑凤英负担。
宣判后，郑凤英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：原审认定事实错误。诉争土地系口粮地，是上诉人一家五口人于2000年按人口分配的土地。上诉人所在村的土地承包方式并没有叫行形式，都是按人口分配的土地，上诉人一家分得五口人的土地，从没有将该土地交还村里。村委会的土地账目及2002年的承包合同都是在土地分配完毕后形成的，当时村委会并没有核实上诉人的意见，只是根据被上诉人的陈述将上诉人家中其中两个人的土地写在被上诉人名下。上诉人由于家庭特殊原因，暂时将土地交由被上诉人耕种，并明确讲明等上诉人的儿子回村后被上诉人要将土地返还。上诉人儿子2005年回村里，2006年被上诉人将诉争土地返还给上诉人。
被上诉人答辩称，上诉人上诉的内容与事实不符。上诉人家中其中两个人的土地，上诉人明确表示不耕种，被上诉人才进行承包。
二审中，上诉人提交2015年10月14日威海市文登区米山镇西下庄村委会出具的证明一份，内容为“我村村民鞠洪水与郑凤英两家有争议的位于豆梨树河村南山的两块土地，不属于叫行地。特此证明”。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，并称村里分土地不区分经济用地和口粮地，都是按照人口分地。有的村民不要地，通过村委会或直接告诉会计转给被上诉人，由被上诉人承包。本院经审查认为，上诉人提交的证明与本案具有关联性，被上诉人对其真实性和证明内容亦无异议，对该证据予以采信。
此外，上诉人申请证人鞠某出庭作证，鞠某称“我村于2000年春天分的地，土地按人口分地，每个人平均分得不到1.4亩地，当时没有区分口粮地和经济地，就是承包地。2000年春天分地，郑凤英家五口人的地，鞠洪水家2.7个人的地，郑凤英那时候丈夫有病、儿子不在家，这些地耕种不了，鞠洪水家设备齐全，地少不够种的，两家后来协商，郑凤英拿出两个人的地给鞠洪水耕种，当时村里分了4遍地（一遍好地、一遍坏地），且分地村民必须抓阄。当时分地时，其中两个人的地，郑凤英未抓阄，从第一遍到第四遍都是由鞠洪水抓阄，但自始至终郑凤英也未说具体是哪两个人的地，其中两个人的地郑凤英都未参与抓阄，都是由鞠洪水参与抓阄的。郑凤英2个人的地给鞠洪水种，至于种多少年，我不清楚，是他们之间的事情，当时分地的时候是分给鞠洪水的，他们现在有纠纷，至于他们现在土地由谁在耕种，我不清楚。村里从2000年春天至今只分过一次地，其从1986年至2003年在村里担任会计。2000年春天分完地后，郑凤英实际分得3个人的地，鞠洪水分得4.7个人的地。土地承包经营权证中的亩数和位置就是村民实际分得的土地……”。对于郑凤英家中两个人的地为何由鞠洪水抓阄，证人称“因郑凤英当时说耕种不了不要了，而鞠洪水的土地不够种的”。
本院二审查明其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为诉争土地承包经营权的归属如何确定。西下庄村于2000年重新分配土地，被上诉人自西下庄村委会承包取得诉争土地承包经营权。2002年4月24日，被上诉人与西下庄村委会签订了农村土地承包合同，承包期限自2001年1月1日至2030年12月30日。被上诉人系诉争土地的承包经营权人，依法享有相应的权利。结合证人鞠某的陈述和村委会的证明，双方当事人所在的村分配本案诉争土地时，通过抓阄形式。村里是按照人口平均分配土地，上诉人主张诉争两块土地系村里分配给上诉人家庭户的，只是由被上诉人鞠洪水耕种，上诉人是土地承包经营权人。对此本院认为，从证人鞠某所证实的情况来看，2000年村里分配土地时上诉人因为耕种不了放弃了其中两个人份额的土地，并由被上诉人鞠洪水参与抓阄，鞠洪水取得了诉争两块土地的承包经营权。2002年被上诉人和村委签订的土地承包合同明确载明诉争土地在被上诉人的承包经营范围内，被上诉人持有的土地承包经营权证亦有明确记载。上诉人主张其因家庭特殊原因将土地暂时交由被上诉人耕种，但从被上诉人参与抓阄、分得诉争土地，并与村委签订土地承包合同等事实来看，上诉人的上述主张无事实依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十一月三日
书 记 员 丛丽红