吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终810号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长春市厦工顺达机械有限公司，住所地长春市经济技术开发区。
法定代表人：齐振鑫，董事长。
委托诉讼代理人：许久波，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林泉德秸秆综合利用有限公司，住所地德惠市。
法定代表人：李玉法，董事长。
委托诉讼代理人：郑重阳，该公司员工。
委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。
上诉人长春市厦工顺达机械有限公司（以下简称厦工公司）因与被上诉人吉林泉德秸秆综合利用有限公司（以下简称泉德公司）合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183初字2421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人厦工公司的委托诉讼代理人许久波、孙立伟，被上诉人泉德公司的委托诉讼代理人郑重阳、王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉德公司在原审时诉称：1.确认与厦工公司签订的买卖合同已经解除；2.判令厦工公司自2015年10月23日起至给付日止按照合同约定的日违约金22500元计算给付违约金。事实和理由：2015年10月我公司与厦工公司订立《买卖合同》一份，即我公司购买厦工公司装载机15台，同时约定了型号、单价以及总价款。同时对货款结算、付款方式和违约责任都有明确约定。但是厦工公司超过交货期限没有如约履行合同，为避免扩大损失，我公司于2015年11月17日向厦工公司发出合同终止公函，已终止该份合同。
厦工公司在原审答辩并反诉称：买卖合同已于2015年11月17日解除。但是约定的违约金过高，请求依法调整，即从2015年10月23日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年11月17日。同时我公司提出反诉，即要求泉德公司返还投标保证金50000元，并自2015年11月7日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付日时止。
泉德公司针对反诉答辩称：不同意厦工公司的反诉请求。反诉请求没有法律根据，请求依法予以驳回。
原审法院经审理查明：泉德公司与厦工公司于2015年10月27日签订《买卖合同》一份，约定：泉德公司向厦工公司购买装载机15台，同时约定了型号和单价，总价款为450万元，并对货款结算、付款方式以及违约责任予以明确约定。2015年11月17日，因厦工公司逾期交货，泉德公司致函厦工公司终止该装载机采购合同。另查明，2015年11月11日厦工公司致泉德公司《公函》一份，内容为陈述逾期交付货物原因和自愿放弃本次中标，以及甘愿接受50000元投标保证金不予退还处罚的明示意思表示。
原审法院认为：一、关于本诉违约金如何调整问题。根据泉德公司与厦工公司订立的《买卖合同》第九条第一款第一项规定：若卖方逾期交货，每迟延一天，卖方需按照合同总价的0.5%缴纳违约金，并承担买方因此所受的损失费用，最多不超过合同总价的5%。因此泉德公司请求厦工公司承担违约金责任有合同依据，予以支持。又鉴于厦工公司以该违约金的约定过高请求适当调整的抗辩主张于法有据，故应依法予以合理调整，即按照月利率2%标准从合同订立之日起至合同解除之日止（即21天）予以计算为宜。二、关于厦工公司返还投标保证金是否成立问题。根据《招投标法》第六十条的规定：中标人不履行与招标人订立的合同，履约保证金不予退还。具体到本案中，违约方显系厦工公司（也即中标人），且其在致送泉德公司公函中，亦有明示意思表示可接受该保证金不予退还的处罚。因此厦工公司关于返还投标保证金以及利息的反诉请求并无合法根据，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条规定、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、厦工公司与泉德公司于2015年10月27日订立的《买卖合同》已于2015年11月17日解除；二、厦工公司于判决生效之日起给付泉德公司违约金63000元；三、驳回厦工公司的反诉请求；四、驳回泉德公司其他诉讼请求。案件受理费1375元，和特快专递费112元，共计1487元由厦工公司负担；反诉费1050元由厦工公司负担。
宣判后，上诉人厦工公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金；2.撤销原审判决第三项，依法改判支持厦工公司的反诉请求。
泉德公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。1.原审按照月利率2%标准计算违约金符合法律规定；2.厦工公司与泉德公司签订合同后，厦工公司没有履行该合同，2015年11月11日厦工公司给泉德公司发函，内容是放弃本次中标，并愿意接受50000元投标保证金不予退还的处罚，因此原审判决驳回厦工公司的反诉请求符合法律规定。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，《泉德公司招标标书》第5条，投标保证金：保证金50000元整，未中标单位当场返还，中标单位在付总额90%结算时返还。厦工公司与泉德公司签订的《买卖合同》约定，合同标的总价款为450万元，若卖方（厦工公司）逾期交货，每迟延一天，卖方（厦工公司）须按照合同总价的0.5%缴纳违约金，并承担买方（泉德公司）因此所受的损失费用，最多不超过合同总价的5%。2015年11月11日厦工公司向泉德公司发出《公函》，针对中标后机械设备未能按时供货的原因进行了回复，同时厦工公司表示：“希望泉德公司在中标基础价格上追加10万元费用，保证提供更完善的售后服务……如有其他供应商能做到厦工公司一样处处为泉德公司着想考虑，能终身免工时费维修，并能明确配件价格，保证不高于市场价的基础上配件8折优惠，且15台设备总价格在460万元以下，我公司自愿放弃此次中标，并愿意接受50000元投标保证金不予退还的处罚。”厦工公司对原审计算违约金的期间无异议，仅对标准有异议。
本院认为:一、关于厦工公司应向泉德公司支付违约金的标准问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”违约金的性质是补偿性为主，惩罚性为辅，同时允许当事人通过约定违约金的方式，弥补守约方因对方违约而造成的经济损失。本案中，双方在买卖合同中约定，厦工公司逾期交货，每迟延一天，厦工公司须按照合同总价的0.5%缴纳违约金，并承担泉德公司因此所受的损失费用，最多不超过合同总价的5%，该约定是双方当事人经过磋商后达成的兼具补偿性及惩罚性双重性质违约赔偿标准。现合同的总价款为450万元，按约定每日的违约金即为22500元，明显过高。纵观本案合同内容及履行情况，厦工公司在泉德公司多次催要机械设备的情况下，仍未能交付设备，存在严重违约行为，原审法院酌情将违约金标准调整为按照月利率2%，从合同订立之日起计算至合同解除之日止，共计21天的违约金数额符合双方对于违约金补偿为主，惩罚为辅的约定本意。故本院对厦工公司的该项上诉主张不予支持。
二、关于厦工公司已给付的50000元的性质及泉德公司应否返还的问题。厦工公司主张其已交付的50000元为投标保证金，其并未放弃，要求泉德公司予以返还及支付利息。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定：“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”本案中，泉德公司对外公布的招标文件中明确投标单位需交纳保证金50000元，未中标返还，中标单位在货款结算时返还。厦工公司中标后，双方已经签订了买卖合同，厦工公司所交纳的50000元保证金，本应在货款结算时返还，现双方之间的买卖合同因厦工公司违约已经解除，如前所述，已经认定了厦工公司应支付泉德公司违约金，泉德公司应按约定返还保证金。至于泉德公司主张厦工公司以公函的形式明确放弃保证金一节，因该公函中放弃保证金是有前提条件的，是在厦工公司要求泉德公司提高货款的情况下所作出的承诺，现双方对于追加货款一事并未达成一致意见，厦工公司要求返还50000元投标保证金本院予以支持。对于厦工公司主张的保证金的利息一节，因厦工公司系违约方，其违约的行为导致本应在结算时返还的保证金提前返还，现厦工公司主张返还保证金的利息无事实及法律依据，本院对利息部分不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律均有错误。上诉人厦工公司关于违约金标准及利息的上诉理由不成立，关于保证金的上诉理由成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183初字2421号民事判决第一项、第二项、第四项，即“确认长春市厦工顺达机械有限公司与吉林泉德秸秆综合利用有限公司于2015年10月27日订立的《买卖合同》已于2015年11月17日解除”、“长春市厦工顺达机械有限公司于本判决生效之日起给付吉林泉德秸秆综合利用有限公司违约金63000元”、“驳回吉林泉德秸秆综合利用有限公司公司其他诉讼请求”；
二、撤销吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183初字2421号民事判决第三项；
三、被上诉人吉林泉德秸秆综合利用有限公司于本判决生效之日立即返还上诉人长春市厦工顺达机械有限公司保证金50000元；
四、驳回上诉人长春市厦工顺达机械有限公司其他反讼请求。
一审案件受理费、特快专递费共计1487元由长春市厦工顺达机械有限公司负担；一审反诉费1050元由吉林泉德秸秆综合利用有限公司负担；二审案件受理费2560元，由吉林泉德秸秆综合利用有限公司负担1050元，由长春市厦工顺达机械有限公司负担1510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邹 悦