杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4869号
原代：上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道22号，统一社会信用代码：9133018356875485X9。
代表人：江行军，系该行行长。
委托代理人：周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州富阳华晨塑业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道竹简路13号，统一社会信用代码：91330100788263091G。
法定代表人：陆槐荣。
被告：杭州富阳中小企业担保有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道富春路57号第3层。
法定代表人：何富军。
委托代理人：陆玲霞，浙江立峰律师事务所律师。
被告：陆槐荣。
被告：陈燕。
委托代理人：陆槐荣，系陈燕的丈夫。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称浦发银行富阳支行）诉被告杭州富阳华晨塑业有限公司（以下简称华晨公司）、杭州富阳中小企业担保有限公司（以下简称中小担保公司）、陆槐荣、陈燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，由代理审判员马嶙侃适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行审理。原告浦发银行富阳支行的委托代理人周琼舫、被告华晨公司、陈燕的委托代理人陆槐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行富阳支行起诉称：2014年10月9日，其与被告陆槐荣、陈燕签订合同编号为ZD9524201400000039《最高额抵押合同》一份，合同约定：1、被担保的主债权为原告在2014年10月9日至2017年10月7日期间内与被告华晨公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币10000000元整为限；2、抵押物为被告陆槐荣、陈燕所有的位于杭州市富阳区富春街道西堤路118号第三层01室的房地产（房产证号为富房权证移字第××、18××61号）。3、担保范围包括主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；4、抵押权人即原告有权自行决定抵押财产处分所得价款的清偿顺序。另合同对担保方式、抵押登记、抵押权的实现、违约事件及处理等事项进行了约定。抵押合同签订后，原告浦发银行富阳支行与被告陆槐荣、陈燕到相关部门办理了抵押登记手续，取得了相应的他项权利证书（他项权证号为富房他证字第1124**号）。
2015年3月25日，被告陆槐荣、陈燕分别与原告浦发银行富阳支行签订《最高额保证合同》各一份，合同编号分别为ZB9524201500000055、ZB9524201500000056，合同均约定：被告陆槐荣、陈燕作为保证人所担保的主债权为原告在自2015年3月25日至2018年3月25日止的期间内与被告华晨公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币13200000元整为限；保证范围包括本合同所述之主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证方式为连带责任保证。另合同对保证期间、陈述与保证、违约事件及处理等事项进行了约定。
2015年4月，原告浦发银行富阳支行与被告陆槐荣、陈燕签订《最高额抵押合同》一份，合同编号为ZD9524201500000041，合同约定：1、被担保的主债权为原告在自2015年4月27日至2018年4月27日止的期间内与被告华晨公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1530000元整为限；2、抵押物为被告陆槐荣、陈燕享有的位于杭州市富阳区富春街道文教北路737号文澜雅苑9号101室房地产（房产证号为富房权证移字第××、09××49号）；3、担保范围包括本合同所述之主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；4、抵押权人即原告有权自行决定抵押财产处分所得价款的清偿顺序。另合同对担保方式、抵押登记、抵押权的实现、违约事件及处理等事项进行了约定。抵押合同签订后，双方于2015年5月4日到相关部门办理了抵押登记手续，取得了相应的他项权利证书（他项权证号为富房他证字第1177**号）。
2015年5月5日，原告浦发银行富阳支行与被告华晨公司签订编号为95242015280393号《流动资金借款合同》一份，合同约定：1、被告华晨公司向原告借款人民币1070000元，用途为采购材料，期限自2015年5月5日起至2016年5月5日止，贷款利率按贷款发放日贷款人公布的12个月（期限）的浦发银行贷款基础利率上浮107BPS计算，即为6.42%的固定利率；2、贷款的结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；3、本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；4、贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至本息清偿为止；5、对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；6、本合同所涉借款付至借款人在“浦发银行”开立的流动资金贷款专用账户（账号为95×××10），同时被告华晨公司授权贷款人即原告直接将借款本金划入户名为富阳市为民化工有限公司（以下简称为民公司）、账号为306068860018170164854、开户银行为交通银行的账户。7、借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。另合同对借款利率、债权担保、提款、还款、账户开立与管理、支付监督、陈述与保证、通知及送达、违约事件及处理等事项进行了约定。借款合同签订后，原告依约发放合同项下贷款。
2015年5月20日，原告浦发银行富阳支行与被告华晨公司签订编号为95242015280465号的《流动资金借款合同》一份，合同约定：1、被告华晨公司向原告借款人民币2000000元，用途为采购材料，期限自2015年5月20日起至2016年5月20日止，贷款利率按贷款发放日贷款人公布的12个月（期限）的浦发银行贷款基础利率上浮105BPS计算，即为6.12%的固定利率；2、贷款的结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；3、本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；4、贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至本息清偿为止；5、对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；6、本合同所涉借款付至借款人在“浦发银行”开立的流动资金贷款专用账户（账号为95×××10），同时被告华晨公司授权贷款人即原告直接将借款本金划入户名为杭州富阳为民化工有限公司（以下简称杭州为民公司）、账号为306068860018170164854、开户银行为交通银行的账户。7、借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。另合同对借款利率、债权担保、提款、还款、账户开立与管理、支付监督、陈述与保证、通知及送达、违约事件及处理等事项进行了约定。借款合同签订后，原告依约发放合同项下贷款。
2015年5月20日，原告与被告中小担保公司签订《保证合同》（单笔）一份，合同编号为YB9524201528046501，合同约定：1、被告中小担保公司作为保证人担保的主合同为被告华晨公司与原告浦发银行富阳支行于2015年5月20日签署的编号为95242015280465号的《流动资金借款合同》；2、被担保主债权为依据主合同，由原告浦发银行富阳支行向被告华晨公司提供的金额为人民币2000000元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.2条保证范围所约定的债权；3、保证方式为连带责任保证；另合同对保证范围、保证期间、保证人陈述与保证、保证人承诺、违约事件及处理、争议解决等事项进行了约定。
2015年9月24日，原告浦发银行富阳支行与被告华晨公司签订编号为95242015281057号的《流动资金借款合同》一份，合同约定：1、被告华晨公司向原告借款人民币1310000元，用途为采购材料，期限自2015年9月24日起至2016年9月24日止，贷款利率按贷款发放日贷款人公布的12个月（期限）的浦发银行贷款基础利率上浮95BPS计算，即为5.52%的固定利率；2、贷款的结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；3、本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；4、贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至本息清偿为止；5、对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；6、本合同所涉借款付至借款人在“浦发银行”开立的流动资金贷款专用账户（账号为95×××10），同时被告华晨公司授权贷款人即原告直接将借款本金划入户名为杭州为民公司、账号为306068860018170164854、开户银行为交通银行的账户；7、借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。另合同对借款利率、债权担保、提款、还款、账户开立与管理、支付监督、陈述与保证、通知及送达、违约事件及处理等事项进行了约定。借款合同签订后，原告依约发放合同项下贷款。
上述借款发放后，被告华晨公司未按约支付借款利息，上述三笔借款的利息均仅支付至2016年3月20日，其中编号为95242015280393、95242015280465号的《流动资金借款合同》项下的借款现均已到期，编号为95242015281057号的《流动资金借款合同》项下的借款未到期，但因被告华晨公司未按约支付借款利息，原告根据双方签订的《流动资金借款合同》第二部分第12条第1（9）（13）条、第十二条第2（1）③条之约定宣布编号为95242015281057号的《流动资金借款合同》项下的借款本金1310000元全部到期，提前收回全部借款。为维护自身的合法权益，原告浦发银行富阳支行诉至法院请求判令：一、被告华晨公司归还原告编号为95242015280393号的《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币1070000元，支付原告从2016年3月21日至2016年6月12日止尚欠的利息8777.57元、复利112.19元、罚息10876.55元，并按年利率9.63％支付原告自2016年6月13日起至款还清日止的罚息及复利（罚息以借款本金1070000元为基数，复利以8777.57元为基数）；二、被告华晨公司归还原告编号为95242015280465号的《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币2000000元，支付原告从2016年3月21日至2016年6月12日止尚欠的利息20740元、复利199.67元、罚息11730元，并按年利率9.18％支付原告自2016年6月13日起至款还清日止的罚息及复利（罚息以借款本金2000000元为基数，复利以20740元为基数）；三、被告华晨公司归还原告编号为95242015281057号的《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币1310000元，支付原告从2016年3月21日至2016年6月12日止尚欠的利息16872.8元、复利105.34元，并按年利率8.28％支付原告自2016年6月13日起至款还清日止的罚息及复利（罚息以借款本金1310000元为基数，复利以16872.8元为基数）；四、被告华晨公司支付原告律师代理费40000元；五、被告陆槐荣、陈燕对上述第一、二、三、四项款项承担连带清偿责任；六、被告中小担保公司对上述第二、四项款项承担连带清偿责任；七、原告浦发银行富阳支行有权就上述第一、二、三、四项款项对被告陆槐荣、陈燕提供的抵押物即位于杭州市富阳区富春街道西堤路118号第三层01室房地产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿（原告就上述第一、二、三、四项债权对处置抵押物所得价款的内部清偿顺序先后依次为第四、一、三、二，即最先清偿第四项款项，其次清偿第一项款项，再次清偿第三项款项，最后清偿第二项款项）；八、原告浦发银行富阳支行有权就上述第一、二、三项款项在最高本金1530000元内及对应利息、逾期罚息及复利，以及第四项款项，对被告陆槐荣、陈燕提供的抵押物即位于杭州市富阳区富春街道文教北路737号文澜雅苑9号101室房地产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿（原告就上述第一、二、三、四项债权对处置抵押物所得价款的内部清偿顺序先后依次为第四、一、三、二，即最先清偿第四项款项，其次清偿第一项款项，再次清偿第三项款项，最后清偿第二项款项）。
后原告浦发银行富阳支行明确第三项诉讼请求为被告华晨公司归还原告编号为95242015281057号的《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币1310000元，支付原告从2016年3月21日至2016年6月30日止尚欠的利息20488.4元、复利169.09元，并按年利率8.28％支付原告自2016年7月1日起至款还清日止的罚息及复利（罚息以借款本金1310000元为基数，复利以20488.4元为基数）。
原告浦发银行富阳支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《最高额保证合同》二份，用以证明被告陆槐荣、陈燕为本案所涉借款提供最高额保证担保，合同均对被担保主债权、保证方式、保证范围、保证期间、陈述与保证、违约事件及处理等事项进行约定的事实。
2、《保证合同》一份，用以证明被告中小担保公司为本案所涉编号为95242015280465号的《流动资金借款合同》项下的借款提供连带保证责任的事实。
3、《最高额抵押合同》二份，证明被告陆槐荣、陈燕自愿以其所有的位于杭州市富阳区富春街道西堤路118号第三层01室房地产、杭州市富阳区富春街道富春街道文教北路737号文澜雅苑9号101室房地产为本案所涉借款提供最高额抵押担保的事实。
4、《流动资金借款合同》、《借款凭证(借据)》、《特种转账借方传票》各三份，用以证明被告华晨公司与原告对借款金额、借款利率、债权担保、提款、还款、账户开立与管理、支付监督、陈述与保证、通知及送达、违约事件及处理等事项进行了约定且原告已经发放借款合同项下贷款的事实。
5、《房屋他项权证书》二份，用以证明原告与被告陆槐荣、陈燕至登记机关办理了相应的抵押登记手续的事实。
6、《委托代理合同》、代理费发票、网上银行电子回单各一份，用以证明原告为实现债权支出律师代理费40000元的事实。
被告华晨公司、陆槐荣、陈燕未向本院提交书面的答辩状，其在庭审中口头答辩称：对原告起诉的事实、理由和诉讼请求没有意见。
被告华晨公司、陆槐荣、陈燕未向本院提供证据。
被告中小担保公司未向本院提交书面的答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、对于原告所陈述的被告中小担保公司提供担保的事实没有异议。但是根据双方另行签订的担保合作协议书，对于新的借款，担保公司按照富政函（2013）第94号文件第18条规定代偿，该文件内容规定应在贷款人对借款人经司法程序追偿后，实际损失由保证人代偿。故本案被告承担责任的方式为一般担保。2、原告和被告陆槐荣、陈燕签订最高额抵押合同中关于清偿顺序的条款，被告中小担保公司不知情，该条款涉及到被告中小担保公司的切身利益，原告应当予以告知。其不告知的行为侵犯了被告中小担保公司的合法权益。而且其先于偿还的款项是先于法定代表人陆槐荣及其配偶陈燕的，对于被告中小担保公司来说也是显失公平的。故被告中小担保公司认为诉讼请求中关于清偿顺序的请求不应得到支持。
被告中小担保公司向本院提供《担保合作协议书》、富政函（2013）94号文件各一份，用以证明被告中小担保公司和原告浦发银行富阳支行签订的协议约定，应由原告对借款进行司法程序追偿后再由被告中小担保公司代偿的事实。
经庭审举证、质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
一、原告浦发银行富阳支行提交的证据。经质证，对证据1、2、4、5、6，被告华晨公司、中小担保公司、陆槐荣、陈燕均无异议，本院予以认定。对证据3，被告华晨公司、陆槐荣、陈燕无异议，被告中小担保公司对真实性无异议，对合同条款中抵押顺序的合法性、关联性有异议，认为该约定损害了被告中小担保公司的利益，原告未在其与被告中小担保公司签订保证合同时明确告知该条款，故对被告中小担保公司不产生效力。本院经审查认为，证据3具有真实性、合法性，且与本案有关联，依法予以认定。
二、被告中小担保公司提供的证据。经质证，被告华晨公司、陆槐荣、陈燕均无异议。原告浦发银行富阳支行对真实性无异议，但认为不能达到被告中小担保公司的证明目的。协议书第三条明确被告中小担保公司提供的是连带责任保证，而协议第五条是关于被告中小担保公司义务的约定，即被告中小担保公司的代偿程序、代偿资金来源。富政函（2013）94号文件第十八条中规定的“经司法程序追偿”不仅仅指向借款人追偿，还包括向担保人追偿；且第十八条的内容系关于被告中小担保公司与财政局等相关部门之间的规定，是被告中小担保公司内部的一个代偿审批程序。本院经审查，上述证据的真实性予以认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定的事实除与原告浦发银行富阳支行起诉主张的事实一致外，另查明：1、截至2016年6月12日止，被告华晨公司尚欠原告浦发银行富阳支行编号为95242015280393号《流动资金借款合同》项下的借款本金1070000元、利息8777.57元、罚息10876.55元、复利112.19元未予支付；2、截至2016年6月12日止，被告华晨公司尚欠原告浦发银行富阳支行编号为95242015280465号的《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币2000000元、利息20740元、复利199.67元、罚息11730元未予支付；3、截至2016年6月30日止，被告华晨公司尚欠原告浦发银行富阳支行编号为95242015281057号的《流动资金借款合同》项下的借款本金人民币1310000元、利息20488.4元、复利169.09元未予支付；4、原告浦发银行富阳支行为本案诉讼聘请浙江恩波律师事务所律师并已支付律师代理费40000元。
本院认为：原告浦发银行富阳支行与被告华晨公司签订的《流动资金借款合同》、与被告中小担保公司签订的《保证合同》、与被告陆槐荣、陈燕签订的《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告浦发银行富阳支行已依约向被告华晨公司发放贷款，但被告华晨公司未按约还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任，原告浦发银行富阳支行可要求被告华晨公司归还到期借款，并提前收回未到期借款，故原告浦发银行富阳支行要求被告华晨公司归还编号分别为95242015280393号、95242015280465号、95242015281057号《流动资金借款合同》项下借款本金、支付相应利息（含罚息、复利）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对于编号为95242015281057号《流动资金借款合同》项下的利息、罚息、复利，原告浦发银行富阳支行未以书面方式通知被告华晨公司借款提前到期，其于2016年6月13日向本院起诉表明主张合同提前到期的意思表示，该意思表示于2016年6月30日送达至主债务人被告华晨公司处，故本院依法确定借款到期日为2016年6月30日。原告浦发银行富阳支行要求被告华晨公司支付自2016年3月21日起至2016年6月30日止的利息20488.4元、复利169.09元及自2016年7月1日起至款清日止的罚息、复利（罚息以1310000元为基数，复利以20488.4元为基数，均按年利率8.28%计算）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
原告浦发银行富阳支行要求被告华晨公司支付为实现债权支出的律师代理费40000元，系双方自行约定，且未违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。
关于保证和抵押的问题。被告陆槐荣、陈燕为被告华晨公司的上述债务提供连带责任保证担保，在被告华晨公司未按约归还借款时，原告浦发银行富阳支行要求被告陆槐荣、陈燕对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陆槐荣、陈燕以其所有的两处房地产分别为原告浦发银行富阳支行对被告华晨公司所享有的一定主债权限额及相应利息（包括罚息、复利）提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记手续，故原告浦发银行富阳支行要求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因《最高额抵押合同》中约定，抵押权人有权自行决定抵押财产处分所得价款的清偿顺序，故对原告浦发银行富阳支行要求对处置两处抵押物所得价款均按照首先清偿第四项款项，其次清偿第一项款项，再次清偿第三项款项，最后清偿第二项款项的的诉讼请求，本院予以支持。被告中小担保公司辩称：原告浦发银行富阳支行与被告陆槐荣、陈燕签订的《最高额抵押合同》中有关清偿顺序的条款，原告浦发银行富阳支行未对其进行告知，侵犯了被告中小担保公司的权益，且原告要求被告中小担保公司先于被告陆槐荣、陈燕履行归还义务，是显失公平的。对此本院认为，根据被告中小担保公司与原告浦发银行富阳支行签订的《保证合同》显示，被告中小担保公司自愿为被告华晨公司与原告浦发银行富阳支行签订的编号为95242015280465号《流动资金借款合同》提供连带责任保证，且被告中小担保公司确认，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求被告中小担保公司在合同约定的保证范围内承担保证责任，故对被告中小担保公司的该辩解，本院不予采信。原告浦发银行富阳支行要求被告中小担保公司对涉案款项承担连带责任的诉讼请求具有合同依据，本院予以支持。被告中小担保公司辩称其保证责任为一般担保，应按其与原告浦发银行富阳支行签订的《担保合作协议书》及《富阳市中小企业风险基金管理办法》执行。对此本院认为：原告浦发银行富阳支行与被告中小担保公司签订的《担保合作协议》第三条约定，被告中小担保公司为系争款项承担连带责任保证，而第六条约定，在被担保的信贷客户出现借款合同、保证协议、承兑协议、信贷合同约定的违约情形时，应按规定首先对被保客户进行司法追偿。该二条有关被告中小担保公司责任承担方式的约定并不一致，根据担保法第十九条之规定，该种保证方式应按约定不明处理，并应按连带责任保证确定被告中小担保公司的保证方式。故对被告中小担保公司的上述辩解，本院不予采纳。因被告中小担保公司仅对被告华晨公司与原告浦发银行富阳支行签订的编号为95242015280465号《流动资金借款合同》提供连带责任保证，故对被告中小担保公司应为此承担保证责任的律师代理费，本院根据该合同借款金额在案涉三笔借款中所占比例依法确定为18300元，对原告浦发银行富阳支行的该部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳华晨塑业有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行编号为95242015280393《流动资金借款合同》项下借款本金1070000元，支付利息8777.57元、罚息10876.55元、复利112.19元及自2016年6月13日起至款清日止的罚息、复利(罚息以1070000元为基数，复利以8777.57元为基数，均按年利率9.63%计算)；
二、被告杭州富阳华晨塑业有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行编号为95242015280465《流动资金借款合同》项下借款本金2000000元，支付利息20740元、罚息11730元、复利199.67元及自2016年6月13日起至款清日止的罚息、复利(罚息以2000000元为基数，复利以20740元为基数，均按年利率9.18%计算)；
三、被告杭州富阳华晨塑业有限公司归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行编号为95242015281057《流动资金借款合同》项下借款本金1310000元，支付利息20488.4元、复利169.09元及自2016年7月1日起至款清日止的罚息、复利(罚息以1310000元为基数，复利以20488.4元为基数，均按年利率8.28%计算)；
四、被告杭州富阳华晨塑业有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费40000元；
上述第一、二、三、四项款项，被告杭州富阳华晨塑业有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告杭州富阳中小企业担保有限公司对上述第二项款项、第四项款项中的律师费18300元承担连带清偿责任；
六、被告陆槐荣、陈燕对上述第一、二、三、四项款项承担连带清偿责任；
七、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行有权就上述第一、二、三、四项款项对被告陆槐荣、陈燕所有的位于杭州市富阳区富春街道西堤路118号第三层01室的房地产（房产证号为富房权证移字第××号、富房权证移字第××号，他项权证号为富房他证字第1124**号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿（原告就上述第一、二、三、四项债权对处置抵押物所得价款的内部清偿顺序先后依次为第四、一、三、二项，即首先清偿第四项款项，其次清偿第一项款项，再次清偿第三项款项，最后清偿第二项款项）；
八、原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行有权就上述第一、二、三项款项在最高本金1530000元内及对应利息、罚息、复利，以及第四项款项对被告陆槐荣、陈燕所有的位于杭州市富阳区富春街道文教北路737号文澜雅苑9号101室房地产（房产证号为富房权证移字第××号、富房权证移字第××号，他项权证号为富房他证字第1177**号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿（原告就上述第一、二、三、四项债权对处置抵押物所得价款的内部清偿顺序先后依次为第四、一、三、二项，即首先清偿第四项款项，其次清偿第一项款项，再次清偿第三项款项，最后清偿第二项款项）；
九、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42715元，减半收取21357.5元，保全费5000元，合计26357.5元，由被告杭州富阳华晨塑业有限公司、杭州富阳中小企业担保有限公司、陆槐荣、陈燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马嶙侃
二〇一六年八月十八日
书 记 员 何风群