辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01761号
上诉人（原审被告）：张汝军，男，1965年4月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：王伟，辽宁申明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王会新，男，1963年9月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审第三人）：法库县叶茂台镇叶茂台村民委员会。
法定代表人：汪庆军，男，1965年2月18日出生，汉族，该村村民委会主任。
上诉人张汝军与被上诉人王会新及法库县叶茂台镇叶茂台村民委员会（以下简称“叶茂台村委会”）排除妨害纠纷一案，张汝军不服法库县人民法院（2015）法民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘春杰主审、代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审中王会新诉称：2012年1月1日，我通过招标方式承包叶茂台村集体东长垅片林林地，面积39.52亩，承包期限50年，承包费118，560元。2013年6月份，该片林林木所有人将我承包面积内的林木全部砍伐。之后，当我准备整地时，张汝军带头强行将我的承包地2.9亩进行耕种，虽经我多次与其协商，但其拒绝腾退土地，我找第三人村委会要求解决，第三人没有采取任何措施予以解决。现要求张汝军立即停止侵权行为，返还林地2.9亩，并承担本案诉讼费。
原审中张汝军辩称：我没有侵占王会新的地，我种的是14组15组应该分给我的土地。王会新承包合同是不合法的，实际地是60.03亩，但王会新承包的面积只是39.52亩。关于承包费王会新实际交是的71，130元，而不是他诉状中所说的118，560元。王会新和村委会的合同有瑕疵，合同并未标明承包的是什么。王会新的承包合同是和丁景亮（原村委会书记）签订的，所以说这个合同是不合法的。不同意返还林地2.9亩，不同意承担诉讼费。
原审中第三人叶茂台村民委员会述称：当时丁景亮是叶茂台村支部书记，徐洪礼是代理村主任，他们把这个地卖了，确实是卖给王会新了。
原审法院经审理查明：为落实省市县关于青山工程的实施意见，在取得村民代表签字、画押、盖章同意的前提下，叶茂台村民委员会于2011年11月28日通过会议形成决议，对东长垅子原14组、15组集体林地；程树趟子原11组、12组集体林地公开拍卖。2012年1月8日张贴告示进行了公示。2011年1月16日，王会新通过竞标取得东长垅片林承包经营权，当日缴纳承包费71，130元，同年7月22日再次缴纳承包费47，430元，并与第三人叶茂台村委会签订承包合同（按村委会要求，签合同日期标为2012年1月1日）。内容为王会新承包东长垅片林地，面积39.52亩；用途种草、栽树；期限50年；价格60元／年／亩；四至：南至树带北沟帮、西至14组地边、北至15组地边、东至沟。2013年7月份，该承包地上林木所有者郑宏财将林木全部砍伐，张汝军等人将树根刨出后，平整土地开始耕种大田农作物，其本人经营面积约2.9亩。
原审法院认为：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、草地、林地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中王会新通过拍卖方式与法库县叶茂台镇叶茂台村委会签订的承包合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，且承包程序合法，该承包合同合法有效，张汝军在王会新承包地四至范围之内的经营管理行为，没有法律依据，侵害了王会新的用益物权，应承担侵权责任，即停止侵害，返还承包地。
关于争议土地的属性问题，叶茂台村辖区内无论是什么属性（耕地、林地、荒山、荒沟、荒地等）的土地，所有者都是叶茂台村委会，即上述所有者是唯一有权处分土地的发包方。其他任何组织都无权处分土地发包事宜。至于该争议土地原先是什么属性，所有者是谁无须考证，因为现有证据已经证明，现阶段该争议土地是叶茂台村集体所有的林地。
关于王会新持有的林权证名称不能与争议土地名称相对应问题，该问题责任在第三人叶茂台村委会，审查不细，责任心不强。但无论责任在谁，因为承包合同上载明的“东长垅”承包地块名称，与本案争议的土地地块名称明确统一，即叶茂台村的“东长垅”片林林地。而争议的土地现阶段是叶茂台村集体所有的林地没有争议。王会新承包该土地时土地上面就植有林木，且林木所有者、所有权明确没有争议。所以王会新持有的叶茂台村集体所有林权证上所记载的“东干渠”小地名名称与“东长垅”实际地名是否相符并不影响本案承包合同的效力。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（一）、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张汝军立即停止其在位于叶茂台村东长垅王会新承包范围内2.9亩土地的一切经营管理活动，并于本判决发生法律效力后十日内将使用权返还王会新；二、驳回当事人的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张汝军负担。
宣判后，张汝军不服，向本院提出上诉称：1、一审认定事实有问题，王会新与村委会签订的合同有多项瑕疵，未开村民会议、未公开招标，应属无效合同；2、原审认定本案是荒山、荒地承包合同，但是判决中提到林地，因双方争议地块实际为林地，合法的合同应为林地流转合同，故原审判决错误。3、本案所争议的土地不属于叶茂台村委会所有，而是由14组、15组所有。综上，请求法院认定本案荒山荒地承包合同无效，依法改判。
被上诉人王会新辩称：1、争议土地属于叶茂台村委会所有，承包合同程序合法有效，本案承包的土地属于集体林地，有省、市、镇、青山工程文件，该地还有林权证及村委会公示材料，村民代表签字画押，镇、村两级政府证实材料交款收据，还有村书记；村长、镇人大常委会主任证实材料等，有林业部门的认可；2、上诉人所说王会新与叶茂台村委会之间有利害关系证据不足。本案所承包的土地由原村委会成员，现任村长汪庆军带领村民丈量此地，而且是去掉地内取土坑、抹犁地和三条道的实际面积。请求二审法院维持原判。
原审第三人叶茂台村委会述称：村委会只能承认，这块地卖给了王会新，村委会有收款收据，我方同意一审判决。
本院查明的事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为：依据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案所涉土地的权属问题，原审中王会新提供了相应的林权证证明本案所涉土地属于叶茂台村委会所有，上诉人主张该土地不属于叶茂台村委会所有，而是由14组、15组所有，但上诉人未提供有效证据证明其主张，在王会新已明确提供了权属证明且叶茂台村民委员会在庭审中对此予以认可的情况下，上诉人的故该项主张，因证据不足，不予支持。
关于上诉人主张，本案的荒山荒地承包合同应属无效的主张，依据王会新一审提供的证据，可知，本案涉案的土地属于集体林地，有符合法定人数的村民代表对本次土地发包行为的同意确认书（即：《叶茂台镇、叶茂台村公开拍卖东长垅片林村民代表同意签字、画押、盖章》），有叶茂台村书记、村长、镇人大常委会主任对本次土地流转过程提供的证实材料，亦有林业部门的认可，故原审法院认定本案承包合同合法有效，并不违反法律规定，上诉人认为该合同无效的主张，理由不足，本院不予支持。
关于上诉人提出，本案承包合同中记载，流转的土地为荒山荒地，而原审在判决中数次提到林地一节，因本案所涉土地原种植林木，林木采伐后，发包给王会新，原审中数次提到林地，仅是对土地种植状态的描述，但并未改变土地性质，亦不能因此否认荒山荒地流转合同的效力。
关于本案的其他事项，当事人未明确提出上诉请求及相应证据予以佐证，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对其他事项不进一步审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张汝军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年十月十八日
书 记 员 王星丹
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。