重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第05703号
原告任首忠，男，1973年10月12日出生，汉族，重庆迪强房地产开发有限公司股东，住四川省南部县。
原告周天华，男，1963年1月25日出生，汉族，重庆迪强房地产开发有限公司股东，住重庆市渝北区。
原告张作纯，男，1953年11月5日出生，汉族，重庆迪强房地产开发有限公司股东，住新疆阿克苏市。
委托代理人赵宇，天津集广律师事务所律师。
委托代理人任超，四川维大律师事务所。
被告蒋长宏，男，1963年6月4日出生，汉族，重庆迪强房地产开发有限公司股东，住四川省都江堰。
原告任首忠、周天华、张作纯与被告蒋长宏股权转让纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法由审判员严波担任审判长与代理审判员向伟、人民陪审员王家英组成合议庭，于2016年2月23日第一次公开开庭进行了审理，原告任首忠、周天华、张作纯的委托代理人赵宇、任超到庭参加了诉讼，被告蒋长宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼；由于本案案情复杂，经双方当事人同意，本案依法由审判员严波担任审判长与审判员刘立新、人民陪审员王家英组成合议庭，于2016年5月9日第二次公开开庭进行了审理，原告任首忠、周天华、张作纯的委托代理人赵宇、被告蒋长宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任首忠、周天华、张作纯诉称，原告任首忠、周天华、张作纯系重庆迪强房地产开发有限公司（以下简称迪强公司）股东，持股比例为：任首忠80%、张作纯10%、周天华10%。2014年12月22日，被告蒋长宏与原告任首忠、周天华分别签订《股权转让协议》，约定原告任首忠将自己在迪强公司75%的股权以人民币1500万元的价格转让给被告蒋长宏，原告周天华将自己在迪强公司5%的股权以100万元的价格转让给被告蒋长宏。同日，被告蒋长宏向原告三人亲笔书写《欠条》一张，该欠条载明：“今欠到重庆迪强房地产开发有限公司股东任首忠、张作纯、周天华股权转让金1600万元正”。2014年12月24日，原告任首忠、张作纯、周天华协助被告蒋长宏在重庆市南川区工商局办理了股权变更登记手续，迪强公司股东股权比例变更为任首忠5%、张作纯10%、周天华5%、蒋长宏80%。该股权转让款被告至今未付，现请求法院依法判令被告蒋长宏向原告支付股权转让金1600万元，并从2014年12月22日起按银行同期贷款利率计付利息至付清该款时止；诉讼费由被告承担。
被告蒋长宏辩称，2014年10月29日，被告蒋长宏与三原告就重庆市南川区滨河游园（粮食局片区）旧城改造项目的股权转让事宜达成协商，由迪强公司与被告蒋长宏签订了《重庆市南川区滨河游园（粮食局片区）旧城改造股权转让协议》。按照协议约定，双方是以迪强公司所有的重庆市南川区滨河游园（粮食局片区）旧城改造项目的股权进行转让。2014年12月22日，原、被告在重庆市南川区工商局办理股权变更登记时，按照工商局的格式要求，被告与原告任首忠、周天华签订了《股权转让协议》，并按工商局完善资料的要求临时书写了《欠条》。后因原告方至今未能完成重庆市南川区滨河游园（粮食局片区）旧城改造项目中标事宜，一直未能与重庆市南川区城市建设投资有限公司签订该项目的合同。迪强公司是为了重庆市南川区滨河游园（粮食局片区）旧城改造项目而成立，被告当初有意收购其股份也是因为该项目，而今该项目未中标，迪强公司的股权根本毫无价值，原告要求被告支付转让金显失公平。原、被告之间是以投资项目而产生的股权转让，是普通商业合作关系，请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明：原告任首忠、张作纯、周天华于2013年10月28日共同出资登记成立了重庆迪强房地产开发有限公司，公司注册资本贰仟万元整，公司出资比例为任首忠80%、张作纯10%、周天华10%。
2014年10月29日，迪强公司（甲方）与被告蒋长宏（乙方）签订《重庆市南川区滨河游园（粮食局片区）旧城改造股权转让协议》，该协议约定：迪强公司于2013年11月28日与重庆市南川区城市建设投资有限公司签订《重庆市南川区滨河游园（粮食局片区）旧城改造项目合作意向协议书》等相关协议，现就有关项目股权转让事宜，自愿达成如下条款。第一条项目基本情况1、项目名称：重庆市南川区滨河游园（粮食局片区）旧城改造项目。第三条股权转让及转让费支付方式1、本协议签订3个工作日后乙方向甲方转让人民币叁拾万元履约诚意金，本协议生效。2、甲方现注册资金为人民币2000万元。根据该项目成功启动所需资金预计为人民币壹亿元，甲乙双方按实际出资分配股权。双方确认甲方已出资金2000万元，已占该项目股权的20%（其中包含甲方针对上述项目已向南川区城市投资开发有限公司缴纳的保证金1000万元）。乙方需按下列时间出资金8000万元占该项目股权的80%。其中：乙方在合同生效的2014年11月30日前转让投标保证金3000万元同时甲方将公司股权的60%转让给乙方；2014年12月15日前转让投标保证金3000万元同时乙方占公司股权的80%；余下2000万元根据该项目需要陆续投入。若乙方未能按约定是时间及金额出资，则双方按实际到账资金分摊股权。4、……在乙方取得该项目地块的中标权后7个工作日内，乙方向甲方（原有股东张作纯、周天华、任首忠）指定账户支付股权转让金1300万元同时甲方将公司股权的20%转让给乙方（此时乙方股权为100%）……。
2014年12月22日，被告蒋长宏与原告任首忠、周天华分别签订《股权转让协议》，约定原告任首忠将自己在迪强公司75%的股权以人民币1500万元的价格转让给被告蒋长宏，原告周天华将自己在迪强公司5%的股权以100万元的价格转让给被告蒋长宏。同日，被告蒋长宏向原告三人出具《欠条》一张，该欠条载明：“今欠到重庆迪强房地产开发有限公司股东任首忠、张作纯、周天华股权转让金1600万元正（大写壹仟陆百万元正）”。2014年12月24日，原告任首忠、张作纯、周天华与被告蒋长宏在重庆市南川区工商局办理了股权变更登记手续，迪强公司股东股权出资比例变更为任首忠5%、张作纯10%、周天华5%、蒋长宏80%。
另查明，在原告任首忠原有迪强公司80%的股权中，有20%属原告张作纯所有。被告蒋长宏自己开办有四川联鑫房产开发有限公司，其从事建筑房地产行业已20余年。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告向三原告支付股权转让金1600万元，并从合同签订之日即2014年12月22日起按银行同期贷款利息上浮30%计算罚息至付清为止；本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告的陈述和辩解，原告提交的被告与任首忠、周天华签订的《股权转让协议》两份、被告向三原告出具的《欠条》一张、重庆市南川区工商局《准予变更登记通知书》一份，被告提交的《重庆市南川区滨河游园（粮食局片区）旧城改造股权转让协议》一份等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告蒋长宏与迪强公司虽就重庆市南川区滨河游园（粮食局片区）旧城改造项目签订了股权转让协议，但该协议在履行过程中被告蒋长宏明知双方约定的项目并未中标，被告也未按照该协议约定的出资时间和金额进行履行，而之后被告另行与原告任首忠、周天华签订股权转让协议，办理了相关股权变更登记，并基于原告任首忠向其转让股权中有20%属于原告张作纯而向原告任首忠、周天华、张作纯三人出具了欠条。被告称与原告任首忠、周天华签订股权转让协议及出具欠条是工商局要求的，被告作为从事房地产建筑行业20余年的专业人士，应当知道签订股权转让协议、办理股权变更登记、出具欠条的法律后果，对于被告的该辩解，本院不予采信。迪强公司注册资金为2000万元，现被告蒋长宏已实际拥有其80%的股权即1600万元，不存在显失公平的问题，对被告提出的迪强公司的股权根本毫无价值，原告要求被告支付转让金显失公平的辩解，本院不予采纳。三原告主张要求被告支付股权转让金1600万元，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。被告向原告出具欠条之日就是应当向原告付款之日，因此，对于原告要求被告从2014年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清该款时止的主张，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告蒋长宏在本判决生效后立即给付原告任首忠、张作纯、周天华股权转让款共计1600万元，并从2014年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清该款时止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117800元（原告已预交58900元），由被告蒋长宏负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告58900元，另58900元直接向本院支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严 波
审 判 员 刘立新
人民陪审员 王家英
二〇一六年五月十五日
书 记 员 郝寿东