福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0702行初35号
原告肖家祥，男，1967年12月21日出生，汉族，户籍地福建省将乐县。
委托代理人胥洪兵，男，1968年9月14日出生，汉族，户籍地四川省西充县，现住福建省将乐县。
被告顺昌县财政局，住所地顺昌县中山中路8号，统一社会信用代码：11350721003969239R。
法定代表人张明富，局长。
委托代理人ＸＸ建，福建武夷律师事务所律师。
第三人福建省顺昌县新拓华电冶有限公司，住所地顺昌县双溪街道新屯村工业园区，组织机构代码：68085527-1。
法定代表人章赤民，董事长。
委托代理人方传生，男，1963年3月3日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县，系福建省顺昌县新拓华电冶有限公司财务人员。
原告肖家祥诉被告顺昌县财政局不履行行政协助法定职责违法并请求行政赔偿一案，本院受理后，因原告要求确认被告不履行法定职责行为违法并请求行政赔偿系两类案件，应当分别立案，故原告请求行政赔偿，已另行起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告肖家祥认为，原告与福建省顺昌县新拓华电冶有限公司（下称新拓华公司）买卖合同纠纷一案，2015年3月16日，原告向顺昌县人民法院提起诉讼并申请财产保全，人民法院裁定保全了第三人新拓华公司在被告处的财政奖励资金56000元。2015年4月28日，顺昌县人民法院作出（2014）顺民初字第403号《民事判决书》，判决第三人新拓华公司拖欠原告石灰款52944.68元，应于判决生效之日起10日内付清。因第三人新拓华公司未履行判决确定的义务，2015年6月2日，原告向顺昌县人民法院申请强制执行。被告于2015年3月24日收到《民事裁定书》和《协助执行通知书》。被告承认2015年4月13日收到淘汰落后产能补助款项，其中新拓华公司可得106.42万元。但被告擅自于2015年9月25日将该笔款项中的348387.12元，用于缴纳新拓华公司拖欠职工医保的费用。余款715813.30元仍不肯配合执行，南平市中级人民法院依法指定光泽县人民法院异地执行，被告提出执行异议，光泽县人民法院于2015年12月15日对被执行人新拓华公司在被告处的落后产能补助款715900元依法进行划拨。经过执行分配，原告分得标的款20792.96元。原告的总标的款为52944.68元，扣除已领取的标的款20792.96元，尚差32151.72元至今无法执行，新拓华公司目前已无财产可供执行。
原告认为，根据法律规定，被告应当根据人民法院的协助执行通知书全面履行协助执行的义务，该义务属于法定义务。因被告未及时配合履行协助执行的义务，且未经法院许可，擅自处分法院已扣留的标的款。请求人民法院依法判决确认被告不及时履行人民法院协助执行义务的行为违法。
被告顺昌县财政局认为，一、原告称被告不及时履行顺昌县人民法院协助执行义务，该主张没有法律依据。1、原告对案外人新拓华公司落后产能奖励款认定为新拓华公司财产，系认识错误。根据财产部、工业和信息化部、国家能源局于2011年4月20日发布的《淘汰落后产能中央财政奖励奖金管理办法》（以下简称“办法”）的规定，首先，该资金系中央财政对经济欠发达地区淘汰落后产能工作给予的奖励资金。其次，奖励资金必须专项用于淘汰落后产能企业职工安置（为第一优先）、企业转产、化解债务等落后产能相关支出。再次，财政部门应采取先淘汰后奖励、先制定职工安置方案后安排资金，按落后产能淘汰进度拨付资金等方式加强资金监督管理。最后，对违规使用奖励资金的，财政部将收回该奖励资金。以上可以看出，该奖励款并非企业的财产，是国家对部分淘汰落后产能企业给予的附条件的奖金，且企业没有完全的自主使用支配权，同时，对违规使用奖励资金的，财政部将收回该奖励资金。
二、被告严格按财政部的要求行使案外人新拓华公司落后产能奖励资金的监督权，且并不存在不协助法院履行执行义务的行为。根据《办法》第十六条的规定，该奖励资金由各级财政部门行使监督权，并负责具体发放。在企业报送的材料符合要求且中央财政资金下达后，被告应严格按《办法》的要求对奖金资金进行监督发放。首先，根据《办法》第十一条第二项的规定，该资金优先用于职工安置（职工安置后才能用于化解企业债务），职工欠缴医保费用属于职工安置费用，因此，被告优先支付该费用没有任何违法行为。根据《办法》第十六条的规定，被告应先要求新拓华公司制定职工安置方案，其后再拨付奖励资金。虽然顺昌县人民法院要求被告协助执行，但是根据规定，拓华公司职工未安置妥当前，答辩人不得向新拓华公司支付奖励资金。待职工安置妥当后（即将职工医保欠款支付后），被告根据法院的要求，向光泽法院执行局支付了剩余的属于新拓华公司的奖励金。显然，被告不存在不履行法院协助执行义务的行为。根据南平市财政局南财企指（2015）10号文，顺昌县的落后产能淘汰奖励资金为243.43万元，因淘汰设备中贵岭水电有限公司的设备为8600KVA，新拓华公司自有设备为7000KVA，根据贵岭水电有限公司与新拓华公司于2014年8月28日签订的《协议书》，新拓华公司奖励金的分配比例为44.87%（即为109.227万元），扣除拆除费用2.789万元，新拓华公司的奖励资金为106.42万元，扣除医保费用348387.12元，余款已全部交付给光泽法院。综上所述，被告并不存在不履行职责的行为，原告的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人新拓华公司述称，第三人在落实淘汰落后产能中，分得中央财政奖励资金109.227万元，扣除拆除费用2.789万元，由被告向顺昌县医保中心支付第三人拖欠职工的医保费用348387.12元，剩余的奖励资金已被人民法院扣划。
经审理查明，原告与第三人因买卖合同纠纷，第三人拖欠原告的货款，2015年3月16日，原告向顺昌县人民法院提起民事诉讼并申请财产保全，扣留了第三人新拓华公司在被告顺昌县财政局的淘汰落后产能奖励金56000元。2015年4月13日，南平市财政局作出南财（企）指（2015）10号《关于下达2014年节能专项资金（淘汰落后产能中央财政奖励）的通知》，该通知的附件载明分配给顺昌县的淘汰落后产能中央财政奖励金为243.43万元。顺昌县淘汰落后产能的企业包括第三人新拓华公司和福建省顺昌贵岭水电有限公司，根据两家企业的协议，淘汰落后产能中央财政奖励金的分配比例按照各自的淘汰产能容量计算，第三人新拓华公司分配比例为44.87%，应分得奖励金109.227万元，扣除拆除费用2.789万元，新拓华公司的实际奖励金为106.438万元。因第三人新拓华公司拖欠职工自2014年12月起的医保基金348387.12元，2015年9月3日，顺昌县医保中心向第三人新拓华公司催缴医保基金。2015年9月23日，第三人新拓华公司向顺昌县人民政府出具《委托书》，委托顺昌县人民政府将其奖励金转账348387.12元到顺昌县医保中心，作为其缴纳拖欠职工的医保基金，被告根据第三人的委托，未经人民法院同意将该款转账至顺昌县医保中心。因被告顺昌县财政局未协助执行的义务，2015年10月29日，南平市中级人民法院将该案指定由光泽县人民法院执行，同年12月15日，光泽县人民法院将剩余款项71.59万元，从被告顺昌县财政局账户扣划到光泽县人民法院账户，由相关债权人参与分配，原告实际分到20792.96元。
在庭审中，针对原告的诉讼请求，询问原告是确认被告不履行协助义务的行为违法还是确认其向医保中心付款行为违法，原告明确是确认被告不履行协助义务的行为违法。
本案的焦点为被告不及时履行人民法院协助执行义务的行为，是否属于人民法院的行政诉讼受案范围。
本院认为，被告的法定职责，根据顺昌县人民政府办公室顺政办（2012）102号《关于印发顺昌县财政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条主要职责为“（一）贯彻执行国家有关财税法律法规和政策，组织实施财税地方性法规、起草并组织实施全县规章和政策；……（七）负责办理和监督全县财政的经济发展支出、全县政府性投资项目的财政拨款；参与拟订全县建设投资的有关政策，制定全县基本建设财务制度，负责有关政策性补贴和专项储备资金财政管理工作；负责农业综合开发管理工作。……”而协助人民法院的执行，并非系被告的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”的规定，行政诉讼法的立法目的有四个，一是保证人民法院公正、及时审理行政案件；二是解决行政争议；三是保护公民、法人和其他组织的合法权益；四是监督行政机关依法行使职权。因此，审理行政案件，就是要确定行政机关作出的行政行为是否为依职权而为，该行政行为是否属于行政诉讼法的调整范畴。
原告认为，被告应当全面履行人民法院的协助执行义务，该义务为被告的法定义务，因被告未及时配合履行协助执行的义务，致使其他债权人陆续申请参与新拓华公司的财产分配，致人民法院扣留的款项不足以清偿原告的债权，造成原告的经济损失，请求确认其行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”的规定，有关单位应当协助人民法院办理执行的义务，被告顺昌县财政局是否及时履行人民法院的协助执行义务，不属于行政诉讼法的调整范畴。原告的上述的理由，不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告肖家祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 高福贵
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。