广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2308号
上诉人（原审原告）：安老琼，女，穿青人，1985年3月27日出生，住贵州省大方县。
委托代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。
负责人：惠铭，该公司总经理。
委托代理人：袁圣君，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李花平，男，汉族，1985年6月28日出生，住江西省吉安市吉水县。
委托代理人：黎振飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：阮治东，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人安老琼、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商财险深圳公司）因与被上诉人李花平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月11日，安老琼向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告赔偿719621.87元（含医疗费211628.41元、后续治疗费50000元、住院伙食补助费25300元、营养费6000元、护理费26986.6元、误工费28660.32元、交通费2000元、住宿费2000元、残疾赔偿金215151.42元、被扶养人生活费125945.12元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1940元、处理事故人员误工费1510元、颈胸支具2500元）。二、本案诉讼费用由原审被告负担。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限浙商财产保险股份有限公司深圳分公司自判决生效之日起五日内赔付564260.01元给安老琼。二、驳回安老琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5498.11元（安老琼已预交），由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司负担4311元，由安老琼负担1387.11元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1470号民事判决。
安老琼不服原审判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，理由为：在交警部门及原审法院均无法认定事故责任的情况下，应判定由机动车方承担全部民事责任。原判根据安老琼的交警询问笔录认定安老琼对事故存在一定过错，纯属主观判断。安老琼因本案事故致身体和头部均受伤，其不清楚过马路时的信号灯颜色纯属正常，且法律没有明确规定一定要亲眼看到绿灯后才能通过。因此，本案没有证据证明安老琼有任何过错。综上所述，安老琼请求法院判令：1.改判由李花平承担全部赔偿责任，即李花平需赔偿安老琼6817**.46元，减去一审已判金额564260.01元，李花平还需赔偿安老琼1174**.45元。2.李花平、浙商财险深圳公司承担本案一、二审诉讼费。
针对安老琼的上诉，浙商财险深圳公司的答辩意见与上诉意见一致。
浙商财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、安老琼一审未到庭，无法核实其伤残等级是否合理，二审申请重新评定伤残等级，理由为：安老琼单方委托鉴定，且鉴定报告未说明颈部活动度丧失超过50%、肩关节活动度丧失10%以上的具体计算过程。二、安老琼作为完全民事行为能力人，在通过路口时没有察看交通信号灯的状态，应按照公平原则各承担50%进行赔偿。综上所述，浙商财险深圳公司请求法院判令：1.撤销（2015）东二法民三初字第1470号民事判决并改判，对安老琼的伤残等级重新鉴定，按重新鉴定结果计算相关费用。2.上诉费用由安老琼承担。
针对浙商财险深圳公司的上诉，安老琼的答辩意见与上诉意见一致。
针对安老琼和浙商财险深圳公司的上诉，被上诉人李花平答辩称：一、安老琼主张由李花平承担事故全部责任没有事实和法律依据。事故时李花平按照正常的交通规则驾驶车辆通过事发路段，碰撞后安老琼处于车辆后部的左侧底部，经检验，李花平驾驶的车辆头部并无任何碰撞痕迹。事故发生位置在机动车道上，附近的人行横道没有留下刹车痕迹和碰撞后的拖动痕迹，安老琼主张其事故时正在人行横道上行走没有事实依据。根据《道路交通安全法》第76条第1款第2项之规定，安老琼没有举证证明其本人没有过错以及李花平存在过错，应认定李花平没有过错。二、浙商财险深圳公司的上诉意见合理合法，请二审法院依法确定安老琼的损失数额。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一是赔偿责任如何认定；二是伤残等级认定是否合理。对此，本院分析如下：
一、关于赔偿责任认定问题，经查，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，事故地点位于交通信号灯正常运作的红绿灯路口，交警部门鉴于无足够证据证实李花平和安老琼任何一方违反信号灯指示通行，未予认定事故责任，但结合交警询问笔录：李花平陈述其驾驶肇事车辆发生碰撞前没有看到安老琼，碰到后才知道，可见其在驾驶通过肇事路口时没有尽到高度的注意义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，对事故发生具有一定的过错；安老琼陈述其通行路口时并不清楚信号灯的指示状态，增加了事故发生的风险，对引发事故具有一定过错。原判据此认定李花平、安老琼对事故损失各负80%、20%的赔偿责任，合理恰当，本院予以维持。
二、关于伤残等级的认定问题，经查，东莞市长安医院出院记录显示安老琼因案涉交通事故致左侧小脑及左侧枕叶脑挫伤，颈2、3、4椎体骨折，颈3、4椎体骨滑脱，左侧肩胛骨粉碎性骨折等，本案鉴定机构广东康怡司法鉴定中心及相关鉴定人员具有鉴定资质，其在参考东莞市长安医院CT检查的基础上，对安老琼的颈部活动度、肩关节活动度进行了测量和综合分析，并比照有关国家、行业标准的情况下出具了鉴定意见，该鉴定符合法定程序，原判据此认定安老琼颈部伤遗留颈部活动受限、左肩胛骨骨折遗留左肩关节活动受限，分别评为八级、十级伤残具有清晰的事实及法律基础，本院予以确认。浙商财险深圳公司一审阶段未申请伤残重评，二审阶段未提供有效的相反证据推翻前述鉴定意见，因此，其对伤残等级所持异议不成立，本院对其提出的伤残重评申请予以驳回。
综上所述，上诉人安老琼、浙商财险深圳公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12093元，由上诉人安老琼负担2650元，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司负担9443元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 胡爱翎
吴彩霞