广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终33号
上诉人（原审原告）江门市长庆舜五金制造有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人谢文卿。
委托代理人吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人马坚，局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人张耀宗，广东省江门市新会区三江镇人力资源和社会保障服务所工作人员。
原审第三人陈文扬，男，住广东省信宜市。
上诉人江门市长庆舜五金制造有限公司（以下简称“长庆舜公司”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人陈文扬劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月28日8时许，陈文扬在长庆舜公司操作冲床机冲压产品时被机器压伤左手手掌，随后被送往新会区中医院住院治疗。2016年2月24日，陈文扬被诊断为左腕、左手完全毁损伤。2016年6月3日，长庆舜公司就陈文扬受伤一事向新会区人社局提出工伤认定申请，并提交长庆舜公司在用人单位意见一栏注有“同意认定工伤”并盖公章的《工伤认定申请表》以及营业执照、陈文扬身份证、劳动合同书、证人证言、病历、××证明书、出院证明等资料。当日，新会区人社局受理上述工伤认定申请。2016年6月14日，新会区人社局作出新人社工认[2016]A9-23号《认定工伤决定书》，认为陈文扬于2016年1月28日7时50分所受的左腕、左手完全毁损伤为工伤。长庆舜公司不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，新会区人社局于2016年10月26日作出新人社工认更正[2016]A2号《更正通知书》，认为涉案《认定工伤决定书》存在笔误，正文第9行及第13行的“07时50分”更正为“8时许”。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为新会区工伤保险工作的主管部门，有权受理长庆舜公司提出的工伤认定申请并作出相应处理。新会区人社局依法受理审查并在法定期限内作出涉案决定并送达当事人，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案争议焦点是：新会区人社局作出的涉案认定工伤决定是否合法。
《中华人民共和国劳动法》第九条规定：“……县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”；《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况……”；第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”；第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，劳动行政部门在工伤认定程序中，有权认定职工与企业之间是否存在劳动关系，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案现有证据显示，长庆舜公司与陈文扬签订了劳动合同，并负责安排陈文扬的工作时间和工作内容且对陈文扬进行日常考勤。长庆舜公司仅以陈文扬的工资由何某某代领为由，主张其与陈文扬之间不存在劳动关系，依据不足。陈文扬在长庆舜公司操作冲床机冲压产品时被机器压伤左手手掌，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定。长庆舜公司就陈文扬的受伤向新会区人社局提出工伤认定申请时也表示同意认定为工伤。新会区人社局在受理涉案工伤认定的申请后，根据长庆舜公司提供的证据以及其调查取得的证据作出的涉案工伤认定决定，未违反法律规定。虽然涉案的《认定工伤决定书》中对陈文扬受伤的时间陈述为“07时50分”存在笔误，但新会区人社局已在本案审理过程中把该笔误更正为“8时许”，且该笔误对陈文扬在本案中所受伤害属于工伤未产生实质影响。长庆舜公司请求撤销涉案工伤认定决定，事实及法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长庆舜公司的诉讼请求，一审案件受理费50元，由长庆舜公司负担。
长庆舜公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、撤销新会区人社局新人社工认[2016]A9-23号《认定工伤决定书》；3、本案全部诉讼费用由新会区人社局承担。事实和理由：（一）长庆舜公司将冲压任务交给何某某（非本公司员工）承揽，何某某自行招用陈文扬13人为其工作，工资14元/时，其中，工人实收11元/小时，何某某向每人收取3元/小时。陈文扬在上班后第三天左手受伤。所述人员工资由何某某签名收取并由其发放给其他员工，详见证据工资签收表，并有李某某（厂长）、赵某某（财务人员）证人证言。（二）根据《广东省工资支付条例》第十一条规定：“用人单位应当将工资直接支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可以委托他人代领，但应当出具委托书。”但何某某并无委托书，由此证明陈文扬与何某某是承揽关系，工钱由何某某直接收取。参照广东省高院、广东省劳仲委2012“佛山纪要”《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条：实际工人请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或承包单位存在劳动关系的，不予支持。（三）新会区人社局作出的“更正”不能采纳。2016年10月24日已经开庭，但是开庭后的2016年10月26日，新会区人社局再次提交《更正通知书》应属于新的行政行为。且该“更正”和“笔误”将发生事故的时间从7时50分非上班时间，“更正”和“笔误”到“8时许”的上班时间，以符合“工伤”的要求，明显是对本案发生实质性影响。（四）身份关系的自认无效。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”故涉及身份关系的自认无效，当事人仍需要举证，同意申请工伤认定不等同于认定是工伤。（五）一审中，陈文扬确认工头何某某指派其工作并签收工资属实。（六）在认定工伤前，新会区人社局没有依法将《举证通知书》送达长庆舜公司，剥夺了其申辩救济权利，属于程序违法。因此，新会区人社局认定陈文扬与其存在工伤关系的结论没有事实和法律依据。
被上诉人新会区人社局辩称：（一）陈文扬是长庆舜公司的员工，其在工作时间、工作场所从事岗位工作导致受伤事实清楚。第一，在陈文扬受伤后，由长庆舜公司为陈文扬提出工伤认定申请，在申请表中填写了陈文扬是其冲压员工，陈述了其受伤的过程，单位意见一栏加具了“同意认定工伤”的字眼并盖章予以确认。如果长庆舜公司不认为陈文扬是其员工和受伤不属于工伤，正常情况下不会为陈文扬办理工伤认定申请；第二，长庆舜公司提交材料中，提供了员工卢小华和韦宇洪的证人证言，两人都证实陈文扬因从事岗位工作而受到事故伤害；第三，长庆舜公司提交了与陈文扬签订的劳动合同，双方之间属于劳动关系证据确凿，长庆舜公司在起诉状中有关陈文扬是承揽人何某某招用的陈述没有根据。综上所述，陈文扬是长庆舜公司员工并在工作场所从事工作岗位受伤事实清楚，新会区人社局根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为陈文扬受伤属于工伤符合法律规定。（二）长庆舜公司和陈文扬的两张申请表以及证人证言中，清楚反映陈文扬的受伤时间为8时，新会区人社局作出更正是尊重事实，对本案定性没有实质影响。（三）本案中，由于长庆舜公司和陈文扬分别提交工伤认定申请表，双方都陈述陈文扬在工作时左手被床压伤，并且长庆舜公司在申请表中加具同意认定为工伤的意见并盖章确认，用人单位主动申请工伤认定，无需再向用人单位发出举证通知书。（四）、本案由受理到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。
原审第三人陈文扬的陈述意见与新会区人社局的答辩意见一致，同时陈文扬在二审期间提交广东省劳动能力鉴定委员会于2016年12月5日出具的《省级劳动能力鉴定结论》（粤劳鉴再字[2016]1143号）一份，证明陈文扬伤残等级为伍级。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2016年12月5日广东省劳动能力鉴定委员会对长庆舜公司申请鉴定陈文扬伤残等级，作出粤劳鉴再字[2016]1143号《省级劳动能力鉴定结论》。该鉴定的结论认定陈文扬所受伤害为“再次鉴定伤残等级为伍级”。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”新会区人社局作为新会区工伤保险工作的主管部门，有权受理长庆舜公司提出的工伤认定申请并作出相应处理。新会区人社局依法受理审查并在法定期限内作出涉案决定并送达当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为新会区人社局作出的涉案认定工伤决定是否合法。
根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况……”、第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”、第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，劳动行政部门有权认定职工与企业之间是否存在劳动关系。用人单位认为职工所受伤害不是工伤，应当由用人单位承担举证责任。本案中，长庆舜公司与陈文扬签订了劳动合同，陈文扬的工作时间、工作内容和日常考勤受长庆舜公司安排及管理。长庆舜公司未能提供充足证据证明陈文扬与其之间不存在劳动关系。新会区人社局认定陈文扬是长庆舜公司的冲压工并无不当。陈文扬在长庆舜公司操作冲床机冲压产品时被机器压伤左手手掌，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。另外，新会区人社局作出的涉案决定中关于陈文扬受伤时间的笔误并未对工伤认定产生实质性影响。综上，长庆舜公司请求撤销工伤认定决定事实及法律依据不足，新会区人社局作出涉案的《认定工伤决定书》程序正当、适用法律法规准确，应当予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人江门市长庆舜五金制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邓 球
代理审判员 周 奇
二○二○一七年三月三十一日
书 记 员 吴慧仪