甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑一终字第62号
原公诉机关榆中县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑清海，男，汉族，1973年11月15日出生于河南省信阳市，初中文化，农民，住甘肃省兰州市城关区。因涉嫌犯组织卖淫罪于2013年12月23日被刑事拘留，2014年1月26日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
辩护人赵挺婷，甘肃金城律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）贾灿峰，男，汉族，1974年4月21日出生于安徽省阜阳市，高中文化，无业，住甘肃省榆中县。因涉嫌犯组织卖淫罪于2013年12月23日被刑事拘留，2014年1月26日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
辩护人邹世语，甘肃金城律师事务所律师。
榆中县人民法院审理榆中县人民检察院指控原审被告人郑清海、贾灿峰犯组织卖淫罪一案，于2014年4月23日作出（2014）榆刑初字第88号刑事判决。宣判后，二被告人均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人郑清海、贾灿峰，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月6日，被告人郑清海在榆中县和平镇十字开设的“兴和康浴休闲会所”试营业，并聘请被告人贾灿峰为该会所经理，为赚钱二人商议给客人提供色情服务，并制定了价格分别为198元、298元、498元、698元的包含性服务套餐；招募、容留卖淫人员五名，2013年12月22日21时20分许，公安机关接到群众举报，在“兴和康浴休闲会所”内当场抓获嫖娼男女数人。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表证实，2013年12月22日群众匿名举报有人在榆中县和平镇十字向西约500米处的兴和康浴休闲会所进行卖淫活动。
2、行政处罚决定书证实，对涉嫌卖淫嫖娼的余某某、张某某、常某某、乔某某罚款各500元。
3、现场拍摄的照片证实，现场的情况及“兴和洗浴中心”招聘大项技师的招聘广告。
4、人口基本信息：郑清海生于1973年11月15日，贾灿峰生于1974年4月21日。
5、证人余某某的证言及辨认笔录证实，2013年12月22日晚我和柳某某开车到和平十字的“兴和洗浴中心”，我们上楼后在一个穿黑色休闲装的大个子男的带领下，到了二个包间内，对我介绍说有498元小姐陪洗服务，有两百多、四百多陪洗服务、打炮服务，我要了一个498元小姐陪洗服务。给我洗澡、按摩时那个姑娘都没穿衣服。我也没穿衣服。老板将几种套餐服务的情况都给我讲了，也说了498元套餐包含性服务。
经余某某辨认洗浴中心的老板就是郑清海；为其当晚提供服务的小姐就是张某某。
6、证人张某某的证言及辨认笔录证实，2013年12月22日21时20分许，我在洗浴中心宿舍呆着，经理让我到包间里给客人做98元的服务，我去时客人已经到包间，进去后我给包间的木桶放好水，客人在泡澡，我给他搓背，搓完后我给他做按摩，按完后公安人员就进来了。我在兴和洗浴中心去了四五天，我自己找去的，洗浴中心老板姓郑，经理姓贾。洗浴中心有5个小姐。我一天能做两次服务。
经张某某辨认洗浴中心的老板是郑清海，经理是贾灿峰，收银员是赵某某，领其去包间服务的服务生是张某某，常某某、韦某某、乔某某均是洗浴中心的小姐，自己服务的客人是余某某。
7、证人乔某某的证言及辨认笔录证实，2013年12月22日19时许，我在兴和洗浴中心宿舍，服务生叫我去上钟，我就到包间里，客人已经到了，我帮他洗了澡，洗完后我给他做按摩，准备打炮时那个客人就走了。我就回到宿舍，后警察来了在我们宿舍搜出了大量避孕套。打炮就是和客人发生性关系，打一次炮老板给我100元，我干了两天，上了二次钟。我自己去的兴和洗浴中心。
经乔某某辨认郑清海就是自己所在洗浴会所的老板；贾灿峰就是自己所在洗浴会所的经理。
8、证人常某某证实，2013年12月22日21时许，我呆在宿舍，服务生叫我到212房间去服务，我进去时里面有一个男的，他让我先洗澡，我洗完后，他也去洗澡，后他问我这有什么服务，我说刚来不太清楚，我们就发生性关系了。我在兴和洗浴中心干了两天，是我自己找去的。当时老板要求我做特服，就是和客人发生性关系，一天平均三四次，每次不一样，有198元、298元、包夜500元。这儿我见了5个做特服的小姐。我只知道有个叫贾经理。
经常某某辨认郑清海就是自己所在洗浴会所的老板；贾灿峰就是自己所在洗浴会所的经理。
9、证人韦某某证实，我12月5日到的兴和洗浴中心，我的工作主要是帮客人洗澡、按摩。我们直接提成算工资，一共四个档次，分别是198元、298元、498元、698元，分别提成100元、120元、200元、300元。198元的客服有按摩、胸推、过水、沙皮、仰卧时胸推、过水，共六项服务；298元的客服除前面六项外，外加两次洗澡，还有发生性关系；498元的客服除298元的服务项目外，还有前后过水、沙皮服务；698元客服除前面498元的服务外，在洗澡时外加胸推前后，再加冰和火。我们在做服务时是裸体的。服务时由客人进行挑选，我们其中一位为其服务。我干了十几天，大约提成了5000多元吧。
经韦某某辨认郑清海就是自己所在洗浴会所的老板；贾灿峰就是自己所在洗浴会所的经理。
10、被告人郑清海的供述，2013年10月我给安徽的朋友贾灿峰打电话说要开个洗浴中心，叫他过来帮忙照看。12月初试营业，本来想做正规的洗浴，后有人说这样不挣钱，最后带上色情服务。我只是投资开店，因为我不懂经营，我对贾经理说找几个技师做几种套餐，套餐里带按摩、打炮服务。有698元的总统浴、498元的贵宾浴、298元的梦幻浴、198元是销魂浴，总统浴三十二项服务和小姐发生关系，贵宾浴二十四项服务和小姐发生关系，梦幻浴十二项服务和小姐发生关系，销魂浴八项服务和小姐发生关系，还有小包和A包，小包500元，小姐陪睡四小时，包含套餐所有服务，A包1400元，小姐陪睡五小时，包含套餐所有服务。这些收费标准都是我和贾经理一起制定的。我开的洗浴中心日常工作由贾灿峰经理负责，有时也去店里，生意一般，一直到今年12月22日晚被公安机关清查。
11、被告人贾灿峰的供述，2013年10月郑清海给我打电话说要开个洗浴中心，叫我过来帮忙，当经理。12月4日洗浴中心试营业，郑总对我说找几个技师，要做就做大些，做几种套餐，套餐里带按摩、打炮服务。打炮就是技师给客人提供色情服务。这样比普通洗澡挣钱快。套餐有698元的总统浴、498元的贵宾浴、298元的梦幻浴、198元是销魂浴，总统浴三十二项服务和小姐发生关系，贵宾浴二十四项服务和小姐发生关系，梦幻浴十二项服务和小姐发生关系，销魂浴八项服务和小姐发生关系，还有小包和A包，小包500元，小姐陪睡四小时，包含套餐所有服务，A包1400元，小姐陪睡五小时，包含套餐所有服务。这些收费标准都是郑总制定的。我负责店里的日常经营，被公安机关查处当晚店里有五个小姐。
经被告人贾灿峰辨认自己所在洗浴中心的老板就是郑清海，收银员就是赵某某，余某某就是当晚的客人，张某某、常某某、韦某某、乔某某、李某是店里的小姐。
原审法院认为，被告人郑清海、贾灿峰组织多人从事卖淫活动，从中牟利，其行为均已构成组织卖淫罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第三百六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人郑清海犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20000元；被告人贾灿峰犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。
上诉人郑清海的上诉理由是：余某某的证言不属实，我从来没有安排过客人。其辩护人提出：1、原审判决认定构成组织卖淫罪，定性错误；2、公安机关所做的辨认笔录，存在询问日期与签字日期不一致的情形；3、量刑方面：本案卖淫人员均系自愿从事卖淫活动，郑清海的行为表现为容留、介绍卖淫，并不具有组织性；上诉人郑清海系初犯，没有前科劣迹，归案后如实供述自己罪行，请求法庭量刑时予以从宽考虑。
上诉人贾灿峰的上诉理由是：我只是聘请的经理，无权决定价格，是这些小姐们定好后给我的，我转交给郑清海，我打电话告诉他价格，我不安排客人。其辩护人提出：1、原审判决认定构成组织卖淫罪，定性错误，应当以协助组织卖淫罪定罪量刑；2、上诉人贾灿峰在犯罪中仅仅是帮助作用，作用很小，应当依法从轻或减轻处罚。
经审理查明，原审判决认定被告人郑清海、贾灿峰犯组织卖淫罪的事实清楚，认定上述事实的证据已在一审庭审时宣读、出示并质证，来源合法，内容客观、真实，经审查属实，本院予以确认。
关于上诉人郑清海及其辩护人所提上诉理由、辩护观点，经查，被告人郑清海作为“兴和康浴休闲会所”的主要负责人，利用会所的有利条件，招募、雇佣多人从事卖淫活动，被公安机关当场抓获嫖娼男女数人，该犯罪事实有证人证言、现场招聘广告，被告人在侦查机关的供述，足以认定。关于公安机关制作的辨认笔录中，询问日期与签字日期不一致的情形，综合本案的全部证据，公安机关于2013年12月22日21时20分许对“兴和康浴休闲会所”采取清查行动，23时10分制作第一份询问笔录到23日7时许制作第一份辨认笔录，每一份笔录的时间段，具有连续性，符合侦查机关的办案流程，辨认人的记忆偏差，导致了日期不一致的情形，但不影响辨认笔录的真实性、客观性。上诉人未提出证据证明所提主张，故上诉理由不能成立。
关于上诉人贾灿峰及其辩护人所提上诉理由、辩护观点，经查，被告人贾灿峰作为“兴和康浴休闲会所”的经理，利用会所的有利条件，与郑清海共同招募、雇佣多人从事卖淫活动，被公安机关当场抓获嫖娼男女数人，该犯罪事实有证人证言、现场招聘广告，被告人在侦查机关的供述，足以认定。上诉人未提出证据证明所提主张，故上诉理由不能成立。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑及适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 龙
代理审判员 韩 彪
代理审判员 邵军梅
二〇一四年六月十八日
书 记 员 马慧玲