山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1782号
上诉人（原审被告）：山东万聚丰茂板业有限公司。住所地：博兴县湖滨镇工业园。
法定代表人：吴波，经理。
委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东省博兴县物博物资有限公司，2016年5月5日公司名称变更为山东物博板业有限公司。住所地变更为山东省滨州市博兴县店子镇工业园（董官村）。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被上诉人(原审被告)：山东金泰得新型材料有限公司。住所地：博兴县兴福镇工业园。
法定代表人：郑学明，经理。
被上诉人(原审被告)：山东省博兴县雄风风机有限公司。住所地：博兴县兴福镇。
法定代表人：傅建泉，经理。
被上诉人(原审被告)：郑学明，男，1973年12月8日出生，汉族，住博兴县。
被上诉人(原审被告)：吝小明，女，1971年11月20日出生，汉族，住博兴县，系被上诉人郑学明之妻。
上诉人山东万聚丰茂板业有限公司（以下简称万聚丰茂公司）因与被上诉人山东省博兴县物博物资有限公司（以下简称物博公司、山东金泰得新型材料有限公司（以下简称金泰得公司）、山东省博兴县雄风风机有限公司（以下简称雄风公司）、郑学明、吝小明债权转让协议纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万聚丰茂公司法定代表人吴波及其委托诉讼代理人黎金娥、被上诉人物博公司法定代表人ＸＸ、被上诉人暨被上诉人金泰得公司法定代表人郑学明到庭参加诉讼。被上诉人雄风公司、被上诉人吝小明经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万聚丰茂公司的上诉请求：1.请求撤销(2014)博民初字第966号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。我公司担保的300万元是金泰得公司用于购买镀锌板贷款，而根据一审期间金泰得公司认可的事实：2013年初，山东博兴县业正彩涂钢板有限公司向齐商银行股份有限公司兴福支行（以下简称齐商银行兴福支行）借款300万元，由金泰得公司提供担保。该贷款到期后业正公司无力还款，齐商银行兴福支行因此与金泰得公司协商，由齐商银行兴福支行协调案外公司向金泰得公司出借资金300万元，金泰得公司向齐商银行兴福支行代偿业正公司300万借款；金泰得公司履行担保责任后，齐商银行兴福支行再向金泰得公司放贷300万元，偿还金泰得公司借用案外公司300万元。齐商银行兴福支行与金泰得公司相串通，隐瞒贷款300万元用于清偿齐商银行兴福支行之前放贷300万元的事实，骗取我方为金泰得公司涉案300万元贷款提供担保，严重损害我方的合法权益。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担保证责任。”根据《中华人民共和国担保法》第30条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担责任。齐商银行兴福支行与金泰得公司向我方隐瞒贷款还旧账的事实，虚构贷款购买镀锌板事实，骗取我方提供担保，该担保行为完全违背我方的真实意思表示，我方依法不承担保证责任。2.一审判决认定被上诉人博丰公司提交的债权转让协议合法有效，不符合法律规定。中国人民银行《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》(银办函(2001)648号)指出“由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可，商业银行不得将其债权转让给非金融企业。”被上诉人博丰公司并非金融企业，齐商银行兴福支行向博丰公司转让债权未经许可，转让协议不具有合法性。一审法院对此却未作审查。齐商银行兴福支行未通知上诉人债权转让。被上诉人博丰公司涉案起诉行为与齐商银行兴福支行作为债权转让人的法定通知义务是截然不同的概念。一审判决将博丰公司的起诉行为，视为齐商银行兴福支行履行债权转让人法定通知义务，并以此认定涉案债权转让协议对我方生效，不符合法律规定。3.一审判决程序存在问题。一审期间，我方申请法院向齐商银行兴福支行调取涉案300万元贷款的相关借款合同、购销合同及款项流转明细等相关资料，证实齐商银行兴福支行与金泰得公司虚构，骗取我方提供担保的事实，一审法院未依法调取。
被上诉人物博公司辩称，一审判决认定事实正确，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人金泰得公司辩称，1.齐商银行兴福支行300万的借款是我方给业正公司担保的，这个款项到期后业正公司还不上，在2013年12月23号左右，齐商银行兴福支行博兴分行的行长李晨明找到我，跟我说让我找两个公司提供担保，用我公司手续做一笔贷款业务，一部分替业正公司还上300万，剩下的几百万让我使用，所得利润弥补偿还的300万贷款，当时说利息降到最低，300万先还上再贷给我，李晨明行长说他负责借300万，我负责给借款方打条。2013年12月25日左右，李晨明行长和余行长叫我到利丰达公司，说300万的贷款已经协调好了，让我给利丰达公司打借条，让我再找两个担保公司，我当时没办法就给万聚丰茂公司吴波经理说了担保的事，他起初也不同意，后来因为多年的关系不错答应了，又找到另一家雄风公司。我去给借款的利丰达公司打了300万的借条，其他的购销合同和手续我不清楚，都是李晨明操作的。后来还了银行300万借款之后，齐商银行兴福支行也没有实现向我承诺的事，到现在我给利丰达打的借款条也一直没有给我，齐商银行兴福支行说后期给我做一笔业务也没有兑现，导致我公司倒闭。如果李晨明开始跟我说让我背这个债，我也不会再找万聚丰茂和雄风风机公司担保，因为这个钱是替业正公司还的，不是我公司经营用的。
被上诉人郑学明的答辩意见同金泰得公司答辩意见。
被上诉人雄风公司、吝小明未作答辩。
原审原告物博公司向一审法院起诉请求：1.各被告偿还借款1632191.49元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月18日，被告金泰得公司与齐商银行兴福支行签订合同编号为2013年齐银借0203字180号借款合同，约定被告金泰得公司向齐商银行兴福支行借款3000000元，借款期限六个月。同日，被告万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明与齐商银行兴福支行签订保证合同，约定由被告万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明为被告金泰得公司向齐商银行兴福支行的涉案借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告金泰得公司未按约定偿还借款本、息，被告万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明亦未履行连带清偿义务。2014年9月28日，原告与齐商银行兴福支行签订债权转让协议，约定齐商银行兴福支行将被告金泰得公司向其借款，并由万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明提供连带责任保证担保所形成的债权中的1632191.49元转让给原告，原告于三日内向齐商银行兴福支行支付转让价款。2014年9月30日，原告按约定向齐商银行兴福支行支付转让价款1632191.49元。上述债权转让协议签订后，齐商银行兴福支行向各被告发出告知函，告知因各被告未按2013年齐银借0203字180号借款合同履行还款义务，该行已将上述借款所形成的债权转让给原告及山东博丰新材料有限公司。
一审法院认为，本案系债权转让协议纠纷。被告金泰得公司与齐商银行兴福支行签订的2013年齐银借0203字180号借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告金泰得公司虽辩称借款的真正用途系履行保证义务，而非合同约定的购买镀锌板，借款合同无效，但并未提交充分有效的证据证明其主张。另，借款用途与约定不一致并非导致合同无效的理由。一审法院对被告金泰得公司的辩解意见依法不予支持。被告万聚丰茂公司关于合同约定的借款用途与实际不符，其提供担保是在借贷双方欺诈的情况下违背真实意思表示作出的辩解意见，亦未提供充分有效的证据，一审法院亦不予支持。关于债权转让通知的问题。被告金泰得公司、万聚丰茂公司、郑学明、吝小明辩称未收到债权转让的通知，转让行为无效。原告为证明齐商银行兴福支行确已将债权转让事宜通知各被告，提交告知函及圆通速递回单，原告虽没有其他证据证明各被告确已收到上述告知函，但原告向一审法院提起诉讼，所提交的债权转让协议及告知函，各被告并未否认真实性，应视为已通知主债务人及保证人。被告关于债权转让未通知债务人，债权转让行为无效的答辩意见不予支持。齐商银行兴福支行将其对被告金泰得公司的主债权转让给原告，保证权利同时转让。被告万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明作为保证人，未与原债权人齐商银行兴福支行约定仅对其承担保证责任或禁止债权转让，则保证人万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明在原保证担保的范围内继续对债权受让人即原告承担连带保证责任；各保证人承担保证责任后，有权向主债务人金泰得公司追偿。被告雄风公司经一审法院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其答辩期和质证权的放弃，不影响案件的正常审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告金泰得公司于本判决生效之日起十日内支付原告博丰公司所受让债权1632191.49元。二、被告万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；被告万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明承担保证责任后，有权向被告金泰得公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19490元，财产保全费5000元，由被告金泰得公司、万聚丰茂公司、雄风公司、郑学明、吝小明共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.上诉人万聚丰茂公司与齐商银行股份有限公司滨州兴福支行签订的保证合同是否有效；2.本案债权转让对上诉人是否发生效力；3.一审程序是否存在严重违法。
关于争议焦点一，上诉人万聚丰茂公司与齐商银行兴福支行签订的保证合同（编号为2013年齐银保0203字180号），系双方自愿签订，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同落款处均加盖有公司的公章并由法定代表人签字，根据合同约定，保证合同自签字并加盖公章之日起生效。上诉人万聚丰茂公司主张齐商银行兴福支行与债务人金泰得公司恶意串通，骗取其为金泰得公司向齐商银行兴福支行的借款提供担保，但上诉人并未提供有效证据证实其主张，依法不能成立。上诉人还主张其担保的借款合同的实际借款用途发生改变，实际是以“新贷偿还旧贷”，其作为保证人提供保证时不知道此情况，不应承担保证责任。本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担保证责任。”该条规定的“新贷”和“旧贷”是指同一出借人和借款人之间形成的前后两个借款合同关系，而上诉人及借款人金泰得公司均称300万元贷款用途是替他人偿还借款，其主张不属于上述司法解释第三十九条规定的情形。故对上诉人的上述主张本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人主张涉案债权转让协议违反银监会的相关规定因而无效，本院认为，法律对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，齐商银行兴福支行与物博公司之间的转让合同具有合同法上的效力，上诉人所述中国人民银行的规定属于对商业银行的业内约束，不影响齐商银行兴福支行与物博公司之间债权转让的法律效力，故对该主张本院不予支持。上诉人还主张齐商银行兴福支行未通知其债权权利转让，债权转让对其不发生效力。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”但是对于通知应以何种方式进行，法律并未加以限制，其本质是让债务人知悉债权转让的事实，本案债权人已向一审法院提交了债权转让告知函及快递回单，虽然上诉人辩称并未收到该告知函，但至迟在上诉人收到一审起诉状时已经知悉了齐商银行兴福支行对其享有的债权被转让的事实，应认定上诉人收到了债权转让的通知，债权转让对上诉人发生法律效力。
关于争议焦点三，上诉人主张在一审期间申请法院调取齐商银行兴福支行与金泰得公司300万元贷款的借款合同、购销合同及款项流转明细等相关资料，一审法院未依法调取，程序违法。本院认为，并无证据证实上诉人曾向一审法院申请调取证据，其申请调取的证据并非须为人民法院依职权调取的证据，其亦未提供证据证明其因客观原因无法调取证据，且原审原告一审中已提交涉案300万元贷款的借款合同，借款人金泰得公司亦认可该贷款业已发放，并由银行还款计息单在案佐证。故上诉人主张一审法院未调取证据违反程序不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19490元，由上诉人山东万聚丰茂板业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁守芳
审判员 高国强
审判员 邵佳宁
二〇一七年十二月七日
书记员 王 哲