江西省宜春市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民初45号
原告：宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路281号，统一社会信用代码：91360902MA35K4BG86。
负责人：李汉涛，该行行长。
委托诉讼代理人：李美，女，1983年2月17日出生，汉族，该行员工，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：李娟，女，1991年6月18日出生，汉族，该行员工，住江西省宜春市袁州区。
被告：江西省中轩建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区秀江东路15号，统一社会信用代码：913609005535286818。
法定代表人：彭小平，该公司执行董事。
被告：宜春恒丰房地产开发有限公司，住所地：江西省上高县徐家渡集镇，统一社会信用代码：913609237442654586。
法定�表人：颜平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭玉池，男，1961年4月25日出生，汉族，江西省宜春市人，该公司员工，住江西省宜春市袁州区。
被告：饶尉芬，女，1978年3月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被告：彭家平，男，1970年6月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被告：付春和，男，1965年10月18日出生，汉族，住江西省宜春市。
被告：彭晓青，女，1967年9月5日出生，汉族，住江西省宜春市。
被告：颜平，男，1971年1月6日出生，汉族，住江西省宜春市。
被告：罗京丽，女，1977年2月13日出生，汉族，住江西省宜春市。
原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行（以下简称农商行袁州支行）与被告江西省中轩建设工程有限公司（以下简称中轩公司）、宜春恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）、饶尉芬、彭家平、付春和、彭晓青、颜平、罗京丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告农商行袁州支行的委托诉讼代理人李美、李娟，被告恒丰公司的委托诉讼代理人彭玉池、被告饶尉芬、彭家平到庭参加诉讼。被告中轩公司、付春和、彭晓青、颜平、罗京丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行袁州支行向本院起诉请求：1.判令中轩公司偿还借款本金5000万元及利息4501135.41元（暂计算至2018年1月28日），以后的利息按合同约定的计算方式计算；2.判令通过拍卖、变卖等方式处置恒丰公司提供的抵押物，所得价款优先偿还农商行袁州支行的借款本金及利息；3.判令饶尉芬、彭家平、付春和、彭晓青、颜平、罗京丽对中轩公司应偿还的款项本息承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由全部中轩公司、恒丰公司、饶尉芬、彭家平、付春和、彭晓青、颜平、罗京丽承担。
事实和理由：2015年1月，中轩公司在农商行袁州支行申请抵押授信5000万元，用恒丰公司名下的房产抵押，农商行袁州支行经审查符合相关贷款规定，于2015年1月30日与中轩公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为5000万元，借款期限24个月，自2015年1月30日起至2017年1月29日止，利率为浮动利率等内容。同日，农商行袁州支行与恒丰公司签订了《最高额抵押合同》，恒丰公司用其具有所有的位于丰城市剑光街办建设路133号（恒丰时代广场）1幢,地上3层,D301号商业用房为该笔借款产生的债务提供抵押担保，并在有关部门办理了房屋他项权证抵押登记手续。饶尉芬、彭家平、付春和、彭晓青、颜平、罗�丽与农商行袁州支行签订了《最高额保证合同》，自愿为借款本息及实现债权的所有费用承担连带清偿责任。农商行袁州支行办妥所有贷款手续后依中轩公司申请发放了5000万元贷款。现该笔贷款已到期，中轩公司未还清贷款本息。为此，请求人民法院依法判令支持农商行袁州支行的诉讼请求。
被告恒丰公司辩称：借款是事实，是以恒丰公司的房产做的抵押。已经还的400万元，不清楚是不是还的这笔借款的利息。现在正在积极筹措资金进行还款。
被告彭家平、饶尉芬辩称：所借的钱不是中轩公司在用。2016年重新借款的时候，恒丰公司仍然要用中轩公司的名义进行借款，中轩公司不同意，最后是农商行袁州支行的工作人员找到中轩公司做了一个多月的工作才办好的。这笔借款恒丰公司要承担全部责任。
被告中轩公司、付春和、彭晓青、颜平、罗京丽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
1.农商行袁州支行提供的还款明细表和利息计算表，该表系农商行袁州支行单方制作，具体的还款情况和利息计算应以本院查明的为准；
2.饶尉芬和彭家平提供两份协议书，拟证明是恒丰公司借中轩公司的名义向农商行袁州支行借款，应由恒丰公司承担还款责任。农商行袁州支行对该证据的合法性、真实性没有异议，但是对其关联性有异议，认为这个协议是恒丰公司与中轩公司所签，这与中轩公司向农商行袁州支行的借款属于不同的法律关系，且该协议是2017年签订的，发生在借款之后，故本院对该证据的证据效力不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，农商行袁州支行与恒丰公司签订一份编号（2015）宜农商行高抵字第D14966201501300005号的《最高额抵押合同》，约定：为了确保中轩公司与农商行袁州支行在本合同约定的期间和额度内签订的所有借款合同项下中轩公司的义务得到切实履行，恒丰公司愿意以其所有的位于在江西省丰城市剑光街办建设路133号（恒丰时代广场）1幢D301（产权证号为丰房权证剑光街办字第××号）的店面向农商行袁州支行提供抵押担保；担保的债权为自2015年1月30日至2017年1月29日，在5000万元的最高余额内，农商行袁州支行向中轩公司发放的所有贷款；处置抵押物和追索保证人是平行的，保证担保人不因有抵押物而抗辩承贷行对保证人的追索权。2015年1月31日，双方就上述抵押事项办理了抵押登记手续，丰城市房地产管理局产权交易发证办�室颁发了编号为丰房他证字第××号的他项权证，该他项权证载明的债权数额为5000万元。
2015年1月30日，农商行袁州支行与饶尉芬、彭家平签订一份编号为（2015）宜农商行保字第B14966201501300001号的《最高额保证合同》，农商行袁州支行与颜平、罗京丽签订一份编号为（2015）宜农商行保字第B14966201501300002号的《最高额保证合同》，农商行袁州支行与付春和、彭晓青签订一份编号为（2015）宜农商行保字第B14966201501300003号的《最高额保证合同》，三份最高额保证合同均约定：为了确保2015年1月30日中轩公司与农商行袁州支行签订编号为（2015）宜农商行流借字第149662015013010030001号《流动资金借款合同》的履行，保障农商行袁州支行债权的实现，保证人自愿向农商行袁州支行提供保证担保，所担保的主债权为农商行袁州支行向中轩公司发放的借款5000万元；贷款月利率为7.9333‰保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用；债务人未按主合同约定清偿债务时，无论农商行袁州支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，农商行袁州支行均有权要求保证人在其保证担保范围内承担保证责任；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满次日起两年止。
2015年1月30日，农商行袁州支行与中轩公司签订了一份编号为（2015）宜春农商行流借字第149662015013010030001号的《流动资金借款合同》，约定：中轩公司向农商行袁州支行借款5000万元，借款期限为24个月，自2015年1月30日起至2017年1月29日止，借款日期自实际提款日（即办理借款凭证，下同）起算；借款用途为合作承建丰城市�民医院新住院大楼工程项目；借款利率为浮动利率，为实际提款日当日中国人民银行公布施行的二年期贷款基准利率上浮70%，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不在另行通知借款人；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率=年利率／360；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%；本合同项下的借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算。
2015年1月31日，农商行袁州支行向中轩公司发放了5000万元贷款。《借款凭证》上载明：“贷款期限：2015年1月31日至2016年1月30日，借款金额5000万元，借款利率：9.52%，结息周期：按月结息，担保方式：抵押”。
2015年1月31日的借款到期后，中轩公司偿还后再向农商行袁州支行借款。2016年1月29日，农商行袁州支行向中轩公司发放了5000万元贷款。《借款凭证》上载明：“贷款期限：2016年1月29日至2017年1月18日，借款金额5000万元，借款利率：7.395%，结息周期：按月结息，担保方式：抵押”。
借款后，中轩公司于2016年3月11日偿还利息236229.17元，2016年3月21日偿还利息770.89元，2016年12月30日偿还利息3213999.93元，2017年5月17日偿还利息1420000元，合计偿还利息4870999.99元。
本院认为：《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思�示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，农商行袁州支行依约履行了放款义务，向中轩公司发放贷款5000万元，但中轩公司并未按约定及时足额偿还借款本息。故农商行袁州支行要求中轩公司支付借款本金、借期内的欠息以及逾期利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。本院对利息计算如下：1.借期内即2016年1月29起至2017年1月28日止，中轩公司应支付利息3748854.17元（50000000×7.395%÷360×365）；2.2017年1月29日起至2018年5月14日止，中轩公司应支付逾期利息7256343.75元（50000000×7.395%×（1+50）÷360×471）。故截至2018年5月14日，中轩公司尚欠利息6134197.93元（3748854.17+7256343.75-4870999.99）。
恒丰公司与农商行袁州支行签订《最高额抵押合同》，以其所有的房产在借款最高额5000万元，为中轩公司与农商行袁州支行签订的《固定资产借款合同》项下的债务提供抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权依法设立。因此，农商行袁州支行对编号为丰房他证字第××号的他项权证项下的抵押物有优先受偿权，农商行袁州支行有权在最高额抵押合同约定的债权最高限额内行使优先受偿权。所以，农商行袁州支行对其与中轩公司所发生的债权余额在上述《最高额抵押合同》约定的5000万元债权最高限额内享有优先受偿权，对超出债权最高限额部分不享有优先受偿权。
饶尉芬、彭家平、付春和、彭晓青、颜平、罗京丽与农商行袁州支行签订的《最高额保证合同》所担保的债权的履行期限已届满，中轩公司未按约定偿还借款本息，连带责任保证人饶尉芬、彭家平、付春和、彭晓青、颜平、罗京丽依法应当履行保�责任，对中轩公司向农商行袁州支行的借款本金5000万元及其产生的利息承担连带清偿责任。本案所涉借款同时存在人保和物保，在此情形之下，农商行袁州支行是否享有在主张物的担保实现债权的同时要求保证人承担保证责任的权利。对此，本院分析如下：《保证合同》中约定：债务人未按主合同约定清偿债务时，无论农商行袁州支行主对主合同项下的债权是否拥有其他担保，农商行袁州支行均有权要求保证人在其保证担保范围内承担保证责任，明确了饶尉芬、彭家平、付春和、彭晓青、颜平、罗京丽的保证与恒丰公司的抵押担保承担同等的担保责任，债权人享有向抵押人及保证人同时主张担保责任的权利，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权�情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定。至于该条款与《中华人民共和国担保法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定不相一致问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”因此，农商行袁州支行在主张就物的担保实现债权的同时，要求保证人饶尉芬、彭家平、付春和、彭晓青、颜平、罗京丽承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国�权法》第九条第一款、第十五条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条第一项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西省中轩建设工程有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行借款本金5000万元及利息（截止2018年5月14日止的利息6134197.93元，并自2018年5月15日起至实际付清之日止的利息，以本金5000万元为基数，按照中国人民银行公布施行的二年期基准贷款利率上浮155%计算）；
二、对本判决第一项所确定的债权，原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行对被告宜春恒丰房地产开发有限公司所有的位于江西省丰城市剑光街办建设路133号（恒丰时代广场）1幢D301（产权证号为丰房权证剑光街办字第××号）的店面的折价款或者拍卖、变卖该抵押物所得价款在5000万元债权最高限额内享有优先受偿权，被告宜春恒丰房地产开发有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告江西省中轩建设工程有限公司追偿；
三、被告饶尉芬、彭家平对本判决第一项所确定的给付义务在借款本金5000万及其利息的限额内承担连带清偿责任，被告饶尉芬、彭家平承担保证责任后，有权向被告江西省中轩建设工程有限公司追偿；
四、被告付春和、彭晓青�本判决第一项所确定的给付义务在借款本金5000万及其利息的限额内承担连带清偿责任，被告付春和、彭晓青承担保证责任后，有权向被告江西省中轩建设工程有限公司追偿；
五、被告颜平、罗京丽对本判决第一项所确定的给付义务在借款本金5000万及其利息的限额内承担连带清偿责任，被告颜平、罗京丽承担保证责任后，有权向被告江西省中轩建设工程有限公司追偿；
六、驳回原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322471元，财产保全费5000元，合计327471元由被告江西省中轩建设工程有限公司、宜春恒丰房地产开发有限公司、饶尉芬、彭家平、付春和、彭晓青、颜平、罗京丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年六月十九日
代书记员 赖梦兰