四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川13民终1245号
上诉人（原审被告）：重庆建工第一市政工程有限责任公司
负责人：王湘庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗云，男，汉族，生于1965年4月10日，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：刘玉琼，女，汉族，生于1968年12月28日，住四川省阆中市。
二被上诉人委托诉讼代理人：罗兴强，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何洋，男，汉族，生于1988年5月20日，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：许永进，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈露萍，男，汉族，生于1988年10月11日，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：张红梅，阆中市江南法律服务所法律工作者。
上诉人重庆建工第一市政工程有限责任公司（以下简称重庆建工第一市政公司）因与被上诉人罗云、刘玉琼、何洋、陈露萍机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4409号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
重庆建工第一市政公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回罗云、刘玉琼对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、罗云、刘玉琼不属于共同原告，应当分别起诉，一审将其作为共同原告审理程序不当。罗云、刘玉琼系完全行为能力的独立主体，且一方系肇事者、一方系受害者，应当以各自名义分别起诉，一审法院也未对双方应获得的赔偿金额进行划分，直接判决向原告赔偿，违反了法律规定，程序不当。
二、一审法院认定上诉人作为车辆的使用人，应当承担赔偿责任，适用法律错误。首先，本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人既不是肇事车辆的驾驶人，也不是该车辆的所有人，不是此次交通事故的责任主体，根据交通事故认定书来看，亦与上诉人无关。其次，上诉人与陈露萍之间应当属于承揽关系，上诉人将装土石方的任务承包给陈露萍完成，装卸车辆由陈�萍自己雇请的驾驶人员驾驶进行装载，上诉人按照每月1.5万元的包干价格进行结算。因此，该车辆的使用人及所有人实际应当是陈露萍本人，而非上诉人，上诉人对此不应当承担任何赔偿责任。虽然上诉人与陈露萍表面看似租赁关系，但双方的实际关系并不是机械租赁关系，而是由陈露萍包工包料完成装载任务的承揽关系，再由上诉人与其结算支付价款。如果认定上诉人系车辆使用人，则应当由上诉人的工作人员驾驶并经营，而本案中何洋并不是上诉人的工作人员，其是受陈露萍的雇请独立自主的完成运输任务。何洋执行的是陈露萍安排的工作，受陈露萍的安排，产生的劳务关系、雇佣关系均与上诉人无关。
最后，根据一审提供的赵成的询问笔录可知，上诉人将装载任务承包给陈露萍，双方约定驾驶员和装载机在工地上涉及到�安全问题由装载机驾驶员及老板自行负责。
三、罗云、刘玉琼应当对此次事故承担部分赔偿责任。
罗云驾驶的机动车并未取得登记，依法不能在道路上行驶，且事故地点属于施工现场，属于封闭断道施工路段，上诉人也设立了标牌禁止通行，但罗云仍然强行在该处通行，对其不法行为造成的后果应当由其自身承担责任。作为搭乘人员刘玉琼依法应当戴安全头盔，由于其未戴头盔导致损害后果的扩大，其自身也应当承担部分责任。虽然公安交管部门对此事故作出了责任认定，但法院在审理案件时也不应当直接以此事故认定作为定案依据，如果实际情况与事故认定不符，应当以实际查明的情况及证据作为定案依据。
四、一审法院对罗云、刘玉琼的赔偿计算标准错误，应当按照农村标准计算赔偿金。1、对于罗云的误工费计算标准过高，罗云仅住院10天，且无任何证明其误工时间为40天，也未提供任何证据证明其工资标准系120元／天，加之其系农村户口，一审法院直接认定4000元的误工费明显过高。刘玉琼的医疗费应当扣除如人血白蛋白等相关的自费药品，一审直接认定为213545.85明显不当。2、根据罗云、刘玉琼在起诉状中载明均居住于四川省阆中市凉水乡塘清坝村2组21号，其提供的户口本在载明系农村户口，对其应当按照农村标准进行计算。3、罗云、刘玉琼虽然提供了部分证据证明其应当按照农村标准计算赔偿金，但其提供的证据不能达到证明目的。租房合同应当同时提供房屋产权证明及收条等证明租赁关系的真实存在，且其提供的租房合同连房屋地址都没有，明显系其后伪造的证据。罗云主张其在城镇杀猪卖肉，根据相关�定，应当取得相关屠宰许可，但其并未提供该份关键证据。工友证明也不能证实刘玉琼的实际工作情况，证人是否是刘玉琼的证人也无法核实，也没有相关的工资收入证明，且证人应当出庭作证。村委会的证明也不符合相关的证据要求，村委会工作人员是否现场查看也不能核实，也没有该证明形成的相关证明材料。
罗云、刘玉琼辩称：1、能否在一案中一并处理的问题，二伤者在一次交通事故中受伤，而且系夫妻，可以一并提起诉讼；2、上诉人认为陈露萍与其是承揽关系，而一审已经查明，陈露萍将装载机出租给上诉人使用，上诉人的项目经理在交警队接受询问的时候也陈述了法律关系，上诉人所说缺乏依据；装载机如何适用、安排都是上诉人自行支配，参照运行支配、运行利益，上诉人有支配权，对运行中产生的风险要承担责�；3、二受害人是否应当承担责任的问题，交警部门认定装载机承担全责，在上诉人无证据证明受害人有过错的情况下，应当以事故认定载明为准；4、城镇、农村标准问题，受害人是在场镇居住经商，应当按城镇标准计算。
何洋辩称：我无明显故意和过错，一审判决我不承担责任正确；二受害人应当承担部分责任的问题，我同意上诉人的主张，二受害人在骑行摩托车的时候，距离装载机很近。
未保持安全距离，未戴安全头盔，摩托车没有牌照。
陈露萍辩称：上诉人与答辩人系租赁关系，不是承揽，燃油费也是由上诉人承担；上诉人对装载机的使用有最大的权益，请求驳回上诉。
罗云、刘玉琼向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告因本次事故产生的各项损失。
一审法院认定事实：2017年1月1日10时许，何洋驾驶川Ｒ×××××徐工牌装载机，在阆中市凉水镇护山桥处施工，向后倒车时，将罗云驾驶的二轮摩托车撞倒，造成罗云及摩托车上搭乘人员刘玉琼受伤及摩托车受损的事实。罗云受伤后，在阆中市人民医院住院10天好转出院，刘玉琼受伤后经阆中市人民医院、第三军医大学西南医院治疗131天后好转出院，伤情鉴定为8级附加8级和4个10级伤残、后续医疗费45000元、护理时限154天、误工时限210天、营养时限120天，为此，原告支付鉴定费2600元。
同时查明，事故车辆川Ｒ×××××徐工牌装载机系陈露萍所有，租与重庆建工第一市政公司使用，每月装载机带驾驶员15000元包干，何洋系陈露萍雇请的驾驶员，每月工资口头约定4500元。该装载机未购买保险。事故发生后，陈露萍垫付费用20000元，重庆建工第一市政工程有限责任公司垫付费用110000元。
同时查明，罗云、刘玉琼系夫妻，农村家庭户口，事故发生前多年来，夫妻二人在场镇从事生猪屠宰及猪肉零售，刘玉琼还在附近兼做小工。
一审法院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，重庆建工第一市政工程有限责任公司作为车辆的使用人，应当承担赔偿责任。陈露萍作为车辆所有人，未履行投保交强险的法定义务，应当承担交强险赔偿限额内的赔偿责任。
关于罗云名下赔偿项目及金额，作如下确认：1、医疗费主张5832.26元，予以认定；2、营养费主张10天×20元/天即200元，无证据不予认定；3、住院伙食补助费主张10天×30元/天即300元，予以认定；4、护理费主张10天×138元/天即1380元，无证据证明不予认定；5、误工费主张40天×120元/天即4800元，本院酌定4000元；6、交通费主张500元，本院酌情认定200元；7、住宿费主张500元，无证据证明不予支持；8、车辆维修费主张2000元，酌情认定800元。以上共计11132.26元。
关于刘玉琼名下赔偿项目及金额，作如下确认：1、医疗费主张213584.85元，依据发票认定213545.85元；2、后续医疗费45000元，予以认定；3、营养费主张120天×20元/天即2400元，予以认定；4、住院伙食补助费主张131天×30元/天即3930元，予以认定；5、残疾赔偿金主张28335元/年×20年×37%即209679元，予�认定；6、护理费主张21252元，认定18480元（120元/天×154天）；7、误工费原告主张25200元，认定210天×100元/天=21000元；8、精神抚慰金主张18500元，认定17000元；9、交通费主张7860元，酌情认定2000元；10、住宿费原告主张7450元，不予认定；11、残疾器具费主张859元，予以认定；12、鉴定费2600元，予以认定。以上共计536493.85元。两原告名下赔偿金额共计547626.11元。被告垫支费用在本案中一并处理。综上，陈露萍赔偿原告120800元，重庆建工第一市政工程有限责任公司赔偿二原告426826.11元。
一审判决：一、被告陈露萍赔偿二原告120800元；二、被告重庆建工第一市政工程有限责任公司赔偿二原告426826.11元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。上述各项与各方垫支费用以及应承担的案件受理费品迭，陈露萍向原告给付101800元，重庆建工第一市政工�有限责任公司向原告给付319902.11元。负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4076元，陈露萍承担1000元，重庆建工第一市政工程有限责任公司承担3076元（已品迭）。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：事故责任的划分及刘玉琼残疾赔偿金的计算标准。
关于事故责任的划分。道路交通事故认定书是公安交警部门经过现场勘查，结合当事人陈述、证人证言及有关检验、鉴定结论等证据依法作出的有关交通事故主体、事故车辆、事故发生原因及经过、过错及责任的认定，具有较强的证明力，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，在没有相反证据足以推翻的情况下，应确认其效力，并作为定案依据。阆中市公安局交通警察大队作出的阆公交认字〔2017〕第073号《道路交通事故认定书》，认定何洋承担事故的全部责任。重庆建工第一市政公司、何洋、陈露萍主张罗云、刘玉琼应承担一定责任，却未提供充分证据证明交通警察大队的责任认定存在错误，对其主张本院不予支持。涉案装载机系陈露萍所有，驾驶员何洋系陈露萍雇请，应由陈露萍对何洋的行为承担责任。而陈露萍与重庆建工第一市政公司间系租赁�系，装载机的使用调度由重庆建工第一市政公司安排决定，本次事故发生在重庆建工第一市政公司的护山桥施工现场，何洋驾驶装载机是受重庆建工第一市政公司的指挥调度，施工现场的安全、车辆行人管控均是重庆建工第一市政公司负责，且何洋驾驶装载机倒车视线也明显受到限制，但其在未确保安全的情况下倒车，也存在过错，综上，本院酌定由重庆建工第一市政公司承担70%的责任，何洋承担30%的责任。
关于刘玉琼残疾赔偿金的计算标准。刘玉琼虽系农村户口，但事故发生前多年，刘玉琼罗云夫妻二人在场镇从事生猪屠宰及猪肉零售，刘玉琼还在附近兼做小工。这有四川省食品生产预防性健康检查经营人员合格证、阆中市凉水乡塘清坝村民委会证明，以及房屋租赁合同为证，刘玉琼在本次事故发生时，已连续多年居�生活在城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
罗云、刘玉琼在一次交通事故中受伤，而且系夫妻，一并提起诉讼，一审一并审理并无不当；经审查罗云的误工费及刘玉琼的医疗费计算正确，本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律部分欠当，重庆建工第一市政公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、维持四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4409号民事判决第一、三项；
二、变更四川省阆�市人民法院（2017）川1381民初4409号民事判决第二项为：重庆建工第一市政工程有限责任公司赔偿罗云、刘玉琼2987**.28元，陈露萍赔偿罗云、刘玉琼1280**.83元。陈露萍垫付的20000元，重庆建工第一市政工程有限责任公司垫付的110000元，在执行时扣减。
负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4076元，由陈露萍负担1800元，重庆建工第一市政工程有限责任公司负担2276元；二审案件受理费4076元，由陈露萍负担1200元，重庆建工第一市政工程有限责任公司负担2876元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱�
审 判 员 罗 晓 翠
审 判 员 张 梓 欣
二〇一八年五月十五日
法官助理 何 超
书 记 员 张 媛