重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第04518号
原告：重庆科华新型节能墙体材料有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼。
法定代表人：邵春洪，执行董事。
委托诉讼代理人：翁睿、ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。
被告：芜湖科达新铭丰机电有限公司，住所地安徽省芜湖机械工业园。
法定代表人：沈晓鹤，总经理。
委托诉讼代理人：赵宝、麻跃宗，芜湖科达新铭丰机电有限公司法务专员。
原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司与被告芜湖科达新铭丰机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司的委托诉讼代理人翁睿、ＸＸ光，被告芜湖科达新铭丰机电有限公司的委托诉讼代理人赵宝、麻跃宗到庭参加诉讼。其间，原、被告双方申请庭外和解无果。本案现已审理终结。
原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司诉称：原、被告于2012年10月16日签订《6×1.4米加气混凝土砌块生产线设备合同书》，约定原告购买被告设计、制造的加气混凝土砌块生产线设备，被告同时提供设备安装调试等服务。合同签订生效后，由于被告交付的设备存在严重质量问题，部分设备甚至根本无法运转，导致整条生产线始终无法正常投产。被告安装的生产线在试运行过程中因质量问题导致原告生产的产品报废，给原告造成了严重损失。被告未按合同约定的时间履行交货义务，按合同“卖方未按期交货，每延迟一周扣款2万元”的约定，从2013年3月16日起至2014年7月16日止，共16个月，每月按8万元计算，被告应支付原告违约金128万元。
原告认为，原、被告签订的合同合法有效，被告应当按照合同约定交付符合质量要求的货物。被告交付的但无法使用的货物，原告有权要求退货并返还货款。对于因其货物质量问题给原告造成的损失应予赔偿。请求判令：1、被告返还原告货款46万元；2、被告赔偿原告损失10万元（最终损失以评估鉴定为准）；3、被告支付原告违约金128万元。本案受理费由被告负担。
被告芜湖科达新铭丰机电有限公司辩称：原告诉称被告交付的设备存在严重质量问题，没有任何证据予以证明，因此，原告请求被告返还货款46万元，没有事实和法律依据。原告请求的损失无事实依据。被告不存在违约行为，被告未按合同约定的时间交付设备，一是因为原告未按照约定完全履行付款义务，按照合同约定，全部货物的交付是在原告支付90％的提货款后的三个月内完成交货，原告最后一次支付提货款是2013年12月31日，而被告在2014年3月31日前完成了所有货物的交付。二是原告的土建工程未完成，致使被告不能交付。因此，被告不存在违约行为。双方约定的违约金过高，应按货物价款的存款利率计算违约金。
经审理查明：2012年11月19日，芜湖新铭丰机械装备有限公司变更登记为芜湖科达新铭丰机电有限公司。
2012年10月16日，原告（买方）与芜湖新铭丰机械装备有限公司（卖方）签订《6×1.4米加气混凝土砌块生产线设备合同书》。约定卖方为买方提供6×1.4米加气混凝土砌块生产线设备，并提供所售设备的安装、调试以及买方现场操作人员的培训。合同总价为1188万元（含税价、设备包装费、运输费等）。合同签订后5日内，买方支付卖方设备合同总价款的30％作为定金，计人民币336.75万元。交货方式按照项目进度分批交货，在卖方每批货物分批交货前7日内，买方支付卖方至该批货物合同价款的90％。第一次发货时付清所有运输费用66.5万元，卖方发货完毕7日内，买方支付卖方设备合同总价款的60％，计673.5万元，即此时须支付到设备总价款的90％。买方因土建施工等原因延期，使卖方无法交货，不应成为买方延迟付款理由。设备安装完毕进行整线试验运行，买方生产线投产运行1个月，但最迟不能晚于合同生效后10个月，买方支付主卖方设备合同总价款的5％。质量保证金为设备合同总价款的5％。合同生效2个月后，按照买方工程安装进度要求开始交货，3个月完成交货，6个月完成安装调试，卖方未按期交货，每延迟一周扣款2万元。因买方原因无法按期提货，每延迟一周扣款2万元。合同设备安装由卖方负责，只有在买方完成基础土建并具备安装条件后，卖方技术人员才能进场，同时卖方技术人员对买方设备操作人员进行培训，并确保参训人员合格上岗。安装调试完成经过饱负荷48小时，设备投产一个月内买卖双方须办理验收手续，期间设备发生故障，卖方必须及时无条件免费更换或修复至设备达到投产时正常状态。如因卖方所供设备质量缺陷造成产品质量不合格，则卖方需解决该问题后才可以验收。如因卖方所供设备外的原因造成无法连续生产，仍视同所供设备连续生产。设备投产一个月，仍在连续生产而未能办理验收手续，视同验收通过。本合同由买卖双方法定代表人或委托代理人签字盖章后成立，卖方收到买方合同定金之日起生效。合同签订当日，原告支付被告356万元。
2012年12月22日，被告向原告发出《联络函》，主要内容是：2012年10月16日签订的《加气混凝土砌块成套设备买卖合同》于2012年10月16日已生效，贵公司至今还是不能确认发货事宜，给我公司仓库空间及资金周转带来巨大压力，请贵公司收到此联络函后，于本月25日前书面确认发货时间，并尽快安排提机款及发货事宜。2013年1月15日，被告再次向原告发出《联络函》，主要内容是：2012年10月16日签订的《加气混凝土砌块成套设备买卖合同》已于2012年10月16日生效，按照合同约定，2012年12月16日贵公司即应开始提货，我公司按合同要求早已完成全套设备的生产。按约定，贵公司到本月16日应就全部货物发运完毕，但贵公司无任何提货迹象，请贵公司信守合同条款，严格按照合同执行。2013年1月27日，原告向被告发出《提货说明》，载明：因设计院备案资料和天气等原因影响，造成提货时间推迟，为了贵我双方更好的开展工作，我公司建议如下：1、重庆科华新型节能墙体材料有限公司向芜湖科达新铭丰机电有限公司预先支付两百万元提货款，该款项作为第一次提货时的提货款，多存少补。2、第一次提货时间为2013年3月31日前，该时间之前的提货延期不作处罚，3月31日之后按原合同执行。贵公司收到本说明，盖章确认即表示认同。2013年3月6日，原告再次向被告发出《工作联系函》，载明：我公司土建现已经开始了生产车间的施工，为了后期顺利的设备安装，请先将各个吊机、掰板机、夹坯机、输送机、切割机、横移车、过渡轨道和牵引机等相配套设备于3月20日装车发往我公司。
2013年2月1日，原告支付被告设备款180万元；2013年4月15日，支付200万元；2013年5月17日支付394万元。
2013年4月2日至2013年7月24日，被告将合同项下的设备全部交付原告，并于2013年10月安装完毕并进行运行使用。审理中，原告认为被告提供的设备“铝粉膏搅拦系统一台、汽泡整理机一套、6×1.4米模具车一台、刨槽装置一套、开手提孔装置一套、斧前斧后气动过渡轨道14台”存在严重质量问题，并申请要求对质量进行司法鉴定。由于原告未按要求在规定的时间内向本院提供其申请内容的鉴定机构，因此，视为原告放弃了鉴定申请而终结了定程序。
原告请求被告返还有严重质量问题“铝粉膏搅拦系统一台、汽泡整理机一套、6×1.4米模具车一台、刨槽装置一套、开手提孔装置一套、斧前斧后气动过渡轨道14台”设备价款46万元，以及请求被告赔偿损失10万元，均未提供相应的事实依据。
上述事实，有原告提供的《6×1.4米加气混凝土砌块生产线设备合同书》、企业活期明细结果、中国建设银行电子转账凭证、收据、发货单；被告提供的《联络函》、《提货说明》、《工作联系函》、发货单，以及当事人的陈述经庭审质证，可以采信。
本院认为，原、被告自愿订立的《6×1.4米加气混凝土砌块生产线设备合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系有效合同。
原告请求被告返还货款46万元的理由是，因被告提供的价款为45万元的“铝粉膏搅拦系统一台、汽泡整理机一套、6×1.4米模具车一台、刨槽装置一套、开手提孔装置一套、斧前斧后气动过渡轨道14台”存在严重质量问题。对此，原告未能举示证证明前述设备存在严重质量问题的事实，因此，原告的该请求没有事实依据，本院不予支持。
原告请求被告赔偿损失10万元，其认为因被告提供的设备存在质量问题，导致原告生产出报废产品，估算损失价值10万元。对此，被告不予认可。原告的该请求没有相应的事实依据，本院不予支持。
关于原告请求被告支付违约金128万元的问题。原告认为，按照合同约定，被告应在2013年3月16日完成交货义务，而被告实际完成交货义务是在2014年7月。因此，被告逾交货16个月，按照合同“卖方未按期交货，每延迟一周扣款2万元”的约定，被告应支付违约金128万元（8万元／月×16个月）。被告认为，原、被告在实际履行合同过程中，将第一次交货时间变更为2013年3月31日前。按照合同的约定，交货期限为5个月，因此，被告应在2013年8月31日前完成交货义务，而被告在2013年7月已将全部货物交付给原告，因此，被告不存在逾期交货行为。本院认为，《提货说明》载明“第一次提货时间为2013年3月31日前，该时间之前的提货延期不作处罚，3月31日之后按原合同执行”，对此，被告未予否认。因此，原、被告已将合同约定的“合同生效2个月后，按照买方工程安装进度要求开始交货，3个月完成交货”，变更为第一次提货时间为2013年3月31日前，按约定被告应在2013年6月30日前履行全部交货义务。根据双方对履行全部交货义务的陈述和举证，被告于2013年7月24日将合同项下的全部设备已交付给原告。而且原告陈述交付的加气混凝土砌块生产线，已于2013年10月安装调试并运行使用。因此，被告逾期1个月另24天完成交货义务，其行为已构成违约，应承担民事责任。原告请求从2013年3月16日起至2014年7月16日止，共16个月，每月按8万元计算违约金，其计算违约金的起止时间与本案查明的事实不符。据此，被告应支付原告违约金（8万元／月×1个月＋8万元／月÷30天×24天）14.4万元。
由于被告每次所交付的设备没有价款金额，结合原告的付款时间及付款金额，以及被告的分次交付设备时间和交付设备的数量，难以判断出原告在付款问题上存在违约行为。因此，被告抗辩“未按合同约定的时间交付设备，是因为原告未按照约定完全履行付款义务”的理由，本院不予采信。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告芜湖科达新铭丰机电有限公司在判决生效后十日内，支付原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司违约金14.4万元。
二、驳回原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21360.00元，原告重庆科华新型节能墙体材料有限公司负担19737.00元，被告芜湖科达新铭丰机电有限公司负担1623.00元。限被告芜湖科达新铭丰机电有限公司在判决生效后七日内向本院缴纳案件受理费1623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
人民陪审员 李 英
人民陪审员 马恩平
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 夏 雪