呼 和 浩 特 市 宏 奕 畜 牧 有 限 公 司 不 服 呼 和 浩 特 市 人 力 资 源 和 社 会 保 障 局 为 第 三 人 王 桂 珍 工 伤
认 定 一 审 行 政 裁 定 书
内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院行政裁定书
（2014）新行初字第32号
原告呼和浩特市宏奕畜牧有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区小黑河镇民案村（百什户西6公里处）。
法定代表人张清文，董事长。
委托代理人杨彦，内蒙古信真律师事务所律师。
委托代理人郭俊峰，内蒙古信真律师事务所律师。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际B座。
法定代表人列夫，局长。
委托代理人艾蕾，该局政策法规科科员。
委托代理人梁荣，该局工伤保险科科员。
第三人王桂珍，女，蒙古族，1963年6月20日出生，住所地呼和浩特市赛罕区，系赵海生之妻。
委托代理人吴文亮，内蒙古伊达律师事务所律师。
原告呼和浩特市宏奕畜牧有限公司（以下简称“宏奕公司”）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称“呼市人社局”）作出的工伤认定决定一案，原告于2014年11月18日向本院提起行政诉讼，因王桂珍与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院于2014年11月18日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨彦、郭俊峰，被告委托代理人艾蕾、梁荣，第三人王桂珍及其委托代理人吴文亮到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼市人社局于2014年6月24日作出编号2014-XX010187号《工伤认定决定书》，该具体行政行为的主要内容为：2013年1月4日，呼和浩特市宏奕畜牧有限公司经理赵海生因公司员工闫玺文在场区草垛旁大小便和抽烟，罚其200元，后闫玺文去赵海生办公室进行报复，用脚猛踹赵海生胸部，致赵海生死亡。2014年5月16日受理赵海生的工伤认定申请后，根据提交的材料核实情况如下：赵海生同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及适用的法律法规依据：证据一、（一）被告于2014年6月24日作出的2014-XX010187号《工伤认定决定书》；（二）2014年4月25日第三人王桂珍填写的工伤认定申请表及个人申请书；（三）2014年5月20日被告向原告下达的工伤认定举证通知书及送达回证；（四）2014年6月1号原告单位出具的答辩状；（五）（2013）玉刑初字第00319号刑事附带民事判决书；（六）2013年9月27日由原告宏奕公司出具的关于赵海生死亡的证明；（七）呼和浩特市公安局兴隆巷派出所2013年1月7日出具的赵海生死亡证明，证明被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法。证据二、《工伤保险条例》第十四条第（三）项，证明被告依据该条例认定赵海生为工伤。
原告诉称，2014年1月14日，赵海生因公司员工闫玺文在场区草垛旁大小便和抽烟，罚其200元，因此赵海生与闫玺文发生争吵并引发撕扯，撕扯过程中闫玺文用左脚蹬到赵海生胸部右侧部位，十几分钟后赵海生死亡。赵海生家属于2014年5月16日向被告提出工伤认定申请，随后原告向被告提供了原告的答辩意见，在答辩意见中原告认为赵海生家属向被告提出工伤认定申请时间已超出申请工伤认定的申请时限。按照我国《工伤保险条例》第十七条之规定，用人单位未在三个月内提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。赵海生死亡的时间是2013年1月4日，本案中赵海生死亡的时间即为事故伤害发生之日，而赵海生家属在2014年5月16日申请，明显超过了一年的申请时限。被告不顾上述答辩意见，草率地依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定作出了赵海生属于工伤的认定，而对原告的答辩意见未作任何的表述。原告认为被告作出的工伤认定决定书，违反了《工伤保险条例》关于工伤认定申请时效的强行性规定，因此请求法院依法撤销被告对赵海生作出的2014-XX010187号《工伤认定决定书》。
被告辩称，被告于2014年5月16日受理关于赵海生工伤认定申请，2014年5月29日向宏奕公司下达了《工伤认定举证通知书》，宏奕公司向被告提交了《答辩状》等证明材料。被告于2014年6月24日作出工伤认定结果，并将工伤认定决定书送达双方当事人。赵海生生前为宏奕公司的法定代表人，2013年1月4日因处罚员工闫玺文遭其报复殴打诱发冠心病死亡。嫌疑人闫玺文于2013年2月5日被执行逮捕。2013年9月7日内蒙古公安厅物证鉴定中心出具内公物证鉴字（2013）372号检验意见书确认赵海生死因。2013年10月10日玉泉区人民检察院向玉泉区人民法院提起诉讼，2013年11月7日玉泉区人民法院做出（2013）玉刑初字第00319号刑事附带民事判决书。赵海生既是伤害案的受害人，又是工伤认定的主体，他受伤害的过程直接影响工伤认定结果，工伤认定需要法院确认赵海生受害情形，工伤认定申请时限应该自法院判决生效之日起算，所以赵海生工伤认定未超申请时限。根据上述查明的事实，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，依法认定赵海生受到的事故伤害为工伤。综上，我局做出的具体行政行为事实清楚，法律依据准确，程序合法，请予支持。
第三人述称，被告关于赵海生所作出的工伤认定决定书事实清楚、程序正确，应当予以维持。原告的诉请不应得到法庭支持。请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一（一）、（二）的真实性、关联性认可，合法性不认可，对证明的问题不认可；对证据一（三）的真实性、关联性认可，对证明的问题不认可；对证据一（四）、（五）的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可；对证据一（六）、（七）的真实性、合法性及内容均认可。对证据二的真实性认可，对证明的问题不认可，没有考虑到关于申请时限的规定。
第三人对被告提供的证据均无异议，对证据的真实性、关联性及证明的问题均认可。
原告向法庭提供并在庭审中出示以下证据：证据一、被告于2014年5月20日向原告下达的《工伤认定举证通知书》；证据二、2014-XX010187号《工伤认定决定书》，共同证明第三人提出工伤认定申请时间超出申请工伤认定的申请时限。
被告对原告提供的证据发表质证意见认为：对于证据一、二的真实性、合法性、关联性均认可，对证明的问题不认可。
第三人对原告提供的证据发表质证意见认为：同意被告的质证意见。
第三人向法庭提供并在庭审中出示以下证据：证据一：内公物证鉴字（2013）372号检验意见书，证明准确认定赵海生的死因，也是生效刑事判决书的依据。证据二：（一）呼和浩特市工商行政管理局玉泉区分局于2012年1月29日颁发的呼和浩特市宏奕畜牧有限公司《企业法人营业执照》，记载的法定代表人为赵海生；（二）呼和浩特市工商行政管理局玉泉区分局2013年10月10日作出的呼玉工商处告字（2013）42号《行政处罚听证告知书》；（三）呼和浩特市工商行政管理局玉泉区分局于2013年10月24日颁发的《企业法人营业执照》，记载法定代表人为王桂珍；（四）内蒙古工商行政管理局网站查询到的宏奕公司法人变更情况，记载2014年11月4日该公司的法定代表人由侯埃召变更为张清文，证明因为用人单位在赵海生受伤害死亡至工伤认定申请期间不停变换法人，影响了第三人申请工伤认定。
原告对第三人提供的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可。对证据二的真实性认可，关联性不认可，证明的问题不认可。
被告对第三人提供的证据发表质证意见认为：对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明的问题均认可。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告提供的证据一、二的真实性予以确认，对证明的问题予以采信。对原告提供的证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据一、二的真实性予以确认，证明的问题予以采信。
经审理查明，赵海生原系原告宏奕公司经理，且在2012年5月15日至2013年1月4日任该公司法定代表人，双方未签订劳动合同，也未办理工伤保险。2013年1月4日，赵海生因宏奕公司员工闫玺文在该场内草垛旁大小便和抽烟，罚其200元。后闫玺文在赵海生办公室内与赵海生发生争吵并引发撕扯，闫玺文用脚猛踹赵海生胸部，由此引发赵海生冠心病急性发作导致死亡。2013年9月7日内蒙古公安厅物证鉴定中心作出的内公物证鉴字（2013）372号检验意见书确认赵海生死亡的检验意见为：赵海生符合因外伤、情绪激动、剧烈运动等因素诱发其冠心病急性发作导致死亡。2013年11月7日，呼和浩特市玉泉区人民法院作出（2013）玉刑初字第00319号《刑事判决书》，认定闫玺文构成过失致人死亡罪，即赵海生是由于闫玺文的伤害而死亡的。2014年4月25日，第三人王桂珍向被告呼市人社局提出工伤认定申请，被告于2014年5月16日受理该申请，2014年6月24日作出编号2014-XX010187号《工伤认定决定书》，认定赵海生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定为工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的2014-XX010187号《工伤认定决定书》。
本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。本案中，赵海生与原告宏奕公司存在劳动关系的事实有《企业法人营业执照》作为证据，且原被告及第三人对此均不持异议；赵海生作为原告公司的管理人员对员工进行处罚，系履行工作职责，并且所受伤害地点为原告宏奕公司的办公室内，故赵海生所受伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的工伤认定的情形，应予认定为工伤。原告所主张的，第三人提出工伤认定申请的时间超过了《工伤保险条例》所规定的一年申请时限，因该条例十七条规定：“遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”，且赵海生受到的伤害是否为暴力伤害需要以刑事附带民事判决认定的事实为依据，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”被告可以依据上述规定延长第三人对赵海生工伤认定申请的时间。因此，原告的主张本院不予支持。综上，被告呼市人社局作出的2014-XX010187号《工伤认定决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2014年6月24日作出的编号为2014-XX010187号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告呼和浩特市宏奕畜牧有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 孙乐涛
人民陪审员 付 煜
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 曹 乐
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。