中华人民共和国
广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终205号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，该委员会主任。
委托代理人：刘嘉欣。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗小媃，女，加拿大国籍，护照号码：×××。
被上诉人（原审原告）：罗詠湘，女，澳大利亚国籍，护照号码：×××。
上述两被上诉人的共同委托代理人：罗小霞，系本案被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：罗静仪，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：罗小美，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：罗小霞，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国土规划委）因罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞诉其房屋登记纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1983年8月2日，广州市荔湾区清理非法占地与违章建筑办公室作出《处理非法占地与违章建筑通知书》，该通知书注明违章地点为荔湾区曾二巷8号二楼，建设时间为1980年，面积为8.1平方米，砖木结构，并作出罚款40.50元后可到市房管局申请办理房屋登记手续的处理。根据1987年10月19日核发的房证字第091688房地产证记载，荔湾区第十甫路曾二巷8号产权人为罗大坤，房地产证、房地产平面图均记载建筑面积为198.9120平方米，并附注“今后城市建设需要无偿拆除违章第三层面积8.10平方米”。其后罗大坤以统字第16208号办理了上述房屋的总登记手续，建筑面积为198.912平方米，登记附注“三楼违章8.10平方米”。2006年何秀玲及罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞通过继承取得上述房屋的产权，建筑面积仍为198.91平方米，房地产登记簿后亦有附注“今后城市建设需要无偿拆除违章第三层面积8.10平方米”的内容。2014年12月31日，原广州市规划局向罗小霞、罗静仪发出《广州市规划局关于荔湾区第十甫路曾二巷8号房屋违建处罚问题信访复查的函》，根据信访人提供证据，结合该局经办人员现场踏勘情况，认为原荔湾区清理办对荔湾区第十甫路曾二巷8号房屋作出的《处理非法占地与违章建筑通知书》存在笔误，上述通如书中注明位于二楼的违章建筑面积8.1平方米实际应位于三楼，并建议信访人持该复函向国土房管部门申请办理原房地产证更正手续。2015年5月7日，罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞向市国土规划委申请继承、更正、变更登记，其中更正登记申请为：房地产登记簿（或房地产权证书）记载错误的具体内容为违章第三层面积8.10平方米，还同时提交了上述原广州市规划局的复函为依据。市国土规划委审核后，对涉案房屋附注违章的第三层面积8.10平方米予以确认为合法产权面积，将附注的有关内容予以删除，分别向罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞核发粤房地权证穗字第××号、××号、××号、××号、××号房地产权证，上述房地产权证记载涉案房屋的建筑面积为198.91平方米。
另查，2014年11月21日，广州市银成房屋安全鉴定有限公司作出《房屋年代鉴定报告》，对涉案房屋的第3层进行房屋年代鉴定，结论为建于上世纪八十年代。2015年6月16日，广州市房地产测绘院对涉案房屋作出《房屋建筑面积测绘成果报告书》，涉案房屋的总建筑面积为206.6906平方米。
另，因组织机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局负责的不动产登记职责由市国土规划委行使。
原审法院认为，《房屋登记办法》第七十四条规定：“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。”《房产测绘管理办法》第七条规定：“房产测绘成果资料应当与房产自然状况保持一致。房产自然状况发生变化时，应当及时实施房产变更测量。”第十八条规定：“用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。”《广州市城镇房地产登记技术规范》第四条规定：“登记机构应当按照法律、法规和本技术规范的要求查验申请人提供的登记材料，就有关登记事项询问申请人，并如实进行登记。申请登记的房地产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，或者实地查看，必要时可以向相关部门调查情况、查阅资料。相关部门及当事人应予配合。”第三十二条第二款规定：“在其他登记类别中，登记机构认为房地产座落、面积、用途、建成状况及房屋层数、结构等需要进一步核实的，可以进行实地查看。实地查看所需时间不计入登记办理规走的期限内。”第三十四条第（二）第2目规定：“2、实测与历史地籍图反映的形状不相符，可能存在扩建、加建、改建的，对增大部分面积，由当事人到规划部门办理有关手续，按规划部门的处理意见确认权属。”本案中，罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞向市国土规划委申请继承、更正、变更登记，并提交了原广州市规划局的复函等材料，市国土规划委在审核时仍沿用了原证转绘的测绘附图，没有到现场实地查看，亦没有对广州市房地产测绘所绘制的房地产测绘资料进行审核，不符合上述规定。根据广州市房地产测绘院于2015年作出的《房屋建筑面积测绘成果报告书》显示，涉案房屋的建筑面积与原测绘附图不一致，结合《房屋年代鉴定报告》的鉴定结论及原审法院现场勘验的结果，涉案房屋的自然状况亦与原测绘附图不相符。市国土规划委未尽审核义务，将与房屋实际状况不一致的测绘附图用于房屋权属登记，由此作出登记并核发房地产权证的行为不当，依法应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：一、撤销市国土规划委（原广州市国土资源和房屋管理局）核发的粤房地权证穗字第××号、××号、××号、××号、××号房地产权证。二、市国土规划委于判决发生法律效力之日起六十日内，对罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞2015年5月7日提出的关于荔湾区第十甫路曾二巷8号的申请重新作出处理。案件受理费50元，由市国土规划委负担。
上诉人市国土规划委不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。2015年5月，罗小霞向市国土规划委提交了原广州市规划局出具的穗规信（2015）1号复函，申请荔湾区第十甫曾二巷8号的更正登记，申请撤销原证注记的8.1平方米违章面积。市国土规划委经审查发现涉案房屋在荔湾区清理办作出的《处理非法占地与违章建筑通知书》中注明违章面积为8.10平方米，且原广州市规划局的复函也明确违章面积是实际位于涉案房屋三楼的8.10平方米，与原房地产证注记的部位和面积吻合，为此市国土规划委按规定对原证注记的违章部位（笫三层面积8.10平方米）予以确认合法产权面积，即全间合法建筑面积为198.91平方米。因此，涉案房屋的面积清楚，无需再重新测绘，市国土规划委尽到了审核义务。
（二）原审判决适用法律错误。原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定作出撤销判决，属于适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定是“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”市国土规划委向罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞核发粤房地产权证穗字第××、××、××、××、××号《房地产权证》，已尽合理审慎地审核职责，严格依照《广东省城镇房地产权登记条例》等法律法规的规定，事实清楚，程序合法。
（三）本案中的产权增大面积问题已经超过法定的最长二十年的起诉期限。根据现行的《中华人民共和国行政诉讼法》规定，当事人对涉及不动产登记的行政行为提起行政诉讼的期限为从不动产做出登记之日起二十年，超过二十年的，人民法院不予受理。原广州市房地产管理局1987年10月19日为罗大坤办理房证字第××号房地产证。该房地产证记载情形与现今市国土规划委核发给罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞的房地产权证，除产权人不相同外，其他记载均没有发生变化。如果罗大坤或其继承人罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞对上述房地产权证记载有异议，或认为该房地产权证的核发损害了其合法权益，应当在2007年10月18日向人民法院提起行政诉讼，以便解决房屋面积增大的问题。罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞于2015年8月27日向法院提起诉讼，已超过20年的起诉期限。
另根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第三款规定：“房屋登记机构在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞要求解决的房屋增大面积问题产生于原广州市房地产管理局1987年10月19日为罗大坤核发房证字第××号房地产证之前，而《中华人民共和国行政诉讼法》是于1990年10月1日起施行。据此，罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞要求解决的房产面积增大问题人民法院应不予立案。
综上所述，市国土规划委上诉请求：1．撤销原判，改判驳回罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞的诉讼请求；2.罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞答辩称：（一）原审判决认定的事实清楚。从信访到二审期间，市国土规划委未就涉案房屋违建面积提供充分的证据予以证实。原审法院在一审期间，曾到涉案房屋现场勘验，当时市国土规划委亦有工作人员到场。而2015年5月罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞向市国土规划委申请继承、更正、变更登记，市国土规划委并没有到现场实地查看，亦没有对广州市房地产测绘所绘制的房地产测绘资料进行审核，就核发了涉案的产权登记证明。（二）本案没有超过二十年的起诉期限。罗小媃、罗詠湘、罗静仪、罗小美、罗小霞所诉的是市国土规划委2015年5月办理继承、更正、变更登记的行为，并未超过法定的起诉期限。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：首先，关于市国土规划委上诉称罗小媃等五人提起增大产权面积的诉请，已超过20年起诉期限的问题。结合已查明事实，原被申请变更产权证附记栏有记载“今后城市建设需要无偿拆除违章第三层面积8.10平方米”，而由市国土规划委于2015年5月26日核发的涉案房地产权证未对该事项作出处理，由此导致罗小媃等五人不服该变更登记行为，于2015年8月27日向法院提起本案诉讼，其诉请未超出法律规定的起诉期限。其次，《不动产登记暂行条例》第十八条规定，“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；……”《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：……（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；……”结合已查明的事实，原广州市规划局于2014年12月31日出具的《广州市规划局关于荔湾区第十甫路曾二巷8号房屋违建处罚问题信访复查的函》，已认定原荔湾区清理办对涉案房屋作出的《处理非法占地与违章建筑通知书》存在笔误，上述通如书中注明位于二楼的违章建筑面积8.1平方米实际位于三楼。针对上述事实，原审法院亦组织双方当事人到现场勘验核对。故市国土规划委在收到本案被上诉人罗小媃等五人申请的转移、变更登记后进行查验，沿用原证转绘的测绘附图，并没有到现场实地查看，也没有对涉案房屋的房地产测绘资料进行审核，删除原产权证上附注的有关内容的行为不当，依法应予以撤销。综上所述，原审判决的处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市国土资源和规划委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋白
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年五月二十日
书 记 员 严椰铭
侯天庆