江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第350号
上诉人（原审原告）董成，个体户。
委托代理人张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡登超，个体户。
委托代理人刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。
原审第三人裴昭珲，职员。
原审第三人裴永辉。
上诉人董成与被上诉人胡登超、原审第三人裴昭珲、裴永辉因债权转让合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第1806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董成原审诉称：2008年6月30日、2009年1月21日，胡登超分别向裴昭晖借款100000元、100000元，均约定月息三分。经裴昭晖与我协商一致，裴昭晖将其对胡登超享有的上述债权（包括借款本金及利息）全部转让给我本人。裴昭晖已向胡登超送达了债权转让通知书。现要求胡登超偿还200000元及利息（从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至被告实际还款时止）。
胡登超原审辩称：2008年6月，由裴永辉（裴昭晖的哥哥）牵头，组织朱其军、裴昭晖及其本人四人在盱眙购买土地开发并拟建盱眙县万邦置业有限公司（以下简称万邦置业），共同委托我经手操作该事宜，约定在公司未成立之前所有出资用款均按三分计息，待正式入股时转入各人股金，由于当时没有会计，所有账目均由我经手和记账，由裴永辉审批。当时裴昭晖分两次共拿出200000元款项汇入裴永辉账上，由我出具借条。2009年底，公司正式成立时，因裴永辉和裴昭晖均为在职人员，他们兄弟俩就商定以裴永辉妻子陈海华的名义投资占公司27.5%股份，原借裴昭晖200000元本息经其本人同意一起划入陈海华名下并入了公司账，当时因我大意未将借条收回，后多次催要，裴昭晖以种种理由推脱。2013年10月左右，裴昭晖找到我本人拿出300000元借条，要求我从裴永辉股份中划十五股给他抵账。2013年12月24日晚，我与裴永辉、裴昭晖一起调解，认定裴昭晖的三份借条中有一份系伪造的，裴永辉坚持按原约定的十股和裴昭晖算账，裴昭晖当时也认可，但后又说借条是我书写，要我和裴永辉照顾并给他一套房屋，三人协商未果。综上，裴昭晖处的借条是入股本金并经其本人同意转入陈海华名下，并非是我个人借款。故请求驳回董成的诉讼请求。
第三人裴昭晖原审述称，款是借给胡登超的，现因欠董成借款无力偿还，已将债权转让给董成，至于胡登超和裴永辉之间的约定与我无关。
第三人裴永辉原审述称，我已将自己所有的27.5%万邦置业的股份转让给孟现敢，手续正在办理中，这27.5%的股份中含有10%的股份是裴昭晖的。
原审法院查明：2008年6月30日、2009年1月23日，裴昭晖分别取款100000元、100000元，将款项交给胡登超，并由胡登超分别于2008年6月30日、2009年1月21日出具借条两份给裴昭晖，借条上约定月息三分，并注明用于盱眙土地款。2008年，胡登超等人协商成立公司对盱眙的一块土地进行商品房开发，并于2008年12月23日成立盱眙县万邦置业有限公司，其时法定代表人为翁登峰，股东为翁登峰、胡登超、陈海华（裴永辉妻子）、裴培、朱其军。2009年9月18日，胡登超、张超、陈海华、张永四人召开股东会议并制定公司章程，决定设立万邦置业，全体股东选举胡登超为执行董事（法定代表人），选举陈海华为监事，其中陈海华出资比例为27.5%，胡登超出资比例为32.5%。2009年9月24日，万邦公司申请变更登记，将原法定代表人翁登峰变更为胡登超，股东变更为张超、胡登超、陈海华、张永。在此期间，裴永辉、裴昭晖、胡登超等人经协商，将胡登超出具借条给裴昭晖的200000元及利息算作裴昭晖的入股资金，并将股份挂在陈海华的名下，但未订立相关书面协议。后裴昭晖多次与胡登超、裴永辉协商还款事宜，但双方对裴昭晖是占10%股份还是占15%股份有争议，裴昭晖又提出要求裴永辉、胡登超用房屋抵账，双方协商未果。
原审另查明：2011年1月16日，裴昭晖立据向董成借款180000元，约定年息三分，借期一年；2012年3月25日，裴昭晖立据向董成借款120000元，约定借期一年。2014年4月25日，裴昭晖签署债权转让通知书一份，将对胡登超的200000元及利息的债权转让给董成，并于同年4月29日将通知书邮寄给胡登超。胡登超收到通知书后，与裴昭晖协商未果。
原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，胡登超虽然出具了借条给裴昭晖，但该200000元及利息，在万邦置业成立期间，曾经裴昭晖同意，双方口头约定该款项算作裴昭晖对万邦置业的入股资金，挂在裴永辉妻子陈海华的名下，但因双方未订立书面协议，后裴永辉与裴昭晖对裴昭晖的股份所占比例为10%还是15%发生争议。现裴昭晖虽然坚持该款项系被告借款，但根据庭审中胡登超提供的证明及录音，结合裴昭晖在庭审中的陈述，能够证明本案胡登超并非该200000元及利息的实际债务人。故裴昭晖虽将债权转让给董成，但因原债权不能成立，故董成的诉讼请求不应予以支持。原审判决：驳回原告董成的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告董成负担。
原审宣判后，董成不服提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还200000元借款本金和利息，承担一、二审诉讼费用。其理由为：一、原审认定事实错误。胡登超分别于2008年6月30日、2009年1月21日向第三人裴昭晖各借款100000元，约定利息为3分。裴昭晖将该债权转让给上诉人，并已通知被上诉人，而原审法院仅依据第三人裴永辉的证明和被上诉人提供的录音证据，认定被上诉人所借裴昭晖200000元及利息系对万邦置业公司的入股资金没有事实根据。二、原审适用法律错误。裴昭晖转让的债权不存在合同法第79条规定的禁止转让的情形。
被上诉人胡登超答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人裴昭晖认为：原审判决认定事实错误，裁判不公。裴永辉虽在原审中提供了证明材料，但其未到庭，其证明材料是串通所为。请求撤销原判，改判支持董成的诉讼请求。
原审第三人裴永辉未到庭答辩。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。原审第三人裴昭晖提供了2008年9月裴永辉出具的借条，证明裴永辉与其之间存在借贷关系。
二审中，经与裴永辉谈话，其反映：一、原审胡登超提供的两份证明是胡登超书写，是经我审阅同意并在证明的下方书写了说明和签名的，是实际情况。二是万邦置业开会明确过股份，但未通知裴昭晖参加，胡登超对我讲过借裴昭晖的200000元钱算10股放在我家属陈海华名下，后来分股就分在陈海华名下。三是裴昭晖知道自己有股份后，就找胡登超要股份，后因股份多少问题未谈妥而找胡登超要钱的。
上诉人董成对裴永辉谈话笔录的真实性合法性无异议，但认为该谈话笔录可以证明：一、借款200000元是事实；二、胡登超将此200000元算作10股，告诉裴永辉并挂在陈海华名下，是单方行为并未经过裴昭晖同意；三、公司无账册记载、裴昭晖也未参加过股东会。综上，被上诉人的主张无事实根据和法律依据。
被上诉人胡登超认为，裴永辉谈话笔录中关于借款是胡登超所借不是事实，实际上是胡登超为万邦置业所借，谈话笔录中关于债转股的情况属实。
第三人裴昭晖认为，一、裴永辉提供给法庭两份证明，是他个人出具的，与我无关。事实上我没有同意入股，公司也未出具入股手续给我，我和裴永辉原本就有矛盾；二、我没有签过同意入股的手续给万邦置业，胡登超的借条也未收回，如果入股借条就应该收回，应该给我股权证明，公司章程上没有我名字。
本案二审争议的焦点为：上诉人董成要求被上诉人胡登超偿还200000元借款及利息的请求能否成立。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。本案中，上诉人董成虽持有裴昭晖转让债权的凭据，但裴昭晖的200000元借款及其利息，在万邦置业成立期间，经裴昭晖同意，已作为万邦置业的入股资金且已算作股份，挂在裴永辉妻子陈海华的名下，各方只是对裴昭晖所占股份的比例有争议，该事实有原审中当事人提供的书证、证人证言、当事人陈述和相关录音以及二审中裴永辉的谈话笔录等证据予以证实。故在该200000元本金及利息已转为万邦置业入股资金的情况下，上诉人要求被上诉人胡登超作为债务人承担偿还借款及利息的请求，无事实根据及法律依据。裴昭晖在二审中提供的借条，只能证明其与裴永辉之间存在债权债务关系，与本案争议事实不具有关联性，故对其在本案中的证据效力不予认定。本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条之规定，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条不当，应予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求和理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人董成负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞文斌
审判员 张建球
审判员 朱春丽
二〇一五年十月十三日
书记员 许小璇
第7页／共8页