河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终95号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地焦作市。
负责人赵春菊，经理。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武陟县宏达汽车运输有限公司。住所地武陟县。
法定代表人张明新，经理。
委托代理人王亚威，系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安焦作公司）与被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达公司）保险合同纠纷一案，平安焦作公司不服武陟县人民法院于2015年10月12日作出的（2015）武民二金初字第00115号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安焦作公司的委托代理人崔青叶，被上诉人宏达公司的委托代理人王亚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告公司所有的豫HE70**／豫H89**挂重型半挂牵引车，在被告公司投保交强险和车损险、商业三者险等险种。保险期间为2014年11月1日至2015年10月31日。2015年7月18日原告司机徐英杰驾驶豫HE70**／豫H89**挂货车在开封县曲兴镇伍闫村，与陈艳东驾驶的豫N442**／豫ND3**挂货车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经开封县公安交通警察大队认定，徐英杰负事故的全部责任，陈艳东无责任。该事故造成豫HE70**／豫H89**挂货车车辆损失56870元、施救费3000元、豫HE70**号牵引车吊车费1600元、豫H89**号挂车吊车费1800元、拆检维修费5600元、评估费2000元。造成豫N442**／豫ND3**挂货车车辆损失137565元、拖车费3000元、吊车费2000元、拆检维修费6000元、评估费6000元，造成三者车损失共计154565元，原告已将上述费用赔偿豫N442**／豫ND3**挂货车陈艳东。另查明：事故发生时豫HE70**／豫H89**挂货车司机徐英杰属于实习期。中国平安机动车辆保险条款第2章第5条约定发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿责任……第4款实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引车的。原告的投保声明载明：“……原告已经明确表示收到了保险条款。保险公司已经详细介绍了条款的内容，并且就黑体部分的条款内容和手写或打印版的特别约定，对其做了明确说明……。”原告在该投保声明处加盖公章。
原审法院认为，原告与被告平安焦作公司系保险合同关系，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。保险事故发生后，被告应按保险合同约定对原告进行理赔。原告主张的豫HE70**／豫H89**挂货车车辆损失56870元并未超出保险限额，且属于保险合同约定的理赔范围，被告对于上述损失应予以理赔。原告主张的豫HE70**／豫H89**挂货车施救费3000元、豫HE70**号牵引车吊车费1600元、豫H89**号挂车吊车费1800元、拆检维修费5600元、评估费2000元系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的豫N442**／豫ND3**挂货车车辆损失137565元、豫N442**／豫ND3**挂货车拖车费3000元、吊车费2000元、拆检维修费6000元、评估费6000元系保险事故造成的三者损失，且原告已赔付三者车，对原告的该项主张，予以支持。被告提供的证据不能证明其就免责条款对原告尽到了明确的提示告知及解释说明义务，被告以豫HE70**／豫H89**挂货车司机徐英杰属于实习期为由不支付保险理赔款的抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十五日内，给付原告保险理赔款225435元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2341元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
平安焦作公司不服一审判决，提起上诉称，该案平安公司免责。肇事司机在事故发生时，驾照属于实习期，肇事司机驾驶的是机动车牵引挂车，根据保监会审核并批准的平安公司的《机动车辆保险条款》第一章第四条第四款的规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车的，保险公司免责。保险公司尽到了免责事项提示义务。一，保险公司对责任免除事项用加黑字体。二，在《投保人须知》中，告知投保人：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。三，在投保人声明中，投保人已经声明确认收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。四，投保人在《投保人声明》中明确声明：“本人确认已经收到了《平安机动车辆保险条款》。五，投保人在《投保人须知》和《投保人声明》上签章确认。综上，保险公司尽到了免责事项提示义务。一审违反法定程序。被上诉人的车损系单方鉴定，鉴定车损数额过高，鉴定漏项，没有鉴定残值，平安公司当庭申请鉴定，一审未鉴定既判决。鉴定机构及鉴定机构的鉴定人员涉嫌没有鉴定资质。从被上诉人提交的鉴定机构的营业执照上看不到经营期限，鉴定机构的鉴定人员不显示姓名，不能认定提供资质证书的两个鉴定人员就是在鉴定意见书上面签字的人员。没有车损的拆检照片，无从确定鉴定意见书上的项目确实属于事故造成。请求：撤销一审判决，驳回宏达公司的诉讼请求或发回重审。一二审诉讼费由被上诉人承担。
宏达公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。鉴定机构是由交警大队选定并进行鉴定的，其委托的鉴定机构具有合法资质，鉴定结论合法有效。保险公司所说的免责条款并没有明确告知我公司，仅是让我公司在保险条款上盖章。关于残值是鉴定中心已经进行扣除了。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认上诉人平安焦作公司向被上诉人宏达公司赔偿225435元是否正确。
针对争议焦点：平安焦作公司认为，关于保险免责条款告知的问题，我公司提交的机动车辆保险条款中明确约定免责的条款，投保单、投保须知中明确告知对方仔细阅读，对有异议的可以告知我方，我方进行说明，且保险条款中也已经加黑加粗，对方也进行签章，这些我方在一审也提交了相关证据证明。关于鉴定，是单方鉴定，虽是事故科委托，但是在委托时并没有通知我方鉴定的时间、地点，我公司也没有对事故进行现场勘验，鉴定机构也没有附明细，我公司没有办法核实拆损的实际情况。鉴定人员的相关鉴定资质只有照片，没有名称，导致我公司没有办法核实其的资质是否合法。鉴定机构的名称与发票上的名称不一致，对方补充证据只提交了一份鉴定机构改名称的证明，而这份证据不足以证明鉴定机构的名称与发票上的名称是同一个单位。综上，本案是免赔的，应当驳回对方的原审诉讼请求。对于鉴定原审认定不清，因此，属于认定事实不清。
宏达公司认为，鉴定机构的名称与发票上的名称不一致，是因为鉴定机构改革，名称才不一样，我方一审中提交的证明足以证明，是同一机构。保险公司并没有明确告知我方免责条款，保险公司也没有证据证明其明确告知我方。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，涉案保险合同合法有效，平安焦作公司作为保险人，应在保险合同范围内承担赔偿责任。关于鉴定问题，本案车损鉴定是开封县公安局交通警察大队委托所作的车损评估鉴定，不属于单方鉴定。鉴定机构的名称与发票上的名称不一致，是行政区划名称的变更所致，可以证明鉴定机构的名称与发票上的名称是同一个单位。关于免责条款问题，需要对相关内容、法律后果等予以说明，故一审认定平安焦作公司不能证明对免责条款已尽到明确说明义务，并无不当。因此，一审根据发票、车损鉴定等证据，确认平安焦作公司向宏达公司赔偿225435元，是正确的。故平安焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4682元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年三月三日
书记员 崔新新