广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1157号
原告（反诉被告）：武宣县仙城城乡建设投资有限责任公司，组织机构代码证号××。
法定代表人：覃立志，该公司董事长。
委托代理人：莫红标，该公司副总经理。
委托代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。
被告（反诉原告）：韦威军，男，壮族。
被告（反诉原告）：杨国慧，女，汉族。系韦威军妻子。
二被告委托代理人：高汉才，武宣县法律事务中心法律工作者。
原告（反诉被告）武宣县仙城城乡建设投资有限责任公司（以下简称仙城投资公司）与被告（反诉原告）韦威军、杨国慧委托合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，被告韦威军、杨国慧于2015年11月30日提出反诉，本院依法组成合议庭，于2016年1月6日对本案的本诉及反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）仙城投资公司的委托代理人莫红标、韦正平，被告（反诉原告）韦威军、杨国慧及其委托代理人高汉才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）仙城投资公司诉称，2012年5月，被告（反诉原告）夫妇通过被告韦威军委托其按照韦威军与武宣县征地拆迁办公室签订的《房屋拆迁补偿协议书》中产权调换安置房的有关条款进行建房。2012年12月，其为被告所建位于武宣县武宣镇城东路拆迁安置房第56、57号楼房经竣工验收合格后交付被告夫妇使用至今。经双方丈量后确认总建筑面积为818.40平方米，按照双方约定每平方米960元计算，建房总价为785664.00元。被告夫妇仅向其缴交了480000.00元建房款，尚欠其建房款305664.00元未交。经其多次催促，被告夫妇至今仍未交该欠款。据此，原告诉至法院，请求法院依法判令二被告支付原告建房款305664.00元，并承担本案全部诉讼费。
原告（反诉被告）对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《房屋拆迁补偿协议书》、《授权委托书》、《协议书》、被告安置房设计平面图二张。证明被告委托原告按照被告与武宣县征地拆迁办公室签订的《房屋拆迁补偿协议书》中产权调换安置房的有关条款进行建房；被告同意该安置房由广西铭都建设有限公司承包建设；安置房的造价按每平方米960元计算；被告同意按照设计图进行建房的事实。
2、建设工程质量竣工验收意见书。证明2012年12月7日，被告的安置房第56、57号楼房经竣工验收合格。
3、武宣县城东路拆迁安置回建房面积丈量登记情况。证明被告的安置房56、57号楼房经双方丈量后确认总建筑面积为818.4平方米，按照每平方米960元计算，建房总价为785664.00元。
4、工程移交单、照片。证明2013年5月31日原告已经将被告委托建设的楼房移交给被告，被告已接收该楼房使用至今。
5、城东路被拆迁户回建房工程款结算表、律师函及其通过快递邮寄相片、邮寄回执凭证。证明被告拖欠原告建房款305664元，原告通过委托律师向被告进行催款的事实。
6、设计施工图、设计变更图、来宾市城乡规划设计院的设计说明。证明广西铭都建设有限公司按照设计图进行施工，设计单位设计的施工结构图第五层并不设计有平面隔板，第五层前面设计的是露天阳台，并没有设计雨棚，设计的图纸中没有楼后通道的建设内容。
原告（反诉被告）当庭提交证据即图纸会审记录，证明建房时要根据施工图及结构图进行施工，在会审时施工方已向来宾市城乡规划设计院提出第五楼的平面隔板等问题，得到的答复是第五层不建设平面楼板，广西铭都建设有限公司完全根据图纸施工，图纸没有设计建雨棚。
被告（反诉原告）答辩及反诉称，原告（反诉被告）的诉请没有法律依据和事实依据，原告没有按照图纸设计建房，同时建房存在质量问题，请求法院驳回原告诉请。被告在举证期限内向本院提出反诉请求，理由如下：
一、反诉原告与邻居等被拆迁户响应政府“共同建设文明武宣、美丽武宣”的号召，于2012年4月与武宣县征地拆迁办公室（以下简称县征地办）签订《房屋拆迁补偿协议书》，进行房屋拆迁产权调换安置。县征地办将安置房建设图纸交给反诉原告，说按图纸的设计建房。反诉被告建房竣工验收时，反诉原告没有参加验收，接收房子时反诉被告将工程移交单交给反诉原告签收，并告知如果不在移交单上签字就不能办房产证，反诉原告只好签字，但至今仍未取得房产证。
二、2013年5月，反诉原告接收房屋并进行装修，发现楼房的五楼只盖人字顶，没有按照图纸的设计建设平面楼板，楼墙有裂缝。雨天时，人字顶斜面上的天窗漏水，五楼和四楼的楼顶、墙面都渗水。五楼人字顶前没有覆盖四楼顶，也没有做隔水层，导致雨水漂流进房内，渗水到四楼，导致四楼、五楼都无法住人，三楼也受到影响。反诉原告及时向县征地办反映房屋存在的问题，要求反诉被告整改。之后县征地办及反诉被告带技术人员来查看房屋，技术人员说人字顶的问题无法整改。反诉被告当时说补偿给反诉原告8000元，让反诉原告自己做五楼吊顶以解决人字顶的问题。反诉原告当时认为补偿太少，不够解决维修费用，因而不答应。之后反诉被告对房屋的漏水、渗水和裂缝问题做了维修，但没有修整好，房屋仍有漏水、渗水的现象。反诉原告在五楼人字顶前修建雨棚盖住四楼顶，才避免雨水漂流进房的问题，为此花费了7608元。
三、反诉原告认为，参加房屋拆迁产权调换安置的有几户人家，但只有包括反诉原告在内的安置户建了四层半的人字顶，以后无法再升建，而其他安置户建了五层、六层的楼房，县征地办没有按照“统一规划、统一设计、正面统一装饰”的“三统一”要求建房，也只有反诉原告等建了人字顶的安置户的楼房存在严重的质量问题。反诉原告响应政府的号召，尽了自己的义务，但反诉被告为了追求其经济利益，偷工减料建了劣质的楼房给反诉原告，不按政府的“三统一”要求建好安置房，制造非公平状态，楼房存在的严重质量问题使反诉原告也住的不安心。反诉被告的行为是违约行为，反诉原告拒付建房款余额是因反诉被告的违约行为造成，反诉被告应承担违约责任。据此，反诉原告提出以下反诉请求：一、反诉被告承担违约责任：1、免除第五层楼建房款，每栋54.6平方米，建房款为54.6平方米×960元／平方米=52416元，两栋楼共104832元；2、补偿四、五层楼裂缝、漏水修整费，每栋50000元，两栋楼共计100000元；3、赔偿五楼前雨棚安装费用，两楼共计7608元；4、赔偿楼后通道修整费，两栋共4340元；5、补偿2012年12月至2013年5月期间租房费，每月1000元，6个月共计6000元。反诉原告于开庭审理前撤回后三项反诉请求。上述前三项反诉请求共计人民币212440元，从建房款扣除。二、反诉被告承担本案本诉和反诉的诉讼费。
被告（反诉原告）在举证期限内为支持其主张及反诉请求提供如下证据：
1、安置房建设图。证明县征地拆迁办公室给被告的图纸，原告没有按图纸建设安置房，五楼没有平面隔板，人字顶没有盖过四楼前面部分。
2、情况反映。证明被告于2014年7月2日以书面形式反映拒付建房款余额的理由。
3、装修清单。证明被告搭建雨棚花费了7608元，应由建筑方承担。
4、城东路拆迁安置房建设环节相关事项协商记录表。证明因安置房质量问题，被告向县征地办书面提出异议后，县征地办组织原、被告双方协商，其中达成原告补偿被告5000元的协议，原告至今未履行，房屋质量问题尚未解决。
反诉被告针对反诉请求答辩称：一、反诉原告请求免除第五层楼建房款没有事实根据。反诉原告在2012年5月8日给反诉被告的《授权委托书》中委托反诉被告按照设计单位设计的图纸进行施工建设到五层，反诉被告是按照反诉原告的委托进行建房，施工方已经按照设计单位的图纸进行施工，并经过验收合格，反诉原告在工程移交单上签字接收了房屋，认可56号、57号楼已经按照设计图纸施工完成验收合格。按照设计单位设计会审后的施工图纸进行施工，第五层楼并不设计有平面楼板，所以反诉原告请求免除第五层楼建房款没有事实依据。
二、反诉原告请求补偿四、五层楼的裂缝及漏水修整费100000元没有事实根据。从2015年12月19日到现场查看的情况，可以看出反诉原告所称的裂缝的形成，仅仅是因为房屋属于框架与砌砖的结合部分，在未完全咬定的情况下，施工方就进行了批挡，因而产生了所谓的裂缝的瑕疵，这些裂缝并不影响该房屋的整体质量问题。另外从现场情况看，漏水问题并不大，这个属于质量保修方面的问题，完全可以由施工单位进行维修，并不涉及房屋质量问题的赔偿。
三、反诉原告请求赔偿其前楼雨棚安装费7608元没有事实根据。在设计单位的图纸里，五楼的前面设计的是露天阳台，并没有设计雨棚，该雨棚是反诉原告在装修房屋时自己添加的，所以反诉原告的这一请求没有事实依据。
综上，反诉被告认为反诉原告的反诉请求没有事实根据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。庭审中，反诉被告承认，2014年10月30日，县征地办组织原、被告双方协商解决安置房的质量问题，其中对于抹灰不平的问题，双方达成协议，由反诉被告补偿反诉原告5000元，反诉被告至今未付该款项给反诉原告，反诉被告同意该款从尚欠的建房款中予以扣除。
经庭前交换证据和开庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的合法性没有异议，对其真实性、关联性有异议，认为其不知道该意见书是否能成为验收合格的依据，也不知道验收方是否有资质验收，被告没有参与竣工验收；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，对其合法性有异议，认为移交单上没有被告的质保承诺，当时签收移交单时没有将验收合格证交给被告，被告不知道楼房已经验收。被告在移交单上签字只是对数量的认可，没有认可房屋的质量，与房屋质量没有关联；对证据5的合法性、关联性有异议，认为原告所列的房屋建房款没有扣除房屋质量问题产生的结款，与本案无关联，原告也没有和被告核算过该款项；对证据6的图纸问题，认为其庭前提交的相关图纸与原告的图纸部分一致，其认可一致的部分。对于不一致的地方有异议，不予认可；对于原告当庭提交的会审记录不予质证。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该图纸没有设计单位签名或盖公章，该图纸也不是其提供的，不真实也不合法。其第四张图纸中的人字顶也没有盖过阳台，建筑方图纸和结构图结合才是真正合法的施工图纸，该证据与本案无关；对证据2的关联性有异议，认为该证据是被告向拆迁指挥部反映情况，不是向原告反映情况；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。认为被告是为了便于利用阳台自己搭建的雨棚，不应由原告承担该费用；对证据4的真实性、合法性没有异议，认为对于双方达成的补偿5000元的协议，原告未付给被告的话，可从尚欠的建房款中扣除。漏水属于质保问题，可让施工方补修，人字顶问题不收施工款没有事实依据。
本院认为，对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）无异议的证据本院予以确认。对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的其他证据均与本案所涉合同的法律关系及效力有关，其证据的效力须结合双方拟证明的事实及其与本案的关联程度予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年3月16日，武宣县城东路改造项目工程建设指挥部召集安置房建设单位、回建房屋工程承包方、被拆迁安置户协商签订了《协议书》，协议一致同意城东路改造项目回建安置房屋的建筑造价为960元／㎡等方面。2012年4月2日，拆迁单位武宣县征地拆迁办公室作为甲方，与作为乙方的被拆迁户韦威军签订了《房屋拆迁补偿协议书》。该协议就乙方房屋拆迁补偿安置事宜达成协议，主要内容包括乙方房屋及其附属物的基本情况、房屋拆迁补偿安置方式、产权调换安置房基本情况、产权调换方法、结算方式、及违约责任等方面的条款。该协议第二条：“乙方自愿选择以产权调换及货币补偿相结合的方式进行补偿”；第四条第（一）项：“按甲、乙和施工三方商定安置房建筑成本价确定为960元／㎡”；第九条：“甲方通过银行将拆迁补偿款一次性直接打入乙方账户，乙方再按照拟回建房建筑面积的总工程款一次性打入代建业主（武宣县仙城城乡建设投资有限责任公司）或者武宣县城东路改造项目工程建设指挥部的账户，由其转给施工单位”。2012年5月8日，韦威军与仙城投资公司签订了二份授权委托书，委托仙城投资公司按照韦威军与武宣县征地拆迁办公室签订的产权调换安置房的相关条款进行建房。2012年12月7日，仙城投资公司建设的武宣县城东路拆迁安置房56至61#楼经有关单位验收合格，当天经丈量后确认拆迁安置房56、57号房的总建筑面积为818.40平方米，并将工程移交单交由被告韦威军签字认可，交付房屋。仙城投资公司按照双方约定的每平方米960元计算建房总价为785664元，韦威军夫妇向仙城投资公司支付了480000元建房款后，以房屋存在质量问题为由拒绝向仙城投资公司支付余下的建房款305664元。据此，原告仙城投资公司诉至本院，提出上述诉讼请求。被告韦威军、杨国慧在举证期限内向本院提出上述反诉请求。
另查明，被告韦威军以安置房存在质量问题为由向武宣县拆迁指挥部提出书面异议后，2014年10月30日，县征地办组织仙城投资公司代表与安置户韦威军进行协商解决，双方达成由仙城投资公司对房子抹灰不平的问题补偿韦威军5000元的协议，天井、及56号、57号的楼房漏水问题由仙城投资公司统一组织整改，其他问题未达成协议。仙城投资公司至今未支付韦威军该协议约定的5000元。
根据查明的事实和双方当事人的诉辩情况，归纳本案争议的焦点是：1、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付建房款305664元是否有事实根据和法律依据。2、原告（反诉被告）交付被告（反诉原告）使用的房屋是否存在质量问题。3、反诉原告的反诉请求是否有事实根据和法律依据。
本院认为，依法成立的委托合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的委托合同是双方的真实意思表示，内容和形式合法，且已实际履行，属有效合同，双方对合同的效力亦无异议，原、被告双方应按委托合同的约定履行义务。关于本案争议的几个焦点问题：
一、关于原告要求被告支付建房款305664元应否支持的问题。本院认为，原告受被告委托，按照被告与武宣县征地拆迁办公室签订的《房屋拆迁补偿协议书》中产权调换安置房的相关条款进行建房，并经竣工验收合格后将房屋交付被告使用，原告的义务已履行完毕，被告应按双方约定履行付款的义务。原告按照双方约定每平方米960元的价格计算建房总价为785664元，没有违反法律规定，符合双方约定。被告已向原告支付480000元建房款，该事实双方当事人予以认可，本院予以确认。据此，本院认为，原告要求被告支付尚欠的建房款305664元有事实根据和法律依据，本院予以支持。
二、关于原告交付被告使用的房屋是否存在质量问题的争议焦点。本院认为，原告交付被告使用的房屋经有资质的相关单位进行验收合格，并提供建设工程质量竣工验收意见书作为证据证明，本院予以确认。被告主张原告交付的房屋存在质量问题，认为被告没有参加房屋验收，参加验收的单位不具有资质，不认可原告提供的竣工验收意见书，认为房屋存在的渗水、漏水、裂缝等问题表明房屋有严重的质量问题。本院认为，因被告不是法定的参加验收人员，被告没有申请有资质的单位对房屋的质量进行评估鉴定，也没有提供证据证明参加验收房屋的单位不具有验收资格，被告提供的房屋照片不足以证明房屋存在质量问题，应由被告承担举证不能的不利后果。据此，本院认为原告交付被告使用的房屋没有质量问题。
三、关于被告（反诉原告）的反诉请求应否支持的问题。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）没有按照图纸的设计建设平面隔板，且交付被告使用的房屋有渗水、裂缝等严重的质量问题，认为原告有违约行为。据此要求免除第五层楼建房款104832元，补偿四、五层楼裂缝、漏水的修整费100000元及赔偿雨棚安装费用7608元，三项共计212440元。原告（反诉被告）辩称其按照设计单位会审后的施工图纸施工，其图纸没有设计平面隔板及雨棚，房屋渗水、漏水问题属于质量保修方面的问题，不涉及房屋质量问题的赔偿，反诉原告自己添加建设雨棚的费用不应由反诉被告承担，故主张反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。本院认为，首先，反诉原告提供的图纸在设计单位会审之前，且没有设计单位签名或盖公章，不是最后的定稿图纸。反诉被告根据设计单位会审后的定稿图纸进行施工，施工依据的图纸在涉案房屋的五楼没有设计平面隔板及雨棚，反诉被告依设计的图纸建设房屋没有违反合同约定，据此，本院认为反诉原告要求反诉被告免除第五层楼建房款104832元及赔偿雨棚安装费用7608元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。其次，反诉原告没有对房屋的质量方面进行评估鉴定，其提供的证据不足以证明交付的房屋存在质量问题。房屋的渗水、漏水问题属于瑕疵问题，反诉原告也没有提供证据证明对于该瑕疵应赔偿数额的依据，应由被告（反诉原告）承担举证不能的不利后果。据此，本院认为反诉原告要求反诉被告补偿四、五层楼裂缝、漏水的修整费100000元，证据不足，本院不予支持。原、被告双方于2014年10月30日达成由原告仙城投资公司对房子抹灰不平的问题补偿被告韦威军5000元的协议，仙城投资公司至今未支付该协议约定的5000元，同意从应付的建房款中予以扣除，该意见本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）韦威军、杨国慧共同支付原告武宣县仙城城乡建设投资有限责任公司建房款人民币305664元；
二、原告（反诉被告）武宣县仙城城乡建设投资有限责任公司支付被告（反诉原告）韦威军、杨国慧补偿款5000元；
三、驳回被告（反诉原告）韦威军、杨国慧的其他反诉请求。
本案本诉受理费5885元，由被告（反诉原告）韦威军、杨国慧负担。本案反诉受理费2321元，由原告（反诉被告）武宣县仙城城乡建设投资有限责任公司负担52元，被告（反诉原告）韦威军、杨国慧负担2269元。
上述债务，双方抵销后，尚应履行的义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交本诉上诉案件受理费5885元，反诉上诉案件受理费2321元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐海莉
审 判 员 蒙玉连
人民陪审员 赵倩欣
二〇一六年一月二十日
书 记 员 江宇玉
附：有关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。