湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1932号
上诉人（原审原告）：黄申丙。
委托诉讼代理人：周文茂，湖南湘永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司。
负责人：姚惠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑锋，湖南金钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄永红。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称财保永州分公司）、上诉人黄申丙因与被上诉人黄永红公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保永州分公司的委托代理人张剑锋、上诉人黄申丙的委托诉讼代理人周文茂到庭参加诉讼。被上诉人黄永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。本案现已审理终结。
黄申丙上诉请求：依法改判上诉人黄申丙的护理费为274,480元，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人黄申丙的护理费用错误，没有法律依据。上诉人受伤时69岁，法院应参照残疾赔偿金的标准认定黄申丙的护理年限为11年，原审法院仅认定5年的护理期限错误。
财保永州分公司辩称：最高人民法院司法解释对护理费的计算年限最长不超过20年，本案发生时黄申丙已69岁，定残时已70岁，我国男性平均寿命是73岁，一审以此确立黄申丙5年的护理期限是正确的，若黄申丙需要继续护理，可另行起诉。
财保永州分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案案由不应定为公路旅客运输合同纠纷，而应定为机动车交通事故责任纠纷；2、原审法院将承运人责任保险合同在本案中一并审理并判令上诉人赔偿被上诉人黄申丙各项损失313,007元错误；3、本案未追加另一侵权人王海荣为本案的共同被告，将上诉人列为本案的被告违反了法律规定；4、原审法院确定的护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费过高。
黄申丙辩称：1、答辩人乘坐黄永红经营的客车，双方建立了旅客运输合同法律关系。黄永红经营的客车在运输途中发生交通事故，致使答辩人受伤，黄永红违反了旅客运输合同的约定，同时构成侵权法律关系。当侵权责任与违约责任竞合时，根据《合同法》第122条规定，答辩人选择向被答辩人起诉，要求被答辩人承担违约责任符合法律规定；2、《合同法》第302条规定，被答辩人对客运过程中的伤亡事故承担全额赔偿责任；3、关于承运人责任保险是否在本案中一并处理，承运人责任保险是国家为了保护道路运输受害者能够得到及时救助、赔偿而采取的一项保险制度。承运人责任保险是旅客在乘坐被保险人提供的客运运输的途中遭受人身伤亡或财产保险，根据法律规定由被保险人承担经济赔偿责任，被答辩人按照保险合同约定负责赔偿。承运人的违约责任与承运人责任险具有利害关系，保险公司是赔偿的主体。原审判决对答辩人的护理费计算错误，应参照残疾赔偿金的相关标准计算11年的护理费。一审法院确定的残疾赔偿金、住院伙食补助费是正确的。
黄申丙向一审法院请求：判令二被告共同赔偿原告损失共443,658元。
一审法院认定事实：2015年5月15日10时左右，原告黄申丙搭乘被告黄永红的湘M07146大型普通客车（驾驶员彭响林）从零陵区怀素公园向零陵区梳子铺方向行驶，11时08分左右行经零陵区322国道183公里加800米路段时，与相对方向由王海荣驾驶的湘M91182中型自卸货车相撞，造成两车受损、原告所乘坐的湘M07146客车驾驶员彭响林及一乘坐人员当场死亡和原告等七人受伤的重大道路交通事故。经永州市公安局交通警察支队零陵大队调查，并作出事故认定：中型自卸货车驾驶员王海荣不注意交通安全，未保持安全车速且操作不当致使车辆侧滑逆向行驶，是造成事故的重要原因，应负事故主要责任；大型普通客车驾驶员彭响林不注意交通安全，超速行驶，是造成事故的又一原因，应负事故次要责任；原告等搭乘人员不负事故责任。本次事故造成原告全身多处受伤，原告在永州市中心医院住院治疗202天，其伤势经永州市柳子司法鉴定所鉴定构成三级伤残一处、五级伤残一处、十级伤残一处，并建议：住院期间2人护理，伤后休息至定残日前一天；继续康复治疗费预计10,000元；考虑营养费5000元；内固定物取出费预计8000元，术后休息30天，前20天需1人护理；伤后不能完全独立生活，需经常有人监护，出院后生存期内需1人护理。另，原告的精神状况经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定目前诊断为脑挫裂伤所致重度智力障碍。原告住院花费388,625.27元，其中被告黄永红支付222,000元，尚欠166,625.27元。原告自付了医疗费（白蛋白费用）11,600元、鉴定费3500元。另，原告为农村户口。
一审另查明，被告黄永红的湘M07146大型普通客车在被告人保永州分公司投保了道路客运承运人责任保险，该保险赔偿限额规定：每座人身伤亡责任限额500,000元，本案交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案的争执焦点是：一、本案的法律关系如何认定；二、承运人违约责任的归责原则如何认定；三、承运人责任保险合同是否在本案中一并审理。
一、关于本案的法律关系，原告乘坐被告黄永红经营的客车，双方建立了旅客运输合同法律关系，在客运途中发生交通事故，致使原告受伤，产生违约后果，同时构成侵权法律关系。当侵权责任和违约责任竞合时，根据合同法第一百二十二条的规定，当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，因此受害人可任选其中一种法律关系进行起诉。原告黄申丙按公路旅客运输合同起诉承运人承担违约责任，是其诉讼权利自由处分的结果，本案案由应定为公路旅客运输合同纠纷，二被告提出按道路交通事故责任纠纷审理的抗辩理由，法院不予支持。
二、关于承运人违约责任的归责原则，合同法第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”违约责任本就是严格责任即无过错责任，受害人一旦选择了违约责任索赔，除法律规定的免责事由外，承运人应当承担违约责任。因此，被告黄永红对客运过程中的伤亡事故承担全额赔偿责任。承运人承担的合同责任有第三人侵权原因的，根据合同法的规定，可在承担违约责任后依法或依合同约定向第三方追偿。
三、关于承运人责任保险合同是否在本案中一并审理，首先，承运人责任保险是国家为了保护道路运输受害人能够得到及时救助、赔偿而采取的一项保险制度，《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条规定客运经营者必须投保承运人责任险，该保险具有强制保险的性质；其次，承运人责任保险是旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照法律规定应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿，也就是说承运人的违约责任与承运人责任险具有直接利害关系，保险公司是必然的赔偿主体；因此，根据承运人责任保险制度的设立目的和保险条款的规定，并为了减少当事人诉累，承运人责任保险合同在本案中一并审理更有利于案件的处理。
经法院确认，原告的实际损失如下：1、医疗费（白蛋白费用）11,600元；2、继续治疗费10,000元；3、内固定物取出费8000元；4、护理费：原告受伤后不能完全独立生活，需经常有人监护，出院后生存期内需一人护理，本院结合原告的伤情和年龄，暂定长期护理期限为5年，如实际超过5年仍需护理，到期再另行主张，故认定护理费159,104元（85元/天×202天×2人＋31,191元/年×5年×80%，）；5、营养费5000元；6、住院期间伙食补助10,100元（50元/天×202天）；7、残疾赔偿金105,203元（10,993元/年×11年×87%）；8、鉴定费3500元；9、交通费酌情支持500元。以上九项损失共计313,007元。至于原告提出的误工费，因原告已年近七旬，且无相应证据证实原告有误工损失，故该项请求本院不予支持。由于原告黄申丙的损失没有超出承运人责任保险每座500,000元的人身伤亡赔偿限额，原告的损失应由被告人保永州分公司予以赔付。另，保险条款第四条规定，被保险人因保险事故而被提起诉讼的，应由保险人支付的诉讼费等其他必要的、合理费用保险公司也负责赔偿，故被告人保永州分公司不能免于鉴定费和诉讼费的承担。至于原告在医院的医疗欠费166,625.27元亦属原告因本次事故造成的经济损失，该费用亦在保险公司的赔付范围内，因原告未主张亦未提供发票，双方可自行理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告黄申丙各项损失313,007元；二、驳回原告黄申丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2681元，由原告黄申丙负担881元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担1800元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：1、本案案由定为公路旅客运输合同纠纷是否正确及一审法院未追加王海荣为本案被告是否违反法定程序；2、原审法院确定黄申丙的护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费是否合理；3、一审法院将承运人责任保险合同在本案中一并审理并判决上诉人承担赔偿责任是否恰当。
一、关于本案定性为运输合同纠纷是否正确及一审法院未追加王海荣为本案被告是否违反法定程序。被上诉人黄申丙乘坐被上诉人黄永红经营的客车，双方形成了旅客运输合同法律关系。本案中，黄永红经营的客车在旅客运输途中发生交通事故，致使黄申丙受伤，违反了承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点的义务，构成违约，同时侵害了乘客的身体权，构成侵权。当侵权责任和违约责任竞合时，黄申丙可任选其中一种法律关系进行起诉。黄申丙按公路旅客运输合同起诉承运人承担违约责任，是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定。本案案由定为公路旅客运输合同纠纷是正确的。由于王海荣不是旅客运输合同的当事人，一审法院根据合同相对性原则不追加王海荣为本案的被告参与诉讼，并未违反违反法律规定。
二、原审法院确定黄申丙的护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费是否合理。原审法院根据黄申丙的伤势、年龄确定的护理费、残疾赔偿金，根据永州经济发展水平和司法实践确定的住院补助费并无不当，本院予以维持。
三、一审法院将承运人责任保险合同在本案中一并审理并判决上诉人承担赔偿责任是否恰当。承运人责任保险是国家为了保护道路运输受害人能够得到及时救助、赔偿而采取的一项保险制度。本案中，黄申丙乘坐黄永红经营的客运车辆在运输途中受伤，黄申丙遭受的人身损失应由黄永红赔偿。黄永红在财保永州分公司投保了每座50万元的承运人责任保险，在承运人责任保险限额范围内，上诉人财保永州分公司是最终的赔偿主体。一审法院为了使受害人得到及时赔付，化解社会矛盾及减少当事人诉累，将承运人责任保险合同在本案中一并审理并判决上诉人在承运人责任保险范围内承担赔偿责任是恰当的。财保永州分公司在承运人责任保险范围内承担赔偿责任有第三人侵权原因的，可在承担保险责任后依法向第三人主张权利。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司、黄申丙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2681元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担1340.5元，上诉人黄申丙负担1340.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十月十五日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。