王顺子与李俊武、中国人民财产保险股份有限公司和静支公司追偿权纠纷一审民事判决书
新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0203民初134号
原告王顺子，男，46岁。
委托代理人魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。
被告李俊武，男，29岁。
被告中国人民财产保险股份有限公司和静支公司，住所地和静县团结西路。
负责人张虎，系公司经理。
委托代理人席新林，系该公司员工。
原告王顺子与被告李俊武、中国人民财产保险股份有限公司和静支公司（以下简称和静支公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员刘春辉适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告王顺子及委托代理人魏勇、被告李俊武、被告和静支公司的委托代理人席新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺子诉称，2013年10月18日，原告雇佣位秀芝、刘维刚、祝念强、单风秉、苏新兰等人为其在二二三团的辣椒晒场干活，第二天，祝念强无照驾驶刘维刚的三轮摩托车载着刘维刚、位秀芝、徐世昌、单风秉、苏新兰等人一同去二二三团晒场，摩托车行驶在省道306线24公里加700米处（23团团部路段）与被告李俊武驾驶的新M号重型自卸车相撞发生交通事故，造成刘维刚、位秀芝受伤，徐世昌、单风秉、苏新兰死亡。根据和静县公安局交警大队第6528275201300047号《交通事故认定书》认定：祝念强承担事故的主要责任，李俊武承担事故的次要责任。新M号重型自卸车在发生事故时在被告中国人民财产保险股份有限公司和静支公司处投保了交强险。事故发生后位秀芝将原告起诉至焉耆垦区人民法院，焉耆垦区人民法院作出（2014）焉垦民初字第333号民事判决书，原告赔偿位秀芝各项损失56346元。双方不服判决，上诉至第二师中级人民法院，该院改判原告赔偿位秀芝78884.59元（1.医疗费92255.72元、2.住院伙食补助费1000元、3.营养费3250元，1-3小计96505.72元；4.护理费15686.55元、5.交通费500元，4-5小计16186.55元，以上合计112692.27元，原告按照70%进行赔偿），同时，法院判决原告承担一、二审诉讼费1070元＋2029元＋1209元=4308元，合计83192.59元，原告于2016年1月29日将赔偿款全部支付完毕。除此之外，原告赔偿了刘维刚三轮摩托车款5000元。另外，原告还向徐世昌、单风秉、苏新兰家属已经各支付了10000元（另外向三家人各出具了10000元的欠条）。由于被告李俊武驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司和静支公司购买了交强险，保险公司应在医疗费限额内承担10000元，在财产损失限额内承担2000元，在伤残死亡限额内承担11330.59元，合计23330.59元；超过交强险限额的部分有医疗费57554元、财产损失3000元、诉讼费4308元，合计64862元，现要求被告李俊武承担30%的责任即赔偿19458.6元。另外，原告向徐世昌、单风秉、苏新兰亲属已经各支付了10000元，合计30000元。故依法向两被告追偿上述款项72789.19元。
被告李俊武辩称，原告向三名死者家属支付的30000元与被告没有关系；刘维刚的摩托车不是被告撞的，赔偿款不应由其承担；被告李俊武在交通事故中的责任比例为20%。
被告和静支公司辩称，原告与交通事故无关，他只是雇主，应该由事故的受害人向被告提出赔偿，不应由原告进行起诉。
经审理查明，2013年10月19日7时30分左右，原告王顺子夫妻雇佣位秀芝等人一同到第二师二二三团辣椒晒场干活，王顺子和祝念强每人各驾驶一辆三轮摩托车，王顺子驾驶摩托车先行，祝念强驾驶摩托车载徐世昌、单风秉、苏新兰、刘维刚、位秀芝随后，7时40分许，祝念强驾驶的摩托车由南向北行驶至306线24公里加700米路段时，因未按规定超车，与相对方向行驶的由李俊武驾驶的新M号重型自卸车相撞，造成摩托车乘坐人徐世昌、单风秉、苏新兰三人死亡，乘坐人刘维刚、位秀芝二人受伤及辆车受损的交通事故。和静县交通警察大队交通事故认定书，认定当事人双方的责任如下：当事人祝念强驾驶无号牌摩托车应负此次事故的主要责任，当事人李俊武超速行驶应负此次事故的次要责任，当事人徐世昌、单风秉、苏新兰、刘维刚、位秀芝此次交通事故无责任。（2014）焉垦民初字第333号民事判决书认定位秀芝的各项损失如下：1.医疗费92255.72元、2.住院伙食补助费1000元、3.营养费3250元、4.护理费15686.55元、5.交通费500元，合计112692.27元。（2015）兵二民终字第00019号民事判决书认定原告王顺子夫妻承担70%的赔偿责任，即应赔偿78884.59元（112692.27元70%）。原告王顺子承担的一、二审诉讼费为4308元（1070元＋2029元＋1209元）。2016年1月29日，原告王顺子已将全部赔偿款给付完毕。
另查明，新M号重型自卸车在被告和静支公司购买了交强险，事故发生时在保险期间内。
以上事实，有原被告陈述、（2014）焉垦民初字第333号民事判决书、（2015）兵二民终字第00019号民事判决书、交通事故认定书、收条、证人吴某的证言等证据在卷证实，予以认定。
本院认为，因王顺子与位秀芝之间构成雇佣关系，雇佣关系以外的第三人即本案被告李俊武造成雇员位秀芝人身损害的，作为雇主的本案原告王顺子承担赔偿责任后，可以向被告李俊武追偿。因李俊武所有的新M号重型自卸车在被告和静支公司购买了交强险，事故发生时在保险期间内，故被告和静支公司应在交强险限额内予以赔偿。关于被告李俊武在交通事故中的责任比例，本院根据交通事故认定书，结合其在事故中的过错程度，酌定其承担30%的责任。根据法院生效判决文书确定的位秀芝的损失为以下费用的70%：1.医疗费92255.72元、2.住院伙食补助费1000元、3.营养费3250元、4.护理费15686.55元、5.交通费500元。和静支公司应在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，剩余57554元（（医疗费92255.72元＋住院伙食补助费1000元＋营养费3250元）70%-10000元）由被告李俊武按其责任比例承担17266.2元（57554元30%）；和静支公司应在交强险应在死亡伤残赔偿限额内承担11330.59元（（护理费15686.55元＋交通费500元）70%）。原告承担的诉讼费4308元，由被告李俊武按照其责任比例承担1292.4元（4308元30%）。综上，被告李俊武应承担的赔偿费用为18558.6元（17266.2元＋1292.4元），被告塔里木支公司应承担的赔偿费用为21330.59元。
原告提供收条一份用以证明其支付三轮车赔偿款，但未提供三轮车具体损失的证据，无法确定损失数额，故其要求被告给付三轮车赔偿款5000元的主张，本院不予支持。
原告提供收条三份用以证明其向交通事故中三名死者家属共支付了30000元死亡赔偿金，三份收条中并未注明款项的性质，且原告提供的证人吴某认为该费用是对家属的抚慰，不属于赔偿款，因原告未提供证据进一步证明该费用的性质及给付依据，故对其主张本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李俊武于判决生效之日起三日内赔付原告王顺子已支付的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计18558.6元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司和静支公司于判决生效之日起三日内在强制保险责任限额内赔付原告王顺子已支付的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计21330.59元；
三、驳回原告王顺子的其他诉讼请求。
案件受理费810元（已减半收取），由原告王顺子负担366元，被告李俊武负担444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判员 刘春辉
二〇一六年四月二十七日
书记员 朱 磊
附相关法条
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。