安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00460号
上诉人（一审原告）：王树立，男，1940年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：张红艳，安徽杨夫胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张跃，男，1968年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
委托代理人：刘法军，安徽龙庭律师事务所律师。
上诉人王树立因与被上诉人张跃物权保护纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院2015年7月15日作出的（2015）灵民初字第01869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人王树立及其委托代理人张红艳，被上诉人张跃及其委托代理人王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树立一审诉称：1997年3月7日灵璧县韦集镇韦集村委会为发展经济，经政府批准，韦集村开发一条新街，并公开以商用宅基地向社会出售，单夫忠征用了该处长25米、宽13.4米的商用宅基地。1998年10月20日单夫忠办理了建设用地审批，2000年9月1日将此处商用宅基地转让给王树立，2011年8月张跃强行侵占该商用宅基地的一半，建造房屋对外出售，王树立多次找张跃理论未果，后被打伤。现请求判令：张跃返还侵占的两间商用宅基地167.5平方米或赔偿损失（要求法院评估）。
张跃一审答辩称：1、其没有侵占王树立的土地，王树立的诉求没有事实依据。2、王树立受伤与张跃无关。
一审法院查明：1997年灵璧县韦集镇韦集村开发一条新街，1998年11月经灵璧县人民政府批准，单夫忠取得位于韦集街东至金保同、西至巷子、南至空地、北至大街，长25米、宽13.4米，面积为335平方米的国有土地使用权，该宗土地系划拨方式取得。单夫忠未在该宗土地上建房，2000年9月1日单夫忠将该宗土地使用权转让给王树立。2011年8月张跃占用该宗土地167.5平方米（东口）建房，致使纠纷发生。王树立于2015年6月15日起诉至一审法院，请求判令：张跃返还侵占的两间商用宅基地167.5平方米或赔偿损失（请求评估）。
另查明：单夫忠、王树立未办理该宗土地使用权出让批准手续。
一审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、王树立是否享有该宗土地的使用权；2、王树立的诉讼请求能否得到支持。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。本案中，单夫忠与王树立转让划拨土地使用权，未经有批准权的人民政府批准，且至今未提供经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续，应认定单夫忠与王树立于2000年9月1日签订的土地使用权转让协议无效。王树立不享有该宗土地的使用权；王树立的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王树立的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由王树立负担。
王树立不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审根据最高人民法院的规定认定王树立所签土地使用权转让协议无效与情于理不符，该宗土地是王树立从原土地所有者单夫忠处转让，合法有效，应受保护。但张跃无偿侵占该宗土地并建房，侵犯了王树立的财产权，一审却判决驳回王树立的诉讼请求，违背公平公正及公序良俗原则。请求二审法院撤销一审判决，改判张跃返还侵占的167.5平方米土地。
张跃二审答辩称：1、单夫忠与王树力之间的土地转让行为无效。2、张跃没有侵占王树力的土地使用权。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，王树立向本院提供如下证据：1、关于灵璧县韦集镇小城镇建设（复印件）办理各种手续各种费用的收取意见，证明灵璧县韦集镇人民政府关于争议土地费用收取情况及同意建房。该证据详细规定了争议土地由韦集规划所、财政所及相关部门收费的具体数额的规定及同意费用交齐后准许建房的规定。2、单夫忠缴费凭证4份，证明原土地使用人单夫忠对该争议土地的缴费收据，单夫忠是争议土地的原使用者，其将诉争土地出售给王树立，并将当时的原始票据一并移交给王树立。3、关于胜利路两侧预留地处理意见1份，证明该争议土地的原所属村委会同意韦集镇政府对于本案争议土地的意见，并就相关土地收费情况做了具体规定。4、韦集街小城镇建设详细住户位置分配表1份及转让土地座落位置及四至情况（复印件），证明单夫忠的左邻右舍分别是胡茂中和金宝同，单夫忠转让给王树力后，该位置分配表中也将王树力的名字加在该表内，间接证明王树力是该争议土地的合法使用者。5、2013年查办报告1份，证明该争议土地属王树力所有，且有合法手续，现被他人建房后进行了转让。6、单夫忠的身份证复印件一份，证明单夫忠的身份情况。
张跃对上述证据质证意见为：证据1不是原件，无法核实真实性；况会议内容仅提到韦集街道，不能证明就是涉案争议的土地，与本案无关联；另。王树立一审没有提供，不符合新证据的要求。证据2仅是收据，而不是正式的发票，且交款人是单夫中，而不是本案的单夫忠，交款事由也没有明确是缴纳争议土地的相关款项；且署名陈忠、陈丽的收据体现不出单夫忠缴纳的款项，与本案无关。况单夫忠与王树立签订协议的时间是1997年，但收据是2011年出具的，不属于新证据。证据3韦集村委会无权转让72亩土地，如其转让违反了土地管理法的规定。证据4是复印件，且未加盖相关部门的印章，证据来源不清，无法核实其真实性，也达不到王树立的证明目的。证据5无证明人署名，且土地权属应以土地使用证为准，该证据无法证明王树立拥有涉案土地的使用权。证据6因张跃不认识单夫忠，对该证据不发表意见。
本院对上述证据认证意见为：上述证据不足以证明王树立已合法取得了诉争的土地使用权，本案不予采信。
本院经审理查明：一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：王树立请求张跃返还167.5平方米土地使用权的理由能否成立。
《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，该法第九条同时规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，王树力为主张其对涉案土地拥有使用权，虽提供了与单夫忠签订的涉案土地使用权转让协议及相关证据，但上述证据不足以证明其已合法取得了诉争土地使用权，其以享有该宗土地的物权为由请求张跃停止侵权、返还涉案土地使用权，依据不足，一审驳回其诉讼请求并无不当。至于王树立与单夫忠之间的土地转让协议效力问题，因不属于本案审查范围，一审在本案中径行确认其二人间的土地转让合同无效不当，本院予以纠正。鉴于王树立二审仍未提供其已合法取得涉案土地使用权的证据，其上诉请求本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，裁判结果适当，本院予以维持；但一审在本案中认定王树立与单夫忠间的土地转让协议无效不当，本院予以纠正。王树立的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王树立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。