辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3498号
上诉人（原审被告）：沈阳水泵厂。住所地：沈阳市铁西区熊家岗路**号。
法定代表人：田红星，该厂厂长。
委托代理人：宋宝昌，男，1953年3月8日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：李延宁，女，1962年11月5日出生，汉族，住沈阳市。
被上诉人（原审原告）：王运丽，女，1965年5月20日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：张晓光，男，1964年1月13日出生，汉族，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳鼓风机集团股份有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区开发大路**号甲。
法定代表人：苏永强，该公司董事长。
委托代理人：胡悦，女，1983年6月18日出生，汉族，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳金桥高温涂料厂。住所地：沈阳市铁西区熊家岗路**号。
法定代表人：桑文华。
上诉人沈阳水泵厂因与被上诉人王运丽、沈阳鼓风机集团股份有限公司、沈阳金桥高温涂料厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第2949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李春野担任审判长，与审判员董莉、审判员李晓颖（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王运丽在原审法院诉称：原告于1993年12月调入被告沈阳金桥高温涂料厂工作，工作三年后被告沈阳金桥高温涂料厂就给原告放假至今。原告于2015年5月份达到法定退休年龄时，找到被告沈阳金桥高温涂料厂办理退休手续，但是被告沈阳金桥高温涂料厂已被吊销执照，其法定代表人在家休息。因被告沈阳金桥高温涂料厂系被告沈阳水泵厂下设的集体企业，而被告沈阳水泵厂归属于被告沈阳鼓风机集团股份有限公司，原告退休办理及缴纳社会保险应当由被告承担。故请求法院判令：1、被告为原告办理退休手续；2、被告为原告补缴1993年12月至2015年5月期间社会保险费用企业应承担部分；3、如果被告不能为原告找回或补办档案、不能为原告办理退休手续，导致原告无法领取退休金损失，则按每月2400元为原告补发2015年6月至原告离世期间退休金；4、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告变更诉讼请求为：因被告沈阳水泵厂将原告档案丢失，故请求被告沈阳水泵厂支付赔偿金1，513，400元。
沈阳金桥高温涂料厂在原审法院未予答辩。
沈阳水泵厂在原审法院辩称：1、被告主体不适格，原告与我方不存在劳动关系，所以我方没有义务为其缴纳社会保险及办理退休手续；2、关于档案保管的问题，我方要求原告出示档案交接收条的原件，以证明原告的档案确实是在我单位丢失的，而不是原告自己取走了或者其他原因；3、请求被告沈阳金桥高温涂料厂负责人桑文华到庭，因为我方是与桑文华交接的档案，他不到庭无法查清案件事实。综上，请求驳回原告诉讼请求。
沈阳鼓风机集团股份有限公司在原审法院辩称：被告主体不适格，我单位从未与原告签订过劳动合同，与原告间不存在劳动关系，也不存在为原告保管档案的义务，因此原告请求我方为其办理退休及缴纳社会保险是没有法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原告于1993年11月入职被告沈阳金桥高温涂料厂工作，担任工人职务。1996年因被告沈阳金桥高温涂料厂安排职工放假，原告待岗休假至2015年5月。2015年5月，原告已届法定退休年龄，欲办理退休手续时得知自己档案已经丢失，故无法办理退休手续。原告与三被告因找回丢失档案、办理退休手续、赔偿无法办理社会保险造成的经济损失发生争议，原告于2015年7月1日向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年7月2日以原告申请事项不属于劳动争议仲裁受理范围为由，作出沈西劳人仲不字（2015）527号不予受理通知书，对于原告的申诉请求不予受理。原告对该不予受理通知不服，故诉至原审法院。
另查明：被告沈阳金桥高温涂料厂原厂长桑文华于2004年12月8日承诺对沈阳金桥高温涂料厂的剩余职工予以安置，并将沈阳金桥高温涂料厂的部分职工（包括原告）档案交由被告沈阳水泵厂保管。原审法院于2015年11月7日从被告沈阳金桥高温涂料厂原厂长桑文华手中调取收条原件，上记载：“2007年6月7日，由经办人桑文华将王运丽档案交予宋宝昌，档案由集体办保管”。庭审中，被告沈阳水泵厂自认已将原告的档案丢失。
再查明：被告沈阳金桥高温涂料厂因拒不办理2006年度检验而于2007年12月28日被工商行政管理部门吊销营业执照。
以上事实的认定，有沈西劳人仲不字（2015）527号不予受理通知书、企业法人登记情况查询卡、承诺书、询问笔录、收条复印件及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当事人有答辩及质证的权利，被告沈阳金桥高温涂料厂经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己答辩权利及质证权利的放弃。关于原告主张被告支付造成原告档案丢失的赔偿金的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现被告沈阳金桥高温涂料厂原厂长桑文华提供的档案交接收条原件可以证明原告的档案已于2007年6月交至被告沈阳水泵厂处保管，庭审中被告沈阳水泵厂亦承认已将原告的档案丢失，故原告主张被告沈阳水泵厂应当支付造成其档案丢失的赔偿金，原审法院予以支持，对于被告沈阳水泵厂应当支付的赔偿金数额，原审法院酌定为80，000元。
关于被告沈阳鼓风机集团股份有限公司应否支付原告赔偿金的问题，因被告沈阳鼓风机集团股份有限公司与被告沈阳水泵厂均系独立法人，且原告与被告沈阳鼓风机集团股份有限公司之间不存在劳动关系，被告沈阳鼓风机集团股份有限公司亦不承担为原告保存档案的义务，故对原告档案丢失之损失不承担赔偿责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈阳水泵厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王运丽支付赔偿金80，000元。案件受理费10元，由被告沈阳水泵厂负担，径行给付原告王运丽。
宣判后，沈阳水泵厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.上诉人2006年三家重组后，目前状况只负责原沈阳水泵股份有限公司（厂）离退休人员，已无生产经营。于2007年6月同意为被上诉人王运丽等8人保管档案，是在沈阳金桥高温涂料厂法定代表人桑文华有承诺（为其8名职工做好各种安置）的前提下接收档案的。在上诉人接收档案后，沈阳金桥高温涂料厂未履行其承诺，没有给被上诉人安排工作也没有给其缴纳各种保险，这也是造成被上诉人未能办理退休的原因。2008年5月沈阳鼓风机集团股份有限公司与上诉人进行重组，沈阳鼓风机集团股份有限公司属于上诉人的主管部门，在人员安排方面让保管档案的宋宝晶（当时任沈阳水泵厂集团企业公司经理）离岗休养。沈阳鼓风机集团股份有限公司的领导说已安排好人接替了，这样在没有具体交接工作的情况下上诉人的工作人员宋宝昌离岗回家。造成被上诉人档案丢失。因此上诉人认为档案丢失上诉人没有责任。综上所述，原审法院判决让上诉人承担支付给被上诉人赔偿金8万元没有法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王运丽辩称：同意一审法院判决。对于上诉人陈述的我方不是其厂子的职工有误。沈阳水泵厂集体企业公司出具的2013年1月3日的《情况介绍》可以证明我方是上诉人的职工。
被上诉人沈阳鼓风机集团股份有限公司答辩称：不同意上诉人沈阳水泵厂的意见。我们没有收到王运丽的档案。我公司与上诉人不属于一个公司，我公司无义务保管水泵厂档案。
被上诉人沈阳金桥高温涂料厂未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，上诉人沈阳水泵厂接收被上诉人王运丽的档案，应妥善保管，其不甚丢失应承担赔偿责任。对于上诉人提出已将被上诉人的档案交付被上诉人沈阳鼓风机集团股份有限公司，其不应承担赔偿责任的上诉主张，因沈阳鼓风机集团股份有限公司予以否认，且上诉人并未举证证明其将案涉档案已交付沈阳鼓风机集团股份有限公司，故对其上诉主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳水泵厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 李晓颖
二〇一六年三月二十三日
书记员 李长贤