贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第2819号
原告贵阳市得莱斯集装箱移动板房有限公司，住贵阳市白云区铝兴南路168号（贵州富贵工业院内）。
法定代表人周超，职务：总经理。
委托代理人赵洪福，系该公司法律顾问，特别代理。
被告贵州电网有限责任公司贵阳花溪供电局，住贵阳市花溪区贵筑路。
负责人秦毅，职务：局长。
委托代理人吴定贵，贵州君跃律师事务所律师，一般代理。
委托代理人符斯，贵州君跃律师事务所实习律师，一般代理。
被告际华三五三七制鞋有限责任公司，住贵阳市花溪区清溪路1号。
法定代表人杜江。职务：执行董事。
委托代理人任世林，系该公司法律顾问，特别代理。
第三人张金兰。
原告贵阳市得莱斯集装箱移动板房有限公司（以下简称得莱斯公司）与被告贵州电网有限责任公司贵阳花溪供电局（以下简称花溪供电局）、际华三五三七制鞋有限责任公司（以下简称三五三七公司）及第三人张金兰追偿权纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员王晓琳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告得莱斯公司之委托代理人赵洪福、被告花溪供电局之委托代理人吴定贵及符斯、被告三五三七公司之委托代理人任世林、第三人张金兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告得莱斯公司诉称：被告花溪供电局向被告三五三七公司输送高压电作生产之用，从分支点起至28号电线杆之间为裸体线（正推），从28号电线杆起至被告三五三七公司之间系绝缘皮线。2015年5月28日23时许，原告单位驾驶员田华驾驶贵A×××××号车在花溪区田园路小菜馆后面拆迁工地吊装集装箱（移动厕所）。吊装点系第27号至第28号电线杆之间。在吊装过程中，高压电弧光通过吊臂系金属物传电到吊车上（区间与裸体线距离2米左右），导致吊车传电后立即燃烧、田华触电当场死亡的事故。2015年6月6日，原告向田华家属支付死亡赔偿人民币65万元。根据《中华人民共和国电力法》第六十条“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”之规定，原告赔偿后享有向二被告追偿的权利，故诉至法院，请求判令：1.二被告立即赔偿原告损失人民币650000元、交通费2000元，共计为人民币652000元；2.诉讼费由被告承担。
被告花溪供电局辩称：死者田华与原告存在劳务关系，事故发生系因违规操作造成，且发生事故的电力设施所有权属归三五三七公司，故我方不应当承担赔偿责任。原告未为田华缴纳工伤保险，因工伤产生的费用原告不享有追偿权。
被告三五三七公司辩称：原告没有采取任何安全防护和措施，没有安排专门人员到现场进行安全管理，没有向当地电力管理部门申报施工作业申请和征求安全管理意见，没有经过任何行政机关的批准强行作业。《中华人民共和国安全生产法》第四十条规定：“生产经营单位进行爆破、吊装以及国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门的其他危险作业，应当安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实”。《起重机械安全规程》GB6067.1-2010的国家标准15.3.3条“架空电线和电缆”中规定，起重机在靠近架空电缆线进行作业时应当征询电力主管部门的意见，起重机应保持与架空电缆线2米的最小距离。《电力设施保护条例》第十七条规定：“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后方可进行下列作业或活动：……（二）其中机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工。”田华的死亡是原告违反起重机安全操作规程和《中华人民共和国安全生产法》的规定而导致的安全生产事故，因此原告是田华死亡的赔偿责任主体。
第三人张金兰述称：我不识字，此事是我丈夫田华的二哥处理的，钱打在我的账户，他就转走了，听说是650000元。
经审理查明：死者田华系德莱斯集装箱移动板房有限公司员工。2015年5月28日23时许，田华与原告公司另一员工郭显康在花溪区田园路小菜馆后面拆迁工地吊装移动公厕集装箱，郭显康驾驶贵A×××××号吊车，田华驾驶贵A×××××号板车，吊装点系第27号至第28号电线杆之间。在吊装过程中，高压电弧光通过金属吊臂传电到吊车上，田华站在移动公厕集装箱上，用手将吊车臂上的铁钩挂上捆绑集装箱的绳索时，被吊车臂上的电流击中掉到地面死亡，吊车亦被烧毁。
该事故高压线路是被告际华三五三七厂制鞋有限责任公司因工业用电，于2014年1月20日与被告贵阳花溪供电局签订《供用电合同（高压）》，约定了由被告贵阳花溪供电局向被告三五三七公司输送电源，双方就供电方式、质量、产权分界等权利义务作出明确约定。合同第3.1条约定，供、受电设施产权分界点为：10千伏溪三线1﹟杆刀闸上桩头耐张线搭火处。搭接点电缆终端头本体属用电方，分界点电源侧产权属用电方，负侧产权属用电方；合同第7.5条约定，在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担因受害者违反安全或其他规章制度，擅自进入供、受电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任。田华作业的地点即第27号至第28号电线杆之间的电力设施的产权归属于被告三五三七公司。
第三人张金兰系死者田华之妻，二人共同生育了一子田忠润（现年6岁）、一女田欣怡（现年1岁）；田华之父亲汪少华现年63岁、母亲胡天芬现年63岁，田华共有四个兄弟姐妹。田忠润、田欣怡、汪少华、胡天芬均为农业户籍。2015年6月6日，原告与张金兰、汪少华、胡天芬签订《协议书》，约定原告一次性支付张金兰、汪少华、胡天芬人民币650000元，作为田华死亡的一次性补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等费用，张金兰等人不得就该次事故以任何理由向原告主张任何权利。原告分两次向张金兰、汪少华、胡天芬支付了650000元。现原告认为该事故系电力运行事故，责任人应为被告花溪供电局和三五三七公司，原告享有向二被告追偿的权利，故诉至本院，诉请如前。
上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述及各方当事人提供的死亡殡葬证、《协议书》、死者亲属关系证明、贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所出具的处警证明、事故现场照片、《供用电合同》、收条两张及各方当事人的主体资格证明等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。未经许可进入高度危险活动区域或高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并进到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中，根据《电力设施保护条例实施细则》第五条之规定，架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。田华所吊装集装箱的区域处于被告三五三七公司的架空电力线保护区内，根据《电力设施保护条例》第十七条之规定，起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工，必须经县级以上地方电力管理部门批准并采取安全措施后方可进行。《中华人民共和国安全生产法》第四十条规定：“生产经营单位进行爆破、吊装以及国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门的其他危险作业，应当安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实”。综上，原告得莱斯公司对雇佣田华从事吊装工作既未安排专门人员进行现场安全管理，亦未经相关电力部门批准，未采取任何一项安全措施，对其公司的雇员田华触电死亡存在重大过失，应当承担主要赔偿责任；从事故发生的现场照片来看，高压线路上没有设立相关的电力设施保护区的任何警示标志，高压电线与周围的民房接近，存在一定的安全隐患，被告三五三七公司作为该线路的产权人和管理人，应负有管理责任，在本次事故中应承担相应的赔偿责任；被告花溪供电局与被告三五三七公司签订的《供用电合同》约定了在电力设施上发生事故引起的法律责任由电力设施产权归属确定，因此被告花溪供电局不承担赔偿责任。综上，结合各方的过错、与侵权结果发生之间的原因大小、当事人之间的约定，本院确认原告得莱斯公司对田华死亡产生的损失承担60%的赔偿责任，被告三五三七公司承担40%的赔偿责任。审理中，因无证据证明原告与死者田华之间存在劳动关系，本院确认双方为雇佣关系，田华死亡产生的损失按照人身损害赔偿标准予以认定，即产生的损失项目有：1.丧葬费，按照贵州省上一年度职工月平均工资标准计算为：42815元÷12个月×6个月=”21”407元；2.被扶养人生活费：田华与其妻子共同生育了一子田忠润（现年6岁）、一女田欣怡（现年1岁）。田华之父亲汪少华现年63岁、母亲胡天芬现年63岁，田华共有四个兄弟姐妹。田忠润、田欣怡、汪少华、胡天芬均为农业户籍。故田忠润的生活费计算为：2015年贵州省农村居民人均消费性支出5970.25元×12年÷2人=”35”821.5元；田欣怡的生活费计算为：2015年贵州省城镇农村人均消费性支出5970.25元×17年÷2人=”50”747.13元；汪少华及胡天芬的生活费均计算为：2015年贵州省农村居民人均消费性支出5970.25元×17年÷5人=”20”298.85元×2=”40”597.7元；以上共计148573.33元；3.死亡赔偿金，按照贵州省上一年度城镇居住人均可支配收入22548.21元×20年=”450”964.2元；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，因无相关证据佐证，本院酌情支持1000元；5.精神抚慰金，结合死者田华的年龄、经济状况等因素，本院认定为50000元。以上损失共计650537.53元。死者亲属与原告达成的赔偿协议中就赔偿金额确定为650000元，超出部分死者家属无权再行主张权利，故原告得莱斯公司应当承担60%的责任即390000元，被告三五三七公司应当承担40%的责任即260000元。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告际华三五三七制鞋有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市得莱斯集装箱移动板房有限公司赔偿款260000元；
二、驳回原告贵阳市得莱斯集装箱移动板房有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费5160元，由原告贵阳市得莱斯集装箱移动板房有限公司负担3096元，被告际华三五三七制鞋有限责任公司负担1548元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请依法强制执行。
审判员 王晓琳
二〇一五年十月三十日
书记员 成元媛