中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3024号
上诉人（原审原告）张志明，男，1963年6月10日出生。
委托代理人张科，北京市鼎知律师事务所律师。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人段莉。
原审第三人首诺公司，住所地美利坚合众国密苏里州圣路易斯市玛丽威利中央大街575号。
法定代表人戴维·A·戈尔登，董事代表。
委托代理人卢敏，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人崔赫，男，1980年4月12日出生。
上诉人张志明因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第926号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年8月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：争议商标是第4658647号“美洲龍”商标，注册人是张志明。
引证商标是第1508845号“龍膜”商标，注册人是首诺公司。
2012年7月31日，首诺公司针对争议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请。
商标评审委员会经审查，于2013年10月28日作出商评字（2013）第98957号《关于第4658647号“美洲龍”商标争议裁定书》（简称第98957号争议裁定），裁定：争议商标在汽车防爆膜商品上的注册予以撤销，在其余商品上的注册予以维持。
北京市第一中级人民法院认为：本案适用2001年1月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）进行审理。
争议商标与引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品。
争议商标与引证商标虽然在文字构成上存在一定差异，但均含有突出部分的“龍”字，整体上已构成近似商标。且“龍膜”产品在汽车防爆膜市场具有相当知名度，二者共存于汽车防爆膜市场易造成相关消费者对产品来源的混淆误认。商标评审委员会认定争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标正确。
北京市第一中级人民法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会于2013年10月28日作出的第98957号争议裁定。
张志明不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：争议商标与引证商标不属于近似商标。张志明是从事汽车和建筑用膜开发和推广的广州美洲龙膜业有限公司的法定代表人。该公司旗下品牌美洲龙膜已成为行业中信誉卓著的品牌之一。请求撤销一审判决及商标评审委员会作出的第98957号争议裁定；判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。
商标评审委员会、首诺公司服从一审判决。
经审理查明：争议商标是第4658647号“美洲龍”商标由张志明于2005年5月16日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册。经商标局核准，申请商标核定使用在第17类隔音材料；隔音用树皮板；绝缘材料；橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料；包装用橡胶袋（信封、小袋）；防水包装物；绝缘胶带；石棉绒（纤维）；绝缘油及汽车防爆膜等商品上。争议商标的专用权期限至2018年10月6日。
引证商标是第1508845号“龍膜”商标，由首诺公司于1999年9月9日向商标局申请注册。引证商标核定使用在第17类非包装用塑料膜；非包装用聚酯膜；建筑和汽车窗玻璃用的塑料膜等商品上。引证商标的专用权期限至2021年1月20日。
2012年7月31日，首诺公司针对争议商标向商标评审委员会提出争议申请，理由是：争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；引证商标是使用在“建筑和汽车窗玻璃用的塑料膜”商品上的驰名商标，争议商标构成对引证商标的恶意摹仿和抄袭，其注册和使用极易误导公众并损害首诺公司的驰名商标权益，造成混淆误认，带来严重不良社会影响。根据《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条的规定，请求撤销争议商标的注册。
首诺公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：商标注册证、商标异议裁定书、首诺公司介绍、“龍膜”产品的生产销售及广告情况、张志明经营的公司介绍、产品宣传册等。
2013年10月28日，商标评审委员会作出第98957号争议裁定，依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第四十一条的规定，裁定：争议商标在汽车防爆膜商品上的注册予以撤销，在其余商品上的注册予以维持。商标评审委员会认为：判断商标是否构成近似应当以相关公众的一般注意力为标准，在隔离的状态下，既对商标的整体，又对商标的主要部分分别进行比对，同时，还应当考虑到商标的显著性、知名度和实际使用之情形。首先，争议商标指定使用的汽车防爆膜商品与引证商标指定使用的建筑和汽车窗玻璃用的塑料膜商品属于类似商品，再次，争议商标中“美洲”作为地名及引证商标中的文字“膜”作为商标使用在引证商标指定使用商品上显著性均较弱，故两商标均包含显著识别文字“龍”。同时，首诺公司提交的证据可表明首诺公司之“龍膜”商标在争议商标注册申请日前即已获准注册，经过多年宣传使用已在汽车窗玻璃用的塑料膜等商品上具有一定知名度。综合考虑上述因素，争议商标在汽车防爆膜商品上的注册使用，易使相关公众误认为二者出自同一市场主体的系列商标或存在其他特定联系，已构成使用于类似商品上的近似商标，其在汽车防爆膜商品上的注册申请应不予核准。争议商标核定使用的隔音材料等其余商品与引证商标指定使用商品不属于类似商品，在其余商品上争议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
首诺公司提供的证据虽能够证明其引证商标经宣传使用在建筑和汽车窗玻璃用的塑料膜商品上具有一定知名度，但是依据《商标法》第十四条的规定，尚不足以认定在争议商标申请注册日之前达到驰名商标的知名度。故争议商标注册未构成《商标法》第十三条第二款所指情形。
首诺公司提交的证据亦不能证明其在隔音材料等商品上在先使用“龍膜”商标并有一定影响。故争议商标的注册未构成《商标法》第三十一条抢注他人已经使用并有一定影响商标的情形。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案首诺公司的主张不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
其他在先案例与本案不同，不能作为审理本案的必然依据。首诺公司另称争议商标在使用宣传中存在不当行为等理由不属本案审理范围，商标评审委员会对此不予评述。
基于上述理由，商标评审委员会作出第98957号争议裁定。
张志明不服第98957号争议裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
在一审庭审过程中，张志明对争议商标核定使用的汽车防爆膜商品与引证商标核定使用的汽车窗玻璃用的塑料膜商品构成类似商品无异议。
以上事实，有争议商标的商标档案、引证商标的商标档案、争议申请书、第98957号争议裁定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
张志明、商标评审委员会、首诺公司对争议商标核定使用的汽车防爆膜商品与引证商标核定使用的汽车窗玻璃用的塑料膜商品构成类似商品均无异议，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与他人在先商标的商品有特定的联系。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
争议商标是由中文文字“美洲龍”构成的文字商标。引证商标是由中文文字“龍膜”构成的文字商标。将争议商标与引证商标进行比较，争议商标由三个中文文字构成，其中的“龍”字为繁体中文文字，“美洲”二字为简体中文文字。引证商标由两个中文文字构成，其中的“龍”字为繁体中文文字，“膜”字为简体中文文字。现行中文文字以简体字为主体，在简体中文文字中出现繁体中文文字，繁体中文文字应为该部分文字中显著部分。因此，争议商标与引证商标中的繁体中文文字“龍”为争议商标与引证商标显著识别部分的显著或称突出部分。以相关公众的认知水平，虽然争议商标与引证商标的中文文字的字体有所不同，但在争议商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品，且首诺公司为在美利坚合众国注册成立的公司的前提下，张志明注册的争议商标“美洲龍”与引证商标“龍膜”在整体上易使相关公众对商品来源产生误认或者误认为两者具有特定的联系，故争议商标与引证商标构成近似商标。
张志明对第98957号争议裁定中除《商标法》第二十八条的认定之外的其他认定未提出异议，本院经审查予以认定。
张志明所提其是从事汽车和建筑用膜开发和推广的广州美洲龙膜业有限公司的法定代表人，该公司旗下品牌美洲龙膜已成为行业中信誉卓著的品牌之一等上诉理由，并无相应证据予以支持。
基于上述分析，争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，因此，商标评审委员会对争议商标在汽车防爆膜商品上的注册予以撤销的处理结果并无不当。
综上，张志明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由张志明负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由张志明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一五年十月十九日
书记员 耿巍巍