浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7383号
原告：陈江红，男，1975年4月29日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：楼兵军、龚巧红，浙江云衢律师事务所律师。
被告：王喻芳，女，1961年4月4出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：徐美青，浙江拓思律师事务所律师。
原告陈江红为与被告王喻芳财产损害赔偿纠纷一案，于2017年5月5日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈江红及其委托诉讼代理人楼兵军、被告王喻芳及其委托诉讼代理人徐美青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈江红诉称，原告开办了义乌市腾威工艺品厂，并向被告承租了其位于义乌市柳青工业基地的厂房。2014年10月6日10时许，承租的厂房发生火灾，烧毁了厂房及义乌市腾威工艺品厂塑料制品、设备等物品，过火面积1000平方米左右。被告起诉原告要求赔偿火灾损失，该案经金华市中级人民法院（2017）浙07民终912号终审判决认定原、被告分别对火灾损失承担80%、20%的赔偿责任，并对原告应赔偿被告的数额进行了判决。原告在本次火灾中也遭受了巨大损失，现原告要求被告承担损失的20%。原告请求判令被告赔偿原告机器设备、存货损失3954230元、车辆损失费19736.07元、检测费3万元，设备损失费23.5万元（包括以下设备损失：双人水淋喷漆柜2台，价值2万元；3楼至5楼楼顶管道3套，价值1.5万元；自动烘干喷漆线一套，�值10万元）。庭审中，原告明确车辆损失是指在火灾中有他人的车辆受损，保险公司理赔之后，由保险公司向陈金吐追偿，现在在本案中一并主张。检测费是检测被告房屋受损情况所花费的费用。
被告王喻芳辩称，由义乌市公安消防大队作出火灾事故认定书载明起火原因是由原告自身原因产生的，应由原告承担全部责任。从原告提供的证据看仅提供了保险公司理赔业务专用章的材料，无法证明火灾当时机器设备以及物品的材料及价值，通常由火灾引起的财产损失，火灾事故理赔应委托专业的理赔公估公司到现场勘查及收集索赔资料并评估损失，在确认损失以及资料收集完整之后，出具公估报告，本案中无任何专业性机构出具公估材料，故对本案诉请金额我方不予认可。从原告提供的保险单来看，原告有为其厂里的部分机器设备投保，原告�损失已经获得保险公司的赔偿，自保险公司向原告支付赔偿款之后，原告的损失追偿权就转给保险公司，原告不可就同一损失向被告方索赔。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、（2017）浙07民终912号民事判决书一份，证明：被告在本次火灾事故中应当承担20%的侵权责任。
二、中国人民财产保险股份有限公司保险单复印件、中国人民财产保险股份有限公司出具的损失核定及损失明细各一份，证明：原告在本次火灾造成的机器设备及存货损失共计3954230元，这个损失核定书是客观真实的，因为在火灾事故发生以后，当时原告向保险公司报警，保险公司接到原告的报警后及时到现场收集资料，原告的损失进行核定，保险公司也提供了损失核定的依据，这个损失核定书是真实、客观的。
三、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件、（2014）金义商初字第4500号民事判决书复印件一份，证明：车辆损失为15736.07元加4100元，共计19736.07元，该损失也是火灾事故造成的，当时判决书中载明的陈金吐就是原告的爸爸，当时原告向被告租房的营业执照是陈金吐，这笔费用也是火灾损失。
四、检测费发票一份，证明：在这次火灾事故中，原告支付检测费3万元。
五、照片八张，与第二组证据相印证，证明：受火灾毁损的还有双人水淋喷漆柜2台，自劝烘干喷漆线一套及货架若干套，该批机器设备。
六、赔款确认书一份，证明：保险公司对原告的损失赔偿了2265398.13元。
被告质证认为，1、对（2017）浙07民终912号民事判决书真实性没有异议，但对证明目的有异议。2、对中国人民财产保险股份有限公司保险单的真实性无法确认，对证明目的有异议，并不能证明火灾当时机器是否在厂里。对中国人民财产保险股份有限公司出具的损失核定及损失明细的证据三性均有异议，无法证明因火灾引起的机器设备以及存货损失的情况。部分礼品配件单没有记载时间，盘点明细表载明的时间并不能证明火灾当时的情况。3、对中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、（2014）金义商初字第4500号民事判决书的三性均有异议，即使陈金吐是本案原告的父亲，但是主体不同，无法证明其证明目的。4、对检测费发票的真实性无异议，但对关联性有异议，未提供委托合同，无法证明其证明目的。5、对照片的证据三性均有异议，照片无具体的形成时间，拍摄地点也无法证明是本案火灾现场，无任何权威性机构证明其真实性，更无法证明其证明目的。6、对赔款确认书的真实性无异议，但对证明目的有异议，赔偿确认书证明原告已从保险公司获得相应的赔偿，具体的金额系其与保险公司的保险金额决定，与本案被告无关。
被告未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据一的民事判决书系人民法院生效判决，该判决已确认原、被告对被告在火灾造成的损失承担80%、20%的赔偿责任，基于公平、对等原则，对于同一火灾中原告遭受的损失，亦应适用此比例由被告进行赔偿，本院对该证据的证明力予以确认。对证据二，事故发生在2014年10月6日，事发后原、被告未委托有关机构对原告损�进行评估，原告提供的损失核定书系原告投保的保险公司在2014年12月23日作出，距离火灾发生时间较为相近，且核定的损失项目附有明细清单，其作为专业的保险公司出具的损失核定书本就具有证明损失金额，确认赔偿范围的效用。被告虽对其提出异议，但为提供任何反证，亦未要求对损失金额进行评估，且火灾发生已两年多，事发现场已完全改变，评估存在客观障碍，故该损失核定书已是目前认定原告损失最可行、最有效的依据，本院对其证明力予以确认。证据三涉及系本案之外其他主体，与本案无关，本院不予采信。原告自述证据四的检测费所涉的检测报告已在其与被告之前的诉讼中提供，但前案判决中事实认定部分并未确认该检测报告的结论，对该笔检测费亦未予认定，该检测报告系为确定被告的损失作出，应在处理被告损失的案件中处理，原告在本案中主张，本院不予支持。证据五的照片无法确认拍摄时间、地点及内容，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。证据六能够达到原告的证明目的，本院予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2011年12月4日，原、被告签订厂房出租合同一份，约定被告将位于义乌市北苑街道川塘路的厂房出租给原告使用。原告在承租厂房内开办义乌市腾威工艺品厂，经营范围为工艺品、玩具。2014年10月6日10时8分许，原告承租的涉案厂房发生火灾，烧毁了厂内塑料制品、设备等物品。2014年10月20日，义乌市公安消防大队作出义公消火认字（2014）第0019号火灾事故认定书，认定起火原因为喷漆操作台的排风扇叶片与金属管碰撞引起火花引燃喷漆台商的油漆等物品引发火灾。后被告起诉原告要求赔偿因火灾造成的损失，经本院及金华市中级人民法院判决，因火灾发生时消防栓未有效出水，故被告对火灾造成的损害结果也有一定过失，最终认定原、被告对火灾中造成的损失分别承担80%、20%的赔偿责任，并据此对原告应赔偿被告的数额进行了判决，现判决已生效，被告已申请执行。根据中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司作出的损失核定书，原告在火灾中机器设备及存货损失的金额为3954230元，经保险公司核定后上述损失中应理赔的金额为2265398.13元。
本院认为，人民法院生效判决已确认被告对本案火灾事故的发生亦存在一定过失，并认定被告对火灾中造成的损失应承担20%的赔偿责任。本次火灾给原、被告均造成了损失，被告的损失中原告应承担的部分已经生效判决认定，被告已据以申请执行。原告因本次火灾造成的损失数额经保险公司核定为3954230元，虽保险公司已赔偿原告其中的2265398.13元，但原告仍可以就未取得赔偿的部分向被告主张权利。依据上述责任比例的划分，被告对其中的20%即790846元应承担赔偿责任。原告主张损失中还包括车辆损失19736.07元、检测费3万元及设备损失235000元，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告王喻芳于本判决生效之日起十日内支付原告陈江红赔偿款790846元。
二、驳回原告陈江红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6139元，由原告负担500元，被告负担5639元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年六月一日
书记员 颜虹英