吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终499号
上诉人（原审原告）:延边温商宏盛商贸有限公司，住所地吉林省延吉市牛市街园纺胡同18号101。
法定代表人:丁建丰,董事长。
委托诉讼代理人:刘温慧,吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春市旺家实业有限公司，住所地吉林省珲春市华府商务公寓。
法定代表人:肖艳海,董事长。
上诉人延边温商宏盛商贸有限公司（以下简称温商宏盛公司）因与被上诉人珲春市旺家实业有限公司（以下简称旺家实业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院(2016)吉2404民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温商宏盛公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，判决有失公正，依法应予纠正。温商宏盛公司与旺家实业公司签订合同后，旺家实业公司未能按合同约定完成施工，严重影响温商宏盛公司的合同目的实现；旺家实业公司撤出工地时，其已完成施工部分与合同约定施工工程量相差甚多；温商宏盛公司不得不另行与案外人签订施工合同以挽回损失；原审以温商宏盛公司证据不足，驳回温商宏盛公司的诉讼请求属认定事实错误，判决结果有失公正，请求二审法院依法纠正。
旺家实业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回温商宏盛公司的上诉请求，维持一审判决。
温商宏盛公司向一审法院起诉请求：1.判令旺家实业公司返还超额付款3万元（工程造价66万元,扣除未完工构件款9.5万元、未完工工程款26.4万元,应当支付30.1万元。现已付工程款34.8万元,扣除应支付的工程款30.1万元和变更签证1.7万元故多付3万元）。2.判令旺家实业公司支付违约金12.54万元（合同发包价66万元×2‰×逾期天数95日,即合同约定2014年6月30日完工,但2014年10月3日施工完毕）。事实与理由：2014年5月7日,旺家实业公司与我公司签订《室外装修工程合同》,约定旺家实业公司承担我公司牛市街158号房屋室外装饰装修工程,承包方式包工包料,2014年6月30日前完工。合同签订之后,旺家实业公司根本不具备施工能力,组织不力,施工队难以形成生产能力,基本处于干干停停的状态,合同期内根本没有完成施工。同年7月14日,双方签订《补充合同》,旺家实业公司保证于当月25日完工,但是旺家实业公司的承诺只是停留在口头上,至当年9月20日旺家实业公司仍未完成合同约定工程,而且已完工程质量低劣、粗糙,根本不能合格。迫于温商宏盛公司与房地产营销机构签订的《营销代理合同》中关于2014年7月10日入场销售的预期压力,旺家实业公司同意撤场,温商宏盛公司另行委托装饰公司昼夜加班加点突击施工,于2014年10月3日通过竣工验收。由于旺家实业公司延误工期和严重质量不合格给温商宏盛公司造成重复施工,增加成本,延期交付导致销售黄金季节错失,造成巨大损害。故请求人民法院依法裁决。
一审法院审理查明：2014年5月7日,温商宏盛公司与旺家实业公司签订室外装修工程合同,主要内容为“一、工程地点:延吉市（牛市街158号）园南胡同6-5号（1001,2001）园南胡同4-5号；二、工程内容:室外装饰装修工程；三、承包方式:乙方大包,包工、包料；四、工程总造价:66万元整、（陆拾陆万元整）；五、施工期限为2014年6月30日前完工。另二层独立建筑（啤酒屋）完工日期不计算在以上工期内,施工期限另行计算。六、工程工艺要求符合国家工艺标准、外墙质量标准；工程变更工程项目及施工方式如需变更,双方应协商一致,签订书面变更协议；七、工期顺延:(1)工程量变化和设计变更；(2)不可抗力；(3)发包方同意工期顺延的其他情况；八、工程验收和保修:(1)安装完成时进行构建的牢固度验收,验收合格后进行下一项;(2)面胶挂网完成进行验收；(3)真石漆喷涂完工；(4)全部工程完工。承包方应提前两天通知发包方进行验收,阶段验收合格后应填写工程验收单；工程竣工后,承包方应通知发包方验收,发包方应自接到验收通知后两天内组织验收,填写工程验收单。在工程款结清后,办理移交手续。本工程自验收合格双方签字之日起保修期36个月,36个月后收费保修,预留质量保证金3%,36个月返还。九、工程款支付方式:甲乙双方达成协议后,根据施工进度,外架子和材料入场后,甲方付给乙方工程款的30%,即198000元;面胶挂网完成后支付30%,即198000元;工程验收合格后,承包方应向发包方提出工程结算,支付剩余工程余款,即264000元,并将有关资料送交发包方。十、违约责任:乙方不准转包他人施工。合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定,受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任,并赔偿给对方造成的经济损失。由于承包方原因致使工期延误,每延误一天向对方支付违约金发包价的千分之一”。2014年5月22日,旺家实业公司向温商宏盛公司出具书面《新罗苑外墙改造事宜》,内容为“我公司承接延吉市牛市街南新罗苑一层、二层、局部三层外墙改造工程,于2014年5月11日进场。5月12日与丁总、高经理、张工长现场协商墙面找平事宜,至今已有一周有余,找平工作进展缓慢,严重影响我方工程进度,并产生费用,因此工期顺延。希望贵公司加快墙面找平质量及进度,以保障工程质量及工期。由于墙面平整度差异较大,我公司采用取中方法安装窗套线、罗马柱,因此产生的瑕疵,还望贵公司谅解。”2014年7月4日,旺家实业公司与温商宏盛公司签订《补充合同》,主要内容为“一、乙方保证于本月25日之前完成剩余工程,20号之前完成欧式构件安装,25号之前真石漆及增加项的外墙漆喷涂完成,并保证施工质量不变。二、甲方保证于7月20日之前支付第二批工程款其余的98000元及之前协商的增加的外墙涂料款17000元,共计115000元。”另查明,温商宏盛公司与旺家实业公司对涉案工程是否进行结算双方各执一词,均未向本院提交证据予以证实,双方未形成书面结算报告。一审法院认为，2014年5月7日温商宏盛公司与旺家实业公司签订室外装修工程合同及2014年7月4日旺家实业公司与温商宏盛公司签订的补充合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规禁止性规定,合法有效。关于温商宏盛公司要求旺家实业公司返还超额付款3万元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,温商宏盛公司与旺家实业公司对涉案工程是否进行结算双方各执一词,均未向本院提交证据予以证实,双方亦未形成书面结算报告。故温商宏盛公司提交的证据不足以证明其向旺家实业公司多支付3万元的事实,故其要求旺家实业公司返还超额付款3万元的主张,证据不足,本院不予支持。关于温商宏盛公司要求旺家实业公司支付违约金12.54万元的问题。温商宏盛公司主张合同约定2014年6月30日完工,旺家实业公司未按期完工,2014年6月30日至2014年10月3日完工止,逾期天数95日。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致,可以变更合同。……”本案中,温商宏盛公司与旺家实业公司签订补充合同,约定2014年7月25日前完成剩余工程系对2014年5月7日双方签订的合同约定完工时间的变更。且2014年5月22日旺家实业公司向温商宏盛公司出具书面《新罗苑外墙改造事宜》内容中记载了由于温商宏盛公司找平工作进展缓慢,严重影响旺家实业公司工程进度的事实。故温商宏盛公司依据变更前的完工时间约定主张对方违约,于法无据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告延边温商宏盛商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3408元,减半收取1704元,由原告延边温商宏盛商贸有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明对一审判决认定的事实予以确认。另查明，温商宏盛公司自认其于2014年5月19日支付给旺家实业公司工程款19.8万元，同年7月11日支付工程款10万元，同年8月8日再支付工程款5万元，合计支付工程款34.8万元。温商宏盛公司还自认其要求旺家实业公司停止施工，并撤出施工工地。
本院认为：温商宏盛公司要求旺家实业公司停止施工后双方对旺家实业公司已完成的工程量未进行核对，导致双方对工程款数额产生分歧。温商宏盛公司虽主张双方已对工程款进行结算，但其未举出充分证据证明此项主张，因此温商宏盛公司提出的其多支付给旺家实业公司工程款3万元的主张证据不充分，本院不予支持。
温商宏盛公司于2014年7月11日支付第二批工程款19.8万元中的10万元后，2014年8月8日支付工程款5万元，未按双方签订的补充合同约定2014年7月20日前支付第二批工程款其余的9.8万元及外墙涂料款1.7万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”的规定，温商宏盛公司提出的根据双方合同约定旺家实业公司应支付拖延工期而产生的违约金12.54万元的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，温商宏盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3408元，由上诉人延边温商宏盛商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 池东波
审判员 朴美兰
二〇一七年四月二十六日
书记员 金香花