江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初7617号
原告:新沂阳光置业有限公司，住所地江苏省新沂市新华路与青年路交界处。
法定代表人：吴冠东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡恒金，江苏宁诚律师事务所律师。
被告：新沂市动迁办公室，住所地江苏省新沂市新安街道钟吾路***号。
法定代表人：徐坤，该办公室主任。
委托诉讼代理人：陈伟，男，该办公室职工。
被告：新沂市住房和城乡建设局，住所地江苏省新沂市市府路37号。
法定代表人：石祥雷，该局局长。
委托诉讼代理人：张文景，男，该局职工。
原告新沂阳光置业有限公司（以下简称阳光公司）与被告新沂市动迁办公室（以下简称新沂动迁办）、新沂市住房和城乡建设局（以下简称新沂住建局）合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人胡恒金，被告新沂动迁办的委托诉讼代理人陈伟，被告新沂住建局的委托诉讼代理人张文景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光公司向本院提出诉讼请求：判令新沂动迁办、新沂住建局向阳光公司支付981.87万元。事实和理由：阳光公司于2012年开发建设阳光水岸项目。2012年11月10日，阳光公司与新沂市房屋拆迁安置综合服务中心（以下简称新沂拆迁服务中心）签订拆迁委托协议，委托其对该地块进行拆迁。在履行协议过程中，阳光公司不仅支付了拆迁补偿费用，还为两被告垫付部分拆迁补偿款。在项目开发结束后，新沂市房屋征收与补偿办公室（以下简称新沂征收补偿办）代表两被告与阳光公司进行结算，确认两被告应当退还阳光公司多支付的补偿款1703万元，并承诺于2016年12月31日前全部退清。后两被告只退还了721.13万元，下余部分至今未还。
新沂动迁办辩称，2012年11月10日，阳光公司与新沂拆迁服务中心签订委托协议。新沂动迁办按照约定履行了义务，并将净地交付给阳光公司，阳光公司向新沂动迁办支付了费用，合同权利义务已经消灭。2016年10月18日，应阳光公司要求，新沂征收补偿办与阳光公司签订协议一份。该协议是由阳光公司起草，为了应付公司年终考核，与新沂征收补偿办签订的虚假协议。协议签订后，新沂征收补偿办向阳光公司发送声明函，明确说明该协议无效，并不履行付款义务。另，新沂征收补偿办是新沂住建局的内设机构；新沂动迁办作为被告，诉讼主体不适格。综上，请求驳回阳光公司的诉讼请求。
新沂住建局辩称，答辩意见与新沂动迁办一致。
经审理查明：2010年12月1日，新沂市发展改革与经济贸易委员会作出《关于阳光公司建设阳光·水岸绿洲一二期项目核准的批复》（新发改经贸投资核〔2010〕130号），同意阳光公司在新沂市新安街道××河北，××路东、××路南、××路西建设阳光·水岸绿洲一二期项目，该项目占地178.8亩；核准项目的相关文件分别是新沂市规划局建设项目红线图、新沂市国土资源局国有建设用地使用权出让合同、新沂市环保局环境影响报告书的批复。2011年11月12日，新沂住建局发出拆迁通告（新住建通〔2011〕14号）。
2012年11月10日，阳光公司与新沂拆迁服务中心签订《拆迁委托协议书》，约定的主要内容为：阳光公司委托新沂拆迁服务中心对涉案地块进行拆迁，拆迁补偿款及拆迁费用由阳光公司负担；拆迁劳务费及调查费按50元/平方米计算，评估费按评估总额的7.15‰计算，登记费按300元/户计算，上述费用由阳光公司支付给新沂拆迁服务中心；拆迁启动时，阳光公司先期支付补偿款1000万元，并视拆迁进度再支付2000万元，余款从回购房屋价款中抵扣；阳光公司新建小区的22号楼、23号楼全部用于该地块拆迁安置，如安置后有剩余房屋，新沂拆迁服务中心以2800元/平方米的价格整体回购。但实际具体负责拆迁工作的是新沂动迁办。2010年一期项目拆迁，与被拆迁人签订的是拆迁补偿协议书，加盖的是新沂拆迁服务中心印章；2012年二期项目拆迁，与被拆迁人签订的是征收补偿协议书，加盖的是新沂征收补偿办的印章。
2016年10月18日，新沂征收补偿办与阳光公司签订《协议书》，约定的主要内容是：新沂征收补偿办拆迁阳光·水岸绿洲项目地块工作基本结束，经双方对账，新沂征收补偿办尚欠阳光公司1703万元；经双方协商，新沂征收补偿办于2016年12月31日前全部结清。
2016年12月30日，新沂征收补偿办向阳光公司送达《声明函》一份，该函的主要内容为：阳光公司拟定《协议书》，并要求新沂征收补偿办在《协议书》上盖章，以应付该公司年终考核；但经查，《协议书》中记载的新沂征收补偿办欠阳光公司1703万元的内容与事实不符，其中消防站用地红线图范围内24户房屋拆迁补偿款9247527元，应由市政府相关部门研究后再确定该笔款项的承担人；新沂征收补偿办声明《协议书》无效，并不再履行付款义务。
另查明：1.2016年10月21日，新沂拆迁服务中心向阳光公司支付200万元；2016年12月20日付100万元；2017年1月19日付4111340元；以上合计7111340元。新沂动迁办称，以上款项是阳光公司多支付的拆迁补偿款，由新沂拆迁服务中心退还。除以上款项外，阳光公司还认可收到10万元。
2.新沂征收补偿办是新沂住建局的内设机构。
3.阳光公司主张其在委托拆迁阳光·水岸绿洲项目地块中向新沂拆迁服务中心多支付了部分补偿款；另外，该地块中消防站用地不属于其开发建设范围，但应新沂动迁办和新沂征收补偿办的要求，其垫付了消防站用地范围内住户的拆迁补偿款900余万元。
为证明其主张，阳光公司提供新沂动迁办《关于拨付消防站用地红线范围内房屋拆迁补偿款的请示》（新拆办报〔2015〕73号、新拆办报〔2017〕25号）复印件两份，并称该复印件由新沂动迁办提供。这两份文件复印件记载的主要内容为：新沂动迁办先后于2015年11月25日、2017年5月5日向市政府请示，因消防站用地不在出让给阳光公司的土地范围内，故应由政府拆迁补偿；该用地范围内的房屋已经在2012年消防大队一期拆迁时一并拆除，补偿款9247527元由阳光公司垫付，为此请求市政府拨付该补偿款。
两被告对以上证据不予认可。
以上事实，有当事人的在案陈述及阳光公司提供的《拆迁委托协议书》、《关于拨付消防站用地红线范围内房屋拆迁补偿款的请示》（新拆办报〔2015〕73号、新拆办报〔2017〕25号）复印件、《协议书》、《市机构编制委员会关于成立新沂征收补偿办的通知》（新编发〔2011〕23号）复印件、银行电子回单及进账单，新沂动迁办提供的《关于阳光公司建设阳光·水岸绿洲一二期项目核准的批复》（新发改经贸投资核〔2010〕130号）复印件、《新沂住建局关于对徐海路南、新华路西地块红线图内地块Ⅱ事实改造建设的通告》（新住建通〔2011〕14号）复印件、声明函及送达回证等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案是因阳光公司与新沂征收补偿办订立的协议是否有效及谁应当履行协议约定的义务所产生的纠纷，并非是拆迁补偿争议。立案时确定的案由房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不能准确反映本案的法律关系性质，应予纠正；本案案由应当确定为合同纠纷。
两被告虽对阳光公司提供的新沂动迁办的两份请示文件复印件不予认可，但该两份文件记载的内容与新沂征收补偿办向阳光公司发送的声明函中记载的内容能够相互印证；故对请示文件复印件的真实性，本院予以认定。请示文件复印件与声明函能够证明，阳光公司垫付了消防站用地范围内住户的拆迁补偿款9247527元。新沂动迁办认可新沂拆迁服务中心在接受委托拆迁中，阳光公司多支付了拆迁补偿款。以上事实足以证明新沂征收补偿办与阳光公司订立的协议中确认尚欠阳光公司1703万元是有事实依据的。
新沂征收补偿办与阳光公司于2016年10月18日订立的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，自双方在《协议书》上盖章时即成立生效，对双方具有拘束力。新沂征收补偿办应当按照协议约定履行义务。新沂征收补偿办事后向阳光公司送达声明函，主张协议无效，没有法律依据，本院不予支持。
扣除新沂拆迁服务中心在协议订立后已支付的7211340元，新沂征收补偿办还应向阳光公司支付9818660元（1703万元-7211340元）。
由于新沂征收补偿办是新沂住建局的内设机构，不能独立成立民事责任，故新沂征收补偿办的行为后果应当由新沂住建局承担，新沂住建局应当向阳光公司支付9818660元。
阳光公司要求新沂动迁办在本案中承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，新沂住建局应当向阳光公司支付9818660元。阳光公司超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、新沂市住房和城乡建设局于本判决发生法律效力之日起十日内向新沂阳光置业有限公司支付9818660元；
二、驳回新沂阳光置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40265元（已减半收取），由新沂市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王海波
二〇一八年一月十一日
书记员 章 璐