广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第324号
上诉人（一审原告）柳州市柳北区艳华木材加工场，经营场所广西壮族自治区柳州市柳长路**号柳北兴林竹木加工基地******号。
经营者黄远华，
委托代理人陈艳春，系黄远华配偶。
被上诉人（一审被告）卢福达。
委托代理人钟江涛，广西银正律师事务所律师。
上诉人柳州市柳北区艳华木材加工场因劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成由审判员王智勤担任审判长，代理审判员余深、李枚参加的合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。代书记员曾金泉担任记录。上诉人柳州市柳北区艳华木材加工场的委托代理人陈艳春、被上诉人卢福达及其委托代理人钟江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，柳州市柳北区艳华木材加工场属于个体工商户，经营者为黄远华。卢福达主张其于2014年3月10日起至2014年12月16日期间与柳州市柳北区艳华木材加工场存在劳动关系。柳州市柳北区艳华木材加工场对卢福达的主张不认可，并主张双方只是承包合同关系。双方之间未签订书面合同。2014年10月18日，卢福达在柳州市柳北区艳华木材加工场处工作时受伤，并于当日被送往柳州市柳钢医院住院治疗，住院期间为2014年10月18日至2014年11月17日。2014年11月17日，黄远华向卢福达出具“协议书”，记载：“卢福达于2014年10月18日在黄远华厂因工伤住院…”。2014年11月24日，黄远华向卢福达出具“证明”，记载：“今有民洞村平岸屯卢福达于2014年3月10日在柳州市柳北区艳华木材加工场务工。因工伤断掌…”。2014年12月19日，卢福达向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方之间于2014年3月10日起至2014年12月16日期间存在劳动关系。2015年1月28日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）柳劳人仲裁字第93号仲裁裁决，裁决：确认卢福达与柳州市柳北区艳华木材加工场于2014年3月10日起至2014年12月16日期间存在劳动关系。柳州市柳北区艳华木材加工场不服该裁决内容，诉至该院。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢福达主张与柳州市柳北区艳华木材加工场于2014年3月10日起至2014年12月16日期间存在劳动关系，并提供柳州市柳北区艳华木材加工场经营者黄远华出具的“协议书”及“证明”作为凭证，柳州市柳北区艳华木材加工场的经营者黄远华认可“协议书”及“证明”均为其本人出具，但认为“协议书”及“证明”的内容均不是其真实意思表示，并主张双方只是存在承包合同关系，即柳州市柳北区艳华木材加工场提出了反驳的事实，故柳州市柳北区艳华木材加工场应就上述主张举证证明，但柳州市柳北区艳华木材加工场提供的证据均不能证明其上述主张，故柳州市柳北区艳华木材加工场主张双方于2014年3月10日至2014年12月16日期间不存在劳动关系缺乏依据，该院不予支持。因卢福达提供的证据可以证明双方于2014年3月10日至2014年12月16日期间存在劳动关系，故该院采信卢福达的主张。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：确认柳州市柳北区艳华木材加工场与卢福达于2014年3月10日至2014年12月16日期间存在劳动关系。案件受理费10元（柳州市柳北区艳华木材加工场已预交），减半收取，由柳州市柳北区艳华木材加工场负担。
上诉人柳州市柳北区艳华木材加工场不服一审判决，上诉称，上诉人提交的柳北区国税局的《停业登记表》可以显示上诉人于2014年3月、7月处于停工状态，既然处于停工状态被上诉人就不可能为上诉人提供劳务，该证据能证明被上诉人一审时提供的《证明》与事实不符，足以证实双方于2014年3月10日至2014年12月16日不存在劳动关系。一审时证人陈某的证言也能证明双方不存在劳动关系。上诉人未对被上诉人考勤，未按天数发放工资，未对被上诉人进行管理约束，双方只是在2014年10月份有承包（承揽，下同）关系，其他时间没有任何法律关系。此外，一审时上诉人提交了申请法院去现场调查的申请，但一审没有去调查，请求法院去现场向周某、陈某某、陈乙等做木材加工生意的人调查事实真相，上诉人一审期间没有申请这些人出庭作证是因怕被上诉人找理由说上诉人与这些人之间有利害关系（湖南老乡）。另外，上诉人二审时提交的《被保险人清单》显示卢福达于2014年4月24日经柳州市柳北区漳兴木材经营部（以下简称漳兴木材经营部）购买了国寿绿洲团体意外伤害险，能证实至少2014年4月份卢福达在漳兴木材经营部提供劳务，从而证明上诉人与被上诉人2014年3月10日至2014年12月16日期间不存在劳动关系。现请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人2014年3月10日至2014年12月16日期间不存在劳动关系。
被上诉人卢福达辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
对一审查明的事实，上诉人表示一审查明的“在上诉人处工作时受伤”，是在处于承包关系期间内发生。由于上诉人对“在上诉人处工作时受伤”这一事实本身没有提出异议，故本院该对该事实予以认定，对于上诉人主张的是处于承包关系期间发生本院将结合全案来分析认定。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交了《被保险人清单》复印件，证明至少2014年4月份被上诉人在漳兴木材经营部提供劳务，从而证明上诉人与被上诉人2014年3月10日至2014年12月16日期间不存在劳动关系。
由于该证据涉及到案外人，经双方同意，本院依法向漳兴木材经营部的经营者孙某调查取证，孙某表示既不认识黄远华也不认识卢福达，其务工人员中没有卢福达此人，该保险是数个木材加工厂的老板一起团购的意外险，保险费是各老板各自缴纳，这些是由业务员去操作的。
上诉人对此表示不再主张卢福达为漳兴木材经营部提供过劳动了，但同时表示既然有此保险，就可以证明卢福达是在其他地方为其他人做工，不代表卢福达在上诉人处提供劳动。被上诉人对此则表示该保险是上诉人拿着被上诉人的身份证以漳兴木材经营部的名义出钱买的。
本院的认证意见：由于双方对漳兴木材经营部以其名义为卢福达投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（生效日期2014年4月24日）均无异议，故本院对该事实予以认定。对于上诉人更改后的证明目的即《被保险人清单》证明至少2014年4月份卢福达在其他地方为其他人做工、从而证明上诉人与被上诉人2014年3月10日至2014年12月16日期间不存在劳动关系本院不予认可。一、因为该保险系商业保险，不能直接证明卢福达在被上诉人以外的其他人处实际做工。二、经二审查阅一审庭审笔录，上诉人在一审时表示卢福达是2014年4月10几号到上诉人处承包做工，这与上诉人在二审时表示的双方只在2014年10月份有承包关系有时间上的冲突，与上诉人根据《被保险人清单》所主张的至少2014年4月份卢福达是在其他地方为其他人做工亦有时间上的冲突，综上，本院对上诉人提供该《被保险人清单》的证明目的不予认可。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：柳州市柳北区艳华木材加工场与卢福达于2014年3月10日至2014年12月16日期间是否存在劳动关系。
本院认为，《停业登记表》可以证明柳北区国税局根据上诉人的申请批准了上诉人在一定期限内处于法律上停业状态，但无法证明上诉人在该期限内事实上未请人务工，故该停业登记表不能直接推翻上诉人自己所出具的《证明》。一审时的证人陈某虽作出了卢福达于2014年8月17-22日、9月15-19日、9月26-29日为其做工、按每立方米63元结算的证言，但未提供相应的书面结算凭证来佐证，故一审法院对该证言不予采信并无不当，此外，证人是由当事人向法院提出申请出庭作证，而非由法院去现场找证人调查取证，上诉人主张没有申请周某、陈某某、陈乙等出庭作证是因怕被上诉人找理由说上诉人与这些人之间有利害关系（湖南老乡）于法无据。另外，既然上诉人在事故发生后出具《证明》载明卢福达于2014年3月10日在上诉人处务工，因工伤断掌于2014年10月18号入住柳钢医院，于2014年11月17日出院……，那么上诉人若欲推翻自己出具的该《证明》，就应对卢福达不在上诉人处务工提供充分的证据来证实，而《被保险人清单》只能直接证明漳兴木材经营部以其名义为卢福达投保，不能直接证明被上诉人所主张的至少2014年4月份卢福达在其他地方为其他人做工，且该主张与上诉人在一审时所表示的被上诉人2014年4月10几号到上诉人处承包做工亦有时间上的冲突。综上，上诉人提供的证据均无法推翻事故发生后上诉人向被上诉人所出具的《协议书》及《证明》载明的内容，故上诉人提出的是处于承包关系期间发生事故、双方2014年3月10日至2014年12月16日期间不存在劳动关系的主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人柳州市柳北区艳华木材加工场已预交），由上诉人柳州市柳北区艳华木材加工场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王智勤
代理审判员 余 深
代理审判员 李 枚
二〇一五年十月十九日
代书 记员 曾金泉