广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民再13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林国光，男，汉族，1939年12月3日出生，住广东省吴川市。
委托代理人：林彬，男，汉族，系林国光的儿子。
委托代理人：苏洋，广东博导聚佳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁湖萍，女，汉族，1964年6月26日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
一审被告：符敏霞，女，汉族，1954年5月7日出生，住广东省吴川市。
委托代理人：宁剑，男，汉族，住广西桂林市象山区。
再审申请人林国光因与被申请人梁湖萍、一审被告符敏霞申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2014）湛中法民一终字第633号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年5月23日作出（2015）粤高法民一申字第1146号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行再审，公开开庭审理了本案。申请人林国光的委托代理人林彬、苏洋，被申请人梁湖萍的委托代理人冼日生，一审被告符敏霞及其委托代理人宁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林国光申请再审称：（一）一、二审认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。本案没有证据证明符敏霞将涉案土地指认给梁湖萍并交给其占有。（2012）湛吴法民重字第3号民事判决只认定符敏霞向梁湖萍交付证件而没有认定指认或交付土地。实际占有要求在物理上、实际上占有和使用涉案土地，但上述判决并未证明存在这个事实。宁虹华曾于2011年申请补办涉案土地国有土地使用权证的事实也从侧面证实了涉案土地没有交付给梁湖萍。据此，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定审理本案是错误的。（二）（2011）湛吴法执行异字第14号执行裁定书依法应当撤销。该裁定书错误认定涉案土地已经合法转让到梁湖萍，是导致错误中止对涉案土地执行的主要原因。由于梁湖萍与符敏霞签订土地使用权转让合同后一直未办理过户手续，故符敏霞始终是涉案土地的物权人，梁湖萍尚未取得涉案土地使用权。而（2011）湛吴法执行异字第14号执行裁定却认为“本院在执行过程中处分已发生合法转让到案外人梁湖萍的财产存在不当”，这个认定显然是错误的，与事实不符。本案土地虽然登记在宁虹华名下，但属于符敏霞的夫妻共同财产，这一事实已得到生效判决的确认。（三）被申请人提出的异议已经过了时效，被申请人梁湖萍所提出的异议是在涉案土地执行完毕之后提出的，根据民诉法的有关规定，梁湖萍提出异议的时间已经过了时效。因此，由于梁湖萍不具有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，故其异议依法不能成立。（1998）吴法执字第440号民事裁定已经确认涉案土地使用权归林国光所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，自该裁定生效时林国光已实际取得涉案土地使用权。
梁湖萍答辩称：（一）日期显示为2005年6月2日的（1998）吴法执字第440号民事裁定书和协助执行通知书真假未明，因为该案卷宗及林国光均无原件核对，存在以讹传讹之可能性，不能证明上述民事裁定书的真实和合法有效。（二）（1998）吴法执字第440号民事裁定书即使有原件，也因没有证据证明已依法送达符敏霞而未生效。且过户登记属于执行内容，至今未执行终结，省法院（2015）粤高法民一申字第1146号民事裁定认为“本案中所涉执行程序已因（1998）吴法执字第440号民事裁定作出而告终结”不当。我方提出执行异议合法合理。（三）申请人林国光援引《中华人民共和国物权法》第二十八条作为申请再审理由错误。因为（1998）吴法执字第440号民事裁定是在该法律施行前作出的，且涉案土地使用权必须经过登记才发生法律效力。林国光称其已实际取得涉案土地使用权错误。（四）本案一、二审认定事实清楚，判决公正。土地被交付给梁湖萍使用的事实已经生效判决确认，无须举证证明。根据土地买卖之日常生活经验法则，能推定出“有符敏霞指认该土地位置，将土地交给梁湖萍”之事实，且梁湖萍事实上确已占有使用涉案土地。林国光请求撤销（2011）湛吴法执外异字第14号执行裁定的理据不成立。人民法院执行涉案土地以抵偿债务是违法的，依程序纠正合法。故林国光申请执行属于梁湖萍的财产是违法的。据此，梁湖萍请求驳回林国光的再审申请。
符敏霞述称：（一）涉案土地是宁虹华买下的，而梁湖萍的转让协议书是符敏霞假冒宁虹华的名义签名的，所以符敏霞和梁湖萍的土地买卖是无效的。（二）2005年期间符敏霞因犯非法集资罪在监狱服刑。吴川法院执行的林国光与我一案，我方从来没有收到任何裁定书，吴川法院却将涉案土地强行查封拍卖，低价处理给林国光。对此符敏霞出狱后也向检察院提出申诉，不能母债子还，涉案土地仍应属于宁虹华所有。
林国光向一审法院起诉请求：1、依法判决继续执行登记在宁虹华名下位于吴川市大山江银威花园面积234.99平方米土地使用权[证号:吴府国用字(1995)第08210400013号]；2、依法撤销（2011）湛吴法执外异字第14号执行裁定书。
广东省吴川市人民法院一审认定事实：该法院在执行申请人林国光与被执行人符敏霞及异议人(案外人)梁湖萍借贷纠纷一案中，于2013年12月12日作出（2011）湛吴法执外异字第14号民事裁定书，裁定中止对登记在宁虹华名下位于吴川市大山江银威花园面积234.99平方米土地使用权[证号:吴府国用字(1995)第08210400013号]的执行。申请人林国光对裁定不服，于2014年1月6日向该院提起执行异议之诉，请求法院判决：（1）继续执行登记在宁虹华名下位于吴川市大山江银威花园面积234.99平方米土地使用权[证号:吴府国用字(1995)第08210400013号]；（2）依法撤销（2011）湛吴法执外异字第14号执行裁定书。
本案争议的土地位于吴川市大山江银威花园面积234.99平方米（国有土地使用权证面积为：245.49平方米）土地使用权[证号:吴府国用字(1995)第08210400013号]。林国光以该院（1997）吴民初字第911号民事判决所确认的事项为由，向该院申请执行，该院于1998年4月22日立案执行，执行案号为（1998）吴法执字第440号，在执行过程中，该院于2002年3月14日作出（1998）吴法执字第440号民事裁定书，查封符敏霞以其女儿宁虹华之名登记的已被该院（1998）吴法执字第284号查封的商业住宅地的该案标的款剩余的土地价值部分[土地使用权证号为：吴府国用字（1995）第08210400013号]。2004年4月8日，该院作出（1998）吴法执字第440、284号民事裁定书，对符敏霞以女儿宁虹华之名登记的位于吴川市大山江银威花园面积234.99平方米土地使用权[证号:吴府国用字(1995)第08210400013号]进行拍卖。经评估，该院于2004年4月8日委托吴川市土地交易所进行拍卖，同年5月13日公开拍卖时因无人应价而流拍，2005年4月22日第二次拍卖时林国光以160000元的价格竞得，吴川市土地交易所出具了成交确认书。2005年6月15日，林国光向该院提出以价款抵偿执行标的款申请书，要求以竞买的价款中以158970元抵偿执行标的款。2005年6月2日该院作出（1998）吴法执字第440号民事裁定书，裁定：一、位于吴川市大山江镇银威花园面积234.99平方米的宅基地一块的使用权[原土地使用权证：吴府国用字（1995）第08210400013号]归买受人林国光所有。该土地价款中158970元抵偿符敏霞欠林国光借款158970元；二、林国光应在裁定书送达之日起30日内持裁定书及拍卖成交确认书到国土部门办理产权过户手续。裁定书送达后，但林国光一直未办理过户手续。
另查明，宁虹华是符敏霞的女儿，宁荣康是符敏霞的丈夫。本案争议的土地吴府国用字（1995）第08210400013号，是1995年1月16日登记办证的，该土地登记在宁虹华名下，当时宁虹华只有14周岁。1995年12月18日，符敏霞以宁虹华的法定代理人的名义与梁湖萍签订了《转让书》，将上述土地以10万元的价格转让给梁湖萍，梁湖萍交足价款后，符敏霞将土地权属资料全部交给梁湖萍，并由符敏霞指认该土地位置，将土地交给梁湖萍。后梁湖萍向吴川市国土局申请办理产权过户手续，因符敏霞自身的原因而未能办理上述国有土地使用权过户手续。2008年8月23日，梁湖萍以宁虹华的名义换发了新证。2011年初，梁湖萍以宁虹华、符敏霞、宁荣康为被告提起民事诉讼，请求确认转让该土地协议有效，并将该土地过户给梁湖萍。原审法院经审理，于2011年8月15日作出（2011）湛吴法民初字第315号民事判决书，确认双方的转让协议有效，并限宁虹华、符敏霞、宁荣康10日内协助办理过户登记手续。宁虹华不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院2011年12月7日裁定撤销原判，发回重审。原审法院于2012年1月16日启动重审程序，在重审过程中，该院依法追加林国光为第三人参加诉讼，梁湖萍撤回要求办理过户的请求。该院于2012年11月5日作出（2012）湛吴法民重字第3号民事判决，判决确认梁湖萍与符敏霞于1995年12月18日签订的将宁虹华名下的吴府国用（1995）字第08210400013号《国有土地使用权证》项下的245.49平方米国有土地使用权转让给梁湖萍的转让协议有效。宁虹华、林国光均不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院2013年4月15日作出（2013）湛中法民一终字第208号民事判决书，驳回宁虹华、林国光的上诉，维持原审法院的重审判决，该判决现已生效。
再查明，2011年1月18日，宁虹华以遗失国有土地使用证为由向吴川市国土资源局申请补办。2011年3月11日，宁虹华在《湛江日报》刊登《遗失声明》，内容为：宁虹华遗失位于吴川市大山江镇银威花园吴府国用字（1995）第08210400013号《国有土地使用权证》一本,声明作废。2011年4月14日，吴川市国土资源局向宁虹华补发吴府国用字（2011）第0248号《国有土地使用权证》。林国光不服，于2011年12月30日向原审法院提起行政诉讼。该院于2012年3月19日作出吴法行初字第4号行政判决书，判决撤销吴川市人民政府向宁虹华补发的国有土地使用权证。
广东省吴川市人民法院一审判决：驳回林国光的诉讼请求。案件受理费100元，由林国光负担。
林国光不服原一审判决，向本院上诉请求：1、依法判令撤销原一审判决；2、判令继续执行涉案土地，维护上诉人的合法权益。
本院二审审理查明，原一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院二审认为，本案属于申请执行人执行异议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：涉案房地产所有权应归属梁湖萍还是林国光；原审法院作出（2011）湛吴法执外异字第14号执行裁定书是否应予撤销，是否应继续执行登记在宁虹华名下位于吴川市大山江银威花园面积234.99平方米土地使用权[证号:吴府国用字(1995)第08210400013号]的问题。
关于涉案土地使用权的归属问题。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“被执行人将其所有人需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此无过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，本案的关键问题是梁湖萍是否已支付全部土地转让价款并实际占有该财产。依据梁湖萍与符敏霞签订的《转让书》，梁湖萍已于签订《转让书》当日支付10万元地皮款，关键是查清涉案土地是否已实际交付给梁湖萍。涉案土地因当地规划等各种原因至今未使用，但梁湖萍提供的《国有土地使用证》显示其于2000年8月23日对该证进行年审，据以证明梁湖萍已实际掌控涉案土地，依据上述法律规定，原审法院不应再将涉案土地作为符敏霞的财产进行查封拍卖。林国光认为梁湖萍虽签订转让书，但未办理过户手续，未取得土地使用权，但根据原审法院的执行笔录，吴川市地籍与测绘管理股副股长李琴确认梁湖萍于1999年和2000年曾要求该局办理土地过户手续，由于符敏霞不来，且符敏霞是当时的民间标会“会头”，其家庭成员名下的财产暂无法办理过户手续所致，梁湖萍对没有办理过户手续没有过错。故涉案土地使用权应归梁湖萍所有。
关于原一审法院作出（2011）湛吴法执外异字第14号执行裁定书是否应予撤销，是否应继续执行登记在宁虹华名下位于吴川市大山江银威花园面积234.99平方米土地使用权[证号:吴府国用字(1995)第08210400013号]的问题。符敏霞作为（1998）吴法执字第440号案的被执行人，原审法院在未查清涉案土地真正权属人的情况下，直接将登记在宁虹华名下的涉案土地作为符敏霞的财产进行拍卖，根据最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定（试行）》第73条“执行标的物不属于生效法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人的异议成立的报经院长批准，停止对该标的物的执行，已经采取执行措施的应当裁定立即解除或撤销，并将该标的物交还案外人”的规定，涉案土地应交还给梁湖萍。原审法院在查清事实的基础上，依法作出（2011）湛吴法执外异字第14号执行裁定，合法有效，林国光请求继续执行登记在宁虹华名下位于吴川市大山江银威花园面积234.99平方米土地使用权的理由不成立，本院不予支持。至于林国光请求法院在民事诉讼中撤销执行裁定，该撤销权不属于本案审理范围，应由林国光凭有效裁判依据向执行部门提出撤销申请。
综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，作出（2014）湛中法民一终字第633号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林国光负担。
再审期间，被申请人梁湖萍提交以下新的证据材料：1、（2001）吴法刑初字第101号案件部分材料复印件，以证明符敏霞因涉非法吸收公众存款犯罪而借林国光的款，是其个人债务，应由其个人归还；符敏霞的刑期从1998年3月25日起至2005年3月24日，故梁湖萍在受让涉案土地后未过户是因为符敏霞涉案犯罪及吴川市整治标会清算组限制、吴川市政府控制私人建房而无法登记变更过户；2、（1997）吴法民初字第911号案件部分材料复印件，以证明该案民事判决项下的债务属于符敏霞个人债务，且此后执行中也追加宁康荣为被执行人，故即使真有（1998）吴法执字第440号民事裁定，其将与宁荣康夫妻共有的土地使用权作为执行标的也错误。3、（1998）吴法执字第440号卷宗材料复印件，以证明（1998）吴法执字第440号民事裁定书未送达符敏霞。即使真有该裁定存在，吴川法院在执行过程没有追加宁康荣为被执行人，故其执行符敏霞的家庭共有财产是错误的。另上述卷宗材料的第59至62页证明了1997年起因涉案标会土地的转让变更登记均受限制。4、《国有土地使用权登记卡》，以证明2012年9月23日前涉案土地仍未被（1998）吴法执字第440号民事裁定执行，也再次证明该裁定书未送达符敏霞。此外，因涉案土地所处区属于吴川市政府控制私人建房范围，致梁湖萍不能办理土地转让过户登记。
经质证，林国光认为，对于证据1的真实性没有异议，但其所要证明的事实与本案没有关联。因为证据1要证明的事实是符敏霞因为涉案非法吸收公众存款需要借林国光的钱，但从其提交的证据中无法证明该事实；对于证据2的真实性、合法性与关联性均没有异议，但不同意申请人所要证明的事实；对于证据3的真实性、合法性与关联性均没有异议。但对证明内容中第59页至62页中的复议决定书不涉及申请人林国光，故该材料与本案没有关联；对于证据4的真实性、合法性与关联性均没有异议。
经质证，符敏霞认为，梁湖萍所提交的证据与其无关，且只能证明争议土地是宁虹华名下所有，因为宁虹华早已申请政府将该地登记至其名下使用至今，没有转让过给任何人。
再审对上述证据认证如下：证据1已被本院（2002）湛中法刑终字第22号判决变更，故再审对该证据不予采纳。证据2、3、4均不属于再审意义上的新证据，再审对此不予以采纳。
本院再审查明，2000年8月23日，梁湖萍以宁虹华的名义换发了新证，原一审认定的日期有误，再审予以纠正。除此以外，再审确认原一、二审认定的事实。
另查明，根据本院（2002）湛中法刑终字第22号判决书显示，符敏霞因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑五年，刑期从1998年3月25日起至2003年3月24日止。
再查明，林国光申请执行符敏霞民间借贷纠纷一案，申请执行人林国光因被执行人符敏霞家里暂时没有可供执行的财产而向吴川市人民法院表示同意延期执行。吴川市人民法院于2006年11月20日作出（1998）吴法执字第440号民事裁定，对（1997）吴民初字第911号民事判决中止执行。
原二审判决作出以后，吴川市人民法院于2015年4月15日作出（2015）湛吴法执恢字第2号执行裁定〔同年5月6日作出补正笔误的（2015）湛吴法执恢字第2－1号执行裁定〕：撤销本院于2005年6月2日作出的（1998）吴法执字第440号民事裁定书。
本院再审认为，本案属于申请执行人执行异议之诉。根据当事人的申请再审理由与答辩意见，本案当事人争议以下焦点：
关于梁湖萍于执行过程中提出的案外人异议是否超过法定期间的问题。根据2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该规定并未明确案外人提出异议的具体期限。而在2015年5月5日起施行的最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款则作出了明确规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，梁湖萍于2011年12月5日对（1998）吴法执字第440号案件的执行标的提出案外人异议后，吴川法院于2013年12月12日作出中止对涉案土地使用权执行的（2011）湛吴法执外异字第14号执行裁定。该案的执行标的是由申请执行人林国光经拍卖竞得，案件至今尚未执行完毕，林国光在再审庭审中对此亦予以承认。因此，梁湖萍提出案外人异议后，吴川市人民法院予以受理，既没有与当时的法律规定相悖，也与目前施行的司法解释规定相一致。故林国光有关梁湖萍提出的案外人异议已过了法定期间的主张无理，再审不予支持。
关于应否准许继续执行登记在宁虹华名下位于吴川市大山江银威花园面积234.99平方米土地使用权[证号:吴府国用字(1995)第08210400013号]的问题。根据本案查明的事实，1995年12月18日，符敏霞以宁虹华法定代理人的名义与梁湖萍签订了涉案土地的《转让书》，梁湖萍交清了转让款，符敏霞将土地权属资料全部交给了梁湖萍，鉴于土地使用权的转移占有不同于其他不动产，此应视为符敏霞已将涉案土地交付梁湖萍使用。而梁湖萍曾于2000年到吴川市国土局交费年检、换发新证，也证明梁湖萍实际掌控了涉案土地，以上行为均发生在林国光申请执行符敏霞民间借贷纠纷一案的执行查封、拍卖涉案土地之前，且双方均承认涉案土地是由于当地规划等原因至今尚未能开发使用。此外，根据原一审法院的执行笔录显示，梁湖萍曾于1999年和2000年要求相关部门办理土地过户手续。因符敏霞当时正在服刑无法前来配合办理，且符敏霞及其家庭成员名下的财产因当时涉及民间标会，无法办理过户手续，在目前没有证据证明梁湖萍对没有办理涉案土地使用权的过户手续存在过错的情形下，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”吴川市人民法院不应将涉案土地作为符敏霞的财产进行查封、拍卖，故该院作出的（2011）湛吴法执外异字第14号执行裁定并无不当，况且，吴川市人民法院于2005年6月2日作出的（1998）吴法执字第440号民事裁定已被撤销，林国光主张继续执行涉案土地没有依据，再审对此不予支持。
此外，由于涉案土地使用权未办理过户手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”即梁湖萍未真正取得涉案土地的物权，故原二审判决认定涉案土地使用权归梁湖萍所有不当，再审对此予以纠正。
综上所述，原二审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，再审对此予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）湛中法民一终字第633号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 冯维玉
审判员 冯小瑶
审判员 陈小媚
二〇一七年三月十七日
书记员 王嘉钰
附：有关的法律法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持。原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行终结之前提出。