宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第869号
原告：陈享夫。
委托代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告：沈会昌，男，1974年2月14日出生，汉族，住象山县鹤浦镇小湾塘村3组11号，公民身份号码3302251974********。
被告：谢兴娟，女，1974年6月17日出生，汉族，住象山县鹤浦镇小湾塘村*组**号，公民身份号码3302251974********。
两被告的委托代理人：蔡永素，国浩律师（宁波）事务所律师。
原告陈享夫为与被告沈会昌、谢兴娟光船租赁合同纠纷一案中，于2015年8月4日诉至本院。本院于同月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月2日、10月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李荣耀、被告沈会昌及两被告的委托代理人蔡永素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈享夫起诉称：两被告系夫妻关系。2014年4月17日，被告沈会昌与原告方签订租赁协议一份，约定由其承租原告所有的“博围工38”船，租期6个月，租金84万元，首次放船前付40万元，第二期44万元于放船后3个月前付清，如延期支付则按月息3分计息，由两被告以其名下房产进行抵押。该船实际于2014年4月19日交付给沈会昌，于2015年1月20日收回。沈会昌仅于2014年4月18日支付了租金40万元，余款至今未付。请求判令两被告立即支付原告船舶租金86万元及利息（其中44万元从2014年7月16日、42万元从2015年1月20日起算，按月息3分计算至实际给付之日止）。
被告沈会昌、谢兴娟答辩称：1、原告确于2014年4月19日将船舶交付给沈会昌，但还船时间为2014年10月20日，而非原告所称2015年1月20日。2、原告未按时将涉案船舶的船检证书交付给沈会昌使用，直至2014年7月25日前几日才交付，因此该段时间沈会昌无法正常使用船舶，应当扣除相应的租金。3、原告主张的利息从2014年7月16日起算不当，且月息3%明显偏高，请求法院公正处理。
原告陈享夫为证明其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供如下证据：1、船舶所有权证书、国籍证书各一份，证明“博围工38”船属原告所有。2、船舶租赁协议，证明原告与沈会昌约定的船舶租期、租金数额、支付方式、违约责任等事项。3、房产风险抵押凭据，证明两被告以自己名下房产作为抵押的事实。4、银行卡明细账单，证明沈会昌已付原告35万元首期租金。
被告沈会昌、谢兴娟对上述证据的真实性均无异议，但认为证据3上谢兴娟的签字不能代表其就能成为本案的责任主体。
被告沈会昌、谢兴娟向本院提供以下证据：1、嵊泗海事处于2014年7月25日发出的责令停航通知书、罚单二份，证明该船因原告未及时交付船检证书而被海事主管部门责令停航并被罚款。2、沈会昌与嵊泗ＸＸ康签订的清淤挖泥工程合同，3、沈会昌与福建王言森签订的冠海船厂码头港池疏浚工程劳务分包合同，证据2-3证明因原告未将船检证书交付给沈会昌造成经济损失。4、银行汇款记录三份及预制构件出运签认单四份，证明沈会昌与王富康签订的合同真实有效且实际履行，以及因原告延迟交付船检证书给沈会昌造成不便的事实。5、船检证书，证明“博围工38”船于2014年5月19日才做出船检证书。
原告陈享夫质证认为，对证据1无异议，但停航通知书没写责令停航的期间。证据2无沈会昌的签名，说明合同尚未成立。证据3、4的真实性无异议，但对其内容及与本案的关联性有异议。证据5无异议，该次检验系年度检验，按照合同约定本来就是签约后20天后交付船检证书，实际交付时间比约定时间才晚了10天，不会对被告方造成什么影响。
本院经审查认为，上述证据中，原告提供的证据2、3，两被告提供的证据1-4均系原件，其余证据虽为复印件，但对方对其真实性亦无异议，故本院对上述证据均予认定。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2014年4月15日，沈会昌与王富康签订合同，约定由沈会昌派遣一艘施工船舶参与王富康所承包的嵊泗县菜园镇中心渔港（新港区）扩建工程施工一标段（北防堤）工程，施工时间2014年4月15日至9月15日。为此，沈会昌于4月17日与原告方代表签订合同，约定沈会昌向原告承租“博围工38”船，租期6个月，从船舶离开鹤浦港口起至返回鹤浦港口止，交接手续以双方当事人签字为准，租期不足6个月的按6个月计算，逾期30天内的按整月结算，逾期30天以外须经原告同意，并另外签订合同。租金为14万元／月共计84万元，首次放船开航前付40万元，第二期44万元于放船后第3个月（90天）前付清，延期支付租金则按月息3%计息。船舶管理、运行、维护、修理均由承租方沈会昌负责，原告应在签约后20天内提供全套船检证书。承租方为保证履行能力，自愿以其房产作为风险抵押，签订的房产风险抵押凭据为本协议的组成部分。同日，沈会昌与其妻子谢兴娟共同签署“船舶租赁房产风险抵押凭据”，以两人共有房产作为上述租船协议的风险抵押，但未办理房产抵押登记手续。
2014年4月19日，原告交付了“博围工38”船，沈会昌将船舶开到嵊泗工程地点进行作业。但因船舶无船检证书，被嵊泗海事处发现后，只能于4月底回到石浦。5月17日，沈会昌与王言森签订合同，准备将“博围工38”船开到福建××县冠海船厂进行挖泥施工作业。5月19日，原告取得“博围工38”船船检证书，并于21日将证书交付给沈会昌。5月23日，“博围工38”船开往福建，但因故未能按约履行与王言森之间的施工合同。因嵊泗王富康方面要求继续履行合同，“博围工38”船于7月16日又返回到嵊泗施工地点。7月25日，因先前的无船检证书施工行为，“博围工38”船被嵊泗海事处补办了罚款等处罚手续。工程结束后，“博围工38”船回到鹤浦，但双方对于还船时间、应付租金数额等发生争议，纠纷成讼。
本院认为，原告陈享夫与被告沈会昌签订的船舶租赁合同合法有效，双方均应按约完全履行。原、被告双方的争议焦点在于涉案船舶租赁结束后的还船时间，原告认为沈会昌在嵊泗的工程结束时间为2014年底至2015年1月份，船回到鹤浦后一直停着不还，原告以1月20日作为还船日期，但其实船舶一直由沈会昌占有，直到原告将船出售他人需要交船时才于2015年7月份正式拿回船舶。被告沈会昌则陈述按其与嵊泗方的施工合同，该合同约定的完工时间为2014年9月，因故推迟至10月份就结束了，结束后即于10月20日开回到鹤浦将船舶停泊在金宝达码头，电话告知了原告方代表葛冬苏还船，并于次日到原告店里将船舶证书还给原告。因双方均只有单方口头陈述而无其他证据支持，故本院综合各因素进行综合判定。首先，从原、被告均为同乡熟识，文化程度不高，以及起租交船时同样未签订交接书等情况考虑，严格限定退租还船必须以书面签订交接书的要求有所过高。其次，原告所述船舶早于2015年1月回到鹤浦后，沈会昌一直不还直到7月份才正式收回船舶，长达半年多的时间未拿回船舶原告方竟然无动于衷，于常理不符。相比之下，沈会昌陈述还船的过程时间、地点、方式较为具体详细，更另人信服。第三，根据租船协议第二条的约定，租期期满6个月后逾期30天内的按整月结算，逾期30天以外须经出租方同意，并另外签订合同；自2014年4月19日交船6个月后，租期结束时间应为10月19日，逾期30天即11月19日以后继续使用船舶的，须另外签订合同。本案原告称沈会昌持续占有船舶，但不能举证证明其已经获得原告的同意且双方另外签订过合同，或者原告不同意续租而向沈会昌提出催讨还船等事实。因此，本院对两被告所称于2014年10月20日还船退租的事实予以采信，涉案船舶租赁期间为6个月，被告方应付租金84万元，已付40万元，尚欠44万元。谢兴娟虽非涉案租船合同的当事人，但作为沈会昌的妻子在船舶租赁风险抵押凭据上签字，说明其知晓涉案租船事务并愿意共同还款，故应当承担共同还款责任。根据租船合同的约定，第二期租金44万元于起租放船后第90天后支付，如延期支付则按月息3%计算，沈会昌拖延支付该租金欠款，应自2014年7月19日起算利息；两被告抗辩月息3%违约过高有理，应予适当调整至月息2%为宜。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈会昌、谢兴娟于本判决生效后十日内偿还原告陈享夫船舶租金欠款44万元，并支付该款自2014年7月19日起至本判决确定之日止按月息2%计算的利息；
二、驳回原告陈享夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12400元减半收取6200元，由原告负担3000元，被告沈会昌、谢兴娟共同负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费12400元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农行杭州市西湖支行，账号：190001010400065750000515001）。
审判员 陈晓明
二〇一五年十一月十日
书记员 徐梅娜
附页：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。