淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01564号
原告江苏长淮实业有限公司，住所地淮安市淮阴区码头镇建材工业园区。
法定代表人吴彦宏，该公司总经理。
委托代理人伍某。
被告江苏国淮建设工程有限公司，住所地淮安市淮海北路金泰大楼7幢404室。
法定代表人刘林，该公司董事长。
原告江苏长淮实业有限公司（以下简称长淮公司）与被告江苏国淮建设工程有限公司（以下简称国淮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月26立案受理，并依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告长淮公司的委托代理人伍某、被告国淮公司的法定代表人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长淮公司诉称：原告与被告签订了一份建设工程施工协议书，由被告承建原告办公楼工程。根据合同约定，工程价格按照295元／m2计算，总面积为3688m2（见图纸），原告实际应付工程总款为108.796万元，扣10%质量保证金108796元，实际应付被告97.9164万元。该工程于2013年11月底完工。原告实际已付工程款100.52万元，超额支付了2万余元。2014年1月春节前，被告单位项目经理雇佣的数十民工到市政府、区政府、镇政府、市、区信访局等投诉民工工资款项拖欠事宜，引发群体性矛盾和社会的不稳定，淮安市淮阴区码头镇人民政府（以下简称码头镇政府）从稳定大局出发，责成原告先行支付工人工资以缓解突发矛盾。原告为防止矛盾激化，也迫于当地政府压力，于2014年1月15日之后发放了民工工资25.66万元，连同2013年9月16日代付工资1.4万元，共付出27.06万元。该27.06万元应由被告支付，现诉请法院判令被告返还原告代付的民工工资27.06万元。
被告国淮公司辩称：双方签订的建设工程合同未实际履行，该项目是原告公司的吴某与杨某自带项目，挂靠在被告公司。被告没有收原告一分钱，亦未派人到工地结算，该工程与被告无关；签订合同时，双方约定只有签字之后才能生效，并在合同上明确注明“签字生效”，故只有盖章而未签字，合同没有生效；被告从未委托过原告向杨某付款；原告所支付的27.06万元工人工资与被告国淮公司无关。
经审理查明：2013年2月18日，原告长淮公司法定代表人与案外人杨某到被告国淮公司，希望能以国淮公司名义，与长淮公司签订一份长淮公司办公楼建设项目的《建设工程施工合同》。同年2月26日，被告法定代表人刘林表示同意并在合同文本的承包人处盖章，盖章时注明“签字生效”。原告长淮公司亦在合同上加盖单位印章，案外人杨某则在国淮公司的委托代理人处签字。该合同中，其“项目经理”项下注有“杨XX自带项目”字样。该节事实，有原告的诉状、当事人当庭陈述、《建设工程施工合同》予以证明，经庭审质证，本院对该节事实予以确认。
后该项目由杨某组织施工并于2013年11月底完成施工任务，也已交付原告长淮公司实际使用，却一直未经正式竣工验收。在施工期间，原告均依2013年2月16日被告国淮公司出具的主要内容为直接向杨某支付工程款的委托书向杨某支付工程款。原告长淮公司据此认为，按照《建设工程施工合同》约定的295元／m2价格，并按设计图纸记载的工程建筑面积3688m2计算，所得出工程价款为108.796万元，扣除其10%的质量保证金，应付工程款为97.9164万元，而其却实际付款103.3205万元，已超额支付了工程款。对该节事实，原告长淮公司提供了“委托书”复印件、杨某的38份领款单、该项目的设计图纸等予以证明。但被告国淮公司并不认可曾经向原告出具过委托书，对于付款情况也概不知晓，原告又一直未能提供该委托书的原件，导致本院对原告向杨某付款系被告授权这一事实难以认定，但并不表示本院否认原告长淮公司已向杨某付款的事实。
2014年1月份，部分工人以在原告长淮公司办公楼建设过程中工资被拖欠为由，到市、区、镇等政府部门上访。对此，码头镇政府以无法联系施工单位为由，于2014年1月17日向原告长淮公司发函，责成其先行支付工人工资，由原告长淮公司与被告国淮公司进行结算，从工程款中扣减；如若超额支付，可要求被告国淮公司返还。同年1月23日，原告长淮公司支付了工人工资25.66万元。对此，原告长淮公司向本院提供了码头镇政府于2014年1月17日出具的《函》一份、两名工人出具的并由码头镇政府于同年4月14日盖章证明情况属实的工资收条等予以证明，被告国淮公司对此并无异议，故本院对该节事实予以确认。
2014年9月22日，原告长淮公司向本院起诉，要求被告国淮公司返还25.66万元及2013年9月16日另行支付的项目部人员工资1.4万元计27.06万元。
本院认为：根据我国商事交易习惯，在商事活动尤其是签订合同过程中，一般都要求法定代表人签名并加盖印章。但在法律上，并非两者相结合才能使合同生效，除非当事人另有约定，加盖公章即可使合同生效，法定代表人之签名也可产生合同效力。在本案中，被告国淮公司为了使原告长淮公司的办公楼建设项目能得到有关行政机关的认可，便同意在《建设工程施工合同》文本上盖章，但其在盖章的同时，又注明该合同“签字生效”。对此，本院认为，所注明的“签字生效”应属当事人“另有约定”的除外情况。故在被告国淮公司法定代表人未签字的情况下，原、被告所签订的《建设工程施工合同》便未生效力，原、被告之间尚不存在合同法上的权利义务关系。
因原告长淮公司的办公楼项目为案外人杨某个人联系项目，故由杨某组织并进行实际施工。而杨某个人并无建筑资质，故其与原告长淮公司所形成的事实承揽关系无效。但实际施工人杨某已将劳动投入到了办公楼项目中，且办公楼已交付使用，故杨某仍可参照合同约定，获得因合同无效而导致的折价补偿款。根据原告长淮公司的陈述，其已超出合同的约定而向杨某支付了所谓的工程款。这就意味着，虽然该办公楼项目未经正式竣工验收，但杨某对原告长淮公司已不再享有金钱债权，原告长淮公司就办公楼项目也履行了自己的金钱给付义务。即使原告单方面依照合同进行计算不实，尚需日后再行结算，亦在原告长淮公司与杨某之间进行，而且并不排除原告长淮公司向杨某主张无因管理之债或不当得利之债的可能。
本案原告长淮公司于2013年1月23日支付的25.66万元工人工资，主要是依据码头镇政府所出具的《函》，并“迫于政府的压力”而为。本院认为，该《函》是码头镇政府在工人追索劳动报酬无效果而上访的背景下而责成原告先行支付的，这对稳定社会、缓解矛盾，确实起到了较好的积极作用。但根据合同相对性原则，码头镇政府这一责成原告先行支付行为本身，并不具有在原告与被告之间设立债权债务关系的效力，其提出的“由原告与被告进行结算”、“超出支付部分可要求被告返还”等指令，并不能对被告国淮公司产生拘束力。原告长淮公司在支付工人工资时，也未征得被告国淮公司的同意，其支付行为亦不符合合同法上的第三人代为履行条件。故原告长淮公司要求被告国淮公司返还所支付的25.66万元工人工资，无事实与法律依据。原告长淮公司支付给项目部人员工资1.4万元，理由亦有相似之处，其要求被告国淮公司返还该款，亦无法律上的依据。
综上所述，原告长淮公司要求被告国淮公司返还其垫付的工人工资款计27.06万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项规定，判决如下：
驳回原告江苏长淮实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费5359元，由原告江苏长淮实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审 判 长 滕 威
代理审判员 刘海燕
人民陪审员 毛立发
二〇一五年七月十七日
书 记 员 高 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
《中华人民共和国合同法》第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《中华人民共和国民法通则》第六十六条：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为。只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；