杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初2296号
原告：金秀兰，女，1959年7月15日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：关国锋，男，1959年9月27日出生，汉族，住杭州市上城区，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：杨扬，浙江西子明珠律师事务所。
被告：杭州市望江地区改造建设指挥部，住所地：杭州市上城区秋涛路256号秋涛发展大厦3号楼21层。
负责人：冯来友，副总指挥。
委托诉讼代理人：李亚成，浙江禾泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱静，浙江禾泰律师事务所律师。
原告金秀兰诉被告杭州市望江地区改造建设指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由代理审判员谢思一适用简易程序独任审判，并于2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告金秀兰及委托诉讼代理人关国锋、杨扬，被告杭州市望江地区改造建设指挥部的委托诉讼代理人张爱静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年6月27日，原告与被告签订一份《变更安置协议》，协议目的是将原告所有的杭州市上城区的房屋进行拆迁安置，但在该协议的签订过程中：1、被告故意告知原告回迁房建成日期遥遥无期这一虚假情况，同时故意隐瞒回迁安置房即将动工兴建的真实情况，诱使原告作出错误意思表示，签订了《变更安置协议》，应认定为欺诈行为。2、被告以如果不签订《变更安置协议》会导致原告个人及家庭财产的实际安置金额减少为要挟，迫使原告作出违背真实的意思表示的情况下只能签订了《变更安置协议》，应认定为胁迫行为。3、被告乘原告处于危难之机，家庭生活因为拆迁导致困难，急需要钱来购置居住房屋等事由，为牟取不正当利益，迫使原告作出不真实的意思只能签订了《变更安置协议》，严重损害原告利益的，可以认定为乘人之危。4、原告因为对安置政策及具体实际情况等的错误认识，使得对签订《变更安置协议》行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。5、原告利用身份及信息优势，利用原告没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。依据《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此《民法通则意见》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第69条规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。第70条规定：一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。第73条规定：对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。综上，2016年6月27日原、被告签订的《变更安置协议》，违反《合同法》及《民法通则意见》的相关法律规定，应予以撤销。现为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、撤销2016年6月27日原、被告双方签订的《变更安置协议》；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：《变更安置协议》系双方真实意思表示，依法不具有撤销的事实及法律依据。被告因望江地区望南地块综合整治需要，2011年9月21日与原告达成《房屋腾空搬迁产权调换协议》，原告将其坐落于海潮新村13幢129号403室房屋交于被告，由被告对其进行补偿安置。2016年，因安置房房源紧张，建设周期长，因此为缓解过渡期压力，解决被征收人的实际困难，上城区政府经研究决定对望江地区被征收过渡户实施“货币化安置”新政，即被征收过渡户可以依据新政重新选择货币化安置。在新政的背景下，原告向被告出具《承诺书》，表示自愿放弃《房屋腾空搬迁产权调换协议》项下期房安置而选择货币化安置，自行解决住房问题，于是2016年6月27日被告与原告签订《变更安置协议》。《变更安置协议》签订后，被告依照该协议履行了货币安置义务，原告也接受了被告的履行。综上，涉案《变更安置协议》的签署是原告的自主选择，为双方真实意思表示，不存在《合同法》第54条规定之可撤销情形。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《变更安置协议》，证明2016年6月27日原告与被告签订一份《变更安置协议》，协议目的是将原告所有的杭州市上城区的房屋进行拆迁安置，该《变更安置协议》系存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫及乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，原告有权请求人民法院撤销；
2、《产权调换协议》，证明2011年9月21日原告与被告签订一份《产权调换协议》，协议目的是将原告所有的杭州市上城区的房屋进行拆迁并产权置换，被告存在违约，并未在规定的交付时间2014年8月19日将安置房交付给原告，导致原告长期在外过渡，无房屋居住；
3、向政府的情况反映，证明原告为了维护自身的合法权益多次向政府及有关部门反映情况。
被告质证认为，证据1的内容真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，这份合同是原告的真实意思表示，不存在所谓的重大误解、显失公平、欺诈，该份合同内容简单，条款清晰明了，不存在误解的情况。证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这份协议在2016年6月27日新签订《变更安置协议》之后已经失效，所以原告无权再依据这份合同向被告提出违约的行为，被告认为应该按照《变更安置协议》履行，且实际上也已经履行完毕。
被告为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、《承诺书》、《变更安置协议》，证明原告自愿放弃原期房安置变更为货币安置的事实；2011年9月21日，双方签署的216号《房屋腾空搬迁产权调换协议》已终止作废，被告不存在原告所称的违约事实；
2、《望南国有补偿费确认单》，证明被告依据《变更安置协议》履行了货币安置的义务，原告接受了被告履行的事实。
原告质证认为，证据1中承诺书的真实性无异议，但是原告起诉要求撤销，承诺书依附主合同，相当于效力没有实际发生。即便签订《变更安置协议》，也不能够否认被告之前存在违约的事实。证据2的真实性无异议，确认单也是《变更安置协议》的附件，只是被告单方面的，不能证明原告认可这个做法。
经审查，本院认证如下：原告提交的证据1、2真实、合法，对其证明目的将综合予以认定，证据3系原告自行制作，对其证据效力不予认定。被告提交的证据1、2真实、合法，能够证明本案事实，对其证据效力予以认定。
本院经审理查明的案件事实如下：
坐落于杭州市上城区的房屋为原告所有。因望南部分地块需进行综合整治，就房屋腾空搬迁补偿安置事宜，原告（被搬迁人）与被告（搬迁人）于2011年9月21日签订编号为216的《房屋腾空搬迁产权调换协议》一份，约定：原告同意将海潮新村13幢129号403室房屋（证件号：杭房权证上改字第××号，地籍2-202-7-409-55号，建筑面积26.56平方米）交给被告；被告补偿原告房屋的货币补偿金额477166元、附属物补偿金额4245元、住宅搬迁补助费1200元，总计补偿金额482611元；原告在2011年8月20日前搬迁腾空房屋，被告在2014年8月19日前将安置用房（期房）交付给原告等内容。合同签订后，原告将上述房屋腾空并交付给被告。
2016年6月27日，原告（被搬迁人）与原告（搬迁人）就变更海潮新村13幢129号403室房屋安置方式签订《变更安置协议》一份，约定：原告自愿放弃对海潮新村13幢129号403室房屋选择期房安置，变更选择货币安置，自本协议签订之日起，双方于2011年9月21日签订的编号为2016的产权调换协议终止作废、原件收回；被告补偿原告房屋的货币补偿金额931765.44元、房屋评估价35%的货币奖励326117.9元、装修及附属物的补偿金额4245元，双方自本协议签订之日起，过渡费按货币安置规定发放12个月，计21600元，对已预发的1个月的超期双倍过渡费2390.4元予以扣除，合计1281337.94元；签订货币安置协议之日起30个工作日内发放房屋补偿款及货币补贴等相关费用等。同日，原告向被告出具一份承诺书，载明：本人系海潮新村13幢129号403室房屋产权人，承诺自愿放弃对海潮新村13幢129号403室房屋（建筑面积26.56平方米）于2011年9月21日与被告签订的编号为216的《产权调换协议》，对该房屋的安置方式自愿变更选择为货币安置方式，同时承诺自行解决本人（户）的住房问题。2016年8月1日，被告向原告发放了房屋补偿款及货币补贴1281337.94元，原告在望南国有补偿费确认单上签字确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《变更安置协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方自愿就变更房屋的安置方式达成一致意见，且被告已按照约定向原告发放了补偿款，原告也已确认收到，故双方就《变更安置协议》已履行完毕，现原告要求撤销上述协议，但未提供充分证据证明案涉协议存在可撤销的事由，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告金秀兰的诉讼请求。
预收案件受理费80元，因本案适用简易程序审理，减半收取40元，由原告金秀兰负担。
原告金秀兰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 谢思一
二〇一七年十月九日
书 记 员 俞爱芳
（以下为空白页）