江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终133号
上诉人（一审原告）蔡中，男，汉族，1972年1月23日出生，个体工商户，住南京市江宁区，经常居住地涟水县。
委托代理人颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）淮安市淮安区市场监督管理局，住所地淮安市淮安区楚州大道1号。
法定代表人杨秀俊，该局局长。
委托代理人刘苏淮，该局行政服务科副科长。
委托代理人袁守军，江苏岸庆律师事务所律师。
一审第三人王翰宥，男，汉族，1960年10月1日出生，农民，住淮安市淮安区。
委托代理人牛峰，淮安市淮安区季桥法律服务所法律工作者。
上诉人蔡中因诉被上诉人淮安市淮安区市场监督管理局（以下简称淮安区市场监管局）工商行政登记一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人蔡中及其委托代理人颜伟，被上诉人淮安区市场监管局副局长杨爱群及其委托代理人刘苏淮、袁守军，一审第三人王翰宥的委托代理人牛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，淮安市优德尔蓄电池有限公司（以下简称淮安优德尔公司）成立于2006年11月13日，由南京优德尔蓄电池有限公司和蔡中共同出资，原告蔡中任该公司董事长兼总经理，2006年11月8日的股东会议决议中，决定蔡中、王翰宥、尹南为公司董事，但勇为公司监事。2012年10月10日经该公司申请，被告对该公司住所地、注册资本及企业类型进行了变更登记。2012年11月8日经该公司申请，被告对该公司注册资本、企业类型及股东进行了变更登记。2012年12月28日经该公司申请，被告对该公司企业类型、股东进行了变更登记，蔡芹通过股权转让成为该公司股东，该公司为自然人控股的有限公司。2014年4月17日，原告蔡中因刑事犯罪被采取刑事强制措施，后被判处刑罚，2016年10月刑满释放。2014年10月10日，淮安优德尔公司委托第三人王翰宥持盖有该公司印章、王翰宥签名的企业变更登记申请书、法定代表人的信息、董事、监事、经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司股东会决议、原法定代表人的授权委托书、营业执照正副本等材料，向被告淮安区市场监管局申请办理法定代表人变更登记手续，申请将该公司的法定代表人由原告蔡中变更为第三人王翰宥。被告淮安区市场监管局经审查，认为淮安优德尔公司申请材料齐全、符合法定形式，决定受理并于2014年10月13日作出了（08030415）公司变更【2014】第10130003号《公司准予变更登记通知书》，将法定代表人由原告蔡中变更为王翰宥。
2016年6月，原告蔡中不服被告淮安区市场监管局作出的上述准予法定代表人变更登记的行为，提起行政诉讼，要求撤销法定代表人变更登记的行政行为。
另查明，第三人王翰宥向被告淮安区市场监管局提供所需变更材料的公司印章与原告当庭提供的公司印章不一致。
一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。被告淮安区市场监管局系由原淮安市淮安区工商行政管理局等三个行政职能部门合并，故具有公司登记职责，并具备被告主体资格。
《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条规定：“有下列情形之一的，不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记：……（二）正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的；……（四）因犯有贿赂罪、侵犯财产罪或者破坏社会主义市场经济秩序罪恶，被判处刑罚，执行期满未逾五年的；因犯有其他罪，被判处刑罚，执行期满未逾三年的；或者因犯罪被判处剥夺政治权利，执行期满未逾五年的……”。第八条规定：“法定代表人任职期间出现本规定第四条所列情形之一的，该企业法人应当申请办理法定代表人变更登记”。原告蔡中于2014年4月17日被执行刑事强制措施，按照上述规定，在原告蔡中被执行刑罚或者被执行刑事强制措施期间，变更法定代表人是公司的权利也是义务和责任。淮安优德尔公司在此期间提出变更法定代表人的申请符合相关规定。
依据相关法律法规规定，变更法定代表人应当办理变更登记。根据国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第八条关于“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”的规定，登记机关对企业的登记申请，原则上采用形式审查方式。故本案被告基于变更法定代表人的申请，采用形式审查方式符合《企业登记程序规定》第九条、国发（2014）7号《注册资本登记制度改革方案》第三条第（三）项、《内资企业登记提交材料规范》等行政法规、规章的规定，并无不当。庭审中，原告蔡中提出淮安优德尔公司提供的公司股东会决议、原法定代表人的授权委托书的签名非其本人所签及变更使用的公章与公司初始登记公章不一致，其本人也没有授权任何人召集召开股东会。一审法院认为，淮安优德尔公司提供的申请变更法定代表人的材料中，提供了有原告签名并盖有淮安优德尔公司公章的授权委托书，因原告当时正在被采取刑事强制措施，无法也不可能到被告处签名，其全权委托他人办理公司的变更、年检事宜，符合形式要件。原告蔡中如认为股东会决议违反法律程序，可以按照《中华人民共和国公司法》的相关规定行使权利。被告淮安区市场监管局接到第三人王翰宥提交的盖有淮安优德尔公司公章、法定代表人王翰宥签名的企业变更登记申请书、法定代表人的信息、董事、监事、经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司股东会决议、原法定代表人的授权委托书、营业执照正副本等相关文件和材料后，经审查，认为第三人提交的申请文件和材料齐全且符合法定形式，据此作出准予法定代表人变更登记的行政行为，该行政行为证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，并无不当之处。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蔡中的诉讼请求。
上诉人蔡中上诉称：一、被上诉人对“法定代表人的变更”仅采用所谓的“形式审查”方式不当，在形式审查的同时，必须进行实质审查。公司印章、法定代表人签名、自然人股东的签名等都是在被上诉人处备案的，被上诉人必须在自己掌握的材料内按照“审慎审查”的标准对材料进行审查，对备案材料和当事人提交的材料必须核对比对。在公司股东会决议及授权委托书上的签名存在虚假的情况下，被上诉人没有尽到在行政管理人员的知识范围和工作经验内应尽的注意义务。二、一审提出对股东会决议违反法定程序，上诉人可以按照《公司法》的相关规定行使权力不妥。一审第三人在违法变更公司法定代表人后，代表公司进行恶意、虚假诉讼，涉案金额近300万元，严重损害了公司的合法权益。被上诉人在明知上诉人没有到场且变更的法定代表人是股东外的他人的情况下，未进行合理性审查即进行法定代表人变更登记的违法行为，导致公司的合法权益得不到应有的救济。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，判决被上诉人撤销法定代表人变更登记行为并承担本案诉讼费。
被上诉人淮安区市场监管局辩称：一、法律赋予登记机关在登记过程中的审查义务是形式审查，而非实质审查。一审第三人向登记机关提交的材料符合法律规定，被上诉人对其进行形式审查后，作出准予变更登记符合法律规定。二、上诉人在上诉状中所述“一审第三人王翰宥是一个与公司没有任何关系的人”与事实不符。一审已经查明，一审第三人在2006年就已经登记为公司董事。在原法定代表人蔡中已被采取刑事强制措施，不符合法定代表人任职条件，且无法亲自到场的情况下，一审第三人持盖有公司印章的相关材料，办理法定代表人变更登记，是合情合理且合法的。三、关于公司印章管理，目前只在公安机关备案，登记机关无备案的要求，也就无法核实印章的真假。一审只是认定该印章与上诉人提交的印章不一致，而上诉人也认可该印章的真实性。被上诉人依据加盖公司印章的材料进行变更登记并无不妥。四、即使法院认定一审第三人在办理变更登记时提交的是虚假材料，也不应判决撤销该登记。上诉人可以采取其他的救济途径：一是由公司重新申请办理法定代表人变更登记，二是对一审第三人任职期间对公司造成的损失另行提起民事诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人王翰宥未提交书面陈述意见。
当事人一审中提交的证据材料已经随卷移送至本院。
本院经审查对一审法院认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”。第七条规定：“有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要有股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以有半数以上的董事推选一名董事或者出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。”本案中，被上诉人作为公司登记机构，在办理淮安优德尔公司申请法定代表人变更登记业务时，经审查认为其提交的变更登记申请材料齐全，符合法定形式，依法决定予以受理并作出准予登记的决定并无不当。
关于上诉人主张申请变更登记材料中公司印章与备案公章不一致，公司股东会决议及授权委托书上签名存在虚假的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”据此，工商行政管理机关对公司登记申请以形式审查为主，对于申请材料的真实性由申请人负责。对于材料上公司印章的真伪，工商机构既无法定的核查义务也无法核查其真伪。本案上诉人自认该公司存在两枚公章，即使该印章并非公司成立时在公安机关备案的公章，也不能认定该印章为假公章。至于公司股东会决议的合法性问题，不属于工商登记的审查范围，亦不属于本案审查的范围。淮安区市场监管局在办理涉案变更登记时，对形式上符合法定申请条件的予以登记，已尽到审慎审查义务。上诉人如对股东会决议存在异议，可以通过其他途径主张自己的权利。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人蔡中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 文
审 判 员 徐冬然
审 判 员 石亚东
二〇一七年九月五日
法官助理 阴文婷
书 记 员 金 琦