山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1595号
上诉人（原审被告）韩丽娟。
委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）尚宝开。
委托代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张新颖。
原审被告青岛宝凯超市有限公司。
法定代表人尚宝开，经理。
委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。
上诉人韩丽娟、尚宝凯与被上诉人张新颖、原审被告青岛宝凯超市有限公司民间借贷纠纷一案,不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初9771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年3月16日审理了本案。本案现已审理终结。
张新颖在一审中向原审法院提出诉讼请求：判令被告支付借款本金140万元及自2016年9月28日至付款之日的利息，按月利率2%计算；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告韩丽娟、被告尚宝凯系夫妻关系，被告韩丽娟于2014年7月28日向原告张新颖借200万元整并出具借条二份，借条中约定借款期限自2014年7月28日至2016年11月30日一次性偿还，约定利息为日1‰，如遇到影响资金的问题，可提前收回借款。被告尚宝开、被告青岛宝凯超市有限公司为被告韩丽娟的借款提供担保并在借条上签字盖章。被告陆续支付60万元，剩余款项140万元尚未支付，利息支付至2016年9月27日，经原告多次索要，被告均拒绝偿还。庭审中增加诉讼请求90万元。
被告韩丽娟、被告青岛宝凯超市有限公司、被告尚宝开辩称，原告所诉之债权期限尚未届满，不享有诉讼权利。根据原告诉状陈述及原告提交的证据显示，原告向答辩人尚宝开和韩丽娟出借的人民币贰佰万元出借时间为2014年7月28日，约定还款的时间为2016年11月30日，这是各方的真实意思表示，对原告和答辩人之间均具有相应的法律约束力，在还款期限到来之前，答辩人享有相应的期限利益。所以，本案原告的起诉尚不具备法定条件，依法不享有诉权。二、答辩人向原告借款后即开始陆续偿还，现已经偿还完毕。原告诉称对于其出借给答辩人的款项约定利息为日1‰，这毫无事实根据。答辩人向原告借款时并未约定借款期限内的利息，也并无日1‰的利息标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持之规定”，本案原告与答辩人之间应视为没有约定利息。答辩人借款后，即开始陆续向原告还款，截止到2016年9月答辩人共累计向原告还款达2585440元，该应当视为偿还原告的借款且已经偿还完毕，答辩人已经不欠原告任何借款。同时，对于答辩人给原告偿还的超过借款本金的285440元，答辩人保留提起反诉或另案起诉要求返还的权利。三、原告起诉答辩人青岛宝凯超市有限公司与事实不符，宝凯公司无需承担任何担保责任。原告起诉答辩人青岛宝凯超市有限公司承担保证还款责任，毫无事实根据。从原告提供的证据来看，虽然青岛宝凯超市有限公司加盖了印章，但是该盖章的位置并不是保证人的地位，答辩人宝凯公司也从未认可对原告出借的款项承担保证责任，同样根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，答辩人宝凯公司无需对原告诉称的债务承担保证责任。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，答辩人已经不需要再偿还原告所称借款，请求依法驳回其诉讼请求。
原告为证明自己的主张提交借款借据二份及2014年7月28日后银行转账明细，进货单、加盟合同，证明被告借款200万元及转给被告7953249元和其他借款及业务的事实，被告对证据本身无异议，但对原告的银行转账明细不认可并提供了银行转账明细，证明转给原告5070214元的事实、提供绿化工程合同，证明原告所支付给被告的款项中包括96.5万元的工程绿化款的事实，原告对银行转账明细无异议，但认为双方存在其他的业务和借款，对绿化合同不认可，认为合同是原告与他人签订的合同与被告无关。原告还提供了2014年9月9日被告韩丽娟出具的50万元的借据，证明被告还欠原告50万元的事实，被告对借据本身异议，但认为已归还。
原审法院经审理认定事实如下：2014年7月28日，被告韩丽娟向原告借款200万元并出具借据两份，借据中均载明借款100万元,借款时间均为2014年7月28日至2016年11月30日，如不能按期足额归还借款，将按借款的百分之二十收取违约金，每逾期一天，借款人应向出借人按借款总额的百分之三支付滞纳金。借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡、失踪或者宣告失踪、辞职或者被辞退，生产经营出现严重困难、丧失劳动或经营能力、停业、歇业、注销登记、被吊销营业执照、从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁等，贷款人有权提前收回借款。2016年9月或10月（原被告陈述不一致），被告尚宝开在担保人处签字并盖有青岛宝凯超市有限公司公章，在其中一份借据中承诺2016年10月30日前还60万元，11月30日前付40万元。庭审中原、被告双方均认可还存在其他买卖、加盟等业务。原告陈述被告多次向其借款，诉状中的利息支付至2016年9月，亦是支付其他借款的利息，且尚有50万元的欠款未偿还并提供了被告韩丽娟出具借款50万元的借据，并增加诉讼请求90万元，但在原审法院指定的期限内未交纳案件受理费。被告在答辩时答辩支付给原告借款2585440元，后陈述偿还借款160万元。原告提供的银行转账明细中，转给被告方790多万元，被告提供的银行转账明细中转给原告500多万元。
原审法院认为，被告韩丽娟向原告借款，并出具了借款，双方的借贷关系成立。双方争议的焦点之一：归还借款的数额。原、被告之间存在借贷关系外，还存在原告为被告做加盟合同、供货等其他业务关系，双方提供的银行转账明细中原告转给被告的款多于被告转给原告的款项，且原告持有的借据中被告尚宝开在2016年9月承诺于2016年10月30日和11月30日还款，根据交易习惯，如已还款，作为夫妻中的一方不可能再次承诺还款时间，另外债权凭证没有撤回且被告提供的证据中没有2016年10月30日后的付款记录及证据，因此不能证明被告已归还借款160万元或2585440元。因原告未交纳增加诉讼请求部分的案件受理费，对增加诉讼请求部分本案不予处理。争议焦点二，利息承担问题。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；第三十规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原、被告的约定超出了法律规定，但原告在诉讼中要求被告按年息24%支付利息，符合法律规定，原审法院应予支持，但利息支付时间应按约定付款时间开始支付；争议焦点三：被告青岛宝凯超市有限公司是否应当承担担保责任问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。尚宝开在被告韩丽娟出具的借据担保人处签字并在担保人单位和地址处盖有青岛宝凯超市有限公司公章，不能证明公司为该借款担保，因此青岛宝凯超市有限公司不应承担担保责任。综上原告请求被告韩丽娟偿还借款本金140万元及逾期付款利息，原审法院予以支持。被告尚宝开作为担保人应对上述债务承担连带担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十一条、第二十九条、第三十条规定之规定，判决:一、被告韩丽娟付给原告张新颖借款1400000元及利息（本金600000元自2016年11月1日至判决付款之日；本金800000元自2016年12月1日至判决付款之日，均按年利率24%计算），于判决生效后十日内付清。被告尚宝开对上述债务承担连带付款责任。二、驳回原告张新颖对被告青岛宝凯超市有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，共计13700元，由被告韩丽娟负担，被告尚宝开承担连带付款责任，于判决生效后十日内交纳。
宣判后，韩丽娟、尚宝开不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，改判或发回重审。其主要理由是：本案中无证据证明上诉人应归还被上诉人借款140万元，双方当事人之间有多笔款项往来，从总数上上诉人的实际汇款数额远远大于被上诉人的汇款数额。除本案借款外，被上诉人对其他汇款并没有直接证据证明是借贷行为。借款是韩丽娟借款，尚宝开并不清楚实际还款数额，其书写的内容即便影响上诉人还款数额的认定，也只涉及其中的一百万元，而不是全部借款，借款是否还清应当以转帐数额确定，上诉人从不没有认可双方存在买卖业务，至于加盟关系与本案无关。被上诉人庭审中认可收到部分款项但主张上诉人的还款属于利息，被上诉人无证据证明借款约定了期内利息，更无证据证明存在其他借款的利息，一审法院未认定还款系归还本金错误。
被上诉人答辩称：借款本金是200万元，上诉人只还了20万元，被上诉人起诉了140万元，余款40万元在一审中增加诉讼请求，但未交给诉讼费。双方存在大量的其他业务，互相之间的汇款不能代表偿还款项，如上诉人已偿还完毕，借条不可能在被上诉人手中，并且尚宝开认可2016年9月份在二份借条上签上还款时间，被上诉人在借款时未约定具体还款时间，还款时间处空白，作为借款人韩丽娟的丈夫尚宝开，而且还是保证人绝不可能不知道高达200万元的借款是否偿还以及还多少都不知道的情况下就签上还款时间及还款数额。因此，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人提交2015年6月5日青岛丽霞商贸有限公司转给张新颖200万元转账记录、宝凯超市2015年6月5日转给丽霞商贸有限公司200万元转账记录。证明：张新颖在一审主张的2015年6月3日给宝凯公司的200万元已经给其转回。被上诉人质证称该证据与本案无关。本院认为，首先，上诉人无证据证明案外人向被上诉人转款与本案关联性；其次，该证据与尚宝开2016年9月在借条下方书写还款计划的内容相悖，故对该证据证明事项本院不予采信。
上诉人提交宝凯超市与高密园艺公司签订的绿化合同。证明张新颖和韩丽娟之间有其他经济往来。被上诉人质证称与本案无关。本院认为，该证据与本案争议款项不具有关联性。
被上诉人张新颖提交其名下185XX88号手机与韩丽娟名下186××××2929手机（微信代号：hlj186××××2929）之间自2015年11月4日至2016年9月16日的微信聊天记录，载明：在此期间，张新颖不断向韩丽娟主张要求韩丽娟偿还借款，2016年9月份，韩丽娟对借款偿还事宜要求去找尚宝开，尚宝开在借条上写上具体还款时间及还款数额，证明：截止2016年9月上诉人未归还借款。被上诉人质证称：即使是双方当事人的之间的微信往来，该信息中只能证明双方之间存在借款，但不能证明借款数额。对此，本院认为，经当庭出示原始载体进行并质证，对该证据真实性予以认可。
经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：原审认定上诉人承担还款的数额是否恰当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，首先，被上诉人持有借条，借条载明韩丽娟向张新颖借款200万元，尚宝开及青岛宝凯超市有限公司作为保证人在借条上签字、盖章。其次，张新颖提交其与韩丽娟2015年11月4日至2016年9月16日之间微信聊天记录载明，双方在长时间的信息往来互动过程中，韩丽娟未主张已归还款项，2016年9月16日张新颖“你什么时候在办公室？我们过去把借款合同上落实一下还款时间”，韩丽娟“写不写你也不用了，不差一个月了，还上办手续就行。你感觉实在不放心，你找老尚吧”；结合尚宝开于2016年9月、10月间在借条中上书写的还款计划，本院认为，双方之间的聊天记录系双方真实意思表示，该聊天记录能够证明截止2016年9月16日韩丽娟未偿还借款。三、被上诉人在一审中诉状中自认上诉人已偿还借款60万元，因双方未约定借期内利息，故该款项应折扣借款本金。基于以上三点，本院认为，原审法院判决上诉人偿还借款本金140万元并无不当。上诉人主张其已还清借款的证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人韩丽娟、尚宝开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杜 鹃