江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初7567号
原告：刘玉林，男，1953年12月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：郑经地，男，1977年2月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：太平财产保险有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌西路56号公园国际大厦9楼908室。
主要负责人：李明东，该公司总经理。
委托代理人：顾桂春，男，该公司工作人员。
委托代理人：朱萍，女，该公司工作人员。
被告：何永军，男，1979年9月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：扬州隆达出租汽车有限公司，住所地扬州市文峰路26号。
法定代表人：邵郓，该公司总经理。
委托代理人：刘兵，男，该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路471号。
主要负责人：高继荣，该公司总经理。
委托代理人：王娟娟，女，该公司工作人员。
委托代理人：张诗星，江苏新浪潮律师事务所律师。
原告刘玉林与被告郑经地、被告太平财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称太平财险扬州公司）、被告何永军、被告扬州隆达出租汽车有限公司（以下简称隆达公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，原告刘玉林申请对伤残等级、休息期限、护理期限、营养期限进行鉴定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉林委托代理人陈进华、被告太平财险扬州公司委托代理人朱萍、被告隆达公司委托代理人刘兵、被告平安财险扬州公司委托代理人张诗星到庭参加诉讼。被告郑经地、被告何永军经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉林向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失279813元。事实和理由：2016年1月28日22时40分左右被告郑经地驾驶其所有的苏Ｋ×××××号小轿车与被告何永军驾驶的被告隆达公司所有的苏Ｋ×××××号小轿车由南向北行驶至扬州市瘦西湖路与江平东路交叉路口时，先后与驾驶电动自行车由西向东通过道路的原告发生交通事故，致原告受伤，三车受损。本起交通事故公安机关认定，被告郑经地和被告何永军共同负事故的同等责任，原告负事故的同等责任。经查，肇事车辆苏Ｋ×××××号在被告太平财险扬州公司投保了交强险和商业三者险，苏Ｋ×××××号在被告平安财险扬州公司投保了交强险和商业三者险。由于被告郑经地和被告何永军的过错致使原告受伤，被告应依法承担相应的赔偿责任。
被告郑经地未答辩。
被告太平财险扬州公司辩称，被告郑经地驾驶的车辆在我公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），该事故发生在保险期间内，但我公司对本次事故责任认定有异议，原告出险后前往医院治疗的住院病历中记载原告口腔中有酒精味，但在事故认定书中并未记载，原告驾驶的车辆超出国家电动车相关标准，应属于机动车，我公司在商业险范围内承担的赔偿比例不超过25%，且我公司对原告主张的各项损失有异议。
被告何永军未答辩。
被告隆达公司辩称，我公司的车辆属于营运车辆故未投保不计免赔，车辆到最后时期是一年年检两次，并不存在不符合技术安全标准，交警部门的检测结果我公司无法确认，超出交强险部分被告何永军最多承担25%的赔偿责任。
被告平安财险扬州公司辩称，我公司对交警部门的事故认定有异议，结合原告提交的医院记录，有理由认为原告是酒后驾驶车辆，且事故发生时原告车辆行驶在机动车道上，该两点对本起事故的处理有直接的利害关系，被告何永军在我公司投保了交强险及100万元商业三者险，未投保不计免赔，对原告主张的各项损失有异议。
对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人争议的原告刘玉林在事故发生前工作收入事实，本院查明，事故发生前，原告刘玉林在扬州市邗江第六运输公司工作，月收入为3100元。
本院认为，被告承认原告的部分诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以支持。交警部门的事故认定书,认定事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。被告太平财险扬州公司、被告平安财险扬州公司均辩称原告刘玉林驾驶的电动踏板车属于机动车范畴，缺乏相应的理论和法律依据，故对该辩称意见本院不予采纳。此次交通事故给原告刘玉林造成人身损害，被告郑经地和被告何永军共同负承担事故的同等责任，本院酌定被告郑经地承担30%的赔偿责任，被告何永军承担30%的赔偿责任。肇事车辆苏Ｋ×××××号小型小型轿车在被告人保扬州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），肇事车辆苏Ｋ×××××号小型轿车在被告平安财险扬州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（未含不计免赔，同等责任免赔率10%）应在保险范围内予以赔偿。
原告刘玉林因本次交通事故造成的损失，本院认定如下：1、医疗费，被告太平财险扬州公司、被告平安财险扬州公司要求扣除20%非医保用药无事实和法律依据，该辩称意见本院不予采纳；被告太平财险扬州公司、被告平安财险扬州公司要求扣除2016年2月3日上海国大长信药房有限公司购买药物费用3284元，因原告系依据上海长征医院医生处方购买药物，该费用是因本次交通事故产生的实际治疗费用；被告太平财险扬州公司、被告平安财险扬州公司要求扣除2016年2月6日医疗费票据中伙食费51.5元，有事实和法律依据，本院予以支持，结合医疗费票据，计143087.24；2、住院伙食补助费，按照20元/天标准计算26天，计520元；3、营养费，营养期限经鉴定为60日，按照15元/天标准计算，计900元；4、护理费，护理期限经鉴定为60日，住院期间按照60元/天标准计算26天，出院后按照50元/天标准计算34天，计3260元；5、误工费，有营业执照、证明予以证实，计18600元；6、残疾赔偿金，有司法鉴定意见书予以证实，计132707.6元；7、精神损害抚慰金，结合原告的伤情及在本次事故中的过错程度，酌定精神损害抚慰金8000元；8、鉴定费，有鉴定费票据予以佐证，计3215元；9、交通费，酌定1500元；10、财物损失，因原告未提交证据予以证实，故对该损失不予支持。综上，原告因本次事故产生的损失311789.84元，由被告太平财险扬州公司在交强险范围内赔偿93641.3元，在商业三者险范围内赔偿37352.17元【（311789.84－187282.6元）×30%】，由被告平安财险扬州公司在交强险范围内赔偿93641.3元，在商业三者险范围内赔偿33616.95元【（311789.84－187282.6元）×30%×90%】，不足部分由被告何永军赔偿3735.22元【（311789.84－187282.6元）×30%×10%】。综上，被告太平财险扬州公司应支付原告刘玉林赔偿款130993.47元，被告平安财险扬州公司应支付原告刘玉林赔偿款127258.25元，被告何永军应支付原告刘玉林赔偿款3735.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉林交通事故赔偿款130993.47元；
二、被告中国平安财产股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉林交通事故赔偿款127258.25元；
三、被告何永军于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉林交通事故赔偿款3735.22元；
四、驳回原告刘玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2324元，依法减半收取1162元，由被告郑经地负担544元，被告何永军负担544元，原告刘玉林负担74元（此款原告刘玉林已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 尹颖
二〇一七年三月十三日
书 记 员 程锦