四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终34号
上诉人（原审被告）：四川省大昌建筑安装工程有限公司。
法定代表人：杨国伟，总经理。
委托代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。
委托代理人：周明龙，四川泓森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵竹宏鑫商品混凝土工程有限公司。
法定代表人：谷长富，经理。
委托代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。
上诉人四川省大昌建筑安装工程有限公司（以下简称大昌建司）因与被上诉人绵竹宏鑫商品混凝土工程有限公司（以下简称宏鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏鑫公司在一审中诉称：2012年4月25日，大昌建司承建绵竹市清道镇安置点等三个安置房建设项目施工一标段（以下简称清道一标段），工程地点：绵竹市孝德镇高兴村。2012年8月，双方签订《绵竹宏鑫商品混凝土工程有限公司商品混凝土购销合同》，约定由我司向大昌建司承建的工程供应商品混凝土，并约定了单价、供货时间及付款时间等内容。合同签订后，我司依约向大昌建司工程工地供应混凝土，2012年7月18日至2013年4月27日期间，共计供应混凝土12784.00方，价款共计3877033.50元。后大昌建司分四次付款共计1590503.50元。剩余货款经多次催收未果，故诉至法院请求依法判令：1、大昌建司支付货款2286530.00元及违约金400370.13元（计算标准为从2014年10月31日起至2015年6月3日止，按每日千分之一计算），并支付从2015年6月4日起至生效判决确定给付之日止的违约金；2、大昌建司支付律师费134345.00元；3、大昌建司承担本案诉讼费、保全费。
大昌建司在一审中辩称：不清楚涉案工程的情况，不清楚与宏鑫公司签订合同的事实，我司未授权任何人与宏鑫公司签订合同。
一审法院经审理查明，2012年4月25日，绵竹市统一征地拆迁安置办公室与大昌建司签订清道一标段《建筑施工合同》，由大昌建司承建该工程，工程地点为绵竹市孝德镇高兴村。2012年8月，张仁才以大昌建司绵竹清道一标段项目部的名义与宏鑫公司签订《绵竹宏鑫商品混凝土工程有限公司商品混凝土购销合同》，约定由宏鑫公司向大昌建司承建的工程供应商品混凝土，若大昌建司不按合同付款时，宏鑫公司有权停止供货，大昌建司须向宏鑫公司支付每日1‰的违约金，并约定了单价、付款方式、供货时间等内容，落款处甲方由张仁才在委托代理人处签字并加盖大昌建司绵竹清道一标段项目部印章，乙方由宏鑫公司加盖印章。合同签订后，宏鑫公司依约向约定工程地点供应商砼，并经现场施工人员签收。2014年8月27日，宏鑫公司与大昌建司绵竹清道一标段项目部对供货情况进行确认，宏鑫公司供应混凝土的方量合计：12784.00方，金额共计3877033.50元，已付款金额1490503.50元，尚欠金额为2386530.00元。2014年9月1日，大昌建司绵竹清道一标段项目部向宏鑫公司出具《付款承诺书》，载明“截止2013年4月27日，我单位共使用混凝土12784.00立方，价款合计3877033.50元，已付1490503.50元，截止2014年9月1日尚欠商砼款2386530.00元，现我方承诺如下：张仁才本人承诺尚欠商砼款2386530.00元，分期支付，在2014年10月30日支付欠款1000000.00元，2014年12月30日支付欠款1000000.00元，于（余）下欠款在2015年1月30日支付完毕。若我单位未能依上述承诺付款，则视为故意违约，承担以下法律责任后果：1、承担按逾期付款时间和逾期付款金额每天千分之一的违约金；2、承担宏鑫公司未（为）实现上述债权所产生的费用，包括但不限于因提起诉讼而产生的案件受理费用，所支付的律师费用（按诉讼标的额5%计算），工商查档费等。”落款处由张仁才签字并加盖大昌建司绵竹清道一标段项目部印章。《付款承诺书》出具后，2015年2月17日，大昌建司法定代表人杨国伟向宏鑫公司支付商砼款100000.00元。余款经宏鑫公司多次催收未果，现诉至法院。
一审法院另查明，2015年5月16日，宏鑫公司与四川维扬律师事务所签订《委托代理合同》，约定经宏鑫公司同意指派袁国军担任法律服务代理人，委托期限为自合同签署之日起至一审、二审、和解、执行或撤诉完毕止，收费标准为按诉讼标的金额的5%计收代理费等内容。2015年7月28日，四川维扬律师事务所出具了收款收据，金额为134345.00元。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。宏鑫公司与大昌建司工程项目部签订的《商品混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，宏鑫公司已经按约履行交货义务，并经大昌建司工程项目部确认尚欠货款的金额为2386530.00元，并作出分期付款承诺。大昌建司抗辩未与宏鑫公司签订买卖合同，但大昌建司法定代表人杨国伟在宏鑫公司与项目部进行结算后，向宏鑫公司转账支付砼款100000.00元，现大昌建司无证据证明大昌建司或杨国伟与宏鑫公司还存在其他业务关系的情况下，应视为大昌建司对宏鑫公司供货事实的认可，大昌建司未履行付款义务的行为，损害了宏鑫公司的合法权益，应当依法承担相应的民事责任。宏鑫公司要求大昌建司支付货款2286530.00元的诉讼请求成立，对此予以支持。宏鑫公司要求大昌建司从逾期之日起按《付款承诺书》约定的按每日1‰的标准支付违约金400370.13元（截止2015年6月3日）及从2015年6月4日起至判决确定本金给付之日止的违约金，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二项“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，宏鑫公司、大昌建司双方约定的违约金标准明显过高，大昌建司抗辩违约金过高，请求法院予以调整的理由成立。现宏鑫公司无证据证明其存在其他损失的情况下，宏鑫公司的损失主要为大昌建司所欠货款的利息损失，依照上述法律规定，依法将违约金的计算标准调整后确定为：按中国人民银行同期贷款利率×1.5×1.3倍计算，截止2015年6月3日的金额为128337.82元（按照年利率6%×1.95倍的标准计算），宏鑫公司该项诉请中超出部分不予支持。同时，宏鑫公司要求大昌建司依据《付款承诺书》和《委托代理合同》的约定即诉讼标的额的5%支付律师费134345.00元，因大昌建司出具的《付款承诺书》中已明确表示愿意承担宏鑫公司为实现债权所支付的律师费用，宏鑫公司委托律师作为一审、二审、和解、执行或撤诉完毕止的法律服务代理人属实，收费标准符合四川省物价局、四川省司法厅《关于印发四川省律师服务收费管理办法及标准的通知》的律师服务收费项目及标准，对宏鑫公司的该项诉讼请求予以支持。
综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、四川省大昌建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向绵竹宏鑫商品混凝土工程有限公司支付货款2286530.00元、违约金128337.82元（截止2015年6月3日），两项合计2414867.82元；二、四川省大昌建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向绵竹宏鑫商品混凝土工程有限公司支付违约金，计算方法为：以本金2286530.00元为基数，从2015年6月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的1.95倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；三、四川省大昌建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向绵竹宏鑫商品混凝土工程有限公司支付律师费134345.00元；四、驳回绵竹宏鑫商品混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。如果大昌建司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应征收诉讼费19685.00元（其中案件受理费14685.00元，保全费5000.00元），由宏鑫公司负担1898.00元，大昌建司负担17787.00元。
宣判后，原审被告大昌建司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由如下：1.原判认定基本事实不清。一审法院没有查清张仁才身份信息基本情况，认定张仁才能代表上诉人；原判没有证据证明绵竹清道一标段项目部印章能代表上诉人。2.判决上诉人承担律师费没有事实依据。3.一审法院在审理程序上存在瑕疵，遗漏本案直接当事人。综上，请求：1.撤销原判，依法发回重审或依法改判。2.判令被上诉人承担保全费和一、二审诉讼费。
被上诉人宏鑫公司未作书面答辩。
二审审理查明的基本事实与原审无异。二审中，双方均未提供新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：宏鑫公司与大昌建司是否建立买卖合同关系？
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定了表见代理制度，即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，大昌建司承建了清道一标段工程，工程地点为绵竹市孝德镇高兴村。2012年8月，张仁才以大昌建司绵竹清道一标段项目部的名义与宏鑫公司签订《绵竹宏鑫商品混凝土工程有限公司商品混凝土购销合同》，该合同明确工程名称：清道一标段；施工地点：孝德高兴村；并约定由宏鑫公司向大昌建司承建的工程供应商品混凝土，合同上张仁才在委托代理人处签字并加盖大昌建司绵竹清道一标段项目部印章，已形成有权代理大昌建司从事民事活动的表象，宏鑫公司有理由相信张仁才有权代表大昌建司对外签订合同。合同签订后，宏鑫公司按约履行供货义务，并经大昌建司工程项目部确认尚欠货款的金额，并作出分期付款承诺，之后大昌建司法定代表人杨国伟向宏鑫公司转账支付砼款100000.00元。大昌建司虽然抗辩与宏鑫公司不存在买卖合同关系，但大昌建司并未举证证明，且大昌建司也不能解释所承建工程所用混凝土的来源、大昌建司与宏鑫公司还存在其他的业务关系，故大昌建司应承担给付货款的义务。
大昌建司未依约履行付款义务，应承担相应的违约责任。双方签订的《绵竹宏鑫商品混凝土工程有限公司商品混凝土购销合同》、《付款承诺书》均约定按每日1‰的标准支付违约金。由于大昌建司抗辩违约金过高，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，已对违约金进行了调整。
《付款承诺书》承诺：“若我单位未能依上述承诺付款，则视为故意违约，承担以下法律责任后果：承担宏鑫公司为实现上述债权所产生的费用……所支付的律师费用（按诉讼标的额5%计算）”。宏鑫公司与四川维扬律师事务所签订的《委托代理合同》约定的收费标准为按诉讼标的金额的5%计收代理费，该金额并未超出《付款承诺书》约定的金额，原审法院支持宏鑫公司的该项请求并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人大昌建司的上诉理由无证据证明，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27200.00元，由上诉人大昌建司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 黔
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王菲菲