湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民二终字第08107号上诉人（原审被告）王晖。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号中国民生银行大厦。负责人王周屋，该行行长。委托代理人王弦统，系该行职员。委托代理人欧阳彩云，湖南金凯华律师事务所律师。原审被告纪定昆。原审被告长沙天季油脂有限公司，住所地长沙市开福区陈家渡蔬菜配送中心内。法定代表人纪定昆，该公司总经理。原审被告朱正先。原审被告刘勇，系朱正先之妻。原审被告刘吉华。原审被告刘群芳，系刘吉华之妻。上诉人王晖因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行）及原审被告纪定昆、长沙天季油脂有限公司（以下简称天季公司）、朱正先、刘勇、刘吉华、刘群芳金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第00581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁、周立文、张芳芳共同参加的合议庭，书记员黄雀艳担任法庭记录。经合议庭合议，本案现已审理终结。原审法院查明：2012年12月4日，被告纪定昆、王晖向原告出具《小微授信申请表》，申请贷款金额280万元，申请期限24月，由保证人朱正先、刘吉华提供担保。2014年12月14日，被告朱正先、刘勇、纪定昆、王晖、刘吉华、刘群芳作为申请人向原告出具《中国民生银行商户联保申请书》，申请授信总额度600万元，额度期限2年，其中被告朱正先、纪定昆、刘吉华可使用的最高授信额度各为200万元、单笔最长期限不超过12个月；该申请书第三部分联保体声明及承诺第一条载明：联保体向原告申请授信额度，各联保体成员对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。该申请书由被告朱正先、刘勇、纪定昆、王晖、刘吉华、刘群芳签名确认，同时该六人均在《联保体章程》上签名确认。同日，原告民生银行（乙方）与联保体各成员（甲方）朱正先、刘勇、纪定昆、王晖、刘吉华、刘群芳签订了编号：31052012B01519《最高额保证综合授信合同》一份，该合同由被告朱正先、刘勇、纪定昆、王晖、刘吉华、刘群芳签字确认，该合同第一部分第一章第一条将联保体定义为：指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信人可以在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；第二章第2条约定，所有授信提用人在本合同约定的授信使用期间内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币600万元，甲方成员纪定昆、朱正先、刘吉华可使用的最高授信额度各为人民币200万元；第3条约定，授信使用期限为24月，自2012年12月14日至2014年12月14日。第三章第6条约定，本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额即为所有授信提用人的最高授信额度。本合同项下被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，主债权的发生日应在主债权发生期间内，但履行期限不限于该期限；第三章第22条约定，甲方任一成员的最高额担保的担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；第五章第8条约定，甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该方应根据乙方要求立即代为清偿具体业务合同项下债务。合同第二部分第五章第36条约定，因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于差旅费、律师费等）。同日，被告天季公司与原告签订了编号为931052012001520-1《最高额担保合同》，约定被告天季公司对被告朱正先与原告签订的编号为931052012001520的《个人授信项下借款合同》项下的原告全部债权（最高债权额为200万元）提供连带责任保证。2013年11月29日，被告纪定昆向原告出具《借款支用申请书》，申请借款金额200万元，借款期限为2013年11月29日至2014年11月25日，由朱正先、刘吉华联保。2013年11月29日，原告向被告纪定昆发放借款金额200万元，执行年利率8.1%，逾期利率按执行年利率加收50%，借款期限为2013年11月29日至2014年11月25日，担保方式联保。被告纪定昆借款后未依约履行还款义务，原告遂诉至原审法院。另查明，截至2015年5月5日，被告纪定昆欠付原告借款本金1811149.91元，产生罚息100645.15元。在2012年12月14日签订《最高额保证综合授信合同》时，纪定昆、王晖系夫妻关系，朱正先、刘勇系夫妻关系，刘吉华、刘群芳系夫妻关系。纪定昆、王晖于2013年7月30日在民政部门办理了离婚登记。原审法院认为：原告（乙方）与联保体各成员（甲方）朱正先、刘勇、纪定昆、王晖、刘吉华、刘群芳签订的《最高额保证综合授信合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。被告朱正先、刘勇、纪定昆、王晖、刘吉华、刘群芳作为申请人向原告出具《中国民生银行商户联保申请书》及在《联保体章程》上签名亦为各被告真实意思表示，该申请书承诺内容合法有效。原告提交的《中国民生银行商户联保申请书》、《联保体章程》、《最高额保证综合授信合同》、借款支用申请表、个人授信项下借款合同、放款通知书已构成完整的借款法律文件体系，原告与被告纪定昆之间的借款合同法律关系合法成立。原告已按照约定向被告纪定昆2013年11月29日的申请发放了贷款200万元，而被告纪定昆未及时足额还本付息，截至2015年5月5日止，其欠付原告借款本金1811149.91及罚息100645.15元，已构成违约，应承担相应违约责任。原告诉请被告纪定昆偿还本金1811149.91并支付罚息100645.15元，符合合同约定，原审法院予以支持。原、被告签订的《最高额保证综合授信合同》明确约定“因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于差旅费、律师费等）”,因被告纪定昆未履行还款义务，原告已委托律师代理诉讼，被告纪定昆应承担相应的律师费。根据涉案标的及参照《湖南省律师收费实施办法》之规定及本案的具体情况，原审法院酌情确定被告纪定昆向原告承担本案律师费50000元。被告王晖、纪定昆于2013年7月30日办理了离婚登记，涉案债务发生于2013年11月29日，不属两人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，王晖无须承担共同清偿责任。故原告诉请被告王晖对被告纪定昆所欠原告涉案债务承担共同清偿责任，原审法院不予支持。但王晖作为联保体成员于2014年12月14日签订《最高额保证综合授信合同》确认联保期限2年即从2014年12月14日至2016年12月13日止，因涉案债务发生于联保期间，其辩称不应承担连带担保责任，无事实依据，原审法院不予采纳。被告王晖、朱正先、刘勇、刘吉华、刘群芳作为联保体成员均在《最高额保证综合授信合同》中签名确认为朱正先、纪定昆、刘吉华的债务互为联保及承担连带保证责任，涉案债务发生于《最高额保证综合授信合同》约定的最高授信额度及联保期限内，原告诉请被告王晖、朱正先、刘勇、刘吉华、刘群芳为被告纪定昆的债务承担连带责任，符合联保体授信合同的约定和中国民生银行商户联保申请书中的相关承诺，原审法院予以支持。被告天季公司为被告纪定昆所欠原告债务提供了最高额连带责任保证，应对被告纪定昆所欠原告的债务在最高额（200万元）范围内承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告纪定昆自判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金1811149.91元、罚息100645.15元（罚息暂计算至2015年5月5日，之后的罚息以欠款本金为基数，按合同约定的年利率12.15%计算至被告欠款全部清偿之日止）；二、被告纪定昆自判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行律师费50000元；三、被告王晖、朱正先、刘勇、刘吉华、刘群芳对被告纪定昆所欠原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的上述债务承担连带清偿责任；四、被告长沙天季油脂有限公司对被告纪定昆所欠原告中国民生银行股份有限公司长沙分行上述债务在最高额（200万元）保证范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果被告纪定昆、王晖、长沙天季油脂有限公司、朱正先、刘勇、刘吉华、刘群芳未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23711元，财产保全费5000元，共计28711元，由原告中国民生银行股份有限公司长沙分行承担711元，被告纪定昆、王晖、长沙天季油脂有限公司、朱正先、刘勇、刘吉华、刘群芳承担承担28000元。上诉人王晖不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人对王晖的一审诉讼请求。理由如下：一、原判决认定事实错误，依据杜撰的“事实”判决上诉人对本案承担责任，应予改正；二、上诉人对本案所涉原审被告纪定昆向被上诉人的借款毫不知情，判决上诉人对该债务承担连带责任有悖公平原则。原审被告纪定昆于2013年11月29日向被上诉人借款时，没有按照章程第十九条的规定经过成员大会的审批程序，未遵守被上诉人一审时向法庭提供《联保体章程》中第十九条的规定。上诉人对该债务的产生毫不知情，上诉人不应承担相应的责任。2013年7月上诉人和纪定昆离婚，并签订了协议书，因天季公司产生的债务由纪定昆负担，上诉人一概不负责，且该协议书经过了公正。2012年的联保合同上诉人确实签了字，但该笔借款已经还款了。但是2013年11月的借款和联保合同上诉人不知情，因此不应承担保证责任。虽然综合守信合同约定期限为2年，但授信合同约定，具体应以具体的借款合同为准，才生效。被上诉人民生银行答辩称：双方2012年12月14日签订的综合授信合同合法有效，王晖应按约承担担保责任。该合同自双方签字盖章时生效，应按约执行。王晖主张，纪定昆与被上诉人签订有其他借款合同，无事实依据。根据授信合同，纪定昆的授信期间为自2012年12月14日起2年，在该期限内可无次数循环使用额度。即使纪定昆第二次向被上诉人使用额度时王晖与纪定昆已离婚，系合同履行过程中发生的变化，王晖依然应按照合同约定承担担保责任。在本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本案二审的争议焦点：上诉人王晖对涉案债务是否应承担连带清偿责任。本院认为：本案中，上诉人王晖、原审被告人纪定昆、朱正先、刘勇、王晖、刘吉华、刘群芳、长沙天季油脂有限公司分别与被上诉人民生银行所签《最高额保证综合授信合同》、《最高额担保合同》、《中国民生银行商户联保申请书》、《联保体章程》为各方当事人真实意思表示，合法、有效。被上诉人民生银行依约履行了合同义务。原审被告纪定昆未依约履行还款义务，应承担相应法律责任，上诉人王晖对涉案债务亦应承担连带清偿责任。理由如下：一、根据上诉人王晖与原审被告纪定昆于2012年12月14日签订的《个人授信项下借款合同》第一条，“……经乙方审查同意《个人借款支用申请审批单》且甲方按照乙方要求提供有效担保文件的，乙方将办理具体贷款手续，双方无须另行签署借款合同”，以及原审被告纪定昆于2013年11月29日签订的《借款支用申请书》，说明被上诉人民生银行对原审被告纪定昆2013年11月29日的贷款已产生债权；二、根据上诉人王晖与原审被告纪定昆于2012年12月14日签订的《个人授信项下借款合同》第31条，“本协议下的所有贷款产生的债权均受本协议第1条所述综合授信合同下的担保方式的担保”，且上诉人王晖已于2012年12月14日签订了《最高额保证综合授信合同》，则上诉人王晖对于原审被告纪定昆2013年11月29日产生的债务应承担《最高额保证综合授信合同》中规定的担保责任；三、上诉人王晖提出原审被告纪定昆于2013年11月29日向被上诉人借款时，没有按照章程第十九条的规定经过成员大会的审批程序，但这并不能对抗原审被告纪定昆与民生银行已形成债权债务关系的事实；四、涉案借款虽发生在纪定昆、王晖离婚后，不应认定为夫妻共同债务，但该债务发生于联保期间，王晖系联保体成员，应该承担的涉案债务系基于联保体承诺而非夫妻共同债务。如王晖以夫妻离婚为由而主张免除其联保体成员应该承担的债务，不符合其签订《中国民生银行商户联保申请书》及《联保体章程》的约定，也会损害其他联保体成员之利益，有违诚实、信用原则。上诉人王晖与原审被告纪定昆的离婚事实并不能对抗《最高额保证综合授信合同》所产生的法律效力。故原审法院判决上诉人王晖对涉案债务承担连带清偿责任并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人王晖的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23711元，由上诉人王晖负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员  周立文审判员  唐亚飞二〇一六年六月十四日书记员  张 笑附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反