重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5934号
上诉人（原审被告）：重庆瀚美科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1社，统一社会信用代码91500107574826530E。
法定代表人：孙炳文，该公司执行董事。
委托代理人：陈飞，重庆煜堃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨小兰，女。
委托代理人：谌长生，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人重庆瀚美科技有限公司（下称瀚美公司）因与被上诉人杨小兰劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初20268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瀚美公司上诉请求：撤销原判，依法改判。主要理由：上诉人给被上诉人安排了带薪年休假，并支付了相应待遇。被上诉人系无故旷工超过三日，上诉人依据公司规章制度单方解除与被上诉人的劳动合同关系，不应向被上诉人支付经济补偿金。
被上诉人杨小兰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨小兰一审请求：瀚美公司支付杨小兰未休年休假工资4759元（5175元÷21.75天×2年×5天×200%）。
一审查明：杨小兰于2014年2月9日到瀚美公司处工作，工种为喷涂工。杨小兰离职前的工资已发放完毕。关于劳动关系的解除，杨小兰举示了《解除劳动合同关系律师函》、邮件回执、短信截图、话费缴费发票及通知记录，载明由于瀚美公司未为杨小兰依法购买社会保险及未足额及时支付工资，杨小兰于2016年10月10日向瀚美公司住所地邮寄《解除劳动合同关系律师函》，并于2016年10月14日通过短信告知了瀚美公司负责人孙强。2016年10月14日，邮件显示“投递并签收，签收人：他人收孙”。杨小兰陈述孙强系瀚美公司委托代理人，杨小兰的工资是通过孙强账户发放，瀚美公司未为杨小兰参加社会保险，拟证明双方劳动关系于2016年10月14日解除。瀚美公司对证据真实性不予认可，认为没收到过律师函及短信，不清楚杨小兰的工资由谁发放，孙强有时负责公司一些事务，瀚美公司已为杨小兰参加了社会保险，但无相应依据。同时举示《解除劳动合同通知书》、奖惩及考勤管理办法一份，载明瀚美公司以杨小兰2016年10月1日至2016年10月3日未请假不上班为由，根据公司规章制度于2016年10月4日解除与杨小兰的劳动关系，瀚美公司陈述其在工作场地上张贴了通知并电话告知杨小兰，但无相应依据，拟证明双方劳动关系于2016年10月4日解除。杨小兰对该证据真实性不予认可，认为系瀚美公司单方制作，杨小兰并未收到该通知书。
关于年休假，瀚美公司陈述每年春节放假15天，统一安排了年休假，且支付了未休年休假工资，但无相应依据。杨小兰陈述其未休过年休假，其离职原因是瀚美公司未依法为杨小兰购买社会保险及未支付未休年休假工资。
另查明，杨小兰举示的银行交易明细中，有孙强每月固定的转账记录，杨小兰陈述系瀚美公司发放的工资，瀚美公司认可杨小兰工资由银行转账发放，但对发放人员未作相应说明。瀚美公司举示的瀚美公司与其工会委员会签订的《续签工资专项集体合同协议书》中，瀚美公司公司落款处有“孙强”签名。瀚美公司与其员工签订的劳动合同中，载明“孙强”系瀚美公司委托代理人。
庭审中，双方一致确认杨小兰解除劳动合同前的平均工资为3718元/月。瀚美公司认为不应当支付未休年休假工资，若法院认定应当支付，原瀚美公司同意按照上述工资标准作为计算依据。
2016年10月10日，杨小兰向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方劳动关系，裁决瀚美公司支付杨小兰经济补偿金15525元、未休年休假工资4759元。该委于2016年10月18日作出《超时未决定受理案件证明书》，杨小兰遂起诉来院。
一审法院认为：关于劳动关系的解除时间，瀚美公司主张其于2016年10月4日根据公司规章制度解除与杨小兰的劳动关系，将解除劳动合同通知书张贴在工作场地，但无书面依据，杨小兰否认收到过瀚美公司的解除劳动合同通知书，瀚美公司未能提供向杨小兰送达该通知书的相应依据，瀚美公司辩解意见不成立，一审法院不予采纳。杨小兰向瀚美公司邮寄的律师函显示为“他人收孙”，虽无法确定具体收件人，但通过短信记录及中国移动的缴费发票可以认定杨小兰代理人已向孙强发送了短信告知解除劳动合同的理由，杨小兰举示的银行交易明细上每月固定有孙强的转账记录，瀚美公司否认孙强系代表瀚美公司发放工资，但未对发放工资的形式及发放人员作合理说明，且在瀚美公司与其员工的劳动合同及瀚美公司与工会委员会的合同中均载明孙强系瀚美公司委托代理人，一审法院据此认定杨小兰提出解除劳动合同的意思表示已到达瀚美公司，双方劳动关系于2016年10月14日解除。
根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，累计工作已满1年不满10年，年休假5天。职工新进用人单位的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。瀚美公司辩称每年已和春节一起安排杨小兰休了年休假并发放了未休年休假工资，但未提供相应依据，应当承担举证不能的相应后果。杨小兰于2014年2月9日入职，应当从2015年2月9日起享受带薪年休假，2015年应享受的年休假天数为4.47天（326天÷365天×5天），杨小兰于2016年10月14日离职，2016年度在瀚美公司剩余日历天数为288天（2016年1月1日至2016年10月14日），应当享受的年休假天数为3.95天（288天÷365天×5天），不足1天部分不享受，故杨小兰2015年至2016年应休的年休假天数为7天。因杨小兰正常工作期间的工资已发放完毕，故瀚美公司应当支付杨小兰未休年休假工资报酬2393.20元[3718元÷21.75天×7天×（300%-100%）]。遂判决：一、重庆瀚美科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨小兰未休年休假工资报酬2393.20元。二、驳回杨小兰的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。
一审法院认为：关于劳动关系的解除时间，瀚美公司主张其于2016年10月4日根据公司规章制度解除与杨小兰的劳动关系，将解除劳动合同通知书张贴在工作场地，但无书面依据，杨小兰否认收到过瀚美公司的解除劳动合同通知书，瀚美公司未能提供向杨小兰送达该通知书的相应依据，瀚美公司辩解意见不成立，一审不予采纳。杨小兰向瀚美公司邮寄的律师函显示为“他人收孙”，虽无法确定具体收件人，但通过短信记录及中国移动的缴费发票可以认定杨小兰代理人已向孙强发送了短信告知解除劳动合同的理由，杨小兰举示的银行交易明细上每月固定有孙强的转账记录，瀚美公司否认孙强系代表瀚美公司发放工资，但未对发放工资的形式及发放人员作合理说明，且在瀚美公司与其员工的劳动合同及瀚美公司与工会委员会的合同中均载明孙强系瀚美公司委托代理人，一审据此认定杨小兰提出解除劳动合同的意思表示已到达瀚美公司，双方劳动关系于2016年10月14日解除。
根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，累计工作已满1年不满10年，年休假5天。职工新进用人单位的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。杨小兰于2015年1月5日入职，应当从2016年1月5日起享受带薪年休假，杨小兰于2016年10月14日离职，2016年度在瀚美公司剩余日历天数为284天（2016年1月5日至2016年10月14日），应当享受的年休假天数为3.89天（284天÷365天×5天），不足1天部分不享受，故杨小兰2016年应休的年休假天数为3天。瀚美公司辩称每年已和春节一起安排杨小兰休了年休假并发放了未休年休假工资，但未提供相应依据，应当承担举证不能的相应后果，一审不予采纳。因杨小兰正常工作期间的工资已发放完毕，故瀚美公司应当支付杨小兰未休年休假工资报酬1004.14元[3640元÷21.75天×3天×（300%-100%）]。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆瀚美科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨小兰杨小兰未休年休假工资报酬1004.14元。二、驳回杨小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，一审予以免收。
在二审中，双方当事人没有举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉提出其已安排被上诉人带薪年休假并支付了相应待遇，但未举示相应证据，应当承担举证不能的后果。一审按照被上诉人应享受的带薪年休假天数计算了上诉人应支付的未休带薪年休假工资数额正确，本院予以确认。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆瀚美科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 汪腊梅