黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密商初字第263号
原告密山市汇通典当有限责任公司（以下简称密山汇通公司）。
法定代表人陈娜，职务经理。
委托代理人魏金城，系黑龙江彤城律师事务所律师。
被告王启祥，男。
被告关秀艳，女。
原告密山汇通公司诉被告王启祥、关秀艳借款合同纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，由代理审判员蔡红利适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理。因本案事实较为复杂，双方当事人争议较大，本院于2015年5月14日依法将本案转入普通程序，并组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审，密山汇通公司委托代理人魏金城，王启祥到庭参加诉讼，关秀艳经传票传唤未到庭。第二次庭审，密山汇通公司到庭参加诉讼，王启祥、关秀艳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告密山汇通公司诉称，被告王启祥与被告关秀艳系夫妻关系。2014年6月25日，王启祥与关秀艳向密山汇通公司借款150000元，约定月利息3分，借款期限自2014年6月25日至2014年7月25日，如果逾期偿还借款，则加收利率5%的利息。2014年6月25日、2014年9月4日，王启祥分两次支付了利息共计11100元。借款到期后，经密山汇通公司多次索要，未果。故密山汇通公司起诉至法院，要求王启祥、关秀艳偿还借款本金150000元及利息38840元（利息计算标准为月利息3分并加收逾期利息）。
被告王启祥辩称，原告密山汇通公司与王启祥、关秀艳之间是典当纠纷，不是借款纠纷，应当适用典当法的规定。
被告关秀艳经传票传唤未到庭，亦未向本庭提交答辩状。
根据原告密山汇通公司与被告王启祥、关秀艳的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：
双方之间的法律关系是典当还是借贷；
借款的本金数额；
本案在审理过程中原告密山汇通公司提交的证据及被告王启祥的质证意见如下：
原告密山汇通公司提供的证据一，2014年6月25日的借据一份，证明被告王启祥、关秀艳向密山汇通公司借款150000元。
被告王启祥对该份证据有异议，对王启祥、关秀艳在借据中签字并捺印的事实予以认可，但不是借款，当时王启祥、关秀艳与密山汇通公司签订买卖协议，如果不能偿还借款，则将王启祥、关秀艳所有的密山市知一镇祥和家园房产出卖给密山汇通公司。
原告密山汇通公司提供的证据二，2014年6月25日的借款申请表及借款合同各一份。证明被告王启祥、关秀艳向密山汇通公司借款150000元，约定月利息3分。当时王启祥、关秀艳与密山汇通公司签订买卖协议，如果不能偿还借款，则将王启祥、关秀艳所有的密山市知一镇祥和家园房产出卖给密山汇通公司。
被告王启祥对该份证据有异议，对王启祥、关秀艳在借款合同中签字的事实予以认可，但借款合同的内容不是王启祥、关秀艳填写的，约定的月利息3分，但计算利息是以3分7厘计算的。且不是借款，当时王启祥、关秀艳与密山汇通公司签订买卖协议，如果不能偿还借款，则将王启祥、关秀艳所有的密山市知一镇祥和家园房产出卖给密山汇通公司。
原告密山汇通公司提供的证据三，2014年6月25日、2014年9月4日的收据复印件两份。证明被告王启祥、关秀艳分两次偿还了利息共计11100元，每次偿还利息5550元。
被告王启祥对该份证据有异议，对在收据上签字的事实予以认可，但称2014年6月25日的5550元是从当金中扣除的。2014年9月4日的5550元是续当的。
被告王启祥未向本庭提交证据。
被告关秀艳经传票传唤未到庭，亦未向本庭提交证据。
根据原告密山汇通公司，被告王启祥的陈述及举证、质证意见，本院认证如下：
原告密山汇通公司提供的证据一、证据二证明被告王启祥、关秀艳向密山汇通公司借款150000元，王启祥、关秀艳自愿用密山市之一镇政府的房产作为抵押。王启祥主张双方之间不是借款而是典当。本院认为，典当合同的构成要件关键是是否设立了物权担保。本案双方在合同中约定了以不动产作为抵押的担保条款，但未到房产部门作抵押登记，担保物权未成立。虽然《典当管理办法》禁止典当行发放信用贷款，但《典当管理办法》属于部门规章，双方签订的借款合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的借贷合同仍然成立并生效，应当按照借贷关系处理。关于王启祥主张双方签订买卖协议，如果不能偿还借款，则将王启祥、关秀艳所有的密山市知一镇祥和家园房产出卖给密山汇通公司的事实，其没有提供相应的证据予以证明，对其抗辩理由本院不予确认。
原告密山汇通公司提供的证据三，证明被告王启祥、关秀艳偿还了利息11100元。王启祥主张2014年6月25日的5550元是从“当金”中预先扣除。庭审中，双方认可借款当天密山汇通公司扣除了利息5550元后实际交付给王启祥、关秀艳144450元的事实。本院认为，依据法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故密山汇通公司提供的该份证据不能证明其证明目的，该笔5550元不能按照偿还的利息计算，而应当在本金中予以扣除。故双方借款的本金为144450元。关于王启祥出具的2014年9月4日收据，应当认定为偿还的是利息5550元。
经审理查明，被告王启祥与被告关秀艳系夫妻关系。2014年6月25日，原告密山汇通公司与王启祥、关秀艳签订了借款合同，约定：王启祥、关秀艳向密山汇通公司借款150000元；借款期限自2014年6月25日起至2014年7月25日止；按月利息3分计算利息，如果逾期还款，则按逾期部分加收利率0.5%；王启祥、关秀艳自愿用位于密山市知一镇镇直的房产作为抵押。借款合同签订同时，王启祥、关秀艳为密山汇通公司出具借据一份，载明借款150000元。密山汇通公司扣除了利息5550元后实际交付给王启祥、关秀艳144450元，王启祥出具了借据一份，密山汇通公司出具了收到“利息及综合费”5550元的收据一份。2014年9月4日，王启祥偿还了利息5550元，密山汇通公司出具了收到“利息及综合费”5550元的收据一份。另查明，双方在借款合同中约定以王启祥、关秀艳的房产抵押，但没有到房产部门做抵押登记。借款到期后，经密山汇通公司多次索要，未果。故密山汇通公司起诉至法院，要求王启祥、关秀艳偿还借款本金150000元及利息38840元（利息计算标准为月利息3分并加收逾期利息，扣除已偿还11100元）。庭审中，密山汇通公司要求王启祥、关秀艳偿还利息的标准调整为以本金150000元，按人民银行同期贷款利率的四倍计息，计算至2015年7月30日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告密山汇通公司与被告王启祥、关秀艳签订的借款合同，是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效。王启祥主张双方之间不是借款而是典当。本院认为，典当合同的构成要件关键是是否设立了物权担保。本案双方在合同中约定了以不动产作为抵押的担保条款，但未到房产部门作抵押登记，担保物权未成立。虽然《典当管理办法》禁止典当行发放信用贷款，但《典当管理办法》属于部门规章，双方签订的借款合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的借贷合同仍然成立并生效。故对王启祥的抗辩理由，本院不予支持。关于原被告之间借款的本金及利息的问题。庭审中，密山汇通公司与王启祥均认可密山汇通公司扣除了利息5550元后实际交付了144450元。依据法律规定利息在本金中预先扣除的，按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院确认借款的本金数额为144450元。起诉时，密山汇通公司要求按双方约定了月利息3分计算利息并支付违约金。庭审中，密山汇通公司要求按人民银行同期贷款利率的四倍计息，符合法律规定的标准，本院予以支持。王启祥、关秀艳经依法传票传唤未到庭，应当承担对其不利的法律后果。综上，王启祥、关秀艳应当偿还密山汇通公司借款本金144450元及利息32487元（按月利息2分计息，从2014年11月22日起至2015年7月30日止，并扣除已经偿还的5550元），共计176937元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，判决如下：
被告王启祥、关秀艳给付原告密山市汇通典当有限责任公司借款本金144450元及利息32487元，共计176937元。于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4068元，由原告密山市汇通典当有限责任公司负担229元，被告王启祥、关秀艳负担3839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 蔡红利
代理审判员 娄培婷
人民陪审员 郑晓亮
二〇一五年八月十六日
书 记 员 李 鹏
附本金、利息计算表：
从2014年6月25日至2015年7月30日止
借款本金为：144450元
月利息：144450×0.02=2889元
一天利息：2889÷30=96元
利息：2889元×13个月＋96元×5天=38037元-5550元=32487元
本息合计：176937元
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。