上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1318号
上诉人（原审被告）陈琦，XX年XX月XX日生，汉族，住浙江省天台县XX镇XX村XX号。委托代理人张尔东，上海众华律师事务所律师。委托代理人刘陶，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海上塑控股（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX园区XX路XX号。法定代表人陈叔安，董事长。委托代理人刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托代理人葛景霞，上海华勤基信律师事务所律师。上诉人陈琦因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民一（民）初字第3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈琦及其委托代理人张尔东、刘陶，被上诉人上海上塑控股（集团）有限公司的委托代理人葛景霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年3月4日，陈琦、上海上塑控股（集团）有限公司（以下简称上塑公司）签订《区域经销协议书》一份，上塑公司为甲方、陈琦为乙方，主要约定，“甲乙双方本着平等交易、互惠互利、共同发展的原则，发挥各自资金和经营管理方面的优势，经双方充分友好协商，并不改变各自企业的独立性，乙方依据自主经营、自负盈亏、照章纳税、依法独立承担一切民事法律责任；就设立上塑PE产品合作的有关事宜达成如下协议：一、区域经销：在本经销协议书有效期间，甲方同意乙方在上海地区范围内……三、结算方式：1、每批次付款期限不超过30天，否则乙方将承担1%银行货款利息/月。2、甲方必须开具发票给乙方，乙方同时按国家规定承担税金。3、在30天内的欠款额不能超过年销售量的10%，年终必须结清……”。至2013年底，上塑公司、陈琦均按《区域经销协议书》约定履行，双方经多次核算，在多份对账函上签字确认结欠金额。现上塑公司认为，截止2014年1月20日，陈琦尚欠人民币1,932,132.83元（币种下同），故涉讼。一审庭审中，陈琦对上塑公司提供的《上海上塑控股（集团）有限公司2013年1-12月份对账函》真实性有异议，上塑公司申请对该份对账函作笔迹鉴定。2015年8月31日，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书，结论为检材《上海上塑控股（集团）有限公司2013年1-12月份对账函》“客户签字（盖章）”处的“陈琦”签名笔记以及“（其中利息不能算）（由于管材质量造成损失.协商解决）”笔迹与陈琦书写的样本笔迹是同一人所写。据此，原审法院认定，2014年1月20日，上塑公司、陈琦经核对，截止2013年11月22日，陈琦尚欠上塑公司货款1,932,132.83元。2015年4月，上塑公司诉至原审法院称，自2007年起，陈琦与上塑公司签订《区域经销协议书》，向上塑公司采购各种规格的电线电缆后在固定区域销售。合同签订后，上塑公司依约向陈琦交付货物，陈琦也支付了部分货款。2014年1月20日，经双方核算确认并签署对账函，截止2013年11月22日，陈琦尚欠上塑公司货款1,932,132.83元。之后陈琦继续向上塑公司购货，截止2014年12月12日，陈琦尚欠货款1,932,133.09元。经上塑公司多次催收无果，故要求判令陈琦支付货款1,932,133.09元并偿付上述货款逾期利息（自2014年1月20日起按每月百分之一标准计算至付清日）。陈琦辩称，上塑公司、陈琦之间不存在买卖合同关系。上塑公司、陈琦签订的《区域经销协议书》是授权委托业务推销员合同，陈琦是上塑公司的委托代理人、业务推销员。《区域经销协议书》中第一段、第二条第二项、第三条等的内容均系格式合同条款，约定应为无效。此外，对账函是上塑公司与陈琦核对业务数据的企业内部管理材料。综上，请求驳回上塑公司的诉讼请求。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上塑公司、陈琦之间签订的《区域经销协议书》，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应属有效，双方至2013年底一直按该区域经销协议书履行，并在实际履行期间内多次结算，陈琦应按结算的欠款支付于上塑公司。上塑公司提出，双方在最后一次结算之后又发生过几次业务，但陈琦基本付讫，尚余0.26元未付。对此，上塑公司未能举证证明，且陈琦亦未认可，故原审法院不予认定，确定由陈琦按《上海上塑控股（集团）有限公司2013年1-12月份对账函》确定的欠款金额1,932,132.83元支付于上塑公司。对上塑公司主张的前述货款逾期利息，根据《区域经销协议书》约定，每批次付款期限不超过30天，否则陈琦将承担1%银行货款利息/月。陈琦最后一笔货款发生时间为2013年11月22日，上塑公司主张从2014年1月20日开始按月利率1%计算逾期利息，符合双方约定，原审法院依法支持至判决生效日止。另外，关于陈琦提出的双方并非买卖合同关系，而是委托合同关系的辩解意见，根据《区域经销协议书》约定的结算方式等内容来看，双方订立的系上塑公司向陈琦提供货物，陈琦向上塑公司支付价款为内容的合同，应属买卖合同关系，并非委托合同关系，故原审法院对陈琦的辩解意见不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条的规定，于二〇一五年十二月九日作出判决：一、陈琦于判决生效之日起十日内支付上海上塑控股（集团）有限公司货款人民币1,932,132.83元；二、陈琦于判决生效之日起十日内偿付上海上塑控股（集团）有限公司上述货款的逾期利息（自2014年1月20日起按月利率1%计算至判决生效日止）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24,575元，减半收取计12,287.50元，鉴定费人民币19,800元，合计诉讼费32,087.50元，由陈琦负担。原审判决后，陈琦不服，向本院提起上诉，诉称涉案《区域经销协议书》实际上是上诉人与被上诉人之间的框架代理协议，法律关系实际为民事代理关系，而非买卖合同关系。同时对被上诉人提供的对账函的真实性以及关联性存有异议。故请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人上塑公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间构成民事代理关系还是买卖合同关系。上诉人陈琦认为其提供的证据可以证明其并非买卖合同的买受人，该合同的价款系买受人直接支付给上塑公司，上塑公司将货物发送给买受人，故陈琦仅作为上塑公司的代表签署合同。被上诉人上塑公司认为《区域经销协议书》和对账函的抬头、栏目中都可看出陈琦系上塑公司的客户，陈琦与上塑公司之间系买卖合同关系。对此，本院认为，原审法院根据《区域经销协议书》约定的结算方式等内容，认定双方订立的系上塑公司向陈琦提供货物，陈琦向上塑公司支付价款为内容的合同，应属买卖合同关系，依法有据，本院予以认同。针对上诉人陈琦对对账函真实性和关联性提出的异议，因对账函的抬头和备注都明确提示了请对方核实确认，如有到期未付款项，尽快付款的信息，陈琦在对账函签字确认，即是对该内容的认可，可进一步佐证陈琦与上塑公司之间是买卖合同关系。且陈琦在签名后注明利息另计，这与陈琦所称的其系上塑公司单位员工存在矛盾，故对陈琦所称对账函为内部管理资料的该节理由不予采纳。综上，上诉人陈琦的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,189元，由上诉人陈琦负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一六年三月三十日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……