福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第1335号
原告黄来生，男，汉族，1966年3月16日出生，系黄新转父亲，。
原告吴秀圆，女，汉族，1965年3月1日出生，系黄新转母亲，。
以上二原告委托代理人倪友贤、吴敏（实习），福建万天律师事务所律师。
被告沙县中通物流有限公司。
法定代表人蔡荣水，董事长。
委托代理人曹翔，福建竞成律师事务所律师。
原告黄来生、吴秀圆与被告沙县中通物流有限公司（以下简称中通公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄来生、吴秀圆的委托代理人倪友贤、被告中通物流公司法定代表人蔡荣水及委托代理人曹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月1日起，原告的儿子黄新传到被告处从事经营管理的工作，月工资3000元。2014年1月21日上午8时许，黄新传因工资发放事宜与公司员工陈建平产生争议，被陈建平用刀捅伤，伤重不治死亡。被告从2013年9月至2014年1月未支付给黄新传工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第85条的规定，被告未及时足额发放工资，其应按所欠工资的100%向原告加付赔偿金。从黄新传到被告单位工作之日起至其死亡止，被告始终未与黄新传签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条的规定，被告未与黄新传签订劳动合同，应当支付双倍工资15000元。原告向沙县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，被告向仲裁委员会提交了一份虚假、伪造的承包合同，致使沙县劳动争议仲裁委员会对原告的仲裁申请作出不予受理的决定。现请求判令：1、确认黄新转与被告之间存在劳动关系；2、被告支付二原告2013年9月至2014年1月黄新转的工资15000元及加付赔偿金15000元；3、被告支付二原告未签订书面劳动合同的双倍工资15000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告中通物流公司辩称，黄新转是中通公司的实际经营者和管理者，不是中通公司员工。原告认为黄新转与被告之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，不能成立。黄新转也无权要求被告支付工资，也无权要求被告与其签订劳动合同。因此，原告提出的上述诉讼请求，没有法律依据，不能成立。
原告为证实其主张，提供以下证据：
1、身份证、户口本，证明死者黄新转的身份情况及法定继承人黄来生、吴秀圆身份情况。
2、网页查询材料，证明被告沙县中通物流有限公司的基本情况。
3、责任书、辞职报告、转账记录、鉴定文书、沙县公安局起诉意见书、笔录若干份，证明黄新转系沙县中通物流有限公司管理人员，与沙县中通物流有限公司存在劳动关系。
4、不予受理通知书、送达回证，证明沙县劳动仲裁委员会不予受理。
5、（2014）三刑初字第21号刑事附带民事判决书，证实黄新转与被告存在劳动关系，并且黄新转在被告处工作时所受的伤应认定为工伤。
6、福建鼎立司法鉴定中心对被告提交的2013年10月15日《中通快递沙县区域承包经营合同》中的签名“黄新转”是否黄新转本人亲笔签名进行鉴定。经鉴定：《中通快递沙县区域承包经营合同》中落款处的“黄新转”签名字迹与提供比对的黄新转签名样本字迹不是同一人所写。二原告支出鉴定费3300元。
被告对原告提供证据质证意见：对证据1、2真实性无异议。对证据3中责任书、辞职报告不了解，该证据是黄新转承包期间产生的材料，对转账、鉴定文书、笔录真实性没有意见，黄新转在责任书上签字，可以证明黄新转是物流公司的责任人，辞职报告可以证明黄新转是公司实际经营权利人，转账汇款进一步证明黄新转是承包人，鉴定文书与本案无关，对笔录材料，陈建平的工资由黄新转发放，员工称呼黄新转是老板，对证据4无异议。证据5判决书中没有认定原、被告双方存在劳动关系，判决书中各位证人都说到黄新转是中通公司的老板，对公司的工资发放、业绩考核等方面有决定权，因此黄新转与中通公司之间不存在劳动关系，黄新转是公司的实际经营者，双方存在承包合同关系。判决书中的证人黄泽秒，原告没有提供该证人的证言，要求原告补充该证人的证言。证据6福建鼎立司法鉴定中心对《中通快递沙县区域承包经营合同》作出的司法鉴定，因该合同当时是寄给黄新转签名，黄新转签名后寄回，如果该签名不是黄新转本人所签，则是黄新转叫他人代签。
被告为证实其主张，提供以下证据：
1、组织机构代码证、营业执照、《中通快递沙县区域承包经营合同》，证明被告的主体身份。
2、2013年10月15日沙县中通物流有限公司与黄新转签订《中通快递沙县区域承包经营合同》，主要内容：承包经营范围沙县区域，甲方即被告按进出快件票每票0.2元向黄新转征收其快件运输管理等相关费用，签订合同按月支付，承包期限于2013年10月15日至2014年10月14日等。
3、被告申请证人黄运才、陈玉屏、张丽芳出庭作证：
证人黄运才出庭作证陈述，“我是黄新转的司机，我不认识被告，2013年10月1日黄新转招聘我去开车的，我现在还在做。出事之前工资是黄新转发的，出事之后是蔡总发的，在黄新转去世前，公司是黄新转管理，之前都看不到蔡总。公司员工是谁招聘我不知道，工资是是黄新转跟我谈的，没有与公司签订劳动合同，公司也没有为我交社保”。
证人陈玉屏出庭作证陈述，“我是2013年11月底由黄新转招聘到中通的财务，之前不认识被告，黄新转出事了之后才认识被告法定代表人。公司的收支是业务员把钱交给我，我再给黄新转，也有的业务员直接拿给黄新转，只有黄新转同意，钱才能支出。公司的工资一般是由黄新转发放，有时黄新转把钱给我让我发放。其他员工是由是黄新转招聘的，黄新转是负责人，公司的公章保管，员工管理都是黄新转负责。中通物流是否有承包之类的事情招聘我的时候，我没有去打听。公司与我没有签订劳动合同，也没有交社保，工资没有卡就拿现金，有卡就从黄新转的卡转账过去”。
证人张丽芳出庭作证陈述，“我不认识原告，与被告法定代表人是亲戚。2013年正月26在中通物流上班到2013年10月1日。2013年9月份才认识黄新转，2013年10月1日蔡总让我把公司账本、银行卡、公章等所有材料都给黄新转，2013年10月1日之后工资是谁发放的我不知道，蔡总跟我说黄新转承包了公司，之后的员工只有1、2个还在继续做，其他的都是黄新转自己招聘的。我没有看到承包合同，但是后面有听黄新转提到过承包的事情。我就问他是不是从蔡总那里承包的，他说是。黄新转之前有在申通承包”。
被告对证据质证意见：对证据1无异议，对证据2中《中通快递沙县区域承包经营合同》的真实性有异议，黄新转的签名是模仿的，其要求对经营合同中黄新转的笔记进行鉴定。证人黄运才、陈玉屏均无法证明黄新转与被告存在承包关系。证人张丽芳与被告法定代表人系亲戚，双方存在利害关系，因此，张丽芳的证人证言不能作为本案的定案依据。
经庭审举证、质证，本院确认事实如下：
1、被告沙县中通物流有限公司成立于2013年5月15日，注册资本50万元，法定代表人蔡荣水，住所地沙县长富南路公路北港内4栋2Ｂ号。经营范围普通货物运输代理。
2、原告黄来生、吴秀圆系死者黄新转父母。死者黄新转生前未婚。
3、2014年5月23日，黄来生、吴秀圆向沙县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2014年5月26日，沙县劳动争议仲裁委员会作出闽沙劳仲案（2014）28号不予受理通知书，认定黄新转与被告沙县中通物流有限公司之间不属劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，对黄来生、吴秀圆的仲裁申请不予受理。
4、2014年1月19日至20日期间，陈建平与黄新转就工资被克扣问题，两人多次发生争吵，1月21日，陈建平因劳资纠纷，故意持刀捅刺黄新转颈部等部位，致黄新转死亡。
5、2015年4月15日，福建鼎立司法鉴定中心对被告提交的2013年10月15日《中通快递沙县区域承包经营合同》中的签名“黄新转”是否黄新转本人亲笔签名进行鉴定。鉴定意见：《中通快递沙县区域承包经营合同》中落款处的“黄新转”签名字迹与提供比对的黄新转签名样本字迹不是同一人所写。
原、被告双方争议焦点：黄新转与被告之间是否存在劳动关系。
原告认为黄新转与被告之间存在劳动关系，理由如下：
1、三明市中级人民法院（2014）三刑初字第21号《刑事附带民事判决书》可以证明黄新转与被告之间存在劳动关系。该判决书第10页第12-14行载明：“另查明，被害人黄新转1989年9月16日出生，2010年11月至2012年3月居住在福建省三明市区，后搬迁居住在沙县城关，生前工作于沙县中通物流有限公司”。该判决书已生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，该判决书中认定的事实可以作为本案的定案依据。
2、被告的证据及证人证言无法证明黄新转与被告企业存在承包关系。被告提交的《中通快递沙县区域承包经营合同》无法证明黄新转与被告存在承包关系。经原告申请，沙县人民法院委托福建鼎力司法鉴定中心对该合同中“黄新转”签名是否黄新转本人亲笔签名进行司法鉴定。鉴定结论为该合同中“黄新转”签名不是黄新转本人亲笔签名。被告申请出庭的证人黄运才、陈玉屏均无法证明黄新转与被告存在承包关系。证人张丽芳虽然陈述“听黄新转提到过承包的事情”，但张丽芳与被告法定代表人系亲戚，双方存在利害关系，因此，张丽芳的证人证言不能作为本案的定案依据。
被告认为，黄新转是中通公司的实际经营者与管理者，黄新转与被告之间属于承包合同关系。原告认为黄新转与被告之间存在劳动关系，不符合事实，依法不能成立。理由如下：
1、本案的证据材料以及证人证言可以证实，中通公司的员工是由黄新转招聘，员工辞职需报黄新转批准。员工工作考核由黄新转负责，如何发放工资由黄新转决定。多位中通公司员工都证明黄新转是公司老板，对公司经营有决定权。
2、证人陈玉屏可以证实，公司经营收入都是交给黄新转。可见，黄新转已将公司的经营所得占己有。同时，公司一切支出也是由黄新转决定。黄新转是公司的实际经营者。
3、从中通公司发放工资情况可以看出，黄新转只给公司的其他人员发放工资，却从没有给自己发放工资。这一事实进一步印证黄新转系公司的实际经营者，其收入不来自于工资，而来自于经营利润。
4、证人张丽芳证明，黄新转本人以及中通公司法定代表人蔡荣水都曾对证人张丽芳说过中通公司已由黄新转承包。
本院认为，被告提供的其于2013年10月15日与黄新转签订的《中通快递沙县区域承包经营合同》经福建鼎立司法鉴定中心鉴定该合同落款处的“黄新转”签名字迹与提供比对的黄新转签名样本字迹不是同一人所写。因此，原告提供的该份证据并不能证实其与黄新转间属于承包合同关系。证人张丽芳虽然陈述“蔡总说黄新转承包了公司及黄新转提到过承包的事情”，但张丽芳与被告法定代表人蔡荣水系亲戚，存在利害关系，对张丽芳的证人本院不予采信。证人黄运才、陈玉屏出庭作证陈述证实公司员工招聘、管理、工作考核、工资发放等由黄新转决定，公司的公章由黄新转保管，公司的收入交给黄新转，工资一般是由黄新转发放，但证人黄运才、陈玉屏并不知道黄新转与被告间是否存在承包关系。证人黄运才、陈玉屏证言可以证实沙县中通物流有限公司的经营由黄新转负责，但不足以证明黄新转与被告间存在承包关系，根据原告提供的《中通快递沙县区域承包经营合同》，被告按进出快件每票0.2元按月向黄新转征收快件运输管理等相关费用，但被告未能提供黄新转交纳承包费的相关证据。在被告提供证据不能证明其与黄新转间属于承包合同关系情况下，应认定黄新转与被告之间存在劳动关系，三明市中级人民法院（2014）三刑初字第21号《刑事附带民事判决书》在查明事实中也认定黄新转生前工作于沙县中通物流有限公司，对原告要确认黄新转与被告之间存在劳动关系的主张，本院予以支持。对被告辩解其与黄新转间属于承包合同关系的意见，本院不予采纳。沙县中通物流有限公司的经营由黄新转负责，公司资金归黄新转支配，且员工工资发放一般是由黄新转个人银行卡转账支付，因此，原告陈述被告未支付黄新传2013年9月至2014年1月工资与事实不符，对原告要求被告支付二原告2013年9月至2014年1月黄新转的工资15000元及加付赔偿金15000元的主张，本院不予支持。黄新转作为公司经营的负责人，其岗位职责系全面负责公司管理工作，包括落实公司与建立劳动关系劳动者签订劳动合同，黄新转在保管公司公章情况下，对本人及招聘员工都未签订劳动合同，黄新转与被告未签订书面劳动合同过错应由黄新转本人承担，对原告要求被告支付二原告未签订书面劳动合同的双倍工资15000元的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条之规定，判决如下：
一、黄新转与被告沙县中通物流有限公司之间存在劳动关系。
二、驳回原告黄来生、吴秀圆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告黄来生、吴秀圆承担5元，由被告沙县中通物流有限公司承担5元，鉴定费3300元由被告沙县中通物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 谢婉如
审 判 员 魏广明
代理审判员 王庆芳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 范雅文
一、本判决所依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。