杨 某 华 与 揭 阳 市 某 某 房 地 产 开 发 有 限 公 司 商 品 房 预 售 合 同 纠 纷 一 案 二 审 民 事 判 决 书
广东省揭阳市中级人民法院
民事判决书
（2015）揭中法民一终字第92号
上诉人（原审原告）：杨某华。
委托代理人：孙媛，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人：洪桔盛，广东谨信律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：揭阳市某某房地产开发有限公司。
法定代表人：郑某顺。
委托代理人：许洁伟，广东冠法律师事务所律师。
上诉人杨某华因与上诉人揭阳市某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨某华与某某公司于2013年6月14日签订了《某某售房合同书》［合同编号：某某售字（2011）第451号］，合同约定：杨某华自愿认购位于某某新城第11幢802号房，建筑面积约195.91平方米，房屋价款为625689元。付款方式为银行按揭付款，其中395689元在签订合同时支付，剩余230000元由杨某华办理住房公积金贷款，该款杨某华办理完毕住房公积金贷款后于2013年10月16日由某某公司收取。在杨某华付清全部房款（含按揭款）及其他应付款后，某某公司于2013年6月30日前将已竣工验收合格的商品房交付杨某华使用。为确保工程质量，在施工过程中如遇人力不可抗拒的地震、战争、水灾、火灾、台风及持续雨天等非某某公司所能控制的事件，造成工程无法准时交付杨某华使用，则某某公司交房时间予以相应顺延。某某公司未能按合同约定期限交房，应向杨某华就已付房款按实际逾期天数以日万分之五向杨某华支付违约金。另外还约定了双方在订立《某某售房合同书》之外，若因办理房产证签订《广东省商品房买卖合同》，双方一切权利和义务以《某某售房合同书》为准。合同附件的建筑标准和配套项目第二项“套内空间配套标准”第4点：“墙面：采用水泥石灰砂浆批面（砌筑内隔墙）”；第三项“公共空间装修标准”第3点注明电梯采用上海三菱。2013年7月12日，杨某华与某某公司签订了《广东省商品房买卖合同》，合同对某某公司逾期交房并没有约定需支付杨某华违约金。2013年11月20日，某某公司出具金额为625689元的售房发票一份给杨某华。
某某公司在工程施工过程中为杨某华购买的楼幢安装的电梯为惠州远大电梯。
2013年4月23日，杨某华就某某公司安装的电梯不符合合同的约定等事项进行了网上信访。2013年5月10日，揭阳市住房和城乡建设局答复市信访局，称该局已责令开发商按照合同履行权利义务，若要变更合同约定，需与预购人协商解决，该局正积极协调双方，争取协商解决纠纷，如无法协商解决，购房者可向法院起诉。
某某公司提供揭阳市榕城区工程质量监督站2014年7月1日出具的证明，证实某某新城1-4幢、10-13幢、18-21幢于2014年1月28日，经建设单位组织勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位对工程共12幢进行主体结构验收，其验收结论为合格。某某公司还提供了揭阳市自来水公司和广东电网公司揭阳郊区供电局榕东供电所出具的证明，证实某某公司开发的某某新城在2011年已经开始供水、供电。
诉讼期间，揭阳市气象局向广东冠法律师事务所出具证明，证实2012年1月1日起至2012年12月31日止，揭阳市区总降水天数198天；2013年1月1日起至2013年6月30日止，本站有降水的总天数为79天。
2013年7月5日，某某公司向购买某某新城的业主发送信息，告知由于今年受到持续雨天影响，导致工程延期，表示歉意，为保证工程质量，该公司预计于2013年8月28日前交付使用。
2013年8月23日，某某公司向某某新城的业主发送信息，称某某新城住宅小区将于2013年8月28日开始交房，为避免人多排队等候，将采用按幢交房。具体交房时间为：8月28日至31日交21幢，9月1日至3日交20幢，9月4日至6日交19幢，9月8日至11日交18幢，9月13日至15日交2幢，9月16日至18日交3幢，9月19日至21日交4幢，9月22日至24日交13幢，9月25日至27日交12幢，9月28日至30日交11幢，10月1日至3日交10幢。
某某公司申请证人陈某凤（与杨某华同一楼幢的购房者）出庭作证，证人陈某凤证实了在2013年8月23日收到了某某公司发送的交房信息并已交房的事实。某某公司并提供杨某华购买的同一幢楼其他部分业主交房的《收楼验收表》，证明其他业主交房的情况。
某某公司提供的惠州市远大电梯有限公司和上海三菱电梯有限公司的报价表并计算对杨某华的补偿方案，某某公司根据二个品牌电梯的差价计算后得出每平方米应补偿杨某华7.75元，但某某公司作为报价依据的三菱电梯的层数是30层的电梯，与杨某华房屋所在楼幢的31层不符。杨某华也表示不同意按某某公司此方案进行补偿。
与本案杨某华同时起诉本案某某公司的另一案，即案号为（2014）揭榕法民二初字第66号案中认定因某某公司更换电梯差价每平方米的补偿标准为7.91元。
2014年4月29日，杨某华向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认杨某华与某某公司于2013年6月14日签订的某某售字（2011）第451号《某某售房合同书》、2013年7月12日签订的第2013073579号《广东省商品房买卖合同》合法有效；2.某某公司立即将揭阳市榕城区仙彭路以西、双彭路以南某某新城第11幢802号房一套交付给杨某华使用，支付逾期交房违约金（自2013年6月30日起至房屋实际交付之日止，按已付房款625689元的日万分之五计算）；3.某某公司履行合同约定，为杨某华所购买的房屋砌筑内隔墙，将房屋所属的某某新城第11幢现有惠州远大牌电梯更换为符合合同约定的上海三菱牌电梯；4.某某公司一次性支付违约金125137.8元；5.本案一切诉讼费用由某某公司承担。
原审法院认为：本案案由应为商品房预售合同纠纷。杨某华与某某公司签订的《某某售房合同书》和《广东省商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同和协议约定履行各自的义务。杨某华的第一项诉讼请求成立，予以支持。
因某某公司并没有拒绝将杨某华所购买的位于“揭阳市榕城区仙彭路以西、双彭路以南某某新城第11幢802号房”一套交付给杨某华使用，因此，杨某华主张判决某某公司立即将上述房屋交付给杨某华使用的请求，理由不成立，予以驳回。关于逾期交房违约金，因某某公司已有发送交房信息给某某新城的购房者，并提供证人出庭作证，证实某某公司有发信息通知业主交房，杨某华所购房屋所在的楼幢的交房时间为2013年9月28日至30日，应认定双方的交房时间为2013年9月28日，某某公司总共逾期交房的时间为90天，根据杨某华在2013年9月28日前已付购房款为395689元，按双方在合同中约定的按日万分之五计算的逾期交房违约金为17806元。某某公司提供的揭阳市气象局气象资料证明，证实2012年的降水天数为198天，2013年1月1日起至6月30日止，降水天数为79天，主张施工期间因降水天数多，致工程延期的理由，因双方在合同中约定可以顺延交房期限的事由是持续雨天，揭阳市气象局的此二份证明均没有证明持续雨天的天数，无法达到某某公司所要证明的目的，因此，对某某公司提供的此二份证明不予采信。某某公司主张双方签订的《广东省商品房买卖合同》没有约定逾期交房违约金，有关逾期交房违约金应按同地段的房屋租金标准计算的说法，因双方当事人在《某某售房合同书》中已约定了逾期交房违约金，并约定双方的权利义务以该合同为准，因此，某某公司的此项主张理由不成立，不予支持。
关于杨某华主张某某公司应为其所购买的房屋砌筑内隔墙的请求，杨某华的理由是双方签订的《某某售房合同书》附件的建筑标准和配套项目第二项“套内空间配套标准”第4点即“墙面：采用水泥石灰砂浆批面（砌筑内隔墙），杨某华认为根据该点，某某公司应为其房屋砌筑内隔墙。某某公司则称杨某华的此项请求属对合同相关条款的曲解和断章取义，该项约定的内容是对“墙面”的处理，而不是对“墙体”的处理，表示的意思是包括住户与住户之间的内隔墙在内某某公司都必须采用水泥石灰砂浆批面，并不是约定某某公司必须为杨某华砌筑内隔墙墙体。某某公司对此合同的解释符合合同的内容，予以采纳。杨某华的此项诉讼请求，理由不成立，不予支持。
对于杨某华主张的要求某某公司为其所购买的房屋所在的楼幢更换为符合合同约定的“上海三菱”牌电梯以及要求某某公司承担违约金的请求，因杨某华与某某公司签订的《某某售房合同书》的附件中注有“电梯采用上海三菱”这一项，此标注应视为是某某公司对杨某华购买的房屋所采用配套设施的承诺，某某公司后来在实际施工中将电梯安装为“惠州远大电梯”的行为，应视为是某某公司对合同的违约，应承担相应的违约责任。对于杨某华的此二项诉讼请求，属于重复请求，已向杨某华方作出释明，要求杨某华只主张其中一项并放弃另一项请求，但杨某华拒绝放弃，对于杨某华的此二项请求，只就某某公司违约责任进行处理，对杨某华的另一请求，不予支持。某某公司在诉讼中提出的电梯补偿方案中的上海三菱电梯有限公司的报价表中的电梯层数因与本案杨某华所购买的房屋所在楼幢的层数不符，因此，对某某公司在本案中的补偿方案不予采纳，有关补偿标准可参考与本案同时起诉某某公司的另一案即（2014）揭榕法民二初字第66号案中的补偿标准即每平方米补偿7.91元，乘以杨某华的房屋的建筑面积，得出因更换电梯应补偿杨某华的差额为1550元。至于某某公司因合同违约应承担的责任，可按此方案的四倍进行计算，即某某公司应支付杨某华合同违约金6200元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，于二○一五年三月三日作出（2014）揭榕法民二初字第67号民事判决：一、杨某华和揭阳市某某房地产开发有限公司于2013年6月14日签订的“某某售字（2011）第451号”《某某售房合同书》和2013年7月12日签订的第“2013073579”《广东省商品房买卖合同》合法有效；二、揭阳市某某房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内支付杨某华逾期交房违约金人民币17806元；三、揭阳市某某房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内支付杨某华合同违约金人民币6200元；四、驳回杨某华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4948.33元，由杨某华负担3798元，由揭阳市某某房地产开发有限公司负担1150.33元。
杨某华不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定部分事实不清，且遗漏查明本案涉讼房屋是否符合法律规定交房条件的事实，导致判决结果错误。1.在原审开庭中，杨某华否认收到某某公司发送的交房信息，而某某公司对发送信息给杨某华及杨某华收到信息的事实缺乏充分有效的证据，仅提供两个住户出庭作证证实其已收到交房信息并已交房的事实，但证人出庭证实的内容遭到杨某华当庭驳斥。某某公司提供的证据仅能证明证人自己收到信息，不能证明其他人也收到某某公司发出的信息。2.原审判决对于涉讼房屋是否符合法律规定的交房条件只字不提，没有查明涉讼房屋是否符合法律规定的交房条件。据杨某华了解，涉讼房屋现尚有工程未完工，未通过综合验收，不符合法律规定及合同约定的交房条件。3.杨某华是办理完毕个人房屋贷款而非住房公积金贷款，贷款后于2013年10月16日由某某公司收取。（二）原审虽确认某某公司存在违约，也确认双方所签订两份合同有效，但判决某某公司所承担违约责任明显过轻，依据不足，适用法律不当。1.某某公司逾期交房的违约事实已经确认，但对某某公司的违约责任，原审判决适用法律不当。根据《售房合同书》第八条及《广东省商品房买卖合同》第八条约定，某某公司应在2013年6月30日将验收合格的房屋交付杨某华使用。但杨某华至今未收到某某公司的交房通知，某某公司也无法出示合法有效的证据证明杨某华已收到交房通知。即使现在某某公司交房，但由于涉讼房屋尚不符合交房条件，其交房的行为不合法，杨某华可以拒绝交房。涉讼房屋配套并不齐全、存在安全隐患，致使杨某华不能入住也不能实现购房目的。根据法律规定，交房必须提供“三书一证一表”，其中三书为《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》《建筑工程质量认定书》，一证为《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》，一表为《竣工验收备案表》。另外，根据《广东省建设工程质量管理条例》第二十四条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《城市房地产管理法》第二十七条、《商品房销售管理条例》第三十条、第三十三条、第四十条、《建设工程质量管理条例》第十六条规定，涉讼房屋根本达不到交房条件。现某某公司在原审庭审中，没有出示房屋验收全部合格的资料，至于某某公司向其他住户交房，所交付房屋也是不符合法律规定的，其他住户接受某某公司交房是其他住户的事，与杨某华无关。原审判决认为有住户接受房屋，杨某华就必须与其他人一样，认为某某公司并没有拒绝将杨某华购买的房屋交付给杨某华使用，对交付房屋是否符合法律规定、是否已验收合格没有查明也没有说理，是对法律规定的漠视。本案逾期交房违约金应从逾期之日起计至某某公司能够将符合法律规定验收合格房屋交付给杨某华之日止，按已付房款625689元的日万分之五计算。2.对于某某公司没有履行合同约定变更电梯品牌的违约事实，原审判决予以确认，但仅判决某某公司赔偿违约金6200元，明显依据不足，适用法律不当。（1）原审判决没有对杨某华要求某某公司将电梯更换为上海三菱牌电梯的诉讼请求进行处理，是对法律的片面理解。根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，当事人一方违约的，必须承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。可见，法律并无禁止当事人采用多种的违约责任向对方主张，而且违约金本身具有惩罚性，即使违约方在承担继续履行的违约责任后仍需向对方支付违约金。另外，对于杨某华提出的诉讼请求，也必须经过审查后作出支持或驳回的判决，原审违反相关法律程序规定。杨某华要求某某公司按合同约定安装上海三菱牌电梯的诉讼请求请二审予以支持。（2）即便原审判决认定某某公司存在擅自更换电梯的违约情形，但基于客观情形无法要求某某公司按合同履行，就必须认定某某公司对商品房的设计配套与合同不符合，按《广东省商品房预售管理条例》第十条的规定判令某某公司承担相应违约责任。原审判决没有按照法律规定，而采用某某公司提出的补偿方式，缺乏依据。（3）原审判决认定某某公司对砌筑内隔墙方面内容是对墙面的处理，而不是对墙体的处理，表示的意思是包括住户与住户之间的内隔墙必须采用水泥石灰砂浆批面，并不是约定必须为杨某华砌筑内隔墙墙体，该认定错误。首先，砌筑内隔墙唯一的含义就是建造内隔墙，前面的“墙面采用水泥石灰砂浆批面”是对于墙面某某公司采用水泥石灰砂浆批面处理，后面括号内的“砌筑内隔墙”是约定某某公司必须为杨某华购置房屋砌筑内隔墙，对内隔墙也必须水泥石灰砂浆批面的建造标准。其次，双方所签订的《广东省商品房买卖合同》，原审判决确认合法有效。该合同附件房屋平面图中，所有墙体均采用双实线表示，根据建筑制图规范，实线是可见轮廓线，即是某某公司既然在平面图用实线表示分隔墙，在房屋中就必须有实体墙存在。但原审判决没有对该合同附件图纸进行审查，也没有考虑建筑制图规范的相关规定，错误作出双方没有对砌筑内隔墙进行约定的认定。第四，原审判决没有认定双方所签订的售房合同是某某公司提供的格式合同，所以必须从有利于杨某华的角度对合同进行解义。据此，杨某华请求本院判令：1.维持原审判决第一项内容；2.撤销原审判决第二项，改判为某某公司应立即将涉讼房屋交付给杨某华使用并支付逾期交房违约金（自2013年6月30日起至房屋实际交付之日止，按已付房款625689元的日万分之五计算）；3.撤销原审判决第三项，改判某某公司应按合同约定为杨某华涉讼房屋砌筑内隔墙，将涉讼房屋所属的某某新城第11幢现有惠州远大牌电梯更换为合同约定的上海三菱牌电梯；4.某某公司一次性支付杨某华违约金125137.8元；5.本案一切诉讼费用由某某公司承担。
某某公司答辩称：（一）某某公司延期交房具有法定事由，依法不应承担违约责任。（二）某某公司更换电梯应承担的违约责任是二种电梯之间的补偿差价即1550元。（三）杨某华请求某某公司砌筑内隔墙是对售房合同相关条款内容的曲解，其请求不成立，原审判决驳回该项诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。
某某公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据双方签订的《某某售房合同书》第八条约定，为确保工程质量，在施工过程中如遇人力不可抗拒的地震、战争、水灾、台风及持续雨天等非某某公司所能控制的事件，造成工程无法准时交付使用，则某某公司交房时间予以相应顺延。在原审诉讼期间，某某公司已提交揭阳市气象局出具的二份气象资料证明，证实自2012年1月1日起至2012年12月31日止揭阳市区总降水天数为198天，2013年1月1日起至2013年6月30日止揭阳市区有降水的总天数达到79天，以上前后二个时间段的降水总天数达到287天，平均每二天就有一天是降雨天气，可见频繁的降雨确实影响了工程的进度。原审判决后，为更进一步明确持续雨天导致工程合理延期，某某公司的代理人再次向揭阳市气象局调查取证，揭阳市气象局再次出具气象材料证明，证实2011年9月到2013年6月期间达到大雨的天数36天；连续雨天3天以上的次数44次，总天数210天，由此可见，在施工期间连续雨天3天以上的总天数达到210天，某某公司延期交房90天具有合法的理由，不构成违约，原审判决认定某某公司违约逾期交房90天属于认定事实错误。（二）根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条第一款关于“当事人一方违反合同的赔偿责任，应相当于另一方因此所受到的损失”的规定和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，在没有合同约定的情况下，违约方支付违约金的数额只应相当于守约方的实际损失。因此，本案某某公司更换电梯应承担的违约责任仅应以杨某华的实际损失为限。而在本案中，杨某华的实际损失就是二种电梯之间的补偿差价即1550元，除此之外，杨某华再没有其他的损失，不应进行任何额外补偿，但原审判决却以该补偿差价的四倍计付违约金，缺乏事实和法律依据。据此，某某公司请求本院判令：1.撤销原审判决，改判驳回杨某华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由杨某华承担。
杨某华答辩称：（一）对降雨是否影响到工程的进度，应以工程进度表、监理表为证，而不能单纯以气象局的证明来证实天气影响工程进度的情形。（二）某某公司在原审判决后再一次向气象局调查取证，该证据不属二审新证据，因该证据早已形成，某某公司在原审期间完全可以就此取证，并向法庭出示，因此，二审不应审查该证据。（三）某某公司擅自更换电梯的事实存在，应承担相应的违约责任，按照合同法相关规定，必须承担继续履行、赔偿损失等违约责任。综上，某某公司的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
本院经审理查明：原审判决认定原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，杨某华于2011年3月6日交纳了涉讼房屋的部分购房款、契证费及管道煤气费。
再查明，杨某华于2013年9月26日与中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行签订《个人购房担保借款合同》，向该行借款230000元，该行于2013年10月16日放款。
本院认为，本案属于商品房预售合同纠纷。原审判决查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）某某公司是否存在逾期交房情形、应否承担违约责任；（二）某某公司更换其他品牌电梯应否承担违约责任以及违约责任的承担方式；（三）杨某华请求某某公司砌筑内隔墙的理由是否成立。
关于某某公司是否存在逾期交房情形、应否承担违约责任的问题。根据杨某华与某某公司于2013年6月14日签订的《某某售房合同书》约定，在杨某华付清全部房款（含按揭款）及其他应付款后，某某公司于2013年6月30日前将已竣工验收合格的商品房交付杨某华使用。而杨某华是2013年9月26日向中国农业银行股份有限公司揭阳城区支行办理按揭手续，该行于2013年10月16日放款。因此，至2013年10月16日，杨某华已经付清全部房款，某某公司应履行将已竣工验收合格的商品房交付杨某华使用的合同义务。杨某华主张某某公司应于2013年6月30日将涉讼房屋交付其使用的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。建设单位应当在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料”、《中华人民共和国消防法》第十三条“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”以及《中华人民共和国消防法》第十一条“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责”的规定，某某公司组织竣工验收应包含由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门以及公安机关消防机构进行核实或验收，但本案涉讼房屋仅经揭阳市榕城区工程质量监督站进行主体结构验收，某某公司没有提供证据证明工程已进行规划、消防验收，故尚不符合双方合同约定的交房条件。因此，某某公司已构成逾期交房，应按双方合同约定承担相应的违约责任。某某公司应自2013年10月17日起至涉讼房屋符合交房条件并实际交付之日止，按已付房款日万分之五向杨某华支付违约金。杨某华该上诉理由成立，本院予以支持。某某公司主张在施工期间连续降雨，属不可抗力，延期交房具有合法理由，不构成违约。因天气影响正常施工，某某公司作为专业房地产开发企业，应当可以预见，在双方签订合同约定交付期限时也应当考虑了此因素，且连续降雨是否对施工进度构成实质影响，某某公司也未进一步提供证据予以证实。故某某公司该主张依据不足，本院不予支持。
关于某某公司更换其他品牌电梯应否承担违约责任以及违约责任的承担方式问题。根据杨某华与某某公司签订的《某某售房合同书》约定，应采用上海三菱品牌的电梯。某某公司未经杨某华同意，擅自采用惠州远大品牌的电梯，违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。但考虑惠州远大品牌电梯已安装投入使用并正常运行，且进行电梯更换将对该电梯其他使用人造成影响的实际情况，对杨某华要求更换为上海三菱品牌电梯的主张，本院不予支持。原审判决按照上海三菱电梯与惠州远大电梯的差价的四倍计算某某公司应向杨某华支付的合同违约金并无不当，本院予以维持。某某公司上诉请求其只应补偿上海三菱电梯与惠州远大电梯之间差价的理由不成立，本院予以驳回。杨某华要求按照《广东省商品房预售管理条例》第十条的规定判令某某公司一次性支付违约金125137.8元，但参照《广东省商品房预售管理条例》第十条“预售人不得擅自变更已预售的商品房项目的设计；对预售的商品房项目的结构型式、户型、使用功能、使用面积和合同约定的其他事项的设计进行变更时，应当征得相关的预购人同意；预购人不同意变更，经双方协商达不成补偿协议的，可以索取已交付的商品房预售款本息，并可以依照合同约定追偿预售人的违约金，合同没有约定违约金的，可以依法追偿已付预售款百分之十以上百分之二十以下的违约金”的规定，预购人追偿已付预售款百分之十以上百分之二十以下违约金的前提是双方解除合同，而本案中杨某华并没有请求解除合同，而是要求继续履行合同。因此，杨某华该主张的理由不成立，本院予以驳回。
关于杨某华请求某某公司砌筑内隔墙理由是否成立的问题。虽然杨某华与某某公司签订的《某某售房合同书》附件第二部分第4点有“墙面：采用水泥石灰砂浆批面（砌筑内隔墙）”的约定，但从该内容表述看，是针对建筑物墙面的施工标准约定，而非针对是否砌筑内隔墙的约定，某某公司主张该条款的意思是包括住户与住户之间的内隔墙在内某某公司都必须采用水泥石灰砂浆批面，该解释符合合同的内容。故杨某华据此要求某某公司砌筑内隔墙的依据不足，本院不予支持。杨某华以合同附件房屋平面图中用实线表示分隔墙要求某某公司砌筑内隔墙，也依据不足，本院不予支持。本案合同样式虽然是某某公司提供，但双方是经协商而签订合同，杨某华主张该合同为格式合同的依据不足，本院不予支持。
综上所述，杨某华部分上诉请求理由成立，本院予以支持。其余上诉理由不成立，本院予以驳回。某某公司上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法民二初字第67号民事判决第一、三、四项；
二、变更揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法民二初字第67号民事判决第二项为：揭阳市某某房地产开发有限公司应在某某新城第11幢802号房经竣工验收合格之日起二十日内交付杨某华使用，并支付逾期交房违约金（自2013年10月17日至房屋实际交付之日止，按已付房款625689元的日万分之五计算）；
三、驳回杨某华的其他上诉请求；
四、驳回揭阳市某某房地产开发有限公司的上诉请求。
一审案件受理费人民币4948.33元，由杨某华负担2853.33元，揭阳市某某房地产开发有限公司负担2095元；二审案件受理费人民币4585元，由杨某华负担2490元，揭阳市某某房地产开发有限公司负担2095元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王锦洪
审 判 员 黄小贺
代理审判员 刘俊雄
二〇一五年十月十六日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。