江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖塘民初字第116号
原告：徐建平，男，1978年11月11日生，汉族，住南昌市新建县，
委托代理人：魏运辉，系南昌市148法律服务所法律服务工作者。
被告：徐任根，男，1971年3月5日生，汉族，住南昌市西湖区，
被告：徐平生，男，1967年2月5日生，汉族，住南昌市新建县，
委托代理人：徐任根，男，1971年3月5日生，汉族，住南昌市西湖区，系被告徐平生的弟弟。
被告：阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
地址：山西省晋城市城区文昌西街2033号6层。
法定代表人：魏乐锋，系该公司总经理。
委托代理人：夏云智，系该公司员工。
原告徐建平为与被告徐任根、徐平生、阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年10月8日向本院起诉，本院于同月10日立案受理后，依法组成由审判员胡武担任审判长、代理审判员赵丽主审、人民陪审员罗维钧参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建平及其委托代理人魏运辉，被告徐任根及徐平生的委托代理人徐任根和被告阳光财产保险公司的委托代理人夏云智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建平诉称：2013年6月13日7时30分许，徐任根驾驶晋Ｅ×××××号小车未注意安全行驶与原告驾驶的电动车相撞，造成两车受损及原告严重受伤的交通事故。事发后，原告被送入医院治疗，后转入南大一附医院手术。后交警部门作出事故认定，徐任根承担本次事故的全部责任。徐平生为晋Ｅ×××××号小车在阳光财产保险公司投保了保险。徐建平的伤情经法医鉴定：构成十级伤残，后续治疗费10000元，自受伤之日起，病休期210日，营养期120日，护理期限90日。为此，请求判令被告，1、赔偿原告各项费用共计135714.7元，2、承担本案诉讼费。
被告徐任根和徐平生辩称：本起交通事故属实；事故车辆在阳光财产保险公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险20万元，保险公司应在保险责任范围内承担保险责任。
被告阳光财产保险公司辩称：1、原告本次诉请因2013年6月13日早上7点30分被告徐任根在阳光财产保险公司处投保的车辆发生事故，经答辩人调查，原告实际受伤为2013年6月12晚不慎摔伤，经洪都中医院CT诊断为胫骨平台骨折后江西省肿瘤医院门诊并于13日办理入院手续；2、本案原告受伤时间为2013年6月12日晚，且受伤原因为不慎摔伤，交警部门未查清事实所出具的事故认定书并不等于该实际事实的存在。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相关证据的推翻除外”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应依法查清并确认其相应的证明力，但有相关证据推翻的除外”，故请求法院调查本次事故真实情况，驳回原告本次所有诉讼请求；3、因该事故非道路交通事故导致，原告诉请各项费均不属于保险责任范围，答辩人不承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩主张，本案当事人的争议焦点归纳为：1、原、被告之间是否构成机动车交通事故责任纠纷赔偿关系；2、原告诉讼请求的构成、数额及计算方法；3、各被告应承担何种责任。
原告徐建平在举证期限内提供了以下证据：证据1，身份证、户口本、驾驶证、行驶证、车辆保险代抄单，证明原、被告的诉讼主体资格，且肇事车辆购买了保险。证据2，南昌市公安局交通管理局青山湖大队事故认定书，证明事故发生属实。证据3，南大一附院出院记录，医疗费发票、用药清单，辅助器具费票据，证明原告因交通事故入院、手术、用药、购买轮椅等的具体花费情况。证据4，江西景盛司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告所受伤害构成伤残十级，自受伤之日起护理期90日、营养期120日、休息期210日，鉴定费用等。证据5，户口、身份证、生育子女证明、出生证明书，证明原告父亲生育2名子女，年龄较大无劳动能力需抚养，原告本人生育2名子女。证据6，房屋买卖中介合同、中介公司交费收条、2009年房产登记证，南昌市城市房屋存量房买卖居间合同，2013年房产登记证，证明原告在城镇居住超过1年以上，其赔偿应按城镇标准计算；证据7、南昌市绳金塔派出所证明，原告小孩幼儿园、学校证明，证明原告一家在城镇居住超过1年，其被扶养人生活费应按城镇标准计算。
被告徐任根、徐平生在举证期限内未提供证据，视为放弃举证权利。
被告阳光财产保险公司在举证期限内提供了以下证据：证据1、江西省肿瘤医院住院病历，证明原告胫骨平台骨并非2013年6月13日早上交通事故所导致的，而是2013年6月12日晚不慎摔伤；证据2、青山湖交警大队事故案件信息登记表，事故当事人陈述材料，证明该事故并非原、被告的事故现场报案，交警仅根据徐任根于2013年6月18日报案及陈述材料所出具的交通事故认定书。
法庭当庭出示证据1、徐任根、王熙的询问笔录；证据2、江西省肿瘤医院病程记录、医学影像学诊断报告书、住院病案；证据3、江西景盛司法鉴定中心赣（景）鉴字[2013]291号司法鉴定意见书一份，内容为晋Ｅ×××××黑色帕萨特乘用车后保险杠左侧碰擦痕迹符合该车倒车时与无号牌红色立马电动车骑车人身体相碰擦在本次事故中可以形成；证据4、洪都中医院门诊发票遗失证明单、洪都中医院就诊的电脑记录、2014年4月17日南昌洪都中医院医务科出具的证明；证据5，由原告申请的，本院依法委托的江西天剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，鉴定意见为徐建平的损伤与本次交通事故存在关联性。
经庭审质证，被告阳光财产保险公司对原告提交的证据1三性均无异议，证据2、交警并未审查事实，同答辩意见认为该事故并不属实，原告在2013年6月12日晚摔伤，而非撞伤；证据3、真实性、合法性无异议，关联性有异议，非交通事故造成的，其中东湖区济祥堂国药馆发票一张，因无相关的处方笺及药品明细，不予认可；证据4、鉴定意见中的营养期、护理期、休息期有异议，相关标准应根据住院时间及医嘱进行确定，鉴定费发票不属于保险责任，不予承担；证据5、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，他母亲并未年满60周岁，且无相关证据证明其没有劳动能力，故不应支持他母亲的抚养费；证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明原告存在房屋买卖，并不能证明其居住在该住址，且该住址与绳金塔派出所证明上面的居住地址并不一致；证据7、真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据的出具时间为2014年7月29日，且仅证明其居住地点，并未证明其居住的起止日期，并不能证明其在此居住满1年，故其赔偿标准应参照其农村标准进行计算；证据12、真实性、合法性无异议，证明目的有异议，因原告本人为农村户口，故相关抚养费标准应参照农村标准进行计算。
被告徐任根、徐平生对原告提交的证据2无异议，其他质证意见同阳光财产保险公司质证意见一致。
原告对被告阳光财产保险公司提交的证据1、江西省肿瘤医院病历无异议，对入院记录上记载2013年6月12日晚上不慎摔倒是我自己陈述的，对出院记录上显示的2013年6月12日洪都中医院X片显示并不属实而是我撒谎骗了医院，而是我当时想用医保，故才这么说的，其他均无异议，证据2三性均无异议。
被告徐任根、徐平生对被告阳光财产保险公司提交的证据1、其中出院记录和入院记录记载2013年6月12日晚上摔伤的事实，因本人不知道，无法核实其真实性，对证据1中的其他证据无异议；证据2、三性均无异议。
原告对法庭当庭出示的证据1，徐任根和王熙的询问笔录，因不是原告本人的询问笔录，故无法核实其真实性、合法性，故不予质证；证据2、3，三性均无异议；证据4、三性均有异议，本人没有去过南昌市洪都中医院进行就诊；证据5，三性均无异议。
被告徐任根、徐平生对法庭当庭出示的证据1、对本人的询问笔录三性均无异议，是我自己的陈述，对医生王熙的询问笔录，本人不清楚事实，无法质证；证据2、3、4、5，三性均无异议。
被告阳光财产保险公司对法庭当庭出示的证据1，对徐任根的询问笔录仅能证明徐任根在2013年6月13日早上发生的交通事故，并不能证明原告的左胫骨平台骨折是由本次交通事故造成的，对洪都中医院主治医生王熙的询问笔录没有异议，提请法院注意被询问人王熙明确表示见到了南昌市洪都中医院的X片，并且记录在册拍片具体时间为2013年6月12日；证据2、三性均无异议，提请法庭注意医学影像学诊断报告书，只能证明徐建平在事故发生后在肿瘤医院拍摄的，无法排除其原始伤情；证据3、鉴定意见书仅能证明其事故发生属实，并不能排出其原有伤情；证据4、三性均无异议；证据5，首先原告提交鉴定申请已过了举证期限，且并非在第一次庭审辩论终结前提出，法院委托程序不合法，应不予认可；其次、本次交通事故争议出险时间相差十几个小时，骨折征象无法在CT中区分，而本次鉴定仅2013年6月13日CT显示与本次事故相关，故三性均有异议。
合议庭经审核双方当事人所举出证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对徐建平提交证据1，各被告均无异议，予以采信。证据2，被告阳光财产保险公司虽提出异议，并举证江西省肿瘤医院住院病历一份，但并未举证南昌市洪都中医院X线片，且南昌市洪都中医院并没有徐建平在该院的相关就诊记录，而经车辆痕迹检测，两车存在碰撞痕迹，天剑司法鉴定中心鉴定报告亦显示，徐建平的损伤与交通事故存在关联性，被告阳光财产保险公司提出的反证无法形成完整的证据锁链，不足以推翻该事故认定，故予以采信。证据3，对出院记录、费用清单、住院费发票、2013年6月13日、同年6月17日门诊费发票2张、南昌市赣康医疗器械有限公司出具的轮椅发票1张予以采信；对同年7月31日的门诊费发票2张、同年10月7日的门诊费发票2张真实性予以采信，但该费用系出院后发生的门诊复查费用，属后续治疗费；对南昌市东湖区济祥堂国药馆的发票一张未有相关的处方笺及药品明细，不予采信。证据4，鉴定费发票的真实性予以采信，对鉴定意见中对伤残等级的评定及后续治疗费的部分予以采信，对休息期、营养期、护理期的评定不予采信，应按照住院天数及医嘱进行确定。对证据5，真实性、合法性予以采信，但原告并未提供其父亲徐必根、母亲熊黎香户籍所在地乡、镇以上级别行政机关出具的无其他生活来源的书面证明，故对其主张的徐必根、熊黎香被扶养人生活费的证明目的不予采信。证据6、7，真实性、合法性予以采信，但原告并未举证其主要收入来源于城镇，故对该组证据的证明目的不予采信。
对被告阳光财产保险公司提交的证据1，被告阳光财产保险公司并未提供2013年6月12日洪都中医院的X片予以佐证，无法形成完整的证据锁链，且原告徐建平已作出合理解释，而结合江西景盛司法鉴定中心鉴定意见：晋Ｅ×××××黑色帕萨特乘用车后保险杠左侧碰擦痕迹符合该车倒车时与无号牌红色立马电动车骑车人身体相碰擦在本次事故中可以形成；江西天剑司法鉴定中心鉴定意见：徐建平的损伤与交通事故存在关联性，故对该组证据的证明目的不予采信；证据2，予以采信。
对本院当庭出示的证据1，对王熙询问笔录的合法性予以采信，但该询问笔录与被告人阳光财产保险公司举证江西省肿瘤医院的入院记录、出院记录存在同质性，都没有洪都中医院的X片进行佐证，而在洪都中医院也未查询到徐建平的相关就诊记录，结合本院出示的证据3、5，江西景盛司法鉴定中心鉴定意见：晋Ｅ×××××黑色帕萨特乘用车后保险杠左侧碰擦痕迹符合该车倒车时与无号牌红色立马电动车骑车人身体相碰擦在本次事故中可以形成，江西天剑司法鉴定中心鉴定意见：徐建平的损伤与交通事故存在关联性，故对该证据不予采信；对徐任根的询问笔录予以采信；证据2、3、4予以采信；证据5，系为查明本案事实而通过专业鉴定机构进行的鉴定，予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2013年6月13日7时30分许，徐任根驾驶晋Ｅ×××××号小车在南昌市石泉桃竹魏村与徐建平驾驶的无牌电动车相撞，造成徐建平受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，徐建平即被送往江西省肿瘤医院治疗，后于2013年6月17日转入南昌大学第一附属医院住院治疗。2013年7月3日徐建平出院，共计花费医疗费16420.05元。2013年6月20日，经江西景盛司法鉴定中心鉴定，晋Ｅ×××××黑色帕萨特乘用车后保险杠左侧碰擦痕迹符合该车倒车时与红色立马电动车骑车人身体相碰擦在本次事故中可以形成。同年6月20日南昌市公安局交通管理局青山湖大队作出事故认定，徐任根负此次事故的全部责任。2013年10月16日江西景盛司法鉴定中心对徐建平伤情鉴定为：伤残等级十级，后续治疗费10000元，自受伤之日起，休息期210日，营养期为120日，护理期为90日。鉴定费2000元。2015年4月24日，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，被鉴定人徐建平的损伤与本次交通事故存在关联性。徐平生为晋Ｅ×××××号货车在阳光财产保险公司投保了强制保险和不计免赔商业第三者责任险20万元。2013年7月2日，徐建平购买轮椅花费950元。另查明，徐必根与熊梨香共生育徐长平、徐建平两个子女；徐建平与康良红共同生育徐灵（2006年8月20日生）、徐杨（2008年9月17日生）两个子女。故徐建平因本案道路交通事故应得赔偿总额为:医疗费16420.05元，后续治疗费10000元、住院伙食补助费21天×50元/天=1050元、营养费20元/天×21天=420元、残疾赔偿金8781元/年×20年×10％=17562元、被抚养人生活费5654元/年×12年×10%÷2=3392.4元，误工费23432元/年÷365天/年×21天=1348元、护理费23432元/年÷365天/年×21天=1348元、精神抚慰金3000元、残疾辅助器具费950元、交通费210元（酌定），共计55700.45元。其中，阳光财产保险公司在交强险限额内赔偿医疗费限额10000元、伤残赔偿金17562元、被扶养人生活费3392.4元、误工费1348元、护理费1348元、精神抚慰金3000元、残疾辅助器具费950元、交通费210元，计款37810.4元；在商业第三者责任保险限额内赔偿医疗费16420.05元-10000元=6420.05元、后续治疗费10000元、营养费420元、住院伙食补助费1050元，计款17890.05元。
本院认为，徐建平因为本次事故致使身体受伤的损失应得到赔偿。南昌市公安局交通管理局青山湖大队因本次事故作出的道路交通事故认定，被告阳光财产保险公司虽提出异议，并举证江西省肿瘤医院住院病历一份，但并未举证南昌市洪都中医院X片，且在南昌市洪都中医院并未查询到徐建平在该院的相关就诊记录，而经江西景盛司法鉴定中心鉴定，晋Ｅ×××××黑色帕萨特乘用车后保险杠左侧碰擦痕迹符合该车倒车时与无号牌红色立马电动车骑车人身体相碰擦在本次事故中可以形成；江西天剑司法鉴定中心鉴定意见：徐建平的损伤与本次交通事故存在关联性，故被告阳光财产保险公司提供的反证无法形成完整的证据锁链，不足以推翻该事故认定意见，因此予以采信。由于徐平生为晋Ｅ×××××号小车在阳光财产保险公司投保了强制保险和不计免赔商业第三者责任险20万元，故先由阳光财产保险公司在强制保险限额内赔偿徐建平的损失，超出部分在商业第三者责任险限额限额内赔偿。徐建平虽举证房屋买卖中介合同、中介公司交费收条、2009年房产登记证、南昌市房屋存量房买卖居间合同、2013年房产登记证、南昌市绳金塔派出所证明、幼儿园、学校证明等证据，主张其残疾赔偿金及其子女的被扶养人生活费按照城镇标准计算，但原告未举证其主要收入来源于城镇，应承担举证不能的法律后果，故其残疾赔偿金及其子女的被扶养人生活费应按江西省2013年度农村居民标准计算。护理费、误工费按照2013年度私营单位服务行业标准计算，误工期、护理期按照住院天数计算。徐建平因本次事故必然会产生交通费用，故酌定交通费200元。徐建平虽举证徐必根、熊梨香的户口簿、生育子女证明，但未举证其父亲徐必根、母亲熊黎香户籍所在地乡、镇以上级别行政机关出具的无其他生活来源的书面证明，应承担举证不能的法律后果，故对其主张的其父亲徐必根、母亲熊黎香的被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。徐建平其它的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下:
原告徐建平因本案交通事故应得赔偿总额为55700.45元；
由被告阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额赔付损失37810.4元；
由被告阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效后十日内，在商业第三者责任险限额赔付损失17890.05元；
驳回原告徐建平的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3014元，鉴定费2000元，合计5014元，由原告徐建平负担1777元，由被告徐任根负担3237元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 武
代理审判员 赵 丽
人民陪审员 罗维钧
二〇一五年七月十三日
书 记 员 彭彩红