广东省韶关市浈江区人民法院稿纸
签发：
核稿：
事由：
主办单位和拟稿人：
附件：
会签：
校对：
份数
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第830号
原告：伍漠义，男，汉族，住江西省九江市都昌县，公民身份号码：×××1812。
委托代理人：张少华，韶关市法律援助处律师。
委托代理人：陈玉婷，韶关市法律援助处律师。
被告：东莞市纳福家居有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：余新平。
被告：韶关市莱斯大酒店有限公司，住所地：韶关市浈江区。
法定代表人：刘晓钟，公司董事长。
委托代理人：郁有明，广东韶泰律师事务所律师。
原告伍漠义诉被告东莞市纳福家居有限公司、韶关市莱斯大酒店有限公司劳动争议一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍漠义的委托代理人张少华、陈玉婷，被告韶关市莱斯大酒店有限公司的委托代理人郁有明到庭参加诉讼。被告东莞市纳福家居有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍漠义诉称：原告是被告东莞市纳福家居有限公司（以下简称“纳福公司”）的员工，因纳福公司和被告韶关市莱斯大酒店有限公司（以下简称“莱斯大酒店”）有承包工程，被指派到被告莱斯大酒店从事木制品安装工作。自2015年3月12日至5月8日，被告纳福公司共拖欠原告等32人的工资共计235194.5元。因被告莱斯大酒店拖欠被告纳福公司的工程款，导致被告纳福公司没钱支付原告的工资。原告认为，根据《广东省工资支付条例》第三十三条及被告纳福公司和莱斯大酒店签订的《补充协议2》第三条规定，被告莱斯大酒店有义务支付原告的工资。为此，原告向韶关市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求被告纳福公司和莱斯大酒店共同支付拖欠原告的工资，该院于2015年6月16日作出裁决，原告对该裁决不服。为此，特根据法律规定，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告东莞市纳福家居有限公司支付原告工资共计9960元，被告韶关市莱斯大酒店有限公司在其拖欠被告东莞市纳福家居有限公司工程款范围内承担连带责任；2、诉讼费由两被告承担连带责任。
被告韶关市莱斯大酒店有限公司辩称：一、原告伍漠义是被告纳福公司聘请的员工，双方存在劳动关系，原告的工资应由被告纳福公司支付，与被告莱斯大酒店无关。二、被告莱斯大酒店与本案被告纳福公司之间签订的是《家具买卖合同》，双方属买卖合同关系。由于双方约定由被告纳福公司供货直至完成安装，而该买卖合同标的物品特性决定了需由卖方派人安装才能交付使用，但这种安装工作并不等同于建设工程承包合同关系。因此，本案不能适用《广东省工资支付条例》第33条规定，不应由被告莱斯大酒店为被告纳福公司承担垫付工资的责任。三、本案中由于被告纳福公司违反合同约定，并导致劳动争议的发生，理应由被告纳福公司自行承担责任。被告莱斯大酒店已经按照合同约定履行了付款义务，被告纳福公司的违约行为造成了被告莱斯大酒店的严重损失。被告莱斯大酒店已向人民法院提起诉讼，该案已被立案受理。被告莱斯大酒店不欠被告纳福公司款项，不应承担任何责任。综上，被告莱斯大酒店认为原告要求被告莱斯大酒店为被告纳福公司垫付工资的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告东莞市纳福家居有限公司无答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明：2014年10月17日，被告韶关市莱斯大酒店有限公司（买方，以下简称“莱斯大酒店”）与被告东莞市纳福家居有限公司（卖方，以下简称“纳福公司”）签订《家具买卖合同》，约定合同签订之日起总供货期连安装至1月3日完成，约75天，被告纳福公司必须在1月3日前全部安装完毕至验收合格。双方又于2015年1月24日和2015年3月30日分别签订《补充协议书》和《补充协议书2》，最终约定总工期安装完毕时间为2015年4月23日前。原告伍漠义等32人是纳福公司根据与被告莱斯大酒店签订的《家具买卖合同》委派至被告莱斯大酒店处从事家具安装工作的工人，工作日期自2015年3月12日至5月8日止。因被告纳福公司未能及时按月支付原告伍漠义工资，为此，原告等32人于2015年5月14日向韶关市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求被告纳福公司和被告莱斯大酒店支付拖欠原告等32人的工资合计261195元，该院于2015年6月16日作出韶劳人仲案非终字（2015）33号裁决书，裁决被告纳福公司应按工资金额235194.5元支付原告伍漠义等32人工资（其中原告伍漠义工资为9960元）。原告对该裁决不服，遂于2015年6月25日向本院提起诉讼，请求判令：被告纳福公司支付原告工资9960元，被告莱斯大酒店在其拖欠被告纳福公司工程款范围内承担连带责任。
另查明，被告莱斯大酒店因上述《家具买卖合同》与被告纳福公司产生纠纷，被告莱斯大酒店已于2015年5月28日起诉至本院，该案正在审理中。
庭审中，原告伍漠义主张被告莱斯大酒店扣下被告纳福公司30多万元工程款，并承诺用于发放原告等32人的工资，但未提供证据予以证明。
上述事实，有原告的身份证、营业执照、企业机读资料、《家具买卖合同》、《补充协议书》、《补充协议书2》、《已付账（东莞纳福家具）明细表》、民事起诉状、受理通知书、开庭传票、《韶劳人仲案非终字（2015）33号裁决书》、《韶关莱斯大酒店各月安装人工工资》、考勤记录表、诉状、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案中，被告莱斯大酒店是否有义务依照《广东省工资支付条例》第三十三条及被告纳福公司与被告莱斯大酒店签订的《补充协议2》第三条约定履行垫付工资的责任是本案焦点。一、本案被告莱斯大酒店与纳福公司签订《家具买卖合同》，约定由被告纳福公司供货直至完成安装，该买卖合同内标的物的特性决定了需由卖方派人安装才能交付使用，这种安装不属于建设领域内发包与承包的关系。因此，被告纳福公司与被告莱斯大酒店之间属买卖合同关系，而非建设工程合同关系。然而，《广东省工资支付条例》第三十三条规定：“建设单位（业主）未按照合同约定拨付或者结清工程款，致使施工单位拖欠劳动者工资的，劳动保障部门可以责令建设单位（业主）等垫付劳动者工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限……”，该条款规定的是建设工程款未按照合同约定拨付或者结清的情形，因此，本案并不属《广东省工资支付条例》第三十三条规定的应由被告莱斯大酒店承担垫付工资的情形，不适用该条款的规定。二、两被告签订的《补充协议2》第三条约定：“安装过程中如出现因乙方（被告纳福公司）欠发工人工资而影响安装进度，甲方（被告莱斯大酒店）有权直接代为发放工人工资，并直接从下批家具款（或本项工程未付乙方的货款）中优先扣除，乙方不得有异议”，从整体上理解该条款可知，该约定是赋予被告莱斯大酒店代发工人工资并直接从未付货款中优先扣除的权利而非义务，目的是避免在安装过程中因被告纳福公司欠发工资而影响安装进度，且被告莱斯大酒店代发工资的前提是被告莱斯大酒店仍有未付被告纳福公司的货款。原告主张被告莱斯大酒店扣下被告纳福公司30多万元的工程款，并没有证据予以证明，且两被告的买卖合同纠纷案正在审理中，故原告的主张本院不予采纳。综上，原告伍漠义要求被告莱斯大酒店在其拖欠被告纳福公司工程款范围内承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告纳福公司无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《广东省工资支付条例》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市纳福家具有限公司应在本判决生效之日起十日内支付9960元给原告伍漠义；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告东莞市纳福家具有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 黄 伟
审判员 马文英
审判员 王元林
二〇一五年十月十六日
书记员 马蓉蓉