湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终268号
上诉人（原审被告）：湘乡市岐山园艺场加油站有限公司，住所地湖南省湘乡市翻江镇洪门村10组。
法定代表人：彭晓春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘正连，湖南闻胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张雄。
委托诉讼代理人：罗龙，湖南义剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭国星。
上诉人湘乡市岐山园艺场加油站有限公司(以下简称园艺场公司)与被上诉人张雄、彭国星租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人园艺场公司的法定代表人彭晓春及其委托诉讼代理人刘正连、被上诉人张雄及其委托诉讼代理人罗龙、被上诉人彭国星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人园艺场公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二、三项判决内容，改判由被上诉人彭国星承担返还被上诉人张雄的租金，驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应当依法撤销原判，请求二审查明事实后改判。上诉人根本不知道两被上诉人订立租赁合同及补充协议，上诉人不承担任何法律责任，应由彭国星个人承担责任。彭国星与张雄在2015年10月15日订立的《加油站租赁合同书》及2016年1月20日的《补充协议》没有加盖上诉人公章，彭国星收取的租金也没有支付给上诉人。上诉人没有授权彭国星对外出租加油站，在一审诉讼中，张雄也没有证据证明上诉人授权给彭国星的证据，彭国星的行为不应认定为“职务行为”，上诉人现任法定代表人直到收到一审判决书才知道本案，也没有委托诉讼代理人参与诉讼，彭国星在一审所确认的事实，上诉人不予认可；二、一审判决适用法律错误，应当依据《合同法》第五十二条规定认定两被上诉人订立的合同无效，因两被上诉人订立合同均有过错，张雄交付给彭国星的租金应其个人返还张雄，张雄其他诉讼请求应予驳回。《危险化学品经营许可证管理办法》第二十一条明确规定，任何单位和个人不得出租经营许可证。两被上诉人签订的合同违反该条款规定，应认定无效，双方各自承担过错责任，一审判决违约责任没有法律依据。
被上诉人张雄辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二、上诉人上诉所称事实和理由，均不符合案件客观事实。彭国星在本案中的行为，属于法定代表人代表公司所为的职务行为，应由上诉人承担民事责任；三、本案所涉合同及补充协议均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属于合法有效的合同；四、一审判决适用法律正确，因上诉人违约造成张雄的损失，上诉人应承担赔偿责任。
被上诉人彭国星认可上诉人的上诉理由。
被上诉人张雄向一审法院起诉请求：一、请求解除原、被告双方所签订的《加油站租赁合同书》；二、判令两被告返还原告租金1350000元；三、判令两被告赔偿原告装修损失21.999万元以及资金占用利息13.705万元。
一审法院认定事实：2015年10月15日，原告张雄与被告园艺场公司签订了《加油站租赁合同书》，合同约定由原告租赁被告园艺场公司的“岐山园艺场加油站”进行经营，租赁期限为2016年1月1日起至2021年6月30日止，租金总计为135万元，被告园艺场公司的时任法定代表人彭国星在合同书上签字，并出具收条收取了原告135万元租金，合同书以及收条均未加盖园艺场公司的公章。因加油站的《危险化学品经营许可证》尚未办妥，加油站无法经营，被告彭国星与原告于2016年1月20日签订了一份《补充协议》，协议约定如被告方未能在2016年5月20日前完备相关手续致使原告不能正常经营，则应退还租金135万元。
另查明，原告张雄在租赁期间，对加油站进行了广告装潢（广告牌、灯箱、顶棚广告等），支付了广告装潢费用173924.6元，并添置了洗车机等设施、办公设备。在本案审理过程中，该院组织双方进行了财物交接，除去加油站的广告装潢原告方并未拆除之外，其余财物原告方均已搬走。
一审法院认为：本案双方争议的焦点有三。一、本案租赁合同是否应当解除。该院认为，涉案合同为加油站的租赁合同，但因“岐山园艺场加油站”至今尚未办妥《危险化学品经营许可证》，依法尚不具备成品油经营资格，致使原告无法正常营业，合同目的无法实现，依照我国合同法第九十四条之规定，应当准许原告解除租赁合同；二、违约责任以及损失的承担问题。该院认为，原、被告双方所签订的租赁合同以及补充协议当中均明确约定被告方应当提供成品油经营所需的合法手续，而被告方至今未能办妥《危险化学品经营许可证》，确属违约，依法应当向守约方返还租金135万元并承担守约方的损失。原告对加油站进行了广告装潢，该广告装潢系针对“岐山园艺场加油站”所定制，依照生活常理，不宜强求原告方进行拆除，被告方应当承担原告的广告装潢费用173924.6元。原告所交纳的租金的利息损失，应当属于原告的直接损失，由被告方进行承担。因双方在《补充协议》当中仅约定了租金返还日期，而未约定租金利息，利息的起算日期应为补充协议约定的2016年5月20日，利率应按银行同期贷款利率计算；三、被告彭国星应否承担责任的问题。该院认为，彭国星作为被告园艺场公司时任的法定代表人，与原告签订加油站租赁合同的行为应当属于职务行为，加之被告园艺场公司也当庭确认被告彭国星已将所收取的租金转给公司，依法被告彭国星在本案中不应当承担责任。如原告认为被告彭国星有将被告园艺场公司的财产与个人财产混同、挪用公司租金、变相抽逃出资等行为，要求被告彭国星对公司债务承担责任的，可以另行主张权利。
综上所述，对于原告的第一项、第二项诉讼请求该院依法予以支持，对于原告的第三项诉讼请求该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条以及国务院商务部《成品油市场管理办法》第十一条之规定，判决：一、解除原告张雄与被告湘乡市岐山园艺场加油站有限公司于2015年10月15日签订的《加油站租赁合同书》；二、由被告湘乡市岐山园艺场加油站有限公司于本判决生效后十五日内，返还原告张雄租金1350000元，并自2016年5月20日起，按照银行同期贷款利率，支付原告张雄资金占用利息；三、由被告湘乡市岐山园艺场加油站有限公司于本判决生效后十五日内，赔偿原告张雄广告装潢款173924.6元；四、驳回原告张雄的其他诉讼请求。如果被告湘乡市岐山园艺场加油站有限公司未按照本判决第二项、第三项在指定的期间内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18000元，财产保全费5000元，合计23000元，由被告湘乡市岐山园艺场加油站有限公司负担。
二审诉讼期间，上诉人园艺场公司向本院提交了下列证据：
证据一、湘乡市农村商业银行股份有限公司出具的上诉人银行账户数据查询（单）、上诉人开户许可证、上诉人机构信用代码证各一份。拟证明，上诉人银行账户于2015年8月14日开户，到目前为止，仅有2015年8月14日一次交易，账户余额为0，拟证明上诉人没有收到被上诉人张雄所支付的1350000元租赁款；
证据二、两被上诉人签订的《加油站租赁合同书》一份，拟证明该合同书没有加盖上诉人公章，系两被上诉人个人签订，也没有提供上诉人公司银行账户，与上诉人无关；
证据三、上诉人的内资企业登记基本情况表一份，拟证明2016年4月26日，公司法定代表人已变更为彭晓春，在一审时，上诉人及法定代表人均没有收到法院任何应诉资料，一审法院送达程序违法。
被上诉人张雄经质证后认为，对证据一的真实性、合法性均无异议，但与本案没有关联，也不能达到上诉人证明目的。张雄将租赁款直接交付彭国星的事实张雄一直认可，但彭国星当时是园艺场公司法定代表人，其行为属于代表行为；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到上诉人举证目的，彭国星签订合同是其作为法定代表人的代表行为，应由上诉人承担民事责任；对证据三的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。彭国星在2016年4月25日在与张雄发生纠纷后将公司80%的股份转让给彭晓春的行为是逃避责任的行为。
被上诉人彭国星对上诉人提交的上述证据均予认可。
本院认证认为，两被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认，但上述证据均不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人张雄、彭国星在二审诉讼期间没有向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，综合上诉人园艺场公司提出的上诉理由以及被上诉人张雄、彭国星作出的答辩意见，本案争议焦点问题为：一、被上诉人彭国星于2015年10月15日与张雄签订《加油站租赁合同书》的行为是属于其个人行为还是其作为上诉人法定代表人的代表行为；二、被上诉人彭国星与张雄签订的《加油站租赁合同书》是否合法有效。
一、关于被上诉人彭国星在本案中与张雄签订相关合同的行为属于其个人行为还是其作为上诉人法定代表人的代表行为。
企业法定代表人在法律上的意义是指依法代表该企业行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表企业对外行使职权，其行为属于代表行为，视为企业的行为，法律后果由企业承担。本案中，被上诉人彭国星在与陈雄签订《加油站租赁合同书》时担任上诉人园艺场公司法定代表人，该合同书明确出租方为“湘乡市岐山园艺场加油站有限公司”，由此可见，在双方就加油站的租赁事宜进行磋商时，被上诉人彭国星是以上诉人法定代表人的名义与被上诉人陈雄洽谈，其在租赁合同上签字的行为与盖具公司公章的行为同样具有法律效力，并不需上诉人公司另具授权。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，法定代表人代表企业所签订的合同，除法定代表人系超越权限且损害企业利益并为相对方所知道或应当知道的以外，该代表行为有效。在诉讼中，上诉人及被上诉人彭国星并未提出证据证实被上诉人陈雄知道或者应当知道彭国星存在超越权限且损害公司利益的行为，故彭国星的上述代表行为有效，上诉人不得以彭国星未经其授权并未将租赁款交给公司为由拒绝承担法律及合同义务。上诉人关于彭国星与陈雄签订租赁合同的行为系其个人行为，应由其个人承担民事责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于《加油站租赁合同书》的法律效力。
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。本案中，上诉人园艺场公司主张本案所涉租赁合同所违反的《危险化学品经营许可证管理办法》系由国家安全生产监督管理总局公布实施，其性质属于行政规章，根据前述司法解释规定，该管理办法不得作为认定合同无效的依据；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。而《危险化学品经营许可证管理办法》第二十一条关于任何单位和个人不得伪造、变造经营许可证，或者出租、出借、转让其取得的经营许可证，或者使用伪造、变造的经营许可证的规定，旨在加强对危化品经营许可证的管理，以维护国家危化品经营市场管理秩序为立法目的，并不对相关民事合同效力进行调整，因此，该条款规定属于管理性强制性规定，即便违反其规定也不导致合同无效。故此，本案所涉《加油站租赁合同书》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且为双方当事人的真实意思表示，因而合法有效。上诉人关于两被上诉人签订的《加油站租赁合同书》违反《危险化学品经营许可证管理办法》第二十一条规定，应认定无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决审理程序合法、适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18000元，由上诉人湘乡市岐山园艺场加油站有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 刘娇琳
代理审判员 周成锋
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；