河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2236号
上诉人（原审被告）新密市鑫盾服装厂。
经营者樊法春，厂长。
上诉人（原审被告）樊法春，男，1966年1月18日出生，汉族。
以上二上诉人共同委托代理人袁佳胜，河南明治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张松涛，男，1963年10月13日出生，汉族。
委托代理人贾淑军，河南言明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晓同，男，1971年12月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周来福，男，1957年9月23日出生，汉族。
委托代理人潘京广，河南豫石律师事务所律师。
上诉人新密市鑫盾服装厂、上诉人樊法春因与被上诉人张松涛、张晓同、周来福民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人新密市鑫盾服装厂、上诉人樊法春的共同委托代理人袁佳胜，被上诉人张松涛的委托代理人贾淑军，被上诉人周来福的委托代理人潘京广到庭参加了诉讼。被上诉人张晓同经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张松涛提交一份《借条》，上面记载的内容如下：“今因扩大服装厂拓宽业务之需，现资金周转缓慢，现借张松涛现金拾万元整（100000.00元整）。借款人张晓同，新密市鑫盾服装厂（印章）。2010年11月22日。担保人周来福。2010年11月22日。此款拾万元借款是我（周来福）从王龙欣手中接直接交到张晓同手中。2012年2月18日”。张松涛提交该《借条》，拟证明该《借条》系由新密市鑫盾服装厂主抓生产经营的张晓同出具，并加盖该服装厂印章，担保人为周来福，当时口头约定按月利率3%计算利息。张晓同认可《借条》上面“担保人周来福”前面的内容系其书写，不清楚新密市鑫盾服装厂印章系何时加盖的；不认识张松涛，该笔借款系向王龙欣所借，由在场人周来福担保，没有约定利息，该笔借款已向王龙欣偿还。新密市鑫盾服装厂、樊法春认为张晓同在2010年已离开该服装厂，也没有委托张晓同向张松涛借款，《借条》上面加盖的印章与新密市鑫盾服装厂使用的印章不一致，该笔借款与其无关。周来福认可《借条》上面“担保人周来福”及后面的内容均系其书写，当时借款时确实口头约定按月利率3%计算利息。
证人王龙欣证明内容如下：自己与张松涛系亲戚关系，与张晓同、新密市鑫盾服装厂及樊法春没有关系，与周来福系同事关系；自己已帮张晓同转借两笔借款后，张晓同又找其邻居周来福一起到家中说新密市鑫盾服装厂拓展急需资要求帮忙转借款，当时没有同意；在张晓同再次要求下，自己与张晓同、周来福到郑州见到张晓同姐夫樊法春，樊法春当时说因服装厂拓展需要资金让自己帮忙转借10万元给张晓同；在张松涛处拿到10万元后，在自己家中先让张晓同出具《借条》，然后把10万元交给周来福，周来福又把10万元当面交给张晓同；当时，张晓同未带新密市鑫盾服装厂印章，当天或第二天去新密市鑫盾服装厂找张晓同加盖印章；当时约定按月利率3%支付利息，张晓同根本不认识张松涛，出具《借条》、交付借款及收取利息时，张松涛均不在现场；张晓同通过银行转账或现金方式向自己支付利息至2012年7月22日，自己再将利息转交给张松涛；经自己手共帮助张晓同转借款20万元。张松涛申请证人王龙欣出庭作证，拟证明该借款10万元用于新密市鑫盾服装厂生产经营，利息按月利率3%计算已支付至2012年7月22日，通过王龙欣转交的利息已收到，张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春及周来福应承担连带清偿责任。张晓同认为其系向王龙欣借款10万元，没有约定利息，该借款已偿还。新密市鑫盾服装厂、樊法春认为借款10万元及付息系张晓同与王龙欣之间的行为，与其无关；周来福对证人证言无异议。
2011年5月20日、2012年2月25日、2012年3月21日，张晓同依次向王龙欣的银行账户内存款1.5万元、0.6万元、0.6万元，共计2.7万元。张晓同提交上述三份存款凭条，拟证明自2011年1月至2012年7月期间通过转账及现金方式已向王龙欣偿还借款20多万元（含王桂荣案借款5万元、侯风华案借款5万元）。张松涛对该证据的真实性无异议，认可张晓同支付利息至2012年7月22日，未偿还借款本金。新密市鑫盾服装厂、樊法春对该证据的真实性无异议；周来福对该证据不发表意见。
新密市鑫盾服装厂、樊法春提交2010年4月30日及2011年1月26日的自愿抵押书（复印件），拟证明新密市鑫盾服装厂2010年前后的资金都是向银行贷款，没有或委托张晓同向张松涛借款；自愿抵押书上面加盖的新密市鑫盾服装厂印章，与《借条》上面的印章明显不一致。张松涛认为该自愿抵押书与本案无关，不予质证；张晓同对此无异议；周来福对该证据不发表意见。
证人李慧霞证明内容如下：自己不认识张松涛，张晓同系自己哥哥，樊法春系自己姐夫，自己不是新密市鑫盾服装厂员工，周来福系娘家同村邻居；自己于2011年1月前向张晓同借款20万元用于装修饭店，听张晓同说他出借该20万元又是向王龙欣所借；自己每月以现金方式向张晓同还款5000-8000元，听张晓同说用于偿还王龙欣，不清楚新密市鑫盾服装厂、樊法春是否向王龙欣借款；张晓同在5、6年前已不在新密市鑫盾服装厂工作，没有听张晓同说为了新密市鑫盾服装厂经营向王龙欣借款。樊法春申请证人李慧霞出庭作证，拟证明本案借款系张晓同个人所借，与他及新密市鑫盾服装厂无关。张松涛认可该证人证明张晓同在5、6年前系新密市鑫盾服装厂职工；因该证人与张晓同、樊法春系亲属关系，对其证明的其他内容不予认可。张晓同认为证人已证明其已将借款偿还王龙欣；周来福认为其不清楚证人开饭店的事情。
另查明，1、张松涛明确利息以借款10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年7月22日起计算至借款付清之日止。2、樊法春陈述新密市鑫盾服装厂由其个人经营，在雕刻新密市鑫盾服装厂印章时没有经过公安机关备案。3、原审法院正在审理王桂荣、侯风华分别诉张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福民间借贷纠纷案中，王桂荣、侯风华各自持有的《借条》上面加盖的新密市鑫盾服装厂印章，与本案《借条》上面的印章相同。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《借条》上面明确载明出借人为张松涛；且证人王龙欣也证明其帮张晓同转借款，其从张松涛处拿到10万元后才让张晓同出具本案《借条》，并将张晓同按月利率3%支付的利息转交给张松涛，张松涛对此事实予以认可；在张晓同借款时，李慧霞不在现场，关于张晓同出借款项系向王龙欣所借来源于其听张晓同的陈述，故原审法院对其该部分证言内容不予采信；根据上述证据，可以认定本案借款出借人系张松涛，而非王龙欣。在本案借款发生前，张松涛或王龙欣均不认识张晓同，张松涛之所以向张晓同提供借款，收取利息能作为其提供借款的原因解释；同时，周来福也陈述张晓同借款时口头约定按月利率3%计算利息，与王龙欣的证言能相互印证；根据上述证据，可以认定张晓同在借款时口头约定按月利率3%计算利息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。张松涛认可张晓同经王龙欣向其支付利息至2012年7月22日，张晓同关于已偿还本案借款本息的辩称意见，缺乏有力的证据佐证，故原审法院对其该辩称意见不予采纳。《借条》上面没有约定借款期限，张晓同关于张松涛的诉讼请求已超过2年诉讼时效的辩称意见，于法无据，原审法院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。张晓同在周来福的担保下向张松涛出具10万的《借条》，系当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。同时，在《借条》上面签名时，张晓同、周来福已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。张松涛请求张晓同偿还借款10万元及利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。虽然口头约定按月利率3%计算利息，但张松涛请求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，于法有据，原审法院予以支利；利息按该计算标准以借款10万元为基数自2012年7月23日起计算至借款付清之日止。
樊法春陈述新密市鑫盾服装厂印章在雕刻时没有经公安机关备案，即新密市鑫盾服装厂印章可供比对印鉴样本就缺乏法定的辩别依据，故自愿抵押书上面涉及的新密市鑫盾服装厂印章也就不能作为其使用印章的唯一性证明；同时，张晓同曾系新密市鑫盾服装厂员工，周来福陈述《借条》上面的印章系张晓同在新密市鑫盾服装厂内加盖，与王龙欣的证言能相互印证；另外，原审法院正在审理王桂荣、侯风华分别诉张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福民间借贷纠纷案中，王桂荣、侯风华各自持有的《借条》上面加盖的新密市鑫盾服装厂印章，与本案《借条》上面的印章相同；基于上述证据，无法排除新密市鑫盾服装厂未曾使用《借条》上面的印章，新密市鑫盾服装厂由樊法春个人经营，故新密市鑫盾服装厂、樊法春应当对上述借款本息承担偿还责任。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借条》上面未约定保证方式，即周来福应当对上述借款本息承担连带保证责任，但周来福承担连带保证责任后，有权向张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春追偿。周来福关于不应承担本案偿还借款责任的辩称意见，于法无据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春应当于本判决生效之日起十日内偿还原告张松涛借款10万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年7月23日起计算至借款付清之日止）。二、被告周来福对被告张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春的上述债务承担连带保证责任。三、被告周来福承担连带保证责任后，有权向被告张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春追偿。四、驳回原告张松涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1320元，共计3620元，由被告张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福负担。
上诉人新密市鑫盾服装厂、上诉人樊法春不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人张松涛之间不存在借贷关系。1、上诉人没有委托张晓同向张松涛借款。上诉人既不认识张松涛、周来福、王龙欣（原审证人），也没有委托张晓同向张松涛借款，更没有收到张松涛提供的借款。上诉人经营资金全部来源于自有资金及银行贷款。2、张晓同认可是其本人向王龙欣借款，王龙欣让其向张松涛出具借条；收款人是张晓同，利息也是张晓同向王龙欣支付。张晓同借来的款项没有交给上诉人，上诉人对借款不知情、更没有参与其中。二、被上诉人张松涛提交的借条上加盖的“新密市鑫盾服装厂”印章涉嫌伪造；上诉人请求二审法院对借条上印章进行一致性鉴定。上诉人新密市鑫盾服装厂是个体工商户，2002年办理工商注册登记，自始至终只有一个印章，且与借条上加盖的印章明显不一致。上诉人申请印章一致性鉴定，原审法院以印章未在公安机关备案为由，不予批准鉴定申请，原审法院不予鉴定的理由明显不成立。《河南省印章业治安管理工作规范》没有规定个体工商户印章必须要在公安机关登记备案；现实中，存在大量个体工商户的印章没有在公安机关登记备案。上诉人新密市鑫盾服装厂的单位印章虽然没有在公安局备案登记，但自2002年注册登记以来，一直使用本单位唯一的公章办理业务，银行、新密市工商局等单位，都留存有上诉人单位的印章材料，能够证明上诉人单位印章的唯一性，完全符合印章一致性鉴定需要。不予鉴定印章一致性，就不能查清借贷纠纷基本事实；给伪造印章行为提供了庇护，掩盖了违法犯罪行为。三、原审判决认定上诉人为借款人错误。原审法院即便不进行借条印章一致性鉴定，也不能仅凭印章就认定上诉人与张松涛之间存在借贷关系。1、张晓同不是服装厂经营者，不是股东，没有获得服装厂书面授权，借款金额巨大，出借人张松涛及出借经办人王龙欣均不审查借款经办人张晓同的代理手续、不与其诉称的借款人（即上诉人）亲自见面商谈，不符合民间借贷特点。2、认定民间借贷合同生效，一要借贷双方“达成借款合意”，二要“实际支付借款”。原审法院认定上诉人，经张晓同及王龙欣之手，向张松涛、王桂荣共同借款20万元；借款数额巨大，出借人不直接出面与借款人协商，不直接向借款人交付巨额款项，却通过完全通过中间人办理，不符民间借贷常理。且被上诉人张松涛及证人王龙欣均没有证据证明其将10万元借款支付给了上诉人。3、原审判决既然认定借条上的新密市鑫盾服装厂印章为真实，张晓同是新密市鑫盾服装厂“主抓生产经营”的人员，且借款理由是“新密市鑫盾服装厂拓展急需资金转借款”；那么张晓同就应该是职务行为，不应当是“借款人”，新密市鑫盾服装厂就应该是“借款人”。原审判决却认定张晓同与上诉人均为借款人，存在逻辑混乱错误。四、被上诉人没有提供转款支付凭据，上诉人有理由怀疑被上诉人与证人王龙欣私刻上诉人单位印章，涉嫌伪造借款、恶意诉讼行为。证人王龙欣自称其本人将包括张松涛10万元在内的20万元，以现金方式交给张晓同，出借给了上诉人；数额巨大却不提供支付凭据，且被上诉人均一致认可、不提任何异议，与常理不符。请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款义务；2、本案的一、二审诉讼费、财产保全费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人张松涛答辩称，1、被上诉人提交的证据证人证言可以证明双方存在借贷关系；2、原审认定事实清楚，合法有效，予以维持；3、被上诉人已经核实了张晓同与上诉人的身份情况，上诉人对侯凤华、王桂荣、张松涛借款予以追认，可以借款，被上诉人才将款项借给上诉人，上诉人的公章没有在公安机关备案，无法排除在同一时期用章的唯一性。原审法院适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人周来福答辩称，一审认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人张晓同未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《借条》上面明确载明出借人为张松涛；且证人王龙欣也证明其帮张晓同转借款，其从张松涛处拿到10万元后才让张晓同出具本案《借条》，并将张晓同按月利率3%支付的利息转交给张松涛，张松涛对此事实予以认可。张松涛认可张晓同经王龙欣向其支付利息至2012年7月22日。合法的借贷关系受法律保护。张晓同在周来福的担保下向张松涛出具10万的《借条》，系当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。同时，在《借条》上面签名时，张晓同、周来福已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。张松涛请求张晓同偿还借款10万元及利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持并无不当。虽然口头约定按月利率3%计算利息，但张松涛请求按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，于法有据；利息按该计算标准以借款10万元为基数自2012年7月23日起计算至借款付清之日止。一审中樊法春陈述新密市鑫盾服装厂印章在雕刻时没有经公安机关备案，即新密市鑫盾服装厂印章可供比对印鉴样本就缺乏法定的辩别依据，故自愿抵押书上面涉及的新密市鑫盾服装厂印章也就不能作为其使用印章的唯一性证明；同时，张晓同曾系新密市鑫盾服装厂员工，周来福陈述《借条》上面的印章系张晓同在新密市鑫盾服装厂内加盖，与王龙欣的证言能相互印证；另外，原审法院正在审理王桂荣、侯风华分别诉张晓同、新密市鑫盾服装厂、樊法春、周来福民间借贷纠纷案中，王桂荣、侯风华各自持有的《借条》上面加盖的新密市鑫盾服装厂印章，与本案《借条》上面的印章相同；基于上述证据，原审法院认定无法排除新密市鑫盾服装厂未曾使用《借条》上面的印章，因而对新密市鑫盾服装厂、樊法春申请对借条上印章是否一致进行司法鉴定予以驳回亦无不妥。新密市鑫盾服装厂由樊法春个人经营，故新密市鑫盾服装厂、樊法春应当对上述借款本息承担偿还责任。由于张晓同未提出上诉，二审中经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，上诉人新密市鑫盾服装厂、樊法春的诉讼请求及理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人新密市鑫盾服装厂、樊法春承担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李 丹