甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初5460号
原告：姚加才，男，1987年11月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人
委托诉讼代理人：张宏伟，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告：李巧玲，女，1983年12月7日出生，汉族，甘肃省张掖市人
被告：中国人民解放军68315部队。
法定代表人：王立峰，系部队部队长。
地址：张掖市甘州区张大公路9公里处。
委托诉讼代理人：白璞，系该部队法律顾问。
原告姚加才与被告李巧玲、中国人民解放军68315部队提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚加才及其委托诉讼代理人张宏伟、被告李巧玲、被告中国人民解放军68315部队的委托诉讼代理人白璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚加才向本院提出诉讼请求：1、要求两被告连带赔偿原告医疗费42849.18元、伤残赔偿金142602元、误工费14981元、护理费16141.5元、营养费1350元、住院伙食补助费840元、鉴定费2300元、交通费500元，共计221563.68元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月14日，被告李巧玲雇佣原告为被告中国人民解放军68315部队修理车库门，约定工资待修理完毕后给付。当天下午五时左右，原告在脚手架上安装电机时，不慎连同电机一起跌落地面，原告手腕部位受伤。当天原告被送往河西学院附属张掖人民医院进行治疗，在原告住院期间，雇主既未到医院看望原告，亦未赔偿原告任何损失，故提起诉讼。
被告李巧玲辩称：被告李巧玲系从事安装监控、电脑耗材的个体工商户，与中国人民解放军68315部队素有业务往来。因部队人员外出不方便，部队相关人员要求其为他们联系一个维修车库门的师傅，其便向部队引荐了从事电动门维修服务的原告。原告发生事故时其并不在场，后知晓部队及时将原告送到卫生院治疗，原告住院治疗期间，因其无法进入部队找人协商解决，就与其电话联系，此后部队向原告支付了1万元的维修费，并承诺活干完后支付下剩费用。被告李巧玲与原告之间没有任何法律关系，其仅仅是将原告介绍引荐给部队，由原告为部队维修电动车库门，其不应承担任何责任。
被告中国人民解放军68315部队辩称：被告李巧玲与部队素有业务往来，李巧玲为部队安装监控期间，经李巧玲介绍引荐由原告为部队维修电动车库门，维修费用先给李巧玲后转付原告。原告系从事卷闸门、车库门、电动门维修服务的个体工商户，经李巧玲介绍后，原告运用自己的技术、设备、劳力为部队维修电动车库门，原告与部队之间形成的是承揽合同关系，并非雇佣关系。部队已向原告支付了1万元的维修费，原告在承揽工作中因自己的失误导致受伤，对此部队不存在任何过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系工商行政管理部门登记注册的个体工商户，从业人员为2人，经营范围为卷闸门、车库门、电动门、玻璃门加工制作及零售、维修服务。被告李巧玲系张掖市恒升电子科技有限责任公司的法定代表人，经营范围为计算机、软件、电子产品及辅助设备批发，常年与被告中国人民解放军68315部队有业务往来。李巧玲为被告中国人民解放军68315部队安装监控期间，应中国人民解放军68315部队的要求介绍原告为其修理电动车库门。原告接活后，从其他店里赊购了电动门电机及滑轮，并借用电钻、角磨机、脚手架等维修工具。2015年12月14日，原告在为中国人民解放军68315部队维修电动车库门时，因操作不慎连同电机跌落地面致其受伤，并入住河西学院张掖人民医院进行治疗，经诊断为“双侧桡骨远端粉碎性骨折、右舟骨骨折、急性颅脑损伤、面部皮肤裂伤”。原告住院期间，其家人找两被告索要维修款，2015年12月23日，被告中国人民解放军68315部队向原告妻子伍红梅支付车库门维修款1万元，伍红梅出具了收条，载明“今收到中国人民解放军68315部队车库门维修预付款1万元，下欠维修款待工程完工后结算”，中国人民解放军68315部队负责电动车库门的管理人员赵海在款项预付人处签名，被告李巧玲在见证人处签名，原告妻子在收款人处签名。后原告委托甘肃仁和司法医学鉴定所对其损害程度进行鉴定，该司法医学鉴定所于2016年5月6日作出鉴定意见书，认为原告两处九级伤残晋升为八级伤残，并对误工、护理、营养等事项作出鉴定意见。原告认为其与两被告之间系雇佣关系，遂提起诉讼。
本院认为：原告主张其与两被告之间系雇佣关系，两被告应承担劳务者受害责任，被告中国人民解放军68315部队抗辩其单位与原告之间形成的承揽合同关系，原告受伤与其无关，被告李巧玲抗辩自己仅是引荐原告为被告中国人民解放军68315部队修理车库门，不应承担赔偿责任。综合原、被告的上述诉辩意见，本院针对双方争议的焦点问题分述如下：
本案所涉的法律关系是雇佣关系还是承揽合同关系？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动......”，参照该条规定，雇佣关系是指在雇主和雇员之间形成的，由雇员按照雇主指示，执行雇佣事务，利用雇主提供的条件有偿提供劳务的一种劳务合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”以及第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，界定双方当事人之间的法律关系是确定各方当事人承担不同法律责任的前提。界定上述法律关系，应甄别二者之间的区别：雇佣合同是以直接提供劳务为目的，雇佣关系中雇主对雇员的人身支配程度很高，雇员完全服从于雇主的指挥和安排，雇员的行为不具有独立性和自主性，履行合同中的风险一般由雇主承担；而在承揽关系中，则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段，且承揽事项一般需要具备相应的设备条件，蕴涵一定的技术成份，所以合同法规定的承揽事项包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作，并且规定了承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，不受定作人的组织指挥和监督管理，完成工作的独立程度很高。综合上述分析，本案中，电动门的维修是一项包含一定技术含量的工作，需要一定的技术设备和修理技能，原告又是从事卷闸门、车库门、电动门、玻璃门加工制作及零售、维修服务的个体工商户，经被告李巧玲介绍引荐后，被告中国人民解放军68315部队仅派人对原告指明修理的项目，而后由原告准备需更换的电机、滑轮以及维修工具，独立进行电动门维修，在修理过程中，如何具体操作修理规程完成修理工作均由原告自主决定，被告中国人民解放军68315部队与原告之间客观上不具有雇佣法律关系所要求的支配权和控制权；另外，被告提供的原告妻子出具的收条其内容明确载明部队所支付的1万元系车库门的维修费，下欠维修费用待工程完工后结算，该收条亦明确了二者之间的法律关系应当是承揽合同关系，并非雇佣关系。综上，应认定原告与被告中国人民解放军68315部队之间形成的是承揽合同中的修理合同法律关系。
被告中国人民解放军68315部队应否承担赔偿责任。根据上述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告中国人民解放军68315部队作为定作人，如对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告并未提供证据证明中国人民解放军68315部队在定作、指示工作中存在过错，原告在修理电动门过程中，部队亦未进行指挥或支配原告，因自己操作不慎从其脚手架上摔下致伤，因此，被告中国人民解放军68315部队对原告的损失后果不承担赔偿责任。
3、被告李巧玲应否承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，李巧玲与中国人民解放军68315部队之间因常年业务往来较为熟悉，应部队要求介绍了在工商行政管理部门注册登记且具有电动门维修经营范围的原告为其修理电动门，原告受伤后，其家人为索要维修款项，被告李巧玲协助原告家人由部队支付了1万元维修预付款，并作为见证人在收条上签字确认。综上，原告与被告李巧玲之间不存在雇佣合同关系，更不存在承揽合同关系，被告李巧玲在本案中不承担任何责任。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚加才要求被告中国人民解放军68315部队、李巧玲承担赔偿责任的诉讼请求。
案件受理费4623元，减半收取2311.5元，由原告姚加才负担。原告已交纳，本院向原告退还受理费2311.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 侯红梅
二〇一六年十一月二十二日
书记员 万 英