辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01929号
上诉人（原审被告）：晁志伟，旅顺供电局水师营供电所员工。
委托代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐羊，无职业。
委托代理人：李文豪，辽宁见道律师事务所律师。
原审第三人：晁代满，退休工人。
委托代理人：张素梅（原审第三人晁代满妻子），退休工人。
原审原告徐羊诉原审被告晁志伟、第三人晁代满民间借贷纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年7月7日作出（2015）旅民初字第752号民事判决，晁志伟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案，上诉人晁志伟的委托代理人刘吉权，被上诉人徐羊及其委托代理人李文豪，原审第三人晁代满的委托代理人张素梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐羊一审诉称：2011年9月4日，晁志伟向刘旭购买车辆，原告替被告垫付购车款及过户费合计166500元。被告取得车辆后，没有返还原告垫付款。原告为此诉至法院，请求法院判令被告向原告返还166500元及按银行同期贷款利率计算的利息33216.75元（截至2014年9月4日），总计199716.75元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告晁志伟一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在本案中所提交的证据已经在（2013）旅民初字第758号民事判决书中进行过抗辩，如果原告诉讼请求得到支持，那么将直接导致（2013）旅民初字第758号民事判决书的错误。在758号案件中徐羊已经答辩称用其中的16.5万元买车，余款晁志伟全部都花光，因此法庭最后就按照晁代满所主张的14万元，同时再加上徐羊所能提供的还款小票2.1万元来支持晁代满剩余金额11.9万元的金额。在758号案件中晁代满之所以请求14万元，是基于28万元的贷款，扣除晁志伟在2011年11月份的时候又由徐羊代收卖车款53000元，再减去徐羊已经支付的163000元，再减去徐羊所还的银行贷款2万余元，最后金额约14万元。
第三人晁代满一审述称：（2013）旅民初字第758号民事案件的诉讼是扣除了徐羊为晁志伟买车的钱，所以主张还款14万元。
一审法院经审理查明：原、被告曾系朋友关系，2011年9月4日，被告晁志伟在案外人刘旭处购买锐志车一辆，车牌号为辽B×××××号，原告徐羊通过其中国工商银行的账号（34×××06）转账向案外人刘旭支付购车款163000元。被告取得车辆后，未将购车款163000元返还给原告。另查，2013年4月11日，晁志伟的父亲晁代满因买卖合同纠纷起诉徐羊，主张徐羊收到其购车款280000元，但未购车辆，已还购车款14万元，要求其返还剩余14万元，并经一审法院（2013）旅民初字第758号（以下简称758号案件）民事生效判决确认。在该案庭审中，晁代满陈述徐羊收到280000元后未按约定购买车辆，已还部分款项，还款方式“是陆续还的，还有一笔11万元是通过第三人偿还的。”对晁代满的主张，徐羊辩称“我没有偿还140000元，这280000元贷款下来后原告儿子用其中的165000元购买的车，是通过工商银行转到建设银行的”，在第二次庭审时未出庭。重审期间，晁志伟申请追加晁代满为第三人，晁代满陈述在758号案件中所认可徐羊还款内容包括案涉晁志伟的购车款。对此，徐羊不予认可，坚持晁代满所述的还款内容实际是徐羊用现金及购物抵顶，与本案无关。晁志伟坚持758号案件民事判决部分已经处理了案涉购车款，同时明确表示放弃对原告提出诉讼时效的抗辩。经本院主持调解，双方当事人统一认可争议的购车款金额为163000元，其他争议内容及处理结果无法达成一致意见。
一审法院认为：本案原、被告争议的焦点问题是被本院758号案件判决确认的被告父亲晁代满认可徐羊的还款内容，即是否包括案涉购车款。经本次庭审和查明758号案件卷宗，无证据显示晁代满认可徐羊还款内容包括案涉购车款。徐羊虽然当庭表示“我没有偿还140000元，这280000元贷款下来后原告儿子用其中的165000元购买的车，是通过工商银行转到建设银行的”，但是徐羊的该项抗辩无证据显示已经得到晁代满的认可。另外，从758号案件晁代满的起诉状中可以看出，晁代满否认徐羊用其280000元购买了车辆，因此应当认定758号案件的民事判决没有支持徐羊购车抵款的抗辩意见。尤其是在重审期间，徐羊坚持758号案件的还款方式是现金及购物抵顶，与案涉购车款无关，而该判决已经生效，在双方对判决确认的事实部分有争议的情况下，本庭对758号案件的事实部分进一步审理和确认法律依据不足，所以，被告所坚持的758号案件已经处理案涉购车款的抗辩，事实依据不足，本院不予支持。因此，本案确认原告徐羊为被告晁志伟支付购车款163000元的事实及证据清楚充分，双方间的债权债务关系明确。晁志伟未返还该购车款，为债务人，应当返还徐羊为其支付的购车款163000元。原告徐羊为债权人，要求被告偿还垫付购车款具有事实和法律依据，一审法院应予支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：被告晁志伟于本判决生效后十日内偿还原告徐羊欠款163000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元，减半收取2147元、其他诉讼费用50元，共计2197元，由原告徐羊负担404元，被告晁志伟负担1793元（此款原告已预交，被告晁志伟在执行时一并返给原告）。
晁志伟上诉的理由及请求是：2013年4月，原审第三人因被上诉人长期不返还280000元的剩余款项曾将被上诉人诉至法院，请求被上诉人返还欠款140000元（280000-163000元购车款＋53000元卖车款-21000元），该诉讼请求得到法院支持，并作出（2013）旅民初字第758号民事判决书，本案案涉款项已经在（2013）旅民初字第758号民事判决中予以判决，本案存在严重错误。
被上诉人徐羊二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。
原审第三人晁代满二审述称：同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实部分属实。另查，在二审庭审中，被上诉人陈述案涉车辆购车款项是从另案（2013）旅民初字第758号案件涉及的28万中支付。
本院认为，本案争议的焦点问题为案涉争议的购车款163000元是否已经在另案（2013）旅民初字第758号民事判决中由原审第三人作为债务已经抵顶。在另案（2013）旅民初字第758号民事案件的庭审笔录中，被上诉人陈述“我与原告（原审第三人晁代满）的儿子谈恋爱，他就用我的名义贷款28万元打到我的账户上，用其中的16.5万元买车，余款原告儿子全部都花光了……”，“我没有偿还14万元，这28万元贷款下来后原告（原审第三人晁代满）儿子用其中的16.5万元购买的车，……。”本案系发回重审案件，在本案原一审的庭审笔录中被上诉人的代理人陈述，在恋爱期间被上诉人仅给晁志伟购买了一辆车，为丰田锐志，车牌号辽B×××××；在本院进行的二审庭审中，被上诉人清楚地确认本案主张的购车款项是从另案28万中支付，现上诉人及原审第三人均主张该笔购车款已经在另案28万元中予以抵扣，被上诉人亦认可自己从28万元中支付了案涉车辆的购车款，因该笔28万元债权债务关系已经在另案（2013）旅民初字第758号案件中予以判决，故本案中被上诉人主张自己垫付购车款的事实不能成立，其诉讼主张本院不予支持。
综上，一审认定事实不清，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第752号民事判决；
二、驳回被上诉人徐羊的一审诉讼请求。
一审案件受理费4294元，减半收取2147元、其他诉讼费用50元；二审案件受理费4294元，共计6491元，由被上诉人徐羊负担，于本判决生效后十日内给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 王彬
审 判 员 王虹
代理审判员 王媛
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李彩