安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04917号
上诉人（原审原告）：朱维涛。
委托代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽新长江物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1号，组织机构代码14930915-3。
法定代表人：刘兵，董事长。
委托代理人：许春霞。
委托代理人：葛伟。
上诉人朱维涛与上诉人安徽新长江物业服务有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第02661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月24日，朱维涛至安徽新长江物业服务有限公司处应聘保安职位，提供的居民身份证显示其出生于1959年9月25日，并承诺内容属实。安徽新长江物业服务有限公司随后录用朱维涛为保安，待遇为1500元／月。2014年5月25日，朱维涛在望湖小区车库巡逻时不慎摔伤。朱维涛受伤后被送至合肥市第三人民医院救治，该院诊断其伤情为“左股骨颈骨折”。该院给予其麻醉手术、抗感染、止痛、换药、切口缝针等对症治疗，朱维涛于2014年6月13日出院。其共计住院20天，产生医药费53328.88元，其中医保统筹支付18665.11元，朱维涛个人支付金额为34663.77元。安徽惠民司法鉴定所对朱维涛伤残等级及三期进行了鉴定，认为朱维涛构成八级伤残，休息期为360天、营养期90天、护理期150天。此次鉴定产生鉴定费1840元，已由朱维涛实际支付。事故发生后安徽新长江物业服务有限公司已经支付医药费9300元，另有部分其垫付的费用没有开具出发票。朱维涛为主张相关赔偿，诉至法院，请求依法判令：安徽新长江物业服务有限公司赔偿朱维涛医药费44028元、护理费15300元，营养费2700元，误工费18000元，住院伙食补助费600元，交通费1000元，残疾赔偿金149034元、精神抚慰金24000元、鉴定费用及材料费1840元。另朱维涛向该院提供的公民身份信息显示其于1953年9月25日出生。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、朱维涛的具体损失问题，各项损失应当按照何种标准进行确定；二、朱维涛与安徽新长江物业服务有限公司之间的民事赔偿责任分担问题。公民的生命健康权受法律保护。受害人遭受人身损害的，其因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿义务人应予以赔偿。该院结合法律规定及实际情况确定朱维涛各项损失如下：1、医药费34663.77元，据发票及医保核定；2、住院伙食补助费600元（30元／天×20天），标准参考相关规定按30元／天予以支持，天数按实际住院天数计算；3、营养费2700元（30元／天×90天），标准同住院伙食补助费，营养期限参考鉴定意见；4、鉴定费1840元，据发票及收据确定；5、残疾赔偿金149034元（24839元／年×20年×30%），朱维涛在合肥市区务工生活，应按城镇标准予以计算，年限根据其向本院提供的居民身份证，事故发生时其已年满60周岁确定，赔偿系数根据其伤残等级确定；6、护理费15300元（102元／天×150天），朱维涛未能证明护理人员的具体收入，其主张的标准低于2014年度安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资，现据其主张标准予以支持；护理期限参考鉴定意见；7、误工费15000元（1500元／30天×300天），朱维涛实际月收入为1500元，已经安徽新长江物业服务有限公司认可，现据该标准予以支持；误工期限参考鉴定意见；8、交通费500元，结合就诊记录及交通费发票酌定；9、精神损害抚慰金15000元，朱维涛因伤致残，该院酌定确定其精神抚慰金；以上各项损失共234637.77元，其中医疗费用为37963.77元，伤残费用为179834元，鉴定费用1840元，精神损害抚慰金15000元。安徽新长江物业服务有限公司称车库开发商尚未交付，并未提供证据佐证；后又辩称不属于巡逻范围，该点已为其先前出具的情况说明所否认。朱维涛系在提供劳务时受伤，可以确定。朱维涛是否提供虚假身份证骗取录用，并随后导致其提供劳务之后受伤，上述情形并不在本案直接的因果链条范围内，不能直接作为可以归责于朱维涛的自身因素。新的侵权法律体系统一之前雇佣、帮工的相关规定，建立了全新的使用人与被使用人制度。朱维涛系在提供劳务过程中自身不慎受伤，并不当然地由其提供劳务的相对方安徽新长江物业服务有限公司承担无过错责任或者过错推定责任。第三人侵权的致害的，应由第三人承担；自身存在过错的，根据相应的比例承担自身的损失。朱维涛究竟如何受伤，具体情形双方均无客观的证据证实。朱维涛摔伤是否可以归责于停车场黑暗等工作条件之恶劣或安徽新长江物业服务有限公司的不当指令，即安徽新长江物业服务有限公司是否存在直接过错也无从查明。根据一般的社会生活经验，物业保安职责在于保护小区居民人身财产安全。朱维涛从业刚满四个月即在巡逻时摔伤，从职业身份看这是非常不专业的，其理应具备高出一般人水平的安全知识和自保技能。朱维涛自述“不慎”，主观上是否也存在一定的过失，值得商榷。事故发生时更无目击人员，因无法确定过错的实情，该院酌定安徽新长江物业服务有限公司分担朱维涛损失的百分之六十计146782.66元（219637.77元×60%＋15000元）。因安徽新长江物业服务有限公司已经支付9300元，其还需实际给付朱维涛137482.66元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、安徽新长江物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿朱维涛137482.66元；二、驳回朱维涛的其他诉讼请求。案件受理费5150元，减半收取2675元，由安徽新长江物业服务有限公司承担1605元，朱维涛承担1070元。
朱维涛二审上诉称：一审法院认定朱维涛承担40%的责任，属于认定事实不清，适用法律错误。2014年5月25日，朱维涛在合肥望湖嘉苑小区车库巡逻时，由于小区车库光线十分昏暗，可见度底，导致朱维涛摔伤，造成左侧股骨骨颈骨折的后果，现填充人工假体。安徽新长江物业服务有限公司在一审过程中并未提供任何合法有效的证据证明在本起事故中存在过错，并且安徽新长江物业服务有限公司作为具有多年物业服务经验的物业公司，在一审法院要求其提供事故现场视频时，辩称没有视频录像。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，应当推定安徽新长江物业服务有限公司方承担本起事故的全部责任。一审法院在安徽新长江物业服务有限公司没有任
何证据，也拒不提供相关证据的情况下，判决朱维涛承担40%的责任，明显认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判安徽新长江物业服务有限公司支付朱维涛医药费34663.77、护理费15300元、营养费2700元、误工费18000元、住院伙食补助费600元、交通费1000元、残疾赔偿金149034元、精神抚慰金24000元、鉴定费用及材料费1840元，本案的全部诉讼费用由安徽新长江物业服务有限公司负担。
安徽新长江物业服务有限公司针对朱维涛的上诉答辩称：一、朱维涛在应聘时隐瞒真实年龄，导致双方发生雇佣关系，朱维涛负有主观过错；二、朱维涛在其保安职责范围之外发生损伤，安徽新长江物业服务有限公司不应就该损伤负责。
安徽新长江物业服务有限公司二审上诉称：一、朱维涛主观上存在严重过错，一审法院对双方当事人主观过错责任的事实认定没有查清。在劳动合同订立之初，任何一方的相关信息都将对双方是否签订劳动合同、建立劳动关系的真实意思表示产生重要影响。鉴于保安人员的工作特殊性，用人单位对其的实际年龄、健康状况及过往工作履历的要求也更为严格，这导致部分缺乏诚信的劳动者，为谋取相应的职位和薪酬，提供虚假信息以获得用人单位的信赖，进而与之订立劳动合同。《劳动合同法》第26条规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更的劳动合同无效或者部分无效。如果高管和高级技术人员提供的虚假信息直接影响了用人单位作出是否建立劳动关系的判断，就可能构成该条规定的无效情形。若此种情形成立，基于劳动合同无效，用人单位无需履行劳动法上的相应义务，而劳动者则不得依据该无效劳动合同主张相应的劳动者权利。本案中，朱维涛实际出生日期为1953年9月25日，但其在入职时却声称自己是1959年出生。在2014年1月24日应
聘保安职位时，其真实年龄为61岁，按照上诉人的公司录用标准，安徽新长江物业服务有限公司是不可能录用朱维涛且与其签订劳动合同的。依据侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。朱维涛提供虚假信息应聘了保安岗位，其本身主观上就存在严重过错。作为完全民事行为能力人，朱维涛理应具有一定的安全知识和自保技能，且其从事的是保护小区人身财产安全的保安岗位，但其声称自己不慎摔伤，且其伤残等级为八级，这显然是不符合常理的。朱维涛到底为何摔伤，至今原因不明，车库本身不属于安徽新长江物业服务有限公司单位的服务范围，因为当时车库属于开发商，且未交付。朱维涛擅离工作岗位一个人进入车库做什么，其在摔伤后两个小时后才去医院，这些原因一直未查明。综上所述，一审判决明显违反了法律的公平公正，严重侵害了安徽新长江物业服务有限公司的合法权益，为了正确适用法律，维护上诉人的合法权益，请二审法院查清事实，撤销原判，依法改判安徽新长江物业服务有限公司不应就朱维涛的损失承担赔偿责任。
朱维涛针对安徽新长江物业服务有限公司的上诉答辩称：朱维涛受伤摔倒是在小区范围内的车库中，应属于履行保安职务过程中发生，安徽新长江物业服务有限公司应就其损伤赔偿责任。至于隐瞒真实年龄，朱维涛的身体状况足以胜任保安工作，该隐瞒行为并非导致案涉损伤的原因，朱维涛对案涉损伤后果不应承担责任。
在本院二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：朱维涛系受安徽新长江物业服务有限公司雇佣从事小区保安工作，虽然朱维涛在应聘时隐瞒了自己的真实年龄，但是安徽新长江物业服务有限公司未能提供证据证实朱维涛具有不能从事保安工作的法定情形，亦未能提供证据证实朱维涛的受伤与其真实年龄有必然关系，故不能因朱维涛隐瞒年龄应聘而直接推定其对案涉损伤有主观过错。朱维涛系在望湖小区车库巡逻时不慎摔伤，属于在提供劳务过程中受伤的情形，安徽新长江物业服务有限公司应当承担雇主责任。朱维涛作为一个完全民事行为能力人，其在光线较暗的车库内巡逻时对自身安全理应有一定的注意义务，结合本案的客观情况，朱维涛应就案涉损失承担相应责任，原判认定其自身承担40%责任，较为适当。关于误工费，安徽新长江物业服务有限公司向原审法院提供了实付朱维涛相应工资的支付凭证，原判按照该标准计算，符合法律规定。关于交通费，原判结合朱维涛就诊的具体情况及其提供的相应交通费票据，酌定支持其500元，较为适当。关于精神抚慰金，原判根据案涉摔伤事件发生的具体情况、朱维涛伤残等级及其过错程度，酌定支持其15000元，亦无不妥。综上，上诉人朱维涛、上诉人安徽新长江物业服务有限公司均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5533元，由朱维涛负担2493元，由安徽新长江物业服务有限公司负担3050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。