河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第667号
上诉人（原审原告）邢秋芳，获嘉县中和镇新世纪幼儿园园长。
委托代理人李佳宝。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董国富。
被上诉人（原审被告）获嘉县中和镇南街村村民委员会，住所地：获嘉县中和镇南街村。
法定代表人董国富，村委会主任。
上诉人邢秋芳因与被上诉人董国富、被上诉人获嘉县中和镇南街村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢秋芳的委托代理人李佳宝、崔留安到庭参加诉讼，被上诉人董国富、被上诉人获嘉县中和镇南街村村民委员会经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年12月28日，邢秋芳与南街村委会达成租赁合同，将南街村小学全院租给邢秋芳开办幼儿园。2015年3月9日早上七点左右，邢秋芳发现幼儿园大门被锁，庭审中邢秋芳告称，经查监控得知董国富在2015年3月6日十点二十五分左右把幼儿园的大门加了锁。庭审中，董国富认可幼儿园是其上的锁，但辩称是经村委会议研究，同意将中和镇新世纪幼儿园大门锁住。诉讼中，邢秋芳申请本院对其损失进行鉴定，因原审法院未能联系到相应的鉴定机构，邢秋芳自行委托新乡市鑫平原联合会计事务所对其损失进行鉴定，并于2015年8月4日作出新鑫会专审字2015第278号专项审计报告。2015年4月9日，邢秋芳诉至法院，1、要求董国富立即停止侵权，将中和镇新世纪幼儿园大门锁打开；2、要求董国富公开向原告道歉；3、要求董国富赔偿经济损失66746元。庭审中，邢秋芳变更诉讼请求，要求董国富、获嘉县中和镇南街村村民委员会公开道歉，并共同赔偿邢秋芳损失64517.25元。案件在审理过程中，根据邢秋芳申请，追加中和镇南街村委会为被告参加诉讼。并对邢秋芳的先予执行申请，本院于2015年7月20日作出了（2015）获民初字第681号民事裁定书，裁定董国富应立即停止侵权，将获嘉县中和镇新世纪幼儿园大门锁打开。2015年7月25日，经调查，邢秋芳证实董国富已将获嘉县中和镇新世纪幼儿园大门锁打开。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。获嘉县中和镇南街村村民委员会擅自将与自己有租赁合同关系的获嘉县中和镇新世纪幼儿园大门锁住，已经侵犯了邢秋芳的合法权益，应承担相应的侵权法律责任。董国富系村委会主任，从其提供的相关证据及村委会会议记录来看，董国富用锁锁住原告经营的幼儿园大门，系职务行为，故应由该村委会承担责任，董国富不承担责任。诉讼中，南街村委会已将邢秋芳经营的幼儿园被锁住的门打开，排除了妨害，且庭审中，邢秋芳对此请求也予以放弃，故予以准许。关于邢秋芳要求董国富、获嘉县中和镇南街村村民委员会公开道歉、赔偿损失的请求，南街村委会违反合同约定，擅自将邢秋芳经营的获嘉县中和镇新世纪幼儿园大门锁住，给邢秋芳的经营管理造成了一定的损失，同时也产生了一定的不良影响，故南街村委会应对自身的侵权行为给邢秋芳造成的影响和损失承担法律责任。邢秋芳在审理过程中申请对幼儿园的停业损失进行鉴定，经原审法院咨询，尚未找到对此损失进行评定的鉴定机构，此后，邢秋芳自行委托新乡市鑫平原联合会计事务所对其损失进行鉴定，并于2015年8月4日作出新鑫会专审字2015第278号专项审计报告，对此报告，原审法院认为，邢秋芳开办的幼儿园虽有相应的开办资质，但庭审中未能向原审法院提供完备的会计账册或会计凭证，从邢秋芳向其自行委托的鉴定机构提供的相应材料来看，也缺乏完整的基础会计账目和会计凭证，相关账册不具有连续性，且邢秋芳计算损失不应以上学期所收学生的人数为依据，该审计机构出具的审计报告，完整性及公正性存疑，故对该项审计报告的审计结论原审法院不予认定，对其赔偿请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，原审判决：一、获嘉县中和镇南街村村民委员会应于判决生效后十日内以书面张贴形式在邢秋芳开办的幼儿园门口向邢秋芳赔礼道歉。二、驳回邢秋芳的其他诉讼请求。一审案件受理费1668元，由被告获嘉县中和镇南街村村民委员会承担。
邢秋芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院错误认定事实。原审判决认定了“给原告的经营管理造成了一定的损失”，但在诉讼中“因本院未能联系到相应的鉴机构”，导致邢秋芳为维护权利无奈委托了新乡市鑫平原联合会计事务所进行鉴定。可原审法院在明知邢秋芳存在损失，且有相关机构出具专门报告的情形下，判决驳回邢秋芳要求赔偿损失的作为，显然严重侵害了邢秋芳的合法权益，违背了法律的宗旨。二、判决承担责任的主体错误。原审认定南街村委会擅自将与自己有租赁合同关系的获嘉县中和镇新世纪幼儿园大门锁住，已经侵犯了邢秋芳的合法权益，应承担相应的侵权法律责任是错误的。因为：1、村委会是一个组织，其不会实施侵权行为，且事实上证据证明了实施锁门行为的是董国富本人；2、庭审中所举出的村委会会议记录等证据提出了异议，可判决书中没有任何提及；3、所谓的会议记录没有任何人员的签字，不论形式还是内容均不合法，不应予以采信；4、作为村委会主任的董国富，其知道或者应当知道锁门是违法的行为，其仍执意为之，足以证明其主观上有侵权的故意，客观上实施了侵害行为，且造成了邢秋芳的损失，完全符合侵权责任的构成，应当承担责任。因此，原审武断的以职务行为而不让董国富承担责任，没有法律依据和事实根据。请求：撤销获嘉县人民法院（2015）获民初字第681号民事判决书第2项，并判令董国富公开道歉，董国富、获嘉县中和镇南街村村民委员赔偿邢秋芳经济损失64517.25元。
被上诉人董国富庭前未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。
被上诉人获嘉县中和镇南街村村民委员会庭前未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案中，邢秋芳因董国富对其经营的幼儿园大门上锁导致其经营受到损失，向法院提出鉴定申请，法院要求邢秋芳提供经营的会计账册或会计凭证，邢秋芳未向法院提供，原审法院未能找到对损失可进行评定的鉴定机构，后邢秋芳自行委托鉴定机构，对出具的鉴定结论，经原审法院审查，鉴定中缺乏基础会计账目和会计凭证，且对当事人自行提供的鉴定结论，对方当事人不予认可。法院对该当事人自行鉴定提供的鉴定结论需要审查，邢秋芳作为有经营资质的经营者，要求对经营损失予以赔偿，申请鉴定，应提供经营的会计账目及会计凭证，对不能提供经营基础会计账目和会计凭证的情况作出的鉴定结论，且相关账册不具有连续性，原审法院经审查后对该鉴定结论不予认定，并无不当。董国富向原审法院提交的证据材料，获嘉县南街村村委会会议记录两页及向邢秋芳下达的通知书，证明董国富是以村委会的名义实施的锁门行为。邢秋芳一审中对此质证称，对会议记录有异议，1、无法证明这个会议记录本就是南街村委会的会议记录本，2、不存在南街村委会多次通知原告的情形，3、不存在邢秋芳私自变卖南街村公共财产的事宜，4、该两页记录2015年2月8日、2015年2月10日没有参加人员的签名予以确认，5、这两页记录人员不显示，不显示所参加人员的意见及表决过程，他们的决定内容严重侵害原告权益，是违法的。对第二份通知有异议，1、邢秋芳从未见到这份通知，2、从我邢秋芳所提交的录像、照片等等显示在2015年3月6日已经将大门锁住，与董国富陈述于2015年3月9日通知是相互矛盾的，3、两棵龙松事宜之前任何单位和个人没有与邢秋芳进行协商过，更不存在着邢秋芳私自变卖的情况，4、如果人民法院进行审核，该会议记录属于村委会的正规会议记录的话，邢秋芳一审提出申请依法追加获嘉县中和镇南街村委会为原审被告。在一审法院追加获嘉县中和镇南街村委会作为原审被告后，获嘉县中和镇南街村村委会对上述该两份证据发表质证意见为，对该两份证据无异议，会议记录是村两委会的决议，通知是村委会下发的通知。故一审对该证据的认定并无不当，因已认定董国富的行为系职务行为，故责任后果应由获嘉县中和镇南街村村委会对此承担责任。综上邢秋芳上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1413元，由上诉人邢秋芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一六年二月二十六日
书记员 张俊超