江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终190号
上诉人（原审被告）：江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司，统一社会信用代码91361002162554436T，住所地抚州市临川区东岳观34号。
法定代表人：章俊。
委托诉讼代理人：陈永红，江西至开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵溪花园恒基建材有限公司，统一社会信用代码91360681662006065P，住所地贵溪市滨江镇花园村。
法定代表人：何玉洪。
委托诉讼代理人：徐云华，江西首达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡先龙，男，1977年1月13日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
上诉人江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司（以下简称临川一建）因与被上诉人贵溪花园恒基建材有限公司（以下简称恒基公司）、胡先龙买卖合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司上诉请求：1、依法撤销江西省贵溪市人民法院作出的（2017)赣0681民初545号民事判决书，依法改判驳回被上诉人贵溪花园恒基建材有限公司对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实和理由：一、原审判决认定项目部系上诉人的分支机构，明显属于适用法律错误。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十四条第一款规定：“企业法人设立不能独立承担民事责任的分支机构，由该企业法人申请登记，经登记主管机关核准，领取营业执照，在核准登记的经营范围内从事经营活动”。根据该条规定，企业法人设立分支机构，应当依照该条例的规定，办理工商登记，因此，办理工商登记是认定企业分支机构的唯一标准。本案中，原审判决在没有任何证据证明“临川一建项目部”办理了分支机构工商登记的情况下，直接认定“临川一建项目部”系上诉人的分支机构，明显属于适用法律错误，应当予以纠正。二、原审判决认定《商品混疑土供需合同》履行付款义务的主体为上诉人，明显属于适用法律错误。民法总则第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。因此，上述人承担民事责任的前提条件是，“临川一建项目部”必须是上诉人的分支机构。结合本案而言，“临川一建项目部”根本不是上诉人依法登记设立的分支机构，其无权以自己的名义对外从事民事活动。任何以“临川一建项目部”名义从事的民事行为，均不能当然的对上诉人发生法律效力。原审判决以《商品混疑土供需合同》的签订主体“临川一建项目部”系上诉人的分支机构为由，认定履行付款义务的主体为上诉人，明显适用法律错误，请二审法院予以纠正。三、《商品混疑土供需合同》的付款义务主体为被上诉人（二），原审判决认定其无需承担民事责任，属于适用法律错误。上诉人根本对两被上诉人之间签订《商品混疑土供需合同》不知情，被上诉人（一）也从未找过上诉人确认过债权。从《欠条》的形式要件来看，没有上诉人的签章行为，根本不能认定上诉人系《商品混疑土供需合同》的付款义务主体。恰恰相反，被上诉人（二）均在《商品混疑土供需合同》及《欠条》上签名，可以证明被上诉人（二）系《商品混疑土供需合同》的付款义务主体。原审判决明显适用法律错误，应当予以纠正。综上，原审判决多处适用法律错误的结果是，错误的判令上诉人对本案讼争标的承担民事责任，上诉人对此难以信服。为了维护自己的合法权益，上诉人特向贵人民法院依法上诉，请贵人民法院依法改判如所请。
贵溪花园恒基建材有限公司答辩称，1、关于项目部，没有在工商机构登记，所以不能认为项目部是临川一建的分支机构，一审也没有认定其是上诉人分支机构，项目部是临川一建的内设机构、自设机构，并不是法律意义上的分支机构。做为临川一建公司承建了月亮湾财富广场3、4号楼工程，需要混凝土，贵溪花园恒基公司按合同约定提供了混凝土，根据法律规定临川一建应该为其内设的机构名义签订的《商品混凝土供需合同》，承担合同约定的给付货款义务。这个工程是上诉人承建的，混凝土也用在其工地上，贵溪花园恒基公司也按合同约定提供了混凝土。上诉人是受益人，接收混凝土人，依法应承担偿付货款本息的责任。2、根据法律规定承建工程必须具备相应的资质，被上诉人胡先龙个人是不具备建设资质的。具有资质的是上诉人公司。上诉人规避法律责任，意图将责任推给胡先龙是错误的也是违法的。3、上诉人以内设机构江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司贵溪月亮湾财富广场3、4号楼项目部与贵溪花园恒基公司签订了《商品混凝土供需合同》，并盖有其项目部的章，通过结算的欠条落款“欠款人”也是抚州临川一建，再签了胡先龙的名字。根据法律规定公司应对其内设的、自设的机构债务承担清偿责任。综上，一审判决事实清楚，证据确实，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
胡先龙二审未作答辩。
贵溪花园恒基建材有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令?被告胡先龙支付原告货款314555元及利息195024元（从2014年8月1日起计算至2017年3月1日，按月息2分计算），本息合计509579元，2017年3月1日之后的利息按月息2分计算至被告全部货款本息清偿日止；2、判令被告江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司对上述货款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实如下：2013年11月26日，原告恒基公司与临川一建贵溪财富广场3#、4#楼项目部签订书面《商品混凝土供需合同》，约定，预计总量1600立方米，品种、等级、浇注时间以合同签订内容为准，每次供货由项目部提前一天向原告开具供应联系单；付款方式为供货量达1000立方米结算一次，次日即将货款全部结清，年底需将货款全部结清；等等。原告在合同上盖章确认，且有总经理江辉轮的签字；项目部也在合同上盖章确认，且有被告胡先龙的签字。合同签订后，原告即开始向项目部供应混凝土。2016年1月19日，经结算，被告胡先龙向原告出具一份欠条，确认欠原告货款314555元，并承诺在2016年1月31日前付清，逾期不付则自2014年8月1日起按月息2分向原告支付利息直至欠款还清为止，欠款人为抚州临川一建胡先龙。2017年3月28日，原告诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与临川一建项目部自愿签订了书面的买卖合同，该民事行为是双方的真实意思表示，且不违背法律法规的相关规定，买卖合同成立且合法有效。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告履行了交付货物的义务，项目部作为合同相对方，本应按约履行支付货款的义务，但由于项目部系被告临川一建设立的分支机构，并不是法人，其虽然可以自己的名义从事民事活动，但产生的民事责任应由法人承担，故履行付款义务的主体应为被告临川一建。关于被告胡先龙出具的欠条的法律效力问题，由于被告临川一建经传票传唤拒不到庭参加诉讼、被告胡先龙经公告送达开庭传票?未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告虽然陈述被告胡先龙与临川一建系挂靠关系，但没有提供相应的证据证明。一审法院结合《商品混凝土供需合同》和欠条来看，合同中需方盖章部分，涉及到自然人签名的有两个栏目，分别为法定代理人和委托代理人，也就是说被告胡先龙在合同上签字系职务行为或授权行为，应视为项目部的法律行为，民事责任由被告临川一建承担；同理，被告胡先龙出具的欠条虽未加盖项目部印章或者被告临川一建印章，但并不影响被告临川一建承担民事责任。故原告要求被告临川一建支付314555元货款的请求于法有据，一审法院予以支持。但对原告要求被告胡先龙支付货款的请求，一审法院不予支持。
经过对账后，被告临川一建尚欠原告的货款理应及时支付，然其并未支付，属违约，且欠条中约定了违约条款，故原告要求被告临川一建支付违约金的诉请，一审法院予以支持。但根据合同约定，被告临川一建应在合同终止后将支付货款的义务履行完毕，但其并没有履行，而在2016年1月19日的欠条中，对付款期限做出了变更，虽然不影响违约金的约定，但违约金的起算点应变更为2016年1月31日之后，即自2016年2月1日开始计算。
依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第七十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内向原告贵溪花园恒基建材有限公司支付货款?314555元及违约金（自2016年2月1日起，以未付货款为基数，按月利率2%计算至货款全部还清之日止）；二、驳回原告贵溪花园恒基建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8896元，由被告江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司负担。
二审中，贵溪花园恒基建材有限公司提交一份新证据《建设工程施工合同》，证明江西同成实业有限公司和抚州市临川区第一建筑安装工程公司于2016年元月28日，就贵溪月亮湾*财富广场二期工程（一标段：3#、4#楼及地下室）工程施工。喻日安和胡先龙作为法定代表人或委托代理人在抚州市临川区第一建筑安装工程公司印章下面签字。该证据来源贵溪市城建档案馆。抚州市临川区第一建筑安装工程公司的质证意见是，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该合同不能证明贵溪花园恒基建材有限公司签订混凝土买卖合同时，对胡先龙是否具有代理权进行了审查。贵溪花园恒基建材有限公司签订合同时有严重过错，故本案买卖合同应当由胡先龙单独承担民事责任。本院认为，该证据具备真实性、合法性和关联性，合同签约处有抚州市临川区第一建筑安装工程公司印章和喻日安和胡先龙的签名，可以视为职务行为或授权行为。该证据可以作为证明一审查明事实的佐证。
所以，本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然没有证据证明“临川一建项目部”办理了分支机构工商登记，但是从《建设工程施工合同》及一审认定的证据可以证明，临川一建公司承建了月亮湾财富广场3、4号楼工程需要混凝土，恒基公司按合同约定提供了混凝土。临川一建项目部及胡先龙以内设的机构名义签订并履行了《商品混凝土供需合同》，临川一建作为法人，可以独立承担民事责任。所以依法应当承担合同约定的给付货款义务。货款对账后，江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司的项目负责人或代理人胡先龙出具了欠条，并约定了违约条款，故江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司应当向恒基公司支付欠款和利息。综上所述，上诉人江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,896.0元，由上诉人江西省抚州市临川第一建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一八年六月二十一日
书记员 徐 惠