东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初268号
原告：李东升，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：李树军，山东龙合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任盼盼，山东龙合律师事务所律师。
被告：胜利油田钻井农副业公司。住所地：胜利油田六干。
法定代表人：王绘三，总经理。
委托诉讼代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田希望，山东地义律师事务所律师。
原告李东升与被告胜利油田钻井农副业公司（以下简称钻井农副业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东升及其委托诉讼代理人李树军、任盼盼，被告钻井农副业公司委托诉讼代理人赵忠生、田希望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东升向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失1020720元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月1日，原告与被告钻井农副业公司签订承包合同，承包土地为钻井农副业二分公司原机务队大院，租期一年，租金10000元。因被告欠原告人工费46710元，2010年被告二分公司经理王新飞同意延长上述承包合同期限，用被告欠原告的人工费顶土地承包费，直至顶完即至2013年12月31日。在承包期间，原告在承包土地上建设了4个养殖大棚、300个兔舍、5个蚂蚱大棚，种植了260棵56公分的白蜡树、10亩冬枣园。2013年4、5月份，油田土地复垦，被告委托东营元盛资产评估有限公司（以下简称元盛评估公司）对原告承包的机务队大院及地上附着物进行了评估。但被告未按照评估价值对原告进行补偿，反而强行把原告在承包土地上的建筑及附着物全部推平。被告的行为严重损害了原告的合法权益。
被告钻井农副业公司辩称，原告所诉与事实不符。被告从未与原告签订原告所称的土地承包合同，被告也未拖欠原告任何费用。被告公司财务管理严格，不存在以所谓的人工费顶承包费的情况。被告未对原告实施过侵权行为。原告主张的财产损失缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原告的损失即使存在，原告的诉请也已经查过诉讼时效期间，应依法予以驳回。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了如下证据：
证据一、《原机务队承包协议》1份、胡某出具的证明1份、胡某出具的栽树证明1份（复印件）、王新飞出具的遗留问题说明2份（复印件），以上复印件原件在（2015）东民初字第2320号卷宗中；
证据二、胡某代表钻井农副业二分公司与李某签订的土地承包协议一份、与路千本签订的土地承包协议（复印件）一份、与闫黎明签订的土地承包协议（复印件）一份，胡某代表钻井二分公司为路千本出具的承包费收条一份；
证据三、申请证人于某、李某、杨某、胡某出庭作证；
证据四、被告职工韩兆锋代表被告与原告签订的土地承包协议一份；
原告通过上述证据证明杨某、王某、胡某是被告公司职工，王新飞是钻井农副业二分公司经理，公司安排杨某、胡某负责与承包户签订承包合同及合同履行的具体事宜，上述三人的行为是职务行为，进而证明原告与被告存在土地承包关系，并且以人工费顶承包费，承包期限直至2013年12月31日。
被告对证据不予认可。主张王新飞、胡某没有权利代表被告签订合同，也没有权利承诺以所谓的人工费顶承包费；主张上述承包协议没有加盖公司印章，被告公司也没有上述所谓承租户交纳承包费的记录，李某等人与被告存在本案类似纠纷，其证言不应采信，对承包关系不予认可；主张并不存在被告拖欠原告人工费，以人工费抵顶承包费的事情。
证据五、照片17张，结合证人李某、于某、杨某、胡某的证言，证明原告在涉案土地上有4个养殖大棚、5个蚂蚱大棚并白蜡树、冬枣树若干。
被告对证据的真实性及关联性不予认可。主张证据未体现拍摄的时间、地点，不能证明原告的证明目的。
证据六、申请法庭出示依法调取的阳城派出所接出警记录登记表1份、视频资料1份。证明2013年6月14日被告对原告在涉案土地上的财产进行破坏，侵犯了原告的财产权益。
被告对证据的真实性予以认可。但主张被告拆除的是早已废弃破烂无人使用的鸭棚等地上附着物，并不存在承包户，被告并未侵害原告权益。
证据七、要求法庭出示依原告申请调取的资产评估报告一份，结合证人于某、李某、杨某的证言证明被告对涉案土地及原告的地上附着物进行了评估。
被告主张评估报告与案件没有关联性。该报告是油田为复垦所做，涉案农机大院不在复垦范围内，更不在评估范围内。对证人证言被告不予认可，主张证人杨某2009年9月被调离被告公司，其陈述的带领评估公司对涉案土地进行评估不属实。
证据八、信访事项程序性受理告知书、北京市公安局天安门地区分局行政处罚决定书、原告出具的涉案纠纷维权过程说明一份，证明原告自权利被侵害后，通过各种途径向被告主张权利，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。
被告对证据不予认可，主张证据与案件缺乏关联性，不能证明原告的证明目的。
被告依法提交了如下证据：
证据一、东区国用（97)字第97001号国有土地使用证（复印件）一份，证明被告对涉案土地享有使用权。
原告对证据不予认可。
证据二、被告与李志强、李某、李新民、李新宾签订的土地承包合同，证明被告公司签订承包合同必须加盖公司印章，租金上交财务统一做账，不存在职工个人代表公司签订合同的情况。
原告对证据不予认可。主张李某的证言否定了合同的真实性，证据中李志强、李某的几个签字笔迹差异巨大，明显不真实，被告应提交其他证据佐证合同的真实性。
证据三、东营区六户镇钻井农副业公司工矿废弃地复垦调整利用项目区（以下简称项目区）规划设计图册一本，后附项目区现状图一份及规划图一份,项目区现状图及影像图一份。证明涉案地块不在复垦项目的范围之内。
原告对证据的真实性不予认可，主张出具人为东营市土地综合整治服务中心，且没有加盖公章。
证据四、胜利石油工程有限公司黄河钻井总公司老年综合管理中心出具的证明一份。证明证人杨某在2009年离开被告公司，其陈述的带领评估公司对涉案土地进行评估不属实。
原告对证据内容不予认可，主张杨某在2009年9月前在被告处工作，负责土地承包事宜，离开被告公司后受王新飞指派参与了土地评估工作。
对以上证据本院分析认定如下：原告提交的证据一、二来源合法、内容真实、与本案相关联，与证人胡某、杨某的证言相互印证，证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据三，证人杨某在庭审前并未接触本案评估报告，却准确说出评估公司涉案评估事项负责人的名字，且原告在庭审前并未接触本案评估报告，在诉状中陈述的涉案土地附着物情况与评估报告中的财产相符，证人关于曾带领评估公司对涉案大院进行评估的陈述，本院予以采信。证人于某与被告并无土地纠纷，证人关于被告曾对涉案大院进行评估的陈述，与杨某的证言相互印证，本院予以采信。四证人均陈述原告在涉案土地上建有养殖大棚、种植白蜡树，证言相互结合，本院予以采信。原告提交的证据四，已被生效的法律文书所确认，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据五与法院调取的派出所录像相结合可以证明拍摄地点为涉案大院，证人李某、于某、杨某、胡某的证言能够与证据佐证，证明原告在涉案大院内建有养殖大棚并种植了白蜡树，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据六，被告对证据的真实性予以认可，能够证明被告对涉案大院进行了拆除，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据七，被告对真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据八中的信访事项程序性受理告知书、行政处罚决定书来源合法、内容真实、与本案相关联，能够证明原告就相关纠纷一直向被告主张权利，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据八中的纠纷维权过程说明系原告单方陈述，无证据佐证，本院不予采信。被告提交的证据一来源合法、内容真实、与本案相关联，能够证明原告对涉案土地享有使用权。本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据二中同一承包户笔迹差异明显，缺乏其他证据佐证，本院不予采信。被告提交的证据三、四证据形式完备，其真实性本院予以确认，但缺乏其他证据佐证，不能证明被告的证明目的。
根据审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院对以下事实予以确认：
钻井农副业二分公司为被告钻井农副业公司下属单位，王新飞为二分公司负责人，杨某、胡某曾为二分公司员工，负责与土地承包户签订承包合同、收取费用并处理相关事宜。2009年1月1日，原告李东升与钻井农副业二分公司签订《原机务队承包协议》，胡某代表钻井农副业二分公司在甲方处签字，原告在乙方处签字，协议约定甲方出租给乙方原机务大队大院地块。甲方收取乙方的土地租金10000元整，承包期限为2009年1月1日至2009年12月31日。2009年3月，胡某代表被告为原告出具书面证明，内容为“人工栽树15750元；果园扶树700元；清树坑12000元；拖拉机倒树360元；死树补活树9600元，果园门口倒树300元；共计38710元。2015年，王新飞在原告要求下在上述证明上书写“遗留问题，如果公司还不清个人16年还清”并签字。2010年1月1日胡某代表被告为原告出具书面证明，内容为“李东升承包原机务大队大院每年10000元，以人工费顶承包费，顶完为止。时间2010年1月1日至2013年12月31日”。原告在上述大院内建有养鸭大棚、蚂蚱棚、兔舍并种植了白蜡树。2013年6月14日，被告对上述大院围墙及地上附着物进行了拆除。
2013年，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处（以下简称胜利油田物资供应处）作为委托方，元盛评估公司作为受托方签订《工矿弃地复垦调整利用项目》合同。2013年4月2日，元盛评估公司出具资产评估报告书，评估报告书后附评估明细表。原告主张该明细表395表中的1、2项，461表中的1、4、5项，462表中1、2、4、5、6、7、8、11项中记载的资产为涉案大院地上附着物系原告所有，并主张对鸭棚的价值评估过低。庭审中原告放弃了对菜地、玉米地、萝卜地、棉花地、羊圈要求被告赔偿的权利。395表中的1为白蜡树（中）510厘米，实际数量119棵，金额33320元；2为白蜡树（小）5厘米以下，实际数量为76棵，金额为1140元。462表中的1为大棚（鸭），面积902，净值42702元；2为大棚（鸭），面积726，净值34370元；4为大棚（蚂蚱），面积129.6，净值6135元；5为大棚（蚂蚱），面积为129.6，净值6135元；6为大棚（蚂蚱），面积为129.6，净值6135元；7为大棚（蚂蚱），面积43.2，净值2044元；8为大棚（鸭），面积744，净值35222元；11为大棚（鸭），面积530，净值1254元。以上资产在备注项中标注为1区。461表中的1为兔舍（宿舍），结构为砖木，建筑面积为344.1㎡，成新率30%，评估单价为165.4元/㎡，净值56914元；4为兔舍，建筑面积为164㎡，结构为砖木，成新率20%，评估单价为132.81元/㎡，净值21781元；以上资产在备注项中标注为养鸭户。以上资产评估价值为247152元。
另查明，被告钻井农副业公司的经营范围为农业产品种植、加工、销售，苗木种植、销售，畜牧养殖、销售、房屋租赁等。涉案土地的用途为农业用地。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。胡某作为被告钻井农副业公司的工作人员多次代表被告下属的二分公司与承包户签订承包合同、收取承包费并处理相关事宜，胡某代表被告与原告李东升签订承包协议、出具栽树欠费证明并承诺用人工费顶承包费的行为应由被告承担民事责任。原告主张与被告之间就涉案大院存在承包协议，承包期限至2013年12月31日，本院予以支持。被告的日常经营包括土地、院落出租，胡某的上述行为系代表被告从事经营活动，被告关于胡某无权代表被告原、被告不存在承包关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。在承包期限内被告拆除原告的地上附着物侵犯了原告权益，造成原告财产损失，应对原告进行赔偿。
证人杨某及原告在庭审前并未接触本案评估报告，杨某在庭审中陈述曾带领评估公司对涉案大院进行评估并能准确说出评估公司涉案评估事项负责人的名字，原告在诉状中陈述的涉案土地附着物情况与评估报告中的财产情况基本相符，结合涉案评估报告，足以证明被告对涉案大院的地上附着物进行了价值评估。被告主张涉案大院不在评估范围内，但其提交的复垦项目区设计规划图只是项目规划，缺乏其他证据佐证，不能证明油田复垦的实际范围，也不能证明评估报告包含的具体范围。被告的上述主张，本院不予支持。原告提交的照片、法院调取的阳城派出所出警录像与证人证言相互佐证，可以证明原告在涉案大院内建有养殖大棚及蚂蚱棚、兔舍并种植了白蜡树。原告主张涉案评估报告书中记载的119棵白蜡树（中）、76棵白蜡树（小）、4个养鸭大棚、4个蚂蚱大棚、2个兔舍为原告所有，本院予以支持。被告应赔偿原告上述财产损失247152元。原告主张其在涉案大院内种植了10亩冬枣树并建有面包虫舍，但原告提交的照片、证人证言等证据均未体现面包虫舍及冬枣树，原告在诉状中也未主张其在涉案大院内建有面包虫舍。原告的上述主张，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，损害他人财产的，财产损失以损失发生时的市场价格或其他方式计算。涉案评估采用市场价值类型，符合法律规定。原告关于评估报告对鸭棚的评估价值过低的主张，没有提交证据予以证明，本院不予支持。在本案相关纠纷发生后，原告曾多次向被告主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，本案诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。被告关于原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间的主张，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告财产损失247152元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告胜利油田钻井农副业公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李东升财产损失247152元；
二、驳回原告李东升其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13986元，由原告李东升负担10600元，由被告胜利油田钻井农副业公司负担3386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李素红
人民陪审员 隋红岩
人民陪审员 吕 杰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孙瑞瑞