山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第256号
原告：�东省博兴县海鑫精密薄板有限公司，住所地山东省博兴县店子镇工业园。
法定代表人：张金芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。
被告：梁中政，男，1984年2月26日生，汉族，住河北省衡水市阜城县。
被告：呼和浩特市远大彩钢有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区呼准公路4.5公里处路东（交警中队南100米）。
法定代表人：梁中政，该公司总经理。
被告：梁立博，男，1972年11月25日生，汉族，住河北省衡水市阜城县。
委托诉讼代理人：付炳涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告山东省博兴县海鑫精密薄板有限公司（以下简称海鑫�司）与被告梁中政、梁立博、呼和浩特市远大彩钢有限公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告海鑫公司的委托诉讼代理人董春仁，被告梁立博的委托诉讼代理人付炳涛到庭参加诉讼，被告梁中政、远大公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海鑫公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告梁中政与被告远大公司向原告支付欠款242517元；2、被告梁中政、远大公司向原告支付自2013年8月5日至2015年4月10日的利息48988.43元；3、被告梁中政、远大公司按月利率1%支付原告自起诉之日起至被告清偿欠款之日止的利息；4、被告梁立博对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：在2013年3月13日前，�公司与被告梁中政、远大公司达成口头加工协议，2013年3月13日，我公司又与梁中政、远大公司签订书面《加工销售合同》，双方约定，梁中政和远大公司共同分多批次长期定做我公司彩涂卷若干，截止2013年8月4日，被告梁中政、远大公司尚欠我公司货款242517元,为催讨欠款，我公司数次派人催要均未果。
我国公司法将股东抽逃出资等滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的行为界定为侵犯公司债权人利益的侵权行为，并明确规定损害公司债权人利益的股东应当对公司债务承担连带责任或补充责任。被告远大公司是由被告梁立博和梁中政父子二人为股东开办的注册资本为500000元的小公司，该公司于2009年5月26日成立，经营至2014年3月份，因公司所租赁的场地进行拆迁等原因，该公司终止了正常经营活动。被告梁立博承认和证实�公司在经营期间没有正规账目，股东个人的财产和公司财产混同，我方另有证据证实被告远大公司运营期间存在股东随意侵占公司财产的行为和非法抽逃出资的行为，2013年8月份，被告梁立博将公司70000余元存款转移到其妻子王秀云银行账户内据为己有，2013年11月，股东梁立博侵占公司财产和抽逃出资共计300000元。被告梁立博侵占公司财产和抽逃出资的行为，造成梁中政和远大公司拖欠我公司货款无法偿还，严重侵犯了我公司的合法权益。因此梁立博应对被告梁中政、远大公司欠我公司的债务承担连带责任。
被告梁立博辩称，我方不应对原告的债权承担赔付责任：首先，原告与我方不存在债权债务关系；其次，我方也不存在抽逃公司出资的情况，更不存在侵占公司财产的情形，原告提交的马英新的陈述系虚假陈述，不能证实我方抽逃资金。
被告远大公司、梁中政未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告海鑫公司为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、《加工销售合同》一份，拟证实原告与被告梁中政、远大公司存在买卖合同关系；被告梁立博对该证据的真实性无异议，认可原告与被告远大公司的买卖合同关系。
2、《对账函》一份，拟证实被告梁中政、远大公司拖欠原告货款242517元；被告梁立博对该证据真实性无异议，但认为该证据与其无关。对原告提交的证据1和证据2，原被告双方对其真实性均无异议，该证据能证实原告海鑫公司与被告远大公司存在买卖合同关系，本院对上述两份证据依法予以确认。
3、工商登记资料一宗，证实被告远大公司2009年5月26日由赵云飞及被告梁中政分别出资300000元和200000元共同设立。2011年3月9日，赵云飞与被告梁立博、梁中政签订股权转让协议，将其持有的被告远大公司300000元股份中200000元的股份转让给被告梁立博，100000元的股份转让给被告梁中政。被告梁立博对该证据的真实性无异议，但陈述在2015年5月12日被告梁立博已经将其所持有的全部股权转让给梁中政。上述证据调取自工商部门，加盖有工商部门的印章，证据形式合法，对该证据本院予以确认。
4、博兴县公安局对梁立博的询问笔录一份，拟证实被告梁立博认可被告远大公司无正规账目和该公司已经因被拆迁而停止经营的事实。被告梁立博对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证实被告梁立博认可被告远大公司没有账目，同时能证实马英新与被告梁中政正在进行离婚诉讼及梁立博未参与被告远大公司经营的情况�
5、博兴县公安局对被告梁中政妻子马英新的询问笔录一份，拟证实梁中政侵占公司存款320000元，梁立博侵占公司财产370000元，被告梁立博对该证据真实性无异议，但认为马英新与梁立博正在进行离婚诉讼，其作出的证言不具有客观性和真实性。对原告提交的证据4、5两份询问笔录，因上述询问笔录均来源于博兴县公安局，且加盖有博兴县公安局经济犯罪侦查大队的印章，证据形式合法，对其真实性本院予以确认。
被告梁立博为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、民事诉状复印件一份,拟证实马英新曾向阜城县人民法院提起民事诉讼，主张与被告梁中政离婚，马英新与被告梁中政有利害关系，其做的证言不具有真实性、客观性，原告认为，该证据系复印件，不具有证据效力，即使马英新与被告梁中政离婚，也不影响其所作证言的效力，马英新系被告远大公司的会计，其所作的证言与本案待证事实具有关联性。被告的上述证据系复印件，证据形式存在瑕疵，对该证据的真实性本院不予确认。
2、工商注册信息表一份，证实2015年5月12日梁立博将其在远大公司的股权转让给梁中政，梁立博与远大公司无任何关系，被告认为，该证据系被告单方制作，并非来源于工商登记档案，不能作为证据使用。被告的该份证据加盖有被告远大公司的印章，且有被告梁立博、梁中政的签名确认，证据形式合法，对该证据真实性本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年3月13日开始，原告海鑫公司与被告远大公司建立买卖合同关系，被告向原告购买彩涂卷，2013年12月28日，原被告双方对账，被告远大公司尚欠原告货款242517元。上述货款被告未向原告支付。
被告远大公司成立于2009年5月26日，案外人赵云飞出资300000元，占公司60%股份，被告梁中政出资200000元，占公司40%股份。2011年3月9日，被告远大公司股东发生变更，被告梁立博受让赵云飞200000元股份，梁中政受让赵云飞100000元股份。被告梁立博于2015年2月5日在博兴县公安局经济犯罪侦查大队所作询问笔录中陈述是因梁中政与赵云飞分伙，在梁立博不知情的情况下进行的股东变更，并将梁立博变更为股东。被告梁立博认可曾在内蒙古呼和浩特市玉泉工商分局办理被告远大公司股东变更手续时签字确认。2015年5月12日被告梁立博、梁中政签订股权转让协议，梁立博将其所持有的被告远大公司的200000元的股份（占公司股份的40%）转让给被告梁中政。被告梁立博、梁中政�父子关系。
对原被告双方争议的案外人马英新所作的关于梁立博侵占被告远大公司财产的证言，本院认为，案外人马英新作为被告远大公司的会计人员、被告梁中政的妻子，具有了解公司财务状况的条件，虽然马英新作为被告梁中政的妻子、梁立博的儿媳，与被告梁中政、梁立博具有利害关系，其在与被告梁中政离婚期间可能会作出对被告梁中政、梁立博不利的证言，但结合被告梁立博陈述的其在受让案外人赵云飞被告远大公司股权时并非出自本人意愿，其仅是在股东变更登记手续中签字确认的陈述，足以使当事人对被告梁立博作为公司股东是否进行出资产生合理怀疑，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条规定“当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资�务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已经履行出资义务承担举证责任”，在本案诉讼期间被告梁立博并未向本院提交其作为被告远大公司股东曾进行出资的证据，应认定被告梁立博存在抽逃或未缴纳出资的行为。
本院认为，原告海鑫公司与被告远大公司存在买卖合同关系，被告远大公司尚欠原告海鑫公司货款242517元，有《加工购销合同》及《对账单》为凭，事实清楚，依法予以确认。原告主张被告远大公司支付货款242517元，系合理主张，依法予以支持。对原告要求被告自2013年8月5日起按月利率1%支付利息的主张，因原被告双方未约定支付货款的具体时间，也未对逾期付款违约金进行约定，原告主张被告支付利息的起止时间及利率标准无事实及法律依据，本院不予支持，原告主张被告支付逾期利息应自原告向被告催告之日（参照原告起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算。
对被告梁中政的责任问题，原告主张被告梁中政系买卖合同的一方当事人，未提交证据证实，依法不予采信，被告梁中政虽系被告远大公司的股东，且在《加工购销合同》及《对账单》中签字，但其两次签名均在被告远大公司印章所覆盖范围内，且在《对账单》中，其系在“核对人”处签名，应认定被告梁中政签署《加工购销合同》及《对账单》的行为系职务行为，其法律后果应由被告远大公司承担，原告主张被告梁中政支付货款无合理依据，依法不予支持。
对被告梁立博的责任问题，原告提交梁立博本人及案外人马英新在博兴县公安局所作询问笔录对被告梁立博作为被告远大公司股东已经进行了实际出资提出合理怀疑，被告梁立博在诉讼期间未对其是否进行出资进行举证，应认定其存在抽逃或未缴纳出资的行为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告梁立博应在其抽逃出资（200000元）本息范围内对被告远大公司不能清偿的涉案债务承担补充责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市远大彩钢有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东省博兴县海鑫精密薄板有限公司货款242517元并支付逾期利息（以242517元为基数，自2015年4月14日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计息）；
二、被告梁立博在抽逃出资额200000元范围内对第一判项确定的被告呼和浩特市远大彩钢有限公司的给付义务中不能清偿的部分承担补充责任；
三、驳回原告山东省博兴县海鑫精密薄板有限公司对被告梁中政的诉讼请求；
四、驳回原告山东省博兴县海鑫精密薄板有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5673元，由原告山东省博兴县海鑫精密薄板有限公司负担954元，被告呼和浩特市远大彩钢有限公司负担4719元；申请费2020元，由原告山东省博兴县海鑫精密薄板有限公司负担340元，被告呼和浩特市远大彩钢有限公司负担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 范曙光
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 郝士香
二〇一六年十月十日
书 记 员 韩志芳