江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民终字第2522号
上诉人（原审原告）任进福。
委托代理人曹友志、陈磊，江苏江成（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆文博。
委托代理人严红华，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏苏南建设集团有限公司江阴分�司，住所地江阴市延陵路238号三楼。
负责人苏振兴，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江苏苏南建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路33号。
法定代表人花新华，该公司董事长。
委托代理人苏振兴，该公司江阴分公司总经理。
上诉人任进福因与被上诉人陆文博、江苏苏南建设集团有限公司江阴分公司（以下简称苏南江阴分公司）、江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄徐民初字第0137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
2012年8月30日，陆文博向任进福出具借条：“今借到任进福现金人民币计贰佰陆拾伍万元整，归还日期到泰昌工程壹期验收结束付20%的工程款归还”。同年8月31日，任进福向陆文博的妻子李建荣转账200万元。
2013年4月10日，苏南公司与江阴森源胶粘制品有限公司（以下简称森源公司）签订《建设工程施工合同》，约定江阴泰昌纸产品有限公司（以下简称泰昌公司）发包给苏南公司，关于森源公司一至九号机械车间的建设工程，约定的开工时间为2013年4月18日，竣工时间为2013年12月底，工程总价款约5441.088万元。该工程发包方已支付了90%工程款，剩余10%的保修金尚未支付。
森源公司、泰昌公司及江阴美源实业有限公司（以下简称美源公司）的法定代表人均是吴新洪，森源公司与美源公司的住所地均为江阴市梅园路91号。
2014年6月10日，陆文博向任进福出具《欠款转付单》，载明：“兹有我陆文博于2012年9月借任进福人民币265万元，现根据双方商定，�款同意在苏南建设工程款中代为支付，我陆文博予以承认，特此欠款转付单”。苏南江阴分公司负责人苏振兴在该转付单上加盖分公司印章并注明：“同意以上转付意见，根据工程款进项依据2014年底支付50-100万，2015年底前支付100万，余款在任进福合作中的工程中支付，特此意见（美源工程依据）”。
2015年2月27日，任进福诉至法院称：陆文博于2012年9月向其借款265万元，苏南江阴分公司在《欠款转付单》盖章确认，视作债务加入，应共同承担还款责任。请求判令：1、陆文博归还借款本金265万元，并按银行同期贷款利率承担逾期付款利息（自2015年1月1日起计算至判决确定给付之日止）；2、苏南江阴分公司、苏南公司对陆文博的债务承担连带还款责任。
陆文博辩称：其只借到本金200万元，另外65万元是根据任进福要求写的利息，其愿意归还200万元�金，但因经济困难，希望分期归还。任进福曾表示要介绍其承建“美源工程”，为此其承诺如获得该工程，工程款优先支付本案债务，所以两人于2014年6月10日到苏南江阴分公司，其出具《欠款转付单》明确表示同意由苏南江阴分公司直接将其名下的工程款支付给任进福，但任进福最终没有将工程介绍给陆文博，陆文博也没有承接到该工程，故其在苏南江阴分公司没有“美源工程”的工程款。
苏南江阴分公司和苏南公司辩称：1、《欠款转付单》只表明，苏南江阴分公司知道并同意陆文博的授权，将陆文博在“美源工程”的工程款支付给任进福，而不是自己主动承担还款责任，不属于债务加入；2、代为支付的前提是陆文博挂靠苏南江阴分公司承接“美源工程”、并且该工程的工程款进入其公司的账户，但至今陆文博承接没有“美源工程”，所以也无工程款可代为支付，请求驳回陆文博对其公司的诉讼请求。
上述事实，有《欠款转付单》、借条、中国银行转账凭证、结婚申请书、建设工程施工合同、竣工验收备案表、竣工验收证明书、工商注册信息打印件等及当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：
一、关于借款金额的认定。
虽然借条和《欠款转付单》均载明借款为265万元，但根据借条及转账凭证，可以认定借条出具在前、借款交付在后的事实；任进福出借200万元给陆文博有转账凭证为凭，陆文博予以认可，对此部分借款事实予以确认；任进福主张以现金方式交付借款65万元，陆文博予以否认，鉴于任进福未提供证据证明65万元现金的资金来源，亦未提供向陆文博交付65万元现金的相应证据，且以现金方式交付65万元有违常理，故任进福主张的现金交付65万元借款的证据不�，不予认定。
二、关于苏南江阴分公司是否属于债务加入。
所谓债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成协议或第三人与债权人达成协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，根据苏南江阴分公司在《欠款转付单》签署的意见，应系根据陆文博承建工程的工程款支付进程代陆文博分期转付借款，该意见中并无以自有财产为陆文博归还借款的意思表示，任进福认为苏南江阴分公司在《欠款转付单》盖章构成债务加入的主张无事实和法律依据，不予采信。
当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。根据《欠款转付单》的内容，任进福与陆文博约定的是第三人履行债务，苏南江阴分�司为第三人。故即使已符合转付条件而苏南江阴分公司未履行转付义务，应向债权人任进福承担违约责任的还是债务人陆文博，而非苏南江阴分公司。
综上，任进福要求苏南江阴分公司、苏南公司承担连带偿还责任无事实和法律依据，依法不予支持。
三、关于逾期付款利息如何计算。
根据《欠款转付单》，如转付条件成立，苏南江阴分公司应于2014年年底支付50-100万元，该承诺应视为陆文博的还款承诺，现任进福未收到分文还款，陆文博构成违约，应承担违约责任，故任进福主张自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息于法有据，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十八条、第一百一十三条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：一、陆文博应归还任进福借款200万元，并承担该款自2015年1月1日起至判决确定应给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于本判决发生法律效力之日起10日内给付任进福；二、驳回任进福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元（任进福已预交），由任进福负担6868元，由陆文博负担21132元。陆文博负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内给付任进福。
宣判后，任进福不服该判决，向本院提起上诉称：1、2012年9月前，陆文博陆陆续续向任进福借取现金65万元，之后又向其借款200万元，2012年8月30日一并出具265万元的借条，一审判决仅认定陆文博�款200万元缺乏事实依据。2、泰昌公司与美源公司有一定的关联性，《欠款转付单》中约定的“美源工程”就是泰昌公司的工程。苏南江阴分公司在《欠款转付单》盖章确认将陆文博承建的工程款直接支付给任进福，属于债务加入，故该分公司与苏南公司应对陆文博的债务共同承担连带责任。请求二审法院撤销原审判决，支持任进福的诉讼请求。
被上诉人陆文博辩称：1、双方口头约定借款月息三分，借期预计一年，考虑到关系比较好且陆文博资金困难，任进福同意年息按65万元计算，要求陆文博将该65万元一并写入借条，但事实上陆文博仅收到借款本金200万元。2、出具《欠款转付单》时，陆文博原以为任进福能介绍美源公司的工程，所以根据任进福的要求，共同到苏南江阴分公司，同意由分公司将其在该工程的工程款直接结算给任进福，但事实上，任进福没有介绍工程，陆文博在苏南江阴分公司也没有“美源工程”的结算款。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人苏南江阴分公司、苏南公司辩称：1、陆文博负责工程的钢结构，与其公司曾有业务往来，也曾存在过挂靠关系。判断陆文博是否挂靠苏南江阴分公司承接工程，主要依据陆文博签字的施工合同，两者之间已经有很长时间没有业务往来了，“泰昌工程”的施工合同是苏振兴所签，说明该工程与陆文博无关，陆文博在苏南公司中没有“泰昌工程”的工程款。2、“泰昌工程”与“美源工程”不是同一工程。根据惯例，“泰昌工程”从未被称作“美源工程”。“泰昌工程”是苏振兴承接的，该工程2013年底结算，2014年6月发包方已支付90%的工程款，余款约定2015年底结算，上述付款节点与《欠款转付单》的付款节点不同，也说明两者不是同一工程。3、2014年6月，陆文博带任进福到江阴分公司表示，任进福将介绍美源公司的工程给其公司和陆文博，苏南江阴分公司与陆文博在该工程的结算款直接支付任进福，苏南江阴分公司根据任进福和陆文博的陈述，注明了付款进程，为了避免授权混淆，还特别注明“是与任进福合作的工程”，以“美源工程”为依据，其后，任进福未按约将‘美源工程“介绍给陆文博和江阴分公司，所以江阴分公司与陆文博之间也没有结算的工程款。4、苏南公司及其分公司从未作出自愿债务加入，为陆文博还款的意思表示。请求二审法院维持原审判决。
本院认为：
本案争议焦点之一，苏南江阴分公司在《欠款转付单》签署意见，同意将陆文博在该分公司的“美源工程”结算款转付给任进福。根据三方的诉辩称意见，苏南公司及其江阴分公司是否应承担连带还款责任的认定�应查明以下事实：
1、“泰昌工程”与“美源工程”是否指向同一工程；
2、陆文博于2014年6月10日在苏南江阴分公司处是否有“泰昌工程”或“美源工程”的工程结算款；
3、苏南江阴分公司在《欠款转付单》盖章确认后，有无支付陆文博相关工程的结算款；
由于原审法院对上述事实未予理涉，致使苏南公司及其江阴分公司的责任难以认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销江阴市人民法院（2015）澄徐民初字第0137号民事判决；
二、本案发回江阴市人民法院重审。
上诉人任进福预交的二审案件受理费28000元，由本院退还。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 蒋 懿