江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初6808号原告：中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市段庄广场西侧西城华庭B楼1-6层。负责人：任伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐倩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨进，男，该公司法律顾问。被告：陈凤先，男，1979年7月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：蒋文莉，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。原告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）与被告陈凤先劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太保徐州公司的委托诉讼代理人徐倩、杨进，被告陈凤先的委托诉讼代理人蒋文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保徐州公司向本院提出诉讼请求：1.原告太保徐州公司与被告陈凤先解除劳动合同合法，不应支付被告陈凤先违法解除劳动合同的赔偿金。2.原告太保徐州公司不应支付被告陈凤先工资。3.被告陈凤先返还原告太保徐州公司旷工期间的工资。4.案件受理费由被告陈凤先负担。事实和理由：原告太保徐州公司已公示过其规章制度内容，且已通过和被告陈凤先签订合规承诺书等方式约定了违反规章制度的法律后果。被告陈凤先长期旷工，严重违反了原告太保徐州公司的规章制度。原告太保徐州公司征求工会同意后，解除与被告陈凤先的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，不应支付被告陈凤先赔偿金。原告太保徐州公司与被告陈凤先签订的劳动合同书约定，被告陈凤先的基础工资按基本法核定执行。其中基本法系《区域拓展行政区经理及区域总监基本管理规定（试行）A版》，规定了“行政区经理对应公司员工七职等基础工资标准执行”。被告陈凤先在原告太保徐州公司工作，其基础工资对应原告太保徐州公司员工七职等基础工资标准，即每月3002元。原告太保徐州公司已足额支付被告陈凤先工资，不应再支付被告陈凤先工资，被告陈凤先应返还原告太保徐州公司旷工期间的工资。被告陈凤先因涉诉纠纷申诉至徐州市劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2017年9月26日作出徐劳人仲案字[2017]第327号仲裁裁决书，裁决太保徐州公司于裁决生效之日起十五日内一次性支付陈凤先工资19778元、赔偿金15088.35元，并裁决驳回陈凤先的其他仲裁请求。原告太保徐州公司不服，提起诉讼。请求依法支持原告太保徐州公司的诉讼请求。被告陈凤先辩称：1.被告陈凤先在原告太保徐州公司工作期间，不存在旷工的情形。原告太保徐州公司的规章制度，未告知过被告陈凤先，被告陈凤先不知道规章制度的内容。原告太保徐州公司单方解除与被告陈凤先的劳动合同，且解除劳动合同程序违法，应支付被告陈凤先违法解除劳动合同的赔偿金15088.35元。2.被告陈凤先在原告太保徐州公司担任行政区经理职务，按照与原告太保徐州公司签订的劳动合同书约定，按《区域拓展行政区经理及区域总监基本管理规定（试行）A版》核定，被告陈凤先的基础工资对应员工七职等基础工资标准。原告太保徐州公司未提交证据证实员工七职等基础工资标准，应承担举证不能的法律后果，支付被告陈凤先工资19778元。3.被告陈凤先因涉诉纠纷申诉至徐州市劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2017年9月26日作出徐劳人仲案字[2017]第327号仲裁裁决书，裁决太保徐州公司于裁决生效之日起十五日内一次性支付陈凤先工资19778元、赔偿金15088.35元，并裁决驳回陈凤先的其他仲裁请求。被告陈凤先未在法定期限内提起诉讼，认可徐劳人仲案字[2017]第327号仲裁裁决书的裁决内容，并认可其在本案中的请求为：原告太保徐州公司支付被告陈凤先2016年8月至2017年6月期间的工资19778元、违法解除劳动合同的赔偿金15088.35元。请求依法判决。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告太保徐州公司提交的劳动合同书、徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字[2017]第327号仲裁裁决书及送达回证、合规承诺书、关于与陈凤先终止或解除劳动合同的证明、EMS全球邮政特快专递详情单、人身保险个人代理合同等，被告陈凤先提交的徐州市工商行政管理局企业登记资料查询表、中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行出具的借记卡账户历史明细清单、中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行出具的银行卡交易明细清单、关于与陈凤先终止或解除劳动合同的证明、劳动合同书、《区域拓展行政区经理及区域总监基本管理规定（试行）》等，经被告陈凤先申请，本院从徐州市劳动人事争议仲裁委员会调取的庭审笔录、人身保险个人代理合同等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告太保徐州公司提交的《中国太平洋人寿保险股份有限公司江苏分公司考勤管理办法（修订版）》、公示规章制度照片打印件、每日日常出勤时间统计表、寿险区域拓展管理系统考情记录打印件等，拟证明已向被告陈凤先公示过《中国太平洋人寿保险股份有限公司江苏分公司考勤管理办法（修订版）》，原告太保徐州公司依照《中国太平洋人寿保险股份有限公司江苏分公司考勤管理办法（修订版）》等相关规定，以被告陈凤先严重违反规章制度为由，解除与被告陈凤先的劳动合同，符合法律规定。被告陈凤先有异议。本院经查认为，原告太保徐州公司未提交证据证实《中国太平洋人寿保险股份有限公司江苏分公司考勤管理办法（修订版）》制定的程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。原告太保徐州公司提交的该组证据，不足以证实其主张，即不足以证实其解除与被告陈凤先的劳动合同合法。2.原告太保徐州公司提交的刘永翠、柴清清、陈卉、雷凤、黄静、独雪艳的劳动合同书，拟证明原告太保徐州公司员工七职等基础工资为每月3002元。被告陈凤先对真实性有异议。本院经查认为，原告太保徐州公司提交的该组证据中，均未显示员工七职等工资具体数额，不能证实原告太保徐州公司的主张。3.原告太保徐州公司提交的刘永翠、柴清清、陈卉、雷凤、黄静、独雪艳的工资单明细表，拟证明原告太保徐州公司员工七职等基础工资为每月3002元。被告陈凤先对真实性有异议，辩称系原告太保徐州公司单方制作，未经刘永翠、柴清清、陈卉、雷凤、黄静、独雪艳核对确认，不能证明原告太保徐州公司的主张。本院经查认为，被告陈凤先的抗辩理由成立，予以采纳。4.原告太保徐州公司提交的顾问营销业务部工作联系函打印件，拟证明刘永翠、柴清清、陈卉、雷凤、黄静、独雪艳及被告陈凤先均在原告太保徐州公司担任行政区经理职务，基础工资数额一致。被告陈凤先对真实性有异议，辩称系复制件，不能证明原告太保徐州公司的主张。本院经查认为，被告陈凤先的抗辩理由成立，予以采纳。5.原告太保徐州公司提交的关于顾问营销部陈凤先无故旷工解除劳动合同征求工会意见书，拟证明原告太保徐州公司征求工会意见后，解除与被告陈凤先的劳动合同。被告陈凤先对真实性有异议。本院经查认为，原告太保徐州公司提交的该证据上，加盖“中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司工会委员会”印章，本院对其真实性予以确认。被告陈凤先未提交证据证实其抗辩意见，不予采纳。6.原告太保徐州公司提交的借记卡账户历史明细清单，拟证明刘永翠、柴清清、陈卉、雷凤、黄静、独雪艳及被告陈凤先均在原告太保徐州公司担任行政区经理职务，基础工资数额一致，均为每月3002元。被告陈凤先对真实性有异议，辩称系原告太保徐州公司单方制作，不能证明其主张。本院经查认为，原告太保徐州公司提交的该组证据，均加盖中国工商银行股份有限公司相关支行印章，本院对其真实性予以确认。但原告太保徐州公司提交的该组证据，仅显示实发工资总额，未显示基础工资数额，不能证明原告太保徐州公司的主张。7.被告陈凤先提交的结业证书复印件、筹建区经理当月底薪考核表打印件、基础信息登记表打印件、佣金明细单打印件，拟证明被告陈凤先于2016年4月在原告太保徐州公司从事行政区经理职务。原告太保徐州公司对关联性有异议。本院经查认为，庭审过程中，原被告均认可被告陈凤先在原告太保徐州公司工作的时间为10月有余，且被告陈凤先提交的该组证据系复制件，本院不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：原告太保徐州公司与被告陈凤先于2010年12月2日签订了三年期限的人身保险个人代理合同，于2015年4月28日签订了三年期限的人身保险个人代理合同。原告太保徐州公司与被告陈凤先于2016年8月8日签订劳动合同书，约定被告陈凤先担任原告太保徐州公司行政区经理职务，其基础工资按基本法核定执行。原告太保徐州公司执行的基本法系《区域拓展行政区经理及区域总监基本管理规定（试行）A版》，其中第四章第十二条规定“行政区经理对应公司职工七职等基础工资标准执行”。原告太保徐州公司从2016年8月开始为被告陈凤先缴纳社会保险费。被告陈凤先于2016年8月25日签订合规承诺书，约定被告陈凤先在原告太保徐州公司顾问营销部从事行政区经理职务，且合规承诺书中载明“本人确认若发生上述违法、违纪违规行为，本人愿意按照《中国太平洋保险（集团）股份有限公司员工违纪违规行为处罚管理办法》（太保发[2011]179号）和《中国太平洋人寿保险股份有限公司机构和员工违规行为处罚规定》（太保寿发[2010]290号）以及公司其他相关规定，接受相应处罚并承担相应的法律责任。”2017年6月12日，原告太保徐州公司征求工会委员会同意后出具《关于与陈凤先终止或解除劳动合同的证明》，以被告陈凤先严重违反用人单位规章制度为由，解除与被告陈凤先的劳动合同。原告太保徐州公司于2017年6月19日通过EMS全球邮政特快专递向被告陈凤先邮寄《关于与陈凤先终止或解除劳动合同的证明》。被告陈凤先因涉诉纠纷申诉至徐州市劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2017年9月26日作出徐劳人仲案字[2017]第327号仲裁裁决书，裁决太保徐州公司于裁决生效之日起十五日内一次性支付陈凤先工资19778元、赔偿金15088.35元，并裁决驳回陈凤先的其他仲裁请求。原告太保徐州公司不服，向本院提起诉讼。另查明：庭审过程中，原被告均认可被告陈凤先于2016年8月8日起在原告太保徐州公司担任行政区经理职务，工作时间为10月有余。原告太保徐州公司于2016年8月至2017年6月期间，按照每月3002元的标准支付被告陈凤先基础工资。2016年8月至2017年6月期间，原告太保徐州公司应支付被告陈凤先的应发工资总额为58469.44元（未扣除社会保险费等的应发工资总额），且已通过中国工商银行徐州贾汪支行实际支付被告陈凤先实发工资总额为47733.25元，其中2016年8月25日支付工资13935.54元，2016年9月23日支付工资8507.68元，2016年10月25日支付工资3133.96元，2016年11月25日支付工资3207.96元，2016年12月23日支付工资3468.80元，2017年1月23日支付工资3818.31元，2017年2月24日支付工资2277.43元，2017年3月24日支付工资2256.22元，2017年4月25日支付工资2370.78元，2017年5月25日支付工资2370.78元，2017年6月23日支付工资2385.79元。2016年8月至2017年6月期间，被告陈凤先在中国农业银行徐州贾汪支行的银行卡交易明细清单显示，交易摘要/附言为“太保代付”交易金额合计4614.38元，其中2016年11月16日1801.28元，2017年4月25日1740.44元，2017年6月23日1072.66元。原告太保徐州公司未提交证据证实《中国太平洋人寿保险股份有限公司江苏分公司考勤管理办法（修订版）》等的制定程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，其依据《中国太平洋人寿保险股份有限公司江苏分公司考勤管理办法（修订版）》等规定，解除与被告陈凤先的劳动合同违法。原告太保徐州公司亦未提交证据证实被告陈凤先的基础工资数额，被告陈凤先向徐州市劳动人事争议仲裁委员会主张基础工资每月4800元，本院予以确认。本院认为，经当事人确认，本案的争议焦点是：1.原告太保徐州公司是否应支付被告陈凤先2016年8月至2017年6月期间的工资及数额。2.原告太保徐州公司与被告陈凤先解除劳动合同，是否违法，原告太保徐州公司是否应支付被告陈凤先赔偿金。3.原告太保徐州公司主张被告陈凤先返还旷工期间的工资，是否经过劳动争议案件仲裁前置程序。一、关于原告太保徐州公司是否应支付被告陈凤先2016年8月至2017年6月期间的工资及数额问题。根据《江苏省工资支付条例》第六条、第七条的规定，用人单位应当制定工资分配制度和工资支付制度。原告太保徐州公司应当对被告陈凤先的工资分配与支付承担举证责任。原告太保徐州公司虽主张其一直按照每月3002元的标准支付被告陈凤先基础工资，且被告陈凤先在职期间对此并无异议，但原告太保徐州公司并未提交证据证实其曾与被告陈凤先就此基础工资标准达成过一致意见，亦未提交证据证实其曾向被告陈凤先明示告知过该基础工资标准。在被告陈凤先否认其主张的情况下，原告太保徐州公司应当承担举证不能的不利后果。另，原告太保徐州公司认可双方签订的劳动合同书约定“基础工资按基本法核定执行”，并认可“基本法”为《区域拓展行政区经理及区域总监基本管理规定（试行）A版》。《区域拓展行政区经理及区域总监基本管理规定（试行）A版》规定“行政区经理对应公司员工七职等基础工资标准执行”，而原告太保徐州公司提交的证据不足以证实员工七职等的基础工资标准，亦应当承担举证不能的不利后果。故被告陈凤先向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时主张员工七职等基础工资标准为每月4800元，本院予以确认。被告陈凤先于2016年8月8日至2017年6月12日在原告太保徐州公司担任行政区经理职务，工作时间十月有余，原告太保徐州公司应支付被告陈凤先期间基础工资差额依法计算约18280元[（4800元-3002元）×10个月+（4800元-3002元）÷30天×5天]二、关于原告太保徐州公司与被告陈凤先解除劳动合同，是否违法，原告太保徐州公司是否应支付被告陈凤先赔偿金问题。原告太保徐州公司提交了《中国太平洋人寿保险股份有限公司江苏分公司考勤管理办法（修订版）》等，主张其依照《中国太平洋人寿保险股份有限公司江苏分公司考勤管理办法（修订版）》等相关规定，以被告陈凤先严重违反规章制度为由，解除与被告陈凤先的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二、三款的规定，用人单位在制定、修改或者决定劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。本案中，原告太保徐州公司未提交证据证实《中国太平洋人寿保险股份有限公司江苏分公司考勤管理办法（修订版）》等的制定程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。原告太保徐州公司依据《中国太平洋人寿保险股份有限公司江苏分公司考勤管理办法（修订版）》等规定，解除与被告陈凤先的劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条规定的条件和程序，应认定原告太保徐州公司解除与被告陈凤先的劳动合同违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，原告太保徐州公司应支付被告陈凤先赔偿金。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。本案中，原告太保徐州公司提交了被告陈凤先的工资明细单，拟证明原告太保徐州公司员工七职等基础工资为每月3002元。被告陈凤先对真实性有异议，辩称系原告太保徐州公司单方制作，未经被告陈凤先核对确认，亦未告知过被告陈凤先，不能证明原告太保徐州公司的主张。本院经查认为，被告陈凤先的抗辩理由成立，予以采纳。但原告太保徐州公司提交的工资明细单上的实发工资总额，与被告陈凤先提交的中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行出具的借记卡账户历史明细清单上载明的实发工资总额一致，本院确认原告太保徐州公司提交的工资明细单上的实发工资总额及应发工资总额（未扣除社会保险费等的应发工资总额），并以应发工资总额58469.44元作为计算被告陈凤先月平均工资的依据。2016年8月至2017年6月期间，被告陈凤先在中国农业银行徐州贾汪支行的银行卡交易明细清单显示，交易摘要/附言为“太保代付”交易金额合计4614.38元，被告陈凤先主张亦为工资构成，经查认为，原告太保徐州公司应对被告陈凤先的工资支付项目承担举证责任，其虽不予认可，但并未明确该部分款项的具体名目，应承担举证不能的不利后果，故本院采纳被告陈凤先的主张。庭审过程中，原被告均认可被告陈凤先在原告太保徐州公司的工作时间为10月有余，本院予以确认。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月26日作出的徐劳人仲案字[2017]第327号仲裁裁决书，按照11个月的标准计算被告陈凤先的月平均工资，被告陈凤先未持异议，本院予以确认。被告陈凤先的月平均工资依法计算为（18280元+58469.44元+4614.38元）÷11≈7396.71元。赔偿金的支付标准，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，依法计算为14793.42元（7396.71元×2倍）。三、关于原告太保徐州公司主张被告陈凤先返还旷工期间的工资，是否经过劳动争议案件仲裁前置程序的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解，调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的以外，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告太保徐州公司并未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，未提出过要求被告陈凤先返还旷工期间工资的仲裁请求。原告太保徐州公司在诉讼过程中主张被告陈凤先返还旷工期间的工资，与诉争的劳动争议具有可分性，属独立的劳动争议，应认定未经过劳动争议案件仲裁前置程序，原告太保徐州公司应首先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《江苏省工资支付条例》第六条、第七条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等规定，判决如下：一、原告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起二十日内支付被告陈凤先工资18280元；二、原告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司与被告陈凤先解除劳动合同违法，于本判决生效之日起二十日内支付被告陈凤先违法解除劳动合同的赔偿金14793.42元；三、驳回原告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中国太平洋人寿保险股份有限公司徐州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王玉梅二〇一八年四月八日书记员  张新悦