内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第1320号
原告王社军，男，出生于1971年10月12日，汉族，无业，现住内蒙古准格尔旗。
委托代理人张阅，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司准格尔旗煤田支公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇景泰华府商业街。
负责人邬艳军，该支公司经理。
委托代理人张志华，内蒙古融兴律师事务所律师。
原告王社军诉被告中国人寿财产保险股份有限公司准格尔旗煤田支公司（以下简称“人寿财险准煤支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，并于2015年6月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王社军及其委托代理人张阅，被告人寿财险准煤支公司的委托代理人张志华到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告王社军诉称，2015年2月9日，王社军的司机曹虎驾驶王社军所有的蒙BHD6**号轿车行驶至陕西省榆林市横山县波罗镇沙河村路段时驶入道路左侧沙地内，致车辆受损的交通事故。该起事故经横山县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：驾驶人曹虎承担事故的全部责任。王社军已在人寿财险准煤支公司投保机动车损失保险，保险限额为1061600元。原告王社军因本起事故产生车辆损失费654700元、鉴定费15000元、车辆拆解费5000元、施救费1500元，合计676200元。原告王社军请求被告人寿财险准煤支公司对以上损失承担赔偿责任，并承担本案诉讼费。
被告人寿财险准煤支公司庭审辩称，一、对交通事故的真实性存有异议，因为事故处理专用章不清晰，且交通警察签字部分没有警号章，该二人是否有勘查资质不清楚，根据内蒙古自治区公安厅、保监局联合下发的文件，保险公司可以要求处理事故的交通警察出庭作证；二、原告诉状中称保险金额为1061600元不准确，该数额应为新车购置价，保险金额应以实际损失为准；三、对原告提供的保险单真实性认可，从骑缝章部分可以看出当时附有保险条款，而且从保险单中可以看出约定的车辆用途为家庭自用，而本案中王社军认可由其司机曹虎驾驶，故应认定为营业用车，因此保险公司不予理赔；四、对价格评估意见书的真实性、合法性都不认可。理由如下：1、鉴定书的受委托时间是2015年3月2日，至事故发生日期不满一个月，根据《保险法》第二十三条的规定以及双方对保险合同的约定，保险公司在被保险人提出保险请求后一个月内给予答复，而该委托鉴定并未达到保险合同的约定期限，且为原告单方委托鉴定；2、该份鉴定报告是按照非营运车辆的性质进行的鉴定，且计算公式有误；五、对车辆评估鉴定费发票的真实性认可，但不应由保险人承担，因为原告选择鉴定机构未经保险人同意，且未超过一个月的理赔期限，属于擅自扩大的损失；六、对施救费发票的真实性不认可，开票单位的行业范围为批发和零售业，该单位不具备施救资质；七、对原告主张的车辆拆解费发票不认可，是维修发票，与本案无关，且拆解受理日期是3月份与实际不符，原告提供的证据全为虚假证据。
经审理查明，2015年2月9日23时许，原告王社军的司机曹虎驾驶蒙BHD6**号小型越野客车沿沙河村路段由北向南行驶时，将王社军所有的蒙BHD6**号小型越野客车驶入道路左侧沙地内，致车辆受损的道路交通事故。该起事故经衡山县公安局交通警察大队综合现场勘察及当事人陈述，以曹虎驾车上道路行驶时未按操作规范操作、未保持安全车速的事实认定：曹虎承担事故的全部责任。
另查明，榆林市高新区镇北价格评估有限公司接受衡山县公安局交通警察大队西南新区中队的委托，采用重置价格成本法于2015年4月15日对蒙BHD6**号英菲尼迪JNKBS15F的事故损失作出价格评估意见书，价格评估意见为：评估标的在价格评估基准日的价格为人民币陆拾伍万肆仟柒佰元整（￥654700元），其中残值按当地市场回收价确定的30000元已经核减。王社军为此支出车辆价格评估费15000元和车辆拆解费5000元。王社军另因本起事故支出施救费1500元。
又查明，原告王社军所有的蒙BHD6**号小型越野客车在被告人寿财险准煤支公司投保1份交强险、1份限额为30万元的商业第三者责任险和1份限额为1061600元的车辆损失险。事故发生在保险有效期限内。
还查明，人寿财险准煤支公司提供机动车保险单（副本）1份以及保险条款，拟证明约定的承保车辆的性质为家庭自用车，以及投保时双方约定了保险事故发生后的理赔计算方式。原告王社军对保险公司提供的保险条款以及条款上的签名不认可，认为条款上的签名并非王社军本人所为，而且在其投保时保险公司并未将条款的内容向其告知。
本院认为，涉案的道路交通事故认定书是经衡山县公安局交通警察大队综合现场勘查及当事人陈述作出的认定，并且在事故认定书上签名的警察是在履行职务，此时其个人的法律人格被完全吸收，其行为代表的是单位，故其无需再对个人资质予以表明。被告人寿财险准煤支公司虽对此事故认定书提出异议，但没有证据足以反驳，经审查亦无不当，故本院对涉案的道路交通事故认定书认定的事实及责任依法予以采信。另外，被告人寿财险准煤支公司作为涉案肇事车辆的车辆损失险保险人，应当依法在机动车辆损失保险范围内对原告王社军的车辆损失承担赔偿责任。对于因车辆施救、拆解、鉴定产生的施救费、拆解费、鉴定费，王社军均提供了合法有效的票据，亦应由被告人寿财险准煤支公司承担。被告人寿财险准煤支公司仅以曹虎系王社军的驾驶员来推测涉案车辆系营业用车没有事实和法律依据，本院对此不予确认。本案的争议焦点为：对涉案的价格评估意见书如何认定采纳？对此本院认为，被告人寿财险准煤支公司虽不认可原告提供的价格评估意见书以及鉴定结论，但该鉴定系衡山县公安局交通警察大队西南新区中队委托进行并非王社军自行鉴定，且人寿财险准煤支公司并未提供足以反驳的证据来推翻该鉴定结论，经审查亦并无不当，故本院对原告提供的价格评估意见书以及鉴定结论依法予以采纳。另外，人寿财险准煤支公司虽向法庭提供保险条款第十四条、第二十七条规定的内容以此来确定理赔问题，但其向法庭提供的证据不足以证明在投保时双方约定了以上条款的内容并向投保人进行送达和说明了合同的内容，再加上庭审中王社军对该条款上的签名不予认可，以及经本院审查该条款上的签名与王社军在庭审笔录上的签名明显不符。而且《中华人民共和国保险法》第二十三条设立的目的主要是督促保险人及时履行赔偿或者给付保险金的义务。故人寿财险准煤支公司的该项抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司准格尔旗煤田支公司于本判决生效之日在机动车辆损失险限额范围内赔偿原告王社军车辆损失费654700元、鉴定费15000元、车辆拆解费5000元、施救费1500元，合计676200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10562元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司准格尔旗煤田支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 陈建荣
代理审判员 郝荣霞
人民陪审员 卫劲松
二〇一五年九月六日
书 记 员 李国卿
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。