浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终44号
上诉人（原审被告）：盛华建设有限公司。住所地：浙江省开化县华埠镇解放路***号。
法定代表人：应旭敏，董事长。
委托代理人：许成顺，浙江三同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张林根。
委托代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶春泉。
上诉人盛华建设有限公司为与被上诉人张林根、叶春泉建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院于2015年12月22日作出的（2015）衢开民初字第323号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告盛华建设有限公司系开化县自然人独资有限责任公司，经营范围包括土木工程建筑、市政公用工程施工、建筑装潢、土石方工程施工等。2011年5月21日、10月26日，其作为乙方与作为甲方的同欣房地产公司签订有《同欣·御景园项目工程承包补充协议》二份，约定甲方将“御景园”小区的项目10﹟、11﹟、12﹟楼土建工程承包给乙方施工。协议中，均有被告盛华建设有限公司法定代表人应旭敏签名并加盖该公司公章，被告叶春泉在项目经理栏中签名捺印。施工过程中，其中架子工部分工程由原告张林根承揽施工。2013年7月18日，被告叶春泉与原告张林根结算后形成“盛华建筑安装工程有限公司承建同欣·御景园10﹟、11﹟、12﹟楼架子工工程结算单”，确定架子工工程款为515403元，扣除已支付228000元，尚欠工程款为287403元。另经审理查明，建设工程施工过程中，工程款均由被告盛华建设有限公司作为施工单位或承包单位名义及被告叶春泉作为项目经理名义共同向同欣房地产公司申请付款。同欣房地产公司认可同欣·御景园10﹟、11﹟、12﹟楼总工程款为9430298元，被告盛华建筑安装公司认可其已收到工程款9327000元，扣除税金5.83%、管理费1.5%、质安费0.75%共计717000元，被告叶春泉已领取工程款共计8610000元。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，同欣·御景园10﹟、11﹟、12﹟楼建设工程施工由被告盛华建设有限公司与开化同欣房地产开发有限公司签订有协议，被告叶春泉亦在协议中以项目经理名义签名确认，并由其对施工进行管理，现被告叶春泉未能提供证据证明其与被告盛华建设有限公司之间存有合法的人事调动、任免、聘用及社会保险关系，其本人经法院多次合法传唤亦拒不到庭陈述事实、接受质询，其应当承担举证不能的后果。况且从被告盛华建设有限公司提供的工程款支付情况来看，被告叶春泉亦向被告盛华建设有限公司缴纳一定比例的管理费和质安费，并对工程项目独自组织工程施工、独自结算，法院对被告叶春泉主张其在该工程施工过程中系履行职务管理行为的抗辩意见，不予支持。法院确认被告叶春泉与被告盛华建设有限公司之间系没有资质的实际施工人借用有资质的施工企业的挂靠人与被挂靠人关系。被告叶春泉系本案实际施工人，则其应当对所欠的工程款承担清偿责任。《中华人民共和国建筑法》等相关法规规定，出借资质行为是国家法律严格禁止的行为。建筑公司违法出借资质，具有明显过错。而且，建筑公司作为具有资质的企业法人，在出借其资质收取管理费，取得利益的同时，应当承担其出借资质可能带来的风险和不利后果，加强对其借用人和承建工程的监督管理。本案中，被告盛华建设有限公司明确以承包人名义签订协议，现其未履行其应承担的义务，放任被告叶春泉支领工程款后未监管其用途，其应当对挂靠人即被告叶春泉所欠的工程款承担连带清偿责任。其在对外承担责任后，可通过诉讼或其他合法途径追究被告叶春泉的责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告叶春泉于判决生效之日起10日内支付原告张林根工程款287403元；二、被告盛华建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限完成给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。本案受理费5611元，由被告叶春泉、盛华建设有限公司负担，限于判决生效之日起十日内交纳。
判决后，盛华建设有限公司不服，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人不是本案的适格被告。本案是被上诉人叶春泉与发包人商谈好同欣·御景园10、11、12号楼的造价后由上诉人与发包人签订建设合同，并由叶春泉实际承建该工程，该案的实际施工人为叶春泉，而被上诉人张林根并非该工程的实际施工人，其仅可能是叶春泉雇请的从事相关劳务的人员，与上诉人不存在任何关系。二、本案两被上诉人恶意串通虚假诉讼，损害上诉人的合法权益。本案原告提供的架子工程结算单是两被上诉人私下商定的一个结果，上诉人并不知道该事情，结算单上也没有上诉人的签字，同欣御景园10#、11#、12#楼均是按期施工完成并经竣工验收，原告提供的结算单中超工期费用126837元实际并不存在，且其他项目价格偏高，如果要认定原告所搭架子的工程量，原告应委托鉴定机构进行鉴定。上诉人与被上诉人张林根没有任何合同关系，上诉人也已经将工程款支付给了被上诉人叶春泉，上诉人不应承担民事责任。故请求二审法院撤销一审法院判决，将案件发回重审或者改判上诉人不承担责任。
张林根答辩称：一、盛华建设有限公司与张林根、叶春泉三方的关系一审法院已经做出明确认定。叶春泉是挂靠上诉人公司对工程进行施工。张林根与叶春泉双方约定架子工工程事宜时，叶春泉给张林根看过业主与上诉人之间的合同。叶春泉与上诉人公司之间存在挂靠关系，上诉人依法应该对叶春泉尚欠的工程款承担连带责任，故盛华建设有限公司为本案适格被告。二、张林根、叶春泉不存在恶意串通。叶春泉拖欠张林根的工程款，一审中张林根已经提供的记账单，很明确记载具体施工工程量，与结算单能相互印证。施工过程中由于叶春泉或者上诉人的原因造成了工期延误，导致张林根对外支付的架子租金增加，于是发生结算上的超期费用。工程结束后架子已经撤走，不存在审计的基础，而且一审诉讼中张林根没有看到上诉人提出的书面的申请。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶春泉未作答辩。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。另查明，浙江盛华建筑安装工程有限公司于2014年6月27日更名为盛华建设有限公司。
本院认为：上诉人盛华建设有限公司承包了同欣·御景园10#、11#、12#楼，被上诉人叶春泉借用上诉人资质进行施工，由叶春泉缴纳管理费用给上诉人，上诉人与被上诉人叶春泉之间已经形成挂靠关系。叶春泉将架子工部分工程交由被上诉人张林根承揽施工，并拖欠张林根工程款，叶春泉应承担相应的民事责任。但由于被上诉人叶春泉与上诉人盛华建设有限公司系挂靠关系，盛华建设有限公司对于叶春泉拖欠工程款的行为，应依法承担连带责任。上诉人盛华建设有限公司上诉认为超工期部分的费用126837元并无依据，且结算单其他费用计算标准过高，叶春泉与张林根二人存在恶意串通的意见，本院认为，上述费用系叶春泉与张林根结算后所形成，对于上述费用的形成特别是超工期部分的费用，张林根已经做出说明和解释，而上诉人对结算单的真实性并未提供证据进行反驳，故本院对上诉人的上诉主张，不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5611元，由上诉人盛华建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 胡芬芬