文书内容包头市东河区人民法院内蒙古自治区包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0202民初121号原告：高振杰，男，1975年2月3日出生，汉族，现住址包头市。委托代理人：马建业，系内蒙古铁恒律师事务所律师。（特别授权）被告：赵光，男，1963年5月16日出生，汉族，现住包头市。被告：刘波，女，1963年9月24日出生，汉族，现住址同上，系赵光妻子。被告赵光、刘波共同委托代理人：杜海，系内蒙古旭隆律师事务所律师。被告：李海冬，男，1975年12月23日出生，汉族，现住址包头市。被告：包头宾利酒店有限公司。法定代表人：赵光，系公司董事长。地址：包头市东河区南门外大街14号。委托代理人：高锦华，女，1966年3月14日出生，现住包头市，系公司财务总监。原告高振杰诉被告赵光、刘波、李海冬、包头宾利酒店有限公司民间借贷纠纷，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高振杰、被告赵光、刘波共同委托代理人杜光、被告李海冬、被告包头宾利酒店有限公司的委托代理人高锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高振杰向本院提出诉讼请求：1、被告赵光、刘波共同给付100万元及其从2015年5月起按月息2分计算的利息。2、被告李海冬承担连带保证责任。3、被告包头宾利酒店有限公司承担质押的法律责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月17日被告赵光向原告借款50万元，当时口头约定借期2个月，利息是4分/月，被告李海冬自愿承担保证责任。原告与2012年10月17日付48万元（上打一个月利2万元）。从2013年元月开始按4分/月付利息，付了约10个月左右付不起4分/月，后协商变更利息为3分/月，被告赵光亦按3/月给付过利息。2014年4月被告赵光再次提出向原告借款50万元，利息是月15000元，仍由被告李海冬作保证人。原告考虑到被告赵光在2012年10月借50万元的利息给付比较诚信，所以同意再借给被告赵光人民币50万元。故于2014年4月2日出借给被告赵光人民币现金50万元，被告收到50万元现金后给原告出具了50万元的借条，同时为了保证还款还提供了一份被告包头市宾利酒店有限公司的50万元支票作为质押（票号：04203417）至2014年4月2日原告共借给被告赵光人民币100万元。之后被告赵光给付二笔借款利息开始出现拖延现象。为此原告多次找被告赵光协商，后双方因考虑到2012年的借款时间太长，双方遂于2015年3月19日更换了2012年10月17日借条，变换为2015年3月19日的50万元借条，并质押被告包头市宾利酒店的支票一张（票号：02474932）。被告赵光自2015年4月起未付利息。之后原告多次找被告赵光催要借款未果，遂找被告李海冬要求其归还借款100万元，被告李海冬代被告赵光归还原告100万元。后被告李海冬找被告赵光追偿未果，遂找到原告要求归还代偿款项，经双方商议原告考虑到被告赵光的不诚信行为给被告李海冬催要借款造成的困难，遂将100万元退还给被告李海冬。原告认为被告的借款行为发生于被告赵光和被告刘波的夫妻关系存续期间，被告赵光购置的大量资产登记在被告刘波名下，故被告赵光借原告的借款应认定为被告赵光和被告刘波的共同债务，被告李海冬作为保证人，被告包头宾利酒店有限公司作为质押人均应承担相应的法律后果。故诉至法院。原告向本院提交的证据有：1、关于李海冬、赵光、刘波的一份生效的法律文书（2016）内0202民初279号民事裁定书；2、2015年3月19日借50万元的借据一张、2012年10月17日的汇款单两张、02474932号中国建设银行的转账支票；3、2014年4月2日借条一张、农村信用社04203417的支票一份原件；4、本案原告中国建设银行流水单一份；5、统计表一份。被告赵光、刘波辩称：原告所诉的债权债务已经全部履行消灭，债权合同对所有当事人不再有约束力，且在原债务担保人履行担保债务后已经进行了追偿权诉讼，故本案原告所进行的诉讼是重复主张债权的虚假诉讼。请求法院依法查明事实，切实保护赵光及其刘波的合法权益，驳回原告诉讼请求。刘波和赵光是夫妻，婚姻存续期间，赵光的债务，刘波不清楚，请法院核实后予以考虑。被告赵光、刘波向本院提交的证据有：1、高振杰收到归还借款后出具的收条一张；2、李海冬提起追偿权的民事起诉状；3、民事裁定书；4、李海冬诉赵光、刘波的庭审笔录。被告李海冬辩称：我起诉过一次赵光，他是把我的账和高振杰的账混一块，后法院驳回，至于本案我该是什么责任，就承担什么责任。被告包头宾利酒店有限公司辩称：同意赵光、刘波意见，质押是无效的，宾利酒店不是适格被告。在庭审中，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月17日原告高振杰通过中国建设银行向被告赵光转账24万元，同日原告高振杰通过中国工商银行向被告赵光转账24万元，上述转账共计48万元。原告高振杰自述，上述汇款系被告赵光向其借款50万元，当时口头约定借期2个月，利息是4分/月，上打一个月利2万元，所以支付被告赵光48万元，被告李海冬自愿承担保证责任。从2013年元月开始按4分/月付利息，付了约10个月左右付不起4分/月，后协商变更利息为3分/月，被告赵光亦按3/月给付利息。2014年4月被告赵光再次提出向原告借款50万元，口头约定利息是月息15000元，仍由被告李海冬作保证人。被告赵光收到50万元现金后，2014年4月2日向原告出具借条一张，同时为了保证还款还提供了一份被告包头市宾利酒店有限公司的50万元支票作为质押（票号：04203417），借条内容为“今借到高振杰现金50万元整，借期肆个月，（￥500000元）押支票一张：04203417。借款人赵光担保人李海冬”后原告因被告赵光出现拖延利息的现象，多次找被告赵光协商，双方遂于2015年3月19日更换了2012年10月17日借条，变换为2015年3月19日的50万元借条，并质押被告包头市宾利酒店的支票一张（票号：02474932），借条内容为“今借到高振杰现金伍拾万元整，￥5000000元押支票02474932借款人：赵光担保人：李海冬”。2014年1月17日赵光凭卡号付原告1.5万元；同年2月18日凭卡号付原告1.5万元；3月17日转账付原告1.5万元；4月16日凭卡号付1.5万元；5月16日转账付1.5万元；6月16日凭卡号付1.5万元；7月18日凭卡号付1.5万元；8月24日凭卡号付3万元；9月4日凭卡号付1.5万元；2015年3月7日转账付6万元；同年4月24日转账付3万元。期间被告赵光委托高锦华2014年10月9日转账付原告4.5万元；同年12月13日委托高锦华转账付6万元；从2014年10月1日起至2016年4月20日止，被告赵光个人及委托胡秀梅、高锦华、聂虹、赵晋向担保人李海冬汇款475893元。另查明，2016年8月6日，原告高振杰出具收条一张，内容为“今收到李海冬（15020219751223271X）为赵光（15020419630516031X）担保借款人民币壹佰万元整（1000000.00）。现金全部收到收款人高振杰”。2016年10月10日，被告李海冬起诉被告赵光、刘波，理由为被告赵光向原告高振杰分两次借款100万元，因被告赵光为在约定期限内偿还借款，被告李海冬履行担保义务，替被告赵光向原告高振杰一次性偿还了借款100万元。现被告李海冬以原告身份起诉被告赵光及其妻刘波行使追偿权，要求被告赵光、刘波偿还借款100万元，并支付利息。庭审中，赵光辩称已归还高振杰34.5万元，还委托李海冬归还高振杰475893元，被告李海冬对赵光的主张委托其归还高振杰475893元的事实不予认可，李海冬因无法行使追偿权，遂要求高振杰退还100万元，原告高振杰表示同意，双方达成退款协议，2016年12月26日收到高振杰退还的100万元，后东河区法院以被告李海冬的担保责任追偿权因高振杰已退还其100万元而消灭，已无具体的诉讼请求和事实理由，故裁定驳回李海冬的起诉。本院认为：合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不履行或者不适当履行合同义务要承担相应的违约责任。关于被告赵光出具的借款凭证的效力问题，双方所签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且庭审中被告对原告提供的债权凭证也予以认可，故该债权凭证是真实有效的。关于被告李海冬行使担保义务后，又与原告高振杰协商退回借款，李海冬的担保义务是否免除，对原告高振杰与被告赵光的债权债务关系是否具有关联性，其债权债务关系是否继续有效。法律规定，借贷、买卖、货物运输加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照担保法的规定设定担保。从立法宗旨上看，保证责任是为了保证债权人的合法权益，而不是为了消灭债务人的义务，所以保证人向债权人还款，并不当然使债务人的义务消失，就本案而言，担保人向债权人还款的行为是履行担保责任的行为，是保护债权人权益，但这种行为并不当然会使债务人的还款义务消灭，因为，在保证人向债权人行使还款义务之后，就对债务人享有了追偿权，因此实际上债务人的还款义务一直存在，只是还款对象发生改变。本案中，债权人在收到保证人的款项后又因债务人的原因无法行使追偿权，在此情况下，使得被告李海冬向债权人请求退还担保款项，原告高振杰同意并退还款项的行为，事实上是放弃了其享有的担保保障权利，也就是放弃了向被告李海冬主张担保义务的权利，而不影响债权人向债务人继续主张债权的权利。所以被告李海冬的担保义务已经免除，原告高振杰诉请要求被告李海冬承担连带保证责任，无事实、法律依据，本院不予支持。被告赵光辩称：对于原借款关系中的债权人来说，保证人与主债务人是处于同一层面上的债务人，主债务随时可因保证人或主债务人的减少而消灭，不论谁向债权人还款，均产生债务消灭的法律后果的抗辩理由，与担保法的立法宗旨与原则相悖，其抗辩理由本院不予采信，原告高振杰对被告赵光的债权可继续主张权利。关于本金的认定，2012年10月17日原告高振杰通过中国建设银行向被告赵光转账24万元，同日原告高振杰通过中国工商银行向被告赵光转账24万元，上述转账共计48万元。原告高振杰自述，上述汇款系被告赵光向其借款50万元，当时口头约定借期2个月，利息是4分/月，上打一个月利2万元，所以支付被告赵光48万元。法律规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据原告的自认，对于2015年3月19日被告出具的50万元的借条，本金应认定为48万元。故被告赵光向原告借款的总计本金为98万元。该本金数额予以确认。关于双方争议的利息，原告陈述，利息是从2013年元月开始按每月4分支付，付了约10个月左右，后变更利息为3分/月。2014年4月所借50万元利息是1.5万元/月，原告向本院提交证据证实2014年1月17日至2015年4月24日，被告赵光共向原告支付11笔，其时间为2014年1月17日凭卡号付原告1.5万元；同年2月18日凭卡号付原告1.5万元；3月17日转账付原告1.5万元；4月16日凭卡号付1.5万元；5月16日转账付1.5万元；6月16日凭卡号付1.5万元；7月18日凭卡号付1.5万元；8月24日凭卡号付3万元；9月4日凭卡号付1.5万元；2015年3月7日转账付6万元；同年4月24日转账付3万元。2014年10月9日被告赵光委托高锦华转账付原告4.5万元；同年12月13日委托高锦华转账付6万元。被告抗辩认为双方所借100万元不存在支付利息。根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯或者市场利率等因素及原告所提供的证据分析，双方借款数额巨大，且均系个体经营者，在当时当地民间借贷盛行，其借款均用于经营活动之中，所以双方口头约定利息的事实存在。而且原告提供的从2014年1月17日至2015年4月24日被告向原告每月有规律的支付1.5万元及1.5万元的倍数的款项，该款项的数额与原告陈述的借款50万元按3分/月支付利息相吻合，故原告陈述被告支付原告24万元及被告赵光委托高锦华支付原告10.5万元系支付利息的事实，真实性存在，被告抗辩不存在支付利息的理由，无事实与法律依据，本院不予采信。原告要求被告支付利息的诉请，本院予以支持。关于被告包头宾利酒店有限公司的质押支票行为是否有效。《物权法》第二百二十四条规定：以汇票、支票、本票、债权、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人设立，没有权利凭证的质权自有关部门办理出质登记设立。《票据法》规定，汇票、支票、本票在设立质押时，应同时对凭证进行出质背书。完成背书时质押生效。本案中被告赵光在向原告出具借条时将被告包头宾利酒店有限公司转账支票两张质押给原告，但双方未签订书面合同，被告也未在支票背面备书，其行为违反了《物权法》及《票据法》的相关规定，该质押行为无效，故被告包头宾利酒店有限公司不承担民事担保责任。关于被告刘波是否应承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，虽被告刘波在庭审中抗辩借款之事本人不清楚，但未提供证据加以证实，故被告刘波的抗辩理由，本院不予采信。综上，被告赵光、刘波应承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告赵光于判决生效后十日内支付原告高振杰借款98万元。二、被告赵光支付原告高振杰借款利息，以98万元为本金按年利率24%计算，从2015年5月起至还清本金止。三、被告刘波对上述借款及利息承担连带偿还责任。四、被告包头宾利酒店有限公司不承担民事责任。五、被告李海冬不承担担保责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，保全费5000元，由被告赵光、刘波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审判员  朱多颖二〇一七年六月二十八日书记员  庞亦琳附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。