北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8961号
上诉人（原审原告）北京众地长盈贸易有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路1号金泰大厦909单元。
法定代表人孙林涛，总经理。
委托代理人徐晓炜，男，1987年3月12日出生。
被上诉人（原审被告）金岩，男，1974年12月24日出生。
委托代理人杨超，北京市华炜律师事务所律师。
委托代理人常青，北京市华炜律师事务所律师。
上诉人北京众地长盈贸易有限公司（以下简称长盈公司）因与被上诉人金岩劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
长盈公司在一审中起诉称：长盈公司不同意仲裁裁决。一、金岩仲裁时主张支付违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决长盈公司支付金岩解除劳动关系经济补偿金，属于超出金岩仲裁请求。二、金岩提交的社保缴纳记录显示两家不同的公司为金岩缴纳社保，不能推定在长盈公司处工龄连续计算。三、仲裁认定的工资标准过高。四、长盈公司与金岩之间的劳动关系于2013年8月终止，双方之间劳动争议已过仲裁时效，应予驳回。综上，为维护长盈公司的合法权益，故诉至一审法院，要求：1.判令不向金岩支付解除劳动关系经济补偿金70127.04元；2.判令不向金岩支付2014年5月至2015年5月年假工资5373.71元。
金岩在一审中答辩称：金岩同意仲裁裁决，不同意长盈公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：金岩主张其于2009年9月14日入职长盈公司，担任市场部经理，工资标准为每月11687.84元。长盈公司主张金岩于2009年10月1日入职，担任业务员，工资标准为每月3000元。为证明其主张，金岩提交了银行明细，主张显示公务报销的为工资。长盈公司称该份证据与其公司无关。金岩还提交了社会保险缴费记录显示：北京市朝阳区职业介绍服务中心为金岩缴纳了2009年1月至2009年8月社会保险；长盈公司为金岩缴纳了2009年10月至2013年8月的社会保险；北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）为金岩缴纳了2013年9月至2015年1月的社会保险。长盈公司认可为金岩缴纳了2009年10月至2013年8月期间的社会保险。关于离职，金岩主张2015年5月5日因长盈公司拖欠工资等为由提出解除。长盈公司主张金岩工作至2013年8月31日，因个人原因离职，离职手续未保存。关于年休假，金岩主张其工作期间每年5天年休假均未休。长盈公司主张金岩工作期间的年休假均已休，记录未保存。金岩以长盈公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年11月22日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字［2015］第09028号裁决书，裁决：1.长盈公司支付金岩解除劳动关系经济补偿金70127.04元；2.长盈公司支付金岩2014年5月至2015年5月期间未休年休假工资5373.71元；3.驳回金岩的其他仲裁请求。长盈公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于金岩的入职时间和离职时间、工资标准，长盈公司均未提交相应的证据，一审法院对金岩关于入职时间、离职时间、工资标准的主张予以采信。关于劳动关系解除，金岩主张其因长盈公司拖欠工资等为由提出离职，长盈公司并未就金岩离职情况提交相应的证据，一审法院对金岩关于离职的主张予以采信。长盈公司应支付金岩解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。《职工带薪年休假条例》第五条：“职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬”。长盈公司未提交相应的证明金岩年休假情况，故长盈公司应支付金岩2014年5月至2015年5月未休年休假工资，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。据此一审法院判决：一、长盈公司于判决生效后7日内支付金岩解除劳动关系经济补偿金70127.04元；二、长盈公司于判决生效后7日内支付金岩2014年5月至2015年5月期间未休年休假工资5373.71元；三、驳回长盈公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
长盈公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审判决认定事实不清，双方劳动关系已于2013年8月终止。根据一审法院查明的事实，长盈公司为金岩缴纳了2009年10月至2013年8月期间的社保，易才公司为金岩缴纳了2013年9月至2015年1月期间的社会保险。易才公司为金岩缴纳的社保与长盈公司无关，通过长盈公司的社保缴费记录可以证实长盈公司与金岩之间的劳动关系已于2013年8月终止。2.金岩因个人原因从长盈公司处离职后，不享受经济补偿金。3.根据长盈公司与金岩之间签订的劳动合同及金岩提交的社保缴费记录，可以证实双方劳动关系已于2013年8月终止，双方之间的劳动争议已过仲裁时效，金岩的请求应当依法驳回，不予支持。综上，长盈公司上诉请求是：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持长盈公司的一审全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由金岩承担。
金岩服从一审法院判决，不同意长盈公司的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的银行明细、社会保险缴费记录、京朝劳人仲字［2015］第09028号裁决书及双方当事人及证人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，本案争议的焦点是：1.金岩与长盈公司在2009年9月14日至2015年5月5日期间是否存在劳动合同关系；2.长盈公司应否支付金岩解除劳动合同经济补偿金。
对于第一个争议焦点，本院认为双方当事人均认可存在劳动关系的事实。但双方对于金岩的入职时间和离职时间各执一词。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定。长盈公司应对于其所主张的金岩入职时间、离职时间以及工资标准承担举证责任，本案中长盈公司未向法院提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审法院综合本案的事实同时考虑到确认劳动关系案件中双方当事人举证能力的差别，采信金岩的主张并无不当，对此本院予以确认。长盈公司提出通过社保缴费记录可以证实长盈公司与金岩之间的劳动关系已于2013年8月解除的主张，需要说明的是劳动者为用人单位提供劳动是双方建立劳动关系的前提条件，本案中长盈公司仅提供了社保缴费证明予以证实，未进一步提供证据证明金岩为易才公司提供劳动，且金岩对此又予以否认，故仅凭该证据尚不足以证明金岩与案外人易才公司已建立劳动关系的事实，对于长盈公司的该项上诉主张，本院难以采信。
对于第二个争议焦点，依据劳动法及北京市工资支付规定，长盈公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，工资支付记录表应当包括用人单位名称、劳动者名称、支付时间以及支付项目、金额等事项。因此长盈公司作为用人单位负有就争议的的工资标准以及支付工资情况承担举证责任的义务。本案在审理中长盈公司未能向法院提供相应的工资支付记录予以证实，故一审法院认定长盈公司存在拖欠工资的事实并无不当。金岩以长盈公司拖欠工资为由解除双方的劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于支付经济补偿金的情形，长盈公司应支付金岩解除劳动合同经济补偿金。对于经济补偿金的数额，一审法院的认定并无不当，本院予以确认。
关于金岩带薪年休假工资一节，对此长盈公司负有提供证据予以证实的义务，鉴于长盈公司未能提供证据证实已安排金岩休年休假的事实，故承担举证不能的法律后果。长盈公司应支付金岩2014年5月至2015年5月期间的未休年休假工资。
另，对于长盈公司所提出的本案超过劳动争议仲裁时效的主张，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，长盈公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京众地长盈贸易有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京众地长盈贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年八月十九日
书 记 员 唐大利
书 记 员 吴 越