山东省德州市陵城区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁1403行初22号原告赵世明，男，1963年3月出生，住德州市陵城区。委托代理人付宗峰，山东弘正律师事务所律师。被告德州市人力资源和社会保障局。法定代表人何连生，局长。委托代理人王德健，陵城区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李泽兴，陵城区人力资源和社会保障局工作人员。第三人李俊兰，女，汉族，住德州市陵城区。原告赵世明因不服被告德州市人力资源和社会保障局作出的德人社（6）伤字（2016）33号工伤认定决定书，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，于2016年7月15日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告赵世明及其委托代理人付宗峰，被告德州市人力资源和社会保障局的委托代理人王德健、李泽兴，第三人李俊兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告德州市人力资源和社会保障局于2016年6月6日作出的德人社（6）伤字（2016）33号工伤认定决定书，该认定书认为，李俊兰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定”，予以认定为工伤。原告赵世明诉称，2015年11月原告雇佣蔡新江帮忙安装水暖炉子。因原告妻子身患重病不能自理，常年需要照顾。原告雇佣的保姆孙某某家中有事，蔡新江的妻子李俊兰提出可以帮忙照顾几天。2015年11月28日原告和蔡新江外出安装水暖炉，后来听说李俊兰受伤了。原告认为，李俊兰是自愿到原告家中帮忙照顾家务，双方不存在雇佣关系，更不存在劳动关系。且李俊兰申请认定工伤时并未提交认定书中所说的劳动关系证明，证人张纯山的证言不属实，李俊兰是否受伤及怎样受伤与原告无关。请求法院依法撤销被告作出的德人社（6）伤字（2016）33号工伤认定决定书；并由被告承担本案诉讼费用。原告赵世明为证明其主张向法院提交了以下证据：1、原告的个体工商户营业执照复印件一份。证明第三人从事的是保姆工作，与原告工商登记范围不符。第三人属于给原告个人帮忙，不能认定存在事实劳动关系；2、提交孙秀花的证人证言一份。证明抬炉子不是李俊兰的工作。被告德州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的德人社（6）伤字（2016）33号工伤认定决定书程序合法。第三人李俊兰于2016年4月22日提出工伤认定申请，被告当日受理后，向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书（德人社伤举证字【2016】6号），原告未提供证据。被告5月24日通知双方当事人于2016年6月1日10时举行听证会议，原告未参加听证会，最后于2016年6月6日作出德人社（6）伤字（2016）33号工伤认定决定书，并送达双方当事人。二、被告作出的德人社（6）伤字（2016）33号工伤认定决定书，事实清楚，适用法律正确。（一）赵世明经通知不来参加听证会，也不答辩。（2）赵世明雇佣了四个人，李俊兰与丈夫蔡新江都在义渡水暖安装店打工。（三）在受伤现场的张纯山证明：“我和李俊兰都为赵世明打工”。（四）李俊兰亲属与张纯山、赵世明的谈话录音也能证明李俊兰给赵世明打工，且是在义渡水暖安装店内抬炉子时受的伤。（五）赵世明称“李俊兰帮忙”没有任何证据。（六）李俊兰在义渡水暖安装店打工就是事实上的劳动关系。在本案中，被告认为李俊兰受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，因此，应当予以认定为工伤。综上，被告所作德人社（6）伤字（2016）33号工伤认定决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告德州市人力资源和社会保障局为证明其主张向法院提交了以下证据：1、工伤认定决定书一份；２、工伤认定决定书送达回证一份；３、工伤认定申请书一份；４、工伤认定申请表一份；5、赵世明的个体户信息一份；6、赵世明的名片复印件一张；7、李俊兰的身份证复印件一份；8、李俊兰的诊断证明及住院病历一份；9、证人张纯山的证人证言一份；10、工伤认定申请受理决定书一份；11、工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份；12、听证会通知书及送达回证各一份；13、听证笔录一份。证据1-4、10-13证明被告作出的认定决定书程序合法。第三人李俊兰述称，德州市人力资源和社会保障局作出的德人社（6）伤字（2016）33号工伤认定完全正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告在义渡口街从事水暖安装工作，且有工人4人。2015年11月24日，原告赵世明让第三人李俊兰在其门市部照顾其妻子及门市部的顾客接待等工作。2015年11月28日上午，赵世明和第三人的丈夫蔡新江外出安装，李俊兰和另一工人张纯山在门市部抬炉子时，将左手致伤。虽然李俊兰和赵世明没有书面合同，但赵世明作为工商户也构成用工主体，无论是否有书面合同，自用工之日起就具有劳动关系，期间所受到的伤害就应当认定工伤。故此，德州市人力资源和社会保障局的工伤认定完全正确，原告赵世明的诉讼请求，应依法驳回。第三人未就其主张向法院提交证据。经庭审质证，合议庭评议，本院对证据作如下认定：原告提交的证据：对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，被告认为，原告经营水电暖安装中包括销售炉子，李俊兰是因抬炉子受伤，是吻合的。本院认为，原告提交的证据1具有真实性，可以证明原告水暖安装门市部的经营范围包括销售炉具，李俊兰因抬炉子受伤符合其工作性质，对该证据，本院予以采信。原告提交的证据2系证人孙某某的证人证言。庭审时证人孙某某出庭作证，证明其在原告处工作期间负责照顾原告妻子及门市部经营工作，但不负责抬炉子，从而证明第三人抬炉子不是其分内工作。本院认为，证人孙某某的证言与本案不具关联性，对其证言本院不予采信。被告提交的证据：对被告提交的证据1-4、9-12，原告对真实性无异议，但对证据3、4、9的证明内容有异议，原告认为被告提交的证据3证明内容存在虚假；证据4中第三人李俊兰的工作单位不属实，李俊兰的工作是帮原告照顾妻子，其抬炉子受伤和原告不存在必然联系；证据10的程序不合法；证据13真实性有异议。该听证笔录是依据第三人李俊兰的陈述及其提交的张纯山的证人证言作出，被告据此认定工伤属于审查不严。本院认为，被告提交的证据1-4、9-12具有真实性，与本案具有关联性，证据3、4可以证实第三人李俊兰向被告提出工伤申请的事实；证据9为张纯山的证人证言，张纯山作为事发时的目击证人，被告对其进行的询问可以真实反映事发的过程、原因；证据10为工伤认定处理决定书，证明被告对李俊兰的工伤认定申请作出了处理决定；证据13为听证笔录，该笔录记录了李俊兰申请工伤认定的相关证据及陈述，原告赵世明经被告合法通知未参加听证，也未陈述意见，应视为是原告对自己权利的放弃，不影响听证的召开。故本院对被告提交证据1-4、9-13予以采信。经审理查明，第三人李俊兰自2015年11月24日到原告赵世明处工作，主要从事照顾原告妻子及参与原告经营的义渡水暖安装门市部的顾客接待等工作。2015年11月28日，第三人李俊兰在和原告店内的另一名工人张纯山抬炉子时，不慎致左手受伤。2016年4月22日第三人李俊兰向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书（德人社伤举证字【2016】6号），原告赵世明在举证期限内未提供证据。2016年5月24日被告通知原告及第三人于2016年6月1日10时举行听证会，原告未参加。2016年6月6日被告根据原告的陈述及证人张纯山的证明，作出了认定第三人受伤为工伤的德人社（6）伤字（2016）33号工伤认定决定书，并送达双方当事人。本院认为，原告赵世明雇用第三人李俊兰照顾其妻子并负责原告经营的义渡水暖安装门市部的顾客接待工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。第三人在原告经营的门市部与原告雇用的另一名工人张纯山一起搬运门市部出售的炉子，导致第三人左手受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应予认定工伤。本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，对第三人及证人张纯山进行了询问，并组织听证。原告赵世明在举证期限内未提交证据及陈述意见，亦未参加被告组织的听证，应视为是原告赵世明对自己权利的放弃。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告赵世明主张第三人李俊兰抬炉子不是其工作，第三人受伤不属于工伤，应提供证据证明其主张，原告未提供合法证据，其应当承担举证不利的法律后果。因此，被告认定第三人李俊兰在2015年11月28日因抬炉子致左手受伤为工伤符合法律规定。被告在受理第三人李俊兰的工伤申请后，依法进行了调查核实，向原告与第三人送达了限期举证通知书，并在组织听证后依法作出了德人社（6）伤字（2016）33号工伤认定决定书，该工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的德人社（6）伤字（2016）33号工伤认定决定书的诉讼请求，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：驳回原告赵世明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵世明负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  徐一超审 判 员  王焕强人民陪审员  刘书文二〇一六年八月八日书 记 员  刘 萍