山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2122号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路5015号金丰城大厦2层A23楼。统一社会信用代码×××。
法定代表人：李光荣，董事长。
委托诉讼代理人：王任铁，男，该公司的员工，住深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：王成玉，男，汉族，1941年2月23日出生，长治市郊区中小企业局退休干部，住山西省长治市。
被上诉人（原审原告）：王冠，男，1999年5月22日出生，汉族，山西银佳后勤服务有限公司银海宾馆服务员，住山西省长治市。
委托诉讼代理人：王成玉（系王冠的爷爷），住山西省长治市。
上诉人华安财产保险股份有限公司与被上诉人王成玉、王冠人身保险合同纠纷一案。不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3527号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人华安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人王任铁，被上诉人王成玉，被上诉人王冠委托诉讼代理人王成玉依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司上诉称，一、一审法院适用法律错误。一审法院直接以《最高人民法院关于使用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第二十四条认定上诉人应当承担给付保险金的责任而无视保险合同的相关约定，上诉认为是存在适用法律错误的。《最高人民法院关于使用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第二十四条规定，”投保人为被保险人订立以死亡为给付保险金条件的保险合同，被保险人被宣告死亡后，当事人要求保险人按照保险合同约定给付保险金，人民法院应予支持”。根据该条款规定，保险人给付保险金应当同时满足以下三项条件，即订立了以死亡为给付保险金条款的保险合同、被保险人被宣告死亡、符合保险合同约定。结合本案，虽然投保人王珣（被宣告死亡人）与上诉人订立了以死亡为给付保险金条件的保险合同且投保人目前也已被宣告死亡，满足了解释三中关于给予保险金三项条件中的两项，但剩下的一项即是否符合保险合同的约定才是本案上诉人是否应当给付保险金的决定性因素。”是否符合保险合同的约定”要解决两个问题，一是”是否作了约定”，另一个是”是否符合约定”。在本案中，投保人王珣与上诉人潜力的是”至尊保”人身意外伤害综合保险，首先，从该产品的名称就可以明确得知，该产品是意外伤害保险，而不是人寿保险或健康保险，这应该属于通常理解的范畴。其次，该保险条款第五条明确约定了保险责任，即”在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照下列约定给付保险金”，其中一种情况是”被保险人因意外事故下落不明，经人民法院宣告死亡的”。显然，上述保险责任的约定明确了给予保险金的三项条件，即（1）有意外伤害发生、（2）该意外伤害的发生导致被保险人失踪、（3）失踪被保险人最后被法院宣告死亡。最后，根据上诉人提供的证据之、销售录音及随后提供的录音文稿中可以认定，投保人是知晓本保险产品只针对”意外受伤”且销售人员也在投保人的要求下再次阐明了”四项”意外伤害情形。综上三点，本案所涉保险合同作出了合法有效的约定。解决了”是否作了约定，再评判是否符合约定，通过本案公安部门的调查内容及当地法院作出宣告死亡裁定的法理依据都可以清晰的认定，被保险人的宣告死亡未被认定为因意外事故导致死亡，且被上诉人也未提供任何确凿证据甚至是确凿线索证明被保险人遭受了以外事故，因此，并不符合本案所涉保险的相关约定。二、一审法院认定事实不清。一审法院认为上诉人未向投保人说明合同条款且未以对意外事故死亡定义作出明确的解释，上诉人认为是这种认定是不客观的，首先，本保险条款是在释义部分对意外伤害作出了明确定义与解释，且该”意外”与法律的相关规定所指的”意外”为统一含义，其次，根据上诉人提供的证据之一投保确认书可以证明投保人确认了保单内容且无异议，最后，根据上诉提供的证据之一销售录音及随后提供的录音文稿中也可以看出，上诉人对投保人作出明确的解释，履行了法律规定的明确说明义务。故要求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。
王成玉辩称，一、原审判决适用法律正确。答辩人认为一审判决适用《最高人民法院关于使用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第二十四条之规定，投保人为被保险人订立以死亡为给付保险金条件的保险合同，被保险人被宣告死亡后，当事人要求保险人按照保险合同约定给付保险金的，人民法院应予支持，被保险人被宣告死亡之日在保险责任期间之外，但有证据证明下落不明之日在保险责任期间之内，当事人要求保险人按照保险合同约定给付保险金的，人民法院应予支持。是完全符合法律规定及合同约定的保险合同约定因其他意外事故死亡的给付保险金70万元，本案中被保险人王珣因意外事故被人民法院宣告死亡，完全属于保险合同约定的保险事故，符合上述司法解释的规定。上诉人的上诉理由于法无据，因此，原审判决适用法律正确。第二、原审判决认定事实清楚。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条之规定：”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。上诉人所提供的录音材料无法证明其履行了保险法规定的明确说明义务及提示义务。恰恰答辩人所提交的人民法院生效判决书证据能够充分证明被保险人系因意外事故被人民法院宣告死亡，属于保险合同约定的保险事故，上诉人也无证据能够推翻人民法院生效判决，应当依法确认人民法院生效判决书的证明力，既然上诉人的证据不能证明其履行了说明义务，那么其就应当承担举证不能的法律后果，因此，原审判决认定事实清楚。故要求：驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：王珣出生于1974年1月7日，原告王成玉是王珣之父，王珣之母于1979年去世，王珣与其配偶于2007年5月离婚。2010年6月4日，原告王成玉之子王珣作为投保人，在被告处购买了一份”至尊保”人身意外伤害综合保险（C款），该保险单中显示被保险人为王珣；保险合同生效时间为2010年6月4日零时；受益人为法定；保险费缴费方式为月缴，首期保险费196元；每期保险费为98元。保障内容包括航空意外身故保险金125万元，火车、地铁、轻轨、轮船意外身故保险金100万元等及其他意外身故保险金70万元等。王珣采取招商银行信用卡扣划方式缴费，被告扣划保险费至2011年11月，11月之后因王珣的信用卡被注销，因此未扣划。华安财产保险股份有限公司《”至尊保”人身意外伤害综合保险条款》第十二条中载明”首次续保时，原保险单载明的保险金额自动增加20%，以后续保时，保险金额与首次续保后的保险金额一致，不再增加。保险金额的增加并不加收保险费”。”在每一个保单周年日，本保险合同将自动续保。”条款中还罗列了责任免除的情形，宣告死亡不包括在其中。2014年10月22日，经原告王成玉的申请，王珣因于2011年9月20日从呼和浩特市回民区什拉门更村小学临街楼住地离开未归，经公告寻找仍下落不明，被呼和浩特市回民区人民法院判决宣告为失踪人。2016年10月11日，经原告王成玉的再次申请，呼和浩特市回民区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项的规定判决宣告王珣死亡。一审法院认为，王珣与被告之间成立人身保险合同关系。本案争议的焦点是被保险人王珣因下落不明被宣告死亡是否属于保险合同约定的保险责任范围。王珣因于2011年9月20日走失下落不明，于2016年10月11日被宣告死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十四条规定，”投保人为被保险人订立以死亡为给付保险金条件的保险合同，被保险人被宣告死亡后，当事人要求保险人按照保险合同约定给付保险金的，人民法院应予支持。”第三十条规定，”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，据此被告负有向投保人说明合同条款的义务，在本案中被告未提供证据证明其将保险条款中意外事故死亡的定义作出明确的解释，又未在保险合同中罗列意外事故死亡的情形，导致双方对保险条款产生歧义，被告作为拟约方，负有相应责任。被告提供的”至尊保”人身意外伤害综合保险条款中罗列了保险人免除保险责任的各种情形，但是宣告死亡未包含在保险人免除责任的范围内。因此应当认定王珣被宣告死亡属于保险事故范围，被告应当按照合同的约定对受益人予以赔偿。原告王成玉作为王珣的父亲，属于法定受益人，其诉讼请求本院予以支持。原告王冠未提供证据证明其与王珣系父子关系，其作为保险受益人的证据不足，因此其诉讼请求本院不予支持。据此判决：1、被告华安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王成玉保险赔偿金84万元；2、驳回原告王冠的诉讼请求。案件受理费12200元，由被告华安财产保险股份有限公司负担。
本院二审审理期间，当事人均没有提交认定事实的新证据。二审中，上诉人华安财产保险股份有限公司说明曾将相关事由向公安部门报案，但公安部门未予受理。本院也将相关的利害事由和结果向当事人予以了明确说明。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，被保险人王珣与上诉人华安财产保险股份有限公司所订立的保险合同不违反相关法律、法规规定，应为有效。被保险人王珣已被呼和浩特市回民区人民法院判决宣告死亡。上诉人华安财产保险股份有限公司既未提供证据证明在诉讼中其所主张的意外事故死亡的定义已向有关利害关系人予以说明，也未在保险合同中明确约定”判决宣告死亡”为保险人免除责任的范围。因此原审依法并根据保险合同的约定等事由所作出的处理决定并无不当。
综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人华安财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 李 峻
二〇一七年六月二十二日
书记员 段微微