江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初2662号
原告：上饶市翰鑫实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区马皇庙46号兴业豪苑A座803室，统一社会信用码91361100576115820C。
法定代表人：陈教超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文栋，江西瀛赣律师事务所律师。
被告：徐炳义，男，1973年2月22日出生，汉族，务工，小学文化，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：徐文波，江西饶诚律师事务所律师。
原告上饶市翰鑫实业有限公司与被告徐炳义追偿权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市翰鑫实业有限公司的委托代理人王文栋到庭参加诉讼，被告徐炳义及其委托诉讼代理人徐文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶市翰鑫实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告已承担的赔偿款10万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告承包了奥林至尊、御景天下、名星广场等项目的建设，并将项目转包给被告徐炳义施工。在施工中，被告雇佣的工人徐某因工致伤。随后，徐某向上饶市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，经仲裁调解达成协议，原告于2017年1月26日履行了调解协议约定的义务，承担了10万元的赔偿责任。原告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及第三条第二款之规定，向被告主张追偿权，原告遂诉至法院
原告为证明诉讼主张，提供了以下证据：1、原告的营业执照和法定代表人身份证明及身份证各一份，旨在证明原告的诉讼主体适格；2、上饶市劳动人事争议仲裁委员会饶市劳人仲调字（2016）第132号调解书一份，旨在证明徐某在劳动仲裁案中认定徐某受伤属于工伤，原告一次性支付徐某各项工伤待遇10万元；3、江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初1710号民事判决书、庭审笔录各一份，旨在证明原告与被告之间系转包关系，被告与徐某之间是雇佣关系，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，原告有权向被告追偿。4、中国农业银行股份有限公司上饶城东支行客户收付款入账通知一份，旨在证明原告在2017年1月26日向徐某支付10万元。5、工伤认定决定书、伤残鉴定结论书各一份，旨在证明徐某受伤系工伤，9级伤残。
被告徐炳义辩称：1、徐某受伤并非工伤，原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，原、被告之间不是转包行为，而是非法分包行为，被告并非从原告手中转包，而是从原告的法定代表人手中分包；2、原告自身有过错，应根据双方过错承担各自的责任。
被告为证明辩解主张，申请了证人徐某到庭作证和提供了徐某受伤住院治疗的相关资料凭证，旨在证明被告为徐某垫付了医药费4.75万元事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性、合法性不持异议，对关联性提出异议，认为徐某受伤不是工伤，原、被告之间系非法分包关系；原告对被告提供的证据的真实性不持异议，对关联性提出异议，认为不能证明被告徐炳义为徐某垫付医药费用事实，且与本案不具关联性。
本院经审理认定事实如下：原告系上饶奥林至尊、御景天下、名星广场等项目的承建单位，并将其中的部分工程转包给被告施工。徐某系受被告徐炳义雇请到工地做工的工人。2014年11月7日上午，徐某在被告徐炳义承包的奥林至尊工地做工时不慎从高处摔伤，经诊断为右颞部硬膜外血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；右锁骨骨折。徐某受伤后经上饶市人力资源和社会保障行政部门于2015年10月10日作出饶人社伤字[2015]1352号工伤认定决定书，认定徐某的工作单位为本案原告上饶市翰鑫实业有限公司，徐某受伤系在工作场所发生事故造成伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，认定为工伤；并经上饶市劳动鉴定委员会于2016年4月25日作出上饶市劳鉴2016第62号鉴定结论书，鉴定结论为9级伤残；徐某于2016年6月1日向上饶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，上饶市劳动人事争议仲裁委员会调解，于2016年6月21日作出饶市劳仲调字（2016）第132号调解书，协议徐某与本案原告上饶市翰鑫实业有限公司解除劳动关系，由上饶市翰鑫实业有限公司一次性支付徐某各项工伤待遇（包括一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪待遇、护理费等一切费用）合计10万元。原告于2017年1月26日向徐某履行了10万元付款义务。2017年5月19日被告徐炳义以上饶市翰鑫实业有限公司系上饶奥林至尊、御景天下、名星广场等项目的承建单位，在项目开建之前，双方约定由徐炳义及多名劳务人员对部分项目进行施工建设，由上饶市翰鑫实业有限公司支付劳务报酬，因上饶市翰鑫实业有限公司尚欠徐炳义劳动报酬未付，故向上饶市信州区人民法院起诉，要求上饶市翰鑫实业有限公司支付劳务费156,123.46元，信州区人民法院于2017年7月13日作出（2017）赣1102民初1710号民事判决，该判决已经发生法律效力。该已生效判决认定：上饶市翰鑫实业有限公司系上饶奥林至尊、御景天下、名星广场等项目的承建单位，并将其中的部分工程转包给徐炳义施工。上饶市翰鑫实业有限公司对徐炳义诉称的尚欠劳务费108,663元不持异议，但认为应当扣除其已支付给案外人徐某的10万元赔偿款，故仅需向原告支付8,663元劳务费，由于赔偿款与本案不属于同一法律关系，不应在本案的劳务费中扣除，被告可以另行起诉主张权利；徐炳义诉请上饶市翰鑫实业有限公司支付劳务费156,123.46元，其中含其自称向案外人徐某支付医药费47,460.46元，未提供证据予以证明，且与本案不属于同一法律关系，本院不予以支持，徐炳义可以另行起诉主张权利；本院仅对诉请中的劳务费108,663元予以支持，故上饶市信州区人民法院判决上饶市翰鑫实业有限公司向徐炳义支付劳务费108,663元。后上饶市翰鑫实业有限公司向徐炳义主张追偿权，诉至本院。
本案原、被告争议的焦点在于：1、原、被告之间，徐某与被告之间系何种法律关系；2、徐某受伤是否工伤；3、原告是否享有追偿权，原告是否有权向被告追偿，被告是否实际侵权人。
本院分析认为，原、被告之间系承包关系，有已生效的上饶市信州区人民法院的（2017）赣1102民初1710号民事判决为依据。徐某系被告雇用的工人，徐某与被告徐炳义之间系雇佣关系，被告徐炳义申请的证人徐某到庭作证的证言能够证实。徐某受伤为工伤，有人力资源和社会保障行政部门的工伤认定决定为证。由于原、被告之间系承包关系，原告将承建项目的部分工程转包给被告这个不具备用工主体资格的自然人，徐某在施工中受伤，人力资源和社会保障行政部门由具备用工主体资格的发包方，也就是本案的原告为用工单位，认定徐某为工伤，由原告为承担工伤保险责任的单位，符合相关法律规定。鉴于原告与徐炳义之间就工伤赔偿达成调解协议并自动履行义务，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，原告享有追偿权。但本案被告是否适格被追偿主体，原告依法有权向被告行使追偿权？本院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，同时参照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等相关规定，认为本案中，导致徐炳义摔伤的实际侵权人是谁，本案被告是否实际侵权人，原告未提供证据证明，故原告向被告行使追偿权缺乏事实和法律依据。
综上，本院认为，原告上饶市翰鑫实业有限公司向被告主张追偿权，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上饶市翰鑫实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告上饶市翰鑫实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘春瑛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 余梦莹
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
法律附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。