广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初1422号
原告：广东粤安航运有限公司。
法定代表人：吴远扬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
被告：广东泰都钢铁实业股份有限公司。
法定代表人：黄晓森。
原告广东粤安航运有限公司与被告广东泰都钢铁实业股份有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖敏儿到庭参加了诉讼，被告经邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运费98607元及相应违约金（违约金从2015年11月26日起计算至被告实际支付之日止，按每天千分之二计算，暂计算至2016年9月20日为59164.20元）；2.被告赔偿原告为追偿前述债权而需要支付的律师费9000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年9月15日签订编号为YS15091114的航次运输合同，被告委托原告“粤安运67”轮于9月15日加减1天承运铁矿从厦门港至揭阳泰都码头，合同约定：含税运价为每吨20元，计费吨数按实吨计算，货物起水完毕后收到运输发票后15个工作日付清运费；托运方按合同规定需支付承运方的各项费用，若逾期未付按日息0.2%付给承运方滞纳金；若发生纠纷，向原告所在地海事法院起诉，费用由败诉方承担，原告有权要求被告支付因追偿债权发生的律师费�9月16日，“粤安运67”轮抵达厦门港锚地，装货后，9月20日到达泰都码头卸货，运输完成，此次载货共4930.35吨，应收运费为98607元。原告依合同约定向被告开具发票，但被告没有支付运费。为维护其合法权益，原告提起本案诉讼。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据材料：1.编号为YS15091114的航次运输合同，拟证明原、被告签订合同约定运价、计费方法、货物交接方式、付费方式及滞纳金等；2.非集装箱货物交接清单（以下简称货物交接清单），拟证明原告已完成本航次运输；3.中国海事局电子签证服务网显示的“粤安运67”轮签证记录（以下简称签证记录），拟证明原告办理该航次的运输进出港手续，由“粤安运67”轮完成该航次运输；4.编号为00652802的货物运输业增值税专用发票（以下简称增值税发票），拟证明原告于2015年11月4日向被告开具金额为98607元的发票；5.委托代理合同及发票，拟证明为向被告追偿运费，原告委托律师处理本案发生律师费用9000元。
原告申请本院调取增值税发票的抵扣记录，本院予以准许，并向原告委托诉讼代理人签发了调查令。原告持该调查令于庭后向揭阳空港经济区国家税务局调取了增值税发票的抵扣记录。该局回复，此发票已于2015年11月份通过认证并申报抵扣，并附上以下证据材料：6.货运发票认证结果通知书;7.揭阳空港经济区国家税务局砲台分局（以下简称砲台分局）出具的情况说明;8.被告出具的情况说明。本院将该三份证据材料邮寄被告，并书面通知其在收到该通知之日起五日内将书面质证意见提交本院。
被告没有提交证据材料，也未提交对原告证�材料的质证意见。
被告没有到庭，未对原告提交的证据材料提出异议，本院视为被告放弃质证的权利。原告提交的证据材料2、4、5均与原件核对无异，证据材料3与原告当庭演示在网络上打开的相应网页内容一致；证据材料6至8系原告持本院签发的调查令向税务局调取的材料；证据材料1虽然被告的签章为传真复印件，但其记载的货物名称、承运船舶、起运港、到达港等内容与货物交接清单上记载的相应内容一致，其记载的货物装卸时间与签证记录上记载的船舶进出港时间相互印证，且被告已持原告开具的该票货物的运费增值税发票申报抵扣，本院对原告提交的全部证据材料予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年9月15日签订编号为YS15091114的航次运输合同，托运方被告委托承运方原告以“�安运67”轮装载铁矿从厦门港运至揭阳泰都码头，受载日期为9月15日加减1天，每吨运费含税、不含保险20元，计费吨数按实吨，货物交接方式实行港航交接，封舱运输；货物起水完毕后收到运输发票15个工作日付清运费；船到装港锚地24小时内，托运方未办妥装货手续和作业合同即视为货源落空，承运方有权撤船，托运方以运费总额的30%赔偿给承运方违约金；托运方按合同规定需支付承运方的各项费用，若逾期未付按日息0.2%付给承运方滞纳金；若发生合同纠纷，起诉在原告所在地海事法院，费用由败诉方承担；合同正本一式二份双方各执一份（传真件具有同等法律效力）。
原告提交的货物交接清单记载，船名为“粤安运67”轮，起运港为海沧7号泊位，到达港揭阳泰都，托运人和收货人均为江苏省华贸进出口有限公司，货物名称为澳大利亚铁矿块，重量5000吨，清单上盖有厦门海事局港口建设费审核专用章、起运港港口经营人厦门港务海宇码头有限公司货物交接专用章、“粤安运67”轮的船章，时间为2015年9月19日；到达港港口经营人处有自然人签署“已卸完，同意离港”，时间为9月21日。原告称该自然人为被告的原工，该港口为被告经营的港口。
原告提交“粤安运67”轮的签证记录显示，该轮于9月19日0945时办理了福建厦门海沧港7号泊位的进港签证，同日1028时办理了出港签证。9月20日办理了泰都码头的进港签证，9月21日办理了出港签证。
11月4日，原告开具增值税发票，承运人及纳税人为原告，实际受票方、收货人、发货人及纳税人均为被告，费用项目为运费，品名为铁矿，重量为4930.35吨，金额为88835.14元，价税合计98607元。砲台分局出具情况说明称，被告于2015年11月收到上述发票，并于当�通过认证并申报抵扣。
2016年9月14日，原告与广东海建律师事务所签订委托代理合同，约定原告委托广东海建律师事务所代理本案有关法律事务，一审律师费为9000元，合同签订后3天内先支付2400元，一审和解或判决后3天内再支付6600元。原告还提交了2016年9月21日开具，编号为0499208的广东增值税专用发票，购货单位为原告，销货单位为广东海建律师事务所，价税合计15000元。原告主张该发票为其向广东海建律师事务所支付了包括本案在内的相关案件的前期代理费。
本院认为，本案为一宗航次租船合同纠纷。
原告提交的涉案航次运输合同，虽然被告的签章为传真复印件，但其记载的货物名称、承运船舶、起运港、到达港等信息与有原件的货物交接清单的相应内容一致；其记载的货物运输时间、起止港与“粤安运67”轮签证记录的进出港时�及地点相吻合；税务部门证明被告收到原告就涉案运费开具的增值税发票并通过认证和申报抵扣，本院对涉案航次运输合同的真实性予以确认。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务和行使权利。
因原告提交的航次运输合同、货物交接清单、签证记录及增值税发票相互印证，且被告放弃质证的权利，本院认可原告已完成了涉案航次的运输，被告应依约向原告支付相应的运费。根据合同约定的运价、计费方式及上述证据记载的货物重量，本院对原告主张的98607元运费予以支持。
原告要求被告支付所欠运费从2015年11月26日起的利息，因航次运输合同约定货物起水完毕后收到运输发票15个工作日付清运费，托运方按合同规定需支付承运方的各项费用，若逾期未付按日息0.2%付�承运方滞纳金。被告没有按合同约定支付运费，已构成违约，运费发票于2015年11月4日开具，被告收到该发票并在当月申报抵扣，原告要求被告支付从2015年11月26日起的欠款利息，符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。原告主张的利息实质为违约金，考虑到被告迟延支付运费给原告造成的实际损失主要是资金利息损失，其日息0.2%的计算标准已超出年利率24%，结合本案的具体情况，本院酌情将违约金调整为以未付运费为基数，按每月2%计算，对超出部分不予支持。
原告要求被告赔偿为追偿债权而支付的律师费9000元。涉案合同约定“若发生合同纠纷，起诉在原告所在地海事法院，费用由败诉方承担”，该条款并未明确约定费用包括律师费，原告主张的律师费，并非其主张权利必然发生的费用，在当事人对此并无特别约定的情况下，原告亦未充分证明该损失与被告违约行为之间的直接因果关系，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东泰都钢铁实业股份有限公司向原告广东粤安航运有限公司支付拖欠的运费98607元及利息（从2015年11月26日起按月利率2%计至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告广东粤安航运有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费3635.42元，由原告负担1490.52元，被告负担2144.90元。被告应负担的案件受理费，迳付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
审 判 员 陈振檠
人民陪审员 冯文滔
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李柏漫