广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8397号
原告刘保忠，男，汉族，1961年3月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人廖翠华，广东禅信律师事务所律师。
被告刘建新，女，汉族，1953年10月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人何平，广东熊何律师事务所律师。
被告刘宝新，男，汉族，1958年7月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人谭惠娟，女，汉族，1969年3月13日出生，住广东省佛山市禅城区。系被告妻子。
被告刘凤英，女，汉族，1955年10月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告刘凤玲，女，汉族，1963年3月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告刘保忠诉被告刘建新、刘宝新、刘凤英、刘凤玲所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，适用简易程序由本院审判员侯德独任审理。本案于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖翠华，被告刘建新的委托代理人何平，被告刘宝新的委托代理人谭惠娟到庭参加诉讼，被告刘凤英及刘凤玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告系位于佛山市禅城区体育路34号303房房屋的真实权利人；2、四被告协助原告办理房屋变更登记手续；3、本案诉讼费用由被告刘建新承担。
事实与理由：原告刘保忠与宋喜清系母子关系，与被告刘建新、刘宝新、刘凤英、刘凤玲系兄弟姐妹关系。母亲宋喜清患有精神分裂症近50年，无法正常语言表达及沟通交流，无法正常劳动，至今未参加过社会工作，丈夫逝世前由丈夫扶养，丈夫逝世后主要由子女刘宝新、刘保忠、刘凤英、刘凤玲赡养。2017年6月18日，母亲宋喜清因病去世。
原告刘保忠自1980年至1983年是佛山市第二招待所的职工。1982年，佛山市第二招待所因刘保忠职工身份分配了佛山市禅城区体育路34号303房房屋给刘保忠居住使用。1983年“企业改革”佛山市第二招待所解散，刘保忠被分配到其他单位工作，因刘保忠在前工作单位（即佛山市第二招待所）已申请住房并分配了房屋，所以一直没资格在新的工作单位申领住房，妻子也一直没资格在其所属工作单位申领住房（当时佛山市所属单位对职工分配房屋政策有相关的规定）。1999年国家房改政策出台，职工可购买单位分配房的产权，但当时原告刘保忠因调职已不在原分配房屋的单位工作，不能以原单位职工身份享受计价优惠政策。此时，被告刘建新出谋划策：“母亲宋喜清系处县级干部遗孀（宋喜清的丈夫刘金城生前是佛山市粮食局局长、市财贸委副主任），可利用其身份享受计价优惠政策，刘保忠可借用母亲宋喜清的名义购房”。原告刘保忠听后，心有顾虑：“借用母亲宋喜清名义购房虽然可以享受计价优惠政策，但风险很大，母亲患有精神分裂症，有认知障碍，无法帮我作证说明房子是我买的，只是借用她的名义购买登记。如果你们其他兄弟姐妹以后不承认房子是我买的，要作为母亲的遗产来分割我的房子，那我就很麻烦。”此时，被告刘建新拍胸口承诺：“房子是你出钱买的，就是你的，我不会跟你抢，其他兄弟姐妹也不会抢的。”其他兄弟姐妹刘宝新、刘凤英、刘凤玲得知刘保忠顾虑后，亦明确表态不会争抢上述房屋产权。因此，原告刘保忠听信被告刘建新，借用母亲宋喜青名义购房。
后刘建新又提出：“以粮食局干部遗孀身份购买你单位佛山市第二招待所的房子，毕竟系跨单位购买，需要上级审批，手续很麻烦的，要开很多证明，我有关系，可以找人开证明，我帮你代办购房手续吧。”原告刘保忠对跨单位购房又要符合房改政策而束手无策，不知如何写这样的申请、开什么证明、去哪些部门办理等，也没有这些方面的人际关系，因被告刘建新系亲大姐，对其非常信任，所以答应将购房手续交给刘建新办理。
在等待上级政府审批宋喜清购房资格期间，国家房改政策有新变动，调职职工亦可享受职工计价优惠政策购买原分配房。为此，原告刘保忠认为没必要借用母亲名义购房，随即找被告刘建新撤回原申请材料。但被告刘建新诸多制止，一会说已经提交了材料，无法撤回，一会又说找了很多关系，撤回的话无法交代，一会又说用母亲名义购房不仅可享受计价优惠，还可以帮原告去粮食局（父亲原单位、也是刘建新当年所在的工作单位）报销购房款。当时，原告刘保忠认为被告刘建新的话不无道理，如果借用母亲宋喜清名义确实可以节省一笔钱，用两万多元就可以买到一家妻小住了这么久的房子。于是原告刘保忠又心动了，听从刘建新意见继续以母亲宋喜清的名义购房，所有购房款及其他杂费均是原告刘保忠支付，同时将购房款收据和房屋建设款收据交给被告刘建新去粮食局报销。之后，原告刘保忠曾多次打电话询问被告刘建新购房款报销情况。被告刘建新以手续很麻烦或领导出差等托辞，一年多后才答复不能报销。原告要求拿回收据，被告刘建新说收据找不到了，又说反正是不能报销，就算找到收据也无用等，之后不了了之，一直未将收据返还原告。
自分配、购买房屋，原告与妻儿一直居住使用在涉案房产长达三十四年，平淡而幸福。兄弟姐妹亦未对房产提过任何异议。直至今年，母亲宋喜清因患脑梗塞住院治疗，产生巨额医疗费，而且母亲因病致残，偏瘫、失语，大小便失禁，无法自理，因此出院后产生较高的赡养费和护理费。原告刘保忠和其他兄弟姐妹刘宝新、刘凤英、刘凤玲，确因家庭经济能力有限，需要被告刘建新一起承担赡养母亲的责任，便多次找被告刘建新商量。岂料被告刘建新不仅拒绝赡养、照顾母亲宋喜清，还对刘保忠享有涉案房屋产权的事实全盘否认，提议兄弟姐妹变卖母亲宋喜清名下的房屋（即涉案房屋）用来赡养母亲。2017年6月18日，母亲宋喜请因病去世，被告刘建新又唆使兄弟姐妹瓜分母亲宋喜清名下的房屋（即涉案房屋）。
被告刘建新的矢口否认，犹如晴天霹雳给原告刘保忠当头棒喝，令原告刘保忠寒心、痛心。每每想起夫妻俩参加工作打拼几十年在单位分配的唯一一套住房、也是自己用血汗钱购买的房屋，可能被被告刘建新瓜分，想起自己和妻儿可能无家可归，想起自己和妻子老来无依，原告刘保忠和妻子彻夜无眠，近半年多来精神恍惚无法工作，妻子的身体日渐消瘦。原告欲通过合法途径将房屋重新登记自己名下，但被告宋喜清患有精神分裂症，具有认知障碍，房管局认为被告宋喜清不能做房屋变更登记，需要宋喜清所有子女配合办理手续，方能将房屋变更登记为刘保忠，又或者通过法院确认原告是房屋真实权利人，凭法院生效裁判文书才能变更登记产权人为原告。为此，原告多次找众多兄弟姐妹沟通协商，请求协助原告办理房屋变更登记手续，其中被告刘宝新、刘凤玲、刘凤英均表示愿意配合原告办理，唯独被告刘建新无理拒绝。
综上，为维护自身的合法权益，原告刘保忠无奈向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，帮助原告取回房屋，重拾幸福家庭。
被告刘建新辩称：请求驳回原告的诉请，理由如下：1、涉案房产是原、被告父母亲刘金城、宋喜清于1999年12月份向佛山市城区政府购买的公有住房，当时市价是每平方米652.42元，但仅以每平方米312.44元成交，是因为抵扣了刘金城与宋喜清27年工龄折扣的价格，是党和政府的优惠待遇，原告无资格购买，根本不是卖给原告的，涉案房产产权人属于宋喜清；2、原告未交付案涉房产的任何款项，不存在原告借款购买房产的事实，原告诉请的事实不属实。
被告刘宝新辩称：原告有资格购买房产，案涉房产是第二招待所分配给原告的。当时是用其父母亲的名字购房能取得折扣，购房款项是原告一人出的，大概是2.6万多元。
被告刘凤英、刘凤玲未答辩。
诉讼中，原告举证、被告刘建新、刘宝新质证的证据如下：
1、原告身份证，被告刘建新公安人口信息查询资料，被告刘宝新、刘凤英、刘凤玲身份证,证明原、被告的诉讼主体适格。
被告刘建新、刘宝新无异议。
2、居民死亡医学证明（推断）书，户口注销证明，证明宋喜清于2017年6月18日因病去世。
被告刘建新、刘宝新无异议。
3、证明（佛山市禅城区祖庙街妈庙社区居民委员会于2016年6月21日出具），证明宋喜清的父母情况与生育子女情况。
被告刘建新认为妈庙居委会没有资格认定宋喜清有精神分裂症。
被告刘宝新无异议。
4、房地产权证【粤房地证字第××号】，证明案涉房屋登记在宋喜清名下。
被告刘建新质证称1999年12月，宋喜清购买了案涉房产，涉案房产产权人是宋喜清，不动产登记证是权利证明，如没有其他证据推翻，应以不动产登记为准。
被告刘宝新无异议。
5、房屋产权确认书，证明被告刘宝新、刘凤英、刘凤玲确认：原告刘保忠于1982年因职工身份获得分配案涉房屋，于2000年国家房改政策时支付全部购房款及其他费用购买案涉房屋，只是借用宋喜清名义进行产权登记等事实。
被告刘建新认为该证据是不真实的，且不合法，是在原告逼迫下确认的，非刘宝新、刘凤英、刘凤玲的真实意思表示，也无法证明本案事实。刘宝新、刘凤英、刘凤玲确认的内容为房产是原告的，只是他们的陈述确认且被我方证据推翻，但不能认定为案涉房产的产权人是原告。
被告刘宝新无异议。
6、关于刘金城其遗孀宋喜清购房的申请，证明该份《申请》系被告刘建新于1999年5月19日亲笔所写，用作申请购房资格，《申请》第二段确认：“我弟刘保忠名下的住房是他在市二招工作时分落的，现已十六年。由于我母亲在文化大革命中因我父亲问题而患精神分裂症……”由此可知，原告刘保忠陈述的被告刘建新帮助原告借用母亲宋喜清名义办理购房手续、案涉房屋系原告因职工身份于1982年获得分配、宋喜清在申请购房时已患有精神分裂症这三个情况属实。由此证明宋喜清是没有经济能力购买案涉房屋的。
被告刘建新认为没有原件，对其真实性不予确认。
被告刘宝新无异议。
7、佛山市粮食管理储备局证明，证明该证明用作申请购房资料，证明宋喜清是处县级干部遗孀，可享受计价优惠政策。由此印证原告刘保忠借用宋喜清名义购房的目的。
被告刘建新认为没有原件，对其真实性不予确认。
被告刘宝新无异议。
8、佛山市城区人民政府证明，证明该证明用作申请购房资料，证明宋喜清申请购房资格时精神不佳，一直无固定工资收入，并且与原告刘保忠共同生活在案涉房屋这一情况属实。由此证明宋喜清是没有经济能力购买案涉房屋的。同时证明原告刘保忠借用宋喜清名义购房的目的只是想享受计价优惠。
被告刘建新对证据的真实性无异议，该证明证明了涉案房产是分配给宋喜清的。
被告刘宝新无异议。
9、关于刘金城遗孀宋喜清购买住房的报告，证明该报告用作申请购房资料，证明宋喜清申请购房资格时患有精神分裂症，一直不能参加工作，并且与原告刘保忠共同生活在案涉房屋这一情况属实。由此证明宋喜清是没有经济能力购买案涉房屋的。同时证明原告刘保忠借用宋喜清名义购房的目的只是想享受计价优惠。
被告刘建新对证据的真实性无异议，该证明证明了涉案房产是分配给宋喜清的。
被告刘宝新无异议。
10、佛山市区土地登记收件收据，证明“备注”一栏写着“因宋喜清患有××不能自理，现由其长女刘建新代领”，“领证人签名”一栏有被告刘建新亲笔签名，由此证明，宋喜清申请购房时患有××不能自理这一情况属实，由此证明宋喜清是没有经济能力购买案涉房屋的。同时证明被告刘建新代为办理购房手续这一情况属实。
被告刘建新认为从该证据可以看出宋喜清是案涉房产的产权人，并非原告，原告对案涉房产不享有任何权利。
被告刘宝新无异议。
11、公证书（【2001】禅城公证民字第2344号），证明因借用宋喜清名义购房，案涉房屋登记在宋喜清名下，原告刘保忠只能按照法律程序先办理监护人证明书公证书才能去房管局领取房地产证。房地产证由刘保忠领取，并一直由刘保忠持有、保管十几年，四被告均未对此提出异议，由此印证刘保忠是案涉房屋真实权利人。
被告刘建新认为没有原件，我方不确认真实性。即使是真实的，也只能证明原告是宋喜清的监护人，不能证明原告对案涉房产享有任何权利，与本案的事实无关。
被告刘宝新无异议。
12、办理出售（购买）公有住房手续须知，佛山市购买公有住房申请表，证明，证明是原告刘保忠欲使用自己名义购买案涉房屋的材料，其中，办理出售（购买）公有住房手续须知系由政府办公室发放给原获分配公房的屋主即原告刘保忠，佛山市购买公有住房申请表和证明则说明原告刘保忠符合当时购房资格条件，政府办公室要求原告刘保忠填写的购房材料。由此证明原告因职工身份而获得分配案涉房屋，原告在案涉房屋居住使用多年这一情况属实。
被告刘建新认为该证据与原告没有关联性，原告不具有购买公房的资格。佛山市购买公有住房申请表上原告只是在申请人一栏签名，其他内容是空白的，因此该申请表只是自己填写的、自行保留的，没有交给房管部门。证明上的工龄显示是17年，显然与原告无关，更加可以证明原告没有购买公房的资格，与原告所述的用工龄取得折扣的事实不符。
被告刘宝新无异议。
13、常住人口登记卡（1996年签发与1999年签发），催交屋租通知单，收据，证明房改购房政策前，原告刘保忠已经是案涉房屋的户主，已经缴交案涉房屋租金多年，由此证明原告因职工身份而获得分配案涉房屋，原告在案涉房屋居住使用多年这一情况属实。
被告刘建新认为即使原告是303房的户主，也不能证明原告是案涉房产的产权人。由于该证据没有写明原告所缴纳的是哪个房产的租金，无法证明原告缴纳的是案涉房产的租金，即使原告缴纳的是案涉房产的租金，也只能证明原告是承租人，原告也对案涉房产不享有任何权利，不能证明原告是产权人。
被告刘宝新无异议。
14、购房价款现金交款单，证明原告刘保忠一直持有购房款支付凭证，案涉房屋的全部价款是原告刘保忠支付的。
被告刘建新对证据的真实性无异议，但缴款人是宋喜清，可以证明该房款不是原告缴纳的。
被告刘宝新无异议。
15、工人商调登记表，视同缴费年限的连续工令确认表，一九八二年调整工资升级审批表，证明原告刘保忠于1980年至1983年期间是原佛山市第二招待所的职工，由此证明原告因职工身份而获得分配案涉房屋这一情况属实。
被告刘建新认为案涉房产不属于原佛山市第二招待所，是属于佛山城区政府，因此该证据不能证明其所证明的内容，只能证明原告工作的调进调出的情况，与本案无关，不能证明本案事实。上面也反映了原告的工龄是17年，无资格购买案涉房产。
被告刘宝新无异议。
16、佛山市第三人民医院法医××司法鉴定所司法鉴定意见书【佛三医司鉴[2017]精鉴字第005号】，证明宋喜清生前被依法鉴定诊断为精神分裂症（50多年），民事行为能力评定为无民事行为能力，由此证明宋喜清没有经济能力购买案涉房屋。
被告刘建新对真实性无异议，对证明内容有异议，司法鉴定书是否对精神分裂症的判断，不能证明宋喜清没有能力购买房产。
被告刘宝新无异议。
17、光盘（刘保忠与刘宝新通话录音一个，刘保忠与刘凤玲通话录音三个，刘保忠与刘凤英通话录音一个，刘保忠与刘建新通话录音两个），证明刘保忠与刘宝新通话录音：刘保忠就房屋确权问题询问刘宝新的意见，刘宝新确认了刘保忠借用母亲名义购买案涉房屋的事实，并同意刘保忠将房屋转回刘保忠自己名下。刘保忠与刘凤玲通话录音：刘凤玲在对话中，多次自然而然地跟刘保忠提及“你间房屋”和“借母亲名义买”，由此可知刘凤玲确认刘保忠借用母亲名义购买案涉房屋，刘保忠是真实产权人的事实。刘保忠与刘凤英通话录音：刘凤英在对话中，多次自然而然地跟刘保忠提及“你间房屋”，并且提及曾劝刘建新不要搞刘保忠的房屋，由此可知刘凤英确认刘保忠是案涉房屋的真实产权人的事实。④刘保忠与刘建新通话录音：刘保忠就房屋转名问题请教过刘建新，刘建新说“转回你名下没问题”、“你那里”等等话语，甚至教刘保忠如何转名，并提醒刘保忠赶紧办理房屋转名的事情，由此可知，刘建新承认刘保忠是房屋的真实权利人这个事实。
被告刘建新对原告与刘建新的通话内容不确认，原告与刘宝新、刘凤玲、刘凤英的通话内容也是不真实的，原告要证明其是案涉房产产权人，需提交相关的权利证明，而不是单靠这些证据，不具有证据效力。
被告刘宝新无异议。
本院认证如下：被告刘建新、刘宝新对原告举证的证据1、2、4、8、9、10、14、16的真实性，本院对以上证据的真实性予以采信。证据3，由佛山市禅城区祖庙街妈庙社区居民委员会出具，本院对证据3的真实性予以采信。证据5实为证人证言，被告刘凤英、刘凤玲未到庭参加诉讼，对被告刘凤英、刘凤玲的确认书不予采信，刘宝新确认其出具的确认书的真实性，本院对刘宝新出具的确认书予以采信。证据6、7、11、13、15均为相关职能部门出具，本院予以采信。证据12，缺乏政府部门盖章，不予采信。证据17原告提供了原件予以质证，本院对其真实性予以采信。
诉讼中，被告刘建新举证、原告及被告刘宝新质证的证据如下：
1、证明，证明本案被告刘凤英、刘凤玲出具的房屋产权证明书是在原告逼迫下写的，不是其真实意思表示，案涉房产不是原告的。且证明刘建新对宋喜清尽有赡养义务。
原告对两份证明（2017年1月10日）的真实性和合法性不予确认，上面的刘凤玲和刘凤英签名与原告提交的确权书以及证明（2017年1月9日）的有出入，且原告提交的录音材料中刘凤玲和刘凤英明确表示没有给刘建新签订过任何材料，因此原告有理由相信该证据是虚假的，请求法院核实，向刘凤玲和刘凤英本人确认是否其亲笔签名。对证明（2017年1月9日）的三性不予确认，与本案无关。
被告刘宝新认为所有权产权确认书是在吃饭时写的，不存在逼迫的情况，宋喜清早就有××。
2、房地产登记信息查询结果、不动产登记信息查询结果，证明案涉房产产权人是宋喜清，原告对此不享有任何权利。
原告对证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，不能证明被告所证明的内容，登记只是国家的管理制度，并不代表房屋的真实权利人就是登记的权利人，房屋真实权利人与登记的权利人不一致是常见的。
被告刘宝新对证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。
3、出售公有住房一次付（补）款证明，证明宋喜清是购房人，房产的款项不是原告缴纳的，是刘建新出资的。
原告对证据的真实性和合法性无异议，对证明内容有异议，不能证明被告所陈述的证明内容，原告是借用宋喜清的名义购房，所以购房一切手续按照程序都只能以宋喜清的名义进行办理，但不能证明宋喜清是房屋出资人，更加不能证明刘建新是房屋的出资人，该证据上并没有与刘建新有关的信息。
被告刘宝新对证据的真实性和合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。
4、佛山市住房制度改革出售公有住房合同书、佛山市购买公有住房计价表、佛山市购买公有住房申请表，证明案涉房产不是原告借用宋喜清的名义购买的，而是宋喜清与刘金城于1999年12月购买的公房，公房实际价格每平方米652.42元，在扣除了刘金城和宋喜清的27年工龄的折扣额之后房价变成了每平方米312.44元，而原告的工龄是17年，显然不是折扣原告的工龄来购买涉案房产。因此购房合同的当事人是宋喜清和刘金城、佛山市城区政府，而非原告。申请表有单位盖章，更能证明原告提交的证据申请表是虚假的。
原告对证据的真实性和合法性无异议，对证明内容有异议，原告是借用宋喜清的名义购房，所以购房的手续按照程序只能按照宋喜清的名义进行登记，但不能证明宋喜清是真实权利人，至于工龄折扣问题，正是因为以宋喜清的名义购房折扣更多的房款，所以原告才有必要借用宋喜清的名义，如果原告使用自己的工龄就不会产生本案的纠纷。至于申请表盖章问题，是因为原告最终决定借用宋喜清的名义购房，所以上交房管部门的所有材料必定有相关部门的盖章，没有提交的自己持有的那份申请表也没有找相关部门进行盖章。合同书乙方姓名一栏是原告亲笔签名，后面的手续是刘建新代办的。
被告刘宝新对证据的真实性和合法性无异议，对证明内容有异议。
本院认证如下：原告对被告刘建新提供的证据2、3、4的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。证据1实为证人证言，被告刘凤英、刘凤玲未到庭参加诉讼，对被告刘凤英、刘凤玲的证明不予采信。
被告刘宝新、刘凤英、刘凤玲在诉讼中未举证。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：
宋喜清（宋喜清患有精神分裂症，从未参加社会工作）与刘金城生育有两儿三女，分别为大女儿刘建新、二女儿刘凤英、三子刘宝新、四子刘保忠、五女儿刘凤玲。刘金城在1969年1月因病去世，宋喜清在2017年6月18日因病去世，刘建新、刘凤英、刘宝新、刘保忠、刘凤玲为宋喜清遗产第一顺位继承人。
佛山市体育路34号303房竣工时间为1982年12月，建筑面积101.44平方米，原为公有住房。1999年12月，宋喜清向佛山市住房制度改革办公室提交《佛山市购买公有住房申请表》，申请要求按佛山市房改方案规定、购买位于佛山市体育路34号303房的房屋，涉案303房的产权单位佛山市城区人民政府办公室及佛山市住房制度改革办公室同意将该房产出售给宋喜清。1999年12月18日，宋喜清与佛山市城区政府办公室就涉案303房签订《佛山市住房制度改革出售公有住房合同书》，宋喜清用其亡夫刘金城的27年工龄抵扣了部分房款，合同约定应付房款为67169.18元、实际售价款为33171.18元、实际应付款为26536.94元。
2000年5月30日，佛山市城区人民政府办公室向市房改办出具《证明》，内容为：体育路34号303房是原佛山市第二招待所移交给我机关的产权。据原二招所长韩晓光同志证实，原市财贸委副主任刘金城同志逝世后，其遗孀宋喜清长期处于精神不佳状态，一直也无固定工资收入，为照顾其生活，分配了上述房屋给她与儿子刘宝中一起生活。为此，请贵办能体谅其实际情况和困难，以其亡夫刘金城（处级）的待遇进行计价房改。
2001年1月5日，原告代宋喜清缴纳了购房款26536.94元（购房价款现金交款单原件由原告持有）。
2001年4月23日，佛山市房地产管理局为宋喜清办理了《房地产权证》（粤房地证字第××号），产权证上登记的权属人为宋喜清，房屋所有权来源登记为“99年12月按房改优惠政策向市城区人民政府办公室购买”。
2001年11月23日，在征得关系人刘凤英、刘宝新、刘凤玲的同意，原告办理了监护人公证，公证原告为宋喜清的监护人，代为办理房产登记及领取房地产证。现《房地产权证》原件由原告刘保忠持有。
2014年9月6日，被告刘宝新出具《房屋产权确认书》，内容为：刘保忠于1979年至1984年就职于原佛山市第二招待所，于1982年底因职工身份获得工作单位分配位于佛山市禅城区体育路34号303房房屋。2000年国家房改政策出台，刘保忠支付了全部购房款及其他所有费用来购买上述房屋，只是借用母亲宋喜清名义进行产权登记。本人当时已清楚明白真正的房屋产权是刘保忠，并不是母亲宋喜清的，本人现对上述房屋产权事实予以确认。
另查一，2017年1月20日，佛山市第三人民医院法医××司法鉴定所对宋喜清的民事行为能力进行评定，评定宋喜清为无民事行为能力。
另查二，佛山市体育路34号303房登记的户主为原告，该房的常住人口为原告及其妻子吴家馨。在涉案303房出售给宋喜清前，原告为涉案303房的承租人，租金一直由原告缴纳至佛山市城区人民政府办公室房管科。
庭审中，原告陈述：1982年佛山市第二招待所分配给原告，1980年开始在第二招待所工作，正式人事调动是1981年。第二招待所的房产很充裕、职工较少，且领导知道原告家庭情况比较照顾原告，所以分配房产的使用权给原告。当时刘宝新也是第二招待所工作，在1981年也分配到一套房产。1983年第二招待所解散了，房产交给市政府，1996年房改，由于原告调离了，没有购买案涉房产的资格。到1999年年中，市政府房改办通知原告有资格购房，当时原告已经领取了房屋申请表，后经刘建新建议，使用宋喜清的名义可以得到更大的优惠，并且父亲原先的工作单位可以报销部分房款，原告觉得挺划算就答应了。刘建新代原告办理有关手续。1999年12月18日，与区政府签订买卖合同，缴纳房款是原告一人前往建行存的，款项是原告的工资收入。当时土地出让款无需缴纳，如果转卖才需缴纳。
本院认为：本案为所有权确认纠纷。综合原告的诉称及被告的辩称，归纳本案的争议焦点为：原告是否为涉案303房的真实所有权人。对此分析如下：虽宋喜清与政府签订了购房合同，且以宋喜清的名义办理了房屋所有权证。但不动产权属证书仅是权利人享有该不动产物权的证明，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，此时就不能简单按照房屋产权证书上登记的产权人认定物权所有人，而应根据当事人的举证，法院查明的事实确定物权所有人。据原告兄弟刘宝新的证言可知原告借宋喜清的名买房之事实，且原告的举证可以证实诉争房屋的购房款全部由原告实际出资，另综合原告持有该房屋的所有权证、购房价款现金交款单的原件及原告一家一直居住在涉案303房的事实，本院认定涉案303房是原告借宋喜清的名购买，原告为涉案303房的真实所有权人。另，因本院已确认涉案303房的真实所有权人为原告，该房产不属于宋喜清的遗产，四被告对该房产不享有继承权，原告诉求要求四被告协助办理房屋变更登记手续，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告可在本判决发生法律效力后凭生效判决至房屋登记管理部门办理产权变更登记，将佛山市体育路34号303房的权利人由宋喜清变更登记为刘保忠。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
确认原告刘保忠为佛山市体育路34号303房（权证号：粤房地证字第××号）的真实所有权人；
二、驳回原告刘保忠的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取3575元，原告刘保忠负担1787元，被告刘建新、刘宝新、刘凤英、刘凤玲负担1788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一七年十一月一日
书记员 罗凤华