四川省郫县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成郫行初字第81号
原告彭德刚，男，汉族，1965年12月22日出生，住四川省成都市温江区。
委托代理人赵ＸＸ，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。
被告成都市温江区国土资源局。住所地：四川省成都市温江区柳城镇柳城大道。
法定代表人王咏梅，职务局长。
委托代理人张兴明，被告成都市温江区国土资源局工作人员。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
原告彭德刚诉被告成都市温江区国土资源局行政违法一案，于2015年6月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭德刚及其特别授权委托代理人赵ＸＸ、被告成都市温江区国土资源局的一般授权委托代理人喻雷、张兴明到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告彭德刚诉称，原告将其号牌为川A***62的货车挂靠在成都德载货运有限公司从事运输业务。2014年12月，肖某某联系张云，称温江区天府街道办学府社区1、6组需要数辆双桥大货车拉运砂石。张云便又联系了原告彭德刚及杨斌、魏鑫三名车主。2014年12月20日晚9时许，彭德刚、张云、杨斌、魏鑫的货车在装运砂石过程中被公安机关挡获，随后被告成都市温江区国土资源局派员到现场执法，当场将原告的双桥大货车扣押，但并未出具任何书面材料。2015年1月19日，被告做出[2015]2号《行政处罚决定书》，认定原告张云的行为构成非法开采砂石。2015年2月9日，原告张云向成都市温江区人民政府申请行政复议。成都市温江区人民政府作出温复字（2015）第1号《行政复议决定书》。该决定书认定被告作出[2015]2号《行政处罚决定书》所依据的事实仅能证明原告张云涉嫌运输违法采出的矿产品，但不能证明张云的行为构成非法开采砂石矿，故撤销被告做出的[2015]2号《行政处罚决定书》。原告认为，被告实施扣押原告车辆的行政行为，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定依法向原告出具扣押决定书和清单。同时，温江区人民政府的行政复议也证明被告实施了错误的行政处罚。被告作出错误的行政处罚决定，造成原告无法正常的营运双桥大货车，分别造成三个月的经济损失达75000元，同时扣押车辆期间的停车费高达4250元。
原告认为，被告违法扣押其车辆的行为侵犯了自己的合法权益，故诉请法院确认被告实施扣押其车辆的行政行为违法。
原告为证明其主张，提交了以下证据，1、汽车营运服务合同，拟证明原告适格；2、行驶证，拟证明与挂靠合同签订主体一致；3、被告对原告张云作出的行政处罚决定书，成都市温江区人民政府于2015年3月30日的行政复议决定书，2015年6月12日给原告的不予赔偿告知书，拟证明行政处罚决定违法且已申请赔偿；4、检举人向成都市相关部门举报的相关材料，包括国土资源局给温江区纪委的调查回复；5、当事人向成都市市长检举的回复，拟证明对被告扣车事实客观存在的认可；6、温江区国土局关于张云信访的一个调查回复，拟证明对张云的罚款5万，复议之后又撤销其先前行为，国土局是扣押的主体；7、被扣车辆的停车费收据金额为人民币17000元，拟证明被告扣押行为对原告造成的直接损失；8、收入证明，拟证明预期因车辆扣押被造成的每月经济损失25000元，共3个月。
被告成都市温江区国土资源局辩称：1、原告彭德刚不是号牌为川A***62的货车权利人，所有人应当为成都德载货运有限公司，原告彭德刚主体资格不适格；2、被告仅是调查涉案车辆的国土资源违法行为，并未对涉案车辆实施扣押。被告于2014年12月20日晚接到公安机关反映，称在温江区天府街办学府社区有川AM12**、川AD85**等车辆实施国土资源违法行为（车辆装有砂石），遂派员到现场进行调查，但并未实施扣押车辆行为。因此，原告诉称被告扣押其车辆的行政行为并不存在；3、被告对原告提出的赔偿金额不予认可，且所要求赔偿的损失并非被告对其造成。综上所述，原告不具有本案适格原告资格，且被告从未实施过扣押车辆行为。请求法院驳回原告的起诉。
被告为证明其主张，提交了以下证据：1.车辆信息查询结果单，拟证明四台涉案车辆所有人分别为成都德载货运有限公司、成都天平物流有限公司、成都黄石物流有限公司。原告彭德刚主体资格并不适格；2、营业执照复印件，拟证明车辆的所有人非原告；3、对张云等人的询问笔录。
根据《中华人民人民共和国行政诉讼法》第四十条、四十一条之规定，为查清案件事实，本院依原告的申请向温江区人民政府调取了下列证据：《行政复议申请书》、《行政复议决定书》、成都市温江区国土资源局《关于张云申请行政复议相关情况的回复》，被告温江区国土资源局对郑定伟、张云、何杰、余照红、杨斌、彭德刚、李红所进作的询问笔录，被告委托四川省地质矿产勘查开发局一0六地质队对涉案砂石矿采点的勘查《委托书》、受委托单位《承诺书》、《调查报告》，被告所作《立案呈批表》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》及送达回证；温江区公安局天府派出所对彭德刚、杨斌、何杰、李红、张云、郑定伟、唐成德、陈平书、肖建平、黄坡、李兵、余照红所作的询问笔录；复议机构温江法制办对原告张云作的调查询问笔录。
本院认为，上列证据来源合法且客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，本院确认下事实：
被告成都市温江区国土资源局系依法成立的机关法人，具有温江辖区内的矿产资源勘查、开发利用、保护和矿产品运销、地质环境保护的监督管理职责。
原告彭德刚将其号牌为川A***62的货车挂靠在成都德载货运有限公司从事运输业务，张云将其号牌为川AM12**的货车挂靠在成都德载货运有限公司从事运输业务，杨斌将其号牌为川AF96**的货车挂靠在成都天平物流有限公司从事运输业务，魏鑫将其号牌为川AD85**的货车挂靠在成都黄石物流有限公司从事运输业务。
2014年12月20日，经肖建成介绍，张云安排原告彭德刚、及杨斌、魏鑫的上述四台货车，分别由驾驶员何杰、杨斌、彭德刚、李红驾驶前往温江区天府街办学府社区1、6组境内拉砂石。在装运砂石过程中被天府派出所民警挡获，后收到线索的被告温江区国土资源局派员赶到现场进行执法，并与公安机关一起对四台涉案车辆进行了扣押，但并没有向原告出具任何手续。随即，被告温江区国土资源局对涉案人员展开了相应的调查。2014年12月23日，被告温江区国土资源局委托四川省地质勘察开发局一○六地质队对天府街办学府社区1、6组非法开采砂石矿采点范围、已动用资源储蓄情况进行地质调查。调查报告结论为：属无证并已动用矿石资源储量12987立方米。2015年1月7日，被告温江区国土资源局以张云涉嫌无证开采矿产资源为由进行立案调查。2015年1月19日，被告温江区国土资源局作出[2015]2号《行政处罚决定书》，认定张云的行为构成非法开采砂石，依照《四川省矿产资源管理条例》第三十四条的规定，对张云作出如下处罚决定：1、责令停止开采，没收违法所得；2、处以5万元人民币罚款。并于同日向张云送达。张云不服，于2015年2月6日向温江区人民政府申请行政复议。2015年3月30日，温江区人民政府认为，相应的事实和证据仅能证明原告张云涉嫌运输违法采出的矿产品，遂作出温复字（2015）第1号《行政复议决定书》，撤销了被告成都市温江区国土资源局于2015年1月19日对原告张云作出的[2015]2号《行政处罚决定书》。
另查明，被告温江区国土资源局所作出的[2015]2号《行政处罚决定书》，认定原告张云违法事实的证据中包含有“当场挡获的四台用于开采天然石英砂的双桥货车”。
同时查明，2015年3月19日，原告彭德刚及张云、杨斌、魏鑫共同向四川艺阳建筑劳务有限公司交纳了人民币17000元的停车费后，将停放于该公司停车场的四台涉案车辆取出。2015年4月14日，原告彭德刚及张云、杨斌、魏鑫向被告提交《行政赔偿申请书》。2015年6月12日，被告向原告作出温国土赔告（2015）1号《不予赔偿告知书》，决定对原告的行政赔偿请求不予赔偿。原告不服，向法院提起诉讼。
本院认为，公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管[2000]98号）中明确规定“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”。因此，原告彭德刚将其号牌为川A***62的货车挂靠在成都德载货运有限公司从事运输业务，挂靠合同中明确载明，涉案车辆系原告彭德刚所有。原告认为车辆被扣押，其合法权益受到损害，能够以自己的名义提起本次诉讼，其原告主体适格。被告认为原告本次诉讼中原告主体不适格的辩论意见，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。
关于四台涉案车辆是否是被告成都市温江区国土资源局所扣押的问题。本院认为，本案中，涉案车辆被扣押，虽没有任何行政机关出具相应的手续。但，事发时四台涉案车辆被挡获后，被告成都市国土资源局随即以张云涉嫌无证开采矿产资源为由进行立案调查，对所有涉案人员进行了调查询问，委托地质机构对涉案砂石开采点进行了勘查，并将当场挡获的四台涉案车辆作为定案的证据。最后，被告成都市温江区国土资源局作出了[2015]2号《行政处罚决定书》，认定原告张云的行为构成非法开采砂石。同时，被告在温江区纪委转办张云信访回复中也明确表述，按照《国土资源违法行为查处工作规程》规定，对4台运输车辆等证据进行先行登记保存，并责成违法当事人到国土局接受调查处理。综上，四台涉案车辆被扣押的行为，系被告成都市温江区国土资源局所实施，应当对四台涉案车辆被扣押的事实承担相应的法律责任。被告成都市温江区国土资源局辩称未扣押四台涉案车辆的辩论意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。
关于扣押涉案车辆是否违法的问题。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二十四条规定：行政机关决定实施查封扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。被告在温江区天府街道办学府社区1、6组扣押原告车辆后并未制作并当场交付查封、扣押决定书和清单，其行为违反了上述法律规定。原告请求本院确认被告实施扣押涉案车辆的行政行为违法的主张，于法有据，本院予以支持。
综上，被告成都市温江区国土资源局实施了扣押原告彭德刚川A***62号车辆的行政行为，其行为违返了相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第二十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告成都市温江区国土资源局扣押原告彭德刚号牌为川A***62号车辆的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告成都市温江区国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 覃永春
审 判 员 赵 波
人民陪审员 余成德
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈小林
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第二十四条行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封、扣押决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）查封、扣押的理由、依据和期限；（三）查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。查封、扣押清单一式二份，由当事人和行政机关分别保存。《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。