黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第516号
上诉人（原审原告）黑河市金驰汽车维修有限责任公司。
法定代表人林存莲，该公司经理。
委托代理人尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲伟刚，男，汉族，农民。
委托代理人刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。
上诉人黑河市金驰汽车维修有限责任公司（以下简称金驰汽修公司）因与被上诉人曲伟刚修理合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人金驰汽修公司的委托代理人尚玉为，被上诉人曲伟刚及其委托代理人刘英昼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告金驰汽修公司在原审法院诉称，2013年12月16日，曲伟刚将自有的车牌号为鄂FJH5**悦达起亚K5汽车送至金驰汽修公司进行修理，金驰汽修公司接受了曲伟刚的修车请求，金驰汽修公司与曲伟刚之间形成了汽车修理服务合同的法律关系，金驰汽修公司履行了修理义务，车辆修理完毕后，曲伟刚于2014年6月8日将车提走。经结算，总计修理费用为58，821.00元，曲伟刚先支付了20，000.00元，剩余38，821.00元未支付。金驰汽修公司多次电话联系曲伟刚，但曲伟刚不予支付，现金驰汽修公司诉至法院，请求曲伟刚支付修车费38，821.00元；诉讼费由曲伟刚承担。
原审被告曲伟刚在原审法院辩称，不同意金驰汽修公司的诉讼请求。一、曲伟刚已履行支付维修费用的义务，金驰汽修公司在起诉状中自认已收到曲伟刚交付的20，000.00元维修费用，双方确认的维修费用结算金额就是20，000.00元，如果曲伟刚还另欠金驰汽修公司38，821.00元的维修费，曲伟刚应当给金驰汽修公司出具欠据，金驰汽修公司未提供欠据，可以佐证维修费用就是金驰汽修公司已收到的20，000.00元。二、金驰汽修公司称曲伟刚尚欠其维修费不符合交易习惯和生活常理，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定，如果曲伟刚未向金驰汽修公司支付价款，金驰汽修公司对维修车辆有留置权，但是，金驰汽修公司当时没有留置曲伟刚车辆，金驰汽修公司提起本案诉讼是在曲伟刚提走车辆一年后，因此依据交易习惯和生活常理也可以佐证金驰汽修公司与曲伟刚已结清维修价款。金驰汽修公司称多次电话联系曲伟刚，曲伟刚不予支付，金驰汽修公司未提供任何证据证明。三、金驰汽修公司依据《商品明细表》要求支付修车费38，821.00元证据不足，《商品明细表》上没有曲伟刚的直接承认，曲伟刚在《商品明细表》中没有签字欠修车费38，821.00元；《商品明细表》缺乏依据，不能作为结算结果，根据交通部、国家工商行政管理局联合发布的《汽车维修合同实施细则》第四条、第五条、第七条、第八条、第十条和《汽车维修合同示范文本》第三条，维修预算费用在1，000.00元以上必须按要求使用和签订汽车维修合同，承修方在维修过程中发现其他故障需增加维修项目及延长维修期限时应征得托修方同意后方可承修，维修合同应当约定维修类别及项目和预计维修费用，承修方应当按规定收取维修费并向托修方提供维修工时材料明细表，但金驰汽修公司未提供《汽车维修合同》、增加维修项目及延长维修期限相关证据，明细表中没有列入工时费也不符合相关规定和计价规则，金驰汽修公司没有任何证据证明所提供的《商品明细表》所列用于维修曲伟刚车辆，更没有任何证据证明所列商品价格符合行业和市场标准，曲伟刚也不认可《商品明细表》所列内容，因此，《商品明细表》不能作为结算结果。综上，金驰汽修公司没有提供证据证明承修了曲伟刚车辆的具体项目内容，没有提供证据证明《商品明细表》所列商品的种类和数量及价格是经过曲伟刚同意和认可，结算只有《商品明细表》，没有工时费表不符合行业计价结算规则，金驰汽修公司的诉请缺乏充分有效证据证明，也违反加工承揽合同的法律规定和交易习惯及常理，请求法庭驳回金驰汽修公司的诉讼请求。
原审法院判决认定，2013年12月16日，曲伟刚将其所有的车牌号为鄂FJH5**的悦达起亚K5汽车送至金驰汽修公司进行维修，双方未签订书面汽车维修合同。金驰汽修公司出具《商品明细表》1张（正反两页），在商品明细表中列明维修项目、数量、价款，曲伟刚在《商品明细表》反面一页签字，但未对修理费的数额及尚欠金驰汽修公司修理费数额进行注明或确认。曲伟刚已给付修理费20，000.00元，并将维修的汽车取回。金驰汽修公司认为根据《商品明细表》所列项目维修费用共计58，821.00元，金驰汽修公司已给付20，000.00元，尚欠38，821.00元未付，故诉至法院，要求曲伟刚给付修车费38，821.00元。曲伟刚辩解金驰汽修公司没有提供证据证明承修曲伟刚车辆的具体项目内容，没有提供证据证明《商品明细表》所列商品的种类和数量及价格是经过曲伟刚同意和认可，结算只有《商品明细表》，没有工时费表不符合行业计价结算规则，金驰汽修公司的诉请缺乏充分有效证据证明，也违反加工承揽合同的法律规定和交易习惯及常理，请求驳回金驰汽修公司的诉讼请求。
原审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金驰汽修公司要求曲伟刚给付修车费38，821.00元，但仅提供《商品明细表》，该《商品明细表》中未体现金驰汽修公司与曲伟刚对汽车维修费用进行了明确的约定，没有对曲伟刚尚欠金驰汽修公司维修费用进行记载，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人对价款或者报酬等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，因曲伟刚汽车维修费用价格较高，维修项目较多，根据交易习惯，双方应当签订书面的汽车维修合同，对汽车维修类别及项目、预计维修费用等进行约定，但双方未签订书面的汽车维修合同；同时曲伟刚已经给付维修费20，000.00元，并已将车辆取回，金驰汽修公司未提供其他证据证明曲伟刚认可尚欠汽车维修费38，821.00元，故金驰汽修公司的诉讼请求，本院不予支持。曲伟刚的辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回金驰汽修公司的诉讼请求。案件受理费385.00元（已减半收取），由金驰汽修公司承担。
判决宣判后，金驰汽修公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、《商品明细表》虽不是标准合同，但其内容完全符合合同的一些基本要素，其有形地表现所载的内容，故依据《中华人民共和国合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”的规定，可以认定《商品明细表》是合同的一种形式，而且该明细表明确记载了维修的项目和费用总数58，821.00元，“以（已）交2万曲伟刚车已提走”字样是曲伟刚自行书写，“以（已）交2万”能够证实曲伟刚认可修理费为58，821.00元。2、曲伟刚的车辆是在行进过程中掉进沟里，车损非常严重，曲伟刚也认可，修理费用固然较高，但不能因为价格较高，就必须签订书面合同。黑河市修配厂的交易习惯就是修配厂修理车辆，出示修理项目表，修车人支付修理费，从没有签订书面合同的交易习惯。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判曲伟刚给付维修费38，821.00元；上诉费由曲伟刚负担。
经本院审理查明的事实除曲伟刚在《商品明细表》反面一页签字外，其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人曲伟刚将其所有的鄂FJH5**号悦达起亚K5汽车送至上诉人金驰汽修公司修理，曲伟刚将该车取走时，交纳修理费20，000.00元的事实，双方均予认可，本院对此予以确认。金驰汽修公司称曲伟刚的车辆在其公司修理时，其公司制作了《商品明细表》，该明细表记载车辆修理的项目及总价款为58，821.00元，曲伟刚在该明细表中书写“以（已）交2万元曲伟刚车已提走”等字样，但曲伟刚不认可上述文字系其书写，金驰汽修公司亦未提供证据予以证实。而且《商品明细表》系金驰汽修公司单方制作，该明细表中所列维修车辆的项目及价格未经曲伟刚确认，金驰汽修公司与曲伟刚未对车辆维修的总价款进行结算，亦未对曲伟刚尚欠维修费进行确认，现金驰汽修公司主张曲伟刚尚欠其维修费38，821.00元的上诉请求，因证据不足，本院无法支持。原审法院判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费771.00元、邮寄费80.00元，由上诉人黑河市金驰汽车维修有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代柳怡
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一五年十二月二十二日
书记员 仇长城