河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终707号
上诉人（原审原告）盛智强，男，汉族。
委托代理人靳会浩，郑州市管城区十八里河法律服务所律师。
上诉人（原审被告）彭长春，男，汉族。
委托代理人吴强，河南长顺律师事务所律师。
委托代理人李旭歌，河南长顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）平顶山房秀玉林装饰工程有限公司。
法定代表人刘新杰，总经理。
被上诉人（原审被告）王胜恩，男，汉族。
委托代理人李培公，河南广天律师事务所律师。
上诉人盛智强、彭长春、平顶山房秀玉林装饰工程有限公司（以�简称玉林装饰公司）与被上诉人王胜恩提供劳务者受害纠纷一案，盛智强原审请求：1.依法判决赔偿盛智强医药费、住院伙食补助费，护理费、交通费、营养费、误工费、精神抚慰金115285.38元。2.本案的诉讼费由彭长春、平顶山房秀玉林装饰有限公司承担。河南省郏县人民法院于2015年9月16日作出（2014）郏民初字第1377号民事判决。宣判后，上诉人盛智强、彭长春、平顶山房秀玉林装饰工程有限公司均不服，向本院提起上诉。河南省郏县人民法院于2016年2月25日将该案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日、2016年3月23日进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，盛智强与彭长春是老乡关系，2014年9月9日通过老乡陈明介绍到彭长春承包平顶山房秀玉林装饰工程干活，2014年9月19日、盛智强用工地上普通三轮车拉石骨板，被地上的石子�倒，砸到盛智强的头部，当天送往郏县人民医院住院治疗、住院3天诊断为：1.脑挫伤伴出血灶。2.额骨粉碎性骨折。3.颅底骨折。4.牙体骨折。5.左侧颧骨、双侧鼻骨、筛骨、蝶骨骨折、左侧上颌骨、左侧颧骨、鼻中隔多发骨折。6.口唇贯通伤。7.腰部软组织挫伤。盛智强住院期间的医药费2782.90元，盛智强与2014年9月14日在郑州大学读一附属医院住院13天，花去医药费67997.77元、彭长春已支付43000，2014年11月25日盛智强向本院提出申请对伤残等级进行评定，2015年4月24日郑州华美法医临床司法鉴定所作出郑华美法医司（2015）临鉴定第292号鉴定意见书，鉴定意见为：盛智强的损伤程度为九级伤残，鉴定费700元，彭长春、平顶山房秀玉林装饰工程有限公司、王胜恩对鉴定均无提出异议。另查明，2015年5月9日，盛智强向法院提出申请，申请追加王胜恩为被告参加诉讼，盛智强将�讼请求增加为115285.38元，并缴纳了诉讼费用。2014年河南省农村居民人均纯收入9416.0元／年，河南省农、林、牧、鱼为25402元／年，河南省居民服务业和其他服务行业28472元／年、当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准省内出差每天30元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，盛智强在彭长春承包的平顶山房秀玉林装饰工程有限公司受伤，彭长春、平顶山房秀玉林装饰工程有限公司、王胜恩认可，盛智强提供有治疗伤情的病资料，盛智强的工资由彭长春发放，而平顶山房秀玉林装饰工程有限公司将工程发包给没有相应资质的彭长春作业，干活中导致盛智强受伤，故彭长春应承担40%，平顶山房秀玉林装饰工程有限公司系发包方，将工程承包给没有资质的彭长春，故平顶山房秀玉林装饰工程有限公司应承担40%的责任。庭审中，王胜恩辩�，该工程不是王胜恩的工程，盛智强也未提供有相应的证据证明工程是王胜恩的工程。盛智强只是听彭长春讲工程是王胜恩的工程，故王胜恩不承担赔偿责任。因盛智强系完全民事行为能力的人，在干活时对自己未尽到安全注意义务，致使本人受伤，其也应承担20%的责任。赔偿范围及数额的确定：应依法赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用、医疗费，应根据医疗机构出具的收款凭证进行确定，盛智强提供的医疗费票据显示所花各种治疗费74443.88元，对此，彭长春、平顶山房秀玉林装饰工程有限公司、王胜恩无异议，故对盛智强所花医疗费本院予以认定；护理费，因医疗机构对护理人数没有明确意见，应确定为1人，2014年河南省居民服务业为28472元／年，即每天78元，盛智强住院16天，即78×16=1248元；住院伙食补助费，参照当地国家机构一般工作人员出差伙食补助标准每天30元计算，即16天×30元=480元；营养费应按每天10元计算，16天×10元=160元；误工费，2014年河南省农、林、牧、渔业为25402元／年，25402元／年÷365天=69.60元／天，盛智强受伤至定残前为217天，即69.60元／天×217天=15103.2元；鉴定费700元；伤残赔偿金，2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元／年，9416.10元／年×20年×20%=37664.4元；交通费，盛智强提供的交通费票据为498元，对此，彭长春、平顶山房秀玉林装饰工程有限公司、王胜恩未提出异议，予以认定。上述费用共计129597.48元，因盛智强的伤残程度为九级，精神抚慰金酌定为10000元，关于盛智强申请追加王胜恩为被告参加诉讼并要求承担责任，因盛智强未提供承担责任相应的证据，其理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、平顶山房秀玉林装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿盛智强医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计129597.48元中的40%，即51838.99元；二、彭长春于本判决生效后十日内赔偿盛智强医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等共计129597.48元中的40%，51838.99元，应扣除彭长春已支付的43000元，即8838.99元；三、平顶山房秀玉林装饰工程有限公司于本判决生�后十日内赔偿盛智强精神抚慰金5000元；四、彭长春于本判决生效后十日内赔偿盛智强精神抚慰金5000元；五、驳回盛智强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，彭长春承担313元，平顶山房秀玉林装饰工程有限公司承担1284元，盛智强承担1008元。鉴定费700元，彭长春承担350元，平顶山房秀玉林装饰工程有限公司承担350元。
盛智强不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由、答辩及诉讼请求为，原审法院认定盛智强承担部分责任是错误的。事故发生时盛智强系未成年人，被上诉人未对其进行培训就直接让其上岗工作，系被上诉人的过错，三被上诉人在庭审中都未提出盛智强有责任，原审判决其承担20%的过错责任不当。本案事故发生的工程系王胜恩承包给彭长春，被上诉人王胜恩应当承担连带责任。请求二审改判支持其原审请求。
彭长春不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由、答辩及诉讼请求为，彭长春与盛智强之间不构成雇佣关系，彭长春与盛智强是老乡关系，两人都是被雇佣人，共同来玉林装饰公司王胜恩处干活。且彭长春对于盛智强受伤没有过错，因此彭长春不应承担赔偿责任。彭长春、盛智强都是王胜恩的雇员，承担责任人应为玉林装饰公司和王胜恩。请求二审撤销原审判决中彭长春承担的部分，驳回盛智强对其诉讼请求。
玉林装饰公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由、答辩及诉讼请求为，其公司与盛智强受伤没有一点关系，上诉人不认识盛智强，也不认识彭长春，与二人没有劳务关系，也没有发包、承包关系，盛智强受伤后也从来没有找过上诉人要求赔偿。经了解，盛智强受伤的工地，并不是上诉人的工地，原审判决不能认定是在谁的工地上出的事故。综上，原审判决上诉人承担民事责任没有事实和法律依据，请求二审撤销原审判决，驳回盛智强对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王胜恩辩称，原审法院判决盛智强承担20%责任并无不当，王胜恩没有参与该装修工程，不是王胜恩承包。彭长春与盛智强存在雇佣关系，损失应由彭长春和盛智强承担。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实相一致。本院另查明，庭审中玉林装饰公司承认王胜恩是其公司的人，任监事职务。彭长春称系他人介绍其认识的王胜恩，其在王胜恩手下干活。当时说签合同，由于王胜恩太忙没有签。王胜恩说他是玉林装饰公司的经理，并将其名片给了彭长春（于原审诉讼中�交，该名片显示：平顶山房秀玉林装饰工程有限公司，王胜恩经理）。盛智强发生事故后，彭长春继续把活干完，王胜恩让其大哥给了两万元工钱。彭长春当庭出示王胜恩在本案事故发生后给其手机所发的联系短信。王胜恩在原审诉讼中称不认识彭长春，在二审诉讼中称不是自己的工程，钱是借给工人的，系以上事实，有当事人当庭陈述、王胜恩名片，彭长春手机信息等证据在卷，应予认定。
本院认为，彭长春经人介绍，承包为王胜恩提供劳务，带领盛智强到王胜恩工地干活，期间盛智强受伤发生伤害事故系事实。盛智强当时为未成年人，其法定代理人没有尽到足够的保护义务，对于事故的发生自身存在过错，原审判决令其自行承担20%的责任，并无不当。对于盛智强称不应承担一定责任的上诉理由，本院不予支持。盛智强跟随彭长春提供劳务，盛智�的工钱由彭长春发放，双方因此形成雇佣关系，彭长春称其与盛智强不存在雇佣关系，其不应承担赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。结合当事人当庭陈述事实及相关证据，王胜恩在玉林装饰公司任职监事，将公司名片交给彭长春，应视为代表公司职务行为，彭长春带领盛智强为王胜恩公司工地提供劳务，后王胜恩通过他人支付彭长春两万元钱，也应视为公司行为。原审以玉林装饰公司将工程发包给没有相应资质的彭长春作业，干活中导致盛智强受伤，彭长春承担40%的责任，玉林装饰工程承担40%的责任，并无不当之处。玉林装饰公司称与盛智强受伤没有关系，不是其工地的上诉理由，本院不予采纳。综上，三上诉人的上诉理由，均证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由盛智强负担915元，由彭长春负担145元，由平顶山房秀玉林装饰工程有限公司负担1220元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年三月二十八日
书记员 李晓岩