山东省寿光市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0783行初52号原告李玉强,女,1943年12月18日生，汉族,住济南市。原告刘伟清,女,1970年10月24日生，汉族,住济南市市中区。原告刘韦静,女,1973年8月13日生，汉族,住济南市市中区。原告刘苇苹,女,1977年6月11日生，汉族,住济南市。委托代理人刘杰,山东文瀚律师事务所,律师。委托代理人宋宏来,山东昊舜律师事务所,律师。被告寿光市房地产管理局（寿光市房产管理服务中心）,住所地寿光市圣城东街北郭家路口。法定代表人刘伟,局长。委托代理人张鹏,该单位工作人员。被告寿光市人民政府,住所地寿光市商务小区2号楼。法定代表人赵绪春,市长。委托代理人杨德田,该单位工作人员。委托代理人王坤,该单位工作人员。第三人刘伟刚，男，1977年7月31日生，汉族，现住寿光市。委托代理人刘广文，山东优克律师事务所，律师。原告李玉强等四人诉被告寿光市房地产管理局（以下简称房管局）、被告寿光市人民政府（以下简称市政府）、第三人刘伟刚房屋行政登记一案，本院（2015）寿行初字第48号行政判决驳回原告诉讼请求，原告不服提起上诉，潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行终107号行政裁定撤销本院（2015）寿行初字第48号行政判决，发回本院重审。本院于2016年7月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年8月15日组织原、被告及第三人进行了证据交换和听证，于2016年8月18日、19日公开开庭审理了本案，原告刘伟清、刘韦静及委托代理人刘杰、宋宏来、被告房管局委托代理人张鹏、被告市政府委托代理人杨德田、王坤、第三人刘伟刚及委托代理人刘广文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房管局于2006年8月为第三人刘伟刚颁发了寿房权证侯镇字第××号房屋所有权证。原告不服，向被告市政府申请行政复议，2015年8月23日市政府作出寿政复决字（2015）24号行政复议决定，维持了房管局为刘伟刚颁发的以上房屋所有权证。原告诉称，被告房管局为第三人颁发的寿房权证侯镇字第××号房屋所有权证与被告市政府作出的寿政复决字（2015）24号行政复议决定违法，请求法院撤销。事实与理由：一、被告房管局的房屋登记行为，认定事实不清，证据不足：第一，刘伟刚非侯镇三村村民，对该村集体土地上的房屋不具有申请产权登记的资格；第二，该房屋为原告李玉强与刘家玉（2012年9月6日去世）夫妻于1991年建造，另三原告系李玉强与刘家玉之女，争议房屋属四原告共有，刘伟刚并无所有权；第三，被告对争议房屋的宅基地使用权认定事实不清，证据不足，亦未对土地使用权的权属性质及门牌号进行认定和登记。二、被告房管局的房屋登记行为程序违法，滥用职权：被告未实地查看，房屋调查表中刘金娥的签字非本人所签；未进行公告；涉案房屋现状未经侯镇房屋管理机构勘察、测绘、初审、报审。三、被告市政府作出的复议决定，证据不足。四、复议决定适用法律法规错误。复议决定未审查被告房管局不进行公告的原因，即作出不公告系合法的决定，属适用法律错误；第三人刘伟刚不是涉案房屋的建造者或原始取得人，也非房屋的继受取得人，复议决定却依据山东省实施《房屋登记办法》细则第五十条第三款等规定认定其申请涉案房屋产权登记合法，属适用法律法规错误。庭审中，原告将涉案房屋的建造时间变更为1992年，理由：原一审诉讼是根据第三人房产证认定的建房时间，但根据刘家玉宅基地申请书，实际建房时间应为1992年。原告向本院提交了以下证据：原告身份证明复印件和侯镇三村委出具的原告与刘家玉身份关系的证明复印件，证明原告的主体资格。刘家玉死亡证明，证明刘家玉于2012年9月6日死亡。寿光市第二人民医院住院病历，证明刘家玉于2012年4月24日至2012年5月11日期间因病住院治疗，不可能去办理公证。寿房权证侯镇字第××号房屋所有权证档案，证明第三人办理房屋所有权手续。侯镇三村委规划平面图照片。侯镇三村委公示的本村宅基地平面图。7、侯镇三村全部宅基地登记的《卷宗目录》，证明刘伟刚在该村无宅基地。8、本院依原告申请调取的刘家玉的《农村居民建设用地申请书》。该宅基地申请记载的四至为东刘金娥、西防火道，南侯四，北贸易街。9、证人邱某1和、邱某2等出具的建房证明，证明争议房屋由刘家玉夫妻于1992年10月出资所建。证人邱某1和、邱某2出庭作证。10、证人杨某、刘某1的书面证明，证明侯镇三村465号房屋所需建筑材料系原告李玉强娘家所出。以上5、6、8－10号证据原告用以证明涉案房屋从宅基地申请和房屋的建造来说都与原告存在利害关系，原告主体适格。4至10号证据，还用以证明被告房管局作出的行政行为违法。被告房管局辩称，一、被告为第三人颁发的房屋所有权证合法。2006年8月，第三人提出房屋登记申请，根据《寿光市村镇房屋权属登记管理办法》、《寿光市村镇房屋权属登记管理办法补充规定》等有关规定，我单位对第三人提交的材料审核无误后，为其颁发了房屋所有权证。我单位的房屋登记行为认定事实清楚、证据充分、程序合法。1、房屋确权审核时，刘伟刚的村民身份有村委介绍信证明。2、侯镇三村委和侯镇城镇规划办公室出具了宅基地使用权及规划证明，符合房屋登记规定，并且2013年12月3日侯镇三村委又出具了证明，证明刘伟刚所属宅基地的合法性。3、我单位按照规定对刘伟刚所属宅基地上的房屋进行了勘察、测绘，原告所称的应履行职责的镇房屋登记管理部门并不存在。邻户签章认证时，东邻刘金娥因年事已高无法签字，委托工作人员进行了签字，2015年6月24日，刘金娥出具了委托签字证明。关于应否公告的问题，《城市房屋权属登记管理办法》第十条第（三）项规定的“公告”程序适用于登记机关认为有必要进行公告的登记，刘伟刚申请办理房屋登记时材料齐全，程序合法，无需进行公告。二、原告与本案房屋登记行为无关，其原告身份不适格。被告房管局向本院提交了以下证据：房屋权属初始登记申请表，证明刘伟刚于2006年8月25日提出了房屋登记申请。刘伟刚身份证复印件,证明申请人刘伟刚的身份。侯镇三村委介绍信，证明刘伟刚的村民身份。房屋调查表，证明被告房管局对房屋状况等进行了调查。房屋平面图。侯镇三村委、侯镇城镇规划办公室出具的证明，证明刘伟刚在侯镇三村宅基地上所建房屋符合规划。侯镇三村委于2006年8月9日出具的证明，证明刘伟刚为宅基地使用权人。房屋权属登记审核表，证明申请登记的房屋符合登记要求，给予审批。行政复议决定书，证明市政府作出的行政复议决定。以上1至8号证据，被告房管局用以证明作出行政行为的程序合法，1至9号证据用以证明作出的行政行为认定事实清楚，证据充分。被告市政府辩称，一、行政复议决定作出的程序合法。二、房管局作出的原行政行为合法，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，作出维持决定，适用法律正确。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第二款的规定，被诉房屋登记行为的合法性由房管局承担举证责任，复议机关对行政复议程序的合法性承担举证责任。被告市政府向本院提交了以下证据：行政复议申请书。《行政复议受理通知书》送达回证。行政复议答复书。《行政复议决定书》送达回证。该4份证据，被告市政府用以证明行政复议决定作出的程序合法。第三人述称，被告房管局颁发的房产证，证据充分，程序合法，被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法,结论正确。第三人祖父刘同欣有两个儿子，长子刘家玉，次子刘家堂即第三人之父（在第三人六岁时去世），原有宅基地三处，1988-1991年侯镇三村进行新村规划，分配两处宅基地，一处在村西，另一处即争议房屋的宅基地，使用权归刘伟刚，因第三人当时年幼，刘同欣以自己名义办理了用地及建房手续。用地申请由刘同欣于1988年11月15日向村委提出，1992年12月25日寿光县人民政府、土地管理局颁发寿集建侯字第2421566号集体土地使用证，刘同欣代第三人取得了宅基地使用权。房屋是刘同欣用第三人父亲死亡赔偿金、安家费以及拆除旧房的建筑材料等建造，故涉案房屋的所有权应属第三人。二、原告亲属刘家玉在2006年已知道房管局给第三人颁发了房产证，至原告起诉，已超过法定的起诉期限。而且第三人是房屋所有权人、宅基地使用权人，刘家玉生前对此亦予以确认，故原告与涉案房屋无关，非适格诉讼主体。第三人向本院提交了以下证据：寿房权证侯镇字第××号房屋所有权证,证明刘伟刚是房屋所有权人,本案合格第三人。刘同欣乡镇建房用地申请书，证明刘同欣代刘伟刚申请建房。侯镇三村委、侯镇城镇规划办公室出具的刘伟刚房屋符合规划的证明及侯镇三村委2006年8月9日出具的刘伟刚使用宅基地的证明。侯镇三村委于2013年12月3日出具的证明，证明该村西至小巷、东至刘金娥、南至小巷、北到商贸街的宅基地使用权归刘伟刚。刘家玉出具的《关于刘伟刚赡养我父母及我本人情况的证明》。刘金娥于2015年6月24日出具的证明，证明2006年刘伟刚办理房产证时刘金娥知晓，邻户指界时同意由办事人员代签。侯镇三村委于2013年6月12日出具的证明，证明李玉强自1993年去济南未回，其与涉案房屋无任何关系。寿光市公证处对刘家玉、刘伟刚签订的《关于刘家玉居住刘伟刚房屋的协议书》作出的（2012）寿证民字第386号公证书。寿光市公证处对刘家玉出具的《刘家玉对于其现在居住房屋情况的说明》作出的（2012）寿证民字第387号公证书。8、9号证据用以证明刘家玉承认争议房屋的所有权及宅基地使用权归刘伟刚，还用以证明刘家玉自2006年便知道第三人办理了房产证，至原告于2015年起诉，已超出起诉期限。侯镇三村委于2016年8月8日出具的证明，证明1988年刘同欣代刘伟刚申请的宅基地即为争议房屋的宅基地。刘伟刚出具并由刘某3、刘某2、耿某等证明的关于建房经过的说明，证明争议房屋由刘同欣申请建造，并归刘伟刚所有，与刘家玉及家人无关。证人刘某2、刘某3、耿某到庭作证。刘同欣集体土地建设用地使用证，证明涉案房屋的宅基地登记在刘同欣名下。李玉强1986年离婚申请书及法庭通知，证明李玉强自1986年与刘家玉因感情破裂分居的事实。以上第2、3、8、9、10－12号证据，第三人用以证明涉案房屋与原告及刘家玉无关，原告主体不适格。1至13号证据，还用以证明被告房管局的颁证行为合法。经庭前交换证据和庭审质证，对被告房管局提供的证据，原告认为，1号证据不具有真实性和合法性，刘伟刚非房屋建造出资人和宅基地使用权人，亦非侯镇三村村民，不具有该房屋登记申请人资格；该证据未填写土地使用状况等内容，属无效证据；适用初始登记程序违法，即使按照第三人的主张，也应适用转移登记程序。对2号证据的真实性和关联性无异议，但对其合法性和证明事项有异议，其证实了刘伟刚非侯镇三村村民。3、6号证据，内容虚假，刘伟刚非侯镇三村村民；其不属房屋初始登记要求的法定资料，与本案无关；该证据属无效的书面证人证言，证人未出庭作证，不具有证明力。4号证据不具有真实性、合法性，制作时间虚假，被告受理申请与房屋调查均在2006年8月25日一天完成，客观上没有实地调查的时间条件；填写的房屋建成年份虚假，房屋于1992年10月份建成，而非1991年；填写的房屋权界线示意图虚假，标明的四至（东至刘金娥、西至小巷、南至小巷、北至大街）与原告证据8（东至刘金娥、西防火道、南侯四、北贸易街）不符，违反了房地一致原则；刘金娥签字是虚假的；该证据制作程序违法，违反了2002年实施的《潍坊市村镇房屋权属登记管理办法》第九条的规定，未经侯镇房地产管理机构对房屋现状进行勘察、测绘、初审和报审。5号证据，真实性不能确定，且未注明房屋所有权人，与证明事项无关联性。7号证据，内容虚假，刘伟刚在侯镇三村无宅基地，证据中的宅基地位置也未确定，被告将此宅基地认定为争议房屋的宅基地没有根据，而且该证据证明的宅基地与刘家玉夫妇合法取得的宅基地相矛盾；不具有合法性，认定宅基地使用权人的合法依据是土管部门的宅基地档案，村委仅是宅基地的申报单位，无权单方确定宅基地使用权人。8号证据不具有合法性，内容不真实。9号证据不具有合法性。对被告房管局作出房屋登记行为的法律依据，原告认为被告应当向法庭提供。被告市政府及第三人对被告房管局提供的证据和依据均没有异议。对被告市政府提供的证据，原告提出如下质证意见：对1、2号证据无异议。对证据3有异议，同对被告房管局的证据发表的质证意见。证据4具有真实性，但不具有合法性。一、程序违法，本案案情重大复杂，复议机关应当采取而未采取听证方式审理案件。二、复议决定采信的2013年12月3日侯镇三村委出具的证明，非房屋登记行为作出的证据，与本案行政复议和行政诉讼无关，且内容虚假，仅有村委公章而无成员签字，证人也未出庭作证，不能作为合法证据使用。三、复议决定采信的寿光市公证处（2012）寿证民字第386、387号公证书，公证的房屋权属及其他相关内容，与事实不符，且非房屋登记行为作出的证据，不具有合法性；公证书公证的是当事人在协议书、说明上的签字属实，而非协议书和说明内容的真实性，不能用作证明房屋权属的证据；该两份公证书不符合真正所有权人行使合法所有权的行为特征。四、复议决定认定争议房屋的建造出资人及宅基地使用权人为刘伟刚等，与事实不符。五、复议决定适用法律错误。首先，违反了合法行政原则，关于刘伟刚是合法的房屋登记申请人的认定，缺乏法律依据。其次违反了合理行政原则，复议机关未审慎、合理地审核案件材料，导致了极不合理的结果。再次，违反了程序正当原则，本案属《城市房屋权属登记管理办法》（2001年修改）第十条第二款“有必要进行公告”的案件，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定的采取听证方式审理的案件，本案的房屋登记还应依照《潍坊市村镇房屋权属登记管理办法》第九条规定的程序办理，由镇房屋管理机构对房屋现状进行勘察、测绘、初审、报审。但被告市政府惘顾被告房管局的程序违法和法律规定，便作出了维持的复议决定。此外，复议决定还违反了“法不溯及既往”和“法律面前人人平等”的法治原则，存在应当适用的法律未适用、引用的法律未公开、错误解释法律、缺乏法律适用基础等问题。被告房管局、第三人对被告市政府提供的证据和依据没有异议。对于第三人提交的证据，原告提出如下质证意见:1号证据是真实的,但不具有合法性。2号证据真实性不能确定，不是房屋登记行为作出的证据，与本案无关；该证据涉及的宅基地非争议房屋的宅基地，争议房屋的宅基地是刘家玉夫妇于1992年5月申请并经批准的另一处宅基地。3号证据，同被告房管局6、7号证据，质证意见相同。4、8、9号证据，原告在对被告市政府的4号证据质证中已发表质证意见，此外，8、9号证据不能证明原告起诉已超过起诉期限。5号证据不真实，与本案无关，不具有合法性和证明力。6号证据是刘金娥作出的事后说明，不能用作当初作出行政行为的证据。7号证据，内容不真实，不是房屋登记行为作出的证据，与本案无关，村委亦无权向社会透露公民隐私和家庭秘密，而且证据只有村委盖章而无成员签字，证人亦未出庭作证，不具有证明效力。10号证据不真实，1988年刘同欣的宅基地申请书中无宅基地位置的描述，村委在事过28年后作出的关于四至的证明没有根据；争议房屋于1992年11月建成，而非该证据证明的1991年4月，刘同欣1991年4月所建的是另一处房屋，与本案无关；该证据没有“刘同欣代刘伟刚申请”的内容，对第三人主张的证明对象无证明效力；该证据只有村委盖章而无负责人签字，亦无证人出庭作证，不应采用；该证据不是行政行为作出的证据，与本案无关；认定宅基地物权效力，应当依据国家的地籍登记档案，而非村委的证明。11号证据不真实，不是被诉行政行为作出的证据，与本案无关；该证据内容属民事范畴，第三人应通过民事程序解决；对证明力有异议，该证据是第三人书面陈述并由证明人签字，具有引导性、诱惑性和格式性，不符合证人证言和其他证据的法律特征。对证人刘某2、刘某3、耿某的当庭证言，原告认为证人刘某2、刘某3旁听过案件审理，证人耿某证明的建房费用八九百元，不符合当时的市场行情，证人有相互交流的机会，证言不具有真实性，不能作为证据使用。对12号证据有异议，刘家玉已于1992年下半年办理了争议房屋的宅基地证，后因涉及周围土地征用，被村委收回，但不妨碍刘家玉已取得宅基地使用权；该证据描述的宅基地位置不真实，刘同欣1988年的宅基地申请书中没有记载宅基地的具体位置，原告的8、9号证据可以证明该12号证据确定的宅基地是与本案无关的另一处宅基地；该证据显示的宅基地使用权人为刘同欣，不能证明房屋登记行为的合法性，刘伟刚主张刘同欣代其申请宅基地并为其建造的房屋，应通过民事程序确认；该证据不是房屋登记行为作出的证据，不能作为合法证据使用。13号证据真实性不能确定，不具有合法性，且与被诉行政行为无关，无证明效力。被告房管局、市政府对第三人提交的12号证据有异议，认为该使用证与涉案房屋无关，对第三人证人刘某2等三人的证言有异议，认为与本案行政诉讼无关，对其他证据无异议。对于原告提供的证据,被告房管局提出如下质证意见:1号证据，应提供证据原件。2、3号证据具有真实性，但3号证据与本案无关。对5、6号证据的证据来源以及效力有异议，两份证据均未加盖单位公章，6号证据不能确定平面图的时间，其中的“刘加玉”与“刘家玉”是否为同一人村委未作说明。8号证据刘家玉的农村居民建设用地申请书，县土地管理局在审批栏中无盖章及签字，且申请书注明“符合建房条件者由个人向村委申请，报上级审批，接到批准建房用地通知书后，方可施工，房屋建成后经验收合格者，签发农村居民宅基地使用证”，原告并无批准建房用地通知书及农村居民宅基地使用证，故不能证明刘家玉申请已获审批并取得宅基地使用权；且该宅基地申请书的四至与涉案房屋房产证标注的四至不同，不能证实为争议房屋的宅基地。9、10号证据，属民事案件范围，与本案行政诉讼无关。其他证据，同对原告证据5、6、8号发表的质证意见。被告市政府对原告证据的质证意见同以上被告房管局的质证意见。第三人对原告证据提出如下质证意见：1号证据，不能证明除李玉强外另三原告与刘家玉的关系，须出具亲属关系证明，否则该三人不具有原告主体资格。2号证据，仅证明刘家玉死亡时间。3号证据与本案无关。对4号证据无异议。对5、6、8号证据,同被告房管局的质证意见，此外，刘家玉在两份公证中认可第三人对房屋的所有权，6号证据不能证明原告的证明目的。对7号证据未发表质证意见。9号证据，证人邱某2与李玉强有亲属关系，证人邱某1和不能证实房屋的建造人，两份证言不具有证明效力。10号证据，证人应出庭作证。本院对当事人提供的上述证据认证如下：对被告房管局提供的证据：1至8号证据，其本身的真实性予以确认，对被告主张的第三人申请并按规定提交了材料、房屋调查、审核等程序事项具有证明力，予以确认，此外，6号证据关于争议房屋符合侯镇三村规划的内容，4号证据关于房屋权界线示意图的记载，5号证据房屋平面图，均符合事实，予以确认，但以上8份证据关于第三人村民身份、宅基地使用权归属、房屋权属认定方面的证明力不足，尚需其他证据印证。9号证据，其真实性予以确认，但不能作为证明房屋登记行为合法的证据使用。对被告市政府提供的1至4号证据，具有真实性，与本案相关联，对行政复议的程序事项具有证明力，予以确认。对第三人提供的证据：1号证据，对其真实性本院予以确认，但不能以该房产证本身证明登记行为的合法性。2号证据，与原件一致，具有真实性，但该证据未标明四至界限，不能确定与涉案房屋有关，证明力尚不能确认。3号证据同被告房管局的6、7号证据，不作重复认证。4、7、10号证据，其本身的真实性予以确认，但关于宅基地使用权及房屋所有权归第三人的证明力不足，尚需其他证据印证。5、13号证据，与本案行政诉讼无关，6号证据，证人未出庭作证，均不予认定。8、9号证据的真实性、合法性本院予以确认，可以证明刘家玉生前主张争议房屋由其父刘同欣出资为刘伟刚所建，还证明了刘家玉于2006年已经知道刘伟刚办理房产证的事实。11号证据系第三人的书面陈述，不能单独作为定案的证据使用，对该11号证据的证明人刘某3、刘某2、耿某的当庭证言，其中刘某3、刘某2旁听过原审案件的审理，该两证人证言的证明效力不予确认，证人耿某的证言，证明的是刘同欣建房的事实，该方面的证明效力予以确认，但该房屋是否归第三人所有，该证言证明力不足。12号证据集体土地建设用地使用证，是确定土地使用权的法律凭证，具有法定的证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据：1、2号证据，具有真实性、合法性，与本案相关联，确认为有效证据。3号证据住院病历，与本案无关，不予认定。4号证据来源于房管局的档案材料，对原告主张的第三人办理房屋登记手续的事实具有证明效力，予以确认。5、6、7号证据，真实性不能确认，且6号证据中的“刘加玉”是否为原告亲属“刘家玉”亦无法认定，该三份证据均不予确认。8号证据来源于土地管理所档案，具有真实性，但该证据记载的四至与涉案房产证的内容不符，且“乡镇政府意见”一栏无镇政府盖章，原告亦不能提供宅基地使用证与之印证，故对该证据的证明效力不予确认。9号证据，建房证明确认“李玉强一次性付给建筑负责人邱某1和建房款现金6000元”，而证人邱某1和却当庭述称“房子未建成就不去了，不知道谁付的工程款”，该证人当庭证言与建房证明相互矛盾，而另一证人邱某2与原告存在亲属关系，其证言证明力不足，故对9号证据，其书面的建房证明和证人当庭证言均不予确认。10号证据，证人未出庭作证，该书面证言不予确认。经审理查明：2006年8月25日，第三人刘伟刚向被告房管局申请房屋登记，提交了房屋权属初始登记申请表、身份证明、侯镇三村委介绍信、宅基地使用权证明及所建房屋符合村规划的证明等材料，被告房管局受理后对第三人提交的材料进行了审核，对产权人、房屋状况、房屋权界线等进行了调查，认定于1991年建成的位于寿光市侯镇侯镇三村的北至大街、南至小巷、东至刘金娥、西至小巷的房屋为第三人刘伟刚私有，依据《城市房屋权属登记管理办法》等规定，于2006年８月２９日为第三人刘伟刚颁发了寿房权证侯镇字第××号房屋所有权证。原告不服，于2015年6月向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年6月25日向原告送达了行政复议受理通知书，被告房管局在复议过程中提交了行政复议答复书并附具相关证据材料，被告市政府经过审查，认定被告房管局向第三人刘伟刚颁发房产证的事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，于2015年8月23日作出寿政复决字（2015）24号行政复议决定，维持了房管局为刘伟刚颁发的寿房权证侯镇字第××号房屋所有权证。原告不服，在法定期限内向本院提起了行政诉讼。另查明，1992年12月25日，寿光县土地管理局、寿光县人民政府将寿光县侯镇侯镇三村的“北至大街、西至小巷、南至小巷、东至刘金娥”的宅基地使用权登记在了第三人刘伟刚祖父刘同欣名下，给其颁发了寿集建侯字第2421566号集体土地建设用地使用证。还查明，原告李玉强之夫亦另三原告之父刘家玉于2012年9月6日死亡，其生前于2012年4月26日与第三人刘伟刚签订了《关于刘家玉居住刘伟刚房屋的协议书》，并出具了《刘家玉对于其现在居住房屋情况的说明》，均在寿光市公证处办理了公证，主张房屋为刘同欣为第三人刘伟刚所建，刘家玉对房屋无所有权。本院认为，本案的争议焦点为原告主体是否适格、原告起诉是否超出起诉期限、房屋登记行为是否合法。关于原告是否具有主体资格，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，据此，原告针对本案提起行政诉讼，应首先确定对争议房屋享有合法权益，为房屋登记行为的利害关系人。本案原告主张争议房屋的宅基地由刘家玉申请并获审批，证据不足，其提交的刘家玉宅基地用地申请书缺少镇政府的审批意见和盖章，《中华人民共和国土地管理法》（1988年12月29日修正）第三十八条规定，“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准，使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡镇人民政府批准。”。据此规定，刘家玉的用地申请并未经乡镇人民政府审批，不能证明刘家玉已经取得了宅基地使用权，而且宅基地使用证是确定宅基地使用权的法律凭证，该宅基地申请书不能对抗刘同欣取得的宅基地使用证；此外该申请书关于四至界线的描述与被诉房产证的记载不完全一致，尚不能确定为争议房屋的宅基地申请书。原告主张房屋为李玉强、刘家玉夫妻所建，证据亦不充分，首先刘家玉生前对此予以否认；其次，原告提供的建房证明，与证人邱某1和的当庭证言相矛盾，不能相互印证；再次原告对建房时间的认定前后不一，此前行政复议及原审过程中，原告确认建房时间为1991年，而本次诉讼其又以缺乏证明力的刘家玉宅基地申请书等为依据主张建房时间为1992年，不能自圆其说。综上，根据现有证据，原告主张刘家玉已取得了宅基地使用权、房屋为李玉强、刘家玉夫妻所建的主张不能成立，不能确认原告对涉案房屋享有合法权益，为房屋登记行为的利害关系人。被告市政府对与房屋登记行为无利害关系的原告提出的复议申请予以受理并经实体审查后作出复议决定，明显不当，原告基于房屋登记行为提起的本案行政诉讼，主体不适格，其起诉应予驳回。关于本案是否超过起诉期限、房屋登记行为是否合法的问题，本案不作认定处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李玉强、刘伟清、刘韦静、刘苇苹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  程玉章人民陪审员  李建华二〇一六年十一月十四日书 记 员  郑春英