重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04993号
上诉人（原审原告）韩代明农村土地承包经营户。
代表人韩代明，男，1947年6月30日出生，汉族，住重庆市长寿区双龙镇群力村*组***号，公民身份号码5102211947********。
委托代理人张素君，。
被上诉人（原审被告）王伯林农村土地承包经营户。
代表人王伯林。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区双龙镇群力村二组，住重庆市长寿区双龙镇群力村。
代表人张竹轩，该组组长。
上诉人韩代明农村土地承包经营户（以下简称韩代明户）与被上诉人王伯林农村土地承包经营户（以下简称王伯林户）、重庆市长寿区双龙镇群力村二组（以下简称群力村二组）土地承包经营权纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年6月2日作出（2014）长法民初字第04864号民事判决，上诉人韩代明户对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年10月13日、10月20日两次进行了询问，上诉人韩代明户的委托代理人张素君、被上诉人王伯林户的代表人王伯林、被上诉人群力村二组的代表人张竹轩参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告韩代明户、被告王伯林户均系被告群力村二组农村土地承包经营户。原告韩代明户的代表人韩代明与韩树民系兄弟关系，韩代明户的农村土地承包经营权共有人包含韩树民，但不包含韩渝。韩树民与韩渝系父子关系，二人户籍登记在同一户口簿下，韩树民是户主。原告韩代明户因第二轮土地发包时群力村对该村农村土地承包户土地进行微调后，与被告王伯林户、群力村二组之间对土地承包经营权发生纠纷，经长寿区双龙镇人民政府、群力村、组分别于2014年3月26日、2014年6月20日、6月27日多次调解，未能达成一致意见。原告遂起诉请求法院支持其上述请求。诉讼中，原告将诉讼请求第一项要求被告王伯林户返还土地1.1亩变更为要求返还1.5亩。
同时查明，2004年，韩代明户持有的长寿府农地承包权（2004）第08040283号农村土地承包经营权证显示，发包方为：长寿区双龙镇群力村二组；承包方代表为：韩代明；承包期限：1996年9月30日至2026年9月30日；承包方式为家庭承包，承包土地用途为农业用途；承包方土地承包经营权共有人为：韩代明、张素君、韩波（韩志波）、韩科、韩树明（韩树民）；承包地总面积为4.868亩，承包地块总数19块。
2010年换发农村土地承包经营权证时，韩代明户持有的长寿区人民政府农地承包权（2010）第CQ131105020166号农村土地承包经营权证显示，发包方、承包方代表、承包期限、方式、用途、共有人均与2004年承包经营权证一致。土地承包合同编号为1105020166。承包地确认面积为5.72亩，地块总数2块。附录：原承包证总面积3.8亩。
被告王伯林户代表人为王伯林，2004年，该户持有的长寿府农地承包权（2004）第08040262号农村土地承包经营权证显示的发包方、承包期限、承包方式、用途与原告完全一致，该户承包经营权共有人为：王伯林、王天六、雷定芳；承包地总面积为3.904亩，承包地块总数33块。2010年换证时，该户持有的长寿区人民政府农地承包权（2010）第CQ131105020146号承包经营权证显示的内容除承包面积、地块与2004年土地承包经营权证有出入外，其他完全一致。承包地确认面积为5.17亩，地块总数2块，附录：原承包证总面积3.43亩。
《2004年农业税征收登记花名册》显示，余金木（韩代明的别名）一户共5人，土地面积为4.868亩。该面积与韩代明户2004年土地承包经营权证（老证）登记的面积是一致的。《长寿区农村土地承包经营权确权颁证入户登记汇总表（组、村、街镇用）》显示，张素君（原告代表人韩代明妻子）原承包地4.87亩，现承包地3.8亩（田3.4亩，土0.4亩）。2010年，国家航测土地面积，韩代明户原土地面积为4.868亩，根据有关规定，每户根据各自的承包面积减去相应的退耕还林面积和国家征用土地的面积，韩代明户按规定减去以上面积后实际承包面积为3.8亩，然后在此基础上上浮50%，就得到航测面积5.7亩左右。该面积与原告韩代明户2010年土地承包经营权证（新证）上登记的承包地确认面积5.72亩基本吻合。
原告韩代明户起诉称，原告是群力村二组农村土地承包经营户，家庭成员中包含有韩树民、韩渝二人。韩代明与韩树民系兄弟关系，韩树民与韩渝系父子关系。因韩树民智力有问题，韩渝从小随原告韩代明户生活。在土地落户实行承包经营后，韩树民分得由原群力村6组（现合并为群力村二组）发包的水井湾田土0.53亩、屋当门0.2亩，共计0.73亩土地。按照当时的村集体承包方案，每人的承包田土应当为1.05亩，韩树民当时少分了0.32亩。韩渝于1992年出生，但在1996年实行第二轮土地承包经营时，村组却未给其划分承包地，将其应承包的1.05亩土地发包给了被告王伯林户。同时，村组还将原告户原有的承包地屋当门0.2亩（原属原告户成员韩树民承包地）、冒阔嘴0.13亩退出给被告王伯林户承包。韩树民、韩渝属于原告韩代明户家庭成员，二人本应取得承包地2.1亩，但实际只取得0.53亩，村组少分了我户共1.5亩左右土地。因少分的土地被登记在被告王伯林户，故要求返还。
另外，2009年左右，被告王伯林户将原告韩代明户应承包的上述土地中的0.4亩和王伯林自有土地0.13亩转让给石成玉（原户主余国栋已去世），得到转让款18000元。被告王伯林户应将该款按面积分摊，支付给原告13585元（18000元÷0.53亩×0.4亩）；2010年左右，村集体将原告应承包的上述土地中的1.1亩出租给“维丰公司”经营，按照租赁合同约定每亩土地租金为840元，4年租金共计3696元，该款也应由原告享有。原告韩代明户与二被告之间因以上纠纷，经双龙镇、群力村调解委员会多次调解未果，故请求法院依法判令：被告王伯林户将其承包的1.5亩（原诉讼请求为1.1亩）土地返还给原告承包经营，并将其中1.1亩土地出租给“维丰公司”取得的租金3696元支付给原告；被告王伯林户将原告应承包的0.4亩土地转让给石成玉取得的转让款13585元支付给原告。
被告王伯林户答辩称，原告陈述不属实，我没有欠原告任何土地，村组在1992年调整土地时是依法进行的，当时退出多余土地的不只原告一家。至于韩渝是否得到土地与我户无关，是村组解决的事情。我户与石成玉之间互换土地也与原告无关，互换的土地是我户自己的承包地。互换土地时，石成玉补偿了我户差价18000元，但该款项原告无权分得。因此我与原告没有任何关系，请求法院驳回其诉讼请求。
被告群力村二组未作答辩。
一审法院认为，依法取得的农村土地承包经营权受法律保护。原告韩代明户已依法取得群力村二组发包的5.72亩土地，被告王伯林户也依法取得了5.17亩土地，并登记造册，颁发了农村土地承包经营权证书，其承包经营权受法律保护。原告韩代明户认为韩渝系其家庭成员，村组将韩渝应承包的土地1.05亩发包给了被告王伯林户，以及该户成员韩树民少承包的土地也被村组发包给了被告王伯林户，故要求返还。庭审中，原告提供韩渝的《户口簿》、该户持有的2004年、2010年政府主管部门颁发的《农村土地承包经营权证》及《重庆市长寿区双龙镇人民调解委员会调解意见书》予以证明，同时结合被告王伯林户持有的《农村土地承包经营权证》，认为该户只有2人才有资格取得承包地，每个人承包1.05亩，共3.1亩，但该户实际承包了5.17亩土地，远远多于2人应承包的土地面积，由此证明被告王伯林户多出的土地中有1.5亩应该由原告韩代明户中的成员韩渝和韩树民承包。该院认为，首先，原告韩代明户提供的韩渝《户口簿》显示，韩渝与韩树民登记在同一户口本内，韩树民系户主，韩渝系长子。韩渝的户口并未登记在原告韩代明户代表人韩代明户口簿内，故《户口簿》不能证明韩渝系原告韩代明户家庭成员；其次，原告韩代明户及被告王伯林户各自持有的《农村土地承包经营权证》仅能证明政府主管部门对双方各自承包的农村土地进行确权的事实，并不能证明被告王伯林户多承包了土地，且应就“多出的土地中的1.5亩”返还原告韩代明户的待证事实；再次，《重庆市长寿区双龙镇人民调解委员会调解意见书》也仅能证明长寿区双龙镇、群力村组曾多次对原、被告之间的上述纠纷进行过调解，最终，因双方分歧较大，未能达成一致意见。该调解意见书也不能达到原告的证明目的。综上，原告韩代明户要求被告王伯林户返还土地的诉讼请求，因无充分证据证明，其主张理由依法不能成立，故不予支持。
对于原告韩代明户要求被告王伯林户返还租金3696元、转让款13585元的诉讼请求，因其未提供证据证明，该请求无事实和法律依据，故亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩代明农村土地承包经营户的诉讼请求。本案受理费减半收取40元（原告已预交），由原告韩代明农村土地承包经营户负担。
宣判后，韩代明户不服一审判决，向本院上诉，上诉称：韩树民、韩渝属本户成员，本应取得承包地2.1亩，实际承包0.53亩，群力村二组少分给我1.5亩，被王伯林户侵权。请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王伯林户答辩称：韩代明户上诉理由不成立，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人群力村二组答辩称：韩代明户所述情况不属实。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，韩代明户陈述，其在本案中所举示的长寿府农地承包权（2004）第08040283号农村土地承包经营权证和长寿区人民政府农地承包权（2010）第CQ131105020166号农村土地承包经营权证未包含其在本案中所诉承包地。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩代明户诉请王伯林户侵害其土地承包经营权，需举证证明其对所涉土地享有承包经营权，其所举示的证据不足以证明该事实，应承担举证不能的不利后果。其所诉实质是群力村二组在农村土地第二轮承包时应分给其承包地而未分或少分了承包地、或调整了原有承包地，该情况不属人民法院审理范围。韩代明户要求返还承包地并返还相应租金、转让款的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人韩代明户的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩代明农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 梁 麟