广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0904民申2号
申请再审人（原审被告）罗业青。
被申请人（原审原告）邵庆华。
罗业青与邵庆华民间借贷纠纷一案，茂名市电白区人民法院于2015年8月25日作出的（2015）茂电法民四初字第104号民事判决已经发生法律效力。2016年4月8日，罗业青向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗业青申请再审称，一、本案的案由错误，并非电白法院所认定的民间借贷纠纷。邵庆华用借款单作为证据，按照最高法院的民事案由表查找，以为民间借贷的案由最适合其诉讼请求和主张。但是，邵庆华没有明白，民间借贷案由是一种法律关系，与借款单所反映的事实属于两种明显不同的法律关系。民间借贷是两个平等民事主体之间的交易合同关系，一方出借本金，以收取利息作为回报；另一方收取本金经营，将经营中获得回报中的一部分作为利息支付给本金的出借人。而本案经由电白法院审理查明，罗业青与邵庆华是合作建筑工程关系，借款单上的款项也不是用于借贷，而是罗业青、邵庆华、邵景成合作期间内部的成本或费用的周转流转凭证。借贷的成立是贷款人将货币的所有权转移给借款人，本案由始至终罗业青没有收到邵庆华的工程款（合同要件未生效），电白法院认定邵庆华借款给罗业青的事实是错误的。本案不属于人民法院按照民事法律审理民间借贷纠纷案件的范畴，人民法院应当驳回邵庆华的起诉。电白法院审理时认定罗业青与邵庆华之间的合作关系，应当要求邵庆华提供与罗业青之间的结算和工程价款的认定等，而不是草率地认定罗业青与邵庆华之间借贷成立。借款协议是一个孤证，无法形成罗业青与邵庆华的借贷关系，或者说无法证明罗业青是否欠邵庆华的钱。二、做生意盈利应当共同分享，风险应当共同承担。电白法院审理认为，本案的涉案款是罗业青与邵庆华就合作建筑工程因故停工结算后的工程款。该工程款包括邵庆华用去的工程价款和支付给罗业青的工程押金。因此，罗业青推定电白法院认定罗业青与邵庆华是合作建筑工程关系而非借贷关系。罗业青与邵庆华合作的时候，邵庆华自己同意该工程由其负责带资并开始施工（换言之，邵庆华已清楚合作生意的概念：共负盈亏，共担风险，承担无限连带责任）。后来因各种原因导致该工程停工，进而邵庆华投资的工程款号称“94万元”和10万元工程押金暂时搁浅于此工程上。按正常交易结算习惯，申请人、邵庆华作为合伙人，应该共担承担工程款的亏损。经邵庆华起诉，罗业青才得知，原来自己签字的《借款协议书》是无效的，故要求法院厘清事实，但电白法院仍认定系民间借贷。三、邵庆华为追讨“高盛山庄”发包人高岩工程款，胁迫罗业青签订偿还57万元的《借款协议书》，实际上罗业青只是作为中间人，从未向邵庆华借款57万元，《借款协议书》是无效的。2012年3月间，罗业青与邵景成（与邵庆华是叔侄关系）联系到承包深圳市龙华新区观澜街道办桂花小学对面“高盛山庄”建筑工程，因该工程需要带资和交纳10万元工程押金才能承包，但两人缺乏资金投资，未能承包到该工程，便与邵庆华协商，要求邵庆华提供工程押金和负责带资承包建筑工程，罗业青负责工程管理。邵庆华同意后于2012年4月19日将10万元工程押金转账汇入罗业青银行账户，当天罗业青将该10万元工程押金转账汇入“高盛山庄”工程发包人高岩银行账户，后“高盛山庄”工程一直由邵庆华负责带资并开始施工，罗业青只作为该工程管理人员，协助邵庆华建筑工程。当邵庆华施工至建好房屋基础时，因该工程未取得建筑许可而被勒令停工。停工后邵庆华为追讨工程款，却因与工程发包人高岩不熟，便胁迫罗业青于2013年3月4日签订《借款协议书》，要求罗业青于2013年4月22日还清人民币伍拾柒万元整（小计：570000.00元），该借款金额实际为邵庆华承包“高盛山庄”工程因故停工结算后的工程款，包括邵庆华用去的工程价款和支付给工程发包人高岩的10万元工程押金。该协议书不是罗业青的真实意思表示，实际上罗业青从未向邵庆华借款57万元，也没收到57万元。四、罗业青作为中间人，受邵庆华委托与工程发包人高岩签订《借款协议书》，邵庆华与高岩之间才是事实上的借贷关系。2013年3月4日罗业青受邵庆华委托向工程发包人高岩追讨工程款，罗业青与高岩签订《借款协议书》，高岩承诺于2013年4月22日还清人民币伍拾伍万元整（小计：550000.00元），该借款金额实际为邵庆华承包“高盛山庄”的工程款和支付给高岩的10万元工程押金。罗业青为协助邵庆华追讨高岩工程款，向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，广东省深圳市福田区人民法院于2015年9月16日作出（2015）深福法民一初字第2874号民事判决书，判决高岩须向罗业青偿还借款本金10万元及逾期利息。
综上所述，在邵庆华承包“高盛山庄”工程过程中，罗业青只是工程项目的管理人员，从协助支付工程押金到协助追讨工程款，罗业青仅是中间人，并没有与邵庆华合作承包“高盛山庄”工程，也从未向邵庆华借款57万元，也没收到57万元，邵庆华在一审庭审时也承认并没有借款给罗业青。罗业青既不是该工程的承包合伙人，又不是该工程的发包人，是无可能与邵庆华分担承包工程的风险，更不可能代发包人高岩承担支付工程款的义务。邵庆华因无法追讨工程款，在隐瞒具体亏损工程款的情况下，误导申请人共同承担合作亏损，要求申请人打下并胁迫申请人签订《借款协议书》，存在明显的欺诈行为。根据《民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”。此借款协议侵害了罗业青的利益，不是罗业青的真实意思表示，是无效的，不能作为一审定案的依据。故恳请贵院：1、撤销（2015）茂电法民四初字第104号民事判决，依法改判；2、一审诉讼费用由邵庆华承担。
被申请人邵庆华未提交书面意见。
本院认为，首先，关于案由问题。案由是法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。本案中，罗业青与邵庆华合作工程经结算后双方自愿签订《借款协议书》，该《借款协议书》包含邵庆华用去的工程款和押金，这是罗业青暂无能力支付的情况下以民间借贷形式将其所欠邵庆华的工程款和押金予以确认，本院以民间借贷纠纷案由审理案件没有违反相关规定。其次，关于罗业青称做生意盈利应当共同分享，风险应当共同承担的问题。罗业青与邵庆华合作工程经结算后双方自愿签订《借款协议书》，这是对工程盈利共同分享，风险共同承担结果的确认，双方均有义务履行《借款协议书》所确定的内容。再次，关于罗业青的身份及《借款协议书》的效力问题。罗业青称，罗业青只作为“高盛山庄”工程管理人员，工作是协助邵庆华建筑工程，受邵庆华委托与工程发包人高岩签订《借款协议书》。但罗业青没有提供其与邵庆华签订的委托书及与罗业青、邵景成之间签订的“高盛山庄”建筑工程承包合同或相关证据。罗业青提供的（2015）深福法民一初字第2874号民事判决书，并不能证明邵庆华委托罗业青与工程发包人高岩签订本案的《借款协议书》；罗业青又称，作为中间人的罗业青，从未向邵庆华借款57万元，也没有收到57万元，邵庆华与高岩之间才是事实上的借贷关系。本案《借款协议书》中的57万元是结算后的工程款，其中包含邵庆华用去的工程款和邵庆华支付给罗业青的工程押金，并不是罗业青直接向邵庆华所借款项；罗业青再称，《借款协议书》是邵庆华为追讨“高盛山庄”发包人高岩工程款，胁迫罗业青所签订。但没有提供报案或要求有关部门处理的证据，罗业青在签订协议后至今仍未对《借款协议书》行使撤销权，其签名、捺指印的《借款协议书》是在结算当日以借款的方式与邵庆华所签订，是对罗业青与邵庆华工程款结算后的确认，以作为罗业青负责支付的凭据。协议内容清晰、责任分明，从而在罗业青与邵庆华之间形成借贷关系，是罗业青的真实意思表示。该借贷关系没有违反法律规定，应认定合法、有效。
综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。罗业青的再审申请理由不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百0四条第一款的规定，裁定如下：
驳回罗业青的再审申请。
审判长 邵健鹰
审判员 郑 明
审判员 王 斌
二〇一六年五月三十日
书记员 麦丽霞