河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1418号
原告：滦县鹏远运输有限公司，住所地唐山市滦县经济开发区北区。
法定代表人：马忠利，职务经理。
委托代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区。
负责人：李庆文，职务经理。
委托代理人：王英，系公司员工。
委托代理人：刘佳美，系公司员工。
原告滦县鹏远运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高丽丽，被告委托代理人王英、刘佳美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦县鹏远运输有限公司诉称，原告系冀B×××××号重型自卸货车的所有人，2014年6月5日，原告与被告签订保险合同，为其所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险和商业险，商业险险种包括：机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，保险期限自2014年6月6日至2015年6月5日。2014年10月23日16时40分，杨建龙驾驶原告所有的冀B×××××号重型自卸货车因操作不当，将九江线材料场限高撞坏，限高掉下时将刘海明所驾驶的冀B×××××号车压坏，造成杨建龙、刘海明车辆、九江线材料场限高损坏的交通事故。该事故经迁安市公安交警大队现场查勘后出具事故认定书，认定：杨建龙负全部责任，其他无责任，经交警队支持调解，杨建龙方承担双方车损，并赔偿刘海明车的误工费每天500元（修车期间），赔偿九江线材1085元。2014年10月24日，原告已向九江线材赔偿1085元，向刘海明方赔偿1500元。原告自身车损经公估为15810元，公估费500元，合计16310元。现因原被告无法就赔偿事宜达成协议，致使原告利益受损，无奈原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.依法判决被告赔偿原告保险理赔款人民币18895元。2.诉讼费由被告承担。
原告滦县鹏远运输有限公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：一、原告营业执照（加盖公章的复印件）、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告主体身份。二、事故认定书，证实事故发生的情况，及各方当事人的责任分担。原告赔偿九江线材1085元，赔偿刘海明方车辆误工费每天500元。三、冀B×××××号车的行驶证、营运证（均是复印件），证明车辆已经合法登记，原告是该车的所有人。四、杨建龙的驾驶证、从业资格证（均是复印件），证实杨建龙具有驾驶资格。五、冀B×××××号车的交强险和商业险保单（复印件），证实该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业险。六、不欠款证明，证实原告所有车辆不欠第一受益人的贷款，同意原告领取本次保险理赔款。七、冀B×××××号车的公估报告书，证实该车的损失数额为15810元。八、公估费发票，证实原告为确定车辆损失支出公估费500元。九、九江线材的收据、损失证明（复印件），证实原告实际赔付九江线材1085元。十、杨建龙与王建坤的协议书，证实原告方实际赔偿王建坤车辆的误工损失1500元。十一、冀B×××××号车的信息，证实该车的所有人系王建坤。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，原被告于2014年6月5日签订保险合同，保险期限自2014年月6日至2015年6月5日，本次事故时间为2014年10月23日，发生在保险期间内，本次事故原因是由于司机在标的车支斗支起移动的情况下将限高撞坏，导致三者损失。合同签订时，被保险人已在投保单投保提示及被保险人声明处均有盖章确认，证明我方已就相关条款尤其是免责条款已对投保人尽到了明确告知和说明义务。依据特别约定，车斗在支起状态下移动或移动过程中升起所造成的一切损失，保险公司不承担赔偿责任。就其损失质证时详述。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：一、保险单、投保人被保险人声明、投保提示、投保单，证明我方在与被保险人签订保险合同时已经将相关条款尤其是免赔事由已向被保险人尽到了提示、说明、解释告知义务，且被保险人盖章确认。已在投保单处投保提示声明均有被保险人盖章确认。二、询问笔录，被询问人是标的车司机杨建龙，证明本次事故原因为标的车支斗状态下移动造成三者财产损失及本损。三、告知函1份（主要是车辆定损及索赔所需资料），被告知人为标的车司机杨建龙，证明我公司已向被告知人告知相关索赔事宜及损失确定的方式。四、营业用汽车损失保险条款及第三者责任保险条款（当庭提交），证明营业用汽车损失保险条款24条及第三者责任保险条款25条，双方明确约定了在处理保险事故时财产损失的确定方式及双方的权利义务。故我公司对原告索赔的各项损失有权进行核定或拒绝赔偿。
经法庭组织质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一，无异议。对证据二，每天500元的停运损失是他们双方自行约定，对我方没有约束力。赔偿九江线材的1085元与我方无关，是原告与九江线材之间达成的，也没有证据证明其损失数额。对证据三，无异议。对证据四，无异议。对证据五，无异议，商业险特别约定清单，车斗在支起状态下移动或移动过程中升起所造成的一切损失保险公司不负责赔偿。对证据六，无异议。对证据七，是原告单方委托，该委托违反河北省及唐山市物价局关于鉴定的相关规定（冀价认字（2013）2号文件），保险事故车辆必须通知保险公司到场共同勘验，确定修理方式及费用。对公估报告不予认可。同时违反了营业用汽车保险条款第24条，因保险事故损坏的被保险车辆协商确定修理项目、方式及修理费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿。对证据八，因为是单位委托，属于扩大费用，应由原告承担。对证据九，只是收据，而且并未对九江的损失由合法鉴定机构鉴定，对我方没有约束力，不予认可。损失证明是复印件，不能证明其损失，而且是原料二分厂出具，与本案无关。对证据十，车主修车期间每天500元误工费没有任何法律依据，没有车损，原告也未主张车损，不会有修车。对我方没有约束力，不予认可。对证据十一，无异议。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一，保单上明确是新保，说明是新车投保。该特别约定排除了被告的责任及义务，原告在交纳保费情况下被告的该项约定侵害了原告的合法权益，有失公平，故我认为该约定不具合法性。投保声明只有盖章，无原告办理人员签字，因原告是法人非自然人，告知也应针对该法人的相关工作人员，而不仅只是公章，只有公章是因投保时并非原告自己办理而是汽车销售公司代办，被告未直接向原告履行告知义务，故我方不认可该证据。对投保人签字，并非是原告工作人员，故被告没有向我方履行告知义务，因此免责条款对我方不具有约束力。对证据二，不具有合法性，被告没有询问资质，询问人是否为被告工作人员也不得而知，故我方认为不具合法性，不具真实性，杨建龙三个字是否为杨建龙本人书写有怀疑。对证据三，被告在加重原告责任义务的同时排除了自己的责任及义务，在告知函中一方面表示要参与鉴定，另一方面又表示保险人的参与行为均不构成对赔偿责任的承诺，明显该告知函违反法律规定，侵害了当事人的合法权益，不具合法性。且告知对象应为被保险人，杨建龙签名也无法辨别真伪，该证据不具证明效力。对证据四，被告在加重原告责任义务的同时排除了自己的责任及义务，被告依据的属于格式条款，侵害了原告的合法权益，有失公平，不认可该证据。
经审理查明，2014年10月23日16时40分许，在九江公司院内料场，杨建龙驾驶原告滦县鹏远运输有限公司所有的冀B×××××号车因操作不当将九江线材料场限高撞坏，限高掉下时将刘海明所驾驶的冀B×××××号车压坏，造成杨建龙、刘海明车辆，九江线材料场限高损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交警大队出具SGNO0132089号道路交通事故认定书认定杨建龙负全部责任，其他无责任。经协商，杨建龙与王建坤（代刘海明）达成损害赔偿调解结果：杨建龙承担双方车损，并赔偿刘海明车误工费每天伍佰元整（500元）（修车期间），并赔偿九江线材壹仟零捌拾伍元整。经原告滦县鹏远运输有限公司委托，河北博泰安保险公估有限责任公司于2014年10月31日出具编号：BTAQA20141031069号公估报告书，核定冀B×××××号车更换配件金额7510元、维修项目金额8500元、实际估损金额15810元、残值估价金额200元。原告因此事故花费鉴定费500元。事故发生后，原告方支付迁安市九江线材有限责任公司限高损坏损失1085元，原料二分厂出具损失证明，证明冀B×××××号车将原料二分厂3、4线料场门口防撞梁刮倒，损失累计为1085元。原告支付王建坤修车期间误工费1500元。
另查明，冀B×××××号车登记所有人为王建坤。原告滦县鹏远运输有限公司为豪沃ZZ3317M3867D1自卸汽车（识别代码车架号为：LZZ1EXND4EN890863）在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年6月6日0时起至2015年6月5日24时止；投保机动车损失保险（保险金额354000元）、第三者责任保险（500000元）及不计免赔率等，保险期限自2014年6月6日0时起至2015年6月5日24时止，特别约定清单第三项内容为：“车斗在支起状态下移动或者移动过程中升起所造成的一切损失，保险公司不承担赔偿责任自卸车发生倾覆事故没有保留第一现场的，加免30%”。2014年6月5日，原告滦县鹏远运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）投保人声明处加盖公司公章，声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、陪产该处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”同日，原告在投保人（被保险人）声明上加盖公司公章，声明“保险人已就本合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容及其法律后果向本人进行了明确说明，并就特别约定内容向本人进行了明确说明，本人已充分理解，同意以此声明作为订立保险合同的补充条款，本《声明》构成保险合同生效的要件”。2014年6月9日，经投保人滦县鹏远运输有限公司申请，被告同意自2014年6月10日0时起对上述机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单作如下批改：变更车辆信息号牌号码由038057变更为冀B×××××。
再查明，2014年10月23日，中国人民财产保险股份有限公司迁安理赔中心员工郭京宝在迁安九江线材1号门对司机杨建龙进行现场查勘询问，杨建龙表示事故发生在货车斗没有完全落下，向前行驶时将限高撞坏，然后限高砸坏沿南向北直行行驶的冀B×××××车。
以上事实有交通事故认定书、公估报告书、票据、保单、投保单、批单、投保人（被保险人）声明、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告主张冀B×××××号车车损15810元、公估费500元，因事故发生时货车车斗未完全落下，符合双方约定免赔事由中“车斗在支起状态下移动”的情形，被告对上述免赔条款已经履行明确说明义务，原告亦以加盖公章形式予以确认，对原告此主张，本院不予支持。原告主张“被告在原告投保时未向原告履行明确告知义务，办理保险是由汽车销售公司人员代为办理，该情况在新车投保时已经成为行业惯例，尽管盖原告公章，因没有原告员工的签字，不能说明是对原告公司进行了告知，故被告的特别约定不具法律效力”，理据不足，本院不予采信。原告主张已向刘海明赔偿的误工损失1500元，因原告未提供充足证据证明其该项主张，本院对此不予支持。原告主张已向迁安市九江线材有限责任公司赔偿的损失1085元，因事故确实造成限高受损，有损失证明及迁安市九江线材有限责任公司出具收据互相佐证，且未超过机动车交通事故责任强制保险限额，对此本院予以支持。被告对此存有异议，但未提供相应证据予以支持其主张，本院对此不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告滦县鹏远运输有限公司保险赔偿金人民币1085元。
二、驳回原告滦县鹏远运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费272元，由原告滦县鹏远运输有限公司负担202元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 陈倩倩
代理审判员 李美秋
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杜雪宁