湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第492号
原告谢荣华，男，汉族，衡南县人。
委托代理人费兰，女，湖南八方律师事务所律师，特别授权。
被告胡林，男，汉族，衡阳县人。
被告廖成元，男，汉族，衡阳县人。
二被告委托代理人廖小军，男，汉族，衡阳县台源法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
负责人龙杰，总经理。
委托代理人莫望杰，男，湖南秦湘律师事务所律师，特别授权。
委托代理人丁仪，男，湖南秦湘律师事务所实习律师，一般授权。
原告谢荣华诉被告胡林、廖成元、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司（以下简称人保财险蒸湘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员罗国成担任审判长，与审判员贺清元、人民陪审员江东海组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告谢荣华及其委托代理人费兰、被告廖成元、被告廖成元及被告胡林的共同委托代理人廖小军、被告人保财险蒸湘支公司的委托代理人莫望杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢荣华诉称：2015年1月18日10时30分许，李植军驾驶原告所有的湘D287**货车与被告胡林驾驶的湘DD87**小型货车及魏文魁驾驶的湘DA69**小轿车相撞，造成湘DD87**车上乘坐人梁买生、蒋雄死亡、胡林、魏文魁及湘DA69**车上乘坐人何致远受伤、三车受损的交通事故。事故发生后，原告的湘D287**货车被交警部门扣押直至2015年4月3日。本次事故造成原告损失共计160083元。被告胡林承担本次事故的主要责任。原告认为被告胡林应对原告因本次事故造成的全部损失承担百分之七十的赔偿责任。被告廖成元作为湘DD87**车的所有人，应当与被告胡林承担连带赔偿责任。被告人保财险蒸湘支公司作为湘DD87**车的承保公司，应当对原告的财产损失在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告胡林、廖成元赔偿原告各项损失112658.1元，被告人保财险蒸湘支公司在其保险责任限额范围内承担责任，本案诉讼费由各被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1、车辆转移登记资料，用以证明原告的主体资格；
证据2、保险单，用以证明被告适格，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三责险保险金额为100000元；
证据3、交通事故认定书，用以证明2015年1月18日原告的车被被告胡林驾驶的货车撞坏，被告胡林承担事故主要责任；
证据4、交通施救费发票二份，用以证明原告的车被撞坏之后，产生的施救费7400元；
证据5、修车费发票，用以证明原告的车被撞坏之后，产生的修车费14240元；
证据6、鉴定费、尸体检验费发票复制件，用以证明原告因本次交通事故支付鉴定费2000元、尸体检验费1000元；
证据7、停车费收据、放车单、强制措施凭证、领车单、领证单、证明、购买保险费凭证、李值军驾驶证复印件，用以证明原告损失停车费3000元，原告因本次事故停运95天，驾驶员驾驶证被扣3个月；
证据8、收料单、发货单、收条，用以证明原告因本次事故车上货物损失2000元及支付卸货工人工资800元；
证据9、李值军与深圳市华达公司合同一份、结算单、娄衡高速明细单，用以证明原告车辆营运损失为35000元／月。
被告胡林、廖成元辩称：原告请求赔偿数额过高。被告胡林、廖成元只对原告交通施救吊、拖车费、修车费、鉴定费、尸体检验费发生的实际损失费用承担60%的赔偿责任，原告的其他损失无法律依据，请求法院予以驳回。
被告胡林、廖成元未向本院提交证据。
被告人保财险蒸湘支公司辩称：湘DD87**车在其司投保了交强险和商业三责险，但未购买不计免赔，因被保险车辆驾驶人在事故中负主要责任，其司享有15%免赔率；根据事故认定书，被保险车辆超载行驶，根据保险合同约定，车辆超载其司增加10%免赔率；其司赔偿仅承担原告诉请项目中交通施救、吊车费、拖车费、修车费，其他诉请均属于间接损失，不属于其司赔偿范围；本案涉及的交通事故的其他案件已经在衡南县人民法院开庭审理，本案应当在交强险中进行预留；诉讼费用不属于其司赔偿范围。
被告人保财险蒸湘支公司为支持其抗辩理由向本院提供了以下证据：
证据1、投保单，用以证明被保险车辆在其司购买了交强险和商业三责险，但未购买不计免赔，本保单经被保险人廖成元签名，其司进行了告知、说明；
证据2、保险条款，用以证明交强险第8、10条其司不承担间接损失，且财产损失的交强险赔偿限额为2000元，其司不承担诉讼费用，三责险中其司只承担人身损害和直接财产损失；因保险车辆未购买不计免赔、保险车辆负事故主要责任其司享有15%免赔率、保险车辆超载而享有10%免赔率，合计25%免赔率。
对原告提供的证据，被告胡林、廖成元质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4的关联性、证明目的有异议，其载明时间与事故时间明显不符；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，其载明时间和购买修车配件发票载明时间不符；证据6应当提供原件；证据7的停车费收据无法律依据，对领车单真实性有异议，对领证单无异议，对证明的合法性有异议，对购买保险费凭证有异议，与本案无关联，对李植军驾驶证复印件无异议；对证据8中收料单、卸货单真实性无异议，但不能达到其证明目的，其所载货物系石头，不存在货物损失，对收条的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据9合同的关联性有异议，对结算单有异议，该结算单载明时间与本案事故时间不符，对娄衡高速明细单有异议，该明细单载明时间系事故发生后，与本案无关联。被告人保财险蒸湘支公司质证认为：对证据1的真实性有异议；对证据2、3的三性均无异议；对证据4、5关联性有异议，施救费应当按照湖南省高速公路施救服务标准计算；证据6不属于其司赔偿范围，其司不发表质证意见；认为证据7的停车费不具合法性，应开具税务局的专用票据，放车通知、强制措施凭证在核实原件后由法院核定，领车单应核实原件，无经办人签名，其证明时间与发票载明时间相矛盾，对保单发票关联性有异议，与本案无关，对李植军驾驶证真实性无异议；对证据8真实性、关联性有异议，不能证明与本案具有关联；对证据9的合同的证明目的有异议，不能证明合同时间内合同是否完成，与本案无关联，对结算单关联性有异议，对娄衡高速明细单有异议，与本案没有关联性。本院认为原告的证据1、2、3真实、客观、合法，与本案具有关联性，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；证据4、5载明时间跟事故发生时间相隔较长，无法认定其是否与本案事故具有关联，对被告方的异议理由本院予以采纳，对该二份证据不予认定；证据6、7真实、客观、合法，与本案具有关联，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；证据8、9的真实性无法查明，也不能认定其是否与本案具有关联，对该二份证据本院不予认定，该两份证据不能作为本案的定案依据。对被告人保财险蒸湘支公司提交的证据，原告质证认为：对证据1、2真实性有异议，不能达到被告保险公司的证明目的。被告胡林、廖成元质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议。对被告人保财险蒸湘支公司的证据，本院认为证据1客观、真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；证据2真实、合法，与本案具有关联，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：2015年1月18日10时30分左右，被告胡林驾驶湘DD87**号小型货车搭乘梁买生、蒋雄沿G322线由衡阳往祁东方向行驶，至25KM＋900M地段时，与魏文魁驾驶的湘DA69**小型轿车、李植军驾驶的湘D287**货车相继发生相撞，造成蒋雄当场死亡、梁买生经医院抢救无效死亡，魏文魁、何致远、被告胡林受伤、三车受损的交通事故。本次事故经衡南县交警大队现场处理认定，被告胡林负此次事故的主要责任，李植军负此次事故的次要责任，魏文魁、梁买生、蒋雄、何致远不负事故责任。
另查明：李植军所驾湘D287**号货车系原告谢荣华所有，李植军系原告谢荣华所雇请司机。被告胡林所驾湘DD87**号小型货车系被告廖成元所有，在人保财险蒸湘支公司投保了交强险和商业三责险，其中商业第三者责任险未附加不计免赔，保险金额为100000元。该车的交强险和商业第三者责任险的被保险人均为被告廖成元，保险期限均自2014年5月21日0时起至2015年5月20日24时止。魏文魁所驾湘DA69**号小轿车在太平洋财险衡阳公司投保了交强险。该车的交强险的被保险人为衡阳弘湘国有资产经营有限责任公司，交强险保险期限自2014年7月12日0时起至2015年7月11日24时止。在本案诉讼中原告谢荣华放弃了对魏文魁及其所驾驶车辆投保保险公司的索赔。
本院认为：本案是一起由机动车交通事故引发的责任纠纷，涉案交通事故中，被告胡林因驾驶湘DD87**小型普通货车会车时未减速靠右行驶违法超载导致本案事故发生而负事故主要责任，李植军因驾驶湘D287**货车违法超载而负事故次要责任。原告各项损失依法应先由保险公司在交强险赔偿限额内承担理赔责任，不足部分再依过错程度由各方当事人承担责任。被告胡林所承担的责任，由承保湘DD87**车商业三责险的保险公司在商业险限额内赔偿。由于涉案事故还造成了湘DA69**号车、湘DD87**号车车上人员人身损害，且受害人均已向本院另案起诉并已审理完毕，故本院将该案与另两案统筹考虑，综合分配各案的赔偿数额。本案中原告主张的车辆营运损失、车上货物被弃等损失均系预期可得利益，其属于间接损失，不属于本案事故赔偿范围，对于原告的相关主张本院不予支持。原告谢荣华在涉案交通事故中所遭受的损失如下：1、湘D287**号车鉴定费2000元；2、蒋雄尸体检验费1000元；3、停车费，该费用确已实际发生，本院依票据认定为3000元。由于原告支付的蒋雄尸体检验费1000元已在本院（2015）南法民一初字第361号案中予以核赔，在本案中不再重复计赔，原告上述损失合计5000元。被告胡林负事故主要责任，应负70﹪的责任，即3500元。本案中，原告没有属于交强险中的直接的财产损失。被告胡林应承担的赔偿责任应由保险公司在商业三责险险范围内赔偿，免赔部分由被告胡林赔偿。被告人保财险蒸湘支公司主张其因被告胡林所驾驶车辆在事故发生时超载而享有10%免赔率，但被告人保财险蒸湘支公司未能证明其就该免责事项向被保险人廖成元尽到了告知、说明义务，对被告人保财险蒸湘支公司该主张本院不予支持。因被告胡林系被告廖成元雇员，被告胡林的行为系职务行为，但本案交通事故被告胡林负主要责任，其具有重大过失，因此，被告胡林应与被告廖成元承担连带赔偿责任。原告的损失由人保财险蒸湘公司在商业三责险限额内赔偿3500×（1-15﹪）即2975元，由被告胡林与被告廖成元连带赔偿被告人保财险蒸湘公司免赔部分3500×15﹪即525元。根椐《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司在商业三责险范围内赔偿原告谢荣华损失2975元；
二、由被告胡林与廖成元连带赔偿原告谢荣华525元；
三、驳回原告谢荣华的其他诉讼请求。
上述第一、二项款项限本判决生效后十日内付清
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2553元，由被告胡林负担50元，原告谢荣华负担2503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗国成
审 判 员 贺清元
人民陪审员 江东海
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘天宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
……