山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第814号
上诉人（原审原告）魏丙林，男，1986年11月22日出生，汉族，住章丘市。
上诉人（原审原告）夏君霞，女，1963年10月7日出生，汉族，居民，住章丘市。
以上两上诉人共同委托代理人周长征、邝林林，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏传贵，男，1968年1月11日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人韩藻师，山东百脉律师事务所律师。
上诉人魏丙林、夏君霞因与被上诉人魏传贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1、魏务明（魏丙林之父，夏君霞之夫）与魏传贵系同村邻居，两人在建筑工地干活，平时魏务明在工地上住着，魏传贵每天骑摩托车到刁镇劳务市场，再由老板开车接送到工地。2014年10月12日，魏传贵与魏务明收工后，乘坐老板的汽车回到刁镇劳务市场，魏传贵无证驾驶其无牌二轮摩托车载魏务明回家。18时22分许，当魏传贵沿省道321线由东向西行驶至146公里加600米处时，与同向行驶的车辆发生交通事故，造成魏务明受伤经医院抢救无效死亡。事故发生后，对方驾车逃逸（至今没有抓获）；魏传贵方将摩托车推回自己家中，魏务明一人躺在现场。章丘市公安局交警大队于2014年12月12日作出章公交认字（2014）第9134号事故认定书，认定魏传贵违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定，承担事故的次要责任；魏务明无责任。魏丙林、夏君霞对此有异议，向济南市公安局交警支队申请复核。济南市公安局交警支队责令章丘市公安局交警大队重新调查、认定。2015年1月28日，章丘市公安局交警大队作出章公交认字（2014）第91341号事故认定书，确定魏务明无事故责任。
2、事故发生后不久，魏传贵被家人发现，于20时送到章丘市人民医院治疗。魏务明被警察于19时40分送到章丘市人民医院治疗，共产生医疗费2180.5元。
原审法院认为，本案争议焦点在于魏传贵是否应当承担赔偿责任。魏传贵与魏务明系工友兼邻居，在工作后魏传贵驾驶其摩托车载魏务明返回家中，双方构成好意同乘，但魏传贵亦应当保障魏务明的人身安全。在本次交通事故中，魏传贵无证驾驶无牌摩托车上道行驶，肇事车辆从后面与魏传贵的摩托车追尾相撞后逃逸，造成魏务明死亡，魏传贵受伤，依据当事人的道路交通违法行为及过错，原审法院确定魏传贵承担20%的民事赔偿责任。同时，魏务明知道或应当知道魏传贵系无证驾驶无牌车辆，但仍然乘坐，且双方为好意同乘，因此，应当减轻魏传贵的民事赔偿责任，原审法院确定在魏传贵应当承担的民事赔偿责任中减轻其20%的赔偿责任。关于魏丙林、夏君霞主张的损失问题，魏丙林、夏君霞主张医疗费2180.5元、死亡赔偿金212400元（10620元×20年）、丧葬费23193元，魏传贵对此无异议，原审法院予以支持。魏丙林、夏君霞主张交通费600元，并无不当，原审法院予以支持。魏丙林、夏君霞主张办理丧葬事宜人员误工费1164元（29.1元×2人×20天），原审法院认为时间过长，原审法院确定办理丧葬事宜人员误工费为582元（29.1元×2人×10天）。魏丙林、夏君霞主张精神损害抚慰金1万元，根据本案情况，原审法院不予支持。原审法院确定魏丙林、夏君霞的损失如下：医疗费2180.5元、死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元、办理丧葬事宜人员误工费582元、交通费600元，共计238955.5元。魏传贵应当赔偿38232.88元（238955.5×20%×（1-20%）］。魏传贵辩称对事故没有责任，不应承担赔偿责任，理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定判决：一、魏传贵于判决生效之日起10日内赔偿魏丙林、夏君霞医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费共38232.88元。二、驳回魏丙林、夏君霞其他诉讼请求。案件受理费5043元，诉讼保全费2020元，由魏丙林、夏君霞负担6003元，魏传贵负担1060元。
上诉人魏丙林、夏君霞不服原审判决上诉称：一审法院适用法律错误，合同关系与侵权关系混为一谈。上诉人在一审中是按照好意同乘的合同关系主张权利，而一审法院是按照机动车交通事故责任审理的。《合同法》302条规定经承运人许可搭乘的无票旅客即可认为是好意同乘关系中的搭乘人，具体到本案中就是魏务明。魏传贵同意魏务明无偿搭乘其摩托车，两人意思表示一致，符合订立合同的相关要件达成了合同。车辆所有者一经同乘者搭乘，即负有将同乘者安全送达目的地的义务。同乘者请求搭乘不意味着自愿承担行程中的风险，也不意味着赋予对方造成其人身伤害免责的权利。对同乘者而言好意人并不具有法律上的减免责事由。是否有偿不能阻却合同的成立。《合同法》290条规定了客运合同中对承运人安全及时运送义务的要求。好意同乘也要求好意人对搭乘人负有安全保障义务。一审法院也认为魏传贵与魏务明构成好意同乘关系，应保障魏务明的人身安全。魏务明与魏传贵之间存在合同关系，魏传贵违反合同约定的安全保障义务，应当承担违约责任。魏传贵作为好意人未将魏务明安全运送回家，不管其有无过错都不能免除其责任。魏传贵作为承运人没有尽到安全保障义务，且没有积极履行救助义务构成违约，应当承担赔偿责任。医疗费、丧葬费和误工费、交通费、死亡赔偿金均是上诉人遭受的直接经济损失。因此以上几项赔偿项目均应得到完全赔偿。请求撤销一审判决，依法改判支持我方的诉讼诉求。
被上诉人魏传贵辩称：一审判决适用法律正确，被上诉人虽然对一审判决判令被上诉人承担20%的责任不服，但鉴于经济状况，未提出上诉。请求维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，章丘市公安局交警大队的章公交认字（2014）第91341号事故认定书，仅确定魏务明无事故责任，但并未对魏传贵的事故责任作出认定，原审认定魏传贵承担20%的赔偿责任，并无相应的事实依据。
魏传贵无偿搭载魏务明回家，其与魏务明之间属好意同乘的法律关系。魏传贵既然同意魏务明搭乘其摩托车，就对魏务明负有安全保障义务。其二人回家途中，因交通事故致魏务明死亡，不论魏传贵与对方车辆之间的责任如何划分，其对魏务明死亡的后果都应承担相应的责任。魏传贵称其发生事故后到被家人送医院期间一直昏迷，魏丙林、夏君霞也并无充分证据证实魏传贵没有积极履行救助义务，其关于魏传贵构成违约的主张不能成立。交警部门的事故认定书认定魏务明无责任，只是证实魏务明无事故责任，魏务明搭乘的摩托车无牌照且魏传贵无驾驶证，但魏务明仍然乘坐，其作为搭乘者自身存在过错，故应减轻魏传贵的责任，本院酌定魏传贵对魏务明的死亡承担70%的赔偿责任。据此计算，魏传贵应赔偿魏丙林、夏君霞医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费共计167268.85（238955.5×70%）元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持章丘市人民法院（2015）章民初字第410号民事判决第二项；
二、撤销章丘市人民法院（2015）章民初字第410号民事判决第一项；
三、被上诉人魏传贵于本判决生效后10日内赔偿上诉人魏丙林、夏君霞医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费共计167268.85元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各5043元，由魏丙林、夏君霞各负担1398元，魏传贵各负担3645元；诉讼保全费2020元由魏传贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 吴秀婷