吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终55号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部。住所：吉林省长春市。
代表人：邵强，经理。
委托代理人：王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国网吉林辉南县供电有限公司。住所：吉林省辉南县。
法定代表人：李伟兴，经理。
委托代理人：连晓明，该单位安监部主任。
被上诉人（原审被告）：潘凤岩，男，1977年9月14日出生，汉族，住吉林省辉南县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部（以下简称财保长春第三营业部）因与被上诉人国网吉林辉南县供电有限公司（以下简称辉南供电公司）、潘凤岩机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服辉南县人民法院（2015）辉民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日决定立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
辉南供电公司在原审时诉称：2015年7月10日14时40分，被告潘凤岩驾驶吉E537**号重型自卸车行驶至抚民镇南关村公路时，因倒车时对车后方道路情况瞭望不够，致车尾部与路灯杆相撞。路灯杆倒地过程中又与原告电线相刮致线路短路接地，造成抚民镇南关村居民家电烧损、原告变压器及电缆烧损事故。经交警部门认定，被告潘凤岩对本次事故承担全部责任。事发后，原告立即开展电力抢修，保障了当地的生产生活用电。并开展居民家电维修。原告认为由于被告潘凤岩严重忽视交通安全导致了本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担损害赔偿责任；被告财保长春第三营业部作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。为此原告起诉，要求判令二被告连带赔偿材料费13584元、施工费4600元、居民家用电器修理费14248元、鉴定费1200元，以上共计33632元。
财保长春第三营业部在原审时辩称：原告应提供保单及责任事故认定书，以证明事故车辆在我公司投保的事实及客观发生保险事故的事实。因本案的车辆没有在我公司投保交强险，对于原告主张的合理财产损失部分，应在交强险财产损失限额内先扣除2000元。本案中即使我公司承担责任，也是保险责任，而并非侵权责任。原告主张我公司与被告潘凤岩承担连带责任没有事实及法律依据。依据三者险保险条款规定，因发生交通事故导致停产停业停电等间接损失，保险公司不予赔偿。同时该条款已经约定针对诉讼费、鉴定费不在保险公司的赔偿范围内。原告主张56户农民财产损失没有事实依据，其主体不适格。原告不仅应当提供财产损失的具体数额的相应证据，而且应当提供财产损失与侵权行为存在因果关系的证明，即财产的损失经鉴定确系本起交通事故所造成方面的证据。
潘凤岩在原审时辩称：我对事故发生过程及对本次事故承担全部责任有异议。原告的电力设施没有断电保护设施，并且事发地点的路灯和高压（380伏）线路安装不符合设计规范，二者相距约1米。否则就是我驾驶撞坏路灯也不能导致造成居民家电损坏。因此原告应对其主张的变压器和电缆线路损坏承担与其过错相适应的责任，对居民家用电器损坏应承担全部责任。如有断电保护设施，居民家用电器根本不会损坏。原告主张的梨树屯台区电缆和变压器损坏的材料费13584元、施工费4600元扣除原告因其过错应承担部分，应由被告财保长春第三营业部按其与我签订的保险合同的约定予以赔偿。我所驾驶的车辆在被告财保长春第三营业部投保了商业三者险，且该事故发生在保险合同生效期间。原告主张的居民家用电器修理费14248元，原告因其未按变压器设计规范安装断电保护装置，该损失应由原告自行承担，其已对居民进行赔偿，也说明了这一点。退一步讲，如需我赔偿，也应由被告财保长春第三营业部予以赔偿。关于财保长春第三营业部的免责条款，我认为因其是格式条款，未履行如实告知和特别提示义务的情况下，不应对我产生约束力，应属无效条款，因此也应由被告财保长春第三营业部按保险合同约定予以赔偿。
原审法院审理查明：2015年7月10日14时40分，被告潘凤岩驾驶车牌号为吉E537**号重型自卸车，行驶至辉南县抚民镇南关村公路处，因驾车倒车时对车后方的道路情况瞭望不够，致使与车尾部路灯杆相撞；路灯杆倒地过程中又与供电公司电线相刮致线路混电，造成抚民镇南关村九社共计56户居民家用电器及供电公司变压器电缆、路灯杆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告潘凤岩行为违反了《﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”之规定，其应负事故的全部责任。被告潘凤岩驾驶的吉E537**号重型自卸车在被告财保长春第三营业部投保了商业三者险（事故发生时在保险期限内，限额20万，不计免赔率）。对事故造成的损失，原告花费材料费13584元，花费吊车、施工、运输费用共计4600元，花费54户居民电器损坏维修费14248元，花费评估费1000元。被告潘凤岩上述事故车辆在阳光财产保险辉南支公司投保了交强险，该公司已向其赔付了交强险限额2000元，被告潘凤岩没有将该款给付原告，但被告潘凤岩同意将2000元支付给原告作为交强险限额内的赔付。
原审法院认为：被告潘凤岩因交通事故全部责任造成原告辉南供电公司财产损失，应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告的损失，其花费的材料费13584元，吊车、施工、运输费用共计4600元，54户居民电器损坏维修费14248元有凭有据应予以确认；其花费的评估费1000元系起诉前原告为确定损失而支出的必要合理费用，应予以确认。原告的上述损失共计33432元，系本案交通事故直接造成并由原告实际支出的费用。关于其中2000元交强险财产损失限额的损失，被告潘凤岩同意给付原告，本院予以支持。交强险限额外的损失31432元，作为吉E537**号重型自卸车商业三者险被投保公司的被告财保长春第三营业部应予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，遂判决：一、被告潘凤岩于本判决发生法律效力后十日内向原告国网吉林辉南县供电有限公司支付赔偿款2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部于判决发生法律效力后十日内向原告国网吉林辉南县供电有限公司支付赔偿款31432元。案件受理费641元，由被告潘凤岩负担636元，原告自负5元。
财保长春第三营业部对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：一、原审判决上诉人给付辉南供电公司电器损坏维修费错误。1、电器损坏维修费不是本起事故的直接损失，依据三者保险条款约定，因事故导致停驶、停运、停电所造成的损失保险人不承担保险责任。2、辉南供电公司在原审中并未提供证据证明电器损坏与事故存在因果关系。3、辉南供电公司并不是被损坏电器的所有权人，不具备向上诉人主张电器损坏维修费的主体资格。二、依据三者保险条款约定，诉讼费及评估费不在保险赔偿范围内，原审判决上诉人承担评估费错误。综上，请求二审人民法院撤销原判第二项，改判上诉人对电器损坏维修费及评估费不承担给付责任。全部诉讼费用由被上诉人承担。
辉南供电公司、潘凤岩答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。
二审审理查明事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：本案中，上诉人财保长春第三营业部与被上诉人潘凤岩签订的保险合同系格式条款。上诉人未提供充分证据证明其免责条款向潘凤岩进行了明确的告知，其应承担举证不利的后果。根据《中华人民共和国保险法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，上诉人与潘凤岩签订的保险合同中的免责条款无效。上诉人主张根据保险条款不承担电器损坏维修费及评估费，证据不足，本院不予支持。另外，关于电器损坏与事故是否存在因果关系的问题。本次事故造成10000伏线路与400伏线路短路，致使用电户的家用电器损坏，且上诉人在二审审理过程中明确表示对因果关系不申请司法鉴定，应认定电器的损害后果与事故存在直接的因果关系。关于上诉人主张的辉南供电公司不具备诉讼主体资格问题。此次事故造成50余户用电家庭的电器损坏，辉南供电公司已经对损坏的家用电器进行维修，对此上诉人无异议。为了减少诉累，辉南供电公司向上诉人追偿，并无不当。故辉南供电公司具备本案诉讼主体资格。综上，上诉人的上诉理由不成立，证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘闽
审 判 员 王红
代理审判员 马辉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 樊聪