安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01102号
上诉人（原审被告）：孟俊，男，1985年11月22日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：方再传，男，1973年6月15日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人孟俊与被上诉人方再传房屋租赁合同纠纷一案，前由安徽省滁州市琅琊区人民法院作出（2015）琅民一初字第00341号民事判决，宣判后上诉人孟俊不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人孟俊及其委托代理人沈国云，被上诉人方再传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：滁州市南谯北路330号门面房为滁州市房产经营管理处（以下简称滁州房管处）所属经营性房屋。方再传与滁州房管处就涉案房屋存在不定期租赁关系，房租交至2014年12月份。2013年12月10日，方再传与孟俊签订一份《合作经营协议》。该协议约定方再传将涉案房屋交与孟俊经营；房租由方再传支付；孟俊支付方再传年红利34800元；合作期限为自2013年12月10日至2014年12月10日，到期后由方再传无条件收回涉案房屋。合同到期后，孟俊未将涉案房屋返还给方再传。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。方再传与孟俊于2013年12月10日签订的《合作经营协议》，系双方真实意思表示，双方均应如约履行。按照该协议约定的权利、义务内容，双方实际为房屋租赁关系。该协议约定“合作期限”即房屋租赁期限为自2013年12月10日至2014年12月10日，到期后由方再传无条件收回涉案房屋。因此，孟俊逾期不交还涉案房屋构成违约，应当依照方再传的请求及时返还，并按照双方约定的“年红利34800元”支付2014年12月11日至2015年4月30日期间的租金34800元／365天×141天=13443.29元。方再传的其他诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和第二百三十五条之规定，原审判决：1、孟俊于判决生效后十日内将位于滁州市南谯北路330号的门面房返还给方再传，并支付2014年12月11日至2015年4月30日期间的房租13443.29元；2、驳回方再传的其他诉讼请求。案件受理费1290元，由方再传负担840元，由孟俊负担450元。
孟俊上诉称：1、原审判决未查明南谯北路330号房屋门面房是否与南谯北路130号房屋属于同一处房屋；2、方再传在双方租赁合同到期后，房屋已被滁州房管处收回，方再传无权再向其收取租金，方再传不是本案适格的诉讼主体。且在案涉租赁房屋已经被滁州房管处从孟俊处收回的情况下，原审法院基于孟俊与方再传之间的租赁关系，判决孟俊返还房屋支付租金，显属适用法律错误。请求驳回方再传的一审的诉讼请求。
方再传答辩称：2014年12月10日至2015年5月25日其对涉案房屋是有营业使用权并且交纳了房租，此节可以通过滁州房管处与其之间的（2015）琅民一初字第00820号调解书得以证实，这与孟俊提出的2010年12月10日其不再享有案涉房屋的使用权不符。房屋在2014年12月10日租赁期满后，双方之间的租赁合同已经解除，其也并未再将房屋租赁给孟俊，孟俊应将房屋及时返还。2014年12月29日孟俊中标涉案房屋，但并没有交纳租金和签订合同，视为对涉案房屋没有法律上的使用权，请求驳回上诉，维持原判。
孟俊在二审中所举证据及方再传质证意见为：
证据一、2015年6月17日滁州房管处的情况说明。证明：方再传将案涉房屋转租给孟俊属于非法转租，滁州房管处对转租情况不知情。
方再传质证意见为：对该证据有异议，对其证明目的不认可，该证据与本案无关，因为其房屋到期后并未将案涉房屋租赁给孟俊。
证据二、案涉房屋旁边两家店面出具的证明两份。证明：涉案房屋在2014年12月10日至2015年4月30日孟俊对案涉房屋既未占用也未经营。
方再传质证意见：对该证据不认可。
方再传在二审中为支持其辩称所举证据为出警记录两份。证明：案涉房屋租赁期满后其向孟俊要求返还房屋，但孟俊并未将案涉房屋返还。
孟俊质证意见为：对该证据的真实性无异议，但第一份出警记录是在合同期限内，不持有异议，当时其已经有和滁州房管处签订合同的意向，对第二份出警记录的证明目的不予认可，该记录仅表明是租赁费用的纠纷，其认为自2014年12月10日其与滁州房管处之间存在租赁关系并且租金应该交付给滁州房管处。
本院对双方所举证据认证意见为：对于孟俊所举证据一，在方再传合法承租案涉房屋情形下，房屋的权属并不影响转租合同的效力，且在孟俊租赁案涉房屋期限内滁州房管处并未对方再传的转租行为提出异议，应视为明知或者应知转租行为的情形，故本院对该证据的证明目的不予认可。孟俊所举证据二为孟俊租赁的案涉房屋旁店家证明，根据该证明内容，仅是空置未曾营业，不能证明孟俊已经同方再传办理案涉租赁房屋的交接手续，且证人未出庭作证，故本院对该证据的证明目的亦不予认可。对于方再传所举证据出警记录两份，孟俊对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但从该证据的形成时间2014年12月9日及2015年5月5日看并不能达到方再传的证明目的。
双方所举其他证据与一审一致，相对方质证意见同一审，本院认证意见也同一审。
本院另查明：滁州市南谯北路130号与南谯北路330号门面房屋系同一处房屋。滁州房管处在2014年12月29日对案涉房屋进行招租，孟俊以64500元／年的价格竞得案涉房屋租赁使用权。2015年4月30日，孟俊与滁州房管处签订《滁州市市直行政单位房产租赁合同书》，租赁期限自2015年8月1日起至2018年7月31日止。案涉房屋目前由孟俊实际占有使用。二审过程中，方再传表示放弃返还案涉租赁房屋的诉讼请求。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：方再传要求孟俊支付相应租金的诉讼请求能否成立。
本院认为，滁州房管处与方再传之间存在租赁合同关系，而方再传与孟俊之间存在房屋转租关系。转租合同到期后，孟俊应将租赁房屋返还给方再传，方再传应在租赁合同到期后将房屋返还给滁州房管处，从而消灭孟俊与方再传之间的转租关系，方再传与滁州房管处之间的租赁关系。在方再传未将案涉租赁房屋返还给滁州房管处，且孟俊在未与滁州房管处签订房屋租赁协议的情况下，虽然孟俊中标案涉房屋，但孟俊与滁州房管处之间并未建立房屋租赁关系，孟俊亦不能直接从滁州房管处取得案涉房屋的租赁使用权。根据本案查明的事实，孟俊与方再传租赁房屋在2014年12月10日到期后，孟俊并未将案涉房屋返还给方再传并办理房屋交接手续，虽其辩称其已于案涉租赁房屋到期后将案涉房屋返还给方再传，但其未提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，孟俊应承担举证不利的法律责任。故租赁房屋到期后，孟俊未将房屋返还给方再传，原判决按照其与方再传之间《合作经营协议》的标准向方再传支付相应的房屋占有使用费，方再传基于双方之间的《合作经营协议》约定，主张案涉房屋的租金，有合同依据，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人孟俊的上诉请求不能成立，本院不予支持。但鉴于被上诉人方再传不再主张上诉人孟俊返还房屋，本院依法对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第00341号民事判决第二项：“驳回方再传的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第00341号民事判决第一项“孟俊于判决生效后十日内将位于滁州市南谯北路330号的门面房返还给方再传，并支付2014年12月11日至2015年4月30日期间的房租13443.29元”为：孟俊于本判决生效后十日内支付方再传2014年12月11日至2015年4月30日期间的房租13443.29元。
二审案件受理费216元，由上诉人孟俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一五年十月二十日
书记 员代 元 婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；