江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终288号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司扬中支行，地址扬中市扬子中路128号。
负责人吴春才，该支行行长。
委托代理人万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周桂芹。
被上诉人（原审被告）金加刚。
上诉人中国银行股份有限公司扬中支行（以下简称中行扬中支行）因与被上诉人周桂芹、金加刚金融借款合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬商初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中行扬中支行一审诉称，2012年6月18日周桂芹与其签订“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同，约定其为周桂芹提供最高不超过70万元的授信额度，使用期限为5年，按月付息、一次性还本，贷款本金逾期罚息上浮50%。2013年6月14日、2013年6月28日、2013年7月15日，周桂芹因经营需要与中行扬中支行分别签订“融资宝”个人循环额度贷款提款协议一份，约定提款金额分别为20万元、35万元和15万元，利率均按一年周期浮动，在法定贷款利率上浮30%，贷款期限为12个月，还款方式为按月还息、一次性还本，并委托中行扬中支行将贷款划入周桂芹指定的账户。2012年6月18日周桂芹、金加刚与中行扬中支行签订个人贷款抵押合同，约定以周桂芹、金加刚所有的位于扬中市开发区聚福园18幢203室的房屋提供抵押担保，并于同年6月19日办理抵押登记。周桂芹、金加刚系夫妻关系，同时作为共有人向中行扬中支行承诺共同还款。合同签订后，中行扬中支行按约发放贷款，但周桂芹、金加刚自2014年7月起未能按时足额还款，已构成违约，根据合同约定，中行扬中支行有权终止合同，收回全部借款本息，且中行扬中支行有权行使抵押权并优先受偿。故中行扬中支行诉至法院，请求判令周桂芹、金加刚立即偿还其借款本金65万元及相应利息（截止2015年5月11日的利息73241.03元，从2015年5月12日起至实际还清之日止按合同约定的利率计算）；如周桂芹、金加刚不能足额还款，则中行扬中支行有权行使抵押权并优先受偿；本案诉讼费用、律师费由周桂芹、金加刚承担。
周桂芹一审辩称，向中行扬中支行借款是事实，对中行扬中支行提供的证据材料无异议，愿意分期还款，不愿承担罚息，亦不愿承担律师费，因签订借款合同时中行扬中支行并未告知需承担律师费。另外，其与金加刚于2015年1月16日办理离婚登记手续。
一审法院经审理查明，2012年6月18日周桂芹与中行扬中支行签订“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同，编号：2012年扬融字第120022号，约定：中行扬中支行自2012年6月18日至2017年6月18日为周桂芹提供最高不超过70万元的授信额度；还款方式为按月付息、一次性还本；借款人未按合同及提款协议归还贷款本金，贷款人有权就贷款本金逾期部分从逾期之日起计收罚息，罚息利率为该笔借款所执行的贷款利率的基础上加50%的利率；担保方式为周桂芹提供最高额抵押担保；借款人出现合同约定的任一违约事项，视为借款人在本合同项下已发生的所有借款本息全部到期，贷款人有权要求立即偿还，有权处分抵押物，所得价款优先受偿，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。同日，周桂芹、金加刚与中行扬中支行签订个人贷款抵押合同，约定：周桂芹、金加刚以位于扬中市开发区聚福园18幢203室的房屋（房屋所有权证号：93100683）为周桂芹与中行扬中支行签订的编号为2012年扬融字第120022号的个人房屋循环贷款额度合同产生的全部债务提供抵押担保，包括本金、利息（包括利息、复息、罚息）、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）等；抵押财产共作价1044800元。2012年6月19日双方办理房屋抵押权登记手续。周桂芹与中行扬中支行于2013年6月14日、6月28日和7月15日分别签订“融资宝”个人循环额度贷款提款协议一份，编号均为2012年扬融字第120022号，提款用途均为经营；提款金额分别为20万元、35万元和15万元；借款利率均以浮动利率方式，浮动周期为一年，即从贷款人实际放款日起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%计息；贷款人以受托支付的方式发放贷款，账户（户名：扬中市三茅镇南方不锈钢经营部；账号：3211052601201000028084）。2013年7月3日和7月15日周桂芹分别向中行扬中支行出具零售贷款借款借据两份和一份，三份借据的金额分别为20万元、35万元和15万元，还款方式均为按月付息、贷款到期一次性归还本金法；借款利率均为浮动利率6.5‰（月息）；借款期限均为12个月；收款人的名称和账号均与提款协议一致。出具借据的当日中行扬中支行发放贷款。后周桂芹偿还借款本金5万元和部分利息，第一、二笔借款的利息偿还至2014年6月3日，第三笔借款的利息偿还至2014年6月17日，截止2015年5月11日周桂芹尚欠中行扬中支行本金65万元，利息合计73241.03元。因周桂芹、金加刚未按期偿还借款本息，故中行扬中支行诉至法院。
另查明，2012年5月29日金加刚向中行扬中支行出具共有人承诺函和共同还款承诺函各一份，承诺：同意将开发区聚福园18幢203室的房屋抵押作为周桂芹与中行扬中支行签订的编号为2012年扬融字第120022号的个人房屋循环贷款额度合同项下的债务清偿的担保，自愿作为上述合同项下债务的共同还款人，同意对借款人在上述合同项下的债务清偿承担连带还款责任。周桂芹与金加刚原系夫妻关系，于2015年1月16日办理离婚登记手续。
又查明，中行扬中支行在本案诉讼中委托江苏南昆仑律师事务所代为诉讼，其提供的委托代理合同及发票显示应支付律师代理费43000元。
一审法院认为，周桂芹与中行扬中支行签订的贷款额度合同、提款协议，周桂芹、金加刚与中行扬中支行签订的抵押合同，均系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，予以认定。上述合同签订后，双方均应按合同约定履行相应的义务。周桂芹作为借款人理应按约偿还贷款本金及利息，其未按期还本付息，尚欠本金65万元，以及自2014年6月4日之后的利息，其行为已构成违约，理应承担偿还贷款本金及逾期还款利息的违约责任。借款合同约定罚息按约定的年利率加收50%，故逾期还款的利息应按约定的年利率7.8%上浮50％即11.7%计算。对于中行扬中支行要求周桂芹承担律师代理费用43000元的诉讼请求，因借款合同中已约定该笔费用应由周桂芹承担，而中行扬中支行提供的委托代理合同、律师服务费发票也能证明中行扬中支行应支付该笔费用的事实，且其数额符合江苏省物价局、司法厅规定的律师收费标准，故亦应予支持。金加刚在共有人承诺函、共同还款承诺函中承诺与借款人共同偿还贷款，且上述贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故中行扬中支行要求周桂芹、金加刚共同偿还债务的诉讼请求，依法应予支持。中行扬中支行与周桂芹、金加刚根据合同约定办理了房产抵押登记，中行扬中支行的抵押权依法设立。周桂芹、金加刚用其所有的位于扬中市开发区聚福园18幢203室的房产为上述贷款提供抵押担保，担保的范围为贷款产生的全部债务，现周桂芹、金加钢未按期偿还债务，故中行扬中支行对上述抵押物享有优先受偿权。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决一、周桂芹、金加刚应偿还中行扬中支行借款本金650000元、借款利息73241.03元，以及自2015年5月12日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（按年利率11.7％计算），并支付律师代理费43000元，限于本判决生效后十日内付清；二、如周桂芹、金加刚未按上述期限清偿债务，中行扬中支行对周桂芹、金加刚提供抵押物的房产（位于扬中市开发区聚福园18幢203室，房屋所有权证号：93100683）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
案件受理费11032元，减半收取5516元，由周桂芹、金加刚负担。
中行扬中支行不服一审法院判决，向本院提出上诉称：中行扬中支行与周桂芹、金加刚约定贷款利率为法定利率上浮30%，罚息利率为该笔借款所执行的贷款利率的基础上加收50%。而一审法院判决按年利率11.7%计算，违反合同约定，故请求二审法院予以纠正。
周桂芹、金加刚未予答辩。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，周桂芹与中行扬中支行签订的贷款额度合同、提款协议，周桂芹、金加刚与中行扬中支行签订的抵押合同，均系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。上述合同签订后，中行扬中支行与周桂芹、金加刚均应按合同约定履行相应的义务。周桂芹作为借款人理应按约偿还贷款本金及利息，其未按期还本付息，尚欠本金65万元，以及自2014年6月4日之后的利息，其行为已构成违约，理应承担偿还贷款本金及逾期还款利息的违约责任。据此，一审法院判决周桂芹、金加刚支付尚欠的借款并支付利息并无不当。但一审法院按约定利率并罚息计算固定为11.7%，由周桂芹、金加刚依此支付利息，违反当事人之间约定的利率给付方式，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、变更扬中市人民法院（2015）扬商初字第219号民事判决第一项为被上诉人周桂芹、金加刚应偿还上诉人中国银行股份有限公司扬中支行借款本金650000元、借款利息73241.03元，以及自2015年5月12日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（按合同约定利率计算），并支付律师代理费43000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、维持扬中市人民法院（2015）扬商初字第219号民事判决第二项。
二审案件受理费50元，由上诉人中国银行股份有限公司扬中支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张嫣婷