温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第2998号
原告：温州市云鼎鞋材有限公司。
法定代表人：唐立东。
委托代理人：崔慧，北京恒清律师事务所律师。
委托代理人：张伟。
被告：温州市鹿城区双屿凡杰复合加工场。
委托代理人：杨秀玉，浙江诚鼎律师事务所律师。
第三人：温州市鹿城区机关事务管理局。
法定代表人：吴恺娃。
委托代理人：徐海萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告温州市云鼎鞋材有限公司（以下简称云鼎公司）为与被告温州市鹿城区双屿凡杰复合加工场（以下简称凡杰加工场）、第三人温州市鹿城区机关事务管理局（以下简称鹿城机关管理局）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张万星适用简易程序于2014年12月2日、2015年7月16日公开开庭审理。审理中，应原告云鼎公司申请，追加鹿城机关管理局作为本案的第三人参加诉讼，并于2015年9月9日公开开庭审理，原告云鼎公司的法定代表人唐立东及其委托代理人崔慧、张伟，被告凡杰加工场的委托代理人杨秀玉，第三人鹿城机关管理局的委托代理人徐海萍到庭参加诉讼。第三人鹿城机关管理局在本案中提出独立的诉讼请求，本院经审查认为与本案不属于同一法律关系，本院已另作裁定予以驳回起诉，本案现已审理终结。
原告云鼎公司诉称：2014年3月13日04时34分，位于温州市鹿城区金堡路72号边的凡杰加工场发生火灾，该火灾烧毁了原告的简易棚、生产设备、鞋料等物品。造成原告的直接财产损失，经评估价值为4018830.00元并造成建筑物毁坏损失为1200000元，因原址烧毁另租厂房的租金损失及财产评估费7000元。另有企业经营利润损失、不能完成合同的违约金赔偿损失等费用的损失。综上，原告的损失系由被告的过失造成的，被告应依法承担赔偿责任，故请求法院判令：1.被告赔偿原告经济损失5897250元；2.被告承担本案的诉讼费及评估费7000元。
被告凡杰加工场辩称：一、被告确实承租过发生火灾的厂房，但被告已于2013年7月搬离了涉案厂房。起火时，该厂房并非被告承租使用，被告并非本次火灾的责任主体。故应驳回对被告的起诉；二、原告主张的经济损失与事实不符，应不予支持。关于直接损失，该直接损失金额的获得系由原告单方委托评估机构出具，评估机构以原告单方提供的资料作为依据进行评估，并未对原告提供资料的真实性进行审查，故该评估报告不能作为认定原告直接损失的依据。关于建筑物的损失，该建筑物系违章建筑，本身属于拆除范围，不应予以赔偿。关于租金损失，原告承租的厂房系违章建筑，故由此产生的租金损失不应予以赔偿。关于评估费，系由原告自行委托评估，故该评估费应由原告自行承担；三、涉案起火房屋的所有人明知该房屋为违章建筑未采取相应的措施使其符合消防安全要求而进行出租使用收益，存在一定的过错。另，原告明知其承租的建筑物为违章建筑还进行承租使用，承租后亦未设置相应的消防设施，故其自身存在过错，由此产生的损失应由房屋所有人及原告承担。
第三人鹿城机关管理局述称：第三人系原告承租的厂房的管理者，第三人将该厂房出租给原告使用。本案火灾发生地点是被告经营的凡杰加工场，被告应承担本案的赔偿责任。本案中，第三人对本案原、被告的诉讼标的有独立的请求权，根据相关法律规定，第三人有权提起诉讼。据此，请求人民法院判令：1.被告赔偿牛岭村牛岭路鞋都34号地块边建筑物及附属设施损毁损失（具体金额待鉴定后予以确定）；2.被告支付所拖欠的租金共计294000元（2014年7月1日到2015年8月31日）；3.诉讼费由原、被告承担。
本院归纳本案的争议焦点如下：一、本案火灾发生地点温州市鹿城区金堡路72号边在起火时是否系被告在经营使用；二、原告因火灾造成的直接损失是多少。
针对第一项争议焦点，被告主张起火地点事发时并非被告在经营使用，其提供了营业执照、房屋租赁协议书及收据证明其于2013年7月就搬离了涉案起火的厂房，现在的经营地址为温州市双屿金堡路66号-1。本院认为，根据本院向温州市公安消防局鹿城区分局调取的本次火灾的《火灾事故认定书》及相关人员的询问笔录等材料，可以证明本次火灾的地点为温州市鹿城区金堡路72号边的凡杰加工场一层，被告辩称温州市公安消防局鹿城区分局并未向被告送达该份《火灾事故认定书》，故该份《火灾事故认定书》对其不发生法律效力。本院认为，该认定书为有权机关作出，具有行政公定力，被告若对该份《火灾事故认定书》有异议应通过认定书中记载的向有关机关书面复核等方式进行救济，在上述《火灾事故认定书》未被撤销或确认违法之前，该份《火灾事故认定书》具有法律效力。据此，可以认定本次火灾发生时，涉案厂房由被告在经营使用。
针对第二项争议焦点，原告认为其损失应按照温州市涉案物品价格认证中心（现变更为温州市价格认证中心）于2014年5月作出的《温州市云鼎鞋材有限公司火灾直接财产损失价格评估报告》为依据，即原告的直接损失为4018830元。被告认为，该评估报告由原告单方委托评估机构出具，评估机构以原告单方提供的资料作为依据进行评估，并未对原告提供资料的真实性进行审查，且原告过火的部分厂房根本无法容纳评估报告中所列物品，故该评估报告不能作为认定原告直接损失的依据。为此，被告申请对原告申报物品和火灾烧毁厂房的容积量及对原告厂房内实际物品的损失进行鉴定。原告与第三人认为被告的申请已经超过举证期限，故不同意进行鉴定。本院认为，经本院审查，该评估机构及评估人员的具有相应的评估资质，系专业的价格评估机构，但评估材料部分来源于原告单方提供的材料，未经质证不能成为定案的依据，但其作为价格认定的专业机构，对材料的价格认定具有可信性，本院予以采信。温州市公安消防局鹿城区分局作出的《火灾事故认定书》系国家专门机关对火灾现场损失材料数量的统计，可信度较高，可予采信，但因其并非专业的价格认定部门，本院对其材料认定的价格相较温州市价格认证中心对同一类物品所认证的价格应以温州市价格认证中心认证的价格为准，在温州市价格认证中心未对《火灾事故认定书》所列物品作出价格认定时才可参照其认证的价格进行计算。故本院综合消防部门统计的材料及温州市价格认证中心认定的价格，认定本案的直接损失为2653204元。关于被告主张的鉴定问题，本院认为，被告未在举证期限内提出鉴定申请，且未说明合理理由，再结合现有的证据本院可以认定本案损失的具体数额，故并无鉴定之必要，故对被告的鉴定申请，本院不予准许。
本院经审理查明事实如下：2014年3月13日04时，被告经营的温州市鹿城区双屿街道金堡路72号边的凡杰加工场发生火灾。事后温州市公安消防局鹿城区分局对现场进行勘验调查，并于2014年5月9日出具鹿公消火人字（2014）第A002号《火灾事故认定书》，该事故认定书认定本次火灾起火部位为凡杰复合场一层简易棚建筑内搭建的钢结构楼板下方，起火点为钢结构楼板下方距东墙0.5至4.0米，距南墙0至4米范围内，起火原因不排除电气线路故障，不排除遗留火源。该火灾烧毁了简易棚、生产设备鞋料等物品，但无人员伤亡。其同时出具的火灾损失统计表中列明了原告云鼎公司、被告凡杰加工场及潘教勇因本次火灾造成了损失。
另查明，原告在本案起诉前委托温州市价格认证中心对原告在本次火灾中的直接损失进行评估，该中心于2014年5月作出的《温州市云鼎鞋材有限公司火灾直接财产损失价格评估报告》，认定原告的直接损失为4018830元，原告为此次评估花费评估费7000元。
上述事实有当事人提供的原告的企业法人营业执照、房屋租赁协议、被告的营业执照、身份证明、《火灾事故认定书》、《温州市云鼎鞋材有限公司火灾直接财产损失价格评估报告》、第三人的《组织机构代码证》、本院向温州市公安消防局鹿城区分局调取的相关资料及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告经营的温州市鹿城区金堡路72号边的凡杰加工场发生火灾，起火原因不排除电气线路故障，不排除遗留火源，被告对本次火灾的发生存在过错，客观上造成了原告的损失，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。
关于原告的损失金额问题，原告主张原告的损失包括直接损失4018830元、租金损失336000元、经营损失1422900元，遣散职工的损失119520元、评估费损失7000元，共计5904250元。本院认为，原告因被告的侵权行为导致其无法继续承租房屋，根据合同相对性应向房屋的出租人主张租金损失，而不应向侵权人直接主张租金损失，故对原告主张的租金损失，本院不予支持；关于原告主张的经营损失，本院认为，经营损失系间接损失或机会利益的损失，该损失是侵权人侵权时所无法预见的，且原告仅提供了其单方制作的情况说明作为依据，依据不足，本院不予支持；关于原告主张的遣散职工的损失，原告仅提供了其单方制作的工资表作为依据并未提供工资表上职工的社保或工资证明，本院不予采信，但考虑到因火灾造成遣散职工系必然产生的费用，故本院酌情认定遣散职工费为60000元；关于原告主张的直接损失，本院经审理认定为2653204元。综上，原告的损失总金额为2713204元。
关于被告的责任比例问题。因本次火灾的起火原因不排除电气线路故障，不排除遗留火源，被告并非起火房屋的所有人，涉案起火房屋的所有人应承担部分责任，原告在庭审中陈述在本案中暂不予追究涉案起火房屋所有权人的责任，于法不悖，本院予以准许。另外，原告明知其承租的房屋系违章建筑，不符合消防要求，仍进行承租，故其自身存在一定的责任。综合以上因素，本院酌情认定，被告需承担65%的责任，即被告应向原告赔偿损失1763582.6元（2713204元×65%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城区双屿凡杰复合加工场（经营者：徐某）于本判决生效之日起十五日内赔偿原告温州市云鼎鞋材有限公司损失1763582.6元；
二、驳回原告温州市云鼎鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53080元，减半收取26540元，由原告温州市云鼎鞋材有限公司负担18603元，由被告温州市鹿城区双屿凡杰复合加工场负担7937元；评估费7000元，由原告温州市云鼎鞋材有限公司负担4907元，由告温州市鹿城区双屿凡杰复合加工场承担负担2093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张万星
二〇一五年十月十五日
代书 记员 朱艳月
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。