河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第529号
原告漯河市锦程混凝土有限公司。
法定代表人芦申伟，该公司董事长。
委托代理人赵新文，河南长风律师事务所律师。
被告胡廷前，男，汉族，1967年5月23日出生。
委托代理人韩强，河南许慎律师事务所律师。
被告信阳铁路建筑总公司。
法定代表人秦业斌，该公司总经理。
委托代理人吴宏宇、谢智奇，该公司员工。
原告漯河市锦程混凝土有限公司（以下简称锦程公司）与被告胡廷前、信阳铁路建筑总公司（以下简称信阳铁建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦程公司的委托代理人赵新文和被告胡廷前的委托代理人韩强、被告信阳铁建公司的委托代理人吴宏宇、谢智奇均到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。
原告锦程公司诉称：2012年8月1日，原告与被告胡廷前签订商品砼供需合同，约定原告向被告提供商品砼，供被告信阳铁建公司承建的漯河铁路和谐佳苑2#楼工程使用，品种、数量、价格按协议确定，数量以实际供应量为准，付款时间及方式为主体结构±0以下施工完成付款一次，以后每陆层付款一次，每次付款供货总额的90%，砼浇筑完毕一个月内结清余款。逾期付款每日万分之五计算滞纳金。2014年12月31日，被告胡廷前出具欠条一份，载明：“截至2014年12月31日共欠漯河市锦程混凝土有限公司混凝土款计贰拾玖万壹仟元整，月息3%。”漯河铁路和谐佳苑2#楼工程由被告信阳铁建公司承建，被告胡廷前任项目经理，双方之间于2012年7月17日签订施工承包协议书，被告信阳铁建公司作为建设工程的主体责任单位，期间与胡廷前如何约定分工、提取报酬、款项支付等事宜，系公司单位内部管理、监督制约、责任承担的问题，对外不产生对抗第三人的效力。因此被告信阳铁建公司应负连带清偿责任。故请求法院判令被告胡廷前立即支付拖欠货款291000元及自2015年1月1日起至欠款还清之日止的逾期付款滞纳金，被告信阳铁建公司对上述欠款及逾期付款滞纳金承担连带清偿责任，本案全部诉讼费用由被告承担。
被告胡廷前辩称：1、胡廷前自2012年2月21日起与原告发生业务，由原告为被告供应商品砼，用于被告承包漯河铁路和谐佳苑1#楼和2#楼工程使用，商品砼的品种、价格按协议确定，数量以实际供应量为准，原告供应给被告工地上的每车商品砼，均由胡廷前负责接收的工作人员在发货单签字验收后，由胡廷前付款，双方签署对账单，原告开具盖有财务印章的收据作为收款凭证。从2012年2月21日到2014年底最后一笔业务结束，原告供应商品砼总价款为4158496元，胡廷前累计付款4045200元，截止到目前胡廷前下欠原告货款113296元；2、胡廷前于2014年12月31日向原告出具的欠条是胡廷前的错误意思表示，当时双方业务已经不再发生，胡廷前也知道货款尚未全部付清，但具体欠多少，胡廷前并不十分清楚，当时原告催要的比较急，但胡廷前资金紧张无法立即偿还，在这种情况下，原告要求胡廷前当面出具一份欠条并约定按月息3%计算利息，胡廷前打电话向其财务人员查询欠款余额，因财务人员疏忽弄错了欠款余额，导致胡廷前出具了该欠条，后胡廷前的财务人员多次找到原告公司解释，并提出可以重新对账，但原告不予理睬；3、原告诉求当中提出的逾期付款滞纳金，不符合法律规定，滞纳金属于行政法律体系概念，具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间，因此在民事合同中出现，不应得到支持。综上，请求法院查明事实，维护被告的合法权益。
被告信阳铁建公司辩称：我公司与原告没有任何合同关系，我公司只与项目经理签订合同，与原告的合同都是项目经理签订的，我们已经支付了97%的工程款，根据相关法律规定，我们对原告的诉讼请求不予认可。
原告锦程公司为证明其主张，向本院提交如下证据：一、商品砼供需合同及锦程公司砼搅拌站称重计量单，证明原告与被告胡廷前之间存在买卖合同合法有效，应受法律保护，合同约定了付款时间、方式及逾期付款滞纳金的计算方式，且被告所购买的混凝土确已用于漯河铁路和谐佳苑项目的建设，收货单位为信铁建总-
铁路和谐佳苑小区2#楼；二、欠条一份及收款收据，证明被告胡廷前自合同签订后混凝土款支付情况及截至2014年12月31日欠款291000元的事实，且付款单位为信铁建总（胡廷前）；三、（2013）召民一初字第204号判决书及施工承包协议书，证明漯河铁路和谐佳苑2#楼项目2012年由被告信阳铁建公司承包后，又被其承包给被告胡廷前。胡廷前与原告签订合同时出具施工承包协议书，并声称其是信阳铁路建筑总公司漯河铁路和谐佳苑项目负责人，构成表见代理。被告信阳铁建公司作为建设工程的主体、责任单位，是法律意义上的承包人，承包人对工程上所欠的债务依法应承担偿还的责任。
被告胡廷前对原告提供的证据质证称：对原告提供的第一组证据无异议，合同确实是双方签订的，对计量单有异议，该计量单为原告自己所出具，具体数量以及供应的品种应该以被告签收的数量为准；对第二组证据，欠条确实是胡廷前于2014年12月31日出具，但属于胡廷前错误意思表示，具体原被告双方的真实账目及欠款的情况，应当以双方业务往来当中的财务账为准，该收款收据并不全面，有一定的欠缺，同时该证据证明胡廷前通过银行转账的方式向原告支付货款的事实；对第三组证据中的判决书不发表意见，对协议书无异议。
被告信阳铁建公司对原告提供的证据质证称：对原告提供的证据我公司不发表意见，原告和胡廷前签订的合同与我公司没有关系，判决书为复印件，看不清楚。
被告胡廷前为证明其主张，向本院提交如下证据：一、发货清单1377份，证明2012年2月21日至2014年12月14日期间，原告向被告发货总价款为4158496元，被告验收并签字的事实；二、对账单16份，证明原、被告业务往来期间，双方的对账情况；三、收据及银行转账凭证，证明原告共收到被告货款4045200元。
原告对被告胡廷前提供的证据质证称：对第一组证据发货清单真实性没有异议，但是我方需要核实一下是不是业务往来的全部，这里边的凭证不是全部，发货清单上没有金额，不能证明原告供货金额为4158496元的事实；对第二组证据对账单的真实性无异议，但对其证明对象有异议，被告出示的对账单是由原告出具的，欠条是胡廷前在收回所有对账单以后出具的总的欠款金额，双方业务往来中，过段时间就会开出对账单，所以胡廷前出具的欠条是真实的，部分对账单都有胡廷前的财务人员核对后写明具体的数额。我们认为应按照对账单和出具的欠条金额为准，对最后一份对账单上面明确标注283015元，与12月30日出具的欠条中间的差额为9000元，与欠条相互印证，双方不止10次到20次的对账；对第三组证据的收款收据真实性无异议，但合同签订前的收据的交款单位为被告信阳铁建公司而非被告胡廷前，之后出具的收据是信铁建总（胡廷前）。
被告信阳铁建公司对被告胡廷前提供证据的质证意见为：这是被告胡廷前与原告之间产生的收据，我方不发表意见。
被告信阳铁建公司为证明其主张，向本院提交证据为付款明细一份，证明信阳铁建公司已按照合同约定支付了工程款。
原告对被告信阳铁建公司提交证据的质证意见为其提供的付款明细不能证明其已将和谐佳苑小区的工程款的97%支付给了被告胡廷前。
被告胡廷前对被告信阳铁建公司提交证据的质证意见为付款应以财务账目为准。
经审理查明：漯河铁路和谐佳苑2#楼工程由被告信阳铁建公司负责承建，被告信阳铁路建筑总公司与被告胡廷前签订施工承包协议，将该工程交由被告胡廷前承建。2012年8月1日，被告胡廷前和原告公司签订商品砼供需合同一份，供被告胡廷前转包的由被告信阳铁建公司承包的漯河铁路和谐佳苑2#楼工程使用，品种、数量、价格按协议确定，数量以实际供应量为准，付款时间及方式为主体结构±0.000以下施工完成付款一次，以后每陆层付款一次，每次付款供货总额的90%，砼浇筑完毕一个月内结清余额。逾期付款每日万分之五计算滞纳金。原告公司和被告胡廷前在供需合同上加盖公章，被告胡廷前在供需合同上签名。2014年12月31日，被告胡廷前给原告出具欠条一份，内容为：“欠条截至2014年12月31日共欠漯河市锦程混凝土有限公司混凝土款计贰拾玖万壹仟元整（￥291000），月息3%！欠款人：胡廷前2014、12、31”。庭审中，原告锦程公司主张欠款291000元，依据被告胡廷前出具的对账单，被告胡廷前欠工程款283051元，加上双方协商增加逾期（截止至2014年12月31日）付款利息7949元，合计为欠条金额291000元，被告胡廷前对欠条真实性无异议，但称该欠条金额有重大误解，被告胡廷前实际下欠原告货款113296元。
另查明：庭审中，经法庭询问，被告胡廷前承认涉案工程2号楼签订合同以前，原告锦程公司与被告胡廷前虽然没有签订合同，但已经实际发生业务往来。被告信阳铁建公司称已支付被告胡廷前97%的工程款，被告胡廷前未予认可，认为被告信阳铁建公司应当对下欠货款承担连带清偿责任。
本院认为，通过庭审，本案争议的焦点有：焦点一、被告胡廷前下欠原告货款具体为多少？焦点二、被告应否支付滞纳金？焦点三、被告信阳铁路建筑总公司应否承担连带责任？
对焦点一、被告胡廷前下欠原告货款具体为多少？原告与被告胡廷前签订的商品砼供需合同，能够证明原告与被告胡廷前之间存在商品砼买卖合同关系，被告胡廷前对该事实予以认可，本院对双方的买卖合同关系予以确认。被告胡廷前称原告供货金额为4158496元，已支付货款4045200元，主张下欠原告货款113296元，原告不认可，认为被告提供的发货清单不是全部，发货清单上没有金额，不能证明原告供货金额为4158496元。庭审时，被告胡廷前承认涉案工程2#楼签订合同以前，原告锦程公司与被告胡廷前虽然没有签订合同，但已经实际发生业务往来，而被告胡廷前提供的发货清单均为签订合同后形成，对被告胡廷前主张的原告供货金额为4158496元、欠原告货款113296元，本院不予采信。原告主张被告胡廷前下欠原告货款291000元，提供了由被告胡廷前出具的欠货款291000元的欠条一份，与被告胡廷前庭审时出示的对账单相互印证，能够证明被告胡廷前拖欠货款291000元的事实，故被告胡廷前下欠原告货款应为291000元。
对焦点二、被告应否支付滞纳金？被告胡廷前与原告锦程公司签订的商品砼供需合同，该合同约定了滞纳金，逾期付款每日按万分之五计算滞纳金，2014年12月31日，被告胡廷前给原告出具欠条，约定欠款利息为月息3%，无论是合同约定的滞纳金，还是欠条上标注的利息，均为逾期付款违约金的约定，故被告应支付违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，滞纳金应不超过年利率24%，而上述约定已远远超过年利率24%，故被告应支付逾期付款违约金，年利率为24%。
对焦点三、被告信阳铁路建筑总公司应否承担连带责任？涉案工程由被告信阳铁路建筑总公司负责承建，被告信阳铁路建筑总公司与被告胡廷前签订施工承包协议，将该工程交由被告胡廷前承建。被告信阳铁路建筑总公司将本应由其承建的工程转包给个人，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的禁止性规定，应承担责任。被告铁路建筑公司称工程款已支付完（除质保金），被告胡廷前未认可，称以财务账目为准，双方未提供工程款支付完毕的凭证及财务账目，故对因涉案工程产生的工程欠款291000元及滞纳金由被告胡廷前承担还款责任，被告铁路建筑公司应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告胡廷前于本判决生效后十日内支付原告漯河市锦程混凝土有限公司货款291000元及违约金（违约金从2015年1月1日按照年利率24%支付至货款付清之日止）；
二、被告信阳铁路建筑总公司对判决第一项内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告漯河市锦程混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5820元，由被告胡廷前负担，被告信阳铁路建筑总公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式七份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。如在上诉期满后七日内上诉人未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。
审判长 韩春莹
审判员 兰 晶
审判员 杨素华
二〇一六年一月二十五日
书记员 邵 帅