黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依民初字第97号
原告刘振坤（曾用名刘振东），现住依兰县。
委托代理人方有花，现住依兰县。（原告之妻）。
被某某，个体工商户。
被告宋金兰，个体工商户。（刘宝利之妻）
委托代理人张军。
委托代理人刘彦文。
原告刘振坤与被某某、宋金兰产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振坤及委托代理人方有花，被某某、宋金兰及委托代理人刘臣、刘彦文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘振坤诉称，2014年春天，原告赊购二被告家多肽缓释氮肥追肥104袋及其他化肥用于耕种17.5公顷玉米，欠肥款26，845元。当年8、9月份，原告发现自家玉米不长棒，且长势不如地邻，有减产可能，原告认为是施用二被告销售的多肽缓释氮肥造成的，故与被某某、宋金兰进行协商。在原、被告共同到玉米地现场查看后，二被告同意按每垧地15，000元收成赔偿原告，另外返还原告化肥款26，845元，原告的17.5公顷地玉米当年收益归被某某、宋金兰所有，二被告于2014年9月9日给原告出具了289，345元（其中包括26，845元化肥款）欠据一份，双方约定卖玉米付清赔偿款。秋收季节到来后，被告收割了原告2.82公顷玉米，收获21车76160斤，卖到刘伟红、梁某某夫妇的宏伟粮点，定价每斤0.47元，收割费用由原告垫付。之后被告不再收割，原告为避免村民烧荒使已经成熟的玉米遭受火灾，无奈在被告表示不收割后，在屯长王某甲和村领导指派的村民代表杨某甲监督计数下由原告雇车自行收割了14.68公顷玉米，共收割76车268120斤，直接卖给宏伟粮点，粮点定价每斤0.45元。原告随后找被告索要赔偿款，被告不给付，故原告提起诉讼，请求法院判令被告给付原告玉米收益赔偿款及化肥款289，345元，收割费800元×17.5公顷=14，000元，运费97车×30元=2910元，合计306，255元，诉讼费由二被告承担。2015年春，原告因种地急需资金，故到宏伟粮点结算了全部粮款156，449元（其中包括被告送到粮点的21车粮款35，795元），现原告请求二被告给付赔偿款、化肥款及收割费用149，806元，要求二被告按照法律规定支付利息。
被某某、宋金兰辩称，2014年春，原告在被告处购买了多肽缓释氮肥104袋用于种植玉米追肥。2014年8、9月份，原告找到被告说被告出售的多肽缓释氮肥质量有问题，被告误以为出售的化肥有质量问题，被告在重大误解的前提下，双方达成了协议，被告同意每垧地赔偿原告15，000元钱，加上原告化肥款26，845元（该款实际未给付，原告出具的欠据在被告手中），合计289，345元，被告为原告出具欠据一份，同时签订了协议，双方在协议中约定“如肥没有质量问题，欠条协议无效”。而实质上被告出售的化肥没有质量问题，原告如果存在减产情况也是化肥用量少、管理不到位造成的，所以被告不同意赔偿，不同意给付利息，并要求解除赔偿协议。
二被告另答辩称，原、被告共同收割的玉米不是21车，而是22车，所差一车是3280斤。原告自行收割的14.68公顷玉米，原告自称收获玉米76车268120斤有跑车嫌疑，卖价每斤0.45元也与当时市场价格不符。
原告为证明自己的主张，向法庭举示如下证据：
证据一、欠据1份，证明经原、被告协商，被某某、宋金兰同意赔偿原告玉米损失款15，000元×17.5公顷=262，500元，返还原告化肥款26，845元，合计289，345元。被某某、宋金兰质证为，对欠据的真实性无异议，对证明的问题有异议，质证为，该欠据是在被告误以为化肥有问题在重大误解的情况下给原告出具的，与事实不符，该证据不能作为定案依据。
证据二、王某甲为见证人的明细账两页，原告意在证明原告家一共收割玉米97车，其中21车每斤0，47元、76车每斤0.45元，具体斤数没有细算。二被告质证为，被告没去收割不知情，不知道收割了多少，收多少都与被告无关。
证据三、宏伟粮点刘伟红记录的明细账两页，原告意在证明原告家一共收了97车玉米都卖给了宏伟粮点，其中21车每斤0，47元，76车每斤0.45元，总斤数172140公斤（38080公斤＋134060公斤）。二被告对该证据真实性有异议，质证为该证据不能具体体现斤数、钱数，证人未出庭不符合证据规则。
证据四、证人王某甲出庭作证，证人陈述，证人是东某某，秋收时其他村民家玉米都收割完了，只剩下原告、徐正忠和王彦家玉米未收割。因为收割完的村民有放荒的，原告怕其他村民烧荒烧到自家未收割的玉米，原告及徐正忠和王彦找到证人要求村委会出面协调，证人与原告等人找到被告，要求被告按协议收割玉米，被告表示不收割玉米并要求解除协议。原告无奈自己进行了收割，证人和村某某等人帮助原告收割了地里的全部玉米，证人负某某，直接买到粮点检斤，原告家一共收了76车，每斤0.45元，具体斤数粮点有明细帐，原告家两次共收割97车。二被告对该证词质证为，被告没去收割不知情，不知道收割了多少，收多少都与被告无关。
证据五、证人杨某甲出庭作证，证人证实，证人是东辉屯村民代表，原告发现地里玉米长的不行，就找过被告协商，后来原告割地时证人在地里帮原告查车数，总数证人记某某，但是证人做某某，大约收割14垧多地，70多车玉米棒，一边割地一边往粮点送，后来整理成记账单交给原告了。二被告对该证人证某甲，质证为，证人陈述时原告进行了提示，证据应认定无效；记账单记载是90多车，证人陈述说收割70多车，证人证实内容相互矛盾；被告另质证为证人陈述中证实了证人施用被告家多肽缓释氮肥追肥，没有减产。
证据六、杨某甲记账明细一份，原告举示该证据意在证明杨某甲整理的记账单总共是97车，其中包括原、被告共同收割的21车。二被告对该证据有异议，质证为，被告割地时杨某甲不在场，也没有要求杨某甲记车数，所以杨某甲的陈述和这个记账明细都不真实。
证据七、证人李某某出庭作证，原告旨在证明证人购买被告家多肽缓释氮肥追肥，也造成了玉米减产，被告同意赔偿证人每垧2，000元并将欠肥款10，900元的欠据返还给证人的事实。二被告对该证人证某甲，质证为，被告给证人出具欠条同意每垧地赔偿2，000元钱是以化肥有质量问题为前提的，证人欠被告化肥款10，900元未给付，被告已将肥款欠据返还给证人。
证据八、证人王某乙出庭作证，原告旨在证明证人购买被告多肽缓释氮肥追肥，造成玉米减产，被告销售的化肥为不合格产品的事实。二被告对证人证言有异议，质证为证人所某某，化肥质量是否合格应以鉴定部门鉴定结论为依据。
证据九、证人孙某某出庭作证，原告旨在证明证人按被告配方施用被告家多肽缓释氮肥追肥，造成了玉米减产，化肥有质量问题的事实。二被告对证人证言有异议，质证为证人减产原因不是化肥质量问题，是证人使用数量不够造成的。
证据十、证人袁某某出庭作证，原告旨在证明证人施用被告家多肽缓释氮肥追肥，造成玉米减产，化肥质量不合格的事实。二被告对该证言有异议，质证为化肥没质量问题，证人种植玉米减产是肥量少的原因。
证据十一、化肥名称、登记证号、元素含量、生产厂家对照明细表复印件一份，证明被告销售的多肽缓释氮肥包装袋元素含量与审批数据不一致，被告销售的化肥是假冒的。二被告对该证据的真实性有异议，质证为经多少个鉴定部门检测被告销售的化肥包装袋含量与袋内肥含量相符，被告也是按包装袋标注含量销售的，化肥含量多少、是否合格与批号无关；按照肥料管理办法规定，被告出售的化肥属于免于产品登记的品种，可以不需要有登记证。
证据十二、黑龙江省农业科学院土壤肥料检测中心检验报告一份（购买被告化肥农户王某乙送检的化肥），证明原告购买被告的多肽缓释氮肥含氮量24.83%、钾含量0.45%，化肥质量不达标。二被告对该证据的真实性无异议，质证为针对该次检验提供的检验样品不一定是被告出售的化肥，而且国家规定化肥含量允许有误差，所以检验结果恰恰说明被告销售的化肥质量合格。
证据十三、农民联名书一份，证明平原村长青山屯20余户农民使用被告出售的多肽缓释氮肥追肥造成玉米减产50%。二被告对该证据的真实性有异议，质证为证人未出庭，不符合证据规则。
证据十四、证据一组三件，包括依农肥罚（2015）第15001号行政处罚决定书、黑龙江土肥管理站证明、被告销售的“多肽缓释氮肥”外包装袋。上述证据载明，被告销售的多肽缓释氮肥未取得肥料登记证，套用了其他化肥的登记证，依兰县农业局对被告给予了警告及罚款3万元的处罚。原告出示上述证据意在证明被告销售的化肥存在质量问题，是假肥，导致原告种植的玉米减产，给原告造成了经济损失。二被告对原告举示的上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，质证为原告该组证据只能证明被告销售的多肽缓释氮肥没有生产许可证，行政机关因无证进行了处罚，不能证实被告销售的化肥是假肥，只有有资质的鉴定机关做出鉴定才有说服力，包装袋上标识与登记证上技术指标不符合也不能证明是假肥。质量问题和无证是两回事，无证不能给作农物带来减产。
证据十五、黑龙江省土肥管理站证明1件。内容为：登记证号为黑农肥（2013）临字0697号的肥料产品通用名称为“复混肥料”，商品名称为“氮钾肥”，技术指标为N＋P205＋K20≥30%，25-0-5，生产企业为黑龙江省金开磷肥业有限公司。原告举示该证据意在证明，被告销售的多肽缓释氮肥包装袋上标识注明的登记证号也是黑农肥（2013）临字0697号，但技术指标为氮＋磷＋钾≥26%，被告销售的多肽缓释氮肥套用其他化肥的肥料登记证，是不符合标准的化肥。二被告质证为，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。辩解为，多肽缓释氮肥包装袋上标识与黑龙江土肥管理站的证明技术指标不完全符合也不能证明是假肥，化肥技术指标允许有误差，只有技术鉴定才能说明化肥的真假。
证据十六、原、被告谈话录音（当庭播放），原告意在证明录音中被告在承认其销售的多肽缓释氮肥是假肥后，才给原告出的欠据。二被告对该录音的真实性无异议，质证为不能以此证据判定被告出售的化肥是假肥，必须是有鉴定资质的鉴定机构出具的证明才能证明被告出售的化肥是假肥。
证据十七、证人梁某某出庭作证，证人主某某证明，2014年10月份，证人经某某的亚峰粮点收购了原告玉米棒子，第一次21车是16160斤，每斤0.47元，价款35，795元，第二次是76车，每斤0.45元，价款120，654元，总计价款156，499元，已由原告结算完毕。单价不同是按玉米的质量和市场行情分别确定的。原告对该证人证明的问题无异议。二被告对证人证实的玉米斤数、单价有异议，质证为原告收割运输中有跑车的可能。
证据十八、证人王某丙出庭作证，证人主某某证实，2014年秋收时，证人作为东某某，曾与原告、王彦、徐正忠还有村民代表杨某甲找到被告要求被告收割玉米，被告拒绝收割玉米，证人和杨某甲作为村代表参与收割原告家地里全部玉米，证人负责在粮点秤房子记车数和斤数，原告收割了76车，其他21车是证人在粮点照粮点账上抄下来的，与76车一并写到流水账上。原告对该证人证某乙。被告对该证某甲，质证为，证人与原告是同一村人，有偏袒嫌疑，证人说的不真实，证人不能证明原告收割的76车玉米是多少地的，对车数、斤数均有异议。
证据十九、证人杨某乙出庭作证，主某某证实在上次庭审中，被告举示的证据证人的音像视频是在证人喝酒后为了不得罪被告、顺应被告的意思胡说的，证人的证词仍以第一次庭审中证词和本次当庭证词为准。被告对证人证某甲，质证为证人不能证明76车是割多少地的玉米，证人也施用了多肽缓释氮肥，没有减产，被告上次庭审举示的证人音像视频中证人的陈述应是真实的，证人与原告是同村村民，前后院居住多年，当庭证词有倾向性。
被某某、宋金兰为证明自己主张向法院举示如下证据：
证据1、全国工业产品生产许可证一份（副本复印件）、黑龙江金开磷肥业有限公司组织机构代码证一份（副本复印件）。证明被告出售的“多肽缓释氮肥”有生产许可证，产品是合格产品。原告质证为被告未出示原件，不能证明证据的真实性；该生产许可证未载明被告销售的“多肽缓释氮肥”在生产许可范围内，不能证实被告销售的化肥就是合格产品。
证据2、被告汇款票据四张。证明被告四次汇款给多肽缓释氮肥是生产厂家，被告所销售的化肥是正规渠道进货的。原告对该证据无异议。
证据3、原告为被告出具的协议书一份，协议书由被某某执笔，主某某内容为：因刘宝利卖的化肥给“刘振东、徐正宗、王艳”造成减产，经三方决定把三家玉米地共计32垧转让给刘宝利，每垧地作价1.5万元，秋后割地，按地面积付款。一式二份，双方达成协议，无反悔。如肥没有质量问题，欠条协议无效。落款为徐正忠、王彦、刘振坤签名画押。被告出示该证据意在证明被告同意赔偿原告减产损失是以化肥有质量问题为前提，现化肥无质量问题，欠条、协议应无效，被告不应赔偿原告。原告对该证据的真实性无异议，对证据的部分内容有异议，异议为，协议最后一行“如肥没有质量问题，欠条协议无效”是被告自己后添上的，笔色深浅明显不一样，当时就出具了这一份协议在被告手中，如有真象协议上这么约定的，那被告出具欠据就没有意义了，当时出具协议的目的是证明原告玉米收成归被告所有，被告可以自行收割。被告辩解为，书写协议时因争论问题中间有停顿，之后顺手又拿起另一支笔书写的，这句话是在原告签名前边写的，不是在签名后边写的，如果说是假的原告可以把自己手中的那份拿出进行比对。
证据4、2014年1月26日黑龙江省质量监督检测研究院对多肽缓释氮肥的检验报告1份，意在证明被告出售的“多肽缓释氮肥”技术指标合格，无质量问题，是合格产品。原告对该证据质证为，被告未出示原件且被告系自行委托检验，不能证明检验报告的真实性；检验报告内容与注册标识不符，与国家批准标准不符，不能证明被告销售的化肥是合格产品。
证据5、2014年11月24日佳木斯质量技术监督检验检测中心对多肽缓释氮肥做出的检验报告1份。二被告意在证明其出售的“多肽缓释氮肥”是合格产品。原告对该证据有异议，质证为检验的化肥是被告自己送检的，不是从原告处抽样的，是不是原告用的化肥无法证实，检验报告证明不了被告出售给原告的化肥无质量问题。
证据6、消费者投诉登记表一份、黑龙江省农科院土壤肥料检测中心对多肽缓释氮肥的检验报告一份。被告意在证明上述两份证据是原告方提供的，证明被告售出的化肥是合格产品。原告对该证据真实性无异议，对被告想要证明的问题有异议，质证为该检验报告没有说明化肥是合格产品，且检验的技术指标与包装袋标识也不是完全相符。
证据7、依兰县农业局行政处罚交费收据一份，主某某内容为因被告销售的多肽缓释氮肥无肥料登记证处罚款3万元。被告意在证明被告受到处罚不是因为产品质量问题，是因为产品没有登记证，相关肥料管理机关未认定该肥是不合格产品。原告对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，质证为被告出售没有肥料登记证的化肥受到行政处罚，并不能说明被告销售化肥给原告造成减产损失就不承担民事赔偿责任，被告当时因肥料质量有问题已亲自到现场观察，被告不只到原告一家地里查看，在查看很多农户耕地后，被告自认为销售的“多肽缓释氮肥”有质量问题才与原告等农户达成了赔偿协议。
证据8、证人徐某甲出庭作证，证人陈述，2014年秋天，证人帮助被告收割原告家玉米，在地里计车数，割到第8车时因跑了一车，原、被告发生争执，后来也未查清，证人计的车数是在地里割了23车玉米，卖到粮点是22车，用GPS确认割了2.8垧地。原告家玉米长势不错，产量应该和其他家差不多少，原告家的玉米地两头被人掰了不少。被告通过证人陈述旨在证明，原告家玉米长势很好，没有减产，被告收割原告家玉米卖到粮点是22车，与原告结算的21车差了1车3280斤。原告对该人证某甲，质证为证人与被告是亲属关系，证词应认定无效；被告收割的这块地是原告家最好的，实际收成也不如地邻，收割时没有跑车现象，送到粮点的是21车，原告结账也是按21车结算的粮款。
证据9、证人徐某乙（被某某表哥）出庭作证，证明证人帮助被告收割原告家玉米2.8垧，负责在地里计车数，在地里计数是23车，粮点计数是22车，实际车数应按22车计算。原告质证为，收割时没有跑车现象，送到粮点的是21车，原告结账也是按21车结算的粮款。
证据10、证人刘某甲（被某某连襟）出庭作证，证明被告收割原告家玉米时，证人帮助被告在宏伟粮点计车数，车数是22车（出示记录单）。原告质证为证人与被告是亲属关系，证词应认定无效；另外，当时送到粮点的是21车，原告结账也是按21车结算的粮款。
证据11、证人王某丁出庭作证，证明2014年春，证人种植玉米每公顷用5袋被告销售的多肽缓释氮肥追肥，底肥用5袋二胺，二袋复合肥，因是豆茬地长势较好，秋后产量尚可，每公顷平均产值16，000余元，使用多肽缓释氮肥追肥的农户多数产量很好。原告对该证某甲，质证为，证人只是嘴说，没有拿出相关证据证明自己的产量。
证据12、证人刘某乙出庭作证，证人陈述，2014年春，证人种玉米追肥用大庆尿素，每公顷底肥用二胺6袋、复合肥2袋，后更正为使用100斤装多肽缓释氮肥追肥每公顷施用6袋，产量很好。原告质证为，证人证某丙，证人说某某的是大庆尿素追肥，是白色包装袋，而被告出售的“多肽缓释氮肥”是黄色包装袋。
证据13、2014年8月8日玉米地照片1张和2015年玉米地照片1张，两张照片中的玉米都存在底角发黄现象。被告出示该证据意在证明2014年8月8日照片是施用被告出售的“多肽缓释氮肥”的玉米地，玉米存在底角发黄现象，2015年的照片是未使用被告销售的“多肽缓释氮肥”的玉米地，玉米也存在底角发黄现象，玉米底角发黄不一定是使用多肽缓释氮肥造成的，且底角发黄不一定造成减产。原告对该证据的真实性有异议，质证为，照片不是原告家地，被告不能证实照片是什么时间照的，在哪照的，另外，2015年种完地已有2个月没有下雨，所有的玉米底角都发黄。
证据14、证人杨某甲与二某某的音像视频（当庭播放）。视频中证人杨某甲陈述：2014年10月份，证人在原告收割玉米时到地里监督计数不是村委会指派的，是另案原告刘振坤的妻子找证人帮某某的，证人和原告是亲属，证人在原告收割的玉米时没有参加全部过程，最后的车数是原告告诉证人的。证人看到原告玉米地是一米6株种植密度，每垧8万-9万株，正常种植应为每垧5万-6万株，原告种植密度过密。证人发现原告使用化肥不当，追肥追到垅沟里，正常追肥应在根部。证人也使用了多肽缓释氮肥追肥，每垧地卖了15，000—16，000元，并未减产。被告举示该证据意在证明证人杨某甲在第一次庭审时证言不属实，原告请求的收割玉米车数、斤数不准确，原告玉米减产主某某原因是种植过密、施肥方法不当。原告对该证据的真实性有异议，质证为，视频可以看出，对话双方只有二被告和证人在一起，被告故意引导杨某甲说话，不是证人真某某，证人只有出庭作证才能有效力；证人是屯长王某甲让找来帮某某的，另案原告妻子只是去招呼一声；证人用的肥与原告不是一个批次的，产量不能与原告对比。
证据15、书证一组两份，2015年8月3日国家统计局依兰调查队证明一份，主某某内容为：2014年依兰县玉米平均单产为561.85公斤／亩；2014年10月29日，网上下载依兰县玉米收购价清单一份，主某某内容为：2014年10月29日，依兰县玉米收购价，市场主流为1830元／吨、新玉米上车价格为1440元／吨、企业处理论价格1480元／吨左右。原告举示该证据意在证明，按上述标准平均计算，依兰县2014年每公顷玉米收益14，400余元，与原、被告共同收割的被告2.82公顷玉米收益相比，被告种植的玉米未减产。原告对该证据的真实性无异议，对证实的问题有异议，质证为，依兰县玉米平均单产也包括受灾地块产量，不是正常产量，与原告所在村玉米产量不相符，且被告收割的是原告家最好的地块，不能代表原告家的整体产量。
根据原、被告庭审举证、质证意见，本院对原、被告双方举示法庭的证据作如下认证：
原告举示法庭的证据一、十六的真实性被告无异议，上述证据能够证明被告对原告玉米减产原因、减产程度、损失数额均予以认可，能够证明本案基本事实存在，本院予以采信；原告证据二、三、四、五、六、十七、十八、十九是原、被告收割、出售玉米时直接参与人的当庭证词和证言，能够证明原告家玉米收割时的具体地数、车数、斤数、单价，真实可信，本院予以采信；原告证据七、八、九、十、十三与本案无关联性，且无其他证据佐证证明其真实性，本院不予采信；原告证据十一、十二、十四、十五与本案争议的主某某事实无直接关联性，本院不做进一步认证。被告证据1、2、4、5、6、7与本案争议的主某某事实无直接关联性，本院不做进一步认证；被告证据3原告对其部分内容“如肥没有质量问题，欠条协议无效”的真实性提出异议，被告亦未能提供相关证据证明上述内容是原始存在的，且该证据不能对抗被告为原告出具的赔偿款欠据，故本院对该证据“原告家玉米由被告收割”部分予以采信，对“如肥没有质量问题，欠条协议无效”部分不予采信；被告证据8、9、10主某某证明被告收割2.82垧玉米计22车卖到粮点，虽原告在粮点结算是按21车计算，但原、被告共同收割的2.82垧玉米粮票子由原告保管，原告所差1车玉米3280斤应另行与粮点进行结算，故对上述证据本院予以采信；被告证据11、12主某某证明原告同村村民施用被告销售的多肽缓释氮肥种植玉米未减产，推定原告玉米减产是操作原因，原告对该证据的真实性提出异议，上述证据不具有代表性和普遍性，不能证明原告种植玉米操作存在问题，故对上述证据本院不予采信；被告证据13原告对其真实性提出异议，被告未能说明该证据的来源合法性和与本案的关联性，故本院不予采信；被告证据14原告对其真实性提出异议，该音像视频不能对抗证人的当庭证词，本院不予采信；被告证据15证明了2014年依兰县玉米的平均单产量和平均收购价格，但不能对抗原告家实际收割产量和实际销售价格这一客观事实，不能证明原告家玉米未减产，故对被告证据15本院不予采信。
经审理查明，2014年春天，原告赊购二被告家多肽缓释氮肥追肥104袋及其他化肥用于耕种17.5公顷玉米，共欠被告化肥款26，845元。2014年8、9月份，原告发现种植的玉米有脱肥现象，存在减产可能，原告认为是施用二被告销售的多肽缓释氮肥造成的。原告找到二被告，双方到玉米地里实际查看后，确认玉米长势不好，已经存在减产现象，经双方协商，达成如下协议：原告的17.5垧地玉米由被告收割，收益归被告所有，被告每垧地赔偿原告15，000元钱，另外返还原告化肥款26，845元（原告未给付肥款，原告肥款欠据在被告处）。被告于2014年9月9日为原告出具289，345元欠据一份，原告给被告出具了由被告收割原告17.5垧玉米的协议书，二被告承诺卖玉米时给付该赔偿款。秋收时，由被告组织，原、被告共同参加收割了原告玉米2.82公顷，合计21车76160斤，存放在刘伟红、梁某某的宏伟粮点，定价每斤0.47元，收割费用由被告负责，之后被告不再收割。原告为避免村民烧荒使已经成熟的玉米遭受火灾，无奈找到平原村委会寻求帮助，平原村东某某王某甲与原告及王彦、徐正忠共同到二被告家进行协商，被告表示不继续收割，要求解除赔偿协议。原告在屯长王某甲和村某某监督计数下由原告雇车自行收割了14.68公顷玉米，共收割76车268120斤，直接卖给宏伟粮点，粮点定价每斤0.45元，收割费用由原告垫付。原告随后找被告索要赔偿款，被告不给付，故原告提起诉讼，请求法院判令被告给付原告玉米收益赔偿款及化肥款289，345元，收割费800元×17.5公顷=14，000元；运费97车×30元=2910元，合计306，255元，存放在粮点的粮款由二被告结算，诉讼费由二被告承担。2015年春，原告因种地急需资金，故到宏伟粮点结算了全部97车粮款156，449元（其中包括原、被告共同送到粮点的21车粮款35，795元），现原告请求二被告给付赔偿款106，051元、化肥款26，845元、收割费用16，910元，合计149，806元。原告所欠26，845元化肥款，被告可凭原告出具的欠据在赔偿款中冲抵，要求二被告按照法律规定支付利息。
另查明，原、被告共同收割的2.82垧玉米共计22车，粮票子由原告保管，缺少1车为3280斤，计1，542元。上述事实有原、被告的陈述，原、被告出示法庭的书证、证人证言及视听资料附卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。《中华人民共和国产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中原告刘振坤在被某某、宋金兰处购买了“多肽缓释氮肥”，使用后，发现农作物玉米有脱肥、减产现象，经原、被告自行协商，达成了赔偿协议，被告为原告出具289，345元欠据，被告的欠据说明，被告对原告农作物的减产状况、减产原因均予以认可，原告要求化肥的销售者被某某、宋金兰依法进行赔偿，有事实和法律依据。被告虽以签订协议时存在胁迫和重大误解、农作物减产与化肥质量没有直接因果关系为理由提出抗辩，拒绝赔偿，并请求撤销赔偿协议?，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，被告未能向法庭举示相关证据证明赔偿协议应予撤销，且二被告在出具欠据时具有相应的民事行为能力，出具欠据是二被告的真某某，故本院对被告请求撤销赔偿协议的抗辩主张不予支持。二被告以原告为其出具的协议中“如肥没有质量问题，欠条协议无效”这一内容作为抗辩理由，拒绝赔偿，原告对这一内容的真实性提出异议，被告未能举示其他证据佐证这一内容的真实性，故本院对被告“如肥没有质量问题，欠条协议无效”的抗辩主张不予支持；即便“如肥没有质量问题，欠条协议无效”这一内容是真实存在的，也不能对抗被告为原告出具的欠据，也不能对抗被告已经收割原告2.82垧玉米的客观事实；原、被告达成赔偿协议后，原告就怠于行使鉴定化肥质量、鉴定减产原因、测产等权利，致使很多客观事实灭失，这一后果也应由被告承担。二被告对原、被告共同收割、卖到宏伟粮点的2.82垧玉米车数提出异议，认为应是22车，而不是21车，所差一车玉米为3280斤1，542元，原告虽在宏伟粮点是按21车76160斤结算了粮款，但本次收割的粮票子由原告保管，故所差一车3280斤玉米原告应自己负责，另行与粮点结算。二被告对原告自行收割的76车玉米以每斤0.45元的价格卖给宏伟粮点提出异议，认为原告收割过程中有跑车现象且玉米定价过低，但二被告未能向法庭举示证据予以证明，而原告却向法庭举示了充分的人证及证人证言证实了粮食收割的全部过程和粮食定价的客观理由，故本院对被告的抗辩主张不予支持。原告请求二被告按每垧地800元给付收割费、按每车30元给付运费，被告未提出异议，且原告的请求也符合当时玉米收割费用的市场行情，故收割费定为每垧800元、运费每车定为30元趋于合理，但具体亩数和车数应以原告自行收割的14.68垧和76车为准。对原告的请求本院予以支持。原告请求二被告依法给付逾期利息，被告提出异议，且欠据中未约定给付利息事项，亦未约定明确的给付时间，故对原告给付利息的请求本院不予支持。原告未给付被告26，845元化肥款，只是为被告出具了化肥款欠据，被告应返还原告26，845元欠据，直接冲抵289，345元欠据中的化肥款。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被某某、宋金兰于本判决生效之日起十日内给付原告刘振坤玉米减产赔偿款104，509元、化肥款26，845元、收割费用14，024元，合计145，378元。
二、原告刘振坤欠被某某、宋金兰化肥款26，845元直接在上述赔偿款中冲抵。被某某、宋金兰于本判决生效之日起十日内返还原告刘振坤26，845元化肥款欠据一份（原告刘振坤出具）。
上述一、二项合计，被某某、宋金兰给付原告刘振坤赔偿款118，533元。
三、驳回原告刘振坤的其他诉讼请求。
案件受理费2，670.66元由被某某、宋金兰负担。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加信支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
。
审 判 长 关东航
人民陪审员 马德顺
人民陪审员 金 珠
二〇一五年九月七日
书 记 员 吴亚茹