成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初1100号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：周楚伟，男，汉族，1976年2月16日出生，住广东省汕头市潮南区。
被告：曹琬苓，女，汉族，1979年9月29日出生，住成都市武侯区。
被告：成都市伟之业商贸有限责任公司，住所地：成都市金牛区成彭路东二段11号。
法定代表人：周楚伟。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）与被告周楚伟、曹琬芩、成都市伟之业商贸有限责任公司金融借款合同（以下简称：伟之业公司）纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月6日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分公司委托代理人张志明到庭参加诉讼，被告周楚伟、曹琬芩、伟之业公司经送传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告周楚伟、曹琬芩归还原告借款本金1229305.25元和利息、罚息、复利161187.06元（利息、罚息、复利暂计算至2016年12月6日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金85000元；2、被告周楚伟、曹琬芩支付律师费111239元；上述1、2项合计1586731.31元；3、原告对被告周楚伟、曹琬芩提供的位于成都市武侯区桐梓林南路7号10栋2单元1202号权2133114号的房屋、位于成都市武侯区桐梓林南路7号2栋1层574号权2132892号的车位享有抵押权，有权以该抵押财产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；4、被告伟之业公司对上述债务成都连带保证责任；5、三被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：
2015年3月20日，民生银行成都分行与周楚伟、曹琬芩签订《借款合同》【合同编号120272015001298】，约定,：借款金额1700000元，借款期限12个月即2015年3月23日起至2016年3月23日止，年利率按银行同期借款利率上浮80%确定年利率为9.63%。此外，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，周楚伟、曹琬芩、伟之业公司签订《担保合同》【合同编号120272015001298B0】，约定：伟之业公司对《借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任。被告周楚伟、曹琬芩自愿以位于成都市武侯区桐梓林南路7号10栋2单元1202号权2133114号的房屋以及位于成都市武侯区桐梓林南路7号2栋1层574号权2132892号的车位为上述债务提供抵押担保，担保范围及于本届、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付的合理费用。
原告民生银行成都分行按约向被告周楚伟、曹琬芩发放了贷款后，被告周楚伟、曹琬芩未按约定支付贷款利息，伟之业公司也未履行担保责任，遂提起诉讼。
周楚伟、曹琬芩、伟之业公司未作答辩。
民生银行成都分行提交的《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、《个人账户对账单》、《还款账户信息》、《还款计划表》、及《还款明细表、罚息计算明细表》、《委托代理协议》及补充协议、《律师费发票》等证据，能证明民生银行成都分行与周楚伟、曹琬芩之间借贷关系成立，周楚伟、曹琬芩为该笔贷款提供了房屋及车位抵押，伟之业公司为该笔贷款提供连带担保，因周楚伟、曹琬芩未按约定履行合同义务，致民生银行提前收回贷款并产生相应的费用，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日民生银行成都分行与周楚伟、曹琬芩签订一份《借款合同》，合同主要约定，周楚伟、曹琬芩向民生银行成都分行贷款1700000元，期限12个月即2015年3月23日起至2016年3月23日止，年利率为9.63%，其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%，若不能按时支付利息，按逾期利率按月在合同约定的月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。采取按月结息，到期还本。周楚伟、曹琬芩若逾期任何一笔借款本息，民生银行成都分行有权宣布贷款提前到期。周楚伟、曹琬芩还应承担民生银行成都分行实现债务所产生的费用不限于律师费、诉讼费、保全费及公告费等，以及承担合同贷款金额5%的违约金。同日，伟之业公司作为保证人，周楚伟、曹琬芩成作为抵押人与质押人与民生银行成都分行作为担保权人签订一份《担保合同》约定，伟之业公司自愿为周楚伟、曹琬芩向民生银行成都分行借款1700000元提供连带责任保证，担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。周楚伟、曹琬芩自愿卡内定期存款对主合同项下的全部债务提供质押担保，质押财产的价值为170000元。周楚伟、曹琬芩自愿以其名下位于成都市武侯区桐梓林南路7号10栋2单元1202号权2133114号的房屋以及位于成都市武侯区桐梓林南路7号2栋1层574号权2132892号的车位为上述债务提供抵押担保，担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。
上述合同签订后，民生银行成都分行于2015年3月26日向周楚伟、曹琬芩发放借款1700000元。
被告周楚伟、曹琬芩未按期履行还款义务，截至2017年2月4日，周楚伟、曹琬芩尚欠民生银行成都分行借款本金是1229216元、利息26430.54元，罚息168428.16元。（凭证上160473元）。民生银行成都分行因本次诉讼委托代理律师，并提交律师费用76762元票据。
本院认为，民生银行成都分行与周楚伟、曹琬芩签订的《借款合同》、以及周楚伟、曹琬芩、伟之业公司与民生银行成都分行签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。周楚伟、曹琬芩未能按照合同约定偿还借款本息，民生银行成都分行依约可以宣布合同项下的贷款全部到期。截至2017年2月4日，周楚伟、曹琬芩尚欠民生银行成都分行借款本金1229216元、利息26430.54元，罚息168428.16元。民生银行成都分行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于律师费及公证邮寄费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，同时民生银行成都分行提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费76762元票据及公证费300元票据，本院予以准许。因未提交邮寄送达费22元票据，本院不予准许。
关于乐百年公司承担连带清偿责任的请求，根据担保合同约定，乐百年公司为提供连带责任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故乐百年公司依约应对付晋荣、吴富成的债务承担连带责任保证。
对民生银行成都分行要求付晋荣、吴富成承担违约金的请求，虽在《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行成都分行在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），民生银行成都分行主张的利息在得到本院支持后，民生银行成都分行所受到的损失已得到了全面的保护，而民生银行成都分行主张的罚息得到本院支持后则体现了对付晋荣、吴富成违约后的处罚作用，民生银行成都分行在本项请求中再次主张付晋荣、吴富成支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因民生银行成都分行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故对其该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付晋荣、吴富成于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金948747.97元、罚息45496.92元（截止2017年2月13日）；此后即2017年2月14日起至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金948747.97元为基数，按合同约定的利率标准计付。
二、被告付晋荣、吴富成在支付上述款项的同时向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费76762元、公证费300元。
三、被告成都乐百年商贸有限公司对被告付晋荣、吴富成的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7290元，保全费5000元，由被告付晋荣、吴富成负担。被告成都乐百年商贸有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一七年二月二十一日
书记员 狄强