江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初74号
原告刘文奎。
原告许连英。
委托代理人刘志忠。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人倪勇，南通市公安局崇川分局政委。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
被告南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。
法定代表人陈旭，职务局长。
委托代理人江辉，南通市公安局工作人员。
委托代理人侯小兴，南通市公安局工作人员。
第三人包建平。
第三人周萍兰。
原告刘文奎、许连英不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）治安行政处罚及南通市公安局行政复议决定，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年3月15日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因包建平、周萍兰与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知包建平、周萍兰作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告刘文奎、许连英的委托代理人刘志忠，被告崇川公安分局委托代理人倪勇、陆佳俊，被告南通市公安局的委托代理人江辉、侯小兴，第三人包建平、周萍兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月13日，被告崇川公安分局作出崇公（观）不罚决字字[2015]48号《不予行政处罚决定书》，认定2015年10月15日，包建平、周萍兰二人因不满刘文奎等人在本市崇川区观音山街道三桥村九组自行修路，将刘文奎铺好的碎砖块挖开，后包建平、周萍兰和刘文奎、许连英发生冲突。刘文奎称：包建平用右拳打了其胸口两拳，周萍兰咬了许连英右手一口。许连英称：包建平用右拳打了刘文奎胸口两拳，周萍兰用嘴巴咬了其大拇指根部。包建平称：刘文奎用左手掐其脖子，并将其左手腕抓伤，还想拿镰刀砍包建平，许连英在争抢铁凿的过程中手被铁凿上绑的铁丝划破。周萍兰称：刘文奎拿着镰刀追赶包建平、用手掐包建平脖子，用砖块砸其右腿，许连英在争抢工具的过程中手被铁丝扎破。刘文奎、许连英、包建平、周萍兰四人的殴打行为事实不清，故四人违法事实不能成立；包建平和周萍兰二人将刘文奎铺好的碎砖块挖开，其二人的行为已构成故意损毁公私财物，但情节显著轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，对刘文奎、许连英、包建平、周萍兰四人的殴打行为不予治安处罚；根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，对包建平、周萍兰不予处罚。
2016年3月3日，被告南通市公安局作出[2016]（通）公复决字第005号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持被告崇川公安分局作出的崇公（观）不罚决字字[2015]48号《不予行政处罚决定书》。
原告刘文奎、许连英诉称：第三人包建平、周萍兰一天内三次开凿两原告出资修建的道路，将开凿的石子运到别的地方，且与两原告发生肢体冲突。被告崇川公安分局三次出警，但隐匿重要证据，以致认定四人殴打行为事实不清。两第三人一天内三次故意寻衅滋事，破坏道路情节恶劣。被告崇川公安分局将两第三人的违法行为定性为故意损坏公私财物，且情节显著轻微属于避重就轻。诉讼请求：1.撤销被告崇川公安分局作出的崇公（观）不罚决字字[2015]48号《不予行政处罚决定书》；2.撤销被告南通市公安局作出的[2016]（通）公复决字第005号《行政复议决定书》。
原告刘文奎、许连英为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告刘文奎、许连英及委托代理人刘志忠的居民身份证复印件，证明原告刘文奎、许连英的身份情况及授权委托情况。
2.受案回执、崇公（观）不罚决字字[2015]48号《不予行政处罚决定书》，证明被诉行政行为的存在。
3.行政复议申请书，证明原告刘文奎、许连英申请复议的事实。
4.[2016]（通）公复决字第005号《行政复议决定书》，证明被诉复议行为存在。
5.南通市第三人民医院影像报告单、南通市第三人民医院彩色多普勒超声图文报告单、医疗门诊收费票据，证明原告刘文奎、许连英的受伤情况。
被告崇川公安分局辩称：被诉行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。请求驳回原告刘文奎、许连英的诉讼请求。
2016年3月29日，被告崇川公安分局向本院提交了证明被诉原行政行为合法性的以下证据、依据：
一、证据
1.被告崇川公安分局对原告刘文奎、许连英、第三人包建平、周萍兰、证人张某所作询问笔录，证明案涉纠纷的发生经过。
2.病历，证明原告刘文奎、许连英的受伤情况。
3.情况说明、视听资料，证明被告崇川公安分局进行了走访调查，未找到目击证人。
4.受案登记表、不予行政处罚决定书、送达回证，证明被诉行政处罚决定程序合法。
二、法律法规依据
《治安管理处罚法》第七条、第九十五条第（二）项
被告南通市公安局辩称：被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、符合法定程序。请求驳回原告刘文奎、许连英的诉讼请求。
2016年3月23日，被告南通市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
一、证据
1.接收行政复议申请回执、行政复议申请受理通知书、送达回执，证明被告南通市公安局依法受理了两原告的复议申请。
2.提交行政复议答复通知书、被告崇川公安分局行政复议答复书，证明被告崇川公安分局在规定时间内提交了答复。
3.行政复议期限延长通知书及送达回执、行政复议决定书、送达回执，证明被告南通市公安局在法定期限内依法作出复议决定并送达给两原告。
二、法律法规依据
《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条、第三十一条
第三人包建平述称：原告刘文奎拿着镰刀，并用手掐第三人包建平的脖子，因原告刘文奎年纪大，第三人包建平未殴打原告刘文奎。
第三人周萍兰述称：事发当天上午两原告辱骂第三人周萍兰。原告许连英的手是因抢第三人周萍兰挖土工具时被工具上的铁丝刮伤，第三人周萍兰没有咬原告许连英的手。
两第三人当庭向本院提供照片2张及反映现场状况的视频1份。
经庭审质证，两原告对被告崇川公安分局所举证据1中许连英的询问笔录不持异议，认为被告崇川公安分局对原告刘文奎询问时间过长，程序违法，认为第三人包建平、周萍兰、张某陈述内容不属实。对证据2不持异议，对证据3的真实性不予认可，对证据4未提实质异议。两原告对被告南通市公安局所举证据未提异议。两原告对两第三人所举照片、录像的合法性不予认定。
两第三人对被告崇川公安分局所举证据2的真实性不予认可。对被告崇川公安分局及被告南通市公安局所举证据不持异议。对两原告所举证据的真实性不予认可。
被告崇川公安分局、被告南通市公安局对两原告所举证据1-4不持异议，对证据5的真实性不持异议，但认为证据5不能达到两原告的证明目的。对两第三人所举证据不持异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据经审查依法确认其证明效力。被告崇川公安分局所举证据系执法过程中依法制作或收集，两原告未提供反驳证据否定其真实性、合法性，故对原告刘文奎、第三人包建平、周萍兰的询问笔录及证据3的关联性、真实性、形式、来源的合法性予以认定。第三人包建平、周萍兰所举证据的真实性无法认定，故对其所举证据不予认定。
经审理查明：原告刘文奎、许连英系夫妻，第三人包建平、周萍兰系夫妻。2015年10月15日上午，第三人周萍兰与原告刘文奎、许连英发生口角，后第三人周萍兰不满刘文奎家在本市崇川区观音山街道三桥村九组自行修路，将刘文奎铺好的碎砖块刨开，被告崇川公安分局民警到场后双方纠纷平息，原告刘文奎家人自行将刨开的路面压平。当天下午，第三人包建平、周萍兰再次挖原告刘文奎家用碎砖平整的路面时，和刘文奎、许连英发生冲突。被告崇川公安分局未查找到目击证人。事后，原告刘文奎、许连英、第三人包建平、周萍兰对事发经过各自向被告崇川公安分局作出陈述。原告刘文奎称：包建平用右拳打了刘文奎胸口两拳，周萍兰咬了许连英右手手心一口，导致流血。其家中去年修的路被第三人包建平、周萍兰挖了一个长80厘米、宽50厘米、深40厘米左右的坑。原告许连英称：包建平用拳头打了刘文奎胸口两拳，周萍兰用嘴巴咬了许连英右手大拇指根部。第三人包建平称：刘文奎用右手掐包建平的脖子，并将包建平左手手腕抓伤，还想拿镰刀砍包建平，许连英在抢周萍兰手里铁凿的过程中，手被铁凿上绑的铁丝划破。第三人包建平还称，因心里不服气就在原告刘文奎家修建的一条水泥路下方挖槽不让他家建水泥路。挖了一条大约4米长，深20公分的槽。第三人周萍兰称：刘文奎拿着镰刀追赶包建平、用手掐包建平和周萍兰的脖子，许连英掐周萍兰的背和左手臂，刘文奎、许连英用砖块砸周萍兰右腿，许连英在争抢工具的过程中右手内侧虎口下方被铁丝划破。第三人周萍兰还称，两第三人用专门敲砖头的铁钩锤凿开原告家压平的路，凿松了之后再用铁锹和铁棍子挖开，刚挖了50公分的样子，刘文奎、许连英就过来了。
2015年10月15日，被告崇川公安分局观音山派出所对该案进行受案登记，同年11月13日，被告崇川公安分局作出被诉《不予行政处罚决定书》。原告刘文奎、许连英不服，于12月28日向被告南通市公安局提起行政复议，当日，被告南通市公安局予以受理并要求被告崇川公安分局答复。2016年2月23日，被告南通市公安局决定延长行政复议期限30日，将《行政复议期限延长通知书》送达给两原告。2016年3月3日，被告南通市公安局作出被诉《行政复议决定书》。两原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告崇川公安分局具有负责辖区内治安管理工作及追究违法行为人行政责任的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告南通市公安局具有对被告崇川公安分局作出的被诉《不予行政处罚决定书》进行行政复议的法定职责。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：第一，被告崇川公安分局认定第三人包建平、周萍兰殴打事实不清，违法行为不成立，不予行政处罚是否具有事实和法律依据；第二，第三人包建平、周萍兰的行为是否应当认定为寻衅滋事；第三，被告崇川公安分局对第三人包建平、周萍兰故意毁坏财物不予处罚是否合法。
关于被告崇川公安分局认定第三人包建平、周萍兰殴打事实不清，违法行为不成立，不予行政处罚是否具有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，两原告和两第三人发生纠纷和肢体冲突是不争的事实，但认定两第三人具有殴打两原告的行为必须建立在事实清楚、证据充分的基础之上。如果没有充分的证据证明两第三人有殴打等故意伤害他人身体的违法行为存在，则不得给予行政处罚。两原告认为第三人包建平有殴打刘文奎胸口两拳的行为，第三人周萍兰有咬许连英右手大拇指根部一口的行为，只有两原告的陈述，并无其他证据予以佐证。两原告及两第三人均是有利害关系的双方当事人，各自所作的对己方有利的证据均不能单独作为定案证据，故两原告主张的事实无充分的证据证实，被告崇川公安分局认定殴打事实不清，违法事实不能成立具有事实和法律依据。至于两原告所称被告崇川公安分局隐匿证据，本院认为，被告崇川公安分局在案发当天曾三次出警，但出警后在第一时间内未对案发现场状况收集、固定任何证据，降低了接处警的工作实效，今后工作中有待改进。但就本案两第三人殴打两原告的行为是否存在这一问题而言，被告崇川公安分局出警是在双方当事人冲突发生之后，该局民警到现场后自然无法目击并拍摄到能直观判断第三人有无殴打行为的事发经过，对该节事实的认定只能通过向当事人、在场目击证人调查等方式实现。本案中被告崇川公安分局未能寻查到目击证人，两原告也未提供在场目击证人。故两原告认为被告崇川公安分局隐匿证据，影响事实认定的主张不能成立。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，对于违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。被告崇川公安分局作出被诉不予处罚决定符合法律规定。
关于第三人包建平、周萍兰的行为是否应当认定为寻衅滋事的问题。寻衅滋事是指在公共场所起哄闹事、肆意挑衅、横行霸道、打群架，破坏公共秩序，尚未造成严重后果的行为。寻衅滋事侵犯的客体是公共秩序。本案中两第三人与两原告系邻居，相互之间存在矛盾，虽然本案纠纷的起源在于第三人的挖路行为，但两第三人针对两原告的行为不具有侵犯公共秩序的故意，故两原告主张的第三人包建平、周萍兰的行为属于寻衅滋事没有事实和法律依据。
关于被告崇川公安分局对第三人包建平、周萍兰故意毁坏财物不予处罚是否合法的问题。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《治安管理处罚法》第十九条第一款规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，对于两第三人将原告刘文奎家经过平整的通道挖开，各方均不持异议。两原告为铺设水泥路而将该地块加以平整，两第三人将平整的土地挖出一道槽的行为对原先的平整性造成了一定的破坏。但第一，该通道所占的土地不属于原告刘文奎、许连英个人所有的财产。第二，虽然平整过程中原告可能花费了一定的精力，铺设了一定的石子，但两第三人破坏的面积较小，破坏的道路表面的财产极其轻微，且道路平整性容易恢复。故被告崇川公安分局认定两第三人的行为情节特别轻微符合客观实际，并无不当。被告崇川公安分局根据本案实际案情，对两第三人作出不予处罚决定具有事实和法律依据。
需要指出的是，虽然因两第三人故意损坏财物情节特别轻微，本院对被告崇川公安分局作出的不予处罚决定的合法性予以认可。但纵观本案，固然两原告使用土地为自家通行铺设道路未得到任何部门的批准，但该路段已属于被拆迁地块，两原告的行为不存在侵害两第三人合法利益的情形，即使两第三人意欲维护公共利益，也应通过向相关部门反映等方式进行。两第三人明知两原告已对该路段进行过平整，因心里不服气（两第三人在公安机关均作此陈述）而加以破坏，两第三人在本案中冲动、泄愤的行为是造成本案纠纷的根源，造成邻里矛盾的加剧。希望两第三人在今后生活中理性、文明、友善地处理好邻里关系，维护和谐的社会环境。
综上，被告崇川公安分局作出的被诉不予行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告南通市公安局作出被诉行政复议决定程序合法。原告刘文奎、许连英的主张不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘文奎、许连英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘文奎、许连英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 曹 霞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。