河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初601号
原告：孟州市第一建筑工程有限公司，住所地：孟州市大定路南段。
法定代表人：郭发周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭兴周，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。
被告：孟州市泰丰置业有限公司，住所地：孟州市河雍大道东段。
法定代表人：行占勇，该公司经理。
被告：张太旗（张爱民），男，汉族，1970年6月3日出生，住孟州市。
二被告委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。
原告孟州市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）与被告孟州市泰丰置业有限公司（以下简称泰丰公司）、张太旗民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托诉讼代理人郭兴周、张顶山，二被告的委托诉讼代理人刘鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告借款1600万元及利息（1000万元利息从2014年11月4日起、600万元利息从2014年9月1日起按月利率1.5%计算至付清借款之日止）；二被告互负连带责任；2、诉讼费、保全费由被告承担。庭审时，该将1000万元利息的起算时间变更为2014年10月27日。事实与理由：原告与被告泰丰公司系建设工程施工合同关系。2013年原告在为被告泰丰公司建设其开发的梧桐新苑社区期间，被告泰丰公司因资金紧张，于2014年4月21日与原告签订借款合同一份，借原告现金1000万元，利息按月利率1.5%计息，原告于2014年4月23日分两次/每笔500万元通过中国建设银行孟州市支行转款给被告泰丰公司，被告泰丰公司于当日给原告出具了1000万元借款借据，被告张太旗对上述借款承担连带还款责任保证。2014年5-6月份，被告泰丰公司分九次借原告现金600万元，并分别给原告出具了借款收据。
2016年1月16日在被告泰丰公司公司办公室，原、被告工作人员召开会议，《会议纪要》第一项载明“关于泰丰公司借一建工程款1600万元顶房细则……”，原、被告方均在会议纪要上加盖公章并签字确认。2016年1月22日原、被告方就会议纪要达成落实会议纪要实施细则，被告张太旗在落实会议纪要实施细则上签字按印予以确认。
上述借款经原告向被告多次催要，被告泰丰公司仅支付了部分利息，本金及余下利息至今未付，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告泰丰公司辩称，1、原告所诉的1600万元借款并不存在，借款事实并不成立。该1000万元仅是过了一下泰丰公司的账户，而且实际上只是500万元来回转了两次，泰丰公司根本没有使用该1000万元。一建公司实际上没有任何款项支出和损失，却要求泰丰公司承担1000万元借款不符合常理。2、关于一建公司称的600万元的借款，虽然有泰丰公司出具的借条，但实际上没有款项往来，仅2014年5月28日的53万元是通过银行转账，其余均没有资金往来。3、泰丰公司从一建公司借款再来偿还一建公司的工程款不符合常理。4、按照建筑合同的工程进度付款约定，泰丰公司没有达到支付一建公司工程款的节点，故也不需要通过借款去支付工程款，目前泰丰公司已实际支付了总造价约70%的工程款（不包含原告起诉的1600万元在内），所以泰丰公司客观上不需要借一建公司1600万元再付其1600万元工程款。5、本案原、被告属于建设工程施工合同关系，实际上并不存在民间借贷关系，故原告应当按照建设工程施工合同另行起诉要求给付工程款。综上，本案中双方的借款事实不存在，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张太旗在庭审中口头辩称，1、本案原告一建公司和泰丰公司之间民间借贷的事实不存在；即使存在，泰丰公司也已经归还了全部款项。因主债务不存在，保证人张太旗也不应承担保证责任。2、张太旗仅就原告起诉的1000万元提供了信誉担保，并没有对600万元提供担保。3、原告起诉张太旗已超过6个月的保证期间。
根据原、被告双方的诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：1、原告一建公司和被告泰丰公司之间应为民间借贷纠纷还是建设工程施工合同纠纷；2、原告要求被告泰丰公司归还1600万元借款及利息有无事实及法律依据；3、原告要求被告张太旗承担1600万元的担保责任有无法律及事实依据；被告张太旗称原告起诉已超过诉讼时效有无依据。
原告一建公司针对争议焦点向法庭提交的证据如下：
1、2014年4月21日借款合同一份。证明原、被告约定，被告泰丰公司借原告一建公司人民币1000万元。原告保证于4月底前分次借款到位，借款期限12个月，从2014年4月21日起至2015年4月20日止。月利率1.5%，前三个月利息45万元，从第四个月起每月利息15万元，付息以银行转账为准。被告张太旗（张爱民）对该1000万元借款及利息提供了个人信誉担保。
2、2014年4月23日收据一份，证明被告泰丰公司收到原告约定借款1000万元。
3、2014年4月23日中国建设银行孟州市支行单位客户专用回单二份，证明原告分两次每笔500万元通过该行转款给被告泰丰公司共计1000万元，用途为约定借款。
4、2014年5月28日收据一份，证明被告泰丰公司收到原告约定借款现金53万元，月利率1.5%。
5、2014年6月6日收据二份，证明被告泰丰公司收到原告约定借款现金87万元，月利率1.5%。
6、2014年6月10日收据一份，证明被告泰丰公司收到原告约定借款现金40万元，月利率1.5%。
7、2014年6月12日收据一份，证明被告泰丰公司收到原告约定借款现金105万元，月利率1.5%。
8、2014年6月14日收据一份，证明被告泰丰公司收到原告约定借款现金115万元，月利率1.5%。
9、2014年6月19日收据一份，证明被告泰丰公司收到原告约定借款现金98万元，月利率1.5%。
10、2014年6月20日收据二份，证明被告泰丰公司收到原告约定借款现金102万元，月利率1.5%。
上述证据4—10证明被告泰丰公司共计收到原告约定借款现金600万元。
11、2014年4月23日中国建设银行孟州市支行进账单一份，证明被告转账支付1000万元借款首期三个月利息45万元。
12、2015年6月12日原告收据一份，证明被告支付1000万元借款三个月零三天利息46.5万元（2014年7月23日-10月27日）。
13、2016年1月16日会议纪要一份。证明原、被告及担保人张太旗（张爱民）在被告泰丰公司公司办公室召开会议，就被告泰丰公司借原告1600万元还款订立顶房细则，其中载明“关于泰丰公司借一建工程款1600万元顶房细则，1600万元不计算利息，所付利息不再退还。具体实施细则另行制定”，原、被告均在会议纪要上加盖公章并签字确认。可以印证原、被之间存在民间借贷法律关系，被告泰丰公司借原告1600万元客观存在，双方借贷关系成立并生效；本金及部分利息被告泰丰公司未给付原告，被告张太旗（张爱民）应对被告泰丰公司1600万元借款及利息承担连带担保责任。
14、2016年1月22日落实会议纪要实施细则一份，证明原、被告及担保人张太旗（张爱民）于2016年1月16日签订1600万元还款会议纪要后，按照该会议纪要第四条的规定，原、被告达成还款实施细则。其中载明“根据2016年1月16日的会议纪要内容，双方就借款偿付和工程付款达成实施细则如下，甲方（被告泰丰公司）所借乙方（原告一建公司）人民币1600万元，所付利息不再退还。”，被告张太旗（张爱民）在落实会议纪要实施细则上签字按印予以确认。会议纪要和实施细则内容一致，再次印证原、被之间存在民间借贷法律关系，被告泰丰公司借原告1600万元客观存在，双方借贷关系成立并生效，本金及部分利息被告泰丰公司未给付原告，被告张太旗（张爱民）应对被告泰丰公司1600万元借款及利息承担连带担保责任。
15、被告泰丰公司借款600万元付利息明细一份，证明多笔借款利息共计235060元，原告一建公司均给被告泰丰公司出具有利息收据。
16、泰丰公司付原告工程款明细表一份，其中2014年4月23日付给原告公司955万元工程款，证明：原告2014年4月23日通过银行转账转给被告泰丰公司约定借款共计1000万元，被告泰丰公司于当日付给原告955万元工程款，是两个不同的法律关系，原告所借的1000万元通过会议纪要和实施细则加以印证目前尚未归还。而被告泰丰公司于2014年4月23日所支付给原告的955万元系双方建设合同应支付的工程款。故本案的案由应为民间借贷纠纷，被告所讲的2014年4月23日原告借给泰丰公司1000万元，被告泰丰公司当天又付给原告955万元仅是过了个账，不存在借贷关系，即便是存在借贷关系也已当日还清了的说法明显与本案事实不符。
二被告对上述证据质证后称，1、对证据1真实性无异议，但是借款合同没有实际履行，被告没有实际借用原告款项，另借款合同仅显示张太旗以个人信誉担保，其不应当承担连带责任保证。2、对证据2的真实性无异议，但泰丰公司并没有实际收到1000万元，仅是应原告要求出具了收据。3、对证据3真实性没有异议，但该两笔500万元的转款仅是500万元转了两次，原告公司的账户余额，当天并没有能力转款1000万元，并且泰丰公司在当天已经退还给原告一建公司。4、对证据4-10收据的真实性无异议，但600万元中只有53万元确实通过银行转账，其余款项均没有资金往来。被告有证据证实这600万元仅是双方在空转；原告所转账的53万元，被告通过农业银行又还给原告方50万元，剩余的3万在2014年6月所支付的工程款中也已给付原告。5、对证据11的真实性无异议，但这45万元并不是支付的利息，泰丰公司在支付45万元的同时还支付了455万元，共计为500万元；该500万元就是一建公司所转给泰丰公司的500万元，泰丰公司在收到500万元的同时随即又转给了一建公司。6、对证据12经核对原件，对其形式上的真实性无异议；2015年6月12日的收据是一建公司单方出具的，并不能显示或证明该46.5万元是1000万元的借款利息。7、对证据13、14的真实性无异议，但该会议纪要和实施细则明确显示这1600万元是作为工程款，泰丰公司在与一建公司协商时1600万元也是作为工程款协商的，并不是借款。另张太旗在会议纪要和实施细则上的签字仅是作为工作人员参与会议所签的字，并没有明确对1600万元的借款承担责任的描述。8、对证据15的真实性有异议，该利息明细系原告单方制作，并不能证明泰丰公司支付的是600万元的利息。9、对证据16的真实性无异议，但原告与泰丰公司就工程款没有进行过最后的结算，该工程款的付款明细仅是临时性的。
二被告向法庭提交的证据如下：
1、被告泰丰公司2014年4月份建设银行账目明细一张，证明：原告一建公司于2014年4月23日分两次向被告泰丰公司账户打入1000万元，但该笔款项随即就退回给一建公司，泰丰公司并没有实际使用该笔款项，故双方不存在借贷关系；虽然一建公司分两次打入1000万元，但是实际上转账金额只有500万元。
2、一建公司给原告出具的600万元的收据7张以及农业银行转账凭证一张，证明：原告所诉的600万元均是在泰丰公司出具借据后，随即一建公司出具相应数额的收据；说明该600万元除了53万元是通过银行转账外，其余实际上并没有发生资金的往来，双方就该600万元并不存在借贷关系。
3、建设工程施工合同一份共21张。
4、原告承建的孟州市梧桐新苑工程整改意见以及存在的问题38张。
5、梧桐新苑楼房地下室照片59张。
证据3至5证明：原告承建被告的梧桐新苑工程存在严重质量问题，至今无法通过验收；按照合同约定，泰丰公司无需支付工程款。
6、被告申请人民法院调取原告在中国建设银行孟州支行的账户明细，证明：2014年4月23日原告账户的当天余额仅有500多万元，根本没有能力向被告出借1000万元。
原告对二被告提交的证据提出如下质证意见：
1、对于证据1的真实性没有异议，但是对证明的指向有异议。2014年4月23日原告分两次通过建设银行给被告泰丰公司分别转款500万元，是履行2014年4月21日借款合同中原告出借转款的义务。被告泰丰公司收款后，归还拖欠原告工程款2笔，其中一笔是500万元，另一笔是455万元；被告泰丰公司应按借款合同的约定于2014年4月23日支付本案借款1000万元前3个月的利息，每月15万元，共计45万元。该银行明细显示原告给被告泰丰公司所转的1000万元系借款性质，被告泰丰公司给原告所转的955万元系归还所欠原告的工程款，45万元系支付1000万元的利息。原告在收到被告泰丰公司所转的工程款955万元及支付本案借款前3个月利息后，分别给泰丰公司出具了收工程款收据及收借款利息收据。明细表中5次转款并非同一法律关系，原告转给被告泰丰公司的1000万元系民间借贷法律关系，被告泰丰公司转给原告的955万元系工程建设法律关系。被告辩称该1000万元实际于当日又转回，不存在借贷关系，与借款合同、原告的转款证明、被告支付利息的收据、会议纪要和实施细则反映的内容相矛盾。另外，被告辩称原告分两次打入该账户1000万元，实际原告账户资金仅有500多万元，与明细表中记载的内容相矛盾，故以上不能证明被告的主张。
2、对证据2的真实性没有异议，但对该证据的证明指向有异议。被告泰丰公司举证的原告出具的7张收款收据，虽然与原告举证的被告泰丰公司给原告出具的600万元收据系同一时间，但是收据所记载的内容并不是同一事实。被告泰丰公司所举证的600万元收据上面均标有“梧桐新苑社区工程”的字样，即该600万元系被告泰丰公司归还所欠原告的工程款；原告方所举证的600万元收据上面均显示为“借现金”字样，即本案泰丰公司所借原告的现金，这两者虽然数额相同，但原告方600万元收据系借款，被告泰丰公司举证的收据系工程款，两者为不同的法律关系。被告辩称除了53万元存在实际交易外，其他均无实际资金往来。该陈述与会议纪要和实施细则所记载的内容相矛盾，其主张不能成立。
3、对于证据3的真实性没有异议。对证据4中加盖原告公章的部分无异议，对其他的未加盖原告公章且系复印件的证据原告方不予认可。对于证据5的59张照片真实性有异议，不能证明系原告所施工工程所拍的照片。上述证据3、4、5系原告与被告泰丰公司之间在施工过程中所产生的法律关系，与本案的民间借贷无关。
4、对证据6的真实性没有异议，但对被告的证明指向有异议，2014年4月23日的原告账户余额为300余万元，是原告在当日转给被告泰丰公司1000万元之后的余额。
综合审查双方质证意见后，本院对原、被告提供的证据认证如下：
关于原告提交的证据，被告除了对证据15的真实性有异议外，对其余证据的真实性没有异议。本院审查后认为，因原告提交的证据15没有其他证据印证，对其真实性不予采信。本院对原告提交的其他证据的真实性予以采信。
关于被告提交的证据，原告除了对证据5的真实性有异议之外，对其他证据真实性没有异议。本院审查后认为，被告提交的证据5与本案标的没有直接关系，对其真实性在本案中不予审查。本院对被告提交的其他证据的真实性予以采信。
审理中，本院为查明案件事实调取了（2017）豫0883民初539号民事卷宗，经过原、被告双方查阅卷宗，双方对庭审笔录的真实性均无异议。由于原告的委托代理人郭兴周和被告的委托代理人刘鹏博均参与了上述案件的审理活动，并且均在笔录上签名确认，故本院对上述笔录的效力予以确认。
根据原被告的诉辩意见、举证质证以及本院认定的证据，本院可以确认以下案件事实：2013年11月8日，原告一建公司和被告泰丰公司签订建设工程施工合同，发包方为泰丰公司，承包方为一建公司，建设工程名称为孟州市梧桐新苑社区，双方约定合同价为91850551.50元。合同履行过程中，原、被告于2014年4月21日签订借款合同，约定被告泰丰公司借原告一建公司人民币1000万元，原告保证于4月底前分次借付到位；借款期限12个月，从2014年4月21日起至2015年4月20日止，允许提前归还；月利率1.5%，在支付借款时，从总额中一次性扣除三个月利息45万元，从第四个月起每月利息15万元，付息以银行转账凭单为准；双方还约定了违约责任；被告张太旗（张爱民）对该1000万元借款及利息提供了个人信誉担保。
原告一建公司于2014年4月23日分两笔（每笔500万元）以约定借款为用途向被告泰丰公司账户打入1000万元。同日，被告泰丰公司在收到款项后，分别以工程款、其他和工程款为用途向原告一建公司账户打回500万元、45万元和455万元。
原告一建公司后又于2014年5月28日、6月6日、6月10日、6月12日、6月14日、6月19日和6月20日分九笔借给被告泰丰公司53万元（转账）、37万元、50万元、40万元、105万元、115万元、98万元、40万元和62万元，共计借款600万元，约定上述借款月利率1.5%。被告泰丰公司为以上借款出具收据，原告一建公司出具收到工程款收据。
2016年1月16日，双方以《会议纪要》形式，对上述1600万元款项进行处置，内容显示：“一、关于泰丰公司借一建工程款1600万元顶房细则、、、、、、”。双方在会议纪要上盖章。2016年1月22日，双方制定《落实会议纪要实施细则》，就借款偿付和工程付款进一步细化，张太旗（张爱民）在该细则上签字。
由于双方未能落实会议纪要以及实施细则，原告一建公司于2017年3月9日将被告泰丰公司诉至本院，案卷号为（2017）豫0883民初539号。在诉讼中，原告申请追加张太旗为共同被告。后原告于2018年2月12日撤回起诉。
原告方在案卷号为（2017）豫0883民初539号案件庭审中称，该借给原告1000万元时，该单位账户资金超过1000万元。经被告申请，本院调取了2014年4月22日到23日原告在中国建设银行孟州支行的账户明细，账户显示2014年4月22日该账户余额为5136759.60元。2014年4月23日向被告转账500万元之后，余额为136759.60元。同样，该在陈述另外600万元借款给付方式时称，其中53万元系银行转账，另外90万元现金（一笔50万元和一笔40万元）给付民工头，其余457万元直接给民工现金。后上述款项经被告公司认可，并出具手续。本次诉讼中，原告方称上述600万元借款给付方式有三种，银行转账53万元，另有115万元直接给付民工工资，其余是原告方用车把现金拉到被告公司，让被告财务人员看过之后，原告方又以工程款名义拿回。原、被告在庭审中均认可双方签订的建设工程施工合同没有进行最终结算的事实。
另查明，原告提交的2015年6月12日收据显示被告给付的465000元为项目施工资金使用费。
本院认为，原告一建公司与被告泰丰公司之间就本案涉及的1600万元款项发生纠纷，是因双方签订了借款合同，并且被告泰丰公司也出具了收到1600万元借款的收据，故从形式上看与民间借贷纠纷相像；但因被告辩称，原、被告之间系建设工程施工合同关系，所借的款项实为应付工程款，且已于同日以工程款方式给付原告，并提供了银行转账明细以及原告方出具的工程款收款收据予以证实。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本院在审理中，曾向原告释明该纠纷应按照建设工程施工合同纠纷提起诉讼，但原告坚持认为双方间应当是民间借贷纠纷。
在审理过程中，经被告申请，本院查明原告在借款当日账户余额为5136759.60元，所发生的两次转账反映原告明显不具备出借1000万元的能力。原告方在庭审中对其600万元的借款出借方式的陈述，尽管前后不一致，但均可以充分证明上述借款实质为原告替被告垫付的工程款。双方制作的《会议纪要》第一项为“一、关于泰丰公司借一建工程款1600万元顶房细则、、、、、、”，也可以证实上述1600万元与双方之间建设工程施工合同的工程款相关联。原告提交的2015年6月12日收据载明被告给付的465000元为项目施工资金使用费，并没有显示该款为1000万元借款三个月零三天的利息。
以上情形可以证实原告一建公司与被告泰丰公司之间签订的1000万元借款合同以及被告出具的600万元借款收据不是民法意义上的民间借贷，而是以建设工程施工合同为基础法律关系形成的工程款垫资，双方约定了垫资利息。鉴于原、被告对双方之间工程款尚未结算的事实均没有异议，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中，对承包方垫资和垫资利息如何处理进行了规定，故双方就本案所涉及的诉讼标的应在随后的工程款结算或可能形成的建设工程施工合同纠纷中予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款和第十九条之规定，判决如下：
驳回原告孟州市第一建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费117800元和诉讼保全费5000元，由原告孟州市第一建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王建伟
审 判 员 姚红霞
人民陪审员 张新红
二〇一八年五月三十日
书 记 员 杨慧娟