东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0591民初406号原告：郭学胜，男，汉族，1976年生，无业，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：秦德镇，山东恒岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，山东恒岳律师事务所律师。被告：李友俊，女，汉族，1973年6月8日出生，无业，住山东省东营市。被告：于珈浩，男，汉族，1999年8月17日出生，学生，住山东省东营市。以上两被告共同委托诉讼代理人：何维凯，山东东胜律师事务�律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：隋丽艳，山东东胜律师事务所律师。被告：薄明安，男，汉族，1974年11月5日出生，东营市民建大厦公司职工，住山东省东营市东营区。被告：成光前，男，汉族，1970年8月6日出生，无业，住东营市东营区。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。原告郭学胜诉被告于某立、薄明安、成光前民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公告送达开庭传票进行了审理。审理过程中，原告撤回对被告于某立的起诉，追加被告李友俊、于珈浩作为被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人李杰到庭参加第一、二、三、四次庭审，原告委托诉讼代理人秦德镇参加第四次庭审；被告李友俊及被告李友俊和被告于珈浩共同委托诉讼代�人何维凯、隋丽艳到庭参加第一、二、三、四次庭审，被告薄明安、被告成光前共同委托诉讼代理人吴玉峰到庭参加第一次、第三次庭审，经传票传唤无正当理由未到庭参加第二次、第四次庭审。本案现已审理终结。原告郭学胜向本院提出诉讼请求:1、判令被告李友俊、被告于珈浩支付原告借款本金120万元，向原告支付逾期利息1479200元（以120万元为计算本金，自2011年12月20日起，按年利率24%，计算至2017年2月8日止，减去已经向原告支付的862000元），共计1817200元；并承担原告自起诉之次日起（2017年2月9日）至人民法院生效判决所确定的被告履行之日止期间的利息损失（按年利率24%计算）；并支付原告为实现债权而支出的律师代理费75552元；2、判令被告薄明安及被告成光前对上述债务承担连带责任；3、原告因诉讼而支出的案件受理费、保全费、担保�等费用由四被告共同承担。事实与理由：于某立于2011年10月21日以支付货款为由,向原告借款120万元,约定借款期限自2011年10月21日至2011年12月19日止。被告薄明安及被告成光前对此借款提供连带责任保证。借款到期后,原告一直向该三人催要,三人断断续续还款,但2016年2月4日最后一次还款后,经原告催要,三人均未继续归还借款本息。为维护原告合法权益,特提起诉讼,望判如所请。被告李友俊、于珈浩辩称，1、两答辩人在接到本案传票之前毫不知情，其与该笔借款没有任何关系，不应承担还款责任。2、两答辩人虽然从于某立处继承了位于东营区汾河路×××号××幢×××室房产的50%，但因于某立生前欠冯某大额债务，现该房产已卖给案外人李某利，房款也用于偿还冯某的债务。3、原告通过工商银行向于某立转账1151500元并非120万元，原告主张被告已偿还862000元�金，因此原告诉讼请求计算方式错误，本金计算基数应为289500元。请法院依法查明事实驳回原告对两答辩人的起诉。被告薄明安、被告成光前辩称,原告起诉两被告薄明安和成光前已过保证期限，原告的诉请无法律依据，请求法庭依法驳回原告对两被告的起诉。当事人围绕双方争议焦点依法提供了证据，原告向法庭提供如下证据，本院组织进行了质证：证据一，《最高额基金互助保证合同》1份，证明于某立向原告郭学胜借款120万元，成光前、薄明安为其提供担保，借款期限已届满。被告李友俊、于珈浩质证认为，真实性无法确认，被告对此不知情，无法确认于某立的签名是否为其本人所签。被告薄明安、成光前质证认为，对成光前和薄明安的签字真实性予以认可，对借据的意见同被告李友俊、于珈浩的意见。证据二，中国工商银行网上银行电子回单1份、领款单1份。证明双方借款事实清楚，原告已向于某立支付借款120万元，其中转账1151500元，于某立到原告处打借据时现金交付48500元。被告李友俊、于珈浩质证认为，电子回单的真实性不予认可，对领款单的真实性无法确认。被告薄明安、成光前质证认为，电子回单上没有银行盖章，假设证据系真实的，也显示原告出借本金为1151500元，而非原告所说的120万元，对领款单的质证意见同被告李友俊、于珈浩的意见。证据三，申请人情况1份、担保人情况2份、身份证复印件2份，证明于某立对上述的借款事实予以认可，被告薄明安及成光前自愿承担连带担保责任。被告李友俊、于珈浩质证认为，真实性无法确认，因于某立已去世，被告对此不知情。被告薄明安、成光前质�认为，对被告成光前、薄明安的身份情况和签字的真实性予以认可，对其他人的身份和签字情况不清楚。证据四，中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份、收据3份，证明本案未超诉讼时效，原告的权利应当得到保护。被告李友俊、于珈浩质证认为，真实性不予认可，2015年7月31日的收据交款人为于某立，此时于某立已去世，该笔借款经被告后期从薄明安处了解，应为成光前所借并使用，与于某立无关。被告薄明安、成光前质证认为，郭学胜银行流水中2016年2月4日薄明安向其转账25000元的情况真实性不清楚，对收据两个红色联的真实性无异议，其中编号为0010351收据中显示薄明安与原告郭学胜有180万元借款，也就是说在同一时间段，薄明安向原告借款180万元，薄明安对该款项进行了偿还，其所提供的还款皆为180万元的还款记录，与本�没有关系，应当依法驳回其诉讼请求。证据五，公证书一份，证明被告李友俊、被告于珈浩有义务偿还于某立向原告的借款。被告李友俊、于珈浩质证认为，真实性予以认可，但被告李友俊、于珈浩已将从于某立处继承的遗产变卖，偿还于某立生前的债务。被告薄明安、成光前质证认为，对证据的真实性无异议。证据六，薄明安还款明细、于某立还款明细各1份，证明薄明安在原告处确实有180万元的借款，但该借款于2015年10月10日还清，薄明安于2016年2月4日向原告偿还25000元，系偿还借款人为于某立的借款。被告李友俊、于珈浩质证认为，对该证据不清楚，该证据系单方制作，从原告出具的该份证据可以看出，借款本金120万元已经偿还了937000元。被告薄明安、成光前质证认为，同被告李友俊、于珈浩的质证意见。证据七，原告会计张某芹邮箱截图1份，证明被告薄明安、成光前所举证据经核实，原告与薄明安确实在2014年9月15日对过账，向其主张过权利。被告李友俊、于珈浩质证认为，真实性无法确认，与其无关，该证据系一份截图不能证明原告的证明目的。被告薄明安、成光前质证认为，无异议。证据八，东营市东营区工商业资信担保协会个人入会申请表一份、会员收费制度一份，证明于某立申请加入东营市东营区工商业资信担保协会，庭审中陈述的借款120万元，我方转账1151500元，领款单中记载的48500元现金，48000元系本金120万元预扣第一个月的利息，500元系个人会员交费。被告李友俊、于珈浩质证认为，真实性无法确认，但该证据不能证明原告的证明目的，会员收费制度是原告单方出具的，对证据本身及内容�真实性均不认可。被告薄明安、成光前质证认为，同被告李友俊、于珈浩的质证意见，另外预先扣的48000元应从本金中扣除，借款合同中并没有约定利息，主张利息无法律依据。证据九，山东恒岳律师事务所委托代理合同一份、山东省高级人民法院民事裁定书一份，证明原告为实现债权委托山东恒岳律师事务所进行代理支出律师费75552元，依照双方签订的合同约定，被告应承担该笔款项。被告李友俊、于珈浩质证认为，真实性及证明目的均不认可，原告没有提供相关票据及支付凭证，不能证明实现债权的花费，合同中并没有约定乙方承担此费用。对民事裁定书与本案无关，也不是最高院公布的指导性案例，不应当作为证据使用。被告薄明安、成光前质证认为，同被告李友俊、于珈浩的质证意见。证据十，企业信用�息公示报告1份，证明被告李友俊、于珈浩前期庭审中提出的债务关系系伪造，冯某是被告李友俊妹妹李某凤所成立的东营市东和商贸有限公司的员工。被告李友俊、于珈浩质证后认为，对真实性予以认可，但是从该证据看不出冯某是李某凤的员工。证据十一，司法鉴定意见书1份，证明被告李友俊提交的2010年7月30日欠条内容字迹与于某立签名字迹不是同时形成，于某立签名形成在先，欠条内容形成在后，说明2010年7月30日的欠条系被告李友俊伪造的。被告李友俊、于珈浩质证认为，对鉴定结论不认可，该欠条是真实的，能够证明借贷关系早就存在，既使没有于某立签字，房屋登记在夫妻名下，该借款也是夫妻共同债务。被告李友俊、于珈浩的意见为证实其主张，向法庭提供证据如下，本院组织了质证。证据一，收款收据复印件2份、购房发票复印件1份、抵押借款协议1份、东营市存量房买卖合同1份、房产证复印件1份、冯某收房款银行明细1份、冯某银行贷款还款证明1份、贷款结清证明1份，证明于某立、李友俊经李某凤担保向冯某借款2262085元（其中1562085元是冯某通过丁某的银行卡支付的），约定两年内还款，年利率10%，于某立、李友俊用该笔借款购买胜宏靓都36号楼105室的房产，后于某立、李友俊偿还不了该借款，无奈同意以该房产作为担保物为冯某到银行办理贷款。冯某一直向于某立、李友俊催要还款，直至于某立去世后，李友俊将房屋出售用于偿还借款，李友俊要求买受人李某利将房款直接打给冯某，冯某用该笔款项偿还了银行贷款。原告质证认为该两份收款收据系复印件，对其真实性不予认可，而且交款单位处写的是“李某凤俊”；对购房发票的真实性不予认可；对抵押借款协议的真实性不予认可，既然办理抵押，理应有抵押登记，而且2015年9月8日于某立已经去世，被告李友俊、于珈浩处分该房屋的行为已经侵犯了原告作为债权人的利益；对东营市存量房买卖合同的真实性不予认可，而且该份合同被告只提供了两页纸，没有提供完整的存量房买卖合同，无法完整客观地证明其根本目的；对李某利的房产证复印件的真实性不予认可；对冯某银行卡交易明细清单的真实性不予认可，该明细清单打印在业务凭证的反面，而且交款账户中没有体现两被告及两被告所称的李某利的名字，无法证明其证明目的；对冯某提前还款业务凭证的真实性予以认可，但与本案无关；对贷款结清证明的真实性予以认可，但是该份证据与本案无关。被告薄明安、成光前对上述证据证明事情的真实性不清楚，但是对其观点没有异议�证据二，被告李友俊、被告于珈浩申请证人李某凤、冯某、丁某出庭作证，证明于某立、李友俊经冯某担保介绍向冯某借款2262085元（其中1562085元是冯某通过丁某的银行卡支付的），约定两年内还款，年利率10%，于某立、李友俊用该笔借款购买×××小区×号楼×5室的房产，后于某立、李友俊偿还不了该借款，无奈同意以该房产作为担保物由冯某到银行办理贷款。冯某一直向于某立、李友俊催要还款，直至于某立去世后，李友俊将房屋出售用于偿还借款，李友俊要求买受人李某利将房款直接打给冯某，冯某用该笔款项偿还了银行贷款，并且该房屋也办理取消了该房产的担保，至今仍未还清冯某的借款。原告质证认为，证人李某凤系被告李友俊的亲妹妹，其证言只能说明被告提供的房款收据上为何会出现李某凤的名字，不能够证明李友俊、于某�向冯某借款的事实；冯某的证人证言自相矛盾，一方面承认口头名义办理了抵押，2015年以后补签了书面抵押登记协议，另一方面又说2013年于某立、李友俊即为其在银行的贷款用房子作抵押，但却都不能提供相应的抵押登记，而且200多万的借款数额巨大，被告李友俊及于某立从未支付过任何借款本金，时间跨度如此之长，冯某均未让于某立、李友俊写书面的借款协议、还款说明，与常理不符，同时冯某委托其朋友丁某去支付高额的房款，如此高额的转账却说不清其朋友的职业，与常理不符；对丁某的证人证言认为，丁某与冯某相互称为朋友，并频繁高额走账，却互相说不清对方的职业或者公司或者单位，与常理不符，其提供的银行明细只能说明在2010年7月份其曾用pos机刷走100万元，无法证明其代冯某付款的事实，更不能证明冯某向于某立、李友俊借款的事实。被告薄明安、成光前对三位证人的证言认为，对事情不了解，不发表质证意见。证据三，被告李友俊与被告薄明安的通话录音一份，证明本案该笔借款名义上是于某立借的，实际是成光前所借并使用的，对此原告也是明知的，成光前借款的目的是为了偿还其所欠程汝卫的欠款。原告对该录音的真实性认可，该份录音中薄明安提到2015年的时候给原告抵了车和股份，与原告提供的薄明安180万元借款的还款明细相符，该借款系于某立所借，至于于某立后来的用途与原告无关，原告主要考察借款人及担保人的还款能力情况，据原告了解，该笔借款系于某立、薄明安、成光前三人合伙准备购买办公楼投资用的，后来房价没有涨上去，投资失败，即使该款项的实际××为成光前，但是原告并不知情，借款合同的借款人为于某立，后期款项的使用是他们之间的约定，与原告无关。被告薄明安、成光前质证认为，对真实性不认可。证据四，被告李友俊、于珈浩提交户口本一份，证明死者于某立共育有两个孩子，小儿子李某和由于超生原因落户在被告李友俊的妹妹李某凤的户下，于某立2015年4月12日死亡时大儿子于珈浩15周岁，小儿子李某和3周岁，按照最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第61条的规定“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人即使遗产不足清偿债务也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第33条和民事诉讼法第180条的规定清偿债务。”遗产中至少应当保留大儿子抚养费32242.5元，小儿子抚养费161212.5元，共计193455元。原告对该证据的真实性予以认可，但是上次庭审中被告提供过一份公证书，继承人未出现李某和的名字，被告的证据不仅�能证明李某和系于某立继承人，相反公证书上已经全部列明的继承人中没有李某和的名字，对被告的证明目的不予认可。被告薄明安、成光前质证认为，真实性没有异议，证明目的不清楚。证据五，被告李友俊、被告于珈浩申请法院调取证人丁某于2010年7月14日转出款项的收款方信息，证明该证据结合证人证言能够证明冯某通过丁某向于某立借款购房的事实。原告该组证据的真实性予以认可，但不能证明被告的证明目的。被告薄明安、成光前质证认为，没有异议。证据六，欠条一份，证明于某立、李友俊于2010年6月、7月因购房借冯某2262085元，2010年7月30日出具了欠条，欠条数额为230万元是凑成的整数。之前冯某、李友俊记不清有无欠条，第二次庭审后冯某无意在家中找到了该份欠条。原告质证后认为，对真实性不认可，李某凤和冯某均是东营市东和商贸有限公司的发起人，李某凤是大股东，被告李友俊和于某立不向经济状况好的亲妹妹借款，而是向其妹妹公司的小股东借款，原告有理由怀疑该笔借款的真实性。被告薄明安、成光前质证认为，对真实性不清楚。被告薄明安、成光前为证实其主张，向法庭提供证据如下，本院组织了质证：双方对账记录明细表1份，形成于2014年9月15日上午9时27分，证明上述86200元形成于2013年3月29日之前，并且是按照月息4%的利率支付的利息，包括其打款前扣除的费用，与原告提供的于某立收到现金的证据相矛盾。原告质证后认为，对真实性不予认可，该证据系被告单方提供，仅凭提供的一张表不能证明其目的。被告李友俊、于珈浩质证认为，对真实性无法确认，从该组证据可以看出即使于某立从原告处借款，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效，应予驳回。本院经审查认为，对原告提供的证据一至证据十一的真实性予以确认，对证明目的将结合其他证据进行综合分析认定；对被告李友俊、于珈浩提供的证据一中房产证一份、冯某收房款银行明细一份、冯某银行贷款还款证明一份、贷款结清证明一份的真实性予以确认，对其他证据不予采信；对证据二的证人证言因与被告李友俊提供的证据相矛盾，对证人证言不予采信；对证据三，因通话方对该录音亦不认可，对该录音资料不予采信；对证据四、证据五的真实性予以采信，但该证据不能证实被告李友俊、于珈浩的证明目的；对证据六的真实性本院不予采信。对被告薄明安、成光前提供的证据与原告提供的证据一致，本院予以采信。综上，本院认定事实如下：2011年10月21日，�告作为甲方、于某立作为乙方（××）、被告成光前、薄明安作为丙方（保证人）签订《最高额基金互助保证合同》一份，约定自2011年10月21日至2011年12月19日，甲方根据乙方的需求向乙方提供最高限额不超过120万元的基金互助，丙方提供连带责任保证，保证期间为贷款到期届满后的两年，保证范围为基金本金、违约金及甲方为实现债权的费用等；乙方应按期还款，逾期不能归还的根据逾期天数按日30‰支付违约金等内容。同日，原告通过其本人账户向于某立账户转入1151500元。涉案借款分别于2011年11月21日、2011年12月20日、2012年1月21日、2012年2月21日、2012年3月23日、2012年4月20日、2012年5月17日、2012年6月18日、2012年7月16日、2012年8月17日、2012年9月17日、2012年10月12日、2012年12月10日、2012年12月25日、2013年1月16日、2013年3月29日、2013年6月3日、2015年7月31日、2016年2月4日偿还48000元、48000元、48000元、48000元、48000元、48000元、48000元、48000元、48000元、48000元、48000元、48000元、48000元、86000元、56000元、48000元、48000元、50000元、25000元，共计9370000元。其中2015年7月31日的50000元系被告成光前支付,2016年2月4日的25000元系被告薄明安支付。于某立于2015年4月12日因突发脑出血死亡，其妻子李友俊、儿子于珈浩、母亲崔某英于2015年9月21日经东营市渤海公证处出具公证书：崔某英自愿放弃对于某立位于东营区××路×号××幢××号房产（该房屋为于某立生前与李友俊的夫妻共同财产）的继承，由李友俊、于珈浩继承。2017年5月27日被告李友俊、于珈浩以2602000的价格将该房屋出卖给李某利，并办理了房屋过户手续。审理过程中，原告申请对被告李友俊、于珈浩提供的2010年7月30日欠条的内容与于某立的签名字迹是否为同时形成及形成时间先�顺序进行技术鉴定，经广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为检材标称时间为“2010.7.30”的《欠条》内容字迹与“于某立”签名字迹不是同时形成；“于某立”签名字迹形成在先，内容字迹形成在后，原告因此支付鉴定费26240元。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告李友俊、于珈浩是否应在遗产继承份额的范围内承担还款责任；2、原告要求被告薄明安、成光前承担保证责任是否超过法律规定的保证期限；3、原告方要求被告方偿还的借款本金及利息计算有无事实和法律依据。针对第1个争议焦点，被告李友俊、于珈浩继承了于某立位于东营区×××路××号×幢×号房产，后又将该房屋卖出，因该房屋为于某立与李友俊的夫妻共同财产，因此被告李友俊、于珈浩应在该房屋出卖一半价值的范围内对涉案借款承担偿还责任。根据最高人民法院《�于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第61条的规定，于某立去世时,于珈浩仅年满15周岁,故于某立遗产中应保留于珈浩抚养费32242.5元(21495×3÷2)。现原告未能证实于某立尚有其他遗产，故被告李友俊、于珈浩应在剩余遗产价值1268757.5元(2602000元×50%-32242.5元)范围内对涉案借款承担偿还责任。被告李友俊、于珈浩主张其还有一子李某和落户在妹妹李某凤名下,证据不足,不予支持;被告李友俊、于珈浩主张涉案房屋是向冯某借款购买，但被告李友俊、于珈浩提供的借条经鉴定于某立的签字时间与欠条内容形成时间不一致，该欠条与被告李友俊、于珈浩提供的证人证言也相矛盾，对其主张借款事实证据不足，对被告李友俊、于珈浩主张出卖房款已支付夫妻债务，本院不予支持。原告因鉴定支出的鉴定费26240元，由被告李友俊、于珈浩负担。针对第2个争议焦点，被告薄明安向原告的借款180万元已于2015年10月10日偿还完毕,故其于2016年2月4日向原告偿还的25000元系涉案借款,对被告薄明安主张2016年2月4日是偿还其他借款本院不予支持，因此原告要求被告薄明安承担保证责任未超过保证期限,被告成光前于2015年7月31日向原告偿还借款50000元,原告要求被告成光前承担保证责任亦未超过保证期限。针对第3个争议焦点,原告认可其向于某立实际支付的借款本金为1151500元，故对借款本金认定为1151500元。因《最高额基金互助保证合同》约定的逾期付款违约金超过法律规定，原告要求按年利率24%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。对被告还款部分，应按照先付符合法律规定的逾期利息再付本金的计算方式分段进行计算。按照于某立及被告薄明安、成光前还款情况计算，截至2016年2月4日尚欠原告借款本金614948.5元、利息52073.55元。截至2017年2月8日的利息为201278.59元（614948.5×24%÷365×369+52073.55）。对2017年2月9日至本判决确定的履行之日止的利息损失，以614948.5元为基数，按年利率24%计算。对超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付为实现债权而支出的律师代理费75552元，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第61条、第62条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下�一、被告李友俊、被告于珈浩在继承遗产1268757.5元范围内于本判决生效之日起十日内偿还原告郭学胜借款本金614948.5元，支付逾期利息201278.59元及自2017年2月9日至本判决确定的履行之日止的逾期利息损失（以614948.5元为基数，按年利率24%计算）。二、被告薄明安、被告成光前对上述债务承担连带清偿责任。三、被告薄明安、被告成光前承担担保责任后享有追偿权。四、驳回原告郭学胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21835元，由原告郭学胜负担12418元，被告李友俊、于珈浩、薄明安、成光前负担9416元；鉴定费26240元由被告李友俊、于珈浩负担。如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王建彩人民陪审员  杨 健人民陪审员  纪立新二〇一八年三月一日书 记 员  韩 璐