山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第778号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人齐亮，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛忠顺亿工贸有限公司。
法定代表人郑向忠，董事长。
委托代理人顾洪花，系青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
原审被告中太建设集团股份有限公司微山分公司。
代表人于波，经理。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人青岛忠顺亿工贸有限公司（以下简称忠顺亿公司）以及原审被告中太建设集团股份有限公司微山分公司（以下简称中太微山分公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员李欣主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人齐亮，被上诉人的委托代理人顾洪花到庭参加了诉讼。原审被告中太微山分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
忠顺亿公司一审诉称：忠顺亿公司与中太微山分公司于2014年2月22日签订钢材购销合同一份，合同约定，忠顺亿公司为中太微山分公司供应钢材，同时对付款方式、违约事项等作了详细规定。合同签订后，忠顺亿公司按约按质按量将货物送到中太微山分公司指定的工地，中太微山分公司对货物进行了签收确认。中太公司、中太微山分公司尚欠忠顺亿公司钢材款3812576.4元未付。忠顺亿公司多次催要，中太公司、中太微山分公司拒付至今，故忠顺亿公司请求法院依法判令中太公司、中太微山分公司偿付货款3812576.4元，违约金386251.52元，本案诉讼费用由中太公司、中太微山分公司承担。
中太微山分公司一审未答辩。
中太公司一审辩称，忠顺亿公司提供的钢材购销合同当中加盖的中太公司的印章系虚假印章，因此双方不存在合同关系。双方合同约定以及忠顺亿公司计算的违约金过高，请求予以酌情调减。
原审查明，忠顺亿公司持有2014年2月22日与中太微山分公司签订的钢材购销合同一份，中太微山分公司作为需方向忠顺亿公司（供方）购买钢材，合同约定：一、产品名称、规格、数量、金额……4、需方因工程需要，自签订本合同之日起至2014年6月30日不定时多批次向供方采购钢材，共需各种钢材2000吨，需方同意全部按本合同由供方供应，如达不到约定数量的80%，需按照不足数量补偿供方，每差一吨钢材需方额外支付给供方100元。六、验收标准、方法：钢材送到工地时，需方应及时派收料员对钢材进行清点，验收签字生效，验收人：刘聪聪，身份证：××。七、结算时间及付款方式：1、每批次书面计划单送达供方之日起满30天，需方付清本批次货款。……如果需方没有按时如数支付任何一批次的钢材款，供方有权随时停止供货，钢材单价也随之变更：双方同意且认可若需方未按时付款，自逾期付款之日起，钢材单价每吨每天增加4元，以此类推，直到全部付清为止，双方对此单价无任何异议，双方均认可此约定仅代表钢材单价与其他无关（如违约金等）。八、违约责任：1、任何一方不得违约，由违约方负全责。需方若有一期逾期，供方有权随时停止供货并有权解除本合同，且即日起需方应一次性结清所有到期及未到期的所欠货款。需方若有一期逾期30天仍未付清货款，则需方还另需自逾期付款之日起，钢材按每吨每天增加4元支付违约金，以此类推，直到全部付清为止。合同同时约定了其他权利义务。需方处加盖中太微山分公司公章并由冯东签字，供方处加盖忠顺亿公司公章。
原审中，中太公司对该合同中加盖的中太微山分公司公章的真实性提出异议，申请对此进行鉴定，经原审法院委托，青岛青大司法鉴定所接受委托进行鉴定。2015年2月2日，该所出具青大司法鉴定所（2015）文鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2014年2月22日”的《钢材购销合同》上“中太建设集团股份有限公司微山分公司”印章印文与提供的样本上“中太建设集团股份有限公司微山分公司”印章印文是同一枚印章盖印。忠顺亿公司及中太公司对该鉴定意见均无异议。
合同签订后，忠顺亿公司依约供应钢材，分别于2014年2月28日、2014年3月5日、2014年3月6日、2014年3月7日、2014年3月12日、2014年3月13日、2014年3月15日、2014年3月18日、2014年3月26日、2014年3月27日分14次送货，均由合同指定的收料员刘聪聪签收，所供钢材共计970.057吨，货款合计3412911.68元。忠顺亿公司主张，根据合同第七条第二款约定，若需方未按时付款，自逾期付款之日起钢材单价按每吨每天增加4元，中太微山分公司应于2014年3月25日付款，截止2014年7月9日忠顺亿公司起诉之日共计103天，加价款共计970.06吨×4元／天×103天=399664.72元。
忠顺亿公司提交违约金计算表一份，其违约金的计算方式如下：1、根据合同第一条第四款约定，需方共需各种钢材2000吨，如达不到约定的数量的80%，需按照不足数量补偿供方，故据此计算（2000吨-实际送货量970.06吨）×100元／吨=102994元；2、根据合同第八条第一款约定，需方若有一期逾期30天仍未付清货款，则需方还另需自逾期付款之日起，钢材按每吨每天增加4元支付违约金，中太公司、中太微山分公司应付款时间为2014年3月25日，故据此计算970.06吨×4元／天×73天（自2014年4月25日至2014年7月9日忠顺亿公司起诉之日）=283257.52元，合计为386251.52元。中太公司对忠顺亿公司计算的违约金提出异议，认为违约金中第一项根据合同第一条第四款约定，如达不到采购数量的80%而非100%，因此应当以1600吨为基础计算，同时认为该两项违约金只应当支持其中一项。
原审认为，忠顺亿公司与中太微山分公司之间的买卖合同依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。根据忠顺亿公司提交的证据，足以证明中太微山分公司欠忠顺亿公司货款3412911.68元未付的事实，中太公司、中太微山分公司应立即支付忠顺亿公司上述款项并承担违约责任。
忠顺亿公司诉讼请求中的本金部分中除了欠款本金3412911.68元，还包括加价款399664.72元；诉讼请求中的违约金部分包括因供货数量不足产生的违约金102994元、逾期付款违约金283257.52元。原审认为，虽然合同中约定“双方同意且认可若需方未按时付款，自逾期付款之日起，钢材单价每吨每天增加4元……双方对此单价无任何异议，双方均认可此约定仅代表钢材单价与其他无关（如违约金等）”，但该加价款的实质仍为逾期付款的违约金。中太公司提出忠顺亿公司主张违约金过高，要求予以调减，综合考虑忠顺亿公司的实际损失、合同的履行情况和中太微山分公司的过错程度以及预期利益等因素，关于忠顺亿公司主张的逾期付款违约金部分，酌定中太公司、中太微山分公司应以本金人民币3412911.68元按照中国人民银行同期同类贷款利率5.6%上浮30%后的1.5倍支付忠顺亿公司违约金。因合同约定“每批次书面计划单送达供方之日起满30天需方付清本批次货款……需方若有一期逾期……即日起需方应一次性结清所有到期及未到期的所欠货款”，忠顺亿公司未举证证明书面计划单的送达时间，故应以忠顺亿公司第一次送货时间为准推后30天起算付款时间，即违约金应自2014年4月1日起计算至忠顺亿公司主张的2014年7月9日止共计100天，金额为102107元。关于忠顺亿公司所主张的因供货数量不足产生的违约金部分，原审认为该部分违约金系因中太微山分公司未按合同约定足额向忠顺亿公司采购钢材而产生的，双方对此有明确约定，该约定不违反法律规定，应当予以支持，但忠顺亿公司计算有误，应为（2000×80%-970.057）吨×100元／吨=62994元，原审对此予以支持。综上，中太微山分公司应当支付忠顺亿公司违约金共计165101元，对忠顺亿公司的该部分诉讼请求，原审予以支持。
忠顺亿公司主张中太微山分公司是中太公司的下属分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，本案的付款责任应由中太公司、中太微山分公司共同承担，该主张符合法律规定，应予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：一、中太建设集团股份有限公司微山分公司、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛忠顺亿工贸有限公司货款3412911.68元。二、中太建设集团股份有限公司微山分公司、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛忠顺亿工贸有限公司违约金165101元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40391元，保全费5000元，合计45391元，由中太建设集团股份有限公司微山分公司、中太建设集团股份有限公司负担。
宣判后，上诉人中太公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人以本金3412911.68元按照中国人民银行同期同类贷款利率5.6%上浮30%后的1.5倍支付忠顺亿公司违约金于法无据，同时违约金的计算天数超出了被上诉人的诉讼请求。2、一审判决上诉人向被上诉人支付62994元的违约金属于重复计算，未按约定购买被上诉人的钢材即认定上诉人违约，违背民法的公序良俗原则。综上，原审违约金的数额错误，请求二审依法改判。
被上诉人忠顺亿公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告中太微山分公司未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、违约金的计算方式以及逾期期间应如何认定。2、逾期付款违约金与供货数量不足违约金是否可以并用。
关于焦点1，违约金的计算方式以及逾期期间应如何认定。被上诉人依据合同约定向上诉人主张除欠款本金3412911.68元，还包括加价款399664.72元、因供货数量不足产生的违约金102994元、逾期付款违约金283257.52元，原审以合同约定的违约金过高为由予以调减，以本金3412911.68元按照中国人民银行同期同类贷款利率5.6%上浮30%后的1.5倍认定违约金的数额符合法律规定，并无不当。关于逾期期间的认定，一审被上诉人主张加价款自2014年3月25日起计算至2014年7月9日止共计103天，逾期付款违约金应自2014年4月25日计算至2014年7月9日，原审认为加价款的性质与逾期付款违约金的性质相同，故上诉人的逾期付款行为只承担一种违约金，原审以被上诉人第一次送货时间推后30日即2014年4月1日起计算至2014年7月9日被上诉人起诉之日止共计100天，该期间的认定并未超出被上诉人主张的天数，因此上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
2、关于逾期付款违约金与供货数量不足违约金是否可以并用。该两种违约金分别针对逾期付款与供货数量不足两种违约行为，性质完全不同，因此本案属于同一合同中针对不同违约行为分别约定的违约金条款。因法律对此并无限制性规定，故被上诉人向上诉人主张逾期付款与供货数量不足两种违约金的诉讼请求本院予以支持。因被上诉人在钢材的发货过程中涉及货源调配、价格风险等问题，双方在合同中约定上诉人购货数量不足承担相应违约金是上诉人对其权利的处分，是其真实意思的表示，并不违反公序良俗原则。因此上诉人的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 李 欣
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 彭晓凤