四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳池民初字第1996号
原告唐中海，男，汉族，生于1963年8月14日。
委托代理人杨琳琳，四川诚协律师事务所律师。
被告陈明远，男，汉族，生于1950年9月26日。
委托代理人周保前，四川信和信律师事务所律师。
被告岳池县石垭建安总公司。
法定代表人黄新民，公司经理。
委托代理人周保前，四川信和信律师事务所律师。
被告织金供电局。
法定代表人王源，局长。
委托代理人林跃文，贵州施仁律师事务所律师。
原告唐中海诉被告陈明远、被告岳池县石垭建安总公司、被告织金供电局劳务合同纠纷一案，原告唐中海于2015年5月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理，原告唐中海及其委托代理人杨琳琳、被告陈明远及其委托代理人周保前、被告岳池县石垭建安总公司的委托代理人周保前，被告织金供电局的委托代理人林跃文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐中海诉称，1997年7月26日，被告织金供电局与贵州天惠食品开发有限公司签订《协议书》，天惠公司将猫场变电站至八寨村魔芋加工厂10KV输电线路承包给被告织金供电局施工，工期2个月，工程款400000元。协议签订后，被告织金供电局将上述工程交由被告陈明远负责具体组织施工，被告陈明远与原告口头约定，由原告组织民工完成施工任务，材料由发包人负责，发包人支付原告劳务费155000元。随后，原告即组织人员进场施工，并按时完成施工任务。1997年12月，被告陈明远向原告出具欠条一张，下欠原告施工劳务费155000元，欠条载明待被告陈明远与被告织金供电局结账后一次性付清原告的劳务费。2014年12月25日，被告陈明远重新向原告出具欠条一份，承诺在2015年4月底前与被告织金供电局结账并付清原告的劳务费。付款期限届满后，原告多次催收，被告陈明远均以未结账为由不支付原告的劳务费，为此，特向法院起诉，请求依法判决被告陈明远支付原告劳务费155000元及利息，被告陈明远与被告织金供电局未签订施工合同，被告陈明远将本案争议的工程交由原告组织施工，其行为应视为被告织金供电局的工作人员的行为，被告织金供电局应对原告的劳务费承担支付责任。被告陈明远同时又是被告岳池县石垭建安总公司线路三队的队长，被告岳池县石垭建安总公司也应对原告的劳务费承担支付责任。请求法院依法判决三被告共同支付原告劳务费155000元及利息，并承担本案诉讼费。
被告陈明远辩称，原告诉称的涉案工程的由来、施工过程以及欠付原告施工劳务费155000元的事实属实，唐中海每年跟他要钱也是事实。现在他连材料款都没有收到，他当时与被告织金供电局有口头约定，但是被告织金供电局现在什么都不承认。他对下欠原告的劳务费不应当承担支付责任，主要理由是被告织金供电局不认可他们之间的口头约定，因此陈明远的行为只能是被告织金供电局工作人员的行为，该行为所产生的民事责任包括支付原告劳务费的责任应该由被告织金供电局来承担。
被告岳池县石垭建安总公司辩称，原告诉称事实属实。由于被告织金供电局没有将魔芋厂输电线路工程承包给石垭建安总公司来组织施工，所以石垭建安总公司不应当对本案涉案工程承担法律责任。
被告织金供电局辩称，（一）原告的起诉与另两个被告的答辩都不是事实。首先原告起诉状称支付工资的是发包方，而合同上面明确写的发包方是贵州天惠食品开发有限公司，应该找他们进行支付。其次从原告提供的欠条来说，欠款的主体是被告陈明远，根据合同的相对性原则，应该由陈明远进行支付。第三贵州天惠食品公司是发包人，织金供电局是第一违法转包人，陈明远是第二违法转包人，原告唐中海是实际施工人，在这个关系之中，根据最高法院的规定，实际施工人只能向他的上手违法承包人追索，向发包人进行起诉，但是发包人是贵州天惠食品有限公司，对于第一违法转包人，法律并没有实际施工人向第一违法转包人追索劳动报酬的规定。（二）原告唐中海必须根据合同的相对性原则证实：第一、工程已经施工完毕并且进行验收，达到了付款条件；第二，天惠食品有限公司与织金供电局之间，工程已经过天惠食品公司验收，达到付款条件，并且已经将款项支付给了织金供电局；第三，假如陈明远与织金供电局有合同，那么陈明远与织金供电局必须有合同约定，约定付款时间、付款内容、工程款多少，必须有这样的明确，而且织金供电局必须对陈明远的工程进行验收，达到支付条件，且还欠陈明远工程款；第四，原告和被告陈明远之间有承包关系必须证实工程是原告做的，必须要提交证据出来，而不是出具一张17年后所写的欠条。原告方必须提供领用材料的相关单据、工程验收和结算依据，以及他与陈明远、工人之间的借支依据证实原告实施了该工程。如果原告唐中海不能证实以上事实存在，织金供电局不应当承担付款责任。（三）原告唐中海的起诉以及被告陈明远的答辩，不符合常理。第一，唐中海所说的织金供电局将工程交给陈明远做，双方只有口头约定，这不符合生活客观事实和生活经验，织金供电局作为国有企业，几十万的工程要转包给陈明远，如果不签订合同的话，怎么确定相关的一系列权利和义务，这个不符合常理，织金供电局是不可能将工程承包给个人的，要承包工程必须要有承包资质并且是要签订书面合同的。第二，陈明远与唐中海说的是口头约定，将工程按照155000元承包给唐中海，在1997年，十五万的工程不是一个小工程，双方之间没有书面合同依据，怎么来确定工程怎么做、怎么结算，也没用规定违约责任等，这个显然是不可能的。第三，唐中海出示的2014年欠条，这份欠条说1997年打过欠条，并且已经销毁，1997年既然打有欠条，就没有必要在17年后再补一张欠条，这个不符合常理。1997年所打的欠条没有必要销毁，销毁的目的是什么，这个不符合常理。第四，唐中海在诉状说的，双方约定的劳务费是155000元，那么最终欠款也是155000元，这不符合常理。原告只是提供劳务的，原告是不可能自己垫支，陈明远不可能一分钱都没有支付给原告。原告的主张已经超过了诉讼时效。
经审理查明，1997年7月26日，被告织金供电局作为甲方，与乙方贵州天惠食品开发有限公司签订《协议书》：天惠公司将猫场变电站至八寨村魔芋加工厂10KV输电线路工程发包给被告织金供电局施工，时间为1997年8月1日至9月30日，即9月30日向魔芋厂正式送电，工期2个月。协议签订的5天内即7月30日前，乙方预付甲方10万元购买材料，余下的30万元在通电10日内一次付清，整个工程款共计40万元。该《协议书》由时任被告织金供电局的副局长、织金供电局实业公司总经理的王棋签字，并加盖了织金供电局的印章。
协议签订后，被告织金供电局将承包的上述工程转包给被告陈明远负责具体组织施工，约定由被告陈明远按工程款的10％向被告织金供电局交纳管理费，并将《协议书》原件交与被告陈明远持有。
被告陈明远转包取得该项工程后，又与原告唐中海口头约定，由原告唐中海分包其中的劳务，由陈明远支付劳务费155000元。随后，原告唐中海即组织人员进场施工，并按时完成了施工任务。完成施工任务后，被告陈明远一直以被告织金供电局未给付工程款为由，拒绝支付劳务费给原告唐中海，直至2014年12月25日，被告陈明远向原告出具了欠条一张：“欠条今欠到唐中海九七年施工织金县猫场变至八寨魔芋厂10KV输电线路工程施工劳务费壹拾伍万伍仟元正。原来的欠条销毁。因织金供电局未结账，争取在2015年4月底付清。欠款人陈明远2014年12月25日”。承诺的付款期限届满后，原告唐中海多次催收，被告陈明远均以未结账为由不支付原告唐中海的劳务费，为此，原告唐中海向本院提起了诉讼。
同时查明，织金供电局时任会计花蓉收到魔芋厂交来的工程款80000元，其中1998年6月18日收了50000元，同年7月16日30000元。
被告陈明远转包的魔芋厂工程，工程款没有结算。在1999年11月12日，被告陈明远收到由织金供电局负责人王棋签署同意支付魔芋厂的借款100000元。随后，被告陈明远一直向织金供电局追索工程款，直至2012年前后向织金供电局和安顺供电局信访，织金供电局和安顺供电局均以该工程未签订施工合同或其他协议，无法确定结算方式和结算金额等为由，没有结算，没有给付剩余工程款。
1997年7月26日被告织金供电局与贵州天惠食品开发有限公司签订的《协议书》上没有被告石垭建安总公司或石垭建安总公司某分公司或施工队的印章，
本院认为，根据原告唐中海提供的证据，也是原告提供本案的唯一一份证据《欠条》，该欠条描述的案件事实清楚、明白，被告陈明远对该证据的真实性完全予以确认，加上原告唐中海对该证据的由来和形成时间等作出了合理的说明，与被告陈明远对此的说明能够相互印证。虽然被告织金供电局提出了异议，但对该证据的真实性提出的异议未提供任何相应的证据予以证明，提出的异议主要是认为不符合常理。对此本院分析认为，十多年前的欠款没给付的也可能存在，加上被告陈明远以“因织金供电局未结账”为由拖延给付，在现实生活中不乏其例，据此，本院予以确认，认定被告陈明远欠唐中海九七年施工织金县猫场变至八寨魔芋厂10KV输电线路工程施工劳务费155000元，至今未付的事实。债务应当清偿。被告陈明远应当依照约定支付原告唐中海劳务费155000元，逾期未付，依法应当承担银行同期贷款利息。
对于被告陈明远提供的证据，主要是：1、1997年7月26日被告织金供电局与贵州天惠食品开发有限公司签订的《协议书》，2、1999年11月12日收款单据1份，陈明远收到由织金供电局负责人王棋签署同意支付魔芋厂借款10万元，3、安顺供电局和织金供电局对于陈明远有关信访的答复，4、时任织金供电局会计的花蓉于2000年12月25日书写的一份说明：“魔芋厂交来输通电工程款计捌万元正，于98年6月18日伍万，7月16日叁万。情况属实”，5、织金供电局实业公司与陈明远2000年1月27日的结算单及织金县人民法院、毕节市中级人民法院的判决书等，各方进行了充分的举证、质证和辩论。结合庭审质证的意见，本院分析认为，1997年7月26日被告织金供电局与贵州天惠食品开发有限公司签订的《协议书》，系书证，根据陈明远的陈述，“当时织金供电局确实是将工程承包给陈明远来施工，供电局按照百分之十来收取的管理费，王棋将协议原件交于的陈明远”，其来源有一定的合理性，被告织金供电局确认王棋在1997年至1999年期间是织金供电局副局长，供电局实业公司的总经理，协议书上的签名是王棋所签，织金供电局的印章是真实的，结合1999年11月12日收款单据，陈明远收到由织金供电局负责人王棋签署同意支付魔芋厂借款10万元，时任织金供电局会计的花蓉于2000年12月25日书写的说明，“魔芋厂交来输通电工程款计捌万元正，于98年6月18日伍万，7月16日叁万。情况属实”，再结合安顺供电局和织金供电局对于陈明远有关信访的答复，在织金供电局的答复中有“魔芋加工厂10KV专用线路工程，因该工程陈明远未与实业公司或供电局签订施工合同，所以按什么依据结算还需要进一步核实”的内容，在安顺供电局的复查意见书中有“经调查核实：该工程未签订施工合同和相关协议，无法确定结算方式和结算金额，且你（陈明远）未能提供相关结算依据，无法对该工程进行结算和支付”等内容，证据形式系书证，证据来源合法，证明内容能够相互印证，具有客观性和关联性，可以作为认定案件事实的依据。关于《协议书》尾部有“管理费按10％收取按此合同结算”的内容，根据被告陈明远的陈述，本院分析认为，被告陈明远的陈述，有一定的合理性，符合输变电行业的习惯。对此，本院予以认定。
现有的证据能够认定，魔芋厂工程的工程款，织金供电局与陈明远未结算，但工程款有400000元，由于被告织金供电局未提供证据证明支付了多少工程款给陈明远，即使减去陈明远已经以借款的名义领了的100000元，下欠300000元，再按《协议书》约定的陈明远向织金供电局交纳10％的管理费后，欠付的工程款还是多于劳务费155000元。根据劳社部发(2004)22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告织金供电局承包的工程违法转包给陈明远个人，至今未结算，依法应当对陈明远承担支付原告唐中海劳务费的责任承担连带责任。
由于与本案争议有关的《协议书》上没有加盖石垭建安总公司或石垭建安总公司某分公司等的印章，也没有其他证据证明该工程系石垭建安总公司承包的，因此原告唐中海要求被告岳池县石垭建安总公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告织金供电局抗辩主张的其他事实，既未向本院提供证据证明，又与本案查明的案件事实不符，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，劳社部发(2004)22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告陈明远在本判决生效后10日内支付原告唐中海劳务费155000元及利息（利息从2015年5月29日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）；
二、被告织金供电局对上述被告陈明远承担的责任承担连带责任；
三、驳回原告唐中海的其他诉讼请求。
本案案件受理费3400元，由被告陈明远负担，被告织金供电局承担连带责任；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 邹明武
人民陪审员 黄晓琼
人民陪审员 姜云兰
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 柳庆庆