中华人民共和国
湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民二初字第00026号
原告：中国农业发展银行仙桃市支行。住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段***号。
代表人江厚栋，该支行行长。
委托代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。
被告：仙桃市同发油脂有限公司。住所地：湖北省仙桃市杨林尾镇银河大道***号。
法定代表人：陈运华，该公司总经理。
被告：陈运华，现羁押于湖北省仙桃市第一看守所。
被告：陈诗颖。
上述三被告的共同委托代理人：姚习洪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被告：武汉奥信投资担保有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区云林街**号中环大厦*座*楼。
法定代表人：徐波。
原告中国农业发展银行仙桃市支行（以下简称农发银行）因与被告仙桃市同发油脂有限公司（以下简称同发公司）、陈运华、陈诗颖、武汉奥信投资担保有限公司（以下简称奥信公司）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成由审判员丁盼担任审判长，代理审判员刘汝梁、人民陪审员徐红红组成的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告农发银行的委托代理人刘火原，被告同发公司、陈运华、陈诗颖的共同委托代理人姚习洪到庭参加诉讼。被告奥信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农发银行诉称：2014年7月15日，同发公司与农发银行签订了《流动资金借款合同》与《流动资金借款合同补充协议》各一份，该两份合同编号均为：42900401-2014年（仙桃）字0012-2号，约定：同发公司向农发银行借款1000万元，借款期限为11个月，自2014年7月起至2015年6月11日止，借款利率按中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）贷款利率计算，为6%；逾期还款的罚息利率为借款利率水平加收50%；同发公司未按期归还借款的，农发银行有权要求同发公司限期清偿，或直接从同发公司在中国农业发展银行任何分支机构开立的任何账户上直接扣划所欠借款本息、逾期利息及复利等款项。同日，奥信公司、陈运华及陈诗颖为同发公司的上述1000万元借款等债务向农发银行提供了连带责任担保。次日，农发银行向同发公司发放了贷款，同发公司在借款金额为1000万元的借款凭证上签章确认。2015年6月11日贷款到期后，农发银行多次要求同发公司及连带责任保证人清偿贷款本息，但同发公司至今未履行还本付息义务，各连带责任保证人也未按约定向农发银行承担连带保证责任。农发银行为维护自身的合法权益，遂向本院提起诉讼，请求判令：1、同发公司偿还农发银行借款本金376万元及按中国人民银行同期年贷款利率标准计算的相应利息、复利和罚息；2、同发公司承担本案诉讼费及农发银行的律师费损失12万元；3、陈运华、陈诗颖、奥信公司对同发公司的上述债务承担连带赔偿责任。
农发银行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》、《中国农业发展银行借款凭证》、《贷款利息欠息情况统计表》各一份，证明农发银行与同发公司存在借贷关系，且农发银行按照约定向同发公司发放贷款1000万元及同发公司至今尚欠本息的事实；
证据二、《保证合同》一份，证明奥信公司为同发公司的债务向农发银行提供连带责任保证担保，农发银行与奥信公司存在保证合同关系的事实；
证据三、《自然人保证合同》、《结婚证书》、《配偶（或其他共有人）书面声明》、《委托书》各一份，证明陈运华、陈诗颖为同发公司的债务向农发银行提供连带责任保证担保，农发银行与陈运华、陈诗颖之间存在保证合同关系的事实；
证据四、《自然人动产质押合同》一份、《动产质押合同》二份，证明陈运华、同发公司及奥信公司分别以5万元、50万元及100万元现金为同发公司的债务向农发银行提供质押担保；
证据五、《委托代理合同》、《代理费发票》、《湖北省律师服务收费指导价标准（暂行）》各一份，证明农发银行为实现债权支付律师费12万元的事实。
同发公司、陈运华、陈诗颖共同答辩称：1、同发公司与农发银行于2014年7月15日签订的《流动资金借款合同》与《流动资金借款合同补充协议》系双方当事人真实意思的表示，同发公司亦收到了农发银行提供的1000万元贷款。因国家粮油行业整体形势不好，同发公司现处于亏损状态，暂无力清偿借款。2、上述借款合同中关于罚息、复利及律师费等内容的条款，系农发银行单方拟定的格式条款，相关条款未遵循公平原则，加重了同发公司的责任，农发银行在签订该借款合同时亦未对相关条款明确说明，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，该条款应属无效条款。综上，同发公司愿意分期偿还农发银行的本金376万元及依法计算的利息，对农发银行的其他诉讼请求不予认可。
奥信公司未答辩。
同发公司、陈运华、陈诗颖、奥信公司均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，同发公司、陈运华、陈诗颖对农发银行提交的证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，但认为证据一中有关罚息、复利及律师费内容的条款系格式条款，且相关约定不符合法律规定，属无效条款；证据五与本案不具有关联性。奥信公司对农发银行提交的上述证据未予质证。
本院认为，农发银行提交的证据一、二、三、四中有关罚息、复利及律师费的约定，系合同当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，对上述证据材料的真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信；证据五能证明农发银行为实现债权而支出的律师费用，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年7月15日，同发公司为收购油菜籽，与农发银行签订了《流动资金借款合同》与《流动资金借款合同补充协议》各一份，合同编号均为42900401-2014年（仙桃）字0012-2号，约定：同发公司向农发银行借款1000万元，借款期限为11个月（自2014年7月15日起至2015年6月11日止），借款期限起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证上记载的日期为准；借款年利率为6%，按日计息，按月结息；逾期还款，按借款利率加收50%计算罚息；如同发公司不能按期支付利息，对借款期限内未按期支付的利息，按借款利率标准计收复利；对逾期还款未按期支付的利息，按约定的罚息利率计收复利；因同发公司违约致使农发银行采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，同发公司应承担农发银行为此支付的律师费用；农发银行有权直接从同发公司账户上划收同发公司应当偿付的借款本金、利息、罚息、复利及同发公司其他应付费用；同发公司如未按期还本付息，出现或即将出现无力清偿到期债务或到期借款，视为同发公司对借款合同违约，农发银行有权提前收回部分或全部借款。2014年7月15日，奥信公司与农发银行签订了《保证合同》一份，约定奥信公司为同发公司的上述债务以连带责任保证方式提供担保。同日，陈运华与农发银行签订了《自然人保证合同》一份，约定陈运华为同发公司的债务以连带责任保证方式提供担保。2014年7月21日，奥信公司与农发银行签订了一份《动产质押合同》，约定奥信公司将其存入农发银行保证金专用存款账户的100万元保证金作为质物设定质押，为同发公司的债务提供质押担保。2014年7月23日，同发公司与农发银行签订了一份《动产质押合同》，约定同发公司将其存入农发银行保证金专用存款账户的50万元保证金作为质物设定质押，为其债务提供质押担保。同日，陈运华与农发银行签订了一份《自然人动产质押合同》，约定陈运华自愿以其存入农发银行保证金专用存款账户的5万元保证金作为质物设定质押，为同发公司2000万元借款（本案1000万元与另案1000万元借款）等债务提供质押担保。
2014年7月30日，农发银行向同发公司发放贷款1000万元，至2014年11月21日，同发公司亦每月按期支付利息。其后，同发公司因经济周转困难，遂向农发银行明确表示其无力按期偿还涉案本息。2014年12月25日，农发银行从同发公司及陈运华的保证金专用存款账户扣划了共计40万元本金；2015年1月16日，农发银行再次从同发公司及陈运华的保证金专用存款账户扣划了共计4万元本金；2015年1月19日，农发银行从奥信公司保证金专用存款账户扣划了100万元本金；2015年2月10日，奥信公司代同发公司偿还400万元本金；2015年2月13日，奥信公司再次代同发公司偿还80万元本金。2014年12月25日至2015年1月21日，农发银行从同发公司及陈运华的保证金专用存款账户扣划了从2014年11月22日至2015年1月16日的利息共计91830.14元（该利息系按中国人民银行同期年贷款利率标准计收）。剩余本金376万元及从2015月1月17日起的利息，同发公司未如期偿还或支付，陈运华、陈诗颖、奥信公司亦未按合同约定对该债务向农发银行承担保证责任。农发银行在庭审中表示，涉案利息均按中国人民银行同期年贷款利率标准计收。
另查明，陈运华系同发公司的法定代表人。陈诗颖与陈运华系夫妻关系。2013年6月5日，陈诗颖出具委托书一份，载明：同发公司向农发银行申请贷款、提供担保等事项（自然人保证担保、自然人质押），陈诗颖作为同发公司法定代表人陈运华的妻子，愿意对同发公司在农发银行贷款承担无限连带责任，特委托陈诗颖之夫陈运华作为特别代理人代替陈诗颖签字。有效期限：从2013年6月5日至2023年6月4日。
本院认为，农发银行与同发公司签订的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》及办理的借款凭证，是双方当事人真实意思的表示，合法、有效。2014年11月21日后，同发公司未按期向农发银行支付利息，并向农发银行明确表示其因经济困难，已无力按期偿还本息，农发银行提前收回借款，符合《流动资金借款合同》的约定，本院依法予以认可。同发公司对尚未清偿的376万元本金及依约应支付的利息、复利及罚息，应向农发银行承担偿还责任。农发银行主张按中国人民银行同期年贷款利率标准计收涉案利息，虽与双方约定年利率6%的标准不符，但若中国人民银行同期年贷款利率低于6%，其该项主张系对自身民事权利的处分，本院依法予以认可；如若中国人民银行同期年贷款利率高于6%，其该项主张则超出了双方的约定，同期利率只能按6%予以计算。
截至2015年1月16日，同发公司已提前偿还本金44万元及相应利息。2015年1月19日，因农发银行从奥信公司保证金专用存款账户扣划本金100万元，从2015年1月17日至2015年1月19日，同发公司应以本金956万元为基础支付利息。2015年2月10日，奥信公司代同发公司偿还本金400万元，从2015年1月20日至2015年2月10日，同发公司应以本金856万元为基础支付利息。2015年2月13日，奥信公司再次代同发公司偿还本金80万元，从2015年2月11日至2015年2月13日，同发公司应以本金456万元为基础支付利息。因同发公司于2015年2月13日后未再向农发银行还本付息，从2015年2月14日至2015年6月11日，同发公司则应以尚欠的376万元本金为基础支付利息。对于逾期未还的376万元借款的利息，从借款合同期限届满次日（即2015年6月12日）起至本判决确定履行期限的实际给付之日止，按借款利率标准加收50%的利率计算；对合同期限内（从2015月1月17日起至2015年6月11日止）未按期支付的利息，按借款利率标准计收复利；对逾期（从2015年6月12日起至本判决确定履行期限的实际给付之日止）未支付的利息，按罚息利率标准计收复利。因农发银行为实现其债权支付律师费12万元，根据《流动资金借款合同》的约定，同发公司应承担相应费用，故对农发银行要求同发公司承担12万元律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。
因奥信公司、陈运华为同发公司的上述债务分别与农发银行签订了《保证合同》和《自然人保证合同》，且该两份合同均系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。奥信公司与陈运华应依约对同发公司的上述债务承担连带清偿责任。陈诗颖与陈运华系夫妻关系，陈诗颖亦于2013年6月5日出具书面委托一份，表明其愿意对同发公司在农发银行的贷款承担连带责任，且涉案债务发生在该委托书载明的有效期限内，故农发银行要求陈诗颖对同发公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院依法予以支持。
同发公司、陈运华、陈诗颖辩称，农发银行与同发公司、陈运华签订的几份合同上有关罚息、复利及律师费的条款，系格式条款，农发银行未依法履行相应的告知义务，上述条款应属无效，农发银行依据上述条款主张相应权利不应得到支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”涉案合同中有关罚息、复利及律师费的条款并未违法法律及行政法规的强制性规定，是对借款人逾期支付贷款及利息的惩罚性约定，不属于格式条款无效的情形。故本院对同发公司、陈运华、陈诗颖的上述辩称意见，依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、仙桃市同发油脂有限公司返还中国农业发展银行仙桃市支行借款376万元，并支付期内利息（956万元借款的利息从2015年1月17日起算至2015年1月19日止，856万元借款的利息从2015年1月20日起算至2015年2月10止，456万元借款的利息从2015年2月11日起算至2015年2月13日止，376万元借款的利息从2015年2月14日起算至2015年6月11日止，均按中国人民银行同期年贷款利率标准计算，如果中国人民银行同期年贷款利率高于6%的，按6%计算）、逾期利息（以376万元借款为基础，按前述借款利率标准加收50%的利率，从2015年6月12日起算至本判决确定履行期限的实际给付之日止）及复利（对从2015月1月17日起至2015年6月11日止未支付的利息，按前述借款利率标准计收；对从2015年6月12日起至本判决确定履行期限的实际给付之日止未支付的利息，按前述借款利率标准加收50%的利率计收）。
二、仙桃市同发油脂有限公司向中国农业发展银行仙桃市支行支付律师费12万元。
三、陈运华、陈诗颖、武汉奥信投资担保有限公司对上述判决主文第一、二项所确定的债务向中国农业发展银行仙桃市支行承担连带清偿责任。
四、驳回中国农业发展银行仙桃市支行的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39111元，由仙桃市同发油脂有限公司、陈运华、陈诗颖、武汉奥信投资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单据编码103001，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 盼
代理审判员 刘汝梁
人民陪审员 徐红红
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 宋 捷