湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1124民初1189号
原告蒋启（起）贤，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319**，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县***。
委托代理人唐仁善，湖南湘源律师事务所律师。
被告蒋渊顺，曾用名蒋吉顺、蒋积顺，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319**，汉族，湖南省道县人，小学文化，农民，住湖南省道县**。
委托代理人张波，湖南濂溪律师事务所律师。
委托代理人夏位华，湖南濂溪律师事务所律师。
原告蒋启贤与被告蒋渊顺土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法由审判员何路生适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理，代理书记员何时担任庭审记录。原告蒋启贤及其委托代理人唐仁善、被告蒋渊顺及其委托代理人张波、夏位华均到庭参加诉讼。原告蒋启贤于2016年8月2日申请对被告蒋渊顺提供的《农村土地承包经营权证》进行司法鉴定，后撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告蒋启贤起诉请求判决撤销道农仲裁[2016]第1号仲裁裁决书，确认原告蒋启贤享有争议土墙背后0.3亩土地的承包经营权，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、道县经济管理局道农仲裁[2016]第1号仲裁裁决书（以下简称“裁决书”）认定本案事实不清。1994年，道县乐福堂乡龙村3组按政策要求进行集体土地承包经营到户，原告蒋启贤承包了墙（长）背后0.8亩、曲路湾0.6亩、曲路湾0.56亩、跑马丘0.8亩、水沟边0.6亩、长蛇漯0.3亩、乐家洞0.35亩、大国洞0.93亩、水田0.3亩，共计4.96亩。因原告长期在外务工，其承包责任田地委托叔叔蒋太顺耕种，1995年，同组村民蒋祝顺要求与原告蒋启贤调换承包的田地，以墙（长）背后0.3亩、曲路湾0.8亩调换原告大谷洞0.95亩，1995年9月4日订立协议书为凭。原告将调换来的0.3亩与自己承包的墙背后0.8亩，共计1.1亩，交由蒋太顺代耕，自1995年至2011年的十六年间，被告蒋吉顺未提过任何异议。2008年，原告所在村组认可原告与蒋祝顺的土地流转行为，并经人民政府审查核实后颁发《农村土地承包经营权证》。2011年，墙背后附近通了公路，土地升值，被告蒋吉顺怀着某种利益目的，乘机借故起风波争执，于2011年3月9日与蒋祝顺签订协议，其协议说明：第一，任何蒋祝顺与蒋启贤的土地调换行为；第二，蒋祝顺无偿补助蒋吉顺0.3亩土地。二、仲裁裁决书裁决错误。1.原告蒋启贤与蒋祝顺协议调换土地事宜，是发生在完成承包责任制的第二年，互不清楚各自承包的土地实情，调换的土地是蒋祝顺承包的土地，属善意有偿互利的调换，应予认可维护；2.自1995年9月4日调换土地至2011年的十六年间，被告没有提出任何异议，其事实上表明对蒋祝顺的调换行为予以默认，被告在仲裁中称“蒋祝顺与蒋启贤换田一事，我不知道”、“……本人不认可”，均是不实之词；3.2008年补发的《农村土地承包经营权证》，追认了原告与蒋祝顺的土地调换行为，为原告颁发的《农村土地承包经营权证》中的土地包括了从蒋祝顺调换来的墙背后0.3亩、曲路湾0.8亩；4.2011年3月9日，被告蒋吉顺与蒋祝顺签订的协议，实质是对蒋祝顺的调换行为表示追认，并作出实质性的不公平的处理：“乙方于1994年承包本组的责任田0.6亩，占0.3亩由甲方管理，乙方无任何理由索取金额与物质”，事后被告不得再以此事为由提出其他过分的要求，被告屡次申诉实属无理。综上，原告蒋启贤与蒋祝顺于1995年3月9日签订的调换协议有效，原告合法取得墙背后0.3亩土地的承包经营权，依据《农村土地承包法》第九条规定，受法律保护。仲裁裁决书裁决：“申请人蒋吉顺享有争议地墙背后0.3亩土地承包经营权”错误，是在偏听了被告蒋吉顺的一面之词的结果。
原告蒋启贤在举证期限内举证如下：1、1995年9月4日原告蒋启贤与蒋祝顺签订的《协议书》，以证明原告与蒋祝顺换田的事实；2、2011年3月9日被告蒋吉顺与蒋祝顺签订的《协议》，以证明原告蒋启贤与蒋祝顺换田经第三人处理的事实；3、原告蒋启贤2008年获颁的《农村土地承包经营权证》，以证明诉称的土地在2008年就明确是由原告承包经营的；4、蒋祝顺2008年获颁的《农村土地承包经营权证》，以证明原告用以调换的土地于2008年已经明确由蒋祝顺承包经营；5、证人蒋太顺出具的书面《证明》，以证明被告蒋吉顺对于证人蒋太顺代原告耕种争议土地从未提出异议；6、证人蒋田才、蒋太顺等13名村民共同出具的《证明》，证明内容同证据5；7、原告委托代理人对证人蒋太顺的询问笔录，证明内容同住5；8、照片，以证明争议土地的现状；9、道农仲裁[2016]第1号《仲裁裁决书》，以证明裁决书与客观事实不符；10、证人蒋太顺出庭作证的证言，以证明原告于1995年将包括争议土地在内的田地交由蒋太顺耕种，后来被告对争议土地提出异议，蒋太顺就没有耕种了。
被告蒋渊顺辩称：一、被告依法享有争议土地的承包经营权，由原告的起诉书、被告提供的《农村土地承包经营权证》，可知，被告从1994年起就开始享有争议土地的承包经营权（包含土地流转中的互换的权利）。二、原告与蒋祝顺私自签订的互换协议无效，原告无权主张善意取得该争议土地的经营权。从原告提供的蒋祝顺所有的《农村土地承包经营权证》可以看出，蒋祝顺并享有争议土地的承包经营权，因此，其与原告私下签订的土地互换协议属无权处分行为，当然无效；同时，原告主张的善意取得不成立，依据法理，善意取得不动产物权必须符合三个条件，即当事人主观善意、支付合理对价、登记公示（即《农村土承包法》第37条“采取转包、出租、互换或其他方式流转的应当报发包方备案”），然而，原告并未就此行为报发包方备案，因此，物权善意取得该物权。综上，原告不享有争议土地的承包经营权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒋渊顺在举证期限内举证如下：1、道县公安局乐福堂派出所出具的《证明》，以证明被告蒋渊顺曾用名蒋吉顺；2、道县乐福堂乡龙村村委会出具的《证明》，以证明被告蒋渊顺曾用名蒋吉顺、蒋积顺；3、原告蒋启贤2008年7月1日获颁的《农村土地承包经营权证》，以证明被告对诉称的土地享有承包经营权；4、证人蒋田才、蒋语顺等15名村民共同出具的《证明》，以证明争议土地自1994年由被告承包经营的事实；5、2011年3月9日被告蒋吉顺与蒋祝顺签订的《协议》，以证明蒋祝顺为被告蒋吉顺代耕争议土地时与原告蒋启贤调换，于2011年3月9日由被告收回的事实。
被告蒋渊顺对原告蒋启贤举证证据发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，且没有经过被告的同意，是无效的；对证据2无异议；证据3中记载的墙背后田的面积不符；证据4说明蒋祝顺不是争议土地的经营权人，其处分争议土地的行为是无效的；证据5-7的真实性、证明目的均有异议；证据8与本案无关；对证据9无异议。
原告蒋启贤对被告蒋渊顺举证证据发表质证意见如下：对被告举证的证据1、2均无异议；证据3中记载的墙背后0.3亩土地不能确定就是争议土地；证据4不具真实性；证据5说明蒋祝顺后来将换给原告的土地又给了被告。
本院对原告蒋启贤举证的证据认证如下：原告提供的证据1上三个签字人，只能找到原告蒋启贤一人，无法确定是否真实存在，即使真实存在，因被告没有签名确认，对被告没有法律约束力；证据2与被告提供的证据5系同一证据，真实无异；证据3、4系人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，真实有效，本院予以确认；证据5、6、7主要都是证人蒋太顺的证言，该证人在出庭作证时明确表示对上述《证明》，不甚清楚，只是签了名，改组证据应予该证人出庭作证时所陈述的为准；证据8能够说明争议土地的现状，本院予以确认；对证据9的真实性予以确认；对于证人蒋太顺的证言，本院综合全案证据予以确认。
本院对被告蒋渊顺举证的证据认证如下：被告提供的证据1、2，真实有效，原告没有异议，本院予以确认；证据3系人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，真实有效，本院予以确认；证据4中的证人均没有出庭作证，且证人蒋田才在原告提供的证据6中签名作证，因此，该份证据的采信度不高；证据5与原告举证的证据2系同一证据，真实无异。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：1994年，道县乐福堂乡龙村3组实行集体土地承包经营到户，被告蒋渊顺本户承包经营包括本案争议土地墙背后0.3亩水田（东至蒋有贤田、西至蒋开贤田、南至蒋绵庆田、北至路）在内的本组耕地，承包期30年不变。土地承包经营到户后，被告蒋渊顺外出打工，其承包的责任田委托堂兄蒋祝顺（已死亡）代耕，蒋祝顺于1995年9月4日未经被告蒋渊顺同意，擅自与原告蒋启贤签订一份《协议书》，将被告蒋渊顺墙背后0.3亩水田连同自己在曲路湾0.8亩水田用以兑换原告蒋启贤大国洞两块共计0.99亩水田。2011年，被告蒋渊顺对上述事实提出异议，并找到堂兄蒋祝顺，双方于2011年3月9日签订一份《协议》，约定由被告蒋渊顺收回蒋祝顺擅自换给原告蒋启贤的墙背后0.3亩水田、造成的一切后果由蒋祝顺负责。
另查明，被告蒋渊顺于2015年9月14日向道县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会经审理后于2016年5月20日作出的道农仲裁[2016]第1号《仲裁裁决书》，裁决被告蒋渊顺享有争议地墙背后0.3亩土地的承包经营权。
本院认为，本案属土地承包经营权纠纷。本案当中存在两个关键问题：一、是否存在被告蒋渊顺于1995年9月4日之前用争议土地与蒋祝顺互换土地，原告诉称争议土地是蒋祝顺与被告先互换土地后，再由蒋祝顺换给原告的；而被告辩称自己是用大国洞的土地换取蒋祝顺墙背后的0.3亩土地，并在换自蒋祝顺的土地上用水泥砖围砌，因蒋祝顺擅自将这块土地换给他人，才有2011年《协议》中蒋祝顺将0.3亩责任田赔偿给被告的水泥砖等损失。因蒋祝顺已经死亡，原告也没有任何证据证明其与蒋祝顺调换土地之前、被告已经将争议土地换给蒋祝顺，因此，这个事实是否存在，无法确定。二、1995年9月4日，原告蒋启贤从蒋祝顺处换来争议土地是否具有法律效力，根据《农村土地承包法》第三十四条规定，“土地承包经营权地流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”，本案中，蒋祝顺在没有得到被告蒋渊顺的同意，擅自将被告的责任田与原告蒋启贤互换，侵犯了争议土地承包人的权利，因此，1995年9月4日，原告与蒋祝顺的换田协议无效。综上所述，道县农村土地承包仲裁委员会于2016年5月20日作出的道农仲裁[2016]第1号《仲裁裁决书》，合法有效，公平公正，原告要求予以撤销的诉讼请求，本院不予支持，导致换田协议无效的原因是蒋祝顺，但该责任人现已去世，经法庭到道县乐福堂乡龙村了解，原告蒋启贤用以调换的土地由蒋祝顺的堂弟蒋茂三代耕，原告为了维护自身合法权益，可以向蒋祝顺的继承人主张权利或者向发包方申请更正。
综上。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告蒋启贤的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100，由原告蒋启贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 何路生
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 何 时
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第五十二条承包方享有以下权利：
依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
法律、行政法规规定的其他权利。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。