浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第870号
原告建德市绿源居物业管理有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路63幢104室。
法定代表人余铁，执行董事。
委托代理人（特别授权）金国民，公司员工。
被告李培生。
原告建德市绿源居物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告李培生物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序分别于2015年9月28日、11月16日两次公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人金国民、被告李培生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：2011年5月10日，原告与建德市金山湾公寓业主委员会签订一份《物业管理服务合同》。原告于2011年2月1日入驻建德市金山湾公寓小区，按合同约定实施物业管理服务。原告入驻小区后得到了绝大部分业主的认可，故在2014年合同到期后续签了合同，原告为小区服务至今。按照约定，被告需先缴纳物业管理服务费用，后享受物业管理服务，原告按合同约定实施了物业管理服务，但被告未按时缴纳物业管理服务费用。根据合同约定，被告的房屋面积为165.82平方米，按每月每平方米人民币0.46元计算，被告另有柴间一间按每月5元计算，自2011年2月1日至2016年1月31日，被告尚欠物业服务费4875元。原告诉诸法院，请求判令：一、被告李培生支付原告物业公司物业服务费人民币4875元（自2011年2月1日至2016年1月31日）；二、本案诉讼费用由被告李培生负担。
原告物业公司为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、物业管理服务合同复印件两份（原件核对无异后退还），证明建德市金山湾公寓业主委员会与原告就物业服务事宜作出约定的事实。
2、小区公告一份、通知一份、业委会证明一份（原件核对无异后退还），证明业委会物业管理服务合同合法有效。
3、物业费催缴单退回信件一份（当庭拆封），证明原告于2014年11月27日向被告催交物业费的事实。
4、挂号信收据及函各两份，证明原告于2015年9月30日、10月19日向被告催交物业费的事实。
5、照片一组，证明被告房屋的漏水部位应由原告自行维修。
6、2015年8月2日小区业主委员会开具的证明一份（原件核对无异后退还），证明原告提供的物业服务得到肯定的事实。
被告李培生辩称：一、被告不同意缴纳物业管理费。被告于2004年11月30日签订的《商品房买卖合同》中未涉及物业管理事项，被告未聘请原告要求其提供物业管理服务，原、被告之间没有签订合同，之前因原告修理太阳能需从被告的顶楼经过，被告为其开门是第一次接触原告方，自此从未见面，期间无任何关系，原告未将其提供服务的细则告知被告，也没有为被告清理屋面、修理漏水。对原告提供的物业管理服务合同有异议，首先对业委会成立的情况不清楚，其次1号楼的设计图纸上应该作为防空洞使用的地方后来被改成了地下车库，现在又被改成了出租的店面，而合同约定原告需管理地下车库，原告侵犯了业主的合法权益，涉嫌违法，故对原告提供的合同是否有效有异议。二、原告主张的物业服务费部分已超过诉讼时效。三、被告房屋漏水的原因是房屋使用年限长，外墙防水涂料超过有效使用期，长时间下雨后渗漏到被告房屋室内，要求被告的维修费用由原告在维修基金中支付。
被告李培生为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、商品房买卖合同复印件一份（原件核对无异后退还），证明被告签订的商品房买卖合同没有涉及到物业服务事项。
2、照片一组及证明复印件一份（原件核对无异后退还），证明被告所有的房屋自2007年起一直漏水，物业公司并未予以修复。
3、物业管理费催缴通知单两份，证明两份催缴单上数额不一致，且原告已过诉讼时效。
4、双方协商处理意见一份，证明原、被告经协商未达成一致意见。
5、入伙通知书及缴款通知书各一份，证明被告于2005年入住涉案房屋，天沟一直未进行清理。
上述原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1、4，被告质证后无异议，本院予以认定。证据2，被告质证后对其真实性无异议，但认为被告未接到通知，故对业委会成立的情况不清楚；本院对该证据予以认定，关于业委会的成立情况，被告可向备案部门查询。证据3，被告认为其不知情；本院认为，该退回信件当庭拆封，信件的内容明确为催款函，本院对该证据予以认定。证据5，被告质证后无异议，但认为被告房屋漏水不是被告造成的；本院对该证据的真实性予以认定。证据6，被告质证后不予认可；本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，故予以认定。
二、被告提交的证据1、4、5，原告质证后对其关联性有异议，本院认为，该三组证据与本案不具有关联性，故不予认定。证据2，原告质证后对其真实性、合法性没有异议，对其证明对象有异议，认为房屋漏水需由开发商承担维修义务，且根据物业管理服务合同约定，业主自用部分应自行维修，产生的维修费用应由业主自行承担；本院对该证据的真实性予以认定。证据3，原告质证后无异议，但认为数额不一致是因为计算的起止时间不一致，原告一直向被告主张，故诉讼时效未超过；本院对该组证据予以认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：建德市金山湾公寓业主委员会分别于2011年5月10日、2014年6月30日与原告物业公司各签订一份《物业管理服务合同》，两份合同均约定建德市金山湾公寓业主委员会委托原告物业公司对金山湾公寓实行物业管理，委托管理期限分别为2011年2月1日至2014年1月31日、2014年2月1日至2017年6月30日，先缴费后服务，物业服务费用按下列标准向业主计收（其中2011年度按半年计收）：住宅房屋按套拥有的建筑面积每月每平方米人民币0.46元，柴间按间每月5元。原告于2011年2月1日入驻建德市金山湾公寓小区并提供物业管理服务。
被告李培生是金山湾公寓11A幢1-501室业主，该房屋面积为165.82平方米。因被告李培生自原告物业公司入驻小区之日即2011年2月1日起未向原告交纳物业服务费，原告分别于2014年11月27日向被告李培生邮寄催收函，要求被告李培生交纳物业服务费2925元（自2011年2月1日起至2014年1月31日），于2015年9月30日向被告李培生邮寄催收函，要求被告李培生交纳物业服务费1950元（自2014年2月1日起至2016年1月31日），于2015年10月19日向被告李培生邮寄催收函，要求被告李培生交纳物业服务费4875元（自2011年2月1日起至2016年1月31日）。
2010年7月15日，杭州龙邑物业管理有限公司出具证明，证明被告李培生所有的房屋自2007年5月之后开始漏水，经物业公司向开发商反馈信息，开发商未进行修复，被告自费雇工进行了局部维修，因漏水原因无法查明，至今未能完全修复。被告李培生在原告入驻金山湾公寓小区后未就其主张存在的问题（如房屋漏水、天沟未清理）向原告反映。
本院认为：原告物业公司与建德市金山湾公寓业主委员会签订的《物业管理服务合同》是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该《物业管理服务合同》依法对原告物业公司及建德市金山湾公寓小区全体业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。现被告拖欠物业服务费显属违约，应立即支付拖欠的物业服务费。针对被告提出的原告部分主张已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，物业服务费约定按年计收，2012年的物业服务费最迟可于2012年12月底收取，根据现有证据，原告主张自2012年1月1日起的物业服务费并未超过诉讼时效。经计算，自2012年1月1日起至2016年1月31日，被告应缴纳物业服务费人民币3981元。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告要求原告在维修基金中承担维修费用，但未提交充分的证据证明其主张，故本院对其意见不予采纳。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告李培生于本判决生效后十日内支付原告建德市绿源居物业管理有限公司物业管理服务费人民币3981元（自2012年1月1日计算至2016年1月31日）。
二、驳回原告建德市绿源居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告李培生负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 邓丽君
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 叶晓琳