辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终231号
上诉人（原审第三人）曲某甲，男，1970年12月4日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人石为民，男，1983年8月29日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人胡家德，辽宁晓云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曲某乙，男，1953年12月27日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）曲某丙，女，1944年5月12日出生，满族，现住辽宁省营口市站前区。
被上诉人（原审原告）曲某丁，男，1958年1月5日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）曲某戊，男，1962年12月3日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上述三被上诉人委托代理人高祥，男，1945年9月24日出生，汉族，现住辽宁省营口市站前区。
被上诉人（原审原告）曲某己，女，1956年1月27日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）曲某庚，男，1951年1月29日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人石海君，女，1971年12月14日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人曲某甲、曲某乙因遗嘱继承纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2014）桓民二初字第00109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲某甲的委托代理人石为民、胡家德，上诉人曲某乙，被上诉人曲某丙、曲某丁、曲某戊的委托代理人高祥，被上诉人曲某己，被上诉人曲某庚的委托代理人石海君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：曲某辛和姚某甲系夫妻关系，共有四个儿子，两个女儿，分别是曲某丁，曲某戊、曲某乙、曲某庚、曲某丙、曲某己，曲某甲系曲某庚的儿子，姚某甲于1993年11月19日死亡，曲某辛于2011年12月25日死亡，曲某辛和姚某甲的遗产有位于桓仁满族自治县××街×组×号自建的楼房为四层，该楼房的三楼由曲某乙和曲某丁共同出资建设，该楼一楼和四楼用来出租，三楼一直由曲某丁和曲某乙共同居住，二楼由曲某辛和曲某甲夫妻共同居住。曲某甲自1992年起与曲某辛和姚某甲生活在一起直到曲某辛被曲某己接走。曲某辛于2009年6月30日立书面遗嘱一份，内容为：本人现已年老，多年来一直与曲某甲共同生活，我的一切都是由其夫妻照顾，现立此遗嘱，在我有生之年，我的生活全部由曲某甲负责照顾，我名下的所有财产，全部由曲某甲继承，其他子女不得争夺。有代笔人和见证人签字。曲某辛又于2010年10月22日立遗嘱一份，内容为：一、二、四楼我留养老。三楼由曲某丁、曲某乙各一半。取消以前的遗嘱、全部作废。叔、姑、侄都要好好相处、不能打架，以后照料我生活、有病的人等一、二、四楼都有份分，有代笔人、见证人和摄像人签字。并进行录像，因曲某甲申请对录像进行声像鉴定，辽宁某某大学司法鉴定中心于2015年1月26日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：样本音频存在1秒宽度的无底噪处，在2：39左右有GOP间断，所有检材有剪辑处理。现曲某丙、曲某己、曲某丁、曲某戊诉至原审法院，要求依法公平分割其父母名下的全部遗产。曲某甲诉至原审法院，要求均等分配遗产。
原审法院认为，（一）根据《中华人民共和国继承法》第二十条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，曲某辛先后立了两份遗嘱，应以时间先后为准，虽然第二份遗嘱录音经过鉴定存在1秒钟左右的剪辑，但不足以否定第二份遗嘱的真实性，故应认定第二份遗嘱有效，第一份遗嘱无效。（二）根据遗嘱规定，三楼应归曲某丁和曲某乙共有，因没有明确证据证明谁照顾曲某辛的生活，故一楼、二楼、四楼应由曲某辛的第一顺序继承人平分，曲某辛的第一顺序继承人为曲某己、曲某丁、曲某戊、曲某丙、曲某乙、曲某庚，故位于桓仁县××街×组×号的楼房的一、二、四层应由该六人平分。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：位于桓仁满族自治县××街×组×号的四层楼房，其中的第三层应由被告曲某乙和原告曲某丁一人一半；二、位于桓仁满族自治县××街×组×号的四层楼房，其中，第一、二、四层楼房由原告曲某己、曲某丙、曲某丁、曲某戊、被告曲某乙、被告曲某庚平分；三、驳回第三人曲某甲的诉讼请求。案件受理费一万四千七百六十八元（四原告预交），由原告曲某己、曲某丙、曲某丁、曲某戊、被告曲某庚、曲某乙各负担二千六百四十一元。鉴定费二千二百元（第三人曲某甲预交），由第三人曲某甲负担。
曲某甲上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由：1、本案涉诉书面遗嘱对照录像的视频资料证明本案书面遗嘱不是被继承人曲某辛的真实意思表示；2、本案涉诉书面遗嘱是被上诉人、见证人、摄像人、在场人、代书人引诱甚至篡改或代替被继承人曲某辛所形成的遗嘱；3、本案涉诉遗嘱的同步视频资料经鉴定有剪辑处理，由辽宁某某大学司法鉴定中心出具的鉴定证明，故该遗嘱不是被继承人的真实意思表示；4、原审判决适用法律错误，因曲某甲对被继承人曲某辛已尽了主要赡养义务，按照继承法规定应分得适当的遗产份额。
曲某己提出了答辩：我同意原审判决。理由：经过鉴定的录像中有3段内容。第一段录像是2010年7月25日我被曲某甲打伤的录像；第二段录像是姚某乙给录像的，只录了一点，没有录成；第三段录像是2010年10月22日遗嘱的录像，该录像是曲某辛的真实意思表示。
曲某丙、曲某丁、曲某戊提出了答辩：同曲某己的答辩意见。
曲某乙提出了答辩：录像视频有剪辑部分，可能存在篡改的地方，录像视频遗嘱不是曲某辛的真实意思表示。原审判决对三楼我和曲某丁一人一半我同意，一、二、四楼平均分配不认可，因四楼是我自己建的。
曲某庚提出了答辩：同意曲某甲的上诉请求。
曲某乙上诉请求：撤销原审判决，依法改判。理由：1、请求法院分割1989年我在父母楼上所建四楼的产权；2、依法分割自1989年建楼后四楼出租的租金；3、要求继承父母死后出租一楼的租金份额。
曲某己提出了答辩：我没有听说过四楼是曲某乙建的。四楼的租金一直是由曲某辛收取的。
曲某丙、曲某戊、曲某丁提出了答辩：四楼不是曲某乙建造的。租金的事情不清楚。
曲某庚提出了答辩：一层至四层楼楼房是谁建造的不清楚。
曲某甲提出了答辩：不同意曲某乙的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明，本案曲某甲在一审时向原审法院提交了起诉状，但未交纳诉讼费用，原审判决认定“曲某甲诉至原审法院，要求均等分配遗产”有误，二审对此不予认定。
二审中，曲某己自认，本案经过鉴定的遗嘱录像中有三段内容。第一段是2010年7月25日曲某己被曲某甲打伤的录像；第二段是姚某乙给曲某辛录的像，没录成；第三段是2010年10月22日录的遗嘱录像。
上述事实，有遗嘱、录像光碟、证实材料、司法鉴定意见书及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据，已经过一、二审庭审质证和审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第二十条之规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”本案中，被继承人曲某辛先后立了两份遗嘱，按照时间先后应以第二份遗嘱为准。虽然录像光碟中经过鉴定有剪辑部分，但二审中曲某己对该录像已经作出合理说明，且该录像中的最后一段录像与本案被继承人曲某辛所立的代书遗嘱内容是相符合的。针对被继承人曲某辛所立的第二份遗嘱内容，经审查，该代书遗嘱的相关要件符合《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”的情形，因此，本案被继承人曲某辛所立的第二份遗嘱内容有效，本院予以确认。按照第二份遗嘱内容规定，本案争议的三楼应归曲某丁和曲某乙共同所有；一楼、二楼、四楼因没有明确证据证明谁具体照顾了曲某辛的生活，故一楼、二楼、四楼应按照法定继承予以分割，由被继承人曲某辛的第一顺序继承人平均分配。因此，本案位于桓仁县××街×组×号的楼房的一、二、四层应由曲某辛的第一顺序继承人曲某丙、曲某己、曲某庚、曲某乙、曲某丁、曲某戊六人平均分配，三楼由曲某丁和曲某乙共同所有。
关于曲某甲提出本案第二份遗嘱不是被继承人曲某辛的真实意思表示一节。经审查，被继承人曲某辛所立遗嘱的相关要件均符合继承法规定的代书所立遗嘱的规定。从所立遗嘱录像中可以看出该遗嘱内容是被继承人曲某辛的真实意思表示，且曲某甲并未提交相反证据予以否认。故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于曲某甲提出本案涉诉代书遗嘱有被他人引诱、甚至篡改或代替被继承人曲某辛所形成的遗嘱一节。经审查，被继承人曲某辛在立遗嘱的录像中不存在引诱、篡改、代替他人所立遗嘱的情形，且其未提交其他相关证据予以佐证其主张事实成立。故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于曲某甲提出的本案涉诉遗嘱的同步视频资料经鉴定有剪辑处理，由辽宁某某大学司法鉴定中心出具的鉴定证明，故该遗嘱不是被继承人的真实意思表示一节。经审查，曲某己已自认鉴定录像中有三段录像内容，且最后一段立遗嘱录像内容与本案曲某辛所立代书遗嘱的内容是一致，该遗嘱是被继承人曲某辛的真实意思表示。故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于曲某甲提出因其对被继承人曲某辛已尽了主要赡养义务，按照继承法规定也应分得适当的遗产份额一节。经审查，曲某甲提出的对被继承人曲某辛已尽了主要赡养义务，因其并未提交相关证据予以证明该事实成立，且本案继承人曲某辛对该事实不予认可。故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于曲某乙提出请求法院分割1989年其在父母楼上所建四楼产权及依法分割自1989年建楼后四楼出租的租金和要求继承父母死后出租一楼的租金份额一节。经审查，本案涉诉的一楼和四楼产权均属于被继承人曲某辛所有。曲某乙要求分割四楼产权于法无据。对其要求分割四楼的租金和要求继承一楼租金的请求，因原审法院对此未予审理，二审不予审理。故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分有误，但适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万一千零七十六元，由曲某甲负担七千三百八十四元，曲某乙负担三千六百九十二元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 李 颖
审判员 刘 颖
二〇一六年三月二十三日
书记员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；