山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终657号
上诉人（原审原告）：宋庆民，男，1962年10月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人（原审原告）：周玉清，女，1958年4月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人（原审原告）：宋帆，女，1995年10月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州经济技术开发区长河街道办事处郭家庵社区居委会，住所地：山东省德州市经济开发区长河街道办事处郭家庵社区。
负责人：孙建国，主任。
委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。
原审第三人：黄芳，女，1966年11月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人宋庆民、周玉清、宋帆因与被上诉人德州经济技术开发区长河街道办事处郭家庵社区居委会、原审第三人黄芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋庆民、周玉清、宋帆上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人为上诉人居住的501、502号房屋办理安置手续。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分有误。一审判决认定处理意见已经部分履行，而上诉人主张的是被上诉人办理501、502号楼房的安置手续，即签订安置协议。虽然被上诉人依据开发区的文件和人口数向上诉人分配了两套房屋，但是声明上诉人只是临时居住，没有所有权，所以不同意签订安置协议，导致上诉人对该房屋没有产权，一审判决虽认定被上诉人已经为上诉人安排了房屋，但并未判决办理安置手续，上诉人的权益无法实现。上诉人没有将40平方米放弃归黄芳所有，被上诉人在庭审后给法院出具的证明证实上诉人并未放弃40平方米，诉前所有的保证书、证明、协议都是为了督促上诉人向法院起诉、由人民法院确权，上诉人起诉后上述证明、协议都作废。黄芳已分配的160平方米住房与上诉人无关，是黄芳根据其配偶、子女的人数及相关政策应当安置的，并不包括上诉人的40平方米。
德州经济技术开发区长河街道办事处郭家庵社区居委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人不享有其诉求的501、502号房屋所有权，其上诉请求不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
黄芳述称，同被上诉人答辩意见。
宋庆民、周玉清、宋帆向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告按照德经开[2007]9号文件为原告分配回迁安置房160平方米并办理安置手续。
一审法院认定事实：1999年10月25日，原告宋庆民起诉第三人黄芳要求离婚，德州市德城区人民法院于1999年11月30日作出（1999）德城民初字第1143号民事调解书，内容为“一、原、被告离婚。二、婚生子宋娜由被告抚养，原告每月付给被告孩子抚养费80元，至孩子独立生活为止。三、婚后共同财产中北房五间、东偏房两间归宋庆民所有，宋庆民补偿给黄芳1万元，婚后共同债务4000元由宋庆民负责偿还……。”调解离婚后，黄芳一直在此房居住，因宋庆民未向黄芳支付补偿款，双方于2000年3月1日自行达成协议，协议约定：“一、坐落于郭家庵村的北房五间、东房两间、大门一间，电视机、立橱等所有财产归黄芳所有，由黄芳补偿宋庆民10000元。二、婚生女宋娜由黄芳抚养，抚养费每月80元在补偿费中扣除，抚养费拿宋庆民的一半家产全部顶了。”该协议变更房产归黄芳所有，黄芳已对该房产进行了实际占有，宋庆民一直未以黄芳占有其房产为由主张权利。2010年黄芳起诉宋庆民，请求判令郭家庵村的房屋归其所有，宋庆民协助办理过户及土地使用权手续。德州市德城区人民法院于2011年11月12日作出（2010）德城民初字第1388号民事判决书，判决宋庆民于判决生效起三十日内协助黄芳办理该争议房产的土地使用权变更登记手续。判决后宋庆民不服提起上诉，德州市中级人民法院于2012年8月2日作出（2012）德中民终字第283号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2010）德城民初字第1388号民事判决书；二、驳回黄芳的起诉。黄芳不服申请再审，2014年1月10日山东省高级人民法院作出（2013）鲁民申字第1117号民事裁定书，裁定驳回黄芳的再审申请。现原告已与周玉清再婚，并将周玉清及女儿周帆户口迁入被告处，但被告以原告××拆迁的平房与黄芳有产权纠纷，未给原告办理房屋安置手续。2015年11月22日，原告宋庆民签写保证书，内容为“我叫宋庆民，自愿将郭家庵小区11号楼4单元501室和502室、储藏间、阁楼全部搬出放弃后，郭家庵居委会再高层安置120平方米楼房一套，老村址××房屋补偿款与黄芳每人一半，40平方米楼房归黄芳，宋庆民自愿放弃40平方米的楼房，车库归宋庆民所有。本保证书在2015年11月24日后无正式法律文书情况下执行。签字（摁手印）：宋庆民。并由证明人韦演菊、林朝晖、李运志等人签字确认。”2015年11月29日，黄芳签写证明一份，内容为“我叫黄芳，经调解我和宋庆民结婚时居住的房屋××的房屋补偿15万元各自一半即7.5万元，房屋补偿的车库一个归宋庆民，房屋补偿的40平楼归黄芳，黄芳自愿放弃车库，××房屋归黄芳拆迁，房屋拆迁奖励3000元归宋庆民。并有李运志、孙建国等人签字确认”。2015年12月13日，原告宋庆民、第三人黄芳与郭家庵社区支部委员会、郭家庵社区居委会人员签订关于黄芳与宋庆民离婚经济纠纷、拆迁安置的处理意见，内容为“一、郭家庵“两委”经讨论研究决定，对黄芳与宋庆民离婚纠纷一事形成以下意见：1、黄芳、宋庆民多年争议的郭家庵原村址门牌号××住房由黄芳拆除。2、黄芳、宋娜娜拆除自建房屋一处，并向郭家庵社区居委会交纳一万元宅基地保证金。3、先给予黄芳及其女儿宋娜各安置80平方米楼房即160平方米，由黄芳、宋娜暂时居住，剩余房屋安置面积按开发区及长河办事处村庄搬迁安置政策，等待老村址全部拆迁完毕后，进行安置，签订正式协议，结清房款。4、宋庆民老村旧址上的××房屋拆除完毕后，拆迁奖励的3000元钱归宋庆民所有。二、黄芳、宋庆民二人离婚前共同居住的××房屋，经多方调解各自书写证明，拆迁款15万元双方各自一半，即每人7.5万元，宋庆民应分的40平方米楼归黄芳所有，宋庆民应分得车库仍归宋庆民所有（以双方所写证明为依据）。以上报告内容“两委”干部表示同意。”原告及第三人及“两委”人员李运志、孙建国等人在意见书上签字，郭家庵社区支部委员会及郭家庵社区居委会均盖章确认。现原告主张，按照拆迁安置政策，被告为原告分得11号楼501、502号两套房屋，并已实际居住。原告以被告一直不为其办理房屋安置手续为由诉至一审法院，请求判令被告按照德经开[2007]9号文件为原告分配回迁安置房160平方米并办理安置手续。庭审中，原告宋庆民、周玉清、宋帆为证明其主张，向法院提交下列证据：证据一、（1999）德城民初字第1143号民事调解书，证明宋庆民与第三人黄芳于1999年11月30日离婚，婚生女宋娜由黄芳抚养，宋庆民每月给付抚养费80元，财产按分割协议执行。证据二、家庭财产清单，证明共有财产北房五间、东偏房两间归宋庆民所有，宋庆民给黄芳10000元补偿，宋庆民承担4000元债务。证据三、协议书，证明2000年3月1日宋庆民与第三人达成协议，原离婚协议约定北房五间、东房两间、大门一间等归黄芳所有，黄芳补偿给宋庆民10000元，但该协议没有履行。证据四、集体土地使用证（德土集用2001字第9492号），证明2001年，宋庆民为离婚后所分得的房屋办理了农村住宅集体土地使用证，门牌号为宋官屯镇郭家庵村××，使用权人为宋庆民，用途为住宅，面积324平方米。证据五、（2012）德中民终字第283号民事裁定书，证明黄芳离婚后对财产分割有争议向德城区人民法院起诉宋庆民，一审（2010）德城民初字第1388号判决后，宋庆民不服该判决，向德州中院提出上诉，德州中院二审裁定：撤销（2010）德城民初字第1388号判决；驳回被上诉人黄芳的起诉。所以涉案争议的房屋产权依据（1999）德城民初字第1143号民事调解书仍归本案原告所有。证据六、（2014）德城执字第648号民事裁定书，证明第三人黄芳又依据2000年3月1日与宋庆民签订的协议书再次向德城区法院申请执行，德城区法院以该协议不属于人民法院负责执行的生效法律文书，裁定驳回黄芳的执行申请。证据七、（2014）德城执字第684-1号民事裁定书，证明德城区人民法院再次裁定驳回黄芳的执行申请，同时证明山东省高院作出（2013）鲁民申字第1117号民事裁定书，裁定驳回黄芳对（2012）德中民终字第283号民事裁定书的申诉。证据八、（2015）德城执异字第34号执行裁定书，证明第三人黄芳对（2014）德城执字第684-1号民事裁定书提出执行异议之诉，德城区人民法院裁定驳回黄芳的异议。证据九、（2015）德中执复字第30号执行裁定书，证明第三人黄芳对（2015）德城执异字第34号执行裁定书不服提出复议申请，德州中院裁定驳回申请人黄芳的复议申请，至此，所有的法律程序完毕，最终确认的是（2012）德中民终字第283号民事裁定书，确认涉案争议的房屋产权依据（1999）德城民初字第1143号民事调解书仍归宋庆民所有。证据十、宋庆民、其妻子周玉清、女儿宋帆的户口本、结婚证，证明三人是德城区新城办事处郭家庵村的村民。证据十一、德州经济开发区管委会文件（德经开发【2007】9号），证明根据该文件原告一家应分得160平方米的安置房，被告也为原告安排了11号楼4单元501、502号每套80平方米的楼房，但拒绝为原告办理安置房手续，不符合开发区文件的规定。经质证，被告、第三人对原告提交的户口簿、结婚证真实性无异议，其他证据均为复印件，不予质证。被告为反驳原告向法庭提交证据一、2015年11月12日宋庆民保证书一份，并有9人签名证明，证明原告宋庆民承诺自愿将郭家庵小区11号楼4单元501、502室、储藏间、阁楼全部搬出放弃，郭家庵居委会再在高层安置一套120平，补偿款宋庆民、黄芳每人一半7.5万元，其争议的××房屋已经与第三人黄芳分割完毕，与被告无关。证据二、2015年11月29日黄芳证明一份，并有9人签名，证明房屋拆迁补偿款双方各自一半7.5万元，拆迁奖励和车库归宋庆民，补偿的40平归黄芳，××房屋由黄芳拆迁，原告宋庆民与第三人黄芳争议房屋已经分割完毕，与证据一相印证。经质证，三原告对被告提交的证据一保证书真实性无异议，是被告村委会给原告附条件的情形下原告签写的，在法院起诉后，保证书无效。证据二是被告村委会与第三人签订的，原告不清楚。第三人对被告提交的证据均无异议。第三人向法庭提交证据一、宋庆民保证书一份，证明宋庆民自愿放弃501、502号房屋，自愿将40平方米房屋归黄芳，在高层安置120平方米。证据二、黄芳证明一份，证明黄芳同意“两委”的调解。证据三、“两委”干部的签名，证明“两委”同意原告与第三人达成的协议内容。经质证，原告对第三人提交的证据一、三真实性无异议，对证据二表示不清楚。被告对第三人提交的三份证据的真实性无异议，该证据载明的意见与其证据一、二以及被告提供的证据一、二相吻合，该处理意见有原告宋庆民和第三人黄芳的签字、手印，也有两委相关人员的签名、手印，并加盖了被告的公章。能够充分说明原告所诉涉及的××房屋已经全部分割处理完毕。
一审法院认为，原告宋庆民与第三人黄芳原系夫妻关系，于1999年1月30日经德州市德城区人民法院调解，双方达成协议，原告宋庆民与第三人黄芳自愿离婚，所生女儿宋娜娜由黄芳抚养，宋庆民每月支付80元抚养费。共同财产位于宋官屯镇郭家庵村北房五间、东偏房二间归原告宋庆民所有，原告宋庆民给第三人黄芳补偿1万元。后因未履行该调解书，2000年3月1日原告宋庆民与第三人黄芳签订协议书，双方同意该房屋归第三人黄芳所有，黄芳补偿宋庆民1万元，其女儿由黄芳抚养，宋庆民每月支付80元抚养费，在补偿费中扣除，抚养费拿宋庆民一半家产全部顶了。2001年2月原告将该房屋申请并由政府相关部门确认为其颁发德土集用2001字第9492号坐落郭家庵村××集体土地使用证，使用面积为324平方米。后第三人多次通过诉讼、执行异议并上访至政府及相关部门，被告根据德州经济开发区管委会文件（德经开发[2007]9号）对村庄改造，根据文件规定，三原告应分得160平方米的安置房，被告也为原告宋庆民安排了11号楼4单元501、502号两套楼房，原告宋庆民与第三人分别签写保证书、证明及与被告签订关于对黄芳与宋庆民离婚经济纠纷、拆迁安置的处理意见，是各方当事人真实意思表示，合法有效。原告自愿放弃40平方米的房屋归第三人黄芳所有，被告也根据原告宋庆民及第三人黄芳的承诺及处理意见将原告宋庆民40平方米房屋分配给第三人黄芳使用并实际占有。原告宋庆民主张签写该保证书是被告为了让其起诉，在起诉后，该保证书即无效，并提交了被告出具的证明予以证实。但根据庭审调查，现××房屋已经由第三人黄芳拆除，原告宋庆民与第三人黄芳各应领得拆除补偿款7.5万元，原告宋庆民已领取拆迁奖励3000元，即原告宋庆民、被告郭家庵社区居委会与第三人黄芳共同签订的处理意见已经实际部分履行。故三原告诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。判决：驳回原告宋庆民、周玉清、宋帆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋庆民、周玉清、宋帆承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法庭辩论终结后，上诉人提交了被上诉人于2016年4月7日出具的“证明”一份，因一审法院未组织各方当事人进行质证，所以本院在二审期间组织各方当事人进行了质证。上诉人及原审第三人对该证据均无异议，被上诉人对该证据系被上诉人出具没有异议，但认为内容不真实。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院判决驳回上诉人（原审原告）的诉讼请求是否正确。第一，生效的本院及上下级法院的裁判文书对本案被拆迁房屋的所有权均已作出一致认定，即归上诉人宋庆民所有，宋庆民与黄芳签订的执行和解协议不能产生物权变动的法律效果。各方当事人均不能证明，在被拆迁房屋拆迁前，存在导致房屋所有权变动的法律事实，所以被拆迁房屋在拆迁时仍然归宋庆民所有，宋庆民有获得相应的房屋拆迁安置补偿的权利。第二，2015年11月22日，宋庆民出具“保证书”，其中写明：“40平方米楼房归黄芳，宋庆民自愿放弃40平方米的楼房”，并在最后注明：“本保证书在2015年11月24日后无正式法律文书情况下执行”。结合宋庆民、黄芳、郭家庵社区居委会对该“保证书”备注部分的解释（为了督促宋庆民向法院起诉、请求法院确定权属、解决纠纷），应当理解为该“保证书”附有生效条件，即宋庆民2015年11月24日前未向人民法院提起诉讼。宋庆民在本案起诉状中的落款日期为2016年1月18日，超过了“保证书”约定的起诉日期，“保证书”约定的生效条件已经成就。“保证书”签订后的2015年12月13日，宋庆民、黄芳、郭家庵社区居委会等签订“关于对黄芳与宋庆民离婚经济纠纷、拆迁安置的处理意见”（以下简称“处理意见”），其中亦载明，“宋庆民应分的40平方米楼归黄芳所有”，与黄芳出具的“证明”内容一致，且处理意见中的大部分内容已经履行完毕。因此，可以认定宋庆民已经放弃了应当由其取得的40平方米房屋的安置。第三，被上诉人应当根据有关政策文件精神，结合双方意愿，在自愿平等协商的基础上同上诉人订立拆迁安置补偿合同，对上诉人进行拆迁安置。上诉人在本案中提出的“分配回迁安置房、办理安置手续”是以上诉人与被上诉人订立有拆迁安置补偿合同为前提的，在双方没有就拆迁安置达成一致意见并订立拆迁安置补偿合同的情况下，上诉人要求被上诉人对其进行安置，缺乏请求权基础，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，宋庆民、周玉清、宋帆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院裁判理由不当，但判决结果正确，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋庆民、周玉清、宋帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王子超
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年七月五日
书记员 王婷婷