昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第131号
上诉人（原审被告）：李纯一，男，汉族，1947年12月18日出生。
委托代理人：刘秀莲，女，汉族，1949年4月17日出生。
被上诉人（原审原告）：姜丽，女，汉族，1974年11月15日出生。
上诉人李纯一因财产损害赔偿纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2013）玛民一初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案，上诉人李纯一及其委托代理人刘秀莲，被上诉人姜丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告姜丽与被告李纯一系前后邻居，原告房屋在南，被告房屋在北，原告的住房与被告房屋内的厨房墙体紧贴，原告的房屋为土木结构平房，墙体为土坯墙，被告的厨房墙体为24cm砖墙。2012年4月被告将自家院内靠北面的一排房屋出租给他人，靠南面的一排房屋（包括厨房）没有出租，承租人也未使用。2013年2月25日，被告厨房的自来水管阀门冻裂漏水、结冰，渗漏的水在厨房大量结冰。2013年3月9日，被告发现厨房结冰，结冰厚度达1.3米左右，为此被告即对厨房的冰层进行了清理。2013年4月25日，原告发现与被告厨房墙贴墙的自家住房墙体裂缝，地基下沉，遂与被告发生争议。2013年5月10日，原、被告双方经玛纳斯镇北城社区调解委员会调解，达成了维修协议，由被告于2013年5月10日起对原告所有破损的墙面进行修复，但被告并未履行该协议。2013年9月，原、被告双方又经玛纳斯镇北城社区调委会调解，但未能达成协议，原告遂诉至法院。案件审理过程中，经原告申请，原审法院依法委托新疆中远工程检测有限公司对原告房屋受损的原因和修复方案及修复费用进行了评估鉴定，鉴定意见如下：1、原告房屋墙体开裂原因为：原告房屋室内墙体底部已酥松并伴有脱落，承载力降低，受水浸泡造成开裂为主要原因；原告房屋工程质量不能完全达到相关标准要求为次要原因。2、损害程度：依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99），原告个人房屋鉴定等级为C级，建议受损房屋（1#、2#、3#）加固。3、费用评估：原告房屋修复费用为6460.2元。鉴定作出后，原审法院依法向原、被告双方送达了鉴定意见书，被告对鉴定意见书提出异议，要求复核，新疆中远工程检测有限公司对被告的复核申请做出书面答复，维持了原鉴定意见。
原审法院认为：造成不动产或动产毁损的，权利人可以向侵权人请求修理、重作、更换或者恢复原状，也可以请求损害赔偿。本案原告姜丽与被告李纯一系不动产相邻各方，原告住房墙体与被告厨房墙体紧贴，由于被告厨房自来水管阀门冻裂漏水，溢出的水在房内逐步渗至地下并在地表形成冰层，虽然当时天气严寒，但水在未结冰前部分溢水仍会渗入至地表以下，由于原告房屋地基已被水浸泡，当春天气温回升地表冰层融化后，地基的稳定性遭到破坏，其地基在上部房屋压力的作用下局部则会产生不均匀的沉降，最终造成原告房屋的地基下沉，墙体开裂。被告作为房屋的居住使用者，对其室内包括给水、排水在内的设施负有管理维护的义务，被告在自来水管阀门冻裂漏水后未及时发现和修复，对其设施没有尽到安全使用、管理、养护的职责，由此给原告造成的损失，被告应当承担赔偿责任。关于原告房屋墙体裂缝、地基下陷的原因，经新疆中远工程检测有限公司司法鉴定，原告房屋受水浸泡造成开裂为主要原因，而原告房屋工程质量不能安全达到相关标准要求为房屋开裂的次要原因，由此可见，原告房屋本身的质量问题也是造成原告墙体开裂的又一原因，故原告在本案中也应承担相应的责任。根据原告房屋受损的原因及原因力的大小，原告因此次房屋受损所造成的维修费损失，由被告承担60%的赔偿责任，原告自身承担40%的责任。经评估，原告房屋修复费用为6460.2元，故被告应当赔偿原告房屋修复费用3876.12元（6460.2元×60%）。鉴定费3000元，快递运费20元，系原告实际支出的费用，根据赔偿责任比例，由被告承担1812元（3020×60%），由原告承担1208元（3020×40%）。被告提出同意给原告维修房屋的辩解意见，因造成不动产毁损的，权利人可以向侵权人请求恢复原状，也可以请求损害赔偿，因双方就维修方案未能达成一致，现原告要求被告给予赔偿，该请求符合法律规定，故被告该抗辩理由不能成立，不予采纳。遂判决：一、被告李纯一于本判决生效后三日内赔偿原告姜丽房屋修复费用3876.12元；二、鉴定费3000元，快递运费20元，合计3020元，由原告姜丽承担1208元，由被告李纯一承担1812元，由被告承担的部分于本判决生效后三日内向原告付清。
上诉人李纯一不服上述判决上诉称：1、被上诉人的房屋坐落在玛纳斯县广丰渠边，该渠常年水位高于地平面，对房屋影响很大，所有渠边住户的房屋都不同程度的有自然开裂，社区调解时也看到了此情况，当时上诉人出于邻居和老乡关系，作出让步同意修复墙体自然裂缝。后上诉人四次给被上诉人修复墙体，都是被上诉人不同意而未能修复。2、被上诉人的房屋是自然损失。上诉人家的水管子是2013年2月26日以后坏的，当时前后一周的最低气温是零下29度，水管破裂后冰冻达1.33米，上诉人家门缝都没流出水来，从水管冻裂到清冰修复水管先后12天，发现后即和被上诉人父亲把冰全部拉出，与被上诉人家无任何关系。3、对鉴定结果不认可，鉴定机构连上诉人房屋水管的冻坏时间都未界定清楚，是以2012年跑水时间做的鉴定，实际跑水时间是2013年2月25日后，所以鉴定结果是错误的，请求二审法院撤销一审法院判决，判令履行上诉人与被上诉人之间的调解协议，由上诉人对被上诉人的房屋进行修复。
被上诉人姜丽答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
二审中上诉人提交下列书证、证人证言：
1、玛纳斯气象局出具的证明一份，载明2013年2月19日至3月19日气温值，拟证明上诉人家水管破裂到发现后清理冻冰期间室外气温低于零摄氏度，而厨房与室外温度差不多，在此期内破裂水管滴水成冰，不可能渗入地下。被上诉人质证认为，对该证据的真实性认可，但对所要证明的问题不认可，认为水是可以渗下去的。对该证明的真实性本院予以确认，但因该证明内容系室外气温值，而涉本案冻裂水管系在室内，并且无其他证据证实滴水迅速结冰而未渗入地面的事实，故对所要证明的问题本院不予确认。
2、证明两份，拟证实被上诉人的房子是老房子，盖好已经二十几年了。上诉人质证认为，对该证据的真实性以及房子是老房子的事实认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、证人包吉荣出庭作证：证实2013年5月，证人和社区的副主任、包片的干部一起给双方当事人调解，上诉人李纯一的厨房没有渗水，姜丽的房屋在距离地面20公分以上的墙皮脱落，在墙腰部的烟囱处有裂缝，因为房屋盖了比较久，而且对着广丰渠，可能因为潮的很，我们想把事情调解一下，就让李纯一把姜丽的房子修复一下，刚开始李纯一不同意，我就和他讲道理，即便是基于扶贫的方面进行修复，李纯一就答应了，双方签订了调解协议。上诉人对证人证言认可，认为可以证实自己在调解书上签字的原因，并不是因为自己的水管破裂造成被上诉人的损害。被上诉人对证人到现场查看并主持调解的事实认可。本院对证人该证言综合分析认证。
4、证人董军出庭作证：证实被上诉人叫证人去给姜丽维修房屋，第一次去看了看墙体的裂缝，是姜丽的父亲开的门，过了几天带着工地上的几个人一起去，结果被上诉人家没人，就没有修成，以后再也没有去过。上诉人对证人证言认可，认为能够证明自己曾多次要给姜丽维修房屋，是被上诉人不让修复。被上诉人质证认为，不知道证人维修这件事。对该证人证言因被上诉人均不在场，故对其真实性本院不予确认。
被上诉人提交下列书证：
1、杨中果出具证明一份，拟证明被上诉人的房子从2009年就一直租给别人住，如果以前有裂缝，不可能有人租住。上诉人质证认为对该证据不认可。本院对该证明与本案的关联性不予确认。
2、房屋照片4张，拟证明墙面泡水之前与泡水之后的干湿不同情况。上诉人质证认为，不知道该照片是不是被上诉人房屋墙体。经比对，本院对该照片的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题主要是：1、原审法院就本案受损房屋委托新疆中远工程检测有限公司做出的鉴定结论能否作为认定本案事实的依据；2、被上诉人房屋受损与上诉人厨房水管冻裂漏水之间是否存在因果关系。
对于争议焦点1，经本院审查认为，该鉴定结论系一方当事人申请，人民法院委托有鉴定资质的鉴定部门作出，在鉴定过程中双方当事人均参与了现场勘察、取证并经双方签字确认，故该鉴定结论程序合法，能够作为认定本案事实的依据。上诉人虽然提出上诉人家的厨房水管经一审查明是2013年2月25日以后坏的，但因鉴定时经双方当事人签字确认“李纯一房屋于2012年水管断裂，（2013年）3月份发现结冰”，同时，鉴定意见综合分析内容为“（1）原告房屋室内墙体底部已酥松并伴有脱落，承载力降低，受水浸泡造成开裂为主要原因。（2）原告房屋工程质量不能完全达到相关标准要求”故上诉人的该项上诉理由本院不予认可，其申请重新鉴定的请求本院不予准许。
对于争议焦点2，本院认为，根据专业部门的鉴定结论，被上诉人家墙体开裂，受水浸泡为主要原因，故可以认定上诉人家水管破裂渗水与被上诉人房屋开裂受损之间有因果关系，上诉人应当承担赔偿损失的民事责任。上诉人在二审期间申请出庭的证人虽然认为因为被上诉人房屋盖了比较久，而且对着广丰渠，可能因为潮湿所以开裂，其该部分证言系证人主观判断，并不能推翻经过科学检测得出的鉴定结论。同时，鉴定机构在鉴定时已充分考虑了被上诉人房屋修建时间较长且质量不达标的因素，确定其自身的次要原因。原审法院在划定双方责任比例时也充分考虑了上述因素确认双方当事人应当承担的相应责任比例。该责任比例合理适当，本院予以维持。
另，上诉人请求按照双方达成的调解协议履行修复义务，被上诉人对此不认可，因造成不动产毁损的，赔偿权利人有权要求损害赔偿，符合法律规定。对上诉人该项请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李纯一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 宋雪倩