北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初4910号
原告：张桂珍，女，1951年11月7日出生。
原告：李舟原，男，1976年8月28日出生。
原告：李湘玉，女，1979年9月3日出生。
上述三原告之共同委托诉讼代理人：杨军，北京仁道律师事务所律师。
被告：李强，男，1974年10月31日出生。
委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京宏城润丰农业科技有限公司，住所地北京市密云区X镇X村南200米。
法定代表人：陈清贵，董事长。
委托诉讼代理人：林志雄，男，北京宏城润丰农业科技有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告张桂珍、李舟原、李湘玉与被告李强、北京宏城润丰农业科技有限公司（以下简称宏城润丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李舟原以及三原告之共同诉讼代理人杨军、被告李强及其诉讼代理人张文生、被告宏城润丰公司之诉讼代理人林志雄、张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂珍、李舟原、李湘玉向本院提出诉讼请求：1.李强、宏城润丰公司赔偿张桂珍、李舟原、李湘玉死亡赔偿金392860元（其中包括被抚养人生活费84325元）、丧葬费42516元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，共计486
376元的60%即291825.6元；2.由李强、宏城润丰公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：李德云与张桂珍系夫妻关系，共育有一子一女，分别为李舟原和李湘玉；李德云自2014年3月起受雇于宏城润丰公司，在该公司种植经营的葡萄园内从事夜间警卫工作；李强系宏城润丰公司的单位领导，负责管理该公司葡萄园的人员和事务；2016年4月22日早上，李德云下夜班后，李强又安排李德云到宏城润丰公司葡萄园内砌墙至中午，李德云因劳累过度身体不适回家，到家不久就去世了；李强作为李德云工作单位的领导，不合理地安排李德云工作，导致李德云因劳累过度死亡；李强和宏城润丰公司应当对李德云的死亡负赔偿责任，故诉至法院。
李强辩称，李强并非宏城润丰公司的单位领导，且从未安排李德云去葡萄园从事砌墙工作；李强虽在葡萄园内有自己的施工工程，但该工程系2016年4月23日才开始动工；2016年4月22日，李强确实在葡萄园内鱼池旁遇到过李德云和李×1，当李德云和李×1表示有意愿帮助李强砌墙时，李强明确告知不用帮忙，之后李德云、李×1离开，李德云当日未向李强提供过任何劳务；张桂珍、李舟原、李湘玉的诉讼请求不具有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
宏城润丰公司辩称，不同意张桂珍、李舟原、李湘玉的诉讼请求；李德云生前确在宏城润丰公司从事夜间警卫工作，其工作时间为晚5时30分至次日早7时，但除李德云外，公司还安排了另外一名工作人员李×1共同从事夜间警卫工作，二人在夜间可交替值班，轮流休息，所以公司不存在给李德云安排过重工作任务的情况；李强确系宏城润丰公司的工作人员，但其仅负责外联工作，并不具有安排人事工作的权力；根据张桂珍、李舟原、李湘玉提交的证据无法证明李德云的死亡原因，且李德云的死亡事实发生在其下班之后，无法证明因工作劳累过度所致，故请求法院依法驳回张桂珍、李舟原、李湘玉的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实主要包括：一是宏城润丰公司是否为李德云安排过重的工作任务；二是2016年4月22日李德云去世当天是否为李强位于葡萄园内的工程提供过帮助。对于第一个争议事实，张桂珍、李舟原、李湘玉主张宏城润丰公司安排过重的工作任务导致李德云因劳累过度死亡，但对此未提交相应证据予以证明；宏城润丰公司主张李德云的工作时间为晚5时30分至次日早7时，且公司安排了另外一名值班人员李×1与李德云共同从事夜间警卫工作，值班室设有床铺，二人在夜间可交替值班，轮流休息。宏城润丰公司为证明夜间值班人员可以休息，不存在过度劳累情况，申请证人张×1出庭作证。张×1在庭上陈述称其于2016年4月21日24时左右前往葡萄园叫门时，值班警卫过了5、6分钟才给开的门。对于张×1的证人证言，张桂珍、李舟原、李湘玉不予认可。
对于第二个争议事实，张桂珍、李舟原、李湘玉主张李德云于2016年4月22日下夜班后又受李强的指派前往葡萄园从事砌墙工作，为证明其主张，张桂珍、李舟原、李湘玉提交了六段监控视频及李舟原与商×、李×1、李强、林志雄等人的七段录音，并申请证人李×2、李×3、李×4、罗×、李×5、张×2、崔×、裴×出庭作证。通过监控视频显示，李德云于2016年4月22日上午9时32分左右从家出发，9时35分左右经过X派出所，11时50分左右回到X村内，11时53分左右经过X村委会附近，11时56分左右到达李德云家。商×在录音中表示2016年4月22日其不在葡萄园内，李德云当天到葡萄园也是给李强干自己的活，但其经李强申请，出庭作证时陈述称李强在葡萄园内的工程是从2016年4月23日开始的，其之所以在录音中提及李德云给李强干活系误认为李舟原指的是2016年4月23日，并表示其对于2016年4月22日李德云是否为李强的工程提供帮助并不知情。李×1在录音中表示李德云在2016年4月22日并未帮助李强从事任何工作，其陈述与庭审中的陈述一致，其经李强申请，作为证人出庭作证时还表示，2016年4月21日晚其与李德云共同在宏城润丰公司的葡萄园值夜班，李德云与李×1商量后二人决定次日帮助李强在葡萄园内垒砌墙体，但4月22日其与李德云到达葡萄园内鱼池附近时遇到李强，李强明确表示其有自己的施工队，不需要李德云和李×1帮忙，李德云与李×1于当日上午10时左右离开葡萄园。证人李×2系证人李×5之父，与李德云系师徒关系，李×2和李×5在庭审中陈述称二人于2016年4月22日下午在李德云家中听到李强说葡萄园的活不是公司的，是李强个人的。证人李×3、李×4陈述称2016年4月22日下午二人听李舟原提及李强表示李德云当日去葡萄园干活，是给李强本人干活与葡萄园无关。证人罗×在庭审中证明其于2016年4月22日近12时村内选举结束后在X村委会门口遇到李德云，李德云称去葡萄园放线、抄平、打地基。证人张×2、崔×在庭上陈述称李强于2016年4月22日从殡仪馆出来后又回到李德云家中。证人裴×在庭审中陈述称李强于2016年4月22日持文件袋去过李德云家。宏城润丰公司与李强对上述证人证言均不予认可，认为李×3、李×4的证言系听李舟原讲述，属于传来证据，且李舟原又系本案原告，故对证人证言的真实性不予认可。对于李×2、李×5、张×2、崔×、裴×的证言，宏城润丰公司与李强表示上述证人与李德云系亲戚关系，对其证言的真实性不予认可。对于罗×的证言，李强认为罗×关于李德云经过X村委会的时间与实际情况不符，对其证言不予认可。
为反驳张桂珍、李舟原、李湘玉主张的事实，李强除了申请证人商×、李×1出庭作证以外，还申请证人王×、林×、马×出庭作证。王×在宏城润丰公司从事日间值班工作，其在庭上陈述称李德云于2016年4月22日上午9点多进的葡萄园，10点多从葡萄园出来，王×招呼李德云进屋坐会儿，李德云称要去选举。林×在庭上陈述称其系宏城润丰公司工作人员，于2016年4月22日与李强一起到李德云家送慰问金，期间李强与李舟原并未谈及当日李德云为李强干活的事情。马×在庭上陈述称其系X村委会工作人员，于2016年6月初为张桂珍补开了李德云的死亡证明，死亡原因系按照李舟原的陈述记载为猝死。对于商×、李×1、王×、林×、马×的证人证言，张桂珍、李舟原、李湘玉均不予认可。
鉴于张桂珍、李舟原、李湘玉认可李德云与李强之间并不存在劳务关系，现张桂珍、李舟原、李湘玉以提供劳务者受害责任纠纷起诉李强系法律关系认知错误，经本院依法释明，张桂珍、李舟原、李湘玉明确表示不申请变更案由，其主张当事人之间实际存在的法律关系应由法院依职权予以认定。
案件审理过程中，根据李舟原以及李强的申请，本院分别前往北京市密云区医院和密云区殡仪馆调取了李德云的院前病案记录和火化介绍信。根据李德云的院前病案记录，救护车到达现场时，李德云无呼吸、心跳，初步印象为猝死。根据北京市密云区X镇X村民委员会出具的火化介绍信记载，李德云因心梗病于2016年4月22日去世。
本院认为，本案的争议焦点在于宏城润丰公司和李强应否对李德云的死亡承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。根据本案查明的事实，李德云虽与宏城润丰公司存在劳务关系，但其死亡事实发生在下班之后，且死亡原因为猝死，所谓猝死，通常指平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。根据医院的院前病案记录，李德云的死亡原因可以认定为猝死，由此可见李德云的死亡是因其潜在的自然疾病突然发作或恶化所致，与其从事的雇佣工作并无必然因果关系。张桂珍、李舟原、李湘玉虽主张李德云因工作劳累导致死亡，但对此并未提供相应证据予以证明，因此对于张桂珍、李舟原、李湘玉要求宏城润丰公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于张桂珍、李舟原、李湘玉要求李强承担赔偿责任的诉讼请求，其焦点在于李德云于2016年4月22日当日是否为李强位于葡萄园内的工程提供过帮助。张桂珍、李舟原、李湘玉为证明李德云当日为李强提供帮助的事实，向本院提交了证人证言、监控视频以及录音资料等证据，但根据现有证据无法认定李德云曾于下班之后前往李强处帮忙，且李强为反驳上述事实而提供的证据可以使得待证事实陷入真伪不明的状态，故根据现有证据，无法认定李德云于2016年4月22日当日为李强提供帮助的事实存在。即使存在该帮助行为，其性质亦属于义务帮工，现张桂珍、李舟原、李湘玉以提供劳务者受害责任纠纷为由要求李强承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回张桂珍、李舟原、李湘玉的诉讼请求。
案件受理费二千八百三十九元，由张桂珍、李舟原、李湘玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘珍君
二〇一六年十一月十五日
书记员 郑秋月