广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂07行终1号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区大直镇那天村委会那天第一村民小组。
诉讼代表人郑德学，村民小组长。
委托代理人郑通理，男1944年10月3日出生，汉族，钦北区大直镇那天村委会那天*组人，住。
委托代理人邓光，广西政大律师事务所律师。
委托代理人陈业明，广西政大律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市政通街。
法定代表人申荣洲，区长。
委托代理人梁梦华，钦北区调处办工作人员。
委托代理人谢钻，广西环洋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市人民政府。地址：钦州市永福东大街**号。
法定代表人唐琮沅，市长。
委托代理人王丹，钦州市法制办工作人员。
委托代理人冯滟云，广西源群律师事务所律师。
一审第三人钦州市钦北区大直镇屯蒙村委会英桥村民小组。
诉讼代表人张志华，村民小组长。
委托代理人殴阳碧青，女，1971年9月30日出生，汉族，法律顾问，住钦州市钦南区。
上诉人钦州市钦北区大直镇那天村委会那天第一村民小组（以下简称那天一组）林地行政裁决一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北行初字第70号行政判决，于2015年11月25日通过一审法院向本院提起上诉。本院于2016年1月7日登记立案后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人郑德学及委托代理人邓光、陈业明，被上诉人钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北政府）的委托代理人梁梦华、谢钻，被上诉人钦州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人王丹、冯滟云，一审第三人钦州市钦北区大直镇屯蒙村委会英桥村民小组（以下简称英桥小组）的诉讼代表人张志华及委托代理人殴阳碧青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，双方争议的林地位于英桥村东南面，林地名称那天一组称为“老潘窝、那为窝”，英桥小组称为“碑头排岭”，四至为：东至老潘窝岭岐，南至旧公路，西至田边，北至那移山麓合水为界，面积约45亩。争议双方均没有提供土改、合作化、“四固定”时期的权属凭证。经钦北政府调查相关的知情人及生产队、大队干部，认为现争议的林地在土改、合作化、“四固定”时期均属于英桥小组所有。从六十年代起英桥小组开始对该林地进行管理和使用，1981年走山定界时，英桥小组领取了《山界林权证》，之后，英桥小组的村民张俊林一直管理和使用现争议的林地，期间无人提出异议。近两年因修建公路时，那天一组才提出权属争议。英桥小组向钦北政府申请确权，钦北政府于2015年3月13日作出《钦州市钦北区人民政府自然资源权属纠纷处理决定书》（以下简称《处理决定》）。那天一组不服，经市政府复议后，向一审法院起诉。
一审法院认为，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发）（1982）36号第四条规定，“集体的山权林权，应以1962年“四固定”时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。1962年“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权”，本案中，钦北政府依职权对六十年代至七十年代的大队干部以及部分生产队长、知情人进行调查，他们的证言互相印证，证明现争议的林地已分配给英桥小组，而那天一组没有充分的证据推翻这些被调查人所述的事实，这些被调查人的证言可作为认定事实的依据。1981年走山定界时，英桥小组以“碑头排”为岭名领取现争议林地的《山界林权证》。在管理和使用方面，英桥小组村民在争议的林地管理使用多年，一直没人提出异议。那天一组认为其一直管理和使用现争议的该林地，但没有提供管理使用的事实证据，那天一组以现争议林地属于“老潘窝”的一部分，不符合客观事实。因此，钦北政府认定现争议的林地属英桥小组所有的证据充分；那天一组主张现争议的林地在土改、合作化、“四固定”时期已分配给其所有，但没有提供充分的证据予以证明，诉称的理由不充分。综上所述，被告钦北政府作出的《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。市政府作出的钦政复决字（2015）57号《复议决定》认定事实清楚，复议程序合法，那天一组诉请撤销的理由不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了那天一组的诉讼请求。上诉人那天一组诉称，1、争议的林地总面积约40亩，是“老潘窝”林地总面积100亩中的一部份，其四向界至已包含了争议的林地在内。而“老潘窝”、“那为窝”和属上高坡村人的“那岭”林地是相连的三个山岭，“老潘窝”、“那为窝”在1962年“四固定”时期是固定落实给那天一组所有的。1981年林业“三定”时，“老潘窝”、“那为窝”林地登记在那天一组的《山界林权证》内。1982年，那天一组将“老潘窝”的20亩林地（属争议林地的其中部份）与“那为窝”的8亩林地一起发包给英桥小组村民张俊林种植果树。2、那天一组《山界林权证》登记“老潘窝”的四至包括了争议的林地，而英桥小组《山权证》登记“岭江、那移、碑头排岭”的四至与争议现场不符，其中，登记的面积是120亩，而争议的林地只有约45亩。钦北政府为了帮英桥小组打圆场，生硬造出了一个“碑头排岭”与争议的现场吻合，其确权的偏向性是很明确的。3、那天一组与英桥小组分属两个不同的大队，但钦北政府在行政调处期间偏向一方去取证，所调查的证人均是英桥小组提供的，要么是按照英桥小组事先定好的调子来作证，如钦北政府举证的被调查人李永贤、刘日奎、李朝明、曾金光、黄业琼、吴福、郑德学、邓富明、黄丕建等人的调查笔录就是北区政府的办案人员事先制作好笔录或采用欺骗手段叫证人签字的。这样弄虚作假得来的证言具有违法性，不应作为定案依据，但一审法院没有认真审查就采信了，这是枉法裁判。请求二审法院撤销一审判决及钦北政府的《处理决定》，责令钦北政府重新作出行政行为。被上诉人钦北政府辩称，1、双方争议的“碑头排岭”解放前是荒山，解放后土改、合作化时由英桥村人管理使用，1962年“四固定”时由屯蒙大队固定落实给英桥小组所有。1981年走山定界时，当时的公社、屯蒙大队、那天大队及双方的队长、村民代表共同走界确认，在没有争议的情况下，由英桥小组申报领取了《山界林权证》。八十年代初，该林地由英桥小组的村民张俊林种植果树等农作物，一直管理几十年，从来没有提出过异议。2、“碑头排岭”与“老潘窝”之间以屯蒙岭岐分水为界，流水往西即争议地属英桥小组所有。钦北政府在行政调处期间调取的证据都是按照法定的程序进行的，调查笔录也是客观真实的，没有任何造假之处。那天一组的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
被上诉人市政府辩称，1、争议的林地名叫“碑头排岭”，在土改、合作化时期由英桥小组管理使用，1962年“四固定”时由屯蒙大队固定落实给英桥小组所有，并由其管理使用长达数十年，那天一组从来没有异议。2、英桥小组领取的《山界林权证》记载了争议的林地，其四至包含了争议林地，而那天一组领取的《山界林权证》记载的“老潘窝”与争议林地的界至不吻事，即本案争议林地与那天一组拥有《山界林权证》记载的林地并不是同一山岭。而且，那天一组在一审举证期限内未能举证证明钦北政府作出的《处理决定》存在虚假、捏造事实，程序违法的情形。3、市政府的行政复议履行了告知、送达、审查等应履行的义务，并在规定期限内作出复议决定，程序合法。请求二审法院驳回那天一组的上诉。
一审第三人英桥小组未提交书面的陈述意见，在法庭调查时述称，对一审判决认定的事实没有异议。争议的林地一直属英桥小组所有并管理使用。一审判决与北区政府的裁决没有违反法定程序，请求二审法院维持一审判决。
二审法庭调查时，那天一组与英桥小组均没有符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的新证据向本院提交。
经二审审查，本院对一审法院采信的证据作为本案的定案依据，确认其合法有效。据此，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院根据查明的事实认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权发生争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，北区政府作为县级人民政府，对本案争议的林地具有调处的法定职权及法定职责。争议的林地，根据地那天一组与英桥小组1981年《山权证》所登记“老潘窝”及“碑头排岭”的四至来看，两村民小组的林地的分界线是以“岭岐”为分界，而争议范围内的“岭岐”从东边到西北方向各有一条，应该以那一条“岭岐”作为分界线，成了解决本案争议的关键。就此问题，钦北政府在行政调处期间，调查了各个时期那天大队和屯蒙大队的老干部及其他知情群众，均证实了那天一组与英桥小组林地是以东边的那条“岭岐”作为分界线的，流水往东的方向属那天一组的林地，流水往西的方向属英桥小组的林地。虽然，那天一组提交了自行调查录制的光盘以证明钦北政府的工作人员在对这些被调查人取证时有造假的行为，由于那天一组录制的光盘是否经过被调查人的同意，而且，所陈述的内容是不是被调查人的真实意思表示，这些直接影响证据客观真实性、合法性的条件无法得到满足，所以，那天一组提供的录制光盘作为否定钦北政府对那天大队和屯蒙大队老干部等证人的调查，本院不予采信。因此，那天一组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市钦北区大直镇那天村委会那天第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 盛
审 判 员 钟凌意
代理审判员 陆美华
二〇一六年三月××日
书 记 员 严克明