广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第2020号
原告：郑润全，男，汉族，1954年8月9日出生，住广东省东莞市，。
委托代理人：柳翔，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：杨文豪，广东旗峰律师事务所律师。
被告：谭斌，男，汉族，1984年12月6日出生，住湖南省茶陵县，。
委托代理人：覃振荣，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。
原告郑润全诉被告谭斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柳翔，被告的委托代理人覃振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分别于2012年10月12日、2013年3月4如、2013年3月28日从原告处借款60000元、50000元和30000元，并分别出具借条。现原告要求被告返还上述借款及利息。综上所述，原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告支付原告140000元及利息（利息以同期银行贷款利率从起诉之日起计至还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、根据原告的诉请，如果按照民间借贷，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、如果本案不是基于民间借贷关系，而是另外有一个原告与被告之间的工程合作关系的，原告支付给被告的140000元款项实际是被告给原告做灯光安装工程的预付款。
经审理查明：2012年10月12日，被告向原告出具一份《借条》，主要内容为“今借到郑润全先生现金陆万元正（60000元）”，右下方“借款人”处有被告签名及捺印确认。2013年3月4日，被告向原告出具第二份《借条》，主要内容为“今借郑润全先生人民币现金伍万元整（￥50000�正）”，下方有被告签名及捺印确认。2013年3月28日，被告向原告出具第三份《借条》，主要内容为“今借到郑润全先生现金叁万元正（￥30000元）”，下方“借款人”处有被告签名及捺印确认。原、被告一致确认，上述《借条》的内容均由被告本人书写并签名确认，原告将现金交付给被告后，被告向原告出具相应的《借条》。但是，被告否认足额收到上述款项，其中，第二份《借条》所涉的50000元实际只交付了40000元，第三份《借条》所涉的30000元实际只交付了25000元，被告主张原告当时声称剩余款项要作为扣款处理，但没有说具体扣款原因；原告则认为已经足额交付了涉案款项，并不存在被告主张的扣款事宜。
另查明：被告主张其曾经为原告经营的一家酒店安装灯饰，原告拖欠其工程款未付，实际上涉案的三笔款项均是该安装工程的预付款，被告在向原�索取工程款时，原告支付了涉案款项用于预付款但同时要求被告出具《借条》，被告迫于压力才出具了涉案三份《借条》。被告为证明其主张，提交了以下证据为凭：《外协、外购产品质量协议》、《光线灯采购清单》、营业执照复印件、《现金支出证明单》、《送货单》、龙邦物流快递单、收据、中国邮政储蓄客户凭单、中国农业银行客户凭单、收款收据、速尔快递详情单、证人证言等。但是，被告表示其提交的涉案书面材料中均没有原告签名确认；原告对被告提交的证据的真实性均不予确认，并认为本案是借款纠纷，与被告所说的工程款没有任何关联。被告申请关某、晏某作为证人出庭作证。证人关某主要陈述称：一、关某与被告于2011年认识，二人是朋友关系，被告为原告的酒店做装修灯饰，关某在该装修工地中担任监工一职；二、关某知道被告曾经于2012年10月、2013年找原告拿过钱，但不清楚是否为借款；三、2012年10月份那一次关某在场，当时被告向原告索要工程款，原告给了被告现金，当时有签名，但不知道签的是什么；四、2013年有一次原告给被告钱时证人也在场，但是当时关某与原、被告相隔距离约有五米，关某听不清楚谈话内容，也不知道是工程款还是借款，只知道被告是去向原告索要工程款；原告当时有说工程质量不好，要扣钱，但没有具体说扣多少，关某也不知道实际有没有扣钱。证人晏某主要陈述称：一、晏某是被告的表弟，跟着被告工作，晏某有见过原告，但不是朋友或亲属关系；二、被告为原告做灯饰装修，但晏某不清楚原告有无欠被告钱，也不清楚被告有无欠原告钱，更不清楚二人之间是否存在借款关系；三、晏某在2012年3月份至2013年3月28日期间跟随被告工作，在原告开设的酒店内做灯光装修，�时晏某是施工员，没有参与任何与财务有关的事情；四、在庭审之前的几天，被告告知证人其曾向原告拿钱并且打了借条的事情；五、被告在2012年、2013年曾经听被告说，原告反映工程质量有问题，需要扣款，但晏某并不清楚实际扣了多少、何时扣款。被告确认证人证言的真实性，原告则对证人证言的真实性均不予确认，且认为与本案没有关联。原告提起本案诉讼后，本院送达的起诉状及证据副本送达由被告于2015年12月31日予以签收，本院并为被告指定了十五天的举证期限。
庭审中，原、被告一致确认，双方没有约定还款期限、利息以及逾期利率，在本案诉讼发生前，原告从未向被告主张过归还本案三张《借条》所涉的款项。庭审中，原告还明确其诉求的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
以上事实，有《借条》、《外协、外购产品质量协议》、《光线灯采购清单》、营业执照复印件、《现金支出证明单》、《现金收入证明单》、《送货单》、龙邦物流快递单、信丰物流快递单、收据、中国邮政储蓄客户凭单、中国农业银行客户凭单、收款收据、速尔快递详情单、证人证言以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的焦点：一、被告关于本案诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由是否成立；二、涉案款项是借款还是工程预付款，被告是否应向原告归还借款及支付相应利息。
关于焦点一。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”涉案三份《借条》中均未记载还款期限，根据上述司法解释的规定，涉案债务的诉讼时效应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。原、被告在庭审中一致确认，在本案诉讼发生前原告从未向被告主张过归还涉案三笔款项，因此，原告提起诉讼的时间显然并未超过诉讼时效。故被告此项抗辩理由不能成立，本院依法对涉案债务是否成立、被告应否履行支付义务的实体问题进行审查。
关于焦点二，本院分析如下：一、关于涉案三笔款项是否为借款的问题：首先，被告虽然声称系受原告的压力所迫出具《借条》，但被告并未举证予以证明，故本院对其主张不予采�。《借条》的标题及主文、签名等内容均由被告书写，原告对《借条》的内容亦表示确认，故本院对涉案三份《借条》的真实性、合法性及关联性均予以确认。其次，虽然被告提出涉案三笔款项并非借款，而是原告预付给被告的工程款，但被告表示其提交的书面材料中均没有原告签名确认，且原告对其真实性不予确认；两名证人对于涉案《借条》的签署过程均不能作出详细、明确的陈述，语焉不详，均表示不清楚被告向原告拿钱时原告所给的钱是什么性质，故仅凭被告所提交的证据并不足以证明涉案三笔款项实质系原告预付给被告的工程款。退一步说，即便原告确实拖欠被告工程款，但是在双方没有明确将工程款与借款予以抵扣的情况下，被告的主张仍不能成立。再次，原告通过现金方式将款项交付给被告，虽然被告声称交付的金额不足，但涉案《借条》中被告已明确收到了这三笔款项。《借条》作为一种明确记载双方债权债务关系的凭证，其具有较强的证明力，故在《借条》本身记载的内容没有明显不合理之处、且被告没有提供充分证据予以推翻的情况下，本院对于涉案三份《借条》所载借款的真实性均予以确认。综上，本院认为被告向原告借款共计140000元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。二、关于被告是否应向原告归还涉案借款的问题：被告没有归还过涉案三笔款项，故本院对被告至今尚欠原告借款本金140000元的事实予以确认。由于双方没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告有权催�被告在合理的期限内返还借款。原告通过诉讼的方式催告被告还款，本院于2015年12月31日将起诉状送达给被告，并给被告指定了十五天的举证期限，该举证期限应属于合理期限。现被告仍未归还借款，原告诉求被告立即归还借款本金140000元，合法有据，本院依法予以支持。三、关于被告是否应向原告支付相应利息的问题：根据上一段论述可知，被告应于合理期限即2016年1月15日前履行还款义务，但被告没有归还借款，因此原告诉求自履行期限届满的次日即2016年1月16日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期利息至借款本金清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，年利率应以不超过6%为限。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。另，因双方没有约定借款利息，故原告诉求2016年1月16日之前的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告谭斌于本判决生效之日起五日内向原告郑润全归还借款本金140000元；
二、限被告谭斌于本判决生效之日起五日内向原告郑润全支付逾期利息（以本判决第一判项所确定的未付金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2016年1月16日起计至借款本金清偿之日止，利息的计付标准并以不超过年利率6%为限）；
三、驳回原告郑润全的其他诉讼请求。
如果被告谭斌未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为1550元，由被告谭斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 祁嘉熙