上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第30933号
原告徐汉芃，男，1962年7月30日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人葛万芹（系原告徐汉芃的妻子），住同原告徐汉芃。
被告上海申得欧有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人RAINERHUETTENBERGER，董事长。
委托代理人戚德华，上海市申元律师事务所律师。
原告徐汉梵与被告上海申得欧有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告徐汉梵及其委托代理人葛万芹，被告上海申得欧有限公司的委托代理人戚德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐汉梵诉称，原告原系被告处员工，2012年2月患XXX疾病，治疗休假至今，并于2015年2月经上海市劳动能力鉴定中心鉴定为完全丧失劳动能力。2015年4月29日，被告与原告解除了无固定期限的劳动合同，但被告支付的补偿基数低于《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第11条第2款规定的企业月平均工资的标准，也违反了原、被告签订的劳动合同中应当“协商一致”的约定，故应当予以补差。原告患病以来，被告一直按照原告原工资待遇发放被告的病假工资，但该待遇标准低于《上海市劳动局关于加强企业职工疾病休假管理保障职工疾病休假期间生活的通知》的规定，“患病职工休假待遇低于本企业月平均工资的40%的，应补足到本企业月平均工资的40%或者按照本市上年度职工月平均工资”支付疾病救济费。因不服仲裁裁决，现诉至法院，要求判令：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金差额人民币361，943.5元（以下币种相同）；2、被告支付原告2014年4月至2015年4月期间的疾病救济费差额4，783元。审理中，原告增加诉讼请求3、要求判决原、被告2015年4月29日签署的《解除劳动合同协议书》无效。
被告上海申得欧有限公司辩称，首先，原告原系被告处员工，双方签有期限自2008年4月9日起的劳动合同，故双方应当按照《劳动合同法》的有关规定予以执行。该法律中已对经济补偿金的标准做出明确规定。双方系协商解除劳动关系，并非被告单方解除劳动合同，不适用于《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》。其次，原告2012年2月患病以来，法定的医疗期为24个月，被告已给予其36个月医疗期，并照原告原基本工资待遇发放了原告病假工资，根据相关规定，疾病救济费不应高于本人的工资，故不存在差额。最后，原告第三项诉讼请求未经仲裁前置程序。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1997年3月27日进入被告处工作。双方签有期限自2008年5月1日起的无固定期限劳动合同。原告自2012年2月起因病休假，病假期间，被告一直按照原告原工资标准4，700元／月发放原告的病假工资及疾病救济费。2015年4月29日，原、被告签署《解除劳动合同协议书》，内容为，原、被告双方经协商，同意达成以下协议：“1、鉴于原告病假已将近3年，经公司跟原告沟通，目前的身体状况也不能胜任公司所提供的岗位，所以公司现决定于2015年4月30日与原告协商解除劳动合同。2、原告于2015年4月29日前按照被告的有关规定办理完一切离职手续。3、被告同意给予原告相关经济补偿及补助共计143，350元，4月的工资照常发放。被告将在原告完成所有的离职手续后在2015年5月7日前通过银行给予原告……”。原告签字确认。2015年6月3日，原告向上海市浦东新区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金差额人民币361，943.5元（以下币种相同）；2、被告支付原告2014年4月至2015年4月期间的疾病救济费差额4，783元。2015年7月27日，该仲裁委员会做出仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，诉至本院。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同协议书及原、被告双方的庭审陈述在案佐证。
审理中，原告提供了：1、公司告知函件（原告手写加注：我对公司与我解除劳动合同和补偿30.5个月没有异议，对每个月4，700元的补偿基数保留意见），证明原告对原、被告双方系协商解除劳动关系及被告给予30.5个月的年限没有异议，但对补偿的基数有异议；2、员工离职工作移交、退还物品清单，证明原告实际系在2015年4月29日完成工作交接；3、《违反解除劳动合同的经济补偿办法》、沪劳保发（1995）83号文件、《中华人民共和国劳动合同法宣传提纲》、《上海市企业工资支付办法》、沪劳保发（2000）14号文件，证明原告诉请的依据；4、原告与被告人事总监的手机短信截屏，证明原告在协商解除合同前已经告知了被告经济补偿金基数的依据。
被告对证据1、2、4真实性均无异议，被告认为，被告已尽最大限度考虑员工利益，双方劳动关系在2015年4月29日因签署协议书而协商一致解除。对证据3因不符合证据形式故不予认可。被告对原告证据1、2、4真实性无异议，本院对该三份证据真实性予以确认，对证据3因被告意见成立，其不符合法定的证据形式，本院不作为证据采纳。
本院认为，本案中，原、被告对双方劳动关系系协商解除、经济补偿金的计算年限并无异议，焦点在于计算基数存在争议。原告认为其应当适用1995年1月1日劳部发（1994）481号文即《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的第十一条第二款之规定，按企业月平均工资标准支付，被告对此不予认可。本院认为2008年1月1日起实施的《劳动合同法》第四十七条已对经济补偿金的计算年限及计算标准做出明确规定，即经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。原告现主张被告按照企业月平均工资标准支付原告解除劳动合同经济补偿金差额人民币361，943.5元，缺乏法律依据，本院不予支持。
病假工资系职工因疾病或伤残而缺勤期间可以获得的报酬，并非付出劳动之对价，有关病假期间的工资待遇，其立法目的在于保障职工疾病休假期间的基本生活，并非针对职工患病损失之补偿。职工病假待遇如高于正常工作情况下所获得的劳动报酬显然有违立法本意亦有失公平。被告按照原告工作期间基本工资标准支付原告病假期间的工资待遇，并无不当，对原告要求被告支付2014年4月至2015年4月期间的疾病救济费差额4，783元，缺乏法律依据，本院不予支持。原告未能证明其第三项诉讼请求经过仲裁前置程序，故本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，判决如下：
一、驳回原告徐汉芃要求被告上海申得欧有限公司支付其解除劳动合同经济补偿金差额361，943.50元的诉讼请求；
二、驳回原告徐汉芃要求被告上海申得欧有限公司支付其2014年4月至2015年4月期间的疾病救济费差额4，783元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈 雯
二〇一五年十月十五日
书 记 员 谢诗颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……