甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终47号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司。
法定代表人殷樱，该公司总经理。
委托代理人毛玉春，甘肃纵横律师事务所律师。
委托代理人刘巍东，甘肃纵横律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈强。
被上诉人（原审被告）尹发亮。
委托代理人薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司（简称金昌中心支公司）因修理合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第3466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金昌中心支公司委托代理人毛玉春、刘巍东，被上诉人沈强，被上诉人尹发亮委托代理人薛恩玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月30日日21时30分被告尹发亮驾驶甘C594**号小型普通客车由西向东行驶至国家高速（G30）1942KM＋300KM处时，因采取避让措施不当车辆与中央护栏相撞，致车辆及公路设施受损，造成道路交通事故。事故发生后，经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队阳畦大队认定尹发亮负事故全部责任，被告尹发�委托原告对该车辆进行施救、维修，并请求对其事故所造成公路路损费用进行垫付。原告接受委托后对车辆进行维修，目前车辆已经修复，共计产生材料费60600元，修理费7600元，施救费800元，垫付公路路损5140元，共计74140元。原告要求被告尹发亮支付上述费用时，被告尹发亮声称车辆已经投保，应由保险公司承担。经审查，被告尹发亮车辆确实在中国平安保险公司金昌中心支公司投保了交强险和商业险，车辆维修及公路路损赔款均在保险之列。该车辆修复后，原告通知被告尹发亮付款接车，原告和被告尹发亮就维修、施救等费用的支付各持己见，原告提起诉讼。审理中，被告金昌中心支公司对原告主张的费用数额提出异议，申请对原告主张的材料费、维修费、施救费等进行鉴定。原审法院委托兰州立正价格评估咨询有限公司对原告主张的费用进行鉴定，该公司于2015年11月16日作出兰立价评业涵字（2015）第0957号机动车维修价格鉴定结论书，鉴定结论为原告各项费用总计60216元。鉴定费为4000元。另查明，被告尹发亮于2014年10月10日与第三人中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司签订机动车事故责任强制保险和商业保险，保险期间自2014年11月16日至2015年11月15日。商业保险金项下甘C594**号小型普通客车损失赔偿限额为300000元。
原审法院审理认为，原告在被告尹发亮车辆发生交通事故后，委托原告对其受损车辆施救、维修，双方形成修理合同关系，现受损车辆已修复，被告尹发亮应按约定偿付原告施救费、维修费、材料费、垫付公路路损费用，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故原告诉求被告尹发亮支付施救费、维修费、材料费、垫付公路路损费用的诉讼请求�合法律规定。被告金昌中心支公司虽然不属修理合同主体，但被告尹发亮与被告金昌中心支公司之间存在保险合同关系，修理合同的处理结果与被告金昌中心支公司有法律上的利害关系，原告车辆损坏和公路路损均发生在保险期间，该起事故系单方交通事故，经交警部门认定被告尹发亮负事故全部责任。原告提供的车辆维修清单和费用，被告金昌中心支公司认为费用过高，由于维修费属保险合同约定的赔偿范围，为确定合理的维修费用，根据被告金昌中心支公司的申请，原审法院委托鉴定评估机构作出的鉴定结论能够作为定案的依据，原告主张的超过鉴定数额的维修费不予支持。经鉴定，被告车辆的损失费用均在保险限额内。被告尹发亮的车损理赔与被告金昌中心支公司之间尽管属于保险合同关系，但该损失与修理合同纠纷相关联，为减少当事人的讼累，实现投�人的保险利益，将修理合同纠纷与保险合同纠纷合并处理，符合被告尹发亮与被告金昌中心支公司签订保险合同的目的，不违反法律规定，故被告金昌中心支公司应当在承保的商业险限额内向原告支付维修费用，履行赔偿义务。被告辩解尹发亮理由合理合法，予以采纳。被告金昌中心支公司主张由被告尹发亮先行承担，之后尹发亮再根据理赔的相关证据向保险公司申请理赔。因此保险公司不是本案适格的被告的辩解理由不能成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条。《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司支付原告沈强甘C594**号小型普通客车材料费、修理费、施救费、公路路损费用总计60216元。限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告沈强的其他诉讼请求。案件受理费1654元，由被告尹发亮负担。鉴定费4000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告金昌中心支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人金昌中心支公司诉称，被上诉人尹发亮在交通事故发生后未及时通知上诉人定损存在过错，损失应由其承担；原审将修理合同纠纷和保险合同纠纷并案审理与法无据；原审将鉴定费判决由上诉人承担不当。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人沈强与尹发亮答辩认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对一审认定的事实均未提出异议。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点：上诉人主张被上诉人在事故发生后未及时告知保险人是否可成为其不承担赔偿责任之理由；原审将修理合同纠纷和保险合同纠纷并案审理是否适当；原审将鉴定费判决由上诉人承担是否正确。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人在事故发生后未及时告知保险人存在过错，上诉人不承担赔偿责任之主张能否成立的问题。经查，涉案交通事故发生后，被保险人向交警部门报案，交警部门对事故进行了处理并作出了道路交通事故认定书，该认定书对涉案车辆保险合同保单凭证号等情况均有记载，说明被上诉人尹发亮在交警部门处理事故时如实将车辆投保的事实进行了陈述。因涉案车辆损失和�路路损发生在保险期间及保险限额内，上诉人应对所承保的涉案车辆造成的交通事故损失承担保险赔偿责任，被保险人在发生交通事故时是否及时向保险人告知并不影响保险人对保险责任的承担，故上诉人以被上诉人尹发亮在事故发生后未及时告知保险人存在过错为由不承担赔偿责任之主张不能成立。
原审将修理合同纠纷和保险合同纠纷并案审理是否适当的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知诉讼。本案中，被上诉人尹发亮与上诉人之间订立保险合同，为涉案车辆投保商业第三者险，该车辆在保险期间发生交通事故，被上诉人沈强在对涉案车辆进行了修理并垫付公路路损后基于其与被上诉人尹发亮之间订立的修理合同要求被上诉人尹发亮给付上述费用，因涉案�辆损失和公路路损发生在保险期间及保险限额内，该损失的确定及处理结果又与上诉人有利害关系，故原审法院依被上诉人的申请追加上诉人参加诉讼，将修理合同与保险合同关系并案审理符合法律规定，故上诉人主张原审将修理合同纠纷和保险合同纠纷并案审理与法无据的理由不能成立。
原审将鉴定费判决由上诉人承担是否正确的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机关或者单位，人民法院不得代收代付。一审中上诉人对车辆因受损失产生的修理费的真实性申请鉴定，并向鉴定机构交纳了相应的鉴定费，原审法院依上诉人的证明事项和鉴定结论判决由上诉人负担鉴定费与法有据并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1654元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛晓明
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈亚楠