河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终465号
上诉人（原审被告）武陟县飞鸿汽车运输有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人万国庆，系该公司经理。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘彩云，女，1972年1月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨国栋，男，1994年3月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨优，女，1996年2月11日出生，汉族。
刘彩云、杨国栋、杨优的共同委托代理人梁秋旭，武陟县第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）魏传统，男，1972年12月23日出生，汉族。
上诉人武陟县飞鸿汽车运输有限公司（以下简称飞鸿公司）与被上诉人刘彩云、杨国栋、杨优、魏传统机动车交通事故责任纠纷一案，刘彩云、杨国栋、杨优于2015年7月30日向河南省武陟县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼。原审法院于2015年12月2日作出（2015）武民东初字第00445号民事判决，飞鸿公司不服，向本院提起上诉。本院2016年2月15日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。飞鸿公司的委托代理人吴卫红，刘彩云、杨国栋、杨优及其共同委托代理人梁秋旭到庭参加诉讼，魏传统经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月5日6时30分左右，张中利驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂号重型半挂牵引车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至K874＋776米处时，因车辆爆胎，张中利驾驶机动车未确保安全行驶与高速公路路边护栏发生碰撞后冲至高速公路改扩建路面与施工设备发生碰撞后掉至路边桥下，造成豫H×××××／豫H×××××挂号重型半挂牵引车及所载货物部分损坏，高速公路附属设施及施工设备部分损坏，豫H×××××／豫H×××××货车驾驶员张中利及乘坐人原告亲人杨爱军当场死亡的交通事故。该事故经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理三大队处理，认定张中利驾驶机动车未确保行驶安全，应负事故的全部责任，原告亲人杨爱军无责任。原告亲人杨爱军及驾驶员张中利是被告魏传统雇佣的司机。事故车辆豫H×××××／豫H×××××挂号重型半挂牵引车实际车主为被告魏传统，登记车主为被告飞鸿公司，该车挂靠在飞鸿公司名下经营。另查明原告亲人杨爱军为农村户口，被告魏传统已支付原告2.5万元赔偿款。本案在审理过程中，原告亲人杨爱军父亲杨某死亡，杨某的父母、妻子已故，杨某有两个子女：儿子杨爱军（本次事故受害人）、女儿杨爱新（于2014年死亡）。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。机动车交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，按照事故认定书中的责任划分进行相应的计算。本案中，事故车辆在中华联合保险公司投保有车上人员险，中华联合保险公司已经与原告达成调解协议，在保险限额内进行了赔偿并已经履行。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告亲人杨爱军为被告魏传统雇佣的司机，在本次事故中其无责任，故超出保险部分应由雇主即被告魏传统承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中事故车辆豫H×××××／豫H×××××挂号重型半挂牵引车的登记所有人是被告飞鸿公司，主车的交强险和商业险及挂车的商业险被保险人均为飞鸿公司，因此可以认定事故车辆挂靠在被告飞鸿公司处经营，被告飞鸿公司辩称其已在2015年4月份将事故车辆融资卖于被告魏传统，但在同一起事故另一案中被告飞鸿公司辩称已在2013年3月份将事故车辆卖于被告魏传统，被告飞鸿公司的辩称相互矛盾，其也未提供证据证明其已将事故车辆卖于被告魏传统，故对被告飞鸿公司的该项辩称原审法院不予采信，被告飞鸿公司应该承担连带赔偿责任。另被告飞鸿公司辩称根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告飞鸿公司认为驾驶员张中利应承担连带赔偿责任，但本案事故发生原因经公安交警部门认定是因车辆爆胎后，张中利驾驶机动车未确保安全行驶与高速公路路边护栏发生碰撞后发生的事故，根据日常生活经验，车辆爆胎并非张中利故意或者重大过失造成的，故对被告飞鸿公司的辩称原审法院不予采纳。本案原告的损失为：死亡赔偿金188322元、丧葬费19402元、精神抚慰金50000元、交通费原审法院酌定2000元，关于原告要求的办理丧葬事宜误工费5000元，因原告未提供证据予以证明，原审法院不予支持。原告以上损失共计259724元，由中华联合保险公司在保险范围内承担50000元（已履行），不足部分209724元由被告魏传统赔偿，因被告魏传统已向原告垫付25000元，故最后被告魏传统赔偿原告184724元，被告飞鸿公司对被告魏传统的赔偿承担连带责任。
原审法院判决：一、被告魏传统于本判决生效后十日内支付原告刘彩云、杨国栋、杨优死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费共计184724元。二、被告武陟县飞鸿汽车运输有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费5056元，原告承担356元，被告魏传统、武陟县飞鸿汽车运输有限公司承担4700元。
飞鸿公司上诉称：一、一审法院判决上诉人飞鸿公司对魏传统赔偿被上诉人刘彩云等人184724元承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。1、被上诉人亲属杨爱军不是上诉人飞鸿公司的员工，也不是公司的雇员，与上诉人无任何法律关系，其是被上诉人魏传统的雇员，由魏传统每月支付工资。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。故应由魏传统承担赔偿责任。2、豫H×××××／豫H×××××挂货车的所有权、使用权、经营权、收益权归魏传统个人享有。上诉人于20l5年4月份已将该货车卖于魏传统，魏传统是该车辆的实际所有人，该车辆所引起的一切法律责任应由魏传统个人承担。魏传统的司机发生的交通事故，飞鸿公司不应担责。3、由于魏传统雇员张中利在此次事故中存在重大过错，事故科认定其应负事故全部责任，应免除、减免雇主魏传统的赔偿责任。法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，该条规定，雇员在从事雇佣活动中致人身损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。故司机张中利家属应承担连带赔偿责任。4、上诉人不应承担赔偿责任，但被上诉人所诉各项赔偿事项明显过高。精神损害抚慰金不应该在雇员伤害赔偿中得到支持，被抚养人生活费明显过高。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定明显错误。以该司法解释条款认定上诉人与魏传统之间是车辆挂靠关系没有事实依据和法律依据，另该条是造成第三方交通事故，不包括本车车上人员死亡（雇员死亡）。一审法院故意扩大“挂靠”的范围，因上诉人未收取管理费、挂靠费，双方在买车时是融资租赁关系，后期又转变为买卖关系。根据《合同法》第二百四十六条、《侵权责任法》第五十条的规定，上诉人有不承担魏传统雇员死亡法律责任的法定依据。一审法院如此认定“挂靠”，对上诉人明显不公。不利于运输企业的发展，也违反了法律和司法解释的相关规定。三、一审法院认定“魏传统雇员张中利在车辆事故中并无重大过失”是严重错误的，张中利家属也应承担被上诉人亲属死亡的各项赔偿。张中利作为魏传统的雇员，在驾车行驶过程中未确保行车安全，这是造成本次事故的重要原因，且事故科认定张中利负事故全部责任，应承担自己存在重大过失的法律责任。至于在交警队事故科的交通事故认定书认定“张中利驾驶车辆是因为车辆爆胎后张中利驾驶机动车未确保安全行驶，与高速公路路边护栏发生相撞后造成交通事故”是严重错误的。事故科对此没有进行技术检验，也没有证人证言，证明是先爆胎再发生交通事故，还是发生交通事故后再爆胎。事故科在没有证据的情况下作出如此认定，属于违法办案。另事故科在开始下发给魏传统的事故认定书中，并没有这一点，即是因轮胎爆炸导致交通事故，而是事故科后期在张中利家属要求下又进行修改的。在一审中，上诉人与魏传统均提出异议，但一审法院还是偏听偏信，在没有证据的情况下予以认定。五、关于雇员杨爱军死亡的案件，上诉人认为是单方事故，让魏传统以外的运输公司承担赔偿责任，没有法律依据。被上诉人亲属杨爱军与上诉人不存在劳动关系。故让上诉人承担赔偿责任无法律依据。综上，请求二审法院依法撤销武陟县人民法院（2015）武民东初字第O0445号民事判决第二项，改判上诉人不承担此案的赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。
刘彩云、杨国栋、杨优答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
魏传统未进行答辩。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审判决确定的各赔偿项目及数额是否正确；2、飞鸿公司对刘彩云、杨国栋、杨优的各项损失应否承担连带赔偿责任。经征求各方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，飞鸿公司的主张同其上诉理由。
针对上述争议焦点，刘彩云、杨国栋、杨优的主张是：原审判决确定的赔偿数额均符合法律规定，上诉人称赔偿数额过高未提交任何证据予以证明。本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院适用的司法解释正确。上诉人称已于2015年4月20日将车辆卖给魏传统，但其在一审时并未提交任何证据予以证实。根据原审我方提交的行车证和保险单，车辆登记所有人与被保险人均为上诉人，所以魏传统属于挂靠经营，原审判决正确。
二审庭审中，飞鸿公司提交原审法院（2015）武民二金初字第00114号民事判决书一份，以此证明飞鸿公司已于2015年4月20日将车辆转让给魏传统，事故发生时魏传统与飞鸿公司已不存在挂靠关系。经质证，刘彩云、杨国栋、杨优对该判决书的真实性无异议，但认为该诉讼刘彩云等没有参与，车辆买卖系飞鸿公司与魏传统制造的证据，该判决书不影响飞鸿公司承担连带责任。本院对飞鸿公司提交的证据审查后认为，该判决虽然认定飞鸿公司将车卖与魏传统，但不能据此否定双方之间的挂靠关系，故该证据并不能证明其主张，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件。针对各方争执的焦点问题，本院作以下评析：首先，关于飞鸿公司对刘彩云、杨国栋、杨优的各项损失应否承担连带赔偿责任的问题。飞鸿公司上诉称其与魏传统不存在挂靠关系，但本案中该车的登记车主和道路运输证登记的业户名称为飞鸿公司，且该车的被保险人也为飞鸿公司，据此可以认定该车系以飞鸿公司名义经营的，双方系挂靠关系，故飞鸿公司应当对刘彩云、杨国栋、杨优的各项损失承担连带赔偿责任。关于张中利本人在事故中是否存在重大过错的问题，本案事故系因车辆爆胎后发生的交通事故，飞鸿公司也并未提供证据证实张中利本人在该交通事故中存在重大过错，故本院对飞鸿公司的该项上诉理由亦不予采纳。关于本案各项赔偿数额是否适当的问题，因刘彩云、杨国栋、杨优的近亲属杨爱军在本案所涉交通事故中死亡，原审判决确认飞鸿公司、魏传统连带赔偿精神损害抚慰金50000元，并无不当。一审法院计算的其他费用，均符合法律规定，本院予以维持。综上，飞鸿公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3994元，由武陟县飞鸿汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 亮
审 判 员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵文培