河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终548号上诉人（原审原告）：平顶山市展业投资担保有限公司，住所地：河南省平顶山市湛河区新华路南段锦绣花园12号楼东单元1、2层0501001号。组织机构代码：56727079X。法定代表人：冯晓红，该公司经理。委托诉讼代理人：王俊贤，男，1963年4月16日出生，汉族，系该公司员工，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李金娥，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国喜，男，1969年8月3日出生，汉族，住河南省西平县，现住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：舞钢市飞达房地产开发有限公司，住所地：河南省舞钢市温州路北段。统一社会信用代码：914104811719613756（11）。法定代表人：杨春保，该公司总经理。委托诉讼代理人：范潇雅，女，1985年11月3日出生，汉族，系该公司员工，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：李东辉，男，1971年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住河南省舞钢市。上诉人平顶山市展业投资担保有限公司（以下简称展业公司）因与被上诉人刘国喜、舞钢市飞达房地产开发有限公司（以下简称飞达公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭于2017年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人展业公司的委托诉讼代理人王俊贤、李金娥，被上诉人刘国喜，被上诉人飞达公司的委托诉讼代理人范潇雅、李东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展业公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由刘国喜、飞达公司承担。主要事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足。1、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，本案签订的合同及收款收据来看，刘国喜在与飞达公司签订购房合同及履行合同过程中没有尽到注意义务存在明显过错，并有作假、串通侵害展业公司利益之嫌，主要表现在：首先，从刘国喜提供的购房合同可以看出，合同内容显示不完整，不是正常情况的商品房买卖合同，并且收款收据显示是购房诚意金而不是正规的购房完税发票，并且刘国喜是一次付清全款，既不去办理备案登记、也不开具正规购房完税发票，不符合正常交易习惯，其真实性无法证明。其次，刘国喜称本案所涉房屋由其儿子居住，本人并未入住。原审法院审理过程中没有充分查明案件事实，草率做出判决，认定刘国喜无过错显属不当，严重侵害上诉人的利益。2、展业公司于2015年6月9日向平顶山市湛河区法院提出财产保全申请时，该院就争议房产经过调查并向舞钢市房产管理局发出协助执行通知书，确认该房产属于飞达公司所有，湛河区法院于2015年6月9日作出（2015)湛民立保字第10号民事裁定书对该房产予以查封，在审理展业公司与飞达公司追偿权合同纠纷一案和作出查封裁定之时刘国喜、飞达公司均未提出任何异议，现刘国喜提出该争议房产为其所有，有悖常理。根据物权法的相关规定，不动产变动以核准登记为准，未做变更登记的不产生物权变动效力，不能对抗第三人，该房产所有权在飞达公司名下，因此法院的查封并无不当，应当支持展业公司的上诉请求。刘国喜辩称：1、刘国喜于2013年11月21号在舞钢市朱兰怡锦园购买一套住房，并交付购房全款，开发商为刘国喜出具了收款凭证，签订了购房合同书，并且拿到房屋钥匙进行装修入住，这是刘国喜唯一的一套住房，而且在审理过程中，湛河区人民法院执行局到舞钢市怡锦园确认证明已经事实入住。在这期间，刘国喜与小区的多数居民多次找开发商要求办理网签及产权手续，但开发商以种种理由推脱不办，刘国喜等人也没办法。因此过错不在刘国喜而是开发商的责任，刘国喜是受害者。湛河区人民法院于2015年6月9日对刘国喜的住房查封，但刘国喜购房在前，查封在后，故法院查封不当，应予解封。2、平顶山市湛河区人民法院对2015年6月9日作出的（2015）湛民立保字第10号民事裁定，已做出（2016）豫0411执异11号执行裁定书，中止对舞钢市××小区××楼××室房屋××房产的执行。对此，平顶山市湛河区人民法院亦已做出（2016）豫0411民初2728号民事判决书驳回了展业公司的诉讼请求。3、根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，刘国喜是2013年11月21号将房款全额支付开发商，拿到房钥匙进行装修后实际入住，刘国喜并没有任何过错，责任全部在开发商。展业公司提出刘国喜没有入住，纯属颠倒是非。综上，（2016）豫0411民初2728号民事判决书公正、正确、合理合法，应当驳回展业公司的上诉请求，维持原判。飞达公司辩称，本案刘国喜的购房行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及法释（2015）10号第29条的规定，双方签订有合法的购房协议并缴纳了全部房款，真实入住，且系唯一住房，刘国喜的权利应当予以保障。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。展业公司向一审法院起诉请求：判令准予执行平顶山市湛河区人民法院于2015年6月9日作出的（2015）湛民立保字第10号民事裁定书保全的飞达公司位于舞钢市××小区××楼××室房屋××套。一审法院认定事实：刘国喜于2013年11月21号向飞达公司缴纳全部房款共计23万元，双方于当日签订了商品房买卖合同并交付钥匙，房屋装修后刘国喜于2014年4月实际入住，但至今未办理过户登记手续。以上事实有刘国喜提交的交款收据、商品房买卖合同在卷佐证，予以确认。平顶山市湛河区人民法院于2015年6月9日作出（2015）湛民立保字第10号民事裁定书，裁定保全飞达公司位于舞钢市××小区××楼××室房屋××套；2015年9月8日，平顶山市湛河区人民法院作出（2015）湛民二初字第337号民事判决书，判决飞达公司于判决生效之日起三日内偿还展业公司借款300万本金及126万利息，并按合同约定向展业公司支付担保费和服务费；2016年8月10日，平顶山市湛河区人民法院作出（2016）豫0411执异11号执行裁定书，认为案外人刘国喜购买飞达公司舞钢市××小区××楼××室房屋××房产，刘国喜交齐了房款，飞达公司也将房屋交付给了刘国喜。刘国喜在购房行为中无过错，故裁定中止对舞钢市××小区××楼××室房屋××房产的执行。一审法院认为，本案争议的焦点在于舞钢市××小区××楼××室房屋××房屋被查封时，刘国喜是否已支付全部价款并实际占有，未办理过户登记手续刘国喜对此是否有过错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。刘国喜于2013年11月21将房款23万全额支付，之后飞达公司将房屋钥匙交付给刘国喜，刘国喜在装修后实际入住，刘国喜虽没有办理房屋过户登记手续，但其对此没有过错。故对刘国喜居住的舞钢市××小区××楼××室房屋××房屋，人民法院不得查封。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，一审判决：“驳回平顶山市展业投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由平顶山市展业投资担保有限公司负担。”本院二审期间，刘国喜围绕上诉请求提供以下证据：1、舞钢市房产管理局出具的无房证明一份，拟证明刘国喜在舞钢市除了涉案房产外，没有其他房产。2、舞钢农村商业银行尹集支行和平顶山银行舞钢支行出具的刘国喜2012年至2014年期间交易明细表3张，拟证明购房款项的来源，其有经济实力现金购房。3、西平县出山镇任庄村民委员会出具的证明一份及舞钢市××小区居民出具的证明三份，拟证明刘国喜于2014年4月入住该小区至今。4、刘国喜在本案所涉房屋居住的照片7张，拟证明其已实际入住。5、西平县出山镇任庄村民委员会出具的证明一份，拟证明刘国喜在农村亦无房产。展业公司对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，但不能证明刘国喜实际只有一套房；对证据2，明细中不显示哪笔取款用于交房款，该交易明细与本案无关，不能证明刘国喜交易的真实性；对证据3，因证人未到庭接受质证，不能作为证据使用；对证据4，照片不显示拍照日期，不能证实刘国喜在房屋查封前入住该房屋；对证据5、该证明不能排除刘国喜在其他地方有住房，不能证明刘国喜实际只有一套住房。飞达公司对刘国喜提供的证据无异议。飞达公司在本院二审中提供编号为××号记账凭证一份，及编号为××并显示“今收到刘国喜交来购房定金人民币壹万元整”的收款收据客户联一份、以及编号为××、显示“今收到刘国喜交来购房款人民币贰拾叁万元整”的收款收据记账联一份，拟证明刘国喜于2013年6月25日缴纳购房定金1万元，2013年11月21日刘国喜缴纳下余房款时，其公司将刘国喜的购房定金收据收回，并开具了刘国喜缴纳购房款23万元总收据的付款事实。展业公司质证认为，记账凭证显示刘国喜交款时间与刘国喜陈述不一致，该记账凭证并非现金流水账，不能证明刘国喜交纳钱款系用于买房。刘国喜对飞达公司提供的证据无异议。展业公司在二审中未提供新证据。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。本案刘国喜与飞达公司签订《商品房买卖合同》的时间为2013年11月21日，该合同主要内容明确，是双方当事人真实意思表示，应为有效。刘国喜交纳房款23万元，飞达公司予以认可，本院对此事实予以确认。刘国喜与飞达公司之间买卖行为已经发生且已实际履行，双方买卖关系成立，应为有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中刘国喜与飞达公司签订了商品房买卖合同，合同签订的时间早于人民法院查封的时间，刘国喜亦交纳了涉案房屋全部房款23万元，已装修入住，且提供了房产管理部门出具的无房证明。结合上述规定及本案刘国喜提交的证据，足以证明刘国喜对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。一审判决驳回展业公司的诉讼请求有事实和法律依据。展业公司以涉案房产的物权尚未发生改变，该房产仍归属于飞达公司，要求继续执行涉案房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，展业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由平顶山市展业投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  翟建生审判员  程显博二〇一七年二月二十八日书记员  李晶玉