湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终311号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人张鹏昊。
委托代理人刘少成。
委托代理人赵宗缘。
被上诉人（原审原告）杨秀英。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司。
负责人任国霞。
被上诉人（原审被告）刘军。
被上诉人（原审被告）河南骏达汽车服务有限公司。
法定代表人袁培功。
被上诉人（原审被告）三门峡市荣达运输有限公司。
法定代表人赵永立。
被上诉人（原审被告）郭红伟。
上诉人紫金财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称紫金保险河南分公司）因与被上诉人杨秀英、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司（以下简称人保平陆支公司）、刘军、郭红伟、河南骏达汽车服务有限公司（以下简称骏达公司）、三门峡市荣达运输有限公司（以下简称荣达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉首市人民法院（2014）吉民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月27日依法询问了上诉人紫金保险河南分公司的委托代理人刘少成。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月16日20时25分许，被告刘军驾驶豫AN29**号大型卧铺车沿包茂高速公路自西向东行驶，途径2063KN+827M处与前方同车道内由郭红伟驾驶的豫M659**号重型半挂牵引车发生追尾相撞，造成原告受伤，2014年1月16日，该事故经湖南省交通警察总队高速公路管理支队吉茶大队认定被告刘军负此次事故的主要责任，被告郭红伟负事故次要责任，原告无责任。原告因身体受到损伤花去医疗费及药品费共计1220.52元，住院治疗8天、交通费270元。另查，被告刘军为此次交通事故，现为取保候审人员，豫AN29**号车辆所有人为河南骏达公司，该车在被告紫金保险河南分公司投保了交强险及第三者责任险，且不计免赔。豫M659**号车辆所有人为被告荣达公司，该车在被告人保平陆支公司投保了交强险及第三者责任险，且不计免赔。中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司是平陆支公司的上级业务主管部门。
原审法院认为，本案系一起机动车道路交通事故责任纠纷，案件所涉及的事故责任清楚，即刘军承担主要责任，郭红伟承担次要责任，原告无责任。对此，刘军承担事故责任比例70%，郭红伟承担事故责任30%。被告紫金财保河南分公司是肇事车辆豫AN29**号车的承保公司，该车辆已投保了交强险及第三者责任险（且不计免赔），故原告诉请其承担民事赔偿责任于法有据，本院予以支持，承担责任范围包括医药费、交通费、营养费、误工费、护理费，其中医药费854.36元（1220.52×0.7）、交通费189元（270元×0.7）、误工费457.9元（2452.84元÷30天×8天×0.7）、护理费392元（70元/天×8天×0.7）、营养费67.2元（12元/天×8天×0.7）合计1960.46元。被告人保平陆支公司作为豫M659**号车辆的承保公司，该车已投保了交强险，第三者责任险，且不计免赔。故其应承担民事赔偿责任。范围包括医药费366.16元（1220.52元×0.7）、交通费81元（270元×0.3）、营养费28.8元（12元/天×8天×0.3）、误工费196元（2452.84元/月÷30天×8天×0.3）、护理费168元（70元/天×8天×0.3）合计839.96元。原告诉讼状中所诉请的其它标的额因无证据证明，故不予支持。2014年12月20日原告撤回对被告河南恒达汽车服务有限公司的起诉，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司在交强险及第三者责任险范围内赔付原告杨秀英各项损失共计1960.46元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告杨秀英各项损失共计839.96元。三、以上一、二项赔付款额，限被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在本判决生效后十五日内履行完结。四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费101元，由被告刘军、河南骏达汽车服务有限公司承担承担70.7元，被告郭红伟、河南省三门峡市荣达运输有限公司承担30.3元。
上诉人紫金保险河南分公司不服原审判决，向本院上诉称，
一、豫AN29**号车辆在紫金保险河南分公司投保的是《道路客运承运人责任险》，根据法律规定，杨秀英的损失应先由对方车辆豫M659**号重型半挂车的交强险及商业第三者责任险的保险人人保平陆支公司在其承保范围内承担保险责任，对剩余不足的费用才由豫AN29**号车辆投保的《道路客运承运人责任险》的保险公司即上诉人根据该保险合同承担相应的保险责任；三、本案《道路客运承运人责任险》每座保险限额50万，免赔率5%。故请求，撤销一审判决，发回重审或依法改判，被上诉人杨秀英承担本案二审的全部诉讼费用。
其他被上诉人未向本院提交答辩意见。
二审中，各方均无新的证据提交。
本院查明，刘军所驾驶的豫AN29**号车在紫金保险河南分公司投保了《道路客运承运人责任险》，每座保险限额为50万元。豫M659**号的交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额1万元，商业第三者责任险保险金额为100万元。其他查明的事实与一审认定的事实基本无异，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、紫金保险河南分公司关于5%的免赔率的上诉理由是否能够成立；二、本案各方赔偿责任主体应如何承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，即紫金保险河南分公司关于5%的免赔率的上诉理由是否能够成立的问题。因上诉人紫金保险河南分公司在本案一审时并未提出上述抗辩，且其未能提供证据证明已对投保人尽到了告知说明义务，故上诉人紫金保险河南分公司关于5%的免赔率上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，即本案各方赔偿责任主体应如何承担赔偿责任的问题。事发时，杨秀英系刘军所驾驶的豫AN29**号车的车上人员，根据《机动车交通事故强制保险条例》第三条之规定，豫AN29**号车的交强险及第三者责任险的保险对象为本车人员、被保险人以外的受害人，故原审判决上诉人紫金保险河南分公司在豫AN29**号车的交强险和第三者责任险内承担保险责任不当，应予纠正。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案损失应首先由豫M659**号车的交强险赔偿，不足部分再按责任比例由各车主及其保险公司承担。关于交强险的分配问题，在本次事故中伤亡并起诉的有5人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，本应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，但上诉人紫金保险河南分公司表示可以不按比例分担交强险限额，且本次事故除了王长国死亡、刘再发构成伤残损失较重外，其他伤者损失只在几千元至一万余元之间，其损失完全可在豫M659**号的商业三者险和豫AN29**号车的承运人责任险内得到保障，故本次事故所引起的系列案各伤者的损失不再按比例分配交强险。因王长国死亡导致的损失较大，且无医疗费，故豫M659**号车的交强险死亡伤残项下用于赔偿王长国之子王兴元等的损失，该交强险医疗费限额项下用于赔偿另案伤者刘再发的医疗费损失。因此，本案杨秀英的损失不在豫M659**号车交强险内赔偿，上诉人紫金保险河南分公司在承运人责任险内承担杨秀英损失的70%即1960.46元，被上诉人人保平陆支公司在商业第三者责任险内承担杨秀英损失的30%即839.96元。虽然原审判决上诉人紫金保险河南分公司与被上诉人人保平陆支公司的实际赔偿金额正确，但适用法律不当，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理欠妥。上诉人紫金保险河南分公司的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《机动车交通事故强制保险条例》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、维持吉首市人民法院（2014）吉民初字第370号民事判决第三项即“以上一、二项赔付款项，限被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在本判决生效后十五日履行完结”和第四项即“驳回原告的其它诉讼请求”；
二、变更吉首市人民法院（2014）吉民初字第370号民事判决第一项“被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司在交强险及第三者责任险范围内赔付原告杨秀英各项损失共计1960.46元”为“上诉人紫金财产保险股份有限公司河南分公司在承运人责任险内赔付被上诉人杨秀英各项损失共计1960.46元”；
三、变更吉首市人民法院（2014）吉民初字第370号民事判决第二项“被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告杨秀英各项损失共计839.96元”为“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在第三者责任险范围内赔偿被上诉人杨秀英各项损失共计839.96元”。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费101元，二审案件受理费101元，共计202元，由被上诉人刘军、河南骏达汽车服务有限公司承担100元，被上诉人郭红伟、三门峡市荣达运输有限公司承担52元，上诉人紫金财产保险股份有限公司河南分公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 黄振强
审判员 彭四海
审判员 龙声波
二〇一六年六月六日
书记员 唐广政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。