福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1182号
上诉人（原审被告）福建恒宝建设开发集团有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人黄木生，董事长。
委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。
委托代理人张英华，福建自立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）吴欣平，女，1981年12月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人兰通，福建至信律师事务所律师。
上诉人福建恒宝建设开发集团有限公司因与被上诉人吴欣平民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3968号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人福建恒宝建设开发集团有限公司的委托代理人陶天猛、被上诉人吴欣平的委托代理人兰通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月24日，吴欣平（作为甲方）与福建恒宝建设开发集团有限公司（作为乙方）签订《借款合同》一份，主要约定：1、福建恒宝建设开发集团有限公司向吴欣平借款2600000元，全部用于转给龙岩市恒通旅游开发有限公司支付福建博业建设集团有限公司的连城海峡客家论坛中心项目工程款；2、上述款项分成二期支付，第一期于2013年10月25日前借1000000元，第二期于2013年10月30日前借1600000元；3、款项到乙方账户之日，乙方须出具借条给甲方，以上借款时间从甲方在银行办理转账给乙方的银行凭证上载明的时间开始计算；4、乙方还款时间：2014年10月30日前一次性还清上述2600000元，若在六个月内（即2014年4月30日前）还清上述款项则不计利息，在六个月后至十二个月内（即2014年4月30日至2014年10月30日前）还则按银行同期贷款利率向甲方支付利息。如超过十二个月（即2014年10月30日后），则乙方按2%的月利率向甲方支付利息，若逾期超过一个月时（即2014年11月30日后），从第二月开始每逾期一个月则在2%的基础上须增加1%的月利率向甲方支付利息；5、乙方承诺在收到甲方款项之日须当天转给龙岩市恒通旅游开发有限公司相同金额款项，同时龙岩市恒通旅游开发有限公司承诺在甲方转款之日当天内如数将该款项转给福建博业建设集团有限公司。乙方或者龙岩市恒通旅游开发有限公司逾期履行前述义务，则乙方应自收到甲方款项之日起次日开始按1%的日利率向甲方支付利息，逾期超过5日，甲方可要求乙方立即归还上述款项本息。吴欣平分别于2013年10月25日、2013年10月30日向福建恒宝建设开发集团有限公司支付借款1000000元、1600000元，福建恒宝建设开发集团有限公司分别向吴欣平出具借条。2013年12月12日，吴欣平（作为甲方）与福建恒宝建设开发集团有限公司（作为乙方）又签订《借款合同》一份，主要约定：1、福建恒宝建设开发集团有限公司向吴欣平借款400000元，全部用于转给龙岩市恒通旅游开发有限公司支付福建博业建设集团有限公司的连城海峡客家论坛中心项目工程款；2、上述款项于2013年12月13日前借给乙方，款项到乙方账户之日乙方须出具借条给甲方，以上借款时间从甲方在银行办理转账给乙方的银行凭证上载明的时间开始计算；3、乙方还款时间：2014年10月30日前一次性还清上述400000元，若在六个月内（2014年4月30日前）还清上述款项则不计利息，在六个月后至十二个月内（即2014年4月30日至2014年10月30日前）还则按银行同期贷款利率向甲方支付利息。如超过十二个月（即2014年10月30日后），则乙方按2%的月利率向甲方支付利息，若逾期超过一个月时（即2014年11月30日后），从第二月开始每逾期一个月则在2%的基础上须增加1%的月利率向甲方支付利息；4、乙方承诺在收到甲方款项之日须当天转给龙岩市恒通旅游开发有限公司相同金额款项，同时龙岩市恒通旅游开发有限公司承诺在甲方转款之日当天内如数将该款项转给福建博业建设集团有限公司。乙方或者龙岩市恒通旅游开发有限公司逾期履行前述义务，则乙方应自收到甲方款项之日起次日开始按1%的日利率向甲方支付利息，逾期超过5日，甲方可要求乙方立即归还上述款项本息。同日，吴欣平向福建恒宝建设开发集团有限公司支付该借款400000元，福建恒宝建设开发集团有限公司向吴欣平出具借条一份。福建恒宝建设开发集团有限公司收到上述借款共计3000000元后，依约将该3000000元款项转入龙岩市恒通旅游开发有限公司账户。上述借款3000000元的借款期限届满后，福建恒宝建设开发集团有限公司未依约还本付息，为此吴欣平诉至法院。请求判令福建恒宝建设开发集团有限公司立即归还借款本金3000000元及截至2015年4月30日止的利息1068000元，并支付以3000000元为本金，自2015年5月1日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。
另查明，2013年10月24日、2013年12月12日，中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍均为月利率2%。
诉讼中，经吴欣平申请，原审法院对登记于福建恒宝建设开发集团有限公司所有的坐落于龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道282号（龙岩商会大厦）B幢1901、1902、1903、1904号房屋及B60、B61、B62、B34号车位、闽FW67**号揽胜牌小型汽车进行查封。吴欣平预付诉讼保全申请费5000元。
原审认为，吴欣平与福建恒宝建设开发集团有限公司之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，福建恒宝建设开发集团有限公司应限期偿还借款本息。双方约定，如福建恒宝建设开发集团有限公司于2014年11月30日后还款，则应按月利率3%向吴欣平支付利息，该约定超过法律保护的范围，不予照准，现吴欣平诉请按月利率2%计算利息，予以支持。福建恒宝建设开发集团有限公司主张其并非本案借款的实际借款人，但未提供证据予以证明，故不予支持。诉讼中，福建恒宝建设开发集团有限公司申请追加福建博业建设集团有限公司为本案共同被告，不符合法律的规定，不予准许。综上，吴欣平的诉讼请求符合法律的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：福建恒宝建设开发集团有限公司应在本判决生效之日起二十日内偿还吴欣平借款本金3000000元及利息（利息计算方式：1、以1000000元为本金，从2013年10月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止、按月利率2%计算；2、以1600000元为本金，从2013年10月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止、按月利率2%计算；3、以400000元为本金，从2013年12月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止、按月利率2%计算）。本案案件受理费39504元，减半收取为19752元，诉讼保全申请费5000元，两项合计24752元，由福建恒宝建设开发集团有限公司负担。
一审判决后，福建恒宝建设开发集团有限公司不服，向本院提出上诉称，原审法院查明事实不清，认定事实错误，审判程序错误，在上诉人多次口头、书面提出追加诉讼主体的情况下，不予理会并径行作出一审判决，依法应予纠正。
一、本案一审已经查明的事实，上诉人恒宝公司是受托的名义借款人，所借得的款项均用于委托人龙岩市恒通旅游开发有限公司对外支付工程款。真实借款主体是龙岩市恒通旅游开发有限公司。本案中，讼争《借款合同》《借条》中，均约定“全部款项通过恒宝公司，直接转到恒通公司，专款专用于恒通公司支付工程款，支付给施工单位博业建设公司”。依据《中华人民共和国合同法》第402条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。
本案的情况，即属于恒通公司借款，由恒宝公司出面以自己的名义签署，被上诉人在签约时，对于恒通公司作为委托人的身份是知晓并认可的，因此本案讼争借款合同项下，应由委托人恒通公司承担还款责任。因此，本案应当追加恒通公司作为本案的被告，并由恒通公司承担还款责任。上诉人恒宝公司作为受托对外签署借条的名义借款人，不应承担还款责任。同时，上诉人在2015年7月21日，通过EMS特快专递，向一审法院寄送了《追加诉讼主体申请书》，请求追加恒通公司作为本案被告，一审法院并未理会，径行作出判决。
二、本案的所谓“民间借贷关系”存在诸多不符合常理之处，相关借条、借款协议等借款文书存在重大疑点，上诉人在本案开庭时，要求人民法院依据新民诉法110条，强制被上诉人本人到庭参与诉讼并接受各方询问，原审法院对此不予理会，径行做出判决，审判程序错误，依法应予纠正。
本案中，讼争《借款合同》《借条》中，均约定“借款6个月内不要利息”，但如果不把借款付给恒通公司，且恒通公司不付给博业公司，则应承担每日1%的违约金。被上诉人吴欣平在本案中，已自行陈述其与上诉人恒宝公司并不熟悉，其为何要借款给上诉人，为何借款不要利息，为何连利息都不要的情况下，一定要求上诉人收款后，全部款项立即转账给恒通公司，并由恒通公司转账给博业公司，否则将承担月息3毛的天价违约金。上述种种反常情形，充分说明本案讼争的款项，绝非一笔普通的民间借贷往来，在此情况下，上诉人要求被上诉人本人到庭接受询问，不但符合法律规定，而且对于查明本案的事实真相极有必要。然而，原审法院在本案第一次开庭，被上诉人本人没有到庭，其代理人对于案件事实根本无法自圆其说的情况下，私下于2015年6月18日，传唤被上诉人吴欣平本人到法庭做了一份所谓调查笔录，刻意回避让被上诉人本人直接面对上诉人的质询。为此，上诉人请求依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释（2015）5号）第一百一十条之规定，即“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”，要求被上诉人吴欣平到庭接受上诉人的直接质询，以利本案的事实查明。
综上，原审认定事实错误，审判程序错误，明显偏袒被上诉人一方，依法应予纠正。
被上诉人吴欣平辩称，1、上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，上诉人应当承担借款本金及利息的责任。被上诉人是将款借给上诉人的，至于上诉人与恒通公司之间的关系，是上诉人他们之间的事情。恒通公司的项目拖欠工程款，农民工向中央省市信访，连城县政府责成恒通公司处理拖欠款，恒通公司的股东达成股东决议，由股东筹资750万元，用于恒通公司发放所欠农民工的工程款，其中上诉人需筹资400万元，交通国投公司需筹资350万元，因上诉人没钱，多处筹资，所以向被上诉人借款，该借款用于恒通公司支付工程款。从这些事实可以充分说明，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。2、一审的审判程序没有违法。恒通公司与博业公司与本案没有借贷关系，不能追加他们为本案的当事人。
经审理查明，二审诉讼中，上诉人对一审判决认定的事实提出异议认为其并非本案的真实借款人，所以不存在归还借款与否的问题，对一审查明的其它事实无异议。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人是否为本案的实际借款
人？是否应当承担偿还被上诉人借款的责任？2、原审审判程序是否存在违法？
本院认为，上诉人福建恒宝建设开发集团有限公司与被上诉人吴欣平之间的借款合同关系有双方签订的书面《借款合同》，也有上诉人分别向吴欣平出具的借条，以及被上诉人提供的转款凭证为证，上诉人对上述证据形式的真实性均无异议，因此，双方之间的借贷关系合法成立。虽然借款合同约定借款用于转给龙岩市恒通旅游开发有限公司支付福建博业建设集团有限公司的连城海峡客家论坛中心项目工程款，同时借款合同亦有约定若借款人在一定期限内偿还则享有利息优惠等内容，故双方的该约定属于互负附条件的借款，上诉人作为借入方，同意出借人吴欣平所设立的借款条件，但该条件的设立不影响双方之间成立的借贷法律关系。上诉人认为全部款项已按约定转到了恒通公司，应认定被上诉人明知系恒通公司借款，应适用合同法第四百零二条的规定，但本案的借贷与合同法该条所规定的情形不同，被上诉人并不认可上诉人与恒通公司之间是委托代理关系，因此，不适用合同法的上述规定。且借款后款项支付至谁的帐户决定权在于上诉人恒宝公司，上诉人作为借款人，也有权拒绝出借人吴欣平所设定的借款条件，上诉人接受后再以非实际用款人作为抗辩，本院不予支持。退一步而言，即使上诉人所述真实，其并非真正的用款人，但其为恒通公司借款提供了名义，作为名义借款人也应对被上诉人所出借款项的归还承担相应责任。因此，上诉人认为其不承担本案借款责任的上诉理由本院不予支持。本案被上诉人系依据其与上诉人之间签订的借款合同提起的民间借贷之诉，双方法律关系明确，上诉人在一审时提出追加当事人，一审法院不予允许，并未违反程序。
综上，上诉人福建恒宝建设开发集团有限公司的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39504元，由上诉人福建恒宝建设开发集团有限公司负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
代理审判员 张婷婷
代理审判员 刘彬辉
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈笑平