黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昂商初字第208号
原告梁锐。
委托代理人李惠莲。
委托代理人梁畏萍。
被告郭金富。
委托代理人崔政文，黑龙江京诺律师事务所律师。
原告梁锐与被告郭金富民间借贷纠纷一案，本院2015年1月6日立案受理后，依法由审判员姜宏彬、杨光、人民陪审员马丽君组成合议庭于2015年1月27日、3月23日、7月14日公开开庭进行审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院作出（2015）昂商初字第208-1号民事裁定书，对被告存于本院执行局的执行款10900元予以冻结。本案因案件复杂，2015年7月3日经本院院长批准，延长审限6个月，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月19日，原告借给被告50000元，用于做生意。另因原告在被告处赊购化肥欠货款33965元，故被告同意以货款抵偿部分债务，现被告尚欠原告13000元，并给原告出具欠条，此款被告至今未还，故原告诉至法院要求被告偿还欠款13000元及利息650元。
被告辩称，原告起诉事实不存在，被告已将款项与原告结清，不存在债务关系。
原告为证明其主张提供证据如下：
1、保丰农资经销处赊购货物清单一份。原告称，该清单系原告向被告赊购货物的明细，记载原告欠被告货款33965元。在清单备注记载了10月19日被告向原告借款50000元，扣除原告欠被告的货款，还欠原告12965元。
2、结算清单一份。原告称，该证据记载了被告向原告借款50000元扣除37035元（货款、利息和水泵款）后，结余12956元。
被告质证称，证据1的备注写明“实付12965元”，说明双方对账后，被告已将剩余欠款12956元给付原告。证据2只是当时对货款结算的明细，不能证明存在债权债务关系。
3、证人刘景仁当庭证言。证人称，2014年前，具体时间记不清了，因为证人通过梁锐自被告处赊购化肥，欠一些化肥钱，那天陶蕾（与被告男女朋友关系，共同经营保丰农资商店）带着几个人去我家要化肥钱，陶蕾对梁锐说，让梁锐给我担保，梁锐不同意给我担保，陶蕾对梁锐说，你要是不担保，我欠你的钱不能给你。当时在场的有我村姜微、还有梁锐、陶蕾和她带去的两男一女。
被告质证称，对该证据有异议。1、证人与被告之间存在债务关系，其证言明显有倾向性，不能作为定案依据。2、根据民事证据规定，证人作证需要有两个以上无利害关系的证人证实，只有一个证人且有利害关系，该证言系无效证言。3、证人陈述比较模糊，对时间以及债权债务的具体事实表示并不清楚，因此其证言具有不确定性。4、证人陈述都是陶蕾，陶蕾不是本案的诉讼当事人，证明事实与本案不具有关联性。综上，该证言不应采信。
4、刘景仁、姜微、姜锋共同出具的书面证言。证言称，2014年11月20日陶蕾和梁锐等人到刘景仁家要化肥款时，陶蕾让刘景仁出欠条并让梁锐担保，梁锐不同意。陶蕾说如果梁锐不担保，就等刘景仁把化肥钱还了以后，才能把欠梁锐的13000元还梁锐。
被告质证称，对该证言真实性有异议。1、证明内容与刘景仁刚才的陈述不符，证言中对时间和欠款数额都说的非常详细，而刘景仁当庭证言中说对时间和欠款数额说都不清楚，所以这个证言不真实。2、姜微、姜锋都没有出庭，证言不能作为定案依据。该证言陈述混乱，证人陈述和书面证言自相矛盾，因此属于无效证据，应已书证中体现的欠款已经给付的事实为准。
5、通话记录清单。原告称，该证据证明2014年10月19日我卖给赵广稻子，赵广应付我5万元定金，当天被告跟我借钱，所以我让赵广把钱送到被告商店。上述事实说明我借被告钱的时间是2014年10月19日。并非被告所说17、18号借的钱，19日还的钱。
被告质证称，该通话记录只能证明通话，不能证明当天借款的事实。
6、申请法院对赵广的调查笔录。赵广称，我收购梁锐的粮食是郭金富帮忙联系的，2014年10月19日我按梁锐的要求，到郭金富商店交给梁锐媳妇10万定金。梁锐找我出庭作证，由于我没有时间，所以把我的电话号和密码给他，让他自己调通话记录。
被告质证称，1、证人没有出庭。2、证言与原告陈述不一致，原告说5万，证人说10万。证人在陈述时开始说时间记不清了，后来看了通话记录以后才说是10月19日送钱，存在诱导证人的情况。3、原告调取该证据的目的是为了证实在10月19日将钱借给被告，事实是赊购货物清单上标注了已经还款，实际还款时间是12月份。
被告在举证期限内未举证。
对原告所举证据，本院认定如下：原告所举证据1保丰农资经销处赊购货物清单上写有：“注10月19日还。33965（肥款）＋1870（利息）=35835（已付50000元）-14165-1200（水泵）”第二行用铅笔写有“实付12965元”；证据2写有：“33965元（肥款）＋1870元（利息）＋1200元（水泵）共计37035元。50000-37035元=12965元（结余）”。
被告认可曾向原告借款50000元的事实，但辩称已经偿还完毕，故赊货清单上写了“实付12965元”。对于借款过程和还款时间，被告在2015年1月27日第一次开庭时陈述称，10月17日我跟梁锐说咱们账不太清，你先给我拿50000元，剩下的账咱们过几天在算。17、18日左右梁锐送过来50000元。10月19日双方算账，我将剩余的12965元和清单一并交与原告。在2015年3月23日第二次开庭时，本院再次询问被告借款经过，被告开始称，此事是其女友陶蕾经手，具体情况不清楚。后又称：“应该是12月份左右，给他这两个条的时候还的”。本院问其为何前后两次说法不一，被告表示记混了。本院要求其明确陈述借款时间，被告称：“跟原告借5万元钱是10月17、18号。是10月19日还的。这两个条是陶蕾给原告打的，时间应该是11月份左右”。本院问其为何几次的说法都不一致，被告又称这些事情是陶蕾做的，账都是她管，所以不是很清楚，说得可能有出入，并要求当庭与陶蕾通电话确认一下。经与陶蕾通话后，被告又称：“条上（证据1）标注的10月19日是算账的时间，是11月末12月初左右将钱和条一起交给原告的”。
本院认为，被告认为赊货清单上写着“实付12965元”，说明已经将钱还给了原告，而对于还款时间被告先是说10月19日还款，后又改口称11月末12月初左右还款，其前后的表述存在明显矛盾之处。通过证人赵广的证言结合赊货清单和对账明细能够认定，2014年10月19日，赵广在被告郭金富经营的商店将向原告购粮的定金交与原告妻子，原告妻子将50000元交与被告的事实。被告称10月19日还款，显然有悖常理。被告称其已经还款但未能提供充分证据予以证实，其称赊货清单上写有“实付12965元”说明其已经偿还了欠款，但被告给原告的赊货清单上写有“实付12965元”，而对账明细上又写为：“结余12965元”。两份证据均是被告书写，又存在明显矛盾，不足以认定其已经偿还欠款的事实。结合以上理由，本院对原告所举证据和证明目的予以采纳，对被告的抗辩意见不予采信。
经审理查明，2014年10月19日，被告向原告借款50000元。另因原告在被告处赊购货物欠货款33965元，双方同意以货款抵偿部分债务，故被告欠原告借款12965元。此款经原告索要未果，故诉至法院要求被告偿还欠款13000元及利息650元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告的主张有证据予以证实，能够认定双方存在债权债务关系。被告虽抗辩欠款已经偿还，但因其无法清楚表述还款的具体过程，亦未能提供相应证据予以支持，其抗辩意见真实性无法认定，本院不予采信。原告主张被告偿还欠款13000元及利息650元，经庭审调查，本院认定实际欠款数额为12965元，利息部分双方未做约定，视为不支付利息。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告郭金富于本判决生效后10日内偿还原告梁锐借款12965元；
二、驳回原告梁锐其他诉讼请求。
案件受理费141元、诉讼保全费129元由被告负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 姜宏彬
审 判 员 杨 光
人民陪审员 马丽君
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王 微