贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1781号
上诉人（原审被告）田世英，女，1972年7月13日出生，土家族，住贵州省凯里市。
上诉人（原审被告）安春，女，1953年5月25日出生，苗族，住贵州省凯里市。
上诉人（原审被告）程泰元，男，1975年1月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。
被上诉人（原审原告）中国人民武装警察部队黔东南州支队。住所地：贵州省凯里市迎宾大道**号。
法定代表人郭承国，系支队队长。
委托代理人（一般代理）余豪杰，系中国人民武装警察部队黔东南州支队工作人员。
原审第三人贵州飞飞快送服务有限公司。住所地：贵州省凯里市州府路大地星园停车场内。
法定代表人刘岩，系公司执行董事。
上诉人田世英、安春、程泰元与被上诉人中国人民武装警察部队黔东南州支队（以下简称“武警黔东南支队”），原审第三人贵州飞飞快送服务有限公司（以下简称“飞飞快送公司”）排除妨害纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初2171号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田世英、安春、程泰元不服一审判决上诉要求：撤销（2016）黔2601民初2171号民事判决书，改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人黔东南武警支队称其到另案执行程序时，才知飞飞快送公司将房屋转租给上诉人的事实错误。（2016）黔2601民初124号生效民事判决，进入执行程序是2016年4月21日之后，但有证据表明在2015年7月、8月被上诉人武警黔东南支队就已知道第三人飞飞快送公司将房屋转租给上诉人。二、被上诉人武警黔东南支队对于第三人飞飞快送公司转租房屋给上诉人是明知，但未提出异议。1、第三人飞飞快送公司公开招租广告贴出后，上诉人与被上诉人武警黔东南支队核实确认后，于2015年4月与第三人飞飞快送公司签订房屋租赁合同。2、根据法律规定，被上诉人武警黔东南支队在明知转租行为后6个月未提出异议，表明其已经同意转租行为，上诉人合法占有该房屋，并未对被上诉人武警黔东南支队构成侵权。三、一审程序违法。因该案是三份房屋租赁合同，三名独立的民事主体，三个法律关系，不是必要共同诉讼，不符合法律规定合并审理的条件，一审合并审理程序违法。
被上诉人武警黔东南支队未进行答辩。
被上诉人中国人民武装警察部队黔东南支队向一审法院诉讼请求：1、三被告立即停止对原告位于凯里市××号房屋的侵害，并搬离出去；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院经审理查明：2014年11月16日，原告与第三人签订《武警部队房地产租赁合同》，合同约定“原告将位于贵州省凯里市××号房屋出租给第三人，租赁期限自2014年11月18日至2020年1月18日，第三人不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背合同约定的前提下，经原告书面同意，签订转租合同，并报原告基建营房部门审核备案后实施”。合同还约定了其他相关权利义务。2015年4月29日，第三人擅自将上述房屋临街大厦的第二层转租给被告程泰元并签订《门面租赁合同》，程泰元租赁房屋后用于经营餐饮店。2015年8月13日，第三人擅自将上述房屋中矮楼的一楼大厅及二楼整层等转租给被告安春并签订《门面租赁合同》，安春租赁房屋后用于经营凯里市惠春酒家。2015年8月8日，第三人擅自将上述房屋临街大厦的第三层及旁边的三楼楼顶转租给被告田世英并签订《门面租赁合同》，田世英租赁房屋后用于经营凯里市关心下一代幼儿园。2016年1月7日，原告以第三人未按合同约定交纳租金为由向凯里市人民法院提起诉讼，请求法院解除双方于2014年11月16日签订的《武警部队房地产租赁合同》，法院审理后于2016年4月5日作出凯里市人民法院（2016）黔2601民初124号民事判决书，判决解除原告与第三人签订的《武警部队房地产租赁合同》，之后原告与第三人均未上诉且该判决已生效。2016年7月4日，原告以三被告无权占有其房屋，侵害了原告的房屋所有权为由向本院提起诉讼。案经本院调解未果。《中华人民共和国物权法》规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，第三人从原告处租赁房屋后，违反合同约定擅自将房屋转租给三被告，且因第三人违约，原告已与第三人解除了双方签订的《武警部队房地产租赁合同》，现三被告使用原告所有的房屋，没有法律依据，故原告要求三被告停止侵害并腾退房屋的诉讼请求，依法应予支持。三被告辩称原告对第三人将房屋转租给三被告知情且未提出异议，故转租合同有效，三被告占有使用该房屋不构成对原告房屋所有权的侵害。转租合同是在先租赁合同中的承租人将自己承租的标的物再行出租给第三人以获取租金收益的合同，转租法律关系的建立以转出租人与标的物权利人之间存在租赁合同法律关系为前提，在先租赁合同解除或者终止的情况下，转出租人因已经无权继续租赁标的物，故其与转承租人之间的转租合同也应当失去效力，转租合同应随在先租赁合同的终止而自然终止，综上，针对三被告关于其不构成对原告房屋所有权侵害的辩解意见，本院不予采纳。三被告辩称本案系基于房屋租赁合同而产生的争议，故本案案由应当为房屋租赁合同纠纷，而不应是排除妨害纠纷。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。本案三被告对原告的房屋无权占有，侵害了原告房屋所有权，现原告要求三被告停止侵权并搬离该房屋，合法有据，故被告关于双方系租赁合同关系的辩解意见，本院不予采纳。三被告辩称本案应当属于三个独立的诉讼，不是必要共同诉讼，原告将三被告列为共同被告作为一案起诉，不符合法律程序。本案三被告侵害的房屋均系原告所有的位于凯里市××号房屋，且该房屋的现状为三被告共同侵权状态，原告起诉三被告要求停止对该房屋的侵害并搬离房屋并无不妥，故针对三被告关于原告的起诉不符法律规定的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十五条之规定，判决：被告田世英、安春、程泰元自本判决生效之日起十日内，将占用位于贵州省凯里市××号房屋腾出并交还给原告中国人民武装警察部队黔东南州支队。案件受理费已减半收取30元，由被告田世英、安春、程泰元负担。
二审期间当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，第三人飞飞快送公司从被上诉人武警黔东南支队处租赁房屋后，违反合同约定在未取得被上诉人武警黔东南支队同意的情况下，将房屋转租给三上诉人，第三人飞飞快送公司与上诉人签订的合同不能对被上诉人武警黔东南支队进行约束。转租法律关系的建立以转出租人与标的物权利人之间存在租赁合同法律关系为前提，被上诉人武警黔东南支队与飞飞快送公司签订的合同已因第三人飞飞快送公司的违约而解除，且已经法院生效判决文书确认，现三上诉人使用被上诉人的房屋，没有法律依据。一审判决三上诉人停止侵害并腾退房屋并无不当，本院予以确认。
关于被上诉人是否已经同意转租的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”根据现有证据表明，该案最早与第三人飞飞快送公司签订房屋租赁合同的是程泰元，签订日期为2015年4月29日，履行日期为2015年5月15日，被上诉人武警黔东南支队贴出通知要求租户搬出的日期是2015年10月9日，知道或应当知道的日期应为2015年5月15日，到2015年10月9日并未超过六个月，根据该条法律规定，在此期间出租人没有使用明确方式表示同意转租，那么其可以要求与承租人解除租赁合同或者认定与次承租人签订的合同无效。本案被上诉人武警黔东南支队没有以明示的方式表明同意转租行为，而是在未超过六个月的异议期限内，提出异议，要求上诉人搬离。因此，可以推定为不同意转租。上诉人上诉称第三人飞飞快送公司转租房屋的行为，被上诉人武警黔东南支队已同意的理由不能成立，本院不予采纳。
该案属于侵权之诉，并非合同之诉，该案财产所有权人为被上诉人武警黔东南支队，就数个侵害财产的行为，有权要求同时进行排除妨害。因此，属于必要共同诉讼。上诉人称该案为普通共同诉讼，并非必要共同诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。
综述，一审法院判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人田世英、安春、程泰元承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王晓宇