广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特1210号
申请人：郑某华，住广东省广州市天河区。
委托代理人：刘艳华，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：姚春鸿，广东合邦律师事务所律师。
被申请人：李某，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：李秀英，广东国知律师事务所律师。
被申请人：林某寿，住广东省广州市天河区。
委托代理人：王保信，广东国智律师事务所律师。
申请人郑某华因与被申请人李某、林某寿申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称“广州仲裁委”）（2015）穗仲案字第5087号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
郑某华申请请求：撤销广州仲裁委（2015）穗仲案字第5087号仲裁裁决。本案诉讼费、受理费、鉴定费均由李某、林某寿负担。事实和理由：一、涉案的基本事实。（一）办理“公证书”是借款的必要条件。郑某华由于资金紧张于2014年11月27日向广州银莱投资有限公司借款周转，该公司让其工作人员胡金峰等人与郑某华签订借款合同（这份合同并没有给到郑某华）。合同约定，借款总额为112万元（实际借款100万元，另外12万元是100万元的借款利息）。郑某华按照他们的要求又与胡金峰、林某寿等人签订房产管理委托书，并且按照他们的要求在空白合同及借据等上签名并且加盖手指印。同日办理了公证。借款后郑某华多次要求还款，但是胡金峰等人非但不同意还款，还利用郑某华在空白合同及借据上签署的名字并加盖的手印作了多份合同作为借款利息。(二）郑某华在借款时必须按照借款人的要求在多份空白合同或借据等上签名并且加盖手指印构成虚假《存量房买卖合同》应当无效。2014年11月27日郑某华向林某寿借款时借款人要求申请人在空白的合同或借据等上签名并且加盖手指印，如果郑某华不按照他们的要求做，因合同已经签订就必须按照合同约定返还本金及利息。李某提供的《存量房买卖合同》就是申请人在借款当时在空白合同签的名并且加盖的手指印。该份合同是林某寿与李某恶意串通的，依法应当认定无效。第一，该《存量房买卖合同》没有约定李某支付价款的时间及支付方式；第二，没有约定房屋过户期限、地点和方式。依照《合同法》第十二条、《存量房买卖合同》第五条之规定，在房屋买卖中支付价款时间及方式是必备条款，但是在附件中所有条款均被划掉，也就是该合同不具备《合同法》规定的合同基本条款。而在商品房买卖的惯例中房屋买受方何时支付价款并没有约定，这是出卖方不可能接受的。从而证明该份合同是林某寿等人恶意串通李某签订的虚假合同，并不是郑某华真实的意思表示。《存量房买卖合同》欠缺以上两点，构成李某可以不支付房款即可获得房产所有权，显然是恶意串通严重损害申请人利益的。依据《合同法》第五十二条之规定，该合同应当是无效的。因申请人在《存量房买卖合同》在签名及加盖手指印的时间是2014年9月26日，当时郑某华并不认识李某。为证明该份合同并非是郑某华真实意思表示，是林某寿与李某之间串通的侵害申请人利益的，郑某华在仲裁庭庭审时要求对郑某华签名与李某签名及日期做统一性鉴定被仲裁庭拒绝。(三）林某寿与李某恶意串通签订15060076570号《存量房买卖合同》，李某没有支付任何款项，并且提前办理房屋产权过户手续，应当无效。1.林某寿在隐瞒郑某华的情况下，与李某于2015年8月10日签订房屋买卖合同，以虚构人民币二百二十万的价格出卖了郑某华位于广州市天河区天乐径4号2603单元的房产（合同编号：穗存?房合字××号）。该合同：第二条约定，总价款220万元；第三条付款约定，签订本合同时，乙方向甲方支付人民币10万元作为购房款定金并一次性付款方式，乙方应当于2016年12月31日前向甲方支付；第五条产权转移登记，甲乙双方应当于2016年12月31日向房地产登记机关申请办理产权转移登记。2.李某并没有向郑某华支付任何房款，而是2015年8月10日由叶志军账户（62×××24）转款100万元到李某账户（36×××13）又于当天转到胡金峰账户（62×××89)。3.林某寿与李某恶意串于2015年8月10日在网上签订合同后，并没有按照合同约定于在李某支付房款后的2016年12月31日办理产权过户手续，而是在网签的第二天2015年8月11日办理了过户登记手续。根据上述事实，无论是郑某华与李某签订的《存量房买卖合同》还是林某寿代理郑某华与李某签订的（合同编号：穗存量房合字15080076570号）《存量房买卖合同》都证明了是林某寿与李某恶意串通签订的合同并且变更了房屋所有权。郑某华为了要回涉案房屋所有权，于2015年8月31日向广州仲裁委提交仲裁申请，同日该委受理了此案。该委在没有查清案件事实的情况下于2016年11月14日作出裁定对郑某华的全部仲裁请求均不予支持。二、广州仲裁委（2015)穗仲案字第5087号裁决书不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定的程序。本案是非常典型的名为买卖实为借贷的案件，但是郑某华在提出仲裁申请时只有林某寿与李某在网上签署的合同，包括借贷合同在内的其他合同郑某华都没有任何原件及复印件。而这份网签合同约定了发生纠纷到广州仲裁委仲裁。因此，郑某华只能到广州仲裁委就房屋买卖合同纠纷提出仲裁。(一）本案在仲裁过程中林某寿在仲裁庭上分别提供了如下证据：1.郑某华借款的相关证据四份《借款合同》,证明郑某华向债权人胡金峰、叶志军、林某寿借款。这四份合同是郑某华与李某签署的，但是签署合同时林某寿一伙没有把这些合同给到申请人。在这些合同当中只有郑某华与胡金峰的合同由胡金峰汇款100万，其它合同都是这份合同的利息（该问题郑某华已经向天河区人民法院起诉）。2.《借款收据》他们证明是郑某华借款112万元。实际是当时就扣除利息12万元，借给郑某华的只有100万元。3.《中国民生银行银行对账单》、《中国工商银行对账单》他们证明是借给郑某华121.5万元，实际这些都是还款利息。4.《声明》证明林某寿等向郑某华借款的付款事实。但是实际是这些包含高利贷利息部分。5.《公证委托》证明郑某华委托林某寿出售房屋的事实。上述证据足以证明郑某华是由于借款公证委托卖房不是真实的意思表示。(二）李某在开庭前提交了如下证据：1.《存量房买卖合同》证明郑某华与林某寿就购房事宜达成合意。但是在庭审过程中郑某华提出该份合同是李某伪造的；在伪造的合同中没有约定具体的付款时间及房屋过户时间。2.《购房订金收据》证明郑某华确认收到李某的购房订金人民币10万元，在庭审中郑某华提出该份证据是林某寿伪造的；3.《中国工商银行转账凭证》，李某通过本人账户向债权人账户转账人民币100万元。而这100万汇款是2015年8月10日由叶志军账户（62×××24）转款100万元到李某账户（36×××13）又于当天转到胡金峰账户（62×××89）。郑某华因要偿还银行贷款不得以向胡金峰、叶志军、林某寿借款。郑某华在得知高额利息后林某寿一伙不同意还款，高额利息不断增加使得郑某华从2014年11月借款112万元至2015年6月15日增加高额利息后借款本金到达240多万元。林某寿一伙借款当初，目标就是要郑某华的房某。因此在借款的同时签署了公证委托合同，林某寿等人可以拿着郑某华的身份证办理银行卡、可以办理房屋买卖等。在借款当时签署公证委托郑某华的意思不可能要求借款人买房，如果有买房的意思郑某华就不可能借款用于还银行贷款。郑某华因没有任何证据证明与林某寿及其同伙的借贷关系，只能以商品房买卖合同纠纷向仲裁委提出仲裁。在仲裁过程中，李某提交了相关借款证据，并且证明了包括商品房买方重要条件“付款”行为都由涉案贷款人的叶志军给李某又由李某当天还给胡金峰。根本不存在李某给付房款。(三）仲裁庭违反程序作出违法裁定。《最局人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定：“诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出认定不一致，应当告知当事人变更诉讼请求。”通过上述一、二足以证明涉案不符合房屋买卖合同的基本要件。房屋买卖合同最基本的条件是买受方支付房款出卖人交付房屋并办理产权登记。本案仲裁庭没有查明李某并未实际付款的基本案件事实，并且双方都确认是因借贷而产生的纠纷，但是该仲裁庭没有按照法律规定通知当事人变更仲裁请求是违法程序法的行为。三、郑某华提出《中止案件审理申请》仲裁委并未采纳因本案是房屋所有权纠纷，而李某并未支付购买房屋费用。房屋被过户后实际是控制在叶志军手中。双方都认为纠纷是借贷纠纷，林某寿提出要求郑某华偿还250万元即把房屋产权变更回郑某华，而根据林某寿提供的合同及相关录音证据证明在这四份合同中只有郑某华与胡金峰的借款合同，金额是120万实际本金是100万另外12万是利息。为查明事实，郑某华提出《中止案件审理申请》，仲裁庭没有采纳郑某华意见直接作出裁决，严重侵害了郑某华的合法权益。四、林某寿、李某提供虚假证据、隐匿重要证据。(一）林某寿提交的借款借据及李某提交的《存量房买卖合同》、《购房订金收据》不是郑某华与林某寿签署的。郑某华要求仲裁庭依法鉴定。仲裁裁定第17页：“经审查，仲裁庭认为，郑某华是具有分辨和理解能力的完全行为能力人，应当承担因此.产生的不利法律后果。即使鉴定结果如申请人所述，仅表明申请人在签订空白合同时对由此带来的风险未持异议。”也就是说仲裁庭认为郑某华与李某签署的合同无论真假都不需要司法鉴定。(二）李某向仲裁委提交的《中国银行转账凭证》证明的事实是虚假的。李某提交证据3《中国银行转账凭证》其证明的事实是李某通过本人账户向债权人账户转账购房款人民币100万。经郑某华核实这100万元是同一天由涉案债权人叶志军转给李某的。也就是李某本人并没有任何出资购房款。(三）《购房订金收据》、《借款收据》、《声明》也是虚假的郑某华没有在2015年8月10日收到李某购房订金10万元。李某提供的活期历史明细清单证明该笔钱是转到与房屋买卖没有任何关系的叶志军账户上。在购房定金收据上签字的是在2014年9月14日申请人借款时胡金峰等人要求郑某华在白纸上签名并加按郑某华手印的。郑某华同时也要求对该份收据进行鉴定，仲裁庭同样认为没有必要，没有进行鉴定。《借款收据》《声明》的签名是郑某华在2014年11月27日与胡金峰签订合同时，在胡金峰的要求下在白纸上写的签名并且加按了手印。并非是在2015年6月15日写的郑某华并没有向胡金峰、叶志军、林某寿等人借款高达243.5万元。（四）李某隐瞒了其购买郑某华房屋，并在房屋过户同时，又将房屋抵押给与郑某华有借贷关系的叶志军。五、郑某华与林某寿及同伙的借贷事实。2014年9月26日广州银莱投资有限公司公司让其工作人员胡金峰等人与郑某华签订借款合同。按照他们的要求又与胡金峰、林某寿等人签订房产管理委托书，同日办理了公证。具体如下：(一）胡金峰。1.合同：2014年11月27胡金峰112万。2.实际支付：2014年11月28日，胡金峰分四笔转入郑某华账户（62×××16），合计：20万元。2014年11月28日胡金峰转入郑某华账户（62×××67）四笔，合计：80万元。3.胡金峰合同签订的借112万，从实际支付来看直接扣除利息12万元，并且要求郑某华写成收到借款金额112万元。(二）叶志军2015年1月27日借款。合同：2015年1月27日签订借款15万元合同。实际给付：2015年1月27叶志军账户（62×××24）转入郑某华账户（62×××81），两笔转入15万元，同时转出15万元。工商银行交易记录第3页第7笔叶志军网银转入7万，工商银行交易记录第3页第8笔叶志军柜面交易取出7万元；工商银行交易记录第3页第9笔叶志军网银转入8万，工商银行交易记录第3页第10笔叶志军柜面交易取出8万元；郑某华事实上没有收到该笔借款。郑某华涉案银行卡在林某寿手中（证据：公证委托书第八项林某寿有权代为开立银行账户、领取存折、卡设置，重置密码，提取现金，转账等）本案林某寿转入申请人银行卡15万元以现金形式取现，应当是代为还利息的性质。(三）林某寿、叶志军2015年3月27日借款。合同：2015年3月27日借款16.5万元。实际给付：叶志军账户（62×××24）转入郑某华账户（62×××81)6.5万元。借款收据郑某华收到现金10万元。10万元是当日下一项借款的利息郑某华并未收到。工商银行交易记录证明通过网银，叶志军转入6.5万；第13-19笔叶志军柜员机7次取款2万；工商银行交易记录证明叶志军柜面交易取出4.5万元。（四）叶志军2015年3月27日借款合同：2015年3月27日借款100万元实际上不存在的，叶志军转入后又转入何国良账户;郑某华账户（62×××81）转款给何国良账户（62×××16）分三次转100万元。实际给付：2015年3月27日叶志军账户（62×××24）转入郑某华账户（62×××81）转入100万元。郑某华借款收据：收到叶志军100万元。工商银行交易记录第2页第8笔叶志军网银100万；工商银行交易记录证明网银转入何国良账户100万元。(五）何国良。1.2014年9月29日借款何国良工商银行二次转款分别为8万元、6万元到郑某华账户（62×××81）。工商银行交易记录证明（何国良柜面交易2.88万元取出作为14万元的利息。由于借款延长郑某华分三次还利息合计2.18万元（工商银行电某回单转入胡林园账号。2.2014年11月27-28日，何国良工商银行62×××16分二次转款15万元、1万元到郑某华账户（62×××81）。工行交易记录证明网银转1万，第六页24-25柜员机取两笔每笔3000元合计6000元，第五页1笔3000元第二笔1000元，以上合计1万元工商银行交易记录证明柜面交易取出15万。3.2014年11月28日借款何国良工商银行转款10万元到郑某华账户（62×××81）。工商银行交易记录证明何国良网银转入10万，工商银行交易记录第5页第8笔柜面取款4万，第9笔转入另外一张卡取出2万元（补充证据），工商银行交易记录证明（何国良柜员机7次取款2万），工商银行交易记录证明柜面交易取出2万。4.2014年11月27日借款工商银行交易记录证明通过网银转入1万。工商银行交易记录证明柜员机取款1万元。5.郑某华账户转何国良2015年3月27日郑某华账户（62×××81）转款给何国良账户（62×××16）分三次转100万元。林某寿拿着郑某华62×××81的卡。上述事实有语音证据作为佐证，郑某华在（2016)穗0106民初5872号民间借贷纠纷中向天河区法院提交过。综上所述，（2015)穗仲案字第5087号裁定违法法定程序，且林某寿、李某伪造证据、隐匿重要证据使得该裁定严重侵害了郑某华的合法权益。根据《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定撤销该仲裁裁定，以维护郑某华的合法权益。
李某答辩称：我方请求驳回郑某华的申请请求。郑某华的申请请求无事实和法律依据。第一，郑某华与林某寿之间的借贷关系是客观存在的，但是与李某购买房屋是两个不同的法律关系，没有法律上的关联性，郑某华认为在仲裁的时候应当变更为借贷关系纠纷是没有法律依据的，而且郑某华已就借贷关系向天河区人民法院另案提起了诉讼。第二，林某寿与李某签订购房合同依据的是郑某华授权林某寿等人就该房屋有权签订购房买卖合同及收取购房款的公证书，该公证书是郑某华本人的签名且经过公证，是真实合法有效的，林某寿与李某签订购房合同合法有效，郑某华认为证据是伪造的无事实和法律依据，其要求撤销仲裁裁决的理由也是不成立的。第三，本案所涉的房屋买卖合同纠纷，广州仲裁委已作出生效裁决，就郑某华提起的撤销仲裁申请，不符合《仲裁法》第58条的规定六种撤销仲裁裁决的情形，郑某华的请求不符合事实和法律规定，请法院予以驳回。
林某寿答辩称：我方请求驳回郑某华的申请请求。我方同意李某方的意见。郑某华以《仲裁法》58条规定的3、4、5三种情形，要求撤销仲裁裁决，都是没有事实和法律依据的。第一，本案的纠纷属于房产买卖合同纠纷，仲裁委没有义务去告知郑某华变更仲裁请求，并且在审查买卖合同纠纷的时候，仲裁已查清事实，告知当事人提交相关的证据，因此在仲裁的程序上不存在任何的违反法定程序的情形。第二，郑某华声称其签名的买卖合同和相关的借款合同属于伪造，对于该问题，在仲裁裁决当中也有明确的阐述，对于签名和按手指摸的真实性，郑某华无异议，且本案买卖合同所依据的合同版本是林某寿根据郑某华亲自认可的公证书的授权与李某进行向房管局申请产权转移手续的行为，不管是从公证委托书还是网签合同来看，都不存在伪造的问题。第三，对于郑某华前述陈述，李某隐瞒了将涉案房屋抵押给叶志军，郑某华在仲裁时就已作为证据提交给仲裁庭，且该证据并不是李某应当必须要提交的与仲裁裁决有实质性影响的证据。我方认为郑某华所陈述的该情形是不存在的。
本院经审理查明：郑某华依据《存量房买卖合同》中的仲裁条款，向广州仲裁委提起关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。2016年11月14日，广州仲裁委作出（2015）穗仲案字第5087号裁决书，裁决对郑某华的全部仲裁请求均不予支持。现郑某华对该裁决不服，向本院申请予以撤销。
本院审理过程中，郑某华申请证人宁某出庭作证，拟证明宁某也曾向叶志军等人借款，同样采取签署空白借条、空白房屋买卖合同的方式对借款进行担保，由此证明郑某华签署的相关空白字据均非其真实意思表示，本案案涉房屋买卖合同应属无效。
郑某华提交李某与叶志军签订的李某向叶志军借款100万元并就涉案房产设立抵押权的《借款（抵押）合同》及《房地产抵押合同》，拟证明上述证据反映李某买房的款项来源于叶志军，足以认定李某与林某寿、叶志军等人恶意串通将涉案房产虚假过户，涉案房屋买卖合同应属无效。郑某华主张李某隐瞒了上述证据，足以影响仲裁裁决的公正性，故仲裁裁决应予撤销。上述证据由郑某华自行向广州市房地产档案馆申请调取取得。
本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
关于裁决所根据的证据是否为伪造的问题。郑某华主张《存量房买卖合同》、《购房订金收据》、《借款收据》、《声明》为虚假。首先，郑某华确认其签署了《购房订金收据》、《借款收据》及《声明》并加按手印，故上述证据上郑某华的签名均属实，并非伪造。其次，郑某华办理了《公证书》，委托林某寿在内的四人全权代理其执行和处理涉案房产，包括出售房屋、签署房地产买卖合同等事宜。该《公证书》具有法律效力。林某寿以代理人的身份与李某签订《存量房屋买卖合同》，合同上的签名均为其二人所签，签名真实。最后，如前所述，上述证据上的签名均属实，并非伪造。郑某华认为虚假的理由在于上述证据所反映的内容非其真实意思表示。但关于意思表示的真实性属于事实认定问题，应由仲裁委根据证据及查明的事实进行审查，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院审查范畴。故郑某华以裁决所依据的证据为伪造为由主张撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。
关于李某是否隐匿重要证据的问题。首先，郑某华主张李某隐瞒了其将房屋抵押给郑某华的债权人叶志军的事实。郑某华在仲裁中提交了涉案房产的《广州市不动产登记查册表》，明确反映涉案房产的抵押权人为叶志军，权利价值为100万元的事实。广州仲裁委组织三方对上述证据进行质证并对证据予以审查，李某对该证据的真实性予以确认。故李某是否提出叶志军为抵押权人的事实并不影响广州仲裁委的裁决。且隐瞒事实并不等同于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”情形。郑某华对仲裁委事实认定的异议，并不属于可撤销仲裁裁决的法定事由。其次，郑某华提交《借款（抵押）合同》、《房地产抵押合同》拟证明李某向叶志军借款并将涉案房产予以抵押的事实，李某隐瞒上述证据。如前所述，关于李某与叶志军对涉案房产设立抵押权的事实，郑某华在仲裁阶段已提交《广州市不动产登记查册表》予以证明，广州仲裁委对上述证据及事实已予以审查。关于李某购房款项的来源，与叶志军之间的借款及抵押关系事实的审查及举证责任分配均属于仲裁委实体审查认定的范围，不属于人民法院就本案审理范畴。最后，上述证据由郑某华自行取得，由此表明，即使李某未向仲裁委提交，郑某华在仲裁阶段同样具有举证能力，上述证据并不足以被隐瞒。由于郑某华未尽举证责任导致其法律上的不利后果，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形。故郑某华以对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据要求撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予认可。
关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。郑某华关于本案应以借款合同纠纷处理及郑某华的申请中止仲裁的事由是否成立均属于事实认定问题。郑某华并未有证据证明本案仲裁程序违法，其以此为由要求撤销仲裁裁决的理据不足，本院不予支持。
此外，郑某华关于房屋买卖合同应属无效的主张均属于对仲裁裁决事实认定的异议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院审查的范畴。
综上所述，郑某华申请撤销仲裁的事由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可予撤销仲裁裁决的情形，对其撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下:
驳回郑某华关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第5087号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由郑某华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一七年六月十四日
书记员 朱鹏程