黑龙江省抚远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民初字第119号
原告王少飞，男，1990年5月1日生，汉族，大专文化。
委托代理人王媛媛，女，1983年7月9日生，汉族，高中文化。代理权限：一般代理。
被告李国金，男，1954年4月7日生，汉族，小学文化。
被告潘宏伟，男，1968年12月31日生，汉族，初中文化。
被告王立君，男，1974年5月10日生，汉族，小学文化。
委托代理人雷印荣，男，1954年4月6日生，汉族，大专文化。代理权限：代理诉讼，变更诉讼请求，请求和解，提起反诉，上诉，代收法律文书。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚远支公司。
法定代表人王庆富，该公司经理。
委托代理人夏金华，黑龙江合林律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，上诉，代收法律文书。
原告王少飞与被告李国金、潘宏伟、王立君、中国人民财产保险股份有限公司抚远支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由佳木斯市中级人民法院发回重审，本院于2015年5月20日受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少飞诉称：2013年12月5日13时10分被告李国金驾驶与准驾车型不符的黑D×××号“恒通”牌大型普通客车，沿迎宾路由南向北行驶至迎宾路与长江路环形路口逆向行驶时，与沿迎宾路由北向南行驶的原告驾驶的黑D××号“雪佛兰”牌小型轿车相撞造成两车不同程度损坏，原告受伤住院治疗。后经抚远县公安局交巡警大队作出第××××号交通事故认定书认定被告李国金负事故全部责任，原告无责任。原告经抚远县人民医院诊断为脑震荡，实际住院22天。原告驾驶的黑D×××号“雪佛兰”牌小型轿车在事故发生当日由抚远县国强汽车工程机械救援厂进行施救，拖至抚远县国强汽车工程机械救援厂，由于该救援厂缺少该车的原厂配件，无法修理，建议该车托运至佳木斯市红旗路雪佛兰4S店修理，后该车被托运至佳木斯市雪佛兰4S店维修。被告李国金为肇事司机，被告潘宏伟为该车所有人，被告王立君为该车承包方。该肇事车辆在被告保险公司办理了交通强制保险，交通事故发生在保险期间内，故四被告应对原告人身损害及财产损失承担赔偿责任。现诉至法院要求四被告赔偿原告医疗费12876元、住院伙食补助费660元、车辆施救费500元、车辆维修运输费3400元、车辆修理费87790元、交通费710元、住宿费148元，共计106084元，诉讼费由四被告负担。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、抚远县公安局交巡警大队事故认定书一份【第2013085号】（此证据在抚远县人民法院2014抚民初字第73号卷宗40页）。证实原告在此次交通事故中无责任，被告李国金负事故全部责任。
经庭审质证，被告李国金认为：有异议，被告不应负事故全部责任；被告潘宏伟、王立君、保险公司认为：无异议。
本院经审查，认为：虽然被告李国金对原告提供的此份证据持有异议，但是在该交通事故认定下发后，其并未向有关机关申请复议权利，亦未提供相反驳的证据，原告提供的此份证据系交通事故主管机关出具，其证据本身具有真实性、合法性，对原告提供此份证据，欲证明的事实，予以采信。
证据二、抚远县人民医院医疗费票据2张计12876.76元、抚远县人民医院住院病例、用药明细（此证据在抚远县人民法院2014抚民初字第73号卷宗43-61页）。证实原告受伤后在抚远县人民医院治疗产生的费用。
经庭审质证，四被告认为：无异议。
本院经审查，认为：原告提供的此份证据，四被告无异议，对原告提供此份证据，欲证明的事实，予以采信。
证据三、佳木斯凯通汽车销售服务有限公司发票一张、修车明细5张（此证据在抚远县人民法院2014抚民初字第73号卷宗62-67页）。证实原告修理车辆产生的费用。
经庭审质证，被告李国金、保险公司认为：无异议；被告潘宏伟、王立君认为：根据现场所撞的部位原告的修车价位过高。
本院经审查，认为：原告提供的此份证据，虽然被告潘宏伟、王立君提出异议，但未提供相关证据证实，对原告提供此份证据，欲证明的事实，予以采信。
证据四、抚远县国强汽车工程机械救援厂证明1份、施救费发票1张、好再来货运运单1份3000元（此证据在抚远县人民法院2014抚民初字第73号卷宗68-69页）。证实原告的车辆从事故现场拖到修配厂，施救费500元，由于该厂无法修理该车，从抚远县运至佳木斯市的运费3000元。
经庭审质证，被告李国金认为：对证明没有异议，对施救费有异议，应该是400元，对抚远县至佳木斯市的运输费无异议；被告潘宏伟、王立君、保险公司认为：无异议。
本院经审查，认为：虽然被告李国金对原告施救费持有异议，但是其未提供相反驳的证据，且抚远县国强汽车工程机械救援厂出具的系正规发票，对原告产生的施救费500元，去佳木斯市的运输费3000元，及需要去佳木斯市修理汽车的事实，予以采信。
证据五、佳木斯市林顿餐饮服务有限公司住宿费票据1张、抚远县至佳木斯市交通费票据2张、加油费票据1张（此证据在抚远县人民法院2014抚民初字第73号卷宗70页）。证实原告的车辆修好以后，原告去佳市取车产生的费用。
经庭审质证，四被告认为：无异议。
本院经审查，认为：原告提供的此份证据，四被告均无异议，对原告提供此份证据，欲证明的事实，予以采信。
被告李国金辩称：对于事故发生没有异议，被告的驾驶证与准驾车型是相符的，对于原告所主张的赔偿数额无意见。
被告李国金未提供证据支持其诉讼主张。
被告潘宏伟辩称：答辩人不是肇事车辆的驾驶员，也不是车辆的实际管理使用人，答辩人不应承担责任。2013年9月25日答辩人将肇事车辆承包给被告王立君，并签订承包合同，合同约定2013年10月1日起至2014年9月30日止车辆由王立君承包运营，其中第3条明确约定：承包期间因车辆导致的一切事故责任及债务纠纷均由王立君承担，与答辩人无关；第8条约定：车辆运营期间王立君雇佣的驾驶员的驾驶证必须符合所承包的车辆，必须遵守交通法规和运输管理条例，因违反条例所造成的处罚和事故责任由王立君承担，与答辩人无关。合同签订后，答辩人将车辆和行驶证等相关证件交给王立君。按照《侵权责任法》第四十九条的规定，答辩人对损害的发生没有任何过错，不应承担连带赔偿责任。肇事司机被告李国金是由被告王立君雇佣，被告王立君是该肇事车的承包人、实际使用人和管理人，时刻控制该车辆。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告李国金、王立君承担责任。答辩人与被告王立君承包合同期满后，王立君找到答辩人恳求照顾其在承包期间雇佣司机不当，造成交通事故损失较大，要求无偿延期20天，为此双方又补签了一份合同。综上，该车辆所造成的交通事故是承包人在管理、使用中造成的，责任明确，与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任，被答辩人要求答辩人承担责任没有法律依据。
被告潘宏伟提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、2013年9月25日被告潘宏伟与被告王立君签订的车辆承包合同复印件一份（此证据在抚远县人民法院2014抚民初字第73号卷宗41页）。证实被告潘宏伟与被告王立君之间系承包关系，车辆租赁期间发生的事故由承包人被告王立君承担责任。
经庭审质证，原告认为：这种承包关系是不成立的，被告未提供原件，被告的车辆是营运车辆，是否存在违反相关法律的问题；被告李国金、保险公司认为：无异议；被告王立君认为：对合同实际履行没有异议，对该涉诉合同对本事故应承担责任有异议。
本院经审查，认为：虽然原告王少飞认为承包关系不成立及被告王立君对事故责任的认定有异议，但均未提供相应的证据予以反驳，对被告潘宏伟欲证实的事实，予以采信。
证据二、收条一份。证实被告王立君收到被告潘宏伟交付的黑D×××号车的相关证件，并证实该车应使用A1或A3的驾驶证。
经庭审质证，原告认为：被告王立君承包合同日期是2013年9月25日，但2013年10月28日才签合同，应该在合同签订的当日就应该提交所有材料；被告李国金、保险公司认为：无异议；被告王立君认为：对证明的事实没有异议，但对该交通事故责任没有直接关系。
本院经审查，认为：虽然原告、被告王立君提出质证意见，但该证据中的车牌号黑D×××号与肇事车牌号黑D×××号不符，对该证据证实的事实与本案无关，不予以采信。
证据三、延期合同一份。证实被告王立君当时是对肇事及赔偿责任是认可的，因为已经在合同中承诺。
经庭审质证，原告认为：有异议，这份合同是在事故发生后签订的协议，出于王立君利益考虑才签订该协议；被告李国金、保险公司认为：无异议；被告王立君认为：有异议，对合同本身证明的事实没有异议，但不能等同于承认这次事故的责任，事故责任应该依法依事实而定。
本院经审查，认为：虽然原告、被告王立君持有异议，但该证据证实被告潘宏伟与王立君之间的车辆承包延期合同，对这一事实，予以采信。
证据四、证言一份。证实王立君承包车辆期间包括王立君在内的五个车主每月每人拿出200元雇佣ＸＸ给他们几家管理线路运营秩序，有时缺司机也会委托ＸＸ帮找司机。
经庭审质证，原告认为：有异议，该证据是在肇事后签订的，也没有相关肇事前雇佣的合同或协议；被告李国金、保险公司认为：无异议；被告王立君认为：有异议，这只是一份证人证言而已，只能涉及内部管理问题，作为车辆所有权人和经营管理权人必须行使监管监督权利。
本院经审查，认为：该证据证实肇事车辆在管理上的约定，所证实的事实与本案无关，不予以采信。
证据五、证人敖晓文的证人证言。证实证人与被告潘宏伟同是车主，被告王立君雇佣被告李国金替班时证人也知道。
经庭审质证，原告认为：证人与被告潘宏伟是好朋友，协议证明的事情是在什么时间确定的不明确；被告李国金、王立君认为：无异议；被告保险公司认为：证人证言应结合其他证据来证实被告潘宏伟所主张的问题。
本院经审查，认为：该证人证实的事实缺乏佐证，对该证据欲证实的事实，不予以采信。
被告王立君辩称：被告王立君与被告潘宏伟所签订的合同违反法律规定属于以包代管，体现不了权责利为一体的承包合同，因此不具有合同的约束力。肇事司机与答辩人不存在雇佣关系，是车队指派打替班的司机。应由三被告承担连带责任。
被告王立君提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、事故车辆行驶证（黑D×××号）（此证据在抚远县人民法院2014抚民初字第73号卷宗35页）。证实车辆所有人是潘宏伟，根据行驶证上车型，被告潘宏伟与被告王立君签订合同的车辆与行驶证上车型不符。
经庭审质证，原告、被告李国金、保险公司认为：无异议；被告潘宏伟认为：有证据证明被告王立君当时知道该车是什么车型。
本院经审查，认为：虽然被告王立君认为其承包被告潘宏伟的车辆与承包合同中的车型不符，但结合被告潘宏伟提供的证据一，及被告王立君提供的此份证据，能够证实二被告之间签订车辆承包合同的车辆系此次事故车辆（黑D××××号），二被告之间的承包车辆黑D××××号已在二被告签订的合同中体现，且二被告在履行合同时，双方并未提出异议，对欲证实的内容，不予以采信。
证据二、运营规章制度一份。证实涉诉承包车辆的控制权、支配权控制在车辆的运营权、所有权人手中的事实。
经庭审质证，原告、被告李国金、保险公司认为：无异议；被告潘宏伟认为：对该证据的真实性没有异议，但认为与本次交通事故责任认定没有关联。
本院经审查，认为：该证据内容是一份内部管理所制定的制度，与本案无关，不予以采信。
证据三、公交车队日记台账一份（庭后将原件撤回换成复印件）。证实涉诉肇事司机在未取得相应驾驶资质的前提下，始终被该公交车队长期雇佣打替班的事实，并不是被告王立君本人自己雇的。
经庭审质证，原告、被告李国金、保险公司认为：无异议；被告潘宏伟认为：对该证据的真实性没有异议，对证实的问题有异议，因为车辆承包前是谁雇的被告李国金与本次赔偿责任没有关系，关键是车辆承包之后承包人雇佣了被告李国金才导致了本次事故的发生，而且合同中明确约定雇佣司机必须符合准驾车型。
本院经审查，认为：该证据反映出被告李国金不仅驾驶被告王立君所承包的该肇事车辆，也驾驶过其它公交车辆，该账统一记载着六台公交车的每日收入情况，对这一事实，予以采信。
被告保险公司辩称：对于事故发生无异议，责任认定没有异议。该肇事车辆在保险公司交强险，且在保险期限内，答辩人同意在强险限额内合理的诉讼请求承担赔偿责任，医疗费、住院费、伙食补助费10000元限额承担赔偿责任。因肇事车辆驾驶人员与准驾车型不符，视为无证驾驶。该车造成的财产损失不承担赔偿责任，诉讼费不属于理赔范围。
被告保险公司未提供证据支持其诉讼主张。
根据本院确认证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2013年12月5日13时10分被告李国金驾驶与准驾车型不符的黑D××××号“恒通”牌大型普通客车，沿迎宾路由南向北行驶至迎宾路与长江路环形路口逆向行驶时，与沿迎宾路由北向南行驶原告王少飞驾驶的黑D×××号“雪佛兰”牌小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏，原告王少飞受伤。原告王少飞于2013年12月5日被送入抚远县人民医院治疗，于2013年12月27日出院，原告在治疗期间支付医疗费12876.70元。原告王少飞驾驶的黑D×××号“雪佛兰”牌小型轿车在事故发生当日由抚远县国强汽车工程机械救援厂进行施救，拖至抚远县国强汽车工程机械救援厂，由于该救援厂缺少该车的原厂配件，无法修理，原告的车辆被托运至佳木斯市雪佛兰4S店维修。此次交通事故抚远县公安局交巡警大队于2013年12月12日作出第2013085号交通事故认定书，认定被告李国金负事故全部责任，原告王少飞无责任。2013年9月25日被告潘宏伟与被告王立君签订车辆承包合同，被告潘宏伟自2013年10月1日起将肇事车辆（黑D×××号）租给被告王立君运营，租期截止至2014年9月30日。被告王立君在接管肇事车辆时已对该车进行了检查，该车无交通隐患无瑕疵。被告李国金曾分别为五辆公交车打替班（包括肇事车）。被告王立君系肇事车辆（黑D××××号）的实际使用人，被告李国金为肇事司机，被告潘宏伟为该车所有人。该肇事车辆（黑D××××号）在中国人民财产保险股份有限公司抚远支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险赔偿限额为死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，此次事故发生在保险期内。
本院认为：在此次事故中，肇事司机被告李国金驾驶与准驾车型不符的机动车逆向行驶是形成此次事故的根本原因，其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第三十五条的规定，负事故的全部责任。从日记台账体现被告李国金是公交车队打替班的司机，被告李国金在交通事故发生时是在为被告王立君履行职务过程中，因逆向行驶主观上存在重大过失，致使原告的合法权益受到损害，对原告的损害后果，被告王立君、李国金应承担连带赔偿责任。被告王立君可在承担连带赔偿责任范围内向被告李国金行使追偿权。被告潘宏伟与被告王立君之间系租赁关系，被告王立君在接管该肇事车辆时已对该车进行了检查并无交通隐患，被告王立君是该事故车辆的实际使用人及管理人，被告潘宏伟虽已脱离了对该肇事车辆的监管，但被告李国金不只是为该肇事车辆打替班，同时也为其它公交车打替班。为此，该肇事车车主被告潘宏伟对原告的损害所造成的损失承担15%的补偿责任。被告李国金所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车强制保险，被告保险公司应在其人身伤害保险赔偿限额内对原告进行赔偿，不足部分由被告王立君、李国金负连带赔偿责任及被告潘宏伟负补偿责任。对被告王立君主张，被告诉讼主体不成立的请求，因被告王立君是事故车辆的实际使用人及管理人，其应对事故车辆造成的损害承担赔偿责任，被告王立君的此项主张，无法律依据，不予支持。对被告王立君主张其与被告潘宏伟签订的车辆承包合同系违法合同的请求，因被告王立君的此项主张系合同法律关系，与本案无关，对被告王立君的此项请求，不予支持。对被告保险公司主张不承担赔偿财产损失的请求，因受雇司机被告李国金不具有驾驶此次事故车辆的驾驶资格，被告保险公司的此项主张，符合法律规定，予以支持。对原告主张被告赔偿医疗费12876元、车辆施救费500元、车辆托运费3000元、车辆修理费87790元、交通费710元、住宿费148元、住院伙食补助费660元，符合法律规定，予以支持。原告的实际损失为105684元，被告保险公司应赔偿原告王少飞10000元（医疗费用赔偿限额10000元）。被告王立君应赔偿原告王少飞81331.4元（原告实际损失105684元－医疗费用赔偿限额10000元×85%）；被告潘宏伟应补偿原告王少飞14352.6元（原告实际损失105684元－医疗费用赔偿限额10000元×15%）；被告李国金对被告王立君所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第一款、第十七条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一款第（一）项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚远支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告王少飞人民币10000元。
二、被告王立君于本判决生效之日起三日内赔偿原告王少飞81331.4元。
三、被告潘宏伟于本判决生效之日起三日内补偿原告王少飞14352.6元。
四、被告李国金对第二项内容承担连带赔偿责任。
五、被告王立君在承担连带赔偿责任范围内向被告李国金行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告王立君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王忠升
人民陪审员 丛云生
人民陪审员 赵广智
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 蕊