湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初94号
原告贺声武，男，汉族，兴山县人，初中文化，务农，住兴山县。
原告蒋祖明，男，汉族，兴山县人，住兴山县。
原告陈本雄，男，汉族，兴山县人，初中文化，务农，住兴山县。
原告向元合，男，汉族，兴山县人，初中文化，务农，住兴山县。
原告陈光举，男，汉族，兴山县人，住兴山县。
原告贺声龙，男，汉族，兴山县人，初中文化，务农，住兴山县。
六原告共同委托代理人刘齐贞，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告兴山县昭君镇大礼村村民委员会，住所地兴山县昭君镇大礼村。
法定代表人陈本海，村主任。
原告贺声武、蒋祖明、陈本雄、向元合、陈光举、贺声龙与被告兴山县昭君镇大礼村村民委员会（以下简称“大礼村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院2016年3月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员李忠独任审判，于2016年3月24日、5月4日公开开庭进行了审理。原告贺声武、陈本雄、向元合、贺声龙及六原告委托代理人刘齐贞、被告大礼村委会的法定代表人陈本海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺声武、蒋祖明、陈本雄、向元合、陈光举、贺声龙诉称，2004年3月1日，六原告与原兴山县高阳镇大礼村村民委员会签订承包合同，承包经营该村三组柑桔场（约29.6亩），合同约定由六原告经营，承包价款17000元。合同签订当日，六原告交纳了承包费用，后柑桔场一直由六原告经营。2012年被告以土地被征收为由，将六原告承包的柑桔场强行收回，被告从第三方得到征地补偿款68万余元。原告认为，1、被告大礼村委会将柑桔场发包给六原告，因六原告是本集体组织成员，依法不需要进行民主议定，双方签订的合同合法有效；2、被告大礼村委会收回承包地不合法。被告大礼村委会称柑桔场被国家征收，但未向六原告出示任何征收文件和相关手续，根据相关规定，本案涉及的土地征收应当由湖北省政府批准，仅凭县政府作出的征地公告不能证实征地合法，被告作为承包合同主体，不能提供收回承包地的合法性依据，其应当继续履行合同义务。六原告向本院提起诉讼，要求被告大礼村委会履行承包合同义务，将兴山县昭君镇大礼村三组柑桔场（贺家槽、椅子湾）29.4亩柑桔园立即交给原告继续承包经营；如被告大礼村委会不能将29.4亩柑桔园交给六原告继续承包经营，应赔偿六原告损失，具体损失数额以评估资质机构对该柑桔场17年收益评估结论为准。
六原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告2004年3月1日签订的合同书及收款收据，证明双方签订承包合同，原告已向被告全额支付了承包款。
2、兴山县人民政府兴政函（2015）67号信访复查意见，证明争议柑桔场经营变化过程，原、被告签订的合同合法有效。
3、大礼村村办柑桔场补偿兑现表一份，证明六原告各自应得补偿款项数额。
被告大礼村委会辩称，六原告主张因被告的违约行为导致双方的承包合同不能履行不属实，大礼溪工业园的建设才造成三组柑桔场无法继续经营，大礼工业园的征收主体是县人民政府，不是被告，被告并没有违约行为。2012年12月4日，县政府一期征地公告多处进行张贴，六原告应当是知晓的，六原告都参加了实物清点，且六原告家庭承包的土地等相应补偿均已兑现到位，六原告现对征地的合法性提出质疑，被告不予认可。请求法院对2004年3月1日双方签订合同的效力进行认定，如果认定合同有效，就应当按合同约定执行，应该兑现给六原告的款项被告同意支付。争议柑桔场的征地补偿费用68万余元早已打入被告大礼村委会财政帐户，由于六原告之外的38户本组村民上访要求平分68万余元的补偿款致使该款项未兑付，请求法院依法裁判。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交2012年12月1日兴山县国地资源局征前告知书一份及兴山县人民县政府2015年关于大礼溪工业园建设的征地公告两份，证明争议柑桔场土地被征收的事实。
本院根据原、被告的申请，为了查清案件事实，依法调取以下证据：1、中共宜昌市委机构编制委员会宜编（2012）7号《关于设立湖北兴山经济开发区（筹）管理委员会有关机构编制事宜的批复》；2、湖北省人民政府鄂政土批（2013）2466号建设用地批件；3、兴山县发展和改革局兴发改审批（2015）3号《兴山县发展和改革局关于＜平邑口工业园大礼溪组团挡土墙项目可行性研究报告＞的批复》、兴发改审批（2015）17号《兴山县发展和改革局关于兴山县生态工业园大礼溪片基础设施工程可行性研究报告的批复》；4、湖北兴山经济开发区总体规划；5、大礼溪场坪征地工程红线图；6、湖北兴山经济开发区（筹）管理委员会的证明一份及附件。
经庭审质证，被告对原告证据1、3的真实性及证明目的均无异议，对证据2的真实性无异议，对该复查意见中有关柑桔场的形成及承包经营变迁过程无异议。六原告对被告提交证据的真实性无异议，对证明目的持有异议，认为三份公告不能作为被告收回柑桔场合法性的依据，被告应提供省级政府批准的文号及相关手续证实征地的合法性。
六原告对本院调取的证据2的真实性无异议，但提出该批件核准的征地面积与实际征地面积差距很大，无法判断是否含本案诉争土地，且批准时间在收回六原告土地1年以后之异议；对其余证据均提出与本案无关的异议。被告对本院调取的证据均无异议，认可本案诉争柑桔园在征地红线图以内，属于征地范围。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院予以确认，作为综合认定案件事实的依据。被告提交的证据，六原告对其真实性无异议，本院予以确认，作为综合认定案件事实的依据。本院调取证据，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认，作为综合认定案件事实的依据，结合原告证据2、3，被告提交的2012年征前告知书、2015年征地公告以及原、被告陈述，能够证实本案诉争柑桔场土地在2012年12月因大礼溪工业园建设被征收，导致原、被告双方不能实现合同目的，已实际解除合同之事实。六原告提出本院调取的证据1、3、4、5、6与本案无关的质证意见，本院不予采信。
经审理查明，原告贺声武、蒋祖明、陈本雄、向元合、陈光举、贺声龙均系被告大礼村委会村民（原长模院村三组村民）。2004年3月1日，六原告与被告大礼村委会签订《合同书》一份，合同约定：被告大礼村委会以招标的形式，公开拍卖大礼村委会三组柑桔场，六原告中标后拥有经营权、处置权，柑桔场包含小地名贺家槽、椅子湾两块由六原告经营管理，买断时间为2004年3月1日，双方定价17000元，六原告一次性付清。合同签订当日，六原告向被告大礼村委会支付17000元，被告大礼村委会出具收据一张，收据载明收费项目为“贺家槽、椅子湾柑桔场承包利润”。随后该柑桔场由六原告分割经营。2012年12月，因湖北兴山经济开发区平邑口工业园区大礼溪工业园建设的需要，被告大礼村委会的部分土地被征收，兴山县人民政府2012年12月4日发布征地公告，其中六原告承包的柑桔场部分土地在征收范围内。六原告分别对各自经营的柑桔园土地上的附着物、青苗进行清点确认，征收部门将涉案大礼村三组柑桔场的70%土地补偿费、安置补助费、地面附着物及青苗的补偿费共计689670.44元下发至被告大礼村委会，因该组其他村民对该笔款项的归属问题与六原告产生争议，经相关部门多次调处未果，被告大礼村委会至今未向六原告兑付征地补偿款。除原告向元合因柑桔园离家近仍经营柑桔园以外，其余五名原告基于柑桔园土地已被征收、距离较远等考虑，自2013年1月起未再继续经营柑桔园，柑桔园荒芜，涉案柑桔场地面附着物至今尚未被征收部门清理。六原告现提起本案诉讼，以被告大礼村委会收回承包地不合法，存在违约行为为由，要求被告大礼村委会继续履行合同，若其不能将柑桔园交给六原告继续经营，则应赔偿六原告17年承包收益损失。
同时查明，涉案大礼村三组柑桔场又称大礼村蒋家淌柑桔场（含小地名椅子湾、贺家桐林两块），1982年前属原长模院三组集体所有。1982年责任制时，集体将柑桔场的柑桔树作为经济林木分包到该组农户经营。1984年，由于村民分散经营缺乏管理技术，××虫害严重，收益甚微，该组又收回柑桔树经营权集中管理、经营，并以集体柑桔场形式实行专业承包管理。1986年至2002年间，该柑桔场历经二轮专业承包。2003年1月，被告大礼村委会又以公开招标方式将柑桔场发包给原长模院三组村民陈光举等6户（即六原告）承包，承包期至2007年10月30日。同年12月30日，六原告以亏损为由提出终止合同申请。2004年3月1日，被告大礼村委会以17000元价格将该柑桔场经营权卖断给六原告。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告贺声武、蒋祖明、陈本雄、向元合、陈光举、贺声龙均系被告大礼村委会村民，原、被告2004年3月1日签订的以其他方式承包原长模院三组柑桔场的合同，不违反法律规定，被告在答辩中也认可双方合同成立且已实际履行多年，该承包合同成立并生效，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。但该合同未约定承包期限，无经营权终止日期，表述为“买断”，不符合法律规定，原、被告在庭审中均认可承包期限截止到2028年，本院参照国家二轮延包相关政策，确定该承包合同的期限截止时间为2028年12月31日。
2012年12月，涉案柑桔场土地因大礼溪工业园建设需要被征收，致使原、被告双方不能实现合同目的而实际已经解除合同，且双方当事人对合同解除并无异议，只是对于应当采取何种救济措施存在争议：六原告现主张被告大礼村委会收回土地违法，应赔偿其17年收益损失；被告大礼村委会认为应按征地相关补偿政策给六原告兑付。原、被告之间承包合同解除的原因是被告大礼村委会所有的本案争议集体土地被征收，六原告主张被告大礼村委会违约致使合同解除，未提供充分证据证实，本院不予支持。六原告关于“参加了各自经营柑桔园实物清点，各自家庭承包的土地被征收的相关补偿费均已兑付，县政府征地公告要求不再继续经营”等陈述，表明六原告对涉案土地被征收之事实是知晓、认可的，且六原告对补偿标准及数额没有异议，对征收部门已将涉案大礼村三组柑桔场征收后的相关补偿费689670.44元下发至被告大礼村委会，只因同组其他村民要求参与分配，六原告与其他村民存在争议，被告大礼村委会才未兑付相关征地补偿款项的事实也是明知的，因此，六原告现在主张由被告大礼村委会赔偿其17年收益的请求，明显缺乏事实依据，也与法不符，该请求不当，本院不予支持。物权法第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。土地管理法实施条例第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地面附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持；第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。综上，六原告依法可以要求被告大礼村委会支付地面附着物和青苗的补偿费（地面附着物补偿费的数额需另案确定），同时可以主张由被告大礼村委会退回剩余承包期相应的承包费。涉案土地的土地补偿费、安置补助费是否在内部分配，如何分配，属于村民委员会自治范畴。被告大礼村委会所持若原、被告承包合同有效，应将土地征收相应补偿费全部支付给六原告的观点，与法不符，本院不予支持。本案经本院调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贺声武、蒋祖明、陈本雄、向元合、陈光举、贺声龙的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告贺声武、蒋祖明、陈本雄、向元合、陈光举、贺声龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李忠
二〇一六年五月十三日
书记员 张佳