海南省儋州市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）琼9003行赔初2号
原告黎某坚，男，汉族，1981年12月27日出生，海南省儋州市人，住儋州市xx镇xxx院，身份证号码：4690031981********。
被告儋州市公安局，住所地海南省儋州市那大镇胜利路106号。
法定代表人易向阳，局长。
委托代理人李锦焕，儋州市公安局警令保障部法制科科长。
委托代理人朱本旭，儋州市公安局东风派出所民警。
原告黎某坚因与被告儋州市公安局行政赔偿一案，于2016年1月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告黎某坚，被告儋州市公安局的委托代理人李锦焕、朱本旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某坚诉称，我因个人与母亲的权益维权后成为了地方的上访户。2015年10月23日，我和李思达被两名儋州市警员及几名不明身份来历的人员强制从北京押送到儋州市公安局东风派出所，同月26日，儋州市公安局作出儋公（东风）行罚决字（2015）2367号《行政处罚决定书》（以下简称2367号《处罚决定书》）非法拘留我，严重影响了我的声誉。被告认为我煸动、串联，构成扰乱公共秩序，是否有确凿证据，且原告的行为是否违法，也应该由事发地北京市公安机关决定，被告儋州市公安局没有异地行政执法的管辖权，所以，被告对原告的处罚是违法的，没有法律依据，属于明显的打击、报复信访人的行为，请求人民法院依法查明事实，判令被告向原告赔礼道歉、消除影响，支付经济损失及精神损失。
原告黎某坚向本院提交以下证据：2367号《处罚决定书》，用以证明被告对原告的处罚缺乏法律依据。
被告儋州市公安局辩称，一、原告黎某坚实施扰乱公共秩序的违法行为事实清楚，证据确凿。2015年10月开始，黎某坚多次串联李思达到北京非访。2015年10月20日，在黎某坚的串联教唆下，信访人李思达来到北京与黎某坚汇合住下，决定10月26日“五中全会”召开时直接冲进中南海进行非正常上访。我局得知此情况后，于10月23日派出干警赶到北京，经调查查清了原告黎某坚与信访人李思达扰乱公共秩序的事实，并将准备进行非访的黎某坚、李思达查获带回儋州。黎某坚的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，我局对黎某坚处以行政处罚，事实清楚，证据确凿。二、我局对黎某坚给予行政处罚，适用法律正确，程序合法。黎某坚串联李思达在北京企图以过激方式表达诉求，其行为构成扰乱公共秩序，我局依据海南省高级人民法院、海南省人民检察院、海南省公安厅联合下发的《依法处理信访活动中违法犯罪行为指导意见》（琼公通（2014）483号）和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对黎某坚给予行政拘留七日的处罚，适用法律正确，程序合法。综上所述，恳请法院依法驳回原告的赔偿请求。
被告儋州市公安局向本院提交以下证据：1.《受案登记表》，用以证明东风派出所依法受理调查。2.黎某坚的《讯问人／询问笔录》、《行政处罚告知笔录》及《行政案件权利义务告知书》，用以证实原告煽动他人去北京市非法上访的事实。3.李思达的《讯问人／询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》，用以证实原告煽动他人去北京市非法上访的事实。4.儋州市公安局国保支队《人员移交情况说明》，用以证实儋州市公安局将原告从北京市带回。5.符仲邦（儋州市公安局国保支队民警）《自述材料》，用以证明儋州市公安局将原告从北京市带回。6.海南省高级人民法院、海南省人民检察院、海南省公安厅《依法处理信访活动中违法犯罪行为指导意见》，用以证明对原告的处罚依据。
经庭审质证，对于被告儋州市公安局提交的证据，原告黎某坚的质证意见为：对证据1有异议，认为本案不属于东风派出所受理范围，对证据2有异议，认为东风派出所没有管辖权，笔录也无效，对证据3有异议，被告无法证明李思达证言的真实性，对证据4有异议，认为儋州市公安局没有异地管辖权，儋州市公安局国保支队违法操作，对证据5有异议，符仲邦自述行为不合法，对证据6有异议，认为与其行为没有关联性，认定其扰乱煽动不是事实。
被告对原告提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，内容真实，
形式合法，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2015年9月，黎某坚携带信访材料到北京计划上访。之后通过电话联系李思达等人，让李思达等人到北京上访。李思达2015年10月20日到达北京，之后黎某坚电话联系李思达并让李思达与其住在一起。黎某坚准备在2015年10月26日中国共产党第十八届五中全会召开之时与李思达等人一起去中南海进行上访。2015年10月23日晚，儋州市公安局干警在北京找到黎某坚、李思达，并于2015年10月25日将黎某坚、李思达带回儋州。同日，儋州市公安局拟对黎某坚作出行政拘留的处罚，并将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知黎某坚。2015年10月26日，儋州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定作出2367号《处罚决定书》，以黎某坚的行为构成扰乱公共秩序，决定给予黎某坚行政拘留七日处罚。2016年1月5日，黎某坚向本院提起诉讼，请求撤销2367号《处罚决定书》，一并要求儋州市公安局向其赔礼道歉、消除影响，支付经济损失及精神损失赔偿。
另查明，2015年7月21日，黎某坚在北京市中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所作出训诫处理。2015年7月24日，黎某坚在北京市天安门地区非法上访被北京市公安局天安门地区分局作出训诫处理。之后，儋州市公安局将黎某坚带回儋州市，并于2015年7月26日以黎某坚非法上访行为已扰乱公共场所秩序为由，作出儋公（中）行罚决字（2015）1630号《行政处罚决定书》给予黎某坚行政拘留五日。黎某坚对该处罚行为不服，已向本院提起行政诉讼，本院正在审理之中。
还查明，关于黎某坚请求撤销2367号《处罚决定书》的诉请，本院已另案立案受理。
本院认为，原告黎某坚请求判令被告儋州市公安局向其赔礼道歉、消除影响，支付经济损失及精神损失，涉及被告是否具有异地行政执法的管辖权及被告作出的2637号《处罚决定书》给予黎某坚行政拘留是否合法的问题。
关于被告儋州市公安局是否具有异地管辖权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”据此，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定。根据公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，黎某坚户籍和居住地均在儋州市公安局的辖区，儋州市公安局具有对黎某坚进行治安管理的管辖权。
关于被告儋州市公安局作出的2367号《处罚决定书》是否合法的问题。黎某坚于2015年9月携带信访材料到北京计划上访，之后主动通过电话联系李思达等人，让李思达等人到北京上访，李思达到达北京后，黎某坚让李思达与其住在一起，并商定于2015年10月26日中国共产党第十八届五中全会召开时一起到中南海进行上访。由于公安机关及时发现，将黎某坚、李思达带回儋州市，其计划到中南海进行上访的行为才未能得逞。以上事实有儋州市公安局对黎某坚、李思达所作的询问笔录、儋州市公安局国内安全保卫支队民警符仲邦的自述材料、儋州市公安局国内安全保卫支队的《人员移交情况说明》等证据证实，足以认定。黎某坚于2015年7月因非法上访受到北京公安机关训诫处理后，仅隔两个月，再次串联他人越级到北京上访，违反了公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字（2013）25号）第一条第5点“煸动、串联、胁迫、诱使他人采取过激方式表达诉求，扰乱信访工作秩序，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。”的规定，其行为已构成串联上访。儋州市公安局经调查、立案、告知黎某坚相关权利义务后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出2367号《处罚决定书》决定给予黎某坚行政拘留七日处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚结果适当。
综上，被告儋州市公安局对黎某坚在北京的非法上访行为具有治安管理管辖权，其作出的2637号《处罚决定书》有事实和法律依据，被告在行政执法过程中又没有违反《中国人民共和国国家赔偿法》第三条规定的行为。因此，黎某坚的赔偿请求不能成立，应予驳回。依照《中国人民共和国国家赔偿法》第三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告黎某坚的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 麦 琼
审判员 刘 郁
审判员 陈秀芬
二〇一六年三月二十五日
书记员 羊 琳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国国家赔偿法》
行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强措的；
（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；
（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为
适用法律的指导意见》
公通字（2013）25号
一、对扰乱信访工作秩序违法犯罪行为的处理
1.违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，或者多人就同一信访事项到信访接待场所走访，拒不按照《信访条例》第十八条第二款的规定推选代表，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。
2.违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核，或者信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出投诉请求，在信访接待场所多次缠访，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。
3.在信访接待场所滞留、滋事，或者将年老、年幼、体弱、患有严重疾病、肢体残疾等生活不能自理的人弃留在信访接待场所，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。
4.在信访接待场所摆放花圈、骨灰盒、遗像、祭品，焚烧冥币，或者停放尸体，不听有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育，扰乱信访工作秩序，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第六十五条第二项规定的，以扰乱单位秩序、违法停放尸体依法予以治安管理处罚。
5.煽动、串联、胁迫、诱使他人采取过激方式表达诉求，扰乱信访工作秩序，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。
6.聚众扰乱信访工作秩序，情节严重，符合《刑法》第二百九十条第一款规定的，对首要分子和其他积极参加者以聚众扰乱社会秩序罪追究刑事责任。
审核：麦琼撰稿：麦琼校对：杨小丽
海南省儋州市人民法院2016年3月30印制
（共印15份）