河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第684号
上诉人（原审原告）曹某，男，1999年11月1日出生。
法定代理人王桂芝，女，1971年10月1日出生。
委托代理人赵春生，河南东方大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白某，男，1999年11月20日出生。
被上诉人（原审被告）白洪学，男，1976年8月8日出生。
委托代理人刘保平，男，1975年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）李某，男，1999年2月24日出生。
法定监护人李新宇，男，1970年8月5日出生，
被上诉人（原审被告）李新宇，男，1970年8月5日出生。
上诉人曹某与被上诉人白某、白洪学、李某、李新宇健康权纠纷一案，曹某原审请求判令：1、四被上诉人赔偿曹某医疗费5821.14元、护理费1829.98元、住院伙食补助费690元、营养费230元、交通费330元、财产损失200元、精神损害抚慰金2200等费用共计11301.12元；2、诉讼费由四被上诉人负担。平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第457号民事判决。曹某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法作出合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹某及其法定代理人王桂芝和委托代理人赵春生，被上诉人白某、白洪学的委托代理人刘保平，被上诉人李某的法定监护人李新宇到庭参加了诉讼。
一审法院经审理查明，2014年10月25日下午4点半左右，曹某和同学一起到平顶山市卫东区诚朴路与白银路交叉口的河堤上找同院的朋友玩，与人发生打架，曹某被20余人中的一男孩打伤，入住平顶山市第一人民医院住院治疗，诊断为双侧鼻骨粉碎性骨折、左侧上颌骨额突骨折，鼻中隔前上缘骨折，住院23天，花去医疗费5821.84元。曹某报警时称：“其鼻子被一名男孩儿打伤，鼻子流血，脖子和头有一点受伤”。曹某在公安机关的询问笔录中陈述为：“一个孩儿打住我的鼻子了，他们看见我鼻子流血了，人就都跑了，好像是程传伟打了报警电话”。庭审中曹某陈述为：“当时程传伟给我打电话，让我和两三个人去诚朴路与白银路交叉口，我们当时从出租车上刚下车不到两分钟，对面二十多个人开始打我们六七个人，我当时不认识他们，不知道叫什么名字，但我能记着他们的脸，李某和白某也是对面打我们的人，当时是程传伟打的110。”曹某并不认识白某和李某，白某和李某在公安机关的陈述中也否认打伤曹某。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，曹某在庭审中未提供白某、李某将其打伤的相关证据，结合曹某在接处警时的陈述，在公安机关询问中的陈述和在庭审中的陈述，不能认定白某、李某将其打伤，故曹某要求四被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回曹某的诉讼请求。本案诉讼费83元，由曹某负担。
宣判后，曹某不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销卫东区人民法院（2015）卫民初字第457号民事判决；2、判决白某、李某连带赔偿曹某医疗费等11301.12元损失；3、判决白洪学、李新宇与白某、李某承担连带赔偿责任；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：原审认定事实错误，适用法律错误。根据曹某提供的接处警陈述，在公安机关询问中的陈述和在庭审中结合公安机关的询问事发现场人员的笔录等白某、李某参与共同故意打架的行为应予认定，打伤曹某正是他们20多人共同故意实施侵权行为造成的损害结果。不论二人或他们20多人中任何人打伤曹某，事实和理由部分突出二人侵权人是组织策划约架的主犯。惹不能确定侵权人的白某、李某都应当承担连带责任。而不应该以查不清白某、李某将上诉人打伤的事实为由，判决不承担赔偿责任。白洪学、李新宇对于白某、李某共同实施侵权行为，未尽到监护责任，应承担责任，与其子承担连带赔偿责任。
白某、白洪学答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，曹某的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是，1、白某没有动手打曹某，依法不应承担任何责任。曹某本人在公安机关和一审开庭过程中均承认是他人动手打自己，不是白某动手打的人，所以曹某的损失固然令人同情，但是与白某无关，曹某告错了人。2、白某不认识打伤曹某的人，白某没有参与打架，与参与打架的人没有任何关系，本案不存在共同侵权的事实。共同侵权行为是指加害人为二人或二人以上共同侵害他人合法民事权益造成损害，加害人应当承担连带责任的侵权行为，它以过错作为必备的构成要件，包括故意加过失，白某在本案中没有故意或过失，谁打人谁负责。3、纵观本案所有证据材料，均能证实是他人打伤了曹某，白某不认识曹某，与曹某无冤无仇，白某也不认识动手的人。曹某所有证据与白某无关，谁主张谁举证，曹某的证据不能证实自己的主张，依法应承担举证不能的责任。4、因白某在本案中不应承担任何责任，白洪学作为白某的法定代理人，依法也不应承担任何责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决合法合理，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李某、李新宇的辩称理由同白某、白洪学的答辩理由。
二审查明的基本事实与一审判决认定事实相同。
另查明，平顶山市公安局东安路分局治安管理服务大队2015年7月2日出具的证明内容为：“2014年10月25日16时30分许，在平顶山市卫东区白银路与诚朴路交叉口对面的河堤上发生一起打架案件。经调查，曹某鼻子受伤，经法医鉴定：曹某的损伤程度为轻伤二级。
经依法查明：2014年10月25日下午三四点的时候，白某、李某、白露在唐梦KTV厕所门口与胡海权、耿昌杰发生打架，胡海权被打，事情发生后，双方自行调解，随后各自离开。耿昌杰给同院的程传伟打电话，让程传伟接他，程传伟、苗润祥、陈龙懿、杨思凡到场，与耿昌杰一起沿诚朴路河堤离开，在程传伟等人走到白银路与诚朴路交叉口对面的河堤上时，白某给苗润祥打电话，让他们等一下，白某等人过去道歉。双方在白银路与诚朴路交叉口对面的河堤上见面，见面后双方站在一起说话，程传伟给曹某打电话，让其到场一起接耿昌杰回家，曹某乘坐出租车到场时，白某一方与程传伟一方因口角发生打架，曹某到达现场被人打住鼻子，致使鼻子流血。见有人受伤后，白某等人离开。程传伟见曹某受伤后，拨打110报警。
根据案件调查情况，白某带领李某等人到场后，因口角与程传伟等人发生争执引发打架，致使到达现场的曹某鼻子受伤。在案件调查期间白某一直未说出其他参与者。案件调查以后，由于白某、李某为未成年人，民警依法调取了白某、李某的户籍证明，由于白某、李某属于已满十四周岁未满十六周岁的未成年人，根据《中华人民共和国刑法》第十七条之规定，不能对二人实施刑事处理，办案民警经逐级汇报后，告知曹某及其家人到法院提起民事诉讼。其他案件参与人在调查出身份后，依法予以处理。”该证明加盖平顶山市公安局东安路分局印章。该证据经庭审质证，四被上诉人不认可该证明，但没有提供相反证据予以抗辩。对此证据证明的事实，经二审合议庭评议，予以采信。
本院认为，平顶山市公安局东安路分局治安管理服务大队2015年7月2日出具的证明，确定白某、李某与他人致伤曹某，在案件调查期间白某一直未说出其他参与者。由于白某、李某属于已满十四周岁未满十六周岁的未成年人，根据《中华人民共和国刑法》第十七条之规定，不能对二人实施刑事处理，办案民警告知曹某及其家人到法院提起民事诉讼。故对曹某要求四被上诉人赔偿其损失的请求，予以支持。白某、李某致伤曹某，对曹某的损失应当承担赔偿责任。但由于曹某对其在双方斗殴之中受伤亦有一定过错，应当承担相应责任，本院酌定白某、李某承担70％，曹某承担30％为宜。曹某请求赔偿医疗费5821.14元、护理费1829.98元、住院伙食补助费690元、营养费230元、交通费330元、财产损失200元、精神损害抚慰金2200等费用共计11301.12元。因曹某没有提供伤残鉴定书，故对其请求赔偿精神损害抚慰金2200不予支持。其余各项合计9101.12，由白某、李某承担6370.78元，曹某承担2730.34元。因白某、李某均系未成年人，其民事赔偿责任由法定监护人共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第457号民事判决；
二、白某、白洪学、李新宇、李某于本判决生效之日其十日内，赔偿曹某6370.78元；
三、驳回曹某的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费83元，由曹某负担，二审诉讼费83元，由白某、白洪学、李新宇、李某负担50元，曹某负担33元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二〇一五年十一月十一日
书记员 张占雷