北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3577号
上诉人（原审被告）孙广全，男，1964年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）北京鸿鹄物业管理有限公司，住所地北京市丰台区樊羊路益辰欣园小区10号楼。
法定代理人郑立强，董事长。
委托代理人杜敏，女，1983年2月5日出生。
委托代理人刘联有，男，1958年1月10日出生。
上诉人孙广全因物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，北京鸿鹄物业管理有限公司（以下简称鸿鹄物业公司）起诉至原审法院称：2012年4月11日，孙广全入住北京市西城区西直门铁路危改小区8号楼1单元＊＊室（以下简称涉案房屋），该房屋建筑面积93.9平方米。同日，孙广全与我公司签订《物业服务收费协议》，约定：物业费收费标准为1.8元／建筑平方／月，物业服务费自2012年4月11日开始计算，以年为一个缴费周期，按物业服务费的起费时间提前1个月交纳次年物业服务费；单元楼道公共照明费：10元／户／月，孙广全按年度向物业公司缴纳，与物业费交费周期保持一致；生活垃圾清运费：每年30元／户向物业公司缴纳；违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，我公司有权要求其补交所欠费用，应当按照逾期每月3‰的标准承担相应滞纳金。孙广全至今尚未交纳2013年4月11日至2016年4月10日期间的物业费、生活垃圾清运费及公共照明费。现我公司起诉要求孙广全支付2013年4月11日至2016年4月10日期间的物业服务费合计6084.72元及滞纳金6662.77元、同期生活垃圾清运费90元和公共照明费360元。
孙广全辩称：我不同意鸿鹄物业公司的诉讼请求。鸿鹄物业公司所述我是涉案房屋产权人、欠费时间及金额都属实，丹其所述涉案房屋面积不对，我未交物业费是有原因的。我不交物业费的主要原因是：我入住后未享受物业服务，电动车丢失产生经济损失没有解决；涉案房屋收房时房屋门窗及隔断有擦痕，物业公司没有尽到维修义务，损失至今未得到答复；门禁一直存在问题，没使用；消防设施未得到及时修缮、年检，危及到整栋楼业主的生命安全；小区内随意张贴广告，至今未得到清理。
原审法院经审理认为：依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应按约定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，孙广全与鸿鹄物业公司签订了《物业服务收费协议》，并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。现鸿鹄物业公司要求孙广全支付拖欠的物业费、垃圾清运费和公共照明费，于法有据，法院予以支持。关于鸿鹄物业公司要求孙广全支付滞纳金一节，因其与鸿鹄物业公司之间存在纠纷才未缴纳物业费，而非恶意拖欠，故法院对鸿鹄物业公司该项诉请不予支持。关于孙广全辩称电动自行车被盗以及收房时房屋门窗及隔断擦痕等问题一节，与本案不属同一法律关系，孙广全可以另案主张。关于孙广全辩称门禁无法正常使用、消防设施未得到妥善修复和年检、小区内随意张贴广告等问题，其提供照片能够反映出该物业公司在小区管理上存在一些瑕疵，但尚不足以认定已经达到减免物业费的程度。需要指出的是，小区整体生活环境的提高需要物业服务公司和全体业主共同努力，对于孙广全提出的问题，鸿鹄物业公司应高度重视，积极妥善予以解决，并在今后工作中加强与业主的沟通交流，履行好各自负担的义务，共同创造和谐的生活环境。综上，原审法院于2015年7月判决：一、自判决生效之日起十五日内，孙广全支付北京鸿鹄物业管理有限公司二〇一三年四月十一日至二〇一六年四月十日的物业管理费六千零八十四元七角二分、生活垃圾清运费九十元、公共照明费三百六十元；二、驳回北京鸿鹄物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果孙广全未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙广全不服，仍持原诉意见上诉至本院，并称：原审判决认定事实不清，证据不足，我收房时被迫与鸿鹄物业公司签订《物业服务收费协议》，该协议是前期物业管理协议，并非永久性协议；鸿鹄物业公司收取的物业费没有依法公示。原审判决在我已提交证据的情况下，不采纳我的证据，判令我全额支付物业费，属适用法律错误。故我请求二审法院撤销原判，依法改判驳回鸿鹄物业公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。
经审理查明：鸿鹄物业公司系涉案房屋所在小区的前期物业服务单位。孙广全系涉案房屋业主，该房建筑面积为93.9平方米。
2012年4月11日，孙广全与鸿鹄物业公司签订《物业服务收费协议》，约定：物业费收费标准为1.8元／建筑平方／月；物业费以年为一个缴费周期，按物业服务的起费时间提前1个月缴纳次年物业费；已售出的地下车位按《西直门铁路危改小区前期物业服务合同》相关费用标准执行，150元／个／月，甲乙双方另行签署《机动车管理协议》，露天停车按照北京市发改委规定的居住小区露天停车标准，经主管部门核准后执行并在小区出入口显著位置公示，价格如有调整按主管部门定价标准执行，单元楼道公共照明费10元／户／月，业主按年度向物业公司缴纳，与物业服务交费周期保持一致，生活垃圾清运费（参照京价（收）字（1999）第253号）：每年30元／户向物业公司缴纳。孙广全未交纳2013年4月11日至2016年4月10日期间的物业费6084.72元、生活垃圾清运费90元和公共照明费360元。
原审法院审理中，孙广全就其主张提供了《房屋住宅质量保证书》和照片，欲证实收房时房屋门窗及隔断有擦痕、楼道和电梯内存在广告，以及存在门禁无法正常使用、消防设施未得到妥善修复和年检等问题。鸿鹄物业公司认可《房屋住宅质量保证书》的真实性，但认为《房屋住宅质量保证书》上写明物业公司只负责联系、督促保修，真正承担维修义务的还是开发商；鸿鹄物业公司认可广告存在，对其他照片的真实性予以否认，并出示公共设施设备维修派工单，证明其已经联系过厂家对门禁进行维修；表示电梯内张贴广告系其合法权利，且已经将相关资金都用于了物业服务，而其也正准备对楼道内张贴的广告进行统一粉刷。
本院审理中，曾主持双方调解，未果。鸿鹄物业公司认可孙广全家房屋门窗及隔断有擦痕，但认为属于交房时就存在，应由开发商负责的问题；针对孙广全上诉提出的公开账目一节，称其已在公告栏进行了公示。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋住宅质量保证书》、《物业服务收费协议》、公共设施设备维修派工单、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。孙广全与鸿鹄物业公司签订了《物业服务收费协议》，现孙广全提出该协议系其被迫签订，但并未就此提供证据，在法定期限内并未就此提起撤销之诉，本院对其所述不予采信，应认定该协议是双方自愿签订，且上述协议内容并未违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行各自的合同义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现鸿鹄物业公司基于《物业服务收费协议》的约定，要求孙广全支付拖欠的物业费、垃圾清运费和公共照明费，孙广全虽提出其没有交纳物业费是有原因的，但本院审查其提出的原因后，认为，其所述原因之一是电动自行车被盗问题，与本案并非同一法律关系；其二是收房时房屋门窗及隔断存在擦痕，此问题属于交付的房屋是否存在瑕疵的问题，与本案也不属同一法律关系，故本案对此两个问题均不予涉及；其三是门禁无法正常使用、消防设施未得到妥善修复和年检、小区内随意张贴广告等问题，其提供的照片能够反映出鸿鹄物业公司提供的服务确实存在一些瑕疵，但本院尚不足以据此认定已经达到减免物业费的程度。故鸿鹄物业公司本案主张的物业费、垃圾清运费和公共照明费，理由充足，本院予以支持。应当指出，原审法院正是考虑鸿鹄物业公司提供的服务尚不尽人意，以致孙广全没有按时交纳物业费，认定孙广全不属于恶意拖欠，对于鸿鹄物业公司主张的滞纳金没有支持，已经体现了鸿鹄物业公司应承担的责任。
现孙广全上诉提出其已提供证据证实物业公司存在服务瑕疵，原审判决未减免其应交纳的物业费，属适用法律错误，显无依据，本院对此不予采信。至于孙广全上诉提出的鸿鹄物业公司没有公开账目一节，即便存在，也不是其拒绝支付物业费及其他费用的合理抗辩。
综上，在现有证据情况下，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费65元，由孙广全负担32元（于本判决生效之日起7日内交纳），由北京鸿鹄物业管理有限公司负担33元（已交纳）；二审案件受理费50元，由孙广全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一六年四月五日
书 记 员 孙春玮