浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第316号
上诉人（原审原告）王丽敏。
委托代理人蔡慧、纪智慧。
被上诉人（原审被告）温州市公安消防局鹿城区分局，住所地浙江省温州市鹿城区勤奋路60号。
法定代表人叶俊华。
委托代理人叶云飞。
委托代理人金欢。
被上诉人（原审第三人）温州市华中房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区江滨西路华中大厦三楼。
法定代表人黄蓓蕾。
委托代理人胡献旁、崔若彤。
上诉人王丽敏因诉温州市公安消防局鹿城区分局（以下简称鹿城消防分局）消防行政验收一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月9日、9月30日公开开庭审理了本案。上诉人王丽敏的委托代理人蔡慧、纪智慧，被上诉人鹿城消防分局的法定代表人叶俊华及其委托代理人叶云飞、金欢，被上诉人温州市华中房地产开发有限公司（以下简称华中房地产公司）的委托代理人胡献旁、崔若彤到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院（2015）浙行延字第500号批复同意延长审限至2016年1月8日，现已审理终结。
2014年12月8日，鹿城消防分局作出鹿公消验（2014）第0067号《建设工程消防验收意见书》，综合评定华中房地产公司申报的鹿城区七都镇老涂等六村三产安置地块新建工程（工程地址：温州市鹿城区七都街道，类别：新建，1号楼共地上二十四层，耐火等级一级，建筑高度74.95米，建筑面积：8301平方米，使用功能：地上第一层为配电房、物业用房、部分架空，地上第二层以上为住宅；2号楼共地上六层，耐火等级一级，建筑高度22米，建筑面积：1932.22平方米，使用功能：住宅）（不包括地下室部分，以下简称涉案建设工程）消防验收合格（以下简称被诉消防验收）。
原判认定：第三人华中房地产公司开发建设的鹿城区七都镇老涂等六村三产安置地块商品房项目（暂定名：江中花苑52、53幢）位于温州市鹿城区七都街道樟里村。经政府相关部门批准，该项目与七都华侨花园六期项目作为一个整体工程进行设计、施工和使用。2012年8月29日，原告王丽敏与第三人签订《商品房买卖合同》一份，购买该项目第52幢2003号。2014年11月28日，第三人向被告鹿城消防分局申请对该项目建设工程（包括地下室部分）进行消防竣工验收，并提供了建设工程消防验收申请表、工程竣工验收报告、有关消防设施的工程图纸（16份）、消防产品质量合格证明文件复印件、消防设施检测合格证明文件复印件、（施工、工程监理、检测）单位的合法身份证明和资质等级证明文件复印件、建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件复印件、建设单位授权委托书、消防设计备案证明等材料。被告受理后，依法进行了资料审查，并于同年12月5日派出工作人员到该工程现场，根据规定进行了现场抽样检查和功能测试，并填写了建设工程消防验收记录表。2014年12月8日，被告作出被诉消防验收，综合评定涉案建设工程消防竣工验收为合格。原告不服，提起诉讼。
原判认为：公安部令（第119号）《建设工程消防监督管理规定》（2012修订）第二十一条规定，建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（一）建设工程消防验收申报表；（二）工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；（三）消防产品质量合格证明文件；（四）具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；（五）消防设施检测合格证明文件；（六）施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；（七）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；（八）法律、行政法规规定的其他材料。第二十二条、第二十三规定，公安机关消防机构应当自受理消防验收申请之日起二十日内依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收，并出具消防验收意见。对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见；对综合评定结论为不合格的，应当出具消防验收不合格意见，并说明理由。本案中，第三人华中房地产公司于2014年11月28日提出对鹿城区七都镇老涂等六村三产安置地块新建工程的消防竣工验收申请，并提交了上述法律规定的相关材料，被告鹿城消防分局于同日受理后，根据消防验收评定标准对该项目进行了资料审查、现场抽样检查及功能测试，综合评定为合格，并于2014年12月8日向第三人出具鹿公消验（2014）第0067号《建设工程消防验收意见书》，符合法律的规定。临时消防控制室系根据设计单位杭州中宇建筑设计有限公司出具的设计变更联系单设立，被告予以验收，并无不当；虽然涉案建设工程北面与七都华侨花园六期共同组织的两个出入口因该六期工程尚在施工使原告等业主存在通行安全的顾虑，但涉案建设工程南面有消防临时疏散口可供行人及车辆通行，故原告主张小区出入口不符合消防车通行，与事实不符，不予支持；虽然第三人申请竣工验收的范围包括地下室部分，但被告仅对地上建筑进行竣工验收并不违反消防验收应以独立区块进行验收评定的规则。原告提出的其它异议，亦没有法律及事实依据。综上所述，被诉消防验收证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销被诉消防验收的诉讼请求，依法应予驳回。据此判决：驳回原告王丽敏的诉讼请求。
上诉人王丽敏诉称：一、被诉建设工程消防验收意见书评定涉案工程消防验收合格错误。1.鹿城消防分局仅对地上建筑进行竣工验收违反了消防验收的评定规定。华中房地产公司就整体的地上建筑和地下建筑申请消防验收，包括地下室。地下室与地上建筑是一个整体，不存在独立区块进行验收评定的规则。被告未对涉及人身、财产安全的地下室进行验收，却综合评定涉案建设工程消防竣工验收合格，违反了相关法律规定。2.小区出入口不符合消防车通行。涉案地块建设工程北面与七都华侨花园六期共同组织的两个出入口因该六期工程尚在施工而存在通行安全隐患，无法通行。涉案建设工程南面出入口在消防竣工验收时被绿化带隔断，也无法通行。3.消防控制室未按设计要求完成，鹿城消防分局验收临时消防控制室违法。鹿城消防分局未能举证证明临时消防控制室系根据设计单位杭州中宇建筑设计有限公司出具的设计变更联系单设立。《建设工程消防监督管理规定》第二十条规定：“建设、设计、施工单位不得擅自修改经公安机关消防机构审核合格的建设工程消防设计。确需修改的，建设单位应当向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构重新申请消防设计审核。”临时消防控制室的变更亦不符合上述规定。二、一审法院证据认证错误。鹿城消防分局虽然已在证据目录中罗列竣工图纸，但未在举证期限内向法院提供，一审法院采信该竣工图纸错误。华中房地产公司当庭提交的杭州中宇建筑设计有限公司设计变更联系单及七都华侨花园六期北侧总平面图（带地形），一审法院予以采信亦属错误。综上，请求改判撤销被诉行政行为。
被上诉人鹿城消防分局辩称：一、被诉建设工程消防验收意见书评定涉案工程消防验收合格正确。1.鹿城消防分局对涉案鹿城区七都镇等六村三产安置地块新建工程分两次进行验收，2014年12月5日对地上建筑物1号楼、2号楼进行消防验收，同月8日出具被诉建设工程消防验收意见书。2015年2月15日该局对1号楼、2号楼地下室部分进行消防验收，12月25日出具鹿公消防（2015）第0017号《建设工程消防验收意见书》。两次消防验收均评定为合格。《建设工程消防验收评定规则》（公共安全行业标准GA836-2009）和《建设工程消防验收规则》（浙江省地方标准DB33／1067-2010）均有规定建设工程局部验收内容。涉案地下室与地上建筑完全分隔，属于独立的防火分区，具备独立的疏散条件及消防设施，符合局部验收条件，鹿城消防分局对地下室按照局部验收规定进行验收符合消防验收标准的。涉案地上建筑部分和地下室部分的消防验收是两个行政行为，有关地下室部分的消防验收不属于本案审理范围。2.由于涉案建设工程与七都华侨花园六期项目是作为一个整体工程进行设计、施工和适用，按照市政府“统一规划审批、划分区块验收”的原则，两个项目共同组织的出入口需待七都华侨花园六期项目竣工验收后投入使用。根据七都华侨花园六期北侧总平面图，涉案建设工程南面有消防车道出入口完全满足消防车通行，符合消防技术规范要求，因此不存在消防车无法通行的情况。鹿城消防分局验收合格后，政府其他部门在进行绿化带建设时曾隔断过南面的消防车道出入口，但该行为发生在验收合格之后，且2015年2月16日之前已经自行纠正恢复畅通。3.涉案建设工程与七都华侨花园六期项目共用一个消防控制室，但分区块办理了不同的施工许可，工期进度上有不同的时限。按照设计，该消防控制室设置在七都华侨花园六期。为保证涉案建设工程的消防设施完整好用，华中房地产公司在七都华侨花园六期即将施工完毕的情况下，设计单位设计了过渡性的消防控制室。该消防控制室的主要功能是实现涉案建筑内的自动消防设施的控制和联动。在实施消防验收时，该消控室已经实现了上述功能，并经专业的消防设施检测单位检测合格。从性质上讲，该消控室并非是对原设计的修改，而是为工程划区块分布施工、验收而作出的过渡性措施，待七都华侨花园六期施工完毕后，将按照原设计进行搬迁，并纳入七都华侨花园六期验收。二、一审法院证据认证正确。鹿城消防分局已将相关工程竣工图纸列入证据目录，也当庭提供原件供各方当事人质证，不属于行政诉讼法规定的“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据”的情形，上诉人在庭审中才对消防控制室和涉案小区南面消防车道提出质疑，华中房地产公司为了反驳上诉人主张而当庭提供了两份反驳证据，一审法院予以采信正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华中房地产公司辩称：一、关于仅对涉案地块的地上建筑进行竣工验收问题。涉案建设工程与七都华侨花园六期进行统一规划、统一设计、分期开发、分期验收、设施共享、资源互补。涉案地块的地上建筑先期竣工需要先期投入使用，与非使用区域有完整的防火分隔，有独立的安全出口、疏散楼梯，消防水源、消防电源均满足消防技术标准，并取得局部建筑消防设施技术测试报告。根据《建筑工程消防验收评定暂行办法》第十三条的规定，鹿城消防分局对地上建筑进行验收符合消防验收以独立区块进行验收评定的规则。且地下室已于2015年2月25日验收合格。二、关于涉案建设工程南面的临时出入口通行问题。消防验收时，涉案建设工程的出入通道、消防通道及回车场均符合消防车通行条件。涉案消防验收后，七都街道办事处建设纬一路后导致涉案小区南面出入口与纬一路在几天内暂时无法通行，为此华中房地产公司于2015年1月15日向鹿城区政府书面请示“关于请求协调消防通道道路开口事宜的报告”，相关领导于2015年1月17日作出“请七都街道按规划审批实施”的指示，使得南面出入口恢复通行。2015年2月16日华东公证处作出的《公证书》可以证明涉案地块南面出入口已投入使用并符合消防车通行条件。三、关于临时消控室的问题。涉案建设工程与七都华侨花园六期共用一个消控室，该消控室设置在七都华侨花园六期，由于七都华侨花园六期尚在施工，故在室外设立临时消防控制室，作为过渡期使用。经鹿城消防分局的消防功能测试，该消控室完全符合消防功能。七都华侨花园六期现已施工完毕，消控室也已建设完成，待验收完毕即可投入使用。四、诉讼主体不适格。相关部门已颁发涉案小区房屋的产权证、土地证，上诉人的诉讼主张不能代表整个小区的业主。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审诉讼中，上诉人补充提供了地下室车位有偿使用协议书、建设工程消防质量终身负责制档案、消防行政许可档案、消防图纸，用以证明鹿城消防分局与华中房地产公司的违法行为。被上诉人华中房地产公司补充提供了《关于请求协调消防通道道路开口事宜的报告》、消防功能测试条、房产证、土地使用权分割登记凭证，用以证明涉案小区南面出入口于消防验收时为开通状态以及该小区已办理相应房产证、土地使用权证。本院认为，上诉人补充提供的消防图纸不能证明其待证事实，本院不予认定。其他证据不属于新证据，本院不予接纳。另，上诉人对原判关于竣工图纸、杭州中宇建筑设计有限公司设计变更联系单及七都七都华侨花园六期北侧总平面图（带地形）的认证意见提出异议。本院认为，鹿城消防分局在一审诉讼中提交的证据目录已列明工程竣工图纸，庭审中亦已提交竣工图纸原件，一审法院告知上诉人可给予其充足时间核对分析竣工图纸，另择期安排开庭，但上诉人坚持认为鹿城消防分局未在举证期限内提供竣工图纸应视为没有竣工图纸而放弃该权利。在此情形下，原判对工程竣工图纸予以采信，并无不当。且二审中，本院已向上诉人送达工程竣工图纸复印件，各方当事人在庭审中对该图纸发表了质证意见。华中房地产公司在一审庭审中当庭提交的杭州中宇建筑设计有限公司设计变更联系单及七都华侨花园六期北侧总平面图（带地形），系该公司针对上诉人庭审中就过渡性消防控制室等具体起诉理由的补充反驳证据，原判予以采信，并无不当。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：公安部《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定：“建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（一）建设工程消防验收申报表；（二）工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；（三）消防产品质量合格证明文件；（四）具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；（五）消防设施检测合格证明文件；（六）施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；（七）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；（八）法律、行政法规规定的其他材料。”第二十二条规定：“公安机关消防机构应当自受理消防验收申请之日起二十日内组织消防验收，并出具消防验收意见。”第二十三条规定：“公安机关消防机构对申报消防验收的建设工程，应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收。对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见；对综合评定结论为不合格的，应当出具消防验收不合格意见，并说明理由。”《建设工程消防验收评定规则》（中华人民共和国公共安全行业标准GA836-2009）第5.1条规定：“消防验收的内容包括资料审查、现场抽样检查及功能测试。”第6.4条规定：“消防验收的综合评定结论分为合格和不合格。建设工程符合下列条件的，应综合评定为消防验收合格；不符合其中任意一项的，综合评定为消防验收不合格：a）建设工程消防验收的资料审查为合格；b）建设工程的所有单项均评定为合格。”本案中，华中地产公司就涉案建设工程向鹿城消防分局申报消防验收，提交了《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定的材料。鹿城消防分局根据上述规定，于2014年11月28日受理后，经过资料审查、现场抽样检查及功能测试后，于2014年12月8日作出被诉建设工程消防验收意见书，综合评定该工程消防验收合格（本次验收不包括地下室部分）。上诉人对原判未支持其关于涉案建设工程的临时消防控制室、小区南面出入口以及鹿城消防分局未对地下室进行验收的起诉理由持有异议，据此提起上诉，这也是本案争议焦点之所在。
首先，关于消防控制室问题。涉案建设工程与七都华侨花园六期项目作为一个整体工程进行设计、施工和使用，共用一个消防控制室，设置在七都华侨花园六期。为保证涉案建设工程的消防设施完整使用，华中房地产公司根据杭州中宇建筑设计有限公司设计变更联系单设置了过渡性的临时消防控制室，待七都华侨花园六期竣工验收后，该消防控制室将被取消，涉案建设工程与七都华侨花园六期共同使用的消防控制室仍是消防设计备案所设置在七都华侨花园六期的消防控制室，且该变更不涉及结构体系、荷载改变以及功能变更等重大消防设计变更，故华中房地产公司设置该临时消防控制室不违反相关规定，亦不损害广大业主的合法权益。消防控制室的主要功能是实现建筑物内自动消防设施的控制和联动，该消防控制室经消防设施检测单位检测合格，能够满足消防控制室应有的使用功能。因此，鹿城消防分局对该消防控制室予以验收合格，并无不当。上诉人关于消防控制室设置不符合规定的主张，本院不予支持。
其次，关于南面出入口问题。根据鹿城消防分局现场检查，涉案建设工程北面与七都华侨花园六期项目共同的出入口因该六期项目施工使得通行不便，但该工程南面有出入口可满足消防车通行，符合消防技术规范要求。上诉人主张2015年1月29日时该建设工程南面出入口被绿化带隔断，但其未能举证证明涉案建设工程消防验收时存在该绿化带，且鹿城消防分局已作合理陈述，结合华中房地产公司提供的（2015）浙温华证内郓第4712号公证书证实2015年2月16日该出入口畅通的情况，本院对上诉人的上述主张不予支持。因此，上诉人关于南面出入口车辆无法通行的主张不能成立。
第三，关于鹿城消防分局未对地下室进行验收问题。《建设工程消防验收评定规则》（中华人民共和国公共安全行业标准GA836-2009）第7.1条规定：“对于大型建筑工程需要局部投入使用的部分，根据建设单位的申请，可实施局部消防验收。”《建筑工程消防验收规范》（浙江省地方标准DB3／1067—2010），第12.0.2条规定：“建设工程局部验收应当具备下列条件：a）局部验收部分应具备竣工验收条件，其总平面布局和平面布置、消防车道、消防车登高扑救面、防火防烟分区和建筑构造、安全疏散、消防水源、消防电源和消防设施等应符合有关设计文件及现行国家工程建设消防技术标准的要求；b）局部验收部分应具有相对独立的疏散设施，且与其他区域之间设有完整的防火、防烟分隔措施；c）局部验收部分的各项消防设施检测合格，并保证其独立运行，其他区域的施工等不影响局部验收部分各类消防设施的正常运行；d）应建立完善的消防安全管理制度。”本案中，华中地产公司于2014年11月4日申报的《建设工程消防验收申报表》中虽然包括“三产总地下室”，但未提供该地下室的竣工图纸，且其陈述已于2014年11月、12月分别提交报告，申请将该地下室另行申报验收。经审查，涉案工程地上部分具备竣工验收条件；地上部分与地下室属横向上不存在连通，建筑物竖向由混凝土地下室顶板和防火门等分隔开来，属于两个独立的防火分区，地下室与地上部分设置了独立的疏散楼梯，建筑物首层采用防火门、前室分隔并直通室外，地下室和地上部分的安全疏散相对独立；虽然消防水泵、消防电源设置在地下室，但上述消防设施经测试合格，能够独立运行，上述消防设施所在的设备间与其他区域设有防火分隔。因此，鹿城消防分局对涉案建设工程实施局部消防验收，建设工程消防验收意见书明确“本次验收不包括地下室部分”，并无不当。因此，上诉人主张鹿城消防分局未对地下室进行验收即作出被诉建设工程消防验收意见构成违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉建设工程消防验收意见认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人要求撤销被诉行政行为的理由不能成立，原判驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王丽敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一六年一月七日
代书记员 陈丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。