湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民三终字第45号
上诉人（原审原告）肖月华，女，1957年1月13日出生，汉族，农民。
委托代理人王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新化县西河镇人民政府。
法定代表人刘绍聪，镇长。
委托代理人伍海南，新化县西河法律服务所法律工作者。
原审第三人陈主晏，男，1950年6月24日出生，汉族，农民。
原审第三人陈志清，男，1980年7月15日出生，汉族，居民。
原审第三人陈再清，男，1982年9月27日出生，汉族，居民。
委托代理人王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
上诉人肖月华因与被上诉人新化县西河镇人民政府及原审第三人陈主晏、陈志清、陈再清确认合同无效纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2014）新法民一初字第732号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：原告肖月华与第三人陈主晏于1978年7月1日登记结婚，第三人陈再清、陈志清系原告肖月华与第三人陈主晏之子。
2006年11月30日，湖南省发展和改革委员会核准了湖南海螺水泥有限公司4000t/d吨干法水泥熟料生产线技改项目，2007年1月22日，新化县人民政府以新政发（2007）3号文件通知被告新化县西河镇人民政府、县直有关单位遵照执行《湖南海螺干法水泥熟料生产线项目征地拆迁补偿安置方案》。2007年12月30日，原告与被告签订了《拆迁补偿协议书》，协议约定拆迁范围为：“被拆迁人建（构）筑物位于西河镇寨前村（社区）行政区内，拆迁房屋总面积342.6㎡”。协议同时对拆迁补偿原则、奖励措施、补偿奖励费用、补偿奖励费用支付办法、双方责任、其他事项进行了约定。协议签订后，被告按照协议约定的补偿标准，于2008年1月8日将拆迁补偿费用85355元汇入原告在新化县农村信用合作联社的账户（账号：89031440006309179011），账户系被告为原告开设，存折由被告送到原告家中。2008年农历正月18日，原告自行将房屋拆除。2008年3月20日，被告按协议约定的新化县人民政府（2007）3号文件规定的补偿标准将补偿奖励费用12612元汇入原告上述账户。对于上述拆迁补偿款项，原告于2008年1月14日、2月3日、5月7日分三次取出。2008年5月7日，原告在被告统一规划的安置区选取了3个门面。至此，双方按协议履行完毕。
几年后，第三人陈主晏开始向有关部门信访。其在2010年4月10日提出的《恳请政府解决因拆迁所造成损失的报告》中认可其积极配合政府拆迁，但请求政府为其解决自行拆迁时摔伤所造成的损失12000余元。其在2013年以后的报告中，使用了“政府强拆”的字样，并提出了更高补偿要求。2014年3月，第三人陈志清向国家信访局信访，被告于2013年7月12日、2014年4月15日对其主张的强制拆迁、征地补偿价格过低、安置保障措施不到位等问题作出书面回复，并建议其向新化县人民政府提出复查申请或向人民法院起诉。
庭审查明，原告被拆迁的房屋办有《新化县私人建房许可证》，户主为第三人陈主晏。第三人陈主晏、陈志清、陈再清在拆迁房屋的时候均知道原告与被告签订了拆迁协议。
本案争议的焦点为：诉争合同的效力如何。
原审法院审理认为，被告新化县西河镇人民政府根据新化县人民政府的（文件）通知执行《湖南海螺干法水泥熟料生产线项目征地拆迁补偿安置方案》，可视为新化县人民政府授权被告处理涉案拆迁工作，被告因此取得拆迁合同当事人的适格主体资格。涉案房屋的《建房许可证》虽然没有原告肖月华的名字，但该房屋系原告与第三人陈主晏在婚姻关系存续期间所建，故该房屋系原告与第三人陈主晏的夫妻共同财产，根据婚姻法的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，故原告与被告签订拆迁协议具备相应的主体资格。第三人陈主晏虽未在拆迁协议上签名，但其在房屋尚未拆除之前明知原告与被告签订了拆迁协议的情形下仍按协议约定自行拆除房屋，积极促成拆迁事实的发生，其以实际行为认可了原告代理其与被告签订的拆迁协议，且该协议已履行完毕，故该协议合法有效，受法律保护。第三人陈志清、陈再清不是拆迁房屋的所有权人，无权对该房屋拆迁事宜主张权利。故对原告主张与被告签订的拆迁补偿协议书无效的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告肖月华请求确认与被告新化县西河镇人民政府于2007年12月30日签订的《拆迁补偿协议书》无效的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告肖月华负担。
上诉人肖月华向本院提出上诉称：1、上诉人的房屋是属于夫妻共有财产，肖月华只是共有人之一，其单独签署的《拆迁补偿协议书》属于无权处分行为，一审法院认定为有权处分明显违反事实和法律。2、一审认定上诉人的房屋是自行拆除的，完全错误。3、陈主晏不是在房屋拆除的几年后才开始向有关部门反映申诉的，而是在房屋被拆除后马上就向被上诉人及上级有关部门多次反映申诉被上诉人违法强拆的问题，被上诉人及有关部门一直没有做出妥善处理。4、上诉人不属于被拆迁的范围。5、一审对证据的认定完全违反了公平公正原则。6、陈志清、陈再清两人早在2002年就已经分别与父母独立分户，2007年拆迁时上诉人实际上属于三户不同家庭，应该按照三户的标准为其进行拆迁补偿安置，被上诉人却仅仅安排了一户的安置地，这也是不符合拆迁补偿安置方案的。7、上诉人取出补偿款选取安置门面是为了生存的基本需要，同时重建房屋也是需要用地，不管上诉人情不情愿只能选了门面地再解决其他问题。这并不是上诉人履行拆迁协议的行为，而是生活所迫。8、上诉人被拆的房屋虽然是陈主晏与肖月华夫妻所建，但是至2008年拆迁时其两子陈志清、陈再清均长大成人工作多年了，早已负担起家庭生活责任，被上诉人拆迁其家庭的唯一房屋理所应当征求其两兄弟的同意。9、被上诉人一审提交的证据超过了举证时效，一审法院却全部认可其证据的合法性，程序不合法。综上所述，一审认定事实错误和遗漏审查重要事实，适用法律不准确，程序违法。请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人肖月华与被上诉人签订的《拆迁补偿协议书》无效；3、由被上诉人承担全部诉讼费。
陈主晏、陈志清、陈再清亦提出上诉，上诉的事实、理由及请求与肖月华一致。
被上诉人新化县西河镇人民政府答辩称：一审认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，审判程序合法，判决合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人肖月华及原审第三人向本院提交了下列证据：
1、照片9张，证明上诉人房屋被政府强制拆除后的现状，陈主晏提出了抗议，也进行了上访。
2、证人伍志斌出庭作证。
3、证人陈水华出庭作证。
以上证据2至3证明：肖月华的房屋是被强拆的，不是自行拆除的。
被上诉人新化县西河镇人民政府质证认为：这不能作为本案的定案依据。
本院经审查认为：上诉人所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院无异议，予以确认。
本院认为：本案中双方当事人争议的焦点问题有两个：一是陈主晏、陈志清、陈再清是否享有上诉权的问题；二是《拆迁补偿协议书》是否有效的问题。
（一）关于陈主晏、陈志清、陈再清是否享有上诉权的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条的规定，被判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提起上诉。本案中，陈主晏、陈志清、陈再清在本案一审过程中是以无独立请求权第三人的身份参加诉讼的，且原审法院并未判决其承担民事责任，故本院认为陈主晏、陈志清、陈再清对本案不享有上诉权，无权提起上诉，在二审中不是上诉人，而是原审第三人。同时，陈主晏在二审中提出要以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，没有法律依据，本院不予采纳。
（二）关于《拆迁补偿协议书》是否有效的问题。
首先，《拆迁补偿协议书》是双方在平等自愿、协商一致的情况下签订，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定。其次，被上诉人新化县西河镇人民政府根据新化县人民政府的（文件）通知执行《湖南海螺干法水泥熟料生产线项目征地拆迁补偿安置方案》，可视为新化县人民政府授权新化县西河镇人民政府处理涉案拆迁工作，新化县西河镇人民政府因此取得拆迁合同当事人的适格主体资格。涉案房屋的《建房许可证》上虽然没有肖月华的名字，但该房屋系肖月华与第三人陈主晏在婚姻关系存续期间所建，属于肖月华与第三人陈主晏的夫妻共同财产，根据婚姻法的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，故肖月华与新化县西河镇人民政府签订拆迁协议具备相应的主体资格。再次，第三人陈主晏虽未在拆迁协议上签名，但其在房屋尚未拆除之前明知肖月华与新化县西河镇人民政府签订了拆迁协议的情形下仍按协议约定自行拆除房屋，积极促成拆迁事实的发生，其以实际行为认可了肖月华代理其与新化县西河镇人民政府签订的拆迁协议，且该协议已履行完毕。而第三人陈志清、陈再清不是拆迁房屋的所有权人，无权对该房屋拆迁事宜主张权利。因此，《拆迁补偿协议书》合法有效，应当受到法律的保护。故原审判决驳回肖月华请求确认与新化县西河镇人民政府于2007年12月30日签订的《拆迁补偿协议书》无效的诉讼请求是正确的。综上所述，上诉人所持上诉请求和理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人肖月华承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 陈 辉
审判员 曾 茜
二〇一五年七月二十九日
书记员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。