四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初5545号
原告：德阳市建发商品砼有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区经济开发区青云山路。
法定代表人：杨广军，董事长。
委托诉讼代理人：王久俊，四川君唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨任霄，四川君唐律师事务所律师。
被告：四川德阳顺天实业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区佛山街二段226号（顺福苑综合楼二楼）。
法定代表人：唐明健，董事长。
委托诉讼代理人：李强，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞金沛，四川维扬律师事务所实习律师。
德阳市建发商品砼有限公司（以下简称建发公司）与四川德阳顺天实业有限公司（以下简称顺天实业）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王久俊及被告的委托诉讼代理人李强、庞金沛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建发公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款3031491元；2、被告支付违约金156603元；3、被告支付资金利息666928元（暂计算至2016年10月11日，其后金额计算至付清之日止）。事实与理由：原告与被告、四川省广汉市第九建筑工程有限公司（以下简称广汉九建）、德阳顺天建筑有限公司（以下简称顺天建筑）分别于2012年7月12日、2012年8月1日签订了《德阳市建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》，合同约定，原告向被告开发的温莎湖畔项目工程供应各型号合格混凝土，混凝土使用方分别为广汉九建、顺天建筑，使用方在合同中约定委托由被告支付全部货款，被告应根据合同约定向原告按期支付货款，如逾期付款，被告应按欠款的每日千分之一计付资金利息，同时按照合同总价的百分之一支付违约金。项目完工后，原告与使用方进行结算，广汉九建的用砼款为8251249.50元、顺天建筑的用砼款为7409138.50元。被告于2015年9月24日向原告出具付款承诺一份，对货款金额进行了确认，但被告仍欠3031491元未付，原告为维护合法权益，遂诉讼至法院。
顺天实业辩称：1、被告在合同中系委托付款及提供担保，本案中缺少了买受人这一必要的诉讼主体，请驳回原告的诉讼请求；2、被告并未收到付款通知，也并无三方确认的货款金额，故无法支付，不存在违约行为；3、原告主张的违约金及利息只能择一；4、广汉九建与顺天实业就温莎湖畔项目建设工程合同纠纷一案，正在审理过程中，本案应中止诉讼。
本院经审理认定事实如下：
一、2012年7月12日，甲方（购货方）广汉九建与乙方（供货方）建发公司、丙方（建设方）顺天实业签订《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》一份，主要内容为：乙方向甲方供应混凝土用于甲方承建的温莎湖畔工程1#、2#、3#楼；付款方式为全部砼款甲方委托丙方支付给乙方，乙方开具商品砼发票给甲方，该工程乙方为甲方垫足砼款5000000元后，在15个工作日内甲方向乙方一次性支付2500000元，该工程全部主体混凝土浇筑完之日算起30日内甲方向乙方一次性支付砼款70%，余款、零星用砼及地下室二次用砼在该工程主体混凝土浇筑完毕之日起90日内，甲方向乙方一次性全部付清；甲方或者乙方违反本合同规定的各自约定责任或者违反合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付总价1%的违约金或因其违约导致对方直接经济损失）；逾期付款的除承担违约责任外，每逾期一日还应按欠款的千分之一计算资金利息；丙方对混凝土款进行担保，对用量、砼款金额的多少不承担任何责任。2012年8月1日，甲方（购货方）顺天建筑与乙方（供货方）建发公司、丙方（建设方）顺天实业签订《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》一份，除涉案合同混凝土用于甲方承建的温莎湖畔工程4#、5#、6#楼外，其余内容与2012年7月12日所签订的《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》一致。
二、建发公司与顺天建筑于2015年1月21日、2015年6月3日就温莎湖畔4#、5#、6#楼商品砼使用量进行结算，在2012年8月19日至2015年1月13日期间，货款总金额为7402248.50元；2015年1月21日至2015年1月22日期间，货款总金额为6890元。2015年6月16日，建发公司与顺天建筑就2012年7月1日至2014年11月31日期间，温莎湖畔1#、2#、3#楼商品砼使用量进行结算，货款总金额为8251249.50元。温莎湖畔1#至6#楼用砼货款总额为15660388元。2013年4月9日至2015年8月31日期间，顺天实业滚动向建发公司支付货款共计10258896.85元。
2015年9月24日，顺天实业向建发公司出具付款《承诺》一份，主要内容为：我公司开发建设的温莎湖畔项目因施工单位广汉九建和顺天建筑采购贵公司商品砼，到目前为止，尚欠贵公司砼款5401491元，按原合同约定，所有款项由我公司代付，根据我公司安排计划本月支付1500000元，从2015年10月起每月支付500000元，至所欠款项付完为止，若未按时支付，我公司同意对未付部分按月息2%计。出具承诺后，顺天实业向建发公司共计付款237000元，最后一次付款时间为2016年6月2日。
三、审理中，经本院释明，原告在违约金与资金利息之间，选择资金利息。
广汉九建与顺天实业建设工程施工合同纠纷一案（温莎湖畔项目）正在德阳市中级人民法院进行审理。
本院认为，建发公司与广汉九建、顺天建筑、顺天实业之间的买卖合同关系，是其真实意思表示，合法、有效。在涉案两份买卖合同订立之时，被告虽然是合同主体之一，但却并非买受人，在合同中承担接受委托付款的责任及担保出卖人实现债权的担保责任，此时，被告为受委托人、担保人，并不在合同中独立对原告承担付款义务。被告向原告出具付款承诺之后，成为并存的债务承担人，被告与买受人广汉九建及顺天建筑共同向原告承担货款支付义务，原告可以向任一债务人主张，本案中，原告主张被告承担付款义务并无不当。至于广汉九建与顺天实业就温莎湖畔项目建设工程施工合同纠纷的审理结果，与本案买卖合同纠纷之间并无直接、必然关系，本院对被告的抗辩意见，不予采纳。被告在出具付款承诺时，确认的货款总额为5401491.15元，该金额与原告主张的涉案货款总额扣除被告已支付的金额相符，被告虽然抗辩付款承诺上载明的5401491.15元未经三方核实，但其未提交任何证据反驳原告的主张，应承担举证不能的证明责任，扣除被告在出具承诺后支付的237000元，原告主张支付尚欠3031491.15元货款，于法有据，应予支持。关于资金利息与违约金，本院认为，二者的功能与性质相同，原告不应重复主张，并且合同中关于违约金的约定适用于买受人与出卖人，不适用于作为合同丙方的被告。经本院释明后，原告选择资金利息，本院予以确认，资金利息应自最后一次付款次月即2016年7月1日起算至付清之日止，按照月利率2%计算，对超过该部分的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告四川德阳顺天实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市建发商品砼有限公司支付货款3031491元及资金利息，计算方法为：以3031491元为基数，按照月利率2%，从2016年7月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告德阳市建发商品砼有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37640元，诉讼保全费5000元，合计42640元，由被告四川德阳顺天实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 何采玲
人民陪审员 蒋 琪
人民陪审员 黄书萍
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陶 维