浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永城商初字第134号
原告：潘梓叶。
委托代理人（特别授权）：潘建白，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：关忠效。
被告：朱千芳。
委托代理人（特别授权）：谢银英，浙江中辛律师事务所律师。
原告潘梓叶与被告关忠效、朱千芳合伙协议纠纷一�，本院于2014年5月15日立案受理。依法由审判员谢玉平适用简易程序审理。后因被告关忠效无其他联系方式，需公告送达，故依法转为普通程序，并组成合议庭于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告潘梓叶及其委托代理人潘建白，被告朱千芳的委托代理人谢银英均到庭参加诉讼。被告关忠效经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月初，两被告称自己与他人合伙投资在永嘉县上塘创办经营上塘盛联超市，期间被告关忠效称自己投资48万元，占15%投资比例的股权，现无法足额投资，故要求原告共同投资。同年5月8日经原告和被告关忠效协商决定，原告投入资金16万元，占被告关忠效股份中的三分之一股权，并于当日签订股权合作协议书。协议签订后原告将16万元投资款支付给两被告，其中3万元现金交给被告�忠效，余款13万元转入被告朱千芳农村合作银行的卡内。后被告等人于2012年经永嘉县工商部门核准名称为温州嘉德隆工贸有限公司，但没有给原告合法股份。原告得知后曾多次与两被告交涉，但两被告拒不落实原告的股份，又不返还投资款给原告。故原告诉至法院，请求依法判令：解除原告和被告关忠效于2012年5月8日签订的股权合作协议；二被告共同返还原告投资款16万元及利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至法院确定履行之日止，随同投资款同时清结；本案诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告明确利息损失的起算时间为2014年5月15日。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证，以证明原告的身份情况；
2、两被告的身份证明，以证明两被告的身份情况；
3、收条和�江永嘉农村合作银行的银行回单，以证明原告将投资款16万元支付给两被告的事实；
4、合作投资协议书，以证明两被告所创办经营的企业名称的事实；
5、股权合作协议书，以证明原告与被告关忠效签订投资协议的事实；
6、企业名称预先核准通知书复印件、公司登记基本情况，以证明盛联超市改名为温州嘉德隆超市有限公司的事实。
被告关忠效未作答辩，其在举证期限内亦未向本院提供相关证据。
被告朱千芳辩称：原告与被告朱千芳不存在股权合作关系，原告提交的股权合作协议是与被告关忠效签订的，该协议对被告朱千芳无约束力；被告关忠效如何让原告转账13万元给他，与被告朱千芳无关；2012年7月4日被告关忠效已退出合伙，两被告的合伙关系已经结束；原告将朱千芳列为被告是不适合的，由于被告朱千芳的妻子是公司的财务人员，当时他妻子不在，所�他的账户借给公司使用，13万元已经交给公司，属于职务行为。现请求法院驳回原告对被告朱千芳的诉讼请求。
为证实自己的辩解，被告朱千芳在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、公司章程、变更登记情况，以证明2012年6月5日温州嘉德隆超市成立，原告并非股东成员及2012年7月4日被告关忠效转让股份并于同年7月10日办理变更工商登记；
2、股权转让协议书、公证书、声明书，以证明2012年7月4日被告关忠效已将嘉德隆超市有限公司的股份转让给被告朱千芳的事实；
3、结算单、汇款凭证，以证明被告关忠效已转让嘉德隆超市有限公司的股份及经结算已退回投资款的事实。
对上述证据，被告关忠效未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦没有提出异议，视为放弃质证权利。原告及被告朱千芳发表如下质证意见：
对原告提供的证据，经质证，被告朱千芳对证据1�2的真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为收条及现金取款回单与被告朱千芳无关联，对转账回单无异议，认为系收取关忠效的投资款，不能证明原告的主张；对证据4、5、6的真实性无异议，但与本案均无关联性，不能证明原告的待证事实，且被告关忠效已不是该公司股东。对被告朱千芳提供的证据，经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为与原告无关；对证据3结算单真实性有异议，但对结算单上的“关忠效”系被告关忠效本人签名无异议，对汇款凭证的真实性无异议，但只能说明两被告平时有经济往来，与本案无关联性。
对上述证据，本院作如下认证：
对原告提供的证据，被告朱千芳对真实性表示均无异议，且经本院审核，尚未发现存在瑕疵或疑点，故均予以认定。对被告朱千芳提供的证据1、2及证据3中的汇款凭证的真实性本院均予以认定；对证据3中的结算单，因原告对被告关忠效的签名表示无异议，故亦予以认定，结合证据2可证实被告关忠效已退出温州嘉德隆超市有限公司的事实。
根据上述认定的证据，结合原告与被告朱千芳的庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年5月1日，两被告与朱阿云、周望俊、邵小梅合作投资经营上塘盛联超市，其中被告关忠效占15%股份、被告朱千芳占25%股份。同年5月21日，两被告与朱阿云、周望俊、邵小梅合作投资的上塘盛联超市经工商部门预核准，企业名称为温州嘉德隆工贸有限公司；2012年7月10日经核准，企业名称为温州嘉德隆超市有限公司。期间被告朱千芳代为履行出纳职责。
2012年5月8日，被告关忠效与原告签订一份股权合作协议，其中约定：“……2、关忠效在盛联超市15%的股份属关忠效与潘梓叶二人共同拥有，其中关忠效投入32万元，占投资额的70%，潘梓叶投入16万元，占二人投资额的30%。股权与营利分红按投入比例执行。3、双方只共同投资上塘盛联一家超市，由关忠效作为代表与其他股东签定股权协议，双方享有共同权益……”。原告与被告关忠效均在该份协议上签名按指印，被告关忠效在协议上记载了户名为朱千芳的农村信用社卡号“62×××40”，同时被告关忠效告知原告，被告朱千芳在盛联超市做财务，要求原告将款项汇到朱千芳卡上。同日，原告从银行领取现金30000元交给被告关忠效，被告关忠效向原告出具一份收条，收条载明：“今收到潘梓叶上塘盛联超市投资款叁万元正（30000.）”。同时，原告通过银行转账13万元至被告朱千芳上述账户内。2012年7月4日，经协商，两被告签订一份股权转让协议书，约定被告关忠效将自己在温州嘉德隆超市有限公司拥有的15万元股权（占注册资本总额的15%）以人民�15万元自愿转让给被告朱千芳所有，并在浙江省温州市浙南公证处办理了公证手续。同年7月10日，两被告办理了相应的股权变更工商登记手续，此后被告关忠效在温州嘉德隆超市有限公司不再占有股份。经结算，被告朱千芳于2012年7月12日将结算后的股份转让等款项共计116400元转账到被告关忠效账户。2013年下半年，原告因联系不上被告关忠效而到温州嘉德隆超市有限公司，被告知关忠效已退伙，故原告以要求两被告共同返还投资款为由，于2013年10月29日提起诉讼，后撤诉。现原告再次提起本案诉讼。
另查明，温州嘉德隆超市有限公司于2012年9月份开始营业，现尚在经营中。
本院认为：原告潘梓叶与被告关忠效为合伙投资上塘盛联超市（后经核准为温州嘉德隆超市有限公司）而签订股权合作协议、原告向被告关忠效支付了投资款16万元的事实清楚，证据确凿，原、被告之间形成合伙关系。事后因被告关忠效转让温州嘉德隆超市有限公司的股权，致原告与被告关忠效的合伙事宜无法履行，双方签订的股权合作协议应予解除。被告关忠效依法应退还原告潘梓叶投资款，现经原告催讨，其均借故拖欠，故应法赔偿原告逾期付款期间的利息损失。利息损失可比照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自原告起诉之日即2014年5月15日起计算至本判决确定履行之日止。原告系与被告关忠效签订股权合作协议，其投资的份额系挂靠在被告关忠效名下，其将投资款13万元转账至被告朱千芳账户亦受被告关忠效指示，而原告与被告朱千芳之间亦不存在合伙关系，现被告朱千芳或温州嘉德隆超市有限公司与被告关忠效之间的股权转让或合作均已结束并结算清楚，故其要求被告朱千芳承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人�共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告潘梓叶与被告关忠效于2012年5月8日签订的股权合作协议；
二、被告关忠效于本判决生效之日起十日内返还原告潘梓叶投资款16万元并赔偿利息损失，利息损失自2014年5月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至判决确定履行之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告关忠效未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由原告潘梓叶负担50元，被告关忠效负担3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢玉平
人民陪审员 金伶镅
人民陪审员 戴徐德
二〇一四年十一月六日
书 记 员 胡艳晓
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／