广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5825号
上诉人（原审原告）：佛山市中联伟业纸品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：周奋强。
委托诉讼代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪泽滢，广东广立信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：吴鹏，该分公司总经�。
委托诉讼代理人：阮战明，广东汇联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎源清，广东汇联律师事务所实习律师。
上诉人佛山市中联伟业纸品有限公司（以下简称中联伟业公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了两次法庭调查。上诉人中联伟业公司的委托诉讼代理人陈文杰、被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人阮战明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联伟业公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令太平洋保险公司向中联伟业公司支付保险赔偿金200000元；三、由太平洋保险公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、太平洋保险公司提供的证据并不足以证明中联伟业公司申请变更投保地址是发生在保险事故之前。本案事故发生在2015年6月12日，当天中联伟业公司投保的部分财产所在地（佛山市南海区狮山镇招大创业园招北工业区）上空出现强对流天气，造成中联伟业公司投保的厂房、货物等遭受严重损失。事故发生后，因原厂址无法再进行经营生产，中联伟业公司就向太平洋保险公司提出因厂房搬迁需变更投保地址的申请。太平洋保险公司辩称中联伟业公司提出申请的时间在保险事故发生前，但其在一审提供的批改申请书并未注明具体日期；另外，太平洋保险公司的核保员加注“让报，拟同意批改”的落款时间为2015年6月3日，与其提供的批单的落款日期相同。对于企业财产险而言，变更投保地址的申请属于对原保险合同的�大变更，保险公司应当对变更后的地址进行评估才能作出是否同意变更的决定。太平洋保险公司在一天内就出具同意变更投保地址的决定，明显与常理不符。
二、太平洋保险公司对变更申请作出的答复自始至终都未送达中联伟业公司，合同变更并未生效。根据合同法的相关规定，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。本案中，太平洋保险公司并未提供任何证据证明其同意变更批改的通知已送达中联伟业公司，而且事实上，中联伟业公司也确实是在一审开庭时看到批单才获知太平洋保险公司同意变更申请。因此，无论涉诉变更申请发生在保险事故前还是保险事故后，因合同变更并未生效，太平洋保险公司仍需按原保险合同的约定承担保险责任。
太平洋保险公司辩称：
一、批单上显示的时间是电脑系统根据操作当天的日期�动生成的，不可能进行人为的更改。批改申请书中核保人签名的落款日期及批单上的时间均为2015年6月3日，均在涉诉保险事故发生之前。
二、根据“谁主张，谁举证”的原则，应由中联伟业公司举证批改申请提交的时间发生在涉诉保险事故之后，且其还应提供充分的证据推翻太平洋保险公司提供的批改手续。批改申请书上只加盖公章，未填写具体日期，显然是由于中联伟业公司的过错造成的，相应举证不能的后果应当由其自行承担。
三、根据日常生活经验可知，假设中联伟业公司提交批改申请的时间发生在本次事故之后，由于对其有利且可以据此获得事故理赔，涉及其实际可以得到的理赔利益，其肯定会以非常严谨、重视的态度写明具体申请日期，而事实却相反，中联伟业公司以一种非常敷衍的态度在批改申请书上只盖公章不写明具体日期，�此也可以推断出本案保险事故也确实是发生在中联伟业公司提交批改申请之后。
四、批改申请书清晰地写明批改申请的理由是“因厂房已搬迁，而非因暴风雨事故导致厂房受损不能使用”。根据日常生活经验亦可推断，中联伟业公司提交批改申请之时，暴风雨事故确实尚未发生。
五、批改申请书及批单作为保险合同的组成部分，根据法律规定书面合同自双方签字或盖章时生效，本案批单自保险合同的当事人即保险人盖章时生效。另外，保单批改的流程是：投保人或其代理人持批改申请书等材料到保险人营业厅办理批改手续，保险人受理后向投保人或其代理人当面出具批单，即保险公司确实有将批单向投保人或其代理人出示过。退一步说，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条的规定，承诺可以根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为�生效，并不需要立即通知投保人。太平洋保险公司根据交易习惯依投保人申请出具批单的行为，即说明保险人已作出了承诺并已生效。
中联伟业公司向一审法院起诉请求：太平洋保险公司支付保险赔偿金200000元给中联伟业公司并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月30日，中联伟业公司就其企业财产向太平洋保险公司投保了财产综合险，保险范围包括中联伟业公司在佛山市南海区狮山镇招大创业园招北工业区内的房屋建筑、机械设备、原材料、半成品、成品，保险期限自2014年7月30日起至2015年7月29日止。
2015年，中联伟业公司向太平洋保险公司递交批改申请书，申请批改内容为：被保险人地址佛山市南海区狮山镇招大创业园招北工业区更改为佛山市南海区罗村下柏第三工业区××路××号，因厂方已搬迁，申请批改（申请书打印日期为2015年，未填写具体月日）。太平洋保险公司的核保员刘昭樱在批改申请书上加注“让报，拟同意批改”的内容并签名，落款日期为2015年6月3日。2015年6月3日，太平洋保险公司出具批单，批单号为BGU2A0002915Q00002915，批文为：根据被保险人的申请，自2015年6月4日零时起，本保单做如下修改：被保险人地址佛山市南海区狮山镇招大创业园招北工业区，更改为佛山市南海区罗村下柏第三工业区××路××号，直至保险期满，其他事项不变。
根据佛山市南海区气象局出具的天气过程调查报告，2015年6月12日，佛山市南海区出现中到大雨、局部暴雨的降水过程，并伴有雷雨大风，其中南海区罗村上柏村委自动站2015年6月12日13时至16时录得3个小时降雨量48.1毫米（达暴雨量级），并于14时56分录得最大阵风22.9米/秒（9级）。
中联伟业公司认为该日的天气灾害造成其在佛山市南海区狮山镇招大创业园招北工业区的厂房、货物损害，向太平洋保险公司报案，双方共同委托泛华保险公估广州分公司进行公估，公估过程中收集了一份《纸箱名实报损表》，该表载明各类纸箱的销售单价、库存数量，统计纸箱销售总金额为59609.81元，收集一份彩箱实际报损表，该表载明各彩纸箱的销售单价、库存数量，统计彩箱销售总金额为131179.31元，收集一份俊联纸箱厂工程报价单（两页），该报价单载明应付工程款641740.20元等内容。公估机构的联系人叶锦何在上述报损表及造价单上签名，但该公估机构未出具公估报告。
一审法院认为，中联伟业公司与太平洋保险公司之间的保险合同合法有效，双方应按约定履行义务。财产综合险投保单约定了保险责任范围，即合同载明的地址内的财产是保险标的，属于保险范围，不在合同载明地址内的财产并非双方约定的保险合同标的，不属于保险责任范围。本案中，投保时，双方约定中联伟业公司在佛山市南海区狮山镇招大创业园招北工业区内的厂房、设备、原材料、半成品、成品属于保险合同的保险标的，但在中联伟业公司提交批改申请书并经太平洋保险公司批改后，双方对保险标的地址进行了变更，保险范围由原来地址内的厂房及物品变更为新地址内的厂房及物品，即保险标的变更为佛山市南海区罗村下柏第三工业区××路××号地址内的厂房及物品，原来地址内的厂房、物品不再是保险合同标的。因批改的内容是对保险标的的变更而不是增加，中联伟业公司主张的原来地址内的厂房、物品因天气灾害受到的损失，发生在保险标的变更之后，不再属于保险责任范围，太平洋保险公司没有理赔责任。中联伟业公司认为其批改申请提交于事故发生之后，原地址内的财产仍属于保险标的范围，但未能举证推翻太平洋保险公司所提供的批改手续，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决：驳回中伟联业公司的诉讼请求。一审案件受理费2150元，由中联伟业公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中联伟业公司及太平洋保险公司二审提供的批改申请书及批单，均不足以直接证明诉争被保险人地址变更的批改申请的提出及批单作出的具体时间，与本案争议焦点的关联性不足，本院依法不予采信。太平洋保险公司提供的公估报告�保险事故发生后经中联伟业公司及太平洋保险公司共同委托作出，真实可信，本院依法予以采信。经审理，本院除对一审法院查明的泛华保险公估股份有限公司广州分公司未出具公估报告的事实不予确认外，对一审法院查明的其他事实依法予以确认。另查明：2015年11月28日，泛华保险公估股份有限公司广州分公司完成公估报告，结论为：“1.出险地址非批单后的地址，本案出险地址的财产均不为保单标的，我司认为本案保单责任不成立；2.本案损失金额为RMB351676.43元。”
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。中联伟业公司以其投保的财产遭受暴风雨损害为由请求太平洋保险公司支付保险赔偿金。太平洋保险公司辩称原保险合同所约定的保险标的范围已发生变更，涉诉事故中毁损的财产已不再在保险标的范围内，因而其不负向中联伟业公司赔偿的责任。
根据《中华人民共和国保险法》第二十条的规定，“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”也就是说，批单批改是当事人协商变更合同内容的方式之一。此种变更合同内容方式依法应受合同法的调整。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条及第二十一条的规定，本案中中联伟业公司提出批改申请及太平洋保险公司出具批单的行为应认定为双方变更合同内容而作出的要约与承诺。
就要约即批改申请而言，中联伟业公司作为申请的作出人，依法应对其行为的相关情况提供充分的证据加以证明。但本案中，中联伟业公司并无充分的证据推翻太平洋保险公司核保人员在申请上加注的内容及太平洋保险公司出具的批单记载的日期。该两份材料均反映中联伟业公司提出诉争批改申请的日期不晚于2015年6月3日。中联伟业公司上诉主张其在涉诉保险事故发生后即同月12日后始向太平洋保险公司提出该批改申请无理，本院依法不予采纳。
而就承诺即出具批单而言，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款的规定，“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”本案中，并无证据证明中联伟业公司与太平洋保险公司之间存在承诺不需要通知的交易习惯，且中联伟业公司作出要约即提出批改申请时亦无批单无需向其交付的意思表示，因此，涉诉批单应适用“到达要约人时生效”的规则，即到达中联伟业公司时生效。但太平洋保险公司在本案中未能提供证据证明其在本案纠纷发生前曾将该批单送达予中联伟业公司，且中联伟业公司否认曾收取该批单，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，太平洋保险公司对此应承担举证不能的不利后果。本院认定太平洋保险公司对于中联伟业公司的地址批改申请所作承诺在涉诉保险事故发生前尚未生效，依法不产生变更合同内容的法律后果。因此，中联伟业公司遭受暴风雨毁损的财产仍在保险标的范围之中，其请求太平洋保险公司支付保险赔偿金20万元，该请求金额明显低于公估报告所核定的损失数额351676.43元，亦未超出约定保险金额范围，其请求合法有理，本院依法予以支持。
综上所述，中联伟业公司的上诉请求有理，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但对涉诉批单生效问题认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1381号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人佛山市中联伟业纸品有限公司支付保险赔偿金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人中国太平洋财产保�股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 史 伟