北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初32200号
原告（反诉被告）丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人生田卓史，董事长。
委托代理人唐文，男，1986年2月3日出生，汉族，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人韩磊，男，1973年11月8日出生，汉族，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告（反诉原告）武瑞平，男，1975年8月28日出生。
委托代理人李占中，内蒙古昆峰律师事务所律师。
原告（反诉被告）丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告（反诉原告）武瑞平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司委托代理人唐文，武瑞平及其委托代理人李占中到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
丰田金融公司诉称：2011年8月25日，丰田金融公司与武瑞平签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），约定：武瑞平为购买丰田品牌汽车一辆向丰田金融公司申请借款，借款金额257000元，借款期限36个月，自2011年8月30日至2014年8月30日，月还款本息8689.08元。《抵押贷款合同》签订后，丰田金融公司依约全额发放了贷款。武瑞平用上述借款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田金融公司。此后，武瑞平自2012年7月30日起逾期还款，于2013年8月7日还款10000元，此后未再还款。现丰田金融公司诉至法院，请求判令武瑞平归还截至2016年5月30日借款本金185471.35元、逾期利息29290.43元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2016年5月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算），归还截至2016年5月30日的罚息1391.97元、催收工本费1000元，丰田金融公司对武瑞平所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；并承担本案诉讼费。
武瑞平辩称：认可贷款购车事宜，但车辆因他人的侵权行为而失控，武瑞平使用车辆的合同目的无法实现，故不同意丰田金融公司的全部诉讼请求，不同意偿还贷款本金、逾期利息、罚息及催收工本费，自2016年5月31日起至实际给付之日止的利息基数有误且标准过高，不同意丰田金融公司主张和行使优先受偿权，丰田金融公司无权既要求继续履行合同又要求行使担保物权，《抵押贷款合同》几乎全部都是丰田金融公司的权利，排除了武瑞平的基本权利，系不公平的格式合同，丰田金融公司遗漏武瑞平向经销商包头信得惠丰田汽车销售服务有限公司（以下简称信得惠公司）支付首付款的事实，遗漏该事实容易造成武瑞平骗取车辆的假象，此种做法不妥。
武瑞平反诉称：2011年8月25日，武瑞平与丰田金融公司签订《抵押贷款合同》，约定：丰田金融公司向武瑞平提供购车融资贷款257000元，分三年36期还款，月还款额8689.08元。武瑞平向信得惠公司首付110300元，所购车辆价值367000元，丰田金融公司为确保债权的完满实现为车辆设定了抵押担保。2011年国庆节前，刘承洋（共同借款人、武瑞平妹夫）使用车辆时与王建军因经济问题发生冲突以致二人均死亡，包头市公安局昆都仑区分局刑侦队将车辆扣留，经审查排除了该车辆为犯罪工具后返还，但武瑞平取车时却被告知车辆已被张素英（王建军配偶）、王洋（张素英之子）、王文孝（张素英公公）、王秀莲（张素英婆婆）取走。武瑞平向包头市公安局昆都仑区分局主张权利无果，于2011年向包头市昆都仑区人民法院提起诉讼，要求张素英、王洋、王文孝、王秀莲返还车辆，包头市昆都仑区人民法院作出（2011）包昆民初字第2795号民事判决书，判决张素英、王洋、王文孝、王秀莲向武瑞平返还车辆，但执行情况至今无果。车辆被劫夺后，武瑞平出于善意仍然坚持偿还月供至2012年6月，但因车辆失控，武瑞平预期的使用车辆的利益无法实现，小本生意日益萎缩，无力继续承担月供还款义务。2013年，在丰田金融公司形同威胁的催要下，武瑞平借款凑了10000元用于偿还贷款。武瑞平停止还款后，丰田金融公司反复追讨，武瑞平向丰田金融公司说明原委，并在向张素英追讨车辆无果后建议丰田金融公司共同向包头市公安局昆都仑区分局、张素英、王洋、王文孝、王秀莲主张权利，因为包头市公安局昆都仑区分局、张素英、王洋、王文孝、王秀莲的侵权行为同时损害了武瑞平和丰田金融公司对车辆享有的物权和利益，但丰田金融公司避难就易，坚持以宰割弱小单方面满足自己的债权，丰田金融公司作为车辆的物权主体之一，具有同等的维权义务。武瑞平认为，车辆失控已逾五年，灭失与否情况不明，寻回的可能性微乎其微，继续履行合同必然不能实现合同目的，基于武瑞平与丰田金融公司对于车辆失控均无过错和均为物权人的理由，扩大武瑞平的损失以满足丰田金融公司的利益不符合武瑞平与丰田金融公司同为同一案件同一侵权行为受害一方应当分担损失的基本法理，故武瑞平反诉要求解除《抵押贷款合同》，并返还已支付的10期购车月供款96933.80元；丰田金融公司承担全部诉讼费用。
丰田金融公司针对反诉辩称：武瑞平逾期还款违约在先，丰田金融公司有权单方面解除合同，同意解除合同，但武瑞平仍应偿清所有欠款，不同意返还已付款，返还已付款缺乏合同依据。
经本院审理查明：2011年8月25日，丰田金融公司（贷款人）与武瑞平（借款人）签订《抵押贷款合同》，约定：贷款用于购买丰田品牌汽车一辆，经销商为信得惠公司；抵押物金额367300元，贷款金额257000元；贷款期限36个月；合同利率＝实际利率－贴息利率；实际利率为11.03333‰，贴息利率为0.00000‰；还款方式为等额本息，每月还款8689.08元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列行为之一的，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或单方立即解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，第5项为由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）以及本合同特别条款第八条约定的手续费；抵押人违反合同相关约定，抵押权人有权要求抵押人承担相关责任，或要求借款人提前返还全部贷款并承担违约责任。
合同签订后，丰田金融公司依约将贷款划入信得惠公司账户。武瑞平支付了首付款并使用借款购买了汽车，车牌号为×××，于2011年8月24日办理了机动车注册登记，并于2011年8月26日办理了丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。信得惠公司为武瑞平开具机动车销售统一发票，价税合计367300元。
审理中，丰田金融公司提交了还款清单，载明：武瑞平自2012年7月30日起逾期还款，于2013年8月7日还款10000元，截至2016年5月30日，已还款10期，已还本金、利息、罚息96933.90元，尚欠借款本金185471.35元、利息29290.43元、罚息1391.97元。武瑞平予以认可，但认为不应再向丰田金融公司还款。
审理中，丰田金融公司提交了催收记录，用以证明：其通过电话和实地等催收方式向武瑞平催款。武瑞平予以认可。
经询，武瑞平称：购买车辆系用于使用，现车辆被他人劫夺，继续履行《抵押贷款合同》无法实现合同目的，故要求解除合同并返还已付款。
经本院行使释明权，丰田金融公司表示：清楚合同解除的法律后果和权利义务关系，合同解除后无其他需要一并处理的问题，武瑞平表示：清楚合同解除的法律后果和权利义务关系，合同解除后请求一并处理车辆被劫夺的问题。
上述事实，有丰田金融公司提交的抵押贷款合同、银行凭证、机动车销售统一发票、机动车登记证书、还款清单、催收记录，有武瑞平提交的（2011）包昆民初字第2795号民事判决书，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：丰田金融公司与武瑞平签订《抵押贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约全面履行各自的合同义务。丰田金融公司依约发放了贷款，履行了贷款人义务，武瑞平未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田金融公司要求武瑞平偿还所欠的全部借款本金、利息、罚息，并支付逾期还款利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。丰田金融公司主张的利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。《抵押贷款合同》明确约定了催收工本费，丰田金融公司亦作出了催收行为，故武瑞平应支付催收工本费，但丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。武瑞平以其购置的车辆对合同项下债务提供抵押担保，办理了丰田金融公司为抵押权人的车辆抵押登记手续，在其不履行债务时，丰田金融公司有权要求武瑞平以该抵押车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。武瑞平关于借款本金、利息、罚息及催收工本费的答辩意见，其据以抗辩之事实与本案非属同一合同项下，亦非同一法律关系，该事实不足以对抗丰田金融公司要求其偿还贷款本息及相关费用的权利，武瑞平的此点意见，本院不予采纳。武瑞平关于优先受偿权的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。武瑞平关于《抵押贷款合同》系格式合同的答辩意见，该合同虽为丰田金融公司为重复使用而预先拟定，但该合同条款并未免除丰田金融公司责任，未加重武瑞平责任及排除武瑞平的主要权利，不属于格式合同，武瑞平的此点意见，本院不予采纳。武瑞平关于解除合同及返还款项的反诉请求，根据武瑞平所述，车辆失控系因案外人所为，并非丰田金融公司存在违约行为致使其合同目的无法实现，且还款期限现已届满，故武瑞平要求解除合同及返还款项的反诉请求，本院不予支持。另，车辆是否被案外人占有一节本案不予处理，武瑞平可另行依法解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武瑞平于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）丰田汽车金融（中国）有限公司偿还截至二○一六年五月三十日的借款本金十八万五千四百七十一元三角五分、利息二万九千二百九十元四角三分、罚息一千三百九十一元九角七分，并支付自二○一六年五月三十一日起至实际给付之日止的利息（以借款本金及利息之和为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；
二、被告（反诉原告）武瑞平于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）丰田汽车金融（中国）有限公司支付催收工本费八百元；
三、原告（反诉被告）丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告（反诉原告）武瑞平所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告（反诉被告）丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）武瑞平的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四千五百五十八元，由原告（反诉被告）丰田汽车金融（中国）有限公司负担五十元（已交纳），由被告（反诉原告）武瑞平负担四千五百零八元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费一千一百一十一元，由被告（反诉原告）武瑞平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费二百六十元，由原告（反诉被告）丰田汽车金融（中国）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 安永强
人民陪审员 陈 思
二〇一七年三月十五日
书 记 员 马 娇