陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00300号
原告张二元，男，1951年7月10日出生，汉族，小学文化。
委托代理人袁爱玲，女，1952年4月8日出生，汉族，初中文化，代理权限为特别代理。
被告曹文武，男，1957年2月27日出生，汉族，高中文化。
被告宋永红，男，1957年8月9日出生，汉族，高中文化。
原告张二元诉被告曹文武、宋永红财产损害赔偿纠纷一案，张二元于2014年3月28日起诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年9月23日作出（2014）宜川民初字第00078号民事判决书；原告不服该判决提出上诉，延安市中级人民法院于2015年1月5日作出（2014）延中民三终字第00810号民事裁定书，裁定本案发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁爱玲、被告曹文武、宋永红到庭参加了诉讼，原告张二元经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张二元诉称，2002年3月24日，经原告张二元与被告曹文武协商，由原告出面与张文学（西坪塬砖厂当时承包人）签订砖场转让合同，砖场转让费3800由原告承担，所获场地由原告与被告曹文武各使用一半。合同到期后，再由被告曹文武与西坪塬村续签土地使用合同，续签合同承包费由被告曹文武承担。原告夫妇用尽了多年积蓄修建了用于储存果品的土窑5孔，用于生活的土窑2孔。由于原告近年来长期在宝鸡市做生意，常年不回宜川，直至2013年6月份才得知被告曹文武在没有征得原告授权和同意的的情况下，擅自将原告全部果库及生活用窑出租给了被告宋永红，原告曾多次与被告曹文武协商，但终因被告缺乏诚意而无果。原告为了维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令被告曹文武补偿原告五个果库、两孔窑洞及场地的补偿费12万元；案件受理费由被告曹文武承担。
被告曹文武辩称，曹文武与原告没有合伙承包砖厂，也没有合伙承包土地；曹文武是在承包西坪塬行政村土地的期限内将承包地使用权转包给宋永红，转包合同合法有效。2002年冬天，张二元在西坪塬沟口旧砖厂修建4孔土窑果库。2003年冬季，张二元给曹文武说他苹果没有地方放，经曹文武同意后，张二元又加修了一个果库和两个住人窑洞。当时，因原告和曹文武是亲戚关系，曹文武就同意张二元在修建的果库中放苹果，如果张二元不承包苹果园，张二元到时要退出场地。原告将曹文武的窑洞租给他人，从中得利，请求返还不当得利12000元，并要求原告赔偿曹文武原有财产土窑洞三孔、电力设施（包括变压器、配电室、1公里配电线路、电户等）造成的财产损失50万，共计51.2万元。
被告宋永红辩称，宋永红与曹文武所签合同是双方真实意思表示，合法有效，与原告无关；宋永红并不占有原告诉状中所述的五个果库和两孔土窑，所以根本谈不上返还原告诉状中所说的五个果库、两孔土窑；宋永红使用的场地是从曹文武手中转包来的，建筑物也是宋永红自己修建的，与原告无关，不应给原告赔偿任何损失。
原告为支持其诉讼主张向本院提供了五份证据：
证据一、2002年3月24日由张文学和张二元签订的转让合同原件一份，证明砖厂的场地是原告张二元通过转让取得的使用权；原告与被告曹文武达成口头合同，双方约定原告受让的场地由原告和被告曹文武共同使用，合同期满后由被告曹文武出面与西坪塬村续包土地使用合同。
证据二、2002年8月20日由王新德出具的领条原件一份，证明原告为了修建果库平整场地所支出的费用；原告与被告曹文武的口头合同是存在的。
证据三、2014年3月10日由李玉忠出具的证明原件一份，证明本案诉争的果库是原告修建的；原告与被告曹文武的口头协议仍在履行中。
证据四、2014年3月17日由吴爬兴出具的证明原件一份，证明吴爬兴曾经于2006年至2008年租赁张二元果库4个，租赁费是1.2万元，进一步证明原告和被告曹文武口头协议的存在；原告张二元和被告曹文武共同承包土地，各自经营场地和果库。
证据五、视听资料光碟一张（当庭播放），2013年8月3日在宜川县政府家属楼7单元301室原告家中，原告的妻子袁爱玲与女儿张飒和被告曹文武的座谈内容，由张飒录制的录音，证明原告与被告曹文武共同联合承包土地，各自独立经营、收益；被告曹文武对被告宋永红租赁场地和窑洞时未取得原告的授权，没有征的原告的同意，擅自做主以自己的名义招租并收取租赁费，构成对原告的财产侵权；双方经过长时间的协商最终没有达成一致，侵权事实继续存在。
证据六、张文学收条三张，证明原告与被告曹文武是共同承包西坪塬砖厂，原告于2002年3月24日与张文学签订砖厂转让合同，曹文武代表原告与西坪塬村于2002年5月1日签订了荒山承包合同，原告于2002年6月10日交清了转让费。
被告曹文武对原告提供证据一的真实性没有异议，但对合法性及证明目有异议，认为张二元不是本村村民，转让砖厂未经过西坪塬村民委员会和乡政府的同意，转让合同属于无效合同。对证据二的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为其属于原告个人行为，与被告曹文武没有关系。对证据三的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为被告曹文武不认识李玉忠；对证据四的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为被告曹文武不清楚原告是否租赁；对证据五有异议，认为未经被告曹文武同意而进行录音，是侵权行为；且该录音听不清，不能确定是不是被告曹文武的声音。对证据六有异议，认为收条只能证明张二元给张文学交了承包费，不能证明被告曹文武与张二元共同承包了西坪塬砖厂，被告曹文武承包的是整个荒山，包括砖厂在内，并不是单独的砖厂。
被告宋永红对原告提供的六份证据均提出异议，认为其不知情。
对原告提供的证据一，该证据不能证明原告与被告曹文武之间具有口头协议，对该证据的真实性予以认证，对证明目的不予认证；对证据二、四，因两被告均提出异议，且该证人未出庭接受法庭和当事人的询问，对该证据不予认证；对证据三，结合该证人在庭审中的证言，对其真实性予以认证，但该证据的证明目的因其无直接证据相互印证，对证明目的不予认证。对证据五，因该录音内容没有明确说明原告与被告曹文武具有关于承包砖厂的口头协议，对该证据不予认证。对证据六的真实性予以认证，对其证明目的不予认证。
被告曹文武为支持其诉讼主张向本院提供了两份证据：
证据一、合同书、合同的补充条款各一份，证明2002年5月1日，由宜川县丹州镇西坪塬行政村的法人代表曹天群与丹州镇西坪塬村村民曹文武签订的荒山承包，本案诉争的果库和原告没有任何关系。
证据二、西坪塬村证明原件一份、收款收据复印件一份，证明当时曹文武承包时经西坪塬村开了村民大会，承包期内还有张文学承包期限一年，并由村干部曹天祥等多人签字。
证据三、退耕还林兑现证，证明西坪塬前峁寨子疙瘩荒山是曹文武承包的，林木是曹文武栽植，并享受退耕还林政策，该荒山承包的合同内包括西坪塬旧砖厂。
证据三、李涛证明一份，证明西坪塬前峁寨子疙瘩荒山是曹文武承包，现将部分荒山转包给李涛，李涛修建了新砖厂和道路，当时没有人提出异议，该荒山承包的合同内包括西坪塬旧砖厂。
原告对被告曹文武提供证据一的真实性、合法性均无异议，对证明目的及关联性有异议，认为该合同中第二条款括弧中的内容说明原告和被告曹文武口头协议的存在及内容，因为原告转让合同对该场地的使用期限还有十五个月才到期，如果原告和被告曹文武没有达成共同使用承包土地的口头协议，原告是不会允许使用自己出资得到的土地长达十五个月之久；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不可能在三年之后再取消合同生效的条件的，补充条款中也没有发包方法定代表人的签字认可。对第三、四份证据有异议，认为该两份证据与本案没有关系。
被告宋永红对被告曹文武提供的四份证据均无异议。
对被告曹文武提供的证据一、证据二，证据三、证据四的真实性予以认证。
被告宋永红为支持其诉讼主张向本院提供了两份证据：
证据一、合同书复印件一份，证明2012年7月16日宋永红与曹文武签订的承包合同合法有效，宋永红现在的使用权是合法有效的。
证据二、补充协议原件一份，证明2012年7月19日宋永红与曹文武签订的，其是合法使用人。
原告对被告宋永红提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为宋永红和曹文武签订的承包合同第一条中，曹文武将原告平整的土地和全部窑洞一并发包给宋永红，根据合同法弟五十二条第一款的内容，被告曹文武没有以任何合法的方式取得原告平整的场地和修建的土窑洞7孔。
被告曹文武对被告宋永红提供的两份证据无异议。
对被告宋永红提供的两份证据因其具有真实性、合法性、关联性，对该两份证据予以认证，作为定案依据。
庭审中，原告申请证人王李明、李玉忠、袁金龙出庭作证，证人王李明证明，2002年10月份，他在西坪塬沟口给原告打了4个果库，打成3个，第4个开了口。当时曹文武说水池子以前是曹文武的，水池子以后是张二元的。
证人李玉忠证明，2003年9月份，他给张二元的西坪塬沟口，打了两个果库、两个人住的窑洞，2004年打成。在打果库期间，曹文武不让把土倒在水池前边，说前边是曹文武的，后边是张二元的。
证人袁金龙证明，原告之妻袁爱玲是他姐，他与被告是连襟关系。2013年11月份，曹文武给了他37000元，让他给了袁爱玲，说是占用张二元果库的费用，他将这37000元交给了张二元的妻子袁爱玲了。
原告对三个证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。
被告曹文武对三个证人的证言均有异议，认为王李明、李玉忠说的不是事实，他不认识王李明、李玉忠，也没说过砖厂是他与原告两个承包。认为袁金龙的证言不是事实，他没有给袁爱玲37000元。袁金龙给袁爱玲37000元，是袁金龙的个人行为。
被告宋永红对三个证人的证言无异议。
对王李明、李玉忠证言中关于原告在位于宜川县西坪塬沟口旧砖厂修建5孔土窑果库、2孔住人窑洞的事实予以认证。对于袁金龙的证言，被告认为其没有向原告支付过37000元，该证言也无其他证据相互印证，对其不予认证。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：
2002年3月24日，原告张二元与张文学签订砖厂转让协议，张文学将其承包的陕西省宜川县丹州镇西坪塬村坡地砖厂以3800元的价格转让给原告，期限为2002年3月24日至2003年7月。原告在承包场地上修建了5孔土窑果库、2孔住人窑洞。2002年5月1日，陕西省宜川县丹州镇西坪塬村与被告曹文武签订荒山承包合同，陕西省宜川县丹州镇西坪塬村将该村西坪塬村坡地砖厂，以及林场界前河沟、河床两边的荒山、荒沟、荒坡以3000元的价格承包给被告曹文武，期限为2002年5月1日至2033年4月30日。2012年7月16日，被告曹文武与被告宋永红签订承包合同，被告曹文武将其承包的荒山荒坡范围内平整的土地8余亩及土窑12孔承包给被告宋永红，该12孔土窑中包括原告修建的5孔土窑果库、2孔住人窑洞；承包期限为2012年7月至2033年4月30日。被告宋永红随后对原告当时修建的5孔土窑果库、2孔住人窑洞进行了改建，并修建了平房5间、院墙一院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告曹文武支付其5孔土窑果库、2孔住人窑洞及场地补偿费12万元，本院于第二次开庭审理时明确告知原告应申请对该5孔土窑果库、2孔住人窑洞及场地补偿费的具体数额进行评估，并要求原告于该次庭审结束7日内向本院提交书面评估申请及相关材料，否则视为原告放弃进行评估，原告至今未向本院提交书面评估申请及相关材料，因此，应由原告承担不利后果，其要求被告支付其补偿费的诉讼请求，不予支持。对于被告曹文武提出的要求原告返还其不当得利12000元与赔偿其原有土窑洞三孔、电力设施损失50万的反诉请求，本院在第一次庭审中告知其应于该次庭审结束后5日内向本院交纳反诉费，否则视为被告曹文武未提起反诉，被告曹文武至今未交纳反诉费，故对该反诉请求，本院不予考虑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张二元的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告张二元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 胡金江
代理审判员 郑伟龙
人民陪审员 强天川
二〇一六年四月十四日
书 记 员 兰 莉