吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第743号
上诉人（原审原告）：裴武，男，1936年3月6日生，汉族，退休教师，住吉林市船营区。
上诉人（原审原告）：王忠涛，男，1962年9月9日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
以上两名上诉人的共同委托代理人：李印宏，吉林市船营区船营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市船营区搜登站镇长桥子村村民委员会，住所：吉林市船营区搜登站镇长桥子村。
法定代表人：姜华，该村民委员会主任。
原审第三人：王玉山，男，1956年10月9日生，汉族，农民，住吉林市船营区搜登站镇搜登站镇村*组。
委托代理人：姜维东，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人裴武、王忠涛因确认合同无效纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
裴武、王忠涛在原审时诉称：原告裴武和刘财、白明山均系吉林市船营区搜登站镇长桥子村村民。1985年4月15日，上述三人与长桥子村委会签订《承包林片合同书》一份，合同约定：裴武、刘财、白明山（乙方）承包长桥子村委会（甲方）所有的位于长桥子东岺（岭）路南林片，共七垧地左右。四至为：东至由吉长公路去耳朵眼水库土道以西；南至原耳朵眼老道以北；西至去耳朵眼土道以东；北至吉长公路南侧植树台以南。承包期限为30年，自1985年4月15日起（合同期满应至2015年4月14日）。同时约定：自立合同书之日起，由乙方经营管理所承包的全部林�，地权归甲方，林权归乙方。承包费为人民币2000元（不算提成之内）。在承包期间所有林木（包括果树收入）按比例三、七开，包括乙方自造林在内；出售的林副产品归乙方。合同签订后，原告裴武和刘财、白明山交付了2000元承包费，并开始经营、管理承包的全部林地。1986年3月5日刘财、白明山将其份额以3000元转包给原告王忠涛。2007年8月4日长桥子村委会在未通知原告的情况下召开群众代表大会，研究修路事宜，并形成《村农村公路建设群众代表大会纪要》一份，纪要内容：长桥子村集体出资34万元，出资形式：用公路南林地抵押。2007年8月21日被告长桥子村委会与泛华工程长春有限公司吉林市分公司签订修建长桥子村一社至七社长约5.86公里村路《合同协议书》一份，约定：工程总价款为人民币1391750元，同时双方签订《补充协议书》，约定资金来源：国家补贴1099336元、群众集资18万元、集体出资212414元（以林权抵资152，414元）。2007年9月1日长桥子村委会（甲方）在未告知原告，且明知两原告承包期未满的情况下，又与第三人王玉山（乙方）签订《林地权转让合同》一份，合同约定：因修路资金不足，经村民代表大会研究决定将耳朵眼7垧林地所有权转让给修路方乙方，包括发包权、地权、林权及林木收入提成权。同时约定：在原合同没到期之前，乙方有对此林地的管理权。原合同期满后原承包者有权优先承包的原则，如（原承包人）不再承包，此转让合同自动转为承包合同，延续承包50年。转让金额：根据修路合同确定，修路5.86公里，村自筹资金中交现金14万元，其余资金由此林地抵押。抵压（押）金额20万元。此后，第三人王玉山基于上述合同擅自在两名原告承包的林地内种菜、种粮、修路甚至毁林开荒，严重的侵犯了原告的合法权益。综上，根据1985年4月15日《承包林片合同书》所确定的内容，两名原告系诉争林地的合法承包人，在其承包期内依法享有对林权的经营及管理权。被告与第三人签订的《林地权转让合同》名为林地转让，实为林权抵押，且无论是林地转让，还是林权抵押的行为均严重的侵犯了两名原告的合法权益。根据我国法律的相关规定，此合同应属无效。故请求人民法院判决：1.依法确认被告与第三人双方于2007年9月1日签订的《林地权转让合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。
吉林市船营区搜登站镇长桥子村村民委员会（以下简称长桥子村委会）在原审时辩称：原告所述事实存在。1.1985年4月15日我村与裴武、刘财、白明山签订《承包林片合同书》一份。承包期限为三十年，自1985年4月15日起至2015年4月14日止。1986年3月5日刘财、白明山将其份额转包给王忠涛。2.2007�为改善我村路况，我村于2007年8月4日召开了群众代表大会，《村农村公路建设群众代表大会纪要》记载：资金来源，群众集资每人100元，村集体34万元，出资形式用公路南林地抵押。3.2007年8月21日我村与泛华工程长春有限公司吉林市分公司签订修建长桥子村一社至七社长约5.86公里村路协议书。约定合同总造价1361750元，工期为四个月。补充协议约定资金来源：国家补贴1099336元、群众集资18万元、集体出资212414元，以物抵资林权折合152414元，发包年限50年。4.2007年9月1日在原告承包期末届满的情况下，我村与第三人王玉山签订《林地权转让合同》一份。经查，我村就该林地权转让一事未召开过村民代表大会，没有相关会议记录。5.第三人未完全履行修路义务，但是其领取了国家补贴1099336元，并收取了我村支付的14万元。关于合同效力问题，我村认为《林地权转让合同》�经原告同意，未召开村民代表大会，所涉的转让事项为发包权、地权、林权，内容违反法律强制性规定，是无效的。
原审第三人王玉山在原审时述称：我的合同是有效的。1988年村民例会，有村民代表签字。当时土地承包一亩地200至390元，现在涨价到1000元，他们看到利益了。是长桥子村委会找我，当时在场的有会计等人。国家拿钱把我没有修完的路给修完。我找到当时长桥子村书记姜华，说把我没修完的400米路修上，他说老百姓有意见不让我修了。后来律师说的毁林开荒是无稽之谈，我这个合同是有效的。我种玉米地赔好几千，我多次到林业部门去告，请求法院赔偿我损失16000元，我没有毁林开荒。原告多次到林业部门和政府机关告我是诬陷我，我有证据证明。修路的事，我修路完全为以后植树方便，承包期间30年种了多少树，都成了墓地，我有照片，这不是变成林地而是变成墓地了。关于原告主体是否适格问题，根据最高法院关于审理农业案件规定，如果原告不是本案合同的当事人，那么被告村的半数以上的村民才能提起诉讼。本案两个原告不是本案合同中的当事人，第二原告是通过转包的形式，不是合同相对人，所以不应该是本案的原告。本案第三人与被告签订的合同是合法、有效的，符合法律相关规定，是真实意思表示。通过了村民组织程序。请求驳回原告的诉讼请求。
原判决认定：1985年4月15日长桥子村委会（甲方）与裴武、刘财、白明山（乙方）签订《承包林片合同书》一份，合同约定：长桥子村委会将其所有的位于长桥子村东岭路南林片集体林地，共七垧地左右，承包给裴武、刘财、白明山经营。承包林地四至为：北至吉长公路南侧植树台以南；南至原耳朵眼老道以北；东至由吉长公路去耳朵眼水库土道以西；西至去耳朵眼土道以东。同时约定：“一、自立合同书之日起，由乙方经营管理所承包的全部林片，地权归甲方，林权归乙方；二、所承包的林片，在（订）立合同之日起由乙方向甲方交人民币贰仟元整，做承包款，不算提成之内；三、在承包期间所有林木，（包括果树收入）按比例三、七开，即甲方得三，乙方得七，包括乙方自造林在内出售的林副产品归乙方；四、在间伐时，乙方必须通过甲方，由甲、乙双方向林业部门申请。经批准，由双方共同协商出售和结算；五、乙方不许任意采伐林木，出售和转让必须甲、乙双方同意，否则甲方不负法律责任，并有权收回所承包的林片，不负责任何损失；六、在承包面积中的有主坟，暂保留坟头，但不许坟主栽树，现有的坟地中树木也不（归）由坟主所有。不许毁林葬坟；七、乙方可以在承包面积中经营其他项目，但�须保证不损坏林木和破坏水土流失。在空白地和更换的造林地，乙方可以自行选择树种，甲方不做干预；八、承包时间：30年，自1985年4月15日至2014年4月15日。根据永吉发1985年5号文件精神，确定此合同内容，在承包期间，甲、乙双方共同信守合同。”合同签订后，裴武和刘财、白明山如约交付2000元承包费，并开始经营、管理承包林地。1986年3月5日经村委会同意，刘财、白明山将其承包份额以3000元转包给王忠涛。2007年8月4日长桥子村委会召开村民代表大会，研究修路事宜，并形成《村农村公路建设群众代表大会纪要》一份，内容为：全村修水泥路6千米，路面宽4米，群众集资每人100元，村集体出资34万元，用公路南林地抵押。2007年8月21日长桥子村委会与泛华工程长春有限公司吉林市分公司签订修建长桥子村一社至七社长约5.86公里村路《合同协议书》一份，约定：工程总价款为人民币1391750元。同时，双方签订《补充协议书》一份，约定资金来源：国家补贴1099336元、群众集资18万元、集体出资212414元（以林权抵资152414元）。2007年9月1日长桥子村委会（甲方）在未告知裴武、王忠涛，且明知裴武、王忠涛承包期未满的情况下又与第三人王玉山（乙方）签订《林地权转让合同》一份，合同内容：因修路资金不足，经村民代表大会研究决定将耳朵眼7垧林地所有权转让给修路方即乙方，包括发包权、地权、林权及林木收入提成权；在原合同没到期之前，乙方有对此林地的管理权。原合同期满后原承包者有权优先承包的原则，如（原承包人）不再承包，此转让合同自动转为承包合同，延续承包50年。转让金额：根据修路合同确定，修路5.86公里，村自筹资金中交现金14万元，其余资金由此林地抵押。抵压（押）金额20万元。此后，基于上述�同王玉山在裴武、王忠涛承包的林地内修路、开荒，种粮、种菜。裴武、王忠涛认为，根据1985年4月15日《承包林片合同书》所确定的内容，其二人系诉争林地的合法承包人，在承包期内依法享有经营及管理权。被告与第三人于2007年9月1日签订的《林地权转让合同》侵犯了两名原告的合法权益。2014年10月9日裴武、王忠涛提起诉讼，请求判决确认被告与第三人于2007年9月1日签订的《林地权转让合同》无效。
原判决认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”合同的订立不得侵害他人利益。本案裴武、刘财、白明山与长桥子村委会1985年4月15日签订的《承包林片合同书》是双方真实意思表示，其内容合法、有效，双方应共同遵守。经村委会同意，刘财、白明山将其承包份额转包给王忠涛，亦不违反国家法律的强制性规定，亦合法、有效。王忠涛系本案诉争合同当事人，其原告主体身份适格。裴武、王忠涛承包林地后，投入人力、财力、物力经营生产，其生产经营成果受法律保护。关于合同截止时间，合同约定“承包时间30年，由1985年4月15日至2014年4月15日”，庭审中，合同双方当事人共同表示：表述中合同截止时间“2014年4月15日”系笔误，故正确的合同截止时间应为“2015年4月15日”。长桥子村委会在原《承包林片合同书》尚在履行过程中，与第三人王玉山签订《林地权转让合同》，该合同内容不得侵害原《承包林片合同书》中合同相对人的权益。因原《承包林片合同书》尚未履行完毕，且在履行完毕前原承包人裴武、王忠涛如有继续承包意向，在两名原告对所承包的林地已投入大�的人力、财力、物力情况下；在长桥子村委会与第三人王玉山双方在合同中已明确约定，在同等条件下原承包人享有优先承包权情况下，原《承包林片合同书》期满后，是否延包尚不确定，故长桥子村委会与第三人王玉山签订的《林地权转让合同》是否能够生效，处于待定状态。王玉山在《林地权转让合同》尚未生效的情况下，擅自进入裴武、王忠涛承包林地内修路、开荒、耕作，侵害了裴武、王忠涛的合法利益。其侵权行为应立即停止。本案，原告裴武、王忠涛请求判决确认长桥子村委会与第三人王玉山签订《林地权转让合同》无效并承担诉讼费。因《林地权转让合同》效力待定，故本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决。
原审判决主文：驳回原告裴武、王忠涛请求确认被告吉林市船营区搜登站镇长桥子村村委会与第三人王玉山签订《林地权转让合同》无效的诉讼请求。案件受理费500元由原告裴武、王忠涛负担。
原审判决后裴武、王忠涛不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人上诉请求。其主要上诉理由：被上诉人与第三人签订林地权转让合同时没有召开村民会议，且合同约定将林地所有权转让，违反法律的强制性规定，应认定为无效。原审第三人在上诉人承包的林地范围内毁林开荒、种地严重侵犯了上诉人的承包经营权。综上请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
长桥子村委会在二审时辩称：原审第三人与村里签订的合同是上任领导签订，由于村里修路缺少资金才签的合同。我们村委会认为原审第三人与村里签订的合同无效
王玉山在二审时辩称：原�第三人与村委会签订的合同实质是林地承包合同。村委会将合同中其所拥有的部分权利予以转让并没有损害上诉人的权利，也并不违反法律的强制性规定。该林地转让合同是在村群众代表大会纪要的基础上签订的，村民代表大会已经通过用该林地抵顶修路款，所以该合同在程序上符合法律规定。此外，原审法院认定双方签订的合同属效力待定错误。原审第三人与村委会签订的合同合法有效。
二审期间双方均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：本案被上诉人与原审第三人所签订的《林地权转让合同》从合同内容看，实质是村委会用其所有的林地收入提成部分及在原合同期满后对外发包所获得的承包费用或50年的承包经营权抵顶欠款。因本案原承包合同在被上诉人与原审第三人签订合同时并未到期，根据被上诉人与原审第三人签订的合同约定，在这一期间，原审第三人并没有经营权，且原合同期满后上诉人是否优先继续承包该林地并不确定，故双方签订的合同尚未生效，处于效力待定状态。原审法院就此判决驳回上诉人原审诉讼请求并无不当，本院予以维持。在原承包合同期限内，原审第三人如存在毁林开荒等侵权行为，上诉人可另行提起告诉，以维护自身合法权益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人裴武、王忠涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一五年九月七日
书 记 员 卢佳欢
（此件共10页�印15份）