上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初22787号
原告：金某2，女，1982年8月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：金某1(系原告金某2的父亲)，男，1953年10月22日出生，汉族，住上海市徐汇区上中西路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：沈源，上海凯正律师事务所律师。
被告：宋文海，男，1974年5月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：陈洁，女，1978年7月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄盈盈，上海市嘉华律师事务所律师。
原告金某2诉被告宋文海、陈洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，被告宋文海在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告宋文海对本案管辖权提出的异议，宋文海提出上诉，经二审裁定驳回上诉，维持原裁定。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某2的法定代理人金某1的委托诉讼代理人沈源、被告宋文海、被告陈洁的委托诉讼代理人蒋凌华和黄盈盈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金某2向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)33万元；二、判令两被告支付原告借期内利息3,584元(以本金18万元为基数，按照年利率5.6%的4倍计算32天)；三、判令两被告支付原告逾期利息(以其中本金15万元为基数，按照年利率6%计算自2014年6月1日起至2017年6月16日止；以本金18万元为基数，按照年利率24%计算自2014年10月7日起至2016年10月6日止)。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告是健身房的股东，因为资金缺口，经人介绍向原告借款，2014年3月18日，被告宋文海出具借条向原告借款15万元，约定2014年5月31日前还款，原告通过现金交付被告，被告并出具收条。2014年9月5日，被告宋文海再次出具借条向原告借款18万元，约定2014年10月6日前还款，利息按照银行同期贷款利率四倍计算，并约定了逾期利息、违约金及其他费用，原告也是现金交付被告，被告并出具收条。因借款到期后被告未按约还款付息，故原告诉至法院，要求判如诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
1、2014年3月18日借条原件和收条原件，证明被告宋文海向原告借款15万元；
2、2014年9月5日借条原件和2014年9月15日收条原件，证明被告宋文海向原告借款18万元；
3、原告在本院(2015)虹民一(民)初字第1549号案件(以下简称“上案”)中于2015年6月23日所作谈话笔录两份，证明借款经过；
4、被告陈洁的户口簿复印件，证明两被告系夫妻关系；
5、原告的病史资料、自愿离婚协议书、独生子女档案证明书。证明原告目前患有重度抑郁症，其父金某1作为其法定代理人参加诉讼。
两被告对原告证据的质证意见：二份借条和收条均为被告宋文海签名，但均没有借款交付的事实。上案所做的谈话笔录中原告对于借款的陈述前后矛盾。对其他证据的真实性均无异议。
被告宋文海辩称，没有向原告借过钱。自己之前向原告老公李宏借过钱，因原告认为利息没有还，账目不清楚，故而逼迫自己写下了本案的借条和收条。其中15万元的借条和收条是2014年5月中旬原告带人拦住自己后，在黄兴路和国顺路路口写的。18万元的借条和收条是2014年11月18日晚上被带到原告车上在花园路和景祥路路口写的，当时出借人一栏是空白的，自己被打受到胁迫后才写的。由于害怕报复，自己当时并未报案。因原、被告之间并无借款事实，原告也没有交付凭证，故要求驳回原告诉请。
被告陈洁辩称，1、原告和被告宋文海之间并无真实的借款事实。首先被告宋文海未收到钱款。其次借条中出借人姓名由原告自己书写，不符合常理。再次原告对借款事实的陈述前后矛盾，既无法说清钱款交付的主体和对象，对借款原因和借条出具地点的陈述也前后不一致，故本案并不存在真实的借贷。2、上案中曾经对本案涉及的两张借条一并进行过心理测试，结果为原告在回答该两笔借款的交付问题时均出现说谎生理反应，之后原告撤回了对本案两笔借款的诉请，在本案中亦未提交任何新证据。3、即便法院认定借款事实存在，由于借款未经过被告陈洁的同意，款项也未用于夫妻共同生活，故债务为被告宋文海个人债务。4、原告利息计算有误。借条上约定按银行同期贷款利率的四倍计算，而原告却主张按照年利率24%计算，因2014年起至今银行贷款利率已变化6次，故应分期计算。
被告陈洁为证明自己的主张，提供华政[2016]心测字第21-1号和华政[2016]心测字第21-2号心理测试分析意见书两份。证明原告在回答有关上述两笔借款的交付问题时均出现说谎生理反应，原告陈述的可信度较低，被告宋文海陈述的可信度较高。
原告对被告证据的质证意见：上案中并未采纳心理测试结果。
被告宋文海对证据的质证意见：无异议。
针对二被告的辩称意见，原告补充陈述称，被告宋文海未举证证明其受到胁迫。因原告个人的精神状况问题，未能继续举证。原告经营几家公司，根据她的经济情况，能够提供大额借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、二被告系夫妻关系。2014年3月18日，被告宋文海出具借条一张，载明：今向金某2借款人民币壹拾伍万元正(现金)，将于2014.5.31日之前全额归还。同日，被告宋文海出具收条一份，载明：今收到金某2借款现金壹拾伍万元正。
2014年9月5日，被告宋文海出具借条一张，载明：经双方协商一致，于上海市虹口区西江湾路XXX号凯德龙之梦签订本借条。今收到金某2借给我的人民币现金壹拾捌万元整(180000)元，借款期限从2014年9月5日起至2014年10月6日止。利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2014年10月6日前归还借款本金和利息。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之三计算；3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。在借款履行过程中发生的争议，首先应协商解决。协商不成，任何一方可以向借条签订地人民法院提起诉讼。2014年9月15日，被告宋文海出具收条一张，载明：今收到金某2人民币壹拾捌万元整(180000)元。上述借条及收条中被告宋文海姓名、金额、日期均有被告宋文海捺印。
二、2015年3月，原告金某2曾以被告宋文海于2013年11月5日、2014年3月18日、9月5日分别向原告借款15万元、15万元、18万元为由起诉本院，要求二被告共同返还原告借款本金48万元并支付利息、逾期利息和违约金[案号为本院(2015)虹民一(民)初字第1549号]。在该案的审理过程中，被告宋文海向本院申请测谎鉴定，2016年5月11日本院根据被告宋文海申请，委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对原告和被告宋文海进行心理测试，主要相关问题为：上述三笔借款是否实际交付。华政[2016]心测字第21-1号心理测试分析意见书显示：受测试人金某2在回答上述相关问题时均出现了说谎生理反应。分析意见为：根据本次测试结果，受测试人金某2对其有关与宋文海借贷纠纷陈述的可信度较低。华政[2016]心测字第21-2号心理测试分析意见书显示：受测试人宋文海在回答上述相关问题时均未出现说谎生理反应。分析意见为：受测试人宋文海对其有关与金某2借贷纠纷陈述的可信度较高。之后，原告撤回要求二被告归还2014年3月18日、2014年9月5日的借款本金共计33万元及利息、逾期利息和违约金的诉请。本案中，原告就上案中撤回的诉请再次提起诉讼，但未提交新的证据。
三、原告因患重度抑郁症，于2017年4月18日起在上海市精神卫生中心、瑞金医院看病治疗。
审理中，依原告财产保全申请，本院于2017年1月24日作出裁定：一、冻结被告宋文海、陈洁名下的银行存款人民币439,284元或查封、扣押其相同价值的财产；二、查封上海市嘉定工业区南苑二村XXX号XXX室房产。
本院认为，根据《合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故民间借贷合同具有实践性特征，即不仅要有当事人的合意，还要有交付借款的事实。在本案中，原告就借款关系的成立，除向本院提供借条及收条外，对交付一节无任何证据予以佐证。华东政法大学刑事司法学院心理测试试验室的测试结论亦表明原告对有关宋文海借贷纠纷陈述的可信度较低。该结论在双方当事人意见相左，且均无充足证据证明的情况下，可作为事实认定的参考。此外，原告在上案撤回本案诉请并重新起诉之后，亦未提供任何新证据支撑其主张。综上，根据民间借贷合同的实践性特征及本院庭审查明的事实，并结合心理测试结论，对原告主张被告宋文海向其借款33万元的借贷事实，本院不予认定。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金某2的全部诉讼请求。
本案受理费7,889.26元，财产保全申请费2,716.42元，均由原告金某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚卫民
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 刘淑萍
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 苏振振
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。