北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5403号
上诉人（原审原告）马同贤，男，1946年8月15日出生。
上诉人（原审原告）黄绍英，女，1950年5月13日出生。
上诉人（原审原告）赵红侠，女，1935年8月24日出生。
上诉人（原审原告）吕欣，女，1994年11月22日出生。
上诉人（原审原告）吕××，男，2006年12月5日出生。
以上五上诉人共同委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢Q11室。
法定代表人陈加海，董事长。
委托代理人魏有为，男，1989年12月12日出生。
被上诉人(原审被告)刘建成，男，1983年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部，营业场所北京市朝阳区广渠路11号院1号楼10层A1001、1002单元。
负责人刘玉纯，总经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
上诉人马同贤、黄绍英、赵红侠、吕欣、吕××，上诉人北京全峰快递有限责任公司（以下简称全峰公司）因与被上诉人刘建成、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部（以下简称人保广渠路营业部）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人马同贤、赵红侠、黄绍英、吕欣、吕××、上诉人全峰公司不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官张丽新担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭于2016年5月3日进行了公开开庭审理。被上诉人人保广渠路营业部、被上诉人太保深圳分公司、被上诉人刘建成经法庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
马同贤、赵红侠、黄绍英、吕欣、吕××在一审起诉称：2014年12月4日20时42分，在北京市朝阳区东五环内环主路环北桥，吕×1及马××将×××号车辆停在应急车道后下车，被刘建成驾驶的全峰公司名下的×××号厢式货车撞死。交通队认定刘建成与吕×1、马××对本次事故负同等责任。×××号车辆在人保广渠路营业部投保了交强险，在太保深圳分公司投保了50万元的三者险。马同贤、赵红侠、黄绍英、吕欣、吕××是吕×1和马××的法定继承人，故诉至一审法院要求交通费19448元、误工费3万元、住宿及餐饮费16539元、死亡赔偿金2107680元、被扶养人生活费806660元、丧葬费93068元，精神损害赔偿金20万元，其中人保广渠路营业部在交强险范围内赔偿，超出部分按照70%的比例主张，太保深圳分公司在50万元三者险范围内赔偿，超出部分由刘建成和全峰公司承担连带赔偿责任。
刘建成未出庭亦未提交答辩状。
全峰公司在一审中答辩称：刘建成是全峰公司司机，事发时在执行职务。全峰公司不认可事故责任认定，曾向交通队申请复核，因为案件已进入司法程序，交通队未予复核。吕×1、马××在城市封闭快速路中违法停车，导致刘建成注意力从路面转移，刘建成已尽到安全行车义务，全峰公司仅同意承担不超过10%的赔偿责任。
人保广渠路营业部在一审中答辩称：刘建成所驾车辆在人保广渠路营业部投保了交强险，事发于保险期内。人保广渠路营业部同意在交强险范围内赔偿。诉讼费不在保险赔偿范围内。
太保深圳分公司未出庭亦未提交答辩状。
一审法院审理查明：2014年12月4日，在北京市朝阳区东五环内环主路环铁北桥，吕×1将×××号车辆头南尾北停在应急车道后，与乘车人马××下车。20时42分，全峰公司员工刘建成驾驶×××号厢式货车由北向南行驶时，车辆前部将在车行道内的吕×1和马××撞出，造成二人死亡。2015年1月26日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出《道路交通事故认定书》，认为刘建成驾驶车辆未保证安全，吕×1与马××进入城市快速路，均是本次交通事故发生的原因，故认定刘建成与吕×1、马××对本次事故负同等责任。赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××认为吕×1与马××是驾车进入高速路，因车辆故障才下车，刘建成车速每小时70多公里，车速过快，且在视线良好的情况下，未尽到注意义务，在发现前方有车辆的情况下没有减速，未尽到注意义务，应按照70％比例赔偿。全峰公司认为每小时70多公里在高速路上属于正常车速，且×××号车辆在应急车道内违章停车，导致刘建成注意力转移，故刘建成已尽到注意义务，对事故的发生没有责任。在交通队的询问笔录中，刘建成称当天视线良好，路面有红色减速带，有提示事故易发路段的警告标志，其在距离20-30米时发现应急车道内停着的×××号车辆，其松油门观察了一下，继续向前开，在距离10米左右时发现有两个人，一个趴着一个蹲在车行道上，其踩刹车，但车辆还是从二人身上轧了过去。吕×1与马××系夫妻关系，农业户口，育有吕欣、吕××两个子女。赵红侠是吕×1之母，有四名子女。马同贤与黄绍英是马××父母，有三名子女。吕×12011年4月至2012年4月在北京市大兴区旧宫镇办理了暂住证，暂住地址北京市大兴区旧宫镇德茂庄东区×号。赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交北京市公安局大兴分局德茂派出所出具的证明，内容为吕×1和马××2013年8月至2014年12月在北京市大兴区旧宫镇南小街芳源里小区甲×室居住，在大兴区旧宫镇南小街三队向阳路南三条12号经营铁艺加工。赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交吕×1和张××签订的租房协议，租赁期2012年10月1日至2017年9月30日，证明吕×1、马××长期在北京居住生活，还提交北京市大兴区建新庄实验学校出具的证明，证明吕××2011年9月入该校接受九年义务教育，据此要求按照城镇标准计算二人的死亡赔偿金，要求按照城镇标准计算被扶养人生活费。赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××称因2015年标准未颁布，其要求按照2014年标准的120%计算。赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交火车票、加油票、公交车票、高速收费票、餐饮费和住宿费票据若干，据此要求17名亲属赴京处理后事发生的交通费、住宿费和餐饮费，还估算了17名亲属一个月产生的误工费。赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××要求按照2014年北京市平均工资的120%计算丧葬费，另估算了精神损害抚慰金。×××号车辆在人保广渠路营业部投保了交强险，在太保深圳分公司投保了50万元三者险和不计免赔，事发于保险期内。赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××认可全峰公司已给付3万元，同意扣除。
一审法院判决认定：吕×1、马××在城市快速路车行道上停留，事发路段有减速和提醒标志，视线良好，刘建成距离20-30米就发现应急车道内停放的车辆，却未注意观察前方路面状况，采取制动措施不及时，未能保证安全驾驶，双方对事故的发生均有过错，交通队认定刘建成与吕×1、马××负事故同等责任，一审法院采纳。人保广渠路营业部应在交强险有责范围内全额赔偿，交强险外的部分一审法院认定刘建成方应按50%的比例赔偿，其中太保深圳分公司在50万元三者险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分因刘建成事发时在执行职务，应由其雇主全峰公司赔偿。死亡赔偿金，赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交的证据可证明吕×1、马××长期在北京居住生活，不以务农为生，一审法院支持按照城镇标准计算，被扶养人生活费，因扶养人适用城镇标准，一审法院亦按照城镇标准计算，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度被扶养人生活费计算标准，赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××计算方式有误，赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××按照2014年标准的120%计算也缺乏依据，侵权责任法实施后被扶养人生活费并入死亡赔偿金。丧葬费，赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××按照2014年计算标准的120%计算缺乏依据，一审法院调整。精神损害抚慰金，一审法院根据主观过错和伤害程度酌定。误工费、住宿费和餐饮费，赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××要求的人数过多，一审法院支持四个人一个月的该项费用，具体金额一审法院酌定。交通费，一审法院亦仅支持四个人产生的该项费用。全峰公司已支付的3万元，一审法院作为已付款扣除。刘建成、太保深圳分公司经一审法院合法传唤未出庭，依法缺席审理。综上，依据《中国人民共和国民法通则》第119条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司广渠路营业部于判决生效后7日内赔偿赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××死亡赔偿金11万元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后7日内赔偿赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××死亡赔偿金50万元；三、北京全峰快递有限责任公司于判决生效后7日内赔偿赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××死亡赔偿金599789元、交通费2000元、住宿费3000元、误工费5000元、精神损害抚慰金8万、丧葬费38778元，以上共计728567元（已支付3万元）；四、驳回赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要理由是：对于丧葬费。因为2014年的北京市上年度职工平均工资已经公布，为6463元，按照法律规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算为6个月工资，两人死亡，丧葬费为6463元×6个月×2人＝77556元，现在是2016年2月5日，适用标准是一审辩论终结前上一年度北京市社会平均工资×6个月。2015年的标准没有公布，暂时按照6463元×120%标准计算2015年的社会平均工资。77556元×120%＝93068元。二、被扶养人生活费计算。首先计算吕×1被扶养人生活费：因为吕××不满8岁，被扶养人年限为11年，吕××11年，赵红侠5年，因为吕××母亲也死亡，所以其被扶养人生活费为每年28009元，公式为28009元×11年＝308009元。其次计算马××被扶养人生活费，吕××11年，马同贤12年，黄绍英16年，因为吕××父亲也死亡，所以其被抚养人生活费为每年28009元，公式为28009×11年＝308099元，第12年马同贤和黄绍英（28009÷3＋28009÷3）×1年＝18672.67元；第13年至16年黄绍英享受（28009÷3）×4年＝37345.33元。合计应当是672216元，现在是2016年2月5日，适用标准是一审辩论终结前上一年度北京市城镇居民的收入，暂时按照29009×120%标准计算，为672216×120%＝806660元。三、死亡赔偿金也是如此2107680元（43910元×20年×2×120%）。四、对于死者亲属来京处理后事发生的误工费、住宿费、餐饮费、交通费，参与处理交通事故和丧葬事宜的总共17人，赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××要求交通费19448元。食宿费16539元，误工费30000元，符合实际情况。第一次一审判决24000元，这次一审只判20000元，明显不当。五、关于赔偿比例问题。赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××认为应当按照60%的比例赔偿。马同贤等认为死者为行人，驾驶员存在过错比较明显，应当按照60%的比例赔偿。1.驾驶员存在使用近光灯，忽视交通警示标志，未能注意观察前方路面状况，采取制动措施不及时，未能保证安全驾驶造成的，本来能够避免两个人死亡的悲剧发生。2.现场全峰公司的车辆没有刹车痕迹，交通事故认定书认定责任时，没有对车辆进行动态监测，当时交通队给出的理由是水箱坏了，后来责任认定结果下来，赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××去找交通队理论，交通队给出不做动态监测，明显不符合程序。如果检测到刹车失灵问题，那么全峰公司不但要承担更高比例的赔偿责任，还要刘建成承担刑事责任。这也是赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××要求被上诉人承担60%的赔偿责任问题。3.（一）机动车之间发生交通事故的，按照《交通事故责任认定书》或者《事故认定书》认定各方当事人的责任，按比例分别承担损害赔偿责任。（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担交通事故损害赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人，行人违反道路交通安全法律、法规、机动车驾驶人已经采取必要的处置措施，减轻机动车一方的损害赔偿责任。减轻机动车损害赔偿责任的比例按照下列规定执行。4.非机动车、行人负事故同等责任的，减轻40%-50%的损害赔偿责任。《道路交通安全法》第76条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。综上请求：1.请求对一审判决的第三项依法改判增加赔偿数额为619670元。2.赔偿赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××处理交通事故交通费19448元。3.住宿费、餐饮费16539元。4.误工费30000元。5.赔偿赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××死亡赔偿金2107680元。6.被扶养生活费806660元。应按2015年居民人均收入计算。其中死亡赔偿金和被扶养人生活费我方认为应参照2015年的标准计算，因为马同贤等是2016年1月26日开庭的。7.丧葬费93068元。另，马同贤等认为应按60%的比例赔偿。补充：对于精神损害赔偿金马同贤等第一次判决是10万元，第二次判的是8万元。马同贤等认为按一个人10万元赔偿，总共20万元。
全峰公司针对赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××的上诉理由答辩称：全峰公司认为增加20%的计算标准增加丧葬费是没有法律依据的，一审判决时应按照2014年平均收入和消费支出计算，全峰公司认为赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提出按照一审终结前的标准计算，没有法律依据。对于赔偿比例问题，全峰公司在一审时提出不认同交警的责任单也提出过复议，但没有受理。全峰公司认为行人进入机动车道是严重过错行为，不应当与没有进入机动车的是同样的责任划分，全峰公司认为应当重新进行责任划分，全峰公司应当无责或不超过10%。对于精神损害赔偿，全峰公司认为没有一审判决没有生效，如果说按一审主张精神损害赔偿，那么就不可能涉及到赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提出的一审辩论与终结时的平均支出和收入，故一审判决是2016年2月作出的判决，全峰公司认为赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××的第一点和第三点相互矛盾。
全峰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要理由是：一、《交通事故认定书》与一审判决均忽略了吕×1、马××在快速封闭路的三项重大违法停车行为是导致此次悲剧的发生的根本原因。1.机动车驾驶人刘建成已经完全尽到了安全行车的注意义务。（1）吕×1所驾驶的车辆违法事实导致刘建成对前方路面注意义务的客观转移。由于吕×1、马××在城市封闭快速路中的三项违法停车行为(违法没有打开危险信号警示灯，违法没有在夜间设置警示标志以及违法在距离铁路道口、隧道、陡坡50米以内停车)，导致刘建成在文明行驶和尽到驾驶人注意义务的过程中分散前方路面注意力，潜意识减速，刘建成在驾驶机动车的过程当中遵守了道路交通安全的各项法律法规，为避免违法停放的车辆发生突发性意外情况而尽到了安全行车的注意义务。（2）吕×1、马××作为行人的违法事实。吕×1作为机动车驾驶人，已经依法学习了中华人民共和国的交通法规、条例的规定，依法取得了驾驶执照，取得了合法的驾驶资格，应当知道、并且绝对知道高速应急停车的规定和行人不能出现在高速公路和城市快速封闭路的法律规定，仍与马××横卧于快速封闭路道路之中。其在已经知道吕×1于马××身处绝对的高度危险环境当中，已经预料到了此种行为可能会带来的严重后果，但没有采取任何避险行为，而是放任该态度，导致不幸的事实发生，其行为属于严重的违反法律法规的重大过错行为，也是对其生命极度不负责任的体现。（3）交通事故认定书和一审判决认定责任不当。朝阳区交警支队出具的交通事故认定书首先违反了由全国人民代表大会常务委员会制定实施的《道路交通安全法》和国务院公布并实施的《道路交通安全法实施条例》的立法精神，然后是无视北京市公安局公安交通管理局制定实施的《北京市道路交通事故当事人责任确定标准(试行)》的责任划分依据。虽然交警支队主观上维护了逝者，却明显违反了《道路交通安全法》的立法本意，更是忽略了吕×1三项重大违法停车行为，其违法停车是导致刘建成注意义务从路面转移的重要原因，也是酿成本次事故的关键所在。我国《道路交通安全法》第一条规定为维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法。根据立法本意可以看出，《道路交通安全法》不只要保护人身安全，也旨在保护公民、法人和其他组织的财产安全和其他合法权益；道交法限制了行人的自由权益，目的也是在保护人身安全和交通秩序，提高行人的交通法律意识，为更多的违法行为敲响警钟。虽然行人是马路上的弱者，但所有交通参与者在法律面前权利义务是平等的，无强弱之分，法律应该保护每一个交通参与者的合法权益。事故责任划分的天秤一旦倾斜，那么势必会为我国法治社会的建设和施行带来巨大的干扰和阻力，将我国众多革命伟人苦心建造法治社会、法治国家的努力毁于一旦。二、一审判决认定吕×1、马××的伤残赔偿金和被扶养人生活费为城镇标准缺乏证据证明。1.赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××主张北京市城镇标准的，应当出具事故发生时向前推一年连续缴纳一年社保(纳税)的查询记录、事故发生时在有效期内的城镇暂住证，且已经换发的满一年的暂住证、事故发生时向前推一年连续居住满一年的居委会和公安机关出具的证明；2.赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××出具的证据均不能证明吕×1、马××在北京城镇至事故发生时连续居住或连续就业满一年，理由如下:(1)赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交的证据10房屋租赁合同不能证明两人就在其中居住，证据证明性不强，且此证据的真实性、合法性有待调查；还有，租房合同并没有合同相对方出庭作证，其证明力低下。(2)赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交的证据12车间租赁合同不能证明两人连续在北京就业和居住，理由同上。(3)赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交的证据13为书面证言，根据书面证言，其与吕×1、马××只有业务往来，对于业务而言，有一次往来算是往来，其证言含糊不清，且在一审时没有到庭作证接受被上诉人盘问，全峰公司在一审庭审阶段曾提出此问题，赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××表示证人就×，但一审法院并没有通知其出庭作证。其他理由同上。(4)赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交的证据14为书面证言，只能证明二人承租过车间，并不能客观证明其二人一直连续居住在北京或一直在北京连续就业。且证人未到庭接受全峰公司的交叉盘问，其证明力低下，合法性、真实性均不具备。(5)赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交的证据15为书面证言，只能证明二人曾为其加工制作过某项工程，并不能客观证明其二人一直连续居住在北京或一直在北京连续居住。其他理由同上。(6)赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交的证据16为书面证言，只能证明曾发包过工程给二人，但不能证明这几项工程就是有吕×1、马××夫妇二人亲自完成。就算其二人亲力亲为，此书面证言也不能证明二人连续在北京居住或连续在北京工作满一年。其他理由同上。(7)赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交的证据17为采购单，此证据与本案所证明的事实不具备关联性，并且此类单据在市场中遍地都是，毫无证明力。其他理由同上；(8)赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交的证据18公安机关派出机构出具的证明。根据北京市政府令《北京市外地来京人员户籍管理规定(修正)》第5条本市对外地来京人员实行暂住登记和《暂住证》制度。《暂住证》是外地来京人员在本市临时居住的合法证明。对未取得《暂住证》的外地来京人员，任何单位和个人不得向其出租房屋或者提供经营场所；劳动行政机关不予核发《外来人员就业证》，工商行政管理机关不予办理营业执照。《暂住证》由市公安局统一印制。本规定仍在实施，并且有效，公安机关的派出机构在明知道二人没有暂住证的情形下，不应作证其二人一直居住在北京。一审时全峰公司曾提出质疑，但一审法院至今没有依职权向公安机关核查。(9)赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交的证据19为书面证言，其仅能证明二人在某一段时期承揽业务的情况，但无法证明二人连续在北京居住满一年或连续工作满一年。综上请求：1.请求重新划分机动车交通事故责任，改判全峰公司雇员无责任，并重新计算赔偿数额；2.请求改判吕×1、马××的伤残赔偿金和被扶养人生活费为农村标准；3.请求一审、二审诉讼费用由赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××承担；
赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××针对全峰公司的上诉理由，在二审中答辩称：对于交通事故认定书责任比例问题，赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××认可该认定书。对于全峰公司所说的常识性问题，我国环路并没有限最低速，另两人是停止的，不是运动的，本案件是两个人开车出现问题，下车后在静止的情况下被撞上的，并不是行人横穿高速路。对于城镇标准问题，最高人民法院关于适用城镇标准赔偿有明确规定，赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提供了派出所证明及大量的票据，能够证明两人这几年来收入来源于铁艺加工而不是农村农业劳动的收入，故认为一审认定按城镇标准赔偿是正确的。赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××不认可全峰公司所说的一审存在错误认定。且现场没有一点刹车痕迹。
刘建成在二审期间未出庭亦未提交答辩状。
太保深圳分公司在二审期间未出庭亦未提交答辩状。
人保广渠路营业部在二审期间未出庭亦未提交答辩状。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有交通事故认定书、身份证明、居住证明等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：根据我国相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于事故责任认定。吕×1、马××在城市快速路车行道上停留，事发路段有减速和提醒标志，视线良好，刘建成距离20-30米就发现应急车道内停放的车辆，却未注意观察前方路面状况，采取制动措施不及时，未能保证安全驾驶，双方对事故的发生均有过错，一审法院采纳交通队认定刘建成与吕×1、马××负事故同等责任并无不当，本院予以支持。赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××认为应按60%的比例赔偿没有事实及法律依据，本院不予支持。全峰公司请求重新划分机动车交通事故责任，改判其无责任亦无事实及法律依据，本院不予支持。
关于赔偿金的计算标准。赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××提交的证据可证明吕×1、马××长期在北京居住生活，不以务农为生，一审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。侵权责任法实施后被抚养人生活费并入死亡赔偿金。因赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××认可截止到一审庭审时2015年度社评工资无法查询到，故赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××要求按照2014年标准的120%计算被扶养人生活费、死亡赔偿金和丧葬费无法律依据，本院不予支持。精神损害抚慰金、误工费、住宿费和餐饮费一审法院予以酌定，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。刘建成、人保广渠路营业部及太保深圳分公司经合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。
综上，赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××和全峰公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25395元，由赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××负担9718元（已交纳9232元，余款于本判决生效之日起7日内交至一审法院），由北京全峰快递有限责任公司负担15677元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费35390元，由赵红侠、马同贤、黄绍英、吕欣、吕××负担9995元（已交纳），由北京全峰快递有限责任公司负担15677元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张 禾
书 记 员 赵 宇