重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再64号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、被申请人）：重庆市江津区宝元通百货商行，住所地重庆市江津区几江街道相府路***号。
法定代表人：帅新渝，经理。
被申诉人（一审被告、再审申请人）：重庆力铎农业发展有限公司，住所地重庆市江津区几江街道南干道鹏程花园1号。
法定代表人：邹勇，董事长。
委托代理人：罗辉，重庆鼎山律师事务所律师。
申诉人重庆市江津区宝元通百货商行（以下简称宝元通商行）与重庆力铎农业发展有限公司（以下简称力铎公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，原由重庆市江津区人民法院于2013年1月18日作出（2012）津法民初字第07435号民事判决，该判决发生法律效力后，力铎公司不服，向重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）申请再审。该院于2014年1月13日作出（2013）渝五中法民提字第00042号民事判决。宝元通商行不服该生效判决，向重庆市人民检察院申请法律监督。该院于2015年5月25日以渝检民监[2015]50000000099号民事抗诉书向本院提起抗诉。本院于2015年7月20日以（2015）渝高法民抗申字第00089号民事裁定书裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人宝元通商行的法定代表人帅新渝、被申诉人力铎公司的委托代理人罗辉到庭参加诉讼。重庆市人民检察院委派贺唯、王亚得出庭履行职务。本案现已审理终结。
宝元通商行一审诉称：2008年12月2日，宝元通商行与力铎公司签订了《土地转包合同》，合同中约定：宝元通商行将承包的重庆市江津区德感街道办事处中渡社区高坪经济合作社（原塔坪村大局经济合作社）的537.05亩土地转包给力铎公司进行生产经营；由力铎公司补偿宝元通商行405万元。合同签订后，宝元通商行积极配合力铎公司办理相关手续，力铎公司仅支付了部分补偿款，尚余补偿费100万元未付。请求法院判令力铎公司：1.支付补偿费100万元；2.支付违约金40.5万元；3.自2009年6月13日起至2012年9月13日止按银行同期贷款利率的两倍支付100万元补偿费的延期付款利息；4.承担本案诉讼费用。
力铎公司一审辩称：双方于2008年12月2日签订的《土地转包合同》约定的生效条件未成就，该合同未生效。即使该合同已生效，但该合同第五条第二款中明确约定：“乙方（即力铎公司）进场后3个月内，当本合同约定的承包土地范围和转让资产等所有标的物不受到第三人的任何权利主张或请求对抗时，乙方清付甲方（即宝元通商行）补偿费100万元。”《土地转包合同》签订后，由于土地初始承包人坚决反对宝元通商行转租其土地，拒绝参加现场勘界、资产移交等工作，致使双方约定的现场勘界、资产移交等工作未能完成。土地初始承包人阻止力铎公司使用其土地，并召开了代表会议，形成了立即解除与宝元通商行于2003年8月20日签订的《土地转包合同》，直接与力铎公司签订土地流转合同的决议。会后，高坪经济合作社代出租537.05亩土地给宝元通商行的农户向宝元通商行发出了解除2003年8月20日签订的《土地转包合同》的通知。事后，有80余农户直接与力铎公司签订了《土地转包合同》，将原来出租给宝元通商行的土地重新租赁给力铎公司。另有26户农户在力铎公司提高租赁费的情况下，至今仍拒绝交付土地给力铎公司使用。前述事实证明，土地初始承包人对宝元通商行与力铎公司之间的土地转包和资产转让等标的物主张了权利，该合同权利义务受到了农户的对抗。因此，宝元通商行要求力铎公司支付100万元补偿费的付款条件未成就，该款项不应支付，力铎公司也不存在违约，无需支付违约金。即使支付该100万元补偿费的付款条件已成就，未按时支付构成违约，但宝元通商行在前一案件中已主张了合同约定的违约金并获得法院支持，且力铎公司已实际给付了违约金40.5万元。如本案再给付违约金，则违约金明显偏高，也不符合合同本意，属于重复支付违约金。因此，关于违约金请求不能成立。对于延期付款利息，没有合同依据和法律依据，该项请求也不成立。
重庆市江津区人民法院一审查明：2003年8月20日，原重庆江津市德感街道办事处塔坪村大局经济合作社（简称大局合作社）作为甲方，与作为乙方的宝元通商行签订《土地转包合同》，甲方经该社原土地承包户的同意，将该社农户的537.05亩土地（其中田230.38亩、土304.67亩）集中后统一转包给乙方，转包期限至2027年8月31日，并约定乙方再次流转承包土地时应经甲方同意。合同签订后，双方按约定履行了合同。原土地承包户的委托书载明，土地转包的一切事宜均委托大局合作社代理，对有关转包合同的一切条款表示同意。
2005年12月，大局合作社与原江津市德感街道高峰经济合作社组建为江津市德感街道中渡社区高坪经济合作社，后又更名为重庆市江津区德感街道中渡社区高坪经济合作社（简称高坪合作社）。2008年11月4日，高坪合作社出具了《关于同意承包土地再次流转的说明》，同意宝元通商行将土地进行再次流转。2008年12月2日，宝元通商行作为甲方，与作为乙方的力铎公司签订了《土地转包合同》，宝元通商行将前述537.05亩土地再转包给力铎公司。合同主要约定：甲方将537.05亩土地转包给乙方，甲方与大局合作社于2003年8月20日签订的《土地转包合同》约定的相关权利、义务等转由乙方继续履行至该合同期满。甲乙双方及高坪合作社、土地初始承包人四方代表须于本合同签订后40日内完成现场勘界、登记移交、合同备案手续，绘制并共同确认有关移交图纸、表册文件。乙方补偿甲方全部投资及利润405万元，合同签订后3日内，乙方向甲方支付保证金5万元；四方代表现场共同完成资产移交和有关资产证明移交，并同时完成土地转包登记备案手续后3日内，乙方支付甲方补偿费300万元；乙方进场后3个月内，合同约定的承包土地范围和转让资产等所有标的物不受到第三人的任何权利主张或请求对抗时，乙方清付甲方补偿费100万元。如任一单方违约，由违约方支付守约方10%的违约金（违约金基数按本合同补偿总价款405万元计算），合同继续履行。甲方应协助乙方到重庆市江津区德感街道办事处农业承包合同管理委员会办理完善土地转包登记备案确认手续。本合同自完善合同登记备案后生效。本合同已征得高坪合作社和原土地初始承包人同意。双方还对植物资产转让、税费负担等内容进行了约定。高坪合作社在该合同上加盖了公章。2009年3月12日，宝元通商行、力铎公司、重庆市江津区德感街道中渡社区居民委员会及高坪合作社四方代表，对宝元通商行转包给力铎公司的土地及资产范围进行了现场勘界、绘制范围图、制表登记后移交给力铎公司。力铎公司按约向宝元通商行支付了保证金5万元，并从签订合同后实际接手经营，但一直未到重庆市江津区德感街道办事处农业承包合同管理委员会完善土地转包登记备案。力铎公司在2009年3月27日以前，多次以各种方式支付宝元通商行补偿款共84万元，加上保证金5万元，合计已付89万元。
2009年5月21日，宝元通商行与力铎公司因履行合同发生纠纷，宝元通商行遂向重庆市江津区人民法院提起诉讼，请求法院判决力铎公司：1.严格履行合同条款，完善合同登记备案手续；2.支付宝元通商行补偿费216万元及违约金40.50万元；3.本案诉讼费由力铎公司负担。重庆市江津区人民法院于2009年11月2日作出（2009）津法民初字第2782号民事判决，以宝元通商行与力铎公司签订的合同属效力待定合同，付款条件未成就为由，驳回了宝元通商行的诉讼请求。宝元通商行不服该判决提起上诉，五中院于2010年2月9日作出（2009）渝五中法民终字第4902号民事判决，以宝元通商行与力铎公司签订的合同尚未生效，付款条件未成就为由，驳回了宝元通商行的上诉请求，维持了一审判决。该二审判决生效后，宝元通商行不服，向检察机关申诉。重庆市人民检察院向本院提出抗诉，本院于2011年5月20日作出裁定，指令五中院再审该案。五中院再审后认定宝元通商行与力铎公司签订的合同已经生效，以原一审、二审判决认定事实错误为由，于2011年10月31日作出（2011）渝五中法民再终字第81号民事判决：1.撤销五中院（2009）渝五中法民终字第4902号民事判决及重庆市江津区人民法院（2009）津法民初字第2782号民事判决；2.力铎公司支付宝元通商行补偿费216万元；3.力铎公司支付宝元通商行违约金40.5万元。一审、二审案件受理费合计5,4640元，由力铎公司负担。
2012年5月16日，宝元通商行向重庆市江津区人民法院申请强制执行上述再审判决，在宝元通商行放弃105000元违约金的情况下，双方达成了《执行和解协议》，该协议主要约定：力铎公司给付宝元通商行土地转包费216万元、违约金30万元、诉讼费54640元，共计2514640元。力铎公司已付清该款。2012年9月17日，宝元通商行以力铎公司未按合同第五条第二款的约定给付余下的100万元补偿费为由，向重庆市江津区人民法院提起本案之诉。
另查明：重庆市江津区人民法院在审理（2009）津法民初字第2782号案件的过程中，高坪合作社于2009年6月15日以邮寄方式，向宝元通商行发出了解除大局合作社与宝元通商行签订的《土地转包合同》的通知，该通知未有效送达宝元通商行。
（2011）渝五中法民再终字第81号民事判决生效后，力铎公司不服，向本院提出再审申请。本院于2012年3月20日作出（2012）渝高法民申字第00624号受理通知书，对该案进行审查，目前尚未作出审查结果。
重庆市江津区人民法院一审认为：(一)当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案涉及的土地是高坪合作社（原大局合作社）发包给该社农户的承包地。农户依法委托集体经济组织集中统一流转承包地，农户在委托书中载明，土地转包的一切事宜均委托大局合作社代理，对有关转包合同的一切条款表示同意。根据农户的委托书并结合农村的通行做法，农户已经授权高坪合作社（原大局合作社）处理土地转包的一切事宜，并同意处理土地转包的一切合同内容。大局合作社经农户的授权委托与宝元通商行于2003年8月20日签订的《土地转包合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应合法有效。大局合作社与其他合作社合并组建为高坪合作社后，大局合作社在前述合同中的权利和义务，依法应由高坪合作社享有和履行。
(二)2008年11月4日，高坪合作社出具了《关于同意承包土地再次流转的说明》，明确同意宝元通商行将土地进行再次流转，并在宝元通商行与力铎公司签订的《土地转包合同》上加盖了公章。宝元通商行与力铎公司于2008年12月2日签订的《土地转包合同》，符合《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，应视为宝元通商行将合同中的权利义务概括转让给力铎公司。宝元通商行再次流转土地的行为，符合宝元通商行与大局合作社的约定，也获得了高坪合作社的同意。根据约定，宝元通商行再流转土地时，仅需高坪合作社（原大局合作社）的同意，无需经农户的同意。根据农户的委托授权，高坪合作社的同意应视为农户的同意。综上，宝元通商行与力铎公司于2008年12月2日签订的《土地转包合同》，不仅是双方的真实意思表示，也不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，且宝元通商行已按约定履行了合同的主要义务，力铎公司已经接受了宝元通商行的履行并已履行了给付补偿费的合同义务，该合同应合法有效。该合同有效的事实，已有生效的法律文书予以证明。力铎公司关于合同未生效的辩解理由不能成立，不予采纳。
(三)关于本案100万元补偿费的付款条件是否成就的问题。根据双方的约定，力铎公司进场后3个月内，合同约定的承包土地范围和转让资产等所有标的物不受到第三人的任何权利主张或请求对抗时，力铎公司清付宝元通商行补偿费100万元。经查，力铎公司至迟于2009年3月12日进场接手经营流转的土地及资产，至2009年6月12日即进场届满3个月。虽然宝元通商行因双方履行合同产生纠纷并于2009年5月21日向本院提起了民事诉讼，但至合同约定给付100万元补偿费的截止日期即2009年6月12日，均未发生不应给付该款的事实。审理中，力铎公司没有举示充分的证据证明其进场后3个月内，即自2009年3月12日起至2009年6月12日期间，有第三人就合同约定的承包土地范围和转让资产等所有标的物提出了权利主张或请求对抗，应由力铎公司承担举证不能的不利后果。因此，力铎公司给付该100万元补偿费的条件已于2009年6月12日成就。在付款条件已成就的情况下，力铎公司即应按约定付款，不得以该日之后发生的事由对抗宝元通商行的付款请求。因此，力铎公司关于给付100万元补偿费的付款条件未成就的辩解理由不能成立，不予采纳。
(四)关于利息问题。宝元通商行主张力铎公司自2009年6月13日起至2012年9月13日止，按银行同期贷款利率的两倍支付100万元补偿费的延期付款利息。经查，因双方并没有约定延期付款利息事宜，宝元通商行主张的两倍利息没有法定或约定的依据。但力铎公司逾期付款，占用了属于宝元通商行的资金，客观上会给宝元通商行造成该资金的利息损失，而力铎公司则变相获得了利益。重庆市江津区人民法院认为，力铎公司自2009年6月13日起至2012年9月13日止，以所欠100万元补偿费为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息为宜。力铎公司关于不应支付延期付款利息的辩解理由不能成立，不予采纳。
(五)关于违约金问题。双方约定如任一单方违约，由违约方支付守约方10%的违约金（违约金基数按本合同补偿总价款405万元计算），合同继续履行。根据双方约定的违约金计算方法，违约金的总额已确定为40.5万元（405万元×10%）。力铎公司未按约定履行给付100万元补偿款的义务，已构成违约，应承担违约责任。但是，宝元通商行在前一诉讼案件中，已经主张了违约金40.5万元且获得法院支持，宝元通商行在本案中再行主张违约金，不符合双方对违约金总额的约定，且宝元通商行未举示证据证明其因力铎公司的违约行为遭受的损失，以及约定的违约金总额是否低于该损失的事实。如本案再支付宝元通商行的违约金请求，会导致违约金过高，从而有失公平。因此，对宝元通商行在本案中再行主张违约金的请求，不予支持。力铎公司关于不应重复主张违约金的辩解理由成立，予以采纳。
(六)本案审理的是宝元通商行与力铎公司之间的合同关系，双方的合同生效且100万元补偿费的给付条件成就后，无论是高坪合作社与宝元通商行之间的法律关系，还是高坪合作社的农户与力铎公司之间新产生的法律关系，均不是本案的审理范围，本案不予处理。另，力铎公司向重庆市高级人民法院提出的再审申请，并不影响本案的审理。
综上所述，重庆市江津区人民法院判决：1.力铎公司自本判决生效之日起七日内给付宝元通商行补偿费100万元。2.力铎公司自本判决生效之日起七日内给付宝元通商行逾期付款利息（该利息自2009年6月13日起至2012年9月13日止，以100万元补偿费为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。3.驳回宝元通商行的其他诉讼请求。案件受理费2,2008元，由力铎公司负担。
该判决发生法律效力后,力铎公司不服生效判决，向五中院申请再审称:1.宝元通商行与力铎公司签订《土地转包合同》，未取得原土地初始承包人的同意，属无效合同。2.合同约定的“四方代表”明确包含土地初始承包人，但由于未征得其同意，致土地初始承包人拒绝参加现场勘界、登记移交等工作，并阻止力铎公司使用其土地，这些行为均说明土地初始承包人对合同约定的承包土地范围和转包资产等标的物主张了权利，提出了请求对抗，因此，在付款条件未成就的情况下，原审法院判决力铎公司付款并承担逾期利息的判决错误，请求应予撤销。
宝元通商行辩称:（2009）津法民初字第2782号民事判决、（2009）渝五中法民终字第4902号民事判决、（2011）渝五中法民再终字第81号民事判决均确认，力铎公司于2009年3月12日已接管该土地，并进场经营开发;力铎公司在2009年3月12日至2009年6月12日期间，并未向宝元通商行提出有第三人对合同转让资产及土地有权利主张或请求对抗，因此，付款条件已成就;力铎公司迟延付款的行为违约，应当承担逾期付款利息。原判正确，请求维持。
重庆市第五中级人民法院再审查明:（2011）渝五中法民再终字第81号民事判决生效后，力铎公司不服，向本院提出再审申请。本院于2012年12月18日作出（2012）渝高法民申字第00624号民事裁定书，以双方在再审审查中已达成执行和解协议，并已实际履行为由，裁定终结此案审查。
该院再审审理中，力铎公司出具新证据：宝元通商行于2009年4月30日出具的《关于承包地情况说明》，内容为原承包地社员认为土地租金太低，要求提高租金，并将与力铎公司另行签订提高承包地租金合同。
宝元通商行对证据的真实性无异议，但认为不能成为力铎公司迟延付款的理由。
该院再审查明的其他事实与重庆市江津区人民法院一审查明的事实一致。
该院再审认为，(一)关于土地转包合同效力问题。经审查，该合同系宝元通商行与力铎公司的真实意思表示，其内容不违法法律法规规定，当属有效。且已经生效并执行的（2011）渝五中法民再终字第81号民事判决对此亦予确认，本院对此案的再审审查已经终结。同时，宝元通商行与力铎公司均已履行了该转包合同的大部分义务，力铎公司提出合同无效的理由不成立。
(二)关于100万元补偿金的付款条件是否成就的问题。《土地转包合同》第五条约定：“乙方（力铎公司）进场后3个月内，当本合同约定的承包土地范围和转让资产等所有标的物不受到第三人的任何权利主张或请求对抗时，乙方（力铎公司）清付甲方（宝元通商行）补偿费壹佰万元。”而宝元通商行出具的《关于承包地情况说明》、高坪合作社出具的《关于我社土地再流转有关情况证明》、《德感中渡社区高坪经济合作社二组农村土地承包户代表会议决议》均反映出，土地初始承包人因不满宝元通商行转包土地及认为租金太低等，采取了提出与宝元通商行解除土地承包合同、要求增加租金、阻扰力铎公司生产经营等行为，此情况符合合同约定的“受到第三人权利主张或请求对抗”的情形。因此，该100万元补偿金的付款条件尚未成就。原审判决力铎公司付款并支付逾期付款利息的判决不当，依法应予纠正。经该院审判委员会讨论决定，判决如下：1.撤销重庆市江津区人民法院（2012）津法民初字第7435号民事判决；2.驳回宝元通商行的诉讼请求。原审案件受理费22008元，由宝元通商行负担；再审案件受理费22008元，由宝元通商行负担。
宝元通商行不服五中院（2013）渝五中法民提字第00042号生效判决,向重庆市人民检察院提出申诉称：五中院（2013）渝五中法民提字第00042号民事判决认定事实错误，采信证据不当，采信的三个证据中有一个与本案付款条件根本无关，有二个证据系伪证材料。理由：1.宝元通商行2009年4月30日出具的《关于承包地情况说明》表达的是力铎公司接收转包后，其自愿给承包地提高租金，是其自行与农户协商的结果，与我司无关，且力铎公司与农户签订的60年承包期的合同违背法律规定。力铎公司按转包合同应支付我司的405万元是对我司五年投入承包地人力、物力、财力的补偿，该款的支付条件是与力铎公司和农户之间协商提高租金无关。2.高坪合作社2009年6月5日出具的《关于我社土地再流转有关情况说明》中关于转包合同的效力，与已经生效并执行的（2011）渝五中法民再终字第81号民事判决认定相悖，与客观事实即力铎公司已进场并正常经营之事实不符，属伪证。3.《德感中渡社区高坪经济合作社二组农村土地承包户代表会议决议》是力铎公司通过贿买手段创制出来的。为使参会人数达到半数以上，该决议上出现一个人代签数户人名字，一户签三个名字，决议中还注明有8人是死绝户，也是为凑人数。所以，力铎公司为了缓解资金压力而违约，其一边大肆的开发宝元通商行转包的土地，并砍伐宝元通商行投资种植的林木营利，享受转包地带来的几百万元的财政补贴收入，又一边说补偿费支付条件不成就拒绝履行合同义务（还拖时间吃利息差），这本身就是严重违背诚实信用原则。综上，（2013）渝五中法民提字第00042号民事判决应予撤销，特提起申诉。
重庆市人民检察院经审查认为，五中院（2013）渝五中法民提字第00042号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判，理由如下：首先，宝元通商行与力铎公司于2008年签订的《土地转包合同》中第五条第二款约定：……乙方（力铎公司）进场后3个月内，当本合同约定的承包土地范围和转让资产等所有标的物不受到第三人的任何权利主张或请求对抗时，乙方付清男方（宝元通商行）100万元。该约定是一个附延缓条件的约定，但绝不是对力铎公司该笔债务的免除，即只有在约定的延缓条件存在时，力铎公司才享有暂缓付款的权利，而延缓条件一旦消失，力铎公司则应及时按照合同约定履行付款义务，否则就违反了该合同的对等性以及诚实信用原则，也会严重损害履约另一方的利益。本案中，力铎公司为了证明存在延缓付款情形，在2012年本案重庆市江津区人民法院一审庭审时提交了高坪合作社出具的《关于我社土地再流转有关情况说明》（2009年6月5日）、《德感中渡社区高坪经济合作社二组农村土地承包户代表会议决议》（2009年6月12日）、2013年五中院再审庭审中又提交了宝元通商行出具的《关于承包地情况说明》（2009年4月30日）。但本案起诉时间是2012年，三份证据的形成时间均为2009年，其仅能证明2009年存在延缓付款的情形，却不能证明该延缓付款情形一直存在，故原五中院再审认定本案中100万元付款条件尚未成就显然证据不足。另，《德感中渡社区高坪经济合作社二组农村土地承包户代表会议决议》承包户代表签名中有“赵忠诚”，经向公安机关查询，赵忠诚已于1992年3月3日死亡，不属于第二轮农村土地承包的承包人，更不可能在上述决议中签字，该证据明显存在瑕疵。其次，本案有新证据证明前述力铎公司延缓付款情形已不存在。经检察机关调查，重庆江津市德感街道办事处中渡社区居民委员会于2015年2月3日出具了《证明》一份，证实了力铎公司从高坪合作社土地流转之后，目前经营正常，力铎公司应当给付宝元通商行补偿费。综上，特提起抗诉。
本院再审查明的事实与五中院（2013）渝五中法民提字第00042号案查明的事实相同。
本院再审认为，本案所涉土地转包合同系宝元通商行与力铎公司的真实意思表示，其内容不违返法律法规规定，且已经生效并执行的（2011）渝五中法民再终字第81号民事判决予以确认，故（2013）渝五中法民提字第00042号民事判决对该合同有效的认定，本院予以确认。而本案争议的焦点是关于100万元补偿费的付款条件是否成就的问题，对此，本院评述如下：
（一）本案《土地转包合同》的合同主体。
本案涉及的土地是高坪合作社（原大局合作社）发包给该社农户的承包地。农户依法委托高坪合作社集中统一流转承包地，故原大局合作社经农户的授权委托与宝元通商行于2003年8月20日签订的《土地转包合同》以及经由高坪合作社出具《关于同意承包土地再次流转的说明》同意宝元通商行与力铎公司于2008年12月2日签订《土地转包合同》，该二份土地流转合同不仅是双方的真实意思表示，也不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，其效力经生效的法律文书（2011）渝五中法民再终字第81号民事判决等予以确认，故宝元通商行与力铎公司于2008年12月2日签订《土地转包合同》应视为宝元通商行将合同中的权利义务概括转让给力铎公司，至此，宝元通商行从土地流转合同的法律关系中退出，力铎公司作为合同权利义务的受让人代替其成为了合同相对方，该土地流转合同的合同当事人即变更为发包方高坪合作社、承包方农户及受让人力铎公司。
（二）本案所涉《土地转包合同》第五条提及的“第三人”应如何理解。
《土地转包合同》第五条约定：“乙方（力铎公司）进场后3个月内，当本合同约定的承包土地范围和转让资产等所有标的物不受到第三人的任何权利主张或请求对抗时，乙方（力铎公司）清付甲方（宝元通商行）补偿费壹佰万元。”此条第三人应理解为合同当事人之外的第三人，如前所述，本案所涉土地流转合同的合同当事人为发包方高坪合作社、承包方农户及受转包方力铎公司，则《土地转包合同》第五条的“第三人”应理解为发包方高坪合作社、承包方农户及受让人力铎公司之外的人（当然转让人宝元通商行也应排除在外）。本案所涉合同在履行中，高坪合作社、农户对合同所作的权利主张，都只能认定为系合同当事人在合同履行中发生的争议。至于农户要求上涨租金之事，也是合同一方当事人要求变更原合同权利义务的诉求，皆属于合同履行中出现的纠纷，不应认定为《土地转包合同》第五条约定的“第三人的任何权利主张或请求对抗”之情形。
（三）本案所涉《土地转包合同》第五条约定的付款条件成就的时间。根据《土地转包合同》约定，力铎公司进场后3个月内，合同约定的承包土地范围和转让资产等所有标的物不受到第三人的任何权利主张或请求对抗时，力铎公司清偿宝元通商行补偿费100万元。经查，力铎公司至迟于2009年3月12日进场接手经营流转的土地及资产，至2009年6月12日即进场届满3个月。在此期间，没有证据证明有所谓的“第三人”作任何权利主张或请求对抗。从农户要求上涨租金事由发生的时间看，皆是在该期间之后，因此,力铎公司清偿宝元通商行补偿费100万元的付款条件已于2009年6月13日成就。
综上所述，依法成立的合同，应受法律保护，作为合同义务履行方力铎公司理应谨守诚实信用原则，全面履行合同，在其与宝元通商行签订的《土地转包合同》第五条约定的付款义务阻却事由在约定的时间并未发生，即付款条件已成就时，应及时全面履行其100万元的付款义务，然而，力铎公司拖延至今仍未履行合同义务，理应对酿成本案纠纷负责。故（2013）渝五中法民提字第00042号判决认定事实、适用法律部分有误，致判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民提字第00042号民事判决；
二、维持重庆市江津区人民法院（2012）津法民初字第7435号民事判决。
原再审案件受理费22008元，由重庆力铎农业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边建国
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 刘战平
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘 雯