广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1427民初368号
原告(一)吴彬远，男，汉族，1978年11月10日出生，广东省蕉岭县人，现住深圳市宝安区。
原告(二)黎映美，女，汉族，1981年8月19日出生，广东省蕉岭县人，现住深圳市宝安区。
两原告的委托代理人黎志东，系广东法泰律师事务所律师。
被告(一)蕉岭县徐溪高乾水电站，经营场所：徐溪高乾河背小组。组织机构�码：L19101031。
经营者：钟天香、曾维青、徐国谨。
委托代理人邓荣华，系广东桂林律师事务所律师。
被告(二)蕉岭县新铺镇东陂村村民委员会，住址：新铺镇东陂村。组织机构代码：776202187。
法定代表人：张斌荣，系该村村委主任。
被告(三)蕉岭县交通运输局，住址蕉岭县东山商业城。组织机构代码：007235320。
法定代表人：徐洪先，系该局局长。
委托代理人黄长云，系广东粤梅律师事务所律师。
原告吴彬远、黎映美诉被告蕉岭县徐溪高乾水电站(下称高乾水电站)，蕉岭县新铺镇东陂村村民委员会，蕉岭县交通运输局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴彬远及两原告的委托代理人黎志东，被告(一)高乾水电站�经营者曾维青及委托代理人邓荣华，被告(二)蕉岭县新铺镇东陂村村民委员会法定代表人张斌荣，被告(三)蕉岭县交通运输局的委托代理人黄长云到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告吴彬远、黎映美向本院提出诉讼请求：判令被告承担吴鸿波溺水身亡的侵权民事责任，向原告赔偿各项损失合计人民币720877.5元。事实和理由：吴鸿波（2010年11月5日生）是原告夫妇的儿子。2016年6月26日8时左右，吴鸿波与其两位姐姐途经蕉岭县新铺镇东陂村高陂坑，在被告电站圳道洗手时不慎跌落圳道溺水身亡。事故发生的圳道时被告用于蓄水的圳道，该圳道因公路建设已铺砌棚盖水泥板块，该圳道属道路的组成部分，也是周围群众生产、生活的通行道路。2016年5月1日，因大雨导致泥石堵塞圳道，被告使用钩机钩去棚盖在圳道上面的水泥板块进行清理圳道。被告在清理圳道后未�水泥板块铺回圳道恢复道路通行原状，既没有设立安全警示标志，又没有采取任何防护设施，造成巨大的安全隐患。被告为了自己电站的利益，破坏公共道路及设施，不及时恢复原状的行为造成了吴鸿波的溺水死亡的事故，被告对吴鸿波的死亡负有不可推卸的责任。该次溺水事件造成原告的损失为1029825元，其中：1、死亡赔偿金893062（44653.10/年×20年）；2、丧葬费54096（108192/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金80000元；4、家属办理后事误工费2667元（108192/年÷365天×3人×3天）。因被告挖路铲除铺砌棚盖在圳道上面的水泥板板块清理圳道后未及时恢复原状，且不设置安全隐患设施和警示标志，主观上有明显过错，被告的行为与吴鸿波溺水死亡的损害结果之间具有直接的因果关系。依照法律规定，被告应承担吴鸿波溺水死亡的主要责任，应当向原告承担720877.5(1029825×70%)的赔偿责任。事故发生后，原被告多次协商，后经蕉岭县新铺镇人民调解委员会调解未果。为维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告(一)蕉岭县徐溪高乾水电站辩称：一、原告诉称被告(一)开挖路面的行为违法，与事实不符。被告(一)认为挖断公路、路基的行为并不违法：1、水渠是被告(一)的，始建于1979年，处于半山腰处，长年累月被荆棘遮掩。水渠下面系深山沟，原有的小路在现公路左边的山沟里，因长年累月无人行走也已经荆棘丛生、遮掩，无法正常通行。该水渠可以说是人迹罕至的地方，已经安全运行了38年。至今。作为该水渠所有人对该水渠及其周遭的状况也未作过任何改变。如果无人对水渠及其周遭状况进行改变的话，被告(一)的水渠原状对任何人和物均不会构成任何威胁。2、水渠及其周遭的状况的变化完全系该公路的建设方在建设公路时，将被告(一)水渠下面的深山沟填平，形成高于被告(一)水渠并与水渠相连接的现状。该公路建设方在未经得被告(一)同意的情况下，擅自在公路路基范围内水渠上铺设水泥预制板块，并在对水渠未作任何加固的情况下，直接铺放在已经建了几十年的渠坎上。公路建设方的上述行为改变了被告(一)水渠及其周遭的原状，从而对被告(一)水渠的安全运行及他人构成了严重的影响，引发了危险源。3、被告(一)的水渠的渠面历来都是没有铺设任何东西的，也从未发生过任何事故。公路建设方在公路路基范围内的水渠渠面上铺设水泥预制板块，是未经得被告(一)同意的情况下擅自进行的威胁被告(一)水渠运行安全的侵权行为。事实验证，2016年5月1日，该地区发生特大暴雨，引发山洪，渠坎不能承受上面的压力，造成铺设的在渠坎上的水泥预制板块垮塌，堵塞水渠，水四处满溢，造成通过公路右侧泄洪圳排泄至下面的洪水冲垮了部分公路，事发路段的公路及被告(一)的水渠也面临垮塌的危险。据此，被告(一)在东陂村委副主任谢志生、委员谢福其（据了解，谢福其还是公路建设方的施工员）在场的情况下，开挖路面，排除险情，被告(一)的行为系紧急避险、恢复水渠原状、维护自身合法权益、保护了公共利益的行为，并不违法。二、原告诉称被告(一)在挖断公路、路基后未恢复原状、设置警示标志和保护措施等，与事实不符。1、被告(一)实施紧急避险后，因公路建设方对如何横跨被告(一)水渠未有合理方案，故根本不可能在合理方案未有前对道路进行恢复，否则，仍会造成对被告(一)合法权利的重复侵害，也会造成劳民伤财。在公路建设方对如何横跨被告(一)水渠有合理方案，不会损害被告(一)合法权益下，才可能恢复原状。恢复原状的主体应该是公路建设方，而不是被告(一)，被告(一)无恢复原状的义务。2、紧急避险后，为了防止车辆和行人误入被挖断的公路、路基发生危险，被告(一)在被挖断的公路、路基的两端均推了约2米多高的土堆，该土堆足以达到警示、阻止他人、车辆误入被挖断公路、路基处，继而发生危险的可能性。所以并不是如原告所言没有采取保护措施、设置警示标志。三、原告诉称其子的死亡与被告(一)存在关联，是缺乏事实依据的。1、无证据证明原告之子系在被挖断的公路、路基处发生事故的。公路及路基上堆放有约2米多高的土堆，原告之子这么小的年龄，根本不可能翻越该土堆进入被挖断的公路、路基处继而发生事故。据当时同行的原告之女等证实，原告之子系从公路、路基右侧由公路建设方填平山坑形成的泥坪上进入至水渠的，是在探身洗手时，因身体失去平衡而�入水渠的。另据原告提供的由东陂村委出具的证明也证实原告之子系在泥坪上玩，玩后去洗手继而发生事故的。据此可见，原告之子在公路、路基右侧由公路建设方填平山坑形成的泥坪上进入至水渠继而发生事故的，并不是从被挖断的公路、路基处进入继而发生事故的，故原告之子的死亡与被告(一)挖断公路、路基的行为并不存在任何关联。2、被告(一)的水渠渠面素来没有铺设过任何东西。公路建设方仅在公路路基范围内被告(一)的水渠渠面上铺设有水泥预制板块，在公路路基范围外同样未铺设有水泥预制板块。公路建设方的行为是未经得被告(一)同意的侵权行为。被告(一)无义务、也无必要在被告(一)的水渠上重新铺设水泥预制板块。公路建设方如认为还需在被告(一)水渠上重新铺设水泥预制板块，那是公路建设方的事，但前提是不损害被告(一)的合法权益。因原告之子并不是在被挖断的公路、路基发生事故的，故被挖断公路、路基处的水渠上预制水泥板块的有无与本事故的发生根本不存在关联。3、被告(一)水渠及其周遭的状况从来未作改变过、而深山沟是谁填平的？公路路基外的泥坪又是谁形成的？造成公路、路基外的泥坪与被告(一)的水渠相连的现状是谁造成的？这些都不是被告(一)而是公路建设方造成的。被告(一)认为，谁引发危险源，谁就才负有相应的义务，才应承担相应的责任。被告(一)根本未引发危险源，故无义务，不承担责任。四、原告诉称事发地的圳道系周围群众生活、生产通行道路，明显与事实不符。1、事发地周边1公里多无人屋，距离原告屋近2公里，完全远离生活区域，根本不是村民聚集区。2、从现场来看，事发地根本不是生产区，水田等早已经荒芜，杂草丛生。原来的路位于现公路左侧的山谷里，因早�无人通行，早已经荆棘丛生，路已经根本无法正常通行。被告(一)水渠周遭的原状完全可以说是人迹罕至的地方，根本不是人们通行、生活、生产的地方。被告(一)水渠从未铺设过水泥预制板块，根本不适合通行。现在的公路是2015年年底才开始建设，到现在为止，还在施工中，并没有正式开通运行，事故发生地根本不是如原告所称的系人们通行、生活、生产的地方。五、原告诉称原告之子只同姊妹共同前往，与事实不符。在无监护人陪护的情况下，很难想象几个年幼的小孩会独自跑到远离家很远的地方。事实上，当时是由原告吴彬远之弟带着原告之子女到施工地的，原告刻意隐瞒了事实。据了解，原告吴彬远之弟是××人，原告委托其履行监护责任，明显存在疏忽。事发地还在施工中，应是原告之子等闲人免入的地方，但原告吴彬远之弟还带原告之子等前往危险之�，使原告之子等陷入危险境地，原告之弟还任由小孩在危险境地里四处闲游，以致原告之子从泥坪上走到水渠洗手时还不知道，以致造成事故的发生。据此可见，应当由监护人承担责任。六、原告主张按照深圳市的标准计算相关费用，缺乏事实依据。1、原告之子系蕉岭户籍，且是农村户口，依法应按照非深圳市的农业户口的标准来计算相关费用。2、原告之子并非一直在深圳居住生活。事发前，原告之子会回户籍地居住生活一段时间。原告之子自2016年便在其户籍地蕉岭县徐溪居住生活，并在徐溪顺心幼儿园学习至事发时。故事发前，原告之子并没有在深圳连续居住生活一年以上，故不应按照深圳的标准来计算相关费用。3、原告提供的居住证等证据材料只能证明原告之子曾经在深圳生活过，并不能证明原告之子在事发前在深圳连续居住生活一年的事实。据《深圳居�条例》第二十三条的规定：“居住证实行签注制度，每年签注一次。持证人可以自居住证签发之日起每满一年前六十日内申办居住证签注。逾期不签注或者签注有限期届满的，使用功能中止。”原告提供的居住证并没有依法签注，故该居住证并不是合法有效的证据，不能证明原告主张的事实。4、原告主张的丧葬费、精神损害抚慰金与法律的规定不符，依法应驳回。5、原告主张的家属办理后事的误工费无事实根据和法律依据，应当依法驳回。综上所述，被告(一)认为，被告(一)的行为与原告之子的死亡并无因果关系，原告之子系在泥坪上进入水渠，应探身失去身体平衡而跌落水渠的，并不是从被告(一)被挖断的公路、路基处跌落水渠而死亡的，故被告(一)对此不应承担责任，依法应当驳回原告的所有诉请。
被告(二)蕉岭县新铺镇东陂村村民委员会辩称：作为�委会对于农村公路建设工作是支持和配合的，我们村拿到政府批文立项之后，召开村民大会，通过决议，然后对路基进行建设，建设完工后移交交通局实施硬底化工程，事发后，村民委员会代表人进行调查，高乾水电站并没有设立警示标志和防护措施，我们曾多次接到投诉，我们和镇领导书面反映高乾水电站应尽快完善安全措施，村委会实施民心工程在施工过程中，在道路施工期间也设立的安全警示牌，尽到了应尽的义务，故我方不应承担相应责任。
被告(三)蕉岭县交通运输局辩称：一、原告之子吴鸿波溺亡与涉案道路设施不具有因果关系。原告诉称，其子吴鸿波系在高乾水电站所属圳道洗手时不慎跌落圳道溺水身亡，可见，原告之子溺亡与道路设施无关，只与高乾水电站所属圳道设施安全程度及高乾水电站对该圳道管理职责履行到位与否相关。二、高乾水电站未经许可拆除涉案公路，道路正常通行状态的改变行为系由高乾水电站所实施，高乾水电站应对此承担相应的民事责任。三、涉案公路的铺设经有关部门立项和规划，就道路设施的建造而言不具有违法性，高乾水电站的抗辩理由毫无事实依据，不能成立。四、涉案公路由蕉岭县交通基础设施建设工程管理项目部于2015年11月17日发包给广东康宏建设工程有限公司（下称康宏公司）施工建设，双方签订了《施工合同协议书》、《安全生产合同》，承包人康宏公司具有相应的施工资质，目前该公路尚未验收并移交。假如涉案人身损害系因施工场所安全隐患造成，根据上述合同约定以及《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任�”应由施工方康宏公司承担，被告(三)并不是施工场所安全保障的责任主体。五、高乾水电站以紧急避险为由主张免责，事实上本案根本不具有紧急避险的情形，其适用法律明显错误。被告(三)认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”假如高乾水电站将拆除公路的行为理解为紧急避险是成立的，根据上述法律规定，造成他人损害需与事实紧急避险行为同时发生，不应有中断性，事实上，原告之子溺亡是发生在公路被拆除之后，不具有使用紧急避险的情形；本案缺乏证据证明高乾水电站拆除公路时面临危险情形且该情�不能通过拆除公路以外的其他方法予以避免。综上所述，被告(三)在本案中不属于适格的诉讼主体，原告之子溺亡无论从哪种角度看，均与被告(三)无关，高乾水电站申请追加被告(三)为本案被告，缺乏事实和法律依据。据此，请法院依法驳回原告要求被告(三)承担民事责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告吴彬远、黎映美系夫妻关系，在深圳市福田区务工，租住深圳市宝安区新安街道办二十六区富达5A栋。本案受害人吴鸿波是两原告的儿子，于2010年11月5日在深圳市宝安区妇幼保健院出生，随两原告在深圳市宝安区居住生活至2016年2月，此后至事发时居住在户籍所在地蕉岭县新铺镇东陂村西陂62号，2016年2月22日至2016年6月24日就读于徐溪顺心幼儿园，农业家庭户口，身份证号码：。2016年6月26日（星期日）8时左右，受害人吴鸿波与吴舒茹(2007年10月25日出生)、吴鸿涛(2009年7月21日出生)姐弟三人跟随他们的二叔吴彬浩(曾患偏瘫，四肢××，智力略低于常人)去高陂坑(离原告家约1公里)玩。吴彬浩在离家较近的地方爬山，姐弟三人继续走到高陂坑坑口，吴舒茹、吴鸿涛在高陂坑公路旁的坪地上玩耍，受害人吴鸿波便到高乾水电站的引水渠洗手，在探身洗手时不慎跌落水渠，被水流冲走。当找到受害人吴鸿波时，已溺水身亡。本案事件发生后，原告要求高乾水电站赔偿未果。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
高乾水电站始建于1979年，高乾水电站在高陂坑的引水渠处于半山腰处，引水渠深约1米，宽约1.6米，高乾水电站生产发电时，引水渠水流比较急。建公路前，比较少人到高陂坑的引水渠附近作业、放牧。2014年3月13日，蕉岭县发展改革和物价局为进一步完善和优化蕉岭县现有的公路网络，方便两�人民生活和出行，加快蕉岭县经济流通，促进镇级经济发展，批复同意县地方公路管理站实施蕉岭县三圳镇龙虎坑至新铺镇东陂村公路新建工程。“东陂龙过石”路段的路基工程由东陂村委负责实施，路基工程建设完工后移交蕉岭县交通运输局实施硬底化工程。该公路从高乾水电站的引水渠上面通过，并在高陂坑填土建路基，坑底建有排水设施；由于长期雨水冲刷，泥石堵塞公路的排水设施，泥石堆积后，公路与山沟间形成一个坪地。2014年12月29日，蕉岭县发展改革和物价局根据县委、县府的决定，为加快蕉岭县新农村建设，提高路网基础水平，改善农村交通条件，批复同意蕉岭县交通运输局实施蕉岭县2015年度农村公路硬底化建设项目，该项目包括“东陂龙过石”路段。蕉岭县交通运输局以蕉岭县交通基础设施建设工程管理项目部为发包人于2015年11月17日发包给广东康宏建设工程有限公司实施硬底化建设；至2016年春节前，硬底化工程已单边贯通，虽该路段仍在施工中，附近村民为出入方便，已在该公路上通行。2016年5月1日，因连续几天大雨，山洪冲刷，泥石堵塞了公路下的引水渠，造成洪水及发电用水溢出引水渠，漫过公路后在“下完子”排出。高乾水电站为自身发电利益及公路安全，当日将在引水渠上面的公路挖断，恢复引水渠的正常引水。挖断该处公路时，有当地村干部到过现场。公路挖断后，有村民为了通行方便，在引水渠上架有简易“独木桥”供人通行。自建公路至案发时，高乾水电站未在案发地(高陂坑)设立安全警示标志，引水渠没有采取任何防护设施。
在审理过程中，高乾水电站认为该公路建设方在未经得高乾水电站同意的情况下，擅自在公路路基范围内水渠上铺设水泥预制板块，并在对水渠未作�何加固的情况下，直接铺放在已经建了几十年的渠坎上。公路建设方的上述行为改变了高乾水电站水渠及其周遭的原状，从而对高乾水电站水渠的安全运行及他人构成了严重的影响，引发了危险源为由向本院申请追加蕉岭县新铺镇东陂村村民委员会、蕉岭县交通运输局为被告参加诉讼。本院审查后，认为蕉岭县新铺镇东陂村村民委员会、蕉岭县交通运输局与本案有利害关系，依法追加蕉岭县新铺镇东陂村村民委员会、蕉岭县交通运输局作为本案的被告参加诉讼。
以上事实，有原告提交的有原告身份证复印件、出生证、户口簿复印件、内地居民采集表复印件、居住证复印件、社保卡复印件、社保缴交明细表复印件、房屋租赁合同复印件、证明复印件、村委证明、死亡证明复印件、遗体火化证及殡葬服务发票复印件、户口注销证明复印件、调解告知书、个体�读档案登记资料、现场照片；被告(一)提交的有个体工商户营业执照复印件、组织机构代码证复印件、取水许可证复印件、（2002）蕉内证字第39号公证书复印件、（2002）蕉内证字第42号公证书复印件、就读证明、信息查询资料及派出所执法记录仪记录的现场视频；被告（二）提交的有蕉岭县发展改革和物价局的蕉发改（2014）17号文件及蕉岭县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要（草案）；被告（三）提交的有组织机构代码复印件、关于蕉岭县2015年度农村公路硬底化建设项目的批复复印件、东坡至龙过石改建工程施工合同复印件、营业执照复印件、事故现场图片；以及本院调取的公安局新铺派出所案卷材料、证人证言、庭审笔录、询问笔录，可以得到证实。本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告双方对受害人吴鸿波在引水渠边洗手跌入引水渠溺水身亡的事实均无异议，依法予以确认。本案的本诉争议焦点是：
一、关于两原告的小孩吴鸿波死亡，赔偿责任承担的问题。两原告作为吴鸿波的法定监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。案发时两原告在深圳务工，将年仅5周岁无民事行为能力人的吴鸿波交由原告吴彬远的父母看护，由于吴彬远的父母看管不到位，事发当天，任由无民事行为能力人的三姐弟跟随他们的二叔吴彬浩（××）到高陂坑玩，之后吴彬浩则独自爬山，导致受害人吴鸿波在高陂坑的电站引水渠边洗手跌入引水渠溺水身亡的事故发生。由于两原告没有尽到相应的监护义务，以导致吴鸿波溺亡，两原告应对其子吴鸿波的死亡承担主要责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：(一)道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……”。本案中，高乾水电站作为引水渠的所有人、管理者，对引水渠负有管理责任，高乾水电站理应对电站的引水渠的安全承担一定的安全防范和警示义务。自新建公路已有村民通行后至事故发生时，高乾水电站未在引水渠周围设置一定的安全设施和警示标志，高乾水电站应对吴鸿波的死亡承担次要责任。
关于新铺镇东陂村村民委员会、蕉岭县交通运输局对吴鸿波的死亡是否承担责任的问题。首先，根据蕉岭县委、县府的决定，为加快蕉岭县新农村建设，提高路网基础�平，改善农村交通条件，促进镇级经济发展，蕉岭县发展改革和物价局批复：同意蕉岭县地方公路管理站实施蕉岭县三圳镇龙虎坑至新铺镇东陂村公路新建工程；同意蕉岭县交通运输局实施蕉岭县2015年度农村公路硬底化建设项目。故新建“东陂龙过石”公路是经过审批的，合法的。其次，本案受害人吴鸿波的死亡并非新建公路存在瑕疵致受害人吴鸿波溺水身亡，而是因高乾水电站对其所有的引水渠未建安全防护设施，造成受害人可直接进入引水渠洗手并跌入引水渠溺水身亡的。综上所述，受害人吴鸿波的死亡与新建公路无因果关系，新铺镇东陂村村民委员会、蕉岭县交通运输局对吴鸿波的死亡不承担责任。高乾水电站提出公路建设方在未经得高乾水电站同意的情况下，擅自在公路路基范围内水渠上铺设水泥预制板块，新建公路改变了高乾水电站水渠及其周遭的原�，从而对高乾水电站水渠的安全运行及他人构成了严重的影响，引发了危险源，谁引发危险源，谁负有相应的义务，才应承担相应的责任的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
综上所述，本院认为对受害人吴鸿波的溺亡，由两原告自行承担75%责任，高乾水电站承担25%责任为宜。
二、死亡赔偿金是否参照深圳市城镇居民标准赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，××赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”。本案受害人吴鸿波的户籍所在地是蕉岭县新铺镇东陂村西陂62号，农业家庭户口，2016年2月22日至事发时就读于徐�顺心幼儿园，故受害人吴鸿波的死亡赔偿金按2015年全省农村居民人均纯收入标准计算。原告主张受害人吴鸿波的死亡赔偿金及丧葬费等参照深圳市城镇居民标准计算的理由不足，依法不予支持。
三、关于赔偿的项目和数额的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定和原告的主张，经本院核定本案事故中造成原告的各项损失为：1、死亡赔偿金267208元（13360.4元/年×20年），原告诉请超出部分，依法不予支持；2、丧葬费36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月），原告诉请超出部分，依法不予支持；3、家属办理后事误工费每人每天按150元计算为1350元（150元/天×3人×3天），原告诉请超出部分，依法不予支持。以上合计人民币304887.5元。上述损失，结合本院认定责任，由高�水电站承担25%即76221.88元。鉴于两原告的儿子吴鸿波在本事故中死亡，并结合侵权人和受害人的过错程度、场合、行为方式所造成的后果，酌情确定精神抚慰金为8000元为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告(一)蕉岭县徐溪高乾水电站应于本判决生效之日起十日内支付赔偿款人民币76221.88元给原告吴彬远、黎映美。
二、被告(一)蕉岭县徐溪高乾水电站应于本判决生效之日起十日内支付精神抚慰金人民币8000元给原告吴彬远、黎映美。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币4104元，减半收取为人民币2052元，由原告吴彬远、黎映美承担人民币1812元，由被告(一)蕉岭县徐溪高乾水电站承担人民币240元。
（注：本判决发生法律效力后，当事人可将赔款及应承担的诉讼费用等打入户名为：蕉岭县人民法院，开户行为：中国农业银行蕉岭县支行，帐号为：44×××69）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 邹维东
二〇一六年十月八日
书记�徐瑜佳