四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第557号
上诉人（原审原告）邓海英。
委托代理人王坤，四川宁安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）德阳鼎盛世纪文化传播有限公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇南华大道106号。
法定代表人卢萍，系公司董事长。
委托代理人艾永洪，公司总经理。
被上诉人（原审被告）谢扬功。
上诉人邓海英、德阳鼎盛世纪文化传播有限公司（以下简称“鼎盛文化传播公司”）因与被上诉人谢扬功违反安全保障义务责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2015）中江民初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人邓海英的委托代理人王坤、上诉人鼎盛文化传播公司的委托代理人艾永洪、被上诉人谢扬功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月28日晚，谢扬功在中江县体育文化中心体育馆参加“谢扬功先生从艺40周年个人作品专场演出”，该演出由鼎盛文化传播公司负责承办，演出得到企业的赞助。鼎盛文化传播公司考虑到观众人数较多，体育馆内无法容纳所有观众，便为该次演出场地设置了内场和外场，内场是指体育馆内，能容纳2000名观众；外场是指体育馆北侧的文化广场，外场设置了LED大屏幕以供外场观众观看内场演出。为方便该场演出的演员和嘉宾进入内场，演出还在体育馆北侧搭建临时舞台走廊（明星通道）连通体育馆即内场的北大门。该走廊高约1米左右，仅供演员和嘉宾通行，走廊周围由警察和城管人员维护秩序。2013年10月28日晚，能容纳2000名观众的内场已经坐满，晚7时30分许，该场演出的演员和嘉宾通过舞台走廊进入体育馆并开始演出。外场的观众陆陆续续站到临时舞台走廊上面通过LED大屏幕观看内场演出。当晚8时30分许，因太多外场观众站上舞台走廊导致走廊垮塌，并将站在舞台走廊旁边观看演出的邓海英砸伤。事发后，邓海英被送往中江县人民医院进行住院治疗，并花费住院医疗费16134.98元，购买胸腰椎支具花费2500元，其中鼎盛文化传播公司已垫付3500元医疗费和2500元胸腰椎支具费。住院期间，邓海英由其夫陈勇护理。2014年1月25日邓海英好转出院，并于同年12月30日经德阳正源司法鉴定中心鉴定，邓海英所受伤害伤残程度为九级，误工损失日为120日。为此，邓海英支付鉴定费1400元及鉴定档案管理费30元。邓海英就其损失与原审被告协商未果，特向法院起诉并提出前述诉讼请求。
另查明，邓海英与其夫陈勇自1991年起在中江县回龙场镇从事木器、家具零售经营，并居住于该场镇。2013年度四川城镇居民人均可支配收入为22368元／年，2013年度批发和零售业的平均工资为34976元／年。
原判认为，群众性活动的组织者应该对参与其活动或者进入其实际控制场所的人员尽到安全保障的义务，若因未尽到安全保障义务而导致他人受到损害的，应该承担与其过错相应的责任。本案争议焦点在于：一、此次演出活动临时搭建舞台走廊的安全责任应该由谁承担；二、舞台走廊的安全责任人是否应该承担因舞台走廊垮塌导致邓海英受伤的责任以及应承担怎样的责任。针对上述争议焦点，作如下评判：
关于争议焦点一，本次演出活动所搭建的临时舞台走廊的安全责任人为鼎盛文化传播公司。理由如下：本次活动属于谢扬功从艺40周年个人作品的公益性专场演出，根据《营业性演出管理条例》第二条“本条例所称营业性演出，是指以营利为目的为公众举办的现场文艺表演活动”、《营业性演出管理条例实施细则》第二条第一款第一项“《条例》所称营业性演出是指以营利为目的，通过下列方式为公众举办的现场文艺表演活动：（一）售票或者接受赞助的……”、第二十七条第五款“举办其他符合本实施细则第二条所述方式的公益性演出，参照本规定执行”之规定，本次演出活动接受了赞助，因此此次演出活动适用《营业性演出管理条例》和《营业性演出管理管理条例实施细则》的规定。再者，根据《大型群众性活动安全管理条例》第二条第一款第二项“本条例所称大型群众性活动，是指法人或者其他组织面向社会公众举办的每场预计参加人数达到1000人以上的下列活动：（二）演唱会、音乐会等文艺演出活动”之规定，因本次演出活动的参加人数超过2000人，也应该适用《大型群众性活动安全管理条例》的有关规定。根据《营业性演出管理条例》、《营业性演出管理条例实施细则》及《大型群众性活动安全管理条例》的相关规定，大型群众性活动的承办者对其承办活动的安全负责，承办者的主要负责人为大型群众性活动的安全责任人。承办者举办大型群众性活动应当制定安全工作方案，演出临时搭建的设施必须依法验收后取得演出场所合格证明，承办者保障临时搭建的设施安全，消除安全隐患。具体涉及到本案，鼎盛文化传播公司作为此次演出活动的承办者，演出所搭建的外场舞台走廊属于临时设施，因此该舞台走廊的安全责任应该由承办者鼎盛文化传播公司负责。针对鼎盛文化传播公司称该舞台走廊并非由其搭建，不应该承担安全责任的辩称意见，法院认为，鼎盛文化传播公司作为该次活动的承办者，必须保障该次活动临时搭建设施的安全，除鼎盛文化传播公司当庭陈述外，并没有提供相关证据支持其辩称意见，即便该项设施不是由鼎盛文化传播公司搭建，但其作为承办者也应该对其承担安全责任，因此鼎盛文化传播公司该项辩解理由不成立，不予支持。
关于争议焦点二，鼎盛文化传播公司应该承担因舞台走廊垮塌而导致邓海英受伤的法律后果。理由如下：首先，根据《营业性演出管理条例》及《实施细则》的规定，鼎盛文化传播公司作为本次演出活动的承办者，具有制定安全工作方案、并保障临时搭建的舞台走廊验收合格等义务，但鼎盛文化传播公司既没有制定本次活动的安全工作方案，也无法提供该临时搭建舞台走廊的验收合格证明材料。因此对于临时搭建的舞台走廊存在安全隐患，鼎盛文化传播公司是有过错的。其次，本次演出活动的舞台走廊是供演员和嘉宾通行，鼎盛文化传播公司应该预见到外场观众涌上舞台走廊观看LED大屏幕的可能，因此鼎盛文化传播公司应该制定相应的方案待演员和嘉宾通过后拆除该项临时设施，或者设置严格的隔离措施并配备秩序维护人员，以防止外场观众涌上舞台走廊。但上述两项措施，鼎盛文化传播公司都未采取。因此临时搭建的舞台走廊垮塌是鼎盛文化传播公司疏于防范的过错而导致。针对鼎盛文化传播公司称舞台走廊安排有200多名警察和城管人员在进行秩序维护，以防止外场观众涌上舞台走廊，因此其已尽到安全保障义务而不应该承担责任的辩解意见，从演员和嘉宾通过舞台走廊进入内场，到舞台垮塌间隔有半个多小时时间，在此期间是有观众陆续站到舞台走廊上观看内场演出，承办方应该采用合理有效的措施来制止该行为的继续发生，但该行为并未得到有效的制止，而是任由其演变为因太多观众站上舞台走廊导致其承受的压力过大而垮塌，究其原因主要在于鼎盛文化传播公司不作为所导致，因此该项抗辩理由不成立，不予支持。故，鼎盛文化传播公司应该对因舞台走廊垮塌导致邓海英受伤承担与其过错相应的法律后果。
至于鼎盛文化传播公司应该承担怎样的责任，演出的舞台走廊垮塌是由于外场观众涌上并导致其承受压力过大的原因所致，鼎盛文化传播公司也考虑到演出当天观众过多，内场无法满足的情况下在外场设置LED大屏幕。对于外场观众来讲，通过高于平地1米多的看台来观看演出对于常人来说是很大的一个诱因，鼎盛文化传播公司足以预见到，但却因鼎盛文化传播公司疏于防范，未采取合理有效的措施，从而导致外场观众站到舞台走廊上并导致其垮塌，因此鼎盛文化传播公司的行为是导致该事故发生的直接原因，因此鼎盛文化传播公司应该承担直接责任。对于具体承担多少责任的问题，法院认为，如前所述，从演员及嘉宾通过舞台走廊到舞台垮塌间隔大概半个多小时的时间，在此期间陆续有观众站到舞台走廊上观看演出，邓海英作为完全民事行为能力人，其站在舞台走廊旁边观看演出的行为，属将自己置身于潜在的危险之中的行为，其应当预见舞台走廊因承受压力过大而垮塌的可能性，但其没有采取必要的措施来避免，因此对本次事故导致其受到伤害，邓海英本人也具有一定过错，酌情认定为10%为宜，反之，鼎盛文化传播公司应该对舞台垮塌，导致邓海英受伤所产生的损失承担90%的责任。
对于邓海英的各项损失，作如下评判：1.住院治疗费：16134.98元和购买胸腰椎支具费2500元，其中鼎盛文化传播公司垫付住院医疗费3500元和垫付购买胸腰椎支具费2500元，故邓海英尚有12634.98元医疗费未获赔偿，对此双方均无异议，予以确认；2.住院伙食补助费1485元，原审被告均无异议，予以确认；3.误工费：邓海英所提供证据能证实其在从事家具零售行业，且司法鉴定意见书鉴定其因本次伤害导致误工日期为120日，故其主张误工费11498.96元（34976元／年÷365天／年×120天）于法有据，予以确认；4.护理费：邓海英在住院治疗期间是由其丈夫在进行护理，其丈夫在从事家具零售行业的工作，因此邓海英主张护理费9486.64元（34976元／年÷365天／年×99天）于法有据，予以确认；5.法医鉴定费1430元，原审被告对此无异议，予以确认；6.残疾赔偿金：如前所述，邓海英是在城镇从事家具零售行业，本次事故造成9级伤残，其残疾赔偿金应该按城镇居民年人均可支配收入计算，故邓海英主张残疾赔偿金89472元（22368元／年×20年×20%）于法有据，予以确认；7.精神损害抚慰金6000元，符合法律规定，予以确认；8.残疾辅助器具费，邓海英出院诊断为腰2椎体压缩性骨折及右膝关节退行性变，且医生医嘱建议其休息一个月，并戴腰部支具逐步下床活动，因此邓海英购买轮椅以便其行动具有合理性和必要性，故其主张780元残疾辅助器具费于法有据，予以确认；9.后续治疗费：虽然邓海英提交了门诊费票据和病情证明单，但并无相应的处方签予以佐证，因此邓海英主张的后续治疗费1481元缺乏事实依据，不予支持；10.交通费，虽邓海英未提供交通费票据，原审被告对此也不予认可，但考虑交通费确实实际发生，酌情认定交通费为600元。故邓海英因本次事故所造成的损失共计139387.58元，其中自行承担10%为13938.76元，鼎盛文化传播公司承担90%为125448.82元。据此，依照相关法律之规定，判决：一、被告德阳鼎盛世纪文化传播有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告邓海英医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计13938.76元，扣除被告德阳鼎盛世纪文化传播有限公司已赔偿的6000元，还应赔偿125448.82元。二、驳回原告邓海英的其余诉讼请求。
2015年5月25日四川省中江县人民法院作出（2015）中江民初字第944-1号民事裁定，对（2015）中江民初字第944民事判决的笔误进行补正：将本判决书正文第10页第20-23行中的“被告德阳鼎盛世纪文化传播有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告邓海英医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计13938.76元，扣除被告德阳鼎盛世纪文化传播有限公司已赔偿的6000元，还应赔偿125448.82元”更正为“被告德阳鼎盛世纪文化传播有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告邓海英医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计125448.82元，扣除被告德阳鼎盛世纪文化传播有限公司已赔偿的6000元，还应赔偿119448.82元”。
宣判后，邓海英、鼎盛文化传播公司不服一审判决，向本院提起上诉。邓海英上诉称，1.上诉人不清楚舞台走廊由谁、用何种材料搭建，适用何种技术安全标准，是否经过有关行政管理部门验收，承载能力如何。上诉人只知道事发当晚许多明星、嘉宾在演出正式开始前均由该舞台走廊进入演出内场演出或观看演出，之后舞台走廊上是否允许观看的群众攀爬、逗留不得而知，但演出开始后仍有人员在该舞台走廊观看演出或逗留，相关工作人员并未制止和驱离。所以，凭上诉人的认知能力，不能判断出该舞台走廊不能承载过大载荷，上诉人判断不出案发现场有安全隐患。案发当晚，上诉人仅在舞台走廊旁观看演出，既未攀爬上舞台走廊致其不堪重负垮塌，也未实施其他任何有碍安全的行为，不能以发生严重事故就不遵循客观规律，主观臆断上诉人存在过失。原判有客观归责的嫌疑；2.演出开始后，上诉人的主要精力在欣赏节目，并未注意到舞台走廊上聚集了超负荷的人员，被上诉人及其他相关工作人员对此也未作任何制止，同时也无任何工作人员对上诉人发出避险的任何安全警示，也无任何工作人员禁止上诉人在舞台走廊旁边观看演出。舞台走廊垮塌系突然发生的，之前无任何征兆，所以并不存在上诉人已经知道有安全隐患、自信能够避免的情况，上诉人不具有疏忽大意的主观过失；3.上诉人对本次事故无任何过失，原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条减轻赔偿义务人的赔偿责任，属适用法律错误；4.根据《诉讼费用交纳办法》的规定，本案按人格权损害赔偿案件计案件受理费应为796元，而一审法院按财产案件计算并收取2967元受理费错误，应予纠正。故邓海英上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的由鼎盛文化传播公司赔偿上诉人各项损失125448.32元的判决内容，改判鼎盛文化传播公司承担全部赔偿责任，即将原判中由邓海英承担的10%损失13937.76元改判为由鼎盛文化传播公司承担赔偿责任；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
鼎盛文化传播公司针对邓海英的上诉请求辩称，邓海英所述不是事实，我方作为承办方，不是本案适格被告，鼎盛文化传播公司是按照主办方的要求进行搭建，并得到了主办方的认可和安排。演出当晚，主办方也派出了相关职能部门在现场维持秩序。故不认可邓海英的上诉请求，应驳回邓海英对公司的诉讼请求。
谢扬功针对邓海英的上诉请求辩称，当晚举办演出是合法的，是送文化下乡，是公益性质的，不存在邓海英上诉所述事实。
鼎盛文化传播公司上诉称，1.原判认定事实不清，明显故意偏袒被上诉人。原判事实部分对于邓海英如何受伤的认定不清，仅凭一审过程中的证据根本不能客观真实的看出被上诉人受伤的经过，但一审凭主观臆断邓海英受伤的经过。原审中上诉人多次提到本案上诉人不是主办方只是承办方，同时在庭审中提出本案外场的明星通道不是我方搭建的，并且可以提供通道搭建方的姓名、联系电话等。但一审在庭审笔录中不予体现，导致对证据的认定没有体现法律的公平公正；2.原判适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。一审诉讼中邓海英将谢扬功作为活动主办方作为第一被告人，但在原判中，一审否定了谢扬功为本案的主办方，判决书上明确了上诉人只是承办方。原判第二个争议焦点仅用《营业性演出管理条例》及《实施细则》来主观臆断上诉人承担责任。上诉人认为违反安全保障义务的侵权行为，是指依照法律规定或者约定对他人负有安全保障义务的人，违反该义务，因而直接或者间接地造成他人人身或财产权益损害，应承担损害赔偿责任的侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》规定的侵权行为应具有以下特征：行为人是对受保护人负有安全保障义务的人即主办方；行为人对于受安全保障义务保护的相对人违反安全保障义务；受安全保障义务人保护的相对人遭受了人身损害或财产损害；违反安全保障义务的行为人应承担侵权损害赔偿责任；3.原判单独判决精神抚慰金于法无据。按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条规定，精神抚慰金包括残疾赔偿金、死亡赔偿金、其他情形的精神抚慰金三种形式，一审已判决残疾赔偿金，再单独判决精神抚慰金于法无据。故鼎盛文化传播公司上诉请求：1.撤销（2015）中江民初字第944号民事判决，裁定驳回邓海英对上诉人的起诉，查清事实或者发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。
邓海英针对鼎盛文化传播公司的上诉请求辩称，1.邓海英的受伤原因一审根据我方提供的证据已查明；2.一审时，要求鼎盛文化传播公司提供合同、资金往来、付款资料、施工资料等，公司以商业秘密拒不提供，应承担举证不能的后果；3.本案举证届满，鼎盛文化传播公司提出重新鉴定申请不能成立。故鼎盛文化传播公司的上诉理由不成立，应驳回。
谢扬功针对鼎盛文化传播公司的上诉请求辩称，没有要表述的。
二审中，鼎盛文化传播公司向本院提交如下证据：1.照片，证明演出现场，尤其外场舞台走廊旁边由警察维持秩序；2.收条一张，证明外场舞台走廊是由案外人冯建明搭建，我方只是按主办方指示付款。
邓海英质证认为，证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议，证据1无法反映事故发生时现场的情况，无法证明鼎盛文化传播公司的主张；证据2无法证明冯建明系舞台走廊的搭建方，内容只反映了鼎盛文化传播公司与其发生了合同关系，就算冯建明是搭建方，也不能达到公司主张的系主办方安排搭建的证明力。
谢扬功质证认为，对证据1真实性无异议，证据2可以证明搭建方是谁。
本院经审查认为，对于证据1真实性予以认可，但对其证明力结合本案案情及其他证据不予认定；对于证据2由于涉及案外人，案外人未到庭作证，无法核实，故对其真实性及证明力均不予认定。
邓海英、谢扬功在二审中未提供新证据。鼎盛文化传播公司于2015年9月25日提交重新鉴定申请，认为德阳正源司法鉴定中心作出的（2014）临鉴字第Z261号司法鉴定意见书不能作为鉴定结论使用，理由是：1.该鉴定申请由邓海英家属委托，鉴定材料为伤者在医院治疗时的病历材料，鉴定过程中只有邓海英参加，该鉴定的准确性、真实性、公开性得不到保证；2.至一审起诉开庭日止，邓海英行动无障碍，日常生活未受限。
二审查明，当事人称的“明星通道”即是“舞台走廊”。
二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：对于鼎盛文化传播公司二审提出的重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非一律不能采信，德阳正源司法鉴定中心接受邓海英委托作出的司法鉴定意见书符合法律规定，一审时鼎盛文化传播公司对邓海英在庭审时出示的该份司法鉴定意见书真实性并无异议，二审时亦未提出足以反驳该份鉴定书的证据，故对鼎盛文化传播公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：1.舞台走廊的安全责任主体是谁；2.谢扬功应否对邓海英受伤承担责任；3.鼎盛文化传播公司是否尽到了安全保障义务、应否承担责任；4.精神抚慰金应否支持；5.责任比例的划分。
一、关于舞台走廊的安全责任主体问题
鼎盛文化传播公司称舞台走廊是冯建明搭建的，公司对舞台走廊的安全不承担责任。
本院认为，鼎盛文化传播公司二审时提供的证据收条中出现的“冯建明”并未出庭作证，且鼎盛文化传播公司自认是由公司付款给“搭建方冯建明”，其认为付款是由主办方指示，但并未提供证据证明，一审法院对中江县文体局工作人员的三份调查笔录中均确认舞台走廊由鼎盛文化传播公司负责，经一审庭审质证，鼎盛文化传播公司对该三份笔录的真实性均予以认可，故舞台走廊的安全责任主体应为鼎盛文化传播公司，上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于谢扬功应否对邓海英受伤承担责任的问题
鼎盛文化传播公司称原判否定了谢扬功作为演出主办方的责任。
本院认为，根据查明的案件事实，谢扬功为演出的表演者，其主要职责为演出，并且鼎盛文化传播公司和邓海英并未有任何证据证明谢扬功为演出活动的主办方，故谢扬功的辩解理由成立，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、关于鼎盛文化传播公司是否尽到了安全保障义务、应否承担责任的问题
鼎盛文化传播公司上诉称尽到了安全保障义务，不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的责任承担主体，不应对邓海英的受伤承担责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉请的，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鼎盛文化传播公司认为违反安全保障义务的主体是主办方，但未能提供充分、有效的证据，证明主办方是谁，其提供的工作方案并未有任何部门或公司签章；相反，邓海英主张导致其受伤系因为舞台走廊垮塌所致，并提供了证人证言予以证实，中江县文体局的工作人员的调查笔录也予以佐证。根据《大型群众性活动安全管理条例》第五条“大型群众性活动的承办者（以下简称承办者）对其承办活动的安全负责，承办者的主要负责人为大型群众性活动的安全责任人。”及第七条第二项“承办者具体负责下列安全事项：（一）落实大型群众性活动安全工作方案和安全责任制度，明确安全措施、安全工作人员岗位职责，开展大型群众性活动安全宣传教育；（二）保障临时搭建的设施、建筑物的安全，消除安全隐患……”的规定，原判认定鼎盛文化传播公司未尽合理限度范围内的安全保障义务并无不当，本院对鼎盛文化传播公司的该上诉理由不予采信。
四、关于精神抚慰金应否支持的问题
鼎盛文化传播公司上诉称不应单独支持精神抚慰金。
本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，原判综合前述因素酌情认定精神抚慰金为6000元并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和二十二条的规定，精神抚慰金是独立于残疾赔偿金、死亡赔偿金以外的损失，并无包含关系，故鼎盛文化传播公司该上诉请求，本院不予支持。
五、关于责任比例的划分问题
邓海英上诉称自己对事故发生无过错，不应承担责任。
本院认为，在大型群众性活动中，邓海英作为成年人，具有完全民事行为能力，其本人负有观察和注意义务，其此次受伤自身存在一定过错，可适当减轻鼎盛文化传播公司的民事赔偿责任。原判根据本案的实际情况，判令邓海英承担10%的责任，鼎盛文化传播公司承担90%的责任并无不当，鼎盛文化传播公司应赔偿给邓海英医疗费、残疾赔偿金等各项损失119448.82元，故邓海英上诉请求，本院不予支持。
邓海英上诉称本案应按人格权损害赔偿计收受理费，经查，原判计收的受理费标准并无不当，邓海英该上诉请求，本院不予支持。
另，一审法院在作出判决后，以（2015）中江民初字第944-1号民事裁定书对（2015）中江民初字第944号民事判决书第10页第20-23行的第一项判项作出了更正，该裁定书与判决书具有一体性，该裁定内容系对判决书的补正，本院对补正后的金额予以确认。
综上，原判认定事实清楚，判处结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1484元，由邓海英负担223元，由德阳鼎盛世纪文化传播有限公司负担1261元；二审案件受理费3115元，由邓海英负担148元，由德阳世纪鼎盛文化传播有限公司负担2967元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 陈洪斌
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 阳