广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初831号原告邓金许，男，1949年12月14日出生，汉族，罗定市船步镇人，住罗定市。委托代理人莫美莲，广东戴尔蒙律师事务所律师。委托代理人陈志鹏，广东戴尔蒙律师事务所实习律师。被告陈田英，女，1962年3月6日出生，汉族，罗定市人，户籍地址：罗定市船步镇。被告邓伟明，男，1984年7月2日出生，汉族，罗定市人，户籍地址：罗定市船步镇。被告邓伟彬，男，1986年7月22日出生，汉族，罗定市人，户籍地址：罗定市船步镇。被告邓伟良，男，1989年2月8日出生，汉族，罗定市人，户籍住址：罗定市船步镇。上述四被告的共同委托代理人吴日成，男，57岁，住罗定市。上述四被告的共同委托代理人程耀佳，男，63岁，住罗定市。原告邓金许诉被告陈田英、邓伟明、邓伟彬、邓伟良土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告邓金许及其委托代理人莫美莲、陈志鹏，被告陈田英、邓伟明、邓伟彬以及四被告的委托代理人程耀佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告作为船步镇船东村集体经济组织的成员，家庭人口共计4人，在1997年1月1日以家庭联产承包经营的方式承包了本集体经济组织的1.6亩责任田，承包期限从1997年1月1日起至2026年12月31日，共30年，被告一方属于同一家庭成员，其中陈田英为其他被告母亲，邓炳恩（已去世）是陈田英的丈夫，是其他被告的父亲。2008年，原告女儿邓卫华出嫁到船东村委的另户人家，而被告有一个超生的女儿没有责任田，为此在2009年4月，被告方依据所谓的村规民约，擅自认为原告女儿出嫁就应当将份额以内的承包地即0.4亩交给其超生女儿耕种，并不顾原告强烈反对，与村委会部分人员强行在原告责任田丈量出0.4亩，强行耕种。因原告就此事多次上访，并申请有关部门调解，要求被告交回承包地，因此，在有关部门的要求下，被告于2009年以后停止耕种，等待纠纷处理，但2015年被告不顾反对，又强行耕种，强行收割。原告认为，原告的承包地依法受到法律保护：第一，原告的承包地承包期限至2026年12月31日，在此期间，任何人不得侵占；第二，原告的承包地权属明确，承包人为原告，并不存在权属不明、权属争议的情形。根据《农村土地承包法》第26、27、29条的规定，只有在出现法定情形时，发包方才有权经过法定的程序收回承包地，而原告的承包地从来没有被发包方依法收回；第三，被告的所谓村规民约不仅没有依据，而且违反法律规定，不具有法律效力；第四，原告女儿就嫁在本集体经济组织内，户口没有迁出，并且没有取得新的承包地，根据《农村土地承包法》第三十条的规定，不得收回。综述，被告强行霸占原告依法取得的承包地的行为侵犯了原告的土地承包经营权，对原告构成侵权，因原告每年正常耕种该0.4亩土地的经济收益为900元，因被告侵权造成原告不得耕种已经7年之久，损失共6300元，被告应当赔付。现向人民法院起诉，请求判令：一、被告立即停止侵权原告位于罗定市船步镇船东村委会第十二村民小组的0.4亩责任田；二、被告立即赔偿因其侵权给原告造成的经济损失6300元；3、诉讼费用由被告负担。原告向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、船步镇船东村委会证明，证明被告的基本信息以及被告之间的关系；3、责任田承包使用证，证明原告与发包方约定承包责任田的期限为30年，至2026年12月31日，面积1.6亩；4、调解终结书，证明被告家庭自2009年起侵占原告0.4亩责任田的事实；5、船东村凤王十二生产队第二小组责任田纠纷调解建议，证明第十二生产的“村规民约”在2008年时就不能执行了；6、相片，被告家庭侵占原告责任田情况；7、罗定市船步镇船东村委会证明，证明诉争的0.4亩水田在邓金许1.6亩承包地内，2009年4月后被告方开始侵占，船东村委会证明无权收回邓金许承包地；8、证明、结婚证书、结婚证、户口簿，证明原告女儿邓卫华1981年已经领取生产队的责任田，2008年结婚，是嫁到本村委的另户人家，户籍一直没有办理迁移。在婆家（船东村委勒标五队）处没有领取任何的责任田。被告陈田英、邓伟明、邓伟彬、邓伟良辩称，一、本案应当先经行政程序确定承包经营权的归属，应依法驳回原告的起诉。本案属于土地承包经营权纠纷而不是侵权纠纷案件，原告向人民法院要求处理的三项诉讼请求并不属于人民法院的处理范围，位于罗定市船步镇船东村委第十二村民小组0.4亩的诉争土地，属于村中的集体土地，原告认为有争议，应向政府部门申请解决处理，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，原告应当先经行政程序确定承包经营权的归属，先由镇级人民政府或者县级以上人民政府处理。对处理不服的可提起行政诉讼，行政裁判生效后再处理民事争议。恳请人民法院驳回原告的起诉。二、原告的起诉存在程序违法和诉讼主体不适格以及超过诉讼时效。位于罗定市船步镇船东村委地十二村民小组0.4亩的诉争土地，属于第十二村民小组的集体土地，是根据村规民约调整给被告方的，被告承包经营长达二年的时间原告也没有提出异议，直到2012年原告才对诉争的0.4亩土地提出异议，且原告对村小组调解责任田的行为不服，应当起诉村小组，被告并不存在侵权。原告的起诉，明显存在程序违法和诉讼主体不适格以及超过诉讼时效。三、原告请求判令被告停止侵占位于罗定市船步镇船东村委会第十二村民小组的0.4亩责任田，没有事实和法律依据。原告主张其出嫁女具有第十二村民小组集体经济组织成员资格，应向人民政府提出书面申请，请求该政府对其出嫁女是否具有罗定市船步镇船东村委第十二村民小组的农村集体经济组织成员资格作出行政处理决定，该决定生效后，才能向法院请求保护民事权利。但原告的出嫁女是否取得农村集体经济组织成员资格，没有任何证据证明，而且其提供《承包责任田座明细表》面积1.6亩，无法证明诉争0.4亩土地列在其中。而被告属于新增人口，随亲属迁入第十二村民小组集体经济组织后，一直在本村生产、生活，且属于在册村民，与该集体经济组织形成权利义务关系，因此，应以发包方即十二村民小组与承包方即被告的新增人口设立0.4亩土地的承包合同的效力确定土地承包经营权的归属。另外，第十二村民小组依法收回原告的出嫁女承包地时，原告对其在承包责任田期间，并没有造成任何经济损失，也没有任何证据证明其损失，故原告主张造成经济损失6300元，没有任何的事实依据支持，请求人民法院驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据：1、居民身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、《关于船东村凤凰十二生产队第二组水田争议纠纷处调解意见》，证明根据村规民约，双方争议的的0.4亩责任田已经由被告方耕种。该份证据且有覃深培参加处理提出的意见，与原告提交的证据七自相矛盾；3、船东村凤凰十二生产队第二小组责任田纠纷调解协议，证明全体村民都签名，均都赞成该份（0.4亩）责任田是给被告方的；4、陈田英询问笔录，证明该份责任田交由被告方耕种，村民已经同意，并非强抢原告的责任田；5、丈量现场照片，证明原告本人也参加丈量。庭审质证时，对原告提交的证据，被告方提出以下意见：对证据1、证据2、证据3、证据8没有异议；对证据4，被告认为《调解终结书》是事实，但被告方没有侵占原告的0.4亩责任田；对证据5，被告认为对该证据的真实性没有异议，但被告不认为在2008年不能执行村规民约；对证据6，被告认为对证据六争议部分的0.4亩田无问题，生产队第二组村民小组于2009年开始耕种责任田；对证据7，被告对该份证据真实性、合法性有异议，认为原告出示的船东村委证明是现在（2016年6月15）写的，与被告举证的2011年3月8日的村委处理意见相矛盾。对被告提交的证据，原告提出以下意见：对证据1没有异议；对证据2，原告认为对该证据的真实性有异议，认为该证据的签名是同一个人的笔迹，且该证据不是村委会的公章，另外，该证据没有其他村民的签名承认，该证据是没有法律效力的；对证据3，原告认为该证据是调解意见书并非最终的处理意见；对证据4，原告认为该笔录只是陈田英的询问笔录，没有其他证据予以佐证；对证据5，原告认为其并没有参加丈量，被告所说的丈量，也只是村委个别村民的意见，不是村委会的集体意见。经庭审质证，本院认为，对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据8，被告方没有异议，本院予以采纳；对证据4，是证明原、被告之间的争议，曾经过罗定市船步镇人民调解委员会调解的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对证据5，是关于船东村委第二村民小组关于责任田纠纷调解建议的内容，该证据与本案没有关联，本院不予采纳；对证据6，是证明原、被告之间争议的责任田的情况，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对证据7，是证明原告的女儿外嫁后没有在婆家所在的村小组领取责任田的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳。对被告出示的证据1，原告没有异议，本院予以采纳；对被告出示的证据2、证据3，是证明原、被告之间的纠纷经过处理的经过，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对被告出示的证据4，是证明船步镇人民政府对本案的纠纷向被告陈田英询问的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对被告出示的证据5，对被告主张证明原告也参加丈量的事实，本院不予认可。经审理查明，1997年间，原告邓金许以其名义，并以家庭承包的方式在船步镇船东村委凤凰第十二村民小组承包了四个人（包括原告妻子、原告的两个儿子、一个女儿）的土地，面积共1.6亩，承包期限至2026年12月31日。2008年11月13日，原告女儿邓卫华出嫁至罗定市船步镇船东村委勒标村，原由原告家庭承包经营的1.6亩责任田中，其中有0.4亩被丈量出来分给被告陈田英的女儿进行承包经营，但原告女儿邓卫华出嫁后，在罗定市船步镇船东村委勒标村的村民小组并未领取承包地。被告陈田英是被告邓伟明、邓伟彬、邓伟良的母亲，该争议的0.4亩土地现由被告陈田英、邓伟明、邓伟彬、邓伟良四人实际耕种。该争议的责任田四至为：东至覃英武的土地，西至邓炳华的土地，南至覃达朝的土地，北至邓金许的土地。本院认为，本案属土地承包经营权纠纷。作为农村集体经济组织成员，有权承包由本集体经济组织发包的农村土地，原告邓金许以其名义并以家庭承包的方式承包了四个人的土地，并由相关部门发给了责任田承包使用证，原告依法对承包经营的土地享有使用权，原告以其名义起诉请求被告停止侵占争议的土地以及请求赔偿损失，诉讼主体适格。对于争议的0.4亩土地，该土地是由于原告女儿邓卫华出嫁故在原告家庭承包的1.6亩土地中丈量出来并分配给被告方耕种的，本院认为，原告女儿邓卫华虽已出嫁，但其出嫁在新居住地并没有取得到承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”以及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”的规定，因原告女儿邓卫华出嫁就将原告家庭承包的1.6亩责任田分0.4亩给他人耕种是不符合法律规定的，四被告也无权耕种该争议的0.4亩责任田，对原告请求判令四被告停止侵占原由原告家庭承包的责任田，本院予以支持。对原告主张被告赔偿因侵权给原告造成的经济损失6300元，原告未能举证证实其经济损失，且被告不予确认，本院对原告的该请求不予支持。对被告提出应先经行政程序确定承包经营权的归属，以及被告所取得的责任田是经村规民约的程序由第十二村民小组丈量给被告经营的意见，本院认为，村规民约不能违反及超越法律的规定，且本案原告已经提交《责任田使用证》等证据证实争议的土地是由原告承包经营，期限至2026年12月31日，无需再经过行政程序确定承包经营权的归属。对被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效，本院认为，本案属侵权纠纷，争议土地现实际仍处于由四被告耕种的状态，根据《最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）》第194条“侵权行为是持续发生的，诉讼时效从侵权行为实施终了之日起计算。”的规定，原告的起诉并没有超过诉讼时效，对被告提出的关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈田英、邓伟明、邓伟彬、邓伟良立即停止侵占原告家庭承包的位于罗定市船步镇船东村委第十二村民小组的0.4亩责任田（东至覃英武的土地，西至邓炳华的土地，南至覃达朝的土地，北至邓金许的土地）；二、驳回原告邓金许的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陈田英、邓伟明、邓伟彬、邓伟良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  刘新可审 判 员  吴庆锋代理审判员  梁 炫二〇一六年八月三十日书 记 员  陈丽华