广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1417号
原告（反诉被告）：佛山市南海区雅致五金涂装厂，住所地：广东省佛山市南海区。
投资人：张锦德。
委托代理人：陈小林，系广东邦南律师务所律师。
被告（反诉原告）：广东大洋医疗科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区（土名羊斗岗）。
法定代表人：黄泽辉。
委托代理人：黄正中，系广东东成律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉雯。
原告佛山市南海区雅致五金涂装厂与被告广东大洋医疗科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，被告提出反诉，本院决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2016年3月21日、4月22日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼被告庭审中诉讼期间，原、被告向本院申请庭外和解期一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月28日，原、被告签订《涂装加工合同》，被告委托原告加工喷涂其产品的零部件，双方约定月结60天付款。后由于生产成本上升，原告于2015年5月向被告提出适当调整加工单价，被告不同意并决定另外寻找加工方，在找到加工方之前要求原告继续为其加工。原告为被告加工至2015年10月。经结算，被告共欠原告加工费168509.18元。经原告多次催讨，被告以其出口到国外的产品存在质量问题为由拒绝支付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告向原告支付加工费168509.18元并支付逾期利息（从2015年11月1日按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被告没有拖欠原告加工费，请法院驳加原告的诉讼请求。
被告反诉称：原告在2015年4月26日、4月29日、5月3日、5月13日、5月15日、5月21日、5月22日、5月25日、5月26日、6月8日、6月17日分别为被告座便椅等轮椅产品喷涂加工了多批相关金属支架零配件，之后被告将经由原告喷涂加工的多批相关金属支架零配件用于俄罗斯客户15DY5-31、33、34三份生产订单中座便椅等轮椅产品使用。按照喷涂行业操作规程，原告在接收到被告委托喷涂加工的金属支架零配件后规范加工流程为：抛光打磨-
酸洗-中和（去酸）-烘干-喷粉-
定型（完成）。由于原告在中和（去酸）阶段存在操作严重不当问题，导致金属支架零配件的喷粉附着力严重不足，造成俄罗斯客户在收取座便椅等产品后短短几个月内就出现了金属支架零配件喷粉脱落的严重质量问题。之后俄罗斯客户向被告提出索赔，造成被告37772.05美元的损失，同时对被告的经营形象、声誉也造成了极大的负面影响。上述质量问题出现后，被告就原告应承担的赔偿责任问题多次要求原告回复和解决，但原告总是以各种借口予以推搪，为了保护被告的合法权益不受损失。被告特向法院提起反诉，请求判令：1.原告赔偿被告经济损失37772.05美元（折合245518.33元）；2.本案本诉、反诉等全部诉讼费用均由原告承担。
原告对反诉答辩称：被告提交的证据无法证明原告的加工质量存在质量问题，也没有直接的证据证明被告出售给俄罗斯客户的产品由原告加工。被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告提交如下证据：
1.原告的营业执照（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2.被告的企业法人营业执照（复印件）、工商公示信息（打印件）、被告公司名称变更通知函（传真件），用以证明：被告的诉讼主体资格。
3.涂装加工合同（原件），内容为：2013年4月28日，原、被告签订涂装加工合同，约定付款方式为月结60天，对账方式为每月10号前双方完成上月对账并签名确认后回传给原告。如质量有异议需在收货日起15日内书面《异常报告》的形式通知原告，经双方确认后，原告免费返工并按协定将货物送至被告处。用以证明：双方的委托加工关系以及付款的时间和质量验收的期限。
4.雅致-大洋轮椅系列对账单（2015年6月-2015年11月）（传真件）6份，用以证明：被告欠款的事实与具体金额。
5.2014年1月至2015年1月期间产生的发票26张（原件）、银行进账单16张（原件），用以证明：原、被告之间没有中断交易。
6.2014年9月至10月期间对账单（传真件的复印件），用以证明：双方对账的方式为原告发送电子对账单给被告，被告确认后通过由相关人员在对账单签名后以传真方式回传给原告，该部分对账单与原告2014年9月至10月期间所开具的发票金额相对应。
7.2015年5月至10月期间委外加工出库单144张（原件），用以证明：被告于2015年5月至10月均有送配件至原告处加工。
8.2015年6月至11月期间对账单5份（传真件的复印件）及对应的送货单99张（原件），用以证明：原告将被告要求加工的配件加工完成的配件送回被告，加工费金额为168509.18元。
被告提交如下证据：
9.生产领料单4份、委托加工入库单11份及对应的原告开具的送货单11份（原件），用以证明：原告于2015年4月26日、4月29日、5月3日、5月13日、5月15日、5月21日、5月22日、5月25日、5月26日、6月8日、6月17日分别为被告座便椅等轮椅产品喷涂加工多批相关金属支架零配件，之后被告将经原告喷涂加工的多批相关金属支架零配件用于俄罗斯客户15DY5-31、33、34三份生产订单中安装座便椅等轮椅产品。
10.出口货物报关单3份及相对应的提单3份、保险单3份、报关装箱单3份、报关发票3份（复印件），用以证明：15DY5-31、33、34三份生产订单号的座便椅等轮椅分别于2015年5月26日、6月25日、7月9日分三批报关出口销售给了俄罗斯客户（公司英文名称为SIMS-2、俄文名称为CHMC-2）
11.座便椅等轮椅相片15张（打印件）、索赔函（中英文各1份）（打印件），用以证明：俄罗斯客户在收取到15DY5-31、33、34三份生产订单所涉的座便椅等轮椅产品后几个月内，大量的金属支架零配件出现了喷粉脱落现象，该客户为此发函向被告提出索赔，迫于无奈，为了挽回对外经营形象和声誉，被告只能同意重新无偿再发货847台座便椅（按原货值折算为美元17914.05元）、并赔偿给俄罗斯客户相关经济损失19858美元，以上合共造成被告37772.05美元的经济损失。
12.委托书（中英文各1份）、出口货物报关单1份及相对应的提单1份、保险单1份、报关装箱单1份、报关发票1份、汇款指示函（COMPANYLETTERHEAD）1份、印尼客户汇款单（BANKEKONOMI）1份（复印件），用以证明：2015年12月9日，被告按俄罗斯客户索赔函的要求于已重新向该客户发货847台座便椅（在此需特别说明的是：之前已出口到俄罗斯存在金属支架喷粉脱落质量问题的座便椅因涉及到报关、高额船运运费、仓租、税金等问题已由俄罗斯客户作为废物处理了，不可能再运回国内）；被告已按索赔函的要求委托印尼客户向俄罗斯客户支付了第一期赔偿款9858美元。
13.喷涂质量标准（打印件），用以证明：喷涂行业存在国家标准。
经质证，当事人发表质证意见如下：
被告认为：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2中公司名称变更通知函的真实性、合法性、关联性均不确认，该变更通知函并非原件且公司盖章亦不正规。对证据3的真实性、合法性确认，但对关联性不确认。该合同已失效，2014年期间原、被告有几个月没有交易，于2015年初再重新合作，之后没有再签订合同。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为原告提供的对账单均不真实，原告也没有原件提供。对证据5的真实性无异议，但与本案本诉不存在关联性。对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据7真实性没有异议，对关联性有异议，该单据不能证明被告尚欠原告加工款，出库单与被告反诉存在关联性，不予本诉存在关联性。对证据8的对账单真实性不予确认，送货单的真实性予以确认，送货单与本诉不存在关联性，与反诉有关联性。
原告认为：对证据9中生产领料单真实性、合法性、关联性均不确认，属于被告内部领料，原告不清楚其中的真实情况。对证据9中的委托加工入库单及相对应原告开具的送货单真实性没有异议，关联性有异议，原告认为该证据与反诉无关，也不能证明经原告加工的配件用于俄罗斯客户的生产订单。对证据10、13的真实性、合法性、关联性均不予以确认，因为没有原件原告无法核实其真实性，对其证明内容也不予确认。对证据11即坐便椅照片的真实性、合法性、关联性及证明内容均不确认，该证据不能证明轮椅系被告生产的产生，也不能证明轮椅出现了质量问题。证据12无法证明被告另行发货给其客户，亦无法证明被告与印尼客户的关系，也无法证明印尼客户向俄罗斯客户支付了赔偿款且款项属于被告。
本院对证据的分析认定意见如下：对于证据4、6即2015年6月至11月、2014年9月至10月的对账单、证据8中2015年6月至11月期间的对账单的真实性、合法性、关联性问题，经查，原、被告签订的涂装加工合同约定了对账的方式为“每月10号前双方完成上月对账并签名确认回传给原告”，故被告以对账单非原件为由否认其真实性，理据不足；另，其中2015年5月至10月期间的对账单中反映的单次加工情况与被告提供的证据7中被告方的入库单相印证。由上，本院对证据4、6予以确认。对于证据9即生产领料单、委托加工入库单及原告出具的送货单，经查，被告提供了原件，且部分单据与原告提交的相印证，本院对证据的真实性予以确认。对于证据10即出口货物报关单、保险单、报送发票，经查，相关单证仅反映被告出口商品的情况，无法反映与本案争议事实的关联，本院对该证据不予确认。对于证据11即座便椅等轮椅产品的照片、索赔函，原告所提异议有理，本院对该证据不予确认。对于证据12即委托书、出口货物报单、保险单、汇款指示函等，因被告未能提供汇款指示函等材料的中文译本，无法明确证据的内容，本院对该组证据不予确认。对于证据13，该证据与本案诉争的事实无直接关联，本院不予确认。
本院对于双方均无异议的证据1-2、证据3、5、7真实性予以确认。
根据以上采信的证据，结合双方的陈述，本院确认以下事实：
2013年4月28日，原、被告签订《涂装加工合同》，由原告为被告的产品提供喷涂加工服务。双方约定：付款方式为月结60天；对账方式为每月10号前双方完成上月对账并签名确认回传给原告。如质量有异议需在收货日起15日内书面《异常报告》的形式通知原告。经双方确认后，原告免费返工并按协定将货物送至被告处。2015年11月24日、12月14日，双方以上述合同约定的方式进行对账：被告确认2015年6月加工费为86995.98元、7月加工费为51880.22元、8月加工费为24738.45元、9月加工费为5095元、10月加工费为235.98元。以上合计为168945.63元。原告为追讨上述加工费诉至法院。
本院认为，被告欠原告加工费168945.63元的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告仅要求被告支付168509.18元，对自身权利的处分，本院予以确认。对于原告主张自最后一次加工完成次月的1日即2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算加工费利息的主张，由于原、被告在合同中约定月结60天，而案涉大部分加工费对账完成之日为2015年11月14日。根据上述结算期的约定，本院酌定相关的利息的起算日为2015年1月14日，原告超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告的反诉请求，经查，被告未能提供有效的证据证明原告的加工存在质量问题并导致其37772.05美元（折合245518.33元）的损失，而双方在合同对加工质量异议的提出期限及方式作出约定，在每月对账时被告亦对存在加工质量问题的作出扣款，以上反映双方在交易过程中按合同的约定对已出现的加工质量问题作出处理。另，被告在庭审中申请质量鉴定，但未能提交鉴定申请书及鉴定的样本，因此无法进行鉴定。综上，被告以原告加工存在质量问题为由主张原告支付赔偿款，理据不足，本院对被告的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广东大洋医疗科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费168509.18元并以该款为本金从2016年1月14日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告（反诉被告）佛山市南海区雅致五金涂装厂；
二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1850.18元（原告已预交），由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不再作收退。反诉受理费4982.77元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一六年五月二十日
书记员 温秀静