石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第333号
原告：郭淑艳。
委托代理人：梁天甫，河北海科律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华路19号。
负责人：刘云超，该公司总经理。
委托代理人：卞福录，河北锦泽律师事务所律师。
原告郭淑艳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭淑艳的委托代理人梁天甫，被告太平洋财险石家庄公司的委托代理人卞福录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭淑艳诉称，2015年5月7日，驾驶人李小燕驾驶郭淑艳所有的冀A×××××车由正无路开车到高新区湘江道319号天山科技工业园门口停车后，约5分钟后发现车辆后座冒烟着火，将座椅等其他设施烧坏。该车在太平洋财险石家庄公司投保车损险和自燃险，均不计免赔。事故发生后，保险公司一直推诿，只好诉至贵院，要求被告赔偿原告车辆损失44066元、公估费2650元、施救费500元，共计47216元，并承担本案的诉讼费用。
原告郭淑艳向本院提交以下证据予以证明：
1、索赔申请书，证明在事故发生后就立即进行了保险报案，保险公司已经查勘了现场；
2、行驶证、驾驶证、保险单，证明车辆、驾驶人均合法有效和投保情况；
3、河北正鸿保险公估公司公估报告，证明车损为44066元；
4、公估费发票，证明公估费为2650元；
5、施救费确认单，证明施救损失为500元。
被告太平洋财险石家庄公司辩称，本次保险事故原告未提供消防部门的事故认定，无法确定起火的原因，是否属于保险责任，根据车损险保险条款第八条第三款的规定，不明原因产生的火灾，保险人不负赔偿责任；从该车损坏的部件看，火灾是从外包海绵由外向里进行燃烧，排除电路、线路起火，该部位无供油、供气器件，故不属于自燃险范畴；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告太平洋财险石家庄公司向本院提交以下证据：
投保单、投保提示、保险条款，证明投保人郭淑艳签字确认已完全理解责任免除条款，且进行了书面确认。
经本院庭审质证，被告太平洋财险石家庄公司对原告郭淑艳提交的证据1认为此系原告司机李小燕单方书写，无法证实其真实性和关联性，该申请书记载车辆是后座有烟火，说明该事故非车损险的承保范围，且无法证明火灾的起火原因，根据保险法第22条规定，投保人应向保险人提供与确认保险事故性质、原因和损失程度的相关证据，否则应承担举证不能的法律后果。本院认为，该机动车辆保险索赔申请书文本是被告提供的，由驾驶人李小燕按照要求书写的，具有真实性，记载了出险经过与损失情况，与本案具有关联性，本院予以确认；被告对证据2无异议，本院予以确认；被告对证据3真实性无异议，但认为是原告单方委托，不予认可，对公估的项目估损价格过高，残值过低。本院认为，该公估报告是具有合法资质的第三方机构作出，合法有效，且被告未申请重新鉴定，本院予以确认；被告对证据4真实性无异议，但认为间接损失不属于保险责任。本院认为，被告仅是对该证据是否属于保险赔偿范围有异议，并不否定其真实性，本院予以确认；被告对证据5不予认可，认为未提供正规发票，该确认单也没有任何公章，无法核实其真实性，也没有相关数额。本院对被告的质证意见予以采信，对该证据不予采纳。
原告郭淑艳对被告太平洋财险石家庄公司提交的证据真实性有异议，认为投保单、投保提示无法确认是否为原告本人签名；对保险条款不认可，在投保时没有交付，被告也没有证据证明原告收到了所有免责条款，根据被告所述的第八条第三款，属于免责条款，该条款不符合法律和保险监管机构的规定，根据保监会（2012）16号通知第二项第三条规定，免责条款应当用红色四号以上字体书写，并作出足以引起投保人注意的提示，且应当在此免责条款下方书写本人已了解的签名，不应当在投保单的最后一页签名，且投保单上并无免责条款，投保单只是一个合同；根据保险法第17条和第19条规定，对免责条款应当作出足以引起投保人注意的提示，否则该条款不产生效力，根据消费者权益保护法第26条规定该免责条款也不合法。本院认为，投保单、投保提示、保险条款均是被告提供的格式文本，具有真实性，被告仅是对免责条款是否生效有异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年7月15日，郭淑艳在太平洋财险石家庄公司为冀A×××××车投保了机动车商业险，其中车损险保险金额为998000元，自燃损失险保险金额为926144元，并投保车损不计免赔条款，保险期限自2014年7月16日起至2015年7月15日止。《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第五条约定保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：……2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃……第八条约定下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾……《中国太平洋财产保险股份有限公司自燃损失险条款》第一条（一）投保了本附加险的机动车在使用过程中，因下列原因造成保险机动车燃烧导致的保险机动车自身的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿：1、本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障；2、运载货物自身原因起火燃烧。
2015年5月7日，李小燕驾驶郭淑艳所有的冀A×××××车由正无路开车到高新区湘江道319号天山科技工业园门口停车后，发现车辆后座冒烟着火，将座椅等其他设施烧坏。经委托河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定，该公估公司于2015年5月18日出具编号为ZHGR2015-0483的公估报告，车辆损失估价为44066元，花费公估费2650元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告郭淑艳与被告太平洋财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。被告辩称本案火灾产生原因不明，且不属于自燃险范畴，本院认为，首先，根据保险合同的约定，火灾致保险车辆损失，被告作为保险人应当承担保险赔偿责任；其次，被告以火灾原因不明主张免责，应提供相应的证据并充分履行了对免责条款的提示说明义务为前提条件，而本案中被告既未提供相应证据证明火灾原因不明，亦未对不明原因产生火灾进行解释说明；第三，即使保险事故不属于自燃险范畴，因保险合同中的免责条款不生效，被告仍然负有赔偿义务。故被告的该抗辩主张，本院不予采信。对于公估费2650元，本院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上所述，原告要求被告在保险责任限额内支付车辆损失、公估费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭淑艳四万六千七百一十六元；
二、驳回原告郭淑艳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百九十元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 吕伟
二〇一五年八月三日
书 记 员 王磊