山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
晋中中法商终字第418号
上诉人（原审原告）山西天宁漆油有限公司，地址：交城县连家寨村东南。
法定代表人岳斌，总经理。
委托代理人岳乐春，系该公司职工。委托代理人王学勇，山西攀岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西天星煤气化有限公司，地址：山西省灵石县马和乡西梧桐村。法定代表人王耀龙，总经理。委托代理人陈铁军，河北省张家口市崇礼县西湾子镇居民，系该公司办公室主任。委托代理人王颖超，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人山西天宁漆油有限公司（以下简称天宁公司）因买卖合同纠纷一案，不服灵石县人民法院（2015）灵民商初字第249号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，双方于2006年3月16日签订一份工矿产品购销合同，合同约定天宁公司供山西天星煤气化有限公司（以下简称天星公司）环氧化漆、氯化橡胶面漆、稀释剂等货物，天宁公司于2006年3月21日开始按合同约定送货到天星公司处，同年4月23日双方又签订了补充协议，天宁公司继续按合同给天星公司送货，之后因天星公司要求继续供应，又陆续送货，于同年8月22日送货完毕，货款总计401034.10元。期间于同年4月5日天星公司付天宁公司货款承兑100000元。同年5月l日和同年8月1日天星公司分别付天宁公司货款承兑60000元和50000元，至此天星公司欠天宁公司货款191034.10元。2008年6月天星公司因天宁公司的货物存在质量问题诉至原审，原审于2008年7月作出(2008)灵民初字第475号民事判决书，判决天宁公司赔偿天星公司180000元。宣判后，天宁公司不服提出上诉，2010年7月5日我院作出(2009)晋中中法民终字第599号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年3月天宁公司向山西省高级人民法院提出申诉，同年3月28日山西省高级人民法院作出(2010)晋民申字第889号民事裁定书，裁定指令我院再审本案。我院于2012年12月4日裁定撤销我院(2009)晋中中法民终字第599号民事判决书和原审(2008)灵民初字第475号民事判决书，发回原审重审。原审遂于2014年10月20日作出(2008)灵民初字第475号民事判决书，判决天宁公司不承担所销售货物质量问题的责任。该判决生效后，天宁公司即于2015年1月5日提起诉讼要求天星公司支付货款余款191034.10元。并承担本案诉讼费。天星公司辩称，对于天宁公司诉请的事实和所欠货款数额不持异议。但天宁公司主张的此债权已超过诉讼时效。庭审中，天宁公司的员工证人岳某出庭作证，证明在2008年天星公司起诉天宁公司后，其曾向天星要欠款，天星公司说等判决后再说，输了就给钱。经质证，天星公司有异议，不予认可，并认为天宁公司的证人与天星公司有利害关系，其证言虚假，不能采信。天星公司提供司法鉴定报告书，天宁公司以天星公司在举证期满后提供证据而不予质证。此为本案事实。上述事实，由天宁公司提供的工矿产品购销协议及防腐材料购销补充协议，对账单，过磅单，收料单，收款收据，原审和我院的民事判决书，山西省高级人民法院和我院的民事裁定书以及当事人当庭陈述证据证实。原审认为，本案是一起因工矿产品购销合同引起拖欠货款的债务纠纷。双方争议的焦点是天宁公司主张的债权是否超过法定诉讼时效。对于双方签订的工矿产品购销协议，经原审审查为有效协议。审理中双方对于在协议履行过程中天星公司欠天宁公司货款余款数额无异议，予以确认。庭审中天宁公司认为其诉讼请求未超过法定诉讼时效，期间其向天星公司主张过债权，有诉讼时效中止和中断的情形，提供因天星公司诉天宁公司质量赔偿案件的原审再审重审生效判决，并由其员工证人岳某出庭作证，证明天宁公司在产品质量问题诉讼过程中向天星公司索要过欠款。天星公司对于天宁公司的证人证言有异议，认为其证人为天宁公司员工与天星公司存在利害关系，其证言是虚假的，不能采信。并认为天宁公司主张的债权已超过法定诉讼时效，本案合同签订时间是2006年3月16日，按照合同履行的最后付款之日为2007年7月13日计算，天宁公司的诉讼时效届满之日应在2009年底。2008年6月份天星公司起诉天宁公司的产品存在质量问题，诉讼期间天宁公司已经知道其产品无质量问题亦未向天星公司主张其债权。天宁公司从未向天星公司索要过欠款，也未提起起诉和仲裁以及申请调解等情形，不存在诉讼时效中止和中断事实。因此天宁公司主张其欠款，已超过法定诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。天星公司当庭提供了司法鉴定报告书，证明天宁公司在产品质量问题诉讼过程中已经知道其产品无质量问题，但其并未主张债权。经质证，天宁公司以天星公司在举证期满后提供证据而不予质证。经原审审查，该证据天宁公司曾在其他诉讼中已经质证，不存在证据突袭，本案适用简易程序审理，该证据不受举证期间限制，且与本案相关联，故原审予以确认。对于天宁公司的证人证言，因天星公司反驳理由成立，不予确认。综合全案的事实和证据，经查明，天星公司拖欠天宁公司贷款余款l91034.10元是事买。从合同履行期届满的2007年7月开始，在普通诉讼时效内，天宁公司应主张此债权，但天宁公司一直未行使其权利，当天星公司起诉因产品存在质量问题要求天宁公司赔偿时，天宁公司应当知道其此债权已经开始受到侵害，该质量赔偿纠纷的诉讼期间为2008年6月至2010年7月，此期间天宁公司仍怠于主张其债权，到2015年1月5日天宁公司才提起诉讼，主张此债权。法律规定，普通诉讼时效的期限为二年，期间天宁公司不存在诉讼时效中止和中断的事实，故其诉讼请求已超过法定诉讼时效，依法不受保护。综上对于天宁公司要求天星公司给付货款余款的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，第一包三十九条，第一百四十条，第一百四十一条的规定，原审判决如下：驳回天宁公司本案的诉讼请求。宣判后，天宁公司不服，提起上诉请求撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人货款，由被上诉人承担上诉费。主要理由是：一审判决认定事实错误，故意偏袒被上诉人，双方合同签订为2006年3月16日，因实际供货和付款与合同约定内容不一致，故合同约定的还款时间已作废，上诉人催要货款，被上诉人为维护自己权利，经六年诉讼，期间，上诉人一直催要货款，被上诉人答复，待产品质量纠纷案有了结果后再支付，上诉人证人岳某出庭作证，一审无视，以被上诉人鉴定报告作为诉讼时效起点错误。应以生效判决为起点。一审判决适用法律错误，被上诉人提供司法鉴定报告书已过举证时限，一审采信司法鉴定书错误，未采信证人证言错误。被上诉人天星公司答辩称，对欠款数额认可，原审认定事实清楚，适用法律正确，诉讼中，对方未主张货款。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2006年3月16日签订工矿产品购销合同，同年4月23日双方又签订了补充协议，同年8月22日送货完毕，货款总计401034.10元，天星公司最后一次付款8月1日，至今天星公司欠天宁公司货款191034.10元，双方对以上事实均不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点是该债权请求权是否超过诉讼时效，根据双方合同约定最后一笔货款付款为质保期满一年，故上诉人的债权请求权诉讼时效应以供货完毕起满一年起算二年。在该诉讼时效内，被上诉人为原告，以上诉人及案外人安徽申达建设工程有限公司为被告提起承揽合同、产品质量损害赔偿纠纷诉讼。该案诉争的产品质量损害的涉及的标的与本案诉争货款标的均系双方在2006年3月16日、4月23日签订工矿产品购销合同和补充协议中约定的货物，上诉人在该案中，虽未提起反诉，但对被上诉人尚欠货款一节发表反驳意见，该行为应当视为《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条所规定的诉讼中主张抵销的情形，故上诉人债权请求权已具有诉讼时效中断的效力，本案诉讼时效应从原审法院就被上诉人提起的承揽合同、产品质量损害赔偿纠纷一案重审后作出的（2008）灵民初字第475号判决书生效时起重新起算，经本院审查，上诉人诉讼请求未超过诉讼时效，原审认定上诉人超过诉讼时效适用法律错误，依法予以纠正。债务应当清偿，被上诉人对欠上诉人货款的事实和数额不持异议，其未依约履行支付货款义务已构成违约，上诉人要求被上诉人支付欠款的诉讼请求依法应予支持。综上，上诉人上诉请求证据充分，于法有据，本院予以支持，原审认定事实基本清楚、但适用法律有误，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第（八）项之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销灵石县人民法院（2015）灵民商初字第249号民事判决；二、山西天星煤气化有限公司应在本判决生效后十日内支付山西天宁漆油有限公司货款191034.10元。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4121元，减半收取2060.5元，二审案件受理费4121元，共计6181.5元由山西天星煤气化有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜石榆
代理审判员 胡 睿
代理审判员 申子西
二〇一五年十二月十日
书 记 员 田晶亚