山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山商初字第242号
原告泰安市泰山区农村信用合作联社，住所地泰安市财源大街**号。
法定代表人杜晋生，理事长。
委托代理人张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被告段长青，男，汉族，1963年出生，住泰山区青山街。
被告周海，男，汉族，1967年出生，住泰山区校园街*号。
被告徐甲文，男，汉族，1964年出生，住岱岳区济微路。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社（以下简称泰山区农村信用社）与被告段长青、周海、徐甲文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张敏、被告段长青、周海、徐甲文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰山区农村信用社诉称，2009年4月9日，被告段长青与原告下属省庄分社签订借款合同，约定被告段长青可循环从原告处贷款200000元，借款期限为2009年4月9日至2011年4月9日，并约定了利息、罚息、复利的计算方式；同时被告周海、徐甲文于同日签订《最高额保证合同》，为被告段长青借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2009年4月14日向被告段长青发放贷款200000元，被告向原告出具借据一份，借款期限为一年。借款到期后，原告多次向被告催要，并起诉至泰安市泰山区人民法院要求被告还款，后撤诉，但被告至今未偿还全部借款本息。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告段长青偿还借款本金87095.44元，并按合同约定支付利息、罚息及复利至还清之日；被告周海、徐甲文对上述借款承担连带保证责任；实现债权费用以及诉讼支出的费用由被告承担。
被告段长青辩称，我把借款本金分四次交给了吴延斌，利息是每三个月偿还一次，偿还给了吴延斌，现借款本息均已偿还完毕。
被告周海辩称，当时办贷款时，原告认为我的担保资料不合格，换了李军作为担保人，但我的资料却一直没有拿回来，我以为我已不是该贷款的担保人。
被告徐甲文辩称，原告起诉我承担连带保证责任没有事实和法律依据，我认为已经超出保证期限，应免除我的保证责任，驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月9日，被告段长青与原告泰山区农村信用社签订（省庄）农信借字（010825）第090409001号借款合同，其上载明：“借款种类：中期；借款用途：购设备；借款金额（人民币大写）：贰拾万元整；借款期限：2009年4月9日；还款期限：2011年4月9日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分。与本合同具有同等的法律效力；本合同项下月利率为6.6375‰；本合同项下借款按季结息，结息日为每季的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本息。若跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日；借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收；借款人按期归还借款本金，如遇特殊情况，借款人不能在借款日期归还借款而需展期的，应在借款期限届满10日前向贷款人提交书面展期申请，经贷款人同意，双方签订借款展期协议；借款人应当承担与本合同项下担保有关的律师服务费、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收伍拾%的逾期利息；借款人不按合同约定用途使用贷款，贷款人有权对贷款违约使用部分在违约使用期间按借款凭证载明的利率加100%的罚息，并提前收回贷款；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用；本合同项下借款借款的担保方式为保证，担保合同另行签订；本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，若通过诉讼解决，由贷款人住所地人民法院管辖。”。同日，原告与被告徐甲文、周海签订（省庄）农信高保字（010825）第090409001号《最高额保证合同》，合同约定：“保证人自愿为债务人自2009年4月9日起至2011年4月9日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高最高余额折合人民币（大写金额）贰拾万元整提供担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。”2009年4月14日，原告向被告段长青账户发放贷款200000元，并出具贷转存凭证，载明：“贷款金额为贰拾万元整；约定还款日期：2010年4月14日；借款合同号码：010825090409001；期限：一年；贷款利率：6.6375‰；分次还款记录：2010.5.6，还款金额：60000.00元；余额：140000.00元；2010.5.6，还款金额：40000.00元；余额：100000.00元；2010.5.7，还款金额：4000.00元，余额：96000.00元；2010.5.20，还款金额：8904.56；余额：87095.44元。”原告称除上述借款凭证载明的还款外，被告段长青未再按合同约定偿还剩余借款本金87095.44元及利息、罚息、复利。为此，原告曾于2012年4月13日诉来本院，要求被告段长青还款，亦要求被告周海、徐甲文承担保证责任。后原告于2013年5月20日提出撤诉申请，2013年6月17日泰安市泰山区人民法院作出（2012）泰山商初字第810号民事裁定书，准许原告泰山区农村信用社撤回对被告段长青、周海、徐甲文的起诉，并于2013年6月24日向原告送达了该民事裁定书。
庭审中，被告段长青称其已将借款本金分四次交给了吴延斌，而利息则是每三个月偿还一次，偿还给了吴延斌，现借款本息均已偿还完毕，并提交银行个人业务凭证一份及个人业务存款回单一份予以证实，其中银行个人凭证载明“日期：2010-05-06；户名：段长青；账号：62×××85；币种：RMB；取款金额：40，000.00”，另一份个人业务存款回单载明：“账号：62×××83；户名：岳庆彬；交易额：4，000.00。日期：2010／05／06”，对此原告不予认可，称其发放以及收回贷款均是按照合同约定的贷款账户进行操作，其他任何单位或个人无权收取被告还款，且上述个人业务凭证及个人业务存款回单所显示的借款与被告段长青是否偿还原告的贷款没有联系，亦无法证实其已还清原告借款。
被告周海称办理该贷款时其担保资料不符合原告泰山区农村信用社的规定，由李军代替自己作为担保人，对此原告不予认可。被告周海为证实在本案借款发生时不具备担保资格，于庭后提交中国人民银行出具的个人信用报告一份，但该信用报告第五页担保信息显示：“担保贷款发放机构：山东农村信用社联合社；担保贷款合同金额：200，000；贷款发放日期：2009.04.14；担保金额：200，000；担保贷款本金余额：87，095；担保贷款五级分类：损失；应还款日期：2013.12.31；被担保人姓名：段长青”，该证据无法证实被告周海借款发生时不具备担保资格，本庭合议后决定对其不组织质证。
被告徐甲文称其与原告签订的《最高额保证合同》中约定的保证期间已超过，请求驳回原告对自己诉讼请求，且称签订保证合同时合同是空白的，自己只是签了字，但对此未提交证据予以证实。此外，三被告均称从未收到过原告于2012年4与13日就该借款起诉的任何诉讼材料，且被告段长青、徐甲文称原告再次起诉已超出两年诉讼时效期。
另，原告泰山区农村信用社要求被告承担实现债权费用的诉讼请求，但未提交证据证实
上述事实有《借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证、银行个人业务凭证、个人业务存款回单、（2012）泰山商初字第810号民事裁定书等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原告泰山区农村信用社与被告段长青签订的《个人借款合同》，与被告周海、徐甲文签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律规定，合法有效。原告泰山区农村信用社依约履行了放款义务，借款到期后，被告段长青应依约履行还款义务。庭审中，被告段长青称其已通过吴延斌将该贷款本息偿还完毕，并提交银行个人业务凭证一份及个人业务存款回单一份予以证实，原告对此不予认可，本院认为，被告段长青未提交证据证实原告授权吴延斌收取还款，且其所提交的两份证据亦无法证实所载明款项的偿还对象是原告，亦未提交其他证据证实其已向原告还清该借款本息，故对被告段长青该项辩称，本院不予采信。借款到期后，被告只偿还原告借款本金112904.56元，利息未予偿还，且原、被告双方关于利息、罚息、复利的约定不违背相关法律规定，故对于原告要求被告段长青偿还原告剩余借款本金87095.44元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告承担其实现债权的费用，但未提供的证据予以证实，故本院不予支持。
被告周海称办理该贷款时其担保资料不符合原告泰山区农村信用社的规定，于是换了李军作为该贷款的担保人，对此原告不予认可，且被告周海亦未提供有力的证据予以证实，故本院对被告周海的该项辩称不予采信，被告周海应按照《最高额保证合同》的约定为被告段长青的借款本息承担连带保证责任。
关于本案诉讼时效及保证期间的问题，本院认为，虽借款合同约定还款日期为2009年4月9日，但该借款合同还约定借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不相一致时，以借款凭证记载为准，而借款凭证载明该借款约定还款日期为2010年4月14日，故该借款的还款日期应当为2010年4月14日。根据被告周海、徐甲文与原告签订的《最高额保证合同》，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，即2010年4月14日至2012年4月13日。根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告泰山区农村信用社于2012年4月13日诉至法院，向被告段长青、周海、徐甲文主张该债权，故被告周海、徐甲文就该债务的保证期间自2012年4月13日起转化为保证合同的诉讼时效，同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日中断，故本案主债权请求权的诉讼时效及保证合同的诉讼时效均于起诉之日即2012年4月13日发生中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款的规定，上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日重新计算，泰山区人民法院于2013年6月17日作出（2012）泰山商初字第810号民事裁定书，准许原告泰山区农村信用社撤回对被告段长青、周海、徐甲文的起诉，并于2013年6月24日向原告送达了该民事裁定书，因此本案主债权请求权的诉讼时效期及保证合同的诉讼时效从2013年6月24日重新计算。原告于2015年4月7日再次起诉，本案主债权请求权的诉讼时效期及保证合同的诉讼时效期均未超法律规定的两年，被告段长青应按借款合同的约定承担还款责任，被告周海、徐甲文应按照《最高额保证合同》的约定承担保证责任。被告周海、徐甲文承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告段长青行使追偿权。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十五条，判决如下：
一、被告段长青于本判决生效后十日内偿还原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金87095.44元，并按照借款合同约定支付利息、罚息、复利，至本判决确定的还款之日止。
二、被告周海、徐甲文对上述债务承担连带责任。被告周海、徐甲文在承担连带保证责任后，有权向被告段长青追偿。
三、驳回原告泰安市泰山区农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1978元，由被告段长青、周海、徐甲文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵 健
代理审判员 张 燕
人民陪审员 范正平
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘媛媛