新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2631号
上诉人(原审被告)：杜长江，男，1960年4月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：杨在青，新疆世源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫莉（杜长江之妻），1968年4月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人(原审原告)：兰明春，男，1968年12月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市西山。
委托诉讼代理人：袁波，新疆思睿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新疆昆仑工程建设有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区五星北路。
法定代表人：唐德亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨仲鹏，新疆星河律师事务所律师。
原审被告：杜长春，男，1971年5月24日出生，汉族，无固定职业。
上诉人杜长江因与被上诉人兰明春、新疆昆仑建设工程有限公司（以下简称昆仑建设公司），原审被告杜长春劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2016)新0105民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜长江的委托诉讼代理人杨在青、闫莉，被上诉人兰明春的委托诉讼代理人袁波，昆仑建设公司的委托诉讼代理人杨仲鹏到庭参加诉讼，原审被告杜长春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜长江上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判为杜长江向兰明春支付109,554.66元；2.依法撤销原审判决第二项，改判为新疆昆仑工程建设有限责任公司在欠付工程款范围内对兰明春承担连带给付责任；3.本案上诉费由兰明春承担。事实及理由：一、原审法院以2014年12月13日杜长春出具的单据作为最终结算结果来认定事实是错误的。首先杜长春在工地是普通的管理人员，我没有赋予其工程结算的权利，因此其出具的单据我不予认可，不具有决算的效力。二、工程结算应当按合同约定的单价计价，我持有的合同原件模板单价为每平方29.5元，兰明春的合同上涂改为每平方米30元，兰明春伪造了单价，获得了不正当利益37,392.34元。三、由于兰明春是承包劳务，在施工过程中，由于施工工艺不到位，造成材料浪费严重，质量不合格，零星遗留工程未完，应在结算时扣减，1号楼12号楼项目部已扣上诉人劳务费84,000元，该损失应由兰明春承担；另由第三人完成的工程量共计30,900元，我只需向兰明春支付109,554.66元。新疆昆仑建设有限公司应在欠付劳务费的范围内向兰明春承担连带给付责任。杜长春是受雇于我的管理工地和人员，不应承担付款责任。
兰明春辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回杜长江的上诉请求。我方一直和杜长春接洽，合同内容手写书写的部分也是杜长春书写的，杜长春是合同相对人，该结算是有效的，每平米的价格是按照每平方30元进行计算的，杜长江提出的上诉意见与辩解之间相互矛盾。我只提供劳务，不存在质量问题。
昆仑建设公司辩称，杜长江提出的上诉请求的第一项与兰明春之间存在关系，与我公司之间无关，我公司不承担责任。杜长江提出的上诉请求第二项，我方认为没有事实与法律依据，我公司与兰明春之间没有直接合同关系，承担连带给付责任必须要有法律明确依据，杜长江认为我公司应承担连带给付责任没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
杜长春未进行答辩,亦未提交书面答辩状。
兰明春向一审法院起诉请求：请求法院判令杜长江、杜长春、新疆昆仑建设工程有限公司给付劳务费261,847元；由杜长江、杜长春、新疆昆仑建设工程有限公司承担本案的诉讼费用和邮寄费。
一审法院认定事实：2013年6月1日，兰明春（乙方）与杜长江、杜长春（甲方）签订《建设工程劳务合同》，约定，工程名称：南湖纸厂工地12号楼、1号楼。工作内容：木工：工程质量要求垂直，水平5毫米以内，模板安装不论量的大小凡需要支模部位（含构造柱、变更、二次结构）均按施工图纸设计施工，按规定搭设支撑且牢固可靠（如：扫地杆、剪刀撑）。模板制作、安装及拆模后剩余材料堆码至指定范围，负责局部胀模剔打修补打磨。必须配备技术强、素质高的整体施工队伍。现场内材料装卸车、运转、材料堆码、清理，不再发生计时工。付款方式：甲方按进度施工到13层付款，年底付到75%-80%工程款。模板单价30元/平方米，地下三层按38元/平方米，（按展开面积计算。含小型材料）。合同签订后，兰明春即按合同约定进入工地施工。工程施工期间，杜长江已给付兰明春劳务费2,721,000元。2014年12月13日，杜长春给兰明春出具结算单一张，该结算单载明:“12号楼:标准层：平方面积1,718.4×22=37,805.24；跃层1,381；机房640；女儿墙90；二次层构0+以上296,424，合计42,880.48.负一层1,869；负二层3,090；负三层3,030.车库一层1,854；负二层2,044、地下室二次结构205.5，合计12,092。主楼总平方42,880.48×30=1,286,400；地下室12,092×38=459,496，合计：1,745,896。1号楼：主楼1,555×18=27,990；跃层773.4+女儿墙432；机房186.6+女儿墙38；二次结构2,730；合计3,249。负一层1,837.5；负二层2,540；负三层27.2；地下车库828；地下室二次结构79；主楼32,149×30=964,470；地下室7,996×38=303,848，合计：1,268,318。扣除小工117×180=21,160；铁钉173×59=10,207；合计31,367；总合计3,014,214-31,367=2,982,847元。扣除杜长江已付款2,721,000元，尚欠261,847元未付”。
一审法院认为，兰明春与杜长江之间的争议焦点一是：劳务费是否已付清。庭审中，兰明春提交了杜长春2014年12月13日出具的结算单，该结算单载明兰明春完成的工程量的劳务费为2,982,847元，扣除杜长江已付款2,721,000元，杜长江、杜长春尚欠兰明春劳务费261,847元未付。故对兰明春要求杜长江、杜长春给付劳务费261,847元的诉讼请求，原审法院予以支持。兰明春与杜长江争议的焦点之二是：兰明春提供的劳务是否质量不合格。庭审中杜长江提供了扣款单、杨得平出具的证明、工程量结算单等证据，该组证据均是在杜长春给兰明春出具的结算单之前出具的，且该组证据也无法证实兰明春施工的工程质量不合格。故对杜长江辩称兰明春施工的工程质量不合格的辩称理由，原审法院不予采信。对兰明春要求昆仑建设公司给付劳务费261,847元的诉讼请求，因本案的合同相对人系兰明春与杜长江、杜长春，兰明春与昆仑建设公司之间不存在直接的劳务合同关系，故对兰明春要求昆仑建设公司给付劳务费261,847元的诉讼请求,原审法院不予支持。遂判决：一、杜长江、杜长春给付原告兰明春劳务费261,847元；二、驳回兰明春要求新疆昆仑工程建设有限责任公司给付劳务费261,847元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院组织双方当事人核对，杜长江表示对原审法院认定的事实中关于结算单价的表述有异议，兰明春表示对原审法院认定的事实无异议，昆仑建设公司表示原审法院认定的事实与其无关。杜长江在二审期间提交的劳务合同复印件一份、兰明春、昆仑建设公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因杜长江未能提交上述证据的原件，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。杜长江在二审期间提交了赵朝阳出具的证明复印件一份，兰明春、昆仑建设公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因杜长江未能提交上述证据的原件，同时对赵朝阳与本案的关联性未能提交相应证据予以证实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。杜长江在二审期间申请证人程绍敏、杨胜出庭作证，兰明春、昆仑建设公司对上述证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，因上述证人的身份与本案的关联性无法确认，同时上述证人证言不能证实双方争议的劳务费用数额，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。兰明春在二审期间提交了录音证据一份，杜长江、昆仑建设公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因该录音证据是否属于杜长春的声音来源无法确认，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜长江上诉认为兰明春提供的劳务存在质量问题，杜长春出具的结算单据不应予以认定，杜长江欠付兰明春的劳务费数额应为109,554.66元，昆仑建筑公司应当承担连带给付责任，杜长江应就上述反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。庭审中，杜长江提供了的劳务合同及证明的复印件，该证据的证明效力不足，不能证实兰明春提供的模板单价为29.5元及兰明春的劳务施工存在质量问题，对于杜长江的上诉请求，本院不予支持。杜长江申请出庭的证人程绍敏、杨胜的证言并不能证实兰明春施工的涉案劳务费用及工程量核算情况，其上诉认为兰明春提供的劳务未能按照合同约定施工完毕的意见，本院不予采信。本案中，杜长江上诉认为兰明春提供的劳务存在施工工艺不到位、材料浪费严重、质量不合格、零星遗留工程未完的情形，应在结算时扣减。杜长江、杜长春之间系兄弟关系，兰明春与杜长江、杜长春签订建设工程劳务合同，该合同的性质为劳务合同，合同中并未对具体的工程质量标准及工程总量进行明确约定，杜长春作为劳务合同的相对人之一，其向兰明春出具的结算清单中，对兰明春实际提供劳务行为的工程量及费用载明清晰，对已付劳务费用及未付劳务费用均予以列明，故杜长江该项上诉请求，本院不予支持。昆仑建设公司与兰明春之间并无合同关系，杜长江亦未提交与昆仑建设公司存在合同关系的相关证据，杜长江上诉认为昆仑建设公司应当就劳务费给付承担连带责任的请求并无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2491.09元（杜长江已预交），由杜长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琛
审 判 员 曾敏
代理审判员 冯宁
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈怡