江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第207号原告龙南县里仁镇新园村水口村小组负责人叶远忠。诉讼代表人叶志勇。诉讼代表人宋富盛。诉讼代表人叶发新。诉讼代表人叶朋根。诉讼代表人钟仁娣。委托代理人赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师，一般代理。被告叶月胜。委托代理人叶兴峰，特别代理。委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师，一般代理。原告龙南县里仁镇新园村水口村小组（以下简称水口村小组）与被告叶月胜承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院先适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告水口村小组负责人叶远忠、诉讼代表人叶志勇、叶朋根、钟仁娣及其委托代理人赖瑞杰、被告叶月胜及其委托代理人李万房到庭参加诉讼。案件审理过程中，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本院于2015年8月5日裁定本案转为普通程序并组成合议庭于2016年3月1日进行了第二次公开开庭审理，原告水口村小组负责人叶远忠、诉讼代表人叶志勇、被告叶月胜及其委托代理人李万房、叶兴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，今年4月份，里仁镇人民政府为实施党风廉政教育基地项目建设，征收了原告盘兰山（又名白兰山）山场的部分土地，其中原告山场内有4.854亩土地由被告代表村小组与里仁镇政府签订了《征收土地协议书》，土地征收补偿费计14.8万元。该地块在1952年土改时龙南县人民政府发证给了被告，60年代四固定时期收归了原告所有，80年代林业三定时期，龙南县人民政府确权给了原告生产队，本次林改龙南县人民政府向原告颁发了林权证，林权证记载林地所有权、使用权、林木所有权、林木使用权的权利人都是原告水口村小组集体所有。被征收地块最初是原告小组十多户村民开垦荒地耕种，后来被告虽然也在该地块进行了耕种，但一直到被征收前都没有改变该地块的土地和林木权为原告集体所有的权属性质。另外，关于里仁镇政府与被告签订的【2015】01号《龙南县党风廉政教育基地房屋拆迁征收补偿安置协议书》的依据是1982年3月16日当时里仁公社向被告颁发的龙建证字NO:0000466号《龙南县建筑房屋许可证》，该许可证只是允许被告在集体山场上建拾间房屋并要求在1985年完成。当时被告只盖了4间生产用房，该生产用房早就倒塌不复存在，从里仁政府与被告签订的【2015】01号《龙南县党风廉政教育基地房屋拆迁征收补偿安置协议书》的内容证实是属于有证无房。既然没有房屋，那么原建房的土地自然就应当收归水口村小组集体所有，该土地征收补偿款也应当归水口村小组集体所有。原告认为：被征收地块的土地所有权、使用权、林木所有权、林木使用权都是属于原告集体所有，被告没有任何事实和法律依据取得该山场的征收补偿款。原告与被告多次协商被征收土地补偿费265247.20元的分配，但被告一直坚持认为应当归其所有而未能协商一致。为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》和《土地管理法》的相关规定，特诉至法院，请求：1、判令水口小组河背白兰山山场范围内的土地房屋征收补偿费265247.20元归水口村小组集体所有（其中：《征用土地协议书》的土地面积4.854亩，各种补偿金14.8万元；《龙南县党风廉政教育基地房屋拆迁征收补偿安置协议书[2015]01号》的无房土地面积209.37平米，补偿款117247.2元，合计：265247.2元）。2、本案案件受理费由被告承担。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、《征用土地协议书》、[2015]01号《龙南县党风廉政教育基地房屋拆迁征收安置协议书》，证明原、被告的诉讼主体资格；被征收土地的起点是白兰山（又名盘兰山），面积为4.854亩，各种补偿费14.8万元；征用土地协议书是由被告代表原告在协议书上签字；里仁镇政府与被告签订的[2015]01号《龙南县党风廉政教育基地房屋拆迁征收安置协议书》明确是有证无房土地面积209.37平米，是属于土地补偿款，补偿金额是117247.2元。2、1982年龙南县人民政府颁发的《江西省龙南县山林所有权执照》龙林证N0:0008189号、2013年龙南县人民政府颁发的龙府林证字（2013）第2024080018号《林权证》，证明被征用土地的所有权、使用权、林木所有权、使用权是属于水口村小组，征收土地补偿费265247.2元应当归水口村小组集体所有。3、（2010）龙民一初字第362号民事判决书，证明被告52年的土地证无效。4、《征用土地协议书》，证明原告村小组土地征用相关情况。被告辩称，一、原告的诉讼请求与事实不符。2015年4月龙南县里仁镇对新园村水口小组位于“盘兰山”地段的土地征收，用于“党风廉政教育基地”建设，里仁镇政府在经过调查后，对答辩人长期经营的“盘兰山”山脚下的土地进行了征收，签订了《征用土地协议书》、《房屋拆迁补偿安置协议书》，在答辩人与里仁镇政府签订了上述二份协议后，原告认为“盘兰山”因权属纠纷，在2011年期间与龙南镇龙腾社区下围小组进行了权属争议，经过行政处理、复议和诉讼，政府将“盘兰山”所有权确定给了水口小组，在权属争议过程中因水口小组支付了相关的费用，要求答辩人从征收补偿费用中支付三万元给村小组，以弥补村小组的支出。答辩人认为水口小组与下围小组争议的是“盘兰山”山场，并非脚下的土地，答辩人不同意从征收补偿费中支付处理纠纷的相关费用给村小组，原告转为要求全部补偿款要归村小组所有，因此成讼。原告没有权利分配“盘兰山”脚下土地的征收补偿款。第一，原告认为要答辩人支付三万元给村小组的理由，是水口村小组与下围村小组对“盘兰山”权属进行了一系列的程序，是村小组去帮答辩人争回了“盘兰山”山场的所有权，所以要答辩人支付为此而付出的费用。水口村小组与下围村小组争执的是山场权属，从原告提供的《山林权执照》和《林权证》均可看出，水口村小组取得的是山林权属，非土地权属。另外从《林权证》上记载的四至北至山脚田与中发青山场交界。也就是说原告山场的北面界址是山脚田，而山脚的田是答辩人长期经营的，从来无人争执。所以，原告要求答辩人补偿三万元用于争执山场的相关费用是毫无根据的。第二，答辩人对“盘兰山”脚下的土地有长期经营的事实，而且是公认的。解放初期人民政府在“土地改革”中就将“盘兰山”脚下的土地分配给答辩人家所有。上世纪八十年代，农村实行生产责任承包制，水口生产队除集体统一耕种的水田由生产队重新发包给各家各户，其他土地全部按照原土地改革时期确权的，谁家有土地证的土地就归谁家管理和经营，当时“盘兰山”脚下的土地由答辩人进行耕种，水口生产队要求分配而引发纠纷，原里仁公社派出干部调解，在水口生产队召开会议，明确按照生产队社员的通行做法土地改革时确权的土地是那家的就归哪家耕种。在宣布“盘兰山”脚下的土地归答辩人经营后，答辩人就一直耕种至今，水口村小组村民没有哪一个村民提出过异议。期间在“盘兰山”脚下建筑了房屋、开挖了鱼塘，和兴办养鸡场，这些事实水口村小组的村民没有哪一个不清楚！第三，水口村小组的土地有多处被政府所征收，而其他按照土地改革时政府分给农户的土地，在生产责任承包制时由生产队归还给农户的土地，政府支付的征地补偿也是全部归农户各自所有。而答辩人同样水口村小组的村民，也是按照生产责任制时归还给答辩人的土地，为什么就要将征收费用归还给村小组呢？这纯粹是村小组个别人认为答辩人家人单势薄、挑动其他村民联合以众欺小。二、政府征收的补偿费应当归被告所有，具有事实和法律依据。1、如上所述，在土地改革时期水口村小组每家每户都分得了土地，在生产责任制是也是按照土地改革时分得的土地归各家各户耕种经营，这种分配方式已经得到了全体村民的认可，长期以来也是按照这种方式经营，集体和村民之间、村民与村民之间都相安无事。近几年政府为华兴科技公司、勤业公司等被征收水口小组的土地，在小地名“叶沙河”、“坝仔”等地方，除答辩人家在该地方没有土地外，每家每户都有土地，也都是根据解放初《土地房产所有证》登记的土地，在生产责任制时归各户耕种管理的土地，征收的土地补偿款也是按《土地房产所有证》谁经营归谁所有的方式分配，这种补偿方案一直沿用至今。如果说答辩人在“盘兰山”被征地的补偿费要归村小组所有，那么村小组其他人已经领取的征地补偿也应当退出，由村小组统一分配，如只针对答辩人一家的补偿费要归集体，显然是不公平的。其他农户被征收土地的补偿费归自己，答辩人的被征收土地补偿费也应当由答辩人享有。2、上世纪八十年代水口生产队决定按照土地改革时分配的土地归原农户经营，得到了全体社员的响应并实际履行，这种承包方式既符合全体村民的意愿，也符合我国土地承包法律、法规和政策的精神。我国《土地承包法》第十六条规定：承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。综上所述，原告主张政府征收答辩人的房屋、土地补偿费归水口村小组的诉求与事实不符，请依法驳回原告的诉求。被告为支持其答辩，提供了下列证据材料：1、土地房产所有证，证明1952年政府将“盘兰山”脚下的黄土分配给叶月胜的父母。面积为2亩，四界东；发春；南山足；西坑公；北发春。2、证明、调查笔录，证明上世纪八十年代，里仁公社驻队干部廖淦祥和大队干部一起处理叶月胜家在“盘兰山”的土地经营纠纷，处理结论是归叶月胜户经营。自八十年代生产责任制至今该土地一直由叶月胜经营。3、建房许可证，证明叶月胜于1982年向里仁人民公社申请建房，经批准颁发龙南县建房许可证，同意建房拾间。4、《证明》俩份，证明诉争土地一直由被告叶月胜经营。5、《龙南县党风廉政教育基地房屋拆迁征收安置协议书》、《征用土地协议书》复印件，证明经镇、村干部调查了解“盘兰山”脚下的土地一直由叶月胜经营，在征收土地用于“党风廉政教育基地”建设项目时，由里仁镇政府与叶月胜签订的征收补偿协议。6、行政判决书复印件，证明叶月胜作为新园村水口村小组的代理人出庭与龙南镇龙腾社区居民委员会下围村小组就盘兰山山场纠纷进行行政诉讼，赢得官司。7、相片8张，证明诉争土地征收时的土地和房屋现状。经审理查明，上世纪50年代土地改革时期，龙南县人民政府将小地名“盘兰山”的土地等分配给被告叶月胜父母，并颁发了土地证。60年代农业合作化、四固定时期收归原告水口村小组所有，随后包括被告家在内的12户水口村小组村民在该土地上进行过开荒。1982年7月5日，龙南县人民政府向原告生产队颁发了龙林证N0:0008189号江西省龙南县山林所有权执照，执照载明：“……盘兰山东至牛栏窝南至梗、坑西至坑公北至田”等山权、林权均归水口生产队所有。80年代落实生产责任制时，原告生产队与被告家就此诉争土地曾经产生争议，后经当时里仁公社派员组织调解，并召开社员大会确定该土地由被告继续经营耕种。之后被告向里仁公社申请在该土地上兴建房屋，1983年3月16日，里仁公社向被告颁发了龙建字NO:0000466号《龙南县建筑房屋许可证》，批准被告叶月胜建房拾间。后被告在该土地上兴建了房屋四间（建筑面积209.37㎡），并种植了部分柿、板栗、桃等果树及其他生产活动。2008年，原告与龙南镇龙腾社区居民委员会下围村小组因砍伐盘兰山山场的林木，产生了界址纠纷。经过龙南县人民政府、赣州市人民政府等几次处理决定、行政复议，原告不服提起行政诉讼，并且被告叶月胜作为原告的委托代理人出庭诉讼。赣州市中级人民法院于2011年4月21日作出（2011）赣中行终字第21号《行政判决书》，支持了原告方的诉求。2013年11月27日，龙南县人民政府就该盘兰山山场向原告颁发了龙府林证字（2013）第0204080018号《林权证》，面积144.2亩，被告家经营管理的该诉争土地（面积4.8余亩）在该范围内。2015年4月份，龙南县里仁镇人民政府为实施党风廉政教育基地项目建设，征收了原告水口村小组“盘兰山”山场的部分土地42.3亩，其中征收了原告水口村小组土地38.607亩（耕地7.834亩，其他地类30.773亩），征收了被告经营管理的土地4.854亩土地（耕地3.693亩，其他地类1.161亩）。2015年4月9日，原告就38.607亩被征土地与里仁镇人民政府签订了《征用土地协议书》，原告得到了各种征地补偿金额约40.5万元。2015年5月6日，被告叶月胜就4.854亩被征土地以村小组代表的名义于与里仁镇政府签订了《征收土地协议书》及《征收里仁镇土地、地表附着物各种补偿明细表》，明细表载明土地征收补偿费共计人民币1488284.1元，其中，土地补偿费和安置补助费120417.32元，青苗补偿费2585.1元，果树等地上附着物及石墙等其他补偿25281.68元。当日，龙南县里仁镇人民政府还就被告原先在此所兴建的四间房屋（征收时房屋已倒塌）征收了有证宅基地209.37㎡，双方签订了（2015）01号《龙南县党风廉政教育基地房屋拆迁征收补偿安置协议书》，补偿金额为117247.2元。两笔补偿款合计人民币266071.3元，后因原、被告就此分配产生争议，原告于2015年5月9日申请里仁镇人民政府暂停支付给被告，现该款仍在里仁镇政府财政所帐户上。另查明，前几年，当地政府因工业园建设征收了原告新园村水口小组小地名“叶沙河”、“坝仔”等地方的土地，土地征收补偿款项都是直接补偿给农户。2015年党风廉政教育基地项目征收土地除被告叶月胜家外，还有原告村民叶发春家有少部分经营管理的土地被征收，也是叶发春与里仁镇人民政府直接签订征收协议，领取了征收补偿款。支付征收补偿款后，当地政府及村集体组织对被征地农民没有进行其他安置。对上述被征地农户，原告以无相应权属证据为由，没有与农户发生争执。而被告家被征土地在原告的林权证等范围内，原告则要求被征地款项归其所有而与被告发生争执。双方协商未果，原告诉至本院。以上事实，有原、被告提供的《龙南县党风廉政教育基地房屋拆迁征收安置协议书》、《征用土地协议书》等证据材料、当事人陈述、本院依法调取的材料及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《土地承包法》规定，承包地被依法征收、征用等，有权依法获得相应的补偿，即获得征地补偿款的前提条件是承包地为被征收地，且对被征收地享有土地承包经营权。关于被告叶月胜是否对被征收的4.854亩土地享有土地承包经营权的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定：“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”。本案被告叶月胜虽未与原告订立土地承包经营合同，未取得土地承包经营权证，但从被告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述可以看出，上世纪80年代被告与原告生产队就该诉争土地已产生过争执，通过当时公社派员组织调解、社员大会确定为被告经营耕种，且由被告一直经营管理至今，原告在土地被征收前长达二、三十年期间一直未提出异议。从原、被告的民事行为以及鼓励开荒、充分发挥农村土地经济效益目的上可以推定双方事实上成立了不定期的土地承包经营合同法律关系，故被告叶月胜应享有该诉争土地的土地承包经营权。关于征地补偿款的归属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、以及地上附着物和青苗的补偿费。其中，因农村集体土地所有权依法属于村民集体所有，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的经营所有者所有，因此，本案讼争的土地补偿费应归原告水口村小组集体所有，地上附着物及青苗补偿费共计27866.78元应归被告叶月胜所有。而安置补助费是国家征用农民集体土地后，为解决土地为主要生产资源并取得生活来源的农业人口因失去土地造成生活困难所给予的补助费用，安置补助费必须专款专用，需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用等。本案由于里仁镇政府及原告水口村小组未对被告叶月胜进行统一安置，安置补助费应归被告叶月胜所有。但是，里仁镇政府在征收土地时，将土地补偿费和安置补助费合并在一起共计人民币120417.32元，未进行区分。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条规定：“承包方对其承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿”。农民获得该补偿的权利不是基于对土地的所有权，主要是基于对土地的投入、经营管理而带来地力的提高。本案鉴于被告长期经营使用该土地，为土地投入了资金，并辛勤劳动、管理，较好的保护了土地资源，提高了土地生产力，被告在土地被征用时应获得适当的、合理的补偿。根据公平原则，结合本案案情及其他村民土地征收补偿的实际现状，本院酌定讼争的土地补偿费、安置补助费120417.32元中的50%，即人民币60208.66元归原告水口村小组所有。关于房屋拆迁补偿款的归属问题。该笔款项是龙南县里仁镇政府与被告叶月胜按照1982年3月16日里仁公社向被告颁发的龙建证字NO:0000466号《龙南县建筑房屋许可证》为依据签订的（2015）01号《龙南县党风廉政教育基地房屋拆迁征收补偿安置协议书》，是按照有证无房宅基地征收补偿标准计算的征收补偿款，属他们两者之间发生的合同关系。原告水口村小组依据其林权证等只能证明其享有该被征林地的所有权，并没有提供证据证明该被征收土地属于原告所享有宅基地的权利，故原告主张确认《龙南县党风廉政教育基地房屋拆迁补偿安置协议书》中有证宅基地209.37平米的征收补偿款117247.2元归原告水口村小组集体所有，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、确认被告叶月胜以原告龙南县里仁镇新园村水口村小组代表的名义与龙南县里仁镇人民政府于2015年5月6日所签订《征用土地协议书》中关于被征收土地的土地补偿费、安置补助费计人民币120417.32元中的50%即人民币60208.66元归原告集体所有。二、驳回原告龙南县里仁镇新园村水口村小组要求确认被告叶月胜与龙南县里仁镇人民政府于2015年5月6日所签订《龙南县党风廉政教育基地房屋拆迁补偿安置协议书》中有证宅基地209.37平方米的征收补偿款计人民币117247.2元归原告所有的诉讼请求。三、驳回原告龙南县里仁镇新园村水口村小组的其他诉讼请求。案件受理费5270元，由原告龙南县里仁镇新园村水口小组负担4000元，由被告叶月胜负担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 ：廖家极代理审判员 ： 刘 勇代理审判员 ： 曾 霞二〇一六年三月十日书 记 员 ：黄丽永