江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5263号
上诉人（原审原告）：杨新芳，男，1985年10月1日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：董荣建，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁新亮，男，1991年9月1日生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：孔令英，女，1970年11月15日生，汉族，住沛县，系丁新亮母亲。
上诉人杨新芳因与被上诉人丁新亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨新芳的委托诉讼代理人董娟、被上诉人丁新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨新芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2015年11月8日丁新亮出具的涉案40000元借条是其自愿书写，虽没有款项的实际交付，但双方均认可该借条系基于出售案外人孙统华的房子演变而成。案外人孙统华向杨新芳借款，因借款到期后无力偿还，便与杨新芳商议将孙统华名下的房产抵偿给杨新芳。后杨新芳将房屋以40000元的价格出售给马小飞，此时丁新亮称孙统华也欠其借款，称孙统华的房子售价太低，丁新亮愿意给付杨新芳40000元，由其出售房屋，多卖的款项还能用于冲抵孙统华欠丁新亮的借款，基于朋友关系杨新芳应允。丁新亮给杨新芳出具了涉案40000元借条，杨新芳将房款退给马小飞，将房子交给丁新亮出售。后该房屋以75000元成交，除支付中介费等费用外，将剩余60000元支付给丁新亮，7000元用于偿还涉案40000元借款，剩余33000元未付。
丁新亮辩称，房子并不是杨新芳的房子而是孙统华的房子，卖房子的钱不归杨新芳也不归丁新亮，而是归孙统华。孙统华和丁新亮找到杨新芳想出售孙统华的房子，卖的钱用来给孙统华的儿子孙祯办事情。买家是谁不清楚，房子卖了75000元，但是杨新芳没有将卖房子的钱给孙统华，至于买家有没有将钱给杨新芳，丁新亮不清楚。因为孙统华也欠丁新亮很多钱，杨新芳说这个房子有他的股权，杨新芳就和丁新亮协商说要么杨新芳给丁新亮打条，房子归杨新芳，要么丁新亮给杨新芳打条，房子归丁新亮，所以最后丁新亮给杨新芳打了一个40000元的条，房子归丁新亮。最后房子也没有归丁新亮。请求二审法院依法驳回杨新芳的上诉，维持原判。
杨新芳向一审法院起诉请求：请求判令丁新亮偿还借款本金53000元，利息自2015年11月8日起按月息2分计算至还清为止，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月1日，丁新亮向杨新芳借款20000元，并出具借条一份，双方约定月息3分，用期三个月。借条签订后，杨新芳实际交付给丁新亮11700元，该款系丁新亮为孙统华借款为孙祯的事用。
2015年11月8日，丁新亮向杨新芳出具借条一份，约定借款金额40000元，用期半年，月息3分。该款没有实际交付，杨新芳也认可没有实际交付给丁新亮40000元。但称该款系孙统华将房抵顶40000元借款，杨新芳将房以40000元卖给丁新亮，丁新亮又委托杨新芳将房卖给他人得款75000元，扣除已经分两次交给丁新亮的60000元及手续费和其他费用后，尚有7000元，丁新亮已经偿还给自己。
一审法院认为，关于丁新亮是否应当承担偿还款责任。丁新亮向杨新芳借款，杨新芳提供了借款，双方之间存在借款合同关系，双方之间签订的借款合同，是双方当事人的真实意思，内容不违背法律规定，杨新芳提供了借款，丁新亮应当承担偿还责任。关于借款的本金和利息。2015年11月1日，杨新芳与丁新亮之间签订借款20000元合同后，杨新芳实际向丁新亮交付借款11700元，因此双方之间的该笔借款本金应为11700元。双方在借条中约定“月息3分，用期三个月”，现杨新芳要求丁新亮支付按月息2%计算自2015年11月8日起至清偿之日的利息的诉讼主张，不违背法律规定，依法应予以支持。2015年11月8日，杨新芳与丁新亮签订借款40000元的合同，因双方均认可该笔款没有实际交付，系因涉及孙统华的房屋形成的该借条，因双方之间没有实际交付借款，双方签订的借款合同未生效，丁新亮不应当承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决：一、丁新亮于判决生效后十日内偿还杨新芳借款本金11700元，并支付按月息2%计算的自2015年11月8日起至清偿之日的利息。二、驳回杨新芳其余的诉讼请求。一审案件受理费1125元，由杨新芳承担877元，丁新亮承担248元。
二审中，上诉人杨新芳向本院提交以下证据：1、2015年11月4日杨新芳与马小飞签订的买卖协议书、2015年11月6日马小飞出具的收条、2015年11月8日马小飞出具的证明、杨新芳名下尾号为8827的中国邮政储蓄银行银行流水，上述证据以证明双方提到的孙统华的房屋先是由杨新芳出售给马小飞，当时约定的价格是40000元，双方签订了房屋买卖协议书。马小飞在2015年11月4日以转账的形式将40000元转给了杨新芳，2015年11月6日马小飞出具收条证明双方将房屋交付的事实，收到该房屋的钥匙。2015年11月8日杨新芳和马小飞针对该房屋协商终止，杨新芳将马小飞支付的40000元房款退还。2、马小飞名下尾号为6888中国邮政储蓄银行银行流水，以证明在2015年11月4日、11月8日与杨新芳存在40000元的款项往来。丁新亮质证认为，买卖协议书、收条和证明，因丁新亮没有参与，对于其真实性不予确认。对银行流水的真实性予以认可。对上诉人杨新芳所提供的上述证据，本院将结合案件其他证据予以认定。
本院二审查明，依据杨新芳在沛县人民法院（2016）苏0322民初2278号案件所提供的证据，2015年6月19日，借款人孙祯向杨新芳出具借条一份，约定借款40000元，孙统华在继续担保人处签字。2015年6月19日，孙统华与杨新芳签订买卖孙统华位于崔寨市场南01幢501室的房屋合同一份，孙祯在证明上见证人处签字。2015年11月8日，丁新亮向杨新芳出具借条一份，约定借款金额40000元，用期半月，月息3分，因买房子。后该房由杨新芳经手、孙统华作为出卖人卖给案外人刘洪磊，卖房得款75000元，杨新芳实际通过丁新亮，分两次交给孙统华合计60000元，孙统华亦给丁新亮出具了债权凭证。
另查明，孙统华与孙祯系父子关系。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案所涉债务数额应如何确定的问题。双方当事人对2015年11月1日丁新亮向杨新芳借款11700元及责任承担均无异议，本院予以确认。对于2015年11月8日，丁新亮向杨新芳出具涉案40000元借条，双方当事人虽对责任承担存在争议，但均认可系因出售案外人孙统华位于崔寨市场南01幢501室的房屋而形成，从丁新亮出具借条内容中载明的“因买房子”亦可印证。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实来看，案外人孙统华及其子孙祯与杨新芳存在多笔借款往来，双方亦曾达成买卖孙统华位于崔寨市场南01幢501室的房屋的协议。后该房由杨新芳经手、孙统华作为出卖人以75000元的价格出售，杨新芳通过丁新亮，分两次交给孙统华合计60000元。案外人孙统华在本案一审出庭作证时陈述“房子是杨新芳经手卖的，在张庄镇政府院里西排二楼做的公证，当时丁新亮在场，杨新芳让丁新亮给打了一个40000元条……我又给丁新亮打了一个40000元的借条。我卖房子让丁新亮全权处理，卖的房子钱该还谁还谁。”杨新芳在庭审中亦陈述，丁新亮向杨新芳出具涉案40000元借条应由丁新亮偿还，对于孙统华及其子孙祯在2015年6月19日所负的40000元债务不再主张权利。本院认为，丁新亮“因买房子”向杨新芳出具涉案40000元借条，借条形成时虽未有款项的实际交付，但从借条的形成原因及当事人的意思表示来看，涉案40000元借条应系丁新亮出具给杨新芳用以购买孙统华房屋而形成的欠款关系，在丁新亮出具涉案40000元借条时，案外人孙统华亦给丁新亮出具了对应的债权凭证，而卖房所得部分款项亦实际交付给丁新亮，故丁新亮以出具涉案借条的行为替代孙统华、孙祯向杨新芳承担还款责任，免除孙统华、孙祯对杨新芳所负的对应债务，应属债务转移，丁新亮应承担对应的偿还责任。
杨新芳自认涉案40000元借款已通过售房行为偿还7000元，本院予以确认，余款33000元应予偿还。因房屋出售实际所得售房款与出售价款的差额，与本案债务转移非同一法律关系，可另行予以解决。
综上所述，杨新芳的上诉请求成立，予以支持；因二审出现新的证据，导致一审判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初1921号民事判决；
二、丁新亮应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨新芳借款本金44700元及利息（自2015年11月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回杨新芳的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1125元，由杨新芳负担176元，由丁新亮负担949元；二审案件受理费625元，由丁新亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王嫣然