福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第1755号
原告（反诉被告）范莹亮，男，1963年11月4日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人范云飞、付礼礼（实习），福建先丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建亿嵘宏达矿业有限公司，住所地上杭县蛟洋镇蛟洋村（省道308线边），组织机构代码：68085444-7。
法定代表人王飞翔，董事长。
委托代理人李胜荣、范玉春，福建挺秀律师事务所律师。
原告（反诉被告）范莹亮与被告（反诉原告）福建亿嵘宏达矿业有限公司（以下简称亿嵘公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范莹亮的委托代理人范云飞和被告亿嵘公司的委托代理人李胜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）范莹亮诉称，其自2008年6月份至2012年年底受被告聘任担任该公司总经理，在任职期间经被告当时的法定代表人傅增平同意拟向被告投资成为该公司股东，遂于2010年7月8日通过北京鑫森磊金源布艺经营部以银行转账的方式向被告公司账户汇款50万元（第二天因原告自需资金周转，被告通过转账退还原告20万元），于2010年12月2日、2011年2月16日又分别向被告账户转账汇款110万元和40万元。总计转账汇入被告账户180万元。但上述款项汇至被告账户后至今，被告却未确定原告股东身份，未向原告出具出资证明，未将原告载入股东名册及在工商登记部门变更登记原告为股东，也未让原告行使股东权利和履行股东义务，且一直拖延不与原告签订有关股权协议或合同。反而将原告汇入的180万元列为其他应付款科目，且实际使用光了。该款未成为股东出资款，被告本应及时归还原告，但被告却在收到款后陆续使用光了，双方之间已实际形成债权债务关系。原告曾多次要求被告归还该款并支付相应利息，但被告以公司困难没有资金为由一直拖欠，原告为维护合法权益，请求法院依法判决：1、被告亿嵘公司返还原告人民币180万元及该款自2011年2月17日起至该款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（利息计算至起诉之日约为42万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）亿嵘公司反诉及答辩称，原告范莹亮曾于2010年7月至2011年2月，分三次转账合计180万元于被告亿嵘公司。但原告范莹亮提供的转账凭证不能证明是投资入股款，故原告要求返还投资入股款180万元及相应的利息没有事实和法律依据。即使原告在被告公司有投资入股，也并不存在我国《公司法》第七十四条规定的股东可以要求公司收购股权的三种情形，即原告并没有充分的事实依据可以证明其可以请求公司按照合理的价格收购其股权。
2008年10月10日，原告向被告出具借条一份，借条确定原告范莹亮向被告亿嵘公司借款352.5万元。因此，被告亿嵘公司有权要求原告范莹亮归还借款并支付相应的逾期还款利息。原告转给被告的180万元用于抵扣其尚欠被告亿嵘公司的借款本金352.5万元，即扣除180万元后，原告尚欠被告亿嵘公司借款本金172.5万元及相应的逾期还款利息。为此，特向本院提起反诉，请求法院依法判决：1、原告范莹亮归还尚欠被告借款本金352.5万元，扣除180万元后，原告范莹亮归还被告亿嵘公司借款本金172.5万元并支付该款自起诉之日起至款清之日止的逾期还款利息；2、原告范莹亮承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）范莹亮答辩称，被告亿嵘公司在其反诉状中已自认“原告范莹亮曾于2010年7月至2011年2月，分三次转账合计180万元于反诉人公司”，足以认定被告亿嵘公司已收到原告范莹亮的180万元。但从原告在举证期限内提交给上杭法院的“内资企业登记基本情况表”，可以证实被告收到原告该180万元后至今，并没有吸纳原告成为该公司股东，被告亿嵘公司也未提交任何证据证明已吸纳原告为其实际出资人。因此，被告亿嵘公司收到原告180万元后长期占用不归还的行为没有法律上的依据，属于不当得利的范畴，依法应返还原告范莹亮本金及其利息。被告亿嵘公司主张原告范莹亮于2008年10月10日向其借款352.5万元，这只是原告范莹亮按被告亿嵘公司及其股东的指示协助其抽逃出资的表象行为，该款实际上最终由被告亿嵘公司股东获得，原告范莹亮并没有获得分文。
原告范莹亮为证明其主张提供如下证据：
1、中国农业银行转账凭证复印件三张（原件在被告处），转账付款说明一份、黄雪英个体工商户营业执照一份，证明原告范莹亮总共向被告亿嵘公司转入200万元，因原告范莹亮自己需要资金，被告亿嵘公司转还原告范莹亮20万元，总共转给被告亿嵘公司180万元；
2、内资企业基本情况登记表四页，证明被告亿嵘公司在2008年设立至今都未将原告范莹亮吸纳为被告股东；
3、电话录音文本及短信记录各一份，证明被告亿嵘公司的352.5万元是原告代被告公司的原股东邱金林从被告公司借出来的注册资金款项；
4、无折存款回单一份，证实原告范莹亮代被告公司的原股东邱金林从公司借出的注册资金的100万元和352.5万元当日已将该款转给张海蓝了，是邱金林指定转给张海蓝。
被告亿嵘公司质证认为，证据1的三张转账凭证应该由原告提供原件，对付款说明没有意见；对证据2没有异议；证据3的电话录音没有显示电话号码，无法质证，无法证实是和谁通话，也不能证实原告的主张，短信只是单方的，录音也不能证实原告代邱金林抽逃资金；证据4只能证实原告转给张海蓝了，其他都不能证实。
被告亿嵘公司为证明其主张提供进账单及借条各一张，证明2008年10月10日原告范莹亮向被告亿嵘公司借款352.5万元的事实。
原告范莹亮质证认为对该证据真实性没有异议，当时是有办这个手续，但是受被告亿嵘公司股东的指示，协助被告亿嵘公司股东抽逃资金的手段和方式，原告范莹亮本人并没有向被告亿嵘公司借款并使用。
本院经审查认为，原告范莹亮提供的证据1、2和被告亿嵘公司提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。原告范莹亮提供的证据3、4，真实合法，但证明内容应结合本案的事实综合认定。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的主要事实认定如下：原告范莹亮于2010年7月8日通过北京鑫森磊金源布艺经营部以银行转账的方式向被告亿嵘公司账户汇款50万元，又于2010年12月2日、2011年2月16日通过其本人的账户分别向被告亿嵘公司转账汇款110万元和40万元。总计转账汇入被告亿嵘公司200万元。2010年7月9日被告亿嵘公司退还原告范莹亮20万元。
2008年10月10日被告亿嵘公司通过转账的方式向原告范莹亮账户转入人民币352.5万元。之后，原告范莹亮向被告亿嵘公司出具一张借条，借条载明“兹向亿嵘宏达矿业借人民币叁佰伍拾贰万伍仟元整（￥3525000.00）。借款人：范莹亮。2008年10月10日”。
另查明，被告亿嵘公司于2015年6月15日向本院提交反诉状。原告范莹亮于2008年10月10日将该352.5万元汇至案外人张海蓝账户，张海蓝分多次将该笔款项转给他人。
本院认为，原告范莹亮通过转账的方式将共计180万元汇入被告亿嵘公司账户，被告亿嵘公司自认收到该笔款项，现原告范莹亮要求被告亿嵘公司返还该笔款项，理由正当，依法应予支持。反诉中，被告亿嵘公司提供的进账单及借条可以证明原告范莹亮向被告亿嵘公司借款352.5万元，原告范莹亮认为该352.5万元的借款系其帮被告亿嵘公司抽逃出资的行为，其并未实际获得该款，但从现有证据无法证实，故对原告范莹亮向被告亿嵘公司借款352.5万元的事实本院予以认定，原告范莹亮的辩解意见不成立，本院不予采纳。故被告亿嵘公司反诉请求原告范莹亮归还借款本金172.5万元（352.5万元-
本诉部分180万元）及支付该款自起诉之日（2015年6月15日）起至款清之日止的逾期还款利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告（反诉被告）范莹亮在判决生效后十日内归还被告（反诉原告）福建亿嵘宏达矿业有限公司借款本金172.5万元及支付该款自2015年6月15日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
本案诉讼费24560元，由被告（反诉原告）福建亿嵘宏达矿业有限公司负担。本案反诉费10163元，由原告（反诉被告）范莹亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 赖小华
人民陪审员 梁福庶
人民陪审员 丁才兴
二〇一五年十二月四日
代理书记员 李静颖
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，现借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。