天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终58号
上诉人（原审原告）中企达（天津）建材交易市场有限公司，住所地天津市北辰区双街镇龙淮路16号。
法定代表人杨珍平，总经理。
委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。
委托代理人代广生，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座。
法定代表人董学琛，局长。
行政负责人张晟，副局长。
委托代理人赵晖，天津市北辰区。
委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘建华，女，1958年12月12日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人中企达（天津）建材交易市场有限公司因工伤认定一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人中企达（天津）建材交易市场有限公司（以下简称中企达公司）的委托代理人邢永忠，被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局的负责人副局长张晟及其委托代理人赵晖、孙连永，被上诉人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2012年8月31日，第三人刘建华与原告中企达公司签订合同，约定第三人在原告处从事食堂帮厨和保洁工作，按月发放工资，合同期限为六个月，自2012年8月31日至2013年2月30日终止。同日，双方签订入职通知书，约定公司统一规定作息时间为8:30-17:30，其中12:00-13:30为午餐和休息时间。2016年6月12日16:30分左右，第三人刘建华骑电动自行车从公司下班回家，其骑行的电动自行车与马洪伟驾驶的“吉利”牌小型轿车发生交通事故。事故造成第三人刘建华左侧季肋部外伤，左7、9、10肋骨骨折，左下肢软组织挫伤。同日，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具道路交通事故认定书，认定本次交通事故第三人不负事故责任。2017年3月27日，被告收到第三人的工伤认定申请，于2017年4月11日受理，并于2017年4月13日向原告送达了工伤认定举证通知书。经调查核实，被告于2017年5月19日作出编号S112011320170252号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人事故为工伤，并于2017年5月23日和25日分别送达第三人和原告。原告对《认定工伤决定书》不服，在法定期限内向提起行政诉讼。另查，第三人系1958年12月12日出生，2012年到原告单位工作已超过法定退休年龄。
原审人民法院认为，本案争议焦点为被告作出的编号S112011320170252号《认定工伤决定书》是否合法。对此，分析如下：根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条的规定，被告在本行政区域内具有认定工伤的主体资格和法定职权。根据第三人的申请，被告依照《工伤保险条例》的相关规定，履行了调查程序，其提交的证据能够证明第三人所受伤害系在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告在法定期限内作出的编号S112011320170252《认定工伤决定书》事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。关于原告主张与第三人系劳务关系，不存在劳动关系一节。原审人民法院认为，原告提供的《退休人员聘用合同书》截止到2013年2月已经履行完毕，故不能作为认定本案事发时双方系劳务关系的证据。另，《中华人民共和国劳动法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，因此用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者属于劳动法的调整范围。确认是否构成劳动关系，要综合劳动者是否接受用人单位的管理、指挥与沟通，用人单位是否向劳动者支付工资性劳动报酬等因素。本案中，根据原、被告提供的证据，可以证实第三人接受原告单位管理，原告按月向第三人支付工资，故原告与第三人之间形成了劳动关系。关于原告主张第三人私自脱岗，受伤非因工作原因亦不在工作地点，不属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故一节。原审人民法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告提供的证据不能充分证明第三人所受伤害不属于工伤，应当承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告中企达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中企达公司负担。
上诉人中企达公司上诉称，被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的行政行为事实不清、依据不足,原审判决错误认定事实导致裁判错误。1.作为天津市北辰区人力资源和社会保障局在作出行政行为时所依据的第三人刘建华入职时签订的《退休人员聘用合同》一直延续至今,此书证表明双方的劳务关系,本案中第三人刘建华在2012年入职时就已经超过法定退休年龄,与上诉人签订的《退休人员聘用合同》是劳务合同关系一直延续至今,不存在劳动合同关系。上诉人在《不予认定工伤的情况说明》中也已说明。也就是说认定工伤的前提是要认定双方是否存在劳动关系,而本案天津市北辰区人力资源和社会保障局在作出行政行为时不仅没有对此事实进行调查取证,而且还糊涂采用表明双方劳务关系的《退休人员聘用合同》作为其行政行为的依据。2.根据天津市交管局引河桥大队出具的交通事故认定书所记录刘建华的受伤时间和地点,其受伤并非因工作原因和在工作地点所致,是属于刘建华私自脱离岗位违反公司规章制度的行为,并非因工受伤,不应当被认定为工伤。依据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的应当认定为工伤(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预各性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，结合天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的多份《工伤认定调查笔录》均说明上诉人正常下班时间为17:30分,没有证据表明刘建华的下班时间是16:30分,而且上诉人在《不予认定工伤的情况说明》中也己充分说明16:30分不是下班时间。3.原审人民法院也认定刘建华在2012年入职时就已经超过法定退休年龄,况且也认定上诉人与刘建华签订的《退休人员聘用合同》真实有效,却又自相矛盾的认定双方形成劳动关系,难以服人。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》之相关规定,刘建华与上诉人不存在劳动合同关系,无任何证据证明刘建华是在从上诉人处下班后发生的交通事故,被诉《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据,依法应予撤销。上诉人请求二审人民法院：1.依法撤销原审判决，改判撤销被诉《认定工伤决定书》；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称，被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局具有认定工伤的主体资格和法定职权。上诉人与刘建华存在正常劳动关系。我国劳动法没有禁止用人单位聘用已退休工作人员。刘建华当天从单位下班离开，符合合理时间，事故发生在合理路线上。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
被上诉人刘建华述称，同意原审判决意见，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据能够证明其在受理刘建华的工伤认定申请后，履行了受理、调查、认定及送达等法定程序。被上诉人天津市北辰区人力资源和社会保障局据此所作的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序。本案争议的焦点是：上诉人中企达公司与被上诉人刘建华是否存在劳动关系。上诉人主张其与刘建华签订的《退休人员聘用合同》是劳务合同关系，且刘建华当时已超过法定退休年龄，应认定为劳务关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》意见，被上诉人刘建华的情形应当适用《工伤保险条例》的规定，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。上诉人主张其与刘建华系劳务合同关系，刘建华系违反公司规章制度私自脱离岗位的行为并非因工受伤,不应当被认定为工伤的理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人中企达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；