贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初480号
原告曾某甲，退休工人。
原告腾某甲，无业。
上述二原告的共同委托代理人周兵，执业证号：3240113200019，修文县六广镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告曾某乙，退休教师。
委托代理人马成武，执业证号：15201201110651552，贵州黔文律师事务所律师,特别授权代理。
原告曾某甲、腾某甲与被告曾某乙婚姻家庭纠纷一案，本院于2016年04月12日立案受理。依法由审判员李沙沙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某甲、腾某甲及其共同委托代理人周兵、被告曾某乙及其委托代理人马成武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某甲、腾某甲诉称，原告曾某甲与被告系母亲冯某甲的子女，原告腾某甲系冯某甲的儿媳。在1998年09月04日父亲去世，是原告家负责安葬的，被告未出一分钱，父亲去世原告花费丧葬费28000.00多元。把父亲安葬后，母亲冯某甲多次主持原、被告协商母亲的生养死葬问题，被告不同意支付赡养费，母亲又不去被告家住。后来母亲多次找到社区，请求社区调解她的赡养费及她死后由被告负责安葬。社区多次调解未果，2013年12月31日母亲把原、被告告上法庭，要求被告支付赡养费每月800.00元，由原告负责母亲的生活起居，母亲死后由被告支付丧葬费，原告负责操办安葬。2014年02月17日修文县人民法院作出（2014）修民初字第76号民事判决书，判决被告每月支付赡养费800.00元，关于丧葬费的问题，由于还未实际产生，也无法计算，故本院在本案中不予处理。2016年03月12日母亲去世，被告未支付费用参加安葬，原告共花费32216.50元的丧葬费，故请求法院判令：1、被告支付原告安葬母亲的丧葬费32216.50元；2、被告支付母亲生前最后一个月的赡养费800.00元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告曾某乙辩称，原告的诉请第一项不成立，第二项诉请赡养费800.00元已经给了的，诉讼费我们不承担。原告说的不是事实。原告安葬母亲时没有和被告协商，原告用自己决定的方式安葬就应当自行承担费用。原告的安葬费用没有正规票据，基本都是自己或者他人写的白条子和记录，不具有证明力。母亲冯某甲购买了公墓又向私人购地安葬，一人二墓不合常理。安葬费用应当是购买公墓的费用、火化费用及骨灰送往公墓和子女亲友当天的吃住费用，最多不会超过5000.00元，原告诉请的费用是不应当产生和不合法产生的，应当由原告自己承担。原告母亲生前的意愿是原告出钱安葬，就从民俗和谁享有老人财产谁应尽义务来说，原告母亲的安葬也应当是原告，因为原告父母的房屋土地是原告处理并占有的。综上，原告安葬母亲是其应尽的义务，原告独自决定安葬方式和安葬规模，编造费用用诉讼的方式把费用全部由被告承担，没有约定和法定依据，望法院驳回其诉请。
经审理查明：原告曾某甲及被告曾某乙系冯某甲生育的子女，原告腾某甲系原告曾某甲的妻子。2016年3月11日22时左右，冯某甲过世，于2016年3月13日火化。冯某甲的丧事均系原告曾某甲及腾某甲负责操办，被告曾某乙未出资或人力参与操办冯某甲的丧事。原告为冯某甲分别在天龙山购买公墓一处及修文县龙场镇沙溪村修建墓地一处。原告为冯某甲的丧事共操办3天，花费租车费600.00元。
同时查明，2014年1月7日，冯某甲曾向本院起诉要求被告曾某乙支付赡养费及丧葬费，本院于2014年2月27日作出（2014）修民初字第76号民事判决书判决被告曾某乙每月向冯某甲支付赡养费800.00元，关于丧葬费问题由于还未实际产生，未予以处理。
另查明，2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资为42815.00元，居民服务、修理和其他服务业的年平均工资为28437.00元。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的身份证复印件二份、火化证明一份、与戴秀英的协议一份、租车协议二份、（2014）修民初字第76号民事判决书一份、通话清单四页、短信记录一页、证人腾某乙的证词及被告提供的照片两张、存折一本在卷佐证，以上证据，经庭审质证，本院予以确认，作为定案依据。对于原告提供的死亡通知书一份，经审查，该通知书上出具的冯某甲的死亡时间与实际死亡时间并不一致，且该医院并未对冯某甲进行检查就出具死亡通知书，故对于该份证据，本院不予采信。对于原告提供的许某的证明一份、尹祥芳的证明一份、唐红军的收条一份、吴学文的收条一份、徐建华的收条一份、郭永刚的收条一份及请乐师和买炭的收条各一份，由于上述证据均无相应票据予以佐证，故对于原告提供的上述证据，本院不予采信。对于证人许某的证词，由于其陈述的原告为操办冯某甲丧事所花费的金额没有实际票据予以支撑，故对于许某的证词，除了原告办理丧事花费的具体金额外，本院予以采信。对于被告提供的冯某甲的遗嘱一份及证人罗某与王素芬的证词，原告称罗某与王素芬系冯某甲出具遗嘱时的见证人，但根据法庭调查，上述二位证人陈述的在场时间与冯某甲遗嘱上载明的时间并不一致，且罗某陈述的其与被告曾某乙去探望冯某甲时并未看到冯某甲出具遗嘱，同时由于冯某甲已经过世，对于原告提供的遗嘱本院无法核实其真实性，被告亦无其他证据予以佐证，故对于被告提供的遗嘱及证人罗某及王素芬的证词，本院均不予采信。对于被告提供的熊光珍的陈述一份，由于熊光珍本人并未到庭作证，且该证据内容与本案并无关联性，故对于该份证据，本院不予采信。对于被告提供的村委会证明及草图各一份，由于该证明内容与本案无关联性，本院不予认定。对于被告提供的调解记录三页，由于该记录上并无相应单位的盖章或在场人的签字，故对于该证据，本院不予采信。对于被告提供的关国琴出具的旁证材料二页、陈进芬与黄荣祥共同出具的证明材料一页、黄荣祥与黄荣德共同出具的证明二页，陈庆德、但继芬、陈勇、邓采文、李忠祥共同出具的证明一页，由于上述证据的内容与本案无关联性，本院不予认定。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务,子女对父母有赡养扶助的义务。赡养的范围根据习俗应包括生养死葬，故子女对于父母有平等承担丧葬费的义务。本案中，原告曾某甲及被告曾某乙作为冯某甲的子女，应平均承担冯某甲的丧葬费。但是丧事的操办应当遵守国家的有关规定，不得铺张浪费，由于原告没有提供正式票据证实其为冯某甲操办丧事的实际花费，且其为冯某甲购买两处墓地的行为明显不符合常理，故对于办理冯某甲的丧事所产生的费用，本院酌情予以认定如下：
1、丧葬费。本院酌情以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的标准予以计算。即42815.00元/年÷12个月/年×6个月=21407.50元。
2、交通费。根据原告提供的租车协议，原告因办理丧事产生租车费600.00元，本院予以支持。
3、误工费。本院酌情参照2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业的年平均工资为28437元，以5人3天予以计算，误工费应为28437元/年÷365天×3天×5人=1168.64元。
综上，对于冯某甲的丧葬费本院酌情予以认定为23176.14元，原、被告均系冯某甲的子女，原告与被告应各自承担11588.07元（23176.14元÷2人=11588.07元/人）。由于原告在操办冯某甲丧事时并未同被告曾某乙协商，对于超过正常标准办理丧事花费的费用，应由曾某甲个人承担。关于原告要求被告支付赡养费的请求，由于赡养费的请求主体应是被赡养人本人，本案中，冯某甲已经过世，原告作为冯某甲的子女无权要求被告向原告给付抚养费，故对原告的该项请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告曾某乙于本判决生效之日起十日内支付原告曾某甲、腾某甲11588.07元；
二、驳回原告曾某甲、腾某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626.00元，减半收取313.00元，由原告曾某甲、腾某甲负担273.00元，由被告曾某乙负担40.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李沙沙
二〇一六年五月二十三日
书记员 金杨洋