广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终442号
上诉人（原审原告）：佛山市三水区西南街鸿江门窗经营部，住所地广东省佛山市三水区。
经营者：肖云飞。
委托诉讼代理人：赵建新，男，该经营部工作人员。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水汇方房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：陈应标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林冬晓，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖迪尧，广东华法（三水）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东广晟南方建设公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：腾明忠，该公司董事长。
上诉人佛山市三水区西南街鸿江门窗经营部（以下简称鸿江经营部）因与被上诉人佛山市三水汇方房地产开发有限公司（以下简称汇方公司）、广东广晟南方建设公司（以下简称广晟公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初994号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年3月9日，鸿江经营部向一审法院提出诉讼，请求判令：1.汇方公司、广晟公司赔偿其经济损失56900元；2.本案诉讼费用由汇方公司、广晟公司负担。
一审法院认定事实如下：汇方公司是佛山市三水区西南街道山水一品楼盘的开发商，广晟公司是一家具有建筑工程施工总承包贰级资质的企业。2013年8月29日，汇方公司与广晟公司签订协议，广晟公司作为山水一品三期工程的总承包方，负责山水一品三期总承包工程施工和总承包管理。鸿江经营部的经营场所位于佛山市三水区西南街道广海大道西9号首层，其后就是山水一品三期的工地，两者之间存在地势差。鸿江经营部的经营场所沿后墙及左边墙建有一条水沟，水沟处有一下水口，平时将雨水排至铺面的广海路。山水一品三期开发初期，水沟与工地之间建有一堵矮墙阻隔，开发后期因建设需要将矮墙拆除。鸿江经营部铺位附近的三达路与广海路交界的路口是水浸黑点，遇暴雨时经常水浸。2015年5月5日及10月5日两日，佛山市三水区西南街道普降大雨，降雨量合共395.2毫米，致使西南街道多处地方发生内涝。由于矮墙拆除了，雨水顺着地势自山水一品三期工地流入鸿江经营部铺位后的水沟中，由于雨量过大及受鸿江经营部铺位前广海大道水浸的顶托，水沟内的水不能及时排放而积聚，随后雨水渗入鸿江经营部铺位内，致店内的货品及办公用品受浸而受损。2015年5月5日受浸后，鸿江经营部曾将此事向佛山市三水区国土城建和水务局投诉，并向汇方公司、广晟公司反映，但并没有得到彻底解决。2015年10月5日再次受浸后，鸿江经营部也向派出所报警处理。2015年11月16日，鸿江经营部因此事曾报警阻挠工地开工。现山水一品三期工程已施工完毕，工地与鸿江经营部铺位之间的道路也铺上混凝土，汇方公司、广晟公司也在鸿江经营部铺位左边开设了一个巨大的下水道以消除水浸隐患。
一审法院认为，本案争议的焦点在于鸿江经营部铺位受浸是否因汇方公司、广晟公司的建设施工造成，汇方公司、广晟公司在本案中应承担的民事责任。综合法院查明的事实，鸿江经营部铺位受浸的原因是多方面的，其一是雨量过大，鸿江经营部反映受淹主要是在2015年5月5日及10月5日这两天，根据气象台记录显示，这两天的降雨记录分别是172.4毫米及222.8毫米，达到了大暴雨量级别，山水一品工地不能及时排水而致积水，鸿江经营部的铺位位于山水一品三期工地下方，两者之间存在着地势差，积水顺着地势流至鸿江经营部铺位后墙的水沟内是正常的现象。其二、鸿江经营部铺位后的水沟与门前的广海大道相通，且沟内有另外的排水口排水，如按正常情况，雨水不会积聚在后墙水沟而渗入鸿江经营部铺位内。但由于鸿江经营部铺位所处位置是三水区西南城区的一个水浸黑点，在2015年5月5日及10月5日这两天内，由于雨量过大致这一地段受浸。水沟内的雨水受广海大道路面水浸的顶托而无法及时排放，倒灌入鸿江经营部的铺位内。鸿江经营部虽否认当时铺位前的广海大道已经受浸，但其在公安部门的笔录中陈述：2015年10月5日早上8时30分许，我回档口准备开门做生意，结果发现铺子里面已经积满水了，一开门，水就不断往外流，门前积水也有一定的深度了，我于是用扫帚往外扫水，但由于水位差的原因，水扫出去又流回铺位里面了。该陈述与鸿江经营部提供的扫水照片能相互印证，证实当时鸿江经营部铺位前的广海大道已经受浸。综上两点原因，难以说明汇方公司、广晟公司在鸿江经营部铺位受浸中存有过错，故鸿江经营部诉请汇方公司、广晟公司承担赔偿责任难以得到支持。但雨水自山水一品工地流出，与鸿江经营部的损失之间确存一定关系，根据公平原则，应适当补偿鸿江经营部的损失。至于在补偿数额上，法院酌定为8000元。至于汇方公司、广晟公司的民事责任，由于汇方公司将涉案工程发包给广晟公司，双方之间形成了建设工程施工合同关系，承包方广晟公司具有相应资质，汇方公司在选任上不存在过错，广晟公司作为承揽人在完成工程过程中的责任，汇方公司不需承担民事责任，本案中的民事责任应由广晟公司承担。现鸿江经营部诉请汇方公司、广晟公司承担连带赔偿责任，一审法院不予支持。汇方公司申请追加广晟公司作为共同被告后又申请撤回，但广晟公司与本案存在利害关系，汇方公司也未明确表示愿意承接广晟公司在本案中应承担的民事责任，故其撤回申请，法院不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广晟公司于判决生效之日起十日内补偿鸿江经营部8000元；二、驳回鸿江经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费1222元，由鸿江经营部负担611元，由广晟公司负担611元。
上诉人鸿江经营部不服上述判决，向本院上诉请求：1.判令汇方公司、广晟公司连带赔偿其损失56900元；2.判令本案诉讼费用由汇方公司、广晟公司承担。事实与理由：一、鸿江经营部因经营场所位于佛山市三水区西南街道广海大道西9号，其后就是山水一品三期楼盘的施工工地，两者之间存在地势差异，楼盘位置高于鸿江经营部的铺位。2015年5月5日至2016年11月16日期间，山水一品楼盘施工场地的排水工程存在缺陷，没有对施工范围内的排水工程进行周全的考虑，而且对排水工程施工马虎，致使每逢下雨，雨水无法合理排泄，导致鸿江经营部的经营场所水浸严重。经鸿江经营部细查原因发现，因鸿江经营部经营场所的位置正好是山水一品楼盘的正下方，每逢下雨，该施工场内的积水则会向下顺流，正好全部排向鸿江经营部的铺位内，造成鸿江经营部铺位多次出现大量渗水现象。尤其在2015年5月15日以及2015年10月6日这两天，鸿江经营部的铺位内部正因上述原因出现了大量积水，致使鸿江经营部经营场所的办公用品、生产成品、实木门、铝合金（不锈钢）门窗、门窗配件、电线、电路板等均受到了严重损毁，尽管鸿江经营部在发现漏水后第一时间组织员工将被浸办公用品、商品进行紧急抢救，但还是有大部分商品存在被水浸湿浸坏、发胀等问题而无法对外销售，大部分的生产用材、配件、办公用品无法使用，而且鸿江经营部为清理污水也导致该段时间无法经营，造成鸿江经营部损失惨重，此次事件经鸿江经营部核算共造成经济损失56900元。
二、鸿江经营部在原审期间提供的由佛山市三水区国土承建和水务局出具的《信访问政件处理回复表》已经明确证实，因汇方公司、广晟公司排水工程不完善导致鸿江经营部经营铺位水浸一事向城建局进行投诉，城建局的建筑业管理科派员到场处理，确认了鸿江经营部经营铺位水浸并因汇方公司、广晟公司楼盘市政工程未完善不能及时排水造成的事实，并且要求汇方公司、广晟公司进行修复处理，而汇方公司、广晟公司在建管科的督办下对铺位周边进行了简易的排水修复并报告回复给建管科。该证据已经证明汇方公司、广晟公司是造成铺位水浸的主要原因，否则其也无需为鸿江经营部进行维修整理，因此应对鸿江经营部的损失承担赔偿责任。
三、根据“鸿江经营部铺位正面图照片”可以显示，广海大道马路路面至到铺位内部地面落差约50cm高，积水一旦渗入铺位内部，水流只能是由铺位内部向广海大道路面外流，由此能说明并非因雨水天气导致水流由广海大道路面流入鸿江经营部铺位，而且位于鸿江经营部铺位旁边的同协力汽配件店、新华旅店地高一致，当时鸿江经营部铺位有水的时候，同协力汽配件店、新华旅店中是没有水的。这就证明鸿江经营部铺位浸水事件与天下雨没有直接关系，道路雨水不可能流入铺位，汇方公司、广晟公司陈述的因雨天或因市政工程的原因造成涉案铺位水浸的理由是不成立的。当时铺位里有水而广海大道上是没有水的，城管、公安都到场拍了照片，还有视频。鸿江经营部铺位后面是一片工地，当时全部都是水，所以水是从后面的工地来的。
四、根据“一品施工临时铁门图（照片）”、“鸿江铺位背后图（照片）”能显示明显是汇方公司、广晟公司施工工地存在大量积水，而且积水浸泡着鸿江经营部铺位后墙，由照片也可看出只有一品工地存在积水，而非一品工地的范围已经没有积水甚至连积水痕迹也没有，更进一步说明鸿江经营部铺位内的水正是由一品工地的积水从铺位后墙渗入，也就是说只有在一品楼盘，因施工需要大量用水造成楼盘楼顶以及地面长期存水，但又因其排水系统没完善才导致涉案铺位水浸。
五、鸿江经营部铺位后紧贴山水一品楼盘工地，两者紧密相连，没有任何的分隔带，所有的面积由一品楼盘管辖、负责。鸿江经营部经营场所是老房子，故没有隔水功能，原本具有隔水作用的围墙也被汇方公司、广晟公司拆除了，导致楼盘因起建房屋的用水及其他积水在没有排水系统的情况下溢至涉案铺位之内。另外，“鸿江铺位背后图”照片显示山水一品楼盘在施工过程中因基建需要挖了一个大水池，下雨的雨水和楼盘屋顶的排水（建设需要造成屋顶大量排水）全部汇聚在这个水池里，而正因没有做好排水工程，导致该水池的水溢出并涌向鸿江经营部铺位，造成铺位水浸。
六、“一品施工临时铁门图”照片显示山水一品楼盘在施工工程中其起建的临时通道混凝土地面太高，将水挡住，水也不能流走，加之汇方公司的工地没有做临时排水系统，故水也排不出去。山水一品工地上的水逼向鸿江经营部铺位外墙墙边小水沟向外排，由于水沟太小，未能建设相适应的排水系统，造成水越聚越多，导致大量积水无处排泄，水从墙渗入铺位，导致鸿江经营部的损失产生。
综上，鸿江经营部在原审阶段已经向法庭提供了照片、视频、公安报案记录以及到佛山市三水区国土承建和水务局的建管科投诉并整理的证据，能充分反映其铺位水浸、财物损失与汇方公司、广晟公司有关，故原审法院认为该事实难以确认是错误的。如果山水一品楼盘工地做好排水，没有将围墙拆掉，没有把施工通道建得过高而挡住了水流出，就不会导致鸿江经营部被水泡。
被上诉人汇方公司答辩称：一、鸿江经营部称汇方公司的工程存在缺陷，汇方公司不予确认。鸿江经营部被水泡是由于暴雨及地势差造成的，具体原因以及事发经过在一审判决的“事实认定”部分以及“本院认为”部分有详细论证。汇方公司不否认鸿江经营部提交的图片，但部分照片是现在的情况，而不是当时的情况。二、汇方公司亦不否认鸿江经营部铺位地面比广海大道路面要高，但不清楚是否相差40至50公分。鸿江经营部在公安机关的陈述是“一开门水就往外流，往外扫水时水往回流”，与其现在的陈述不一致，该陈述可证明广海大道也有被水浸。三、汇方公司不清楚鸿江经营部隔壁的铺位有无被水浸。同时，根据照片反映，鸿江经营部铺位相比周边环境，除了地势较低外，其铺位的后面比前面还要低。而且鸿江经营部铺位外围有一条排水沟的，但如广海大道被水浸的话，排水沟的水是无法往外流的。四、施工通道是要与广海大道齐平的，不存在建高的情况。汇方公司当时也是被水浸的受害方。
被上诉人广晟公司未作答辩。
在二审诉讼中，鸿江经营部提交照片3张，拟证明其铺位周边现状，该现状与被水泡之前是一样的。汇方公司质证认为，照片是真实的，但不是事发时的照片。
在二审诉讼中，被上诉人汇方公司及广晟公司未向本院提交证据。
本院审查认为，汇方公司对鸿江经营部提供的照片的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审查，原审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，2015年10月5日，赵建新到西南派出所报案称：其因现在经营的广海大道西9号鸿江经营部一到下雨天就屡次积水严重，今天适逢台风“彩虹”过境，三水区城区连续强降雨，由于地下排水设施原因，导致其经营部又积水了，里面的门窗等物品受浸泡严重，损失价值约30000元，到派出所备案。当天早上8时30分许，其回档口准备开门做生意，结果发现铺子里面已经积满水了，一开门，水就不断往外流，门前积水也有一定的深度了；于是用扫帚往外扫水，但由于水位差的原因，水扫出去又流回铺位里面了；初步点算了铺子里面的物品，估计损失约30000元。由于其经营部位于广海大道西9号楼的楼下，该楼层地基相对低一点，再加上其经营部就在楼下首层中央，由于西南市政的地下排水设施不完善，每逢大雨，积水的排速缓慢，水就往其铺位流入了。这两天开始台风“彩虹”过境，致三水区城区连续两天大雨不断，导致其铺位积水严重，已经无法正常经营。导致其铺位受浸的始作俑者应该是铺位后面的山水一品地下排水设施没有做好，与西南市政的地下排水设施没有很好衔接，导致排水缓慢，积水严重。
2015年11月16日，赵建新到西南派出所报案称：其经营的鸿江经营部在今年5月份下了两场大雨，因旁边施工的山水一品工地没有搞好排水工程，当时雨水就涌进其经营部里，将里面的物品浸坏，之后与对方进行协商，但对方说不是他们的问题，是天的问题。今天上午，对方做排水工程时，其就要求对方先处理好上次水浸的事情才让他们施工，对方就争吵起来，于是其就打110报警了。经其初步估计，损失价值约6万元。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕鸿江经营部的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是汇方公司、广晟公司是否应对鸿江经营部所遭受的水浸损失承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，行为人的行为是否因侵害他人财产权而需要承担相应的赔偿责任，需要符合以下构成要件：行为人实施了加害行为，行为人存在过错，受害人遭受了损害后果，加害行为与损害后果之间存在因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据前述规定，鸿江经营部应举证证明汇方公司、广晟公司实施了加害行为，存在过错，鸿江经营部遭受损害，加害行为与损害后果之间存在因果关系。综合本案证据看，鸿江经营部受水浸主要有以下两个方面原因：其一是降雨量过大，积水过多。鸿江经营部主张的水浸主要发生在2015年5月5日及2015年10月5日。而根据气象记录，这两天24小时累计降雨量分别是172.4毫米和222.8毫米，达到了大暴雨量级别。由于短时降雨量过大，山水一品工地不能及时排水而致积水，而鸿江经营部正位于山水一品工地的下方，且两者在位置上存在地势差，山水一品工地位置高于鸿江经营部，因此，工地积水顺着地势流至鸿江经营部后墙下的排水沟应属正常现象。其二是鸿江经营部周边排水不畅。鸿江经营部后墙下有一条排水沟，该排水沟与门前广海大道相通，沟内也有排水口向市政排水系统排水。在正常情况下，雨水经过排水沟而排向市政排水系统，不会积聚而渗入其屋内。但由于2015年5月5日及2015年10月5日的24小时累计降雨量过大，导致鸿江经营部所在的三水西南城区也因排水不及时而遭受不同程度的水浸，鸿江经营部后墙排水沟内的水不能及时通过市政排水系统而排走，进而形成积水渗入鸿江经营部屋内。赵建新20**年10月5日向公安机关报案时亦陈述称：“由于地下排水设施原因，导致其经营部又积水了”，“由于西南市政的地下排水设施不完善，每逢大雨，积水的排速缓慢，水就往其铺位流入了”，“早上8时30分许，其回档口准备开门做生意，结果发现铺子里面已经积满水了，一开门，水就不断往外流，门前积水也有一定的深度了；于是用扫帚往外扫水，但由于水位差的原因，水扫出去又流回铺位里面了。”从赵建新的上述陈述看，其也认为因排水设施原因（西南市政的地下排水设施不完善），导致每逢大雨积水排速缓慢，进而导致水流入其铺位，而且事发当日鸿江经营部门前积水也有一定的深度，并因水位差的原因导致其用扫帚扫出的水又流回铺位里，也可说明鸿江经营部所在的广海大道已被水浸，相关排水系统排水不畅，排水不及时等事实。因此，原审判决认定事发当时广海大道已遭水浸，并无不当，本院予以确认。从上述分析看，本案证据不足以证明汇方公司、广晟公司在鸿江经营部遭受水浸事件中存在过错。虽赵建新在向公安机关报案时认为鸿江经营部铺位进水的始作俑者应该是山水一品地下排水设施没有做好，在本案诉讼中认为是汇方公司、广晟公司在施工过程中未完善排水设施，存在过错，导致其损害，但此仅是其单方主张，缺乏充分证据证明，本院不予采纳。因此，原审判决对鸿江经营部诉请汇方公司、广晟公司承担侵权赔偿责任的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。而综合本案情况看，雨水自山水一品工地流出，流入鸿江经营部后墙下排水沟未能及时排出形成积水，积水渗入鸿江经营部，即鸿江经营部所遭受的损害在事实上确与山水一品工地的排水有一定关系，故一审法院根据公平原则，判令广晟公司酌情补偿鸿江经营部损失8000元，并无不当，故本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。鸿江经营部的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1222.50元（佛山市三水区西南街鸿江门窗经营部已预交），由上诉人佛山市三水区西南街鸿江门窗经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年四月七日
书 记 员 汤晓霖