江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨华商初字第00114号
原告江苏省勇仕照明有限公司，住所地宿迁市泗阳县工业园东区。
法定代表人李永，该公司总经理。
委托代理人李伟娜，该公司员工。
委托代理人王禄，江苏民卫律师事务所律师。
被告无锡市华庄电光源机械有限公司，住所地无锡市滨湖区无锡经济开发区(华庄街道)泰运路8号。
法定代表人魏明海，该公司总经理。
委托代理人秦晓红，江苏金匮律师事务所律师。
原告江苏省勇仕照明有限公司（以下简称勇仕公司）与被告无锡市华庄电光源机械有限公司（以下简称电光源公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由审判员钱晓平独任审判，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告勇仕公司委托代理人李伟娜、王禄，被告电光源公司委托代理人秦晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勇仕公司诉称：2013年1月7日，勇仕公司与电光源公司签订产品销售合同一份，由电光源公司出售给勇仕公司环形灯自动长排车，价值17万元。2013年7月10日，电光源公司又与勇仕公司签订产品定作合同一份，由电光源公司出售给勇仕公司自动涂粉烤管机2套，价值37万元。勇仕公司在上述设备试用过程中，发现质量不符合合同约定的要求。2013年6月30日，电光源公司召回2013年1月7日合同的全部设备。2015年5月，勇仕公司与电光源公司在多次协商解决无果的情况下，被迫将有质量问题的2013年7月10日合同的全部设备退回电光源公司。为此，其请求法院判令：一、解除勇仕公司与电光源公司签订的2013年1月7日、2013年7月10日合同各一份；二、电光源公司返还上述两份合同中勇仕公司已付的设备款47万元，并由电光源公司承担该款的利息损失（以本金47万元为基数，自起诉之日至判决确定之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）。
被告电光源公司辩称：两份合同是真实的，电光源公司确实收到勇仕公司的该两份合同的货款47万元。但是，2013年1月7日的合同已经履行完毕，电光源公司没有召回该合同的设备；2013年7月10日合同的设备已经调试完毕，并由勇仕公司投入生产，设备并无质量问题，勇仕公司将上述设备擅自拆卸、运输并遗弃在电光源公司厂门外的道路旁，在此过程中标的物存在损坏、遗失的可能，目前已不具备质量鉴定的基础，应由勇仕公司承担不利的法律后果；因其不存在违约行为，勇仕公司主张解除合同不符合法律规定的条件，请求法院驳回勇仕公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月7日，勇仕公司与电光源公司签订产品销售合同一份（合同编号：130107A），合同约定：由电光源公司出售给勇仕公司环形灯自动长排车1台，价值17万元；付款方式为：合同成立付定金5万元、发货前付10万元、余款2万元于调试结束一个月内付清。2013年7月10日，电光源公司又与勇仕公司签订产品定作合同一份（合同编号：130710C），合同约定：由电光源公司为勇仕公司加工制作自动涂粉擦粉烤管机2套（其中适用灯管Ф14、长度125－250的1套；适用灯管Ф17、长度125－265的1套），价值37万元；2套设备的生产能力均为：2600支/小时，成品率均为95%；付款方式为：合同成立后付定金11万元、发货前付22万元、余款4万元在调试结束后1个月内付清。2份合同的设备质量要求均为：按电光源公司质量标准及工艺要求生产，质量问题货到2个月内书面提出有效，保用1年。2份合同签订后，电光源公司已按约交付了合同约定全部的全部设备（其中2013年7月10日合同约定的设备于2013年12月13日交付）。勇仕公司已支付给电光源公司价款47万元，仅2013年7月10日合同有7万元款项未付清。2015年5月25日，勇仕公司认为电光源公司提供的2013年7月10日合同约定的设备质量不合格，将该设备自行拆卸后运送至电光源公司厂门外，现该设备在何处放置，勇仕公司无法说明。2015年6月9日，电光源公司以勇仕公司结欠其货款7万元为由诉来本院（另案处理）。2015年7月10日，勇仕公司以顺丰快递方式向电光源公司发出解除涉案2份合同的通知书。2015年7月31日，勇仕公司以电光源公司提供的设备存在质量问题为由诉来本院，要求理涉。
在本案审理过程中，勇仕公司提出要求对涉案的2份合同的设备进行质量鉴定。
上述事实，有勇仕公司举证的合同书、收货作证、往来函件、解除合同通知书及双方当事人陈述等在卷证实。
本案的争议焦点为：一、电光源公司提供的设备是否存在质量问题？勇仕公司是否在法律规定或双方当事人约定的期限内，向电光源公司提出质量异议？二、勇仕公司能否据此主张解除双方签订的2013年1月7日合同和2013年7月10日合同？
对于争议焦点一：勇仕公司主张：（一）2013年1月7日合同约定设备存在质量问题，电光源公司已召回。证据：2013年6月30日电光源公司周星华签字的收货凭证一份。内容为：送货明细“长排车1台、分子泵1套（含控制器）、配电柜3台。”电光源公司周星华在此凭证下方签署意见“收到以（注：缺少‘上’字）产品”。（二）2013年7月10日合同中设备存在生产能力不达标及合格率较低的质量问题。证据为：1、勇仕公司员工李伟娜与电光源公司法定代表人魏明海的聊天记录一份。内容为：李伟娜于2014年8月16日向魏明海提出涂粉机好不好改，魏明海对此未明确表态；2014年8月27日至2015年5月22日，李伟娜提出涂、擦、烤一体机不行的话要退货了，要将设备装车到电光源公司。魏明海的表态为：合同已经履行完毕，设备过来电光源公司是不会接收的；2、2014年7月5日勇仕公司生产部给采购部的内部报告一份。内容为：2台涂擦烤一体机设备，在使用中达不到生产要求，要求作退货处理；3、2014年2月12日勇仕公司给电光源公司的传真一份。内容为：涂擦烤一体机设备生产能力不达标及合格率较低；4、电光源公司向勇仕公司发出的“关于煤气烤管机情况说明参考”一份。内容为：电光源公司向勇仕公司提出涂擦烤一体机的产量为2600片/小时，烤管机用煤气加热，经勇仕公司工程师调试，做出的产品质量也是认可的，产量也能在2600片/小时－3000片/小时；现勇仕公司要求产量提高至8000支/天，相当于4000片/小时，产量翻了一翻，另外，速度快了超出了它的烘烤范围，肯定烤不好，如果勇仕公司认为电烤管好也可以考虑更改；5、勇仕公司以传真方式发给电光源公司的2014年9月17日“关于煤气涂烤机的联络函”一份，内容为：以前考察时双方谈定的产能要求3500－4000支，该合同约定设备安装调试好后，做出的产品质量勇仕公司是认可的，关键是生产过程中的合格率低，未达到合同要求。勇仕公司要求电光源公司对2套设备在月底前进行改造完成，产能达到3200支，合格率大于97%，烤管机改为电烤；6、2014年11月26日电光源公司回函，内容为：2013年1月7日合同约定设备经试生产调试基本符合合同要求，勇仕公司要求将煤气烤管改为电烤管，电光源公司可以提供技术支持；7、2015年5月11日“设备退回协议”一份，该“协议”未经电光源公司签字或盖章确认。证明涉案设备存在质量问题，勇仕公司要求将2份合同的设备一并退还给电光源公司；8、光盘及照片。证明2015年5月退货当时的情况。（三）对于是否在法律规定期限内或双方当事人约定的2个月期限内，向电光源公司提出质量异议，勇仕公司未另行提供证据。
电光源公司质证认为：（一）对勇仕公司提供的周星华签字的收货凭证无异议，该证据无法证明电光源公司召回或者勇仕公司退货。2013年1月7日合同约定设备无质量问题，电光源公司没有召回。实际上，勇仕公司是想将原来生产环形灯的长排车改造成生产U形灯的长排车，但双方对如何改造及改造费用、款项支付方式未达成一致意见。如勇仕公司认为该设备已退货，完全可以在2013年7月10日的合同签订时将价款扣除，但勇仕公司并未扣除，说明双方并未就合同发生争议。（二）对2013年7月10日合同所涉设备质量问题不予认可，设备质量没有问题，现在实际情况是该设备生产的环形节能灯市场占有率已经很低，勇仕公司用不到该设备了。具体为：1、对勇仕公司提供的聊天记录的真实性无异议。但不能证明设备存在质量问题。聊天记录所涉及的是勇仕公司提出的产能、合格率和将煤气烤管更改为电烤管，均超出原合同约定的范围的改造和升级；2、2014年7月5日勇仕公司生产部给采购部的报告，是勇仕公司单方陈述，电光源公司未收到，不予认可；3、2014年2月12日的传真，电光源公司未收到，不予认可；4、关于煤气烤管机情况说明参考，勇仕公司未提供原件，电光源公司无法确认其真实性，也无法证明勇仕公司所需证明的内容；即使是真实的，从内容也反映出勇仕公司擅自将产量提高至合同约定产量的2倍，明显超出了合同约定的正常使用范围，不当使用可能会导致合格率下降，同时也对勇仕公司要求更改作电烤管从技术层面作出了解释，电光源公司不存在违约行为；5、关于煤气涂烤机的联络函，其没有收到。从内容看，生产能力及合格率是勇仕公司单方面的意见，与合同约定不符，超出合同约定的范围，电光源公司不予认可。另外，该函反而证明了电光源公司所供设备已经调试安装完毕，产品质量得到勇仕公司认可；6、2014年11月26日电光源公司回函，未提供原件，对其真实性不予认可；即使该函是真实的，也只是电光源公司同意对煤气改成电烤提供技术支持。对于合同约定的生产能力、合格率，双方未达成新的变更；7、所谓的“退货协议”，仅是勇仕公司单方的意思表示，并无电光源公司的确认，不能作为证据使用；8、对录相及照片的真实性未提出异议。勇仕公司现在主张的生产能力和合格率均超出了双方合同约定的范围。（三）勇仕公司没有在约定的2个月的质量异议期限内向电光源公司提出质量异议。
对于争议焦点二：勇仕公司主张：（一）2013年1月7日合同约定的设备已被电光源公司召回，电光源公司没有提供合格的设备给勇仕公司，故合同已经实际解除。（二）2013年7月10日合同约定的设备，存在质量问题，勇仕公司多次与电光源公司协商未果，勇仕公司被迫将该合同项下设备退还给电光源公司，但电光源公司拒收，勇仕公司只能将设备放置在电光源公司厂门外，应视为退还给了电光源公司。（三）2015年7月10日勇仕公司已经发函给电光源公司，要求解除上述2份合同。因此，勇仕公司可以要求解除与电光源公司的2份涉案合同，并要求电光源公司退还相应的已收货款。
电光源公司质证认为：（一）勇仕公司主张2013年1月7日合同约定的设备已被电光源公司召回，没有事实依据。双方合同并未解除。（二）2013年7月10日合同约定的设备，勇仕公司已经自认电光源公司调试完毕，产品质量得到勇仕公司的认可。在勇仕公司要求电光源公司对该设备进行整改，但双方尚未就整改的时间、费用等达成合意的情况下，勇仕公司将涉案设备遗弃在电光源公司厂门外，不能视为勇仕公司已经将设备退还给电光源公司。（三）2015年7月10日勇仕公司发给电光源公司要求解除2份合同的函件，电光源公司是收到的，但该函件是在电光源公司起诉要求勇仕公司支付货款的诉讼后所发出的，勇仕公司要求解除合同没有事实依据。
上述争议事实、证据及质证过程，均记载于庭审笔录及质证笔录中。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，勇仕公司与电光源公司签订的2份合同，系双方当事人真实意思的表示，应认定为合法、有效。
对于争议焦点一：本院认为，（一）根据勇仕公司提供的电光源公司周星华签字的收货凭证，仅能反映电光源公司收到勇仕公司2013年1月7日合同约定的设备，从其载明的内容无法得出电光源公司提供的2013年1月7日合同有质量问题的结论，更无法得出系电光源公司召回该设备的结论。勇仕公司仅以此证据证明2013年1月7日合同有质量问题，证据明显不足，本院不予认可。（二）对于2013年7月10日合同约定设备，根据勇仕公司提供的证据，只能证明其要求电光源公司将生产能力、合格率进行提升，将煤气烤管改为电烤管，这是对原有合同约定的变更，而双方对此正在协商过程中，并未达成一致，因此，合同约定并未变更，双方均应按原合同约定履行义务。在此情况下，勇仕公司即自行将2013年7月10日合同约定设备拆卸后放置在无人照看的电光源公司的厂门外，并不能表明该设备存在质量问题。相反，在勇仕公司提供的“关于煤气烤管机情况说明参考”、“关于煤气涂烤机的联络函”中，均载明勇仕公司对做出的产品质量也是得到勇仕公司认可的；2014年11月26日电光源公司回函的内容更表明，2013年1月7日合同约定设备经试生产调试基本符合合同要求的情况。综上，勇仕公司主张电光源公司提供的2份涉案合同的设备质量不符合合同约定，无事实依据。（三）涉案的2013年1月7日合同及2013年7月10日合同，对于质量异议约定的期限为：货到2个月内书面提出有效。但在本案中，根据勇仕公司提供的证据，均无法证明其在双方约定的货到2个月内以书面方式向电光源公司提出过质量异议，因此，应推定涉案设备在双方约定的质量异议期限内质量合格。（四）在本案审理过程中，勇仕公司提出要求对2份涉案合同的设备质量进行鉴定。本院认为：2013年1月7日合同约定的设备，勇仕公司在未经电光源公司确认产品质量存在问题的情况下，即自行将其拆卸后运至电光源公司，且自2013年6月30日至今已放置在电光源公司多时；2013年7月10日合同约定的设备，勇仕公司在未经电光源公司确认产品质量存在问题的情况下，即自行将其拆卸，并于2015年5月25日自行运至电光源公司厂门外后置设备于不顾擅自离去，造成至今不知该设备放置在何处。上述2份涉案合同的设备现在的状态均与电光源公司原来安装在勇仕公司时的状态明显不符，不再符合鉴定设备质量鉴定的条件，故其鉴定申请，本院依法不予准许。
对于争议焦点二：本院认为，勇仕公司不能要求解除本案涉案的2份合同，理由为：（一）对于2013年1月7日合同约定的设备，根据上述论述，勇仕公司主张的电光源公司将设备召回理由不成立，即双方协商解除合同不成立。（二）对于2013年7月10日合同约定的设备，勇仕公司将设备放置在电光源公司厂门外，并不能产生双方协商一致退货的法律后果。因此造成的损失，应由勇仕公司自行承担。（三）2015年7月10日勇仕公司已经发函给电光源公司，要求解除上述2份合同，但其主张并不符合合同法关于合同解除的有关法律规定，故其主张无事实依据和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
驳回江苏省勇仕照明有限公司的诉讼请求。
减半收取的案件受理费4175元，由江苏省勇仕照明有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 钱晓平
二〇一五年九月二十八日
书记员 钱 杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。