江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7531号
上诉人（原审原告）胡守文，男，汉族，1965年9月16日生。
委托代理人董明，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）章利坤，男，汉族，1969年11月9日生。
委托代理人张和辉，江苏万禾律师事务所律师。
委托代理人刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茆中平，男，汉族，1975年4月5日生，舍得××××地区总代理。
上诉人胡守文因与上诉人章利坤、被上诉人茆中平民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：茆中平与章利坤系老俵关系。2014年4月20日，茆中平向胡守文出具借条一份，内容为“今借到胡守文人民币贰拾万元整（200000），借款人茆中平，担保人：章利坤”，其中11万元是通过胡守文在中国工商银行账号43×××04转账至茆中平在中国工商银行银行卡62×××82上。2014年4月22日，茆中平再次向胡守文出具借条一份，内容为“今借到胡守文人民币肆拾万元整（400000），借款人茆中平，担保人：章利坤”。2014年5月15日，茆中平第三次向胡守文出具借条一份，内容为“今借到胡守文人民币陆拾万元整用于生意周转，借款人茆中平，担保人：章利坤，担保人承诺，此借款如茆中平到期无能力偿还，本人愿承担此借款还款，章利坤”。2014年5月20日，茆中平向胡守文出具还款计划一份，内容为“总欠胡守文壹佰贰拾万整，2014年6月份还40到50万，从2014年7月开始至少每月还30万，茆中平”。2014年7月2日，胡守文归还银行贷款170万元。2014年7月初，胡守文通过朋友陈某电话向茆中平催款。2014年7月11日胡守文诉至一审法院要求茆中平、章利坤偿还120万元。
双方对借款金额争议较大，胡守文陈述除11万元系转账外，其余是现金交付，起初陈述现金是从银行取款后由证人陈某在场交付，并提交其账户银行资金变动明细表。第一次庭审中陈述2014年4月20日借款20万元，其中9万元是现金，11万元是转账；2014年4月22日出借40万元是现金交付，其中有一笔资金来源是2014年4月18日从银行取款15万元；2014年5月15日出借60万元亦是现金交付，其中出具借条当天给付了10万元现金，第二天支付了50万元，其中有一笔资金来源是2014年5月16日取款40万元。但章利坤针对其账户资金变动明细表，指出胡守文主张的取款名目中在明细表中的2014年4月18日从银行取款15万元和2014年5月16日取款40万元代码却是转账，从而认为借款没有实际发生120万元，故无需承担担保责任。胡守文第二次庭审后，主张因时间较长，记忆模糊，交给茆中平的现金是从他人处（在朋友范新民借款22万元、外甥借款10万元等）转借来后再出借给茆中平的，借款确已交付给茆中平了，并要求茆中平到庭对质。法院于2014年10月10日和2015年9月14日书面通知茆中平代理人要求茆中平到庭接受质询，否则将承担不利法律后果，但茆中平拒绝到庭。章利坤亦称找不到茆中平本人。诉讼期间，胡守文于2015年8月18日增加要求支付利息的诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，茆中平三次出具借条向胡守文借款合计120万元，除了11万元系银行转账双方无异议外，原审被告对于其余109万元主张没有交付的事实而不予认可，法院认为，胡守文出借数额较大，出借时间较短后就起诉追索，对资金来源和交付中有矛盾的2014年4月18日从银行取款15万元和2014年5月16日取款40万元（代码是转账）不予认定，故对借款数额认定为：第一次借款20万元，第二次借款认定25万元，第三次借款认定20万元。茆中平、章利坤均系完全民事行为能力人，三次出具借条三次担保，而章利坤在2014年5月15日借条中承诺“此借款如茆中平到期无能力偿还，本人愿承担此借款还款”应认定为一般保证。另外两次担保因约定不明，视为连带责任保证。其承担保证责任后有权向主债务人茆中平追偿。胡守文增加利息请求，法院准许自起诉之日起至法院判决确定还款之日止按同期中国人民银行基准利率计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、茆中平于判决发生法律效力之日起10日内向胡守文支付借款65万元，并承担该款利息（自2014年7月12日起至法院判决确定还款之日止按同期中国人民银行基准利率计算）；二、章利坤对2014年4月20日、2014年4月22日借款合计45万元承担连带偿还责任；对2014年5月15日借款20万元承担一般担保责任。
一审法院宣判后，胡守文不服该判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实不清，证据不足，对于关键性借款事实的认定未采信借条、还款计划等书面证据。一审中胡守文提供的相关证据可以证实其具有出借能力，且可以证实胡守文资金进出频繁，大部分系现金交割，案涉借款大部分为现金交付符合胡守文的交易习惯。此外，一审中胡守文提供的相关证据足以证实其向茆中平出借款项的真实性，而对方的质证意见缺乏逻辑性，不符合生活常理和日常经验。同时，一审中由于胡守文资金进出频繁，对于出借款项的来源记忆有些模糊，但一审中已对该陈述予以纠正并提供相关证据予以证实。2.一审判决在举证责任分配和适用法律上存在偏差。一审中，胡守文多次申请法院指令本案债务人到庭接受双方质询，但茆中平多次拒绝到庭，因就胡守文所主张的借款事实放弃了抗辩权利，法院应根据胡守文的主张认定借款数额。此外，一审判决后茆中平未上诉这一情况，可以证明主债务人的实际借款数额就是胡守文陈述的数额。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
上诉人章利坤向本院提起上诉及答辩称：一、胡守文与茆中平之间的借贷事实并未全部发生。本案中，章利坤担保时茆中平明确告知总共借款60万元，约定的担保数额系60万元，性质是一般担保，但所担保的债务只有11万元已经发生，其余借款均未实际交付，理由如下：1.胡守文在一审庭审中，关于资金来源的陈述均不一致。明显存在虚假陈述，故约定的借款事项并未实际发生。2.胡守文在一审庭审中，陈述确认大部分资金是自己向亲朋好友所借和银行贷款筹措得来，并约定有利息，而胡守文却将此款借给无需支付利息的茆中平，此行为明显有违常理。3.第一张借条上明确记载了茆中平的工行账号，要求银行转账。而按胡守文陈述，发生多次借款金额都较大，但胡守文有账号而不通过银行转账，现金交付不仅不符合情理，且风险较大。因此，章利坤对此行为不予认可。4.胡守文在一审庭审中陈述分别于2014年3月7日、10日、14日从银行提取现金准备用于归还银行贷款。一方面，还贷时间为2014年7月2日，时间间隔较长，其完全可以提前还款。另一方面，胡守文没有必要提取大量现金放在家中等待还款。故，胡守文的陈述明显不符合情理。5.2014年5月6日茆中平与胡守文曾因债务纠纷报过警，因此，胡守文也不可能在2014年5月15日再次借给茆中平60万元。综上，双方除了11万元转账外，其余借款实际均未发生，胡守文对资金来源的问题明显举证不足。二、茆中平与胡守文之间的借款最初为20万元，后来变更为40万元，最后归并借条为60万元，并明确担保性质为一般担保，且民间借贷为实践合同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款之规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻了债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担担保责任”。因此，一审判决章利坤对2014年4月20日、2014年4月22日借款合计45万元承担连带偿还责任；对2014年5月15日借款20万元承担一般担保责任，无任何事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人胡守文答辩称，同其上诉理由。
被上诉人茆中平未作答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有借条三份、中国工商银行转账凭条一份、还款计划一份、胡守文个人结算账户明细清单一份、通话录音记录一份等证据证实。
经当事人确认，本案争议焦点为：1.胡守文实际向茆中平交付借款的金额；2.一审认定章利坤承担的担保责任是否适当。
针对焦点1，本院认为，茆中平分三次向胡守文出具的借条中共载明借款金额为120万元，双方除了对通过银行转账的11万元无异议外，对胡守文声称以现金方式支付的109万元是否实际交付，双方各执一词。胡守文在出借后较短时间内便起诉追索借款，且主张的借款数额较大，但一审中其第一次陈述2014年4月18日、5月16日分别从银行取现15万元、40万元与事实不符，在章利坤指出该陈述不符合事实后，胡守文虽然主张因借款时间较长造成记忆错误，但该陈述不符合常理，其应当对有争议的55万元承担进一步的举证责任，在胡守文未能提供证据充分证实的情况下，本院对胡守文关于实际交付借款120万元的主张不予认定。对于胡守文主张的2014年4月20日出借9万元、2014年4月22日出借25万元、2014年5月15日出借20万元，胡守文在一审中提供的相关证据及其陈述，足以证实该三笔现金已交付。章利坤对该三笔款项交付的事实不予认可，应当提供证据予以反驳，由于章利坤未能举证，故一审认定借款数额为65万元，即2014年4月20日第一次借款20万元，2014年4月22日第二次借款25万元，2014年5月15日第三次借款20万元并无不当。
针对焦点2，本院认为，章利坤在2014年5月15日借条中承诺“此借款如茆中平到期无能力偿还，本人愿承担此借款还款”应认定为一般保证，故其对胡守文于2014年5月15日向茆中平借款20万元应当承担一般保证责任。因双方对另外两次借款45万元的担保约定不明，应视为章利坤对上述借款承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向主债务人茆中平追偿。章利坤主张其对案涉借款担保均为一般保证责任，未能举证证实，故本院对章利坤该主张不予认可。
综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人胡守文、上诉人章利坤各负担7800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 魏 璇