山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初173号
原告：尹希平，男，1973年5月23日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：李涛，山东潍州律师事务所律师。
被告：王树先，男，1971年10月6日出生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙志丽，山东翔华律师事务所律师。
原告尹希平与被告王树先不当得利纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹希平委托诉讼代理人李涛、被告王树先委托诉讼代理人孙志丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹希平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告不当得利款141000元及利息（自判决确认债权之日起按照同期银行利率4倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2012年7月18日原告向被告在中国工商银行的账户汇款141000元，事后原告以民间借贷纠纷案件向寒亭区人民法院起诉，该案经过寒亭区人民法院一审、被告王树先上诉、潍坊市中级人民法院发回重审、寒亭区人民法院重审、原告尹希平上诉，最终经潍坊市中级人民法院判决驳回原告的诉讼请求。经上述判决查明的案件事实，原被告之间并不相识也未有业务往来，被告取得上述利益无法律依据，由此，被告的行为致使自己获得了利益，给原告造成了损失，且被告的获利无合法依据。依据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，被告行为已构成不当得利，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告王树先辩称，首先，原告已就所述案件经过潍坊市寒亭区人民法院一审、被告王树先上诉、潍坊市中级人民法院发回重审、潍坊市寒亭区人民法院重审、原告尹希平上诉，最终经潍坊市中级人民法院判决，已经审理完毕，原告又以同样案件起诉违反民事诉讼一事不再理的原则；其次，原告主张打入被告王树先账户的141000元为不当得利没有事实和法律依据，因为原告向潍坊市寒亭区人民法院诉争的上述事实为民间借贷纠纷，法院认定的事实为原告是应案外人赵延光的要求将钱打入被告王树先名下的账户，原告称是案外人赵延光向其借钱，而不是本案所称打错了钱，但是实际上是赵延光还案外人王秀丽的钱；再次，原告起诉被告不当得利纠纷已经超过两年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了（2015）寒民三重字第4号民事判决书、（2016）鲁07民终字第4776号民事判决书、（2012）寒洼民初字第345号民事判决书、（2014）潍民四终字第459号民事判决书、（2016）鲁0784民初2955号民事判决书、中国工商银行账户汇款明细一份、询问笔录复印件两份等证据。被告提交了（2015）寒民三重字第4号民事判决书、（2016）鲁07民终字第4776号民事判决书等证据。
被告对原告提交的（2016）鲁0784民初2955号民事判决书真实性无异议，但认为上述山东省安丘市人民法院的判决书与本案无关，不能作为本案的证据提供，且我国法院不适用判例法。被告对原告提交的（2015）寒民三重字第4号民事判决书、（2016）鲁07民终字第4776号民事判决书的真实性无异议，但是上述两份判决书只能证明原告向被告打过款，并不能证明为不当得利，而是证明原告向被告主张的民间借贷，该款是案外人王秀丽借用了被告王树先的银行卡，原告应案外人赵延光的要求，将款项打入被告王树先的账户，打入的款项是由案外人王秀丽实际占有使用。
原告对被告提供的（2015）寒民三重字第4号民事判决书、（2016）鲁07民终字第4776号民事判决书的真实性无异议，但认为本案并不是被告所述案件的延续，在（2015）寒民三重字第4号民事判决书也有记载，“针对原告尹希平称其系根据案外人赵延光的指示而向被告王树先的账户转账141000元，第三人王秀丽称其借用王树先的工商银行卡系案外人赵延光向其还款141000元而发生的，二人的陈述均涉及案外人，建议原告补充证据后可另案处理。”可以体现出原、被告之间并不相识，也无其他经济往来，不存在双方之间的借贷的合意，被告也承认打款的事实，由此可以认定被告取得利益无法律依据；对被告提供的询问笔录复印件真实性不予认定，但从笔录的内容来看可证实原被告双方一开始并不相识。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的询问笔录复印件，原告质证后不予认可，本院不予认定；对原告提供的（2016）鲁0784民初2955号民事判决书，因与本案无关，本院不予认定；对原告提供的（2012）寒洼民初字第345号民事判决书、（2014）潍民四终字第459号民事判决书，判决内容因与本案的案情无法认定有因果关系，且被告不予认可，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月18日，原告尹希平根据案外人赵延光的指示向被告王树先的中国工商银行的账户（卡号为62×××55）转账141000元。2012年9月6日晚，案外人赵振国、王永祥让被告王树先在一张写好的“借条今借尹希平现金141000元壹拾四万壹仟元整借款人：2012年6月24日”的借条借款人处签名。当天晚上被告王树先就其殴打并受强迫签了一张141000元借条的事向潍坊市公安局滨海经济技术开发区分局报警，公安机关予以受理并展开调查。2014年6月24日，该局以因王树先与尹希平、赵振国等之间存在债务纠纷，且寒亭区人民法院已作出判决，无犯罪事实，不需追究刑事责任为由决定不予立案。2012年9月，案外人侯春泉将上述王树先报警称其受强迫所签的借条交给原告尹希平。尹希平后持该借条和转账凭证以民间借贷为由将被告诉至寒亭区人民法院。后经寒亭区人民法院重审认定：原告主张其转出的141000元系被告王树先向其借款的主张达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，而被告王树先否认向原告借款的141000元的辩解理由能够达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故寒亭区人民法院对原告要求被告王树先偿还借款141000元的主张不予支持，该院作出（2015）寒民三重字第4号民事判决书，判决驳回了原告尹希平的诉讼请求。原告尹希平不服上述判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理认为，民间借贷应以意思表示真实成立为前提，上述借条并非被告王树先向原告尹希平借贷的真实意思表示，原被告之间并无直接的借贷合意，涉案款项虽由尹希平的账户汇入王树先的工商银行账号，但不足以证明尹希平向王树先履行了出借款项的义务。故潍坊市中级人民法院作出了（2016）鲁07民终字第4776号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，2017年4月12日，原告尹希平基于原被告双方并不相识且原被告之间无其他经济往来，被告的行为构成不当得利为由向本院起诉要求被告王树先返还不当得利款141000元，被告王树先通过答辩质证后认为该款项是案外人赵延光为了偿还案外人王秀丽的借款，让案外人王秀丽提供工商银行账号，因案外人王秀丽没有工商银行的账号而借用了其弟弟即本案被告王树先的账号后，原告尹希平将141000元打入了被告王树先的账号，为此被告王树先的行为不构成不当得利。
本案的争议焦点为被告王树先的行为是否构成不当得利。本院认为，首先，结合原告尹希平从事的职业且其作为完全民事行为能力人理应具备较高的风险意识和证据意识，现原告主动给付被告较大金额的财产，却在缺乏其他证据的情形之下仅以打款这一事实主张被告为不当得利，于常理有不符之处；其次，不当得利构成要件中取得利益无合法依据并非单纯的消极事实，本案先有一方的给付才有另一方的受付，认定有无合法根据，需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的标准，在庭审过程中，本院也向原告尹希平释明不当得利纠纷案件的举证责任分配问题，应由原告提供证据证明相应给付义务不存在、给付对象错误、给付目的欠缺等，否则将承担举证不能的不利后果。原告提供的证据虽然真实有效，但仅能证明打款的事实，其提供的证据及称其是受案外人赵延光的指示于2012年7月18日将该案的款项通过工商银行自己的账户直接打入王树先账户的陈述，不足以证明被告取得利益没有合法根据。不当得利请求权达不到足以令人信服的标准；再次，原告尹希平对将钱款存入被告王树先的账户是明知且主动实施的，原告尹希平给付该款项有一定原因，只不过原告在以民间借贷的给付原因起诉后，遭被告否认，又未获法院裁判支持，遂就同一事实，变为以不当得利案由起诉，以转移举证风险。被告王树先为证明上述款项系是案外人赵延光为了还案外人王秀丽的借款，让案外人王秀丽提供工商银行账号，因案外人王秀丽没有工商银行的账号而借用了其弟弟即本案被告王树先的账号所提交的根据，亦不足以证明诉争款项为原告代赵延光归还案外人王秀丽的借款之事实，被告王树先关于诉争款项系还款的反驳证据虽然不充分，但该举证不能的后果仍应由原告承担，因为原告尹希平在以借贷关系起诉遭败诉之后，转以不当得利关系另行起诉，并不当然发生举证责任的转移。综上，原告尹希平是使财产发生变动的主体，其给付行为必然基于某一法律关系，应当对欠缺给付原因的具体情形承担举证责任，现原告尹希平对欠缺给付原因的具体情形没有提供有力证据证明，就不足以认定被告取得该财产没有合法依据。原告要求被告返还款项并赔偿利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
被告关于原告违反民事诉讼一事不再理的原则而再次起诉的抗辩，本院认为，原告就同一争议以不同的法律关系进行起诉，不违反一事不再理的原则，对该抗辩本院不予采信。关于被告辩称原告尹希平主张不当得利已经超过法律规定的两年的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。原告尹希平向寒亭区人民法院以同一事实以民间借贷案由起诉，经潍坊市寒亭区人民法院一审、被告王树先上诉、潍坊中院发回重审、潍坊市寒亭区人民法院重审、原告尹希平上诉，最终经潍坊市中级人民法院判决驳回原告的诉讼请求，符合发生诉讼时效中断的情形，现原告尹希平以同一事实以不当得利案由向本院起诉，不超过法律规定的诉讼时效，对被告的抗辩，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告尹希平的诉讼请求。
案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告尹希平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 牟明刚
二〇一七年九月二十九日
书记员 袁田田