山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1181号
上诉人（原审原告）：德州菱镁工贸有限公司，住所地：德州市德城区天衢工业园金鑫路18号。（以下简称菱镁公司）
法定代表人：张春义，董事长。
委托代理人：张连强，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亢国平。
委托代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东美森环保科技有限公司，住所地：平原县经济开发区东区。（以下简称美森公司）
法定代表人：信连强，董事长。
委托代理人：张立强。
上诉人菱镁公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平商初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告菱镁公司与被告美森公司是关联公司，信连强是被告美森公司法定代表人，又是一个菱镁公司的总经理。2011年10月31日，被告亢国平同被告美森公司签订劳动合同，按约定任该公司总经理。12月份，亢国平按照美森公司的意思去原告处工作。被告亢国平在此期间，2012年1月9日借款1万元；用途差旅费；2012年2月17日借款20000元，未注明用途；2012年3月21日借款15000元，借款用途为借支工资；2012年4年20日借款1万元，借款用途为借支工资；2012年5月7日借款2000元，借款用途招待费；2012年7月6日借款5000元，未注明用途；2012年7月20日借款1万元，借款用途为借支工资。除2012年4年20日借款1万元是从王莹账号转给被告亢国平外，其余均为信连强转给被告亢国平。2012年7月亢国平与美森公司解除劳动合同，2012年7月31日，被告亢国平与被告美森公司签订工资结算单一份，工资结算单上注明：按离职单工资全部结清，借支款全部冲账，借支凭证作废。结算工资19670元以打入工资卡号为凭。借支款为60230元，未冲借支款为230元。之后，被告美森公司通过银行转入被告亢国平10000元。后因剩余工资9670元被告亢国平提起仲裁、诉讼。2015年1月6日德州市中级人民法院作出（2014）德中民终字第737号民事判决书，判决被告美森公司支付被告亢国平工资9670元。
原审法院认为，本案焦点，该债权债务是否已消灭。2015年1月6日德州市中级人民法院作出的（2014）德中民终字第737号民事判决书，已经认定2012年7月31日被告亢国平与被告美森公司签订工资结算单的真实性，并又实际履行10000元，对该证据予以采纳。本院对该结算单予以确认。原告提交的亢国平出具的借条中借款用途为工资及没有写明借款用途的五张借条计款60000元，与2012年7月31日被告亢国平与被告美森公司签订工资结算单中借支款60000元是一致的。又因原告美菱公司与被告美森公司的关联性，在借款转账中除信连强外，还有王莹一笔转账10000元，王莹是被告美森公司的会计，庭审中原告不能说明是原告公司的会计。被告美森公司庭审中明确承认结算单中冲账的60000元在公司中没有借据。显然与2012年7月31日结算单借支款全部冲账，借支凭证作废是不一致的，相矛盾的。综上，应当认定60000元包括原告主张的25000元的债权债务已消灭。原告主张被告偿还借款25000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告菱镁公司的诉讼请求。案件受理费425元，由原告负担。
上诉人菱镁公司上诉称，一、上诉人菱镁公司与被上诉人美森公司（以下称“美森公司”）系相互独立的法人实体，一审法院臆断地认为二者系关联公司，将二者混为一体，从而免除被上诉人亢国平的债务是毫无根据的。上诉人与被上诉人美森环公司系相互独立的法人实体，二者的出资人并不相同，经营范围也不尽相同。双方之间也很少有经济上的往来，也根本不存在控制与被控制、支配与被支配的依附关系，一审法院主观臆断的依据美森公司的董事长信连强曾在我公司任总经理的事实认定两家公司系关联公司是错误的。两家公司各自具有独立的法律人格，相互独立，没有任何证据证明二者存在关联。美森公司与亢国平之间用借支款项冲抵工资的行为与上诉人没有任何关系，并不能据此消除上诉人与亢国平之间的债权债务关系。二、被上诉人亢国平一审中提交的其与美森公司的结算单中的借支款和其在我公司的借支款项数额并不一致，一审法院错误的将二者认作是一致的，并将上诉人主张的借款认作系美森公司已支付给亢国平工资的一部分，从而断定上诉人的债权已经消灭的说法缺乏证据支持。被上诉人亢国平在我公司学习期间，因其工作及生活需要，多次从上诉人处借支款项，前后共七次，合计72000元，其中招待费及差旅费计12000元，借支工资35000元，个人借款25000元。因工作需要的支出我公司予以认可，并未向其主张。借支工资部分因其当时与美森公司存在劳动关系，且美森公司同意予以承担，故我公司也未向其索要。其余25000元系其个人借款，且久欠不还，为此我公司才提起诉讼主张权利。一审法院以所谓的查明事实为由，要求上诉人对上述借据进行出示，并认为上诉人出示的借据扣除差旅费及招待费外，其他借据包括主张借款在内的五张借据合计60000元，与亢国平和美森公司工资结算单中的借支款相同，将上诉人主张的借款认作美森公司已冲抵给亢国平的工资，再结合其已认定的两家公司系所谓的关联公司的事实，认为美森公司与亢国平之间的工资结算行为应对上诉人具有效力，从而推断出上诉人的债权已经消灭。但从被上诉人亢国平提交的其与美森公司的工资结算单中显示其借支款实为60230元，与一审法院计算的五张借据60000元的数额并不相同，二者何来一致？没有证据能够证明工资结算单中的借支款就是亢国平从上诉人处的借支款。一审法院的相关结论完全是主观臆断得来，没有任何的事实基础。基于以上原因，上诉人依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人亢国平答辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉。
被上诉人美森公司答辩称，根据担保法的规定，保证人进行担保的话，要签订书面的担保合同。采用口头订立的担保合同不具有法律效力，我公司在为亢国平借款作担保时，只是口头保证，并没有签订书面的保证合同，因我公司与上诉人间的保证合同未成立和生效，故我公司对本案诉争借款没有承担责任的义务。上诉人所称与我公司不是关联公司是事实，两公司之间没有任何关联性，一审认定认定两公司是关联单位没有依据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为被上诉人亢国平是否应当偿还上诉人25000元及利息，美森公司是否承担连带责任。因美森公司的法定代表人信连强为菱镁公司的总经理，本案中上诉人在原审法院提交主张债权的借条在美森公司与亢国平的劳动争议案件中就由美森公司提交给仲裁机构和法院。通过美森公司与亢国平的工资结算单可以看出美森公司通过由亢国平借支款的形式支付给亢国平工资60230元，但因美森公司在劳动争议案件中一直未认可其与亢国平的劳动关系，称该借支款是亢国平向菱镁公司所借，美森公司提交的借条也是从菱镁公司取得。在德州市中级人民法院（2014）德中民终字第737号民事判决中，已经认定该借支款为美森公司支付给亢国平的工资，也就是说，本案中的借条在劳动争议案件中已经冲抵了亢国平的工资。同一借据不能既作为借支款冲抵工资，又作为债权凭证主张债权。因此，原审判决认定债权债务已经消灭并无不当。被上诉人亢国平不应承担还款责任，美森公司亦不需要承担连带还款责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人菱镁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年三月十六日
书 记 员 许晓东