成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第6040号
原告谢恩财，男，汉族，1972年9月2日出生，户藉所在地四川省南部县。
被告四川省鸿盛实业集团有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人李波，该公司董事长。
委托代理人敬晓洪，四川蜀泰律师事务所律师。
被告成都迪舒生物工程开发有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人蓝旌鸣，该公司董事长。
委托代理人卢子彬，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。
第三人李术正，男，汉族，1966年2月15日出生，户藉所在地四川省南部县。
委托代理人缪宇，男，汉族，1954年6月15日出生，住四川省阆中市。
原告谢恩财与被告四川省鸿盛实业集团有限公司（以下简称鸿盛公司）、被告成都迪舒生物工程开发有限公司（以下简称迪舒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员曾祥海独任审判。审理中，本院依法追加第三人李术正参加诉讼。2015年9月25日，本院公开开庭审理了本案。谢恩财与鸿盛公司的委托代理人敬晓洪，迪舒公司的委托代理人王业礼，第三人李术正及委托代理人缪宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢恩财诉称，2012年11月23日，谢恩财与鸿盛公司签订工程分包合同，承接了迪舒公司开发建设的迪舒美领建筑工程项目的铁花栏杆工程。谢恩财组织人力、物力和资金承建该铁花栏杆项目，于2013年2月初完工。谢恩财与鸿盛公司办理结算后，迟迟未能领到工程款。谢恩财和其他以《工程分包合同》名义垫资承接分项劳务工程作业的班组，均因垫资压力大而无法支付所属员工工资，而于2014年3月起，纷纷向政府表达要求支付工程劳务价款的意愿和主张，即要求鸿盛公司与迪舒公司立即支付工程结算尾款，以便解决拖欠民工工资问题。但金牛区政府清欠工作小组组织协调多次未果。在长达两年的催收工程款过程中，鸿盛公司推诿给迪舒公司，迪舒公司则以支付完工程款而推诿给鸿盛公司。谢恩财等施工作业班组经过多方查询打听，得知鸿盛公司、迪舒公司之间没有进行工程价款结算，且有关工程价款总数明显低于实际成本。鉴于在施工过程中，鸿盛公司、迪舒公司都直接向谢恩财履行过支付工程进度款拨付义务，工程前期由鸿盛公司支付，工程后期由迪舒公司支付。但截止目前，鸿盛公司、迪舒公司相互推诿，致使谢恩财的合法权益严重受损。因此，谢恩财为维护自己合法权益，特向人民法院起诉，要求依法判决：1、鸿盛公司、迪舒公司立即向谢恩财支付铁花栏杆工程款428952.8元，并按照同期银行贷款利率计算支付利息；2、由鸿盛公司、迪舒公司承担全部诉讼费用。
被告鸿盛公司辩称，第三人李术正才是涉案工程项目实际承包人，也是实际施工人。谢恩财与李术正是同乡，主体资格不适格。因鸿盛公司与谢恩财没有签订过任何分包合同，双方也未进行过任何结算，谢恩财主张的工程款应由李术正负责支付。因此，请求法院驳回谢恩财的诉讼请求。
被告迪舒公司辩称，首先，谢恩财与迪舒公司没有施工合同关系，谢恩财要求迪舒公司承担工程款的支付责任，没有事实根据，其诉讼请求错误。其次，谢恩财是与第三人李术正签订工程分包合同，加盖的印章是“四川省鸿盛实业集团有限公司迪舒科研用房工程项目章（B）”，故谢恩财所签订合同的相对人是李术正。第三，李术正与鸿盛公司均未认可与谢恩财已经办理过工程款结算，谢恩财以未经签认的分部分项工程结算表主张工程价款，证据不足。第四，谢恩财与李术正建立劳务分包关系，李术正系鸿盛公司负责案涉工程项目的第三任项目负责人，李术正与鸿盛公司就李术正负责项目期间的施工工程价款已经办理结算，结算价为3750万元。迪舒公司已向鸿盛公司支付该部分工程价款及代缴税款共计40455792.60元（其中，在2014年5月14日前已支付37121633.90及代缴税款943250元）。迪舒公司与鸿盛公司在法院就涉案工程进行结算完毕，并已支付完全部工程款，履行了向鸿盛公司给付工程款的义务，因而迪舒公司也不承担在未付工程款的范围内的支付责任。此外,已发生法律效力的金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1773号民事判决和成都市中级人民法院（2014）成民终字第4277号判决认定了迪舒公司不承担责任。综上所述，谢恩财要求迪舒公司支付工程款的事实和理由不能成立，请求法院依法驳回谢恩财对迪舒公司提起的诉讼请求。
第三人李术正陈述称，鸿盛公司、迪舒公司主张李术正是涉案工程项目承包人没有依据，迪舒公司所称支付了全部工程款也非事实。李术正在案涉工程项目中身份仅是鸿盛公司的代理人，项目负责人是杨于太，李术正不是本案工程款支付的义务主体。鸿盛公司、迪舒公司在成都市中级人民法院的诉讼中调解达成工程总价款包干价6500万元也不予认可。鸿盛公司、迪舒公司对谢恩财完成的工程项目没有进行结算，两公司应对谢恩财承担工程款支付责任，迪舒公司应在未给付工程款范围内对谢恩财承担给付义务。
经审理查明，2010年4月24日，鸿盛公司与迪舒公司签订《建设工程施工合同》，约定由鸿盛公司承建迪舒公司开发建设的位于金牛区金科中路的成都迪舒总部新世纪中心项目工程。鸿盛公司在该工程的项目负责人原为陈茂源。2012年4月25日，鸿盛公司曾向迪舒公司出具《任命书》，任命杨于太为案涉工程项目负责人接替陈茂源项目负责人的工作。同日，鸿盛公司出具《委托书》，委托李术正处理案涉工程项目交接中的相关事宜，委托权限为代表鸿盛公司处理现项目负责人杨于太与原项目负责人陈茂源交接事宜。2012年5月3日，鸿盛公司与陈茂源、第三人李术正三方经协商，就成都迪舒总部新世纪中心工程项目负责人更换等事宜达成一致意见后签订一份《协议书》，协议约定：1、由陈茂源与李术正自行协商办理工程资料及现场移交等相关手续，对双方协商结果，迪舒公司予以认可；2、陈茂源退场时间期限为10天，即在2012年5月14日前彻底无条件退场，李术正于2012年5月14日正式进场，陈茂源不得以任何理由及任何形式进行干扰、阻止施工；3、陈茂源、李术正可在本协议签订之日起进行已完成工程项目核算。如陈茂源退场后，尚未协商一致，可由双方认可的第三方进行工程核算，如协商不成，任何一方可向有管辖权的法院提起诉讼。
2012年7月5日，李术正以“四川鸿盛实业集团有限公司迪舒项目部”名义与谢恩财签订一份《铁花栏杆工程分包合同》，合同加盖了“四川省鸿盛实业集团有限公司迪舒科研用房工程项目章（B）”印章。该合同约定由谢恩财承包涉案工程的所有铁花栏杆、楼梯栏杆、窗户栏杆的制作安装工程,包工包料，并约定了合同工期、工程单价、质量要求及验收方式，付款方式等相关内容。合同签订后,谢恩财按照合同约定组织进行了施工。2013年3月，诉争工程验收合格并交付。
2013年5月28日，迪舒公司法定代表人蓝旌明与李术正、钟宗华等对案涉工程后期李术正项目部上报结算形成纪要，其中载明:质量整改，上报3541593.20元，该款决算结果以鸿盛公司与陈茂源项目通过法院诉讼裁定数为准作为决算依据；后期完善主体约1750平方米左右，本款不予计价；园林中的水池及围墙由迪舒公司与分包方直接结算，结算后水池工程款李术正项目部承担一半，本两项确定李术正项目部承担30万元水池费用；迪舒公司购买的电缆等提出减量部分与李术正提出的石增量部分等进行品迭，李术正项目部补迪舒公司30万元；李术正项目部除上述四项外包干价3800万元，自罚款50万元，即3750万元包干进行入项目部决算，此上述五项加减进入公司总决算。鸿盛公司与迪舒公司在2014年6月之前，双方未对涉案工程进行过工程款结算。
另查明，一、已发生法律效力的本院（2014）金牛民初字第1773号民事判决和成都市中级人民法院（2014）成民终字第4277号民事判决，认定李术正作为涉案工程项目管理人员将提供零星用工的劳务作业分包该案原告李合平完成，并与李合平进行结算的行为是代表鸿盛公司的职务行为，李术正的职务行为后果应该是鸿盛公司来承担，并因此判决鸿盛公司向李合平支付劳务费156635元。二、成都市中级人民法院于2014年6月受理的（2014）成民初字第1476号原告迪舒公司与被告鸿盛公司建设工程施工合同纠纷一案，审理中经法院主持调解，双方自愿于2015年8月10日达成调解协议，确认：案涉工程总价款为8075万元，迪舒公司已支付鸿盛公司6313.4332万元并代缴税款2804525元，迪舒公司退还鸿盛公司工程保证金600万元，鸿盛公司同意赔偿迪舒公司损失合计395万元，上列款项品迭后，迪舒公司应付鸿盛公司款16808493元，迪舒公司以房抵偿应付款14307612元，剩余款2500881元迪舒公司于2015年9月10日前付鸿盛公司1175000元，剩余款项1325881元于2015年12月31日前付清。2015年8月10日，鸿盛公司向迪舒公司出具《付款委托》，明确迪舒公司按委托要求付款，双方按法院调解迪舒总部新世纪中心全部工程价款应退还的全部工程保证金已全部结清。
审理中，谢恩财提供一份载明时间为2013年9月28日，签字人为“责任工长肖开银、杜林”的《工程结算表》复印件，该《工程结算表》载明以下内容：“迪舒美领项目，分包单位1-16号楼栏杆班组，工程总价855952.80元，总价下浮13%后计744678.90元”。李术正认可该结算的真实性，但鸿盛公司、迪舒公司认为没有原件，且没有证据证明签字人具有工程款结算的授权，不予认可。本院向谢恩财释明，需要对案涉铁花栏杆工程造价进行造价鉴定，但谢恩财表示不申请鉴定，也不同意鉴定。
上述事实的认定，有谢恩财、鸿盛公司、迪舒公司和第三人李术正在庭审中的陈述和经质证确认的以下证据在案为据：1、《铁花栏杆工程分包合同》；2003年9月28日的《工程结算表》复印件；2012年5月28日鸿盛公司、迪舒公司签订的《备忘录》；《迪舒总部新世纪中心建设工程施工合同补充协议》；金牛区公安分局分别对钟宗华、李术正、郑兴刚、李素俭、裴锡超等人询问形成的《询问笔录》；2012年5月3日鸿盛公司、李术正、陈茂源签订的《协议书》；（2014）成民初字第1476号民事调解书；（2014）成民终字第4277号民事判决书；2012年4月25日鸿盛公司作出的《任命书》和《委托书》复印件；2015年8月10日，鸿盛公司向迪舒公司出具的《付款委托》；迪舒公司支付工程款的清单及相关凭据一组；2013年5月14日、5月28日迪舒公司法定代表人蓝旌明与李术正、钟宗华等人关于案涉工程后期李术正项目部上报结算的会议纪要等。
本院认为，本案争议焦点在于：1、案涉《铁花栏杆工程分包合同》是否系鸿盛公司与谢恩财签订；2、迪舒公司是否对谢恩财主张的工程款承担支付责任；3、谢恩财主张的工程价款应如何确认。
一、关于案涉《铁花栏杆工程分包合同》是否系鸿盛公司与谢恩财签订的问题。第三人李术正以“四川鸿盛实业集团有限公司迪舒项目部”名义与谢恩财签订《铁花栏杆工程分包合同》时，李术正是鸿盛公司在涉案工程项目上的负责人的事实，有本院和成都市中级人民法院生效判决，《协议书》，《备忘录》及证人钟宗华、郑兴刚等人证言等证据相互印证，且该合同已实际履行，故本院认为《铁花栏杆工程分包合同》的当事人双方应是谢恩财和鸿盛公司，且事实清楚，证据充分。鸿盛公司提出李术正不是鸿盛公司在案涉工程项目上负责人,而是案涉工程项目实际施工人，应由李术正支付谢恩财的工程款的抗辩意见，与查明事实不符，本院不予以采纳。由于谢恩财是没有案涉工程施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”和《中华人民共和国建筑法》第二十九第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分单位将其承包的工程再分包”之规定，本案所涉《铁花栏杆工程分包合同》即属违法分包，应属无效合同。但是，谢恩财已按照该合同约定完成的相应工程经竣工验收合格交付鸿盛公司，根据《解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本院对谢恩财要求鸿盛公司按合同约定支付工程价款的请求，予以支持。
二、关于迪舒公司是否对谢恩财主张的工程款承担连带支付责任的问题。《解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因迪舒公司与鸿盛公司在成都市中级人民法院审理的（2014）成民初字第1476号案件中，经法院主持调解，双方已确认涉案工程总价款及迪舒公司未付款项，并明确迪舒公司按照鸿盛公司于2015年8月10日出具的《付款委托》指示付款，双方之间款项已全部结清。故谢恩财要求迪舒公司承担工程价款连带支付责任的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
三、关于谢恩财主张其涉案工程未付价款的认定。由于谢恩财对其完成工程的价款，仅能提供一份载明“肖开银、杜林”签字确认的《工程结算表》复印件来进行证明，在鸿盛公司提出双方未进行工程款结算，并不认可该《工程结算表》复印件的情况下，谢恩财不能提供其它证据证明该《工程结算表》的真实性，且证明签字人具有工程款结算的授权。虽然李术正在诉讼中陈述称该《工程结算表》复印件是真实的，但因李术正作为鸿盛公司的案涉工程负责人当时没有在该《工程结算表》上签字确认，且李术正与案涉工程有利害关系，故李术正在诉讼中的这一陈述的真实性不足以采信。审理中，在本院向谢恩财释明应进行涉案工程造价进行鉴定后，谢恩财不申请鉴定，且不同意鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，谢恩财未能提供充分证据证明鸿盛公司欠付工程款428952.8元，故本院对谢恩财要求鸿盛公司支付工程款428952.8元，并按照同期银行贷款利率计算支付利息的请求，不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
驳回谢恩财的全部诉讼请求。
案件受理费7734元，因本案适用简易程序审理，依法减半收取计3867元，由原告谢恩财承担（此款谢恩财在起诉时经申请缓交，其在判决书送达之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾祥海
二〇一五年十月二十日
书记员 张 玲