江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第0065号
上诉人（原审原告）刘柏连。
上诉人（原审原告）邱泽春。
两上诉人委托代理人刘永方，江苏纵联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市规划局。住所地：丹阳市开发区兰陵路*号。
法定代表人谢安坤，局长。
委托代理人宗胜洪。
委托代理人洪双明，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘仁德。
委托代理人刘华（系刘仁德之女），汉族，1983年6月24日生。
上诉人刘柏连、邱泽春因与被上诉人丹阳市规划局规划行政许可一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹行初字第0017号行政判决书，于2014年6月18日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理，上诉人邱泽春，两上诉人的共同委托代理人刘永方，被上诉人丹阳市规划局的委托代理人宗胜洪、洪双明，被上诉人刘仁德的委托代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘柏连、邱泽春与刘仁德系相邻关系，其房屋均位于访仙新市镇规划范围内。1990年12月30日，房屋登记机构为刘仁德的房屋颁发了产权证；1991年4月26日，刘仁德领取集体土地使用权证。2013年2月起，刘仁德以房屋年久失修、存在安全隐患为由，私自拆除了与刘柏连、邱泽春相邻的建于1988年的房屋。2013年11月4日，刘仁德向丹阳市规划局提出翻建申请。丹阳市规划局接到申请后，经调查，刘仁德无其他宅基地，且因刘仁德原住宅已被其私自拆除，无法再做危房鉴定。同时查明刘仁德原住宅与刘柏连住宅虽相邻但有各自的山墙，与邱泽春住宅相距约2米。且所在的村民小组大部分村民签署意见，同意刘仁德原址翻建房屋。2013年11月15日，丹阳市规划局对刘仁德的翻建申请进行了公示，公示时间为2013年11月15日至2013年11月24日。公示期满未收到异议。2013年12月6日，丹阳市规划局向刘仁德颁发了建字第丹规私2013009号建设工程规划许可证，许可其在原址、原面积、原高度翻建住宅。刘柏连、邱泽春不服，向丹阳市人民政府申请复议。复议机关维持了丹阳市规划局的建设工程规划许可证后，刘柏连、邱泽春仍不服，遂诉至法院，请求撤销丹阳市规划局丹阳市规划局于2013年12月6日作出的建字第丹规私2013009号建设工程规划许可证。
原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设规划许可证，故丹阳市规划局具有对本行政区域内城乡建设工程规划申请作出许可的法定职责。《江苏省城乡规划条例》第四十二条第二款规定，农村村民在城市、镇规划区内农村集体土地上自建住房的，应当由城市、县城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证，需提交宅基地使用证明或者房屋权属证明、村民委员会意见、新建住宅相关图件等有效证明文件。本案中刘仁德申请翻建房屋所在地属于镇规划区内，丹阳市规划局根据刘仁德提供的房屋所有权证和土地使用权证、村民委员会和大部分村民签署的意见、翻建房屋位置图等材料，并经公示后，作出建设工程规划许可证，符合上述法律、法规的规定。刘柏连、邱泽春认为，该建设工程规划许可证未经村民小组同意，程序违法的观点，不予采信。刘柏连、邱泽春同时认为，刘仁德以5口人和危房改造的理由申请翻建，不符合事实的观点，原审法院认为，丹阳市规划局并未对刘仁德的申请理由予以确认，而仅同意刘仁德原址、原面积、原高度翻建，不能就此作为撤销该建设工程规划许可证的理由。刘柏连、邱泽春还认为，刘仁德拆房过程中对刘柏连、邱泽春的房屋造成了损害，原审法院认为，其主张拆房造成的损害属于民事纠纷，不属本案处理范畴。综上所述，丹阳市规划局作出建字第丹规私2013009号建设工程规划许可行为认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，因此对刘柏连、邱泽春要求撤销该规划许可的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘柏连、邱泽春要求撤销丹阳市规划局于2013年12月6日作出的建字第丹规私2013009号建设工程规划许可证的诉讼请求。案件受理费50元，由刘柏连、邱泽春负担。
刘柏连、邱泽春上诉称：原审判决认定事实不清，刘仁德危房改造征求意见书是不真实的，刘仁德申请理由是危房改造，公示理由却是年久失修，并且上诉人已经提出异议，被上诉人却未予答复；被上诉人严重违反法定程序，申请表未经过村民小组同意；原审判决适用法律错误，违反了《镇江市城乡规划管理规定》，也不符合《江苏省城乡规划条例》。请求本院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
两被上诉人均答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，各方当事人对原审证据均无新的质证意见。对于原审查明的事实，两上诉人提出三点异议：刘仁德的拆房理由是危房改造，而不是判决书表明的“房屋年久失修、存在安全隐患”的理由；不能证明大部分村民同意建房；公示期内上诉人多次向丹阳市政府以及江苏省住建厅提出异议。两被上诉人对原审查明的事实无异议。
本院复核全案证据认证如下：一、关于刘仁德的建房理由，刘仁德在向访仙镇人民政府和访仙村委会的申请中提出“年代久远”、“属于危房”“请求原址重建、改建”，在《丹阳市村镇居民建房申请表》中填写“原房翻建”，在《农（居）建房公示》中的建房理由是“年久失修”，在丹阳市规划局核发的《建设工程规划许可证》中的建设项目名称是“住宅翻建”，因此关于刘仁德的建房理由从申请、公示到许可阶段并无本质变化，故对原审查明的相关事实予以确认；二、关于大部分村民是否同意刘仁德建房的问题，刘仁德出示《关于村民刘仁德危房改造征求意见书》予以证明，而两上诉人未能推翻该证据，故对原审查明的相关事实予以确认；三、关于公示期内是否收到异议的问题，上诉人主张其多次向丹阳市人民政府以及江苏省住房和城乡建设厅提出异议，并向本院提供丹阳市人民政府《人民来访登记单》（复印件）、江苏省住房和城乡建设厅《群众来访处理单》（复印件）以及丹阳市规划局《关于对刘柏连等居民反映邻居刘仁德建房问题的答复》予以证明，本院认为相关证据能够证明刘柏连等人在公示期内曾经向丹阳市人民政府、江苏省住房和城乡建设厅反映刘仁德建房问题，对此丹阳市规划局已作出答复，故本院对原审查明的相关事实予以纠正。对原审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是丹阳市规划局向刘仁德颁发了建字第丹规私2013009号建设工程规划许可证是否合法。围绕该争议焦点，各方当事人展开辩论，均坚持各自的诉、辩意见。
本院认为：《江苏省城乡规划条例》第四十二条第一款规定，农村村民在乡、村庄规划区内农村集体土地上自建住房的，应当向乡、镇人民政府提交宅基地使用证明或者房屋权属证明、村民委员会意见、新建住宅相关图件等有效证明文件，由城市、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。第二款规定，农村村民在城市、镇规划区内农村集体土地上自建住房的，应当由城市、县城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证，其需要提供的材料和办理程序，按照前款的规定执行。《镇江市城乡规划管理规定》第三十四条第三款规定，村民在集体土地上自建住房的，应当向镇人民政府（街道办事处）提交下列材料：（一）申请；（二）户籍证明和身份证复印件；（三）国土部门的用地意见、宅基地使用证明或者房屋权属证明；（四）村（居）民委员会意见；（五）拟建新房位置图；（六）危房翻建的，应当提供危房鉴定单位出具的危房鉴定书。在文物保护单位和历史建筑群控制地带进行危房翻建的，还应当经文物保护主管部门的审批；（七）拟建房屋与相邻建筑毗连或者涉及到公用、共用、借墙等关系的，应当取得相邻建筑所有权人（利害关系人、产权人）同意，并签订书面协议；（八）其他应当提交的有效证明文件。本案中，刘仁德申请翻建房屋所在地属于镇规划区内，丹阳市规划局根据刘仁德提供的房屋所有权证和土地使用权证、村民委员会和大部分村民签署的意见、镇人民政府意见、翻建房屋位置图等材料，并经公示后，作出该《建设工程规划许可证》，符合上述法规、规范性文件的规定。关于上诉人认为被上诉人核发该《建设工程规划许可证》违反《镇江市城乡规划管理规定》第三十四条第三款第（七）项的问题，因该文件规定“拟建房屋与相邻建筑毗连或者涉及到公用、共用、借墙等关系的，应当取得相邻建筑所有权人（利害关系人、产权人）同意，并签订书面协议”，该“拟建房屋”系指新建房屋，对危房翻建和不涉及相邻建筑原合法权益、产生新的侵害情形的不适用该项规定，本案中刘仁德系对原有房屋进行翻建，并且原住宅与刘柏连住宅虽相邻但有各自的山墙，与邱泽春住宅相距约2米，不存在该项规定的情形。同时，鉴于刘仁德已拆除原住宅，又无其他宅基地，无法进行危房鉴定，被上诉人为保障刘仁德合法居住权，又不影响上诉人等相邻村民的合法权益，作出“在原房屋地基上（原址、原面积、原高度）翻建”的《建设工程规划许可证》不违反《镇江市城乡规划管理规定》的规定。
综上所述，两上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决查明的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘柏连、邱泽春负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 雄
审判员 王从国
审判员 曹 英
二〇一四年八月十三日
书记员 刘佳惠