河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第912号
原告于朝乾，男。
委托代理人冯爱军，河南勇为律师事务所律师。
被告张长保，男。
委托代理人张素平，大沧海律师事务所律师。
被告岳婷婷，女。
委托代理人张素平，大沧海律师事务所律师。
被告安阳市保发煤炭有限责任公司，住所地安阳市北关区化工路。
委托代理人张素平，大沧海律师事务所律师。
原告于朝乾诉被告张长保、岳婷婷、安阳市保发煤炭有限责任公司（以下简称安阳保发煤炭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于朝乾的委托代理人冯爱军，被告张长保、岳婷婷、安阳保发煤炭公司的委托代理人张素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于朝乾诉称，被告张长保和安阳保发煤炭公司分别于2011年11月30日向原告借款340万元，月息2分，于2012年4月7日向原告借款60万元，月息2分，于2013年10月30日向原告借款100万元，于2014年7月9日向原告借款105万元，于2015年1月1日向原告借款100万元，共计705万元，至今本息未还。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款705万元及利息（2011年11月30日借款按月息2分计算至本息履行完毕之日止；2012年4月7日借款从借款之日起按月息2分计算至本息付清之日止；2013年10月30日借款、2014年7月4日借款及2015年1月1日借款的利息均自借款之日起按人民银行同期贷款利率计算至本息付清之日止）。
被告张长保辩称，对借款数额不予认可，只有2015年的借据上是被告张长保签的名，但其他借款是公司借的，不是被告张长保借款，借款数额也不是原告主张的那么多。借据是由被告书写并签字，2011年11月30日借款340万元和2012年4月7日借款60万元约定利息2分，一月一结，由八张承兑汇票和转账凭证，认可其真实性，其他�条没有借款事实，没有其他资金往来，后面的三张借条是前面借条的利息，后面三张借条之所以没有约定利息，是因其本身就是利息。原告与被告张长保、安阳保发煤炭公司签订的协议书虽约定借款人民币500万元整，但原告不能举证有实际借款500万元的交易凭证，该协议虽然签订但并未实际履行，不能作为借款的事实依据。
被告岳婷婷辩称，借款虽是夫妻存续期间所借，但未经被告岳婷婷同意，也未用于共同生活，不应当由被告岳婷婷承担。
被告安阳保发煤炭公司辩称，同意被告张长保意见。被告安阳保发煤炭公司仅对有实际转款凭证的九张单据认可，共计400万元，2013年10月30日之后的三张借据305万元不予认可。
经审理查明，被告张长保、安阳保发煤炭公司分别于2011年11月30日、2012年4月7日、2013年10月30日、2014年7月9日共同向原告出具借条，分别载明“今借到于朝乾现金叁佰肆拾万元正，月利息二分，一月一结。￥：3400000元，借款人：张长保，2011年11月30号”；“今借到于朝乾现金陆拾万元正，月利息二分，利息一月一结。￥：600000元，借款人：张长保，2012年4月7号”；“今借到于朝乾现金壹佰万元正，￥：1000000元，借款人：张长保，2013年10月30日”；“今借到于朝乾现金壹佰零伍万元正，￥：1050000元，借款人：张长保，2014年7月9日”；以上四张借条上均加盖有被告安阳保发煤炭公司公章。2015年1月1日，被告张长保向原告出具借条，载明“今借到于朝乾现金壹佰万元正，￥：1000000元，借款人：张长保，2015年1月1日”。2014年7月9日，原告与被告张长保、安阳保发煤炭公司签订《协议书》，协议内容是对被告张长保、安阳保发煤炭公司因不能偿还从2011年11月至2013年10月三次共向原告借款人民币500�元作出的以物抵债的约定。原告诉请判令被告偿还借款人民币705万元及利息，被告仅对2011年11月30日和2012年4月7日的借款400万元及月息2分予以认可，被告辩称其余三张借条是利息条。
另查明，被告张长保、岳婷婷系夫妻关系。被告张长保、安阳保发煤炭公司2011年11月30日和2012年4月7日的借款400万元，原告有的是以转账形式支付，有的是以承兑汇票形式支付，2013年10月30日、2014年7月9日和2015年1月1日的三笔借款没有相关的支付凭证。
上述事实，有原告提供的借条、协议书以及原、被告当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告张长保、安阳保发煤炭公司同原告之间形成了民间借贷的法律关系，合法的民事行为依法应受到法律保护。被告张长保、安阳保发煤炭公司对2011年11月30日和2014年4月7日两次共向原告借款400万元及约定的月息2分予�认可，本院予以确认。本案原、被告双方争议的主要焦点是2013年10月30日、2014年7月9日和2015年1月1日的三张借据是否是真实的借款。从被告张长保、安阳保发煤炭公司向原告出具的2011年11月30日、2012年4月7日两张借条可以看出，双方在借款时对借款的数额、利息及利息的结算方式均进行了明确的约定且有相关的支付凭证，而2013年10月30日、2014年7月9日和2015年1月1日三张借条上只有借款数额而没有利息的约定，也没有相关的支付凭证，且在2014年7月9日签订协议书当天，在被告张长保、安阳保发煤炭公司尚有巨额债务未清偿情况下，原告再次出借给被告张长保、安阳保发煤炭公司105万元，以上情形存在诸多不符合常理之处。结合原告称被告借款后未支付过利息、被告称上述三张借条是因为未支付利息而出具的借条的陈述，2013年10月30日、2014年7月9日和2015年1月1日三张借条�符合是对未支付利息出借的利息手续，故本院确定原告与被告张长保、安阳保发煤炭公司之间的借款本金为400万元，2013年10月30日、2014年7月9日和2015年1月1日三张借条不是真实的民间借贷关系，而是对借款本金400万元未支付利息部分所出具的利息手续。因双方约定的月息2分并不违反法律、法规的禁止性规定，即使2013年10月30日、2014年7月9日和2015年1月1日三张借条是出具的利息手续，被告张长保、安阳保发煤炭公司也应偿还，但因2011年11月30日、2012年4月7日的借款按月息2分计算截止到2015年1月1日为2914533.33元（3400000×2%×（37＋2／30）＋600000×2%×（32＋25／30）］，而三张借据上的利息为305万元，对于超过月息2分部分本院不予保护。对于原告主张此后的利息，应从被告最后一次出具利息手续次日即2015年1月2日起按借款本金400万元计算。因该债务发生在被告张长保和被告岳婷婷夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告岳婷婷对上述借款也应承担偿还责任。依照?《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张长保、岳婷婷、安阳市保发煤炭有限责任公司于本判决生效后十日内共同偿还原告于朝乾借款本息人民币6914533.33元及利息（利息按借款本金400万元从2015年1月2日起按月息2分计算至本判决限定的债务人自动履行完毕之日止）；
二、驳回原告于朝乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62550元，财产保全费5000元，共计67550元，由原告于朝乾负担2349元，被告张长保、岳婷婷、安阳市保发煤炭有限责任公司负担65201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆生
人民陪审员 袁玉军
人民陪审员 杨福军
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王梦洁