浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第87号
上诉人（原审被告）：许港秀。
委托代理人：林绪聪、王杰。
被上诉人（原审原告）：蔡智慧。
委托代理人：袁利生。
上诉人许港秀为与被上诉人蔡智慧保证合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2013）台天商初字第1937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人许港秀的委托代理人林绪聪、王杰，被上诉人蔡智慧的委托代理人袁利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年2月27日，借款人郑利华向原告蔡某借款人民币60万元，口头约定月利率50‰。借条载明借款时间从2012年2月27日至2012年8月27日止，月利率按2.1分计算，按月支付，如不按期归还，借款人自愿负担实现债权的费用包括律师费。被告许港秀在该借条担保人一栏签字捺印，自愿为该笔借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为两年，从到期日的次日开始计算。2012年2月27日，原告预先扣除第一个月利息3万元后，将57万元款交付给郑利华。借款后，郑利华按月利率50‰支付了2个月利息，其余本息未还。2012年9月6日，天台县公安局对郑利华非法吸收公众存款案立案侦查，因犯罪嫌疑人郑利华死亡，2013年9月26日，天台县公安局已撤销该案。
原告蔡某于2013年8月28日，以郑利华向原告借款60万元，被告许港秀提供担保为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告许港秀支付担保款60万元及利息，利息按月利率12‰从2012年4月28日起算至付款之日止。
被告许港秀在原审中答辩称：一、原告没有提供款项交付的依据，借款60万元没有其他证据印证。被告在该借条上签字时是空白的，借条上借款人、借款时间、借款金额都是后写。现借款人郑利华已死亡，借款事实已无法核实，且原告并未提供资金来源及交付依据。二、借款人郑利华于2012年9月6日因涉嫌非法吸收公众存款罪被天台县公安局立案侦查，直到其病故，没有不构成犯罪的结论。非法吸收公众存款罪既已触犯刑法，则必然对国家、社会利益构成破坏，作为其组成部分的每一次民间借贷，均符合合同无效的规定，该借款合同无效。担保合同是借款合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效。被告在本案中不存在过错，被告不承担责任。故要求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：一、关于合同效力。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。本案原、被告及借款人郑利华在订立合同时均具有相应的民事行为能力，出具借条时意思表示真实，且合同的订立没有违反法律强制性规定，应为有效。况且借款人郑利华涉嫌的是非法吸收公众存款罪，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪，只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪，即犯罪行为与合同行为不重合，况且公安机关也已撤销刑事侦查，故其民事行为应该有效。被告许港秀作为保证人，亦未提供证据证明债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道债务人采取欺诈手段使保证人违背真实意思提供保证，故对被告关于合同无效的辩解不予采信。二、关于借款金额及利息。在本案审理过程中原、被告对预先扣除利息3万元，实际交付款项为57万元的事实已均予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，本案借款应按实际借款本金即57万元返还并计算利息。另外，根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护。本案借款日期为2012年2月27日，起诉时间为2013年9月26日，因此适用中国人民银行公布的1-3年的同期同档次贷款基准利率标准，即年利率6.65%。根据郑利华的付息情况，结合上述利率保护标准，本案借款保护利息为25270元，实付利息为60000元，超过保护范围部分的34730元，应抵扣作本金，尚欠借款本金535270元。故原告可要求被告归还借款本金535270元。原、被告约定的实际月利率50‰，结合本地实际偏高，现原告自愿按月利率12‰自2012年4月28日起计算，不违反法律规定，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，于2014年1月3日作出判决：一、限被告许港秀在本判决生效之日起十日内归还原告蔡某借款本金人民币535270元及利息（利息按月利率12‰从2012年4月28日起算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10960元，减半收取5480元，由原告蔡某负担590元，由被告许港秀负担4890元。
上诉人许港秀不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人不存在借款合同关系。上诉人在借条上签名时借款人、借款时间及金额都是空白，现借款人已经死亡，借款事实无法核实，订立担保合同时未经上诉人同意，上诉人不承担担保责任。当时只有徐友义和郑利华在场，被上诉人并不是合同主体。借款人郑利华在公安机关所作的笔录中陈述向徐友义借款60万元，不是向被上诉人蔡某借款。债权人徐友义在天台县公安机关作的询问笔录中称，郑利华还欠他80万元，其中2011年1月30日借款20万元，由案外人陈萍萍担保，2012年2月27日借款60万元，由许港秀担保。徐友义怕郑利华没有钱归还，说钱是朋友蔡某的。被上诉人代理人也承认利息交给徐友义，徐友义是出借人。2、变更合同主体未经保证人同意，保证人不承担担保责任。出借人“蔡某”是由被上诉人填写的，并不是郑利华书写。郑利华向徐友义出具借条时，并没有其他人在场，徐友义将出借人改为蔡某，变更主体并未通知保证人也未取得保证人的同意，对被保证人不具有约束力，无需承担担保责任。二、一审判决适用法律错误。从公安机关立案情况看，郑利华的行为已构成非法吸收公众存款罪，公安机关撤销该案的原因是郑利华死亡，并不是不构成犯罪。因此本案担保合同无效，上诉人不存在过错，不应承担责任。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡某答辩称：上诉人认为在担保人处签字时借条填写部分空白的证据不足，其上诉理由不能成立。借款人郑利华曾因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，因郑利华死亡该案撤销了，担保人应当承担担保责任。上诉人以该借款合同无效为由，要求撤销原判的理由也是不能成立的。如果没有上诉人的担保，被上诉人不可能借钱给郑利华。上诉人认为被上诉人不是合同的适格主体，也是不能成立的。被上诉人提供的借条有借款人和担保人的签字，债权人是被上诉人。本案的合同主体没有变更，虽然当时蔡某没有在场，但已委托徐友义出面商谈。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人系借条的持有人，借条载明被上诉人为出借人，应当认定被上诉人为本案的债权人。上诉人称其在担保人处签名时借条填写的内容空白，但未有证据证实。即使属实也是上诉人未尽到谨慎注意的义务，在空白合同上签名所产生的法律后果应当由上诉人承担。案外人徐友义在公安机关所作的笔录陈述，为便于催讨，在借条上将被上诉人作为出借人，由此说明即使徐友义是实际出借人，在郑利华借款时也是以被上诉人作为债权人。因此，上诉人认为主合同变更，保证人不承担保证责任的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。借款人郑利华涉嫌非法吸收公众存款罪，已经立案侦查，该案因犯罪嫌疑人郑利华死亡已被撤销。郑利华在本案中的借贷行为是否构成该案犯罪的组成部分，未经判决确认，故上诉人认为主合同无效，担保合同亦无效的主张显然不能成立。被上诉人提供的银行账户交易明细证明交付借款57万元，借款合同已部分履行，上诉人应当按照保证合同的约定承担保证责任。上诉人的上诉主张依法不能成立，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10960元，由上诉人许港秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一四年三月二十六日
代书 记员 何金飞