安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1008号
上诉人（原审原告、原审被告）：滁州市宏源喷涂有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇红山工业园。
法定代表人：王新志，该公司总经理。
委托代理人：郑海迪，系该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告、原审原告）：王如敏，女，住滁州市琅琊区。
委托代理人：张晓敏，安徽清流律师事务所律师。
滁州市宏源喷涂有限公司（以下简称滁州宏源公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年12月8日作出（2015）南民一初字第01711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人滁州宏源公司的委托代理人郑海迪，被上诉人王如敏的委托代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王如敏于2009年3月至滁州宏源公司处从事操作工岗位，双方签订了固定期限的书面劳动合同。工作期间，滁州宏源公司没有为王如敏缴纳任何社会保险费用。2015年2月份，在与滁州宏源公司就社会保险费用事宜如何处理沟通未果后，王如敏主动离职。2015年6月9日，王如敏向滁州市南谯区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁。2015年7月21日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员作出（2015）南劳仲案字第82-6号仲裁裁决书。王如敏及滁州宏源公司均不服该裁决，现诉至法院。
原审法院认为：王如敏自2009年3月至2015年2月在滁州宏源公司工作，双方存在劳动合同关系。根据法律规定，用人单位与劳动者应当参加基本养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险并缴纳各项社会保险费用。而上述期限内，滁州宏源公司作为用人单位始终没有为王如敏缴纳各项社会保险，显已违反法律强制性规定。现王如敏要求滁州宏源公司为其补缴2009年3月至2015年2月基本养老、医疗、工伤保险单位承担的部分费用，予以支持。滁州宏源公司对此辩称王如敏对未缴纳社会保险费用始终知晓，而劳动仲裁的时效为一年，故其诉请已超过时效。原审法院认为，基本养老、医疗、工伤等社会保险是强制性保险，参加社会保险是用人单位和劳动者必须履行的法定义务，并且滁州宏源公司未缴纳养老、医疗、工伤保险的违法行为一直持续至王如敏离职时。同时在仲裁程序中滁州宏源公司亦未对时效提出异议。因此，对滁州宏源公司的此项辩称，不予采信。滁州宏源公司自始没有依法为王如敏缴纳相关社会保险费用，王如敏以此为由解除双方的劳动关系，并无不当。现王如敏要求滁州宏源公司给予其经济补偿金，符合法律规定，本院亦予支持。王如敏主张按其月平均工资为2136元／月，因滁州宏源公司认可，予以确认，故滁州宏源公司应支付王如敏经济补偿金人民币12816元（2136元／月×6个月）。2015年2月份，双方之间劳动关系终止后，滁州宏源公司理应依法向其出具解除或者终止劳动合同的证明，故对王如敏的此项诉请，合法有据，亦予支持。从本案查明的情况看，王如敏符合领取失业保险金的条件。而滁州宏源公司未为王如敏缴纳失业保险，现王如敏要求滁州宏源公司支付失业保险金计9068元，未超过法律规定的标准及期限，予以支持。另外，王如敏与滁州宏源公司之间关于年休假工资报酬纠纷，应由劳动保障部门依职权处理，此项诉请不宜在本案中一并审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、滁州市宏源喷涂有限公司于判决生效后10日内为王如敏补缴2009年3月至2015年2月未缴纳的基本养老、医疗、工伤社会保险费用中单位承担部分，具体标准以社会保险经办机构测算为准；二、滁州市宏源喷涂有限公司于判决生效后10日内一次性支付王如敏经济补偿金人民币12816元；三、滁州市宏源喷涂有限公司于判决生效后10日内一次性支付王如敏失业保险金人民币9068元；四、滁州市宏源喷涂有限公司于判决生效后10日内为王如敏出具解除劳动关系证明；五、驳回王如敏与滁州市宏源喷涂有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由王如敏负担3元，滁州市宏源喷涂有限公司负担7元。
滁州宏源公司上诉称：1、王如敏系主动离职，且未以任何形式告知单位也未办理工作交接手续，违反单位的规章制度，在此情形下用人单位无需支付经济补偿金。2、根据调解仲裁法第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。购买各项社会保险不属于拖欠劳动报酬范畴，故不应当适用“劳动关系终止后一年诉讼时效的规定”。3、王如敏未办理失业登记且系主动离职，不符合领取失业保险金的条件，且王如敏个人未缴纳个人应当承担的失业保险费部分，故失业保险金不应支持。综上，请求撤销原判，依法改判不支付王如敏经济补偿金、失业保险金、无需为王如敏补缴社会保险费。
王如敏在庭审中答辩称：1、其自入职以来，滁州宏源公司一直未为其缴纳社会保险，已经违反了法律的强制性规定，该公司应当支付其相应的经济补偿金。2、社会保险为强制性保险，是用人单位和劳动者的法定义务，滁州宏源公司的违法行为一直持续至其离职，且在仲裁中，该公司一直没有提出时效问题。3、滁州宏源公司的违法行为在先，其符合领取失业保险金的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，滁州宏源公司举证了王如敏与其公司签订的协议一份，以证明其公司不需要为王如敏缴纳社会保险。
王如敏质证意见为：对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。用人单位和劳动者共同缴纳社会保险，是双方必须履行的义务，滁州宏源公司以签订的协议书来逃避责任是违法行为，该协议因违反法律强制性规定而无效，且该协议在仲裁和一审时均为提交，无法确定真实性，也无法证明其领到所谓的社保补贴。
本院认证意见为：上述证据有王如敏签名，对该份证据的真实性予以确认，但对其证明目的需结合其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、滁州宏源公司是否应当向王如敏支付经济补偿金；二、滁州宏源公司是否应当为王如敏补缴社会保险费；三、滁州宏源公司是否应当向王如敏支付失业保险金。
关于争议焦点一，根据法律规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。本案中，王如敏自2009年3月即入职滁州宏源公司从事操作工工作，期间该公司一直未为王如敏缴纳社会保险费。虽然双方于2015年1月1日签订了一份协议，但从该协议内容来看，仅约定自2015年1月后由王如敏本人自行办理各项社会保险，王如敏并未放弃要求滁州宏源公司为其补办之前的社会保险费的权益。况且，该协议签订后，滁州宏源公司也未按协议约定支付王如敏相应的社保补贴。因此，王如敏可以主动解除劳动合同并要求支付经济补偿金。滁州宏源公司上诉称不应支付经济补偿金的上诉意见，于法无据，本院不予支持。原审判决滁州宏源公司应当向王如敏支付经济补偿金12816元正确，本院予以确认。
关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。滁州宏源公司为王如敏缴纳社会保险费用是其公司的法定义务，该公司没有为王如敏缴纳社会保险费的违法行为一直延续至王如敏离职，且该公司在劳动仲裁时并未对仲裁时效提出抗辩，故对该公司提出王如敏申请仲裁时已过仲裁时效的意见，本院不予支持。
关于争议焦点三，人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条第五项规定，非因本人意愿中断就业情形包括：劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同。本案中，滁州宏源公司未依法为王如敏缴纳社会保险费，王如敏系依据劳动合同法第三十八条规定提出解除劳动关系的，故其属于非因本人意愿中断就业的情形，其符合领取失业保险金条件。原审判决滁州宏源公司支付王如敏相应失业保险金损失，符合法律规定。滁州宏源公司上诉称王如敏不符合领取失业保险金条件，不应支付王如敏失业保险金损失，于法无据，本院不予支持。
综上，滁州宏源公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滁州市宏源喷涂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 张明勇
代理审判员 夏晓晖
二〇一六年八月四日
书 记 员 余 梦
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。