广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第618号
上诉人（原审被告）黄进坚，男，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，公民身份号码×××。
委托代理人叶辉华。
被上诉人（原审原告）四川德锦机电设备有限公司，住所地四川省成都市金牛区，组织机构代码××。
法定代表人陶建伟，总经理。
委托代理人ＸＸ。
上诉人黄进坚因与被上诉人四川德锦机电设备有限公司（以下简称德锦公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法丹民二初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，作出如下判决：一、解除德锦公司与黄进坚签订的《模具订单协议》；二、黄进坚应于判决发生法律效力之日起十日内返还15万元予德锦公司；三、黄进坚应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金6万元予德锦公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2225元、财产保全费1570元，合共3795元，由黄进坚负担。鉴定费用4100元，由黄进坚自行负担。
上诉人黄进坚不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院罔顾本案事实真相，认定责任错误。黄进坚与德锦公司在2014年4月2日口头约定，德锦公司向黄进坚定作9#、10#、12#、15#、18#、20#、22#、25#、28#和30#等型号共十套叶轮成型模具，货款总额为30万元，德锦公司须在黄进坚定作叶轮模具之前一次性支付15万元定金，但双方对具体的交货时间未予明确。协议达成之后，德锦公司在4月1日和2日通过银行转账方式分别向黄进坚各支付了5万元，共计10万元，但对余下的5万元定金，德锦公司却迟迟不肯给付。直到2014年7月24日，在黄进坚不断地催促下，德锦公司勉为其难地以银行转账方式支付了余下的5万元定金。黄进坚在2014年8月3日、8月29日和9月17日先后分别向德锦公司完整交付了其中最主要的三套型号为18#、25#和28#的模具。应德锦公司的要求，黄进坚也在2014年9月18日至26日期间前往德锦公司住所地对上述三个型号的模具进行调试，结果是成功的。2014年9月27日，黄进坚从德锦公司处返回佛山。之后，德锦公司却突然告知黄进坚其不愿继续履行该定作协议，要求解除协议。从整个过程来看，黄进坚不仅没有违反上述口头协议约定，而且在德锦公司没有给付余下货款的情况下仍然发货给德锦公司并尽全力协助其调试模具。相反，德锦公司违反事先约定，迟延给付定金，已给黄进坚造成极大不便。原审法院罔顾案件的本来事实，认定黄进坚存在完全违约事实，黄进坚对此极为不服！
二、原审法院以《司法鉴定意见书》作为认可《模具订单协议》所有内容真实性的依据，明显有失偏颇，过于片面、单薄，说服力极弱。原审期间，德锦公司出示了一份所谓的与黄进坚签订的《模具订单协议》，原审法院接受了黄进坚要求对协议中签名真伪进行笔迹鉴定的申请，委托了广东通济司法鉴定中心对两个签名样本进行了相关鉴定，鉴定的结论是两个样本上的签名同出一人之手，原审法院据此认定该签名为黄进坚所签，并认定该协议所有内容为黄进坚所认可，进而认定按照协议的约定内容，黄进坚存在违约事实，应承担违约责任。如此推理，令黄进坚极为困惑与震惊。首先，就目前而言，无论是理论界还是实务界，在笔迹鉴定领域并无树立任何权威标准；此外，从本质上而言，再科学的笔迹鉴定方法，最终还是要由人去操作，当中的过程就可能存在一些主观随意性。因此，笔迹鉴定结论只能作为参考而非决定性标准，但上述推理过程却已充分表明，原审法院已将此鉴定结论视为推断该协议内容真实性的根本标准，甚至是唯一标准，有失公允。第二，原审法院严重忽略了该协议本身存在的多处瑕疵。一方面，从形式上看，协议的最后一页只有黄进坚一方的签名而无德锦公司的任何签章，协议最后一页只有黄进坚的签名而无手指摸，协议的页数没有标明出来或盖骑缝章，协议中出现了多个内容更改之处，协议的首页也没有任何黄进坚的签名等等；从内容上看，黄进坚承受的义务和责任明显更重，如果按照德锦公司在原审期间的陈述，黄进坚在口头协议期间就已经存在违约事实，那么，黄进坚不可能此时又与德锦公司补充签订这份明显不利于自己的订单协议，一个理性正常人是不可能如此作为的。而从原审判决的认定过程和结果来看，客观上，协议内容是否真实对最后的判决产生了举足轻重之作用。主观上，双方当事人应该已经认知到这份协议的重要性，任何一方在签订该协议之时应该都是极为谨慎和仔细的，不应出现上述如此之多的瑕疵。因此，有理由相信该协议的内容和签名为德锦公司所伪造。此外，考虑到目前笔迹鉴定不存在权威性之事实，该协议所出现的上述多处瑕疵理应在审判时被充分考虑进去，同时也应该作为判断该协议真实性的重要参考，但原审法院并没有考虑到这些瑕疵，反而因为鉴定结论而认可了这些瑕疵存在的合理性，如此推理明显过于随意，有失偏颇，说服力不强。
综上所述，黄进坚并没有违反与德锦公司的口头协议的任何约定，相反，黄进坚已履行应尽义务。但德锦公司却不仅不愿继续履行该定作合同，反而伪造《模具订单协议》来推卸责任。请求二审：1.撤销原审判决第二、三项；2.判令德锦公司负承担本案的一、二审案件受理费。
被上诉人德锦公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。黄进坚在收到德锦公司的定金后没有按照协议约定净交货，因此德锦公司有权要求解除合同，并且要求黄进坚返还定金和支付违约金。一审期间进行的司法鉴定是由双方当事人共同委托法院选出的鉴定机构进行，得出的结论是准确和真实可信的，因此《模具订单协议》上的签名是黄进坚的亲笔签名。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人黄进坚在二审期间提供由黄进坚的生意伙伴出具的《证明》五份，拟证明黄进坚的商业道德是诚信、良好的。被上诉人德锦公司质证后表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，这些证据与本案无关。本院认为，黄进坚提供的上述证据在性质上属于证人证言，但证人未出庭作证和接受询问，且《证明》的内容不能直接证明本案的争议事实，故本院不予采纳。
被上诉人德锦公司在二审期间没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为黄进坚是否与德锦公司签订了《模具订单协议》，黄进坚是否存在违约行为并应承担相应违约责任。首先，黄进坚上诉称双方于2014年4月2日口头约定德锦公司须在黄进坚定作模具之前一次性支付15万元定金，而德锦公司迟延给付定金，但黄进坚对此未能提供充分的证据予以证明。其次，黄进坚否认曾与德锦公司签订《模具订单协议》，并在一审期间申请原审法院对上述协议上的签名笔迹进行鉴定，原审法院对该申请予以准许并依法委托广东通济司法鉴定中心进行笔迹鉴定，广东通济司法鉴定中心经鉴定作出了上述协议上黄进坚的签名与其确认的样本上黄进坚的签名是同一人所写的鉴定意见。广东通济司法鉴定中心是有相应资质的鉴定机构，其对黄进坚笔迹所作的鉴定程序合法、依据充分。黄进坚对此提出异议并申请重新鉴定，但其未能提供充分的证据证明本案的鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故本院对其主张不予支持，对其重新鉴定的申请，本院亦不予准许。原审法院根据鉴定意见书认定《模具订单协议》上黄进坚签名的真实性，依据充分，应予维持。黄进坚主张《模具订单协议》是德锦公司伪造的，未能举证证明，本院不予采纳。德锦公司虽未在上述《模具订单协议》上签名盖章，但德锦公司持有上述协议并在一审期间作为证据向法院提供，且协议中亦已将德锦公司在协议签订前支付的15万元定金作了明确，说明德锦公司在收到上述协议时已经认可该协议，即双方之间的定作合同关系已经成立并生效。黄进坚在收取德锦公司支付的定金后，未依约履行交付定作物的义务，已构成根本性违约，德锦公司有权解除合同并要求黄进坚返还已付定金15万元和依约定支付违约金6万元，黄进坚的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人黄进坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 蒋 雯
代理审判员 刘全志
二〇一五年九月七日
书 记 员 林 静
第7页共7页