wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭下刑初字第157号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人阿不都某。因本案于2013年12月24日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
辩护人陈轶劼。
维吾尔语翻译秦志平，杭州市公安局交通治安分局职员。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉［2014］1097号起诉书指控被告人阿不都某犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员金韬出庭支持公诉，被告人阿不都某及杭州市下城区法律援助中心指派的律师陈轶劼、维吾尔语翻译秦志平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月23日18时许，被告人阿不都某窜至杭州市下�区武林广场银泰商场附近，趁被害人谭某不备之机，扒窃被害人放置于挎包内的金色苹果牌5S（16G）型手机1部（经鉴定，价值人民币4921元）。扒窃得手后，被告人被反扒人员抓住，人赃并获。案发后，涉案手机1部已由公安机关追回，发还被害人谭某。
上述事实，被告人阿不都某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谭某的陈述，证人王某、吕某、杨某、买尔旦某的证言，辨认笔录、人身检查笔录、扣押清单、发还清单及照片、购机发票、价格鉴定结论书、情况说明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阿不都某在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人阿不都某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
被告人阿不都某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年7月23日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖 敏
二〇一四年三月二十七日
书记员 马海冰
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初541号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行，住所地：莒南县城天桥路8号。统一社会信用代码：913713276755251551。
代表人：姚恒祥，行长。
委托代理人：魏志文，该行职工。
被告：韩金宝，农村居民。
被告：孙秋珍（韩金宝之妻），农村居民。
被告：孙中成，农村居民。
被告：庄欠玲，农村居民。
被告：张栋，农村居民。
被告：李玉霞，�村居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行与被告韩金宝、孙秋珍、孙中成、庄欠玲、张栋、李玉霞金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏志文到庭参加诉讼，被告韩金宝、孙秋珍、孙中成、庄欠玲、张栋、李玉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行诉称，借款人韩金宝于2013年7月26日在我行借款一笔，金额为5万元，约定借款期限为一年，年利率15.84%，由被告孙秋珍、孙中成、庄欠玲、张栋、李玉霞提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。还款期间，被告韩金宝未按时付借款及利息，我行多次催收，但被告尚欠本金33768.45元及利息至今未还。要求：被告偿还我行借款本金33768.45元及利息。
被告韩金宝、孙秋珍、孙中成、庄欠玲、张栋、李玉霞均未答辩。
经审理查明，2013年7月1日，被告韩金宝向原告申请借款6万元，用途为进饲料，在贷款申请表中，被告孙秋珍在申请人配偶栏签字。
2013年7月26日，原告与被告韩金宝签订借款合同。约定：借款金额为5万元，年利率15.84%，期限12个月，自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。借款人自愿按下列方式归还贷款本息：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。在该份借款合同上，原告加盖个人信贷业务合同专用章，被告韩金宝在借款人栏签字。
2013年7月26日，被告韩金宝、孙中成、张栋与原告签订联保协议书，约定从2013年7月26日起至2015年7月26日止，贷款人可以根据借款人任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为每笔借款从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。在该份联保协议书上，原告加盖个人信贷业务合同专�章，被告韩金宝、孙秋珍、孙中成、庄欠玲、张栋、李玉霞在联保小组成员及配偶栏分别签字。
2013年7月26日，原告将借款5万元提供给了被告韩金宝，贷款放款单载明贷款止期为2014年7月26日。
被告韩金宝偿还借款利息至2014年3月26日，被告韩金宝已付还本金16231.55元，至今尚欠原告借款本金33768.45元及自2014年3月27日起算的利息。
认定以上事实的证据：原告提供的贷款申请表、借款合同、联保协议书、贷款放款单、贷款（手工）借据、个人信贷系统还款明细表，原告方的陈述。以上证据已经收录在卷。
本院认为，原告与被告韩金宝签订的借款合同、与被告韩金宝、孙秋珍、孙中成、庄欠玲、张栋、李玉霞签订的联保协议书，不违反法律的强制�规定，所签合同合法有效；现借款已到期，被告韩金宝应当向原告偿还下欠的借款本金33768.45元及利息；被告韩金宝在借款合同签订时，与被告孙秋珍是夫妻关系，并且被告孙秋珍在贷款申请表中申请人配偶栏和联保协议书中联保小组成员韩金宝配偶栏签字，该笔借款是被告韩金宝与被告孙秋珍的夫妻共同债务，故被告孙秋珍应对上述借款本息与被告韩金宝承担共同清偿责任；被告孙中成、庄欠玲、张栋、李玉霞作为联保小组成员及其配偶，应当按照联保协议书的约定向原告承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之�定，判决如下：
一、被告韩金宝、孙秋珍于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行借款33768.45元及自2014年3月27日起算的利息（自2014年3月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按合同约定利率计算）。
二、被告孙中成、庄欠玲、张栋、李玉霞就本判决第一项向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告韩金宝、孙秋珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，由被告韩金宝、孙秋珍、孙中成、庄欠玲、张栋、李玉霞负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 卢廷伟
审 判 员 张立华
人民陪审员 吴胜堂
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 董晓梅
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审896号
申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队
法定代表人（负责人）：欧大彬
地址:南阳市
被申请人方伟，男，汉族，出生日期1972年05月14日，住河南省社旗县。
申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请执行被申请人方伟违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队于2016年11月08日向被申请人方伟送达了编号411336-1002125804公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人方伟经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的编号411336-1002125804公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年六月十九日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审896号申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队法定代表人（负责人）：欧大彬地址:南阳市被申请人方伟，男，汉族，出生日期1972年05月14日，住河南省社旗县。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请执行被申请人方伟违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队于2016年11月08日向被申请人方伟送达了编号411336-1002125804公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人方伟经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的编号411336-1002125804公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年六月十九日书 记 员  康 彦
黑龙江省五大连池市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1182执173号
申请执行人张凯，男，汉族。
被执行人冯斌，男，汉族。
本院在执行申请执行人张凯与被执行人冯斌身体权纠纷一案中，申请标的为7423.00元，被执行人冯斌已经自动履行完毕。此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效
审判员 王洪岩
二〇一七年十月十七日
书记员 张 博
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执290号
申请执行人：郭晗，女，1987年9月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被执行人：孙剑锋，男，1983年11月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2029号民事调解书。于2017年2月14日依法向被执行人孙剑锋发出执行通知书。责令被执行人孙剑锋支付申请执行人借款本金300万元，迟延履行金34125元（以300万元为计算基数，按日万分之一点七五计算，自2016年12月12日起算暂计算至2017年2月15日止），并承担执行费32400元，以上款项共计3066525.00元。但被执行人孙剑锋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孙剑锋银行存款3066525元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 张 军
审判员 李 红
二〇一七年二月十五日
书记员 王 升
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第976号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址:晋中市榆次区新建北路308号。
负责人李志雄，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田应乐，男，1943年7月16日生，汉族。
委托代理人杨素珍，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者。
被上诉人（原审被告）田保胜，男，1974年9月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）任彩军，女，1976年6月10日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称中保财险晋中公司）因与被上诉人田应乐、田保胜、任彩军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2015)榆民二初字第142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保财险晋中公司之委托代理人李静、被上诉人田应乐委托代理人杨素珍、到庭参加诉讼，被告田保胜、任彩军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审查明，2014年8月29日19时00分，被告田保胜驾驶登记在被告任彩军名下的晋Ｋ×××××号捷达牌轿车，由南向北行驶至长凝镇北头村口时，与由南往北原告骑的小鸟牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。后经交警部门认定，被告田保胜承担此次事故的全部责任，原告在此次事故中无责任。晋Ｋ×××××号捷达牌轿车在被告中保财险晋中公司投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险（保额为100000元）及不计免赔险，保险期间自2014年2月8日0时起至2015年2月7日24时止。事故发生后，原告被送往晋中市第一人民医院住院治疗，住院27天，花费医疗费19020.46元。原告于2015年3月13日委托山西省榆次司法鉴定中心对原告损伤进行伤残及后续治疗费司法鉴定，该中心于2015年4月8日出具鉴定意见书：被鉴定人田应乐损伤己构成9级伤残，后续治疗费为6178元，共花费鉴定费3000元。庭审中原告主张：1、医疗费19020.46元，为此提供了原告的病历、医疗费票据；2、住院伙食补助费2700元，100元/天，计算27天；3、营养费2700元，100元/天，计算27天；4、误工费23000元，100元/天，计算230天，为此提供榆次博大酒类经销部出具的原告误工证明；5、护理费6748.50元(8000元/月+7725元/月+6890元/月）÷3月÷30天，计算27天，为此提供田瑞斌的误工证明；6、交通费3000元，为此提供交通费票据；7、残疾赔偿金433242元，24069×9年×20%、为此提供了山西省榆次司法鉴定中心鉴定意见书、原告户籍证明及租房证明；8、后续治疗费6178元；9、鉴定费3000元，为此提供了鉴定费票据；10、精神抚慰金10000元；11、财物损失5450元，为此提供原告电动车及手机票据；以上共计125157.16元。被告中保财险晋中公司称，对伤残鉴定申请重新鉴定，对各项费用均有异议。
原审认定，本起交通事故，交警部门所作认定事实清楚，责任划分明确、适当，各方当事人应当依法承担各自的责任。被告中保财险晋中公司作为事发晋Ｋ×××××号捷达牌轿车的机动车交强险的保险人，应当先在强制保险责任限额范围内对原告进行赔付，超出责任限额部分，再在第三者责任保险限额范围内对原告进行赔付。关于原告主张被告任彩军承担赔偿责任一节，因被告任彩军在事故发生时并不是事故车辆的实际使用人，故本院对其该主张不予支持。关于原告主张的医疗费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费一节，数额适当，证据充分，且符合实际，故本院予以确认。关于原告主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、精神抚慰金、财物损失一节，因部分不符合相关法律规定，本院不予全部支持。关于被告中保财险晋中公司对原告的伤残鉴定提出重新鉴定申请，因其未在举证期内提出申请，且其理由亦不充分，依法不予采信。另被告中保财险晋中公司辩称鉴定费不予承担，因无法律及条款依据，本院不予支持。对原告的合理损失，本院确认如下：1、医疗费19020.46元；2、住院伙食补助费1350元，50元/天，计算27天；3、营养费1350元，50元/天，计算27天；4、误工费22200元，100元/天，计算222天；5、护理费6784.50元，(8000元/月+7725元/月+6890元/月)÷3月÷30天，计算27天；6、交通费500元；7、残疾赔偿金43324.20元；8、后续治疗费6178元、9、鉴定费3000元；10、精神抚慰金8000元；11、财物损失1000元；以上共计112707.16元。本院确定赔偿数额如下：属于被告中保财险晋中公司交强险责任内赔偿原告的项目费用为94808.70元，其中医疗限额内赔付10000元，伤残限额内赔付83808.70元，其中财产损失限额内赔付1000元；属于被告中保财险晋中公司第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告的项目费用为17898.46元。
原审判决：一、限被告中保财险晋中公司于本判决生效后10日内赔偿原告田应乐112707.16元。二、驳回原告对被告任彩军的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，中保财险晋中公司不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一、原审认定田应乐的伤残等级以及伤残赔偿金标准错误。原审仅凭租房合同便认定田应乐伤残赔偿标准为城镇居民标准，显然是荒谬和不负责任的。二、原审认定误工费错误。田应乐未提供劳动合同及误工证明，而且田应乐的伤情不需要222天的时间再去做伤残，有故意扩大损失的嫌疑。中保财险晋中公司对于伤残鉴定结论提出异议，主张重新鉴定。而原审却驳回上诉人的主张，明显剥夺了上诉人的鉴定权，属于程序错误。四、原审认定护理费错误。田应乐的护理人员误工收入，未提供劳动合同以及误工证明以及完税凭读来证实其护理人员的实际误工收入。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人田应乐答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。
被上诉人田保胜、任彩军未作答辩。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，关于田应乐的伤残等级以及伤残赔偿金标准，田应乐提供了租房合同等相应证据，能够认定田应乐伤残赔偿标准适用城镇居民标准。原审认定的田应乐的误工费、护理费，也符合法律规定，并无不当，不存在故意扩大损失的嫌疑。中保财险晋中公司对田应乐的伤残鉴定结论不认可，要求重新鉴定，但是其在原审期间并没有提出客观、合理的异议，原审已经不采纳该异议，二审重新提出，不符合鉴定程序要求，故该主张不予采信。中保财险晋中公司的上诉理由，证据不足，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年九月二十日
书 记 员 介 楠
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执4493号之一
申请执行人葛凤仙，女，1962年8月10日出生，住杭州市余杭区。
被执行人俞力鸣，男，1989年12月14日出生，住杭州市下城区。
被执行人杭州海星资产管理有限公司，住所地杭州市上城区建国中路211号。
法定代表人黄金山。
葛凤仙与俞力鸣、杭州海星资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初7464号判决书已经发生法律效力。权利人葛凤仙向本院申请执行，本院于2017年10月09日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，并将被执行人列入征信系统，将失信信息录入最高人民法院失信被执行人名单库进行惩戒。
执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查。查明，被执行人名下仅有小额存款无执行价值，名下无车辆、无房产登记记录；对已发现的财产，本院采取执行措施，查封了被执行人俞力鸣名下车牌为浙Ａ×××××汽车一辆；冻结了被执行人名下银行存款，但冻结金额少。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人葛凤仙予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 吴 昊
执 行 员 戴卫国
执 行 员 潘国东
二〇一八年一月三十日
代书记员 韦文彬
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0103执4493号之一申请执行人葛凤仙，女，1962年8月10日出生，住杭州市余杭区。被执行人俞力鸣，男，1989年12月14日出生，住杭州市下城区。被执行人杭州海星资产管理有限公司，住所地杭州市上城区建国中路211号。法定代表人黄金山。葛凤仙与俞力鸣、杭州海星资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初7464号判决书已经发生法律效力。权利人葛凤仙向本院申请执行，本院于2017年10月09日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，并将被执行人列入征信系统，将失信信息录入最高人民法院失信被执行人名单库进行惩戒。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查。查明，被执行人名下仅有小额存款无执行价值，名下无车辆、无房产登记记录；对已发现的财产，本院采取执行措施，查封了被执行人俞力鸣名下车牌为浙Ａ×××××汽车一辆；冻结了被执行人名下银行存款，但冻结金额少。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人葛凤仙予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  吴 昊执 行 员  戴卫国执 行 员  潘国东二〇一八年一月三十日代书记员  韦文彬
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1335-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人张志武，男性，1970年2月25日出生，汉族，农民，住所地五常市小山子镇双利村。
被执行人张志龙，男性，1975年10月25日出生，汉族，农民，住所地五常市小山子镇双利村。
被执行人薛伟利，男性，1988年9月29日出生，汉族，农民，住所地五常市小山子镇双利村。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与张志武、张志龙、薛伟利金融借款合同纠纷一案，五常市公证处（2015）黑五执证字第127号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人张志武、张志龙、薛伟利没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2015年8月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张志武、张志龙、薛伟利的财产进行了查�：三被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人张志武、张志龙、薛伟利目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张志武、张志龙、薛伟利新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市公证处（2015）黑五执证字第127号执行证书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵洪波
�〇一五年十月十三日
书记员 赵剑锐
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初420号
原告：刘风贵，男，1964年1月16日出生，汉族，农民，现住张家口市张北县。
原告：刘旭东，男，1991年6月12日出生，汉族，农民，现住张家口市张北县。
原告：李元，男，1941年4月27日出生，汉族，农民，现住张家口市张北县。
原告：荆桂兰，女，1942年7月11日出生，汉族，农民，现住张家口市张北县。
委托诉讼代理人：张春安，河北金源律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司。
住所地：张家口市桥东区胜利北路。
法定代表人：赵凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳红，男，1985年11月27日出生，汉族，居民，现住张家口市。系该公司职员。
委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。
被告：王连英，女，1970年3月20日出生，汉族，农民，现住张家口市沽源县。
原告刘风贵、刘旭东、李元、荆桂兰与被告英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称英大公司）、王连英保险合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘风贵及四原告委托诉讼代理人张春安，被告英大公司的委托诉讼代理人李艳红、武亚杰，被告王连英到庭参加诉讼，原告刘旭东、李元、荆桂兰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告英大公司在商业险限额内赔偿四原告乘员保险10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李占莲在2016年12月29日9时55分乘坐被告王连英丈夫张巨龙驾驶的冀Ｇ×××××号北京牌小轿车连同乘员贾秀珍沿张沽线由西向东行驶至142公里加220米弯道坡道路段处时，车辆驶下公路边沟并碰撞沟内，造成车上三人死亡，车辆严重损坏的重大交通事故，本次事故经沽源县公安局交通警察大队事故认定，张巨龙负本次事故的全部责任。经查，张巨龙所驾车辆登记在被告王连英名下并在被告英大公司投保了交强险及商业司乘险，其中司机险20000元，乘员险每座10000元，车损险200000元。我们认为，被告英大公司应当依据合同约定赔偿我们（李占莲的丈夫、儿子、父母）因本次事故死亡的乘员险10000元。故依法提起诉讼，请求支持我们的诉讼请求。
被告英大公司辩称：该车在我公司投保的车损险是司机20000元，乘客10000元，车损险44116元及相关的不计免赔，事故发生后，我公司对驾驶人员张巨龙的车辆进行核查，发现该车辆没有进行年检，根据保险条款，我公司不承担赔偿责任。
被告王连英辩称：上保险时保险单没有注明车不年检不给理赔，我车没年检，保险公司为什么要收我保险费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年12月29日9时55分许，张巨龙驾驶冀Ｇ×××××号北京牌小型轿车，车载乘员李占莲（原告刘风贵妻子，刘旭东母亲，李元、荆桂兰女儿）沿张沽线由西向东行驶至142公里加220米弯道坡道路段处时，车辆驶下公路北侧边沟并碰撞沟内行道树，车上乘员李占莲在受伤抢救过程中死亡。本次事故经沽源县公安局交通警察大队事故认定，张巨龙负本次事故的全部责任，车上乘员李占莲不负事故责任；2、2016年12月20日，被告王连英在被告英大公司处投保了商业险，其中机动车车上人员责任保险（乘客）为每座10000元，保险期自2016年12月21日至2017年12月20日；3、冀Ｇ×××××号北京牌轿车检验有效期至2016年6月，该车在被告英大公司投保时并未进行车辆年检；4、冀Ｇ×××××号北京牌轿车系贷款购买，在该车辆在被告英大公司投保时，被告王连英并未到场，而是将保险费用交于其丈夫张巨龙及卖车人，并由他们办理保险业务。被告王连英在庭审时要求对其本人签名进行笔迹鉴定，但并未在指定期限内向本院提交书面鉴定申请。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。订立保险合同应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，被告王连英为投保人，被告英大公司为保险人。被告王连英在投保时将保险费用交于卖车人及其丈夫张巨龙，并由该二人办理投保，实际上是授予该二人代理权，故即使被告王连英作为投保人并没有亲自在保险合同上签字，该保险合同仍为有效合同。双方当事人都应按照合同约定履行权利义务。被告王连英已履行了支付保险费的义务，被告英大公司应当履行按照合同约定承担赔偿的义务。被告英大公司辩称因车辆没有年检，故根据保险合同的免责条款不予赔偿。关于投保车辆是否属于未按规定检验或检验不合格的情形，保险合同于2016年12月20日签订，而车辆的检验有效期至2016年6月。被告英大公司作为专业保险机构在办理保险业务时应尽其基本审核职责，在二被告签订保险合同后，被告英大公司出具的保险单中保险车辆情况一栏中载明的车辆基本信息应当来源于行驶证，而行驶证中明确载明车辆的检验有效期至2016年6月，被告英大公司并未举证证明其对车辆未年检的情况不知情，故本院认为被告英大公司对保险车辆行驶证上记载的基本信息包括车辆年检情况应属明知。被告英大公司系明知可以免责拒赔，却与之订立合同，则有悖于诚信原则。同时，在收取了保险费后又以免责拒赔，双方之间的权利义务不对等，有悖于公平原则。且保险合同系格式条款，专业性较强，投保人处于劣势地位，依据法律规定，双方对保险合同条款有争议时，应作出有利于投保人的解释。所以，被告英大公司主张投保车辆属于未按规定检验或检验不合格，故不予理赔的抗辩理由不能成立。故被告英大公司应当履行赔偿义务，对四原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第三十条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第三条的规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告刘风贵、刘旭东、李元、荆桂兰赔偿款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王连英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张静二〇一七年五月二十六日
书记员 郝 丽 静
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0402民初773号
原告李秋霞。
被告李志伟。
本院在审理原告李秋霞与被告李志伟民间借贷纠纷一案中，原告李秋霞在收到本院受理案件通知书后，在法律规定时间内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙运涛
二〇一六年三月二十八日
书记员 尚海龙
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0125民初308号
原告：崔秋生，男，1965年8月17日出生，汉族，农民。
被告：户县秦渡镇中牛村村民委员会。
法定代表人：崔军生，系该村村委会主任。
委托代理人：王建涛，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被告：户县秦渡镇中牛村第一村民小组。
诉讼代表人：贾军建，系该组组长。
委托代理人：王建涛，户县甘亭法律服务所法律工作者。
原告崔秋生诉被告户县秦渡镇中牛村村民委员会、户县秦渡镇中牛村第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，原告崔秋生于2016年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔秋生撤回起诉。
本案诉讼费50元，收取25元，由原告崔秋生负担。
审判员 谢水浪
二〇一七年一月十六日
书记员 吴天资
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初5482号
原告：郑志平，男，1979年4月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林艺平，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴云淑，福建簪华律师事务所实习律师。
被告：郭其兴，男，1974年11月14日出生，汉族。
原告郑志平与被告郭其兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑志平的委托诉讼代理人林艺平、吴云淑、被告郭其兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款1万元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月4日，被告因资金周转困难向原告借款1万元，并由被告出具一张《借条》交由原告收执。现被告拒不偿还上述借款，侵犯了原告的合法权益。因此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告郭其兴辩称：本案《借条》系其出具，但其没有收到本案借款，借款后至今七年原告没有找过其催讨借款。
经审理查明：2009年1月4日，被告郭其兴向原告郑志平借款现金1万元，并出具《借条》一份，载明：“借条今向郑志平借到人民币壹万元整（￥10000.00）此据借款人：郭其兴09.元.4”。借款后，被告至今未偿还本案借款。上述事实有被告郭其兴出具的《借条》一份及当事人当庭陈述为据，应予确认。
本院认为，原、被告的民间借贷关系依法有效，受法律保护。因此，被告郭其兴应偿还原告郑志平借款1万元，并自起诉之日即2016年5月31日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息（以年利率6%为限）。被告郭其兴主张未收到本案借款，与其出具的《借条》上载明的内容不符，亦未提供证据证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告郭其兴应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑志平借款1万元，并自2016年5月31日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息（以年利率6%为限）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告郭其兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 刘洁燕
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈少华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2822民初1986号
原告：恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司。住所：建始县茅田乡木桥村*组。
法定代表人：罗卫华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜久平（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。
被告：何龙平，男，生于1971年10月22日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县，
委托诉讼代理人：樊远照（特别授权），建始县茅田法律服务所法律工作者。
原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司（以下简称东升煤矿）诉被告何龙平劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东升煤矿的委托诉讼代理人姜久平、被告何龙平的委托诉讼代理人樊远照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东升煤矿向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决：原告不给被告支付一次性伤残补助金27630元、一次性工伤医疗补助金30866.64元。事实和理由：被告在原告处上班期间，原告依法未被告办理了实名制工伤保险备案，虽然原告未缴纳2016年6月至12月的保险费，这只是原告与工伤保险费收缴单位的结算问题，并不能否认原告为被告办理了工伤保险的事实，故一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，不应由原告支付。故原告对建劳人仲裁字[2017]第63号仲裁裁决书不服，向法院提起诉讼。
被告何龙平辩称，原告的起诉没有法律依据，虽然原告为被告办理了工伤保险登记，但未缴纳保费，所以原告应承担被告的所有工伤保险待遇。
本院经审理认定事实如下：东升煤矿成立于2010年9月3日，经湖北省工商行政管理局登记并核发了《营业执照》。2015年5月，被告在原告处从事采煤工作，双方签订了书面的劳动合同，原告给被告办理了实名制工伤保险备案，但未缴纳2016年7月至12月的工伤保险费，至今未补缴。2016年11月21日，被告在原告处工作时受伤，伤后离开原告处。2017年1月10日，建始县人力资源和社会保障局作出建人社工认字（2017）5号《认定工伤决定书》，认定被告所受伤害为工伤；2017年3月3日，恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会出具《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定被告的劳动能力为“伤残九级”；2017年6月29日，恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会出具《工伤职工停工留薪期确认结论通知书》，被告的工伤停工留薪期为4个月。2017年9月14日，本县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字[2017]第63号仲裁裁决书，裁决：一、同意被告的自愿请求，解除原、被告间的劳动关系；二、由原告支付被告一次性工伤保险待遇共计人民币104796.6元，其中：1、一次性伤残补助金27630元（3070元/月×9个月）；2、一次性工伤医疗补助金30866.64元（3858.33元/月×8个月）；3、一次性伤残就业补助金46299.96元（3858.33元/月×12个月）；三、由原告支付被告停工留薪期工资15148.16元（3787.04元/月×4个月）；四、由原告支付被告经济补偿3858.33元（3858.33元/月×1个月）。东升煤矿不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实有当事人提供《企业法人营业执照》复印件、建劳人仲裁字[2017]第63号《仲裁裁决书》及送达回证复印件、《建始县工伤保险参保职工增减变更表》复印件、《税收缴款书》复印件、《居民身份证》复印件、《认定工伤决定书》、《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》、《停工留薪期确认结论通知书》、及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，东升煤矿认为其为被告办理了实名制工伤保险登记，未缴纳保险费只是与工伤保险收费单位的业务结算问题，故一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金不应由用人单位支付。根据《湖北省工伤保险实施办法》第四十条的规定，用人单位按时足额缴纳工伤保险费的，工伤职工自缴费次日起享受工伤保险待遇。原告虽然为被告办理了工伤保险登记，但是被告发生工伤时，原告未按时足额为被告缴纳保险费，结合《工伤保险条例》第六十二条的规定，被告的工伤保险待遇应由原告支付。因原、被告对建劳人仲裁字[2017]第63号《仲裁裁决书》中裁决的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的计算标准以及仲裁的其他项目、标准均无异议，本院予以认可。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条、第四十条之规定，判决如下：
一、被告何龙平与原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司解除劳动关系；
二、由原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司支付被告何龙平一次性伤残补助金27630元（3070元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金30866.64元（3858.33元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金46299.96元（3858.33元/月×12个月），以上共计104796.6元；
三、由原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司支付被告何龙平停工留薪期工资15148.16元（3787.04元/月×4个月）；
四、由原告恩施自治州建始东升煤矿有限责任公司支付被告何龙平经济补偿3858.33元（3858.33元/月×1个月）
上述应付款项定于本判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10.00元，减半收取计5.00元，由恩施自治州东升煤矿有限责任公司负担。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 崧
二〇一七年十月三十日
书记员 吴锐锋
山西省朔州市朔城区人民法院
民事�定书
（2016）晋0602民初1122号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行,住所地：朔州市朔城区开发南路92号。
负责人姚朝，职务行长。
委托代理人:王俊伟，男，1977年7月1日出生，汉族，朔城区人，中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行行长助理，现住朔州市朔城区。
被告:朱永红，男，1979年11月8日出生，汉族，现住朔州市朔城区。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行与被告朱永红信用卡纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法进行了审理。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还截至2016年5月13日的信用卡透支本息196764.63元及被告信用卡透支金额还清之前产生的所有利息、滞纳金等相关费用。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、执行费以及被告因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2013年9月6日被告向我行申请牡丹信用卡临时额度28万元，期限2年，到期日2015年8月6日。透支用途大额消费，手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，被告最后还款日为2015年12月，之后被告再无还款，现已形成违约及不良，我行虽多次电话或上门催收，但收效甚微。截止2016年5月13日，在我行信用卡透支本息196764.63元未归还。为维护原告信用卡资金安全，现向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民和其他组织；（�）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据前述第（二）项“有明确的被告”之规定，该条规定不仅要求被告的称谓要明确，相关能够确定其身份信息的简况也应当明确。现原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行向我院提起与被告朱永红信用卡纠纷一案相关的诉讼请求，但其未能将起诉对象具体化、特定化，无法提供准确的送达地址，致我院无法实施文书送达等相关的诉讼行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司朔州�城支行的起诉。
案件受理费4235元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 刘日平
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 高巧云
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈福玲
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执111号
申请执行人程杰
被执行人应玲丽，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金武商初字第01324号，依法向被执行人应玲丽发出执行通知书，责令被执行人应玲丽履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人应玲丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结应玲丽（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××51的存款人民币1120000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
AUT（））O
二〇一六年八月二十五日
书记员 任 胜
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执111号
原告程杰与被告周荣光、应玲丽、浙江科泰实业有限公司民间借贷纠纷一案，（2015）金武商初字第01324号判决书已发生法律效力。申请执行人程杰于2016年01月12日向本院申请执行，要求被执行人周荣光、应玲丽、浙江科泰实业有限公司支付112万元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0723执111号案终结执行。申请执行人程杰今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘陈权
代理审判员 钟升祺
代理审判员 鲍圣锴
二〇一六年八月十八日
代书 记员 叶建莉
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初278号
原告冯玉芝，女，1955年1月4日出生。
原告孙超,男，1981年3月2日出生。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人李健，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人姜鹏，北京市东城区人民政府工作人员。
第三人北京世颂房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街1号。
法定代表人贾树森，董事长。
委托代理人冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。
委托代理人仇强，男，1970年2月19日出生。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，主任。
委托代理人张建平，北京市东城区房屋土地经营管理一中心建国门分中心干部。
原告冯玉芝、孙超不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决和被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月17日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京世颂房地产开发有限公司（以下简称世颂公司）、北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称房地一中心）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知世颂公司和房地一中心作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告冯玉芝、孙超诉称，1、世颂公司在申请行政裁决书中明确了公租房、自建房和厨房的间数和平米数，东城房管局对此予以认可。但是在涉案房屋的拆迁过程中，世颂公司不但不对原告进行拆迁补偿，反而还要剥夺原告在此居住的权利。尤其争议最大的自建房，是原告一家建造并一直使用存续至今，在历史时期解决了原告一家的住房困难，如今拆迁却不承认其存在的价值；2、东城房管局无权单方解除房屋租赁合同。原告家庭自1950年起就租住在建国门房管局的公租房内，期间没有任何违反租赁合同的行为发生。涉案房屋开始拆迁后，原告从东城房管局处得知房屋已归世颂公司。近年来，世颂公司在施工中多次对原告及亲属进行骚扰和威胁，严重影响了原告及亲属的正常生活；3、东城房管局在拆迁双方尚未达成拆迁协议的情况下，作出将被拆迁房屋置换到东城区建国门北大街×号楼×层×号两居室一套的裁决，完全不考虑被拆迁人原告及其他亲属四家三代10口人的实际情况，根本没有解决原告及亲属的拆迁安置问题；4、东城房管局在组织拆迁人与被拆迁人进行拆迁调解时，只是简单的询问，并未让双方进行充分的沟通、调解和协商，即单方面作出处理决定，未尽应尽职责。东城区政府不顾本案实际情况，简单作出维持东城房管局的裁决书的行政复议决定也是不公平、不公正的。以上行为损害了原告及其亲属的合法权益，请求法院撤销东城房管局作出的京东房管裁字（2015）第98号《北京市东城区房屋管理局城市房屋拆迁裁决书》（以下简称第98号裁决）和东城区政府作出的行政复议决定。
本院经审查查明，2015年12月10日，世颂公司因认为东城房管局作出的第98号裁决违法，诉请本院予以撤销，冯玉芝、孙超作为该案第三人参加诉讼。在诉讼过程中，东城区政府于2016年3月1日作出了东政复字[2016]10号《北京市东城区人民政府行政复议决定书》（以下简称第10号复议决定），维持了东城房管局作出的第98号裁决，故本院依职权追加复议机关东城区政府作为共同被告。经开庭审理，本院于2016年5月18日作出（2015）东行初字第1083号行政判决，以东城房管局作出的第98号裁决认定事实清楚，符合相关拆迁法规、规章的规定，程序并无不当。东城区政府作出的行政复议决定程序合法为由，判决驳回了世颂公司要求撤销第98号裁决和行政复议决定的诉讼请求。冯玉芝、孙超不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2016年7月?日作出(2016)京02行终933号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。以上判决现已生效。
本院认为，已有生效判决对行政行为的合法性进行审查并作出处理的，其他公民、法人或者其他组织又针对同一行政行为提起行政诉讼的，因诉讼标的已为在前的生效判决所羁束，人民法院应当裁定驳回在后的起诉。根据本案查明的事实，本院作出的（2015）东行初字第1083号行政判决已对东城房管局作出的第98号裁决和东城区政府作出的第10号复议决定进行了合法性审查，并认为该裁决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，行政复议决定程序合法，该判决现已生效。因此，冯玉芝、孙超又针对上述裁决书和行政复议决定所提起的诉讼，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形，本院依法应当驳回二人的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告冯玉芝、孙超的起诉。
案件受理费50元，于本裁定书生效之日起10日内退还原告冯玉芝、孙超。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 赵 强
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 马媛婧
信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1502执恢2号
申请执行人王亚伟，男，住所地无。
被执行人郑金桃，地址无。
申请执行人王亚伟与郑金桃合同、无因管理、不当得利纠纷一案,信阳市浉河区人民法院于2003年11月13日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人郑金桃没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王亚伟于向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人郑金桃目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王亚伟在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郑金桃新的财产线索，申请执行人王亚伟可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕少义
二〇一六年十一月一日
书记员 杜仁意
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执恢199号
申请执行人王某。
申请执行人赵某。
被执行人孟某。
王某、赵某申请孟某继承纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2016）冀0183民初1037号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年7月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已依法执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结晋州市人民法院作出的（2016）冀0183民初1037号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高利虎
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 林
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初205号
原告：刘新颜，男，1976年5月24日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：李自辉，河南河阳律师事务所律师。
被告：李龑，男，1984年10月26日出生，住。
原告刘新颜与被告李龑追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新颜及其委托诉讼代理人李自辉到庭参加诉讼。被告李龑经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新颜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付劳务报酬5369元整；2.由被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原告于2016年4月14日起在月季公园南邻被告开的饭店打工，一直干到6月28日被告将饭店转让。被告只支付了四月份半个月劳动报酬，剩余的5369元劳动报酬未予支付。原告催要数十次，被告一直未予归还。迫于无奈原告只有依法提起诉讼，请求人民法院秉公明断。
被告李龑未提交答辩意见，亦未提供证据。
本院认为，本案属于追索劳动报酬纠纷。原告向被告提供了劳务，被告接受了原告的劳务，应当向原告支付相应的报酬。本案中，在原告提供的双方通话录音中，被告是认可仍欠原告劳务费5000元未予支付的。其中在通话记录约9分15秒位置时，被告曾有明确陈述：“我就是卖血也把5000块钱给你”；在约12分15秒位置时，被告曾有陈述：“我自始至终没有不认这个账……”；在约13分10秒位置时，被告曾陈述：“我欠你的是5000元，你把我的车砸了是30万元……”；在约13分50秒位置时，被告曾陈述：“我甩手把5000块钱给你……”；在约15分位置时，被告又陈述：“你就是一个厨师”等等内容。根据上述通话录音内容，可以认定被告尚欠原告5000元债务的事实，在原告向其主张归还后，被告仍未归还，其行为已经构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告主张劳务费5369元，因其提供的证据仅能证明被告尚欠原告5000元，故对其主张超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李龑于本判决生效之日起十日内支付原告刘新颜劳务费5000元；
二、驳回原告刘新颜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告李龑负担。
本判决为终审判决。
审判员 梁学峰
二〇一七年二月十五日
书记员 靳润润
焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初205号原告：刘新颜，男，1976年5月24日出生，汉族，现住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李自辉，河南河阳律师事务所律师。被告：李龑，男，1984年10月26日出生，住。原告刘新颜与被告李龑追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新颜及其委托诉讼代理人李自辉到庭参加诉讼。被告李龑经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新颜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付劳务报酬5369元整；2.由被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原告于2016年4月14日起在月季公园南邻被告开的饭店打工，一直干到6月28日被告将饭店转让。被告只支付了四月份半个月劳动报酬，剩余的5369元劳动报酬未予支付。原告催要数十次，被告一直未予归还。迫于无奈原告只有依法提起诉讼，请求人民法院秉公明断。被告李龑未提交答辩意见，亦未提供证据。本院认为，本案属于追索劳动报酬纠纷。原告向被告提供了劳务，被告接受了原告的劳务，应当向原告支付相应的报酬。本案中，在原告提供的双方通话录音中，被告是认可仍欠原告劳务费5000元未予支付的。其中在通话记录约9分15秒位置时，被告曾有明确陈述：“我就是卖血也把5000块钱给你”；在约12分15秒位置时，被告曾有陈述：“我自始至终没有不认这个账……”；在约13分10秒位置时，被告曾陈述：“我欠你的是5000元，你把我的车砸了是30万元……”；在约13分50秒位置时，被告曾陈述：“我甩手把5000块钱给你……”；在约15分位置时，被告又陈述：“你就是一个厨师”等等内容。根据上述通话录音内容，可以认定被告尚欠原告5000元债务的事实，在原告向其主张归还后，被告仍未归还，其行为已经构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告主张劳务费5369元，因其提供的证据仅能证明被告尚欠原告5000元，故对其主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李龑于本判决生效之日起十日内支付原告刘新颜劳务费5000元；二、驳回原告刘新颜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告李龑负担。本判决为终审判决。审判员  梁学峰二〇一七年二月十五日书记员  靳润润
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0503民初2558号
原告：安阳市德润物业服务有限公司，住所地安阳市永安街永安小区103号。组织机构代码：66887241-5。
法定代表人：张宏生，总经理。
被告：荣忠喜，男，1968年12月26日生，汉族，住安阳市北关区。
原告安阳市德润物业服务有限公司与被告荣忠喜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告安阳市德润物业服务有限公司在本院送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安阳市德润物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨永红
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 蕾
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更372号
罪犯韦明，现在广西自治区梧州监狱服刑。
来宾市兴宾区人民法院于2008年12月12日作出（2008）兴刑初字第418号刑事判决，以韦明犯非法制造枪支罪判处有期徒刑十三年，刑期自2008年5月28日起至2021年5月27日止，剥夺政治权利二年。韦明不服，提出上诉，2009年3月20日来宾市中级人民法院二审裁定维持原判。判决生效后，交付执行。2012年5月柳州市中级人民法院予以减刑一年三个月；2014年6月本院予以减刑一年十个月（减刑后刑期至2018年4月27日止），其余不变。执行机关梧州监狱于2016年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关梧州监狱认为，罪犯韦明在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，累计获奖励分150.80分，确有悔改表现。根据法律规定，建议对罪犯韦明予以减刑一年三个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韦明在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯韦明减去有期徒刑一年三个月（刑期至2017年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王益民
代理审判员 韦权哥
人民陪审员 黄子娟
二〇一六年六月十七日
书 记 员 周晓楠
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初970号
原告：刘某娟，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘某河（原告丈夫）。
委托诉讼代理人：孙权，辽宁博学律师事务所律师。
被告：刘某运，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙璐，辽宁法大律师事务所律师。
原告刘某娟与被告刘某运法定继承纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，由审判员卢妍适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院于2016年6月7日裁定转为普通程序，并于2016年6月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙权、刘某河，被告及其委托代理人孙璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：继承刘某基遗留的位于大连市甘井子区某镇某号房屋的一半及银行存款1万元。事实和理由：原告系刘某基的养女，被告系刘某基的养子。刘某基于2015年11月2日去世。刘某基遗留有位于大连市甘井子区某镇某路某房屋一套（面积68.85㎡）及存款2万元。
被告刘某运辩称，不同意原告的诉讼请求。我系被继承人刘某基的唯一养子，收养手续符合法律规定。原告与被继承人刘某基未建立法定收养关系且不具备事实收养认定条件，故原告主张以养女身份继承刘某基遗产缺乏事实及法律依据，其无权继承遗产。
经审理查明，被继承人刘某基于2015年11月2日死亡，其配偶于某歌于2008年12月18日死亡。
1981年11月12日，大连市公证处出具《收养证明书》，内容为：“刘某基、于某歌于一九八0年十二月二十七日与薛某燕商定，收薛某燕之子崔某为养子，收养后更名为刘某运”。
2016年5月12日，大连市公安局富国街派出所出具《户籍证明》，记载：“经查阅本所户籍档案：根据（1-3-70）档案记载，原户主刘某基1936年10月2日出生，2015年11月2日因死亡注销户口，其妻于某歌1939年12月21日出生，2008年12月18日因死亡注销户口，长子刘某运1977年3月19日出生，侄女刘某娟1965年8月24日出生。
上述事实有原告提供的起诉状、人口基本信息，被告提供的收养公证书、户口簿，本院依被告申请调取的户籍证明以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由第一顺序继承人继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案原告主张其与被继承人刘某基之间是从原告2岁时开始形成养子女关系，其提供的职工登记表、新入职工登记表、尹立宝证人证言、张丽君证人证言予以证明，但该组证据尚不足以认定原告与被继承人之间形成养子女关系。本案原告主张的系法定继承纠纷，法定继承是依据法律直接规定的继承人范围顺序和遗产分配原则将遗产分配给合法的继承人的继承方式，原告现无据证明其系被继承人的第一顺序继承人，故原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款的规定，裁定如下：
驳回原告刘某娟的起诉。
案件受理费5731元（原告已预付），退回原告5731元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 卢 妍
人民陪审员 扈云生
人民陪审员 张 欣
二〇一六年九月十二日
书 记 员 呼燕妮
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1722执1402号
申请执行人山东省单县人民法院刑庭。
被执行人王义强，男，1983年12月25日出生，汉族，农民，住单县。
上列当事人因犯骗取贷款罪一案，本案在执行过程中，查明被执行人在监狱服刑，家中无可供执行的财产。申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2014）单刑初字第10号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 乔 刚
审判员 丁继民
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 超
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1722执1402号申请执行人山东省单县人民法院刑庭。被执行人王义强，男，1983年12月25日出生，汉族，农民，住单县。上列当事人因犯骗取贷款罪一案，本案在执行过程中，查明被执行人在监狱服刑，家中无可供执行的财产。申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行山东省单县人民法院作出的（2014）单刑初字第10号刑事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 乔 刚审判员 丁继民二〇一六年十一月二十二日书记员 张 超
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0302民初2123号
原告：吴辉辉，男，1989年12月13日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告：郭隆隆，男，1989年7月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告吴辉辉与被告郭隆隆民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴辉辉到庭参加诉讼，被告郭隆隆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴辉辉向本院提出诉讼请求：判令郭隆隆偿还吴辉辉借款22000元及该款自2014年7月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：2014年7月8日，郭隆隆因经营需要资金，向吴辉辉借款22000元，并约定按月利率2%计息。吴辉辉因需要资金周转，曾多次向郭隆隆催讨，但郭隆隆至今拒不偿还。
郭隆隆未作答辩。
吴辉辉围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、吴辉辉身份证复印件；2、借据。
郭隆隆未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院对吴辉辉提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。
根据吴辉辉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月8日，郭隆隆向吴辉辉出具《借据》一份，内容为：“本人因生产经营的资金需要，向吴辉辉借用人民币现金22000元整（贰万贰仟圆整）月利率2%特立此据为凭！”，后因郭隆隆未能还款，致引起本案诉讼。
本院认为，郭隆隆向吴辉辉借款22000元，有郭隆隆出具的现仍由吴辉辉持有的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，该款郭隆隆应予偿还。因《借据》中约定月利率2%，故吴辉辉要求郭隆隆支付该款自2014年7月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院亦予以支持。郭隆隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
郭隆隆应于本判决生效之日起十日内偿还吴辉辉借款22000元及该款自2014年7月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取计362.5元，由郭隆隆负担。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 杨幼卿
二〇一七年六月六日
书记员 陈可意
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0302民初2123号原告：吴辉辉，男，1989年12月13日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告：郭隆隆，男，1989年7月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。原告吴辉辉与被告郭隆隆民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴辉辉到庭参加诉讼，被告郭隆隆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴辉辉向本院提出诉讼请求：判令郭隆隆偿还吴辉辉借款22000元及该款自2014年7月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：2014年7月8日，郭隆隆因经营需要资金，向吴辉辉借款22000元，并约定按月利率2%计息。吴辉辉因需要资金周转，曾多次向郭隆隆催讨，但郭隆隆至今拒不偿还。郭隆隆未作答辩。吴辉辉围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、吴辉辉身份证复印件；2、借据。郭隆隆未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院对吴辉辉提交的证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据吴辉辉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，郭隆隆向吴辉辉出具《借据》一份，内容为：“本人因生产经营的资金需要，向吴辉辉借用人民币现金22000元整（贰万贰仟圆整）月利率2%特立此据为凭！”，后因郭隆隆未能还款，致引起本案诉讼。本院认为，郭隆隆向吴辉辉借款22000元，有郭隆隆出具的现仍由吴辉辉持有的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，该款郭隆隆应予偿还。因《借据》中约定月利率2%，故吴辉辉要求郭隆隆支付该款自2014年7月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院亦予以支持。郭隆隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：郭隆隆应于本判决生效之日起十日内偿还吴辉辉借款22000元及该款自2014年7月8日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取计362.5元，由郭隆隆负担。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  杨幼卿二〇一七年六月六日书记员  陈可意附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第85号
原告：杭州滨江物业管理有限公司。
法定代表人：朱立东。
委托代理人：沈肖容。
被告：俞永达。
原告杭州滨江物业管理有限公司（以下简称“滨江物业”）诉被告俞永达物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。依法由代理审判员李霞适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告滨江物业的委托代理人沈肖容到庭参加诉讼，被告俞永达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2011年8月5日与被告签订了《千岛湖滨江度假酒店别墅临时管理规约及前期物业服务协议》一份，约定由原告为千岛湖滨江度假酒店别墅提供物业管理服务，并约定别墅按业主拥有的建筑面积每月每平方米4.8元向原告缴纳物业管理费。被告系杭州千岛湖滨江度假村93幢的业主，其房屋建筑面积为648.15平方米。签约后，原告已按合同约定依法履行了相关义务，但虽经屡次催交，被告至今尚拖欠原告2014年1月1日起至2014年12月31日的物业管理费37333.44元。综上所述，被告未按约定履行其交纳物业管理费的义务，属违约行为，已侵犯了原告的合法权益。根据我国《物业管理条例》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，故起诉请求判令：1、被告支付原告物业管理服务费人民币37333.44元（自2014年1月1日至2014年12月31日）、违约金12320.04元（暂自2014年2月1日计算至2014年12月31日，要求支付至实际清偿之日），以上合计人民币49653.48元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告自愿调整第一项诉讼请求为原诉请的70%，即：被告支付原告物业管理服务费人民币26133.41元（自2014年1月1日至2014年12月31日）、违约金8624.03元（暂自2014年2月1日计算至2014年12月31日，要求支付至实际清偿之日），以上合计人民币34757.44元。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、千岛湖滨江度假酒店别墅前期物业服务协议1份（复印件，提供原件核对），证明原被告双方对物业服务相关事项的约定；
2、ems快递单1份（原件）、查询单1份（复印件，提供原件核对），证明原告已进行物业费催缴的事实；
3、公告照片1份（打印件），证明原告已进行物业费催缴的事实。
被告俞永达未向本院提出书面答辩意见及提交任何证据。
经比照证据的法定要件，本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定的事实与原告陈述一致。另查明因被告未实际入住，故原告主张的物业费系按70%计收。
本院认为，原被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，应认定为有效。现原告已按约提供其物业服务，被告亦应按约履行支付物业费的义务，否则应承担相应的违约责任。根据《前期物业服务协议》的约定，原告主张的物业费并无不当，予以支持。根据《前期物业服务协议》第十一条：“乙方违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务等费用的，甲方可以依照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求乙方按每逾期一日加收应缴额的千分之二支付滞纳金…”，现原告将违约金计算标准调低至每日1‰，具有合同依据，亦不违反法律规定，予以支持；且依据物业费的缴费时间“每次预交一年”，当年的物业费应为在前一年年底预交，原告陈述缴纳期限会放宽至当年的一月份，故主张违约金从当年的2月1日起算，并无不当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞永达于本判决生效之日起十日内支付原告杭州滨江物业管理有限公司物业费26133.41元，并支付违约金8624.03元（违约金暂计算至2014年12月31日），合计34757.44元；2015年1月1日至上述债务实际清偿之日期间的违约金以未支付的物业费为基数按每日1‰的标准另行计算。
案件受理费669元，减半收取334元，由被告俞永达负担。原告杭州滨江物业管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告俞永达于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费669元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
代理审判员 李 霞
二〇一五年三月十八日
书 记 员 洪玉芳
湖北省竹溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0324民初111号
原告王惠祥，居民。
委托代理人冯少华，代理权限为：放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告付修军。
本院在审理原告王惠祥诉被告付修军买卖合同纠纷一案中，原告王惠祥以本人未到庭，造成相关证据未能举证为由，于2016年8月3日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告王惠祥的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王惠祥撤回对被告付修军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王惠祥负担。
审判员 刘峰
二〇一六年八月三日
书记员 于丽
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0428民初3050号
原告喀喇沁旗住房和城乡建设局，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇锦桥路。
法定代表人李广军，局长。
委托代理人王联春，单位职工。
被告张子清，男，年龄、民族不详，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被告张玉东，男，年龄、民族不详，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗河北街道桥头湾子村。
本院在审理原告喀喇沁旗住房和城乡建设局与被告张子清、张玉东相邻关系纠纷一案中，原告于2016年8月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告喀喇沁旗住房和城乡建设局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告喀喇沁旗住房和城乡建设局撤回起诉。
案件受理费100元（原告预交），减半收取50元，由原告负担。
审判员 李永宏
二〇一六年八月二十五日
书记员 于明艳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初1443号
原告张雷，女，1961年1月16日出生，汉族。
被告河南省华润万家生活超市有限公司郑州航海东路分公司。住所地：郑州市管城回族区航海东路与银莺路交叉口福都购物广场负一楼。
负责人李毅，经理。
本院在审理原告张雷诉被告河南省华润万家生活超市有限公司郑州航海东路分公司合同纠纷一案中，原告张雷于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张雷撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张雷负担。
代理审判员 宋文梅
二〇一六年四月十三日
书 记 员 曹建玲
-1-
内蒙古自治区突泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2224执261号
申请执行人谢广芹，女，1963年1月11日生，汉族，农民，现住内蒙古突泉县。
被执行人王和平，男，1981年3月24日，汉族，农民，现住内蒙古突泉县。
被执行人丁杰，男，1983年3月14日，汉族，农民，现住内蒙古突泉县。
被执行人吴旭波，女，1969年5月27日，汉族，农民，现住内蒙古突泉县。
申请执行人谢广芹与被执行人王和平、丁杰、吴旭波民间借贷纠纷一案，突泉县人民法院作出的（2016）内2224民初243号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王和平、丁杰、吴旭波在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年2月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人王和平、丁杰、吴旭波履行了（2016）内2224民初243号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
突泉县人民法院作出的（2016）内2224民初243号民事判决书所确定的给付义务已执行完毕。
本裁定书送达后即发生效力。
审判长 马 丰
审判员 徐庆峰
审判员 赵振东
二〇一六年六月二十七日
书记员 李 威
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第2833号
申请人张丽。
被执行人王标。
张丽与王标等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月6日作出的（2014）通余民初字第0645号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人王标应赔偿申请人130691.35元，并承担案件受理费用3666元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为134357.35元（不含逾期利息及执行费），本院于2015年10月13日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，被执行人未在期限内自觉履行。本院查询了被执行人银行存款、机动车、房屋等财产，未查询到可供执行财产线索。本案尚未执行到位134357.35元（不含逾期利息及执行费）。
本院向申请执行人发出执行情况告知书、限期举证通知书，将上述执行情况告知申请人，并要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请人未能提供可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，法院未能查找到被执行人有可供立即执行、处置变现的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供立即执行、处置变现的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）通余民初字第0645号民事判决书的本次执行程序。
待具备恢复执行条件或今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 季剑锋
二〇一六年四月五日
书 记 员 周晓泉
吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉08行终23号
上诉人（原审被告）洮南市国土资源局。
法定代表人鲁延臣，局长。
委托代理人孙明春，洮南市国土资源局科长。
委托代理人周宏斌，洮南市梓辛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王殿军，洮南市人，现住洮南市。
委托代理人李玉章，吉林百石律师事务所律师。
原审第三人王书森，洮南市人，现住洮南市。
委托代理人刘冰，吉林飞达律师事务所律师。
原审第三人中国人民解放军95935部队。
上诉人洮南市国土资源局因土地行政处罚一案，不服洮南市人民法院（2016）吉0881行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，原告王殿军未经审批在涉案土地，即在长白公路134公里处路西距离长白公路中心线24.5米处，占用土地3500平方米硬化地面、182平方米建二层楼房用作孵化室和消毒间，被告洮南市国土资源局认为其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，属非法占地行为，被告洮南市国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《吉林省土地管理条例》第五十九条的规定，作出洮国土罚字（2015）第86号行政处罚决定：1.责令原告王殿军退还非法占用的3682平方米土地；2.处非法占用3682平方米土地，每平方米5.00元罚款，计18410.00元。原告王殿军不服洮国土罚字（2015）第86号行政处罚决定，在法定期限内，向洮南市人民法院提起行政诉讼。另查明，原告王殿军未经审批在涉案土地上硬化地面及建二层楼房用作孵化室和消毒间，被告洮南市国土资源局曾于2013年12月5日作出洮国土罚字（2013）第69号行政处罚决定：1.责令你户退还非法占用的3682平方米土地，没收你户在非法占用的3682平方米土地上新建的建筑物及其他设施；2.处非法占用3682平方米土地每平方米5.00元罚款，计18410.00元。原告王殿军不服，向洮南市人民政府申请行政复议，洮南市人民政府于2014年4月2日以洮政复决字（2014）1号行政复议决定维持了该决定。原告王殿军在法定期间内向洮南市人民法院提起行政诉讼，洮南市人民法院于2014年7月1日作出（2014）洮行初字第7号行政判决，判决：维持被告洮南市国土资源局2013年12月5日作出洮国土罚字（2013）第69号行政处罚决定，原告王殿军不服判决上诉，白城市中级人民法院于2014年10月24日作出（2014）白行终字第21号行政判决，判决：（一）撤销洮南市人民法院（2014）洮行初字第7号行政判决；（二）撤销洮南市国土资源局作出的洮国土罚字（2013）第69号行政处罚决定。被告洮南市国土资源局向白城市中级人民法院申请再审，白城市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）白城行监字第4号行政裁定，裁定准许洮南市国土资源局撤回再审申请。第三人王书森向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年10月8日作出（2016）吉行申90号行政裁定，裁定驳回王书森再审申请。
原审法院认为，本案涉案土地权属尚不明确，原告王殿军提出本案涉案土地为军事用地，第三人王书森提出本案涉案土地为村集体土地，原告王殿军和第三人王书森所提供的证据，均不足以证实其各自主张，被告洮南市国土资源局亦没有明确本案涉案土地权属。另，对原告王殿军未经审批在涉案土地上硬化地面及建二层楼房用作孵化室和消毒间的行为，被告洮南市国土资源局适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条作出行政处罚，其前提是证明争议土地性质为农村集体所有，被告洮南市国土资源局提出即使涉案土地性质为军事用地，其对原告王殿军改变土地用途的行为仍有行政处罚权的主张，本院不予支持。综上，被告洮南市国土资源局于2016年3月9日作出的洮国土罚字（2015）第86号行政处罚决定，所依据的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决撤销被告洮南市国土资源局于2016年3月9日作出的洮国土罚字（2015）第86号行政处罚决定。案件受理费50.00元，由被告洮南市国土资源局负担。
上诉人洮南市国土资源局上诉称，上诉人作出的洮国土罚字（2015）第86号行政处罚决定事实清楚、证据确凿，请求撤销原审判决，维持该处罚决定。（一）本案涉案土地权属性质明确。本案行政处罚决定中已经明确“经调查认定，该地块属于原旧机场军事用地，其权属性质为国有”，且有相关证据能够证明。另外，土地权属性质不能改变被上诉人王殿军硬化地面、建孵化室及消毒间的违法占地事实，也不能构成免除行政处罚的理由和依据。王殿军非法占地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，属于非法占地行为，违法事实确实存在，理应依法进行处罚。（二）洮国土罚字（2015）第86号行政处罚决定适用法律正确。上诉人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条对王殿军的违法行为进行处罚，适用法律条款正确。（三）本案不存在地方与部队管辖分工问题。无论是军事用地还是其他性质土地，只要违法事实成立，国土局皆有依法查处的法定职权，而且涉案土地始终没有最终审批结论。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”之规定，我局有权对违法占用军事用地的违法行为依法进行相关行政处罚。况且，目前法律规定只有地域管辖、专门管辖区分，本案不存在地方与军队管辖分工问题，现行国家法律、行政法规也并没有其他另行的规定。
被上诉人王殿军答辩称，原审判决正确，请求维持原判。（一）被上诉人使用的不是耕地，而是军区旧机场。被上诉人没有占用耕地和变更耕地为建设用地的行为，故上诉人无权处罚。（二）被上诉人使用的土地是流转有序合法的，并无法律禁止的行为。（三）上诉人的处罚依据不足，对该土地是军事用地还是耕地没有明确权属，原审法院撤销其处罚决定是正确的。
原审第三人王书森答辩称，同意洮南市国土资源局意见，但涉案土地是王书森的土地。无论该块土地权属如何，洮南市国土资源局均应该拥有处罚权。至目前，该土地何种权属国土局拥有处罚权，法院并没有明确。原审法院回避了这个问题，仅仅说不予支持，但没有说明不予支持的理由。
原审第三人中国人民解放军95935部队未陈述、答辩。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人洮南市国土资源局认为本案争议土地为原旧机场军事用地，权属性质为国有，与原审第三人王书森持有的土地承包经营权证相矛盾，洮南市国土资源局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足。原审判决予以撤销正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人洮南市国土资源局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芮志成
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李佳锐
原告江苏省建工集团有限公司与被告大庆恒新房地产开发有限公司借款合同纠纷一案
大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让商初字第73号
原告江苏省建工集团有限公司，住所地南京市江北路301号12楼。
法定代表人陈XX，董事长。
委托代理人张XX，男，1968年5月1日出生。
被告大庆恒新房地产开发有限公司（以下简称恒新公司），住所地大庆市开发区。
法定代表人陈XX，总经理。
委托代理人闫和军，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
原告江苏省建工集团有限公司与被告大庆恒新房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，依法由审判员苏群英担任审判长并主审本案，与审判员张凤珍、代理审判员智光宇共同组成合议庭，于2014年5月12日、2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告江苏省建工集团有限公司、被告大庆恒新房地产开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏省建工集团有限公司诉称，2011年9月24日被告向原告借款300000元，签字人为李XX、高广镇、李XX；2011年9月25日借款1300000元，签字人为高广镇、李XX，见证人为李XX；2011年9月30日被告向原告借款1000000元，签字人为李XX、王XX，合计2600000元。借款单中注明借款单位系大庆油田房地产开发公司一分公司。此款至今未还，故诉至法院，要求被告偿还借款2600000元，并给付利息654569元，同时要求被告承担案件受理费用。
被告恒新公司辩称，借款事实存在，我公司系实际借款人，高广镇、王XX、李XX、李XX系职务行为，借款使用人也是我公司，而非大庆油田房地产开发有限责任公司。我方同意承担偿还责任，2014年7月15日前一次性付清，但要求被告放弃对利息的主张，案件受理费由原告承担。
为证实自己的主张，原告江苏省建工集团有限公司向本院提交证据如下：
借款单三份。欲证明借款事实存在。被告恒新公司对该证据无异议。本院对证据予以采信。
被告恒新公司未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2011年9月24日、25日、30日被告大庆恒新房地产开发有限公司先后于2011年9月24日、2011年9月25日、2011年9月30日从原告处借款300000元、1300000元、1000000元，合计2600000元。被告为原告出具借款单三份，由大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发一分公司副经理高广镇、王XX、李XX及大庆油田房地产开发有限责任公司安全环保部主任李XX签字确认。因借款一直未还，原告将大庆油田房地产开发有限责任公司及高广镇、王XX、李XX、李XX诉至法院，要求上述被告偿还借款。但因其四人借款系职务行为，且实际借款和使用人系大庆恒新房地产开发有限公司，故在诉讼过程中，原告变更被告为大庆恒新房地产开发有限公司为被告，并撤回对大庆油田房地产开发有限责任公司及高广镇、王XX、李XX、李XX的起诉。审理过程中经双方协商，原告放弃了对利息的主张，仅要求被告恒新公司偿还借款本金260000元。被告恒新公司同意于2014年7月15日一次性偿还原告借款2600000元，但双方对案件受理费由谁承担的问题未能达成一致意见。
本院认为：借款事实存在，双方形成债权债务关系。高广镇、王XX、李XX、李XX系职务行为，实际借款人系恒新公司，故恒新公司作为被告主体适格，对此双方亦无异议。鉴于双方对还款数额和时间已达成协议，故本院对双方协商意见予以支持。本院认为，因被告未能及时偿还借款引发此起纠纷，故为此所发生的案件受理费用应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告大庆恒新房地产开发有限公司偿还原告借款2600000元。此款于2014年7月15日前一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费32837元及案件受理费110元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 苏群英
审 判 员 张凤珍
代理审判员 智光宇
二〇一四年五月十五日
书 记 员 韩兆婧
附适用的法律条文：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
原告江苏省建工集团有限公司诉被告大庆恒新房地产开发有限公司借款合同纠纷一案
大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让商初字第73号
原告江苏省建工集团有限公司，住所地南京市江北路301号12楼。
法定代表人陈XX，董事长。
委托代理人张XX，男，1968年5月1日出生。
被告大庆恒新房地产开发有限公司（以下简称恒新公司），住所地大庆市开发区。
法定代表人陈XX，总经理。
委托代理人闫XX，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
原告江苏省建工集团有限公司与被告大庆恒新房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，依法由审判员苏群英担任审判长并主审本案，与审判员张凤珍、代理审判员智光宇共同组成合议庭，于2014年5月12日、2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告江苏省建工集团有限公司、被告大庆恒新房地产开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏省建工集团有限公司诉称，2011年9月24日被告向原告借款300000元，签字人为李XX、高XX、李XX；2011年9月25日借款1300000元，签字人为高XX、李XX，见证人为李XX；2011年9月30日被告向原告借款1000000元，签字人为李XX、王XX，合计2600000元。借款单中注明借款单位系大庆油田房地产开发公司一分公司。此款至今未还，故诉至法院，要求被告偿还借款2600000元，并给付利息654569元，同时要求被告承担案件受理费用。
被告恒新公司辩称，借款事实存在，我公司系实际借款人，高XX、王XX、李XX、李XX系职务行为，借款使用人也是我公司，而非大庆油田房地产开发有限责任公司。我方同意承担偿还责任，2014年7月15日前一次性付清，但要求被告放弃对利息的主张，案件受理费由原告承担。
为证实自己的主张，原告江苏省建工集团有限公司向本院提交证据如下：
借款单三份。欲证明借款事实存在。被告恒新公司对该证据无异议。本院对证据予以采信。
被告恒新公司未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2011年9月24日、25日、30日被告大庆恒新房地产开发有限公司先后于2011年9月24日、2011年9月25日、2011年9月30日从原告处借款300000元、1300000元、1000000元，合计2600000元。被告为原告出具借款单三份，由大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发一分公司副经理高XX、王XX、李XX及大庆油田房地产开发有限责任公司安全环保部主任李XX签字确认。因借款一直未还，原告将大庆油田房地产开发有限责任公司及高XX、王XX、李XX、李XX诉至法院，要求上述被告偿还借款。但因其四人借款系职务行为，且实际借款和使用人系大庆恒新房地产开发有限公司，故在诉讼过程中，原告变更被告为大庆恒新房地产开发有限公司为被告，并撤回对大庆油田房地产开发有限责任公司及高XX、王XX、李XX、李XX的起诉。审理过程中经双方协商，原告放弃了对利息的主张，仅要求被告恒新公司偿还借款本金260000元。被告恒新公司同意于2014年7月15日一次性偿还原告借款2600000元，但双方对案件受理费由谁承担的问题未能达成一致意见。
本院认为：借款事实存在，双方形成债权债务关系。高XX、王XX、李XX、李XX系职务行为，实际借款人系恒新公司，故恒新公司作为被告主体适格，对此双方亦无异议。鉴于双方对还款数额和时间已达成协议，故本院对双方协商意见予以支持。本院认为，因被告未能及时偿还借款引发此起纠纷，故为此所发生的案件受理费用应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告大庆恒新房地产开发有限公司偿还原告借款2600000元。此款于2014年7月15日前一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费32837元及案件受理费110元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 苏群英
审 判 员 张凤珍
代理审判员 智光宇
二〇一四年五月十五日
书 记 员 韩兆婧
附适用的法律条文：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第5143号
原告肖庚。
委托代理人王玉珍，天津市东丽区环保局退休干部。
委托代理人刘畅，天津毅诚律师事务所律师。
被告林琳。
委托代理人刘雅君，宁夏银川市区建一公司设备科退休干部。
原告肖庚与被告林琳所有权纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由代理审判员张建岳，适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告肖庚及其委托代理人王玉珍、刘畅，被告林琳及其委托代理人刘雅君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系夫妻关系。2002年、原、被告恋爱期间，原告父母为原、被告结婚筹备结婚用房。被告是外地人，为了以后生活便利，原告父母与原、被告商量后，决定利用买房政策将被告户口以蓝印户口的形式，迁入本市。所以，将原告父母出资购买的东丽区水东里11#2-203-204房屋登记在被告名下。原、被告于2003年登记结婚，入住诉争房屋。诉争房屋产权证于2004年1月12日颁发，为纠正房屋所有权登记与实际产权人不符的情况，特诉至法院，请求确认东丽区水东里11#2-203-204号房屋归原告个人所有；本案诉讼费由被告负担。
本院认为，原告起诉所依据的事实为，原告父母在原、被告婚前出资购买诉争房屋并登记在被告名下。现原、被告并未解除婚姻关系，肖庚作为本案所有权确认之诉的原告不适格，应当裁定驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告肖庚的起诉。
案件受理费4025元，退还原告肖庚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张建岳
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 熊向菲
本裁定所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）全法执字第427-1号
申请执行人范力。
申请执行人蒋寒秀。
被执行人陆世桥。
被执行人孙建国。
被执行人蒋秋柏。
被执行人张征宇，
本院依据已经发生法律效力的全州县人民法院（2011）全民初字第272号民事调解书所确定的给付义务，因被执行人陆世桥、孙建国、蒋秋柏、张征宇至今未履行调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第37条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张征宇在中国农业银行全州县支行营业室的存款60000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 文
审判员 胡秧生
审判员 卢志平
二〇一四年九月四日
书记员 蒋 毅
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1920号
上诉人（原审被告）镇江市南山联合社区服务中心征地拆迁管理办公室，住所地镇江市林隐路红星桃花源2号北门。
负责人刘鎏，该单位副主任�
委托代理人吴莱航，江苏王江南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴春平。
委托代理人刘飞，江苏律威律师事务所律师。
原审被告镇江市同和拆迁事务所，住所地镇江市江滨新村30号17幢104、105室。
法定代表人沈骏，该事务所经理。
上诉人镇江市南山联合社区服务中心征地拆迁管理办公室（以下简称南山联合社区拆迁办）因与被上诉人吴春平、原审被告镇江市同和拆迁事务所（以下简称同和拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日对本案进行了公开开庭审理。上诉人南山联合社区拆迁办的委托代理人吴莱航，被上诉人吴春平及其委托代理人刘飞到庭参加诉讼，原审被告同和拆迁事务所经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，吴春平原系镇江市润州区七里甸镇鹤林村招隐花苑1号房屋所有权人。2013年2月25日，镇江市拆迁管理办公室和南山风景名胜区管理委员会发布公告，对镇江南山城中村进行改造。2013年6月左右，南山联合社区拆迁办作为拆迁人、同和拆迁事务所作为实施单位，与吴春平签订了镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议。该协议约定：本协议一式四份，由甲方执三份、乙方执一份。该协议签订后，南山联合社区拆迁办和同和拆迁事务所未将拆迁协议原件给付乙方，即吴春平。
2015年4月，吴春平向原审法院起诉，请求法院判令：南山联合社区拆迁办、同和拆迁事务所给付拆迁协议原件。
原审法院认为，吴春平和南山联合社区拆迁办、同和拆迁事务所签订了拆迁�议。吴春平有权利持该拆迁协议，且南山联合社区拆迁办、同和拆迁事务所也承认应当向吴春平给付拆迁协议原件。南山联合社区拆迁办、同和拆迁事务所有关因审计而不能给付拆迁协议的抗辩理由，无法律依据，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：南山联合社区拆迁办、同和拆迁事务所于判决生效之日起十日内将其与吴春平签订的镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议原件给付吴春平。案件受理费80元，减半收取40元，由南山联合社区拆迁办、同和拆迁事务所负担。
南山联合社区拆迁办不服原审判决，向本院提起上诉称，因房屋拆迁安置工作情况特殊，拆迁协议均需要到房屋安置时统一发放。请求二审法院撤销原判，改判南山联合社区拆迁办在房屋安置时给付拆迁�议。
被上诉人吴春平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据该规定，合同各方当事人持有合同，是其正确履行合同义务的必要前提，亦是其依法享有的合同权利。上诉人有关“拆迁协议需待安置时统一发放”的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并不无当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人南山联合社区拆迁办负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一五年十月十三日
书 记 员 蔡文慧
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1727执982号
被执行人：袁现举。
本院在执行被执行人袁现举债权纠纷一案，向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查被执行人未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结定陶县人民法院（2016）鲁1727刑初23号刑事判决书判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请执行的时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 鹏
审判员 朱月强
审判员 魏衍豪
二〇一六年十一月三十日
书记员 李承铭
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0683民初219号
原告霍根田。
被告王军凯。
本院在审理原告霍根田与被告王军凯为排除妨害纠纷一案中，原告霍根田于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍根田的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告霍根田撤回起诉。
案件受理费1400元，减半收取700元由原告霍根田负担。
审 判 长 张计水
审 判 员 刘亮亮
代理审判员 刘蕾蕾
二〇一六年四月五日
书 记 员 朱天一
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邻水执字第531号
申请执行人曹林平，男，汉族，生于1964年7月8日。
被执行人甘立中，男，汉族，生于1967年6月6日。
曹林平申请执行甘立中刑事附带民事赔偿纠纷一案，因被执行人一直未自觉履行（2015）邻水刑初字第42号刑事附带民事判决书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人甘立中在中国银行邻水县支行的存款予以扣划1050元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 王良峰
二〇一五年八月十一日
书记员 方 毅
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0638民初1153号
原告马友安。
被告宋志强。
被告郜新平。
本院在审理原告马友安与被告宋志强、郜新平民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿提出撤回起诉，属处分自己的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马友安撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 王会平
二〇一六年八月二十三日
书记员 李 丽