河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2437号
上诉人（原审被告）：李仙朴,女,1967年3月2日出生，汉族，住河北省任丘市。。
委托诉讼代理人：郑洁，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:ＸＸＸ，男，1964年6月16日出生，汉族，住河北省任丘市。。
委托诉讼代理人:温红，河北宪泽律师事务所律师。
原审被告：吕成路，男，1947年6月13日出生，汉族，住河北省任丘市。。
原审被告：吕萌，女，1989年3月8日出生，汉族，住址同上。。
原审被告：吕瑶瑶，女，1991年3月8日出生，汉族，住址同上。。
原审被告：吕少轩，男，1993年5月23日出生，汉族，住址同上。。
上诉人李仙朴因与被上诉人ＸＸＸ、原审被告吕成路、吕萌、吕瑶瑶、吕少轩民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人郑洁、被上诉人委托诉讼代理人温红、原审被告吕萌、吕少轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李仙朴上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院判决程序违法应撤销或发回重审。一、一审中被上诉人ＸＸＸ起诉上诉人李仙朴等的诉求为返还借款300000元。但未要求利息，但一审法院却判决上诉人返还利息36979.2元，此判决明显超出了诉讼请求的范围，程序违法。二、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的欠条根本不存在，欠条不是吕占才的签字，欠条上的签字与上诉人提供样本的字样是两种不同的字体，吕占才为小学文化不可能会写两种字体，而鉴定意见书认定是吕占才书写的结论是错误的，且欠条记载“吕占才今欠ＸＸＸ300000元利息已结”，上诉人从来未收到过该款项，而被上诉人提供的转账记录是工商行王某转账256800元给吕占才。两份证据无任何证据证实有关联性，无法证实此笔转账就是给吕占才的借条上的款项，工商行王某的转账数额为256800元，与借条上的数额明显不符，而一审法院判决的依据是被上诉人的单方解释说多出的是利息，并因欠条上正好写着利息已扣除字样，而推定出就是这笔借款，利息1.2月息也是被上诉人单方解释，但未有该方面的证据，这明显是认定事实不清，而上诉人提供的农行吕占才与王某同一笔转账记载是还款，也就是这笔钱是王某还给吕占才的，是还款，并不是借款，因此在被上诉人提供的证据不能证实自己的主张情况下法院单方判决上诉人承担还款责任，是认定事实不清。本案不是夫妻共同债务，上诉人根本就不知，而被上诉人提供的证据也不足以证实已履行完了付款义务，因此判决上诉人承担还款责任是适用法律错误。三、鉴定意见书程序违法，应重新鉴定。由于吕占才已去世，而上诉人在生前并没有听说有借款，被上诉人提供的欠条笔迹与吕占才的笔迹明显不一致，因此上诉人在一审申请对欠条的全部内容作笔迹鉴定。但鉴定机构作出的结论明显与事实不符，欠条是楷体，上诉人提供的样本签字是形书体，两种不同的字体未进行严格对比，针对吕占才三字作出的结论是反映出同一人的书写技能，但如何看出没有注明，但依据的样本1中三行字与欠条内容作出的详细进行对比，但这三行字，上诉人并不知是谁写的，但法院依然以此为据作出委托，鉴定结论以此为据，作出是吕占才签字的结论，样本本身就不确定是本人签字的情况下，作出的结论当然也不具有真实性，由于本案的借款本人吕占才已去世，为查清本案的事实，应重新作鉴定。
被上诉人ＸＸＸ辩称，一、一审认定事实清楚，吕占才向被上诉人借款事实有欠条、转账记录及证人受托转账人出庭证言予以佐证。该欠条书写人经司法鉴定确认为吕占才本人；二、司法鉴定程序合法，在整个鉴定过程中上诉人均参与并发表鉴定意见，鉴定样本是上诉人提供，虽然一审中被上诉人认为鉴定没有必要，但是为了配合审判程序，被上诉人还是参与了鉴定，而最终的鉴定结论，明确认定欠条的书写人是吕占才，上诉人提出重新鉴定没有法律依据。三、被上诉人诉讼请求要求上诉人及其他被告还款30万元。以上判决总金额是293779.2元，没有超过30万元的诉讼请求，而被上诉人也没有明确将30万元的款项界定为本金，一审法院没有超出诉讼请求，总之，要求维持原判。
原审被告吕萌述称，一审作鉴定时没有摇号，只能选择一个鉴定机构。
原审被告吕成路、吕少轩、吕瑶瑶未发表意见。
被上诉人ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1.请求判决被告向原告还款300000元。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月16日，原告ＸＸＸ的妻弟王某为吕占才32666228481731879155017的账户转款256800元。后吕占才意外死亡。原告ＸＸＸ持有书写“吕占才”名字的欠条起诉到法院，要求吕占才的近亲属即本案五被告偿还借款。该欠条内容为“欠条吕占才今欠ＸＸＸ款叁拾万元整（利息已结）期现一年300000元2014年5月16日吕占才”。后经法院委托天津明正司法鉴定中心对上述欠条的中“吕占才”签名字迹与被告方提供的样本中吕占才签名为同一人所书写，即为吕占才本人书写。
另查明，吕占才是被告吕成路之子。吕占才与被告李仙朴系夫妻关系。吕占才系被告吕萌、吕瑶瑶、吕少轩的父亲。
以上事实有原、被告的陈述，原告提交的欠条、户名王某的理财金账户、工商银行华北石油支行出具的对账单、证人王某的证言、吕占才死亡注销证明、户籍证明信、司法鉴定意见书等证据予以证实。
一审法院认为，本案原告ＸＸＸ持有书写“吕占才”名字的欠条及户名王某的理财金账户、工商银行华北石油支行出具的对账单及证人王某的证言四份证据，主张吕占才向其借款300000元，因吕占才已死亡，要求五被告向原告还款300000元。原告ＸＸＸ提供的上述证据相互印证，且附有鉴定机构出具的司法鉴定意见书形成有效的证据链，能证明吕占才生前借原告款的事实。虽原告委托王某给吕占才打款256800元，与欠条上300000元不符，原告解释多出的43200元为原告与吕占才事先约好的月息1分2（原告按本金300000元计算，一年利息为43200元），且欠条中书写有（利息已结）字样，原告该说法符合常理。故本院认为可以认定该笔借款的真实性。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。原告用王某的账户为吕占才转款256800元，虽吕占才写下欠300000元的欠条（其中包括利息），但应以实际出借金额256800元认定，该笔借款双方约定利息，按原告所述利息为月息1.2分，现该欠条约定的一年期限已满，经计算一年利息共计36979.2元。原告主张应由五被告共同偿还吕占才生前借款，被告李仙朴与吕占才为夫妻关系，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。该笔债务发生在被告李仙朴与吕占才夫妻关系存续期间，且被告李仙朴未提供证据证实其存在以上不应承担债务的情形，故此债务应视为被告李仙朴与吕占才夫妻共同债务，被告李仙朴有义务偿还；被告吕成路、吕萌、吕瑶瑶、吕少轩作为吕占才的遗产继承人，原告未提供证据证明吕成路、吕萌、吕瑶瑶、吕少轩继承了吕占才的遗产，被告吕成路、吕萌、吕瑶瑶、吕少轩亦明确表示未继承吕占才的遗产，故原告ＸＸＸ要求被告吕成路、吕萌、吕瑶瑶、吕少轩偿还吕占才所欠债务无法律依据，对原告该项主张法院不予支持。被告辩称该欠条约定的期限并未到期，应驳回原告诉讼请求，自被告答辩期满至今日，该欠条已逾期近两年多之久。综上，遂依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李仙朴于本判决生效后十日内支付原告ＸＸＸ256800元，利息36979.2元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李仙朴承担5680元，原告ＸＸＸ承担120元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人ＸＸＸ提供的吕占才签名的欠条，经天津明正司法鉴定中心鉴定与上诉人李仙朴提供的样本字迹是同一人所书写，该鉴定意见书是一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，能够明确证明该欠条系由吕占才本人出具，且出具欠条的当日，被上诉人的妻弟王某为吕占才的账户转款256800元，一审法院对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，并结合王某出庭的证人证言等证据，公开了判断的理由和结果，认定吕占才生前向被上诉人ＸＸＸ借款事实的存在，上诉人李仙朴作为吕占才的妻子对该笔债务承担偿还责任，均符合相关法律的规定，本院予以支持。
关于上诉人主张一审程序存在违法问题，本院认为，被上诉人ＸＸＸ向法院起诉要求“请求判决被告向原告还款300000元”，一审法院经查实确定实际出借金额256800元，并支持了36979.2元的利息，总数为293779.2元，并未超出当事人的诉讼请求范围，程序合法。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5707元，由上诉人李仙朴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘书慧