山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终783号
上诉人（原审被告）：海阳市二十里店镇纪疃村民委员会。住所地：海阳市二十里店镇纪疃村。
法定代表人：刘绍旭，村委主任。
委托代理人：于建伟，山东平和律师事务所律师。
委托代理人：王冰，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭宝辉。
委托代理人：林英，山东息相通律师事务所律师。
委托代理人：姜文竹。与关系。
上诉人海阳市二十里店镇纪疃村民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第2650号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人刘绍旭及委托代理人于建伟、王冰，被上诉人的委托代理人林英、姜文竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年期间，时任被告村委会主任的刘刚与原告郭宝辉口头协商由原告承建被告村东八个二节楼及村委文化大院主体工程。八个二层小楼全部由原告施工，文化大院有部分工程由他人施工。所有工程原材料由原告采购。原告主张每个二层楼承包价款为16.8万元，文化大院以决算为准。八个二层楼原告于2012年7月1日开工，到2012年12月31日完工。文化大院主体工程从2012年9月1日开工至2012年12月28日完工。
八个二层楼购房者付款情况如下：
村民刘文功购一栋，于2012年7月23日付4万元，于2012年8月31日付6万元，于2012年10月24日付6.5万元，于2012年12月17日付3500元，合计付款168500元。
村民赵言青购一栋，于2012年7月17日付4万元，于2012年9月13日付5万元，于2012年10月23日付4万元，于2012年12月17日付1万元，合计付款14万元。
村民刘树明购一栋，于2014年7月17日付4万元，于2012年9月1日付6万元，于2012年10月23日付5万元，于2012年12月17日付2万元，合计付款17万元。
村民刘举购一栋，于2012年7月17日付4万元，于2012年8月31日付6万元，于2012年10月23日付5万元，于2012年12月17日付4800元，合计付款154800元。
村民赵言强购一栋，于2012年7月17日付4万元，于2012年8月31日付4万元，于2012年10月23日付6万元，于2012年12月18日付2万元，于2012年12月19日付1万元，合计付款17万元。
村民刘凤兵购一栋，于2012年7月17日付4万元，于2012年9月1日付4万元，于2012年10月23日付4.8万元，于2012年12月17日付4.2万元，合计付款17万元。
村民刘树同购一栋，于2012年7月18日付4万元，于2012年8月31日付6万元，于2012年10月30日付5万元，于2012年12月17日付1万元，合计付款16万元。
时任村委会主任的刘刚购一栋，未付款。
以上二层楼购房者将上述购房现金交给被告村委会会计刘英勉，刘英勉出具了“代收刘XX（交款人）村东建房款XXXX元”的便条，共收购房款1133300元。2012年7月27日至2012年10月30日刘英勉通过海阳二十里店信用社分六次给原告打款56.8万元。2012年7月17日原告委托姜文竹从被告会计刘英勉处支付现金5万元。刘刚从刘英勉处支取现金292300元。刘刚支付给原告13.3万元。原告主张案外人倪助民从被告处支取现金6万元用于承包被告文化大院，由于倪助民未实际施工，将6万元转给了原告。原告在施工过程中使用海阳华润建材厂石子抵顶被告工程款3.7万元。2014年5月1日被告支付给原告文化大院施工款2.5万元。被告共付款87.3万元。
经原告申请，本院委托海阳建东工程项目管理有限公司对原告所施工的被告之文化大院及八个二节楼工程造价进行了评估，鉴定结果为文化大院办公平房土建造价169850.86元，文化大院门卫土建23747.17元，文化大院仓库及院墙土建53138.01元、八个二节楼土建1073660元，八个二节楼电气25560.48元，合计造价1345956.52元。
庭审中，被告主张2012年11月至2013年1月原告给被告提供了5张购水泥、钢材等材料税务发票，面额共计189000元，被告将发票交给镇财政所入帐后，被告于2012年11月19日从财政所支取72400元付给原告7万元。2013年2月从财政所支取现金78432元，付给原告7.4万元，2013年6月28日从镇财政所支取现金18854元，付给原告2万元。2014年1月28日从镇财政所支取现金18854元，付给原告2.5万元，合计付给原告189000元。其中25000元有收条，7万元是在刘刚的车上付给姜文竹的，车上只有刘刚，原告没有打收到条。74000元是在村委办公室付给姜文竹的，刘刚在旁边，原告没有打收到条。2万元是在刘刚车上给姜文竹的，也没有打收到条。原告则主张给被告提交的四张购材料税务发票，面额为17万元，被告只付25000元，由原告出具了收条，时间为2014年5月1日。被告主张的其余款164000元，原告及姜文竹均未收到。
庭审中，被告原村委主任刘刚出庭作证称：村委文化大院是以村委会的名义发包给原告施工的，原告先垫资建设，等镇上拨下款后再付给原告。八个二节楼是由其本人在村委手中揽的活给原告施工。村民付款后，再由我把款付给原告。村委文化大院的付款情况是财政局把款拨下来由会计刘英勉把钱给了姜文竹，具体地点和款额记不清了，原告之前把发票给了村委，姜文竹领款时就没有打收据。八个二节楼款我付一次给姜文竹，其余是会计刘英勉付款的。
庭审中，被告提供了村委会会议记录本，其中2012年7月5日会议记录内容为：村两委会议由刘刚主持，主要研究村东建二层楼，每户三间，每户投标价8000元，以竞标方式投标，中标者首付4万元，房屋在楼板铺上后，再付4万元。上梁后再付4万元，余下的验收合格时付清。村两委对工程质量和房款监督。2012年8月27日在村委会办公室，两委会议内容为：主要研究村委办公室改造，市移民办拨款但要完工验收后资金才到位，需工程承包方垫资。
本院确认的以上事实有庭审笔录、收到条、银行卡历史交易明细、收款收据、报告书、会议记录、发票等材料在卷为凭
原审认为，《合同法》第270条规定：建设工程合同应当采用书面形式。《合同法》第36条规定：法律行政法规或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原、被告虽未签订书面施工合同，但双方存在事实施工合同关系。由于原告未取得建筑施工资质，双方之间的口头合同无效。由于原告所施工工程已交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，原告主张工程款应予支持。2012年期间原告施工村委文化大院主体工程和村东八个二层楼情况属实，双方争议的焦点为八个二层楼发包人是被告村委会还是刘刚个人。2012年期间刘刚系村委会主任，文化大院改造及二层小楼的建设，被告除了刘刚的证言外，无其他证据证明系刘刚的个人行为，应认定为刘刚从事的活动均为职务行为。八个二层楼系刘刚找原告施工，村委会计代收购房者的工程款并由会计支付原告施工款整个过程，原告均未与购房者发生业务往来，在此被告主张八个二层楼是刘刚个人行为发包给原告施工的，证据不足，其主张本院不予支持。被告主张原告给被告提供了面额189000元购材料税务发票交镇财政所后，市财政局拨款后由被告会计提取现金交给原告25000元，余款给了姜文竹，原告及委托代理人姜文竹只认可25000元，其余款不认可。被告对其主张仅有刘刚出庭做证，刘刚系被告前任村委主任，与被告存在利害关系，证据不足，本院对被告主张不予支持。经庭审质证、认证，能够确认被告支付原告工程款额为被告会计通过二十里店农信社汇款568000元，姜文竹收会计付款50000元，收到刘刚付款133000元，收到被告付给倪助民文化大院未施工的工程款60000元，石子抵款37000元，原告收到的文化大院工程款25000元，合计873000元，原告施工的工程造价1345956.52元，被告还应支付原告工程款472956.52元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告海阳市二十里店镇纪疃村民委员会于判决生效之日起三十日内支付尚欠原告郭宝辉工程款472956.52元；二、驳回原告郭宝辉的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由原告郭宝辉承担260元，由被告海阳市二十里店镇纪疃村民委员会承担8390元。鉴定费12000元，由原、被告各承担6000元。
宣判后，上诉人不服提起上诉称，原审认定事实错误，上诉人并非八栋二层楼的发包人，不应支付被上诉人欠付工程款472956.52元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人辩称，原审判决正确，要求维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审。
本院认为，依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。本案上诉人虽然在二审期间提出了自己的上诉主张，认为一审法院所作判决认定事实错误，上诉人并非八栋二层楼的发包人，其不应支付被上诉人欠付工程款，但对此却提供不出确实充分的证据予以佐证，也无证据反驳或推翻原审法院对有关事实的认定及处理。原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人海阳市二十里店镇纪疃村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年五月十一日
书 记 员 辛婷婷