文书内容青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终338号上诉人（原审被告）：马海刚,男，1968年4月5日出生，回族，无固定职业，现住西宁市城东区西宁大厦。委托诉讼代理人：拜玉珍、马天花，青海沙利亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马索罗么乃，男，1989年2月19日出生，回族，现住西宁市城东区西宁大厦，系马海刚之子。委托诉讼代理人：马海刚，男，1968年4月5日出生，回族，无固定职业，现住西宁市城东区西宁大厦。上诉人（原审被告）：冶赛刚，男，1974年12月1日出生，回族，现住西宁市城东区西宁大厦，系马海刚小舅子。委托诉讼代理人：马海刚，男，1968年4月5日出生，回族，无固定职业，现住西宁市城东区西宁大厦。被上诉人（原审原告）：高成勇，男，1976年7月4日出生，回族，青海省华隆回族自治县林业局职工，住该县巴燕镇东大街。被上诉人（原审原告）：马晓平，男，1969年11月5日出生，回族，青海省华隆回族自治县检察院职工，住该县巴燕镇建设路。二被上诉人的委托诉讼代理人：赵立，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。上诉人马海刚、马索罗么乃、冶赛刚因与被上诉人高成勇、马晓平民间借贷纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马海刚、马索罗么乃、冶赛刚的上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回高成勇、马晓平的诉讼请求。事实理由：一、高成勇、马晓萍主张的39万元借款中部分借款事实不清，证据不足。1、2011年3月2日、2012年6月25日共计26万元借款的出借人是马忠贤，并非高成勇、马晓平，且26万元借款已还清。2、2012年7月8日的借款9万元，马海刚、马索罗么乃、冶赛刚虽写了借条，高成勇、马晓平实际没有交付该借款。3、2015年9月7日借款4万元，没有马海刚、马索罗么乃、冶赛书写的借条，也没有汇款、交付的事实，仅凭高成勇、马晓平口头陈述无凭无据。二、原审程序违法，一审判决中没有写高成勇是林业局职工，马晓平是检察院干部的身份，高成勇、马晓平不享有缓交诉讼费的权利。高成勇、马晓平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高成勇、马晓平一审的诉讼请求：判令马海刚、马索罗么乃、冶赛刚偿还借款人民币39万元。一审法院认定事实：高成勇、马晓平系亲属关系，马海刚系马索罗么乃之父，冶赛刚之姐夫。2011年3月26日起至2015年9月7日，马海刚、马索罗么乃、冶赛刚因生意需要资金，通过马忠贤的介绍，陆续从高成勇、马晓平处借款人民币共39万元，并书写了借条一张，写明马海刚、马索罗么乃、冶赛刚向高成勇、马晓平分别于2011年3月2日借款16万元、2012年6月25日借款10万元、2012年7月8日的9万元、2015年9月7日的4万元，并以西宁市城东区八一东路200号8号楼1单元162室房屋作为担保。期间，马海刚、马索罗么乃、冶赛刚向高成勇、马晓平支付了部分利息，但本金未偿还，双方遂争议成诉。一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。在庭审中，马海刚、马索罗么乃、冶赛刚对于借条的真实性无异议，认可借条中2011年3月2日借款16万元、2012年6月25日借款10万元属实，但辩称已经偿还，并出示了招商银行流水单一份，马海刚个人记账本，欲证明2014年8月11日、2014年2月14日两次向高成勇父亲高福祥的账户上分别转入45000元、25万元用于偿还高成勇、马晓平借款的事实，庭审后通过核实，马海刚与高福祥之间存在经济往来，高福祥对马海刚、马索罗么乃、冶赛刚通过其账户转入的款项是用于偿还高成勇、马晓平借款一事不予认可，马海刚、马索罗么乃、冶赛刚提交的该证据无法证明其主张的事实，对该辩解意见不予采信。关于借条中2012年7月8日的9万元，马海刚、马索罗么乃、冶赛刚辩称虽然写了借条但高成勇、马晓平并没有实际借钱给马海刚、马索罗么乃、冶赛刚。经高成勇、马晓平申请，西宁市城东区人民法院调取了马索罗么乃账户6210651105713567于2012年7月8日的银行流水记录，该账户在当日存入现金9万元，与高成勇、马晓平陈述一致。本借条中表述的9万元借款时间为2012年7月8日，该借条的书写时间为2015年9月7日，时间间隔为三年之久，按照日常生活常理如果2012年7月8日没有借到9万元，马海刚、马索罗么乃、冶赛刚在事隔三年之后书写借条时再次写明“2012年7月8日通过马索罗么乃存入9万元”不符合常理，马海刚、马索罗么乃、冶赛刚对此也无合理的解释，故应当认定2012年7月8日借款9万元的事实成立。关于2015年9月7日借款4万元，马海刚、马索罗么乃、冶赛刚辩称该款为利息，而不是借款，但未提供证据证明，对其辩称不予采信。借条中表述的借款为35万元，但在具体的表述中显示出借款为39万元，故借款应当认定为39万元。对于马海刚在庭后提交的招商银行历史交易明细表中显示马索罗么乃于2014年10月30日向高成勇账户转账4万元，高成勇认为该4万元为马索罗么乃给付的借款利息，在庭审中，双方均认可在借款期间曾给付了借款利息，结合借条的形成时间为2015年9月7日，如果归还的该4万元为本金，在书写借条时应该予以扣除，马海刚、马索罗么乃、冶赛刚对此也无合理的解释及提供其他证据印证，故2014年10月30日转入高成勇账户的4万元不应认定为给付的借款本金，对马海刚、马索罗么乃的辩解意见不予采信。马索罗么乃认为其并没有收到高成勇、马晓平的借款，而是马海刚逼迫其书写的借条的辩解意见，无证据证实，不予采信。综上，高成勇、马晓平要求马海刚、马索罗么乃、冶赛刚偿还借款39万元的诉讼请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：马海刚、马索罗么乃、冶赛刚于本判决生效后十日内偿还借款390000元。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于马海刚、马索罗么乃、冶赛刚主张2011年3月2日借款16万元和2012年6月25日借款10万元共计26万元的出借人是马忠贤的上诉理由能否成立。马海刚、马索罗么乃、冶赛刚主张向案外人马忠贤借款26万元，该借款已还清，本案原告应为马忠贤。二审中马海刚、马索罗么乃、冶赛刚提交的手写转账记录及手机短信不足以证实26万元借款的出借人系马忠贤，且一审中马海刚、马索罗么乃、冶赛刚认可向高成勇、马晓平借款26万元的事实。故马海刚、马索罗么乃、冶赛刚此节上诉理由与事实不符，本院不予采信。关于2012年7月8日的借款9万元是否实际交付马海刚、马索罗么乃、冶赛刚。原审法院根据高成勇、马晓平的申请调取的青海省农村信用社联合社马索罗么乃的银行流水账目显示2012年7月8日存入现金9万元，与2015年9月7日的借条内容能够相互印证，且诉讼中马海刚、马索罗么乃、冶赛刚并未提交相关证据证实此款的出借人并非高成勇、马晓平，故马海刚、马索罗么乃、冶赛刚主张未收到该借款的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于2015年9月7日马海刚、马索罗么乃、冶赛刚是否向高成勇、马晓平借款4万元。马海刚、马索罗么乃、冶赛刚主张借款4万元没有汇款交付的事实，其不予认可，高成勇、马晓平称书写借条当日即给付马海刚、马索罗么乃、冶赛刚现金4万元。一审中马海刚、马索罗么乃、冶赛刚称4万元是利息不是借款，未提交相应证据予以证实。本院认为，三人作为从事虫草经营的商人不可能分不清借款和利息，结合诉讼中马海刚、马索罗么乃、冶赛刚认可借条的真实性，亦认可三人分别在借款人处签字盖手印，说明马海刚、马索罗么乃、冶赛刚完全知晓借条内容，故原审法院认定该笔借款4万元并无不当，马海刚、马索罗么乃、冶赛刚此节上诉理由亦不能成立，本院应予驳回。另上诉人关于原审法院程序违法的上诉理由，于法无据，亦应驳回。综上，上诉人马海刚、马索罗么乃、冶赛刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人马海刚、马索罗么乃、冶赛刚负担。本判决为终审判决。审判长 张薇审判员王有林审判员左志萍二〇一七年五月十一日书记员 李           彩           虹附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。