浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第839号
原告：浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前中街59号商务楼507-509，515-520室。
法定代表人：顾礼明，董事长。
委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。
委托代理人：孙一凡，浙江浙北律师事务所实习律师。
被告：长兴县雉城街道钮店湾村居委会，住所地浙江省长兴县雉城街道钮店湾村。
负责人：甘来法，主任。
委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
被告：沈雨庭。
被告：金卫忠。
被告：金卫民。
原告浙江长兴汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）诉被告长兴县雉城街道钮店湾村居委会（以下简称钮店湾村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序进行审理，后原告追加被告沈雨庭、金卫忠、金卫民参与诉讼，本案转普通程序进行审理。本案于2015年7月27日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的委托代理人杨永林、被告钮店湾村委的委托代理人缪伟峰参加两次开庭审理。被告沈雨庭、金卫民参加第二次开庭审理。被告金卫忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰公司诉称：被告钮店湾村委因长兴城市建设发展需要，重新选址建造办公楼。2011年7月8日，公开招标并最终确定被告沈雨庭、金卫忠为合作建房人。2011年10月12日因被告沈雨庭、金卫忠、金卫民无国家规定的施工建房资质，被告钮店湾村委与汇丰公司签订《建设工程施工合同》，确定原告承建办公楼、综合楼及两住宅楼的土建及安装工程，确定工程价款14800000元。2011年10月14日，被告沈雨庭、金卫忠、金卫民与原告签订《建设工程项目经济责任承包合同》，合同内容与钮店湾村委签订的合同大致相同。合同履行期间，被告增加工程量1012509元（包括辅助工程）。另案涉工程中外装潢工程由被告沈雨庭、金卫忠、金卫民自建，金额为733853.50元。综上，案涉工程的实际造价为15078655.50元。2011年9月30日，原告向被告沈雨庭、金卫忠、金卫民交纳1000000元保证金。现原告按约履行合同，并于2012年12月基本完工，但被告对工程竣工不予验收，直至工程交付一年后才予验收。截止2014年2月，原告收到被告工程款10005827元（含保证金100万元），其中被告钮店湾村委给付工程款3498004元，被告沈雨庭、金卫忠、金卫民给付工程款5507823元，并另行退还保证金1000000元。现被告尚欠原告工程款6072828.5元，经原告多次催讨，但被告至今未付。为维护原告自身的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令：1、被告给付工程款6072828.5元；2、被告给付延期逾期付款利息1366386元（按月息一分半计算，暂计算自2013年10月26日起15个月，直至判决日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据材料：
A1、建设工程施工合同1份，证明原告与被告钮店湾村委于2011年10月12日签订建设工程施工协议，协议约定被告将钮店湾村委办公楼、综合楼、住宅楼土建及安装工程建设发包给原告承建，双方就施工范围、工期、工程质量、工程造价、付款方式等内容予以约定的事实；
A2、合作建房协议，证明2011年10月12日被告钮店湾村委与被告沈雨庭、金卫忠签订合作建房的事实；
A3、建设工程项目经济责任承包合同，证明2011年10月14日，原告与被告沈雨庭、金卫忠、金卫民签订钮店湾村办公楼、综合楼、住宅楼土建及安装工程建设合同，双方就施工范围、工期、工程造价、付款方式等内容予以约定的事实；
A4、收条，证明原告交纳100万元保证金的事实；
A5、湖州建宁工程咨询有限公司报告书，证明长兴钮店湾办公楼、综合楼工程增加工程量造价为498004元的事实；
A6、钮店湾村办公、综合、住宅楼辅助工程的协议，证明被告沈雨庭、金卫忠、金卫民与原告签订增加辅助工程协议的事实；
A7、长兴钮店湾辅助工程结算清单，证明增加辅助工程造价为514505元的事实；
A8、工程质量竣工验收记录，证明案涉工程已经竣工验收的事实；
A9、案涉工程工程款支付清单，证明案涉工程已由被告沈雨庭、金卫忠确认支付9457823元的事实；
A10、宣传单，证明案涉工程实际已交付使用，并由被告钮店湾村委对外招租的事实；
A11、催款函，证明原告向被告钮店湾村委催讨工程款的事实。
被告钮店湾村委辩称：一、本被告并非本案的适格被告。理由如下：1、案涉工程是由被告沈雨庭、金卫忠、金卫民出资建造，本被告负责提供土地，对该事实原告是明知；2、本被告与原告签订合同是基于被告沈雨庭等人无建房资质，才由本被告与原告签订2012年10月12日的合同，该事实也由原告在诉状中予以明确，且案涉工程施工过程中，工程款均由被告沈雨庭、金卫忠、金卫民支付；3、2013年1月上旬，原告的项目经理沈新明曾向本被告出具承诺，确认本被告将被告沈雨庭、金卫忠、金卫民交纳的保证金给付原告后，原告不得再向本被告主张剩余工程款。二、合同约定工期300天，但原告的实际竣工日期为2014年1月26日，工期延期造成的损失，本被告将保留向原告追讨损失的权利。
被告钮店湾村委向本院提交如下证据材料：
B1、钮店湾居委会关于提请审议兴建村办公大楼初步方案的议案1份；
B2、招标公告1份；
B3、钮店湾村办公大楼建造细则1份；
B4、会议记要2份、签到表1份、中标录取通知书1份；
B5、钮店湾村关于建造办公楼的报告1份；
B6、证明1份；
B7、承诺书2份；
B8、补充协议1份；
以上证据材料与原告提交的证据材料A1、A2、A3、A4、A6、A8、A9均证明案涉工程通过招标的形式确认被告沈雨庭、金卫忠为出资人，工程款由他们给付，且在施工过程中工程款实际上亦由被告沈雨庭、金卫忠、金卫民支付的事实。
被告沈雨庭答辩称，本人系钮店湾村居民。被告钮店湾村委要兴建办公楼、综合楼，对外进行招标，本人与被告金卫忠参与投标并中标。中标后双方签订合作建房协议，确定由被告钮店湾村委提供土地，本人与被告金卫忠出资，共同合作建造办公楼、综合楼及两套住宅，其中办公楼、综合楼归被告钮店湾村，两套住宅归出资人。后被告金卫民加入出资建房。现结欠原告工程款属实，但未支付的理由如下：1、案涉工程工期拖延；2、市场行情差，资金回笼困难。对于原告要求给付延期付款利息，本人认为应不予承担。
被告金卫民答辩称，1、本人与原告签订的承包合同应属无效合同，要求驳回原告对本人的诉讼请求；2、原告认为截止2014年2月，四被告已支付工程款10005827元（含保证金），本人认为原告尚遗漏部分已支付的工程款几十万元未计算在内，该款应予扣除。
被告沈雨庭、金卫民未向本院提交证据材料。被告金卫忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证的权利。
原告及被告钮店湾村委提交的证据材料，经双方质证，本院审查后以上证据材料的真实性均予以认定，至于其证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定。
综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下：
2011年7月6日，被告钮店湾村委审议兴建村办公大楼事宜，并经全体居民代表通过，确定村办公大楼初步建造方案：由村里提供五亩土地，开发商全额出资，合作建造大楼四幢，村得前面两幢，开发商得后面两幢。后被告钮店湾村委以公告的形式进行公开招标，并由被告沈雨庭、金卫忠中标，取得全额出资的建房权。
2011年9月30日，被告金卫忠收取原告项目经理沈新明交纳的保证金100万元。
2011年10月12日，被告钮店湾村委与被告沈雨庭、金卫忠签订钮店湾村办公楼合作建房协议。同日，被告钮店湾村委与原告签订建设工程施工合同。
2011年10月14日，被告沈雨庭、金卫忠、金卫民与原告项目经理沈新明签订建设工程项目经济责任承包合同，并由加盖原告公司公章。该合同约定，由乙方（原告）以包工包料的形式承建案涉工程中办公楼、综合楼、住宅楼的土建及水电安装工程。工程造价按建筑面积11611平方米，1275元／平方米计价，确定合同价为1480万元。合同工期300天。付款方式，按工程定价的所占比例支付工程款：1、基础-
三层完工付20%；2、五层完工付到50%；3、拆架子付到70%；4、竣工结算后付到95%；5、余5%作为保证金一年后壹个月内无质量问题全部付清。如甲方（被告）不能按约定期间一个星期内支付工程款，由甲方承担延期日内的利息；6、同样竣工验收审计结算后，在约定的一个月内付清应付的工程款，如甲方不能按时付清应付工程款，应承担延期日内的应付工程款利息。
2011年10月15日，案涉工程中办公楼、综合楼因打桩工程增加工程量，并经被告钮店湾村委确认。
2013年5月1日，被告沈雨庭、金卫忠、金卫民与原告项目经理沈新明签订钮店湾村办公、综合、住宅楼辅助工程协议。
2014年1月26日，案涉工程竣工验收。
2014年1月25日，经被告沈雨庭、金卫忠、金卫民及原告项目经理沈新明进行结算确认，案涉工程中辅助工程结算金额为514505元。
2014年1月26日，案涉工程中办公楼、综合楼增减工程经湖州建宁工程咨询有限公司审核，该增减工程为498004元。
另查明，截止2014年12月28日，经被告沈雨庭、金卫忠确认，三被告已支付工程款9457823元。被告钮店湾村委支付工程款498004元。以上合计9955827元。
庭审期间，经验收记录及双方当事人确认，案涉工程总建筑面积为10907.48平方米。原告自认涉及外装璜工程系由被告沈雨庭、金卫忠、金卫民自建，该部分工程款为733853.50元，应扣除。另原告自认已收取被告给付工程款项合计10005827元（含保证金100万元）。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，原告分别与被告钮店湾村委及被告沈雨庭、金卫忠、金卫民签订的两份合同，因发包人尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，故上述承包协议因违反法律强制性规定，应属无效。
合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，上述承包协议虽然属无效合同，但原告施工工程现已竣工验收并移交给四被告，四被告理应按约支付相应工程款。案涉工程经双方当庭确认总造价为14185692.5元（10907.48平方米×1275元／平方米＋498004元＋514505元-733853.50元），现四被告已给付工程款9005827元（已扣除保证金100万元），故四被告尚应给付原告工程款5179865.5元。综上，本院认为，原告请求被告支付工程款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告支付延期付款利息的主张，按中国人民银行同期贷款利率计算延期利息为宜，经核算，按上述利率从2015年2月27日计算至判决确定之日利息总计192892元。原告诉讼主张超出部分，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第五条、第七条、第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴县雉城街道钮店湾村居委会、沈雨庭、金卫忠、金卫民给付原告浙江长兴汇丰建设工程有限公司工程款5179865.50元，延期付款利息192892元，以上两项合计5372757.5元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63875元，由原告浙江长兴汇丰建设工程有限公司负担14466元，由被告长兴县雉城街道钮店湾村居委会、沈雨庭、金卫忠、金卫民负担49409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民陪审员 陈小勤
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 钱 丹