山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终101号
上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司，住所地:山东省阳谷县谷山北路64号。
法定代表人：吴士合，董事长。
委托诉讼代理人：孟宪东，该行合规部经理。
委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李福银，男，1957年1月6日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县城区。
委托诉讼代理人：高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司（以下简称阳谷农商银行）因与被上诉人李福银执行分配方案异议之诉一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初2256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳谷农商银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：上诉人认为被上诉人对涉案财产不享有优先受偿权，一审法院作出的执行分配方案侵犯了上诉人的合法权益。一、被上诉人未在法定期限内按照法定程序主张工程承包人权利。依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，被上诉人应当在工程竣工六个月之内采取与发包人协议折价或者直接向人民法院申请拍卖工程的方式主张权利，被上诉人在一审诉讼中所提交的证据不能证实其在工程竣工六个月内主张权利。二、被上诉人仅有一张欠条用以主张工程价款，不足以认定工程款数额。涉案工程标的额在百万以上，但是被上诉人未提交建设工程施工合同，也未提交规划许可证、开工许可证、施工图纸等建设工程基本手续，仅凭一张欠条，无法认定工程款的客观和真实。三、李福银没有建筑施工企业资质，其与阳谷移山钎具有限公司（以下简称移山公司）之间的建设工程施工合同依法属于无效的合同。建设工程施工合同无效，承包人只有在建设工程竣工验收合格的前提下才享有工程价款的请求权，工程优先权是法定的担保物权，是工程款这一主债权的附属权利。涉案工程至今未经质检部门验收，被上诉人不享有工程价款请求权，自然不享有作为从权利的优先受偿权。而且，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的是承包人的优先权，被上诉人作为自然人不属于合法的建筑工程承包人，无法以承包人主体资格请求优先权。
被上诉人李福银辩称：一、被上诉人申请参与分配所依据的民事调解书已经生效，该调解书明确了移山公司基于建筑工程施工合同欠付被上诉人材料款、人工费等实际支出的费用，符合法律规定的优先受偿权行使条件。二、上诉人认为移山公司与被上诉人之间建设工程施工合同无效的理由已超过上诉期限。另外，法律规定建设工程优先权的原因是当前发包人拖欠工程款的现象日趋严重，直接影响到施工人以及农民工工资。本案中移山公司欠付被上诉人工程款事实并有法律依据，即使建设工程施工合同无效，也并不必然导致被上诉人丧失优先权。
阳谷农商银行向一审法院起诉请求：一、要求撤销阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521执1079、1080、1081、1083号之一号执行案款分配方案；二、依法对执行案款重新进行分配。
一审法院查明：2016年7月15日，李福银向一审法院提起诉讼，要求移山公司给付沙子、水泥、石子款272200元及利息、工人工资675400元及利息。2016年8月12日，一审法院出具（2016）鲁1521民初3220、3221号民事调解书，两份调解书确认2013年年初，李福银与移山公司约定由李福银为移山公司建设新厂房，2015年下半年工程完结。2016年5月21日，经结算，移山公司欠李福银沙子、水泥、石子款272200元、工人工资675400元，并确认双方达成的协议：移山公司于协议签订之日起十日内给付李福银沙子、水泥、石子款272200元及利息、工人工资675400元及利息，两案案件受理费7969元均由移山公司负担。移山公司未按调解书确定的时间履行给付义务。2016年9月1日，李福银向一审法院申请执行。另，移山公司出具《情况说明》显示李福银曾于2016年4月要求该公司将宿舍楼等用以抵债。
2016年3月30日，一审法院出具（2016）鲁1521民初1707、1711号民事调解书，该两份调解书确认移山公司向阳谷农商银行借款共计800万元的事实，移山公司与阳谷农商银行约定移山公司于2016年4月4日前偿还阳谷农商银行该800万元借款及相应利息，并约定阳谷农商银行对移山公司提供的抵押房产（阳房权证阳谷县字第××号，移山公司位于阳谷县侨润街道办事处东焦海村471号的工业用房）享有优先受偿权。移山公司未按调解书约定的时间履行给付义务，阳谷农商银行向一审法院申请执行。
2016年12月22日，一审法院作出（2016）鲁1521执1079、1080、1081、1083号之一号执行案款分配方案，债权人受偿如下:第一顺序：执行费用16356元，案件受理费8109元，共计24456元；第二顺序：李福银沙子款等272200元、工人工资675400元，共计947600元；……剩余款项……共计32522元，由阳谷农商银行受偿。阳谷农商银行对该分配方案不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案争议的焦点问题是：李福银对涉案财产是否享有优先受偿的权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（2002）16号》规定：“一、……建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用……四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程竣工约定的竣工之日起计算。”依据以上规定，李福银作为移山公司厂房等的建设承包人，对案涉财产享有优先受偿权，该优先受偿权优于阳谷农商银行享有的抵押权受偿。李福银建设的工程于2015年下半年完工,2016年5月21日，经结算，移山公司欠李福银沙子款等272200元、工人工资675400元，移山公司向李福银出具了欠据，且于2016年4月曾要求移山公司如不能支付工程款，则以其所建工程折抵所欠工程款，故李福银行使优先受偿权并未超过法定期限。
综上，李福银作为移山公司厂房等的建设承包人，对案涉财产享有优先受偿权，该优先受偿权优于阳谷农商银行享有的抵押权受偿，且李福银行使优先受偿权并未超过法定期限，故对于阳谷农商银行的诉讼请求，依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条,《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（2002）16号》第一条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，一审判决：驳回山东阳谷农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东阳谷农村商业银行股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：一审法院在执行阳谷农商银行与移山公司、臧长磊、蒲丽伟、刘玉、田春花金融借款合同纠纷案件中，因移山公司可供执行财产不足以清偿全部债务，债权人李福银等31人及山东省阳谷县地方税务局申请参与分配。一审法院对移山公司的土地使用权及房产进行了评估、拍卖，经三次流拍后，阳谷农商银行同意以流拍价18827541元受让上述财产用以抵偿移山公司所欠17527541元债务，剩余130万元由优先于抵押权的权利人另行分配。一审法院作出（2016）鲁1521执1079、1080、1081、1083号之一号执行分配方案确定债权人受偿顺序如下：第一顺序：执行费用16356元，案件受理费8109元，共计24456元；第二顺序：李福银沙子款等272200元，工人工资675400元，共计947600元；第三顺序：陈洪周等28人工资款295422元；以上共计1267478元。剩余款项共计32522元，由阳谷农商银行受偿。之后，阳谷农商银行于2017年5月26日提出异议，认为分配方案确认李福银对执行案款优先受偿侵犯了阳谷农商银行的合法权益，对分配方案的其他内容无异议。一审法院将阳谷农商银行提出的异议告知了李福银等债权人，李福银针对阳谷农商行的异议提出反对意见。阳谷农商银行遂提起本案诉讼。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人对涉案被执行房产是否享有优先受偿权。针对上诉人的上诉理由对争议焦点问题具体分析如下：
一、关于移山公司欠李福银工程款数额问题，李福银一审中提交的民事调解书、阳谷县城市建设综合管理执法大队出具的证明、施工人员书面证言、施工清单、欠条等证据能够证明李福银施工建设了移山公司的厂房、移山公司拖欠李福银材料款、人工费947600元及利息的事实。上诉人未能提供证据反驳民事调解书等证据，其主张仅依据李福银提供的欠条不足以认定工程的真实性及欠工程款数额，本院不予支持。
二、关于李福银是否在法定期限内行使优先受偿权的问题。根据移山公司出具的情况说明，可以认定涉案工程于2015年11月30日完工，2016年4月李福银要求移山公司将所建宿舍楼、餐厅抵偿给李福银，移山公司承诺半个月之内还款。阳谷农商银行未能提供证据反驳该情况说明所载明的事实，应认定李福银在法定期限内行使了优先受偿权。
三、关于移山公司与李福银之间的建设施工合同效力是否影响李福银行使优先权的问题。本院认为，建设工程优先权的是法律针对当前发包方拖欠农民工工资现象作出的规定，目的是保护劳动者的利益。工程承包人为建设工程所支出的材料款及应付的工人工资系建设工程的实际支出费用，依法应予优先保护。上诉人主张建设工程施工合同有效是享有优先权的前提，没有明确法律依据。移山公司与李福银之间的建设工程施工合同虽属无效合同，但是移山公司与李福银就工程款已经达成调解协议并为生效民事调解书确认，李福银对其所建工程享有优先受偿权。
综上，阳谷农商银行的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹继阳
审判员 张 磊
审判员 于景涛
二〇一八年四月二日
书记员 孙 玮