四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终127号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华西路22号立新居委会办公西楼二、三层，统一社会信用代码91371500789291051W。
负责人：任建国，总经理。
委托诉讼代理人：杨青华，公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄服珍，女，生于1954年11月23日，住四川省中江县。
被上诉人（原审被告）：黄利滨，男，生于1963年8月5日，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄焰辉，男，生于1988年8月10日，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：古红，四川公达信律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财保聊城支公司）因与被上诉人黄服珍、黄利滨、黄焰辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2016）川0603民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保聊城支公司上诉请求：撤销德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3374号民事判决，并依法改判上诉人少承担赔偿金额78805.19元。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.一审在认定被上诉人黄服珍伤残赔偿标准时存在错误。上诉人认为，被上诉人黄服珍系农村户口，虽生活在城镇，但其已满退休年龄，且在无收入来源，故不应按照城镇标准计算其伤残赔偿金；2.一审错误认定要求上诉人承担保险合同约定的赔偿范围和数额。上诉人认为，根据双方签订的保险合同约定，医疗费的限额为一万元且伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费不属于上诉人的赔偿范围，上诉人不应承担该部分的赔偿金额。
被上诉人黄服珍、黄利滨、黄焰辉辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
黄服珍向一审法院起诉请求：1.原审被告赔偿原审原告因交通事故所受损失共计141602.9元【其中医疗费53522.6元、伤残赔偿金47169元（26205元×18年×10%）、残疾辅助器具费1800元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费2680元（67天×40元）、护理费10922元（127天×86元）、误工费21079.3元（113.33元×186天）、交通费500元、鉴定费930元】；2.本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月18日，被告黄利滨驾驶无号牌鲁客牌电动车沿黄山路由北至南行驶至黄山路四季城时，与行人原告黄服珍相撞，造成原告受伤的交通事故发生。德阳市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书：被告黄利滨负事故全部责任，原告黄服珍无事故责任。原告受伤后在德阳市第五医院住院3天，于2015年12月21日转至德阳市人民医院继续治疗，2016年1月15日出院，出院诊断为：1、左膝内侧副韧带断裂；2、左膝前交叉韧带损伤；3、左髋臼骨折；4、高血压病；5、脊髓空洞症。出院医嘱：1、休息叁月。2、骨科专科门诊每月定期复查……3、骨科专科门诊指导下逐步进行患肢功能训练，避免患肢过度活动。4、出院后若有任何不适，请立即到我院就诊。5、门诊换药3-4天/次。神经外科随诊。2016年3月14日再次入德阳市人民医院治疗，2016年4月21日出院。整个医疗过程据发票产生医疗费54170.79元（其中原告垫付16158.64元，被告黄利滨垫付38012.1元）。2016年5月19日经四川求实司法鉴定所鉴定，原告此次伤情属10级伤残。之后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益诉至原审法院。
另查明：被告黄利滨与被告黄焰辉系父子关系。被告黄焰辉于2015年8月8日购买了无号牌鲁客牌电动车送给被告黄利滨使用，黄利滨为肇事车辆的实际车主。本次交通事故发生时，该案肇事车辆无号牌鲁客牌电动车在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了非机动车辆第三者责任险且在保险期内。原、被告双方均提供的《非机动车辆第三者责任险单明细表》特别约定第6条载：本保单承保每次事故每人赔偿限额12万元，其中医疗保险费用限额1万元，财产损失责任限额2000元。每次事故免赔额201元。被告阳光财险聊城支公司提供的《非机动车第三者责任保险投保单》特别约定第4条载：本保单承保每次事故每人赔偿限额12万元，其中医疗保险费用限额1万元，财产损失责任限额2000元。以上两处免赔条款，均未使用足以引起注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。投保人签字处为被告黄焰辉的签名。
还查明，原告黄服珍自2013年10月至2016年3月25日居住于德阳市区岷山西路二段梨花巷7号3单元7-1号。
以上事实，有身份证复印件、户口簿复印件、医疗费票据、住院病历、道路交通事故认定书、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书、租房合同、德阳市旌阳区城南街道桃园社区居民委员会出具的证明、《非机动车辆第三者责任险单明细表》《非机动车第三者责任保险投保单》、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，交警部门查明被告黄利滨驾驶非机动车通过有障碍物阻挡视线的交叉路口，未停车观察周围动态情况，在确认安全的情况下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，认定黄利滨负事故全部责任，黄服珍无事故责任。经审查，该责任认定并无不当，原审法院对该责任认定予以采信。关于“医疗保险费用限额1万元；财产损失责任限额2000元；每次事故免赔额201元；保险人不负责赔偿精神损害赔偿”的免赔条款是否产生效力的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”这里的“提示或明确说明”，是指保险合同签订前、保险合同签订时，对保险合同中所约定的免责条款除了在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，还应对免责条款的概念、内容、法律后果等以书面或口头方式向投保人作出常人能够理解的解释说明，使投保人明确知晓免责条款的真实含义和法律后果。根据上述规定，本案中，投保人黄焰辉虽有在《非机动车第三者责任保险投保单》上签名，但仍不能免除被告阳关财产保险聊城支公司作为保险人应对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示。
经查证，《非机动车辆第三者责任险单明细表》《非机动车第三者责任保险投保单》上记载的上述免赔条款，均未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，而且《非机动车辆第三者责任险单明细表》形式上为单张机打正反两面内容，正面纸张为标有保险公司图标的彩底，内容文末还加盖了被告阳关财产保险聊城支公司的保单专用章，但免赔条款内容载于无彩底的反面，文末却未加盖被告保险公司印章，此种形式很容易让投保人忽略反面记载的内容，而“保险人不负责赔偿精神损害赔偿的”条款均未在上述《非机动车辆第三者责任险单明细表》《非机动车第三者责任保险投保单》中载明，故被告阳光财报聊城支公司未能提供有效证据证实，其就上述免除保险人责任的条款向被上诉人履行了提示义务，应由其承担举证不能的法律后果。上述“医疗保险费用限额1万元；财产损失责任限额2000元；每次事故免赔额201元；保险人不负责赔偿精神损害赔偿”的免赔条款不产生效力，被告阳光财保聊城支公司应在120000元限额内对原告因交通事故产生的损失承担保险责任,履行向原告支付赔偿款的责任，不足部分由被告黄利滨承担。
关于原告黄服珍的务工情况及残疾赔偿金标准适用问题。原审法院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合伤者经常居住地、主要收入来源地、主要消费地的性质等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，原告黄服珍已达法定退休年龄，为证明其仍在务工，其提供了四川德阳嘉诚装饰有限公司出具的用工协议及证明一份，证明其从2013年10月10日至事故发生时在此公司从事保洁工作。但经查证，原告与四川德阳嘉诚装饰有限公司的法定代表人陈洪华系母子关系，原告女儿ＸＸ春于2016年9月18日前系该公司的股东，同时原告也未能提供原始工资表等能佐证其在四川德阳嘉诚装饰有限公司领取工资的证据，故原审法院对用工协议及证明证据的真实性、客观性、关联性不予采信，对原告要求主张误工损失的诉请不予支持。原告虽为农村户籍但从2013起10月起就在城镇居住，由儿女供养，其主要消费地亦在城镇，原告事实上已经融入城镇生活，故原告的伤残赔偿金应以城镇居民标准计算为宜。对于原告的各项损失，原审法院认定如下：医疗费据发票共计54170.79元；可调式膝关节支具1800元只有销售清单无发票，且销售清单客户名称处为空白，是否与本案有关联性无法确认，故原审法院对此项损失不予认可；残疾赔偿金原告主张按照18年计算，原审法院予以认可为47169元（26205元/年×18×0.1）；护理费原告主张按照86元/天计算不违反法律规定，原审法院予以认可即5676元（86元/天×66天）；住院伙食补助费1980元（30元/天×66天）；交通费原告虽未提供票据，但系必然发生的费用，原审法院予以酌情支持200元；精神损害赔偿金根据双方当事人的过错程度、受害人的损害后果，侵权的手段、场合及当地经济水平酌情支持3000元；鉴定费系原告主张残疾赔偿金必然会产生的费用，以发票为准认可930元。
综上所述，原告关于医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费的诉讼请求成立，但具体金额应结合本案事实和证据依法确认。为减少当事人诉累，弘扬积极救助的社会风气，被告黄利滨先行垫付的医疗费38012.1元可以在本案中一并处理。原告黄服珍因交通事故受到的损失共计113125.79元（医疗费54170.79元+残疾赔偿金47169元+护理费5676元+住院伙食补助费1980元+交通费200元+精神损害抚慰金3000元+鉴定费930元），此款由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在非机动车第三者责任保险限额内向原告黄服珍支付75113.69元，向被告黄利滨支付38012.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告黄服珍支付75113.69元，向被告黄利滨支付38012.1元；二、驳回原告黄服珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1566元，由被告黄利滨负担。
二审查明：被上诉人黄服珍从2013年10月起就居住城镇，且长期在其子女的公司上班，从事保洁等工作，公司每月支付相应劳动报酬。
二审查明的其他事实与一审一致。二审中双方未提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于残疾赔偿金的计算标准问题；（二）关于保险合同中免责条款、分项限额等条款的效力问题。
（一）关于残疾赔偿金的计算标准问题。上诉人认为，被上诉人黄服珍系农村户口，虽生活在城镇，但其已满退休年龄，且在无收入来源，故不应按照城镇标准计算其伤残赔偿金。本院认为，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，被上诉人黄服珍虽为农村户籍，但从2013年10月起就已在城镇居住，并从事相应的工作获取一定的劳动报酬，事实上已经完全融入城镇生活，故一审在计算其残疾赔偿金时按照城镇标准计算并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于保险合同中免责条款、分项限额等条款的效力问题。上诉人认为，根据双方签订的保险合同约定，医疗费的限额为一万元且伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费不属于上诉人的赔偿范围，上诉人不应承担该部分的赔偿金额。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，投保人黄焰辉虽有在《非机动车第三者责任保险投保单》上签名，但签订保单的地点为电动车经销商处，且保险公司无相关人员对该份合同的免责条款进行提示说明，同时，保单中有关免责和分项条款也未采用加粗、加黑等提示方式，故不能免除上诉人的赔偿责任。上诉人的该项诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人黄服珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1770元，由阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥明
审判员 陈洪斌
审判员 李玉兰
二〇一七年三月十五日
书记员 符佳敏