浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭建行初字第31号
原告陈秋生。
原告陈秋银。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）尹利兵、李宁，北京市汉衡律师事务所律师。
被告建德市杨村桥镇人民政府。
法定代表人陈健。
出庭应诉负责人兰胜平。
委托代理人（特别授权代理）夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。
原告陈秋生、陈秋银因要求确认被告建德市杨村桥镇人民政府于2013年8月2日作出的强制拆除原告房屋的行政行为违法，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于同年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告陈秋生、陈秋银及其共同委托代理人尹利兵、李宁，被告的负责人兰胜平及委托代理人夏忠勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建德市杨村桥镇人民政府于2013年8月2日强制拆除了陈秋生、陈秋银建造的坐落于建德市杨村桥镇王谢自然村的房屋。
原告陈秋生、陈秋银诉称，两原告系兄弟关系，在建德市杨村桥镇杨村桥村王谢自然村建有住宅一处，因该房屋被强拆，故向被告申请公开强拆方面的政府信息。2015年4月27日，被告作出《政府信息公开答复书》，告知：关于2013年8月2日实施的对违法建筑物拆除的行为，由建德市杨村桥镇人民政府作为拆违实施主体，建德市杨村桥镇党委、政府全体班子成员和当日上班的全体工作人员参加了拆违行动，国土、公安、城管、水利等部门派员参与协助。被告公开的政府信息材料仅有其于2013年4月12日向陈秋生作出的《责令停止违法行为通知书》。原告在得知房屋被拆除的相关政府信息及强拆行为的具体内容后，向建德市人民政府申请行政复议，建德市人民政府未经认真审查，以超过复议期限为由驳回了原告的申请。原告认为，被告作出的强制拆除行为没有查清事实，没有履行法定程序，没有告知相应的法律救济途径，应当被确认违法。综上，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1.确认被告于2013年8月2日强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告获知被告作出行政行为的方式。2.政府信息公开答复书，证明被告告知原告房屋被拆的相关事实。3.责令停止违法行为通知书，证明被告曾向原告作出该通知书，但原告并没有收到。4.屋基转让契约，证明原告房屋的屋基是合法转让所得，没有被司法机关和权威部门认定为无效。5.现场照片1张，证明被告组织人员对原告房屋进行了强拆。6.《杨村桥镇高速出口存在一违法建筑》的新闻报道1篇，来源于2014年9月12日的《今日建德》，证明报道中的房屋也是违法建筑，但被告并未实施拆除，被告拆除原告房屋系选择性执法。7.行政复议决定书，证明本案经过行政复议程序，被告在行政复议程序中没有提交建德市水利水产局行政处罚的材料。8.照片6张，证明原告周边邻居的房屋仍然存在，被告拆除原告房屋系选择性执法。
被告辩称，一、两原告系建德市下涯镇丰和村村民。2012年7月12日，原告与建德市杨村桥镇杨村桥村王谢自然村村民何建生私下达成《屋基转让契约》，约定何建生将王谢居民新村最尾排东端的五间屋基转让给原告。原告建造的房屋未经任何审批，属违章建筑，应依法拆除。二、2013年4月12日，被告向原告作出《责令停止违法行为通知书》。同年5月6日，建德市水利水产局发现案涉房屋存在未经审批，占用河道堤防、毁坏堤防的情况，向何建生作出《责令限期改正违法行为通知书》。原告未停止施工，继续强行抢建，后经被告、村委会多次沟通，原告同意对房屋进行拆除。2013年8月2日，被告组织人员对原告房屋实施了拆除。综上，原告未经依法审批，擅自在异地建房的行为违反了《土地管理法》第62条和《城乡规划法》第40条第1款的规定，被告依据《城乡规划法》第65条的规定，对原告房屋实施拆除，主体适格，依据充分，程序正当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.户籍证明3份、屋基转让契约1份，证明原告系下涯镇丰和村村民，案涉房屋建造在何建生擅自转让的屋基上。2.责令停止违法行为通知书，证明被告对原告的违建行为进行查处。3.建德市水利水产局行政处罚材料一组15页（责令限期改正违法行为通知书及送达回证、调查询问笔录、照片、身份证复印件、现场检查勘验笔录及附图），证明原告未经批准，擅自在河道范围内建房，损坏堤防，被建德市水利水产局处罚的事实。4.民事诉状及证明各1份，证明原告自认《房屋转让契约》违法。
被告还向本院提供了其作出行政行为的依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》及《杭州市河道管理条例》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、关联性没有异议，对证明内容和证明目的不予认可，提出原告与何建生签订的《房屋转让契约》虽然没有经过政府批准，但在农村普遍存在，没有违反法律规定，合法有效；对证据2的真实性没有异议，对形成时间和是否送达有异议，提出被告作出的是一个强拆行为，没有进行催告，该通知书不能证明强拆行为合法；对证据3，提出被告在复议程序中没有提交，就不能在诉讼中作为证据使用，不予质证；对证据4中民事诉状的真实性有异议，提出诉状上原告的签字系伪造，对证明目的不予认可。被告对原告提供的证据1-3、7的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4来源的合法性没有异议，但提出屋基转让行为违法；对证据5的真实性没有异议，提出照片反映的内容被告已在政府信息答复中进行了告知；对证据6的真实性没有异议，对证明对象有异议，提出被告系根据不同的情形作出不同的处理；对证据8，提出照片中的建筑均在乡村规划区范围内，与原告房屋的情况不一样，不属于本案涉及的范围。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、7，经被告质证无异议，本院予以采信；证据4，能够证明原告房屋屋基系从穆荷珍、何建生处转让所得，本院对该事实予以确认；证据5，结合原、被告的陈述，能够证明被告于2013年8月2日强制拆除原告房屋的事实，本院予以采信；证据6、8，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据1，能够证明原告系建德市下涯镇丰和村村民，何建生系建德市杨村桥镇杨村桥村王谢自然村村民，原告房屋屋基系从穆荷珍、何建生处转让所得的事实，本院对该事实予以确认；被告提供的证据2与原告提供的证据3系同一份材料，不符合证据要求，本院不予采信；证据3、4，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告陈秋生、陈秋银系建德市下涯镇丰和村村民，于2012年7月12日与建德市杨村桥镇杨村桥村王谢自然村村民穆荷珍、何建生签订《屋基转让契约》一份，该协议约定穆荷珍、何建生将王谢居民新村最尾排东端的五间屋基转让给原告，原告支付转让款20万元。后原告在转让的屋基上建造房屋一幢。2013年8月2日，被告建德市杨村桥镇人民政府组织人员强制拆除了原告的房屋。
另查明，被告在强制拆除原告房屋前未作出行政处罚决定和行政强制执行决定。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。本案中，被告建德市杨村桥镇人民政府在强制拆除原告陈秋生、陈秋银的房屋前，并未作出行政处罚决定，未给予原告应享有的陈述、申辩等权利，亦未告知原告享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，就组织人员强制拆除原告的房屋，应认定被告强制拆除原告房屋的行政行为违反法定程序。被告提出拆除房屋经过原告同意之抗辩，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告建德市杨村桥镇人民政府于2013年8月2日对原告陈秋生、陈秋银的房屋实施强制拆除的行政行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告建德市杨村桥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 军
代理审判员 方雪莲
人民陪审员 李志芳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 邵 佳