四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3788号
上诉人（原审被告）太原市市政工程总公司。住所地：山西省太原市杏花岭区新建路**号。
法定代表人ＸＸ国，总经理。
委托代理人教玲，山西联合中正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊文辉，男，1978年12月7日出生，汉族，住重庆市。
原审被告太原市市政工程总公司成都分公司。住所地：四川省成都市新都区新繁镇北一环路***号。
负责人樊建中，总经理。
委托代理人教玲，山西联合中正律师事务所律师。
上诉人太原市市政工程总公司（以下简称市政总公司）因与被上诉人熊文辉、原审被告太原市市政工程总公司成都分公司（以下简称市政成都分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人市政总公司、原审被告市政成都分公司的委托代理人教玲，被上诉人熊文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月8日，熊文辉与市政成都分公司桃源村安置房项目部签订《建筑工程承包合同协议书》（以下简称《承包合同》），于同日向该项目部交纳保证金10万元，市政成都分公司桃源村安置房项目部向熊文辉出具收条。合同协议书及收条上均加盖了“太原市市政工程总公司成都分公司清城‘四季桃园’别墅酒店项目部”印章，且均有黄宗阳的签字。该合同签订后未实际履行。
原审法院另查明，2009年10月5日市政成都分公司与重庆北碚东方房地产开发有限公司签订《协议书》，约定工程名称为“青城·四季桃源”度假别墅酒店（含村民安置房），工程地点为都江堰市大观镇桃源村。《协议书》加盖了市政成都分公司的印章，并有黄宗阳签字。
再查明，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉（2013）文鉴字第079号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：《承包合同》上项目部印章印文与市政总公司提供的同名印文不是同一枚印章盖印形成；《收条》上项目部印章印文与市政总公司提供的同名印文不是同一枚印章盖印形成。
熊文辉于2013年1月22日向原审法院提起诉讼，请求判令市政总公司及其成都分公司向熊文辉退还保证金10万元，并按银行同期贷款利率支付双倍资金占用利息。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《承包合同》、收条、《协议书》、成都蓉城司法鉴定中心《文检鉴定意见书》、庭审笔录以及各方当事人的陈述。
原审法院认为，关于合同主体问题，根据庭审查明的事实，黄宗阳作为市政成都分公司的授权委托人与重庆北碚东方房地产开发有限公司签订了《协议书》，该协议书加盖了市政成都分公司的公章，黄宗阳在协议书上作为委托代理人签字，根据《协议书》，案涉工程系市政成都分公司承建。后黄宗阳以“太原市市政工程总公司成都分公司清城‘四季桃园’别墅酒店项目部”名义与熊文辉签订的合同是双方真实意思的表示，黄宗阳的行为足以使熊文辉相信其系代表市政成都分公司签订合同，故市政总公司、市政成都分公司关于是黄宗阳个人行为的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。该合同签订后，未实际履行，故应当退还保证金10万元。鉴于熊文辉无相应资质，故该合同违反法律的禁止性规定，应为无效，熊文辉主张利息的请求，原审法院不予支持。因市政成都分公司系市政总公司依法成立的分支机构，其民事责任应当由市政总公司独立承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，第一零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、市政总公司在判决生效之日起十日内一次性退还熊文辉人民币10万元；二、驳回熊文辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由市政总公司负担；鉴定费1000元，由熊文辉负担500元，市政总公司负担500元。
宣判后，原审被告市政总公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、市政总公司申请司法鉴定的对象是《承包合同》及收条上加盖的项目部印章，但熊文辉私自在鉴定材料中加入了2009年10月5日市政成都分公司与重庆北碚东方房地产开发有限公司签订《协议书》的复印件，鉴定机构违法超越委托范围进行鉴定，并认定该复印件上市政成都分公司的公章与备案公章一致。对此，市政总公司明确指出了鉴定机构超出范围鉴定的错误，但原审法院却采信了该错误的鉴定结论，并认定应由市政总公司承担还款责任。原审法院对此采信证据不当，认定事实错误。2、市政总公司及其成都分公司从未与熊文辉签订任何协议，收条中加盖的项目部印章是虚假的，市政总公司从未收到该笔保证金，熊文辉所主张的保证金与市政总公司及其成都分公司均无关。请求撤销原判，依法改判驳回熊文辉的全部诉讼请求。
被上诉人熊文辉答辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市政成都分公司陈述的意见与市政总公司一致。
二审中，市政总公司提交一份《申请书》，拟证明其于2013年4月8日向原审法院提出的司法鉴定申请，内容仅为鉴定2010年7月5日签订的《承包合同》及同日的《收条》中市政成都分公司清城“四季桃源”项目部公章的真伪，并不包括对市政成都分公司公章进行鉴定，故鉴定机构违法超越委托范围进行鉴定，所作出的鉴定结论是错误的。
经质证，熊文辉对上述证据不予认可。
本院认为，市政总公司提交上述证据的证明目的是为证明其在原审审理中申请进行司法鉴定的具体内容，因成都蓉城司法鉴定中心《文检鉴定意见书》已对其申请鉴定内容作出了鉴定结论，即“《承包合同》上项目部印章印文与市政总公司提供的同名印文不是同一枚印章盖印形成；《收条》上项目部印章印文与市政总公司提供的同名印文不是同一枚印章盖印形成”，市政总公司及其成都分公司对此鉴定结论不持异议。故上述证据是否达到市政总公司的证明目的并不影响本案中对前述鉴定结论内容的认定。
二审中，市政总公司对原判已查明的事实提出如下异议：因熊文辉所提交的市政成都分公司与重庆北碚东方房地产开发有限公司于2009年10月5日签订的《协议书》系复印件，不应作为证据采信，故原审判决书中关于“2009年10月5日市政成都分公司与重庆北碚东方房地产开发有限公司签订《协议书》，约定工程名称为“青城·四季桃源”度假别墅酒店（含村民安置房），工程地点为都江堰市大观镇桃源村。《协议书》加盖了市政成都分公司的印章，并有黄宗阳签字”的内容，不应作为查明事实。熊文辉对原判审理查明的案件事实无异议。市政成都分公司对原判已查明事实的意见与市政总公司一致。本院对原审法院已查明的事实中各方均无异议的事实予以确认。
本院另查明，2010年7月5日，熊文辉与市政成都分公司桃源村安置房项目部签订《承包合同》，该协议书加盖有“市政成都分公司清城·‘四季桃园’别墅酒店项目部”印章，黄宗阳代表市政成都分公司桃源村安置房项目部在“负责人”处签名。同日，市政成都分公司桃源村安置房项目部出具《收条》，载明“收到熊文辉保证金10万元”。该收条同样加盖有“市政成都分公司清城·‘四季桃园’别墅酒店项目部”印章，黄宗阳亦在该收条上签名。
二审中，针对市政成都分公司是否与重庆北碚东方房地产开发有限公司就“青城·四季桃源”度假别墅酒店（含村民安置房）项目工程签订了书面合同的事实，市政总公司于2014年7月28日回复本院的书面材料载明：“我市政成都分公司承建重庆北碚东方房地产开发有限公司都江堰“青城·四季”桃源度假别墅酒店工程。市政总公司及其成都分公司从未同意或授权黄宗阳对外签署承发包协议，更没有授权黄宗阳对外收取履约保证金等权限。黄宗阳未经我方授权的行为是其个人行为，不代表我公司及成都分公司。”
二审庭审中，就黄宗阳的身份，市政总公司陈述称，市政总公司在成都设立有分公司，黄宗阳不是市政总公司及其成都分公司的员工，在需要的情况下，市政成都分公司向黄宗阳出具授权委托书，黄宗阳也仅在授权范围内代表公司履行行为。但不能确定熊文辉提交的《承包合同》中签字的“黄宗阳”与市政总公司所述的黄宗阳是否系同一人。
本院认定上述事实，依法采信了《承包合同》、《收条》、市政总公司在二审中提交的书面回复材料及双方在二审中的陈述意见。
本院认为，本案二审的争议焦点是熊文辉要求市政总公司退还10万元保证金的请求能否得到支持。
对于该争议焦点，熊文辉提交的《协议书》虽为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，但结合市政总公司关于“我市政成都分公司承建重庆北碚东方房地产开发有限公司都江堰“青城·四季”桃源度假别墅酒店工程”的回复内容，以及原审审理中，由市政总公司向鉴定机构提供了案涉工程项目部印章进行对比鉴定的事实，能够形成证据琐链，证明案涉都江堰“青城·四季”桃源度假别墅酒店工程系由市政成都分公司承建，且市政成都分公司就该工程设立了项目部的事实。黄宗阳虽然不是市政总公司及其成都分公司的员工，也不具有相应授权，但在案涉项目中，黄宗阳系以“市政成都分公司桃源村安置房项目部”的名义与熊文辉签订《承包合同》并出具《收条》，且《承包合同》和《收条》均加盖了案涉项目部印章，客观上形成了代表市政成都分公司的外在表象；加之案涉项目系由市政成都分公司承建，黄宗阳又曾代表市政成都分公司对外履行行为，其与熊文辉签订合同并出具收条收取保证金10万元的行为，足以使熊文辉有理由相信黄宗阳具有市政成都分公司的代理权。市政总公司虽表示不能确定《承包合同》及《收条》中签字的黄宗阳与市政总公司所述的黄宗阳是否系同一人，但对此并未提交其它反驳证据，由于市政总公司除自己的陈述外，在本案中未提交有效证据予以证明，且熊文辉亦不予认可，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，市政总公司关于黄宗阳签名真实性不能确定的主张不成立。成都蓉城司法鉴定中心《文检鉴定意见书》虽鉴定认为《承包合同》及《收条》上加盖的案涉项目部印章与市政总公司提供的印章不相同，但因案涉项目部印章并未在公安机关备案，不具有唯一性，亦不能排除存在多枚项目部印章的可能性。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，黄宗阳在《承包合同》和《收条》上签字的行为构成表见代理，黄宗阳的该代理行为产生及于市政成都分公司的法律后果。由于市政成都分公司系市政总公司的分公司，不具有法人资格，系非独立核算的分支机构，故熊文辉请求市政总公司承担退还保证金10万元的主张，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上，市政总公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决虽然对系复印件的《协议书》单独作为证据采信不当，但对其余事实认定清楚，且对《协议书》内容的采信不影响案件的处理结果，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费2300元，由上诉人太原市市政工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 蔡雨霏