广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2200号
上诉人（原审原告）：司马军辉。
委托代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨强。
委托代理人：李明，广东法鹏律师事务所律师。
委托代理人：罗敏英，广东法鹏律师事务所辅助人员。
上诉人司马军辉因与被上诉人杨强健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月8日，司马军辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、杨强向司马军辉赔偿十级伤残残疾赔偿金89306.2元、医疗费47120.37元、护理费4000元、伙食补助费4000元、误工费45000元、交通费5000元、精神损害抚慰金5000元，合计199426.57元。二、本案诉讼费用由杨强负担。
原审法院经审理查明：杨强系深圳市富士达投资有限公司（以下简称富士达公司）的法定代表人。杨强称富士达公司与案外人东莞冠勤五金制品有限公司订立《厂房租赁合同书》承租了案涉位于东莞市清溪镇的厂房。司马军辉称杨强系案涉厂房的二手房东。
杨强称由于案涉厂房需重新装修使用，厂房里的废旧机器设备等废旧物品均需要处理，而司马军辉系废品回收从业人员，曾与其有过废品买卖关系，故让司马军辉到案涉厂房回收废品。
司马军辉认可其曾是废品回收从业人员，与杨强在案发前是有过废品买卖关系。司马军辉主张是杨强雇佣其到案涉厂房拆除厂房。
2014年6月19日15时许，杨强电话联系司马军辉，让其到东莞市清溪镇处理厂房内废旧物品。司马军辉当时在深圳，于是在路边叫了一辆货车以及两位临时工，叫货车花了800元，两位临时工系260元／人。
司马军辉一行四人到达案涉厂房后，对厂房内的废旧物进行处理，在事故发生前已将部分废铁等“垃垃圾圾”搬到司马军辉叫来的货车上。在司马军辉拆撤案涉厂房的石膏天花板时，里面有个东西将司马军辉的眼睛弄伤，导致案涉伤害事故的发生。
伤害事故发生后，杨强将司马军辉送至东莞市清溪医院进行治疗。东莞市清溪医院对司马军辉进行检查，司马军辉为此支出587元，司马军辉向东莞市清溪医院缴费的时间为当天20：20：28，报告单出具时间为缴费后。司马军辉称东莞市清溪医院进行检查后建议其到其他医院进行治疗。司马军辉当天遂到深圳北大医院进行治疗。次日即2014年6月20日转至深圳市眼科医院住院治疗，2014年7月2日出院，住院13天。2014年8月11日，司马军辉再次到深圳市眼科医院住院治疗，2014年8月18日出院，住院8天。2014年9月26日，司马军辉到深圳市眼科医院住院治疗，2014年9月30日出院，住院5天。2014年12月4日，司马军辉到深圳市眼科医院住院治疗，2014年12月12日出院，住院9天。2015年3月9日，司马军辉到深圳市眼科医院进行门诊复查。司马军辉期间支出治疗费用合计47120.37元。
司马军辉在伤情稳定后于2015年3月12日委托了广东岭南法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该司法鉴定所于2015年3月17日作出鉴定意见，认为司马军辉伤残等级参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》为伤残十级。
另查明，司马军辉称其受伤后交代货车司机及两位临时工自行处理车上的物品，杨强称司马军辉受伤后其带来的货车司机及两位临时工将剩余未上车的物品搬上车后才走的。
原审法院认定上述事实的证据有：司马军辉与杨强的举证以及原审法院的庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案的争议焦点是：司马军辉受杨强邀请到位于东莞市清溪镇的案涉厂房作业，双方之间成立何种法律关系。
对于本案争议焦点。司马军辉主张其与杨强的关系是雇佣关系，杨强雇佣其到案涉厂房作业拆除废旧厂房，即司马军辉主张其与杨强之间是个人劳务关系（雇佣）。对此主张，司马军辉应提供证据予以证实。司马军辉对此提供了其本人陈述以及与杨强进行电话通话的录音资料为证。而杨强则反驳其担任法定代表人的富士达公司与司马军辉在案涉情况中系有关废品的买卖关系，并提供了其陈述、营业执照、租赁合同以及相同的通话录音资料为证。
从前述资料可知：一、司马军辉系废品回收从业人员；二、杨强是基于司马军辉的废品回收从业人员的身份才与司马军辉进行联系；三、司马军辉接到杨强的邀请后，自行组织车辆、人员到案涉厂房进行作业；四、司马军辉组织人员到案涉厂房作业的回报系将案涉厂房内的废旧物品搬走变卖获得收入。从以上事实可知，司马军辉到案涉厂房作业系其商务行为，而非劳务行为。司马军辉作为本证举证责任人，对其主张应承担举证证明责任，而从前述资料可知司马军辉到案涉厂房作业系商务行为的证据盖然性更高，司马军辉未能举证证明其所主张的法律关系，故司马军辉的主张，证据不足，原审法院不予认可。因此，司马军辉要求杨强基于雇佣关系承担雇主赔偿责任，证据不足，原审法院不予支持。司马军辉在商务行为中受伤导致的损失，系从事商务活动的风险，该风险导致的损失，应由商务行为人自行承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年7月15日作出（2015）东三法清民一初字第638号民事判决：驳回司马军辉的全部诉讼请求。案件一审受理费1903元，由司马军辉负担。
司马军辉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院确定司马军辉与杨强存在商务行为，与客观事实不符，证据不足，判决错误，本案应由杨强承担全部赔偿责任。1、司马军辉受伤，是因为杨强打电话约司马军辉连夜帮助其拆除厂房，并让司马军辉联系其他人员。夜间照明灯光不好，是导致司马军辉在拆卸过程中眼睛受伤的主要原因。该事实，司马军辉在原审庭审中已作陈述，且杨强亦承认该事实。只是说当时杨强不在场，具体情况不太清楚。2、从证据分配责任看，杨强主张双方存在货物买卖关系，并没有提供任何证据可以证明存在货物买卖事实，应当承担举证不能的不利后果。首先杨强无法证明司马军辉与杨强之间有书面的买卖合同，也无证据证明有任何具体的口头约定。原审法院认为，司马军辉曾经是废品回收从业人员，其带去的人员事故发生后将废品处理就认定双方存在买卖关系，显然证据不足，适用法律错误。（二）司马军辉与杨强之间形成劳务关系。1、从形式要件上看，司马军辉及其找的人均与杨强形成了劳务关系。他们提供的仅仅是拆除杨强处旧厂房的事项，其提供的劳动力与杨强支付的报酬作为交易对价，双方之间只形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在利润的买卖关系。通过原审查明的事实可以证实：杨强委托司马军辉找几个小工一起帮其拆除旧厂房，因为拆除旧厂房必须有多人配合才能正常开展工作，杨强之所以找司马军辉帮忙，是因为司马军辉曾经做过废品行业，有一定的经验。故司马军辉找人的行为实际上受杨强委托，小工的报酬也是由杨强以废品折价后支付。司马军辉拆除厂房的行为完全是受杨强的指示与安排，从中没有获得任何利润。并且司马军辉受伤的场所是在杨强租赁的厂房里，是在提供劳务过程中受伤。2、从报酬的支付方式与分配方式来看，案件属于个人劳务关系。从双方的通话录音可以证明，杨强并没有明确是将废旧物品卖给司马军辉，只是让司马军辉抓紧找人到东莞清溪帮助拆除旧厂房。司马军辉在整个过程中没有获得任何利润。司马军辉与杨强不存在任何买卖关系，司马军辉不是买受人，而是与其他人一样在提供劳务。以上事实完全可以认定司马军辉与杨强之间符合个人劳务关系的法律特征，作为提供劳务者的司马军辉在提供劳务活动中受伤，接受劳务的杨强理应承担赔偿责任。据此，司马军辉请求本院撤销原审判决，依法改判杨强支付司马军辉十级伤残赔偿金65197.4元（32598.7元×20年）、医疗费用47120.37元、护理费4000元（40天×100元）、伙食补助费4000元（100元×1人×40天）、误工费45000元（9个月×5000元／月）、交通费用5000元、精神损害抚慰金5000元。由杨强承担案件一、二审诉讼费用。
杨强没有在法定期限内提交书面答辩意见，口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，司马军辉的上诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查，杨强一审时提交其于2012年8月6日与司马军辉的银行交易记录，以证明司马军辉与富士达公司曾经进行过同类废品买卖，司马军辉收购废品后，向杨强转账240000元，证明司马军辉是废品收购从业者。司马军辉确认交易记录真实性，但认为其曾经从事废品收购，不代表这次也是废品收购交易。
又查，在双方均确认的录音资料中，杨强陈述：“我是没有什么责任的，如果说是我请你来做事，没有把东西卖给你，没有产生经济，我是请你来做事的话，那这个责任我来负，问题是这个东西是我卖给你了”。司马军辉陈述：“你并没有说卖给我，你当时是说，你叫我帮你过来处理嘛，是吧？”……杨强陈述：“我叫你过来，说白了，你自己过来看多少钱，你自己有点利润做的来，剩下的拿给我，是不是这样说的，你自己过去看了，反正我也没给你确认，你自己卖完了，留点利润，剩下的拿点过来”。司马军辉陈述：“我当时也没给你说，我说先过来看一下，你说你就直接叫车，叫工人过来。先把它处理，晚上太晚了，因为那个房子一拆的话，我就说我晚上不想来，白天能看到，你说晚上必须要搞完”……
本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是杨强应否对司马军辉的受伤承担赔偿责任，关键在于司马军辉主张其受伤时与杨强之间形成劳务关系是否成立。
根据双方当事人诉讼中提供的证据材料以及陈述可知，司马军辉从事过废品收购工作，与杨强也有过大额废品收购的交易记录，事发当天杨强打电话联系司马军辉让其来案涉厂房处理废旧物品，司马军辉即自行组织货车和临时工到案涉厂房，事故发生前司马军辉一行已将部分废铁等物品搬到货车上，事故发生后司马军辉交待货车司机和两位临时工处理该部分废品。根据上述事实，司马军辉在接到杨强电话后自行组织货车和临时工，相关费用标准无需杨强知情同意，司马军辉与杨强之间在开始作业前也没有就费用报酬有过协商，司马军辉所称为杨强提供拆除旧厂房劳务的说法缺乏证据支持，也与双方均确认的录音资料反映的情况不相符。根据上述分析，本院认为司马军辉与杨强之间的关系不存在控制、支配和从属关系，司马军辉主张受伤时与杨强之间成立劳务关系证据不足，本院不予采纳。原审法院认定司马军辉与杨强之间为废品收购关系符合本案证据反映的事实，司马军辉在收购废品过程中产生的风险应自行承担，其要求杨强承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，原审法院依法驳回司马军辉的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人司马军辉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3806元，由上诉人司马军辉负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十一月十日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第10页共10页