湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第262号
原告黄社教。
委托代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。
被告黄荣富。
被告黄胜中（曾用名：黄胜军）。
原告黄社教诉被告黄荣富、黄胜中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员潘凌独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理（本案与黄社教诉徐建华、徐科华、黄建华、刘旦文民间借贷纠纷合并开庭审理），书记员梁煜东担任庭审记录。原告黄社教及其委托代理人李革华、被告黄荣富、黄胜中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄社教诉称，2010年4月1日，原告与刘水利、童欣军、刘三堂、黄玉魁、苏振、曾瑞洪签订合伙协议，合伙经营路政煤坪。两被告系父子关系，从事汽车个体运输，为煤坪运送煤炭。在此期间，两被告多次从煤坪借款合计50000元，抵扣运费8000元后，余款42000元一直未还。2012年5月15日，煤坪全体合伙股东签订协议，将煤坪所有资产（包括债权、债务）整体作价150万元转让给原告，原告支付了转让款。之后，原告多次找两被告要求偿还借款本息，未果。特起诉，请求判令：两被告偿还原告借款本金42000元及利息；本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件，拟证明：原告基本身份信息。
2、被告户籍资料，拟证明：被告基本身份信息。
3、借据，拟证明：被告黄荣富于2010年7月15日从路政煤坪借款3万元，被告黄胜中于2010年7月29日从路政煤坪借款1万元、2011年1月6日借款1万元，两被告共计借款5万元。
4、2010年司机借款买车扣款明细表，拟证明：被告以运费抵借款8000元。
5、合伙协议、路政煤坪资产处理协议，拟证明：2010年4月1日，原告与刘水利等人签订协议，合伙经营路政煤坪。2012年5月15日，路政煤坪全体合伙人签订协议，原告以150万元价格受让了煤坪所有资产（包括债权债务）。
6、路政煤坪资产处理股金支付明细表，拟证明：原告已实际支付150万元转让款。
被告黄荣富、黄胜中共同辩称，原告诉称与客观事实不符。2010年4月，原告等人合伙经营路政煤坪，要求被告购车为煤坪运煤，当时承诺保证每台车辆运煤八年，月运输量一万五千吨。被告听信原告的承诺，筹集30多万元购车为煤坪运煤。可好景不长，煤坪仅实际经营了几个月就歇业了，被告不得不残价卖车，损失20多万元。被告以运费抵偿借款，所有的运费单据凭证和扣款记录都保存在煤坪财务，原告称运费只抵偿了借款8000元不真实，要求原告提供原始凭证。原告伪造路政煤坪资产处理协议，不具备诉讼主体资格。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提交了手机通话录音（刘旦文与刘水利的通话记录、徐科华与刘三堂的通话记录）。拟证明：被告的借款本金已与运费抵清了。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
1、对证据1、2无异议。
2、对证据3的真实性无异议，但借据上黄社教的签名是事后补的。
3、对证据4有异议，扣运费清单上的数据不真实，没有按月份计算，当时在煤坪财务运费表上都是按月扣运费的，并由被告签名确认了的，该清单不是原始依据。要求原告提供原始财务凭证，被告有充分理由认为证据4是原告伪造的。
4、对证据5、6有异议，被告对此不清楚。
原告对被告提供的证据质证如下：电话录音的真实性有异议，无法确定通话的对方是谁。通话内容不真实，与实际情况不符，原告不予认可。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
1、对原告提交的证据1、2，被告无异议，内容真实有效，本院予以认定。
2、对原告提交的证据3，被告对借据上的签名无异议，其真实性本院予以认定。
3、对原告提交的证据4，庭审中，原告陈述该明细表系煤坪会计曾月初根据财务账本记载制作的，但明细表上没有曾月初的签名，也没有附相关财务账本凭证。明细表上虽有出纳刘永红的签名，但刘永红出庭作证证实当时财务是每月制表结算运算、抵扣借款，但其并不完全清楚被告运费抵扣借款的具体金额，也没有与会计核实相关财务凭证共同制作该明细表。明细表最终也未交煤坪其他合伙人核对。综上，本院对该份明细表内容的真实性不予认定。
4、对原告提�的证据5、6，被告虽提出异议，但未提供相关反驳证据，本院予以认定。
5、被告提交的电话录音，原告不予认可。庭审中，被告未提供其它证据佐证，也未申请相关证人出庭作证，故本院对该证据不予认定。
根据本院认定的证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
2010年4月1日，原告黄社教与刘水利、童欣军、刘三堂、黄玉魁、苏振、曾瑞洪签订合伙协议，合伙经营路政煤坪从事煤炭购销业务。经原告等合伙人与被告沟通，由被告自行购车为煤坪运煤，煤坪为被告提供部分购车资金。2010年7月15日被告黄荣富从煤坪借款30000元、2010年7月29日被告黄胜中从煤坪借款10000元、2011年1月6日借款10000元，两被告合计借款50000元。被告黄荣富出具了一张借据、被告黄胜中出具了两张借据，均未约定借款期限、借款利率。被告为煤坪运煤至金�山电厂，每次运煤的运单经电厂确认后交给路政煤坪财务登记。煤坪根据被告上交的运单与电厂结算煤款，与被告每月结算运费并抵扣借款，被告在运费结算上签名确认。路政煤坪在以运费抵扣借款后，未向被告另外出具扣款凭证。2011年下半年后，因市场经济因素，路政煤坪业务基本停止，当时对被告的借款、运费扣款未做最终结算。2012年5月15日，煤坪全体合伙人签订协议，将煤坪的所有资产（包括债权、债务）作价150万元转让给黄社教个人。之后，原告多次找被告催讨还款，双方存在分歧，故诉至本院。
另查明，煤坪合伙人2012年5月15日转让路政煤坪资产时，对煤坪的债权债务未制作明细表，未通知被告到场对借款、运费扣款进行结算。被告黄荣富、黄胜中为煤坪运煤的车辆为湘K×××××、湘K×××××，运煤时间大约为7个月，两被告的运费统一结算、统一扣款。
本案争执焦点：
1、原告诉讼主体资格问题？
2、被告运费抵扣借款金额的确定？
本院认为，1、原告黄社教在签订路政煤坪资产处理协议后，承受了煤坪的债权、债务，原路政煤坪对黄荣富、黄胜中享有的债权，由黄社教享有，故黄社教具备原告诉讼主体资格。
2、经庭审查明，被告黄荣富、黄胜中在为路政煤坪运煤期间的运单存根，都交由路政煤坪财务做帐、制表结算运费，每月运费抵偿借款均由被告签名确认。庭审中，原告黄社教以财务凭证均已销毁为由拒不提供被告的运费及扣款凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。根据本�现有证据，可以认定路政煤坪财务对被告的运费、扣款有原始凭证、做帐记录，煤坪以运费抵扣借款，未向被告另外出具扣款凭证。因此，对于被告借款的还款情况只有路政煤坪财务的凭证才能证明，被告手中无任何依据。现原告拒不提供对其不利的财务凭证，致使本案无法查清被告以运费抵偿了多少借款，是否余欠借款，对此应由原告黄社教承担举证不能责任。本院对原告要求被告偿还借款本金42000元及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄社教对被告黄荣富、黄胜中的诉讼请求。
本案案件受理费850元减半收取425元，由原告黄社教负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南�娄底市中级人民法院。
审判员 潘 凌
二〇一五年六月二十五日
书记员 梁煜东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。