广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5611号
原告招商银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人杨法德，系该行行长。
委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
委托代理人刘炜，广东至高律师事务所律师。
被告戴洁容，女，汉族，1974年3月4日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被告李国东，男，汉族，1973年6月16日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人戴洁容，身份情况同上，系被告李国东的妻子。
被告佛山市南海区琼林名园餐饮服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人梁二根。
委托代理人戴洁容，身份情况同上，系该公司员工。
原告招商银行股份有限公司佛山分行诉被告戴洁容、李国东、佛山市南海区琼林名园餐饮服务有限公司（以下简称琼林餐饮公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2016年6月13日立案受理后,依法由审判员张燕婷适用简易程序独任审判，并于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘炜，被告戴洁容（亦是被告李国东、琼林餐饮公司的共同委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：
一、借款情况
2013年8月9日，原告与被告戴洁容签订编号为招银佛个字第XX《个人授信协议》，约定原告向被告戴洁容提供授信额度总额为人民币700000元的贷款，授信期间为60个月，期限自2013年8月起至2018年8月止。如被告戴洁容逾期还款，原告有权在合同约定利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。
2015年8月12日，原告与被告戴洁容签订编号为招银佛个字第XX《个人贷款借款合同》，合同约定，原告向被告戴洁容提供660000元的贷款，期限为35个月，自2015年8月12日至2018年7月12日止，具体贷款期限以借款借据为准。贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮60%，利率调整方式为次年对应日调整。还款方式为等额本息。
2015年8月12日，原告依约向被告戴洁容发放贷款660000元，贷款执行年利率为8.4%。贷款期限为2015年8月12日至2018年7月12日，扣款日为每月9日。
二、保证情况
2013年8月9日，被告李国东、琼林餐饮公司分别向原告出具编号均为招银佛个字第XX《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告李国东、琼林餐饮公司为被告戴洁容在编号为招银佛个字第XX《个人授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围是上述《个人授信协议》项下发放的贷款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。
三、其他费用
根据合同约定，原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由各被告承担。故各被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等。
四、违约情况
自2015年9月起，被告戴洁容未能依约还款。根据合同约定，原告有权宣告对被告戴洁容的贷款全部立即到期。为此，原告已向被告戴洁容、李国东发出编号为2016第0113108号《贷款提前到期催收通知书》，宣布招银佛个字第XX《个人授信协议》项下全部贷款本息于2016年1月13日到期，并要求其立即清偿全部本息，戴洁容于2016年1月18日收到上述通知书，但至今仍拒不还款。
为维护原告权益，特起诉，请求判令：
1、被告戴洁容向原告返还贷款本金人民币660000元及利息、罚息【利息、罚息暂计至2016年4月8日共为44800.03元，之后的利息以本金660000元为基数，按照中国人民银行一至三年期贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算至实际清偿之日止，如遇人民银行调整贷款基准利率，于次年对应日进行调整】及复息1361.39元【计至2016年4月8日】。
2、三被告向原告支付律师费37246元。
3、被告李国东、琼林餐饮公司对本案全部债务承担连带清偿责任。
4、三被告承担本案全部诉讼费用。
三被告辩称，对原告诉请没有异议，但请求减免罚息、复利和律师费，其余按照合同约定履行。
经审查，本院对原告诉称的事实予以确认。
另查明一：《个人贷款借款合同》约定若被告戴洁容未按照本合同约定按时足额还本或者付息的，原告有权提前收回已经发放贷款的本息并要求支付相关费用。
另查明二：为实现本案债权，原告委托广东至高律师事务所律师代理本案，律师费收费方式为固定收费，合同中约定的律师服务费为37246元。
另查明三：被告琼林餐饮公司原名称为“佛山市南海区御璟餐饮服务有限公司”，于2015年11月26日发生变更。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》，从合同是《个人授信最高额不可撤销担保书》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
被告戴洁容未按期偿还借款期限内的利息，构成违约，依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，原告于2016年1月18日向被告戴洁容送达贷款提前到期通知书，则《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》项下贷款于2016年1月18日提前到期，到期之前按照合同约定计算拖欠利息、罚息、复利，到期之后以拖欠的全部本金为基数计算利息、罚息。
关于复利。三被告主张减免复利，本院经审查后认为，《个人授信协议》约定，对不能按时支付的利息按照罚息利率按日计收复息，双方并未对该“不能按时支付的利息”进行约定，本院认为，不能按时支付的利息包括正常借款期间产生的利息以及逾期还款产生的罚息，两者均具有违约金的性质，系对被告戴洁容逾期还款的惩罚措施，对正常借款期间产生的利息计收复利已足以补偿原告的损失，如再对逾期还款期间产生的罚息计收复利，则明显过高，被告提出异议，应予以调整。涉案合同于2016年1月18日到期，此后所计收的利息均为逾期罚息，则自2016年1月19日起至2016年4月8日止对利息所计收的复利合计174.55元（101.87元+72.68元）应予扣减，即被告戴洁容拖欠的复利应为1186.84元（1361.39元-174.55元）。原告主张2016年1月19日计收的复利系对2016年1月18日前未支付的正常借款期间的利息计收的复利，本院经审查后认为，即使原告陈述属实，依据原告提交的欠款本息清单，2016年1月18日前复利均已计收，如在2016年1月19日后再行计算复利则属重复计算，加重被告戴洁容的负担，故本院对原告主张2016年1月19日后产生的复利的诉请，不予支持。
关于利息、罚息。截止至2016年4月8日，利息、罚息为44800.03元，此后至全部款项清偿完毕之日止，利息、罚息应以拖欠的本金为基数，按照中国人民银行贷款基准利率一年至三年期标准上浮60％，再上浮50％计至实际清偿之日止，如遇贷款基准利率调整，于次年对应日进行调整。
关于律师费。因合同明确约定律师费由被告戴洁容承担，故原告主张合法有据，应予支持。但原告仅提供委托代理合同，并未提供律师费发票、律师费转账明细等付款凭证，律师费损失的具体金额尚不确定。考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理，但应严格审查其合理性。依据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》,考虑本案法律事务的难易程度等因素，本院酌情调整本案律师费为29800元。
二、保证责任
被告李国东、琼林餐饮公司分别作为保证人与原告签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，本案借款在上述期间内发生，在被告戴洁容不履行债务的情况下，上述保证人应在约定的保证范围内对被告戴洁容的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告戴洁容于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金660000元、复利1186.84元以及利息、罚息（利息、罚息计算方式：暂计至2016年4月8日利息、罚息合计为44800.03元，此后至全部款项清偿完毕之日止，利息、罚息应以拖欠的本金为基数，按照中国人民银行贷款基准利率一年至三年期标准上浮60％，再上浮50％计至实际清偿之日止，如遇贷款基准利率调整，于次年对应日进行调整）；
二、被告戴洁容于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行支付律师费29800元；
三、被告李国东对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告佛山市南海区琼林名园餐饮服务有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告招商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为5617元,财产保全费4237元，共计9854元（原告招商银行股份有限公司佛山分行已预交），由原告招商银行股份有限公司佛山分行负担354元，被告戴洁容、李国东、佛山市南海区琼林名园餐饮服务有限公司连带负担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张燕婷
二〇一六年六月二十九日
书记员 张 兰