四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1546号
上诉人（原审被告）吴茂源，男，1960年10月15日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人李刚，四川发现律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）吴茂辉，男，1957年9月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人李刚，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴子文，男，1932年6月26日出生，汉族，住成都市锦�区。
委托代理人黄学军，四川高维律师事务所律师。
原审第三人吴蓉，女，1962年7月25日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人吴茂源、吴茂辉因与被上诉人吴子文、原审第三人吴蓉房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，吴子文、童开华系夫妻关系，双方共生育子女三人即吴茂辉、吴茂源、吴蓉。2005年6月26日、7月3日、11月20日，吴茂源分别出具《收条》三份载明，其收到父母吴子文、童开华付购房款200000元、50000元、150000元，共计400000元。2005年11月29日，吴子文与吴茂源签订《赠与合同》约定，待吴茂源取得位于成都市金牛区抚琴东北路新1号1栋1单元2楼3号房屋（该房系吴茂源离婚后再婚前个人出资购�）的所有权证后，自愿将上述房屋赠与给吴子文所有，吴子文愿意接受其赠与。次日，成都蜀都公证处出具《公证书》，对双方签订《赠与合同》的行为进行了公证。
2011年12月28日，吴子文、童开华立下书面《遗嘱》载明，两人现居住于成都市金牛区抚琴东北路新1号1栋1单元2楼3号，两人原居住房屋因集体拆迁，故与吴茂源共同协商，吴茂源将成都市金牛区抚琴东北路新1号1栋1单元2楼3号卖给夫妻两人；2005年10月前，夫妻两人与吴茂源当面议定，房价为300000元，由于考虑到吴茂源装修该房费用，另外又给其补贴了100000元，共计支付给吴茂源400000元；因吴茂源尚未取得该房产权，为节约购房费用，2005年11月29日吴茂源与夫妻两人一起到成都蜀都公证处办理了房屋赠与合同；因担心百年后，三个子女为该房发生纠纷，特立遗嘱如下：1、成都市金牛区抚琴东北路新1号1栋1�元2楼3号住房1套共计117.25平方米，是我们夫妻在2005年11月29日，以400000元从吴茂源手里购买的；2、我们夫妻百年后，该住房应该是长子吴茂辉、次子吴茂源、三女吴蓉共同个人财产，任何人不能占为己有，按现有房价各占1／3进行分配；3、赠与合同作为该遗嘱的附件，按遗嘱办理；4、三个子女分别签名、按指印认可；5、你们三人共同负责承担我们夫妻生老病亡的费用。吴茂辉、吴茂源、吴蓉分别在该份《遗嘱》上签字、捺手印。
2013年5月19日，童开华去世。2013年9月13日，吴茂源取得位于成都市金牛区抚琴东北路新1号1栋1单元2楼3号住宅房屋所有权，该房屋所有权登记为其单独所有。
2014年9月23日，吴子文向原审法院提起诉讼，请求判令吴茂源将成都市金牛区抚琴东北路新1号1栋1单元2楼3号房屋的所有权登记至吴子文名下。
原审法院认定上述事实，有常住人口登�表、死亡证明书、房屋信息摘要、收条、赠与合同、公证书、遗嘱、当事人一致陈述，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
原审法院认为，吴子文、童开华与吴茂源经协商一致，由吴茂源将其所有的位于成都市金牛区抚琴东北路新1号1栋1单元2楼3号住宅房屋，作价400000元出售给吴子文、童开华夫妻两人，且吴茂源于2013年9月13日取得了诉争房屋的所有权，故双方的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法有效，原审法院予以确认。且吴子文、童开华已于2005年分三次向吴茂源支付了购房款400000元，并已实际入住该房屋，故吴茂源应配合办理该房屋所有权过户登记手续。
《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；……”第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处�个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承……”本案中，各方当事人对童开华在去世前所立《遗嘱》的真实性均无异议，该《遗嘱》系童开华的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。童开华已于2013年5月19日去世，根据其在《遗嘱》中：“我们夫妻百年后，该住房应该是长子吴茂辉、次子吴茂源、三女吴蓉三人共同个人财产，……按现有房价各占1／3进行分配”的表述，“我们夫妻百年后”应系该《遗嘱》的生效条件，童开华对其遗产的处理意见的真实意思表示应为其与吴子文均去世后，本案争议房屋才应为其三个子女按各1／3份额继承，两夫妻仅有一方先去世时，该房屋应由另一方继承，故对吴子文的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决：一、位于成都市金牛区抚琴东北路新1号1栋1单元2楼3号住宅房屋（建筑面积117.75平方米，权2445001）归吴子文所有；二、吴茂源于判决生效之日起5日内配合吴子文办理上述房屋所有权转移登记手续。一审案件受理费100元，减半收取50元，由吴茂源负担（此款已由吴子文预缴，吴茂源于判决生效之日起5日内支付给吴子文）。
宣判后，吴茂源、吴茂辉不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、本案案由应当为遗产继承纠纷，而非房屋买卖合同纠纷；二、原审认定事实错误：（一）、原审关于吴茂源应当配合办理案涉房屋所有权过户登记手续的判项违反了《中华人民共和国继承法》的相关规定：1、童开华在遗嘱中未取消吴茂源的继承权；2、案涉房屋系由吴子文与童开华共同出资400000元向吴茂源购买，属于夫妻共同财产，案涉房屋应当登记在吴子文与童开华名下，但因童开华去世而出现了遗产继承，故案涉房屋应当为吴子文、吴茂源、吴茂辉、吴蓉共有，原审判决案涉房屋归吴子文所有违反了继承法的相关规定；（二）、原审关于遗嘱中“我们夫妻百年后”应系遗嘱生效条件的认定错误：1、因为遗嘱没有使用“我们夫妻均百年后”的表述，故“我们夫妻百年后”的真实意思应当是“我们夫妻先后（或者分别）百年后”，而不是指吴子文与童开华均去世以后；2、原判关于“两夫妻仅一方去世时，该房屋应由另一方继承”的认定既无证据支持，又无法律依据；三、根据《中华人民共和国继承法》和遗嘱的内容，童开华去世后，属于其所有的房屋遗产应当平均分配给吴茂源、吴茂辉、吴蓉所有，童开华在遗嘱中取消了吴子文对其遗产的�承权。请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判吴茂源、吴茂辉对案涉房屋中属于童开华的份额各享有三分之一的继承权。
吴子文答辩，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴蓉陈述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。各方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院认为，一、关于本案的案由定性问题，本案案由应当根据原审原告吴子文诉请所依据的法律关系性质予以确定，吴子文诉请要求吴茂源履行过户义务的依据是房屋买卖合同关系而非继承关系，故原审将案由确定为房屋买卖合同纠纷并无不当，本院予以维持；二、遗嘱所载明的购房过程表明吴子文、童开华从吴茂源处购买了案涉房屋，童开华享有的过户请求权在其死亡后发生继承，本案的争议主�集中于童开华的过户请求权是否应当由吴茂辉、吴茂源、吴蓉继承的问题。由于童开华生前已立下合法有效遗嘱，其死亡后的继承应根据其在遗嘱中的意思表示予以确定，故本案关键在于对遗嘱第二条“我们夫妻百年后，该住房应该是长子吴茂辉、次子吴茂源、三女吴蓉他们三人共同个人财产”的理解。本院认为，该遗嘱是由吴子文和童开华共同所立之书面遗嘱，整个遗嘱内容均是以“我们夫妻”作为共同意思表示的主语，从文意解释的角度而言，“我们夫妻”是复数主语，“我们夫妻百年后”应当是指吴子文和童开华均已去世而非仅指一方去世，故遗嘱第二条的意思应当是指：案涉房屋在吴子文和童开华均去世后才由吴茂辉、吴茂源、吴蓉继承。现吴子文仍然健在，遗嘱所载明的由三名子女享有房屋所有权的期限尚未届满，吴茂辉、吴茂源的上诉请求、理由与�嘱的意思表示不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费200元，由吴茂辉负担100元，由吴茂源负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 赵 锋
代理审判员 王 果
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李 丹