四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第686号
上诉人（原审被告）刘伟。
被上诉人（原审原告）艾华。
委托代理人张敏，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。
原审第三人罗川。
上诉人刘伟因与被上诉人艾华，原审第三人罗川民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘伟，被上诉人艾华及其委托代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告艾华诉称：原告与第三人罗川因民间借贷一案，大竹县人民法院（2013）大竹民初字第1554号民事判决书判决由罗川偿还原告借款本金100万元及利息，该判决生效后，罗川无力偿还该笔借款，便于2014年3月3日与被告刘伟及原告三方签订了一份《债务转移合同》，合同约定由被告刘伟负责偿还100万元借款本金给原告，合同还约定了债务清偿的具体方式。合同签订后，被告支付了20万元首付款，其余未付，根据合同约定，被告应承担债务总额10%的违约金。现请求法院判令被告偿还原告借款本金80万元、违约金8万元及80万元的利息（从2014年3月3日起至起诉之日止），诉讼费及保全费由被告承担。
原审被告刘伟辩称：罗川欠艾华的债务是罗川在运作原食品公司地块时借贷形成的，原告的债务是转移到食品公司开发项目中来的，是通过对项目的开发所产生的收入来偿还，这是签订三方协议的前提，目前该项目正在推进过程中，原告不能要求提前偿还。关于到期的15万元的问题，因通川区法院执行程序有误，把被告推向绝境，受到罗川等人的期骗，所以15万元的事被告有违约行为。希望原告方不要纠结小事，被告将项目进行下去才能对原告有利。
原审法院查明，2013年6月27日，四川省大竹县人民法院（2013）大竹民初字第1554号民事判决书，判决：罗川偿还艾华借款本金100万元及利息。2014年3月3日，原告艾华、被告刘伟、第三人罗川对该判决确定的债务转移事项签订《协议书》，约定：丙方（罗川）曾经以大竹县城市建设综合开发公司的名义购买的大竹县恒达食品有限公司办公楼、厨房和空坝等国有土地，用于房地产开发。因各种原因，丙方无力继续启动该项目，目前丙方已将该项目自愿转让给了乙方（本案被告刘伟）。现就丙方欠甲方（原告艾华）的借款等问题，经丙方与甲乙双方充分协商后达成如下协议，以资共同遵守：一、债务转移丙方在运作该项目时，曾向甲方借款100万元（大写壹佰万人民币），并出具了借款凭条，其偿还义务转移到开发项目中来。最终核定为100万元人民币（不计息），由乙方按本协议约定负责清偿给甲方。二、债务清偿债务具体清偿方式为：待甲方在当地法院解除该房产和土地查封之时（或将土地证房产证交与乙方），乙方付首款20万，三月内再付15万，剩余尾款（可选择现金或购房）待项目取得预售后一年内一次性付清。协议第四条约定：“甲乙双方（本条仅限甲乙方）需共同履行本协议，若有违约，违约方需向被违约方支付债务总额10%的违约金，并承担由此产生的其他经济责任。”协议签订后，被告刘伟支付了首款20万元，下欠款项未付。
原审法院认为，四川省大竹县人民法院（2013）大竹民初字第1554号生效民事判决书确认了原告艾华与第三人罗川之间的100万元借贷关系，原告与被告刘伟及第三人罗川就该借贷转移事项签订的《协议书》能够体现当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，符合合同法有关债务转移的规定，因此，原告艾华与被告刘伟之间形成了新的债权债务关系，即：第三人罗川所欠原告艾华100万元的债务转移给被告刘伟承担，第三人罗川不再承担该笔债务的偿还责任。根据《协议书》的约定，被告刘伟仅按约偿还了原告20万元，对约定到期的15万元债务未再履行偿还义务，根据《中华人民共和国合同法》第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告刘伟应承担继续偿还15万元债务的责任。根据《中华人民共和国合同法》第108条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届限满之前要求其承担违约责任。”的规定，被告刘伟未偿还原告艾华已经到期的15万元债务，该行为是违约行为，同时该行为也表明被告刘伟也不会再履行合同约定的其他债务的偿还义务，所以在合同约定的剩余尾款65万元履行期限届满前，原告可以要求被告承担违约责任提前偿还借款，被告应承担提前偿还债务的违约责任。因此，原告要求被告偿还已到期债权15万元和提前偿还未到期债权65万元的诉讼请求有事实根据和法律依据，予以支持。被告刘伟辩称债务是转移到项目中的，项目没有到期正在推进过程中、协议不成立的观点无证据支持也无法律依据，不予采纳。
对原告主张的利息及违约金问题。虽然原、被告在《协议书》中明确约定不支付利息，但被告没有按约定的期限还款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息的规定，原告要求被告支付15万元债务的逾期利息的请求，予以支持，但原告对被告提前偿还的65万元债务一并主张债务利息的请求没有法律根据，不予支持。因被告刘伟没有按期偿还债务，违反《协议书》的约定，构成违约，应当按约承担违约责任，因此，原告主张违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。但原告主张的违约金8万元及逾期利息应当以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，对超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘伟在本判决生效后十日内偿还原告艾华借款150000元，并承担从2014年6月3日起至本判决指定的履行期间止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的资金利息。二、被告刘伟在本判决生效后十日内偿还原告艾华借款650000元。如被告刘伟未按本判决指定的期限履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，减半收取6300元，财产保全申请费5000元，合计11300元，由被告刘伟负担。
宣判后，刘伟不服，向本院提起上诉称：1、所欠债务约定了付款期限，原审判决违反了双方约定；2、原审法院判决按照四倍利率支付利息错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人艾华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，2014年3月3日，双方当事人签订的《协议书》第二条载明：债务具体清偿方式为：待甲方在当地法院解除该房产和土地查封之时（或将土地证房产证交与乙方），乙方付首款20万，三月内再付15万，剩余尾款（可选择现金或购房）待项目取得预售后一年内一次性付清。上诉人刘伟按照合同约定支付了首款200000元后，未再继续履行付款义务，违反了合同约定，应当承担违约责任。虽然双方约定“剩余尾款（可选择现金或购房）待项目取得预售后一年内一次性付清”，但是上诉人刘伟没有提供证据证明项目是否开工建设以及在什么时候能够取得预售许可的相关证据，应当视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被上诉人艾华可以随时要求上诉人刘伟履行下欠债务，上诉人刘伟主张所欠债务还未到约定付款期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审法院判决按照四倍利率支付利息是否正确的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，鉴于被上诉人艾华请求的违约金80000元和逾期利息超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原审法院判决按照四倍利率计算利息承担违约责任并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 刘全明
审判员 彭 军
二〇一五年十月二十九日
书记员 邓 菲