wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）会民再字第1号
原审原告文武坝镇晨光村社坛下二组（以下简称：社坛下二组）。
负责人：夏运生，男，汉族，1966年出生,住会昌县，系该组小组长。
委托代理人：李群英，男，江西昌远律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告会昌县文武坝镇晨光村民委员会（以下简称：晨光村委会），地址：会昌县文武坝镇社坛下22号。
法定代表人：蔡庆秀，女，汉族,1961年出生,住会昌县，系该村村主任。
委托代理人：王俊辉，男，江西步云律师事务所律师。一般授权代理。
原审原告文武坝镇晨光村社坛下二组与原审被告会昌县文武坝镇晨光村民委员会侵犯山林土地所有权经营权纠纷一案，于2004年6月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员ＸＸ生独任审判，于2004年6月25日开庭审理，经本院主持调解，双方当事人达成协议，并向双方当事人送达了（2004）会民一初字第243号民事调解书，现已生效。2014年2月25日会昌县人民检察院向本院提出检察建议书，建议对本案予以再审。本案经本院审判委员会讨论认为，本院作出的（2004）会民一初字第243号民事调解书所确认的调解协议对林地的所有权作出了处理，其协议内容违反了法律规定，于2014年3月20日作出（2014）会民监字第01号民事裁定，由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法由审判员邵芳茂、陈华、孙云长组成合议庭对本案进行审理，原告文武坝镇晨光村社坛下二组负责人夏运生及委托代理人李群英，被告会昌县文武坝镇晨光村民委员会法定代表人蔡庆秀及委托代理人王俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，文武坝镇晨光村社坛下小组有一块山林座落在会昌县第二中学运动场后面，该块山林地名称为豆腐岽，四址清楚，面积为150亩。1994年以前，被告在豆腐岽山场中开发种植脐橙，1994年9月，被告又与刘业伟等三人签订合同，将豆腐岽原开发茶叶、脐橙的山场出租给刘业伟等三人承包经营。此后，刘业伟等三人即在承包山场进行种植及果业开发等经营。文武坝镇晨光村村民委员多年收取刘业伟等出租承包费用，直到承包农户在该山场建房时，原告方知被告实施的侵权行为，向被告出示了1981年会林证字第NO.0057719号会昌县山林所有权执照，此后原告对被告的侵权行为多次与被告交涉处理，但未有结果，于是引发本案。在原审开庭时，原审原告与原审被告双方达成调解协议：1、原告文武坝镇晨光村社坛下二组，收回被被告文武坝镇晨光村委会出租承包给刘业伟等经营的豆腐岽山场内20余亩山场的所有权及经营权；2、原告同意放弃对被告已向刘业伟等收取的承包出租费用的追偿权。原审依据该调解协议出具了（2004）会民一初字第243号民事调解书，民事调解书送达给双方后即已生效。2014年2月25日会昌县人民检察院向本院提出检察建议书，建议对本案予以再审，理由是：原审被告于2013年10月底在会昌县民政项目征地过程中发现了（2004）会民一初字第243号民事调解书，方知原属于原审被告的20亩林地的所有权和使用权被原审原告占有，原审被告在1981年就持有山林执照，且该林地上的茶叶早在60年代就种植了，一直经营到现在，出示了1981年会林证字第NO.0057701号会昌县山林所有权执照，认为该诉争山场是原审被告所有，该山场权属有争议，请会昌县人民法院撤销（2004）会民一初字第243号民事调解书。
经再审查明：对涉案山场豆腐岽茶叶山的权属问题，双方当事人都提供了1981年山林权属证照，根据会昌县林业局会林函[2014]1号关于文武坝晨光村社潭下二组要求调处山林权属争议的调查报告中认定1981年原晨光大队取得了该涉案山场豆腐岽茶叶山所有权山林执照，而社潭下二组也出具了1981年该涉案山场豆腐岽茶叶山所有权山林执照，该山林权属有争议；原审中，被告法定代表人文建新未经村民大会表决通过擅自将该涉案山林所有权、经营权返还原告，也未当庭出示晨光大队山场豆腐岽茶叶山所有权山林执照，并与原告签订协议，由原审原告收回豆腐岽茶叶山山林所有权、经营权，根据调解协议会昌县人民法院出具了（2004）会民一初字第243号民事调解书。
本院认为，文武坝镇晨光村社坛下二组与会昌县文武坝镇晨光村村民委员会侵犯山林土地所有权经营权纠纷一案，在再审期间，原审被告出示了1981年会林证字第NO.0057701号会昌县山林所有权执照，原审原告在原审与再审期间出示了1981年会林证字第NO.0057719号会昌县山林所有权执照，经会昌县林业局会林函[2014]1号关于文武坝晨光村社潭下二组要求调处山林权属于争议的调查报告中认定1981年原晨光大队取得了该涉案山场豆腐岽茶叶山所有权山林执照，而社潭下二组也出具了1981年该涉案山场豆腐岽茶叶山所有权山林执照，该山林权属有争议。由于原审被告法定代表人文建新在原审开庭时，不仅未出示1981年会林证字第NO.0057701号会昌县山林所有权执照，也未经本村村民会议讨论决定擅自与原告签订协议书，将涉案山林协议归原审原告文武坝镇晨光村社坛下二组所有，导致会昌县人民法院于2004年6月16日根据双方的协议出具了（2004）会民一初字第243号民事调解书，本案业经2014年2月25日会昌县人民检察院向本院提起检察建议书，建议对本案予以再审，本案经本院审判委员会讨论认为，（2004）会民一初字第243号民事调解书对林地的所有权作出了处理，其协议内容违反了法律规定，本案进入再审程序。经再审审理，认为涉案山林权属有争议，该侵犯山林权土地所有权经营权案不属会昌县人民法院受案范围，原审被告法定代表人文建新未经本村村民会议讨论决定将有争议的山林协议确认给原审原告，损害了其他公民的合法权益，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《村民自治组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百五十四条第一款第三项、第九项，第一百二十四条第（三）款、第一百九十八条第（一）款，第二百零一条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销（2004）会民一初字第243号民事调解书。
二、驳回原审原告文武坝镇晨光村社坛下二组的起诉。
本案受理费500元，现场勘验费300元，合计人民币800元，由原审原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 邵芳茂
审判员 陈 华
审判员 孙云长
二0一四年二0一四年七月十四日
书记员 李 祯
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初5939号
原告：长沙特致企业管理咨询有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路468号郡原生活广场3栋211室。
法定代表人：何锋。
被告：长沙绿泓环保设备科技有限公司，住所地宁乡县青山桥镇青山桥社区青上路129号。
法定代表人：付治国。
本院在审理原告长沙特致企业管理咨询有限公司诉被告长沙绿泓环保设备科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告长沙特致企业管理咨询有限公司于2016年12月6日向本院提出申请，以其与被告达成和解为由，申请撤回对被告长沙绿泓环保设备科技有限公司的起诉。
本院经审查后认为，原告长沙特致企业管理咨询有限公司申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利，符合法律规定，也未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙特致企业管理咨询有限公司撤回对被告长沙绿泓环保设备科技有限公司的起诉。
本案诉讼费450元减半收取225元，由原告长沙特致企业管理咨询有限公司负担。
审 判 员 徐 波
人民陪审员 周霞玲
人民陪审员 艾哲敏
二〇一六年十二月六日
书 记 员 杨ＸＸ
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁04刑更140号
罪犯康富启，现在宁夏固原监狱服刑。
宁夏海原县人民法院于2010年9月2日作出（2010）海刑初字第47号刑事判决，以被告人康富启犯盗窃罪，判处有期徒刑7年，并处罚金5000元，刑期自2010年1月10日起至2017年1月9日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关宁�固原监狱于2016年5月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯康富启在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。建议对罪犯康富启予以减刑。
检察机关审查意见，罪犯康富启符合法定减刑的适用条件，固原监狱提请减刑程序合法。
经审理查明，罪犯康富启在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，服从教育改造，积极完成劳动任务，获得表扬奖励，“三课”成绩合格。
本院认为，罪犯康富启在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯康富启减去�期徒刑四个月。
（刑期自2010年1月10日起至2016年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯具文
审判员 姜丽华
审判员 石 磊
二〇一六年五月三十日
书记员 高鹏程
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦一民终字第00366号
上诉人（原审原告）焦作市明兴制动器材厂。住所地：孟州市。
法定代表人王德军，厂长。
委托代理人薛迪旺，该厂员工。
被上诉人（原审被告）焦作市中联制动器有限公司。住所地：武陟县大虹桥乡。
法定代表人牛梦斌，总经理。
原审被告牛永胜，男，1964年11月13日出生，住武陟县大虹桥乡。
上诉人焦作市明兴制动器材厂（以下简称明兴器材厂）与被上诉人焦作市中联制动器有限公司（以下简称中联公司）以及原审被告牛永胜买卖合同纠纷一案，焦作市明兴制动器材厂于2015年3月30日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：中联公司、牛永胜立即给付明兴器材厂11160元及利息（利息从借款之日到起诉之日止按照月息一分计算一共是2000元，之后利息按照月息一分计算），并承担诉讼费。武陟县人民法院于2015年6月2日作出（2015）武民南初字第00110号民事判决。明兴器材厂不服，提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月17日公开开庭进行了审理。明兴器材厂的委托代理人薛迪旺及法定代表人王德军，中联公司的法定代表人牛梦斌，牛永胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月份，明兴器材厂与牛永胜之间发生业务往来，明兴器材厂向牛永胜提供货物之后，牛永胜于2012年8月15日向明兴器材厂出具了15000元借条一张，后牛永胜退还部分货物，还欠11160元货款。明兴器材厂向牛永胜讨要货款，牛永胜未支付，明兴器材厂诉至法院。另查明，牛宝胜系明兴器材厂的副厂长。
原审认为：牛宝胜系明兴器材厂的副厂长，其与牛永胜之间的经济往来系其履行职务行为，明兴器材厂作为原告的诉讼主体适格。本案中，明兴器材厂与牛永胜之间形成买卖合同关系，牛永胜收到货物后，有支付货款的义务，但牛永胜至今未还，构成违约，责任在牛永胜。明兴器材厂要求牛永胜支付货款共计11160元，予以支持。明兴器材厂提供的证据不能证据其与中联公司之间有买卖合同关系，故明兴器材厂要求中联公司支付货款，不予支持。关于明兴器材厂在诉状中主张的利息，应从欠款之日2012年8月15日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止。庭审中，牛永胜对牛宝胜提起反诉，因牛宝胜非本案件当事人，不符合反诉条件，不予准许。经释明，牛永胜表示愿意通过其他途径另行解决。
原审判决：一、牛永胜在本判决生效后十日内支付焦作市明兴制动器材厂货款11160元及利息（从2012年8月15日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费129元，减半收取64.5元，由牛永胜负担。
明兴器材厂上诉称：中联公司是牛永胜的家庭企业。明兴器材厂与中联公司从2011年起有业务关系。2011年1月19日明兴器材厂发货3848.4元，2011年4月14日发货4175.2元，2012年1月2日发货1566.72元，2012年3月15日发货2698.8元。第一次明兴器材厂开具发票3848.4元，后三次合开发票8434.12元。2012年3月17日，牛永胜从牛宝胜处借了30000元的承兑汇票。剩余货款和承兑款共计34283.5元。2013年6月19日牛永胜付给明兴器材厂4000元，牛永胜还欠明兴器材厂30283.12元。2015年8月15日牛永胜又还款15000元，并出具了15000元的欠条。2012年11月20日，中联公司退货价值4490.12元，还欠10510元货款。10510元欠款加上退货税金共计11160元。牛永胜偏瘫，其为了逃避债务，于2012年7月19日将中联公司法定代表人变更为牛梦斌（牛永胜的儿子）。请求二审查清事实，判决中联公司承担还款责任。
中联公司答辩称：明兴器材厂与中联公司没有任何关系。明兴器材厂的上诉理由不能成立。
牛永胜答辩称：认可一审判决。牛永胜和牛宝胜个人之间有买卖合同关系。牛永胜和明兴器材厂之间没有合同关系。中联公司不应承担还款责任。
根据各方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：明兴器材厂要求中联公司承担还款责任有无事实和法律依据。经征求各方意见，均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，明兴器材厂提供了：1、中联公司变更登记申请书1份；2、明兴器材厂和中联公司业务往来明细表1份，证明：中联公司变更登记前，牛永胜是法定代表人；本案货款是明兴器材厂和中联公司发生业务所致。中联公司质证称：不清楚明兴器材厂证据的真实性。牛永胜质证称：明兴器材厂提供的证据不能证明其指向。本院经审查后认为：明兴器材厂提供的证据1不能证明其主张，本院不予采信。明兴器材厂提供的证据2系明兴器材厂单方制作，中联公司不予认可，故本院亦不予采信。
针对上述争议焦点，各方所陈述意见同其上诉和答辩意见。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为：牛永胜2012年8月15日出具的条据上没有加盖中联公司印章，牛永胜、中联公司亦不承认该条据是以中联公司名义出具，原审据此认定本案货款系牛永胜个人欠款，并无不当。牛永胜与明兴器材厂买卖合同关系明确，其应承担还款责任。明兴器材厂上诉称牛永胜出具条据的行为是职务行为，中联公司应承担还款责任，证据不足，本院不予采纳。明兴器材厂的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129元，由焦作市明兴制动器材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一五年十月二十六日
书记员 王永乐
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦一民终字第00366号
上诉人（原审原告）焦作市明兴制动器材厂。住所地：孟州市河阳办事处西葛村。
法定代表人王德军，厂长。
委托代理人薛迪旺，该厂员工。
被上诉人（原审被告）焦作市中联制动器有限公司。住所地：武陟县大虹桥乡东温村。
法定代表人牛梦斌，总经理。
原审被告牛永胜，男，1964年11月13日出生，住武陟县。
上诉人焦作市明兴制动器材厂（以下简称明兴器材厂）与被上诉人焦作市中联制动器有限公司（以下简称中联公司）以及原审被告牛永胜买卖合同纠纷一案，焦作市明兴制动器材厂于2015年3月30日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：中联公司、牛永胜立即给付明兴器材厂11160元及利息（利息从借款之日到起诉之日止按照月息一分计算一共是2000元，之后利息按照月息一分计算），并承担诉讼费。武陟县人民法院于2015年6月2日作出（2015）武民南初字第00110号民事判决。明兴器材厂不服，提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月17日公开开庭进行了审理。明兴器材厂的委托代理人薛迪旺及法定代表人王德军，中联公司的法定代表人牛梦斌，牛永胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月份，明兴器材厂与牛永胜之间发生业务往来，明兴器材厂向牛永胜提供货物之后，牛永胜于2012年8月15日向明兴器材厂出具了15000元借条一张，后牛永胜退还部分货物，还欠11160元货款。明兴器材厂向牛永胜讨要货款，牛永胜未支付，明兴器材厂诉至法院。另查明，牛宝胜系明兴器材厂的副厂长。
原审认为：牛宝胜系明兴器材厂的副厂长，其与牛永胜之间的经济往来系其履行职务行为，明兴器材厂作为原告的诉讼主体适格。本案中，明兴器材厂与牛永胜之间形成买卖合同关系，牛永胜收到货物后，有支付货款的义务，但牛永胜至今未还，构成违约，责任在牛永胜。明兴器材厂要求牛永胜支付货款共计11160元，予以支持。明兴器材厂提供的证据不能证据其与中联公司之间有买卖合同关系，故明兴器材厂要求中联公司支付货款，不予支持。关于明兴器材厂在诉状中主张的利息，应从欠款之日2012年8月15日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止。庭审中，牛永胜对牛宝胜提起反诉，因牛宝胜非本案件当事人，不符合反诉条件，不予准许。经释明，牛永胜表示愿意通过其他途径另行解决。
原审判决：一、牛永胜在本判决生效后十日内支付焦作市明兴制动器材厂货款11160元及利息（从2012年8月15日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费129元，减半收取64.5元，由牛永胜负担。
明兴器材厂上诉称：中联公司是牛永胜的家庭企业。明兴器材厂与中联公司从2011年起有业务关系。2011年1月19日明兴器材厂发货3848.4元，2011年4月14日发货4175.2元，2012年1月2日发货1566.72元，2012年3月15日发货2698.8元。第一次明兴器材厂开具发票3848.4元，后三次合开发票8434.12元。2012年3月17日，牛永胜从牛宝胜处借了30000元的承兑汇票。剩余货款和承兑款共计34283.5元。2013年6月19日牛永胜付给明兴器材厂4000元，牛永胜还欠明兴器材厂30283.12元。2015年8月15日牛永胜又还款15000元，并出具了15000元的欠条。2012年11月20日，中联公司退货价值4490.12元，还欠10510元货款。10510元欠款加上退货税金共计11160元。牛永胜偏瘫，其为了逃避债务，于2012年7月19日将中联公司法定代表人变更为牛梦斌（牛永胜的儿子）。请求二审查清事实，判决中联公司承担还款责任。
中联公司答辩称：明兴器材厂与中联公司没有任何关系。明兴器材厂的上诉理由不能成立。
牛永胜答辩称：认可一审判决。牛永胜和牛宝胜个人之间有买卖合同关系。牛永胜和明兴器材厂之间没有合同关系。中联公司不应承担还款责任。
根据各方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：明兴器材厂要求中联公司承担还款责任有无事实和法律依据。经征求各方意见，均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，明兴器材厂提供了：1、中联公司变更登记申请书1份；2、明兴器材厂和中联公司业务往来明细表1份，证明：中联公司变更登记前，牛永胜是法定代表人；本案货款是明兴器材厂和中联公司发生业务所致。中联公司质证称：不清楚明兴器材厂证据的真实性。牛永胜质证称：明兴器材厂提供的证据不能证明其指向。本院经审查后认为：明兴器材厂提供的证据1不能证明其主张，本院不予采信。明兴器材厂提供的证据2系明兴器材厂单方制作，中联公司不予认可，故本院亦不予采信。
针对上述争议焦点，各方所陈述意见同其上诉和答辩意见。
经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为：牛永胜2012年8月15日出具的条据上没有加盖中联公司印章，牛永胜、中联公司亦不承认该条据是以中联公司名义出具，原审据此认定本案货款系牛永胜个人欠款，并无不当。牛永胜与明兴器材厂买卖合同关系明确，其应承担还款责任。明兴器材厂上诉称牛永胜出具条据的行为是职务行为，中联公司应承担还款责任，证据不足，本院不予采纳。明兴器材厂的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129元，由焦作市明兴制动器材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一五年十月二十六日
书记员 王永乐
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1781执552号
申请执行人李永刚，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人万源市文家岩煤业有限公司。
法定代表人王小强，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1781民初794号民事调解书，于2016年5月19日向被执行人万源市文家岩煤业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行。但被执行人万源市文家岩煤业有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人万源市文家岩煤业有限公司存款5000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王永升
二〇一六年五月十九日
书记员 徐应超
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第02809号
原告刘某。
委托代理人：赵文革，系河北精深律师事务所律师。
被告李某。
原告刘某诉被告李某为离婚纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由代理审判员张刚适用简易程序于2015年10月14日不公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理人赵文革，被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2013年3、4月份，经被告的老姑介绍，原、被告相识，××××年××月二十七双方结婚并举行了典礼仪式。由于双方缺乏了解，仅见过几面，且被告浓妆，致使原告不知道被告患有××。婚后，被告夜晚从不让原告开灯，原告不知道被告身上有××。而且被告经常吃一些没有标签、不知道什么名称的药物。还感到被告因病，精神都存在障碍，经常回娘家，甚至原告或原告家人都请不回。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后也谈不上有感情，2014年8月28日原告诉至法院，请求原、被告离婚；给被告的彩礼21000元及所购买给其的速派奇电动自行车、金戒指、项链、耳环退还原告。但被告不到庭，邯郸县法院作出了（2014）邯县民韧字第969号民事判决：不准予离婚。判决生效后，被告仍不思悔改，不回家与原告共同生活。现提起诉讼，请法院依法判决：1、依法判决原、被告离婚；2、判决被告退还彩礼款2.1万元及电动车、三金（戒指、项链、耳环，价值6000余元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称，白癜风原告在婚前是知道的，他私自翻我的包发现的我吃药品，原告下班经常玩电脑。公公请我回家是不行的，我要求本人请我回家。
原告为支持其主张，提交如下证据：1、（2014）邯县民初字第969号民事判决书及法律文书生效证明，证明双方感情破裂，双方判决后感情没有和好。2、证明一份，证明原告给被告的彩礼2.1万元及三金即戒指、项链、耳环，另给三千元现金。
被告质证，证1无异议。证2当时给的不是2.1万元，是1.9万元，当时没有给三金，是结婚的时候给的，给的没有异议了。
经审理查明，原、被告双方经人介绍于××××年××月××日登记结婚，2013年阴历十一月二十七办理结婚典礼。结婚时原告给被告彩礼1.9万元及三金即戒指、项链、耳环。2014年3月份原、被告因家庭琐事发生矛盾，被告回娘家居住至今。原告于2014年9月1日诉至邯郸县法院要求离婚，邯郸县法院作出（2014）邯县民初字第969号民事判决书判决不准离婚。本次审理时，被告当庭表示同意离婚。
本院认为，被告当庭同意离婚，是其真实意思表示，本院准予原、被告离婚。被告所诉返还彩礼21000元及所购买给其的速派奇电动自行车、金戒指、项链、耳环，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的，”故原告诉请缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告李某离婚；
二、财产现在哪方归哪方所有；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一五年十月十四日
书 记 员 孙晓轩
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第271号
罪犯蒙新富，男，1972年10月27日出生，水族，贵州省三都水族自治县人。现在贵州省大硐喇监狱服刑。
2013年1月5日贵州省三都水族自治县人民法院作出（2012）三刑初字第98号刑事判决，以被告人蒙新富犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑五年。被告人不服提出上诉，2013年6月27日贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2013）黔南刑一终字第25号刑事判决，以被告人蒙新富犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑四年，刑期自2012年1月30日起至2016年1月29日止。宣判后即交付执行。执行机关贵州省大硐喇监狱于2015年5月6日向本院提出减刑建议书报送本院审理，2015年5月25日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省大硐喇监狱提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，建议对该犯减刑六个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，积极完成生产任务。2013年10月至2014年12月被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯蒙新富减去有期徒刑四个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2012年1月30日起至2015年9月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张金勇
审 判 员 向 俊
人民陪审员 张著贵
二〇一五年六月九日
书 记 员 黄海燕
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第417号
原告孙丽娜，女，1963年出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人贾某某，内蒙古义源律师事务所律师。
被告李建辉，男，1962年出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。
被告苏玉栋，男，1979年出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁左翼中旗。
被告孙凯，男，1969年出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。
原告孙丽娜诉被告李建辉、苏玉栋、孙凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由审判员屠乃昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙丽娜的委托代理人贾某某，被告李建辉、苏玉栋、孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丽娜诉称，2013年11月14日，三被告向原告借款105000.00元，约定2013年12月14日前偿还5000.00元，2014年1月14日前偿还100000.00元，如未按上述期限还款按月率5%计息至借款还清之日止，并为原告出具借据一枚。三被告至今没有偿还。为维护原告的合法权利，原告诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款105000.00元，利息36000.00元，共计141000.00元；诉讼费由三被告承担。
被告李建辉辩称，借钱属实，我替苏玉栋、孙凯联系担保借款，我以为已经偿还完了。
被告苏玉栋辩称，我们没有从原告处拿钱，我们是从一个姓孟的人那里拿的钱，每月还钱也是给姓孟的人。
被告孙凯辩称，同第二被告答辩意见，我们从姓孟的人那拿的是95000元，不是105000.00元，另外我们已经偿还50000.00元。
经审理查明，2013年11月14日，三被告向原告孙丽娜借款105000元，约定2013年12月14日前偿还5000.00元，2014年1月14日前偿还100000.00元，如未按上述期限还款按月利率5%计算利息至借款还清之日止，并为原告出具借据一枚。此款被告至今未偿还原告。
另查明，借款100000.00元自2013年11月14日至2014年11月13日止，12个月期间按银行同类贷款四倍计息共产生利息为22400.00元（5.60%÷12×100000.00元×12个月×4倍）。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告出示的借据在卷佐证。三被告质证后对借据没有异议，但认为该借款是向第三人借款及已经偿还第三人部分款项。经审查，原告出示借据来源合法、内容真实，且三被告对借据也无异议，该证据与案件有关联性，予以采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则。本案原告与三被告之间因借款所形成的债权债务关系明确，合法有效。三被告应该按照双方的约定履行还款义务，其拖延履行还款义务的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告主张三被告偿还借款105000.00元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。另据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度部分的利息不予保护的规定，双方借据中明确约定逾期还款按月利率5%计息，原告主张按月3%计息超出上述规定标准，故对原告请求利息部分按银行同类贷款利率的四倍计息予以保护。
关于三被告抗辩涉案款为向第三人借款的问题。因借据中第一项明确注明三被告向本案原告孙丽娜借款，不论涉案款为谁交付，但在借据上明确了债权人，其抗辩理由无证据支持，不予采纳。
关于三被告抗辩已向第三人给付部分涉案款的问题。庭审中，三被告未提供交款收据，且原告又不予认可，该抗辩理由无证据支持，不予采纳。三被告如向第三人给付部分款项，可另行主张权利。
关于被告李建辉抗辩其替被告苏玉栋、孙凯联系担保借款及已经偿还完毕的问题。因被告李建辉在借据上明确注明借款人为李建辉，三被告也未提供交款收据，其抗辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告李建辉、苏玉栋、孙凯偿还原告孙丽娜借款105000.00元，利息22400.00元，合计127400.00元。此款于本判决发生法律效力立即给付；
二、驳回原告孙丽娜的其他诉讼请求。
原如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560.00元，由原告孙丽娜负担136.00元，被告李建辉、苏玉栋、孙凯负担1424.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 屠乃昌
二〇一五年六月二十九日
书记员 陈 莹
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书(2015)科民初字第417号原告孙丽娜，女，1963年12月4日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托代理人贾晓燕，内蒙古义源律师事务所律师。被告李建辉，男，1962年1月14日出生，蒙古族，公民身份号码：×××。被告苏玉栋，男，1979年12月25日出生，蒙古族，公民身份号码：×××。被告孙凯，男，1969年3月6日出生，蒙古族，公民身份号码：×××。原告孙丽娜诉被告李建辉、苏玉栋、孙凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由审判员屠乃昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙丽娜的委托代理人贾晓燕，被告李建辉、苏玉栋、孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽娜诉称，2013年11月14日，三被告向原告借款105000.00元，约定2013年12月14日前偿还5000.00元，2014年1月14日前偿还100000.00元，如未按上述期限还款按月率5%计算至借款还清之日止，并为原告出具借据一枚。三被告至今没有偿还。为维护原告的合法权利，原告诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款105000.00元，利息36000.00元，共计141000.00元；诉讼费由三被告承担。被告李建辉辩称，借钱属实，我替苏玉栋、孙凯搭桥担保借款，我以为已经偿还完了。被告苏玉栋辨称，我们没有从原告处拿钱，我们是从一个姓孟的那拿的钱，每月还钱也是给姓孟的。被告孙凯辨称，同第二被告答辩意见，我们从姓孟的那拿的是95000元，不是105000.00元，另外我们已经偿还50000.00元。经审理查明，2013年11月14日，三被告向原告孙丽娜借款105000元，约定2013年12月14日前偿还5000.00元，2014年1月14日前偿还100000.00元，如未按上述期限还款按月利率5%计算至借款还清之日止，并为原告出具借据一枚。此款被告至今未偿还原告。另查明，借款100000.00元自2013年11月14日至2014年11月13日止12月期间按银行同类贷款四倍计息共产生利息为22400.00元（5.60%÷12×100000.00元×12个月×4倍）。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告出示三被告出具的借据在卷佐证。三被告质证后对借据没有异议，但认为该借款是向第三人借款及已经偿还第三人部分款项。经审查，原告出示借据来源合法、内容真实，且三被告对借据也无异议，该证据与案件有关联性，本院予以采信。本院认为,民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则。本案原告与三被告之间因借款所形成的债权债务关系明确，合法有效。三被告应该按照双方的约定，积极履行还款义务，其拖延履行还款义务的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告主张三被告偿还借款105000.00元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。另据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度部分的利息不予保护的规定，双方借据中明确约定逾期还款按月利率5%计息，原告主张按月息3分计息超出上述规定标准，故对原告利息请求部分按银行同类贷款利率的四倍计息予以保护。关于三被告抗辩涉案款为向第三人借款的问题。因借据中第一项明确注明三被告向本案原告孙丽娜借款，不论涉案款为谁交付，但已在借据上明确了债权人，其抗辩理由无证据支持，本院不予采纳。关于三被告抗辩已向第三人给付部分涉案款的问题。庭审中，三被告也未提供交款收据，且原告又不予认可，该抗辩理由无证据支持，本院不予采纳。三被告如向第三人给付部分款项，可另行主张权利。关于被告李建辉抗辩其替被告苏玉栋、孙凯搭桥担保借款及已经偿还完毕的问题。因被告李建辉在借据上明确注明借款人为李建辉，三被告也未提供交款收据，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告李建辉、苏玉栋、孙凯偿还原告孙丽娜借款105000.00元，利息22400.00元，合计127400.00元。此款于本判决发生法律效力立即给付；二、驳回原告孙丽娜其他诉讼请求。原如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560.00元，由原告孙丽娜负担136.00元，被告李建辉、苏玉栋、孙凯负担1424.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。审判员  屠乃昌二〇一五年六月二十九日书记员  陈 莹
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初2163号
原告李炳炎，男。
委托代理人饶小群，江西问章律师事务所律师，特别代理。
被告周雪华，男。
原告李炳炎与被告周雪华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李炳炎的委托代理人饶小群到庭参加了诉讼，被告周雪华经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周雪华在浙江省温州市从事卫浴五金、水暖器材等销售，原告在温州开办了专业生产卫浴五金的私营工厂。近几年被告一直在原告经营的厂里进货，双方约定先提货后结账，每月进行对账，期间被告支付了部分货款，至2016年1月27日双方结算时，被告尚欠原告货款共计75800元，由于被告声称身上没有这么多钱，于是就向原告出具了欠条，双方未约定付款时间。被告写下欠条后至今未付分�货款，原告多次向被告进行催讨均未果。原、被告双方账目清楚，货款计算也准确无误，被告周雪华应当及时将货款支付给原告，但被告却无故拖欠，已经违反了《合同法》的相关规定，损害了原告的财产权利，故原告只好起诉至法院，要求判决：1、被告周雪华支付所欠原告货款75800元；2、由被告周雪华向原告支付从2016年1月27日至2016年9月27日共计8个月的货款利息3032元（以中国人民银行同期贷款利率计算，即月息0.5％），后期利息自2016年9月28日计算至货款还清之日止。
被告周雪华未到庭，未答辩。
经审理查明，被告周雪华在浙江省温州市从事卫浴五金、水暖器材的销售，近几年，被告长期在原告李炳炎处进货，按当地交易习惯，双方约定好产品价格数量后，被告先拿货，隔段时间双方再行结算。2016年1月27日，原、被告经过结算，被告尚欠原告75800元的货款未支付，被告当场向原告出具了欠条一份,未约定付款时间。被告向原告出具欠条之后，经原告多次催讨，至今分文未付。2016年9月23日原告起诉至本院，提出如上诉请。
以上事实，有当事人在庭审中的陈述、欠条及相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的买卖合同关系受到法律的保护。出卖人将货物卖给买受人，买受人应当支付相应的价款。本案中原告李炳炎将货物出卖给被告周雪华，被告周雪华应当按照约定，向原告李炳炎支付相应的价款。被告周雪华尚欠原告李炳炎货款75800元，有被告周雪华亲自书写的欠条为证，本院予以确认。原告要求被告支付所欠货款75800元，本院予以支持。被告周雪华长期拖欠原告货款，原告要求被告支付货款利息，实际上是要求被告承担逾期付款的违约责任，虽然双方并未约定具体的付款时�和违约责任，但被告拖欠原告货款时间较长，经原告多次催讨未支付，已经构成了违约，结合一般交易习惯，本院酌情认定违约金2000元。被告周雪华无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩，也未向本院提交任何证据，视为其放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决书生效后二十日内由被告周雪华支付给原告李炳炎货款75800元及违约金2000元。
案件受理费1771元，减半收取885.50元，由被告周雪华负担874元，由原告李炳炎负担11.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 石章政
二〇一六年十一月三日
书 记 员 梁毅凡
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第713号
原告林志峰，男，1974年7月25日出生，汉族，住泉州市泉港区南埔镇南埔村中街90号。
委托代理人杜小龙，福建泉明律师事务所律师。
被告陈辉云，男，1977年1月15日出生，汉族，住泉州市泉港区后龙镇后龙村礁头112号。
被告方芳香，女，1980年10月5日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告林志峰与被告陈辉云、方芳香民间借贷纠纷一案中，原告林志峰于2014年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林志峰以其欲与被告陈辉云、方芳香庭外和解为由向本院申请撤回起诉，不违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林志峰撤回起诉。
本案案件受理费人民币1550元，减半收取775元，由原告林志峰负担。
代理审判员 郭云程
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 肖弘亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3952993d-cdcf-4b3e-a512-ac7b9d608fe1&imgId=Mzk1Mjk5M2QtY2RjZi00YjNlLWE1MTItYWM3YjlkNjA4ZmUxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1873号
上诉人（原审被告）薄正东，男，1990年3月2日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被上诉人（原审原告）崔敏，男，1981年4月24日出生，汉族，市民，住敖汉旗。
上诉人薄正东因买卖合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第3797号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审时，崔敏诉称，2015年4月份薄正东在我经营的轮胎修理部更换轮胎一个，价款为1550元，工时费40元，合计1590元。更换完毕后薄正东未当时付款，说三四天后给。此款后经我多次索要，薄正东只托不付。故起诉要求薄正东立即给付崔敏轮胎款、工时费合计1590元。
薄正东辩称，崔敏所述的事情我不清楚，我没有到崔敏处更换过轮胎，也不欠崔敏1590元轮胎款。
原审法院经审理查明，薄正东曾从崔敏处更换轮胎，价款1550元，工时费40元，合计1590元，薄正东当时未付此款亦未出具欠据等相关手续。此款后经崔敏催要，薄正东未予给付。崔敏提交其在2015年5月2日和2015年5月12日与薄正东关于催要轮胎款的通话录音，薄正东庭审中认可通话的电话号码13789494337系其本人所使用，虽对通话录音内容等不予认可但明确表示不申请鉴定。现崔敏诉至原审法院要求薄正东立即给付崔敏轮胎款、工时费合计1590元。
原审法院认为，薄正东在崔敏处赊欠1550元轮胎款及工时费40元的事实能够认定，有崔敏提交的通话录音光盘予以证实，薄正东应偿还所欠崔敏的轮胎款及工时费；现薄正东未按约定履行给付欠款的义务已构成违约，故崔敏起诉要求薄正东给付赊欠1550元轮胎款及工时费40元的诉讼请求，原审法院予以支持；对薄正东称其不清楚更换轮胎的事情及不确定通话录音是其本人的辩解理由，因其对涉案关键录音证据明确表示不申请鉴定，故原审法院对该录音证据的效力予以认定，因此薄正东上述辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：薄正东于本判决生效后立即给付欠崔敏款1590元。
宣判后，薄正东不服，上诉称，原审法院仅凭通话录音就认定买卖关系存在错误，薄正东不申请鉴定，举证责任仍应在崔敏，双方之间不存在买卖合同关系，崔敏起诉的被告是博正东，并不是我薄正东，要求撤销原判，驳回崔敏的诉讼请求。被上诉人崔敏答辩称，原审已经播放过原始录音，有原始载体手机和通话记录的单子，他们没有申请鉴定。欠我的轮胎款1590元应当给我，要求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，崔敏主张薄正东欠其轮胎款及工时费1590元，提交了双方之间的通话录音及通话详单予以证明，薄正东抗辩双方不存在买卖合同关系，但放弃了申请鉴定的权利。薄正东主张申请鉴定的举证责任在崔敏，没有法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案崔敏就其主张的事实提供了证据，而薄正东未能就其抗辩主张提供证据，故原审法院对崔敏的诉讼请求予以支持符合法律规定。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元及邮寄送达费40元由薄正东承担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员武学良
代理审判员张蕴琪
二〇一五年十二月十日
书记员 刘 亚 楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1873号上诉人（原审被告）薄正东，男，1990年3月2日出生，汉族，农民，住敖汉旗。被上诉人（原审原告）崔敏，男，1981年4月24日出生，汉族，市民，住敖汉旗。上诉人薄正东因买卖合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第3797号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审时，崔敏诉称，2015年4月份薄正东在我经营的轮胎修理部更换轮胎一个，价款为1550元，工时费40元，合计1590元。更换完毕后薄正东未当时付款，说三四天后给。此款后经我多次索要，薄正东只托不付。故起诉要求薄正东立即给付崔敏轮胎款、工时费合计1590元。薄正东辩称，崔敏所述的事情我不清楚，我没有到崔敏处更换过轮胎，也不欠崔敏1590元轮胎款。原审法院经审理查明，薄正东曾从崔敏处更换轮胎，价款1550元，工时费40元，合计1590元，薄正东当时未付此款亦未出具欠据等相关手续。此款后经崔敏催要，薄正东未予给付。崔敏提交其在2015年5月2日和2015年5月12日与薄正东关于催要轮胎款的通话录音，薄正东庭审中认可通话的电话号码13789494337系其本人所使用，虽对通话录音内容等不予认可但明确表示不申请鉴定。现崔敏诉至原审法院要求薄正东立即给付崔敏轮胎款、工时费合计1590元。原审法院认为，薄正东在崔敏处赊欠1550元轮胎款及工时费40元的事实能够认定，有崔敏提交的通话录音光盘予以证实，薄正东应偿还所欠崔敏的轮胎款及工时费；现薄正东未按约定履行给付欠款的义务已构成违约，故崔敏起诉要求薄正东给付赊欠1550元轮胎款及工时费40元的诉讼请求，原审法院予以支持；对薄正东称其不清楚更换轮胎的事情及不确定通话录音是其本人的辩解理由，因其对涉案关键录音证据明确表示不申请鉴定，故原审法院对该录音证据的效力予以认定，因此薄正东上述辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：薄正东于本判决生效后立即给付欠崔敏款1590元。宣判后，薄正东不服，上诉称，原审法院仅凭通话录音就认定买卖关系存在错误，薄正东不申请鉴定，举证责任仍应在崔敏，双方之间不存在买卖合同关系，崔敏起诉的被告是博正东，并不是我薄正东，要求撤销原判，驳回崔敏的诉讼请求。被上诉人崔敏答辩称，原审已经播放过原始录音，有原始载体手机和通话记录的单子，他们没有申请鉴定。欠我的轮胎款1590元应当给我，要求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，崔敏主张薄正东欠其轮胎款及工时费1590元，提交了双方之间的通话录音及通话详单予以证明，薄正东抗辩双方不存在买卖合同关系，但放弃了申请鉴定的权利。薄正东主张申请鉴定的举证责任在崔敏，没有法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案崔敏就其主张的事实提供了证据，而薄正东未能就其抗辩主张提供证据，故原审法院对崔敏的诉讼请求予以支持符合法律规定。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元及邮寄送达费40元由薄正东承担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员武学良代理审判员张蕴琪二〇一五年十二月十日书记员 刘            亚            楠
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2644号
原告：潘震，男，1980年6月23日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：李成林，男，1992年1月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告潘震与被告李成林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘震到庭参加诉讼。被告李成林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘震向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告欠款20,000元；2．被告以20,000元为基数，按照年利息24%支付2016年11月20日至实际给付之日止的逾期还款利息；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月20日，被告向原告借款人民币20,000元，原被告在借款合同中约定：借款日期为2016年9月20日至2016年11月19日，共计60天。自还款到期日至新协议签订之日期间被告除应交付正常支付的利息及综合费用外，还须缴纳违约赔偿金；被告支付的违约赔偿金按借款额的千分之五，即2,000元/日。被告未能如期还清全部借款，约定的违约金超出民间借贷的有关规定，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，逾期付款违约金按照年利息24%计算。现原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
李成林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的借款合同、转账凭证、借款收条、抵押担保合同、个人承诺书能够相互印证，证明被告向原告借款的事实，本院依法确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月20日，原被告签订《借款合同》约定：被告向原告借款20,000元；借款期限为60天，自2016年9月20日至2016年11月19日；逾期还款的违约金按借款金额的5‰/日计算。
当日，原告通过银行转账方式向被告汇款20,000元，被告向原告出具借款收条和个人承诺书。
本院认为，原告提供的借款合同、转账凭证、借款收条、抵押担保合同、个人承诺书相互印证，可以证实被告向原告借款20,000元，且被告在收到款项后向原告出具收条和个人承诺书，故原被告借贷关系成立并生效。原告依约履行了出借义务，被告应履行还款义务，故对于原告主张被告返还借款20,000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告按年利率24%支付逾期还款利息一节，原被告签订的《借款合同》约定违约金按借款金额的5‰/日计算，现原告主张被告按年利率24%支付逾期还款利息符合法律规定，本院依法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李成林于本判决生效之日起十日内向原告潘震返还借款本金20,000元并支付利息（以20,000元为基数，自2016年11月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，公告费260元，由李成林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 张 嵩
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李明春
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款第（四）项承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初2644号
原告潘震，男，1980年6月23日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告李成林，男，1992年1月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告潘震与被告李成林民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案双方当事人争议较大，案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 张 嵩
二〇一七年五月十日
书 记 员 李明春
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0323执296号
申请执行人：刘福有，男性，1966年3月11日出生，现住伊通满族自治县。
申请执行人：刘福玉，男性，1971年10月22日出色，现住伊通满族自治县。
被执行人：束海龙，男性，现住伊通满族自治县营城子镇街道。
本院依据已经发生法律效力的（2014）伊营民初字第70号民事判决书，在执行过程中申请执行人刘福有于2017年3月15日向本院递交撤回执行申请书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，�定如下：
本院（2014）伊营民初字第70号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张志信
二〇一七年四月六日
书记员 徐丹琦
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初4309号
原告:廖爱霞。
被告：衢州恒盛房地产开发有限公司，住所地衢州九华北大道185幢冠发君悦大酒店19楼。
法定代表人：陆国军。
原告廖爱霞与被告衢州恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序由审判员余建华公开开庭进行了审理。原告廖爱霞到庭参加诉讼，被告恒盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖爱霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定向原告支付违约金17798.56元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系衢市冠发君悦大酒店的房产开发者，原告购买了被告开发的冠发君悦大酒店大楼（614）号房屋，并与被告签订了“衢州恒盛国际商业广场”公寓委托管理合同。合同约定，被告于每年的12月20日前支付下一年的委托管理收益，收益方式按公寓总价的6%计算，经计算约定每年收益为16180.6元（税后）。2014年起被告开始未按期支付管理收益，本应于2014年12月20日支付的下一年度管理收益，被告拖欠于2016年2月1日才支付8090.25元，于2016年4月5日支付8090.25元。2015年12月20日应支付的管理收益，经原告多次催讨并集体维权，被告才于2016年1月19日支付管理收益8090.25元，剩余收益8090.25元到2016年6月29日才支付。因被告一再拖欠原告的合法收益，被告理应按约支付违约金。
恒盛公司未作答辩。
原告提供了房屋所有权证、公寓委托管理合同、银行交易明细单各一份证明自己主张的事实，本院经审查后认定原告提供的证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定：被告恒盛公司系恒盛国际商业广场开发商。原告向被告购买衢州市九华北大道185幢恒盛国际商业广场六层614号公寓。2009年11月17日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《公寓委托管理合同》，约定：甲方将其所有的坐落于衢州市九华北大道185幢恒盛国际商业广场六层614号公寓（建筑面积约53.68㎡）委托被告统一出租给第三方用于酒店经营管理；委托期限自2010年12月31日起至2022年12月30日共12年；在委托期限内，甲方每年的收益计算以《商品房买卖合同》中公寓购房总价的6%作为原告的委托管理收益；在委托期间内，委托管理收益按照先支付后使用的原则，乙方支付给甲方的月收益为1470.83元，合计年收益是17649.96元；乙方需于每年的12月20日前一次性向甲方支付下一年度的约定的委托管理收益，如乙方在2010年12月20日前支付2010年12月31日至2011年12月30日的委托管理收益，以此类推；在本合同有效期内，因该公寓委托管理活动所产生的各项税费，甲方承担总收益的8%作为税费缴纳，余额部分由酒店经营方以补贴性质承担由乙方代付；乙方无正当理由逾期向甲方交付该公寓委托管理收益的，乙方自逾期日起按尚欠该公寓委托管理收益每日2‰的比例向甲方支付违约金。被告已支付原告2014年以前的委托管理收益。2016年2月1日、2016年4月5日，被告分别支付原告2015年委托管理收益8090.25元、8090.25元。2016年1月19日、2016年6月29日，被告分别支付原告2016年委托管理收益8090.3元、8090.2元。
本院认为，原、被告签订的《公寓委托管理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。现被告未按约支付2015年、2016年的委托管理收益，应承担相应的违约责任。原告并未提供因被告违约造成自身损失的依据，双方约定的违约金标准为日2‰，折合年利73%，已远高于原告的资金占用损失，故本院予以适当调整，酌定违约金以迟延履行款项按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州恒盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖爱霞迟延履行违约金5868元;
二、驳回原告廖爱霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，减半收取123元，由被告衢州恒盛房地产开发有限公司负担25元，由原告廖爱霞负担98元,于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一六年九月十九日
书记员 陈之农
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16422号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：齐林阳。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告齐林阳信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,996.75元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,706.62元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告齐林阳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款44,703.37元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16422号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：齐林阳。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告齐林阳信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币22,996.75元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等21,706.62元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告齐林阳系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款44,703.37元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十月二十五日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠博法杨民初字第463号
原告博罗县格全实业有限公司，住所地：博罗县。
法定代表人肖贤均。
委托代理人钟山，系广东邦德尔律师事务所律师。
被告东莞三兴五金制品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人黄永乐。
本院在审理原告博罗县格全实业有限公司诉被告东莞三兴五金制品有限公司买卖合同纠纷一案中，因原、被告已经在开庭前达成和解协议，原告于2015年12月8日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：因原、被告已经在开庭前达成和解协议，原告主动申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告博罗县格全实业有限公司撤回起诉。
本案受理费567元，由原告负担。
审判员 温觉忠
二〇一五年十二月八日
书记员 潘晓东
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠博法杨民初字第463号
原告博罗县格全实业有限公司，住所地：博罗县杨村镇。
法定代表人肖贤均。
委托代理人钟山，系广东邦德尔律师事务所律师。
被告东莞三兴五金制品有限公司，住所地：东莞市虎门镇。
法定代表人黄永乐。
本院在审理原告博罗县格全实业有限公司诉被告东莞三兴五金制品有限公司买卖合同纠纷一案中，因原、被告已经在开庭前达成和解协议，原告于2015年12月8日向本院提出书面撤诉申请。
本院认�：因原、被告已经在开庭前达成和解协议，原告主动申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告博罗县格全实业有限公司撤回起诉。
本案受理费567元，由原告负担。
审判员 温觉忠
二〇一五年十二月八日
书记员 潘晓东
河南省安阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安中执字第45-3号
申请执行人王曙光，男，汉族。
被执行人南阳开丹江旅游发有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区新华西路68号。
法定代表人赵明云，职务该公司董事长。
被执行人南阳市万裕房地产开发集团有限公司，住所地河南省南阳市独山大道东关社区综合楼。
法定代表人赵明云，职务该公司董事长。
被执行人赵明云，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第00172号民事判决书，于2014年1月24日立案执行。因被执行人南阳丹江旅游开发有限公司、南阳市万裕房地产开发集团有限公司、赵明云未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被执行人南阳丹江旅游开发有限公司、南阳市万裕房地产开发集团有限公司、赵明云名下价值总计450万元的财产或等值银行存款、有价证券等；
二、查封期限：动产二年，不动产三年，银行存款一年；
三、需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任宗堂
审判员 张 屹
审判员 马登峰
二〇一五年三月十六日
书记员 常文柱
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川08刑更1563号
罪犯李方敏，曾用名：李方伦，男，生于1974年8月27日，汉族，四川省中江县人，小学文化。现在四川省广元监狱二监区服刑。
四川省中江县人民法院于2013年8月12日作出了（2013）中江刑初字第177号刑事判决，以被告人李方敏犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2016年12月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯李方敏在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2014年1月至2016年10月获得标准分139.48分。
经审理查明，罪犯李方敏在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有考核奖罚罪犯日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核统计表等证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯李方敏确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯李方敏减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李方敏减去有期徒刑九个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○一七年三月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明义
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 张贤德
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 姚岚升
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0582执444号
申请执行人赫秀利，男，1965年12月11日生，集安市人，住集安市团结街道沿江委*组。
被执行人任万军，男，1976年2月16日生，汉族，集安市人，住所地集安市团结街道西盛委*组。
申请执行人赫秀利与被执行人任万军民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，本院对被执行人的财产进行了查控，无可供执行财产，在诉讼阶段对被执行人工资予以保全，申请执行人也未能向法院提供其他可供执行财产，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人用其工资每月偿还欠款至还清时止，申请执行人撤回执行申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结吉林省集安市人民法院（2017）吉0582执444号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋玉胜
执行员 聂振鹏
执行员 衣 伟
二〇一七年十月二十日
书记员 任建锟
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执2324号
申请执行人：建平县农村信用合作联社小塘信用社。
被执行人：李军。
被执行人：白云祥。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社小塘信用社与被执行人李军、白云祥借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日作出的（2016）辽1322民初5293号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年08月14日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2324号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 马金辉
执行员 付永伍
二〇一八年二月十二日
书记员 高明东
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更153号
罪犯况庆萍，男，1979年1月28日出生，汉族，江西省上栗县人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省萍乡市安源区人民法院于2012年6月15日作出（2012）安刑初字第50号刑事判决，认定况庆萍犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金六万元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2015）宜中监刑执字第363号刑事裁定书，对其减去有期徒刑十个月。减刑后，刑期自2012年2月3日起至2019年4月2日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯况庆萍能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯况庆萍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯况庆萍减去有期徒刑九个�。
减刑后，刑期自2012年2月3日起至2018年7月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓政
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 阳 青
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保408号
申请人郭中聚。
被申请人刘凤娟。
申请人郭中聚与被申请人刘凤娟的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年03月28日向本院提出申请，要求对被申请人刘凤娟所有的鲁Q×××××号小型轿车一辆（保全金额10000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人刘凤娟所有的鲁Q×××××号小型轿车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一六年三月二十八日
代书记员 路雪菲
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第1049号
原告朱明芳，女，1963年7月24日出生。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。
原告朱明芳认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作的行政行为违法，诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，朱明芳的起诉书记载如下内容：“朱明芳为本市西城区XX片的居民，一直居住在本市西城区XX号。2007年开始，西城区XX片区域进行拆迁。至本次诉讼前负责拆迁的拆迁单位北京市中融物产有限责任公司从未向朱明芳出示过拆迁许可证。2013年11月13日，朱明芳获取到《致居民的一封信》告知XX片地区实施协议腾退，要求朱明芳订立腾退协议并限期腾退其居住房屋，朱明芳认为前述行为系违法，为此朱明芳向西城房管局寄送《违法拆迁查处申请书》要求西城房管局对北京市中融物产有限责任公司在本市XX片危改（五期）项目中未取得《拆迁许可证》而进行拆迁的违法行为进行查处。2015年8月25日，西城房管局作出被诉答复书。朱明芳不服提起本次诉讼，要求确认被诉答复书违法并要求西城房管局对朱明芳的举报事项依法履行查处职责。”
在西城房管局提交的答辩状记载如下内容：“西城房管局于2015年8月12日收到朱明芳邮寄的《违法拆迁查处申请书》。2015年8月25日，该局作出被诉答复书。该局对西城区XX号所处地区的拆迁情况进行了解和核查。经查，该局并未对西城区XX号核发《拆迁许可证》。为此，该局无法依照拆迁法规的规定行使监督查处职责……。”另，西城房管局的被诉答复书记载如下内容：“……另经了解，XX号位于北京中融物产有限责任公司所承担的房屋腾退项目的范围内，如您有问题可向该项目主管部门西城区住房和城乡建设委员会咨询。信访人如对信访答复意见不服，可按照《信访条例》第三十四条规定，自收到书面答复书之日起30日内向本机关上一级行政机关申请复查。”
本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，西城房管局针对朱明芳申请查处的事项进行了调查核实，其实际情形是该局并未对西城区XX号核发《拆迁许可证》，为此无法依照拆迁法规的规定行使监督查处职责。同时，西城房管局亦在被诉答复书中告知就朱明芳申请查处事项可向相关主管单位咨询。为此被诉答复书对朱明芳的权利义务未产生实际影响，其所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱明芳的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告朱明芳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 杨 敬
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘彤彤
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2015）西行初字第1049号原告朱明芳，女，1963年7月24日出生。委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。原告朱明芳认为被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）所作的行政行为违法，诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，朱明芳的起诉书记载如下内容：“朱明芳为本市西城区XX片的居民，一直居住在本市西城区XX号。2007年开始，西城区XX片区域进行拆迁。至本次诉讼前负责拆迁的拆迁单位北京市中融物产有限责任公司从未向朱明芳出示过拆迁许可证。2013年11月13日，朱明芳获取到《致居民的一封信》告知XX片地区实施协议腾退，要求朱明芳订立腾退协议并限期腾退其居住房屋，朱明芳认为前述行为系违法，为此朱明芳向西城房管局寄送《违法拆迁查处申请书》要求西城房管局对北京市中融物产有限责任公司在本市XX片危改（五期）项目中未取得《拆迁许可证》而进行拆迁的违法行为进行查处。2015年8月25日，西城房管局作出被诉答复书。朱明芳不服提起本次诉讼，要求确认被诉答复书违法并要求西城房管局对朱明芳的举报事项依法履行查处职责。”在西城房管局提交的答辩状记载如下内容：“西城房管局于2015年8月12日收到朱明芳邮寄的《违法拆迁查处申请书》。2015年8月25日，该局作出被诉答复书。该局对西城区XX号所处地区的拆迁情况进行了解和核查。经查，该局并未对西城区XX号核发《拆迁许可证》。为此，该局无法依照拆迁法规的规定行使监督查处职责……。”另，西城房管局的被诉答复书记载如下内容：“……另经了解，XX号位于北京中融物产有限责任公司所承担的房屋腾退项目的范围内，如您有问题可向该项目主管部门西城区住房和城乡建设委员会咨询。信访人如对信访答复意见不服，可按照《信访条例》第三十四条规定，自收到书面答复书之日起30日内向本机关上一级行政机关申请复查。”本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，西城房管局针对朱明芳申请查处的事项进行了调查核实，其实际情形是该局并未对西城区XX号核发《拆迁许可证》，为此无法依照拆迁法规的规定行使监督查处职责。同时，西城房管局亦在被诉答复书中告知就朱明芳申请查处事项可向相关主管单位咨询。为此被诉答复书对朱明芳的权利义务未产生实际影响，其所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱明芳的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告朱明芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  李丹萍人民陪审员  杨 敬二〇一六年三月十四日书 记 员  刘彤彤
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初1159号
原告:ＸＸ杰，男，1989年12月8日生，汉族，住山东省平度市。
被告:无忧蚂蚁（青岛）城市物流服务有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道双元路空港物流园内B4号。
原告ＸＸ杰与被告无忧蚂蚁（青岛）城市物流服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告ＸＸ杰于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ杰提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ杰撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告ＸＸ杰负担。
审判员 景艳丽
二〇一八年三月九日
书记员 江雷娜
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0426执1012号
申请执行人柏双庆，男，1987年9月12日，汉族，个体，现住河北省。
申请执行人柏连法，男，1967年3月14日出生，汉族，个体，现住址同上。
被执行人赤峰光大光伏农业发展有限公司（以下简称光伏公司），住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇山嘴子村。
法定代表人张亚琪，系经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）翁民初字第4274号民事调解书，对此案立案执行。在执行过程中被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院现查明被执行人光伏公司在国网内蒙古东部电力有限公司有（预期）上网电费（含按标杆电价结算的电费和政府补贴）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
一、将被执行人赤峰光大光伏农业发展有限公司在国网内蒙古东部电力有限公司的（预期）上网电费款（含按标杆电价结算的电费和政府补贴）45万元予以扣留。
二、此款不得转移、发放，由翁牛特旗人民法院执行局提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 武
审判员 那日苏
审判员 朱志平
二〇一七年六月二十一日
书记员 韩月达
湖南省中方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1221民初256号
原告：湖南君天物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人：何坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王永海，男，1970年4月19日出生，土家族，住所地湖南省保靖县。该公司项目经理。
委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
被告：王旭辉，男，1963年5月12日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。
原告湖南君天物业管理有限公司与被告王旭辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告湖南君天物业管理有限公司于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖南君天物业管理有限公司撤诉。
案件受理费350元，减半收取计175元，由湖南君天物业管理有限公司负担。
审 判 长 陈方全
人民陪审员 杨司妹
人民陪审员 舒朝菊
二〇一七年八月十八日
书 记 员 杨竣然
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11137号
原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道1号A座，统一社会信用代码91500000574827066L。
负责人：陈朝平，行长。
委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：周飞虎，男，1976年10月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行）与被告周飞虎信用卡纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法由审判员杨杰适用简易程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告浙商银行之委托诉讼代理人马博硙到庭参加了诉讼。被告周飞虎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙商银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金9280.01元，支付截至2017年2月1日的利息270.2元及费用1065.27元，以上合计10615.48元，并支付以本金9280.01元为基数从2017年2月2日起至清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。事实和理由：2016年3月14日，原告、被告依照《浙商银行信用卡章程》，签订了《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，原告按约定向被告发放了卡号为625821200351××××的浙商银行个人标准金卡。2016年3月21日，被告激活并使用上述贷记卡透支取现、POS机消费等。被告使用该卡提取现金、消费，应承担按时足额偿还借款本息及相关费用的义务。
被告周飞虎未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据如下：信用卡申请表、领用合约、帐户结构说明、交易明细。原告举示证据均提供原件予以核对，本院对原告举示证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，被告周飞虎（甲方）向原告（乙方）申请办理了卡号为625821200351××××的信用卡，其中领用协议约定：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，当期对账单上本期发生的除预借现金以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；甲方在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇；甲方预借现金（含透支取现和透支转账支出）不享受免息还款待遇，预借现金从银行记账日起计算利息；乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从甲方账户中扣收；甲方未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述利息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金；甲方应按乙方公布的收费项目和标准（详见乙方网站）承担各类费用。
被告周飞虎申请信用卡后，从2016年3月21日开始进行消费。截至2017年2月1日，被告周飞虎尚欠原告透支本金9280.01元、利息270.2元、费用1065.27元（根据原告庭审时的陈述，费用系滞纳金和违约金）。
本院认为：被告周飞虎向原告浙商银行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的信用卡关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告周飞虎信用消费额度，且被告周飞虎已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告周飞虎未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告周飞虎偿还尚欠的透支本金9280.01元、利息270.2元、费用1065.27元，并支付以本金9280.01元为基数从2017年2月2日起至清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周飞虎在本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司重庆分行透支本金9280.01元、利息270.2元、费用1065.27元，并支付以本金9280.01元为基数从2017年2月2日起至清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。
如果被告周飞虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70元，减半收取35元，由被告周飞虎负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨 杰
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陆东琴
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初3973号
原告现代金融控股（成都）有限公司，住所地成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。组织机构代码：56203064-X。
法定代表人廖晓露，董事长。
委托代理人谢建骅，男，1982年9月25日出生，汉族，系该公司职工，住四川省新津县。
被告张微，女，1967年8月22日出生，汉族。
原告现代金融控股（成都）有限公司与被告张微不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为被告提供金融综合支付服务。2014年11月4日，原告向被告银行卡重复支付60695元，给原告造成损失。被告一直未予全额返还，请求法院判令被告返还原告60695元及利息，并赔偿原告损失5000元。
本院审理查明，本院在原告提供的被告地址未查找到被告，原告也未再提供被告的送达地址。
本院认为，原告起诉应当有明确的被告。原告未能提供被告的住所地，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告现代金融控股（成都）有限公司的起诉。
案件受理费1442元，予以退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 葛增华
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张 震
安徽省定远县人民法院
执行裁定书
（2015）定执字第01664号
申请执行人：顾斌，1962年12月27日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被执行人：宋继东，1981年6月1日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
申请执行人顾斌与被执行人宋继东被告机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的为84267.75元。本院在执行过程中查明，被执行人在事故发生后不久即长期外出下落不明，目前无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本案应终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时再申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结定远县人民法院（2015）定民一初字第01514号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞 斌
审判员 李国胜
审判员 刘学云
二〇一六年六月二十一日
书记员 王 孟
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0502民初2833号
原告：刘某某，男，1973年2月15日出生，汉族。
委托代理人：宋某某，陕西同步律师事务所律师。
被告：杨某某，男，1979年2月8日出生，汉族。
被告：何某某，女，1983年6月25日出生，汉族。
被告：刘某某，男，1977年10月5日出生，汉族。
被告：某养殖公司。
法定代表人：杨某某。
原告刘某某与被告杨某某、何某某、刘某某、某养殖公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法进行审理。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨某某、何某某共同偿还原告借款本息共计346500元；2.依法判令被告向原告支付逾期利息，逾期利息以年息24%计算，自合同终止之日起计算至实际清偿之日止；3.依法判令被告刘某某、某养殖公司对上述借款承担无限连带保证责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，原告刘某某于被告杨某某、何某某签订借款合同，被告向原告借款35万元，借款期望自2015年5月28日至2016年3月27日止，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。且当日被告刘某某、某养殖公司与原告签订了保证合同，二保证人为被告杨某某、何某某的上述借款承担不可撤销连带担保责任。被告于原告签订合同后，原告按照合同约定及时足额发放了借款。截止2015年6月27日，被告共偿还借款本息38500元，尚余346500元本息未归还，借款到期后，原告向被告索要无果，诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉必须符合起诉条件，必须有明确的被告。本案中，原告不能向法庭提举被告准确的送达地址，属没有明确被告，其起诉不符合起诉条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
案件受理费6498元，退还原告刘某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 屈红莉
代审 判员 许晓娟
人民陪审员 张利莎
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 楠
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0502民初2833号原告：刘某某，男，1973年2月15日出生，汉族。委托代理人：宋某某，陕西同步律师事务所律师。被告：杨某某，男，1979年2月8日出生，汉族。被告：何某某，女，1983年6月25日出生，汉族。被告：刘某某，男，1977年10月5日出生，汉族。被告：某养殖公司。法定代表人：杨某某。原告刘某某与被告杨某某、何某某、刘某某、某养殖公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法进行审理。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨某某、何某某共同偿还原告借款本息共计346500元；2.依法判令被告向原告支付逾期利息，逾期利息以年息24%计算，自合同终止之日起计算至实际清偿之日止；3.依法判令被告刘某某、某养殖公司对上述借款承担无限连带保证责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月28日，原告刘某某于被告杨某某、何某某签订借款合同，被告向原告借款35万元，借款期望自2015年5月28日至2016年3月27日止，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。且当日被告刘某某、某养殖公司与原告签订了保证合同，二保证人为被告杨某某、何某某的上述借款承担不可撤销连带担保责任。被告于原告签订合同后，原告按照合同约定及时足额发放了借款。截止2015年6月27日，被告共偿还借款本息38500元，尚余346500元本息未归还，借款到期后，原告向被告索要无果，诉至法院。本院经审查认为，原告起诉必须符合起诉条件，必须有明确的被告。本案中，原告不能向法庭提举被告准确的送达地址，属没有明确被告，其起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘某某的起诉。案件受理费6498元，退还原告刘某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  屈红莉代审 判员  许晓娟人民陪审员  张利莎二〇一六年十月二十八日书 记 员  刘 楠
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执1515号
申请执行人苏州光华岩土工程股份有限公司。
法定代表人呙临海，董事长。
被执行人苏州友通置业有限公司。
法定代表人王明，董事长。
原告苏州光华岩土工程股份有限公司诉被告苏州友通置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2015)吴江民初字第1161号民事调解书已发生法律效力，该调解书明确：一、被告苏州友通置业有限公司应支付原告苏州光华岩土工程股份有限公司工程款6907925.8元，扣除被告苏州友通置业有限公司已经支付的100万元，余款5907925.8元分期给付原告，付款方式：于2015年12月31日前支付100万元，于2016年1月31日前支付150万元，于2016年2月28日前支付100万元，于2016年3月31日前支付100万元，于2016年4月30日前支付100万元，于2016年6月30日前支付407925.8元。原告苏州光华岩土工程股份有限公司自愿放弃其他诉讼请求。二、如果被告有一期未按期足额履行上述付款义务，则原告有权自被告逾期之日起就已到期尚未履行款项及未到期款项一并向法院申请执行。三、原告苏州光华岩土工程股份有限公司有权在工程款5907925.8元的范围内对被告苏州友通置业有限公司所有的涉案工程（滨湖新城总部经济5号地块桩基工程）的拍卖或变卖所得价款中优先受偿。四、原、被告一致同意本协议，本协议经双方当事人在调解协议上签字即具有法律效力。五、案件受理费26578元、保全费5000元，合计31578元由被告苏州友通置业有限公司负担，于2016年6月30日前直接给付原告。至期，因被告苏州友通置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州光华岩土工程股份有限公司于2016年2月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为4939503.8元及相应利息，本案申请执行费51795元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，本院在执行过程中依法采取了相应的执行措施，查封了被执行人名下的土地、将被执行人放入失信被执行人名单以及对被执行人原法定代表人采取了限制出境措施。
在本案执行过程中，申请执行人（甲方）与被执行人（乙方）及被执行人新法定代表人王兴才（丙方）于2016年5月30日自愿达成和解，协议内容如下：一、2016年6月10日前，甲方支付乙方人民币100万元；二、2016年6月25日前，甲方支付乙方人民币500万元；同时乙方在收到款项后三日内向法院申请解封账户和土地；三、2016年10月8日前，甲方支付乙方人民币100万元；四、任何一期上述款项甲方未能按时足额支付，乙方有权要求对剩余款项向法院再次提起强制执行申请，此时甲方须同时再向乙方支付违约金100万元，并按照每延期一日另支付乙方额外损失万分之七；五、丙方对以上条款承担连带责任。申请执行人已于2016年6月7日及2016年6月24日收到依上述和解协议中第一项、第二项内容确定的款项，该两笔款项已支付至申请执行人指定账户并由申请执行人出具收款说明。我院依申请执行人的申请解除了对被执行人土地的查封并决定将其从失信被执行人名单中删除、对被执行人原法定代表人王明限制出境的决定。现因和解协议中第三笔款项的履行期限过长，该履行时间已超过本案在本院的此次执行审限，故本院决定对本院(2015)吴江民初字第1161号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、和解及付款协议、收款说明书、执行决定书、申请书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人除已履行的部分金钱债务，其约定的履行时间超过本案在此次执行过程中的执行审限。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2015)吴江民初字第1161号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如未按期履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 陆金东
审 判 员 殷 翔
代理审判员 陆 蕴
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈 瑜
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第1003号
原告吉林省天地物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西环城路中东首座小区。
法定代表人褚广武，总经理。
被告蒋洪忠，男，1983年12月29日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告吉林省天地物业服务有限公司诉被告蒋洪忠物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吉林省天地物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告吉林省天地物业服务有限公司负担。
审判员 马春明
二〇一五年十一月十二日
书记员 赵 航
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）龙执字第1800号
本院在执行龙口市枫华建筑安装有限公司与王维水不当得利纠纷一案中查明，被执行人王维水拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将王维水入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月十六日
河南省项城市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1681刑初374号
自诉人黄某。
被告人李某。
自诉人黄某以被告人李某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月23日向本院提起自诉，本院受理后，在诉讼过程中，被告人李某已全部履行了生效法律文书确定的义务，自诉人黄某申请撤回自诉。
本院审查认为，自诉人黄某撤回自诉，确属自愿，符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人黄某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 韩东华
二〇一七年六月二十八日
书记员 袁 莉
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第297号
申请执行人:桦甸市农村信用合作联社。
法定代表人：黄承利。
委托代理人：徐海龙。
被执行人:邢相安，男，汉族，农民。
本院在执行桦甸市农村信用合作联社与邢相安借款合同纠纷一案中，申请执行人没有提供被执行人可供执行的财产，并且申请终结本次执行。因此本案应终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第129号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 刘孝民
审判员 王少良
审判员 张 革
二〇一五年九月二十八日
书记员 董玉钢
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更1426号
罪犯梁翠，女，汉族，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2008年5月9日作出（2008）梧刑初字第19号刑事判决，以被告人梁翠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2007年12月14日至2022年12月13日止），剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后于2008年5月25日交付执行。2008年7月3日入监狱服刑。2012年9月28日、2014年6月30日，经本院分别裁定共减去有期徒刑二年三个月（减刑后刑期至2020年9月13日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2016年4月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯梁翠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，自2014年4月起至2016年1月止共获奖励分89.18分，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯梁翠予以减去有期徒刑一年。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯梁翠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁翠减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2019年9月13日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一六年五月六日
书记员 于晓欣
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1527民初1481号
原告中原银行股份有限公司信阳分行（以下简称中原银行）。地址河南省信阳市羊山新区。
统一社会信用代码914100007492061586。
法定代表人张志刚，系该行行长。
委托代理人卢建广。系原告公司员工。
被告淮滨县怡利达食品有限公司（以下简称怡利达）。地址淮滨县。
法定代表人陈继银。系该公司经理。
原告中原银行诉被告怡利达金融借款合同纠纷一案，原告中原银行于2016年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，即向原、被告送达了开庭传票，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中原银行委托代理人卢建广、被告怡利达法定代表人陈继银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中原银行诉称，2015年3月12日，被告怡利达从原告中原银行借款100万元，期限一年到2016年3月12日止，约定月利率6.92‰，合同另约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同月利率加收30%计收利息，该笔借款用被告怡利达位于淮滨县文化路以东环路西侧的厂房作抵押，并办理了抵押登记手续，产权证号为：淮房权证城关镇字第××号。贷款到期后，经多次联系，被告怡利达没有按约定时间支付利息偿还本金，其行为给原告造成很大的经济损失，特诉至法院请求判令1、被告怡利达立即归还原告中原银行贷款本金100万元；2、按合同约定支付利息；3、依法对被告怡利达所有房产（房产证号20××56）有优先受偿权；3、被告承担本案的案件受理费。
被告怡利达法人代表陈继银辩称，我贷款100万元，房屋抵押，约定利息都是事实，以公司财产偿还贷款我没意见。
原告中原银行对自己的主张提供如下证据：1、2015年3月5日，被告怡利达提供贷款申请、股东会决议、组织机构代码及被告法人身份证复印件；2、2015年3月11日，被告怡利达提供淮滨县房产管理中心出具给原告中原银行一份房他证字第201501**号他项权利证书及抵押物房产证复印件；3、2015年3月12日，原告中原银行与被告怡利达签定（编号：2015年借字201503009号）人民币流动资金借款合同一份；4、2015年3月12日，原告中原银行与被告怡利达签定（编号：2015年抵字201503009号）抵押合同及抵押财产清单各一份；5、2015年3月12日，中原银行贷款借据（正本）复印件一份；6、截止2016年8月29日欠息证明一份。
经审理查明：2015年3月12日，被告怡利达用其所有房产（房产证号20××56）抵押担保，从原告中原银行借款1000000元用于流动资金，合同约定：贷款期限一年（2015年3月12日到2016年3月12日止），利息月利率6.92‰，逾期偿还贷款罚息上浮30%，借款到期后被告怡利达没有按约定时间偿还借款本金1000000元及截止2016年8月29日利息、罚息62741.34元。另查，被告怡利达用其所有房产（房产证号20××56）的他项权利证书，已登记在原告中原银行名下。
本院认为，原告与被告怡利达签订抵押担保借款合同，系双方真实意思的表示，双方均应按合同履行。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告怡利达从2016年3月12日起没能如期偿还借款利息，属违约行为。根据借款合同、借款借据和欠息证明，双方债权债务关系明确，现原告诉求被告怡利达还借款本金1000000元及利息62741.34元，本院依法予以支持。被告怡利达抵押担保从原告中原银行借款1000000元事实清楚，原告诉求对被告怡利达所有房产（房产证号20××56）享有优先受偿权，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告淮滨县怡利达食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司信阳分行借款1000000元及利息、罚息62741.34元（截止2016年8月29日）；
二、原告中原银行股份有限公司信阳分行对被告淮滨县怡利达食品有限公司所有房产（房产证号20××56）享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。
案件受理费14364元，由被告淮滨县怡利达食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 秀
人民陪审员 李灿鑫
人民陪审员 徐 阁
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙清娟
云南省文山市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）云2601执1031号
本院于2017年8月9日立案执行的杨琼兴申请执行史文华民间借贷纠纷一案，被执行人史文华已经履行完毕文山市人民法院作出的（2017）云2601民初1249号民事调解书所确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
现杨琼兴申请执行史文华民间借贷纠纷一案，本院已经执行完毕。
特此通知
执行员 杨自平
二〇一七年八月二十二日
书记员 马黎豪
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0181执保554号
罗涛,罗传芝,苏志爱：
你申请执行浏阳市洞阳镇东园社区居民委员会邓上居民小组侵害集体经济组织成员纠纷保全一案，经我院执行，现已保全完毕。
特此通知。
二〇一七年六月十五日
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽04刑更330号
罪犯许琨，男，1982年10月18日出生于福建三明市三元区，汉族，大专文化，业务员，住福建省三明市三元区。现在福建省永安监狱第七监区服刑。
福建省三明市三元区人民法院于2014年3月18日作出(2014)元刑初字第28号刑事判决，以被告人许琨犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年（刑期自2013年11月7日起至2021年11月6日止）；并处没收财产人民币300000元；继续追缴违法所得人民币2759154.34元。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年4月14日入监。
执行机关福建省永安监狱于2017年3月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许琨在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，参加�三课”学习，劳动中积极肯干，较好完成生产任务。2014年5月至2016年12月考核累计16.6分，经折算计2590分，4次表扬。本次减刑缴纳罚金人民币10000元。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表等证实。
本院认为，罪犯许琨在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯许琨减去有期徒刑四个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年11月7日�至2021年7月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 兰 峻 锋
审判员 刘 涌 泉
二〇一七年三月三十日
书记员 洪燕琴（代）
PAGE
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽04刑更330号罪犯许琨，男，1982年10月18日出生于福建三明市三元区，汉族，大专文化，业务员，住福建省三明市三元区。现在福建省永安监狱第七监区服刑。福建省三明市三元区人民法院于2014年3月18日作出(2014)元刑初字第28号刑事判决，以被告人许琨犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年（刑期自2013年11月7日起至2021年11月6日止）；并处没收财产人民币300000元；继续追缴违法所得人民币2759154.34元。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年4月14日入监。执行机关福建省永安监狱于2017年3月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯许琨在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，参加�三课”学习，劳动中积极肯干，较好完成生产任务。2014年5月至2016年12月考核累计16.6分，经折算计2590分，4次表扬。本次减刑缴纳罚金人民币10000元。以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、新旧考核分数折算审批表等证实。本院认为，罪犯许琨在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯许琨减去有期徒刑四个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年11月7日�至2021年7月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓  淑  萍审判员 兰  峻  锋审判员 刘  涌  泉二〇一七年三月三十日书记员 洪燕琴（代）
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴法执字第1612号
申请执行人谭仕厚。
被执行人韦家乐。
申请执行人谭仕厚申请执行韦家乐林地侵权纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第325号民事判决书已发生法律效力，因被执行人韦家乐在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2015年10月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人韦家乐发出了执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，因被执行人韦家乐下落不明，对于林地的四至界限无法确定，该案暂时无法得到执行，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2015）兴民初字第325号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人下落后，可向本院申请执行重新立案，恢复（2015）兴民初字第325号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 江祖添
审判员 石卢胜
二〇一六年五月二十日
书记员 卢剑刚
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情况的人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初3610号
原告李永全，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗白泥井镇。
被告邬培勤，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
本院在审理原告李永全诉被告邬培勤民间借贷纠纷一案中，现原告李永全于2016年10月14日向本院提出申请，请求撤回对被告邬培勤的起诉。
本院认为：原告李永全申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李永全撤回对被告邬培勤的起诉。
案件受理费195元，减半收取97.5元，由原告李永全承担。
审判员 王永明
二〇一六年十月十四日
书记员 王 乐