安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初1943号
原告：刘杰。
委托诉讼代理人：毛振龙，安徽信智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国旭，安徽信智律师事务所实习律师。
被告：青岛世安包装容器制品有限公司。
法定代表人：金完洙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹宗尧，山东卓润律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
主要负责人：于璇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
原告刘杰与被告青岛世安包装容器制品有限公司（以下简称世安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太保青岛分公司）及王荣宽产品生产者责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告刘杰申请撤回对王荣宽的起诉，本院经审查依法裁定予以准许。原告刘杰的委托诉讼代理人毛振龙、朱国旭、被告世安公司的委托诉讼代理人尹宗尧、被告太保青岛分公司的委托诉讼代理人陈锡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘杰向本院提出诉讼请求：判令世安公司、太保青岛分公司赔偿各项损失合计46058.50元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月13日，刘杰到凤阳县聚贤阁饭店用餐时，丁烷气瓶突然发生爆炸致刘杰受伤。当时即前往中国人民解放军第一二三医院进行治疗，伤情为下唇贯通伤、上唇挫裂伤、颜面多处软组织挫伤、牙外伤。为此刘杰多次找世安公司、太保青岛分公司协商，并于2016年4月到青岛找世安公司、太保青岛分公司协商，两公司答应赔偿，但一直未落实。经查证，王荣宽为刘杰就餐时的饭店老板。世安公司是丁烷气瓶生产厂家。太保青岛分公司系涉案产品的承保公司。
世安公司辩称，刘杰诉称丁烷气瓶发生爆炸导致其受伤。丁烷气瓶发生的原因很多，譬如没有严格按照气瓶的安全使用规范操作，气瓶存在缺陷不是发生爆炸的唯一原因，根据证据规则的规定，产品缺陷由刘杰承担举证义务。但其没有在事发后要求相关质量监督部门对气瓶是否存在缺陷进行鉴定，故刘杰没有证据证明世安公司的产品存在缺陷，应承担举证不能的法律后果。刘杰的诉讼请求已经过了诉讼时效期间。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。本案中，刘杰诉称2013年6月13日事发受伤入院，但直到2017年5月3日才起诉，显然已超过诉讼时效，刘杰诉称2016年4月曾到青岛和世安公司协商，与事实不符，其从未就此来协商过。世安公司为丁烷气瓶在太保青岛分公司投有产品责任险，假如世安公司要承担赔偿责任，也应当由承保公司在保险责任内承担。
太保青岛分公司辩称，本案属于侵权纠纷，即使投保情况真实明确，保险公司也不应当作为适格的被告。刘杰主张的部分诉请过高，部分诉请没有事实和法律依据。诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不属于保险公司的赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
刘杰提交的证据，1.中衡保险公估有限公司查勘报告一份、住院病案一份、住院费票据一张、门诊病历一份、门诊票据三张。查勘报告系中衡保险公估有限公司受太保青岛分公司委托制作，能够说明事故发生后受害人电话报案的事实，�院予以采纳；住院病案、住院费票据、门诊病历、门诊票据与本案具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。2.卢洪高牙科单据两张，用于证明刘杰2016年7月28日修复牙齿的花费。世安公司、太保青岛分公司质证认为与前述门诊2100元烤瓷牙修复相矛盾，由于该组证据无详细病历佐证，也非正规发票，故本院不予认定。3.车票十四张、汽油票六张、消费单据一张，用于证明刘杰找世安公司、太保青岛分公司协商赔偿事宜支出的交通费。世安公司、太保青岛分公司质证认为与本案没有关联性。由于刘杰未提交证据印证该组票据与世安公司、太保青岛分公司之间的关联性，故本院不予采纳。4.工资表九张、证明一份、营业执照复印件一份、安徽朝阳司法鉴定所司法鉴定书一份、鉴定费票据复印件一张，本院将综合予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的�据，本院认定事实如下：2013年6月13日13时许，刘杰在凤阳县聚贤阁饭店就餐时，桌面上使用的“丁烷气瓶”发生爆炸，致刘杰等食客受伤。刘杰受伤后被送至中国人民解放军第一二三医院住院治疗15天，伤情诊断为下唇贯通伤、上唇挫裂伤、颜面部多处软组织挫伤，1┘冠折，I度松动，叩痛（+），23┘、└13、1234┐、┌123牙冠见裂纹，冷刺激敏感，└4金属烤瓷冠修复术后，少量绷瓷。出院时唇面部伤情治愈，1┘已行根管治疗术，I度松动，无明显叩痛，23┘、└13、1234┐、┌123牙冠见裂纹，冷刺激稍敏感，└4金属烤瓷冠修复术后，少量绷瓷。出院医嘱观察患牙，择期给予受伤牙齿行固定义齿修复，必要时行牙体牙髓治疗。出院后，刘杰于2013年7月2日、7月9日、7月16日、8月8日在中国人民解放军第一二三医院对1┘牙逐步进行门诊治疗，8月8日的病历记载1┘戴纯钛烤�冠，就位顺利，调。刘杰于2013年6月13日支付门诊医疗费218.1元，于2013年6月28日支付住院医疗费10115.4元，于2013年8月8日支付门诊医疗费2100元。2013年6月15日，中衡保险公估有限公司受太保青岛分公司委托，到事发地点进行查勘，向刘杰、饭店老板王荣宽制作询问笔录，出具查勘报告，分析事故原因为丁烷气瓶爆炸。
本院认为，本案争议的焦点是刘杰的起诉是否超过了诉讼时效。对于刘杰诉请的医疗费16433.5元、护理费1650元、误工费15300元、营养费1200元、住院伙食补助费450元、交通费2825元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费2000元、鉴定费1200元。世安公司辩称已过诉讼时效。
《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算”。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百六十八条规定:“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。根据刘杰提交的住院病历、门诊病历、2016年7月28日卢洪高牙科的两张单据反映，刘杰首次治疗于2013年6月28日出院，出院医嘱择期给予受伤牙齿行固定义齿修复，必要时行牙体牙髓治疗。此后，刘杰对1┘牙四次门诊治疗，2013年8月8日第四次门诊治疗中，1┘戴纯钛烤瓷冠，就位顺利，调。在之后的两年多时间里，刘杰未再进行治疗，直到2016年7月28日，卢洪高牙科的两张单据记载刘杰651┘└4567烤瓷牙修复（无详细病历）。可以看出，在2013年8月8日，刘杰首次治疗已终结，伤害已明确。根据前述法律规定，相应的诉讼时效期间应从该日开始计算至2015年8月7日。本案中，刘杰未提交证据证明在该期间内存在诉讼时效中止、中断的情形，故除后续治疗费外，刘杰的其他诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。
关于刘杰主张的后续更换烤瓷牙2000元，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。事故发生至今已三年多时间，刘杰未及时起诉行使权利，客观上造成诉辩双方举证难度增大，现刘杰未提交证据证明涉案丁烷气瓶存在产品缺陷而引发爆炸，产品缺陷与否在现有证据下也不宜推定，故其应承担举证不利的后果，对其该部�请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘杰的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 王绘宇
二〇一七年六月二十四日
书记员 武香君
附1：本案证据目录
一、刘杰提交的证据和证明目的如下：
1.身份证复印件一份，用于证明刘杰的身份情况和主体资格。
2.中衡保险公估有限公司查勘报告一份、住院病案一份、门诊病历一份、住院费票据一张、门诊票据三张，用于证明世安公司的产品爆炸致刘杰受伤住院及花费的情况。
3.2016年7月28日卢洪高牙科单据两张，用于证明刘杰修复牙齿的花费。
4.车票十四张、汽油票六张、消费单据一张，用于证明刘杰找世安公司、太保青岛分公司协商赔偿事宜支出的交通费。
5.工资表九张、证明一份、营业执照复印件一份，用于证明刘杰在事故发生前的月平均工资。
6.安徽朝阳司法鉴定所司法鉴定书一份、鉴定费票据复印件一张，用于证明刘杰在吃火锅时因火锅燃气罐发生爆炸，伤及唇面部，致额面部皮肤创、额面部穿通伤、一枚牙齿冠折、多枚牙齿裂伤等，刘杰工期90日，护理期15日，营养期40日，住院期间应有伙食补贴。刘杰需要后续牙齿修复费用2000元。
二、世安公司提交的证据和证明目的如下：
1、检验报告、质量管理体系认证证书各一份，用于证明产品质量合格，公司管理符合国际质量管理体系认证。
2、产品责任险保单一份、票据一张，用于证明世安公司在太保青岛分公司投有产品责任险。
三、太保青岛分公司提交的证据和证明目的如下：
产品责任保险条款一份，用于证明其公司产品责任保险条款约定的内容。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。
因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第一百六十八条人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。