贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第442号
上诉人（原审第三人）江凡，男……。
委托代理人徐增贵，维实律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）江荏，男……。
委托代理人徐增贵，维实律师事务所律师。
委托代理人江茎，男……。
上诉人（原审第三人）杨和年，男……。
委托代理人徐增贵，维实律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）杨春年，男……。
委托代理人徐增贵，维实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原告锦屏县隆里乡隆里村九组。
诉讼代表人杨桥常，男，……。
委托代理人张宏国、张振华，贵州恭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦屏县隆里乡隆里村十组。
诉讼代表人刘国明，男……。
委托代理人张宏国、张振华，贵州恭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦屏县隆里乡隆里村十一组。
诉讼代表人江滋信，男……。
委托代理人张宏国、张振华，贵州恭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦屏县隆里乡隆里村十二组。
诉讼代表人李作华，男……。
委托代理人张宏国、张振华，贵州恭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦屏县隆里乡隆里村十三组。
诉讼代表人李坤培，男……。
委托代理人张宏国、张振华，贵州恭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦屏县隆里乡隆里村十四组。
诉讼代表人吴泽美，男……。
委托代理人张宏国、张振华，贵州恭信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦屏县春蕾林场。
法定代表人龙开林，场长。
委托代理人林泽银，男……。
被上诉人（原审第三人）锦屏县隆里乡隆里村民委员会。
法定代表人王涛，村主任。
原审第三人陶松海，男……。
原审第三人胡坤富，男……。
锦屏县隆里乡隆里村九至十四组与锦屏县春蕾林场、锦屏县隆里乡隆里村民委员、江凡、江荏、杨春年、杨和年、陶松海、胡坤富林业承包合同纠纷，锦屏县人民法院于2014年4月23日作出（2013）锦民初字第436号民事判决，江凡、江荏、杨春年、杨和年不服向本院提起上诉，本院于2014年6月3日立案受理，依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：隆里村习惯简称南门片包含隆里村九组、十组、十一组、十二组、十三组、十四组。
龙太灰（又名龙太明）、江支文、杨和年等人成立隆里星星林场。1985年3月27日，以原告为甲方，以隆里星星林场为乙方，双方订立了1份《签订山地合同书》（以下称，八五合同），1985年5月9日，锦屏县公证处以（85）锦证字第109号公证书对合同进行了公证。合同约定的主要内容是：为了响应祖国号召，植树造林，绿化祖国，经双方议订合同如下：一、造林地点范围：粪耙（爬）形一片，上抵大盘路与力属天堂乡交界、下抵平冲田冲扣子梨坳止、右抵马颈坳岭对破、左抵石板冲凭溪破，面积约一千二百余亩（当中已造林二百亩）；二、遵照中央文件有关规定，以土养木，一九分成，出卖后由乙方付给甲方一成，按总收入的十分之一分给甲方；三、木材出卖时由乙方必须通知甲方，共同取款，按成分清；四、订立地点范围，由乙方使用，甲方不能任意订给他人；五、以上签订合同，双方共同遵守，如甲方有翻悔，应负责赔偿造成乙方的造林损失，每亩按壹百元算，如乙方有翻悔应负责赔偿甲方的荒山损失费，每亩按十元算；六、本合同承包期为三十年，自签订之日起生效。甲乙双方代表人在合同上签名。合同签订后，隆里星星林场对承包的荒山进行造林绿化成林174.6亩（1984年开始造林）。
1987年，龙泰明（龙泰灰）、李作炳、江支文、王先智等人把《签订山地合同书》的权利义务一并转让给第三人江凡、江荏、杨和年、杨春年，并继续延用隆里星星林场与原告签订的“八五合同”。第三人江凡、杨和年等人提交的造林和抚育单据记载造林情况为，1987年7月8日造林单据记载造杉幼林70亩；1987年5月1日造林单据票号为015104记载1987年新造林274.3亩；其他的票据均为抚育证据。
1991年8月12日，第三人隆里村为了响应锦屏县委、县政府“六年消灭荒山，十年绿化锦屏”的政策性决策，申请将集体享有所有权的荒山与春蕾林场横向联营造林，经隆里乡人民政府和锦屏县敦寨区公所批复准予横向联营造林。1991年隆里村完善农户自愿申请联营造林的签章手续，三分之二以上的农户同意横向联营造林方案，第三人隆里村将未分到户的荒山纳入横向联营造林。同年8月22日，以被告春雷林场为甲方，以第三人隆里村民委员会为乙方，双方签订了1份《横向联营承包荒山造林合同书》（以下称，九一合同），当日，锦屏县公证处以（91）锦证字第331号公证书对该合同进行了公证，合同约定的主要内容是：一、甲方为横向发展林业生产，向乙方承包荒山造林，地名：隆里东南西北门的荒山，面积约壹万余亩（以实际丈量规划面积为准）。四抵位置：东南片，从南门车桥至大姑娘冲、莲花形上界至水贯冲进溪至蛇尾界至麻栗坳至土地坳至高归界至气象台界至陡坳界下田冲至大荫洞以王法明林场分界至棋子冲口出公路沿线至岩坎桥止；二、土地承包年限：一定伍拾年，自1991年8月22日起至2041年8月22日止。此时间内任何单位和个人不得擅自占用土地或经营其它生产，承包期满来取林木出山还土办法如因立地因子而影响林木生长，有些中幼林（在伍拾年间）还未能砍伐的到时由双方派员按立木蓄积调查，在伍拾年承包期内的按1：0.5：3.5：5比例分成，伍拾年外的生长量全部归乙方；三、分成办法：林木成林收益按1：0.5：3.5：5比例分成，即1成归土地所属的村民委员会，0.5成归村所属的乡政府，3.5成归责任山主，5成归春蕾林场。在管理期间，经业务主管部门调查允许抚育间伐的小径材收入归甲方所有，乙方不得分成；四、本合同经当事人签章、公证后生效，任何一方不能在途中要求解除或变更，否则按《合同法》等有关规定处理。双方当事人在合同上盖章，其法定代表人在合同上签名或盖章。双方当事人全面履行了合同。被告锦屏县春蕾林场在造林过程中，聘请贵州省林业调查规划院制定《贵州省锦屏县春雷林场森林经营方案》，该方案于1992年12月10日至1993年1月10日完成了春蕾林场的森林资源外业调查，并于1993年4月完成了《经营方案》的制定。外业调查认定，马背片（凉塘、粪爬形、甘冲、甘冲头、石板冲、马颈坳）等地地类全部为未成林造林地。未成林造林地为人工植苗造林未满3年，造林当年成活率≥85%或第二、三年保存率≥80%的林地。未成林造林地前的地类为宜林地（宜林荒山荒地、其它宜林地）或无立木林地。
“九一合同”的四抵范围包含了“八五合同”的四抵范围（即被告在横向联营造林合同的承包范围包含原隆里星星林场承包造林的山场）。原隆里星星林场承包造林的山场在限期内未绿化的部分，由第三人隆里村一并发包给被告横向联营造林。现原告提出“甘冲”、“甘冲头”、“马颈坳”和“石板冲”（地名）的林权分配争议，面积为250.75亩。上述有异议的四抵范围属于“九一合同”的承包范围。
1988年1月1日，中共锦屏县委、锦屏县人民政府作出《关于加强森林资源管理发展后备资源若干问题的决定》，即锦党发（1988）1号文件规定，“分户承包的宜林荒山，要实行限期绿化制。从承包之日起，三年内仍不造林的，由集体收回，组织造林，并由乡林业站每亩征收荒芜费3元。”1990年1月18日，锦屏县人民政府作出《县人民政府关于收回长期不造林的荒山和丢荒弃耕地的通知》，即锦府（1990）6号文件规定，“从1987年8月起，三年以上不造林的荒山，由集体收回，并处以每亩20-40元的罚款，重新组织联户林场或承包造林。”1991年1月1日，中共锦屏县委、锦屏县人民政府作出《关于六年消灭荒山，十年绿化锦屏的决定》，即锦党发（1991）1号文件规定，“原已划定的自留山、责任山和分户经营的荒山，要按照省、州、县的有关规定，实行限期绿化制。除已纳入国家、乡村林场、联户林场统一规划，实行联合造林外，其余部分则按县委（1988）1号文件规定，从承包之日起，三年内仍不绿化的，由村或乡收回组织联合造林，或按每亩20-40元的标准，由乡（镇）人民政府收取荒芜费。”
2011年2月23日，江荏、江滋贵（江凡之子）、杨春年、杨和年（合同甲方）与陶松海、胡坤富（合同乙方）签订《中幼林转让协议》，第三人江荏等人把“甘冲”和“石板冲”两块山的中幼林及经营权份额以99800元转让给第三人陶松海、胡坤富，期限从2011年2月23日至2021年12月31日止。按《签订山地合同书》的协议，原告隆里乡隆里村九至十四组组长领取了一九分成的土地股9980元。
2012年5月29日，被告（合同甲方）与第三人陶松海、胡坤富（合同乙方）签订《关于落实粪爬形林场林木分成协议》，约定：粪爬形林场因造林未成林后由春蕾林场再次营造，为落实明晰该片土地面积的林木分配，经双方协商，特定立以下分成协议：一、该片土地面积（以实际面积为准）的林木采取5：5比例分成，即50%归被告所有，50%归陶松海、胡坤富所有；二、甲方在该片土地面积造林的一切投资由甲方负责偿还；三、乙方在该片土地面积造林的一切投资由乙方负责偿还；四、乙方所得的50%林木股份包括组、村、乡的土地股和管理股在内。如果土地股等还存在有其他纠纷，由乙方自行理落承担；六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效。双方当事人在协议上签名或盖章。
2013年3月21日，被告与第三人陶松海、胡坤富签订《转售粪爬形林木的协议》，“甘冲”和“石板冲”林木总估价90万元，被告把其享有“甘冲”和“石板冲”50%的林木份额，以45万元转让给第三人陶松海、胡坤富。经计算，转让价每亩计：90万元÷250.75亩=3589元。
2013年3月22日，第三人陶松海、胡坤富把上述两片计总面积为250.75亩的林木所有权及林地使用权，以101.8万元的价格转让给胜利木业有限公司。经计算，转让价每亩为：101.8万元÷250.75亩=4059.82元。
2013年2月，被告的凉塘分场地区因火灾造成林木损毁，2013年7月8日被告、第三人江凡、江荏、杨和年、杨春年及锦屏县胜利林业有限公司签订《受灾林木销售合同》，被告和第三人江凡、江荏、杨和年、杨春年把“甘冲头”面积58.65亩的林木以16万元销售给锦屏县胜利林业有限公司。被告和第三人江凡、江荏、杨和年、杨春年按5：5比例分成，被告取得林木款8万元，第三人江凡、江荏、杨和年、杨春年取得林木款8万元，第三人江凡、江荏、杨和年、杨春年所得林木款包含乡、村、土地股分成费用等，并由第三人江凡、江荏、杨和年、杨春年自行理落承担。该片林木出售后，原告各组组长已按1985年3月27日《签订山地合同书》的一九分成协议领取了土地股分成16000元。
2013年5月14日和8月7日，锦屏县林业局分别向被告颁发采伐许可证，允许对“甘冲”和“马颈坳”的林木进行皆伐。“马颈坳”的林木至今未砍伐和向外出售。“甘冲”和“石板冲”的林木，第三人陶松海、胡坤富向外出售后，在买方砍伐搬运过程中，原告进行阻止，发生纠纷。
隆里村粪爬形一片（甘冲、石板冲、马颈坳等地），在2013年颁发《林权证》以前，没有任何单位向隆里村或隆里村九至十四组颁发林权林地所有权证或使用权证，但粪爬形一片一直由隆里村的九至十四组管业，2013年锦屏县林业局向隆里村的九至十四组颁发新的《林权证》，明确甘冲、石板冲、马颈坳林地所有权人和使用权人均为隆里村南门片。
2013年10月9日，锦屏县林业局向隆里村南门片颁发有三本林权证，林权证上522628150327JDSY01314号《森林、林木、林地状况登记表》记载“林地所有权权利人：隆里村南门片；林地使用权权利人：隆里村南门片；森林或林木所有权权利人：锦屏县春蕾林场；森林或林木使用权利人：锦屏县春蕾林场；坐落：隆里乡隆里村二十七组；小地名：甘冲；小班：34；面积：196.14亩；主要树种：杉；林种：用材林；林地使用期：长期；四至：东抵：南门集体山干冲；南抵：南门集体山冲；西抵：江凡等四户共造南门集体山岭、冲；北抵：田；注记：此宗地林地所有权、使用权属隆里村南门片集体所有；林木为锦屏县春蕾林场营造，林木分配比例按2012年5月29日签订《关于落实粪爬形林场林木分成协议》执行。”522628150327JDSY01315号《森林、林木、林地状况登记表》记载“林地所有权权利人：隆里村南门片；林地使用权权利人：隆里村南门片；森林或林木所有权权利人：锦屏县春蕾林场；森林或林木使用权利人：锦屏县春蕾林场；坐落：隆里乡隆里村二十七组；小地名：凉塘马颈坳；小班：34；面积：658.12亩；主要树种：杉；林种：用材林；林地使用期：长期；四至：东抵：黎平县敖市镇山正岭；南抵：黎平县敖市镇山正岭；西抵：凉塘干冲；北抵：老棚子田冲；注记：此宗地林地所有权、使用权属隆里村南门片集体所有；林木为锦屏县春蕾林场营造，分配比例按1991年8月22日签订的《横向联营承包荒山造林合同书》执行。”522628150327JDSY01305号《森林、林木、林地状况登记表》记载“林地所有权权利人：隆里村南门片；林地使用权权利人：隆里村南门片；森林或林木所有权权利人：锦屏县春蕾林场；森林或林木使用权利人：锦屏县春蕾林场；坐落：隆里乡隆里村二十七组；小地名：石板冲；小班：34；面积：54.58亩；主要树种：杉；林种：用材林；林地使用期：长期；四至：东抵：江凡等四户造南门集体山冲；南抵：江凡等四户造南门集体山岭；西抵：江凡等四户造集体山冲；北抵：溪；注记：此宗地林地所有权、使用权属隆里村南门片集体所有；林木为锦屏县春蕾林场营造，林木分配比例按2012年5月29日签订《关于落实粪爬形林场林木分成协议》执行。”
另查明：1998年12月，隆里村村民的《土地承包经营权证》记载，发包方为锦屏县隆里乡隆里村民委员会。
原审法院认为：一、关于原告诉讼主体资格的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”，其他组织可以自己的名义由其主要负责人进行诉讼。原告隆里乡隆里村九至十四组，为隆里村的集体经济组织，符合我国民诉法规定的其他组织范畴，可以由其主要负责人（村民小组长）行使诉讼权利。本案原告主要负责人即村民小组长未行使民事诉讼权利，其村民可否成为诉讼代表人行使诉讼权利，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”是否提起民事诉讼维护合法权益，是一个村民小组的重大事项，村民小组通过召开村民小组会议后，村民可以成为本小组推选的诉讼代表人行使民事诉讼活动。经审查，原告诉讼代表人经原告村民小组三分之二以上的户主代表进行了推举，可以成为诉讼代表人进行民事诉讼。
二、关于《横向联营承包荒山造林合同书》的效力认定。
（一）当事人签订的合同有效。被告春蕾林场与第三人隆里村签订的《横向联营承包荒山造林合同书》，是在当时县委、县政府“六年消灭荒山，十年绿化锦屏”限期三年绿化的林业政策性规范下，由第三人隆里村与被告在自愿协商的基础上签订的，当事人协商的利益分配条款中责任山主占35%，是造林收益分配中较高的利益分配方案，已超出越界造林责任山主占30%的比例，可以肯定并未损害土地使用权人即责任山主的合法权益，体现了当事人的真实意思表示，且该合同又经隆里村三分之二以上的农户决议确认横向联营造林方案，该合同有效，对当事人和责任山主具有约束力。（二）隆里村民委员会对村内土地享有发包权。第三人隆里村发包给被告造林的四抵范围的土地所有权，在2013年以前归属于第三人隆里村，从1998年隆里村的农村土地承包经营权证书可以认定，第三人隆里村民委员会为发包方，且在2013年《林权证》颁发前，并未明确原告是《林权证》范围的土地所有权人，第三人隆里村于1991年将《林权证》范围的土地发包给被告横向联营造林，在2013年土地所有权发生变化后，并不影响“九一合同”的效力。（三）隆里村民委员会有权依政策收回未绿化的土地。原告与隆里星星林场签订“八五合同”后，隆里星星林场将合同的权利义务一并转让给第三人江凡等人履行，在“九一合同”签订时，第三人隆里村将第三人江凡等人未绿化的土地一并发包给被告春雷林场，是依据锦屏县当时的林业政策而作出的行为，当时，限期绿化锦屏的政策性强，即从1987年8月起三年内未绿化的，由集体收回，组织造林，第三人隆里村有权收回“八五合同”四抵范围内从1987年8月起三年内未绿化的土地另行发包给被告，符合当时的林业政策，“九一合同”为有效合同。综上所述，第三人隆里村与被告春雷林场签订的“九一合同”有效，对合同当事人和享有林木收益分配的当事人具有约束力，该合同为实得利益的合同，并未损害原告的合法权益，原告主张解除合同，不予支持。
三、关于《横向联营承包荒山造林合同书》乙方责任山主的认定。“责任山主”的由来，在1981年土地承包时将土地分为责任山和自留山，通常所指的“责任山主”应为取得责任山和自留山土地使用权人，在《横向联营承包荒山造林合同书》中所指的“责任山主”，应为通常情况下所指的“责任山”的主人，本案的“责任山主”应为原告，依“九一合同”原告（责任山主）享有35%的林木收益分配权。
四、关于原告请求支付木材分成款及赔偿损失应否支持的认定。对于林木分成款，依《横向联营承包荒山造林合同书》的约定，原告应当享有责任山主的35%收益分成比例。“马颈坳”的林木目前未对外销售和砍伐，按合同分成的条件未成就，不存在收益分成的事实。“甘冲”、“石板冲”和“甘冲头”的林木已经对外销售，按合同分成的条件已经成就，原告应当按该合同取得分成款。“甘冲”和“石板冲”的林木，被告与第三人陶松海等人交易价款为90万元，每亩达到3589元的交易价，该价款符合市场的合理交易，被告应按90万元的35%分成比例计31.5万元分成给原告；“甘冲头”的火烧材外销得款16万元，被告应按35%的比例计5.6万元分成给原告；以上两项合计37.1万元。对原告从第三人江凡等人手中领取的款项即9980元＋16000元=25980元，应予扣减；原告主张支付木材分成款的请求，应当支持345020元；超过部分无事实和法律依据，应当不予支持。对于原告要求赔偿误工费、差旅费损失的请求，因无证据证明损失发生的事实，由原告承担举证不能的责任，该请求不予支持。原告提出量方后分配的问题，从交易安全的角度来考虑，不予支持。
五、关于“八五合同”的效力和被告权益的保护问题。原告与第三人江凡等人签订的“八五合同”，不是原告请求解决的问题，对合同的效力，本院不予确认，当事人可以另行协商或诉讼解决。原告持有的《林权证》明确林权所有人为被告春雷林场的情况下，被告与第三人胡坤富、陶松海达成的协议与“九一合同”冲突，是对“责任山主”理解不同所致，同时，也是对当时“六年消灭荒山，十年绿化锦屏”限期绿化的林业政策把握不到位所致。在原告未向取得不当利益的当事人主张给付35%林木收益分配款的情况下，根据合同相对性原理，应由被告给付原告35%的林木收益分配款，被告的权益受到损害，有权向取得不当利益的当事人主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第七十八条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告锦屏县春蕾林场于本判决生效后十日内一次性支付原告隆里乡隆里村九、十、十一、十二、十三、十四组“甘冲”、“石板冲”和“甘冲头”木材分成款三十四万五千零二十元；二、驳回原告隆里乡隆里村九、十、十一、十二、十三、十四组的其他诉讼请求。案件受理费一万零五百五十元，由原告负担五千二百七十五元，被告负担五千二百七十五元。
一审判决后，江凡、江荏、杨春年、杨和年不服，上诉称：一、上诉人江凡、江荏、杨春年、杨和年才是九一合同的责任山主，原审判决毫无根据的认定上诉人对粪爬形林地的承包经营权在1991年被锦屏县隆里乡隆里村民委员收回，将本应由上诉人享有的责任山主的林木收益分成判决归被上诉人锦屏县隆里乡隆里村第九至十四组所有错误；二、将本应由村民小组组长才有权代表小组行使的诉讼权利认定可由诉讼代表人行使错误；三、对上诉人与被上诉人有关责任山主的争议应予先行解决不予依法释明，程序违法；四、在未对八五合同进行审理的情况下，擅自认定八五合同发生了变更，并将变更的原因归结于县级政府文件错误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉求。
锦屏县隆里乡隆里村九至十四组、锦屏县春蕾林场、锦屏县隆里乡隆里村民委员、陶松海、胡坤富二审期间未作书面答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案主要争议以下问题：
一、锦屏县隆里乡隆里村九至十四组是否具备诉讼主体资格及诉讼代表人能否代表小组行使诉讼权利？
根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第40条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条、最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函（（2006）民立他字第23号）《对（河北省高级人民法院（2005）冀民一请字第一号（关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告）的复函》的规定，本案锦屏县隆里乡隆里村九至十四组符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第40条第（九）项所规定的“合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”，能够成为本案的诉讼主体。
本案锦屏县隆里乡隆里村九至十四组村民在村民小组长未行使民事诉讼权利的情况下，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，履行民主议定程序经村民小组三分之二以上户主推选诉讼代表人进行诉讼。锦屏县隆里乡隆里村九至十四组村民的行为符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，诉讼代表人可以代表村民小组进行民事诉讼。上诉人江凡、江荏、杨春年、杨和年上诉主张本案被上诉人锦屏县隆里乡隆里村第九至十四组诉讼代表人无权代表锦屏县隆里乡隆里村九至十四组进行诉讼的上诉理由不成立。
二、关于“八五合同”、“九一合同”的效力问题。
本案争议林地属于被上诉人锦屏县隆里乡隆里村九至十四组所有。被上诉人锦屏县隆里乡隆里村九至十四组与隆里星星林场龙太灰、江支文、杨和年等人于1985年3月27日签订《签订山地合同书》（以下称“八五合同”），将争议林地发包给隆里星星林场龙太灰、江支文、杨和年等人承包造林绿化并约定按比例收益分成。该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同。1987年，隆里星星林场龙泰明、李作炳、江支文、王先智等人把《签订山地合同书》的权利义务一并转让给上诉人江凡、江荏、杨和年、杨春年。隆里星星林场龙太灰、江支文、杨和年等人虽未履行通知义务，但被上诉人锦屏县隆里乡隆里村九至十四组一直未对此次转让提出异议，并于其后按“八五合同”收取了转让收益，应当认定被上诉人锦屏县隆里乡隆里村九至十四组知道并同意此次合同权利义务转让。上诉人江凡、江荏、杨和年、杨春年作为《八五合同》中的受让人，取得了《签订山地合同书》中约定的权利义务。
因“八五合同”约定的造林范围中，经调查有部分属于未成林地（成活率低），1988年至1991年期间锦屏县委、政府下发了“锦党发（1988）1号”“锦府（1990）6号”“锦党发（1991）1号”文件，规定对宜林荒山从承包之日起三年内仍未绿化的，由村或乡收回组织群众联合造林，限期绿化。1991年8月12日，第三人锦屏县隆里乡隆里村民委员会与锦屏县春蕾林场签订《横向联营承包荒山造林合同书》，将隆里东南西北门的荒山（包括属于被上诉人锦屏县隆里乡隆里村九至十四组所有、发包给隆里星星林场龙太灰、江支文、杨和年等人的“粪爬形”林地）发包给锦屏县春蕾林场承包绿化。合同约定的造林范围已包含了“八五合同”的范围，锦屏县春蕾林场在其后的造林过程中，对“八五合同”中未成林地重新造林。上述一系列行为应视为锦屏县隆里乡隆里村民委员会在1991年时依当时锦屏县委政府的上述文件规定收回了“八五合同”中的未成林地，并代表锦屏县隆里乡隆里村九至十四组重新发包给锦屏县春蕾林场造林。上诉人江凡等人及其代理人称1991年锦屏县春蕾林场在“八五合同”范围内造林是上诉人江凡、江荏、杨和年、杨春年对“八五合同”承包经营权的“流转”，但未能提供“流转经营权”的相关合同等证据来证明。而且如果系“流转”，应该是“自愿”或“协商一致”的行为，但经审理，上诉人江凡、江荏、杨和年、杨春年及锦屏县春蕾林场均承认双方对锦屏县春蕾林场在“八五合同”未成林地重新造林时发生纠纷并为此事向上级部门反映过，说明双方并未存在协商一致下的“流转承包经营权”的行为，也与锦屏县隆里乡隆里村民委员会直接发包给锦屏县春蕾林场的事实相矛盾，所以上诉人江凡、江荏、杨和年、杨春年称是“八五合同”经营权流转的主张不能成立。《横向联营承包荒山造林合同书》签订至今已二十多年，上诉人江凡、江荏、杨和年、杨春年和被上诉人锦屏县隆里乡隆里村九至十四组知道或应当知道权利被侵害的事实，但上诉人江凡、江荏、杨和年、杨春年、被上诉人锦屏县隆里乡隆里村九至十四组未在法定期限内行使撤销权，应视为对《横向联营承包荒山造林合同书》的认可，《横向联营承包荒山造林合同书》是依法成立并生效的合同。
三、关于谁是《横向联营承包荒山造林合同书》中的责任山主的问题？
1991年8月12日，第三人锦屏县隆里乡隆里村民委员会与锦屏县春蕾林场签订《横向联营承包荒山造林合同书》，代表隆里村第九至十四组将原由上诉人江凡、江荏、杨和年、杨春年承包绿化的林地收回后，上诉人江凡、江荏、杨和年、杨春年不再是“粪爬形”林地的承包经营权人，被上诉人锦屏县隆里乡隆里村第九至十四组作为“粪爬形”林地所有权人，是理所当然的责任山主。
综上所述，锦屏县隆里乡隆里村第九至十四组村民推选的诉讼代表人代表村民小组进行民事诉讼符合法律规定。上诉人江凡、江荏、杨和年、杨春年作为“粪爬形”林地原承包人，在《横向联营承包荒山造林合同书》签订将“粪爬形”林地收回后，不再是“粪爬形”林地的承包经营权人，不再是《横向联营承包荒山造林合同书》中约定的责任山主。被上诉人锦屏县隆里乡隆里村第九至十四组作为“粪爬形”林地所有人，在《横向联营承包荒山造林合同书》签订将“粪爬形”林地收回后，是理所当然的责任山主，按照“九一合同”约定的份额享有“粪爬形”林地的林木收益分成。一审判决支持被上诉人锦屏县隆里乡隆里村第九至十四组分配35%林木收益分成正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人江凡、江荏、杨和年、杨春年的上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10550元，由上诉人江凡、江荏、杨和年、杨春年承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 时立新
二〇一四年九月一日
书记员 王 珺