福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初4615号
原告：福州闽侨物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元。
法定代表人：林琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何芳清，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李培章，福安市司法局城阳法律服务所法律工作者。
被告：郑惠东，男，1970年5月21日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。
被告：阮玉芳，女，1976年10月13日出生，汉族，户籍地福建省福安市，现住福建省福安市。
俩被告共同委托诉讼代理人：郑惠坤、林少铃，福建正联律师事务所执业律师。
原告福州闽侨物业管理有限公司（以下简称闽侨物业公司）与被告郑惠东、阮玉芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告闽侨物业公司的委托诉讼代理人李培章、被告郑惠东、阮玉芳的委托诉讼代理人郑惠坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽侨物业公司向本院提出诉讼请求：郑惠东、阮玉芳支付拖欠的物业管理费2338.84元、水电公摊费206.50元，合计2545.34元。事实和理由：2010年7月8日，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订一份《荣宏世家物业服务合同》，2012年9月1日，双方续签了物业服务合同，合同期限至2014年8月31日，该物业合同约定由闽侨物业公司为荣宏世家小区提供物业服务。郑惠东、阮玉芳系荣宏世家小区的业主，却没有及时、足额向闽侨物业公司支付物业费及水电公摊费，郑惠东、阮玉芳的住宅面积为87.93平方米，收费标准为0.95元／平方／月，自2010年9月至2013年12月期间欠物业管理费2338.84元、水电公摊费206.50元，经闽侨物业公司多次催讨，郑惠东、阮玉芳至今未付。
郑惠东、阮玉芳辩称，一、本案闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司（以下简称三泰公司）签订的《荣宏世家物业服务合同》对答辩人不具有法律约束力，答辩人并非该合同的当事人，也未授权三泰公司与闽侨物业公司签订物业服务合同，事后也未追认其行为，依据合同法之规定，该物业服务合同对答辩人不具有法律约束力；同时该物业合同中约定的物业服务收费标准0.95元／平方／月，明显超过市场行情价，如福安市金山大厦的住宅物业费为0.50元／平方／月，超出市场行情价近一倍，包括答辩人在内的所有业主均不能按受该收费标准。二、闽侨物业公司未按约履行合同义务，答辩人有权拒付物业费。退一步而言，既使按照上述物业服务合同履行，但闽侨物业公司未按合同约定尽职履行义务，如未制定有关的规章制度；未定期向业主报告物业服务合同履行情况，未向全体业主通告本物业管理区域内有关物业服务的重大事项；未尽职做好小区安全保卫工作（保安值班睡觉，见照片1），未尽职做好小区卫生（小区不清洁，见照片2），对小区车库放任失管（见照片3），利用外墙私自让第三人做广告收取不当利益等等侵害业主利益，因此，答辩人有权拒付物业费。三、闽侨物业公司的诉请已超过诉讼时效，应予驳回起诉。闽侨物业公司诉称答辩人自2010年9月至2013年12月期间欠物业服务费2338.84元，虽然其曾于2015年7月17日向法院提起诉讼，但于2013年7月17日之前的诉请显然已超过二年的诉讼时效，依法应予驳回。
本院经审理认定事实如下：郑惠东、阮玉芳系福安市城南下城河13号荣宏世家小区A608号房的业主，该房屋的建筑面积为87.89平方米。2010年7月8日、2012年9月1日，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司分别签订了《荣宏世家物业服务合同》，约定由闽侨物业公司为福安市城南下城河13号荣宏世家小区提供物业服务至2014年8月31日，闽侨物业公司按建筑面积向业主收取物业服务费，标准为每平方米每月0.95元，公共水电费和电梯费按每月实际费用向业主、住户分摊。郑惠东、阮玉芳入住荣宏世家小区后，自2010年9月起至2013年12月的物业管理费2338.84元未交纳。为此，闽侨物业公司向郑惠东、阮玉芳催讨物业管理费未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有闽侨物业公司提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中，闽侨物业公司与宁德市三泰房地产有限公司福安分公司签订的《荣宏世家物业服务合同》为荣宏世家小区提供物业管理服务，该合同合法有效，对荣宏世家小区的所有业主均有约束力，郑惠东、阮玉芳作为该小区业主，接受了闽侨物业公司提供的物业管理服务，应当按照合同约定交纳物业管理费，故闽侨物业公司要求郑惠东、阮玉芳交纳欠缴的物业管理费2338.84元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。
至于水电公摊费用，本院认为，水电公摊费用应按物业管理公司每月实际代缴的费用向业主、住户分摊，现闽侨物业公司提供的证据不能证明其有代缴水电公摊费用，也不足以证明郑惠东、阮玉芳每月应分摊的水电公摊费用的具体金额，故该项诉求不予支持。郑惠东、阮玉芳关于“闽侨物业公司未按合同约定提供物业服务”等抗辩意见，未能提供相应证据佐证，不予采信。
对于闽侨物业公司主张2013年7月份之前的部分物业管理费是否超过诉讼时效问题，本院认为，虽然《荣宏世家物业服务合同》约定的物业管理费支付方式为按季度交纳，使得各期物业管理费的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认物业管理费的整体性。若从每一季度物业管理费履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标。本案物业服务合同的履行期限自2010年7月8日至2014年8月31日止，履行期限长达4年多，无疑是基于长期合作和互信。在《荣宏世家物业服务合同》正常履行的情况下，闽侨物业公司有理由相信各业主会依约履行物业管理费支付义务，其未及时主张支付物业管理费，是基于维护双方的友好合作关系和对业主的信任和谅解，符合社会经济交往的习惯，不应被认定为怠于行使权利。因此，郑惠东、阮玉芳关于闽侨物业公司的部分诉讼请求已超过诉讼时效期间的相关抗辩意见，无事实及法律依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉诉证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、郑惠东、阮玉芳应于本判决生效之日起五日内向福州闽侨物业管理有限公司支付自2010年9月起至2013年12月的物业管理费2338.84元；
二、驳回福州闽侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由福州闽侨物业管理有限公司负担10元，郑惠东、阮玉芳共同负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费交纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 姜 玟
代理审判员 张志杰
人民陪审员 刘莉芸
二〇一六年十月十三日
书 记 员 郑凯莺
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。