广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初901号
原告：梁敬全，男，1960年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘作伟，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董伟文，男，住广东省珠海市香州区，系广东省中山市民众镇民众居委会推荐的公民。
被告：李月华，女，1971年7月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被告：黄昭坜，男，1971年11月3日出生，汉族，住广东省大埔县。
原告梁敬全与被告李月华、黄昭坜船舶租用合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于9月28日、10月26日公开开庭进行了审理。原告梁敬全及其委托诉讼代理人刘作伟、董伟文到庭参加了两次庭审。被告黄昭坜到庭参加了第一次庭审，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。被告李月华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告梁敬全向本院提出诉讼请求：两被告共同向原告支付劳务费35万元及其滞纳金21万元、生活费56万元、垫付的海事部门行政罚款90万元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：两被告共同向原告支付劳务费35万元及其滞纳金17，500元、生活费56万元、垫付的海事部门行政罚款90万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告黄昭坜是朋友关系，被告李月华是被告黄昭坜的合作伙伴。经被告黄昭坜介绍，原告和被告李月华于2014年4月30日签订劳务合作协议（以下简称劳务合作协议1），约定由原告提供船只为被告李月华采运牛皮砂，被告李月华负责结付采砂及船运费，每5天结算付款，逾期2天后按5％计罚滞纳金，如因违法采砂而被扣船，由被告李月华承担相应的罚款，并自扣船第4天起每天每艘船补贴原告生活费2000元。5月1日起，原告陆续组织10艘船舶进场施工。因被告李月华无法提供开采海砂的合法手续，广东省海洋与渔业局于5月18日查扣了原告的10艘船舶。为解除船舶扣押，原告和被告黄昭坜倒签一份日期为5月13日的劳务合作协议（以下简称劳务合作协议2），并加盖案外人珠海市昌田土石方工程有限公司（以下简称昌田公司）公章。6月18日，广东省海洋与渔业局以昌田公司为处罚对象作出共计罚款100万元的行政处罚决定。因两被告迟迟不缴纳罚款，该罚款最终由原告缴纳，本案10艘船舶于6月20日解除扣押。后被告黄昭坜承诺承担其中30万元的行政罚款，并于6月19日向原告支付了10万元。原告认为，两被告作为合作伙伴，均为本案船舶租用合同的承租人，原告已依约为两被告提供劳务，并因两被告的原因导致原告船舶被海事部门扣押32天，两被告应按合同约定支付原告2014年5月9日后的劳务费35万元及其滞纳金17，500元，补贴原告28天的生活费56万元，并支付原告垫付的海事部门行政罚款90万元。
被告李月华未作答辩。
被告黄昭坜辩称，确认原告陈述的事实，并同意向原告支付20万元的海事部门行政罚款，但认为其不是本案船舶租用合同的承租人，本案船舶租用合同的承租人是被告李月华，本案船舶租用合同项下的责任不应由被告黄昭坜承担，请求法院驳回原告对被告黄昭坜的其他诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依原告申请向广东省海洋与渔业局调取了粤海执处罚（2014）037号至046号行政处罚决定书及作出该处罚的主要证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄昭坜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，被告李月华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加两次庭审，视为其放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2014年4月30日，原告和被告李月华签订劳务合作协议1。该协议约定：被告李月华负责承接吹砂工程任务，负责每天按原告实际供砂量（以业主收据为依据）结付采砂及船运费；被告李月华负责资源地的一切外围工作（包括海事、海警、渔政等执法部门的协调工作），发生因违法采砂而扣船的罚款责任由被告李月华承担，自扣船第4天起，被告李月华须按每艘船每天2000元补贴原告生活费；原告负责提供耙吸船为被告李月华采运牛皮砂，从四沙尾（蚝排口）附近至中心沟，按船上量方吸砂运砂费用合计14元（以上单价按市场价浮动），每5天结算付款，逾期2天后按滞纳金5％计罚，原告第一次安排三艘船进场作业，以后逐步增加，保证每天供砂量不少于5000立方米；本协议自双方代表签字盖章后生效。
上述协议签订后，原告安排“粤怀集货0115”轮、“粤韶关货0919”轮、“粤韶关货0561”轮、“粤韶关货0762”轮、“粤韶关货0668”轮、“粤韶关货0637”轮、“粤韶关货0680”轮、“粤韶关货0633”轮、“粤韶关货0616”轮、“粤中山货2288”轮进场施工。2014年5月18日，中国海监广东省总队珠海支队、湾仔大队、斗门大队、机动大队和金湾大队现场检查时发现上述船舶未经海洋主管部门批准，在北纬22°01.472′、东经113°26.590′附近海域实施开采海砂，遂于当日查扣上述10艘船舶。为解除船舶扣押，经原告与被告黄昭坜协商，双方签订落款日期为2014年5月13日的劳务合作协议2。该协议除记载原告采运牛皮砂的地点从航空城至中心沟外，其他内容与劳务合作协议1相同。5月19日，被告黄昭坜在劳务合作协议2上签名确认复印件与原件相符，并加盖昌田公司公章。被告黄昭坜在广东省海洋与渔业局于5月26日制作的询问笔录中称其是昌田公司的法定代表人，昌田公司与原告签订劳务合作协议，约定昌田公司通过原告雇请上述10艘船舶，如因非法开采海砂被查处时，由昌田公司承担相应的法律责任。原告和被告黄昭坜在庭审中确认该询问笔录中的劳务合作协议即为劳务合作协议2，双方签订该协议的目的是为了解除船舶扣押，该协议未实际履行。6月18日，广东省海洋与渔业局作出粤海执处罚（2014）037至046号行政处罚决定书，决定对昌田公司未经海洋主管部门批准，雇请上述10艘船舶开采海砂的违法行为，作出责令立即停止施工、限期整改、采取补救措施，并处罚款每艘船舶10万元的行政处罚。6月20日，原告缴纳了上述行政罚款共计100万元，并取回被查扣的10艘船舶。就该行政罚款，原告和被告黄昭坜签订协议约定，该100万元由原告承担30万元，被告黄昭坜承担30万元，案外人老启承担40万元，日后互不追究，如不履行，该协议自动无效。被告黄昭坜按照该协议约定于2014年6月19日向原告支付了10万元，并在庭审中明确表示同意向原告支付余下的20万元。
原告主张其尚被拖欠2014年5月9日后的劳务费35万元，为此提交了方量日结算表作为证据。该方量日结算表为原告编制，载明2014年5月9日前的劳务费已付清，2014年5月13日至17日的方量分别为3252立方米、2689立方米、2682立方米、2613立方米、4815立方米，除5月17日方量中的315立方米的单价为每立方米15元外，其他方量单价为每立方米14元，据此计算出5月13日至17日的劳务费为225，029元。原告称，加上部分未记录的方量，5月9日后的劳务费共计为35万元。原告在庭审中确认，除方量日结算表外没有其他证据证明被拖欠的35万元劳务费。
本院认为，本案是一宗船舶租用合同纠纷。
原告和被告李月华签订的劳务合作协议1是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。根据合同约定，被告李月华应承担本案10艘船舶因违法采砂而被海事部门处罚的行政罚款100万元，原告已垫付了该行政罚款100万元，被告李月华应向原告支付该垫付的行政罚款。被告黄昭坜已向原告支付了10万元，现原告请求被告李月华支付该垫付的行政罚款90万元，具有事实和法律依据，予以支持。本案10艘船舶自2014年5月18日至6月20日被海事部门扣押，原告依据合同约定要求被告李月华支付10艘船舶扣押期间28天的生活费，具有事实和法律依据，也予以支持。根据合同约定，每艘船每天生活费为2000元，故被告李月华应向原告支付生活费56万元。
原告主张被拖欠2014年5月9日后的劳务费35万元，但仅向本院提交了方量日计算表作为证据。该计算表为原告单方编制，原告对该计算表中的日方量未提交相应的证据予以证明。在原告未能提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭该方量日计算表不足以证明原告主张的劳务费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担不利的法律后果，本院对原告主张的劳务费35万元不予认定。原告据此请求支付劳务费的滞纳金17，500元的诉讼请求，也缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于被告黄昭坜是否需要承担赔偿责任的问题。原告和被告黄昭坜签订劳务合作协议2的目的是解除船舶的扣押，双方的真实意思表示并非订立本案船舶租用合同，该协议亦未实际履行，原告不能根据该协议主张被告黄昭坜是本案船舶租用合同的承租人。原告还主张被告黄昭坜是被告李月华的合作伙伴，两被告是本案船舶租用合同的共同承租人，但未提交充分的证据予以证明，本院不予认定。因被告黄昭坜不是本案船舶租用合同的承租人，原告请求被告黄昭坜承担本案船舶租用合同项下的责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告黄昭坜同意向原告支付20万元的垫付行政罚款，属于其对实体权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认，故被告黄昭坜应在20万元的范围内与被告李月华承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李月华向原告梁敬全支付生活费56万元和垫付的行政罚款90万元；
二、被告黄昭坜对被告李月华的上述债务在20万元的范围内承担连带赔偿责任；
三、驳回原告梁敬全的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，960元，因原告梁敬全在本案法庭调查终结前减少诉讼请求而减少为21，248元，由原告梁敬全负担4273元，被告李月华负担16，975元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 吴贵宁
代理审判员 康思颖
代理审判员 张 乐
二〇一六年十一月九日
书 记 员 卢诗颖