广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第1711号
原告深圳市新大洲酒店，地址深圳市福田区新洲北村50号
4-8楼、60号首层、第三层及第四至六层，组织机构代码78830488-5。
投资人杨贤禹，总经理。
委托代理人张帅，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人袁婷，广东卓建律师事务所实习律师。
被告徐仁平，男，汉族，1974年12月26日出生，住址江西省抚州市南丰县琴城镇水南村庵上组7号，身份号码362524197412262036。
委托代理人张赛，系福田区法律援助处指派北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钟翔翎，系福田区法律援助处指派北京市东元（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员赖国庆独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张帅、袁婷，被告徐仁平及其委托代理人张赛、钟翔翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月15日，原告将桑拿部（水之都桑拿中心）全部承包给案外人杨贤荣，杨贤荣向原告按月支付承包金。水之都桑拿中心的员工招聘、管理及工资发放均由杨贤荣负责，原告不参与经营管理。吴玉萍系水之都桑拿中心的足浴技师，其与原告之间并未建立任何劳动关系。《水之都桑拿承包经营合同》及《收款收据》足可证明原告早在2014年9月15日就已将桑拿部全部承包给案外人杨贤荣。请求法院判决：1、确认原告与被告妻子吴玉萍于2014年12月1日至2015年3月18日不存在劳动关系。2、由被告承担诉讼费。
被告辩称，一、被告的配偶吴玉萍系原告深圳市新大洲酒店的员工，与原告之间依法存在劳动关系。2014年12月，被告配偶吴玉萍入职原告，从事足浴技师工作，每月从原告处领取工资。2015年3月18日，吴玉萍在工作时间，于原告所在桑拿部3楼员工休息室死亡。上述事实有《新大洲酒店桑拿部计钟单》、《广东中一司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书》为证。虽因原告违反劳动法相关规定，一直未与吴玉萍签订劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，吴玉萍与原告之间的劳动关系依法成立。二、原告主张将桑拿部全部承包给案外人杨贤荣与事实不符，完全是试图逃避责任的伎俩。事实上，根据原告经营许可信息，足浴系原告的经营项目之一，即桑拿中心系原告经营的一个部门。吴玉萍为原告桑拿中心的足浴技师，其计钟单上也印有“新大洲酒店”的标志，以及抬头明确是“新大洲酒店桑拿部”。因此，吴玉萍与原告存在劳动关系。原告提供的《水之都桑拿承包经营合同》系单方制作，且系事后补签的可能性非常大，承包人杨贤荣系原告员工，双方存在明显的利害关系。三、退一步来讲，该承包合同即使属实，但该桑拿中心并未独立注册经营，桑拿中心仍以原告的名义经营，根据合同相对性，仅仅对原告与案外人杨贤荣有效，因此，吴玉萍所在的桑拿中心仍属于原告经营的一个部门，吴玉萍仍属于原告的员工。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为个人独资企业，其经营场所在深圳市福田区新洲北村50号4-8楼、60号首层、第三层及第四至六层，其许可经营信息为旅店业、足浴、按摩（不含限制项目）。被告的妻子吴玉萍在原告所在的3楼桑拿中心任职足浴师，该桑拿中心没有工商注册登记，其计钟单上印有“新大洲酒店水之都桑拿中心”字样，小费单上印有“新大洲酒店桑拿部”字样。2015年3月18日，被告的妻子吴玉萍在新大洲酒店水之都桑拿中心3楼员工休息室死亡。经广东中一司法鉴定所鉴定，结论为符合心源性猝死。
2015年9月1日，被告向深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告存在劳动关系。该会于2015年10月15日作出深福劳人仲案[2015]1950号仲裁裁决书，裁决如下：吴玉萍与原告2014年12月1日至2015年3月18日期间存在劳动关系。
原告不服该仲裁裁决而诉至本院。原告主张新大洲酒店水之都桑拿中心已承包给案外人杨贤荣，与死者吴玉萍不存在劳动关系。为此，原告提供了与杨贤荣签订的《水之都桑拿承包经营合同》、杨贤荣的居民身份证复印件及杨贤荣向原告交纳押金、租金的《收款收据》及官培喜的证人证言，该《收款收据》均为连号，且注明交对方（红），原告提交的正是红联。证人的主要证言为：“大概去年11月份左右，水之都桑拿中心杨贤荣老板叫我过去担任经理职位，管理水之都桑拿中心，吴玉萍大概2015年年初八找到我要做事，我同意了，任职足浴师兼职按摩师，没有填写入职申请表，我是通过朋友认识吴玉萍的，比较熟，年初八入职那天还请我吃饭；中心没有收过吴玉萍的押金，只需要交工衣费，但吴玉萍的工衣费300元也没有从工资中扣除，因为她没有做够一个月，我不清楚总共给吴玉萍发过几次钱。2015年3月16日下午，吴玉萍找我说身体不舒服，需要请假休息，我口头答应了她可以休息，她就去了大医院看病，但具体有无去看病我也不清楚，后来吴玉萍仍有呕吐情况，3月17日，刘志刚部长和沈丽萍服务员就陪同她去了附近的诊所看病，医生说要打吊针，刘志刚就回来了，大概晚上1点左右吴玉萍在中心的休息室躺着休息，到第二天早上刘志刚叫她起来吃饭时发现吴玉萍死亡了，部长打电话给我说吴玉萍没有动静了，我就打了120，120就过来了。吴玉萍的工资是由提成+小费构成，做多得多，没有办法衡量吴玉萍一个月拿了多少钱，估计吴玉萍的提成是几百元，提成是通过现金给她，发现金时是不需要签字的，每10天就会发一次提成。桑拿中心提供住宿，宿舍大概离酒店200-300米，水之都桑拿中心是否有取得经营牌照我不清楚，因为新大洲酒店的名气比较大，因此把此名称也印在了单上，但与新大洲酒店无关；水之都桑拿中心的财务是老板亲自负责，每月交多注租金我不清楚，我没有在新大洲酒店兼职。杨贤荣和杨贤禹应该是兄弟关系，但不清楚是否是亲兄弟关系。”
被告质证认为杨贤荣与原告的主要负责人杨贤禹是亲属关系，《水之都桑拿承包经营合同》应是为了规避劳动法而事后制作，退一步说，水之都桑拿中心以原告名义对外经营，属于原告的一个部门，不能否认与吴玉萍的劳动关系；《收款收据》是原告单方制作，且是连号，原告所持有的应是白联或黄联，而原告出示的收据原件是红联，不符合常理，明显是事后补作的。证人称没有在新大洲酒店任职，但证人作为原告的代理人曾在仲裁委交过授权委托书称是原告的员工（详见仲裁裁决书第3页），证明证人的陈述与事实不符。被告主张其妻子吴玉萍于2014年12月入职原告。
庭审中，原告回答法庭调查，称杨贤禹与杨贤荣应该是兄弟关系。
本院认为，本案的关键在于认定原告与原告是否存在劳动关系。首先，原告主张将水之都桑拿中心承包给案外人杨贤荣是否属实的问题，由于原告的投资人杨贤禹与杨贤荣是兄弟关系，故原告提供的《水之都桑拿承包经营合同》、《收款收据》均可在事发后随意单方制作，且原告无法解释为何《收款收据》连号、应持有白联、黄联却持有红联等不合情理现象，也没有相关的银行转账相佐证，本院不予采信原告提供的《水之都桑拿承包经营合同》、《收款收据》的真实性。其次，原告劳动仲裁阶段曾经委托证人官培喜领取应诉材料，承认是其员工。现诉讼中证人又否认是原告员工，前后矛盾，本院对证人陈述的证言不予采信。因此，原告主张将水之都桑拿中心承包给杨贤荣的事实，缺乏充分有效的证据证明，本院不予认定。再次，新大洲酒店水之都桑拿中心在原告登记注册的经营场所所在的3楼经营，该桑拿中心没有单独的工商注册登记，其经营的计钟单上印有“新大洲酒店水之都桑拿中心”字样，小费单上印有“新大洲酒店桑拿部”字样，应当认定新大洲酒店水之都桑拿中心属于原告经营的一个部门，被告的妻子吴玉萍在新大洲酒店水之都桑拿中心任职足浴师，应当认定吴玉萍为原告提供劳动，应当认定原告与吴玉萍存在劳动关系。最后，关于吴玉萍的入职时间问题，原告作为用人单位，应当依法建立职工名册或办理入职登记手续备查，原告未能提供职工名册或入职登记手续以证明吴玉萍的入职时间，应由原告承担举证证明不能的不利法律后果，本院采信被告主张的入职时间。综上，原告主张与吴玉萍不存在劳动关系的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告深圳市新大洲酒店与吴玉萍于2014年12月1日至2015年3月18日存在劳动关系。
二、驳回原告深圳市新大洲酒店的诉讼请求。
本案案件受理费10元，收取5元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赖国庆
二〇一五年十二月十日
书记员 黄永周