江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民三初字第76号
原告：江西瑞云实业发展有限公司。
法定代表人：曹云滨。
委托代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。
委托代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。
被告：江西省文化房地产综合开发公司。
法定代表人：程春焱。
委托代理人：陈奇伟，江西添翼律师事务所律师。
第三人：熊莺，女，汉族，1958年5月25日生。
委托代理人：周亿军，江西赣兴律师事务所律师。
委托代理人：龚海琴，江西赣兴律师事务所律师。
原告江西瑞云实业发展有限公司（以下简称瑞云公司）为与被告江西省文化房地产综合开发公司（以下简称文化房地产公司）、第三人熊莺合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后依法组成了由审判员龚爱根担任审判长，审判员李露主审、人民陪审员魏筱兰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞云公司委托代理人江祥忠、叶佳伟，被告文化房地产公司委托代理人陈奇伟，第三人熊莺委托代理人周亿军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞云公司诉称：“文苑华庭”系江西省文化厅组织单位员工团购的楼盘，其单位员工熊莺（第三人）报名参加了团购。后熊莺于2013年6月28日与曹云滨（系原告公司的法定代表人）签订《购房协议》，协议第一条约定：甲方（熊莺）将其拥有独立产权、位于高新大道1房屋以1530800元出售给乙方（曹云滨），乙方愿意以上述价格向甲方认购该房及产权，包括配给该房的车位，该房房产证必须以乙方指定的名称注册登记。协议签订后曹云滨按约支付了购房款，并在熊莺的协助下以曹云滨名下的江西瑞云实业发展有限公司与开发商江西省文化房地产综合开发公司签订了《商品房买卖合同》。后因文化厅团购政策更改，原配套赠送给业主的车位改为需出资购买。被告于2014年12月29日向原告送达《关于“文苑华庭”团购房放假决算及车位交款等有关事项的通知》，通知中要求业主将需要缴纳的维修基金、燃气初装费、车位购置费（共计97441.6元）与多退少补的团购房诚意金（需退89248.93元）之间的差额缴清后，方可获得车位抽选资格。原告按通知缴纳了差额8192.67元后，要求进行车位抽选并在本单元划定位置选择车位，被告以团购声请人熊莺拒绝购买车位为由，阻挠原告进行车位抽选剥夺原告购买车位的权利。原告作为楼盘房屋的实际购买人，与被告签订了购买《商品房买卖合同》，楼盘车位的出售应首先满足原告的需要，这是作为业主的权利，也是开发商应尽的义务。原告多次要求被告交付车库，但被告却一直推脱，拒不交付，原告为维护自身权益，依法起诉至法院，请求判令：1、被告立即将配套车库交付给原告使用；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告文化房地产公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回；车位不是原配套赠送，这个政策是不存在的，就是要出资购买的，我方给原告送达了购买车位的通知，但是原告没有在规定的时间内交纳购车位的款项，按照通知规定的时间，最晚缴纳购置车位款项的时间为2015年1月20日，所以不存在我方阻挠原告购置车位，原告没有交款，就视为放弃。
第三人熊莺辩称：其同意被告的答辩意见，且认为事实也是如此。
原告瑞云公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告企业营业执照、组织机构代码证，证明：原告诉讼主体资格适格。
2、《南昌市商品房买卖合同》两份及发票四张，证明：原告是涉案房屋的实际业主，业已全额缴纳了购房款，有关该房屋的任何权利义务都由原告享有。
3、《购房协议》，证明：第三人熊莺将其名下的位于文苑华庭的房屋出售给了原告的法定代表人曹云滨，被告有义务把车位交付给原告使用。
4、《关于“文苑华庭”团购房放假决算及车位交款等有关事项的通知》一份及银行转款凭证一份，证明：本案诉争的房产业主是原告，购买车位的款项是80000元一个，但实际应交款项8192.67元（应交维修基金14241.60元，燃气初装费3200元，总共97441.60元，应退89248.93元），原告已按《通知》缴纳了购买车库所需的款项，被告应立即把配套车库交付给原告使用。
5、存款历史交易明细清单一张，证明：原告于2015年1月31日向被告江西省文化房地产综合开发公司转款8192.67元，该笔款项是根据通知购买车库需要补交的款项，原告借到通知之后，按照通知的要求按约履行了相应的义务。
被告文化房地产公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、被告企业营业执照、组织机构代码证，证明：被告诉讼主体资格适格。
2、2015年2月3日的退款凭证，证明：原告第一次交款当天就退回去了，因为超过了时间。
3、2015年1月20日熊莺放弃购买车位的申请，证明：熊莺放弃了车位购买的资格。
4、转款单一张，证明：2015年3月9日被告将原告打入被告账户的8192.67元退回给了原告，开庭之后才知道这笔款是原告打的。
第三人熊莺在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、身份证，证明：第三人诉讼主体资格适格。
2、证明一份，证明：第三人是团购房申请人，经成本决算，应退回团购诚意金89248.93元，扣除该房应交维修基金14241.60元、燃气初装费3200元，实际退回人民币71807.33元。
经庭审质证，被告文化房地产公司对原告瑞云公司所举证据1、2、3三性均没有异议；对证据4《通知》真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证明不了原告所说的被告方有义务把车位交付给原告这一证明目的，车位不是配套的，是需要购置车位的，对银行凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，按照通知交款的时间为2015年1月20日，但是原告交款的时间是2015年3月9日，超过了一个多月，对该交款金额也有异议，根据通知规定是交8万元，但是原告只汇了8千多元；对证据5真实性没有异议，但认为与本案没有关联，转款的金额和时间都不对，已经超过了1月20日最后的交款时间。第三人熊莺对原告所举证据1没有异议；对原告所举证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，一直都没有说配套车位，政策没有改变，其他的与被告质证意见一致；对原告所举证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的，不能证明被告有义务把车位交给原告使用；对原告所举证据4中《通知》真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，缴款时间逾期，对购置车位的缴款金额也有异议，根据结算，被告应该退还给团购人也就是第三人89248.93元，这部分退款的实际受益人是第三人，维修基金、燃气初装费及车位购置费均应该由原告自行缴纳，但是维修基金和燃气初装费共计17441.60元，该部分款项在应退给第三人款项中已经扣除，所以第三人最后实际得到的返还款只有71807.33元；对证据5真实性没有异议，但认为与本案没有关联，转款的金额和时间都不对，已经超过了1月20日最后的交款时间。
原告对被告所举证据1没有异议；对被告所举证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对被告所举证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，第三人没有资格作出这样的意思表示，这属于侵权行为；对被告所举证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告把钱退回是违约行为。第三人对被告所举证据1没有异议；对被告所举证据2三性均无异议，汇款时间已超过限定时间，汇款人的主体也不对，不知道是什么钱；对被告所举证据3三性均无异议；对被告所举证据4三性均无异议。
原告对第三人所举证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，对合法性有异议，出具证据不合法，出具实际是2015年4月20日时在起诉到法院之后，证明内容违法了《通知》的内容及所承诺的义务，对关联性也有异议，团购人和团购申请人不是同一概念。被告对第三人所举证据1、2均没有异议。
本院审核原告证据，对本案证据认证如下：
对原告所举证据1、2、3、4、5本院予以确认并采信。
对被告所举证据1、2、3、4本院予以确认并采信。
对第三人所举证据1、2本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2013年6月28日原告瑞云公司法定代表人曹云滨（作为乙方）代表原告瑞云公司与第三人熊莺（作为甲方）签订了《购房协议》，其中约定：熊莺自愿将其拥有独立产权、位于南昌市青山湖区出售给原告，并对房屋单价、面积作出了明确约定，《购房协议》第一条第二款还约定：乙方愿意以上述价格向熊莺（甲方）认购该房及产权，包括配给该房的车位，该房房产证须以乙方指定的名称注册登记。该《购房协议》中的所在单位江西省文化厅的团购房，熊莺是具有团购资格的团购申请人。后根据《购房协议》的约定和曹云滨的要求，2013年8月20日原告瑞云公司与被告文化房地产公司签订了编号为1000367761和编号为1000367777的《南昌市商品房买卖合同》两份，原告从被告处购买了房产共两套（该两套房产即系《购房协议》中所指的房产）。2014年5月22日，被告文化房地产公司向原告瑞云公司出具该两套房屋的销售发票，上载明：房屋的建筑面积为105.93平方米，单价4140元每平方米，售房款总金额438550.2元；房屋的建筑面积为66.07平方米，单价4140元每平方米，售房款总金额273529.8元。2014年12月23日青山湖区京东分局向原告瑞云公司出具房屋契税的《税收完税证明》，原告因购买房屋缴纳契税10941.19元，因购买房屋缴纳契税17542.01元。
后被告文化房地产公司出具了一份《关于“文苑华庭”团购房房价决算及车位交款等有关事项的通知》（以下简称《通知》），《通知》出具后，被告告知了第三人熊莺，第三人熊莺在收到通知的当天便将《通知》复印件送达给了原告，第三人熊莺将《通知》送达给原告的时间是在《通知》记载的交款截止期限2014年1月20日之前，该《通知》对房价结算及车位等事项作出了明确的说明：对团购人所交“团购诚意金”多退少补；团购申请人与业主不是同一人的，由团购申请人和业主自行协商确定“多退少补”房款的责任人并告知文化房地产公司，如无协商，房产公司原则上以团购申请人为责任人；维修基金、燃气初装费为团购人（业主）个人应交部分，将在所退房款中扣除；团购人（业主）补交款后，享有抽签选车位资格；应交款项包括（1）多退少补的团购诚意金；（2）车位款（每个车位8万元）；（3）维修基金（合同房价的1%）；（4）燃气初装费（每户3200元）；应退款项包括：按工程结算应多退少补的团购房诚意金及按规划设计要求应退的其他款项，以上应交或应退的款项相抵后的差额，为团购人（业主）最终应补交或退回的款项，简称“决算款”，团购人（业主）补交清决算款后享有车位抽选资格，截止日期未交清决算款的视同放弃车位抽选资格。该《通知》还对交款、退款方式、指定交款账户、交款截止期限做了说明，《通知》还规定：团购人（业主）交款时须注明房号及团购人姓名。
在2015年1月20日《通知》指定最后期限之前，原告未向指定账户汇款，而于2015年1月31日曹云滨向《通知》指定的交款账户（户名赵某）汇款8192.67元，2015年2月3日赵某将该笔款项退还给了曹云滨。2015年3月9日曹云滨再次向赵某账户汇款8192.67元，2015年5月22日赵某将该笔款项退给了江西瑞云实业发展有限公司。原告与第三人就购置车库事宜没有协商一致并向被告作出明确的意思表示，第三人熊莺于2015年1月20日向被告做出了自愿放弃车位购买资格的书面意思表示。2015年4月20日，被告文化房地产公司出具《证明》，证实熊莺是（面积172平方米）的团购申请人，经成本结算，应退回团购诚意金89248.93元，扣除该房应交维修基金14241.6元、燃气初装费3200元，实际退回人民币71807.33元。后被告认为团购人（业主）放弃了车位的购买资格，但原告认为被告应将车位交付给原告，故诉至本院。
本院认为，原告与第三人签订的《购房协议》系双方当事人的真实意思表示，且符合团购政策，合法有效，之后原告也实际购得了《购房协议》约定的房屋。原告与被告于2013年8月20日补签《商品房买卖合同》，明确了原告是该小区的实际业主，但原、被告之间的商品房买卖合同并无所谓配套车位的约定，小区车位是应该优先满足小区业主需求的，但也是需要另行签订购买车位的合同的。被告出具的《通知》是明确了购置车位的交款期限和购置车位等内容的要约。原告要购买车位应当于要约期限届满之前发出承诺，而该要约届满日（2015年1月20日）原告未发出承诺，则该合同未成立，即原、被告之间没有签订购买车位的合同，故也就无权要求被告给付车位。至于原告于2015年8月31日汇款给被告公司视为原告发出了新的要约，但被告没有承诺，则该合同同样没有成立。原告诉请给付配套车库无证据证明也无事实依据。故原告诉请要求被告立即将配套车库交付给原告使用的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告江西瑞云实业发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告江西瑞云实业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
审 判 员 李 露
人民陪审员 魏筱兰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 贾 琰