北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第00316号
原告赵怀德，男，1950年10月19日出生。
委托代理人范长花，女，1956年1月9日出生。
委托代理人时福茂，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被告北京市房山区社会保险事业管理中心，住所地北京市房山区良乡长虹西路51号。
法定代表人高海峰，主任。
委托代理人李强，男，1975年3月1日出生。
委托代理人王晓娟，女，1972年9月2日出生。
原告赵怀德要求被告北京市房山区社会保险事业管理中心（以下简称房山区社保中心）履行法定职责一案，于2015年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告赵怀德及委托代理人范长花、时福茂，被告房山区社保中心委托代理人李强、王晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵怀德诉称，原告于1984年9月至2007年12月在北京市周口店龙山煤矿从事井下采煤工作。2014年3月，北京市房山区人民法院判决认定原告与北京市周口店龙山煤矿存在劳动关系。2014年11月27日北京朝阳医院诊断原告为三期煤工尘肺。2015年1月12日北京市房山区人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2014年12月2日，原告向房山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年3月3日被诊断为二级伤残。2015年3月3日，原告向被告提出核对并支付工伤保险待遇的申请，并提交了工伤证、工伤认定结论通知书、劳动能力等级鉴定结论通知书。2015年3月10日，被告以用人单位北京市周口店龙山煤矿已经被工商行政管理部门吊销为由要求原告提交用人单位与周口店村民委员会隶属关系的证明。2015年3月18日，原告按照被告的要求提交了龙山煤矿生产时隶属于周口店村村民委员会的证明。但被告却未按照法律规定履行职责，为原告核定并支付工伤待遇。被告以案件特殊需要向上级请示为由拒不核定、支付工伤保险待遇。原告认为，核定并支付工伤保险待遇是被告的法定职责，原告已经按照被告的要求提交了相关材料，被告却怠于履行法定职责。故诉至法院，要求法院判决被告依法为原告核定并支付工伤保险待遇。
原告赵怀德向本院提交了以下证据：
1、工伤保险待遇支付申请书，证明：原告向被告提出了依法履行职责的申请。
2、工伤证、认定工伤决定书、2014年12月2日工伤认定申请受理决定书，证明：原告已经有了工伤证明和结论，应该核定保险待遇。
3、劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明：被告应按照相关标准核定工伤保险待遇并支付。
4、周口店村委会证明，证明：原告的工伤保险待遇不能按照工伤保险待遇的规定由单位申请和支付，应该由被告履行相应职责。
5、职业病诊断证明书，证明：原告应当享受工伤保险待遇。
6、北京市社会保险个人权益记录，证明：原告确实存在劳动关系和工伤保险关系，依法应当享受工伤保险待遇。
7、京人社依（2015）第43号—公开《市人力社保局政府信息公开告知书》，证明：即便解除和终止劳动关系，职业病人也应该享受工伤保险待遇。
被告房山区社保中心辩称：一、原告赵怀德及其家属于2015年3月3日来到社保中心咨询其工伤待遇核定及支付问题。根据其所述情况，我中心明确告知其工伤待遇核定及支付的相关手续应由参保单位申报办理，个人无法办理。此后，其家属多次来我中心并陆续提供了（2014）房民初字第08899号民事判决书、周口店村委会出具的关于龙山煤矿停产关闭时间及隶属关系的证明、《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》等相关材料。其所提供的材料证明，原告于1985年至2007年12月期间与北京市周口店龙山煤矿存在劳动关系，该单位已于2007年12月31日停产关闭，现其所在单位已经吊销。该单位只为其缴纳了2007年4月至2007年12月共计9个月的工伤保险。其每次来我中心，我中心工作人员均告知其工伤待遇核定及支付的相关手续应由参保单位申报办理，个人无法办理。此外，赵怀德同志的爱人范女士于2015年6月25日和8月14日先后两次就此问题向房山区12345非紧急救助中心咨询并提出诉求，我中心也按规定反馈了具体情况。并且在此期间我中心针对其特殊情况，多次向上级主管部门反映，目前仍没有个人申报核定支付工伤保险待遇的具体操作流程。二、原告个人办理工伤职工待遇核定支付手续不符合操作流程。依据《关于印发（社会保险经办业务指南2012版）的通知》（京社保发（2012）25号）中关于工伤保险待遇支付操作流程》第五条第七项、第六条第一项、第六条第三项规定，参保单位的参保人员发生工伤事故或职工病的，应由参保单位办理工伤职工登记手续，并提供《北京市工伤职工登记表》（工表一）、《工伤职工受伤前十二个月缴费基数核定表》等相关材料。现操作流程中没有对个人提出核定支付工伤待遇应如何办理的操作流程和办法，且原告未向我中心提供《操作流程》规定的完整材料，其提交的《工伤保险待遇支付申请书》等材料不符合操作流程规定，故我中心未予受理。三、原告要求社保基金支付其工伤待遇不符合法律规定。依据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）第二十五条、第二十六条规定，用人单位未依法参加工伤保险或中断缴费的，发生工伤由用人单位按规定支付费用。且依据《北京市企业劳动者工伤保险规定》（北京市人民政府令第48号）第二条、第三十二条、第六十九条规定，北京市周口店龙山煤矿应于2000年4月1日起为原告缴费工伤保险，但该单位只为其缴纳了2007年4月至2007年12共计9个月的工伤保险，故原告要求我中心支付不符合法律规定。综上，我中心对原告申请核定并支付工伤保险待遇之事，在没有法律依据、具体操作流程及操作办法的情况下，请示上级部门并将相关结果告知原告并无不当。原告要求为其核定并支付工伤保险待遇不符合规定，请求法院驳回原告的诉讼请求并由原告承担诉讼费用。
被告房山区社保中心向本院提交了以下证据：
1、工伤保险待遇支付操作流程，证明：原告提交的工伤保险支付申请书不符合操作流程第五条第七款和第六条的规定。
2、北京市工伤职工登记表。
3、工伤职工受伤前十二个月缴费基数核定表。
证据2—3证明，这两张表都需要由参保单位盖章。
4、北京市房山区12345非紧急救助中心转人力资源和社会保障局咨询诉求事项表两张，证明：被告接到申请之后作出了明确的答复。
5、咨询接待表两张，证明：被告对原告代理人范长花反映的问题给予了答复。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告赵怀德提供的证据7，被告房山区社保中心提供的证据1-3，因与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳。原告赵怀德和被告房山区社保中心提供的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，原告赵怀德自1985年至2007年12月在北京市周口店龙山煤矿工作。北京市周口店龙山煤矿为原告赵怀德缴纳了2007年4月至2007年12月期间的工伤保险费。2007年12月，龙山煤矿被关闭，后营业执照被吊销。原告赵怀德于2014年11月27日经诊断确诊为叁期煤工尘肺，于2015年1月12日被北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤。原告赵怀德于2015年3月3日向被告房山区社保中心口头提出核定并支付工伤保险待遇的申请并提交了相关材料，后又按照被告房山区社保中心的要求提交了周口店龙山煤矿停产关闭时间及隶属关系证明和工伤保险待遇支付申请书。被告房山区社保中心在收到原告赵怀德口头和书面申请，经向上级请示后，口头答复原告赵怀德：核定并支付工伤保险待遇需要用人单位提出申请，个人提出申请不符合《工伤保险待遇支付操作流程》，故无法为赵怀德办理相关业务。原告赵怀德不服，诉至本院，要求法院判决被告房山区社保中心为原告赵怀德核定并支付工伤保险待遇。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第三款明确规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。同时，该条例第四十六条进一步规定，经办机构具有按照规定核定工伤保险待遇与管理工伤保险基金的支出的职责。根据上述规定，被告房山区社保中心具有按照相关规定进行工伤保险待遇核定和工伤保险基金支付的职责。本案中，原告赵怀德向被告房山区社保中心提出核定并支付工伤保险待遇的申请，被告房山区社保中心以需要向上级请示口头答复原告赵怀德，确属于没有全面、正确履行法定职责。被告房山区社保中心辩称工伤保险待遇核定支付手续不符合操作流程和支付工伤保险待遇不符合法律规定不能成为其不履行法定职责的有效辩解，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
责令被告北京市房山区社会保险事业管理中心于本判决生效之日起三十个工作日内对原告赵怀德于二○一五年三月三日提出的申请进行处理。
案件受理费50元，由被告北京市房山区社会保险事业管理中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 侯云峰
人民陪审员 杨新平
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 高 滢