广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8265号
原告：杨林茂，男，汉族，1984年1月20日出生，住湖南省宜章县。
被告：东莞市华振商贸有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇教育西路凯东新城***栋。统一社会信用代码为914419007894574022。
法定代表人：黄小华，该公司总经理。
被告：东莞珍其道食品有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇黄洲I9区（腾远大厦5、6楼）。统一社会信用代码为91441900579717974U。
法定代表人：梁百通，该公司总经理。
两被告的共同委托代理人：张礼胜，广东历维永盛律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：莫学卓，广东历维永盛律师事务所实习律师。
原告杨林茂诉被告东莞市华振商贸有限公司（以下简称“华振公司”）、东莞珍其道食品有限公司（以下简称“珍其道公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邝小敏适用小额诉讼程序独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，依法由审判员陈志良担任审判长，与审判员邝小敏、人民陪审员蔡俊郎组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行审理。原告杨林茂，被告华振公司、珍其道公司的共同委托代理人张礼胜到庭参加了诉讼。原、被告均有调解意愿，请求本院给予双方20天庭外和解时间，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。
原告杨林茂诉称：杨林茂于2016年7月1日在华振公司旗下的润升百货凯东店购买珍其道港式汤料套装9包，单价198元，合计1782元，条形码为6955701900705，生产日期为2015年11月20日。杨林茂用其中一包汤料煲汤，吃后大人皮肤发红过敏，婴儿出现腹泻及皮肤发红现象，后送医院救治。杨林茂从朋友处得知上述汤料中含有的蛹虫草为婴儿和真菌过敏者不得食用，但上述汤料的包装上并未标明婴儿不适宜食用，导致安全事故，后果严重。杨林茂为维护其自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.华振公司、珍其道公司连带向杨林茂退货款1782元、赔偿17820元；2.华振公司、珍其道公司承担本案的诉讼费。后杨林茂将诉讼请求变更为：1.华振公司、珍其道公司连带向杨林茂退还货款1782元、赔偿5346元；2.华振公司、珍其道公司向杨林茂支付邮寄费15元、查询费10元、交通费111元、住宿费200元；3.华振公司、珍其道公司承担本案的诉讼费。
被告华振公司辩称：一、华振公司销售的珍其道港式汤料的包装符合食品安全法和《预包装食品标签通则》的要求。华振公司销售的珍其道港式汤料分多种形式出售，既可以五小包套装在一起出售，也可以每一小包单独出售，每一小包是最小的销售单位，依据食品包装的要求，只要在每一小包的外包装上标注有详细的相关信息即可。华振公司以套装形式出售涉案商品时，在大的塑料包装外均按照食品安全法和《预包装食品标签通则》的要求，标注了名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表、生产者的名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、生产许可证编号等要求标注的基本信息。因每一小包的原材料不同，故每一小包的外包装上标注有详细标签信息，将需要特别备注的信息标注在每一小包的外包装上。因为案涉汤料套装还有很多其他原料，所以华振公司不可能将每一种原料需要特别备注的信息都在套装的外包装上一一列明。华振公司在虫草和花百合汤为原料的外包装上都标注有“蛹虫草食用须知：婴幼儿，儿童，食用真菌过敏者不宜食用”的提示，且字体规范醒目。若发生杨林茂所称大人皮肤发红和婴儿腹泻的状况，则是杨林茂粗心所致，且杨林茂没有提交证据证明其和家人出现此种情形。故华振公司出售的汤料在包装上完全符合法律法规的要求，故请求驳回杨林茂的诉讼请求。二、我国食品安全法第一百四十八条第二款规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵情况下，可以不向消费者赔偿。本案案涉汤料在套装包装上标注有较为详细的食品信息，对于需要特别注意的事项，在每一小包的包装上都有醒目提示，华振公司已经完全尽了信息标注和提醒义务，即使一个标签或说明上有瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，故华振公司无需向杨林茂进行赔偿。华振公司在整个销售过程中不存在欺诈误导的行为，华振公司无需向杨林茂退货款或赔偿。
被告珍其道公司辩称：其答辩意见与华振公司的答辩意见一致，珍其道公司无需向杨林茂退还货款或赔偿。
经审理查明：杨林茂于2016年7月1日在华振公司经营的润升百货购买了9包珍其道港式汤料套装，产品条形码为6955701900705，每包198元，合计1782元。每包汤料套装内有5小包独立包装的汤料，分别为虫草花百合汤料、芡实莲子汤料、猴头菇鱼翅骨汤料、花胶枸杞汤料、雪梨银耳汤料；其中，虫草花百合汤料的配料为虫草花（蛹虫草）、淮山（山药）、枸杞、百合、芡实、蜜枣（枣）、陈皮（橘皮），该虫草花百合汤料的小包装标示有“蛹虫草食用须知：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用”的内容，但汤料套装的外包装未标示上述内容，不能透过汤料套装的外包装看到小包装中的上述标示内容。上述珍其道港式汤料套装的生产者为珍其道公司。
杨林茂主张其及家人一起食用了1包珍其道港式汤料套装，还剩余8包珍其道港式汤料套装，其及其儿子食用涉案汤料后出现皮肤发红现象，其儿子出现腹泻并在农村的诊所治疗，对此未能提供证据证明。杨林茂主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”的规定，涉案汤料套装的外包装没有标示虫草花即蛹虫草的不适宜人群，杨林茂不能从外包装中看到内包装中所标注的虫草花的不适宜人群，若杨林茂看到虫草花的不适宜人群标示则不会购买涉案汤料套装，华振公司、珍其道公司未在涉案汤料套装的外包装标示虫草花的不适宜人群的行为欺诈消费者，要求华振公司、珍其道公司退还货款及赔偿货款的三倍的损失。
华振公司、珍其道公司主张杨林茂向华振公司购买的涉案汤料套装系珍其道公司生产，是合格产品，且含有虫草花的小包独立汤料已标示了虫草花的不适宜人群，不存在欺诈消费者的行为，并提交了珍其道公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、汤料产品检验报告作为证据。杨林茂对上述证据均不予确认。
另，杨林茂确认其是在退货的前提下要求华振公司、珍其道公司退回货款，华振公司、珍其道公司也同意对杨林茂所购买的汤料套装作退货处理，并退回杨林茂所付货款。
以上事实，有杨林茂提供的光盘、销售小票、发票、刷卡凭证、实物照片、政府信息公开答复书、行政处罚决定书、交通费发票、住宿费发票，华振公司、珍其道公司提供的实物照片、营业执照、全国工业产品生产许可证、汤料产品检验报告，及双方当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、两被告是否应向原告退款；二、两被告是否应向原告支付货物价款的三倍赔偿；三、两被告是否应向原告赔偿邮寄费、查询费、交通费、住宿费。
关于焦点一。首先，两被告提供了珍其道公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、涉案汤料产品检验报告等证据，并提供了原件以供核对，该证据形式完整，能够相互印证，可证明涉案汤料套装经检验合格。其次，《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订，下同）第二十六条第（四）项规定“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……。”；第六十七条第一款第（九）项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。……。”国家卫生和计划生育委员会公布的《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”。国家卫生和计划生育委员会发布的2014年第10号《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》中关于蛹虫草的规定中“其他需要说明的情况”中载明“婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜使用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB77182011）（以下简称《预包装食品标签通则》）第3.10条规定：“一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标示应当分别标明。”；第3.11条规定“若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装物上按要求标示所有强制标示内容。”根据上述规定，涉案虫草花百合汤料含有蛹虫草，虽该汤料的独立小包装已标示蛹虫草的不适宜人群，但涉案汤料套装的大包装上没有标示蛹虫草的不适宜人群且不能透过大包装看到小包装中的有关蛹虫草的不适宜人群的标示，属于标签有瑕疵的产品，杨林茂要求华振公司、珍其道公司向其退还货款1782元，本院予以支持，同时杨林茂向华振公司、珍其道公司返还剩余8包涉案汤料套装。
关于焦点二。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，本案中，虽涉案汤料套装的外包装未标示蛹虫草的不适宜人群，但汤料套装内含有蛹虫草的小包独立汤料已标示蛹虫草的不适宜人群，华振公司、珍其道公司不存在故意隐瞒的行为，杨林茂主张华振公司、珍其道公司存在欺诈行为依据不足，故对杨林茂要求华振公司、珍其道公司向其支付价款的三倍赔偿，本院不予支持。
关于焦点三。结合焦点一的论述，涉案汤料套装系经检验合格产品，杨林茂主张其及其家人食用涉案汤料套装后产生不适并就医，但未能提供证据予以证明，故本院对杨林茂该主张不予采信。杨林茂要求华振公司、珍其道公司向其赔偿邮寄费、查询费、交通费、住宿费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第一款第（九）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市华振商贸有限公司、东莞珍其道食品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨林茂退还货款1782元，杨林茂应同时向东莞市华振商贸有限公司、东莞珍其道食品有限公司返还其购买的“珍其道港式汤料套装”8包（产品条形码为6955701900705）；
二、驳回原告杨林茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告杨林茂负担40元，被告东莞市华振商贸有限公司、东莞珍其道食品有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志良
审 判 员 邝小敏
人民陪审员 蔡俊郎
二〇一七年二月十日
书 记 员 卢楚怡
叶清仪