杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初3833号
原告：蔡威。
原告：陈伶俐。
委托托代理人：蔡威，系陈伶俐丈夫。
被告：杭州余杭金腾房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道星河路200-1号。
法定代表人：许峰。
委托代理人：王嘉树，系公司员工。
原告蔡威、陈伶俐（以下简称原告）诉被告杭州余杭金腾房地产开发有限公司（以下简称金腾房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员卢燕适用简易程序独任审判，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告蔡威、被告金腾房产公司的委托代理人王嘉树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡威、陈伶俐起诉称：原、被告双方于2015年5月27日签订一份房屋买卖合同。合同标的物为：位于临平街道蓝庭花园小区陶苑2-1-201精装修房屋一套，对应合同价款为合计74万元。原告看房时因屋内原有装修出现严重破损，电器等设备损毁。为了促进交易，金腾房产公司提出40天之内全部换新交付给原告。根据买卖双方达成的共识签订了《浙江省商品房买卖合同》及补充协议。合同约定交付日期为2015年7月27日前。原告于2015年5月27日当天交付完首付款30万元，并于6月17日办理完按揭手续银行放款。至此，原告已经完成合同约定的全部义务，等待金腾房产公司交房。此后，经原告多次催促，金腾房产公司至今未能向原告交付房屋。特诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1、判决被告立即按合同约定完成房屋装修并交付给原告；2、判决被告向原告支付违约金20350元（2015年7月28日-2016年4月27日期间，275天×74元／天）、租房损失31500元（3500元／月×9个月），合计51850元；3、被告承担全部诉讼费。
原告蔡威、陈伶俐为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1、浙江省商品房买卖合同、整修协议各一份，证明原、被告达成的交易主体是精装修房屋，而非毛坯的事实；
2、银联收据五份（复印件）及发票二份、个人购房担保合同（复印件）、借款凭证（复印件），共同证明2015年6月17日前原告已经履行所有付款义务的事实；
3、微信截图一组，证明被告没有按约完成交付义务，原告催促后被告仍未履行交付房屋的事实；
4.出租协议一份，证明被告未按时交房导致原告在外租房居住所产生的租金损失。
被告金腾房产公司答辩称：原、被告双方于2015年5月27日签订合同，且房屋是现房，该房屋在签订合同时已经具备了合同约定的交付标准，并且原被告于当天也对房屋现场进行了查看。正是基于原告已查看现房双方才签署了整修协议。被告已经履行了相应通知义务，该房屋随时可以交付，并且原告不得因除主体问题外的其他问题拒收房屋。因整修协议不具备实施条件，所以在之后双方对于装修整改内容进行具体商讨。2015年6月19日被告也将房屋产权转移登记到原告名下。按揭银行也于2015年6月26日发放购房贷款，原被告双方权利义务已经履行完毕。最终双方于2015年9月18日才对装修整改事项、费用承担达成一致，并且原告也同意由第三方施工单位杭州绿盟装修工程有限公司进行整改施工。2015年10月6日开始装修施工，直至2015年12月22日装修完毕并进行了保洁，使得房屋具有入住条件，2015年12月30日被告工作人员也向原告告知装修完成，原告可以入住使用该房屋。被告并未违反合同约定，无需承担违约赔偿责任，房屋整修期间的损失，亦不应由被告承担。
被告金腾房产公司为证明上述事实，向本院提交了以下证据材料：
1.竣工备案验收表一份（复印件），证明案涉房屋已经于2009年12月17日通过竣工验收备案，符合商品房买卖合同的交付条件；
2.施工采购清单一份（复印件），证明原被告于2015年9月18日对涉案房屋的装修整改事项及价格、费用承担达成一致；
3.情况说明，证明案涉房屋已经于2015年10月6日进场施工、2015年12月22日整修完成；
4.微信聊天记录一份（打印件），证明被告已经通知原告涉案房屋整修完毕，符合入住使用条件。
原告蔡威、陈伶俐提供的证据，被告金腾房产公司经庭审质证后认为：证据1-2三性均无异议；证据3真实性无异议，但该记录不完整，不能证明金腾房产公司未如期交房；证据4三性均有异议，系原告与案外人起草，真实性无法确认，且与本案无关。本院经审查后认为，原告提交的证据1-2，双方无异议，本院予以确认；证据3真实性予以确认；证据4真实性予以确认。
被告金腾房产公司提供的证据，原告蔡威、陈伶俐经庭审质证后认为：证据1真实性无异议，但不能证明本案房屋是否具备交付条件；证据2真实性无异议，待证事实有异议；证据3，真实性有异议；证据4真实性无异议，但不能证明双方已完成书面正式交接。本院经审查后认为，金腾房产公司提交的证据1、2、4，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据3不符合举证规则，不予采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告蔡威、陈伶俐系夫妻关系。2015年5月27日，金腾房产公司与原告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：买受人购买的商品房为杭州市余杭区临平街道蓝庭花园陶院2幢1单元201室，该商品房设计用途为住宅，建筑面积共92.04平方米。房屋单价8039.98元／平方米，总价款740000元；买受人应在合同签订日前支付首付款300000元，剩余440000元应于合同签订当日与出卖人指定银行签订按揭贷款合同、办妥按揭贷款手续。出卖人应当在2015年7月27日前将符合条件的商品房交付买受人使用。商品房在该日期前达到约定的交付条件的，出卖人有权书面通知买受人交房，买受人应在《交房通知书》中规定的领房时间内前往办理领房手续。除合同规定的特殊情况以外，出卖人如未按约交付房屋，按以下方式处理：1、逾期不超过90日，自合同约定的最后期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房款万分之1的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部购房款，并按房款1%支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房款万分之1的违约金。出卖人承诺于2015年7月27日前，取得该房屋的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人委托出卖人办理该房屋转移登记。双方还对违约责任等其他具体事项作出约定。当日，金腾房产公司与原告签订一份《整修协议》，约定金腾公司对涉案房屋部分装修进行整修换新。
合同签订后，原告按约履行了款项支付义务。2015年6月19日，金腾公司为原告办理了该房屋产权转移登记。后因装修事宜，2015年9月18日原告与金腾公司、案外人杭州绿盟装饰工程有限公司签订一份装修明细单。后经原告多次催促，金腾公司至今未书面通知原告办理房屋交接手续，故原告诉至本院，并提出以上诉请。
本院认为：金腾房产公司与原告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。合同双方均应按约履行合同义务。双方同时签订的《整修协议》，系对该房屋原有装修基础上进行的整修，应视为《商品房买卖合同》的补充协议，对双方当事人亦具有约束力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定除外。本案中，合同约定房屋交付期限为2015年7月27日前，金腾公司应在此期限内将符合《商品房买卖合同》及《整修协议》约定的房屋交付原告。金腾公司辩称：签合同时房屋是现房，且于2015年6月19日办理了涉案房屋权属转移登记，至此已履行了房屋的交付义务，金腾公司对房屋的装修并非对交付标准的变更。本院认为，金腾公司至今未按约向原告发出书面交房通知，原告亦未实际占有使用该房屋；办理房屋权属登记手续不能等同于房屋交付使用，产权登记与房屋交付系合同约定的两项义务。故，对原告主张金腾公司按约交付房屋的请求，本院予以支持。对金腾公司认为房屋已实际交付的抗辩意见，不予采纳。因金腾公司未如期交房，原告同时主张违约金和租金损失。经核算，双方约定的违约金数额低于原告的实际损失，故，本院以原告遭受的实际租金损失31500元为限，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭金腾房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内将位于杭州市余杭区临平街道蓝庭花园陶院2幢1单元201室房屋交付原告蔡威、陈伶俐；
二、被告杭州余杭金腾房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告蔡威、陈伶俐支付赔偿金31500元；
三、驳回原告蔡威、陈伶俐的其他诉讼请求。
本案案件受理费476元（已减半收取），由原告蔡威、陈伶俐负担182元，被告杭州余杭金腾房地产开发有限公司承担294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费952元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 卢燕
二〇一六年五月三日
书 记 员 徐昕