江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏审二商申字第00457号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：潘亚平，男，汉族，1956年11月22日出生，居民身份证号码320421195611221613，住江苏省常州市武进区南夏墅镇恽家村委下底尚家7号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱军云，男，汉族，1968年12月28日出生，居民身份证号码320405196812282214，住江苏省常州市钟楼区汇金置业广场3幢203室。委托代理人：任晓力，江苏致邦（常州）律师事务所律师。委托代理人：毕俊书，江苏致邦（常州）律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：江苏力倍特种材料有限公司，住所地在江苏省常州市武进区南夏墅街道庙桥街。法定代表人：潘亚平，该公司董事长。一审被告、二审上诉人：滨海县海新铜材厂，住所地在江苏省盐城市滨海县八巨镇建设路138号。法定代表人：潘亚平，该厂负责人。申请再审人潘亚平因与被申请人朱军云，一审被告、二审上诉人江苏力倍特种材料有限公司(以下简称力倍公司)、滨海县海新铜材厂(以下简称海新厂)民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2014)常商终字第234号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘亚平申请再审称：1.一、二审法院认定朱军云已经按照《借款合同》，向力倍公司实际出借400万元事实错误。有其本人签名的《补充协议》是其在澳门向朱军云借210万港币时签署，与案涉400万借款无关。一、二审法院认为潘亚平在《补充协议》上签字，就意味着其收到朱军云400万元借款的推理与事实不符。2.现有证据足以证明案涉400万元并未被力倍公司实际占有、使用。黄建锋的证人证言、2013年7月11日当天农业银行关河路支行2号柜台监控录像及黄建锋、潘亚平、朱军云农业银行账户明细可以证明案涉400万元打入潘亚平账户几分钟后又被转出，其仅仅是用个人账户帮朱军云转账。3.两份《补充协议》、《付款指令》上力倍公司的公章及潘亚平的私章均系朱军云私自加盖，与宝利公司出具的《情况说明》均系伪证。综上，请求对本案再审。被申请人朱军云提交意见认为，1.有潘亚平本人签名的《补充协议》与《借款合同》及其他证据相互印证，足以证明朱军云依据《借款合同》向力倍公司交付400万借款。潘亚平在执行协议上的签字也佐证了其收到借款的事实。至于400万元随后从潘亚平账户转出与朱军云无关，朱军云只对借款负责。2.潘亚平称《补充协议》系其在澳门向朱军云借210万港币时签署系虚构事实，无证据证明。3.潘亚平提出两份《补充协议》、《付款指令》及宝利公司《情况说明》系伪证没有证据证明。故请求驳回潘亚平的再审申请。一审被告、二审上诉人力倍公司、海新厂未提交意见。本院审查查明：2013年7月11日，朱军云与力倍公司签订《借款合同》一份，约定由朱军云向力倍公司提供借款1000万元（其中600万元为银行贷款，其余400万元为借款），借款期限为15天，自2013年7月10日起至2013年7月25日止，合同还约定该借款由力倍公司提供的位于庙桥街11368.22平方米的房产及18416.50平方米的土地作为担保，如到期不能按时还款，则房产和土地无条件过户至朱军云名下，如因力倍公司原因造成朱军云无法处置该房屋及土地，则潘亚平用个人所有资产作连带担保，并用海新厂名下的房屋和土地作为担保，力倍公司在该合同借款人处签章，潘亚平及海新厂在该合同担保人处签章。同日朱军云出具收条一张，载明：收到潘亚平、力倍公司营业执照、公章、法人章、财务专用章以及海新厂房产证、土地证等。2013年7月11日14时15分许，户名为黄建锋（尾号为7070）的账户，向朱军云（尾号为6218）的账户转账400万元；15时11分许，朱军云（尾号为6218）的账户向潘亚平（尾号为5170）的账户转账400万元；15时15分许，潘亚平（尾号为5170）的账户向黄建锋（尾号为7070）的账户转账400万元，该次转账系朱军云与潘亚平在农业银行关河路支行柜面，由潘亚平本人签字确认后办理完成；15时24分许，户名为黄建锋（尾号为7070）的账户向朱军云（尾号为6218）的账户转账200万元。2013年7月13日的航空运输电子客票行程单载明旅客潘亚平，自常州至珠海，起飞时间为2013年7月13日上午10点45分。另查明：落款日期为2013年7月13日系打印形成的《补充协议》（以下简称《补充协议一》）约定：一、借款利率按照银行同期贷款利率的4倍计息。二、乙方同意该借款在2013年7月25日前归还200万元人民币，在2013年8月16日前归还200万元人民币及所有本金和利息。……该协议落款处有朱军云手写签名，并加盖力倍公司的公章及潘亚平私章。落款日期为2013年7月13日系手写形成的《补充协议》（以下简称《补充协议二》）约定：如乙方到期未能按时归还借款，则甲方按每天2%的金额收取利息或由乙方承担违约金……乙方以个人资产及海新厂的房屋土地作连带责任担保，由此而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、律师费、调查取证费以及差旅费、公证费、拍卖费等）由乙方全额承担，该协议落款处有朱军云、潘亚平手写签名，并加盖力倍公司公章及潘亚平私章。落款日期为2013年7月11日系打印形成的付款指令内容为：“今有本公司江苏力倍特种材料有限公司向朱军云借款人民币400万元整，指定打入法定代表人潘亚平个人的农行账户（6228481988481065170）。”落款处力倍公司署名系打印形成，并加盖有力倍公司公章及潘亚平私章。借款到期后，朱军云诉至一审法院，请求判令：力倍公司归还借款本金200万元，并支付自2013年7月11日至实际清偿之日止按照人民银行同期贷款利率四倍标准计算的利息；海新厂和潘亚平承担连带保证责任。一审法院认为:朱军云与力倍公司之间的《借款合同》未违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，得拘束双方当事人。潘亚平、海新厂作为保证人依法承担连带保证责任。对于朱军云是否实际出借400万元给力倍公司，依照现有证据，确认实际出借400万元的证据证明力明显具备优势，其一，朱军云与力倍公司之间有《借款合同》，朱军云将400万元通过银行转账支付到力倍公司法定代表人潘亚平的账户上，力倍公司即已经受领了借款，至于潘亚平为何将400万元另行转账给黄建锋不属于本案审理范围，潘亚平陈述仅仅是用其个人账户帮助朱军云转账，没有任何证据予以证明；其二，关于署有潘亚平签名的《补充协议二》，经鉴定机构鉴定确认，系潘亚平签字，落款时间2013年7月13日非机器打印，系文笔签字所形成，虽然潘亚平提交了2013年7月13日的航空行程单，但仅凭该证据不足以否定2013年7月13日形成《补充协议二》的情事，故依照鉴定结论以及双方陈述，对《补充协议二》依法予以确认，即在2013年7月13日潘亚平确认了借款事实，并明确了违约责任。对于朱军云提交的未有潘亚平签字的2013年7月13日的《补充协议一》，因7月11日朱军云即取得相关印章，故对该证据依法不予采信。据此，确认朱军云与力倍公司之间的借款期限应当为2013年7月10日至2013年7月25日，因借款期限内双方未约定借款利息，而《补充协议二》约定的利息过高，故借款利息应当按照人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，从2013年7月26日起计算。对于朱军云主张的实现债权的费用，因朱军云未举证证明，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：力倍公司于判决生效之日起10日内归还朱军云借款人民币200万元，并承担自2013年7月26日至实际还清之日止按照同期人民银行贷款基准利率四倍标准计算的逾期利息；海新厂、潘亚平对力倍公司的上述债务承担连带保证责任，海新厂、潘亚平承担保证责任后，有权向力倍公司追偿。力倍公司、海新厂、潘亚平不服一审判决，上诉于江苏省常州市中级人民法院。该院经审理后判决：驳回上诉,维持原判决。再审审查中，潘亚平提交以下材料：1.《转账协议》一份，载明：“兹有王才平在2012年7月16日欠潘亚平港币136万元，现有潘亚平王才平协商同意将该款全额转给朱军云，由潘亚平欠朱军云港币的往来款中扣除136万结算。协议生效后由王才平与朱军云结清该款。王才平与潘亚平之间的所有经济往来全部结清，此协议一式二份，双方各执一份，签字生效。”落款日期2012年7月18日系打印形成，协议有王才平、潘亚平及朱军云手写签名。证明2013年7月13日下午，潘亚平在澳门向朱军云借210万港币给王才平赌钱，从而证明《补充协议二》是其在澳门向朱军云借钱时签署。朱军云对该份证据真实性、合法性及关联性均不认可。认为协议上朱军云的签名非本人所签，其也未委托过他人代其在协议上签字。本案借款发生在2013年7月，协议所称136万港币的借款发生在2012年7月16日，潘亚平辩称136万港币的借款时间实际为2013年7月，协议误写为2012年7月系笔误与事实不符，潘亚平以此证明《补充协议二》系其在澳门向朱军云借钱时签署显然不能成立。结合双方举证质证意见，本院认为，《转账协议》显示潘亚平对王才平享有的136万港币的债权形成于2012年7月16日，潘亚平辩称该债权实际发生在2013年，协议错写为2012年系笔误无证据证明，亦有违常理，该协议内容不能证明《补充协议二》系潘亚平在澳门向朱军云借款时签署，故对该证据不予采信。2.调查收集证据的申请,请求调查以下事项：朱军云对于力倍公司证章等相关材料的归还情况；宝利公司与潘亚平、力倍公司的经济来往情况；《补充协议》与《付款指令》的真实性；潘亚平向朱军云借款1000万时有无出具借条；一审法院在两案执行中是否存在严重违规操作的情况。本院认为：潘亚平的再审申请不能成立。理由是：1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，《借款合同》是各方真实意思表示，合同成立且合法有效。银行转账回单显示在《借款合同》签订当天，朱军云向力倍公司法定代表人潘亚平的账户转入400万元，结合《付款指令》可以证明朱军云依据《借款合同》向力倍公司交付400万元借款的事实。潘亚平辩称其仅仅是用个人账户帮朱军云转账，未实际占有使用400万元，但并未提供相关证据予以证明。故一、二审法院认定朱军云与力倍公司之间存在借贷合意，朱军云依据借款协议实际出借400万元的事实，并无不当。2、关于潘亚平辩称《补充协议二》是其在澳门向朱军云借210万港币时签署的意见，其再审申请时提交的《转账协议》落款时间在案涉借款发生一年前，该协议内容不能证明《补充协议二》系潘亚平向朱军云借210万港币时形成；《补充协议二》上潘亚平的签名经鉴定系其本人签署，一、二审法院确认该证据的证明力并无不当。如潘亚平认为其与朱军云存在其他债权债务关系，可以另案主张。3、关于潘亚平辩称两份《补充协议》及《付款指令》上力倍公司公章及潘亚平私章系朱军云私自加盖、三份证据均系伪造的意见，缺乏证据证明。虽然潘亚平之前将力倍公司及其法定代表人的相关证章交付朱军云，但这只能说明朱军云并非非法占有相关证章，并不能得出上述证据落款处印章系朱军云私自加盖及上述证据系伪造的结论。关于潘亚平辩称宝利公司的《情况说明》系伪造的意见，一方面潘亚平未能提供相关证据证明；另一方面，该情况说明系对于2013年7月11日当天400万元在黄建锋、朱军云及潘亚平三人账户间辗转过程的解释说明，在《借款合同》、银行转账回单、《补充协议二》相结合已可证明朱军云向潘亚平实际交付了400万借款的情况下，该份说明不影响对前述事实的认定。4、关于潘亚平请求法院调取证据的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，其申请调查取证的事项与待证事实无关联，并无调查收集的必要，本院不予准许。综上，潘亚平的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下:驳回潘亚平的再审申请。审 判 长 朱亚男代理审判员邹宇代理审判员 安    晓    辉二〇一五年十一月十二日书 记 员 张    亚    楠