江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02848号
上诉人（原审原告）太仓市世佳实业有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港新港公路（茜星村），组织机构代码75322670-9。
法定代表人EDUARDLOUISJUSTINEVLOEBERGHEN，总经理。
委托代理人王峰，上海申嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘福生。
委托代理人余云波，上海君澜律师事务所律师。
上诉人太仓市世佳实业有限公司（以下简称世佳公司）因与被上诉人刘福生竞业限制纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第01391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：世佳公司成立于2003年3月16日，注册资本为1800万元，公司类型为有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围为生产、加工机械配件、建筑密封材料，销售公司自产产品以及从事本公司生产的同类商品的批发、进出口业务。
刘福生在世佳公司从事销售工作，双方签订了劳动合同并参加了社会保险。2010年11月12日，双方签订了为期三年的劳动合同，合同约定：世佳公司聘请刘福生为全职员工，担任公司的销售职位，主要负责公司产品在中国大陆指定区域的推广和销售；刘福生每月固定工资（税前）为人民币3150元，年度奖金根据公司销售人员的年度奖金规定，在每个中国的农历年年底对刘福生完成该年度工作目标的情况进行评估，并依照具体评估结果在该年的中国农历年年底将年度奖金支付给刘福生，双方同意刘福生在本合同的初始期间（即：三年）所获得的年度奖金不低于（税后）人民币250000元／年。世佳公司和刘福生在劳动合同中对“竞业禁止义务”也进行了约定，其中第6.1条约定：刘福生不得直接、或者通过其所拥有或控制的任何公司或组织，在中国或世界其它地方，与公司或公司的母公司或姊妹公司直接或者间接存在竞争业务的其它个人、公司或者实体进行合作、订立合同或者以其它方式参与其业务或向其提供服务，除非此种竞争业务事先获得世佳公司的书面批准，其中“竞争业务”是指制造和／或销售任何类型的密封剂、黏合剂或PU发泡剂。世佳公司的任何批准权限仅限批准中具体指明的竞争业务，并在其限定期限内有效，并且在此种情形下，刘福生无权获得本合同第6.4条规定的竞业禁止补偿金。刘福生的竞业禁止义务应在本合同有效期内，及本合同因任何原因终止后的两年内持续有效。若刘福生未能遵守本条规定，世佳公司有权直接获得相当于人民币28.60万元的赔偿。第6.2条约定：本合同6.1条中的“控制”一词是指通过取得有表决权的股份、合同或其他方式对相应实体或个人的管理及决策能够施加决定性影响。“关联方”是指直接或者间接控制某一实体、被某一实体控制、或者与某一实体共同受另一实体控制的任何个人、公司或者其他商业实体。第6.4条约定：因其承担的非竞争义务，刘福生有权获得竞业禁止补偿金。该补偿金总额应相当于刘福生在本合同终止或解除前十二个月所获得报酬总额的2／3。只要其非竞争义务持续有效，前述补偿金应平均分24个月进行支付。
2012年4月13日，世佳公司向刘福生发出《上岗地点变动通知书》，要求刘福生自次日起开始在家办公，直至公司通知回厂上班之日止。后刘福生未再到世佳公司上班。2012年5月29日，刘福生以世佳公司拖欠工资且拒绝其到公司上班等为由，通知公司双方的劳动合同于30日后正式解除。
2012年10月，刘福生向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方劳动关系依法解除，并要求世佳公司支付销售提成收入以及经济补偿金。后刘福生不服仲裁裁决先后诉至原审法院及本院。2014年1月13日，本院作出（2013）苏中民终字第2706号民事判决，判决确认如下事实：1、双方劳动合同于2012年6月30日解除；2、刘福生2011年（2011年2月3日至2012年1月22日，计353天）的年度奖金为336000元、2012年（2012年1月23日至2012年6月30日）的年度奖金为108606.06元。
2013年7月29日，刘福生向世佳公司邮寄送达了《解除竞业禁止义务通知书》，内容为“鉴于我与你司曾在劳动合同中约定了有关竞业禁止的条款，我已经按照约定履行了竞业禁止的义务，但你司在我离职之后未向我支付过任何竞业禁止补偿金。根据相关规定，特通知你司，我与你司曾签订过的所有竞业禁止条款或协议，自本通知书送达之时即时解除。另请你司尽快支付自我离职之后至本通知送达之前的竞业禁止补偿金”。世佳公司确认于2013年7月30日收到该邮件。
2014年3月，世佳公司向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求刘福生支付违反竞业限制条款的违约金286000元。在案件审理中，刘福生提出反申请，要求裁令世佳公司支付竞业限制补偿116022.42元、双方竞业限制条款于2013年7月30日解除。该委于2014年12月2日作出太劳人仲案字（2014）第267号仲裁裁决书，对世佳公司要求刘福生支付违约金的请求事项未予支持，裁定世佳公司支付刘福生竞业限制补偿108957.62元，同时确认双方竞业限制条款于2013年7月30日解除。世佳公司不服该裁决，诉至原审法院。
世佳公司为证明刘福生存在违反竞业限制的行为，向仲裁委提供了上海树玉建材有限公司的工商资料和调查笔录两份。工商资料显示该公司于2011年1月8日成立，注册资本为500万元，公司类型为有限责任公司（国内合资），股东为江慧颖和杨少英，经营范围为建筑密封材料生产、加工及销售和化工原料及产品、机械设备及配件、建筑装潢材料、五金交电、机电设备及配件的销售等；调查笔录系世佳公司代理人王峰对夏某和杨某的调查，夏某称“刘福生在上海注册了上海树玉建材有限公司，主要做发泡剂产品”，杨某称“刘福生用其亲戚的名义在上海注册成立了上海树玉建材有限公司”。刘福生对此称工商资料与本案无关，与刘福生也没有关系，调查笔录中所述不是事实，且证人也未出庭作证。
世佳公司为证明向刘福生支付了竞业限制补偿，向仲裁委提供了银行代付清单，该清单显示2012年6月至11月期间世佳公司每月通过银行转账支付给刘福生4301.09元（含2012年5、6月份工资）。刘福生确认收款的事实，认可离职前发的是工资，但不清楚离职后所发款项的性质。
原审另查明：本案仲裁审理期间，世佳公司又以刘福生和上海树玉建材有限公司侵犯其经营秘密向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼，要求刘福生和上海树玉建材有限公司停止侵犯世佳公司客户名单经营秘密的不正当行为，并赔偿经济损失286000元。上海市浦东新区人民法院于2014年4月9日受理该案，并于8月20日作出（2014）浦民三（知）初字第359号民事判决，以世佳公司既不能证明存在其所主张的客户名单的经济秘密，也未能证明刘福生和上海树玉建材有限公司存在侵害经营秘密的事实，驳回了世佳公司的诉讼请求。
原审又查明：世佳公司通过银行转账方式共计发放刘福生2011年7月至2012年6月期间工资44686.26元。
上述事实，有世佳公司提供的仲裁裁决书，刘福生提供的民事判决书、解除竞业禁止条款通知书及快递单、银行卡交易明细，双方均提供的劳动合同等证据予以证明。
世佳公司在原审中的诉讼请求为：判令刘福生支付世佳公司违反竞业限制条款的违约金286000元，并判令世佳公司不应向刘福生支付任何竞业限制补偿款。
原审法院认为，竞业限制，又称竞业禁止，是指用人单位在劳动合同或者保密协议中，与本单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的劳动者约定，在劳动合同解除或者终止后的一定期限内，不得到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。
本案中，世佳公司和刘福生在劳动合同中对“竞业限制”作了约定：即用人单位负有按月支付经济补偿的义务，劳动者负有竞业限制的义务。
首先，刘福生有无违反竞业限制的义务。对此，世佳公司提供了上海树玉建材有限公司的工商资料及证人夏某、杨某的证言。从工商资料所载的经营范围看，该公司虽经营与世佳公司相同或相似的业务，但无法显示该公司与刘福生存在关联；两证人未到庭接受法庭质询，其虽陈述该公司系刘福生注册开办，但无其他证据相互佐证，原审法院对此不予采纳。世佳公司主张刘福生违反竞业限制业务，但未能提供证据加以证明，故世佳公司要求刘福生承担违反竞业限制违约责任，支付违约金286000元的请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
其次，世佳公司有无按约支付经济补偿。从世佳公司提供的银行代付清单看，世佳公司在双方劳动关系解除后仍然继续向刘福生支付与原工资相同数额的款项，世佳公司认为该款项系支付给刘福生的竞业限制补偿。鉴于双方劳动关系已于2012年6月30日解除，劳动合同中有约定的世佳公司需向刘福生按月履行的后合同支付义务仅有竞业限制补偿，故原审法院采纳世佳公司的意见，即在2012年8月至11月期间世佳公司向刘福生支付了竞业限制补偿17204.36元（4301.90×4）。2012年12月起，世佳公司未再向刘福生支付任何补偿。根据规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者可以请求解除。因此，刘福生在2013年7月29日向世佳公司书面通知自通知送达之日起解除竞业限制条款的要求，符合法律规定，原审法院予以支持，即双方竞业限制条款于2013年7月30日解除。但是在竞业限制条款解除前，刘福生履行了竞业限制义务的，世佳公司应向刘福生支付竞业限制补偿，支付不足的应当补足差额。刘福生离职前12个月（2011年7月至2012年6月）的工资总额为349371.64元（206／353×336000＋108606.06＋44686.26）。根据双方在劳动合同中对竞业限制补偿金额及按月发放的约定，原审法院确认世佳公司应向刘福生支付13个月的竞业限制补偿，共计金额126161.98元（349371.64×13／24×2／3），扣除已经发放的17204.36元，世佳公司还应支付108957.62元。
综上所述，世佳公司和刘福生签订的劳动合同系双方真实意思表示，于法无悖，双方均应恪尽遵守，否则应承担相应的法律责任。而当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或提供证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。世佳公司提供的证据不足以证明刘福生违反了竞业限制的约定，其主张刘福生违反竞业限制缺乏事实依据；刘福生按约履行了竞业限制义务，世佳公司应向其支付相应补偿；世佳公司超过三个月未支付补偿，刘福生请求解除与世佳公司的，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《江苏省劳动合同条例》第二十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、太仓市世佳实业有限公司于判决生效之日起3日内支付刘福生竞业限制补偿108957.62元。二、双方竞业限制条款于2013年7月30日解除。三、驳回太仓市世佳实业有限公司要求刘福生支付违约金286000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由太仓市世佳实业有限公司负担。
宣判后，上诉人世佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人要求被上诉人支付违反竞业限制条款的违约金286000元与被上诉人要求上诉人支付竞业限制补偿款是两个独立的诉讼请求。劳动者获得竞业限制补偿金的前提是实际履行了竞业限制义务。被上诉人有责任提供证据证明其履行了竞业限制义务的事实。而本案中，即使法认定上诉人的证据未能证明被上诉人违反竞业限制义务，但不能推断出被上诉人履行了竞业限制义务。综上，请求二审撤销原判并依法改判。
被上诉人刘福生则请求维持原判，驳回上诉。
二审中，世佳公司提供了如下证据：1、户籍资料、家庭关系图、上海树玉建材有限公司的工商资料，证明上海树玉建材有限公司两股东系刘福生配偶之亲属。2、照片3张，证明刘福生在上海树玉建材有限公司展台出现过；3、（2014）浦民三（知）初字第359号案庭审笔录，证明当时刘福生否认与上海树玉建材有限公司股东的关系。刘福生对证据1、3真实性无异议，刘福生与上海树玉建材有限公司无关联；证据2不能确认有刘福生本人。刘福生提供了离婚证，证明刘福生2012年12月已与其配偶离婚。世佳公司对真实性无异议。本院对上述证据真实性均予以认定，关联性结合案情综合认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据证明。没有证据证明或者提供证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的责任。本案中，世佳公司主张刘福生违反竞业限制义务，其应承担相应的举证责任。本案中，世佳公司为证明刘福生利用亲属关系经营与世佳公司同类业务的上海树玉建材有限公司，提供了该公司的工商登记资料及刘福生前妻的亲属的户籍资料，然上海树玉建材有限公司股东是否为刘福生配偶之亲属并不能证明上海树玉建材有限公司由刘福生经营。世佳公司主张刘福生违反竞业限制业务，无事实依据，本院不予采信，世佳公司应就此承担相应的法律责任。故世佳公司要求刘福生承担违反竞业限制违约责任，支付违约金286000元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
世佳公司和刘福生在劳动合同中对“竞业禁止义务”和“竞业禁止补偿金”进行的约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行自己的义务，世佳公司应按约给付刘福生经济补偿金。现无证据证明刘福生有违反竞业禁止义务之行为，世佳公司主张不予支付竞业禁止补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人太仓市世佳实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年八月十六日
书 记 员 韩 颖