襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民三初字第00938号
原告林隆太，男，1954年4月28号出生，汉族，住襄阳市。
原告张建芳，女，1956年5月1号出生，汉族，住址同上，系原告林隆太的妻子。
二原告共同委托代理人唐俊凌，湖北法正大律师事务所律师。
被告襄阳博佳实业有限责任公司（下称博佳公司）。住所地：襄阳市樊城区人民路***号。
法定代表人梁海生，博佳公司董事长。
委托代理人龚元东、张世尚，博佳公司员工。
被告襄阳新兴际华投资发展有限公司（下称际华公司）。住所地：襄阳市樊城区人民路***号。
法定代表人王为夏，际华公司总经理。
委托代理人胡爱国，湖北松之盛律师事务所律师。
委托代理人陈大学，际华公司总经理助理。
原告林隆太、张建芳与被告博佳公司、际华公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员海飞、人民陪审员周芹参加的合议庭，于2016年5月24日、2016年9月14日两次公开开庭进行了审理，原告林隆太、张建芳及二原告共同委托代理人唐俊凌，被告博佳公司的委托代理人龚元东、张世尚，被告际华公司的委托代理人陈大学、胡爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林隆太、张建芳向本院提出诉讼请求:1、判令原告与二被告之间的房屋、车位买卖口头合同无效；2、判令二被告返还原告购房款519339元、车位费86000元、燃气开户费2800元、车位管理费3600元，并按同期银行贷款利率计算资金占有期间利息及至款项付清之日止；3、判令二被告承担连带责任向原告承担购房款一倍即519339元的赔偿责任；4、本案诉讼费及相关费用由二被告负担。事实和理由：2010年下半年，被告博佳公司于樊城区卧龙大道紧邻卧龙大桥引桥西侧开发楼宇一栋，对外宣称“际华综合楼”，同时进行商品房预售宣传。二原告获知信息后，认购了该楼宇十五楼面积159平方米房屋一套，于2010年9月28日付款10万元，2011年9月17日付款15万元，2012年2月23日付款10万元，但双方未签订书面购房合同。后原告接到通知,购房尾款需向被告际华公司交纳，于是2013年2月7日原告向被告际华公司支付购房尾款238168元、燃气开户费2800元，2013年3月27日付车位费86000元，车位管理费3600元。前后总计付款680568元，双方依旧未签订书面购房合同。2013年2月7日，被告际华公司将房屋钥匙交付给原告，此后，原告发现房屋多处漏雨，无法装修入住。原告多次与被告际华公司交涉，被告际华公司多次维修无效果情况下，2015年9月8日被告际华公司协调原告与该楼宇601购房者置换房屋，并实行找补差价，被告际华公司为原告办理了相关的收据更换手续,给原告出具了519339元购房款的收据。9月10日，原告发现601房屋四处漏水，较原房屋更加严重，遂多次向被告际华公司反映，截止日前该问题依然无法解决。原告与被告际华公司产生纠纷后，经多方调查得知，二被告均未取得房地产开发资质，更未取得商品房预售许可证。故产生纠纷，诉至法院。
被告博佳公司辩称：本案诉争房屋不是商品房，被告博佳公司并未对外出售，且2013年被告博佳公司已将房屋移交给被告际华公司，被告博佳公司在本案中不应承担责任。
被告际华公司辩称：被告际华公司与二原告不存在房屋买卖合同关系，二原告购买本案诉争房屋时，被告际华公司尚未成立，该房屋所属土地系国有土地，性质属于工业用途，不属于对外出售的商品住房，被告际华公司并未进行虚假宣传进行出售，且二原告房屋漏水问题，被告际华公司已经解决。综上，应驳回二原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人存在争议的事实，其中关于二原告主张被告博佳公司将不能对外出售的房屋进行销售，其购买诉争房屋是因二被告隐瞒了其没有取得房屋开发资质和房屋销售许可的事实，进行虚假宣传导致的，二被告对此均不予认可。经查，2010年底，襄阳市人民政府进行内环线建设，际华三五四二公司所属服装厂土地被政府征收，该服装厂还建于原交警二大队旧址，经相关部门批准，临街建设15层综合大楼，1-3层为办公场所，4-15层为员工公寓，后被告博佳公司将4-15层48套员工公寓进行出售，原告林隆太原系被告博佳公司副总经理，原告张建芳原系际华三五四二职工医院院长，二原告得知后遂购买了本案诉争房屋，2011年际华三五四二公司上市后，实行主辅剥离，遂成立了被告际华公司，2013年进行清产核资时，该项目由被告博佳公司移交至被告际华公司。本院认为，被告博佳公司虽违反法律规定出售房屋，但二原告并无证据证明被告博佳公司进行了虚假销售宣传，而被告际华公司只是接受了被告博佳公司的资产移交，并给二原告调换房屋，二原告亦无证据证明被告际华公司对其进行了欺瞒，故对该主张本院不予认定。
本院认为：被告博佳公司将在土地性质为工业用途的国有土地上建筑的工厂大楼里的员工公寓一套出售给二原告，且至今仍未能取得房屋销售许可，违反了法律规定，该房屋买卖行为无效，双方应当互相返还，故二原告要求确认该房屋买卖行为无效，应相互返还的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告博佳公司违反法律法规规定出售房屋，存在严重过错，被告际华公司接受资产移交后，亦未对此事进行纠正，仍然继续收取二原告购房款并给二原告置换房屋，亦存在严重过错，但二原告作为购房人，明知被告博佳公司并不是房地产开发公司的前提下，仍然以低于市场价的价格购买了该房屋，且一直未与被告博佳公司签订书面购房合同，也未向其要求办理房屋相关产权证件，在被告际华公司接手该房屋后，二原告在明知被告际华公司亦不是房地产开发公司的情况下，与其继续履行房屋买卖行为，并继续向被告际华公司缴纳购房尾款及车位费等其它相关费用，在此期间因房屋质量问题还让被告际华公司给其置换了房屋，但仍未与被告际华公司签订书面合同并要求其办理房屋相关产权证件，直到因房屋漏水问题，认为被告际华公司未能解决满意的情况下，才向法院起诉要求确认房屋买卖无效，二原告购房时不审查出售人资格，也不签订书面购房合同，购房后也不及时要求办理相关产权证件，二原告对此房屋买卖行为亦存在严重过错，应自行承担由此带来的损失，故二原告诉请判令二被告支付资金占有期间利息，并承担购房款一倍即519339元的赔偿责任的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。二被告辩称二原告属单位内部职工，房屋并未对外进行出售的理由，因二原告购买房屋时已不是二被告公司员工，本案不属于单位内部分房纠纷，故该辩称理由不成立，本院不予支持。因被告博佳公司已将该大楼所有资产移交给被告际华公司，故应由被告际华公司返还原告所支付的所有款项，被告博佳公司辩称在本案中不承担返还款项责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、确认原告林隆太、张建芳与被告襄阳博佳实业有限责任公司、襄阳新兴际华投资发展有限公司的房屋、车位买卖行为无效；
二、原告林隆太、张建芳于本判决生效之日起七日内将位于卧龙大道以西，卧龙大桥以北，三五四二服装厂拆迁还建综合大楼601号房屋返还给被告襄阳新兴际华投资发展有限公司；
三、被告襄阳新兴际华投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告林隆太、张建芳购房款519339元、车位费86000元、燃气开户费2800元、车位管理费3600元，共计611739元；
四、驳回原告林隆太、张建芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16199元，由原告林隆太、张建芳负担6199元，被告襄阳新兴际华投资发展有限公司负担10000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 荣雯芳
审 判 员 海 飞
人民陪审员 周 芹
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 聂焱鑫