福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终459号
上诉人（原审原告）程永河，男，1974年7月7日出生，汉族，住福建省永安市。
委托代理人谢文健，福建业发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴家永，男，1954年4月18日出生，汉族，住福建省永安市。
委托代理人陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所律师。
原审第三人林长家，男，1966年7月27日出生，汉族，住福建省永安市。
原审第三人永安市西洋镇桂溪村民委员会。住所地：福建省永安市西洋镇桂溪村。
法定代表人程福至，主任。
上诉人程永河因与被上诉人吴家永、原审第三人林长家、永安市西洋镇桂溪村民委员会（以下简称桂溪村委会）排除妨碍纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2015）永民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程永河及委托代理人谢文健，被上诉人吴家永及其委托代理人陈爱蓉到庭参加诉讼。原审第三人林长家、桂溪村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：1982年，根据土地、山林承包到户的国家政策，西洋镇桂溪村民程其来（吴家永之父）以10个人口的份额，分得位于永安市西洋镇桂溪村“园岭头”、“大西坑”山场的承包经营权。1991年，程其来家庭子女分户，吴家永分得“园岭头”、“大西坑”山场的承包经营权，并经营管理至今。同时期，林长家亦在“园岭头”、“大西坑”山场分得承包经营权，所在位置与吴家永的山场相毗邻。程其来、吴家永、林长家均未曾与桂溪村委会或村民小组就山场的承包经营签订书面承包合同。吴家永在分得“园岭头”、“大西坑”山场经营几年后，与林长家发生界线纠纷，桂溪村委会及西洋林业站多次协调处理未果。2004年，永安市人民政府核发（永政林证字（2004）第12070号）林权证，确认“大西坑②”248亩山场，由桂溪村民曾祥禄、林长家等10人承包经营。曾祥禄、林长家等10人对“大西坑②”248亩山场各自划片经营。同年，永安市人民政府核发（永政林证字（2004）第10711号）林权证，将“园岭头、清水塘”338亩山场的林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人，登记在桂溪村民赖某一人名下。证人赖某证实，该山场并非由其一人承包经营，实际是由桂溪村九组、四组、一组的村民计10户各自划片承包经营。经查，上述二本林权证附图对各承包户的经营界线均未作划分。2006年9月12日，桂溪村委会将原由林长家承包经营的“园岭头”山场（面积2亩）及“大西坑②”山场（面积26亩），合计28亩山场，调整给程永河承包经营，双方签订了《协议书》，桂溪村委会在《协议书》上盖章确认。《协议书》第二条对山场四至表述为：“具体四至详见附图”，但所附图纸对山场范围未作标示。至此，吴家永与林长家的山场经营界线纠纷，转化为与程永河的山场经营界线纠纷。2009年4月15日，经西洋林业站核对，桂溪村委会在《协议书》附图上用红线标示“园岭头”山场（面积2亩）及“大西坑②”山场（面积26亩）的经营范围。但吴家永对《协议书》附图标示的经营范围不予认可。2010年7月5日，桂溪村委会及西洋林业站到“大西坑②”山场勘察，对永政林证字（2004）第12070号林权证附图界线，使用GPS定位进行实地确认，在现场使用红漆标界，并作《桂溪村大西坑毛竹山现场勘察经过》（附图）。在本案审理过程中，双方当事人一致表示，双方对“大西坑②”山场的经营界线未发生争议。2013年1月，西洋镇政府、西洋林业站及公安人员组织双方到“园岭头”山场，现场进行调解、划界。但吴家永对所划界线仍不予认可。此后，程永河在“园岭头”山场砍伐毛竹，吴家永以经营界线仍有纠纷为由进行阻挠。经桂溪村委会协调，将毛竹变卖，所得款项计3286元由桂溪村委会代为保管。由此，程永河向永安市人民法院提起诉讼。
原审法院认为，程永河以“园岭头”山场承包经营权被侵犯为由提起诉讼，即负有承担其享有“园岭头”山场承包经营权的举证责任。而“园岭头”山场在由程永河承包经营之前，即由林长家（××）承包经营时，就与吴家永发生经营界线纠纷。该纠纷因林长家、程永河、吴家永三方均未能提供合法有效依据，且经多次调解未能达成一致意见而存续至今：首先，1982年争议山场发包由林长家承包经营时，相邻的二片争议山场承包方林长家与程其来（吴家永之父）、吴家永，均未与桂溪村委会或村民小组签订书面承包合同，亦未能提供其他界线依据，原始经营界线无从判断、确定；其次，确认“园岭头”山场承包经营权的2004年永政林证字（2004）第10711号林权证，其权利人为桂溪村民赖某一人。虽然赖某证实，该山场实际系由本村十户村民承包经营，但其无法有效提供十户村民名单，且林权证附图对十户村民各自承包经营范围亦无划分。该林权证不具有确认双方当事人争议经营界线的证明力；再次，根据森林法、福建省林木林地权属争议处理条例的有关规定，个人之间因林木林地权属发生争议，由所在地乡（镇）人民政府依照法定程序处理，所在地村民委员会并无处理认定的权线。2009年4月15日桂溪村委会在《协议书》附图上确认程永河对争议山场的经营范围，属对林木林地权属争议的处理，与上述法律法规不符，因此，不具有法律效力。况且，吴家永对此亦不予认可。“园岭头”山场经营界线存有争议，程永河的承包经营权（范围）即无法得到确认。程永河应对其享有“园岭头”山场承包经营权，承担举证不能的法律后果。程永河的诉讼主张，无法予以支持。林长家、桂溪村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回程永河的诉讼请求。案件受理费150元，由程永河承担。
宣判后，程永河不服，向本院提起上诉。
上诉人程永河上诉称：一、原审法院未对上诉人提出的申请即《纠纷山场现场勘察申请书》是否准许作出释明，程序违法。一审中，上诉人提出对纠纷山场进行现场勘察标界，并提交了书面的《纠纷山场现场勘察申请书》，但是一审法院对上诉人的申请书没有作出是否准许的释明，在案件审理过程中没有组织相关机构或人员到纠纷山场进行勘察，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第一百二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定；二、原审法院以“园岭头”山场经营界线存有争议，原告的承包经营权（范围）即无法得到确认，原告程永河应对其享有的“园岭头”山场承包经营权，承担举证不能的法律后果”为由，驳回上诉人的诉讼请求，依据不足，属事实认定错误。上诉人提供的证据：《协议书》、《西洋镇桂溪村毛竹承包经营一览表》、《永安市西洋镇人民政府文件》，能够清晰证明2006年9月12日上诉人享有本案争议山场的承包经营权，争议山场四至明确，不存在争议；三、原审法院否定2013年1月西洋镇人民政府组织上诉人与被上诉人进行的调处行为，没有依据。综上，请求二审法院依法撤销福建省永安市人民法院作出的（2015）永民初字第1825号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人吴家永答辩称，上诉人没有证据证明其享有“园岭头”山场的承包经营权，上诉人的上诉请求没有事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人林长家、桂溪村委会未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理查明，上诉人对原审查明事实“此后，原告程永河在园岭头山场砍伐毛竹”有异议，认为不是在“园岭头”山场砍伐毛竹，是在大西坑山场砍伐毛竹。被上诉人对原审查明事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人对“园岭头”山场是否享有承包经营权。
上诉人认为，其一审提交的证据《协议书》、《西洋镇桂溪村毛竹承包经营一览表》、《永安市西洋镇人民政府文件》，能够清晰证明2006年9月12日起上诉人享有“园岭头”山场的承包经营权。
被上诉人认为，双方当事人对“园岭头”山场有争议，该山场的经营界线林地权属纠纷至今尚未解决，上诉人对“园岭头”山场没有承包经营权。
本院认为，一、双方当事人有争议的山场是“园岭头”山场，该山场原由原审第三人林长家承包经营时就与被上诉人吴家永发生界线纠纷，该纠纷一直没有解决。2006年，原审第三人桂溪村委会将由原审第三人林长家承包的“园岭头”山场调整由上诉人承包经营，被上诉人吴家永与原审第三人林长家之间就“园岭头”山场的界线纠纷转化为被上诉人与上诉人之间的纠纷，“园岭头”山场的界线纠纷一直存在；二、确认“园岭头”山场承包经营权的2004年永政林证字（2004）第10711号林权证，其权利人为桂溪村民赖某一人。赖某证实，该山场实际由十户村民承包经营，且该林权证附图对十户村民各自承包经营范围无划分；三、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”及《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第一款：“乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地的乡（镇）人民政府依法处理。”之规定，有权对本案双方当事人有争议的“园岭头”山场进行确权界限划分的机构为相关人民政府。二审中，本院向永安市西洋镇人民政府调查了解是否就本案双方当事人有争议的“园岭头”山场的进行确权界限划分，永安市西洋镇人民政府表示就本案双方当事人有争议的“园岭头”山场有组织调解，因双方当事人没有达成一致意见，对“园岭头”山场没有进行确权界线划分。
综上，本院认为，相关人民政府没有对本案当事人有争议的“园岭头”山场进行确权界限划分，该片山场的承包经营界限不明确，双方当事人仍存在争议，上诉人对“园岭头”山场的承包经营权无法确认。上诉人以“园岭头”山场承包经营权被侵犯，要求被上诉人停止侵害、排除妨碍、赔礼道歉并赔偿经济损失6000元，原审第三人桂溪村委会代管的毛竹款3000元支付给上诉人的上诉请求，因上诉人对“园岭头”山场的承包经营权无法确认，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人程永河承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 林玮玮
代理审判员 黄莉花
二〇一六年七月四日
书 记 员 王志明
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。