广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法民四执仲字第2号
申请人（原仲裁被申请人）：李洁萍，女，汉族，1968年2月14日出生，住广东省中山市。
委托代理人：胡世斌、李浩仪，分别系广东中亿律师事务所律师、实习律师。
被申请人（原仲裁申请人）：郭均安，男，1976年8月23日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区，内地住址广东省中山市。
委托代理人：王石永，系广东谷都律师事务所律师。
申请人李洁萍申请不予执行广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2013）穗仲中案字第5013号仲裁裁决一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审查。申请人李洁萍的委托代理人胡世斌，被申请人郭均安的委托代理人王石永到庭接受了审查。本案现已审查终结。
申请人李洁萍诉称：（2013）穗仲中案字第5013号仲裁裁决所依据的证据是伪造的，该仲裁裁决认定事实和适用法律错误，违背社会公共利益，请求不予执行该裁决。理由如下：一、仲裁裁决以郭均安伪造的其与中山市新天建筑工程有限公司（以下简称新天公司）签署的《基础（桩）工程施工承包合同》作为认定事实的核心证据，从而错误认定李洁萍之厂房的桩基础工程由新天公司分包施工。1.上述合同所显示的新天公司地址位于中山市石岐区起湾道111号，而该公司的工商登记地址为中山市东区起湾南道4号。2.上述合同签订之时郭均安与李洁萍尚在洽谈《建筑工程合同书》和相关《补充协议》，不可能就桩基础工程同时进行分包。3.据了解，新天公司并无作为签约代表签名的员工“冯带根”。4.新天公司未参与本案仲裁，本案亦无新天公司采购管桩、进行施工作业的记录。5.仲裁裁决依据郭均安伪造的上述合同认定桩基础工程由新天公司分包施工，导致仲裁结果错误。二、郭均安冒用伪造建筑施工公司名义，提交伪造的《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》，导致仲裁裁决错误采信李洁萍之厂房的桩基础工程的施工量，进而错误裁决李洁萍支付工程款。1.上述记录表并无任何来自新天公司的签名、确认。2.郭均安在仲裁庭审时陈述李洁萍聘请了监理人员“杜汉才”，但只有其中一份出现不知真假的“杜汉才”签名，而施工记录没有监理人员签名审查亦不符合建筑施工常识。三、广东广水工程造价咨询有限公司（以下简称广水公司）出具的《李洁萍厂房桩基础工程造价鉴定书》不具有证据效力，不能作为定案依据。仲裁裁决依据该鉴定裁决李洁萍承担付款责任错误。1.广水公司虽具鉴定资质，但其依据上述伪造的证据所作鉴定结论不能成立。2.鉴定报告直接认定桩基础工程由新天公司施工没有任何有效证据支持，认定结论错误。3.鉴定报告无视桩基础工程不符合设计要求和合同约定，直接认定符合鉴定条件并做出工程量鉴定结论，不具有合法的证据效力。四、仲裁裁决认定涉案桩基础工程“经竣工验收合格”毫无事实依据，认定错误。郭均安未提交证据证实桩基础工程使用的系合同约定的建华管桩，且施工记录表显示管桩深度亦未达到合同约定的40米，仲裁裁决违背了基本的证据认定原则。五、仲裁裁决适用法律错误，违背社会公共利益，损害了李洁萍的正当利益，助长了非法承包以及非法挂靠施工行为。1.仲裁裁决在无证据证明桩基础施工经竣工验收合格的情况下，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，裁决李洁萍根据工程造价鉴定书的工程量鉴定向郭均安支付工程款，显属错误。2.仲裁庭应根据证据规则的规定，要求郭均安就其工程符合设计要求、合同要求承担举证责任，否则不应支持其支付工程款的请求。3.仲裁裁决损害了李洁萍的正当权益，掩盖了郭均安存在重大安全隐患的施工质量问题，给社会公共安全构成威胁。
申请人李洁萍为其请求向本院提交证据如下：1.执行通知书；2.（2013）穗仲中案字第5013号仲裁裁决书；3.企业机读档案资料；4.照片。
被申请人郭均安答辩称：仲裁裁决所依据的证据系经双方质证，双方认同的证据，仲裁审理的程序符合法律规定，仲裁过程中李洁萍对于证据亦没有异议，其申请不予执行仲裁裁决申请书所载的内容不是事实，请求予以驳回。
被申请人郭均安向本院提交证据如下：1.锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表；2.仲裁阶段李洁萍提交的证据目录及证明事项。
经审理查明：2012年1月2日，李洁萍与郭均安签订《建筑工程合同书》，约定由郭均安承包李洁萍位于横栏镇永兴工业区的厂房建设工程，厂房建筑面积11243㎡，工程承包造价9556550元。双方同意如发生争议将提交中山仲裁机构裁决。同日，郭均安与新天公司签订《基础（桩）工程施工承包合同》，约定由新天公司承包上述建设工程的桩基础工程，新天公司派驻施工现场总负责人冯带根，新天公司地址：石岐区起湾道111号。郭均安与李洁萍因上述建设工程发生争议，遂向广州仲裁委中山分会提出关于建设工程施工合同纠纷的仲裁申请，请求裁决如下：一、李洁萍向郭均安支付桩基础工程款余款500000元；二、李洁萍赔偿郭均安损失776472.18元；三、李洁萍向郭均安支付利息直至清付全部款项止（利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，其中桩基础工程款余款利息应从2012年2月8日起算，损失利息从申请仲裁之日起算）；四、仲裁费由李洁萍承担。庭审中，郭均安变更第一项仲裁请求为裁决李洁萍立即向郭均安支付桩基础工程余款538380.41元。广州仲裁委于2014年11月28日作出（2013）穗仲中案字第5013号仲裁裁决，裁决如下：一、李洁萍向郭均安支付工程款413505.64元；二、对郭均安其他仲裁请求不予支持；三、仲裁费26562元，由郭均安承担13281元，李洁萍承担13281元；鉴定费20250元，由郭均安承担10125元，李洁萍承担10125元。仲裁费及鉴定费已由郭均安预缴，不予退回，李洁萍应承担的部分迳付郭均安。
该仲裁裁决生效后，郭均安向广东省中山市中级人民法院（以下称本院）申请执行，本院于2015年1月6日立案执行后向李洁萍发出（2015）中中法执字第50号执行通知书，2015年6月30日李洁萍向本院提出申请，请求不予执行（2013）穗仲中案字第5013号仲裁裁决。
再查，仲裁中，郭均安提供了《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》9张，证明自2012年1月2日至2月5日期间，郭均安实际施工李洁萍厂房桩基础工程，桩号显示的管桩总数为98条，该桩基础工程于2月5日已经施工完毕；案外人李兆坚（李洁萍的丈夫）作为建设单位代表、案外人杜汉才作为监理单位代表、郭均安作为施工单位在该记录上有签名，证实合同双方针对该桩基础的施工过程在当时完全知情；案外人袁顺添作为“项目专业质量检查员”在每页记录表上签名，证明袁顺添作为员工身份自桩基础施工开始时即为案涉工程提供劳务的事实。李洁萍对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该记录表没有李洁萍人员的签字确认，案外人李兆坚虽是李洁萍的丈夫，但不是李洁萍本人，也不是李洁萍授权人员；案外人李兆坚仅在其中一张表中签名，其他表没有其签名。同时，郭均安向仲裁庭提交《基础（桩）工程施工承包合同》证明工程的桩基础部分由郭均安分包给新天公司冯带根施工。李洁萍对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为郭均安违法分包无效，而且不是李洁萍签订的分包合同，无法确认其真实性。仲裁庭经审查，确认上述两份证据证明的事实，并认定广水公司作为有资质的工程造价咨询评估公司，依据仲裁庭审已经质证的上述及其他证据所做鉴定依据充分、过程合法，李洁萍主张工程造价鉴定的依据存在不妥以及桩基础工程量和工程质量存在问题缺乏事实依据，不予接受。
李洁萍向本院提交的企业机读档案登记资料反映：新天公司住所地为中山市东区起湾南道4号3卡、6卡。
诉讼中，李洁萍与郭均安均确认案外人李兆坚是李洁萍的丈夫。
本院认为：本案属不予执行仲裁裁决案件。本案争议的焦点是：广州仲裁委员会作出的（2013）穗仲中案字第5013号仲裁裁决是否存在申请人李洁萍所主张不予执行的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二、三款规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有书面达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”
根据以上法律规定，结合李洁萍申请不予执行涉案仲裁裁决的请求，本院只审查李洁萍提出的仲裁裁决所依据的相关证据是否伪造及执行该裁决是否违背社会公共利益，李洁萍提出的其他问题不属本案审查范围。
第一，对于仲裁裁决所根据的相关证据是否伪造的问题。经查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，李洁萍提出郭均安向仲裁庭提交的《基础（桩）工程施工承包合同》及《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》系伪造，应提交充分证据予以证实，否则需承担举证不能的不利后果。首先，李洁萍在仲裁阶段虽对该两份证据的三性不予确认，但并未提出该两份证据系郭均安伪造；其次，李洁萍所提新天公司登记地址与合同所载地址不一致以及《基础（桩）工程施工承包合同》与《建设工程合同书》签订时间相同、新天公司无签约代表“冯带根”等疑问，均无法证实《基础（桩）工程施工承包合同》系郭均安伪造；最后，《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》中有一份的签名人为“李兆坚”，李洁萍承认是其丈夫，审查中李洁萍亦未提交证据证实该9份记录表系伪造。综上所述，李洁萍所提仲裁裁决所依据的证据系伪造，理据不足，本院不予采纳。
第二，对于执行该裁决是否违背社会公共利益的问题。经查，李洁萍与郭均安签订的《建设工程合同书》虽因郭均安不具备建筑施工企业资质以个人名义承包工程而无效，但仲裁裁决李洁萍向郭均安支付工程款系依法处理涉案双方当事人之间因合同无效的后果，并未涉及违背社会公共利益。李洁萍所提执行该裁决违背社会公共利益缺乏法律与事实依据，本院不予采纳。
综上所述，申请人李洁萍申请不予执行仲裁裁决的理由均不符合我国民事诉讼法关于不予执行仲裁裁决的法定情形，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人李洁萍提出的不予执行广州仲裁委员会（2013）穗仲中案字第5013号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人李洁萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 欧汉庭