新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二初字第33号
原告：巴里坤哈萨克自治县工商行政管理局。住所地，巴里坤县军民团结路**号。
法定代表人：刘富强，系该局党组成员、副局长。
委托代理人：凌春，新疆伟民律师事务所律师。
被告：哈密国泰房地产开发有限责任公司。住所地，巴里坤县新市路**号。
法定代表人：于国斌，系该公司执行董事。
委托代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。
原告巴里坤哈萨克自治县工商行政管理局（以下简称巴里坤县工商局）与被告哈密国泰房地产开发有限责任公司（以下简称国泰房地产公司）确认合同效力纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日、4月7日两次公开开庭进行了审理。原告巴里坤县工商局法定代表人刘富强及其委托代理人凌春，被告国泰房地产公司委托代理人杨彩霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告巴里坤县工商局诉称：2012年8月20日，原告巴里坤县工商局与被告国泰房地产公司签订书面“拆迁协议”，将原告家属院简易锅楼房以98000元价置换给被告，该协议至今尚未履行。现请求确认该协议为无效协议，理由为：1、该协议所涉及的锅楼房土地性质为划拨的国有土地，该土地转让未经县人民政府土地管理部门批准，也未办理土地使用权出让手续，违反了国家土地管理局颁发的《划拨土地土地使用权管理暂行办法》的规定；2、该协议所涉及的财产处理，未经主管部门的审核，也未报财政部门审批，违反了《新疆维吾尔自治区行政事业单位国有资产处置管理办法》第三条的规定；3、该协议所涉及拆迁财产未经过评估等法定程序。综上请求支持原告的诉讼请求。
被告国泰房地产公司辩称：原、被告双方签订的“拆迁协议”是双方真实的意思表示，不违反法律的禁止性规定，也不存在采用欺诈手段、恶意串通等合同法确认合同无效的情形。原告所述未经主管部门的批准，系其单方没有办理相关手续，不得对抗被告，被告的行为属于善意取得。故原、被告签订的“拆迁协议”为有效合同，应当受到法律的保护，请求驳回原告的诉讼请求。
原告巴里坤县工商局为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、2012年8月20日，原、被告签订的“拆迁协议”，用于证明该份协议存在诸多虚假的事实；
2、被告国泰房地产公司出具给原告欠据一份，用于证明原、被告签订的协议尚未履行的事实；
3、编号为巴政国用（2000）字07xx号“国有土地使用证”，用于证明该土地使用者是巴里坤县工商局，用途为住宅，位置在新市路1号，使用权类型是划拨；
4、新疆维吾尔自治区工商行政管理局下发的“关于给予吴xx行政撤职处分的决定”，用于证明新疆维吾尔自治区工商行政管理局对原巴里坤县工商局局长吴xx与被告国泰房地产公司签订“拆迁协议”的行为确定为擅自违规处置国有资产，违反财经纪律并给予相应行政处分等事实；
5、证人徐xx、托xx的调查笔录，用于证明两位证人虽在协议上签名，但对协议具体内容不清楚的事实。
被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，但对其所要证明的问题均不予认可；对证据5证人证言不予认可。
本院认证认为，被告对原告提交的证据1-4的真实性没有异议，本院对此予以确认；对证据5证人的调查笔录，被告均有异议，根据证据规则，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，该两位证人均未出庭，对此本院不予采信。
被告提供的证据有：
1、“巴里坤县新市北路商业修建性详细规划方案”一份，用于证明该地段系县委统一规划的，是经过审批的；
2、巴里坤县住房和城乡建设局出具的“关于新市北路工商局家属院地段改造情况说明”，用于证明被告是按照县委的要求进行规划的，拆迁原告家属楼边锅楼房以及周边空地的行为属于前期规划的准备。
原告对被告提供的证据1不予认可，认为被告提供的规划方案没有设计部门以及政府的盖章；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，
本院认证认为，被告提供的证据1系自己出具的草图，并不能证明系通过政府审批统一规划的事实；被告提供的证据2，不符合证据的形式要件，且没有其他证据印证，对此不予确认。
本院根据原告巴里坤县工商局申请，向巴里坤县住建局调取国泰房地产公司建设规划设计方案的相关资料，巴里坤县住建局回复法院调查函，国泰公司没有在住建局办理新市北路工商局家属楼锅楼房地段的规划手续，也没有提交相关资料。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，对本案的事实确认如下：2012年8月20日，原告巴里坤县工商局与被告国泰房地产公司签订了一份“拆迁协议”。该协议内容为：“拆迁人哈密国泰房地产开发有限公司，简称甲方，被拆迁人巴里坤县工商局，简称乙方。因政府统一规划的需要，根据县委、县人民政府的要求，要对此工程控制范围内的单位和个人，涉及到建设用地范围内的建筑物、构筑物及附属物实施拆迁，为明确双方权利、义务，保证拆迁顺利实施，甲乙双方协商，特立本协议，以供双方共同遵照执行。甲方拆除乙方原家属楼边锅楼房，砖混结构房屋50平方米。拆迁补偿方式为，乙方坐落在巴里坤县工商局家属楼边锅楼房作价98000元。搬迁期限为：2012年8月30日前。甲方有国泰房地产公司的盖章和于国斌的签名，乙方有巴里坤县工商局的盖章和吴xx、徐xx、托xx的签名”。同日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到巴里坤县工商管理局锅楼房拆迁费玖万捌仟元整（98000元）哈密国泰房地产开发有限公司于国斌2012、8、20”。
另查，原告巴里坤县工商局对处置锅楼房一事，曾打报告向哈密地区工商局请示，但未得到哈密地区工商局批准。2015年1月12日，新疆维吾尔自治区工商行政管理局对巴里坤县工商局原局长吴xx处置锅楼房的行为认定为“违反财经纪律，擅自处置国有资产”并给予相应的行政处分。
再查，原、被告双方签订的“拆迁协议”至今尚未履行。
又查明，被告国泰房地产公司于2014年11月在巴里坤县住建局规划部门调取了巴里坤县新市北路地段的现状地形图，至本案开庭时尚未到巴里坤县住建局办理该地段的任何手续，未提交相关资料和审批文件。根据原、被告双方法庭陈述，以及被告提供的规划草图，原、被告所签订的“拆迁协议”并非只涉及锅楼房的拆迁，实际还包括锅楼房周边的空地，面积400多平方米的土地使用权。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的“拆迁协议”是否有效，而拆迁协议是否有效的核心是转让房屋的行为是否违反法律规定。
首先，从双方签订的协议内容看，名为拆迁协议，但并未得到县政府的批文，也未取得拆迁许可证，实际为买卖合同。表面上看转让的是锅楼房的产权，实际为锅楼房周边400平方米土地使用权。由此可见，该拆迁协议并非双方的真实意思。
其次，原告巴里坤县工商局处置的锅楼房系国有资产，是以划拨的形式取得的土地使用权，在处置该财产时，未办理报请、批准等相关手续，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批……”的规定。
再次，原被告签订的“拆迁协议”由于违反《地方行政单位国有资产处置管理暂行办法》等行政法规，致使协议所列款项无法进原告的财务账，土地转让的相关手续也无法办理，该协议至今尚未履行。
据此依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、五十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第二款、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原、被告双方签订的“拆迁协议”为无效协议。
案件受理费50元，由原告巴里坤县工商局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆哈密地区中级人民法院。
此页无正文。
审 判 长 党培红
审 判 员 任志红
人民陪审员 郎永建
二〇一五年九月七日
书 记 员 李 婷