浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1992号
上诉人（原审原告）蒋世海。
上诉人（原审原告）吕贞香。
上诉人（原审原告）蒋某。
法定代理人王瑶。
上述三上诉人之委托代理人（特别授权代理）黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵建康。
上诉人（原审被告）赵永康。
上述二上诉人之委托代理人（特别授权代理）杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。
上述二上诉人之委托代理人（特别授权代理）丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东湖镇岑前村村民委员会，住所地浙江省绍兴市越城区东湖镇岑前村。
负责人赵伟忠，主任。
委托代理人（特别授权代理）孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵伊莉。
上诉人蒋世海、吕贞香、蒋某、上诉人赵建康、赵永康因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第4149号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：三原告系蒋均鹏（1994年7月27日出生）之近亲属。绍兴市区东湖镇岑前村处窑湾塘鱼塘系由绍兴市水产有限责任公司发包，现实际由被告赵建康、赵永康承包经营。2014年9月11日中午，肖长波、江兴河、蒋均鹏、蒋玖旺四人在肖长波的住处吃饭，四人均有饮酒。下午14时许，四人至绍兴市越城区东湖镇岑前村的鱼塘处钓鱼。因江兴河的鱼钩被勾住，蒋玖旺下水解鱼钩过程中发生溺水，蒋均鹏遂下水施救，但其亦发生溺水。肖长波见状亦下水，但未能施救成功，后抓住江兴河抛给的鱼竿线，方幸免。经报警，东湖镇派出所将蒋玖旺、蒋均鹏两人打捞上岸，经抢救无效，蒋玖旺、蒋均鹏死亡。现三原告以鱼塘承包人赵建康、赵永康、赵伊莉及岑前村村委存在过错，诉至该院，要求赔偿。
同时查明，三原告的各项合理损失如下：死亡赔偿金807860元，丧葬费22256.50元，医疗费1034.90元，交通费酌情确定为1000元，亲属误工费酌情确定为2500元，被抚养人生活费217936元，精神损害抚慰金酌情确定为5000元，合计为1057587.40元。
原审法院审理认为：本案中蒋均鹏系成年人，其应对鱼塘内存在的危险有足够的认识，但其在饮酒后钓鱼并涉险进入鱼塘，最终溺水死亡，其死亡与饮酒和自发进入鱼塘的行为存在密切的因果关系，其明显存在过错，应承担主要责任。被告赵建康、赵永康承包鱼塘，且鱼塘内设置有竹桩等设施，但其未有设置相关的警示标志，其亦存在过错，应承担次要责任。被告赵建康、赵永康虽辩称该鱼塘内另有他人养殖河蚌，网箱不是被告设置，但未有相关证据证明，该院不予采信。因赵伊莉在询问笔录中陈述“我家承包的鱼塘”，故原告主张赵伊莉亦作为鱼塘承包人承担责任，但赵伊莉与赵建康系亲属关系，该陈述尚不足以证明赵伊莉亦为承包人，故三原告向赵伊莉主张权利缺乏依据，该院不予支持。三原告同时主张岑前村村委亦承担赔偿责任，但该鱼塘并非属于岑前村所有，而由案外人绍兴市水产有限责任公司发包，故原告的该主张缺乏事实依据，该院不予支持。综合全案案情，该院确定被告赵建康、赵永康应对蒋均鹏之死亡承担5%的赔偿责任。原告主张的各项损失中，丧葬费尚属合理，该院予以支持；医疗费根据票面金额核定；亲属误工费、交通费、精神损害抚慰金由该院酌情确定；蒋均鹏系外来务工人员，居住于绍兴达一年以上，其死亡赔偿金、被抚养人生活费可按城镇标准赔偿。综上，三原告因蒋均鹏死亡造成的损失1057587.40元，除精神损害抚慰金之外的损失1052587.40元按5%的比例计算为52629.37元以及精神损害抚慰金5000元，合计57629.37元应由被告赵建康、赵永康赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告赵建康、赵永康应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告蒋世海、吕贞香、蒋某57629.37元；二、驳回原告蒋世海、吕贞香、蒋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10450元，由原告蒋世海、吕贞香、蒋某负担9544元，被告赵建康、赵永康负担906元。
上诉人蒋世海、吕贞香、蒋某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人赵建康、赵伊莉、赵永康作为出事水域鱼塘的承包者，依法负有相关的安全保障义务，但是三被上诉人却疏于管理，在鱼塘内擅自设置作桩等障碍物，在鱼箱处设置暗线，却未设置相关的警告、警示等提示危险的醒目标志，存在严重过错。被上诉人绍兴市越城区东湖镇岑前村民委员会作为管理者，也未尽到监督职责，同样存在严重过错，理应与前述三被上诉人一起承担主要过错责任。二、原审法院确定受害人蒋均鹏对本起事故应当承担主要责任，即使该认定成立，原审确定由受害人自行承担95%的民事责任，明显过重。综上，要求依法改判。
赵建康、赵永康辩称：一、赵伊莉并不是鱼塘的承包人，其与本案所涉事件没有任何关系；二、本次意外发生的地方是天然的河面水域，是流动的水域，且该鱼塘是由赵建康、赵永康承包的；三、赵建康、赵永康只是承包鱼塘养鱼的农民，没有法律规定农民在用于农业生产的区域需要设立警示标志，也没有规定在农业生产区域内承包经营需相应的安全保障义务，故在本次事故中赵建康、赵永康没有任何责任。
绍兴市越城区东湖镇岑前村村民委员会辩称：出事水域的发包人是绍兴市水产公司，赵建康、赵永康是承包者，受害人应向鱼塘的承包者以及鱼塘的发包者主张相应的权利，与被上诉人无关，请求驳回上诉。
赵建康、赵永康不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，承包人赵建康、赵永康在本案中并无过错，不应承担赔偿责任；二、蒋均鹏是在侵犯赵建康、赵永康合法权益的情况下发生的意外，故不应由赵建康、赵永康承担责任；三、原审法院按城镇居民标准计赔错误；四、原审法院适用法律错误，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定。综上，要求依法改判。
蒋世海、吕贞香、蒋某辩称：一、一审法院已经查明，该水域承包人为赵建康、赵永康、赵伊莉，作为承包人有提示义务，故认定承包人对承包的鱼塘有过错符合法律规定；二、一审法院按城镇标准计赔符合本案实际；三、赵永康、赵建康的上诉没有任何理由，请求驳回上诉。
绍兴市越城区东湖镇岑前村村民委员会辩称：出事水域的发包人是绍兴市水产公司，赵建康、赵永康是承包者，受害人应向鱼塘的承包者以及鱼塘的发包者主张相应的权利，与被上诉人无关，请求驳回上诉。
赵伊莉未到庭参加诉讼，亦未提供书面签辩状。
鉴于当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：
一、一审法院确定赵建康、赵永康应承担赔偿责任，赵伊莉无需承担赔偿责任是否正确。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。即赵建康、赵永康在本案中是否存在过错，是其应否承担责任的前提。
原审法院查明，赵建康、赵永康承包本案事发的鱼塘属实，且其在鱼塘内设置有竹桩等设施的行为，与蒋均鹏进入鱼塘溺水死亡存在一定关联。而蒋世海、吕贞香、蒋某无证据证明赵伊莉系事发鱼塘的承包人，故其要求赵伊莉承担赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。
本院认为，如果为保护自已的合法财产、权益而设置危险性不大的障碍，本无需为此行为承担责任。但是在本案中，客观上赵建康、赵永康在鱼塘内设置有竹桩等设施的行为，造成进入池塘的二名青壮年溺水死亡的后果，因此，本院认定赵建康、赵永康的前行行为存在相当程度的危险性，但赵建康、赵永康又未设置相关的警示标志，未尽到善良管理之义务，故其存在过错，应承担赔偿责任。
二、原审法院确定由蒋均鹏自行承担95%的责任是否正确。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。
本案中，一审法院根据查明的事实，认定受害人自已的行为导致本案溺水事件的发生，存在重大过失，故确定由其承担95%的责任，并无明显不当，本院不再调整。
三、一审法院确定的计赔标准是否正确。
目前社会上人员流动性很大，持有农村户籍的人常年在城镇居住，其赔偿标准应当按其实际居住地确定。户籍只是确定受害人蒋均鹏是城镇居民、农村居民的标准之一，并非绝对的根据。确定受害人蒋均鹏到底以城镇居民标准还是农村居民标准计赔，应从经常居住地、工作地或者薪酬获取地（主要收入来源地）等方面进行确定。就本案的争议焦点，被上诉人蒋均鹏在一审时提供了临时居住证、李俊风出具的工作证明等情况，以此证明其薪酬获取地（主要收入来源地）为非农收入的事实。原审法院认为，受害人蒋均鹏虽然为农村户口，但其主要收入来源地为非农收入，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，应属正确。上诉人的该部分主张，理由不充分，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1812元，由上诉人蒋世斌、严远淑负担906元、由上诉人赵建康、赵永康负担906元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 余建维