重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04512号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场24层。
法定代表人胡可敏，副总经理。
委托代理人：刘建军，该公司员工。
上诉人（原审被告）：襄阳公司，住所地湖北省襄阳市樊城区开发区东风汽车大道米庄汽车站院内。
法定代表人李俊，董事长。
委托代理人骆乾飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）何晓明。
被上诉人（原审被告）许文忠。
被告王强（原审被告）。
上诉人襄阳中和物流有限责任公司（以下简称襄阳公司）、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称长安保险公司）与被上诉人许文忠、王强、何晓明机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月20日作出（2014）江法民初字第04322号民事判决，上诉人襄阳公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日对本案进行了询问。上诉人襄阳公司代理人骆乾飞长安保险公司代理人刘建军，被上诉人何晓明到庭参加诉讼，被上诉人王强、许文忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审中，原告何晓明诉称，2014年2月17日13时40分许，被告王强驾驶许文忠及襄阳公司所属的鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××重型低平板挂车在重庆市内环快速路由北环向高家花园行驶，在内环快速路61.2KM处时，由于被告王强驾驶过程中与前车未保持安全距离、操作不当，与原告驾驶的渝A×××××等九车发生碰撞，并造成渝A×××××等九车受损的交通事故。后经重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队认定，被告王强承担事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告的车辆由重庆芸豪吊装运输有限公司从事故现场托运至重庆市江北区石马河交警支队，再由长安福特4S店进行维修。另查明，肇事车辆在长安保险公司购买了交强险和商业三者险，现要求被告赔偿维修费38550元、拖车费420元、车辆维修期间的租车费用8800元，并由被告承担本案诉讼费及公告费。
被告王强未作答辩。
被告许文忠未作答辩。
被告襄阳公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。我公司与许文忠之间系融资租赁关系，许文忠系车辆的实际车主及直接管理人，鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××重型低平板挂车虽然登记在襄阳公司，因为许文忠没有缴清相关费用，因此，襄阳公司未办理过户手续。车辆租赁期间发生事故应当由许文忠承担相应的赔偿责任。对原告产生的修理费及拖车费无异议，但对租车相关费用有异议，按照法律规定，也只是赔偿一定的代步费而已。
被告长安保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆由襄阳公司在我公司购买了交强险和30万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险。对原告主张的修理费予以认可，施救费过高，认可6000元，对车辆停运损失不予认可。被告王强驾驶的车辆未经过年审，我公司仅仅愿意在交强险范围内承担赔偿责任，诉讼费、公告费不由保险公司承担。
经审理查明，2014年2月17日13时14分许，被告王强驾驶鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××重型低平板挂车，行驶至内环快速路石马河立交至高家花园大桥路段时，由于王强操作措施不当且未与前车保持安全距离，与何晓明驾驶的渝A×××××等九车发生碰撞，导致渝A×××××等九车受损。后经重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队认定，被告王强负事故全部责任，原告何晓明等人无责任。
事故发生后，何晓明将受损的渝A×××××号车辆送往重庆中汽西南福星汽车有限公司进行维修，产生维修费38550元、车辆施救费420元。
另查明，鄂F×××××重型半挂牵引车及鄂F×××××重型低平板挂车登记在襄阳公司名下，襄阳公司为鄂F×××××牵引车在长安保险公司购买了交强险和30万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险。本起交通事故发生后，仅何晓明、廖海旭、陈渝向一审法院提起诉讼。
一审中，原告何晓明提交了个人租车合同、租赁车辆交接单及收据一张，拟证明其车辆受损期间租车产生的费用为8800元。被告襄阳公司质证后认为，原告提供的租车合同有开始时间，也有结束时间，从常理来看，修车的时间是不确定的，因此对其租车产生的费用不予认可。被告长安保险公司质证后认为，对其真实性不予认可，即使是真实的，间接损失也不应当由保险公司承担。
一审中，长安保险公司举示了湖北省交管网机动车信息查询资料一张，拟证明鄂F×××××车辆年检的有效期止为2013年12月31日，车辆状态为违法未处理，注销，因此，保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。原告何晓明质证后认为，对其真实性无异议，但事故发生在保险期内，保险公司就应当在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。被告襄阳公司质证后认为，对其真实性不予认可，因为仅仅为查询记录，没有公安机关的相关证据。
被告襄阳公司举示了（2014）鄂襄新民初字第00465号民事判决书、襄樊高新技术产业开发区人民法院受理执行案件通知书及执行通知书、租赁合同一份，拟证明襄阳公司与许文忠之间存在融资租赁合同关系，应当由许文忠承担赔偿责任。原告何晓明质证后认为，对其真实性予以认可，但登记的车主为襄阳公司，襄阳公司就应当承担赔偿责任。被告长安保险公司质证后认为，对其真实性予以认可，肇事车辆的登记车主为襄阳公司，实际车主为许文忠，二者应当承担连带赔偿责任。
上述事实，有交通事故认定书、发票、结算单、租车合同、收据、投保单抄件、民事判决书、租赁合同及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，长安保险公司承保的鄂F×××××车辆发生致本车以外财产损失的，其应当在交强险财产损失范围内承担赔偿责任，不足部分，由长安保险公司在商业三者险范围内依照保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定，由侵权人承担赔偿责任。原告何晓明主张襄阳公司与许文忠之间系挂靠关系，二者应当承担连带责任，一审法院认为，虽然襄阳公司陈述其与许文忠之间系融资租赁关系，并提供了生效判决书及租赁合同，但从生效判决书可知，襄阳公司与许文忠之间的租赁关系截止时间为2012年12月30日，而本次事故发生的时间为2014年2月17日，不在租赁期内。事故发生时，肇事车辆登记的车主为襄阳公司，被保险人为襄阳公司，故襄阳公司作为登记车主及被保险人，享有对肇事车辆的利益，应当承担相应的赔偿责任。庭审中，襄阳公司辩称肇事车辆的实际车主为许文忠，而许文忠未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，故本院确认肇事车辆的实际车主为许文忠。而襄阳公司作为登记车主，亦未举证证明前述租赁合同期间届满之后其与许文忠之间系何种关系，故对于原告何晓明的主张，一审法院予以确认，襄阳公司与许文忠应当承担连带赔偿责任，而王强作为驾驶员，不承担赔偿责任。关于长安保险公司辩称的其仅仅在交强险范围内承担责任的问题，一审法院认为，本次事故发生在保险责任期内，长安保险公司未在举证期内提出购买保险时对相应的免责条款进行了特别的提示说明义务，其提供的商业保险合同属格式条款，故对其主张未年检的车辆保险公司不予赔偿的辩解意见一审法院不予支持，其应当在交强险和商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。本次事故仅何晓明、廖海旭、陈渝三人分别向本院提起诉讼，本院结合何晓明、廖海旭、陈渝的损失情况，确认由长安保险公司在交强险范围内赔偿何晓明800元、赔偿廖海旭400元、赔偿陈渝8**元。对于未起诉的受害人，本院不予预留相应的份额。
关于原告何晓明产生的损失问题。车辆维修费及施救费，有修车费发票及维修清单为据，且襄阳公司与长安保险公司无异议，一审法院确认车辆维修费为38550元，施救费为420元。租车费，原告何晓明虽然提交了租车合同、清单及收据，但车辆出租方作为正规的单位，应当出具发票而不是收据，故对其不予认可。但原告何晓明的车辆受到损坏，该车作为其代步工具，必然会选择相应的替代性交通工具代替其需要维修的车辆，因此也必然会产生相应的费用。从原告何晓明提交的结算单可以看出，车辆进行维修开始的时间为2014年2月25日，预计交车的时间为2014年3月17日，故本院认为，其选择替代性交通工具的时间应以此认定为宜，即21天。关于每天选择替代性交通工具而产生的费用问题，一审法院结合原告何晓明日常需要出行的情况，参照重庆市基本的消费水平及出租车计价标准，本院酌情支持150元／天，故原告何晓明主张的替代性交通工具的费用为3150元。
综上，纳入本案赔偿的费用为车辆维修费38550元、施救费420元、替代性交通工具的费用3150元，共计42120元。上述费用由长安保险公司在交强险范围内赔偿原告何晓明800元，由长安保险公司在商业三者险范围内赔偿原告何晓明38170元，由襄阳公司与许文忠连带赔偿原告何晓明3150元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长安保险公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何晓明损失38970元。二、被告许文忠于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何晓明损失3150元；被告襄阳公司对上述义务承担连带清偿责任。三、驳回原告何晓明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，公告费800元，共计1794元，由被告许文忠负担。该费用已由原告何晓明缴纳1297元，被告许文忠于本判决生效之日起十五日内向原告何晓明支付诉讼费1297元，并向一审法院缴纳诉讼费497元。
上诉人长安保险公司、襄阳公司均不服一审判决，向本院提起上诉。长安保险公司上诉请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第04322号民事判决，并依法改判。2、由被上诉人承担相关诉讼费用。主要事实及理由：1、应将其他无责车辆纳入本案，无责交强险车辆之间应相互赔偿。2、上诉人在投保单中通过黑体字的形式进行了投保人声明的责任免除条款，本单投保人已缴纳保费，即视为对投保单内容的追认。肇事车辆未及时年检处于违法状态，应免除保险公司在商业三者险范围内的赔偿责任。
襄合公司上诉请求：依法撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第04322号民事判决，并依法改判。主要事实及理由：1、本案认定上诉人对于肇事车辆具有管理利益缺乏定案的基本证据，本案之所以未过户给许文忠系因许文忠拖欠租金，上诉人并未掌握许文忠及车辆的行踪，该车并不处于上诉人的实际控制中，上诉人不应承担连带责任。2、何晓明的租车费用过高且缺乏相关依据。
被上诉人何晓明辩称，襄阳公司系肇事车辆的车主理应承担责任，事故发生时，肇事车辆在保险期限内，长安保险公司应承担相应的赔偿责任。
被上诉人王强未作答辩。
被上诉人许文忠未作答辩。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。针对上诉人的上诉请求，本院评析如下：
关于长安保险公司认为应将其他无责车辆纳入本案，无责交强险车辆之间应相互赔偿的意见。本院认为，根据《重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队道路交通事故认定书（简易程序）》认定肇事车辆仅与渝B×××××、渝A×××××、川S×××××三车相接触，就本次交通事故的赔偿事宜三车车主均分别起诉至重庆市江北区人民法院求偿。在一方全责，多方无责的情形下，所有无责方视为一个整体，无责方之间交强险不再相互赔偿；对有责方而言，损失超出责任限额，由保险公司在有责限额内对无责方按照各无责方损失占所有方损失总和的比例承担赔付责任。因此，无需将其他无责交强险车辆纳入本案进行相互赔偿，一审法院确定结合廖海旭、何晓明、陈渝的损失情况，确认由长安保险公司在交强险范围内赔偿廖海旭400元、赔偿何晓明800元、赔偿陈渝8**元，处理正确，本院予以确认，长安保险公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持其诉请。
关于长安保险公司认为肇事车辆未年检处于违法状态，符合其不予赔偿的免责条款规定，不应在商业三者险范围内进行赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。长安保险公司仅举示了保单抄件，不能证明其就该免责条款尽到了提示说明义务；其提供的长安保险公司的商业保险条款是格式条款，不能证明其系本案保单的特定附件，亦不能证明其已尽到了特别的提示说明义务。故长安保险公司认为肇事车辆未年检处于违法状态，符合其不予赔偿的免责条款规定，不应在商业三者险范围内进行赔偿的上诉理由不成立，本院依法不予支持其诉请。
关于襄阳公司认为其对肇事车辆不具备管理利益，且该车亦不处于其掌控下，不应承担连带赔偿责任的意见。本院认为，事故发生时，襄阳公司与许文忠之间的《融资租赁合同》业已届满，襄阳公司仍系该肇事车辆的名义车主，襄阳公司未举证证明合同到期后其与许文忠之间系何种关系，故二者应承担连带赔偿责任，襄阳公司的上诉理由不成立，本院不予支持其诉请。
关于襄阳公司认为何晓明的租车费用过高，缺乏相关依据的上诉意见。本院认为，何晓明的车辆受到损坏，该车作为其代步工具，必然会选择相应的替代性交通工具代替其需要维修的车辆，因此也必然会产生相应的费用。何晓明举示的车辆维修票据可以看出，该车于2014年2月18日产生拖车费，4月2日出具相关修理票据，一审法院认为何晓明车辆的维修时间为21天具有合理性，结合当地实际情况，酌定每天150元交通费，处理正确，本院依法予以维持，襄阳公司的上诉理由不合理，本院依法不予支持起诉请。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人长安保险公司、襄阳公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044元，由上诉人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司负担994元，襄阳中和物流有限责任公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 登 文
审 判 员 王 兵
审 判 长 罗 登 文
代理审判员 王 兵
审 判 员 代理审判员刘希
二〇一五年十月二十日
书 记 员 曾 静 唐 欢