贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1148号
上诉人（原审被告）滕义美。
委托代理人石陶然，系贵州北斗星律师事务所律师。律师执业证号：15201198910948450。
委托代理人潘黔刚，系贵州北斗星律师事务所律师。律师执业证号：15201201310138254。
被上诉人（原审原告）兰光叶。
委托代理人雷宏伟，贵州黔鹰律师事务所律师。律师执业证号：15201201010322239。
上诉人滕义美因与被上诉人兰光叶民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年7月3日，原告兰光叶通过工商银行向被告滕义美汇款47500元。之后，被告将许景祥名下位于贵阳市云岩区白云大道南段64号2单元房屋所有权证及市场准入证交由原告保管，并在原告手写、落款时间为2014年7月24日、内容为：“今借到兰光叶人民币（￥100000）大写壹拾万元正，房屋地址贵阳市白云大道64号2栋2单元附3号房屋，户主姓名：许景祥，还款日期为2014年12月24日，如有不还，将收回三桥房屋。”《借条》借款人处签名及写上身份证号。2014年10月11日被告向原告出具《借条》，写明“今借到兰光叶人民币大写（伍万元整）50000元，半年归还。”因被告至今未归还借款，原告遂向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款15万元，并支付利息40500元（按本金15万元月利率2.7%从2014年7月24日起计算6个月），共计190500元；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，被告对其2014年7月24日《借条》系受原告胁迫签名、且实际借款人为“左明”的主张，未提供证据证明，也无法提供“左明”身份信息及有效联系方式予以查证，而原告关于2014年7月3日先向被告汇款47500元，在2014年7月24日用现金补足10万元后由被告在《借条》上签字的陈述，有原告提供的银行汇款凭证进行印证，且符合情理，故对原告提供2014年7月24日《借条》的证明力予以采信；被告对2014年10月11日借到原告5万元不持异议，被告所提供的工商银行自动柜员机业务凭证字迹不明，因原告主张赵燕与被告存在借贷关系，故该1万元存款争议可由被告与原告之妻赵燕另行解决，本案中不作还款认定。综上，由于争议2014年7月24日《借条》有被告亲笔签名，而被告未能提供证据证明该《借条》系在违背真实意思表示前提下作出，其提供的银行业务凭条也不能证明确系针对原告借款，故对原告要求被告归还借款15万元之请求予以支持。因两张《借条》对利息均无约定，对原告要求被告支付2014年7月24日之后6个月利息的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告滕义美在本判决生效之日起15日内归还原告兰光叶借款人民币15万元；二、驳回原告兰光叶的其余诉讼请求。案件受理费4110元，减半收取2055元，由原告承担437元，由被告承担1618元。
原判宣判后，上诉人滕义美不服，向本院提起上诉称：第一，2014年7月24日借条存在重大瑕疵及不符合常理之处，上诉人提出的“系在违背真实意思表示前提下作出2014年7月24日《借条》”的抗辩理由应予以支持。该借条借款人处的签名明显与上诉人正常签名字迹存在差异，字迹潦草、匆忙，显然是在非正常情况下，即在胁迫，违背真实意思表示的前提下书写的。该借条主文亦不是上诉人书写的，不符合一般借款中出具借条的习惯。根据该借条内容，借10万元，却拿价值30万元的房产抵押，并约定如期不还，房产归被上诉人所有，显然不符合一般的常理。第二，案外人赵燕与被上诉人系夫妻关系，本案涉及的债权均属被上诉人夫妻共同债权。对上诉人向赵燕归还2万元款项的行为，被上诉人仅陈述上诉人与其妻子赵燕有所谓借款关系，该还款行为是针对与赵燕之间的借款；却没有其他有效的证据予以证明，故应认定上诉人向赵燕归还借款的行为，系针对本案款项的还款行为。请求：1、依法撤销一审判决；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人兰光叶称：借条系上诉人自己亲笔书写，不存在其受到威胁的情况。被上诉人不认识左明，不知道左明与上诉人是何种关系。房产证是借款时作为抵押，由上诉人提供。赵燕与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实部分一致。另，上诉人提交中国工商银行凭证两份，金额分别为2500元、3000元，收款人为赵燕（系被上诉人兰光叶之妻），欲证明其已归还被上诉人本金共计15500元的事实。被上人收到该款项，但认为系赵燕与上诉人的借贷关系。被上诉人提交2014年7月18日中国工商银行凭证一张，汇款人为赵燕，收款人为滕义美，欲证明上诉人与赵燕之间存在其他经济往来，上诉人不认可该证据的证明目的。上述事实有当事人陈述、《借条》、银行账户历史明细清单及开庭笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，案涉两份《借条》均有上诉人滕义美签字认可，虽然上诉人认为2014年7月24日之《借条》系在其受胁迫的情况下出具的，非系其真实意思表示，但其未提交证据予以证明，故本院对其反驳主张不予支持，因此，案涉借贷关系依法成立且合法有效，上诉人应当履行偿还义务。
关于借款本金系多少的问题。上诉人认可2014年10月11日《借条》载明之5万元借款事实，故本院对该5万元予以确认。而对于2014年7月24日《借条》所记载的10万元，从案涉证据及双方当事人陈述来看：被上诉人在一审中提交2014年7月3日中国工商银行凭证，欲证明47500元系银行汇款，其他金额为现金交付，而上诉人不认可该10万元的借款事实。同时，被上诉人在二审中提交2014年7月18日中国工商银行汇款凭证，金额为47500元，汇款人赵燕（系被上诉人之妻），欲证明上诉人与赵燕存在其他借款关系，而上诉人不认可其与赵燕存在借款关系。经本院审查，虽然上诉人不认可10万元的借款事实，但其在一审庭审笔录中的陈述为“2014年7月份原告分两次（每次47500元）共拿了95000元，让我帮他放贷”，而10万元借条出具时间为2014年7月24日，与其陈述收到款项的时间相互吻合，故上诉人的抗辩理由不能成立。需要进一步明确的是该款项如何进行交付及实际交付金额系多少的问题。被上诉人认为除47500元外的其余金额系现金交付，但其未提交证据予以证明，相反，其在二审审理中提交的工商银行汇款凭证，该凭证时间为2014年7月18日，金额为47500元，加上其在一审中提交的凭证总金额为95000元，恰好与上诉人一审中陈述的“2014年7月份原告分两次（每次47500元）共拿了95000元”相互吻合。虽然该凭证汇款人为赵燕，但因赵燕与其系夫妻关系，案涉款项通过赵燕转帐交付符合常理。被上诉人主张该款为赵燕与上诉人的其他借款关系，但未提交证据予以证明。因此，被上诉人关于其余款项为现金交付以及赵燕与上诉人之间存在其他借款关系的陈述本院不予采信，被上诉人在二审审理中提交的2014年7月18日中国工商银行凭证应认定为系案涉10万元之款项，2014年7月24日《借条》之借款实际交付本金为95000元。即，本案两份《借条》实际借款本金应系共计145000元，原判认定案涉借款本金为15万元显属认定事实错误，本院依法予以纠正。
关于已偿还款项系多少的问题。上诉人在一、二审审理中提交中国工商银行凭证三份（金额分别为1万元、2500元、3000元），欲证明其已归还被上诉人借款本金共计15500元的事实。虽然上述凭证收款人均为赵燕，但基于本院以上论述，被上诉人主张赵燕与上诉人之间存在其他借款关系但未提交证据予以证明，且赵燕与被上诉人系夫妻关系，上诉人将案涉款项偿还至上诉人之妻子赵燕账户符合生活常理。同时，又因被上诉人未提交证据证明双方对利息进行了明确约定，故本院对上诉人已归还案涉借款本金15500元的主张予以支持。
综上，案涉借款本金应为145000元，已偿还金额为15500元，尚欠金额为129500元。原判认定事实错误，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第304号民事判决第二项，即二、驳回原告兰光叶的其余诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第304号民事判决第一项为：滕义美在本判决生效之日起15日内归还兰光叶借款人民币129500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费4110元，减半收取2055元，二审案件受理费4110元，共计6165元，由兰光叶负担2055元，滕义美负担4110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王泰文