湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初436号
原告随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市曾都区神农大道滨湖湾*号楼。
法定代表人郭晓东，董事长。
委托代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告朱纯洲，男，1970年1月5日出生，汉族，住随县。
被告陆云，女，1973年2月7日出生，汉族，住址同上。系朱纯洲之妻。
被告魏克文，男，1964年12月6日出生，汉族，住随州市经济开发区。
被告金莲平，女，1966年1月17日出生，汉族，住址同上。系魏克文之妻。
原告随州市中兴投资担保有限公司（以下简称“中兴担保公司”）与被告朱纯洲、陆云、魏克文、金莲平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴担保公司的委托代理人彭海兵到庭参加诉讼，被告朱纯洲、陆云、魏克文、金莲平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中兴担保公司诉称，2015年2月13日，被告朱纯洲、陆云向湖北随州农村商业银行股份有限公司新街支行（以下简称“农商行新街支行”）签订《个人借款合同》，约定：被告朱纯洲、陆云向农商行新街支行贷款20万元。同日，原告与农商行新街支行签订《保证合同》，为被告朱纯洲在农商行新街支行的20万元贷款提供连带责任保证。2015年2月13日，原告与被告朱纯洲、陆云签订《贷款担保合同书》，约定：1、原告代被告朱纯洲清偿债务后，即取代债权人（贷款人）的地位有权要求被告朱纯洲归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算）以及原告为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费）和损失等；2、若被告朱纯洲未履行或未完全履行主合同约定的义务，应向原告支付本合同约定担保金额3%的违约金；3、本合同发生争议和纠纷时，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可以向原告所在地人民法院提起诉讼。2015年2月13日，被告魏克文、金莲平与原告、被告朱纯洲、陆云签订《贷款反担保合同》，承诺为上述担保提供反担保，反担保范围为原告履行保证义务代被告朱纯洲、陆云偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用的损失以及被告朱纯洲、陆云应向原告支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；反担保方式为连带责任保证反担保；反担保期间为贷款发放之日至贷款到期次日起两年；若违反本合同约定或因被告方违约而造成原告损失时，原告按被告反担保金额的3%向被告收取违约金。上述合同签订后，2015年2月13日，农商行新街支行向被告朱纯洲发放贷款20万元，2016年2月13日被告朱纯洲贷款到期后，截止2016年3月29日被告朱纯洲仍结欠本息共计201931.85元。2016年3月29日，原告向农商行新街支行代偿了被告朱纯洲的201931.85元贷款，后向各被告追偿未果。故原告诉至本院，请求：1、判令被告朱纯洲、陆云偿还原告为其代偿的银行贷款201931.85元及自代偿之日起的利息（以201931.85元为本金，自2016年3月29日起至还清之日止按日利率万分之五计算）；2、判令被告魏克文、金莲平对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告朱纯洲、陆云向原告支付违约金6000元（按担保金额的3%计算）；4、判令被告魏克文、金莲平向原告支付违约金6000元（按担保金额的3%计算）；5、本案的诉讼费及保全费等由四被告承担。
被告朱纯洲、陆云、魏克文、金莲平未行答辩。
经审理查明，2015年2月13日，原告中兴担保公司（甲方）与被告朱纯洲、陆云（乙方）签订《贷款担保合同书》，合同约定：“甲方根据乙方2015年1月26日的申请及所附文件资料，同意为乙方在随州农村商业银行新街支行（以下简称贷款人）贷款提供担保。第一条保证范围及期间：1、根据乙方与贷款人签订《贷款合同》（即主合同）的有关规定，贷款人向乙方提供贷款（人民币）贰拾万元整，借款期限为壹年，具体日期以借款借据为准。2、甲方愿就上述贷款及其产生的利息包括主合同其他约定向贷款人提供保证。3、甲方的保证期间为主合同期限届满之日起六个月。第三条甲方代乙方清偿债务后，即取代债权人（贷款人）的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自代偿之日的利息（利率按代偿总额日万分之五计算），以及甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费）和损失等。第六条若乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。……第七条本合同发生争议和纠纷时，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。……”。同日，原告中兴担保公司（甲方）与被告朱纯洲、陆云（乙方），魏克文、金莲平（丙方）签订《贷款反担保合同》，合同约定：“丙方愿意以保证的方式就甲、乙双方签订的《贷款担保合同》，为乙方所贷的人民币贰拾万元（贷款期限：壹年）对甲方提供信用反担保，并承担担保的保证连带责任。……第二条丙方保证担保的范围：上述《贷款担保合同》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用的损失……第三条保证期间：甲方的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日（即贷款本息及相关费用全部结清之日）。反担保期间为贷款发放之日至贷款到期次日起两年，其间若乙方经营状况发生重大变化由甲方提前履行代偿责任的，甲方有权要求丙方提前履行代偿责任。第四条丙方在其保证范围内承担连带保证责任。如乙方未履行或未完全履行上述《贷款担保合同》中约定的乙方的义务和责任，丙方应在接到甲方书面通知的十五个工作日内代乙方向甲方清偿。第六条违约责任如丙方违反本合同约定或因丙方违约而造成甲方损失的，甲方按丙方担保金额的3%向丙方收取违约金。”2015年2月13日，被告朱纯洲与农商行新街支行签订《个人借款合同》，合同约定：“第三条本合同的借款金额为人民币（大写）贰拾万；第四条借款期限本合同的借款期限为12个月。”同日，原告中兴担保公司（甲方）与农商行新街支行签订《保证合同》，合同约定：“第一条甲方所担保的主合同为乙方依据与其朱纯洲2015年2月13日签订的主合同；第二条本合同保证方式为连带责任保证。”2016年3月29日，原告中兴担保公司代为偿还被告朱纯洲贷款本息201931.85元。原告代偿后，多次向被告要求偿还未果，遂诉至法院。
本院认为，当事人之间签订的《个人借款合同》《保证合同》《贷款担保合同书》《贷款反担保合同》是当事人真实意思表示，合同中借款、担保、反担保等内容符合法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告中兴担保公司承担保证责任后，有权向债务人朱纯洲、陆云追偿；中兴担保公司在向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，即魏克文、金莲平与中兴担保公司、朱纯洲、陆云签订的《贷款反担保合同》合法有效；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告中兴担保公司要求被告朱纯洲、陆云偿还201931.85元，以及要求被告魏克文、金莲平承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持；关于原告中兴担保公司要求被告朱纯洲、陆云支付违约金6000元的诉讼请求，本院认为，因该请求来源于担保合同中的违约条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，属加重对方的责任，违反公平原则，该条款本院确认无效，其诉讼请求不能成立，本院不予支持；关于原告中兴担保公司要求被告魏克文、金莲平支付违约金6000元的诉讼请求，本院认为，被告魏克文、金莲平作为保证人，承担保证责任后，又支付违约金，显失公平，本院不予支持；关于原告中兴担保公司要求被告朱纯洲、陆云支付代偿债务利息的诉讼请求，本院认为，当事人之间约定的日万分之五利率标准，没有超过年利率24%的国家规定，其诉讼请求合法，本院予以支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱纯洲、陆云于本判决生效之日起五日内向原告随州市中兴投资担保有限公司偿还债务201931.85元及利息（自2016年3月29日起至清偿之日止，按年利率18%计算）；
被告魏克文、金莲平对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告随州市中兴投资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4328元，财产保全费1529元，合计5857元由被告朱纯洲、陆云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一七年八月十四日
书 记 员 皮晓阳