北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17140号
原告：陈翠兰，女，1981年7月2日出生，北京神州云动科技股份有限公司职员，户籍地河北省保定市雄县，现住北京市昌平区。
被告:何春丽，女，1987年5月30日出生，上海维医科技股份有限公司北京分公司职员，户籍地河北省承德市隆化县，现住河北省廊坊市。
被告:北京京东金融科技控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层221室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：杨亚娜，女，1986年6月20日出生，北京京东金融科技控股有限公司法律顾问，现住该单位宿舍。
原告陈翠兰与被告何春丽、被告北京京东金融科技控股有限公司（以下简称京东公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠兰、被告何春丽、被告京东公司的委托诉讼代理人杨亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈翠兰向本院提出诉讼请求：1.判令京东公司消除何春丽（京东用户名：heli530_m）自2016年9月5日起至2017年8月18日利用陈翠兰身份信息在京东公司进行欠款消费的不良信誉信息；2.判令何春丽、京东公司赔偿误工费3000元、交通费500元、精神损失费8000元；3.判令何春丽、京东公司向陈翠兰赔礼道歉；4.诉讼费由何春丽、京东公司承担。事实与理由：2017年8月4日，何春丽电话告知陈翠兰，让陈翠兰偿还何春丽的京东白条，理由是何春丽的京东账号上（京东用户名：heli530_m）的身份证信息留的是陈翠兰的身份证信息，何春丽已经欠款有一段时间，验证不了身份证信息，需要陈翠兰还款。陈翠兰从未授权给何春丽利用陈翠兰身份证信息去注册何春丽的京东账号，京东公司白条业务。何春丽在陈翠兰不知情的情况下，利用陈翠兰的身份证信息注册京东账号，严重侵犯陈翠兰的权利。陈翠兰向京东公司进行核实，一直没有回复。故诉至法院。
何春丽辩称，在2017年8月11日下午接到一个电话说何春丽有欠款，何春丽以为是诈骗电话就挂断了。后来95118给何春丽打电话说有一个京东的欠款，何春丽问是什么欠款，说是租房的欠款，何春丽已经不租房一年多了，怎么还有欠款，京东公司说可能是由于链家公司还没有与京东公司结清钱款导致，所以遗留下来欠款52.69元。何春丽问客服如何还款，其告知要先下载京东金融的APP，下载后何春丽点击进入，发现京东金融中显示的名字和身份证信息是陈翠兰而不是何春丽的，但帐户、手机号、银行卡号是何春丽的。2015年或2016年何春丽用手机号在京东金融注册过，当时注册时并没有要求输入身份证号，注册时还输入了何春丽的网名heli530_m、邮箱及手机号。2017年8月11日，何春丽给京东公司客服打电话，告知何春丽的注册身份信息与本人不符，京东公司客服人员问何春丽与陈翠兰是否认识，何春丽说认识是前同事，客服告诉何春丽可能是陈翠兰用其银行卡帮何春丽买过东西，系统就默认是陈翠兰的信息了。何春丽说没有让陈翠兰给自己买过东西，也不是合租的房屋。客服也没有回馈给何春丽什么信息，何春丽问怎么解决，怎么还款，因为何春丽的银行卡是不能进行操作的，客服说一种办法是让身份证本人也就是陈翠兰进行还款，另一种是用U盾进行还款。因为无法还款，所以何春丽在2017年8月14日找到陈翠兰，才出现陈翠兰所主张的事情。何春丽没有用陈翠兰的身份信息注册过，不同意陈翠兰全部诉讼请求，何春丽也是受害者。何春丽与陈翠兰在2013年至2015年期间是同事关系，2016年1月份何春丽曾经给陈翠兰介绍过工作，工作一年，其大约于2017年1月份离职。在此期间双方没有生意上的往来，何春丽也没有用过陈翠兰身份证，陈翠兰也没有给过何春丽身份证，所以何春丽是不可能用陈翠兰的身份证注册的。何春丽已于2017年8月15日用朋友的U盾将欠款52.69元还清。
京东公司辩称，不同意陈翠兰诉求。在京东金融注册帐号以及激活住房白条，都需要实名认证，具体认证流程为客户填写姓名、身份证号、银行卡帐号以及信息，银行卡绑定手机号码，并需要手机验证码，通过实名认证程序，以保证是客户本人在操作。具体到本案涉及两个流程，首先要注册京东金融的帐号，这个步骤需要实名认证以上内容，再激活租房白条也需要实名认证。经京东公司核实，heli530_m这个名字开通的金融白条业务已经经过实名认证，贷款的实际申请人以及还款人均为何春丽。如果该笔贷款存在欠款，或者是征信报送的情况均以贷款申请人本人何春丽的信息进行上报。所以该笔贷款不会影响陈翠兰的征信情况，不会留下陈翠兰的欠费不良信息。陈翠兰的诉讼请求没有事实和法律依据，京东公司在整个事件中不存在任何过错，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。陈翠兰提交如下证据：1.京东金融账号及身份验证信息；2.陈翠兰与何春丽2017年8月14日的微信聊天记录；3.陈翠兰与何春丽、陈翠兰与京东金融客服的电话录音；4.工资条以及银行明细单。何春丽提交如下证据：1.何春丽与陈翠兰的电话录音；2.何春丽与京东公司通话记录；3.自如友家的租赁合同；4.银行转账记录。京东公司提交如下证据：1.何春丽租赁房屋的定单；2.2015年保存的系统上线之前实名认证操作截图；3.实名注册信息更新记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈翠兰与何春丽曾为同事关系。2015年8月11日，何春丽通过京东金融APP中的京东金融白条业务与租赁代理机构（甲方）：北京链家房地产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定何春丽承租朝阳区望京新城417号楼0单元第17层1701-05卧，租期为2015年8月11日至2016年8月10日，月租金2590元。租客信息以及租客身份证号均为何春丽本人。
2017年8月11日至2017年8月14日，京东公司客服人员电话联系何春丽，告知何春丽有一笔与北京链家房地产经纪有限公司的房屋租赁费有关的欠款52.69元的京东金融白条未还清。何春丽通过重新下载京东金融APP，登陆自己的账户打算还清上述欠款时，发现该账户（京东用户名：heli530_m）名下对应的身份信息是陈翠兰的，该账户绑定的银行卡以及电话联系方式均是何春丽的。何春丽因无法操作进行还款，故于2017年8月14日告知陈翠兰相应情况，陈翠兰以何春丽利用其身份证信息注册京东账号，侵犯其权利，京东公司对其反映的事情置之不理，不予回复，陈翠兰与何春丽、京东公司由此产生争议。
何春丽的京东金融APP的账户（京东用户名：heli530_m）显示的实名认证的真实姓名原为陈翠兰的姓名及其身份证号码。2017年8月16日，何春丽与京东公司解绑了该账户名下绑定的陈翠兰身份信息，并更新为何春丽本人的身份信息。何春丽亦于2017年8月15日通过其朋友的U盾偿还了京东金融白条业务的欠款。
庭审中，对于何春丽的京东金融账户的实名认证的真实姓名为陈翠兰身份信息的情况，何春丽、京东公司均当庭向陈翠兰赔礼道歉。
本院认为，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案中，客观上何春丽的京东金融APP的账户（京东用户名：heli530_m）注册为陈翠兰的个人身份信息，但京东金融白条业务中的公民注册信息为何春丽本人，京东金融白条中所欠的款项只能影响何春丽本人的信用，现何春丽、京东公司已对何春丽的京东金融账户显示的陈翠兰的身份信息进行了更正和删除，何春丽亦对自己的京东金融租房欠款进行了偿还，陈翠兰亦无证据证明何春丽的欠款消费对其信誉造成了不良影响，故陈翠兰要求京东公司消除何春丽利用陈翠身份信息在京东公司处进行欠款消费的不良信誉信息的诉讼请求，本院不予支持。对于陈翠兰要求何春丽与京东公司赔礼道歉的诉讼请求，因何春丽与京东公司已当庭口头向陈翠兰赔礼道歉，且道歉程度适宜，故本院不再另行判处。何春丽、京东公司在发现何春丽的京东账号注册信息及时进行了更正和删除，侵权程度较轻，陈翠兰主张精神损失费，本院不予支持。陈翠兰为主张误工费，提交了其2017年8月份工资条和单位证明，工资条显示陈翠兰共计休假4.2天，其中病假4天，事假0.2天，事假扣除129.06元，单位证明载明陈翠兰于2017年8月15日至21日由于身份信息被盗用请假，被扣发工资、奖金共计3000元，上述两份证据相互矛盾，故陈翠兰误工费请求数额过高，其合理误工费按照工资条载明的实际扣发事假工资数额确定。陈翠兰未就交通费损失进行举证，其交通费请求，本院不予支持。上述损失由网络用户何春丽承担赔偿责任。京东公司已采取了必要的措施，不承担责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告何春丽于本判决生效后七日内赔偿原告陈翠兰误工费129.06元；
二、驳回原告陈翠兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44元，由被告何春丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 霍志勇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 董 惠