重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初1218号
原告（申请执行人）：周世玲，女，1966年6月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆国生律师事务所律师。
原告（申请执行人）：王祖林，男，1973年9月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆国生律师事务所律师。
原告（申请执行人）：任启炳，男，1963年7月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆国生律师事务所律师。
原告（申请执行人）：彭科俊，男，1956年4月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆国生律师事务所律师。
原告（申请执行人）：冯君涛，男，1965年4月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆国生律师事务所律师。
被告（案外人）：杨贻文，女，1948年8月6日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：唐渝红（杨贻文儿子），男，1968年3月4日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告（被执行人）：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号，组织机构代码79589164-3。
法定代表人：杨贻伦，董事长。
原告周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊与被告杨贻文、重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称名创公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周世玲、任启炳、彭科俊、冯君涛及其共同委托诉讼代理人廖志钢、王羽，被告杨贻文的委托诉讼代理人唐渝红，被告名创公司的法定代表人杨贻伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊向本院提出诉讼请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执异1438号执行裁定书；2.对位于重庆市××××号房屋继续执行并依法拍卖；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在原告与名创公司建设工程施工合同纠纷一案中，重庆市第一中级人民法院依据原告的申请查封了位于重庆市××××号房屋。在执行过程中，杨贻文提出执行异议，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01执异1438号执行裁定书，中止了对该房屋的执行。原告认为，杨贻文不享有排除强制执行的权益。首先，2011年11月8日，五原告以合川教育建司的名义与名创公司签订南景·名门江山施工合同。杨贻文称其于2011年3月4日支付购房定金，从时间顺序上讲不符合逻辑。其次，虽然杨贻文出示的时间为2015年1月1日的收据上载明的金额为285119元，但从其举示的付款依据上看只有20万元有银行转款记录，余款85119元并无付款依据。再次，（2016）渝01执异1438号执行裁定书认为2011年3月4日户名为唐渝红的账户向名创公司转账10万元为购房定金，与事实矛盾。在上述收据中有“杨总批还杨贻文借款抵此房款”的字样，表明该10万元系借款并非购房定金。最后，在法院裁定之前，原告曾要求法院调查杨贻文配偶的房产情况，但遭到拒绝。原告认为法院在未完全查明事实的情况下作出中止裁定是不正确的。为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
杨贻文辩称，杨贻文与名创公司签订的合同及要约函均真实有效，打款凭证也是合法有效的，且杨贻文名下没有住房，这是杨贻文的唯一住房。故请求驳回原告的诉讼请求。
名创公司辩称，名创公司在楼盘图纸出来后即对外进行宣传并收取有意购房者的定金，这是一种商业运作，既利于缓解开发商的资金压力，也利于房屋的出售。名创公司针对70%的购房人都是这样操作的，这就是为什么收取定金的时间会早于施工合同签订时间的原因。而只要将房款交给杨贻伦的，杨贻伦均会作出如杨贻文案中“杨总批还杨贻文借款抵此房款”的批注，只有此批注才表明购房人将房款交给了杨贻伦，才能到财务处去换收据。杨贻文购买案涉房屋在查封之前，系真实的买卖，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00360号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执异1438号执行裁定书的真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于预定房屋的要约函，收据和唐渝红的银行流水，上述证据有名创公司的印章，能够形成证据链，在没有相反证据的情况，对真实性予以认可。2、2013年10月14日杨贻文向杨贻伦转款10万元的银行凭证，真实性本院予以认可。3、杨贻文于2015年1月1日与名创公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，该合同对所购房屋的位置、房号、金额、付款、交房等进行了明确的约定，合同内容没有违反法律、法规所禁止的情形，且有买受方杨贻文及出卖方名创公司的签字、盖章，原告亦未举示证据反驳该买卖合同，故在没有相关相反证据的情况下，对该买卖合同的真实性，本院予以确认。4、名创公司于2015年1月1日向杨贻文出具的收据三张，该收据加盖有名创公司的财务专用章，在没有相关相反证据的情况下，对该收据的真实性，本院予以确认。5、同意接房通知书及物业费交纳收据，上述证据有物业公司的印章，在没有相反证据的情况，对真实性予以认可。6、户口簿，载明唐渝红与杨贻文系母子关系，真实性予以认可。7、个人或家庭房屋信息记录，该证据系原告持本院出具的律师调查令前往成都市房产交易档案信息系统进行的查询，真实性予以确认。8、名创公司于2010年12月28日形成的预订或预售房屋的房款不进入公司账户，由杨贻禄、杨媛媛、杨贻伦三位同志为具体收款人的股东会决议，该股东会决议形式上有全体股东签名并加盖有名创公司印章，在没有相关相反证据的情况下，对该股东会决议的真实性予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：五原告因建设工程施工合同与名创公司发生纠纷，于2015年2月2日向本院提起诉讼，并申请了财产保全。本院于2015年1月19日以（2015）渝一中法民保字第00033号民事裁定查封了案涉房屋，并于2015年9月7日作出（2015）渝一中法民初字第00360号民事判决书，判决名创公司向五原告支付工程款8786927元。该判决生效后，五原告向本院申请对案涉房屋进行强制执行。在执行过程中，杨贻文以其为案涉房屋权利人为由就案涉房屋向本院提出书面异议，本院审查后于2016年12月7日作出（2016）渝01执异1438号执行裁定书，中止了对案涉房屋的执行。五原告对该执行裁定不服，遂提起本案诉讼。
2011年3月15日，杨贻文通过要约形式预定了名创公司开发的南景·名门江山小区4幢20层6号的房屋一套，并通过其儿子唐渝红的账户向杨贻禄分别支付了两笔款，一笔10万元，另一笔15万元。名创公司出具收据载明收到诚意金10万元。2013年10月14日，杨贻文向杨贻伦转款10万元。2015年1月1日，杨贻文作为买受人与作为出卖人的名创公司签订合同编号为MMJS042006的《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定：本商品房项目暂定名为南景名门江山，本商品房项目占用范围内的土地使用权为出让方式取得，并依法进行了建设用地使用权登记，取得《房地产权证》，证书号为204房地证2013字第20837号。案涉房屋为现房，位于合川区××号，建筑面积82.15平方米。房屋总价385119元，采取一次性付款的方式支付，于签订本合同时一次性付清。交房时间为2015年3月1日前。同时，该合同还对双方其他权利义务进行了约定，双方亦在合同上签字、盖章。同日，名创公司向杨贻文出具收据三张，一张为收到房款285119元、一张为收到代收契税及代收大修基金16483元、一张为代收印花税及代收产权登记费等360元。同时名创公司亦出具“同意接房通知书”，杨贻文则向该房屋所在小区的物业公司交纳了2016年1月1日至6月30日、2016年11月1日至12月31日的物业管理费，以及2016年1月1日至12月31日的公共能耗费和装修出渣费。杨贻文庭审时陈述案涉房屋现在装修中。
另查明，唐渝红系杨贻文的儿子，在庭审时，唐渝红陈述其向杨贻禄转的两笔款共计25万元均为代母亲杨贻文交纳的案涉房屋的房款。案涉房屋的房款有35万元是通过转账的方式支付的，余款则是在签订买卖合同时以现金的方式支付的。杨贻文在户籍所在地辖区内无住房所有权登记记录，也无证据表明其配偶在户籍所在地辖区内有住房所有权登记记录。
还查明，名创公司为房地产开发企业，于2010年9月取得合川区南津街街道南津路北侧建设用地面积53514平方米的国有建设用地使用权。而后，名创公司就该地块取得建设用地规划许可证，用地项目名称为南景·名门江山。2010年12月28日，名创公司全体股东杨贻伦、王萍、易杰召开股东会，并就名门江山项目形成股东会决议。该股东会决议第三项内容为：预定或预售的房款暂不要进入公司账户，可以进入以下账户：具体收款人及其账号和账户由杨贻禄、杨媛媛、杨贻伦三位同志到银行开设，并抄送公司存档和提交给财务部门。案涉房屋系名门江山项目的其中一套住宅房屋。
本院认为，杨贻文与名创公司签订的房屋买卖合同，内容并无违反法律、法规的禁止性规定，亦有双方当事人的签字、盖章，且无其他相反证据予以反驳，故该房屋买卖合同合法有效。在2011年3月4日杨贻文与名创公司的要约函中，预定房屋的编号、单价与房屋买卖合同中约定的内容一致，亦有汇款凭证和名创公司出具的收到诚意金10万元的收据相佐证。虽然汇款人为唐渝红，但唐渝红为杨贻文的儿子，其亦当庭表示该款为替母亲交纳的案涉房屋的诚意金，且无其他相反证据，故三者之间能够形成证据链。尽管要约函的时间早于施工合同的时间，但在此之前，名创公司已经取得案涉房屋所在地块的建设用地使用权，名创公司亦对此作出了合理的解释，且提交了包括原告在内的多份类似要约函予以佐证。所以，在没有有效相反证据的情况下，杨贻文所举示的要约函、银行流水及收据，能够证明其在签订正式房屋买卖合同之前即就案涉房屋签订了要约函并支付了诚意金。因此，房屋买卖合同中所约定的付款方式与实际付款情况不一致，并不矛盾，不能成为五原告所称的杨贻文没有实际履行房屋买卖合同、房屋买卖合同不真实的理由。房屋买卖合同的签订时间为2015年1月1日，早于案涉房屋被人民法院查封的时间，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条第一项所规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”之情形。
杨贻文为房屋买卖合同中的买方，系案涉房屋的买受人，经查询其名下没有住房所有权登记记录，杨贻文亦举示了接房通知书、物业费交纳收据等证明其已占用案涉房屋，而案涉房屋为开发企业名创公司开发修建的居住类商品房，亦无证据证明杨贻文购买该房屋用于非居住，所以，亦符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条第二项所规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”之情形。
从杨贻文举示银行转款记录和名创公司开具的收据可见，就案涉房屋，杨贻文已向名创公司允许的收款人支付了超过合同约定总价款百分之五十的价款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条第三项所规定的“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之情形。
综上，案涉房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条所规定的情形，杨贻文享有排除强制执行的权益，本院中止对案涉房屋的执行符合法律规定。五原告要求对案涉房屋继续执行并依法拍卖的诉讼请求，本院不予支持。
而（2016）渝01执异1438号执行裁定书经送达即发生法律效力，五原告因不服该裁定提起本案诉讼，其要求撤销（2016）渝01执异1438号执行裁定书的请求因不属本案审理范围，本院对该诉讼请求不予审理。
综上所述，案外人杨贻文为案涉房屋的权利人，享有排除强制执行的权益，本院对周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊提出的许可执行请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 付永雄
审 判 员 李 娅
代理审判员 陈义熙
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 韩 微