湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初3686号
原告：张家界亘立房地产实业有限公司，工商注册号4308002001562，住所地张家界市永定区南正路118号。
法定代表人：丁皓，执行董事。
委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，系原告张家界亘立房地产实业有限公司的特别授权代理人。
委托诉讼代理人：刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
原告：丁祖学，男，1952年6月3日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，系原告丁祖学的特别授权代理人。
委托诉讼代理人：刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被告：张家界广茂置业有限公司，统一社会信用代码91430800186553613R，住所地张家界市永定区西溪坪。
法定代表人：谭茂，董事长。
委托诉讼代理人：马岚兰，湖南天门律师事务所律师，系被告张家界广茂置业有限公司的特别授权代理人。
委托诉讼代理人：熊群力，湖南天门律师事务所律师。
被告：刘大华，男，1973年8月17日出生，住张家界市永定区。
原告张家界亘立房地产实业有限公司（以下简称亘立公司）、丁祖学与被告张家界广茂置业有限公司（以下简称广茂公司）、刘大华债务转移合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，于2017年11月30日依原告亘立公司、丁祖学的申请，依法查封了被申请人广茂公司在张家界瑞盛置业有限公司的股权500万元及在张家界花园酒店有限公司的股权1060万元，期限为一年。依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告亘立公司、丁祖学及委托诉讼代理人王智熊、刘凡贞、张劲松，被告广茂公司及委托诉讼代理人马岚兰、熊群力，被告刘大华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亘立公司、丁祖学共同向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同连带向两原告偿还借款本金1205万元及利息300万元；2.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2007年6月29日至2007年9月20日，被告广茂公司向两原告借款六笔，共计1100万元。2008年8月7日，被告广茂公司与原告亘立公司进行结算，截至2008年7月31日，被告广茂公司欠原告借款本金1359万元（未付利息转入本金），另外还欠2008年5月1日至7月31日利息238万元，被告广茂公司给原告亘立公司出具共计1597万元的借条。2008年10月15日，被告刘大华同意加入被告广茂公司所欠两原告的债务，并向原告丁祖学出具借条，借条的借款金额为1205万元。被告出具借条后，分六次共计向原告支付利息112万元。因为两被告未按期还款，在2014年12月21日，被告刘大华再次向原告丁祖学出具1205万元的借条。截止目前，尚欠原告借款本金1205万元及相应利息，原告多次向被告催讨借款，被告却一直以资金紧张为由拖延偿还，故原告提出如上诉讼请求。
被告广茂公司答辨要点，1、被告广茂公司与原告丁祖学之间不存在债权债务关系。原告丁祖学对被告广茂公司享有的债权已全部转移给被告刘大华；2、原告将广茂公司列为被告属于诉讼主体错误；3、既使债务未转让给被告刘大华，原告主张权利的诉讼时效已过。
被告刘大华答辨要点：这笔债务不存在，没有债务转让这回事，2008年的借条原件存在，马上还钱。
根据庭审时当事人的陈述和经审查确认的证据，本院可以确认以下事实：
2007年6月29日至2007年9月20日，被告广茂公司分六次向原告亘立公司借款共计11000000元，具体为2007年6月29日，借款3000000元；7月8日借款2000000元；7月27日借款1000000元；8月10日借款3000000元；8月31日借款1000000元；9月20日借款1000000元。2008年5月1日，被告广茂公司出具借据504万元，借款用途说明：应付财务费用。2008年8月7日原告亘立公司与被告广茂公司经过结算，确认被告广茂公司欠原告亘立公司本金13590000元（部分利息转为本金），同时从2007年5月1日至7月31日，欠原告利息2380000元，对该利息被告广茂公司于同日向原告亘立公司出具了借条。
2011年11月3日，被告刘大华向原告还款220000元；11月13日，还款100000元；11月14日，还款100000元；12月17日、18日，被告刘大华通过被告广茂公司售楼专户向原告亘立公司分别还款300000元、150000元，2009年1月16日，被告刘大华通过被告广茂公司售楼专户向原告亘立公司还款250000元，共计还款1120000元。2014年12月21日，被告刘大华向原告丁祖学打了借条，借款金额为12050000元，借条上没有约定利息和还款期限。
丁建国与丁祖学系同一人，丁建国为曾用名。亘立公司的股东为原告丁祖学与吴玉英，持股比例为70%和30%，丁祖学为控股股东，目前公司状态为吊销。
现有证据表明，亘立公司借款给被告广茂公司的资金为公司自有资金。
在庭审中，原告认可刘大华在2008年10月15日在打借条12050000元时，刘大华还款5000000元的事实。
另查明：本案原告丁祖学于2016年1月27日以刘大华为被告向本院起诉，2017年9月27日因未按期足额缴纳诉讼费，本院按撤回起诉处理。
双方当事人有争议的事实：
对于2008年10月15日，原告亘立公司与被告广茂公司的债权债务是否转让给刘大华及被告刘大华向原告丁祖学打的借条是否真实存在。原告认为：被告刘大华打的借条是真实存在的，是债的加入和被告广茂公司共同偿还债务，并提供以下证据予以证明。1、被告刘大华于2008年10月15日写的《借条》复印件；2、刘大华《还款收条》复印件六份（已与原件核对，原件退回）；3、2014年12月21日，被告刘大华与原告丁祖学再次确认双方债权债务，被告刘大华打的《借条》复印件（已与原件核对，原件退回原告）一份，拟证明被告刘大华是债务加入。被告广茂公司认为：原告亘立公司与被告广茂公司的债权债务，已转让给被告刘大华，并提交《借条》复印件和《证明》复印件（均已与原件核对，原件退回被告广茂公司）各一份以及《（2016）湘0802民初216号庭审笔录》两份，拟证明被告广茂公司欠原告亘立公司的债务转让给刘大华。《借条》上的内容为：今借到刘大华人民币壹仟柒佰肆拾万元整（￥17400000.00元），此款系由我公司欠亘立房地产公司的款项，其中本金人民币壹仟壹佰万元整，利息陆佰肆拾万元整。借款期限至2009年元月三十日止。借款人为谭茂，并加盖张家界广茂置业有限公司的公盖，落款时间为2008年10月15日。《证明》是刘大华于2009年12月15日写的，证明内容为：刘大华和谭茂及广茂公司之间所有的原财务单据〈在2009年11月26日之前的含丁建国所转债务〉全部作废，并已重新进行清算，特此证明。刘大华，落款时间为2009年12月15日。被告刘大华认为既不存在债权债务的转让，也不是债务的加入，更没有找原告借过钱，但没有提交任何证据。
本院认为：2008年10月15日，实际上是原告亘立公司、丁祖学与被告广茂公司之间的债权债务一并转让给被告刘大华。理由如下：一、从时间上来看，被告广茂公司给被告刘大华出具的借条的时间与被告刘大华向原告打的借条的时间均为2008年10月15日；二、从借条上的金额及内容来看，被告广茂公司给被告刘大华打的借款金额为17400000元，此款系欠亘立公司的款项，其中本金11000000元，利息6500000元。被告刘大华给原告丁祖学打的借款金额为12050000元，庭审中，原告承认，被告刘大华还利息5000000元，金额上也对得上；三、从2008年10月15日以后还款主体来看，均为被告刘大华在还款，共计还款1120000元，且原告提交的六份收据均对此予以确认，且在2014年12月21日，原告丁祖学与被告刘大华再次确认，由被告刘大华重新打了一张借条，确认金额为12050000元，没有约定借款利息和还款时间；四、被告广茂公司给被告刘大华打的借条及被告刘大华给被告广茂公司出具的证明，能够相互印证，原告的债权已转让给被告刘大华；五、从（2016）湘0802民初216号2016年6月13日及2016年9月22日两份庭审笔录证实，原告丁祖学均认可发生的是债权债务的转移，也就是说，被告广茂公司对原告的债务和原告对被告广茂公司的债权均已转移给被告刘大华，由被告刘大华对被告广茂公司享有债权和对原告承担偿还借款责任。故对原告辩称被告刘大华是债务的加入的辩称理由不予支持；对被告刘大华辩称债务不存在，没有债务转让这回事的辩称理由，不予以支持。
判决的理由与结果
本院认为：原告亘立公司提供的借条等证据证明原告亘立公司与被告广茂公司之间的民间借贷关系在2008年10月15日前是成立的，在2008年10月15日后，被告广茂公司已将其债务转移给被告刘大华，已得到原告亘立公司、丁祖学的同意，是当事人之间真实意思的表示，符合法律规定，应予支持，故原告亘立公司、丁祖学要求被告刘大华偿还借款本金12050000元的诉讼请求应予支持，要求被告广茂公司承担连带还款的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持；关于要求支付利息的诉讼请求，因在债务发生转让后，被告刘大华在2009年1月16日支付最后一笔利息250000，直至2014年12月21日，双方对以前的债务进行确认，重新只打了一张本金的借条且借条上没有约定借款期限和利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在借款期间，双方未约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故原告丁祖学于2016年1月27日起诉要求被告刘大华还款，根据法律规定，对借款期限没有约定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因被告拒绝还款，故原告亘立公司、丁祖学要求被告刘大华支付自逾期还款之日（2016年1月27日至2017年11月23日向本院起诉之日止）起按照年利率6%支付占用期间的利息的诉讼请求，应予支付，从2016年1月27日至起诉之日2017年11月23日止为22个月差4天，故利息为12050000×22×6%÷12－12050000×6%×4＝1317577元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘大华于本判决生效之日起十日内偿还原告张家界亘立房地产实业有限公司、丁祖学借款本金12050000元和利息1317577元。
二、驳回原告张家界亘立房地产实业有限公司、丁祖学的其他诉讼请求。
案件受理费112100元，21358元由原告张家界亘立房地产实业有限公司、丁祖学共同负担，90742元及财产保全费5000元，两者合计95742元，由被告刘大华负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 苏格烈
审 判 员 向金春
人民陪审员 李 林
二〇一八年四月十一日
代理书记员 覃遵澎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。