山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初590号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：卢翱，董事长。
委托代理人：王振，山东衡正源律师事务所律师。
被告：王朝阳。
委托代理人：尹国兴，山东广道律师事务所律师。
委托代理人：刘玉娟，山东广道律师事务所律师。
原告汇通信诚租赁有限公司诉被告王朝阳融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘君东独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托代理人王振，被告王朝阳委托代理人尹国兴、刘玉娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月24日，原、被告双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告向原告融资租赁奥迪汽车一辆,融资总额为151177元，租赁期限36个月，每期还款租金5609.04元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金至滞纳金付清为止。双方签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，被告以其购买的上述车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告将车辆交付于被告，双方办理了抵押登记手续。被告依约应在每月25号支付原告5609.04元，但其只支付7期的租金后，自2015年8月25日未能继续按合同约定支付租金，原告多次向被告催款未果。请求被告支付原告全部剩余租金162662.16元及滞纳金（滞纳金自被告逾期之日起算至全部逾期租金及滞纳金付清之日止）；被告承担所有诉讼费用。
被告王朝阳辩称，被告认可双方签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，但该合同为无效合同，因该合同所涉及的融资租赁物所有权归被告所有，非原告所有。根据法律规定，融资租赁合同的出租人应享有租赁物的所有权。合同通用条款也约定原告应该取得所有权。原告没有足额向被告支付购车款，并且该车辆登记于被告名下，涉案合同系以融资租赁形式掩盖借贷事实，合同无效，原告诉求不应得到支持，原告应返还被告已经支付的费用39263.28元。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一，汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款、通用条款）一份。拟证明：原告与被告于2014年12月24日签订合同一份，约定融资租赁汽车一辆，融资款总额151177元，租赁期限为36月，月供金额5609.04元的事实。
被告王朝阳对证据一的真实性予以认可，对于原告代被告支付151177元的事实予以认可，对证明目的不认可。其认为该合同为无效合同，被告不认可原告所主张的还款方式以及还款金额。
证据二，汇通信诚租赁有限公司抵押合同一份，拟证明：原告授权被告将车辆在车管所抵押登记给原告，抵押权人为原告。
被告王朝阳对该证据的真实性、有效性、证明目的予以认可。
证据三，特约支付函一份，拟证明：被告通过东营大有汽车销售服务有限公司向原告融资租赁汽车一辆并由原告向东营大有汽车有限公司支付购车款的事实。
被告王朝阳对证据三的真实性、证明目的予以认可。
证据四，车辆交接单一份，拟证明：原告将无任何质量问题的汽车交付给被告并经被告签字确认的事实。
被告王朝阳对证据四的真实性、证明目的予以认可。
证据五，机动车登记证书一份，拟证明：涉案车辆做了抵押登记，抵押权人为原告。
被告王朝阳对证据五的真实性予以认可，但这恰恰证明了车辆所有人为被告。
证据六，汇通公司出具的王朝阳还款计划表一份，拟证明：被告自2015年8月25日第八期开始逾期，尚有29期未有支付，到期未付及未到期期数共29期，金额162662.16元。
被告王朝阳对该证据的真实性不予认可，该证据为单方证据，质证意见同答辩意见，被告对原告主张的还款方式以及还款金额不予认可。
被告王朝阳未向法庭提交证据。
原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，被告王朝阳对其真实性无异议，予以采信。原告提交的证据六，与被告王朝阳的答辩意见相互印证，能够证实被告王朝阳支付情况，对其证明目的本院将结合其他证据予以综合分析认定。
根据当事人的陈述、采信的证据及庭审中查明的情况，本院确认以下事实：
2014年12月24日，被告王朝阳从东营大有汽车销售服务有限公司购买奥迪车辆，车牌号码为鲁E×××××，车辆车款总额为290000元，被告王朝阳支付首付款139983元。同日，原、被告双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定被告向原告“融资”151177元用于支付购买车辆的余款。该合同约定，原告根据被告的要求向被告购买车辆，并租给被告使用；被告向原告承租并使用租赁车辆；原告在支付被告租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；租赁期限36个月，每期月租金5609.04元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止；租赁期内被告若连续两期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权要求被告付清租金余额及其他合同规定之应付款项。涉案车辆于2014年12月23日转移登记至被告王朝阳名下，获得方式为购买，被告王朝阳将涉案车辆于2014年12月26日抵押给汇通信诚租赁有限公司河北分公司，为其在“融资租赁合同”项目下的债务提供担保。被告王朝阳自2014年12月26日起共连续向原告支付7期月“租金”，计39263.28元。被告自2015年8月25日起逾期付款。
本院认为，原告提交的证据能够证实原、被告双方签订的合同系名为融资租赁合同，但实为抵押借款合同。被告关于涉案合同系融资租赁形式实质借贷关系的抗辩意见，本院予以支持。被告王朝阳从原告汇通信诚租赁有限公司处借款151177元后应根据合同约定按时偿还款项，其未按时偿还所借款项，构成违约，原告变更按照借款合同关系主张权利，要求支付借款本金及应付未付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告在合同中约定了“应付租金”、滞纳金及其他费用，原告虽然可一并主张，但总计不能超过年利率24%，对于超过部分，本院不予支持。被告王朝阳向原告汇通信诚租赁有限公司已付的款项应在法定应付费用基础上予以扣除。具体数额为：自2014年12月26日至2015年1月25日期间被告应付的利息数额应为3023.54元（151177元*24%/12）,被告王朝阳多支付的数额2585.5元（5609.04元-3023.54元）予以冲抵本金；自2015年1月26日至2015年2月25日期间被告王朝阳应付的利息数额应为2971.83元（148591.5元*24%/12），被告王朝阳多支付的数额2637.21元（5609.04元-2971.83元）予以冲抵本金；自2015年2月26日至2015年3月25日期间被告王朝阳应付的利息数额应为2919.09元（145954.29元*24%/12），被告王朝阳多支付的数额2689.95元（5609.04元-2919.09元）予以冲抵本金；自2015年3月26日至2015年4月25日期间被告王朝阳应付的利息数额应为2865.29元（143264.34元*24%/12），被告王朝阳多支付的数额2743.75元（5609.04元-2865.29元）予以冲抵本金；自2015年4月26日至2015年5月25日期间被告王朝阳应付的利息数额应为2810.41元（140520.59元*24%/12），被告王朝阳多支付的数额2798.63元（5609.04元-2810.41元）予以冲抵本金；自2015年5月26日至2015年6月25日期间被告王朝阳应付的利息数额应为2754.44元（137721.96元*24%/12），被告王朝阳多支付的数额2854.60元（5609.04元-2754.44元）予以冲抵本金；自2015年6月26日至2015年7月25日期间被告王朝阳应付的利息数额应为2697.35元（134867.36元*24%/12），被告王朝阳多支付的数额2911.69元（5609.04元-2697.35元）予以冲抵本金，此时的剩余本金数额为131955.67元。自2015年7月26日至2016年6月24日期间被告王朝阳应付的利息数额应为28942.28元（131955.67元*24%/12*11-87.97元），本息共计160897.94元；自2016年6月25日起至实际付清之日的利息以131955.67元本金为基数，按照年利率24%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告王朝阳于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司借款本金131955.67元及利息（截至2016年6月24日利息数额为28942.28元；自2016年6月25日起至实际付清之日的利息以131955.67元本金为基数，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1777元，由被告王朝阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘君东
二〇一六年六月二十四日
书记员 李 飞