安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第02935号
原告：朱立鑫，男，1966年7月21日生，汉族，居民，住安徽省芜湖市弋江区。
原告：齐流保，男，1953年12月21日生，汉族，居民，住安徽省繁昌县。
两原告共同委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
被告：江蔷薇，女，1963年6月2日生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。
被告：王承德，男，1957年7月26日生，汉族，居民，住安徽省广德县。
以上两被告共同委托代理人：王祖军，安徽皖东南律师事务所律师。
第三人：刘法武，男，1966年8月15日生，汉族，私营业主，户籍地安徽省凤阳县。
委托代理人：宣义山，广德县邱村镇法律服务所法律工作者。
原告朱立鑫、齐流保诉被告江蔷薇、王承德，第三人刘法武债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法适用普通程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告朱立鑫及两原告共同委托代理人潘娟、李飞虎，被告王承德及两被告共同委托代理人王祖军，第三人委托代理人宣义山到庭参加诉讼。因原、被告及第三人共同申请，请求给予三个月的庭后调解期限，该期限不计入审限，本院依法予以准许。因案情复杂，经本院院长决定，延长审限三个月。本案现已审理终结。
朱立鑫、齐流保诉称：2011年6月9日，江蔷薇投资设立个人独资企业“广德吉山成翔砂石厂”，后因资金短缺无法正常经营生产。2012年3月20日，原、被告就广德吉山成翔砂石厂投资重组达成协议，并于当日签订《合伙投资协议》。该协议约定，投资总额为300万元，两被告投资250万元，占60％；两原告投入50万元，占40％。合伙资产包括已征得界内资源及道路用地，置砂设备供电设施，铲车、房屋等有形资产和开采许可证等无形资产；合伙的资产未经全体合伙人同意，不得转让和抵押。如其他人购买时，两被告按投入250万元收回投入资本，两原告按投入50万元收回投入资本，余款按照协议比例分成。协议签订后，两原告依约投入50万元，广德吉山成翔砂石厂恢复生产经营。2015年3月8日，广德吉山成翔砂石厂委托陈某、卢林组织砂石厂的日常生产经营。2015年8月14日，原告齐流保委托陈某负责砂石厂的日常管理事务。之后原告得知，两被告在未经原告同意的情况下擅自将四人合伙的广德吉山成翔砂石厂以50万元的低价转让给刘法武，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求依法判令撤销被告与第三人签订的《个人独资企业转让协议》及办理的关于广德吉山成翔砂石厂的转让行为。
江蔷薇、王承德辩称：1、原告主体不适格，原告不是本案涉案砂石厂的投资人，其以前的财产份额已经转让给了杨国林，两原告已经不持有砂石厂的份额。原告在签订协议后一直未提出异议，视为对砂石厂持有人为江蔷薇和杨国林的认可。另原告起诉所涉及的协议中只有江蔷薇和刘法武，没有王承德，原告起诉王承德为被告主体不适格。2、原告诉状中的签名与合伙协议中对比，明显可以看出诉状中不是本人签名，该起诉讼不是原告的真实意思表示。3、涉案砂石厂为个人独资企业，根据《个人独资企业法》的相关规定，江蔷薇有权转让。即使原告持有该砂石厂的财产份额，应当为隐名合伙人，无权支配管理该厂。4、由于本案涉案砂石厂实际转让与杨国林有关，请求法庭追加杨国林为本案被告参加诉讼。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
刘法武辩称：1、根据《物权法》和《个人独资企业法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭都应当根据法律规定办理变更登记手续，否则不发生法律效力。本案原告诉称其与被告投资设立广德吉山成翔砂石厂，鉴于其未按照法律规定办理登记手续，不能发生法律效力。2、原告诉请涉及行政机关的具体行政行为，受行政法调整，如原告坚持诉讼请求，可以提起行政复议或者行政诉讼，原告提起民事诉讼没有法律依据。3、刘法武是涉案砂石厂的登记投资人，也是实际投资人，在该厂转让过程中，第三人出于盘活企业的善意，向原告的投资人支付了合理对价，并依照法律规定办理了变更、登记手续。故根据相关法律规定，第三人构成善意取得，依法应当取得砂石厂的物权。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张向法庭提供了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格。
2、合伙投资协议（2012年3月20日），证明原、被告就广德吉山成翔砂石厂投资重组达成协议，并于当日签订《合伙投资协议》，约定投资总额为300万元，两被告投资250万元，占60％；两原告投入50万元，占40％。合伙资产未经全体合伙人同意，不得转让和抵押。
3、授权委托书和委托书，证明广德吉山成翔砂石厂和原告齐流保先后委托案外人陈某负责砂石厂的日常管理事务。
4、变更登记档案，证明两被告在未经原告同意的情况下擅自将四人合伙的“广德吉山成翔砂石厂”以50万元的低价转让给本案第三人。
5、营业执照、企业信息查询，证明工商登记显示被告已将广德吉山成翔砂石厂转让给第三人的事实。
6、领条复印件一份（当庭提交），证明两原告共同将砂石厂承包给案外人陈某，陈某依约支付承包费的事实。
7、证人陈某的证言，证明涉案砂石厂属于两原告和被告共有，第三人以50万元的低价与江蔷薇签订转让协议，侵犯了两原告的合法权益。第三人进入砂石厂假借王承德存放挖掘机的名义，证明第三人与被告签订协议不符合善意取得要件，该协议应当依法撤销。
针对原告提举的上述证据，江蔷薇和王承德发表以下质证意见：对证据1、5无异议。对证据2、4的真实性无异议，对证明对象有异议。对证据3有异议，系复印件。对证据6的三性均有异议，且超过举证期限。对证据7有异议，原告提供的授权委托书证明委托陈某代为管理砂石厂，证人当庭陈述是承包人经营管理砂石厂，相互矛盾。
刘法武对上述证据发表以下质证意见：对证据1、5无异议。对证据2有异议，第三人不知情，合伙人未依照法律规定办理登记手续，不能发生物权变更效力。对证据3有异议，系复印件。对证据4的真实性无异议，对证据对象有异议，转让协议中载明的转让价格50万元与实际不符，实际转让价为160万元，转让方只有江蔷薇，没有王承德，王承德只是江蔷薇的委托代理人，参与办理变更登记手续。对证据6有异议，系复印件，且超期举证。对证据7的三性均有异议，第三人系合法取得该砂石厂的。
江蔷薇、王承德为支持其辩解向法庭提供了如下证据：
1、合伙投资协议（2012年10月20日），证明两原告不是隐名股东，不参与管理，杨国林为负责人，原告齐流保作为协议见证人进行签字确认，两原告无任何份额。
2、广德吉山成翔砂石厂入伙、退伙合作协议，证明江蔷薇退伙，杨国林、刘法武的份额重新划定，转让协议是为变更需要而签订的。
3、营业执照复印件，证明涉案砂石厂为个人独资企业，江蔷薇为投资人，其有权转让。
4、合伙投资协议复印件，证明两原告认可企业名称，是个人独资企业，两原告投资比例未约定，齐流保有权代表两原告行使相关权利。
两原告对两被告提举的上述证据，发表以下质证意见：对证据1的三性有异议，朱立鑫对该砂石厂拥有合法的股权份额，该协议侵犯了朱立鑫的财产权益；见证人齐流保的签字是本人所写，但其签订该协议时，第十八条后没有手写内容，并且该协议并非入伙协议，而是承包协议，齐流保认可的是将相应的份额承包给杨国林，并非转让。另该协议是附条件的，至今条件未成就，该协议未生效。对证据2的真实性有异议，案外人杨国林签字真实性无法核实，该协议与工商变更登记签订的个人独资企业转让协议相互矛盾，应当以工商部门备案的为准。对证据3、4的真实性无异议，对证明对象有异议，该砂石厂为原、被告四人共同所有，江蔷薇是否有权转让应当以实际所有人一致同意为准。
刘法武对被告提举的证据，发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3有异议，系变更前的，不具备合法性。对证据4的三性均有异议，第三人不知情，合伙人未依照法律规定办理登记手续，不能发生物权变更效力。
刘法武为支持的辩解向法庭提举了如下证据：
1、身份证复印件，证明第三人身份情况。
2、营业执照副本、组织机构代码、税务登记证，证明第三人系广德吉山成翔砂石厂现在的投资登记人，该厂法律手续齐全。
3、广德吉山成翔砂石厂入伙、退伙协议，证明第三人与原投资人江蔷薇、杨国林于2015年7月签订转让协议，转让价为160万元，第三人还需支付40万流动资金，该协议落款日期与原告证据4中个人独资转让协议一致。
4、付款凭证三张，证明第三人已按协议约定向原登记投资人江蔷薇及委托代理人王承德、实际投资人杨国林共支付转让费160万元。
5、2015年1月8日出具的授权委托书一份，证明涉案砂石厂原登记投资人江蔷薇授权王承德代为办理该厂所有事宜，包括收取转让费。
6、证明一份，证明第三人系涉案砂石厂登记投资人和实际投资人，第三人在受让砂石厂过程中，出于盘活企业的善意，并支付转让费，办理变更登记手续，且协议已实际履行完毕，企业恢复正常生产的事实。
原告对第三人提举的上述证据，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议。对证据3有异议，与在工商部门备案的转让协议相矛盾，且第三人没有证据显示杨国林对该厂享有权利。对证据4的真实性有异议，杨国林和王承德对该砂石厂不享有任何权利，无权出具收款收条；第三人未提供转账汇款凭证，真实性无法确认。对证据5有异议，委托权限与第三人陈述不相符，委托事项没有授权签订资产转让和入伙、退伙、收取资金的权利。对证据6有异议，不符合证据形式，是第三人自己出具的证明。
被告对第三人提供的证据均无异议。
本院经审查认为，各方当事人对证据真实性无异议的，本院依法予以认定。对于原告证据2具有真实性，依法予以认定。对于原告证据3、6系复印件，故不能作为认定案件事实的依据。对于证据7，因该证言系孤证，故不能作为认定案件事实的依据。对于被告提供的证据1、2均涉及案外人杨国林的签字，无法核实其签字的真实性，且该两份协议中涉及到杨国林的份额转让问题并不影响本案基本事实的认定，故本院对该两份协议在本案中不予认定。对于被告证据3虽系复印件，但与涉案砂石厂变更登记前的工商登记信息一致，故具有真实性，依法予以认定。对于被告证据4同原告证据2，依法予以认定。对于第三人提供的证据3、4同样涉及案外人杨国林的签字，无法核实其签字的真实性，且该份协议中涉及到杨国林的份额转让问题和支付款项并不影响本案基本事实的认定，故本院对该两份证据在本案中不予认定。对于证据5的授权委托书中仅有委托人江蔷薇的签字，而没有受托人王承德的签字，故本院依法不予以认定。对于证据6系第三人给其本人出具的证明，不符合证据的形式要件，故不予认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：广德吉山成翔砂石厂于2011年6月9日成立，为个人独资企业，投资人为江蔷薇。2012年3月20日，江蔷薇、王承德、齐流保与朱立鑫签订了一份《合伙投资协议》，协议约定原、被告共同出资重新组建广德吉山成翔砂石厂，投资总额为300万元。其中江蔷薇、王承德投资250万元，占比例60％；齐流保、朱立鑫投资50万元，占40％。投资企业性质为私营合伙企业，该协议还对具体的权利义务等内容进行了约定。协议签订后，双方未到工商登记部门办理相关信息变更登记。2015年7月7日，江蔷薇与刘法武签订了一份《个人独资企业转让协议》，该协议注明广德吉山成翔砂石厂由江蔷薇个人投资、经营，企业所有权属于江蔷薇个人所有，并拥有完全的处分权。约定江蔷薇以50万元的价格将其在企业的全部所有权转让给刘法武，同时该协议还对转让款的支付方式、违约责任等进行了约定。转让协议签订当日，原告和第三人到广德县市场监督管理局办理了个人独资企业变更登记，并重新办理了营业执照和税务登记证，该营业执照记载的广德吉山成翔砂石厂为个人独资企业，投资人为刘法武。原告得知江蔷薇将砂石厂转让给刘法武后，认为该转让协议侵害了原告的合法权益，故起诉至人民法院。
另查明，本案在审理过程中，被告对起诉状中原告齐流保的签名提出异议，庭后本院依法向齐流保本人进行确认，齐流保承认诉状中的签名并非是其本人所写，而是委托他人代为书写，但其表示作为原告提起诉讼是其真实的意思表示并对该签字行为予以追认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，根据法律规定，撤销权行使的主体是债权人，且债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系，而债务人实施了损害债权人利益的行为。纵观本案原告与被告签订的《合伙投资协议》，双方之间系共同投资重新组建广德吉山成翔砂石厂，双方系合伙关系，原、被告之间并不存在债权债务关系。因此，原告以撤销权提起诉讼缺乏基本的事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱立鑫、齐流保的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由朱立鑫、齐流保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 夏 东 生
人民陪审员 张国萱人民陪审员姚国华
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张 琳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。