安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
蚌民二初字第00089号
原告：中国工商银行股份有限公司蚌埠淮河支行，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：张宝田，该行行长。
委托代理人：刘安，中国工商银行股份有限公司蚌埠分行工作人员。
委托代理人：唐伟，中国工商银行股份有限公司蚌埠分行工作人员。
被告：安徽华恒不锈钢制品有限公司，住所地安徽省怀远经济开发区。
法定代表人：曹澄云，总经理。
被告：江阴林源金属制品有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市（顾山村段）。
法定代表人：陈丽君，董事长。
被告：曹澄云。
被告：陈玉娟，女，1968年1月3日出生，汉族，住安徽省怀远县经济开发区。
原告中国工商银行股份有限公司蚌埠淮河支行（以下简称工行淮河支行）与被告安徽华恒不锈钢制品有限公司（以下简称华恒公司）、江阴林源金属制品有限公司（以下简称林源公司）、曹澄云、陈玉娟金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告工行淮河支行的委托代理人刘安、唐伟到庭参加诉讼，被告华恒公司、林源公司、曹澄云、陈玉娟经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告工行淮河支行诉称：2014年1月15日，原告与华恒公司签订编号为2014（EFR）00005号《国内保理业务合同》，约定华恒公司向原告借款700万元，期限自2014年1月16日至2014年7月14日，年利率为5.88%；2014年2月18日，原告与华恒公司签订编号为2014（EFR）00021号《国内保理业务合同》，约定华恒公司向原告借款350万元，期限自2014年2月20日至2014年7月17日，年利率为5.88%；原告依约于2014年1月16日、2014年2月20日分两次向华恒公司发放贷款1050万元；2014年1月15日、2014年2月18日原告与林源公司分别签订编号为2014年淮河（保）字0006号《保证合同》和2014年淮河（保）字0017号《保证合同》，约定林源公司对华恒公司借原告两笔计1050万元贷款本息及实现债权费用承担连带责任；被告曹澄云、被告陈玉娟分别于2014年1月15日、2014年2月18日以自然人身份向原告出具《担保承诺函》，承诺对华恒公司借原告两笔计1050万元贷款本息及实现债权费用承担连带责任。因华恒公司经营状况恶化，不能按约偿付利息，构成违约。请求：一、判令被告华恒公司立即偿还所欠贷款本金1050万元及利息；二、判令被告林源公司、曹澄云、陈玉娟对华恒公司欠原告贷款本息承担连带责任；三、判令上述被告承担本案诉讼费用。
被告华恒公司、林源公司、曹澄云、陈玉娟均未提交答辩意见。
原告工行淮河支行为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
证据一、《国内保理业务合同》两份、相应的借据两份及转款凭证两份，证明原告于2014年1月16日转款700万元、2014年2月20日转款350万元，合计1050万元的借款事实。
证据二、《保证合同》两份，证明林源公司为华恒公司借款提供担保的事实。
证据三、《担保承诺函》两份，证明曹澄云、陈玉娟个人提供担保的事实。
证据四、原、被告营业执照、组织机构代码证；曹澄云、陈玉娟个人身份证，证明当事人诉讼主体资格。
证据五、利息计算说明，证明2014年6月20日前被告按照合同约定履行了支付利息的义务，此后被告未再支付利息。截至2015年6月20日欠利息895270.57元。
因被告华恒公司、林源公司、曹澄云及陈玉娟未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，工行淮河支行所举证据内容具体明确、可相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案事实如下：
华恒公司为购买原料于2014年1月15日与工行淮河支行签订编号为2014（EFR）0005号《国内保理业务合同》，主要内容约定：工行淮河支行（甲方）给予华恒公司（乙方）总额700万元的保理融资，期限6个月，年利率5.88%；还约定乙方作为销货方以其与购货方之间形成的应收账款，向甲方申请办理有追索权国内保理业务，有追索权保理业务指乙方将其向购货方销售商品，提供服务或其他原因所产生的应收账款转让给甲方，由甲方为乙方提供应收账款融资及相关的国内保理服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，甲方有权按照本合同约定向乙方追索未偿还融资款。乙方未按期偿还合同项下融资本金及利息的，甲方有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收30%的利率计收罚息（含复利）即罚息利率为年利率7.644%。同日，华恒公司将应收江阴三林机械管件有限公司的应收账款转让给工行淮河支行，并通知江阴三林机械管件有限公司。2014年1月15日，工行淮河支行与林源公司签订《保证合同》，林源公司对华恒公司与工行淮河支行签订的《国内保理业务合同》承担连带责任保证。曹澄云、陈玉娟于当日向工行淮河支行出具《担保承诺函》，自愿为华恒公司融资款700万元承担保证责任。2014年1月16日，工行淮河支行向华恒公司发放700万元融资款。
2014年2月18日，华恒公司与工行淮河支行又签订一份编号为2014（EFR）00021号《国内保理业务合同》，主要内容约定：工行淮河支行（甲方）给予华恒公司（乙方）总额350万元的保理融资，期限5个月，年利率5.88%。该合同其他约定与2014年（EFR）0005号合同相同。同日，华恒公司将应收林源公司的应收账款转让给工行淮河支行。2014年2月18日，工行淮河支行与林源公司签订《保证合同》，林源公司对华恒公司与工行淮河支行签订的《国内保理业务合同》承担连带责任保证。曹澄云、陈玉娟于当日向工行淮河支行出具《担保承诺函》，自愿为华恒公司融资款350万元承担保证责任。2014年2月20日，工行淮河支行向华恒公司发放350万元融资款。
另查明，华恒公司在取得1050万元融资款后，支付利息至2014年6月20日，此后未能依合同约定结算利息。截至2015年6月20日欠利息895270.57元。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告工行淮河支行与被告华恒公司签订的两份《国内保理业务合同》，与被告林源公司签订的两份《保证合同》以及被告曹澄云、陈玉娟向工行淮河支行出具的《担保承诺函》，结合转账凭证足以证明被告华恒公司向原告工行淮河支行借款，被告林源公司、曹澄云、陈玉娟提供连带责任担保的事实存在，原告工行淮河支行依约向华恒公司发放贷款1050万元，已经履行合同义务。在本案审理期间，原告工行淮河支行发放的1050万元贷款均已届履行期限，因此，原告工行淮河支行请求判令被告华恒公司归还贷款本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告林源公司、曹澄云、陈玉娟为华恒公司借款自愿提供连带责任保证的意思表示真实，故原告工行淮河支行要求保证人承担保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽华恒不锈钢制品有限公司在本判决生效后七日内一次性归还原告中国工商银行股份有限公司蚌埠淮河支行融资款1050万元及利息895270.57元（截至2015年6月20日），以后的利息（含罚息、复利）按年利率7.644%计算，至付清融资款本息之日止；
被告江阴林源金属制品有限公司、曹澄云、陈玉娟对本判决第一项被告安徽华恒不锈钢制品有限公司债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84800元，诉讼保全费5000元，合计89800元，由安徽华恒不锈钢制品有限公司、江阴林源金属制品有限公司、曹澄云、陈玉娟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 闫海强
审 判 员 唐红旭
人民陪审员 王 卉
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 彭 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。