湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民二初字第328号
原告谢旭，男，汉族，1967年10月8日生，汉族，耒阳市人。住湖南省耒阳市西湖路606号6栋1单元302室。
委托代理人刘延泉，湖南教正律师事务所律师。
被告罗红芽，男，汉族，1968年7月15日生，汉族，耒阳市人，住耒阳市小水镇白毛村2组
被告黄运辉，男，汉族，1971年2月6日生，住耒阳市大义乡石江村7组。
原告谢旭与被告罗红芽、黄运辉确认合同效力纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告谢旭及委托代理人刘延泉、被告罗红芽、黄运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢旭诉称，2013年11月21日，被告罗红芽与钟庆芽民间借贷纠纷强制执行一案，申请耒阳市人民法院解除对其和被告黄运辉合伙开办的耒阳市同兴采石场查封并自行变卖，获耒阳市人民法院准许。2013年11月25日，原告与两被告就耒阳市同兴采石场的所有股权资产及采矿权转让事宜达成一致，并签订了《耒阳市同兴采石场转让协议》。该转让协议签订后，原告按约定支付了相应的转让款。耒阳市人民法院于2014年1月29日作出了（2013）耒执字第285-1号执行裁定，对原被告双方涉案采石场转让事宜进行了确认。但今年以来，被告罗红芽却以各种理由到耒阳市人民法院无理上访，同时，被告罗红芽也三番五次就转让事宜到公司吵闹。原告认为，被告罗红芽缺乏基本诚信，其行为已经严重侵害了原告所在公司的正常运营，为维护原告合法权益，请求1、依法确认原被告双方于2013年11月25日签订的《耒阳市同兴采石场转让协议》合法有效。2、判令两被告协助原告办理采矿权及工商变更登记手续。3、被告罗红芽承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告谢旭向法庭提供以下证据：
证据一、合伙企业协议书。证明原耒阳市同兴采石场合伙人为黄运辉、罗红芽。两被告质证无异议。
证据二、耒阳市同兴采石场转让协议。证明原告与两被告于2013年11月25日就受让采石场签订了转让协议及相关事宜。被告罗红芽质证认为对其真实性有异议，要求原告提供原件，被告罗红芽没有签订这份协议。被告黄运辉质证没有异议。
证据三、付款凭证及清单。证明原告已履行了转让协议约定的付款义务。被告罗红芽质证认为对证据的金额款158万是没有异议的。但是付款的过程和性质是有异议的，首先是法院执行局强制执行，把被告的企业强行变卖给谢旭，也没有达成任何协议，但是法院执行局在2014年1月29日进行强制执行。被告黄运辉质证没有异议，当时我将所有的股份卖给泰安公司，并进了35万元，之后的事情就与我无关了。
证据四、（2013）耒执字第285-1号《执行裁定书》；（2013）耒巡执字第21号《执行裁定书》；（2013）耒执字第259号《执行裁定书》。证明1、因被告罗红芽未履行（2013）耒民三初字第125号民事判决书确定的义务，耒阳市人民法院在执行阶段裁定提取罗红芽在原告谢旭处的转让款232236元；2、因被告罗红芽未履行（2013）耒巡民三初字第62号民事判决书确定的义务，耒阳市人民法院在执行阶段裁定提取罗红芽在原告谢旭处的转让款22万元及受理费、执行费7150元，原告另对罗红芽欠刘洪祥3万元债务承担担保责任；3、因被告罗红芽未履行（2013）耒民三初字第102号民事判决书确定的义务，耒阳市人民法院在执行阶段裁定提取罗红芽在原告谢旭处的转让款5万元及受理费、执行费2050元；4、耒阳市人民法院上述三个生效裁定均已确认了本案转让成交的事实。被告罗红芽质证认为法院是为了民间借贷纠纷做出了裁定，并且这三份裁定书耒阳市人民法院已经全部撤销了。被告黄运辉质证没有异议。
被告罗红芽辩称，请求驳回原告诉讼请求。2014年4月份耒阳市人民法院执行局作出（2013）耒执字第285-1、2、3号三份协助执行通知书。该三份协助执行通知书执行事项为：强行要求耒阳市国土资源管理局、工商行政管理局、安全生效监督局协助办理相关采矿等权利从罗红芽名下变更登记至买受人谢旭名下的手续。该协助执行通知书明显违法。第一是法院强制执行被告合法所有的同兴采石场，应当是对被告的采石场依法拍卖或通过其它合法程序予以执行，而不应该直接将被告所有的同兴采石场强制变更登记给谢旭。法院执行局作出该三份协助执行通知书的证据是采纳一份仿造的转让协议。法院作出执行通知应当查实转让协议的真实性，所以法院执行局该三份通知书明显错误，侵犯了被告的合法权益。2014年9月份，被告罗红芽向耒阳市法院提起行政诉讼，2014年10月份，被告罗红芽申请耒阳市人民法院对（2013）耒执字285-1、2、3号协助执行通知书提出执行异议。并经耒阳市人民法院审委会于2015年6月10日讨论决定，撤销（2013）耒执字285-1执行裁定书和（2013）耒执字285-1、2、3协助执行通知书。但依然被法院强制执行。据此，请求依法确认《耒阳市同兴采石场转让协议》无效。
为支持其主张，被告罗红芽向法庭提供以下证据：
证据一、采矿权转让申请书。证明谢旭非法转让变更采矿权相关材料，经耒阳市人民法院行政诉讼，由国土局提供。原告质证认为对证据的真实性合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。本案的争议焦点是合同的效力问题，这个申请是原告要转让被告的采石场，2013年11月25日签订合同，2014年1月25日申请变更，是符合法律程序的。申请是否能变更，是一个过程的体现，所以不能达到被告的证明目的，并且申请书在行政诉讼中提交，法院已经认可，驳回了被告的申请，维持了行政行为。被告黄运辉质证认为有异议，当时卖采石场是罗红芽要卖的。在卖之前，采石场已经被法院查封了，查封后罗红芽找到泰安公司，当时泰安公司不放心，怕签订的协议不生效，所以要法院调解，后来到国土局申请是否能够转让，了解清楚才将款付了。
证据二、采石场转让申请书、补充协议、合伙协议、退伙协议。证明1、双方签订的意向协议书及答辩人缴纳的国土局资源价款依据；2、双方之间只是一个合伙的关系，不是双方的完全转让关系。原告质证认为，1、对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的有异议。对于合法性，因为被告罗红芽找了泰安公司谢旭要求转让采石场给谢旭，谢旭之前不知道采石场已经查封了，所以签订了协议。后来知道查封了，所以转让无效。原告到法院，请求法院确认合同效力。虽然后面签订的合同与之前签订的合同有部分内容的变动，但是实质的性质并没有变动。所以这份协议是无效协议，是法院没有承认的，是双方私下签订的协议。2、对于补充协议的真实性没有异议，对关联性证明目的有异议。协议确认签订了，但是协议因为被告罗红芽没有履行，所以没有实现。补充协议的第二点是附条件的。所以签订了协议，并没有履行了协议。对于入伙协议不是谢旭签字的，对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，被告没有提供原件，不能作为证据使用。3、对于退伙协议书的真实性、合法性。关联性均没有异议。证实了被告和黄运辉退出合伙的事实。对于两被告的合股协议及银行凭证的真实性、合法性没有异议。但是对于证据的关联性有异议，证明两被告在转让之前的合伙关系，而与本案无关。被告黄运辉质证认为对证据没有异议。
证据三、耒阳市同兴采石场转让协议。证明谢旭、黄运辉伪造的耒阳市同兴采石场转让协议书。原告质证认为对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。这个证据都是被告签字和按的手印，被告如果说是伪造的，可以申请指纹认定。被告黄运辉质证认为是其签的字。
证据四、耒阳市工商行政管理局企业注册登记资料。证明由耒阳市工商局提供相关资料，证明答辩人独资企业的资质证及谢旭、黄运辉在工商局办理的相关非法变更登记资料。原告质证认为对于证据的真实性、合法性没有异议。对关联性和证明目的有异议，这个证据与本案确认合同效力无关。只是采石场的一个登记的流程，实际上他与被告黄运辉开始是一个合伙关系，不是合作关系。后面是因为转让后工商变更的情况，所以本案不能采信该证据。被告黄运辉质证认为自己与罗红芽是合伙关系，因为后来产生分歧，没有办法合作下去，所以就变卖了采石场。
证据五、请求终止执行并提起再审的紧急报告。证明谢旭陷害答辩人。原告质证认为对于证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。被告黄运辉质证认为没有意见。
证据六、耒阳市看守所释放证明书。证明政法委申请紧急再审的报告。原告质证认为对于证据的真实性、合法性。关联性均有异议，与本案无关。被告黄运辉质证认为与其无关。
证据七、耒阳市人民法院（2013）耒执字第285-1号、第285-2号、第285-3号执行裁定书等三份裁定书。证明耒阳市人民法院执行局艾江弥等人伪造执行裁定书及协助执行通知书。原告质证认为对执行裁定书和协助执行通知书的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议。因为并没有撤销三份裁定书，撤销的是协助执行通知书，最终裁定是驳回罗红芽的异议，并没有撤销这三个裁定。而且裁定书已经生效。对于耒执字第285-1号、第285-2号的裁定对真实性、关联性没有异议，对合法性和证明目的有异议，第一，我们已经向衡阳中院复议，但是没有生效，所以还不具备合法性。第二，裁定书的两个结论是相互矛盾的。罗红芽就是对耒执字第285-1号和三个协助执行通知书提出异议，他又驳回异议又撤销，所以是矛盾的。所以建议合议庭不采纳该证据。被告黄运辉质证认为没有意见，与其无关。
证据八、备案通知书。证明黄运辉、谢旭、蒋秋古非法注销答辩人企业的相关资料，由工商局提供。原告质证认为该证据与本案无关，本案是确认合同效力。被告黄运辉质证认为对证据没有异议。但对罗红芽的说法有异议。采石场确认是转让了。协议是罗红芽本人签订的。当时谢旭说了我们必须协助办理所有手续，并且在办理所有手续的时候，都是罗红芽本人签的。
证据九、耒阳市人民法院（2014）耒行初字第120号行政裁定书。证明转让是由于司法干预才造成这个结果。原告质证认为对于证据的真实性、合法性关联性都没有异议。裁定书驳回了罗红芽的起诉，证明采矿权的转让时符合法律规定的。
被告黄运辉辩称，本案与其没有多大关系。当时罗红芽自己找到原告，要求变卖采石场。被告黄运辉没有参加。与罗红芽是合伙关系。
被告黄运辉没有向法庭提供证据证明其主张。
对于原告提供的证据，本院认为原告谢旭提供的证据3，符合证据的“真实性、合法性、关联性”的要求，可作为认定事实的依据，本院予以采信。对于原告提供的证据1、2，质证中被告罗红芽虽然提出签名不是其本人所签，但未在合理期限内提出笔迹鉴定，同时，本案被告黄运辉在庭审中确认该协议中的签名都是本人所为，没有委托他人代签。证据4中除（2013）耒执字第285-1号《执行裁定书》已被本院（2013）耒执字第285-2号《执行裁定书》所撤销，其他均是本院已经生效的民事裁定，可以证明原告主张的事实。故本院认为，原告的证据2、4可以作为认定事实的依据，本院予以采信，对被告罗红芽提供的证据1，本院认为符合证据的“真实性、合法性、关联性”的要求，可作为认定事实的依据，本院予以采信。被告提供的证据2中的补充协议及入伙协议，均是在耒阳法院查封期间所签订的，该协议违反了法律规定，属无效协议。退伙协议是两被告之间的协议，与本案的转让行为缺乏相关性。证据3转让协议，被告罗红芽认为该证据缺乏真实性，却没有提供相关证据证实该证据在形成过程中原告是否存在欺诈行为，因此不能达到被告罗红芽的证明目的。证据4的工商登记是企业的登记资料，与本案的转让行为缺乏关联性。证据5、6是被告罗红芽的主观行为所造成的后果，与转让行为是否合法缺乏关联性。证据7的耒阳市人民法院（2013）耒执字第285-2号裁定，撤销了本院（2013）耒执字第285-1执行裁定、2013耒执字第285-1、2、3协助执行通知书，本院认为，该组裁定书只是对执行措施进行裁定，并不影响原被告之间的转让效力。不能确认被告罗红芽以该组证据主张的事实。证据8、9是国家机关的登记资料及生效裁判，可以作为证据使用。
经审理查明，原耒阳市同兴采石场原合伙人为被告罗红芽、黄运辉。2013年11月19日，因被告罗红芽与他人发生民事纠纷，在执行中被告罗红芽妨碍公务，耒阳市人民法院对其采取了拘留的强制措施。为清偿债务，2013年11月21日，被告罗红芽申请耒阳市人民法院解除对其和被告黄运辉合伙开办的耒阳市同兴采石场的查封并自行变卖，获耒阳市人民法院准许。2013年11月25日，两被告与原告谢旭就耒阳同兴采石场的所有股权资产及采矿权转让事宜达成一致，并签订了《耒阳市同兴采石场转让协议》。该协议约定被告罗红芽、黄运辉自愿将自己持有公司的所有股权资产及采矿权整体转让给原告谢旭，转让总价格为人民币158万元。转让协议签订后，被告黄运辉股权作价35万元，被告罗红芽股权作价123万元。原告谢旭按约定支付了相应的转让款。2014年，因被告罗红芽与原告谢旭发生矛盾，被告罗红芽变提出行政诉讼，被依法驳回后，又向本院提起执行异议，本院依法驳回异议。现被告罗红芽以转让行为不是其真实意思为由，认为该转让协议无效，并与原告谢旭发生纠纷。为此，原告谢旭诉至本院，请求1、依法确认原被告双方于2013年11月25日签订的《耒阳市同兴采石场转让协议》合法有效。2、判令两被告协助原告办理采矿权及工商变更登记手续。3、被告罗红芽承担本案诉讼费用。
本院认为，当事人订立合同应当遵守法律，行政法规。本案中，被告罗红芽在与他人发生民事纠纷后，为清偿债务，自愿向本院执行局申请解除对其所有的耒阳市同兴采石场的查封并自行变卖，而自行变卖是执行强制措施的一种形式。在获得本院准许后，原告谢旭与被告罗红芽、黄运辉达成了转让协议，该协议是双方当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效协议。同时两被告也按照该协议接受了相应的股权转让款。现被告罗红芽以该转让行为不是其真实意思表示及协助执行通知书已被本院撤销为由，主张该协议无效。本院认为，被告罗红芽是自愿申请法院对其所有的采石场自行拍卖，并不存在法院的强制行为。而本院裁定撤销的只是协助执行措施，不影响转让协议的效力，同时，对被告罗红芽提出的执行异议，本院已依法予以驳回。故本院对被告罗红芽的抗辩主张依法不予支持。据此，双方应当全面履行该协议所约定的义务。现因被告罗红芽不履行合同义务，酿成纠纷，应承担全部责任。故原告谢旭要求确认与被告罗红芽、黄运辉签订的《耒阳市同兴采石场转让协议》合法有效，并要求两被告协助原告办理采矿权及工商变更登记手续的主张，于法有据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下
一、确认原告谢旭与被告罗红芽、黄运辉于2013年11月25日签订的《耒阳市同兴采石场转让协议》合法有效
二、被告罗红芽、黄运辉在本判决生效后十日内协助原告谢旭办理好采矿权及工商变更登记手续。
本案案件受理费100元，由被告罗红芽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玮
审 判 员 郭祥社
人民陪审员 李永康
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 喻 红
校对责任人：喻红印刷责任人04
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。