湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）鄂01刑终1057号
原公诉机关湖北省武汉市黄陂区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）童某1，男，1946年12月27日出生，汉族，农民，住湖北省武汉市黄陂区。
上诉人（原审被告人）童学庆，男，1977年4月3日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，务工，住湖北省武汉市黄陂区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年12月8日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
辩护人蔡千年，湖北人从众律师事务所律师。
湖北省武汉市黄陂区人民法院审理湖北省武汉市黄陂区人民检察院指控原审被告人童学庆犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人童某1提起附带民事诉讼一案，于2017年7月18日作出（2017）鄂0116刑初296号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人童某1、原审被告人童学庆均不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取当事人、辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2001年8月9日11时许，被告人童学庆在本市黄陂区祁家湾街茅店村大童湾村民童某2家开设的小卖部内，与同湾村民童某1因放水一事发生言语争执，后被告人童学庆用随身携带的镰刀柄捅伤童某1腹部，被害人童某1后被送医治疗，童某1因脾脏破裂被切除脾脏。经湖北省武汉市中级人民法院同济医科大学附属协和医院协法鉴字（2001）第472号司法技术鉴定书鉴定：被鉴定人童某1损伤程度属重伤。案发后，被告人童学庆潜逃外地，2016年12月8日在山东省淄博市被抓获。
另查明，2001年8月，受害人童某1受伤后到医院就诊，用去医疗费人民币2833.16元。2016年12月29日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具的鄂明医临鉴字[2016]第3791号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、童某1的伤残程度为八级；2、伤后误工期为120日，护理期60日，营养期为90日，后续治疗费预计为人民币15000元或据实赔付。受害人童某1共用去鉴定费人民币1800元。
原审认定上述事实，有刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明，被害人童某1的陈述，证人童某2、童某3、蔡某的证言，湖北省武汉市中级人民法院同济医科大学附属协和医院出具的协法鉴字（2001）第472号司法技术鉴定书、湖北明鉴法医司法鉴定所出具的鄂明医临鉴字[2016]第3791号法医鉴定意见书，被害人童某1的门诊病历，医疗费票据、鉴定费票据，被告人童学庆的身份信息及在逃人员登记信息表，以及被告人童学庆的供述与辩解等证据证实。
原审认为，被告人童学庆故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人童学庆犯罪后能如实供述自己的犯罪事实且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人童学庆的犯罪行为给附带民事诉讼原告人童某1造成的经济损失应承担民事赔偿责任，被害人经济损失共计人民币39018.16元[1、医疗费人民币2833.16元；2、后期医疗费人民币15000元；3、误工费人民币9435元；4、护理费人民币4800元；5、住院伙食补助费人民币450元；6、营养费人民币2700元；7、住宿、交通费人民币2000元（酌定）；8、鉴定费人民币1800元]。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款、第六十七条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，认定被告人童学庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；由被告人童学庆赔偿附带民事诉讼原告人童某1人民币39018.16元；驳回附带民事原告人童某1的其它诉讼请求。
上诉人童某1的上诉理由认为民事部分判赔过低：1、应考虑经济发展水平，判处原审被告人童学庆赔偿童某1经济损失人民币98809.81元；2、原审判决医疗费部分判赔不当。
上诉人童学庆的上诉理由：1、原审认定事实不清，原审质证证据中并没有受害人的手术记录，受害人受伤后是否切除脾脏存疑，证据不足；2、原审量刑过重。其辩护人的辩护意见支持其上诉理由。
经审理查明，上诉人童某1、童学庆均系本市黄陂区祁家湾街茅店村大童湾村民，2001年8月9日11时许，二人在大童湾村民童某2家开设的小卖部内，因水塘放水一事发生言语争执，冲突中上诉人童学庆用随身携带的镰刀柄捅伤童某1腹部，随后童学庆径直离开现场。上诉人童某1受伤后被送医治疗检查，后因脾脏破裂导致脾脏被切除。经鉴定，被鉴定人童某1损伤程度属重伤。案发后，上诉人童学庆潜逃外地，2016年12月8日在山东省淄博市被抓获。
另查明，2001年8月，上诉人童某1受伤后到医院就诊，用去医疗费人民币10083.16元。2016年12月29日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定：1、童某1的伤残程度为八级；2、伤后误工期为120日，护理期60日，营养期为90日，后续治疗费预计为人民币15000元或据实赔付。上诉人童某1共用去鉴定费人民币2050元。综上，受害人童某1的经济损失共计人民币46518.16元，其中：1、医疗费人民币10083.16元；2、后期医疗费人民币15000元；3、误工费人民币9435元；4、护理费人民币4800元；5、住院伙食补助费人民币450元；6、营养费人民币2700元；7、住宿、交通费人民币2000元（酌定）；8、鉴定费人民币2050元。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、公安机关出具的刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过及办案说明，证明案件受立案登记经过及上诉人童学庆到案情况。
2、被害人童某1的陈述：
因为当时我种地要用水，我就放了我们湾里的水塘的水，我把水放着就到湾里的小卖部里坐着看电视，坐了一会之后就看到我们湾的童学庆拿着个镰刀进到小卖部里问是谁放的水，我就说是我，他就拿着镰刀把朝我的腹部捅了几下，我觉得自己不行了，就叫车把我送到武汉的一个医院看病。我看电视的那个小卖部的老板叫童某11。
3、证人童某2的证言证实：
那是2001年的8月初的一天上午11时左右，具体的日期记不清了，童某1在我家里和我谈家常，不久童学庆手里拿着一把镰刀到我家，童学庆问：“塘是谁开的?”童某1回答：“是我”。童学庆将镰刀调过来，用镰刀把朝童某1捅了几下，我见状忙着去扯，还好镰刀锄到我家装麦子的袋子上，我就将镰刀按住说：“你们再不闹了，要闹就到外面去闹”，后双方就停止了。童学庆是我推出我家门的，童某1是从前门走的，不久，可能童某1肚子痛，就送到祁家湾卫生院，后经查是脾脏破裂，不知在哪个医院做的手术。
两人就是为童某1放门口大塘里的水的事，童学庆在塘里放了鱼的，然后童学庆找到我家扯皮。
童某1没有动手，他当时坐在我堂屋的板凳上，童学庆可能事先就知道是童某1放的水，直接找到我家趁童某1不备打的。记得童某1的额头附近也被打了，胸腹部也被镰刀把击打过，当时我没看到有出血的现象，事后童学庆一直外逃。
4、证人童某3的证言证实：
当时我不在场，在当天我就听说了这个事情，他们扯皮是中午，地点是本湾童某2的小卖部里，听说是为放水发生的，童学庆用镰刀把捅伤的童某1，当天下午童某1就送去了医院，后来医生诊断是脾脏破裂，切除了。事后童学庆家人要我出面调解，因当时童某1去住院去了，第二天听说派出所去抓人，没有抓到，童学庆就逃走了。
5、证人蔡某（原武汉市公安局黄陂区分局祁家湾派出所民警）的证言证实：
我只记得当事人双方都是祁家湾街茅店村大童湾的人，都姓童，就是为了湾里种田在水塘取水的事情。派出所当时应该是立了案，后来嫌疑人这边就一直外出在逃，找不到人。
6、湖北省武汉市中级人民法院委托同济医科大学附属协和医院2001年8月14日出具的协法鉴字[2011]第472号司法技术鉴定书，证明经鉴定：根据就诊医院病历资料审核结合法医活体检验后分析认为，被鉴定人童某1主要损伤部位为面部及腹部，损伤特征更符合钝性暴力作用形成。根据被鉴定人腹部损伤结合临床表现，破腹探查证实脾破裂，已行手术。其损伤程度已构成重伤。
7、湖北明鉴法医司法鉴定所2011年12月29日出具的鄂明医临鉴字[2016]第3791号法医鉴定意见书，证明经鉴定：被鉴定人童某1的伤残程度为八级，伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日，后续治疗费预计为人民币15000元或据实赔付。
8、门诊病历、湖北省财贸医院B型超声显像报告单，证明上诉人童某1受伤害后治病就医等情况。
9、医疗费、鉴定费票据，证明上诉人童某1因伤所花费的医疗费、鉴定费金额。
10、上诉人童学庆的身份信息及在逃人员登记信息表，证明上诉人童学庆身份信息情况及在逃情况。
11、临时羁押证明，证明上诉人童学庆系在山东省淄博市被抓获并曾被临时羁押于淄博市看守所。
12、上诉人童学庆的供述：
在2001年夏天的一天中午，具体日期不记得，我去池塘看水，发现有人在从我承包的鱼塘放水，因为前几天都统一放过水的，当天上午的时候童某1找过我说要放水，我没有答应。我估计开渠放水的是童某1，后我拿镰刀准备割草喂鱼，经过本湾童某2家门口时看见童某1在他家，我就与童某1理论起来，后话不投机就发生扭打，当时我就右手拿镰刀把向他的左腹部捅了两下，后来童某2来劝解，我就先走了。事后就听说童某1脾脏破裂，他说要我坐牢，我就一直在外躲避，直到2016年12月8日被淄博市铁路派出所抓获。
证明上述事实的证据均经一审举证、质证，其来源合法，内容客观、真实，二审审核属实，本院予以确认。
关于上诉人童某1诉称原审民事部分判赔过低的上诉理由。经查：
1、上诉人童某1主张应考虑经济发展水平，按照5年定期平均的银行利率5%计算，判处童学庆赔偿其经济损失人民币98809.81元，对于上诉人的此项主张并无相应法律依据，不能成立。
2、对于上诉人童某1提出原审判决医疗费部分判赔不当的上诉理由。经审查核对上诉人童某1提供的相应票据：（1）湖北省财贸医院2001年8月10日出具的《化验、功能检查费用清单》中记载拍片费用为人民币78元，原审误认定为人民币28元；（2）湖北省新华医院2001年8月24日出具的住院收费收据记载的费用总计为人民币9140.6元，原审误认定为人民币1940.6元，漏判了当事人预交的医疗费人民币7200元；（3）上诉人童某1主张其另有一张医疗费用票据金额为人民币250元原审没有认定，经审查，该票据为湖北省人民法院诉讼收费专用票据（预收），金额为人民币250元，系上诉人童某1在同济医科大学附属协和医院进行伤情鉴定时的鉴定费用票据。综上，上诉人童某1的医疗费应为人民币10083.16元、鉴定费应为人民币2050元。
关于上诉人童学庆诉称原审认定事实不清，原审质证证据中并没有受害人的手术记录，受害人受伤后是否切除脾脏存疑，证据不足的上诉理由，及其辩护人相同的辩护意见。经查，原审认定被害人童某1被送医治疗后，因脾脏破裂被切除脾脏的事实，有司法鉴定意见书、门诊病历以及相应医疗费票据等证据证实，上述证据能够相互印证，形成证据锁链，原审对被害人伤情的认定事实清楚、证据确实充分。故上诉人童学庆的该上诉理由及其辩护人相同的辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人童学庆故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。由于上诉人童学庆故意伤害的犯罪行为，造成上诉人童某1的经济损失，依法应予赔偿。原审认定基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审已充分考虑上诉人童学庆具有的归案后如实供述罪行且当庭自愿认罪等量刑情节，对其量刑在法定刑幅度内并无不当。故上诉人童学庆诉称原审量刑过重的上诉理由及其辩护人相同的辩护意见，本院均不予采纳。但原审民事部分判赔的医疗费应为人民币10083.16元，同时原审漏判了对被害人伤情鉴定的费用人民币250元，本案民事部分被害人的经济损失应为人民币46518.16元，二审依法予以纠正。故上诉人童某1诉称原审民事部分判赔过低的上诉理由，本院对于医疗费、鉴定费部分采纳其诉讼请求。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第三十六条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十一条、第一百五十七条、第一百五十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下
一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116刑初296号刑事附带民事判决中的第一项，即被告人童学庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；
二、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116刑初296号刑事附带民事判决中的第二项、第三项，即由被告人童学庆赔偿附带民事诉讼原告人童某1人民币39018.16元；驳回附带民事原告人童某1的其它诉讼请求；
三、上诉人（原审被告人）童学庆赔偿上诉人（原审附带民事诉讼原告人）童某1经济损失共计人民币46518.16元；
四、驳回上诉人（原审附带民事原告人）童某1的其它诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 杨 毅
审判员 吴 艳
审判员 郑雄文
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈 晖