安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03622号
上诉人（原审原告）：郑章敏。
上诉人（原审原告）：丁忠凤。
上诉人（原审原告）：丁涛。
上诉人（原审原告）：丁玉茹。
上述四上诉人共同的委托代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
上述四上诉人共同的委托代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长丰县交通运输局，住所地长丰县水湖镇杨公路74号，组织机构代码00300403-2。
法定代表人：张致云，该局局长。
委托代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省桐城市第二建筑安装工程有限公司，住所地安徽省桐城市同安路458号，组织机构代码15391292-4。
法定代表人：李华进，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：郭军，安徽卓邦律师事务所律师。
委托代理人：程仁远。
上诉人郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹、长丰县交通运输局、安徽省桐城市第二建筑安装工程有限公司（以下简称桐城市二建公司）因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，均不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第00375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年12月16日02时30分，丁勇驾驶皖A×××××号小型汽车，沿老合淮路吴山至哑巴店段由北向南行驶至岗集镇双庙村路段时，撞上路上的水泥墩，造成丁勇受伤，车辆受损。丁勇于2014年12月16日05时30分被送至安徽省第二人民医院抢救，入院诊断：无意识，双侧瞳孔散大，对光反射消失，无自主呼吸及心跳，呼吸心跳停止1小时余。丁勇经医院抢救无效于当日死亡。经长丰县公安局刑事科学技术室对丁勇尸体的检验，分析意见为：丁勇不排除是因闭合性颅脑损伤和内脏受损致死。经安徽省长丰县公安局交通管理大队委托安徽全诚司法鉴定中心对肇事车辆皖A×××××号小型轿车的碰撞痕迹鉴定，受害人丁勇驾驶的皖A×××××号小型轿车前部左侧痕迹系与事故路段路面西侧水泥墩发生碰撞形成。经安徽省长丰县公安局交通管理大队委托安徽全诚司法鉴定中心委托对受害人丁勇人体体液中乙醇定性定量分析鉴定，检验结果证实丁勇事故发生时血液中乙醇含量为0.0mg／100ml。
原审另查明：2013年8月6日，长丰县县乡公路建设领导办公室与桐城市二建公司签订《建设工程施工合同》，将老合淮路双庙至土山段改造工程承包给桐城市二建公司，双方约定工程开工日期为2013年8月8日，竣工日期为2013年12月8日，质量保修期为工程竣工后三年。2013年11月30日，桐城市二建公司为防止路面在质保期内因大车通行受损在原宽为6.5米的路面上设立了限宽为2.4米的水泥墩。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的生命健康权造成损失的，侵权人依法应当承担相应的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹亲属丁勇驾驶车辆撞在桐城市二建公司在公共道路上设置的水泥墩上导致死亡，系多因一果，各侵权人应根据责任大小承担侵权责任。根据相关法律规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。而《侵权责任法》规定了在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，造成他人损害的，有关单位或者个人应承担侵权责任，因此公共道路妨碍通行致人损害的侵权人应承担无过错责任。事发地老合淮路吴山至土山路段系县级公路，桐城市二建公司作为施工单位在已交付使用的公共道路上私自设置水泥墩，长丰县交通运输局作为该路段的监管单位，对该路段上设置长达一年之久的水泥墩未予铲除，是造成丁勇发生事故的主要原因，且长丰县交通运输局、桐城市二建公司不能证明其事故发生前在事故路段设立了限速限宽标志及夜间照明设施，应承担主要责任。长丰县交通运输局作为行政管理单位，不是直接侵权人，因此其疏于管理的责任应小于桐城市二建公司的责任。受害人丁勇驾车在无夜间照明设施的县乡公路上通行，未尽到谨慎驾驶、安全驾驶义务，其自身对损害结果的发生也应承担相应的责任。综上，对本次事故导致丁勇死亡的损害结果，应由桐城市二建公司承担35%的责任，长丰县交通运输局承担25%的责任，受害人丁勇自行承担40%的责任较为适宜。依据相关证据的认定和查明的事实，对郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹各项损失认定如下：1、死亡赔偿金。受害人丁勇在事故发生时系非农业家庭户口，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹主张462280元不违反法律规定。被扶养人生活费，郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹主张被扶养人生活费按15012元／年，不违反法律规定。郑章敏，系丁勇母亲，其有子女三人，该项费用应为35028元（15012元／年×7年÷3）。丁玉茹，系丁勇女儿，其该项费用应为60048元（15012元／年×8年÷2）。以上费用合计557356元，2、丧葬费23903元，3、精神抚慰金60000元，4、交通费1000元，5、处理事故人员误工费5000元，合计647259元。损失由桐城市二建公司承担226540.65元（647259元×35%），由长丰县交通运输局承担161814.75元（647259元×25%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽省桐城市第二建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹226540.65元；二、长丰县交通运输局于判决生效之日起十日内一次性赔偿郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹161814.75元；三、驳回郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11610元，由郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹负担5836元，由安徽省桐城市第二建筑安装有限公司负担3368元，由长丰县交通运输局负担2406元。
郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹不服一审判决，向本院提起上诉称：桐城市二建公司在没有任何相关部门审批的情况下违规设立限宽墩，并且没有设置任何警示标志。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任”。桐城市二建公司作为直接侵权人，是导致事故发生的主要责任人，只承担35%的责任明显不当。长丰县交通运输局作为事故路段的管理方，对桐城市二建公司在路段上违规设立水泥限宽墩没有及时制止，并且还对该路段进行了竣工验收。在明知设置水泥限宽墩的路段已成危险路段的情况下，也没有在该路段设置限速限宽标志和夜间照明设施。依据《安徽省公路路政管理条例》第七条规定：“在公路、公路用地范围内，禁止下列行为：（一）摆摊设点、堆放物品、倾倒废弃物、设置障碍。”第二十八条第一项规定：“公路管理机构应当在公路两侧按国家规定的标准设立规范的交通标志，并保持其完好。”长丰县交通运输局作为事故路段的管理方，没有履行管理责任，是造成丁勇发生事故的主要原因，只承担25%的责任明显不当。受害人丁勇本人事发时正常驾驶车辆，并且无任何酒驾、超速行为，已尽了谨慎驾驶、安全驾驶的义务。事故路段路面平直，路宽6.5米，但桐城市二建公司在路两边设有水泥墩，两水泥墩中间仅宽2.4米，且夜间无照明设施，也无任何警示标志，受害人丁勇夜间驾驶车辆行驶至此路段时完全无法预料到该水泥限宽墩的存在，撞上水泥墩导致死亡。让受害人本人自行承担事故责任40%明显过高。综上，一审法院未准确认定事实，判决不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
长丰县交通运输局不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案的案由应当列为物件损害责任纠纷或者公共道路妨碍通行损害责任纠纷，不应当列为生命权、健康权、身体权纠纷；2、郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹所举证据不能认定丁勇因车祸死亡，原审法院认定丁勇因车祸死亡证据不足。第一、道路交通事故认定书不能作为认定丁勇死亡原因的直接证据，虽然长丰县公安局交通管理大队第AJ20140094号道路交通事故认定书描述了“撞到路上的水泥墩，造成丁勇受伤，车辆受损，丁勇经医院抢救无效于当日死亡”的事实，但这些内容均不是对丁勇死亡原因的认定，仅是对事情发生经过的描述。第二、安徽省第二人民医院《门诊病历》不能证明丁勇因驾车撞上水泥墩而死亡，根据安徽省第二人民医院2014年12月16日丁勇的《门诊病历》记载，安徽省第二人民医院的诊断为呼吸心跳停止：车祸死？猝死？显然安徽省第二人民医院没有认定丁勇为车祸死，分析其死亡原因有两种，车祸死不是唯一结论。第三、长丰县公安局刑事技术室的长公尸鉴（2014）80号“丁勇的尸检报告”也不能证明丁勇为车祸死。首先，长丰县公安局对丁勇只作尸表检验，没有做尸体检验，其检验方法决定了此次检验结果不能查明丁勇的直接死亡原因。其次，尸检报告分析意见不具有客观性，因为丁勇尸表呈现的状况与“丁勇不排除是因闭合性颅脑损伤和内脏器官受损致死”结论性意见之间没有因果关系。根据尸检报告的记载，丁勇“头颅无畸形，头皮无损伤，左前额部见一处长度为1.1cm×0.3cm的条形皮肤擦伤。双眼球结膜未见出血，角膜透明，瞳孔直径4．Ocm。鼻腔及外耳道未见异常分泌物存留。右下唇口腔内粘膜见0.Scm×0.4cm大小青紫。胸骨及肋骨未触及明显骨折。腹部稍膨隆”，也就是说从尸检情况看，看不出丁勇有闭合性颅脑损伤和内脏器官受损的外部特征，不能得出“丁勇不排除是因闭合性颅脑损伤和内脏器官受损致死”的意见。再者，“丁勇不排除是因闭合性颅脑损伤和内脏器官受损致死”的意见并不能排除安徽省第二人民医院诊断的丁勇“猝死”可能性的存在；3、丁勇死亡原因不能查明的责任不应当由我公司承担，而应当由郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹自行承担。2014年12月16日，安徽省第二人民医院的《门诊病历》对丁勇呼吸心跳停止的原因进行了分析，意见是存在两种可能，即车祸死？猝死？那么在这种情况下，为了确定丁勇的死亡原因，受害人亲属应当要求对丁勇的尸体进行解剖，以便确定丁勇死亡的原因，但是没有看到受害人亲属提出这方面的要求。因此，丁勇死亡原因没有查明的责任应当由受害人亲属承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，举证不能的不利后果应当由郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹承担；4、事故发生时丁勇驾车严重超速，丁勇作为此次事故的责任人，应当自行承担责任，原审法院判决长丰县交通运输局、桐城市二建公司承担主要责任没有事实和法律依据。第一、原审法院对于当事人责任的认定与第AJ20140094号道路交通事故认定书的内容相互矛盾。原审法院在判决书第七页第11行对第AJ20140094号道路交通事故认定书的真实性、合法性和与本案的关联性都进行了认定，即原审法院已经认定了事故认定书作为证据的效力，根据“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏的内容，“丁勇负事故的全部责任”，但原审法院却又判决我公司对损害的结果承担主要责任，两者之间相互矛盾。第二、事故发时，丁勇没有遵守道路安全法律、法规的规定，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的直接原因。根据证人陈某的陈述，事故发生前，他与丁勇两人的车辆一直是一前一后，丁勇驾车在前，陈某驾车跟在后面，他想超丁勇的车一直没有超过，当时陈某的车辆速度为70公里。由此可以推断出丁勇当时的车速不会低于每小时70里，否则事故发生时丁勇车辆的安全气囊不会完全打开。而事发路段的车辆限速为30公里，显然事故发生时丁勇驾车严重超速，而且丁勇还存在会车不减速的行为；5、原审法院认定我公司在水泥墩北面没有设置限速限宽标志理由不能成立。第一、原审法院以没有经过庭审质证的证言（一审法院判决第七页第18行及第八页第2行）作为否定我公司提供证据的真实性的证据使用，违反了法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，但是原审法院竟然把没有经过质证的所谓“本院调查核实的情况”作为证据使用，明显违法。第二、长丰县公安局交通管理大队第AJ20140094号道路交通事故认定书并不能证明事故发生时，限速限宽标志不存在。根据道路交通事故现场图的内容，该现场图没有标志到限速限宽标志所在路段，因为限速限宽标志在水泥墩好几十米之外，而现场图只记载了水泥墩周围的情况，况且重点记述的是水泥墩南侧和西侧面情况，其内容根本不能证明限速限宽标志是否存在。第三、虽然郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹在庭审中主张限速限宽标志设立的时间在事故发生后，但是郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹没有提供限速限宽标志设立的时间在事故发生后的证据，依法应当认定我公司照片的证据效力。第四、我公司新取得的协议书及证明表明，事故发生以前该路段限速限宽标志宽就存在。合肥市创业交通设施有限公司提供的证明和合同表明，老合淮路双庙至土山段改造中的标志标线都由该公司施工，30公里限速标志和2.3米限宽标志都是在验收以前完成的，不是事故发生后设立的；6、郑章敏不具有被扶养人资格，依法不具有请求被扶养人生活费的权利.一审中，我公司收到起诉状副本中郑章敏户籍资料没有户籍首页，开庭时郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹虽然提供了户口簿，但是户口簿原件的填发时间是事故发生后，对它的证明效力我公司提出异议。如果郑章敏事发时为非农业户口，已经到退休年龄的他应当有退休工资，不属于没有其他生活来源的人。因此，郑章敏的被扶养人生活费不应当予以支持；7、长丰县卧龙山社区居民委员会及窑厂依法应当承担赔偿责任。据了解，桐城市二建公司的限宽墩本来设在窑厂南侧，如果设立在窑厂南侧，窑厂来往的大型车辆就不能通过，于是就出现了2013年12月9日的协议书，桐城市二建公司把原本计划设在窑厂南侧的限宽墩改放在窑厂的北侧，协议中北侧的限宽墩就是涉案的限宽墩。因此长丰县卧龙山社区居民委员会及窑厂依法应当承担赔偿责任。综上，原审法院认定的主要事实错误，即便我公司管理不到位，没有清障，也只是行政管理行为，不是民事赔偿责任。为此，请求二审法院在查清事实后依法改判，
桐城市二建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹所举证据不能证明丁勇的死亡与水泥墩的设置之间有事实上、法律上的因果关系。丁勇死亡原因是本案一个争议焦点，因为只有确定丁勇死亡与本起交通事故有关，赔偿义务人才承担赔偿责任。否则，就不应当对丁勇的死亡承担赔偿责任，然而现有证据不能证明丁勇死于本起交通事故。虽然长丰县公安局交通管理大队第AJ20140094号道路交通事故认定书表述丁勇在交通事故中受伤，经抢救无效后死亡，但是尸检报告等证据表明，到目前为止仍然不能确定丁勇的死亡原因，更不能证明丁勇是死于本起交通事故。第一、尸检报告不能证明丁勇因交通事故撞击受伤而死亡。首先，根据（长）公（尸）鉴（2014）80号丁勇尸检报告的内容，公安机关只是对丁勇做了法医学尸表检验，没有进行常规的尸体解剖，所以该尸检报告不能作为确定死因的依据。其次，尸检报告记载的体表状态不能证明丁勇有闭合性颅脑损伤和内脏器官受损根据尸检报告的记载，丁勇“头颅无畸形，头皮无损伤，左前额部见一处长度为l.lcm×0.3cm的条形皮肤擦伤。双眼球结膜未见出血，角膜透明，瞳孔直径为4.Ocm。鼻腔及外耳道未见异常分泌物存留。右下唇口腔内粘膜见0.5cm×0.4cm大小青紫。胸骨及肋骨未触及明显骨折。腹部稍膨隆”。也就是说从尸检情况看，看不出丁勇有闭合性颅脑损伤和内脏器官受损的外部特征。再者，尸检报告的分析意见更不能认定丁勇死于交通事故，因为其分析意见为“丁勇不排除是因闭合性颅脑损伤和内脏器官受损致死”，也就是说鉴定意见都没有肯定丁勇是因闭合性颅脑损伤和内脏器官受损致死。第二、医疗诊断也没有认定丁勇死于车祸，根据2014年12月16日安徽省第二人民医院关于丁勇的《门诊病历》记载，安徽省第二人民医院也没有认定丁勇死于车祸亡，因为其诊断丁勇呼吸心跳停止的原因为：车祸死？猝死？第三、不能确定丁勇死亡的原因责任在于郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹。在了解尸检报告的结论性意见后，为了确定丁勇的死亡原因，依法应当对丁勇的尸体进行解剖，遗憾的是没有看到郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹一方提出这方面的要求，那么郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹应当承担举证不能的责任；2、交通事故发生的原因是事故车辆严重超速，根据陈某的陈述，在事故发生时，两人的车辆一直是一前一后行驶，当时他的车辆速度为70公里，这在县道上属于严重超速。《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十五条（一）规定，没有道路中心线的道路，在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度，公路为每小时40公里；第四十六条（三）项，遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内时最高行驶速度不得超过每小时30公里。而根据道路交通事故认定书的记载，该路段夜间无照明设施。第四十八条（一）项，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当减速靠右行驶。同时，事故发生时车辆的安全气囊已经打开，也反映了事故发生时丁勇所驾驶车辆车速之快；3、该道路在事故发生前己竣工交付并投入使用，为了确保道路通行安全，在水泥墩的北侧即受害人车辆的前方一侧立有限宽标志，而且该路段上也有限速30公里的标牌。我方已尽到合理的提示义务，不应承担丁勇死亡的赔偿责任；4、依据我公司向一审法院提交的有关“协议书”的证据，因土山石料厂、卧龙山空心砖窑场的超重车辆通过而经常将我公司建设的该段道路路面损坏，故我公司与岗集镇卧龙山居委会、土山石料厂、卧龙山空心砖窑场达成协议，应上述单位的要求设立水泥墩。作为设立水泥墩行为的受益方，上述单位理应承担丁勇死亡的部分赔偿责任；5、一审判决赔偿被扶养人生活费不当。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。由于郑章敏为非农业人口，退休后有退休工资，不属于无其他生活来源的成年近亲属，不属于被扶养人的对象，且郑章敏未能提供无其他生活来源的相关证据，应当承担举证不能的责任；丁玉茹出生于2004年6月7日，丁勇死亡时丁玉茹为十周零七个月，那么扶养期限为七年零五个月，而不是一审判决中确定的八年。精神损害抚慰金认定有误。一审判决精神损害抚慰金为60000元，丁勇在此次交通事故中承担全部责任，依据相关法律规定，郑章敏、丁忠凤不应获得精神损害抚慰金。综上，请求二审法院依法公正裁判，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
二审中，长丰县交通运输局提供证据：《情况说明》、《协议书》，证明限速限宽标志在事故发生前就已经设立。
郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹对长丰县交通运输局提供的证据质证：对真实性不予认可。
桐城市二建公司对长丰县交通运输局提供证据的质证：对证据的三性及证明目的无异议。
原审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议集中在：1、丁勇的死亡系单方交通事故致死，还是自身原因猝死？各方应承担的责任比例？2、郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹相关赔偿标准如何确定？
2014年12月16日02时30分，受害人丁勇驾驶皖A×××××号小型汽车，沿老合淮路吴山至哑巴店段由北向南行驶至岗集镇双庙村路段时，撞上路上的水泥墩，造成丁勇受伤，车辆受损。经安徽省第二人民医院抢救，诊断为：无意识，双侧瞳孔散大，对光反射消失，无自主呼吸及心跳，呼吸心跳停止1小时余。后经医院抢救无效于当日死亡。长丰县公安局刑事科学技术室对丁勇尸体进行检验，分析意见为：“丁勇不排除是因闭合性颅脑损伤和内脏受损致死”。安徽省长丰县公安局交通管理大队委托安徽全诚司法鉴定中心对受害人丁勇驾驶的皖A×××××号小型轿车的碰撞痕迹进行鉴定：“受害人丁勇驾驶的皖A×××××号小型轿车前部左侧痕迹系与事故路段路面西侧水泥墩发生碰撞形成”。因事发路段由长丰县交通运输局管辖，桐城市二建公司负责该路段工程改造，竣工日期为2013年12月8日，质量保修期为竣工后三年。桐城市二建公司为了该路段在质量保修期检验通过，在6.5米宽的路面上设立了限宽为2.4米的水泥墩，防止因载重货车通行时路面受损。长丰县交通运输局、桐城市二建公司上诉称，受害人丁勇的死亡并非系交通事故所致，其理由系根据安徽省第二人民医院出具的《门诊病历》记载：“丁勇呼吸心跳停止的原因为：车祸死？猝死？”。本院认为，虽然该《门诊病历》没有对丁勇的死亡原因确诊，但长丰县公安局刑事科学技术室对丁勇尸体进行检验，分析意见为：丁勇不排除是因闭合性颅脑损伤和内脏受损致死；安徽省长丰县公安局交通管理大队委托安徽全诚司法鉴定中心对皖A×××××号小型轿车的碰撞痕迹进行鉴定，该小型轿车前部左侧痕迹系与事故路段路面西侧水泥墩发生碰撞形成。因此，丁勇的死亡系事故车辆与水泥墩相撞的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中作为承建该路段的桐城市二建公司为了该路段在质量保修期检验通过，在6.5米宽的路面上私自设立限宽为2.4米的水泥墩，未能在此路段设置安全警示标志，致使受害人丁勇驾驶皖A×××××号小型轿车经过此处，与水泥墩相撞，造成受害人丁勇经医院抢救无效死亡的损害结果，桐城市二建公司应对受害人丁勇的死亡承担25%的赔偿责任；长丰县交通运输局作为该路段的监管单位，疏于管理，未能对桐城市二建公司私自设立水泥墩的行为及时加以监管、拆除，应对受害人丁勇的死亡承担15%的赔偿责任；而受害人丁勇夜间驾驶机动车在经过此处，未能及时发现路障，谨慎驾驶，安全驾驶，发生交通事故造成死亡，且在事故中经交警部门认定承担全部责任，其自身应承担60%的责任；原审对桐城市二建公司、长丰县交通运输局、受害人丁勇三方各自按照35%、25%、40%责任比例欠妥，本院予以纠正。桐城市二建公司、长丰县交通运输局上诉称对受害人丁勇的死亡不应承担赔偿责任的理由，因缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于郑章敏的被扶养人生活费应否予以支持，丁玉茹被扶养人生活费的计算年限问题。郑章敏系受害人丁勇的母亲，1941年11月4日出生，系非农业户口，受害人丁勇生前依法对其承担扶养义务，现受害人丁勇因交通事故死亡，根据法律规定，被扶养人郑章敏应获得生活费的权利；而被扶养人丁玉茹，系受害人丁勇的女儿，2004年6月7日出生，原审对被扶养人丁玉茹的生活费计算8年，并无不当。桐城市二建公司、长丰县交通运输局上诉称郑章敏系非农业户口，不应获得被扶养人生活费及被扶养人丁玉茹的生活费应计算7年零五个月，均无事实依据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金问题，受害人丁勇因交通事故死亡，虽然在本起事故中负全部责任，但作为其近亲属的郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹因痛失亲人，在精神上已受到巨大打击。原审根据本案的具体事实确定郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹的精神损害抚慰金确定为60000元并无不当，本院予以维持。桐城市二建公司上诉主张受害人丁勇在本起事故中负全部责任，其亲属郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹不应获得精神损害抚慰金，其理由因缺乏法律依据，本院不予采纳。
另，虽然桐城市二建公司与岗集镇卧龙山居委会、土山石料厂、卧龙山空心砖窑场签有《协议书》，约定禁止载重货车通行，但案涉的道路限宽水泥墩系由桐城市二建公司私自设立。桐城市二建公司上诉主张岗集镇卧龙山居委会、土山石料厂、卧龙山空心砖窑场应对受害人丁勇的死亡承担赔偿责任的理由，与事实不符，本院亦不予采纳。
本起交通事故系单方事故，案涉的案由应为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，原审认定为生命权、健康权、身体权纠纷不当，本院予以纠正。
综上，郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹因丁勇死亡所造成的合理损失为647259元。桐城市二建公司应赔偿郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹161814.75元（647259元×25%），长丰县交通运输局应赔偿郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹97088.85元（647259元×15%），郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹对受害人丁勇的死亡自行承担388355.4元（647259元×60%）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第00375号民事判决第（三）项：即“驳回郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹的其他诉讼请求。”
二、变更安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第00375号民事判决第（一）项为：安徽省桐城市第二建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹161814.75元；
三、变更安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第00375号民事判决第（二）项为：长丰县交通运输局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹97088.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11610元，由郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹负担5836元，由安徽省桐城市第二建筑安装有限公司负担3368元，由长丰县交通运输局负担2406元；二审案件受理费11124元，由郑章敏、丁忠凤、丁涛、丁玉茹负担2889元，安徽省桐城市第二建筑安装有限公司负担4698元，长丰县交通运输局负担3537元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年十月二十八日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。