河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终4269号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。
代表人：姜跃利。
委托诉�代理人：杨昌勇。
被上诉人(原审原告):刘桂花。
原审原告：丁刚。
原审原告：丁建丰。
上述三人共同的委托诉讼代理人：金霞。
原审被告：李清松。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人：冯贤国。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人刘桂花，原审原告丁刚、丁建丰、原审被告李清松、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保公司的委托诉讼代理人杨昌勇、被上诉人刘桂花，原审原�丁刚、丁建丰共同的委托诉讼代理人金霞到庭参加诉讼。原审被告李清松、人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保公司上诉请求:1、依法撤销河北省隆化县人民法院(2016)冀0825民初1439号民事判决，判决上诉人赔偿被上诉人刘桂花30000元，改判金额40000元。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人70000元经济损失依据不足。1、本案丁建丰在上诉人处投保了驾乘人员人身意外伤害保险，每人保险金额100000元，附加法定十级伤残，根据保险合同约定，四级伤残赔偿比例30%，综合本案，上诉人应赔偿被上诉人刘桂花30000元。2、本次事故中丁建丰负事故次要责任，对于被上诉人刘桂花的伤残赔偿金应首先在李清松车辆的交强险限额内予以赔付，剩余部分由上诉人承担30%的赔付责任。综上，请求贵院支持上诉人的上诉请求。
刘桂花辩称：一、上诉人称驾乘人员人身意外伤害保险每人保险金额为l0万元，四级伤残赔偿比例为30%，故上诉人应赔偿答辩人3万元的上诉理由没有事实与法律依据。1、本案丁建丰驾驶的车辆在上诉人处投保了驾乘人员意外伤害保险，主险每人保险金额为l0万元、附加险意外医疗每人l万元、意外住院津贴每人50元。上诉人在一审庭审中称主险的lO万元只有在死亡、伤残的情况下才赔付，且需要按照伤残等级确定赔偿数额，且一审庭审过程中法官当庭询问上诉人如何按照伤残等级确定赔偿数额，上诉人明确表示各级伤残等级的保险金给付比例不同，当同一保险事故造成两处或两处以上伤残时，如果几处伤残等级不同，以最重的伤残等级确定给付比例，刘桂花最高伤残等级为四级，对应的保险金给付比例为70%，即在主险的l0万内赔偿刘桂花7万元。整个庭审过程中上诉人对于其应给付刘桂花的残疾赔偿多次直接陈述为7万元，有庭审的录音录像为证，而且此系上诉人当庭自认的事实。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。2、上诉人在一审庭审中不仅未提出四级伤残赔偿比例为30%，也未提供任何证据采证实此比例，一审法院采纳了上诉人在庭审中陈述的四级伤残按70%的给付比例赔偿的观点并作出判决，现上诉人又以应接30%的比例赔偿3万元作为上诉理由，没有依据。3、本案中上诉人并没有向原审原告丁建丰提供过保险合同条款，对条款内容更未向丁建丰进行特别提示，《保险法》第17条规定，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。上诉人应承担举证不能的责任。4、《中华人民共和国合同法》第四十一条明确规定“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案中，上诉人称应赔偿答辩人3万元的理由无任何依据，应当赔偿答辩人残疾赔偿金7万元。二、上诉人称丁建丰负事故的次要责任，对于答辩人的伤残赔偿金应首先在李清松的交强险限额内予以赔付，剩余部分由上诉人承担30%的赔付责任的上诉理由没有事实与法律依据，同样不能成立。上诉人认可丁建丰所驾驶的车辆在上诉人处投保的是驾乘人员人身意外伤害保险，此险种不同于乘客座位险，更不同于商业三者险，不能依据发生交通事故后交警队认定的责任比例来承担赔偿。上诉人在一审中明确陈述此种主险只有在�生身故、伤残等人身意外情形下才给付保险金，每人限额l0万元，应依据伤残等级确定给付保险金数额。达说明此种不是依据事故责任来确定给付的保险金数额，也就是说本案中即使丁建丰无责任，在答辩人构成伤残的情况下上诉人就应该支付保险金。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请贵院驳回上诉，维持原判。
原审原告丁刚、丁建丰的意见同意刘桂花的答辩意见。
人保公司书面答辩称：我公司对河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初1439号民事判决不持异议，服从一审判决。我公司于2016年11月7日将案件标的款480367.08元，分两笔打入一审法院指定账户中。请求贵院查明事实，作出公正的判决。
原审被告李清松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
刘桂花�丁刚、丁建丰向一审法院起诉请求:要求赔偿原告丁刚的损失：医疗费18436.39元、误工费8598.00元（120天×71.65元）、护理费6000.00元（100元×60天）、住院伙食补助费2300.00元（50元×46天）、营养费520.00元（20元×46天）、交通费500.00元、鉴定费600.00元，以上合计36954.39元。
丁建丰的损失：医疗费10448.86元、误工费1576.30.00元（22天×71.65元）、护理费2200.00元（100元×22天）、住院伙食补助费1100.00元（50元×22天）、营养费440.00元（20元×22天）、交通费500.00元、鉴定费400.00元，施救费500.00元、修车费20357.00元，以上合计37522.16元。
刘桂花的损失：医疗费148923.97元、误工费16694.45元（233天×71.65元）护理费623200.00元（住院期间：100元×196天×2人，出院后：100元×365天×20年×80%）、住院伙食补助费9800.00元（50元×196天）、营养费3920.00元（20元×196天）、交通费2500.00元、后续治疗费50000.00元、鉴定费5950.00元，伤残赔偿金418380.00元（26152元×20年×79.99%）、精神损害抚慰金39995.00元，以上合计1319363.42元。上述三原告的损失要求被告人保公司在交强险限额内承担122000.00元，超过交强险的部分在商业三者险范围内按照责任比例承担70%即890637.98元，被告太保公司在车辆损失险内赔偿丁建丰5507.10元，在驾乘人员人身意外伤害保险内赔偿126235.87元，扣除人保公司在交强险已经垫付的10000.00元，要求被告方承担1134381.00元。
事实和理由：2016年1月9日，原告丁建丰驾驶承载原告丁刚、刘桂花等人的冀HWF8**号小型轿车沿257省道由北向南行驶，当日14时20分许行驶至隆化县盛翔粮油购销站路段，与由西向东驶入257省道右转弯向南行驶被告李清松驾驶的京M902**号小型轿车左后尾部相撞，造成原告等人受伤、车辆损坏的交通事故。经隆化县公安交通警察大队认定，被告李清松负事故的主要责任，原告丁建丰负事故次要责任，原告丁刚、刘桂花无责任。事故车辆京M902**小型轿车在被告人保公司投保了交强险和商业险，冀HWF8**号小型轿车在被告太保公司投保了车辆损失险、驾乘人员人身意外伤害等保险。事故给原告等人造成了巨大损失，特起诉至贵院，请求支持以上诉求。
一审法院认定事实:对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。李清松驾驶机动车上道路行驶，未遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驶入257省道时对路面上的情况观察不够，未让在道路上直行的车辆优先通行，丁建丰驾驶机动车超过规定的最高行驶速度上道路行驶，未遵守道路交通安全法律法规的规定、按照操作规范安全驾驶文明驾驶，遇情况采取措施不当。隆化县公安交通警察大队�此认定，李清松负事故主要责任，丁建丰负次要责任。被告李清松对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议。申请承德市公安局交通警察支队复核，理由是：1、事故地点为“T”型路口，有路口标志，丁建丰未按操作规范减速行驶，反而严重超速行驶，车速为81KM/H,如果丁建丰按照操作规范确保安全行车，此事故可完全避免；丁建丰驾车严重超载，承载五个大人一个小孩；事发时丁建丰注意力不集中，或存在疲劳驾驶，导致判断失误，操作不当。丁建丰未确保安全行车是造成此次事故的直接原因。且对方乘车人未系安全带应负一定责任。2、事发时，李清松驾驶车辆速度为30KM/H，说明已对道路上行驶的车辆尽到了让行义务。承德市公安局交通警察支队认为隆化县公安交通警察大队的事故认定书认定的交通事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公�、调查程序合法，维持了隆化县公安交通警察大队的事故认定书。在开庭前李清松申请法院调取了交警部门的卷宗，拟证明丁建丰驾驶车辆超员，应负事故主要责任。李清松指出丁建丰在交警队做的两次笔录自相矛盾，且与陈贵、丁刚的笔录矛盾，丁建丰的车上除了丁刚、刘桂花、张玉琴、王桂凤，还有其女儿。丁建丰对此予以否认，不承认车上有其女儿。丁建丰驾驶的车辆在太保公司投保了驾乘人员人身意外伤害保险，限额为56610.00元的车辆损失险，及保额为50万元的商业三者险。其中驾乘人员人身意外伤害保险主险每人保险金额10万元，附加险意外医疗每人1万元，意外住院津贴每人50.00元。太保公司称主险的10万元只有在死亡、伤残的情况下才赔付，且需要按照伤残等级确定赔偿数额；驾乘人员人身意外伤害险投保人数是5人，丁建丰驾驶的车辆实载6人，对于每�人的赔偿应按5/6计算。丁建丰认为保险限额就是每人11万元，不应区分是否伤残，只要在保险限额内太保公司都应承担赔偿责任。
李清松驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险。事故发生后，人保公司已经支付了64462.52元赔偿款，其中给付刘桂花10000.00元抢救费，另外54462.52元作为李清松的车辆损失支付给了李清松。
事故发生时，丁建丰持有C1的驾驶证，且车辆经年检合格。李清松持B2的驾驶证，且车辆经年检合格。
原告丁刚与刘桂花系夫妻关系，丁建丰系其儿子。原告提供盖有隆化县庙子沟乡庙子沟村村民委员会、庙子沟派出所印章的证明一份，拟证明三原告2012年在隆化县城买房，全家搬到县城居住的事实；提供承德天洋物业服务有限公司的证明一份，拟证明原告丁刚系天洋花园小区6号楼2单元1301室的业主，并于2012年10月26日入住；原告同时提供了房产证复印件和商品房买卖合同复印件。原告丁刚伤后到隆化县医院住院治疗46天，伤情经诊断为：1、右眼睑、鼻面部挫裂伤2、右眼钝挫伤3、右额部头皮血肿4、多发性肝囊肿5、C3-C4、C4-C5椎间盘突出，第5颈椎棘突骨折，颈椎骨质增生6、高胆固醇血症7、C6-C7椎间盘突出，颈椎退行性变。出院医嘱：一周后至骨外科复诊，定期监测血脂，有变化至内科进一步治疗。在隆化县公安局交警大队的委托下，原告丁刚进行了损伤程度鉴定，鉴定意见为轻伤二级，原告为此支出鉴定费600.00元。
原告丁建丰伤后到隆化县医院住院治疗22天，伤情经诊断为：1、颈部软组织损伤2、右手软组织损伤3、头外伤神经反应。出院医嘱：注意休息，加强营养。在隆化县公安局交警大队的委托下，原告丁建丰进行了血液酒精浓度检测，检验结果为丁建丰属于未饮酒，丁建丰为此支出检验费400.00元。事故发生后，丁建丰支出车辆施救费500.00元。丁建丰提供了修理费发票及修理清单，拟证明为事故车辆冀HWF8**号小型轿车支出修理费20357.00元。
原告刘桂花伤后到隆化县医院住院治疗196天，伤情经诊断为：一、急性特重型开放性颅脑损伤1、弥漫性脑损伤、脑干损伤2、脑挫裂伤3、硬膜下血肿4、额骨、颅底粉碎骨折5、矢状窦破裂6、蛛网膜下腔出血7、头皮血肿、头皮裂伤二、失血性休克三、肺挫裂伤。医院予以急症手术治疗，术后综合治疗。出院医嘱：出院后注意休息，需全程陪护，营养支持，进一步康复等治疗、门诊药物等治疗；待二期行颅骨修补术。在隆化县公安局交警大队的委托下，原告刘桂花进行了损伤程度鉴定，鉴定意见：损伤为重伤二级，原告为此支出鉴定费800.00元。原告申请对自己的伤残�级、护理依赖程度、护理人数进行鉴定，经本院委托，北京明正司法鉴定中心作出鉴定意见：1、刘桂花颅脑损伤后遗右侧肢体偏瘫、轻度智力低下、左眼盲目4级以上、颅骨部分缺损分别构成四级伤残、七级伤残、八级伤残、十级伤残。2、刘桂花目前身体状态存在大部分护理依赖。
原告丁刚在此次事故中的损失为：医疗费18431.89元、误工费6300.00元（70元×90天）、护理费4600.00元（100元×46天）、住院伙食补助费2300.00元（50元×46天）、营养费520.00元（20元×46天）、交通费200.00元、鉴定费600.00元，以上合计32951.89元。
丁建丰的损失为：医疗费10433.46元、误工费1470.00元（70元×21天）、护理费2200.00元（100元×22天）、住院伙食补助费1110.00元（50元×22天）、营养费440.00元（20元×22天）、交通费200.00元、鉴定费400.00元、施救费500.00元、修车费20357.00元，以上合�37100.46元。
刘桂花的损失为：医疗费148250.27元、误工费16240.00元（70元×232天）、护理费185200.00元（住院期间：100元×196天×2人，出院后：100元×365天×5年×80%）、住院伙食补助费9800.00元（50元×196天）、营养费3920.00元（20元×196天）、交通费800.00元、鉴定费5950.00元，伤残赔偿金176793.90元（11051元×20年×79.99%）、精神损害抚慰金39995.00元，以上合计586949.17元。
一审法院认为：隆化县公安交通警察大队在做出此次交通事故认定书时，充分考虑了事发时双方的违法过错，包括李清松提到的丁建丰驾驶的车辆可能超员的问题，交警队进行了认真仔细的核实，对事故当事人和目击证人进行了详细的询问，最后做出了李清松负主要责任，丁建丰负次要责任的认定书，且事故认定书经承德市公安局交通警察支队复核做出了维持的决定。两级交警部门是认定�故责任的权威部门，且该事故认定符合事实与法律规定，本院予以认可。根据双方在事故中的过错程度，本院确定李清松负事故70%的责任，丁建丰负30%的责任。李清松、丁建丰具有驾驶事故车辆的驾驶资格，且车辆经年检合格，太保公司、人保公司应在保险限额内承担赔偿责任。此次事故涉及三原告及另一伤者张玉琴，四人的损失应首先由人保公司在交强险限额内按损失比例承担，不足部分由李清松、丁建丰按责任比例在人保公司三者险、太保公司驾乘人员人身意外伤害险限额内承担，超过保险限额的部分由李清松、丁建丰承担。
对于原告丁刚的损失：被告认为在丁刚的医疗费中有不合理用药，应扣除治疗原发疾病多发性肝囊肿的费用，对此本院认为丁刚因身体多处受伤住院，医生对其采取综合治疗，支出的医疗费均系合理，不应剔除，但病历�证费应扣除；因丁刚居住于县城，距离医院较近，交通费本院酌定为200.00元；鉴定费不在保险理赔范围，由李清松、丁建丰按责任赔付；住院伙食补助费、营养费被告无异议，本院予以支持。结合丁刚的伤情及医嘱，本院确定丁刚的误工期为90天，护理期为住院期间，误工费丁刚未提供证据，本院酌定为每天70元。对于原告丁建丰的损失：在医疗费中应扣除2016年1月9日重复计算的静脉输液10.00元及病历取证费；因丁建丰居住于县城，距离医院较近，交通费本院酌定为200.00元；被告对丁建丰的施救费、住院伙食补助费、护理费、营养费无异议，本院予以认可；丁建丰未提供误工费的证据，本院酌定为每天70元；鉴定费不在保险理赔范围，由李清松按责任赔付280.00元；被告对于丁建丰车辆修理费不认可，认为保险公司未定损，仅凭修理发票及修理清单不能确定其实际损失�本院认为丁建丰的车辆在事故中受损，进行修理产生的费用被告应当赔付，且丁建丰提交的修理费发票是正式发票，并有修理清单佐证，不能以车辆损失未鉴定和被告没有参与修理而否认丁建丰的车损，对于丁建丰的车损本院予以支持。对于原告刘桂花的损失：李清松认为应扣除在承德附属医院诊查的192.00元，因没有到上级医院治疗的医嘱，本院认为到承德附属医院是复查，在隆化县医院的出院记录上记载，刘桂花的伤情需要进一步康复等治疗，对此费用不应剔除；刘桂花住院时间较长，且伤情需要复查，对于交通费酌定为800.00元；鉴定费不在保险理赔范围，由李清松按责任赔付4165.00元；被告对刘桂花的鉴定意见书有异议，认为伤残等级过高，也不应是大部分护理依赖，保留重新鉴定的权利，本院认为此次鉴定是本院依法委托有资质的鉴定机构鉴定，鉴定程序合�，鉴定意见依法有据，予以采信；刘桂花伤残等级较高，误工费应计算至评残前一日为232天，误工费按照每天70.00元计算；刘桂花的长期医嘱单上记载：留陪二人，对于住院期间的护理费应按二人计算，每人每天100.00元，出院之后因刘桂花存在大部分护理依赖，对于护理费暂时确定为5年，从2016年7月24日（出院第二天）计算至2021年7月24日，到期后如刘桂花仍需要护理，可另行主张；被告对刘桂花的住院伙食补助费、营养费无异议，本院予以认可；后续治疗费可待刘桂花进行二次手术后另行主张；被告对刘桂花伤残赔偿金按照城镇居民计算有异议，本院认为刘桂花提供的证据能够证明其居住于城镇，但刘桂花户口不是城镇性质，其没有提供在城镇有固定收入的证据，也没有提供在农村失地的证据，其伤残赔偿金应按农村居民人均年纯收入每年11051.00元计算，四级伤残赔偿系数为70%，七级、八级、十级附加指数分别为5%、4%、2%，刘桂花主张赔偿系数为79.99%合理，予以支持，根据刘桂花的年龄，残疾赔偿金计算20年；根据刘桂花的伤残等级，本院认为精神损害抚慰金主张的合理，予以认可，由被告人保公司在交强险内予以赔付。
丁建丰认为在太保公司投保的驾乘人员人身意外伤害险不应分区是否伤残，而应在总保险限额内承担赔偿责任缺乏事实依据，此险种不同于乘客座位险，丁建丰在投保时应对保险的基本内容进行了解，其主险只有在发生身故、伤残等人身意外情形下才给付保险金。附加意外医疗险可在每人1万元限额内赔付丁刚、丁建丰、刘桂花，但仅限于医疗费。因丁建丰驾驶车辆的超员情况交警队未予认定，太保公司要求保险限额内按5/6计算赔偿数额本院不予支持。
张玉琴在医疗费�项下的损失为17306.49元，在伤残赔偿项下的损失为13752.80元；丁刚在医疗费用项下的损失为21251.89元，在伤残赔偿项下的损失为11100.00元；丁建丰在医疗费用项下的损失为11973.46元，在伤残赔偿项下的损失为3870.00元，在财产损失项下的损失为20857.00元；刘桂花在医疗费用项下的损失为161970.27元，在伤残赔偿项下的损失为419028.90元。四人根据损失数额在交强险各赔偿项下按比例分配，人保公司在交强险医疗费用限额内赔偿张玉琴820.00元，在伤残赔偿项下赔偿张玉琴3410.00元；在交强险医疗费用限额内赔偿丁刚1000.00元，在伤残赔偿项下赔偿丁刚2750.00元；在交强险医疗费用限额内赔偿丁建丰560.00元，在伤残赔偿项下赔偿丁建丰880.00元，在财产损失项下赔偿丁建丰2000.00元；在交强险医疗费用限额内赔偿刘桂花7620.00元，在伤残赔偿项下赔偿刘桂花102960.00元。张玉琴剩余的损失为27429.29元，其中鉴定费600.00元由李清松负担420.00元，丁建丰负担180.00元，其余26829.29元，由人保公司在三者险内承担70%即18780.50元；丁刚剩余的损失为29201.89元，其中鉴定费600.00元由李清松负担420.00元，丁建丰负担180.00元，其余28601.89元，由人保公司在三者险内承担70%即20021.33元；丁建丰剩余的损失为33660.46元，其中鉴定费400.00元由李清松负担280.00元，自己承担120.00元，其余33260.46元，由人保公司在三者险内承担70%即23282.33元；刘桂花剩余的损失为476369.17元，其中鉴定费5950.00元由李清松负担4165.00元，丁建丰负担1785.00元，其余470419.17元，由人保公司在三者险内承担70%即329293.42元。根据损失数额的比例，张玉琴、丁刚、丁建丰、刘桂花四人在交强险的医疗费用中得到的医疗费赔偿分别为639.60元、870.00元、487.20元、6972.00元，在商业三者险中四人得到的医疗费赔�分别为：9020.83元、12293.33元、6962.39元、98894.79元，太保公司在驾乘人员人身意外伤害保险每人1万元限额内应赔付四人医疗费【（医疗费总额-
交强险中医疗费-
商业三者险中医疗费）×30%】为1159.82元、1580.57元、895.17元、10000.00元。驾乘人员人身意外伤害险保险条款中载明：当同一保险事故造成两处或两处以上伤残时，应首先对各处伤残程度分别进行评定，如果几处伤残等级不同，以最重的伤残等级作为最终的评定结论。因此太保公司应按照四级伤残给付刘桂花保险金70000.00元。此外，三原告都住院治疗了，太保公司应给付每人住院津贴50.00元。丁建丰的车辆损失人保公司在交强险内赔付了2000.00元，在三者险内赔付了剩余车损70%的部分12849.90元，不足部分5507.10元由太保公司在车损险限额内承担。
综上所述，因丁刚、刘桂花没有要求丁建丰承担赔偿责任，丁建丰对于丁刚、刘桂花应赔偿的部分可以免除。人保公司在商业三者险内赔偿四个伤者的数额未超过保险限额50万元，因此交强险外应由李清松承担70%赔偿责任的部分由人保公司负担。人保公司已经赔付刘桂花的医疗费10000.00元应予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告丁刚医疗费用1000.00元，在伤残赔偿项下赔偿丁刚2750.00元；在三者险内赔偿20021.33元，合计23771.33元。在交强险限额内赔偿原告丁建丰医疗费用560.00元，在伤残赔偿项下赔偿丁建丰880.00元，在财产损失项下赔偿丁建丰车损2000.00元，在三者险内赔偿23282.33元，合计26722.33元。在交强险限额内赔偿原告刘桂花医疗费用7620.00元，在伤残赔偿项下赔偿刘桂花102960.00元，在三者险内赔偿329293.42元，合计439873.42元。扣除保险公司已经赔付的10000.00元，保险公司应给付刘桂花429873.42元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在驾乘人员人身意外伤害保险限额内赔偿原告丁刚医疗费1580.57元，住院津贴50.00元，合计1630.57元。赔偿原告丁建丰医疗费895.17元，住院津贴50.00元，车辆损失5507.10元，合计6452.27元。赔偿原告刘桂花医疗费10000.00元，伤残赔偿金70000.00元，住院津贴50.00元，合计80050.00元。
三、被告李清松赔偿原告丁刚鉴定费420.00元，赔偿丁建丰鉴定费280.00元，赔偿刘桂花鉴定费4165.00元，合计4865.00元。
案件受理费10370.00元，减半收取5185.00元，由被告李清松负担3629.50元，三原告负担1555.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，上诉人太保公司围绕上诉请求提交了“太保公司附加十级伤残给付保险条款”的证据，用以证明刘桂花的伤残等级为四级，给付比例应为30%。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人和被上诉人、原审原告和原审被告，对隆化县公安交通警察大队作出“李清松负事故的主要责任，丁建丰负事故次要责任，丁刚、刘桂花无责任”的事故认定，以及京M902**小型轿车在人保公司投保交强险和商业险，冀HWF8**号小型轿车在太保公司投保车辆损失险，驾乘人员人身意外伤害保险的事实均无异议，本院予以确认。一审法院依据京M902**小型轿车在人保公司投保交强险和商业三者险的事实，判决人保�司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿受害人各项经济损失，符合法律规定。人保公司针对一审法院作出的判决，已经将标的款汇入一审法院指定的账户，进行了履行。上诉人太保公司在一审法院审理本案中，未提交“太保公司附加十级伤残给付保险条款”的证据，也没有提供针对“太保公司附加十级伤残给付保险条款”进行特别提示的告知书，二审期间上诉人提供该证据，被上诉人刘桂花不发表质证意见，故一审法院依据太保公司提供的证据，判决其在驾乘人员人身意外伤害保险限额内赔偿刘桂花伤残赔偿金70000.00元，不违反法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1801.25元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张甫& # xB;
代理审判员 薛 飞
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张 伟 男