辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终200号
上诉人（原审被告）：锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会，住所地锦州市松山新区松山办事处松山村。
法定代表人：孙学林，该村委会主任。
委托诉讼代理人：姚军，男，1960年4月1日出生，该村委会书记，现住锦州市松山新区。
委托诉讼代理人：田丰艳，女，1948年1月18日出生，汉族，退休干部，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）：薛九利，男，1955年8月9日出生，汉族，农民，现住锦州市松山新区。
委托诉讼代理人：秦岩，辽宁华英律师事务所律师。
上诉人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会因与被上诉人薛九利民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会的法定代表人孙学林及其委托诉讼代理人姚军、田丰艳，被上诉人薛九利及其委托诉讼代理人秦岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会上诉请求：1、请求撤销（2016）辽0792民初586号民事判决，依法改判驳回被上诉人薛九利的诉讼请求。2、由被上诉人薛九利承担一二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人薛九利在担任松山村委会主任期间，其个人并未垫付自来水工程款，2010年2月19日的欠条，是被上诉人自已书写、自已加盖村委会公章形成的，村委会其他班子成员不清楚，村委会账目无记载，且被上诉人也并没有与村委会签订借款协议，被上诉人与村委会没有借款事实。2、一审判决适用法律错误，被上诉人并未借款给上诉人，所提供的证据不能认定双方存在民间借贷关系及被上诉人具有债权人资格。因此，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
薛九利辩称，原审判决正确，应予维持。一、上诉人的上诉理由不成立，上诉人认为薛九利个人并未垫付自来水安装工程款与事实不符，原审被上诉人向法庭提交的收条及证人证言证明在2009年至2010年在松山村安装自来水工程时由于政府拨款及向村民借款均已经支付完毕，没有剩余工程款，此时工程处于收尾阶段。被上诉人个人先行垫付工程款。二、上诉人认为2010年2月19日欠条不能证明欠款事实的理由不能成立，该欠条是以被上诉人诸多欠条的总计数额形成的欠条，对欠条中欠款金额有原始垫付工程款条子为基础。欠条是毛忠芳经手核对后，村委会文书在场的情况下形成，欠条真实。三、上诉人所述2009年村委会会议决议不适用于被上诉人没有事实依据。村委会决定向个人借款，被上诉人不仅是村委会主任且是该村村民，符合决议中向个人借款对象，被上诉人后期经手的垫付款项是该工程到后期后所产生的费用随用随付，符合当时客观情况。四、上诉人陈述被上诉人不具有主体资格不成立。被上诉人所垫付的是自来水工程款，而付款的主体是松山村村民委员会，2009年5月7日村委会决议前提是自来水工程尾期资金短缺情况下，被上诉人个人垫付工程款应由松山村村民委员会偿还。双方借贷事实成立且符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
薛九利向一审法院起诉请求:被告立即给付欠款本金134790元及利息127376.55元（利息计算至2015年3月10日），合计262166.55元。
一审法院认定事实：2009年10月至2010年2月期间，锦州市松山新区松山办事处松山村进行自来水安装工程。2009年5月7日村委会会议记录载明：为解决安装自来水工程款问题，村委会决定可向社会个人借贷，按月息1.5分付给利息，可发挥每个人的关系借入，专款专用，和借款人签订还款协议。锦州市松山新区松山办事处松山村村民委员会与锦州市自来水工程公司签订建设工程施工合同，锦州市自来水工程公司项目经理为王健东。原告薛九利时任锦州市松山新区松山办事处松山村村民委员会主任。工程施工期间，因村委会资金紧张，原告垫付部分涉及工程的费用。2010年5月，松山村进行换届选举，原告薛九利与新任村委会主任之间未办理交接（包括账目）。2013年末，原告薛九利与被告进行账目交接，经过村民理财小组、村务监督委员会审核，核销了原告提交的各项票据。但2010年2月19日由村民毛忠芳经手，加盖被告公章的欠条载明的134370元，未予核销。该欠条是在原告当任村委会主任期间垫付的人工费、工程材料费、钩机风镐作业费、打孔费、技工住宿伙食费等款项。与原告所举其他付款凭证、欠条原件，以及出庭证人证言，互相佐证，该欠条数额确为134790元。一审法院认为，原告在担任锦州市松山新区松山办事处松山村村民委员会主任期间，在本村自来水工程中垫付部分工程款，原告提交的由工程项目经理王健东、工程师李荣举以及其他工人领款签字收据，与2010年2月19日村委会出具的欠条，相互佐证，能够证明原告在其任职期间为村委会垫付工程款的事实，且该部分款项所有原件均在原告手，双方形成债权债务关系。因为该村委会记录明确记载，在自来水施工过程向村民借款约定利率为1.5%，被告应按欠条和该记录约定，支付欠条中载明的本金和利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告锦州市松山新区松山办事处松山村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告薛九利垫付工程款134790元。并自2010年2月19日起按照月利率1.5%计算利息至本息付清之日止。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审认定被上诉人垫付上诉人工程款的事实不予认定。原审认定的其它事实属实，本院予以确认。另查明，2010年2月19日，被上诉人书写一份欠条，载明：松山村委会欠薛九利个人垫付松山村委会安装自来水工程款壹拾叁万肆仟柒佰玖拾元正。（134790.00元）利息按月利息1.5分计算，付利息时间按付出的收款收条日期为准。欠款单位：松山村委会薛九利。经手人：毛忠芳。欠条上“薛九利”系被上诉人本人所签。经过被上诉人同意，村委会文书在欠条上加盖了上诉人的公章。
本院认为，本案争议的焦点是，上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人为证明自己的主张向法院提交加盖上诉人公章的欠条，证明上诉人与其存在民间借贷关系，同时提供证人证言等证据证明本案所涉欠款系用于垫付自来水工程款。上诉人对被上诉人提交的证据不予认可。经本院审查，首先，在被上诉人不担任村委会主任后，其与上诉人所在的街道领导及村委会相关人员等进行了账目交接，当时村理财小组、村务监督委员会对薛九利所提交的票据经过审核，在核销了部分票据后，对被上诉人所提供的本案所涉欠条未予核销；其次，被上诉人在形成该“欠条”之时，并未经过村民会议或村民代表大会讨论确认该笔欠款；再次，被上诉人作为“债权人”，其所提供的欠条，不但由其自行书写，且被上诉人又作为“欠款单位”即上诉人的代表人在欠条上签字。虽然欠条上盖有上诉人的公章，但该公章系经被上诉人批准而加盖的，故对于该欠条的效力不予认定。关于被上诉人提出此笔欠款系为上诉人垫付自来水工程款的意见，因自来水工程系上诉人与施工方之间的合同关系，如果被上诉人对工程款进行垫付或结算，应以上诉人的名义进行，且需经村民代表大会或村民会议进行确认，并记入村级账目，履行相应的借款及付款手续。因此在本案中，依据被上诉人所提供的证据，不能认定被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初586号民事判决；
二、驳回薛九利的诉讼请求。
一审案件受理费5233元，二审案件受理费5233元，合计10466元，由薛九利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 梅
审判员 王 翔
审判员 刘志辉
二〇一七年二月二十七日
书记员 赵 歌