天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终979号
上诉人（原审被告）四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路218号10栋1层1号。
法定代表人赵平，总经理。
委托代理人彭中良，该公司工程部副总经理。
被上诉人（原审原告）邓向阳。
委托代理人钟建明，北京中洲（天津）律师事务所律师。委托代理人张佶，北京中洲（天津）律师事务所律师。
上诉人四川华西建筑装饰工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2015）西民二初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人四川华西建筑装饰工程有限公司的委托代理人彭中良，被上诉人邓向阳及委托代理人钟建明、张佶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订劳务分包合同，并约定，工程名称：南开金融街项目，承包方式：清工，施工日期：2014年3月至2014年10月，工程款包含的内容：1、工程所有的施工劳务费、工具使用费等；2、工程中乙方在现场的管理费用；3、乙方工作人员的意外伤害险等保险费用；4、乙方工作到项目所属地公安部门办理暂住证的相关费用；5、工程项目费用明细备注中的内容。付款方式：乙方施工人员按约定进场后，人数达到要求且工作面全面展开，工程质量良好的情况下，乙方可以请款，甲方根据工程完成面拨付工程款（不超过完成量的80%）。施工队在施工过程中，可以按照工程进度，每个月申请工程款一次，甲方驻现场负责人根据工程的完成情况、合格情况拨付工程款。工程完工后，无明显质量问题及工期拖延现象，甲方付款至乙方总承包款的80%，乙方除按甲方要求保留少数维修人员外，其余工人全部退场。工程报竣后，经甲方、监理单位、建设方、质监部门验收合格后，甲方支付至总工程款的95%。工程竣工保修期满后，建设方支付甲方全部工程款以后，甲方支付剩余的尾款。质量等级：验收合格。对于质保期，合同约定工程竣工验收后，乙方对施工的工程质量负责保修2年。合同5.2条约定，乙方不能按合同工期竣工，每逾期一天偿付甲方500元逾期违约金。合同5.4条还约定，甲方如未按合同规定拨付应付款项，从拖欠之日起，每逾期一天按应付款项千分之一偿付违约金。合同为原、被告补签。原告实际于2014年3月1日进场施工，负责A、E楼的工作包括地砖、墙砖、地面垫层、电梯口套机、刨槽、上沿板、过门石等。原告承接的工程于2014年10月竣工，在通知了被告方的工作人员后，原告撤场。2014年10月31日，在没有通知原告的情况下，被告组织工程监理和业主对工程进行了预检。2014年10月下旬，被告要求原告对其承接的工程进行维修。后原告进行了维修。
2015年2月10日，原告与被告签订工程进度请款单，其中：“本次申请金额：183654元；工程完成总评：好；此前付款20000元；明细后应付：254568（已完成工作量）＊80%=203654元-36963元（第一次请款已付）-30566元（第二次请款）-25054元（第三次请款）=111071元（本月产值）。特综合以上及实际放款数，本次实际申请金额=203654-20000（生活费）=183654元（本次请款）。工程进度请款单签订后，2015年2月12日，被告给付原告工程款70000元，2015年2月20日，被告给付原告工程款20000元，加之之前给付的20000元，共计110000元。
原告诉讼请求：1、请求依法判令被告支付工程款160723元；2、请求依法判令被告支付逾期给付工程款应承担的违约金11732元（违约金应支付至全额给付工程款之日止，暂计算至起诉日）；3、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原、被告签订的劳务分包合同，虽然合同约定的一些内容在履行中出现变更，但均系当事人的真实意思表示，符合法律的规定，为有效合同。合同签订后，原告已完成了双方约定的工程内容。虽然在原告撤场时，双方未进行验收，但被告在未通知原告的情况下，召集其他人员对包括原告所干工程在内的工程进行了验收，只是提出原告所干工程有尚需进行维修的地方，并未提出原告没有完成所有的工作。在原告进行了维修后，原、被告签署了工程进度请款单，该工程进度请款单所约定的被告给付原告工程款的数额，是按约定的“工程完工后，无明显质量问题及工期拖延现象，甲方付款至乙方总承包款的80%”来进行的请款。这说明，该工程进度请款单只是被告为了给原告工程款，双方所作的约定。但在请款工程量单上，工程总量与单价是确定的，而工程总量与单价相乘数额为284972元，是原告完成工作总量。工程进度请款单上的254568元，只是为了请款而计算出的数额。据此，关于原告所干工程的工程总量问题，本院采信原告的主张，即已完成工程总量为284972元。原告要求被告给付欠付的工程款160723元的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金的诉讼请求，因被告未能给付工程款，是基于一定原因，原告对所负责工程进行了一定程度的整改，而且原告也没有严格按照施工合同约定的时间完成施工，被告对此并没有提出异议，并签订了请款单，移交了工程，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告四川华西建筑装饰工程有限公司于本判决生效后10日内，给付原告邓向阳工程款160723元；二、驳回原告邓向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4186元，由原告邓向阳承担723元，由被告四川华西建筑装饰工程有限公司承担3463元。”
原审判决后，四川华西建筑装饰工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一、一审判决有失公允。关于工程质量验收合格的验评标准在合同中明确约定，即经上诉人、监理单位、建设方、质检部门验收合格取得相关文件才能作为被上诉人施工工程达到合格的标准。本合同为固定单价合同，被上诉人提交的工程量确认单只有项目负责人的签字，并未获得上诉人其他部门的确认。上诉人没有提供几方验收合格的一致性文件。被上诉人提交的最终劳务结算款是不符合双方约定的结算原则的。二、上诉人在一审提供的证据可以表明被上诉人不履行合同约定的相应义务。由于被上诉人不履行义务产生了两方面的费用，一是建设方委托第三方对被上诉人施工范围内容进行维修，而是，由于被上诉人不及时履行维修义务，上诉人委托现场其他队伍维修被上诉人所施工的合同范围内容，产生费用144000元。
被上诉人答辩称，请求驳回上诉，维持原判。2015年2月10日的确认单是由上诉人项目负责人进行确认，代表了上诉人的行为，原审法院对该确认单的认定是正确的。涉案工程现已施工完毕入住率达到了80%，上诉人陈述未经验收与客观事实不符。在一审的整个诉讼过程中，上诉人未提出工程未完成的问题，上诉人只是拖延给付工程款。
本院审理期间，上诉人提交了如下证据：
证据1、现场拍摄照片，证明被上诉人未按合同内容施工；
证据2、南开金融街结算预审单，证明被上诉人施工质量不合格的原因造成建设方扣款282787.5元；
证据3、施工图纸和现场被上诉人施工说明，证明被上诉人对涉案工程的C楼大堂及A楼三楼墙面石材未按图纸施工，导致未能验收，存在隐患，由此产生损失600000元；
证据4、人工费支付凭证，证明被上诉人对其施工质量缺陷拒绝整改、维修，及在合同约定的施工范围内内容拒绝施工，上诉人委托其他施工队进行整改，并支付相应人工费用合计144000元。
被上诉人对该4份证据的真实性、关联性不予确认。关于上诉人提出的工程质量问题不应在本案予以解决。
本院经分析认为，该4份证据来源合法，对其真实性予以确认，该4份证据的证明目的与本案争议焦点没有关联，故对其关联性及证明力不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人就其主张没有提供新的证据。本院对上述事实予以确认。庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，本案的争议焦点为涉案工程的完成总量及上诉人应给付被上诉人工程款的数额。根据上诉人在原审提供的证据，双方有工程量确认单，该工程量确认单上有被上诉人邓向阳和上诉人的项目经理郑伟的签字，上诉人认可该确认单的真实性，但认为项目经理无权在该确认单上代表上诉人签字。本院认为，该确认单是在被上诉人邓向阳撤场后，即2015年2月双方签订的，除请款数额外附有工程量单，工程量单上列明具体完工分项、层数、部位、合同总量、单价、已完成量额占工序比等项目，且郑伟以上诉人项目负责人的身份签订《劳务分包合同》，故其在工程量确认单上的签字具有法律效力，应视为双方对涉案工程完成总量的最终确认，被上诉人主张该确认单只是为了请款制作，不是其真实意思表示，不能代表涉案工程的实际完成工程量，没有提供证据予以证明，故本院认定2015年2月双方签字确认的工程量确认单上的已完成工程量为涉案工程的实际完成工程量，由此计算出的工程款数额为254568元。被上诉人自认涉案工程已经部分投入使用，上诉人要求被上诉人给付上诉人工程款符合法律规定，扣除5%的质保金后，被上诉人应给付上诉人工程款为241839.6元，由于被上诉人已经收到上诉人给付的工程款110000元，故上诉人应给付被上诉人工程款数额为131839.6元。关于上诉人主张被上诉人施工存在质量问题，不属于本案审理范围，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第921号民事判决；
二、上诉人四川华西建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人邓向阳工程款131839.6元；
三、驳回被上诉人邓向阳的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人四川华西建筑装饰工程有限公司的其他上诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3515元，由上诉人四川华西建筑装饰工程有限公司承担2812元，由被上诉人邓向阳承担703元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
审 判 员 王 珊
代理审判员 曹 静
二〇一六年四月五日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 李晓旭