江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南小民初字第147号
原告：阮锦力，男，汉族，1985年6月10日出生，住河南省睢县。
委托代理人：陈刚，江西赣联律师事务所律师。
被告：曹中海，男，1963年6月4日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被告：江西蓝宝实业发展有限公司（以下简称：蓝宝公司）。住所地：南昌县小蓝经济开发区小蓝大道389号，组织机构代码：76978032-5。
法定代表人：张烨，职务：执行董事。
委托代理人：颜杰、熊伟，公司员工。
被告：江西省雄基建设集团有限公司（以下简称：雄基公司）。住所地：江西省九江市九江县赤湖产业园，统一社会信用代码：913604217841317960。
法定代表人：熊迎春，职务总经理。
委托代理人：朱冰、傅卫国，公司员工。
原告阮锦力与被告曹中海、江西蓝宝实业发展有限公司、江西省雄基建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年5月20日受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭进行审理。原告阮锦力及委托代理人陈刚、被告江西蓝宝实业发展有限公司委托代理人颜杰、熊伟，被告江西省雄基建设集团有限公司委托代理人朱冰、傅卫国均到庭参加诉讼，被告曹中海经合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月17日，被告曹中海找到原告，称蓝宝公司委托他将公司的2#、3#厂房的地坪硬化工程承包给原告，并签订了《金刚砂耐磨硬化地坪施工合同》。约定施工面积6500平方米，每平方米计价10元，工程结束后20日内验收，合格后一次性付清全款，逾期未付，每天罚款1000元等。合同签订后，原告按约施工，并于2013年6月24日全面完成。期间被告曹中海仅支付10000元给原告购买材料，尚欠55000元多次找曹中海，均以被告蓝宝公司未付款为由拒付。为此，原告提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告工程款55000元；2、判决被告承担逾期支付工程款违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曹中海未进行答辩。
被告蓝宝公司辩称：一是我公司并没有委托被告曹中海与原告签订合同；二是原告与被告曹中海签订的合同与我公司无关；三是原告不能起诉我，应当驳回原告的诉讼请求。
被告雄基公司辩称：一是从原告诉状里可以看到，被告曹中海与原告签合同与我公司无关；二是请法庭依法驳回原告的对我公司起诉。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
一、原告身份证、被告身份信息、被告工商企业信息等。证明原、被告的诉讼主体资格。
二、施工合同一份。证明原、被告之间存在合同关系、原告完成了施工任务、被告未支付工程款。
三、建设工程承包施工合同复印件一份。证明原告所施工的部分系被告蓝宝公司的二、四号车间，同时合同上面有被告雄基公司的盖章。
对原告提供的3份证据中的证据1，被告蓝宝公司及被告雄基公司对其三性均无异议，经审查：予以认定原、被告符合本案诉讼主体资格。对证据2，被告蓝宝公司认为：被告曹中海不是我公司的人，如果是我们公司的行为，应当会有我们公司的盖章。被告雄基公司认为：该合同与我公司没有关系，委托方是蓝宝公司和九江雄基公司，签订合同的签订方也没有任何公司盖章确认，这个曹中海的字也不是本人签的，我们认识他的字，申请字迹鉴定。经审查：被告雄基公司未在法庭规定的时间内提出鉴定，视为放弃权利，该合同系原告与被告曹中海所签，同时结合原告证据3和被告蓝宝公司证据2，可以认定被告曹中海系被告雄基公司委托人，曹中海与原告阮锦力签订《金刚砂耐磨硬化地坪施工合同》应系被告雄基公司行为。对证据3，被告蓝宝公司没有异议；被告雄基公司认为：原告提供的复印件真实性我无法核实，但从中也可以看出被告曹中海的签字与原告证据2的字迹不一致。经审查：被告雄基公司已放弃对被告曹中海签名笔迹鉴定的权利，且二被告未对该证据提出来实质性的异议，该合同经与被告蓝宝公司证据1核实，已达到其证明目的。
被告蓝宝公司为反驳原告诉讼请求，提供以下证据：
一、建设工程承包施工合同一份。证明我只与被告雄基公司签订了合同，被告曹中海是被告雄基公司的委托代理人。
二、付款凭证，证明我们付款了3809900多元，其中一部分是付给了被告雄基公司，一部分付给了被告曹中海。
三、检验报告一份，证明金钢沙的检验不合格。
对被告蓝宝公司提供的上述三份证据中的证据1，原告对三性均无异议，这个合同恰恰可以说明与我们的证据3相吻合，说明原告对于被告蓝宝公司的二号、四号厂房的施工是存在的；被告雄基公司认为这份合同是真实的，我们也认可这份合同，被告曹中海只是签订合同的委托人，并不是施工的委托人，但是这份合同与被告曹中海和原告签订的合同没有关联性。经审查：合同价款3800000元，同时结合原告证据2及被告蓝宝公司证据2，可以认定被告曹中海系被告雄基公司委托人；对证据2，原告对真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，付款凭证里付款金钢沙是2万多元，总共金钢沙有65000元，还有一部分钱没有付。被告雄基公司认为，我们合同约定是3800000元，我们公司只收到1650000元（还差一些没有对到，我们要回公司核实），对于汇给被告曹中海的钱我们是不认可的，他们将钱付给被告曹中海，风险应当由被告蓝宝公司自己承担。从付款凭证里可以看出被告蓝宝公司只付了2万多元金钢沙的钱，没有付的应当由被告蓝宝公司承担，与我们无关。经审查：被告蓝宝公司已支付工程款3809966元（其中被告雄基公司收款1750000元，被告曹中海收款2059966元）；对证据3，原告对三性都有异议，检验报告应当由专业的机构做出，不能达到原告的证明目的。被告雄基公司称，与我们没有关系。经审查：被告蓝宝公司称在2012年底已开始使用，且未提供有效证据证实金钢沙的检验不合格，该证据不能达到其证明目的。
被告雄基公司未向法庭提供证据。
本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：
2012年12月10日，被告蓝宝公司与有建筑资质的被告雄基公司签订了《建设工程承包施工合同》一份。双方法定代表人均在合同签名并盖有公章、被告曹中海在被告雄基公司委托代理人处签有“曹中海”。合同约定：被告蓝宝公司将其2#、4#新车间建设工程承包给被告雄基公司施工，总建筑面积6728平方米，每平方米565元，总价3800000元；并约定：工程款按本合同账号汇入方可生效，否则无效。2013年6月17日，被告曹中海与原告签订了《金刚砂耐磨硬化地坪施工合同》一份。约定，被告曹中海将被告雄基公司承包的蓝宝公司工程中的2#、4#厂房的硬化耐磨地坪工程转包给原告施工，施工面积6500平方米，每平方米计价10元，总价65000元，工程结束后20日内验收，合格后一次性付清全款，逾期未付，每天按1000元罚款等。合同签订后，原告按约施工，并于2013年7月16日竣工。2013年6月被告曹中海支付原告10000元购买材料，尚欠55000元多次找曹中海，均以被告蓝宝公司未付款为由拒付。为此，原告提起诉讼。
同时查明：至2014年1月19日被告蓝宝公司已支付被告雄基公司承包的蓝宝公司工程款3809966元（其中被告雄基公司收款1750000元，被告曹中海收款2059966元）。
本院认为，被告曹中海作为被告雄基公司委托代理人，将被告雄基公司承包的蓝宝公司工程中的2#、4#厂房的硬化耐磨地坪总价65000元工程分包给原告施工，原告并将工程施工完毕。被告曹中海仅支付原告10000元购买材料，尚欠原告工程款55000元，故原告诉请被告支付尚欠工程款及逾期支付工程款的违约金，符合法律规定，应予支持。由于被告蓝宝公司与有建筑资质的被告雄基公司签订合同后，且陆续支付了被告雄基公司承包工程的全部工程款3809966元（其中被告雄基公司1750000元，被告曹中海2059966元），根据合同相对性原则，原告诉请工程款55000元与被告蓝宝公司没有直接法律关系，故原告诉请被告蓝宝公司支付工程款不予支付。被告雄基公司以被告蓝宝公司未按合同约定账号支付工程款进行抗辩。经审查：被告雄基公司就此抗辩属另一种法律关系，可另行主张，但不能抵销其支付原告工程款的义务；对于原告诉讼请求，被告曹中海系被告雄基公司委托代理人，其行为代表被告雄基公司，其个人不应承担支付原告工程款的义务。对于原告诉请被告按其约定每天按1000元罚款承担逾期支付工程款的违约金。经审查，其约定明显超出法律规定，故其违约金计算应自2013年7月16日竣工后20天的2013年8月7日起以人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还清欠款日止。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西省雄基建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告阮锦力工程款55000元。
二、被告江西省雄基建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内承担逾期支付原告阮锦力工程款55000元的利息(自2013年8月7日起以人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还清欠款日止)。
三、驳回原告阮锦力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告江西省雄基建设集团有限公司承担；公告费600元，由原告阮锦力承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 喻国弟
人民陪审员 涂凤鸣
人民陪审员 肖守康
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄 瑜