襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1596号
原告：简安兵，男，1962年10月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：陈保全，男，1989年4月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保财险襄阳分公司）。住所地：襄阳市襄城区环城南路***号。
代表人：刘城胜，人保财险襄阳分公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保财险襄阳人民路营业部）。住所地：襄阳市樊城区人民路。
代表人：李青，人保财险襄阳人民路营业部经理。
人保财险襄阳分公司、人保财险襄阳人民路营业部的委托诉讼代理人：蔡明杰、曾杰，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告简安兵与被告陈保全、人保财险襄阳分公司、人保财险襄阳人民路营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹鹏独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告简安兵及其委托代理人蔡巍，被告陈保全，被告人保财险襄阳分公司、人保财险襄阳人民路营业部的委托代理人蔡明杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告简安兵诉称，2016年2月6日17时26分，原告司机直行驾驶其所有的鄂Ｆ×××××出租车行驶至316国道襄州区双沟镇八里岔村路段时，与被告陈保全转弯驾驶其所有的鄂Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同损毁，人员受伤的交通事故，经交警作出事故认定书，认定被告陈保全承担事故的主要责任。原告的车辆从2016年2月6日至2016年2月29日因解决事故和维修，处于停止营运状态，原告自行支付修理费23724元。原告为其车辆在被告人保财险襄阳人民路营业部投保有机动车损失险，保险期间从2015年4月18日至2016年4月17日，保险金额为62800元。被告为其车辆在被告人保财险襄阳分公司投保有交强险，保险期间为2015年7月15日至2016年7月14日；并投保有商业三者险，保险期间同交强险，保险金额为100万元。此次交通事故属保险事故，三被告应依法承担各自民事责任。请求判令被告陈保全向原告赔偿合理停运损失17402元（一、直接损失：员工工资4600元、车标款511元、保险费损失478元、车辆折旧587.73元、税费损失463元、车船使用税23元；二、间接损失：营运损失10000元、税费278.53元）。被告人保财险襄阳分公司在交强险范围内赔偿原告保险金2000元（不含合理停运损失）、在商业三者险范围内赔偿原告保险金15206.8元；被告人保财险襄阳人民路营业部在机动车损失保险范围内赔偿原告保险金6191元；本案诉讼费用由被告陈保全负担。
被告陈保全辩称，对原告主张的停运损失不同意赔偿，我购买的有保险，即使要赔也应当由保险公司赔偿。
被告人保财险襄阳分公司辩称，同意在交强险范围内赔偿2000元，商业三者险部分原告主张过高，没有扣除车辆残值。
被告人保财险襄阳人民路营业部辩称，与原告简安兵系保险合同关系，不是侵权关系，不能同案处理，请求驳回原告的相关诉讼请求。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告简安兵为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生的经过，原、被告双方的责任。经庭审质证，被告陈保全、人保财险襄阳分公司、人保财险襄阳人民路营业部对该份证据均无异议，本院予以采信。
证据二、道路运输证一份，用以证明原告受损车辆为营运车辆。经庭审质证，被告陈保全、人保财险襄阳分公司、人保财险襄阳人民路营业部对该份证据均无异议，本院予以采信。
证据三、维修费发票一份，用以证明事故发生后，原告为维修车辆支出维修费23724元。经庭审质证，被告陈保全对车辆维修后提车开票的时间无异议，但认为该维修费发票不能证实事故车辆是否一直在进行修理。被告人保财险襄阳分公司、人保财险襄阳人民路营业部认为，事故发生后，保险公司定损金额为23723.90元。同时车辆残值645.53元，应当扣减。本院认为，原告提交的该份证据，来源合法，内容真实，对证据三的真实性，本院予以采信。
证据四、被告陈保全为其驾驶的鄂Ｆ×××××轿车投保的机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单复印件一组，用以证明向被告人保财险襄阳分公司主张赔偿的依据。经庭审质证，被告陈保全、人保财险襄阳分公司、人保财险襄阳人民路营业部对该组证据均无异议。对证据四的真实性，本院予以采信。
证据五、襄阳市城市公共客运管理处襄客管〔2015〕37号文件、2015年度市区出租汽车经营权使用费收取明细表及襄阳迪顺出租汽车服务有限公司经营服务合同一组，用以证明原告受损车辆每年固定向出租车公司交纳8000元经营权出让金，该费用为直接损失。被告陈保全质证认为，对该组证据的证明内容不了解。被告人保财险襄阳分公司、人保财险襄阳人民路营业部认为该组证据与其无关。对证据五的真实性，本院予以采信。
证据六、原告简安兵为其受损车辆鄂Ｆ×××××轿车投保的机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、道路客运承运人责任保险单一组，用以证明原告受损车辆停运期间保险费直接损失。被告陈保全质证认为，对该组证据的证明内容不了解。被告人保财险襄阳分公司、人保财险襄阳人民路营业部认为该组证据与其无关。对证据六的真实性，本院予以采信。
证据七、购买鄂Ｆ×××××轿车的发票以及完税证明，用以证明车辆折旧损失及税费损失。经庭审质证，被告陈保全对该组证据不予认可。被告被告人保财险襄阳分公司、人保财险襄阳人民路营业部认为该组证据与其无关。对证据七的真实性，本院予以采信。
证据八、证人蒋某出庭作证的证言，用以证实停运期间收入损失。经庭审质证，被告陈保全对证人单某口头陈述的损失金额不认可。被告人保财险襄阳分公司、人保财险襄阳人民路营业部认为该组证据与其无关。对证人蒋某的证言，本院结合其他证据加以认定。
证据九、蒋某驾驶证复印件、鄂Ｆ×××××轿车机动车行驶证一组，用以证明蒋某具有驾驶车辆的资格以及车辆权属情况。对证据九的真实性，本院予以采信。
二、被告陈保全为支持其抗辩理由向法庭提交机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单，用以证明其具有合法的驾驶资格，鄂Ｆ×××××车的权属情况以及该车在被告人保财险襄阳分公司投保有交强险及第三者责任险的事实。经庭审质证，原告简安兵、被告人保财险襄阳分公司、人保财险襄阳人民路营业部对该组证据无异议，本院予以采信。
三、被告人保财险襄阳分公司向法庭提交机动车保险车辆损失情况确认书一份，用以证明交通事故发生后，该公司对受损车辆鄂Ｆ×××××“东风雪铁龙”牌小型轿车的定损金额为23723.90元，应扣减残值645.53元。经庭审质证，原告简安兵认为其并未在该确认书上签字，对扣除残值不认可。同时从该确认书中可以看出保险公司投交的确认书中定损金额与维修车辆支出的价格一致。本院认为，被告人保财险襄阳分公司提交的该份证据仅为其单方提供的表格，在该确认书中没有双方当事人的签名或盖章，证据形式存在瑕疵。对该确认书中确认的定损合计金额与原告简安兵提交的修理费发票一致，本院予以采信。对其主张的扣减残值的金额及依据因其未向本院提交其他证据加以印证，本院不予采信。
本院根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的一致陈述，认定以下事实：
2016年2月6日17时26分，原告简安兵聘请的驾驶员蒋某持A2型驾驶证，驾驶鄂Ｆ×××××“东风雪铁龙”牌小型轿车，由枣阳市方向往襄阳市方向行驶。当车行至316国道襄州区双沟镇八里岔村路段时，与被告陈保全持B2型驾驶证驾驶的鄂Ｆ×××××“北京现代”牌小型轿车发生碰撞，致陈保全受伤，两车受损。事故发生后，原告简安兵将受损车辆鄂Ｆ×××××“东风雪铁龙”牌轿车送至襄阳正天机电设备有限公司修理。2016年2月29日，车辆维修完毕，原告简安兵提车后支付修理费23724元。2016年2月25日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队，在对本案交通事故进行了处理了，作出襄州（交）认字[2016]第A0116号道路交通事故认定书。交警部门认为，陈保全驾驶车辆转弯未让直行车辆优先通行，此过错是造成事故的主要原因。蒋某驾驶车辆未保持安全车速及安全、文明驾驶，此过错是造成事故的次要原因。并据此认定，陈保全负事故的主要责任、蒋某负事故次要责任。其后，双方因赔偿未能达成一致意见，为此引起诉讼。
另查明，原告简安兵于2012年与襄阳迪顺出租汽车服务有限公司签订经营服务合同，约定由原告自备符合行业规范标准的车辆以该公司的名义从事出租汽车客运经营业务。基于该合同，原告投资购买了车牌号为鄂Ｆ×××××的“东风雪铁龙”牌小型轿车，从事出租汽车客运经营。车辆登记所有人为襄阳迪顺出租汽车服务有限公司—简安兵。合同还约定，公司所属车辆的保险必须由公司统一办理，保险单由公司统一保管。2015年4月，原告简安兵为该车在被告人保财险襄阳人民路营业部投保了机动车损失保险，保险金额为62800元，保险期间自2015年4月18日至2016年4月17日。被保险人为襄阳迪顺出租汽车服务有限公司
还查明，被告陈保全为其所有的鄂Ｆ×××××“北京现代”牌小型轿车，在被告人保财险襄阳分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险。其中第三者责任保险赔偿限额为1000000元。保险期间均自2015年7月15日至2016年7月14日。
本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。被侵权人简安兵因其车辆遭受交通事故受损，要求侵权人陈保全承担相应赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队结合双方当事人的陈述及辩解、现场图，现场照片、驾驶资格查询等证据作出了襄州（交）认字[2016]第A0116号道路交通事故认定书。交警部门认定，陈保全负此事故的主要责任，原告聘用的驾驶员蒋某负此事故的次要责任。本院认为，公安机关作出的道路交通事故认定书对本案交通事故形成原因分析准确，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。结合本案实际，本院确定被告陈保全对原告简安兵的损失承担70%的赔偿责任。原告简安兵要求被告陈保全赔偿其合理停运损失17402元。本院认为，原告简安兵与襄阳迪顺出租汽车服务有限公司签订经营服务合同，从事出租汽车客运经营业务。其要求被告陈保全赔偿车辆维修期间的经营损失，符合法律规定，本院予以支持。但其提出的停运损失过高，应当合理予以界定。结合本案实际，本院确定车辆的停运时间为23天（车辆维修期间）。对原告主张的停运损失范围，结合原告向本院提交的停运损失明细中载明的营运出租车的月收入（8289.49元）、2016年度湖北省交通运输业在岗职工人均年平均工资[55404元÷365天×30天×2人（当地出租汽车行业日用工人数）=9107.5]、证人蒋某的证言以及交通事故发生在春运客流高峰期间等因素，本院酌定原告当月出租车运营收入为12000元。综合原告停运时间，本院确定原告简安兵的停运损失为9200元（12000元÷30天×23天）。结合双方的过错程度，上述费用由被告陈保全赔偿70%，即6440元。原告简安兵主张的停运损失不应再包括因停运造成的其他损失。原告简安兵要求被告人保财险襄阳分公司在交强险范围内赔偿原告保险金2000元，在商业三者险范围内赔偿15206.80元。符合本案实际及相关法律规定，本院予以支持。原告还请求判令被告人保财险襄阳人民路营业部在其承保的机动车损失保险范围内赔偿6191元。本院认为，原告简安兵并非该商业保险合同的相对人，且其提出的诉讼请求与本案不属同一法律关系，对其上述诉讼请求在本案中本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：：
一、被告陈保全于本判决发生法律效力后十日内向原告简安兵支付停运损失费6440元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决发生法律效力后十日内向原告简安兵支付赔偿款17206.80元；
三、驳回原告简安兵对被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部的诉讼请求；
三、驳回原告简安兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告陈保全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 曹 鹏
二〇一七年六月二十日
书记员 沈学斌