四川省泸州市江阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江阳行初字第95号
原告易启莲，女，1949年2月2日生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人李德志（易启莲之子），1974年7月15日生，汉族，住泸州市江阳区。
被告泸州市公安局江阳区分局，住所地泸州市江阳区星光路9号。
法定代表人赖旭刚，局长。
委托代理人王果、李向，泸州市公安局江阳区分局工作人员。
原告易启莲（以下简称原告）不服被告泸州市公安局江阳区分局（以下简称被告）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭,于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告易启莲及其委托代理人李德志，被告的委托代理人王果、李向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月27日，被告作出泸公江分（通）行罚决字〔2015〕549号行政处罚决定书，查明：2015年6月23日，违法行为人易启莲与许某某二人前往北京上访，并在中南海等地逗留；6月24日，易启莲因非正常上访被北京警方给予书面训诫；6月27日，泸州市江阳区政府派员将易启莲与许某某二人接回泸州；另，2015年5月26日，易启莲因到北京非正常上访被江阳区公安分局对其处以行政拘留5日的行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对违法行为人易启莲处以行政拘留十日的行政处罚。
原告诉称：2015年6月24日，原告到北京上访，中纪委收了信访件后，由通滩镇政府工作人员接回，在上述过程中，原告没有违法和过激之处，被告以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对原告作出拘留十日的行政处罚认定事实错误。被告以北京公安机关的书面训诫书为证据，此证据来源不明，没有法律效力。假使北京公安机关向上访人出具训诫书，那么说明北京警方已对上访人进行了行政处罚，根据“一事不再罚”原则，被告对原告进行行政拘留，严重违反法律规定；通滩镇人民政府的移交函，不能证明原告在北京上访期间违法，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的不能作出行政处罚决定。为此，特提起诉讼，请求撤销被告于2015年6月27日对原告作出的泸公江分（通）行罚决字〔2015〕549号行政处罚决定。
原告向本院提交的证据材料有：1、被告于2015年6月27日对原告作出的泸公江分（通）行罚决字〔2015〕第549号行政处罚决定书，2、解除拘留决定书。以此证明被告对原告作出了行政处罚被拘留十日的事实。
被告辩称：2015年6月23日，原告到北京上访，在京期间在中南海等地进行逗留；6月24日，原告因非正常上访被北京警方给予书面训诫；6月27日，被泸州市江阳区人民政府派员接回泸州移交被告。另查明，2015年5月26日，原告因到北京非正常上访被江阳区公安分局对其处以行政拘留5日的行政处罚。被告接收相关证据和人员后，经审查于当日受案，并成立以通滩派出所为主要成员的办案组，随即开展调查取证工作。办案民警对原告进行了询问，制作询问笔录，收集原告被北京警方训诫的训诫书1份。在事实清楚、证据确实充分的情况下，被告依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，原告在告知笔录中的被告知人处拒绝签名（由民警注明）。同日，被告对原告作出行政拘留10日的行政处罚。行政处罚决定书当场宣读后送达原告，原告拒绝签收，民警在行政处罚决定书上注明并送泸州市拘留所执行。原告进京在中南海等地逗留，进行非正常上访，不仅违反《信访条例》第十八条规定，而且违反了《治安管理处罚法》第二十三条的规定，其行为已构成扰乱单位秩序。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、四川省高级人民法院.四川省人民检察院.四川省公安厅.四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》等规定，结合原告对进京非正常上访的事实、情节和危害，对原告作出相应行政处罚。综上所述，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出对原告行政拘留10日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院支持被告决定，驳回原告的诉讼请求。
被告提供的事实依据为：1、易启莲2015年6月27日的询问笔录，2、许开平2015年6月27日的询问笔录，3、北京市公安局西城分局府右街派出所对易启莲出具的训诫书。以此证明2015年6月23日，原告到北京上访，在京期间在中南海等地逗留，6月24日，并被北京警方书面训诫的事实。
被告提供的程序依据为：1、受案登记表,2、行政处罚告知笔录,3、公安行政处罚审批报告,4、泸州市公安局江阳区分局泸公江分（通）行罚决字〔2015〕第549号行政处罚决定书,5、行政拘留执行回执。以此证明办案程序合法。
被告提供的规范性文件依据为：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（一）项、第九十一条，2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，3、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，4、《四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》（川公发〔2010〕126号）。
经审理查明：原告是江阳区通滩镇大竹山村村民。2015年6月23日，原告到北京进行上访，在京期间在中南海等地逗留。6月24日，原告因非正常上访被北京警方给予书面训诫。6月27日，被泸州市江阳区人民政府派员接回泸州移交被告。被告接收相关证据和人员后，经审查于当日受案，随即开展调查取证工作。办案民警对原告进行了询问，制作询问笔录，收集北京市公安局西城分局府右街派出所对原告所作训诫书1份。2015年5月26日，原告曾因到北京非正常上访被被告处以行政拘留五日的行政处罚。被告认为原告的行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，构成扰乱单位秩序。于2015年6月27日对原告进行处罚前告知，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、种类以及应享有的权利，被告拒绝签字。2015年6月27日被告作出泸江公分（通）行罚决字〔2015〕第549号行政处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，同日送达该处罚决定并送泸州市拘留所执行。原告不服该行政处罚决定，为此向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告作为依法履行治安管理行政职责的法定机关，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为给予行政处罚。原告的居住地为泸州市江阳区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》和《关于依法处理违法上访行为的意见》的规定，本案由被告管辖并行使行政处罚职权，符合法律规定，被告并未超越职权。
根据《关于依法处理违法上访行为的意见》的规定，违法上访是指上访人在信访活动中违反国家法律、法规规定，危害公共安全，扰乱公共秩序，妨害社会管理，依照有关法律法规应当受到行政处罚或追究刑事责任的行为。具体包括：“……（十一）非正常上访。具体包括：到天安门广场、中南海、中央领导人住地及周边地区上访，……非正常上访无论是个体访还是集体访，无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，都属于违法上访，应依照有关规定予以处罚”。对违法上访行为，应依法追究其法律责任。
中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告在中南海周边滞留，违法上访，扰乱机关单位秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，依法应予支持。
为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告易启莲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告易启莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 曾 强
审 判 员 罗 杰
人民陪审员 彭易新
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杨 益