河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民二初字第537号
原告李为民，男，1963年4月16日出生，汉族。
委托代理人赵博，河南青屏律师事务所律师。
被告郑州市平安新型建材有限公司。
法定代表人张俊英。
委托代理人赵英，河南金学苑律师事务所律师。
被告李福道，男，1973年9月24日出生，汉族。
被告李乡，男，1971年11月11日出生，汉族。
二被告委托代理人王培，河南京原律师事务所律师。
原告李为民诉被告郑州市平安新型建材有限公司（以下简称平安建材公司）、李福道、李乡借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李为民的委托代理人赵博、被告平安建材公司的委托代理人赵英、被告李福道、李乡委托代理人王培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告平安建材公司因流动资金紧缺，于2011年8月3日向原告借款10000000元，答应短期还款，但被告取得借款后没有偿还。为处理上述借款，2014年1月18日，被告平安建材公司、李福道与原告签订协议书，约定借款本息结算共计为13000000元，对上述款项中的5000000元在2014年1月28日前归还，8000000元在2014年3月31日前全部归还，并约定逾期还款按同期贷款利率四倍付息，被告李福道为保证人。上述协议签订后，被告平安建材公司、李福道仍未按协议履行义务，导致先前已立案的5000000元最终以判决形式处理，判决书为（2014）新密民二初字第6号，现该案正在执行阶段，未执行完毕。对于剩余的8000000元，被告平安建材公司以小额方式陆续偿还了部分，大部分没有处理。在催要过程中，2015年4月20日，被告李乡承诺为上述借款中的3000000元承担保证责任，后还款400000元，现李乡应为2600000元借款承担连带保证责任。被告李福道应对上述借款承担连带保证责任。为此提起诉讼，请求判令：1、被告平安建材公司立即偿还原告借款5000000元及2014年1月18日后至还款之日的利息，利率按年利率24%计算，被告李福道对上述借款承担连带清偿责任，被告李乡对其中的2600000元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安建材公司辩称，10000000元借款中5000000元为被告借款，此5000000元已经判决处理。剩余5000000元应为案外人胡国平借款。被告李福道当时为平安建材公司和郑州瑞佳隆投资担保有限公司的法定代表人，此两笔5000000元借款都转入瑞佳隆公司账户，其中一笔冲抵了平安建材公司的借款，平安建材公司认可，给原告出具了借款条。另5000000元平安建材公司将该款项认可为向胡国平借款，并于2011年8月4日通过瑞佳隆公司账户对胡国平进行本金清偿。因此，原告所诉款项平安建材公司认可的实际出借人为胡国平，应列其为本案第三人参加诉讼。关于2014年1月18日的协议书问题，据平安建材公司当时法定代表人李福道称，因原告向其要钱，他给原告写了一个还款计划，盖的是其私刻的公司印章，原告要将他刑事立案。李福道处于无奈，通知持有公司印章的经理从洛阳连夜赶回，在原告与李福道拟好的协议上盖章，该协议是完全违背事实情况下，按李福道的个人意愿起草的。李福道的行为已侵犯了公司合法权益，平安建材公司保留追究其责任的权利。故，原告对被告平安建材公司的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李福道、李乡辩称：1、原告所诉借款本金数额及利息有出入。被告尚欠原告本金应为3260000元，并非5000000元。因根据还款协议，借款本金为10000000元，利息3000000元。已起诉5000000元，在判决书中法院已认定还款3340000元，因此被告共欠原告9660000元。扣除已诉在执行中的5000000元，被告下欠原告本金为4660000元。判决之后，被告李乡通过赵博律师共计还款1400000元，扣除此款后被告只欠原告3260000元；2、被告李乡仅对其中的1442000元承担保证责任。2015年4月2日，被告李福道向原告出具还款计划，承诺在2015年4月30日前偿还3000000元，包括偿还正在执行中的那笔5000000元。李乡作为保证人签字。所以李乡担保的3000000元，平安建材公司、李福道、李乡共偿还了1558000元，因此李乡仅对下欠的144200元承担保证责任。
原告对其诉讼请求，提交了以下证据：
1、2014年1月18日原告与郑州市平安新型建材有限公司签订的借款协议书一份，李福道为保证人。证明原告所诉5000000元及相应利息应当支持。
2、2015年4月2日李福道签订的还款计划一份，保证人为李乡。证明李乡有一定的保证责任。
3、2011年8月3日李为民汇给李福道10000000元的中国银行电汇凭证两套四份。证明本案款项的支付事实。
被告平安建材公司的质证意见为，证据1真实性有异议，证明目的也有异议，该协议是在非正常平等协商下签订的，李为民将李福道报案至公安机关，李福道身份证还押在公安机关，该协议是在涉及刑事立案的情况下违背事实所达成的。证据2还款协议我们不清楚不予质证。明确的还款人是李福道。证据3真实性没有异议，证明目的有异议，该电汇凭证仅证明李为民于2011年8月3日向李福道个人新密农行账户各转款5000000元，当时李福道的身份并非唯一，其即是平安建材公司的法定代表人，也是瑞佳隆公司的法定代表人，该款随后进入瑞佳隆公司账户后，在三方认可的情况下，平安建材公司给原告打了5000000元的欠条，并非10000000元。这一事实，原告并没有异议。认为本案欠款的实际借款人并非平安建材公司。
被告李福道、李乡质证意见为，对证据1没有异议.对证据2还款计划，真实性没有异议，但是该还款计划明确该3000000元包含李为民已在法院申请执行的还款内，作为保证人的李乡，承担的保证责任包括因偿还给正在法院执行的原告的另一5000000元借款，以及本案所诉的借款，而非仅仅是本案所诉的借款。对证据3银行转账凭证没有异议。现在被告李福道是否为瑞佳隆公司的法定代表人不清楚。
原告辩论称，针对被告平安建材公司答辩意见，认为胡国平是本案的借款人，其观点不能成立。针对被告李福道、李乡的，关于数额不是5000000元的观点，起诉5000000元及相应的利息是正确的。其所述付3340000元的事实，并不能冲抵5000000元借款的本金，只是冲抵了2014年1月28日协议中的应付款本金，根据协议的还款约定，2014年6月3日前所付的款项以及2014年1月28日和2014年6月3日中国人民银行的基本利率计算后，2014年6月3日平安建材公司应欠的款项为10490800元，利息为490800元，当时的本金仍是10000000元。所以原告的所诉请求应当得到支持。
被告平安建材公司对其答辩意见，提交了以下证据：
第一组证据：2011年11月25日由瑞佳隆担保公司盖章，李福道签字后出具的调帐说明一份。证明：原告转给李福道的5000000元款项，计入胡国平借款，原告所诉款项，应向胡国平主张。
第二组证据：1、由瑞佳隆担保公司出具的记账凭证7份；2、资金审批表7份；3、由中信银行出具的转账凭证9份；此组证据证明：李福道在本案所诉款项计入胡国平账户后，被告平安新型公司已按月向胡国平支付本案原告诉的借款利息，并偿还了胡国平全部本金。该材料原件在瑞佳隆担保公司财务，随后可调取核实。该组证据中均有李福道签字确认，李福道作为该上述证据材料的审批人以及瑞佳隆担保公司的法定代表人，应明确说明该组证据的真实性。
原告质证认为，此两项证据与本案无关，不予质证。
被告李福道、李乡质证认为：对于调账说明没有异议，对记账凭证我们不清楚，不发表质证意见。
被告李福道、李乡提交的证据有，第一组证据：（2014）新密民二初字第6号判决书一份，该判决书第4页，本院认为中确认下列事实：“被告向原告借款10000000元，共经结算后为13000000元，其中3000000元利息，协议签订后，被告向原告还款3340000元，因此被告尚欠原告款9960000元，现原告起诉还款5000000元，本院予以支持”。根据该判决书，在判决时被告下欠原告款为9660000元，扣除原告已起诉的5000000元，下欠是4660000元。第二组证据：1、中国建设银行个人网上银行的交易凭证9份，证明：被告李乡于2015年5月16日分8次支付给赵博律师400000元款，用于偿还原告款项。2015年8月25日，李乡通过赵博律师还原告款200000元。2、中国工商银行个人业务凭证两张，证实被告李乡于2014年9月8日，通过赵博律师还原告款200000元。
原告质证认为，对判决书没有异议。但其观点不能成立。判决书第3页最后一行和第4页前9行是判决书确认以下事实，其确认被告2014年1月28日向原告还款，但是不能类推为3340000元用于13000000元本金的部分。相反，该判决书确认了从2014年1月28日应还款的约定以及逾期还款后的利息支付方式，这才是该判决书确认的事实，根据法律规定，生效判决所规定事实可以作为其他案件的依据。本院认为部分是一种法官的推理逻辑，不是一种事实。不能作为事实。所以，原告主张5000000元本金及相应利息没有错。针对李乡向本人所汇款项是事实，但与本案中的借款不是一回事，这三笔款项与本案无关，李乡应承担的保证责任扣除600000元。
被告平安建材公司质证认为，对判决书真实性没有异议以及被告李福道、李乡证明目的没有异议。但当时原告诉请的5000000元，该院审理的仅仅对5000000元的确认，并非对本案事实的认定。对证据2的真实性没有异议，该款项有部分是平安建材转入李乡个人账户，李乡转给赵博律师的。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：2011年8月3日，被告分两次共向原告借款10000000元，每次5000000元。此款均转入被告李福道账户。2013年12月份，就欠款事项，原告就其中的5000000元以平安建材公司为被告向本院提起诉讼。诉讼中的2014年1月18日，原告与被告平安建材公司及李福道签订协议书一份，该协议书确认了上述两笔借款均为5000000元，借款人为平安建材公司，担保人为李福道，截止2014年1月18日借款利息为3000000元，并对该13000000元的还款方式进行了约定，即2014年1月28日前归还5000000元，下余8000000元于2014年3月31日前还清，逾期还款按银行一年期同期贷款利率的4倍计算利息等。协议签订后，被告自2014年1月28日至判决前共向原告还款3340000元，此数额在该判决中予以明确，但不包括2014年1月18日后双方未结算利息。本院于2014年7月25日作出（2014）新密民二初字第6号判决书，判决平安建材公司于本判决生效后十日内偿还原告李为民借款本金5000000元并支付利息（按同期银行贷款利率自2014年1月18日计算到本判决确定的还款期限届满时止）。此案现在本院执行中，截止本案开庭时的2015年12月10日，已执行款项4458000元（此数额随履行情况变动）。李福道在借款发生时为平安建材公司法定代表人。2015年4月2日，李福道向原告出具还款计划一份，承诺2015年4月30日前还款3000000元，包含已在法院执行的还款计划在内。被告李乡对此3000000元提供连带担保。2015年4月2日至2015年9月18日，被告共还款1558000元。被告平安建材公司提供瑞佳隆担保公司财务凭证数份，显示为“代平安还胡国平应收账款应付利息”等内容，并将款项转入胡国平账户个人账户，但未显示向胡国平借款5000000元事项。亦未出具已清偿完该5000000元的相关凭证。
本院认为，被告平安建材公司向原告借款10000000元，由双方签订的借款协议、转账单为证，并经（2014）新密民二初字第6号判决书确认，事实清楚，证据确凿。借款协议确认，该笔债务总额为13000000元（其中截止2014年1月18日的利息3000000元）。（2014）新密民二初字第6号判决对其中的5000000予以处理。协议签订后至判决前，虽被告共向原告还款3340000元，但此款并不包括协议后至判决确定的还款之日间的利息。故原告以剩余本金5000000元未还提起诉讼，符合案件事实，不违反法律规定，本院予以认可。协议中平安建材公司保证于2014年1月28日前归还5000000元，下余8000000元于2014年3月31日前还清。逾期不还按银行一年期同期贷款利率4倍计息。此约定不违反法律规定。现被告未按协议履行义务，应按约定支付利息。被告李福道在协议上以担保人身份签字，为此款提供担保，对担保方式未约定，依据相关法律规定，应视为提供连带责任担保。被告李乡在2015年4月2日李福道出具的还款计划书上以担保人身份签字，为其中的3000000元提供连带责任担保。提供担保后，债务人已偿还部分，担保人担保责任相应递减。综上，李福道对扣除判决已执行部分的剩余债务承担连带清偿责任，李乡对2015年4月2日后已归还的1558000元之外的1442000元承担连带清偿责任。
被告平安建材公司辩称，原告给李福道借款中的5000000元，平安建材公司将此债务认可为案外人胡国平的借款，并已向胡国平清偿。对此问题本院认为，在平安建材公司与原告签订借款协议后，确认了借款金额本金为10000000元，辩称的受胁迫盖章无证据支持，事后就此协议亦未提起撤销权诉讼，故平安建材公司的此辩解本院无法支持。就平安建材公司提供证据证明向胡国平支付过款项问题，并不能证明跟本案所诉债权有关。如平安建材公司对李福道在担任法定代表人期间的行为对公司造成损害，要求其承担责任问题，与本案诉讼不属同一法律关系，平安建材公司可另行诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑州市平安新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李为民借款本金5000000元及利息（利息按同期银行贷款利率四倍自2014年4月1日计算至欠款付清之日止）；
二、被告李福道对上述借款承担连带清偿责任；
三、被告李乡在1420000元范围内承担连带清偿责任。
如被告李福道、李乡在承担连带清偿责任后，可在承担责任范围内向被告郑州市平安新型建材有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，由被告郑州市平安新型建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李耀强
人民陪审员 钱妍楠
人民陪审员 赵 帅
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张宏宇