广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第127号
原告傅锦波
委托代理人谭伟初
委托代理人冼毅峰
被告付明志
委托代理人马万海
第三人王秀英
第三人傅明全
第三人傅桂清
第三人共同委托代理人黄金耀
第三人共同委托代理人杨竞
原告傅锦波与被告付明志、第三人王秀英、傅明全、傅桂清确认合同无效纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法组成由审判员黄缓健担任审判长，人民陪审员黄波妮与人民陪审员黎洁容参加的合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告傅锦波及其委托代理人谭伟初、冼毅峰，被告付明志及其委托代理人马万海，第三人王秀英、傅明全、傅桂清的共同委托代理人黄金耀、杨竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅锦波诉称，2003年4月15日，被告向平南县丹竹土地管理所提出变更土地登记申请，其提交的变更登记权利来源文件为《协议书》，该协议书的立协议人为傅锦波、傅明志、王秀英、傅明全，内容为：“王秀英是傅金木之妻、傅明全、傅明志、傅锦波是傅金木之子，傅金木于1999年10月19日病故，遗留房地，土地使用权证号：平国用（97）字第15008号，面积176.41㎡，房产证号码：桂房证字第××号，面积176.00㎡。经立协议人协商，王秀英、傅明全、傅锦波放弃以上房地继承权，由傅明志继承以上房地产业，办理过户手续由傅明志负责”。平南县人民政府于2003年5月2日向被告发放了平国用（2003）字第150008040号国有土地使用证。原告直到2012年10月16日才知道被告办理了变更手续，为此，原告于2013年10月26日就该土地使用权变更登记行为向法院提起行政诉讼，诉讼期间由法院对原告在协议书中的签名委托司法鉴定，鉴定结论为：该协议书中的“傅锦波”的签名与样本同名签名不是同一个人所写。原告认为，其没有放弃继承的意思表示，亦没有在该协议书上签名，该协议书对其没有约束力，故起诉要求确认《协议书》中“傅锦波放弃以上房地继承权，由傅明志继承以上房地产业”的内容无效。
原告傅锦波对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《协议书》，证实该协议不是原告的真实意思表示，该协议无效；2、平国用（97）字第15008号《国有土地使用证》，证实土地原来登记在傅金木的名下；3、桂房证字第080522号《房屋所有权证》，证实房屋原来登记在傅金木的名下；4、文书司法检验鉴定意见书，证实《协议书》原告傅锦波的签名并非原告本人所签；5、土地使用权变更审批表，证实被告利用无效伪造的协议书办理了土地变更登记手续。
被告付明志辩称，2000年初，被告因做生意需要资金，用平国用（97）字第15008号《国有土地使用证》抵押贷款，后贷款方丹竹赤马信用社以完善贷款手续为由拟好《协议书》让被告签名，并代办理了平国用（97）字第15008号《国有土地使用证》的变更登记手续，《协议书》上的王秀英、傅明全、傅锦波、傅桂清的签名是谁签，被告并不知道。被告对文书司法检验鉴定意见书的结论没有异议。
被告付明志没有为其辩解提供证据证实。
第三人王秀英、傅明全、傅桂清共同述称，座落于平南县丹竹镇中街的楼房（土地使用权证号：平国用（97）字第15008号，房产证号：桂房证字第××号）是第三人王秀英与傅金木共同购买土地后共同修建房屋的，是第三人王秀英和傅金木的共同财产。第三人王秀英占二分之一的份额，傅金木死亡后，其二分之一的份额作为遗产由其继承人继承。第三人没有在《协议书》上签名，且直到2013年才知道《协议书》的存在，第三人对原告的诉讼请求没有异议。
第三人王秀英、傅明全、傅桂清为其陈述事实在举证期限届满后提供的证据有：1、证明，证实王秀英与傅金木是夫妻关系；2、户口薄，证实王秀英是傅锦波的母亲。
经过开庭质证，原告及被告对第三人提供的证据1、2没有异议，被告及第三人对原告提供的证据2、3、4没有异议，上述当事人无异议的证据符合法律的规定，本院依法予以确认。第三人对原告提供的证据1的真实性有异议，认为第三人没有在《协议书》上签名。本院认为，原告提供的证据1《协议书》，经司法鉴定，结论为该协议书中的“傅锦波”的签名与样本同名签名不是同一个人所写，故本院对该《协议书》中原告“傅锦波”签名的真实性不予确认。第三人对原告提供的证据5中的土地使用权变更审批表的真实性没有异议，但对合法性有异议。本院认为，原告提供的证据5中的土地使用权变更审批表是土地管理部门制作并加盖了公章，故本院对原告提供的证据5土地使用权变更审批表的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：傅金木与第三人王秀英是夫妻关系，生育有子女付明志、傅锦波、傅明全、傅桂清。约在1984年，傅金木与第三人王秀英共同在丹竹镇镇中街购买土地一幅，后在该土地上建房，并于1997年办理了国有土地使用证和房屋所有权证，国有土地使用权证号为：平国用（97）字第15008号，房屋所有权证号为：桂房证字第××号，两证均登记在傅金木的名下。1999年10月19日傅金木因病去世。2003年，被告付明志向平南县丹竹土地管理所申请变更登记平国用（97）字第15008号《土地使用权证》，并向该土地管理所提交了平国用（97）字第15008号《土地使用权证》及办理该证的有关原始资材、协议书、丹竹派出所出具的证明、平南县陶瓷厂出具的证明、王秀英、付明志、傅明全、傅桂清、傅锦波5人的身份证复印件、傅金木户口簿复印件。后经平南县人民政府审批，向被告颁发了平国用（2003）字第150008040号《国有土地使用证》。被告向平南县丹竹土地管理所申请变更登记时提交的协议书的内容为“王秀英是傅金木之妻、傅明全、傅明志、傅锦波是傅金木之子，傅金木于1999年10月19日病故，遗留房地，土地使用权证号：平国用（97）字第15008号，面积176.41㎡，房产证号码：桂房证字第××号，面积176.00㎡。经立协议人协商，王秀英、傅明全、傅锦波放弃以上房地继承权，由傅明志继承以上房地产业，办理过户手续由傅明志负责”，协议书有“王秀英、傅明全、傅明志、傅锦波、傅桂清”的署名。2008年，被告向平南县农村信用合作社借款53万元，用平国用（2003）字第150008040号《土地使用权证》的土地使用权作抵押担保，并办理了抵押登记手续。2012年10月26日，原告向法院提起行政诉讼，请求法院撤销平国用（2003）字第150008040号土地使用权证。该案经一审、二审，判决驳回了原告的诉讼请求。在该案审理过程中，法院根据原告的申请委托司法鉴定机构对《协议书》中原告“傅锦波”的签名是否其本人所签做司法鉴定，鉴定机构的鉴定意见为该《协议书》中的“傅锦波”的签名与样本同名签名不是同一个人所写。2013年12月31日，原告提起本案诉讼，请求确认《协议书》中关于“傅锦波放弃以上房地继承权，由傅明志继承以上房地产业”的内容无效。
本案的争议焦点是：原被告及第三人于2003年4月13日所签订的《协议书》对原告傅锦波是否有效。
本院认为，合同的签订须真实、自愿、合法。虽然2003年4月13日的《协议书》中“傅锦波”的签名经鉴定不是原告本人所签，但被告付明志2003年申请变更土地使用权证登记的时候向土地管理部门提交了原告的身份证复印件、户口簿复印件等材料，土地管理部门在办理土地变更登记手续过程中进行了地籍调查，且原被告及第三人王秀英一直在该房屋居住，原告对《协议书》的存在及被告办理了土地变更登记手续的情况知道或应当知情，但原告在至2012年长达9年的时间里一直未提出异议，视为其对《协议书》的内容予以了追认，该《协议书》是原告的真实意思表示。故本院对原告要求确认《协议书》无效的诉讼请求依法不予支持。原告称其于2012年才知道《协议书》的存在和被告办理土地变更登记的情况，本院依法不予采信。被告辩解“2000年初，被告因做生意需要资金，用平国用（97）字第15008号《国有土地使用证》抵押贷款，后贷款方丹竹赤马信用社以完善贷款手续为由拟好《协议书》让被告签名，并代办理了平国用（97）字第15008号《国有土地使用证》的变更登记手续”的内容与本院查明的事实“2008年，被告向平南县农村信用合作社借款53万元，用平国用（2003）字第150008040号《土地使用权证》的土地使用权作抵押担保，并办理了抵押登记手续”不相符，本院对被告的该辩解依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告傅锦波的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告付明志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄缓健
人民陪审员 黄波妮
人民陪审员 黎洁容
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 辛兵兵