山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初937号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人：张春方，行长。
委托诉讼代理人：魏德臣，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳国锋，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被告：山东鲁南牧工商有限公司，住所地山东省滕州市。
法定代表人：王宏岳，董事长。
被告：山东盈泰食品有限公司，住所地山东省滕州市。
法定代表人：王宏岳，董事长。
被告：祐康食品集团有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：戴天荣，董事长。
被告：山东盈泰肉制品有限公司，住所地山东省滕州市。
法定代表人：吴家冰，执行董事。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告山东鲁南牧工商有限公司（以下简称牧工商公司）、山东盈泰食品有限公司（以下简称盈泰食品公司）、祐康食品集团有限公司（以下简称祐康食品公司）、山东盈泰肉制品有限公司（以下简称盈泰肉制品公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告民生银行济南分行的委托诉讼代理人魏德臣、劳国锋到庭参加诉讼。被告牧工商公司、盈泰食品公司、祐康食品公司、盈泰肉制品公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告牧工商公司立即偿还原告承兑汇票垫款本金39572851.38元及罚息（以39572851.38元为基数，自2015年11月22日起至垫款本金还清之日止，按照每日万分之五计付，暂计至2017年4月21日为11516707.1元）；2.判令被告牧工商公司承担因其违约致使原告采取诉讼方式而支付的律师费50万元；3.判令被告盈泰食品公司、祐康食品公司、盈泰肉制品公司分别对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令各被告承担因其违约致使原告采取诉讼方式而支付的诉讼受理费、保全费等各项实现债权费用。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：20l4年5月29日，被告牧工商公司与原告签订《综合授信合同》（编号：公授信字第ZHl400000095355号），约定被告牧工商公司在授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为壹亿元，最高授信额度的有效使用期限为一年，自2014年5月29日至20l5年5月29日，授信品种为贷款、汇票承兑、商业承兑汇票贴现等。同日，被告盈泰食品公司、祐康食品公司、盈泰肉制品公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定被告盈泰食品公司、祐康食品公司、盈泰肉制品公司分别为上述编号公授信字第ZHl400000095355号《综合授信合同》及该合同项下发生的具体业务，在壹亿元主债权本金的最高限额内提供最高额连带保证责任担保。保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付费用。保证期间为债务履行期限届满后两年。20l5年5月22日，被告牧工商公司与原告签订《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1500000080412号），约定被告牧工商公司向原告单笔申请承兑业务金额为8000万元，并按票面金额的50%在牧工商公司开立于原告的保证金账户中存入保证金。如被告牧工商公司保证金账户中和存款账户中资金不足以支付到期汇票，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为被告牧工商公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至被告牧工商公司完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。如因被告牧工商公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告牧工商公司应承担原告为此付出的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。同日，被告牧工商公司向原告提交《承兑申请书》，原告依约为被告牧工商公司开具8张银行承兑汇票，票面金额共计8000万元，承兑汇票到期日均为2015年11月22日，同时牧工商公司在保证金账户内存入4000万元保证金。汇票到期后，牧工商公司账户资金不足以支付到期汇票，致使原告垫付汇票本金39572851.38元。被告牧工商公司至今未向原告支付汇票本金及罚息，被告盈泰食品公司、祐康食品公司、盈泰肉制品公司也未承担保证责任。综上，原告为维护合法权益，特诉至贵院，请贵院查明本案事实，判如所请。
牧工商公司辩称，一、答辩人欠被答辩人承兑汇票垫款本金39572851.38元情况属实。二、被答辩人要求按照每日万分之五计付罚息过高，答辩人请求法院予以适当降低。理由是：1.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。2.被答辩人主张的每日万分之五计付罚息，换算成年利率为18.28％，而2015年10月24日起开始执行中国人民银行1-3年(含3年)商业贷款基准利率为4.75％。被答辩人主张的罚息接近商业贷款基准利率的4倍。因此，答辩人罚息过高并请求人民法院予以适当降低。三、被答辩人要求答辩人承担因采取诉讼方式而支付的律师费50万元，答辩人不予认可，理由是：1.被答辩人作为从事金融活动的专业机构，按常理应当设立专门的清欠部门和清欠人员，本案中，双方合同约定明确，法律关系清晰，并且答辩人对欠款事实不予否认。被答辩人完全无必要花费50万元聘请律师代理诉讼。2.退一步讲，即使需要律师代理诉讼，被答辩人按常理应该由其聘请的常年法律顾问，也确无必要花费巨额律师费，扩大损失。综上所述，答辩人请求贵院考虑答辩人的上述意见，在判决时减少答辩人损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月29日，牧工商公司与民生银行济南分行签订《综合授信合同》（编号：公授信字第ZHl400000095355号），约定：甲方（即：牧工商公司）在本合同约定的授信有效期限内可向乙方（即：民生银行济南分行）申请使用的最高授信额度为壹亿元整，币种为人民币；授信种类为贷款、汇票承兑、商业承兑汇票贴现等；最高授信额度的有效使用期限为一年，自2014年5月29日至20l5年5月29日。
2014年5月29日，盈泰食品公司、祐康食品公司、盈泰肉制品公司分别与民生银行济南分行签订了编号为公高保字第DB1400000083313号、公高保字第DB1400000083318号、公高保字第DB1400000090826号《最高额保证合同》，约定：该合同项下的主合同为编号为公授信字第ZHl400000095355号《综合授信合同》及该合同项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同；担保的最高债权额为人民币壹亿元整；被担保的主债权发生期间为2014年5月29日至2015年5月29日；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为两年。
20l5年5月22日，牧工商公司与民生银行济南分行签订了《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZH1500000080412号），约定：牧工商公司向民生银行济南分行申请的承兑业务，金额为人民币捌仟万元整，本协议为编号为公授信字第ZHl400000095355号《综合授信合同》项下的具体业务合同；在民生银行济南分行依本协议承兑汇票之前，牧工商公司按票面金额的50%在牧工商公司开立于民生银行济南分行的保证金账户中存入保证金；牧工商公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，民生银行济南分行垫付票款后，有权将垫付票款转为牧工商公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至牧工商公司完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息；因牧工商公司违约致使民生银行济南分行采取诉讼方式实现债权的，牧工商公司应承担民生银行济南分行为此付出的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，牧工商公司向民生银行济南分行提交了《承兑申请书》。
2015年5月22日，民生银行济南分行依约为牧工商公司开具了8张银行承兑汇票，票面金额共计8000万元，承兑汇票到期日均为2015年11月22日，牧工商公司在保证金账户内存入4000万元保证金。汇票到期后，牧工商公司账户资金不足以支付到期汇票，民生银行济南分行垫付39572851.38元。
上述事实有《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》、《承兑申请书》、《银行承兑汇票》、《托收凭证》、《对账单》、《还款计划信息》、当事人陈述及庭审笔录在案为证。
本院认为，2014年5月29日，牧工商公司与民生银行济南分行签订的《综合授信合同》，同日，盈泰食品公司、祐康食品公司、盈泰肉制品公司分别与民生银行济南分行签订的《最高额保证合同》，以及20l5年5月22日牧工商公司与民生银行济南分行签订的《银行承兑协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。2015年5月22日，民生银行济南分行依约为牧工商公司开具了8张银行承兑汇票，票面金额共计8000万元，承兑汇票到期日均为2015年11月22日。汇票到期后牧工商公司账户资金不足以支付到期汇票，民生银行济南分行为其垫付汇票本金39572851.38元。民生银行济南分行要求牧工商公司偿还垫款本金及罚息的诉讼请求合法有据，应予支持。盈泰食品公司、祐康食品公司、盈泰肉制品公司应依约承担连带保证责任。牧工商公司辩称民生银行济南分行要求按每日万分之五的利率计付罚息过高，无法律依据，本院不予支持。牧工商公司、盈泰食品公司、祐康食品公司、盈泰肉制品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃了对民生银行济南分行诉讼请求进行抗辩并举证质证的权利，相应法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东鲁南牧工商有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行承兑汇票垫款本金39572851.38元及罚息11516707.1元（罚息以39572851.38元为基数，自2015年11月22日起计至2017年4月21日止，嗣后按照每日万分之五另行计付）；
二、被告山东盈泰食品有限公司、祐康食品集团有限公司、山东盈泰肉制品有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告山东盈泰食品有限公司、祐康食品集团有限公司、山东盈泰肉制品有限公司承担担保责任后，有权向被告山东鲁南牧工商有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297248元，财产保全费5000元，由被告山东鲁南牧工商有限公司、山东盈泰食品有限公司、祐康食品集团有限公司、山东盈泰肉制品有限公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 宋海东
人民陪审员 许宗勇
二〇一七年九月八日
书 记 员 孙培培