浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5520号
上诉人（原审原告）：曹俊卿，男，1960年7月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州杭锅工业锅炉有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道良运路***号。统一社会信用代码：91330110143037732R。
法定代表人：叶国华，董事长。
委托代理人：尼娜、孟风飞，该公司职员。
上诉人曹俊卿因与被上诉人杭州杭锅工业锅炉有限公司（以下简称杭锅公司）劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：曹俊卿于1978年进入杭锅公司前身杭州锅炉一分厂工作，1992年10月双方订立书面劳动合同。2000年12月28日，杭锅公司成立。后曹俊卿与杭锅公司数次签订书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年7月8日至2019年7月7日，签订合同期间，均对工资报酬作出了约定。2015年9月15日，曹俊卿因身体原因向杭锅公司申请内部退养，并在申请报告中书写“本人恳请公司自本人到达特殊工种提前退休年龄（即58周岁，2018年7月）时，尽力为本人办理特殊工种提前退休的手续，但鉴于存在国家政策调整等诸多不确定因素，若最终办理不出提前退休手续，本人承诺不会追究公司的一切责任”。2015年9月25日，曹俊卿与杭锅公司签订《离岗退养协议书》，约定曹俊卿离开原工作岗位实行内部退养，离岗退养期间由杭锅公司人事处统一管理；离岗退养员工，退养期间的实得生活费按公司发（2010）第35号文件规定发放，到退休时止；在离岗退养期间，曹俊卿的应发生活费不低于杭州市政府规定的当年职工最低工资标准，其中包括个人应当缴纳的各项社会保险费；杭锅公司承诺在曹俊卿到达特殊工种提前退休年龄（即58周岁，2018年7月）时，尽力为其办理特殊工种提前退休的手续，但鉴于在国家政策调整等诸多不稳定因素，若最终办理不出提前退休的手续，曹俊卿承诺不会追究杭锅公司的一切责任，本协议继续有效执行。杭锅公司从2015年10月开始按1860元/月发放曹俊卿离岗退养生活费。曹俊卿在离岗退养之前，已带薪休2015年度年休假3天。2016年1月20日，曹俊卿向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年3月7日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字2016第28号仲裁裁决，驳回曹俊卿全部仲裁请求。曹俊卿不服，于2016年3月21日提起本案诉讼，诉请判令：1、杭锅公司支付曹俊卿1999年11月至2015年9月25日期间同工同酬工资差额736649元（34893.9元÷9×190月）；2、杭锅公司支付曹俊卿2008年1月1日至2015年9月25日期间应休未休年休假工资42781元（3877.1元÷21.75天×15天×8×200%）；3、杭锅公司支付曹俊卿退休养老金与离岗退养生活费差额86400元[（3800元-1400元）×3年×12]（先行计算三年，如遇新政策按照新政策规定计算年限）；4、本案诉讼费用由杭锅公司承担。
原审法院审理认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。本案中，曹俊卿与杭锅公司签订的数次劳动合同，双方在劳动合同中已对劳动报酬作出约定，杭锅公司实际支付曹俊卿工资亦未违反合同约定。因此曹俊卿要求杭锅公司支付1999年11月至2015年9月25日期间同工同酬差额736649元的请求，依据不足，原审法院不予支持。未休年休假工资报酬系因用人单位侵害了劳动者的休假权利而应当承担的法律义务，故应适用一般的时效规定，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于劳动争议申请仲裁的时效时间为一年的规定，曹俊卿2008年1月1日至2014年12月31日应休年休假工资的请求，已超过仲裁申请时效，原审法院不予支持。2015年1月1日至9月25日曹俊卿年休假工资请求，原审法院认为，根据曹俊卿工作年限，曹俊卿应享受的年休假天数为15天，故曹俊卿2015年1月1日至9月25日期间应享受到年休假的天数为11天，但曹俊卿在2015年度春节和7月份期间已带薪3天年休假，故曹俊卿上述期间剩余的年休假的天数为8天。根据双方无异议的曹俊卿月工资3877.10元，曹俊卿2015年1月1日至9月25日期间应休未休年休假工资报酬为2852.12元（3877.10元÷21.75天×8天×200%），原审法院予以支持。杭锅公司抗辩年休假适用于在岗职工，曹俊卿自2015年9月26日开始在家带薪休假，不能享受年休假也不需要使用年休假的规定，且离岗退养协议明确约定，在离岗退养阶段不享受其他福利待遇，这其中包含了不享受年休假。原审法院认为，曹俊卿主张2015年1月1日至2015年9月25日应休未休年休假的工资系其工作期间的应休未休年休假工资，并非2015年9月25日之后离岗退养期间的年休假工资，虽然曹俊卿自2015年9月26日开始离岗退养休息，但系双方自愿协商的结果，并不是给予曹俊卿享受年休假，且支付给曹俊卿仅为退养期间的生活费，亦不符合年休假带薪休假的主旨，故对杭锅公司的抗辩，原审法院不予采信。曹俊卿要求杭锅公司支付退休养老金与离岗退养生活费差额86400元的请求，该请求系因曹俊卿是否可办理特殊工种提前退休审批产生，而特殊工种提前退休审批问题并不属于劳动争议案件受案范围，故在无法确定曹俊卿是否可以办理特殊工种提前退休情况下，曹俊卿就要求杭锅公司支付退休养老金与离岗退养生活费差额，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年7月28日判决：一、杭锅公司于判决生效后十日内支付曹俊卿2015年1月1日至2015年9月25日期间应休未休年休假工资报酬2852.12元；二、驳回曹俊卿的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5元，由杭锅公司负担1元，曹俊卿负担4元。
宣判后，曹俊卿不服，向本院提起上诉称：被上诉人应当按照同工同酬标准支付上诉人劳动报酬，被上诉人应当对上诉人的损失即退休养老金与离岗退养生活费差额承担责任。请求二审法院撤销原判第二项，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
杭锅公司答辩称：上诉人不属于法定同工同酬的适用范围，更不存在同工同酬的差额。关于退休金及退休生活费的问题不属于劳动争议审理范围。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审诉讼中均未提交属于二审程序中的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：对于曹俊卿诉请给予同工同酬工资差额的诉请，原审判决根据现行劳动法律的规定予以审查并判决不予支持该诉请系正确，曹俊卿的该诉请缺乏事实及法律依据。关于曹俊卿诉请主张的退休养老金与离岗退养生活费差额之损失，因曹俊卿尚未办理提前退休审批手续、该审批也不属于劳动争议案件审理范围，该损失现无法认定，故原审判决判令不予支持并无不当。原审判决事实认定清楚，适用法律正确。曹俊卿的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹俊卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一七年二月九日
书 记 员 王勤