河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2168号
上诉人（原审被告）承德市荣徽建筑劳务有限公司，住所地：河北省丰宁满族自治县大阁镇永安街1号楼3单元601室。
法定代表人刘云广，总经理。
委托代理人刘永军，该公司职员。
委托代理人赵秀松，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京凯盛机械设备租赁有限公司，住所地：北京市密云县世纪家园14号楼0803号。
法定代表人高亚珍，经理。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）京鑫建设集团有限公司，住所地：石家庄市裕华区嘉华路9号。
法定代表人马志强，总经理。
委托代理人张旭，该公司职员。
被上诉人（原审被告）承德荣岂建筑安装工程有限公司，住所地：河北省承德市双桥区下二道河上庭碧达园4号楼1-1401号。
法定代表人刘爱国，执行董事。
原审被告胡建。
原审被告杨德。
原审被告赵美联。
上诉人承德市荣徽建筑劳务有限公司（以下简称荣徽公司）因与被上诉人北京凯盛机械设备租赁有限公司（以下简称凯盛公司）、京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）、承德荣岂建筑安装工程有限公司（以下简称荣岂公司）及原审被告胡建平、杨德华、赵美联租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2015）鹰民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣徽公司的法定代表人刘云广及其委托代理人刘永军、赵秀松，被上诉人凯盛公司的委托代理人杨文军，被上诉人京鑫公司的委托代理人张旭到庭参加了诉讼。被上诉人荣岂公司及原审被告胡建平、杨德华、赵美联经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年5月1日，承德市新胜建筑劳务有限公司作为甲方与乙方凯盛公司签订一份《建筑机械设备租赁合同》。合同约定承德市新胜建筑劳务有限公司租赁凯盛公司QTZ80（5613）型号塔吊一台，工程名称为祥和园小区。租用期限预定自2013年5月10日起至2013年11月15日止，根据甲方工程需要，按实际运转时间计算费用。自设备进场安装、调试、双方验收合格之日起一次性给付乙方拆、装、运输费27000.00元／台。安装完毕一次性付12000.00元，剩余的费用在第一次付款付给。租费：日台班每台9**.00元／日，月租费每台270**.00元／月。甲方在每月5日之前向乙方付清一个月的租费，设备在开始或最后使用不足一个月时，按每月30天平均日台班乘以实际运转天数计费。基础预埋节及腿子费用每次8000.00元，和拆装费一起支付，顶升锚固费用每道2000.00元，和当月租费一起支付。设备在合同租期内，因甲方施工手续不全，工程款不到位，停工等料、图纸设计变更、冬季不施工等任何原因造成设备停运时，除本合同另有规定或经双方协商变更外，乙方都要按本合同所定标准计费。甲方根据工程需要延长租用期限，提前两周和乙方协商办理续签手续，双方未办理续签手续，则视为甲方继续使用，乙方按照本合同约定收费标准计费。设备报停，以乙方接到甲方书面报停通知为准，双方办理结算手续，甲方付清所有费用，合同终止。该合同补充条款还约定：由于承德气候影响，需冬季停工，时间为11月15日至次年3月15日，以上时间为冬施时间，期间不动工不算租赁费用，如需提前动工，按实际天数计算租赁费用。结算方式，进出场费立完塔吊检测完一次结清，每月台班费随工程款结付，工程完工租赁费一个月内付清。
2013年12月6日，承德市新胜建筑劳务有限公司经工商行政管理机关核准名称变更为承德市荣徽建筑劳务有限公司。
胡建平、杨德华系荣徽公司员工，胡建平系荣徽公司派驻祥和园项目的负责人，杨德华为该项目保管员。2013年11月20日，被告杨德华向凯盛公司出具了塔吊结算报告，确认至2013年11月20日已结款122000.00元，余71000.00元未支付。杨德华、胡建平向凯盛公司发出启用通知单，内容为塔吊于2014年3月25日正式开工，于即日起计算租赁费。2014年度荣徽公司租赁塔吊期间，加锚固一道。2014年6月13日，经胡建平同意，赵美联代胡建平支付凯盛公司租赁费10000.00元，胡建平为赵美联出具借条一张。2014年9月8日，经胡建平同意，赵美联代胡建平向凯盛公司支付租赁费10000.00元，凯盛公司员工刘国良出具借条一张。2014年9月10日，经胡建平同意，赵美联代胡建平向凯盛公司支付租赁费20000.00元，凯盛公司塔吊司机赵宝君出具借条一张。荣徽公司的工程已完工，其与凯盛公司就拆除、返还塔吊及支付租赁费发生争议。原审原告凯盛公司于2014年12月19日诉至本院，请求法院判令被告给付拖欠的2013年至2014年12月22日期间的租赁费275100.00元，以后的租赁费按每天900元计算，至塔吊拆除运出场地时止，并互负连带给付责任。在案件审理过程中，涉案租赁塔吊已于2015年4月6日拆除返还凯盛公司。
原审法院认为，原告凯盛公司与被告荣徽公司签订的建筑机械设备租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。原告凯盛公司、被告荣徽公司应当按照合同约定履行各自义务并承担责任。被告胡建平、杨德华系被告荣徽公司的员工，在租赁合同履行过程中的行为是履行职务行为，不应承担责任，故原告凯盛公司要求其二人承担责任的诉讼请求本院不予支持。被告京鑫公司、被告荣岂公司、被告赵美联非本案中租赁合同的承租人，且没有证据证明原告凯盛公司与被告京鑫公司、被告荣岂公司、被告赵美联之间存在租赁关系，因此被告京鑫公司、被告荣岂公司、被告赵美联对本案租赁合同不承担责任，被告荣徽公司、胡建平、杨德华主张应由被告京鑫公司承担2014年9月9日以后租赁费用的辩解理由本院不予支持。
原告凯盛公司与被告荣徽公司签订的合同，租用期限预定自2013年5月10日起至2013年11月15日止，经被告杨德华与原告结算，2013年度欠原告凯盛公司租赁费71000.00元，此款被告荣徽公司应当向原告支付。合同约定的租赁期间届满后，被告杨德华、胡建平向原告公司发出启用通知，按照双方合同约定“甲方根据工程需要延长租用期限，提前两周和乙方协商办理续签手续，双方未办理续签手续，则视为甲方继续使用，乙方按照本合同约定收费标准计费，”该租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。2014年度的租赁费应当自启用通知单记载的开工日期起算，即2014年3月25日。被告荣徽公司、胡建平、杨德华辩解已于2014年9月9日向原告出具了塔吊报停通知单，2014年度的租赁费应当计算到2014年9月9日，但没有证据证明原告已经收到该塔吊报停通知单，该辩解理由本院不予支持。被告荣徽公司、胡建平、杨德华辩解2014年3月25日至2014年9月9日租赁期间，停工63天、赵美联使用33天，共计96天的租赁费应当由京鑫公司支付，因没有证据证明停工，该辩解本院不予支持。荣徽公司与其他被告之间关于使用补偿、停工、误工补偿纠纷与本案无关联，被告荣徽公司可另行诉讼解决。按照合同补充条款约定“由于承德气候影响，需冬季停工，时间为11月15日至次年3月15日，以上时间为冬施时间，期间不动工不算租赁费用，如需提前动工，按实际天数计算租赁费用”，原告没有提交2014年度冬施期间被告荣徽公司施工的证据，因此2014年度的租赁费应当计算至2014年11月14日止，计207000.00元。2014年加锚固一道被告荣徽公司应支付锚固费2000.00元。扣除被告赵美联代为支付的40000.00元后，2014年度被告荣徽公司应当向原告支付169000.00元。被告荣徽公司于2014年12月24日收到本院送达的起诉书，已经知晓原告之诉求，且开庭审理时认可工程已经完工，租赁塔吊不需再使用，因此被告荣徽公司应当于2014年12月24日返还租赁物。被告荣徽公司未及时返还租赁物，应当对逾期返还期间的损失承担赔偿责任。该损失即为原告方的租金损失，自2014年12月24日起按照每天900.00元租赁费的标准计算至2015年4月5日共计91800.00元。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告承德市荣徽建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京凯盛机械设备租赁有限公司塔吊租赁费、顶升锚固费共计240000.00元；二、被告承德市荣徽建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京凯盛机械设备租赁有限公司塔吊损失91800.00元；三、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，原审被告荣徽公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人凯盛公司于2014年9月9日以后解除了租赁关系，并由京鑫公司、荣岂公司继续使用塔吊的事实存在，此时的租赁关系主体已发生了变更，上诉人不应再作为承租人承担租赁费，一审法院判决其给付租赁费适用法律错误。一审法院判决由上诉人赔偿凯盛公司自2014年12月21日起，按照每天900.00元租赁标准计算至2015年4月5日的计算方法，赔偿其冬季损失没有法律依据。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人凯盛公司辩称：其自与荣徽公司签订《建筑机械设备租赁合同》后，塔吊始终由荣徽公司使用，双方未对2014年的租赁费进行过结算，荣徽公司没有向其下发报停通知单，其应给付租赁费，给其造成的损失应予赔偿。原审判决认定事实清楚，证据充分，请驳回上诉，维持原判。被上诉人京鑫公司辩称：其与上诉人不存在租赁关系，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原审判。
二审法院查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人荣徽公司与被上诉人凯盛公司于2013年5月1日签订的《建筑机械设备租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效。双方当事人应按照合同约定认真履行各自的义务。被上诉人凯盛公司按照合同约定，已将租赁物交于上诉人荣徽公司使用，上诉人荣徽公司按照约定向被上诉人凯盛公司支付了部分租赁费，其对尚欠的租赁费应继续履行给付义务。上诉人荣徽公司对其在2013年5月10日起至同年11月15日，及自2014年3月25日起至同年9月9日前欠付的租赁费无异议。上诉人荣徽公司称：自2014年9月9日以后，塔吊由京鑫公司、荣岂公司继续使用，其不应再承担相关租赁费。上诉人荣徽公司未向法院提供被上诉人凯盛公司收到塔吊报停通知单及由京鑫公司、荣岂公司使用租赁物的相关证据，根据合同相对性的原则，上诉人荣徽公司负有给付被上诉人凯盛公司2014年9月9日至2014年11月14日租赁费的义务。上诉人荣徽公司与京鑫公司、荣岂公司之间关于租赁费用纠纷与本案不是同一法律关系，其可另行诉讼。原审法院判决由上诉人荣徽公司给付被上诉人凯盛公司塔吊24万元租赁费、顶升锚固费的事实清楚，证据充分，适用法律正确。
上诉人荣徽公司还提出，一审法院判决由其赔偿被上诉人凯盛公司自2014年12月21日起至2015年4月5日止，按照每天900.00元租赁标准计算，赔偿其冬季损失适用法律错误。上诉人荣徽公司在一审庭审中确认承包的工程已完工，所租赁的塔吊不需再使用，其应按照合同的约定及时结清租赁费并将塔吊归还出租人，但其在收到一审法院送达的起诉状后，仍没有及时返还，由此给被上诉人凯盛公司造成的租金损失，上诉人荣徽公司依法应给予赔偿。根据上诉人荣徽公司与被上诉人凯盛公司签订的《建筑机械设备租赁合同》补充条款约定：由于承德气候影响，需冬季停工，时间为11月15日至次年3月15日，以上时间为冬施时间，期间不动工不算租赁费用，如需提前动工，按实际天数计算租赁费用。原审判决每天赔偿标准按900.00元人民币计算正确，但将冬施期间也计算在内没有法律依据，应予纠正。按照双方约定，确定赔偿租金损失的时间应扣除冬施期间，应调整为自2015年3月16日起按照每天900.00元租赁费的标准计算至同年4月5日共计18900.00元人民币。上诉人荣徽公司主张的冬季停工期间不应计算损失的上诉理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2015）鹰民初字第33号民事判决第一、三项；
二、撤销河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2015）鹰民初字第33号民事判决第二项；
三、上诉人承德市荣徽建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人北京凯盛机械设备租赁有限公司塔吊损失人民币18900.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6938.00元，保全费2096.00元，合计9034.00元，由上诉人承德市荣徽建筑劳务有限公司承担7510.00元人民币。由被上诉人北京凯盛机械设备租赁有限公司承担1524.00元人民币。二审案件受理费6938.00元人民币，由上诉人承德市荣徽建筑劳务有限公司承担5414.00元人民币。由被上诉人北京凯盛机械设备租赁有限公司承担1524.00元人民币。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一五年十月十日
书 记 员 魏 华