河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3936号
原告：吴春英，女，汉族，1965年2月3日生，住河南省许昌县，现住许昌市魏都区。
被告：长城人寿保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市东大街**号***层。
负责人：董赣，该公司总经理。
委托代理人：王继辉，男，汉族，1989年7月2日生，住郑州市金水区,系该公司员工。
被告：长城人寿保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区北环路*号*幢*楼**幢*楼。
负责人：董赣，该公司总经理。
委托代理人：张晋，男，汉族，1979年6月11日生，住郑州市中原区,系该公司运营部经理。
被告：长城人寿保险股份有限公司。住所地：北京市西城区西直门外大街*号院*号楼**层。
法定代表人：王功伟，该公司董事长。
委托代理人：王斌，男，汉族，1981年7月2日生，住郑州市金水区,系该公司法律顾问。
原告吴春英诉被告长城人寿保险股份有限公司许昌中心支公司、长城人寿保险股份有限公司河南分公司、长城人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，原告于2015年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年4月12日作出（2015）魏民金初字第198号民事判决。被告长城人寿保险股份有限公司不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2016年6月10日作出（2016）豫10民终1218号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告吴春英，被告长城人寿保险股份有限公司许昌中心支公司的委托代理人王继辉、被告长城人寿保险股份有限公司河南分公司的委托代理人张晋、被告长城人寿保险股份有限公司的委托代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春英诉称，原告吴春英于2015年2月2日在被告长城人寿保险股份有××保险，当天即交纳了保费，但被告却在2015年11月3日向原告送达了拒绝承保理赔通知书。双方签订的保险合同合法有效，被告拒绝理赔的理由明显违法不能成立。现诉至法院要求判令三被告赔付50000元的保险理赔金；本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称，本案所涉保险合同依法无效。本案原告隐瞒患癌事实在多家保险公司投保并要求保险赔偿，其行为已经涉嫌骗取巨额保险金。原告要求保险赔偿，但并未提供其于投保后发生保险事故的任何证据。请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：原告吴春英是××投保情形；被告应否给付原告保险赔偿金。
原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：
1、原告身份证、户口本各一份，三被告基本信息查询各一份。证明本案原、被告主体适格。2、长城人寿人身保险合同一份。证明原、被告双方签订的保险合同已成立并生效。合同中除吴春英个人签名及抄录的两句话是吴春英个人所写，其它基本信息及告知事项均非吴春英书写，都是被告业务员填写。原告并未见过被告合同代理人张中亚。被告业务员及被告均未提示告知免责义务。3、核保决定通知书。证明被告送达的是核保决定通知书，并不是解除合同通知书。4、手机短信一份。证明原、被告协商过理赔一事。
三被告质证称：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但合同显示原告在投保时否认其患有癌症的事实。对证据3真实性无异议，该证据恰恰证明被告得知原告隐瞒其于投保前已患宫颈癌的情况后投保，其行为致使保险合同无效，因此被告通知原告不再承保。对证据4有异议，不能证明短信的来源。不能证明原被告协商过理赔事宜。
三被告为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、投保书、责任免除告知书、人身保险投保提示书。证明本案原告于2015年2月向被告投保，未如实告知其已患宫颈癌的事实。2、许昌市中心医院住院病历、病理诊断报告、MRI诊断。证明原告于2012年已经被确诊患有宫颈癌。3、阳光人寿保险股份有限公司理赔决定通知书。证明原告于2012年已经因患××保险理赔，理赔金额是100000元。4、天安人寿保险股份有限公司个人业务投保单、新华人寿保险股份有限公司个人业务投保书、百年人寿保险股份有限公司个人寿险投保书、华夏人寿保险股份有限公司人身保险投保单各一份。证明原告除在被告处投保外，还于2014年3月至2015年2月间先后在天安人寿（保额120000元）、新华人寿（保额10000元）、百年人寿（保额100000元）、华夏人寿（保额55000元）等四家保险公司投保重大××类保险，且均未告知其患有宫颈癌的事实，明显是为了骗取巨额保险金。5、判决书案例一份，证明类似案件的判决结果。
原告质证称：对证据1真实性无异议，但是业务员没有让我管其他事，只是让我签的字。对证据2真实性无异议，当时我确实在许昌市中心医院住院，××。对证据3不知情。对证据4真实性无异议，但与本案无关。对证据5看不懂。
本院对原告提交的证据审查后认为：三被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据4手机短信有异议，但从被告向原告送达的核保决定通知书中“您于2015年11月3日向我公司提出的理赔申请，……”显示的内容可以看出，被告认可原告提出理赔申请一事。故本院对原告提供的手机短信予以采信。
本院对原告提交的证据审查后认为：原告对三被告提交的证据1、2、4真实性无异议，本院予以确认。以上证据真实合法，且与本案相关性，本院予以确认。证据3系打印件，无原告签名，且原告不予认可，故本院对该证据的证明力不予采信。证据5系其他判决书，与本案不具有关联性，本院不予采信。
综合上述有效证据及双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2015年2月2日，原告吴春英与被告长城人寿保险股份有限公司签订保单号为9025000127611588人身险保险单一份。该保险单保险项目包括：长城鸿盛两全保险（分红型）、××保险；保单身故受益人为刘威威，生存受益人为吴春英；保险期间为被保险人吴春英至80岁；保险项目的基本保险金额均为每份50000元。原告吴春英于当天交纳保险费2410元。保险的生效时间为2015年2月2日。该合同第34页在投保书的“投保须知”部分载明“依据《保险法》规定，投保人与被保险人有如实告知义务，如故意隐瞒或不实告知，保险公司有权依据法律规定及合同约定解除保险合同，所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效。”其后，在该合同第35页36页的“健康告知事项”栏中第6条中“您是否曾经患有或因下列××而接受治疗？”的询问：（6）项为“肿瘤、癌症、囊肿或其他包块与肿物”，原告对被告所询问的健康问题均答复为“否”。原告在投保书中还抄录声明：“本人已阅读保险条款、产品说明和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”字样，并在投保人处签名。2015年11月3日，被告长城人寿保险股份有限公司河南分公司向原告吴春英下发一份《核保决定通知书》。该通知书显示，原告吴春英于2015年11月3日向被告公司提出的理赔申请，经被告公司审核，原告于2015年2月1日投保时存在未告知的信息，现被告公司重新核保，因原告曾患有宫颈癌，谢绝承保。
另查明，2012年10月25日至2012年11月13日，原告吴春英在许昌市中心医院住院，并被确诊为宫颈癌。2014年3月24日，原告吴春英在天安人寿保险股份有限公司投保保险金额为120000元的人身险保险单一份。2014年5月1日，原告吴春英在新华人寿保险股份有限公司投保保险金额10000元的人身险保险单一份。2015年2月2日，原告吴春英在百年人寿保险股份有××保险金额共计200000元的人身险保险单一份。2015年2月2日，原告吴春英在华夏人寿保险股份有限公司投保55000元的人身险保险单一份。
本院认为：原、被告之间的人身保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，原、被告均应遵循诚实信用原则，依约行使权利并履行义务。原告作为投保人，对保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出的询问，依法应当如实告知。原告是否已尽如实告知义务，是本案的主要争议焦点。
本案中，在原告吴春英与被告长城人寿保险股份有限公司订立保险合同前，原告曾于2012年10月25日至2012年11月13日在许昌市中心医院住院，该医院于2012年10月25日出具了《病理诊断报告》，诊断结论为：“（宫颈）中分化鳞状细胞癌。”原告在庭审中明确表示对自己住院所得××的情况并不知情，且因被告未询问健康状况××被告告知该情况。但从常理对于一个不是从事医务工作的人而言，诊断结论中明确诊断为“（宫颈）中分化鳞状细胞癌”，出于对个人健康事项的关心，原告对自己住院情况及诊断结论应当知情，且从诊断出具到原告投保之间已有近三年时间，故本院推定原告对住院诊断结论是知情的。而原告在保险合同中明确向被告说明其未曾患有肿瘤、癌症、囊肿或其他包块与肿物或因上述××而接受治疗，原告表示被告的保险业务员并未向其一一宣读健康告知事项，但原告作为完全民事行为能力人，在保险合同的投保人处签名，该签名行为即表示原告确认该投保书中所填写的全部内容，故本院对原告在投保时故意未告知被告其患有“（宫颈）中分化鳞状细胞癌”这一××的事实予以确认。
因此，原告患有上述症状的事实足以影响被告决定是否同意承保或者提高保险费率。根据《中华人民共和国保险法》第十六条有关“投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费”的规定，被告有权解除本案人身保险合同并拒绝支付保险金，且原告在诉状中也未明确请求被告支付保险赔偿金的理由，所举证据中亦没有证明要求被告理赔的证据，故被告有关原告证据不足及原告未履行如实告知义务而得以拒绝支付保险金的辩称有理，本院予以采纳。原告要求被告支付保险金50000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴春英的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告吴春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
人民陪审员 李会玲
人民陪审员 刘新亚
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 闫兴纳