浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商外初字第52号
原告：浙江长宏有色金属有限公司（组织机构代码：××）。
法定代表人：顾俐俐。
委托代理人（特别授权）：楼东平，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
被告：浙江博览数码制版有限公司（组织机构代码：××）。
法定代表人：缪完英。
委托代理人（特别授权）：唐建刚，浙江国大律师事务所律师。
被告：缪完英。
原告浙江长宏有色金属有限公司（以下简称长宏公司）为与被告浙江博览数码制版有限公司（以下简称博览公司）、缪完英、叶志农借款合同纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。后原告于2015年7月13日向本院申请撤回对被告叶志农的起诉，本院于同年7月16日裁定准许原告撤回对被告叶志农的起诉。本案于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告长宏公司的委托代理人楼东平，被告博览公司的委托代理人唐建刚到庭参加诉讼。被告缪完英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告长宏公司诉称，2012年11月26日，案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行（以下简称“瑞丰越州支行”）与被告博览公司签订编号为8911320120008426的最高额抵押合同一份，约定被告博览公司以其所有的坐落于袍江新区15-2号地块土地（证号：绍市国用2012第1414号）及地上在建工程，为瑞丰越州支行向被告博览公司自2012年11月26日至2014年11月14日期间内的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围为合同项下债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、实现债权与担保权利而发生的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等）等。合同签订后，双方即办理了在建工程抵押登记，在建工程抵押登记证明号：绍房建袍在字第0045号。
2012年11月27日，瑞丰越州支行与被告博览公司签订固定资产借款合同（合同号为8911120120022357）一份，约定：瑞丰越州支行为贷款人，被告博览公司为借款人，贷款人同意自2012年11月27日起至2014年11月14日期间内向借款人发放最高贷款金额人民币2300万元，在该期间内，瑞丰越州支行根据被告博览公司申请逐笔发放，借款期限、借款金额以合同项下的借款借据记载为准。
同日，瑞丰越州支行根据与被告博览公司签订的固定资产借款合同，向被告博览公司发放两笔贷款：第一笔贷款金额50万元，借款期限自2012年11月27日至2014年6月30日，贷款利率为月利率6.15‰；第二笔贷款金额2250万元，借款期限自2012年11月27日至2014年11月14日，贷款利率为月利率6.15‰。
另外，2012年11月26日，被告缪完英向瑞丰越州支行出具保证函一份，同意为被告博览公司在2012年11月26日至2014年11月14日期间在最高融资限额2300万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，被告缪完英在保证函中还对保证期间、保证范围等作出承诺。
2014年12月29日，原告与瑞丰越州支行签订债权转让协议书一份，约定瑞丰越州支行将其拥有的被告博览公司债权人民币本金22998926.51元及相应利息、复利、罚息，连同其对应的在建工程抵押权一并转让给原告。协议签订后，原告根据瑞丰越州支行指示，已将债权转让款归入指定账户，且瑞丰越州支行已向被告博览公司通知债权转让事项。现上述借款已到期，被告博览公司未履行还款义务，被告缪完英也未能按约履行保证义务。故诉到法院，请求：1.判令被告博览公司立即向原告归还欠款本金22998926.51元并支付计算至2015年5月6日止的正常利息、逾期利息、复息1378998.17元，自2015年5月7日起至借款本金实际付清日止的逾期利息、复息按固定资产借款合同约定的利率计算，利随本清；2.本案诉讼费用、律师费98000元由被告博览公司承担；3.原告有权就第1、2两项债务对被告博览公司提供抵押的坐落于袍江新区15-2号地块土地（证号：绍市国用2012第1414号）及地上在建工程（在建工程抵押登记证明号：绍房建袍在字第0045号）依法定程序优先受偿；4.判令被告缪完英对上述第1、2两项债务承担连带清偿责任。
被告博览公司在答辩期间未提供答辩意见，在庭审中辩称：一、涉案固定资产借款合同项下的2300万元贷款本金已于2014年12月30日支付给瑞丰越州支行，故主债权应当认定为依法消灭。在主债权已经消灭的情况下，与该贷款合同相对应的最高额抵押合同项下的抵押权也依法消灭，故原告的起诉没有事实和法律依据。二、瑞丰越州支行曾就涉案最高额抵押合同于2015年1月向法院申请实现担保物权，在被告博览公司提出异议后，法院撤销了原来作出的准予实现担保物权的裁定。该过程恰恰可以反证原告诉称的债权转让系原告与瑞丰越州支行恶意串通。三、原告主张曾发送过债权转让通知给被告博览公司，与事实不符。被告博览公司未收到任何形式的债权转让通知。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告缪完英未提供答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、最高额抵押合同及抵押财产清单。
2、在建工程抵押登记证明。
3、国有土地使用权证。
4、同意在建工程抵押承诺书。
以上证据证明被告博览公司以其土地及地上在建工程为涉案借款提供最高额抵押担保的事实。
5、固定资产借款合同，以证明瑞丰越州支行与被告博览公司签订借款合同，约定瑞丰越州支行向被告博览公司发放贷款2300万元，并对还款期限、利率等权利义务作了约定。
6、借款借据，以证明瑞丰越州支行履行了发放贷款的义务。
7、保证函，以证明被告缪完英为被告博览公司向瑞丰越州支行的借款提供连带责任保证，保证的融资债权最高金额为2300万元，保证范围包括融资债权、利息及实现债权的费用等。
8、债权转让协议书，以证明瑞丰越州支行将其对被告博览公司的涉案债权转让给原告，并对转让的债权金额、转让款的支付以及其他权利义务均作了明确的约定。
9、指示付款函，以证明瑞丰越州支行要求原告将债权转让款支付到被告博览公司的指定账户，即完成转让款的支付义务。
10、债权转让通知书及快递面单，以证明瑞丰越州支行按照债权转让协议的约定，向被告博览公司、缪完英等发出债权转让的通知，债权转让已经完成。
11、委托代理合同及发票，以证明原告为主张权利支付律师代理费98000元的事实。
12、2014年12月30日转账支票，以证明原告根据债权转让协议的约定将债权转让款打入瑞丰越州支行指定的博览公司账户。
13、2014年12月30日的进账单，以证明原告根据瑞丰越州支行的要求支付了债权转让款。
14、瑞丰越州支行出具的情况说明，以证明债权转让款的支付方式系瑞丰越州支行与原告的内部约定，与被告债务的履行没有任何关系。
被告博览公司对原告提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议。对证据7，因被告博览公司并非出具保证函的一方当事人，故该证据的三性由法院依法认定。对证据8、9的真实性、合法性、关联性均不予认可，该两份证据是原告与瑞丰越州支行恶意串通，以倒签日期的方式拟制内容虚假的材料。对证据10的三性有异议，其中送达给缪完英的快递面单中并无签收人的信息，送达给被告博览公司的快递面单中虽有署名为“缪完英”的字，但该签字并非缪完英本人所签，被告申请对该快递面单上签名是否系缪完英本人所签进行笔迹鉴定。对证据11形式上的真实性无法确定，但浙江越光律师事务所是瑞丰越州支行的法律顾问单位，却又与原告签订委托代理合同，足以印证原告与瑞丰越州支行恶意串通。对证据12内容的真实性不予认可，该证据与本案缺乏关联性。对证据13的真实性无法确认，即使形式真实，也与本案缺乏关联性，不能达到原告主张的证明目的。对证据14的三性均有异议，瑞丰越州支行与本案有利害关系，其证明内容系其单方陈述，不具有真实性。
被告博览公司为证明其辩称主张，向本院提供了如下证据材料。
15、（2015）绍越袍商特字第13号民事裁定书、（2015）绍越袍商特字第1-2号民事裁定书及异议申请书，以证明瑞丰越州支行曾就本案抵押物申请实现担保物权，后被告博览公司提出异议，绍兴市越城区人民法院认为最高额抵押担保的债权是否确定尚有争议，故驳回了瑞丰越州支行的申请，该证据也可以反面印证原告主张的债权转让没有事实依据。
16、被告博览公司开设在瑞丰银行账号：20×××03的单笔查询明细两笔，以证明瑞丰越州支行于2014年12月30日在被告博览公司开设的账户内直接扣收了2300万元，本案固定资产借款合同项下的借款已经消灭，也可以印证原告主张的所谓债权转让没有事实根据。
原告对被告博览公司提供的证据质证认为：对证据15本身的真实性无异议，但实现担保物权是特殊的法律程序，不能证明被告主张的债权转让不成立。对证据16的真实性无异议，但该明细只是银行内部作账需要，不能证明银行已放弃本案债权。原告是根据瑞丰越州支行的要求，将债权转让款汇入指定账户，后瑞丰越州支行从该账户扣收了债权转让款，整个过程被告既不知情，也未实际参与，故证据16不能证明被告已归还了借款。
经审查，本院对双方当事人所举证据作如下认证：被告缪完英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。证据1-6，被告博览公司对其真实性均无异议，上述证据来源合法，记载内容客观真实，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证明力均予以确认。证据7，符合证据的三性特征，本院予以认定。原告提供的证据8、9，虽然被告博览公司认为该两份证据系原告与瑞丰越州支行恶意串通、倒签日期而制作，但被告未能提供有效的反驳证据，故本院对被告的主张不予采纳，对证据8、9予以认定。证据10，虽然被告博览公司否认收到债权转让通知并申请对签收单上“缪完英”的签名进行笔迹鉴定，但被告缪完英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，且签收回执上均加盖有顺丰快递的业务章，故本院对于被告博览公司的鉴定申请不予准许，对于证据10予以认定。证据11系原告为主张权利而支出律师代理费的相关依据，该证据形式合法，记载内容客观真实，且与固定资产借款合同中约定的被告应承担的费用相互印证，故本院对证据11予以认定。证据12-14，被告博览公司虽对证据的真实性不予确认，但其未能提供相应的反驳证据，且该三份证据与证据8、9相互印证，可以证明原告根据债权转让协议约定，将2300万元债权转让款汇入指定的被告博览公司账户的事实。被告博览公司提供的证据15、16，原告对其真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，但仅凭该两份证据尚不能证明被告博览公司已偿还涉案借款。
综合对双方当事人所举证据的认证，本院认定如下事实：
2012年11月26日，案外人瑞丰越州支行与被告博览公司签订编号为8911320120008426的最高额抵押合同一份，约定：被告博览公司以其所有的坐落于袍江新区15-2号地块土地（证号：绍市国用2012第1414号）及地上在建工程，为瑞丰越州支行向被告博览公司自2012年11月26日至2014年11月14日融资期间内最高融资限额折合人民币2300万元的所有融资债权提供最高额抵押担保；抵押担保范围为合同项下债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、垫付款、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。合同还约定：债权人依法转让债权，抵押人仍以抵押财产承担抵押担保责任；最高融资限额指最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在抵押担保的范围。合同签订后，双方即办理了在建工程抵押登记，在建工程抵押登记证明号：绍房建袍在字第0045号。
2012年11月27日，瑞丰越州支行与被告博览公司签订固定资产借款合同（合同号为8911120120022357）一份，约定：瑞丰越州支行为贷款人，被告博览公司为借款人，贷款人同意自2012年11月27日起至2014年11月14日期间内向借款人发放最高贷款金额人民币2300万元，在该期间内，瑞丰越州支行根据被告博览公司申请逐笔发放，借款期限、借款金额以合同项下的借款借据记载为准。合同约定利息支付方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。贷款人因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、财产保全费、律师费等均由借款人承担。合同还对其他权利义务作了约定。同日，瑞丰越州支行根据与被告博览公司签订的固定资产借款合同，向被告博览公司发放两笔贷款：第一笔贷款金额50万元，借款期限自2012年11月27日至2014年6月30日，贷款利率为月利率6.15‰；第二笔贷款金额2250万元，借款期限自2012年11月27日至2014年11月14日，贷款利率为月利率6.15‰。
2012年11月26日，被告缪完英向瑞丰越州支行出具保证函一份，同意为被告博览公司在2012年11月26日至2014年11月14日期间内最高融资限额2300万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。
上述第一笔50万元借款，被告博览公司于2014年7月7日、9月29日分别归还本金1025元、48.49元，尚欠本金498926.51元，利息支付至2014年10月20日；上述第二笔2250万元借款，被告博览公司未归还本金，利息支付至2014年10月20日。
2014年12月29日，原告与瑞丰越州支行签订债权转让协议书一份，约定瑞丰越州支行将其拥有的被告博览公司债权本金人民币22998926.51元及相应利息、复利、罚息，连同其对应的在建工程抵押权等一并转让给原告，债权标的具体包括涉案固定资产借款合同、抵押合同及保证函。债权转让价格为人民币2300万元，原告同意在协议签署后三个工作日内将债权转让款2300万元支付给瑞丰越州支行指定的账号。双方还特别约定：鉴于本协议签订时瑞丰越州支行已就在建工程抵押向越城区法院申请实现担保物权，为便于权利行使，双方就转让标的中的在建工程抵押权，另行签订抵押物拍卖收益转让协议书。同日，瑞丰越州支行向原告发送了指示付款函，请原告将债权转让款支付到被告博览公司在瑞丰越州支行的账户（账号：20×××03），瑞丰越州支行将从上述账户中扣收原告应付的债权转让款。2014年12月30日，原告将2300万元债权转让款转入上述指定的被告账户。2015年5月，瑞丰越州支行向被告博览公司、缪完英发送了债权转让通知书。对博览公司的债权转让通知书，载明将固定资产借款合同项下的相关债权、最高额抵押合同项下的抵押权以及与债权相关的其他权利一并转让给原告；对缪完英的债权转让通知书，载明将保证函项下的担保债权以及与债权相关的其他权利一并转让给原告。
另查明：瑞丰越州支行曾于2015年1月19日向绍兴市越城区人民法院就涉案抵押物申请实现担保物权，该院于2015年2月4日作出（2015）绍越袍商特字第1-2号准予实现担保物权的民事裁定。后博览公司对上述裁定提出异议，绍兴市越城区人民法院经审查认为，该院无法在特别程序中查明最高额抵押担保的债权是否确定这一事实，故裁定撤销（2015）绍越袍商特字第1-2号民事裁定并驳回瑞丰越州支行实现担保物权的申请。
原告为主张本案债权，于2015年5月6日与浙江越光律师事务所签订委托代理合同，浙江越光律师事务所开具了金额为98000元的代理费发票。
本院认为，瑞丰越州支行与被告博览公司签订的固定资产借款合同、最高额抵押合同以及缪完英向瑞丰越州支行出具的保证函均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律法规的强制性规定，应依法确认有效。瑞丰越州支行已按约履行了发放贷款的义务，被告博览公司亦应按期还本付息。对于本案的争议焦点归纳并分析如下：
一、涉案借款博览公司有无归还，固定资产借款合同项下的债权是否已消灭。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，博览公司对于其主张涉案借款已归还的事实应承担相应的举证责任。但博览公司提供的民事裁定书仅表明无法在特别程序中查明最高额抵押担保的债权是否确定，并无确认该债权已消灭。2250万元的银行查询明细单中虽然用途一栏注明有扣收博览公司贷款本金，但根据原告提供的转账支票、进账单，可以证明该银行查询明细中的款项来源系原告打入博览公司账户，而博览公司对于原告将相关款项打入其账户的原因未作出合理解释。相反，原告提供的债权转让协议、指示付款函、情况说明等证据与转账支票、进账单相互印证，形成证据锁链，可以证明银行查询明细单中的款项系原告根据瑞丰越州支行的指示打入博览公司账户的债权转让款。因此，博览公司应承担举证不能的不利后果，本院对博览公司关于涉案借款已归还的辩称不予采纳。
二、瑞丰越州支行与原告的债权转让协议是否真实有效，该债权转让是否对博览公司发生效力。
基于涉案固定资产借款合同项下的债权客观存在，瑞丰越州支行与原告签订的债权转让协议，形式合法，双方意思表示真实一致，内容不违反法律的强制性规定，应认定真实有效。原告亦按约支付了债权转让款，被告辩称瑞丰越州支行与原告恶意串通、倒签日期签订债权转让协议，但未提供有效证据证明其主张，故本院对被告的该辩称不予采纳。瑞丰越州支行已通过特快专递向被告博览公司的住所地发送了债权转让通知，收件人签名栏中也有相关人员签字，签收回执上亦加盖有快递公司的印章，故应确认债权转让已通知了博览公司，该债权转让对被告博览公司发生效力。被告博览公司辩称其未收到债权转让通知，与事实不符，本院不予采纳。
因此，被告博览公司应向作为新债权人的原告归还借款并支付相应利息（包括逾期利息、复息）。关于原告要求被告博览公司承担律师代理费98000元的诉讼请求，因原债权人瑞丰越州支行与被告博览公司的合同中明确约定债权人因实现债权所发生的诉讼费、财产保全费、律师费等各项费用均由借款人承担，且债权转让协议及债权转让通知中均载明将其他相关权利一并转让给原告，故本院对原告的该部分请求亦予以支持。债权转让协议书及债权转让通知中均载明将瑞丰越州支行对被告博览公司享有的抵押权以及对被告缪完英享有的保证债权一并转让给原告，上述从权利并非专属于债权人自身的权利，故原告作为债权转让的受让人取得与债权有关的上述抵押权和保证债权，被告博览公司、缪完英应分别按约向原告承担相应的担保责任。鉴于最高额抵押合同约定因本金计息、费用承担等原因使债权超过最高融资限额的部分仍在抵押担保的范围，故原告要求被告博览公司对于借款本金、利息以及律师费承担抵押担保责任，符合合同约定，本院予以支持。关于被告缪完英的保证责任问题，本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，而债权人与保证人对于实现债权的顺序未作出约定，因本案系债务人博览公司自己提供抵押担保，故原告应先就该抵押担保实现债权，被告缪完英对该抵押担保以外的债权在最高限额2300万元范围内承担连带清偿责任。因此，原告直接要求被告缪完英对全部债务承担连带保证责任，缺乏法律依据，本院对于超出部分的诉讼请求不予支持。
综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，其他予以驳回。被告缪完英经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江博览数码制版有限公司归还原告浙江长宏有色金属有限公司借款本金22998926.51元并支付该借款本金从2014年10月21日起至实际付清日止按固定资产借款合同约定利率计付的利息（包括逾期利息和复息），以上款项均于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江博览数码制版有限公司支付原告浙江长宏有色金属有限公司为实现债权而支出的律师费98000元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告浙江长宏有色金属有限公司有权就上述第一、二项债权对被告浙江博览数码制版有限公司提供抵押的坐落于袍江新区15-2号地块土地（证号：绍市国用2012第1414号）及地上在建工程（在建工程抵押登记证明号：绍房建袍在字第0045号）依法定程序优先受偿；
四、被告缪完英就上述第一、二项债务对上述第三项抵押担保以外的部分在最高限额2300万元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告浙江长宏有色金属有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费164180元，由被告浙江博览数码制版有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币164180元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农行杭州市西湖支行；帐号：190001010400065754015001。逾期不缴，按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 李 志
代理审判员 楼松淼
代理审判员 王红琴
二〇一五年十月十日
书 记 员 李婷婷
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者按照国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《中华人民共和国担保法》第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。