福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2011号
原告福建省泉州志成水泥有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人庄荣洲，该公司董事长。
委托代理人陈君海，男，1949年11月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告杨文清，男，1968年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人杨思荣，男，1990年1月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人陈金川，福建闽南法律服务所法律工作者。
被告福建富林建设工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区。
法定代表人刘永平，该公司总经理。
委托代理人吴俊猛、张玉琴，福建麒顺律师事务所律师。
原告福建省泉州志成水泥有限公司（以下简称志成水泥公司）与被告杨文清、福建富林建设工程有限公司（以下简称富林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告志成水泥公司的委托代理人陈君海、被告杨文清的委托代理人陈金川及被告富林公司的委托代理人吴俊猛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告志成水泥公司诉称，2013年6月7日被告富林公司承建泉州国雅塑料制品有限公司工程，与原告志成水泥公司签订混凝土购销合同，双方约定付款方法为“月结付清90%，余下的款项待工程结构完成后二个月内付清”，同时约定“如未按合同付款规定执行，应承担自逾期付款之日起1‰日违约金”。双方交易总额计1159348元，被告支付606480元，仅支付55%，与月结付清90%显然存在违约。合同签订后，原告依合同履行供货，被告工程于2014年6月结构已全部完工，计欠原告货款52.8万元，历经催讨，拒不还清。原告请求判令：1、两被告立即偿还拖欠的货款52.8万元；2、两被告按合同约定支付自2014年6月1日起至还款之日止1‰日违约金（暂定5000元）。
被告杨文清辩称，一、对洛江国雅塑料制品有限公司工程拖欠原告的混泥土款，被告杨文清没有还款义务。被告杨文清系受聘被告富林公司任该工程的施工负责员及代理材料结算人，因工程建筑期较短，聘用时双方没有签订书面的劳务合同。该工程的中标及实际施工所有人是持有资质的被告富林公司，工程为包工包料，总承包价15184750元，该笔承包款是被告根据进展向发包方领取，被告杨文清不但没有任何建筑资质，更没有权利收到该工程的分文款项，因此被告杨文清不可能也没有义务承担该笔�程所欠的混凝土款。二、被告富林公司中标承包上述工程后，被告杨文清作为代理人与原告签订的混泥土购销合同，所产生和发生的混凝土交易是用于被告的工程，由于杨文清受聘为该工地负责人，对工程的材料结算最后出具的确认欠条，也是正常的职务代理工作行为，并非个人行为，被告富林公司称不认识被告杨文清的理由不能成立，对于被告工程所使用原告的混凝土受检后的检测报告，被告富林公司也予以否认，同样不能成立，该套检测报告属权威性报告，是工地验收及日后长期存档于档案馆的资料报告，被告的否认更没有道理，被告杨文清重申原告所供的混泥土是用于被告富林公司中标工程，水泥欠款与杨文清无关，杨文清不可能收到分文工程款，因此就没有义务承担偿还欠款责任，故请求法庭驳回原告对被告杨文清的诉求。
被告富林公司辩称，被告富林公司跟原告没有签订混凝土合同，也没有拖欠原告的货款，原告起诉被告富林公司没有事实与法律依据，应依法驳回原告对被告富林公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月7日，原告志成水泥公司与被告杨文清签订一份《购销合同》，体现原告志成水泥公司（合同乙方供方）为泉州市国雅塑料制品有限公司（合同甲方需方）提供预拌混凝土，合同首页体现“建筑名称：泉州市国雅塑料制品有限公司、施工单位：福建省富林工程建筑有限公司、供方单位：福建省泉州志成水泥有限公司”。被告杨文清在《购销合同》第八页甲方代理人处签名，原告志成水泥公司在《购销合同》第八页乙方中加盖公司公章，并由于炳坤在代理人处签名。2015年2月17日，被告杨文清出具一份欠条给原告收执，欠条载明：“兹欠志成水泥有限公司水泥款计人民币伍拾贰万捌�元正（￥528000元）。”被告杨文清在欠条的“欠款人”处签名按手印确认。
以上事实有购销合同、欠条及庭审笔录等证实，本院予以认定。
双方争议焦点：被告杨文清与被告福建富林建设工程有限公司对结欠的水泥货款52.8万元是否应共同承担还款责任；原告诉请被告支付违约金是否能得到法院支持。
关于焦点，原告认为，被告杨文清所签的结算单和购销合同是履行职务的行为，被告福建省富林建设工程有限公司是本案使用混凝土直接受益人，是本案买卖合同交易的主体和相对方，两被告应承担偿还欠款的法律责任。原告为支持其主张向本院提供以下证据：1、被告基本情况，证明被告主体明确；2、身份证，证明被告杨文清主体明确；3、欠条，证明被告欠款52.8万元事实清楚；4、双方交易明细，证明被告工程于2014年6月工程已封顶完工，应付清全部款项；5、砼试块强度检验报告，证明被告工程受签后，委托持有政府批准资质的检测单位泉州金盛工程质量检测有限公司、见证单位福建昌和信工程监理咨询有限公司，见证被告的工程混凝土，全部由原告即施工单位志成水泥公司提供，并送检后全部合格，全部检测报告约数百份以上，本案提供仅为代表性，该报告应送市档案馆存档后方能办理业权手续，也是被告工程验收材料依据，更是日后产生质量异议或出现质量问题，追究责任的依据；6、购销合同，证明原、被告于2013年签订的购销合同，交易合法，条款约定明确。
对原告的上述证据被告杨文清质证认为：对证据1、2没有异议，对证据3的真实性没有异议，但是与被告杨文清无关，应由被告富林公司承担。对证据4、5的真实性没有异议；对原告提供的购销合同的真实性没有异议，是被告杨文清代表被告富林公司签订的购销合同，是履行职务行为，该购销合同已经履行完毕，是合法有效的。
对原告的上述证据被告富林公司质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的身份情况不清楚；对证据3的真实性没有异议，从欠条上很明确可以看出是杨文清本人，这是杨文清个人结欠给原告的欠条，与被告富林公司没有任何关系，富林公司也不对该欠条承担任何责任；对证据4的真实性不予以确认，这是原告单方打印的，关联性与合法性也不予以确认；对证据5没有提供原件，对其真实性不予以确认，合法性及关联性也不予以确认。对证据6即购销合同的真实性没有异议。合同只有杨文清一个人签名，并没有被告富林公司的公章及法人私章或签名，杨文清不是富林公司的员工，也不是代理人，其行为不是职务行为，也不是代理行为，其所签的合同，与�告富林公司没有任何关系，富林公司不承担任何责任。购销合同上，明确写明甲方系泉州国雅塑料制品有限公司，跟被告富林公司没有任何关系。
关于焦点，被告杨文清认为其在被告富林公司承包诉争工程期间代表被告富林公司向原告志成水泥公司购买水泥混凝土是代理行为，被告富林公司向原告购买水泥混凝土及拖欠货款事实清楚，付款义务应由被告富林公司承担，与被告杨文清无关。为支持其主张被告杨文清向本院提供以下证据：1、中标通知书，证明泉州国雅塑料制品有限公司工程是由富林公司中标承包建筑的，中标价为15184750元；2、建筑工程施工合同，证明该工程所承包范围为厂房1#楼、2#楼、综合楼、柱基、水电、土建工程，包工包料，合同是由发包方及富林公司共同签订并盖章加盖有两公司公章及法定代表人签名确认；3、建筑工程劳务合同，证明富林公司中标承建该工程后，将部分工程分包给泉州华林建工劳务服务有限公司承建；4、通用工程签证表，证明施工中，富林公司就工程出现的相关事宜出具书面函文与相关单位反映要求确认签证；5、工作联系单，证明施工中富林公司与监理部门反映提出改变工程的要求；6、泉州金盛工程质量检测有限公司出具的收款收据，证明富林公司将混泥土委托上述公司送检，并交纳检验费后由上述公司出具的收款收据。如上证据均证明该工程中标及实际施工承包人是富林公司，所欠款项与被告杨文清无关。
对被告杨文清提供的上述证据原告志成水泥公司质证认为：对证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，上述证据证明被告富林公司是诉争工程的中标单位、施工单位。泉州金盛工程质量检测有限公司与原告所提供的检验报告中的检测单位是一致的。
对被告杨文清提供的上述证据被告富林公司质证认为：对证据1被告一没有原件不予以质证；对证据2的真实性没有异议，但仅凭该份证据无法证明本案的欠款情况，也与本案无关；对证据3、4、5、6真实性没有异议，但与本案的欠款无关，无法证明其证明目的。
对于焦点，被告富林公司认为，被告杨文清不是被告富林公司的员工或代理人，其行为也非职务行为或代理行为，本案还款责任应由被告杨文清个人承担，与被告富林公司无关。被告富林公司没有与原告签订买卖购销合同，被告富林公司不应承担还款责任。被告富林公司在本案中未提供证据。
本院对上述各方提供的证据分析认证如下：原告志成水泥公司提供的证据1、2可以证明两被告的身份情况；证据3、6可以证明被告杨文清与原告志成水泥公司签订了购销合同并向其购买水泥，并在2015年2月17日出具欠条确认结欠原告志成水泥公司水泥款52.8万元的事实；证据4、5未提供证据原件，对其真实性无法确认。被告杨文清提供的证据1至6可以证明被告富林公司中标承建泉州市国雅塑料制品有限公司的厂房及综合楼。
关于焦点，本院认为，从上述本院认定双方所提供证据的证明内容无法体现原告志成水泥公司所主张的被告富林公司为购销合同的合同相对方，原告主张被告杨文清在与其签订购销合同时提供了被告富林公司中标承建泉州市国雅塑料制品有限公司的相关材料，而认定被告杨文清系代表被告富林公司，但原告及被告杨文清均未提供相关证据证明被告杨文清系被告富林公司的代理人或者被告杨文清的签约行为构成对被告富林公司的表见代理并足以让原告相信杨文清有代理权。即使被告杨文清在与原告签订购销合同时确实握有被告富林公司承建�州市国雅塑料制品有限公司工程的相关材料，作为理性的市场交易主体，应在签订合同时保持审慎的态度，在签订合同时没有被告富林公司的其他相关人员在场的情况下，应就杨文清的权限及合同的真实性向被告富林公司进行核实确认，但原告并未举证证明其已尽到了该审慎义务，被告富林公司也否认被告杨文清系其员工或者代理人。购销合同中的甲方为泉州市国雅塑塑料制品有限公司并非被告富林公司，且从被告杨文清在2015年2月17日出具的欠条内容上看，也未体现该欠条的欠款人为被告富林公司。
综上所述，本院认为，原告志成水泥公司与被告杨文清之间所形成的水泥买卖合同关系，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，依法应受法律保护。被告杨文清出具欠条给原告志成水泥公司，确认其尚欠水泥货款52.8万元，原告志成水泥公�要求其立即偿还拖欠的水泥货款合理合法，应于支持。对于本案违约金的问题，购销合同中第八、保证及违约责任第2项约定“如因甲方未按合同付款规定执行，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按日0.1%支付乙方逾期款项违约金”，而原告志成水泥公司未举证证明被告杨文清自2014年6月1日就存在逾期付款的情况，故被告杨文清应自起诉之日即2015年3月27日起以52.8万元为基数按日0.1%计付逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨文清应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省泉州志成水泥有限公司货款528000元，并应按日0.1%计付自2015年3月27日起至实际付款之日止的利息；
二、驳回原告福建省泉州志成水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9080元，由被告杨文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑丹红
代理审判员 郭锡锋
人民陪审员 王少红
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张振兴
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者�行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。