广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1934号
上诉人（原审被告）：深圳市高尔乐家具有限公司。
法定代表人：许风华，该公司总经理。
委托代理人：夏杰，男，汉族，1990年2月14日出生，该公司法务职员。
被上诉人（原审原告）：简燕冰（佛山市顺德区龙江镇XX皮革经营部经营者），女，汉族，1979年5月30日出生。
委托代理人：袁国雄，广东法家律师事务所律师。
原审第三人：佛山市高明威仕达塑料有限公司。
法定代表人：陈绍明。
上诉人深圳市高尔乐家具有限公司（以下简称高尔乐公司）因与被上诉人简燕冰及原审第三人佛山市高明威仕达塑料有限公司（以下简称威仕达公司）票据追索权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法山民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）简燕冰系个体工商户佛山市顺德区龙江镇XX皮革经营部的经营者，从事皮革零售。高尔乐公司系由许风华个人独资开办的有限责任公司，经营范围为家具的生产、销售等。
（二）简燕冰在与案外人“XX皮革行”交易过程中，“XX皮革行”向简燕冰交付一张中国建设银行支票（出票人为高尔乐公司，支票号码为XXXX，出票日期为2013年10月30日，付款行为中国建设银行深圳市大工业区支行，出票人账号XXXX，金额58000元）用于支付货款。
之后，简燕冰将该支票交付给威仕达公司用以支付货款。威仕达公司于2013年11月1日委托中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行承兑上述支票。中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行以该支票“约定使用支付密码，支付密码未填写或错误”为由将该支票退回给威仕达公司。
经威仕达公司与简燕冰交涉，威仕达公司将支票退回给简燕冰，简燕冰将货款58000元以现金形式支付给威仕达公司。简燕冰取得支票后，于2014年1月向高尔乐公司发出律师函，但被以原址查无许风华为由退回。2014年3月26日，简燕冰本案诉至原审法院。
（三）简燕冰原审起诉后，高尔乐公司于2014年3月27日到中国建设银行深圳市大工业区支行办理上述支票挂失手续。
简燕冰在原审的诉讼请求为：1、高尔乐公司支付简燕冰支票款项58000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至高尔乐公司付清款项之日止）。2、高尔乐公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：支票的出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。威仕达公司（持票人）因高尔乐公司（出票人）未填写支付密码而未能取得票据款，简燕冰在威仕达公司的要求下向威仕达公司支付了支票款项58000元，从而取得向高尔乐公司追偿代垫款的权利。简燕冰要求高尔乐公司支付支票款项58000元，提交了支票、退票理由书、威仕达公司出具的证明等证据佐证，证据充足，理由充分，原审法院予以支持。
支票的付款期限为自出票之日起10天，高尔乐公司于2013年10月30日开具支票，即高尔乐公司应在2013年11月9日前付清支票款58000元。因高尔乐公司开具的支票无法兑现，简燕冰要求高尔乐公司支付自起诉之日（2014年3月26日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理由充分，原审法院予以支持。高尔乐公司虽在简燕冰起诉后到银行办理了上述支票的挂失手续，但挂失并非宣告票据无效的法定程序，并不能使上述支票成为无效票据。高尔乐公司提交的证据并不能证明简燕冰取得票据的手段不合法，亦不能证明简燕冰所持有的支票属无效票据，对高尔乐公司的抗辩，原审法院不予采纳。威仕达公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国票据法》第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：深圳市高尔乐家具有限公司于原审判决生效之日起五日内向简燕冰支付支票款58000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月26日起计算至原审判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费1250元（简燕冰已预交），由深圳市高尔乐家具有限公司承担。
高尔乐公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）简燕冰滥用票据的无因性，根本不能证明票据的合法来源。本案为票据纠纷，简燕冰应当就票据的合法来源承担举证责任（如双方存在合同关系等），而简燕冰仅提供一张支票及已经公开的高尔乐公司营业执照及组织机构代码，未能就票据的合法来源提供相应的证据。另一方面，高尔乐公司与简燕冰根本没有交易往来，根本不存在出票行为。一审法院在未能认定票据合法来源的情况下判决高尔乐公司承担相应票据责任，认定事实不清，对高尔乐公司不合理。
（二）简燕冰提供的银行《退票理由书》及威仕达公司出具的《情况说明》也不能证明该票据的合法来源。简燕冰企图用支票支付威仕达公司的货款，后威仕达公司未能进账导致退票，支票再次回到简燕冰手中。票据由简燕冰手中再次回到简燕冰手中，因此，《退票理由书》及《情况说明》不能证明简燕冰票据的合法来源。且票据背书上根本没有简燕冰的任何签章，简燕冰未能举证合法来源，不是票据权利人。简燕冰并非是涉案支票的收款人，也不是被背书人，其以票据纠纷起诉高尔乐公司属主体不适格。
（三）涉案支票属于高尔乐公司遗失的票据，对此高尔乐公司于2014年3月27日向票据付款银行挂失票据，准备到法院申请公示催告，后因涉诉未能申请成功。
据此，高尔乐公司请求本院判令：1、撤销原审判决，改判或发回重审；2、本案上诉费用由简燕冰承担。
简燕冰答辩称：（一）本案并非单纯的支票纠纷案件，简燕冰基于代垫支票款项取得债权，导致三方存在债权债务关系，简燕冰行使债权追索权，高尔乐公司在原审法院中并没有就简燕冰的诉讼主体资格提出任何异议，因而简燕冰的主体适格。（二）原审法院已查明涉案支票的出票人是高尔乐公司，高尔乐公司并不能举证简燕冰持有该支票不合法，应承担举证不能的法律后果。
威仕达公司未应诉陈述意见。
经审理查明：（一）按涉案支票记载内容，该票据的“收款人”为威仕达公司，“被背书人”为威仕达公司。
（二）原审判决已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第九十三条第一款的规定，以背书转让的支票，背书应当连续；以其他合法方式取得支票的，应依法举证证明其支票权利。而本案中，简燕冰并非涉案支票的收款人或被背书人，且在本案中不能举证证明其从案外人“XX皮革行”取得涉案支票具有合法依据，应自行承担举证不能的法律后果，其向涉案支票票据债务人行使追索权的依据不足，故本院对其诉讼请求依法不予支持。简燕冰虽辩称本案“并非单纯的支票纠纷案件”，但本案现有证据不能证明高尔乐公司与简燕冰之间存在其他非票据法上的直接债权债务关系，故其此项诉讼主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，依法应予相应改判。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法山民初字第132号民事判决；
二、驳回简燕冰的全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计2500元，由简燕冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年九月七日
书 记 员 李开宇（兼）
附本判决所适用法律法规：
《中华人民共和国票据法》第三十一条：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《中华人民共和国票据法》第九十三条：支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条：票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：
（一）欠缺法定必要记载事项或者不符合法定格式的；
（二）超过票据权利时效的；
（三）人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；
（四）以背书方式取得但背书不连续的；
（五）其他依法不得享有票据权利的。