四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终319号
上诉人（原审原告）李开齐，男，1967年6月7日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民，住资中县高楼镇。
委托代理人魏刚，男，1977年8月9日出生，汉族，四川省安岳县人，系四川省资中县船城法律服务所法律工作者，住资中县重龙镇。
被上诉人（原审被告）朱世军，男，1968年7月16日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民，住资中县鱼溪镇。
委托代理人王文，男，1969年3月12日出生，汉族，四川省资中县人，系资中县新桥法律服务所法律工作者，住资中县兴隆街镇。
上诉人李开齐因与被上诉人朱世军合伙协议纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人李开齐及其委托代理人魏刚，被上诉人朱世军及其委托代理人王文等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李开齐系鱼溪镇金带场商品房开发项目的合伙投资人，该商品房开发项目需要对鱼溪镇金带场原医院和周边房屋进行拆迁和拆迁后材料及土石方的挖运工程。李开齐不便直接以自己的名义与自己所投资的商品房开发项目签订承包协议，便于2013年9月24日与朱世军签订了《房屋拆迁和土石方工程合伙协议》，协议约定：由李开齐、朱世军双方共同承担以朱世军的名义与成都辉俊房地产开发有限公司签订的鱼溪镇金带场原医院和周边房屋拆迁及土石方的挖运工程。李开齐在该工程中未实际出资。朱世军与成都辉俊房地产开发有限公司（以下简称辉俊房产公司）的代表朱远林于2013年9月24日就鱼溪镇金带场原金带医院和周边房屋拆迁及土石方挖运劳务工程签订了《房屋拆迁和土石方工程协议》，该协议载明：辉俊房产公司向朱世军支付拆迁、挖运、平场的总包干价118000元；朱世军所拆迁的木料、砖、预制板、瓦等归其所有；朱世军向辉俊房产公司缴纳安全保证金2万元；在该工程中如果实际挖土工程超过4000立方米，超出部分面积按5元／立方米补偿朱世军。该工程完工后，朱世军共在辉俊房产公司处领取15.7万元。
李开齐向原审法院诉请判令朱世军向其支付合伙期间应分得利润5万元，本案受理费由朱世军负担。
朱世军向原审法院辩称，双方虽系合伙关系，但该工程系亏损，李开齐要求分配利润不符合实际。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、李开齐与朱世军签订《房屋拆迁和土石方工程合伙协议》，双方是否构成合伙关系；二、鱼溪镇金带场原医院和周边房屋进行拆迁及土石方的挖运工程的支出及利润情况。
一、根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。李开齐、朱世军双方签订了《房屋拆迁和土石方工程合伙协议》，该协议约定了双方系合伙关系并共同开发金带场原医院及周边房屋拆迁工程。在该合伙协议中，虽然明确写明了双方系合伙关系，但是未按《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。因此应当以双方的实际出资作为确定双方在该工程中的合伙份额，而李开齐在该工程中未实际出资却要求分得利润，虽然是个人合伙，但是违背了个人合伙的基本原则。
二、李开齐要求分配利润的请求没有法律依据。《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。朱世军在该工程中的支出无法确定，李开齐只认可签字的借支3300元和生活费1712元及另外的生活开支和借支5000多元，但是这些开支仅仅是在合伙期间工程投入的一部分，并不能完全准确的反应该工程的实际支出。利润是在总收入大于总支出，且总支出须双方认可的实际支出的情况下才存在的。为此，要分得利润，双方就应当对实际支出进行结算，而双方均未结算。李开齐主张分得利润，因此李开齐负有对实际支出的结算和存在可分利润提供相关证据加以证明的举证责任，但李开齐未提供足够的证据证明该工程的实际支出及应当分得利润的证据。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告李开齐的诉讼请求。案件受理费793元，由原告李开齐负担。
李开齐不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。李开齐在与朱世军合作之初，李开齐是以其合伙事务的信息作为双方合伙的出资方式，朱世军提供设备、启动资金，双方共同聘请劳动力，并自愿签订了《房屋拆迁和土石方工程合伙协议》。李开齐的出资方式属《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的其他财产权利范畴，故双方的合作符合法律规定，理应受到法律保护。本案能确认双方的合伙收入至少为15.7万元，因李开齐掌握双方合伙经营事务所有的收支票据，原审法院应对朱世军提出的票据围绕证据的三性进行认定，以此来认定双方合伙经营的支出。虽本案双方未对合伙份额进行约定，但本案工程的盈余应为双方共同共有，李开齐作为共有权人有权随时要求分割。故诉请判决撤销原审判决，改判朱世军与李开齐进行合伙结算并支付合伙盈余5万元。
朱世军在二审中辩称：本案所涉合伙协议没有约定有“提供资金、实物、技术等”，李开齐在涉案工程中没有出资，也未提供证据证明其提供了实物或者技术，李开齐没有履行合伙人的法定义务，其要求分配利润不合法。根据朱世军提供的证据，本案工程是亏损的，李开齐也不应当分配利润。
当事人双方均未提交新的证据。
本院另查明：2013年9月24日，朱世军与辉俊房产公司签订《房屋拆迁和土石方工程协议》，李开齐在该协议上签字捺印。随即（当天），李开齐与朱世军签订《房屋拆迁和土石方工程合伙协议》，该合伙协议载明：“合伙人朱世军、李开齐经友好协商，双方共同承担朱世军与成都辉俊房俊（应属笔误）房地产开发有限公司签定（订）的鱼溪金带场原医院及周边房屋拆迁及土石方挖运等工程。合伙人一朱世军，身份证511025196807167676；合伙人二李开齐，身份证511025196706077575。附成都辉俊房地产开发有限公司与朱世军签定（订）的房屋拆迁及土石方工程协议。”李开齐、朱世军作为合伙人分别在该协议上签名捺印。
再查明：李开齐向原审法院提交的由其签字的流水帐支出，是朱世军为完成涉案工程雇佣的工人每天在李开齐所开的饭店吃饭的流水账，李开齐在2013年10月2日出具借条向朱世军所借支的钱部分用于了支付工人在李开齐饭店吃饭的伙食费。李开齐在庭审中认可涉案工程造成有人员受伤及案外人的财产损失。
本院查明的其他事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案《房屋拆迁和土石方工程合伙协议》的效力以及李开齐与朱世军是否存在合法有效的合伙关系；二、李开齐要求进行合伙结算并分配合伙盈余款5万元应否得到支持。
一、关于涉案《房屋拆迁和土石方工程合伙协议》的效力以及李开齐与朱世军是否存在合法有效的合伙关系的问题。李开齐与朱世军签订的《房屋拆迁和土石方工程合伙协议》属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，虽合伙协议未就出资方式、所占份额等主要条款进行约定，但该约定并不影响合同的效力，涉案《房屋拆迁和土石方工程合伙协议》属合法有效。就涉案工程的完成来看，虽李开齐在整个工程中并未投入资金及进行管理，但就本案查明的事实，朱世军与辉俊房产公司签订工程协议系李开齐利用自己的身份为朱世军提供的信息和机会，且双方在合伙协议中并未约定李开齐应当出资或参与管理，因此，李开齐以提供信息、机会等方式参与工程合伙并未违反法律规定，李开齐与朱世军之间应视为合伙关系。原审法院以李开齐未投入资金及进行管理为由否定其与朱世军之间的合伙关系，属适用法律不当，本院依法予以纠正。
二、关于李开齐要求进行合伙结算并分配合伙盈余款5万元应否得到支持的问题。个人合伙的合伙人应就合伙所经营的项目共担风险、共负盈亏，并就盈余共同分配。朱世军已就其在管理涉案工程中的所有开支进行了举证，且双方均认可涉案工程曾造成人员受伤及案外人的财产损失，朱世军对此予以了赔付。李开齐对朱世军举出的支出票据均提出异议，且对受伤人员及财产损失的赔偿数额也提出异议，但李开齐对其主张均未提供证据证明。朱世军在本案涉案工程中虽收取了工程款15.7万元，但朱世军举出的涉案工程开支已达17万余元，因李开齐未能举证证明朱世军的开支存在不实，其要求分配盈余款5万元不符合法律规定，其主张不能得到支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，虽适用法律存在不当，但未影响判决结果，本院予以维持。李开齐的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人李开齐负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周利芬
审 判 员 李 清
代理审判员 王 侯
二〇一六年三月十六日
书 记 员 钟婷婷