广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2024号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市天河区天河路228号之一广晟大厦19楼1906、1907、1908、1909，统一社会信用代码：91440101783790810B。
负责人：肖海荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨永能，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：辛振忠，男，1988年5月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师
原审被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地：上海市浦东新区陆家嘴东路166号13楼、2906室，组织机构代码证号：73813475-0。
负责人：阚季刚。
原审被告：王迪文，男，1987年9月29日出生，住广东省广州市黄埔区。
上诉人太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称：太平保险广州分公司）因与被上诉人辛振忠、原审被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称：太平保险上海分公司）、王迪文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险广州分公司上诉请求：一、撤销一审判决中第一项判决，改判太平保险广州分公司赔偿辛振忠81719.4元；二、一审、二审诉讼费用由辛振忠承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据江门市公安交通管理局出具的编号为2015001586号事故认定书，该事故认定书载明，王迪文驾驶的粤Ａ×××××号车承担事故的全部责任，张锦亮驾驶的粤Ｙ×××××号车、麦吴卿驾驶的粤Ｇ×××××号车及另一当事车辆粤Ａ×××××号车无需承担事故责任。太平保险广州分公司认为，此次事故中存在多辆无责车辆，应当在各自交强险无责限额承担赔偿责任，而太平保险广州分公司已在一审举证期内，向一审法院提交追加被告申请书，追加其余三辆交强险承保的保险公司为被告，但一审法院以辛振忠不同意追加为由，驳回太平保险广州分公司申请。太平保险广州分公司认为，辛振忠不同意追加事故中无责方，视为自愿放弃对其余三辆在交强险无责任限额内的赔偿，应当在在一审判决时予以扣减，故太平保险广州分公司赔偿被上诉人医疗费3287.69元（4274×（10000／13000），死亡伤残部分赔偿辛振忠78431.71元（97687.22×（110000／143000），共计赔偿辛振忠81719.4元。综上所述，太平保险广州分公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院对本案依法改判。
辛振忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判，并且辛振忠的损失没有超出太平保险广州分公司的交强险，辛振忠有权请求所有损失由太平保险广州分公司的交强险内赔偿。
原审被告太平保险上海分公司、王迪文未到庭参加二审法庭调查，未发表辩论意见。
辛振忠向一审法院起诉请求：一、判令太平保险广州分公司、太平保险上海分公司、王迪文赔偿辛振忠102800.13元；二、本案诉讼费由太平保险广州分公司、太平保险上海分公司、王迪文承担。
一审法院认定事实：2015年3月20日21时20分许，王迪文驾驶粤Ａ×××××号小轿车G15线自佛山往开平方向行驶，当行至G15线往开平方向3138公里加800米处时，与张锦亮驾驶的粤Ｙ×××××号小轿车（搭载辛振忠）、麦吴卿驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车（搭载麦家铭）及粤Ａ×××××号小车发生碰撞，造成辛振忠、麦家铭受伤及车辆损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队认定：王迪文承担此事故的全部责任，其他当事人无责任。
辛振忠受伤后，即被送到鹤山市共和镇卫生院进行抢救，次日转至恩平市第二人民医院住院治疗，至2015年3月27日出院，共住院治疗7天。2015年3月27日，恩平市第二人民医院出具一份《出院证明书》，医嘱：全休叁个月；住院期间留陪人壹人。2015年7月14日，该院出具一份《诊断证明书》，建议继续全休两个月，时间从2015年7月14日开始。辛振忠因此事故共用去医疗费3574元。2015年9月21日，广东南天司法鉴定所出具《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人辛振忠的伤残等级为拾级。
辛振忠是江门市蓬江区合成机电阀门总汇的员工，根据辛振忠在事故发生前一年的工资签收单，计得辛振忠的月平均工资为2633.33元。辛振忠与其配偶李卡娜于2011年10月16日生育一女儿辛家雨。辛振忠夫妻及女儿的户口性质均为农业家庭户口。
王迪文驾驶的粤Ａ×××××号小轿车在太平保险广州分公司处投保了机动车辆交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。
本次事故造成辛振忠损失合共101961.22元（具体项目及计算方式详见一审判决附表），属于医疗费用赔偿限额项下的4274元，属于死亡伤残赔偿限额项下的97687.22元。
一审法院认为：事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，故一审法院依法予以采信。据此，对本起事故造成的辛振忠损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，仍有不足由侵权人赔偿。综上，根据案件的事实，辛振忠因本次事故造成的损失未超出交强险各项的赔偿限额，故太平保险广州分公司应在交强险赔偿限额内赔偿辛振忠101961.22元。太平保险上海分公司、王迪文经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法可作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司广州市分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向辛振忠赔偿101961.22元。二、驳回辛振忠的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1178元，由太平财产保险有限公司广州市分公司负担1168元，由辛振忠负担10元。
本院二审期间，各方未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对太平保险广州分公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、太平保险广州分公司在交强险内应当承担的赔偿责任；2、诉讼费负担。
一、关于太平保险广州分公司在交强险内应当承担的赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案为4车连环追尾交通事故，辛振忠所乘坐的粤Ｙ×××××号车辆（无责）与粤Ａ×××××号车辆（全责）、粤Ｇ×××××号车辆（无责）发生接触，辛振忠属于粤Ａ×××××号车辆、粤Ｇ×××××号车辆的第三人。根据一审法院查明的事实，辛振忠医疗费用赔偿限额项下的损失为4274元，未超过粤Ａ×××××号车辆、粤Ｇ×××××号车辆交强险医疗费用赔偿限额之和，粤Ａ×××××号车辆交强险保险公司即太平保险广州分公司应赔偿的数额为：3885.45元（4274元×10000元／（10000元＋1000元）】；伤残赔偿限额项下的损失为97687.22元，未超过粤Ａ×××××号车辆、粤Ｇ×××××号车辆交强险伤残费用赔偿限额之和，粤Ａ×××××号车辆交强险保险公司即太平保险广州分公司应赔偿的数额为：89546.62元（97687.22元×110000元／（110000元＋10000元）】。因此，太平保险广州分公司应在交强险内赔偿辛振忠93432.07元（3885.45元＋89546.62元）。太平保险广州分公司上诉理由成立，但计算方式错误，本院对于法有据部分予以支持。一审判决未按照多车相撞时交强险的责任承担规则计算，本院予以纠正。因辛振忠在本案中未起诉粤Ｇ×××××号车辆交强险保险人，辛振忠可向其另案主张。
二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院根据胜诉、败诉情况决定一、二审诉讼费用的负担。
综上所述，太平保险广州分公司的上诉请求部分成立，本院对于法有据部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1080号民事判决；
二、太平财产保险有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向辛振忠赔偿93432.07元；
三、驳回辛振忠的其他诉讼请求；
四、驳回太平财产保险有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1178元，由辛振忠负担110元，由太平财产保险有限公司广州市分公司负担1068元。二审案件受理费306.05元，由辛振忠负担50元，由太平财产保险有限公司广州市分公司负担256.05元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 熊娅玲
陈咏珏