湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初874号
原告：湖南七七翔宇商贸物流有限公司，住所地长沙县星沙街道办事处1区07栋38号。
法定代表人：张文健，系公司董事长。
委托诉讼代理人：吕中诚，湖南耀银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭丹，湖南耀银律师事务所律师。
被告：长沙市天心区动物园好又多超市，经营场所长沙市天心区南托街道芙蓉南路气象佳园**栋***号。
经营者：王天保。
委托诉讼代理人：黄晓，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梁，男，1993年6月5日出生，汉族，住湖北省崇阳县，系公司工作人员。
原告湖南七七翔宇商贸物流有限公司(以下简称七七翔宇)与被告长沙市天心区动物园好又多超市(以下简称好又多)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
七七翔宇请求判令：一、好又多立即支付剩余货款17948.3元；二、好又多承担本案全部诉讼费用。
好又多辩称：好又多欠付货款是事实，但欠款数额为361.3元。
经审理查明：2015年5月18日，七七翔宇（供应商）与长沙客必隆超市有限公司（后更名为好又多）签订《采购协议》，约定由七七翔宇向好又多供应伊利常温奶等。
庭审中，七七翔宇提交4张付款单和1张银行流水等，拟证明好又多应付货款49067.2元，已付31118.9元，尚欠货款17948.3元。
好又多提交《分销商销售合同》（以下简称分销合同）、入库单、付款单、银行转账凭证及账户变更函等，拟证明采购协议签订后，实际履行供货人为王湘粮（即七七翔宇的分销商），七七翔宇从2016年4月起才实际供货，应付货款62330.8元，已付61969.5元，尚欠货款361.3元。
七七翔宇认为，好又多在第一次开庭笔录中陈述双方实际仅发生四笔业务，后又在询问笔录中陈述为五笔，存在矛盾。合同签订后，七七翔宇即陆续履行供货义务，本案主张货款49067.2元系2016年5月至2016年8月期间产生，即2016年5月16日结算货款15157.1元、2016年6月15日结算货款17948.2元、2016年7月16日结算货款14063.9元、2016年8月16日结算货款1898元。好又多于2016年4月20日支付的17587元，系2016年3月15日货物的应付货款，与本案诉请货款无关，不同意抵扣。其次，王湘粮为公司员工，公司与其签订分销合同系内部管理需要，王湘粮有权代表公司与好又多进行送货、收款等行为；王湘粮与七七翔宇法定代表人张文健之间的款项往来与本案货款不具备关联性。
好又多认为，王湘粮系七七翔宇的分销商，因分销商品由七七翔宇代理，故王湘粮以七七翔宇名义与其签订采购协议，并履行供货义务。从2015年5月至2016年4月期间的部分发货单、付款单、转账凭证可以证明，好又多系与王湘粮发生多笔业务往来和款项结算。2016年4月，七七翔宇提出王湘粮已不具备分销商资格，应由七七翔宇向其供货，并出具账户变更函，告知账户变更为七七翔宇法定代表人张文健账户。从2016年4月至8月，七七翔宇实际供货5次，应付货款为62330.8元，除七七翔宇诉称的4次，另有1次为2016年4月17日结算货款13263.6元。好又多分五笔支付，其中四笔转账支付共44382.5元，另有一笔系超市员工疏忽，将应付给王湘粮的17587元货款错误支付给七七翔宇，七七翔宇无理由收取该笔款项，应予抵扣，故好又多尚欠货款为361.3元（62330.8元-44382.5元-17587元）。
诉讼中，本院为调查了解案件，对王湘粮进行核实情况并制作《调查笔录》，王湘粮陈述，其于2014年11月与七七翔宇签订分销商销售合同，其负责暮云、江背等区域的业务，王湘粮确定超市所需货物后，向七七翔宇购货，再送货给超市。因品牌方有要求，七七翔宇要求王湘粮对外以公司名义进行，故其与好又多的采购协议、送货单、付款单等单据上均以七七翔宇名义作出。期间每月送货不等，次数也记不清了。后对于供货模式有不同意见，王湘粮和七七翔宇解除分销商销售合同，由七七翔宇直接向好又多供货。2016年2月底，王湘粮和好又多就最后一次送货的货款结算，作出2016年3月15日付款单，确认好又多应付17587元。大约在2016年4月17日，王湘粮和好又多、七七翔宇进行口头协商，对商品销售事宜进行移交，七七翔宇向好又多送达账户变更函。2016年8月23日，好又多支付王湘粮17587元。至此，王湘粮与七七翔宇、好又多的买卖关系终结，对七七翔宇和好又多之间的业务往来不清楚。七七翔宇认为该份调查笔录不属于应当由法院调查搜集的证据，不具备合法性，不应作为本案证据采信；其次，王湘粮与七七翔宇因分销商销售合同引发的法律关系与本案无关。好又多认为王湘粮陈述基本属实，但由于好又多财务人员的理解出现偏差，导致错误给付款项，该款项与应付货款应予抵扣。
以上事实，有《采购协议》、付款单、银行转账凭证等证据和庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合证据分析，七七翔宇未提交采购协议原件，好又多对该协议三性均有异议，在庭审中又自认其与七七翔宇签订采购协议，但未能提交协议，结合付款单、王湘粮陈述等证据，本院对七七翔宇提交的采购协议予以采信。其次，好又多提交的2016年4月前退货单、入库单、付款单等单据上供应商名称均为七七翔宇，且付款单与2016年4月后付款单文本形式基本一致，从外观上体现出来供货者均为七七翔宇；账户变更函、好又多与王湘粮、王湘粮与七七翔宇之间的款项往来等交易行为，均不违背采购协议之约定；分销合同文本内容显示七七翔宇与王湘粮之间的关系，不能直接约束七七翔宇与好又多；同时，双方在市场交易中，须遵守诚实信用原则，按约全面履行合同，如有变更，应另行协商并明确，对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。签订采购协议后，如好又多知道王湘粮系实际供货人，则应与其签订书面合同，并在单据上体现系王湘粮个人，而不能在单据等文本中仍以七七翔宇为主体，导致外人难以判断事实。从现有证据来看，外人有理由相信七七翔宇与好又多在签订采购协议后互享权利，互负义务。再次，依据双方的交易习惯，采取先送货后付款，七七翔宇本案诉请的送货时间最早在2016年5月，则货款支付时间应在此之后，好又多提交证据不能证明诉请款项已全额支付，则应承担举证不能的法律后果，本院认定好又多应向七七翔宇支付货款17948.3元。
好又多辩称七七翔宇无理由收取17587元（2016年4月20日支付），应予抵扣。受益人无理由收取款项，致他人受到损失，属于不当得利纠纷，与本案非同一法律关系，两者不属于法定抵销债务。且好又多未在本案提起反诉，本院不予处理，当事人可另谋途径解决。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告长沙市天心区动物园好又多超市在本判决生效后十日内支付原告湖南七七翔宇商贸物流有限公司货款17948.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费248元，由被告长沙市天心区动物园好又多超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 匡迪琪
人民陪审员 邹德强
人民陪审员 廖利辉
二〇一七年八月十六日
代理书记员 余银春
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。