天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终706号
上诉人（原审原告）北京世进汽车部件有限公司，住所地北京市通州区漷县镇金三角开发区。
法定代表人金铉植，经理。
委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。
委托代理人李霞�北京市高通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津大汉涂装有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇佰特道5号。
法定代表人储玉凤，经理。
委托代理人李强，天津津华律师事务所律师。
上诉人北京世进汽车部件有限公司因借款合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第7790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人北京世进汽车部件有限公司（以下简称世进公司）的委托代理人田鹏、李霞，被上诉人天津大汉涂装有限公司（以下简称大汉涂装公司）的法定代表人储玉凤及其委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年10月23日，世进公司与大汉涂装公司签订借款协议，约定，世进公司作为出借人，借给大汉涂装公司人民币3500000元，借款期限为1年，大汉涂装公司要在2007年12月23日为止将本借款金额全部偿还。如大汉涂装公司提出要求征得世进公司的同意下可延长期限。协议签订后，世进公司依约将3500000元经中国工商银行分四次划转至大汉涂装公司账户。2007年12月23日借款到期后，大汉涂装公司未归还该笔借款，也未支付违约金。2015年6月25日世进公司与大汉涂装公司原法定代表人朴栽荣索款未果，提起诉讼。请求：依法判令大汉涂装公司偿还世进公司借款3500000元，诉讼费由大汉涂装公司承担。
另查明，2015年4月29日，大汉涂装公司企业性质由国外自然人独资有限公司变更为内资有限责任公司，法定代表人由朴栽荣变更为储玉凤。
原审法院认为，本案系借款合同关系，双方争议焦点为是否已超过法定的诉讼时效。所谓诉讼时效也称“消灭时效”，是指民事权利受到�害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，即丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务权利的制度。法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，双方约定还款期限为2007年12月23日，期满后大汉涂装公司未能还款，世进公司的权利就已经受到侵害，就应及时主张权利。虽然协议中约定：“如‘乙’方提出要求征得‘甲’方的同意下可以延长期限”，但世进公司并未能提供大汉涂装公司要求延长和世进公司同意延长的证据。即使有证据证明延长期限，但世进公司所称的“自2008年起至今不断向大汉涂装公司多次主张还款权利”之说法，大汉涂装公司否认，世进公司仍然是无法提供证据。世进公司提供了催款函，用以证明大汉涂装公司已签收并是对原债务的重新确认，就此问题，一是大汉涂装公司否认签收，世进公司证据不足；二是即使签收，按照最高人民法院法释（1999）7号文的规定，也仅指债务人在该通知单上签字或者盖章的，应视为对原债务的重新确认，不是指在催款通知单的回执上签字，即视为是对原债务的重新确认。
综上，世进公司主张权利，明显超过了法律规定的诉讼期间，大汉涂装公司的抗辩理由成立，世进公司的诉讼请求，原审法院不予支持，此案经调解未果，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费17400元，由原告负担。”
上诉人世进公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，一审法院认为上诉人诉讼请求已超过两年的诉讼时效是错误的。
其理由为：一、一审法院对《借款协议》第四条“关于延长还款期限”的约定，属认定事实不清，理解条款错误。因《借款协议》对借款返还期限的延长期限并未明确，本案根本不存在诉讼时效。根据《借款协议》第四条偿还方法及期限的规定：“乙方要在2007年12月23日为止将本借款金额全部偿还，如乙方提出要求征得甲方的同意下可以延长期限。”该条约定充分说明了双方只明确了可以延长借款期限的条件，即“甲方同意下”，而并未明确延长借款的展期是什么时间。即《借款协议》对该借款的返还期限的延长期限未明确。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条之规定，对借款期限约定不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但债权人可以催告债务人在合理期限内返还。据此，再结合案件事实，本案上诉人并未放弃权利，除非被上诉人能够证明上诉人拒收还款或是被上诉人能够提供拒收还款后的提存公证书。否则上诉人在20年内随时都有权主张偿还借款的合法权益。因此本案根本不存在超过诉讼时效问题，即便计算诉讼时效，也应从上诉人与被上诉人事实上达成的延长期限起算两年的诉讼时效。二、即便本案存在诉讼时效问题，一审法院认为上诉人提交的证明其曾催要借款的录音资料，不能成为诉讼时效中止或中断的事由，属认定事实错误。首先，本案中上诉人提交的“谈话录音”，准确直接地证明了上诉人从未放弃过债权人的权利，且一直本着和平相处、友好协商的合作期待，自2008年起至今不断多次向被上诉人主张还款权利。该份录音生成的时间虽然是在2015年6月份，谈话人虽然系被上诉人原法定代表人，但被上诉人从未对其更换法定代表人进行过公告公示，且上诉人也是在本次谈话中才得知被上诉人已更换法定代表�，因此本次谈话的内容应对被上诉人产生法律后果。其次，该份录音中明确反映了上诉人于借款到期后多次向被上诉人主张权利的过程。被上诉人变更法定代表人后朴载荣已将债权债务都承继于被上诉人名下，故上诉人认为朴载荣明确承认其与债权人之间存在债权债务关系并表示愿意履行的行为即属于被上诉人对债务的重新确认行为。尽管录音时间是在2015年，但证明的内容是在诉讼时效之内，证明上诉人于2008年至今一直都在向被上诉人主张权利，诉讼时效是在不断的处于中断过程中。三、即便本案不存在诉讼时效中断事由，一审法院以“期满后被上诉人未能还款，上诉人的权利已受到侵害，应及时主张权利”为由认定被上诉人的抗辩理由成立，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵�时计算。可见诉讼时效的起算点是以权利请求人知道与否为标准的，在不知道或不应当知道权利被侵害的情况下就开始计算期间，对权利人是不公平的。请求二审法院:依法撤销一审判决，发回重审或者改判由被上诉人偿还上诉人借款3500000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大汉涂装公司辩称，不同意上诉人的诉讼请求，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《借款协议》，上诉人依约于2006年10月23日向被上诉人支付了借款3500000元。双方在协议第四条中约定：“‘乙’方（被上诉人）要在2007年12月23日为止将本借款金额全部偿还，如‘乙’方提出要求征得‘甲’方的同意下可以延长期限。”被�诉人收到借款后，未能按协议第四条约定在2007年12月23日前向上诉人履行还款义务，亦未向上诉人提出延长借款期限。在被上诉人未履行还款义务情形下，上诉人应当知道自己的权利受到了侵害，仍怠于行使自己的权利。上诉人提交的上诉人法定代表人金铉植在2015年6月25日与被上诉人原任法定代表人朴栽荣会面时的对话录音、上诉人员工金莲花在2015年9月8日与被上诉人员工王宝元的电话录音、上诉人于2015年9月10日向被上诉人寄送的催款函，上述证据从形式上均系在诉讼时效期间届满之后形成的，其内容亦不能证明构成上诉人在诉讼时效期间之内向被上诉人主张权利而引起诉讼时效的中断，因此一审判决认定，上诉人向被上诉人主张权利已经超过了法定诉讼时效期间，据此驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于上诉人提出的因《借款协议》�借款返还期限的延长期限并未明确，本案不存在超过诉讼时效期间以及谈话录音证明了自2008年起不断向被上诉人主张还款权利，构成诉讼时效中断的上诉主张，本院认为，上诉人并未能提供被上诉人就借款向上诉人提出了延长期限的请求以及延长具体日期的相应证据。上诉人法定代表人金铉植与被上诉人原法定代表人朴载荣2015年6月谈话录音时，朴载荣已不再担任被上诉人法定代表人，因此该录音证据既不能证明构成诉讼时效中断，亦不能证明在该借款诉讼时效期间届满之后被上诉人同意偿还借款的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人未能提供支持其上诉主张的证据，故其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人北京世进汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一六年三月三十一日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原�决、裁定；
……