安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00616号
上诉人（原审被告）：王开玲。
上诉人（原审被告）：周文斌，系王开玲丈夫。
上述两位上诉人的共同委托代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪正贵。
委托代理人：王东，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人王开玲、周文斌因与被上诉人倪正贵民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年2月2日作出的（2014）天民一初字第02192号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人王开玲、周文斌的共同委托代理人瞿安民、被上诉人倪正贵的委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：周文斌、王开玲是夫妻，经商。周文斌2013年6月23日突发脑溢血，不能言语。
2014年1月18日，天发广场工作人员（经理王友龙、主任李如祥、科长谢治连）找到王开玲。谢治连称，王开玲丈夫周文斌因经营浴场资金困难，曾通过谢治连向夏侯箐借用银行承兑汇票两张（面额30万元的一张，面额60万元的一张）。周文斌另于2012年12月9日通过谢治连向徐长虎借款10万元，打入王开玲个人银行卡账户中。谢治连未能提供借据。
2014年1月29日，谢治连托请了律师王东参与，王开玲托请了律师查满山参与，谢治连、王开玲在双方约定的地点会面，商谈前述谢治连所称问题的处理。双方商谈后，形成了书面文件《情况说明》。王开玲在该文件之“说明人：”后面签名并署日期“2014.1.29”，在场人王东、查满山、李如祥、倪正贵均在该文件“在场人：”后面签名。《情况说明》写明“待谢治连提供承兑汇票上下手兑付资料，能证明周文斌确曾从谢治连手上借过该款玖拾万元承兑汇票，和证明周文斌和徐长虎无经济往来证据，王开玲即对上述借款予以认可；或待周文斌身体康复，由周文斌本人确认。”后来，王开玲出具了借夏侯箐款项的条据。再后来，王开玲出具的借夏侯箐款项的条据两张被销毁，王开玲按照倪正贵给定的格式，重新出具了三张借倪正贵款项的借条。该三张借条之中的两张，内容分别为：“借条今借到倪正贵人民币壹拾万元正（100，000）（月息两分）还款日期2015、4、2号半年结息一次借款人王开玲2014、4、2号”；“借条今借到倪正贵人民币叁拾万元正（300000）月息2分半年结息一次使用时间一年还款期2015、4、16号借款人王开玲2014、4、16号”。该两张借条注明的支付利息的半年期届满后，王开玲并未支付约定的利息，倪正贵遂持该两张借条，于2014年11月17日向原审法院起诉。
原审法院认为：本案争议焦点为王开玲、周文斌有无向倪正贵支付借条所确定的利息的义务。
王开玲与谢治连之间形成《情况说明》的过程，可见王开玲对周文斌发病前借他人款项与否的甄别，不可谓不慎重。《情况说明》里载明“待谢治连提供承兑汇票上下手兑付资料，能证明周文斌确曾从谢治连手上借过该款玖拾万元承兑汇票，和证明周文斌和徐长虎无经济往来证据，王开玲即对上述借款予以认可；或待周文斌身体康复，由周文斌本人确认。”《情况说明》形成之后，王开玲出具过借夏侯箐钱款的借条，后又销毁之，而重新向倪正贵出具借条。借条的内容，文义浅显直白，王开玲当不难理解。
心智正常的普通识字的完全民事行为能力人一般能理解出具借条的后果之一是作为索款的凭据。王开玲借条上的文字具备一定的流利程度，反映王开玲识字。王开玲作为经商不止一年的人，以其心智和阅历，应当明白自己出具借条的后果意味着什么。行为人应当对自己的行为负责。借条是民间约定俗成的简易契约的形式之一，是立约双方之间的合同，在未经依法解除、撤销或变更的情形之下，其内容应得到履行。王开玲未履行借条所约定的支付利息的义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零五条的规定，应当依法继续履行。本案之债务，系周文斌、王开玲共同债务，倪正贵主张周文斌、王开玲共同清偿，应予支持。综上所述，判决：王开玲、周文斌于判决生效之日起十日内向倪正贵支付利息48000元。案件受理费1000元，减半收取500元，由王开玲、周文斌负担。
王开玲、周文斌上诉称：倪正贵等人经常到王开玲家中称只要王开玲签了借据，便可待周文斌神智清醒之后再讨论还款事宜，暂不催促还款。因周文斌生病后需要康复，不能被打扰，王开玲也希望倪正贵不要骚扰其家庭生活，其在无奈之下向倪正贵出具了借条，倪正贵要求其条据写不同的借款时间，其先后出具了几张借据，再后来倪正贵又要求王开玲换据，不得已王开玲又换成现在的条据。三张借据分别为：2014年4月2日的10万元、同年4月16日的30万元和同年7月1日35万元，并都注明月息两分。另外王开玲还向徐长虎出具10万元本息欠条。倪正贵等人直接从其浴室转让款中扣划了15万元。现倪正贵出尔反尔，直接持利息到期的两张借条到法院起诉，要求王开玲夫妇偿还利息，以期达到确认债权的目的。王开玲出具条据是暂缓事宜，主要是为了逃避骚扰，求得稳定的家庭生活无奈之举。原审在没有足够的证据证明债权确实存在的情况下，就因为有条据从而判决俩人承担利息错误，严重损害了其合法权益。综上，原审认定事实与判决结果相互矛盾，且判决错误，请求二审法院撤销原判，驳回倪正贵的诉讼请求；倪正贵承担一、二审诉讼费用。
倪正贵在庭审中辩称：原审判决认定事实正确，适用法律无误。请求二审法院维持原审判决。
二审庭审中，倪正贵为支持其主张提供安徽省天长市公证处（2015）皖天公证字第1228号公证书一份，用以证明王开玲在公证处公证员询问时已经承认与倪正贵有真实的借贷关系，该份公证书中表述与倪正贵之间的2014年7月1日的借款35万元即是王开玲在上诉状中所说三笔借款中的一笔，据此，其认为该份公证书已经清楚证明了王开玲与倪正贵的借款事实及应当承担的责任。
王开玲、周文斌质证意见：对该份公证书的真实性无异议，但公证书中的笔录与本案无关，不能达到倪正贵的证明目的。本案诉争的是10万元、30万元两张条据，我们对其中35万条据的认可并不代表对本案诉争的两张条据的确认，我们继续要求倪正贵提供相关的汇款资料、汇款凭证或承兑汇票的上下手资料。
本院对上述证据的认证意见：对该份证据的真实性予以确认，王开玲、周文斌虽对其证明目的不予认可，但根据王开玲陈述，其同一天出具落款时间不同三张借据，其中包含王开玲认可的35万元借款，王开玲虽对案涉两张借据形成的借款真实性提出异议，但不能对其出具的借据的原因作出合理解释，结合倪正贵在原审中的举证，对该份证据的证明效力予以确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、王开玲与倪正贵之间是否存在真实的借贷关系；二、对倪正贵主张的利息诉求应否予以支持。
关于王开玲与倪正贵之间是否发生真实借贷问题。
在民间借贷中，借条具有借款合同性质，能够证明借贷双方当事人的权利义务。本案中，倪正贵依据王开玲出借的案涉两张10万元、30万元借条向其主张利息，王开玲虽否认借贷的真实性，主张其出具借条给倪正贵，系倪正贵乘人之危，在违背其真实意思的情况下所为，双方并不存在真实的借贷关系，但就此主张其未能提供有效证据予以证明，而从王开玲出具的“情况说明”和后来其称同一天出具三张（10万元、30万元及35万元，共计75万元金额）借条给倪正贵持有、谢治连从周文斌浴室转让款中直接拿走15万元以及王开玲在对其经营的“天长市天籁之音娱乐有限公司”转让中确认欠倪正贵35万元借款等行为可知，王开玲事后对周文斌生病前从夏侯箐处借款90万元予以确认，同时印证了倪正贵的陈述：王开玲从其处借款用于清偿周文斌借夏侯箐的借款。因此，应认定王开玲与倪正贵之间存在真实的借贷关系。
关于倪正贵主张的利息诉求能否支持问题。
合法的借贷受法律保护。王开玲从倪正贵处借款，双方约定了利息及结息时间，王开玲未按约定期限履行给付利息义务，倪正贵向其主张利息，于法有据，应得到支持。王开玲虽否认案涉借贷的真实性，但未能举有效证据予以证明，同时对出具借条在倪正贵乘人之危情形下所为的辩解不能证明，又不能对其称同一天出具三张借条中的35万元借条真实性予以确认给予合理解释，因此，在双方借款合同未经依法解除、撤销或者变更的情形下，王开玲应按约承担给付责任。由于本案的债务系王开玲、周文斌共同债务，原审据此判决俩人向倪正贵支付案涉借款的利息正确，本院予以确认。
综上，王开玲上诉主张其出具的案涉两张借据系在倪正贵乘人之危情形下所为，但不能举证证明，应承担举证不能的不利后果。其要求驳回倪正贵的诉讼请求的上诉主张，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由王开玲、周文斌共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
代理审判员 夏晓晖
二〇一五年七月九日
书 记 员 王 蕾
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共6页