山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1758号
上诉人（原审被告）：邢桂梓，农民。
委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈香进，干部。
上诉人邢桂梓因与被上诉人陈香进农村土地承包经营权纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2012）海民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢桂梓及其委托代理人闫晓辉、被上诉人陈香进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈香进在原审诉称，请求法院判令被告继续履行合同，返还大棚；赔偿大棚损失8000元、承包金2200元。事实与理由，原告于2004年2月14日以8000元的价格购买被告大棚，2005年5月2号原、被告因口角发生争执，被告将原告的大棚占用，并将大棚毁坏，一直占用至今，原告与后辛治村委多次找被告协商无果，现起诉至法院。
原审被告邢桂梓辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。第一，在海阳市人民法院（2007）海民初字第1501号案件当中，原告已就本案财产损失起诉过被告，并对其损失自愿放弃，因此本案不应支持原告的诉讼请求。第二，原、被告发生纠纷是在2005年5月2日，已经7年了，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。第三，原告2004年以8000元的价格租被告的大棚，当时约定的租期是三年，期满之后被告从2007年4月份才收回该大棚，之前大棚仍由原告管理使用。被告自2007年4月份收回大棚的时候，大棚已经荒芜，只剩下钢木架，大棚内没有农作物。
原审法院审理查明，2000年3月10日，被告与后辛治村委签订土地租赁合同书，约定被告租赁后辛治村委以下土地：棚1.40亩，300元／亩，交款总额1260元；桑1.605亩，150元／亩，交款总额722.25元；北菜园1.879亩，350元／亩，交款总额1972.95元；租赁期限30年，自2000年1月1日到2029年12月30日止。被告一次性交齐3年土地租赁费后，村委给予减免现价30%的租赁费，以后每3年交一次，否则村委不予减免30%的租赁费，也不予签订合同。原、被告争议的大棚位于租赁合同约定的1.40亩棚地内，是1992年由被告出资建设，建成后一直由被告经营管理。
2003年3月24日，被告向后辛治村委交纳了棚、桑、菜园、林业三年租赁费2863.39元（减免30%），被告称交的是2003年至2005年三年的租赁费。
2004年2月14日，被告将大棚卖给原告，双方没有签订书面协议，被告给原告出具证明一份，证明内容是：邢桂梓大棚自2004年2月14号卖给陈香进，价款8000元，捌仟元正。钱已付清。大棚自2004年2月14号交给陈香进。邢桂梓，2004年2月14日。被告对证明的真实性无异议，但主张是“租赁”大棚给原告，租赁期限三年，因三年后大棚的塑料薄膜、草帘就不能用了，所以将大棚地面上的所有东西（塑料薄膜、西葫芦、草帘等）一次性卖给原告，共计8000元。
被告于2004年2月14日将大棚交给原告管理。原告称，当时被告交付的是一个整棚，包括大棚薄膜、草帘、钢木架，大棚内有作物，一并卖给他共计8000元。2005年5月2日，原告夫妇与被告夫妇因大棚前土地使用发生争吵撕打，原告夫妇于2007年6月26日向原审法院提起损害赔偿诉讼，要求被告夫妇赔偿医疗费5735元；赔偿大棚草帘1600元、大棚薄膜1500元、计算器100元。原审法院于2007年12月12日作出（2007）海民初字第1501号民事判决书，在原审法院认为中认定“二原告要求被告赔偿大棚草帘1600元、大棚薄膜1500元、计算器100元，在法庭规定的时间内未向法庭提供证据来证实损失的具体数额，也未申请物价部门进行价值认定，对于其损失，不予支持。”
2009年3月2日，原告与后辛治村委签订大棚租赁合同，合同主要内容是：自2004年2月14日邢桂梓将大棚卖给陈香进经营，土地共1.4亩，每亩300元（叁佰元整）。租赁期为30年，自2004年2月14日起至2033年2月14日止，租期每5年向村委交款一次（下次交款先交款后种棚下调土地款50%）。合同加盖后辛治村委公章。被告认为合同的真实性无法认定，对该合同不认可。原告提供了2009年2月18日村委的收款收据，收据显示村委收取了原告交的“原邢桂梓大棚地款”04年至09年，5年，每年420元，共计2100元；收“原邢树光大棚地款”04年，计款100元。被告认为该收据无效，因被告与村委的合同没有终止，仍然有效。
原告主张，被告自2005年5月2日起就把大棚收回去种植。被告辩称，他是在2007年4月收回的大棚，当时大棚已经荒废了，只剩下钢架，他是在三年租期已满后将大棚收回的。
原告在庭审中提供了2012年5月2日拍摄的大棚照片，照片显示：大棚只剩下部分墙体、水泥柱和铁架。被告对此没有异议，称从2007年4月接收管理时就是这个样子。
原、被告争议的大棚现在由被告弟弟邢桂柏管理，地里种植有菜、花生、玉米。原审法院在审理过程中追加邢桂柏为第三人参加诉讼，并查实：邢桂柏是代被告管理大棚地，双方之间不存在租赁、转让、转包关系。因邢桂柏与本案没有法律上的利害关系，原审法院通知邢桂柏退出了本案的诉讼，原、被告对此均没有异议。
另查明，大棚东、西两面邻道，大棚后三米范围的土地、大棚前面数米范围的土地（前面大棚后三米土地属于前面的大棚，三米外的属于后面大棚）属于租赁合同约定的棚地1.40亩的范围。
原告在庭审中还增加诉讼请求，要求被告按大棚每年经济收入2万元，赔偿7年的经济损失，共计14万元。因原告在原审法院限定的时间内未交纳案件受理费，原审法院对原告的这一诉讼请求不予合并审理，并当庭告知原告可另行主张权利。原告表示保留另案起诉的权利。
原审法院认为，原、被告以口头方式达成转让大棚协议，被告给原告出具的证明也印证了口头协议的存在，且在达成口头协议后被告向原告交付了大棚，原告向被告交付了8000元转让款，该协议是原、被告的真实意思表示。被告辩称大棚是以8000元租给原告、租期三年，没有证据，不予采信。原、被告争议的大棚所属土地是后辛治村委的农村集体土地，原、被告转让大棚的行为应符合《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律的规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权依法可以采取转让方式流转，也允许非本集体经济组织成员作为受让主体，同时规定采取转让方式流转应当经发包方同意。本案原、被告在2004年2月14日达成口头转让大棚协议，后辛治村委于2009年3月2日与原告签订大棚租赁合同，应视为对原、被告转让大棚协议的认可。原、被告转让大棚的协议符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，转让协议有效，被告应按转让协议的约定将大棚交付给原告管理。对于原告要求被告继续履行合同，返还大棚的诉讼请求，予以支持。因被告在大棚里种植了菜、花生、玉米等农作物，大棚应由被告在农作物收获期结束后交还给原告为宜。原告要求被告赔偿大棚损失8000元，因原审法院（2007）海民初字第1501号案件已对其大棚损失进行了审理，对于原告要求被告赔偿大棚损失8000元的诉讼请求，不予支持。原告向后辛治村委交了2004年至2009年的大棚地承包款2100元，被告承认是在2007年4月收回大棚并管理至今，被告经营管理棚地并收益，被告应将2007年4月至2009年2月两年的承包款840元支付给原告，对于原告的这部分诉讼请求，予以支持。原告没有证据证明2007年4月前的大棚也是由被告经营管理的，对于其要求被告支付2007年4月前的承包费的诉讼请求，不予支持。原告向后辛治村委交邢树光2004年大棚地款100元，与被告无关，原告要求被告支付，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条之规定，原审法院于2013年7月17日判决：一、被告邢桂梓于2013年11月30日前清理出大棚里的农作物，将大棚交付给原告陈香进管理。二、被告邢桂梓于判决生效后十日内支付给原告陈香进大棚地承包款840元。三、驳回原告陈香进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告陈香进承担200元，由被告邢桂梓承担100元。
宣判后，上诉人邢桂梓不服原审判决，向本院提起上诉称，诉争大棚系上诉人与村委签订了30年的土地租赁合同，2004年上诉人因担任村党委书记、村委主任工作，无精力管理大棚，临时将大棚租给被上诉人三年期限，大棚租金为8000元。三年期满，双方发生争执，大棚不存在了。上诉人于2007年4月收回了大棚土地，一直经营至今，至被上诉人于2012年起诉已5年了，被上诉人起诉已过诉讼时效，应当驳回其起诉。被上诉人是国家干部，非农业户口，没有承包诉争土地的主体资格。上诉人与村委2000年签订的土地租赁合同没有解除，仍然有效。原审判决将大棚交付给被上诉人违反法律规定。请求依法改判。
被上诉人陈香进辩称，原审判决正确，应予维持。
本院审理中，上诉人提交一份后辛治村委的证明，主张被上诉人一审提交的后辛治村委收取被上诉人2004年-2009年5年的承包费是错误的。被上诉人认为上诉人提交的村委证明不真实。被上诉人称2005年上诉人将被上诉人打走并占用了诉争大棚，被上诉人每年都去找上诉人及村委解决，在一审提交了2009年村委出具的证明。
本院查明的其他事实同原审一致。
本院认为，上诉人于2004年2月14日为被上诉人出具的证明中明确注明上诉人将诉争大棚卖给被上诉人，被上诉人已付清款项8000元，上诉人亦于当日将诉争大棚交给被上诉人。上诉人所在的后辛治村委于2009年3月2日与被上诉人重新签订的大棚租赁合同中亦注明诉争大棚系上诉人卖给被上诉人，现上诉人主张诉争大棚系租赁给被上诉人，未提交相关证据证实其主张，本院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。该法对非本集体经济组织成员作为通过家庭承包取得土地承包经营权流转的受让主体并未明确作出限制。且诉争大棚系后辛治村委的集体土地，后辛治村委于2009年3月2日与被上诉人对诉争大棚签订租赁合同时，对于上诉人与被上诉人转让诉争大棚的行为并未提出异议，应视为对上诉人、被上诉人间转让诉争大棚行为的认可。上诉人二审中虽提交证明主张后辛治村委收取被上诉人2004年-2009年5年的承包费是错误的，但现辛治村委与被上诉人所签订的大棚租赁合同并未解除。故上诉人与被上诉人间转让诉争大棚的行为并未违反相关法律规定，亦经过所在村委的同意，应为有效。上诉人关于被上诉人没有承包诉争大棚土地的主体资格，原审判决将大棚交付给被上诉人违反法律规定的上诉主张，本院不予支持。上诉人与被上诉人于2005年即因诉争大棚发生争执，上诉人夫妇曾将被上诉人之妻打伤并引起诉讼，双方间已不能通过正常途径解决纠纷。上诉人从2007年至今一直管理诉争大棚，被上诉人主张一直找上诉人及后辛治村委解决，原审中提交了后辛治村委的证明加以证明，现被上诉人诉至法院要求解决与上诉人间的纠纷，应予支持。上诉人主张被上诉人诉请已过诉讼时效，本院不予采纳。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邢桂梓负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 王天松
审判员 于 青
二〇一四年二月二十四日
书记员 陈屹崧