湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终505号
上诉人（原审被告）:曾都区两水学校。住所地：曾都经济开发区两水沟社区。
法定代表人:龚德林，校长。
委托诉讼代理人:成红刚，湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曾都经济开发区两水沟社区居民委员会，住所地：曾都经济开发区两水沟街道。
法定代表人:周加兵，主任。
委托诉讼代理人:周永发，湖北美佳律师事务所律师。
上诉人曾都区两水学校（以下简称两水学校）因与被上诉人曾都经济开发区两水沟社区居民委员会（以下简称两水沟社区）建设工程施工合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人两水学校法定代表人龚德林及委托诉讼代理人成红刚，被上诉人两水沟社区委托诉讼代理人周永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人两水学校上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人未支付被上诉人工程款数额应为63975元。因2008年12月25日随州市曾都区财政国库集中收付中心向被上诉人转付130000元，2009年12月30日，上诉人向被上诉人出具欠款证明时，遗漏此已付的130000元。2、被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应支持。
被上诉人两水沟社区辩称：1、上诉人两水学校上诉称实欠工程款数额为63975元不实。2009年12月30日，上诉人一方有时任校长和财务人员参加，双方对已付和未付工程款经核对后确认差欠工程款数额为193583．69元，不存在遗漏已支付130000元的问题。此后，上诉人再未偿还工程款。2、上诉人两水学校上诉称答辩人诉讼请求已过诉讼时效与事实不符。自上诉人于2009年12月30日向答辩人出具欠据后，答辩人一直在向其索要欠款。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告两水沟社区向一审法院起诉请求：请求判决被告向原告支付拖欠的工程款193583.69元；并按中国人民银行同期贷款利率从2009年12月30日起向原告支付上述款项的利息至付清之日止。事实和理由：原告原所属建筑工程队于1996年11月承包被告学生住宅楼工程，工程于1997年11月竣工并交付使用，期间，被告向原告支付部分工程款。2009年12月30日，经双方结算，被告尚差欠原告工程款193583.69元，之后原告每年均向被告催要此款，都无结果。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。
一审法院认定事实：1996年11月，原告两水沟社区原所属建筑工程队承包建设被告两水学校学生住宅楼工程，工程于1997年11月竣工，后交付使用。期间，被告向原告支付部分工程款。2008年12月30日，两水学校（原为“曾都区北郊职业中学”2009年4月更名为“曾都区两水学校”）作为甲方、曾都区财政局和教育局作为乙方、原告作为丙方，三方签订了《曾都区“普九”债务偿还剥离合同书》，合同约定：截止2009年5月30日，甲方因建房下欠丙方债务218795元；乙方代替甲方偿还债务，偿债时间为2009年5月30日之前；乙方在约定的偿还期内将债务余额通过国库账户支付到合同所指定的丙方银行账户上，若丙方提供的开户银行和账号信息错误，导致资金不能到账，甲方乙方概不负责；乙方丙方凭银行支付凭证作为偿债的原始凭证，丙方不再向乙方开据收款收据，乙方拔款后以文件形式通知甲方。合同签订后，曾都区财政局和教育局并没有按合同约定的时间和金额将218795元支付给原告两水学校，仅支付25000元给原告两水学校，下欠部分未偿付。2009年12月30日，原告再行向被告追索，双方再行结算，被告尚差欠原告工程款193583.69元，被告当日向原告出具了条据，其内容为：原欠两水沟居委会建学生住宅楼工程款计218583.69元，已于2009年“普九”化债款偿还25000元，尚欠款项合计壹拾玖万叁仟伍佰捌拾叁元陆角玖分。之后原告多次向被告催要此款，被告拖延不付。
另查明，曾都区财政局于2009年2月10日和2009年6月30日分两次将上述《曾都区“普九”债务偿还剥离合同书》约定的“普九”化债资金支付给被告两水学校的主管单位曾都区北郊五眼桥中心学校。
一审法院认为：被告两水学校差欠原告两水沟社区承包工程款193583.69元，有被告两水学校出具的条据为证，证据确凿，原、被告之间债权债务关系明确，被告依法应履行清偿工程款之义务。虽原告与被告曾签订了《曾都区“普九”债务偿还剥离合同书》，约定债务转移，但债务受让方并未依约定将“普九”化债款支付给原告。而是将此款支付给被告的主管单位，且被告两水学校向原告两水沟社区所出具的欠据在《曾都区“普九”债务偿还剥离合同书》约定的履行期满之后，故被告关于原告对被告不再享有债权的辩解理由不能成立，其请求不予支持。原告为追索此债多次向被告催要此款，未超过诉讼时效，被告关于原告主张已过诉讼时效辩称与事实不符。因原、被告对所欠工程款未约定支付利息，可视为不支付利息，故对原告该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：被告曾都区两水学校于本判决生效后之日起五日内支付原告随州市曾都区经济开发区两水沟社区居民委员会承包工程款193583.69元，案件受理费4171元由被告承担。
本院二审期间，上诉人两水学校为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：
证据一：北郊中心学校转普九化债上缴资金款至北郊财经所清单证明和电汇凭证各一份，曾都区《农村义务教育普九债务自筹资金录入明细》，曾都区财政局划转自筹化债资金处理签、北郊办事处自筹资金明细表，曾都区北郊办事处两水沟社区银行交易明细，北郊中心学校普九化债合同书。证明内容：根据《曾都区化解农村义务教育“普九”债务实施方案》第三部分化债资金来源：“省财政已建立化债激励机制，按照先化解后补助的原则，对各地化解普九债务补助资金实行预先分配、年底再按各地化解普九债务的比例同比例结算”精神，北郊中心学校共计自筹资金1414200元上交曾都区财政，其中曾都区两水学校（原曾都区北郊职业中学）自筹资金150000元上交财政。2008年12月24日，曾都区财政局同意将北郊中心学校自筹化债资金转移支付给相关债权人。同年12月25日，随州市曾都区财政国库集中收付中心向被上诉人两水沟社区支付130000元。证明目的：上诉人两水学校应化债金额218795元，扣除上报前自筹支付130000元，化债资金到账后支付25000元，两水学校实际欠两水沟社区款63975元。两水学校对两水沟社区所出具欠款证明存在错误。
证据二：证人周某出具证明一份。证明内容：其于2010年9月接任两水学校主管会计，在前任主管会计金德刚移交的会计资料中无欠两水沟社区的债务显示。自2010年9月至今无任何单位或个人到学校索要欠款。证明目的：被上诉人两水沟社区主张诉讼已超过诉讼时效。
以上证据经质证，被上诉人均提出异议，认为上诉人与被上诉人于2009年12月30日进行了对账后，上诉人才向其出具尚欠193583．69元的欠据，该欠据是双方的最终结算，此后上诉人并未再向被上诉人付款，故应以此欠款数额为准。在上诉人出具欠据后，被上诉人多次向上诉人索要，其一直未付。故以上两份证据均不能达到其证明目的。
被上诉人为支持其答辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一：证人两水学校原任校长王某1证言一份。证明内容：两水学校欠两水沟社区工程款，在2009年12月30日双方进行了对账结算，学校出具欠条后至我于2010年元月调离该校前，学校没有再支付工程款。证明目的：两水学校与两水沟社区于2009年12月30日已经对账结算清楚，两水学校并出具了欠条，欠条出具后没有再付工程款。
证据二：申请证人原两水沟社区主任王某2出庭作证。证明内容：2009年12月，王某2时任两水沟社区主任，与原任两水学校校长王某1、学校会计金德刚经对账结算，两水学校向两水沟社区出具了欠条。后多次找学校索要欠款，学校一直没有支付。证明目的:该案诉争债务未过诉讼时效。
证据三：北郊职业中学（两水学校的前称）与两水沟居委会建筑队于1996年12月10日签订的建筑工程承包合同书一份以及北郊职业中学与两水沟社区于1998年5月6日、1999年8月26日工程结算清单各一份。证明目的：北郊职业中学将学生住宅综合楼交由两水沟居委会建筑队承包施工，合同约定工程总造价484395元。后经双方两次结算，应付总工程款为720213元，截止1999年8月26日，北郊职业中学尚欠工程款516460．94元。
以上证据经质证，上诉人两水学校对证据三中的建筑承包合同书一份予以认可，对证据一、二以及证据三中的其它证据均提出异议，认为证据一王某1在2009年12月30日与两水沟社区对账时遗漏了之前已支付的130000元。证据二证人王某2系原两水沟社区的班子组成人员，与本案有利害关系，其证言不真实。证据三中的其它两份工程结算清单是复印件，不予认可。
对被上诉人提交的证据三中的建筑承包合同书，因上诉人无异议，本院予以认定。对双方当事人其它有异议的证据，本院认为：对上诉人提交的证据一，曾都区北郊办事处两水沟社区银行交易明细只能表明2008年12月25日从随州市曾都区财政国库集中收付中心转账存入被上诉人两水沟社区账户130000元，不能确认该130000元是国库收付中心替上诉人两水学校支付欠两水沟社区的工程款。且2009年12月30日，上诉人两水学校与被上诉人两水沟社区进行了对账结算，确定下欠款193583．69元，并出具了欠据，该出具欠据的时间系在上诉人两水学校所称的“支付130000元”之后，欠款数额应以欠据为准，故对上诉人提交的证据一不予采信。对上诉人提交的证据二，将结合本案事实，在本院认为部分予以评判。
对被上诉人提交的证据一，因前已评判欠款数额应以双方于2009年12月30日出具的欠据为准，故对该证据予以采信。对被上诉人提交的证据二，将结合本案事实，在本院认为部分予以评判。对被上诉人提交的证据三中其它二份工程结算清单，因系复印件，不能确认其真实性，不予采信。
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。另查明，1996年12月10日，北郊职业中学（甲方）与两水沟居委会建筑队（乙方）签订建筑工程承包合同书，约定：甲方将其学生住宅综合楼交由乙方施工，工程总建筑面积1647平方米，单价每平方米285元，总造价为约469395元，加电杆升高15000元，合计为484395元。2009年4月，曾都区北郊职业中学更名为曾都区两水学校。
本院认为：上诉人两水学校欠被上诉人两水沟社区工程款事实清楚，证据充分，应予偿还。上诉人两水学校上诉称因2009年12月30日双方结算时，遗漏了之前支付的130000元，此款应予扣减，因其未提交充分的证据予以证实，欠款数额应以双方最后于2009年12月30日的结算为准，故上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。上诉人两水学校另上诉称本案诉争债务已过诉讼时效，并提交证人周某的证言予以证实。被上诉人两水沟社区二审中亦申请证人王某2出庭证实本案诉争债务未过诉讼时效。对此，本院认为，因上诉人两水学校于2009年12月30日出具的欠据上未约定还款时间，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，…不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。…”的规定，该案诉争债务未过诉讼时效。故对该上诉理由亦不予采信。
综上所述，曾都区两水学校的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4172元，由上诉人曾都区两水学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊利
审判员 张 欢
审判员 周 鑫
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵曼曼