山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初2944号
原告：陈书英，女，汉族，农民，系受害人高洪柱之妻。
原告：高焕勤，女，汉族，农民，系受害人高洪柱之长子。
原告：高焕芝，女，汉族，农民，系受害人高洪柱之次女。
原告：高金花，女，汉族，教师，系受害人高洪柱之三女。
原告：高金凤，女，汉族，农民，系受害人高洪柱之四女。
原告：高新国，男，汉族，农民，系受害人高洪柱之子。
上述六原告共同的委托诉讼代理人王洪刚：山东光岳律师事务所律师。
被告：郭成兴，男，汉族，农民。
被告：王怀印，男，汉族，农民。
被告：冠县振飞物流有限公司。
法定代表人：郝腾腾，总经理。
委托诉讼代理人：郝孟雨，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。
被告：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
主要负责人：宋光，总经理。
委托诉讼代理人：葛宪蕾，公司工作人员。
原告陈书英、高焕勤、高焕芝、高金花、高金凤、高新国与被告郭成兴、王怀印、冠县振飞物流有限公司（以下简称物流公司）、浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高新国及六原告共同的委托诉讼代理人王洪刚，被告王怀印及王怀印和物流公司共同的委托诉讼代理人郝孟雨，被告保险公司的委托诉讼代理人葛宪蕾等到庭参加了诉讼。被告郭成兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、电动车及手机损失、被扶养人生活费、抢救费等共计349013.46元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日22时30分许，被告王怀印雇佣的司机郭成兴驾驶鲁P×××××重型仓栅式货车，沿国道309线由东向西行驶至国道309线727千米处，与前方顺行高某驾驶的电动自行车相撞，致高某死亡，车辆损坏。聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队作出道路交通事故认定书，认定郭成兴承担事故的主要责任。另查，郭成兴驾驶的肇事车辆鲁P×××××重型仓栅式货车在被告保险公司载有交强险和商业第三者险。郭成兴是王怀印雇佣的司机，鲁P×××××号重型仓栅式货车的登记车主是被告物流公司，实际车主是被告王怀印。
被告保险公司辩称，被告保险公司承认六原告主张的的事故发生的事实。但事故认定书认定的被告郭成兴驾驶的车辆存在超载的情形，根据保险合同的约定，违反安全装在规定，保险公司在商业险范围内免赔10%。另因违反安全装载系法律法规禁止性规定，保险公司已就该事项向投保人履行说明义务。事故认定书未载明原告方主张的手机损失，该请求与本案不具有关联性，不予认可。原告提交的交通费票据均系连号发票，且无具体起止时间，无法证明与本案之间关联性。肇事鲁P×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的附加有不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。保险公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，超出交强险限额的部分，保险公司同意按照保险约定按照主要责任70%的比例承担。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告王怀印和物流公司辩称，被告王怀印和物流公司承认六原告主张的的事故发生的事实。王怀印已向原告垫付医疗费2万元。肇事车辆的实际车主是王怀印，挂靠在物流公司名下。郭成兴是王怀印雇佣的司机。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和100万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告的合理合法的损失应由保险公司赔偿。被告保险公司对免责条款未履行告知义务。其他同保险公司意见。
被告郭成兴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告保险公司提交的投保单、投保人声明及保险条款各一份。被告物流公司和王怀印虽对上述证据的真实性有异议并称投保单和投保人声明中公章不是物流公司人员加盖的，但未提供证据，因此对被告物流公司和王怀印的该意见不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日22时30分许，被告郭成兴驾驶鲁P×××××号重型仓栅式货车，沿国道309线由东向西行驶至727KM处，与前方顺行高某驾驶的电动自行车相撞，致高某死亡，车辆损坏。聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队根据“郭成兴驾驶机动车未保持安全车速、违法操作、违法超载”和“高某驾驶电动自行车未确保安全”认定郭成兴和高某分别承担此次事故的主要责任、次要责任。
经查，受害人高某，男，1945年7月27日出生，生前系山东省冠县崇文街道办事处多庄村人，与其妻陈书英共生育有高焕勤、高焕芝、高金花、高金凤、高新国等五个子女。
经山东文正保险公估有限公司评估，高某驾驶的电动自行车损失数额为1300元。
鲁P×××××号重型仓栅式货车的实际所有人为被告王怀印，挂靠在被告物流公司名下。郭成兴系王怀印的司机，事故发生时系履行司机职务。肇事鲁P×××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保有交强险和总限额为100万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，报告王怀印已支付原告方2万元。
浙商财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条载明：。（二）违反安全装载规定的，实行的10%的绝对免赔率。被告保险公司在向被告物流公司送达的保险条款中对免除保险人责任条款有显著标志（字体加粗），且物流公司在记载有对“免除保险人责任的条款”“充分理解并接受上述内容”等内容的机动车投保单中加盖印章。
另查明：山东省2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元，农、林、牧、渔行业平均工资为每天147.28元。
本院认为，本案系一起因机动车肇事致人死亡引起的赔偿纠纷。在肇事机动车所有人投保有交强险的前提下，对事故所造成的损失依法应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告超出交强险责任限额的损失部分，则应当根据事故双方的过错程度适当确定各被告的赔偿责任。根据事故各方在本次事故中的过错程度，宜确定鲁P×××××号重型仓栅式货车承担此事故的百分之九十的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告保险公司在向被告物流公司送达的保险条款中对免除保险人责任条款有显著标志（字体加粗），且机动车投保单中附有物流公司已盖章确认表示对“免除保险人责任的条款”“充分理解并接受上述内容”，应认定保险公司已履行提示义务。因此，对于保险公司因肇事车辆超载而在第三者责任险限额内免赔10%的主张，本院依法予以支持。被告郭成兴与被告王怀印之间系劳务关系，郭成兴因劳务致受害人死亡，应由王怀印承担赔偿责任。因鲁P×××××号重型仓栅式货车系挂靠在被告物流公司名下，该公司应对王怀印的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告主张的车辆损失，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金和丧葬费未超出法律的有关规定，本院予以支持。原告提交的抢救费用单据应属交通费支出，但原告主张的交通费过高，本院予以酌定。原告主张的办理丧葬事宜人员误工费过高，本院予以酌定。原告无证据证明其手机损失与本次事故之间具有关联性，因此对于原告的该项请求，本院依法不予支持。原告主张的被扶养人生活费无法律依据，本院依法不予支持。被告王怀印先行支付的二万元可充抵其应当承担的赔偿责任和诉讼费用。综上，六原告因高某死亡所致损失项目及数额为：死亡赔偿金31545×9=283905元、丧葬费25119元、处理丧葬事宜人员误工费酌定为5×5×147.28=3682元、交通费酌定为1000元、车辆损失1300元，以上共计315006元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿六原告110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿六原告1300元，在第三者责任险限额内赔偿六原告165001.86元，共计276301.86元；
二、被告王怀印赔偿六原告18333.54元（已支付），被告冠县振飞物流有限公司承担连带责任；
三、驳回六原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项判决确定的给付义务须于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6535元减半收取3267.5元，由六原告负担407.5元，由被告王怀印和物流公司负担2860元（含已支付的1666.46元）；申请费520元，由被告王怀印和物流公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李彦华
二〇一六年九月十九日
书记员 闫 丹