江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终30号
上诉人（一审被告）：黄子生。
委托代理人：黄阳惠、简小勇，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：辛志诚。
委托代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
上诉人黄子生因与被上诉人辛志诚房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。黄子生及其委托代理人黄阳惠，辛志诚及其委托代理人梁富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年10月3日，辛志诚与黄子生签订房屋买卖协议，约定经双方协定（房屋转买）房屋座落在分宜啤酒厂家属区三单元三号扶梯五楼靠西边，黄子生愿意将房屋转买给辛志诚，转买价格为35000元整，注辛志诚暂付给黄子生30000元整。黄子生办好房产证后给辛志诚，辛志诚再付给黄子生5000元（房产证没办好，辛志诚暂不付黄子生5000元）。此协议一式两份，即日起此协议双方签字生效。辛志诚、黄子生均在该协议书上签名。次日，黄子生向辛志诚出具收条一张，收条内容为收到辛志诚购房款现金30000元。该套房屋目前的具体门牌号为分宜县钤山西路98号2栋3单元502室，房产证号为分城房权证（2003）改字第42**号，登记所有权人为黄子生。2005年1月4日，辛志诚与黄子生前妻的姐姐袁菊香登记结婚。2015年8月26日，辛志诚与袁菊香经法院调解自愿离婚，袁菊香在调解协议中确认本案诉争房屋系辛志诚一人购买，辛志诚与其离婚后，该房屋归辛志诚一人占有、使用。
一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。首先，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。本案辛志诚与黄子生经协商一致自愿达成了房屋买卖协议，且该协议并未违反法律强制性规定，应当予以保护。协议签定后，辛志诚已依约向黄子生支付了购房款，黄子生则具有转移诉争房屋所有权的约定义务及法定义务。故辛志诚要求黄子生协助其办理诉争房屋所有权变更登记的诉请符合法律规定，应予以支持。尽管黄子生书面辩称该房屋如系辛志诚单独购买，便不会与辛志诚达成房屋买卖协议，但在房屋买卖协议及黄子生出具的购房款收条中均仅体现出辛志诚系该房屋的买方，且辛志诚前妻袁菊香在离婚协议中亦已确认该诉争房屋系辛志诚一人购买，故黄子生的意见因缺乏事实依据，亦于法不符，应不予采纳。其次，关于辛志诚要求黄子生承担一半的产权变更办证费用的诉请。一审法院认为，上述费用尚未实际发生，不宜在本案中一并予以处理。故对原告的该项诉请不予支持，待相关费用实际产生后，辛志诚仍可提出诉讼以维护自身合法权益。黄子生经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄子生在本判决生效后五日内协助辛志诚将位于分宜县钤山西路98号2栋3单元502室【房产证号为分城房权证（2003）改字第42**号】房屋的所有权变更至辛志诚名下；二、驳回辛志诚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取338元（辛志诚已预付），由黄子生承担（黄子生在本判决生效后五日内向辛志诚支付）。
一审宣判后，黄子生不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求是：一审判决显失公平，请求撤销辛志诚与黄子生签订的协议书并撤销一审判决，改判驳回辛志诚的全部诉讼请求，本案上诉费用由辛志诚承担。其主要理由有：一、一审法院判决有误，认定事实不清，且存在起诉错误，遗漏诉讼参与人，显失公平。二、黄子生前妻袁红丽与辛志诚前妻袁菊香是亲姐妹，在黄子生与辛志诚签订房屋买卖协议前黄子生考虑到辛志诚与袁菊香是恋人关系而两人在城里没有住房，出于同情才把涉案房屋无偿租给他们住一年，后因辛志诚与袁菊香准备结婚，才将房屋半买半送给他们，故，当时签订的房屋买卖协议书存在重大误解，属于不公平交易。三、当时签订协议的时候黄子生与辛志诚、袁菊香交代了房产证在分宜啤酒厂并未办理好，等办理好了再给他们，在2004年10月4日至2015年3月的11年间，辛志诚从未找过黄子生交涉要房产证以及支付剩余款项，后因与袁菊香离婚纠纷才起诉黄子生，而房屋交易协议书上并未注明房产证办理之事。综上，请求二审法院查明本案事实，依法支持黄子生的上诉请求。
辛志诚答辩称，一、本案诉争协议书是黄子生与辛志诚的真实意思表示，不存在重大误解；二、黄子生上诉称当时出售房屋给袁菊香的陈述与事实不符；三、黄子生基于房屋买卖协议书已收取了辛志诚的购房款，并向辛志诚出具了收到买房款的收条，故，黄子生协助辛志诚办理房屋的过户手续是其法定义务。
二审期间，黄子生为支持其上诉主张，向本院提交了一审法院收到袁菊香申请再审材料的送达回证（收据）一张及申请证人袁菊香出庭作证。送达回证（收据）拟证明袁菊香与辛志诚离婚纠纷案件的调解书违反了其自愿原则，袁菊香已向一审法院申请再审，一审法院已经收到了其申请再审提交的相关材料。辛志诚质证认为，该材料未在举证期限内提交，也与本案没有关联性，该送达回证（收据）无法体现辛志诚与袁菊香离婚案的调解书违反了自愿原则，黄子生也没有提供证据证实违反了自愿原则。本院认为，送达回证（收据）仅能证实一审法院已经收到了袁菊香申请再审的相关材料，并不能证实已经立案受理和启动再审审理程序，与本案没有关联性且不能达到黄子生所要证实的证明目的，对该份证据，本院不予采信。袁菊香出庭作证拟在证实：1、黄子生最初有意将房子卖给的是袁菊香而不是辛志诚；2、涉案房产当时的出售价格是明显低于市场价；3、涉案房产的购房款是袁菊香支付而非辛志诚支付；4、袁菊香对其与辛志诚的离婚纠纷案件已经递交了再审材料。辛志诚质证认为，证人出庭不属于二审新证据，根据房屋买卖协议书，该房屋是出售给辛志诚的，购房款是由辛志诚支付的，该事实在辛志诚与证人袁菊香离婚案件中已经进行了调查核实，且当时房屋出卖价格符合市场价，黄子生所称的价格低于市场价的说法没有依据。本院认为，黄子生在一审未申请证人出庭作证，在二审申请不属于新的证据，且证人证言无法证实黄子生所要证实的内容，对袁菊香的证人证言，本院不予采信。
辛志诚未向本院提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷，根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：一、本案是否遗漏必要共同诉讼参与人；二、辛志诚主张黄子生协助办理涉案房屋的所有权变更登记是否有事实和法律依据。关于黄子生要求法院撤销双方签订的协议的上诉请求，因黄子生在一审未提起反诉，不属于本案二审的审理范围，故不作为本案的争议焦点进行审理。
一、关于本案是否遗漏必要共同诉讼参与人的问题。黄子生认为其卖房是给袁菊香并不是辛志诚，如果要其协助办理房屋的所有权变更登记也应是由袁菊香起诉，而不是由辛志诚起诉。辛志诚认为协议书是由其与黄子生签订，购房款是由其支付，收条也是由黄子生向其出具，其是适格的原告，且涉案房产权证上显示的是黄子生一人的名字，并没有其他的共有权人，故，也不存在遗漏其他被告。本院认为，黄子生和辛志诚双方签订的房屋买卖协议书以及黄子生出具的收到辛志诚买房款的收条，均能证实买卖房屋的两方是辛志诚和黄子生，且辛志诚购买涉案房屋时，辛志诚并没有与袁菊香登记结婚。另，房权证上房屋所有权人一栏中只有黄子生一人的名字，并无显示有其他共有权人，故，辛志诚起诉黄子生并无不当。从查明的案件事实以及现有证据显示，本案并不存在遗漏必要共同诉讼参与人的情形，黄子生的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于辛志诚主张黄子生协助办理涉案房屋的所有权变更登记是否有事实和法律依据的问题。黄子生上诉称其真实意思是将房屋卖给袁菊香，因为是亲戚关系才同意以3.5万元低于市场价格转卖，其在2004年10月3日与辛志诚签订的协议书存在重大误解以至于显失公平，另袁菊香在与辛志诚离婚纠纷案件的调解书中确认涉案房屋系辛志诚一人购买并非出于她自愿，袁菊香为此已向一审法院提交了再审材料，该离婚纠纷案件的调解书存在被撤销的可能。故，其没有义务协助办理涉案房屋的所有权变更登记。辛志诚则认为黄子生并没有证据证实签订协议书时存在重大误解且显失公平，且其与袁菊香的离婚纠纷案件也是在法院的主持下，双方自愿达成调解，并不存在违反自愿原则的情况，根据双方签订的协议书及相关的法律规定，黄子生协助办理房屋的所有权变更登记是其法定和约定的义务。本院认为，黄子生与辛志诚签订的房屋转买协议书是经双方协商一致自愿达成的，未违反相关法律、法规强制性规定。从双方协议书的签署以及黄子生收到辛志诚购房款出具的收条，结合袁菊香在与辛志诚离婚纠纷案件调解书中确认涉案房屋系辛志诚一人购买的事实，在黄子生无其他相反证据证实签订协议书违反意思自治，转卖价格显失公平以及离婚调解书违反自愿原则的情况下，双方应按照协议书履行各自的义务，现辛志诚已按协议约定交付了购房款，黄子生也应积极履行协助辛志诚将诉争房屋所有权变更登记到辛志诚名下的义务。
综上，黄子生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人黄子生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
审 判 员 熊 剑
代理审判员 袁 文
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 杨 玲