北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1511号
上诉人（原审被告）北京东方英宝联合技术有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗工业区141号。
法定代表人祖国成，董事长。
委托代理人吴绍娟，女，1978年3月2日出生。
委托代理人王金赋，北京市长泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷宝海，男，1951年12月26日出生。
委托代理人许哲，北京市中允律师事务所律师。
委托代理人沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。
上诉人北京东方英宝联合技术有限公司（以下简称东方英宝公司）与被上诉人殷宝海因借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第22073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官姜君参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人东方英宝公司的委托代理人吴绍娟、王金赋，被上诉人殷宝海的委托代理人许哲、沈大生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
殷宝海在一审中起诉称：2013年2月，东方英宝公司因资金极度困难，无法履行其与北京理德盛恒有源科技发展有限公司（以下简称恒有源公司）签订的《东升花卉中心地源热泵工程分包合同》，致使农民工情绪极不稳定。因此东方英宝公司辗转找到殷宝海，恳请殷宝海对其施以援手。虽然殷宝海自己也极其困难，但还是多方筹措资金，双方于2013年2月8日签订《借款合同》，借款期限为2个月，并约定了利息。然后殷宝海按照东方英宝公司的安排，从殷宝海为法定代表人的北京云海腾飞铸造有限公司（以下简称云海公司）通过银行给恒有源公司支付200万元。后按照东方英宝公司法定代表人祖国成的要求，双方将合同续止至借款方还款日。2015年7月7日，殷宝海与东方英宝公司签订《借款利息支付协议》，确认月息按4%计算，并确认截止2015年7月8日，利息共计224万元。时至今日，东方英宝公司分文未付，给殷宝海造成了极大的困难。现要求：1.东方英宝公司支付殷宝海借款200万元及利息，其中2013年2月8日至2015年7月8日的利息按双方约定为224万元，另东方英宝公司按每月2%的标准给付殷宝海2015年7月9日起至实际还款之日止的利息；2.东方英宝公司负担本案诉讼费用。
东方英宝公司在一审中答辩称：东方英宝公司确与殷宝海签订了《借款合同》及《借款利息支付协议》，但在签订《借款利息支付协议》之后，东方英宝公司发现《借款合同》与《借款利息支付协议》都不是殷宝海本人所签，相应款项也没有进入东方英宝公司的账户，借款事实不成立。现东方英宝公司不同意殷宝海的诉讼请求。
一审法院审理查明：东方英宝公司自北京东升爱科生态环境有限公司（以下简称东升公司）承包了东升花园工程，东方英宝公司将其中的地源热泵工程分包给恒有源公司。在施工过程中东方英宝公司与恒有源公司因工程款一事产生纠纷，后决定由案外人李×帮助东方英宝公司向他人借款，用所借款项支付东方英宝公司对恒有源公司的工程款。后李×向其朋友殷宝海借款。
2013年2月，东方英宝公司与殷宝海签订《借款合同》，合同约定东方英宝公司因进行生产经营活动，向殷宝海借款200万元用于补充流动资金。借款时间为2013年2月8日至2013年4月8日，利息按月息2%计算。另合同约定如东方英宝公司逾期不还借款，殷宝海有权追回借款，并按照月息4%加收罚息。东方英宝公司提前还款，应按规定减收利息。如殷宝海未按期提供借款，应按违约数额和延期天数，付给东方英宝公司违约金。违约金金额的计算应与加收东方英宝公司的罚息计算相同。东方英宝公司法定代表人祖国成代表东方英宝公司在《借款合同》上签字确认，李×代表殷宝海在《借款合同》上签字确认。2013年2月17日，殷宝海担任法定代表人的云海公司将200万元汇入恒有源公司的账户，作为东方英宝公司给付恒有源公司的工程款。
借款期限届满后，东方英宝公司一直未向殷宝海还款。2014年12月4日，祖国成在《借款合同》尾部写明：“此合同续止借款方还款日。”2015年7月7日，东方英宝公司与殷宝海签订《借款利息支付协议》，协议写明：“根据双方于2013年2月8日签署的借款合同，双方同意利息计算截止2015年7月8日，并将按照以下方式结算利息：2013年2月8日至2013年4月8日，共2个月，按月利息2%计；2013年4月8日至2015年7月8日，共27个月，按月利息4%计；200万X2%X2＋200万X4%X27=224万元。合计利息贰佰贰拾肆万元整。以上利息将在借款方收到东升花园中心工程款后支付。在支付此款之前贷款方须向借款方出具可采信的此项借款的银行支付凭证，并出具发票。”李×代表殷宝海、祖国成代表东方英宝公司在《借款利息支付协议》上签字确认。此后，东方英宝公司仍未偿还欠款，殷宝海于2015年10月提起本案诉讼。
该案在审理过程中，殷宝海陈述如下：殷宝海的朋友李×说东方英宝公司有困难需要借款，因殷宝海与东方英宝公司不认识，所以把借款事宜全权委托李×处理，具体的借款过程以李×的陈述为准。殷宝海为证明其所述事实，向该院提供了证人李×的证言。李×陈述如下：李×系恒有源公司的职员，恒有源公司承包了东方英宝公司的地源热泵工程。因东方英宝公司拖欠恒有源公司的工程款，2013年2月8日，恒有源公司的桂江波带着员工到东方英宝公司索要工程款。祖国成与桂江波协商后决定让李×帮忙借款，故李×向殷宝海借款200万元，并替殷宝海与东方英宝公司签订了《借款合同》。由于恒有源公司的农民工春节着急回家，恒有源公司又担心200万元借款给付东方英宝公司后东方英宝公司不将工程款给付恒有源公司，故经祖国成同意，云海公司将200万元借款直接汇给恒有源公司。由于东方英宝公司借款后一直未还款，故2014年12月李×找祖国成并让祖国成在《借款合同》尾部签了“此合同续止借款方还款日”内容。2015年7月，东方英宝公司已经收到了东升花园工程的工程款，故李×代表殷宝海与祖国成签订了《借款利息支付协议》，该协议中“在支付此款之前贷款方须向借款方出具可采信的此项借款的银行支付凭证，并出具发票”的约定是指要殷宝海提供借款转到恒有源公司账上的凭证及恒有源公司给东方英宝公司的工程款发票。另殷宝海向该院提供了恒有源公司的证明及恒有源公司业务经理姜×的证言，证明2013年2月东方英宝公司为履行《东升花卉中心地源热泵工程分包合同》中的付款义务，指示云海公司汇给恒有源公司200万元。恒有源公司认为该200万元系东方英宝公司支付的工程款，并已将该200万元自东方英宝公司拖欠恒有源公司的工程款中予以扣除。
东方英宝公司陈述如下：东方英宝公司从东升公司承包了东升花园工程后，将其中的地源热泵工程分包给恒有源公司，双方约定由恒有源公司垫资400万元。2013年2月，恒有源公司的总经理李×带着他的分包商到东方英宝公司，提出要求增加工程款，否则就无法继续施工。经协商，约定由李×去为东方英宝公司借款，再由东方英宝公司将借款用于支付工程款，故李×代表殷宝海与东方英宝公司签订了《借款合同》。《借款合同》签订后，东方英宝公司并未收到借款，也没有让殷宝海将款项给付恒有源公司。东方英宝公司与殷宝海签订的《借款利息支付协议》中有关“在支付此款之前贷款方须向借款方出具可采信的此项借款的银行支付凭证，并出具发票”的约定是要求殷宝海把将借款给付东方英宝公司的凭证给付东方英宝公司，同时要求殷宝海出具发票。现东升花园工程的工程款6900多万元除2%的质保款外，剩余工程款均已结清。东方英宝公司已收到恒有源公司的工程款发票701万元，因东方英宝公司认为发票数额有误，故仅支付给恒有源公司500万元工程款。另东方英宝公司法定代表人祖国成表示2014年12月4日其在《借款合同》尾部所签“此合同续止借款方还款日”的情况已经记不清了。
一审法院判决认定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。根据查明的事实，东方英宝公司向殷宝海借款200万元并签订了《借款合同》，双方形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。东方英宝公司作为借款人应及时偿还欠款及利息，现殷宝海要求东方英宝公司偿还借款200万元的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，即不得超过年利率24%。东方英宝公司与殷宝海约定的月2%的利率标准未超过国家有关规定，该院不持异议。但双方约定的逾期还款罚息超过了国家规定，该院不予支持。故东方英宝公司应按月2%的标准给付殷宝海自借款之日起至借款给付之日止的利息，但借款利息的起算时间应为云海公司给恒有源公司汇款之次日，即2013年2月18日。对于殷宝海利息请求中的过高部分，该院不予支持。对于东方英宝公司有关《借款合同》及相关协议非殷宝海本人所签，且相关借款未进入东方英宝公司账户，不同意给付借款的抗辩意见，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、北京东方英宝联合技术有限公司给付殷宝海借款人民币二百万元，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京东方英宝联合技术有限公司给付殷宝海借款二百万元自二〇一三年二月十八日起至借款实际给付之日止的利息（利率按每月百分之二计算），于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回殷宝海的其他诉讼请求。
东方英宝公司不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：东方英宝公司并未实际收到殷宝海出借的款项，也未授权殷宝海将该笔款项支付给恒有源公司，本案案情复杂，应适用普通程序，一审法院未传唤东方英宝公司的证人就直接判决，违反法定程序。请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回殷宝海诉讼请求，一、二审诉讼费由殷宝海承担。
东方英宝公司就其上诉向本院提交以下新的证据予以证明：1.恒有源公司收款记录；2.张××的证人证言。
殷宝海服从一审法院上述民事判决，其针对东方英宝公司的上诉理由答辩称：是东方英宝公司的法定代表人祖国成安排殷宝海将款项支付给恒有源公司的，祖国成在一审开庭时认可该事；一审适用简易程序正当，证人出庭应由当事人申请，当事人没有提申请，法院无权要求证人出庭，请求驳回上诉，维持原判。
殷宝海就其答辩向本院提交以下新的证据予以证明：恒有源公司的民事起诉状。
殷宝海对东方英宝公司提交的新的证据持有异议，首先认为证据1、2不属于新证据，其次对证据1的真实性、关联性均不予认可，对证据2认为与本案不具有关联性。
东方英宝公司对殷宝海提交的新的证据持有异议，首先认为该证据不属于新证据，其次对证据的真实性、关联性均不予认可。
本院经审查认为，依照依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应依当事人申请调取的证据”的规定，东方英宝公司、殷宝海在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但东方英宝公司、殷宝海未予提供，且上述证据均不能证明各自所主张的事实成立，故东方英宝公司、殷宝海在本院审理期间提交的证据均不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有《借款合同》、《借款利息支付协议》、中国农业银行进账单、对账单、工商查询记录、中国农业银行云海公司的账户分户账、恒有源公司的证明、转账支票复印件、证人姜×、李×的证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，东方英宝公司于2013年2月向殷宝海出具《借款合同》借款200万元，殷宝海担任法定代表人的云海公司于2013年2月17日将200万元汇入恒有源公司账户，现东方英宝公司主张其并未收到上述200万元借款，但东方英宝公司的法定代表人祖国成在上述借款期限届满后于2014年12月4日在该《借款合同》的尾部写明：“此合同续止借款方还款日”，2015年7月7日，东方英宝公司又就该笔借款的利息问题向殷宝海出具《借款利息支付协议》，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在东方英宝公司提供的现有证据不能证明上述《借款合同》、《借款利息支付协议》不真实的情况下，结合东方英宝公司认可其与恒有源公司存在业务往来，2013年2月恒有源公司的总经理李×要求东方英宝公司增加工程款，东方英宝公司与李×约定由李×去为东方英宝公司借款，再由东方英宝公司将借款用于支付工程款的事实，并结合恒有源公司出具证明表示：2013年2月东方英宝公司为履行付款义务，指示云海公司汇给恒有源公司200万元，恒有源公司认为该200万元为东方英宝公司支付的工程款，并已将该200万元自东方英宝公司拖欠恒有源公司的工程款中予以扣除的事实，可以认定东方英宝公司与殷宝海之间形成借款合同法律关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本院对东方英宝公司有关未实际收到殷宝海出借的款项的上诉请求和理由不予采纳。根据一审法院卷宗记载，一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，故本院对东方宝英公司有关违反程序应予以发回重审或改判的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21320元，由殷宝海负担4790元（已交纳），由北京东方英宝联合技术有限公司负担16530（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费42640元，由北京东方英宝联合技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 姜 君
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张思齐书记员邸硕