上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初4792号
原告：吴天才，男，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：陆建平，上海才富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。
被告：上海潮宏置业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
第三人：庞青才，男，1959年3月29日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。
第三人：屠家利，男，1970年2月16日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。
第三人：田琳，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔族自治区。
委托诉讼代理人：王建民，男，1968年2月16日出生，汉族，户籍地山东省东营市。
第三人：许昌连，男，1970年12月19日出生，汉族，户籍地浙江省天台县白鹤镇。
委托诉讼代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。
原告吴天才与被告上海潮宏置业发展有限公司、第三人庞青才、屠家利、田琳、许昌连公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘琳独任审判。因被告屠家利下落不明，本院于2017年5月11日对本案依法组成合议庭，向其公告送达了起诉状副本等材料。因工作原因，本院于2017年7月19日变更本案合议庭组成人员。本案于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆建平，第三人庞青才，第三人田琳委托诉讼代理人王建民，第三人许昌连委托诉讼代理人汤兴潮到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告通过临时股东会当庭推选庞青才代表被告应诉，但庞青才拒绝履行，田琳、许昌连也拒绝接受本院指定代表被告应诉。被告上海潮宏置业发展有限公司和第三人屠家利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴天才向本院提出诉讼请求：判令解散被告上海潮宏置业发展有限公司。事实与理由：被告于2004年3月15日经上海市工商行政管理局青浦分局核准设立，注册资本为人民币660万元，现股东为原告、庞青才、田琳、屠家利和许昌连，分别持有公司股权30%、25%、10%、20%、15%。经营期限自2004年3月15日至2014年3月14日止。被告公司章程第三十四条规定：公司自企业法人营业执照签发之日起，经营期限满十年即行解散，并在30日内办理注销登记。如需延长则在经营期限届满75日作出决定报青浦工商行政管理局批准，办理变更登记手续。根据章程和公司法规定，被告的营业期限于2014年3月14日届满，股东至今未能修改公司章程而使公司继续存续，应予解散。
第三人庞青才述称，同意解散被告，但是应当将公司的账目结清。
第三人田琳述称，不同意解散被告，公司内部没有清算，应当先清算后解散。原告在经营期间，不让股东查看账目，公司的拆迁款等收入没有全部分配，原告损害股东合法权益，涉嫌职务侵占，应当承担刑事责任。原告提供的公司章程中田琳的签字是伪造的。
第三人许昌连述称，不同意解散被告。公司的租金和拆迁款均被原告占为己有，没有分配。原告在经营期间不公开公司账目，伪造股东会决议，剥夺其他股东的知情权。公司营业期限届满，但原告作为法定代表人没有通知其他股东对公司解散进行协商，公司解散关系到股东和员工的利益，在没有寻求其他途径之前，原告不应通过诉讼解散公司。原告提供的公司章程并非股东亲笔签字，而是伪造签字。公司应当先进行清算，再解散，原告的诉请不符合公司法和司法解释。
被告上海潮宏置业发展有限公司和第三人屠家利未作答辩。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、2016年12月15日通知4份，证明原告通知四第三人，因被告营业期限已过期，各股东至今未对公司续展达成一致，原告已向法院起诉要求解散公司的事实，其中寄给屠家利的通知遭退信；
2、自工商登记机关调取的被告公司章程1份，证明章程第34条约定：本公司自企业法人营业执照签发之日起，经营期限满十年即行解散，并在30日内办理注销登记。如需延长则在经营期限届满期75日作出决定报青浦工商行政管理局批准，办理变更登记注册手续。该章程形成于2006年4月28日，落款处加盖公司公章，另有原告和四第三人的签字和盖章。章程另约定：公司法定代表人为吴天才，注册资本为660万元。本公司营业期限自成立之日到2014年2月28日。公司的股东为原告、庞青才、王建民、许昌连和屠家利，分别持有公司30%、25%、10%、15%和20%股权。
第三人庞青才质证后认为，认可原告证据的真实性。
第三人田琳质证后认为，不认可证据1、2的真实性。
第三人许昌连质证后认为，不认可证据1、2的真实性。证据2并非股东本人签字。
第三人许昌连为证明其主张提供下列证据：
1、民事判决书和民事裁定书各1份，证明原告伪造股东会决议，擅自改变公司名称、延长营业期限的事实，后经法院判决，股东会决议无效，相应的变更登记也被撤销；
2、自工商登记机关调取的被告公司章程1份，该章程约定：公司注册资本660万元，股东为原告、庞青才、田琳、许昌连和屠家利，分别持有公司30%、25%、10%、15%和20%股权。公司的营业期限为10年，自公司营业执照签发之日起计算。章程中并无解散公司的约定，落款处加盖公司公章，仅有原告签字盖章，并无形成时间。
原告质证后认为，对证据1、2的真实性无异议。
第三人庞青才质证后认为，认可证据1的真实性。证据2没有庞青才的签字，不予认可。
第三人田琳质证后认为，认可证据1的真实性，不清楚证据2的形成。
本院认为，当事人分别提供了加盖工商登记机关印鉴的章程，并对公司章程是否有效产生争议，但对于公司目前的股东情况、股权结构、经营期限并无争议，故本院认定事实如下：被告于2004年3月15日经上海市工商行政管理局青浦分局核准设立，营业期限为十年，自2004年3月15日起至2014年3月14日止。现股东为原告、庞青才、田琳、许昌连和屠家利，分别持有公司30%、25%、10%、15%和20%股权。
综上，本院认为，被告公司章程规定的营业期限已经届满，而在本案诉讼过程中，合计持有公司55%股权的原告和第三人庞青才明确拒绝通过修改公司章程延长经营期限，则被告应当依法解散。三第三人反映的股东之间的纠纷和盈余分配问题，与本案无关，应当另案主张或在公司清算过程中一并处理。第三人许昌连提出的公司应当先清算后解散的主张，无法律依据，本院不予采信。被告上海潮宏置业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。第三人屠家利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
解散被告上海潮宏置业发展有限公司。
本案案件受理费58,000元，公告费560元，合计58,560元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘建雷
人民陪审员 薛 霞
人民陪审员 程丽美
二〇一七年十月九日
书 记 员 张 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。