浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5908号
上诉人（原审原告）：周梦露，女，1988年8月20日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审原告）：项滨滨，男，1988年10月20日出生，汉族，住乐清市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈廷澍，浙江国兆律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐长锋，浙江国兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清市大荆洪斌酒店，住所地：乐清市大荆镇肖包周村工业区*号。
代表人：金洪斌，系该酒店经理。
委托诉讼代理人：胡春梅，北京直方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋文裴，北京直方律师事务所律师。
上诉人周梦露、项滨滨因与被上诉人乐清市大荆洪斌酒店（以下简称洪斌酒店）餐饮服务合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初8588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周梦露、项滨滨上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认为多位宾客的病症与其在被上诉人处就餐之间不存在直接因果关系，认定错误。1、2014年12月27日婚宴结束后，多位宾客在当晚及次日发生不同程度的腹泻、呕吐，绝不是巧合。乐清市市场监管局的《行政处罚决定书》已查明“当晚有部分就餐人员发生腹泻的情况”，应采纳为本案事实。原审法院（2015）温乐荆商初自第311号民事判决书也已对上诉人方提供的病历、检验报告单的真实性，以及部分就餐人员出现食物中毒症状的事实予以认定。结合上诉人提供的光盘、证人证言等其他证据，足以证明本案食物中毒事件与被上诉人存在直接关联。2、举证责任应根据证据由哪方持有，并结合当事人举证能力确定。上诉人作为消费者，所能掌握、提供的只能是部分宾客就餐后发生胃肠疾病的证据，已履行自身举证义务。食品原料、烹饪用具等均由被上诉人持有，婚宴后上诉人已在第一时间将相关情况告知被上诉人，但被上诉人并未依照行业操作规范及时上报食物安全事故，并擅自销毁留样菜品，如其主张宾客出现腹泻与其提供的食物无关，应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果，本案应认定就餐人员食物中毒系被上诉人提供不符合安全食品标准的食品所致。二、上诉人提供的证据除病历在（2015）温乐荆商初自第311号案件中出示过，其他证据均为本案新提供的证据，原审认定与事实不符。三、乐清市市场监管局《行政处罚决定书》系该局对被上诉人“毁灭有关证据”的行为所作出的处罚，原审认定有误。
洪斌酒店辩称，一、上诉人不存在食物中毒的事实。1、（2015）温乐荆商初字第311号答辩人诉上诉人餐饮服务合同纠纷一案中，答辩人要求上诉人支付餐费及违约金，对方以答辩人提供的菜品发生食物中毒等理由进行抗辩，随后原审法院大荆法庭判决支持答辩人的诉讼请求，并明确了对方所谓的食物中毒与在答辩人处用餐之间不存在因果关系。2、根据《食物中毒事故处理办法》第5条规定，发生食物中毒或者疑似食物中毒事故的单位和接收食物中毒或者疑似食物中毒病人进行治疗的单位应当及时向所在地人民政府卫生行政部门报告发生食物中毒事故的单位、地址、时间、中毒人数、可疑食物等有关内容。上诉人如果确定发生食物中毒事故，其在医院进行检查时，医院应当及时向卫生行政部门报告，由卫生行政部门主管和处理。而上诉人在事发半个月后向市场监督管理部门举报，显然是故意虚构事实，想达到少付或者不付餐费的目的。二、上诉人恶意向工商进行举报，其行为已经构成商业信誉侵权。上诉人毫无根据地举报答辩人使用地沟油被处罚，对答辩人产生严重负面影响。上诉人称有几十人发生腹泻，但其提供的证据仅涉及七人，均为至亲好友，且病历存在多处漏洞，证人证言自相矛盾。经过多场诉讼，上诉人所述食物中毒人数始终不能确定，前后不一，且提供的就诊证据已被司法机关认定与用餐之间无关联性。答辩人得知相关情况后，要求探望，对方予以拒绝。三、乐清市市场监督管理局乐市监处字[2016]16号行政处罚决定书所做得处罚决定是对答辩人违反餐饮服务相关操作规范、监督管理法规的事实所作出的处罚，并未认定上诉人所述食物中毒是由答辩人造成，即与食物中毒事件无关联性。四、答辩人本着息事宁人的态度，在一审中撤回已经提交的反诉请求，也未依据（2015）温乐荆商初字第311号生效民事判决书内容申请强制执行，对此上诉人非但不理解，反而不依不饶，无疑在浪费诉讼双方的人力、物力、财力，浪费司法资源。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
周梦露、项滨滨向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告648000元赔偿金；2.判令赔偿原告餐费损失64800元、精神抚慰金10000元、医药费2599元，总计77399元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月27日，周梦露、项滨滨于洪斌酒店处订立酒席24桌用以举办婚礼宴请。洪斌酒店按原告周梦露、项滨滨的要求于当日提供了餐饮服务。周梦露、项滨滨共消费64800元。后经洪斌酒店催讨，周梦露、项滨滨未支付上述款项。洪斌酒店于2015年5月13日以餐饮服务合同纠纷起诉，一审法院于2015年11月13日作出（2015）温乐荆商初字第311号民事判决书，判决：一、周梦露、项滨滨应偿付洪斌酒店款项计人民币64800元及利息损失（利息损失以本金64800元为基数，从2015年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告方实际偿还之日止）。款限本判决生效后十五日内交一审法院大荆人民法庭转付。二、驳回洪斌酒店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1469元，由周梦露、项滨滨负担。周梦露、项滨滨不服该判决，于2015年12月17日提出上诉，温州市中级人民法院于2016年1月15日作出（2015）浙温商终字第3156号民事裁定书，裁定：本案按上诉人周梦露、项滨滨自动撤回上诉处理。乐清市人民法院（2015）温乐荆商初字第311号民事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
一审法院认为，根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”餐饮服务机构向消费者提供食品、消费场所和设施，消费者则应支付相应的费用。被告洪斌酒店按原告周梦露、项滨滨的要求于当日提供了餐饮服务，已被（2015）温乐荆商初字第311号民事判决书所确认，且原告周梦露、项滨滨提供的相关证据除浙江省乐清市市场监督管理局行政处罚决定书{乐市监处字[2016]16号}外，其他的证据均在（2015）温乐荆商初字第311号民事案件中出示，而浙江省乐清市市场监督管理局行政处罚决定书{乐市监处字[2016]16号}系对被告未按规定保存菜品的行为进行处罚，与本案无关联性。故原告周梦露、项滨滨对其主张的“被告生产不符合食品安全标准的食品，造成食物中毒事件”的事实，依法负有举证责任，现二原告提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的二原告承担不利的后果。故原告的“要求被告支付原告648000元赔偿金；赔偿原告餐费损失64800元、医药费2599元，总计67399元”的诉讼请求均缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、第九十三条第（五）项的规定，判决如下：驳回原告周梦露、项滨滨的诉讼请求。案件受理费10954元，减半收取计5477元，由原告周梦露、项滨滨负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于周梦露、项滨滨一方是否存在恶意举报的事实，洪斌酒店提供了周梦露的父亲周敏育向乐清市市场监督管理局提交的举报材料一份，本院认为，该事实与本案的争议焦点即洪斌酒店有无按约履行餐饮服务合同不具有关联性，故本院不予认定。
本院经审查后，对一审认定的事实和证据，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的相关规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。在原告洪斌酒店诉被告周梦露、项滨滨餐饮服务合同纠纷一案中，周梦露、项滨滨抗辩称部分宾客就餐后出现食物中毒症状，并提交了病历、检验报告单等证据，乐清市人民法院作出（2015）温乐荆商初字第311号民事判决，对上述证据不予采纳，并认定洪斌酒店已经按照周梦露、项滨滨的要求提供了餐饮服务，判令周梦露、项滨滨全额支付消费款项及利息损失。该判决作出后，周梦露、项滨滨提起上诉后又撤回上诉，亦未申请再审，故该判决具有法律效力。在本案中，上诉人周梦露、项滨滨对上述生效判决所认定的事实不予认可，应当提供足以推翻的相反证据，现其主张应由被上诉人洪斌酒店提供证据证明七名人员腹泻与用餐无关，与上述法律规定不符，本院不予支持。经审查上诉人在本案一审中新提交的证据，证人证言仅系对原病历、检验报告单证据的补充，乐清市市场监督管理局乐市监处字[2016]16号行政处罚决定书既未明确引发七名人员腹泻的原因，亦未认定此次事件的性质，尚不足以推翻上述生效判决的认定。因此，一审对周梦露、项滨滨的诉讼请求未予支持，处理妥当，本院予以维持。
综上所述，周梦露、项滨滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10954元，由上诉人周梦露、项滨滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 王 坚