江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终297号
上诉人（一审原告）唐谷谷，男，1977年4月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人（一审原告）唐荣林，男，1947年11月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人唐谷谷（唐荣林之子），男，1977年4月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（一审被告）溧阳市城市管理行政执法局，住所地溧阳市凤凰路66号。
法定代表人吴小平，该局局长。
委托代理人夏小华，该局工作人员。
委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）阳光万恒集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇南大街91号工商银行三楼。
法定代表人马卫文，该公司董事长。
上诉人唐谷谷、唐荣林因要求被上诉人溧阳市城市管理行政执法局（以下简称溧阳市城管执法局）履行法定职责一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案，并依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人唐谷谷（暨上诉人唐荣林的委托代理人）、被上诉人溧阳市城管执法局的副职负责人田伟民以及委托代理人夏小华、周勇到庭参加了诉讼。被上诉人阳光万恒集团有限公司（以下简称万恒公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院认定，唐荣林、唐谷谷系父子关系，住溧阳市溧城镇三和村委竹田桥村。万恒公司在竹田桥地块开发建设晶海园住宅小区。2016年8月22日，唐荣林、唐谷谷通过邮寄挂号信的方式向溧阳市城管执法局进行举报，认为万恒公司在未取得“两证一书”，即未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设用地批准书的情况下，违法用地、施工，要求溧阳市城管执法局依法依规进行严厉查处。溧阳市城管执法局于次日收到举报材料后，认为万恒公司是否取得建设用地批准书和施工许可证，不在其审查职责范围之内，对其是否取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，经核查，同一时期，唐荣林、唐谷谷还向规划局、国土资源局、住房和城乡建设委员会等部门邮寄了举报材料，2016年9月13日，溧阳市规划局已作出溧规复（2016）字007号书面答复，确认该地块的建设用地规划许可证于2012年7月核发，证号为溧规地第320481201210005号，建设工程规划许可证于2015年核发，证号分别为溧规建字第320481201520014号、溧规建字第320481201520015号、溧规建字第320481201520021号、溧规建字第320481201520022号、溧规建字第320481201520053号，该地块建设项目具有合法的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。
一审法院认为，溧阳市城管执法局对万恒公司是否取得建设工程规划许可证等具有查处职权，对万恒公司未取得建设用地批准书、施工许可证而进行施工建设问题，没有查处职权。溧阳市城管执法局收到唐谷谷、唐荣林的举报材料后，经核查，万恒公司已经取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，并且2016年9月13日溧阳市规划局也已经作出了书面答复，进行了确认。再者，溧阳市人民政府溧政发[2005]107号《市政府关于印发〈溧阳市城市管理相对集中行政处罚权实施办法〉的通知》第二十条规定：“在城市规划区内，有下列行为之一的，严重影响城市规划的，经市规划局界定后，由市行政执法局责令停止建设、限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，经市规划局界定后，由市行政执法局责令限期改正，并处以罚款：（一）未取得建设工程规划许可证进行建设的；……”根据此规定，是否属于未取得建设工程规划许可证进行建设，严重影响城市规划或者影响城市规划、尚可采取改正措施之情形，须经市规划局界定之后，溧阳市城管执法局才能行使行政处罚权。本案中，溧阳市规划局的书面答复，确认了万恒公司已经取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，但未作相关界定，在此情形之下，溧阳市城管行政执法局行使行政处罚权的前提并不存在。综上，唐谷谷、唐荣林以万恒公司未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等为由，申请溧阳市城管行政执法局履行法定职责的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐谷谷、唐荣林的诉讼请求。案件受理费50元，由唐谷谷、唐荣林负担。
上诉人唐谷谷、唐荣林上诉称：根据上诉人提供的证据，万恒公司未取得相应的行政许可就进行用地建设，属于严重违法用地建设行为，溧阳市城管执法局对无规划许可证，用无效过期的用地规划许可证进行违法建设的行为具备查处职责，但事实上却行政不作为。1、晶海园地块项目没有建设用地规划许可及建设工程规划许可批准文件及呈报材料，没有向发改委报批立项，建设单位不可能有建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。2、建设用地规划许可证是开发企业是否为符合规划用地条件的法定凭证，有效期不超过1年。建设单位持有的恒通地块建设用地规划许可证是2012年7月的，但是晶海园项目是2015年6月开工的，建设用地规划许可证早已失效。3、恒通地块建设用地规划许可证上的建筑面积为24万多平方米，而竹田桥晶海园项目的建设工程规划许可证上确定的建筑面积为16万平方米，与恒通地块建设用地规划许可证上写明的项目名称、地块编号、建筑面积等信息明显不一致，说明恒通地块建设用地规划许可证不是晶海园项目的建设用地规划许可证。4、房地产开发企业应在适用土地前申领建设用地批准书，但国土局在信息公开答复中说没有批准书。开发单位没有批准书进行开发用地属于非法用地开发。没有建设用地批准书不能申领建设工程规划许可证和工程施工许可证。5、从溧阳市国土局提供的勘测图看，征收竹田桥地块的四至界线确定的征地面积是37591平方米，3张土地使用证上确定的用地面积是50923平方米，而被上诉人的答辩状上讲到晶海园规划用地面积是6万多平方米，信息之间相互矛盾。综上，被上诉人提供的证据没有可信度，不能作为本案证据使用。一审判决在事实与证据的认定、适用法律方面均错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人溧阳市城管执法局书面答辩称：1、本案所涉用地和工程已经办理了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2、对万恒公司未取得建设用地批准书、施工许可证而进行施工建设的问题，被上诉人无查处职权。3、上诉人就同一事项向城管、规划、国土、住建等部门同时进行了举报，被上诉人在收到举报后，经与规划局协商，由规划局统一进行了书面答复。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人万恒公司未向本院提供书面答辩意见。
上诉人唐谷谷、唐荣林提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。二审中，被上诉人溧阳市城管执法局向本院补充提交了如下证据：1、国务院、江苏省、常州市以及溧阳市关于开展相对集中行政处罚权工作的文件，证明溧阳市城管执法局的查处职权；2、溧阳市城管执法局与溧阳市规划局的会议纪要，证明关于唐谷谷投诉事项涉及规划许可的内容，统一由规划局答复。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人对于溧阳市城管执法局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权没有异议，本院对此予以确认。本案二审的争议焦点为被上诉人溧阳市城管执法局是否依法履行了职责。
本院认为，上诉人于2016年8月22日向溧阳市城管执法局、溧阳市规划局等部门举报万恒公司无“两证一书”违法用地施工，要求对万恒公司进行查处并保护上诉人的人身、财产安全。被上诉人溧阳市城管执法局收到举报材料后，按照职权核查，万恒公司已经取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，并经被上诉人与溧阳市规划局会商，由规划部门统一答复。上诉人唐谷谷亦认可其收到了溧阳市规划局的书面答复。至于上诉人举报的其他事项，并不属于被上诉人溧阳市城管执法局的职责范围。综上，被上诉人溧阳市城管执法局已经依法履行了其职责，一审判决驳回唐谷谷、唐荣林的诉讼请求并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人唐谷谷、唐荣林负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 周 雯
审判员 翟 翔
二〇一七年十一月十日
书记员 张茹佳