广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东民二初字第148号 原告罗秀丽，女，1969年5月19日出生，壮族，个体，住广西田东县。 被告阮荣杰，男，1983年5月17日出生，壮族，农民，住广西田东县。系被告吕海清的丈夫。 被告吕海清，女，1984年10月10日出生，壮族，农民，住广西田东县。系被告阮荣杰的妻子。 原告罗秀丽与被告阮荣杰、吕海清租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月6日受理后，依法组成由审判员莫丽担任审判长，审判员郑晴艳和人民陪审员韦仁鲜参加的合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。书记员梁又升担任记录。原告罗秀丽到庭参加诉讼，被告阮荣杰、吕海清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗秀丽诉称，2010年3月3日，原告与被告夫妇二人签订租赁合同书，约定由二被告承租经营原告位于田东县“四工段”养猪场，承包租赁期间为4年，至2014年3月3日止，每年租金为48000元人民币。合同期满后，未能继续租赁经营的，二被告应返还原告47头母猪、1头公猪和仔猪43头。2011年3月3日双方签订了一份猪场租赁合同书补充协议，约定：第4年猪群的租金为30000元，原猪场场地由甲方自行处理；合同到期后，若乙方没有合同约定数量的母猪（含仔猪）给甲方，乙方按照47头母猪每头1500元，仔猪43头按照每头100元的价格赔偿给甲方。原告在2014年春节期间得知二被告在思林镇开办养猪场未成，属于原告的47头母猪群也不知去向，并拖欠2013年至2014年度的猪群租金3000元。原告多次催讨无果，向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告共同偿还所欠原告合同终止后的母猪和猪仔折价款76300元、猪群租金30000元，共106300元，并支付自2014年3月4日起至付清款项之日止，按中国工商银行同期流动资金贷款利率计算支付利息；2、案件受理费由二被告负担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、租赁合同书，证明原、被告于2010年3月3日签订租赁合同书，租赁期间自2010年3月3日到2014年3月3日，年租金48000元；2、猪场租赁合同（补充协议），证明原、被告于2012年3月3日签订补充协议；3、田东县龙冲村民委员会证明，证明被告阮荣杰、吕海清自2014年春节后外出至今未归，下落不明的事实。 被告阮荣杰、吕海清辩称，其愿意按原签订合同时所立条款中的赔偿方法向原告作出赔偿，承包时共48头大猪按原定人民币壹仟伍佰元/头赔偿原告，仔猪43头按每头赔偿人民币壹佰元正；大小猪折价共计人民币为柒万陆仟叁佰元正。 被告阮荣杰、吕海清为其辩解在举证期限内没有提供证据。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。原告提供的证据3为相关部门依职权或职能出具的，且原告均提供了复印件的原件。原告提交的证据1、2，被告在来信答辩时也已经承认其真实性，因此原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的证据予以采信。 综合本案的有效证据，本院确认以下法律事实：被告阮荣杰与被告吕海清系夫妻关系。原告罗秀丽与被告阮荣杰、吕海清于2010年3月3日签订一份《租赁合同书》。双方在合同书中约定：一、甲方（本案原告罗秀丽）将位于田东县“四工段”的养猪场（约2000平方米）及母猪47头、公猪1头和原有设备出租给乙方（本案被告阮荣杰、吕海清），租期自2010年3月3日至2014年3月3日止。租金每年肆万捌仟圆整（￥48000.00元正）租金每年的3月3日前付清。租赁期内租金不变。二、在租赁期间，该场地押金捌仟圆整（￥8000.00元正）如乙方因经营不善而导致无法经营的押金不予退回。合同到期后，如双方不再继续签订合同的，甲方将押金退回乙方。合同签订后，被告只于2010年租赁了原告场地一年的时间，并已经向原告支付2010年租金48000元。2010年年底被告将猪群搬离合同约定的场地，搬迁至自己位于田东县的猪场内。双方于2011年3月3日签订猪场租赁合同书（补充协议）续，双方约定：原合同书继续生效，乙方按照每年租金叁万圆整（￥30000.00元正）支付给甲方，作为猪群的租赁费用，原场地甲方自行处置，时间自2011年3月3日至2014年3月3日。原合同书第五条补充变更为：甲方现有5头带仔母猪，合同到期后由甲方选回47头母猪（其中：带仔5头，原出租母猪是首选）；如果到期乙方没有合同约定数量的母猪（含仔猪）给甲方，乙方则按照每头母猪赔偿给甲方壹仟伍佰圆（￥1500.00元正）作为赔偿，仔猪（原有43头）按照每头壹佰圆（￥100.00元正）赔偿。合同期限届满后，被告未按约定退还猪群，也未向原告按补充协议约定折价赔偿猪群，双方因此产生纠纷，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告经自愿协商签订的《租赁合同书》、《猪场租赁合同书（补充协议）续》未违反法律的禁止性规定，合法有效并已生效，对双方当事人均具有法律约束力，合同的当事人应当按照合同的约定，履行自己的义务。原告罗秀丽将位于田东县“四工段”的养猪场（约2000平方米）及母猪47头、公猪1头和原有设备出租给被告阮荣杰、吕海清，租期自2010年3月3日至2014年3月3日止。租金每年48000元，其中场地租金为18000元，猪群租金为30000元。合同签订后，被告已经向原告支付了2010年租金48000元。2010年年底，被告将猪群搬迁到自己位于思林的养猪场内，从2011年3月3日起不再支付原合同约定的场地租金18000元，只承担48头猪的租赁费30000元。被告在来信中已经对上述事实给予确认，本院对上述双方无争议的事实予以认可。2011年3月3日双方签订猪场租赁合同书补充协议，对猪群折价赔偿的事宜进行了约定，应认定该协议真实、合法、有效。合同期限届满，被告没有向原告支付48头猪的2014年租赁费30000元，也没有按约定将猪群退还给原告。故原告要求二被告支付2014年猪群租金30000元、赔偿合同终止后的母猪和猪仔折价款76300元，共计106300元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担逾期付款利息的主张，本院予以支持。由于原、被告双方对逾期支付猪群租金、母猪和猪仔折价款的利息没有进行约定，对原告诉请从2014年3月4日起至偿清欠款之日止，按中国工商银行同期流动资金贷款利率计算支付利息的主张，本院不予支持。逾期付款的利息起算时间应当从原告起诉之日即2015年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告阮荣杰、吕海清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十二条、《合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阮荣杰、吕海清向原告罗秀丽支付2014年猪群租金、猪群折价款106300元及其利息（利息计算：自2015年月日起至本判决确定履行期限内履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。 二、驳回原告罗秀丽的其他诉讼请求。 本案受理费2426元，由被告阮荣杰、吕海清负担（原告已预交，由被告在履行上述债务时一并向原告支付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起六十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫 丽 审 判 员  郑晴艳 人民陪审员  韦仁鲜 二〇一五年八月二十六日 书 记 员  梁又升