云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终391号
上诉人(原审被告)：云南泰辉建筑工程有限公司。住所地：云南省宣威市开发区振兴街北段。
法定代表人：谢廷廷，公司董事长。
委托诉讼代理人：徐海，云南群乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭正荣，男，1978年6月19日生，住云南省牟定县。
委托诉讼代理人：赵光强，牟定县共和镇法律服务所法律工作者。
上诉人云南泰辉建筑工程有限公司（以下简称泰辉公司）因与被上诉人彭正荣劳务合同纠纷一案，不服牟定县人民法院（2016）云2323民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰辉公司特别授权的委托诉讼代理人徐海、被上诉人彭正荣及其特别授权的委托诉讼代理人赵光强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泰辉公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回彭正荣的诉讼请求；一、二审诉讼费由彭正荣承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不清，判决错误。首先，徐克锋与彭正荣之间属分包关系，彭正荣是否拖欠农民工工资一审未查明，且上诉人与徐克锋、徐克锋与彭正荣、彭正荣与农民工之间属不同的法律关系，一审未作区分错误，上诉人与彭正荣不存在劳务合同关系，其主张不成立。其次，陈霏琳是否是该工程的现场管理人员无证据证实，虽然彭正荣提交了证明，但该证明不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，牟定县水务局不是工程发包方或施工方，不具备出具该证明的主体资格，陈霏琳作为出具《欠条》的人员，应作为当事人参加诉讼。第三，《欠条》上加盖的是“云南泰辉建筑工程有限公司牟定县2015年小（二）型除险加固工程施工第八标段项目部”的印章，上诉人在一审中提交的证据证实了《欠条》上加盖的印章与徐克锋在工程中使用的项目部的印章不一致，但一审将《欠条》作为有效证据错误。第四，该工程在审理本案时未经有关部门组织验收结算，该工程专款已经被牟定县人民法院冻结，上诉人已提起案外人执行异议申请。2、一审遗漏当事人，违反法定程序。出具《欠条》的陈霏琳不是施工方或发包方人员，其身份应作为案件事实查明。一审中彭正荣已书面申请追加徐克锋和陈霏琳作为被告，一审未追加属程序违法。
被上诉人彭正荣辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
彭正荣向一审法院起诉请求：1、判令泰辉公司支付所欠人工工时费116124元。2、由泰辉公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月14日，泰辉公司与牟定县小（二）型病险水库出险加固工程建设管理局签订了《牟定县年丰闸水库除险加固工程施工承包合同协议书》，由泰辉公司作为承包人负责年丰闸水库除险加固工程建设标段的施工，合同总价款为1713684.61元。
2015年5月13日，泰辉公司作为年丰闸水库除险加固工程建设标段的中标单位（承包人），以合作施工的名义，将该工程全部转包给不具有相关建筑施工资质的自然人徐克峰，由徐克峰借用泰辉公司的资质，以泰辉公司第八标段项目部的名义组织施工，同时向徐克峰提供了“云南泰辉建筑工程有限公司楚雄州牟定县2015年14件小（二）型水库除险加固工程第八标段：年丰闸水库除险加固工程项目部”的印章一枚，泰辉公司从中收取中标总造价1.3%的承包管理费。
在徐克峰以泰辉公司名义组织施工过程中，徐克峰与彭正荣签订了劳务分包合同，将工程的部分劳务分包给彭正荣，由彭正荣组织人力（泥工组）参与施工，相关工程完工后，该工程的现场管理人员陈霏琳向彭正荣出具了欠款金额为116124元的欠条一份，并加盖了“云南泰辉建筑工程有限公司牟定县2015年小二型出险加固工程施工第八标段项目部”的印章。后因泰辉公司未能及时付清上述欠款，彭正荣向法院提起民事诉讼。经审理查明：“年丰闸水库除险加固工程”自2015年5月1日开工至2016年5月期间，实际均由徐克峰个人组织施工，泰辉公司没有参与施工。2016年5月，徐克峰失踪后工程停工，2016年11月15日，泰辉公司接手后继续组织施工，该工程现已收尾完工。
一审法院认为：水利建设工程的施工，应当由具备相应建筑施工资质的承包人（中标企业）组织完成，承包人（中标企业）将工程完全转包给第三人或者将建设工程的主体、关键性工作肢解后分包给第三人的，该转包、分包行为属于无效的违法行为，由于该转包、分包行为造成拖欠农民工工资的，由中标企业（承包人）承担清偿被拖欠的农民工工资的责任。本案中，泰辉公司作为年丰闸水库除险加固工程建设标段的中标单位（承包人），以合作施工的名义，将该工程全部转包给不具有相关建筑施工资质的自然人徐克峰，徐克峰在组织施工过程中，拖欠本案原告彭正荣所负责的“泥工组”人工工资116124元，泰辉公司作为中标企业（承包人），就有义务对上述拖欠的农民工工资承担清偿责任。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决：由云南泰辉建筑工程有限公司于法律文书生效之日起七日内向彭正荣支付所欠的“泥工组”人工工资116124元（款交法院）。诉讼费1311元，由云南泰辉建筑工程有限公司承担（与上述欠款同期交付法院）。
二审中，上诉人泰辉公司对一审法院认定的如下事实有异议：1、徐克峰以泰辉公司第八标段项目部的名义组织施工错误，应该是“云南泰辉建筑工程有限公司楚雄州牟定县2015年14件小（二）型水库除险加固工程年丰闸水库除险加固工程项目部”的名义施工；2、同时向徐克峰“云南泰辉建筑工程有限公司楚雄州牟定县2015年14件小（二）型水库除险加固工程第八标段：年丰闸水库除险加固工程项目部”的印章一枚错误，没有第八标段几个字；3、在徐克峰以泰辉公司名义组织施工过程中错误，不应把公司列在里面，应是徐克峰组织施工过程中；4、相关工程完工后，该工程的现场管理人员陈霏琳向彭正荣出具了欠款金额为116124元的欠条一份错误，相关工程没有组织验收，不能确定完工，没有证据证明陈霏琳是工程现场管理人员；5、后因泰辉公司未能及时付清上述欠款错误，被上诉人在起诉前没有向公司主张过任何权利，没有公司向被上诉人付欠款的事实存在；对其余事实无异议。被上诉人彭正荣对一审法院认定事实无异议。双方当事人对一审法院认定的无异议的事实，予以确认。
二审中，上诉人泰辉公司提交《中国建设银行网上银行电子回单》8页，欲证明发包方拨付给上诉人的工程款是1198219.14元，上诉人已拨付给徐克锋1110844.14元。经质证，被上诉人彭正荣不认可，不同意质证。
本院认为，上诉人泰辉公司提交的证据是复印件，被上诉人不认可，对其真实性不予认定。
二审中，被上诉人彭正荣没有提交新证据。
二审期间，当事人争议的焦点问题是：1、一审程序是否违法；2、彭正荣主张的劳务费是否应由泰辉公司承担支付责任。
针对第一个焦点问题，本院认为，虽然《欠条》是陈霏琳出具的，且彭正荣在一审庭审结束后（2017年1月4日）书面申请追加徐克锋、陈霏琳作为被告参加诉讼，但在2017年1月4日彭正荣在《追加被告申请书》上又书写了“决定放弃追加被告”的意思表示，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条的规定，人民法院认为不必要共同参加诉讼的，不需要追加其参加诉讼，因此，一审没有追加徐克锋、陈霏琳为被告参加诉讼，符合法律规定。
关于第二个焦点问题，本院认为，牟定县小（二）型水库除险加固工程建设管理局将年丰闸水库除险加固工程发包给泰辉公司建设，泰辉公司以合作的方式将该工程转包给徐克锋施工，徐克锋又将劳务分包给彭正荣施工，彭正荣组织劳务人员进行施工后，因找不到徐克锋，董廷武、徐以逵、陈霏琳与彭正荣对彭正荣施工的工程量进行结算后，由陈霏琳出具《欠条》给彭正荣,《欠条》上加盖有“云南泰辉建筑工程有限公司牟定县2015年小二型除险加固工程施工第八标段项目部”的印章，根据牟定县水务局出具的几份《证明》能够证实，牟定县水务局是全县的水行政主管部门，牟定县小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局隶属牟定县水务局的领导，业务上受水务局的监督、指导，年丰闸小（二）型水库除险加固工程大坝加固、溢洪道建筑工程、水库管理房建设工程、输水隧洞启闭机塔架、工作桥和启闭机房建筑工程的劳务是彭正荣完成，陈霏琳、徐以逵、董廷武是泰辉公司承建的年丰闸小（二）型水库除险加固工程现场管理人员，并且在《牟定县年丰闸小（二）型水库除险加固工程进度款业主审签单》中驻现场负责人对监理申报工程款核实签署意见栏处也是董廷武签字，彭正荣提交的证据能够相互印证证实陈霏琳、徐以逵、董廷武是泰辉公司承建的年丰闸小（二）型水库除险加固工程现场管理人员，陈霏琳、徐以逵、董廷武与彭正荣结算和出具《欠条》的行为应视为是代表泰辉公司的行为，故欠彭正荣的劳务费应由泰辉公司承担支付责任。
综上所述，上诉人泰辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2622元，由上诉人云南泰辉建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 艳
审判员 李 梅
审判员 马春梅
二〇一七年六月七日
书记员 杨 蕊