吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1923号
原告：王志强，住敦化市。
被告：金亮，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：樊建国，干部，住敦化市。
被告：樊翠华，住敦化市。
第三人：敦化市农业机械管理总站。
法定代表人：毛廷兴，站长。
委托代理人：马洪明，办公室主任。
委托代理人：王铁东，敦化市沙河沿镇农机推广站站长。
原告王志强诉被告金亮、樊翠华、第三人敦化市农业机械管理总站买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王志强、被告金亮的委托代理人樊建国、被告樊翠华、第三人敦化市农业机械管理总站的委托代理人马洪明、王铁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强诉称：2015年1月13日，被告金亮将原敦化市沙河沿镇农机站车库、油库房屋（土地使用面积约5500平方米）以255000元的价格出售给原告，按约定原告全额支付价款，被告母亲樊翠华作协议的担保人。合同签订后，被告拒不履行房屋及土地使用权的过户义务。现经原告调查本案纠纷中所指油库实物及土地使用范围目前由吉林省石油总公司敦化支公司实际控制并合法持有，该油库房屋产权人石油公司和金亮存在很大争议，双方均持有国家机关发放的合法凭证，石油公司与农机技术推广站亦有很大争议，双方均持有国家发放的合法凭证，房产及土地部门已明确表示将无限期冻结该房屋产权及土地使用权变更手续的办理。金亮所持有的协议当中由农机技术推广站过户的车库房产证的内容与当时同原告交易时出示的原农机技术推广站车库房产证的内容严重不符，当时向原告出示的原农机站车库房产证及土地使用面积标注为5000平方米，金亮目前所持有的从农机站过户来的该车库房产证土地使用面积为零，被告金亮、樊翠华在交易当中隐瞒了该事实，导致原告的合同目的不能实现，造成原告损失，故诉至法院。诉讼请求：要求解除原、被告签订的协议，判令被告返还原告购置款255000元并赔偿损失，损失按农村借贷利率月利率1.5%计算，从交付全款一个后即2015年2月13日起至还款之日止支付利息；被告金亮、樊翠华承担诉讼费用。
被告金亮辩称：被告卖给原告的房屋，在被告去办理土地档案的时候，发现敦化石油公司也持有产权，同一房屋有两个产权证，被告持有的是真实的产权证，对石油公司的产权证无法确定真假；被告持有的土地使用证土地面积分别显示为3300平方米、2196.04平方米，不存在原告所述的面积为0的情况；原、被告签订买卖协议的时候没有约定办理过户时间，过不了户，被告同意返还255000元，但合同没有约定如不能过户需要支付利息，故不同意支付利息。
被告樊翠华辩称：房屋产权在2015年5月份的时候已经从沙河沿农机技术推广站过户到金亮名下，在官地镇交纳的税费，故被告所持有的产权证应该是真的。被告是在办理土地使用权过户的时候发现房屋另外还有一个产权证，所以责任不在被告。同意与金亮共同承担返还义务。
第三人陈述：农机站进行房屋买卖的时候，有房屋所有权证和土地使用权证，产权人都是农机站的，房产证也已经过户到金亮名下了。因当时农技站欠农村商业银行贷款，因为未能偿还，农村商业银行与农机站协商，上报当时的农机局（总站），报财政局的国有资产管理局同意后，将资产转让出售，转让款用于偿还贷款和利息，所以和金亮达成买卖协议，四套房产20万元，一次性卖给金亮，在金亮买卖后过户费用农机站不承担，但是配合金亮过户，房产已经过户完毕了，对于另外的房产证问题我们也不清楚，我们的房产证是最原始的，油库的房产证有两个，车库是一个房产证。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、照片三份，单位房屋所有权证、土地使用证、吉林省石油总公司敦化支公司文件各一份。证明本案争议油库目前由敦化石油公司实际控制，并合法持有。被告金亮、樊翠华到目前为止没有交付原告使用该房产。
被告金亮、樊翠华质证认为，没有意见，房屋建筑面积、土地面积不符，现在无法说明该产权证、土地使用证是争议房屋的。
第三人质证认为，我们的房屋产权证是1993年办理的，原告提供的产权证是2005办理的；原告提供的敦化市农机服务中心土地使用证与我方持有的沙河沿镇机管站土地使用证、土地使用面积和产权的名头不一致。
2、单位房屋所有权证存根、争议房屋的土地使用证、金亮持有的房屋土地使用证各一份。证明敦化石油公司与金亮及农机站就争议油库的产权、土地使用权存在很大争议，被告金亮单方面无权办理房屋产权及土地使用权过户。
被告金亮、樊翠华质证认为，房屋在拍卖的时候产权是第三人的，被告对具体情况不知情，造成今天的后果，第三人应给被告合理答复，并承担损失，在拍卖的时候第三人出示了银行和财政局核定的材料，被告认为第三人出示的材料是有效的、合理的，因此达成了买卖协议，不知道敦化市石油农业服务中心有房屋产权证，这些原因导致原、被告有争议，所涉及的赔偿应当由第三人承担。
第三人质证认为，关于敦化石油公司的房产证，我们去沙河沿房管所调取过，办理的是新建房屋的房照，但是在争议房屋附近，却没有新建的房屋。农机站的房屋是原始的，至今敦化石油公司也没有就争议房屋与农机站发生过争议。同一个位置的房屋有两个档案，而实际只有原始的一栋房屋，没有新建的房屋，农机站也是在原、被告发生争议后才知道的。
3、被告金亮持有的油库、车库房屋所有权证及原农机站持有的油库、车库房屋所有权证。证明金亮持有的油库、车库产权证土地使用面积为0，与原、被告交易时出示的该房屋的土地使用面积5000平方米的内容严重不符。
被告金亮、樊翠华质证认为，原告陈述土地使用面积为0不属实；车库和油库在一个院内，面积分别是3300.75平方米、2196.04平方米，合计是5496.79平方米。房屋已经过户到金亮名下，土地使用权没有过户，土地使用权证没有过户是因为存在两个房照，责任不在被告，第三人拍卖的时候虽然也不清楚这个事实，但是2005年敦化石油公司就持有该房照。
第三人质证认为，我们也不知情，不存在欺骗的情况，至今敦化石油公司也没有与农机部门产生过争议，房屋产权已经过户给金亮，至于土地使用证为什么不能过户，是土地局的问题，第三人也不清楚。
4、房屋买卖合同书、收据各一份。证明原、被告于2015年1月13日签订的合同书合法、有效，被告樊翠华作为担保人在买卖合同上签字。
被告金亮、樊翠华质证无异议。
第三人质证无异议。
5、敦化市沙河沿镇农机技术推广站与被告金亮2014年9月10日签订的争议房屋的产权及土地使用权的转让协议书、敦化市沙河沿镇农机技术推广站出具的收取金亮购买房屋款收据各一份。证明原、被告签订买卖合同的延续性、合法性。
被告金亮、樊翠华质证无异议。
第三人质证无异议。
被告金亮为证明自己抗辩的主张，向本院提供的证据有：
1、私有房屋所有权证、土地使用权证二份。证明房屋和土地是属于金亮所有，面积5496.79平方米。
原告质证认为，被告金亮持有的该两处房屋的产权证，房产管理部门已经明确表示将无限期冻结过户手续的办理，现金亮所持有的车库房产证的内容关于土地使用面积，标注为0，而与原告交易时出示的原农机站所持有的该车库的房产证内容标注面积5000平方米严重不符。
被告樊翠华质证认为无异议。
第三人质证认为无异议。
本院依职权调取的证据：国有土地使用证一份、单位房屋所有权证二份、敦化市人民政府敦证函（2000）87号、敦政函（2001）12号通知附财务交接书。
原告质证认为，无异议。
被告金亮、樊翠华质证认为，对真实性无异议，但在当时拍卖时我们不知情，需要第三人给予答复。土地使用证面积、房屋面积不符。
第三人质证认为，真实性无异议，但是这个问题我们也不清楚，中间隔了两任领导，农机服务中心与我们是一个系统两个单位，后来服务中心的加油站并入石油了，对于农机服务中心的状况我们就不清楚了。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原、被告及第三人对于双方所提供证据及本院依职权调取的证据的真实性均无异议，证据本身具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的真实性予以确认并予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2015年1月13日，原告与被告金亮签订房屋买卖合同，约定被告金亮将其在第三人处购买的敦化市沙河沿镇东山原镇农机站车库、油库房屋所有权、土地使用权转让给原告（1、房屋所有权证号：吉房权沿字第019号，房屋座落：河东村，建筑面积187平方米，用途：车库，土地使用面积5000平方米；2、房屋所有权证号：吉房权沿字第021号，房屋座落：河东村，建筑面积90平方米，用途：油库），转让价格为255000元，合同签订之日，原告向被告樊翠华支付了全部价款，合同并约定了被告金亮负责办理相关的过户手续，如此房屋办理不了过户手续，被告金亮全额退还原告购房款255000元，被告樊翠华作为责任担保人在合同书上签字。被告金亮于合同签订后2015年6月12日，取得了将该两栋房屋的所有权证，但房屋所涉及的土地，仍然登记在“机管站”名下。房屋所有权及土地使用权均未过户至原告王志强名下。
本院认为：涉案房屋（原沙河沿农机站车库、油库）是被告金亮以65000元的价格在敦化市沙河沿农机技术推广站（隶属于敦化市农业机械管理总站）处购买后，又将该房屋卖给原告。被告金亮与原告王志强合同签订后于2015年6月12日取得了该房屋的所有权，原、被告间签订的合同，是双方当事人真实意思表示，该合同有效。现争议房屋所涉及的土地，仍然登记在“机管站”名下，被告表示不能办理过户手续，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除合同，符合法律规定，本院应予支持。原告于合同签订之日已将购房款255000元给付了被告樊翠华，合同解除后，被告金亮应将购房款返还给原告，被告樊翠华作为合同的责任担保人应对该房款承担保证责任，双方未约定保证人的保证方式及范围，应对全部房款承担连带保证责任，且被告樊翠华对本案中承担返还义务没有异议。原告主张的赔偿损失，虽然在合同中未约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约行为”规定，被告未按约定履行合同，应承担违约责任，原告要求被告从合同签订之日起一个月后即2015年2月13日开始赔偿利息损失，已为被告预留了履行合同的合理期限，该主张本院应予支持。但原告主张的利息损失按农村借贷利率月1.5%计算，没有法律依据，应按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王志强与被告金亮于2015年1月13日签订的房屋买卖合同；
二、被告金亮于本判决生效后立即返还原告王志强购房款人民币255000元并支付利息（从2015年2月13日起至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告樊翠华对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告王志强的其他诉讼请求。
如果被告金亮、樊翠华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，邮寄费50元，合计5175元，由被告金亮、樊翠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 任俊杰
代理审判员 杨思佳
二〇一六年一月八日
书 记 员 冯 舒