广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终6391号	上诉人（原审被告）：陈建荣，男，1971年5月27日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。	委托诉讼代理人：周珊，广东海联泰达律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：深圳供电局有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼。	法定代表人：廖建平。	委托诉讼代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：黎巧春，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。	上诉人陈建荣因与被上诉人深圳供电局有限公司供用电合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。	上诉人陈建荣上诉请求：一、撤销一审判决，依法判改上诉人无须向被上诉人支付电费186371.14元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：—、一审判决认定事实错误。1、上诉人在一审中明确表示：被上诉人作为专业供电公司对设备有完全的控制权，可以自由对设备进行调配或者更换，也即是说上诉人并不认可被上诉人主张的倍率为20倍的电流互感器系上诉人一直使用的电流互感器。然而一审判决却认定上诉人未主张涉案电流互感器曾经更换，这明显与上诉人在一审中的主张不符。2、因上诉人采用银行代扣的方式支付每月电费，上诉人在一审中仅认可每月己向被上诉人支付的电费金额，对上诉人采用什么编号的电表和电流互感器并未留意，仅仅是信赖被上诉人会公正依法扣费，被上诉人主张在2008年9月22日启用新电表，但上诉人完全不知情，这点也印证了上诉人在一审中的说法，即被上诉人可以自由对设备进行调配或者更换，无须经上诉人同意。因此，上诉人认为在被上诉人无法证实该电表及电流互感器在2015年9月13日之前属于上诉人所使用的情况下，被上诉人的诉讼请求不应当得到支持。二、一审适用法律错误。在诉讼时效认定问题上，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼时效司法解释》第五条，即当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。该法律适用明显错误。所谓同一债务分期履行，是指不可分割的债务约定分期支付，任何一期不支付将影响到该债务的完整性，这种债务类型如：银行消费欠款分期支付，这是最典型的同一债务分期履行的例子。电费、水费、物业费、电话费等与银行消费欠款分期支付完全不同，虽然该类消费仅有一份合同，但是合同项下约定了每期债务的形成方式，即每一笔债务都是双务合同，有独立的计费期限和缴费日期，每一期的费用都是独立的债权债务，2年的诉讼时效限制的是对于自身权利懈怠的状态，是要求债权人要积极通过各种方式保护自身债权。然而在过去的12年中，被上诉人懈怠行使自身权利，其表现在以下方面：1、在被上诉人提交的证据《关于陈建荣漏计电量案的处理意见》中，现场检查基本情况记载，是抄表员反映该用户用电异常，引起被上诉人到现场进行用电检查。在被上诉人提交的证据《电费通知单》中显示每期的用电都有抄表员进行抄表。两者结合，可以证明，被上诉人的抄表员有能力也有义务对上诉人用电情况进行及时的监督检查，被上诉人应当知道自身的权益受到侵害，然而12年过去了，抄表员却长年累月也没发现上诉人用电有异常，却突然在2015年9月发现了这个问题，与事实及常理不合。2、《国家电网公司输变电设备状态检修管理规定》、《国家电网公司输变电设备状态检修工作验收管理办法》等管理规定明确要求供电公司对输变电设备具有周期检修的任务，各供电公司检修计划编制应包含以下主要内容：长期检修计划、三年滚动检修计划和年度计划，包括检修内容（含检修等级）……所以，被上诉人诉称在12年后才发现CT变比为20倍，与相关的管理规定明显不符，如果CT变比为20倍，被上诉人早应当在检查中发现该问题。因此，退一步讲，假设电表及电流互感器如被上诉人所说一直是上诉人使用的CT变比为20倍，但因被上诉人怠于行使自身权利，2014年10月17日之前的债务已超过2年的诉讼时效，不应得到支持。综上所述，请二审法院依法查明事实，重新适用正确的法律，依法作出公正的判决。	被上诉人深圳供电局有限公司对上诉人陈建荣的上诉答辩称：一、2008年9月22日至2015年9月13日期间，涉案用电地址现场的电流互感器从未进行更换，现场的实际计量倍率一直为20倍，原审判决认定事实清楚，证据充分。首先，从被上诉人在一审中提供的证据五《报装记录》显示，2003年9月30日在陈建荣申请报装用电后，经现场勘察确认配CT倍率为75：5（15倍），而在2003年10月3日进行现场安装时，现场安装的电流互感器实际倍率为20倍，且相应的电流互感器的编号也做了明确的记录为150083，145226，150162，其次，2015年6月经现场用电检查发现，现场的电流互感器编号与上述报装记录中的电流互感器编号完全一致，由此可见涉案的电流互感器从未发生更换。再次，从2015年现场用电检查时的实际测量数据来看，现场的A相电流数据的一次负荷电流值为25.2，电表电流为1.22，B相电流数据的一次负荷电流值为47.7，电表电流为2.35，C相电流数据的一次负荷电流值为57.7，电表电流值为2.83。也就是说一次负荷电流值与电表电流（进入接线盒的电流）的比值为20，充分说明了现场计量倍率确实为20倍，而且从现场所使用的电流互感器的铭牌来看，电流母线穿过内孔一匝，则倍率为200：5，即倍率为40倍。而在用电现场电流母线穿过内孔两匝，因此现场电流电流互感器的实际倍率为20倍，也是与铭牌数据相一致的。因此，从现场检测数据以及现场的电流互感器的安装方式，结合涉案电流互感器的报装文件来看，三者的数据相互印证，证明涉案现场的电流互感器从未发生更换，而且实际倍率一直为20倍，需要特别指出的是电流互感器工作时是以穿过一次负荷电缆的方式来作为计量装置的一部分，是属于带电设备。因此，如果需要更换电流互感器的计量装置是必须对用电现场采取停电措施的，也就是说必须要得到上诉人的同意和配合。而事实上，在2008年9月22日至2015年9月13日期间，被上诉人从未更换过涉案用电地址的电流互感器，现场倍率一直为20倍。二、被上诉人隶属于中国南方电网有限责任公司，与国家电网有限公司并无任何关联，而且南方电网与国家电网是相互独立的电网企业，目前相关法律法规和规范并未对用电计量的检修作出强制性的规定，被上诉人开展用电检查活动并未违反规定，原审判决适用法律正确。本案案涉的合同关系为供用电合同，供用电合同属于继续性合同，具有整体性、持续性和关联性特点，此类债务的诉讼时效计算应等同于租赁合同，以最后一笔债务履行期限届满之日起计算，在本案中，被上诉人于2015年6月发现计量倍率错误后主动与上诉人进行沟通，并在沟通不成的情况下于2016年10月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。	深圳供电局有限公司向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付漏计电量部分的电费186371.14元；2、被告承担本案的诉讼费用。	一审法院查明本案相关情况如下：	2003年9月30日，被告就深圳市南山区常兴路创高飞鞋业用电事宜向广东省广电集团有限公司深圳供电分公司申请报装用电，并签订《委托银行代收电费合同书》。2005年5月13日广东省广电集团有限公司深圳供电分公司名称变更为广东电网公司深圳供电局，2012年改制为深圳供电局有限公司即原告，承继原广东电网公司深圳供电局的权利义务。	原告对被告处电表用电每两个月收取一次电费，并向被告送达电费通知单。2008年9月22日，被告处启用新电表（出厂号445954，计量编号M34459540）。2008年9月22日至2015年9月13日期间，被告一直按照15倍的计量倍率向原告缴纳电费。2015年6月至9月间，原告工作人员对被告处电表进行检查时发现，现场电流互感器为100/5，即实际计量倍率为20倍，而系统收费倍率为15倍，原告据此向被告发出《深圳供电局有限公司用电检查问题通知书》，该通知书显示：电表厂编号445954，电表局编号M34459540，“该表系统电表资料CT变比为15倍，现场核查CT变比为20倍，与系统不符”。原告主张被告拒收上述通知书；因倍率问题，从2008年9月22日至2015年9月13日，原告共计少收电费186371.14元。	另查，原告提交的2008年9月22日至2015年9月13日期间的电费通知单，该若干通知单对表号为445954或M34459540的电表实际行度数、按15倍计费倍率计算的电量、收取电费数等信息均有记载。	以上事实，有工商信息单、公告、委托银行代收电费合同书、用电信息表、客户信息综合查询单、照片、《深圳供电局有限公司用电检查问题通知书》、变更业务工作单、电费通知单、处理意见、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。	一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提交的2008年9月22日至2015年9月13日期间的电费通知单，该若干通知单对表号为445954或M34459540的电表实际行度数、按15倍计费倍率计算的电量、收取电费数等信息均有记载。被告亦认可上述期间系按照15倍计费倍率缴交电费，法院予以采信。2015年6月至9月间，原告对被告处电表进行检查时发现现场电流互感器实际计量倍率为20倍，从而向被告发出了《深圳供电局有限公司用电检查问题通知书》。涉案电流互感器安装在被告处，原告应无可能在没有被告配合的情况下进行更換，被告未主张亦无证据证明涉案电流互感器曾经更换。因此，原告主张因将20倍计量倍率误算为15倍计量倍率，涉案2008年9月22日至2015年9月13日期间电费共计漏收186371.14元的诉讼请求，有上述事实依据，法院予以支持。	关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。供用电合同属继续性合同，所产生的若干电费是同一合同项下定期反复持续给付的同一性质的债务，即定期给付债务，具有整体性、持续性和关联性特点，此类债务虽然分期而相对独立，但诉讼时效的起算时间应以最后一笔债务履行期限届满之日起算，才更符合此类债务的特征。因此本案原告知道或应当知道权利被侵害的时间应从用电检查发现倍率错误的时间即2015年6月开始计算，故原告2016年10月18日提起诉讼并未超过两年诉讼时效。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告陈建荣应自判决生效之日起十日内向原告深圳供电局有限公司支付漏计电量部分的电费人民币186371.14元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2013.71元，由被告陈建荣负担。	本院二审查明，被上诉人二审当庭陈述：2003年10月3日进行现场安装时，现场安装的电流互感器实际倍率为20倍，且相应的电流互感器的编号也做了明确的记录为150083，145226，150162，其次，2015年6月经现场用电检查发现，现场的电流互感器编号与上述报装记录中的电流互感器编号完全一致。原审查明事实清楚，本院予以确认。	本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当补交电费。被上诉人深圳供电局有限公司提交了用电检查问题通知书、变更业务工作单证明上诉人处电表资料现场实际倍率为20倍，上诉人主张不认可其电流互感器为20倍，但是经被上诉人现场用电检查发现，现场的电流互感器编号与上述报装记录中的电流互感器编号完全一致，属于20倍的电流互感器，故对该事实本院予以确认。电流互感器依据用户的用电需要安装，必须保证用电安全，被上诉人现场安装人员依据用户实际需求作出改变，未及时变更用电计费系统数据，工作存有疏漏，但是鉴于上诉人认可被上诉人实际收费是按照15倍的标准，被上诉人主张上诉人补交电费符合情理，亦不违反法律规定，故对原审法院判决，本院予以维持。关于诉讼时效，被上诉人知道或者应当知道权利被侵害的时间为2015年6月，其提起诉讼时未超过两年的诉讼时效。综上所述，上诉人陈建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费4027.42元，由上诉人陈建荣负担。	本判决为终审判决。	审判长  刘杰晖	审判员  李小丽	审判员  谢 佳		二〇一八年六月十九日	书记员  王 路