云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初6895号
原告：邓六华，女，彝族，1976年8月29日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：郎晓男、高美玲，系云南博政律师事务所律师，特别授权代理。
被告：范华，男，汉族，1972年8月18日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。
被告：徐一鸣，男，汉族，1991年3月3日出生，身份证住址云南省曲靖市陆良县。
委托诉讼代理人：徐四九，系徐一鸣父亲，特别授权代理。
第三人：李兰英，女，汉族，1948年5月11日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区。
原告邓六华与被告范华、徐一鸣、第三人李兰英请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于二0一七年九月十三日立案后，依法适用普通程序，于二0一七年十一月八日、二0一八年三月二十九日公开开庭进行了审理。原告邓六华及其委托诉讼代理人郎晓男、高美玲，被告范华、被告徐一鸣及其委托诉讼代理人徐四九、第三人李兰英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认2013年12月2日被告范华与被告徐一鸣签订的238号《人民调解协议》无效；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾系夫妻关系，双方于2014年10月27日协议离婚，在婚姻关系存续期间，原告与被告范华因城中村改造取得誉峰峰景花园D区的8套回迁安置房（房号为1幢702号、1幢1502号、2幢1502号、2幢2301号、2幢708号、3幢3808号、5幢1902号、5幢2302号），此8套回迁安置房是原告与被告范华婚姻关系存续期间的共有财产，双方离婚时未对上述房屋进行分割。2017年7月27日，原告得知誉峰峰景花园小区即将在10月份竣工交房，为分清双方财产，便于开发商办理相关交房手续，原告向盘龙区人民法院提起财产分割诉讼，在法庭审理过程中，被告提出涉案的回迁安置房因其为还赌博所借债务已全部抵债，相关转让协议留存于盘龙区金辰街道办事处云波社区调解委员会。2017年8月11日，盘龙区人民法院向云波社区调解委员会调取到2013年12月2日被告范华与被告徐一鸣签订的238号人民调解协议书。协议书中约定，被告范华将一套149.97㎡的清泉村回迁安置房以每平米5800元的价格转让一套给徐一鸣，被告徐一鸣将全部房款付清后，该套回迁安置房为被告徐一鸣所有。此协议是被告范华为还其赌博所欠高利贷款，在原告不知情的情况下与被告徐一鸣签订的抵债协议，并非是协议书中所说被告范华以每平米5800元价格转让一套回迁安置房给被告徐一鸣，调解协议上没有原告签字，原告也从未收到过任何购房款项，此调解协议内容是虚假的，清泉村××号的回迁安置房是原告与被告范华的共有财产，两被告的行为不仅侵犯了原告的合法权益而且严重违反法律规定，现原告根据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告范华辩称，原告陈述与事实不符，我们的房屋是卖给夏旭东的，我与徐一鸣不认识，房子是夏旭东转让给徐一鸣，卖给夏旭东的房子就是一套。1999年在被告父母亲的鼓励和经济上的支持下一家人齐心协力拆旧建新盖了1000余平米的砖混结构房屋。房屋建盖的审批手续，土地使用权证，房主都是被告名字，户口册更换户主也是被告的名字。农村的村规民约，以村民相关的事情，以及年终分红，都以户主为代表，户主不能参与可以让家庭成员代笔签上户主名字才能生效。户主所签订的合约是产生法律效力的。清泉村的改造拆迁、货币补偿3800元每平方米，安置补偿房屋1：1置换。原告和被告及母亲李兰英的房屋于2011年9月份与千益丰房地产开发公司签署了拆迁协议，经商定选择了回迁房，共组合了大小面积8套房屋，拆迁安置协议由户主签订。购买8套回迁房的所有人，并非是直接的高利贷债务人，每一套在卖时，被告是和原告及母亲李兰英商量过的，原告是知道的，钱原告也收到过。每一套房屋的转让原告都知道，没有原告在场的，是原告同意被告代签的，所得款是交原告帮被告还债的。农村自建房属小产权房，双方达成共识是可以买卖的，并未规定要到公证处及相关房产单位办理，完善手续才可以交易，协议是在云波社区居委会的调解下签订的，原告不在场的原因是她心里难过。云波社区副主任锁庭荣主管整个云波社区5个自然村的回迁房买卖调解协议工作，了解原、被告在外的欠账情况，原告不能来的以打电话告知副主任，同意代签原告的名字，才签订协议。请求将原、被告离婚前已出让的清泉村8套回迁房按协议执行给合同相对方。
被告徐一鸣辩称，我只买过一套房子，只出过一套房子的钱。
第三人李兰英陈述，对原告诉讼请求内容清楚，房屋已卖给别人，钱也收了，我认可买卖协议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告范华提交的《房屋买卖合同》、《收条》、《业务受理单》、《中国民生银行个人账户对账单》，原告质证对三性及证明目的均不认可。本院认为《业务受理单》、《中国民生银行个人账户对账单》系案外人李俊磊的个人单据，李俊磊未到庭，关联性无法确认，本院不予确认。《收条》系被告范华出具，真实性本院予以认可。对《房屋买卖合同》，结合被告范华认可的其将涉案房屋卖给夏旭东，被告徐一鸣认可其是从夏旭东处购买涉案房屋的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
清泉村××号房原宅基地在范华父亲名下，原告邓六华与被告范华于1997年9月19日登记结婚，婚后与范华父母共同居住于清泉村××号。1997年12月31日李兰英另立户口簿，居住地址仍为清泉村××号并与范华、邓六华共同居住至房屋拆迁。2003年范华一家拆除旧房建盖新房，此后范华父亲去逝。2011年9月12日，因城中村改造范华与昆明千益丰房地产开发经营有限公司签订《盘龙区金辰街道办事处清泉村城中村改造村民自建房拆迁安置补偿协议》确认自建房可置换回迁的面积为1003.98㎡。同日双方签订《清泉村城中村改造村民置换回迁安置房户型和面积确认书》确认置换的回迁总面积为1003.98㎡，其中包括：A户型（119.24㎡/套）4套、A1户型（115.57㎡/套）2套、C户型（147.94㎡/套）2套。范华与邓六华于2014年10月27日离婚，离婚协议约定婚后有麦地村房屋1所面积1000余平米归邓六华所有，双方婚前所有债务由范华负担。
2013年11月8日，范华将一套147.5平米回迁房卖给夏旭东，双方签订《房产交易买卖合同》，范华向夏旭东出具收到房款796500元的《收条》。此后夏旭东又把所购房屋转让给徐一鸣。2013年12月2日，范华和徐一鸣的父亲徐四九在盘龙区金辰街道办事处云波社区居民委员会人民调解委员会签订编号为238的《人民调解协议书》，确认以下调解内容：一、原位于清泉村××号房屋宅基地为范华户所有；二、现拆迁有多套回迁安置房；三、经双方协商同意有偿转让1套给徐一鸣户。在调解卷宗的卷宗情况说明中双方确认所转让回迁安置房，单价为5800元/㎡、面积为147.94㎡，共计858052元正。
另查明，清泉村××号房拆迁置换的8套房屋均在盘龙区金辰街道办事处云波社区居民委员会人民调解委员会签订《人民调解协议书》转让，对其中两套安置房的转让，原告认可是其签订的协议，未起诉要求确认协议无效。
本院认为，清泉村××号房系在范华父亲宅基地上扩建，为范华父亲、李兰英、范华、邓六华共同生活期间建盖，属家庭共有财产。虽然李兰英与范华、邓六华户口不在同一户口簿上，但双方一直共同居住生活，并未分家，范华父亲去逝后，清泉村××号房应属李兰英、范华、邓六华共有。清泉村××号房因拆迁置换的回迁安置房属李兰英、范华、邓六华的共有财产。在清泉村拆迁安置过程中，清泉村的居民出售拆迁安置房为保障协议的履行，均到盘龙区金辰街道办事处云波社区居民委员会人民调解委员会签订《人民调解协议书》，到人民调解委员会签订《人民调解协议书》是为了向居民小组公示买卖情况，并接受居民小组的监督。对转让本案房屋一事，范华和李兰英均陈述是经过家庭成员协商同意决定卖房，范华作为户主签订协议符合城中村居民日常生活习惯，范华到人民调解委员会签订238号《人民调解协议书》向居民小组公示了与徐一鸣的买卖协议，邓六华作为范华户的家庭成员、居民小组成员应当知晓房屋买卖情况，邓六华在《人民调解协议》签订后四年时间未对本案买卖提出异议，在与范华离婚时也未将清泉村的回迁安置房作为共有财产进行分割，其行为表明对本案房屋的买卖邓六华是知道并且同意的，对原告认为所签《人民调解协议书》未经其同意的主张，本院不予采信，范华转让房屋的行为有效。范华将本案房屋转让给夏旭东，夏旭东向范华支付购房款后又将房屋转让给徐一鸣，范华与徐一鸣签订《人民调解协议》的行为表明范华认可了夏旭东的转让行为，双方签订的238号《人民调解协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。原告认为本案《人民调解协议书》违反“禁止流押”的规定无效，因原告未举证证明涉案房产为抵押物，本院不予采信。原告认为涉案房屋未取得房产证，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六款“未依法登记领取权属证书的房产不得转让”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”的规定，本案《人民调解协议书》因违反法律禁止性规定而无效。本院认为本案买卖标的系回迁安置房，系根据范华与昆明千益丰房地产开发经营有限公司签订的262号《盘龙区金辰街道办事处清泉村城中村改造村民自建房拆迁安置补偿协议》，范华户享有的合同权益，签订合同时房产并未建成，标的物也未确定，《人民调解协议书》约定的转让标的事实上应当是《盘龙区金辰街道办事处清泉村城中村改造村民自建房拆迁安置补偿协议》中的部分合同权益，原告所述法律条款并不适用于涉案《人民调解协议书》，对原告认为《人民调解协议书》因违反法律强制性规定而无效的主张，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
驳回原告邓六华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邓六华负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 唐旭霞
人民陪审员 乐 敏
人民陪审员 任 燕
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陈 渝