西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初6517号原告白航，男，1979年5月7日出生，汉族。委托代理人董孟杰，陕西君勤律师事务所律师。委托代理人袁海引，陕西君勤律师事务所律师。被告崔小梅，女，1986年1月11日出生，汉族。被告白兵，男，1985年3月28日出生，汉族。共同委托代理人田敏，陕西哲勤律师事务所律师。被告西安德泰汽车销售服务有限公司。住所地：陕西省西安市沣东新城和平工业园一号路与西户铁路东商业楼门面房*楼。统一社会信用代码91611105MA6TW1DP9J。法定代表人王翔飞，经理。原告白航与被告崔小梅、被告白兵、被告西安德泰汽车销售服务有限公司（以下简称德泰公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白航及委托代理人董孟杰、袁海引，被告白兵，被告崔小梅与被告白兵共同委托代理人田敏，被告德泰公司法定代表人王翔飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白航诉称，2017年4月18日其与第一、三被告签订股权转让协议，约定其将持有的第三被告25%股权转让给第一被告，转让价款为70万元，应于2018年3月31日之前付清，第三被告对上述债务承担连带保证责任。根据协议其已将25%股权过户登记至第一被告名下，但被告至今尚有25万元转让款未付。第二被告系第一被告配偶，第二被告不仅在股权转让协议上签字，前期股权转让款亦系其支付，事后第二被告亦愿意偿还上述欠款，基于夫妻共同债务第一、二被告应共同承担责任，第三被告应承担连带保证责任，故诉至法院，请求判令：1、第一、二被告共同支付股权转让款25万元、利息（以25万元为基数，按照月利率0.5%标准，自2017年12月17日即第二被告向其出具借条之日的次日起计算至2018年3月31日约定支付尾款之日止）；2、第一、二被告支付违约金（以25万元为基数，按照日计千分之五标准，自2018年4月1日起计算至实际还清之日止）；3、第三被告对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。被告崔小梅、被告白兵共同辩称，白兵与原告系叔侄关系，其信任尊重原告，第三被告成立后不到半年严重亏损，原告忽悠鼓动其收购公司大股东股份，并承诺二人一起经营公司，其无比信任原告，故原告让签署的任何文件几乎不看直接签字，故其与妻子崔小梅签订了涉案的三份协议，即2017年4月12日的股权转让协议、2017年4月13日的股东清算协议书、2017年4月18日的股权转让协议书，基于同一事件出现了上述三份自相矛盾的协议，其认可第一份经过工商登记的2017年4月12日的股权转让协议，原告主张70万元股权转让款的最后一份2017年4月18日的股权转让协议书并非双方真实意思表示，故请求驳回原告诉讼请求。被告德泰公司辩称，其从第一、二被告处接受了公司相应股权，与原告无关，现原告要求其承担连带责任没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告德泰公司于2016年8月25日经工商注册成立，股东为被告白兵、原告白航、案外人方娜，工商登记出资额分别为50万元、60万元、90万元，股权比例分别为25%、30%、45%。2017年4月12日，原告白航（转让方、甲方）分别与被告崔小梅、被告白兵（受让方、乙方）签订2份《股权转让协议》，约定：甲方同意将其持有的被告德泰公司25%、5%股份，分别以50万元、10万元价格转让给被告崔小梅、被告白兵，乙方同意按此价格购买上述股权；乙方同意在本协议订立后15日内，以货币形式将甲方股权转让款支付给甲方。2014年4月13日，案外人方娜（甲方、股东人、转让方）、原告白航（乙方、股东人、转让方）与被告白兵（丙方、股东人、受让方）三方签订《股东清算协议书》，约定：被告德泰公司注册资本为200万元，各股东出资额和出资方式及股权占比为，甲方、乙方、丙方认缴注册资本金额分别为100万元、50万元、50万元，出资比例分别为50%、25%、25%，实缴出资额分别为100万元、50万元、20万元，出资方式均为货币资金，占注册资金总额比例分别为50%、25%、10%；目前公司实际注册资本为230万元，各股东实缴出资额和出资方式及股权占比为，甲方、乙方、丙方实缴出资额分别为147万元、63万元、50万元，出资方式均为货币资金，占注册资本总额比例分别为63.91%、27.39%、8.7%。情况说明：目前公司实际注册资本为230万元，各股东认缴、实缴出资额和出资方式及股权占比，未及时在工商部门申请变更手续，各股东人均知晓此事；股权的转让：甲方、乙方分别将其持有该公司63.91%、27.39%的合法股权转让给丙方，丙方同意接受上述转让的股权，甲、丙双方确定的转让价格为110万元，乙、丙双方确定的转让价格为63万元；甲方、乙方应配合丙方在工商部门办理股权变更相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；违约责任：本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方，造成的损失按本次股权总价款的5%付违约金。庭审中，原告白航与被告白兵均认可其二人与方娜在被告德泰公司的实际出资分别为63万元、20万元、147万元。2017年4月18日，原告白航（甲方、出让方）与被告崔小梅（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，约定：甲方同意将其所有的25%被告德泰公司股权以70万元价格全部转让给乙方；付款方式：乙方于本协议签订之日支付甲方40万元，剩余尾款于2018年3月31日前付清；余款每月按银行利率计算，每季度结一次；担保人为乙方提供担保并承担连带保证责任；乙方按约支付甲方第一笔股权转让款后30日内，甲方负责依法在公司登记机关完成公司股权之变更手续，甲方办理变更手续时，乙方应根据公司登记机关要求配合甲方完成变更手续，所需费用由乙方承担；违约责任：若乙方未按约定向甲方支付股权转让款，自逾期之日起，每日按应付款项的千分之五向甲方承担违约金。合同落款处甲方一栏原告白航签名，乙方一栏被告崔小梅签名，担保人一栏被告白兵签名，并加盖被告德泰公司印鉴。同日，被告德泰公司工商登记股东由白兵、白航、方娜变更为崔小梅、白兵，崔小梅、白兵的出资额分别为50万元、150万元，股权比例分别为25%、75%，公司法定代表人由白航变更为白兵。2017年12月16日之前被告白兵陆续向原告白航支付了40万元股权转让款，次日早晨被告白兵将本应于2017年12月16日支付的5万元股权转让款向原告白航予以支付，以上合计45万元，剩余25万元（70万元-45万元）股权转让款被告白兵于2017年12月16日原告白航出具《借条》一份，其上载明：今借到白航人民币现金贰拾伍万元正（250000,00）。2017年12月20日，被告崔小梅、被告白兵分别将其持有的被告德泰公司25%、75%股权转让给案外人刘斌、王翔飞，分别持有被告德泰公司49%、51%股份，被告崔小梅、被告白兵不再为被告德泰公司股东，法定代表人亦由被告白兵变更为王翔飞。案件审理过程中，原告称为了和被告德泰公司工商登记的股权比例吻合，配合变更相应股权登记，方签订了2017年4月12日两份《股权转让协议》，该两份协议并非股东真实出资额和股权转让价格。另，被告白兵于2017年5月23日至12月15日期间向原告白航陆续微信转账合计9000元，被告白兵称除45万元股权转让款外，上述9000元亦系其支付给原告白航的涉案股权转让款。原告白航对此不予认可，称2017年12月15日的5000元系股权转让款，但已计算至被告已支付的45万元之内，剩余4000元与本案无关。另，被告白兵庭审中辩称其受原告白航威胁方向其出具了25万元《借条》，但其未向公安部门报警。再查，庭审中被告德泰公司辩称其现公司股东从被告崔小梅、白兵处受让公司股权之前，崔小梅、白兵与其他前公司股东之间的纠纷并不知情，2017年4月18日《股权转让协议》担保人处加盖被告德泰公司印鉴一事亦不知情，且均与其无关。因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。上述事实，有《股权转让协议》、《股东清算协议书》、《借条》、工商登记资料与当事人陈述等附卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告白航与被告崔小梅、被告白兵就被告德泰公司股权转让事宜分别于2017年4月12日、13日、18日达成的多份《股权转让协议》、《股东清算协议书》的效力如何认定，哪份协议是各方当事人最终意思的表示。2、被告白兵、被告崔小梅向原告白航支付的股权转让款的数额是多少。3、被告德泰公司应否就涉案债务承担连带清偿责任。关于争议焦点1，2017年4月12日、13日、18日的多份《股权转让协议》、《股东清算协议书》均系原告白航与被告崔小梅、被告白兵各方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。2017年4月12日的《股权转让协议》虽在工商部门进行备案，但其效力并不因备案必然强于其余几份协议。且根据庭审中原告白航与被告白兵的陈述，其二人与方娜在德泰公司的实际出资分别为63万元、20万元、147万元，该股权比例亦与2017年4月12日的《股权转让协议》上股东持有的股权比例不符。原告白航与被告崔小梅、被告白兵于2017年4月12日签订《股权转让协议》后，经过两次变更，最终达成了2017年4月18日的《股权转让协议》，该最后一份协议系各方最终的真实意思表示，现原告要求依据该份协议主张相应股权转让款，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点2，原告白航与被告白兵均认可白兵向白航支付了45万元股权转让款，本院依法予以确认。关于被告白兵辩称除上述45万元之外，其于2017年5月23日至12月15日期间向原告白航陆续微信转账的9000元亦系涉案股权转让款，原告对此予以否认，而被告白兵以上所述与其于2017年12月16日向原告白航出具的25万元《借条》不符，故对被告白兵以上所述，本院依法不予采信。综上，就涉案股权转让事宜被告崔小梅、被告白兵夫妻二人共计向原告白航支付了45万元股权转让款，现原告要求二人支付剩余25万元（70万元-45万元）股权转让款，于法有据，本院予以支持。被告白兵辩称其受原告白航威胁方出具了25万元《借条》，但其未向公安部门报警，亦未向法庭提交证据佐证，故对被告上述辩称本院依法不予采信。2017年4月18日的《股权转让协议》中约定乙方于本协议签订之日支付甲方40万元，剩余尾款于2018年3月31日前付清；余款每月按银行利率计算，每季度结一次。被告崔小梅、被告白兵迟延支付股权转让款，构成违约，故对原告要求二人支付迟延付款利息损失、违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张利息、违约金以所欠款项25万元为基数，自2017年12月17日即被告白兵向其出具借条之日的次日起算，于法不悖，本院予以支持。原告主张的日计千分之五违约金计算标准过高，应调整为月利率0.5%为宜。该利息、违约金应计算至判决给付之日止。关于争议焦点3，2017年4月18日的《股权转让协议》落款处担保人一栏加盖了被告德泰公司的印鉴，被告德泰公司法定代表人即被告白兵在其上签字，且此时被告的德泰公司的全部股东即被告崔小梅与被告白兵均在该协议上签字，故可认定该协议中的担保条款是被告德泰公司真实意思表示，本院依法予以确认。现原告要求被告德泰公司就涉案债务承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。关于被告德泰公司辩称其现公司股东从被告崔小梅、白兵处受让公司股权之前，崔小梅、白兵与其他前公司股东之间的纠纷并不知情，上述《股权转让协议》担保人处加盖被告德泰公司印鉴一事亦不知情，且均与其无关一节，德泰公司现股东对上述事项是否知情，系其与原股东崔小梅、白兵之间事宜，不能对抗被告德泰公司对外承担的担保责任，故对被告德泰公司上述辩称本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔小梅、被告白兵于本判决生效后十日内支付原告白航股权转让款25万元。二、被告崔小梅、被告白兵于本判决生效后十日内支付原告白航利息、违约金（以25万元为基数，按照月利率0.5%标准，自2017年12月17日起计算至判决给付之日止）。三、被告西安德泰汽车销售服务有限公司对被告崔小梅、被告白兵上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5114元（原告已预交），由原告承担114元，剩余5000元由被告崔小梅、被告白兵承担，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 韩 霞人民陪审员 白 瑛人民陪审员 陈建芳二〇一八年五月二十九日书 记 员 杨居琴打印人：周惠荣校对人：杨居琴送达时间：2018年月日