福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初299号
原告：冯利志，男，1970年2月10日出生，汉族，住福建省闽清县，
委托诉讼代理人：杨建新，福建金方正律师事务所律师。
被告：李彩铃，女，1973年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
被告：冯利田，男，1973年10月28日出生，汉族，住福建省闽清县，
原告冯利志与被告李彩铃、冯利田民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯利志向本院提出诉讼请求：判令冯利田、李彩铃共同偿还冯利志借款本金275000元及自起诉之日起至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，冯利志变更诉讼请求为：判令冯利田、李彩铃共同偿还冯利志借款本金270000元及自起诉之日起至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：冯利志与冯利田、李彩铃是兄弟和弟媳妇关系。2015年12月24日，因冯利田、李彩铃说在深圳买房钱不够，要求冯利志借给275000元。冯利志念及兄弟情分，当日用冯利志的兴业银行卡转账200000元给李彩铃。由于超过200000元的信用额度，当日又叫外甥女邱娜转账75000元给李彩铃后，由冯利志当日将75000元转账还给邱娜，冯利志合计借给李彩铃275000元，未约定借款期限及利息。这笔钱是冯利志向王佐旺借了之后转借给冯利田、李彩铃的。因为冯利志与冯利田是兄弟，而且冯利田、李彩铃买房子比较着急，所以没有要求俩被告写借条。借款后，冯利志因需要用钱多次向冯利田、李彩铃催讨，但俩被告以种种理由推脱至今不还。
冯利田、李彩铃辩称，俩被告确实是夫妻关系。冯利田、李彩铃没有向冯利志借款，所收到的275000元是冯利志儿子冯贞帅的还款，并不是冯利志所述的借款。冯利志称冯利田、李彩铃向其借款，却没有提供借条，不符合常理。本案实际情况是2015年10月23日至24日，冯利志的儿子冯贞帅以购买房屋需要首付款为由向冯利田借款，冯利田通过妻子李彩铃的账户分四次向冯贞帅转账共计1043000元。随后冯利志的儿子冯贞帅通过冯利志、邱娜、翁昕账户向冯利田还款285000元，其中的275000元，全部系冯贞帅转账至冯利志的银行账户后再由冯利志和邱娜的账户转账至李彩铃银行账户，10000元是通过冯贞帅的妻子翁昕还款的。后冯利田因为买房需要资金，所以去冯利志的家中讨债。综上，冯利志的诉讼请求没有任何事实与法律依据，恳请法院依法驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的原被告间借贷关系是否成立等问题，冯利志向法庭提供下列证据：1.（2016）闽0203民初17756号民事判决书,证明俩被告是夫妻关系;2.冯利志兴业银行账户明细对账单复印件（有涂改）、邱娜兴业银行账户明细对账单、邱娜书写的证明,证明2015年12月24日俩被告向冯利志借款275000元，冯利志通过兴业银行向李彩铃转账200000元，当日又叫外甥女邱娜转账75000元给李彩铃后，由冯利志当日将75000元转账还给邱娜，冯利志合计借给冯利田、李彩铃275000元;3.冯利志兴业银行账户明细对账单（未涂改）；4.《车辆买卖协议》、银行流水对账单，证明冯利田、李彩铃向冯利志借款270000元，这笔借款是冯利志向王佐旺借的，冯利志将车辆去卖掉后偿还这笔借款，说明了这是冯利志将自己的钱借给冯利田、李彩铃。冯利田、李彩铃向法庭提供下列证据：（2016）闽0203民初17756号民事判决书，证明冯贞帅通过冯利志向冯利田偿还275000元，并不是冯利田、李彩铃向冯利志借款。
本院依职权调取（2016）闽0203民初17756号冯利田与冯贞帅民间借贷纠纷一案的起诉状、庭审笔录等证据材料（其中“中国建设银行账户交易明细”证据显示，冯利志于2016年1月3日、2016年3月12日分别向李彩铃汇款720元和5000元）。
经庭审质证：冯利田、李彩铃对冯利志提供的证据1无异议；对冯利志的证据2有异议，认为这笔流水账单上有阴影部分，这些阴影部分就是冯贞帅向冯利志的转账，而且冯利志提供的流水账单里的金额只有270000元，并不是其所述的275000元，俩被告根本不认识邱娜；对冯利志提供的证据3无异议，认为这笔钱是王佐旺替冯贞帅转给冯利志的，当时是王佐旺转了六笔给冯利志，每笔50000元，总共300000元，冯贞帅只还给冯利田275000元，25000元是冯贞帅自己留下用了；对冯利志的证据4有异议，认为这份证据是假的，卖车协议的时间是2016年，而冯利志向李彩铃汇款的时间是2015年。冯利志对冯利田、李彩铃提供的证据无异议，认为证明了俩被告是夫妻关系，同时可以证明冯贞帅已经还给冯利田285000元，这是冯贞帅直接还给冯利田的。冯利志对本院依职权调取的证据认为与本案无关；冯利田、李彩铃对本院依职权调取的证据无异议。
本院经审查认为，冯利志提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，可予采信；证据2中有涂改的冯利志兴业银行账户明细对账单复印件，缺乏证据的真实性，不予采信，证据2中邱娜兴业银行账户明细对账单、邱娜书写的证明，俩被告无异议，可予采信；证据3真实性可予采信，但不足以证明原被告间存在借贷关系；证据4与本案缺乏关联性，不予采信。对冯利田提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可予采信。本院依职权调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，冯利志通过自己的兴业银行账户（账号12×××58）分四笔向李彩铃汇款195000元，通过邱娜的账户向李彩铃汇款75000元，合计汇款270000元，双方没有签订借款合同。冯利田于2016年11月14日在厦门市思明区人民法院起诉冯利志之子冯贞帅，要求冯贞帅偿还借款1043000元。诉讼过程中，冯利田当庭自认冯贞帅分两笔偿还给冯利田借款（冯贞帅没有提供还款凭证），一笔还款275000元、一笔还款10000元。厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17756号民事判决书（已生效）确认冯贞帅归还冯利田借款285000元，尚欠借款758000元及利息,冯利田与李彩铃是合法夫妻。
本院认为,民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，冯利志仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，冯利田、李彩铃抗辩冯利志转账系偿还冯利志之子冯贞帅的借款[该抗辩与（2016）闽0203民初17756号冯利田与冯贞帅民间借贷纠纷一案冯利田的陈述事实基本一致]，并提供了相应证据。因此，冯利志仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。现冯利志提供的证据不足以证明与冯利田、李彩铃借贷关系成立，应当承担举证不能的法律后果。且冯利志对借款金额起诉书与庭审陈述不一致，并存在涂改主要证据转账凭证上内容的行为，又不能作出合理解释。同时，在冯利志之子冯贞帅尚欠冯利田巨额借款未还的情况下，冯利志向他人借款后转借给冯利田、李彩铃款项270000元的行为以及如果借贷关系成立，在该笔借款未偿还的情况下，冯利志又于2016年1月3日、2016年3月12日分别向李彩铃汇款720元和5000元，也不符合常理。
综上所述，冯利志提供的证据尚不足以证明原被告间借贷关系成立，对冯利志要求判令冯利田、李彩铃共同偿还借款本金270000元及利息的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回冯利志的诉讼请求。
案件受理费5425元，减半收取计2712.5元，由冯利志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 刘巧诗
二〇一七年六月二十三日
书记员 何志涛
附注本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。