湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06454号
上诉人（原审原告）张永恩。
委托代理人刘佩，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人黄洋，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人（原审原告）邓菊红。
委托代理人刘佩，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人黄洋，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡云高。
委托代理人吴震。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇板仓中路61号1、3、4楼。
负责人谌国政。
委托代理人孙虎，湖南海川律师事务所律师。
上诉人邓菊红、张永恩因与被上诉人胡云高、中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第02027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）各方当事人无争议的事实：1、2014年9月28日15时20分许，湘A×××××号大型货车经人驾驶沿长沙县黄花镇S103线由东向西行驶至长永高速桥下弯道路段时，遇寻某甲驾驶湘A×××××的中型客车、张永恩驾驶湘A×××××的小型汽车、汤某甲驾驶湘A×××××的小型汽车沿该路段相对方向依次行驶至该路段，因驾驶人驾驶车辆操作不当，车上货物散落，造成货物砸到相对方向行驶的车辆，造成张永恩受伤，三车受损的交通事故。长沙县公安局交通警察大队认定胡云高（湘A×××××号大型货车的驾驶人）驾驶车辆操作不当，在本次事故中承担全部责任，寻某甲、张永恩、汤某甲在本次事故中不承担责任。2、事故发生后，张永恩共计住院11天，花费医药费共计12334.3元。3、湘A×××××号大型货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，未投保商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，胡云高交纳了30000元事故保证金至交警队。4、湘A×××××的小型汽车的所有人系邓菊红，邓菊红与张永恩系夫妻关系。
（二）各方当事人有争议的事实：1、胡云高垫付医药费的数额。胡云高陈述其支付了张永恩医药费7800元，张永恩认可其中的6000元。原审法院认为，据胡云高提供的收条显示胡云高支付了张永恩医药费6000元，还有1800元仅有胡云高陈述，未提供证据证实，故认定胡云高垫付的医药费为6000元。2、湘A×××××的小型汽车的车辆贬值损是否应当支持。邓菊红、张永恩主张发生交通事故后，湘A×××××的小型汽车虽经过修复，但该车受损严重，已明显贬值，故经鉴定提出14903元车辆贬值损失。保险公司认为邓菊红、张永恩的车辆损失已经由邓菊红投保的保险公司进行了理赔，故车辆损失已赔偿到位，车损赔偿之后主张的车辆贬值损失，无法律支持，也不符合交通事故处理惯例，不应支持。原审法院认为，邓菊红所有的事故车辆经维修后，仍作为自有交通工具使用，该车作为普通自用交通工具，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。在车辆使用价值未改变的情况下，其市场价值可能受到各种市场因素的影响，故一般情况下市场价值不能作为认定车辆因交通事故贬值的客观依据。且车辆贬值损失依法不属于直接损失，邓菊红、张永恩主张车辆贬值损失赔偿于法无据，因此，邓菊红、张永恩主张赔偿车辆贬值损失14903元，原审法院不予支持，故邓菊红、张永恩为此支出的贬值评估费1600元亦应由其自行负担。3、张永恩主张的住院伙食补助费、交通费、营养费、精神抚慰金、护理费、误工费的计算标准。张永恩、邓菊红主张住院伙食补助费1100元、营养费2000元、精神抚慰金2000元、交通费2000元、护理费1496元、误工费10988元，胡云高、保险公司均认为诉求过高。原审法院认为，张永恩主张营养费虽有医嘱，但其伤情未构成伤残，故原审法院不予支持；交通费邓菊红、张永恩虽未提供证据证实，但为必然会产生的费用，结合张永恩住院及治疗情况，原审法院酌情认定400元；精神抚慰金根据伤残等级结合过错程度，张永恩未构成伤残，其主张原审法院不予支持。住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认，参照《湖南省省直机关差旅费管理办法》，张永恩的主张不违反法律规定，原审法院予以支持。护理费，张永恩未举证证实护理人员的收入情况，故参照湖南省2014年度城镇非私营单位在岗职工居民服务、修理和其他服务业计算为妥。则护理费为1221元（40520元／年÷365天×11天）。误工费，张永恩主张以批发和零售业标准计算3个月零11天的误工期，保险公司不予认可。原审法院认为，张永恩主张其从事批发和零售业仅有其陈述，未提供其他印证，原审法院不予支持，故其误工损失依其户籍性质参照湖南省2014年度城镇非私营单位在岗职工农、林、牧、渔业标准计算。张永恩的出院医嘱载明全休三月，该三个月的计算起点应为出院之日，故张永恩主张3个月零11天的误工时间原审法院予以支持，其误工费为7062.8元（25212元／年÷12个月×3个月＋25212元／年÷365天×11天）。4、关于湘A×××××号大型货车的实际驾驶人的问题。张永恩在庭审过程中对湘A×××××号大型货车的驾驶人提出异议，认为驾驶人非胡云高。保险公司根据张永恩陈述后提出异议。原审法院认为，张永恩及保险公司所提出上述异议均只有口头陈述，未提供证据印证，故原审法院不予采信，原审法院认定湘A×××××号大型货车实际驾驶人为胡云高。
原审法院认为：张永恩因本次事故造成的各项损失共计22118.1元（医药费12334.3元、护理费1221元、误工费7062.8元、住院伙食补助费1100元、交通费400元），该损失保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿张永恩10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿张永恩护理费、误工费、交通费共计8683.8元，故保险公司应在交强险范围内需赔付张永恩18683.8元。因胡云高只购买了交强险，在交强险范围内赔付后张永恩的其余损失为3434.3元，由胡云高予以赔偿，因胡云高已垫付费用6000元，故其无需直接再向张永恩赔付。因冲抵后还余垫付费用2565.7元，保险公司还需直接赔付张永恩16118.1元。胡云高交至交警队的事故保证金不属于因事故造成的损失，胡云高可至交警队自行处理。冲抵后胡云高垫付的费用2565.7元，胡云高可依据保险合同与保险公司另谋其他途径解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司在本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿张永恩因本次交通事故所遭受的各项损失16118.1元；二、驳回张永恩的其他诉讼请求；三、驳回邓菊红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费306元，减半收取153元，由胡云高负担76元，张永恩、邓菊红负担77元。
上诉人张永恩、邓菊红不服原审判决，上诉称：（一）湘A×××××车的车辆贬值损失应依法支持。根据《民法通则》第一百零六条第二款、《道路交通事故处理办法》第四十条规定，财产损失应予赔偿。湘A×××××车在本案交通事故中受损严重，虽得到修复，但车辆贬值损失客观存在。事故后，湘A×××××车的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶性能不能得到完全修复，其表现是交易价格比无事故车辆更低。故湘A×××××车在评估报告书中的贬值损失应依法得到支持，评估费用由侵权责任人承担。（二）上诉人的精神损害抚慰金、营养费损失计算于法有据，应当依法予以支持。本次事故中，胡云高驾驶的车辆在行驶中，其车上货物散落直接砸到正在驾驶车辆的张永恩，造成张永恩受伤住院治疗11天，胡云高负事故全部责任。本次事故造成张永恩极大精神损害，其主张精神损害抚慰金合法。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，上诉人张永恩住院医嘱中明确要求加强营养，故其营养费诉求于法有据。（三）张永恩的交通费、护理费、误工费损失认定过低。张永恩受伤后住院治疗11天，住院期间由家属陪护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交通费根据受害人及必要陪护人员就医或转院的情况计算。张永恩就医治疗复查等产生的费用较大。护理费应当计算22天。另，误工费计算错误。张永恩为个体工商户，其收入来源不固定，法院应当按照批发零售行业的平均工资计算张永恩的误工费。综上，（一）请求依法撤销（2015）长县民初字第02027号民事判决；（二）依法改判胡云高赔偿张永恩、邓菊红因交通事故产生的交通费、精神损害抚慰金、营养费、护理费、误工费、贬值损失、评估费等损失共计34987元，由被上诉人保险公司在保险责任限额内先行赔付：（三）请求判令被上诉人承担全部上诉费用。
被上诉人胡云高答辩称：（一）原审判决合法，请求维持原判。（二）车辆贬值损失不应予以支持。因为邓菊红所有的事故车辆系自用，经过维修后不影响其正常使用。（三）对评估费用不应当予以支持。
被上诉人保险公司答辩称：（一）关于车辆贬值损失。被保险人投保了交强险，财产损失赔偿限额是2000元。上诉人的财产损失已经在投保的保险公司获得了赔偿，其主张车辆贬值损失没有法律依据。经过维修后，上诉人的车辆在日常使用过程中也并没有妨碍和不能使用的情况，并且价格评估报告书也缺乏科学性，结论不合理。（二）上诉人并未构成伤残，其相应的精神损害抚慰金与营养费不应予以支持，原审判决正确。（三）上诉人仅住院十一天，原审法院支持400元交通费，数额合理。对于护理费和误工费，原审法院判决正确。上诉人计算误工费的方式错误，应当按照每天30元的标准计算护理费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院二审中，上诉人张永恩、邓菊红提交新证据：维修委托书两份，拟证明涉案车辆虽然经过修复但是不能达到原来的价值，贬值损失确实存在。
对上诉人张永恩、邓菊红提交的证据，被上诉人胡云高的质证意见为：该证据不能作为新证据，车辆是否修好及具备性能，上诉人应当在一审中提交证据予以证明。
对上诉人张永恩、邓菊红提交的证据，被上诉人保险公司的质证意见为：该证据不属于新证据，且并不确定损失是否是在本案的交通事故中所造成；涉案车辆已完成了相关维修，且维修清单上面载明发动机机油组成、换油清洗剂等属于车辆正常的保养范畴。
本院对上诉人提交的证据的真实性、合法性予以认定，但对其关联性不予认定，该证据无法证明其待证事实。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人张永恩、邓菊红因本案交通事故产生的损失认定问题。当事人对自己主张的事实或反驳对方当事人所主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利法律后果。第一、关于车辆贬值损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，邓菊红所有的车辆系自用车辆，车辆经过修理已恢复其使用价值。上诉人张永恩、邓菊红主张赔偿车辆贬值损失，缺乏法律依据，本院不予支持。第二、关于精神损害抚慰金和营养费。张永恩虽在本案交通事故中受伤，但并未构成伤残，原审法院不予支持其精神损害抚慰金、营养费主张，处理并无不当。第三、关于交通费、护理费、误工费。上诉人并未提供交通费凭证以证明其交通费损失，原审法院根据受害人受伤住院时间（11天）、当地经济发展水平等因素，酌情确定交通费为400元，处理妥当。护理费应当根据护理时间及护理人员的收入来确定。上诉人并未提供证据证明护理人员的实际收入情况，原审法院参照湖南省2014年度城镇非私营单位在岗职工居民服务、修理和其他服务行业平均工资标准确定护理费为1221元，处理并无不当。误工费应当根据受害人的误工时间及收入情况予以确定。上诉人主张其从事零售批发行业，但并未提供证据予以证明，原审法院依据张永恩的户籍信息，参照湖南省2014年度城镇非私营单位在岗职工农、林、牧、渔业标准认定误工费为7062.8元，处理妥当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邓菊红、张永恩的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费316元，由张永恩、邓菊红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年十月十六日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。