河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2618号
上诉人（原审原告）：远通建工集团有限公司，住廊坊市广阳区和平路93号。
法定代表人：张进标，该公司董事长。
委托代理人：刘建斌，怀来县沙城博精法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张彦芳，男，1969年8月24日出生，汉族，现住邢台市柏乡县。
委托代理人：冯增产，河北张瑞律师事务所律师。
原审被告：程金强，男，1968年6月8日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝南区。
原审被告：李双泉，男，1975年9月27日出生，汉族，现住怀来县。
原审第三人：怀来县众河房地产开发有限公司，住怀来县沙城镇府前西街路北上城小区商业E区201号。
法定代表人：张伟，该公司董事长。
委托代理人：张镇，该公司职员。
上诉人远通建工集团有限公司因与被上诉人张彦芳，原审被告程金强、李双泉，原审第三人怀来县众河房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2016）冀0730民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远通建工集团有限公司委托代理人刘建斌，被上诉人张彦芳及委托代理人冯增产，原审被告程金强、李双泉，原审第三人怀来县众河房地产开发有限公司委托代理人张镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远通建工集团有限公司上诉请求：撤销（2016）冀0730民初919号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人通过转账的方式给被上诉人张彦芳转过52000元；本案工程质保期是5年，现处于质保期内，质保金83436元被上诉人请求返还的条件不成就。二、一审判决适用法律错误。
张彦芳辩称，远通建工集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张彦芳向一审法院起诉请求：要求判令被告连带给付原告工程款578947元及逾期付款利息；判令第三人欠付工程款范围内对上述请求承担给付责任。
一审法院认定事实：被告程金强系被告远通建工集团有限公司怀来理想上城项目经理，被告李双泉是生产经理。原告张彦芳与被告远通建工集团有限公司于2012年8月1日签订了《工程承包协议书》，协议主要约定：工程名称：理想上城洋楼及地下车库；自2012年8月20日开始，按施工现场的进度执行被告以包工包料方式，将理想上城洋楼及地下车库防水工程，按实做面积0.4SBS屋面38元/㎡，卫生间36元/㎡，丙仑防水18元/㎡包给原告，原告施工范围包括：清理、粘贴防水层人工费及防水所需全部材料及工具，施工，现场清理；承包方必须具备相关的资格和能力；原告必须按被告远通建工集团有限公司规定的工期、质量标准、安全要求施工、工程质量要求达到相关标准。原告在施工中的任何部位都要保证质量及保证后期使用，如发生质量问题造成返工及索赔的一切损失由原告承担；工程款支付方式，被告远通建工集团有限公司按完成工程量70%以内付款，原告张彦芳必须保证工人工资全部付清；工程竣工验收后，三个月办理结算；并且付款至工程总款的95%，余款五年保修完毕后无质量问题，即可付清。现原告承包的防水工程已完工，被告远通建工集团有限公司尚欠原告工程款562245元未支付，原告诉至法院，要求三被告连带给付原告工程款及逾期付款利息；要求第三人怀来县众河房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担给付责任。另查明，被告远通建工集团有限公司在将原告张彦芳承包的防水工程的房屋交付第三人怀来县众河房地产开发有限公司业主入住后，陆续出现多处多次漏水现象，怀来县众河房地产开发有限公司又与河南省天地建筑防水工程有限公司签订了《理想上城地下车库注浆防水工程施工合同》，对漏水处进行了修补。因漏水被告远通建工集团有限公司共赔偿业主25800元。
一审法院认为，2012年8月1日原告张彦芳与被告远通建工集团有限公司签订了《工程承包协议书》，原告承包了被告远通建工集团有限公司承建的怀来县理想上城小区22号至29号洋房及地下车库的防水工程，原告虽无相应的资质，但该防水工程完工后，被告远通建工集团有限公司已将其承建的22号至29号洋房及地下车库交付给第三人怀来县众河房地产开发有限公司，且楼房业主已入住，应视为原告的防水工程已验收，故原告要求被告远通建工集团有限公司支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持；被告程金强、李双泉作为被告远通建工集团有限公司的项目经理和生产经理，其与原告所签的结算单等系职务行为，应由被告远通建工集团有限公司承担责任，故原告要求被告程金强、李双泉承担连带偿还工程款的诉讼请求，本院不予支持；第三人怀来县众河房地产开发有限公司作为发包方，并非是与原告签订承包协议的当事人，故原告要求第三人在欠付工程款范围内承担给付责任的请求，本院不予支持。原告提供的四张结算单中，一张系湖北洲天数额为16112元的结算单，因非被告远通建工集团有限公司出具的结算单，故对该笔款项本院不予支持；一张未有双方签字的结算单，原告要求被告支付合同外提供劳务的2012年人工费52590元，因原告未提供相关证据证明其为被告远通建工集团有限公司提供了合同外的劳务，且该结算单未有原被告的签字，故对该笔人工费，本院不予支持。被告远通建工集团有限公司因原告的工程发生漏水而赔付给业主的25800元赔偿款在另一案中予以处理。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告远通建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五内给付原告张彦芳工程款562245元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本院判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，由被告远通建工集团有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人张彦芳与上诉人远通建工集团有限公司签订《工程承包协议书》，被上诉人张彦芳承包的防水工程已完工且交付业主入住使用，根据相关法律规定，上诉人远通建工集团有限公司应及时给付所欠工程款562245元。有关上诉人提出通过转账的方式给被上诉人转过52000元，因起诉时已将该款予以扣除，故对上诉人的该项主张本院不予支持。有关上诉人远通建工集团有限公司提出质保金83436元被上诉人请求返还的条件不成就的主张，本案工程质保期是5年，现处于质保期内，待合同约定的质保期满后，被上诉人可另行主张权利。
综上所述，远通建工集团有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省怀来县人民法院（2016）冀0730民初919号民事判决第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更河北省怀来县人民法院（2016）冀0730民初919号民事判决第一项为“上诉人远通建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人张彦芳工程款478809元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费执行一审判决；二审案件受理费9590元，由上诉人远通建工集团有限公司负担8590元，被上诉人张彦芳负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁金前
审 判 员 王 悦
代理审判员 牛 洁
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 梁秀峰
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。