上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6414号
原告董靖，男，1979年8月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人孙随勤，上海创远律师事务所律师。
被告韩春飞，男，1984年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李叶叶（系被告韩春飞之妻），住上海市浦东新区。
原告董靖诉被告韩春飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。本案依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭审理。原告董靖及其委托代理人孙随勤，被告韩春飞及其委托代理人李叶叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董靖诉称，原、被告于2012年9月30日补签了位于上海市浦东新区张江路XXX号底层门面房（以下简称系争房屋）租房合同，期限自2011年3月7日至2016年2月28日，年租金为人民币（以下币种相同）95，000元，支付方式为每三个月支付一次租金。被告应于2015年12月1日支付下一季度租金，但是经原告多次口头及书面催交房租，被告不但不予理睬，同时原告还发现被告已经开始搬离该门面房内的大部分物品。现合同到期已经终止，但被告严重侵害了原告的合法权益，所以诉到法院要求：1、依法判决被告支付租金23，750元（自2015年12月1日至2016年2月28日）；2、依法判决被告支付违约金23，750元；3、依法判决被告支付电费1，613.10元、水费1，181.10元；4、诉讼费用由被告承担。
被告韩春飞辩称，不同意原告的诉讼请求。被告租金已经支付到2015年12月7日，且2015年12月7日当天原告已单方面解除了合同，被告已经搬离系争房屋，不应再支付之后的租金和水电费。被告不存在违约行为，不应承担违约金。
经审理查明，2012年9月30日原（出租方、甲方）、被告（承租方、乙方）双方签订《租房合同》。在合同中，第1条约定，甲方同意将自己合法拥有的浦东新区张江路XXX号底层门面房屋出租给乙方。第3条约定，租赁期为伍年，自2011年3月7日至2016年2月28日止，租金支付方式是叁个月为一周期。第4条约定，租金95，000元壹年，押金壹个月。第6条其他费用约定，乙方在租赁期间内所有的电费水费均由乙方按单交付。第12条违约赔偿约定，甲乙双方均不得违约，违约者赔偿对方三个月租金。另外，在第16条补充条款下面手写一行字：2012年12月7日前房租已付清。
2015年12月4日，被告开始对系争房屋内的桌椅等进行搬离。
2015年12月7日中午12：00左右，原告董靖到系争房屋向被告韩春飞催讨租金，双方发生争执，然后原告董靖报了警。期间，警察对被告韩春飞说：“他要收房子？”被告韩春飞说道：“我有合同的，他是房东吗？他是房东吗？”原告董靖说：“我的房租已经到期了，你要想继续租就交房租，废什么话？”被告韩春飞又说道：“什么你是房东啊，我承认你是房东吗？”……被告韩春飞说道：“你敢动我房子，我就打他。”……直至12：53：50左右，原告董靖将门面房上好了锁。在上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初6411号民事案件的2016年3月7日的庭审中，原、被告双方确认，同日晚上，原告董靖将锁门的钥匙通过大房东交送给被告韩春飞，被告韩春飞不予接收。
2015年12月8日，原告董靖委托上海创远律师事务所向被告发送律师函，明确给被告三天的宽限期去支付下一季度的三个月租金，同时要求被告在合同到期时清空系争房屋并告知被告合同到期后不再续租。被告庭审确认收到此函件。
2016年2月22日，原告再次委托上海创远律师事务所向被告发送律师函，明确要求被告收到本函件之日起三天内搬离。被告庭审确认收到此函件。
另查明，在租赁期间被告支付原告押金7，916.66元。同时被告未支付2015年7月、10月、11月、12月的水费及其违约金、滞纳金共计1，181.10元，原告予以了垫付。被告未支付2015年11月、12月电费共1，613.10元，原告予以了垫付。
关于租金支付日期问题。合同上仅约定租金支付方式为三个月一周期，没有约定具体支付日期。对此，原告认为，系争房屋是被告从案外人处承接过来的，2011年3月7日至2012年9月30日是案外人在使用房屋，被告应该在上一周期的第三个月的30日支付下一周期租金，租房合同上写的“2012年12月7日前房租已付清”是针对案外人。被告认为，双方形成的支付习惯是每一周期的第一个月的7日为支付日期，并出示了2014年12月7日、8日、9日，2015年6月6日的银行转账单等。本院认为，尽管合同中没有约定支付日期，但基于2012年12月7日前房租已付清的事实，并结合原、被告双方日常形成的支付习惯日期，可以认定支付日期为每一周期的第一个月的7日。
以上事实，由原告提供的《租房合同》、水电费发票、照片、监控视频及其整理文字、律师函，被告提供的转账单，以及原、被告的陈述等在案佐证。
本院认为，当事人应当诚实信用、按照约定全面履行自己的义务。在争议发生的整个过程中，结合原告律师函的内容以及诉状中的诉讼请求，原告于2015年12月7日锁门之后又将钥匙交送给被告，原告的锁门行为应定性为催讨租金的行为，现庭审中被告主张在2015年12月7日原告解除了合同，本院不予支持。原告主张租赁合同于2015年2月28日到期终止，本院予以支持。
2015年12月7日是被告支付下期租金的最后期限，原告向被告催讨租金并无不当，当时被告正在搬离物品，在此情况下，被告既未向原告解释其搬离部分物品的原因，又未当场支付租金，反而在警方出警的情况下不承认原告系出租方，当晚又拒收原告返还的钥匙，其行为显然不符合诚实信用原则。原告在纠纷发生后未通过正常合理的法律手段解决纠纷，而是在租金支付期限未最终届满时就更换门锁，导致双方纠纷加剧，其行为也属不当，具有一定的过错。现原告要求被告支付其租金23，750元，鉴于原告锁门后被告没有继续营业，且造成此后果双方都有责任，本院酌情减少部分租金，仅支持原告的租金主张16，625元。关于原告要求被告支付违约金23，750元的主张，其依据是合同的第12条约定：甲乙双方均不得违约，违约者赔偿对方三个月租金。该约定应理解为双方的根本违约，现合同并未解除，仅是被告迟延支付租金，原告本身亦有一定的过错，故本院不予支持。关于原告要求被告支付其垫付的电费1，613.10元、水费1，181.10元的主张，本院予以支持。关于押金的问题，因被告在上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初6411号民事诉讼中单独提出诉讼请求，在本案中不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告韩春飞于本判决生效之日起十日内支付原告董靖租金16，625元；
二、被告韩春飞于本判决生效之日起十日内支付原告董靖电费1，613.10元、水费1，181.10元；
三、驳回原告董靖的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费987.50元，减半收取计494元，由原告董靖承担420元，被告韩春飞承担74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 王保林
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 沈 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。