内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终472号
上诉人（原审被告）李树华，男，1961年11月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人高恃亮，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰盛鸿物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区南新街办事处花园小区4号楼。
法定代表人孙元华，该公司董事长。
委托代理人孙玉芬，女，1966年5月28日出生，汉族，赤峰盛鸿物业管理有限责任公司职工，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人李德林，男，1943年10月29日出生，汉族，赤峰盛鸿物业管理有限责任公司职工，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人李树华因与被上诉人赤峰盛鸿物业管理有限责任公司（以下简称盛鸿物业）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员徐国坤、张伟波、其其格组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人李树华及其委托代理人高恃亮，被上诉人盛鸿物业的委托代理人孙玉芬、李德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告是具有资质的物业管理单位。自2000年开始，赤峰市物业管理公司对被告李树华居住的赤峰市红山区园林小区提供物业服务。根据赤峰市物价局下发的赤价费发（2001）126号关于赤峰市物业管理公司服务收费标准的批复的规定，赤峰市红山区园林小区1号楼至5号楼物业管理服务收费标准为按建筑面积每平方米每月0.35元。后赤峰市物业管理公司更名为赤峰市凯峰物业管理有限责任公司（以下简称为凯峰物业）。2006年10月13日，凯峰物业将其管辖小区移交给原告，原告对凯峰物业管辖的小区业主尾欠的物业费有继续追缴的权利。凯峰物业移交的小区其中包括被告居住的赤峰市红山区园林小区。被告李树华住所为赤峰市红山区园林小区2号楼112室，面积为79.95平方米。被告自2002年1月至2015年5月未支付物业费。故原告起诉请求判令被告立即按每平方米每月0.28元给付所拖欠的物业服务费3604元，利息210元，滞纳金4328元。合计8142元。
原审法院认为，原告及赤峰市物业管理公司、凯峰物业为被告居住的楼房提供物业管理服务，被告李树华接受该服务，原告及赤峰市物业管理公司、凯峰物业与被告之间形成了物业管理服务合同关系。因赤峰市物业管理公司更名为凯峰物业，后凯峰物业将其管辖小区移交给原告。原告享有赤峰市物业管理公司及凯峰物业享有的权利，并应履行相应的义务。被告接受服务，应当按照赤峰市物价局下发的赤价费发（2001）126号关于赤峰市物业管理公司服务收费标准的批复的规定交纳物业费，现原告要求被告按每平方米每月0.28元给付所拖欠的2002年1月至2015年5月物业服务费，不违反法律规定，法院予以支持。对于原告要求给付利息及滞纳金，双方没有约定及法律依据，法院不予支持。被告李树华经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关权利的放弃。综上，根据《物业管理条例》第四十二条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告李树华于本判决生效后立即给付原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司2002年1月至2015年5月物业服务费3604元；二、驳回原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
上诉人李树华不服原审判决，上诉称：原判认定事实错误。一、上诉人从未与赤峰市物业管理公司建立过物业服务合同关系，也未与之签订过任何合同，更未接受过赤峰市物业管理公司及被上诉人的服务。按照谁主张谁举证的原则，被上诉人应当举出双方存在合同关系的证据。被上诉人称其权利是赤峰市物业管理公司移交过来的，而移交过程中权利义务主体的变更未经上诉人同意，何谈权利转移？二、一审法院认定上诉人自2002年1月至2015年5月未支付物业费是错误的。上诉人一审已提交了2004-2005年度的物业费收据，证明上诉人向凯峰物业缴纳了物业费，但一审法院未予支持。即使被上诉人取得收取物业费的权利，也应该将已缴纳的部分扣除。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人盛鸿物业答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人盛鸿物业是2006年10月13日从赤峰市物业管理公司改名为凯峰物业，后凯峰物业将物业管辖小区移交给被上诉人，且被上诉人是经过政府有关部门批准成立的有国家二级资质的物业管理单位，故被上诉人对凯峰物业业主尾欠的物业费有继续追缴的权利。凯峰物业移交的小区包括上诉人李树华所居住的红山区园林小区2号楼112室，面积为79.95m2，被上诉人对上诉人所居住的小区实行物业管理，双方存在物业服务合同关系，但上诉人自2002年1月至2015年5月拖欠物业费3604元，上诉人的行为对我公司造成了损失，同时侵犯了其他业主的合法权益。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同的当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。二、上诉人提供的物业收费单据不真实，属无效票据。通过被上诉人盛鸿物业的审查，上诉人提交的票据与被上诉人单位的财务票据不符，缴费的业主姓名也不符，房号也不符，该缴费单据对应的是园林小区1号楼442室刘向阳的房子，不是上诉人李树华居住的房子。
二审经审理查明，原审判决查明的事实中除“上诉人李树华自2002年1月至2015年5月未支付物业费”外的其他原审查明事实，本院直接予以确认。
另查明，上诉人李树华一审未出庭参加诉讼，庭审结束后，其提交了收据一枚，加盖有凯峰物业的公章，证明2005年12月11日向凯峰物业交纳2004年至2005年的物业费547.20元。被上诉人盛鸿物业虽对票据中凯峰物业的公章的真实性持有异议，但经法庭释明，对公章的真实性不申请鉴定。
又查明，二审庭审时，被上诉人盛鸿物业认可2014年5月口头将涉案小区的物业服务移交给西屯办事处管理，并认可一审起诉时的物业费包含了2014年5月至2015年5月的物业费，收取这个期间的物业费未得到西屯办事处的授权。庭审后对该事实予以否认。同时上诉人李树华认可曾接受凯峰物业的物业服务。
还查明，因上诉人李树华一审未出庭参加诉讼，二审对被上诉人盛鸿物业一审提交的赤峰市物价局下发的《关于赤峰市邮电科信物业有限公司服务收费标准的批复》、《关于赤峰市物业管理公司物业管理服务收费标准的批复》、赤峰市建设委员会下发的《关于市凯峰物业管理公司改制资产处置的意见》的真实性均无异议，上述文件证实盛鸿物业系凯峰物业改制后其职工置换身份组建。
上述事实有上诉人李树华提交的收据、被上诉人盛鸿物业提交的《关于市凯峰物业管理公司改制资产处置的意见》等证据及双方当事人在二审庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人李树华与被上诉人盛鸿物业之间是否存在物业服务合同关系？二、上诉人李树华是否尾欠被上诉人盛鸿物业物业服务费，如果尾欠，金额是多少。
关于上诉人李树华与被上诉人盛鸿物业之间是否存在物业服务合同关系问题。上诉人李树华庭审中认可曾接受凯峰物业提供的物业服务，亦向其缴纳了物业服务费。而盛鸿物业系凯峰物业改制后其职工置换身份组建，故盛鸿物业依据赤峰市建设委员会下发的《关于市凯峰物业管理公司改制资产处置的意见》及凯峰物业《关于继续追缴尾欠物业费的说明》，向上诉人李树华所在的小区提供物业服务，并收取物业费，于法有据。上诉人李树华关于其与被上诉人盛鸿物业不存在物业服务合同关系，其不应缴纳物业服务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人李树华是否尾欠被上诉人盛鸿物业物业服务费问题。被上诉人盛鸿物业主张上诉人李树华自2002年1月至2015年5月期间未缴纳物业服务费，而上诉人李树华出具的收据证实其向凯峰物业缴纳了2004年至2005年的物业服务费547.20元，被上诉人盛鸿物业虽不认可，但未提供相反证据予以推翻，故该两年的物业服务费547.20元应予扣除。被上诉人盛鸿物业认可2014年5月即将上诉人李树华所在小区的物业服务移交给西屯办事处管理，其一审诉讼过程中主张收取的2014年5月至2015年5月的物业费未得到西屯办事处的授权，而在庭审后予以否认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，被上诉人盛鸿物业对于己不利的事实未提供相反证据推翻，应承担不利后果，2014年5月-2015年5月的物业服务费268.6元（79.95m2×0.28元／m2×12月），亦应予以扣除。故上诉人李树华应给付被上诉人盛鸿物业的物业服务费为2788.2元（3604元-547.2元-268.6元）。综上，原判认定部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2807号民事判决；
上诉人李树华于本判决生效后立即给付被上诉人
赤峰盛鸿物业管理有限责任公司物业服务费2788.2元；
三、驳回被上诉人赤峰盛鸿物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人李树华负担。邮寄送达费80元，由上诉人李树华、被上诉人赤峰盛鸿物业管理有限责任公司各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 张伟波
审判员 其其格
二〇一六年三月十四日
书记员 刘 月