广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1502民初133号
原告：朱家斯，男，汉族，1972年2月15日出生，住广东省汕尾市红海湾区。
委托代理人：郭玉贤、胡雪萍，系广东善言律师事务所律师。
被告：李国富，又名李水离，男，汉族，1966年3月2日出生，住广东省汕尾市红海湾区。
委托代理人：杨雪标，系汕尾市法律援助处律师。
原告朱家斯诉被告李国富排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱家斯及其委托代理人郭玉贤、被告李国富及其委托代理人杨雪标到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告父亲朱状于1985年向汕尾市红海湾经济开发区遮浪街道（原遮浪公社）田寮村承包了金屿岛林业种植，2005年4月24日向汕尾市城区人民政府、汕尾红海湾经济开发试验区管理委员会及汕尾红海湾经济开发试验区林业局申领红海湾林证字（2005）第4400176132号《林权证》，取得了金屿岛的林地使用权和林木所有权、使用权，并自始对此进行管理及种植林业。2015年9月13日，原告父亲朱状因病去世。原告作为其法定继承人，依法继承了父亲朱状上述的合法财产，即金屿岛的林地使用权和林木所有权、使用权。该合法继承行为已经汕尾市海陆公证处公证，有（2016）粤汕海陆第1635号《公证书》为证。因此，原告自继承开始时即成为金屿岛合法的林地使用权人、林木所有权人和使用权人。被告未经原告同意，自2015年5月2日开始擅自在金屿岛上搭建小卖部、冲水房等临时设施，经营帐篷、遮阳伞、水上摩托、大排档等旅游项目，在夏季和秋季吸引日均客流量可达200人左右，譬如经营矿泉水、饮料、遮阳伞、冲房、水上摩托及救生衣等水上用品，非法营利达到人民币70多万元，妨碍原告合法行使林地使用权和林木所有权、使用权。鉴于被告非法占有、恶意妨碍原告合法权益，原告多次要求被告停止侵权、排除妨碍并搬离金屿岛，但被告均拒绝停止在金屿岛上的全部商业活动，拆除小卖部、大排档、冲水房等临时设施，清除帐篷、遮阳伞、水上摩托等相关物品，恢复原状。原告认为，金屿岛上的林地使用权、林木所有权和使用权合法归属原告，原告对自己的财产享受占有、使用、收益的权利，依据我国《物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”等规定及《民事诉讼法》之相关规定，被告的非法占有行为已经严重侵犯了物权人即原告对物权正常权利的行使，妨碍了原告行使林地使用权和林木所有权、使用权的占有、使用和收益，被告应停止侵权、排除妨害，即时搬离金屿岛，并赔偿原告经济损失人民币40万元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵害原告在金屿岛的林地使用权、林木所有权及使用权，并责令被告停止在金屿岛上的全部商业活动，拆除小卖部、大排档、冲水房等临时设施，清除帐篷、遮阳伞、水上摩托等相关物品，恢复原状，立即搬离金屿岛；2、被告赔偿原告的经济损失人民币40万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告在答辩期限内没有提出书面答辩。庭审时辩称：1、本案原告主体不适格。本案《林权证》因违反《海岛保护法》及国家海洋局颁布的《无居民海岛使用申请审批试行办法》《关于推进<海岛保护法>生效前已用岛活动确权登记工作的意见》的相关规定，没有补办无居民海岛使用手续，以及红海湾海洋局才是本案金屿岛的主管部门，林业部门颁发的《林权证》已因法律修改失去法律效力，原告因不符合资格没有取得《海岛使用权证书》，已经不是林地及海岛的合法使用权人，不具有海岛使用权利。同时，原告继承其父亲取得《林权证》权利人的行为违反法律强制性规定，是无效的法律行为；2、原告提供的《林权证》没有注明“林地使用期”，无法确定使用期限，无法证实原告起诉被告的“侵权行为”在《林权证》有效使用期内。同时，原告提供《林权证》上网格部分非林权证范围，被告的屋子不在《林权证》范围内，原告没有证据证明被告的“侵权行为”发生在原告《林权证》确权的范围内；3、本案起诉超过诉讼时效。本案讼争的房屋系20多年前由他人基建的，房屋存续期间，原告没向任何人主张权利，也没有要求被告或其他人搬离或者拆除，根据《民法通则》第一百三十五条条和第一百三七条的规定，已经超过诉讼时效。
原告向本院提供了如下证据及证明目的：证据一、原告的身份证和被告户籍信息，证明原、被告为本案适格的当事人；证据二、红海湾林证字（2005）第4400176132号《林权证》、《红海湾经济开发区生态公益林管护责任书》和田寮村委出具的证明1份，证明原告父亲朱状是金屿岛上的林地使用权和林木所有权、使用权的合法权属人，并自始对此进行管理及种植林业，另于2014年6月20日承包经营生态公益林的事实；证据三、中华人民共和国广东省汕尾市海陆公证处（2016）粤汕海陆第1635号《公证书》和田寮村民委员会出具的证明1份，证明原告依法继承其父亲朱状个人的合法财产之一即金屿岛的林地使用权和林木所有权、使用权，而且合法拥有岛上一套面积140平方米的房屋用于林业管理的事实；证据四、照片17张、《金屿岛生态林区加强保护和管理的告知》和《关于金屿岛生态林区被侵权的情况反映》，证明被告无权占有金屿岛并在岛上经营旅游产品；2016年6月10日发送《告知》给被告，被告不愿接收；后经原告多次要求排除妨碍被告仍拒不履行、恶意妨碍原告林地使用权的正常使用的事实；证据五、被询问人朱木炉、许泽洪和朱代壮的身份证复印件及三人的询问笔录、证人朱木炉出庭作证的证言和《李国富在金屿岛经营期间的各项收费方式、收入及净利润情况》，证明直至2016年6月4日甚至至起诉前，被告仍持续妨碍、拒绝搬离金屿岛及岛上每日客流量和被告经营收入情况的事实；证据六、《广东省林地林权登记申请表》《承包合同书》《证明书》《委托书》和海丰县人民政府颁发的《山林权证》，证明原告依法于1984年承包金屿岛的事实。
被告对证据一没有异议；对证据二有异议，其认为《林权证》因海岛保护法实施后失去效力，生态公益管理责任书与本案无关；对证据三有异议，公证书内容错误，为无效法律行为，村委无权对房屋归属进行认定；对证据四有异议，相片上所显示的地方不是被告的经营处所，亦无法说明被告在此有经营行为；对证据五有异议，证人证言无法证明被告在岛上从事经营，也无法证明收费的事实；对证据六，因没有提供原件核实且该申请应在2005年4月15日终止，故不予认可。
被告向本院提供了如下证据及证明目的：证据一、收款收据3张、收据1张和收条1张，证明2009年至2012年被告向彭丹缴纳金屿岛养殖承包费，而且房屋在承包前已经存在，非被告于2015年搭建；证据二、汕尾红海湾遮浪渔家乐士多店营业执照，证明被告于2015年5月7日办理了汕尾市红海湾遮浪观音风景区旁边的营业执照，在该处谋生，没有在金屿岛从事小卖部、冲水房等商业活动；证据三、李炳、李柜和李江出具的证明3份，证明李炳、李柜和李江在1997年曾经帮同盖本案讼争房屋，该房屋在1997年之前已经存在的事实。
原告对证据一真实性没异议，但合法性、关联性有异议，其认为彭丹非金屿岛林地使用权人，无法发包或收取养殖费，无权在岛上建设房屋；对证据二真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，其认为营业执照只是证明被告在遮浪从事经营活动，与本案没有关联；对证据三真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，其认为被告提供的证人证言恰好证明被告经常性在岛上居住过夜，有侵占原告房屋的事实。
在诉讼中，本院于2017年4月14日依法到金屿岛进行现场勘验，并形成勘验笔录一份和现场照片28张。原、被告双方对勘验笔录及照片三性均无异议。
本院对证据作出如下认定：
对原告提供的证据一，被告没有异议，予以采信；证据二中的《林权证》为国家相关职权部门在其职权范围内制作、颁发的林权证书，被告仅对其效力有异议，对其真实性没异议，本院予以采信，效力认定问题将在本院认为部分予以论述；证据二中的生态公益林管护责任书，被告认为与本案无关，从其内容亦无法得出与金屿岛上的林木有关，不予采纳该证据；对证据三，被告认为公证书无效，但没有提供证据反驳，故对该证据本院予以认可；对田寮村委出具的岛上房屋归属证明，被告认为，村委无权对此作出认定，对该证据本院不予采信；对证据四，被告仅对其证明目的有异议，对真实性没异议，予以采纳；对证据五证人证言及李水离在金屿岛经营期间收费方式、收入及净利润情况，被告有异议，原告的该组证据无法证明被告有直接参与经营及有营业所得，故不以采纳；对证据六，被告认为该证据不是原件，故有异议，但该证据是原告向相关部门申领《林权证》所必须提交的材料，并且也被原告实际取得的《林权证》这一结果所佐证，故该证据可予采信。
对被告提供的证据一，原告对其真实性没有异议，予以采信；对证据二，本院认可原告对其关联性异议的主张，该证据本院不予认定；对证据三，原告对其真实性、合法性没异议，予以采纳。
对本院制作的勘验笔录及现场照片，原、被告均无异议，予以采用。
经审理查明，1985年4月15日，田寮乡田寮村林业组（成员为朱祥、朱状、许嵩、刘必、林聪）与遮浪区公所（现遮浪街道办事处）签订《承包合同书》承包遮浪金屿岛进行开发造林，承包期限贰拾年，自1985年4月15日至2005年4月15日止。1985年4月18日广东省海丰县公证处作出（八五）海证内字第0062号证明书对上述承包合同予以公证。在承包合同履行二至三年的时间内，林业组的其他四位成员朱祥、许嵩、刘必、林聪陆续退出，由原告父亲朱状一人继续承包开发造林。在承包期届满前的2004年4月15日原告父亲朱状向汕尾市城区人民政府、汕尾红海湾经济开发试验区管理委员会提出林地林权登记申请。2005年4月24日，汕尾市城区人民政府、汕尾红海湾经济开发试验区管理委员会依法向原告父亲朱状颁发了红海湾林证字（2005）第4400176132号《林权证》，原告父亲朱状取得小地名为金屿岛（东至小金、南至铁笘、西至西畔屿尾、北至上下盐堆）的林地使用权和林木所有权、使用权，但《林权证》上对“林地使用期”与“终止日期”均无标注记。2016年11月17日，广东省汕尾市海陆公证处作出（2016）粤汕海陆第1635号公证书，原告于其父亲朱状病逝之日即2015年9月13日以一人继承方式取得上述林地使用权和林木所有权、使用权，并于2016年12月23日向广东汕尾红海湾经济开发区农林水务局办理了权属变更登记，《林权证》上权利人依法变更登记在原告名下。根据本院勘验结果，原、被告对金屿岛上的五处建筑设施存在争议的事实无异议，五处建筑设施分别为：第一处为岛上西面由三间小房间串联组成的房屋、第二处为第一处房屋前方旷地上架设的铁帐篷、第三处为第一处房屋左侧的一间简易铁皮屋、第四处为铁皮屋左前方的洗手间及冲水房、第五处为铁皮屋左侧的一口淡水水泵。被告承认上述五处建筑设施均为其建造、占有及使用，原告承认第二、三、四、五处建筑设施为被告建造、占有及使用，但认为第一处建筑物为原告所建造的，而实为被告占有及使用。同时，金屿岛上并不存在原告诉状提及的小卖部、大排档、遮阳伞、水上摩托等设施及物品，仅发现岛上多处石头表面存在用红、黑漆油标写有“黑沙滩”“渔家排档淡水浴室前往100米”“小卖部”“注意卫生人人有责”及方向指引箭头等指引性文字及图标，原告认为这些文字和图标是被告因经营其商业活动的需要所写，但无法提供证据证明，被告予以否认。
本院认为，本案的主要争议焦点有：一、本案《林权证》的法律效力如何以及原告的主体是否适格；二、原告的主张是否超过诉讼时效；三、争议的第一处房屋的权属及由谁建造的问题；四、被告是否存在侵犯原告林地使用权和林木所有权、使用权的行为以及原告的第一、二项请求是否能得到支持。
关于第一个争议焦点。原告持有的《林权证》是汕尾市城区人民政府、汕尾红海湾经济开发试验区管理委员会依法颁发的有关林地、林木的权属证书，该权属证书的权利人登记在原告名下，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，可以确认原告系金屿岛上林地使用权人和林木的所有权人、使用权人。被告以《中华人民共和国海岛保护法》的颁布实施，否定县级以上地方人民政府依据《中华人民共和国森林法》的授权对林地、林木权属行使确权工作，于法无据；同时，被告亦没有提供证据证明金屿岛属于国家公布的无居民海岛目录名单，且以低于《中华人民共和国森林法》法律位阶的由国家海洋局颁布的《无居民海岛使用申请审批试行办法》《关于推进<海岛保护法>生效前已用岛活动确权登记工作的意见》否认职权部门颁发的《林权证》的法律效力，因此被告认为原告不是林地及海岛的合法使用权人的主张依法不成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告作为金屿岛的林地、林木的权利人，与本案有直接利害关系，有权提起民事诉讼维护自己的合法权益，故原告的主体资格适格。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权提出诉讼时效抗辩，而本案原告请求的是排除妨害，属于物权保护纠纷，而非债权纠纷，依法不适用诉讼时效的规定，故被告提出原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。原、被告均没有提供足够证据证明该处房屋为其所有，故本院对房屋权属不作认定。而从被告提供的证据三及本院对现场的勘验结果来看，该房屋是被告在原有存在的残墙基础上重新建造而成并一直由被告占有及使用，且原告也认可该房屋为被告实际占有及使用，故本院认为该房屋的建造人为被告。
关于第四个争议焦点。从《林权证》确认的四至及图例来看，原告的林地使用权和林木所有权、使用权覆盖于金屿岛全岛范围内，同时，该权属证书上未注记林地使用终止日期，应推定该证书至今仍然有效。而被告对在金屿岛上建造、占有及使用的五处建筑设施虽提供了其向案外人彭丹缴纳金屿岛养殖承包费的收据收条等证据，但不足于证明其在金屿岛上拥有建造、占有及使用五处建筑设施的合法权利，因此，被告在金屿岛上建造、占有及使用五处建筑设施的事实，构成对原告在金屿岛上行使林地使用权的侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”和”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，被告应停止侵犯原告的林地使用权，并拆除上述五处建筑设施。对于原告请求被告停止侵害其在金屿岛上的林木所有权和使用权的问题，由于原告未能提供被告有侵害其这两项权利的证据，故本院不予支持。同时，原告要求被告拆除岛上小卖部、大排档、遮阳伞、水上摩托等设施及物品，但本院到达金屿岛实地勘验时并没有发现上述所列举的建筑设施及物品，故对该请求不予支持。原告要求被告赔偿其经济损失人民币400000元，但没有提供足够的证据证明被告曾在金屿岛上从事经营活动及有经营所得，故对该请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李国富应于本判决生效之日起三十日内排除对原告朱家斯在金屿岛上行使林地使用权的妨害，自行拆除在金屿岛上建造、占有及使用的五处建筑设施（第一处为岛上西面由三间小房间串联组成的房屋、第二处为第一处房屋前方旷地上架设的铁帐篷、第三处为第一处房屋左侧的一间简易铁皮屋、第四处为铁皮屋左前方的洗手间及冲水房、第五处为铁皮屋左侧的一口淡水水泵），并恢复原状；
二、驳回原告朱家斯的其他诉讼请求。
本案受理费人民币7300元，由原、被告各承担3650元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 叶辅斌
人民陪审员 余德界
人民陪审员 褚 铭
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 林宝存