湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01075号
上诉人（原审原告）：湖北快捷典当有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区硚口公园2-6号楼l层l-2号、2层l号。
法定代表人：刘岚，该公司董事长。
委托代理人：周刚，该公司员工，一般授权代理。
委托代理人：胡曦磊，该公司员工，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉盛鑫玻璃制品有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区仙山村301号。
法定代表人：周莉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李卫民。
被上诉人（原审被告）：胡芬。
被上诉人（原审被告）：陈双全。
委托代理人：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：谢婷婷，湖北诚智成律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人湖北快捷典当有限公司（以下简称快捷公司）为与被上诉人武汉盛鑫玻璃制品有限公司（以下简称盛鑫公司）、被上诉人李卫民、被上诉人胡芬、被上诉人陈双全典当纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民商初字第00675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2011年5月陈双全到快捷公司担任副总经理。李卫民与何宗方、吴志勇均为盛鑫公司股东，李卫民通过朋友认识陈双全，双方商定由盛鑫公司向快捷公司借款。2011年6月17日快捷公司与盛鑫公司签订《借款合同》，双方约定，盛鑫公司向快捷公司借款100万元，借款期限自2011年6月17日至2011年12月16日，如果逾期还款，每日按照借款金额的5‰计算违约金，按照借款金额的30％收取罚金，合同未约定事项以当票记载为准。快捷公司在当日出具的《当票》中记载：以李卫民、何宗方、吴志勇持有的盛鑫公司股权为当物、当金l00万元、月费率2％、月利率o.5%。同日，李卫民、胡芬分别出具《个人无限责任担保书》，载明：李卫民、胡芬为上述借款提供连带责任担保，被保证的主债权是指2011年6月17日至2011年12月16日期间因快捷公司向盛鑫公司发放借款形成的一系列债权，保证范围包括快捷公司与盛鑫公司间具体借款协议项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及快捷公司为实现债权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订当日，快捷公司向盛鑫公司支付了100万元借款，双方在工商管理机关办理了股权出质登记。2012年6月陈双全从快捷公司辞职。盛鑫公司至今没有偿还快捷公司借款本金、综合费、利息。快捷公司诉至原审法院，要求判令盛鑫公司返还100万元当金、支付综合费、利息合计l5万元、支付自2011年l2月17日至2012年9月10日期间的违约金30万元、判令李卫民、胡芬、陈双全承担连带责任、案件诉讼费用由盛鑫公司、李卫民、胡芬、陈双全承担。
原审诉讼中，快捷公司提供一份格式化的《个人无限责任担保书》，拟证明陈双全应当承担连带责任。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该担保书上陈双全签名字迹形成时间早于《借款合同》上日期、出借人、借款人等字迹的形成时间。此后，快捷公司认可《个人无限责任担保书》上被担保人盛鑫公司、担保金额100万元、主债权期限自2011年6月17日至2011年12月16日等字迹均是快捷公司员工所写。
原审法院认为：快捷公司、盛鑫公司签订的《借款合同》、《当票》是双方真实意思表示，合法有效。盛鑫公司没有按照约定偿还当金100万元、支付利息3万元（100万元×2�×6个月）、综合费l2万元（100万元×0.5％×6个月），应承担相应违约责任。依照合同约定，盛鑫公司应当支付2011年l2月17日至2012年9月10日期间的违约金134.5万元（100万元×0.5％×269日）、罚息30万元（100万元×30％），合计164.5万元，快捷公司只主张30万元，原审法院予以支持。李卫民、胡芬出具担保书，承诺保证快捷公司与盛鑫公司间具体借款协议项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及快捷公司为实现债权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）的偿还和支付，李卫民、胡芬应对当金、利息、违约金、诉讼费用承担连带责任。由于保证范围不包括综合费，李卫民、胡芬对综合费不负连带责任。《个人无限责任担保书》虽由陈双全签名，经鉴定其签名时间早于借款合同签署时间，其余内容又是盛鑫公司工作�员填写，盛鑫公司没有证据证明填写其余内容经过陈双全授权，在法院指定期限内，也没有提供武汉日清生物科技有限责任公司借款的详细说明及证明材料，且借款合同到期后，陈双全仍在快捷公司任职长达六个月，如果陈双全为盛鑫公司借款提供了担保，快捷公司应当向陈双全主张担保权，但快捷公司没有任何证据材料证明向陈双全主张了担保权，原审法院不能认定陈双全为盛鑫公司的上述借款提供了担保，对快捷公司要求陈双全承担连带责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原审判决：一、盛鑫公司偿还快捷公司当金l00万元。二、盛鑫公司支付快捷公司综合费12万元。三、盛鑫公司支付快捷公司利息3万元。四、盛鑫公司支付快捷公司违约金30万元。以上一、二、三、四项于判决生效后十日内履行完毕。
五、李卫民、胡芬对上述一、三、四项承担连带责任。六、驳回快捷公司其他诉讼请求。一审案件受理费17，850元，公告费600元，司法鉴定费12，400元，合计30，850元由盛鑫公司负担（此款快捷公司已垫付，盛鑫公司连同上述款项一并支付给快捷公司，李卫民、胡芬负连带责任）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
快捷公司不服以上判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定“《个人无限责任担保书》虽由陈双全签名，经鉴定其签名时间早于合同签署时间”，与事实不符。1、在司法鉴定过程中，西南政法大学司法鉴定中心仅对《借款合同》正文1．2借款期限填写字迹的部分笔画进行取样�并未对《借款合同》的尾部落款处出借人（即快捷公司）和借款人盛鑫公司双方的盖章、签名和签署日期进行取样鉴定，因此《鉴定书》不足以作为认定《个人无限责任担保书》上陈双全签名时间早于合同签署时间的证据，原审法院根据《鉴定书》认定《个人无限责任担保书》上陈双全的签名时间早于合同签署时间是错误的。2、从日常生活经验来看，陈双全作为典当行业从业人员，具有专业知识和经验，知道且应当知道为他人借款提供连带责任保证、签署《个人无限责任担保书》的法律责任和后果，其在《个人无限责任担保书》上亲笔签名的行为是自愿的、也是其真实意思表示，至于《个人无限责任担保书》中正文部分内容是否由其本人手写、是否在《借款合同》签署前填写，均不影响该《个人无限责任担保书》的法律效力，且该《个人无限责任担保书》中记载�容能够与《借款合同》等其他证据相印证，足以认定其真实性、合法性和关联性。而陈双全声称其签署空白担保书是为案外人武汉日清生物科技有限责任公司借款提供担保、却没有提供任何证据加以证明，不足以作为本案认定事实的依据，其抗辩理由不能成立。（二）原审判决认定“借款合同到期后，陈双全仍在快捷公司任职长达六个月，如果陈双全为盛鑫公司借款提供了担保，快捷公司应当向陈双全主张担保权”，与事实不符。1、快捷公司作为债权人，有权向债务人盛鑫公司和担保人李卫民、胡芬、陈双全等人主张权利，有权在《担保法》等有关法律允许的范围内选择行使权利的对象、时间和顺序。快捷公司在借款合同到期后六个月内暂时没有向陈双全主张担保权并不违反有关法律规定，担保权没有消灭。2、从日常生活经验来看，陈双全当时是快捷公司�副总经理、负责快捷公司与盛鑫公司间的典当借款业务，在盛鑫公司未能按期偿还典当借款的情况下，继续跟进处理、促使盛鑫公司还款是陈双全的工作职责。快捷公司在陈双全尚未离职期间暂时没有向其主张担保权，而要求陈双全继续跟进处理、促使盛鑫公司还款，是完全正常且合理的。原审法院推定快捷公司应当在陈双全继续任职的六个月内向其主张担保权，没有任何事实和法律依据。二、原判决适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定判决驳回快捷公司要求陈双全承担连带责任的诉讼请求属于适用法律错误。保证人陈双全在《个人无限责任担保书》中明确约定“保证期限：我方愿意承担担保责任的期间为两年，即自债务人与贵方之间具体借款协议约定的债务履行期限届满之日起两年……保证方式：本人愿意为此借款承担个人无限责任连带责任保证”，因此本案不适用于《中华人民共和国担保法》第二十六条规定。请求二审法院：撤销原审判决第六项，依法改判陈双全对原审判决的第一、三、四项承担连带责任；本案一、二审诉讼费用全部由盛鑫公司、李卫民、胡芬、陈双全承担。
盛鑫公司、李卫民、胡芬二审未到庭应诉。
陈双全答辩认为，原审对于司法鉴定费12，400元的垫付的事实有误，该司法鉴定费系由陈双全垫付，并非快捷公司垫付，该费用应由快捷公司负担。对于原审判决其他部分要求驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明：原审审理中司法鉴定费12，400元系由陈双全垫付。其它本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：陈双全是否应承担担保责任，本院对此评判如下：
快捷公司要求陈双全承担保证责任的主要依据是陈双全向快捷公司出具了《个人无限责任担保书》，愿意为盛鑫公司的借款承担担保责任，担保期间为两年。快捷公司上诉认为原审判决认定“《个人无限责任担保书》虽由陈双全签名，经鉴定其签名时间早于合同签署时间”，与事实不符。本院认为，该《个人无限责任担保书》上面陈双全的签名，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：该担保书上陈双全签名字迹形成时间早于《借款合同》上日期、出借人、借款人等字迹的形成时间。对此鉴定意见，快捷公司在原审审理中并未提出异议。现快捷公司未能提供反证推翻鉴定意见，故其上诉认为该鉴定意见与事实不符的主张不能成立。
保证合同是从合同，其担保的主合同�借款合同必须明确。本案中《个人无限责任担保书》系格式合同，合同的内容中，最为关键的担保对象、借款金额、借款期限、签订日期快捷公司认可均系其员工所写，而非陈双全本人所写。而《个人无限责任担保书》陈双全签名字迹形成时间早于《借款合同》的形成时间，陈双全对于上述《个人无限责任担保书》上手写的内容不予认可，说明快捷公司与陈双全尚未就担保对象、借款金额、借款期限协商一致，故快捷公司主张其提供的《个人无限责任担保书》对应的是本案所涉的借款合同，证据不充分，因而，陈双全在本案中不应承担保证责任。
本案原审审理中的司法鉴定费12，400元系由陈双全垫付，原审误认定为快捷公司垫付。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉�费用数额。本案中，快捷公司要求陈双全承担担保责任的诉讼请求并未得到支持，由此产生的鉴定费用应由快捷公司承担。原审判令鉴定费的负担有误，本院对此予以调整。
综上，上诉人快捷公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17，850元，公告费600元，由武汉盛鑫玻璃制品有限公司、李卫民、胡芬负担。司法鉴定费12，400元，由湖北快捷典当有限公司负担。二审案件受理费17，850元，由湖北快捷典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一五年十月十九日
书记员 李雯瑾