江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终600号
上诉人（原审被告）林中辰，男，1952年11月1日生，汉族。
委托代理人徐宁，江苏沈奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市浦口区人民政府桥林街道办事处石碛社区居民委员会，住所地南京市浦口区桥林街道。
负责人洪成林，该居委会主任。
委托代理人毛华贵，江苏石城律师事务所律师。
上诉人林中辰因与被上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处石碛社区居民委员会（以下简称石碛居委会）承包合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦桥民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
石碛居委会原审诉称：原、被告于2003年1月1日签订承包合同。合同约定：石碛居委会将原南二村窑厂的场地、土地资源发包给林中辰，由林中辰投资兴建桥林中辰窑厂，承包期限为15年，自2003年1月1日至2017年12月31日止，并约定林中辰投资的固定资产归林中辰所有，此后双方正常履行承包合同。但根据2012年5月7日南京市人民政府宁政发（2012）131号文件和2012年6月7日南京市浦口区人民政府浦政发（2012）73号文件，林中辰兴建的桥林中辰窑厂已不能取土。石碛居委会根据文件精神与林中辰多次协商，未能达成一致意见。现要求解除石碛居委会、林中辰于2003年1月1日签订的承包合同；林中辰立即撤离桥林中辰窑厂，并将窑厂场地内的固定资产返还给石碛居委会。
林中辰原审辩称：本案所涉及的承包合同已无法履行，在石碛居委会起诉之前的2013年4月25日林中辰的窑厂烟囱已经被当地政府部门强行拆除，石碛居委会也参与拆除；按承包合同约定，林中辰投资的固定资产产权归林中辰所有，林中辰资产经过评估后的价值应由石碛居委会进行补偿，评估费45800元应由林中辰承担；林中辰没有得到政府部门任何补偿，故本案诉讼费用应由石碛居委会承担，石碛居委会承担后再与政府结算。根据宪法规定，公民的合法财产不受侵犯，国家因公共利益需要对财产进行征收，应给予补偿。
原审法院经审理查明，2003年1月1日，原南京市浦口区桥林镇南二村村民委员会与林中辰签订承包合同。合同约定，将南二村窑厂的场地、土地资源发包给林中辰兴建桥林中辰窑厂，林中辰自主经营，自负盈亏。承包期限15年，自2003年1月1日至2017年12月31日。合同另外约定，合同签订后，林中辰投资固定资产归林中辰所有。窑厂原有的两台变压器160K、30K无偿提供给林中辰使用。合同签订后，双方均按合同履行自己的义务。2003年8月15日，双方又签订附加协议书。协议书主要就原合同中林中辰无偿使用的两台变压器做出补充说明，并约定林中辰投资建设的变压器及配电房包括房内的电器设备的产权归发包方所有。
2012年6月7日南京市浦口区人民政府浦政发（2012）73号文件，批转国土分局《浦口区露采矿山关停实施方案》的通知。该实施方案要求浦口区范围内所有露采矿山最迟于2013年年底之前全部关停。其中关停计划表中列有本案林中辰承包期间经营的南京市浦口区中辰砖瓦厂（以下简称中辰砖瓦厂）。
林中辰承包经营期间经营的中辰砖瓦厂于2013年1月正式停产。
另查，中辰砖瓦厂中有石碛居委会资产烟囱（已于2013年4月被拆除）、砖窑一座、二台变压器、四根电线杆。
另查，2006年10月13日，南京市浦口区人民政府下发浦政发（2006）119号文件，撤销南二村，将其区域与南北街社区居委会区域合并，设立石碛社区居民委员会。
另查，本案林中辰就中辰砖瓦厂被关停已向南京市中级人民法院起诉南京市浦口区人民政府要求行政赔偿。
本案在原审审理过程中，组织原、被告双方进行多次调解。原、被告双方对终止合同的履行均无异议，对中辰砖瓦厂的补偿方案及补偿数额存在较大分歧。后经双方同意，原审法院委托评估部门对中辰砖瓦厂的资产进行了评估。江苏中正资产评估有限公司接受法院委托，于2014年11月10日出具中辰砖瓦厂资产评估咨询报告书。该报告书以2013年1月8日作为评估基准日，中辰砖瓦厂所属的房屋和设备等资产市场价值为3208190元。原、被告双方对评估结果均表示没有异议。
以上事实有原、被告陈述，承包合同及附加协议书，浦政发（2012）73号文件，中正评咨字（2014）第30号评估咨询报告书等证据在卷证实。
原审法院认为，石碛居委会、林中辰双方签订的承包合同及附加协议书是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。石碛居委会、林中辰双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同在履行过程中，由于政府的政策调整，不允许再开采砖瓦用粘土，而林中辰签订承包合同的目的就是开采粘土进行制砖，现粘土由于政府的命令无法再进行开采，林中辰已没有再继续履行合同的必要，林中辰根据政府下发的命令于2013年1月停止生产。原审法院确认，石碛居委会、林中辰双方签订的承包合同于2013年1月提前终止履行。故对石碛居委会要求解除双方于2003年1月1日签订的承包合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，根据双方合同约定，石碛居委会投入的砖窑、二台变压器、四根电线杆林中辰应予以返还。对林中辰投入的固定资产由林中辰自行撤离。林中辰辩称的因提前解除合同造成的损失，经原审法院释明林中辰在本案未提起反诉，对此原审不予以处理。但林中辰可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第九十三条之规定，原审法院判决：一、解除石碛居委会、林中辰双方于2003年1月1日签订的承包合同。二、林中辰林中辰于本判决生效后三十日内撤离桥林中辰窑厂并返还石碛居委会南京市浦口区人民政府桥林街道办事处石碛社区居民委员会砖窑一座、变压器二台、电线杆四根。本案受理费29899元，由石碛居委会负担23919元，由林中辰负担5980元。本案鉴定费45800元，由石碛居委会负担36640元，由林中辰负担9160元。
林中辰不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人建设、经营的中辰砖瓦厂被关停，是因为政府政策调整，上诉人已向法院提起行政赔偿诉讼，目前一审判决后上诉人已向省高院提起上诉，如果行政案件生效，很有可能赔偿主体是浦口区政府以外的行政机关，如本案原审判决上诉人撤离厂区，那么被上诉人极有可能在厂区进行拆建，届时上诉人投资的固定资产情况将无法查验，将对上诉人造成无法挽回的巨大损失，原审不考虑上述情况而判决上诉人撤离厂区是错误的。（二）原审判决上诉人返还砖窑一座、变压器两台、电线杆等物没有事实及法律依据。1.根据双方2003年初签订的承包合同可知，被上诉人是以原南二窑厂的土地资源对外引资，最终由上诉人投资兴建中辰砖瓦厂，期间无任何南二窑厂的砖窑曾交由上诉人使用的表述。2.被上诉人在原审时陈述，原砖窑时价为79万余元，结合承包合同第九条中关于两台变压器的约定，如果被上诉人订立合同时遗漏如此巨大的砖窑遗产而斤斤计较二台变压器，不合常理。3.根据中正评咨字（2014）第030号评估报告书，厂里仅有一座建于2006年的砖窑，退一万步讲，即使被上诉人2003年真能将一座能用上十年的好窑交给上诉人使用，上诉人也无法返还，原审判决返还砖窑不知其何指。事实上，就是承包合同上提到的两台变压器也是坏的，上诉人建厂时就安装了新的变压器，上诉人将一台大的变压器（160kv）卖了废铁，为此赔了村里2000元钱（有协议为证）。同样电线杆也是弃之不用的，不存在返还之说。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人石碛居委会辩称：涉案砖瓦厂不能经营上诉人与被上诉人均无过错，原审判令上诉人将承包的砖瓦厂及部分资产（变压器、电线杆）返还给被上诉人符合事实，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审期间，上诉人对原审查明中“另查，被告中辰砖瓦厂中有石碛居委会资产……砖窑一座、二台变压器、四根电线杆”提出异议，理由同上诉意见。除上述事实外，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
另查明，林中辰就中辰砖瓦厂被关停向本院起诉南京市浦口区人民政府要求行政赔偿，后本院作出（2014）宁行初字第44号行政赔偿判决书，驳回林中辰的诉讼请求。后林中辰已向江苏省高级人民法院提起上诉。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的承包合同及附加协议书系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应依照合同约定全面履行自己的义务。因政府政策调整，致使涉案承包合同履行目的无法继续实现，原审认定双方2003年1月1日签订的承包合同于2013年1月提前终止履行，且对被上诉人要求解除该合同的主张予以支持于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案承包合同系因政策原因提前终止，被上诉人有权依照合同约定要求上诉人撤离，并要求上诉人将其原有的资产予以返还。至于上诉人因合同终止造成其固定资产的损失，可以另案主张权利。原审期间，经双方当事人确认，中辰砖瓦厂中有被上诉人资产烟囱（已于2013年4月拆除）、砖窑一座、二台变压器、四根电线杆。其中，关于砖窑，自双方签订承包合同后至中辰砖瓦厂停产已有十余年时间，被上诉人对上诉人重修或重建涉案砖窑均未提出异议，应当认定其对原有砖窑被改建的事实予以认可。因砖窑为不可移动设施，系林中辰承包时即存在的固定资产，故不适用双方承包合同中关于“林中辰投资的固定资产产权归林中辰所有”的约定，现双方的承包合同因政策原因而提前终止，被上诉人要求上诉人返还砖窑于法有据，上诉人应当返还现有砖窑。至于因合同提前终止而造成上诉人未能完全使用该资产所造成的相应损失，上诉人可以另案主张。关于二台变压器，双方在《附加协议书》中已经明确，原承包协议中约定的被上诉人交付上诉人使用的两台变压器中，160kv的变压器已经损坏并由上诉人给付相应补偿，上诉人自愿将投资的250kv变压器产权归被上诉人所有，二审期间被上诉人亦明确要求返还30kv的变压器和250kv的变压器，合同解除后，上诉人应当依约返还上述两台变压器，原审认定上诉人向被上诉人返还两台变压器并无不当，但该变压器应明确为返还30kv的和250kv的变压器。上诉人以承包时二台变压器就是坏的、现已灭失为由不予返还的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于四根电线杆，上诉人原审时认可该财产系承包时厂区内原有，应当予以返还，现上诉人称现场电线杆已与合同签订时不符，但不能免除其应当返还被上诉人原有资产的义务。原审认定上诉人应予返还亦并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29899元，由林中辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年四月十二日
书 记 员 汪海燕