安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00298号
上诉人（原审被告）：杨道合。
委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行。
负责人：何俊华，该支行行长。
委托代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。
原审被告：李宝呈。
原审被告：胡瑞联。
原审被告：李大本。
原审被告：郭本霞。
原审被告：李大传。
原审被告：覃天春。
上诉人杨道合因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行（以下简称邮储霍邱支行），原审被告李宝呈、胡瑞联、李大本、郭本霞、李大传、覃天春金融借款合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年4月7日作出的（2014）霍民二初字第00999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人杨道合委托代理人王康璐，被上诉人邮储霍邱支行委托代理人李世宇到庭参加诉讼。原审被告李宝呈、胡瑞联、李大本、郭本霞、李大传、覃天春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告邮储霍邱支行诉称：2013年2月5日，其与李宝呈、胡瑞联夫妇，李大本、郭本霞夫妇分别签订了《小额联保借款合同》，依据合同约定，李宝呈、胡瑞联夫妇，李大本、郭本霞夫妇分别从其处借款50000元。同日，其又与李宝呈、胡瑞联夫妇，李大本、郭本霞夫妇，李大传、覃天春夫妇签订了《小额贷款联保协议书》，组成联保小组，协议约定李宝呈、胡瑞联夫妇，李大本、郭本霞夫妇，李大传、覃天春夫妇任一成员自愿为其向联保小组其他成员按照协议约定范围发放的贷款承担连带担保责任。2013年2月5日，其与杨道合签订小额贷款补充协议书两份，约定杨道合自愿为李宝呈、李大本两户联保小组成员提供担保并承担连带责任。上述借款到期后，李宝呈、胡瑞联夫妇，李大本、郭本霞夫妇未能按照合同约定履行还款义务，为维护自身合法权益，现诉求：1、判令李宝呈、胡瑞联支付逾期借款本金13330.95元及借款未结清期间的利息及罚息；2、判令李大本、郭本霞支付逾期借款本金25301.9元及借款未结清期间的利息及罚息；3、判令李宝呈、胡瑞联、李大本、郭本霞、李大传、覃天春对上述借款本息相互承担连带担保责任；4、判令杨道合对上述借款本息承担连带担保责任；5、本案诉讼、送达、公告、保全等为实现债权的费用由李宝呈、胡瑞联、李大本、郭本霞、李大传、覃天春承担。
原审被告李宝呈、胡瑞联、李大本、郭本霞、李大传、覃天春未作答辩，也未提交证据。
原审被告杨道合辩称：其为李宝呈、李大本从邮储霍邱支行的借款提供担保是事实，但邮储霍邱支行未在保证期间内向其主张过担保权利，其担保责任已超过保证期间，请求法庭驳回邮储霍邱支行对其的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年2月5日，邮储霍邱支行与李宝呈、胡瑞联夫妇，李大本、郭本霞夫妇分别签订了《小额联保借款合同》，合同约定，李宝呈夫妇、李大本夫妇分别从邮储霍邱支行处借款50000元，借款期限自2013年2月5日至2014年2月5日，借款年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款（借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还），借款人应在每期还款日当天16：00之前，将当期应还贷款本息存入借款人在贷款人开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账号），并授权邮储霍邱支行从该账号扣收当月应还贷款本息。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，邮储霍邱支行又与李宝呈、胡瑞联夫妇，李大本、郭本霞夫妇，李大传、覃天春夫妇签订了《小额贷款联保协议书》，6人组成联保小组，协议约定李宝呈、胡瑞联夫妇，李大本、郭本霞夫妇，李大传、覃天春夫妇任一成员自愿为邮储霍邱支行向联保小组其他成员按照协议约定范围发放的贷款承担连带担保责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，6人均在该协议上签名进行了确认。杨道合未在该协议上签名。同日，邮储霍邱支行与杨道合根据法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议书》两份，协议约定为进一步提高借款人李宝呈、李大本的偿债能力和保证能力，杨道合愿意作为其担保人，并承担连带责任，担保范围包括贷款本息、违约金以及实现债权的费用。其中，《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》后面的编号：××××××系手工填写。当天，邮储霍邱支行分别向李宝呈及李大本发放了50000元贷款。
原审法院另查明：2013年3月5日至2014年3月21日，李宝呈通过××××××账号共计偿还借款本金25469.05元。2013年3月5日至2013年12月12日，李大本通过××××××账号共计偿还借款本金24698.1元。邮储霍邱支行的工作人员2014年7月14日通过0564-6021909号码与杨道合取得联系，通话时间为277秒。2014年7月16日，杨道合通过××××××手机号码与邮储霍邱支行的工作人员李靖取得联系，通话时间为57秒，随后，李靖通过××××××手机号码与杨道合取得联系，通话时间为1分7秒。2014年7月16日，邮储霍邱支行的工作人员李靖及其他工作人员与杨道合见面，杨道合为李宝呈偿还了借款5600元。2014年8月12日，杨道合为李宝呈偿还了借款5600元。该两笔钱被邮储霍邱支行划入李宝呈偿还的借款本金中。邮储霍邱支行为此次诉讼花费保全费570元，诉讼费950元。
原审法院审理认为：邮储霍邱支行与李宝呈、胡瑞联，李大本、郭本霞、李大传、覃天春自愿协商签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，依法受法律保护。合同签订后，邮储霍邱支行依约履行了自己的义务，李宝呈、胡瑞联、李大本、郭本霞在偿还部分本息后就不再按照合同约定履行自己的义务，已构成违约，邮储霍邱支行要求李宝呈、胡瑞联、李大本、郭本霞、李大传、覃天春偿还借款本金、利息、罚息及实现债权的其他费用并相互承担连带担保责任的的诉讼请求，该院予以支持。邮储霍邱支行与杨道合签订的两份补充协议约定了杨道合对李宝呈、李大本的偿债能力和担保能力提供连带担保责任，在李宝呈、胡瑞联、李大本、郭本霞不按照合同约定履行自己的义务的情况下，邮储霍邱支行要求杨道合承担连带担保责任，符合法律规定，该院予以支持。杨道合虽然对邮储霍邱支行与李宝呈、胡瑞联、李大本、郭本霞、李大传、覃天春签订的《小额贷款联保协议书》知情，但其没有在该协议上签字确认，因此该协议所约定的保证期间对杨道合不具有约束力。邮储霍邱支行与杨道合签订的两份补充协议中对保证责任和保证范围都进行了明确的约定，但对保证期间没有约定，在没有约定的情况下，杨道合对上述债务的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。邮储霍邱支行与李宝呈、李大本签订贷款协议时便明确约定了借款人将当期应还贷款本息存入借款人在贷款人开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账号），并授权邮储霍邱支行从该账号扣收当月应还贷款本息的还款途径，邮储霍邱支行在李宝呈、李大本未按照协议履行义务的情况下，通过电话与担保人杨道合联系，并清收到了部分借款，该行为应视为邮储霍邱支行是在向杨道合主张担保权利。杨道合关于邮储霍邱支行提交的通话记录、照片不能证明邮储霍邱支行在保证期间内向其主张了担保责任，其已免除担保责任的抗辩主张，该院不予采纳。李宝呈、胡瑞联、李大本、郭本霞、李大传、覃天春经本院传票传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对邮储霍邱支行的请求放弃抗辩权。该院据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李宝呈、胡瑞联于本判决生效之日起10日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行贷款本金13330.95元及借款还清之日止的利息、罚息（合同约定期限内按年利率14.58%，逾期利息按年利率14.58%加收50%的罚息）；二、被告李大本、郭本霞于本判决生效之日起10日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行贷款本金25301.9元及借款还清之日止的利息、罚息（合同约定期限内按年利率14.58%，逾期利息按年利率14.58%加收50%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息）；三、被告李大本、郭本霞、李大传、覃天春对上述第一项判决内容承担连带担保责任；四、被告李宝呈、胡瑞联、李大传、覃天春对上述第二项判决内容承担连带担保责任；五、被告杨道合对上述第一、二项判决内容承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费570元，诉讼费950元，由被告李宝呈、胡瑞联、李大本、郭本霞、李大传、覃天春、杨道合共同负担。
上诉人杨道合不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。首先，被上诉人的工作人员提供的通话记录并不足以证明被上诉人向上诉人主张过权利；其次，被上诉人所提供的照片并非是经过上诉人同意而拍摄的，即被上诉人提供的照片是偷拍的，原审法院采纳此份证据是错误的，且该照片也反应不出被上诉人向上诉人主张过权利，上诉人当时仅仅是替主债务人李宝呈转交欠款，即该笔款项的还款人是李宝呈而不是上诉人，因此不是上诉人履行担保职责的代为偿还行为。综上，请求二审法院撤销原判第五项，改判上诉人不承担任何连带担保责任，也不承担任何诉讼费、保全费等。
被上诉人邮储霍邱支行辩称：一、通话记录虽然看不到内容，但是上诉人与被上诉人工作人员非亲非故，上诉人是担保人，被上诉人工作人员在保证期间多次催款符合商业惯例和生活习惯；二、照片虽没有经过上诉人允许，被上诉人工作人员拍摄照片并不损害上诉人任何利益，该照片具有合法性；三、上诉人已经主动履行了5600元，说明本案保证期间并未超过。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李宝呈、胡瑞联、李大本、郭本霞、李大传、覃天春未作答辩。
二审期间，被上诉人邮储霍邱支行提供一份《清收现金收据》，证明：本案主合同的借款时间是2013年2月5日至2014年2月5日，那么保证期间到2014年8月5日。除了双方多次通话催收，还有现场照片，7月16日杨道合还款5600元，本案没有超过保证期间。
上诉人杨道合代理人发表质证意见认为：真实性不持异议，合法性、关联性均有异议。该收据中清楚的写到：今收到李宝呈逾期还款5600元，说明该款是李宝呈向被上诉人清偿的，只不过是杨道合代为操办，交款人是杨道合署名，但不能证明杨道合履行保证义务。
上诉人杨道合发表补充意见认为：字是其本人所签，但是逾期还款应当有逾期还款协议，该笔款项是债权人债务人之间的协议，是其代债务人交还了5600元，债务人是其亲戚，让其转交，在这个过程中其并没有履行担保责任。
庭审后，上诉人杨道合提交了如下证据：证据一，结婚证复印件。证明：汪本文与杨道合系夫妻关系；证据二，账户交易明细。证明：李大传于2014年6月28日汇款5600元给汪本文。
被上诉人邮储霍邱支行发表质证意见认为：证据一，不具关联性，汪本文不是当事人；证据二，不具有合法性、关联性。该证据在一审、二审举证期内均未提供，不属于新证据。李大传转款给案外人汪本文，与本案无关。如果说该款是李大传委托还款，那么李大传将款转入汪本文的邮储银行账户，同样为什么不转入李大传自己在邮储银行开设的账户，何必多此一举。
本院对被上诉人邮储霍邱支行、上诉人杨道合提交的证据的真实性均予认定，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。
双方对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议的主要问题是杨道合的保证责任是否已超过保证期间。从在卷证据看，被上诉人邮储霍邱支行工作人员与杨道合之间发生多次通话，虽然通话内容无法显示，但邮储霍邱支行作为金融机构，在借款人未按期偿还贷款的情况下，其工作人员向所有负有还款义务的债务人、担保人催收借款符合金融机构贷款清收的操作规范要求，符合商业惯例及日常生活经验法则。在杨道合自认与邮储霍邱支行无其他业务往来的情况下，邮储霍邱支行工作人员多次与杨道合通话应视为其向杨道合主张了担保责任。杨道合辩称邮储霍邱支行与借款人之间存在逾期还款协议，但并未提供证据予以证明，清收现金收据上记载的逾期还款只能反映相关还款义务人的还款已经超过了《联保借款合同》约定的还款期限，不能证明借款人与邮储霍邱支行之间存在逾期还款协议。另杨道合在本次庭审中关于“李宝呈父亲因年岁较高，且住在农村，到邮储霍邱支行交款不方便，所以将钱款交由其代为转交给邮储霍邱支行”的陈述与其庭后提交的5600元系由李大传转款给其配偶汪本文的凭证相互矛盾，违反了民事诉讼所应遵循的诚实信用原则，且李大传既然能转账给汪本文却不通过借款合同约定的账户直接向邮储霍邱支行还款不符合常理，故对杨道合所持相关意见不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由杨道合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。