北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2014年丰民初字第13786号
原告：许×1，女，1969年11月25日出生。
委托诉讼代理人：汪×（原告之夫），男，1967年8月5日出生。
委托诉讼代理人：汪×1（原告之子），男，1993年8月20日出生。
被告：许×2，男，1954年7月16日出生。
被告：许×3，男，1958年5月5日出生。
被告：许×4，男，1960年10月30日出生。
被告：许×5，男，1964年2月28日出生。
被告：许×6，男，1966年11月9日出生。
原告许×1与被告许×2、许×3、许×4、许×5、许×6法定继承纠纷一案，本院于2014年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许×1及委托诉讼代理人汪×、汪×1、被告许×2、许×3、许×4、许×5、许×6均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许×1向本院提出诉讼请求：1、判决继承父亲许×7遗产中的房屋拆迁款2
478376元及存款10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲许×7、母亲刘×均已去世，二人共育六名子女：长子许×2、次子许×3、三子许×4、四子许×5、五子许×6、女儿许×1。2013年11月，父亲许×7原位于丰台区刘家村××号院内房屋被拆迁，拆迁补偿款共计2478376元。2014年7月5日父亲许×7死亡，后许×7的房屋拆迁补偿款、存款10万元及丧葬费5000元被兄弟五人占有，故诉诸法院请求判决被告返还原告合法继承的财产。
被告许×2、许×3、许×6辩称，原告所述的拆迁补偿款2478376元及存款10万元与事实不符，该笔拆迁款并非如原告所称的是许×7所有的被拆迁房屋的来源，2002年8月由许×7、许×2、许×3、许×4、许×5、许×6在原告许×1见证的情况下，签署了分家协议及赡养协议，协议签订后，由许×2、许×3、许×4、许×5、许×6各出资4000元，把原有的小东房进行了翻建，翻建的结果是由四间小东房翻建为五间，房屋面积共计82平方米。因此，此房虽被拆迁但已不属于许×7的遗产，而是许×2、许×3、许×4、许×5、许×6五人共同财产。原告起诉中所提到的10万元存款已不复存在，2010年许×7因不慎摔倒骨折，就医所花费用均由这10万元所出，因此许×7名下的存款10万元已不存在。原告起诉所称的5000丧葬费，根据国家规定，丧葬费凭票据报销，并非福利，许×7去世后，一切后事处理所需的费用支出，许×1分文未出，因此原告要求分割丧葬费毫无道理，因此请求法院驳回原告许×1的诉讼请求。
被告许×4、许×5辩称，我们同意原告的诉讼请求，许×7的拆迁补偿款属于遗产，应当予以均分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人许×7、刘×婚后生育六名子女，分别为长子许×2、次子许×3、三子许×4、四子许×5、五子许×6、女儿许×1。刘×于2005年7月16日死亡、许×7于2014年7月5日死亡。刘×、许×7的父母均先于其死亡。
2002年8月11日许×7、许×2、许×3、许×4、许×5、许×6签订“分家协议及赡养协议”一份，双方约定：“刘家村××号（许×7）现有房屋北房二间、东房四间、经协商，拟定分家协议如下：1、北房二间父母在世时，有永久居住权，百年后产权属许×6，另许×6需拿出人民币一万元，兄弟五人均分。2、东房四间父母在世时，出租所得款归父母所有，百年后五人均分。另如国家征用，所得款归父母购房专用，不足款由许×6垫付，父母百年后，所购买房折价出售，所得款扣除许×6垫付款，其余兄弟五人均分。3、父母看病雇佣保姆，所有费用由兄弟五人均摊。父母生活费不足及有其他额外费用时由兄弟五人负责，兄弟五人须各抽些时间常回家看看。……”许×1作为见证人在协议上签字。2008年4月1日双方签订补充协议一份，约定：“1、2002年8月11日签定的协议继续生效。2、许宗友现有动产资金十万元，不能动用，如需要兄妹六人出资，出现其中某个人不承担费用，视同于本人放弃动产资金的均分和固定资产平均继承（只兄弟五人）。3、许宗友的动产资金、再立账户时使用长子许×2。4、原四间房屋翻建后，许宗友所占用的使用面积除外，剩余面积由兄弟五人均摊”。协议下方由许×7、许×2、许×6、许×3、许×4、许×5、许×1签字确认。
2013年11月10日坐落于丰台区刘家村××号院房屋涉及拆迁，邢×（许×6之妻）与北京市丰台区花乡造甲村村民委员会（以下简称：造甲村村委会）、北京骐骥龙腾房地产开发有限公司（以下简称：骐骥龙腾公司）签订《腾退补偿协议》，内容为：“一、根据2013年7月21日发布的腾退公告，需要乙方（邢×）腾退在丰台区花乡刘家村××号的房屋。二、……该宅基地面积为100平方米，房屋建筑面积72.2平方米，在册人口一人，应补助人口一人，产权人邢×，之公公许×7；三、腾退补偿款1958332元；四、腾退补助费520044元；五、腾退补偿款合计2478376元”。同年11月21日，许×2、许×3、许×4、张×（许×5之妻）、邢×签订协议一份，约定刘家村××号产权人为许×7，由于许×7有病不能亲自办理，拆迁事宜及领取补偿款由邢×办理，补偿款2478376元归许×7所有。同年12月12日邢×、许×2、许×3、许×4、许×5签订协议二份，第一份协议内容为为了赡养老人许×7兄弟五人集资200万元，每人40万元，为许×7在世时花销，百年后五人均分，先存三年；第二份协议内容为为赡养老人许×7，兄弟集资40万元，兄弟五人每人8万元，为许×7在世时花销，百年后五人均分，先存一年期转存。庭审中，经核实，五名子女并未实际出资，而是将上述拆迁款存于中国工商银行万年花城支行的联名账户内。
另查，邢×领取了上述拆迁补偿款2478376元。2013年12月23日在中国工商银行万年花城支行办理了五人的联名账户，将拆迁款中的200万元分别存于邢×、许×2、许×3、许×4、许×5名下账户内；同日办理了一张40万元的定期存单。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。法定继承开始后，由第一顺序继承人继承。第一顺序继承人为被继承人的配偶、父母、子女。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。
本案双方争议的焦点为：涉及刘家村××号院的拆迁补偿款2478376元是否属于许×7的遗产。根据本院已查明的事实，该笔拆迁款包含刘家村××号院内东房的重置成新价、区位补偿款及腾退补助款。许×7与子女于2002年签订的分家协议及2008年签订的补充协议，系双方真实的意思表示，应为有效。根据2002年签订分家协议的内容，可以确定刘家村××号院原房屋如涉及拆迁所得款项归许×7、刘×购房专用，父母去世后，卖房款由五子均分。而2008年签订补充协议，针对××号院东房翻建的问题，翻建后原许×7所占用的使用面积除外，剩余面积由五子均摊。上述两份协议均未对××号院内东房的所有权的分配或遗产继承的内容进行明确约定，本院考虑到房屋存在翻建的事实，因此翻建后的东房所有权应为许×7与五子共有；本院将根据建房时的出资情况及房屋的历史形成，酌情确定许×7应享有房屋份额。
拆迁补偿款中重置成新价及区位补偿款是对诉争房屋财产形式的一种转化，因此许×7在房屋中所占的份额相对应的转化为拆迁补偿款；因邢×并非××号院的实际所有权人，且其户口也不在××号院，因此腾退补助费所对应的补助对象应为许×7一人，腾退补助费应当归许×7所有，其死亡后相应的补偿款应属于遗产，许×7在生前未留有遗嘱，因此许×7的遗产应当由六名子女按照法定继承予以分配；对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分，考虑到原告许×1对许×7所尽的赡养较少，在分配遗产时，可以少分。
庭审中，原告许×1提出2013年11月21日许×2、许×3、许×4、张×、邢×所签订的协议，确定拆迁补偿款归许×7所有，但该协议系家庭成员为签订拆迁补偿协议而达成的意见，因此不能依据此协议认定全部拆迁补偿款属于许×7的遗产。现拆迁补偿款已由许×2、许×3、许×4、许×5、许×6平均分割并存入银行的联名账户内，因此原告许×1要求五被告返还其应当继承的拆迁款份额的诉讼请求，本院予以支持，具体金额由本院酌情确定。原告主张分割许×7的存款及丧葬费，庭审中许×2虽认可确有存款10万元，但已经为许×7看病时使用了，且其余被告对此事均予以认可，而原告未能提供相应证据证明许×7名下尚有存款及丧葬费，因此本院对原告许×1主张分割许×7的存款及丧葬费的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、坐落于丰台区刘家村××号的拆迁补偿款二百四十七万八千三百七十六元，由被告许×2、许×3、许×4、许×5、许×6各享有四十九万五千六百七十五元二角。
二、被告许×2、许×3、许×4、许×5、许×6每人给付原告许×1人民币五万元（于本判决生效后十日内履行）。
三、驳回原告许×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千四百二十七元，由原告许×1负担二千七百七十六元（已交纳），由被告许×2、许×3、许×4、许×5、许×6各负担四千九百三十元二角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郭爽
人民陪审员
孟祥贵
人民陪审员
冀国庆
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 高婧