四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民终字第84号上诉人（原审原告）：邓碧顺，男，1980年1月15日出生，汉族，农村居民，现住五通桥区。委托代理人（特别授权代理）：程建英，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐山市五通桥区鼎源煤业有限公司，住所地：乐山市五通桥区石麟镇莲池村。法定代表人：龚小东。委托代理人（特别授权代理）：王太全，男，1988年1月13日出生，汉族，该公司员工。委托代理人（特别授权代理）：许杨梅，女，1991年12月11日出生，汉族，该公司员工。上诉人邓碧顺为与被上诉人乐山市五通桥区鼎源煤业有限公司（以下简称鼎源煤业公司）合同纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院作出的（2013）五通民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人邓碧顺及其委托代理人程建英，被上诉人鼎源煤业公司的委托代理人王太全、许杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：邓碧顺系鼎源煤业公司的员工。2012年4月19日13时50分左右，邓碧顺在井下作业时，右足被垮下的矸石砸伤。事故发生后，邓碧顺被送乐山骨科医院住院治疗至2012年7月9日出院，出院诊断为：1、右内、外踝骨折，2、右足第5趾近节趾骨开放性骨折。2012年5月21日，邓碧顺被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年4月15日，邓碧顺经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残捌级，无护理依赖。2013年5月22日，邓碧顺与鼎源煤业公司签订了《工伤赔偿协议书》，同意在签订协议之日起解除双方劳动合同关系，由鼎源煤业公司一次性赔偿邓碧顺一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性伤残就业补助金、工伤医疗费（含已经支出或其后因工伤可能支出的任何后续医疗费用）等105,000元。签订《工伤赔偿协议书》当日，鼎源煤业公司给付邓碧顺25,000元，邓碧顺向鼎源煤业公司出具收条一张。同时，邓碧顺向鼎源煤业公司出具了一张收到16,000元生活费、护理费的收条。2013�6月21日，邓碧顺、鼎源煤业公司对所欠赔偿款进行结算，邓碧顺向鼎源煤业公司出具一张105,000元的收条，鼎源煤业公司向邓碧顺出具一张30,000元的欠条。2013年5月28日至2013年6月13日，邓碧顺在乐山骨科医院住院治疗，花去医疗费5,724元，出院诊断为：右内、外踝骨折术后。2013年10月14日，邓碧顺以显失公平为由诉至原审法院，请求判决：1、撤销2013年5月22日双方签订的《工伤赔偿协议书》；2、鼎源煤业公司承担诉讼费用。原审法院另查明：鼎源煤业公司成立于2011年8月30日。鼎源煤业公司为邓碧顺缴纳2011年8月至2012年7月工伤保险缴费基数为1,656元。原审法院审理认为：依法成立的合同对合同双方当事人具有约束力，双方均应遵守。邓碧顺在受伤并认定为工伤和评定伤残等级的情形下，经相关部门的调解，与鼎源煤业公司自愿签订了《工伤赔偿协议书》，该《工伤赔偿协议书》不具有《中华人民共和国合同法》第五十四条“因重大误解订立的；在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的情形，未违反法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护。现邓碧顺以赔偿结果明显显失公平而请求撤销双方签订的《工伤赔偿协议书》，未提供证据证明，仅以自拟的赔偿清单上的金额高于协议书的赔偿金额，不足以证明赔偿金额明显显失公平，邓碧顺的请求于法无据，不予支持；审理中，原审法院按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，对邓碧顺主张的赔偿金额明显显失公平与审理认定不一致的意见向邓碧顺进行了释明，邓碧顺仍坚持其诉讼主张；对赔偿款给付的争议，因与本案系不同的法律关系，已告知邓碧顺应另行主张权利。因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回邓碧顺请求撤销与乐山市五通桥区鼎源煤业有限公司于2013年5月22日签订的《工伤赔偿协议书》的诉讼请求。诉讼费减半收取1,200元，由邓碧顺负担。上诉人邓碧顺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、邓碧顺至今收到了鼎源煤业公司支付的款项包括住院期间16000元、2013年5月22日25000元、2013年6月21日50000元。即使按协议约定的金额，鼎源煤业公司尚欠30000元。二、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，显失公平是指双方当事人的权利义务明显不对等；该不对等违反公平原则，超过了法�允许的限度；不属于因欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通损害他人利益等原因导致的显失公平。本案中，邓碧顺应获得的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金计134514.98元，加上停工留薪期12个月工资、住院期间护理费等其他相关费用，邓碧顺的各项工伤赔偿款项共计162294.64元。而双方签订的105000元赔偿加上鼎源煤业公司已支付的16000元共计121000元，相差4万元。双方约定的赔偿金额明显低于应取得的工伤保险待遇，这种结果对于处于权利义务明显不对等的邓碧顺是完全不公平的。三、双方签订的协议虽具有一般合同的属性，但本案的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及劳动者的生存权益。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决；2、撤销双方于2013年5月22日签订的《工伤赔偿协议书》。被上诉人鼎源煤业公司答辩称：双方签订的《工伤赔偿协议书》并非是双方私下协商的结果，而是五通桥区劳动局按照邓碧顺的要求，组织双方进行调解后形成的一份书面协议，是双方当事人真实意思表示，应当受到法律保护。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。本院除认定一审法院所查明的事实外，另查明：邓碧顺、鼎源煤业公司于2013年5月22日签订的《工伤赔偿协议书》第二条明确约定：“乙方（邓碧顺）经咨询专业人士，乙方已经充分理解《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》有关工伤处理的程序以及伤残方面的待遇，也已经明知自己这次所受的工伤根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定等级评定标准》（GB/T16180-2006）可能构成的伤残等级……”以上事实有《工伤赔偿协议书》予以证明。本院认为：根据双方当事人诉辩主张，本案的争执焦点在于�方于2013年5月22日签订的《工伤赔偿协议书》是否存在显失公平的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利义务明显违反公平?等价有偿原则的,可以认定为显失公平?”的规定，显失公平的构成要件主要包括两个方面：一是主观要件，即一方故意利用其优势或另一方的轻率、无经验等订立了显失公平的合同；二是客观要件，即客观上当事人之间的利益不平衡；两个要件缺一不可，否则不构成显失公平。本案中，邓碧顺于2012年5月21日经乐山市人力资源和社会保险局认定为工伤，于2013年4月15日被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。2013年5月22日，邓碧顺与鼎源煤业公司就邓碧顺的工伤保险待遇事宜达成了《工伤赔偿协议书》。根据前述事实�该协议第二条的约定，能够认定邓碧顺系在工伤伤残等级确定后，经咨询专业人士，充分理解法律法规规定其应享受的各项工伤待遇的情形下，与鼎源煤业公司协商签订的《工伤赔偿协议书》，系其真实意思表示。故本院认定鼎源煤业公司并未利用其优势，亦未利用邓碧顺没有经验，而与邓碧顺签订《工伤赔偿协议书》。邓碧顺关于双方签订的《工伤赔偿协议书》存在显失公平情形的上诉理由，不符合前述规定，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人邓碧顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 全审 判 员  罗丹杏代理审判员  王亚丽二〇一四年一�十五日书 记 员  张 瑞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。