河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2918号
赵军旗（原审被告）：赵军旗，男，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：邵长义，河南首位律师事务所律师。
邵进伟（原审原告）：邵进伟，男，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：何进功，河南大乘律师事务所律师。
原审被告：平顶山市康艺建筑劳务分包有限公司，住所地本市湛河区。
法定代表人：康义山，董事长。
赵军旗赵军旗因与邵进伟邵进伟及原审被告平顶山市康艺建筑劳务分包有限公司（以下简称康艺公司）劳务合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。赵军旗赵军旗及其委托诉讼代理人邵长义,邵进伟邵进伟及其委托诉讼代理人何进功到庭参加诉讼，原审被告康艺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵军旗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵进伟全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由邵进伟负担。事实和理由：1、原审未查清邵进伟是否完全履行合同义务。邵进伟无证据证实已完全履行了合同义务。2、原审判决未查清付款条件是否成就。邵进伟漏项、甩项部分工程，未完成合同义务，不符合“待交工验收合格后付97%”的条件。3、原审判决给付利息事实不清。赵军旗并无逾期付款行为，无需支付利息。4、康艺公司并非合同付款义务人。
邵进伟辩称，涉案工程在2010年6月建成，且已验收合格，不存在漏项、甩项、未完成合同义务的情形。故一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
康艺公司未提交书面陈述意见。
邵进伟向一审法院起诉请求:1、判令康艺公司、赵军旗向邵进伟支付拖欠的劳务费320957元，利息103990元（2011年7月至2015年12月），共计424947元，按照中国人民银行发布的同期贷款利率复利计算）；2、由赵军旗、康艺公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：康艺公司与宏盛公司建设工程施工合同纠纷一案，平顶山市新华区人民法院作出（2012）新民初字第574号民事判决书，该判决书认定事实：2009年8月23日，宏盛公司平顶山矿区采煤沉陷区综合治理项目新城小区春苑XCSG5项目部与康艺公司签订《建设工程施工合作协议书》，由康艺公司承建新城小区春苑XCSG5项目中的春苑9#楼，双方约定单价为1050元/㎡，每月以实际工程量计价的80%支付进度款，工程竣工验收合格后支付95%的工程款，5%作为质保金，到期扣除保修费及相关费用后再进行一次性结算。2010年6月春苑9号楼建成,其基础、主体、电气、给排水、节能、装饰工程、屋面等工程，经监理单位平顶山市诚社监理公司和建设单位平顶山矿区采煤沉陷区综合治理办公室验收合格，经宏盛公司确认的工程预算书显示，春苑9号楼的建筑面积为9133.16平方米。自2009年5月6日至2012年1月13日，平顶山矿区采煤沉陷区综合治理办公室向宏盛公司承建的新城小区春苑XCSG5项目拨付29笔款项，共计人民币2631万元。康艺公司庭审中自认宏盛公司向其拨付进度款共计人民币580万元。另查明，新城小区春苑XCSG5项目中的春苑9#楼的实际施工人为赵军旗。2009年10月21日邵进伟与赵军旗签订《劳务承包合同》一份，合同主要内容为：甲方赵军旗乙方邵进伟一、工程名称：新城小区春苑9号楼；二、工程范围：土建部分全部；三、承包方式：包工不包料，按建筑面积计算；四、承包价格：每平方米155元计算；五、付款方式：乙方须付质保金5万元，待三层封顶甲方退还，同时甲方支付三层总工程量的60%，以后每三层支付人工费的60%，主体封顶支付人工费的80%，内粉结束时支付乙方人工费的90%，待交工验收合格后支付总工程款的97%，余下3%的保修金在半年内付清。协议签订后邵进伟组织人员进行了施工。赵军旗陆续支付了部分人工费，邵进伟认可已给1055800元。邵进伟认为还欠320957元未支付，向赵军旗催要未果，故引起诉讼。
一审法院认为，关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》?第一条第一款第一项规定，?建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……本案中，邵进伟、赵军旗均未取得相应建筑施工资质，故邵进伟、赵军旗签订的《劳务承包合同》为无效合同。关于价款计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，?建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，邵进伟、赵军旗签订《劳务承包合同》中明确约定承包价格每平方米155元计算，故价款计算标准应按约定的每平方米155元为准。邵进伟计算的新城小区春苑9号楼建筑面积为8882.309平方米，未超过原审法院（2012）新民初字574号判决书认定的经河南宏盛建筑有限公司确认的工程预算书显示的建筑面积9133.16平方米，故法院确认邵进伟认可的建筑面积为8882.309平方米，人工费为1376757.9元（155元×8882.309），减去邵进伟认可赵军旗先后支付的人工费1055800元，下余320957.9元赵军旗应支付给邵进伟。因赵军旗未支付下余320957.9元给邵进伟造成利息损失，赵军旗应承担利息损失。赵军旗最后一笔款项还款日期为2012年1月22日，故利息从2012年1月23日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日。因经康艺公司同意赵军旗以康艺公司名义签合同、施工，康艺公司应与赵军旗共同承担还款责任，故对邵进伟要求赵军旗、康艺公司支付下余320957元及利息的诉讼请求，应予以支持。对赵军旗辩称其不应支付利息和康艺公司不应承担责任的意见不予采纳。因赵军旗举证证明其支付邵进伟的款项为90万元，故对赵军旗辩称的已经给付邵进伟127万元的意见，应不予采纳。（2012）新民初字574号判决书认定，2010年6月春苑9号楼建成,其基础、主体、电气、给排水、节能、装饰工程、屋面等分部工程，经监理单位平顶山市诚社监理公司和建设单位平顶山矿区采煤沉陷区综合治理办公室验收合格，故对赵军旗辩称邵进伟有合同约定部分工程未完工、双方并没有进行结算、只能等宏盛公司验收合格结算付款后才能给付邵进伟的意见，应不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》?第一条第一款第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：赵军旗、平顶山市康艺建筑劳务分包有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付邵进伟下余人工费320957元及利息（2012年1月23日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7674元，由赵军旗、平顶山市康艺建筑劳务分包有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、赵军旗提供与案外人王振召的结算清单一份、与案外人刘征的承包施工合同一份及案外人刘征批墙面积工程表一份，以上证据欲证实邵进伟未完成合同约定的工程量。邵进伟的质证意见为，上述证据产生的时间均在一审开庭之前，但一审未提供不符合法律规定，案外人刘征批墙的活不属于邵进伟合同约定的工程内容，且对上述证据的真实性均不予认可。2、邵进伟李某1人李某2、刘某、杜某、邵某、王某、王战军出庭作证，证实邵进伟合同内的活已经全部干完。赵军旗对上述证人证言不予认可。本院认为，根据邵进伟与赵军旗二审举证情况，结合平顶山市新华区人民法院（2012）新民初字第574号民事判决书认定的事实，能够确认邵进伟合同内的工程已经验收合格。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，赵军旗以康艺公司的名义签订了春苑9号楼的承建合同，又将春苑9号楼的土建部分全部劳务承包给邵进伟并签订《劳务承包合同》，因邵进伟、赵军旗均未取得相应建筑施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》?第一条第一款第一项的规定，?建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……故邵进伟、赵军旗签订《劳务承包合同》为无效合同。故邵进伟、赵军旗签订的《劳务承包合同》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，?建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，邵进伟所施工工程已经验收合格，故其请求支付工程款符合法律规定，应予支持。邵进伟与赵军旗签订的《劳务承包合同》中明确约定承包价格每平方米155元计算，故价款计算标准应按约定的每平方米155元为准。邵进伟计算的新城小区春苑9号楼建筑面积为8882.309平方米，未超过平顶山市新华区人民法院（2012）新民初字574号判决书认定的的建筑面积为9133.16平方米，故原审法院确认邵进伟认可的工程量8882.309平方米及人工费为1376757.9元（155元×8882.309）并无不妥，减去邵进伟认可赵军旗先后支付的人工费1055800元，下余320957.9元赵军旗应支付给邵进伟。关于赵军旗上诉称邵进伟存在漏项、甩项、未完成合同义务的情形的问题，因二审中对赵军旗出示的证据邵进伟均不予认可，且上述证据不能否定平顶山市新华区人民法院（2012）新民初字574号判决书认定的涉案工程已经验收合格的事实，故对于赵军旗出示的证据应不予采信。邵进伟二审中提供的证人证言结合平顶山市新华区人民法院（2012）新民初字574号判决书认定的事实，可以确认邵进伟已经完成了合同内的义务，付款条件已经成就。故赵军旗的该上诉理由不能成立。关于应否支付利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因赵军旗未支付下余工程款给邵进伟造成利息损失，故赵军旗应承担支付利息的责任。关于康艺公司应否承担付款责任的问题。康艺公司将工程承包给没有资质的赵军旗承建，康艺公司存在过错，且康艺公司并未就本案提出上诉，因此康艺公司应当承担共同还款责任。
综上所述，赵军旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6114元，由赵军旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年十月二十六日
书记员 任春晓