山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1302号
上诉人（原审原告）：烟台市振华百货集团有限公司振华商厦。住所地：烟台市芝罘区西大街*号。
法定代表人：刘跃华，该公司董事长。
委托代理人：孙承晓，该公司员工。
上诉人（原审被告）：刘蕴科。
委托代理人：盖晓艳，山东欣业来律师事务所律师。
上诉人烟台市振华百货集团有限公司振华商厦（以下简称振华商厦）因与上诉人刘蕴科劳动争议一案，双方均不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，振华商厦与刘蕴科自2012年8月8日至2013年6月8日间存在劳动关系，工作期间，振华商厦未与刘蕴科签订书面劳动合同，未为刘蕴科缴纳社会保险费，刘蕴科月工资标准为1400元。2013年6月8日，刘蕴科离职。2014年4月份，刘蕴科申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）请求：1、振华商厦支付2012年8月8日至2013年6月8日间未订立书面劳动合同二倍工资20000元；2、支付经济补偿金4000元。2014年10月10日，该委作出烟芝劳人仲案字（2014）第251号裁决，裁决：1、振华商厦支付刘蕴科2012年9月8日至2013年6月8日间未订立书面劳动合同二倍工资12600元；2、支付经济补偿金1400元。振华商厦不服裁决，诉至原审法院请求无需向刘蕴科支付未签订书面劳动合同双倍工资差额12600元、经济补偿金1400元。原审庭审中，振华商厦以刘蕴科系个人原因辞职其不应支付经济补偿金为由抗辩，但在原审法院限期内未提供相关证据。
原审法院依据银行交易明细表等以及振华商厦与刘蕴科的陈述认定上述事实。
原审法院认为，（一）振华商厦与刘蕴科双方对自2012年8月8日至2013年6月8日间存在劳动关系和刘蕴科月工资标准为1400元没有异议。刘蕴科在振华商厦工作期间，振华商厦未与其签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，振华商厦应支付刘蕴科自2012年9月8日至2013年6月8日间未签订书面劳动合同的双倍工资差额12600元（1400元×9个月）。振华商厦的此项抗辩理由，不予采信。
（二）振华商厦在原审法院限期内未提供刘蕴科因个人原因辞职的相关证据，现刘蕴科主张振华商厦支付相当于其一个月工资标准的解除劳动关系经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，故对此项主张，依法予以支持。振华商厦的此项抗辩理由，不予采信。
综上所述，原审法院于2015年10月8日判决：一、烟台市振华百货集团有限公司振华商厦支付刘蕴科2012年9月8日至2013年6月8日间未签订书面劳动合同的双倍工资差额12600元。二、烟台市振华百货集团有限公司振华商厦支付刘蕴科解除劳动关系经济补偿金1400元。以上一、二两项共计14000元，限烟台市振华百货集团有限公司振华商厦于本判决生效之日起10日内履行。案件受理费10元，由烟台市振华百货集团有限公司振华商厦负担。
一审宣判后，上诉人振华商厦、刘蕴科均不服，向本院提出上诉。上诉人振华商厦上诉称：1、刘蕴科于2013年6月8日是因个人原因离职，且未办理任何离职手续，严重违反公司规章制度，根据劳动合同法规定不应当支付经济补偿金。2、未签订劳动合同是因刘蕴科一直拒绝签订，刘蕴科有过错，不应支付未签劳动合同的双倍工资差额。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案的诉讼费用由刘蕴科承担。
刘蕴科针对振华商厦的上诉意见答辩称，2012年8月8日至2013年6月8日双方之间存在劳动关系，刘蕴科作为劳动者的合法权益应受法律保护。振华商厦应支付刘蕴科2012年9月8日至2013年6月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资17190元。振华商厦单方解除劳动合同，应按照刘蕴科离职前12个月的平均工资支付经济补偿1910元。
上诉人刘蕴科上诉称：一审法院按照刘蕴科1400元的月平均工资计算未签订书面劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金是错误的。双方约定刘蕴科每月工资为1400元，奖金为每月400元，刘蕴科每月工资总计应为1800元，因此未签订书面劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金应按照1800元予以计算。综上所述，一审法院计算错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判振华商厦支付刘蕴科未签订书面劳动合同双倍工资16200元、解除劳动合同经济补偿金1800元，案件受理费等费用均由振华商厦承担。二审中刘蕴科变更为：1、请求依法改判振华商厦支付刘蕴科2012年9月8日至2013年6月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资17190元。2、请求依法改判振华商厦支付刘蕴科解除劳动合同经济补偿金1910元。3、案件受理费等费用应由振华商厦承担。一审按照1400元的月平均工资计算未签订书面劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金是错误的。双方约定刘蕴科每月基本工资为1400元，每月实际发放奖金为510元，每月工资总计为1910元。因此，未签订书面劳动合同的双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金应按照月工资1910元予以计算。
振华商厦针对刘蕴科的上诉意见答辩称，刘蕴科是因为个人原因离职，并且未办理任何离职手续。振华商厦一直联系刘蕴科，但未得到答复。刘蕴科的行为严重违反公司的相关规章制度，按照劳动合同法不应支付其经济补偿金。刘蕴科在职时，振华商厦一直要求与其签订书面劳动合同，但刘蕴科以各种理由拒绝签订合同，振华商厦不应支付其未签订劳动合同的双倍工资。对刘蕴科提出的月工资1910元有异议，实际发放其工资为1400元。
二审中，刘蕴科提交招商银行股份有限公司烟台开发区支行出具的银行交易记录一份，证明振华商厦实际每月向刘蕴科发放奖金平均为510元。振华商厦对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，仅能证明2012年9月至2013年6月4日期间烟台市振华百货集团股份有限公司每月向卡号62×××13支付一定金额的费用，而不是振华商厦支付的，且无法体现支付给刘蕴科的是奖金。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，振华商厦与刘蕴科对双方2012年8月8日至2013年6月8日期间存在劳动关系没有异议，事实清楚。二审中刘蕴科主张其月工资还应包括奖金510元并提交银行交易记录，振华商厦对此不予认可，因一审期间双方对刘蕴科月工资标准为1400元均无异议，原审法院以刘蕴科月工资1400元计算未签订书面劳动合同的双倍工资差额及经济补偿金并无不当，刘蕴科提出每月工资总计应为1910元的上诉意见本院不予采纳。振华商厦上诉主张双方未签订劳动合同是因为刘蕴科一直拒绝签订，刘蕴科对此不予认可，振华商厦亦未提供证据予以证实。原审法院认定振华商厦应支付刘蕴科自2012年9月8日至2013年6月8日间未签订书面劳动合同的双倍工资差额12600元，并无不妥。振华商厦上诉提出不应支付刘蕴科未签劳动合同的双倍工资差额的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第四十七的规定，原审法院认定振华商厦应支付刘蕴科相当于其一个月工资标准的解除劳动关系经济补偿金1400元，计算准确。振华商厦上诉主张刘蕴科2013年6月8日是因个人原因离职，且未办理任何离职手续，严重违反公司规章制度，但是未提供相关证据，其主张不应当支付解除劳动关系经济补偿金，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人振华商厦、刘蕴科的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台市振华百货集团有限公司振华商厦负担5元，上诉人刘蕴科负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一六年三月二十日
书记员 林重霄