山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一初字第60号
原告：何松，农民。
委托代理人：张岩，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：何朋，山东冠航物流有限公司经理。
委托代理人：魏瑞滨，山东长城长律师事务所律师。
被告：郭小燕，农民。
委托代理人：陈振国，农民。
被告：山东安泰公铁交通运输有限公司。住所地：山东省淄博市张店区中心路***号。
法定代表人：张洪权，总经理。
原告何松诉被告郭小燕、山东安泰公铁交通运输有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，于2015年6月25日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何松的委托代理人张岩、何朋到庭参加第一次庭审诉讼，后原告何松与其委托代理人何朋解除委托关系，另行委托魏瑞滨作为其委托代理人到庭参加第二次庭审诉讼，被告郭小燕的委托代理人陈振国到庭参加诉讼。被告山东安泰公铁交通运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何松诉称：2012年8月13日，原告何松与庞大乐业租赁有限公司、石连新签订融资租赁合同，合同约定：一、合同目的1、甲方（庞大乐业租赁有限公司）根据乙方（何松）指定和要求，从乙方（何松）指定处购买车辆或设备3台，出租给乙方（何松）。乙方（何松）向甲方（庞大乐业租赁有限公司）承租租赁物解放牵引安通半挂车型号CA4250P66K24T1A4HEATQ9400CCY，发动机号52139395，车架号LFWSRXRJ4C1F25040、LA9940432C5ATX327，即鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车；发动机号52139294，车架号LFWSRXRJ6C1F25041、LA9940434C5ATX328，即鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车；发动机号52139393，车架号LFWSRXRJ8C1F25042、LA9940436C5ATX329，即鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车。十一、合同终止时租赁物的处置5、乙方（何松）选用第二种支付方式的特别约定：⑤租赁期满，同时乙方（何松）已全部清偿贷款行借款，并按时支付给甲方（庞大乐业租赁有限公司）第二期租金，无第十二条约定的任何违约行为的，本合同履行完毕，该租赁物的所有权转让给乙方。庞大乐业租赁有限公司出具个人还清证明书一份，证明原告何松已经按合同约定，全部清偿完融资本息及相关费用。按照合同约定，上述3台解放牵引半挂车已经归何松所有。
另，2012年8月13日，出租方（甲方）庞大乐业租赁有限公司与承租方（乙方）何松、登记方（丙方）山东安泰公铁交通运输有限公司签订三方登记协议，约定：一、乙方（何松）从甲方（庞大乐业租赁有限公司）租赁了解放安通牌汽车3辆，并签订了融资租赁合同。二、上述车辆虽登记在丙方（山东安泰公铁交通运输有限公司）名下，但租赁期限内其所有权仍属甲方（庞大乐业租赁有限公司），乙方（何松）不得将车辆转让、抵押或进行其他任何侵犯甲方车辆所有权的行为。
综上，无论是从2012年8月13日的融资租赁合同的性质，还是从庞大乐业租赁有限公司与原告何松、被告山东安泰公铁交通运输有限公司签订的登记协议，该涉案3辆车辆的所有权应归原告何松所有。因此，法院的查明并预执行行为明显错误，请求一、确认鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车所有权为原告何松所有。二、终止法院对（2013）淄执字第97号裁定书中对鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车的执行。三、解除对鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车的查封。四、本案的案件受理费由两被告承担。在第一次庭审诉讼中，原告明确表示，放弃第三项即解除对鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车的查封的诉讼请求。
被告郭小燕答辩称：一、涉案的鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车所有权人为被告山东安泰公铁交通运输有限公司。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。《中华人民共和国道路交通安全法》第8条、第9条、第12条规定：国家对机动车实行登记制度；规定了申请机动车登记的应当提交机动车所有人的身份证明、车辆购置税完税证明及相关证明；规定了机动车所有权发生转移的应当办理相应的登记。故从现有证据反映的客观事实来看，法院查封的涉案车辆均登记在被告山东安泰公铁交通运输有限公司名下，能够证明涉案车辆是其所有的事实。（2015）淄执异字第39号执行裁定书也明确予以确认。二、原告何松主张上述涉案车辆系其所有，仅是挂靠被告山东安泰公铁交通运输有限公司名下，证据不足，亦不符合法律规定，不应予以支持。原告的主张与政府职能部门出具的机动车登记证明、购置发票等相矛盾，原告何松主张所有权，证据不足。且根据国务院《危险化学品安全管理条例》、《关于加强道路安全工作的意见》的规定，我国禁止危险品运输车辆挂靠经营，因此，原告何松与被告山东安泰公铁交通运输有限公司之间不可能存在挂靠关系。如果法院认定该车辆系挂靠关系，则默认了挂靠行为的合法性，显然与上述法律法规的强制性规定相违背，不符合现行法治的要求。综上，法院对涉案的鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车进行强制执行并无不当，原告何松的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。
被告山东安泰公铁交通运输有限公司未出庭应诉亦未提交书面答辩状。
原告何松为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
1、（2015）淄执异字第39号执行裁定书一份，证明原告何松曾经提起执行异议，后经淄博市中级人民法院驳回异议，原告何松在法定期限内提起执行异议之诉，具有主体资格。
2、2012年8月13日签订的《融资租赁合同》一份，证明原告何松与庞大乐业租赁有限公司、石连新签订融资租赁合同并约定涉案的鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车系庞大乐业租赁有限公司根据原告何松的要求和指定购买，租赁期满后，在乙方（何松）已全部清偿贷款行借款，并按时支付给甲方（庞大乐业租赁有限公司）第二期租金并且无合同第十二条约定的任何违约行为的情况下，合同履行完毕，租赁物（即涉案车辆）的所有权转让给乙方（何松）。
3、2012年8月13日签订的《关于贷款担保事宜的合同》一份，证明原告何松与庞大乐业租赁有限公司、石连新签订该合同并约定涉案车辆由原告何松从中国银行股份有限公司滦县支行办理车辆贷款，庞大乐业租赁有限公司提供担保，石连新提供反担保的事实。
4、收款收据一份、2014年8月23日的庞大乐业租赁有限公司出具的个人还清证明书一份、2015年10月28日出具的证明一份。
5、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》一份、银行卡详细信息查询情况一份、贷款用款凭证一份以及原告何松偿还银行贷款的银行流水凭证一宗。
上述4、5号证据共同证明原告何松已经按合同约定，全部支付并清偿完融资本息及相关费用。
6、2012年8月13日签订的《登记协议》一份，证明原告何松与被告山东安泰公铁交通运输有限公司及庞大乐业租赁有限公司签订该协议并约定涉案车辆虽登记在丙方（山东安泰公铁交通运输有限公司）名下，但租赁期限内其所有权仍属甲方（庞大乐业租赁有限公司），乙方（何松）不得将车辆转让、抵押或进行其他任何侵犯甲方车辆所有权的行为。
7、2012年8月13日签订的《抵押合同》一份，由庞大乐业租赁有限公司与被告山东安泰公铁交通运输有限公司签订，证明为确保2012年8月13日签订的《融资租赁合同》切实履行，保障庞大乐业租赁有限公司债权的实现，被告山东安泰公铁交通运输有限公司将登记在其名下的涉案车辆抵押给庞大乐业租赁有限公司的事实。
8、企业信息一份，证明被告山东安泰公铁交通运输有限公司企业基本情况。
9、收款收据一份，证明原告何松于2013年9月25日就鲁C×××××车辆向被告山东安泰公铁交通运输有限公司交纳管理费3600.00元。其余的管理费因为平时不注意保存，现已无法向法庭提交。
经质证，被告郭小燕发表如下质证意见：
1、对1号证据（2015）淄执异字第39号执行裁定书及8号证据企业信息的真实性及证明内容均无异议。
2、对2号证据至7号证据的真实性及证明内容均有异议，上述证据与本案没有关联性，不能证明涉案车辆归原告何松所有的案件事实，且与政府职能部门出具的机动车登记证书等相互矛盾，不具有相应的证明力。
3、对9号证据的真实性有异议，该份证据系在法庭规定的举证期限届满后提交，有明显的伪造嫌疑，且证据内容与政府职能部门出具的机动车登记证书相矛盾。
被告郭小燕为证明自己的答辩主张，提供以下证据：
提交（2015）淄执异字第39号执行裁定书一份，证明在该裁定书中已经对郭小燕的权利进行了确认。
经质证，原告何松对该证据发表如下质证意见：
对证据的真实性无异议，但该裁定书并无对涉案车辆所有权属的判断，对被告郭小燕主张的证明内容不予认可。
被告山东安泰公铁交通运输有限公司未提交证据，亦未对原告何松及被告郭小燕提交的上述证据发表质证意见。
根据以上各方当事人举证、质证及当庭陈述情况，经审查认定如下事实：
2012年8月13日，原告何松与庞大乐业租赁有限公司、石连新签订《融资租赁合同》一份，合同编号为2012年租字第淄博0037号，合同主要内容为：一、合同目的1、甲方（庞大乐业租赁有限公司）根据乙方（何松）指定和要求，从乙方（何松）指定处购买车辆或设备（以下简称租赁物）3台，出租给乙方（何松）。乙方（何松）向甲方（庞大乐业租赁有限公司）承租租赁物“解放牵引安通半挂车型号CA4250P66K24T1A4HEATQ9400CCY，发动机号52139395，车架号LFWSRXRJ4C1F25040、LA9940432C5ATX327，即鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车；发动机号52139294，车架号LFWSRXRJ6C1F25041、LA9940434C5ATX328，即鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车；发动机号52139393，车架号LFWSRXRJ8C1F25042、LA9940436C5ATX329，即鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车”。二、租赁期限为24个月。起租日自租赁物交付之日起计算。三、乙方（何松）承担的款项及其支付2、总租金支付方式及金额确认。乙方（何松）自愿采用如下第（2）种支付方式并认可相对应的总租金：（2）贷款支付式。本支付方式下总租金1181616.00元，乙方（何松）分两期向甲方（庞大乐业租赁有限公司）支付，第一期租金942000.00元由乙方（何松）从中国银行股份有限公司滦县支行（本合同简称贷款行）办理贷款直接转入甲方（庞大乐业租赁有限公司）账户（详见乙方（何松）同贷款行签署的个人贷款合同，选择此种方式的，甲方（庞大乐业租赁有限公司）同意为乙方（何松）在贷款行申请的贷款进行担保）。第二期租金239616.00元的支付日为租赁期限到期日。如贷款未获得审批通过，则乙方（何松）可以与甲方（庞大乐业租赁有限公司）协议租金的结算方式及时间，协商不成的，乙方（何松）必须2日内将未付的租金向甲方（庞大乐业租赁有限公司）一次性结清。九、租赁物所有权与所有权保护1、租赁期间租赁物的所有权属于甲方。4、乙方（何松）为便于使用或经营租赁物，要求本合同项下的租赁物按照以下第（1）种方式办理：（1）办理牌照登记。为便于乙方（何松）使用或经营租赁物，应乙方（何松）请求，甲方（庞大乐业租赁有限公司）同意出卖方将租赁物销售发票开给乙方（何松）并以乙方（何松）（或约定的第三人）名义对租赁物进行登记。十一、合同终止时租赁物的处置1、租赁期间内，如乙方（何松）按时足额支付全部租金和其他应付款项（包括留购款），并无本合同第十二条规定的任何违约行为，租赁期间届满后，该租赁物的所有权转让给乙方（何松）……5、乙方（何松）选用第二种支付方式的特别约定：⑤租赁期满，同时乙方（何松）已全部清偿贷款行借款，并按时支付给甲方（庞大乐业租赁有限公司）第二期租金，无第十二条约定的任何违约行为的，本合同履行完毕，该租赁物的所有权转让给乙方（何松）。为证明自己已经按照上述合同的约定履行了支付全部租金的义务，原告提交了《关于贷款担保事宜的合同一份》，《中国银行股份有限公司个人贷款合同》一份，贷款用途凭证一份、其向中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款的银行交易明细一宗，庞大乐业租赁有限公司出具的收据一份、个人还清证明书一份，证明一份，上述证据载明，中国银行股份有限公司滦县支行于2012年8月23日向庞大乐业租赁有限公司100938848219账户发放贷款942000.00元，原告何松自2012年10月起至2014年7月止向中国银行股份有限公司滦县支行每月偿还贷款42350.00元左右，后因其两个月迟延偿还贷款，由中国银行股份有限公司滦县支行从庞大乐业租赁有限公司的保证金中予以扣除，后原告何松又向庞大乐业租赁有限公司偿还完毕。2012年8月21日，庞大乐业租赁有限公司为原告何松出具收款收据一份，载明其收到何松履约保证金239616.00元，留购款3000.00元，印花税48.00元共计242664.00元。综上，原告何松已按照涉案的《融资租赁合同》约定履行了全部的本息及相关费用的付款义务，且合同已经履行完毕。
2012年8月13日，原告何松与庞大乐业租赁有限公司、石连新签订《关于贷款担保事宜的合同》，合同约定：“甲方（何松）从乙方（庞大乐业租赁有限公司）租赁车辆／或设备3台，（租赁合同编号为2012租字第淄博0037号），并从中国银行股份有限公司滦县支行（以下简称贷款方）办理贷款942000.00元直接转入乙方（庞大乐业租赁有限公司）账户充抵甲方（何松）应付乙方（庞大乐业租赁有限公司）第一期租金。根据甲方（何松）与贷款方的要求，乙方（庞大乐业租赁有限公司）为甲方（何松）的上述贷款向贷款方提供了连带责任保证担保。丙方（石连新）愿意为甲方（何松）履行本合同义务向乙方（庞大乐业租赁有限公司）向乙方提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为2年”等内容。
2012年8月13日，原告何松与被告山东安泰公铁交通运输有限公司及庞大乐业租赁有限公司签订《登记协议》一份，约定：“乙方（何松）从甲方（庞大乐业租赁有限公司）租赁了解放安通牌汽车3辆，并签订了编号为2012年租字第淄博0037号的融资租赁合同。为防止乙方（何松）在还款期限内将车辆私自转让、过户、督促其按时还款，甲乙丙三方一致同意乙方所承租车辆登记在丙方名下。为了车辆登记的需要，应乙方（何松）要求，甲方（庞大乐业租赁有限公司）同意汽车经销商将车辆销售发票直接出具给丙方”等内容。为证明上述事实，原告何松还提交了2013年9月25日的收款收据一份，证实其曾向被告山东安泰公铁交通运输有限公司交纳鲁C×××××号车辆的管理费36000.00元。
2012年8月13日，被告山东安泰公铁交通运输有限公司与庞大乐业租赁有限公司签订抵押合同一份，约定为确保双方于2012年8月13日签订的融资租赁合同得到切实履行，保障甲方（庞大乐业租赁有限公司）债权实现，乙方（山东安泰公铁交通运输有限公司）愿意以其合法占有的财产作为抵押物，为主合同项下甲方对乙方享有的全部债权提供抵押担保。但在合同履行过程中，并未按照约定及法律规定办理抵押登记。
另查明，原告何松曾就申请执行人郭小燕与被执行人山东博泵科技股份有限公司、山东安泰公铁交通运输有限公司、孙龙平民间借贷纠纷一案向本院提出书面执行异议，后经本院（2015）淄执异字第39号执行裁定书驳回其异议，后原告何松在法定期限内提起案外人执行异议之诉。
上述事实，有原告提交的（2015）淄执异字第39号执行裁定书、《融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》、《登记协议》、《抵押合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、银行交易明细、个人还清证明书、证明、企业信息，被告郭小燕提交的（2015）淄执异字第39号执行裁定书以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，原告何松请求确认涉案车辆为其所有的诉讼请求应当予以支持。理由如下：
首先，为证明自己为涉案车辆实际所有人的主张，原告何松提交了《融资租赁合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、贷款用途凭证、银行交易明细、个人还清证明书、证明、《登记协议》、收款收据等证据，上述证据显示，系原告何松履行了涉案车辆的全部付款义务而非被告山东安泰公铁交通运输有限公司，而原告何松并非被告山东安泰公铁交通运输有限公司的工作人员，亦无证据显示其交款的行为系代表被告山东安泰公铁交通运输有限公司，虽然其提交的交纳管理费的收款收据系在法庭规定的举证期限届满以后，但该证据与本案的基本案件事实有关，且无证据显示系伪造，对其证明效力本院予以认定，但对原告逾期提供证据的行为，本院予以训诫。综合上述证据，足以认定涉案车辆的实际出资人为原告何松，涉案车辆登记在被告山东安泰公铁交通运输有限公司名下，系原告何松挂靠被告山东安泰公铁交通运输有限公司之名进行货物运输业务。其挂靠经营的行为虽然违反了我国相关行政法规，但并不影响其作为实际出资人对涉案车辆享有所有权的权利。被告郭小燕认为，原告何松提交的证据系原告与被告山东安泰公铁交通运输有限公司合伙制作，有规避法院执行行为之嫌疑，但并未提交证据证明原告何松与被告山东安泰公铁交通运输有限公司存在恶意串通的情形。
其次，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据本条规定，机动车作为特殊的动产，其物权的设立与变动并不以登记为生效要件，而是产生能否对抗善意第三人的效力。本案中，被告郭小燕系与他人民间借贷纠纷案件中的申请执行人，其对涉案车辆主张权利的依据系法院的执行行为，而非物权意义上的善意第三人。
再次，（2015）淄执异字第39号执行裁定书中并未对涉案车辆的所有权进行确认，只是确认了法院依据涉案车辆登记信息即执行标的物的外观判断权属进行查封的行为的正当性。故被告郭小燕辩称上述执行裁定书中已对其对涉案车辆享有权利进行了确认的理由不能成立。
综上，原告何松就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提起的执行异议之诉构成阻却对涉案执行标的继续执行的事由，其要求确认涉案车辆为其所有并申请终止对涉案车辆进行执行的诉讼主张，本院予以支持。被告山东安泰公铁交通运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车为原告何松所有。
二、终止（2013）淄执字第97号裁定书中对鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）、鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车的执行。
案件受理费15435.00元，由被告郭小燕负担7717.50元，被告山东安泰公铁交通运输有限公司负担7717.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
人民陪审员 刘 宇
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 宋金来