山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6971号
上诉人（原审原告）：青岛隆基钢结构有限公司。
法定代表人：王万亮，董事长。
委托诉讼代理人：侯方忠，青岛隆基钢结构有限公司职工。
委托诉讼代理人：刘义开，青岛隆基钢结构有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：张长恩。
委托诉讼代理人：庞洪祥，山东一诺律师事务所律师。
上诉人青岛隆基钢结构有限公司（下称隆基公司）因与被上诉人张长恩劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隆基公司的委托代理人侯方恩、刘义开，被上诉人张长恩及其委托诉讼代理人庞洪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆基公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张长恩的仲裁请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由张长恩承担。事实和理由：1、隆基公司为天一公司加工附属件并提供技术指导，未承包施工项目，隆基公司与张长恩之间不存�劳动关系；2、张长恩提交的青岛隆基重工机床制造有限公司工资发放单，证明张长恩并未与隆基公司建立劳动关系；3、玄君若向张长恩银行账户打款是个人行为，与隆基公司无关，该款项并非工资；4、张长恩承认其曾经与上海某公司建立劳动关系，但并未提交证据证明其与该公司解除劳动关系，一审判决认定张长恩与隆基公司之间存在劳动关系，适用法律不当。
张长恩辩称，隆基公司法定代表人王万亮的录音资料以及股东玄君若汇款的银行转账凭证，可以证明隆基公司与张长恩之间存在劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
隆基公司向一审法院起诉请求：1、不予确认隆基公司与张长恩之间存在劳动关系；2、诉讼费由张长恩承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，张长恩受伤到山东省莱州市中医医院就诊，被诊断为：左距骨周围脱位，左距骨、舟骨、胫骨远端撕脱骨折。2015年9月2日，张长恩到烟台市人力资源和社会保障局申请工伤认定，隆基公司否认张长恩是该公司职工。2015年10月9日，烟台市人力资源和社会保障局以双方劳动关系不明确为由，中止工伤认定程序。
隆基公司提交证据如下：证据1、2015年5-8月出勤表，证明该公司没有张长恩。证据2、2015年1-12月工资表，证明该公司没有张长恩。张长恩质证称，该出勤表有宫相林、尤华兵的姓名，但没有张工恩的姓名，存在遗漏现象，考勤表必须有管理人员王财、宫相林的签字才有效；对工资表的真实性不予认可，该证据系隆基公司单方出具，应该有职工的签字确认。
张长恩提交证据如下：证据1、工资打卡发放明细。2、工作时受伤的证人证言。其中：2015年7月28日，崔世汉证言内容：“2015年7月20号下午14点左右，我同张长恩在隆基公司莱州卓达工地一起干活。张长恩上高空干活时，随同檩条一同落地，致使左脚严重骨折。我同其他3-4个工友一起，把张长恩抬上天一公司老于的车送往医院。”2015年8月15日，于延斌证言内容：“2015年6月30号，我同张长恩同志在隆基公司在莱州承包的工地上干活，从事钢结构安装工作。2015年7月20号，我们在同一工地干活时，张长恩从高空同墙檩条一同坠落地上，张长恩左脚受伤。随后，被多位在一起干活的同志抬上天一老于的车送往医院。”2015年11月5日，王建刚证言内容：“2015年7月2号下午14点左右，我同于延斌、张长恩在隆基公司莱州卓达工地一起干活。张长恩上高空干活时，随同檩条一同落地，墙上檩条未固定，致使左脚严重骨折。我见证了这一切的发生。天一公司老于把张长恩送往医院。”2015年11月11日，�晓伟证言内容：“2015年7月20日下午2点多，我同宫相林、尤华兵、纪生帅、崔世汉、于延斌、王建刚、张长恩等人员一起安装钢结构，在青岛隆基公司莱州卓达工地上一起干活。张长恩同志在上高进行安装时，因墙上檩条未拿螺丝固定，也没安全爬梯，也没有安全标识，张长恩从高空同檩条一起坠落，致使左脚严重受伤。3至5人把张长恩抬上天一公司老于的车送往医院，尤华兵一同前往医院。随后，宫相林让我们继续干活。我看到了这一切的发生经过。”证据3、住院病历。证据4、王万亮谈话录音。证据5、在莱州工地工作时的照片9张。证据6、隆基重型机床公司发放工资单。证据7、公司股东打卡证明。隆基公司质证称：证据1打卡明细，并非隆基公司打卡，不予认可。证据2证人证言，需要证人到庭作证，不予认可。证据3住院病历，只能证明张长恩受伤，与隆基公司�关。证据4录音资料，对真实性不予认可。隆基公司法定代表人从未与张长恩通话，录音内容也不能证明双方之间存在劳动关系。证据5照片，只能证明张长恩受伤，不清楚其受伤原因。证据6入库单系复印件，对真实性不予认可。该证据是隆基重工机床制造有限公司的入库单，证明张长恩不是隆基公司员工，与隆基公司无关。证据7股东打卡证明，对此无异议。
一审中，张长恩向法院申请调取隆基公司股东玄君若在青岛农商银行即墨南泉支行账号为62×××12的账户自2015年7月31日起至今的账户转账明细。一审法院依法调取的资料显示：玄君若于2015年7月31日向张长恩转账2,080元，于2015年8月3日向张长恩转账1,000元。隆基公司质证称，对银行交易明细的真实性无异议，但该转账行为不是公司行为。
另查明，张长恩受伤所在的莱州工地属于天一建设集团。张长恩称：卓达新材料科技集团将工程发包给天一集团，天一集团将钢结构工程承包给隆基公司；隆基公司工作人员安排张长恩到莱州工地进行安装作业，张长恩受隆基公司管理，听从隆基公司安排。隆基公司则称：张长恩受伤的工地属于天一集团，隆基公司只向天一集团提供附属件和技术指导；天一集团在隆基公司加工附属件，天一集团与隆基公司之间没有工程承包关系。
2015年10月9日，张长恩向莱州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：确认张长恩在2015年7月20日受伤时与隆基公司存在劳动关系。该仲裁委员会经审理于2015年12月8日作出莱劳人仲案字（2015）第308号裁决书，裁决：确认张长恩受伤时与隆基公司之间存在劳动关系。隆基公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有举证的责任。�长恩提交的证人证言，因证人未出庭作证，无法确认证人证言的真实性，且证人不能提供证据证明张长恩是隆基公司的员工，故对证人证言不予采信。张长恩提交的于延斌等发放工资单照片，显示为“青岛隆基重工机床制造有限公司入库单”，并非以隆基公司名义发放，故对该证据的证明效力不予确认。隆基公司提交的出勤表和工资未显示张长恩是该公司职工，但张长恩提交的银行卡交易明细经核实有二笔系该公司股东玄君若打入。隆基公司称其对打款行为不知情，但并未说明其股东为何支付张长恩上述款项。因此，对张长恩所称隆基公司为其发放工资的事实予以认定。张长恩提交其与隆基公司法定代表人王万亮的通话录音，隆基公司虽称王万亮从未与张长恩通话，但并未申请对上述录音进行司法鉴定。因此，应认定该录音系张长恩与王万亮的通话录音，该录音能够反映张长恩在隆基公司工作并受伤的事实。在通过录音中，王万亮虽称将工程发包给他人，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的责任。因此，应认定张长恩受伤时为隆基公司工作，双方之间存在劳动关系。综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（鲁劳社发[2005]12号）第二条规定，判决：一、驳回隆基公司的诉讼请求；二、确认张长恩2015年7月20日受伤时与隆基公司存在劳动关系。案件受理费10元，由隆基公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张长恩主张其与隆基公司之间存在劳动关系，提交了银行卡交易明细以及其与隆基公司法定代表人王万亮的通话录音予以证明。隆基公司未对该公司股东玄君�向张长恩银行账户付款的行为作出合理解释，亦未对上述通话录音的真实性申请司法鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。一审据此认定张长恩向隆基公司提供劳动，隆基公司向张长恩支付工资，双方之间在张长恩2015年7月20日受伤时存在劳动关系，并无不当。综上所述，隆基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由青岛隆基钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 雄 心
代理审判员 安 太 欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 韩 明 玉
书 记 员 �庞连捷