湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汨民初字第1142号
原告广东龙行天下物流股份有限公司，住所地佛山市南海区九江镇沙头工业园内H3-2地块。
法定代表人湛建文，该公司董事长。
委托代理人程兵华，湖南大义律师事务所律师，特别授权。
被告徐望仁，男，1974年6月12日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市桃林寺镇古塘村*组。
委托代理人罗辉灿，湖南英萃律师事务所律师，特别授权。
原告广东龙行天下物流股份有限公司（以下简称龙行天下公司）诉被告徐望仁不当得利纠纷一案，于2015年8月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙行天下公司的委托代理人程兵华，被告徐望仁及其代理人罗辉灿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龙行天下公司诉称，被告系原告公司加盟专线苏北专线负责人，是原告与平安保险公司岳阳中心支公司签订的《国内货物运输保险协议》内参保专线“乐从-
江苏连云港”的直接负责人，系该保险协议的实际被保险人。2012年5月8日，被告徐望仁与马长德委托泰邦物流公司承运家具一整车，自佛山运至淮安、连云港。2012年5月10日，该货车在长深高速1802公里处发生火灾，全车货物烧毁。事故发生后，被告徐望仁通过原告向平安保险岳阳中心支公司申请理赔275600元，并由平安保险岳阳中心支公司在理赔范围内取得对保险事故责任方的代位求偿权，原告将275600元理赔款转付给被告。
平安保险岳阳中心支公司行使代位求偿权过程中，经连云港新浦人民法院作出的（2013）新商初字第0031号民事判决书认定，因被告徐望仁私自向承运人收取了100元保费代购意外险，致使平安保险公司岳阳中心支公司在保险限额内失去代为求偿权的请求权基础。而原告公司明确规定禁止向承运人收取保费，也从未允许或授权员工向承运司机收取保费。
2014年，平安保险公司岳阳中心支公司将原告诉至汨罗市人民法院，要求原告返还保险理赔金275600元。经汨罗市人民法院作出的（2014）汨民初字第42号民事判决书判决，原告返还平安保险公司岳阳中心支公司保险理赔金275600元，现已执行完毕。
综上所述，原告认为，被告徐望仁没有取得275600元保险理赔金的合法依据，其拒不退还的行为给原告造成了重大损失，已经构成不当得利。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令被告返还275600元。
被告徐望仁辩称，一、原告向被告支付的款项系因内保合同约定，并据此理赔所得的款项；二、该款项已经全部赔付给各货主，被告也从中损失几万元；三、原告与平安保险岳阳中心支公司的保险行为，被告并不知晓，与被告和原告的内保行为是不同的法律行为。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、原告龙行天下公司的营业执照及道路运输经营许可证，拟证明原告的主体资格。
2、被告徐望仁的身份信息，拟证明被告的主体资格。
3、连云港新浦法院（2013）新商初字第0031号民事判决书，拟证明被告徐望仁系加盟苏北专线的负责人，未经公司授权擅自向承运司机收取保费，该行为导致保险人失去代位求偿权请求基础。
4、汨罗市人民法院（2014）汨民初字第42号民事判决书、（2015）汨执字第99号执行通知书、执行款发放表，拟证明原告因为被告向承运司机收取保费的行为，丧失了从保险人处获得赔偿金的权利，原告已经向保险人人保财险岳阳公司返还了275600元。
5、原告2012年2月25日会议纪要，拟证明原告公司明确禁止各加盟专线向承运司机收取保费。
6、2013年6月8日录音资料，拟证明被告自己承认擅自收取承运司机保费。
被告徐望仁对原告提供的以上证据，发表如下质证意见：
对证据1、证据2无异议；对证据3、证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法达到原告的证明目的；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为所有与会人员没有签名；对证据6的关联性有异议。
被告徐望仁就其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、物流加盟合同，拟证明原、被告系独立主体，原告投保平安保险公司系公司行为，与被告参与内部联保系两个行为，是两种法律关系。
2、龙行天下公司内部联保公约，拟证明被告收取的联保费用是交到公司并独立建账，被告获得灭失财产的赔偿系根据内保公约取得。
3、龙行天下公司物流内保操作流程，拟证明被告获得理赔系基于双方的内保约定。
4、内保理赔流程，拟证明事故的发生系经原告公司的办公室确认。
5、内保申报流程，拟证明被告在发生事故后，按照内保理赔流程先报告了公司。
6、龙行天下公司内保汇总表，拟证明被告交纳联保费用是基于内部联保公约。
7、公路货运协议，拟证明联保凭证系原告提供给被告。
8、收取保费凭证，拟证明被告申报内保的目的地为淮安和连云港，原告在向平安保险公司理赔时伪造了内部联保申报凭证。
9、货运协议，拟与证7一起证明公司对于该次货运是知情的。
10、山东专线保险申报收费条，拟证明申报条上没有“平安公司”等字，申报单系原告伪造。
11、索赔函，拟证明原告在向平安公司理赔时伪造了货运协议。
12、平安保险公司国内货物运输保险协议及保单，拟证明投保人及被保险人均为原告，原告投保是整车投保，被告依据内保的申报并不在原告购买的该份保险范围内。
13、平安保险公司关于核实证据真实性问题的函，拟证明原告系骗保。
14、连云港新浦区（2013）新商初字第0031号民事判决书，拟证明原告伪造货运合同及联保单据，系骗保行为。
15、证人唐望景证言，拟证明内保投保情况。
原告龙行天下公司对于被告提供的以上证据，发表如下质证意见：
对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告投保平安公司与苏北专线并不是割裂开来的，平安公司报备点已包含苏北专线的淮安、连云港；对证据2的关联性有异议，内部联保截止2012年3月15日00时止，之后与平安公司的货运承保协议开始生效，内部联保便不再有效；对证据3、4、5、6真实性合法性均无异议，对证明目的有异议，是与平安公司承保协议之前的内保；对证据7的真实性、关联性均有异议，原告与平安公司签订的最高赔30万，与证据7的25万不一致，因此这不是2012年3月15日后的货运协议。刘建是电工及保险收费专员，2012年3月15日内保结束，由平安公司承保后，也是由刘建收钱，由公司先行垫付保费给平安公司，后每发一车，由刘建收取100元；对证据8的真实性、合法性无异议，但是并不能证明原告骗保；对证据9，是内部联保时使用的货运协议，并非平安保险公司承保后用的协议；对证据10的真实性无异议，但不能证明申报单伪造；对证据11、12、13、14的真实性无异议，但是不能证明原告骗保；对证据15，是与平安保险公司签保之前的内保。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证：
对原告提供的证据，证据1、证据2，被告无异议，本院予以采信。证据3、证据4，系生效的法律文书，本院予以采信。证据5，会议纪要并无被告知晓的相关证据予以佐证，本院不予采信。证据6，结合其他证据，对被告收取承运人保费的事实予以确认。
对被告提供的证据，证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15，原告对真实性均无异议，本院予以确认，以上证据与本案的关联性，本院在以下评判时予以分析。对于证据7，刘建系原告龙行天下公司的保险收费专员，该份公路货运协议并不能证明联保凭证系原告提供给被告，对此，本院不予认定。
根据庭审举证、质证以及认证情况，本院认定以下事实：
被告徐望仁系原告龙行天下公司加盟专线苏北专线负责人，双方系财务独立核算的经济个体，被告独立承担相应法律责任。2011年8月11日，原告龙行天下公司与被告徐望仁以及其他加盟成员签订龙行天下物流内部联保公约，约定加盟成员车辆货物内保收费标准、保险限额、申报流程、理赔流程等事项，其中100元／车最高赔偿限额为25万元，保险自填写《保险收费申报条》并进行预申报，该次保险即生效；2012年3月15日，平安岳阳中心支公司与原告龙行天下公司车辆货物运输达成货物运输保险合同。
2012年5月8日，被告徐望仁与泰邦物流公司签订《公路货物运输协议》，由泰邦物流有限公司司机马长德驾驶苏G241**／苏G1**挂重型半挂车承运家具一整车，由佛山运至淮安、连云港。泰邦物流有限公司马长德就该批货物缴纳100元，由被告徐望仁代购货物交通意外险，2012年5月8日，被告徐望仁根据龙行天下公司的内保合同申报该车保险，并缴纳100元的保费。2012年5月10日，该货车在长深高速1802公里处发生火灾，全车货物烧毁。事故发生后，原告龙行天下公司向平安岳阳中心支公司根据2012年3月15日签订的货物运输保险合同理赔取得276000元，并向被告徐望仁支付了该款项。
2013年，平安岳阳中心支公司行使代位求偿权过程中，经连云港新浦人民法院作出的（2013）新商初字第0031号民事判决书认定，因被告徐望仁向承运人收取了100元保费代购意外险，致使平安岳阳中心支公司在保险限额内失去代为求偿权的请求权基础。2014年，平安岳阳中心支公司将原告诉至本院，要求原告返还保险理赔金275600元。经本院作出（2014）汨民初字第42号民事判决书判决，原告返还平安保险公司岳阳中心支公司保险理赔金275600元，现已执行完毕。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告徐望仁对投保平安保险交通意外险是否知情，保费应当如何支付；二、原告龙行天下公司理赔是否构成骗保，该行为与本案的关系；三、徐望仁是否存在不当得利行为。
针对上述问题，本院评判如下：
焦点一、原告龙行天下公司在庭审后补充提供了被告徐望仁2012年5月17日出具的借条，被告徐望仁在事故发生后2012年5月11日因需垫付货主损失向原告龙行天下公司借款50000元时注明：还款时间为平安保险理赔款到账之日，结合河池专线、郑州专线等老板的证明，可以认定被告徐望仁对龙行天下公司已对各专线的货物办理了交通意外险知情，该保险系承保各专线老板个人风险，保费应当由专线老板个人支付，而该保费系原告龙行天下公司先行垫付，其通过各专线发车批次收取保费合理。因被告徐望仁私自向实际承运人收取保费，致使平安保险公司在理赔后丧失追偿权，被告徐望仁应当对此承担责任。
焦点二、被告徐望仁认为原告在向平安保险岳阳中心支公司理赔时提供伪造单据，并补充提供了徐望仁与韩龙的电话录音，主张原告系骗保行为，不能由被告来对此承担责任。本院认为，龙行天下公司向平安保险岳阳中心支公司理赔系双方之间的保险合同关系，原告龙行天下公司是否骗保，与本案无因果关系，本院在本案中不予评判。
焦点三、被告徐望仁认为其得到理赔款系内保所得，而被告徐望仁在2012年5月17日，向原告龙行天下公司借款5万元，借款时明知原告龙行天下公司已投保交通意外险，其辩称不知道购买意外险而通过内保行为得到理赔款的理由不能成立。关于徐望仁所得利益，根据原告龙行天下公司所提供的证据为273600元，被告徐望仁辩称实际所得为265000元，但未向本院提供证据，本院认定该金额为273600元，被告徐望仁取得该笔款项无法律依据，且造成原告龙行天下公司相应损失，本院认定被告徐望仁为不当得利。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告徐望仁返还原告广东龙行天下物流股份有限公司保险理赔款273600元。
以上金钱给付义务限被告徐望仁在本判决书生效之日起十日内履行，逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间债务利息。
本案案件受理费5434元，由被告徐望仁承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王树理
审 判 员 廖寒军
人民陪审员 周宇同
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李雪雄
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。