西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初994号
原告：周夏莺，住西安市。
委托诉讼代理人：郭晓颖，陕西丰采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高文原，住西安市。
被告：西安震旦纪实业有限公司，住所地西安市高新区高新一路一品美道B区2幢1单元7层10701号，注册号610131100065642。
法定代表人：张诚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢卫,住西安市。
被告：张诚，住西安市。
委托诉讼代理人：张通，住西安市。
原告周夏莺与被告西安震旦纪实业有限公司（以下简称：震旦纪公司）、张诚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周夏莺及委托诉讼代理人郭晓颖、高文原，被告震旦纪公司之委托诉讼代理人谢卫，被告张诚之委托诉讼代理人张通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周夏莺向本院提出诉讼请求：1、被告震旦纪公司返还原告借款本金及截至2016年12月31日的利息，本息合计240357元，以及至实际给付之日产生的利息；2、被告张诚对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初，被告西安震旦纪实业有限公司因资金不足以委托投资名义向原告借款，作为公司法定代表人同时也是公司执行董事兼总经理的被告张诚更许以每股每月4000元的高额利息，原告共投资3股，每股88000元，合计264000元。其中，原告直接持股2股，以公司员工程X名义投资1股。2013年2月25日，原告与公司签订委托融资协议，协议约定：1、原告享有自2013年2月25日到2015年2月24日，为期2年的投资回报；2、每股每月回报4000元，每月30号前或每三个月为支付周期；按季度支付；3、不论盈利与否，被告保证原告的资金安全。合同期内，公司仅向原告分红一次，计36000元。直至2015年2月24日合同期满，原告多次就该款项和分红要求公司归还，被告张诚均以公司周转紧张为由拒不归还，仅在2015年4月29日向原告返还本金176000元。截止2016年12月31日，被告公司尚欠原告投资本金88000元及利息74331元，176000元的利息78026元，合计240357元。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告震旦纪公司辩称：一、原告不享有程X名下债权，该部分债权应由韩X本人行使；二、原告和我公司所签订的委托融资协议不是借款合同，不应按照借贷关系处理；三、原告所主张的部分投资回报已经超出诉讼时效。综上，原告的诉讼请求违背客观事实，与法律规定不符，不具备请求权的基础，适用法律关系错误，时效利益丧失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张诚辩称：原告所主张的诉讼标的与被告张诚没有任何法律关系，被告张诚不是本案的适格被告。合同的当事人是原告和震旦纪公司，与被告张诚没有任何法律关系。被告张诚系代表公司以公司名义签订委托融资协议，法律效果应归属于公司而非被告张诚。被告张诚以公司名义对外签订合同，所借款项由公司按照合同约定使用，协议约定的投资回报亦由公司支付，与被告张诚无关。原告要求被告张诚承担连带责任和诉讼费没有任何依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告周夏莺、案外人程X系被告震旦纪公司的员工，被告张诚系该公司法定代表人。
2013年2月25日，原告（乙方）与震旦纪公司（甲方）签订《融资协议书》一份，约定甲方受乙方委托，为乙方提供项目投融资服务，乙方原则上必须为甲方所属员工。项目名称为设备采购，乙方投入二股，计176000元，双方合作期限为两年。回报方式：乙方按每一股每月回报金额4000元固定从甲方收取，甲方在每月30日前或以每三个月为支付周期，在第三个月30日之前存入乙方指定账户。该协议下方有震旦纪公司印章及原告签名。2013年2月27日，震旦纪公司收取原告的购挖掘机设备款176000元。2013年7月8日，原告收到震旦纪公司的4-6月份的项目回报款24000元。2015年4月29日，震旦纪将176000元设备款退还给原告。
2013年2月25日当天，震旦纪公司（甲方）与案外人程XX（乙方）也签订《融资协议书》一份，程XX投入两股，计176000元。其余约定均同上述震旦纪公司与原告的协议。2013年3月1日，程XX向原告出具《说明》一份，载明其于同年2月26日收到原告的融资款88000元，该款为震旦纪公司员工融资项目中一股的融资款，程XX收到该款后即转入震旦纪公司账户，并代收每月4000元的融资回报款，收到回报款后会转给原告，融资款在该项目结束后一次性退给原告。2013年2月26日，震旦纪公司为程XX出具《收据》一份，收取程XX购挖掘机设备款176000元。
2016年11月1日，程XX再向原告出具《证明》一份，载明其与2013年2月25日与震旦纪公司签订了融资协议书，共投入两股，其中一股融资款88000元为原告所投。因此，该股的本金、回报资金都属周夏莺所有，如需退还本金及回报资金，请公司将款项转入周夏莺个人账户。庭审中，原告自认，其已收取程XX转交的投资回报款12000元。
本案审理过程中，原告与震旦纪公司对原告所投的176000元已退还原告并已支付给原告24000元回报款，均不持异议。现原告仅主ＸＸ旦纪公司支付上述款项的利息，利息以176000元为基数自2013年6月1日起按年息24%计算至2015年4月29日。
原告通过程XX投资的一股88000元，原告称该款系震旦纪公司实际收取，现合作期限已届满，震旦纪公司应退还原告本金并支付利息。震旦纪公司称，其公司与程XX签订的合同，该笔款项与原告无关。程XX称，协议是其与公司签订的，该款应由震旦纪先退给她，她再支付给原告。
上述事实，有融资协议书、收据、收条、说明、证明、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，……当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中，震旦纪公司为经营所需，向原告融资，双方之间形成民间借贷法律关系，双方签订的《融资协议书》除利息约定超过国家规定部分无效外，其余均合法有效。原告向被告震旦纪公司出借176000元，震旦纪公司已于2015年4月29日将本金退还给原告，并支付自2013年2月25日（借款日）至同年6月30日（合同约定每月30日前支付利息）的利息24000元，该利息超出年利率36%的利息标准1824元整，震旦纪公司要求对超出的部分返还，原告应予返还。现原告还主张176000元的利息自2013年6月1日按年息24%计算至2015年4月29日，符合法律规定，依法予以支持，唯利息起算点应自2013年7月1日起。176000元的利息自2013年7月1日按年息24%计算至2015年4月29日为78379元，扣除1824元，震旦纪公司还需再支付原告76555元利息。
原告主ＸＸ旦纪公司退还88000元并支付利息一节，因该款项系程XX与震旦纪公司签订的融资协议中的一股，震旦纪公司认为其与原告就该笔借款不存在法律关系，程XX称震旦纪公司应将该款退还给她，她再支付给原告。故该88000元原告与被告震旦纪公司之间并未成立借贷法律关系，原告不应直接向被告震旦纪公司予以主张。
被告张诚系震旦纪公司的法定代表人，原告与震旦纪公司签订的合同，均加盖有公司印章。张诚在该协议下方法定代表人处签字，系其职务行为。原告未提交证据证明该笔款项系张诚个人使用，故原告主张张诚对上述款项承担连带责任的诉请，本院依法不予支持。
被告震旦纪公司辩称，原告的诉请已过诉讼时效，因震旦纪公司于2015年4月29日曾退还原告借款本金176000元，原告于2017年1月10日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。被告震旦纪公司的辩称理由不足，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告西安震旦纪实业有限公司支付原告周夏莺利息76555元；
二、驳回原告周夏莺其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4905元（原告已预交），由被告西安震旦纪实业有限公司承担1600元，原告周夏莺承担3305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
审 判 员 雷 丹
人民陪审员 谢翔天
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈 涛