湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复23号
复议申请人：武汉市盛兴混凝土制品有限责任公司汉口北分公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区滠口街道贯泉小院。
负责人：张生才，该公司总经理。
复议申请人：武汉浩通源物资有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸经济开发区沌口小区中营寺。
法定代表人：万品学，该公司总经理。
复议申请人：武汉创一佳实业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区索河镇官桥村高官山。
法定代表人：吴振喜，该公司总经理。
复议申请人：武汉天行健劳务分包有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区洪山路35号。
法定代表人：林兵，该公司总经理。
复议申请人：武汉盈通建材有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区堤角边244号。
法定代表人：殷义权，该公司经理。
复议申请人：武汉升华电气集团有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山新城十二路西田园大道北。
法定代表人：陈向京，该公司总经理。
申请执行人：华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地：湖北省武汉市神龙街111号绿岛大厦1-2楼。
负责人：王书杰，该行行长。
被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司董事长。
复议申请人武汉市盛兴混凝土制品有限责任公司汉口北分公司（以下简称盛兴公司）、武汉浩通源物资有限公司（以下简称浩通源公司）、武汉创一佳实业发展有限公司（以下简称创一佳公司）、武汉天行健劳务分包有限公司（以下简称天行健劳务公司）、武汉盈通建材有限责任公司（以下简称盈通公司）、武汉升华电气集团有限公司（以下简称升华公司）不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）（2017）鄂0106执异81号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武昌区法院认为，根据合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”这一规定，是建设工程承包人在其应得工程款范围内对其施工的工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权的法律基础。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》在此基础上规定：“一，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。四、建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”鉴于建设工程价款优先受偿权系法定优先权，因而具有优于普通债权的抵押权的权利属性，故对其权利的享有和行使必须具有明确的法律依据，实践中亦应加以严格限制。根据前述法律及司法解释规定，行使建设工程价款优先受偿权，应当同时具备以下条件：第一，行使优先受偿权的主体仅限于承包人，现行法律及司法解释并未赋予实际施工人享有建设工程价款优先受偿的权利。第二、建设工程施工合同应当合法有效。上述《批复》第三条规定，优先受偿的工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬。材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。合同被确认无效的，当事人承担的是返还财产和根据过错程度赔偿损失的责任，即具有普通债权属性，故无效合同中的承包人不应享有建设工程价款优先受偿权。第三、可以行使优先受偿权的工程应当仅限于承包人施工的，且在性质上适宜折价、拍卖的建设工程。根据前述规定，法律赋予承包人对其施工的凝聚劳动和投入的建设工程折价或者拍卖所得价款的优先受偿权。不属于承包人施工的工程，或者在性质上不宜折价、拍卖的工程，则不属于可以行使优先受偿权的工程范围。第四、行使优先受偿权应当严格遵守法律及司法解释规定的行使期限。即在发包人经催告未在合理期限内支付工程款的，即在发包人经催告未在合理期限内支付工程款的，承包人应在自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使优先受偿权。本案中，建设工程的承包人是中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团），申请执行人盛兴公司、浩通源公司、创一佳公司、盈通公司、升华公司及天行健劳务公司只是该工程的材料供货商及实际施工人，不符合上述法律及司法解释规定的可以享有优先受偿权的主体资格；武汉地铁集团有限公司（以下简称地铁集团）支付的应付账款（工程款）并不属于上述法律及司法解释规定的承包人施工、且在性质上适宜折价、拍卖的建设工程折价或者拍卖所得价款，因此，该应付账款（工程款）也不属于可以行使优先受偿权的款项。据此，该院2016年12月7日向华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称华夏银行经开支行）送达的《湖北省武汉市武昌区人民法院通知书》认为六公司依法享有法定的优先受偿权系适用法律错误，该基础执行行为侵害了异议人的合法权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第七条第一款第三项的规定，异议人华夏银行经开支行请求撤销2016年12月7日作出的《湖北省武汉市武昌区人民法院通知书》的主张成立，该院予以支持。综合上述理由，该院作出（2017）鄂0106执异81号执行裁定书，裁定撤销该院2016年12月7日作出的《湖北省武汉市武昌区人民法院通知书》。
盛兴公司等六复议申请人复议称，请求撤销武昌区法院（2017）鄂0106执异81号执行裁定，驳回异议人华夏银行经开支行的执行异议。事实和理由如下：1、武昌区法院认定事实错误。本案华夏银行经开支行提出执行异议标的与被执行人中太集团在事实上没有关系。华夏银行经开支行与实际借款人武汉宇奥电源公司、湖北帕沃电气集团有限公司金融借款合同纠纷两案中，中太集团是担保人。上述两位实际借款人既非国有企业，也未承担国家重点项目任务，其办理银行贷款业务只能通过抵押贷款，向华夏银行经开支行提供合法足额抵押物，才可能取得贷款。实际借款人未能按期还款，华夏银行经开支行可以依法变卖抵押物实现债权。但是华夏银行经开支行在未穷尽法律手段向实际借款人追讨借款，直接申请冻结、提取担保人中太集团的应收帐款，导致本工程项目不能正常支付其涉案六方的农民工工资和材料款，迫使其依法申请执行本项目工程款。如执行不能，将导致近千农民工工资不能发放，给社会稳定造成重大隐患。2、武昌区法院适用法律错误，有违以事实为依据，以法律为准绳的民事法律原则。涉案六方为本案项目的劳务分包方和材料供应方，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，涉案六方的劳务费和材料款受偿顺序优先于华夏银行经开经行的担保债权，涉案六方在受偿权上有适格主体。涉案六方与中太集团签订的劳务分包合同及材料供应合同为有效合同，已经有生效法律文书认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，在中太集团拒不支付劳务费和材料款的情况下，可以要求发包人在欠付工程款范围内支付工程款。合同法286条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》都没有明确否认分包人或者实际施工人不具有享有优先受偿权的规定。根据最高人民法院2008年2月29日（2007）执他字第11号《建设工程款优先受偿权适用法律的复函》的规定，优先权是一种法定权，无需当事人另外予以明示，涉案六方劳务费和材料款的请求均是在法律规定的六个月时效内提出，无需另行主张优先受偿权即自动享有该权利。武昌区法院异议裁定片面理解法律规定，否认涉案六方的权利及主体资格，显然错误。涉案六方2014年5月先后开始参与地铁集团公司头道街还建房项目建设，按质按量垫资完成了各项施工任务，确保项目按期完成976户拆迁安置，项目完成近两年，尚拖欠巨额劳务费材料款高达5000多万元。武昌区法院在未查清事实基础上作出裁定，属于适用法律错误。3、武昌区法院（2017）鄂0106执异81号执行裁定程序违法。本案系武汉中院发回重新审查案件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第11条的规定，武昌区法院重新审查，应依法另行组成合议庭，但其本案合议庭成员刘蕾未予以回避,并仍然参与该案审查，由此作出的（2017）鄂0106执异81号执行裁定，属于程序违法。
本院查明：原告华夏银行经开支行与被告湖北帕沃电气集团有限公司、中太集团、中太建设集团华中工程有限公司（以下简称中太华中公司）、罗新、李红霞、罗春、王葵、冯军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00832号民事判决，主要内容为：湖北帕沃电气集团有限公司于本判决生效后十日内向原告华夏银行经开支行偿付借款本金7500万元及利息、罚息，其他被告承担连带保证责任等。
原告华夏银行经开支行与被告武汉宇奥电源有限公司、中太集团、中太华中公司、罗新、李红霞、罗春金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00833号民事判决，主要内容为：武汉宇奥电源有限公司于本判决生效后十日内向原告华夏银行经开支行偿付借款本金3000万元及利息、罚息，其他被告承担连带保证责任等。
2015年11月20日，本院根据华夏银行经开支行财产保全的申请，作出（2015）鄂武汉中立保字第358、359号民事裁定书和协助执行通知书，要求地铁集团协助查封中太集团在该集团的应收帐款合计1.05亿元，查封期限为2015年11月20日至2017年11月19日。上述两案进入执行程序后，本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，于2016年5月3日以（2016）鄂01执536、537号执行裁定和协助执行通知书，提取被执行人中太集团在地铁集团的应收帐款1.05亿元。2015年8月8日，本院作出（2016）鄂01执536、537号之一执行裁定和协助执行通知书，提取中太集团在武汉市青山区城乡建设局的应收款1.05亿元。2016年10月31日，本院作出（2016）鄂01执恢144号执行裁定，将本院（2015）鄂武汉中民商初字第00833号民事判决（华夏银行经开支行与武汉宇奥电源有限公司、中太集团、中太华中公司、罗新、李红霞、罗春金融借款合同纠纷一案）指定至武昌区法院执行，该院于2016年11月3日以（2016）鄂0106执1997号立案执行。同时本院作出（2016）鄂01执恢145号执行裁定，将本院（2015）鄂武汉中民商初字第00832号民事判决（华夏银行经开支行与湖北帕沃电气集团有限公司、中太集团、中太华中公司、罗新、李红霞、王葵、罗春、冯军金融借款合同纠纷一案）指定至武昌区法院执行，该院于2016年11月3日以（2016）鄂0106执1998号立案执行。
另查明，申请人浩通源公司与被申请人中太集团仲裁纠纷一案，武汉仲裁委员会于2016年8月17日作出（2016）武仲裁字第000000720号裁决书，裁决被申请人中太集团应向申请人浩通源公司支付货款（钢材款）13782741元。裁决书生效后，浩通源公司向本院申请执行，本院以（2016）鄂01执1150号立案执行。2016年10月31日，本院以（2016）鄂01执1150号执行裁定，将该执行案指定至武昌区法院执行，该院于2016年11月3日以（2016）鄂0106执1996号立案执行。
申请人升华公司与被申请人中太集团仲裁纠纷一案，武汉仲裁委员会于2016年8月17日作出（2016）武仲裁字第000000721号裁决书，裁决被申请人中太集团应向申请人升华公司支付货款（电气设备款）4263750元。裁决书生效后，升华公司向武昌区法院申请执行，该院于2016年9月6日以（2016）鄂0106执1614号立案执行。
申请人盈通公司与被申请人中太集团仲裁纠纷一案，武汉仲裁委员会于2016年8月17日作出（2016）武仲裁字第000000722号裁决书，裁决被申请人中太集团应向申请人盈通公司支付货款（混凝土款）4391880元。裁决书生效后，盈通公司向武昌区法院申请执行，该院于2016年9月6日以（2016）鄂0106执1615号立案执行。
申请人天行健公司与被申请人中太集团仲裁纠纷一案，武汉仲裁委员会于2016年8月17日作出（2016）武仲裁字第000000723号裁决书，裁决被申请人中太集团应向申请人天行健公司支付劳务费44870676元。裁决书生效后，天行健公司向本院申请执行，本院以（2016）鄂01执1151号立案执行，后本院将该执行案指定至武昌区法院执行，该院于2016年11月3日以（2016）鄂0106执1995号立案执行。
申请人创一佳公司与被申请人中太集团仲裁纠纷一案，武汉仲裁委员会于2016年8月17日作出（2016）武仲裁字第000000724号裁决书，裁决被申请人中太集团应向申请人创一佳公司支付货款（砂浆款）566524.49元。裁决书生效后，创一佳公司向武昌区法院申请执行，该院于2016年9月6日以（2016）鄂0106执1616号立案执行。
申请人盛兴公司与被申请人中太集团仲裁纠纷一案，武汉仲裁委员会于2016年8月17日作出（2016）武仲裁字第000000725号裁决书，裁决被申请人中太集团应向申请人盛兴公司支付货款（混凝土款）1363000元。裁决书生效后，盛兴公司向武昌区法院申请执行，该院于2016年9月6日以（2016）鄂0106执1613号立案执行。
再查明，中太集团承包了地铁集团发包的头道街A地块限价商品住房（轨道交通3号线和沿江商务区）建设工程项目（以下简称头道街项目），并对地铁集团享有部分应收工程款债权。
武昌区法院在执行盛兴公司、升华公司、盈通公司、创一佳公司与中太集团仲裁纠纷四执行案中，该院于2016年9月14日，向本院送达了（2016）鄂0106执1613、1614、1615、1616号协助执行函，提请本院协助将被执行人中太集团在地铁集团的应收账款即其应履行义务的财产，在应履行给付建设工程款合计10585154.49元金额内予以协助提取、扣留。
2016年10月12日，天行健公司、浩通源公司向本院提交了其与中太集团执行二案请求优先受偿的紧急申请报告。同日，升华公司、盈通公司、创一佳公司、盛兴公司分别向本院及武昌区法院提交了请求优先受偿权的申请报告。该申请报告载明：“六申请执行人分别是中太集团承包地铁集团发包的头道街A地块限价商品住房建设工程项目的实际施工人和材料供应商。其六申请执行人为支持武汉市重点民生工程项目，在中太集团应收工程款被查封，不能按期支付其材料款项和劳务报酬的情况下，六申请执行人顶着巨大经济压力按期保质保量供应材料和提供劳务。现因华夏银行经开支行申请查封了中太集团在地铁集团限价房项目中的应收帐款，致使中太集团不能按期支付其工程材料款和劳务费。而华夏银行经开支行申请执行的债权系一般债权，其六申请执行人的债权系该项目的材料款和劳务报酬，根据法律规定依法享有优先的受偿权，请求两级法院为社会维护稳定，保护民生，支持六申请执行人享有优先受偿权。”
2016年10月18日，武汉市轨道交通建设有限公司向本院递交《关于恳请尽快依法办理我公司头道街还建房项目中太建设集团股份有限公司拖欠劳务费、材料款案件执行的函》，该公司请求本院依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释（2002）16号】的规定，尽快协调解决前期中太集团工程款冻结问题，尽快依法办理该项目中太集团拖欠劳务费、材料款案件的执行。
2016年11月9日，武昌区法院向武汉市轨道交通建设有限公司送达《协助调查、执行通知书》，要求武汉市轨道交通建设有限公司将应结算、应支付给被执行人中太集团的所有款项或其他收益情况及相应资料提供武昌区法院，并将上述款项、收益在人民币175965035.49元金额范围内，直接提取划拨至武昌区法院。同月18日，武汉市轨道交通建设有限公司向武昌区法院回函称“1、中太集团在我司承接的工程为地铁3号线头道街还建房项目，该项目现已竣工。2014年5月，该项目通过公开招标，地铁集团与其签订了承包合同，合同金额402804863元。截止2016年10月，该项目工程形象进度累计结算应付款为327079959元；截止2016年10月累计已付款250236479元，按合同要求扣质保金及税金等累计44781826元；截止2016年10月应付未付款32061654元。2、经了解，中太集团中标后，依规将劳务及材料分包给天行健公司、浩通源公司等单位。施工过程中，受华夏银行二案保全裁定的影响，我司暂停支付中太集团的进度款32061654元。恳请法院充分考虑该工程的特殊情况，参照司法解释关于建筑工程中人工工资和材料款享有优先受偿权等有关规定，尽快依法裁决执行。3、关于剩余143903381元款项的协助执行事宜。鉴于该项目竣工结算仍在进行中，暂不确定我司是否需支付中太集团工程款以及结算工程款的具体数额。因此，我司暂不具备协助法院执行中太集团143903381元款项的条件”。
2016年12月7日，武昌区法院作出（2016）鄂0106执1613号等《履行到期债权通知书》,该通知书主要内容为：申请执行人盛兴公司、浩通源公司、创一佳公司、盈通公司、升华公司、天行健劳务公司系该工程项目的承包施工人，其申请执行的债权系建筑工程价款（劳务费、材料款）。其依法享有法定的优先权及优先受偿权，而申请执行人华夏银行经开支行申请执行的债权系连带清偿责任的一般债权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条，及《最高人民法院关于建设合同价款优先受偿权问题的批复》的规定，地铁集团在收到通知书15日内直接向申请执行人盛兴公司、浩通源公司、创一佳公司、盈通公司、升华公司、天行健劳务公司履行应对被执行人中太集团所负的到期债务（应付未付工程价款），并不得向被执行人中太集团清偿。该通知书向地铁集团送达后，地铁集团于2016年12月10日向六复议申请人支付32061654元。
2016年12月7日，武昌区法院作出《湖北省武汉市武昌区人民法院通知书》，并于同日向华夏银行经开支行送达。该通知书载明：申请执行人盛兴公司、浩通源公司、创一佳公司、盈通公司、升华公司、天行健劳务公司系地铁集团地铁3号线头道街还建房项目的承包施工人，其申请执行的债权系建筑工程价款（劳务费、材料款）。其依法享有法定的优先权及优先受偿权，而申请执行人华夏银行经开支行申请执行的债权系连带清偿责任的一般债权。法院执行上述案件就涉及的地铁集团地铁3号线头道街还建房项目的工程价款将依法应由上述享有法定的优先权及优先受偿权的债权人执行受偿。华夏银行经开支行不服，于2017年1月22日向武昌区法院提出书面异议申请，并请求撤销该通知书。武昌区法院以（2017）鄂0106执异15号立案受理后，依法由万文沙担任审判长，与审判员陶冲祥、刘蕾组成合议庭进行了审查。经审查，该院于2017年3月28日作出（2017）鄂0106执异15号执行裁定书，裁定：撤销该院（2016）鄂0106执1613号等履行到期债务通知书。盛兴公司、浩通源公司、创一佳公司、盈通公司、升华公司、天行健劳务公司不服，向本院提出复议申请。2017年7月25日，本院以武昌区法院（2017）鄂0106执异15号执行裁定认定事实不清，裁非所请为由作出（2017）鄂01执复65号执行裁定书，裁定：撤销武昌区法院（2017）鄂0106执异15号异议裁定，发回武昌区法院重新审查。武昌区法院以（2017）鄂0106执异81号立案受理后，由审判员徐桂萍担任审判长，与审判员刘霞、刘蕾组成合议庭重新进行审查。经审查，武昌区法院认为异议人华夏银行经开支行所提异议理由成立，于2017年11月27日作出（2017）鄂0106执异81号执行裁定书，裁定撤销该院2016年12月7日作出的《湖北省武汉市武昌区人民法院通知书》。盛兴公司、浩通源公司、创一佳公司、盈通公司、升华公司、天行健劳务公司不服，向本院提出复议申请。
还查明，中太集团承接的地铁集团地铁3号线头道街还建房项目于2016年11月竣工验收合格。2017年7月，该项目经地铁集团委托结算审计，工程款结算价为350337156元，已支付工程款282298133元，代扣税金10877839元，预留5%质保金17516858元后，中太集团在地铁集团享有到期债权为39644326元。
本院认为，本案争议的主要焦点是关于六复议申请人主张其享有工程款优先权是否具有法律依据的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第一条、第三条、第四条明确“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据该司法解释的规定，建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，且优先受偿权亦可在执行程序中予以主张；并规定优先受偿权范围仅限于报酬、材料款等实际支出的费用，以及行使优先受偿权的期限；同时该规定亦未明确禁止分包人或实际施工人行使建设工程价款优先受偿权。首先，根据生效法律文书确认的事实以及地铁集团提交的请示函和复函内容来看，六复议申请人为该头道街部分项目的实际施工人和材料供应商，六复议申请人为该项目垫付的人工工资和材料款依法属于上述司法解释规定的可行使建筑工程价款优先受偿权的范围；且在该工程项目完工后，六复议申请人及时通过仲裁程序确认工程款的数额，进入执行程序后亦向法院提交了主张优先受偿权的申请，因此六复议申请人行使工程价款的优先受偿权没有超过司法解释规定的期限，且该项权利亦可依法在执行程序中予以主张。因优先受偿权是一种法定优先权，并不因生效法律文书中是否明释而受影响。其次，根据相关司法解释的规定，分包人或实际施工人完成了其与总包人或转包人之间合同约定的施工义务且工程质量合格的，在总承包人或转包人不主张或者怠于主张工程价款优先受偿权的情况下，应允许分包人或实际施工人就其承建的工程部分在发包人欠付工程款范围内向发包人主张工程价款优先受偿权。然而本案事实是六复议申请人所分包的地铁集团头道街（轨道3号线和滨江商务区）还建房工程项目涉及民生工程项目，该项目经地铁集团竣工验收合格并已交付使用，故六复议申请人有权对自己垫付的工程款（人工工资及材料款）享有优先受偿权。本案中，地铁集团对六复议申请人主张其享有该工程价款优先受偿权的事实亦不持异议，其不能向中太集团支付工程款系因华夏银行经开支行申请对中太集团在地铁集团享有的未到期债权予以冻结，致使中太集团亦不能支付六复议申请人的工程款，在此情形下，六复议申请人向地铁集团主张该工程价款的优先受偿权并无不当。而《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的立法目的即是保护工程价款的优先受偿权，也是为了更好地保护劳动者的利益，对六复议申请人主张优先受偿权的请求，本院依法予以支持。武昌区法院在异议案审查程序中，未结合该案件的事实，片面理解该批复的内容，从而裁定六复议申请人无优先受偿权，其裁判结果既是对六复议申请人合法权益的损害，也与该批复的立法宗旨相悖，故武昌区法院（2017）鄂0106执异81号执行裁定适用法律和处理结果错误，本院依法予以纠正。（2017）鄂0106执异81号异议案系本院发回重新审查的案件，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第二款“指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭”的规定，武昌区法院应当另行组成合议庭，但武昌区法院在重新审查过程中，未另行组成合议庭，其异议审查程序违法，本院应依法予以纠正。
综上，六复议申请人的复议理由成立，本院依法予以支持；华夏银行经开支行的异议请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106执异81号执行裁定；
二、驳回华夏银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的异议。
本裁定为终审裁定。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一八年二月五日
书记员 谭 晓