浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终777号
上诉人（原审原告）刘某甲。
委托代理人（特别授权）李德红，浙江钱江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐某。
委托代理人（一般授权）徐仕舟。
原审第三人杜某。
上诉人刘某甲因与被上诉人徐某、原审第三人杜某抚养纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，××××年××月××日，原告刘某甲与杜某生育了两个非婚生女儿，大女儿刘某乙、小女儿刘洋（双胞胎）。2005年，原告刘某甲以杜某未支付抚养费为由将两个女儿送至杜某杭州的家中。2005年8月28日，杜某将两个女儿送至徐林贤处，并出具给徐林贤寄养委托书一份，载明“兹委托诸暨市应店街镇紫阆村徐林贤先生作为我的两个女儿的寄养人，承担抚养与监护责任，寄养年限为十一年”。徐林贤接收后，将刘洋留给自己抚养，取名为徐乙旦；将刘某乙交给其妹妹徐某处抚养，取名为徐乙禾。原告刘某甲知悉该情况后，多次进行了探望，2014年6月22日，原告刘某甲与被告徐某因原告女儿的抚养问题发生了争执后，于2014年7月28日诉至该院，要求解除刘某乙与被告的收养关系。该院经审理后，认为刘某乙与被告间不存在收养关系，驳回了原告的诉讼请求。现原告诉至该院提出要求解除被告与原告大女儿刘某乙（现名为徐乙禾）的寄养关系。本案在审理期间，原告与第三人杜某经杭州市拱墅区人民法院主持调解达成协议，双方的非婚生女儿刘某乙、刘洋自2015年11月6日起由刘某甲独自抚养，抚养费由刘某甲承担。
原审法院认为，本案第三人杜某将其与原告刘某甲所生的非婚生女儿刘某乙、刘洋交给徐林贤抚养，事实清楚。在原告与第三人杜某就非婚生女儿的抚养权达成由原告抚养的协议后，原告要求解除就其女儿与徐林贤的委托抚养关系及与被告徐某的转委托抚养关系，理由正当，应予支持。考虑到刘某乙与徐某家庭已共同生活了十多年，互相已形成很深的感情，如突然间要刘某乙离开被告家庭，对其心理及以后的成长会造成不良影响，故刘某乙离开被告家庭与原告共同生活应留有充裕的时间，以利原、被告间相互配合，共同做好刘某乙的心理疏导工作，适应新的生活环境。由于第三人杜某将刘某乙委托给徐林贤抚养，徐林贤又转委托给徐某后，原告及第三人至今未支付过抚养教育费及报酬，故在解除委托抚养关系、转委托关系的同时，作为其生母、生父的原告及第三人，应支付给被告相应的抚养教育费及报酬。因第三人杜某将孩子委托给原告抚养时，支付抚养教育费、报酬的标准未作明确约定，该院以被告抚养期间的农村居民人均消费支出标准为基础，酌定15万元。虽原告刘某甲与第三人杜某经杭州市拱墅区人民法院主持调解，对非婚生女儿刘某乙、刘洋的抚养及2015年11月6日后的抚养费达成了协议，但2015年11月6日之前的费用负担未予明确，故原告刘某甲与第三人杜某应对本案中该院确定的款项共同承担支付责任。被告要求原告支付精神抚慰金，无法律依据，该院不予支持。第三人杜某经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百条、第四百零二条、第四百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、自判决生效之日起解除第三人杜某与被告徐某之间就原告刘某甲与杜某非婚生女儿刘某乙（现名徐乙禾）的转委托抚养关系；二、原告刘某甲与第三人杜某应共同支付给被告徐某抚养教育费及抚养报酬15万元，限判决生效之日起三十日内付清。本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告刘某甲负担。
上诉人刘某甲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院在被上诉人没有提出具体诉求的情况下判决上诉人以及原审第三人应共同向其支付抚养教育费以及抚养报酬15万元，违反民事诉讼“不告不理”的基本原则。在本案中，针对上诉人的原审起诉，被上诉人只是进行了答辩，但被上诉人并没有对上诉人提起反诉或另行提起诉讼，没有具体的诉讼请求和事实理由，也没有向法院缴纳诉讼费用，原审法院却超越职权，违反法律规定，判决上诉人向被上诉人支付抚养教育费等费用，违反了民事诉讼法的基本原则。二、原审判决程序违法。本案原审立案时间是2015年2月9日，原审法院适用简易程序审理本案，却在2016年1月30日作出判决，将近一年时间，远超3个月的审理期限，故原审法院程序违法。三、原审法院在审理本案过程中没有遵照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条、64条之规定。综上所述，原审判决明显错误，请求撤销原判决第二项，改判上诉人与原审第三人不需支付被上诉人抚养教育费及抚养报酬15万元。
被上诉人徐某辩称，关于小孩子的抚养教育费以及抚养报酬问题，当时在原审审理中被上诉人明确提出过该项诉请，还要求赔偿精神损失30万元。原审法院只判了15万抚养费等，没有判精神损失，被上诉人也是不服的。被上诉人抚养孩子已经有10年多了，现在上诉人想带回去也可以。但当时说好抚养孩子的费用是每月1800元，上诉人和原审第三人都没有付，这是应该要付的。上诉人每年多次来看孩子，就给孩子买点东西，也不给钱，现在孩子也不愿意同上诉人回去。
原审第三人杜某陈述，当时原审第三人在上海创业，把孩子交给徐林贤寄养，也没有约定抚养费。原审第三人有去看过孩子，给孩子带了礼物和压岁钱，其他没有付钱给徐林贤他们。后来也知道徐林贤把其中一个孩子给被上诉人在养，听说上诉人还经常去看孩子。被上诉人抚养孩子十年了，确实要给他们抚养费，但原审法院判决金额过高，上诉人的上诉也表达了原审第三人的意见。最后不管法院怎么判，原审第三人有钱出钱，有力出力。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求以及理由能否成立评析认为，一、考虑到本案诉讼涉及未成年人之抚养问题，具有一定的身份性，解除上诉人、原审第三人与被上诉人之间的法律关系是前提和基础，而被上诉人相应请求支付抚养教育费等费用则与前者密不可分。从本案纠纷两次诉讼的情况看，若上诉人不要求解除各方之间的法律关系，则被上诉人亦不曾主动要求上诉人支付相关费用。在上诉人坚持要求解除各方法律关系的同时，为彻底化解矛盾纠纷，达到定纷止争的裁判效果，本案可以参照诸如离婚纠纷等涉及身份关系案件审理时确定审理范围的原则，若被上诉人明确提出要求上诉人以及原审第三人支付抚养费用等请求的，无需提起反诉，可在本案中一并处理。经查，被上诉人在原审庭审中明确提出在各方法律关系解除时，要求支付抚养费以及精神损害赔偿等主张，原审法院对被上诉人之主张予以处理，未违反不诉不理的原则，程序并无不当。二、有关原审法院适用简易程序审理时间过长的问题，经查，该院已经按照规定办理了审理期限延长的手续，并未违反民事诉讼法有关审理期限的规定，程序并无不当。原审法院审理本案时遵循《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，正确分配举证责任，准确认定各项证据，认定事实清楚。原审法院根据本案情况酌情确定的上诉人以及原审第三人应支付给被上诉人的抚养教育费以及抚养报酬数额合理，本院予以照准。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 俞小婷