山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2962号
上诉人（原审原告）王平。
委托代理人来庆菊，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平洋恩利食品有限公司。
法定代表人郑风英，董事长。
委托代理人王大燕，系该公司法务部职员。
委托代理人孙艳霞，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）青岛罐头食品厂有限公司。
法定代表人郑风英，董事长。
委托代理人邹金朋，系该公司法务部职员。
上诉人王平与被上诉人太平洋恩利食品有限公司（以下简称“恩利公司”）、被上诉人青岛罐头食品厂有限公司（以下简称“青罐公司”）因劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第4859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审中王平诉称，恩利公司、青罐公司系太平洋恩利国际控股有限公司附属关联公司。王平自2002年11月到恩利公司二处工作，2009年1月被调入恩利公司工作，任职于物业管理部。2014年5月16日，恩利公司以车间鱼排盗窃案件需要调查为由要求王平回家待岗，待盗窃案件查清后返岗，并答应工资等待遇不变。2014年7月29日，恩利公司以王平违反公司制度为由，单方擅自与王平解除劳动关系，并减少王平在此期间工资待遇。王平认为恩利公司拖欠王平待岗期间工资待遇，未按照法律规定天数安排王平带薪年休假，未发放防暑降温费，擅自单方解除与王平劳动关系，恩利公司行为已经严重侵犯了王平的合法权益，王平为维护自身合法权益，特向城阳区人民法院提起诉讼，故请求依法判令：一、青罐公司、恩利公司连带支付王平各项费用共计249884.14元，其中包括1、2014年6、7月拖欠工资17200元；2、带薪年休假工资23724.14元；3、防暑降温费2560元；4、违法解除劳动合同赔偿金206400元。二、诉讼费用由青罐公司、恩利公司承担。
原审中恩利公司辩称，王平的诉讼请求与事实不符，请求驳回王平诉讼请求。
原审中青罐公司辩称，王平的诉讼请求与事实不符，请求驳回王平诉讼请求。
原审中恩利公司诉称，双方劳动关系存续期间，恩利公司已按法律规定履行用人单位的义务，仲裁裁决无事实及法律依据，故恩利公司向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、判决恩利公司无需向其支付带薪年休假工资18518.26元；2、判决恩利公司无需向其支付防暑降温费320元；3、本案诉讼费用由王平承担。
王平辩称，王平的诉讼请求与事实不符，请求驳回其诉讼请求。
原审查明，王平于2002年11月到青罐公司工作，双方签订了劳动合同，青罐公司为王平在市北区缴纳了社会保险。2010年4月1日，王平与恩利公司建立劳动关系，双方签订了劳动合同，恩利公司为王平缴纳了社会保险，王平在恩利公司处工作至2014年5月19日，因车间鱼排盗窃事件等，恩利公司安排王平回家待岗，并于2014年7月29日以王平违反公司规章制度为由与王平解除了劳动合同。另外王平于1988年参加工作，与恩利公司解除劳动关系前12个月平均工资数额为6712.8元，恩利公司为王平正常发放工资至2014年5月份。
原审另查明，王平（申请人）于2014年8月8日向城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：两被申请人（恩利公司、青罐公司）支付申请人2014年6、7月拖欠工资17200元、带薪年休假工资23724.14元、防暑降温费2560元、违法解除劳动合同赔偿金206400元，共计249884.14元。本委认为：一、申请人提交的申请人与被申请人人力资源部长林研、张大勇与孙莉对话录音，上述通话记录上未显示通话人是被申请人处法定代表人，通话人也未出庭作证，本委对申请人提交的上述录音不予采信。被申请人提交的2014年6月、7月份工资发放表，证明已经发放了申请人工资，申请人称庭后落实，但未提供落实意见，本委对该证据真实性及证明事项予以采信；二、申请人任职物业管理部副部长，其岗位职责范围为：“一、负责组织做好公司职业健康安全管理工作；二、负责车间、餐厅灯工作服的清洗工作；三、负责员工公寓执勤及管理工作；四、负责园区保卫、安全检查、危险源处置工作；五、负责园区及办公楼的维修工作；六、负责对员工的计划生育日常管理工作；七、负责对外包超市、保安的运营管理工作”，申请人因鱼排被盗事件受到被降职降薪并记过的处罚以及因超市租金收取不及时受到记过的处罚并处以罚金，情况属实，被申请人依据经民主程序制定并经申请人学习的规章制度，报请工会同意解除与申请人之间劳动合同的行为，符合上述法律规定，故申请人要求被申请人支付经济赔偿金，与法无据，本委不予支持；三、申请人于1988年开始工作，自2008年开始每年享受15天带薪年休假，被申请人未提供申请人已休带薪年休假或已支付带薪年休假工资的证据，故申请人要求被申请人支付带薪年休假工资，理由正当，本委予以部分支持；四、申请人与被申请人均认可被申请人安排申请人自2014年5月19日起开始待岗，2014年7月29日被申请人解除与申请人的劳动合同，此段期间被申请人应当支付申请人待岗工资，被申请人提交的2014年6月、7月工资表显示已足额支付申请人待岗工资，故申请人要求被申请人支付拖欠的工资，于法无据，本委不予支持；五、被申请人未提供证据证明已支付申请人高温费，故申请人要求被申请人支付高温费，理由正当，本委予以部分支持。遂裁决：一、第一被申请人太平洋恩利食品有限公司于本裁决生效之日起十五日内支付申请人带薪年休假工资18518.06元、防暑降温费320元。二、驳回申请人的其他诉讼请求。后申请人对该仲裁裁决不服，依法诉至原审法院。
原审认为，一、关于王平在青罐公司工作年限是否应合并计算到其在恩利公司的工作年限。根据王平提交的青罐公司、恩利公司工商登记中关于公司股东的登记信息显示，青罐公司、恩利公司法定代表人都是郑风英，其他的公司高管及股东也存在部分的混同情形。且根据王平提交的仲裁城劳人仲案字（2014）第1392号裁决书和北劳人仲案字（2014）第23号调解书，青罐公司、恩利公司的委托代理人均为王大燕、孙艳霞，且两证据上载明，两代理人王大燕、孙艳霞均为青罐公司、恩利公司的职工。综上，原审法院认定，太平洋恩利食品有限公司与青岛罐头食品厂有限公司系关联企业，王平在青罐公司、恩利公司工作年限应合并计算。
二、关于恩利公司是否应支付王平解除劳动合同赔偿金的问题。根据恩利公司所提交的证据职工代表大会会议记录可知恩利公司的员工奖惩细则已经经过职工代表大会讨论通过，王平在仲裁笔录中也对该证据的真实性无异议；根据恩利公司提交的规章制度及规章制度培训记录表上有王平本人签字确认，该证据显示，恩利公司组织王平学习过员工手册、员工奖惩细则、考勤管理流程、部门职责及岗位职责说明的内容，王平应该知悉。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。原审法院认为恩利公司依据民主程序制定且不违反法律规定，并已组织王平培训，尽到了告知义务，王平应当遵守相关规定。王平在恩利公司担任物业管理部副部长，对鱼排被盗事件及超市租金收取不及时事件，应当负有责任。且恩利公司于2013年10月31日向王平发出处罚通知，王平也认可收到该通知，但王平并未提交证据证明其针对该通知提出过异议，应承担举证不能的法律后果，视为认可该处罚通知。综上，恩利公司依据相关规章制度报请工会同意解除与王平之间的劳动合同，不违反法律规定，故对王平要求青罐公司、恩利公司支付其违法解除劳动合同赔偿金206400元，原审法院不予支持。
三、关于恩利公司是否应支付拖欠王平2014年6月、2014年7月工资的问题。根据恩利公司提交的工资表显示，王平待岗前12个月（自2014年6月至2015年5月）的月平均工资数额为6712.8元，王平也对此予以认可。2014年7月29日，恩利公司向王平发出解除劳动合同通知书，双方劳动合同自2014年7月29日解除。2014年5月19日，恩利公司因鱼排被盗事件以王平工作失职为由让王平回家待岗，王平对此也予以认可，故王平自2014年6月至2014年7月期间未实际提供劳动应享受待岗工资。根据恩利公司提交的2014年6月、2014年7月工资表证明恩利公司自2014年6月至2014年7月期间，每月支付王平待岗工资1526元，王平也认可收到了该工资，超过了2014年青岛市最低工资标准1500元。故原审法院认为，恩利公司已足额支付了王平自2014年6月、2014年7月的待岗工资，王平要求青罐公司、恩利公司支付其2014年6月、2014年7月拖欠工资17200元，于法无据，原审法院不予支持。
四、根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。王平于1988年开始参加工作，自2008年开始享受每年15天的带薪年休假待遇。根据恩利公司提交的劳动合同，2010年4月1日，王平已经和恩利公司建立劳动关系，故王平2010年4月1日前就已经与青罐公司解除劳动关系，王平未提供证据证明有仲裁时效发生中止或中断的事由，因此对青罐公司认为王平对其主张已过仲裁时效的意见原审法院予以采纳，对王平要求恩利公司与青罐公司连带支付带薪年休假工资及防暑降温费的诉讼请求不予支持。王平自认在恩利公司已经休过部分年假，分别于2010年休年假4天，2011年休年假5天，但根据恩利公司提交的王平签字的请假单及OA中年假汇总单及王平和恩利公司陈述，王平自2010年4月1日至2014年7月29日在恩利公司工作，王平2010年应休假天数为11天，2011年应休假天数为15天，2012年应休假天数为15天，2013年应休假天数为15天，2014年应休假天数为8天，所以，原审法院认定王平尚有18天年假未休，对王平要求支付未休带薪年休假工资的主张，原审法院予以部分支持。故恩利公司应支付王平未休带薪年休假工资11110.84元。
五、关于恩利公司应否支付王平夏季防暑降温费问题。《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（2006年8月16日鲁劳社（2006）44号）第一条规定：企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围，职工未正常出勤的，企业亦可按其实际出勤且提供正常劳动的天数折算发放。王平在恩利公司处工作时间为2010年4月1日至2014年7月29日。恩利公司未提交证据证明已支付王平防暑降温费，所以恩利公司应支付王平2010年4个月、2011年4个月、2012年4个月、2013年4个月、2014年2个月（6月至7月）夏季防暑降温费共计1440元，原审法院对王平的该诉讼请求予以部分支持。故，判决：一、太平洋恩利食品有限公司于判决生效后十日内支付王平带薪年休假工资11110.84元。二、太平洋恩利食品有限公司于判决生效后十日内支付王平防暑降温费1440元。三、驳回王平的其他诉讼请求。案件受理费20元，由太平洋恩利食品有限公司负担。
宣判后，王平不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人王平上诉称，1、恩利公司提交的2009年6月23日职工代表大会会议记录是2010年后补的，不符合工作规章制度的合法性，未提交职工代表系经民主选举产生的证据，也未提交会议内容公示的证据。因此该会议审议的《员工奖惩细则》不具有合法性、民主性、公示性，不能作为认定该案件事实的依据。2、根据恩利公司提交的物业管理部职责范围可知，上诉人的工作职责有园区保卫、安全检查，外包超市、保安的运作管理。保卫安全检查，系一般性厂区治安和秩序维护，对刑事案件只能尽到一般性的防护义务，排除刑事案件发生已经超出物业部门的工作职责。恩利公司2014年5月7日晚9点发生的鱼排盗窃案系刑事案件，且失窃的鱼排实际为没有使用价值的加工下脚料，恩利公司没有提供证据证实因该鱼排失窃给其造成的损失为严重损失，上诉人不应因此受到降职降薪和记过处分。3、两上诉人系关联公司，上诉人在两被上诉人处工作年限应合并计算。上诉人要求青罐公司支付带薪年假工资和防暑降温费没有超过诉讼时效。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人恩利公司答辩称，上诉人在仲裁中认可公司奖惩细则和规章制度学习。被上诉人恩利公司依据民主程序制定的规章制度对员工进行奖惩，行使企业拥有的经营自主权。原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人青罐公司答辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉。
经审理查明，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订劳动合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，各方应严格予以履行。上诉人作为被上诉人恩利公司物业管理部副部长，其职责：“一、负责组织做好公司职业健康安全管理工作；二、负责车间、餐厅灯工作服的清洗工作；三、负责员工公寓执勤及管理工作；四、负责园区保卫、安全检查、危险源处置工作；五、负责园区及办公楼的维修工作；六、负责对员工的计划生育日常管理工作；七、负责对外包超市、保安的运营管理工作”。上诉人因鱼排被盗事件而被降职降薪并记过，因超市租金收取不及时受到记过的处罚和罚款，经查情况属实。上诉人对被上诉人恩利公司的奖惩细则及职工代表大会会议学习记录的真实性，在仲裁中予以认可。被上诉人恩利公司依据民主程序制定的规章制度对员工进行奖惩，行使的是企业经营自主权。被上诉人依据该公司规章制度，经过相应程序解除双方之间劳动合同，符合有关法律规定和双方约定，上诉人要求被上诉人支付经济赔偿金原审不予支持，并无不当。
两被上诉人系独立法人，上诉人王平与被上诉人青罐公司于2010年4月1日前已经解除劳动合同。期间没有时效中止、中断的法定事由，故，上诉人要求被上诉人青罐公司支付带薪年假工资和防暑降温费超过诉讼时效。综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 李晓波
审判员 杨保国
二〇一六年五月十日
书记员 胡浩东