浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6070号
原告：刘俊，男，1975年3月1日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：郑金龙，浙江冠森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱湘缘，浙江冠森律师事务所律师。
被告：盛建斌，男，1971年8月31日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：吴伟强，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
原告刘俊为与被告盛建斌合伙协议纠纷一案，于2017年4月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员楼卿独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘俊的委托诉讼代理人朱湘缘、被告盛建斌的委托诉讼代理人吴伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊诉称：2014年7月13日，原、被告及刘文兵签订了《合作协议书》一份，合伙经营义乌市自来水项目部，约定股份比例为原告刘俊40%、盛建斌30%、刘文兵30%，保证金20万元、押金2万元共计22万元由原被告及刘文兵按股份比例摊派，被告应摊派66000元。上述保证金和押金共计22万元事后全部由原告刘俊交纳。嗣后，原告多次向被告催讨要求支付66000元，被告拒绝支付。为此，原告请求判令：被告支付原告垫付的保证金及押金共计66000元，并自2014年7月13日起按银行同期同类贷款利率计算利息至实际支付之日止。
被告盛建斌辩称，被告与原告于2014年7月13日签订合作协议书，于2015年3月20日签订补充协议书，事实上已经对这份合作协议书进行了变更，在（2016）浙0782民初字第16596号民事判决书中已经查明了事实。所以被告没有按照原合作协议书来承担交纳押金及保证金的义务。
针对被告的答辩，原告补充陈述称，被告所说的补充协议书只是对原先2014年7月13日签订合作协议书的一个补充，并没有对押金及保证金的约定进行变更，所以仍应按原合作协议书中的约定履行。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、《合伙协议书》复印件一份，证明原、被告及刘文兵签订合作协议书并约定保证金20万元、押金2万元共计22万元由原、被告及刘文兵按股份比例摊派的事实；
2、中国农业银行客户交易查询复印件，证明原告刘俊通过案外人杨康子向城东公司老板娘账号汇入保证金20万元的事实；
3、义乌市人民法院民事判决书原件，证明原、被告及刘文兵合伙协议纠纷一案经义乌市人民法院审查作出（2016）浙0782民初16596号民事判决书，判决书中认定事实：保证金和押金共计22万元全部由刘俊交纳。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告发表如下质证意见：
1、《合伙协议书》，真实性没有异议。时间可以看出来是2014年7月13日，在（2016）浙0782民初16596号案子事实上已查明了；
2、中国农业银行客户交易查询，真实性没有异议。查明另外一个事实，在2015年3月20日三方签订了一个补充协议，约定了被告退出项目的经营权，由刘俊、刘文兵对被告进行补偿。补充协议第四条很明确，在甲方经营期间，甲方指刘俊、刘文兵，一切债权债务由甲方承担。事实上，这份补充协议对于合伙协议进行了变更，这是三方共同协商的结果。对于保证金和押金是谁交付已经不重要，因为对三方的权利义务都已经明确化；
3、义乌市人民法院民事判决书，三性没有异议。
被告为证明自己的抗辩，向本院提供了《补充协议书》复印件一份，证明在甲方经营期间（甲方指刘俊、刘文兵），一切债权债务由甲方承担。
被告提供的上述证据，经庭审出示质证，原告质证认为，对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。补充协议所约定产生的债权债务是对外所产生的债权债务，并不包括内部的合伙投资的债权债务。
结合双方的质证意见，本院对原告、被告提供的上述证据认证如下：
一、原告提供的证据1、2、3，被告对真实性没有异议，本院确认上述证据的真实性。证据1的内容明确载明原告与被告、刘文兵约定按股份比例摊派保证金20万元、押金2万元共计22万元的事实，对原告的证明目的予以确认。证据2系2014年7月15日的银行转账记录，结合证据3民事判决书可以证明保证金和押金共计22万元全部由原告刘俊交纳的事实，且被告对证据3的三性均无异议，本院对原告的证明目的予以确认。
二、被告提供的证据，原告对真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以确认，该补充协议约定了退出经营权、补偿、赔偿等事宜，其第四条明确约定：“在甲方经营期间，一切债权、债务由甲方承担（2015年3月20日前乙方所经营的项目所产生的债权、债务由乙方自行负责，与甲方无关）”，其中甲方指的是本案原告与刘文兵，乙方指的是本案被告，因此该协议对前一份《合作协议书》的内容进行了实质性变更，同样对《合作协议书》第八条：“项目部保证金贰拾万元，城东公司押金贰万元，共计贰拾贰万元，由三方按比例摊派”的内容进行了变更，因此被告不应再承担摊派保证金及押金的义务。另一方面，补充协议对被告退伙前后的权利义务均作了明确约定，却对保证金及押金只字未提，应存在以下几种可能：一是双方默认了之前由原告全部垫付、被告分文未付的行为，故原告不再追究；二是双方认为补充协议已经明确覆盖了之前所有的债权债务关系，签订补充协议本身就是一种结算性质的行为，无需再对保证金及押金的承担另行说明；三是双方对此还有其他约定。因原告并未提供其他证据证明对保证金及押金的承担有另行约定，故本院认为前两种的可能性推理更符合常理。综上，被告提供的证据，可以证明被告和原告之间因补充协议而变更了对债权债务的约定，被告无需再承担交纳保证金及押金的义务，本院对此予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2014年7月13日，原、被告签订《合作协议书》一份，合伙经营义乌市自来水项目部，合伙期限暂定三年，股份比例为刘俊40%，盛建斌30%，刘文兵30%，保证金20万元、押金2万元共计22万元由原、被告按股份比例摊派。2015年3月20日，原、被告间签订《补充协议书》一份，约定被告退出项目部的经营权（期限2015年3月20日至2017年3月19日），在原告经营期间，一切债权债务由原告承担（2015年3月20日前被告所经营的项目产生的债权、债务由被告执行负责，与原告无关）。双方还约定了补偿等其他事项。另查明，上述保证金和押金共计22万元事后全部由原告刘俊垫付。
本院认为，原告与被告之间的合伙协议合法有效。根据《补充协议书》的约定，被告退出合伙项目的经营权，在原告与刘文兵经营期间的一切债权债务由原告与刘文兵承担，该《补充协议书》事实上是对《合伙协议书》中的权利义务进行了实质性变更，该补充协议对之前发生的债权债务关系具有结算性质，其效力也同样适用于原协议中摊派保证金及押金的约定。因此在达成补充协议后，原协议中摊派保证金及押金的约定自然失效。综上，被告退伙后无需再按照《合伙协议书》的内容交纳保证金及押金，原告的诉请于法无据，本院不予支持。被告辩称《补充协议书》变更了《合伙协议书》的内容，被告无需再按照《合伙协议书》承担交纳保证金及押金的义务，与事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告刘俊的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 楼 卿
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 贾惠青