广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初1986号
原告：覃继勇，男，1977年7月1日生，壮族，住河池市金城江区。
委托代理人：陈芳芸，女，1983年8月7日生，汉族，住址同上。系原告的妻子。
被告：河池市人民医院，住所地：广西河池市金城江区金城中路***号。
法定代表人：梁涛，院长。
委托代理人：吴海辉，广西金城江律师事务所律师。
委托代理人：罗建军，男，1976年8月1日生，仫佬族，住广西河池市金城江区。系该单位总务科副科长。
原告覃继勇与被告河池市人民医院财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃继勇及其委托代理人陈芳芸、被告河池市人民医院委托代理人吴海辉、罗建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃继勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因车辆在维修期间所产生的交通费6235元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告因车辆被损毁产生的车辆贬值费25300元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月28日11时10分左右，原告的妻子陈芳芸带其母亲到被告门诊打针，将原告所有的起亚牌桂Ｍ×××××号轿车停到立体停车库，后立体停车库发生故障，原告车辆在往上移到二楼时钢绳断裂，导致车辆整车坠落，造成车辆严重损坏。当天12时许，被告派人跟随原告驱车到汇千汽车修理厂维修，原告车辆在维修厂修理了一个多月，这期间原告被修理厂通知试过两次车，每次试车都发现有问题，其中一次，还发现挂挡的压杆箱问题不小，后被告提出汇千修理厂不能修，就把压杆箱拆出转移到被告指定的修理厂，即寄到柳州维修，最后，原告于6月3日被通知到修理厂取车。车辆被原告取回后使用没几天，在一次倒车入库过程中，发现压箱再次出故障，无法挂倒挡，后原告打电话告知被告方总务科的罗副科长，他派人跟原告的妻子对接，结果被告方指定的修理厂来电话询问得知车能进不能倒时，就叫原告自己开车到厂里检查维修，经检查系刹车灯保险丝坏导致。综上，原告认为，车辆经过此次大修，车辆行驶不如之前流畅，安全性能有所下降，感觉车底下沉，预估避振杯等地方还存在隐患。车辆在修理期间，原告因生活上的需要出行都是打的士，坐快巴、且因原告在宜州德胜做生意，每次往返都租用汽车，这期间，造成原告交通费用损失达6235元，均有票据予以证实。根据相关法律的规定，原告的该项损失可要求被告赔偿。原告车辆出事故后虽已得到修理，但是很难完全恢复到原来车辆的性能、规格、安全性等要求，原告委托河池市城信旧机动车鉴定评估事务有限公司对原告的车辆进行评估，该车辆事故后的评估价值为40000元。而在事故发生前，按车辆功能性折旧贬值法，原告车辆使用4年，该车理论价值65300元，即经国家权威二手车网查询出，原告车辆在出此事故前零售价为65300元。根据相关法律规定原告要求被告赔偿车辆减值损失费25300元于法有据。以上两项损失，原告于2016年6月8日书面申请要求被告合理赔偿，但被告于2016年7月7日书面答复原告只赔偿3000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告河池市人民医院辩称：一、原告请求赔偿车辆贬值损失25300元没有事实根据和法律依据。首先，从原告主张的损害事实来看，原告根据其自行委托的河池市城信旧机动车鉴定评估事务有限公司所作的车辆评估价值为40000元，同时认为该车作为二手车的理论价值为65300元，从而得出车辆贬值损失为25300元。由于原告自行委托的河池市城信旧机动车鉴定评估事务有限公司并不具有鉴定资质，其所作的鉴定评估是无效的。另一方面，原告是以受损过的车辆在交易价格上要低于无损的车辆为由主张车辆贬值损失的。但是，侵权责任法意义上的损害是指已经发生的现实存在的损害，而不是指将来可能发生的损害。所以，只有通过二手车交易，才能确定车辆有无贬值损失以及损失的具体数额，否则就不能确定车辆的贬值损失，这与人身损害案件中对后续治疗费的赔偿原理是一样的。其次，我国现行法律和司法解释所规定的财产损害赔偿范围并不包括车辆贬值损失。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第15条以列举的方式，规定了道路交通事故造成财产损失的赔偿范围，并不包括车辆贬值损失，原告要求赔偿车辆贬值损失缺法律依据；二、原告请求赔偿车辆维修期间的交通费6235元数额过高。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，使用替代性交通工具所产的交通费用，必须是合理费用。判断交通费用是否合理，应当从关联性与必要性等方面对使用交通工具的类型、次数、里程等进行审查。原告诉称在宜州德胜做生意，但未提供包括营业执照之类的证据予以证实；原告诉称每次往返都租用汽车，但未提供汽车租赁合同以及支付租金的证据予以证实。因此，除了金城江至南宁往返快巴车票和的士车票以外，原告主张的租车费用5600元并无证据证实，法院不应予以支持。基于以上理由，答辩人对原告提出31535元的高额赔偿请求不能接受。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日11时10分左右，原告的妻子陈芳芸带其母亲到被告门诊打针，将原告所有的起亚牌桂Ｍ×××××号轿车停到立体停车库，后立体停车库发生故障，原告车辆在往上移到二楼时钢绳断裂，导致车辆整车坠落，造成车辆严重损坏的后果。后原告的车辆在汇千汽车修理厂维修了一个多月，期间原告被修理厂通知试车两次，且因挂挡的压杆箱问题把压杆箱拆出转移到被告指定的修理厂维修，后原告于6月3日到修理厂取车，车子使用没几天，原告发现车辆压箱出现故障，无法挂倒挡，经双方沟通由原告自己开车到厂里检查维修，现车子已由原告取走。被告河池市人民医院支付了修车费用30540元，修车期间原告覃继勇因打的士，坐快巴、租用汽车产生了交通费。
本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。被告河池市人民医院对原告覃继勇在五一期间出行因坐快巴、市内打的士产生的费用共计635元没有异议，对于这一部分诉讼请求，本院予以支持，但被告对原告要求车辆贬值费及租车费有异议，认为原告提供的证据不能证明其车辆的贬损价值，且要求赔偿车辆贬值费没有法律依据，对于证明租车费的增值税发票的真实性没有异议，但认为该发票没有出具发票单位加盖的印章，因此对发票的合法性提出异议，认为原告没有提供租车合同，对租车费及车辆贬值费不认可。对于这份增值税发票能否做为认定原告租车的事实，本院将结合双方提供的证据及庭审查明的事实进行认定。
一、关于车辆在维修期间所产生的交通费问题，原告主张其在车辆维修期间租用车辆共花费5600元，其提供的增值税发票上虽没有出具发票的单位加盖的印章，但也列明有出具单位河池市顺泓运输有限公司的名称、收款人、复核人等信息，且注明用车时间为5月4日至5月31日，正是发生在原告覃继勇车辆维修期间，车辆在修理期间无法继续使用情况下，原告为保证与事故发生前的正常出行而租用小型轿车行为并无不妥，因此而产生的交通费用是实际必要的支出，属于司法解释中规定的“通常替代性交通工具的合理费用”，其损失客观存在，应当予以赔偿。且原告租车时间共计28天，租车费用共5600元，即每天的租车费用为200元也未超出合理范围，综上，本院对原告主张的租车费5600元予以认可。因此其在车辆维修期间的交通费认可635元，及租车费5600元，共计6235元；
二、关于车辆贬值费问题，贬值费并非法律明文规定的赔损范围，且原告计算出的车辆贬值费是根据评估机构对其现有车辆价值的估价再参照二手车交易一般市场价，将车辆列为待销售的车辆与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对后得出的差价，将其认定为贬值损失。侵权损害赔偿是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿，而该项财产在侵权发生时是用于交通运输而并非交易商品，因此，要让侵权行为人预见到车辆可能进行的商品交易是缺乏依据的。同时，交易价格上的损失也不符合侵权法上的填补功能的赔偿目的，因此车辆损失，应当局限于车辆受损所产生的直接损失，而不应包括上述所谓贬值损失在内的间接的或者可能发生的损失项目，且原告车辆受损后，已经进行了维修，被告已支付了30540元车辆维修费用，原告已将车从维修厂领走，在原告未提供相应的证据证明其车子仍不能正常使用的情况下，应视为车辆已修复。因此，原告主张车辆贬值费缺乏事实和法律依据，本院不予支持；
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告河池市人民医院赔偿给原告覃继勇因车辆维修期间产生的交通费损失6235元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费588元，减半收取294元（原告已预交），由原告覃继勇承担236元，被告河池市人民医院承担58元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或向本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费588元，汇入：河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何芳华
二〇一六年九月八日
书 记 员 李俊南