湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终94号
上诉人（原审原告）冯某甲，男。
委托代理人陈某某，女，系冯某甲之妻。一般授权代理。
委托代理人王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一审授权代理。
被上诉人（原审被告）加某某，系冯某甲之母。
被上诉人（原审被告）冯某乙，系冯某甲之兄。
上诉人冯某甲因与被上诉人加某某、冯某乙法定继承纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州伙牌民初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯某甲的委托代理人陈某某、王桂群，被上诉人加某某、冯某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：冯某丙与加某某共生育两个儿子，长子冯某乙、次子冯某甲。冯某丙于2014年5月18日去世，去世后的职工养老金丧抚费为36270元，冯某丙生前与加某某自建房屋四间位于伙牌镇汤岗村X组（该房屋集体土地建设用使用证权利人为加某某，整个宅基地占地面积为380．76平方米其中180．76平方米作临时用地处理），该房屋已拆除两间，现仅剩两间。冯某丙、加某某名下存款有5335．45元。庭审中，加某某认可保管有40000元现金（含冯某丙和加某某的夫妻共同存款和冯某丙去世后的职工养老金丧抚费）。冯某丙死亡后，冯某甲和冯某乙各垫付丧葬费5000元。
原审法院认为，合法的继承权应当依法受到保护。本案中，冯某甲和冯某乙、加某某作为被继承人冯某丙的次子、长子和配偶，均是被继承人冯某丙的第一顺序继承人，对被继承人冯某丙留有遗产�享有继承权。冯某甲要求分割冯某丙生前与加某某的所有共同存款。因加某某年事已高，并且已经丧失劳动能力，又患有多种慢性疾病，根据目前的生活成本和医疗成本，若仍对上述存款进行分割，不能保证加某某今后的基本生活和医疗保障，从情理和道义上来讲，上述存款仍用于加某某今后的生活和医疗更符合公序良俗的原则，因此对于冯某甲该项诉讼请求，不予支持。冯某甲要求分割冯某丙在伙牌镇汤岗村X组的房子，房屋原有四间，但现仅有两间。该房屋所占用的土地属于集体经济组织划分给加某某的宅基地，依据我国土地管理法的相关规定本集体经济组织成员享有一户一宅的权利，故加某某在伙牌镇汤岗村X组的宅基地只有使用权没有转让权，也不属于遗产继承范围，冯某甲并非宅基地所在集体经济组织的成员，故冯某甲无权分得上述宅基地使用权。加之，该宅基地上的房屋仅剩两间，加某某仍然居住于此，出于人道主义考虑亦应保留加某某的基本居住条件。因此，对冯某甲要求分割上述房屋的请求，不予以支持。冯某甲诉请分割被继承人冯某丙去世后的抚恤金和丧葬费均不属于遗产继承范围，其中，丧葬费冯某甲已垫付，其要求加某某返还符合法律规定，应予支持。但对于死亡抚恤金是给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，主要用于优抚依靠死者生活的未成年人或丧失劳动能力的亲属。结合本案的实际，冯某甲和冯某乙两兄弟都已成年并组成家庭，有相对稳定的收入，而二人的母亲加某某现无收入来源且年事已高，故该款应作为加某某的生活及养老费用，不宜分割。故对于冯某甲的该项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条，《中华人民共和国继法》第十三条第二款、第二�九条第一款之规定，判决：一、加某某于本判决生效之日起五日内支付冯某甲5000元；二、驳回冯某甲的其他诉讼请求。受理费2500元、财产保全费620元，均由冯某甲负担。
上诉人冯某甲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审判决适用法律错误，剥夺了其依法享有的继承权；2.原审判决认定事实错误，冯某丙所留下六间房屋及猪圈等，并非只有四间房屋；其申请对冯某丙的银行账户进行查询，一审法院未予查清；其与冯某乙各垫付8000元丧葬费，原审仅认定5000元不当。请求二审撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，对冯某丙位于襄州区伙牌镇汤岗村X组的房屋及银行存款进行分割。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人加某某、冯某乙答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，二审法院应予维持。
二审查明，冯某�一审诉讼期间申请法院对冯某丙名下的农业银行、农商行的账户明细进行查询，并对账户上的存款予以保全。经查询，除冯某丙的农商行账户上存有5335.45元外，其他账户上均无存款，一审法院对该款项予以冻结。加某某在一审诉讼中认可其与冯某丙有共同存款10000元。
二审还查明，冯某丙死亡后，冯某甲和冯某乙各垫付丧葬费8000元。加某某除承包地出租每年取得数百元外，无其他收入来源。2014年10月，加某某因患有冠心病、不稳定性心绞痛，曾住院治疗，出院后仍需继续服用药物。冯某甲和冯某乙未给付加某某赡养费。冯某乙在一审诉讼期间明确表示，将其应当分得的财产份额让与加某某。
除上述案件事实外，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一、二、三款规定：遗�是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，加某某与被继承人冯某丙长期共同生活，尽了主要扶养义务，现年老患病，经济来源非常有限，在分配遗产时，依法可以多分。对于加某某与冯某丙在伙牌镇汤岗村X组的房屋，因加某某系伙牌镇汤岗村X组成员，且该住房为加某某的唯一住房，而冯某甲并非该集体经济经组成员，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十八条规定：“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”，原审判决出于人道主义考虑，保留加某某的基本居住条件，对冯某甲要求分割上述房屋的请求未予支持，符合本案实际情况。冯某甲主张冯某丙去世时名下有60000元存款，但未能提供相应的证据，经一审法院查询，诉讼期间，冯某丙名下仅有5335.45元，加某某认可其与冯某丙有共同存款10000元，该10000元系加某某、冯某丙夫妻共同财产，其中5000元属冯某丙遗产。冯某乙在一审诉讼期间明确表示，将其应当分得的财产份额让与加某某，本院对此予以确认。丧葬费与抚恤金不属于被继承人遗产。关于本案抚恤金应如何分配，由于抚恤金是死者生前单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，是基于特定身份而产生的一种财产权，具有物质和精神双重属性，属于近亲属共同财产，因此，加某某、冯某乙、冯某甲作为冯某丙的近亲属，均有分割及�有冯某丙死亡后抚恤金的权利，因抚恤金有生活补助费和精神抚慰金的双重属性，故在分割抚恤金时，应结合当事人经济条件、对死者生前履行义务情况等因素综合考虑。加某某与冯某丙共同生活，客观上较多地履行了夫妻间的扶助义务，其自身的家庭经济条件又相对处于劣势，故在分割抚恤金时应酌情多分。丧葬补助金并非对逝者家属的补偿，应专款专用于丧葬事宜，根据规定，该项费用只有5000元，冯某乙、冯某甲为办理冯某丙丧葬事宜各支出8000元，加某某应返还二人各2500元，冯某乙在诉讼中表示将自己应得的款项作为加某某的生活费，属其对自己民事权利的处分，本院对此予以确认。原审判决加某某返还冯某甲丧葬费5000元不当。根据本案实际情况，冯某甲分得冯某丙存款及抚恤金2500元，加某某返还冯某甲丧葬费2500元较为适当。原审判决在认定事实、适用法律上虽有瑕疵，但裁判结果正确。上诉人冯某甲的上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人冯某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一六年四月十二日
书记员 李 帆