安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05276号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：王正智，总经理。
委托代理人：余承杰。
委托代理人：王善明。
被上诉人（原审原告）：潘志刚。
被上诉人（原审被告）：王维存。
被上诉人（原审被告）：王为定。
被上诉人王维存、王为定共同的委托代理人：胡茂平，安徽承义律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太保六安支公司）因与被上诉人潘志刚、王维存、王为定机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年10月29日20时，张伟驾驶潘志刚所有的皖A×××××号东风雪铁龙牌小型客车，在繁华大道与始信路交口，被王维存驾驶的皖N×××××号江淮牌轻型普通货车追尾，造成交通事故，致皖A×××××号东风雪铁龙牌小型客车受损。事故经合肥市道路交通事故快速处理中心处理，王维存与张伟签署《合肥市道路交通事故快速处理及理赔协议书》，确定王维存负事故全部责任（追尾），张伟不负事故责任。事故发生后，皖A×××××号东风雪铁龙牌小型客车被送往安徽伟嘉行汽车销售服务有限公司修理，维修报价29878元。2014年11月12日，张荣年受潘志刚委托，向安徽中太保险公估有限公司申请对皖A×××××号东风雪铁龙牌小型客车因交通事故造成的维修费损失进行鉴定，安徽中太保险公估有限公司出具《公估报告书》，鉴定结论为受托标的损失金额为29526元。潘志刚为此支出公估费2000元。后潘志刚与王维存就损害赔偿事宜未能协商一致，潘志刚故诉至该院，要求判如所请。
另查明，皖N×××××号江淮牌轻型普通货车所有人为王为定，王维存为王为定雇佣驾驶员。王为定为皖N×××××号江淮牌轻型普通货车在太保六安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险的最高保险责任限额为500000元，并投保不计免赔特约条款险。保险期间自2014年8月5日16时起至2015年8月5日16时止。本案交通事故发生在保险期间内。太保六安分公司提供的《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第七条（四）项1规定“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格的”，保险人不负责赔偿；第九条（六）项规定“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”，保险人不负责赔偿。
皖N×××××号江淮牌轻型普通货车，车辆管理部门规定的2014年度年检时间为2014年8月31日前，本案交通事故发生时，该车尚未参加�度检验，2014年11月3日该车补办了年检手续，检验有效期至2015年8月。
再查明，诉讼过程中，太保六安支公司举证《机动车辆商业保险投保保险人告知书》一份，证明太保六安分公司已向王为定履行了保险合同免责条款的特别提示告知义务，在车辆超过年审期限的情况下发生交通事故保险公司不承担商业险赔付责任。对该份《机动车辆商业保险投保保险人告知书》中王为定签名的真实性，王为定申请笔迹鉴定，经数次通知，太保六安分公司均未提供检材，导致笔迹鉴定无法进行。该院依法终止鉴定程序。
上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、合肥市道路交通事故快速处理及理赔协议书、保险单、车辆登记信息查询单、机动车商业保险投保保险人告知书、公估报告书、公估费发票、维修费报价清单以及当事人陈述等证据予以证实。
原判认为：公民财产权受法律保护。侵犯公民财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，事故发生后，当事人已在合肥市道路交通事故快速处理中心签署理赔协议书，确定王维存承担事故全部责任，张伟不承担事故责任。故王维存应对潘志刚因本起交通事故造成的合理财产损失承担全部赔偿责任。王维存系王为定雇佣驾驶员，王为定作为雇主及肇事车辆所有人，应对潘志刚的合理损失承担连带赔偿责任。
本案中，对潘志刚因交通事故中所造成的合理财产损失认定如下：
一、车辆维修费29526元，系经公估公司公估确定，该院依法予以认定。三被告辩称评估行为系案外人委托，以及公估需交警或法院部门委托方可采信的理由，没有法律依据，该院依法不予采信。
二、公估鉴定费2000元，真实发生，有鉴定费发�证实，且为确定车辆损失所需，该院予以认定；
三、租车费用10000元，因皖A×××××号东风雪铁龙牌小型客车并非营运车辆，故潘志刚主张因交通事故给其接送客人等经营活动造成损失，没有法律依据，该院依法不予认定。
四、差旅费1000元（即交通费），考虑因事故车辆维修无法使用，会产生合理替代性交通费用，故本项，该院酌情予以支持。
五、影响车辆二次交易所产生的损失10000元（即贬值损失），因导致车辆贬值的因素较多，且该损失不属机动车交通事故法定赔偿项目，故本项诉请，该院依法不予认定。
综上，潘志刚因本次交通事故造成的合理损失为32526元。
依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首�在其承保的交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，保险公司在第三者责任保险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。
太保六安支公司承保了皖N×××××号江淮牌轻型普通货车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险的最高保险责任限额为500000元，并投保不计免赔特约条款险。故太保六安支公司应在交强险范围内赔偿潘志刚车辆维修费用2000元。超出交强险的部分，金额为30526元（包括剩余车辆维修费27526元、鉴定费2000元、交通费1000元），由太保六安支公司按第三者责任保险合同约定，向潘志刚承担直接赔付责任，即直接赔付潘志刚29526元（剩余车辆维修费27526元、鉴定费2000元）。对不�于太保六安分公司理赔范围的替代交通费用损失1000元，由王维存、王为定承担连带赔偿责任。太保分公司辩称在车辆超过年审期限的情况下发生交通事故保险公司不承担商业险赔付责任以及保险公司不承担鉴定费的理由，因第三者责任保险合同中上述约定属于保险公司免除自身赔偿责任的条款，需特别提示投保人后方能产生责任免除的法律效果，但太保六安分公司未提供检材，导致确定保险公司是否履行告知义务的笔迹鉴定无法进行。因此，可以认定太保六安支公司未提供充分证据证明其已经履行了特别提示义务，况且太保六安支公司举证的《保险人告知书》复印件中并无车辆超过年审期限保险人不承担保险责任、以及保险人不承担鉴定费的明确告知。故太保六安分公司此项该辩称意见，该院依法不予采信。据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条�第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告潘志刚2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告潘志刚29526元；三、被告王维存、王为定连带赔偿原告潘志刚1000元；四、驳回原告潘志刚的其它诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，减半收取为487元，由原告潘志刚负担187元，由被告王维存、王为定共同负担300元。
太保六安支公司上诉称：1、从该司现场查勘时拍摄的损失照片情况看，被上诉人潘志刚提供的《价格认证结论书》认证项目超出了车辆实际损失项目范围，将未损失项目列为价格认证部分，明显不合理，原审判决上诉人赔偿认证书上所有项目有失公正；2、被上诉人车辆未按规定年检，上诉人在原审已提交诸多证据证实就商业三者险免赔的条款履行了明确提示和告知义务，故原审判决上诉人赔偿被上诉人车辆全部损失无法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
潘志刚二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
王维存、王为定二审答辩称：原判依据公估报告书认定车辆损失符合法律规定；上诉人在原审提交的商业险投保保险人告知书上非王为定本人签名，王为定在原审亦提交了关于笔迹鉴定的申请，因上诉人拒不提供检材导致鉴定无法进行，由此造成的不利后果应由上诉人自行承担，故上诉人关于商业险免责已履行告知义务的辩解不能成立，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，该院予以确认。
本院认为：关于车辆损失：原审依据具有法定资质的公估公司出具的公估报告确定车辆损失符合法律规定，上诉人关于认证项目超出实际损失范围的意见并未提供证据予以证实，故本院不予采信。
关于商业险：王维存驾驶的皖N×××××号货车在事故发生时虽未按规定年检，但本案交通事故的发生与车辆是否年检之间并无因果关系，且该车辆于2014年11月3日补办年检手续时，亦未发现具有安全隐患；且上诉人与投保人之间签订的《机动车辆商业保险投保保险人告知书》中王为定真实性因上诉人在原审未提供检材而无法进行鉴定，故上诉人不能证明关于免责条款已向投保人尽到解释、说明的义务，原审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任符合法律规定，上诉人关于此节的上诉意见本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费947元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一六年一月二十九日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反�定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。