重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0113民初3832号原告重庆市十分利商行连锁有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路11号3单元15-5号，统一社会信用代码915001086219793035。法定代表人李正刚，经理。委托代理人杨敏，女，1975年4月18日出生，汉族，原告工作人员。委托代理人刘福林，男，1953年5月8日出生，汉族，原告工作人员。被告张守富，男，1953年10月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告王泽贵，女，1955年6月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。二被告共同委托代理人颜捷，重庆金点律师事务所律师。原告重庆市十分利商行连锁有限公司（以下简称十分利公司）与被告张守富、王泽贵租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李庆祥独任审判。于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告十分利公司委托代理人杨敏及刘福林、二被告共同委托代理人颜捷到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告十分利公司诉称，被告张守富于2012年10月16日将其名下位于重庆市巴南区鱼洞街道的房屋一套（以下简称诉争房屋）出租给了案外人游淼，租赁期限自2012年10月16日至2020年10月15日，每月租金2600元，一次性支付。原告十分利公司于2014年5月就转让诉争房屋与游淼协商一致后，原告十分利公司于2014年5月26日与被告张守富签订了《房屋租赁合同》，约定原告十分利公司承租诉争房屋，租赁期限自2012年10月16日至2024年10月15日。原告十分利公司签订合同时只看过房地产权证复印件，而未看过房地产权证原件，且被告张守富由被告王泽贵代为签订的合同。原告十分利公司支付了游淼门面转让费90000元，支付了被告张守富2015年6月15日以前的租金，并支付了被告张守富保证金3000元，并对诉争房屋进行了装修，用于经营。原告十分利公司于2015年5月5日收到了重庆市第一中级人民法院发出的《执行通知书》，《执行通知书》要求原告十分利公司在收到通知书后15日内搬出诉争房屋，此时，原告十分利公司才知道诉争房屋设定抵押的事实，被告张守富在出租房屋时未告知原告十分利公司，致使原告十分利公司受欺诈而从游淼手中转得诉争房屋，遭受巨大损失，并且因重庆市第一中级人民法院告知原告十分利公司不得支付被告张守富租金，原告十分利公司才未支付被告张守富2015年6月16日以后的租金，二被告在2015年6月17日至当月22日期间多次通过上锁、关门、堵门等方式干扰、妨碍原告十分利公司正常经营，给原告十分利公司造成了较大损失，原告十分利公司不得已在2015年7月31日搬出了诉争房屋。经协商未果，原告十分利公司遂起诉要求二被告返还保证金3000元，赔偿门面转让费90000元、房屋装修费95000元、干扰经营损失50000元、搬迁费10000元。被告张守富、王泽贵共同辩称，二被告系夫妻关系。被告张守富将诉争房屋出租给游淼属实。案外人陈萍系从游淼手中转得房屋以后才通知的二被告，并与被告张守富补充签订了《房屋租赁合同》，被告张守富收取了保证金3000元，现已经将保证金充抵2015年6月16日以后的租金。被告张守富在出租房屋给游淼时已经告知游淼房屋设定抵押的事实，在出租房屋给陈萍时也已经告知陈萍房屋设定抵押的事实。陈萍承租房屋后，未经被告张守富同意擅自进行了装修，二被告并不清楚装修费用，未妨碍原告十分利公司经营，亦不清楚原告十分利公司何时搬出的诉争房屋。原告十分利公司并非本案适格原告。故，请求驳回原告十分利公司的起诉或诉讼请求。经审理查明，被告张守富、王泽贵系夫妻关系。被告张守富名下在重庆市巴南区有房屋一套，即诉争房屋。被告张守富与案外人游淼于2012年10月16日签订了《门面出租协议》，约定游淼承租诉争房屋，租赁期限自2012年10月16日至2020年10月15日，每月租金2600元，一次性支付。之后，原告十分利公司与游淼协商一致将诉争房屋转让给原告十分利公司，原告十分利公司授权代理人陈萍与被告张守富代理人被告王泽贵于2014年5月26日签订了《房屋租赁合同》，约定原告十分利公司承租诉争房屋，租赁期限自2012年10月16日至2024年10月15日，租金在2020年10月15日以前为每月3000元，在2020年10月16日以后为每月3240元，按季度支付，提前10天支付下季度租金，并约定原告十分利公司支付保证金3000元。原告十分利公司于2014年5月29日支付游淼转让费90000元。《房屋租赁合同》履行过程中，原告十分利公司对诉争房屋进行了装修，用于经营，支付了2015年6月15日以前的租金，并支付了被告张守富保证金3000元。原告十分利公司于2015年5月5日收到了重庆市第一中级人民法院发出的《执行通知书》，《执行通知书》要求原告十分利公司在收到通知书后15日内搬出诉争房屋。原告十分利公司认为二被告隐瞒诉争房屋设定有抵押的事实，构成欺诈，致使其签订租赁合同遭受损失，并且，二被告干扰、妨碍原告十分利公司正常经营，致使其遭受损失。经协商未果，原告十分利公司遂起诉要求二被告返还保证金3000元，赔偿门面转让费90000元、房屋装修费95000元、干扰经营损失50000元、搬迁费10000元。审理中，原告十分利公司坚持其诉讼请求，并经本院释明后明确表示不对房屋装修损失申请评估鉴定。二被告坚持其答辩意见。双方各持己见，调解未果。上述事实，有原、被告的陈述、《房屋租赁合同》、押金收条、《执行通知书》、房地产权证、收条、承诺书、《门面出租协议》等证据在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告十分利公司与被告张守富签订的《房屋租赁合同》明确载明案外人陈萍系原告十分利公司的代理人，被告王泽贵系被告张守富的代理人，原告十分利公司未对陈萍签订合同的行为提出异议，被告张守富亦未对被告王泽贵签订合同的行为提出异议，且均履行了合同，二被告辩称原告十分利公司非本案适格原告的抗辩理由不成立。《房屋租赁合同》系原告十分利公司与被告张守富签订，系双方当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告十分利公司与被告张守富签订合同时未查看诉争房屋的房地产权证原件，被告张守富未出示诉争房屋的房地产权证原件，亦未举示证据证明已经告知原告十分利公司诉争房屋已经设定抵押的事实，原告十分利公司与被告张守富对合同的终止均负有过错，双方应当对《房屋租赁合同》的终止按各自过错承担相应的责任。原告十分利公司于2015年5月5日收到重庆市第一中级人民法院的《执行通知书》，《执行通知书》要求原告十分利公司在收到通知书后15日内搬出诉争房屋，《房屋租赁合同》在2015年5月21日已经终止，诉争房屋在进入执行程序后，被告张守富已经不再享有诉争房屋的收益等权利，原告十分利公司在接到《执行通知书》后未支付被告张守富2015年6月16日以后租金的行为并不构成违约，二被告无权主张以保证金抵扣2015年6月16日以后的租金。《房屋租赁合同》终止后，被告张守富应当返还保证金，二被告系夫妻关系，应当共同偿还该共同债务。故，对于原告十分利公司起诉要求二被告返还保证金3000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告十分利公司主张的门面转让费90000元，涉及原告十分利公司与案外人游淼之间的合同关系，原告十分利公司并未举示证据证明与本案二被告有关，与本案不属同一法律关系，当事人可以另案处理。故，对于原告十分利公司起诉要求二被告赔偿门面转让费90000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告十分利公司主张的房屋装修损失95000元，其并未举示充分证据予以证明，经本院释明后，其明确表示不申请评估鉴定，应当承担举证不能的法律后果。故，对于原告十分利公司起诉要求二被告赔偿装修费950000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于原告十分利公司主张的干扰经营损失50000元，原告十分利公司未举示充分证据证明二被告妨碍、干扰经营的事实，亦未充分举示证据证明相关损失，应当承担举证不能的法律后果。故，对于原告十分利公司起诉要求二被告赔偿因干扰经营导致的损失50000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于原告十分利公司主张的搬迁费10000元，因搬迁费用系《房屋租赁合同》正常履行完毕与非正常终止时均必然发生的费用，并非现《房屋租赁合同》非正常终止而产生的损失。故，对于原告十分利公司起诉要求二被告赔偿搬迁费10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张守富、王泽贵在本判决生效后十五日内共同返还原告重庆市十分利商行连锁有限公司保证金3000元；二、驳回原告重庆市十分利商行连锁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，减半收取2510元，由原告十分利公司负担2485元（已交纳），由被告张守富、王泽贵共同负担25元（此款原告十分利公司已经垫付，被告张守富、王泽贵在支付上述费用时一并支付原告十分利公司25元，本院预收的案件诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费5020元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李庆祥二〇一六年五月三十日书 记 员  杨小燕