湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第02535号
原告赵春升，男，1963年3月22日出生，汉族。
委托代理人龚兴旺，湖南华湘律师事务所律师。
被告湖南中顺置业投资有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路298号天心区工商局办公楼5楼。
法定代表人刘茂盛。
委托代理人李忠伟，湖南国风赛德律师事务所律师。
委托代理人何佩虎，湖南国风赛德律师事务所律师。
原告赵春升诉被告湖南中顺置业投资有限公司（以下简称“中顺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员彭星担任审判长，与人民陪审员黄耀华、人民陪审员黄�保组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理，由代理书记员蒋南春担任本庭记录。原告赵春升及其委托代理人龚兴旺，被告中顺公司委托代理人李忠伟、何佩虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵春升诉称：2008年12月1日，被告因资金周转困难，向原告融资借款610万元，借款期限为11个月，自2008年12月1日至2009年10月31日，原告按借款的50%收取回报。金普生、周云光为此借款提供连带责任担保。借款到期后，被告仅归还部分欠款，尚欠原告280万元。2009年12月1日，被告再次向原告借款，合计借款720.59万元，借款期限为6个月，自2009年12月1日至2010年5月30日止，如被告未按时归还原告借款，则被告向原告承担2万元/天的违约责任。刘茂盛、周云光为此借款提供连带责任担保。截至2010年6月1日，被告尚欠原告借款888.7万元，被告向原告承诺6个月内偿还原告借款，并且双方签订了借款协议，约定被告向原告借款888.7万元，借款期限为6个月，自2010年6月1日至2010年11月20日止，如被告未按时归还原告借款，则被告向原告承担3万元/天的违约责任。2011年6月28日，原、被告及金普生三方达成协议，因金普生欠原告310万元未偿还，而被告又欠金普生310万元，故金普生将对被告310万元债权转移给原告，用于抵扣所欠原告的310万元。由于被告资金紧张，无法偿还借款，故向原告出具借款转移凭据，并向原告承诺每月支付2分的利息，截至2012年1月10日，原、被告双方进行结算，被告尚欠原告借款393.6575万元，并于当日签订借款协议，借款期限自2011年6月28日至2012年1月10日止，如被告未按时归还原告借款，则被告向原告承担3万元/天的违约责任。2013年1月9日，原、被告进行核对。被告尚欠原告二笔借款分别为749.5779万元、590.4863万元�且分别签订了借款协议，借款期限为2012年1月10日至2013年1月9日止，如被告未按时归还原告借款，则被告向原告承担3万元/天的违约责任，如超过2个月不能将借款偿还到位，被告承诺以天心区项目“心星国际商务楼”项目的等额股份和房产、地产作为担保。但被告在约定的期限内并未向原告偿还借款。2014年11月30日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款共计920万元，利息按月息2分计算，共计1132.6万元。对于上述款项，原告多次向被告催要，但被告拒不偿还。故起诉至法院，请求：1、判令被告湖南中顺置业投资有限公司立即偿还原告借款及利息共计1000万元，其中借款本金550万元、利息450万元（暂计算至2008年12月1日至2012年6月4日，按月息3分计算，后续利息，自2013年6月4日起至借款全部偿还之日止，按月息2分计算）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。
原告赵春升为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、投资协议、转账凭证、借款协议、承诺函、被告出具的对账单、欠条，证明原告向被告借款的事实及周云光、刘茂盛、朱卫霞提供担保的事实；
证据二、借款转移凭条，证明金普生将300万债权转让给原告、被告承诺偿还的事实；
证据三、还款协议，证明原被告双方对账，被告尚欠原告本金920万元及利息132.6万元的事实；
证据四、金普生所出具的收条一张；
证据五、2013年10月11日被告中顺公司出具的承诺书一份，证明被告承诺优先解决这310万的借款问题。
被告中顺公司答辩称：原告当庭减少了诉讼请求，将款项分成了两笔分别是610万和310万。对于610万，我们公司归还了330万元，分别是2009年12月1日归还30万元、10月24日归还236万、10月26日归还64万�。610万确实收到，310万的这一笔属于债权转让，但是债权转让不是简单的民间借贷关系，根据一诉一审的原则应当驳回，我们认为不应当在本案中提起诉讼。被告归还原告借款除330万以外，另分别在2010年6月12日归还10万、2011年4月2日归还200万、2013年3月6日归还20万、2013年12月9日归还20万、2011年1月21日归还300万元、2012年6月4日归还200万，我们认为由于原告原来是以50%的利率在收取利息，超过了银行贷款利率的4倍，该保底条款是无效的。我们请求按照银行利率的4倍来计算。
被告中顺公司为支持其答辩，向本院提交了以下证据：
证据一、2009年12月1日收条，证明2009年12月1日，原告收到被告归还的借款30万元；
证据二、2009年10月24日收条，证明2009年10月24日，原告收到被告归还的借款236万元；
证据三、2009年10月26日收条，证明2009�10月26日，原告收到被告归还的借款64万元；
证据四、转账凭证，证明2010年6月12日，被告委托案外人陈向红向原告归还借款10万元；
证据五、2011年4月2日收条，证明2011年4月2日，原告收到被告归还的借款200万元；
证据六、领款凭证及转账凭证，证明2013年3月6日，被告委托案外人周春兰向原告归还借款20万元；
证据七、转账凭证，证明2013年12月9日，被告委托案外人高爱雄向原告归还借款20万元；
证据八、领款凭证及转账凭证，证明2011年1月21日，被告委托案外人胡志平向原告归还借款300万元；
证据九、领款凭证及转账凭证，证明2012年6月4日，被告委托案外人湖南文盛投资有限公司向原告归还借款200万元。
对原告的证据，被告发表了如下质证意见：
证据一,投资协议是虚假证据，借款金额只有610万元不是910万元，真实性和合法性无异议；借款协议真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；借款协议真实性、关联性无异议，合法性有异议；对于第七页的协议，2012年的三百多万是没有任何依据的，转让债权的真实性无异议，关联性有异议，后面的三张担保函的金额是不符合法律规定的。证据一里面盖了公章的这一份文件仅仅是中顺公司被迫认可了高利贷的金额，不是被告的真实意思表示，也违反了法律规定；对于第十二页的证据，真实性有异议，是虚假公章；第十三、十四页借款协议是债权转让过来的，没有赵春升的签字，可见这两份协议不是同时签署，存在胁迫的情形。同时也就说明这是虚假的，本应该双方共同签字，但是没有对方的签字；第十五页两份借条三性无异议。证据二、债权转让凭证有异议，金普生没有签字不能确认债权债务的转移，并且不是本案的法律关系，应该另案处理。证据三、还款协议真实性无异议，合法性有异议，没有公司盖章，计算的方式把原来的付款都抹掉了，这种方式就是以协议的方式掩盖了高利贷的性质。证据四、复印件，无法核实，跟本案没有任何关联，完全可能是中顺公司向原告还的钱。证据五、真实性无异议，中顺公司没有盖章，三个股东签字是真实的，但是中顺公司没有盖章；赵春升所借的310万元没有指明是哪一笔，不能证明是转让的那310万，所以与本案没有关联。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：真实性无异议，我是认可的。都是在这610万中还的利息。
作为定案证据，应当真实、合法并与本案具有关联性。本院经审查，对原告提交的证据认定如下：证据一、三真实性、关联性无瑕疵，本院对其真实性、关联性予以采信；证据二真实性、合法性、关联性均无瑕疵，本院对其予以采信；证据四，该证据为复印件，本院无法核实，在本案中不予确认；证据五真实性无瑕疵，本院对其真实性予以采信。
对被告提交的证据认定如下：证据一至九真实性、合法性、关联性均无瑕疵，本院对其予以采信。
本院经审理查明，2008年12月1日，被告作为甲方，原告、李雄容作为乙方签订《投资协议》，协议中主要注明：甲方因急需资金运作“盛大·泽西城“项目及天心区政府旁预留地项目，经与乙方友好磋商同意，乙方投入910万元整，期限从2008年12月1日起至2009年10月31日止。双方约定乙方投入甲方的910万元人民币只收取固定回报，为本金的年回报率50%，乙方投资回收时一并结清回收收益。乙方资金到账后，甲方承诺乙方一人列席甲方董事会议，掌握资金动向，甲方同意乙方在甲方上�，乙方资金到账后工资标准按月薪3000元每月领取，与公司员工同样待遇。甲方承诺不管公司经营情况如何，保证乙方的投资款不受影响，其风险由甲方承担，甲方保证乙方的投资款到期后及时偿还到位。此协议一式四份，双方签字，甲方盖章生效。之后，赵春生通过银行转账、给付等方式向被告支付了6100000元的款项。李雄容支付了3000000元的款项。
2009年12月1日、2010年6月1日、2012年1月10日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了三份《借款协议》，分别注明了以下内容：甲方向乙方借款共计7205900元作启动资金，借款期限为6个月即从2009年12月1日至2010年5月30日止；甲方向乙方借款共计8887000元作启动资金，借款期限为6个月即从2010年6月1日至2010年11月30日止；甲方向乙方借款共计3936575元作启动资金，借款期限为6个月即从2011年6月28日至2012年1月10日止。三份借款�议均注明借款期内不再承担借款利息或固定回报等任何费用，六个月到期一次性还清，乙方有参加甲方项目股东的权利。甲方同意乙方在甲方上班，工资标准按月薪3000元每月领取到还清借款为止，与公司员工同样待遇。其中，上列《借款协议》中所注明的借款均不是另行借出的款项，而是系原、被告在被告所还款项上按照50%的年息所确认的借款本金加利息总额及借期延展。
2011年6月28日,被告出具《借款转移凭据》一张，注明：“截至2011年6月28日止，公司欠金普生人民币共计310万元整，因此欠款公司未予支付，金普生将此应收款项的债权转移给赵春升，用于抵减其欠赵春升的欠款人民币310万元。因公司资金紧张，此款项尚未支付给赵春升。此款项事实上已成为公司欠赵春升款项，自2011年6月28日起，该欠款金额310万元公司承认为向赵春升借款。此借款�移凭据的原始依据是金普生2011年6月28日向公司出具310万元的收条”。周春兰在该凭据上注明：金普生向公司出具的收条已收回。庭审中，被告陈述周春兰是被告公司的财务负责人，该签字属实。
对上列借款，被告分别于2009年10月24日、2009年10月26日、2009年12月1日、2010年6月12日、2011年1月21日、2011年4月2日、2012年6月4日、2013年3月6日、2013年12月9日，通过银行转账、委托案外人付款等方式向原告偿还236万元、64万元、30万元、10万元、300万元、200万元、200万元、20万元、20万元，共计偿还1080万元。
2014年11月30日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《还款协议书》，该协议书主要注明以下内容：乙方于2008年12月1日向甲方借款6100000元，2011年6月28日甲方、乙方、金普生三方协商，三方一致同意，金普生原借甲方的3100000元整转为乙方借甲方的310万元借款，由乙方负责归还给甲方。用于抵偿乙方原欠金普生的310万元借款。经甲、乙双方结算，乙方以前已支付给甲方的全部款项双方定为是支付给甲方的违约金和部分利息。2008年12月1日至2014年11月30日止，乙方尚欠甲方本金9200000元整，利息各未支付。结算至2014年11月30日止，本金加上二笔利息税后总计乙方欠甲方20526000元整，双方同意认可欠款以此结算单为准，公司承诺保证此欠款优先归还。被告公司法定代表人刘茂盛在该协议书上手写“刘茂盛同意按投资的总额的分配方式，一起结算分配”，被告公司未盖公章。
本院认为，原、被告之间有两笔借贷关系。第一笔是2008年12月1日双方以《投资协议》确认的6100000元的借贷关系，从之后数份《借款协议》即可看出，原、被告双方默认该笔款项为借贷关系，利息计算方式为年息50%。第二笔是2011年6月28日从金普生处所�转的债权310000元，本院认为，该债权转让行为不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行相应的义务。而因该两笔借贷关系的债权人债务人一致，且被告在还款过程中也有对两笔债务同时处分的行为，故基于交易习惯及便于当事人诉讼的考虑，该两笔借贷关系可以放在同一个案件中进行处理。对被告有关第二笔债务应另案处理的答辩意见，本院不予采纳。
根据法律规定，被告已经偿还的本金及利息数额如下：2008年12月1日至2009年10月31日，基于610000元本金所产生的按36%年息标准计息的利息数额为【（6100000×36%）÷12个月】×11个月=2013000元，期间被告还款3000000元，故抵扣利息后，被告偿还了本金987000元，未偿还本金5113000元。2009年11月1日至2009年12月1日，基于5113000元本金所产生的按36%年息标准计息的利息数额为【（5113000×36%）÷365天】×31天=156331.7元，被告还款300000元，故抵扣利息后，被告偿还了本金143668.3元，未偿还本金4969331.7元。2009年12月2日至2011年1月31日，基于4969331.7元本金所产生的按36%年息标准计息的利息数额为【4969331.7×36%）÷365天】×426天=2087936.2元，期间被告还款3100000元，故抵扣利息后，被告偿还了本金1012063.8元，未偿还本金3957267.9元。2011年2月1日至2011年4月2日，基于3957267.9元本金所产生的按36%年息标准计息的利息数额为【3957267.9×36%）÷365天】×61天=238086.6元，期间被告还款2000000元，故抵扣利息后，被告偿还了本金1761913.4元，未偿还本金2195354.5元。
2011年6月28日，原告获得转移债权3100000元，依据双方交易习惯及被告还款情况，可知双方仍默认50%的年息计息。2014年11月30日的《还款协议书》中所约定的利息实际计算标准过高，本院对此协议中所约定的计息方式不予�可。故2011年4月3日至2011年6月27日，基于2195354.5元本金所产生的按36%年息标准计息的利息数额为【2195354.5×36%）÷365天】×86天=186222.5元。2011年6月28日至2012年6月4日，基于2195354.5元本金+3100000元本金共计5295354.5元所产生的按36%年息标准计息的利息数额为【5295354.5×36%）÷365天】×343天=1791425.7元，期间被告还款2000000元，故抵扣两笔利息后，被告偿还了本金22351.8元，未偿还本金5273002.7元。从2012年6月5日到2012年8月20日，基于5273002.7所产生的按36%年息标准计息的利息数额为【5273002.7×36%）÷365日】×76日=395258.5元，被告只于2013年3月6日、2013年12月9日向原告归还了共计40万元，该40万元冲抵至2012年8月21日所产生的利息395258.5元之后，还余4741.5元冲抵之后的利息。
故从2012年8月21日起，本院依法按24%年息标准计息的法律规定计算年息，从2012年8月21日至2016年1月20日，基于5273002.7元本金所产生的按24%年息标准计息的利息数额为【5273002.7元×24%）÷12个月】×41个月=4323862.2元，其中，被告归还了4741.5元的利息，还有4319120.7元利息未予归还，并应以未还本金为基数按年息24%的标准向原告支付从2016年1月22日起的利息至实际清偿之日止。对超出部分,本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、限被告湖南省中顺置业投资有限公司在本判决生效之日起5日内偿还原告赵春升借款本金5273002.7元；
二、限被告湖南省中顺置业投资有限公司在本判决生效之日起5日内向原告赵春升支付从2012年6月5日至2016年1月21日止以未还本金5273002.7元为基数按24%年息的计息标准所产生的利息4319120.7元，并以未还本金为基数按24%年息的计息标准承担从2016年1月22日起至实际清偿之日止的利息；
三、驳回原告赵春升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81800元，财产保全费5000元，共计86500由被告湖南省中顺置业投资有限公司承担（该费用已由原告赵春升预缴，被告湖南省中顺置业投资有限公司直接支付给原告赵春升。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭 星
人民陪审员 黄耀华
人民陪审员 黄海保
二〇一六年二月二十五日
代理书记员 蒋南春