中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第116号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张娜娜。
被上诉人（原审原告）埃克森美孚公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州欧文拉斯克里那斯玻力瓦得5959号。
法定代表人詹姆斯M.（詹姆）斯佩林斯，副总裁。
委托代理人梁勇，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人齐凤琼。
原审第三人杨连照，男，1974年2月16日出生。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3797号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第4810455号“美孚一号MEIFUYIHAO”商标（简称被异议商标，见附图），由杨连照于2005年8月1日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第17类的保温用非导热材料、石棉纤维、隔音材料等商品上。
第174431号“MOBIL”商标（简称引证商标一，见附图）由埃克森美孚公司（简称美孚公司）于1981年9月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第4类的润滑油、润滑脂、石油燃料等商品上。专用期限自2013年3月30日起至2023年3月29日。目前权利人为美孚公司。
第581431号“MOBIL”商标（简称引证商标二，见附图）由美孚公司于1991年2月19日向商标局提出注册申请，核定使用在第17类的塑料板商品上。专用期限自2012年1月30日起至2022年1月29日。目前权利人为美孚公司。
第174436号“MOBILⅠ”商标（简称引证商标三，见附图）由美孚公司于1981年9月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第4类的发动机用合成润滑剂商品上。专用期限自2013年3月30日起至2023年3月29日。目前权利人为美孚公司。
第174458号“美孚”商标（简称引证商标四，见附图）由美孚公司于1981年9月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第4类的润滑油、润滑脂、发动机燃料等商品上。专用期限自2013年3月30日起至2023年3月29日。目前权利人为美孚公司。
第519191号“美孚”商标（简称引证商标五，见附图）由美孚公司于1989年6月2日向商标局提出注册申请，核定使用在第17类的塑料板商品上。专用期限自2010年5月10日起至2020年5月9日。目前权利人为美孚公司。
第1553718号“ExxonMobil”商标（简称引证商标六，见附图）由美孚公司于1999年12月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第17类的石棉、绝缘材料等商品上。专用期限自2011年4月14日起至2021年4月13日。目前权利人为美孚公司。
在被异议商标的初审公告期内，美孚公司提出商标异议申请，商标局经审理作出（2012）商标异字第14141号裁定，认定被异议商标与美孚公司的引证商标未构成近似商标，美孚公司称杨连照复制、摹仿其引证商标证据不足，其引证商标并未构成驰名商标，裁定：被异议商标予以核准注册。
美孚公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。
2013年10月28日，商标评审委员会作出商评字（2013）第95270号《关于第4810455号“美孚一号MEIFUYIHAO”商标异议复审裁定书》（简称第95270号裁定），认定：一、被异议商标指定使用的石棉的纤维等商品与涉案引证商标核定使用润滑油等商品在功能、用途等方面存在较大差异，不属于类似商品。故被异议商标与各引证商标未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、美孚公司主张被异议商标的申请注册构成对其“MOBIL”、“美孚”商标的抄袭、摹仿。对此，商标评审委员会认为，虽然美孚公司证据可以显示其使用在润滑油等商品上的“美孚”、“MOBIL”商标具有一定知名度，但尚不足以达到驰名程度。由于被异议商标指定使用的第17类石棉纤维等商品与美孚公司商标指定使用的第4类润滑油等商品分属不同的商品类别，其功能、用途等存在较大差异。消费者一般不易将被异议商标与美孚公司联系在一起，进而对商品来源产生误认损害其利益。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条的规定。
商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。
美孚公司不服，提起行政诉讼。
在原审庭审诉讼过程中，美孚公司补充提交了其业务领域的相关介绍，在先生效判决等11份证据，用以证明美孚公司除生产润滑油外还生产同被异议商标指定商品相类似的化学品商品，在先判决认定“美孚”已与“MOBIL”产生唯一对应关系，被异议商标与各引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标显著识别部分与引证商标六的显著识别部分建立起了唯一对应关系，且未形成明显的区别含义，二者构成近似标识。被异议商标指定使用的石棉纤维、隔音材料等商品与引证商标六核定使用的石棉、绝缘材料等商品属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标六并存于上述商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，被异议商标与引证商标六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
被异议商标指定使用的商品与其他引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面存在较大差异，不构成类似商品。被异议商标与其他引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。
因此被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准注册。第95270号裁定中的相关认定不当，应予纠正。
同时，由于已经适用《商标法》第二十八条支持了美孚公司的诉讼请求，已无必要评述被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第二款的规定，因此对于商标评审委员会有关被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款规定的认定是否合法的问题不再予以评述。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第95270号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第95270号裁定。其主要上诉理由为：第95270号裁定依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应予维持。
美孚公司、杨连照服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，且有第95270号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、（2012）商标异字第14141号裁定、当事人在诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉决定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年修正的《商标法》。
《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，根据美孚公司在异议复审程序中所提交的销售凭证、广告宣传等证据材料，能够证明其在实际销售润滑油等商品及宣传过程中将中文“美孚”与英文“Mobil”结合一起进行使用，并经过长期、广泛的宣传和使用，使相关公众对二者形成了唯一对应关系，并同时作为美孚公司所提供商品的标志进行识别。被异议商标由“美孚一号MEIFUYIHAO”组成，引证商标六由英文字母“ExxonMobil”组成。根据中国相关公众的认读习惯，并基于前述对中文“美孚”与英文“Mobil”唯一对应关系的分析，被异议商标的显著识别部分“美孚”与引证商标六的显著识别部分“Mobil”具有对应关系，在被异议商标整体及其他部分并未与引证商标六形成明显区别的情况下，两商标构成近似标志。同时，被异议商标指定使用的石棉纤维、隔音材料等商品与引证商标六核定使用的石棉、绝缘材料等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大关联，构成了同一种或类似商品。因此，被异议商标与引证商标六并存于上述商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，二者构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决对此认定正确，本院予以确认。商标评审委员会相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
商标评审委员会、美孚公司及杨连照并未对原审判决及第95270号裁定其他的认定内容提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 陶 钧
二〇一五年十月十九日
书 记 员 宋 爽