天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3424号
上诉人（原审被告）：天津金钟乐购生活购物有限公司，住所地天津市河北区金钟河大街与万柳村大街交口（万柳村大街56号）。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：黄巍，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：天津市圣邦骏商贸有限公司，住所地天津市东丽区外环线东津北公路南。
法定代表人：王绪江，董事长。
委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。
上诉人天津金钟乐购生活购物有限公司（以下简称乐购公司）因与被上诉人天津市圣邦骏商贸有限公司（以下简称圣邦骏公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乐购公司的委托诉讼代理人黄巍、被上诉人圣邦骏公司的委托诉讼代理人孙剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐购公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判乐购公司不支付货款610837.11元；2、撤销一审判决第二项，改判乐购公司不支付2014年12月1日至实际给付货款之日的利息，计算截至2017年1月1日，合计65889.81元;3、两审诉讼费由圣邦骏公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，侵害了乐购公司的合法权益。
圣邦骏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回乐购公司的上诉请求，维持一审判决。
圣邦骏公司向一审法院提出诉讼请求：1、乐购公司立即给付拖欠的货款772826.91元；2、乐购公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，给付自2014年11月30日起至实际给付之日的利息；3、诉讼费用由乐购公司承担。
一审法院认定事实：圣邦骏公司与乐购公司自2006年建立买卖合同关系，圣邦骏公司向乐购公司供应休闲食品，双方每年签订一份《商品购销合同》至2011年12月31日。双方2011年度签订的《商品购销合同》附件1商务条款和条件约定，以月含税交易额为基数折扣5%，年含税交易额1%作为对乐购公司的让利，合同还约定，合同有效期为2011年1月1日起至2011年12月31日止。双方同意本合同期满后，在双方签订新的《商品购销合同》前，双方仍依照本合同的约定行使权利承担义务。《商品购销合同》附件2供应商应付费用协议书列明了直邮服务费、商品服务费、信息服务费等费用，收费标准为一般直邮服务费每年350000元，商品服务费中新品推广每品项每店800元，信息服务费中供应商信息交流平台维护费每年3600元。双方同意上述费用乐购公司以直接扣减货款的方式收取。合同期满后，双方未再签订书面合同，但圣邦骏公司仍然供货至2014年11月。此间，乐购公司仍按原合同约定扣除返利及相关费用。合同履行过程中，自2011年1月1日至2014年11月30日，圣邦骏公司向乐购公司供货金额为2713462.69元，乐购公司已付货款金额为1927003.04元，退货金额为13632.74元，尚欠货款金额为772826.91元。现圣邦骏公司起诉，要求乐购公司立即给付拖欠的货款772826.91元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，给付自2014年11月30日至实际给付之日的利息。庭审中，双方对供货金额、已付货款金额及退货金额均无异议，但乐购公司表示，圣邦骏公司主张的货款772826.91元，系其按照合同约定从总货款中扣除的返利及相关费用，包括扣除的返利162807.76元，直邮服务费268000元，商品服务费48000元，信息平台交流维护费2760元，这些是乐购公司按照合同约定应予扣除的款项，加上退货金额，就是圣邦骏公司主张要求乐购公司给付的所谓货款，现不同意圣邦骏公司的诉讼请求。案经调解，双方未能达成一致意见。
一审法院认为，圣邦骏公司与乐购公司签订的《商品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。圣邦骏公司按照约定交付了货物，乐购公司应该按照约定支付货款。现双方对供货金额、已付货款金额及退货金额均无异议，对此，法院不再置议。应当看到，购销合同中关于无条件返利的约定系双方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反商务部等五部委《零售商供应商品公平交易管理办法》的相关规定，故乐购公司以合同约定以月含税交易额为基数折扣5%，年含税交易额1%作为让利，从货款中扣除圣邦骏公司返利并无不妥。但乐购公司以供货总额未扣除退货金额计算返利应予调整。综观本案，还应当看到，双方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于合同约定的直邮服务费、商品服务费、信息服务费等费用，由于乐购公司未能提供证据证明已实际履行了上述服务，故乐购公司扣除直邮服务费、商品服务费、信息服务费等费用的抗辩，缺乏依据，法院不予采信。关于圣邦骏公司要求乐购公司以本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息的请求，并不违反法律规定，但起止时间应予调整，给付时间自2014年12月1日起至判决确定给付之日为宜。至于圣邦骏公司主张双方签订的《商品购销合同》于2011年12月31日期满后，双方并未签订新的合同，因此，原合同关于折扣、返利仅能约定当年发生的业务，对于合同终止后的业务，乐购公司扣除返利等应经圣邦骏公司确认同意一节的主张，由于双方所签合同明确约定，双方同意本合同期满后在双方签订新的《商品购销合同》前，双方仍依照本合同的约定行使权利承担义务。故圣邦骏公司该项主张法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、判决生效后十日内，被告天津金钟乐购生活购物有限公司给付原告天津市圣邦骏商贸有限公司货款610837.11元；二、判决生效后十日内，被告天津金钟乐购生活购物有限公司以拖欠货款本金610837.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，给付原告天津市圣邦骏商贸有限公司自2014年12月1日起至判决确定给付之日的利息；三、驳回原告天津市圣邦骏商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9996元，由原告天津市圣邦骏商贸有限公司负担2096元，被告天津金钟乐购生活购物有限公司负担7900元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乐购公司在二审期间提供付款单作为证据证明其提供信息平台交流维护服务，对此，圣邦骏公司没有异议，并同意支付信息平台交流维护服务费2760元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，乐购公司与圣邦骏公司签订的《商品购销合同》虽约定了直邮服务费、商品服务费，但乐购公司未能提供证据证明已实际履行了上述服务，故乐购公司扣除直邮服务费、商品服务费的主张，理据不足，本院不予支持。另，圣邦骏公司在二审期间同意乐购公司要求扣除信息服务费2760元，本院予以照准。
综上所述，乐购公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市河北区人民法院（2016）津0105民初3067号民事判决；
二、本判决生效后十日内，上诉人天津金钟乐购生活购物有限公司给付被上诉人天津市圣邦骏商贸有限公司货款608077.11元；
三、本判决生效后十日内，上诉人天津金钟乐购生活购物有限公司以拖欠货款本金608077.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，给付被上诉人天津市圣邦骏商贸有限公司自2014年12月1日起至本判决确定给付之日的利息；
四、驳回上诉人天津金钟乐购生活购物有限公司的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人天津市圣邦骏商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9996元，二审案件受理费10567元，由上诉人天津金钟乐购生活购物有限公司负担16245元，由被上诉人天津市圣邦骏商贸有限公司负担4318元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；