山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终97号
上诉人太原�隆达电子技术有限公司，住所地，太原市迎泽区新建路42号6幢1层1号，组织机构代码证77955353-X。
法定代表人王栋，总经理。
委托代理人李志勇，山西驰晋律师事务所律师。
委托代理人李清江，男，1966年3月14日出生，汉族，该公司经理，住太原市。
被上诉人中国人民解放军山西省五寨县人民武装部，住所地，山西省五寨县砚城镇政府街61号。
负责人李代保，部长。
委托诉讼代理人于彩凤，山西晋鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人王建国，男，1978年11月5日出生，汉族，中国人民解放军山西省五寨县人民武装部后勤科科长，住太原市。
上诉人太原为隆达电子技术有�公司与被上诉人中国人民解放军山西省五寨县人民武装部买卖合同纠纷一案，上诉人太原为隆达电子技术有限公司不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1748号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明,2012年7月15日，五寨武装部（甲方）与
太原为隆达电子技术有限公司（乙方）签订的《五寨武装部信息化建设项目》，约定，工程合同包括五寨武装部信息化系统建设项目、设备采购、设备安装调试。整体工程造价901201元，承包方式包工包料。材料设备的选型按照甲方审定的执行。发生争议协商不成，由乙方所在地法院管辖。后原告出具了《山西省忻州市五寨县武装部信息化建设项目报价表》。2013年5月15日，原被告双方代表在结算表上签字确认，并且该表上显示以�设备均已安装到位，系统运行正常。2013年5月20日，五寨武装部（甲方）与太原为隆达电子技术有限公司（乙方）签订了《补充协议》，约定，”增加一套视频会议系统，总价为63800元，质保期为安装调试完毕、验收合格并投产运行后的12个月。”庭审中，原告未就此增加视频会议系统出具验收结算的相关证据。对此部分工程款因未有被告验收结算的相关凭证，本院不予以支持。经过对2013年5月5日双方代表签字确认的结算表与原告向被告出具的《山西省忻州市五寨县武装部信息化建设项目报价表》的核对，结算表中作战室部分第10项会议话筒（HT-280）、第12项视频部分华为8036D，监控报警平台部分第2项DVR专用硬盘（SV351000G）、第4项红外报警、第8项视频线缆（同轴）；网络设备系统平台部分第4项网络杀毒软件、第5项服务器（联想520）；国防教育中心、网络教室部分第1项液晶电视（60”夏普），及在《项目报价表》无法找到对应价格，原告也未提供其价值的相关证明。故本院对原告请求的该部分设备工程款不予认可。同时原告在庭审中明确表示将作战室部分第15项的功效（BW-9120）设备免费赠送给被告，故原告对该项设备的工程款的诉求，本院也不予支持。去除上述本院不支持的材料设备的工程款，剩余部分材料设备的价款及其对应的系统集成安装调试费用和税金总计683425.6元。被告分别于2013年1月6日、2014年5月27日，2014年5月28日向原告付款305261元、63800元、300000元，合计669061元。
原审判决认定，原被告双方签订的《五寨武装部信息化建设项目》与《补充协议》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。对于两份合同的履行，原告在合同签订后，按照合同�定出具了报价表，安装完毕后原告出具了结算单，该结算单由原被告双方代表签字确认，该表上显示以上设备均已安装到位。除去无法确定价格及原告赠送给被告的材料设备外，最终本院对双方签字确认的结算单中所涉材料设备价款683425.6元予以支持。被告向原告共付款669061元，被告尚欠原告工程款为14364.6元事实清楚，对此欠款被告应于验收后及时支付，逾期支付应承担相应的利息责任。根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告的其它工程款的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。故根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告中国人民解放军山西省五寨县人民武装部于判决生效后十日内支付原告太原为隆达电子技术有限公司工程欠款14364.6元。二、驳回原告太原为隆达电子技术有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息诉讼费6272元由原告太原为隆达电子技术有限公司负担5772元，被告中国人民解放军山西省五寨县人民武装部负担500元（此费原告已预缴）
判决后，上诉人太原为隆达电子技术有限公司不服，向本院提起上诉称，2012年7月15日期间，原被告双方签订合同一份，合同约定由原告为被告进行信息化系统建设，设备采购、设备安装调试，采取包工包料的形式由原告施工，合同总价款901201元，期间应被上诉人要求曾就部分安装工程项目做过多次变动，经双方协商施工中有部分设备数量，品牌，型号作了变更，但没有书面变更协议，双方口头约定以最后总价结算。至2013年5月工程完工，工程总价965001元。后被上诉人分三次支付部分价款，尚欠295940元。一审判决书中对上诉人在补充协议中增加的一台会议终端价格63800元及”10项会议话筒（HT-280）、视频部分化华为8036D、监控报警部分SV351000G、第四项红外报警、视频线缆（同轴）、网络杀毒软件、服务器(联想520)、液晶电视（60寸夏普）等”项目因缺少对应价格未予支持。实际情况为上述项目上诉人均以安装到位并调试成功，甲方已正常使用、并顺利通过甲方验收，上诉人于2013年5月6日向被上诉人提交了结算文件，但被上诉人不予答复。不能证明上诉人上述项目缺少对应价格。上诉人按合同完成安装调试，以及结算的总价，当时被上诉人单位负责人代表均以认可，2013年3月离任时已将全部工程量、工程总价、工程债务等全部移交给新任负责人，此事由原负责人出具有证明材料。我国《民法通则》第四十三条规定”企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。综上，请求二审法院：1.依法判决被上诉人偿还上诉人工程欠款295940元及逾期付款利息35512.8元，共计331452.8元。2.改判被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人中国人民解放军山西省五寨县人民武装部辩称，被答辩人现有证据不能证明其承揽的工程经答辩人验收且为合格工程，其不具备诉求工程余款的条件。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
�院认为，上诉人承认在合同履行期间，应被上诉人的要求就部分安装工程项目做过多次变动，有部分设备数量，品牌，型号作了变更，但没有书面协议，双方口头约定以最后总价结算，但被上诉人承认合同发生了变更，设备数量、品牌、型号等也发生了变更，但变更后双方没有进行结算，也不承认按合同约定总价款予以付款。本案双方的争议焦点为，合同变更后的设备应按照什么标准付款，上诉人认为变更后的设备比原先合同约定的价格要高，同意按照原先合同总价结算，被上诉人认为上诉人主张的变更设备被上诉人仅仅收到一部分，没有全部收到，且整个工程没有进行验收，不具备付款条件，故不同意付款。本院认为，2013年5月15日双方负责人就收到的设备进行了清点，并形成了书面材料，该材料中，双方认可”以上设备均已安装到位，系统运行正常”，该清点单应当作为双方结算的依据，从该证据中可以看出”作战室部分第10项会议话筒（HT-280）、第12项视频部分华为8036D，监控报警平台部分第2项DVR专用硬盘（SV351000G）、第4项红外报警、第8项视频线缆（同轴）；网络设备系统平台部分第4项网络杀毒软件、第5项服务器（联想520）；国防教育中心、网络教室部分第1项液晶电视（60”夏普）”为合同之外变更的项目，除此之外的项目原审法院按照合同约定的价款予以支持。合同之外变更的项目，上诉人履行了供货和安装的义务，上诉人理应支付相应价款，但由于双方对变更项目的价款达不成一致意见，上诉人也不能提供证据证明变更项目收取费用的标准及依据，对该变更项目的价款，法院无法支持。上诉人可以申请相关部门对该部分项目的价款进行鉴定或评估，待有鉴定评估结果后，可以另行起诉。庭审中，上诉人对补充协议中增加的一套视频会议系统的价款63800元，承认已经收到该款项，故其上诉要求支付该系统的款项，不予支持。综上理由，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6272元，由上诉人太原为隆达电子技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李宜颖