广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终66号
上诉人（原审原告，反诉被告）：王命贤，男，汉族，住福建省福清市，身份证号码×××2136.
委托代理人：林铤，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：普宁市汇润地产有限公司，住所地广东省普宁市。
法定代表人：黄洪生。
委托代理人：陈启光，广东壮达律师事务所律师。
委托代理人：方文喜，广东海马律师事务所律师。
上诉人王命贤因与上诉人普宁市汇润地产有限公司（以下简称汇润公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月31日，原告王命贤（承租方、乙方）与汇润公司（出租方、甲方）签订《普宁市汇润地产有限公司租赁合同》1份，合同约定了租赁地点、期限、租金及其缴纳方式、双方的权利义务、房屋交接、合同的终止等内容，其中主要内容有：出租场地位于普宁市流沙市区汇润幸福里商业裙楼二层局部，暂定建筑面积为500㎡；租赁期限为10年，自2012年12月1日至2022年11月30日止；在租赁场地交付承租方后，乙方享有6个月免租期；用途为乙方用于经营萨贝尔意式餐厅；租金计算方式，第一至第三年的月度租金为27000元；乙方应于合同签订之日向甲方缴纳100000元作为履约保证金；甲方应在2012年12月1日前书面通知乙方接收租赁场地，如甲方未能在2012年12月1日前按附件五之约定向乙方交付具备进场装修要求的场地条件，应视为违反合同，乙方有权选择相应顺延免租期及租赁期限，若超过约定时间60天以上的，乙方可选择终止合同，甲方应无息双倍返还乙方支付的履约保证金，乙方并可保留追究因此引起损失的权利；如甲方交付的场地符合乙方可装修的技术条件，乙方不得拒收。甲乙双方在交接时需确定租赁场地交付确认书，并经双方签字盖章作为合同的附件四。租赁场地交付确认书为甲乙双方交付场地的凭据，乙方在租赁交付清单中的签名盖章日期视为租赁场地的交付日期。未有交接清单及接收确认单，或交接、确认单上乙方授权代表未签名，视为甲方未完全交付租赁场地。附件五之4（13）：合同签订后，乙方应在30天内按以上技术条件第（4）、（5）、（6）、（7）点的技术要求提供萨贝尔意式餐厅的平面功能布局图给予甲方审核，经甲乙双方协商同意后，由甲方施工，无偿供乙方使用。
合同签订后，一、王命贤于2012年6月5日（未在合同签订之日）向汇润公司支付履约保证金100000元。二、王命贤未按合同附件五之4（13）规定期间在30天内（至2012年6月30日）提供萨贝尔意式餐厅的平面功能布局图（该图设计时间为2012年7月5日，王命贤称设计图于2012年7月12日以电子邮件形式发送给汇润公司，汇润公司予以否认，提供给汇润公司的具体时间双方均无法证明）。此后，王命贤、汇润公司双方也未对逾期提交的布局图进行审核，协商一致。三、2012年12月1日，汇润公司未按合同约定书面通知王命贤接收租赁场地。四、2013年7月3日，汇润公司向王命贤发函通知称出租场地于2013年6月7日已通过消防一次验收，当前场地满足交房条件，请进行交接入驻装修。五、2013年7月12日，王命贤回复汇润公司称经现场查看，发现场地未能达到交付条件：1.未能满足附件五《技术要求》第4点（1）供电，（2）弱电及有线电视闭路，（3）供水，（4）排气，（5）排油烟，（6）排水，（7）厨房排污，（9）空调，（12）煤气管道中的数据要求和施工相关约定；2.甲方（汇润公司）应清理现场堆放的施工垃圾和装饰材料。对于上述存在的争议，王命贤、汇润公司均未一起现场确认。六、2012年11月1日，王命贤与福州萨贝尔餐饮管理有限公司签订萨贝尔特许加盟合同，根据合同约定王命贤支付了萨贝尔加盟费200000元、履约保证金50000元、品牌使用费20000元、品牌管理费20000元、设备代购费184609元，合共474609元。2015年4月15日王命贤与福州萨贝尔餐饮管理有限公司签订解除合同协议书。七、王命贤委托福州玛斯设计工程有限公司对普宁幸福里萨贝尔餐厅进行工程设计，于2012年12月20日支付设计费、差旅费60000元。
2015年6月1日，王命贤起诉请求：1.确认王命贤与汇润公司签订的《普宁市汇润地产有限公司租赁合同》解除；2.汇润公司双倍返还王命贤履约保证金200000元；3.汇润公司赔偿王命贤损失共计589009元；4.本案诉讼费用由汇润公司承担。
2015年9月9日，汇润公司反诉请求判令：1.王命贤继续履行与汇润公司签订《普宁市汇润地产有限公司租赁合同》；2.王命贤付还拒收租赁场地期间的租金损失给汇润公司；租金损失按月27000元计，时间从2014年1月3日起至王命贤继续履行合同之日止；暂计至2015年9月2日为540000元整；3.王命贤向汇润公司承担逾期缴交租金的滞纳金，滞纳金按逾期每日5‰计，时间从2013年12月29日起计至王命贤还清租金之日止；暂计至2015年9月2日为869805元；4.本案的诉讼费用由王命贤承担。
2015年9月25日，汇润公司变更反诉请求为判令：1.同意解除汇润公司与王命贤签订《普宁市汇润地产有限公司租赁合同》；2.王命贤付还拒收租赁场地期间的租金损失给汇润公司；租金损失按月27000元计，时间从2014年1月3日起至汇润公司变更反诉请求之日计560700元整；3.原反诉状第3、4项请求不变。
原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。王命贤、汇润公司签订的租赁合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方当事人应全面履行自己的义务。现因合同履行过程中产生纠纷，王命贤、汇润公司无意继续履行合同，均请求解除双方于2012年5月31日签订的租赁合同，原审法院予以准许。本案双方当事人在《房屋租赁合同》签订并生效后，王命贤未在合同签订之日支付履约保证金，未按合同附件五之4（13）规定期间在30天内（至2012年6月30日）提供萨贝尔意式餐厅的平面功能布局图（制作时间为2012年7月5日）属王命贤的违约行为；汇润公司未按合同约定期间通知王命贤接收租赁场地，逾期交付租赁场地属汇润公司的违约行为；王命贤、汇润公司未对布局图进行审核、协商一致，租赁场地是否符合技术条件双方未到场确认属王命贤、汇润公司的违约行为。对王命贤、汇润公司未严格履行合同约定义务的行为，应依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。综合各方的违约行为及合同的规定，考虑双方的过错，原审法院认为王命贤应承担40%的违约责任，汇润公司应承担60％的违约责任，并据此确认王命贤、汇润公司的各项损失赔偿标准。
一、关于履约保证金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”这一条法律规定提及的保证金、订约金、押金或者订金等，如果没有约定定金性质的，那么无法适用定金罚则，但本案的租赁合同约定在出租方违约时要双倍返还履约保证金，因此，本案的履约保证金在合同的履行方面具有定金性质。本案双方当事人都违反合同约定，应当各自承担相应的责任。根据原审法院上述责任评定标准及履约保证金的具体数额，汇润公司应退还王命贤履约保证金120000元。
二、关于王命贤的损失。1.萨贝尔加盟费200000元、履约保证金50000元、品牌使用费20000元、品牌管理费20000元、设备代购费184609元，合共474609元。王命贤提供萨贝尔特许加盟合同及相关履约情况，其中2012年12月25日的收款收据270000元与王命贤于2012年11月12日、2012年12月7日、2012年12月17日通过银行划拨给李扬芳的银行账号分别为170000元、50000元、50000元相对应；2013年1月15日的收款收据204609元与王命贤于2013年1月6日、2013年1月10日通过银行划拨给李扬芳的银行账号分别为50000元、154609元相对应，且李扬芳的银行账号在萨贝尔特许加盟合同中与福州萨贝尔餐饮管理有限公司提供的银行账号信息一致，原审法院对上述事实予以确认。但设备代购费为设备实物，该实物已支付货款，实物没有灭失，2015年4月15日王命贤与福州萨贝尔餐饮管理有限公司签订解除合同协议书中“设备代购款不予退还”并未确认设备实物已经接收或退回，王命贤未确认设备的后续处理，且其提供的证据19相片无法确认寄存的物品就是此项设备，故设备代购费184609元不能认定，应予剔除。本项损失为290000元。2.王命贤与福州玛斯设计工程有限公司就普宁幸福里萨贝尔餐厅虽未签订设计合同，但王命贤提供了广东普宁幸福里萨贝尔餐厅二层强弱电布置图、餐厅设计图集，其中萨贝尔餐厅二层强弱电布置图经过汇润公司盖章确认，且设计图均标明设计单位为福州玛斯设计工程有限公司，可以确认王命贤委托福州玛斯设计工程有限公司进行设计的事实。王命贤起诉时提供的收款收据收款单位为泉州市玩美装饰工程有限公司，票据数额60000元，票据号码为0709963，庭审时提供的收款收据收款单位为福州玛斯设计工程有限公司，票据数额60000元，票据号码为0709962，两份票据的日期均为2012年12月20日，该两份票据互相矛盾，王命贤解释为设计公司有2个关联公司，当他们开具票据的时候与当初设计公司的名字不同，发现错误后王命贤要求设计公司重新开具收款收据，考虑到王命贤仅主张福州玛斯设计工程有限公司的票据有效，结合前述布置图、设计图集相关证据，从实际出发，原审法院对该收款收据60000元予以确认。3.王命贤提供汕头市龙湖区萨贝尔餐厅收款收据1份，内容为培训费、员工工资、员工伙食费共51000元，该主张数额较大，仅有普通票据1份，无其他证据相印证，证据不足，原审法院不予确认。4.王命贤提供与福州玛斯设计工程有限公司于2012年10月15日签订的《装饰工程施工合同》及违约金收款收据40000元，该合同与其提供的设计施工图集（2013年3月6日）存在着未通过设计施工便确认装饰工程造价的不合理之处，且该主张数额较大，仅有普通票据1份作为支付凭证，证据不足，原审法院不予确认。5.王命贤主张王命贤购买的设备寄存费28800元，提供的相片无法确认寄存事实，其提供的收款收据及白纸条收据均不规范，无法证明支出事实，证据不足，原审法院不予确认。综上，王命贤的损失共为350000元，按责任比例汇润公司应承担60%为210000元。
三、关于汇润公司的损失，汇润公司反诉请求王命贤付还拒收租赁场地期间的租金损失按月27000元计，时间从2014年1月3日起至2015年9月25日反诉王命贤变更诉讼请求之日止计560700元，及王命贤向汇润公司承担逾期缴交租金的滞纳金按每日5‰计，时间从2013年12月29日起计至王命贤还清租金之日止；暂计至2015年9月2日共869805元。原审法院认为，租金损失因合同不全面履行属必然发生的损失，其标准应参照合同约定，第一至第三年标准为27000元／月，其起算时间应从2013年7月12日王命贤明确拒绝接收之日起算，并根据合同约定王命贤享有6个月免租期，即从2014年1月12日起算，至2015年6月1日王命贤起诉之日止共16个月又20天为450000元，王命贤承担40%责任为180000元。汇润公司请求王命贤支付逾期缴交租金的滞纳金，该项属于扩大的损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，故汇润公司请求滞纳金原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王命贤与汇润公司签订的《普宁市汇润地产有限公司租赁合同》予以解除。二、汇润公司退还王命贤履约保证金120000元。三、汇润公司赔偿王命贤损失共计210000元。四、王命贤赔偿汇润公司租金损失180000元。五、上述判决二、三、四项结算后，汇润公司应支付给王命贤150000元，该款限于本判决发生法律之日起十日内支付。六、驳回王命贤、汇润公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由王命贤负担7220元，汇润公司负担5180元；反诉受理费8750元，王命贤负担1120元，汇润公司负担7630元。综上，王命贤负担的受理费共8340元，汇润公司负担的受理费共12810元，汇润公司应再支付受理费4060元，该款在本判决发生法律效力之日起10日内迳付王命贤。
王命贤不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判汇润公司退还王命贤履约保证金200000元；2.撤销原审判决第三项，改判汇润公司赔偿王命贤损失350000元；3.撤销原审判决第四、五项，改判驳回汇润公司的诉讼请求。4.本案一、二审全部诉讼费用由汇润公司承担。
上诉理由：一、本案属于汇润公司单方根本违约，原审法院认定“王命贤承担40%的违约责任、汇润公司承担60%的违约责任”是错误的。
1.由于汇润公司建筑工程尚未完成的原因，汇润公司没有在2012年12月1日按时交付场地。汇润公司没有依约在2012年12月1日前通知并向王命贤交付场地，原因是其建筑施工工期一拖再拖，其主体工程在2012年12月1日时尚未完成。直至在2013年6月底，其工程方才通过整体一次消防验收（汇润公司证据5），故汇润公司根本无法也不可能依约按时交付场地，对此，汇润公司应当负全部责任。
2.直至2014年10月19日王命贤提出解除合同时，汇润公司的场地依然未能符合合同约定的交付条件。本案中双方在合同附件五中，约定了租赁场地必须完成12个技术要点的内部设施安装工程的预留预埋工作。汇润公司虽在工程通过整体一次消防验收后，于2013年7月3日通知交付场地，但是该场地根本不符合约定的交付条件，王命贤也在2013年7月12日及时复函，要求将欠缺部分按照约定施工到位（汇润公司证据6），而且，此后王命贤还多次致函催促（王命贤本诉证据7），但汇润公司却一直无动于衷，直至2014年10月19日，汇润公司依然未按照附件五的12个技术要点完成安装工程的预留预埋工作，甚至连基本的电线线路、用水排水管道等基本设施都没有安装（王命贤本诉证据8），导致王命贤根本无法进驻进行装修。可见，本案纯属是汇润公司单方拒不履行合同主要义务而构成违约。
原审法院将2013年7月12日作为汇润公司租金损失的起算日（判决书第15页第17行起），实际上就是变相认定场地在当时已经符合交付条件。但是纵观本案，根本没有任何证据可以证实场地在当时已经符合了交付条件。恰恰相反，王命贤提供的证据6八张相片和汇润公司提供的证据6王命贤工作联系函等证据材料，却已经明确证实场地在当时根本不符合交付条件。
而且，王命贤在2013年7月12日的复函以及此后的致函中，多次提到并要求汇润公司必须施工到位，汇润公司也自知理亏并未再次复函表示反对或者再次催促王命贤进驻接收场地，这表明汇润公司对王命贤的拒收理由是认可的。更何况，汇润公司提供的证据8工程验收记录，也充分证明场地实际上是在2015年7月13日才验收符合交付条件的。因此，原审法院变相认定场地在2013年7月12日符合交付条件且王命贤予以拒收是毫无事实依据的。
3.本案汇润公司构成单方的根本违约，应当承担全部违约责任。
如上所述，汇润公司违约的原因是其工程施工工期延误所造成，而在通过整体一次消防验收后的一年半时间里，又一直没有按照合同约定完成内部设施的安装和配备工作，致使王命贤无法进驻装修，导致王命贤签订合同的目的落空并造成经济损失，汇润公司的行为已构成单方的根本违约，应当负全部违约责任。
汇润公司借口未能交付场地的原因是王命贤未在合同签订后30日内提供平面功能布局图，该借口系颠倒黑白、混淆视听的谎言，完全不能成立：
第一，在2012年7月12日，王命贤就将布局图发送给汇润公司（王命贤反诉证据1），如果汇润公司能够按期完成建筑主体工程，汇润公司完全有充分的时间完成布局图上所涉及4个技术要点的安装工程的预留预埋工作。
第二，汇润公司在2012年7月12日收到布局图的事实，除了王命贤提供的证据外，汇润公司自己还在标明2012年7月5日的纸质布局图上盖章确认并作为合同的附件（王命贤本诉证据4），这说明汇润公司对在2015年7月12日收到布局图以及对布局图的内容是没有任何异议的。
第三，汇润公司没有在2012年12月1日交付场地，原因在于建筑工期延误而不在于布局图，涉及安装工程预留预埋工作的布局图与建筑主体工程的施工进度根本风牛马不相及。在2012年12月1日时，汇润公司主体工程尚未完成，其如何谈得上考虑内部安装工程问题？
第四，按照租赁合同附件五的约定，涉及场地交付条件一共有12个技术要点，而布局图只涉及其中的4个技术要点。在2012年12月1日，布局图没有涉及的其他8个技术要点的安装工程的预留预埋工作是不是完成了呢？事实上就是一个都没有，因为主体工程尚未完工，内部安装工程根本还未提上日程！退而言之，如果布局图是延误交付，那为何未见任何催促王命贤的信函文件呢？事实上也仍然是没有，因为汇润公司不仅早已收到了，而且因为工程尚未完工的原因根本就不具备开展安装工程的客观条件！
第五，本案的关键还在于，场地是在2015年7月13日才验收具备交付条件（汇润公司证据8），汇润公司不但因工期延误未在2012年12月1日前交付场地，而且在场地完工之后直至2014年10月19日王命贤解除合同的一年半时间里，合同附件五所要求的12个技术要点还全部没有完成，根本还不符合交付条件，否则王命贤就不会忍无可忍地提出解除合同！
综上，从约定的2012年12月1日至王命贤提出解除合同的2014年10月19日，汇润公司一直拒不交付合同约定条件的场地，其行为属于单方的根本违约，系严重违约行为，应当承担全部违约责任。王命贤延迟5日缴纳保证金以及延迟12天提供布局图，仅仅是合同履行瑕疵，对汇润公司履行合同主要义务以及合同目的实现均不构成实质性影响，原审法院认定王命贤存在违约行为并承担40%的违约责任完全没有事实和法律依据。
二、原审法院认定汇润公司存在经济损失缺乏事实依据，退一步讲，即便汇润公司存在损失，由于汇润公司系单方的根本违约，也应当由其自行承担。
王命贤在2014年10月19日就提出解除合同，而汇润公司的场地至2015年7月13日才验收符合交付条件，王命贤解除合同并未造成汇润公司任何经济损失。退一步讲，汇润公司迟至2014年10月19日仍然拒不向王命贤交付符合条件的场地，其行为已经构成严重违约，即便其真的存在经济损失，也应是由其自行承担，原审法院判令王命贤赔偿其经济损失实是于法无据！
综上所述，王命贤认为原审法院认定事实部分不清，其判决内容部分不当，请求二审法院查明事实并依法支持王命贤的上诉请求，以维护王命贤的合法权益！
汇润地产答辩称：一、本案违反合同约定的是王命贤而不是汇润公司。2012年5月31日，王命贤与汇润公司签订《普宁市汇润地产有限公司租赁合同》。合同附件五中（13）约定：“合同签订后，乙方应在30天内按以上技术条件第（4）、（5）、（6）、（7）的技术要求提供萨贝尔意式餐厅的平面功能布局图给予甲方审核，经甲乙双方协商同意后，由甲方施工，无偿供乙方使用。”但是，合同签订后，王命贤没有按照上述约定在30天内，即2012年6月30日前，提供布局图给汇润公司审核，并经双方协商同意。汇润公司之所以没有在约定的2012年12月1日前通知王命贤进场，是由于王命贤没有按约定提供功能布局图给汇润公司，并让汇润公司确认，致使汇润公司没法正常施工。证明上述事实的证据有：1.汇润公司自己提供的证据四26－31页《广东普宁幸福里二层萨贝尔平面图》、《给排水布置图》、《强弱电布置图》，图纸是“2012.07.05”设计的，证明王命贤逾期提供图纸给王命贤，因为设计时间已经是在应交付时间之后，实际交付时间肯定晚于设计时间。（实际是2013年7月16日才提交给汇润公司盖章的）2.王命贤自己提供的证据15《广东普宁幸福里萨贝尔餐厅设计图集2013.03.06》，该图集中的萨贝尔平面图的室内布局与2012.07.05的平面图布局相比较，可以看出已经作出了较大的变动，证明王命贤的布图设计一直没有确定下来，也使汇润公司无法进行施工。
另外，王命贤在原审庭审时提交的2012年7月12日电子邮件凭证，首先不能证明发件人就是王命贤，其次不能证明收件人就是汇润公司公司指定的收件邮箱，是不能采信的。即使王命贤有发邮件，也与王命贤庭前提供的《广东普宁幸福里萨贝尔餐厅设计图集2013.03.06》室内设计有重大不同，也证明王命贤的室内设计直到2013年3月6日还在修改，一直没有确定，也没有得到汇润公司的确认，使汇润公司无法施工并如期通知王命贤进场装修。
《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因此，本案违约的是王命贤，而非汇润公司。
二、汇润公司于2013年6月7日通过消防一次验收，并没有违反合同的约定。《租赁合同》三、4约定：“在乙方开业前提供租赁许可证和消防验收合格的批文。”根据合同约定，汇润公司只需在王命贤开业前提供消防验收合格批文即可，并不是需要在通知王命贤进场前必需取得消防验收合格批文，这也证明，王命贤是明知其进场装修时是不需要通过消防一次验收的，而只要在王命贤开业前能够取得消防验收合格批文即可。实践中，为了争取时间，都是先装修，然后，只要在开业前能够取得消防验收合格批文即可。因此，不存在汇润公司2013年6月7日通过消防验收会违约的事实。
三、王命贤没有充分的证据证明汇润公司的场地不符合进场装修的条件。
由于王命贤一直没有确定萨贝尔餐厅的平面功能布局图给汇润公司，致使汇润公司无法在2012年12月1日书面通知王命贤进场装修，直到2013年7月3日，汇润公司认为不能再等下去，才书面正式通知王命贤进场装修。但是王命贤却一直以汇润公司未能达到其进场装修的条件为由拒不进场装修，也不与汇润公司进行协商。虽然王命贤一直都说是汇润公司的场地不符合进场装修的条件，但这只是王命贤不想租赁场地并进场装修的借口，只是其一方之说，王命提供的照片也根本不能证明汇润公司的场地不符合进场装修的条件。王命贤也没有提供任何证据，证明在2012年12月1日，汇润公司的主体工程没有完工。
四，汇润公司的场地是自2013年7月3通知王命贤之日起就已经是符合进场装修条件的。虽然王命贤的设计图纸直到2013年03月还在变动，但汇润公司已经积极做好场的进场装修工作，是2017年7月3日，汇润公司通知王命贤进场装修时，场地就已经符合进场装修的条件。汇润公司提供的《逐条验收情况》，只是汇润公司在王命贤起诉后的2015年7月13日，为了再次确认是否已经符合进场装修的条件，再另行仔细检查验收的情况，并不是到这个时间才验收合格。汇润公司自2013年7月3日起，就没有对该场地进行过建设或装修，该场地是一直符合进场装修条件的。在同一楼盘的其他餐饮企业早已经开业的事实，可以充分证明是王命贤自己违约不进场装修，而不是场地不符合进场装修条件。
因此，王命贤根本违约和过错责任事实清楚，证据充分，若王命贤因此造成损失，是王命贤自己的过错造成的，依法应自行承担，与汇润公司无关，请法庭依法驳回王命贤的上诉请求。
汇润公司不服原审判决提出上诉请求：1.撤销（2015）揭普法民一初字第400号民事判决第二、三、四、五、六项判决，重新作出驳回王命贤诉讼请求的判决；2.重新判令王命贤付还拒收租赁场地期间的租金损失给汇润公司；租金损失按月人民币27000元计，时间从2014年1月3日起至2015年9月25日（汇润公司反诉变更诉讼请求之日）止，计560700元；3.重新判令王命贤向汇润公司承担逾期缴交租金的滞纳金，滞纳金按逾期每日5‰计，时间从2013年12月29日起计至王命贤还清租金之日止，暂计至2015年9月2日为人民币869535元；4.本案上诉费用由王命贤承担。
事实与理由：一审法院认定事实错误，并因此作出错误的判决，主要体现有：一、没有认定王命贤的损失，全部是由于王命贤违约造成是错误的。2012年5月31日，汇润公司与王命贤签订《普宁市汇润地产有限公司租赁合同》（下简称《合同》）。合同附件五中（13）约定：“合同签订后，乙方应在30天内按以上技术条件第（4）、（5）、（6）、（7）的技术要求提供萨贝尔意式餐厅的平面功能布局图给予甲方审核，经甲乙双方协商同意后，由甲方施工，无偿供乙方使用。”但是，合同签订后，王命贤没有按照上述约定在30天内，即2012年6月30日前，向汇润公司提供布局图给汇润公司审核，并经双方协商同意。汇润公司之所以没有在约定的2012年12月1日前通知王命贤进场，是由于王命贤没有按约定提供功能布局图给汇润公司，并给汇润公司确认，致使汇润公司没法正常施工。证明上述事实的证据有：1.王命贤自己提供的证据四26－31页《广东普宁幸福里二层萨贝尔平面图》、《给排水布置图》、《强弱电布置图》，图纸是“2012.07.05”设计的，证明王命贤逾期提供图纸给汇润公司，因为设计时间已经是在应交付时间之后，实际交付时间肯定晚于设计时间。2、王命贤自己提供的证据15《广东普宁幸福里萨贝尔餐厅设计图集2013.03.06》，该图集中的萨贝尔平面图的室内布局与2012.07.05的平面图布局相比较，可以看出已经作出了较大的变动，证明王命贤的布图设计一直没有确定下来，也使汇润公司无法进行施工。即使王命贤在庭审时提交的2012年7月12日电子邮件凭证是存在的，也与王命贤庭前提供的《广东普宁幸福里萨贝尔餐厅设计图集2013.03.06》室内设计有重大变化，也证明王命贤的室内设计一直没有确定，也没有得到汇润公司的确认，使汇润公司无法施工并如期通知王命贤进场装修。
《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因此，本案违约的是王命贤，而非汇润公司。王命贤因此而造成的损失，是王命贤自己的过错造成的，王命贤应自行承担，与汇润公司无关。
一审法院认定汇润公司在履行合同上存在过错，并认定汇润公司应承担60%的责任是不符合《合同法》的规定的。
二、一审法院认定王命贤的损失是错误的。一审法院认定王命贤的损失有萨贝尔加盟费200000元、履约保证金50000元、品牌使用费20000元、品牌管理费20000元和福州玛斯设计工程公司的设计费60000元共计350000元。但这些损失都是不合理的：首先，这些损失都是由于王命贤没有按期提交图纸给汇润公司，并经双方确认，造成汇润公司无法按期通知王命贤进场装修而引起的，应由王命贤自行承担。
其次，这些损失是不真实的，不能采信。因为：1.王命贤加盟萨贝尔的加盟费、品牌使用费和品牌管理费不能采信。既然王命贤与萨贝尔公司已经解除合同，就已经不存在加盟的问题，也就没有加盟费、品牌使用费和品牌管理费的问题，萨贝尔公司既没有出具正式的发票，又与王命贤有利害关系（王命贤在汕头也开了一家加盟萨贝尔公司的餐厅）；同时，王命贤与萨贝尔公司在合同中也已经约定了履约保证金50000元，也即是，即使王命贤违约，也只是应该支付履约保证金50000元。因此，王命贤加盟萨贝尔的加盟费、品牌使用费和品牌管理费损失是不能采信。2.福州玛斯设计工程有限公司设计费60000元不能采信。首先，票据不是正式发票，不能确认其真实性；其次，由于王命贤起诉时提供的收款收据复印件收款单位为泉州市玩美装饰工程有限公司，票据号码为0709963，庭审时又提供收款单位为福州玛斯设计工程有限公司的票据，票据号码是079963，这两份票据收款单位是不同公司，但票据号却只差一个号码，明显该票据是虚假的，不能采信。因此，即使存在设计图纸，也不能确认需要多少设计费用，王命贤应承担举证不能的责任，设计费60000元的单据不能采信。一审法院只看到有设计图纸就认定设计费损失为60000元是不客观的。
三、一审法院计算汇润公司的损失存在错误。
1.关于租金损失。汇润公司于2013年7月3日就通知王命贤进场装修，因此，租金损失应从通知之日起减除六个月的免租期起算，也即是应从2014年1月3日起算。但是，一审法院却从王命贤明确拒绝的2013年7月12日起算。如果按照一审法院的算法，那如果王命贤一直都不作出拒绝进场通知，那是不是不存在租金损失呢？明显，这种计算方式是不对的。同时，《合同》六、1、约定：“如甲方交付租赁场地符合乙方可装修的技术条件，乙方不得拒收。”因此，租金损失的起算点应该是2014年1月3日起算。而租金损失的终止点应该是汇润公司反诉同意解除合同之日止。在汇润公司没有同意解除合同之前，汇润公司出租给王命贤的场地一直是空置的，租金损失是一直存在。因此，一审法院仅以王命贤单方起诉要求解除合同就认定租金损失的终止点是王命贤起诉之日是不公平、不合理的。
2.一审法院没有支持汇润公司请求的王命贤应支付逾期缴交租金的滞纳金给汇润公司是违反合同约定的。《合同》二、2、约定：“若乙方逾期缴租，每日按5‰计收滞纳金”。王命贤一直未支付过租金给汇润公司，汇润公司要求王命贤支付滞纳金是符合《合同》约定的，但是一审法院并没有支持，明显是违反了汇润公司与王命贤之间缔约自愿的基本原则，是错误的。
综上，一审法院没有全面客观认定本案的证据，造成对事实的错误认定，并作出错误的判决。请求二审法院依法支持汇润公司的上诉请求，维护汇润公司的合法权益。
王命贤答辩称：一、汇润公司迟至2014年10月19日仍未交付符合合同约定的场地，构成严重的单方的根本性违约。（1）汇润公司依约履行场地交付义务，至少应当：工程在2012年12月1日之前竣工验收；在2012年12月1日之前将场地交付王命贤；所交付的场地符合合同约定（如符合合同第三条的约定，包括第6项符合附件五的12个具体技术要求、第7项主体结构验收和第8项配备垂直电梯二部扶梯二部等等）。（2）2012年12月1日，汇润公司未交付场地就已经构成违约。当时，其建筑主体工程尚未封顶，其内部设施工程更未被列入施工日程，汇润公司根本不会也不可能去考虑租户是如何布局的问题。（3）至2013年7月3日汇润公司通知交接场地时，约定的交付日期已经届满7个多月！何况，当时只是通过一次消防验收而未竣工验收，根本没有交房和使用的合法性。更让人不可接受的是，当时汇润公司根本就未完成供电、给排水、排油烟、煤气等内部设施安装工程，包括王命贤在内的所有租户根本就没有进驻并进行装修的可能性。（4）至2014年9月24日，汇润公司仍然没有完成上述设施的安装和铺设，所有租户仍然完全没有进驻装修的基本条件，这一事实从王命贤所提供的照片（证据6）即可予以明确证实！（5）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中汇润公司完全没有任何提交任何工程施工日志、竣工验收、消防验收等材料证实其履行义务的真实情况！其究竟何时封顶？何时竣工验收？何时开始进行和完成供电、弱电、给排水、排气空调、煤气等等一切的内部设施工？前述举证责任，汇润公司统统没有完成！（6）汇润公司所提交的唯一能够证实其合同义务履行情况的证据——《工程验收记录》，恰恰又充分确凿地证实：供电、排污、煤气管道、给排水等合同附件五所要求的内部设施工程，是在2015年7月13日才完成并通过验收的。
二、汇润公司工程施工严重延误是其拒不交付租赁场地从而违约的真正原因。（1）《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”但在原审中，汇润公司既拒不回答其工程的竣工验收时间，也不敢向原审法院提交竣工验收报告，其工程到底何时竣工并可以交付使用至今仍是个谜。（2）《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第五条规定：“工程符合下列要求方可进行竣工验收：……（十）有公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件……”，可见一次消防验收只是竣工验收的前提条件之一，消防验收与竣工验收完全是两回事。汇润公司2013年7月3日通知交接进驻场地时，仅仅提到已经完成一次消防验收，恰恰说明当时工程根本就未竣工验收。（3）在未经竣工验收的情况下，汇润公司之所以在2013年7月3日就匆匆忙忙通知交接场地，完全是其在已经严重违约且租户意见纷纷的情况下，试图用消防验收偷换竣工验收的概念来忽悠和安抚租户。（4）当时，工程不但未竣工验收导致场地依法不能交付使用，而且所有的给排水、供电、排污等所有内部设施工程均没有进行和完成，甚至连用于装修的临时施工水电都没有，请问王命贤等租户如何接收场地并进驻装修？（5）2013年7月12日，王命贤复函指出场地不符合合同约定要点之后，实际上汇润公司并无异议，自知理亏的王命贤根本不敢再次要求王命贤进驻，也多次表示同时也成会尽快完成内部设施工作，然而遗憾的是，不管王命贤如何催促，其内部设施工程至2014年10月19日仍然没有完成！
三、汇润公司将迟延交付布局图作为其无法交付场地的理由既不符合事实又不能成立。（1）首先应当明确的是，所谓的布局图究竟涉及了什么施工内容？合同附件五约定一共有12个技术要点，包括：①供电：提供三相五线不少于90KW的电量，用200A的空气开关作为王命贤的独立总开关，将约定型号的电缆拉到王命贤配电房内预留两米；②弱电及有线电视闭路：无偿提供4芯电话线2条及有线电视和网络线各1条；③供水：在租赁区域预留供水驳接口并安装独立水表；④排气：将排气管接到租赁区域内；⑤排油烟：提供排烟管道的竖井；⑥排水：根据王命贤所示位置预留卫生间位置预留排污管；⑦厨房排污：提供隔油池，隔油池到租赁区域指定污水接驳口和到市政污水管的两段管道由汇润公司交付场地时完成；⑧店招、广告：提供广告位置等；⑨空调：整体空调和新风系统；⑩出入口：提供满足一次消防验收的出入口；施工水电：提供装修施工的临时用水和用电；煤气管道：负责煤气管道的安装和开户等费用，将管道施工到的厨房指定位置并安装好流量表。可见，这12个要点实际上就是汇润公司交付场地时应当完成的内部设施工程的要求，是汇润公司提供可供使用的租赁场地的基本义务。而且，根据合同附件点13条的约定，王命贤应当提供的布局图只涉及其中④排气⑤排油烟⑥排水⑦厨房排污等四个技术要点。这四个要点之所以需要王命贤的布局图，仅仅是因为需要根据场地功能布局来预留这四个驳接口的位置。可见，布局图与汇润公司工程的施工竣工以及内部设施工程的完成根本风牛马不相及！将未能按时竣工并完成所有内部设施工程的责任归咎于王命贤的布局图，确实让人忍俊不禁！（2）而实际情况是，在2012年7月12日，王命贤就将布局图通过电子邮件发送给汇润公司。如果汇润公司在2012年12月1日之前能够竣工并完成内部设施工程，完全就能够根据电子邮件中的布局图完成排气、排油烟、排水等驳接口的预留预设工作。（3）作为一个大型工程，工程设计图纸早在报建、施工以及与租户签订租赁合同之前就已经完成，工程施工和竣工与租户的内部布局设计并无联系，这是众所周知的建筑常识，如果租户内部的布局设计会影响到工程的施工以及内部设施工程的进行，那么，一旦出现多家租户没有按时提供场地布局图纸的情况，那么，汇润公司的工程施工岂不是变得遥遥无期，这可能吗？（4）汇润公司对在2012年7月12日收到布局图的事实一直就没有任何异议，这也就是，当汇润公司收到标明时间2012年7月5日的纸质布局图时，会毫无异议地盖章确认并作为合同的附件（王命贤证据4）！（5）王命贤聘请的设计单位确实对场地内部装修设计不断进行完善和细化，并直至2013年3月6日制定出装修设计图集定稿（王命贤证据15）。但是，提请法庭注意的是，租赁场地的平面布局，从始至终没有发生变化！不管是作为合同附件标示为2012年7月5日的布局图（王命贤证据4），还是电子邮件证据中同样标示为2012年7月5日的布局图（原审反诉答辩证据1），还是2013年3月6日设计图集中的布局图（王命贤证据15），对场地平面布局的设计根本没有发生任何差异和变化，王命贤实在不清楚汇润公司是怎么看出三图之间发生变动的？
四、要求王命贤赔偿损失完全没有事实和法律依据。本案中汇润公司迟至2014年10月19日仍然拒不向王命贤交付符合条件的场地，其行为已经严重的单方的根本性违约，何来要求王命贤赔偿损失的法律依据？至2014年10月19日，王命贤提出解除合同时，汇润公司的场地仍然因未完成内部设施工程而无法使用，何来经济损失的事实？
综上所述，王命贤请求法庭驳回汇润公司的上诉请求，作出一份公正的判决，以维护王命贤的合法权益！
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。双方签订的租赁合同属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。原审诉讼中，双方同意解除合同，原审法院予以准许，双方当事人均无异议，本院不再审理。根据双方当事人二审中的上诉及答辩情况，双方争议的焦点问题：一是双方在履行合同过程中是否存在着违约，及应否承担过错责任的问题。二是关于原审认定王命贤的损失共计350000元是否正确的问题。三是关于汇润公司是否存在租金损失及原审判决对汇润公司的租金损失计算是否正确的问题。
一、关于双方在履行合同过程中是否存在着违约，及应否承担过错责任的问题。一方面，王命贤在诉讼中未能提供充分有效的证据证明其在合同生效后，有按合同约定在30天内，即2012年6月30日提供萨贝尔意式餐厅的平面功能布局图，应认定其存在违约行为；另一方面，汇润公司未按合同约定在2012年12月1日通知王命贤接收租赁场地，其行为也构成违约。双方均未严格履行合同约定义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，双方应承担相应的违约责任。综合各方的违约行为、其后果及其过错程度，原审酌定由汇润公司和王命贤各承担60％和40%的违约责任并无不当，本院予以维持。
二、关于原审认定王命贤的损失共计350000元是否正确的问题。原审诉讼中王命贤提供萨贝尔特许加盟合同、解除合同协议书、农业银行福建分行账户查询单、福州玛斯设计工程有限公司的收款收据，以及相关布置图、设计图集等相关证据支持其主张，汇润公司对上述证据虽然提出异议，王命贤对其提出的异议做合理解释，又鉴于汇润公司在诉讼中对其有异议的证据没有提供相应有效的反驳证据，故对其主张，不予支持。原审判决认定王命贤因本案合同解除造成加盟费、履约保证金、品牌使用费、品牌管理费、设计费等损失为350000元并无不当，予以维持。
三、关于汇润公司是否存在租金、逾期滞纳金损失及原审对汇润公司的租金损失计算是否正确的问题。虽然王命贤有提供一份落款时间为2014年10月19日有提供一份《函》主张其有向汇润公司提出要求解除合同，但汇润公司对其真实性提出异议，由于该《函》属王命贤单方出具，未经汇润公司确认，故对该《函》的真实性本院不予确认。王命贤主张不存在租金损失，本院不予支持。关于租金的计算问题。原审认定从2013年7月12日起算并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王命贤、汇润公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19850元，由王命贤负担11100元，汇润公司负担8750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志成
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用的部分法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。