宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑柴商初字第168号
原告：刘海平。
委托代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。
被告：宁波鸿禧电子有限公司。
法定代表人：刘海平，该公司总经理。
被告：娄锋。
委托代理人：蔡淼江。
原告刘海平与被告宁波鸿禧电子有限公司（以下简称鸿禧公司）、娄锋公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年5月5日预立案受理后，依法由代理审判员董怡独任审理。被告娄锋于5月14日提出管辖权异议申请，本院于同日立案受理后，于2015年8月19日第一次公开开庭审理，原告刘海平委托代理人周建飞、被告娄锋委托代理人蔡淼江到庭参加诉讼，于8月26日第二次公开开庭审理，原告刘海平及其委托代理人周建飞、被告娄锋及其委托代理人蔡淼江到庭参加诉讼，被告鸿禧公司经本院合法传唤两次开庭均无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘海平起诉称：鸿禧公司由刘海平、娄锋于2010年投资设立，当时刘海平出资73.5万元，占股49%，娄锋出资76.5万元，占股51%。后原告发现，2014年8月21日，两被告向宁波市北仑区工商行政管理局申请变更登记（变更事项包括股权和法定代表人），该局于2013年8月22日经工商核准登记。至此，鸿禧公司在工商登记上变更为原告个人持股100%，并由原告担任法定代表人。原告查询后发现，两被告申请变更时提交的资料中涉及原告的签名，均是伪造的。原告认为，以伪造签名形成的鸿禧公司股东会决议、股权转让协议、股东决定书均属无效，故原告起诉要求：确认两被告提交的签订于2013年7月18日的鸿禧公司股东会决议、股东决定书无效。
原告刘海平为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：
1.鸿禧公司变更登记情况1份，用以证明鸿禧公司目前在工商局的登记情况；
2．2013年7月18日鸿禧公司股东会决议、股权转让协议、股东决定书各1份，用以证明变更登记所依据的申请材料上的原告签名均是伪造的；
3．2013年8月21日公司变更登记申请书1份，证明该份申请书内容不成立。
被告鸿禧公司未答辩，亦未向本庭提交证据。
被告娄锋答辩称：请法庭驳回原告所有诉讼请求。理由如下：1.原告诉请没有明确，根据民事诉讼法的规定，作为原告要有明确的诉讼请求，原告必须明确自己的诉讼请求；2.如原告主张是股东会决议程序上瑕疵，有六十天诉讼时效，原告已过诉讼时效；如原告主张内容上瑕疵，我方有证据推翻原告主张。综上，原告诉请不能成立，请法庭予以驳回。
被告娄锋为证明其辩称事实，向本院提交以下证据：
1.鸿禧公司债务确认协议1份，用以证明鸿禧公司实际股东为三人，且截止2013年6月30日三人确认公司亏损854.32万元，其中向宁波鸿福国际贸易有限公司（以下简称鸿福公司）借款281.9121万元等事实；
2.鸿福公司资产负债表3份，用以证明2013年7、8、9月鸿福公司持续亏损的事实；
3.鸿福公司章程、股东会决议、股权转让协议书、工商变更登记各1份，用以证明：第一，原告与被告娄锋参股的两家公司均持续亏损，为方便经营和管理，双方协商后同意将各自的股权进行转让的事实；第二，原告经营的鸿福公司中刘海平的30%股权转让并退出且办理了工商变更登记，而鸿禧公司中娄锋的51%股权转让并退出；
4.调卷申请书、（2014）甬仑柴商初字第226号民事审判笔录、调解笔录、民事调解书各1份，用以证明原告刘海平对鸿禧公司股权转让前后形成的公司股东决议、股权转让协议、办理工商变更登记是知道并应当知道的，若涉案工商变更材料存在瑕疵，那么到该案件审理时其已自认、承认或追认；
5.证人吕某的庭审证言及刘海平身份证复印件，用以证明原告刘海平通过传真方式于2013年8月20日将身份证传真给案外人吕某，要求其委托办理工商变更。
被告鸿禧公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃质证的权利。经开庭审理，原告刘海平、被告娄锋对上述证据质证如下：
被告娄锋对原告提供的三组证据均无异议，但对原告拟证明的内容有异议，认为原告作为证据提交的股东会决议、股权转让协议、股东决定书均是在原告刘海平授权下由案外人吕某代为签字的，合法有效。
原告刘海平对被告娄锋提供的证据1—4及证据5当中刘海平身份证复印件均有异议，认为上述证据与本案无关；对证人吕某的庭审证言当中“办理工商变更登记需要刘海平传真身份证”有异议，对其他陈述无异议。
本院经审查对上述证据认证如下：
原告提供的三组证据来源于宁波市工商局北仑分局，加之被告予以认可并当庭承认鸿禧公司股东会决议、股权转让协议、股东决定书当中刘海平的签字系案外人吕某代签，故本院依法予以认定。被告提供的证据1公司债务确认协议，原告刘海平、被告娄锋均认可系其本人所签，但该协议涉及案外人章先伟，本院对该协议的内容真实性无法认定，且该协议仅对鸿禧公司财务状况进行说明，并未涉及该公司股权转让等事项，故依法对该证据不予认定；被告提供的证据2资产负债表仅能证明鸿福公司持续亏损的情况，与原、被告是否就鸿禧公司股权转让及变更法定代表人等达成一致并无直接关联；原告提供的证据3确能证明原告刘海平将其名下鸿福国际公司30%的股权转让并退出该公司，但结合被告提供的其他证据亦无法证明原、被告就鸿禧公司股权转让及变更法定代表人等达成一致；被告提供的证据4的真实性、合法性本院予以认定，但原告刘海平参与调解并签字的行为并不能视为对鸿禧公司股权转让、鸿禧公司变更法定代表人一事的追认；被告提供的证据5当中刘海平身份证系复印件，即使该身份证确由原告刘海平传真给证人吕某，亦不能证明原告授权吕某在股东决定书、股东会决议及股权转让协议当中代其签字；证人吕某提供的证言客观真实，且能与其他证据相印证，本院依法对吕某庭审证言的真实性、合法性予以认定，但认为不能证明吕某系受原告刘海平之委托代其签字。
结合本院对证据的认定情况以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
被告鸿禧公司系由原告刘海平与被告娄锋分别出资73.5万元、76.5万元共同成立的有限责任公司，该公司于2010年8月31日在宁波市工商行政管理局北仑分局设立，设立时法定代表人为娄锋。后因鸿禧公司经营问题，原告刘海平与被告娄锋就该公司股权转让一事进行协商，但未果。之后，鸿禧公司兼职会计吕某起草了宁波鸿禧电子有限公司股东决定书、股东会决议、股权转让协议，在实际未召开股东会会议、未经原告刘海平之授权的情况下，吕某代原告在上述三份材料当中签字，落款时间为2013年7月18日。同年8月21日，被告娄锋向宁波市工商局北仑分局申请变更鸿禧公司法定代表人为刘海平，公司类型由有限责任公司变更为一人有限公司。2014年6月10日，宁波中包进出口有限公司将鸿禧公司与舟山市普陀可纳乐食品有限公司作为被告诉至北仑法院，原告刘海平得知鸿禧公司工商登记变更情况，并于2014年8月5日参与该案调解，同时签署调解协议。
本院认为：我国《公司法》第三十七条、第四十条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权利机构，依照本法行使职权。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”上述规定表明，股东会为会议体机构，必须召开会议才能行使职权作出决议，未依法召开股东会会议并作出会议决议，而是由实际控制公司的股东虚构公司股东会会议及其会议决议的，属于虚构股东会决议。在此情形下，其他股东申请确认虚构的股东会会议中作出的决议无效的，人民法院应当支持。另外，我国《公司法》第三十八条第二款规定：“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”此条规定系对召开股东会会议作出决定的例外规定，但必须以书面形式经全体股东一致同意并签章。本案当中，鸿禧公司于2013年7月18日形成的股东会决议、股东决定书，是在未召开股东会会议的情况下作出的，刘海平作为该公司另一股东并未参加，属虚构股东会决议，原告与被告娄锋并未就鸿禧公司股权转让一事达成合意。该股东会决议、股东决定书中的内容未经原告刘海平同意，亦无刘海平签章确认，决议及决定书当中刘海平的签字系案外人吕某所签，但被告娄锋并无证据证明原告授权吕某代其签字。原告参与（2014）甬仑柴商初字第226号进出口代理合同纠纷一案的调解，并不能视作系对鸿禧公司股权转让、法定代表人变更的追认。综上，上述股东会决议、股东决定书并非原告的真实意思表示，该决议及决定书内容不真实，系虚构，故应为无效。
被告娄锋答辩称原告诉讼请求未明确，若原告主张股东会决议程序瑕疵，应当自决议作出之日起60日内请求人民法院撤销。本院认为原告请求判决确认两被告提交的签订于2013年7月18日的鸿禧公司股东会决议、股东决定书无效，该诉讼请求已经明确，系无效之诉，并非撤销之诉，故不受申请撤销股东会决议的60日期限的限制。综上，本院对被告娄锋之抗辩不予采纳。
被告鸿禧公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第五十八条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十八条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告宁波鸿禧电子有限公司于2013年7月18日作出的股东会决议、股东决定书无效。
本案受理费80元、减半收取40元，由被告宁波鸿禧电子有限公司、娄锋负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 董 怡
二〇一五年十月十四日
代书 记员 谢晓霞