河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初3148号
原告：广发银行股份有限公司焦作分行，住所地：河南省焦作市塔南路1736号嘉隆金融中心。
负责人：李欣，行长。
委托诉讼代理人：李斐斐、马欣欣，河南好谦律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1971年12月30日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被告：杨小平，男，1956年3月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：邹安阳，男，1966年5月1日出生，汉族，住河南省焦作市。
被告：孟凯凯，女，1981年10月29日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被告：高秀清，女，1956年12月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：苗金玲，女，1967年3月20日出生，汉族，住河南省焦作市。
被告：河南江源物流有限公司，住所地：河南省焦作市高新区万鑫商城C区15号楼1518号。
法定代表人：陈伟。
被告：焦作博燃贸易有限公司，住所地：河南省焦作市百间房街道办事处。
法定代表人：杨小平。
被告:河南迪生电子科技有限公司，住所地：河南省焦作新区阳庙镇沈鹿宿村西头。
法定代表人：邹安阳。
原告广发银行股份有限公司焦作分行（以下简称广发银行）与被告陈伟、杨小平、邹安阳、孟凯凯、高秀清、苗金玲、河南江源物流有限公司（以下简称江源公司）、焦作博燃贸易有限公司（以下简称博燃公司）、河南迪生电子科技有限公司（以下简称迪生公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李斐斐、被告杨小平、孟凯凯、博燃公司到庭参加诉讼，被告陈伟、邹安阳、高秀清、苗金玲、江源公司、迪生公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.被告陈伟偿还贷款本金1622712.53元，逾期罚息和复利按年利率10.71%从2016年5月18日开始计算至实际还款日（逾期罚息和复利现暂计算至2017年8月29日计223935.97元）；2.其他八名被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，被告陈伟、杨小平、邹安阳三人自愿组成联保体向原告申请“联保易”贷款业务，联保体成员任意一人贷款，其他成员均作为保证人进行担保。原告通过审批同意上述“联保易”业务，并于2015年5月29日与被告陈伟签订了个人额度贷款合同（编号：131159004968），合同约定：原告向被告提供179万元的借款，借款用途为借新还旧以清偿编号131149003297《个人额度贷款合同》项下债务，借款期间为2015年6月18日至2016年5月18日止，借款利息为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的借款基准利率上浮40%，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，分期还本，2015年10月归还本金30万元，2016年4月归还本金30万元，2016年5月18日前归还本金119万元。合同还约定，若借款人逾期还款，原告有权宣布贷款提前到期，并就逾期部分，从逾期之日起按照年利率10.71%收取逾期贷款罚息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。此外，被告陈伟、杨小平、邹安阳、高秀清、苗金玲、孟凯凯、江源公司、迪生公司、博燃公司与原告签订了最高额保证合同（编号：131159004968-2）为联保体的总贷款额度600万元提供保证，保证范围为贷款主合同（原告与联保体成员于2015年5月29日至2016年5月29日期间签订的一系列《个人额度贷款合同》和《个人贷款合同》）项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用，保证期间为主合同债务到期之日起两年。同时，被告陈伟、杨小平、邹安阳、苗金玲、孟凯凯、高秀清又与原告签订最高额保证金质押合同（编号131159004968-1），各方为联保体成员提供共计40万元的保证金，质押范围为贷款主合同（原告与联保体成员于2015年5月29日至2016年5月29日期间签订的一系列《个人额度贷款合同》和《个人贷款合同》）项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用。后原告将179万元贷款支付给了陈伟。贷款期间被告未按约支付本息，贷款到期后被告也未支付贷款本金，经原告多次催要，被告陈伟至今仍未履行还款义务。根据合同约定，原告有权要求被告陈伟立即归还借款本息及相关费用，同时要求其他八名被告承担连带清偿责任，故诉至法院。
被告杨小平、博燃公司辩称，起诉的事实属实，对归还借款本金无异议，利息部分如果符合法律规定也无异议。
被告孟凯凯辩称，起诉的事实基本属实，其本人虽在贷款合同上签字，但具体情况不清楚，都是其爱人陈伟具体负责的。
被告陈伟、邹安阳、高秀清、苗金玲、江源公司、迪生公司未作答辩。
围绕诉讼请求，原告依法提交了以下证据:1.广发银行“联保易”业务申请书一份两页、结婚证复印件一份一页，证明陈伟、杨小平、邹安阳三人作为联保体成员向原告申请贷款，联保体成员对任一成员的贷款提供连带责任保证，联保体的配偶均在该申请书中签名确认上述贷款事实；2.个人额度贷款合同一份十九页，证明合同约定了被告陈伟向原告贷款的金额、贷款的利率及相关的违约责任，被告杨小平、邹安阳、孟凯凯对陈伟的贷款承担连带保证责任；3.最高额保证金质押合同一份十页，证明被告陈伟向原告提供了200000元的保证金；4.最高额保证合同一份九页，证明被告2—被告9为陈伟的贷款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同届满之日起两年；5.保证合同一份六页，证明本案孟凯凯为陈伟的贷款承担连带责任保证，保证期间自主合同届满之日起两年；6.广发银行个人贷款支付申请书、借款借据各一份一页，证明经被告陈伟申请，原告将179万元贷款支付给被告；7.广发银行交易历史查询一份一页、对账单一份两页，证明原告已将179万支付给被告陈伟，原告于2016年6月30日、2016年10月21日分两次将被告的保证金划扣用于偿还贷款，具体偿还的内容为：偿还利息9929.45元，偿还罚息22898.59元，偿还复利189.49元，偿还本金167287.47元，也证明了被告陈伟的具体欠款情况。
被告杨小平、孟凯凯、博燃公司对原告提交的证据均无异议。
本院对原告提交的证据认定如下：原告的证据均真实有效，予以认定。
被告陈伟、杨小平、邹安阳、孟凯凯、高秀清、苗金玲、江源公司、博燃公司、迪生公司未提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，被告陈伟、杨小平、邹安阳向广发银行出具了《广发银行“联保易”业务申请书》，按照申请书内容记载，本申请书所涉及全体申请人同意经由本申请书自愿组成权利共享、责任共担的联保体，向贵行共同申请“联保贷”业务，用于联保体成员生产经营活动的授信额度，并由全体联保成员对单个联保体成员的贷款承担共同连带担保责任。其中第一部分为联保体成员基本信息（可视成员数量增加）：成员1陈伟……成员2杨小平……成员3邹安阳……；联保体成员一致同意，联保体负责人为陈伟。第二部分为申请联保贷业务内容：联保体全体成员共同向贵行申请授信总额度人民币600万元，额度期限为1年；联保体每个成员最高可使用的最高贷款额度为200万元，最长期限不超过12个月。第三部分联保体承诺：一、联保体向贵行申请授信额度，联保体全体成员对联保体任一成员在贵行发生的贷款业务提供连带责任担保，任一成员无力或不愿意偿还债务，其他成员须代其履行相应义务……。陈伟及其配偶孟凯凯、杨小平及其配偶高秀清、邹安阳及其配偶苗金玲在联保体全部成员处签名。
2015年5月29日，原告广发银行作为贷款人（甲方）、被告陈伟作为借款人（乙方）、被告杨小平、邹安阳、孟凯凯作为保证人(丙方）签订了《个人贷款合同》（合同编号：131159004968）。本合同项下的借款金额为1790000元，借款期限11个月，借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮40%计息，如遇基准利率调整，贷款利率从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率；并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。借款用途为借新还旧以清偿编号131149003297《个人额度贷款合同》项下债务。甲方将借款金额发放至陈伟在广发银行股份有限公司焦作分行的账户（账号62×××71）；支付对象为陈伟。乙方选择按月付息，每月20日为结息日，分期还本，2015年10月归还本金30万元，2016年4月归还本金30万元，2016年5月18日前归还本金119万元。该笔贷款由杨小平、邹安阳、孟凯凯提供全程连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，原告广发银行作为质权人（甲方）、被告杨小平、陈伟、邹安阳作为出质人（乙方），签订了《最高额保证金质押合同》（编号：131159004968-1），按照约定：本合同之主合同为甲方与各债务人（即联保体成员）于2015年5月29日至2016年5月29日期间签订的一系列《个人额度贷款合同》和《个人贷款合同》，联保体成员包括杨小平、陈伟、邹安阳；质押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用和其他所有应付费用；被告杨小平、陈伟提供的保证金金额各为200000元，总计400000元；保证金质押期间，甲方按照活期利率向乙方支付利息；乙方保证金全部存入甲方名下保证金专户，整体上为主合同项下的所有债务提供担保。“联保贷”保证金专户户名为：广发银行焦作分行“联保贷保证金”专户；开户行：广发银行股份有限公司焦作分行；账号：13×××21；主合同履行期届满，债务人未依约归还债务本息及其他费用的，甲方有权处分本合同项下的保证金；被告杨小平、高秀清、陈伟、孟凯凯、邹安阳、苗金玲均在该合同上签名。当日，原告广发银行作为债权人（甲方），被告杨小平作为联保体成员及其配偶高秀清、其经营实体博燃公司、被告陈伟作为联保体成员及其配偶孟凯凯、其经营实体江源公司、被告邹安阳作为联保体成员及其配偶苗金玲、其经营实体迪生公司作为保证人（乙方），签订了《最高额保证合同》（编号：131159004968-2），按照约定：本合同之主合同为甲方与各债务人（即联保体成员）于2015年5月29日至2016年5月29日期间签订的一系列《个人额度贷款合同》和《个人贷款合同》，联保体成员包括杨小平、陈伟、邹安阳；本合同所担保债权之最高本金余额为6000000元，保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用，保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；担保人已知悉主合同项下贷款用于借新还旧以清偿编号131149003297《个人额度贷款合同》项下借款人陈伟所欠贷款人的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。同时，原告广发银行作为债权人（甲方），被告孟凯凯作为保证人（乙方），签订了《保证合同》（编号：131159004968-3），按照约定：本合同之主合同为甲方与被告陈伟于2015年5月29日签订的编号为131159004968的《个人贷款合同》及其修订或补充，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用，保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；担保人已知悉主合同项下贷款用于借新还旧以清偿编号131149003297《个人额度贷款合同》项下借款人陈伟所欠贷款人的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。
原告广发银行于2015年6月18日向被告陈伟账户发放了1790000元贷款，截止2018年2月27日，被告陈伟尚欠贷款本金1622712.53元、罚息298657.33元、复利27540.71元，保证人也未能履行保证责任,故原告诉至本院为本案事实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原、被告之间签订的《广发银行“联保易”业务申请书》、《个人贷款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》均真实、合法、有效，对合同各方均具有约束力。被告陈伟作为借款人、其他被告作为担保人，应按合同约定返还借款并支付相应的复利、罚息。复利系由欠付利息产生，被告需向原告清偿此前已产生的复利，利息清偿完毕后即不再有复利的产生。综上所述，依照《中华人民共和同合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司焦作分行偿还借款本金1622712.53元，并支付截止至2018年2月27日产生的罚息298657.33元、复利27540.71元；
二、被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司焦作分行支付2018年2月28日起至本判决实际履行之日止产生的罚息（以尚欠借款本金1622712.53元为基数按双方签订的个人贷款合同约定的罚息利率计算）；
三、被告杨小平、邹安阳、孟凯凯、高秀清、苗金玲、河南江源物流有限公司、焦作博燃贸易有限公司、河南迪生电子科技有限公司就以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21420元，公告费680元，由被告陈伟、杨小平、邹安阳、孟凯凯、高秀清、苗金玲、河南江源物流有限公司、焦作博燃贸易有限公司、河南迪生电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 司少华
代理审判员 闫若男
人民陪审员 杜荣康
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 吴 莉