辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01929号
上诉人（原审被告）：大连天实建筑工程有限公司，住所地大连市西岗区新田巷2号。
法定代表人：晋相景，该公司董事长。
委托代理人：胡艳，大连市甘井子区周水子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王占双，个体业主。
委托代理人：钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永建，个体业主。
原审原告王占双与原审被告王永建、大连天实建筑工程有限公司（以下简称天实公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年10月30日作出（2015）开民初字第4552号民事判决，天实公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人天实公司的委托代理人胡艳、被上诉人王占双的委托代理人钟美娜到庭参加诉讼。被上诉人王永建经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王占双一审诉称：原告与被告王永建2013年8月6日签订《钢结构工程施工及承包合同》，合同价款500，000元，付款方式：本项工程合同签订后，待工程全部安装完毕（9月20日），甲方验收合格后按甲方进度为准，每月按进度支付75%，全部完工再支付20%，余5%作为质保金，保修期一年。原告按合同要求完成工程施工，并经甲方验收使用。被告给付工程款340，000元整，余款160，000元无故推拖。因天实公司是转包方故原告将二被告诉至法院。大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第2501号民事判决书，判令二被告支付工程款135，000元及利息。该判决已生效并已经实行完毕，现原告诉讼请求二被告给付剩余的质保金25，000元，因质保期一年，已超过期限，被告依法应当支付，故诉至法院，请求判令被告给付工程质保金25，000元；诉讼费由被告承担。
被告王永建一审辩称：合同是无效合同，原告没有履行合同；天实公司支付原告工程款25万元，原告并没有履行王永建与原告签订的合同；天实公司还欠王永建工程款200多万元；工程最终的质保期是港湾公司与天实公司来结算的，质量保修书中约定保修期限是2年，质保金不是王永建去结算，是天实公司与港湾公司结算后再与原告结算。
被告天实公司一审未予答辩。
一审法院审理查明：大连港湾工程有限公司与天实公司签订《工程施工分包合同》，约定大连港湾工程有限公司将大连港新港9#原油罐组工程分包给被告天实公司，工程内容包括装船泵房、污油水提升池、中心控制室及变配电所工程、建筑工程（不包括水暖、电、消防等投标中清单未见项）。双方对于保修期限约定：自工程验收满两年且无任何质量问题后无息返还，但承包人应继续履行质保金返还后尚在质保期内的工程质量维修义务。2013年8月16日，原告与被告王永建签订《钢结构工程施工及承包合同》，约定：工程名称为大连港新港9#原油罐组工程中心控制室及变配电所、大连港新港9#原油罐组工程装船泵房；工程地点为大窑湾新港；工程内容为工程图纸设计、制作加工安装工程、屋面彩板、钢板天沟、屋面支撑、现场防水处理工程；资金来源为甲方（被告王永建）自筹；承包方式为乙方（原告）包工包料；合同工期自2013年8月16日起至9月5日止；合同价款为50万元，付款方式为待工程全部安装完毕（9月20日），甲方验收合格后按甲方进度款为准，每月按进度支付75%，全部完工再支付20%，余5%作为质保金，保修期为一年。案涉工程于2014年2月18日经验收合格现已投入使用。原告曾于2014年将被告王永建、天实公司、大连港湾工程有限公司诉至一审法院，要求支付16万元工程款及利息。一审法院于2014年12月5日作出（2014）开民初字第2501号民事判决，该判决扣除质保金25，000元及已付款后，由王永建、天实公司连带支付原告135，000元及利息。
一审法院认为：案涉工程经过转包后由被告王永建再次转包给原告，且原、被告均为自然人，无施工资质，违反相关法律法规的规定，属于无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告主张的质保金25，000元应予支持。被告关于案涉合同质保金条款无效的意见，因工程款的结算原则是当事人自行约定，只涉及当事人私益，法律无强行干预之必要，故合同无效并不必然否定结算条款，因此，原告与被告王永建约定的质保金给付时间并不因合同无效而无效。遵循双方约定，现保修期已届满，原告有权主张质保金。关于二被告的责任承担，因原告主张的质保金仅仅是其总工程款的一部分，且法院生效判决已经确立了二被告的责任承担方式，二被告对该判决均未通过上诉等程序提出异议，故应由二被告继续连带履行原告质保金的义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，作出如下判决：被告王永建、大连天实建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内连带支付原告王占双质保金25，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告王永建、大连天实建筑工程有限公司共同负担。
天实公司上诉的理由及请求是：1、双方约定保修期违反法律规定，依法无效，案涉工程未过保修期，王占双无权要求返还质保金。2、上诉人承担连带责任无法律依据，上诉人依法仅应在欠付工程款范围内承担给付责任。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王占双的一审诉讼请求。
王占双二审答辩认为：不同意天实公司的上诉请求，服从一审判决。
被上诉人王永建二审未出庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审法院认定事实中除“双方对于保修期限约定：自工程验收满两年且无任何质量问题后无息返还，但承包人应继续履行质保金返还后尚在质保期内的工程质量维修义务”外，其他事实属实。
本院认为，已经生效的一审法院（2014）开民初字第2501号民事判决，认定“截止至本案法庭调查结束前，案涉工程尚在保修期内，故被告王永建除质保金外，其余工程款47.5万元（50万元×95%）应支付给原告，扣除已支付的34万元，余款13.5万元应予支付。……被告天实公司将案涉工程发包给没有资质的被告王永建，故被告天实公司应对上述欠款承担连带给付责任。”现王占双就上述案件中因未满保修期未予支持的保修金提起本案诉讼，因生效文书具有既判力，保修金与工程款的性质在本质上是一致的，故本案在责任承担方式上与前述生效判决也应一致，不应出现相冲突的结果。对于保修金，王永建与天实公司应承担连带给付责任。天实公司在二审期间主张其并不欠付工程款，不应承担连带责任，其主张承担责任的前提与前述生效文书不一致，且并未提供相关的证据证明其主张，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故无论是王永建还是天实公司都负有在符合支付条件下清偿保修金的义务，王占双可向任何一方主张自己的权利。因王永建作为主债务人对于一审判决认定保修期满其应承担给付保修金的义务并未提起上诉，表明王永建服从一审判决，现天实公司作为连带责任人再以保修期尚未届满为由上诉主张不应支付保修金，与连带责任的法律属性相违背，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元（上诉人预交），由上诉人大连天实建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 陈 伟
二〇一五年十二月二十三日
书记员 滕子美