河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1304号
原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司，所在地秦皇岛市海港区建设大街260号。
法定代表人熊何芹，该公司总经理。
委托代理人孔德路，河北德圣律师事务所律师。
被告昌黎县市场监督管理局，所在地昌黎县昌黎镇二街西北楼21号。
法定代表人刘亚祥，该局局长。
委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。
本院在审理原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司（以下简称金东方伟业科技发展公司）与被告昌黎县市场监督管理局买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵瑞利独任审理，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告金东方伟业科技发展公司委托代理人孔德路、被告的委托代理人李爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金东方伟业科技发展公司诉称，2012年6月，昌黎县公安局根据秦皇岛市委办公厅《非经营性互联网上网场所安全保护技术措施施行方案》等文件要求，牵头协调各单位安装网络安全设备。被告是购买和安装原告网监设备的单位之一。原告2013年5月24日为被告安装好设备，双方签订《深信服产品购销合同》，确认设备价格12000元，付款日为2013年6月4日。该设备经昌黎县公安局网监大队认定对接成功并稳定运行，但被告至今尚未付款。现昌黎县食品药品监督管理局因机构调整，名称变更为昌黎县市场监督管理局。虽经多次催要，被告一再推脱，原告无奈诉至法院，要求被告立即给付欠款12000元，并自2013年6月4日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。为维护原告权利，促进法治社会、诚信政府的建设，请依法公正判决。
被告昌黎县市场监督管理局辩称，原告所诉与事实不符，我局不应承担付款责任，其诉讼请求依法应予以驳回。事实和理由是：2013年春，昌黎县公安局（以下称公安局）网监大队负责人带领原告工作人员来昌黎县食品药品监督管理局（以下称药监局），要求在药监局安装原告代理的深信服上网行为管理设备，用于监控药监局网上有害信息传播、浏览不良网页情况，并当场一再表示，安装该设备是上级公安机关安排公安局实施的互联网上网场所安全保护技术措施工作，药监局不用支付任何费用，公安局负责办理该设备的相关政府采购手续，筹集钱款支付给原告，原告工作人员也当场确认了此说法。安装完毕后，公安局和原告方人员称需要走手续，由药监局在原告提供的一份深信服系列产品安装验收确认单上盖章。鉴于当时原告及公安局均明确表示不用我局支付设备款及相关安装使用费用，药监局就按公安局及原告要求在一份安装日期、价款、付款日期、以及服务期限等均未填写的确认书上盖章。当时双方根本未约定该设备的价款及其支付等事项。该设备安装后，原告从未派员到药监局进行维护、服务。该设备在药监局形同虚设。该设备安装后，直至原告提起诉讼前，原告从未向要求药监局支付该设备款。显然原告所诉与事实不符。2015年药监局与工商、质监局合并成立我局，我局收到本案诉讼材料后，经调查得知，县公安局根据其省、市公安机关要求，与原告自2012年6月起，到我县各行政事业单位安装上述设备，落实非经营性互联网上网场所安全保护技术措施工作，于2013年1月申请按询价方式办理上述设备的政府采购手续，2013年2月26日，采购人公安局与供应商原告签订上述设备采购合同，约定设备单价为11990元，由原告负责将上述设备送至指定地点安装调试，公安局负责组织验收，原告向公安局出具正式的税务发票，公安局按照采购及支付管理的有关规定支付货款。2016年2月，公安局就此项资金向政府请示财政拨款的申请已获得批准。综上可见：一、原告与我局并未形成买卖合意，双方之间的买卖合同关系不成立。原告是与公安局达成的买卖合同合意，并签订买卖合同，形成买卖合同关系。我局不是本案被告的适格主体，原告将我局列为本案被告，要求我局支付设备款没有根据。公安局将该设备安装在药监局，是为了公安局监控药监局的上网行为，药监局只是安装该设备的载体，药监局不是该设备的采购人、使用人及实施人，因此，我局不应承担付款义务。公安局办理的政府采购手续，并与原告签订采购合同、且申请了财政拨款已获得批准，因此公安局是该设备采购人、使用人，非经营性互联网上网场所安全保护技术措施的实施人，依据《政府采购法》、《合同法》的规定，应当承担上述付款责任。四、退一步讲，假如应由我局承担付款义务的话，本案也已超过法定诉讼时效。我局在2013年春就安装了此设备，原告当时就知道未付款的事实，原告直至2016年1月，才提起诉讼，要求原告付款，但此前原告从并未向我局要求付款，我局也未同意付款给原告。因此，依据《民法通则》之规定，原告的起诉已超过2年的法定诉讼时效。五、原告要求支付利息事实根据和没有法律根据。故此，原告诉请我局给付设备款及利息缺乏事实根据和法律依据。恳请法院，查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告金东方伟业科技发展公司为支持其主张提交如下证据：
1、安装验收确认单一份。证明原告被告约定安装的设备名称、给付期限、货款价格、利息给付方式，证明双方存在合法的买卖关系。
2、昌黎县公安局网络监察大队出具的证明一份。原告已经履行设备安装义务，设备与公安机关对接，金东方公司每年向被告主张权利，没有超过诉讼时效。
3、（2016）冀0322民初291号民事裁定书复印件一份，证明原告曾起诉昌黎县食品药品监督管理局，该局已经变更为昌黎县市场监督管理局。
经质证，被告对以上证据发表如下质证意见：
对证据1有异议，该证据除了昌黎县食品药品监督管理局的名称及相关信息是其填写的以外，其他笔迹与之不同，当时，在药监局盖章后，后面的内容从安装名称及型号均是空白的，并没有填写。当时称是免费安装，只是在药监局免费，不需要填写服务期限、价款、付款日期等。所以这些内容不需要填写，都是空白的。是原告以后填写的。从字迹、笔记的深浅度足以证实该确认单出现了三种笔记，从填写的价款看，当时没有商定价款，公安局采购单申报价是12000元，最终确定是11990元。是公安局签订的采购合同，这个价格与公安局的政府采购不相符，被告对此不认可，从未与被告协商，我们对网络出口设备上面的内容予以确认。药监局不是该设备的购买使用人，整个监控设备在昌黎县公安局，不能证明原被告之间形成买卖合同关系以及价款、给付期限利息等，并非双方合意形成。对证据2的真实性、合法性，有效性均有异议。从形式看，网监大队不是独立的法人单位，不具有主体资格，没有法定代表人的签字，不符合法律规定，网监大队是公安局的下属单位，是具体实施人，网监大队是本案诉争的当事人和责任人，出具的证明明显是推卸责任，与事实不符。2013年安装完毕到2016年起诉，期间，原告没有向药监局催要此款，该证明证实每年不断催要与事实不符。向网监大队催要的话语本案不具有关联性，该证明没有明确证明原告是向被告不间断催要，不能证明原告没有超过诉讼时效。证据3无异议。
被告昌黎县市场监督管理局支持其主张提交如下证据：
1、秦公发（2012）16号文件，证明被告等行政单位安装本案诉争设备是公安机关统一部署，由昌黎县公安局负责具体实施的，昌黎县公安局才是具体采购人、实施人、使用人。原告将该设备安装给被告处，只是载体，并非采购人、使用人。
2、昌黎县县级行政事业单位政府采购计划表一份；
3、秦皇岛市政府采购商品验收报告书一份；
4、秦皇岛市政府采购商品验收报告书一份；
5、昌黎县公安局与原告签订的采购合同。
证据2-4证明本案诉争设备是由昌黎县公安局负责政府采购、筹备资金、支付采购、设备单价11990元，昌黎县公安局与原告形成了该设备的买卖合同关系，昌黎县公安局是该设备的采购人、使用人、付款人，被告不承担付款责任。
原告经对以上证据质证，发表如下质证意见：
证据1真实性认可，证据2-5均为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2能够相互印证，具有证据的真实性、合法性、与本案相关联，本院对以上证据予以采纳。原告的证据3、对方均无异议，本院予以采纳，被告证据2-5系复印件，被告在法定期间未提供原件出处，亦未提出调取、核对证据的申请，本院对上述证据不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2012年6月，昌黎县公安局根据秦皇岛市委办公厅《非经营性互联网上网场所安全保护技术措施施行方案》等文件要求，牵头协调各单位安装网络安全设备。被告是购买和安装原告网监设备的单位之一。原告2013年5月24日为被告昌黎县食品药品监督管理局安装好设备，被告在原告的安装验收确认单上签章，确认设备价格12000元，付款日为2013年6月4日，但未至今未能付款。该设备经昌黎县公安局网监大队认定对接成功并稳定运行。现昌黎县食品药品监督管理局因机构调整，名称变更为昌黎县市场监督管理局。
本院认为，原告金东方伟业科技发展公司与昌黎县药监局订立买卖合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，且昌黎县药监局在原告安装确认单上签字，该买卖合同为有效合同。
原告为昌黎县药监局安装了网络安全设备，该单位应履行给付货款的义务。昌黎县食品药品监督管理局因机构调整变更为昌黎县市场监督管理局，故被告昌黎县市场监督管理局应承担药监局的权利义务。本院对原告主张的被告给付货款12000元的诉讼请求予以支持。
关于原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止的诉讼请求，因被告未能按照合同约定及时履行给付货款的义务，且原告的诉请未超过双方约定的违约金数额，故对原告的上述该项诉讼请求本院予以支持。
关于被告抗辩原告诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因昌黎县公安局网络监察大队已出具证明，证明原告一直在催款，故对被告的抗辩主张本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告昌黎县市场监督管理局于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司货款12000元及利息（自2013年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 赵瑞利
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘 明