湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1671号
上诉人（原审被告）：湖南天泽农业发展有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭。
法定代表人：黄松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高峰，湖南正泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢红艳，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶定刚，男，1972年7月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：陈国述，湖南先锋律师事务所律师。
上诉人湖南天泽农业发展有限公司（以下简称湖南天泽农业公司）因与被上诉人叶定刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖南天泽农业公司的委托诉讼代理人高峰、被上诉人叶定刚及其委托诉讼代理人陈国述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南天泽农业公司上诉请求：撤销一审判决，对本案依法予以改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、根据叶定刚所提供的400000元账户明细显示，两笔各200000元的转账系从案外人吴亿宏账户转出，收款人及收款账户不明，即使收款人是龚秀英，那也是吴亿宏与龚秀英的个人借贷，与湖南天泽农业公司无关，不能认定为湖南天泽农业公司的借款。2、叶定刚提供的1000000元银行转账分别是左洁秋转入吴春林账户250000元、370000元，辛建华转入吴春林账户250000元、130000元，该组证据只能证明左洁秋、辛建华与吴春林之间发生个人借贷关系，不能证实叶定刚与湖南天泽农业公司之间产生了1000000元的借贷往来。3、叶定刚所提供的两张借条上均未约定利息和利率标准，依照法律规定本案所涉款项不应计算利息。二、一审法院适用法律错误。本案借款即使属于湖南天泽农业公司借款，也没有证据证明双方约定了借款期限和叶定刚要求归还借款的具体时间，一审判决湖南天泽农业公司支付从借款时起的资金占用利息显属适用法律错误。
叶定刚辩称，一、本案借款事实清楚，证据充分。1、从借条的内容来看，借贷主体明确，出借人为叶定刚，借款人为湖南天泽农业公司。2、从借款的经办人来看，吴春林系湖南天泽农业公司借款当时的股东，经手人李桂珍系湖南天泽农业公司出纳。3、从履行情况来看，叶定刚系按照双方约定汇款，其中400000元的汇款人吴亿宏系叶定刚妻子，另外1000000元系辛建华、左洁秋按照叶定刚的指示进行的汇款。二、一审庭审中出庭证人吴春林证实借贷双方有利息约定，叶定刚主张利息请求有事实依据，一审判决从借款之日起按照6%的年利率标准支付借款利息正确，应当予以支持。答辩请求二审依法驳回上诉，维持原判。
叶定刚向一审法院起诉请求：判令湖南天泽农业公司偿还叶定刚借款本金1400000元及利息（按照月利率2%的标准，从2014年2月25日起计算至还款之日止）。
一审法院认定事实：2014年2月25日，湖南天泽农业公司因生产经营需要，由其股东吴春林出面向叶定刚借款400000元，湖南天泽农业公司出纳李桂珍向叶定刚出具了加盖湖南天泽农业公司印章的借据一份，借据内容为：今借到叶定刚现金人民币肆拾万元（400000.00元）。转龚秀英中国银行1258卡。欠款单位和个人：湖南天泽农业发展有限公司，经手人：李桂珍。后叶定刚将借款转至龚秀英的账户上。2014年3月30日，湖南天泽农业公司又向叶定刚借款1000000元，湖南天泽农业公司出纳李桂珍又向叶定刚出具了加盖湖南天泽农业公司印章的借据一份，借据内容为：今借到叶定刚现金人民币壹佰万元（1000000.00元）。欠款单位和个人：湖南天泽农业发展有限公司，经手人：李桂珍。后叶定刚通过他人将1000000元借款汇入吴春林的账户内。另叶定刚与吴春林口头约定，借款期限为六个月。借款到期后，湖南天泽农业公司未履行还款义务，故诉至法院。另查明，湖南天泽农业公司成立于2004年6月2日，股东为吴世文、吴春林（两人系父子关系），法定代表人为吴世文，经营范围为：从事粮食收购、储存、加工、销售等；2015年6月24日，湖南天泽农业公司进行股东及法定代表人的变更，股东变更为彭云清、刘彦君，法定代表人变更为黄松，经营范围基本未变。
一审法院认为，本案的争议焦点之一是叶定刚与湖南天泽农业公司之间的借贷合同是否成立生效并履行；焦点之二是股东及法定代表人变更后的湖南天泽农业公司是否应承担偿还责任；焦点之三是利息应如何计算。关于焦点一，本案湖南天泽农业公司因经营需要，由公司股东吴春林向叶定刚借款，叶定刚表示同意，湖南天泽农业公司向叶定刚出具了借据，对借款的币种、金额进行了明确约定，并口头约定了借款期限、借款利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”规定，本案叶定刚与湖南天泽农业公司之间的借贷合同已于2014年2月25日和2014年3月30日合法成立并生效。合同生效后，叶定刚将借款400000元转账至龚秀英名下，是按照借款合同的约定履行交付义务；将借款1000000元转账至吴春林名下，系按照吴春林的要求转账，视为叶定刚向湖南天泽农业公司指定的收款人履行了借贷合同规定的交付义务。关于焦点二，《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。本案中，湖南天泽农业公司进行了股东和法定代表人的变更，这样的变更只需要向登记机关办理登记并公告即可，不影响公司的独立性，湖南天泽农业公司继续存续，权利与义务的承担方式不变。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。因此，股东及法定代表人变更后的湖南天泽农业公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。关于焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，叶定刚向法院主张按月利率2%向其支付利息，并有湖南天泽农业公司的原股东吴春林的证言予以证明，湖南天泽农业公司虽予以否认，但未能提供无利息约定的证据，应视为借贷双方对利息约定不明。结合本案的具体情况和当地民间借贷的实际，天泽公司应当按年利率6%的标准向叶定刚支付资金占用期间的利息较为适宜。遂据此判决：湖南天泽农业发展有限公司于本判决生效后三日内偿还叶定刚借款本金1400000元，并对其中400000元的借款本金承担从2014年2月26日起至债务偿还之日按年利率6%的标准计算的利息，对其中1000000元的借款本金承担从2014年3月31日起至债务偿还之日按年利率6%的标准计算的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，由湖南天泽农业发展有限公司负担。
本院二审期间，叶定刚围绕答辩主张提交了如下证据：1、《结婚证》一本，拟证明叶定刚与吴亿宏系合法夫妻关系；2、建设银行常德人民东路支行存档的吴亿宏身份证复印件、个人开户与电子银行服务申请表、银行卡领卡签收单各一份，拟证明吴亿宏的个人基本身份信息情况及尾号0985的建设银行卡为吴亿宏开户持有，还证明吴亿宏与吴礼宏为同一人，因开户银行疏忽将吴亿宏误写为吴礼宏；3、建设银行卡尾号为0985、户名为吴礼宏的银行卡账户流水明细清单一份以及尾号为4772的农业银行卡账户交易明细一份，拟证明吴亿宏已将400000元借款转入尾号为4772的农业银行卡；4、智付通业务申请表及客户资信调查表各一份，拟证明尾号为4772的农业银行卡系孙桂娥代表湖南天泽农业公司开户申办，孙桂娥系湖南天泽农业公司员工，该卡用于经营粮食收购资金往来，该申请表所留存的联系人为公司出纳李桂珍、座机号码及地址均显示为湖南天泽农业公司；5、湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初961号民事判决书一份，拟证明孙桂娥的身份为湖南天泽农业公司员工，其银行账户代表公司收取过借款的事实；6、银行卡取款凭条一份，拟证明2014年3月30日左洁秋向吴春林农业银行账户转账支付借款250000元的事实。在二审举证期限内，叶定刚还申请了辛建华、左洁秋作为本案证人出庭作证，本院依法通知辛建华、左洁秋出庭作证。证人辛建华与叶定刚系朋友关系，其证实2014年3月30日左右应叶定刚的要求与左洁秋一起向吴春林账户转账950000元，第二天再次通过网上银行向吴春林账户转账50000元，所转账的1000000元中自己有一部分，左洁秋有一部分，自己大概有500000元左右，具体各自转账金额以银行流水为准；同时还证明叶定刚与其还约定了借款利息和还款期限。证人左洁秋系通过辛建华与叶定刚相识，左洁秋陈述大概在2014年4月份，辛建华找她借钱要借给叶定刚，然后叶定刚再借给别人，应辛建华的要求，其在农业银行和工商银行分别向吴春林银行账户转款几十万元，具体金额以银行转账凭据为准，在转账时辛建华告诉她还款时再算利息。
经二审质证，湖南天泽农业公司对叶定刚所提交的六组证据的真实性没有异议，但对关联性均提出异议，认为证据1不能证实吴亿宏的转款已进入龚秀英的银行帐户；证据2只能证实吴亿宏的开户信息，不能证实叶定刚支付了借款的主张；证据3与叶定刚所提交的400000元债权凭证存在矛盾，也不能证实吴亿宏与吴礼宏是否为同一人；证据4、5、6也均不能达到叶定刚的举证目的。对于证人辛建华、左洁秋的出庭证词，湖南天泽农业公司质证认为两位证人所陈述的借款时间、转账金额等均存在矛盾，也与实际情况不符，不能证实转账支付了1000000元借款的事实，两位证人的证词不能作为本案的定案依据予以采信。叶定刚质证认为两位证人陈述的借款金额和时间虽与实际情况存在差异，但证人均表示因时间相隔较久，应以书面转账凭据为准，且从本案转账凭证来看，可以证实辛建华、左洁秋向吴春林银行账户转款1000000元的事实，故证人的证词可以作为定案依据采信。
对于叶定刚二审提交的证据及证人辛建华、左洁秋的出庭证词，本院认证如下：对于叶定刚所提交的六组证据的真实性均予以认定；证据1证实叶定刚与吴亿宏系合法夫妻关系；证据2证实尾号为0985的建设银行卡为吴亿宏开户持有的事实；证据3证实吴亿宏已将400000元借款转入尾号为4772的农业银行卡；证据4证实尾号为4772的农业银行卡系孙桂娥代表湖南天泽农业公司开户申办，而孙桂娥系湖南天泽农业公司的员工，该银行卡实际为湖南天泽农业公司使用的事实；证据5与证据4相互印证，同样证实孙桂娥的身份及其银行账户代表公司收取过借款的事实；证据6与左洁秋的出庭证词相互印证，可以证实左洁秋向吴春林的农业银行账户转款250000元的事实；对于叶定刚所提交六组证据与本案的关联性本院均予以确认。证人辛建华、左洁秋的出庭证词虽与实际转账时间、金额存在出入，但系因时候间隔较久记忆模糊导致，也不能否认证人已将1000000元借款转入吴春林账户的事实，且证人当庭也陈述以银行转账凭证为准，故对证人辛建华、左洁秋的出庭证词本院予以采信。
本院经审理查明：2014年2月25日，湖南天泽农业公司因生产经营需要，通过其股东吴春林出面向叶定刚借款400000元，湖南天泽农业公司出纳李桂珍向叶定刚出具了加盖湖南天泽农业公司公章的借据一份，内容为：“今借到叶定刚现金人民币肆拾万元（400000.00元）。转龚秀英中国银行1258卡。欠款单位和个人：湖南天泽农业发展有限公司，经手人：李桂珍”。同日，根据湖南天泽农业公司的指示，叶定刚通过其妻吴亿宏的建设银行卡用刷卡支付的方式向孙桂娥尾号为4772的农业银行卡转款400000元。2014年3月30日，湖南天泽农业公司再次向叶定刚借款1000000元，公司出纳李桂珍并向叶定刚出具了加盖湖南天泽农业公司公章的借据一份，内容为：“今借到叶定刚现金壹佰万元（1000000.00元）。吴春林工行50万、吴春林建行25万、吴春林农行25万。欠款单位和个人：湖南天泽农业发展有限公司，经手人：李桂珍”。同日，受叶定刚委托，辛建华、左洁秋分别向吴春林工商银行账户转账130000元、370000元，辛建华向吴春林建设银行账户转账200000元，左洁秋向吴春林农业银行账户转账250000元。次日，辛建华再次通过网上银行向吴春林建设银行账户转账50000元。另查明，湖南天泽农业公司是2004年6月2日成立的有限责任公司，经营范围包括粮食收购、储存、加工、销售等，公司股东为吴世文、吴春林，法定代表人为吴世文，吴春林与吴世文系父子关系。2015年6月24日，湖南天泽农业公司在工商部门进行了股东及法定代表人变更登记，变更后的股东为刘彦君、彭云清，法定代表人为黄松，公司经营范围基本未变。还查明，孙桂娥系湖南天泽农业公司员工，其尾号为4772的农业银行卡实际为湖南天泽农业公司使用，主要用于公司粮食收购资金往来等。再查明，叶定刚在一审期间申请了证人吴春林出庭作证，吴春林证实因湖南天泽农业公司流动资金不足，先后两次向叶定刚借款1400000元，叶定刚所支付的1400000元借款均作为公司流动资金收购粮食了，其还陈述双方对于借款期限和利率有口头约定，借款的本息至今尚未偿还。
本院认为，本案争议焦点之一是叶定刚与湖南天泽农业公司之间的借贷关系是否成立并生效，湖南天泽农业公司是否应当承担本案借款的清偿责任。
合法的借贷关系受到法律保护。本案中，湖南天泽农业公司因生产经营需要，向叶定刚借款1400000元，叶定刚按照湖南天泽农业公司的指示，已将出借款项通过刷卡或转账的方式全部支付，至此，双方之间的借贷关系已依法成立并生效。上述借贷事实除湖南天泽农业公司向叶定刚出具的借据外，还有叶定刚所提交的银行转账凭证、银行账户交易明细及证人吴春林的出庭证词等证据予以佐证，双方之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，湖南天泽农业公司应当承担本案借款的清偿责任。
争议焦点之二是一审判决对于本案借款利息的认定是否正确。
叶定刚起诉提出其与湖南天泽农业公司对于借款利息有口头约定，并主张按照月利率2%的标准计付利息，湖南天泽农业公司原股东吴春林的出庭证词印证了叶定刚的主张，结合二审出庭证人辛建华、左洁秋的证词来看，借贷双方对于借款利息还是有口头约定，但鉴于叶定刚所持有的两张借据中均未写明利息和利率计算标准，且湖南天泽农业公司对于是否应当支付利息亦明确提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“……除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，可视为双方对于借款利息约定不明。综合本案借款起因、实际使用情况、资金来源情况以及本地民间借贷市场的交易习惯来看，一审判决确认按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息也并无不当，对此本院予以支持。
综上所述，湖南天泽农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由湖南天泽农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 宋金灵
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠纷瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。