河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1065号
上诉人（原审被告）王建明，男，1973年1月25日出生，汉族。
委托代理人赵艳霞，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。住所地焦作市。
负责人胡小焕，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝小永，男，1966年7月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）焦作市源远农贸有限公司。住所地焦作高新区。
法定代表人王瑞霞。
上诉人王建明与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（以下简称百间房信用社）、郝小永、焦作市源远农贸有限公司（以下简称源远农贸公司）金融借款、担保合同纠纷一案，王建明不服山阳区人民法院于2015年10月26日作出的（2015）山民一金初字第00183号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月30日，原告百间房信用社、被告郝小永签定保证担保借款合同。借款金额40万元，用途购PVC管材，借款期限自2010年11月30日至2011年11月25日，月利率9.9‰，按月结息，到期归还。双方约定若逾期从逾期之日起按日万分之4.95计收利息。被告王建明、源远农贸公司对上述债务提供了连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。签定合同当日，原告百间房信用社向被告郝小永交付了借款40万元。借款到期前后，原告百间房信用社曾向被告郝小永、王建明等催促履行还款义务。被告郝小永至今并未按约定返还借款及利息（原告百间房信用社自认2010年12月31日前的利息已经结清），被告王建明、源远农贸公司也未履行担保责任。2012年2月9日，原告百间房信用社向一审起诉酿成纠纷。
原审法院认为，原告百间房信用社与被告郝小永、王建明、源远农贸公司之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告百间房信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告郝小永作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息，被告王建明、源远农贸公司作为保证人应当承担连带保证责任。同时，被告王建明、源远农贸公司承担保证责任后，对主债务人郝小永依法享有追偿权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依照双方约定的还款期限，诉讼时效于2013年11月25日届至。保证期间自2010年11月30日起至2013年11月25日。在借款到期前后，原告百间房信用社信贷员已经向被告郝小永、王建明主张权利，并于2012年2月9日向本院起诉主张上述债权，并未超过二年的诉讼时效以及担保期间。上述诉讼时效自权利主张之日发生中断。被告郝小永、王建明辩称超过诉讼时效、担保期间等不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝小永于本判决生效后十日内返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社借款40万元并支付利息（其中2011年元月1日至2011年11月25日期间利息按月利率9.9‰计算；2011年11月26日至判决所确定返还之日利息按日万分之4.95计收）。二、被告王建明、焦作市源远农贸有限公司对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。三、被告王建明、焦作市源远农贸有限公司承担上述第（一）项连带债务后对被告郝小永享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告郝小永、王建明、焦作市源远农贸有限公司平均负担（原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社所预交诉讼费7300元予以退还，履行时由被告郝小永、王建明、焦作市源远农贸有限公司交纳）。
王建明不服一审判决，提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一审法院确定的“借款到期前后，原告百间房信用社曾向被告郝小永、王建明等催促履行还款义务”这个事实及“被告郝小永作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息，被告王建明、源远农贸公司作为保证人应当承担连带保证责任”这种认为是错误的。本案的焦点为：是否超过诉讼时效和是否超过保证期间。而百间房信用社提供的证据不能证明诉讼时效中断和没有超过保证期间。1、作为信贷员的阎静花不符合证人资格，因为证人应是与案件没有利害关系的第三人，阎静花的行为即便成立充其量也是职务行为，她的陈述相当于百间房信用社的陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条、76条之规定，关于诉讼时效和保证期间的问题，百间房信用社只有信贷员阎静花的陈述，况且阎静花的证词就不该采信，上诉人当庭又不认可，百间房信用社应该继续举证，否则其承担举证不能责任。2、被上诉人作为金融机构，理应按行业规范，在贷款期限届满前，向贷款人、担保人下达催款通知书。却仅让有利害关系的阎静花期限届满前后给上诉人打电话，而只是让上诉人催促借款人还款。根据《担保法》第26条第2款之规定，保证人免责。百间房信用社提供的证据不能证明贷款到期后的两年内向王建明主张过权利，已超过担保期间，一审法院作出的上述认定是错误的。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。《民事诉讼法》第123条、126条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第33条的规定，人民法院对符合起诉条件应在七日内立案，并且对决定受理的案件，应当在送达案件受墨逞知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。可是一审称百间房信用社于2012年2月9日向本院起诉，本院审查受理后，于2015年7月27日（时隔三年半）向百间房信用社送达开庭传票和举证通知书，8月5日6日分别向被告送达了诉状。严重违背《民事诉讼法》的规定。如果原告真是2012年2月9日起诉，那么一审法院也应在2012年2月15日决定立案，并通知当事人。可是一审法院却于2015年6月份才让原告交的诉讼费，7月27日才给百间房信用社送达开庭传票、举证通知书。充分说明，一审法院确认三年半前2012年2月9日原告向一审法院起诉是弄虚作假的，当时一审法院根本就没有立案。那么，如果原告是2015年7月份才立的案，一审法院为什么要特别说明“于2012年2月9日向本院起诉”呢。根据《民事诉讼法》第170条第4款的规定，一审判决违反法定程序，影响案件的正确判决。请求：一、撤销一审判决，改判驳回百间房信用社对王建明的诉讼请求或者发还重审。二、一、二审诉讼费用由百间房信用社承担。
百间房信用社答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：王建明应否承担连带清偿责任。
针对争议焦点：王建明的理由同上诉状。百间房信用社的理由同答辩意见。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，涉案的百间房信用社与郝小永、王建明、源远农贸公司之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，合同当事人的权利、义务明确，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定借款期限自2010年11月30日至2011年11月25日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，即本案保证期间自2010年11月30日起至2013年11月25日。百间房信用社于2012年2月9日向一审法院起诉主张权利，并未超过约定二年的保证期间。同时，本案也不存在程序违法问题。故王建明的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由王建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年六月十六日
书记员 崔新新