温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4049号
原告：张永，男，1975年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告：张标，男，1978年2月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：张炘、白福阳，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：温州市泰格印刷包装厂（普通合伙），住所地：温州经济技术开发区滨海园区三道十四路***号。
合伙人：潘朝虎、王金玲。
委托诉讼代理人：汪家静，男，1987年10月28日出生，汉族，住温州市龙湾区，系泰格厂员工。
被告：潘建军，男，1958年9月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：王忠蝶，温州市东城法律服务所法律工作者。
原告张永、张标与被告温州市泰格印刷包装厂（以下简称“泰格厂”）、潘建军买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张永、张标的委托诉讼代理人白福阳及被告泰格厂的委托诉讼代理人汪家静、被告潘建军的委托诉讼代理人王忠蝶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永、张标向本院提出诉讼请求：1、被告泰格厂、潘建军立即向张永、张标支付所欠的灰板款144811元，并支付逾期付款利息损失（以144811元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日为止）；2、被告泰格厂、潘建军承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告潘建军与被告泰格厂的合伙人潘朝虎系父子关系，与被告泰格厂的合伙人王金玲系夫妻关系。2014年开始，被告泰格厂、潘建军因生产经营需要，陆续向原告张永、张标处采购灰板，按双方的交易习惯，约定每月的10号进行结算上个月的货款。2014年9月10日，被告潘建军、泰格厂与原告张永、张标对账结算，并出具一份结算单，确认截至2014年8月30日为止，被告泰格厂、潘建军尚欠原告张永、张标灰板货款为人民币柒万肆仟元整（￥74000.00元），由被告潘建军签字确认。
2014年8月30日之前的账对账结算后，被告泰格厂、潘建军与原告张永、张标又发生了多笔交易。分别于2014年9月4日，被告泰格厂向原告方采购总计价款为人民币11127元整的灰板纸，由被告泰格厂的员工尧正方在送货单上签字确认；于2014年10月3日，被告泰格厂向原告方采购总计价款为人民币12417元整的灰板纸，由被告潘建军的女婿尧树琴在送货单上签字确认。之后，被告泰格厂分别于2014年9月15日、2014年9月19日、2014年9月23日，2014年10月3日、2014年11月15日向原告方采购总计52267元整的灰板纸，均由被告潘建军在运货单上签字确认收货。此后，原告张永、张标多次向被告要求催要货款，后被告向原告方偿还了5000元的货款，但剩余的灰板纸款144811元一直以各种理由推脱，不予清偿。
原告张永、张标向本院提供以下证据材料：
1、原告的身份证，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、被告公司的工商登记信息、被告的身份信息，以证明二被告的基本情况及诉讼主体资格。
3、对账单（2014年9月10日），以证明截至2014年8月30日为止，被告泰格厂、潘建军尚欠原告张永、张标灰板货款为人民币柒万肆仟元整（￥74000.00元），由被告潘建军签字确认。
4、收货单，以证明2014年8月30日之前的账对账结算后，被告泰格厂、潘建军与原告张永、张标又发生了多笔的事实。
5、录音、以证明泰格厂、潘建军承认2014年9月4日、2014年10月3日对账单分别为员工尧正方、女婿所签以及2015年份2016年份均是现金交易的事实。
6、2015年9月21日、2015年10月6日的两份兄弟纸业发货单、中国农业银行交易明细单各一份，以证明原告向被告两次发货12349元、10860元，被告已支付20000元并在2015年9月21日的发货单右上角上标注，剩余3200元于2015年10月7日通过潘朝虎的账户转账给原告。
被告泰格厂答辩称：1、原告主体不适格，主体应是兄弟纸业（张永）；2、被告已支付货款共计111600元，其中支付给原告指定的人90000元，转账给原告5000元、4700元、8000元，转给原告指定的张冠账户3900元，应予以扣除；3、2014年9月4日的发货单11127元已计算在2014年9月10日的欠条中，不应重复计算。综上，被告欠兄弟纸业货款金额为27084元。
被告泰格厂向本院提交如下证据材料：
1、《温州卓美鞋业有限公司证明》、《结算业务申请书》各一份；以证明兄弟纸业（张永）请求泰格厂的债务人温州卓美鞋业有限公司将货款贰万元整转入（2015年2月10日）宿州市永兴纸业有限公司的事实。
2、《温州市欧仕丰鞋业有限公司证明》、《转账记录》、《电子银行业务回单》、《网上银行付款回单》、《安徽金玉米农业科技开发有限公司发票》、《宿州市永兴纸业有限公司发票》、《浙ＸＸ康纸业有限公司发票》各一份，以证明兄弟纸业（张永）请求泰格厂债务人温州市欧仕丰鞋业有限公司将货款分别转入（2014年10月30日）安徽金玉米农业科技开发有限公司人民币贰万元整，（2015年2月10日）宿州市永兴纸业有限公司人民币贰万元整以及（2015年9月29日）浙ＸＸ康纸业有限公司人民币贰万元整。
3、《温州润鼎鞋业有限公司证明》、《扣款业务自助回单》、《河南亨利实业集团有限公司发票》各一份；以证明兄弟纸业（张永）请求泰格厂的债务人温州润鼎鞋业有限公司将贷款人民币贰万元整转入（2015年10月20日）河南亨利实业集团有限公司。
4、《转账记录》一份，以证明泰格厂合伙人潘朝虎通过转账给张永17700元，转给原告指定人张冠的账户3900元整。
5、宿州市永兴纸业有限公司于2016年10月25日提供的证明一份，以证明该公司基本户于2015年2月10日收到温州卓美鞋业有限公司20000元，收到温州市欧仕丰鞋业有限公司20000元。此2笔款作为兄弟纸业有限公司张永（手机号码136××××8574）在该公司购纸抵扣款，余款已退于张永的事实。
6、河南亨利实业集团有限公司于2016年10月24日提供的证明一份及EMS底单一份，以证明该公司于2015年10月20日收到温州市润鼎鞋业有限公司银行汇款10000元。此款作为兄弟纸业有限公司张永（）在该公司的购纸货款已经抵款的事实。
7、安徽金玉米农业科技开发有限公司于2016年10月26日提供的证明一份及潘贤于2016年10月26日提供的证明一份，以证明我公司2014年10月30日收到温州欧仕丰鞋业有限公司所汇款20000元已作为张永（手机号码136××××8574）的购纸款，已经抵扣的事实。
8、温州市瓯海坚美纸箱厂于2016年10月17日提供的证明一份，以证明收到李刚转账支票，抬头温州市欧仕丰鞋业有限公司票号47109832，付给浙ＸＸ康纸业有限公司，金额为20000元整的事实.
被告潘建军答辩称：1、原告主体不适格主体不适格，主体应是兄弟纸业；2、被告潘建军签字是在履行职务行为，不应承担共同偿还连带责任。
被告潘建军向本院提交以下证据材料：
2016年10月28日潘建军提供的与李刚的录音记录、光盘，以证明一张银行转账支票是温州欧仕丰鞋业有限公司出具给泰格，泰格厂转交给张永，张永转给李刚，李刚再给坚美公司，最后坚美再交给华康公司，以证明泰格厂向原告支付了20000元的事实。
经举证、质证，被告泰格厂对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2三性均无异议。对证据3，真实性无异议，证明对象有异议，欠条是开给兄弟纸业的，欠条出具截止的日期2014年9月10日前的欠款。对证据4的2014年9月4日单据存在异议，已经计算在2014年9月10日出具的欠条中，对其他单据无异议。对证据5真实性无异议，对录音文字翻译的内容无异议，对证明对象有异议。对证据6的真实性没有异议，合法性、关联性有异议；原告诉称的事实中，没有将该两份金额计算在内，证明被告已支付。2015年9月21日发货单上的标注“已付2万”是指转账支票，是支付其他货款的。2015年10月6日送货单的金额10860元，潘建军已现金支付。关于潘朝虎转账给原告的3200元是被告向原告购买卷铜的货款，已结清。被告潘建军对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2三性均无异议。对证据3。真实性无异议，证明对象有异议，泰格厂欠兄弟纸业的货款并不是张永、张标。对证据4，发货单中对2014年9月4日已经包括在证据3的对账单中，对其余5张真实性无异议，证明对象有异议，恰是泰格厂与兄弟纸业发生的买卖合同关系。对证据5，真实性无异议，对录音文字翻译的内容无异议，潘建军是在履行职务。对证据6的质证意见同泰格厂的意见。原告对被告泰格厂提供的证据质证意见为：证据1-3、5-8证据形式属于证人证言，证人应出庭接受调查，不符合法定要求；真实性无法确认，由法院核实，没有法定代表人签字，不符合法定的证据要求；关联性有异议，原告有收到上述货款，但不能证明款项是偿还原告起诉的货款。对证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，对涉及4笔转账中转入张冠该笔转账，与本案不具有关联性，对于2016年2月7日，转账5000元予以认可并在诉请中扣除了，2016年1月13日、2016年1月4日该2笔转账关联性存在异议，实际是支付双方发生后期现金交易的货款，并不是本案起诉的货款。原告对被告潘建军提供的证据真实性没有异议，但录音存在节选的情况，不是双方完整的录音，被告可能将对其有利的内容进行节选，录音不能证明被告的待证目的。被告潘建军与被告泰格厂对对方提供的证据没有异议。本院认为，原告的证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信。被告泰格厂提供的证据与被告潘建军提供的证据，原告对收到上述货款的事实予以确认，本院予以采信；泰格厂提供的证据4中转账给张冠的3900元与本案不具有关联性，不予采信。
以上认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
被告泰格厂因需向原告张永、张标多次购买灰板，双方于2014年9月10日进行结算，泰格厂出具一份欠条交原告收执，载明“兄弟纸业：欠灰板款净欠柒万肆仟元整（74000元）”。另有六份发货单货款未结算，分别为2014年9月4日的11127元，2014年9月15日的15542元，2014年9月19日的9715元，2014年9月23日的14732元，2014年10月3日的12417元，2014年11月15日的12278元。以上货款合计149811元。
被告向原告支付货款情况：于2015年10月7日转账3200元，于2016年1月4日转账8000元，于2016年1月13日转账4700元，于2016年2月7日转账5000元。被告另于2014年10月30日通过温州欧仕丰鞋业有限公司支付给安徽金玉米农业科技开发有限公司20000元，于2015年2月10日通过温州卓美鞋业有限公司、温州市欧仕丰鞋业有限公司各支付20000元给宿州市永兴纸业有限公司，于2015年10月20日通过温州市润鼎鞋业有限公司支付的10000元，被告交付给原告转账支票20000元，付款人为温州市欧仕丰鞋业有限公司。原告确认上述款项均已收到。原告认为上述货款除5000元支付涉案货款外（已在诉讼请求中扣除），其余均为与被告的其他买卖过程中所支付的货款，被告尚欠货款144811元；被告认为上述款项中的107700元为支付涉案所欠货款，尚欠原告货款27084元。
另查明，原、被告结算时被告有收取发货单原件作为结算依据。原告提供的发货单上注明的“兄弟纸业”并未在相关部门进行登记。被告潘建军与泰格厂的合伙人潘朝虎系父子关系，与王金玲系夫妻关系，泰格厂系三人家庭共同经营。
本院认为，本案争议焦点一是买卖合同的主体，二是被告欠原告的货款金额，三是被告潘建军是否承担共同付款责任。
关于争议焦点一，被告抗辩卖方为“兄弟纸业”而非原告。本院认为，原告提供的发货单及欠款凭证上虽注明“兄弟纸业”，但被告未举证证明“兄弟纸业”为本案适格主体，结合发货单上标注有张永、张标的姓名及联系电话，以及原告持有发货单及欠款凭证原件等事实，本院认为原告主体适格，对被告的抗辩不予支持。
关于争议焦点二，原告主张被告欠货款金额144811元，被告抗辩2014年9月4日的发货金额11127元已计算在2014年9月10日出具的结算金额74000元中，并已支付货款111600元，欠货款金额为27084元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，虽然2014年9月10日的结算凭证晚于2014年9月4的发货单，但是结算凭证中并未注明结算的截止时间，结合原、被告结算时被告有收取发货单原件作为结算依据，以及原告持有2014年9月4日的发货单原件等事实，本院认定被告于2014年9月10日出具的结算金额74000元并不包括2014年9月4日发货单的金额11127元。关于被告于2016年1月4日转账8000元，于2016年1月13日转账4700元，于2014年10月30日通过温州欧仕丰鞋业有限公司支付给安徽金玉米农业科技开发有限公司20000元，于2015年2月10日通过温州卓美鞋业有限公司、温州市欧仕丰鞋业有限公司各支付的20000元给宿州市永兴纸业有限公司，于2015年10月20日通过温州市润鼎鞋业有限公司支付的10000元。上述款项合计82700元，原告主张系其他交易被告所支付的货款，但并未提供证据予以证明，本院不予采信，确认上述款项系支付涉案货款。关于被告交付给原告转账支票20000元，付款人为温州市欧仕丰鞋业有限公司。原告主张该20000元与潘朝虎转账的3200元系支付2015年9月21日、2015年10月6日的两份发货单金额12349元、10860元；被告抗辩上述两份发货单的金额均以现金支付，支票的20000元系支付涉案货款。本院认为关于被告在发货单上注明的“已付2万”，原告的主张更符合高度盖然性，本院采信原告的主张，对被告抗辩支票的20000元系支付涉案货款不予支持。综上，本院认定被告欠原告货款金额为62111元。
关于争议焦点三，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，被告泰格厂合伙人王金玲与被告潘建军均自认泰格厂系家庭共同经营，故原告请求被告泰格厂与被告潘建军共同承担给付货款的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告张永、张标与被告泰格厂之间的买卖合同关系依法成立，双方均应严格履行各自的义务。被告欠原告货款62111元，事实清楚，证据确实充分，被告应履行支付义务。原、被告未约定付款期限，但被告经起诉仍未付款，确给原告造成损失，原告主张自起诉之日即2016年9月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州市泰格印刷包装厂、潘建军共同向原告张永、张标支付货款62111元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2016年9月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告张永、张标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3196元，由原告张永、张标负担1826元，被告温州市泰格印刷包装厂负担1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 陈 升
二〇一七年三月二十日
代书 记员 姜忠谦