湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1351号
上诉人（一审被告）：黄石市东方建筑工程有限责任公司。住所地湖北省黄石市下陆区东方山乡爱宇村。
法定代表人：郑霞新，该公司董事长。
委托代理人：黄学军，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：武汉炜恒物资经营部。住所地湖北省武汉市黄陂区姚家集镇百业街**号。
投资人：吴思远，该经营部投资人。
委托代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人黄石市东方建筑工程有限责任公司（以下简称东方公司）因与被上诉人武汉炜恒物资经营部（以下简称炜恒经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2012年7月5日，东方公司因承建湖北阳新京海大厦项目，其下属的阳新京海大厦项目部与炜恒经营部签订了钢材买卖合同。合同约定的价款是带肋钢、箍筋按钢材到工地当日“意达网”钢材信息网武钢鄂钢集团高线价格为准，合同约定的质量要求是炜恒经营部所供钢材必须要有钢材生产厂家材质证明，如发现有质量问题，在施工前用文字通知供方，合同约定的违约责任是东方公司未按合同约定付款，按欠款总额日0.5%支付违约金，其后炜恒经营部按合同约定向东方公司提供了东方公司所需钢材，2013年9月16日，炜恒经营部与东方公司新京海大厦项目部会计结算，东方公司尚欠炜恒经营部钢材款238967元，因炜恒经营部向东方公司索要无果，诉至一审法院。
炜恒经营部一审时诉称：2012年7月5日，东方公司因承建湖北阳新京海大厦项目，与炜恒经营部签订了钢材买卖合同，合同对交货、付款、违约及争议的管辖均作出了约定。合同订立后，炜恒经营部按合同约定向东方公司履行了供货义务，东方公司却未按约定期限全面履行付款义务，至今尚欠货款238967元，炜恒经营部多次催索无果，起诉请求：1、判令东方公司按合同约定支付下欠货款238967；2、判令东方公司按合同约定向炜恒经营部支付违约金23万元；3、案件诉讼费、保全费由东方公司承担。
东方公司一审时辩称：1、双方签订的合同是炜恒经营部与东方公司阳新京海大厦项目部签订的，合同上的公章是项目部的公章，不是东方公司的公章，根据合同的相对性原则，炜恒经营部应起诉项目部而不是东方公司。在合同上签字的代表是华先刚，并不是东方公司的员工或代表，也没有取得东方公司的授权，不能代表东方公司在合同上签字，所以本案的被告应该是项目部。2、根据项目部提供的材料证明，项目部之所以没有按照合同约定完全支付货款是因为炜恒经营部提供的钢材质量不合格，被监理公司多次提出更换钢筋的要求，因为炜恒经营部违约在先，项目部才扣下部分款项。3、炜恒经营部诉状中的第二个诉讼请求没有法律依据。4、阳新京海大厦项目现因开发商阳新山海实业发展有限公司已进入破产清算程序，停止对外债务，项目部尚有2700多万元工程款未能支付，目前已经没有能力支付材料款。
一审法院认为，炜恒经营部与东方公司签订的钢材买卖合同符合法律规定的有效条件，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。炜恒经营部依照合同约定向东方公司供应钢材，东方公司逾期未支付购钢材款，炜恒经营部要求东方公司支付钢材款并承担违约金的请求，应予以支持，但合同约定的违约金高于法律规定的最高限额，根据东方公司的请求，将违约金调整至年24%。合同约定炜恒经营部所供钢材用于阳新京海大厦项目，该项目由东方公司承包，由其下设的项目部施工，该项目部不具备法人资格，其与炜恒经营部签订的钢材买卖合同应由东方公司承担责任。东方公司辩称该案的被告应是京海大厦项目部的理由没有法律依据；东方公司提出炜恒经营部所供钢材质量不合格，并提交了监理公司的监理记录、检查记录等证据证实。根据法律规定，监理机构只对建筑物的质量负责，不是钢材质量检测的法定机构。即便如此，监理公司的监理记录记载的是柱梁箍筋达不到设计直径，说明是东方公司未按要求使用钢材，并非钢材质量不合格，东方公司的抗辩理由不符合事实。至于东方公司提出的京海大厦项目的开发商现已进入破产程序的理由不能免除东方公司支付炜恒经营部钢材款的民事责任。东方公司的抗辩理由没有法律和事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、由东方公司向炜恒经营部支付钢材款238967元；二、由东方公司向炜恒经营部支付逾期付款违约金（违约金以238967元为基数，时间从2013年9月16日起，至判决确定给付期限届满之日止，按年利率24%计算）；三、驳回炜恒经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人东方公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。理由如下：一、对材料款本身，东方公司并无异议，但拖欠材料款是因为炜恒经营部提交的货物质量不合格，造成工期延误，所以炜恒经营部要求东方公司承担违约责任不符合其违约在先的事实；二、一审判决适用法律错误，一审判决由东方公司向炜恒经营部按照前款金额为基数，按年利率24%计算支付违约金没有法律依据，依照《中华人民共和国合同法》司法解释二的规定，双方约定的违约金一般不超过合同总金额的30%，而炜恒经营部要求的违约金却高达前款金额的100%，一审判决适用法律明显错误。
被上诉人炜恒经营部答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为：本案争议焦点为：一、东方公司所提因炜恒经营部所提供的钢材质量不合格而不应支付相应货款的主张是否成立；二、炜恒经营部主张的违约金数额是否明显过高。
一、关于炜恒经营部所提供的钢材质量合格与否是否影响东方公司支付货款的问题。供方（炜恒经营部）与需方（东方公司）所签订的钢材买卖合同约定，需方收到钢材后，如发现质量问题，在施工前用文字通知供方，双方协商解决，其所发生费用供方承担。在本案中，东方公司并未提供其在收到钢材后因质量问题而书面通知炜恒经营部的证据，故东方公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于炜恒经营部主张的违约金数额是否明显过高的问题。本案中，炜恒经营部已按合同约定向东方公司供应了钢材，履行了合同所约定的义务。东方公司在接受了钢材后，未按合同约定支付相应货款，已构成违约。在此情况下，一审法院对炜恒经营部要求东方公司支付逾期付款违约金的主张予以支持并无不当，本院予以维持。
关于违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。双方合同约定的逾期付款违约金为日0.5%，明显高于法律规定的最高限额。关于实际损失，因本案系买卖合同纠纷，作为供货方，其实际损失为购货方逾期支付货款所造成的资金占用损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决逾期违约金的计算标准以年利率24%计算正确，本院予以支持。
综上，东方公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、反诉费共计9425元，二审案件受理费8350元均由黄石市东方建筑工程有限责任公司负担。
审判长 蒋劢君
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一六年四月十三日
书记员 何晋林