北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16403号
上诉人（原审被告、反诉原告）京立兴服装设计（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥十街坊。
法定代表人陈宗仙，经理。
委托代理人张陈鉴，男，1949年3月11日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京国华置业有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路。
法定代表人房超，董事长。
委托代理人李罗兵，男，1985年2月20日出生。
委托代理人黄学谷，男，1989年1月17日出生。
上诉人京立兴服装设计（北京）有限公司（以下简称京立兴公司）因与被上诉人北京国华置业有限公司（以下简称国华公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人京立兴公司之委托代理人张陈鉴，被上诉人国华公司之委托代理人李罗兵、黄学谷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月，国华公司诉至原审法院称：经法院终审判决，京立兴公司应在2012年9月19日将位于北京市朝阳区建国路×房屋（以下简称涉案房屋）腾退给我公司。但是京立兴公司对于判决不予理会，拒不腾退。自2012年9月20日起，京立兴公司未按照判决书要求拆除装修，以毛坯状态将房屋返还给我公司。导致我公司自2012年9月20日至2013年3月6日期间，涉案房屋无法处置、使用，按照我公司与案外人石×签署的房屋租赁合同中规定的每月20000元租金标准，京立兴公司的侵权行为已经造成我公司110000元的租金损失，该损失应当由京立兴公司承担。我公司为拆除涉案房屋的装修花费40000元，该部分损失也应当由京立兴公司承担。我公司为此诉至法院，诉讼请求为：1.请求法院判令京立兴公司支付我公司自2012年9月20日至2013年3月6日因京立兴公司占有涉案房屋不予腾退给我公司造成的租金损失110000元；2.请求法院判令京立兴公司支付我公司因拆除涉案房屋装修的费用40000元。
京立兴公司在原审法院辩称并反诉称：2011年8月26日，我公司与国华公司签订房屋租赁合同，承租了涉案房屋。随后，我公司对涉案房屋进行了装修，同时购进了机械设备开始生产经营。当时，国华公司要求我公司以转租方式与案外人石×签订三方房屋租赁合同，但国华公司至今仍否认该事实，其不诚信的行为以及之后偷盗我公司全部机器设备等物品的行为，致使我公司无法正常经营。2012年3月6日，国华公司在涉案房屋中无人的情况下，擅自撬开房屋门锁，将我公司存放在该房屋内的全部机器设备等物品偷盗，并更换了房屋门锁。国华公司从2012年3月6日起就实际占有了涉案房屋，并把涉案房屋内属于我公司的物品搬离，换了门锁，我公司不是不腾退涉案房屋，而是客观上不能腾退。经过法院的判决，石裕博已经将我公司对于涉案房屋的装修损失赔偿给我公司了，所以涉案房屋的装修就属于石裕博了，与我公司无关。综上，请求法院驳回国华公司的全部诉讼请求。另外，我公司针对国华公司偷盗我公司的机器设备等物品提出反诉，要求国华公司按照我公司提交的财产清单返还涉案房屋内的机器设备等物品，如不能返还，则要求国华公司折价赔偿1275700元。
国华公司在原审法院针对京立兴公司的反诉辩称：对于京立兴公司主张的物品损失此前诉讼中京立兴公司已经主张过，法院已经进行了处理，故不同意赔偿。请求法院驳回京立兴公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2010年3月1日，国华公司（出租人，甲方）与石裕博（承租人，乙方）就涉案房屋签订《房屋租赁合同》，约定由石裕博承租涉案房屋，租期自2010年3月1日至2013年2月28日。该合同第十条中约定：乙方添置的新物可由其自行收回，而对于乙方装饰、装修的部分或乙方不予收回的新物，若甲方要求乙方必须恢复原状或甲方认可的状态，则乙方须按该房屋交付时的标准和甲方要求将该房屋恢复原状或甲方认可的状态，否则，乙方须向甲方支付恢复原状所需费用；若双方同意不恢复原状，甲方无需为此向乙方支付任何费用，同样，乙方无权就其装修、装饰部分、未收回之新物，向甲方提出补充或赔偿要求。该合同第十二条中约定：除甲乙双方另有约定外，乙方转租该房屋需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将该房屋部分或全部转租给他人，转租期限不得长于本合同期限。上述合同签订后，国华公司将涉案房屋交予石裕博使用。
2011年8月，京立兴公司与石裕博开始协商承租涉案房屋事宜，并约定涉案房屋租金为每月18000元。2011年8月18日，京立兴公司就承租涉案房屋向石裕博交纳订金1200元。同年8月26日，京立兴公司又向石裕博交纳了150000元，该款项中包括石裕博给国华公司的保证金及部分租金等。石裕博收到上述款项后，将涉案房屋钥匙交予京立兴公司，京立兴公司遂开始对涉案房屋进行装修，装修完毕准备开始服装设计营业时，遭涉案房屋所在物业管理公司制止。
2012年3月6日，国华公司将涉案房屋内京立兴公司的物品搬出。
2012年3月，国华公司将石裕博作为被告，京立兴公司作为第三人诉至法院，要求解除和石裕博就涉案房屋签订的房屋租赁合同并要求石裕博支付租金、物业管理费、房屋占有使用费等，法院作出（2012）朝民初字第15153号判决：一、确认国华公司与石裕博于2010年3月1日签订的《房屋租赁合同》于2011年12月2日解除；二、石裕博于判决生效之日起十日内支付国华公司2011年12月2日前的欠付租金及物业管理费五万六千六百零五元五角；三、石裕博于判决生效之日起十日内支付国华公司自2011年12月2日起至2012年2月29日止的房屋使用费七万元；四、京立兴公司于判决生效之日起三十日内将位于北京市朝阳区建国路×号商铺腾退给国华公司；五、驳回国华公司的其他诉讼请求。后京立兴公司不服该判决上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），该院于2012年8月20日作出（2012）二中民终字第11463号判决：驳回上诉，维持原判。
2012年9月，京立兴公司将石裕博诉至法院，要求确认其和石裕博就涉案房屋签订的房屋租赁合同无效，并要求石裕博退还房屋转让费151200元及利息，赔偿装修损失280000元及经营损失300000元。石裕博亦提出反诉，要求京立兴公司支付其房屋使用费和房屋保证金损失。法院作出（2012）朝民初字第33975号判决：一、京立兴公司和石裕博就位于北京市朝阳区建国路×号房屋所订立的房屋租赁合同无效；二、石裕博于判决生效后七日内返还京立兴公司房屋转让费用十一万八千二百元，并支付自2011年8月26日至实际返还之日止的利息（以十一万八千二百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、石裕博于判决生效后七日内赔偿京立兴公司装修损失二十五万元；四、京立兴公司于判决生效后七日内支付石裕博自2011年9月1日至2012年2月29日的房屋使用费八万元；五、驳回京立兴公司的其他诉讼请求。石裕博不服该判决上诉至二中院，二中院于2013年3月28日作出（2013）二中民终字第04911号判决：驳回上诉，维持原判。
2012年底，京立兴公司以财产损害赔偿为由将国华公司诉至法院，要求国华公司赔偿其租金损失、营业损失及财产损失等。审理中，法院于2013年3月1日组织双方对国华公司从涉案房屋内搬出的物品进行了清点，经核实物品如下：缝纫机底座（无头）12台、缝纫机油1箱、缝纫机（有头）2台、VCD1个、打印机1台、桌子4张（3大1小）、显示器1台、松紧带20个、功放机1台、黑箱子1个、税控机1台、桌布8个、擦鞋机1台、凳子20个、包装机1台、小熨斗1个、杂物1箱、卷尺10个、线9948个（13箱）、碎布料1400个、工服7件、印章2个、夹子2个、削笔刀1个、布料17块、机灯19个、短拉链435个、长拉链139个、包装袋9卷、移动衣架1个、衣架2箱，上述物品均被国华公司放置于华贸公寓3号楼地下库房。后，京立兴公司撤回该案起诉。
2013年7月，京立兴公司再次以财产损害赔偿为由将国华公司诉至法院，要求国华公司返还保证金54000元、房屋租金18000元，并赔偿财产损失1330752元、营业损失1300000元、房租损失57600元。该案审理中，京立兴公司称其被搬走的物品多于存放于华贸公寓3号楼地下库房双方所清点的物品，并提交若干照片和财产损失清单。国华公司对此不予认可，经询，京立兴公司称其购买上述物品的票据也被一并搬走，无法向法院提供。国华公司同意返还京立兴公司放置于华贸公寓3号楼地下库房的物品。京立兴公司称上述物品均已经无法使用，故其不要求国华公司返还，要求国华公司作价赔偿其损失。法院经审理后认为，国华公司未经诉讼及京立兴公司许可的情况下，将京立兴公司放置于涉案房屋内的物品搬出，负有过错，应当承担相应的责任。遂于2013年8月16日作出（2013）朝民初字第27081号判决，判决支持了国华公司因其过错致使京立兴公司设备长期搁置所造成的贬值损失50000元，驳回了京立兴公司的其他诉讼请求，并提醒京立兴公司尽快将其物品从国华公司地下库房处取走，以避免损失扩大。判决作出后，国华公司及京立兴公司均不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），后国华公司申请撤回上诉。三中院经审理后于2013年12月20日作出（2013）三中民终字第01293号判决，驳回京立兴公司的上诉，维持原判。后，京立兴公司向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请再审，北京高院于2014年10月20日作出（2014）高民申字第04286号裁定，驳回京立兴公司的再审申请。
2014年1月，国华公司以物权保护为由将京立兴公司诉至法院，要求京立兴公司支付涉案房屋自2012年3月1日至2013年2月28日房屋占用费240000元；要求京立兴公司支付保管京立兴公司物品而占用仓库的使用费损失120000元。京立兴公司亦提出反诉，要求国华公司返还涉案房屋的机器设备等物品，包括存放在国华公司仓库的物品，也包括其他物品，如不能返还，则要求折价赔偿1330752元。审理中，在法院主持下，双方于2014年3月26日进行了物品交接，京立兴公司取走了国华公司地下库房现场的物品，经现场核实的物品与此前诉讼中双方确认的物品清单存在部分差异，主要如下：缝纫机底座（无头）增加为13台，缝纫机（有头）仅为1台；没有VCD；桌布少了3块；凳子少了2个；卷尺少了10个；松紧带少了10个。经询，京立兴公司称缝纫机的价格为3000元，VCD的价格为300元，桌布每块20元，塑料凳子每个10元，卷尺每个5元，松紧带每个100元。后，法院作出（2014）朝民初字第06927号判决：一、京立兴公司于判决生效之日起七日内支付国华公司地下库房使用费一万四千元；二、国华公司于判决生效之日起七日内赔偿京立兴公司财产损失四千元；三、驳回国华公司的其他诉讼请求；四、驳回京立兴公司的其他反诉请求。判决作出后，国华公司不服判决，上诉至三中院。三中院经审理后于2014年9月18日作出（2014）三中民终字第08987号判决，驳回国华公司的上诉，维持原判。后，京立兴公司向北京高院申请再审，北京高院于2014年11月20日作出（2014）高民申字第04440号裁定，驳回京立兴公司的再审申请。
原审庭审中，国华公司主张因京立兴公司未履行腾退义务而占有涉案房屋，导致国华公司自2012年9月20日至2013年3月6日期间不能将涉案房屋对外出租而遭受财产损失。京立兴公司对此不予认可，称其在涉案房屋并未实际经营即遭到物业公司阻止，且国华公司已经将涉案房屋内物品搬离并将涉案房屋门锁进行更换，其客观上已经无法腾退涉案房屋，故不同意国华公司的主张。国华公司主张对涉案房屋属于京立兴公司所做装修进行拆除产生相应的损失，要求京立兴公司进行赔偿。京立兴公司对此不予认可，称其对于涉案房屋所做的装修已经经法院的判决，由石裕博向其进行了装修损失的赔偿，其对涉案房屋所做装修已经属于石裕博所有，与其无关，故不同意国华公司的主张。京立兴公司主张因国华公司非法将其所有的物品搬离涉案房屋，故要求其折价赔偿，并称相应证据因国华公司的非法行为已经丢失而无法提供。国华公司对此不予认可，称京立兴公司的主张已经经过法院生效判决的处理，故不同意京立兴公司的主张。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。针对国华公司主张的租金损失一节，根据已查明的事实，国华公司于2012年3月6日擅自将涉案房屋内的物品搬出并掌控涉案房屋，京立兴公司客观上已经不具备腾退涉案房屋的条件，故国华公司要求京立兴公司支付因京立兴公司未腾退涉案房屋导致国华公司不能对外出租的租金损失，缺乏事实和法律依据。且在此前的诉讼中，国华公司要求京立兴公司支付自2012年3月1日至2013年2月28日期间的房屋使用费，已经经过法院的处理，国华公司再次起诉要求京立兴公司赔偿租金损失亦无依据。故对于国华公司的该项请求，法院不予支持。针对国华公司要求京立兴公司支付拆除装修的损失一节，经法院判决石裕博赔偿京立兴公司对涉案房屋所进行的装修损失，对于涉案房屋装修之权利义务已经转移给石裕博，且国华公司与石裕博之间存在合同关系，并就涉案房屋装修的处置进行了相应的约定，国华公司要求京立兴公司赔偿拆除装修的损失，于法无据，法院不予支持。另，京立兴公司反诉主张按照其所列清单返还物品，否则折价赔偿。京立兴公司现无证据证明其主张物品的情况，亦无证据证明物品损失数额的合理性，应承担相应举证不能的法律后果，故京立兴公司的反诉请求缺乏依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年9月判决如下：一、驳回北京国华置业有限公司的诉讼请求；二、驳回京立兴服装设计（北京）有限公司的反诉请求。
判决后，京立兴公司不服原审判决，持原审答辩意见并上诉称：国华公司擅自将我公司财产搬离涉案房屋违反了合同法规定，侵犯了我公司对合法财产享有的所有权，应当对我公司进行赔偿，故请求撤销原审判决，改判国华公司返还我公司机器、设备等物品共计1275700元并返还14000元停放费。国华公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书、《房屋租赁合同》、物品明细清单、装修合同、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩称意见及本案实际情况，本案的争议焦点是应否判令国华公司赔偿京立兴公司物品损失1275700元。根据查明的事实，2013年7月，京立兴公司以财产损害赔偿为由将国华公司诉至法院，要求国华公司赔偿其擅自将涉案房屋内京立兴公司物品搬离的财产损失共计1330752元等。法院经审理后认为，对于京立兴公司所诉上述财产损失，京立兴公司提供了若干照片及自行制作的财产损失清单，但尚不能证明其实际损失，京立兴公司应及时将国华公司存放的其物品取走，故法院判令国华公司给付京立兴公司物品贬值损失50000元。后国华公司以物权保护纠纷为由将京立兴公司诉至法院，京立兴公司反诉要求国华公司返还涉案房屋的机器设备等物品，如不能返还，则要求折价赔偿1330752元。法院经审理认为，因此前法院驳回了京立兴公司要求折价赔偿的请求，故对于京立兴公司主张返还地下车库以外的物品的请求不再予以处理，因针对国华公司地下车库内的物品已组织双方进行交接，故京立兴公司要求全部折价赔偿不予支持，但交接中物品减少或变化部分由国华公司折价补偿4000元。现京立兴公司再次于本案中反诉要求国华公司赔偿其涉案房屋内的物品损失，因前案已对此予以处理，且京立兴公司亦未提供充分证据证实其实际损失，故京立兴公司的此项请求，本院不予支持。
另，关于京立兴公司上诉请求国华公司返还地下车库停放费14000元一节，因此项费用系由此前生效判决予以判定，且京立兴公司并未在原审中就此提出请求，故本院依法对此不予处理。
综上，京立兴公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费420元，由北京国华置业有限公司负担（已交纳）。
一审案件受理费3300元，由北京国华置业有限公司负担（已交纳1650元，余款1650元于本判决生效后7日内交至原审法院），反诉案件受理费8140元，由京立兴服装设计（北京）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费16407元，由京立兴服装设计（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 何灵灵
代理审判员 闫 慧
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 崔浩然