四川省雅安市名山区人民法院民 事 判 决 书（2015）名山民初字第533号原告易远刚，男，生于1973年2月17日，汉族，住四川省雅安市名山区。委托代理人龚元树，四川民欣律师事务所律师。被告雅安市名山区国锦苗木种植农民专业合作社，住所地雅安市名山区茅河乡。法定代表人刘锦国，该合作社社长。被告李静，女，生于1984年1月13日，汉族，住四川省荥经县严道镇。被告汤文川，男，生于1984年7月15日，汉族，住四川省荥经县。被告杨宗彬，男，生于1979年10月10日，汉族，住四川省荥经县。原告易远刚诉被告雅安市名山区国锦苗木种植农民专业合作社（以下简称国锦苗木合作社）、李静、汤文川、杨宗彬买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理，并依法组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告易远刚及其委托代理人龚元树，被告国锦苗木合作社、李静、汤文川、杨宗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易远刚诉称：在2013年9月荥经县政府因大力发展茶叶生产项目，公开招标采购茶树苗。国锦苗木合作社知道此事后，便委托李静参加投标，并给李静出具了授权委托书、合作社的营业执照、法定代表人证书等相关资料。李静以国锦苗木合作社名义参加投标。李静中标之后又邀约汤文川、杨宗彬一起在名山区采购茶树苗。李静、汤文川、杨宗彬在采购茶树苗中找到原告，要求原告为他们提供茶树苗5000万株。经双方协商议定茶树苗每株0.075元至0.078元，交货地点在名山区，被告派车自己运输。该口头协议达成后，原告按协议要求从2013年11月至2014年3月向被告方供应茶树苗41918550株，共计金额3017880.7元。被告方开始也按口头协议约定给付了部分茶树苗款，先后付款223万元，后因四被告内部发生纠纷，现欠原告茶叶苗款787880.7元未付，原告数次找四被告催要欠款，他们相互推诿不给付。综上所述，原告与被告方茶树苗买卖的口头协议书成立，并已实际履行，应属合法有效的协议，被告方应当按约定付货款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.四被告共同给付所欠原告茶树苗款787880.7元；2.四被告承担因拖欠茶树苗款给原告造成的经济损失5万元；3.诉讼费由四被告承担。被告国锦苗木合作社辩称：向原告购买苗子的事情国锦苗木合作社不清楚，国锦苗木合作社与李静、杨宗彬等人是写有合作协议的。杨宗彬是最早来找国锦苗木合作社的，是借用国锦苗木合作社的资质，是杨宗彬说委托书写李静的名字，李静是他的员工，是委托李静去全权处理这些事情。中标后，荥经农业局将5000万株货款打到国锦苗木合作社的账户，国锦苗木合作社按杨宗彬的指示已将货款全部打到李静和杨宗彬的账户。杨宗彬借用国锦苗木合作社的资质，付了2.6万元，主要用于国锦苗木合作社开支，办理检疫证、开发票。国锦苗木合作社与原告之间连口头协议都没有，国锦苗木合作社与原告也没有任何关系，国锦苗木合作社不应该承担责任，不同意给付欠款和赔偿损失费。请求法院驳回原告对被告国锦苗木合作社的诉讼请求。被告李静辩称：李静只是在杨宗彬那里上班，是杨宗彬让李静到国锦苗木合作社那里协助办理事宜，李静只是一名员工，李静不应该承担责任，请求法院驳回原告对被告李静的诉讼请求。被告汤文川辩称：汤文川没有签过任何协议，与原告之间也没有任何经济往来，只是按杨宗彬的要求，到原告那里装货、点数。汤文川也只是每月领工资的一个员工，不应该承担责任。被告杨宗彬辩称：原告诉杨宗彬的事实属实，双方是口头协议，对于其他三被告的答辩意见亦是事实。杨宗彬只是借用国锦苗木合作社的资质，李静和汤文川只是杨宗彬公司的员工，帮办理这些事情，欠原告的货款应该由杨宗彬自己支付。对于原告所说欠款的金额予以认可。对于原告请求5万元的损失费，也认可。经审理查明：被告国锦苗木合作社，系农民专业合作社，业务范围为本社成员提供普通生态林木苗木、普通经济林苗木（含茶苗）、普通城镇绿化苗木种植技术，组织销售本社成员种植的普通生态林木苗木、普通经济林苗木（含茶苗）、普通城镇绿化苗木。2013年10月18日，被告杨宗彬出具委托书，委托书载明“兹委托李静为我的代理人，全权代表我与‘雅安市名山区国锦苗木种植农民专业合作社’关于‘四川省雅安市荥经县农业局一年生无性系茶苗采购’项目（项目编号：YJZC-2013J5）的相关事宜，并授权在相关文件、资料上签字，由此产生的法律效力及相关事宜，均由委托人享有和承担”。本委托书一式两份，委托人一份，国锦苗木合作社一份。被告杨宗彬、李静在委托书上签名、捺印。2013年10月30日，被告国锦苗木合作社作为甲方，被告李静作为乙方，双方签订《合作合同》一份，合同约定“甲方将合作社资质、营业执照、税务登记证、组织机构代码、林木种子生产许可证、林木种子经营许可证、开户许可证等一系列投标、签订合同的证件提供给乙方在荥经县农业局签订茶苗合同（项目编号：YJZC-2013J5）乙方在此项目完工后一次性付甲方2.6万元；在采购事宜完成后，甲方负责给乙方开完乙方供货、结账需要的所有手续证件（检疫证、发票、合格证），甲方不再增收乙方任何费用；如果乙方要将茶苗给甲方组织，乙方需另行给甲方一定的组织费用（具体费用以当时协商为准）；在乙方供货完成后，乙方的所有投标保证金、履约保证金、合同货款会经过甲方的合作社账户上通过，甲方在乙方的通知和陪同下才有权取出该投标保证金、履约保证金、合同货款，并当场交给乙方”；双方还约定了违约责任等条款。合同一式两份，甲乙双方各执一份。被告国锦苗木合作社与被告李静在该合同上签名、盖章。合同签订同日，被告国锦苗木合作社向被告李静出具授权书一份，载明“本授权声明：雅安市名山区国锦苗木种植农民专业合作社（法定代表人刘国锦）授权为我方‘李静（经理）’项目（项目编号：YJZC-2013J5）谈判活动的合法代表，以我方名义全权处理该项目有关谈判申请、签订合同以及执行合同等一切事宜。”被告国锦苗木合作社与被告李静在该授权书上签名、盖章。2013年10月，被告杨宗彬安排被告李静到名山找到原告商谈供应茶苗事宜。随后，被告杨宗彬亲自到名山与原告谈妥价格。原告在2013年10月31日至2014年3月期间，陆续向被告杨宗彬供应茶树苗共计41918550株，共计3017880.7元。被告杨宗彬以国锦苗木合作社名义向第三方交货后，第三方将货款支付至国锦苗木合作社账户，国锦苗木合作社现再按杨宗彬或李静的指示将货款转至杨宗彬或李静的账户。通过杨宗彬或李静的账户已先后支付原告货款223万元，现尚欠原告货款787880.7元。其中，2014年9月16日，原告在收到李静支付的68万元后，出具了收条一份，载明“今收到李静代杨宗彬付茶苗款68万元，此款由李静的账号直接转入易远刚的农村信社卡号62103XXXXX”。庭审中，原告当庭认可被告汤文川系杨宗彬的工作人员，不要求汤文川承担责任。以上事实有原告提交的收条13份、结算清单2页、结算凭据一份、银行打款凭证、原告申请调取的法定代表人授权书、身份证复印件；被告国锦苗木合作社提交的合作合同、进账单；被告李静提交的委托书、收条、拘留通知书、逮捕通知书以及原、被告陈述予以佐证。本院认为，本案中，原告与被告杨宗彬之间建立有合法的买卖关系的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告杨宗彬向原告易远刚购买茶苗后，未按约定支付全部货款，在原告易远刚主张权利后，仍未付清全部欠款，现原告请求杨宗彬支付所欠的茶苗款787880.7元、给付经济损失费5万元，被告杨宗彬亦予以认可，本院予以支持。本案争议的焦点是被告国锦苗木合作社及被告李静是否应承担付款责任。根据当事人的陈述及李静与国锦苗木合作社签订的合作合同、国锦苗木合作社向李静出具的授权书可以看出，杨宗彬实际系借用国锦苗木合作社的名义与荥经县农业局签订茶苗合同，国锦苗木合作社因借用资质而产生的法律后果应当是具有相对性的。在李静、杨宗彬与原告洽谈茶苗买卖事宜的过程中，并未以国锦苗木合作社的名义进行，支付原告苗木款也是通过杨宗彬或李静的账户支付，原告并未提供其茶苗买卖合同与国锦苗木合作社存在联系的证据，因此，原告仅以国锦苗木合作社系中标单位而请求国锦苗木合作社承担共同付款责任，证据不充分，本院不予支持。被告杨宗彬向被告李静出具委托书，委托李静代其与被告国锦苗木合作社办理茶苗采购相关事宜并向李静授权，李静与原告初步商谈后，杨宗彬亲自与原告商定价格，从当初协商茶苗买卖的过程来看，原告对其实际系与杨宗彬产生茶苗买卖关系是清楚的。且原告在向李静出具的收条上也载明货款系李静代杨宗彬所付，原告亦在收条上签名、捺印，原告并无证据证明该收条的签署出于无奈，因此，原告无证据证明李静与杨宗彬系共同买受人，原告请求被告李静共同给付货款，证据不充分，本院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告杨宗彬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告易远刚茶苗款787880.7元、经济损失费50000元。二、驳回原告易远刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11679元，由被告杨宗彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  杨培琼审 判 员  何潇翔人民陪审员  高殿懋二〇一五年十月二十九日书 记 员  唐双萍