北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14349号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人李媛媛，北京东远鹤锜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘继坤，男，1971年7月26日出生。
委托代理人朱慕华，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙贵林，男，1986年11月30日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘继坤、孙贵林机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第00996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘继坤在一审中起诉称：2014年6月8日，孙贵林驾驶小客车（车号：×××）由南向北行驶时，适有刘继坤驾驶小货车（内乘黄×、陆×）由北向南行驶，两车相撞，造成刘继坤、黄×、陆×受伤。此事故经交通队认定，孙贵林负事故全部责任。双方经协商未果，现请求一审法院判令：孙贵林和保险公司赔偿医疗费94120.03元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、护理费9200元、误工费15316.4元、交通费1200元、残疾赔偿金161284元、被扶养人生活费5421.2元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1380元、鉴定费2250元，以上共计303921.63元；保险公司和孙贵林在保险范围内承担赔偿责任，超过保险部分由孙贵林赔偿，保险公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；诉讼费用由保险公司和孙贵林负担。
孙贵林在一审中答辩称：刘继坤的各项损失应由保险公司赔付。
保险公司在一审中答辩称：我公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元内对有票据且真实的损失进行合理赔偿。鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，我公司不予赔偿。孙贵林驾驶车辆在事故时没有年检，故我公司不同意在商业三者险限额内赔偿刘继坤的损失。
一审法院审理查明：2014年6月8日，孙贵林驾驶小客车（车号：×××）由南向北行驶时，适有刘继坤驾驶小货车（内乘黄×、陆×）由北向南行驶，两车相撞，造成刘继坤、黄×、陆×受伤。此事故经交通队认定，孙贵林负事故全部责任。事故发生后，刘继坤被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，其伤情经诊断为左胫骨平台粉碎骨折、右手第2掌骨开放粉碎骨折等。刘继坤伤残等级经鉴定为IX级，伤残赔偿指数为20%。
另查，孙贵林驾驶的小客车（车号：×××）在保险公司处投保了第三者强制责任险和限额30万元的商业三者险。事故发生时，孙贵林驾驶的小客车（车号：×××）未按规定年检。根据保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第六条规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定年检的，不论任何原因造成的对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责任赔偿。保险公司还提供投保单，孙贵林称投保单并非其本人签字，故申请对投保单上“孙贵林”字样签字进行鉴定，并提供了样本，后鉴定机构称因检材为花式签名，样本为正常书写，两者书写条件不同，无可比性，根据现有材料，无法受理。
经一审法院核实，刘继坤的合理损失为：医疗费104120.03元（其中保险公司支付1万元）、住院伙食补助费750元、营养费酌定2000元、护理费6200元（住院期间护理4日共计600元，另按每日100元计算56日）、交通费酌定1000元、误工费15298.33元（误工时间计算至评残前一日为137日，按月工资3350元计算）、残疾赔偿金161284元、被扶养人生活费5421.2元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1380元，以上共计：307453.56元。
一审法院判决认定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。孙贵林驾驶的车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，在保险期限内投保车辆发生交通事故，造成刘继坤人身损失，对此保险公司有义务在强制保险限额内承担给付责任。超过强制保险限额内的部分，因孙贵林负事故全部责任，且其驾驶的车辆在保险公司投保商业三者险，故保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。对刘继坤要求保险公司在保险限额内给付各项费用的合理部分，该院予以支持，具体数额以该院核实为准。对保险公司称不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任的辩解意见，因其提供的投保单无法对孙贵林笔迹的真实性进行鉴定，其亦未提供其他证据证明对免责条款向孙贵林予以明确说明，故对其该项辩解意见，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、除已给付的医疗费1万元外，阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内再赔偿刘继坤护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费109500元，于判决生效后7日内执行清；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿刘继坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费共计187953.56元，于判决生效后7日内执行清；三、驳回刘继坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，重新公正判决，上诉金额为187953.56元，所有诉讼费用由孙贵林承担。事实和理由如下：一、一审判决保险公司在交强险限额内赔付刘继坤医药费、伙补、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾器具费共计187953.56元，明显缺乏事实和法律依据。该事故车的行驶本未经年检，根据商业三者险条款第十条，保险责任应予免除。保险公司不同意在商业三者险内予以赔付，并在一审开庭时提供投保单加以证明，保险公司尽到举证的义务，根据谁主张谁举证的原则，孙贵林不认可投保单签字，提出笔迹鉴定，鉴定机构无法鉴定，应认定为孙贵林无法证明投保单不是其签字认可的。一审法院以无法进行笔迹鉴定为由驳回鉴定请求，有失公道。一审法院在无任何证据材料的情况下判决保险公司赔付商业三者险，明显缺乏事实根据和法律依据，与相关法律规定不符，加重保险公司的赔付责任，应予以纠正；二、刘继坤为农民户口，其并未提供相关的居民标准的证据，一审法院按照居民标准赔付伤残不合理。
刘继坤服从一审判决。其针对保险公司的上诉答辩称：同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
孙贵林未参加二审诉讼，亦未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一、二审陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、投保单、保险单等证据在案佐证。
本院认为：本案的第一个上诉争议焦点为保险公司能否依据免责条款免除赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，该条款为免除保险人责任的条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故保险公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。商业三者险条款第六条规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定年检的，不论任何原因造成的对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。孙贵林对投保单上的签字提出异议，说明其亦不认可保险公司履行了明确说明义务。在此情况下，保险公司未提交证据证明投保时其已对免责条款尽到提示及说明义务，故该条款对孙贵林不产生效力，故保险公司主张因此不承担赔偿责任，本院不予支持。
刘继坤在一审中提交误工证明、合同、社会保险记录等证据证明其在京务工，且其主要收入来源于北京。保险公司虽对此均不予认可，但未提交相反证据予以证明。据此，本案涉及的伤残赔偿金应当依据北京市城镇居民人均可支配收入标准计算，一审判决认定的伤残赔偿金数额，有事实依据，符合法律规定，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2250元，由孙贵林负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费2929元，由刘继坤负担48元（已交纳）；由孙贵林负担2881元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费4060元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 耿梦琪