江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字第2324号
上诉人（原审被告）徐州市红帽子物业管理有限公司，住所地徐州市煤建一街原西关化工厂4楼。
法定代表人曾玲玲，该公司总经理。
委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振娥，无业。
委托代理人朱又新，退休职工。
上诉人徐州市红帽子物业管理有限公司(以下简称红帽子物业公司)因与被上诉人王振娥工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初924号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人红帽子物业公司的委托代理人滕文峰，被上诉人王振娥及其委托代理人朱又新到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
王振娥原审诉称，2013年11月22日下午，王振娥在上班检查工作时，被电动车撞伤腿部，经工伤部门认定为工伤，并鉴定为九级伤残。红帽子物业公司为王振娥申请工伤并由工伤基金会一次性支付伤残补助金20346元，但按照工伤保险条例的规定，用人单位应补偿部分未予补偿，经双方多次协商，红帽子物业公司仅补偿救助金6000元，并违心订立了协议，该协议明显违反国家工伤保险条例相关规定，侵害了王振娥的合法权益，故王振娥诉至法院，请求判令红帽子物业公司赔偿王振娥停工留薪工资21600元（从2013年11月22日到2015年2月25日按照每月1800元计算）、生活补贴11196元（从2015年2月25日计算到2015年11月26日按照每月1800元的60%计算）、高温补贴3200元（按照每月200元的标准计算4年共计16个月）、护理费320元（按照每天20元的标准计算16天）、伙食补助费560元（按照平均工资1800元的40%计算16天），以上共计36876元；本案诉讼费由红帽子物业公司承担。
红帽子物业公司原审辩称，王振娥发生工伤事故已由劳动部门鉴定为九级伤残，红帽子物业公司已为王振娥缴纳了工伤保险，且王振娥也享受了相应的工伤保险待遇，王振娥主张的护理费、伙食补助费等费用应当属于社会保险部门支付的费用，不应由用人单位承担。关于停工留薪工资，按照法律规定不能超过12个月，红帽子物业公司已经与王振娥达成了赔偿协议，并且实际支付了相关的费用，故王振娥无权再主张该项费用。王振娥主张的生活补贴费用没有法律依据，王振娥在受伤后经过治疗到公司上班10天后便旷工至今，王振娥未提供任何的劳动，无权享受相应的待遇。王振娥主张的高温津贴不属于劳动争议受案范围，且王振娥系管理人员，不属于享受高温津贴人员的范围；另，王振娥关于高温津贴的仲裁申请超过了一年时效；王振娥主张高温津贴无事实及法律依据。综上，请求驳回王振娥的各项诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年1月1日，双方签订《全日制劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2011年1月1日起至2016年1月1日止；工作地点为徐州市红帽子物业管理有限公司，从事班长工作，实行每天8小时工作制；每月25日为发薪日，试用期工资为每月1200元，基本工资为每月1200元。双方依法参加社会保险，按时缴纳各项社会保险费。
2013年11月22日下午6时许，王振娥骑电动自行车巡查道路卫生保洁工作，行驶到公交商贸大厦附近时，为避开路面的砖块歪倒，左踝被车辆压伤。当日，王振娥被送至徐州市中医院住院治疗，入院诊断为：中医诊断为病（证）名（证候）下肢骨折-
气滞血瘀，西医诊断为左三踝粉碎性骨折伴踝关节半脱位，于11月23日行“骨折切开复位内固定术”。2013年12月8日，王振娥治愈出院，出院医嘱为：1.卧床休息三月，严禁过早下地活动；2.适当床上功能锻炼；3.出院带药抗凝等治疗；4.定期复查，不适门诊随诊；5.一年后视病情取出内固定物。王振娥实际住院16天，产生住院费用合计41372.88元，该费用已由红帽子物业公司支付完毕。
2013年12月26日，王振娥向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年1月27日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2013）第2352号认定工伤决定书，认定王振娥受到的事故伤害为工伤。
2014年4月25日，王振娥（乙方）与红帽子物业公司（甲方）签订《协议书》一份，协议内容为：“我公司11标段保洁班长王振娥，2013年11月22日下午在路段保洁巡查中，不幸被车撞伤。公司为其申办了工伤事宜，其医疗费由公司为其的医保支付。经甲乙双方友好协商，就乙方生活费、营养费、陪护人员误工等费用的补偿达成一致共识。双方签订协议如下：一、甲方一次性支付乙方6000元人民币，作为对乙方生活费、营养费、陪护人员误工等费用的补偿；二、甲方根据乙方的要求和伤情恢复情况，适时、照顾、就轻安排乙方回原标段工作，什么时间回原标段工作，由乙方决定，甲方接到乙方要求时，及时安排乙方工作，并给予乙方配备专用电动车辆；三、乙方自愿放弃对甲方的其他请求，双方就乙方撞伤事件处理终结，别无其他异议；四、协议经双方签字、盖章后生效。甲方在合同生效后，三日内将应支付乙方的补偿款一次性全额送达乙方”。
2014年5月5日，王振娥收到上述协议约定的6000元补偿款。2015年2月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2015]第201501267号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，认定王振娥为九级伤残无生活自理障碍。2015年5月4日，经红帽子物业公司申报，徐州市医疗保险基金管理中心向王振娥核发一次性伤残补助金19836元、鉴定费510元，共计20346元。
2016年1月18日，王振娥向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决红帽子物业公司支付停工留薪期工资21600元、生活津贴11196元、高温津贴3200元、护理费320元、住院伙食补助费560元，共计36876元。2016年1月22日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字〔2016〕第27号《不予受理通知书》。
另，王振娥在红帽子物业公司任保洁员班长，负责保洁巡查工作。2014年1月起，王振娥工资调整为1800元/月，工资以现金形式发放，签字领取。王振娥受伤后，红帽子物业公司于2014年8月安排王振娥上班7天，此后王振娥未上班。红帽子物业公司为王振娥缴纳五险至今。
原审法院认为，用人单位应当依法参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费；职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为××，所在单位应当自事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，王振娥作为红帽子物业公司职工因公受伤，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，依法应当享受工伤保险待遇。
红帽子物业公司主张其已经为王振娥办理工伤申请，王振娥领取了一次性伤残补助金，同时双方也已就王振娥生活费、营养费、陪护人员误工费等费用的补偿达成了协议并实际履行，王振娥不应再向红帽子物业公司主张权利。王振娥主张其在签订协议时尚未进行伤残等级鉴定，对相关法律规定也不清楚，只知道是红帽子物业公司给予的救助费，现在王振娥为九级伤残，红帽子物业公司给予的补偿数额远远低于王振娥应当享受的待遇，故对协议内容不予认可。双方于2014年4月25日签订的协议系双方真实意思表示，红帽子物业公司在该协议中对王振娥生活费、营养费和护理费自愿补偿，并不影响王振娥基于工伤伤残等级要求红帽子物业公司承担工伤赔偿责任的权利。
依《工伤保险条例》规定，在双方未解除或终止劳动关系的情况下，王振娥因工致残应享受医疗费、住院伙食补助费、食宿费、交通费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等工伤保险待遇，其中应当由工伤保险基金支付的项目有：医疗费、住院伙食补助费、交通费、食宿费、一次性伤残补助金，而用人单位仅需支付停工留薪期工资以及在停工留薪期间的护理费。
关于停工留薪期工资。根据法律规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。王振娥未能举证证明其停工留薪期存在依法可以延长的情形，因此确定其停工留薪期为12个月；双方均认可工伤发生前王振娥月工资为1800元，据此，红帽子物业公司应向王振娥支付停工留薪期工资为21600元。
王振娥主张16天的护理费320元并不超过法律规定，予以支持。王振娥主张生活补贴没有法律依据，不予支持。至于王振娥关于高温津贴的主张，因其并不属于工伤保险待遇范畴，故本案不予理涉。遂判决：一、徐州市红帽子物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿王振娥停工留薪期工资21600元、护理费320元，合计21920元；二、驳回王振娥的其他诉讼请求。
上诉人红帽子物业公司不服上述判决，向本院提出上诉称：上诉人已与被上诉人就工伤保险待遇协商达成和解协议，已实际支付被上诉人停工留薪期工资、护理费等6000元，被上诉人放弃其他请求，双方就此工伤事故处理终结。故请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王振娥答辩称，双方达成协议违反工伤保险条例，是无效的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付停工留薪期工资、护理费共计21920元。
二审期间双方当事人均无新证据提供，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由用人单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。原审法院根据被上诉人的伤情、伤残等级确定被上诉人停工留薪期为12个月并无不当。双方协议系在伤残等级评定前达成，并不影响劳动者依伤残等级要求用人单位承担工伤赔偿责任的权利，上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 宗 正