福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第933号
原告（反诉被告）厦门汇珩投资管理有限公司。
法定代表人刘斌，执行董事。
委托代理人苏秋斌、陈遥，福建世礼律师事务所律师。
被告（反诉原告）彭善超，男，1970年3月15日出生，汉族。
被告北京怡莲嘉美家居用品有限公司。
法定代表人彭善超，董事长。
被告湖北怡莲阳光丝绸纺织有限公司。
法定代表人彭善超，董事长。
被告北京怡莲礼业科技发展有限公司。
法定代表人彭善超，执行董事。
以上被告的共同委托代理人彭方如，北京安杰律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门汇衍投资管理有限公司（下称“汇衍公司”）与被告（反诉原告）彭善超、被告北京怡莲嘉美家居用品有限公司（下称“怡莲家居公司”）、湖北怡莲阳光丝绸纺织有限公司（下称“怡莲纺织公司”）及北京怡莲礼业科技发展有限公司（下称“怡莲科技公司”）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。汇衍公司的委托代理人苏秋斌、陈遥，彭善超、怡莲家居公司、怡莲纺织公司及怡莲科技公司的委托代理人彭方如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇衍公司起诉称：2014年5月22日，汇衍公司与彭善超合同纠纷一案起诉到本院，双方达成和解协议，和解协议主要内容为：彭善超确认应付款项为投资款美元3000000元（折合人民币19079400元），股票回购款补偿款美元900000元、损失美元3900000元（折合人民币24051300元）及相应维权费用；彭善超承诺分期先行向汇衍公司偿还除了上述损失24051300元外的其他应付款项，若未按期支付，汇衍公司有权提起诉讼，主张上述损失部分24051300元；怡莲家居公司、怡莲纺织公司及怡莲科技公司同意为彭善超的上述债务承担连带保证责任，保证期限为彭善超债务履行期限届满之日起两年。上述《和解协议》签订之后，彭善超支付了部分款项，汇衍公司根据讼争《调解协议》履行了撤回对彭善超起诉等义务。但彭善超却未能如期支付应付款项，截至本案起诉之日，彭善超尚未支付的款项36951300元（含损失部分）。汇衍公司据此向本院提起诉讼，请求判令：1、彭善超向汇衍公司支付和解协议下欠款36951300元；2、怡莲家居公司、怡莲纺织公司、怡莲科技公司对彭善超的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由彭善超、怡莲家居公司、怡莲纺织公司及怡莲科技公司共同负担。
彭善超、怡莲家居公司、怡莲纺织公司及怡莲科技公司答辩称：1、讼争的《和解协议》是在受欺诈、胁迫情形下签订，并非真实意思表示；2、即便讼争的《和解协议》不存在欺诈、胁迫，因源于双方有关对赌条款的事实，也应认定为无效。综上，请求驳回汇衍公司的诉讼请求。
彭善超提起反诉称：彭善超与案外人郝建明为P-
MEDIANETWORK，INC.公司（下称“目标公司”）的股东计划对目标公司海外上市，案外人公司与彭善超、郝建明签署《承诺协议》、《股权投资主要条款》，案外人公司将3000000美元汇入目标公司。但目标公司未能上市，于是根据上述《承诺协议》及《股权投资主要条款》约定，案外人公司将享有对彭善超的债权转让给了汇衍公司，2014年3月31日，汇衍公司与郝建明私下签订协议，约定郝建明只要支付435.35万元，则免除郝建明上述《承诺协议》及《股权投资主要条款》项下的债务，郝建明履行了支付该款项的义务。但汇衍公司却隐瞒了该事实起诉彭善超主张上述《承诺协议》及《股权投资主要条款》项下的全部义务；同时，正值彭善超公司上市之际，对彭善超的财产采取诉讼保全，以胁迫彭善超。彭善超就是在被隐瞒上述事实和胁迫下不得不于2014年8月8日与汇衍公司签订讼争《和解协议》。鉴于郝建明应承担的债务已经免除，汇衍公司2014年5月16日主张的债务18695800元的一半由彭善超承担，彭善超已实际支付1220万元，因此，彭善超多支付给汇衍公司2852100元。彭善超据此提起反诉，请求法院判令：1、撤销彭善超与汇衍公司于2014年8月8日签订的《和解协议》；2、汇衍公司应返还彭善超多支付的款项2852100元；3、反诉的相关诉讼费用由汇衍公司负担。
汇衍公司答辩称：1、另案的诉讼是当时汇衍公司与彭善超就投资目标公司上市未果的善后处理；2、本案围绕的争议应是讼争的《和解协议》，讼争的《和解协议》是在审理过程中达成，并不存在所谓的胁迫、欺诈情形；3、彭善超也履行讼争《和解协议》中部分付款义务，且在本案庭前还表示认可该《和解协议》；4、郝建明与汇衍公司之间于2014年3月31日签订的协议仅是郝建明个人对汇衍公司及案外人公司的补偿，汇衍公司从未表示过免除郝建明、彭善超等相关法律责任。综上，请求法院驳回彭善超的反诉请求。
怡莲家居公司、怡莲纺织公司、怡莲科技公司答辩称：同意彭善超的反诉请求。
汇衍公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1《起诉状》、证据2《受理通知书》，拟证明汇衍公司与彭善超合同纠纷一案，起诉到本院，案号为（2014）厦民初字第747号；证据3《和解协议》，拟证明在诉讼中，双方达成和解协议，约定彭善超应付款项、期限、违约责任及怡莲家居公司、怡莲纺织公司、怡莲科技公司的保证责任；证据4《民事裁定书》、证据5《确认书》，拟证明汇衍公司根据《和解协议》约定撤回（2014）厦民初字第747号案件，并解除对彭善超的诉讼保全；证据6《公证书》、证据7《邮件查询记录》、证据8《被告身份信息》，拟证明彭善超及担保人未履行付款义务，汇衍公司催告其付款。
彭善超、怡莲家居公司、怡莲纺织公司及怡莲科技公司质证认为，证据1、2真实性没有异议，证据3真实性没有异议，但系受欺诈、胁迫签订的，证据4-8真实性没有异议；
本院认证如下：鉴于双方对汇衍公司提交的证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
彭善超为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：证据1《承诺协议》复印件，拟证明彭善超、郝建明基于《承诺协议》共同对汇衍公司承担连带清偿责任；证据2《备忘录》复印件，拟证明彭善超同意在《备忘录》签署之日起一个月内一次性支付1700万元，若彭善超未能如期支付，则汇衍公司有权按《投资协议》、《承诺协议》主张权利；证据3郝建明与汇衍公司签订的《协议》复印件，拟证明郝建明与汇衍公司签订协议，郝建明向汇衍公司偿还债务4353500元后，汇衍公司就免除其《承诺协议》、《股权投资主要条款》项下义务，但彭善超对上述事实并不清楚；证据4《借款协议》复印件、《中国建设银行网上银行电子回单》复印件，拟证明深圳市华府君圣投资管理有限公司代郝建明向汇衍公司偿还了4353500元；证据5《付款回单》复印件，拟证明彭善超向汇衍公司支付的款项已经超过其应承担的金额，超出的金额为2852100元。
汇衍公司质证认为，上述证据没有原件，真实性均不予认可。
本院认证如下：上述证据没有原件，且未有其他证据予以佐证，因此上述证据的真实性及证明对象不予采信。
本院据此审理查明：
一、2014年5月22日，汇衍公司向本院起诉彭善超，请求其返还投资款300万美元（按照当时汇率，折合人民币18490800元）、律师费、保全费等，事实理由为：彭善超系案外人P-
MEDIANETWORK，INC公司的实际控制人，宣称上述案外人公司将于两年半内境外上市，Jade公司为此投资了3000010美元。2011年9月29日，Jade公司与彭善超、郝建明签订了《承诺协议》及《股权投资主要条款》，对彭善超、郝建明在上述案外人公司未能如期境外上市情况下的权利义务进行约定。2012年9月，汇衍公司、Jade公司与彭善超签订了《备忘录》，约定Jade公司退出投资，彭善超同意返还1700万元，若未如期返还，则Jade公司有权按照《承诺协议》及《股权投资主要条款》主张权利，Jade公司将《备忘录》项下的债权全部转让给汇衍公司。本院依法受理汇衍公司的起诉，并根据汇衍公司的保全申请，依法保全彭善超的相关财产，案件案号为（2014）厦民初字第747号案件。
二、上述案件审理中，汇衍公司与彭善超、怡莲家居公司、怡莲纺织公司及怡莲科技公司、JadeCapitalGlobalLimited签订了讼争《和解协议》，主要内容约定如下：彭善超确认应付给汇衍公司投资款为25105640元及2012年、2013年价值损失390万美元（折合人民币24051300元）；若彭善超按照以下约定进度足额向汇衍公司支付各期款项，则汇衍公司同意放弃向彭善超继续追索前述2012年、2013年的股票价值损失24051300元，即在此情况下，彭善超应付款总额为25105640元。彭善超的还款进度为：自协议签署之日起4个日历内向汇衍公司支付1405640元；自协议签署当日，彭善超应同时签署向人民法院申请撤回案件管辖权异议上诉的申请书并交由汇衍公司代为向人民法院递交，汇衍公司则在收齐前项所述人民币1405640元之当日向厦门中院申请解除对彭善超财产的保全措施，彭善超应在人民法院解除对彭善超银行账户的保全措施之同时，直接现场将已被冻结款项中的人民币60万元直接再支付给汇衍公司，汇衍公司在收齐人民币60万元之当日向厦门中院申请撤回起诉；自解除对彭善超名下位于北京市海淀区北三环西路48号1楼B座8-9F的房产的保全措施之日起10个工作日内彭善超再向汇衍公司支付500万元；2014年9月25日之前再向汇衍公司支付305万元；自2014年10月起至2015年4月止期间，彭善超应在每个自然月的25日前再分别向汇衍公司支付215万元，7个月应付款项1505万元。若彭善超未依照前述约定按期足额履行付款义务，汇衍公司有权就前述全部未付款项立即向法院提起诉讼，并要求彭善超偿付协议第一条项下包括2012年和2013年股票价值损失在内的全部债务。四、怡莲家居公司、怡莲纺织公司及怡莲科技公司同意为彭善超履行本协议项下的全部债务向汇衍公司承担连带保证责任，保证期限为彭善超债务履行期限届满之日起二年。
三、2014年8月13日，汇衍公司向本院申请撤回（2014）厦民初字第747号案件中对彭善超的起诉以及解除对彭善超财产的相关保全措施，彭善超也于2014年8月13日出具《确认书》，对汇衍公司依约履行撤诉及撤回保全行为予以确认。彭善超根据上述《和解协议》向汇衍公司支付至第5期中2014年10月份的款项，合计12205640元，至本案起诉之日起，尚欠汇衍公司36951300元。
四、汇衍公司因本案保全支付保全费5000元。
以上事实有《民事起诉状》、《受理案件通知书》、《和解协议》、《民事裁定书》、《公证书》、《邮件查询记录》、《增值税专用发票》、《委托代理合同》及《律师费发票》、《最高额保证合同》、当事人陈述及本院庭审笔录为证。
本院认为：1、如前述，在（2014）厦民初字第747号案件审理中，汇衍公司与彭善超就股权投资争议事宜善后处理达成了讼争《和解协议》，因此，本案审理的主要对象应为讼争的《和解协议》。2、彭善超主张汇衍公司隐瞒了郝建明与汇衍公司私下达成协议的事实，但其提交的证据均为复印件，汇衍公司对其真实性及证明对象均不予认可，因此其上述主张在未进一步提交证据证明情形下，不予支持。3、彭善超还主张汇衍公司在（2014）厦民初字第747号案件审理中，明知其公司拟上市情形下对申请其财产进行保全，存在胁迫签订讼争《和解协议》情形。对此，本院认为，作为原告的汇衍公司，在诉讼中申请对被告彭善超进行财产保全，系正当行使其诉讼权利，并无不当，彭善超亦未提供证据证明汇衍公司在申请保全中存在胁迫行为。因此，彭善超主张签订讼争《和解协议》存在胁迫证据不足，亦不予支持。
综上，彭善超主张讼争《和解协议》存在胁迫及隐瞒情形证据不足，讼争《和解协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，当事人应予遵守。但是彭善超并未根据《和解协议》约定履行付款义务，应承担还款等违约责任。扣除彭善超已经支付的12205640元后，彭善超还应支付给汇衍公司36951300元。作为连带保证人，怡莲家居公司、怡莲纺织公司及怡莲科技公司应对彭善超的上述付款义务承担连带清偿责任。另如前述，彭善超的其他反诉请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告彭善超应于本判决生效之日起十日内向原告厦门汇珩投资管理有限公司支付款项36951300元及保全费5000元；
二、被告北京怡莲嘉美家居用品有限公司、湖北怡莲阳光丝绸纺织有限公司及北京怡莲礼业科技发展有限公司对被告彭善超的上述付款义务承担连带清偿责任，并在履行保证责任范围内向彭善超追偿；
三、驳回被告彭善超的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费226556元，由被告彭善超、北京怡莲嘉美家居用品有限公司、湖北怡莲阳光丝绸纺织有限公司及北京怡莲礼业科技发展有限公司负担；反诉案件受理费减半收取128086元，由彭善超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十二月九日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用法条
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。