广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4154号
上诉人（原审原告）中山国胜电器科技有限公司，住所地中山市黄圃镇健成路1号之一。
法定代表人陈国庆，住江西省鹰潭市月湖区，系该公司总经理。
委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲洪擂，住山西省运城市盐湖区，现暂住深圳市前海深港合作区。
委托代理人李团结，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人赵宝动，广东盛唐律师事务所律师。
原审第三人陈忠，住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人中山国胜电器科技有限公司为与被上诉人曲洪擂、原审第三人陈忠合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法前民初字第283号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月24日，原告中山国胜电器科技有限公司（甲方）与被告曲洪擂（乙方）、中山国胜电器科技有限公司其他股东（丙方）签订了《合作协议》，约定甲、乙、丙三方同意共同出资一个新公司作为国胜电器的运营总部，即深圳前海××节能环保科技有限公司，注册资本3000万元。
合同第一条第2项约定，甲、丙两方同意，以原告的所有净资产（包括固定资产、存货、配件以及专利使用权和商标等）作为出资，占新公司40%股权；乙方以现金700万元出资，占新公司60%股权。
合同第一条第6项约定，乙方出资700万元中的400万元系用于对甲方现有库存配件等的作价补偿。该400万元中的100万元应于合同签订后向甲方法定代表人陈国庆一次性支付，同时办理新公司注册等手续；手续完成后的当日再一次性向甲方法定代表人陈国庆支付300万元。另外300万元应存入新公司的固定银行账户用于日常经营管理。如未及时到款影响到新公司及子公司的正常运转，乙方应承担违约责任，甲方有权收回一切合作权利，不再合作。乙方自合同签订之日即视为新公司股东。
合同第三条“新公司设立的基本程序”约定，本次出资按照如下顺序进行：1、起草合作协议及公司章程等相关法律文件，签署有关法律文件；2、甲乙双方各委派1-2人组成国胜电器运营总部筹备组，负责新公司的注册登记以及各方指定的相关事宜；3、在新公司筹备的同时，甲、丙方应配合乙方就甲方资产情况进行统计和清算；4、办理工商变更登记手续。
合同第七条第5项约定，甲方中山国胜公司的工资、房租等一切开支均由新公司（深圳前海××节能环保科技有限公司）划拨，如未按时划拨，造成国胜公司多年信誉和名誉受损及其他损失，属乙方违约，甲方有权收回一切合作的权利。
合同第十三条第2项约定，如果乙方未能按本协议规定按时出资，每延迟一天，应向甲方支付违约金按未到款项的2‰计算。逾期30日视为乙方根本性违约，除赔偿因违约给甲方造成的一切损失外，另须向甲方支付违约金200万元。
合同签订当天，被告曲洪擂向陈国庆转账付款100万元。陈国庆开具了该款项的收条。
合同签订后，被告曲洪擂为新公司筹备办公场所，与案外人签订了《房屋转让租赁协议》等合同，并且筹措为新公司招聘人员、办公设备及用品购买等事宜。
原告提交了其资产的盘点明细表，证明原、被告双方已对原告的资产进行了统计和清算。
原告另提交原告作为申请人和制造商、生产企业的家用燃气灶具JZY-
GS（20Y）的《中国环保产品认证证书》、《中国节能产品认证证书》、原告获得的奖项和新闻报道资料，证明原告的产品具有广阔的市场前景。2014年5月13日，原告法定代表人陈国庆就“一种直喷式安全节能环保炉”向国家知识产权局申请专利。
2014年8月11日，深圳前海××节能环保科技有限公司在前海注册，法定代表人为曲洪擂。
2014年8月20日，被告曲洪擂核准了合作协议项下的包括公章、财务章、私章、执照在内的《资料移交清单》。
2014年8月27日，原告在《中山日报》登报声明“中山国胜电器科技有限公司遗失公章一枚，现声明作废。”原告于同日重新雕刻印章。
2014年9月1日，广东盛唐律师事务所李团结、赵宝动律师受被告委托向原告、第三人及原告法定代表人陈国庆发出律师函，称三者违反了合作协议约定的出资义务，应承担相应的违约责任，要求其收函后与被告联系洽谈，否则被告将申请仲裁或提起诉讼。律师函第2页末段内容为，“陈国庆等很快在前海注册设立了一个名为‘前海公司’的空壳，并将曲洪擂注册为前海公司股东（曲洪擂甚至连必要的签字都不知道是何人所签），但中山国胜的专利权、商标等核心资产均未转移至前海公司名下。此种情况下，陈国庆却要求曲洪擂履行前述另300万元的转款义务。事实上，该等行为不仅是违约行为，还是一种欺诈行为。”
2014年11月3日，被告曲洪擂向深圳市市场监督管理局寄出书面《投诉函》，反映陈国庆伪造虚假材料骗取深圳前海××节能环保科技有限公司的注册登记，并在股权结构、实缴出资以及章程内容等方面实质性变更了《合作协议》，损害被告的合法权益，要求深圳市市场监督管理局依法撤销新公司的注册登记，并且处理陈国庆的违法行为。
被告曲洪擂提交了其向深圳市市场监督管理局所查询的深圳前海××节能环保科技有限公司的注册登记档案资料，被告主张企业注册相关材料（包括企业设立登记申请书、公司章程、股东会决议、执行董事决定、企业登记代理委托书、其他有关资料）所有的“曲洪擂”签字均系伪造，原告称签名是委托代办人代签，且事后得到被告追认。其中，深圳市市场监督管理局出具的《名称预先核准通知书》核准的股东为陈国庆（出资额1200万元，出资比例40%）、曲洪擂（出资额1800万元，出资比例60%）。
庭审中，被告主张未能将300万元资金注入新公司账户的原因是原告未能按照《合作协议》第一条第2项及第三条约定，将相关资产注入新公司，而是设立了一个空壳的虚假注册的新公司即要求被告支付另外300万元注资，故被告因支付条件未成就而拒绝注资。
原审认为，本案的争议焦点为，被告曲洪擂的300万出资款注资条件是否成就。根据合作协议约定，新公司注册等手续完成后的当日，被告应一次性向甲方法定代表人陈国庆一次性支付300万元。根据深圳市市场监督管理局出具的档案查询资料显示，新公司深圳前海××节能环保科技有限公司确实已在前海注册登记成功。但相关注册登记档案中被告曲洪擂的企业注册相应签字均非本人签署，原告对此亦表示确认。对此法院认为，被告曲洪擂的注资付款虽以新公司注册手续完成即条件成就，但该新公司的注册必须依法依约进行。由于企业设立登记申请书、公司章程、股东会决议、执行董事决定、企业登记代理委托书、其他有关资料等相关注册资料均系严谨法律文件，而由他人代签的情况不能体现被告作为出资方的意志，原告亦未能提交相应证据证明被告授权他人代签或事后追认，且被告曲洪擂在新公司注册后一个月之内即向原告等发出律师函，明确反对签字并非本人所签的注册行为，表示了对新公司注册行为的异议。因此，新公司深圳前海××节能环保科技有限公司的注册未能依法依约进行，原告未适当履行合同义务在先，被告可依法行使先履行抗辩权。被告曲洪擂300万元公司注册款项付款条件未成就，原告要求解除合作协议并要求被告支付违约金、赔偿经济损失等诉讼请求无事实和法律依据，法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告中山国胜电器科技有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费24189.71元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人中山国胜电器科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被告负担。
事实和理由：一、一审判决没有查清以下案件事实。1、上诉人与被上诉人共同口头委托了王某代为办理“深圳前海××节能环保科技有限公司”的工商登记。为了加快办理工商登记，2014年8月7日，被上诉人曲洪擂向王某支付了代办加急费3000元。2、2014年8月20日，被上诉人曲洪擂从王某手上交接收取了“深圳前海××节能环保科技有限公司”的公章、财务专用章、营业执照等。《资料移交清单》第7项注明，连同移交的还有被上诉人曲洪擂的身份证原件。连身份证原件都给了王某，难道曲洪擂还能否认委托王某办理工商登记手续的事实吗？而如果被上诉人曲洪擂没有委托王某办理相关的工商登记手续，曲洪擂又为何会在《资料移交清单》上签名接交呢？3、2014年8月22日，被上诉人曲洪擂亲自持“深圳前海××节能环保科技有限公司”的相关证照文件，去到中国建设银行深圳华侨城支行办理了开设深圳前海××节能环保科技有限公司基本账户的手续。4、被上诉人曲洪擂取得了深圳前海××节能环保科技有限公司的经营证照后，在网上申报了该公司的纳税手续。5、2014年10月22日，被上诉人曲洪擂代表深圳前海××节能环保科技有限公司与深圳华瀚科技有限公司签订了份《房屋租赁合同》（合同编号H153614-27）。6、被上诉人曲洪擂取得了深圳前海××节能环保科技有限公司的经营证照后，直至2014年11月4日继续在深圳人才网、中国人才热线等网站为深圳前海××节能环保科技有限公司招聘人员。7、2014年8月29日起，被上诉人取得深圳前海××节能环保科技有限公司，一直以该名义开展经营，包括购买办公用品、租赁花卉、日常维修等。
上述事实可以从被上诉人一审提交的相关证据中予以查实。上述事实足于证明，被上诉人事先有委托王某代为办理“深圳前海××节能环保科技有限公司”的经营证照，取得该公司的证照后，也一直积极使用该公司的证照办理银行开户，纳税申报，签订租赁合同开展经营等。
二、一审判决做出判决处理错误。1、被上诉人曲洪擂委托律师发出律师函不能作为其规避违约责任的依据。根据合作合同约定，上诉人与被上诉人共同作为股东开办深圳前海××节能环保科技有限公司。被上诉人明知在“深圳前海××节能环保科技有限公司”登记成立后的当天须向上诉人支付转让款300万元，否则依法承担违约责任。但曲洪擂是故意不想支付或无法支付300万元转让款的情况下，在其已经事实构成违约的情况下，在2014年8月29日才委托律师发出所谓的律师函。因此，该律师函并不能作为其规避违约责任的依据，而只是其拒绝履行合同又不愿意承担违约责任的一个借口。2、一审判决认为：“原告未适当履行合同义务在先，被告可依法行使抗辩权”属于明显认定错误。《合作合同》约定由双方共同作为出资人开办深圳前海××节能环保科技有限公司。开办该公司并取得合同经营证照并不是上诉人（即一审原告）单方的合同义务。在双方共同委托王某代为办理公司的登记证照时，被上诉人明知在取得证照的当天须向上诉人支付300万元的转让款，因此在签收《资料移交清单》时，被上诉人是明确知道自己的合同义务，以及违约的法律后果。如果曲洪擂认为公司的开办不是其真实意思表示，那么他完全有权拒收《资料移交清单》上载明的所有证照，并选择报警处理。3、一审判决既然已查明深圳前海××节能环保科技有限公司已经在前海注册登记成功，那么该公司就是合法的企业法人主体。但一审判决后面却又表述“新公司深圳前海××节能环保科技有限公司的注册未能依法依约进行”，一审判决的前后表述完全冲突和矛盾。如果按照一审判决认定该公司的注册没有依法依约进行，则应认为该公司的注册登记违法。既是违法，则该公司应依法撤销登记。但事实上，开办公司委托他人签名登记的情形并不少见。如果法院判决开此先河，否定工商注册登记，那么只会被不法分子钻了空子。而且深圳前海××节能环保科技有限公司现仍是合法的经营主体。被上诉人曲洪擂仍然在使用该公司的名义（经营证照和印章均在曲洪擂手上）大量开展经营活动。一审判决的错误认定，为被上诉人曲洪擂逃避在此期间经营所产生的债务和法律责任提供了方便和依据，因此后患无穷。
三、一审法院无故拖延送达一审判决书，导致上诉人损失扩大。一审判决书载明其做出判决的时间为2015年2月16日，但为何在2015年9月19日才向上诉人发放一审判决书。这其中长达七个月的时间，一审法院拖延送达判决，给上诉人造成巨大的损失。因为没有得到合同解除的最后处理意见，上诉人不敢改变中山市国胜电器科技有限公司的经营现状，因为没有经营收入，造成了上诉人被迫借高利贷发放工人工资、交纳厂房租金以及相关的管理费用，人为造成了巨大损失。
综上所述，一审判决没有查明案件事实，并错误地对案件做出认定和处理，该结果损害了上诉人的合法权益。为此上诉人特根据民诉法有关规定提起上诉，请求二审法院依法公正裁决。
被上诉人曲洪擂答辩称，一、上诉人和被上诉人签订《合作协议》后，双方确实委托了中介王某办理工商注册登记手续，其中最初《合作协议》出现纠纷深圳前海××节能环保科技有限公司的标的公司最初是由上诉人去核名的，双方签订《合作协议》后决定股东由第三人陈国庆变更为《合作协议》的三方即中山国胜电器科技有限公司陈国庆、陈忠、曲洪擂，一个法人是中山国胜电器科技有限公司，还有一个自然人，后续的注册登记手续是由原来上诉人委托的王某继续办理，但就在办理的过程中，上诉人没有经过被上诉人的同意以及签订工商注册登记手续需要的股东会决议这些影响公司注册实际权益的文件，为了促成合同约定的付款条件的成就，就注册了这样一家公司，名称和合作协议约定的公司名称是一致的。但是，该公司的股权结构、股东人数以及合同约定的实际出资的时间均不符合三方《合作协议》约定。二、在上诉人将该注册的公司移交给被上诉人时，上诉人已经提出了异议，并明确告知其注册的公司不符合各方签订的《合作协议》的约定。但是，基于想要继续履行合作的基本目的，被上诉人在要求上诉人及时更正前述虚假注册的行为的同时，被上诉人还在继续签订房屋租赁合同和招聘员工，为了《合作协议》的履行去作准备。《合作协议》不能履行完全是由于上诉人认为其在《合作协议》签订的过程中有异议，想单方面撕毁合同，被上诉人一直在按照合同约定履行包括支付100万元预付款和后续的义务。
基于上述事实和理由，被上诉人认为一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当严格遵守和履行。本案争议的焦点是被上诉人曲洪擂的300万出资款注资条件是否成就。双方签订的合作协议约定，新公司注册等手续完成后的当日，被上诉人应一次性向上诉人法定代表人陈国庆一次性支付300万元。虽然新公司深圳前海××节能环保科技有限公司已在前海注册登记成立，但相关企业设立登记申请书、公司章程、股东会决议、执行董事决定、企业登记代理委托书、其他有关资料等中被上诉人曲洪擂的签字均非本人签署，且变更了协议约定的股权结构等内容，上诉人对此亦表示确认。显然，新公司设立登记资料由他人代签不能体现被上诉人作为出资方的意志，上诉人亦未能提交相应证据证明被上诉人授权他人代签或事后追认，且被上诉人曲洪擂在新公司注册后一个月之内即向上诉人等发出律师函，明确反对新公司的注册行为，新公司的注册没有依法依约进行。因此，上诉人未适当履行合同义务在先，被上诉人可依法行使先履行抗辩权。被上诉人曲洪擂支付300万元公司注册款的条件尚未成就，上诉人要求解除合作协议并要求被上诉人支付违约金、赔偿经济损失等诉求无事实和法律依据，原审不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24189.71元，由上诉人中山国胜电器科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年六月十五日
书记员 杨 炉 英