浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3704号
上诉人（原审被告）杨高峰。
委托代理人胡德根，安徽省蚌埠市五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）庞丽丽。
被上诉人（原审原告）王某甲。
法定代理人庞丽丽，系王某甲的母亲。
被上诉人（原审原告）王某乙。
法定代理人庞丽丽，系王某甲的母亲。
被上诉人（原审原告）王根来。
被上诉人（原审原告）曹存怀。
以上五被上诉人共同委托代理人傅培培，杭州市四海法律服务所法律工作者。
原审被告杨善荣。
委托代理人何亚娟、周洁，浙江时融律师事务所律师。
原审被告俞小东。
上诉人杨高峰因与被上诉人庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀，原审被告杨善荣、俞小东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：俞小东向杨善荣租赁了一间位于杭州市滨江区联庄二区XX号的店面后，以30000元的价格将店面装修工程发包给杨高峰。在装修过程中，杨高峰雇佣王某丙从事电工工作。2015年6月20日上午，因杨善荣将涉案店面出租给俞小东时未明确告知电路布局情况，俞小东在将店面装修工程发包给杨高峰时也未明确告知电路布局情况，杨高峰叫王某丙从事电工工作时也未明确告知电路布局情况，致使王某丙在施工过程中将杨善荣家连接装修店铺的一根电线剪掉，使与装修店铺邻近的照相馆停电。杨善荣遂即打电话给俞小东，要求其尽快将电路维修好，俞小东就打电话给杨高峰要求其尽快派人去维修电路，杨高峰就叫王某丙前去维修。王某丙在维修过程中触电死亡。王某丙触电死亡后，经杭州市滨江区浦沿街道（高新）人民调解委员会主持调解，庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀和杨善荣、俞小东于2015年7月2日分别达成一份调解协议，约定杨善荣、俞小东分别自愿支付给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀补助款70000元和120000元，庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀承诺此后不再就王某丙触电死亡事故向杨善荣、俞小东索赔，并放弃相关权利。达成调解协议后，杨善荣、俞小平按约支付了款项。庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀向杨高峰索赔，杨高峰仅支付给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀50000元，对其余款项至今未予赔偿。另查明：死者王某丙持有电工工作证，生前在杭州市××区连续居住超过一年。王根来、曹存怀系王某丙的父母；庞丽丽系王某丙的妻子；王某甲、王某乙系王某丙的两个儿子，均未成年；王喜梅系王某丙的胞妹。杨高峰无装修资质。2015年8月14日，庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀诉至原审法院，请求判令：杨高峰、杨善荣、俞小东连带赔偿给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金等各项损失合计人民币711605元。
原审法院认为：一、关于庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀在事故中造成的各项合理损失。经审核后，原审法院认为，受害人王某丙生前自2012年2月1日起至触电身亡日均居住、工作于杭州市，故其应按浙江省城镇居民标准计算各项损失。因王某丙未年满六十周岁触电身亡，其赔偿年限应按二十周年计算。按浙江省2014年度城镇居民人均可支配收入40393元／年计算，死亡补偿费应为807860元（40393元／年×20年）。按浙江省2014年度在岗职工年平均工资48372元／年计算，6个月的丧葬费应为24186元。受害人王某丙身亡后留下的被扶养人有父亲王根来、母亲曹存怀和长子王某甲、次子王某乙。因王某丙有一胞妹王喜梅，故其生前应当承担父母一半的扶养费。因王某丙有妻子庞丽丽，故其应承担两个儿子一半的抚养费。扣减后，按浙江省2014年度农村居民人均消费性支出14498元／年计算，每年对上述四人的被扶养人生活费赔偿总额累计超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出总额，故被扶养人生活费应为289960元（14498元／年×20年）。因庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀对交通费和住宿费的支出未提交相应证据予以证明，故其主张交通费和住宿费10000元于法无据，原审法院不予支持。庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀安排人员处理事故，会产生误工费，结合本案实际情况，原审法院酌情考虑按3人15天计算，按浙江省2014年度误工费每天133元标准计算，庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀产生误工费为5985元。因死者王某丙年仅30岁就不幸触电死亡，给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀精神造成了一定的伤害，故原审法院酌情考虑本案精神抚慰金35000元。上述庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀的各项损失合计人民币1162991元。二、关于庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀的合理损失由谁负责赔偿。杨善荣作为出租人，将涉案店面出租给俞小东，未明确告知电路布局情况和必要警示，导致俞小东将店面装修发包出去时也未进行明确告知和必要警示，致使装修工王某丙在接电施工过程中发生触电死亡事故，故杨善荣应承担一定的赔偿责任。结合杨善荣的过错程度，原审法院酌情确定其应承担10%的赔偿责任，即116299.10元。鉴于其在事发后，已与庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀自愿达成调解协议，并已按约支付给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀70000元，庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀也承诺此后不再就王某丙触电死亡事故向杨善荣索赔，并放弃相关权利，故杨善荣不应再支付给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀赔偿款。俞小平将店面装修发包给不具有装修资质的杨高峰，也未对杨高峰进行明确告知和必要警示，导致杨高峰雇佣的装修工王某丙在施工中触电死亡，其存在选任、指示不当的过错，应承担一定的赔偿责任。结合俞小平的过错程度，原审法院酌情确定其应承担10%的赔偿责任，即116299.10元。鉴于其在事发后，已与庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀自愿达成调解协议，并已按约支付给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀120000元，其已支付的赔偿数额超过了其应当承担的数额，庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀也承诺此后不再就王某丙触电死亡事故向俞小东索赔，并放弃相关权利，故俞小东不应再支付给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀赔偿款。受害人王某丙受杨高峰雇佣即与杨高峰之间形成个人之间劳务关系，根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。杨高峰雇佣王某丙从事电工工作时未明确告知电路布局情况，也未对王某丙进行必要的警示，亦未为王某丙所从事的劳务活动提供相关安全防护设施、设备，致使王某丙在施工过程中发生触电死亡事故，对王某丙触电身亡存在重大过错，依法应当承担50%的赔偿责任，即581495.50元。受害人王某丙持有电工工作证，理应知晓从事电工工作具有一定危险性，但其安全意识不强，施工作业时疏忽大意，在没完全关闭电闸的情况下，维修电路导致触电身亡事故的发生，故其自身对损害后果的发生也有一定过错，依法应当承担30%的责任，即348897.30元。三、杨高峰、杨善荣、俞小东对庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀的赔偿义务是否互负连带责任。原审法院认为，法律规定各行为人应当承担连带责任的，各行为人才需要承担连带责任。本案法律关系为提供劳务者受害纠纷，就应受侵权责任法及相关司法解释的规制，本案杨高峰、杨善荣、俞小东是否需要对庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀的损失承担连带赔偿责任，则要依据杨高峰、杨善荣、俞小东的侵权行为是否符合相关法律规定的关于需要承担连带责任的情形之一。从本案法律事实来看，杨高峰、杨善荣、俞小东既无共同实施侵权行为的过错，也不属于侵权责任法规定的承担连带责任的情形之一，故杨高峰、杨善荣、俞小东无需对受害人的损失承担连带赔偿责任。四、关于杨高峰在答辩时称死者王某丙经杨高峰介绍为杨善荣检修电路，所以王某丙与杨高峰之间仅是居间合同关系。原审法院认为，因为布线接电具有一定的特殊性，涉案店面电工部分装修已影响到房东家的电路通畅，故负责装修的杨高峰在接到发包方俞小东的电话后就有义务派人前去维修，杨高峰叫王某丙到房东杨善荣家维修连接装修店面的电路，仍是王某丙完成店面装修电工工作的一部分，而非如杨高峰所说的居间合同义务，故杨高峰和王某丙之间理应是雇佣关系，杨高峰的此项辩称于法无据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨高峰赔偿给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀因王某丙触电死亡所产生的死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等各项损失合计人民币581495.50元。扣除杨高峰在事发后已支付给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀的50000元，杨高峰尚应支付给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀人民币531495.50元。款限于判决生效之日起十日内支付。二、驳回庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10916元，减半收取人民币5458元，由庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀负担901元，由杨高峰负担4557元。
宣判后，杨高峰不服，向本院提起上诉称：一、关于本案的定性问题。1、原审法院将本案定性为王某丙与上诉人之间系提供劳务纠纷错误。按俞小东所说，上诉人从俞小东处承揽店面装修，而上诉人又将其中的排线工程以固定的价格承揽给王某丙，上诉人与王某丙之间也是承揽关系。王某丙只要按照图纸要求把电线排号即可获得双方约定的固定报酬。王某丙在劳动过程中也不听从上诉人的指令和安排，不受上诉人的监督和管理，与上诉人之间并不存在人身上的隶属关系。上诉人对王某丙没有上下班时间的要求，王某丙只要在一定的时间内按要求完成承揽的工作即可获得承揽费用，是典型的承揽关系。从庭审过程看，王某丙可能有单位，其是根据自己的业余时间安排到所承揽的店面进行排线。事发当天，王某丙已经完成所承揽的工作，离开工作场所。2、王某丙与房东杨善荣的关系。杨善荣将店面出租给俞小东时错误的将所出租的房屋与其租给照相馆的房屋共用一根电线的事实说成“这根线仅供出租给俞小东一间屋所用。”当时上诉人也在场。上诉人将此情况告知王某丙，王某丙自认相信自己所剪掉的电线不会影响其他承租户。王某丙所承揽的工作全部完工后，离开工作现场回家了。此后，另一承租户提出自己屋内没有电，此时杨善荣电话联系俞小东，而俞小东又电话联系上诉人，上诉人接着联系王某丙。王某丙再次回到杨善荣指定的二楼给他接通另一店面线路时发生了伤害。王某丙死亡地点与上诉人所承揽装修的店面没有任何关系，所以王某丙后来所从事的工作并非上诉人所定做的工作内容，完全是为杨善荣提供劳务。本案应当定为王某丙与杨善荣之间的劳务关系。二、关于事实问题。1、原审法院认定“杨高峰雇佣王某丙从事电工工作”是错误的。2、原审法院认定杨善荣未明确告知电路布局情况给俞小东，俞小东又未明确告知电路情况给上诉人，上诉人又未明确告知电路情况给王某丙，是错误的。杨善荣明确说“那根线仅供承租人俞小东店面所用”，才有后面的事故发生。3、原审法院认定杨善荣“随即”打电话给俞小东以及“要求尽快修好”等也是错误的。杨善荣并不知道“照相馆”没电的原因是什么，否则不会错误告知那根线仅供承租人俞小东店面所用。而是因为知道俞小东装修店面有用过电工，便叫俞小东找电工帮忙，也才有俞小东联系上诉人，上诉人联系王某丙这一事情发生。三、关于本案庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀损失问题。1、王某丙既然为公司员工，且签订合同，又有电工工作证，那么应当提供工资卡或公司出具的工资发放证明，从而补强已有的证据，进而确定应按居民标准计算损失，否则直接按居民标准认定损失，说服力不够。2、被抚养人生活费全额计算20年显然错误。当王某丙长子年满18岁后，仅次子一人需要抚养，到那时承担一半的抚养费用，而王某丙父母不符合需要扶养的条件。四、关于被上诉人损失的分担问题。1、原审法院采取过错责任原则，并非严格按照提供劳务受损的法律关系来处理被上诉人损失。实则是对提供劳务受损原则的突破。如果按照这样处理被上诉人的损失，那么上诉人所应承担的50%责任，应该是被上诉人总损失减去杨善荣、俞小东承担的损失，剩下的50%损失，而不是总损失的50%。2、如果纯粹按照相关人员在该事件中过错大小来划分责任，那么杨善荣作为房屋出租方，用电设施存在安全隐患，将电线布局错误告知承租人，找人帮忙维修时未采取必要的安全措施和注意安全提示。王某丙作为具有专业知识的人员，在进行危险作业时出现如此重大过失。两人应当承担损失的全部。上诉人打电话叫王某丙去帮杨善荣查看电路，不存在过错。俞小东所谓的“选任”过失与王某丙的死亡没有因果关系。原审法院划分责任也是错误的。另外，原审法院在证据的采信和认证，以及“本院认为”等问题上均存在不妥之处。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀对杨高峰的全部诉讼请求。
上诉人杨高峰在二审中未提交新的证据。
被上诉人庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀辩称：一、原审法院在处理本案时程序合法，所作出的判决公平、公正，符合法律的规定，该民事判决在二审中应得到维持。二、关于本案法律关系的认定。通过一审了解到，被上诉人俞小东和上诉人杨高峰之间存在承揽关系。俞小东将租来的店面房交杨高峰装潢、装饰，所以本案中的承揽人是杨高峰。而死者王某丙与承揽人杨高峰之间存在雇佣关系。在本案中，根据一审中已经查明的事实，死者王某丙与承揽人杨高峰之间存在控制、支配和从属的关系。特别是王某丙发生事故的这一天，承揽人杨高峰一个电话，王某丙就到工作现场。这就充分说明了死者王某丙与承揽人杨高峰之间是存在着控制、支配和从属的关系。在本案中，根据一审中已经查明的事实，死者王某丙的工作场所是承揽人杨高峰提供的，所需电工材料（电线、插座等）都是承揽人杨高峰提供的。而死者王某丙所提供的劳务是接受劳务一方生产、经营的组成部分，电工按照要求排布电线是装潢、装饰工程中的一个组成部分。综上，一审法院对该纠纷法律关系的认定是准确的。三、死者王某丙与被上诉人杨善荣之间并不存在劳务关系。死者王某丙出事故这一天，是接到上诉人杨高峰的电话到现场，主要是当初在排布电线时，承揽人杨高峰未说清楚原电线的走向，分别状况，造成误割，这天死者王某丙去现场就是为了改正布局，所以死者王某丙与被上诉人杨善荣之间并不存在劳务关系，但和承揽人杨高峰之间存在雇佣关系。四、死者王某丙应该按照“居民标准”计算死亡赔偿金。一审中，死者王某丙的家属已经向法庭提供了相关证据材料证明死者王某丙在杭州市滨江区工作多年，已充分证明王某丙身亡前，在杭州高新物业管理有限公司和杭州久久建设工程有限公司工作的事实。被扶养人的生活费，一审法院按照20年全额计算是符合法律规定的，在二审中请求得到维持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀在二审中提交杭州市社会保险参保证明，欲证明死者生前有固定工作单位，死亡赔偿金应按城镇居民标准。
原审被告杨善荣辩称：一、杨善荣将案涉店面出租给俞小东时已明确告知电路布局，故一审法院认定事实中说“杨善荣将案涉店面出租给俞小东时未明确告知电路布局情况”是错误的，认定的其他事实都是正确的，一审法院最终判决驳回被上诉人的其他诉讼请求的判决结果是正确的。一审法院对本案的定性是正确的，王某丙与上诉人杨高峰之间形成的是个人之间劳务关系，王某丙与杨善荣之间不存在任何关系。一审法院已经查清事实，俞小东向杨善荣租赁了一间位于杭州市××区××号的店面后，以3万元的价格将店面的水电、墙面、吊顶等装修工作发包给上诉人杨高峰，在装修的过程中，杨高峰雇佣王某丙从事电工工作。杨高峰与王某丙之间是个人劳务关系，这在杨高峰的询问笔录及庭审笔录中均可以体现，王某丙是杨高峰叫过去的做电工的，报酬也是由杨高峰与王某丙商谈并由杨高峰支付，王某丙有空的时候也是在杨高峰这里接活，故杨高峰与王某丙之间是个人劳务关系。王某丙在做电的时候不慎将线路剪断导致其他用户停电，其有义务维修，在接到杨高峰的电话后进行维修仍是完成店面装修电工工作的一部分，故王某丙与杨善荣不存在劳务关系。如果是杨善荣自己的事务需要电工，因杨善荣村里有免费的具有资质的电工，完全可以找本村电工来做，并且杨善荣儿子是在工地做项目的，手下有很多电工，也可以找杨善荣儿子手下的电工，不会告知俞小东让其来修理，就因为王某丙后来进行维修仍然是完成杨高峰承包的店面装修水电工工作的一部分，故打电话给俞小东，俞小东打电话给杨高峰、最终杨高峰打电话给王某丙，由王某丙进行维修。综上，受害人王某丙与上诉人杨高峰之间形成的是个人之间劳务关系，王某丙与杨善荣之间不存在任何关系。而俞小东答辩部分关于王某丙与上诉人杨高峰之间关系的陈述，并非法院的认定，应该以查明的事实确定。上诉人作为雇主，没有装修资质，也没对王某丙进行必要的警示，对此次事故应该承担相应的责任。二、本案中杨善荣不存在任何过错，不应承担赔偿责任。本案中，杨善荣是告诉过承租人俞小东关于电路的布局的，这在一审庭审中俞小东的回答中可以确定，俞小东说把店面承包给杨高峰时与杨高峰一起去问过房东杨善荣，杨善荣告知过电路布局的情况，其对本案王某丙的死亡是没有过错的，不应承担责任。三、杨善荣与受害人家属已经达成调解协议，具有法律约束力。本案中杨善荣已经通过杭州市滨江区浦沿街道（高新）人民调解委员会调调解并达成《人民调解协议书》，杨善荣基于人道主义自愿补助王某丙直系亲属七万元，被上诉人放弃对杨善荣的相关赔偿的权利，不再追究杨善荣任何法律责任，且该调解协议双方均具有完全民事行为能力，是双方真实的意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益，根据《中华人民共和国调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告杨善荣在二审中未提交新的证据。
原审被告俞小东辩称：一审认定事实清楚，要求维持原判。
原审被告俞小东在二审中未提交新的证据。
被上诉人庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀提交的证据，杨高峰对真实性、关联性没有异议，该证据恰恰证明了死者有固定单位，其的人身关系不可能隶属于杨高峰。杨善荣对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为与杨善荣是否承担责任没有关联性。俞小东对该证据没有异议。本院认为，该证据符合证据“真实性、合法性、关联性”要件，本院予以确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：杨高峰从俞小东处承包了店面装修工程，并将电工工作交由死者王某丙完成，王某丙的工作由杨高峰安排，而电路铺设所需相关材料也由杨高峰提供，由此可见，杨高峰与王某丙之间形成了劳务关系，故杨高峰认为其与王某丙之间形成承揽关系的上诉理由，本院不予采纳。
因涉案店面电工部分装修已影响到房东家的电路畅通，负责装修的杨高峰在接到发包方俞小东的电话后就有义务派人前去维修，杨高峰叫王某丙到房东杨善荣家维修连接装修店面的电路，王某丙所从事的仍属于店面装修电工工作的一部分，故杨高峰认为王某丙与杨善荣之间系劳务关系的上诉理由，本院不予采纳。
杨善荣作为出租人，将涉案店面出租给俞小东，未明确告知电路布局情况和必要警示，导致俞小东将店面装修发包出去时也未进行明确告知和必要警示，致使王某丙在接电施工过程中发生触电死亡事故，故杨善荣应承担一定的赔偿责任。俞小平将店面装修发包给不具有装修资质的杨高峰，也未对杨高峰进行明确告知和必要警示，导致杨高峰雇佣的装修工王某丙在施工中触电死亡，其存在选任、指示不当的过错，应承担一定的赔偿责任。杨高峰雇佣王某丙从事电工工作时未明确告知电路布局情况，也未对王某丙进行必要的警示，亦未为王某丙所从事的劳务活动提供相关安全防护设施、设备，致使王某丙在施工过程中发生触电死亡事故，对王某丙触电身亡存在重大过错。受害人王某丙持有电工工作证，理应知晓从事电工工作具有一定危险性，但其安全意识不强，施工作业时疏忽大意，在没完全关闭电闸的情况下，维修电路导致触电身亡事故的发生，故其自身对损害后果的发生也有一定过错。原审法院根据各方的过错程度，酌情确定责任分担比例，并无不当。杨高峰上诉对原审法院划分的责任比例提出的异议，本院不予采纳。杨高峰认为其所承担的赔偿数额应当是总损失减去杨善荣、俞小东应承担的损失后予以确定的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
根据现有有效证据可以相互结合，证明死者王某丙生前自2012年2月1日起即居住、生活在杭州，原审法院按照浙江省城镇居民标准计算各项损失，并无不当之处。
根据户口本反映，王根来、曹存怀均未满60周岁，且无其他证据反映王根来、曹存怀系丧失劳动能力的人员，其不属于需要扶养的人员，原审法院计算王根来、曹存怀的被扶养人生活费存在不当。依据被扶养人王某甲、王某乙年龄、生活情况、扶养人的人数，确定被扶养人生活费数额为231968元（14498元／年×14年＋14498元／年×4÷2），故杨高峰上诉对被扶养人生活费数额提出的异议，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第1395号民事判决。
二、杨高峰赔偿给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀因王某丙触电死亡所产生的死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金等各项损失合计552499.5元。扣除杨高峰在事发后已支付给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀的50000元，杨高峰尚应支付给庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀502499.5元。款限于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10916元，减半收取5458元，由庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀负担1637元，由杨高峰负担3821元；二审案件受理费5458元，由杨高峰负担5130元，由庞丽丽、王某甲、王某乙、王根来、曹存怀负担328元。杨高峰于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 潘晓玲