广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初898号
原告莫奕时，男，1974年9月24日出生，汉族，住广东省肇庆市。
委托代理人胡登绍，广东端庆律师事务所律师。
委托代理人彭志强，广东端庆律师事务所律师。
被告林许，男，1949年3月11日出生，汉族，罗定市人，户籍住址：罗定市，现住肇庆市。
委托代理人林远建（系被告林许的侄子），1984年9月30日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告莫奕时诉被告林许不当得利纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄焯森独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡登绍、被告林许及其委托代理人林远建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系。2015年11月19日，被告以经营生意需要资金周转为由，向原告借款5万元，同月29日，被告又以同一事由再次向原告借款5万元。上述两笔借款均口头约定于2016年春节前偿还。借款到期后，被告未能依约还款，经原告多次催收，被告均拒绝偿还。2016年4月，原告就上述10万元借款起诉被告，但终审判决认为原告汇给被告的10万元不属民间借贷而驳回了原告的诉讼请求。原、被告之间并不存在其他经济往来，被告取得原告汇入其账户的10万元没有任何依据，且因此造成了原告的损失，故被告取得该10万元属于不当得利。根据有关规定，被告应该返还原告不当得利10万元及利息（利息暂计至2017年4月30日共6221.09元）。原告现诉至法院，请求判令：一、被告返还原告5万元及该款从2015年11月20日起至还清之日止按银行同期一年期贷款利率计算的利息（暂计至2017年4月30日为3140.34元）；二、被告返还原告5万元及该款从2015年11月30日起至还清之日止按银行同期一年期贷款利率计算的利息（暂计至2017年4月30日为3080.75元）；三、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、财产保全费、律师费、公告费等）。
原告提供了如下证据：一、身份证、人口信息查询资料，证实原、被告的诉讼主体资格。二、中国建设银行银行卡客户交易查询/打印，证实原告分别在2015年11月19日和2015年11月29日两次转账共10万元到被告账户的事实。三、（2016）粤1202民初1064号《民事判决书》、（2016）粤12民终1599号《民事判决书》，证实2016年4月原告就本案10万元以民间借贷的案由起诉被告，但终审判决认为原告汇给被告的10万元不属于民间借贷而驳回了原告的诉讼请求。
被告辩称：原告起诉被告不当得利理据不足。就涉案款项已经在肇庆市中级人民法院作出判决，基本事实已经明确，原告与被告根本不存在借款关系。原告向被告汇款的10万元是关于肇庆高要区大湾至马鞍县道X459线的工程费用。该项工程是被告承包下的，然后转包给杨军、莫亚飞，原告与杨军、莫亚飞是合伙人，三人一起向被告承包该项工程。原告汇款10万元给被告是按施工合同上的程序交纳工程费用和保证金等。被告转包该项工程只要求收回40万元劳务管理费，原告与杨军、莫亚飞三人称要分期支付，被告就让他们先支付20万元，他们实际只支付了10万元给被告，正是原告分两次汇款给被告的10万元。被告不同意返还10万元给原告，因为被告与原告不存在借款关系，该10万元也不是被告不当得利，而是被告所收原告支付的工程管理费。
被告提交了以下证据：承诺协议书一份、承诺书一份、协议书一份、证明两份（分别由杨军和林贞勤、余福胜出具），证实杨军向被告承包肇庆高要区县道X459线大湾至马鞍路面改造工程，原告、莫亚飞与杨军是合伙人，莫亚飞向被告协议支付该工程的款项40万元；杨军书面证明该项工程由实际施工的林贞勤、余福胜向莫奕时汇款15万元和8万元，然后林贞勤、余福胜书面证明汇款15万元和8万元给莫奕时后再由莫奕时转向被告收。以上证据是被告取得10万元的依据。
对原告提供的证据，经庭审出示、质证，被告无异议，并承认收到原告转账的两笔款项共10万元，确认两份判决书反映的两案属实。
对被告提供的证据，经庭审出示、质证，原告认为：对于承诺协议书，由于是被告与杨军签订的，故与本案没有关联性，原告对真实性不发表意见，对于其合法性，假如该承诺书所说的确实存在的话，那么根据我国关于建设工程的相关规定，该协议书是违法的，因为被告是个人，没有任何证据证明其承接了高要区大湾至马鞍县道X459线路面改造工程项目，我国的相关法律规定也禁止承包工程后再层层转包。对于承诺书，质证意见与前述承诺协议书的质证意见一致。对于协议书，是被告与莫亚飞签订的，与原告没有任何关系，同时假如该协议书确实存在的话，也是违法的，理由与前述承诺协议书的质证意见一致。对于两份证明，从表面上看是有原件，但从形式上不符合证据的要求，没有相应事实证明该两份证明的证明人杨军、余福胜、林贞勤是何人，杨军的证明是证实余福胜、林贞晴向莫奕时汇款，这个林贞晴与另一份证明上的林贞勤是否同一人不能确定，另一份证明上的笔迹有两种，所以从形式上不符合证据的要求，此外，即使存在款项的支付，也是原告与余福胜、林贞勤之间的来往，与被告无关。
经审查，原、被告提供的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳，作为认定本案有关事实的依据。
经审理查明：原告莫奕时与被告林许互相认识。2015年11月19日，原告通过其在中国建设银行尾号为92072的账号向被告尾号为17932的账号转账支付5万元。2015年11月29日，原告再次通过同一账号向被告转账支付5万元。被告的账号是由被告通过手机短信的方式直接发送给原告。
2016年4月25日，原告向肇庆市端州区人民法院起诉，称上述转账支付的两笔款项共10万元是被告向原告借款的款项，并请求肇庆市端州区人民法院判令被告向原告归还借款本金10万元。肇庆市端州区人民法院于2016年7月21日作出（2016）粤1202民初1064号民事判决书，认为该案是民间借贷纠纷，被告未能提供有效证据证明其主张的转账支付10万元属原告向其支付工程款，故应承担举证不能的不利后果。肇庆市端州区人民法院在该案中认定原告与被告之间借贷关系成立，并判决被告向原告归还借款10万元。被告不服并提出上诉，肇庆市中级人民法院于2016年12月26日作出终审判决，即（2016）粤12民终1599号民事判决书，认为该案是民间借贷纠纷，原告在没有任何书面协议和第一笔款项尚未偿还就转账第二笔款项，而被告提供了相关证据证明双方之间存在其他法律关系而非民间借贷关系，被告的证据相对原告的证据有优势。肇庆市中级人民法院认为肇庆市端州区人民法院认定被告与原告之间的民间借贷关系成立错误，遂判决撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1064号民事判决，并驳回原告的全部诉讼请求。
2017年4月24日，原告以被告取得其转账支付的10万元属不当得利为由诉至本院，要求处理。
本院认为：本案是不当得利纠纷。原告向被告的账户转账支付两笔款项共计10万元的事实双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告取得原告转账支付的10万元是否构成不当得利？
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告主张的不当得利属给付型不当得利，根据上述规定，此类不当得利的构成要件包括四个：一是受领人基于给付而获得利益，二是给付人因给付遭受损失，三是受利益和受损失之间存在因果关系，四是受领人获得利益没有合法根据。原告提供证据证实其向被告的账户转账支付了两笔款项共计10万元，被告对此没有异议，原告已完成不当得利前三个构成要件的举证责任，现争议的问题集中于被告收取该10万元是否有合法根据。原告提出被告不当得利的主张，本应举证证实被告收取其转账支付的10万元没有合法根据，但其在诉讼中明确表示该10万元是被告向原告借款而由原告交付的款项。原告曾诉至肇庆市端州区人民法院要求被告偿还，但因证据不足而被肇庆市中级人民法院在二审中驳回诉讼请求。因此，本案中原告向被告转账支付的10万元并非欠缺法律上的根据，而是原告因借贷纠纷案件证据不足而未得到司法确认与保护后转而以不当得利另行寻求法律保护，故本案中被告收取款项10万元的情形不符合不当得利的第四个构成要件，因而不构成不当得利。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。因此，原告在借贷纠纷案件的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利，理据不足，本院不予支持。至于被告在诉讼中答辩称该10万元是原告与他人承包由被告转包的工程而支付的工程管理费，这是被告对取得利益的解释说明，是否属实则并非本案必须审查的范围，故本院在本案中对此不予审查。
综上所述，被告收取原告转账支付的10万元不符合不当得利的构成要件，不构成不当得利，原告起诉主张由被告返还该款并支付相应利息的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告莫奕时的诉讼请求。
案件受理费1212元（原告已预交），由原告莫奕时负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 黄焯森
二〇一七年七月十八日
书 记 员 梁洛甄