北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04554号
原告吴树起，男，1958年1月28日出生。
委托代理人孙童，北京市元甲律师事务所律师。
被告王畅，男，1993年5月9日出生。
被告孟祥金，男，1965年3月27日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人王钢，总经理。
委托代理人姚智，男，1984年7月30日出生，该公司职员。
原告吴树起与被告王畅、孟祥金、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴树起的委托代理人孙童，被告王畅、孟祥金与被告中华联合北京分公司委托代理人姚智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴树起诉称，2014年4月3日19时12分，被告王畅驾驶小客车（京Q×）途中将我撞伤。随后，我被立即送往怀柔区第一医院救治，后又前往北京积水潭医院治疗，被诊断为多发肋骨骨折、胸骨骨折、锁骨骨折（右）、腰椎骨折等多处损伤，在该院先后两次住院24天。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，王畅负此事故的次要责任。经查，被告孟祥金系小客车所有人，在被告中华联合北京分公司投保交强险和商业险。因双方就损失赔偿问题未能达成一致，故我诉至法院，请求判令被告中华联合北京分公司在交强险范围内先行赔偿医疗费171880.83元、住院伙食补助费1200元、营养费3600元、护理费17500元、伤残赔偿金128359元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费891.62元、鉴定费2250元、误工费18000元、交通费2000元、财产损失费2000元；在交强险范围外的部分，由被告王畅、孟祥金承担50%的赔偿责任。
被告中华联合北京分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险。医疗费损失需凭票据核实；住院伙食补助费，同意按每天50元计算24天；因原告未提供加强营养的证明，不同意赔付营养费；同意赔偿住院期间24天的护理费，且需提供需护理证明、护理人员工资减少证明；精神损害抚慰金同意赔付1500元；因原告未提供工资减少证明，不同意赔偿误工费。因原告未取得摩托车驾驶证和行驶证，故我公司不同意赔付。包括伤残赔偿金、残疾辅助器具费在内的各项损失超出交强险范围的部分，我公司同意按照30%的责任比例赔付；鉴定费、诉讼费不属于保险范围，不同意赔偿。
被告王畅辩称，我与被告中华联合北京分公司意见一致。
被告孟祥金辩称，与被告中华联合北京分公司意见一致。
经审理查明：2014年4月3日19时12分许，在本区京沈路北房开发区路口，吴树起未取得机动车驾驶证驾驶两轮摩托车（京B×）由西向北转弯时，与王畅驾驶由东向西行驶的小客车（京Q×）发生交通事故，造成吴树起受伤，两车损坏。当日，吴树起被送至北京市怀柔区第一医院救治。次日，吴树起前往北京积水潭医院住院治疗，后于2014年4月16日出院。2014年4月18日，吴树起再次在北京积水潭医院住院治疗，并于当月23日行下腔静脉造影、股静脉置管术；于28日行下腔静脉造影、下腔静脉可回收滤器取出术。吴树起病情稳定后于当月30日出院，出院诊断为：下肢深静脉血栓形成、下腔静脉滤器植入术后、头皮挫伤、多发肋骨骨折（左1-3、右1-9）、胸骨骨折、右锁骨骨折、腰1-腰4椎体横突骨折、双肺挫伤、右侧胸腔少量积液、胸腔闭式引流术后、左股骨髁上骨折、肺部感染。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，吴树起负主要责任，王畅负次要责任。经查，孟祥金系小客车（京Q×）所有人，在中华联合北京分公司投保交强险和商业三者险（保险限额为30万元）。
2014年6月，吴树起持诉称理由诉至本院，请求相关损失赔偿。本案在审理过程中，依据吴树起的申请，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下称红十字会鉴定中心）对其伤残等级进行评定。2014年10月13日，红十字会鉴定中心出具鉴定意见，认定吴树起12根肋骨骨折符合×级伤残，其左下肢符合×级伤残，累计伤残赔偿指数为×%。庭审中，原告吴树起请求判令中华联合北京分公司在交强险范围内先行赔偿；超出交强险的部分，由被告王畅、孟祥金承担50%的赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告吴树起向本院提供了如下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明此次事故发生过程及责任认定；2、北京积水潭医院住院病案、诊断证明书及检查报告，拟证明其受伤、住院天数及病休情况；3、医疗费票据（金额合计为169800.83元），拟证明其因此次事故而产生的医疗费支出；4、救护车费用票据（金额为2080元）、交通费票据（金额为614元），拟证明其为治疗而发生的交通费支出；5、司法鉴定意见书，拟证明其伤残等级及赔偿指数；6、户口簿（户主为吴树起），拟证明其户口性质为农业家庭户；7、北京利多坤自行车销售中心出具的证明，内容“吴树起于2014年3月在我单位工作，月工资3000元整。自2014年4月起误工六个月”，拟证明其误工损失；8、杭州崛匠网络科技有限公司出具的证明，内容为“孙雪京在该单位工作，月工资为3500元。2014年4月2日，因吴树起发生道路交通事故受伤，为护理吴树起，孙雪京请假150日，扣发工资17500元”，拟证明其护理损失；9、北京积医健元假肢矫形器技术中心出具的矫形器发票（金额为880元）、北京积水潭新兴医疗科技公司金博瑞达超市出具的床头固定架发票（金额为80元），拟证明其辅助器具费用支出。经质证，被告中华联合北京分公司对上述证据的真实性不持异议，但认为原告仅提供工资收入证明，尚不足以证实其收入减少事实；所谓的护理证明系由杭州一家单位出具，且孙雪京与原告存在何种关系无从得知，对此证明目的不予认可。被告王畅、孟祥金的质证意见与被告中华联合北京分公司一致。
为证明其垫付医疗费事实，王畅提交了怀柔杨宋镇卫生院出具的诊疗费（金额为20元）、救护车费用收据（金额为120元）及怀柔区第一医院出具的门诊收费票据2张（金额合计为423.96元）。为证明车辆保险事实，中华联合北京分公司提交了小客车（京Q×）交强险及商业险保单（限额为30万元）。经质证，原告吴树起对上述证据不持异议。
上述事实，有当事人当庭陈述及原被告双方各自提供的书证等证据在案佐证。
本院认为：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王畅驾驶孟祥金所有的机动车与驾驶摩托车的吴树起发生交通事故，造成吴树起受伤、车辆损坏的后果。经交管部门认定，吴树起负此事故的主要责任，王畅负次要责任，双方当事人对事故认定书均无异议，本院予以确认。因事故小客车在中华联合北京分公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的合理损失，应当由中华联合北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由该公司在商业保险赔偿范围内按责任比例承担；超过保险责任限额的部分，仍有不足的，由侵权人按责任比例予以赔偿。具体责任比例，由本院根据事故双方当事人过错程度酌情予以确定。
原告吴树起主张的住院伙食补助费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、交通费及财产损失符合法律规定，且不超过相关标准，本院予以确认。医疗费一节，经核算，原告主张数额有误，应为169800.83元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告称其护理人员孙雪京为亲属陪护，主张按照孙雪京月收入3500元计算5个月，但被告以原告未提供护理证明及护理人员收入减少证明为由，对此不予认可。考虑到原告损伤事实及伤残程度，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》有关护理期规定，结合鉴定意见，原告主张的护理期限、营养期限尚属合理，但标准过高，本院对此酌情予以确定。误工费一节，即使原告在北京利多坤自行车销售中心工作，但其未提供因误工减少的收入证明，且被告不予认可，故本院对此难以采信；但考虑到原告因伤残势必造成收入的较少，其误工损失由本院参照北京市2013年度农村居民人均纯收入标准计算至定残日前一日，酌定为10000元。至于鉴定费，因原告未提供相关证据加以佐证，本院对此无法认定。精神损害抚慰金一节，原告主张数额过高，由本院根据其伤残等级及过错程度，结合当地生活水平及审判实践，酌情支持10000元。另需指出，原告对被告王畅为其垫付的费用563.96元认可，本院予以确认，当事人就此可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在机动车强制责任保险责任限额内给付原告吴树起伤残类赔偿金（含精神损害抚慰金）十一万元、医疗费类赔偿金一万元、财产损失二千元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在机动车商业第三者责任保险限额内给付原告吴树起医疗费、伤残赔偿金共计人民币六万六千五百二十五元。
三、驳回原告吴树起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百二十四元，由原告吴树起负担六百三十一元（已交纳），由被告王畅负担一千八百九十三元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王燕军
二〇一四年十一月十八日
书记员 周 丽