新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一初字第59号
原告：洪本阳，男，1961年10月14日出生，汉族，住库尔勒市。
委托代理人：汪军，新疆天雪律师事务所律师。
被告：洪志勇，男，1980年1月2日出生，汉族，现住库尔勒市。
委托代理人：肖波，四川高扬律师事务所律师。
被告：洪文生，男，1957年3月30日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托代理人：任育民，新疆梨城律师事务所律师。
原告洪本阳与被告洪志勇、洪文生债务转让纠纷一案，本院受理后，于2014年7月28日作出（2014）巴民一初字第6号民事判决。洪志勇、洪文生不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院以（2015）新民一终字第33号裁定撤销原判，发回本院重审。2015年6月26日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪本阳的委托代理人汪军、被告洪志勇的委托代理人肖波、被告洪文生的代理人任育民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪本阳诉称，2009年9月1日，被告洪志勇因经营需要经与原告协商，从原告处借款300万元并约定月息以千分之二十五计息，原告将300万借予被告，被告于当日出具借条并由被告人的朋友洪文生提供担保，事后洪志勇从2010年、2011年、2012年分三次给原告偿还借款利息148.5万元，经原告多次催要被告一直拖延不予支付，现原告诉至法院，请求依法判令两被告偿还借款300万元及支付借款利息241.5万元。
被告洪志勇辩称，原告所述与实际情况不相符，首先该笔款项不是借款，而是因为答辩人欠洪文生500余万元货款，洪文生又欠洪本阳的借款，因此在2009年9月1日洪文生将洪志勇的300万元债权转让给了洪本阳；其次原告在诉状中所谓偿还的148.5万元不是利息而是本金；第三、借条上约定的利息是年息而非月息。第四、洪志勇已全部偿还完原告本金及利息。因此请求法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。
被告洪文生辩称，1、本案是债务转让，由借条上的“由洪文生处转来”可以证实，债务转让后应该免除原债务人的责任；2、借条上的“担保人：洪文生”字样是对债务转让真实性担保而不是对该笔债务的担保；3、利息按25‰计算属于利息约定不明，因此按法律规定应视为不支付利息。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据一、《借款借据》。证实：1、被告洪志勇向原告借款金额为300万元；2、证实双方借款利息约定为25‰，表明为月息，第一次庭审中被告洪文生认可为月息；3、第二被告洪文生提供担保，应承担连带担保责任。
被告洪志勇质证，对借据真实性认可，对证明的问题有异议，认为当时并没有向原告借现金300万元，而是因为本人欠洪文生的货款由洪文生通过债权债务转移的方式形成的借条，对债务转移真实性没有异议，借条中25‰利息的约定是年息不是月息。
被告洪文生质证，对借据真实性认可，对证明问题不认可，认为属于债务转让，转让后新的债务人承担，担保人字样是对债权转让真实性担保而不是对该债务担保，因此不应该承担连带清偿责任。
证据二、账户明细查询单。证实：被告为增加银行流水量。2012年11月22日16：40：48原告通过网银给被告洪志勇汇款2011200元，被告洪志勇在2012年11月22日23：02：48、2012年11月22日23：04：14、2012年11月23日00：05：08、2012年11月23日00：06：09分四次每笔50万计200万元退回原告付款账户，在2012年11月27日10：20：49又将11200元再次退回。
被告洪志勇、洪文生质证，对其真实性关联性不认可。如有经济纠纷可另案处理。
被告洪志勇就其抗辩提供以下证据：
证据一、农行交易明细。证实：洪志勇向原告还款200万元。至2012年11月22日所有款项连本带息已经还清。原告质证，真实性认可。我们提供的证据二已将该事说清了。被告洪文生质证，真实性认可。证明问题认可。
证据二、银行流水账。证实：2013年5月27日至2014年4月洪志勇向原告还款84万元。原告质证，真实性认可。户名是洪诗钦，和本案没有关联性。被告洪文生质证，真实性认可。
被告洪文生未提供证据。
根据以上证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2009年9月1日被告洪志勇给原告出具借据，内容为：“今向洪本阳借来人民币叁百万元正，利息按25％计算”在被告洪志勇签名落款的下方被告洪文生作为担保人在借条上签字。同时借条下方还书写了“由洪文生转来”的字样。该借条的形式要件和真实性双方均无异议，可以认定为债务转让形成的新的债务关系，对债务形成的真实性予以确认。在2010年、2011年、2012年被告洪志勇分三次给原告还款148．5万元。
另查明，农业银行流水明细表明在2012年11月22日16：40：48原告通过网银给被告洪志勇汇款2011200元，被告洪志勇在2012年11月22日23：02：48、2012年11月22日23：04：14、2012年11月23日00：05：08、2012年11月23日00：06：09分四次每笔50万计200万元退回原告付款账户，在2012年11月27日10：20：49又将11200元再次退回。被告洪志勇提供的银行流水明细200万元在打款时间、数额、账户与原告提供的银行流水明细中双方的银行账户资金进出金额一致。
本院认为，当事人之间合法的债权债务关系受法律保护。当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的应承担对其不利的法律后果。
本案关于欠款的性质问题：原告出示的证据是以借条形式反映的债务关系，通过法庭调查及当事人陈述，结合借条形成的内容可以确认债务形成的由来是基于被告洪志勇欠被告洪文生货款500余万元，而被告洪文生又欠原告洪本阳借款300万元，在2009年9月1日三方在协商一致的情况下，确定由被告洪志勇直接向原告洪本阳清偿债务，将原债务人洪文生作为担保人，该债务的转移符合法律规定，本院予以确认。
原告主张借款本金300万元被告是否还清问题：原、被告双方在借据中约定利息按25‰计算。通过庭审调查被告洪文生在原审参加庭审活动笔录中认可约定25‰为月息，结合中国人民银行有关年息以百分比计、月息以千分比计、日息以万分比计的规定及民间借贷的有关规定，足以认定25‰为月息。被告洪志勇三年分三次还款148.5万元尚不足同期贷款四倍的利息或约定的利息总额，因此该部分还款只能认定为偿还利息。被告洪志勇给原告亲属还款80余万元未能提供与本案债务具有关联性的证据，本院不予采信。被告称其2012年11月22日分四次汇款200万元系偿还债务，通过银行流水明细查明：2012年11月22日16：40：48原告通过其农业银行卡（卡号：6228490890009307614）以网银方式给被告洪志勇持有的农业银行卡（卡号：6228480890530099914）转账2011200元（详见网银流水号02012112216407739907）。被告洪志勇在收到该款后于当晚23：02：48、23：04：14、00：05：08、00：06：09分四次每笔50万共计200万元退回原告付款账户，遂后又在2012年11月27日10：20：49又将11200元如数退还，被告洪志勇提供的银行流水明细200万元的汇款的时间、数额、账户与原告洪本阳提供的银行流水明细是一致的。因此被告洪志勇提供的汇款给原告洪本阳200万元银行流水明细不能作为偿还本案债务的依据。
关于利息的计算：原、被告双方约定月息25‰高于银行同期贷款利率四倍的部分不予支持，从2009年9月1日起计算至2015年6月30日止共计70个月，利率按中国人民银行2009年贷款基准利率年息5.76％四倍计息为300万×5.76％÷12×4倍×70月=403.2万元，扣除已支付的利息148.5万元，尚应支付254.7万元，现原告主张其中的241.5万元符合法律规定。
关于被告洪文生的法律责任：被告洪文生辩称借据上担保人的签名是对债务真实性担保而非债务担保的主张，对此未能提供证据证实，不予采信。根据借条债务转让后被告洪文生灭失了原债务人的主体资格，但因其在担保人后签名，应视为其作为担保人，应承担担保法律责任，原告洪本阳主张要求被告洪文生承担连带担保责任应予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百零七条、第二百一十一条之规定、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告洪志勇在本判决生效后十日内支付原告洪本阳欠款300万元。
二、被告洪志勇在本判决生效后十日内支付原告洪本阳欠款利息241.5万元。
三、被告洪文生对上述付款义务承担连带清偿责任。
案件受理费49705元，由被告洪志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审判长 赵 爱 国
审判员 东格日甫
审判员 敖登高娃
二〇一五年九月七日
书记员 杜 肇 振