重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终140号
上诉人（原审原告）重庆市璧山区金利印刷器材有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路568号12栋。
法定代表人易先涛，该公司执行董事。
委托代理人谭家兵，重庆新申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，该局局长。
委托代理人熊兰亚，该局公职律师。
被上诉人（原审第三人）晏继英，女，1987年1月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。
上诉人重庆市璧山区金利印刷器材有限公司（以下简称璧山金利公司）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）要求撤销工伤认定案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120行初77号行政判决，于2016年10月19日向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，死者何发生前与晏继英系夫妻关系。2015年6月，何发开始到璧山金利公司上班，从事驾驶员工作，每月工资3500元左右。2015年7月22日11时35分左右，何发驾驶璧山金利公司所有的渝Ｃ×××××号小型普通客车（长安车）为璧山金利公司运送货物，从璧山区璧青路往黛山大道方向行驶，当行驶至璧山区××大道与××十字路口时，与从东林大道党校方向往聚金大道方向行驶的由杨学琴驾驶的渝Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成何发受伤后经医院抢救无效死亡，两车及道路设施受损的道路交通事故。经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队认定，何发、杨学琴承担事故的同等责任。2015年7月29日，璧山金利公司出具《证明书》，内容为：公司员工何发试用期工资为3500元（包括奖金300元正）。2015年7月30日，公安交警部门询问了璧山金利公司法定代表人易先涛，询问笔录中载明（易先涛陈述）:“渝Ｃ×××××号长安车车主是璧山区金利印刷器材有限公司，我是璧山区金利印刷器材有限公司的法人。2015年6月底的时候，何发开始到我的金利印刷器材有限公司上班，月工资大约在3500元左右，上班主要是帮公司送货到其他地方，2015年7月22日上午发生交通事故时，何发就是驾驶渝Ｃ×××××号长安车从青杠塘坊的厂里出发送货去大泰电子厂的途中出的事”。2015年10月13日，晏继英向璧山区人社局申请对何发进行工伤认定。璧山金利公司收到《工伤认定举证通知书》后，未向璧山区人社局提交证据或者申辩材料。2015年12月14日，璧山区人社局作出璧人社伤险认决字[2015]1282号《认定工伤决定书》，认定何发2015年7月22日所受事故伤害为工伤。璧山金利公司不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是：何发因交通事故死亡时是否是璧山金利公司的员工。根据璧山金利公司出具的工资《证明书》、公安机关对易先涛的询问笔录以及道路交通事故认定书，足以证明死者何发2015年7月22日因交通事故死亡时是璧山金利公司的员工，何发与对方驾驶员承担同等责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。由于璧山金利公司在工伤行政确认程序中没有提交证据，应当承担举证不能的法律责任。据此，璧山区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定，认定何发2015年7月22日所受事故伤害为工伤并无不当。晏继英系死者何发之妻，申请对何发进行工伤认定，符合相关法律、法规规定。综上所述，璧山金利公司请求撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字[2015]1282号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。为此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了璧山金利公司的诉讼请求。
上诉人璧山金利公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人在一审中已提交证据证明死者何发从未与上诉人形成劳动关系，一审法院仅凭上诉人法定代表人的笔录就认定上诉人与何发存在劳动关系，而这份笔录内容不真实，签名也非上诉人法定代表人所为。在工伤行政确认程序和行政诉讼程序中，对劳动者与用人单位之间否存在劳动关系有重大争议时，原则上应先行进行仲裁、民事诉讼，不宜由工伤保险行政部门及行政审判庭对是否存在劳动关系直接作出认定。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
二审中，被上诉人璧山区人社局向本院提交书面答辩意见辩称，被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
璧山金利公司向一审法院提交了以下证据：
1、璧人社伤险认决字[2015]1282号《认定工伤决定书》；2、周创、余海波的《证明》及身份证复印件。
拟证明：璧山金利公司与何发之间不存在劳动关系；璧山金利公司不服璧山区人社局作出的认定工伤决定，符合法定起诉条件。
璧山区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、晏继英提交的工伤认定申请表、晏继英和何发的身份证复印件、结婚证复印件、璧山金利公司基本情况查询件、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及国内特快专递邮件详情单、《认定工伤决定书》以及相关送达回证和国内特快专递邮件详情单。
2、璧山金利公司出具的《证明书》、公安机关对璧山金利公司法定代表人易先涛的《询问笔录》、《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明、火化证。
以上证据拟证明：晏继英于2015年10月13日向璧山区人社局提出对何发的工伤认定申请；死者何发生前与晏继英系夫妻关系；璧山区人社局受理晏继英的申请后，依法作出了认定何发所受事故伤害为工伤的行政行为。璧山金利公司与何发具有劳动关系；何发是在璧山金利公司公司工作期间因交通事故死亡，承担事故的同等责任。
晏继英未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：璧山区人社局举示的第1组证据，因璧山金利公司和晏继英无异议，本院予以采信。对璧山区人社局的第2组证据，虽然璧山金利公司对自己公司出具的工资《证明书》有异议，不认可该组证据的证明目的，但该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且璧山金利公司无据证明工资《证明书》是虚假的，故本院予以采信。对璧山金利公司举示的第1组证据，因璧山区人社局和晏继英无异议，本院予以采信。对璧山金利公司的第2组证据，因两份证言内容与公安机关询问璧山金利公司法定代表人易先涛的《询问笔录》中记载的内容不一致，且是在本案被诉行政行为作出后，璧山金利公司提起诉讼前才形成的，故本院不予采信。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山区人社局系重庆市璧山区人民政府社会保险行政部门，具体负责璧山区范围内的工伤保险工作。被上诉人举示的《道路交通事故认定书》、公安交警部门对上诉人法定代表人易先涛作的《询问笔录》、何发工资情况《证明书》等证据，能够形成证据锁链，证明死者何发于2015年6月到璧山金利公司上班，2015年7月22日，何发驾驶璧山金利公司所有的渝Ｃ×××××号小型普通客车（长安车）为璧山金利公司运送货物途中发生道路交通事故。而上诉人提交的拟证明其与何发不存在劳动关系的证人书面证词，从证据形式及证据形成时间来看，其证明效力低于被上诉人提交的上述书证。除此之外，上诉人也未提交其他有效证据推翻被上诉人提交的证据。璧山区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出的璧人社伤险认决字[2016]1282号《认定工伤决定书》，认定何发所受伤害为工伤，证据确凿，事实清楚，适用法律正确。另，被上诉人在受理何发妻子晏继英提出的工伤认定申请后，向用人单位送达了举证通知书，并根据查明的事实依法作出工伤行政认定，程序亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市璧山区金利印刷器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年四月十二日
书 记 员 姜 涵