湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初414号
原告姜平进。
原告何发青。
两原告委托代理人黄新平，京山县雁门口法律服务所法律工作者。
被告裴文文。
被告易志威。
原告姜平进、何发青诉被告裴文文、易志威建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员曹振华适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告姜平进、何发青及两原告的委托代理人黄新平，被告裴文文到庭参加诉讼，被告易志威经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告姜平进、何发青诉称，原、被告双方分别于2014年3月11日、4月27日签订两份合同书，约定被告的歌厅承包给原告装修。原告按合同约定完工后交付被告已经使用至今，被告尚欠工程款80000元、增加隔音材料费1100元、增加合同外用工工资2800元、设计费3000元，共计86900元未付。虽经原告多次催讨，被告以各种借口拖延至今不付。为了维护原告的合法权益，特向人民法院具状起诉，请求判令两被告立即给付两原告装修施工工程欠款、设计费共计86900元。
被告裴文文辩称，一、合同约定工程面积为328.4㎡，实际面积为290㎡，造成实际造价与合同造价不符。二、合同上约定的拆楼梯口、楼梯及扶手、拆门共9700元，由被告自己请人完成。三、服务台数量四个不存在，吊二级造型顶只有一个小包和中包。四、水电安装，在开业第一天就因为接线不对造成停电，无法营业。五、壁纸、玻璃、马赛克没有用足，软包没有，全是硬包。六、装修有明显的质量问题，包房异味重，时隔两年，关门两小时还有异味。七、与装修图纸相差巨大，该用的材料用肉眼都找不到。八、房门13套，按要求其中8套是隔音门，可是全是同样材质空心门，不到半年就出现门框散落。九、隔音效果极差，导致时常关门无法正常经营。十、原告所说的增加隔音材料费与合同外用工工资，实为预算之内，不存在增加。设计费1000元，已付清。被告已实际支付被告201000元工程款，不拖欠任何款项。请求依法驳回原告全部诉讼请求。原告纠结社会吸毒人员经常到店里闹事，还将被告打伤，应赔偿被告医疗费20000元及经济损失20000元。
被告易志威未作答辩。
原告姜平进、何发青为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、两原告身份证复印件、两被告户籍证明一组。证明原、被告双方的身份，系本案适格主体。
证据二、两份合同书。证明1、原、被告双方承包、发包的事实及合同的价款；2、追加合同以外的17900元工程。
被告裴文文质证认为，对证据一无异议。对证据二，两份合同没有意见，是被告签订的，但对证明内容有意见。原告没有按合同来装修，没有按照合同来履行。工程价款虚高，有些东西就没有做。合同上的拆楼梯口、楼梯及扶手是被告所做，不是对方做的。服务台数量共四个，是不存在的，没有做服务台。壁纸、玻璃、马赛克都没有封好，后来返工的。合同约定的是328.4㎡，实际只有290㎡。房门应该有八套是隔音门，实际没有安装隔音门，就是普通的门。
被告裴文文为支持其辩称意见，向法庭提交了如下证据：
证据一、消防安全检查合格证复印件一份。证明实际建筑面积为290㎡，与合同上签订的328.4㎡有区别。
证据二、装修设计定金收条一份。证明装修、设计、施工都是原告所做，设计、施工均是原告一手操办。
证据三、原始装修图纸一套13张。证明是由原告何发青交给被告，签第二份合同时，原告对被告说按照原图纸进行验收。
证据四、现装修照片一套22张。证明现装修与原图纸存在差异，对玻璃、马赛克的运用的实际状况。
证据五、京山县人民医院的诊断证明书一份。证明2015年4月17日因隔音问题，被告与人发生冲突，对被告的实际经营造成巨大影响。
证据六、诊断报告单一份。证明2016年2月6日，被告与何发青找来的吸毒人员发生冲突，给被告歌厅经营造成的损失。
原告质证认为，对证据一本身的真实性无异议，但对其证明内容有异议。该证书上面的面积是公安部门在履行职责时对面积的计算，即使是准确的，也与本案争议的合同中的面积是两个概念。合同与使用面积不一致也是正常的，因为二楼是框架结构，在实际的操作中进行了隔墙，所以实际做的面积与合同面积是一致的。对证据二的真实性无异议。是双方均认可的已经给付的201000元里面的一部分。对证据三、四，本身无异议。但不能证明被告所要证明的内容，不存在偷工减料，也不存在没有按照合同的约定完成工程。对证据五、六，因为这二份证据与本案没有关联性，所以不予质证。
被告易志威未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院经审查后，对原被告双方提交的证据认证如下：两原告提交的证据一，被告裴文文提交的证据二，对方无异议，应予采信。原告提交的证据二，被告裴文文提交的证据一、三、四，对方对其真实性无异议，本院予以确认。被告裴文文提交的证据五、六，与本案不具有关联性，且不能证明其待证事实，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2014年3月11日，被告裴文文作为甲方，原告姜平进、何发青作为乙方签订《旭日装饰合同》，合同约定甲方将位于双院街与兴业街交汇外的房屋承包给乙方装修，装修房屋总施工面积为328.4㎡，工程总造价27万元，承包方式为包工包料，装修期限自2014年3月11日至2014年7月11日，共120天，付款方式为合同签订后，甲方支付工程总价款的25%作为预付金，即人民币7万元；材料进场验收合格、中期验收（水电改造结束，厨卫墙、地砖铺贴结束，地漏、地面找平结束）合格后，甲方支付工程总价款的25%；木工完工后，甲方支付工程总价款的25%；油漆完工后，甲方支付工程总价款的20%；竣工验收合格后，甲方支付工程总价款的5%；乙方施工质量、材料符合工程要求的情况下，甲方若在三日内，不签收《验收单》，并不付乙方阶段款，所有责任由甲方负责。关于违约责任，合同约定乙方所有选用材料的品种、规格、等级、颜色和图案必须符合合同要求和现行材料生产标准规定，材料进场时，甲方应验收，若达不到合同约定标准，由乙方负责更换；由甲方原因变更原定施工项目内容及设计或材料的品种、规格、等级、颜色和图案，甲方应付已动工部分的材料费、人工费及返工费，并付剩余部分材料的搬运费、运输费；乙方在施工中有明显的质量问题，甲方有权退约，造成的损失由乙方承担。合同还对双方的工作及责任等其他事项作出了约定。合同还附有表格一份作为附件。合同附件载明了施工项目名称、单位、数量、单价、金额及说明事项。合同签订后，两原告即开始装修。截止2014年4月27日，被告裴文文已向原告支付工程款12万元。
2014年4月27日，裴文文、易志威作为甲方，姜平进、何发青作为乙方，再次签订一份《合同书》，就歌厅装修的期限、付款进度及违约金作出了约定。合同约定装修期限为即日起至2014年6月1日。装修期间甲方付乙方5万元，工程竣工后交付甲方使用，经甲方验收后，付乙方工程款8万元，后期工程保证金2万元三个月前付清余款。2014年6月1日交付甲方使用，如有违约，违约方支付对方20%的违约金。合同签订后，两原告继续施工。工程完工后，被告一直未进行验收。2014年6月13日，歌厅正式开始营业。截止2015年2月17日，被告裴文文又支付工程款8万元，此后未再支付工程款。此后，原告找被告催讨工程款，被告以工程质量存在问题为由拒绝。为此，原告诉至本院。
另查明，被告裴文文委托两原告对涉案歌厅的装修工程进行设计，两原告称设计费为3000元，被告裴文文称为1000元。2014年3月6日，裴文文向原告支付设计费1000元。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告姜平进、何发青无相应的建筑资质，其与被告裴文文、易志威签订的《旭日装饰合同》、《合同书》，违反了建筑法第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围承揽工程”的禁止性规定，依照《合同法》第五十二条第五项的规定，应当认定为无效。双方对于合同无效均具有过错，且过错相当，双方应承担同等责任。
关于涉案工程的质量问题。根据《建筑法》和《合同法》的有关规定，建筑工程竣工验收后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。在建筑工程未经竣工验收或验收未通过的情况下，发包人擅自或强行使用的，即可视为发包人对建设工程质量是认可的，或者虽然工程质量不合格，但其自愿承担质量责任。基于上述理由，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”被告裴文文在对涉案装修工程未经竣工验收的情况下，擅自投入使用后，又以工程质量存在问题为由，提出抗辩，拒付工程款，其理由不成立，本院不予采纳。
关于涉案工程价款的确定。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因原告方提供建筑材料、劳动成果已物化为建筑物，不能返还，故应当折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该规定确定了建设工程施工合同无效情形下发包方如何对承包人予以补偿的原则，即在建设工程施工合同验收合格的情况下参照合同约定支付工程款。被告裴文文、易志威在未经竣工验收的情况下擅自将涉案工程投入使用，视为该工程竣工验收合格，应当依照约定向原告支付工程价款。根据双方合同的约定，涉案工程为固定总价包干，总价款为27万元。原告姜平进、何发青主张在合同价款外，增加隔音材料费1100元、增加合同外用工工资2800元，无证据证实，本院不予认定。另外，原告主张的设计费3000元，因未提供证据证实，但被告裴文文认可1000元，故对1000元的设计费予以认定。被告裴文文提出涉案工程中拆楼梯口、楼梯及扶手、拆门，系由被告另请他人完成，两原告认可，故该部分工程款9700元应从工程总价款中扣减。被告裴文文辩称原告在施工过程中，施工面积不足、服务台数量四个不存在，吊二级造型顶不足328.4㎡，壁纸、玻璃、马赛克不足，均属于对于工程量不足的异议，因被告裴文文未提供证据，故对其异议意见，本院不予采纳。且裴文文在庭审结束后接受法官询问时承认服务台四个已实际施工。因被告裴文文已实际支付工程款20.10万元（含1000元设计费），还应支付6.03万元。
被告裴文文辩称原告纠结社会吸毒人员到被告处闹事，并将其打伤，系另一法律关系，本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释﹥》第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴文文、易志威于本判决生效后十日内给付原告姜平进、何发青工程款6.03万元。
二、驳回原告姜平进、何发青的其他诉讼请求。
债务人裴文文、易志威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1973元，减半收取986.50元，由原告姜平进、何发青负担332.50元，被告裴文文、易志威负担654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 曹振华
二〇一六年五月十一日
书记员 王一婷