广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初6048号
原告：何顺昌，男，1962年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
被告：郭惠珍，女，1960年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：厦门市福焱达玻璃实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区蔡塘社区229号。统一社会信用代码：913502067054448831。
法定代表人：郭惠珍。
委托诉讼代理人：王林，男，1964年9月13日出生，系被告公司员工。
原告何顺昌诉被告郭惠珍、厦门市福焱达玻璃实业有限公司因民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序�公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶志翔，被告郭惠珍、被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司的委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款100万及利息102万（从2013年1月17日起按每月2%标准暂计至2017年4月17日，计算至实际清偿之日止），共计202万。2.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告因业务发展需要资金，于2013年1月17日向原告借款100万，借款期限为2013年1月17日至2014年1月16日，约定利息每月2万。同日，原告通过银行转账向郭惠珍账户支付借款100万，由两被告向原告出具收据。后借款到期，因两被告不能按期还款，两被告与原告协商续借款项至2015年1月16日，利息每月2万。借款再次到期后，两被告依然称无力清偿，故与原告签订一份还款协议，约定2015年2月15�前还款14万，2015年年底还款30万，2016年年底前还款50万，剩余款项两被告承诺尽快偿还。但被告仍未按还款协议约定偿还借款，且自2013年1月17日借款至今，未按约支付利息。经原告多次催促，被告仍一再拖延。故起诉至法院。
被告郭惠珍辩称，确认我方向原告借款本金100万，已偿还133200元本金；2013年支付过11个月的利息，合共22万，后面就没有支付利息了。现在没有能力按每月2%支付利息。
被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司辩称，一、2014年1月15日签订的借据和借款合同，2015年1月10日签订的还款协议可看出，并未约定被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司为债务人，借款合同中“债务人”中郭惠珍后被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司的公司名称只能证明郭惠珍在被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司的身份，并不能证明被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司向原告借款。该笔借款并未转至被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司账户，原告也不能证明借款用于被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司经营之用。二、根据《公司法》第十六条规定，被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司并未对该笔借款提供担保，原告提供的证据中也没有被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司承诺为郭惠珍借款承担担保的函件。借款合同第七条也未约定被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司对该笔借款提供担保，也没有法律规定可以仅凭营业执照复印件抵押被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司。综上，请求法院驳回原告对被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案事实，本院认定如下：
2013年1月17日，何顺昌（甲方）与郭惠珍（乙方）签订《借款合同》，约定因经营�展需要向甲方借款100万元，借款期限为一年，每月利息2万（即每月2%）。当日，何顺昌向郭惠珍账户转账支付100万元，郭惠珍出具《借据》确认收到该款项。
2014年1月15日，为对上述借款进行续借，何顺昌（甲方）与郭惠珍（乙方）又签订《借款合同》，约定因经营发展需要向甲方借款100万元，借款期限为一年，每月利息2万（即每月2%）。当日，郭惠珍出具《借据》，记载借款期限为2014年1月15日至2015年1月16日，承诺逾期还款的每天按3‰计算利息，借款人落款处有郭惠珍签名与厦门市福焱达玻璃实业有限公司印章。
2015年1月10日，何顺昌与郭惠珍签订《还款协议》，记载“郭惠珍于2013年1月17日起至2015年1月10日止，向何顺昌借款100万元正未曾归还……”，债务人落款处有郭惠珍签名与厦门市福焱达玻璃实业有限公司印章。
诉讼中�郭惠珍认为其已偿还133200元本金，何顺昌对此不确认，认为只是利息，郭惠珍亦未举证证明。何顺昌确认截止庭审之日，郭惠珍未归还过本金，尚欠本金100万元，共支付366800元利息，该部分利息可在诉讼请求中予以扣除。
本院认为，第一，当事人之间的借贷关系。1.原告何顺昌与被告郭惠珍之间。根据现有证据及当事人陈述，原告何顺昌与被告郭惠珍自2013年1月17日成立借贷关系，本金为100万元，利率为每月2%。2.原告何顺昌与被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司之间。因2013年1月17日《借款合同》、《借据》没有原件，被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司否认其与原告存在借贷合意，原告应为此承担举证不能的后果。2014年1月15日《借据》与2015年1月10日《还款协议》反映，被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司通过在借款人落款处或债务人落款处加盖公章的行为，确认其借款人、债务人身份。因此可确认至少在2014年1月15日起，被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司同意为涉案借款承担还款责任。故，上述借贷关系，经审查，未违反有关强制性规定，合法有效。两被告应向原告偿还借款。
第二，尚欠本金多少。原告主张截止开庭之日尚欠100万，而被告郭惠珍认为是90万。因被告郭惠珍未举证证明其归还过本金，且2015年1月10日《还款协议》第一段亦记载“向何顺昌借款100万元正未曾归还”。虽然《还款协议》第3款“还款日期”分期列出的总额不足为100万元，但联系上下文及全案证据，原告主张尚欠100万元更具说服力，本院予以接纳。
第三，利息如何计算。原告主张以100万为本金，按每月2%（每月2万），从2013年1月17日计算到实际清偿之日，并扣减366800元。就此分析如下：1.每月2%计算利息的约�对被告郭惠珍有效，详见上文第一点。2.每月2%的利息标准是否对被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司有效。根据能反映被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司意志的2014年1月15日《借据》与2015年1月10日《还款协议》，可知其同意从2015年1月17日起逾期还款的按每天3‰计算利息。每天3‰即每月9%，而原告现主张为每月2%，未高于与被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司的约定。事实上被告逾期未归还本金。故对于被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司而言，对2015年1月17日以后的利息其应承担责任。
2013年1月17日至2015年1月16日的利息应为133200元（即2万元*25个月-366800元）。2015年1月17日至实际清偿之日的利息，以100万为本金，按每月2%计算。即，2013年1月17日至2015年1月16日的利息133200元，由被告郭惠珍向原告支付；2015年1月17日至实际清偿之日的利息(计算方式：以100万为本金按每月2%计算)，由被告郭惠珍与被告厦门市福焱达玻璃实业有限公司共同向原告支付。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭惠珍、厦门市福焱达玻璃实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告何顺昌归还借款本金100万元；
二、被告郭惠珍应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告何顺昌支付2013年1月17日至2015年1月16日的利息133200元；
三、被告郭惠珍、厦门市福焱达玻璃实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告何顺昌支付2015年1月17日至实际清偿之日的利息(计算方式：以100万为本金按�月2%计算)；
四、驳回原告何顺昌其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22960元，财产保全费5000元，合共27960元（原告何顺昌预交），由被告郭惠珍、厦门市福焱达玻璃实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 潘惠仪
人民陪审员 黄 琰
人民陪审员 刘 虹
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 钟 贵