湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0511行再1号
原告潘圣艳，女，1981年10月24日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市，现住湖南省邵阳市北塔区。
委托代理人戴可明，男，汉族，住址同上，系原告潘圣艳丈夫。
委托代理人杨能聪，男，湖南振威律师事务所律师。
被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路，组织机构代码00629841-8。
法定代表人王道信，该局局长。
委托代理人王师堂，男，邵阳市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
委托代理人刘宇，男，湖南楚信律师事务所律师。
第三人邵阳市中心血站，住所地邵阳市北塔区江北开发区，组织机构代码44881240-2。
法定代表人尹青娟，该站站长。
委托代理人杨俊钧，男，汉族，该站职工，住湖南省邵阳市双清区。
原告潘圣艳不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称:邵阳市人社局）、第三人邵阳市中心血站社会保障行政确认一案，本院于2016年3月14日作出了（2015）北行初字第61号行政判决，已经发生法律效力。因该案发现新的证据，经本院院长提交本院审判委员会讨论决定，于2016年9月2日，本院作出（2016）湘0511行监1号行政裁定，裁定：本案由本院再审。2016年9月12日，本院重新受理后，依法另行组成合议庭，并于2016年10月19日依法对本案进行了公开开庭审理，原告潘圣艳及其委托人代理人戴可明、杨能聪，被告邵阳市人社局的委托代理人王师堂、刘宇，第三人邵阳市中心血站的委托代理人杨俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：邵阳市人力资源和社会保障局于2015年5月28日作出邵工伤认字[2015]00210号《不予认定工伤决定书》，认定:“潘圣艳以2011年11月至2013年6月在中心血站从事血液检查工作，2015年3月16日被邵阳市疾控中心诊断为职业性苯所致白血病为由向我局提出工伤认定申请。我局收到后告知了邵阳市中心血站和潘圣艳应当补正材料，但邵阳市中心血站未在规定的时间内向我局提供应当补正的材料。我局根据《职业病防治法》和《职业病危害项目申报办法》及《工伤保险条例》有关规定，现决定不予认定为工伤”。
原告潘圣艳诉称，被诉行政行为认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求人民法院依法予以撤销，并判令被告重新作出行政行为。
被告邵阳市人社局辩称，原告诉称其所患白血病应当认定为工伤的证据不足，被告作出的不予认定原告为工伤的行政行为合法，对原告的诉讼请求，请依法予以驳回。
第三人邵阳市中心血站述称，原告的患病情形，依法应当认定为工伤，请求撤销被告作出的行政行为。
被告邵阳市人社局为证明被诉具体行政行为合法，向本院提交了下列证据：
1、邵阳市职工（视同）工伤认定申请表,拟证明原告、第三人向被告提出工伤认定申请，被告向原告、第三人履行了举证、协助调查权利的告知义务；
2、工伤事故认定快报表，拟证明原告、第三人向被告提出工伤认定申请，被告向原告、第三人履行了举证、协助调查权利的告知义务；
3、第三人组织机构代码，拟证明第三人合法用工的主体资格；
4、原告身份证复印件,拟证明原告是合法的劳动者；
5、劳动合同书，拟证明原告与第三人存在劳动合同关系；
6、邵阳市中心医院健康管理中心体检报告、邵阳医专附属医院健康体检报告、案例诊断与分析，拟证明被告向原告及第三人履行举证、陈述、申辩权利的告知义务；
7、邵阳市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》，拟证明该《职业病诊断证明书》形式不合法；
8、邵阳市人社局工伤认定补正材料通知书，拟证明原告提交的《职业病诊断证明书》不符合法律的规定；
9、第三人检验科所有员工在新实验室上班时间统计（2011年11月3日-2013年6月）及证明，拟证明原告与第三人存在劳动合同关系；
10、中南大学湘雅医院出院诊断书，拟证明原告患白血病的事实。
11、中南大学湘雅医院骨髓细胞学图文报告单，拟证明原告患白血病的事实。
12、湖南省职业病防治院《邵阳市中心血站检验科工作场所职业病危害因素检测报告》，拟证明原告的职业危害接触史不存在。
13、疾控中心职业卫生技术服务机构资格证书，拟证明原告提交的《职业病诊断证明书》不合法；
14、邵阳市人社局邵工伤认字［2015］00210号《不予认定工伤决定书》、送达回证，拟证明被告依法送达法律文书，并告知原告及第三人举证、诉讼权利。
原告、第三人在原审时未向本院提交证据。
重审时，原告为证明被诉具体行政行为合法，向本院提交了邵阳市疾病预防控制中心五名诊断医师签名的职业病诊断证明、鉴定人员资质证明，拟证明原告所患白血病系职业病、鉴定人员资质合法。
经庭审质证，原告对被告的证据1、2、3、4、5、7、9、10、14,未持异议；对被告的证据6中的体检报告的真实性没有异议，对案例诊断与分析的关联性提出异议；对被告的证据8的真实性未持异议，对合法性提出异议，认为原告未收到该通知书；对被告的证据11、12、13的合法性提出异议，认为不能否认原告没有接触职业病危害因素。
第三人对被告提交的证据未持异议。
被告对原告提交的证据提出异议，认为出具该诊断证明书的诊断医师的主体资格不合法，证明的内容与湖南省职业病防治院《邵阳市中心血站检验科工作场所职业病危害因素检测报告》不符，且出具的时间与本案不具关联性。
通过诉、辩意见及庭审质证，本案争执的焦点归纳为：1、原告的工作场所是否有化学有害因素的接触；2、被诉行政行为认定的事实是否正确，程序是否合法，适用法律是否正确。
通过庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据认定如下：
被告提交的证据1、2、3、4、5、7、9、10、14,证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，且诉讼参与人各方均未持异议，本院予以确认；被告的证据6中，案例诊断与分析与本案不具关联性，对该组证据，本院部分采信。原告的质证意见，本院予以采纳；被告的证据8，证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，本院予以确认；被告的证据11、13,证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，可以证明原告患病的事实，出具《职业病诊断证明书》主体的合法性，本院予以确认；被告的证据12,证据的来源合法，内容真实，但该检测报告于2014年7月9日由湖南省职业病防治院出具，与原告于2013年8月15日被诊断患有白血病的时间不符，该检测报告与本案不具关联性，本院不予采信。
原告提交的证据，证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，系对原告在申请工伤认定时提交的《职业病诊断证明书》的补充，本院予以确认。被告提出的质证意见，没有证据支持，本院不予采纳。
根据证据认定，本院认定以下法律事实：
2011年1月1日，原告潘圣艳与第三人邵阳市中心血站签订固定劳动合同，合同于2011年1月1日生效，于2013年12月31日终止，潘圣艳被安排在邵阳市中心血站担任检验岗位工作。2011年11月24日，潘圣艳在邵阳医专附属医院进行了健康体检；2012年12月20日在邵阳市中心医院健康管理中心进行了健康检查。
2013年8月7日至2013年8月15日，原告潘圣艳在中南大学湘雅医院住院治疗。2013年8月15日，原告经中南大学湘雅医院诊断为：急性非淋巴细胞性白血病M3型。2015年3月16日，原告被邵阳市疾病预防控制中心诊断为：职业性苯所致白血病。同日，邵阳市疾病预防控制中心出具了由四名诊断医师共同签名的《邵阳市职业病诊断证明书》。2015年3月31日，第三人、原告以原告有职业病危害接触史，并被诊断为职业性苯所致白血病为由，向被告邵阳市人社局提出了工伤认定的申请。被告受理后，于2015年4月27日向第三人发出了邵工伤补字［2015］005号邵阳市工伤认定补正材料通知书。2015年5月28日，被告邵阳市人社局作出邵工伤认字［2015］00210号《不予认定工伤决定书》，该《不予认定工伤决定书》认定“潘圣艳以2011年11月至2013年6月在中心血站从事血液检查工作，2015年3月16日被邵阳市疾控中心诊断为职业性苯所致白血病为由向我局提出工伤认定申请。我局收到后告知了邵阳市中心血站和潘圣艳应当补正材料，但邵阳市中心血站未在规定的时间内向被告提供应当补正的材料。故根据《职业病防治法》和《职业病危害项目申报办法》及《工伤保险条例》有关规定，现决定不予认定为工伤”。并于2015年7月31日将该《不予认定工伤决定书》送达原告和第三人。原告对该决定不服，在法定时间内向本院提起诉讼。2016年3月14日，经本院审理认为“原告与第三人申请工伤认定时向被告提交的编号为ZYB-2015-001的《邵阳市职业病诊断证明书》，诊断医师签名栏共有四人签名，由此说明邵阳市疾控中心在对原告进行职业病诊断时，参加会诊的医师并非三名以上单数，违反了法律的强制性规定，由此可见认定该职业病诊断证明书形式要件不合法，因而不能作为认定原告所患白血病系职业病的依据。原告申请工伤认定，没有证据予以支撑。被告在行政程序中履行了举证告知与送达职责，作出行政行为时，适用了相关法律规定”，遂作出了（2015）北行初字第61号《行政判决书》，判决“驳回原告潘圣艳的诉讼请求”。
2016年3月17日，邵阳市疾病预防控制中心作出由五名诊断医师签名的《邵阳市职业病诊断证明书》，证明“潘圣艳自2011年11月至2013年6月在邵阳市中心血站从事血液检验工作，接触工作环境中的苯、甲苯、二甲苯。诊断结论为：职业性苯所致白血病”。经本院院长提交本院审判委员会讨论，于2016年9月2日，本院作出（2016）湘0511行监1号《行政裁定书》，裁定“本案重审”。
本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。原告在邵阳市疾病预防控制中心于2015年3月16日作出《邵阳市职业病诊断证明书》后，在第一时间向第三人及被告邵阳市人社局申请了工伤认定，原告向被告邵阳市人社局提交的该《邵阳市职业病诊断证明书》由四名诊断医师签名，该《邵阳市职业病诊断证明书》与《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十九条规定的“职业病诊断机构在进行职业病诊断时，应当组织三名以上单数职业病诊断医师进行集体诊断”的国家规定不符，不符合国家规定的要求和格式。但根据《工伤认定办法》第十三条规定“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供”。被告邵阳市人社局应当依法可以要求出具《邵阳市职业病诊断证明书》的邵阳市疾病预防控制中心重新提供，但被告邵阳人社局未履行该程序，将不符合法律规定的要求和格式的《邵阳市职业病诊断证明书》举证责任归责于原告，系适用法律错误，程序违法。同理，本院作出的（2015）北行初字第61号行政判决在发生法律效力后，原告向本院提交了符合法律规定《邵阳市职业病诊断证明书》，有新的证据证明本院原审判决认定事实有误，适用法律错误，应当依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第一款、第九十一条第一款第（二）、（四）项，第七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）北行初字第61号行政判决；
二、撤销被告邵阳市人力资源和社会保障局邵工伤认字（2015）00210号不予认定工伤决定；
三、被告邵阳市人力资源和社会保障局重新作出对原告潘圣艳的工伤认定。
本案原审受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 岳如飞
审 判 员 王民学
审 判 员 李 艳
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 陈海舟
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条:行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第九十一条:当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的；
(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第九十二条:各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法的，有权提审或者指令下级人民法院再审。