江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1302号
原告：徐保国，男，1978年12月3日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
原告：佐桂花，女，1962年5月1日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
原告：朱宝花，女，1979年9月12日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
原告：徐菊茬，女，1980年2月4日生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
被告：魏九宝，男，1982年9月2日生，汉族，南昌市人，户籍所在地：江西省南昌市青山湖区。
被告：魏冬冬，男，1990年1月4日生，汉族，南昌市人，户籍所在地：江西省南昌市青山湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
负责人：闵思成职务总经理
委托代理人：任飞，系江西阳明阳律师事务所律师
原告徐保国、佐桂花、朱宝花、徐菊茬与被告魏九宝、被告魏冬冬、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐保国、佐桂花、朱宝花、徐菊茬、被告魏九宝、被告魏冬冬、被告人保南昌市分公司委托代理人任飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐保国、佐桂花、朱宝花、徐菊茬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计人民币349041.1元；2、本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：2016年5月27日11时35分许，徐汉义（系各原告亲属）驾驶无号牌“新大洲”牌二轮电动车沿053县道由北向南行驶，途径樵舍镇青联村路段时，徐汉义驾驶二轮电动车由西向东横过马路，遇被告魏九宝驾驶被告魏冬冬所有的赣Ａ×××××号江铃牌轻型厢式货车沿053县道由南向北行驶至该路段，因避让不及，两车发生碰撞，致徐汉义当场死亡，所驾驶的电动车报废的交通事故。同年7月8日，该事故经南昌市公安局新建分局交通管理大队新公交认字（2016）第213号《道路交通事故认定书》认定，徐汉义、被告魏九宝负本次事故同等责任。据此，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求法院依法判决。
被告魏九宝辩称，本次事故发生属实，肇事车辆在被告保险公司已经投保了，受害人的损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿。
被告魏冬冬辩称，本次事故发生属实，肇事车辆在被告保险公司已经投保了，受害人的损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿。
被告人保南昌市分公司辩称，在被告提供了合法有效的驾驶证和行驶证及运输证的前提下，保险公司依据三者险保险条款的和法律规定的情形下，依法在保险范围内进行赔偿；受害人的赔偿金应适用农村标准；精神抚慰金不应支持；差旅费、财产损失费、误工费没有证据证实保险公司不承担；诉讼费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的由南昌市新建区樵舍镇青联村民委员会、樵舍派出所出具的各原告与死者徐汉义的亲属关系证明，被告人保南昌市分公司辩称该证明无承办人签字，但该证明中派出所调查人员签了字，且派出所作为居民身份信息管理单位，是居民身份关系证明的合法机关，其证明具有权威性，本院予以采信；2、原告提交的由南昌市新建区樵舍镇青联村民委员会、南昌市新建区樵舍镇人民政府、南昌市国土资源局新建分局樵舍中心所、南昌市国土资源局新建分局出具的失地证明，被告人保南昌市分公司辩称该证明上的公章且没有负责人、经办人的签字，也没有身份证明，该份证明当中说明受害人家中是9人，但是其户口本上只有4人，达不到失地农民人均耕地不足0.3亩的标准；受害人的户口本上显示是事故发生后迁入的，不排除是为了本次赔偿才迁移的户口，还应补充提供拆迁补偿的相关协议等证据。南昌市国土资源局新建分局作为南昌市新建区土地管理部门，其出具的证明详细说明了徐汉义原耕地面积为4.2亩，因修建105国道被征用1.62亩，征地后耕地面积为2.58亩，家庭人口9人，人均耕地面积为0.2867亩，该证据足以证明事故发生时徐汉义系失地农民，本院对该证据予以采信；3、被告魏九宝提交的协议书、谅解书及20000元的收条，被告魏九宝辩称其已支付原告20000元赔偿款，各原告诉称该款项为补偿款，不包括在赔偿款中，在双方签订的协议中，第一条、第二条明确指出，被告魏九宝一次性补偿原告徐保国20000元整，相关的各项损失按国家有关规定执行，且收条中注明该20000元系补偿款，故该款项不应计算在赔偿款内，本院对该组证据不予采信。
本院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全需承担法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告佐桂花系徐汉义的妻子，原告徐保国、朱宝花、徐菊茬系徐汉义的儿女，均为徐汉义的近亲属，他们有权请求被告承担侵权责任，各原告系本案的赔偿权利人，均系适格主体。徐汉义在本次交通事故中死亡属实，南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力，本院予以采信。根据事故认定书，被告魏九宝、徐汉义应承担事故同等责任。赣Ａ×××××号江铃牌轻型厢式货车登记车主为被告魏冬冬，事故发生时，被告魏冬冬将车辆借给被告魏九宝使用，被告魏冬冬并不存在过错，因此，该起交通事故中被告魏冬冬不需承担侵权责任，由被告魏九宝承担侵权责任；事故车辆赣Ａ×××××号轻型厢式货车在被告人保南昌市分公司投保了交强险及1000000元不计免赔的第三者商业险，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故划分责任比例承担。故本案中原告的损失由被告人保南昌市分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由被告人保南昌市分公司在1000000元不计免赔的第三者商业险限额内按责任比例承担，再不足部分由被告魏九宝承担。徐汉义在该起事故中当场死亡，亲人的突然死亡，必然会给各原告带来沉重的精神打击，故各原告诉请的45000元精神抚慰金符合相关规定，本院依法予以确认；原告户籍登记为农业家庭户口，但其提交的南昌市新建区樵舍镇青联村民委员会、南昌市新建区樵舍镇人民政府、南昌市国土资源局新建分局樵舍中心所、南昌市国土资源局新建分局出具的失地证明，足以证明受害人徐汉义事故发生时属于失地农民，根据相关规定，各原告的赔偿标准应该按照城镇标准计算，受害人徐汉义出生于1952年1月3日，事故发生时年满64周岁，其死亡赔偿金应为26500元／年×（20年-4年）=424000元；原告诉请的丧葬费，根据相关规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算总额，原告诉请的丧葬费应为52137元／年÷12个月×6个月=26068.5元，对原告的该诉请本院予以支持；原告诉请的差旅费、误工费，各原告未提交任何证据予以证明其因办理丧事而导致收入减少，故对该诉请，本院不予支持；原告诉请的财产损失费，原告虽未提交车辆损失的证据，但道路交通事故认定书中载明事故导致车辆受损，故本院酌定为1000元。
综上所述，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2016年公布的“2015年度统计数据”，现对原告的各项损失认定如下：
1、死亡赔偿金：26500元／年×16年=424000元；
2、丧葬费：52137元／年÷12个月×6个月=26068.5元；
3、精神抚慰金：45000元；
4、财产损失费：1000元；
上述1-3款项共计495068.5元，由被告人保南昌市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，不足部分385068.5元，由被告人保南昌市分公司在第三者商业险1000000元限额内承担50%，即192534.25元，由各原告承担50%，即192534.25元；原告的财产损失费1000元，由被告人保南昌市分公司在交强险财产损失限额2000元内予以赔偿；综上，原告的损失共计人民币496068.5元，由被告人保南昌市分公司承担303534.25元，各原告承担192534.25元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告徐保国、佐桂花、朱宝花、徐菊茬死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、财产损失共计303534.25元；
二、驳回原告徐保国、佐桂花、朱宝花、徐菊茬的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6536元，由被告魏九宝承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 涂怀吉
人民陪审员 蔡军华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 郭英崽