广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9001号
原告:袁如洪，女，汉族，1984年12月16日出生，住广东省雷州市，
原告:吴成兴，男，汉族，1963年9月7日出生，住广东省雷州市，
原告:陈荣琼，女，汉族，1963年10月4日出生，住广东省雷州市，
原告:吴某1，女，汉族，2011年12月3日出生，住广东省雷州市，
原告:吴某2，男，汉族，2012年12月15日出生，住广东省雷州市，
原告:吴某3，女，汉族，2015年7月18日出生，住广东省雷州市，
原告:吴某4，男，汉族，2016年8月29日出生，住广东省雷州市，
原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的法定代理人:袁如洪，系四人的母亲。
上述原告共同委托诉讼代理人:卢坚，广东法则明律师事务所律师。
上述原告共同委托诉讼代理人:管修敬，广东法则明律师事务所律师。
被告:何琴，女，汉族，1988年8月27日出生，住四川省宜宾市南溪区,
被告:吴鸿杰，男，汉族，1979年12月6日出生，住广东省陆丰市，
被告:钟志龙，男，汉族，1976年11月17日出生，住四川省筠连县，
委托诉讼代理人:招惠美，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人:余慧君，广东龙浩律师事务所律师。
被告:紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所:广东省广州市天河区华强路9号803房，统一社会信用代码914401015679336965。
负责人：陈勇。
委托诉讼代理人:曾健，公司员工。
被告:中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所:广东省花都区新华街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼，统一社会信用代码91440101191211811C。
负责人：贺晓龙。
委托诉讼代理人:何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所:广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。
法定代表人：石合群。
委托诉讼代理人:何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所:广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室，统一社会信用代码91440703066670867Y。
负责人：邓伟雄。
委托诉讼代理人：钟承民，公司员工。
原告袁如洪诉被告何琴、吴鸿杰、钟志龙、紫金财产保险股份有限公司广东分公司(下简称紫金保险)、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（下简称平安花都公司）、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（下简称中国人寿）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员彭宜现适用简易程序独任审判。审理中，原告申请追加吴成兴、陈荣琼、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4为共同原告，追加中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下简称平安广东公司）为共同被告参加诉讼，经审查，本院予以准许。本院分别于2017年8月11日、9月11日对本案公开开庭进行了审理，原告袁如洪及其与其他原告的共同委托诉讼代理人管修敬，被告何琴、吴鸿杰，被告钟志龙及其委托诉讼代理人招惠美，被告紫金保险的委托诉讼代理人曾健（第二次庭审未到庭），被告平安花都公司和平安广东公司的共同委托诉讼代理人何峰，被告中国人寿的委托诉讼代理人钟承民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁如洪、吴成兴、陈荣琼、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4向本院提出诉讼请求：一、判令被告何琴、吴鸿杰、钟志龙共同赔偿原告丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金100000元、其他合理费用5000元，共计900119元；二、判令被告何琴、吴鸿杰、钟志龙共同赔偿原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4被扶养人生活费185986.45元、200293.10元、243213.05元、257519.70元；三、判令被告紫金保险、平安花都公司、平安广东公司、中国人寿对上述赔偿费用在保险责任范围内承担先行赔偿责任；四、由被告承担诉讼费。
事实和理由：2017年3月8日，被告何琴驾驶粤Ｑ×××××号车辆搭载被告钟志龙由湛江往广州方向行驶，途中被告何琴将发生故障的车辆停在左侧车行道上，随后被告钟志龙走下高速公路找到在该路段附近开设汽车检修厂的吴某5，吴某5应钟志龙的要求上高速公路对粤Ｑ×××××号车辆进行检修。过程中，被告吴鸿杰驾驶粤Ｊ×××××号车辆由左侧车行道从后驶至，致使粤Ｊ×××××号车辆碰撞粤Ｑ×××××号车辆后，粤Ｑ×××××号车辆被撞向前再碰撞站于其车头的吴某5、钟志龙，吴某5被抛向对向车行道上，进而导致吴某5被对向车辆碾压，当场死亡。其中案外人张健宇驾驶粤Ｊ×××××号车辆也从吴某5身上碾压。因此，被告何琴、吴鸿杰、钟志龙的行为与吴某5的死亡有直接因果关系，并且存在过错，应共同向其家属即原告承担赔偿责任。同时，涉案的上述车辆分别在被告紫金保险、平安花都公司、平安广东公司、中国人寿处投保了交强险或商业第三者责任险，故上述保险公司亦应在保险责任限额内承担先行赔偿责任。
另，原告吴成兴、陈荣琼系吴某5的父母，原告袁如洪与吴某5于2011年6月14日登记结婚，两人生育了吴某1、吴某2、吴某3、吴某4等子女。吴某5此前一直在佛山市工作生活，并于2014年12月在佛山经营自己的汽车修理厂。因此，原告在本案主张的赔偿费用应按照城镇居民标准计算。原告现起诉，请求法院依法判决。
被告何琴对原告的起诉表示无异议。
被告吴鸿杰对原告的起诉表示无异议，称事故发生后已向原告支付了35000元。
被告钟志龙辩称，根据道路交通事故认定书，被告认为原告的主张没有任何事实和法律依据，不应支持。被告钟志龙对于吴某5的死亡不存在任何主观和客观上的原因力，亦非所乘坐车辆的车主，对于车辆停放及设置警示标志没有控制义务，故对原告无须承担赔偿责任。另，被告钟志龙对原告诉请的丧葬费无异议；对原告请求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金有异议，原告的证据不足；原告请求的被扶养人生活费金额过高。
被告紫金保险辩称，涉案粤Ｑ×××××号车辆仅在我司购买了交强险，我司愿意在交强险限额内赔偿原告。
被告平安花都公司辩称，1.涉案粤Ｑ×××××号车辆在我司投保了商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故发生后我司没有垫付任何费用。2.在事故发生时，粤Ｑ×××××号车辆属于静止状态，死者死亡时该车辆未与其发生碰撞，死者的死亡与我司的承保车辆没有因果关系，根据相关保险条例和相关法律规定，我司承保车辆在事故发生时并非在道路上正常行驶的车辆，处于静止的待维修状态，因此我司无需承担保险赔偿责任。死者的死亡系在相向车行道上的其他车辆碾压造成。3.事故发生时，死者在高速公路上修车时没有提示所修车辆放置警示标志，亦未穿戴警示标志服装，不能从事修车作业，故死者应当承担不少于50%的民事责任。
被告平安广东公司辩称，车牌号粤Ｊ×××××车辆在我司购买了交强险，事故发生在保险期限内，该车辆在事故中无责，我司可以在交强险无责范围内向原告赔偿。
被告中国人寿辩称，涉案粤Ｊ×××××号车辆在我司投保了商业第三者责任险100万元，含不计免赔。根据事故认定书，其中有车辆肇事逃逸，请法院核实逃逸车辆，并判决其承担相应责任。由于本案被告何琴、吴鸿杰共同承担次要责任，我司认为应当按照15%的比例计算赔偿。对原告诉请的丧葬费和死亡赔偿金无异议，原告请求的被扶养人生活费超过法定限额，请法院酌定。原告请求的精神损害抚慰金过高，其他合理费用由法院酌定。
诉讼中，原告举证的证据如下：
原告袁如洪、吴成兴、陈荣琼的身份证及常住人口登记卡、原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的常住人口登记卡、被告吴鸿杰、钟志龙的身份证复印件、被告紫金保险、平安花都公司、平安广东公司、中国人寿的企业查询信息，证明原告、被告的诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书2份、道路交通事故认定复核结论，证明此次交通事故当事人、发生经过、原因等情况。
3.道路交通事故认定书复核申请书，证明吴某5的弟弟吴永广曾不服道路交通事故认定书，向有关部门申请复核。
4.佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的证明，证明本案交通事故发生的地点位于佛山市禅城区。
5.吴某5身份证复印件、结婚证，证明吴某5的身份情况以及原告袁如洪与吴某5于2011年6月14日登记结婚的事实。
6.出生医学证明4份，证明原告袁如洪与吴某5共生育四名子女，2011年12月3日生育女儿吴某1，2012年12月15日生育儿子吴某2，2015年7月18日生育女儿吴墁婷，2016年8月29日生育儿子吴某4。
7.营业执照（佛山市禅城区广圣汽车服务中心）、广东省居住证（吴某5），证明吴某5在交通事故发生前已在佛山居住生活、工作满一年以上。
8.认尸证明、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书、火化证书、收费专用收据、广东省佛山市国家税务局通用机打发票、广东省行政事业性收费统一票据、佛山市殡仪服务公司收据、广东增值税普通发票，证明吴某5的亲属于2017年3月9日至2017年3月22日期间在佛山市办理吴某5尸体处理等事宜。
9.死亡司法鉴定意见书，证明死者吴某5在第一次碰撞后已经处于频死期，故第一次碰撞已经足以造成其死亡后果的事实。
经质证，各被告对上述证据的真实性均表示无异议。
审理中，各被告均未提交书面证据。
经审查，原告提供的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且能相互印证，本院均予以采信。
综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院对以下查明的事实予以确认。
2017年3月8日18时50分许，被告何琴驾驶粤Ｑ×××××号（临时号牌粤Ｑ×××××）车辆搭载被告钟志龙由湛江往广州方向行驶，行驶至S15沈海高速广州支线55KM+800M路段时，被告何琴将发生故障的车辆停在左侧车行道上，随后被告钟志龙走下高速公路找到在该路段附近开设汽车检修厂的吴某5，吴某5应钟志龙的要求上高速公路对粤Ｑ×××××号车辆进行检修。过程中，被告吴鸿杰驾驶粤Ｊ×××××号车辆由左侧车行道从后驶至，致使粤Ｊ×××××号车辆碰撞粤Ｑ×××××号车辆后，粤Ｑ×××××号车辆被撞向前再碰撞站于其车头的吴某5、钟志龙，吴某5被抛向对向车行道上。随后，从广州往湛江方向行驶的多辆机动车及由张健宇驾驶的粤Ｊ×××××号车辆分别碾压倒卧于左侧车行道上的吴某5，造成吴某5当场死亡、钟志龙受伤、三车损坏的道路交通事故。交通事故发生后，碾压吴某5的多辆机动车驾驶人驾车逃离现场。
2017年3月9日，交警部门委托广东通济司法鉴定中心对吴某5在第一次碰撞中是否死亡以及是否被多车碾压的事实进行司法鉴定。同月21日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：吴某5系开放性特重型颅脑损伤和多器官重度损伤而死亡；在第一次碰撞后，被其他车辆碾压前，吴某5尚未死亡；吴某5曾受到多车碾压。同时，鉴定中心在分析吴某5的死亡原因和时间时，提到“吴某5在第一次碰撞后，仍有生命迹象，碾压前尚未死亡，或已处于濒死期，当再次或多次受车辆碾压死亡后，体表及外露的脏器已没有出血和损伤后遗留的生活反应，以此推断其两次或多次损伤前仍存在有生命迹象的可能性”。
同年4月21日，佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出佛公交认字[2017]第00016号《道路交通事故认定书》，对本次事故作出责任认定，认为本次事故分为两部分：在第一部分事故（吴鸿杰驾驶车辆碰撞何琴驾驶车辆，在碰撞吴某5）中，何琴驾驶机动车发生故障后停车，未在故障车来车方向150米以外设置警告标志，未迅速报警，且在车行道内检修车辆，与当事人吴某5从事非交通行动在车行道内检修车辆，及当事人钟志龙在车行道上协助检修车辆，是共同导致该起道路交通事故发生的主要过错，承担该起事故的主要责任；吴鸿杰驾驶机动车因观察、判断不当，未按操作规范安全驾驶，是次要过错，承担事故的次要责任。在第二部分事故（碾压吴某5）中，无名氏（肇事后逃逸的多辆机动车驾驶人）在肇事后逃逸，承担该起事故的全部责任。死者吴某5的家属对上述认定结论不服，在同月27日向佛山市公安局交通警察支队申请复核，同年6月1日，佛山市公安局交通警察支队书面决定责令佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队对上述事故重新调查、认定。同月14日，佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出佛公交重认字[2017]第00016号之一《道路交通事故认定书》，对上述事故重新作出责任认定：维持第一部分事故的责任认定。对第二部分事故，无名氏（肇事后逃逸的多辆机动车驾驶人）在肇事后逃逸，承担该起事故的主要责任；何琴、吴鸿杰驾驶机动车发生交通事故后停车，未及时在对向吴某5倒卧的车行道上来车方向设置警告标志，承担该起事故的次要责任；张健宇、吴某5不承担事故责任。
事故发生后，被告吴鸿杰向吴某5家属支付了35000元丧葬费。
另查明，原告吴成兴、陈荣琼系吴某5的父母。吴某5与原告袁如洪于2011年6月14日登记结婚，两人共生育四名子女，2011年12月3日生育女儿吴某1，2012年12月15日生育儿子吴某2，2015年7月18日生育女儿吴墁婷，2016年8月29日生育儿子吴某4。吴某5长期在佛山工作生活，并于2014年12月30日在禅城区张槎街道村尾联兴工业一区商铺12-15号注册成立了以其为经营者的佛山市禅城区广圣汽车服务中心。
还查明，事故发生时，被告何琴驾驶的粤Ｑ×××××号车辆在被告紫金保险处投保了交通事故责任强制保险（下简称交强险），在被告平安花都公司处投保了金额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔）；被告吴鸿杰驾驶的粤Ｊ×××××号车辆在被告中国人寿处投保了交强险和金额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔）；张健宇驾驶的粤Ｊ×××××号车辆在被告平安广东公司处投保了交强险。上述保险均在保险期限内。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确定。本次事故是复合型事故，即事故发生的多因性和责任主体的多重性。根据司法鉴定机构对死者吴某5死亡原因和时间作出的鉴定结论，吴某5系开放性特重型颅脑损伤和多器官重度损伤而死亡，其在第一次碰撞后，仍有生命迹象，碾压前尚未死亡，或已处于濒死期，当再次或多次受车辆碾压后死亡。上述结论说明，吴某5的死亡结果可能是第一部分事故中的碰撞造成，亦有可能是第二部分事故中的碾压造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，即第一部分事故和第二部分事故中的侵权行为人对吴某5的死亡后果，应承担侵权损害连带赔偿责任。在第一部分事故中，吴某5、被告何琴与被告钟志龙承担事故的主要责任，吴鸿杰承担次要责任；在第二部分事故中，无名氏承担主要责任，何琴、吴鸿杰承担次要责任，吴某5与张健宇无责。根据道路交通事故纠纷的法律特征，本案侵权行为人应确定为被告何琴、吴鸿杰，涉案车辆的承保保险公司依照法律规定承担相应的保险赔偿责任，结合侵权行为人在两部分事故中承担的责任比例，本院酌定被告何琴对吴某5的死亡承担70%的赔偿责任，被告吴鸿杰承担30%的赔偿责任，且对原告承担连带赔偿责任。死者吴某5在第一部分事故中承担主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，考虑到其是应钟志龙的请求帮助进行车辆检修，并非提供有偿服务，且在故障车辆的来车方向设置警示标志的责任主体是驾驶员何琴，综合上述因素，本院酌定因吴某5的过错减轻上述侵权行为人5%的赔偿责任。
关于原告请求的各项赔偿项目。广东省高级人民法院在2017年8月11日即下发了相关部门制定的广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，发生在本案的法庭辩论终结前，故本案应适用新的赔偿计算标准。死者吴某5虽是农村居民户籍，但事故发生前，其已在佛山市工作、生活满一年以上，有固定收入来源，故应按照城镇居民标准计算相关赔偿项目。
丧葬费，应为41433元（82866元∕年÷2）。
死亡赔偿金，应为753686元（37684.3元∕年×20年）。关于被扶养人生活费，应一并计入死亡赔偿金。吴某5和原告袁如洪有子女吴某1、吴某2、吴某3、吴某4需要扶养，结合被扶养人的扶养年限，原告吴某1的被扶养人生活费为92993.23元（28613.3元∕年×13年×1/4），吴某2的被扶养人生活费为102530.99元（28613.3元∕年×13年×1/4+28613.3元∕年×1年×1/3），吴某3的被扶养人生活费为145450.94元（28613.3元∕年×13年×1/4+28613.3元∕年×1年×1/3+28613.3元∕年×3年×1/2），吴某4的被扶养人生活费为159757.99元（28613.3元∕年×13年×1/4+28613.3元∕年×1年×1/3+28613.3元∕年×4年×1/2），共计500733.15元。原告请求的死亡赔偿金应为1254419.15元。
原告请求赔偿死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、伙食费、住宿费共计5000元，根据相关赔偿标准，上述赔偿金额合理，本院予以支持。
精神损害抚慰金，根据本次事故的责任划分和吴某5的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为80000元。
综上，原告请求的各项赔偿项目共计1380852.15元，对其请求赔偿的超出部分，本院不予支持。
涉案车辆（粤Ｑ×××××号、粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号）均分别投保了交强险及商业第三者责任险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告紫金保险、中国人寿须在交强险（有责）赔偿限额范围内、被告平安广东公司在交强险（无责）赔偿限额范围内共同对原告承担赔偿责任。
交强险中，死亡伤残赔偿（有责）限额为110000元、死亡伤残赔偿（无责）限额为11000元，其项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害赔偿金等，本案原告的损失均可在此项下赔偿，且已超出赔偿限额，故被告紫金保险、中国人寿应在该项下分别向原告赔偿110000元，被告平安广东公司向原告赔偿11000元。
综上，被告紫金保险、中国人寿、平安广东公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告交通事故损失231000元（含精神损害抚慰金80000元）。
对超出交强险部分的1149852.15元（1380852.15元－231000元）损失，按照死者吴某5的过错扣减5%（57492.6元），被告何琴应对剩余部分（1092359.55元）承担70%，即764651.69元；被告吴鸿杰对剩余部分承担30%，即327707.86元，扣减其垫付的35000元，则为292707.86元。由于被告何琴、吴鸿杰驾驶的涉案车辆分别在被告平安花都公司、中国人寿处投保了保险限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，再由承保的商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被告何琴、吴鸿杰的赔偿责任应由被告平安花都公司、中国人寿在商业第三者责任险赔偿限额内承担（均未超出赔偿限额），且相互承担连带赔偿责任。
关于被告钟志龙的法律责任，其亦是本次交通事故的受害者，虽然其相邀吴某5对故障车辆进行检修的行为与损害后果存在一定的因果关系，鉴于其为被告何琴驾驶车辆的车上人员，其与何琴的利益指向一致，在被告何琴不实际承担赔偿责任的前提下，其亦无须对原告承担赔偿责任。
被告吴鸿杰垫付的费用可自行向被告中国人寿理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁如洪、吴成兴、陈荣琼、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4交通事故损失110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁如洪、吴成兴、陈荣琼、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4交通事故损失110000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁如洪、吴成兴、陈荣琼、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4交通事故损失11000元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额1000000元范围内赔偿原告袁如洪、吴成兴、陈荣琼、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4交通事故损失764651.69元。
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额1000000元范围内赔偿原告袁如洪、吴成兴、陈荣琼、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4交通事故损失292707.86元。
六、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司对上述第四、五项的赔偿总额1057359.55元在商业第三者责任保险责任限额1000000元范围内承担连带赔偿责任。
七、驳回原告袁如洪、吴成兴、陈荣琼、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，因适用简易程序审理减半收取9746元，由被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司分别负担3248.67元（原告起诉时向本院申请缓交受理费，本院予以准许；三被告负担的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭宜现
二〇一七年十月十二日
书记员 李韵诗