重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00594号
上诉人（原审原告）胡明满。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司。
法定代表人邓关祥。
委托代理人谭孝慧。
被上诉人（原审被告）汪光英。
委托代理人曹红。
上诉人胡明满因健康权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第00301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告及被告汪光英均是被告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司（以下简称聚腾物业管理公司）所管理的“清风柳庄小区”的住户。“清风柳庄小区”因居住人员个人兴趣而自然形成了两组不同风格的“坝坝舞”舞蹈队，被告汪光英系其中一组的参与者，而原告的妻子属另外一组的参与者。两个组的参与者因跳舞的相关事宜曾多次发生纠纷，同时也因噪音与其他住户发生过纠纷。
2012年12月4日晚，因跳舞事宜再次发生纠纷，经被告聚腾物业公司的保安等人员劝解后而平息。2012年12月6日，被告聚腾物业公司发出《通知》，《通知》载明，凡在小区跳舞的业主，不要分成几起，否则无法满足每个业主的要求。物管为跳舞的事情解决过无数次，为了平息大家的矛盾，不再提供搭电。如果能协商解决，物管仍支持并提供搭电。
2012年12月6日，原告入住重庆三峡医药高等专科学校第二附属医院康复分院，2012年12月17日出院，出院诊断：1.右上臂软组织损伤，2.原发性高血压（2级高危组），3.急性支气管炎。出院医嘱：遵医嘱继续服药治疗。用去住院医疗费3034元。
2013年1月3日，原告胡明满向重庆市万州区公安局牌楼派出所报警，该案件接报回执（报警编号：J5001010005201301030001）载明，简要报警信息：胡明满于2013年1月3日9时报称：2012年12月4日20时在重庆市万州区金龙路清风柳庄物管部与物管部经理及其家人因口角发生纠纷。于是其就报警了。
胡明满在原审诉称，2012年12月4日20时左右，原告从“清风柳庄”20号楼到被告聚腾物业公司清风柳庄服务处“坝坝”时，看见被告聚腾公司副经理许建和被告汪光英及其丈夫正在骂原告的爱人徐海菊和另一案外人张春晓二人。对方比手画脚，从“坝坝”的中间将二人逼到了围墙前。原告见状后高声制止，许建见状后便悄悄溜走了，而被告汪光英和她的丈夫却气势汹汹的直奔原告而来，而看热闹的以及由被告汪光英煽动的一伙人将原告团团围住，被告汪光英和她的丈夫带头冲过来抓打原告，被告汪光英从其他人手中拿过铁质羽毛球拍狠狠殴打了原告的右臂后，仍将原告围住大骂，还有人拿手机拍照取乐。后原告报了警，并要求被告聚腾公司调解未果。原告受伤后于2012年12月6日住院治疗，共计住院12天，同月17日出院。
综上，此次纠纷在被告聚腾物业公司管理处门前的“坝坝”发生，并且被告聚腾物业公司的副经理许建也直接参与，并指挥、煽动被告汪光英等人无理取闹，称恶称霸，致使原告遭到被告汪光英等人的谩骂殴打。被告聚腾物业公司与被告汪光英对原告的损失应当承担连带赔偿责任。现诉至法院，原告的医疗费3137.50元、误工费1440元（120元／天×12天）、护理费1200元（100元／天×12天）、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、交通费160元、精神损害抚慰金10000元、打字复印费80元、医疗费资金占用利息1506元（3137.50元×年利率12%×4倍×1年），共计17883.50元，由被告汪光英、被告聚腾物业有限公司连带赔偿原告胡明满。
汪光英在原审辩称，被告汪光英及丈夫与原告及其妻子在那天晚上并未发生口角纠纷，更没有发生肢体接触。那天晚上发生纠纷是原告夫妻与其他业主之间，与被告汪光英没有任何关系。原告陈述的事实纯属凭空捏造，无任何事实证据，请求驳回原告对被告汪光英的诉讼请求。
聚腾物业公司在原审辩称，被告公司下午5点半下班。本公司进行物业管理的“清风柳庄小区”因跳“坝坝舞”的事曾多次发生纠纷，派出所也来调解过。原告所述的2012年12月4日晚发生的纠纷，也是因为跳“坝坝舞”而引起的争执，当时本公司当职的保安谢和国极力劝阻，双方也就散了，并未形成什么恶性事件，本公司也未予以报案。本公司副经理许建是接到保安谢和国的电话后才赶来的，赶到小区时纠纷已经平息。第二天，本公司也通知了派出所、居委员的工作人员一起对两组跳舞的人员进行调解。对于本公司来说，每位住户都是公司的顾客，都是“上帝”，不可以偏袒一方，更不会煽动一方挑起纠纷，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告汪光英煽动其他人围攻、谩骂，并用他人的羽毛球拍直接殴伤原告，被告聚腾物业公司工作人员存在煽动行为。原告对上述主张应当承担举证责任。原告虽举示了损害后果的证据，即疾病诊断书、出院证明书及医疗费发票、清单等证据，但未举示侵权人实施侵权行为的证据，即被告汪光英直接殴打原告，煽动他人围攻、谩骂、殴打的证据，以及被告聚腾物业公司工作人员煽动的证据。原告所举示的损害的羽毛球拍、2013年1月3日在公安机关的报警陈述、聚腾物业公司通知等证据不能证明被告存在煽动、殴打的事实。根据原告所举示的上述证据，再结合双方当事人的陈述，也无法推定出被告存在殴打、煽动的事实，故原告主张被告汪光英、被告聚腾物业公司煽动、殴打原告，缺乏证据证明，本院不予采信。对原告主张被告汪光英、被告聚腾物业公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。基于此，双方当事人所争议的其他问题本院不再评述。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡明满要求被告汪光英、被告重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司赔偿的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告胡明满承担。
一审宣判后，胡明满不服，向本院提起上诉称，请求撤销一审判决依法改判被上诉人赔偿上诉人胡明满医疗费、护理费等各项损失18003.5元。其理由如下：本次纠纷发生在聚腾物业管理部门的门前，更重要的是物业管理人员许建直接参与本次纠纷，且纵容、煽动、指挥汪光英等人谩骂殴打上诉人胡明满，造成胡明满受伤，故本次纠纷应由聚腾物业公司和汪光英承担赔偿责任。
聚腾物业公司辩称，物业公司是服务行业，不会和业主发生矛盾。业主之间为跳舞曾发生多次纠纷，我们也只是居中协调，从没有参与纠纷，聚腾物业公司不应承担责任。
汪光英辩称：汪光英未与上诉人发生纠纷，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审查明事实后，驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人汪光英向本院申请了证人彭玉珍出庭作证，拟证明2012年12月4日，汪光英未与胡明满发生纠纷的事实。上诉人、被上诉人均未发表质证意见。
二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是：被上诉人聚腾物业公司的管理人员许建是否纵容、指挥、煽动被上诉人汪光英谩骂、殴打上诉人胡明满及被上诉人聚腾物业公司、汪光英是否对上诉人胡明满的损害后果承担赔偿责任？针对双方当事人争议焦点，本院综合评判如下：首先，一般侵权行为构成要件为：行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。也就是说行为人实施了违法行为是其承担侵权责任的前提条件。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”也即是说当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人胡明满虽主张被上诉人聚腾物业公司的管理人员纵容、指挥、煽动汪光英谩骂、殴打上诉人，要求二被上诉人承担赔偿责任。但诉讼中，上诉人仅举示了其损害事实的存在的相应证据，其并未举示相应证据证明被上诉人聚腾物业公司的管理人员纵容、指挥、煽动被上诉人汪光英谩骂、殴打过上诉人，故其应当承担举证不能的法律后果。一审以上诉人无任何证据证明被上诉人实施了侵权行为判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人胡明满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 李迪云
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 蹇佳莉