山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第328号
上诉人（原审原告）：孙永建，无业。
委托代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博川星纸业有限公司。住所地：淄博市淄川区双杨镇袁家村。
法定代表人：袁帅，经理。
委托代理人：程勇，山东环周（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博齐鹏建筑陶瓷有限公司。住所地：淄博市淄川区双杨镇袁家村。
法定代表人：王白，董事长。
委托代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。
原审第三人：吴永震，无业。
原审第三人：山东坤浩陶瓷有限公司。住所地：淄博市淄川区双杨镇袁家村东首。
法定代表人：孟庆利，经理。
委托代理人：赵国华，山东长城长律师事务所律师。
上诉人孙永建因案外人执行异议之诉一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙永建的委托代理人王成标，被上诉人淄博川星纸业有限公司（以下简称川星公司）的法定代表人袁帅及委托代理人程勇，被上诉人淄博齐鹏建筑陶瓷有限公司（以下简称齐鹏公司）的委托代理人李爱武，原审第三人吴永震，原审第三人山东坤浩陶瓷有限公司（以下简称坤浩公司）的委托代理人赵国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年2月5日，川星公司向淄博市中级人民法院起诉齐鹏公司、淄博市淄川正元陶瓷有限公司、淄博赫达陶瓷有限公司、袁超、董建文、李世臣担保追偿权纠纷一案，经审理判决齐鹏公司于判决生效后十日内支付川星公司垫付借款本金8300000.00元及利息2380761.35元并赔偿川星公司利息损失。该案于2010年5月25日立案执行，2010年6月18日，被执行人齐鹏公司向法院申报其无任何财产，2010年8月12日，淄博市中级人民法院查封了被告齐鹏公司厂区内的建陶生产线一条及其附属设备、厂房、库房，及办公楼一幢，查封期限自2010年8月13日至2012年8月12日止，该公告当时已张贴公示，到期后高青县人民法院予以续查封。案外人孙永建对执行标的提出书面异议，主张法院查封的车间、料棚、煤棚等财产是吴永震于2010年8月10日购买的齐鹏公司的财产，并于2011年3月30日以坤浩公司、吴永震的名义出卖给孙永建，要求法院依法解除对上述财产的查封。孙永建为证实自己的主张，在执行听证时提供了《企业资产整体出售合同》一份，证实齐鹏公司于2010年8月10日将其厂区内资产转让给吴永震，签字时齐鹏公司的实际控制人尚秀友在场，提供了《企业资产转让协议》一份，证实坤浩公司股东王涛、吕军将企业100%股权转让给孟庆利，提供《买卖合同》一份，证实坤浩公司将公司资产出卖给案外人孙永建。关于《企业资产整体出售合同》的签订日期，第三人吴永震称该合同系后来补签的，签字日期不正确，签字时法院已将财产查封。2014年12月19日，高青县人民法院以齐鹏公司的实际控制人尚秀友变卖已经被法院查封的财产，而吴永震明知齐鹏公司转让的资产已被法院查封接受财产，该转让行为违反法律有关规定无效，案外人孙永建未提供证据证实其购买的资产系齐鹏公司的资产为由，作出（2014）高执异字第7号执行裁定书，裁定驳回了案外人孙永建对执行标的的异议申请。
原审法院认为，原告提交的《企业资产整体出售合同》实际签订日期是本案审理的焦点所在。原告的证人董某对齐鹏公司与吴永震之间的合同也不清楚，只是听原告说2010年8月10日吴永震将齐鹏公司卖给原告了，签订合同时证人也不在场，且证人同原告同系坤浩公司的股东，故对原告主张不予认可。通过在执行阶段调查及庭审查明，该合同确为吴永震与齐鹏公司签订，但该合同系后来补签的，签字日期不正确，签字时法院已将财产查封。对于已经查封、扣押、冻结的财产，任何人和单位均不得隐藏、转移、变卖、故意毁损。齐鹏公司的实际控制人尚秀友变卖已经被法院查封的财产，而吴永震明知齐鹏公司转让的资产已被法院查封，该转让行为违反相关法律规定，故该转让行为自始无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告孙永建的诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告孙永建负担。
孙永建不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。第一，原审第三人吴永震与被上诉人齐鹏公司签订出售合同的日期为2010年8月10日，淄博市中级人民法院查封齐鹏公司财产的日期为2010年8月12日，原审第三人吴永震在签订合同时，齐鹏公司的财产尚未被查封，该转让行为合法有效。在执行阶段，齐鹏公司与坤浩公司的实际控制人尚秀友在出庭作证时证明合同的签订日期为2010年8月10日，庭审过程中上诉人也要求主审法官调取该卷宗，但原审判决中对该证人证言只字未提。原审判决引用吴永震的证人证言作出判决明显错误。第二，本案案情复杂，历经两次转让，而一审判决却对以后的转让未予以查清明显错误。上诉人实际经营4年之久，未有任何单位和个人提出异议，上诉人正常交纳土地租赁费及水电费，充分说明镇政府及袁家村委均认可转让的事实。原审法院执行本案时因为上诉人提出异议长达三年之久未对主债务财产进行执行，却执行担保人财产，也充分说明上诉人主张的事实成立。综上。请求依法撤销原审判决，改判撤销原审法院（2014）高执异字第7号执行裁定，确认被上诉人齐鹏公司的办公楼、厂房、库房、煤棚、料棚等均归上诉人所有。本案诉讼费用由被上诉人川星公司承担。
被上诉人川星公司答辩称：第三人吴永震作为企业资产整体出售合同的一方当事人证明合同签订的时间是在2011年8月20日左右，采取时间倒签的方式至2010年8月10日是为了规避执行，因此转让行为是无效的，执行法院对财产的保全采取张贴公告的形式，查封手续是完备的，因此，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人齐鹏公司答辩称：齐鹏公司的资产包括办公楼厂房，库房、煤棚、料棚等早已经转让给了吴永震，吴永震也认可上述转让事实，该资产与我单位没有任何关系，请求法院依法查明事实。
原审第三人吴永震答辩称：其是齐鹏公司和坤浩公司的实际控制人，齐鹏公司的厂房、库房、煤棚、料棚等地上附着物的资产，全部在齐鹏公司的名下，其没有转到坤浩公司名下，坤浩公司只有设备、窑炉、压机、抛光线、煤气发生炉等是坤浩公司的，也就是说坤浩公司用的厂房、煤棚等地上附着物是用的齐鹏公司的。坤浩公司和孙永建签订的买卖合同是无效的，因为当时双方协商价格为1800万元，孙永建只与其签订了买卖合同，但是没有付款，所以买卖合同无效，请求法院查清事实。
原审第三人坤浩公司答辩称：坤浩公司与上诉人孙永建于2011年3月30日签订了坤浩公司的整体转让，由实际控制人吴永震签订，于2012年4月10日将企业的相关财产，包括设备、窑炉、压机、抛光线、煤气发生炉，包括公司内土地及地上附着物交给上诉人孙永建。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有资产整体出售合同、企业资产转让协议、收款收据、税收完税证明、工商登记信息、（2010）淄商初字第26号民事判决书、（2010）淄执字第120号执行裁定书、（2010）淄执字第120-10号执行裁定书、协议书、补充协议、资产评估报告、会议纪要复印件、租赁合同、买卖合同及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是上诉人孙永建对于涉案执行标的即人民法院在被上诉人齐鹏公司处查封的办公楼、厂房、库房、煤棚、料棚等资产是否享有所有权。首先，在川星公司与齐鹏公司等担保追偿权纠纷一案执行过程中，齐鹏公司作为被执行人于2010年6月18日向本院作财产申报时并未报告其有上述财产，却在后来与吴永震签订企业资产整体出售合同，将包括上述财产在内的企业资产整体出售给吴永震。齐鹏公司将包括上述财产在内的企业资产整体出售给吴永震后未依法向本院进行补充报告，本院于2010年8月12日将上述财产查封后，吴永震亦未向本院提出异议。因此，原审法院依据执行阶段的调查和原审庭审查明的事实，作出齐鹏公司与吴永震签订的日期为2010年8月10日的企业资产整体出售合同系在法院将上述财产查封之后补签、齐鹏公司与吴永震之间转让已被法院查封的财产违反相关法律规定、该转让行为自始无效的认定，具有事实及法律依据。其次，坤浩公司与孙永建于2011年3月30日签订的买卖合同虽然约定坤浩公司出卖的是机器设备和建筑物，但双方并未按照约定将涉案财产依法登记在孙永建名下，在2011年4月10日的交接清单上写明的也是公司内土地及地面附着物使用权及其他设备，且孙永建提供的企业资产转让协议等证据不能够证明坤浩公司在与孙永建签订上述买卖合同时已取得了齐鹏公司的上述涉案财产。因此，孙永建要求确认涉案财产归其所有，证据不足，本院不予支持。
综上，孙永建的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人孙永建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 王 娜
代理审判员 杨继生
二〇一五年八月三日
书 记 员 赵树一