广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4207号
原告：中国光大银行股份有限公司广州较场西路支行，住所地广州市越秀区。
负责人：张立新，行长。
委托代理人：黄艳珠，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：陈莎莎，广州金鹏律师事务所律师。
被告：广州常牛商贸有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：魏明涛。
被告：魏明涛，身份证住址广州市越秀区。
被告：魏文辉，身份证住址广州市越秀区。
被告：黄修琴，身份证住址广州市越秀区。
原告中国光大银行股份有限公司广州较场西路支行诉被告广州常牛商贸有限公司（以下简称常牛公司）、魏文辉、魏明涛、黄修琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄艳珠、陈莎莎到庭参加诉讼，被告魏文辉、魏明涛、黄修琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月16日，原告与被告常某公司签订了《综合授信协议》。双方在该协议中约定：原告向被告常某公司提供200万元的支票易业务授信额度；最高授信额度的有效使用期限从2014年3月19日至2015年3月18日止，具体贷款业务的期限以具体业务合同的约定为准。同日，原告与被告常某公司签订《中国光大银行中小企业支票易业务协议》，约定原告给予被告常某公司支票易授信额度200万元，还款期限为从原告贷记被告常某公司授信账户之日起30天等。同日，原告与被告魏文辉、魏明涛、黄修琴签署《最高额保证合同》，约定被告魏文辉、魏明涛、黄修琴对被告常某公司《综合授信协议》以及具体业务合同项下产生的债务向原告提供最高额连带责任保证等。
2015年2月27日，原告为被告常某公司出具了收款人为广州安某贸易有限公司的金额为200万元的支票。但还款期限届满后，被告常某公司未按约定偿还上述贷款本息。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令：1、被告常某公司立即向原告偿还借款本金1974671.97元及利息（包括罚息，暂计至2015年8月24日止为88157.11元，从2015年8月25日起的利息按照合同约定的标准计至款项还清之日止）；2、被告常某公司支付原告为实现债权而支付的律师费6188元；3、被告魏文辉、魏明涛、黄修琴对被告常某公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费、保全费。
被告常某公司、魏文辉、魏明涛、黄修琴没有到庭答辩，亦无向本院提供证据。
经审理查明：2014年3月16日，原告与被告常某公司签订了《综合授信协议》，约定：原告向被告常某公司提供最高授信额度为人民币200万元，授信业务种类为支票易；最高授信额度的有效使用期限从2014年3月19日至2015年3月18日止，具体贷款业务的期限以具体业务合同的约定为准；各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及原告应收的各项费用，以双方签署的每一笔具体业务合同为准；被告常某公司违反本协议或具体业务合同的任何一项规定，均构成对本协议的违约，因被告常某公司违约给原告造成的任何损失，被告常某公司负有全部赔偿之义务。
同日，原告与被告常某公司签订《中国光大银行中小企业支票易业务协议》，约定：被告常某公司在原告处开立授信账户，并指定在此账户办理支票易授信业务，协议项下的支票易授信额度为人民币200万元，在授信额度内，原告根据本协议的约定，主动贷记本协议项下被告常某公司的授信账户一定数量的货币资金，以保障其签发的支票能够及时足额兑付；本协议项下支票易授信额度的有效期间自2014年3月19日至2015年3月18日；在额度有效期间内，被告常某公司按照本协议的约定使用支票易授信额度的，其还款期限自原告贷记被告常某公司授信账户之日起30天，本协议项下的贷款年利率执行7.28%，自授信发生之日起计算，利随本清；被告常某公司未按约定偿还授信借款本息的，原告有权自该笔业务逾期之日起，按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率按约定利率上浮50%计算；未按规定归还授信借款本息的，视为违约，原告有权停止被告常某公司在本协议项下的授信借款，宣布未清偿的授信借款立即到期，并要求被告常某公司立即归还有关授信借款的本息和相关费用。
同日，原告与被告魏文辉、魏明涛、黄修琴签订了《最高额保证合同》，约定：为了确保原告于被告常某公司于2014年3月16日签订的《综合授信协议》的履行，被告魏文辉、魏明涛、黄修琴愿意提供最高额连带责任保证担保，以担保被告常某公司按时足额清偿其在《综合授信协议》项下产生的债务；保证人所担保的主债权最高本金余额为人民币200万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和其他应付的费用；保证期间为《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的受信任履行债务期限届满之日起两年。
2015年2月27日，原告依约兑付了上述支票易业务协议项下的由被告常某公司开具的支票，向持票人支付了人民币200万元，已完全履行了合同约定的义务。但被告常某公司未依约履行还本付息义务。截至2015年8月24日，被告常某公司欠原告本金余额1974671.97元及利息（含罚息）88157.11元。原告催收未果，遂诉至本院。
另原告为证明其为本案支出律师费6188元，提供了民事委托代理合同及发票。发票载明，中国光大银行股份有限公司广州分行向广州金鹏律师事务所支付民事诉讼代理费用6188元，备注载明常某公司案第一期律师费等。
本院认为：原告与被告常某公司、魏文辉、魏明涛、黄修琴签订的《综合授信协议》、《中国光大银行中小企业支票易业务协议》《最高额保证合同》是缔约各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。原告已依约履行了发放贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告常某公司未能依约还本付息，构成违约，应承担违约责任。原告根据合同约定要求被告常某公司偿还所欠全部贷款本金及利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
被告魏文辉、魏明涛、黄修琴自愿为被告常某公司上述借款提供连带责任保证担保，依法应对被告常某公司的上述债务承担连带清偿责任。被告魏文辉、魏明涛、黄修琴承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告常某公司追偿。
关于原告请求被告常某公司支付律师费的问题。因原告与被告常某公司签订的涉案《综合授信协议》、《中国光大银行中小企业支票易业务协议》未明确约定被告常某公司承担原告为实现债权而支出的费用，原告的上述请求缺乏合同依据和法律依据，故本院对原告请求被告常某公司支付原告律师费6188元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州常牛商贸有限公司向原告中国光大银行股份有限公司广州较场西路支行偿还借款本金1974671.97元及利息（含罚息，暂计至2015年8月24日为88157.11元，自2015年8月25日起的利息按照《中国光大银行中小企业支票易业务协议》约定的标准计算至款项还清之日止）。
二、被告魏文辉、魏明涛、黄修琴对被告广州常牛商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告魏文辉、魏明涛、黄修琴承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州常牛商贸有限公司追偿。
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州较场西路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费23303元、保全费5000元，合计28303元，由被告广州常牛商贸有限公司、魏文辉、魏明涛、黄修琴负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在收到法院缴费通知次日起七日内按不服本判决部分的上述请求数额为标准计，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 文 君
人民陪审员 徐 燕 琼
人民陪审员 叶 文 谦
二〇一六年三月九日
书 记 员 司徒丹琳