湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00638号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿保险运城中支公司）。
代表人解建昌，该中心支公司总经理。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）张红心，男，汉族，系受害人张保发之子。
被上诉人（原审原告）张红海，男，汉族，系受害人张保发之子。
被上诉人（原审原告）张红敏，女，汉族，系受害人张保发之女。
被上诉人（原审原告）王朝菊，女，汉族，系受害人张保发之妻。
被上诉人（原审原告）李雪花，女，汉族，系受害人张保发之母。
上列五被上诉人的共同委托代理人张宝珠，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
原审被告王文青，男，汉族。
原审被告新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华运输公司）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿保险运城中支公司）因与被上诉人张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花及原审被告王文青、新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于二○一五年七月二十三日作出的（2014）鄂襄州民一初字第00514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年11月12日8时40分，王文青持A2型驾驶证驾驶丰华运输公司名下的晋M804**解放牌重型半挂牵引车，挂车号为晋MR7**卓里-
克劳耐牌半挂车，沿207国道由河南省邓州市往襄阳市区行驶，行至207国道襄州区伙牌镇邓湖村路段，因避让对向来车，驶入路左与张保发驾驶的手扶拖拉机发生碰撞后，又与路边停放的摩托车及路边树、路灯、电线杆发生碰撞，后摩托车碰撞行人张红伟，致张保发死亡，张红伟受伤，车辆及路边树、路灯、电线杆受损。同日，张保发驾驶的手扶拖拉机因本案交通事故损失的价值经襄州区物价局价格认证中心鉴定，意见为：该事故车损失总价值为人民币795元。张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花支付定损费50元。王文青支付张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花20000元。该起事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定：王文青的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，此过错是造成此事故的全部原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定：王文青负此事故的全部责任，张保发、张红伟在此事故中无责任。晋M804**解放牌重型半挂牵引车，晋MR7**卓里-
克劳耐牌半挂车实际车主系被告王文青，车辆挂靠在被告丰华运输公司名下，事发时，晋M804**解放牌重型半挂牵引车在被告人寿保险运城中支公司投保交强险和商业第三者责任险，投保的商业第三者责任险保额为1000000元，同时投保不计免赔险，晋MR7**卓里-
克劳耐牌半挂车在被告人寿保险运城中支公司投保商业第三者责任险，投保的商业第三者责任险保额为200000元，同时投保不计免赔险。2015年5月25日，襄阳市襄州区人民法院作出（2015）鄂襄州刑初字第00103号刑事判决，判决被告人王文青犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。现该判决已生效。
原审判决另认定：张保发（1957年2月8日出生）生前与原告王朝菊系夫妻关系，生育子女张红心、张红海、张红敏。李雪花（1937年1月13日出生）系张保发母亲，生育子女2人。张保发自2013年4月起至交通事故发生一直在襄阳市襄州区浩浩鸿门业商行从事搬运工工作。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，五原告因亲属张保发在本案事故中死亡造成的经济损失：死亡赔偿金497495元（城镇居民人均可支配收入22906元×20年即458120元﹢被扶养人李雪花生活费39375元（城镇居民人均消费性支出15750元×5年÷2人））、丧葬费19360元、财产损失795元、定损费50元，合计517700元。
原审判决还认定：襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00171号案件、（2015）鄂襄州民一初字第00172号案件与本案系同一起交通事故，其中（2015）鄂襄州民一初字第00171号案件邓湖村委会的财产损失费用为23100元；（2015）鄂襄州民一初字第00172号案件张红伟的医疗费用为1913.5元、伤残赔偿费用为1105.28元；本案张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花的财产损失费用为795元、死亡伤残赔偿费用为493180元。以上三案的财产损失费用总额为23895元、医疗费用总额为1913.5元、死亡伤残赔偿费用总额为494285.28元。
原审法院认为：公民生命权受法律保护。王文青违反交通管理法规驾驶车辆发生本案交通事故，交警部门认定王文青负事故全部责任，责任划分准确，予以确认。故王文青应对张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花因近亲属张保发死亡造成的损失承担相应的民事赔偿责任。由于肇事车辆挂靠在丰华运输公司名下，故丰华运输公司应与王文青承担连带赔偿责任。张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花的诉讼请求符合法律规定部分，予以支持。因王文青犯交通肇事罪，已被追究刑事责任，故张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花主张精神损害抚慰金40000元，不予支持。张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花主张死亡赔偿金473820元，低于确认的数额属其对自己民事权利的处分，予以确认。晋M804**解放牌重型半挂牵引车在人寿保险运城中支公司投保交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人寿保险运城中支公司应在其承保的交强险理赔限额内承担赔偿责任。因襄阳市襄州区人民法院的（2015）鄂襄州民一初字第00171号案件、（2015）鄂襄州民一初字第00172号案件与本案系同一起交通事故，三案的财产损失费用总额为23895元，本案的财产损失费用为795元，所占比例为3%；三案的死亡伤残赔偿费用总额为494285.28元，本案的死亡伤残赔偿费用为493180元，所占比例为99.8%，故人寿保险运城中支公司应在交强险财产损失赔偿限额内、死亡伤残赔偿费用限额内各赔偿张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花60元、109780元。剩余384185元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由人寿保险运城中支公司在承保的商业第三者责任保险范围内赔偿张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花。王文青已垫付给张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花的20000元，可在本案处理完毕后另行向张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花主张权利。丰华运输公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花因亲属张保发在本案事故中死亡遭受的损失：死亡赔偿金473820元、丧葬费19360元、财产损失795元、定损费50元，合计494025元，由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险限额内赔偿109840元，在商业第三者责任险范围内赔偿384185元。上述赔偿款限于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花对被告王文青、新绛县丰华运输有限公司的诉讼请求。三、驳回张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，财产保全费3500元，合计5100元，由王文青、新绛县丰华运输有限公司连带负担。
上诉人人寿保险运城中支公司不服原审上述判决向本院提起上诉称：（一）原审判决在被上诉人未提供有效证据证明张保发、李雪花经常居住于城市的情形下按城镇居标准计算张保发的死亡赔偿金明显违背法律规定。（二）被上诉人李雪花一审中请求按农村居民收入标准计算被扶养人生活费，而原审判决按城镇居民纯收入标准计算其生活费明显偏袒该当事人。故请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人承担被上诉人的死亡赔偿、被扶养人生活费193040元。
被上诉人张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王文青答辩称：本人对原审判决无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告丰华运输公司未答辩。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院针对上诉人的上诉理由评判如下：
虽然受害人张保发的户籍登记为农业户口，但被上诉人提供受害人生前与潘光顺的房屋租赁协议及襄阳市襄州区浩浩鸿门业商行签订的劳务合同和发放工资的证据，能够证实受害人生前一直在襄阳市襄州区光彩市场的襄阳市襄州区浩浩鸿门业商行从事装饰建材搬运工作，其居住、收入均来源于城镇，据此原审判决按城镇居民可支配年收入的标准计算张保发的死亡赔偿金符合本案的事实。因此上诉人对此上诉的理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人提出原审判决支持李雪花被扶养人生活费不当的问题。本院认为：虽然赔偿明细中对受害人张保发之母李雪花的生活费书写为农村居民年人均纯收入数额。但是，张保发生前的可支配收入来源于城镇，对其母给付的扶养费应当按受害人张保发的城镇居民人均纯收入标准进行认定，且原审判决在本案中支持张红心、张红海、张红敏、王朝菊、李雪花损失的金额未超出其请求的数额，故本院不作调整，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1805元，由上诉人人寿保险运城中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一五年十月三十日
书记员 童开雷