云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2525民初76号原告：程斌，男，1967年8月20日生，汉族，城镇居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。被告：普莉，女，1975年10月10日生，彝族，城镇居民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南盟志律师事务所律师，执业证号：15325200710856197。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：杨子苑，云南盟志律师事务所律师，执业证号：15325201211883111。代理权限：特别授权代理。原告程斌与被告普莉执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月17日�案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程斌、被告普莉的委托诉讼代理人杨煜峰、杨子苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程斌向本院提出诉讼请求：1、重新制定执行财产分配方案，在已分给原告190980元基础上，再分给原告84713.24元。2、《执行财产分配方案》中多分被告l5%的比例偏高，只应在3～5%较为适中。事实和理由：原告与何永卫、许艳萍民间借贷纠纷一案，经石屏县人民法院审理后，于2016年4月28日作出(2016)云2525民初l56号民事调解书，确定何永卫、许艳萍向程斌偿还借款人民币35万元，并支付该本金自2015年10月17日起至全部款项付清之日止的利息(利息按年利率24%计算)，承担诉讼费人民币3275元。何永卫、许艳萍未按期履行，原告于2016年11月10日申请法院强制执行，执行中原告与普莉共同参与何永卫、许艳萍的执行分配。原告收到(2017)云2525执222号《执行财产分配方案》后，提交了《执行异议书》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与者分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，原告认为，应当按债权比例分配。《执行财产分配方案》不合法，还应再分原告84713.24元。普莉虽然配合法院财产评估、拍卖事宜，但普莉没有财产抵押登记，也没有办理公证，仅提供保全担保，在参与拍卖款项执行分配中没有单方享有分配权或优先分配权，执行分配环节酌情给予适当多分，亦在情理之中，但多分配15%的比例，比例偏高，多分配的金额524346.12元占到了可分配总金额3499732.O0元的约六分之一，多分配金额相对于其他4名申请人来说，不是“适当多分”而是“明显过高”，只应控制在3～5％内。请求支持原告的诉讼请求。普莉辩称，请法院驳回程斌的诉讼请求，本案诉讼费由程斌承担。2012年6月13日我与何永卫、许艳萍形成了借款协议，何永卫、许艳萍用共同拥有的位于污水处理厂旁的房屋和土地进行抵押，我曾向土管局申请办理抵押，被拒绝，责任在行政机关，不在普莉。诉讼中，普莉及时采取保全措施，并支付相关费用。程斌是同意在普莉多分的基础上，要求调整分配比例，其理由是比例偏高，多分配的金额524346.12元占到了可分配总金额3499732.O0元的约六分之一，事实上程斌的借款是35万元，因为基数小，在可分配金额中占比低，但普莉的是金额大，占比高，故程斌的诉讼请求不应得到支持。程斌为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。二、（2016）云2525民初156号《民事调解书》复印件一份，欲证明：1、生效法律文书确定，何永卫、许艳萍负原告债务，本金为35万元，利息按年利率24%计算；2、案件受理费3275元，由何永卫、许艳萍承担。三、《强制执行申请书》《参与强制执行分配申请书》复印件各一份，欲证明:1、2016年11月10日原告依据（2016）云2525民初156号民事调解书，向法院申请执行。2、2016年11月29日原告申请参与强制执行分配。四、（2016）云2525执279号之一《执行裁定书》《关于程斌诉何永卫许艳萍民间借贷纠纷一案参与拍卖款项强制执行分配的申请》复印件各一份，欲证明：1、石屏县人民法院在执行过程中，对何永卫、许艳萍采取相应的强制执行措施后，终结本次执行程序，等候查�财产的处理。2、2017年8月24日原告向法院提起分配申请，要求参与何永卫、何艳萍财产所得款项的分配。五、（2017）云2525执222号《执行财产分配方案》复印件一份，欲证明普莉在比例受偿的基础上多分配15%，原告分配款为190980元。六、《执行财产分配异议书》《关于对普莉〈执行财产分配异议申请书〉的意见》复印件各一份，欲证明：1、2017年10月25日原告向执行法院提出异议，认为应当按债权比例分配，原告应在分配得190980元的基础上，增加分配款84713.24元。普莉多分配15%的比例偏高，只应在3～5%内，普莉没有对此提出异议。2、2017年12月28日原告收到普莉《执行财产分配异议及申请》后，2018年1月10日原告向法院递交书面反对意见。七、《关于普莉诉何永卫许艳萍民间借贷纠纷一案抵押物拍卖抵偿借款本息的申请》《关于�行财产分配异议及申请》复印件各一份，欲证明：拍卖款中，应扣除案件受理费、执行费、公告费、评估费等费用后，剩余部分由其他债权人分配。经普莉质证，对证据一、二、三、四、五的三性予以认可，说明一点，在执行财产分配中，普莉在利息上做出了让步，降低利率12%。证据六中，无提交执行分配异议的具体时间，请法庭予以核实。对证据七，对普莉书写的异议书没有异议，但不应该由原告作为证据，也不同意其证明目的。普莉为证明其答辩意见，向本院提交了下列证据：一、身份证复印件一份，欲证明普莉的诉讼主体资格。二、《民事调解书》复印件一份，欲证明普莉对何永卫、许艳萍享有合法债权，且在执行财产分配中，普莉降低利率12%。三、《担保抵押承诺书》《土地证》《房产证》复印�各一份，欲证明许艳萍自愿用财产为何永卫进行抵押，但因土地部门原因，未能办理抵押登记，许艳萍自愿向被告交付了抵押凭证。因此，被告依法享有优先受偿权。四、（2016）云2525民初150-1号《民事裁定书》复印件一份，欲证明，依据普莉的申请和提供的担保物，查封了何永卫、许艳萍所有的房产及许艳萍拥有使用权的土地，普莉对上述财产享有优先受偿权。经程斌质证，对普莉提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，也不能证明普莉享有优先受偿权。本院认为，被告对原告提交的一组至五组证据的真实性、合法性和关联性认可，本院予以确认；原告提交的证据六、七，能证明《执行分配方案》送达后，原、被告各方的意见，本院予以确认。被告提交的四组证据，原告对其他真实性、合法性没有异议，�院予以确认。至于原、被告的证明目的，结合其他证据综合评判。本院查明：何永卫、许艳萍对程斌、普莉负有债务。2016年3月4日，本院受理普莉与何永卫、许艳萍民间借贷纠纷一案，根据普莉的申请和提供的担保，查封了何永卫、许艳萍所有的房产及许艳萍拥有使用权的土地，2016年4月14日，本院作出（2016）云2525民初150号《民事调解书》，确定何永卫返还普莉借款本金216.70万元，并支付相应利息，许艳萍对上述本息负连带责任。2016年3月8日本院受理程斌与何永卫、许艳萍民间借贷纠纷一案，2016年4月28日，本院作出（2016）云2525民初156号《民事调解书》，确定何永卫、许艳萍返还程斌借款本金35万元，并支付相应的利息。案件进入执行程序后，本院执行局处置了何永卫、许艳萍的房屋，拍卖得款2223000元，同时处置了许艳萍拥有使用权的土地，拍卖所得款1457000元。在（2017）云2525执222号《执行财产分配方案》中，房屋拍卖款，扣除案件受理费、执行费、公告费、评估费合计120268元，预留何永卫、许艳萍租房保障金6万元，余款2042732元，由包括本案原、被告在内的五个债权人按比例分配，土地拍卖所得款由包括本案原、被告在内的四个债权人按比例分配。在分配方案中，对普莉的分配比例作了调整，理由是其采取财产保全措施，执行过程中，积极配合法院评估、拍卖等事宜，故在其占债权比例基础上增加15%。调整后最终普莉分得235430元，程斌分得190980元。程斌以对普莉增加比例过高，只调整到3～5%内为由，提起诉讼，要求重新制定分配方案。另查明，（2017）云2525执222号《执行财产分配方案》送达各债权人之后，原告在法定期限内向执行法院提出了书面异议，执行法院将上述书面意见送达被告后，被告在法定期限内提出了反对意见。原告遂向该院提起执行分配方案异议之诉。该分配方案中将普莉的债权本金为216.70万元，误写为220万元。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、对普莉增加15%分配比例是否属于优先受偿权。二、（2017）云2525执222号《执行财产分配方案》确定普莉在占债权比例基础上增加15%的比例是否充适当。执行分配方案异议之诉是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，当债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，而未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出的诉讼。关于第一个焦点问题。优先受偿权是指法律规定特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。（2017）云2525执222号《执行财产分配方案》中，对普莉增加15%比例，只是分配比例上的调整，如果增加15%比例是优先受偿权，那么应当先由普莉优先受偿15%后，其余部分，按普通债权占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。但本案中，是将增加的15%比例置于全债权数额中共同分配，这种分配方式不是优先受偿权。关于第二个焦点问题。参与（2017）云2525执222号《执行财产分配方案》的五个债权人都是普通债权人，均无财产查封前的法定优先权、担保物权和人民法院裁判确定的优先受偿权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，本案中，普莉为保证被执行人财产不被转移，留置了何永卫、许艳萍的产权证，诉讼中申请财产保全，并提供足额的担保，为顺利执行债务人何永卫、许艳萍的财产奠定了基础。虽然普通债权分配原则上按照各债权人占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，但在执行中，具有个案的特殊性。本案的《执行财产分配方案》，充分考虑到普莉的付出比其他债权人较多，本院从根本上化解执行难，调动各申请执行人的积极性，对采取财产保全措施的申请执行人增加一定比例的方式，鼓励申请执行人积极提供被执行人的财产线索，及时申请采取保全措施，引导申请执行人参与和配合法院的执行工作。故（2017）云2525执222号《执行财产分配方案�确定普莉在占债权比例基础上增加15%的比例，是原则性和灵活性的有效统一，又是正确适用法律和贯彻执行立法精神的具体体现，该分配方案并无不当，程斌的请求不能成立，本院不予支持。关于（2017）云2525执222号《执行财产分配方案》中将普莉的债权本金216.70万元，误写为220万元的问题，属于笔误，由此导致的其他计算错误，由本院执行局另行计算后，予以更正。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告程斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告程斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  赵永庆审判员  杨 灿审判员  卢 晶二〇一八年四月十三日书记员  李 黎