南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第61号
原告江苏三环实业股份有限公司，地址江苏省无锡市宜兴市徐舍镇工业集中区振丰东路，组织机构代码：25024104-2。
法定代表人吴才新，职务总经理。
委托代理人陈程，江苏衡立律师事务所律师。
被告南昌市东源电源科技有限公司（原南昌市东源蓄电池有限公司），地址江西省南昌市新建县望城新区创业北路68号，组织机构代码：70560498-X。
法定代表人龙洪兴（原李洪应），职务董事长。
委托代理人姜国梁，江西赣兴律师事务所律师。
原告江苏三环实业股份有限公司（以下简称江苏三环）与被告南昌市东源电源科技有限公司（以下简称南昌东源）承揽合同纠纷一案，本院�2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏三环委托代理人陈程与被告南昌东源委托代理人姜国梁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告江苏三环起诉称：原被告于2012年9月15日签订了承揽合同及补充合同，双方约定：两份合同总价款为663万元。原告已按约向被告履行了合同义务，但被告至今尚欠原告货款2786000元。因此要求被告立即支付货款人民币2786000元及逾期利息343455元。
原告江苏三环向本院提交了以下证据证明自己的主张：
1.承揽合同、补充合同（复印件）（4页），证明原被告于2012年9月15日签订了承揽合同及补充合同，双方约定，由原告向被告提供铅粉机系统、和膏机系统等设备，合同总价款为663万元。付款方式为：合同签订生效后三个工作日内预付合同总额的30%，发货前付合同总额的30%，调试验收合格后一周内付合同总额的30%，余款10%作为质保金，在一年内付清；
2.设备安装竣工验收单、安装调试记录单等（18页），证明原被告于2011年9月30日签订的设备购销合同，原告已履行了合同义务，设备已通过验收合格；
3.询证函复印件一份，被告通过EMS向原告邮寄询证函的邮寄单及收件情况查询单原件各一份，原告通过EMS向被告邮寄询证函的邮寄单及收件情况查询单原件各一份（复印件5页），证明被告于2015年1月29日通过EMS（单号1010424461506）向原告邮寄了一份询证函（内容为截止2014年12月31日，被告欠原告设备款2786000元），原告在接到询证函后在该询证函上盖章认可并于2015年2月7日通过EMS（单号1055300146513）向被告邮寄了该询证函，并由被告签收；
4.（原告与环宇运输服务有限公司）运输协议书四份、送货单六张、货物运输增值税发票NO.00259200一张（复印件11页），证明原告为向被告送货，于2012年10月11日与环宇公司签订了四份运输协议书，由环宇公司将铅粉机一套、和膏机两套、18M干燥机、滤筒除尘器3套、湿式除尘器3套、酸雾净化塔2台等设备送至了被告处，运输协议总金额为52600元，并已开具了增值税专用发票；
5.（原告与华粤公司）运输协议书2份、送货单3张、货物运输业增值税专用发票NO.00231030一张（复印件6页），证明：原告为向被告送货，于2012年10月16日与无锡华粤物流有限公司签订了2份运输协议书，由环宇公司将铅粉机2套、酸雾净化塔2台等设备送至了被告处，运输协议总金额为27600元，并已开具了增值税专用发�；
6.（原告与盛强服务部）运输协议书5份、送货单5张、货物运输业增值税专用发票NO.00998824一张（复印件11页），证明原告为向被告送货，于2012年10月17日与锡山区东北塘盛强货运配载服务部签订了5份运输协议书，由盛强服务部将化成系统10条、酸雾净化塔2台、铅烟尘净化塔1套、袋式滤筒除尘器1套等设备送至了被告处，运输协议总金额为40700元，并已开具了增值税专用发票；
7.（原告与昌新公司）运输协议书1份、送货单1张、货物运输业增值税专用发票NO.02858304一张（复印件3页），证明：原告为向被告送货，于2012年10月29日与建湖县昌新运输有限公司签订了1份运输协议书，由昌新公司将铅烟净化装置等设备送至了被告处，运输协议总金额为6800元，并已开具了增值税专用发票；
8.（原告与鹏程）运输协议书1份、货物运输业增值税专用发票NO.00582702一张（复印件2页），证明：原告为向被告送货，于2012年11月12日与宜兴环科园鹏程运输配载部签订了1份运输协议书，由鹏程配载部将电焊机等配件送至了被告处，运输协议总金额为1700元，并已开具了增值税专用发票；
9.技术协议（复印件12份），证明原、被告于2012年9月15日签订承揽合同的同时签订了一份技术协议，就承揽合同中的铅粉生产线、合膏生产线、双排链极板干燥机环保设备（铸板及铅粉机的铅烟净化系统）和膏机等除尘系统，分刷片净化系统，极板化成酸雾系统、铅粉即后级除尘系统分别制定了技术协议，约定了供货范围、技术参数、设备质保期1年及服务承诺等条款；
10.南昌市新建区市场和质量监督管理局出具的被告的“企业变更信息”，证明被告的名称已由南昌市东源蓄电池有限公司变更为南昌市东源电源科技有限公司，公司法定代表人也由李洪应变更为龙洪兴。
被告南昌东源辩称：被告已履行了支付预付款的义务，是原告没有按合同规定提供加工承揽的货物，原告已严重违约，且本案已过法定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
被告南昌东源向本院提交了以下证据证明自己的主张：SF-24S-A型铅粉生产线技术协议，证明签订合同的供货范围及技术条件、技术指标。
本院依职权向瑞华会计师事务所（××）调取的询证函，及向被询问人秦向阳作的笔录。
经本院庭审质证，对双方无异议的江苏三环提交的证据1中的合同及被告南昌东源提交的证据技术协议，本院予以认可。
被告南昌东源对原告江苏三环提交的证据1中的补充合同，认为是复印件，不予质证，但又认可补充合同的内容，并在庭审中认可合同的总价为663万元。对此本院认为：补充合同虽然是复印件，但并不影响合同的履行及合同的实质，故本院对此予以认可；对证据2设备安装、调试记录单，被告质证认为没有被告公司的盖章，其上的签名均不是该公司的职员，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为：该份证据是双方对设备运抵后对相关工作的确认，原告主张被告对设备等都进行了安装、调试的签字，却无证据证明签字人为被告公司职员，故对此份证据的真实性无法确认，本院不予认可；对证据3询证函及EMS邮寄单、查询单被告质证认为：询证函是复印件，真实性有异议，并认为这只是�务上核对帐目所用，并非催款和结算的凭证，并对其内容予以否认。对EMS邮寄单、查询单质证认为：寄件单上的签名不是公司的财务人员秦向阳，而收件时秦向阳也忘了，且不知道收到的是什么内容的东西。对此本院认为：询证函与之后本院工作人员在相关部门调取的相一致，本院予以认可。对EMS邮寄单、查询单，本院认为虽然寄件单上的签名不是公司的财务人员秦向阳，但寄出的材料询证函是盖有被告公司的公章，被告并未对其提出质异。至于收件时，收件人是公司的财务人员秦向阳，被告认为时间久远秦向阳不知道收到的是什么内容的东西。而秦向阳作为公司的财务人员，对财务上如此重要的询证函会不知道是什么内容，不符合其作为一名财务人员起码的认知，且这往来的两份EMS快递件在内件品名一栏中都明确写有“询证函”的字样�故对此份证据，本院予以确认并采信；对原告提交的证据4、5、6、7、8与各运输公司签订的运输协议，被告质证认为：真实性有异议，全是原告与案外人签订的，且这些货物运到被告处，没有被告的签收，且铅粉的技术合同的型号与原告提供的收货单型号不一致，数量也不一致。本院认为：本案双方当事人均认可只做过一次业务，原告提交的这些证据，足以证明原告将双方在合同中约定的设备分次运抵至被告处，虽然未有被告的签收，但被告亦未向本院提交其没有收到货物的相关证据，而被告认为的设备型号及数量不一致的异议，按双方所签订的合同约定，被告应当在一个月内提出。故对此证据本院予以确认并采信；对原告提交的证据9技术协议，被告质证认为与本案无关。本院认为：此份技术协议，与被告向本院提交的相一致，被告提交的目的是证明签订合同的�货范围及技术条件、技术指标。这与原告提交的此证据的证明目的一致，对此本院予以确认并采信。对原告提交的证据10，被告于庭后质证认为以工商部门登记为准。对此本院予以确认并采信。
对法院工作人员在瑞华会计师事务所（××）调取的“询证函”，及向被询问人秦向阳作的三份笔录。原告质证认为：“询证函”的三性无异议，对秦向阳作的笔录，认为真实性无异议，但认为第二份及第三份笔录，被询问人秦向阳所述前后说法矛盾，是明显在做假。被告对此质证则认为：“询证函”与本案的证明目的没有关联性，认为这只是财务上的欠帐，不能等同于实际欠帐，公司并未承认该笔欠款，用“询证函”也不能作为诉讼时效中断�事由。而对秦向阳的三份笔录质证认为：真实性无异议，秦所说的可以证明是一直挂帐，秦不能证明被告已实际收到了货。本院认为：法院调取的“询证函”是真实可信的，“询证函”证明了被告在截止2014年12月31日欠原告设备款2786000元，并要求原告对此欠款予以证明，原告为此盖章证明信息无误。对被询问人秦向阳作的三份笔录，本院认为：此被询问人在法院工作人员第一次（2015年11月26日）在被告公司所作的笔录，是其在本案未开庭审理时所做的陈述，应是根据真实情况所作的反映，其真实性和可信度较高，在其后两次的笔录（2015年12月7日下午15：30和2015年12月10日下午15：19分），是被询问人秦向阳主动找到法院，再三要求法院工作人员给其制作的，其将第一次所述的全盘推翻，又未提供证据予以证实，三份笔录陈述前后矛盾，故对被询问人秦向阳后两次要求法院制作的笔录内容本院不予认可。
经本院审理查明：2012年9月15日，原告江苏三环与被告南昌东源签订了一份“承揽合同”及一份“补充合同”，约定由原告向被告供应一系列环保设备，并由原告负责制造、运输、安装、调试等。双方在合同中，对设备的质量、交货方式、运输、验收标准、方法及提出异议期、结算（付款）方式及期限、违约责任等都进行了约定。合同第八条明确约定：“合同签订生效后，三个工作日内预付合同总金额的30%货款，设备制作完毕于发货前再付合同总金额的30%货款，设备安装调试结束，验收合格后供方开具全额增值税发票给需方，需方一周内付合同总金额的30%货款（设备安装调试�束，需方顺在1个月内组织验收，如不验收则视为验收合格），余款10%作为质保金，壹年内一次付清”。按照双方的约定，被告分别于2012年9月18日、2012年10月11日、2012年11月25日向原告支付了设备的预付款分别为1944000元、800000元、1100000元，共计人民币384.4万元。原告将价值人民币663万元的环保设备分次交由不同的运输公司运送至被告公司处。2015年1月28日，被告通过邮政快递将一份“询证函”寄给原告，要求原告配合对帐，并于函中注明截止2014年12月31日，被告欠原告设备款2786000元。原告按被告要求于2015年2月4日将信息证明无误的结果盖章寄回被告。
另查明：被告南昌市东源电源科技有限公司于2015年11月2日将企业名称由原南昌市东源蓄电池有限公司变更为现在名称。
以上事实有各方当事人的陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：本案双方当事人本着诚实信用的原则签订了承揽合同及补充合同，应是双方真实意思的表示，各方当事人就应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，双方当事人均认可只有这一次的业务往来，原告提交的运输协议及运输单、增值税发票等，可以证明原告将合同中约定的设备已运抵至被告处。对被告辩称的依约履行了支付预付款的义务却未收到设备的意见，本院认为：原、被告在只进行这唯一一次的业务往来中，双方均认可合同总价为663万元，被告在支付了384.4万元预付款后，近三年的时间里以“公司领导层变换频繁，公司一直处于瘫痪状态”为由，而不向原告主张权利要其供货，却仍于2014年12月向原告发出“询证函”求证尚欠原告设备款2786000元，其辩称的理由即不符合常理也不符合事实，其公司财务人员亦证实公司实际是收到了设备的。故对被告此辩论意见不予支持。对被告辩称的本案已过诉讼时效，要求法院予以驳回的辩论意见，本院认为：被告即债务人于2015年1月28日向原告即债权人发出的“询证函”，可依据“最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债务的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复”（（2003）民二他字第59号），可视为债务人于诉讼时效期间届满后对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故对被告此辩论意见不予支持。原告要求被告立即支付货款人民币2786000元的诉请符合法律规定应予支持。对原告江苏三环要求被告支付逾期利息的诉请，原告主张按中国人民银行同类贷款基准利率6%计算被告欠款的逾期利息，并认为应从欠款之日计算至起诉之日止共计人民币343455元。本院认为：原告主张逾期利息，是缘于被告长期占用原告的资金，造成原告的损失，故对原告的此诉请予以支持。但对逾期利息的计算，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率一倍并从被告向原告发出“询证函”对欠款进行确定之日（2014年12月31日）起计算至本案起诉日（2015年8月20日）止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》规定，判决如下：
被告南昌市东源电源科技有限公司于本�决生效之日起十日内支付欠原告江苏三环实业股份有限公司的货款人民币2786000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率一倍计算逾期利息（从2014年12月31日至2015年8月20日止）。
如果被告南昌市东源电源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31836元，由被告南昌市东源电源科技有限公司承担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邬艳芳
人民陪审员 肖爱珍
人民陪审员 涂怀吉
二〇一六年四月十三日
书 记 员 程 玲
法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知书、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人�方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履�其他义务的，应当支付迟延履行金。