浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6226号
原告：胡远武，男，1969年8月7日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：钱成春，浙江海浩律师事务所律师。
被告：罗时俊，男，1991年1月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：杭州望月投资管理有限公司,住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇荡王头社区。
法定代表人：高建方。
委托诉讼代理人：陈森伟，男，该公司工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司,住所地：山东省淄博市张店区联通路22号。
代表人：国先建，总经理。
委托诉讼代理人：张通亮，山东洪筹律师事务所律师。
原告胡远武（以下简称“原告”）诉被告罗时俊、杭州望月投资管理有限公司（以下简称“望月公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司(以下简称“太平洋保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法由代理审判员於昆适用简易程序独任审理，并于2016年9月19日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人钱成春，被告罗时俊，被告望月公司的委托诉讼代理人陈森伟，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张通亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月26日，被告罗时俊驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车行驶至杭州市西湖区苏嘉路西园路口时，因被告罗时俊未注意安全行驶，将骑行电动自行车的原告撞伤，造成原告严重受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告罗时俊负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往浙江省中山医院住院治疗，伤情诊断为脾脏破裂、肝出血、肋骨骨折、头部外伤、脑震荡、脾包膜下出血。经鉴定，原告伤情构成伤残等级8级，误工期限4个月、营养期限3个月、护理期限2个月。经查，浙Ａ×××××号车辆系被告望月公司所有，并在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。因各方未能就事故赔偿事宜协商一致，故原告诉至法院，请求判令：1、被告罗时俊赔偿原告各项损失合计386220.82元；2、被告望月公司对原告的损失承担连带赔偿责任；3、被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担先行赔付义务；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗时俊辩称：对事故经过及责任认定无异议，浙Ａ×××××号车辆在被告望月公司处投保交强险及商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。答辩人系浙Ａ×××××号车辆的实际所有人，被告望月公司系该车辆的挂靠单位。关于原告主张的各项损失，衣物损失费用主张过高，其余损失由法院依法判决。
被告望月公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，被告罗时俊系浙Ａ×××××号车辆的实际所有人，答辩人系该车辆的挂靠单位，关于原告主张的各项损失，由法院依法判决。
被告太平洋保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，浙Ａ×××××号车辆在答辩人处投保交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。医疗费，已原告实际支出为准，答辩人已垫付10000元，超出交强险的部分应当扣除15%的非医保费用；营养费，营养期限无异议，应按20元/天计算；住院伙食补助费无异议；残疾赔偿金及被扶养人生活费，根据原告户籍性质应按照农村标准计算；误工费，误工期限过长，且应当按照原告的实际误工损失计算；护理费，认可60天，按80元/天计算；精神损害抚慰金、交通费，原告主张过高；鉴定费，不属于保险赔偿范围；衣物损失，原告未举证证明，不予认可；对电动车车损无异议。
原告向本院提供如下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过及交警部门责任认定情况；
2.门诊病历2份；
3.住院材料1组；
证据2-3共同证明原告因交通事故受伤住院治疗的事实；
4.住院收费票据1份；
5.住院费用清单4页；
6.门诊票据4份、住院用品费用4份；
证据4-6共同证明原告花费医疗费、护理费、医疗用品费、医疗器具费用的事实；
7.司法鉴定意见书1份；
8.法医临床鉴定费1份；
证据7-8共同证明原告的伤残等级、误工期、护理期、营养费的情况及支出鉴定费用的事实；
9.临时居住证2份；
10.工作证明、村委证明各1份；
证据9-10共同证明原告多年来一直在杭州从事建筑工作的事实；
11.非机动车行驶证1份，证明事故车辆系原告所有，进而证明原告在杭州工作、生活的事实；
12.交通费票据1组，证明原告花费交通费用的事实；
13.居民户口簿1份，证明原告被扶养人的情况。
原告提供的证据，经质证，被告罗时俊、望月公司、太平洋保险公司对证据1-3、7、9、11无异议；证据4-6，三性无异议，但应当扣除非医保费用；证据8，三性无异议，但不属于保险范围理赔范围；证据10，真实性有异议，证明都属于证人证言，工作证明加盖的印章为技术专用章，村委证明没有出具人或负责人的签字，不符合证据有效形式；证据12，非原告本人就诊产生，不予认可；证据13，真实性无异议，但原告需提交被扶养人的出生证明予以佐证。
被告罗时俊向本院提供如下证据：
1.赔偿协议1份，证明原、被告已达成一致意见，约定原告的损失以保险公司赔付为准，保险公司不予赔付的部分由原告自行承担的事实；
2.缴费证明1份、医疗费票据6份、护理费票据1份，证明被告罗时俊为原告垫付费用的情况。
被告罗时俊提供的证据，经质证，原告对证据1无异议，但认为不代表免除被告望月公司的责任；证据2，没有异议；被告望月公司、太平洋保险公司对证据1无法确认；对证据2无异议。
被告太平洋保险公司向本院提供出险车辆信息表1份，证明浙Ａ×××××号车辆的投保情况。
被告太平洋保险公司提供的证据，经质证，原告、被告罗时俊及被告望月公司均无异议。
被告望月公司未向本院举证。
审理过程中，原告向本院申请证人杨某1、杨某2出庭作证。证人杨某1、杨某2陈述：证人原告系工友关系，于2013年下半年至2015年春节前夕均在杭州浙江大学花蒋路附近工地从事木工工作，年收入约为100000元。
上述证人证言经质证，原告、被告罗时俊及被告望月公司均无异议；被告太平洋保险公司认为证人证言仅能证明原告的工作情况，证人对原告的居住情况并不了解，因此原告的相应赔偿仍应按照原告的户口性质参照农村标准计算。
对原、被告提供的证据及证人证言，本院认证如下：原告提供的证据1-6、7、9、11、13，本院予以认定；证据8的真实性本院予以认定，但系原告自行委托鉴定，属于原告举证费用，应由原告自行承担；证据10及证人证言，结合证据9及证据11,本院对原告在杭州工作、生活一年以上的事实予以认定；证人证言中关于原告收入的描述，因未有其他证据予以辅政，本院对该事实不予认定；证据12，本院酌情确定交通费为1000元；被告罗时俊及被告太平洋保险公司提供的证据，本院均予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年10月26日17时44分许，被告罗时俊驾驶浙Ａ×××××号车辆沿杭州市西湖区苏嘉路由西向东行驶至西园路口时，与在该路口由南向北行驶的由原告驾驶的杭1868332号电动自行车相撞，造成原告受伤、电动自行车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告罗时俊负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告经浙江中医药大学附属第三医院住院治疗，伤情诊断为脾脏破裂、肝出血（包膜下）、肋骨骨折（左侧第9、10、11肋）、头部外伤、脑震荡、脾包膜下出血、肩胛骨骨折（左侧）、尾骨脱位（第3、4尾骨），共计住院37天，花费医疗费55764.53元（含非医保费用8364.68元），其中原告自行支付5744.44元，被告太平洋保险公司垫付10000元，被告罗时俊垫付40020.09元，另被告罗时俊为原告垫付2015年10月26日10月31日期间的护理费1000元。2016年4月15日，原告委托杭州明皓司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年4月18日，该鉴定所出具一份鉴定意见书，结论为：被鉴定人胡远武因交通事故所致脾破裂等，经行脾脏切除术等治疗，目前伤情稳定，其伤残等级评定为道路交通事故Ⅷ（8）级伤残，其伤后误工期在4个月左右较为合理；其伤后护理期在2个月左右较为合理；其伤后的营养期在3个月左右较为合理。
浙Ａ×××××号车辆系被告罗时俊实际所有，挂靠于被告望月公司处，并在被告太平洋保险公司处投保有交强险及商业三者险1000000元，已投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。
原告系在杭务工人员，已在本市居住工作一年以上。原告有女儿需要扶养：胡莉红，2002年2月5日出生。
另查明，2015年10月30日，原告与被告罗时俊约定原告的损失以保险公司赔付为准，保险公司不予赔付的部分由原告自行承担。
本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定被告罗时俊负事故全部责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。被告太平洋保险公司系肇事车辆的交强险及商业三者险的保险人，故应由其在保险责任范围内承担赔偿责任。因原告与被告罗时俊已达成一致意见，超出保险范围的损失由原告自行承担，故被告罗时俊对原告超出保险范围的损失无需承担赔偿责任，被告望月公司虽系肇事车辆挂靠单位，亦无需对原告超出保险范围的损失承担连带赔偿责任。
根据现有证据，原告产生的合理损失为：1、医疗费55764.53元，其中非医保费用为8364.68元；2、住院伙食补助费1850元（37天×50元/天），原告住院37天，本院酌情按50元/天计算；3、营养费2700元（90天×30元/天），结合原告伤情及鉴定结论，本院确定原告营养期为90日，并酌情按照30元/天计算；4、护理费8651.8元（1000元+54天×141.7元/天），结合原告伤情及鉴定结论，本院确定原告鉴定前的护理期限为60日，被告罗时俊已垫付原告住院期间6天的护理费1000元，剩余54天护理期限，原告未能提供护理人员有固定收入的证据，本院参照浙江省在岗职工平均工资计算；5、误工费17004元（120天×141.7元/天），结合原告伤情及鉴定结论，本院确定原告的误工期限为120日，原告未能提供有效证据证明其实际收入及误工损失，本院参照浙江省在岗职工平均工资计算；6、残疾赔偿金271948.8元。原告在本市已工作一年以上，且以非农收入为主要收入来源，其伤情经鉴定构成Ⅷ（8）级伤残，在定残之日未满60周岁，故本院参照浙江省2015年度城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为262284元（43714元/年×20年×30%）；被扶养人生活费部分，原告未提供证据证明被扶养人居住生活在城镇，故本院参照2015年浙江省农村居民人均年生活消费支出计算为9664.8元（16108元/年×4年×30%÷2）；7、交通费1000元，本院根据原告就诊情况酌情确定；8、精神损害抚慰金15000元。本次事故造成原告Ⅷ（8）级伤残，该损害后果给原告在精神上造成了损害，本院结合事故中各方的过错程度，酌情支持15000元，原告要求在交强险范围内优先赔付合理，本院予以支持；9、车辆维修费1000元；10、鉴定费，系原告自行委托鉴定，应属其举证费用，本院不予支持；11、衣物损失，原告未提供证据证明，本院不予支持。
上述第1-3项损失合计60314.53元，由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（优先赔付非医保费用），被告太平洋保险公司已先行垫付；剩余50314.53元，由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内承担。
上述第4-8项合计313604.6元，由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残责任限额内承担110000元（优先赔付精神损害抚慰金），剩余203604.6元，由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内承担。
上述第9项1000元，由被告太平洋保险公司在交强险财产损失限额内承担。
鉴于被告罗时俊已向原告垫付医药费及护理费合计41020.09元，该部分款项应视为被告罗时俊先行替被告太平洋保险公司支付，故应从被告太平洋保险公司赔偿原告的款项中予以扣除，被告罗时俊可就该部分款项向被告太平洋保险公司另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿胡远武医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车辆维修费等合计111000元；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿胡远武医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等合计212899.04元；
三、驳回胡远武的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7094元，减半应收3547元，由胡远武负担，于本判决生效之日其七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 於昆
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 叶楠