辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12980号
上诉人（原审被告）：肖建生，男，1964年11月2日，汉族，住址辽宁省辽阳县。
委托诉讼代理人：张显，辽宁诚信泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于雪梅，辽宁诚信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王恩民，男，1957年9月7日出生，汉族，住址辽宁省辽阳县。
委托诉讼代理人：徐国仲，辽宁丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张传亮，男，1963年3月6日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
上诉人肖建生因与被上诉人王恩民、被上诉人张传亮劳务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初6404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成由审判员陈林担任审判长，与代理审判员刘建东、代理审判员吕志真参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人肖建生上诉请求：请求撤销原审判决中判令其承担的给付劳务费的内容，由张传亮自行承担相应的给付责任。理由：一、王恩民系张传亮雇佣，其与肖建生不存在劳务合同关系，故王恩民要求肖建生支付劳务费用，没有法律依据。二、王恩民主张的欠薪数额，系其与张传亮自行约定，对肖建生没有约束力。三、肖建生出具的保证是以完成施工任务为前提，且支付的对象应为张传亮个人，但原审法院并未查明施工任务是否完成的事实。
被上诉人王恩民答辩称：同意一审判决。
被上诉人张传亮答辩称：支付王恩民劳务费的主体不应是我，应按照谁受益谁给付劳务费的原则确定给付主体。
一审王恩民诉称：1、请求人民法院判令肖建生、张传亮立即支付“欠薪”16400元及利息（从2015年5月16日至给付之日，按中国人民银行同期存款利率计算）；2、判令肖建生与张传亮互相承担连带给付责任；3、判令肖建生、张传亮承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月10日，肖建生作为甲方与作为乙方的张传亮签订了一份《劳务协议》，协议约定：甲方将雪莲雅居主体电气安装工程交由乙方施工承包，包含楼体内的全部一切电气工程，包含弱电、消防、网线等管路暗敷，工具自备，包括氧气乙炔电焊设备等，现场维护，宿舍照明敷线维护，塔吊，搅拌机，施工电梯等设备的接线维护，所有现场的用电部位维护，室内面板二次装修后安装；违约责任条款约定：甲方不按协议支付工程款影响乙方正常施工，甲方承担违约责任，甲方负责统一制定各项管理目标，组织编制施工计划按乙方提供的物资计划物资需要，实施对工程质量、工期、安全生产，文明施工，检查和验收。负责与业主、监理、设计及有关部门工作联系，协调现场工作关系，根据工程情况要求乙方增减施工人数，满足施工生产需要，对施工质量低劣、技术差，不服从管理指挥，有违法乱纪行为的人员予以清退，及时提供由甲方供应的材料；如发生因乙方自行中途退场，甲方不给予乙方支付工程款；乙方在施工过程中不能哄抬工价，误工，窝工及罢工，否则一切后果自负；如乙方施工人员不足，造成工期延误，由乙方承担责任；承包方式及单价为轻包人工费，按图纸建筑面积，每平方米19.00元，承包价格包括施工期间乙方的各类风险及施工人员工资和调遣费、小型机具费用，各类材料的场内二次倒运，不可预见工时费用，包括周转材料的领用、保管、退库，包括以上施工承包范围，本协议单价为一次包死价格，在协议期间不因其它因素变化而调整变动；协议还对安全生产、不可抗力、结算方法及付款方式、施工验收、保险等进行了约定。合同签订后，张传亮找到包括王恩民在内的12名人员进行现场施工，王恩民为电工，劳务费为每日200元，2014年5月15日前的劳务费已付清，但在2014年5月15日至2014年10月30日该工程变更期间的劳务费王恩民未领到。2015年3月26日，肖建生作为保证人，张传亮作为中介人为王恩民等人出具保证书，保证在2015年5月15日前支付工资，但到期并未支付，2015年6月15日，王恩民等12人就2014年5月15日至2014年10月30日该工程变更期间的劳务费问题到沈阳市和平区农民工维权中心进行维权，2015年7月张传亮在刘继承填制的欠薪农民工工资明细表上对包括王恩民在内的12名农民工在变更工程中发生的劳务费尚欠的部分予以了确认，表中载明欠王恩民劳务费16400元，因该纠纷在沈阳市和平区农民工维权中心未调解成，2015年8月28日，沈阳市和平区农民工维权中心为王恩民等人出具农民工讨要工资案件调度单，后王恩民起诉来院。
一审法院认为，本案中肖建生与张传亮签订的《劳务协议》及王恩民等12名劳务人员与肖建生、张传亮间的劳务关系，均不违反法律的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。现王恩民主张工程变更部分的劳务费，即2014年5月15日至2014年10月30日期间王恩民在工程变更中提供了劳务，肖建生未支付相应的劳务报酬确有不当，故对王恩民要求给付劳务费及利息的请求予以支持。对于肖建生提出的该工程变更属实，但王恩民没有按照合同完成任务，其不同意给付王恩民劳务费的辩解，经查，王恩民等12人系张传亮在《劳务协议》签订后招来的劳务人员，由张传亮负责履行劳务协议的约定内容，雪莲雅居工程变更没有书面的协议，在后期的工程变更中由肖建生直接安排劳务事项，且肖建生也曾向王恩民等人做出过书面保证，故王恩民要求肖建生给付劳务费并无不当。另，王恩民系按日计算劳务费，该工程是否完工并不影响王恩民向肖建生主张劳务费，故对肖建生的辩解不予采纳；张传亮虽提出仅参与工程变更的先期阶段，但从王恩民提供的2015年7月张传亮在王恩民制订的欠薪农民工工资明细表上反映出张传亮系工程变更的负责人，且庭审中张传亮也同意给付王恩民劳务费，故张传亮亦应承担给付劳务费的民事责任。
一审判决：一、被告肖建生、张传亮于本判决书生效后10日内一次性给付原告王恩民劳务费16400元；二、被告肖建生、张传亮从2015年5月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期存款利率给付原告王恩民上述款项的利息（同上述款项一并给付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元（已减半收取），由肖建生、张传亮负担。
二审中，本案各方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，肖建生作为保证人出具的保证书内容显示，保证在2015年5月15日前支付工资，而张传亮仅作为中介人在该保证书上签字，不能得出肖建生保证给张传亮个人劳务费用的结论，该保证书的内容亦没有以完成工程施工任务为支付条件的内容，故原审判决认定此为肖建生向王恩民等人作出的书面保证，并认为工程是否完工并不影响王恩民向肖建生主张劳务费正确。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有误证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”王恩民在农民工维权中心主张的劳务费，有张传亮的签字确认，而张传亮作为工程劳务现场的负责人，其确认行为具有证明力，且肖建生亦未提供能够证明王恩民无劳务费或者劳务费减少的证据，故一审法院认定王恩民的劳务费为16400元并无不当。
综上所述，肖建生的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由肖建生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 林
代理审判员 刘建东
代理审判员 吕志真
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨峻驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。