内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终30号
上诉人（一审被告）金艳丽，女，蒙古族，无固定职业，现住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）内蒙古银行股份有限公司呼伦贝尔哈萨尔支行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人郭巍，行长。
委托代理人薛蕾，内蒙古适宜律师事务所律师。
一审被告呼伦贝尔市浩业经贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人陈占华，总经理。
委托代理人王忠武，内蒙古东威律师事务所律师。
上诉人金艳丽因与被上诉人内蒙古银行股份有限公司呼伦贝尔哈萨尔支行（以下简称哈萨尔支行）、一审被告呼伦贝尔市浩业经贸有限公司（以下简称浩业公司）�款合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长，审判员张静超、阿润参加评议的合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人金艳丽的委托代理人陈玉林，被上诉人哈萨尔支行的委托代理人薛蕾，一审被告浩业公司的委托代理人王忠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月10日，被告浩业公司因需要购进护栏网，向原告哈萨尔支行提出借款400万元的借款申请，并承诺以被告金艳丽自有的位于海拉尔区正阳办桥头街华汇购物广场六楼XXXX号房产进行抵押担保。2013年9月23日，原告哈萨尔支行与被告浩业公司签订了《流动资金借款合同》。双方约定，借款金额为400万元，借款期限12个月（自2013年10月9日起�2014年9月22日止），还款方式为每月偿还借款利息，借款到期日本金一次性偿还。借款利率为年利率11.4%。合同同时约定，如被告浩业公司未按合同约定时间和金额偿还的本金，原告哈萨尔支行有权根据实际逾期天数，按照合同届时适用的贷款利率上浮50%计收罚息。对被告浩业公司不能按时支付的利息，原告哈萨尔支行有权根据实际逾期天数，按照合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同对复利的计算方式、双方的权利义务、违约责任等亦做了相应约定。同日，原告哈萨尔支行与被告金艳丽签订了《抵押合同》。合同约定，被告金艳丽以其自有的位于海拉尔区正阳办桥头街华汇购物广场六楼XXXX号房产为被告浩业公司的借款提供抵押担保，担保范围为“主合同项下本金400万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用”。合同对双方权利义务同时进行了约定。2014年9月22日，借款期限届满，被告浩业公司仅偿还了原告哈萨尔支行借款期间内的利息及借款本金14524.16元。后被告浩业公司分别于2014年9月25日、2014年10月15日、2014年10月17日、2015年5月30日、2015年6月18日，分五次向原告哈萨尔支行偿还借款本金100万元、50万元、50万元、10万元和20万元。剩余借款本金及逾期还款利息，被告浩业公司一直未向原告哈萨尔支行返还。双方产生纠纷，原告哈萨尔支行诉至该院。
一审法院认为，原告哈萨尔支行与被告浩业公司签订的《流动资金借款合同》以及原告哈萨尔支行与被告金艳丽签订的《抵押合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立有效。被告浩业公司应按双方约定的期限向原告哈萨尔支行返还借款。现被告浩业公司未按时向原告哈萨尔支行全额返�借款，其行为已构成违约。该院对原告哈萨尔支行要求被告浩业公司返还借款本金的诉讼请求予以支持。但被告浩业公司在原告哈萨尔支行向法院提起诉讼后，又向原告哈萨尔支行返还了借款20万元，故被告浩业公司实际欠付原告哈萨尔支行的借款本金为1685475.84元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%；”、《人民币利率管理规定》第二十条“短期贷款（期限在1年以下，含1年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的20日为结息日；按月结息的，每月的20日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”的规定以及《流动资金借款合同》第四条第二项“借款人未能按本合同约定时间和金额偿还的本金，贷款人有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率上浮50%计收罚息”、第四条第四项“对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照本合同约定的逾期罚息利率计收复利。”的约定，原告哈萨尔支行主张要求被告浩业公司自2014年9月22日开始按照逾期年利率17.1%，向原告哈萨尔支行支付逾期罚息，按照年利率17.1%支付复利直至�款本息结清时止，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同中有约定的，按照约定。”、第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，以及《抵押合同》第三条“抵押担保的范围：主合同项下本金人民币肆佰万元整及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、评估费、拍卖或者变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）�其他所有应付的费用。”的约定，被告金艳丽应在抵押财产价值范围内对被告浩业公司未返还原告哈萨尔支行的借款本金、逾期罚息、复利以及其他实现债权的费用承担担保责任。该院对原告哈萨尔支行要求被告金艳丽承担抵押担保责任的诉讼请求予以支持。原告哈萨尔支行主张要求二被告承担因追索欠款而产生的律师费用7万元，但原告哈萨尔支行仅提交了两张律师费发票，未提交代理合同或其他相关证据，且发票中付款人为内蒙古银行有限公司呼伦贝尔分行，并非本案原告哈萨尔支行。原告哈萨尔支行提交的证据不足以证明其主张的律师费用系因本案产生，该院对原告哈萨尔支行的该项诉讼请求不予维护。被告金艳丽称，原告哈萨尔支行计收复利没有法律规定的抗辩意见，无法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔市浩业经贸有限公司返还原告内蒙古银行股份有限公司呼伦贝尔哈萨尔支行借款本金1685475.84元，于本判决生效后立即履行；二、被告呼伦贝尔市浩业经贸有限公司按照年利率17.1%的标准向原告内蒙古银行股份有限公司呼伦贝尔哈萨尔支行支付逾期罚息（其中借款本金3985475.84元的支付期限为2014年9月22日至2014年9月24日；借款本金2985475.84元的支付期限为2014年9月25日至2014年10月14日；借款本金2485475.84元的支付期为2014年10月15日至2014年10月16日；借款本金1985475.84元的支付期限为2014年10月17日至2015�5月29日；借款本金1885475.84元的支付期限为2015年5月30日至2015年6月17日；借款本金1685475.84元的支付期限为2015年6月18日至本息付清时止），并按照年利率17.1%的标准向原告内蒙古银行股份有限公司呼伦贝尔哈萨尔支行支付逾期罚息的复利至本息付清时止；三、被告金艳丽在抵押财产价值范围内对被告呼伦贝尔市浩业经贸有限公司的欠款承担担保责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22399元，减半收取11199元，由原告内蒙古银行股份有限公司呼伦贝尔哈萨尔支行负担314元，由被告呼伦贝尔市浩业经贸有限公司负担10885元。
上诉人金艳丽上诉称，一审判决中关于复利的问题适用法律不当。一、1991年8月13日出台的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，虽然《中华人民共和国合�法》中对于是否应计收复利的问题没有作出明确的禁止性规定，但司法解释对计收复利是禁止的，因此本案的一审法院判决上诉人金艳丽支付逾期罚息的复利是违反法律规定的。二、中国人民银行发布的《利息管理暂行规定》第十八条虽然对银行计收复利问题作出了规定，但是从该条文规定的文意上来看，银行是“可以”而非“应当”，因此应当理解为是一种授权性的规范，仅为当事人在经济交往的过程中留下了一定的空间。而最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第125条的规定与最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条均规定“不得计收复利”是一种禁止性规范，中国人民银行发布的《利息管理暂行规定》属于部门规章，其效力应当低于最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。三、从发布时间上看，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》发布于1991年8月13日，在中国人民银行的《利息管理暂行规定》之后，根据新法优于旧法的原则，也应该适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。综上所述，上诉人金艳丽认为被上诉人哈萨尔支行不应该要求上诉人金艳丽支付复利。一审判决内容违法，适用法律不当。请求二审法院依法作出公正的判决，以维护上诉人金艳丽的合法权益。
被上诉人哈萨尔支行答辩称，首先，上诉人金艳丽的上诉请求没有证据支持也没有法律依据，一审判决正确。其次，被上诉人哈萨尔支行因存在特殊原因虽未在法定的上诉期内上诉，但是被上诉人哈萨尔支行坚持认为一审判决对两项事�认定不清。一是根据《抵押合同》的约定，如果一审被告浩业公司不履行还款义务，上诉人金艳丽与一审被告浩业公司承担连带责任，抵押担保的范围包括借款本息及实现债权而产生的其他全部费用，其中包括诉讼费、执行费、律师费等等。也就是说上诉人金艳丽对诉讼费、执行费、律师费也应承担担保责任，但该项事实在一审判决中并未体现；第二是一审判决对被上诉人哈萨尔支行主张的律师费的证据已经予以认可，却在判决时以“未提交其他相关证据”为由对该项诉请予以驳回，一审判决前后矛盾。综上，因被上诉人哈萨尔支行现已丧失上诉的权利，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人金艳丽的上诉请求，维持原判。
一审被告浩业公司庭审答辩称，一审审理中一审被告浩业公司的委托代理人未到庭参加诉讼。本案争议借款发生时，被上诉人哈萨尔支行在发放贷款时有过错，没有按照相关管理规定严格履行贷款程序，导致该笔贷款没有进入一审被告浩业公司的账户，一审被告浩业公司没有实际使用，造成该结果的原因是被上诉人哈萨尔支行的个别领导违反规定发放贷款，对于该笔贷款是否可以收回有不可推卸的责任，被上诉人哈萨尔支行应承担相应过错责任，而不应由一审被告浩业公司全部承担归还贷款本金的责任。请求二审法院在本次庭审中对贷款的发放给予考虑，依法判决，维护一审被告浩业公司的合法权益。
各方当事人在本院审理期间未出示新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案争议的主要焦点是涉案贷款逾期后可否计收复利。上诉人金艳丽、�上诉人哈萨尔支行及一审被告浩业公司均认可在《流动资金借款合同》第四条第四项中对争议的复利进行了约定。该条款明确载明“对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照本合同约定的逾期罚息利率计收复利”，同时，在被上诉人哈萨尔支行与上诉人金艳丽签订的《抵押合同》第三条抵押担保的范围中包括复利。故本院认为，被上诉人哈萨尔支行关于贷款逾期后复利的主张具有合同依据。同时该主张亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条及《人民币利率管理规定》第二十条关于罚息利率问题及贷款逾期后改按罚息利率计收复利的规定，被上诉人哈萨尔支行该项诉讼主张依法应予支持。本案争议贷款的贷款人是被上诉人哈萨尔支行，属金融监管部门批准设立的金融机构的分支机构，根据《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律问题的规定》第一条第二款的规定，本案纠纷不适用该规定，且在该规定公布施行后最高人民法院于1991年8月13日发布的《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》同时废止，本院对上诉人金艳丽以《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》作为不应给付贷款逾期后复利的辩解意见不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人金艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一六年三月二十三日
书记员 谢 欣
附：本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。