湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第661号
上诉人（原审被告）：葛启炎。
上诉人（原审被告）：欧专，系葛启炎之妻。
两上诉人的共同委托代理人：刘岳华，岳阳中诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：岳阳市新格里大酒店有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭路53号。
法定代表人胡高举，董事长。
委托代理人钟龙，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人葛启炎、欧专因侵权赔偿纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员许进、代理审判员曹维参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员刘蕾担任法庭记录。上诉人葛启炎、欧专的委托代理人刘岳华、被上诉人岳阳市新格里大酒店有限公司（以下简称新格里公司）的委托代理人钟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月10日，新格里公司与葛启炎签订《雨棚工程承包合同》，将新格里大酒店门头的雨棚以包工包料的形式承包给被告葛启炎承建，双方对工期、质量要求、结算付款方式及权利义务进行约定。2014年6月23日上午，葛启炎雇请的工人任茂辉在雨棚上打密封胶时，从雨棚顶摔下受伤，被送往岳阳市一人民医院救治，因抢救无效死亡。2014年6月24日，原告公司及被告葛启炎作为甲方，与死者任茂辉的家属作为乙方签订调解协议，约定由甲方一次性赔偿乙方各项损失62万元；死者任茂辉在医院抢救期间产生的医疗费用由甲方全部负责。协议签订后，原、被告及死者家属已按协议约定实际履行完毕，死者家属出具62万元收据。
另查明：1、原告新格里公司系在岳阳市工商行政管理局注册登记的有限责任公司；2、被告葛启炎不具备相关资质及安全生产条件；3、原告支付死者家属52万元，被告葛启炎支付死者家属10万元及医疗费33375.69元；4、被告葛启炎与被告欧专系夫妻关系。
原审判决认为：被告承建的系附属在原告的不动产上的工程项目，其施工行为的后果添附在不动产物上，并最终形成了与不动产物一体的部分，且从双方签订的《雨棚工程承包合同》的内容显示，双方依据《建筑法》等法律规定订立合同，并依照《建筑装饰工程施工及验收规范》验收工程质量，可见，双方签订的合同性质属于建筑工程施工合同。根据《建筑法》第二十六条第一款的规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”经庭审调查，被告葛启炎并不具备相关工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告知道或者应当知道被告葛启炎没有相应资质或者安全生产条件的而仍然发包，该行为违反了法定义务，而被告葛启炎作为雇主，对提供劳务的死者进行直接管理并从其劳动中获取收益，应当为其提供必要的安全防护措施而未提供，双方从一定意义上说，构成了共同侵权。作为共同侵权人对外应当共同承担赔偿责任，而对内则应根据责任人之间的责任大小分别承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款的规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院根据庭审调查及双方当事人的过错参与度，酌情认定双方承担责任的比例各为50%。原、被告双方与死者家属达成赔偿协议且实际履行完毕，原告实际支付520000元，被告实际支付133375.69。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款的规定：“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”现原告作为无因管理人代为支付了大部分赔偿款，其管理行为属于民法规定的无因管理行为，其因进行无因管理事务之后所支付的必要费用，依法可以请求受益人偿付，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，其要求被告葛启炎支付其垫付的部分赔偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告与死者家属签订的赔偿协议，共实际支付各项赔偿款653375.69元（620000＋33375.69），原告新格里公司、被告葛启炎各按50%的比例承担326687.85元。被告葛启炎已实际支付133375.69元，应从其应承担的赔偿数额中予以扣减，被告葛启炎还应支付原告新格里公司193312.16元。被告欧专与被告葛启炎系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告欧专未提供相关证据，应当对葛启炎的偿还数额承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告葛启炎、被告欧专连带支付原告岳阳市新格里大酒店有限公司193312.16元。二、驳回原告岳阳市新格里大酒店有限公司其他诉讼请求。以上款项限在本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由葛启炎、欧专负担4200元，由岳阳市新格里大酒店有限公司负担4600元。
葛启炎、欧专上诉称，一、原审判决认定新格里公司应承担本案相关责任，其确定的本案案由为无因管理纠纷是错误的，本案应为追偿权纠纷；二、新格里公司应承担80%以上的责任；三、对上诉人另外支付的7420元未认定是错误的；请求二审依法改判。
新格里公司辩称原审判决正确，请求二审维持原判。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
葛启炎、欧专上诉所称另外支付的为死者办理丧事费用7420元，葛启炎、欧专在一审期间提供了死者亲属任茂华出具的费用开支证明，证明葛启炎支付了该款。任茂华虽未出庭作证，但本院认为该费用属办理丧事的正常支出，可以认定，因新格里公司未支付该费用，故应确定该费用为葛启炎所支付。
本院二审对原审所查明的本案其他事实予以确认。
本院认为，一、关于本案案由的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。根据该规定，无因管理是管理人没有法定的或者约定的义务而进行的管理行为，而本案中新格里公司有承担本案相关责任的法定义务，故原审判决确认本案为无因管理纠纷属定性错误，应予纠正。本案实为新格里公司承担侵权赔偿责任后向葛启炎、欧专追偿赔偿款，故本案宜定性为侵权赔偿纠纷。二、葛启炎、欧专上诉称其原已支付的7420元应计算在已付款中的理由成立，本院二审予以确认。故新格里公司支付了赔偿款520000元，葛启炎支付了赔偿款140795.69元，两方共支付的赔偿款为660795.69元。三、关于新格里公司和葛启炎、欧专的责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”新格里公司知道或者应当知道葛启炎没有相应资质或者安全生产条件而仍然发包，且在实际施工中，新格里公司也未尽到必要的安全保障义务，提供相关安全设施，理应对事故承担较大的赔偿责任。葛启炎作为死者的雇主（接受劳务方），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。葛启炎理应承担相关赔偿责任。本院综合考虑到本案的实际情况，可由新格里公司承担约60%责任，葛启炎、欧专夫妇承担约40%责任。即由新格里公司承担赔偿款400000元，葛启炎、欧专承担赔偿款260795.69元。葛启炎、欧专已支付140795.69元，则还应向新格里公司支付120000元。
综上所述，原审判决案由定性不当，认定部分事实有误，责任划分欠妥，本院二审予以纠正。葛启炎、欧专的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第155号民事判决；
二、由葛启炎、欧专共同支付岳阳市新格里大酒店有限公司赔偿款项12万元。
三、驳回岳阳市新格里大酒店有限公司的其他诉讼请求。
上述第二项款项限在本判决送达后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费4116元，合计12916元，由岳阳市新格里大酒店有限公司负担8800元，葛启炎、欧专负担4116元。
本判决系终审判决。
审 判 长 胡铁霞
审 判 员 许 进
代理审判员 曹 维
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘 蕾