海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终299号
上诉人（原审原告）：孙艳艳。
委托代理人：云涌，海口市法律援助中心指派律师。
委托代理人：蒙志清，海口市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：北京外企市场营销顾问有限公司。
法定代表人：倪瀛，董事长。
委托代理人：张蒙，该公司法律顾问。
上诉人孙艳艳因与被上诉人北京外企市场营销顾问有限公司（简称北京外企公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第2078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙艳艳于2007年6月与北京外企公司建立劳动关系，并在其属下的海口市龙华区义龙东路电信专营店任导购员。在职期间，孙艳艳与北京外企公司签订两次以上的劳动合同。合同约定：孙艳艳的劳动报酬由月基本工资、奖金及补贴构成，若劳动报酬低于当地最低工资标准，以当地最低工资为准。孙艳艳的月平均工资为2497.54元。合同第七条第（四）款第二项第十目还约定：违反本合同第七条第（三）款第3至10项规定的，乙方(孙艳艳)在甲方（北京外企公司）工作期间犯有以下错误或存在以下情形的，构成严重违纪，甲方（北京外企公司）可立即与乙方(孙艳艳)解除劳动合同并不支付任何补偿。则本合同第七条第（三）款第四项规定：不得有弄虚作假和欺诈的行为，包括但不限于伪造单据、未按规定提供票据报销、提供虚假证明文件及相关信息、虚假销量等。北京外企公司的《员工手册》第八条规定了员工的严重违纪行为及严重违纪时的纪律处分。其中第八条第2款第18项规定，“虚报销量”属于严重违纪行为，公司有权解除其劳动合同。孙艳艳本人也在《员工手册》上签名。同时，孙艳艳于2015年8月1日签名的《情况说明书》确认2015年6月份销量117台中有27台非本人销量，故北京外企公司于2015年8月14日给该公司工会一份《关于北京外企市场营销顾问有限公司单方解除与员工劳动合同事宜通知工会的函》，内容是：鉴于我公司员工孙艳艳在履行劳动合同过程中，严重违反《员工手册》8.2.18虚报销量。故我司根据《劳动合同法》第39条以及公司规章制度的规定，决定于2015年8月20日解除与孙艳艳的劳动合同。2015年8月18日，该公司工会回执称知悉并同意。2015年8月20日，北京外企公司向孙艳艳发出《解除劳动合同通知书》，解除日期为2015年8月20日。另查明，孙艳艳于2015年3月1日生育一子，北京外企公司解除劳动合同关系时，其仍处于哺乳期。
孙艳艳在原审中的诉讼请求为：1.判令北京外企公司立即向孙艳艳支付经济赔偿金65742.91元；2.由北京外企公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点是北京外企公司是否存在违法解除劳动合同的行为，是否应当支付孙艳艳赔偿金人民币65742.91元。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度”以及依据双方签订的《劳动合同》合同和《员工手册》的规定，“虚报销量”属于严重违纪行为，公司有权解除其劳动合同。本案中，孙艳艳在2015年6月工作期间，虚报销量27台已经违反了北京外企公司的规定，属于严重违纪行为，北京外企公司将解除与员工劳动合同事宜通知书面报告给该公司工会，获得同意。并将解除劳动合同关系的结果告知孙艳艳，该解除劳动合同关系合法，因此，北京外企公司认为因其合法解除劳动关系，故不应当支付孙艳艳赔偿金人民币65742.91元的诉请有理有据，原审法院予以支持。孙艳艳辩称其“虚报销量”属于一般违纪行为无法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。虽然孙艳艳在哺乳期内，但并不能因为其在哺乳期内违反公司的规定就可以免除责任，作为劳动者，应当履行劳动合同约定的义务，因此，孙艳艳认为其处于哺乳期，北京外企公司单方面口头解除劳动合同关系属违法行为的的辩称无事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十九条第二款之规定，遂判决驳回孙艳艳的诉讼请求。
上诉人孙艳艳不服原审判决上诉称：一、一审法院审理劳动争议的案子，通篇判决书，选择性地只作有利于北京外企公司（用人单位）的描述，对不利于北京外企公司的事实只字不提，例如：1、孙艳艳在北京外企公司处整整工作了八年，劳动合同就签订了数次，北京外企公司却不与其签订无固定期限劳动合同；2、《海南省人民政府关于调整2012年度最低工资标准的通知》（琼府[2012]50号）的规定，2012年海口市最低工资标准为1050元／月，到《海南省人民政府关于调整2015年度最低工资标准的通知》（琼府[2014]72号）的规定，2012年海口市最低工资标准已达1270元／月，但北京外企公司给予孙艳艳的基本工资仅为700元／月；3、北京外企公司的工会在孙艳艳对开除的处罚有异议的情况下，不但不对孙艳艳的诉讼依法给予支持和帮助，就连起码的过问、关心和调查都没有。一审法院依然认定北京外企公司通知了工会，并获得工会的同意，其解除与孙艳艳的劳动关系合法。并断章取义地适用和理解《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款，对该条第一款的规定只字不提，双方签订的劳动合同很显然是格式条款，尤其指出的是：双方于2013年10月22日签订的劳动合同，约定合同的有效期竟是从2012年1月1日起至2013年12月31日止，是否可以认定北京外企公司须依法向孙艳艳支付2012年2月1日至2013年10月21日的双倍工资？故其是否符合该条第一款“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”之规定？完全有理由质疑，并有待法院的调查确认。特别是，孙艳艳是在哺乳期被北京外企公司违法开除的，对不利于北京外企公司的《女职工劳动保护特别规定》第五条之规定“用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资、予以辞退、与其解除劳动或者聘用合同”只字不提。故一审法院在认定事实方面，选择性地偏袒北京外企公司；在适用法律方面，断章取义地适用和理解劳动法规，显然有失公允！
二、一审法院认定事实不清，证据不充分，具体如下：1、判决书第3页第6-9行认定孙艳艳签名即知晓该《员工手册V1.0》。事实上，北京外企公司既不将该《员工手册V1．O》交给孙艳艳，也不对孙艳艳就该《员工手册VI．0》的内容进行岗前培训。一审法院仅凭孙艳艳的一个签名，就认定孙艳艳完全知晓并理解本手册的内容，属认定事实不清，证据不充分。2、判决书第4页第12-14行对孙艳艳“虚报销量”的认定，属认定事实不清。事实上，孙艳艳报的都是己销售的商品，不存在虚报的情形。一审庭审中，孙艳艳当庭提出，按通常理解，只有将未销售的商品报了已销售，才能视为虚报销量，一审法院无视这一般性解释，而采信北京外企公司当庭对“虚报销量”的解释。故在双方对“虚报销量”理解有歧义的情况下，一审法院只对不利于孙艳艳的解释予以采信，明显有失公允！
三、一审法院适用法律不正确，具体如下：1、一审法院适用的《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”系中性条款，仅依该条款，也可以判处北京外企公司因未履行劳动合同约定的义务，应向孙艳艳支付赔偿金，根据双方签订的劳动合同第十二条约定，北京外企公司违法解除与孙艳艳的劳动合同关系，应向孙艳艳赔偿损失。同时，一审法院选择性地忽视了该条第一款“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”之规定。2、一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款判案。首先，第三十九条没有第二款。其次，没有充分的证据证明孙艳艳“严重违反用人单位的规章制度”，尤其是，孙艳艳与北京外企公司对“虚报销量”的理解，至今尚存歧义！综上，孙艳艳认为，一审法院判决认定事实不清，证据不充分，适用法律错误。为维护孙艳艳合法权益，根据民事诉讼法的规定，特向贵院提起上诉，恳请依法裁判！
孙艳艳上诉请求：撤销(2015)秀民一初字第2078号判决书，支持孙艳艳主张赔偿金42458.18元的诉讼请求。
北京外企公司答辩称：第一，孙艳艳陈述的三点内容，与本案诉讼请求不存在关联，本案诉讼请求和观点是解除劳动关系是否合法，与劳动合同的签订次数和制度没有直接的关系。第二，我们认为员工手册是员工知悉并且阅读过的，在一审中我们也强调员工在入职以后，都要求员工关注员工手册的内容，并且核发的同时也让员工签名确认，在一审阶段也提供了证据，还有相关的确认信，都说明孙艳艳对员工手册和虚报销量是非常清楚的。此外，在孙艳艳的上诉状中虚报销量的概念，我们认为孙艳艳对虚报销量的概念不清楚的，这点理由不成立。上诉状的第三点理由我们认为与本案没有直接关系。
二审期间北京外企公司提交了一份《销量上报管理制度》，证明孙艳艳知道虚报销量的制度。虽然我们没有写进员工手册，但是我们针对此已经对员工进行了培训。经质证，孙艳艳对其真实性、合法性没有异议，但对证明力不予确认，认为不能证明孙艳艳知道或者认可虚报销量的定义。本院认为，该份证据证明了北京外企公司已对员工进行过销量上报相关工作制度培训的事实，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：北京外企公司解除与孙艳艳的劳动合同是否构成违法解除劳动合同。本案中，孙艳艳与北京外企公司签订的劳动合同第七条第（四）款第二项第十目约定：违反本合同第七条第（三）款第3至10项规定的，乙方(孙艳艳)在甲方（北京外企公司）工作期间犯有以下错误或存在以下情形的，构成严重违纪，甲方（北京外企公司）可立即与乙方(孙艳艳)解除劳动合同并不支付任何补偿。合同第七条第（三）款第四项规定：不得有弄虚作假和欺诈的行为，包括但不限于伪造单据、未按规定提供票据报销、提供虚假证明文件及相关信息、虚假销量等。北京外企公司的《员工手册》第八条规定了员工的严重违纪行为及严重违纪时的纪律处分，其中第八条第2款第18项规定，“虚报销量”属于严重违纪行为，公司有权解除其劳动合同。北京外企公司已就销量上报工作制度对员工进行了相关培训，且孙艳艳本人也在《员工手册》上签名并注明其已在办理入职时仔细阅读并知晓《员工手册》，表明其已知悉《员工手册》的规定并愿接受、遵守北京外企公司的上述管理方式。现孙艳艳上诉主张其虽在《员工手册》上签名，但并不能说明其已完全知晓并理解手册内容的理由没有事实依据，本院不予采纳。关于“虚报销量”概念的问题。本案中，孙艳艳于2015年8月1日签名的《情况说明书》确认2015年6月份销量117台中有27台非本人销量。北京外企公司虽无关于“虚报销量”行为具体定义的文件，孙艳艳虚报的行为即使也没有给北京外企公司造成实际营业损失，但根据正常的认知以及通常的社会价值取向，诚实守信是每一个从业者应遵循的职业准则，且本人实际销售量作为北京外企公司进行工作考核、向员工发放奖金的一个重要依据，孙艳艳虚报不属于自己实际工作量的行为显然与诚信原则不符，其行为已属于双方劳动合同及《员工手册》中关于严重违纪的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款第（二）项的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。虽然孙艳艳在哺乳期内，但因其行为已严重违反用人单位规章制度，并不能因此而免除责任。北京外企公司将解除与孙艳艳劳动合同事宜书面报告给该公司工会并获得同意，也已将解除劳动合同关系的结果告知孙艳艳，该解除劳动合同关系的行为符合法律规定，故原审法院判决驳回孙艳艳主张北京外企公司向其支付经济赔偿金的诉讼请求于法有据，处理并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人孙艳艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄玉臣
审判员 谭晓梅
审判员 陈 璐
二〇一六年四月十五日
书记员 韦佳艺