河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终305号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人马建功，总经理
委托代理人王永恒。
委托代理人徐全玲，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡耀锋。
委托代理人宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称英大财险平顶山公司）与被上诉人胡耀锋保险纠纷一案，胡耀锋于2015年8月12日向河南省舞钢市人民法院起诉，请求：判令英大财险平顶山公司依照保险合同约定赔偿胡耀锋车辆损失271500元、第三者财产损失35275元，合计306775元。河南省舞钢市人民法院审理后于2015年12月4日作出（2015）舞民初字第1206号民事判决，英大财险平顶山公司不服，提出上诉，河南省舞钢市人民法院于2016年1月20日将此案移送本院。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人英大财险平顶山公司的委托代理人王永恒、徐全玲，被上诉人胡耀锋的委托代理人宋杰夫均到庭参加了诉讼。
原审查明：2015年6月19日，梁全民驾驶浙JD13**号奥迪A4车在舞钢市八台镇杨楼村自南向北行驶至转弯处时与路边水泥墩发生碰撞发生火灾。事故发生后，2015年6月19日15时26分，舞钢市公安消防大队接到报警，调派2辆消防车、12名官兵到事故现场，于15时50分左右将火扑灭。2015年7月3日，舞钢市公安局八台派出所对梁全民、殷晓华、马艳生分别作出《询问笔录》，《询问笔录》显示浙JD13**号车与路边水泥墩发生碰撞后起火，火势蔓延引燃路边麦茬，并顺势烧毁附近玉米青苗。2015年7月10日，经舞钢市价格认证中心鉴定作出豫（舞）认字（2015）第63号《交通事故物品损失价格鉴定书》，对事故车辆因交通事故着火引起秸秆桔梗燃烧，造成舞钢市八台镇杨楼村北55亩玉米青苗死亡（生长期15天左右），后村民又复种等损失为3.5275万元，上述3.5275万元损失梁全民已于2015年8月29日向受害人支付完毕。胡耀锋未提供事故车辆浙JD13**号奥迪A4车因事故报废所产生车辆损失具体数额的证据，事故发生后，英大财险平顶山公司于2015年6月19日出险，定损金额为23.4662万元。事故车辆浙JD13**号车在英大财险平顶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，被保险人为胡耀锋，保险期间均为2014年10月31日零时起至2015年10月30日二十四时止，其中机动车保险中机动车损失保险限额为27.15万元、机动车第三者责任保险限额为50万元。
原审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，胡耀锋为其所有的浙JD13**号奥迪A4车在英大财险平顶山公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车保险，双方之间形成保险合同法律关系，保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成损失的，英大财险平顶山公司应按保险合同的相关约定和有关法律规定履行赔付义务。本案中事故车辆在保险期间发生交通事故造成车辆失火报废，并引起桔梗燃烧，造成舞钢市八台镇杨楼村北55亩玉米青苗死亡，英大财险平顶山公司作为保险人，应当在保险限额内对胡耀锋产生的损失26.9937万元（机动车损失保险限额内23.4662万元、机动车第三者责任保险限额内3.5275万元）进行赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效之日起十五日内支付胡耀锋因交通事故产生的损失26.9937万元；二、驳回胡耀锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，由胡耀锋负担709元、英大泰和财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担5193元。
英大财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判英大财险平顶山公司不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由胡耀锋承担。事实与理由：1、原审对车辆权属的认定事实不清。肇事车辆行驶证显示车主为宋西霞，首先胡耀锋提供的车辆抵押合同的真实性不能确定，更不能以此合同认定胡耀锋对车辆有所有权，原审也未向车主核实抵押是否属实。2、原审判决英大财险平顶山公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。胡耀锋未提交火灾事故证明，不能证明起火点和起火原因，现有证据不能确认是车辆燃烧后引燃秸秆还是秸秆燃烧引燃车辆。原审仅根据驾驶人的叙述即认定车辆系与路边水泥墩发生碰撞产生火灾没有事实依据。原审采信证人证言认为系车辆燃烧引燃麦田，但证人证言仅能够证明车辆发生燃烧的事实，无法证明起火原因。根据家庭自用汽车损失保险条款第七条第五款、第二十一条的规定，在胡耀锋无法提供有效证据证明车辆的起火点及起火原因的情况下，英大财险平顶山公司不承担赔偿责任。3、原审判决英大财险平顶山公司赔偿第三者损失无事实及法律依据。本案中胡耀锋仅提供了第三方损失的鉴定意见，但未提供赔偿第三方的赔偿协议及赔偿凭证，提供的收条上收款人是村民小组，没有受害方签字，收条也未加盖村委会印章，现有证据不能证明已赔偿第三方的事实。另外，舞钢市价格认定中心关于玉米减产18150元的认定属于间接损失，根据家庭自用汽车损失保险条款第七条第一款的规定，英大财险平顶山公司也不应承担。
胡耀锋答辩称：1、胡耀锋和车辆登记所有权人宋西霞签有车辆抵押协议，宋西霞把车辆质押给胡耀峰，英大财险平顶山公司也是在明知胡耀锋不是行车证登记所有人的情况下接受胡耀锋投保的。故双方系保险合同纠纷，不是车辆所有权纠纷，车辆所有权和实际使用权可以相分离，保险合同的投保人可以不是车辆所有人。英大财险平顶山公司以胡耀锋不是被保险车辆所有权人不予赔偿的理由不能成立。2、胡耀峰投保的车辆因单方交通事故造成损失事实清楚，证据充分，有驾驶员梁全民的陈述，公安机关调取在场人员的调查笔录，能够相互印证被保险车辆是碰撞事故后引起的燃烧。3、由于事故造成玉米地庄稼损毁，是多家农户承包的土地，为减少损失便于理赔，当时由派出所、乡政府、村委会协商，由梁全民直接对准村民组进行付款，由村民组向各家农户发放，赔偿款按照物价部门鉴定数额为准，以上事实有物价部门的价格鉴定书、村民小组组长出具的赔偿款收到条，能够证实实际损失及赔款的实际支出。另外，农户减产损失是经过物价部门通过科学方法计算得出的实际损失，属于理赔范围。英大财险平顶山公司的上诉理由与事实不符，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、原审认定胡耀锋为浙JD13**号奥迪A4车的所有人的事实不清、胡耀锋与宋西霞之间车辆抵押协议的真实性及借款抵押的事实不清。二、浙江省台州市椒江区人民法院的相关案件材料证明涉案的浙JD13**号奥迪A4车已被该法院采取查封措施，该法院作出的（2014）台椒商字第2574号民事判决第二项为：如宋西霞逾期未履行上述付款义务，中国农业银行股份有限公司台州分行有权对宋西霞所有的浙JD13**号奥迪A4牌小型轿车的折价款、或者拍卖、变卖后价款在上述款项范围内优先受偿。重审时应对上述情况结合本案事实综合考虑。综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省舞钢市人民法院（2015）舞民初字第1206号民事判决；
二、发回河南省舞钢市人民法院重审。
审判长 楚军荣
审判员 杜军伟
审判员 张培培
二〇一六年三月二十五日
书记员 王秋月