河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沽民初字第863号
原告：武某，男，××年××月××日出生，蒙古族，农民。
委托代理人：刘某，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。
原告：关某，男，××年××月××日出生，锡伯族，个体。
原告：田某，男，××年××月××日出生，汉族，农民。
被告：王某，女，××年××月××日出生，满族，个体。
委托代理人：姚某，张家口桥东区建国路建业法律服务所法律工作者。
被告：赵某，男，××年××月××日出生，汉族，个体。
被告：王某，女，××年××月××日出生，汉族，职工。
原告武某、关某、田某诉被告王某、赵某、王某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某及委托代理人刘某，原告关某，原告田某，被告王某及其委托代理人姚某，被告赵某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某诉称，2013年5月3日我与被告签订了联营合同，约定被告承担整体装修房屋租金，餐桌椅、后厨排风、下水管道、电脑监控、室外宣传、消防、城管、卫生税金和办理证件，我负责美食城的经营管理人员工资、后厨设备、经营期间所需的物品及水、电费用，被告每星期抽取营业额的14%，每周抽取一次。2013年8月2日，被告突然到正在经营的“千百味”美食城将当天的营业收入全部拿走并更换了监控室的锁芯，2013年8月4日上午，又拿走了美食城的营业执照和卫生许可证，下午6点，被告赵某将员工撵走，将美食城大门上锁，美食城被迫停业。为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判令1、解除双方的联营合同；2、三被告连带赔偿损失194421元及停业费，停业费按照19030元／月从2013年8月4日计算至本案审理终结；3、三被告负担诉讼费用。
原告关某诉称，我认可原告武某的诉求以及依据的事实与理由，请法院支持我方的诉讼请求。
原告田某诉称，我认可原告武某的诉求以及依据的事实理由，请法院支持我方的诉讼请求。
被告王某辩称，签订联营合同是事实，但合同关系是发生在特定主体之间，只有合同当事人一方才能对另一方提出诉讼，本案中，原告关某、田某并非本案的诉讼主体，请求驳回二人参加诉讼的申请。原告武某的陈述与实际不符，原告武某与我签订联营合同，承诺按照丰宁福乐家的模式经营美食城，但是在开业后的经营中没有全面履行，我方提供的十三个窗口，原告只开了四个，其余闲置，并以种种理由推诿不增加营业窗口。另外原告武某经常不在店中参与管理，拖欠供货商货款、电费、员工工资等，也不能按约定时间给我结取提成。为维护我的利益，我要求进行现场监督，却发现原告将营业必备物品拉走，进而发展为暂停营业，我多次要求原告改正被拒，只好行使不安抗辩权，暂时中止原告的经营，希望原告提供担保并整改后继续履行合同。原告武某的行为严重影响了合同履行，属根本违约，且原告变更诉求及增加诉求也未在举证期满前提出，请求法院驳回原告武某的诉讼请求。
被告赵某辩称，我和原告武某没有任何关系，我和被告王某是夫妻，但是只是去帮忙，我并非案件诉讼主体，原告不应当起诉我。
被告王某辩称，因王某没有搞过餐饮，所以雇我去帮忙，我和原告之间没有任何关系，更不应当起诉我。
为证实其主张，原告武某提交下列证据：
合作协议书1份，主张三原告是合伙关系，原告关某、田某是本案适格主体；
联营合同1份、对李爽、董显军、李志伟、李猛、李建民的调查笔录5份、张志富的自述证明1份，主张被告单方面解除合同；
买卖协议书1份、送货单3张、收据1张、购物单据6页（81张），主张购买餐具、灶具花费169454元；
库存材料清单1份（2页）、销售单18张、酒水清单1张，主张被告将美食城锁门时的库存材料；
广告费收据1张，主张为被告垫付广告费3500元；
液化气押金票3张，主张为被告垫付液化气钢瓶押金2080元；
提成单6张、利润分红表2张，主张被告提成金额及美食城每月营业额情况。
针对上述证据，原告关某、田某的质证意见为对上述证据均无异议。被告王某、赵某、王某的质证意见为：对证据1-2，对联营合同无异议，其余的均不予认可；对证据3，对买卖协议书形式不合法且数额没有那么多，购买灶具只花费了6-7万元，对于3张送货单中的灶具明细，冷拼柜没有、保鲜工作台有2个，保温工作台有1个，售饭台有4节，其余灶具数量均无异议，对81张购物单据，认可其中部分票据；对证据4-6不予认可；对证据7，2013年6月18日-6月24日的提成单、2013年7月9日-7月29日的提成单不予认可，其余提成单认可，利润分红表和本案无关。
原告关某、田某未提交证据。
为证实其主张，被告王某提交下列证据：
对孙厚军、刘玉梅、葛伟佳、宋海龙、姚兴、于雯的调查笔录6份，主张原告不全面履行合同，且经营恶化，丧失信誉，被告多次要求原告改进；
发电机发票1张，主张原告在经营期间转移财产；
赵电工欠账清单1张，主张原告隐瞒营业收入；
张玉清、白清玲签字的清单1张、王某出具的清单1张，主张库存物品情况；
笔记本1本，主张原告售出的就餐卡，从2013年8月17日美食城重新开业至今的消费由被告垫资；
电费收据1张，主张被告为原告垫付电费5600元；
顾客办卡统计的笔记本1本，主张原告经营期间出售的就餐卡卡号已排至674号。
针对被告王某举证，被告赵某、王某的质证意见为均无异议。原告武某、关某、田某的质证意见为，对证据1-6均不予认可；对证据7，笔记本是收银员记录，对真实性无异议，购物卡卡号不变，但是卡里面的金额消费后可以充钱，购物卡可以继续使用。
被告赵某、被告王某未提交证据。
经审理查明，被告王某与原告武某于2013年5月3日签订了联营合同，约定经营“千百味”美食城，联营期限为从2013年6月1日至2016年5月31日，由被告王某负责对房屋整体装修并支付房屋租赁费、餐桌椅、后厨排风、下水管道、刷卡机、电脑监控、室外广告宣传（即现有设备），负责消防、城管、卫生税金和办理证件，由原告武某负责美食城的经营管理人员的工资等、后厨一切设备、经营期间的需要的一切物品、负责水电暖费用。被告每星期按经营销量抽取总额的14%，每星期一为上星期的结账日。原告从北京良乡兴泰五金电料经销部购置了灶具等设备，又在当地购置了餐具等物，并于2013年5月26日开始试营业。就餐顾客除用现金消费外，还可以购买就餐卡，该卡中的金额消费完后可继续充值继续使用。被告王某在营业期间提成5次，共计16882元。后“千百味”美食城停业，被告王某独自于2013年8月14日又重新装修，于2013年8月17日重新开业。2013年8月18日，被告王某缴纳美食城电费5600元。停业至今，双方未对合伙期间的账目进行清算。
另查明，三原告于2013年5月4日签订了合作协议书，约定三原告合伙投资并共同经营“千百味”美食城。
本院认为，原告武某与被告王某签订的联营合同，系双方的真实意思表示，合法有效。虽为联营合同，但其内容表明，二人之间实质形成的是个人合伙关系。联营合同中并未涉及原告关某、田某和被告赵某、王某，三原告签订的合作协议书时间也晚于联营合同的签订日期，三被告对该合作协议书也不予认可，被告赵某、王某同时明确表示其本人并非本案适格主体，故原告关某、田某和被告赵某、王某并非本案的适格主体，本案中的适格主体为原告武某、被告王某。原告武某与被告王某虽然并未明确表示解除合伙关系，但是被告王某独自于2013年8月14日对美食城重新装修，于2013年8月17日重新开业，原告武某已经不再参与与经营活动有关的任何事宜，双方事实上已经不再履行联营合同，合伙关系终止，即已散伙，双方应当对合伙期间的账目进行清算，但双方未清算。通过原、被告的陈述和提交的证据无法查明是被告先将美食城上锁造成原告无法营业还是原告先停止营业后被告才上锁锁门，因此，本院无法确定双方谁违约在先，故不能适用联营合同中关于违约的条款，同时，联营合同中对于停业费的赔偿也无约定，对原告主张赔偿损失和停业费的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方应当相互返还对方投入的设备等物。原告主张的投入灶具设备金额141500元，被告已依照原告提交的购置灶具明细进行了清点，除去没有冷拼柜、保鲜工作台只有2个，保温工作台只有1个，售饭台只有4节以外，对其余灶具数量均无异议，但表示清单中的设备价格远高于实际价格。依据原告提交的其与北京良乡兴泰五金电料经销部签订的买卖协议书、北京良乡兴泰五金电料经销部出具的送货单及收据，结合被告的清点结果，可以认定送货单中的灶具已经运送并安装到了美食城中并已经使用，被告应当按照送货单上列明的种类以及数量予以返还实物。对于原告主张的购置餐具等物的花费27954元，并提交81张票据，被告仅认可下列票据：5月19日购买砂锅的票据、5月25日购买微波炉的票据、5月17日桥东陶瓷店的票据和桥东陶瓷店另外的3张票据、5月26日海岩百货店的票据、5月16日的果汁机、豆浆封口机的票据、5月28日购买垃圾桶、手套的票据、5月28日在沽源陶瓷经销部购买笼的票据、6月1日二元超市购买盆和起酒器的票据、6月7日购买大碗的票据、5月18日沽源金明机械城购买配电箱和刀闸的票据、5月16日购买点钞机的票据、5月11日锦绣大地购买筷子和菜刀的票据、5月23日沽源陶瓷店的票据、对5月16日仁和厨具店的明细表中的物品只认可其中的5199元的物品，且原告提交的票据均为非正式票据，也未注明客户名称，被告只认可部分票据，原告亦未提交其他相关证据予以印证，本院无法确认原告主张的上述物品实际购买并投入使用，只能对被告认可的上述票据予以确认，被告应当将上述票据中列明的物品按照其种类及数量返还给原告。原、被告未核对库存物品，也未进行相关的保存处理，且原、被告分别提供的库存清单之间差距巨大，原告提交的库存清单中的出具清单的李猛等人系原告在经营期间雇佣的服务人员，在开庭审理时未出庭作证，也未提交相关身份证明，本院对于原告提交的库存货物清单不能认可，仅能以被告认可的即被告提交的库存物品清单确定库存物品数量，被告应当依照其提交的清单中列明的物品种类及数量返还原告。对于原告主张的垫付室外广告费3500元，因联营合同中明确约定了被告负责提供的物品及室外广告宣传以现有的设备为准，即双方签订合同时的现实存在的标准，因此，原告进行的宣传系其个人行为，费用应当由其本人负担。对于原告主张的液化气押金2080元，美食城停业后，原告并未将液化气钢瓶退回至液化气公司，现仍存放于美食城中，被告应当将液化气钢瓶返还原告。对于被告主张的要求原告返还为其垫付的电费5600元，虽户名为被告王某的丈夫赵某，但收据上同时有户号与地址，缴费日期虽然为2013年8月18日，但缴纳的是2013年8月份之前的电费，原告对此虽然不予认可，但未提交相反证据予以反驳，依据双方合同约定，电费应当由原告负担，因此，原告应当给付被告为其垫付的合伙期间的电费5600元。对于被告要求原告返还被告在独自经营期间为原告在经营时出售的就餐卡支付的38900元，因被告并未提出反诉，本院对此不予审理，被告可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效之日起十日内依照北京良乡兴泰五金电料经销部的送货单中列明物品的种类及数量，将实物返还给原告武某（附灶具物品清单）；
被告王某于本判决生效之日起十日内将下列餐具（5月19日购买的砂锅20个，5月25日购买的“格兰仕”微波炉1个，5月17日桥东陶瓷店购买的汤盘6个、牙签盒1个，6月11日桥东陶瓷店购买的鱼盘8个，桥东陶瓷店购买的锅架4个，6月10日桥东陶瓷店购买的暖壶3个、茶壶3个，5月26日海岩百货店购买的小盆3各，5月16日购买的的双缸果汁机、豆浆封口机，5月28日在沽源陶瓷经销部购买的垃圾桶1个、笼屉1个，6月1日福兴2元超市购买的表1个、水杯2个、起酒器10个、粘钩2个，6月7日桥东瓷器经销部购买的大碗20个，5月18日沽源金明机械城购买的配电箱1个、刀闸1块、德力西100A漏电1个，5月16日购买的点钞机1个、电子秤1个，5月11日锦绣大地购买的筷子10盒、刀具2把、消毒筷子机2个，5月23日沽源陶瓷店购买的饼铲2把，5月16日仁和厨具店的明细表中价值5199元的物品）返还给原告武某；
被告王某于本判决生效之日起十日内将库存物品（白面2半袋、莜面2袋、糕面1袋、大米1袋、麻油1桶、红糖3斤、
计算器1个、座机电话1部、刷卡机1台、打火机25个、笔记本9个、收据本20本、圆珠笔1盒）返还给原告武某；
被告王某于本判决生效之日起十日内将原告在沽源县石油液化气公司租赁的液化气钢瓶返还给原告武某；
被告王某投入的设备等归其本人所有；
原告武某于本判决生效之日起十日内给付被告王某为其垫付的电费5600元；
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元，由原告武某负担1575元，被告王某负担1575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 韩跃文
审 判 员 罗 涛
代理审判员 何瑞桢
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杨树成
本案引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。