安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1976号
上诉人（原审被告）：桐城市金编塑业有限公司，住所地安徽省桐城市金神镇金神村。
法定代表人：黄彩霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于建军，安徽恒物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西恒森纸业有限公司，住所地江西省九江市武宁县石渡乡盘溪工业区。
法定代表人：汤跃军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨国友，男，该公司员工。
上诉人桐城市金编塑业有限公司（以下简称金编公司）因与被上诉人江西恒森纸业有限公司（以下简称恒森公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金编公司的法定代表人黄彩霞、委托诉讼代理人于建军，被上诉人恒森公司的委托诉讼代理人杨国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金编公司上诉请求：一审认定事实错误。1.一审认定其向恒森公司汇款四笔（合计170000元）对应的是四笔送货单，属于先付款后供货错误。恒森公司称之前因金编公司拖欠货款，所以自2014年5月20日起，与金编公司之间的买卖关系都是先付款后送货。而事实是上诉人于2015年7月17日出具了一份139000万元的欠条，该事实与恒森公司的前述明显矛盾，同时恒森公司起诉称“被告部分货款支付，部分货款没有支付”，此陈述表明恒森公司亦自认四笔汇款不是用于现款现货。事实是恒森公司将四笔送货单和欠条重复计算，上诉人虽欠恒森公司货款185000元，但已实际支付了170000元；2.金编公司于2017年3月向恒森公司退货事实存在。据此，要求二审法院查明事实，依法改判，判决驳回恒森公司的诉讼请求。
恒森公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
恒森公司向一审法院起诉请求：判令金编公司立即偿付欠款185000元及逾期付款利息，利息从应付日期计算，利率按银行同期贷款利率执行。
一审法院认定：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于当事人有争议的事实，作如下认定：
恒森公司对金编公司提出分四次共计向其汇款170000元的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：该四笔汇款的用途是购货，而不是偿还欠款。因金编公司已拖欠其货款，金编公司再要求恒森公司供货时，恒森公司要求先付款后供货；恒森公司在收到金编公司这四笔汇款后，也四次向金编公司供货，此有恒森公司送货单为证。金编公司对恒森公司出示的四份供货单的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为恒森公司四次供货属实，但这四批货金编公司已付清货款。一审法院认为：1、四笔汇款凭证上均未注明汇款用途是偿还欠款。2、金编公司四次汇款时间与恒森公司四次送货时间接近，且汇款在先，送货在后，送货单上均有金编公司签收；如果说该四批货物供、需双方钱货两清，那么金编公司在恒森公司送货单上签收后，就应该要求恒森公司出具收款收据，或在送货单上注明货款已付，而金编公司没有这方面证据。故采信恒森公司抗辩意见。恒森公司对金编公司提交的退货材料的三性均提出异议，认为退货材料是金编公司单方制作的虚假材料。首先，从常理上讲，金编公司对恒森公司供货质量从未提出过异议，恒森公司不可能要求金编公司退货，只会向金编公司催讨货款；其次，退货材料上也没有恒森公司签字确认。一审法院经审查认为：该组证据由吴节群驾驶证复印件、皖Ｈ×××××车辆行驶证复印件各一份及收条、清单组成，因吴节群未出庭接受质询，该组证据的真实性不能确定。故不予采信。
一审法院认为，恒森公司与金编公司之间形成了买卖合同法律关系，恒森公司为出卖人，金编公司为买受人。恒森公司对自己提出的主张提供了证据予以证明。金编公司对自己的抗辩理由虽然也提交了相关证据，但其证据的证明力不足以推翻恒森公司的主张，不能达到其证明目的。故在本案中认定金编公司尚欠恒森公司货款185000元。对恒森公司要求金编公司立即偿付欠款的诉讼请求，依法予以支持；对其要求金编公司支付欠款利息的诉讼请求，因双方结算时对欠款利息未作约定，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告桐城市金编塑业有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿原告江西恒森纸业有限公司货款185000元。二、驳回原告江西恒森纸业有限公司其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。一审中，恒森公司所举证据有：1.恒森公司营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份；2.金编公司出具的欠条四张；3.恒森公司的送货清单四张。金编公司所举证据有：1.金编公司营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份；2.银行业务回单四张，证明金编公司向恒森公司支付货款170000元；3.金编公司向恒森公司退货证明一份。
上述证据，经庭审举证、质证，金编公司对恒森公司所举证据的真实性无异议；恒森公司对金编公司所举证据1、2的真实性无异议，但对证据2的证明目的有异议，认为该证据不能证明金编公司已支付欠条下的本案货款。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明非恒森公司的员工出具，不能证明金编公司向恒森公司退货的事实。经查，金编公司所举证据3“退货证明”非恒森公司员工出具，且无其他证据证明金编公司向恒森公司要求退货的事实，恒森公司对该证据的异议理由成立，不予采信。对双方当事人所举其他证据予以采信。
根据采信的证据，并结合当事人陈述，二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明：
自2012年至2015年，恒森公司与金编公司建立纸张买卖关系，即由恒森公司向金编公司供应纸张，金编公司给付货款。期间，金编公司支付了部分货款，部分货款未付，金编公司就未付货款向恒森公司出具四张欠条，合计欠款185000元。欠条的具体时间和金额分别是：2013年12月27日、金额34000元；2014年3月12日、金额6000元；2014年5月21日、金额6000元；2015年7月17日、金额139000元。恒森公司以上述欠条为据向金编公司催讨货款未果，遂成讼。
另查，恒森公司其中有四次向金编公司送货，具体时间、货物数量及价款分别是：2014年5月20日、数量22.317吨、价款70346.1元；2014年7月19日、数量19.266吨、价款63577元；2015年3月21日、数量10.913吨、价款36012元；2015年9月2日、数量10.797吨、价款35630元。金编公司四次向恒森公司支付货款，具体时间和支付金额分别是：2014年5月20日、金额50000元；2014年7月17日、金额40000元；2015年3月11日、金额40000元；2015年9月1日、金额40000元。
二审对金编公司四次共支付货款170000元是否用于偿还185000元欠条下的货款及金编公司是否向恒森公司退货的争议事实作如下分析认定：
关于金编公司四次共支付货款170000元是否用于偿还185000元欠条下的货款问题。经查，本案买卖关系中，恒森公司系出卖人，金编公司系买受人，恒森公司依法负有交付货物的义务，金编公司依法负有给付货款的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条“对合同是否履行发行争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，据此，恒森公司向金编公司提供货物纸张，金编公司自认收到货物，由此可认定恒森公司已履行了出卖人交付货物的义务；金编公司所提交的银行业务回单，共计给付恒森公司170000元货款，可以认定金编公司履行了作为买受人支付部分货款的义务。现恒森公司以共计185000元的欠条要求金编公司偿还货款，金编公司则以四张银行汇款单辩称其已向恒森公司支付了170000元欠条下的货款。恒森公司反驳称金编公司支付的170000元货款是用于前述其四次向金编公司所供货物，与金编公司向其出具的185000元的欠条无关，并称因金编公司在此之前多次欠款，故在前述四次买卖关系中，要求金编公司先付款，而后供货，恒森公司所举证据四张发货单与金编公司的四张汇款单相印证，证明金编公司的四次汇款与恒森公司的四次供货时间接近，且汇款在先，供货在后，汇款金额相近。恒森公司所举证据能够达到“高度盖然性”证明标准，恒森公司该项反驳理由成立。相反，金编公司所称前三次付款（时间自2014年5月至2015年3月）共计90000元，与其前三次出具的欠条欠款（时间自2013年12月至2014年5月）共计46000元明显不符，即所谓支付欠条下的货款远远高于欠条欠款本身；另金编公司最后一次出具欠条的时间是2015年7月17日，金额为139000元，双方发生的最后一笔交易时间为2015年9月2日，金额为35630元，如果金编公司诉称其支付的170000元是用于偿付欠条欠款，则无证据证明其已支付2015年9月2日的货款35630元。即金编公司所述其支付的170000元是用于偿付欠条欠款有悖生活常理及交易习惯，存在逻辑上的矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不得后果。”应认定金编公司欠恒森公司货款185000元。
关于金编公司是否向恒森公司退货的问题。金编公司辩称其于2017年3月7日向恒森公司退货26件，7797公斤，价值27289.5元。二审认为，在本案买卖关系中，无证据证明金编公司直接向恒森公司要求退货，其所述通过吴节群运输的车辆退回恒森公司的纸张，因无恒森公司收到退货的任何证明或收货单等材料为证，且吴节群未出庭作证，金编公司的该项反驳主张不能成立，不予支持。
本院认为，恒森公司向金编公司供货，金编公司接受纸张并支付货款，此系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立买卖合同法律关系。在买卖关系中，恒森公司已履行了交付货物义务，金编公司未全面履行支付货款的义务，其欠恒森公司货款185000元，应予偿还。
综上所述，金编公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由桐城市金编塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 舫
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竞
二〇一七年十一月三日
书记员 毕雅茹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。