辽宁省昌图县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽1224行初31号
原告孙玉兰，女，1964年10月30日生，汉族。
被告铁岭市公安局铁南分局。
法定代表人赵洪涛，该局局长。
委托代理人范某某，该局治安某队大队长。
委托代理人关某，该局治安某队中队长。
原告孙玉兰不服被告铁岭市公安局铁南分局于2016年3月6日作出的铁公（铁）行罚决字[2016]第10号行政处罚决定，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月20日受理后，于2016年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告孙玉兰、被告铁岭市公安局铁南分局的委托代理人范某某、关某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铁岭市公安局铁南分局于2016年3月6日作出了铁公（铁）行罚决字[2016]第10号行政处罚决定，该决定认定：2016年3月5日12时许，在北京中南海周边附近，赵某某、李某某、陈某某和孙玉兰在非信访接待场所上访、滞留，被中南海周边的巡逻民警发现，移送到马家楼救济中心，后被铁岭市信访工作人民带回沈阳市新台子镇，由铁岭市公安局铁南分局民警依法传唤至铁南公安分局。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，决定给予孙玉兰行政拘留十日的行政处罚。
原告孙玉兰诉称，因土地承包经营权被侵害，原告多次向当地政府信访未果，2016年3月5日原告去北京，准备去国家信访局上访，因为疏忽当日是周六，信访局不办公，遂同其他访民从国家信访接待处附近一公交站点上车去天安门欲观赏广场盛景。在府右街站点刚下车，北京警察上前礼貌盘问，原告等人如实告知为上访来北京，先来浏览天安门广场后，即被北京警察带离到北京西城区一访民集合区，然后被送往河北马家楼。当日晚，有辽宁省驻京办事处人员来忽悠原告等人说，你们坐我们的车有面子，我们把你们送到铁岭开发区管委会给你们解决问题。次日，车到沈阳怪坡附近原告被被告警察控制起来，然后给原告作格式笔录，接着送医院检查身体后直接押送原告到铁岭市拘留所执行行政拘留。被执行拘留完毕后原告于3月22日去被告处索取行政处罚决定书，经约定于3月28日到被告处取处罚决定，原告认为行政处罚决定事实和适用法律错误。该决定认为原告在北京中南海周边上访、滞留是伪造事实强加于人，原告刚下公交车，根本没有上访行为，原告没有滞留就被带离，想看一眼祖国的天安门都没有能达愿。该决定适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定属于适用法律错误，该项规定扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的行为才构成治安处罚的条件，原告怎么扰乱、扰乱了什么秩序了？被告严重侵害了公民的合法人身权利，应当对此承担法律责任。请求法院撤销铁岭市公安局铁南分局作出的铁公（铁）行罚决字[2016]第10号行政处罚决定书，责令被告赔礼道歉并行政赔偿，被告承担诉讼费。
原告孙玉兰未向本院提交证据。
被告铁岭市公安局铁南分局辩称，2016年3月5日12时许，原告孙玉兰与陈某某、李某某、赵某某在北京中南海周边，以上访名义在非信访接待场所上访、滞留，被中南海周边巡逻的民警发现后，带到马家楼救济中心，经过对原告四人的询问，四人均承认利用全国开“两会”期间，进京上访到中南海周边造成影响。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。四人没有到指定的信访接待场所上访，而是故意到不是信访接待场所的中南海周边“造影响”，这就严重地扰乱到首都的治安秩序。上述事实均有赵某某、陈某某、李某某、孙玉兰的询问笔录，铁岭市京访后续工作办公室关于赵某某、陈某某、李某某、孙玉兰进京非访情况说明的传真件，赵某某、陈某某、李某某、孙玉兰的训诫书传真件等证据为证。
赵某某在被询问中证实：“我就到中南海附近去了，别的地方没去”，“我听一个外地上访的女子说的，到那个地方（指中南海附近）上访管用，我就跟着她到了中南海旁边了”，“我到中南海这次边后，有两个警察问我是不是上访的，我说是，他们看了下我的身份证……接着我就被带到了北京市公安局西城分局府右街派出所。在府右街派出所，民警对我进行了训诫，之后我就被送到了马家楼救济中心。”
陈某某在被询问中证实：“我到中南海边上后有两警察在执勤，警察问我干什么，我说上访反映问题，他们看了我的身份证，后来警察让我上车，我被带到了北京市公安局西城分局府右街派出所，在派出所警察对我进行了训诫，之后我就被带到了马家楼救济中心”，“问：你上访为什么不去国家信访局？答：我看哪人多我就去哪了，我看中南海人多我就去那了。”
李某某在被询问中证实：“孙玉兰、陈某某、郑洪修、赵某某和我一起去的北京”，“…….我们就是在中南海周边待着，想滞留在中南海周边，想制造一些影响，好让中南海的领导给我解决我的问题……”，“当时我们在中南海周边，有警察发现我们了，让我们上车，我们就跟警察走了，我们先是被训诫了，然后我就被带到了北京马家楼接济服务中心……”，“问：你上北京上访是谁组织的？答：是赵某某组织我们去的，今年正月赵某某上茨榆台我家说'赶上北京两会了，咱们去上访，溜达溜达。'”
孙玉兰在被询问中证实：“问：你都去北京哪里上访了？答：中南海周边，府右街那”，“问：你在北京的这些天，都去哪上访了？答：我就3月5日10点多去了这一次”，“……我就跟着那些上访的走，道上很多上访的人……”，“问：你在道边站着干什么了？答：就是站着，来回走……”
以上事实均证明了原告并不是如她们在起诉书中所称到天安门广场去观赏，也不是真的去北京上访，其目的是扰乱北京的治安秩序，造成影响，以引起当地政府的注意。原告到北京上访并没有去信访机关或者指定的信访接待场所，而是故意到非信访接待场所的中南海周边进行上访活动，其目的性不言而喻，她们并没有真正想通过正常的上访途径解决问题，而是要以扰乱中南海周边正常的治安秩序来达到自已制造影响给铁岭本地政府施加压力的目的，她们的行为有铁岭市京访后续工作办公室关于四人的进京非访情况说明，以及北京市公安机关的训诫书佐证。原告的行为已经触犯了《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，被告对原告作出的行政处罚是合法的、正确的。
至于原告诉称被告在其执行完行政拘留后，到铁南分局索要行政处罚决定书，事实是2016年3月6日当天被告向原告告知处罚决定时，原告拒绝签字、拒领行政处罚决定书，而在执行处罚后索要行政处罚决定书时，办案人员不在局里，所以约定于3月28日将行政处罚决定书给到原告手中，这在卷宗内均有记录证明。
被告依法以扰乱公共场所秩序给予原告行政拘留十日的行政处罚，符合《治安管理处罚法》规定的程序，案件事实清楚，证据确实，充分，适用法律正确，办案程序合法，请求予以维持。
被告铁岭市公安局铁南分局为此向本院提交如下证据：
第一组证据：行政处罚决定书、指定管辖决定书、行政案件审批表、受案登记表、通（告）知记录、行政处罚告知笔录、行政拘留回执。欲证明被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。
第二组证据：询问笔录、进京非访情况说明、训诫书。欲证明被告对原告作出的行政处罚决定证据合法、充分。
第三组证据：《治安管理处罚法》、《信访条例》、公安部关于印发新修订《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知。欲证明被告是依据法律规定办案的。
经庭审质证，原告对被告出示的证据均有异议，对于第一组证据，原告认为证据是假的，告知笔录没有向原告送达；对于第二组证据，原告认为有询问的过程，但询问笔录不真实，北京派出所没有对原告进行训诫；对于第三组证据，原告认为被告认定原告为犯罪嫌疑人，适用的法律不对。
本院对上述证据认证如下：对于被告提交的第一组证据，能够证明被告作出行政行为的法定程序；对于被告提交的第二组证据，能够证明原告在中南海周边非信访接待场所上访、滞留，被府右街派出所训诫的事实，本院对被告提交的以上证据予以采信；对于被告提交的第三组证据，系生效的法律、行政法规，本院予以确认。
经审理查明，原告孙玉兰因反映土地承包经营权问题在“两会”期间到北京上访。2016年3月5日，原告孙玉兰携带信访材料与陈某某、李某某、赵某某到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并告知原告中南海周边不是信访接待场所，不接待、也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关信访部门反映问题，训诫后将原告送到马家楼接济服务中心。对原告的违法信访行为，铁岭市人民政府驻京信访工作站、铁岭市京访后续工作办公室工作人员进行了劝阻，但原告仍在中南海周边非信访接待场所滞留、聚集，严重扰乱了北京的社会治安秩序。被告铁岭市公安局铁南分局依据赵某某、陈某某、李某某、孙玉兰询问笔录、训诫书等证据，于2016年3月6日对原告孙玉兰作出了铁公（铁）行罚决字[2016]第10号行政处罚决定，认为其行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚，现已执行完毕。原告不服于2016年4月20日向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条的规定，被告铁岭市公安局铁南分局具有作出行政处罚的法定职权。原告孙玉兰在中南海周边非信访接待场所从事信访活动，其行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，被告铁岭市公安局铁南分局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本案的争议焦点之一为原告是否实施了扰乱公共场所秩序的行为。根据《信访条例》第十八条规定，信访人应到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。本院认为中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留、聚集，本案原告孙玉兰伙同陈某某、李某某、赵某某，在中南海周边非信访场所上访，滞留、聚集，扰乱了中南海周边公共场所秩序。本案的争议焦点之二为被告作出的处罚决定适用法律是否正确。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，被告对原告作出拘留十日的处罚决定符合上述法律规定，量罚适当。本案的争议焦点之三为被告是否应赔礼道歉、赔偿原告经济损失。本院认为被告对原告作出的治安处罚决定是行使行政处罚权，其作出的行政行为符合法律规定，原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告提出被告未向原告送达行政处罚告知笔录的意见，本院认为依据被告提交的公安行政案件卷宗材料，能够证明被告按照法律规定履行了受案、询问等程序，告知了原告陈述和申辩的权利，原告未提出陈述和申辩并拒绝签字，有两名办案民警在告知笔录上注明，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告孙玉兰要求撤销被告铁岭市公安局铁南分局于2016年3月6日作出的铁公（铁）行罚决字[2016]第10号行政处罚决定书的诉讼请求；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告孙玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
代理审判员 赵向阳
人民陪审员 王 宇
二〇一六年十月十二日
书 记 员 佟 乐