广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3685号
上诉人(原审被告)：陈振林，身份证住址：广州市天河区。
委托代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林镇才，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。
原审被告：苏志康，身份证住址：广州市越秀区。
原审被告：广州市金盛物业管理有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈振波。
原审被告：广州市金盛房地产开发有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈振林。
上诉人陈振林因与被上诉人林镇才、原审被告苏志康、广州市金盛物业管理有限公司（以下简称金盛物业公司）、广州市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月28日，林镇才（甲方、债权人）与陈振林（乙方、债务人）签订一份《民间借贷合同》，约定贷款金额：伍佰万元正；贷款期限：壹个月，从2014年5月28日起至2014年6月27日止；贷款期限自贷款发放之日起计算，实际贷款期限、贷款发放日、贷款金额、贷款利率等以本合同项下的贷款借据所记载的内容为准，双方对此无异议，在乙方非一次性取得本合同约定的贷款时，本合同对应多份贷款借据；贷款用途：本合同项下的贷款仅用于个人流动资金周转；贷款利率：月利率2.5%，贷款利率为固定利率；贷款担保：本合同项下的贷款本息及罚息、违约金、赔偿金、以及相关费用的担保由贷款人、担保人（包括保证人、抵押人、质押人等）等相关各方另行签订担保合同；贷款期限届满或甲方依合同约定要求乙方提前偿还贷款本息的，乙方必须完全履行，如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款月（包括本金及利息）每日千分之五计算违约金支付给甲方，乙方逾期偿还贷款本金的，除需支付前述违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止；乙方逾期偿还贷款本息的，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费、交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，以及抵押物的拍卖佣金、变卖费用等）均由乙方承担。当天，林镇才（甲方、债权人）与苏志康、金某物业公司、金某房地产公司（乙方、担保人）、陈振林（丙方、债务人）签订《保证担保合同》，为了确保甲方与丙方之间于2014年5月28日签订的《民间借贷合同》项下债务人的义务得到切实履行，乙方愿意为丙方（债务人）向甲方贷款提供全额连带责任保证担保。甲、乙、丙三方一致同意，乙方为丙方在贷款合同项下的贷款，向甲方（债权人）提供不可撤销的连带责任保证担保；贷款合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、以及甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其费用）；自本合同生效之日起至贷款合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止；发生下列情形之一，自接到甲方通知之日起3个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：1、贷款合同项下的债务到期（包括甲方宣布提前到期），丙方未履行或完全履行债务偿还义务；2、乙方或丙方被申请破产或歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销、被司法机关查封资产或冻结银行账户等；3、乙方或丙方违反了本合同或贷款合同的约定或保证事项；4、丙方未履行或完全履行贷款合同其他义务的。当天，陈振林作为收款人向林镇才出具收条一张，内容为：“今收到林镇才借款本金金额为伍佰万元人民币整，其中出借人林镇才委托颜某宁通过中国工商银行账号：62×××83转出人民币（大写）肆佰叁拾伍万正，另加出借人林镇才提供借款现金陆拾伍万元人民币借给借款人陈振林。”陈振林在收条上签名确认对收条书写内容无异议。林镇才出具中国工商银行转账凭证证实2014年5月28日通过颜某宁账户向陈振林账户转账435万元。颜某宁确认受林镇才委托通过工商银行账号62×××83支付陈振林借款435万元，陈振林确认收到上述借款，但否认收到林镇才的现金借款。林镇才出具金某房地产公司2014年9月2日股东（大）会决议，公司股东陈振林、陈振波同意公司为借款人陈振林在2014年4月14日至2014年9月2日期间内与出借人林镇才签订的民间借贷合同提供连带责任保证担保。
陈振林称委托财务人员陈小金偿还林镇才借款9笔合计4745000元，出具广州银行业务委托书6份、中国工商银行凭证2份、中国工商银行个人业务凭证1份，证实2014年6月11日、13日、16日、17日、19日、20日、23日、25日、27日分别通过陈小金账户汇入颜某宁账户147.5万元、60万元、36万元、60万元、30万元、18万元、102万元、18万元、30万元，合计474.5万元。
林镇才确认收到陈振林截止到2014年8月底的利息款，均由林某转款给颜某宁后再转给林镇才，按每月2.5%计算，分别为12.5万元，合计37.5万元。其余借款本金及利息没有归还。颜某宁出具“关于颜某宁介绍陈振林向林镇才借款经过情况说明”表示帮助陈振林民间融资，除了介绍林镇才给陈振林外，还介绍其他人出借资金给陈振林，陈振林对所有通过颜某宁介绍借款的，其应还所有出借人利息及其自愿支付颜某宁报酬全部转到颜某宁账上，故陈振林本案出具的转账凭证，并非全部支付给林镇才，收到陈振林转账款项后支付林镇才2014年8月底前借款的利息，其他是陈振林应付颜某宁的报酬及偿还其他人的款项。颜某宁出庭证实收到陈振林上述转账的475万元，其中本案归还给林镇才8月底前的利息3笔各12.5万元，其他款项不是用于归还本案的借款，用于归还陈振林通过颜某宁向其他人的借款，归还的利息，以及陈振林支付给颜某宁的提成、劳务费，对与款项分配由颜某宁登记再区分决定支付给谁。颜某宁确认林镇才没有出具书面委托收取陈振林归还涉案借款。
林镇才为证实陈振林支付颜某宁的款项并非偿还林镇才的借款，出具以下证据：1、吴某乙、苏志康于2013年12月20日和12月23日向颜某宁借款合同，该款的利息、担保费、监督管理费由陈振林支付给颜某宁；2、档案资料申请表（吴某丙登记资料），证实颜某宁帮助陈振林向其他人借款3500万元，以吴某丙房屋抵押；3、2014年6月24日、7月3日民间借贷合同，证实颜某宁介绍其他人借款给陈振林；4、中国工商银行汇款凭证，证实颜某宁收到陈振林款项转付其他出借人；5、2014年1月17日的颜某宁与陈振林、担保人吴某丙、苏志康、金某物业公司的协议书，约定陈振林因资金需要委托颜某宁办理融资借款，劳务费按每月借款金额的1.5%支付给颜某宁。陈振林均提出异议，与本案无关，陈振林没有通过颜某宁向其他人进行借款。
林镇才为证实律师费用提供委托代理合同及发票，证实为本案诉讼支付律师费53000元，另出具广东明华融资担保有限公司出具的诉讼保全担保费发票，证实支付担保费45000元。陈振林对律师费计算和依据表示没有异议，但不同意支付。
林镇才原审诉讼请求为：1、陈振林立即向林镇才清偿借款本金人民币5000000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年9月1日起计算至全部还清之日止）；2、陈振林赔偿林镇才为实现债权的费用人民币98000元；3、苏志康、金某物业公司、金某房地产公司对陈振林的上述第1、2项还款义务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费由陈振林、苏志康、金某物业公司、金某房地产公司承担。
原审法院认为：林镇才于2014年5月28日与陈振林签订的《民间借贷合同》及与陈振林、苏志康、金某物业公司、金某房地产公司签订的《保证担保合同》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方应恪守履行。陈振林出具收条确认已收到涉案借款500万元，陈振林现辩称未收到其中现金65万元，因其在收条上明确收到出借人林镇才提供借款现金65万元，故陈振林该意见原审法院院不予采信。陈振林出具转款凭证证实2014年6月11日至27日向颜某宁转账9笔合计474.5万元，颜某宁确认收到上述款项，但表示本案转款归还给林镇才8月底前的利息3笔各12.5万元，其他款项不是用于归还本案的借款，用于归还陈振林通过颜某宁向其他人的借款，归还的利息，以及陈振林支付给颜某宁的提成、劳务费。林镇才亦确认收到6-8月的借款利息37.5万元，颜某宁与陈振林、苏志康、金某物业公司及案外人吴某丙于2014年1月17日签订协议书，由陈振林委托颜某宁办理融资借款，颜某宁对此予以确认，结合林镇才提供的涉及苏志康、吴某丙、陈振林的借贷协议及合同，颜某宁与陈振林之间存在代理融资借款关系。陈振林转账给颜某宁的款项，并未注明为归还林镇才的借款，亦未经林镇才对此进行确认，陈振林出具的收条上仅注明林镇才委托颜某宁转出借款，双方并未明确由颜某宁代为收取归还的借款本息，陈振林未能提供证据证实林镇才委托颜某宁收取涉案的借款本金及利息，故陈振林主张转账给颜某宁的475万元全部是归还涉案的借款本金及利息，原审法院不予采信，林镇才主张收到6-8月的借款利息37.5万元，原审法院予以采信。林镇才要求陈振林清偿借款本金500万元合理合法，原审法院予以支持。借贷合同中月利率2.5%的利息约定超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息。借贷合同约定陈振林逾期偿还贷款本息，林镇才实现债权的律师费用由陈振林承担，林镇才委托广东绅源律师事务所进行本案的诉讼，并支付律费53000元，陈振林对计算标准无异。现林镇才依据借款合同的约定主张律师费用，合理合法，原审法院予以支持。林镇才要求赔偿担保费用45000元，双方对担保费用并未进行约定，原审法院不予支持。苏志康、金某物业公司、金某房地产公司为陈振林的涉讼债务提供连带责任保证，林镇才要求苏志康、金某物业公司、金某房地产公司对陈振林的涉讼债务承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。苏志康、金某物业公司、金某房地产公司承责后有权向陈振林追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈振林偿还林镇才借款本金500万元及利息（自2014年5月28日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止，扣减已支付的375000元）；二、陈振林给付林镇才律师费5.3万元；三、苏志康、金某物业公司、金某房地产公司对上述判决确定的债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向陈振林追偿。四、驳回林镇才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47710元、由林镇才负担419元，由陈振林、苏志康、金某物业公司、金某房地产公司共同负担47291元。保全费5000元，由陈振林、苏志康、金某物业公司、金某房地产公司共同负担。
上诉人陈振林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，陈振林没有收到现金交付的65万元。林镇才要求陈振林出具已经收到65万元现金的收据来掩盖其事先扣除利息的非法行为。原审法院没有调查清楚现金交付的原因、时间、地点、款项来源、及交付方式等细节。二、原审法院分配举证责任错误，陈振林已经偿还林镇才本金和利息。陈振林提供了委托陈小金偿还林镇才借款本金和利息合计4745000元的证据，林镇才认为该款项不是偿还本案借款，那么林镇才应当承担举证责任。三、原审判决超越林镇才诉讼请求，认定陈振林与颜某宁存在代理融资借款关系。林镇才没有诉请原审法院认定陈振林与颜某宁存在代理融资借款关系。陈振林与颜某宁是否存在代理融资借款关系与本案没有关系，本案的审理重点应该是颜某宁是否为林镇才的代收款人，是否收到代收款项，是否有权分配代收款项。颜某宁向原审法院提供的协议书的起止时间、支付金额都是空白的，陈振林在原审时否认支付劳务费给颜某宁。原审法院不应当依据这份协议书认定陈振林与颜某宁存在代理融资借款关系。综上，上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由林镇才承担。
被上诉人林镇才辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告苏志康、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点如下：
关于借款本金数额问题。当事人在涉案《民间借贷合同》及收条中明确约定借款本金为500万元，其中435万元转账支付，65万元为现金支付。现林镇才提交了435万元转账凭证，并主张剩余65万元为现金支付，与陈振林出具的收条中确认的事实一致，本院予以采信，并确认涉案借款本金为500万元。
关于陈振林的还款数额问题。虽然陈振林向颜某宁转款金额达到4745000元，但根据颜某宁出具的情况说明及原审时到庭陈述的事实，以及林镇才提交的相关证据证明陈振林与颜某宁之间存在其他的代理融资借款关系，且颜某宁确认除利息37.5万元外未受林镇才委托收取本案还款。故原审法院认定陈振林向林镇才偿还利息37.5万元正确，陈振林应向林镇才偿还借款本金500万元及剩余利息。
对原审法院判令苏志康、金某物业公司、金某房地产公司对陈振林的债务承担连带清偿责任，苏志康、金某物业公司、金某房地产公司并未对此提起上诉，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人陈振林的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47291元，由上诉人陈振林负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 邓少珍