江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第3455号
上诉人（原审被告）何正荣。
上诉人（原审被告）程吉生。
上述两上诉人共同委托代理人迟先荣、陈欣，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶国龙。
委托代理人单术兵，射阳县海通法律服务所工作者。
原审被告程冬生。
原审被告廖治钧。
上述两原审被告共同委托代理人程小玲。
上诉人何正荣、程吉生与被上诉人叶国龙、原审被告程冬生、廖治钧债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射民初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，何正荣系程冬生的姐夫。2012年7月10日，何正荣之子何剑向叶国龙借款200万元，由何正荣及案外人丰正丽、禹良生提供担保，后实际何剑向叶国龙借款150万元。因何剑未能按期向叶国龙归还所借款，叶国龙于2013年10月11日将丰正丽、何正荣、何剑、禹良生诉至一审法院，一审法院于2014年11月10日作出（2013）�民初字第1069号民事判决书，判决何剑、丰正丽归还叶国龙借款150万元并承担利息，禹良生及被告何正荣承担连带责任。2013年10月12日，何正荣、程吉生与程冬生、廖治钧签订房屋买卖合同一份，何正荣、程吉生将其坐落在射阳县合德镇昆仑绿园15号门市以85000元的价格出售给程冬生、廖治钧，并办理了房屋过户手续。2013年10月23日，叶国龙将何正荣、程冬生诉至一审法院，要求撤销两被告关于射阳县合德镇昆仑绿园15号门市的房屋买卖合同，后又申请一审法院追加程吉生、廖治钧为本案被告参加诉讼。2013年11月8日，一审法院根据叶国龙的申请并提供的担保，依法对被告程冬生坐落在射阳县合德镇昆仑绿园15号门市予以保全。
审理中，何正荣提出其欠程冬生款35万元，因未能偿还，所以就将射阳县合德镇昆仑绿园15号门市以85000元的价格变卖给程冬生，抵销所�程冬生的全部欠款35万元。但对此主张未能提供证据证实。
另查，2013年本案所涉房屋最低计税基准价格为每平方米9000元。
一审法院经审理认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，何正荣、程吉生出售给程冬生、廖治钧的房屋，按2013年房屋最低计税基准价计算应为559530元，其以85000元的价格将房屋卖给程冬生、廖治钧，且变卖行为发生在叶国龙向人民法院主张何正荣承担还款责任之后，应认定属于明显不合理的低价转移财产，且推定程冬生、廖治钧系明知。故叶国龙要求撤销四被告间的房屋买卖行为，符合法律规定，一审法院予以支持。何正荣辩解其将房屋出售给程冬生，抵冲其欠程冬生35万元款，但对此主张未能提供证据证实，视为举证�能，一审法院遂判决撤销何正荣、程吉生与程冬生、廖治钧于2013年10月12日订立的房屋买卖合同。案件受理费2050元，保全费920元，计2970元，由何正荣、程吉生、程冬生、廖治钧负担。
上诉人何正荣、程吉生不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.合同法第七十四条规定“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”该条规定很明确，是对债务人处分财产的行为作了限制，上诉人不是被告的债务人，只是担保人。上诉人不受该条的约束，一审法院适用法律错误。2.被上诉人在2013年10月11日提起诉讼，要求上诉人承担担保责任，而上诉人在2014年7月才收到法院传票，一审推定上诉人明知，从时间上解释不通。上诉人与原审被告在2013年9月下旬就约定以房抵债35万元，同时在县行政服务中心挂牌备案，虽然中途国庆放假，所有的工作都在2013年10月12日签订合同前，双方不存在针对第三人的恶意。3.何正荣、程吉生与程冬生、廖治钧之间的买卖行为是在没有任何司法调查和司法判决的情况下进行的，没有隐藏、转移、变卖、毁损财产，造成人民法院无法执行的情形及其证据，因此对该财产的处置是合法的、不受限制的，合法处理财产的价格高低与本案无关。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人叶国龙答辩称：上诉人何正荣和债务人何剑是父子关系，上诉人何正荣明知其子有巨额债务无法偿还，在被上诉人向法院主张权利时，上诉人得知消息后，将其财产恶意转移，逃避保证责任。上诉人与一审被告之间的房屋买卖已经明显低于市场价格进行交易，侵害了被上诉人的利益，二审法院应当依法驳回上诉人的上�请求，维持原判。
原审被告程冬生、廖治钧共同答辩称：被上诉人代理人陈述称房产是恶意转让，我们不认可，因为程冬生不知道何剑差被上诉人钱。程冬生不知道何正荣给被上诉人担保了多少钱。程冬生不知道两上诉人工资被封了。我们不知道叶国龙起诉，如果对方说程冬生知道以上四点，请出示证据。被上诉人说他受侵害了，那程冬生拿出来的35万元是不是钱。这35万元是善意的房屋交易款，怎么会存在恶意。现在钱没有了，房子也没了，究竟是谁受侵害了。被上诉人陈述房屋交易价格不合理，我们也不同意，因为该房屋已经买了十几年了，是旧房子。程冬生的35万元借给他用，后来没有钱了，就把房子给我们了。如果按照被上诉人陈述的市场价，谁去买。现在是有市无价的。从法律上讲，无亲无故的人之间还可以赠予，我们亲兄妹买卖怎么可以说是恶意的，是违法的。程冬生给上诉人的钱，从来没要过利息。这个房子的房产证，程冬生是2013年10月15日拿到房产证的，为何被上诉人在此前不保全，而在我们房产证拿到后，要撤销我们的房屋买卖合同。
二审中，上诉人何正荣、程吉生提交了原审被告程冬生所作的记账明细表一份，该明细载明“存在程吉生家的钱：08.6.812万元09.7.284万元10.12.305万元11.6.583万元11.12.304万元12.8.127万元”
二审另查明，叶国龙诉丰正丽、何正荣、何剑、禹良生民间借贷纠纷案【（2013）射民初字第1069号】已进入强制执行程序。截至目前，执行到位何正荣与丰正丽的工资款52300元。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人何正荣为其子何剑向被上诉人借款提供担保，上诉人何正荣为借款连带担保人，应承担连带还款责任。在上诉人之子何剑未能偿清被上诉人借款，以及被上诉人已于2013年10月11日将何剑、何正荣等人诉至一审法院的情况下，上诉人何正荣、程吉生于2013年10月12日将房屋以85000元的价格出售给原审被告程冬生、廖治钧，而该85000元的交易价格与射阳县2013年房屋最低计税基准价计算的房屋价格相差过大，一审认定上诉人以明显不合理的低价转让财产符合客观事实。上诉人称因其欠原审被告35万元，所以将房产作价抵偿给原审被告，85000元是合同价格，目的是为少缴税，对此，上诉人向法庭提供了程冬生单方所作的记账明细一张，但未能提供明细所涉的35万元款项的交付证据，故对上诉人所称的其欠付原审被告35万元，案涉房产以35万元价格出售的上诉理由，本院难以采信。被上诉人作为借款的担保人以明显不合理的低价格转让房产，其行为侵害了债权人叶国龙的利益，结合上诉人与原审被告之间的特殊身份关系，一审推定程冬生、廖治钧系明知，符合本案客观事实，被上诉人叶国龙请求撤销涉案房屋买卖合同于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2050元，由上诉人何正荣、程吉生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 张 雷
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张 欣