江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏行终1558号上诉人（原审原告）朱惠忠，男，汉族，户籍地在江苏省无锡市滨湖区，住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区人民政府，住所地在江苏省无锡市滨湖区金城西路。法定代表人陈锡伦。委托代理人金秋红。委托代理人张红岩。上诉人朱惠忠因与被上诉人无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）信息公开一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2016)苏02行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年2月23日，朱惠忠填写了《政府信息公开申请表》，申请公开“滨湖区建筑路以南安上地区88#-2该户在内‘城中村’改造基础设施整理项目的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况”。2016年3月24日，滨湖区政府作出锡滨政信公开告[2016]1号《政府信息公开告知书》，告知朱惠忠“经查，你申请公开安上地区‘城中村’改造基础设施整理项目的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况信息，我机关不存在。其中‘城中村’整理项目房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况因无锡市重点工程建筑路拓宽项目（含安上地区‘城中村’改造基础设施整理项目）未完成，目前信息尚未形成。”该告知书送达后，朱惠忠不服，向法院提起行政诉讼。上诉人朱惠忠一审诉称：1、滨湖区建筑路以南安上地区“城中村”改造区域基础设施整理项目与建筑路拓宽项目是两个不同地区、不同性质的项目，两个项目房屋拆迁的五项法定条件不一样，建筑路不存在拓宽项目。2、2010年5月，国务院办公厅关于房屋拆迁二次紧急通知，要求补偿到位，滨湖区政府没有履行监督职责，审查同意滨湖区河埒街道办事处补偿、安置方案的实施，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定。综上，滨湖区政府未公开、履行朱惠忠房屋所在地块征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，侵犯了朱惠忠的合法权益。请求法院确认滨湖区政府锡滨政信公开告[2016]1号《政府信息公开告知书》的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定；并请求法院追索滨湖区政府未履行该项目地块征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况的专项资金去向。因其诉讼请求不明确，经原审法院当庭释明后，其诉讼请求明确为请求确认滨湖区政府锡滨政信公开告[2016]1号《政府信息公开告知书》违法，并责令滨湖区政府履行信息公开职责。被上诉人滨湖区政府一审答辩称，2016年2月25日朱惠忠向滨湖区政府提交信息公开申请书1份，要求公开滨湖区建筑路以南安上地区88#－2该户在内“城中村”改造基础设施整理项目的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况。滨湖区政府收到申请后，组织人员进行查找。因信息较为复杂，决定延长15日作出答复。经查找发现，滨湖区政府不存在朱惠忠所申请的信息。因为按照无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）《关于2010年首批启动部分道路与环境项目及稻香地区“城中村”改造项目前期工作协调会议纪要》要求，建筑路征地拆迁及建设费用和稻香地区“城中村”改造经费通过片区内规划的格兰塑机、安上、唐巷等7幅地块出让收益金和城市建设配套费等市级规费返还予以平衡，最终由无锡市政府按实审计后与滨湖区进行统一轧算，由于建筑路拓宽项目至今尚未结束，相关费用无法按实审计及统一轧算，所以朱惠忠申请公开的信息还未形成。2016年3月24日，滨湖区政府作出《政府信息公开告知书》，将相关信息不存在的情况及理由告知朱惠忠。综上，滨湖区政府作出的信息公开答复事实清楚、程序合法、内容适当、适用依据正确，请求驳回朱惠忠的起诉。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，朱惠忠向滨湖区政府申请公开“滨湖区建筑路以南安上地区88#-2该户在内‘城中村’改造基础设施整理项目的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况”。滨湖区政府在收到朱惠忠的政府信息公开申请后，经查找发现其不存在朱惠忠所申请的信息，并将该情况告知朱惠忠，已经履行了信息公开的法定职责。滨湖区政府并非朱惠忠申请信息公开所涉项目的拆迁人，且朱惠忠亦未提供证据证明滨湖区政府参与了该项目有关补偿、补助费用的发放、使用，因此，滨湖区政府作出信息不存在的答复并无不当。朱惠忠认为该答复侵犯其合法权益的主张，无事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱惠忠的诉讼请求。一审案件受理费50元，由朱惠忠负担。朱惠忠不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院做出的行政判决；2、撤销滨湖区政府作出的锡滨政信公开告[2016]1号《政府信息公开告知书》；3、依法追索被上诉人未履行涉案项目地块征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用发放、使用情况的专项资金去向。事实和理由是：1、原审法院未通知上诉人起诉的第三人滨湖区河埒街道办事处到庭，程序违法；2、被上诉人称建筑路拓宽项目含安上地区“城中村”改造区域基础设施整理项目没有法律依据；3、被上诉人未依法履行信息公开职责。被上诉人答辩意见与原审答辩意见相同。本院另查明，上诉人朱惠忠于2016年4月6日向原审法院提交的本案起诉材料中，将无锡市滨湖区河埒街道办事处列为第三人。原审法院于2016年6月28日进行的庭审中，审判人员当庭告知朱惠忠本案是其向滨湖区政府申请信息公开，与无锡市滨湖区河埒街道办事处无关，因此未通知无锡市滨湖区河埒街道办事处作为本案第三人参加诉讼。本院认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，上诉人朱惠忠向被上诉人滨湖区政府申请公开“滨湖区建筑路以南安上地区88#-2该户在内‘城中村’改造基础设施整理项目的征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况”。滨湖区政府在收到朱惠忠的政府信息公开申请后，经查找发现其不存在朱惠忠所申请的信息，并将该情况和相关原因告知朱惠忠，已经履行了信息公开的法定职责。朱惠忠认为被上诉人滨湖区政府已经具有相关信息但未履行信息公开职责，缺乏事实依据，本院不予支持；二、原审法院审判人员在原审庭审中，已当庭告知朱惠忠本案是其向滨湖区政府申请信息公开，与无锡市滨湖区河埒街道办事处无关，因此未通知无锡市滨湖区河埒街道办事处作为本案第三人参加诉讼。朱惠忠认为一审法院未通知其起诉的第三人滨湖区河埒街道办事处到庭，属于程序违法，缺乏事实和法律依据；三、本案被诉的是被上诉人滨河区政府对上诉人朱惠忠的申请履行信息公开职责的行政行为，依法追索被上诉人未履行涉案项目地块征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用发放、使用情况的专项资金去向，不在本案审理范围，本院不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人朱惠忠负担。本判决为终审判决。审判长  陈迎审判员  臧静审判员  赵黎二〇一七年八月三日书记员  刘妍