上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初2457号
原告：许年庆，男，1976年12月13日生，汉族，住所本市闵行区。
委托诉讼代理人：张曦，上海新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄一，上海新闵律师事务所律师。
被告：沈国灿，男，1973年10月21日生，汉族，住所浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：童迅，上海市龙襄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何声，上海市龙襄律师事务所律师。
原告许年庆与被告沈国灿民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许年庆的委托诉讼代理人黄一，被告沈国灿及其委托诉讼代理人何声到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案简易程序审限延长一个月。本案现已审理终结。
许年庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币500万元(以下币种均相同)；2.判令被告支付以500万元为本金、按年利率6%计算，自2014年12月25日起至实际归还借款时止的逾期利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月19日，被告以经营需要为由向原告提出借款。当日，原告由案外人唐志明通过张燕群转帐借得900万元后，将其中的500万元通过其个人独资的上海巽景机械设备制造厂(以下简称巽景厂)的帐户汇入了被告的银行帐户。被告向原告出具了借条，明确借款期限至2014年12月24日。双方未约定借款利息及逾期利息。因借款到期后被告一直未履行还款义务，故提出前如诉请。
沈国灿辩称，巽景厂是其朋友王勤实际控制、操众的企业，不属于原告。王勤并实际操控上海毅庭实业有限公司(以下简称毅庭公司)。王勤尚欠被告借款3,000万元。由于毅庭公司要还贷，故向唐志明借款900万元，唐志明将该900万元打入了毅庭公司的帐户，后由毅庭公司转入巽景厂，巽景厂将其中的500万元转给了被告，该500万元实际是王勤向被告的还款。由于当时王勤称没钱还款，而被告又急需用钱，王勤表示该500万元是原告调来的，所以在王勤的要求下，考虑到是原告从唐志明处借得的款项，故向原告出具了借条。实际上，以前被告与王勤之间多有经济往来，王勤向被告的借款都是通过原告的帐户转帐。综上，涉案500万元系王勤向被告的还款，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：巽景厂系原告作为投资人的个人独资企业，原告并系毅庭公司的法定代表人。2014年12月19日，被告以借款人的身份向原告出具借条1份，内载：今借到许年庆人民币伍佰万元整，下周三归还，以此为据。同日，巽景厂通过转帐方式向被告帐户汇款500万元，其中用途标注为“借款”。
另查，2014年12月15日，案外人张燕群分两笔各向原告帐户转款450万元，银行流水显示该款项系“借款”。
被告于庭审中向本院提供的借条显示，2014年12月15日，原告作为借款人向唐志明出具借条1份，内载：今借唐志明(唐志明指定帐户)人民币玖佰万元整，用于过桥还款，于2014年12月31日之前归还，逾期不还，按每天千分之三支付滞纳金。并标注“本人承诺欠款最迟还款日为2015年1月22日前。许年庆(签名)”。在该标注下方有“本人承诺许年庆归还，目前未归还由我承担(全额担保)归还，沈国灿(签名)，2015年1月13日，担保人：王勤(签名)”的字样。被告称，许年庆是给王勤打工的，之前借给王勤的钱都是打到许年庆帐上的，借条中的900万元是因毅庭公司要还贷，所以向唐志明借，其是被王勤欺骗为这900万元替原告作了担保。原告对该借条的真实性不持异议，但称，唐志明的借款并非汇入毅庭公司，而是由其下属张燕群汇入原告帐户。
本案于第二次庭审中，被告称，本案所涉500万元之前，原告与王勤共同向被告借款，从2013年3月至2015年2月，共有2,200余万元，借条都由王勤出具，其是依王勤的指示将借款打到了原告的帐户。上述期间内，原告总计向被告还款1,100余万元。因此，本案所涉500万元实际是原告和王勤共同向被告还款。对此，原告予以否认。
经本院审查被告提供原、被告间的相关银行流水，2013年3月11日至2014年9月11日，原告(含巽景厂)与被告的银行帐户间互有资金往来。2014年12月19日，除巽景厂与被告间的500万元汇款外，无其它资金往来。此后至今除2015年2月2日原告汇入被告帐户1万元外，无其它往来；另经审查，2014年12月16日及同年12月31日，原告与被告之妻郑娇阳的银行帐户间也有资金往来，均为原告转入资金。
上述事实，由本院的庭审笔录，当事人提供的借条、兴业银行汇款回单、工商登记材料、有关的银行流水等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于500万元的性质如何确定，即到底属于“借款”还是“还款”。作为权利主张方，原告就其诉请提供了由被告亲笔立具的借条，符合民间借贷的形式要件。同时，原告作为个人独资企业的巽景厂的投资人和法定代表人，由巽景厂向被告转帐的500万元，可视作原告个人向被告出借款项提供的资金，该汇款行为符合民间借贷的实质要件，汇款回单中的用途栏备注的性质“借款”与被告向原告出具的借条相印证。由此，原告对其主张已尽举证义务。就被告的辩称观点，首先，关于借条的立具。被告系完全民事行为能力人，其向原告立具的借条意思清楚、明确，借条不仅写明是“借”，而且明确了具体的还款时间。对此，以被告的年龄、智力和社会经验，其对此应有充分的辩识能力，也应知道出具该凭证的法律后果；其次，被告称巽景厂和毅庭公司均由王勤实际操控，并无依据证明；第三，关于款项的来源，实际由唐志明的关联人员张燕群汇入原告帐户900万元，再由原告开办的巽景厂汇入被告帐户500万元，被告该节陈述与事实不符；第四，审理中，被告不仅对出借给原告或王勤、或两者之间的事实前后陈述不一，而且其一方面称500万元系王勤的个人“还款”，一方面又称是原告与王勤的共同“还款”，前后也自相矛盾。第五，由被告提供的借条看，在原告向唐志明出具的借条中，被告明确“本人承诺许年庆归还，目前未归还由我承担(全额担保)归还。”于时间节点上，在被告于2014年12月19日向原告出具借条之后，按被告所述，此前原告与王勤尚欠被告高达1,100余万元之巨，在原告或王勤未归还债务的情况下，又对原告向唐志明的借款作担保，明显有违常理。相反，如果有前述被告向原告借款的事实存在，被告再对原告向唐志明的借款作担保，更符合通常做法。关于被告提供的其及郑娇阳与原告间的银行往来流水帐目，依被告“以前被告与王勤之间多有往来，王勤向被告的借款都是通过原告的帐户转帐”这一陈述，因被告未能充分举证证明原告或王勤与被告间在本案所涉500万元之前存在“借贷关系”，故不能排除系王勤与被告间的经济往来款项。因此，也难以认定属于本案的“还款”性质。综上，本院认定原、被告间的借贷事实存在。被告的辩称观点缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。现原告要求被告归还借款并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈国灿于本判决生效之日起十日内归还原告许年庆借款本金人民币500万元；
二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告以人民币500万元为本金，自2014年12月25日起至借款归还时止、按年利率6%计算的资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25,500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一七年五月十一日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；
二、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实上有责任提供证据加以证明；
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。