山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3501号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。
代表人：张云中，总经理。
委托诉讼代理人：孟宪鲁，男，1985年10月3日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：胡光利，男，1967年2月8日出生，汉族，住济南市长清区归德镇后胡村。
被上诉人（原审原告）：胡光珍，女，1955年10月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：胡光菊，女，1959年11月11日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：胡光风，女，1962年7月13日出生，汉族，住济南市。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人:张燕，山东从德律师事务所律师。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：赵海滨，山东从德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汶上县顺安物流有限公司，住所地汶上县。
被上诉人（原审被告）：王恩迎，男，1972年7月21日出生，汉族，住汶上县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合济宁公司）因与被上诉人胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风、汶上县顺安物流有限公司、王恩迎机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中华联合济宁公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担538635.43元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、审理程序违法，判决上诉人在商业三者险内赔付死者近亲属538635.43元明显错误。首先，一审法院审理本案过程中，上诉人提出书面申请要求调取本事故交警队卷宗，以查明本案是否存在逃逸情形。一审法院一直未去调取，造成本案驾驶员郑茂星行为是否应认定为逃逸无法查清。故一审法院在相关关键证据材料未依法核实的情况下便判决上诉人在商业三者险内赔付死者近亲属538635.43元明显错误，审理程序违法。其次，据认定书记载，郑茂星系在事故发生后驾车驶离现场。根据上诉人与投保人保险合同保险条款的约定，本案属于商业险免赔情形。且商业险保单特别约定一栏明确写明“此车出险后，未经交警部门处理或我公司同意，擅自驶离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔”等内容，结合上诉人一审中所提交的投保单等证据，足以证实上诉人己充分尽到提示与告知义务。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释的第16条，商业险应由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，而在本案中上诉人已经对免责条款尽到了明确的告知说明义务，且肇事车辆驶离现场的行为属于免责情形，商业险不属于上诉人的赔偿范围。原审法院适用法律错误。再次，一审法院仅凭村委会证明及证人证言便认定本案应适用城镇标准计算相关损失数额同样错误。死者近亲属未提供派出所等公权力机关调查核实的相关证明，不足以印证村委会证明及证人证言的真实性。综上，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。
胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风辩称，上诉人陈述的上诉请求不明确，应予以驳回。1、一审法院根据交警部门的事故认定书及调取核实交警部门的卷宗材料之后未认定郑茂星的行为为逃逸，并依据法律规定及车辆的投保情况判令上诉人承担赔偿责任合理合法。2、根据《保险法》第17条的规定，一审中上诉人并未提供向投保人或者是被保险人对免责条款作出书面或口头形式明确说明或提示的证据，根据上述规定及事实其免责条款并不产生效力。另外，根据上诉人一审中提交的条款第6条显示认定逃逸的上诉人才免除责任，本案当中郑茂星的行为未被认定为逃逸行为，并不像上诉人所说的驶离现场即免除责任。3、胡光法生前长年在人力市场打工，并在城区租房居住多年，被上诉人所提交的证据足以能够证实这一事实。4、关于四被上诉人的主体资格问题，一审中被上诉人提交了死者所在地济南市，因后胡村委会是死者、胡光利等人所在的最基层的管理部门，其对死者和被上诉人的一系列情况很清楚，最有权利出具证明，该证明是最真实的。5、一审法院适用法律正确。上诉人依据最高人民法院的司法解释第16条主张一审法院适用法律错误，而该司法解释第16条正是审理本案包括商业保险部分的法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王恩迎辩称，一审判决认定事实清楚，同意一审判决。
汶上县顺安物流有限公司未答辩。
胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令汶上县顺安物流有限公司、王恩迎、中华联合济宁公司赔偿医疗费44361.95元、护理费320.24元、误工费320.24元、死亡赔偿金584440元、丧葬费23193元、交通费1000元、精神损害抚慰金100000元，共计753635.43元。
一审法院认定，2015年9月20日3时7分许，郑茂星驾驶王恩迎所有的鲁HW26**／鲁HAK**挂号重型半挂货车沿国道220线由南向北行驶，行至273公里处时驶入右侧非机动车道内与顺行的胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风的亲属胡光法驾驶的自行车发生道路交通事故，造成胡光法受伤抢救无效死亡，两车不同程度损坏，事故发生后郑茂星驾车驶离现场。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队作出济公交认字(2015)第20150920030701号道路交通事故书认定：郑茂星承担事故的全部责任，胡光法无事故责任。
胡光法受伤后被送往济南市长清区中医医院，后转入山东省立医院治疗，经抢救无效死亡，共计花费医疗费44361.95元。住院4天，期间由胡光利护理，系城镇居民。因该事故，胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风支出交通费1000元。
庭审中，王恩迎提交《机动车转让协议》一份，内容为：“甲方汶上县顺安物流有限公司、乙方王恩迎，一、甲方自愿将购置日期2014年11月20日，车辆类型为乘龙…原牌照号鲁HW26**／鲁HAK**挂的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需的一切证件。二、通过评估甲、乙双方确认该机动车的转让价为人民币269000元……六、车辆转让后未办好过户手续前，乙方在使用过程中如发生交通事故，肇事、罚款或其他情况均由乙方负责…”
另查，鲁HW26**／鲁HAK**挂号重型半挂货车在中华联济宁公司投保了一份交强险、商业三者险100万元。实际车主为王恩迎。王恩迎为胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风支付80000元，其中包括26000元的诉讼费及律师费，对此胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风予以认可，但不同意26000元在本次赔偿款中扣除。
2014年山东省城镇居民家庭人均可支配收入为29222元。2013年城镇单位在岗职工平均工资46386元。
一审法院认为，胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风之亲属胡光法与郑茂星之间发生的交通事故，事实清楚，交警部门出具的道路交通事故认定书，责任明确，且各方无异议，对此予以确认。依照我国法律的有关规定，受害人死亡后，其配偶、父母、子女均有权就赔偿问题主张权利。胡光法在本次事故中死亡，中华联合济宁公司、王恩迎理应对给胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风造成的各项损失进行赔偿。各项损失具体如下：1、胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风主张的医疗费44361.95元，有病历及相应医疗费单据予以证实，确实为实际支出的费用，予以认定；2、胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风主张的护理费320.24元，根据病历记载，胡光法抢救住院4天，胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风提交护理人员的身份信息，可以证实其为城镇居民，其主张符合法律规定，予以认定；3、胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风主张的误工费320.24元，其提交死者胡光法的身份信息，按城镇居民标准计算符合法律规定，予以认定；4、胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风主张的丧葬费23193元，按2013年城镇单位在岗职工平均工资46386元计算六个月符合法律规定，予以认定；5、胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风主张的交通费1000元，因该交通事故，胡光法进行抢救、转院，胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风处理丧葬事宜支出必要的合理费用并提供相应的单据予以证实，予以认定；6、精神损害抚慰金100000元，该交通事故因郑茂星的过失，造成胡光法死亡，按照相关法律规定，中华联合济宁公司、王恩迎等理应就精神损失进行赔偿，但胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风主张的数额过高，且侵权人系个人，原审酌情认定为5000元；7、胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风主张的死亡赔偿金584440元，其申请证人李爱玲出庭作证，证实胡光法生前在劳务市场打工，在城区内租住房屋满一年以上，并提交租房证明、房产证、村委出具的证明，胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风主张按城镇居民标准29222元计算符合法律规定，予以认定。庭审中，王恩迎答辩为胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风支付80000元，其中包括26000元的诉讼费及律师费，该费用与本案赔偿款无直接关系，不应返还，原审认定王恩迎垫付54000元。但鉴于各方均认可王恩迎已给付本案的诉讼费，故诉讼费可直接由胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风承担。中华联合济宁公司认为投保车辆系驾车驶离现场，应属商业险免赔情形。原审认为，通过庭审查实发生事故时郑茂星未发现与胡光法相撞，直接驾车离开现场，故交警部门未认定郑茂星的行为属逃逸。因此不属于商业险应免赔的情形，对这一抗辩理由原审不予认定。根据法律规定，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险及商业三者险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由机动车一方承担赔偿责任。鲁HW26**／鲁HAK**挂号重型半挂货车在中华联合济宁公司投保了一份交强险及商业三者险，保险公司理应在保险范围内承担赔偿责任。超出部分由王恩迎承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、由中华联合济宁公司在交强险范围内赔偿胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风医疗费10000元、死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、由中华联合济宁公司在商业三者险范围内赔偿胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风医疗费34361.95元、护理费320.24元、误工费320.24元、死亡赔偿金479440元、丧葬费23193元、交通费1000元，于判决生效之日起十五日内付清；三、由胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风返还王恩迎支付的54000元，于判决生效之日起十五日内付清。四、驳回胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11336元，由胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中华联合济宁公司二审中提交如下证据：1、视频光盘1张，内容为该公司工作人员对王习儒的妻子及胡光法的邻居进行调查的过程。2、济宁市公安局北湖分局刑侦大队侦查人员2016年8月1日对王习儒和李爱玲的询问笔录两份。王习儒称：认识胡光法，前年在其长清区文昌街道办事处东王村的家中租过房子，大约租了一年的时间，平时租客大约十来个人，都是来济南打工。李爱玲称，认识胡光法，原来在长清区文昌街道办事处东王村的家租房住，后来出车祸死了，当时正在租房子住；总共住了三、四个月就出事了，未签合同，都是来济南打工的；胡光法之前也是在我村里租房住。中华联合济宁公司以此证实胡光利等人一审提供的证据内容与以上证据前后不一致，不能证明胡光法生前在城镇居住。另，中华联合济宁公司在一审中提交以下证据：1、商业保险投保单两份，投保人为山东济宁卓源经贸有限公司，被保险人为汶上县顺安物流有限公司；2、中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，其责任免除部分第五条第（六）项内容为：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。3、主挂车保险单各1份，特别约定处载明：“此车出险后，未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔。”中华联合济宁公司以前述证据证明，肇事车辆驶离现场的行为属于商业险免赔情形。
胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风对以上证据质证后认为，1、对于视频资料，系中华联合济宁公司单方制作，视频内容有明显的诱导行为，视频中的人物无法确定是否为中华联合济宁公司所称的王习儒之妻及胡光法的邻居，其证据形式不符合证据要件，真实性无法确定，不应作为证据使用。2、对于询问笔录，该询问笔录能够证实胡光法在死亡之前在长清区租房居住。3、对于保险条款，其约定逃离现场才构成免责，而本案中没有证据证实肇事司机逃逸，因此不符合该条款的规定。对于投保单，中华联合济宁公司没有证据证实其对免责条款作出了口头或书面的说明。
胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风向本院提交2016年8月12日由后胡村委会出具的证明1份，内容为：长清区归德镇后胡村村民胡光法（已故）与胡光珍、胡光菊、胡光风、胡光利是直系亲属。济南市公安局归德派出所在该证明上加盖户口专用章，由经办人签名并注明“情况属实”。中华联合济宁公司对该证据不予认可。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：中华联合济宁公司提交的两份询问笔录，与一审中后胡村委会的证明、李爱玲的证言，并不存在矛盾之处，根据以上证据，胡光法生前在城镇居住、打工的事实应予认定；胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风二审中提交的2016年8月12日后胡村委会出具的证明，中华联合济宁公司虽不予认可，但未提供相反证据，其证明力应予认定，胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风应系胡光法的近亲属。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，胡光利、胡光珍、胡光菊、胡光风系胡光法的近亲属，其作为赔偿权利人有权提起本案诉讼。关于中华联合济宁公司应否在商业险范围内承担责任问题。一审根据道路交通事故认定书等证据认定驾驶员郑茂星在事故发生后驾车驶离现场，而非驾车逃逸，事实清楚，依据充分。中华联合济宁公司已认可该事实，其称一审法院未调取事故卷宗以致未查明本案是否存在逃逸情形，程序违法，该上诉理由不成立，本院不予采信。因驾驶员郑茂星事故发生后系驾车驶离现场，不存在逃逸问题，与中华联合济宁公司所举证的保险条款及保险单中“逃离事故现场”或“擅自撤离现场”的情形不符，其是否已尽到提示说明义务不影响其责任的承担。因此，中华联合济宁公司在本案中主张免责，证据不足，本院不予支持。关于本案相关损失的计算标准，胡光法生前在城镇居住打工，一审法院按照城镇居民标准计算其误工费、死亡赔偿金，并无不当，应予确认。
综上所述，中华联合济宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9186元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年九月二日
书 记 员 邢春艳