四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1384号
原告耿向品，男，1970年1月12日出生，汉族，四川省会东人，居民，大专文化。
原告朱显学，男，1972年11月4日出生，汉族，四川省会东县人，居民，初中文化。
委托代理人郭正发，现年51岁，汉族，四川省会东县人，个体户，初中文化。
被告四川省泸州第三建筑工程公司。
法定代表人周远素（经理）。
地址泸州市纳溪区永宁路53号（经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼）。
被告会东县明阳开发建设有限公司。
法定代表人汪成先（经理）。
地址会东县会东镇金沙街北段。
委托代理人李进川，男，1982年8月3日出生，汉族，四川省资阳市人，职工，大专文化。
原告耿向品、朱显学诉四川省泸州第三建筑工程公司（以下简称泸州建筑）、会东县明阳开发建设有限公司（以下简称明阳建设）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员张天艳适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告会东县明阳开发建设有限公司的代理人均到庭参加诉讼，被告四川省泸州第三建筑工程公司经本院传票传唤后，期满未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月至2013年8月，泸州建筑的项目部负责人罗之伦向二原告购砖，为明阳建设修建商品房。2013年12月6日，泸州建筑负责人罗之伦向二原告承诺在12月14日前付砖款50万元，12月31日前再付50万元，余款在春节前付清，否则本人承担5%的月息（从2013年8月底开始计算）。此款到期后，被告分文未给付。经原告催要后，罗之伦在2014年1月4日又向原告承诺：2014年1月15日前支付原告砖款。但被告又是分文未给付。2014年1月25日，被告泸州建筑的负责人罗之伦向二原告下发委托书，委托被告明阳建设支付二原告砖款1100000元，该款项从参鱼人家一标段工程款中扣除。2014年2月10日，被告泸州建筑又向原告下发委托书，内容为：会东县明阳开发建设有限公司，因我项目尚欠耿向品、朱显学砖款1380000元，特委托支付给对方，从我公司项目工程款中扣除，并注明原有的单据，承诺作废。二原告多次向二被告催要。二被告相互推诿，至今没有给付分文给二原告。为此，现原告起诉至人民法院，请求判决由二被告连带给付原告砖款1380000元，并由二被告承担本案诉讼费。
原告向本院举出了下列证据：
承诺1份（2014年1月4日出具）、委托书2份（2014年1月25日及2015年2月10日出具），拟证明2014年1月4日泸州建筑承诺于2014年1月15日前支付原告砖款，2014年1月25日泸州建筑委托明阳建设给付原告砖款1100000元，但明阳建设未给付。2015年2月10日泸州建筑再次委托明阳建设给付原告砖款1380000元。
被告明阳建设对此项证据有异议，认为真实性、合法性不能确定。对于关联性提出异议：因无明阳建设公司盖章确认，不能认为明阳建设公司接受了泸州建筑的委托。经本院审核，1、此项证据材料上均有四川省泸州市第三建筑工程公司会东工程项目部的盖章，可以认定四川省泸州市第三建筑工程公司会东工程项目部向二原告购买砖并欠二原告砖款。同时四川省泸州市第三建筑工程公司会东工程项目部作为公司的项目部并无独立法人资格，其法律行为的责任应由公司承担。因此四川省泸州市第三建筑工程公司应承担给付二原告砖款的责任。2、关于被告泸州建筑所欠二原告砖款金额的确定。在此项证据中：2014年1月4日的承诺书中并无所欠砖款的具体数额，2014年1月25日的委托书中，泸州建筑委托明阳建设给付二原告砖款1100000元，2014年2月10日的委托书中，泸州建筑委托明阳建设给付二原告砖款合计1380000元，同时注明原双方所有单据、承诺等作废，款项收支均与罗之伦无关，二原告在注明下签字同意并签名。从2015年2月10日的委托书可以认定，该委托中的砖款金额为原告与被告泸州建筑的最后结算金额，因此本院认定被告泸州建筑所欠二原告的砖款为1380000元。3、关于被告明阳建设所提出此项证据的真实性、合法性不确定的质证意见，因未提供相关证据证明其异议成立，本院不予采信。对于此项证据与明阳建设不具有关联性的质证意见，经本院审核在此项证据的三张书面材料中并无明阳建设承诺同意代被告泸州建筑给付二原告砖款的意见，两次委托均属泸州建筑的单方委托意见，因此，本院认可被告明阳建设关于本项证据与明阳建设缺乏关联性的质证意见。
被告泸州建筑经本院依法传票传唤，期满未到庭应诉和举出证据及发表质证意见，应自行承担不利法律后果。
被告明阳建设辩称：原告与泸州建筑形成的买卖合同，与我方无关。债务转移本质系三方协议，但我方并未收到任何有关债务转移的通知及委托，也未作出任何承诺。泸州建筑与原告私自达成的转移债务的行为严重危害了我方的合法权益，不应得到支持。
被告泸州建筑未向法庭提交证据。
综合本案证据材料结合庭审查明的情况，可以认定以下事实：
2013年，被告泸州建筑承建明阳建设修建商品房的项目，泸州建筑会东项目部向二原告赊购建筑所需的砖。2014年1月4日，泸州建筑会东工程项目部作出书面承诺：在2014年1月15日前支付二原告砖款。2014年1月25日，泸州建筑会东项目部单方出具委托书，委托明阳建设支付二原告砖款1100000元。2015年2月10日，泸州建筑再次单方委托明阳建设支付二原告砖款合计1380000元，并注明原双方所有单据、承诺等作废，二原告签名同意。但此后，二被告均未给付原告砖款。2015年9月10日，二原告起诉至人民法院，请求判决由二被告连带给付原告砖款1380000元，并由二被告承担本案诉讼费。
本案的争议焦点为：一、关于泸州建筑委托明阳建设支付二原告砖款的行为是否具有法律效力。在原告举出的两份委托书均只有泸州建筑会东工程项目部的盖章，其委托上并无明阳建设的承诺意见。因此本院认为，其委托对明阳建设并未产生法律效力。根据2015年2月10日的委托书（具备泸州建筑会东工程项目部的盖章及二原告的签名）可以认定二原告与泸州建筑经过最后结算，泸州建筑共欠二原告砖款1380000元。二、关于本案被告主体资格的认定，原告举出的证据中（包含承诺及委托），均属于泸州建筑会东工程项目部所出具并盖章。但泸州建筑会东项目部属于泸州建设的一个项目部，不具备独立法人资格，不能对外独立承担民事责任，其法律行为所产生的法律后果应由泸州建筑承担，因此四川省泸州市第三建筑工程公司应承担给付原告砖款的责任。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款…”及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款…”之规定，被告泸州建筑向原告赊购砖。共欠原告砖款共计1380000元，并出具承诺1份及委托书2份，事实清楚，法律关系明确，因此本院对原告要求被告泸州建筑给付砖款共计1380000元的诉求予以支持。对要求明阳建筑承担连带给付砖款责任的诉求因无证据证明明阳建设应承担责任，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告四川省泸州第三建筑工程公司给付二原告砖款1380000元，于本判决生效后30日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币17220元，减半收取8610元，由被告四川省泸州第三建筑工程公司承担（此款已由原告垫交，被告四川省泸州第三建筑工程公司在履行上述义务径直给付原告）。
如被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，被告未在判决确定的期限内履行给付义务，原告可在二年内向本院申请执行。
审判员 张天艳
二〇一五年十一月四日
书记员 邹一波
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。