云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终375号
上诉人（原审原告）李泽艳，男，1986年10月26日生，汉族，
被上诉人（原审被告）李泽俊，男，1975年4月15日生，汉族，
上诉人李泽艳因与被上诉人李泽俊财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县县人民法院（2015）寻民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
一审判决确认：原被告双方系邻居，堂弟兄关系，居住的土木结构房一楼一底座东向西并列一排，原告二间在南面，被告的在北面与村公路相连，房屋后面是排水沟（阴沟），两家的房屋均是几十年前村集体建盖的公房，实行土地承包责任制时，分别向本村集体购买的。2013年初，被告因拆旧换新时，致阴沟填埋，因未及时疏通，同年5月，原告等五人因相邻排水纠纷诉至本院，经本院主持调解，被告李泽俊同意于2013年6月20日前恢复位于自己宅基地上的排水通道，协议达成后，2013年6月19日，被告即将排水通道基本恢复，之后连续下雨，6月25日晚，因下暴雨，原告李泽艳家的房屋即进水，次日，鸡街派出所、司法所、调解员到现场察看后，并将排水沟全部挖通，并认为该房屋达到危房，受损严重，不能居住。2013年8月8日，原告以财产损害为由，起诉至法院，要求被告赔偿房屋损失费83200元、家具损失费4000元。
一审法院认为：原被告系邻居，因相邻排水产生的纠纷，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，如果给对方造成损害的，应当给予赔偿，而相邻排水纠纷已达成协议，原告的房屋墙体开裂、倒塌，因与连续下雨、雨量过多，排水不及时有一定的因果关系，但不能排除房屋陈旧老化，怠于修缮等原因所致；并且，原告认为，自家的房屋于2013年6月25日因水浸泡后墙体开裂，自己并未迅速及时处理，致2015年7月，后墙倒塌，相距约二年的时间，对此后果，原告具有放任自流，任其后果发生，使损失扩大，有不可推卸的责任；同时，损失费用没有经过有资质的部门进行鉴定评估，没有确实充分的证据予以证实，原告要求按“寻政发〔2010〕24号”文件为标准即400元/㎡计算损失费用，因该文件是“寻甸县人民政府关于轿子山旅游专线寻甸境内公路工程建设征地拆迁补偿方案”适用于轿子山旅游专线寻甸境内公路工程建设征地拆迁安置补偿，并不适用于因相邻纠纷产生的损害赔偿。综上，原告的诉讼请求，没有提供确实充分的证据予以证实，故一审法院不予支持。综上所述，原判根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，遂判决：“驳回原告李泽艳的诉讼请求。”
宣判后，上诉人李泽艳不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：被上诉人未按之前民事调解书履行清除排水沟堵塞状况，在2013年6月26日下大雨后，造成雨水淤积，浸泡上诉人的住房，后上诉人房屋积水在当地派出所、司法所、调解委员会的见证下才排除，一审法院认定被上诉人于2013年6月19日将排水沟基本恢复与事实不符。上诉人确实存在损失，被上诉人应当进行赔偿。
被上诉人李泽俊答辩称：我是挖过排水沟的，认可一审判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。因上诉人李泽艳对“2013年6月19日，被告即将排水通道基本恢复”提出异议，本院对此将结合双方提交证据在说理不符予以阐述。因双方当事人对一审法院确认的其余事实均无异议，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人李泽艳因本案纠纷造成的损失范围以及责任承担方式应当如何确定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被上诉人李泽俊因拆旧换新致上诉人李泽艳与他人共用的阴沟填埋，被上诉人李泽俊显然负有于恢复排水通道的义务。从被上诉人李泽俊提交古城村委会副主任出具的证明来看，被上诉人李泽俊于2013年6月19日在未经上诉人及其他人协助的情况下将出水沟基本挖通。但从被上诉人李泽俊提交的调解委员会出具的证明来看，被上诉人李泽俊于2013年6月19日在未经上诉人及其他人协助的情况下将出水沟只挖了一半深度。显然，被上诉人李泽俊提交的两份证明有自相矛盾之处。在结合上诉人李泽艳提交的古城村委会、鸡街派出所、调解委员会共同出具的证明以及调解委员会单独出具的情况说明来看，排水沟系2013年6月27日在派出所等部门人员到现场之后才挖通。综上，被上诉人李泽俊提交的自相矛盾的两份证据显然不足以对抗上诉人李泽艳提交的证据，故本院根据双方提交证据的证明力确认：2013年6月25日当地暴雨时，被上诉人李泽俊并未将排水通道完全恢复。此行为显然导致了雨水浸泡上诉人李泽艳房屋受损。故针对上诉人李泽艳房屋的损失，被上诉人李泽艳应当承担损害赔偿责任。但结合寻甸县气象局出具的气象证明来看，当地雨水天气并非骤然降临，而是从2013年6月20日起持续至26日。上诉人李泽艳受损房屋业已建盖超过30年，亦存在陈旧老化现象。可见，上诉人李泽艳房屋倒塌亦有其他因素参与，理应减轻被上诉人的赔偿责任。另，上诉人李泽艳在2013年6月25日损失发生后，自己并未迅速及时处理，致2015年7月其房屋后墙倒塌，对此后果，上诉人李泽艳具有放任自流，任其后果发生，使损失扩大的情形，对本案损失亦存在相当过错。结合以上二点，本院认定被上诉人李泽俊对于上诉人李泽艳因本案纠纷产生的损失承担35%的责任。
至于上诉人李泽艳的损失范围，从古城村委会、鸡街派出所、调解委员会共同出具的证明来看，本案诉争房屋达到危房、受损严重、不能居住。双方当事人在本案中并未就实际损失进行鉴定，在二审中上诉人李泽艳明确表示无鉴定的必要。上诉人李泽艳无法证明其实际损失，但本案损失又客观存在。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本院经到现场查看损失实际情况，参考寻政发（2010）24号文件《寻甸回族彝族自治县人民政府关于印发轿子山旅游专线寻甸境内公路工程建设征地拆迁补偿方案的通知》酌情认定本案房屋损失为70000元。因上诉人李泽艳并未举证证实其家具损失，亦无法查实该损失是否客观存在，故本院不予支持其此项上诉请求。故，上诉人李泽艳因本案纠纷造成的全部损失为70000元，由被上诉人李泽俊承担35%，计24500元。综上所述，一审判决认定事实部分不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县县人民法院（2015）寻民重字第7号民事判决；
二、由被上诉人李泽俊在本判决生效起三十日内赔偿上诉人李泽艳人民币24500元。
三、驳回上诉人李泽艳的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币3960元，由上诉人李泽艳承担人民币2574元，由被上诉人李泽俊承担人民币1386元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杨皓凯