广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第289号
上诉人（原审原告）：张玲，是黄某妻子。
上诉人（原审原告）：黄世柱，是黄某父亲。
上诉人（原审原告）：黄某甲，是黄某女儿。
上诉人（原审原告）：黄某乙，是黄某女儿。
上诉人（原审原告）：黄某丙，是黄某儿子。
法定代理人：张玲，身份情况同上，是黄某丙的母亲。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何炜彬，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码证号：××。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：黎振声，东莞市人民政府工作人员。
委托代理人：陈巧平，东莞市人民政府工作人员。
原审第三人：东莞市龙森家具有限公司，住所地：东莞市谢岗镇赵林工业区宝湖路6号厂区，营业执照注册号：441900002035651。
法定代表人：张杜生。
上诉人张玲、黄世柱、黄某甲、黄某乙、黄某丙（以下简称“张玲等五人”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人东莞市龙森家具有限公司（以下简称“龙森公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年7月15日，张玲等五人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局2015年4月3日作出的东社保工伤认字第GSRD2203396992号《工伤认定书》关于黄某（死者）非工伤的决定；2、东莞社保局重新认定黄某为工伤。
原审法院查明：2014年12月2日下午17时29分左右，龙森公司的员工黄某驾驶两轮摩托车搭载2名乘客（谢贵熊、胡坚锋，非龙森公司员工）沿谢常线从谢岗往常平方向行驶，途经谢岗镇谢常线工业大道路口路段时，与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致黄某当场死亡。经交警部门认定，黄某在事故中负同等责任。2015年1月30日，张玲等五人向东莞市社保局提出工伤认定申请，并提交了相关证据。东莞社保局受理后，要求龙森公司提交证据材料，为查明案件的事实，东莞社保局依职权对相关人员进行调查询问，并制作了询问笔录；东莞社保局还从交警部门调取了调查询问笔录。综合取得的证据材料，东莞社保局认为黄某发生死亡事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条，规定认定工伤和视同工伤的情形，于2015年4月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203396992号《不予认定工伤决定书》并送达给张玲等五人和龙森公司。张玲等五人不服，向东莞市政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2015年6月30日作出了东府行复（2015）379号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的案涉不予认定工伤决定。张玲等五人仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、张玲、黄某身份证、《亲属关系证明》、泰和县《公证书》、公证委托书、东莞市公安局交通警察支队谢岗大队东公交认字（2014）第A6号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、东莞市公安局交通警察支队编号：10010987《死亡医学证明书》、（2014）东公交技法尸字第（804）号《交通事故尸体检验报告》、死者黄某《参保人险种缴费明细表》、深圳市华森家具有限公司《人事资料表》、东莞市谢岗镇曹乐村新莞人服务管理站《证明》、《住房合同》、《房屋租赁登记备案证明》、苏胜桥的《中华人民共和国机动车驾驶证》、龙森公司制作的《证明》、龙森公司《营业执照》及《组织机构代码证》、张杜生的身份证、黄某的《刷卡情况一览表》（2014年11月、12月）、《劳动合同》及《说明》、《工伤认定提交材料通知书》及收件回执、交警调查《询问笔录》（谢贵熊、胡坚锋）、东莞市社会保障局《询问笔录》（张志雄、蔡汉忠）、东社保工伤认字第GSRD2203396992号《不予认定工伤决定书》及《送达回证》、原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。张玲等五人对东莞社保局作出的认定工伤决定不服而提起行政复议，东莞市政府经复议后维持东莞社保局作出的不予认定工伤决定，张玲等五人不服而提起诉讼，东莞社保局、东莞市政府主体资格适格。黄某是否属于在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的是本案争议的焦点。首先，2014年12月2日下午17时29分左右，龙森公司的员工黄某驾驶两轮摩托搭载2名乘客沿谢常线行驶，途经谢岗镇谢常线工业大道路口路段时，与一辆轻型厢式货车发生碰撞，导致黄某死亡的事实，张玲等五人、东莞社保局、东莞市政府均无异议。其次，东莞社保局根据本案的证据认为黄某驾驶两轮摩托车是送该两名乘客，不是去上班，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定情形，认定黄某发生交通事故死亡不属于工伤并无不当。关于张玲等五人称黄某发生交通事故是在上班途中的问题。由于黄某驾驶两轮摩托车发生交通事故时，其摩托车上有两名乘客，其中乘客谢贵熊称：是从赵林出发往曹乐方向走。乘客胡坚锋也称：我乘坐的摩托车行驶于谢常线谢岗往常平方向。东莞市公安局交通警察支队谢岗大队东公交认字（2014）第A6号《道路交通事故认定书》也证实黄某驾驶两轮摩托车沿谢常线从谢岗往常平方向行驶，故黄某驾驶摩托车沿谢常线从谢岗往常平方向行驶与其上班的路线是反方向，不能证实黄某是在上班途中。因此，张玲等五人的上述主张证据不足，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的案涉不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据充分。东莞市政府作为复议机关，其收到张玲等五人的复议申请后，严格按照法定程序进行复议，作出复议决定后依法送达当事人，程序合法。因此，张玲等五人的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张玲等五人的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由张玲等五人负担。
一审宣判后，张玲等五人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，依法对本案进行改判，撤销东莞社保局于2015年4月3日作出的关于黄某（死者）非工伤的决定；2、重新认定黄某为工伤；3、一、二审诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。主要理由有：黄某2014年12月2日所发生的事故导致的伤害属于工伤，原审法院对案涉事实的认定及法律适用均存在错误。1、死者黄某发生交通事故的时间为17：29分左右，其生前所从事的工作保安队的夜班工作时间从晚上18：30分开始，属于正常的上班时间。2、死者黄某驾驶的两轮摩托车搭载两名乘客，不能作为否认其事故发生时属于上班途中的事实，有搭载乘客即认定为不是去上班，既不符合生活逻辑，也明显没有法律依据。3、职工有权自行选择合理的上班路线，在合理的时间内经过合理的路线上下班均可认定为上下班途中。在本案中，黄某所驾驶的摩托车从生前租住的东莞市谢岗镇曹乐新围村苏胜桥101号出租屋到其工作的龙森公司，沿谢常线行走属于上下班路线。法律规定的合理路线，非固定路线，不能认为路线相反就“不能证实在上班途中”。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、一审法院认定事实清楚。一审查明龙森公司的员工黄某在2014年12月2日驾驶摩托车搭载两名乘客行驶的路线是往常平方向，不是上班的路径。不能证实黄某遭遇交通事故是在上班途中；黄某搭载的乘客也证实他们不是黄某的同事，也承认当时黄某行走的路线是往常平方向，与上班方向相反。当时黄某是用摩托车在载客，与工作内容毫不相关。2、一审法院适用法律正确。张玲等五人主张黄某遭遇交通事故时行走的路径方向不是上班地点，黄某的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形。
被上诉人东莞市政府辩称：东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》程序合法。
原审第三人龙森公司没有发表二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：本案争议焦点在于黄某于2014年12月2日下午17时29分左右驾驶两轮摩托车发生交通事故是否在“上班途中”。首先，根据东莞社保局对龙森公司行政部经理张志雄以及蔡汉忠的询问笔录，二人均陈述黄某事故当天晚班的时间是18时30分至次日6时30分，即黄某发生事故的时间距离晚班开始的时间大概为一个小时。其次，根据交警部门对事故时乘坐黄某驾驶摩托车上两名乘客即谢贵熊、胡坚锋的询问笔录显示，当时黄某驾驶的摩托车行驶于谢常线谢岗往常平方向。其中，谢贵熊称，因下班时公交车都不停，对出行造成不便，其与胡坚锋是在稔子园路口上黄某驾驶的摩托车的。东莞市公安局交通警察支队谢岗大队东公交认字（2014）第A6号《道路交通事故认定书》也认定黄某驾驶的摩托车沿谢常线从谢岗往常平方向行驶。而黄某的居住地址在谢岗镇曹乐新围村，龙森公司是位于东莞市谢岗镇赵林工业区，黄某合理的上班路线应当是从曹乐村往赵林工业区方向，即沿谢常线往谢岗方向，据此，可以认定黄某事故时驾驶摩托车的方向与从其出租屋往龙森公司的路线是反方向。东莞社保局以及原审法院认定黄某发生事故时并非处于上班途中，从而认定黄某发生事故死亡并不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，决定不予认定为工伤，并无不当。上诉人张玲等五人在二审法庭调查中主张黄某当时正在前往吃饭，故正在从事属于日常工作生活所需要的活动，该主张缺乏相应的证据，本院予以驳回。上诉人张玲等五人的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由张玲等五人负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 姚慧君
第8页共8页