河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1548号
上诉人（原审被告）朱自汉，男，1957年2月12日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人霍灿宇，河北海立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱桂香，女，1949年6月19日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市昌黎县。
被上诉人（原审原告）朱自功，男，1953年11月12日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审原告）朱自林，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）朱桂茹，女，1963年10月1日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审原告）魏金兰，女，1930年2月3日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。
以上五被上诉人委托代理人刘瑞，河北凯悦律师事务所律师。
上诉人朱自汉因共有纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2011）海民初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告魏金兰与朱永来系夫妻关系，二人生育子女六人为原告朱桂香、朱自功、朱自林、朱桂茹、被告朱自汉及朱桂秋。2010年11月13日，昌黎县泥井镇陈官营村村民委员会出具《证明》一份，内容：“我村村民朱永来ˋ现在已经去世ˊ的旧房子六间，于一九八二年卖给本村韩如铁三间价钱是二仟二佰元，于一九八四年卖给本村朱颜英三间价钱是八佰伍拾元”。诉争房屋位于秦皇岛市海港区西港镇归提寨村。该房屋登记档案载明:1、1990年11月5日，被告朱自汉与杨某和签订的《买、卖房屋协议书》，约定杨某和将位于海港区归提寨村，建筑面积26.32平方米正房1.5间，房屋定价肆佰元人民币，由朱自汉一次付给，房屋交接时间:一九八七年十二月二十五日。2、1990年11月5日，被告朱自汉与李某签订的《买、卖房屋协议书》，约定李某将位于海港区归提寨村，建筑面积29.77平方米正房1.5间，房屋定价肆佰伍拾元人民币，由朱自汉一次付给，房屋交接时间:一九八七年十二月二十五日。3、《购买房屋申请表》:姓名朱自汉，全家人口:6，现住房间数:3间，房屋权属:本人，购房的主要原因:家庭人口众多，老少三辈，比较拥挤。1991年1月14日，被告朱自汉取得该房屋所有权证，编号为秦海私房字第××号，所有权性质为私产，房屋面积3间，建筑面积54.6平方米。2001年10月10日，被告朱自汉申请在宅基地内建房3间1层，面积为81.9平方米，取得村、镇二级批文;2003年10月5目，朱自汉申请在宅基地内建房1间二层，面积为222.04平方米，取得村、镇二级批文;2003年10月5日，朱自汉申请在宅基地内建房1间1层，面积为111.82平方米，取得村、镇二级批文。另查，2009年5月19日，房屋拆迁调查登记表中载明有证私产房屋面积54.6平方米，无证房屋情况中，转城前二级批复房屋两处，分别为32.28平方米，结构为砖混;208.34平方米，二层批文;水泥地面为101.95平方米。被告朱自汉在该登记表处签字。2010年，诉争房宅被拆迁，秦皇岛市海港区西港镇归提寨村村民委员会作为拆迁人、被告朱自汉作为被拆迁人，双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，内容：“第一条:被拆迁人房屋现状:房屋坐落海港区归提寨村5段9号，房屋产权证号:01××64，产权性质私产，房屋用途住宅，宅基地总面积288.1㎡，宅基地总面积范围内平房面积186.15㎡，宅基地总面积范围内空白地面积101.95㎡。第二条:房屋拆迁补偿为部分产权调换和部分货币补偿方式。第四条:部分产权调换和部分货币补偿方式(一)1、产权调换房屋坐落位置:按政府批准规划待抓阄后确定楼号及单元、房号，乙方要求返迁安置房4套，建筑面积约404.9㎡;下房套数4套，预付款12000元。被告朱自汉从秦皇岛市海港区西港镇归提寨村村民委员会领取补偿款90012元。拆迁补偿安置核对计算表中被拆迁人拆迁基本情况栏中载明的宅基地内有产权证二层面积为109.07平方米，其他项目与《房屋拆迁补偿安置协议》中一致。再查，朱永来于2007年1月18日死亡，其生前未留有遗嘱。魏金兰与朱永来的女儿朱桂秋拒绝接受法院询间，声称不参加诉讼，双方纠纷与己无关，诉争房屋与已无关。庭审中，原告提交证人杨某和于2010年11月29日出具的证言(该证人未出庭)显示:1985年左右，杨某和将其一间半房屋以1200元价格出卖给朱永来，房款由朱永来支付。原告提交证人李某于2010年11月28日出具的证言(该证人未出庭)显示:1980年左右，李某将其一间半房屋以450元价格出卖给朱永来，房款由朱永来支付。朱自汉对证人证言不予认可。朱自汉提交证人李某于2011年8月10日出具的证言(该证人未出庭)显示:1987年下半年间，李某将其一间半房屋以450元价格出卖给朱自汉用于其父母居住，房款由朱自汉支付。五原告对证人证言不认可。
原审法院认为，诉争三间房屋产权虽登记在被告朱自汉的名下，但证人杨某和作为房屋出卖人认可其将房屋出卖给朱永来，虽其证言中显示房屋的价格与房屋档案中《买、卖房屋协议书》中价格不一致，但结合原告提交的昌黎县泥井镇陈官营村村民委员会出具《证明》、房屋登记档案中载明的相关内容、原告魏金兰及其他四原告的陈述，能够认定诉争三间房屋的实际购买人为原告魏金兰及朱永来。证人李某作为房屋的出卖人为原、被告出具两份内容相反的证言，原审法院对该证人证言不予采信。虽原告朱桂香、朱自功、朱自林、朱桂茹陈述该房屋系1986年由他们及父母出资进行翻建，且证人刘某、石某出庭证明四原告出资，因原三间房屋系朱永来与魏金兰购买，子女在父母翻建房屋时的出资，当时未有约定子女们享有产权，故子女们的出资应视为对父母所尽的赡养义务。综上，诉争三间房屋应为原告魏金兰与朱永来夫妻共同财产。因该宅院的宅基地使用权登记在被告朱自汉名下，故在该宅院使用过程中，朱自汉申请批建的房屋应归被告朱自汉所有。朱永来去世后，未留有遗嘱，故该房屋中一半为原告魏金兰个人财产，其余一半应由朱永来的法定继承人继承，朱桂秋表示不参加诉讼，诉争房屋与其无关，应视为放弃继承的表示，故该房屋由原告魏金兰、原告朱自功、朱自林、朱桂香、朱桂茹及被告朱自汉按份共有。鉴于诉争房屋已拆迁，房屋及空白宅基地使用权所得的拆迁利益由五原告及被告朱自汉享有，原告魏金兰占有7/12的份额，原告朱桂香、朱自功、朱自林、朱桂茹与被告朱自汉各占1/12份额。遂判决:一、位于秦皇岛市海港区西港镇归提寨村5段9号建筑面积54.6平方米房屋及空白宅基地使用面积为18.86平方米的拆迁利益由原告朱桂香、原告朱自功、原告朱自林、原告朱桂茹、原告魏金兰与被告朱自汉按份共有，其中原告魏金兰占有7/12的份额;原告朱桂香、原告朱自功、原告朱自林、原告朱桂茹与被告朱自汉各占1/12份额。二、该宅院内除建筑面积54.6平方米房屋及空白宅基地使用面积为18.86平方米以外的宅院拆迁利益由被告朱自汉享有。案件受理费1050元，由原告朱桂香、原告朱自功、原告朱自林、原告朱桂茹、原告魏金兰、被告朱自汉各负担175元。
上诉人朱自汉不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、根据房管部门档案，充分证明涉案房屋为上诉人个人合法所有:1、档案记载，涉案房屋上诉人购买日期(缴纳契税日期)为1987年12月25日。2、档案记载，涉案房屋出卖人杨某(忠)和、李井(景〉秋均是与上诉人签订的买卖房屋协议书，上诉人交纳的房款。在声明书中，杨某和、李井秋的所有家人均签字认可涉案房屋卖与上诉人。4、归提寨村委会证明涉案三间房屋翻建人是上诉人，产权人是上诉人。二、各被上诉人的主张无任何根据:1、各被上诉人提供的泥井镇陈官营村委会证明与本案无任何关系，无法证明本案的任何间题。2、杨某和的证言明显与其本人早在买卖房屋过程中签订的协议相矛盾。3、刘某、石某均为长期跟随朱自功打工的人员，与其有明显利害关系，其证言不具有客观真实性。4、所有的证言证明的事实均为近二十年前发生，且各证明人均非当事者，这种证言的产生原因无法让人信服，真实性也显然与普通人的记忆规律不相符。三、一审法院查明的事实部分与判决的结论部分明显矛盾:1、查明事实部分未确认陈官营村委会证明的真实性及卖房款的用途。2、查明事实部分己经明确魏金兰确认“诉争房屋”与己无关。3、查明事实部分未认定杨某和证言的真实性。四、一审判决的内容违反法律的规定:1、民事诉讼证据规则明确政府公文、档案的效力高于证人证言的效力。2、当事人事发时签订的文件、陈述效力高于诉讼发生时陈述、证言的效力。3、物权法定是确定房屋类不动产权利人的原则。4、农村宅基地使用权人只能是本村的村民。五、一审判决违背基本常识:1、涉案房产交纳契税及交付时间为1987年12月25日。被上诉人及证人证言陈述在1986年翻盖房屋显然不可能。2、如果被上诉人所言成立，在当时此等“大额财产”必然有明确约定且形成书面手续。3、如果被上诉人陈述成立，上诉人在他人院落内加盖多处房屋应当为不可能。综上，上诉人认为,一审法院判决的内容不符合案件的基本事实，违背国家法律确定的基本原则，是典型的错误判决。在历经四年的审判后，这样一个结论的出现，显然不是公正的法律严格适用的结果。上诉人提起上诉，请二审法院查明事实，依法改判驳回各被上诉人的诉讼请求。上诉人将采取一切手段维护自己的合法权利不受侵犯。
被上诉人朱自功等辩称，1、本案诉争的房屋登记在上诉人朱自汉的名下，该房屋实际系朱自汉父母亲出资购买，当时只有朱自汉一个子女的户口在该村，因此诉争的房屋登记在朱自汉的名下。2、父母出资将房屋登记在子女名下也很普遍的现象。3、一审的证人证言及村委会的证明能够证明诉争的房屋系朱自汉父母出资购买，且进行了翻建，诉争的房屋应归父母所有。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
被上诉人魏金兰辩称，诉争的房屋是魏金兰夫妇购买。请求二审法院依法维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然诉争的房屋登记在上诉人朱自汉的名下，但是其父母朱永来夫妇将之前的房屋出售后，一直在诉争房屋内居住几十年，且刘某、石某证明朱永来夫妇对诉争的房屋进行了翻建，原审法院认定诉争的房屋系朱永来夫妇的财产并无不当。结合在我国非本集体经济组织成员禁止在该集体经济组织内购买住房的规定，朱永来夫妇以朱自汉的名义购买诉争房屋符合常理，故上诉人朱自汉的上诉主张与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人朱自汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子明
审 判 员 李德权
代审判员 邹德林
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孙秀丽