辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1065号
上诉人（原审被告）：营口市老边区燕通运输有限公司，住所地营口市老边区。
法定代表人：张波，该公司经理。
委托诉讼代理人：张振友，该公司职员。
委托诉讼代理人：张金国，辽宁百运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙月玲，女，1978年4月27日生，汉族，住江苏省扬州市。
被上诉人（原审原告）：徐某，女，1997年1月20日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被上诉人（原审原告）：徐某甲，女，1998年1月18日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被上诉人（原审原告）：徐某乙，男，2002年2月21日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
徐某、徐某甲、徐某乙共同法定代理人：孙月玲，女，1978年4月27日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被上诉人（原审原告）：彭维凤，女，1949年11月12日生，汉族，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：徐本俭，男，1949年3月16日生，汉族，住江苏省灌云县。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：孙少卓，辽宁少卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨松，男，1989年3月5日生，汉族，住辽宁省大石桥市，现羁押于锦州市看守所。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区。
负责人：郭军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵子刚，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人营口市老边区燕通运输有限公司因与被上诉人孙月玲、徐某、徐某甲、徐某乙、彭维凤、徐本俭、杨松、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人营口市老边区燕通运输有限公司的委托诉讼代理人张振友、张金国，被上诉人暨徐某、徐某甲、徐某乙的法定代理人孙月玲，被上诉人孙月玲、徐某、徐某甲、徐某乙、彭维凤、徐本俭的共同委托诉讼代理人孙少卓、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的委托诉讼代理人赵子刚到庭参加诉讼。被上诉人杨松经本院合法传唤，因羁押于锦州看守所未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营口市老边区燕通运输有限公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项、第三项，依法改判或发回重审。二、辽宁省高速公路运营管理有限责任公司应作为本案的被告参加诉讼，并承担相应的赔偿责任。三、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决按城镇居民标准认定被上诉人的各项经济损失，不仅不符合客观事实，也违反了相关法律规定，请二审法院依法予以纠正，并按辽宁省农村标准予以认定赔偿。被上诉人（原审原告六人）提供的受害人徐二得在江苏省扬州市居住的暂住证不具有连续性，居住地不明确，前后存在矛盾。被上诉人所提交的证据显然系事后为达到按照城镇居民标准赔偿的目的而虚构而成，依法均应当不予采信。一审法院未查清案件事实，认定徐二得与被上诉人孙月玲自2010年开始在扬州市务工，明显错误，应当予以纠正。被上诉人未提供任何证据证明徐二得在扬州市从事务工工作的职业及其工资表等证据，不能证明其主要收入来源，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。被上诉人主张本次交通事故造成的经济损失按照城镇居民标准赔偿缺乏事实及法律依据，原审法院却予以支持明显偏袒被上诉人。徐二得的死亡赔偿金、丧葬费、及其被上诉人徐某乙等人的被抚养人生活费均应按照受诉法院所在地标准即辽宁省农村居民人均年生活消费支出标准赔偿。原审判决适用的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条正确，但其判决结论却与该法律解释的条文相悖。（第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。辽宁为28574元，判决结论为33600元。第二十八条：被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。辽宁农村居民人均可支配收入为12881元/年，判决分别为14428/年，26433/年。第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死亡赔偿金辽宁为32876元/年，应为657520元，判决为40152/年，结论为803040元。严重损害了上诉人的合法权益。原审判决虽然引用了上述三条司法解释，但没有按其司法解释判决而是按照被上诉人孙月玲等六人的观点参照江苏省标准判决给付的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费。请二审法院依法按辽宁省农民标准予以认定赔偿。2、被上诉人杨松应负本起交通事故的同等责任，受害人徐二得应负事故同等责任，并按其责任由被上诉人杨松赔偿。原审法院按照交通警察大队的责任认定书认定被上诉人徐二得负事故次要责任，被上诉人杨松负事故主要责任有误。该事故发生在夜间22时20分，高速公路没有照明灯，徐二得作为驾驶员，明知高速公路应急车道不准停车，更不允许下车在高速公路上行走。根据规定情况紧急停车时应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方面设置警告标志灯等措施扩大警示距离，必要时迅速报警。徐二得没有紧急情况，不应停车，停车后也未开启危险报警闪光灯，也未在来车方面设置警告标志灯措施，更未在来车方面一百五十米以外设置警告标志，而且下车在应急车道上，在其驾驶的汽车左侧，是形成这起事故的等同原因。徐二得的行为违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十二条、第六十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第四项之规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十八条关于“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”的规定，上诉人认为，徐二得应负事故的同等责任，被上诉人杨松应负事故的同等责任。为此，请求二审法院根据法律规定和案件事实对本起交通事故的责任做出公正的结论，被上诉人杨松应负本起交通事故的同等责任，受害人徐二得应负事故同等责任，并按其责任由被上诉人杨松赔偿。三、被上诉人处理徐二得后事的出租费12000元，不应判决由被上诉人承担，应由被上诉人孙月玲自行负担。交通费10000元过高。被上诉人孙月玲等人为徐二得处理后事是否花销租车费12000元，上诉人也不应承担，因为法律规定给死者的丧葬费应包括处理后事的全部费用。处理后事的租车费应包括在丧葬费之内。为此，原审法院判决上诉人承担被上诉人孙月玲等人给徐二得处理后事租车费12000元，没有法律依据，该租车费用不应由上诉人承担，应由被上诉人孙月玲等人自行负担。四、辽宁省高速公路运营管理有限责任公司应作为本案的被告参加诉讼，并承担相应的赔偿责任。辽宁省高速公路运营管理有限公司作为高速公路的管理者和经营者，未尽到必要的安全保障义务，未对被上诉人杨松驾驶载物货车进行超高、超长、超宽检测，放任杨松驾驶及载物超高、超长、超宽车辆进入高速公路行驶，埋下安全隐患。运营公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第48条关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严重超载，载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”规定，运营公司没有尽到高速公路管理者的义务与该事故发生有直接的因果关系，存在过错。因此，运营公司应当承担相应的民事责任。故法院应当追加辽宁省高速公路运营管理有限责任公司为本案的被告参加诉讼。五、上诉人不应对被上诉人杨松承担的赔偿责任承担连带给付责任。
孙月玲、徐某、徐某甲、徐某乙、彭维凤、徐本俭辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉。
中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，同意一审判决。
被上诉人杨松未提交书面答辩意见。
孙月玲、徐某、徐某甲、徐某乙、彭维凤、徐本俭向一审法院起诉请求：依法判决被告向原告赔偿抢救费及各项损失共计815054元。
一审法院认定事实：2017年10月28日22时20分许，被告杨松驾驶辽H316**号重型仓栅式货车行驶至京哈高速公路北京方向464KM+300M处，与停驶在应急车道内的苏K738**号中型普通货车及在该车左侧的驾驶员徐二得发生碰撞，造成车辆损坏、路产损失、货物损失、徐二得死亡的交通事故。此次事故，经锦州市交通警察支队高速一大队现场勘查，认定被告杨松负担此次事故的主要责任，死者徐二得负担此次事故的次要责任。肇事车辆辽H316**号重型仓栅式货车所有权人系被告杨松，该车挂靠在被告营口市老边区燕通运输有限公司。营口市老边区燕通运输有限公司与杨松协议：车辆在经营或非经营中发生的一切民事及法律责任由杨松自行承担，运输公司不承担任何民事及法律责任。杨松自主经营、自负盈亏，凡发生经济索赔，营口市老边区燕通运输有限公司不承担任何连带责任。辽H316**号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司投保了交强险。保险单号为PDZA201721080000076855。此次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告支付施救费2000元，为徐二得处理后事花费租车费12000元。原告徐本俭是死者徐二得的父亲，原告彭维凤是徐二得的母亲，二人共生育三子。原告孙月玲是徐二得的妻子，原告徐某、徐某甲、徐某乙是徐二得的子女。徐二得及妻子自2010年开始在扬州市务工并连续获得暂住证，其子徐某乙在扬州市读书。一审法院认为，被告杨松驾驶的辽H316**号重型仓栅式货车与苏K738**号中型普通货车发生碰撞，造成徐二得死亡的道路交通事故，经锦州市公安局交通警察支队高速一大队认定被告杨松负担此事故主要责任，应确认其负70﹪赔偿责任。对于徐二得亲属因此遭受的经济损失，应当在辽H316**号重型仓栅式货车所投保的交通强制保险限额内由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司赔偿，不足部分由被告杨松按交通事故责任比例进行赔偿。交强险分项限额人身部分包括死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元，财产损失限额为2000元。徐二得的医疗费收据字迹模糊，本院无法确认；死者徐二得的父母系农业户口，二人年老无生活来源，二原告住所地农村居民人均年生活消费支出标准高于受诉法院所在地标准，故被抚养人徐本俭、彭维凤的生活费应当按照江苏省农村常住居民人均生活消费支出的标准计算；原告徐某乙尚未成年，在扬州市读书，故被抚养人徐某乙的生活费应当按照江苏省城镇常住居民人均生活消费支出的标准计算；原告主张精神抚慰金100000元，因徐二得在此次事故当中负30%的责任，且杨松已经在刑事案件中被另案处理，故原告诉求的精神抚慰金本院不予支持。徐二得的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等其他费用共计990878.34元应当在交强险死亡伤残赔偿限额内由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司赔偿110000元，其余不足部分由被告杨松按事故责任比例进行赔偿。施救费2000元，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告营口市老边区燕通运输有限公司抗辩其与杨松协议，车辆在经营或非经营中发生的一切民事及法律责任由杨松自行承担，运输公司不承担任何民事及法律责任，但该项协议仅能约束双方当事人，不能对抗其他人，亦不能与法律相悖。故原告要求被告杨松与被告营口市老边区燕通运输有限公司承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、六原告因徐二得在交通事故中死亡所造成的经济损失992878.34元由被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在交强险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔110000元；在交强险财产损失限额内赔偿2000元；此款于本判决生效后十五日内给付；二、扣除上述赔偿数额，六原告的经济损失880878.34元由被告杨松按照70%责任比例赔偿616614.84元；此款于本判决生效后十五日内给付；三、被告营口市老边区燕通运输有限公司对于上述杨松应当承担的616614.84元的赔偿责任承担连带给付责任；此款于本判决生效后十五日内给付；四、驳回原告其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行上述确定的给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5976元，保全费1520元，共计7496元，由被告杨松负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原审依照江苏省城镇居民标准确定孙月玲等人的损失是否正确。2.原审确定的事故责任比例是否正确。3.原审确定的租车费及交通费是否合法。4.上诉人是否应对杨松承担的赔偿责任负连带给付责任。5.是否应追加被告。
关于争议的第一个焦点，原审按江苏省城镇居民标准确定孙月玲等人的损失是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，赔偿权利人孙月玲等人其住所地为江苏省，其人均可支配收入高于本案受诉法院所在地辽宁省。根据上述法律规定，原审按照江苏省的城镇及农村常住居民人均生活消费支出确定相应的赔偿标准并不违反法律规定。关于上诉人申请对孙月玲提交的租房协议进行鉴定的问题。因上诉人在一审并未申请鉴定，且孙月玲已提交子女在城镇就读及村委会证明等证据证明在城镇居住的事实，故对上诉人的此项申请不予支持。
关于争议的第二个焦点，原审确定的事故责任比例是否正确。锦州市公安局交通警察支队高速一大队认定杨松在本案交通事故中负担主要责任，故原审据此确定杨松承担70%的责任不违反法律规定，且并无不当。
关于争议的第三个焦点，原审确定的租车费及交通费是否合法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确规定了受害人遭受人身损害后，赔偿义务人应当赔偿的各项损失。本案中，被上诉人为处理事故支出的交通费以及为处理受害人身后事宜所支付的租车费亦属合理损失，应予保护。
关于争议的第四个焦点，上诉人是否应对杨松承担的赔偿责任负连带给付责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人作为被挂靠单位对挂靠车辆发生事故所造成的损失应承担连带责任。上诉人主张其与车主约定对该车发生事故不承担责任，但此协议属双方之间的约定，对协议外的第三人不具有法律约束力，故不能免除其依法应承担的责任。
关于争议的第五个焦点，是否应追加被告。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据本案现已查明的事实，没有证据证明辽宁省高速公路运营管理有限公司在本起事故中存在过错。因此，对上诉人要求追加辽宁省高速公路运营管理有限公司为被告的请求本院不予支持。
综上所述，营口市老边区燕通运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11952元，由上诉人营口市老边区燕通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴江
审 判 员 李 梅
审 判 员 孙延庆
二〇一八年六月二十五日
法官助理 文 涛
书 记 员 李 响