广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4423号
上诉人（原审被告）：佛山百雅贝思进出口有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈华莲，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓子麟，广东汇联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈华莲，女，汉族，住江西省景德镇市。
委托诉讼代理人：邓子麟，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟殿平，男，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：余学敏，广东豪益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程俊，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：广东钧耀经贸发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：程俊。
被上诉人（原审被告）：梁静怡，女，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人佛山百雅贝思进出口有限公司（以下简称百雅贝思公司）、陈华莲因与被上诉人钟殿平、程俊、广东钧耀经贸发展有限公司（以下简称钧耀公司）、梁静怡民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初第4183号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
钟殿平向一审法院起诉请求判令：1.程俊立即偿还钟殿平借款本金200万元及至清偿之日止的利息（按月息2.5%从2015年2月17日开始计算）；2.百雅贝思公司、陈华莲对程俊的上述债务承担连带清偿责任；3.钧耀公司在200万元的范围内对程俊的上述债务承担连带清偿责任；4.梁静怡对程俊的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由程俊、百雅贝思公司、陈华莲、钧耀公司、梁静怡承担。
一审法院认定事实：2014年4月17日，钟殿平向程俊账户转账支付190万元。2015年4月18日，钟殿平（乙方）与程俊（甲方）、百雅贝思公司（丙方）签订《借款协议》，约定：“今由程俊先生（乙方）向钟殿平（甲方）先生借款人民币大写：贰佰万元整。小写：￥2000000.00元，期限：2015年4月18日到2015年7月17日，每月18日前，按2.5%月息即5.0万元整支付借款利息。乙方承诺在借款到期时，乙方无条件归还甲方借款，丙方自愿承担连带责任。并由广东钧耀经贸发展有限公司出据一张2000000.00元的期票抵押、带密码。如不能按时归还甲方，乙方、丙方愿承担由此引起的一切经济和民事责任”。钧耀公司向钟殿平出具了一张金额为200万元的支票，载明的出票日期为2015年8月12日。2015年8月14日，钧耀公司提供质押的支票因出票人记载“不得转让”而又转让的原因发生退票。2014年10月17日，程俊向钟殿平出具一张借条，重新确认上述借款。借条载明：“今借到钟殿平先生人民币贰佰万元整（￥：2000000元）。于2015年4月15日前如数归还。每月按2.5%即5万元整支付借款利息。在每月17日前支付利息款。”
一审庭审过程中，钟殿平称借款200万元，除2014年4月17日其转账支付给程俊的190万元外，另外10万元是在2014年4月16日以现金方式支付给程俊。程俊对此予以否认，称其并未收到钟殿平支付的10万元现金，该10万元是2个月的利息。钟殿平称程俊借款之后付清了2015年2月17日之前的利息，未归还借款本金。
程俊、梁静怡于2014年4月24日登记结婚。钧耀公司、百雅贝思公司均为自然人独资公司，投资者分别为程俊、陈华莲。
针对加盖在《借款协议》中的百雅贝思公司合同专用章的来源及效力，百雅贝思公司陈述如下：钧耀公司因业务的需要，挂百雅贝思公司的名义对外签订购销合同，并管理、使用百雅贝思公司的一个银行账户，是征得百雅贝思公司同意的。钧耀公司为开展业务而使用的合同专用章并非由百雅贝思公司刻制、备案的印章。钧耀公司仅能在其传统硅钢购销业务中，以百雅贝思公司名义对外开展业务，且因购销合同所产生的一切权利义务关系均由钧耀公司承担。钟殿平对钧耀公司与百雅贝思公司不是同一家公司、不是同一个老板的情况非常清楚，对钧耀公司借用百雅贝思公司名义开展业务的情况也非常清楚，但他们在签订《借款协议》时并未向百雅贝思公司说明任何情况，出现在《借款协议》上的合同专用章绝非百雅贝思公司的真实意思表示。如果案涉《借款协议》需要百雅贝思公司提供担保，则百雅贝思公司会加盖法人章，并由投资人陈华莲签名确认。诉讼过程中，百雅贝思公司申请对加盖在《借款协议》中的百雅贝思公司合同专用章的真实性进行鉴定。
一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、借款本金数额；二、百雅贝思公司及陈华莲是否应对本案借款承担责任；三、梁静怡是否应对本案借款承担责任。
关于第一个争议焦点。钟殿平提交的转账凭证显示，钟殿平于2014年4月17日向程俊转账支付190万元，其余10万元钟殿平称是以现金方式支付给程俊，并能够详细陈述现金付款经过，且程俊于2014年10月17日出具借据确认借到钟殿平200万元。结合钟殿平的陈述及其提供的证据，可以认定本案借款金额为200万元。程俊称借款200万元其仅收到190万元，其余10万元是收取了两个月的利息，缺乏证据证实，法院不予采信。程俊借款之后未依约还款，应承担相应的违约责任。钟殿平诉请程俊归还借款本金200万元，合法有据，法院予以支持。钟殿平主张按照月利率2.5%计算利息，超出了法定利率即年利率24%范围，超出部分不受法律保护。法院对钟殿平主张的超出部分的利息诉请不予支持。
关于第二个争议焦点。1.百雅贝思公司是否应承担责任。百雅贝思公司称加盖在《借款协议》中的百雅贝思公司合同专用章系程俊私刻的印章，并非由百雅贝思公司刻制、备案的印章，并申请对上述印章的真实性进行鉴定。法院认为，本案既无鉴定的可能，也无鉴定的必要，故对百雅贝思公司的申请不予准许，理由如下：首先，百雅贝思公司未提供证据证明加盖在《借款协议》中的百雅贝思公司合同专用章系程俊私刻的。其次，依照百雅贝思公司所述，百雅贝思公司的合同专用章并未在公安部门备案，故无法确定百雅贝思公司是否同时或先后存在多个对外使用的印章，鉴定样本无法确定。再次，百雅贝思公司称钧耀公司因业务的需要，挂百雅贝思公司的名义对外签订购销合同，并管理、使用百雅贝思公司的一个银行账户，是征得其同意的。至于百雅贝思公司与钧耀公司之间关于钧耀公司如何对外挂名百雅贝思公司对外开展业务、开展何种业务、签订何种类型的合同等事项的约定，这是百雅贝思公司与钧耀公司之间的内部约定，第三人无从知晓。百雅贝思公司称钟殿平知道其与钧耀公司的上述内部约定，未提供证据证实，法院不予采信。百雅贝思公司既然准许钧耀公司以其名义对外开展业务，程俊作为钧耀公司的法定代表人，其使用百雅贝思公司合同专用章的行为视为征得了百雅贝思公司的同意。钟殿平有理由相信加盖在《借款协议》中的百雅贝思公司的印章即为该公司对外使用的真实的印章，百雅贝思公司应承担由此产生的法律后果。2.陈华莲是否应承担责任。陈华莲未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，陈华莲应对百雅贝思公司的债务承担责任。钟殿平诉请陈华莲对本案借款承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。
关于第三个争议焦点。程俊、梁静怡于2014年4月24日登记结婚，本案借款发生在2014年4月17日，并非程俊与梁静怡婚姻关系存续期间产生，依法应认定为程俊的婚前个人债务，应由程俊个人负责偿还。钟殿平以本案借款属于程俊、梁静怡的夫妻共同债务为由诉请梁静怡承担共同还款责任，缺乏事实依据，法院不予支持。
关于钧耀公司的责任。钧耀公司向钟殿平交付了一张支票作为程俊的借款的质押担保，该支票因出票人记载“不得转让”而又转让的原因发生退票，钟殿平未能实现其票据权利。本案借款到期后，钟殿平未获清偿，钧耀公司提供支票作为本案借款的质押担保，但因钧耀公司的原因造成钟殿平无法就其提供质押的支票实现债权，钧耀公司依法应承担相应的违约责任。钟殿平诉请钧耀公司在其开出的支票金额200万元的范围内对本案借款承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、程俊于判决生效之日起十日内向钟殿平清偿借款本金200万元及利息【以200万元为本金，按照年利率24%，从2015年2月17日起计算至实际清偿之日止】；二、百雅贝思公司、陈华莲对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、钧耀公司在200万元的范围内对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回钟殿平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13360元、财产保全费5000元，合计18360元，由钟殿平负担360元，程俊、百雅贝思公司、陈华莲、钧耀公司负担18000元。
上诉人百雅贝思公司、陈华莲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判欠款本金为190万元，百雅贝思公司、陈华莲对欠款本息不承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由钟殿平、程俊、钧耀公司、梁静怡承担。事实和理由：一、一审法院对证据审查不严谨，导致事实认定错误。1．根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。一审法院询问钟殿平为何以现金方式支付10万元时，其回答存在多处矛盾，明显不合常理，且程俊的代理人也否认收到过10万元现金，该10万元就是以利息的形式扣除，虽然双方签订的借据是200万元，但钟殿平实际支付的款项是190万元。2．形成于2015年4月18日的《借款协议》是钟殿平与程俊原借款合同的展期合同。一审中，程俊的代理人明确该笔190万元的借款是用于钧耀公司偿还银行信贷的款项，该借款的形成与百雅贝思公司、陈华莲没有任何利害关系；而签订该《借款协议》时，担保人一栏中为空，主要内容中有程俊、钧耀公司的内容，却没有打印的“佛山百雅贝思进出口有限公司”的内容；庭审中钧耀公司和程俊的代理人指出，《借款协议》中的“佛山百雅贝思进出口有限公司合同专用章”是由他们自行刻制，并没有事先告知百雅贝思公司，而该枚合同章上的“公司地址”、“电话”与另一枚“广东钧耀经贸发展有限公司合同专用章”上的内容一致，均为钧耀公司的地址和电话，而签订该《借款协议》的地址也是在钧耀公司，从担保合同的成立和生效来讲，钟殿平明知自己在程俊的钧耀公司里签订《借款协议》，明知该笔借款与百雅贝思公司无关，明知两枚合同章的地址和电话一致，明知钧耀公司与百雅贝思公司不是同一间公司，那么其又如何判断该担保已经得百雅贝思公司的同意。因此，一审法院判决百雅贝思公司、陈华莲承担自己根本不知情的担保合同，确实不当。3.案涉《借款协议》上并没有加盖百雅贝思公司的公章，也没有公司法定代表人签名，为程俊向钟殿平的借款提供担保不是公司的真实意思表示，该担保行为应属无效。此外，销售业务上的授权与对外担保的授权不能混同，钟殿平不符合善意和无过错的条件。百雅贝思公司从未授权钧耀公司或程俊代表该公司对外担保，即使钟殿平认为钧耀公司有权代表百雅贝思公司对外开展销售业务，但程俊加盖百雅贝思公司合同专用章对外担保也明显超越了其授权，不能构成表见代理。二、一审判决适用法律失当。1.担保责任是根据担保法确立的法律责任，担保方并不等同于债务方，虽然在法律后果上担保人可能因此承担担保责任履行债务，但是担保人责任的范围却不能因此而扩大。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，钟殿平与程俊之间是朋友关系，他们的借款行为与百雅贝思公司、陈华莲没有利益关联，仅因程俊私刻了百雅贝思公司的合同章，就断言百雅贝思公司、陈华莲知情且征得了同意，这是不当的。百雅贝思公司、陈华莲有理由相信钟殿平与程俊之间进行了恶意串通，一审庭审中钟殿平称2015年4月18日签订《借款协议》时陈华莲就在场，并且口头同意担保（事实上陈华莲当时人在江西）；还说陈华莲与程俊自2002年离婚后还与程俊同居，以此骗取法官相信百雅贝思公司、陈华莲对此借款协议的担保知情。2.百雅贝思公司是经工商部门登记的有限责任公司，依法对外承担有限责任。一审法院不能依据自由裁量权直接否定了百雅贝思公司有限责任的法定属性，而一审中钟殿平没有证据证明百雅贝思公司的财产与投资人陈华莲的财产混同，因此一审法院判决陈华莲承担责任是明显错误的。在没有证据或者线索反映一人投资有限责任公司存在财产混同的前提下，不应当将举证责任分配给一人有限责任公司，否则会给一人有限责任公司带来巨大的诉讼风险。而且，百雅贝思公司的财务清晰，陈华莲与公司财务并没有混同。3.即使法院认定百雅贝思公司应承担担保责任，陈华莲在本案中也不应承担责任。本案债务并不属于百雅贝思公司的“公司债务”，其可能承担的只是担保责任，因此，本案不应适用《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定判决股东承担公司的担保责任。
被上诉人钟殿平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，百雅贝思公司、陈华莲的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
被上诉人程俊、钧耀公司、梁静怡在二审期间未发表意见。
本院二审期间，上诉人百雅贝思公司、陈华莲围绕上诉请求提交了如下证据：核准变更登记通知书、佛山市立生税务师事务所有限公司《报告书》（2014年）、佛山市立生税务师事务所有限公司《报告书》（2015年），本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中，百雅贝思公司属于自然人独资的一人有限责任公司，股东是陈华莲；对于公司财产有否独立于其股东个人财产的事实，百雅贝思公司、陈华莲二审提供的证据仅能反映，专业机构对百雅贝思公司的企业所得税纳税事项进行鉴证并出具相应报告，但并非对该公司财务状况进行全面、完整的审计，在缺乏原始财务账册、凭证以及专业机构的审计报告佐证的情况下，上述二审证据不足以证明百雅贝思公司的财产独立于其股东陈华莲的财产，故本院对百雅贝思公司、陈华莲该方面的证明内容不予确认。综上，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对百雅贝思公司、陈华莲的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.本案的借款本金是多少；2.百雅贝思公司、陈华莲应否对本案借款承担责任。
关于第一个争议焦点。诉讼中，钟殿平主张其出借200万元给程俊，除了转账支付190万元之外，还以现金方式支付了10万元，并陈述了现金付款的过程；程俊则认为其仅收到190万元，其余10万元是以利息形式扣除，百雅贝思公司、陈华莲也以此作为上诉理由主张实际借款应为190万元。经审查，在转账支付190万元之后，程俊于2014年10月17日出具借条确认借到200万元，在2015年4月18日签订的《借款协议》中又再次确认借款200万元，而钧耀公司出具给钟殿平作为借款抵押的支票上记载的金额也是200万元，由此可见，事后债务人已经以不同的方式确认借款本金为200万元，故钟殿平主张其余10万元是以现金交付，可信程度高，本院予以采纳。据此，本案借款本金应认定为200万元，百雅贝思公司、陈华莲的上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本案中，2015年4月18日《借款协议》落款“丙方担保人”处加盖了百雅贝思公司的合同专用章，该协议约定“如不能按时归还借款，丙方（即百雅贝思公司）愿承担由此引起的一切经济和民事责任”，因此，根据合同的盖章及约定，百雅贝思公司作为担保人应对案涉借款承担清偿责任。百雅贝思公司认为钟殿平与程俊之间进行恶意串通，且《借款协议》中的合同专用章是程俊、钧耀公司私刻，该担保尚未经得百雅贝思公司同意，案涉借款与其无关。经审查，首先，百雅贝思公司并未提供有效证据证明钟殿平与程俊之间存在恶意串通的事实。其次，百雅贝思公司亦未提供确凿、充分的证据证明讼争合同专用章是程俊或钧耀公司擅自刻制的。再次，根据百雅贝思公司一审中的陈述及说明可知，经百雅贝思公司同意，钧耀公司因业务需要可以挂该公司的名义对外签订购销合同，并管理、使用该公司的一个银行账户，由此可见，百雅贝思公司是允许钧耀公司以其名义对外进行经济活动的。在此情况下，第三人有理由相信，程俊作为钧耀公司的法定代表人使用具有百雅贝思公司字样的合同专用章已取得该公司的同意，对外产生的法律后果应及于百雅贝思公司，而本案中，钟殿平则有理由相信《借款协议》中百雅贝思公司合同专用章是该公司的真实印章且该盖章行为对外发生法律效力，故其要求百雅贝思公司根据《借款协议》约定承担相应责任，依据充分，应予支持。虽然百雅贝思公司称其与钧耀公司之间对印章的使用、业务的开展等有专门的约定，但这是两公司之间的内部约定，第三人无从知晓，百雅贝思公司亦未能提供有效证据证明钟殿平清楚、了解该内部约定，故百雅贝思公司不能以此对抗钟殿平并作为免责理由。综上，百雅贝思公司主张其不应对案涉借款承担责任，理据不足，本院不予支持。关于陈华莲应否承担责任的问题。在案涉《借款协议》签订之时，百雅贝思公司属于自然人独资的一人有限责任公司，股东是陈华莲，由于陈华莲未能提供确凿、充分的证据证明公司的财产独立于其股东个人财产，故依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，陈华莲应对百雅贝思公司的案涉债务承担连带责任，一审判决对此处理正确，本院予以维持；陈华莲在该方面的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，百雅贝思公司、陈华莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元（上诉人佛山百雅贝思进出口有限公司、陈华莲已预交22800元），由上诉人佛山百雅贝思进出口有限公司、陈华莲负担；上诉人佛山百雅贝思进出口有限公司、陈华莲多交的900元，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一六年九月九日
书 记 员 招玉萍