湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6729号
上诉人（原审被告)：湖南凯风物流有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东六路7号。
法定代表人鲁勇。
委托诉讼代理人：罗广亮，长沙县经开区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶舟，女，1987年10月29日出生，住湖南省长沙县，系该公司员工。
上诉人（原审被告)：鲁勇，男，汉族，1962年6月19日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：罗广亮，长沙县经开区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：长沙市岳麓区湘江小额贷款有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路438号湘腾商业广场3栋902号。
法定代表人：张雅文。
委托代理人：张波浪，湖南正方律师事务所律师。
原审被告：欧阳兰，女，汉族，1979年10月5日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：罗广亮，长沙县经开区法律服务所法律工作者。
上诉人湖南凯风物流有限公司（以下简称凯风公司）、鲁勇因与被上诉人长沙市岳麓区湘江小额贷款有限公司（以下简称湘江小额贷款公司）、原审被告欧阳兰小额借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第06737号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鲁勇、凯风公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由湘江小额贷款公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，凯风公司、鲁勇不存在再向湘江小额贷款公司偿还借款。1、凯风公司、鲁勇向法庭提交的证据“银行进出账流水单”，证明湘江小额贷款公司提交的证据“2014年7月10日至2014年8月9日的借款合同”中凯风公司所借欠款因双方原因，已于当日归还湘江小额贷款公司，并不存在借款的事实。2、湘江小额贷款公司提交的“2013年7月2日借款500万元合同”，称凯风公司所还300万元未归还此合同借款，此合同并非湘江小额贷款公司在法定举证期限提交，该500万元与本案无关，如果湘江小额贷款公司认为凯风公司还有其他借款事实应另行起诉，该500万元的合同不能作为否定凯风公司已还本案300万元借款的事实。3、2015年4月2日，凯风公司出具的《承诺书》中承诺的三个月内归还，与本案无关，不能作为认定凯风公司借款的依据，应当以借款事实为依据，该承诺书不是借款依据。二、一审法院程序违法。1、湘江小额贷款公司提交的2013年7月2日与凯风公司签订的借款合同未经法定质证程序，且该合同的末页签字页无内容与前借款合同内容不能完整结合，证据不合法，且与本案无关联性。2、凯风公司于2014年7月31日、9月16日、10月11日及11月5日向湘江小额贷款公司所支付的金额与湘江小额贷款公司主张的借款合同利息明显不对应，且时间上对应也十分勉强，显然该款并非偿还湘江小额贷款公司本案的利息。3、一审判决超过了湘江小额贷款所主张的诉讼请求及范围。综上，一审法院认定事实不清。
湘江小额贷款公司辩称，本案所涉的300万元借款是上诉人用于偿还之前上诉人向被上诉人所借的500万元的一部分。签订借款协议后，被上诉人将借款支付给上诉人之后，上诉人支付了相应的利息，并且出具了承诺书，已充分证明借款事实客观存在的。上诉人称500万元借款合同没有举证与事实不符，以一审法院的审理笔录为准。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
欧阳兰述称，同意鲁勇、凯风物流公司的上诉意见。请求二审法院依法判决。
湘江小额贷款公司向一审法院起诉请求：1、凯风公司偿还湘江小额贷款公司借款本金300万元，并按凯风公司欠付的借款本金为基数，自2014年7月10日起至借款本金全部偿还完毕之日止，按月利率3.5%的标准支付湘江小额贷款公司利息。2、凯风公司支付违约金暂定126万（实际按凯风公司欠付的借款本息为基数，自2014年8月9日起计算至借款本息全部偿还完毕之日止，按日0.1%的标准计算）。3、凯风公司支付湘江小额贷款公司律师代理费15万元。4、鲁勇、欧阳兰对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任：5、凯风公司、鲁勇、欧阳兰共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月10日，湘江小额贷款公司（甲方）与凯风公司（乙方），签订《借款协议》（编号：2014长岳湘字第053号），约定湘江小额贷款公司借款300万元给凯风公司，借款期限自2014年7月10日起至8月9日，共计1个月，月利率35‰;利率计算起始日期为甲方将本合同项下约定之借款发放至乙方指定之账户之日，具体以甲方银行转出记录为准。利率计算终止日期为乙方完全还本付息之日。借款人指定账户户名为“鲁勇”，开户行：“兴业银行河西支行”，账号：“62×××15”。乙方违反合同项下的还款义务，未及时、足额还款的，乙方须按逾期款项（包括本金、利息以及因履行本合同乙方所需支付的款项）0.1%／日1标准向甲方支付违约金。由于乙方违约导致甲方需要采取维权措施的，由此产生的一切费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费（按起诉金额的10%收取，最低不低于捌仟元）、差旅费及相关费用均由乙方承担。湘江小额贷款公司与凯风公司还就借款的其他事项进行了约定。同日，鲁勇作为丙方即保证人，与甲方（湘江小额贷款公司长沙市岳麓区湘江小额贷款有限公司）即出借人、乙方（凯风公司）即借款人，签订了《保证协议》，约定：本保证合同对应之借款合同编号为：2014长岳湘字第053号，借款期限为2014年7月10日至2014年8月9日；乙方向甲方借款金额为人民币300万元，本保证合同对应之借款利率为月利息3.5%。丙方愿意为乙方的上述借款向甲方承担连带保证责任，即乙方在借款协议规定的债务履行期届满没有履行还款义务的，甲方可以要求乙方履行债务，也可以要求丙方在其保证范围内承担保证责任。丙方就乙方向甲方借款承担的保证责任的范围包括但不限于以下内容：借款本金；利息；乙方依约应支付的违约金或乙方依约或依法应承担的违约责任；方因实现债权所支出的费用（包括但不限于）：催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费（按起诉金额的10%收取，最低不低于捌仟元）、差旅费及相关费用；其他根据甲、乙双方所签订的借款合同，乙方应依约承担的费用。保证协议的保证期间为主合同（甲方与乙方签订的借款合同）履行调届满之日起二年。
同日，凯风公司还向湘江小额贷款公司出具了一份《委托付款函》，内容如下：“请将应支付给湖南凯风物流有限公司的款项人民币叁佰万元整付至鲁勇账户。付款人：长沙市岳麓区湘江小额贷款有限公司；开户行：华融湘江银行长沙金星路支行；账号：81×××88；付款金额：叁佰万元；收款人：鲁勇；开户行：兴业银行长沙河西支行；账号：62×××15：此委托付款的后果及法律责任由委托人承担。”
2014年7月10日，湘江小额贷款公司通过兴业银行向鲁勇转账支付了借款300万元；凯风公司于2014年7月10日在湘江小额贷款公司的借款凭证上加盖单位章，鲁勇在该收据上签名。2015年4月2日，凯风公司出具了一份《承诺书》，称：“之前我司向湘江小额贷款有限公司借到人民币叁佰万元整（￥300万），月息3分5厘，承诺在三个月内归还。”
另查明，1、鲁勇、欧阳兰系夫妻关系；2、湘江小额贷款公司在庭审中陈述，2013年7月2日凯风公司向湘江小额贷款公司借款500万元，后凯风公司向湘江小额贷款公司借款本案所涉300万元，还之前500万元借款中的一部分；3、据凯风公司提交的银行流水单显示，2014年7月10日，鲁勇在收到湘江小额贷款公司借款转账的300万元后，当即向湘江小额贷款公司转账支付了300万元，后鲁勇于2014年7月31日向湘江小额贷款公司转账75000元，凯风公司又于2014年9月16日向湘江小额贷款公司转账湘江小额贷款公司4.5万元，2014年10月11日湘江小额贷款公司转账湘江小额贷款公司4.5万元，2014年11月5日湘江小额贷款公司转账湘江小额贷款公司4.5万元，对于上述四笔转账凯风公司认为因湘江小额贷款公司主张的300万元，凯风公司已于当天偿还，故对该四笔转账将会另行向湘江小额贷款公司主张权利；而湘江小额贷款公司认为，上述四笔转账系凯风公司偿还本案所涉300万元借款的利息。
一审法院认为，合法的借贷行为受法律保护。依据湘江小额贷款公司、凯风公司签订的《借款协议》、《保证协议》、兴业银行转账记录、《承诺书》等证据，可以认定湘江小额贷款公司与凯风公司之间已经形成了合法、有效的借贷关系。对凯风公司关于该笔债务已于借款当日即2014年7月10日由鲁勇通过银行转账方式于借款当日即偿还给湘江小额贷款公司的答辩意见，一审法院认为，首先，2013年7月2日凯风公司向湘江小额贷款公司借款500万元，凯风公司虽在庭审中陈述该笔款项已经结清，但没有提交证据证实该500万元于何时结清；其次，凯风公司于2015年4月2日出具了一份《承诺书》，称：“之前我司向湘江小额贷款有限公司借到人民币叁佰万元整（￥300万），月息3分5厘，承诺在三个月内归还”，鲁勇亦作为法人代表在该表中签名。综上，对于凯风公司的该项答辩意见，一审法院不予支持，凯风公司仍应依法承担还款责任。湘江小额贷款公司与凯风公司所签订的《借款协议》原本约定的借款期限为2014年7月10至2014年8月9日；2015年4月2日，凯风公司所出具的《承诺书》中承诺在三个月内归还，现湘江小额贷款公司对该《承诺书》予以认可，可以认定湘江小额贷款公司、凯风公司双方将借款期限续展到了2015年7月1日,凯风公司到期后拒不归还借款，应承担相应的违约责任。湘江小额贷款公司诉请凯风公司偿还借款本金300万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于湘江小额贷款公司要求凯风公司按照约定向其支付利息、违约金、及律师费的诉讼请求，一审法院认为凯风公司于2014年7月10日向湘江小额贷款公司借款300万元后，于2014年7月31日向湘江小额贷款公司转账75000元，于2014年9月16日向湘江小额贷款公司转账4.5万元，2014年10月11日湘江小额贷款公司转账4.5万元，2014年11月5日湘江小额贷款公司转账4.5万元，一审法院认为在本金300万元尚未结清的情况下，上述四笔款项应为支付的本案所涉300万元贷款的利息，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，湘江小额贷款公司、凯风公司约定的借款月利率为3.5%，已超过年利率36%，凯风公司借款300万元截止至2014年7月31日应付利息为59178元（计算明细详见判决书后附表），而凯风公司支付给湘江小额贷款公司75000元，对于多出部分15822元，凯风公司未要求湘江小额贷款公司返还，可另案向湘江小额贷款公司主张权利。凯风公司自2014年8月1日至2014年9月16日应付的利息为136110元，凯风公司于2014年9月16日至11月5日湘江小额贷款公司转账共计135000元，该135000元抵扣凯风公司自2014年8月1日至2014年9月16日应付的利息，凯风公司应自2014年9月17日起支付湘江小额贷款公司利息。一审法院认为湘江小额贷款公司要求凯风公司按照约定向其支付利息、违约金、及律师费的诉讼请求已明显超过法定标准，故一审法院仅对借款利息按照年利率24%的标准予以支持，利息给付时间应自2014年9月17日起至实际清偿之日止，对超出部分的利息不予支持；对双方约定的违约金、律师费用，一审法院不再另行予以支持。
鲁勇于2014年7月10日与湘江小额贷款公司签订了《保证协议》，自愿为凯风公司与湘江小额贷款公司所签订的编号为2014长岳湘字第053号《借款协议》提供连带责任担保，现凯风公司未履行还款义务，鲁勇对其所担保的债务承担连带清偿责任，故对湘江小额贷款公司要求鲁勇承担本金300万元的连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持；对湘江小额贷款公司要求鲁勇承担利息、违约金以及律师费的连带清偿责任的诉讼请求，因一审法院仅判决凯风公司按照年利率24%的标准向湘江小额贷款公司支付借款利息，故鲁勇仅应对凯风公司应承担的上述利息依法承担连带清偿责任，对湘江小额贷款公司超出该部分的诉讼请求一审法院不予支持。
湘江小额贷款公司要求欧阳兰对鲁勇的债务承担连带偿还责任，一审法院认为湘江小额贷款公司没有证据证实欧阳兰对鲁勇向外进行担保的事实知情，且亦无证据证实欧阳兰从鲁勇向外进行担保的行为中获益，故一审法院对湘江小额贷款公司要求欧阳兰对鲁勇的债务承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、湖南凯风物流有限公司自本判决生效之日起十日内偿还长沙市岳麓区湘江小额贷款有限公司借款本金300万元及利息（利息以本金300万元为基数，按照年利率24%的标准从2014年9月17日起计算至实际清偿借款之日止）；二、鲁勇对湖南凯风物流有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回长沙市岳麓区湘江小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费42080元由湖南凯风物流有限公司、鲁勇共同承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：湘江小额贷款公司提供的湘江小额贷款公司和凯风公司签订的《借款协议》、《保证协议》、兴业银行转账记录、《承诺书》、湘江小额贷款公司和凯风公司签订的《借款合同》、华融湘江银行转款回执、借款凭证、华融湘江银行转账记录等证据能够证明，湘江小额贷款公司与凯风公司之间于2013年7月成立了500万元的借贷关系、2014年7月成立了300万元的借贷关系。凯风公司虽对上述借款不予认可，但其未提供证据予以反驳。故，可以认定湘江小额贷款公司与凯风公司之间已经形成了合法、有效的借贷关系。作为债务人的凯风公司抗辩已经偿还借款，其应当对其主张提供证据证明。故，凯风公司应对其已经偿还上述借款承担举证责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案诉争的两笔债务中的500万元先于300万元的债务到期，凯风公司未提供证据证明上述500万元债务已经清偿，在凯风公司的给付不足以清偿其对湘江小额贷款公司所负的两笔相同种类的全部债务时，应当优先抵充已到期的债务，即先抵充500万元的债务，再抵充300万元的债务。故，2014年7月10日，鲁勇在收到湘江小额贷款公司借款转账的300万元后，当即向湘江小额贷款公司转账支付了300万元，该300万元给付应认定为优先抵充已到期的债务，即归还上述先到期的500万元债务。同时，2015年4月2日，凯风公司出具《承诺书》承诺上述300万元债务在三个月内归还，亦可以证明当时凯风公司与湘江小额贷款公司之间的300万元的债务仍然存在。综上，可以认定凯风公司、湘江小额贷款公司的上述300万元的借贷关系未消灭，双方将300万元的借款期限续展到了2015年7月1日。凯风公司未提供证据证明其已经偿还上述借款。故，一审法院予以支持湘江小额贷款公司诉请凯风公司偿还借款本金300万元的诉讼请求正确，本院予以认可。凯风公司于2014年7月10日向湘江小额贷款公司借款300万元后，于2014年7月31日向湘江小额贷款公司转账7.5万元，2014年9月16日向湘江小额贷款公司转账4.5万元，2014年10月11日向湘江小额贷款公司转账4.5万元，2014年11月5日向湘江小额贷款公司转账4.5万元，故一审法院认为在本金300万元尚未结清的情况下，在不超过法律规定的标准中认定上述四笔款项的大部分为支付的本案所涉300万元贷款的利息正确，本院予以认可。所以，湖南凯风物流有限公司、鲁勇的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费42080元，由湖南凯风物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年四月一日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。