宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初24号
原告：孙国强，男，1960年5月5日出生，汉族，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
委托诉讼代理人：王剑纳，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：李罡，男，1959年8月6日出生，汉族，系摩士集团股份有限公司法定代表人，住宁波市江北区。
被告：摩士集团股份有限公司（组织机构代码：25410170-9）。住所地：宁波市镇海区庄市光明路189号。
法定代表人：李罡。
原告孙国强与被告李罡、摩士集团股份有限公司（以下简称摩士集团公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2月16日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人王剑纳、许丹敏到庭参加诉讼，被告李罡、摩士集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙国强向本院提出诉讼请求：1.李罡支付款项10698500元，并支付自2014年11月5日起算至实际清偿日止按年利率18%计算的利息，暂算至2016年12月31日为4215209元；2.李罡支付违约金534925元；3.李罡支付实现债权的经济损失176982元；4.摩士集团公司对李罡以上的债务承担连带保证责任。庭审中，孙国强提出预备诉讼请求，即如果法院认定摩士集团公司的担保无效，则判令摩士集团公司对孙国强的损失承担全额赔偿责任。
事实与理由：2013年1月5日，原告与李罡签订《股权转让协议》一份，约定将原告持有的摩士集团公司的520万股股份以3.4元每股的价格转让给李罡，共计转让款1768万元。同日，双方订立《协议书》，约定李罡须在2013年12月底前付清全部的股权转让款，付清价款之前，李罡为原告代持股份。
2014年5月22日，因李罡未能按约支付股权转让款，原告与李罡订立《协议书》一份，就股权转让款价格、利息、税费、支付时间以及违约责任进行约定。同日，李罡与摩士集团公司向原告共同出具《承诺函》一份，保证在2014年8月21日前一次性付清全部的价款，如被告违约未能付清，则由摩士集团公司承担连带保证责任。
2014年11月4日，原告与李罡签订《债权转让协议书》一份，明确截止2014年11月4日，李罡拖欠原告价款10698500元，李罡将其对摩士集团公司享有的10698500元债权转让给原告，并承担债权转让未合法有效成立的违约赔偿责任，包括但不限于律师费、诉讼费、实现债权的各种费用。后李罡将债权转让事宜通知摩士集团公司，摩士集团公司出具回执表示已经收到，并同意向原告履行付款义务。
2014年12月3日，因摩士集团公司未向原告履行付款义务，原告以债权转让法律关系向宁波市镇海区人民法院提起对摩士集团公司的诉讼，诉请法院判令摩士集团公司向原告支付10698500元款项。该诉讼经过一、二审法院审理，两级法院均认为原告诉请得到支持的基础是原告受让李罡转让的债权真实存在，但现有证据尚不足以证明原告所受让的摩士集团公司与李罡之间债权真实存在，故不予支持原告的诉请。
根据原告与李罡签订的《债权转让协议书》第三条之约定，李罡保证债权转让合法、有效，有权实施协议项下的债权转让并能够承担转让未合法有效成立的违约赔偿责任。现原告以债权受让获得债权为由诉请摩士集团公司履行付款义务的诉讼请求被法院以无法证明转让债权真实存在为由驳回，则李罡仍应继续向原告履行股权转让款、利息等付款义务，并承担债权转让不成的违约责任。
李罡、摩士集团公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为查明本案事实，本院调取了本院（2014）甬北商初字第950号民事判决书。因被告李罡、摩士集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利，原告提供的证据均为原件，本院经审查后予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
孙国强与李罡于2013年1月5日签订《股权转让协议》一份，约定孙国强将其拥有的摩士集团公司的520万股份按每股3.4元的价格转让给李罡，共计股权转让款为1768万元，并约定股权转让交割期为三个月，李罡应于此协议签订之日起三个月内将转让款支付孙国强，股权转让后，李罡享有股东权利义务，孙国强承诺放弃该股份累计未分配利润和投资收益的分配权利……。同日，李罡向孙国强及案外人杨学军出具《承诺函》一份，约定：对孙国强及杨学军与李罡之间的转让的股份进行个人收入调节税补贴，第一次成交的一半股份每股补贴2分钱，第二次成交的一半股份产生的个调税全部由李罡个人负担；在第一次成交一半股份时为方便交税，设定成交价格为每股3.4元，但实际计算每股成交价格时，按照孙国强及杨学军与李罡当时签订内部协议时间为起始时间（即2010年7月16日），并按照实际出售股份给李罡的时间作为终止时间，以年化利息12%作为标准计算，即每股成交价格计算公式为：2.8元×（终止时间-
起始时间）/365天×12%+2.8元；在第二次成交一半股份时，仍按上述约定计算实际成交价格。
后孙国强与李罡签订了《协议书》一份，因李罡尚有260万股股份转让款未付，双方约定：一、李罡在将目标股份转让款支付给孙国强之前，目标股份及其所含有的所有权益属于孙国强所有，李罡为孙国强代持股份，代持股份从签订公司协议开始至2013年12月底；二、双方同意在将目标股份代持时间到期时，由李罡支付孙国强目标股份转让款，每股转让价格根据真实交易时间进行定价，定价依据资金年化利息12%计算，李罡承担由此产生的孙国强全部个人收入调节税……。
2014年5月22日，孙国强与李罡签订了《协议书》一份，对李罡尚未支付的260万股股份款即728万元的支付作出了约定：一、李罡愿意在2014年6月10日前支付目前到期利息给孙国强，总计金额为261.04万元（注：上述金额将利息按年化收益12%计算，同时对税费、分红等金额一并进行了处理）；二、双方同意李罡在2015年2月15日前支付本金及利息，从2014年5月16日开始，利息以年化利率18%计算；三、双方同意若李罡未在2014年6月10日前全部支付第一条计算的利息，则剩余的利息将和本金一起以年化利率18%开始计算新的利息。后，李罡就上述款项的支付出具了落款时间为2014年5月22日的《承诺书》，确认截止2014年8月21日，尚欠孙国强股转转让款本金728万元，年化收益（利息）3049595元，合计10329595万元，承诺于2014年8月21日清偿。摩士集团公司作为上述债务的连带责任保证人，保证期间为出具承诺函起至全部款项还清日止，保证范围为本金、利息、违约金及全部损失（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费及任何实现债权费用）。若李罡及摩士集团公司未在2014年8月21日前还清全部款项，另行支付以全部本金及利息的总金额为基数计算的5%的违约金，并明确计算至2014年8月21日止的违约金为516479元，后续违约金以此类推。李罡在《承诺函》上签字，并加盖了摩士集团公司的公章。
因两被告未履行上述义务，孙国强于2014年9月16日就案涉纠纷向本院提起对两被告的诉讼，案号为（2014）甬北商初字第733号，并于2014年11月4日撤回起诉，本院裁定予以准许。
2014年11月4日，即撤诉当日，孙国强与李罡签订《债权转让协议书》，明确截至2014年11月4日止，李罡拖欠孙国强股权转让款项（包括各项损失及已经支付的实现债权转让费用）共计10698500元，双方一致同意李罡将对摩士集团公司的债权共计10698500元全部转让给孙国强，孙国强按照协议向摩士集团公司主张债权，同时李罡承诺并保证：李罡有权实施本协议项下的债权转让并能够承担转让未合法有效成立的违约赔偿责任（包括但不限于律师费用、诉讼费用、实现债权的各项费用），李罡转让的系合法、有效的债权；同时协议还约定，在协议签订后，孙国强将不再向李罡主张债权，如本协议无效或被撤销，则李罡仍继续按原承诺及其他法律文件履行偿付孙国强款项及承担孙国强全部损失……。
同日，李罡向摩士集团公司发出债权转让通知书，明确其将在摩士集团公司所拥有的7677850元债权自2014年11月4日起转让给孙国强，并要求摩士集团公司将款项直接支付给孙国强。同日，摩士集团公司向孙国强、李罡发出《债权转让通知书收悉并同意履行债务回执》，载明：其已经收到李罡发出的《债权转让通知书》以及《债权转让协议书》，其将在收到债权转让通知书之日即2014年11月2日（此处及该份回执的落款时间均为2014年11月2日，应系有误，应为2014年11月4日）起向孙国强履行通知书所确定转让款项支付义务。
2014年12月3日，孙国强依据上述债权转让向法院提起诉讼，经宁波市镇海区人民法院、宁波市中级人民法院审理，生效判决以现有证据尚不足以证明孙国强所受让的摩士集团公司与李罡之间债权真实存在为由，判决驳回孙国强诉讼请求，一审案件受理费85991元，财产保全申请费5000元及二审案件受理费85991元，合计176982元，由孙国强负担。
2014年12月8日，杨学军向本院提起诉讼，案号为（2014）甬北商初字第950号民事判决（该案杨学军的代理人与孙国强于2014年12月3日向宁波市镇海区人民法院起诉的代理人相同）。本院在该案中查明的杨学军与李罡之间签订《股权转让协议书》、《协议书》、《债权转让协议书》及摩士集团公司出具的《承诺函》与本案查明的孙国强与李罡、摩士集团公司之间签订的协议或函件的时间均相同，内容上除了股权数量不同导致股权转让款的金额及利息等存在差异，其余基本一致。另该案查明摩士集团公司《章程》规定，公司及控股子公司为第三方提供担保（不含为控股子公司提供的主债务1000万元以下金额的担保），股东大会以特别决议通过，即应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的超过四分之三通过。上述规定与杨学军作为摩士集团公司股东时的相关规定一致。在该案中，摩士集团公司承认在《承诺函》上盖章为李罡提供担保未经股东会决议，系为了配合杨学军的律师，授意摩士集团公司工作人员在该《承诺函》上盖章。据此，本院认为杨学军作为摩士集团公司的原股东，对《章程》中的相关规定系明知，因此，《承诺函》上摩士集团公司承担担保责任系李罡意愿，而非摩士集团公司真实意思表示，故认定为无效。同时，认为摩士集团公司对李罡在《承诺函》上加盖公章并无过错，故判决驳回了杨学军要求摩士集团公司承担连带清偿责任或因过错所致赔偿责任的诉讼请求。该案一审宣判后，当事人均未提起上诉而生效。
本院认为，孙国强将摩士集团公司的股权转让给李罡，李罡负有按约支付股权转让款的义务，根据本案查明的事实，李罡未及时付清股权转让款，后续双方就股权转让款及相应的利息进行多次结算，但李罡均未能按约清偿债务，应承担相应的违约责任。现孙国强依据落款时间为2014年5月22日的《协议书》及《承诺函》的约定，要求按双方最后一次结算的股权转让款本金及利息作为基数按年利率18%计算计息，本院认为，根据《协议书》的约定，“若李罡未能在2014年6月10日前全部支付截止2014年5月15日的利息，则剩余的利息将和本金一起以年利率18%开始计算新的利息”，应理解为从2014年6月11日起，股权转让款728万元、至2014年5月15日的利息261.01万元及2014年5月16日至2014年6月10日以728万元为基数按年利率18%计算的利息（94640元）之和作为基数按年利率18%计算后续利息。经计算，该基数应为9985040元。虽然此后对股权转让款、利息总额进行了多次结算，截止2014年11月4日的欠款金额可以双方确认的金额10698500元为准，但此后利息计算的基数仍应为9985040元。孙国强诉请的违约金，符合当事人的约定。经折算，虽然双方合意将部分利息结算作为本金且同时又约定了违约金，但合计利率标准并未超过法律规定的上限，本院对原告的违约金诉请予以支持。
孙国强诉请的诉讼费、保全费的损失系因李罡向其转让的债权最终被法院认定证据不足而被判决驳回诉讼请求所致，根据《债权转让协议书》的约定，李罡应赔偿孙国强相应损失并继续履行原债务，故对孙国强该诉讼请求予以支持。
关于摩士集团公司的担保责任，首先，孙国强诉请的诉讼费、保全费的损失系依据《债权转让协议书》，摩士集团公司并未对此进行担保，故该项债务不属于摩士集团公司的保证范围。其次，孙国强作为摩士集团公司原股东对公司对外担保需要经过股东会特别决议的《章程》规定应为明知，但公司并未就此形成有效的股东会特别决议，本案摩士集团公司在《担保函》上加盖公章系李罡个人意思表示而非摩士集团公司的真实意思，该担保行为无效，且摩士集团公司对此并无过错，故对孙国强要求摩士集团公司就李罡的债务承担连带保证责任，或就孙国强的损失承担全额赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
李罡、摩士集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李罡于判决生效后十日内支付原告孙国强截止2014年11月4日之股权转让款及利息10698500元，并支付2014年11月5日至实际清偿日止以9985040元为基数按年利率18%计算的利息；
二、被告李罡于判决生效后十日内支付原告孙国强违约金534925元，赔偿损失176982元，合计711907元；
三、驳回原告孙国强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115554元，由孙国强负担1554元，李罡负担114000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 周琴娜
代理审判员 李彬彬
人民陪审员 沈小琼
二〇一七年二月十六日
书 记 员 章ＸＸ
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。