湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00396号
原告张振华，男，1957年8月14日生，汉族。
被告李伟，男，1968年9月25日生，汉族。
委托代理人张性林，湖北凝聚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张振华与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案，依法由审判员杨绪文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振华、被告李伟及其委托代理人张性林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振华诉称，2012年11月18日杨新华向原告借款20万元，约定借款按照月利率25‰计息，被告李伟在借条上签字为借款提供担保。现杨新华欠债外逃，下落不明，故原告要求被告李伟按照约定承担保证责任。2014年8月18日，被告李伟向原告借款10万元，双方约定借款期限3个月，被告只偿还了2万元，下欠8万元。为此，原告张振华诉至本院，请求判令被告李伟偿还其本人借款8万元及为杨新华提供担保的借款20万元。
原告张振华为证明其主张成立并支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2014年8月18日由被告李伟出具的金额为10万元的借条及2014年9月12日由李伟出具的金额为8万元的欠条各1张，证明被告向原告借款10万元，欠原告利息8万元的事实。
2、2012年11月18日由借款人杨新华、担保人李伟签字的金额为20万元的借条1张，证明杨新华向原告借款20万元，约定借款按照月利率25‰计息，被告李伟为担保人的事实。
被告李伟辩称，一、被告2014年8月18日向原告借款10万元属实，但被告已于2014年12月5日向原告还款5万元、2015年2月1日向原告还款2万元、2015年4月15日向原告还款3万元，合计10万元，被告借款已清偿。二、被告否认2012年11月18日为杨新华向原告借款20万元提供担保，即使被告李伟为该笔借款提供担保，但原告从未要求被告李伟承担保证责任，保证期间已超过，被告李伟不应承担保证责任。三、为查明案件事实，被告李伟申请追加借款人杨新华作为本案被告。四、原告所举8万元欠条缺乏相关证据，不予认可。即使被告李伟下欠原告8万元利息，被告李伟已经偿还的10万元系本金，下欠的8万元利息，欠条上明确载明还款期限为1年，被告李伟出具的日期为2014年9月12日，截止原告起诉尚未到期，被告没有违约，应当驳回原告的该项诉讼请求。
被告李伟为证明其辩解意见成立，向本院提供了如下证据：
中国农业银行转账凭证3份及原告张振华向被告李伟发出的确认收款的短信1份，证明被告李伟分别于2014年12月5日向原告汇款5万元、2015年2月1日向原告汇款2万元及2015年4月16日向原告汇账3万元，被告李伟已经向原告张振华清偿借款10万元的事实。
本案在庭审中对原、被告所举证据进行了质证。被告对原告所举证据1无异议，本院予以采信。对原告所举证据2，被告认为不属实，不予认可。因庭审结束后，原告向本院提出书面申请，要求撤回对李伟提供担保的20万元借款的起诉，并请求另案处理。本院认为，因被告李伟不认可其为杨新华向原告借款20万元提供担保的事实，涉及到笔迹鉴定，为避免拖延诉讼，本院对原告撤回要求被告李伟对提供担保的20万元承担偿还责任的诉讼请求予以支持。对原告所举证据2的证明力，本院在本案中不作认定。原告对被告所举证据无异议，本院予以采信。
庭审中，原告张振华陈述，被告李伟实际向其借款的时间为2009年，双方约定借款按照月利率20‰计息。借款期间，被告李伟于2012年向其重新出具借条，2014年8月18日双方结算后，被告李伟再次重新向原告出具借条。自2009年8月18日起算至2014年8月18日，利息按照每年2.4万元计算，五年合计12万元，被告李伟于2010年向原告偿还利息1万元，2014年6月再次向原告偿还利息2万元，原告同意减免1万元利息并后期利息不再计算，故双方最终确定由被告李伟向原告偿还利息8万元，李伟向原告出具欠条1张。被告李伟不认可原告陈述的内容，认为其实际向原告借款时间为2014年8月18日，8万元欠条系其本人出具，双方约定如果被告李伟违约就由其向原告一并偿还借款本金10万元及违约利息8万元。本院询问被告李伟，对原告陈述的其在2012年和2014年向原告重新出具借条是否属实，被告李伟沉默不语。因双方对借款实际支付时间存在争议，经本院要求，原告张振华庭审结束后向本院提交了其建设银行卡交易信息查询明细1份，载明：2009年7月18日，原告张振华通过银行转账向被告李伟（账户4367422741010063376）转账10万元。原告张振华庭后提交的证据对本案双方当事人争议的事实有重大影响，经与原件核对，复印件与原件一致，本院对原告张振华补充提交的证据予以采信。
本院依据以上采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2009年7月18日，被告李伟向原告张振华借款10万元，同日，原告向被告李伟账户转款10万元，双方约定借款按月利率20‰计息。被告李伟于2010年向原告偿还利息1万元，2014年6月再次向原告偿还利息2万元。2014年8月18日，被告李伟向原告新立借条1张，载明：“借条，今借到张振华人民币壹拾万元整（100000元）。三个月归还。借款人：李伟，2014.8.18”。2014年9月12日，双方对借款利息进行结算，双方一致认可由被告李伟向原告支付借款利息8万元，借款后期利息不再计算，被告李伟向原告出具欠条1张，载明：“欠条，今欠到张振华利息捌万元整（80000元）。一年内归还。欠款人：李伟，2014.9.12”。随后，被告李伟分别于2014年12月5日向原告银行账户汇款5万元，2015年2月1日向原告银行账户汇款2万元，2015年4月16日向原告银行账户汇款3万元。2015年4月21日原告以被告李伟未按期偿还借款本金为由诉至本院，请求判令被告李伟立即偿还下欠的借款本金8万元。本院在审理过程中向原告释明，如本院认定被告李伟于2014年12月5日、2015年2月1日及4月16日偿还的共计10万元系偿还借款本金10万元，原告是否要求被告偿还利息8万元。原告表示，如法院认定被告李伟偿还的10万元系本金，那么原告要求被告偿还下欠的利息8万元。2015年6月9日，原告张振华向本院提交书面申请，请求撤回在本案中要求被告李伟对提供担保的20万元承担偿还责任的诉讼请求，本院于2015年6月9日向原告作出口头裁定，准许原告撤回该诉讼请求，并已记入笔录。
本院认为，被告李伟于2009年7月18日向原告借款10万元，并分别于2010年及2012年向原告各偿还借款利息1万元、2万元，2014年8月18日，被告李伟向原告新立金额为10万元的借条，2014年9月12日原、被告双方结算，由被告李伟偿还原告借款本金10万元，下欠利息8万元的事实清楚。2009年度，五年及以上银行同期贷款基准利率为5.94%，若按照同期银行贷款利率的四倍计算，截止2014年9月12日，被告李伟应支付原告利息122510.47元【10万元×5.94%×4／365天×1882天（2009年7月18日-2014年9月12日）】。双方约定，扣除被告李伟已经偿还的利息3万元，由被告李伟支付下欠的利息8万元，并后期利息不再计算。原、被告双方结算的利息并未超过依据国家有关限制贷款利率的规定计算的利息，被告李伟应按约定向原告支付利息8万元。因双方约定借款本金于3月内偿还（截止2014年11月18日），借款利息于1年内归还（截止2015年9月12日），双方约定本金偿还的时间在前，且被告亦表明其偿还的系本金，被告李伟已经偿还的10万元应推定为偿还本金，故原告出借的本金10万元，被告李伟已经清偿。庭审中，被告李伟认为其不构成违约，但实际被告李伟迟延偿还原告借款本金已构成违约，原告有权要求被告李伟提前偿还下欠的利息8万元，本院对被告李伟关于下欠的8万元利息尚未到期，被告李伟没有违约，应驳回原告的诉讼请求的抗辩意见不予采纳，被告李伟应向原告偿还下欠的利息8万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李伟欠原告张振华借款利息8万元，限被告李伟于本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告张振华。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17-680601040004-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨绪文
二〇一五年六月二十三日
书记员 洪 锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。