山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第0961号
原告李志森，男，汉族。
委托代理人乔海棠，山西潞安律师事务所律师。
委托代理人刘雯，山西潞安律师事务所实习律师。
被告山西长信工业有限公司，地址长治市郊区合成北路3号。
法定代表人常元光，职务总经理。
委托代理人王志斌，男，汉族，山西长信工业有限公司法顾处副处长。
委托代理人李建刚，男，汉族，山西长信工业有限公司炼钢厂副厂长。
原告李志森诉被告山西长信工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志森及其特别授权代理人乔海棠和委托代理人刘雯、被告山西长信工业有限公司的特别授权代理人王志斌和李建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2004年11月24日至2014年2月27日期间在被告处工作，被告虽然未与原告签订书面的劳动合同，但双方已经形成事实上的劳动关系。在近十年的工作中，原告模范遵守规章制度、兢兢业业工作，任劳任怨、勤勤恳恳，即使再苦再累的工作也毫无怨言，为企业做出了一定的贡献。2014年2月27日，原告突然接到被告办公室主任安全员赵建恩的电话，不让原告继续上班，原告多次找单位领导，并询问不让原告上班的理由，均未答复。原告认为，在原告没有任何过错及任何原因的情况下，被告口头停止原告的工作违反了相关劳动法律和法规的规定，于是申请了劳动仲裁，长治市郊区劳动仲裁委员会于2014年10月17日作出郊劳仲裁字第（2014）38号仲裁裁决书，驳回了原告的请求。由于被告无故解除原告的劳动关系，侵犯了原告的合法权益，而原告工作了近十年，每月工资为3900元，故被告应支付双倍的经济补偿金78000元；由于未给原告交纳社会保险，故被告应支付经济补偿金39000元；由于违法解除劳动合同，故被告应支付三个月的工资11700元；由于被告从未给原告缴纳各种社会保险，故被告应从2004年给原告补交各种社会保险至今。原告现诉到人民法院，请求判令：一、被告支付因无故解除劳动合同的经济赔偿金78000元。二、被告支付因未给原告缴纳社会保险的经济赔偿金39000元。三、被告支付违法解除劳动合同的三个月工资11700元（2014年3月、4月、5月）四、被告承担诉讼费。
庭审中原告补充陈述，原告于2004年在长信集团轧钢有限公司工作，该单位现在依然存在，该单位和被告公司的法定代表人是同一个人，但原告不清楚工商登记的情况。2010年11月底至2011年4月17日期间，原告在被告公司的保卫处担任处长；休息了一段时间之后于2011年农历六月初在被告公司的考核处工作；2012年12月7日在被告公司的炼钢厂工作，先担任调度员，后经工作调整担任安全员。
被告电话通知不让原告上班并不是因为炼钢厂发生了爆炸，而是炼钢厂新增加了四十余人。2014年2月27日上午，原告找炼钢厂的办公室主任赵建恩开具证明是为了申请仲裁。由于同原告一起在家休息的职工马岩伟已经上班，原告便于2014年5月26日上午给被告公司的副总宋建群发送短信，询问为何没有通知原告上班一事，但宋建群未予回复；当天下午，炼钢厂调度室的赵慧峰给原告打电话，要求原告给炼钢厂的副厂长李建刚回电话，原告还没来得及回复时便接到了李建刚的电话，李建刚要求原告去被告公司商谈上班一事；之后原告去了李建刚的家中，当时没有解决，原告又来到被告公司找李建刚，李建刚安排原告到炼钢厂净化车间上班，由于新安排的工作和原告之前的工作不是同一个工种，加之也没有调令，原告就回家了。原告认为被告已经解除了与原告之间的劳动合同，便于2014年6月8日申请了劳动仲裁。长治市郊区仲裁委于2014年9月5日开庭时，原告得知了被告公司将原告开除的信息。
被告辩称，原告从2004年开始在长治市长信轧钢有限公司工作，该公司是独立法人，其法定代表人为闫建刚。2010年底至2011年期间，原告在被告公司的保卫处担任处长；2012年原告在被告公司的考核处工作；2013年2月原告在被告公司的炼钢厂工作，后担任安全员，原告的工资情况不清楚，需到炼钢厂进行核实。2014年2月27日，由于炼钢厂发生了爆炸事故，炼钢厂通知原告回家休息，在此期间，原告仍是被告公司的职工，虽然被告没有给原告发放2014年2月27日至2014年5月31日期间的工资，但原被告之间的劳动关系始终存在，原告既未向被告提出辞职或者解除劳动关系的相关手续，被告也未给原告办理过辞退解聘手续。2014年2月28日，原告到炼钢厂找办公室主任赵建恩，称其要外出打工，要求炼钢厂出具一份关于被告工作情况的介绍函；炼钢厂考虑到原告已经工作多年，出于好心向原告出具了介绍函，该介绍函仅能证明原告在被告处工作多年，有工作经验，但原告取得该介绍函后一直未到炼钢厂上班。2014年5月26日前后，原告给被告的副总、炼钢厂的厂长宋建群发送短信要求上班，即便原告不要求上班，被告也会通知原告来上班，因为同原告一起在家休息的职工马岩伟是在2014年4月1日上班的，由于原告称其要去外地打工，所以被告才没有通知原告继续上班。2014年5月30日下午，原告到炼钢厂的副厂长李建刚家中商谈上班事宜，李建刚让原告第二天到炼钢厂的办公室商谈。2014年5月31日上午，原告来到炼钢厂，李建刚根据工作需要并征得原告同意的情况下，安排原告到炼钢厂净化车间上班，并由净化车间主任李忠太带领原告到了车间，但原告仅上班半天，之后未办理任何形式的请假手续，不辞而别，无故旷工。后被告按照公司的《劳动纪律管理条例》第5.9条之规定，经炼钢厂报请被告公司，经工会组织职工代表讨论决定，对原告予以除名，并于2014年7月10日下达了信集总字（2014）15号文件；开除原告的文件在长治市郊区仲裁委开庭之前未给原告送达，被告于2014年9月给原告邮寄送达了该文件，原告在该邮寄单上有签字。
原告要求被告支付2014年3至5月的工资，由于有劳动付出才有报酬，而原告没有付出劳动，故不应支付报酬。关于原告要求补缴社会保险一事，2005年，被告要求全体职工参加社会保险，由于职工对办理社会保险一事认识不足，仅仅几个月过后，职工就全部没再交纳保险费用，被告只好停止为职工缴纳社会保险。2013年，被告强制炉长以上及中层以上干部参加社会保险，原告又以其超过47周岁且距退休不足15年为由，没有交纳社会保险。另外，原告于2011年在长治市＊区＊＊镇＊＊村已经交纳了社会养老保险和医疗保险，养老保险系一人一户，不能重复交纳；被告已经为原告交纳了2010年7月1日至2014年3月期间的工伤保险。2010年之前，原告在长治市长信轧钢有限公司工作，应由长治市长信轧钢有限公司补缴2010年之前的各项社会保险。
本案的争议焦点是：一、原被告何时解除劳动合同，被告是否开除了原告。二、2013年2月至2014年2月期间原告的月工资为多少。三、原告的诉请有无法律依据。
原被告针对各自的主张提供以下证据，并由对方当事人当庭予以质证。
一、原告提供以下证据。
1、郊劳仲裁字（2014）38号仲裁裁决书1份。证明原告于2014年2月27日接到被告的电话通知，要求原告不再上班；原告申请劳动仲裁及起诉的程序合法，原被告的主体适格。
2、2014年2月27日的证明（复印件）1份。证明原告参加工作的时间为2004年11月24日、原告的月工资为3900元、被告电话通知原告不让原告上班的事实。
3、崔效亮的证人证言（复印件）1份、孙树军的证人证言1份。证明被告于2014年2月27日上午电话通知原告不让原告上班的事实、原告的月工资为3900元。
被告质证称，对证据1无异议；对证据2不予认可，该证明上的印章系被告公司的内部印章，对外不发生法律效力，该证明无法证明原告在长治市长信轧钢有限公司的工作情况。证据3无法证明原告的欲证事项。
二、被告提供以下证据。
1、郊劳仲裁字（2014）38号仲裁裁决书1份。证明仲裁裁决驳回了原告的仲裁请求。
2、长治市郊区人事劳动和社会保障局的证明1份。证明被告为原告交纳了工伤保险。
3、长治市＊区＊＊镇＊＊村村民委员会的证明2份。证明原告在马厂村参加养老保险和医疗保险的情况。
4、被告公司的管理条例1份。证明原告旷工的情况、被告开除原告的依据。
5、赵永建的证明材料1份。证明原告不符合办理养老保险的条件。
6、被告公司炼钢厂的请示报告1份。证明由于原告旷工，被告公司准备开除原告的情况。
7、被告公司炼钢厂净化车间的考勤表2份。证明原告旷工的情况。
8、被告公司工会的会议记录1份。证明被告公司决定开除原告的讨论情况。
9、被告公司的文件1份、快递回执1份。证明被告将开除原告的文件送达原告的情况。
10、证人证言。
证人宋建群，男，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，现住长治市＊区＊＊＊＊街＊＊＊号＊栋＊户，系被告公司的副总。证人证明：2014年4月中旬至5月份期间，原告给证人发送短信，该短信内容已经删除，短信的内容是被告公司给一部分职工放长假，原告也是其中一员，而其他放长假的职工中已经有人回被告公司上班，原告也想回被告公司上班。证人收到该短信后，在三、四天后给炼钢厂副厂长李建刚打了电话，要求李建刚安排原告回被告公司上班，后来李建刚给证人打电话称已经安排了原告在炼钢厂净化车间上班。原告之前是在调度处工作，在原告不上班期间，调度处已经安排了其他职工接替了原告的工作，所以原告上班之后是在其他的工作岗位。被告是民营企业，通知调动工作的方式就是打电话。
证人赵建恩，男，＊＊＊＊年＊＊月＊日出生，汉族，现住长治市＊＊小区＊＊号楼＊单元＊＊号，系被告公司炼钢厂的安全员兼办公室主任。证人证明：2014年2月28日上午，原告找到证人，称其已经在别处找到了工作，要求出具原告的基本情况证明，证人在请示了炼钢厂的李建刚厂长之后为原告出具了证明，该证明的主要内容包括原告的基本情况、身份证号码、参加工作时间、从事的工种、工资收入情况。关于对原告进行除名的文件，由被告公司保管一份，由炼钢厂保管一份，炼钢厂的厂长安排证人向原告送达该文件，但一直没有送达，在仲裁开庭时，证人向原告送达，原告拒收。2014年9月中旬左右，证人将该文件邮寄给了原告，后快递公司发短信告知证人该快件已经签收，之后快递公司电话告知证人该文件被退回。对原告进行除名的文件是在被告公司的公告版进行粘贴。
证人李忠太，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，现住长治市＊区＊＊＊街＊＊小区＊栋＊单元＊＊户，系被告公司炼钢厂净化车间的主任。证人证明：2014年5月底的一天上午，炼钢厂的李建刚厂长给证人打电话，要求证人到李建刚的办公室，证人去了之后，李建刚称给净化车间分配了一名职工即原告。证人带领原告来到净化车间，向原告介绍了净化车间的基本情况，并安排原告在维修组工作。当天中午11点左右，证人告诉原告让其回家准备一下，没有安排原告当天下午上班，也没有让原告在签到表上签字，但要求原告第二天来上班。后来原告一直未来上班。李建刚厂长安排原告来净化车间工作没有书面手续。
原告质证称对证据1的真实性无异议，但该仲裁裁决不合理。证据2的真实性无异议，但无法证明交纳工伤保险的金额。证据3的真实性无异议，马厂村委为原告交纳保险与被告为原告交纳保险不冲突。对证据4的真实性有异议，该管理条例显示的时间为2014年2月25日。对证据5不予认可，该证明不合理也不合法。证据6不具备法律效力，请示报告上印章对外不发生法律效力，该请示报告的内容陈述不全面，程序不合理也不合法。证据7无法证明被告欲证事项。对证据8的真实性有异议，该记录的时间记载不合常理。证据9的文件落款时间为2014年7月10日，但直到仲裁之后才向原告送达，且不是原告本人签收。对证据10不予认可，三名证人均系被告公司的领导干部，与被告有直接利害关系，证人的证言均不正确；在仲裁委开庭时，原告的证人在仲裁庭外，被告的证人在仲裁庭内，被告的证人对情况是事先知情的，仲裁的程序不合法。
综合证据的真实性、合法性及关联性，对原被告提供的证据作出以下认证结论。
原告提供的证据1，被告质证无异议，予以采信。证据2虽系被告公司炼钢厂出具，但结合原被告的当庭陈述，可以认定原告于2004年在长治市长信轧钢有限公司工作，从2010年11月底开始以被告处工作，在被告处担任安全员期间月工资为3900元。证据3系证人证言，证人未出庭作证接受各方当事人的质询，无法确认该证言的真实性，不予采信。
被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，该证据来源合法，与本案具备关联性，予以采信。证据2、3，原告对其真实性无异议，该证据来源合法，可以证明被告为原告办理了2010年7月1日至2014年3月期间的工伤保险，原告在长治市＊区＊＊镇＊＊村参加了2011年至2013年期间的养老保险和2014年的农村合作医疗保险，予以采信。证据4系被告公司制定的管理条例，具备真实性，来源合法，与本案具备关联性，予以采信。证据5系证人证言，证人未出庭作证接受各方当事人的质询，无法确认该证言的真实性，不予采信。证据6、7、8、9，系被告公司内部流通的相关资料，结合原被告的当庭陈述，可以认定原告被重新安排工作岗位后未能正常上班，被告对原告作出除名决定的情况；原告在2014年9月5日得知其被除名的信息。证据10系证人证言，虽然证人系被告公司的工作人员，但结合原被告的当庭陈述，可以认定证人的证言真实性，予以采信。
经审理查明，原告于2004年在长治市长信轧钢有限公司工作，长治市长信轧钢有限公司系独立法人，其法定代表人为闫建刚，被告公司的法定代表人为常元光。2010年11月底至2011年4月17日期间，原告在被告公司的保卫处担任处长；休息了一段时间之后于2011年农历六月初在被告公司的考核处工作；2012年12月7日在被告公司的炼钢厂工作，先担任调度员，后经工作调整担任安全员。2014年2月27日，被告公司电话通知原告回家休息；2014年5月26日原告要求上班，后来被告公司安排原告到炼钢厂净化车间工作，原告未到净化车间上班。
原告于2014年6月份提出劳动仲裁申请，长治市郊区劳动争议仲裁委员会于2014年10月17日作出郊劳仲裁字（2014）38号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。被告于2014年7月10日作出决定，对原告予以除名，并下发了信集总字（2014）15号文件，被告于2014年9月17日该文件邮寄给原告，后被退回。原告于2014年9月5日仲裁开庭时得知被除名。
被告为原告办理了2010年7月1日至2014年3月期间的工伤保险；原告在长治市＊区＊＊镇＊＊村参加了2011年至2013年期间的养老保险和2014年的农村合作医疗保险。
本院认为，原被告之间虽未签订书面的劳动合同，但双方均认可原告于2004年在长治市长信轧钢有限公司工作，从2010年11月底开始在被告处工作，故原被告之间从2010年11月底开始已经形成了事实上劳动关系。
被告于2014年2月27日安排原告回家休息，但没有解除双方的劳动合同；被告于2014年5月底又重新安排原告在炼钢厂净化车间工作，原告认为被告为自己安排的工作岗位与之前的工作岗位不一致，没有上班，被告按照公司的《劳动纪律管理条例》于2014年7月10日作出对原告除名的决定并下发了文件，被告于2014年9月5日向原告送达该文件时，原告拒绝签收，但原告知悉了其被除名的决定，故原被告之间的劳动合同于2014年9月5日予以解除，被告解除双方劳动合同不属于违法解除，加之原告在2014年3月、4月、5月期间未提供劳动，故对原告诉请的第一项、第三项主张不予支持。
关于原告要求因被告未给原告交纳社会保险，被告应支付赔偿金并补交从2004年至今的各种社会保险的主张，经本院审理查明，被告为原告交纳了2010年7月1日至2014年3月期间的工伤保险，原告也在长治市＊区＊＊镇＊＊村参加了2011年至2013年期间的养老保险和2014年的农村合作医疗保险，根据劳动法和社会保险费征缴暂行条例的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”而本案原告未到社会保险经办机构要求补办，故原告的该主张不属于人民法院受理民事案件的范围。本案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告李志森的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 王和平
人民陪审员 吴莹钰
二〇一五年十月九日
书 记 员 庞 璐