广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1461号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：吴克坚，广东同仁律师事务所律师。
委托代�人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：幸伟雄。
委托代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人幸伟雄财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第4019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明本案相关情况：一、商业险保险期限：2014年10月14日至2015年10月13日。交强险保险期限：2014年10月14日至2015年10月13日。二、承保车辆：粤M×××××重型半挂牵引车。三、太平洋财险深圳分公司承保的商业险相关险别及保险金额：车辆损失险人民币246000元（以下币种均为人民币）、第三者责任险200万元等�另外，太平洋财险深圳分公司还承保了车损险及三者险不计免赔等。四、商业险保险合同相关约定。商业险保单及投保单均载明新车购置价为243000元，车辆初次登记日期为2012年10月8日。神行车保机动车综合险（2009版）所附机动车损失保险条款第一条约定在保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第二十条约定全部损失或推定全损的，当保险金额高于出险时的实际价值时，机动车损失赔款＝（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率），出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率），带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。五、事故情况：2014年11月21日，驾驶员刘某某驾驶投保车辆行经广州绕城高速西行16公里路段时，因未保持安全距离与粤B×××××号车、粤A×××××号车、粤A×××××号车、粤A×××××号车、公路护栏等发生碰撞，造成车辆、路产损坏的交通事故，经公安机关认定刘某某负事故全部责任。六、幸伟雄投保车辆经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定，于2015年2月26日出具鉴定结论：投保车辆受损维修费用为107270元。幸伟雄支出车损鉴定费4554元。七、幸伟雄支出投保车辆及挂车的施救费共8400元。太平洋财险深圳分公司主张其未承保挂车的保险，故挂车的施救费其不应承担。该院酌定投保车辆的施救费为4200元。八、幸伟雄赔偿路产损失19178元。
幸伟雄诉至该院，请求判令：一、太平洋财险深圳分公司赔偿幸伟雄139402元（包括车辆修理费107270元、拖车费8400元、路产损失赔偿19178元、鉴定费4554元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月1日起计至太平洋财险深圳分公司支付赔偿款之日止）；二、太平洋财险深圳分公司承担诉本案诉讼费用。
原审法院审理认为：关于车辆损失应赔偿金额。幸伟雄在发生交通事故后立即报太平洋财险深圳分公司及交警，已尽到被保险人的义务，太平洋财险深圳分公司在接到幸伟雄报案后，确认事故属实，但双方就定损事宜产生争议。幸伟雄委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆维修损失进行评估，该评估机构具有合法的评估资质，且没有证据证明评估报告有程序上的瑕疵，故该院对评估报告结论予以认可，对太平洋财险深圳分公司重新评估申请不予准许。根据车辆评估报告，投保车辆维修�额为107270元，故太平洋财险深圳分公司应在车损险项下赔偿幸伟雄车辆损失107270元。关于车损评估费4554元。涉案交通事故发生后，幸伟雄及时向太平洋财险深圳分公司报险，但双方就定损价格产生争议，太平洋财险深圳分公司未予理赔，幸伟雄为确定损失金额委托评估所产生的费用4554元，应由太平洋财险深圳分公司承担。幸伟雄支出的路产损失赔偿款19178元，双方无争议且属太平洋财险深圳分公司承保范围，太平洋财险深圳分公司应予赔偿。该院酌定投保车辆施救费4200元，亦属保险范围，太平洋财险深圳分公司应予赔偿。综上，太平洋财险深圳分公司共应赔偿幸伟雄135202元及相应利息损失（自2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止），幸伟雄其余诉求，该院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太平洋财险深圳分公司于判决生效之日起十日内给付幸伟雄赔偿款135202元及利息损失（自2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回幸伟雄的其他诉讼请求。案件受理费3095元（幸伟雄已预交），因适用简易程序减半收取1547.5元，由幸伟雄负担46元，其余由太平洋财险深圳分公司负担。
上诉人太平洋财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未同意太平洋财险深圳分公司重新鉴定申请，剥夺了太平洋财险深圳分公司的合法权益。幸伟雄自行委托车辆评估价格与太平洋财险深圳分公司定损金额相差甚远，幸伟雄自行评估的价格远高于市场价格，太平洋财险深圳分公司据此在原审提出重新鉴定申请但未得到原审法院的准许。根据《机动车损失保险条款》第十三条约�“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”本案中，幸伟雄并未提交其车损鉴定清单，亦未提供维修发票，无法证明车辆实际维修的事实，其主张车辆维修费用缺乏事实依据。据此，太平洋财险深圳分公司恳请二审法院准予对涉案车辆损失重新鉴定，以便查明本案事实。
二、原审法院认定太平洋财险深圳分公司赔偿鉴定费与利息损失是错误的。《机动车车辆损失保险条款》第九条第9款约定鉴定费、利息损失、诉讼费不属于保险赔偿范围。
太平洋财险深圳分公司上诉请求：一、撤销原审判决第�项，并依法改判；二、判令各方当事人合理承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人幸伟雄在本院二审调查时口头答辩称：一审法院驳回太平洋财险深圳分公司提出的重新鉴定申请有相应的法律依据及合同依据。首先，根据机动车损失保险条款第26条，以及第三者责任保险条款第27条的规定，保险人应当在受理被保险人的报案之后48小时内进行查勘，如果未进行查勘且未给予受理意见，以被保险人提供的财产损毁照片、事故证明和损失清单责，因此太平洋财险深圳分公司怠于履行合同义务而在诉讼中提出对保险车辆事故损失重新鉴定缺乏合同依据。其次，保险人在诉讼中提出重新鉴定拖延诉讼，属不当诉讼成本。再次，对于幸伟雄在一审向法庭提交的车辆损失鉴定结论，太平洋财险深圳分公司也没有证据证明该鉴定结论鉴定程序瑕疵以及鉴定机构没有资质，即太平洋财险深圳分公司没有相反的证据否定鉴定机构的鉴定结论，而鉴定机构作出的损失结果是第三方客观公正作出的评估结果。因此，太平洋财险深圳分公司提出重新鉴定也不符合民事诉讼证据规则中的重新鉴定的法定理由，因此，一审法院驳回其重新鉴定申请有理有据。由于太平洋财险深圳分公司怠于履行合同义务而产生的相应损失，应当由保险人承担。同时，根据保险法的规定及保险条款的合同约定，对于被保险人的赔偿请求，保险人应当在30日内作出核定，没有作出核定而造成的损失应当赔偿给被保险人。综上，请二审法院驳回太平洋财险深圳分公司的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：幸伟雄、太平洋财险深圳分公司签订的保险合同合法有效，双方当事人均应依法履行各自的义务。太平洋财险深�分公司主张幸伟雄单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆的维修费用进行价格评估，该维修费用价格高于市场价格，一审法院未予重新评估剥夺其合法权利。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”对于一方当事人单方委托评估的报告，另一方当事人有异议的其有权申请人民法院重新评估，但必须提交充分证据予以反驳，太平洋财险深圳分公司虽主张该价格评估报告不合理，但未能提交证据予以反驳，亦未能证明该评估报告存在不当或违法之处，其申请重新评估，缺乏依据，本院不予支持。
太平洋财险深圳分公司主张依据保险条款的规定，鉴定费、诉讼费和利息不应由其承担，本院认为，保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该鉴定费应当认定为查明和确定保险标的的损失程度相关费用，太平洋财险深圳分公司应当依法予以赔偿。关于诉讼费承担的问题，国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”诉讼费用由败诉方承担是诉讼费用承担的一般原则，《特种车保险条款》第九条规定保险人不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费用，该条款的诉讼费用是指道路交通事故受害方以机动车的所有人或使用人为被告诉至法院，主张承担侵权损害赔偿责任的机动车交通事故责任纠纷案件的被告所承担的诉讼费用，而不是本财产保险合同纠纷案件产生的诉讼费。关于利息损失，太平洋财险深圳分公司应当予以赔偿而未予赔偿，其占用该赔偿资金期间幸伟雄因此而遭受的利息损失，其应当予以赔偿。太平洋财险深圳分公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3004元（已由太平洋财险深圳分公司公司预交），由上诉人太平洋财险深圳分公司公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 黄 培 泳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共�国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。