浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商再终字第1号
上诉人（原审原告）：周清菊。
委托代理人：莫梦觉，重庆鼎凌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青田县创伟交通工程有限公司。
诉讼代表人：李光耀，公司清算组负责人。
委托代理人：涂勇妙，公司清算组成员。
委托代理人：林栋，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘利伟。
上诉人周清菊、青田县创伟交通工程有限公司（以下简称创伟公司）因与被上诉人刘利伟民间借贷纠纷一案，均不服浙江省青田县人民法院（2014）丽青商再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日开庭审理本案，上诉人周清菊的委托代理人莫梦觉，上诉人创伟公司的委托代理人林栋到庭参加诉讼，被上诉人刘利伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
青田县人民法院经再审查明：2005年11月20日，刘利伟以支付金丽温高速公路温溪互通工程民工工资为由，向周清菊借款人民币124万元，借期半年，口头约定借款利息按月利率2％计算。2006年1月20日，刘利伟因参加丽水城防13标、14标工程招投标活动缺乏资金，向周清菊借款人民币150万元，约定借期自2006年1月20日至2006年7月20日，借款利息按月利率2％计算。刘利伟借款后，仅支付周清菊12万元。刘利伟原有在创伟公司的股权有37.4%，2006年10月9日刘利伟在创伟公司享有的股权被丽水市中级人民法院作价抵偿执行后只剩下1.1%。2006年11月17日，刘利伟作为创伟公司的法定代表人未经创伟公司股东会决议，私自出具担保书，承诺创伟公司对刘利伟的上述借款本息提供担保，承担连带责任。同时，刘利伟在第一份借条上注明“以上款项未还。刘利伟”，在第二份借条上注明“以上款项未还。利息未计。刘利伟”。经多次催讨，刘利伟于2007年11月17日以资金困难为由，要求暂缓到2008年11月17日归还本息，并在担保书的左下角部分注明“因资金困难，暂缓推迟，我会连本带息归还。（2006.11.17-2008.11.17）法人代表：刘利伟2007.11.17”。暂缓期满后，刘利伟未偿还借款本金及利息。2008年12月25日，周清菊诉至青田县人民法院。再审过程中，该院委托南京师范大学司法鉴定中心对上述两份借条和担保书批注部分的书写形成时间进行鉴定。2014年11月10日，该中心出具南师大司鉴中心（2014）文鉴字第494号司法鉴定意见书，认为两份借条黑色手写字迹和担保书中批注部分黑色手写字迹的形成时间为同时期，三份检材相互之间形成时间差距不会超过20个月。
青田县人民法院再审认为，刘利伟共向周清菊借款274万元，刘利伟在原审时亦无异议，本案借贷关系事实清楚，证据充分。双方之间的借款合同，依法成立并生效，受法律保护。周清菊与刘利伟关于借款本息分期付款达成的协议内容，系双方真实意思表示。创伟公司辩称的本案借贷关系不真实的意见，该院不予采信。关于刘利伟以创伟公司名义出具担保书由创伟公司为自己上述借款本息承担连带责任的效力问题，该院认为，刘利伟在丽水市中级人民法院将其在创伟公司享有的股权强制执行只剩下1.1%后，利用自己是法定代表人手中掌握公司印章的便利，私自以创伟公司的名义为自己的上述个人债务提供担保，显然有主观恶意。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款属于效力性强制性规范。刘利伟在没有通过股东会决议的情况下私自以创伟公司名义为自己的上述个人债务提供担保，应当认定该保证担保无效。创伟公司辩称担保无效公司不承担保证责任的意见，该院予以采纳。关于创伟公司是否承担民事责任问题，该院认为，保证无效后的责任认定适用缔约过失责任原则，对方当事人须有因一方过错造成信赖利益的损害，且该损害与另一方当事人违反先保证合同义务的行为之间有因果关系。本案保证担保所涉及的借款关系在出具担保书近十个月之前就已经发生，周清菊出借款项的行为并不受担保书的影响，也就是说周清菊的损失在刘利伟以创伟公司名义出具担保书之前已经产生，周清菊不存在信赖利益的损害，创伟公司不存在先保证合同义务。因此，创伟公司不承担民事赔偿责任。周清菊诉称担保书与第二份借条同时出具，与事实不符，该院不予采信。原审调解确定创伟公司对刘利伟的上述借款本息承担连带清偿责任的协议内容，损害了他人利益，应当予以纠正。因周清菊在该院委托鉴定前接受询问时，未陈述两份借条系刘利伟后来重新书写，故鉴定费应由周清菊承担。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持青田县人民法院（2009）丽青商初字第53号民事调解书中的调解协议第一项、第二项；二、撤销青田县人民法院（2009）丽青商初字第53号民事调解书中的调解协议第三项、第四项；三、驳回周清菊对青田县创伟交通工程有限公司的诉讼请求。本案原审减半收取的受理费22230.5元，再审案件鉴定费30880元，公告费600元，共计人民币53710.5元，由周清菊负担30880元（即鉴定费30880元，创伟公司已支付，由周清菊于本判决生效之日支付给创伟公司），由刘利伟负担22830.5元。
周清菊向本院提起上诉称：（一）本案再审程序违法。1、本案依据《中华人民共和国民事诉讼法》第198条的规定对青田县人民法院（2009）丽青商初字第53号民事调解书提起再审，完全错误。该调解书没有损害国家和社会利益，进行再审不符合法律规定。另外，本案再审应该由上诉人创伟公司提出再审申请，而不应由法院依职权再审，有违法院中立、公正的立场。（二）再审一审判决实体错误。1、再审法院认定担保书违反法律规定无效是对法律的错误理解。《公司法》第十六条第二款的目的是为了规范公司为股东的担保行为，而不是禁止公司为股东担保，因此该规定不属于效力性强制性规范，而是属于管理性强制规范，即使违反也不应当认定为无效。而且，本案的担保书是经过股东所持表决权半数以上通过的，应当合法有效。2、刘利伟是否恶意不是担保书是否有效的前提条件。刘利伟作为青田县创伟交通工程有限公司的股东兼法定代表人，且享有代表公司签订合同的权利，并持有公司公章。即使其代表公司出具担保书的行为未经过股东大会决议，但作为不知情的被担保人，也有理由认为刘利伟代表公司签订担保书是合法有效的。综上，请求依法撤销（2014）丽青商再字第2号判决书，并确认（2009）丽青商初字第53号民事调解书合法有效；本案原审案件受理费、鉴定费、公告费由刘利伟和创伟公司承担。
创伟公司答辩称：创伟公司不应当承担担保责任。担保未经股东会决议无效，而且原审调解过程中刘利伟作为创伟公司的代理人参与调解，程序违法。本案再审期间，创伟公司参与本案后才了解本案的真实情况，因此，创伟公司对于不应当承担保证责任的理由根据事实情况进行了调整，再审判决结论正确。
创伟公司向本院提起上诉称：：再审一审判决认定事实错误。周清菊原审中主张刘利伟偿还借款274万元及利息，同时要求创伟公司承担担保责任。根据《合同法》等相关法律规定，周清菊虽然提供了刘利伟出具的两份借条，但是未提供案涉借款的交付凭证或来源。再审期间，周清菊亦未证明借款资金来源，故根据现有材料及证据，应当认定周清菊与创伟公司间的借贷关系未生效。综上，请求依法改判（2014）丽青商再字第2号判决主文第一项即“维持本院（2009）丽青商初字第53号民事调解书中的调解协议第一项、第二项”；本案诉讼费由周清菊承担。
周清菊答辩称：周清菊借款274万元给刘利伟的事实清楚，证据充分，在原审调解中均已查明该事实，刘利伟本人亦无异议，应当确认。而且，整个借款是否有效并不取决于借款时间，应由借款事实决定。
被上诉人刘利伟未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
本院再审二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院再审二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一是本案再审程序是否合法；二是周清菊与刘利伟的案涉借款是否真实；三是创伟公司是否为案涉借款承担保证责任。
一、关于本案再审程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第198条的规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。青田县人民法院院长发现该院作出的（2014）丽青商初字第53号民事调解书所采信的主要证据存在瑕疵，认定基本事实错误后，提交该院审判委员会讨论决定应当启动再审程序，并依法作出（2014）丽青民监字第4号民事裁定，裁定本案由该院另行组成合议庭进行审理，再审程序符合法律规定。故周清菊诉称本案再审程序违法的主张于法无据，本院不予支持。
二、关于周清菊与刘利伟的案涉借款是否真实的问题。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。周清菊与刘利伟签订的借款合同是双方真实意思表示，内容和形式未违反国家法律规定，应予保护，刘利伟在原审时对其向周清菊借款274万元的事实亦无异议。再审法院依据两份借条、颜祖光询问笔录认定周清菊与刘利伟存在借贷关系并无不当，应予以支持。创伟公司诉称本案案涉借款不真实，但未能提供相反的证据证实，本院不予支持。
三、关于创伟公司是否为案涉借款承担保证责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，刘利伟在本院将其在创伟公司的股权强制执行只剩下1.1%的情况下，利用自己是创伟公司法定代表人的身份以及掌握公司印章的便利，未经其他股东的同意，擅自为自己与周清菊的借款提供担保，损害了创伟公司及其他股东权益。因此，创伟公司不应承担保证责任。
综上，青田县人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。上诉人周清菊、青田县创伟交通工程有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百九十八条之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、二审案件受理费73180元，公告费250元，共计73430元，由上诉人周清菊负担44710元（其中公告费250元周清菊已负担），由上诉人青田县创伟交通工程有限公司负担28720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷晓军
审 判 员 范云飞
代理审判员 周 飞
二〇一五年十月二十二日
代书 记员 叶东望