河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1660号
上诉人（原审被告）苏中华。
委托代理人刘宏斌，巩义市第八法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）贺晓东。
委托代理人姚元高、姚鹏林（实习），河南魁达律师事务所律师。
上诉人苏中华因与被上诉人贺晓东买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第2407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏中华及其委托代理人刘宏斌、被上诉人贺晓东及其委托代理人姚元高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年经张晋忠介绍，贺晓东将其位于广东省东莞市高埗镇冼沙村租用的仓库中存放的净水剂卖给苏中华，贺晓东、苏中华约定按照单价1200元／吨与苏中华结算，数量以苏中华实际从仓库拉走的净水剂数量为准。2012年12月22日，经贺晓东、苏中华及张晋忠在场核算，苏中华从仓库中拉走的净水剂数量为106吨，单价按照1150元／吨计算，扣除苏中华支付的运费按照50元／吨计算，装车、卸车费用按照30元／吨计算，其他费用按照20元／吨计算，另外扣除苏中华支付的仓库租金3000元，苏中华通过银行转账方式支付的货款2000元，尚欠货款共计106300元（106×1150-106×50-106×30-106×20-3000-2000）。苏中华为贺晓东出具清单一份，载明：“货106吨，出厂1150元，运费50元吨、装车卸车30元共=80元，仓租3000元，打卡2000元，费用20元吨，￥106300”。贺晓东在此清单下方注明：“此帐单是苏中华于2012年12月22日在广东佛山由张晋中在场，苏中华给我写的欠款帐单，贺晓东”。介绍人张晋忠在清单下方注明：“贺晓东写的以上情况属实，张晋忠，2015”。贺晓东在诉讼中称除苏中华书写的清单上显示的苏中华支付货款2000元外，苏中华另外于2012年12月17日支付货款2000元。贺晓东提交巩义市农村信用合作联社西村信用社出具的银行流水一份，证明苏中华于2013年7月28日通过银行转账的方式支付货款1万元。贺晓东另外提交苏中华书写的证明一份，载明：“证明，拉贺晓东净水剂78.58吨×1200元=94300元，大写（玖万肆仟叁佰元正），拉货人：苏中华410181197910159013，拉货时间：2011年10月1日”。苏中华在诉讼过程中称，该份证明系在贺晓东胁迫下所写。2015年2月24日，巩义市公安局出具巩公（8183）行罚决字（2015）0118号行政处罚决定书，该处罚决定书中显示，2015年2月23日，贺晓东与其父贺长钦到巩义市尚城华府找苏中华讨要货款时，双方发生争执，后贺晓东及其父亲将苏中华强行拉入车内，并将其带至巩义市大峪沟镇海上桥，限制其人身自由长达三个小时，决定给予贺晓东行政拘留13日，并处罚款500元。原审法院依法调取了巩义市公安局刑侦四中队2015年2月23日对苏中华妻子赵秀君、贺晓东以及贺晓东父亲贺长钦的询问笔录；2015年2月24日对苏中华、路素霞、董文生的询问笔录；2015年2月27日对张晋忠的询问笔录；巩义市公安局紫荆路派出所2015年3月2日对苏中华的询问笔录、2015年3月11日对贺晓东的询问笔录。其中2015年2月24日对苏中华的询问笔录中，苏中华描述了2015年2月23日其被胁迫写了欠贺晓东净水剂款94300元的情况，贺晓东父亲贺长钦在2015年2月23日的询问笔录中称其与贺晓东找苏中华要账，将苏中华拉上车带到巩义市大峪沟镇海上桥路边，苏中华为其出具了一张94300元的欠条。苏中华在2015年2月24日的询问笔录中称，2012年7、8月份苏中华通过张晋忠认识了贺晓东，后来贺晓东找到苏中华让其找个厂家把贺晓东在东莞库存的净水剂处理掉，苏中华可以从中间提点差价，后苏中华找了个贸易商称朋友的货可以便宜处理，贸易商同意后，贺晓东就把货给贸易商拉去了，运费是苏中华垫付的，后贺晓东的货物质量有问题，贸易商不给贺晓东货款，贺晓东就找到苏中华要货款。苏中华妻子赵秀君在2015年2月23日的询问笔录中称，2012年贺晓东有一批净水剂让苏中华帮着给卖了，当时协商等货卖完了再说货款的事，货卖出去后，广东那边看货质量不行，扣了一部分货款，开的有证明，具体卖了多少钱，苏中华妻子赵秀君不清楚，都是苏中华一手操办的，后来贺晓东找到苏中华说事，其与苏中华给贺晓东打过钱，大概打了有四次，一共2万多。贺晓东父亲贺长钦在2015年2月23日的询问笔录中称，通过张晋忠介绍，让苏中华帮忙把仓库中的100多吨净水剂销出去，苏中华将东莞仓库中的100多吨净水剂都拉走了，后苏中华与其妻子陆续付了近18000元的货款，剩下的货款，苏中华一直未付。贺晓东在2015年2月23日的询问笔录中称2011年3、4月份，贺晓东通过张晋忠介绍，让把仓库中的104吨净水剂放到苏中华那卖，当时说等货卖完了再说货款的事，谈好后贺晓东就将仓库钥匙交给苏中华，到2011年12月份左右，苏中华称货卖完了，贺晓东让苏中华给其结账，苏中华答应后一直未付，大概2012年3、4月份苏中华分三次给贺晓东打了8000元，2013年7月底给贺晓东打了1万元，当时谈的货款是112300元，剩余94300元货款，苏中华一直未付。张晋忠在2015年2月27日的询问笔录中称贺晓东岳父董文生让其找人想办法把贺晓东的货处理掉，张晋忠就把苏中华介绍给贺晓东，贺晓东委托苏中华帮其卖净水剂，贺晓东、苏中华具体怎么操作的，张晋忠不清楚，但是有一次贺晓东向苏中华要货款，贺晓东、苏中华一块去广东佛山找过张晋忠，贺晓东让张晋忠给苏中华说说把货款给他，张晋忠给苏中华说都是亲戚，尽快把事解决了，苏中华也同意把货款给贺晓东，当时说暂时没有那么多钱，一个月内给贺晓东1万元，之后再把余下的货款慢慢支付，具体多少货款张晋忠不知道，也没有问过他们。
原审法院认为，贺晓东、苏中华协商将贺晓东的货物卖给苏中华，双方约定有货物的结算价格，货物的数量以苏中华实际卖出的数量计算，且贺晓东提交了双方的核算清单，苏中华亦向贺晓东支付过部分货款，故原审法院认为贺晓东、苏中华之间形成买卖合同关系。2012年12月22日，经贺晓东、苏中华及介绍人张晋忠在场核算，苏中华共卖出的货物数量为106吨，价格按照1150元计算，扣除相关费用及苏中华已支付的货款后，苏中华尚应支付贺晓东的货款为106300元。贺晓东在诉讼中称苏中华已经支付货款14000元，而贺晓东在公安机关的询问笔录中称苏中华已经支付货款18000元，且贺晓东父亲在询问笔录中同样表述苏中华与其妻子陆续支付了18000元的货款，故原审法院对贺晓东在公安机关询问笔录中称苏中华于2012年3、4月份分三次支付贺晓东货款8000元，于2013年7月底支付贺晓东1万元货款的表述，予以采信。贺晓东、苏中华经过核算，货物的价款为106300元，扣除苏中华已经支付的货款18000元（其中2000元在双方核算时已经扣除），剩余货款为90300元。苏中华辩称贺晓东所持的证明条系苏中华在贺晓东的胁迫下出具，不能证明案件事实，但除贺晓东胁迫苏中华出具证明条外，原审法院已能查明苏中华欠贺晓东货款的事实，故根据查明的事实，苏中华应当支付贺晓东货款金额为90300元。贺晓东称苏中华于2012年10月份将货物全部卖出，其应当从2012年11月1日起支付迟延支付货款的利息损失，因贺晓东、苏中华系于2012年12月22日进行核算，且重新商定货物单价，最终确定货款的数额，在贺晓东、苏中华经过核算后，苏中华应当按照双方协商的价格及时支付货款，但是经贺晓东催要，苏中华未及时支付剩余货款100300元（106300-6000），应当承担相应的违约责任，故苏中华应当支付从2012年12月23日起至2013年7月28日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失，因苏中华于2013年7月28日支付货款1万元，故苏中华应当支付90300元（100300-10000）货款从2013年7月29日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、苏中华于判决生效之日起十日内支付贺晓东货款九万零三百元，并支付十万零三百元从二〇一二年二月二十三日起至二〇一三年七月二十八日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失以及九万零三百元从二〇一三年七月二十九日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回贺晓东的其他诉讼请求。如苏中华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人苏中华不服原审判决上诉称：1、原审没有传票通知上诉人，判决书送达违法。2、原审捏造事实，原审证明是上诉人在被上诉人的胁迫下所写。3、上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。
被上诉人贺晓东答辩称：1、上诉人拖欠被上诉人货款属实，一审判决正确，事实清楚，程序合法，证据确凿。2、上诉人称上诉人与被上诉人不存在买卖关系没有事实依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：苏中华向贺晓东支付过部分货款，货物的数量以实际卖出的数量计算，双方约定有货物的结算价格，贺晓东提交了双方的核算清单，贺晓东、苏中华之间买卖合同成立，剩余货款为90300元，苏中华应当支付。苏中华上诉称贺晓东所持的证明条系苏中华在贺晓东的胁迫下出具，不能证明案件事实，但除贺晓东出具证明条外，已能查明苏中华欠贺晓东货款的事实。原审法院已通知到上诉人开庭，原审程序合法，苏中华的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2066元，由上诉人苏中华负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年三月二十一日
书记员 芦保华