贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2622民初829号
原告：田庆华，男，1967年11月29日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。
被告：杨通友，男，1953年7月19日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。
委托代理人：杨光明（系杨通友之子），1983年10月10日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。
原告田庆华与被告杨通友不得当利纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用简易程序于2017年7月18日和8月7日公开开庭进行了审理。原告田庆华和被告杨通友及其代理人杨光明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田庆华向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告应得的“黑岩冲”土地承包费825元；2、责令被告出示2002年12月23日原告父亲参加小组会议的签名证据并领取土地承包费825元的签名证据。事实和理由：一、2002年12月23日原告从湖南拉水果刚到天柱县，被告杨通友电话通知当晚回五组参加该组与杨忠文签订“黑岩冲”土地承包会议，因时间太晚，当晚无法到达。次日，原告与被告杨通友和杨忠文的同伙龙江同到“黑岩冲”指定原告的四块土，面积约两亩多地的四至边界。当时原告已经口头同意将“黑岩冲”土转让给杨忠文、龙江管理使用，原告也认可。此后原告却一直未接到杨通文通知领取该地承包费的任何消息。二、2012年5月18日和10月8日，被告杨通友在接受公安机关调查时，除了讲清楚龙江承包“黑岩冲”土地的承包费是2万元，按照分田人口分的，田维伦家应得825元的情况外，还说2002年12月23日签合同和领款时田庆华没有在场，只有田维伦和田某在场，是田维伦领走的825元。可是，2002年时原告父亲田维伦已经76岁高龄，是随同原告在凯里生活，根本没有参加12月23日的会议。现杨通友利用原告之父田维伦已经于2007年死亡的事实，弄虚作假、胡言乱语，编造事实，企图侵吞原告的转让费825元，其行为已经违反农村土地承包法、治安管理处罚法等法律规定。原告从2003年与龙江等人发生争议后就要求被告出示承包合同原件和原告家签字领取承包费的原始证据，可是被告一直不给，故此特请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告杨通友答辩的事实和理由：第一，原告所诉的五组与龙江商定租黑岩冲土地、一次性付租金2万元、按照分田人口分钱，田维伦户应得825元是事实；第二，田庆华不具有原告诉讼主体资格。因为当时分钱是按照户分的，原告家当时的户主是其父田维伦，是田维伦代表其户五人亲自领取了825元钱。杨通友不存在占有田庆华金钱或者其他财产利益拒不返还的情况。第三，田庆华父亲田维伦将825元钱领取后，其在世的五年间均未与被告杨通友发生任何争议。原告过了15年才起诉，早已超过法律规定的诉讼时效。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，法庭对证据进行了分析认证或说明。现分述如下：
1、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。包括：原告所举的本人身份证、以田庆华为户主的居民户口簿和土地承包经营权证书，黄平县公安局询问被告的笔录，潘某、刘某、李某和袁某的证明材料，李德贵、王长寿、杨通林的当庭证言；被告提供的被告身份证、沙井村村委会证明；法庭为解决程序问题和查明案件事实，依法调取的田维伦、宋荣碧死亡后注销户籍的证明、原告姐夫李明祥的户籍证明、田庆英户籍证明、新州镇南门村委会关于田庆英的情况证明、田维伦户1984年土地承包合同书。
2、对有争议的证据，本院认证如下：
（1）被告对原告提供的证据：A、龙江与李正兴签订的土地承包协议2页、沙井五组与龙江签订的承包协议1份、龙江答辩书1份和黑岩冲土地分布简易图、沙井村枫香寨组申请书、调解协议书、图片复印件、五组证明、五组群众19人证明共计29页，提出这些证据与本案无关联不应采纳为本案证据，对证人证言的内容不予认可的异议。经法庭审查，这些证据确实与本案争议焦点即原告方是否真正领到杨通友发的825元土地承包费无关，故不予采纳为本案证据。B、对复印于黄平县公安局和镇远县人民法院的黑岩冲土地承包协议本身无异议，但不能证明原告的证明目的。经法庭审查，被告对证据“三性”无异议，予以确认，至于能否达到原告的证明目的，要结合全案证据分析确定。C对潘某、刘某、李某出具证言和证人田某、丰某、刘某、袁某当庭证实的证明内容不予认可。经法庭审查，证言系证人当庭陈述，并经双方质证，被告并无反驳证据，予以采纳。
（2）原告对被告提供证据提出：A、对承包“黑岩冲”土地协议，原告认为被告出示的黑岩冲土地承包协议有刮擦、涂改痕迹，与黄平县公安局和镇远县人民法院提供的复印件内容不一致，证明杨忠文参与承包，被告包庇杨忠文。法庭审查认为，本案争议焦点是被告是否将825元土地承包费发给了原告家，被告侵占原告户的825元是否成立，故原告对土地承包协议提出的异议非本案审查的范围，其证明目的也与本案无关。B、对租金分配记账单，原告认为被告在每户分得数额后打勾不一定就能证明该户领到钱，况且其他户都是用蓝色圆珠笔打勾，唯独在“田维伦”的名字后面用黑色笔打勾，证明不是同时打的勾，是过后划上去的，加上父亲田维伦当时在凯里，从而认定被告根本没有将此钱发给原告，而是侵占了这笔钱。经法庭审查认为，原告对该证提出的异议成立。C、对杨某的证言，原告提出证人其系被告杨通友之胞兄弟，其证言不可信。经法庭审查，杨某的证言系当庭证言经当事人质证，可以作为证据使用，但证明力大小要结合全案证据进行分析决定。
根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告田庆华和被告杨通友系同组村民，均居住在贵州省××县新州××组（枫香寨），被告于1997年至2006年期间任该组组长。1984年农村土地实行家庭联产承包时，原告之父田维伦代表本户五人与组里签订承包合同。1998年第二轮土地承包时，该户已经变更户主为田庆华，其父田维伦系家庭成员。田维伦已经于2007年去世。
2002年11月，沙井村五组（枫香寨）村民开会决定将组里位于“黑岩冲”的集体荒山（饲料地）对外承包，由杨通友代表组里与黄平县横坡林场原场长龙江等人协商，双方达成了集体部分土地承包协议，约定承包期自2002年11月20日至2032年11月20日，共计30年，承包费一次性付清，包干2万元（贰万元）。经组里群众开会确定，按照1984年的分田人口平均分配，当时统计该组是22户121人，每人合165元，余下35元作为组长的辛苦费。按照组里确定的分配方案，田维伦户应分得825元（165元/人×5人=825元）。
2002年12月23日龙江将备好的土地承包协议书2份和现金2万元带到原、被告所在的沙井村五组（枫香寨），在村民杨通林家院内现场签协议和分钱。分钱当时，作为组长的杨通友，在一个笔记本上写明了每户的户主、分田人口和分得金额。每户代表先在土地承包协议书上签字、捺印，然后在组长杨通友处领取承包费现金，得到钱的由组长在该户信息后划勾，表明该户已经领取了土地租金。记账单显示，全组22户除杨通友本户外，其余21户均划了勾，但田维伦户后的勾系黑色笔划，而其他户为蓝色圆珠笔划；土地承包协议书显示，甲方有龙江和乙方杨通友、田某等30名组民代表签名、捺印，但乙方签名处无田庆华户任何人签名或者捺手印。
2002年12月23日组里签订承包协议分配承包费时，田庆华及其父亲田维伦在凯里居住，当时未到现场。次日，田庆华到家与组长及承包人到黑岩冲指定对外承包土地范围，田庆华同意将土地租给龙江等人，但未在集体的承包协议书上签字。2003年后，田庆华为争议地中桃子树被毁和抢挖土中的太子参药材等问题与承包者发生争议，田应华要求被告出具龙江与组里签订的承包协议原件，但一直未能如愿，故2003年底开始即为黑岩冲土地承包和追讨土地承包费等问题，一直到黄平县公安局、林业局、农业局、信访局、镇人民政府、县人民政府等单位申诉信访，与黄平县公安局进行行政诉讼，2011年以来多次到北京上访，直至2016年3月31日方与黄平县公安局达成息访协议，并签署息诉罢访承诺书，保证不再上访。之后，原告于2017年6月14日以被告杨通友“以权谋私，弄虚作假”构成侵权为由诉到本院，要求判如所请。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》第七条要求，“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”。《民事诉讼法》第六十四条第三款规定，“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。故此人民法院据以裁判的事实依据是指经审查确认的证据反映出来的案件事实。依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，针对原告提出的两项诉讼请求是否支持，现分析评判如下：
一、关于原告提出的第一项诉讼请求是否支持的问题。
《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还损失的人。”根据该条法律规定，对照本案事实，原告请求被告返还不当得利825元，要同时符合下列条件：一是被告是否已经取得了该利益，二是被告取得该利益没有法律根据，三是给原告造成了实际损失。本案中，被告杨通友代表组里从土地承包人龙江处统一领取了土地承包费20000.00元，此款包含有原告家五人应分得的825元，是双方当事人认可的事实。作为时任组长，杨通友按照群众一致认可的“按1984年分田人口平均分配土地承包费”的方案，将此款分发到五组的各家各户，是履行组长的职责，此行为合理合法，并无不妥。双方争议的焦点是当时田维伦作为户主是否在现场并领取了这825元，或者是杨通友是否将此款实际发到田维伦户。是否有足够充分的证据证明这一事实，将决定双方诉讼胜败。要解决此问题，需要对程序和实体两个方面形成的焦点进行分析论证，才能得出结论。
第一，2002年12月23日开会签订承包协议时，被告之父田维伦是否在场，田维伦户是否真正收到825元的土地承包费。根据庭审查明的事实，时年74岁的田维伦与其子田庆华、田庆贵当时均在凯里，有证人潘某、李某的书面证言和田某、田庆贵、丰某、刘某、袁某的当庭证言为证。况且协议书和租金分配记账单上均无“田维伦”户的任何人签字、捺印来直接证明被告已经将825元支付给原告方了。诉讼中，被告方证人杨某虽证实田维伦在场并领取825元，但证人杨某与被告杨通友关系特殊，且该证言系孤证，故其证言内容不足为信。被告杨通友除在笔记本上记载的名录上自己打勾表示“田维伦”户领取了825元承包费外，没有其他直接证据证明田维伦在场并领取了825元承包费。对此，被告应当承担举证不能的法律后果。
第二、原告田庆华15年后才起诉，是否超过法定诉讼时效，是否存在诉讼时效中断、中止情形。《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。第一百四十条又规定，诉讼时效因提出诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时期期间重新计算。本案中，田庆华主张825元承包费没有实际领得，认为被告占有该款属于不当得利，乃因黑岩冲土地承包签订协议、分配承包费而起，原告从2003年起就向被告方提出主张，要求查看龙江与组里签订的土地承包合同原件和其父田维伦领款的证据，以解决争议。但被告以担心原件被损毁为由拒绝，原告一直未能如愿。后原告又通过申诉信访的方式向有关部门提出要求，主张权利。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条规定，“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调解达不成协议的，诉讼时效重新计算”。因此，原告因向有关单位申诉信访提出诉权而一直未能解决，构成法律上的诉讼时效中断，直到2017年3月31日达成息访协议止。原告于2017年6月14日起诉，并未超过法定诉讼时效。本案事实显示，也不存在《民法通则》第一百三十九条所规定的诉讼中止情形。
第三，关于原告主体是否适格，是否需要追加、变更当事人的问题。被告在答辩中提出，田庆华与被告之间无经济往来和金钱占用返还的关系，当年分土地承包费是按照1984年分田人口和当时的户主进行的，原告家当时的户主是田维伦而非田庆华。经查，本案诉讼标的是黑岩冲土地承包费825元，当时是按照每户1984年的分田人口平均分配的分配方案计算来的，所分得的土地承包费理应归该户所有，也就是本案诉争标的款与该户有直接的利害关系。为主张支付此款，作为户主的田庆华代表该承包户依法进行诉讼，符合《中华人民共和国农村土地承包法》和相关司法解释规定，故本案中原告田庆华的诉讼主体是适格的，被告的辩解理由不能成立。
二、关于原告提出的要求被告出示证据的诉讼请求如何处理的问题。
第一，原告该项诉讼请求实则是借助落实民事诉讼中被告的举证责任，为原告第一项诉讼请求提供证据支撑。在民事诉讼中，依法、及时举证证明自己的主张，是当事人应当承担的诉讼义务，也是当事人的诉讼权利，举证权利可以放弃，但是举证义务必须履行。反之则由负有举证责任的当事人承担不利的后果。法律和司法解释明确规定，诉讼中是否出示证据，由谁出示证据，一般情况下要按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则分配举证责任。本案中，原告提出该项“诉讼请求”的目的是想借助法律的强制性将举证责任转移到被告一方，最终实现其想证明父亲田维伦未参加会议和未领取承包费的事实，从而争取第一项诉请得到法庭的支持。这也是被告为证明自己关于“田维伦当时在会场并领走承包费”的主张而应当承担的举证责任。若被告没有提供证据或证据不足以证明“田维论参加会议并领取承包费825元”的事实，则应承担举证不能的法律后果。
第二，原告没有提供证据证明被告持有原告所主张的书证原件而拒不提供的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定，“书证在对方当事人控制之下的，承担证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交”。当事人行使该条的权利，首先要有其他旁证证明该书证的存在并在对方当事人的控制之下自己无法获取；其次是要在举证期限届满前向人民法院书面提出。本案中，原告没有证据证明确实存在该书证并受被告控制。事实上在庭审中，法庭已经强调了被告的举证责任，被告已经履行了出示证据的责任，包括出示了土地承包协议书和领款记账单原件，实际已经达到原告要察看承包协议和领款账单原件的诉讼目的。被告在庭审中明确表示不存在“2002年12月23日原告父亲参加该次会议的签名证据并领取土地转让费825元的签名证据”。也就是说原告所主张的“签名证据”根本就不存在，所以原告对此也应当承担举证不能的责任。
关于本案诉讼费用负担问题。此问题双方在诉求中均未提及，但是根据《民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项第1目的规定和贵州省的规定，原告所提第一项诉讼请求属于不超过1万元的财产案件，应交纳50元案件受理费；所提第二项诉讼请求为非财产案件，按照该条第（二）项第3目的规定，应交纳案件费60元，两项请求共计应交纳案件受理费110元。本案适用简易程序审理，减半交纳55元。原告在立案时根据《诉讼费用交纳办法》第十六条规定/只预交25元。诉讼费用负担在双方无法达成协议的情况下，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，由人民法院根据案件具体情况决定由双方分担。
综上所述，判决如下：
一、由被告杨通友在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告田庆华825元。
二、驳回原告田庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由原告负担30元，被告杨通友负担25元。原告已经预交25元，尚需要补足5元，被告应交纳的25元，均在判决生效后十日内到本院办理交费和结算手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时按规定预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，本判决发生法律效力。
审 判 员 余元芳
二〇一七年八月七日
法官助理 冉江山
书 记 员 雷 扬