广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第706号
上诉人（原审被告）：谢淑珍，女。
被上诉人（原审原告）：陈健强，男。
委托代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。
委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：罗桂祥，男。
上诉人谢淑珍因与被上诉人陈健强、罗桂祥民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民一初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈健强因本案于2014年4月16日向原审法院提起诉讼，请求法院判令罗桂祥、谢淑珍共同向陈健强偿还借款本金40000元及利息（自2014年4月16日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。
原审法院经审理查明，罗桂祥、谢淑珍是夫妻关系，2002年3月22日登记结婚至今。2012年7月28日，罗桂祥向陈健强借款40000元，罗桂祥当天向陈健强出具借据，内容为：“本人罗桂祥借到陈健强现金人民币肆拾万元正用于通盈厂采购原材料，立此据。”借据右下角落款处有罗桂祥的签名、捺印，并注明不可撤销担保人为“谢淑珍”。陈健强确认，谢淑珍并未在借据上签名、捺印，不可撤销担保人一栏当时是罗桂祥代为签名的。
陈健强主张，其与罗桂祥是朋友关系，罗桂祥当时是以通盈厂采购原材料为由向其借款，不清楚罗桂祥借款时有无告知谢淑珍，陈健强通过现金交付的形式将借款交给罗桂祥，双方未约定还款时间及借款利息，亦未约定借款为罗桂祥的个人债务。2014年3月份左右开始，陈健强无法与罗桂祥取得联系。谢淑珍没有证据证实案涉借款未用于双方家庭生活，应当与罗桂祥共同承担偿还责任。
谢淑珍则主张，其与罗桂祥都是普通工人，从未经营包括“通盈厂”在内的任何企业，家庭开支一直是靠谢淑珍打工维持，罗桂祥从未负担过家庭开支，且其与罗桂祥于2012年8月份开始失去联系，罗桂祥的案涉借款应为其个人债务。
证人罗某刘（罗桂祥的父亲）出庭作证时称，2008年至2009年期间，罗桂祥的母亲患病，罗桂祥未曾探望其母亲，也未负担任何费用，2012年年初罗桂祥的母亲病重，罗桂祥才探望过其母亲但未负担任何费用，罗某刘已两年未能与罗桂祥取得联系，不清楚罗桂祥因什么原因与大家失去联系。由于罗某刘与罗桂祥不同住，不清楚罗桂祥与谢淑珍的家庭支出情况，不清楚罗桂祥从事何工作、收入情况如何，对案涉借款亦不知情，但据谢淑珍反映，罗桂祥从未承担家庭支出，罗某刘并因此责骂过罗桂祥。
证人罗某安（罗桂祥的哥哥）出庭作证时称，其与罗桂祥已近两三年没联系，听说罗桂祥是借钱后出走了，但具体情况不清楚。不清楚罗桂祥与谢淑珍的家庭情况，亦不清楚罗桂祥的工作及收入情况。
原审法院认定上述事实的证据有：陈健强提供的借据以及原审庭审笔录、谈话笔录等。
原审法院认为，罗桂祥经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交证据及书面答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。谢淑珍主张根据借据的内容显示，罗桂祥是以“通盈厂”采购原材料为由向陈健强借款，而罗桂祥与谢淑珍并未经营“通盈厂”，法院应当追加“通盈厂”为本案被告共同参加诉讼。但本案中，罗桂祥是以其个人名义向陈健强借款，而非以“通盈厂”的名义借款，至于罗桂祥借款用途如何，不影响借贷关系的成立与否，故谢淑珍要求追加“通盈厂”为本案被告没有依据，原审法院对此不予准许。
陈健强主张罗桂祥以采购原材料为由向其借款40000元，陈健强已提供了有罗桂祥签名、捺印的借据予以佐证，可以证明案涉借款的真实性，故对陈健强主张的借款事实，原审法院予以采信。陈健强要求罗桂祥偿还借款40000元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。至于借款利息，由于双方未约定借款利息，亦未约定还款时间，故陈健强要求罗桂祥支付从起诉之日即2014年4月16日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿日止的借款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于谢淑珍应否与罗桂祥共同承担案涉债务的问题。谢淑珍主张对案涉借款不知情，案涉借款没有用于家庭共同生活开支，案涉债务应为罗桂祥的个人债务，但未能提供充分证据予以证明。虽然谢淑珍主张罗桂祥借款后于2012年8月左右离家出走，证人罗某刘及罗某安亦称已与罗桂祥失去联系已近两年，但不能以此认定案涉借款没有用于家庭支出。案涉借款发生在罗桂祥与谢淑珍婚姻关系的存续期间，罗桂祥、谢淑珍没有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有或债务各自承担，陈健强与罗桂祥亦未约定案涉借款属于罗桂祥的个人债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款应按罗桂祥与谢淑珍的夫妻共同债务处理，谢淑珍的上述抗辩理由不属于法定除外情形，也没有充分的证据证实，因此，原审法院认定案涉借款属罗桂祥与谢淑珍的夫妻共同债务，谢淑珍应与罗桂祥共同偿还案涉债务。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限罗桂祥、谢淑珍于判决发生法律效力之日起十日内向陈健强偿还借款40000元；二、限罗桂祥、谢淑珍于判决发生法律效力之日起十日内向陈健强支付借款利息（利息以40000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2014年4月16日计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币800元，由罗桂祥、谢淑珍负担。
谢淑珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、谢淑珍与罗桂祥于2002年3月22日登记结婚后，罗桂祥一直游手好闲，不谋正业且长期夜不归家，其偶有外出打工，但对家庭从无经济帮助，家庭开支仅依靠谢淑珍的微薄收入支撑。谢淑珍现在只居住在一层房屋，家里没有像样的家具，更没有经营所谓的通盈厂。谢淑珍家庭小孩读书还要依靠亲人救济才勉强渡过难关，谢淑珍的家庭情况，其村里可以核实。若然罗桂祥的借款用于家庭生活，谢淑珍的家庭不可能如此困难。自发生本案纠纷后，谢淑珍经多方了解，才知道罗桂祥染上毒瘾、赌瘾，借下了不少借款，全村人都知道这一情况，仅有谢淑珍被蒙在鼓里。二、本案借款疑点突出，疑为高利贷或赌债。陈健强提交的2012年7月28日的《借据》上“谢淑珍”的签名和捺印并不是本人所为，谢淑珍向法院申请鉴定后，陈健强才承认这并非谢淑珍所为，因此，该《借据》有造假嫌疑，谢淑珍对借款并不知情。若然是家庭借款，则陈健强可要求谢淑珍当场签名，双方无需造假。再者，《借据》上反映借款用于“通盈厂”购买原材料，但“通盈厂”并不存在，谢淑珍从未见过陈健强，也不知道所谓的“通盈厂”。最后，证人罗某刘和罗某安作为罗桂祥的至亲，是最清楚谢淑珍的家庭情况的，其证人证言是最为客观真实的，理应采信。因此，谢淑珍请求本院判决撤销原审判决第一、二项，改判罗桂祥个人承担借款本息。
陈健强答辩称：谢淑珍的上诉理由没有充分的事实和法律依据，故请求维持原审判决。
罗桂祥没有在法定期间内提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，谢淑珍在二审期间向本院提交一份有东莞市中堂镇槎滘村村民委员会、东莞市中堂镇人民政府社会事务办公室、东莞市民政局救灾和社会救助科盖章的日期为2014年10月23日的《家庭经济困难证明书》，内容为：谢淑珍其丈夫罗桂祥离家去向不明两年有余，其家庭的开支和小孩的上学，仅靠谢淑珍散打杂工每月不足450-500元微薄收入维持的，谢淑珍的家庭相当困难。谢淑珍另申请黎镇标出庭作证，黎镇标系槎滘村村委会主任，其出庭作证称：黎镇标与罗桂祥系同村人，罗桂祥没有工作，黎镇标也没有听说过“通盈厂”，罗桂祥已离家有两年多，谢淑珍靠打散工维持家庭开支。
再查明，陈健强在二审期间称其并不知晓“通盈厂”的具体位置，也没有了解“通盈厂”的具体情况。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对谢淑珍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，二审期间的争议焦点有：一、案涉借款的真实性；二、案涉借款是否属于罗桂祥与谢淑珍的夫妻共同债务。
关于争议焦点一。罗桂祥向陈健强借款40000元，有借据为证，借贷事实清楚，罗桂祥亦未提出抗辩，本院予以确认。谢淑珍对案涉借款提出质疑，主张案涉借款为赌债或高利贷，但未能提交相反证据可推翻陈健强提交的借据，故本院对谢淑珍的主张不予支持。
关于争议焦点二。案涉借款发生在罗桂祥与谢淑珍夫妻关系存续期间，谢淑珍主张案涉借款属于罗桂祥的个人债务，应当举证证明其存在以下情形之一：1．债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2．债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有；3．所借债务并非用于夫妻共同生活。对此，本院认为，首先，根据案涉借据的内容可知，罗桂祥向陈健强借款时已明确提出案涉借款用于“通盈厂”采购原材料，即陈健强在出借款项时理应知晓该借款并非用于罗桂祥与谢淑珍的家庭生活。其次，虽该借据上有“谢淑珍”的签名，但该签名并非谢淑珍所签，陈健强没有证据证明其借款时已告知谢淑珍。案涉借据注明借款用于“通盈厂”的经营，但陈健强在出借款项时并未核实罗桂祥是否有经营“通盈厂”，故单凭该借据不足以认定案涉借款用于罗桂祥与谢淑珍的家庭生意经营。最后，村民委员会作为基层管理组织，对辖区村民户籍登记、日常生活及治安方面有管理权，从常理上看，村民委员会对村民的日常生活情况应当有一定的了解。谢淑珍提交的《家庭经济困难证明书》及槎滘村村委会主任黎镇标的证人证言均能证明谢淑珍家庭经济困难，罗桂祥离家去向不明已有两年多，该时间与案涉借款的发生时间相符。谢淑珍在原审期间申请罗某刘、罗某安出庭作证，该证人证言可证实罗桂祥没有以其收入来维持家庭生活。虽罗某刘、罗某安与谢淑珍、罗桂祥具有利害关系，但考虑到其与谢淑珍家庭关系密切，对罗桂祥与谢淑珍的家庭情况必然有所了解，其证人证言具有一定可信度。综上考虑，谢淑珍的证据能形成完整的证据链，本院有理由相信罗桂祥并未将该借款用于家庭生活，谢淑珍主张该借款属于罗桂祥的个人债务，本院予以采信。
综上，谢淑珍的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律有误，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民一初字第102号民事判决第一项为：限罗桂祥于本判决发生法律效力之日起十日内向陈健强偿还借款40000元。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民一初字第102号民事判决第二项为：限罗桂祥于本判决发生法律效力之日起十日内向陈健强支付借款利息（利息以40000元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2014年4月16日计至实际清偿之日止）。
三、驳回陈健强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费800元，由罗桂祥承担。二审案件受理费800元，由罗桂祥承担；罗桂祥应在收到本判决之日起七日内向本院缴交二审受理费800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年七月二十日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第10页，共10页