广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1500号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市南海环虹金属建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人宋培秀，总经理。
委托代理人ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人张丽华，广东捷顺律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中山市凯德美塑料粉末有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人马利强。
委托代理人于荣明，广东骏道律师事务所律师。
上诉人佛山市南海环虹金属建材有限公司（以下简称环虹公司）因与被上诉人中山市凯德美塑料粉末有限公司（以下简称凯德美公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法里民二初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、环虹公司应于判决发生法律效力之日起十日内向凯德美公司支付货款371267元并从2014年9月29日起至判决确定还款日止按中国人民银行一年期流动资金贷款利率计付利息；二、凯德美公司应赔偿环虹公司68000元，于判决发生法律效力之日起十日内支付；三、驳回环虹公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3434.50元，由环虹公司负担；反诉受理费12472元，由凯德美公司负担750元，环虹公司负担11722元；鉴定费48500元，由凯德美公司和环虹公司各负担24250元。
上诉人环虹公司上诉提出：
一、本案鉴定意见表述不清，导致本案事实不清。
1.环虹公司认为，凯德美公司提供的红色粉末存在质量问题，导致铝单板出现大面积褪色现象，并为此向法院提出质量鉴定申请。但是，相关鉴定意见模棱两可，表述不清，既没有指出导致出现大面积褪色的主要原因是什么，也没有对各方责任进行划分。
2.从涉案《鉴定报告》载明的内容可知，为使PVDF树脂涂料有良好的综合性能和耐候性，PVDF氟树脂粉末涂料的PVDF树脂含量应在70％-80％。但从现场提取的争议PVDF树脂粉末涂料PVDF树脂含量为86.5％、88.1％，均超出相应标准所规定的70％-80％，应视为不合格产品。
3.PVDF树脂含量鉴定是一项高技术、高要求的鉴定，鉴定单位需要具备相应资质、相应技术才能完成，广东产品质量监督检验研究院（组织）是否具备这样的资质及技术，环虹公司不得而知。北京有鉴定PVDF树脂含量的专业鉴定机构，环虹公司恳请二审法院在二审程序中重新委托北京的专业鉴定机构对本案红色粉末进行鉴定，以查清本案事实。
二、原审基于错误的事实认定，导致适用法律不当，实体处理不公。
1.原审已认定，PVDF树脂含量超过80％，其综合性能和耐候性达不到最佳状态，容易出现褪色或脱模现象。而被鉴定的红色粉末PVDF树脂含量为86.5％、88.1％，均超过70％-80％，应属于质量不合格而并非质量瑕疵。质量瑕疵是指出现小问题，不影响正常使用。但PVDF树脂含量只有在70％-80％范围内才能达到最佳状态，低于70％或高于80％均会出现褪色。而且，铝单板现出现大面积褪色现象，已影响莆田博物馆的正常使用。环虹公司的损失是因铝单板不断出现褪色而产生，属于凯德美公司产品质量问题。环虹公司要求凯德美公司承担因褪色造成的损失200万元，完全合法合理。原审对此不予支持，处理明显不当。
2.环虹公司拥有娴熟的生产工艺，专业、一流的生产车间、设备，专业的生产队伍，每年生产的产品不计其数，在行业内享有较高声誉。在环虹公司生产的众多产品中，从未出现过大面积褪色的情况。如若原审所认定，环虹公司的喷涂工艺和喷涂过程也会导致褪色，为何环虹公司生产的众多产品从未出现过褪色现象，亦没收到过因褪色问题而产生的投诉。
三、原审认定凯德美公司提供的红色粉末只是造成红色铝单板褪色的原因之一，对环虹公司提出的200万元损失、20万元质保金（5年质保期）的诉讼请求不予支持，缺乏事实依据和法律依据。
1.用于莆田博物馆的红色铝单板已出现大面积褪色现象，而且，面积在进一步扩大，环虹公司的损失亦在进一步增加。原审已认定，凯德美公司提供的红色粉末中PVDF树脂含量超过80％，综合性能和耐候性达不到最佳状态，容易出现褪色或脱模现象，属于质量瑕疵。既然原审已认定凯德美公司提供的红色粉末属于质量瑕疵，会出现褪色等现象，为何在出现了褪色现象的情况下，环虹公司要求凯德美公司支付损失200万元，原审却不予支持。环虹公司的该项主张，合法有据，应予支持。
2.环虹公司向凯德美公司购买的红色粉末是含有PVDF树脂的，价格比普通粉末高几倍。PVDF树脂不但有很强的耐磨性和抗冲击性能，而且，在极端严酷与恶劣的环境中有很高的抗褪色性与抗紫外线性能。粉末喷涂铝型材在正常条件下使用寿命达30年，其表面涂层在5-10年内保证不褪色、不变色、不龟裂。每一样产品都有或长或短的质保期，只是因为PVDF树脂的特殊性能，相关产品的质保期相应较长而已。原审已经认定凯德美公司提供的粉末存在质量瑕疵，会出现褪色情形，而且，实际也已经出现了大面积褪色的现象，理应支持环虹公司就质保金所提相应诉请。
据此，环虹公司请求：撤销原审判决第三项，改判凯德美公司赔偿环虹公司损失200万元、支付质保期为5年的质保金20万元，并由凯德美公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人凯德美公司辩称：凯德美公司提供的涉案产品无质量瑕疵，只能认为产品不是最完美的，从涉案鉴定报告中的分析认定意见可得出上述结论。原审判令凯德美公司支付赔偿款68000元不合理，而且，对诉讼费用负担所作决定亦不合理，但为避免诉累，凯德美公司未就此提出上诉。请求二审法院驳回环虹公司的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：环虹公司未对原审判令其支付货款及利息部分提出上诉，凯德美公司亦未对原审判令其赔偿损失68000元部分提出上诉，应视为其二人对原审该部分处理的认可，就此，本院迳行予以确认，不作审查。综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为，对环虹公司提出的要求凯德美公司在垫付费用68000元外另行赔偿200万元损失并支付质保期为5年的质保金20万元的诉讼请求是否应予支持。经审查，环虹公司向凯德美公司购买涉案红色粉末，喷涂于铝单板，并用于蒲田博物馆工程。现环虹公司主张，涉案红色粉末因存在质量瑕疵，致使铝单板用于工程建设后出现大面积褪色现象，并为此提交了《工作联系函》、效果图、货物运单、收款收据等予以证明。鉴此，原审接纳环虹公司的鉴定申请，委托鉴定机构对涉案红色粉末的PVDF树脂含量及粉末质量与铝单板褪色的关系进行鉴定。依据鉴定意见，可认定凯德美公司提供的红色粉末存在一定的质量瑕疵，并与环虹公司的喷涂工艺及喷涂过程共同构成铝单板褪色的原因，即导致涉案铝单板出现褪色现象的责任不能全部归责于凯德美公司一方，而分属双方。在此基础上，原审在综观本案案情的前提下，为避免当事人诉累，综合考虑凯德美公司对环虹公司所主张损失的预见程度，依据民法之公平及诚信原则，酌情判令凯德美公司赔偿损失68000元予环虹公司，同时对环虹公司所提相应赔偿损失诉请中超出上述范围的部分不予支持，处理并无明显不当，本院予以维持。至于环虹公司所提质保金诉请，因无合同依据，应不予支持，原审就此处理正确。
另外，关于环虹公司在二审中提出的再次鉴定申请，因原审已就相关质量争议委托鉴定，而且，不再次委托鉴定不影响本案审理，因此，本院对环虹公司提出的上述申请不予接纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23856元，由上诉人佛山市南海环虹金属建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
审 判 员 孙 楠
代理审判员 李秀红
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王续媚