河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终1034号上诉人（原审被告）：温县大众机动车安全技术检测有限公司。住所地：河南省温县鑫源路西段。法定代表人：樊铭根，董事长。委托诉讼代理人：张熙，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：焦作市天星联合科技有限公司。住所地：河南省焦作市中站区焦克路北侧。法定代表人：李清丰，总经理。委托诉讼代理人：郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆小强，河南苗硕律师事务所实习律师。上诉人温县大众机动车安全技术检测有限公司（以下简称：温县检测公司）因与被上诉人焦作市天星联合科技有限公司（以下简称：天星公司）买卖合同纠纷一案，不服焦作市中站区人民法院于2018年1月29日作出的（2017）豫0803民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人温县检测公司的委托诉讼代理人张熙，被上诉人天星公司的委托诉讼代理人郑国涛、荆小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温县检测公司上诉请求：1、撤销焦作市中站区人民法院作出的（2017）豫0803民初849号民事判决书，改判上诉人不承担偿还货款义务；2、上诉费用和一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年8月6日，上诉人与被上诉人签订总价款为138631.84元的《车辆检测中心户外P10全彩显示屏合同》。合同签订后，被上诉人将货物运至上诉人处并安装，2014年月11月23日，上诉人支付被上诉人货款50000元。因被上诉人安装的显示屏质量有问题，上诉人多次向被上诉人反映，要求被上诉人上门维修，但被上诉人一直未来上门维修，上诉人并未将剩余货款支付给被上诉人。1、一审法院在审判过程中，对于诉讼时效问题的认定：应在坚持鼓励诚信、更好地维护权利人合法权益的基础上，准确界定义务人诉讼时效抗辩权的形成时间，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》有关诉讼时效条款的相关精神，按照“从旧”的原则确定《民法总则》有关诉讼时效期间的溯及力问题。按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭。而本案，上诉人支付被上诉人货款的日期为2014年11月23日，在《民法通则》实施的期限内，被上诉人未按照2年的诉讼时效去主张自己的权益，即从2016年11月22日起，被上诉人的诉讼时效已过，焦作市中站区人民法院不应支持被上诉人的诉讼请求。被上诉人的一审起诉状诉讼请求中第1项要求的“按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的利息”，这句话焦作市中站区人民法院是怎么理解认定“按中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍计算至一审法院作出的判决履行完毕之日止”的？3、一审法院在开庭审理过程中，对于被上诉人提供的录音，上诉人已质证称：该段录音应拿出原始质介（载体），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十二条、四十九条、六十五条、六十六条、六十九条之规定，被上诉人提供的录音不能作为本案的事实的依据，不能印证本案的事实。天星公司辩称，本案经过被上诉人多次向上诉人催要，时效多次中断，根据被上诉人提供的录音，可以证明双方多次就货款进行沟通。利率被上诉人请求上浮50%，一审按最低标准增加30%正确。请求驳回上诉，维持原判。天星公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款88631.4元及从2013年10月1日起至实际履行完毕之日止按按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的利息；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定，2013年8月6日，天星公司和温县检测公司签订总价款为138631.84元的《车辆检测中心户外P10全彩显示屏合同》，合同中第3.2.1条约定“合同签订后三日内支付50%的合同款，货到现场后三日内支付30%合同款，工程结束验收合格后一周内支付20%的合同价款”。第7.1.1条约定“甲方（温县检测公司）应在货到后1个工作日内，与乙方（天星公司）共同确定验收日期，乙方应委派人员参加验收。如乙方接到甲方通知后未按照通知确定的时间参加验收，视为已同意甲方单方进行验收并接受验收结果。”。合同签订后，天星公司将货物运送至温县检测公司并安装调试，2014年11月23日温县检测公司支付天星公司货款50000元，剩余88631.4元温县检测公司未支付形成本次诉讼。以上事实由原、被告陈述及原告提交的《车辆检测中心户外P10全彩显示屏合同》、录音一份、被告提交的收据一张予以相互印证。一审法院认为，原、被告签订的《车辆检测中心户外P10全彩显示屏合同》是双方真实意思表示，合法有效。关于本庭归纳的争议焦点：1、天星公司是否按照合同履行了安装投运义务；2、被告的合同目的是否实现？本案中，原告作为买卖合同的供货方已经按照约定履行了合同约定的对所售户外P10全彩显示屏的供货及安装调试义务，合同中未约定确定的验收日期，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，没有约定检验期间的，被告应当在发现或者应当发现户外P10全彩显示屏不符合约定的合理期间内通知原告。被告未提供证据证明其将质量问题通知过原告，视为原告的合同履行符合约定，故该院认为原告已经履行了合同义务，被告的合同目的已经实现。被告应当按照合同约定支付货款，现被告尚有88631.4元货款未支付，原告要求被告支付货款88631.4元，该院予以支持。原告要求支付利息，因合同中并未对逾期付款利息及标准进行约定，且未约定付款最后日期，故利息应自起诉之日即2017年10月17日起按中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍计算至本判决履行完毕之日止。根据原、被告提交的证据来看，其起诉并未超过三年诉讼时效，对被告关于原告起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由，该院不予支持。一审法院判决：一、被告温县大众机动车安全技术检测有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市天星联合科技有限公司货款88631.4元及利息（利息自起诉之日即2017年10月17日起按中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍计算至本判决履行完毕之日止）；二、驳回原告焦作市天星联合科技有限公司的其它诉讼请求。本案件受理费2280元，由原告焦作市天星联合科技有限公司承担280元，被告温县大众机动车安全技术检测有限公司承担2000元。二审中，被上诉人天星公司出示了录音资料的原始载体，上诉人温县检测公司质证称，只能证明被上诉人2017年8月31号向温县检测公司的董事长催要货款，不能证明之前催要过货款。被上诉人提供的录音资料一审已予认定，本院不再认证。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，双方当事人之间签订的《车辆检测中心户外P10全彩显示屏合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利和义务。被上诉人已按合同约定履行了供货义务，上诉人应当向被上诉人支付剩余货款。上诉人称安装的显示屏存在质量问题，但并未提供证据证明。被上诉人一审时举证证明其向上诉人积极主张权利，本案不存在超过诉讼时效期间的问题。上诉人拖欠货款不付，显属违约，应当承担相应的违约责任。上诉人违约对被上诉人造成的实际损失就是资金占用损失，被上诉人请求从2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算违约金，一审对其从起诉之日起按30%的标准予以调整并无不当。被上诉人在二审中提供了录音资料的原始载体，一审证据采信正确。综上所述，上诉人温县检测公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由上诉人温县大众机动车安全技术检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余同云审判员  毕 蕾审判员  王 芳二〇一八年五月二十五日书记员  李国良