江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初1580号
原告：沛县苏源汽车运输有限公司，住所地沛县大屯煤电公司南京西侧富康新村综合楼二楼。统一社会信用代码91320322678345408R。
法定代表人：张明勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙建民，男，1970年7月18日生，汉族，系该公司职工，住沛县。
委托诉讼代理人：郝心存，江苏金维律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县沛城新沛路苗圃北侧。组织机构代码证：67897309-2。
负责人：张建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李苏民，女，1982年4月1日生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司法律顾问，住江苏省赣榆县。
原告沛县苏源汽车运输有限公司（以下简称：苏源公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称：人寿保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，先依法由审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏源公司的委托诉讼代理人龙建民、郝心存，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李苏民到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏源公司的委托诉讼代理人龙建民、郝心存，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李苏民到庭参加诉讼。原告起诉时曾将中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司列为被告，后撤回对中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司的起诉，本院予以裁定准许，本案现已审理终结。
原告苏源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿车损65625�、拖车费4000元、鉴定费3000元，合计72625元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告苏Ｃ×××××号自卸车在被告处投保了交强险和车辆损失险（不计免赔），在保险期间的2015年3月8日，龙建民驾驶该车在沛县××北路与萧何路交叉路口发生右侧翻事故，造成该车损坏。事故发生后被告派员对事故现场进行查勘，本次事故经沛县公安局交通巡逻警察大队处理，作出（2016）第765号道路交通事故认定书，后原告向被告理赔，并按照其要求对该车修复价值的价格进行认证，被告只同意赔偿部分费用，为此特诉至法院。
被告人寿保险公司辩称：1、对本案事故发生的事实无异议，涉案车辆苏Ｃ×××××号自卸车在被告处投保了机动车损失保险333000元，投保不计免赔，事故发生在保险期间。涉案车辆的使用性质为营业货运，故原告应提供合法有效的驾驶证、行车证、道路运输资格证、驾驶员从业资格证，且准驾车型应相符，若证件无效或准驾车型不相符，被告在商业险范围内将不承担责任。2、对于原告的损失，被告不承担赔偿责任。首先，涉案车辆的车主是龙建民，车辆的维修、评估等费用均是龙建民支付。原告只是被保险人，未支付任何费用。龙建民与原告是挂靠关系，龙建民对涉案车辆享有实际的所有权和使用权，因此原告不是本案适格的主体。其次，本案事故的发生是因涉案车辆在举升货箱过程中造成货箱翻倒、车辆倾覆，根据本案保险合同的特别约定，即“自卸车在举升货箱过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆，引起保险车辆自身损失保险人不负责赔偿责任”，被告对于车辆的损失不承担赔偿责任。3、被告非实际侵权人，不应承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年4月30日，苏源公司作为被保险人在�告人寿保险公司处为龙建民所有的苏Ｃ×××××号车辆投保了机动车损失保险（保险金额333000元）及不计免赔率特约条款。保险期间自2014年4月30日22时32分起至2015年4月30日22时32分止。保险单特别约定载明：1、因车厢末落，行驶中车厢自动举升或因机械故障所造成的损失，保险人不承担保险责任；2、自卸车在举升货箱过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆，引起保险车辆自身损失保险人不负责赔偿。在机动车保险投保单的特别约定处也载明上述两点内容。在保险人处名称写明人寿保险公司，公司地址为徐州市沛县沛城新沛路苗圃北侧，并加盖了人寿保险公司业务专用章。
2015年5月10日，沛县公安局交通巡逻警察大队认定2016第765号道路交通事故认定书记载：“2015年3月8日10时20分，龙建民驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸车在正阳××路与萧何路路口处发生交通事故，导致�方车辆受损。经认定，龙建民负本次事故全部责任”。
事故发生后，龙建民委托沛县价格认证中心对事故车辆进行评估，该中心于2016年1月29日出具沛价证（2016）007号车损评估报告该车修复价值65625元。为此龙建民支出评估费3000元，施救费4000元。后龙建民将车辆送至沛县沛城恒升汽车修理厂进行维修，支付车辆修理费65625元，该厂开具了机打发票并出具了维修清单。原告到被告处理赔时，被告对事故车辆进行定损，被告定损的金额为17000元。
被告人寿保险公司申请重新对事故车辆进行鉴定，我院依法委托徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，2017年10月10日，该公司出具扬大鉴定评估公司估字（2017）第1010-1号鉴定评估报告书，结论为维修费用估算结果35295元，被告人寿保险公司支出评估费7000元。
以上事实，有原、被告的陈述，�告提供的驾驶证、行车证、机动车保险单（抄本）、事故认定书、修车费发票、维修清单以及被告提供事故现场照片、机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险报案记录（代抄单），徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书、徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司关于苏Ｃ×××××评估报告的几点说明、该公司评估人员张文涛、李刚对鉴定评估报告书所作的说明及出庭接受当事人质询情况等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被保险人在被告人寿保险公司处为龙建民所有的车辆投保了机动车损失险及不计免赔条款，原、被告之间保险合同依法成立，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，原告作为被保险人为挂靠其公司的车�在被告处办理保险，发生保险事故后原告有权主张权利。
一、关于涉案车辆在事故发生时，是否存在投保单“特别约定”中载明的“自卸车在举升货箱过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆”情形的问题。
第一、涉案事故发生后，沛县公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书虽然未认定涉案车辆在事故发生时车厢处于举升状态，但对涉案事故的责任负担作出认定，而涉案车辆在事故发生时的事实状态在事故发生后已无法还原，故沛县公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书不能作为认定涉案车辆在事故发生时车厢有无升起事实的依据。
第二、涉案车辆事故发生后，被告人寿保险公司到现场进行勘验并拍摄了照片，从事故车辆侧翻的地点及千斤顶完全升起的事实看，事故车辆系处于举升状态。
由上所述，本院依法认定涉案车辆在事故发生时，车厢系处于举升状态，符合投保单“特别约定”栏载明的“自卸车在举升货箱过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆”情形。
二、涉案保单“特别约定”栏载明的内容限制了苏源公司获得保险赔偿的权利、限缩了被告应承担的保险责任范围，故应认定为免责条款。关于保险单“特别约定”载明的这一免责条款对原告是否产生法律效力的问题。
首先，非格式条款在投保单、保险单或其他保险凭证上常以“特别约定”的形式出现，虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十四条第一款第（二）项规定：“非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准。”但结合本案而言，涉案投保单“特别约定”栏载明:“……2、自卸车在举升货箱过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆，引起保险车�自身损失保险人不负责赔偿。”因上述内容限制了原告获得保险赔偿的权利、限缩了人寿保险公司应承担的保险责任范围，故应认定为免责条款，而免责条款存在于保险单“特别约定”栏这一事实本身并不能证明保险人已经履行了明确说明义务，除非保险人能够举证证明“特别约定”征得了投保人的同意，否则仅是保险人的单方意思表示，对投保人不产生法律效力。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定可知，人寿保险公司只有在对投保人履行明确说明及提示义务后，上述“特别约定�的内容才对原告依法产生法律效力。对此，本院认为：第一、上述“特别约定”栏被置于涉案保险单众多内容之中，所载明的内容与其他内容使用的文字、字体、符号并无差异，并不足以引起投保人的注意，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本院依法认定人寿保险公司在涉案保险单中就“特别约定”栏的内容并未履行保险法规定的提示义务。第二、被告未向本院提供投保单，已就免责条款向原告进行释明，尽了明确说明义务。另外，虽然涉案保险单中亦载明了“自卸车在举升货箱过程中造成货箱翻倒或车辆倾覆，引起保险车辆自身损失保险人不负责赔偿”这一特别约定，但亦没有充分证据证明人寿保险公司已在保险单中向投保人履行了明确说明义务。
综上，涉案“特别约定”内容对苏源公司不产生法律约束力，就苏源公司因涉案事故产生的损失，被告应当根据保险合同的约定进行赔偿。经我院委托徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司评估，事故车辆损失为35295元，有徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司关于苏Ｃ×××××评估报告的几点说明、该公司评估人员张文涛、李刚对鉴定评估报告书所作的说明及出庭接受当事人质询情况予以证实，本院予以确认原告的车辆损失为35295元。对于原告苏源公司主张的施救费4000元、评估费3000元�并不明显超出合理范围，本院予以支持，施救费、评估费的支出不属于保险责任范围，应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。综上，人寿保险公司应向原告苏源公司赔偿车辆损失保险金35295元、支付施救费4000元、评估费3000元，合计42295元。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内支付给原告沛县苏源汽车运输有限公司车辆损失保险金35295元、施救费4000元，评估费3000元，合计42295元；
二、驳回原告沛县苏源汽车运输有限公司其它诉讼请求。
如�被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1616元，评估费7000元，鉴定人员出庭费用1000元，合计9616元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司承担5518元，由原告沛县苏源汽车运输有限公司承担4098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 滕 娟
人民陪审员 朱 莹
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李慧君
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金的义务。保险合同对赔偿或给付保险金额另有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或给付保险金义务。
保险人未及时履行欠款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》：
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付�务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。