江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1457号
原告朱国运，男，1971年5月8日生，住所地安徽省淮南市。
委托代理人徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。
被告太仓耀勇建材有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇浏河塘南6号码头，组织机构代码59691413-6。
法定代表人王春山，该公司总经理。
委托代理人李坤（2016年4月13日前），安徽俊诚律师事务所律师。
委托代理人田海（2016年4月13日后），江苏振和律师事务所律师。
委托代理人宋振江（2016年4月13日后），江苏振和律师事务所律师。
第三人王军，男，1961年10月29日生，住所地上海市虹口区。
第三人上海青蚨混凝土制品有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇双塘村306号，统一社会信用代码91310114570805425j。
法定代表人王文高，该公司董事长。
委托代理人黄冬艳，上海问学律师事务所律师。
原告朱国运诉被告太仓耀勇建材有限公司（以下简称耀勇公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日作出一审判决，因耀勇公司不服本院就该案作出的（2015）太浏商初字第00027号民事判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。该院经审理后，于2016年2月14日裁定撤销本院前述判决，发回本院重审。本院于2016年3月2日重新受理后，依法另行组成合议庭，并依法追加了王军、上海青蚨混凝土制品有限公司（以下简称青蚨公司）为第三人参加诉讼，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告朱国运的委托代理人徐海勇、被告耀勇公司的法定代表人王春山、第三人青蚨公司的委托代理人黄冬艳到庭参加诉讼。第三人王军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱国运诉称：原、被告之间有着多年的业务往来。在2014年2月以前，被告拖欠原告货款31516.78元。2014年7月至8月期间，被告陆续向原告购买矿粉666.32吨，合计金额为156585.20元，并要求原告交付至青蚨公司。原告按照约定交付了货物，并与被告方总经理（王军）进行了对账，确定送货总价为156585.20元。同时，2014年期间，原告在被告单位仓储货物，被告承诺不予收取原告仓储费，但由于被告公司管理人员更换，新的管理人员扣除了原告仓储费11830.82元，原告要求返还。故请求判令：1、被告支付原告货款188101.98元、返还仓储费11830.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。原一审诉讼中，原告变更其诉讼请求为：请求判决被告支付原告货款156585.20元（即原告诉称的被告结欠的2014年7月至8月期间的货款，其余金额在本案中不再主张，保留另案诉讼的权利）。
被告耀勇公司辩称：原告诉称并非事实。一、2014年7、8月期间，原、被告从未建立买卖矿粉的合同关系。双方无任何书面的合同及交货的凭证存在，更无被告盖章确认的收货单据，被告对于原告诉称的购买矿粉666.32吨的事实不予认可。二、原告朱国运虽提交了由王军在2014年11月30日签字的对账单，但由于王军自2013年7月1日起便不再担任被告的法定代表人，仅仅是被告公司的股东之一，其无权代表被告签字确认。三、原告在2014年5月其仓储的矿粉期限届满后就已经知道被告公司内部股东纠纷，管理人员更换，王军不再负责公司经营的事实，王军对其签字确认的对账单只能作为王军个人与原告之间合同纠纷的凭证。四、2014年7月19日，王军将公司的公章、财务印鉴、合同等交付给现任法定代表人，同时承诺不再参与公司的一切经营活动。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人青蚨公司述称：我公司在2014年7月至8月期间的确是向被告采购过货物，在涉案货物发生交易之前也曾与王军发生过一定接触，王军也曾经向我公司出具过被告公司的营业执照复印件，当时记载的法定代表人是王军。基于对其的信任，在本案所涉的这几笔货物的交易过程中是没有签订过购销合同的，之后也没有收到过被告关于王军不再担任法定代表人的书面通知。退一步讲，哪怕王军不再担任被告的法定代表人，但是根据工商登记资料的显示，王军仍然是被告的执行董事。我公司仍然有理由相信王军能够对外代表被告公司，而我公司为了能够采购到市场上相对便宜的货物，采用了预付款的形式支付货款。实际上，我公司预付给被告的预付款已经远远超越了被告供应给我公司货物的价值。目前为止，被告处还有大概40万元左右的预付款还没有返还我公司。对于原告在本案中起诉被告，我公司原先是不知道的，一直认为这批货是被告提供的。至于被告这批货物是从哪里采购的，一方面我公司没有必要关心，另一方面也不清楚，直至本案原一审中原告代理律师持法院调查令前往我公司时才知道这批货物是被告向原告采购的。
第三人王军未作陈述。
经审理查明：原、被告之间有数年的买卖业务关系。
被告成立于2012年5月23日，注册资本为1800万元，原股东为第三人王军、黄平莉，王军担任公司执行董事兼总经理，系公司法定代表人，黄平莉担任公司监事。2013年5月30日，第三人王军与王春山（被告的现任法定代表人）签订股权转让协议一份，约定：王军将其持有的耀勇公司的51%的股权（计原出资额918万元）以918万元的价格转让给王春山；股权转让款自股权转让协议生效后30天内交付。同日，被告召开股东会，决议：一、接纳王春山为公司新股东；二、王军将其所持有公司51%的股权（计原出资额918万元）以918万元的价格转让给王春山；三、黄平莉放弃该部分转让股权的优先购买权；四、修改公司章程的相关条款。同日，被告召开新股东会，决议：一、部分股权转让后，公司注册资本仍为1800万元，各股东拥有的股权比例为：王春山占51%（计出资额918万元）；王军占29%（计出资额522万元）；黄平莉占20%（计原出资额360万元）；二、公司不设董事会，仍由王军任公司执行董事。三、公司不设监事会，仍由黄平莉任监事；四、一致通过公司章程修正案；五、公司其他登记事项不变。王春山、王军、黄平莉均在该决议上签字确认。当日通过的公司章程修正案决定，总经理为公司的法定代表人，任期三年，由执行董事聘任产生，任期届满，可连聘连任。当日，王军以被告的执行董事身份聘任王春山为公司总经理。2013年7月2日，苏州市太仓工商行政管理局核准了被告上述股权及法定代表人等事项的变更登记申请。
2013年7月1日，被告向王军出具授权委托书一份，载明：在法定代表人由王春山担任期间，公司执行董事王军（原法定代表人）仍执行公司的一切经营活动；在法律框架内，包括对外筹资、签订经济合同及对内对外的所有公司经营、管理；所产生的一切法律关系均为有效。被告与王春山分别在公司上述授权委托书上加盖公章或签字确认。
2014年7月19日，第三人王军、黄平莉向王春山出具承诺书一份，载明：截止2014年7月20日，王军、黄平莉共向王春山借款1622万元，目前已经欠息一个月，为保证上述借款如期返还，王军、黄平莉承诺：1、由债权人王春山从2014年7月20日起全面监管被告的一切行政事务；2、工商局已备案的公章、财务印鉴、合同专用章等全部交由王春山掌管；3、公司所有的应收应付，即日起负债人如实申报数据；4、公司正常业务的应收应付，应按财务规定进入账户，不得挪为他用，特殊情况由债权人批准后执行；5、签订合同、转让、租用、合作、买卖、抵押等一切涉及公司利益的业务必须由债权人批准后执行；6、截止2014年8月15日之前所欠利息全部付清，否则公司所有财产、设备等一切事务由债权人王春山全权处理并无条件配合债权人王春山处理一切事务。当日，王军将公司公章、财务章、法定代表人章、网银等交由王春山保管，并在该承诺书下面注明：……此一切法律责任由王春山负责。
关于前述股权转让、变更登记以及出具授权委托书等事宜的背景情况，王春山在庭审中自认上述股权转让款其实际未支付，是以第三人王军之前结欠的借款冲抵，并陈述：由于王军和黄平莉向其借款1622万元，以被告和上海志臻贸易有限公司作为担保，其为了防止王军和黄平莉还不出钱来，就和王军、黄平莉商量把被告价值918万元的股份转让到其名下，并把法定代表人变更为王春山；并与王军、黄平莉约定，到2014年9月30日，若王军和黄平莉不能归还王春山的借款1622万元，则将按照2013年5月30日的耀勇公司股东会决议执行，即王春山拥有被告公司51%的股权，若王军和黄平莉在2014年9月30日前按约连本（即1622万元）带息还给王春山，则王春山就会按照当时约定无条件将918万元股份和法定代表人转回给王军；为经营方便，王春山就给王军一份授权委托书，授权王军负责被告的一切经营活动，但该委托书的授权实际在2014年7月19日王军出具承诺书时就应该终止了。
2014年7月31日至8月15日期间，案外人上海龙罗实业有限公司（以下简称龙罗公司）多次向案外人上海宝田新型建材有限公司（以下简称宝田公司）购买矿粉共计666.32吨，宝田公司向龙罗公司出具了编号分别为1405449、1423175、1422974、1405430、1422860、1422922、1422732、1422847、1422677、1422710、1405185、1401064的发货磅码单b运输留存联。2015年4月17日，龙罗公司出具证明一份，载明：朱国运自2014年7月31日至2014年8月15日以我公司的名义向宝田公司购买矿粉共计666.32吨（附宝田公司发货磅码单共计12份），该12份发货磅码单上的实际权利人为朱国运，特此说明。原告称上述矿粉应被告方王军的指示，直接交付第三人青蚨公司。青蚨公司亦确认该批矿粉系被告交付。
2014年11月30日，原告与第三人王军经对账确认后，出具了抬头为被告2014年8月材料字样的对账单一份，该对账单对上述宝田公司出具的12份发货磅码单所记载的矿粉数量予以确认，并载明该批矿粉的收货单位为“青蚨”，同时确认被告应付货款为156585.20元。该对账单上另载明“前期耀勇”应收款为（11830.82+18078.30）即29909.12元。庭审中，原、被告一致确认该29909.12元已在本院另案审理的（2014）太浏商初字第00124号一案中调解结案并经执行完毕，与本案无涉。
另查明：1、王军系上海志臻贸易有限公司监事。2、被告与第三人青蚨公司曾发生过买卖合同关系。3、王春山当庭陈述：2014年7月20日之前，被告一直由王军负责经营，王春山不参与公司经营，此时被告交易情况由王军、黄平莉和张茜负责对账。4、在本院另案审理的（2014）太商初字第01203号一案中，王军作证称：该案所涉的2014年8月27日账目往来明细签字是其本人签字，2014年8月27日时其手中有王春山出具的授权委托书（委托其经营一切公司的权利和义务），因为其在经营期间发生的债权债务故由其来结算。5、在本院另案审理的（2014）太商初字第01230号一案中，王军作证称：其实际管理公司到2014年7月底，2014年8月王春山接手后其就没有管理了；王春山在该案中陈述：其2014年8月接手公司时并没有货物库存，还有货可以出库是因为其从2014年8月1日接手后又重新买入的。6、第三人青蚨公司提供了王军签收的承兑汇票复印件9份，欲证明其曾向被告预付过货款120万元，被告对此不予认可。
以上事实，由原告提供的发货磅码单、对账单、被告的企业工商登记材料、龙罗公司的证明、授权委托书，被告提供的承诺书、被告的企业工商登记信息，第三人青蚨公司提供的承兑汇票，本院调取的（2014）太浏商初字第00124号案件的诉讼材料、（2014）太商初字第01203号和（2014）太商初字第01230号案件的质证笔录以及原、被告及第三人青蚨公司的陈述等证据予以佐证。
本案的争议焦点是原、被告之间是否存在系争的666.32吨矿粉的买卖合关系。
原告认为，原告受被告的执行董事王军指示，购买货物后交付给第三人青蚨公司，王军持有被告出具的授权委托书并以被告名义与原告对账后出具了对账单，王军的行为完全有权代表被告，故本案争议的买卖业务是原、被告之间发生的。
被告认为，王军虽系被告的执行董事，但其在对账单上的签字没有遵循被告公司内部监管制度，仅能代表其个人，且被告与原告、被告与第三人之间之前的业务全部结清，故被告不应当承担付款责任。
本院认为：关于原告的主体资格问题。原告以龙罗公司名义向宝田公司购买666.32吨矿粉的事实清楚，由宝田公司出具的发货磅码单和龙罗公司出具的书面证明予以证实，本院予以确认。龙罗公司明确认可该批矿粉的实际权利人系原告，故原告有权以出卖人的身份主张权利。关于第三人王军在系争业务中的行为性质问题，本院认为，王军的行为应认定系职务行为，其后果应当归属于被告。理由为：一、王军原系被告公司的执行董事兼总经理，长期担任被告的法定代表人，在系争业务发生前，其曾多次以被告名义与原告及第三人青蚨公司之间发生买卖业务关系。2013年7月2日虽经工商登记机关核准，王军不再担任被告的法定代表人，但仍然是被告的股东并始终担任被告的执行董事，被告新任法定代表人王春山亦由王军聘任。故王军的职务行为具有合理的连续性。二、被告及王春山向王军出具授权委托书，全权委托其对内对外从事公司的一切经营管理活动，且至今未予收回，据此原告及第三人青蚨公司等交易对象足以相信王军的相关行为即便是在被告的股权结构发生变化后仍能代表被告。三、王春山受让王军的相应股权未支付对价这一事实本身虽不足以否认王春山的股东身份，但从王春山在庭审中关于“2014年9月30日，若王军和黄平莉不能归还王春山的借款1622万元，则将按照2013年5月30日的耀勇公司股东会决议执行，即王春山拥有被告公司51%的股权，若王军和黄平莉在2014年9月30日前按约连本（即1622万元）带息还给王春山，则王春山就会按照当时约定无条件将918万元股份和法定代表人转回给王军”等陈述可以看出，其受让股权的行为本身具有为王军、黄平莉向其上述1622万元借款提供担保的性质，其并无意参与被告的实际经营，从被告提供的承诺书中亦可以看出，最早直到2014年7月20日，王春山才“全面监管”被告公司，而非直接参与被告的经营管理事务。四、基于上述判断，由于王春山并不直接参与被告的经营活动，为公司经营活动的正常开展，在公司股权已经发生变更的情况下，王春山以被告名义书面全权委托王军处理公司一切事务的行为，正是其履行“监管”权利的体现。王军在承诺书中承诺2014年8月15日之前所欠王春山的利息全部付清，否则公司所有财产、设备等一切事务由债权人王春山全权处理并无条件配合债权人王春山处理一切事务，由此也可以看出，即便王军、黄平莉承诺退出公司的经营与管理，至少在2014年8月15日前，王军对公司事务仍具有充分处置权的。王军与王春山在本院审理的其他案件中也一致认可双方实际上是在2014年8月才完成相关交接工作的，故王军在此期间以被告名义所从事的经营行为足以认定为职务行为。五、即使王军在2014年8月以后实际退出被告的实际经营与管理，由于承诺书中的相关约定系第三人王军、黄平莉与王春生个人之间的内部约定，现被告并无证据证明原告及第三人青蚨公司知道该约定，亦无证据证明系争业务存在相关利害关系方恶意串通等损害被告利益的情形，故该约定对原告及第三人青蚨公司无对抗效力。六、被告认为系争业务可能系王军与原告、第三人青蚨公司之间的个人交易而与被告无关，原告与第三人青蚨公司均予以否认，被告未能就此提供相应证据；第三人青蚨公司提供了其向被告支付过相关款项的初步依据，被告虽予以否认，但亦未能提供相反证据。
综上所述，本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但双方的买卖关系事实清楚，本院予以认定。第三人王军以被告名义向原告购买矿粉并指示原告直接交付给第三人青蚨公司，是履行职务的行为，应由被告承担相应的民事责任。对原告要求被告给付货款156585.20元的诉讼请求，本院予以支持。被告的相关主张，因缺乏证据作证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：
被告太仓耀勇建材有限公司于本判决生效后10日内给付原告朱国运货款156585.20元。
上述款项直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3432元，由被告太仓耀勇建材有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 袁 满
审 判 员 陆 薇
代理审判员 胡兴瑞
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 苏敏敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。