黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1472号
上诉人（原审第三人）哈尔滨常安实业总公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平路8号。
法定代表人李玉坤，男，职务董事长。
被上诉人（原审原告）张德新，男，1960年12月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人田力，黑龙江长锋律师事务所律师。
原审被告王胜英，女，1963年10月8日出生，汉族，哈尔滨电气二厂退休员工，住哈尔滨市南岗区林园小区*栋*单元*层*号。
原审被告李铭哲，男，1996年5月24日出生，汉族，哈尔滨常安实业总公司副总经理，住哈尔滨市南岗区林园小区3栋5单元4层2号。
上诉人哈尔滨常安实业总公司（以下简称常安实业公司）因与被上诉人张德新、原审被告王胜英、李铭哲排除妨害纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香朝民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理此案。上诉人常安实业公司的法定代表人李玉坤，被上诉人张德新及其委托代理人田力，原审被告王胜英、李铭哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年10月29日，张德新与常安实业公司签订《场地租赁》协议，约定常安实业公司将位于哈尔滨市香坊区朝阳乡哈平副路8号，该公司院内自办公楼、制筷车间以北至围墙、自家属楼以东至围墙所围城的土地，面积共计15000平方米，租给张德新经营使用。租赁期限20年，自2009年10月29日至2029年10月29日。租金支付方式为每年人民币10万元，自签订合同当日，张德新向常安实业公司支付10年租金，共计人民币100万元，下次租金到第9年前支付下10年租金。张德新在租赁期间负责围墙的修建、大门安装及场地平整等，所产生的一切费用由张德新先行垫付，到租赁期满后由张德新持相关票据与常安实业公司核对后进行结算。同年11月5日，常安实业公司向张德新出具《承认》，其中围墙25万元、锅炉15万、烟囱1.5万元、老刘用房7万元、平场地18万元、门卫2万元、家属楼前步道板、铁栏杆1.5万元，以上共计70万元，租赁期满后按实际发生额给付张德新。
2014年6月1日，张德新与常安实业公司签订《对账凭证》将张德新从2009年自2014年期间所支付的租金及上述修建费进行了确认，修建费与《承认》中各项一致，与租金及煤款、电费相加共计1184000元，用于冲抵张德新向常安实业公司租赁上述土地的租赁费。
原审另查明，2013年3月1日，常安实业公司的法定代表人与张德新签订了《租赁协议》，将上述场地租赁给张德新，租期一年，从2013年3月1日至2014年3月1日，租金10万元。同日，张德新与常安实业公司又签订《废止协议书》，废止了当日签订的《租赁协议》，理由为应付税务机关检查，并约定继续执行2009年10月29日双方签订的《场地租赁》。
2014年7月20日，常安实业公司的法定代表人发出《通知》，免除李国民在常安实业公司的一切职务，任命李铭哲为常安实业公司的副总经理，全权负责常安实业公司的善后事宜。王胜英系常安实业公司职工，负责处理长安实业公司的公司事务。李铭哲、王胜英于2014年8月末依职务强行将上述土地收回并占有。
张德新在原审诉称：张德新与常安实业公司在2009年10月29日签订场地租赁协议，约定常安实业公司把位于哈尔滨市香坊区朝阳镇哈平副路8号，常安实业公司院内单位办公楼、制筷车间以北至围墙、家属楼以东围墙场地面积15000平方米租给本人经营使用，租期20年。租用期间张德新缴纳给常安实业公司租赁费1184000元整。2014年7月1日，王胜英、李铭哲多次开车阻挡张德新租赁场地大门，抢占张德新合法经营场地，致使张德新无法正常经营。张德新多次报警，但矛盾仍未解决。至今，张德新因王胜英、李铭哲行为损失6万元人民币，遂诉至法院，请求法院依法判令王胜英、李铭哲立即排除妨害；王胜英、李铭哲赔偿侵权期间所有损失共计人民币6万元；王胜英、李铭哲承担案件受理费。
王胜英、李铭哲、常安实业公司在原审辩称：张德新诉状中提及的租期20年合同是一份虚假合同，是担心银行收回场地而签订的虚假合同，该合同并没有实际履行，王胜英、李铭哲不存在妨碍张德新经营；收回停车场属于正常经营，按照2013年3月1日的租赁合同，合同已经到期，王胜英、李铭哲系常安实业公司员工，常安实业公司有权指派王胜英、李铭哲收回停车场，不存在妨碍张德新经营问题；关于张德新多次报警的问题，常安实业公司清楚事实，但案件不属于治安案件，其行为属于骚扰公安机关，公安机关多次出警，因公安机关无法处理租赁纠纷，最终没有解决双方矛盾，故张德新的诉请没有任何道理，至于张德新诉请的6万元损失，因合同无效而无依据。
原审判决认为：张德新与常安实业公司之间于2009年10月29日及2014年6月1日签订的《场地租赁》、《对账凭证》系双方当事人的真实意思表示，无法定的无效、可撤销事由，故该协议真实、有效，双方当事人应严格遵守。《对账凭证》系《场地租赁》的补充协议。案件争议焦点为《场地租赁》、《对账凭证》是否为虚假协议。张德新出具的证据均有常安实业公司的印章，可以认定上述合同均系常安实业公司的真实意思表示，常安实业公司提出上述合同系李国民私自使用公司印章的答辩，因无证据予以证明，又无其他事实予以佐证，故法院对其答辩不予采信。关于王胜英、李铭哲主张张德新未按时缴纳租金，《场地租赁》未实际履行问题，虽然张德新未按照其与常安实业公司约定的付款方式缴纳租金，但是2014年6月1日签订的《对账凭证》对租金缴纳方式进行了补充，将张德新修建设施的费用冲抵租金，故可以认定张德新已经缴纳租金的事实。关于张德新诉请的经济损失6万元的诉请，张德新称该损失为停车费的收入，但张德新未出具证据予以证明，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定判决：一、王胜英、李铭哲于判决生效之日起十日内迁出张德新租赁的位于哈尔滨市香坊区朝阳乡哈平副路8号，哈尔滨常安实业总公司院内自办公楼、制筷车间以北至围墙、自家属楼以东至围墙所围城的土地。二、驳回原告张德新的其他诉讼请求。案件受理费人民币1300元（原告预交），由张德新负担1200元；由王胜英、李铭哲负担100元，于判决生效之日起十日内给付张德新。
原审被告常安实业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、常安实业公司现状及停车场出租情况。常安公司系由董事长李玉坤创办，由于经营不善等原因，公司停止经营多年，李玉坤及家人依靠出租闲置厂房及场地维持生活和处理善后。从2009年开始，常安公司将公司限制的房屋及土地出租给张德新作为停车场经营场地。租赁协议每年一签，租金每年一交，每年人民币10万元。2013年3月1日，双方签订《租赁协议》，租期为2013年3月1日起至2014年3月1日止。年租金为人民币壹拾万元。到期后常安公司要求重新协商年租金，张德新坚决不同意。2014年7月1日，常安实业公司将出租房屋及土地收回；二、张德新属无理缠诉，2014年10月26日，张德新以排除妨碍为由提起诉讼。诉讼期间，拿出一张张德新与案外人李国民签订的《废止协议书》，提出《租赁协议》是“为了应付税务机关检查用的”，意在否定《租赁协议》。常安实业公司认为，《废止协议书》是案外人李国民与张德新恶意串通的结果。《废止协议书》否定不了《租赁协议》的效力。李玉坤既是董事长，又是李国民的父亲。李玉坤本人还健在，李国民作为一个员工，无法否定董事长签订的协议；三、关于租期20年《场地租赁》协议的效力，由于公司已经停止经营，外欠银行债务，为了防止银行强制执行，常安实业公司与张德新签订了一份租期为20年的《场地租赁》协议。但这份协议签订后没有实际履行，张德新没有按照《场地租赁》协议约定缴纳过10年100万元的租金。几年来，一直是一年一签，一年一打款。综上所述，常安实业公司认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，是错误判决。请求撤销一审判决，驳回张德新一审的诉讼请求。
张德新针对常安公司的上诉请求辩称：原审法院认定事实清晰，程序合法，适用法律正确，常安公司上诉理由不能成立，请法院驳回其上诉请求，维持原审判决。在原审法院审理中，曾责令常安实业公司提供相应票据，该公司至今未能提供，相反，作为受害者的张德新与时任总经理的常安公司董事长李玉坤的儿子李国民签订的一切所有协议均是合法有效的，具有法律效力。李国民与李玉坤为父子关系，与张德新只是工作上联系。根本就不能，也不会发生，亦不存在恶意串通行为。相反李国民的真实身份及其所签署的所有文件和协议均是其职务行为，行使的权力均是代表常安实业公司。与张德新签署的场地租赁协议、对账凭证、承认、废止协议书等均是代表常安公司。依据《中华人民共和国宪法》第13条规定：“公民的合法私有财产不受侵犯。”《中华人民共和国物权法》第4条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”争议租赁的场地是张德新投资建设的，其租赁期内的财产及使用权归张德新所有，王胜英、李铭哲违反《物权法》和《民法通则》等相应的司法解释及规定，侵权行为给张德新造成的经济损失等，原审法院判决限期迁出适用法律规定是正确的，程序是合法的。请法院依法驳回常安实业公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审对一审认定的案件事实予以认定。另查明：2014年8月6日、2014年8月9日，张德新曾因原审被告王胜英、李铭哲用车辆堵住停车场门口致使停车场内车辆无法出入而两次报警，由哈尔滨市公安局香坊分局朝阳派出所接警。诉争场地现由常安实业公司经营使用。
本案争议焦点为：2009年10月29日常安实业公司与张德新之间签订的《场地租赁》协议及2013年3月1日的《租赁协议》、《废止协议书》的效力问题。
本院认为，关于2009年10月29日双方签订的《场地租赁》协议，在形式上符合《合同法》第二百一十三条：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”的规定，内容上，结合《场地租赁》协议内容及庭审中双方的陈述，本协议不具有法律规定的欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，系双方经协商后的真实意思表示。常安实业公司虽主张该协议是为了应付银行贷款而签订，但常安实业公司并未举示证据证实该主张，综合全案查明事实，双方在签订该协议后亦未在合理期间内签订其他废止《场地租赁》协议的合同或以其他方式废止该协议，故2009年10月29日的《场地租赁》协议真实、合法、有效，本院对常安实业公司提出该协议系虚假订立的主张不予采信。
因双方均对2013年3月1日的《租赁协议》无异议，本院对该协议真实性予以认定。关于同日签订的《废止协议书》，常安实业公司主张《废止协议书》是案外人李国民与张德新恶意串通的结果，本院认为，第一，《废止协议书》上有常安公司公章、李玉坤名章、李国民与张德新的签字，上诉人常安公司未否认《废止协议书》公章与名章的真实性，庭审中承认李国民手中的公章和名章是真实的，故从形式上可以认定《废止协议书》真实、合法、有效；第二，原审中张德新举证证据五：常安实业公司发出的通知，结合本案法庭调查中常安实业公司关于李国民是李玉坤的三儿子、是管理诉争场地的陈述，可以认定李国民有权代表常安实业公司行使签订合同的权力，常安实业公司的任免通知于2014年7月20日公布，在此之前李国民的一切职权行为合法有效，根据《民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”之规定，应当认定常安实业公司关于李国民不能否定李玉坤所签合同的主张不能成立，本院对常安实业公司提出该项主张不予采信，而对李国民是否超越代理权限问题，常安实业公司可另行向李国民主张权利。
关于常安实业公司提出双方的租赁合同一年一签的主张，因其并未举示证据证实，而2014年6月1日《对账凭证》中按年交纳租金的行为亦可以认为是双方履行方式发生变化，租赁合同履行方式发生变化并非构成根本违约的要件，且在交纳租赁费期间，常安实业公司对此未提出异议，故本院对常安实业公司提出的该项主张，不予支持。
因此，根据《物权法》第二百四十一条之规定，张德新属于有权占有，根据《物权法》第二百四十五条第一款：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险”，以及《物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”之规定，原审法院对张德新排除妨害的请求予以支持正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《物权法》第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人哈尔滨常安实业总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 安红霞
审判员 张惟光
二〇一五年十一月十一日
书记员 徐 翀