安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04241号
上诉人（原审被告）：王琼。
委托代理人：卫功德，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：傅丽，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡尚敏。
原审被告：安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁1102室，组织机构代码73165679-1。
法定代表人：张旭鸣，该公司总经理。
委托代理人：彭云，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：彭宗琦，安徽和永律师事务所律师。
原审被告：安徽文达电子有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区合作化北路188号，组织机构代码71990164-3。
法定代表人：谢春贵，该公司董事长。
委托代理人：彭云，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：彭宗琦，安徽和永律师事务所律师。
上诉人王琼因民间借贷纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王琼的诉讼代理人卫功德、傅丽，被上诉人胡尚敏，被上诉人安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司的诉讼代理人彭云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：胡尚敏与安徽森海园林景观建设集团有限公司系业务合作关系，自2010年起，安徽森海园林景观建设集团有限公司因业务需要多次向胡尚敏借款，期间也偿还了部分款项。2014年1月1日，经双方核算，安徽森海园林景观建设集团有限公司向胡尚敏出具借据一份，借据载明：今借到胡尚敏人民币（大写）伍拾万元整，（小写）￥500000.00。用于经营，期限壹年，自2014年1月1日至2015年1月1日。借据上借款人处盖有安徽森海园林景观建设集团有限公司印章及“张东旭印”字样印章，合肥文达电子有限责任公司、王琼在连带责任保证人处盖章、签字为安徽森海园林景观建设集团有限公司提供担保。2014年12月31日，安徽森海园林景观建设集团有限公司向胡尚敏出具《关于2014年元月1日向胡尚敏借款以及出具借据情况说明》一份，载明：2014年元月1日由安徽森海园林景观建设集团有限公司向胡尚敏借款（￥500000元）人民币伍拾万元整并出具了我公司的借据。胡尚敏已经按照约定将向其所借500000元支付到我公司，我公司收到款项已经入账；我公司向其出具的借据是真实、有效的。
2014年2月28日，安徽森海园林景观建设集团有限公司向胡尚敏出具借据一份，借据载明：今借到胡尚敏人民币（大写）叁拾万元整，（小写）￥300000.00。用于经营，期限壹年，自2014年2月28日至2015年2月28日。借据上借款人处盖有安徽森海园林景观建设集团有限公司印章，合肥文达电子有限责任公司公司、王琼在连带责任保证人处盖章、签字为安徽森海园林景观建设集团有限公司提供担保。
安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司亦在前述两份借据中连带责任保证人处盖章。合肥文达电子有限责任公司公司以及安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司的法定代表人均为谢春贵。2014年8月20日，合肥合肥文达电子有限责任公司有限责任公司名称经工商登记变更为安徽文达电子公司。
胡尚敏提供手机短信截图及徽商银行卡折对账单等证据以证明其与安徽森海园林景观建设集团有限公司之间的80万元借款约定利率为月利率1.75%，安徽森海园林景观建设集团有限公司、合肥文达电子有限责任公司公司及王琼对此并不认可。王琼提供聘用协议、关于王琼通知任职的通知等证据以证明王琼经安徽文达电脑集团聘用，担任安徽文达投资担保有限公司总经理及安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司总经理，其在两份借据上签字的行为系履行职务行为，胡尚敏对此不予认可。
2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构六个月至一年期（含一年）人民币贷款基准利率为年利率6%。
胡尚敏一审请求判令：一.安徽森海园林景观建设集团有限公司立即偿还胡尚敏借款800000及利息112000元（以800000元为基数，自2014年4月1日起按月息1.75%计算至2014年12月31日，息随本清，计算至借款实际偿还时止）；二.王琼、合肥文达电子有限责任公司公司对安徽森海园林景观建设集团有限公司的上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由安徽森海园林景观建设集团有限公司、王琼、合肥文达电子有限责任公司公司承担。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。安徽森海园林景观建设集团有限公司向胡尚敏出具的借据系对双方借款事实的确认，同时，结合安徽森海园林景观建设集团有限公司出具的情况说明、徽商银行的转账回单、短信来往内容等，可以确认胡尚敏已经履行了出借义务，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，且合法有效。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款到期后，安徽森海园林景观建设集团有限公司经催要仍未履行还款义务，依法应承担偿还借款本金并支付相应利息的法律责任。故对于胡尚敏要求安徽森海园林景观建设集团有限公司偿还借款本金800000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
对于胡尚敏要求安徽森海园林景观建设集团有限公司支付利息112000元（以800000元为基数，自2014年4月1日起按月息1.75%计算至2014年12月31日，息随本清，计算至借款实际偿还时止）的诉讼请求，原审法院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，胡尚敏与安徽森海园林景观建设集团有限公司之间的借据中约定了还款期限，但并未约定利率，胡尚敏主张按照月利率1.75%计算利息，但安徽森海园林景观建设集团有限公司、王琼对此并不认可，胡尚敏提供的徽商银行卡折对账单以及其与王琼之间的短信记录亦不足以证明其与安徽森海园林景观建设集团有限公司约定了借款月利率为1.75%，故应认定双方之间的借款对支付利息没有约定，视为不支付利息。胡尚敏主张的利息应自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，其中500000元自2015年1月2日起算，另300000元自2015年3月1日起算。
合肥文达电子有限责任公司公司、王琼在安徽森海园林景观建设集团有限公司向胡尚敏出具的借据上以保证人的身份盖章、签字提供连带责任担保，保证合同成立。根据法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，当事人对保证担保的范围没有约定，故合肥文达电子有限责任公司公司、王琼应对安徽森海园林景观建设集团有限公司所应承担的全部债务承担连带保证责任。王琼辩称其签字的行为系履行职务行为，并提供聘用协议、任职通知等证据予以证实，但王琼并非合肥文达电子有限责任公司公司或安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司的法定代表人，即使其当时在安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司担任总经理，在已经盖有单位公章的情形下，也没有必要在连带责任保证人处单独签字，王琼作为具备完全民事行为能力的公司管理人员，对于在连带责任保证人处签字的可能后果应当有清醒的认识，故其在该两份借据上签字的行为不应视为履行职务行为，而应视为个人提供担保的意思表示，对其辩称，原审法院不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决：一、安徽森海园林景观建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还胡尚敏借款本金800000元并支付相应利息（其中500000元自2015年1月2日起，其中300000元自2015年3月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至款清之日止）；二、王琼、安徽文达电子有限公司对本判决第一项中的款项承担连带清偿责任；三、王琼、安徽文达电子有限公司承担担保责任后有权在承担保证责任范围内向安徽森海园林景观建设集团有限公司追偿；四、驳回胡尚敏其他诉讼请求。
王琼不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。1、胡尚敏起诉后变更“合肥文达电子有限责任公司”为“安徽文达电子有限公司”无法律依据，原审判决程序违法。2、胡尚敏庭审后期对安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司的起诉不合法，法院应依法审查决定不准撤诉。二、原审判决认定安徽森海园林景观建设集团有限公司向胡尚敏借款之事实错误，胡尚敏不能证明其出借800000元的事实。三、原审判决认定王琼承担连带保证责任与事实矛盾，王琼不承担任何连带保证责任。1、王琼签字行为系履行职务行为，王琼未作出承担连带保证责任之意思表示。2、安徽森海园林景观建设集团有限公司明确认可谢春贵个人签章行为是其代表安徽文达电子有限公司及安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司履行职务行为，则应当同样认定王琼行为亦属于代表安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司履行职务行为。3、原审法院已查明安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司在连带责任保证人处盖章，即便胡尚敏违法撤诉，仍应认定王琼系职务行为，胡尚敏在庭审答辩后申请撤回对安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司的起诉，印证胡尚敏企图将连带责任转嫁王琼。综上，王琼认为原审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法驳回胡尚敏对王琼的全部诉讼请求，改判王琼不承担任何连带清偿责任。
胡尚敏二审辩称：一、原审判决程序合法。胡尚敏撤回对安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司的起诉合法，也是胡尚敏的权利，并得到了原审法院的准许。二、胡尚敏与安徽森海园林景观建设集团有限公司借款事实客观存在，并有借据等凭证佐证。三、二张借据凭证上王琼均为连带责任担保人，其行为系个人行为，且王琼有担保能力。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，王琼的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司二审辩称：一、胡尚敏并未提交转账支付借款到安徽森海园林景观建设集团有限公司账户的凭据。二、原审判决程序合法。三、安徽文达电子有限公司法定代表人谢春贵称王琼是该公司员工，其行为系履行职务行为。
胡尚敏二审提交了500000元借款的银行明细及转款凭证复印件计四份，证明其已履行了500000元借款的出借义务。
安徽森海园林景观建设集团有限公司、安徽文达电子有限公司对胡尚敏二审提交的银行明细及转款凭证，经与安徽森海园林景观建设集团有限公司财务核实，对胡尚敏实际出借500000元借款的事实不持异议，确认收到胡尚敏出借的500000元借款。同时，对胡尚敏向安徽森海园林景观建设集团有限公司出借并实际支付300000元借款的事实亦不持异议，确认收到胡尚敏出借的300000元借款。
王琼对胡尚敏向安徽森海园林景观建设集团有限公司出借并实际支付300000元借款的事实亦不持异议；但认为王琼签字担保的借条不是安徽森海园林景观建设集团有限公司所陈述的经结算后出具的借条，而是单独的一笔500000元借款。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：“合肥文达电子有限责任公司”名称经原合肥市工商行政管理局核准变更为“安徽文达电子有限公司”，原合肥文达电子有限责任公司的权利和义务依法应由变更后的安徽文达电子有限公司享有和承担，原审判决根据胡尚敏的申请，变更原审被告“合肥文达电子有限责任公司”为“安徽文达电子有限公司”并无不当。安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司作为本案借款连带责任保证人，并非必须参加诉讼的当事人，胡尚敏在诉讼过程中撤回对安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司的起诉系其对诉讼权利的处分，原审判决准予其撤回对安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司的起诉亦无不当。王琼该节上诉请求不能成立，本院不予支持。
胡尚敏向安徽森海园林景观建设集团有限公司出借并实际支付借款800000元的事实，胡尚敏一审提交了安徽森海园林景观建设集团有限公司出具的情况说明，证明安徽森海园林景观建设集团有限公司确已收到胡尚敏支付的借款500000元，以及胡尚敏委托王永胜向安徽森海园林景观建设集团有限公司指定的收款人叶学东个人账户汇入300000元的汇款凭证予以佐证。安徽森海园林景观建设集团有限公司在二审中经与财务进行核对，对收到胡尚敏所出借的500000元、300000元借款的事实不持异议，确认收到胡尚敏支付的借款800000元。王琼在二审庭审中对胡尚敏出借并支付300000元借款的事实不持异议，但对另一笔500000元借款认为并非王琼所担保的借款，王琼所担保的500000元借款胡尚敏并未向安徽森海园林景观建设集团有限公司实际支付，但王琼未能提出充分证据足以证明，其该节主张亦不能成立，本院不予支持。
王琼并非安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司、安徽文达电子有限公司的法定代表人，不能代表法人行使职权，对外代表企业处理民事活动。本案安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司、原合肥文达电子有限责任公司已在连带责任保证人栏直接加盖公司印章，并加盖了公司刻制的法定代表人谢春贵的法定代表人人名章；王琼虽主张其系安徽文达投资担保有限公司、安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司的总经理，在借据上签名的行为系履行职务行为，但王琼并不具有代表法人行使职权的权限，且安徽省肥西县蓝海小额贷款有限责任公司的法定代表人谢春贵已在借据的连带责任保证人栏加盖了人名章，其在借据连带责任保证人处手写签名，并未在自己的签名前注明“经办人”或“证明人”等足以证明其行为系履行公司职务的行为，亦无其他证据足以证明其在借据上签名的行为构成表见代理，王琼在借据连带责任保证人栏手写签名的行为应该属于代表自己的行为，应视为王琼为安徽森海园林景观建设集团有限公司提供连带责任保证。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12920元，由王琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年五月六日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。