河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初3480号
原告顾召阳，男，1963年6月12日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人范明喜，河南裕恒律师事务所律师。
被告向明学，男，1958年8月2日出生，汉族，住河南省固始县。
被告朱仁振，男，1973年5月12日出生，汉族，住河南省固始县。
被告郑孝林，男，1962年9月10日出生，汉族，住河南省固始县。
原告顾召阳诉被告向明学、朱仁振、郑孝林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾召阳的委托诉讼代理人范明喜、被告朱仁振、郑孝林均到庭参加了诉讼，被告向明学经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾召阳诉称，2014年8月，三被告受他人所骗，签订了无法律效力的《太康县永登高速连接线新建工程黑河桥、永定河桥施工合同》，无法进入施工现场。为此，三被告在向公安机关控告的同时，多次找作为公司项目负责人的原告寻求解决问题。基于同情心理，原告在合同诈骗人已被刑事逮捕的情况下，协调三被告与实际施工人吴国歌、刘欢达成“三被告承担吴国歌、刘欢施工队已完成部分工程款140万元，吴国歌、刘欢撤离现场”协议，又在三被告的请求下，原告以月息2分的借款方式替三被告吴国歌、刘欢支付140万元，三被告才最终进入施工现场成为原告项目部黑河桥、永定河桥项目段的内部承包人。施工过程中，三被告又以“施工急需资金周转，作为外地人当地融资困难”为由，向原告提出“愿意出息，请求帮忙解决资金短缺问题”，原告处于“怕影响整个施工标段进度及按时完工”的顾忌，在谈妥用款数额及利息的情况下，分别于2014年9月10日、10月12日，11月11日，12月8日，12月24日及2016年5月4日多次借给被告款项用于施工。工程竣工后，原告要求三被告归还借款，但三被告总说没有钱，希望用工程款偿还，原告鉴于其实际情况才没有立即追要。截至2016年5月，三被告共借原告795万元本金。另外，由于三被告管理不善及引起第三人诉讼，原告又为其垫支各种款项87.5万元。2017年3月，向明学、朱仁振在欠原告借款本息及垫支款未还的情况下，要求原告及原告所在公司支付工程款。该纠纷经太康县人民法院审理，驳回了其诉讼请求。综上，请求法院判令三被告偿还原告借款本金225.98万元及利息506.4万元；判令三被告偿还原告的垫支款87.5万元；三被告向原告支付管理费153.73元。
被告朱仁振、郑孝林辩称，虽然给原告打的有欠条，但款被告没有经手，不知款的去向；被告每年都找原告要求工资款，但原告一直没有支付；被告等七人共投资几百万，至今原告没有给付；当时原告承诺若能在2014年12月30日前竣工，就给付我们工程款的70%到80%，但没有兑现；原告所诉的垫支款我们没有得到；原告所诉的工程结算总额的11%包括税收及管理费。具体税收多少、管理费多少不清楚；对工程竣工最终BT价1397.55万元有异议，应该是1530多万。
被告向明学未答辩。
经审理查明，2014年7月20日，被告向明学、朱仁振与河南胜达建筑工程有限公司（加盖有河南胜达建筑工程有限公司太康县永登高速连接线新建工程NO.1标段项目部章）就太康县永登高速连接线新建工程BT项目一标段工程签订项目部管理目标责任合同，由向明学、朱仁振承包施工永运河桥、黑河桥施工图纸所包括的全部内容。原告顾召阳为该BT项目一标段工程项目负责人。在该项目工程施工过程中，从2014年8月至2016年5月，被告分7次向原告借款共计795万元，用于该项目建设。被告分别为原告出具了借条。该7笔借款为：2014年8月14日，被告向明学、朱仁振向原告顾召阳借款140万元，双方约定月息2分，利息不足一个月的按一个月计算；2014年9月10日，被告向明学、朱仁振向原告顾召阳借款50万元，双方约定月息2分，利息不足一个月的按一个月计算；2014年10月12日，被告向明学、朱仁振向原告顾召阳借款60万元，双方约定月息3分利息不足一个月的按一个月计算，；2014年11月11日，被告郑孝林、朱仁振向原告顾召阳借款320万元，双方约定月息3分5厘，利息不足一个月的按一个月计算；2014年12月8日，被告向明学、朱仁振向原告顾召阳借款100万元，双方约定月息5分；2014年12月24日，被告郑孝林、向明学向原告顾召阳借款100万元，双方约定月息5分；2016年5月4日，被告向明学、朱仁振向原告借支现金25万元，双方未约定利息。上述7笔借款，均未约定还款期限。
向明学、朱仁振曾以建设工程合同纠纷为由把顾召阳、河南胜达建筑工程有限公司、太康县公路管理局诉至本院。本院于2017年6月20日出具（2017)豫1627民初1429号民事裁定书，裁定驳回了向明学，朱仁振的起诉。该裁定书查明：2015年12月顾召阳替向明学、朱仁振垫付桥面维修费4万元，2016年8月5日垫付陈新玉工资1万元，2017年1月12日垫付张勇配件5.7万元。对顾召阳在该案审理过程中提出的反诉，该裁定书认为：“被告顾召阳在本案审理过程中提出反诉，其反诉与本案不是同一法律关系，本院不予受理，被告顾召阳可另案主张。”该裁定书载明：“被告河南胜达建筑工程有限公司和被告顾召阳愿意用被告顾召阳的借款抵扣二原告的工程款。2014年8月14日借给二原告140万元，2014年9月10日借给二原告50万元，2014年10月12日借给二原告60万元，2014年11月11日借给二原告320万元，上述借款本金共计570万元用于抵扣二原告2016年工程款和保证金569.02元。二原告应交纳的税款76.87万元，合同约定的管理费153.73元，待2017年工程款结清时一并计算。二原告未到期的债权可在债权到期后另行主张。”该裁定书现已生效。
本院认为，被告向明学、朱仁振、郑孝林在施工过程中向原告顾召阳借款7笔，共计本金795万元事实清楚，有借条为证，双方之间的借贷关系本院予以确认。上述借款虽未约定还款期限，原告可随时主张偿还，故原告请求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因140万元、50万元、60万元、320万元这四笔借款本金570万元已与向明学、朱仁振的工程款及保证金569.02万元抵扣，故该四笔借款本金亦应予以扣除。剩余本金225万元，被告应予偿还。该7笔借款中，利息约定为月息2分的及超过月息2分的，按月息2分计息，未约定利息的，不计付利息。2014年8月14日本金140万元的借款算至2017年6月30日的利息为98万元；2014年9月10日本金50万元的借款算至2017年6月30日的利息为34万元；2014年10月12日本金60万元的借款算至2017年6月30日的利息为39.6万元；2014年11月11日本金320万元的借款算至2017年6月30日的利息为204.8万元；2014年12月8日本金100万元的借款算至2017年9月8日的利息为66万元；2014年12月24日本金100万元的借款算至2017年8月24日的利息为64万元；2016年5月4日的借支25万元不计付利息。上述7笔借款中，向明学、朱仁振共借款5笔，扣除工程款及保证金抵扣的借款本金250万元后，下欠本金125万元及利息237.6万元（98万元+34万元+39.6万元+66万元）。郑孝林、朱仁振借款1笔，本金已抵扣，下欠利息204.8万元。向明学、郑孝林借款1笔，下欠本金100万元及利息64万元。2014年12月8日本金100万元的借款2017年9月8日以后的利息及2014年12月24日本金100万元的借款2017年8月24日以后的利息，原告可另案主张权利。原告请求三被告支付垫支款87.5万元及管理费153.73元，因上述款项的发生与本案非基于同一法律关系，当事人各方可另行处理。被告朱仁振、郑孝林的相关辩称未提供证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告向明学、朱仁振于本判决生效之日起5日偿还原告顾召阳借款本金125万元及利息237.6万元；
被告郑孝林、朱仁振于本判决生效之日起5日偿还向原告顾召阳借款的利息204.8万元；
被告向明学、郑孝林于本判决生效之日起5日偿还原告顾召阳借款本金100万元及利息64万元；
驳回原告顾召阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79953元，由原告顾召阳负担19891元，三被告负担60062元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 刘斯汉
审判员 陈海港
审判员 赵红艳
二〇一七年十一月三十日
书记员 张坤鹏