浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2182号
上诉人（原审被告）临安市锦城街道余村村第三村民小组。
负责人骆树珍。
委托代理人陈福荣。
被上诉人（原审原告）王亚平。
委托代理人马信华。
原审被告临安市锦城街道余村村村民委员会。
法定代表人潘喜华。
原审被告临安市锦城街道余村村经济合作社。
法定代表人吴秋红。
上诉人临安市锦城街道余村村第三村民小组（以下简称余村村三组）因与被上诉人王亚平、原审被告临安市锦城街道余村村村民委员会（以下简称余村村村委会）、原审被告临安市锦城街道余村村经济合作社（以下简称余村村经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临民初字第30号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：王亚平原系临安市清凉峰镇杨溪村村民，1994年1月7日与临安市锦城街道余村村村民骆燕青登记结婚，婚后王亚平到妻子骆燕青家中共同生活。1994年8月，王亚平与妻子骆燕青生育长女，取名王思雯；2002年4月2日，王亚平与妻子骆燕青生育次女王某。2001年4月，王亚平将户籍迁入临安市锦城街道余村村三组。2010年7月4日，余村村三组召开户长会议，讨论决定包含王亚平在内的12名组民不享受本组一切经济分配和福利待遇。2014年8月，余村村三组因土地被征用根据田地、林地承包情况对土地征用补偿款进行了分配：其中现有人员（不包括已故及户口已迁出人员）可按照人均23000元／人的标准享受林地分配款及10000元／人的标准享受农田分配款；山林定权时承包到林地的人员（包括已故及户口已迁出人员）可再按照23000元／人享受分配。王亚平未分得前述款项。
王亚平于2014年12月诉至原审法院，请求判令：1、余村村三组支付王亚平集体土地征收补偿费分配款33000元；2、余村村村委会、余村村经合社对余村村三组应支付款项承担连带清偿责任。
原审法院认为：关于本案诉讼主体问题。王亚平在起诉状上所列第一被告为“临安市锦城街道余村村三组”，庭审中，进一步明确起诉状上所列的被告“临安市锦城街道余村村三组”即为“临安市锦城街道余村村第三村民小组”。原审法院认为，王亚平所提供的被告名称、住所等信息具体明确，足以使第一被告与他人相区别，且“余村村第三村民小组”简称为“余村村三组”亦符合日常通俗称呼，故可以明确“临安市锦城街道余村村三组”与“临安市锦城街道余村村第三村民小组”实际系同一主体，为减少诉累，节约司法资源，原审法院对王亚平明确第一被告为“临安市锦城街道余村村第三村民小组”的请求予以准许。土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，王亚平户籍在余村村三组，且与余村村三组成员骆燕青登记结婚并长期共同生活。余村村三组认为王亚平系挂靠户，但王亚平与余村村村民骆燕青登记结婚后落户于余村村，集体成员的婚姻、生育属于正当要求，也是集体人口增长的重要途径。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，“因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权利”，故余村村三组将因婚姻关系迁入户籍的王亚平认定为挂靠户不当。王亚平因婚姻将户口迁至余村村，并在余村村生产、生活，应认定享有土地征用补偿款的分配权。故王亚平要求按照本组现有在册人口的标准参与余村村三组的分配，符合法律规定，对其要求余村村三组支付土地征用补偿费分配款33000元的诉讼请求，予以支持。余村村村委会作为村民自治组织，余村村经合社作为被征用土地的发包方，在土地补偿费的分配中未尽到监管之职责，未公平、平等地保护集体经济组织成员的合法权益，对上述余村村三组应支付的款项应负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、余村村三组应于判决生效之日起10日内支付王亚平土地补偿费33000元。二、余村村村委会和余村村经合社对余村村三组应支付的上述款项负连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由三原审被告共同负担，该款于判决生效之日起10日内交纳。
宣判后，余村村三组不服，上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、王亚平诉余村村三组主体不适格，依法应驳回起诉。1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，上诉人余村村三组不是本案适格被告。依据该法第一百一十九的规定，上诉人并非王亚平主张的余村村三组，王亚平的主张属于被告不明确，不符合起诉的实质要件。2、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条的规定，上诉人依法分设，应受法律保护。3、依据最高人民法院《关于审理涉及土地承包纠纷适用案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，上诉人有权依法决定内部已收到的土地补偿款的分配。4、依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条的规定，上诉人系本案法定的诉讼当事人，而非原审立案时的临安市锦城街道余村村三组。二、原审法院以减少诉累、节约司法资源为由，明确第一被告为上诉人余村村三组，是违法行为。三、王亚平是其妻骆燕青“因哥哥骆建承在外工作，家中母亲无人照顾，特要求其配偶王亚平户口迁入本村”的挂靠户，不具有集体经济组织成员资格。1、王亚平在土地承包合同签订时不是胡瑞正户的家庭成员。2、王亚平迁移户口的理由是照顾骆燕青母亲胡瑞正，其不是因结婚而迁入的，且胡瑞正也有骆燕青及王亚平长女王思雯照顾。3、2001年4月5日骆燕青《申请》的内容及所有组民的签名为一人所书写，且签名、按印大部分为伪造。上诉人在2010年茶山租赁款分配前一直不知情。4、1998年10月25日，王亚平父亲王元兴以家庭户主的名义与临安市吉口镇洲头村经济合作社签订土地承包合同，王亚平是洲头村经济合作社集体经济组织成员。5、集体经济组织成员资格取得不是以婚姻家庭关系为唯一标准。6、临安市清凉峰镇杨溪村（原吉口镇洲头村）村委会出具的证明认为，王亚平户口迁出后，本村已收回其原有的承包山、承包地，王亚平不享有本村村民的一切待遇，与我国农村土地承包法规定相悖，系无效证明。同时也证明了王亚平具有原集体经济组织成员资格，依法应在清凉峰镇杨溪村享有集体经济组织成员待遇。且该证明未经清凉峰镇杨溪村法定代表人吴秋红签字确认，说明该证明来源不合法，违背客观事实和法律。四、王亚平依法不享有上诉人的组民所享有的村经济合作社成员的一切待遇。《锦城街道余村村户籍管理制度》规定，本办法所称的“户”、“家”“原村民”均以1984年1月1日为标准时点。第十四条规定，1984年1月1日以后，原户籍不在村的挂靠户口，已迁入本村的一律不享受村民待遇。2010年7月4日，余村村三组依据民主议定程序召开的户长会议上讨论决定，王亚平不享受上诉人处一切经济分配和福利待遇。王亚平在1998年10月25日并非胡瑞珍户的家庭成员，且胡瑞珍有儿子骆建承在户参加二轮土地承包，关于王亚平迁入落户，胡瑞珍至今也没有向余村村村委会提出过书面申请，故王亚平不具有本组集体经济组织成员资格。按山林定权分配的胡瑞珍户五人分别为户主胡瑞珍、丈夫骆炳洪（已故）、儿子骆建成（在北京工作）、骆炳洪的姑妈（已故）、女儿骆燕青。由骆燕青代为签收的214000元承包地征收补偿分配款中，没有王亚平的土地分配款份额合情合理合法。根据《锦城街道余村村户籍管理制度》第十六条“本方案只限于村级执行，各组经济分配方案按组实际情况制定执行”的规定，上诉人通过户长会议有权依法决定：王亚平只享有政治待遇，不享受经济福利待遇。五、王亚平的诉求无客观事实依据，也无法律依据。本案余村村三组的行为有法可依。综上，撤销原审判决，驳回被上诉人王亚平的起诉，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王亚平答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、王亚平的户籍登记地址及个人身份证登记核准的住址均为临安市锦城街道余村村3组。临安市锦城街道余村村3组和临安市锦城街道余村村第三村民小组是同一个民事主体，十多年也没有变动过地址以及农户住址。王亚平在原审第一次开庭审理时即明确了临安市锦城街道余村村三组就是临安市锦城街道余村村第三村民小组，该村村民的身份证地址也就是临安市锦城街道余村村3组。原审法院根据上诉人召开本组会议使用的名号3组以及确定分配方案时使用的名号也是临安市锦城街道余村村3组等实际情况确定主体身份，符合程序。余村村三组恶意诉讼，浪费司法资源，侵害王亚平的合法权益。二、原审法院依法维护被上诉人合法权益，适用《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十三条规定，完全依法保护了当事人的合法权益不受侵害，是法律赋予法院的职责。王亚平因结婚到女方住所落户，成为家庭成员，且从未变动过住所。三、王亚平具有余村村三组集体组织成员资格早在（2010）杭临民初字第848号案件民事判决和（2011）浙杭民终字第260号民事裁定中予以确认，余村村三组及全村村民均明知王亚平具备本集体经济组织成员资格，余村村三组是恶意诉讼。四、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具备集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额的应该予以支持，原审法院依据该司法解释的规定，支持被上诉人诉讼请求，合法、合理。
原审被告余村村村委会、余村村经合社二审未发表答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交证据。余村村三组向本院申请对2001年4月5日关于王亚平户口迁入余村村三组的《申请》中同意迁入成员名单的真实性进行鉴定，本院认为，王亚平户口迁移事宜不属于民事案件审理范围，且余村村三组亦未在一审中申请鉴定，故对该鉴定申请本院不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另认定，余村村村委会《户籍管理规定》第3条规定，有儿有女户，允许儿子迁出（包括婚赘）女儿在家女婿入赘，由户主申请，全体家庭成员签名，承诺儿子儿媳及孙子、女户口不在村的；其女儿、女婿及外甥子女户口可以落实本村，并享受同等待遇。余村村三组确认胡瑞珍儿子骆建承户口已迁出。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定，村民委员会根据村民居住状况、人口多少，按照便于群众自治，有利于经济发展和社会管理的原则设立。村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。本案中，余村村三组作为依法设立的村民小组，对本组集体经济组织的财产包括土地征用补偿款等进行管理、收益和分配。王亚平认为余村村三组对土地征用补偿款分配行为侵犯其合法权益，起诉要求余村村三组等被告予以给付，符合我国《民事诉讼法》规定的起诉的各项条件；且王亚平在起诉状中所列的“临安市锦城街道余村村三组”名称虽不规范，但其指向清晰、明确，就是指“临安市锦城街道余村村第三村民小组”，即上诉人。故原审法院在审理中要求王亚平明确被告名称并确定主体资格，并无不妥，本院予以确认。
上诉人余村村三组主张依据《锦城街道余村村户籍管理制度》等相关规定及余村村三组户长会议集体讨论决定，认为王亚平系挂靠户，故不应分得相应的款项。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定：村民自治规章、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。法律赋予村民集体自治权，但须以现行法律规定框架为限，不得仅以村民自治权而否定相关当事人的法定权利，尚需综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定集体成员资格。本案中，王亚平将户口迁至余村村，并在余村村生产、生活，且王亚平户口迁入与《锦城街道余村村户籍管理制度》的规定相符，余村村三组主张王亚平系挂靠户缺乏证据证实，故原审法院认定王亚平有权享有土地征用补偿款的分配权并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用625元，由上诉人临安市锦城街道余村村第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十月三十日
书 记 员 史杰馨