湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终431号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。
负责人：方行，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司。
负责人：熊山，该公司经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡响亮，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜惠云。
被上诉人（原审原告）：蒋秋霞。
被上诉人（原审原告）：蒋运淼。
原审被告：王辉。
原审被告：姜建功。
原审被告：蒋运余。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称联合财保顺德支公司）、中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称联合财保怀化支公司）因与被上诉人姜惠云、蒋秋霞、蒋运淼，原审被告王辉、姜建功、蒋运余机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2016）湘0525民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
联合财保顺德支公司上诉请求：1.撤销原判，改判按照农村居民标准认定死者蒋某甲的死亡赔偿金损失；2.由姜惠云等人承担本案诉讼费用。事实和理由：蒋某甲系农村户口，在农村居住生活，姜惠云方也没有提供充分的证据证明蒋某甲在城镇工作并生活一年以上，故应当以农村居民标准计算蒋某甲的死亡赔偿金。
联合财保怀化支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.二审诉讼费用由姜惠云方负担。事实和理由：蒋某甲系农村户口，姜惠云方也没有提供充分的证据证明蒋某甲在城镇工作并生活一年以上，故应当以农村居民标准计算蒋某甲的死亡赔偿金。本起交通事故另导致蒋运余受伤，一审判决没有为蒋运余预留交强险赔偿份额损害了蒋运余的利益，违反了法律规定。
姜惠云、蒋秋霞、蒋运淼答辩称，蒋某甲多年来一直在城镇经营小买卖，并以此为主要生活来源，对此事实姜惠云方已经提供了充分的证据予以证明。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王辉、姜建功、蒋运余均未进行答辩。
姜惠云、蒋秋霞、蒋运淼向一审法院起诉请求：1.联合财保顺德支公司、怀化支公司及王辉、姜建功、蒋运余赔偿各项损失共计603704.50元；2.联合财保顺德支公司、怀化支公司及王辉、姜建功、蒋运余赔偿精神损害抚慰金100000元；3.联合财保顺德支公司、怀化支公司及王辉、姜建功、蒋运余承担连带赔偿责任；4.诉讼费用由联合财保顺德支公司、怀化支公司及王辉、姜建功、蒋运余负担。
一审法院查明：小型轿车的所有人为姜建功，小型轿车的所有人为刘某某。小型轿车在被告联合财保顺德支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险）及不计免赔特约险，保险期间均为2015年10月9日至2016年10月8日止。机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元。小型轿车在被告联合财保怀化支公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险及不计免赔特约险，保险期间均为2015年12月31日至2016年12月30日止。机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元。
2016年2月7日10时25分许，姜建功驾驶小型轿车由东往西从武冈市荆竹镇驶往高沙镇方向，行驶至洞口县高沙镇桐塘村路段时，超越前方同向行驶的由蒋运余驾驶的电动三轮车后变更车道时，蒋运余为了避免与之相撞往左避让，随即与相对方向行驶的由王辉驾驶的小型轿车相撞，造成电动三轮车上乘员蒋某甲当场死亡，蒋运余受伤，电动三轮车和小型轿车两车受损的重大交通事故。经交警部门认定，王辉驾驶安全性能技术不符的小型轿车上道路行驶，会车时未能确保安全，其违法行为对该起事故的发生起同等作用。蒋运余驾驶安全性能技术不符的电动三轮车上道路行驶，在被超车时采取避让措施不当，其违法行为对该起事故的发生起同等作用。姜建功驾驶小型轿车上道路行驶，在与对面来车有会车可能时超车，虽然与被超越的电动三轮车没有直接接触，却是这次事故发生的重要诱因，其违法行为对该起事故的发生起同等作用。王辉、蒋运余、姜建功应分别承担此次事故的同等责任，蒋某甲在此次道路交通事故中无责任。事故发生后，王辉已给付姜惠云方现金60000元。联合财保怀化支公司将赔付款149700.71元汇入小型轿车的所有人刘某某的账户内。
另查明，姜惠云系蒋某甲的妻子，蒋运淼、蒋秋霞系蒋某甲的儿女。蒋某甲生前在高沙镇租房居住，在高沙镇摆摊做生意。湖南省2015年城镇居民人均可支配收入28838元。2015年全省在岗职工年平均工资53889元。本案经法院主持调解，双方未能达成一致意见。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点为：1、姜惠云等人的损失金额；2、被告各自应承担的赔偿数额。
1、关于损害后果问题。本案双方争议的关于死亡赔偿金应按何种标准计算的问题，现有证据表明，死者蒋某甲生前在高沙镇中和街59号租房居住生活，并在高沙镇市场摆摊做生意，由此可见蒋某甲生前的经常居住地在城镇，收入来源于城镇，对蒋某甲死亡的死亡赔偿金应按城镇标准计算为576760元（28838元/年×20年），姜惠人等人主张丧葬费为26944.50元，相对方对该项目金额没有异议，且符合法律规定，予以支持。此次交通事故造成蒋某甲死亡，给姜惠云等人造成一定的精神损害，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，结合本地的生活水平对精神损害抚慰金酌情认定50000元，以上损失合计653704.5元。
2、责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。事故车辆小型轿车和小型轿车分别在联合财保顺德支公司和联合财保怀化支公司投保了交强险，联合财保顺德支公司和联合财保怀化支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿死亡赔偿金110000元。姜建功、王辉、蒋运余对此次事故负同等责任，死者蒋某甲无责任，因此姜建功、王辉、蒋运余应依法对超出交强险责任限额的姜惠云方损失各承担三分之一的责任，即144568元［（653704.5元－110000元－110000元）÷3］，因姜建功在联合财保顺德支公司投保了商业险，联合财保顺德支公司可就姜建功应赔偿的数额直接向姜惠云方支付保险金，因此，联合财保顺德支公司应依交强险和商业险直接赔偿姜惠云方的损失为254568元（110000元+144568元）。王辉驾驶的车辆在联合财保怀化支公司投保了商业险，联合财保怀化支公司可就王辉应赔偿的数额直接向姜惠云方支付保险金，王辉已支付给60000元，应予以扣除，联合财保怀化支公司应依交强险和商业险直接赔偿姜惠云方的损失为194568元（110000元+144568元－60000元），王辉已支付的60000元可依据保险合同另行向联合财保怀化支公司主张权利。姜建功、王辉、蒋运余分别实施侵权行为造成同一损害，且能够确定各自的责任大小及应承担的相应责任，故姜惠云方要求侵权人对赔偿金负连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司赔偿姜惠云、蒋秋霞、蒋运淼死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计254568元；二、由中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司赔偿姜惠云、蒋秋霞、蒋运淼死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计194568元；三、由蒋运余赔偿姜惠云、蒋秋霞、蒋运淼死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计144568元；上述一、二、三项确定的款项限于判决生效后10日内付清；四、驳回姜惠云、蒋秋霞、蒋运淼的其他诉讼请求。案件受理费3818元，由姜建功负担1273元，王辉负担1273元，蒋运余负担1272元。
二审审理期间各方均未提供新证据。本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案各方当事人争议的焦点是原判以城镇居民标准计算蒋某甲的死亡赔偿金是否正确以及是否应为蒋运余预留交强险赔偿份额。蒋某甲系农村户口，但其于交通事故发生前在洞口县高沙镇中和街59号租房居住，并在高沙镇市场摆摊经营小生意，时间已满一年以上。对此事实，姜惠云方已经提供了充分的证据予以证明，原审承办法官亦进行了核实，故原判参照城镇居民标准计算蒋某甲的死亡赔偿金符合相关法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。蒋运余在本案交通事故中受伤，但在一审开庭审理本案时蒋运余并没有向法院提起诉讼，故原判未为其预留交强险赔偿份额并无不妥。
综上，联合财保顺德支公司及怀化支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3818元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司、中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 彭国强
审判员 颜锦霞
审判员 贺显平
二〇一七年六月九日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……