内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终685号
上诉人（原审被告）：邬占国，男，58岁，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人：屠文林（邬占国妻子），女，1966年5月15日出生，汉族，个体户，现住址同邬占国。
上诉人（原审被告）：屠文林（又名屠文玲、邬占国妻子），女，1966年5月15日出生，汉族，个体户，现住址同邬占国。
被上诉人（原审原告）：周新安，男，1960年6月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人：包红核，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕连生，男，45岁，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人：林俊峰，北京市岳成律师事务所三亚分所律师。
被上诉人（原审被告）：张祥灵（吕连生妻子），女，45岁，汉族，个体户，现住址同吕连生。
委托代理人：林俊峰，北京市岳成律师事务所三亚分所律师。
上诉人邬占国、屠文林因与被上诉人周新安、吕连生、张祥灵民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第5551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人屠文林（亦为上诉人邬占国的委托代理人）、被上诉人周新安及其委托代理人包红核、被上诉人吕连生、张祥灵的委托代理人林俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邬占国、屠文林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：因周新安担心吕连生到期无法还款，就让屠文林在借条上签字作为担保，实际借款人是吕连生。而且该款屠文林并未使用，也未用于屠文林、邬占国的共同生活，故不属于夫妻共同债务，邬占国更不应对该笔债务承担共同还款的责任。一审法院明知吕连生、张祥灵下落不明，既未公告送达诉状副本及开庭传票，也未邮寄送达，属违法缺席判决。本案也不应适用简易程序进行审理。故一审严重违反法定程序。综上，根据《民诉法》第一百七十条第一款第四项的规定，应撤销原判，发回重审。
周新安辩称，当时屠文林与吕连生共同向周新安借款，并同时在借条上签字，而且没有注明屠文林是担保人。故屠文林是借款人并不是担保人，屠文林自称其为担保人是在逃避偿还义务。屠文林与邬占国是合法夫妻，依据《婚姻法》的相关规定，应当共同偿还婚姻关系存续期间的债务。综上，请求维持原判。
吕连生、张祥灵辩称，同意上诉人邬占国、屠文林的上诉意见。另，该案已过诉讼时效，借款是2012年8月2日，借款期限一年，诉讼时效应该计算至2015年8月3日。但周新安于2015年8月18日向一审法院起诉，已过诉讼时效。
周新安向一审法院起诉请求：判令吕连生、张祥灵、邬占国、屠文林共同返还借款6万元并支付从2012年8月2日起按月利率2分计算至还清款之日的利息。
一审法院认定事实：2012年8月2日，吕连生、屠文林向周新安借款6万元，并为周新安出具了借条，约定月利率为2分，借款期限为一年。逾期后经周新安索要，吕连生、屠文玲至今未返本付息。现周新安以吕连生、屠文林已构成违约及该债务系张祥灵与吕连生、邬占国与屠文林夫妻关系存续期间所欠，张祥灵、邬占国应与吕连生、屠文林共同承担返本付息的民事责任为由诉至该院。一审法院认为，吕连生、屠文林向周新安借款并出具借条，双方间已形成了合法有效的民间借贷合同关系。吕连生、屠文林于答辩和举证期间既未提出异议，也未提供反驳证据，系其二人对借款事实的认可，故该借贷合同关系受法律保护。吕连生、屠文林逾期未返本付利已构成违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。张祥灵与吕连生系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，故张祥灵应与吕连生共同承担返还义务。同理，邬占国应与屠文林共同承担返还义务。即四被告应共同承担向周新安返本付息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：吕连生、张祥灵、邬占国、屠文林于判决生效后十五日内返还周新安借款6万元并支付利息（利息自2012年8月2日起，按约定月利率2分计算至还清款之日止）。案件受理费2300元，周新安已预交1150元，由吕连生、张祥灵、邬占国、屠文林负担，其余部分不再收取。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，吕连生、屠文林对其2012年8月2日所出具欠条的真实性予以认可，亦认可欠条内容为屠文林书写的事实。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是认定屠文林系涉案借款的借款人身份与担保人身份及屠文林、邬占国是否应与吕连生、张祥灵共同承担向周新安返还借款本息的责任问题。周新安要求吕连生、张祥灵、屠文林、邬占国共同返还借款6万元并支付利息，为证明其主张，提供了2012年8月2日吕连生与屠文林出具的6万元借条。屠文林、邬占国上诉称：“因周新安担心吕连生到期无法还款，就让屠文林在借条上签字作为担保，实际借款人是吕连生”。经查，涉案借条落款处签字形式为“吕连生（下行）XX供销社屠文林”。据此，屠文林的签字行为并未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实亦不能推定其为保证人，结合涉案借条内容为屠文林亲笔书写等事实，应认定其与吕连生为共同借款人。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。根据上述法律规定，涉案借款约定的借款期限为一年，诉讼时效期间应为2013年8月3日至2015年8月3日。但根据本案查明的事实，周新安称，其妻曾多次到屠文林家进行催要借款。屠文林称，“两年之前没有向我催要过借款，大约在2014年或2015年，我曾带着周新安的爱人找吕连生催要借款，吕连生与周新安爱人协商抵顶房屋的事实，具体如何协商抵顶我不清楚”。从上述当事人的陈述内容可以证实，周新安曾在诉讼时效期间内向借款人主张过权利，具有诉讼时效中断的事实。虽不能确定诉讼时效中段的具体时间，但根据屠文林的陈述，应推定为2014年6月至2015年6月期间，故周新安的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。根据该规定，现有证据不足以证明周新安的请求权已过诉讼时效期间，且邬占国、屠文林、吕连生、张祥灵均未在一审期间提出诉讼时效的抗辩，亦未对此提起上诉，故对吕连生、张祥灵该抗辩理由不予支持。关于涉案借款是否属于邬占国与屠文林夫妻共同债务的问题，经上述认定，屠文林与吕连生为涉案借款的共同借款人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案借款以邬占国与屠文林夫妻共同债务认定既有事实依据，亦有法律依据。关于一审法院的程序问题，首先，并无证据证明吕连生、张祥灵下落不明的事实，其在一审期间使用的电话号码现仍在使用，一审法院对其送达相关法律文书的程序合法，且其本人并未对此提起上诉。其次，一审法院亦不存在违法适用简易程序的情形。
综上所述，邬占国、屠文林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由邬占国、屠文林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年八月二日
书 记 员 汪 乾 总