湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0511行初80号
原告武冈市第四建筑工程公司，住所地武冈市玉龙路73号，统一社会信用代码914305811859241884。
法定代表人曾正华，男，该公司经理。
委托代理人夏明忠（特别授权），男，该公司职工。
委托代理人邓集波，武冈市武强法律服务所法律服务工作者。
被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路，组织机构代码00629841-8。
法定代表人王道信，该局局长。
委托代理人彭澹（特别授权），男，该局工伤保险科主任科员。
委托代理人李泽金，湖南楚信律师事务所律师。
第三人潘红艳，女，汉族，1977年8月23日，住武冈市，系于祥友妻子。
委托代理人马昌永（特别授权），湖南天戟律师事务所律师。
原告武冈市第四建筑工程公司不服被告邵阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院2016年12月23日立案受理后，依法由审判员姚建锋、审判员申勇兵、人民陪审员姚瑜芸组成合议庭进行审理。本院先后于2016年12月30日、2017年1月3日分别向被告邵阳市人力资源和社会保障局及第三人潘红艳分别送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。2017年2月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告武冈市第四建筑工程公司委托代理人夏明忠、邓集波，被告邵阳市人力资源和社会保障局委托代理人彭澹、李泽金，第三人潘红艳及其委托代理人马昌永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：
邵阳市人力资源和社会保障局于2016年9月7日做出邵工伤认字[2016]00289号《认定工伤决定书》，内容为本案原告职工第三人老公于祥友，在2016年4月21日8时左右，骑摩托车前往武冈市第四建筑工程公司承建的德馨佳苑工地上班途中，经过武冈市云水大道北德馨佳苑交叉路段时，发生交通事故，造成重型颅脑损伤，于祥友负交通事故次要责任，于祥友所受伤害，符号《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，于祥友在武冈是从事摩托车出租的，到原告德馨佳苑工地做事，是打零工，做一天算一天，有事做就来做，且想来就来，不想来就不来，没事就摩托车出租。所谓“职工”：必须是法律关系主体之间存在劳动关系，不存在劳动关系就不是职工。于祥友向被告提供的证据来源不合法，全是串证、贿证，且证明的事实完全与客观事实不符，属无效证据，不符合客观事实及法律规定。诉讼请求：判决撤销被告邵工伤认字[2016]00289号《认定工伤决定书》。
被告邵阳市人力资源和社会保障局辩称，于祥友的受伤情形符合认定工伤的条件，被告作出的行政行为程序合法。
第三人述称，原告与于祥友存在事实劳动关系，被告程序合法，请法院予以维持。
被告邵阳市人力资源和社会保障局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表；工伤认定申请书、潘红艳和于祥友的身份证明、企业信息登记资料、道路交通事故责任认定书、诊断证明书和病历资料、刘明亮的调查笔录及身份证、曹良登的调查笔录及身份证、曹阳韵的调查笔录及身份证、曹祥发的调查笔录及身份证、刘四贵的调查笔录及身份证、照片，拟证明于祥友的受伤情形符合工伤认定条件；
武冈市第四建筑工程公司出具的《函告》，拟证明被告告知原告陈述申辩和举证权利；
3、举证通知书及送达回证；工伤认定协助调查通知书及送达回证；认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告作出的行政行为程序合法。
原告对上述证据的质证意见是：对证据调查笔录全部有异议，与客观事实不符，于祥友是从事摩托车出租的，他是在工地上打零时工的，做一天算一天。对其它证据没有异议。
第三人对上述证据没有异议。
为证明被诉行政行为违法，原告向本院提供了以下证据：
1、曹阳韵、刘四贵、曹良登、刘明亮的证明、刘明亮、曹良登的调查笔录，拟证明于祥友是从事摩托车出租的，平时是在工地上打零工；
结算明细表，拟证明于祥友2016年3月-4月做零工7天，属劳务关系；
曹祥发、熊爱华、林亲才证明，曹祥发、李欣的调查笔录，拟证明于祥友在七里桥村新农村工地打零工。
证明，拟证明七里桥村新农村工地是武冈市建筑公司承包。
水泥买卖合同、水泥发货单，拟证明李欣是从事水泥生意。
被告及第三人对原告提供的证据质证意见为:对其证据的关联性、合法性、真实性均有异议，原告未在行政程序中提交，且不能否定于祥友当天非因去工地上班发生交通事故。关于于祥友从事摩托车出租一事，之前并非进行举证说明，且与第三人的调查矛盾。
为证明案件事实，第三人向本院提供了以下证据：
1、刘明亮、向荣光、邓春成、邓大朋，拟证明于祥友与原告存在劳动关系；
于祥友发生交通事故照片，拟证明受伤地点在工作地点门口，受伤时间在上班途中；
潘红艳领取于祥友2016年4月工资的照片，拟证明于祥友与原告存在事实劳动关系。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1调查笔录的事实有异议，于祥友是打零工的，工资是做一天算一天的，并不能证明就是在工地上做事的。对证据2在马路边，并不能证明是上班途中。对证据3不是工资，是劳务报酬。
被告对上述证据没有异议。
本院根据证据的来源与收集方法以及证明力的大小，对当事人的证据认定如下：被告邵阳市人力资源和社会保障局提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，且证据之间形成证据锁链，可以作为认定本案事实的依据，对其证明效力予以认定；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”之规定，原告及第三人提供的证据没有在行政程序中依法提供，故本院对其证据效力不予采纳。
根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实：
于祥友生前系潘红艳的丈夫。2016年4月21日8时左右，于祥友骑摩托车前往武冈市第四建筑工程公司承建的德馨佳苑工地上班途中，经过武冈市云水大道北德馨佳苑交叉路段时，发生交通事故，造成重型颅脑损伤，于祥友负交通事故次要责任。2016年7月20日，第三人方向邵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年8月2日，邵阳市人力资源和社会保障局向武冈市第四建筑工程公司发出《协助调查通知书》、《举证通知书》。武冈市第四建筑工程公司随后向邵阳市人力资源和社会保障局递交了《函告》，声明于祥友与其无劳动关系。2016年9月7日，邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字[2016]00289号《认定工伤决定书》，认定于祥友所受伤害为工伤。2016年10月8日，于祥友去世。
本案系社会保障行政确认一案。本案的争议焦点为，被诉行政行为是否合法。本案中，被告邵阳市人力资源和社会保障局根据证据认定于祥友所受伤害符合工伤认定条件，并无不妥。被诉行政行为履行了法定程序，适用法律适当。根据《工伤保险》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告武冈市第四建筑工程公司虽然在行政程序中向被告邵阳市人力资源和社会保障局声明于祥友与其无劳动关系，但是，其并未在行政程序中提供证据证实该观点，故原告武冈市第四建筑工程公司应承担举证不能的后果。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武冈市第四建筑工程公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告武冈市第四建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 姚建锋
代理审判员 申勇兵
人民陪审员 姚瑜芸
二〇一七年二月十四日
代理书记员 刘嘉钡
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。