四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米易民初字第706号
原告冯德华，男。
委托代理人林金国，系四川晓明维序律师事务所律师。
被告米易县林业局坪山林场。住所地：米易县丙谷镇一枝山。
法定代表人冯昌文，系该林场场长。
委托代理人吴春阳，系四川安宁律师事务所律师。
原告冯德华诉被告米易县林业局坪山林场（以下简称坪山林场）确认劳动关系纠纷一案。本院于2015年6月30日立案受理，依法由审判员胡兵适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告冯德华及其委托代理人林金国，被告坪山林场的法定代表人冯昌文及委托代理人吴春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯德华诉称，2004年，冯德华到坪山林场管护9号林地660株桂圆和生态林，每株桂圆每年给付1元报酬。2005年4月，坪山林场的上级单位攀枝花市国营林场总场与李光军签订《林地承包协议》，将林场承包给李光军。李光军按每年每株果树1元向冯德华支付工资。2007年4月16日，坪山林场与冯德华签订《护林防火协议》，协议约定将林地里的果树（桂圆）收益解决冯德华的工资，同时协议对其制定了劳动规章制度。2008年5月22日至2009年1月30日，双方签订《经济林木管护协议》，制定了更为严格的劳动规章制度，并收取600元工作押金。2014年7月，因坪山林场果地的用电线路击死一路人，就停止对果地供电，2014年9月坪山林场口头提出辞退原告，又不给予经济补偿，只同意退还600元押金。冯德华为坪山林场工作长达11年，坪山林场未与其签订劳动合同，冯德华认为与坪山林场形成事实劳动关系，于2015年5月12日向米易县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认2004年至今与坪山林场存在劳动关系。米易县劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月6日作出米劳人仲案（2015）40号仲裁裁决书，裁决冯德华与坪山林场未建立劳动（合同）关系。综上，请求判令其2004年至今与坪山林场存在劳动关系。
被告坪山林场辩称，坪山林场与冯德华不存在劳动关系，双方系民事关系；仲裁申请已超出了仲裁时效。请求法院驳回冯德华的诉讼请求。
原告冯德华陈得祝为支持其主张，向本院提交以下证据：
1.坪山林场与冯德华签订的经济林管护协议、护林防火协议。拟证明坪山林场将经济林木交给冯德华管护，双方约定：坪山林场不给付报酬，冯德华不给付土地使用费，经济林木果实收益归冯德华所有，管护期限2008年5月22日至2009年1月30日，坪山林场收取保证金600元。坪山林场对该证据的真实性无异议。本院认为，坪山林场对其与冯德华签订的经济林管护协议、护林防火协议签名无异议，应予采信；
2.坪山林场2004年度九号地果树管理费用表。拟证明2004年至2005年用工主体是坪山林场。对该证据坪山林场无异议，本院予以采信；
3.攀枝花市国营林场总场与李光军签订的林地承包协议书、终止协议书。拟证明林地虽然承包给李光军，但用工主体仍然是坪山林场。坪山林场对该证据的真实性无异议，同时提出林地承包给李光军，用工主体就是李光军。本院认为，坪山林场对该证据的真实性无异议，应予采信，但能否证明用工主体是坪山林场，将结合其他证据予以分析认定；
3.证人李德贵的当庭证言。证明2004年，冯德华到坪山林场干活，听其父母说坪山林场用桂圆树果实当工资。坪山林场对用桂圆树果实当工资不认可，认为是证人的主观想象。本院认为，冯德华2004年至今在坪山林场干活属实，但坪山林场用桂圆树果实当工资应与其他证据相互印证方可采信；
4.证人李德华的当庭证言。证明2004年，冯德华与其父母给坪山林场管果树，听其父母说坪山林场用桂圆树果实当工资。坪山林场对用桂圆树果实当工资不认可，认为是证人的主观想象。本院认为，冯德华2004年至今在坪山林场干活属实，但坪山林场用桂圆树果实当工资应与其他证据相互印证方可采信；
被告坪山林场为支持其主张，本院提交了以下证据：
1.攀枝花市国营林场总场与李光军签订的林地承包协议书、终止协议书。拟证明林地承包给李光军，林地的管理人不是坪山林场，坪山林场与冯德华不存在用工关系。冯德华对该证据的真实性无异议，同时提出林地承包给李光军，但用工主体仍然是坪山林场。本院认为，冯德华对该证据的真实性无异议，应予采信。
2.坪山林场与冯德华签订的经济林管护协议、护林防火协议。拟证明坪山林场将经济林木交给冯德华管护，双方约定：坪山林场不给付报酬，冯德华不给付土地使用费，经济林木果实收益归冯德华所有，管护期限2008年5月22日至2009年1月30日，坪山林场收取保证金600元。冯德华对该证据的真实性无异议。本院认为，冯德华对其与坪山林场签订的经济林管护协议、护林防火协议签名无异议，应予采信；
3.坪山林场2014年1月至12月的工资花名册。拟证明坪山林场无冯德华，也未给其发工资，双方无劳动关系。冯德华对该证据的真实性无异议，但提出这是事业编制人员，劳务用工没有在这上面。本院认为，冯德华对该证据的真实性无异议，应予采信；
4.米易县林业局、米易县财政局、米易县人力和社会保障局米林报（2014）14号文件。拟证明坪山林场从2006年7月1日移交给米易县林业局管理，单位性质仍属自收自支的事业单位，在职职工从2013年4月15日起由财政拨款。冯德华对该文件的真实性无异议，本院予以采信。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1.米易县劳动人事争议仲裁委员会米劳人仲案（2015）39号仲裁案庭审笔录中苏国清的证言。证实押金是害怕冯德华私自挖树、发生火灾，不是上岗保证金，不发工资，管护费冯德华自己解决。陈得祝认为苏国清的证言不是事实。因冯德华对苏国清的证言提出异议，本院将结合其他证据进行综合认定；
2.丙谷镇人民政府通告、征用土地经济林木数量登记表。证实因征用土地对陈得祝进行了赔偿。冯德华对征用土地进行赔偿一事无异议，本院予以采信。
经审理查明，坪山林场系攀枝花市国营林场总场下属单位，系自收自支的事业单位。2004年，冯德华到坪山林场管护果树，坪山林场给付的报酬为每株果树1元／年，林地里间隙处可以种植粮食和疏菜。2005年4月26日，坪山林场给付冯德华果树管理费810元。
2005年3月11日，攀枝花市国营林场总场与李光军签订林地承包协议书，双方约定：从2005年4月1日起将坪山林场300亩桂圆林承包给李光军。冯德华继续留在坪山林场为李光军干活，由李光军为其发放工资，2007年12月，攀枝花市国营林场总场与李光军解除林地承包合同。在此期间，坪山林场于2006年7月1日从攀枝花市国营林场总场整体移交给米易县林业局管理。
2007年4月16日，坪山林场与冯德华签订《护林防火协议》，双方约定：坪山林场将经济林木桂圆814株交给冯德华管护，冯德华保证园内不发生火灾，冯德华不向坪山林场交土地使用费，在园内可种植短期农作物。后坪山林场与冯德华签订《经济林管护协议》，双方约定：坪山林场将经济林木桂圆约830株交给冯德华管护，坪山林场不给付报酬，经济林木果实收益归冯德华所有，管护期限2008年5月22日至2009年1月30日，坪山林场收取保证金600元。后冯德华继续在坪山林场管理果树，冯德华靠卖其管理的果树的水果和在林地里间隙处种植粮食和疏菜为生。
2015年5月12日，冯德华向米易县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认2004年至今与坪山林场存在劳动关系。米易县劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月6日作出米劳人仲案（2015）40号仲裁裁决书，裁决冯德华与坪山林场未建立劳动（合同）关系。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。本案中，2004年至2005年3月31日，冯德华为坪山林场管理果树，坪山林场为其发放劳动报酬。坪山林场属事业单位，根据1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》第二条第二款（国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。）和中华人民共和国劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知第3条（国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。）规定，要与之建立劳动关系，必须签订劳动合同，但坪山林场未与冯德华签订劳动合同，不适用《中华人民共和国劳动法》，故双方未建立劳动关系。2005年4月1日至2007年4月15日，坪山林场将300亩桂圆林承包给李光军，经营主体已是李光军，冯德华继续留在坪山林场为李光军干活，由李光军为其发放工资，故未与坪山林场建立劳动关系。2007年4月16日，冯德华与坪山林场签订《护林防火协议》和《经济林管护协议》，双方是平等主体建立的民事法律关系，即坪山林场将经济林木桂圆约800余株交给冯德华管护，冯德华保证园内不发生火灾，冯德华不向坪山林场交土地使用费，并可在园内种植短期农作物，坪山林场与冯德华之间不存在管理与被管理的关系，冯德华果树管理得好，其收入越多，故冯德华与坪山林场的劳动关系不成立。冯德华主张果树的收入作为坪山林场给付的工资，坪山林场予以否认，且冯德华未向本院提交相关证据，故本院对其主张不予支持。对冯德华认为与坪山林场形成事实劳动关系的主张，本院不予支持。坪山林场主张与冯德华未形成劳动关系的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二项，中华人民共和国劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、冯德华与米易县林业局坪山林场未建立劳动关系；
二、驳回冯德华的诉讼请求。
案件受理费5元，由冯德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡兵
二〇一五年八月六日
书记员 舒龙