北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3272号
上诉人（原审原告）张小生，男，1954年9月29日出生。
委托代理人刘敬国，男，1965年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）周亚军，男，1966年9月13日出生。
上诉人张小生因借用合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第18022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
张小生在原审法院诉称：2015年1月14日，周亚军通过熟人和我相识，让我将其所有的顾景舟茶壶一把帮助卖掉，其劝说我以80万元的低价格买下来。当我到北京取壶时，其又改口让我抵押80万元把壶借给我。2015年1月18日，双方写了借约，约定“今由宜兴的张先生来京向周亚军先生借用国家顾景舟绿泥双线竹鼓紫砂壶一把（完好无损），押人民币捌拾万元；两年归还，确保完好无损，并取回押金；如有损毁当以市场价值人民币赔偿”。2015年1月19日，我把80万元押金通过银行交付给了周亚军。2015年1月20日，我在家取出壶准备收藏起来，结果发现茶壶中周亚军用广告宣传颜料写了字，我与周亚军电联询问时，其表现的不耐烦让我怀疑壶有问题。后经江苏省收藏家协会鉴定委员会鉴定，此壶从尺寸、制作方法、所用泥料、制作工艺上均与顾景舟真品存在诸多不同，因此失去了收藏和研究的价值。后我专程到北京要求周亚军取回壶并退款时，周亚军承认茶壶是他的，但以无钱为由拒绝退款。我认为周亚军的壶是假的对我存在欺诈，故我诉至法院，请求判令：1.撤销我与周亚军之间的借用合同关系；2.周亚军退还我押金80万元，并以此为基数按照银行同期贷款利率6%支付我自2015年1月20日至2015年7月16日期间的逾期违约金29446元。案件受理费由周亚军负担。
周亚军在原审法院辩称：我是品茶人，张小生是专业做壶的，其对壶应该有更准确的认可，且我借给张小生的是顾景洲、漫晞制陶，并不是张小生所说的顾景舟，我没有欺骗他。我通过朋友介绍到浙江找到张小生，想对壶的真假进行鉴定，张小生告知我壶是真的并承诺为我联系买家。后张小生与其夫人一起到我北京的公司要求我将壶抵押给他用于仿制，抵押的期限也是双方协商一致的，现张小生已完成了仿制的工作，所以要求解除合同，故我不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明：张小生从事仿制茶壶生意。2015年1月18日，张小生前往周亚军公司看壶，并协商事宜。后因张小生不能当日支付押金，而约定次日进行交接。当日晚，周亚军起草《借约》一份，上载明：今有宜兴张小生先生来京向周亚军先生借用周家顾景洲绿泥双线竹鼓紫砂壶一把（完好无损）。押金人民币捌拾万元，两年归还，确保完好无损，并取回押金。如有损坏当以市场估值人民币赔偿。次日，张小生以转账及刷卡的方式向周亚军支付了押金80万元，双方在周亚军的车上交接茶壶并在《借约》上签字。
庭审中，张小生为证明壶是赝品，提交了江苏省收藏家协会鉴定委员会出具的《证明书》，上载明：根据江苏省收藏家协会鉴定委员会、中国宜兴紫砂鉴定委员会为紫砂鉴定专家鉴定，此壶（顾景舟制上双线主鼓壶）为赝品，属九十年代后期的仿品。落款处有该委员会加盖的单位紫砂器具鉴定评估专用章及鉴定专家张毅等人的签名。周亚军对此不予认可，认为张小生作为专业做壶人员，是在确定壶是真品后才提出借用的。法庭询问张小生，其在借用时是否要求出示物品的认证材料，双方交接的壶是否为当日查验的物品，张小生表示交接物品与查验物品为同一物品，其在查验时未要求周亚军出示物品的相关认证材料。询问张小生在查验壶时是否对壶底部的“顾景洲”字样知晓，其前后表述不一致。
原审法院经审理认为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，根据审理情况，张小生未提交证据证明周亚军故意告知其壶为顾景舟的真品，亦未提交证据证明周亚军隐瞒壶底标注的顾景洲字样等情况。相反，张小生作为做壶人员，且经常进行壶的研究和倒卖，对紫砂壶较周亚军有更为准确的认识，故法院认为周亚军不具有欺诈行为，张小生据此要求撤销合同，缺乏事实和法律依据，法院予以驳回。因此，张小生与周亚军签订的借约，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告张小生的全部诉讼请求。
判决后，张小生不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清，证据运用有误，适用法律逻辑混乱，审理时间超审限。双方签合同时约定80万的壶是真品壶，而周亚军明知该壶是赝品却提供给张小生，原审法院在查明事实中也没有对壶的真赝作出认定。通过80万元的付款记录、借约以及周亚军的陈述，完全可以认定周亚军所说壶是指真品，因此周亚军的行为涉嫌欺诈，双方之间签订的合同应当予以撤销。现要求二审法院查明事实，判决撤销张小生与周亚军之间的借用合同，周亚军退还张小生押金80万元，并以80万为基数按照银行同期贷款利率6%支付张小生自2015年1月20日至2015年7月16日期间的逾期违约金29446元。
周亚军同意原审法院判决，针对张小生的上诉答辩认为：我通过朋友找张小生对茶壶进行鉴定，我并不知道茶壶是不是顾景舟制作的，张小生在宜兴拿着放大镜研究了好久，还拍了照片，后来张小生从宜兴到北京来就是要借这把茶壶，说要做研究，还送给我礼物，我就把壶借给他了。因壶盖上有“顾景洲”字样，张小生借的也是这把壶，所以在借约中写的是“顾景洲”。我要求二审法院维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理中，张小生提交顾景舟百度百科网页打印件和Romeo强的博客网页打印件，用以证明“顾景洲”和“顾景舟”是同一人。周亚军认可上述证据的真实性，并称经其查阅百度网页得知，“顾景洲”和“顾景舟”确为同一人，但周亚军认为“顾景洲”和“顾景舟”是否为同一人与其家的茶壶无关。
上述事实，有双方当事人陈述、借约、证明书、照片、百度百科网页打印件、博客网页打印件等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。张小生以周亚军存在欺诈行为为由，要求撤销双方之间签订的借用合同，案件的关键在于认定周亚军的行为是否构成民法上的欺诈。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，张小生不能证明周亚军曾故意告知其涉案紫砂壶系顾景舟的真品，亦不能证明周亚军就涉案紫砂壶的品相以及壶底、壶盖上的标注对其有所隐瞒；张小生作为仿制紫砂壶的从业人员，具备专业知识素养，其先后在宜兴和北京两地对涉案紫砂壶进行观察查看后，基于自己的判断和目的与周亚军签订借用合同，且借用合同的属性意味着合同目的并非为了收藏，合同到期后张小生需将涉案紫砂壶返还给周亚军。综合以上案件事实，本院认为，周亚军不具有欺诈行为，张小生也并非因周亚军的行为陷于错误认识，并且因该错误认识做出与周亚军签订借用合同的意思表示，张小生要求撤销借用合同的理由不足，本院不予支持，张小生要求周亚军返还押金及支付逾期违约金，本院亦不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千零四十七元，由张小生负担（已交纳）。
二审案件受理费六千零四十七元，由张小生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吴银娇