湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终442号
上诉人（原审原告）冯铎，男，1963年12月5日出生，汉族，住长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司，住所地长沙市芙蓉区黄兴南路292号。
法定代表人彭建新，该公司董事长。
委托代理人彭开文，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人罗佳亮，湖南通程律师事务所律师。
上诉人冯铎因与被上诉人长沙市化学试剂玻璃仪器有限公司（以下简称长沙化玻公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2014）芙民初字第2811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯铎的上诉请求：1、撤销（2014）芙民初字第2811号民事判决；2、判令长沙化玻公司完整提供自2006年1月1日至2016年11月30日的财务凭证、财务会计报告、股东会会议记录、董事会会议决议，并供冯铎查阅；3、请求法院指定有资质的会计事务所自2006年1月1日至2016年11月30日的财务账进行财务审计；4、本案一、二审诉讼费用由长沙化玻公司承担。事实和理由：1、经过一审2年的审案，已证实了长沙化玻公司自2006年1月1日至今10年从未按照《公司法》、《公司章程》规定向股东提供过一次财务会计报告（可能根本就没有财务报告）；没有将财务会计报告送交各股东。长沙化玻公司也未按照《公司法》规定自2006年1月1日至今10年没有进行过一次审计。这严重违反了《公司法》和《公司章程》，严重剥夺了公司股东的知情权。2、根据《公司法》第一百六十四条、第一百六十五条之规定公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。有限责任公司应当依照公司章程规定的期限将财务会计报告送交各股东。3、根据长沙化玻公司《公司章程》第五章《公司财务、会计》第三十四条规定：公司在每一会计年度终了时制作财务会计报告。财务会计报告应当包括下列财务会计报表及附属明细表：（1）、资产负债表;（2）、损益表；（3）、财务状况变动表；（4）、财务情况说明；（5）、利润分配表。4、冯铎及公司股东多年来无数次书面和口头要求长沙化玻公司提供公司财务状况和要求审计，如：冯铎的《2009年5月30日股东大会上的书面发言》而被上诉人都置之不理，不与答复，所以请求法律的支持。5、何伟良、陈良柱、王智东都在法庭庭审中都提出了审计要求，监事陈良柱在本案一审的庭审中表示，其保管凭证就是要交给法庭审计的，提出其保管的凭证交给长沙化玻公司担心长沙化玻公司会销毁凭证。6、王智东先后借了几十万给公司，因长沙化玻公司不认可，又不进行审计，造成其老父亲着急得病住院，夫妻闹得离婚，还不审计，有可能会害出人命。7、冯铎7年没有领到一分钱，多次问彭建新是什么原因，要求写个不发钱的理由，也是置之不理，冯铎只能向芙蓉区法院递交诉状，立案庭要求提供其他股东已发钱的证据，这也是冯铎要求查阅公司财务凭证的原因之一。8、长沙化玻公司10年内的几千万的资金去向，股东不知情，长沙化玻公司不审计、不提供财务会计报告。9、彭建新自己开了一家私人的化玻公司，涉嫌侵占公司的应收货款，涉嫌侵吞公司库存商品等问题。这也许是其故意不审计的原因之一。10、长沙化玻公司将要进行股东股本转让了，受让方也要求审计和评估。只有严格按照《公司法》《公司章程》办，严格财务制度，严格审计制度，公司才可能规范。综上所述，《公司法》《公司章程》规定公司每年度编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。长沙化玻公司继续不编制财务会计报告，继续不依法经会计师事务所审计，都是违反《公司法》和《公司章程》的，综上所述，请求二审法院依法支持冯铎的上诉请求。
被上诉人长沙化玻公司辩称，1、冯铎要查阅的2009年9月9日之前的财务凭证、会计报告等资料实际上是冯铎自己控制着。冯铎不交出非法侵占的财务凭证等资料，长沙化玻公司也根本无法进行审计。2、长沙化玻公司自2009年1月以后一直由协调小组成员共同处理公司事务，冯铎作为协调小组领导成员之一，对2008年以后公司股东会、董事会内容及财务情况理应再清楚不过了，没有必要再进行查阅。3、冯铎称自2006年1月1日至今10年未按照《公司法》、《章程》向股东提供过一次财务会计报告，会计报告是一个连续的会计记账行为，冯铎在上诉状中指责没财务报告实际是其自身造成的恶果。4、一审庭审中笔录已非常明确，长沙化玻公司从未收到过冯铎要求提供公司财务状况及审计的任何书面申请。冯铎提交的证据并非新证据，长沙化玻公司实际上也未收到过该证据，该证据不应被采纳。5、冯铎称陈良柱保管凭证就是要交给法庭审计的，交给公司担心公司会销毁凭证，完全是无稽之谈。6、冯铎称七年未领到一分钱，这是冯铎自己酿的恶果，冯铎被股东集体罢免后，甚至是在法院判决后，仍旧拒不进行交接，利用未归还的公章对外大肆借款，甚至伪造各董事的签字贱卖651办公土地，在占有物返还执行一案中，通过转移财务凭证逃避履行义务，致使长沙化玻公司财务非常混乱，根本无法制作财务报表和审计。7、冯铎称公司几千万的资金去向股东不知情，这个问题是长沙化玻公司及所有股东都想弄明白的。冯铎被罢免后拒不进行交接、拒不归还财务凭证、拒不接受离职审计，通过各种方式欺骗法院，拒不交还财务资料。8、冯铎说彭建新涉嫌侵占公司应收账款、侵占公司库存商品完全是恶意诋毁。彭建新开的公司与长沙化玻公司是相互独立的主体，公司成立的时候长沙化玻公司已经停产了，库存已被长沙化玻公司处置，不存在也不可能侵占。再者，彭建新上任后，长沙化玻公司实行财务共管模式，由5人对长沙化玻公司的财务进行管理，彭建新不会也实际拿不了长沙化玻公司一分钱。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
冯铎向一审法院起诉请求：1、长沙化玻公司完整提供自2006年1月1日至2014年8月31日的财务凭证、财务会计报表、股东会会议记录、董事会会议决议供原告查阅；2、请求法院指定有资质的会计事务所对长沙化玻公司自2006年1月1日至2014年8月31日的财务账进行财务审计。
一审法院认定事实：冯铎系长沙化玻公司股东，曾担任化玻公司董事长、法定代表人。2008年4月10日，长沙化玻公司新成立的董事会召开董事会议，罢免了原法定代表人冯铎，推选彭建新为公司董事长，同时担任法定代表人。长沙化玻公司2006年、2007年未召开股东会，2008年之后每年都召开股东会，冯铎本人或委托他人参加了2008年之后的股东会。在本案审理过程中，长沙化玻公司称其掌握从长沙市化工医药行业纪律监察委员会取得的2006年部分财务凭证，2008年2月3日之后的财务凭证、股东会议记录、董事会决议，并口头进行年度财务会计报告。2012年6月19日，长沙化玻公司向长沙市天心区人民法院起诉，请求判决冯铎、何伟良等返还公司行政公章以及2004年初至2009年的公司财务报表、会计账单、会计凭证等资料。何伟良在案件审理过程中确认其保管了公司行政公章及2007年10月之后的财务凭证及账目等。长沙市天心区人民法院于2012年12月14日作出（2012）天民初字第1440号民事判决书，判决何伟良向化玻公司返还2007年10月之后的财务记账凭证及原始单据、账簿、财务会计报表等。该判决生效后，何伟良未按期履行，长沙市天心区人民法院将其司法拘留。在何伟良被拘留期间，天心区人民法院于2014年11月11日对其进行讯问，何伟良在讯问笔录中称其掌握的财务凭证交给了陈良柱，因冯铎在一审法院提起诉讼，这些财务凭证等资料会提交给一审法院。另冯铎在2014年8月19日向何伟良出具的书面材料中表示要求何伟良将其掌握的财务凭证等资料移交给陈良柱。2014年11月12日，天心区人民法院对陈良柱的讯问笔录中，陈良柱确认何伟良已将相关财务凭证等移交陈良柱，并称芙蓉区法院已经受理其诉讼，这些材料均属证据，并会将材料移交芙蓉区法院，再将芙蓉区法院出具的收取证据清单送交天心区法院，用以证明其已履行天心区法院判决确定的义务。陈良柱在本案法庭调查阶段，当庭确认其掌握上述2006年1月1日至2008年2月3日的财务凭证等资料。但陈良柱至今未向一审法院提交任何相关资料。另查明，冯铎在向一审法院提起诉讼前，并未向长沙化玻公司提出查阅公司会计账簿的书面请求。长沙化玻公司章程未约定股东享有对公司财务账目进行财务审计的权利。一审法院认为：股东知情权是公司法赋予股东的权利。根据公司法第三十三条第一款的规定，股东有权查阅公司股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告。因长沙化玻公司仅掌握从长沙市化工医药行业纪律监察委员会取得的2006年部分财务凭证，2008年2月3日之后的财务凭证、股东会议记录、董事会决议，并口头进行年度财务会计报告。故长沙化玻公司应向冯铎提供2008年2月3日之后的股东会会议记录、董事会会议决议供其查阅。另外，股东可以要求查阅公司会计账簿，但应当向公司提出书面请求，说明目的。冯铎主张查阅2006年1月1日至2014年8月31日的财务凭证，但未事先向长沙化玻公司提出书面请求及说明目的，不符合公司法规定的形式要件。同时，何伟良受冯铎指示将天心区人民法院生效判决确认的2007年10月之后的财务记账凭证及原始单据、账簿、财务会计报表等移交给陈良柱，拒不执行法院生效判决。陈良柱、冯铎等已向一审法院起诉，且承诺将相关材料提交至一审法院为由规避该生效判决确定的义务的履行。长沙化玻公司由此认为冯铎在本案中要求查阅相关财务凭证等具有不正当目的，可能损害长沙化玻公司根据天心区人民法院生效判决可期待的利益，故拒绝其查阅请求，一审法院对该抗辩理由予以支持。冯铎请求法院指定有资质的会计事务所对长沙化玻公司2006年1月1日至2014年8月31日的财务账进行财务审计，因不属于公司法等法律法规赋予的股东权利的内容，且公司章程也没有规定该权利，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，判决：一、长沙化玻公司在判决生效后十五日提供2008年2月3日至2014年8月31日的股东会会议记录、董事会会议决议供冯铎查阅；二、驳回冯铎的其他诉讼请求。本案受理费80元，由冯铎负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯铎提交了2009年5月30日冯铎在长沙化玻公司股东大会上的书面发言，拟证明冯铎在2009年5月30日股东大会上书面要求查阅长沙化玻公司的相关财务账册并提交审计。长沙化玻公司对该证据的三性均有异议，认为该证据不能证明冯铎已向长沙化玻公司书面提出申请要求查阅股东会会议记录、董事会决议及相关财务账册。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯铎提交的证据不能证明冯铎已向长沙化玻公司提出过查阅财务凭证及会计账簿的书面申请。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议和财务会计报告。股东可以查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面申请之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，冯铎作为长沙化玻公司的股东主张查阅2006年1月1日至2014年8月31日的财务凭证，应当向长沙化玻公司提出书面请求，说明目的，但冯铎未提供证据证明已向长沙化玻公司提交了书面请求及说明目的。何伟良受冯铎指示将天心区人民法院生效判决确认的2007年10月之后的财务记账凭证及原始单据、账簿、财务会计报表等移交给陈良柱，拒不执行法院生效判决，长沙化玻公司由此认为冯铎在本案中要求查阅相关财务凭证等具有不正当目的，可能损害长沙化玻公司的合法利益，故拒绝其查阅请求的理由，本院予以支持。冯铎上诉请求本院指定会计事务所对长沙化玻公司2006年1月1日至2014年8月31日的财务账进行财务审计，缺乏法律依据，故本院对此不予支持。
综上所述，冯铎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冯铎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 莉
审 判 员 罗 希
代理审判员 吴世兵
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘璐莹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。