北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3421号
上诉人（原审原告）：北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路16号。
法定代表人：廖扬，董事长。
委托诉讼代理人：常小东，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：苏雨荟，女，1985年8月26日出生，满族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘娜，北京市华实律师事务所律师。
上诉人北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司（以下简称纽曼帝莱蒙膜公司）因与被上诉人苏雨荟劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
纽曼帝莱蒙膜公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司原审诉讼请求。事实与理由：一、苏雨荟无法胜任行政文员工作。我公司二审中提交的苏雨荟2015年1月至8月期间的考勤记录（其中大部分均由苏雨荟制作并签字确认），能�证明苏雨荟原作为行政文员不仅负责保管公司重要文件，还负责记录考勤，但其自身就经常违反公司考勤制度，多次长时间请假、迟到或早退，不能保证正常出勤，常常造成公司重要文件无法及时翻阅。工作交接单和苏雨荟书写的劳动合同情况说明可以证明苏雨荟原作为行政文员，负责保管公司员工的劳动合同，其应对劳动合同的丢失负直接责任。二、苏雨荟收到调整工作岗位通知后进行了工作交接，足以证明苏雨荟对调岗事实的认可。三、调岗后，苏雨荟拒绝到新岗位上班，我公司向其送达了到岗通知，明确告知其不服从公司安排或劳动合同约定，拒绝到岗上班的，视为旷工，属于严重违反公司规章制度，但苏雨荟仍拒绝到岗。综上，我公司与苏雨荟解除劳动合同符合劳动合同法及公司规章制度的规定，无需向苏雨荟支付违法解除劳动合同赔偿金。
苏雨荟辩称，不同意纽曼帝莱蒙膜公司的上诉请求。
纽曼帝莱蒙膜公司向一审法院起诉请求：无需向苏雨荟支付违法解除劳动合同赔偿金35000元。
一审法院认定事实：苏雨荟于2008年5月8日入职纽曼帝莱蒙膜公司。2012年11月14日，双方签订了无固定期限劳动合同。2015年10月12日，纽曼帝莱蒙膜公司向苏雨荟送达解除劳动关系通知，载明：苏雨荟同志（身份证号：×××），公司于2015年9月28日已经向你当面送达及寄送《到岗通知书》，要求你2015年9月29日前到岗上班，但截至目前你仍未按照要求到岗，拒绝履行劳动合同及公司调动，已经严重影响公司其他员工的工作积极性，给公司正常经营秩序造成恶劣影响。依据《北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司管理制度》第七节第六条规定，“以下属严重违反公司规章制度的行为，公司有权与员工解除劳动合同：�二）违反单位考勤制度的行为：2.连续旷工3天或一年内累计旷工7天以上；6.任何员工不服从公司安排或劳动合同约定，拒绝到岗上班的，视为旷工；（六）违反公司员工管理制度的行为：1.员工拒不服从单位正常工作调动者；”因你已经严重违反公司规章制度，依据《中华人民共和国劳动合同法》等规定，现公司决定，即日起与你解除劳动关系。特此告知！
2015年10月28日，苏雨荟向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求纽曼帝莱蒙膜公司：1.支付违法辞退赔偿金35000元；2.返还克扣的2014年9月22日至2015年10月12日期间的工资7000元。2016年5月16日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字〔2015〕第4150号裁决书，裁决：1.纽曼帝莱蒙膜公司支付苏雨荟违法解除劳动合同赔偿金35000元；2.驳回苏雨荟其他仲裁请求。纽曼帝莱蒙膜公司�服该裁决，起诉至一审法院。
庭审中，纽曼帝莱蒙膜公司提交：
1.2015年一至十月份苏雨荟缺勤记录及苏雨荟2014年、2015年工资表，证明苏雨荟经常性的请假和迟到。苏雨荟对缺勤记录的真实性不认可，对工资表中其本人签名的真实性认可，对证明目的不予认可。缺勤记录显示苏雨荟2月请假5天、4月请假3天、5月请假11天、6月请假4.8天、7月请假16.5天、8月请假2天，且备注七、八月缺勤无请假条。
2.苏雨荟签名的手写材料2页，证明苏雨荟存在丢失公司员工劳动合同的情形，无法胜任行政岗位的工作。写有“无固定期”的材料中最后七个人名被画在一个圈内，并标注“没有”两字。苏雨荟对其本人签名的真实性认可，对证明目的不予认可，称“没有”的意思是这七人的劳动合同不在其处，并非其丢失的。
3.2015年8月10日的调整工作岗位通知、工作交接单、办公用品清单、2015年9月28日的到岗通知，证明苏雨荟不能保证出勤，不能胜任原岗位工作，其公司为苏雨荟调岗，苏雨荟认可调岗并进行了工作交接，但其拒绝到新岗位工作。苏雨荟对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，称调岗系纽曼帝莱蒙膜公司的单方行为，未与其协商，其不同意调岗。调整工作岗位通知载明：行政部苏雨荟：因你不能按公司考勤制度到岗上班，不能按时完成行政文员岗位工作。因此公司决定调你到保洁岗位工作，负责公司院内卫生保洁。自此通知后壹日内完成工作交接。到岗通知载明：依据公司规章制度的要求，任何员工不服从公司安排或劳动合同约定，拒绝到岗上班的，视为旷工，属于严重违反用人单位规章制度，累计旷工三日，公司有权解除劳动合同。故特此通知你，自2015年9月29日前到岗从事保洁工�，否则，视为你旷工，属于严重违反用人单位规章制度。
4.《北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司管理制度》第8页、第9页及文件传阅记录，证明苏雨荟知悉其公司的管理制度，违反了管理制度的规定。苏雨荟对文件传阅记录中其本人签名的真实性认可，但称其未见过管理制度。
苏雨荟提交：1.其与纽曼帝莱蒙膜公司行政部主管关奇的对话录音，证明其2015年9月、10月正常出勤。2.其与纽曼帝莱蒙膜公司行政部经理常小东、总经理王文胜的对话视频，证明纽曼帝莱蒙膜公司未经其同意调岗，并被迫进行了工作交接；公司因为效益不好，需要做人员调整，调岗与其能否胜任工作无关。纽曼帝莱蒙膜公司对录音及视频资料的真实性认可，对证明目的不予认可。
一审法院认为，纽曼帝莱蒙膜公司提交的2015年一至十月份苏雨荟缺勤记录无苏雨荟�字，对该证据，法院不予采信。苏雨荟签名的手写材料中未载明苏雨荟丢失员工劳动合同或存在其他失职行为，不足以证明苏雨荟不胜任原岗位工作。纽曼帝莱蒙膜公司在未与苏雨荟协商一致的情况下，以上述理由为苏雨荟调岗，依据不足。苏雨荟不同意该调岗决定，未到新岗位工作，不宜认定为旷工。纽曼帝莱蒙膜公司与苏雨荟解除劳动合同，缺乏法律依据，应支付苏雨荟违法解除劳动合同的赔偿金。对纽曼帝莱蒙膜公司要求法院判决其公司无需向苏雨荟支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司于判决生效之日起10日内支付苏雨荟违法解除劳动合同赔偿金35000元；二、驳回北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，纽曼帝莱蒙膜公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方争议的事实，本院认定如下：综合纽曼帝莱蒙膜公司提交的考勤薄和考勤统计薄、请假短信息及请假单，苏雨荟2015年2月请假2天、4月请假3天、5月请假11天、6月请假4天零6.5个小时、7月请假16天。纽曼帝莱蒙膜公司主张调岗系因苏雨荟丢失公司员工劳动合同，但其公司提交的证据并不足以证明苏雨荟有上述行为，且调整工作岗位通知中并未提及上述理由，故本院对纽曼帝莱蒙膜公司该主张不予采纳。苏雨荟虽有请假行为，但纽曼帝莱蒙膜公司提交的证据并不足以证明该行为对原岗位工作的影响已达到苏雨荟因此就不能胜任原岗位工作的程度。综上，纽曼帝莱蒙膜公司以苏雨荟不能胜任原岗位工作为由调整苏雨荟的工作岗位，依据不足；纽曼帝莱蒙膜公司以苏雨荟未到新岗位工作为由解除双方劳动合同，属于违法解除。
另查，苏雨荟还向大兴区仲裁委申请仲裁，要求纽曼帝莱蒙膜公司：1.按照本市最低工资标准补足2015年5月1日至2015年8月31日期间的工资差额7319.41元；2.支付上述差额25%的经济补偿金1830元；3.支付2015年9月1日至2015年10月31日期间工资5726元。2016年12月27日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第4808号裁决书，裁决：1.纽曼帝莱蒙膜公司支付苏雨荟2015年9月1日至2015年10月31日期间工资3916.06元；2.驳回苏雨荟其他仲裁请求。裁决后，双方均未起诉。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付赔偿金。纽曼帝莱蒙膜公司违�解除了与苏雨荟的劳动合同，苏雨荟要求其公司支付违法解除劳动合同赔偿金，符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。纽曼帝莱蒙膜公司不同意支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，纽曼帝莱蒙膜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 涛
代理审判员 董和平
代理审判员 李 昂
二〇一七年五月十七日
书 记 员 沈茜雯