北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第02354号
原告（反诉被告）北京双博装饰工程设计有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村鑫瑞庄园3-5-11。
法定代表人韩友达，总经理。
委托代理人崔海龙，男，1980年4月10日出生。
被告（反诉原告）董德祥，男，1968年5月4日出生。
原告（反诉被告）北京双博装饰工程设计有限公司（以下简称双博公司）与被告（反诉原告）董德祥装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）双博公司的委托代理人崔海龙、被告（反诉原告）董德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）双博公司诉称：原告与被告于2014年6月21日签订装饰装修合同。原告已经按照合同约定履行了合同义务，但被告拒绝支付合同价款14846.4元，并扣留原告施工工具。故原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付合同价款14846.4元；2、被告返还施工工具气泵一个、电锤一个、木梯一个、木凳一个、铁锹一把，气枪一把、墙固一桶、大塑料盆一个、筛子一个、腻子GPS800一袋；3、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）董德祥辩称：首先，不同意支付装修款。因为原告与我签订的装修合同存在欺骗情况，预算与实际发生费用差距较大，电线也没有按照国家标准铺设，强弱电没有分开走槽，所以不同意支付。其次，原告所列工具在我这里，我同意返还。此外，因原告耽误了工期，我重新找其他装修公司装修，装修期间我在外租房产生损失，故提起反诉，要求法院判令：1、原告赔偿损失3万元，包括租房费9000元、延误工期违约金5000元、强弱电没分开安装损失16000元；2、反诉费由原告负担。
原告（反诉被告）双博公司针对反诉辩称：合同约定的工期是2014年7月1日到2014年8月1日，2014年7月17日左右被告拿走了钥匙，我们进不去了，工期延误是被告造成的，所以租房费和延误工期违约金不同意支付；关于强弱电没分开安装部分，我们把线铺好后，还未开始隔离强弱电，被告就不让我们进入房屋，后找人把墙封上了，这是被告的原因导致的，我方不同意赔偿。
经审理查明：2014年6月21日，董德祥（甲方）与双博公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定双博公司为董德祥装修位于北京市宣武区×××19号院8号楼7门103室房屋，合同工程造价为19566元。工程期限30日（以实际工作日计算），开工日期2014年7月1日。关于工期延误，双方约定：……8.2对以下原因造成竣工的日期延误，工期应当顺延：……（2）甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的。关于工程款支付方式，双方约定：第一次开工三日前支付55%，即10700元；第二次工程进度过半支付40%，即7800元；第三次竣工验收合格支付5%，即1066元。合同签订后，双博公司进入工地开始施工，董德祥向双博公司支付了1000元的定金和1万元的工程款。施工过程中，双方签订《北京双博装饰设计有限公司（基础装修部分增项确认单）》，确认电路、水路、改主管道项目合计10280元，优惠到10000元整。在增项确认单备注2部分，双方约定：水电增项部分要求甲方在我公司施工人员完成水电改造后，双方确认所改造的水电米数及造价无误的情况下签字并确认此单，并在签字之日起三日内将确认款项交到公司财务部或我公司施工监理。庭审中，双方对该确认单签订时间不能达成一致，双博公司认为是在2014年7月10日左右水电改造前签订的，董德祥则认为是在2014年7月16日左右水电改造完成后签订的。
2014年7月29日，董德祥与双博公司发生纠纷，经北京市公安局西城分局天桥派出所（以下简称天桥派出所）调解双方达成协议。该协议显示，因双方对工程总价款与工期问题产生纠纷协商未果，董德祥提出“不想用他们干了”、“不希望双博公司再进入我工地，发生不愉快的事”。同时，双方对截止当日涉诉工程已施工项目及已施工项目总价款进行核算，最终确认总价款为25846.4元。同时，双博公司撤场时有部分施工工具及材料未带走，双方对现场所遗留工具、材料的名称及数量亦签字确认。上述协议及确认材料中有董德祥、杨腊梅、张玉才三人签字，双博公司表示杨腊梅与张玉才分别为其设计与施工人员，其签字行为代表公司。董德祥对该协议中确认的总价款不予认可，认为与合同报价单差距很大，当时在派出所着急回家才签的字。
庭审中，双方就停工原因发生争议，双博公司认为水电改造完成后董德祥拒付水电改造款，且钥匙在董德祥处，我方不能进入工地导致停工；董德祥认为实际的钱与合同签订的钱差距太大，合同预算水电改造8000元左右，实际是一万元。因其没有交钱，双博公司就不干了。就工期是否延误，双方各执一词，董德祥认为2014年7月17日停工时，双博公司仅完成了水电改造，工期有延误；双博公司认为董德祥拿走钥匙，使其不能进入工地，就算工期延误也是董德祥的原因造成的。就施工质量是否存在问题，董德祥认为强弱电没有分开挖槽，存在质量问题；双博公司认为强弱电未施工完毕，董德祥就找他人继续施工将墙封上了，是董德祥原因造成的。经本院释明，董德祥未就装修质量申请司法鉴定。庭审中，董德祥亦提交《房屋租赁合同》三份，用以证明其损失。对此，双博公司不予认可。
上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《报价单》、《北京双博装饰设计有限公司（基础装修部分增项确认单）》、已做工程项目单、工具及材料清单、（2014）二中民终字第10634号民事裁定书、《房屋租赁合同》等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双博公司与董德祥签订的装修合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，双方均应依约履行。在施工过程中，双方签订增项确认单就水电改造项目价款及付款时间进行约定，双方虽对该确认单的签订时间不能达成一致，根据已查明事实，董德祥在其主张的签订时间后仍以实际金额与合同预算金额差距过大拒绝付款，但未向法庭提交证据证明合同预算价格。对董德祥的抗辩意见，本院不予采信。因董德祥未按期支付水电改造工程款且在工期内表示“不想用他们干了”、“不希望双博公司再进入我工地，发生不愉快的事”，双博公司因此不能进入施工现场，故对董德祥以双博公司延误工期并要求其赔偿租房费及延误工期违约金的反诉请求，本院不予支持。双方在天桥派出所调解下达成的协议，系双方真实意思表示，根据该协议双博公司有权要求董德祥结清未付装修款并返还现场遗留工具及材料。董德祥主张双博公司的装修存在质量问题，并提起反诉要求赔偿损失，本院认为，董德祥在本院释明后不要求对施工是否存在质量问题申请司法鉴定，对该反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、董德祥于本判决生效之日起十日内向北京双博装饰工程设计有限公司支付工程款一万四千八百四十六元四角；
二、董德祥于本判决生效之日起十日内返还北京双博装饰工程设计有限公司施工工具及材料（包括：气泵一个、电锤一个、木梯一个、木凳一个、铁锹一把、气枪一把、墙固一桶、大塑料盆一个、筛子一个、腻子GPS800一袋）；
三、驳回董德祥的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二百零九元、反诉案件受理费二百七十五元，由董德祥负担（反诉案件受理费已交纳，本诉案件受理费于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴海燕
人民陪审员 卢桂萍
人民陪审员 齐树芹
二〇一五年十月十九日
书 记 员 马文丽