北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2883号
原告（被告）：孙超，男，1977年9月2日出生，汉族，无业，住北京天通中苑55号楼3-301，户籍所在地黑龙江省肇东市东光南胡同*****号，身份证号×××。
被告（原告）：北京博讯同联科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥5号8号楼1111室（住宅），注册号110108008025868。
法定代表人：宁高，总经理。
委托代理人：王海东，男，北京博讯同联科技有限公司法务。
原告（被告）孙超与被告（原告）北京博讯同联科技有限公司（以下简称博讯同联公司）劳动争议一案，本院立案受理后，由本院代理审判员李正适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）孙超与被告（原告）博讯同联公司委托代理人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙超诉称：我于2013年5月13日入职博讯同联公司，担任副总经理一职，在职期间博讯同联公司并未与我签订劳动合同，并于2013年7月9日博讯同联公司单方面违法与我解除劳动关系。为维护我的合法权益我提起仲裁申请，要求博讯同联公司支付我违法解除劳动关系赔偿金、未提前一个月通知解除劳动关系经济补偿金及未签订劳动合同二倍工资差额，仲裁委仅支持我部分申请请求，故我不服仲裁裁决提起诉讼。请求法院判令博讯通联公司向我支付：1、违法解除劳动关系赔偿金15000元；2、2013年6月13日至2013年7月9日未签订劳动合同二倍工资差额12931元；3、未提前30天书面形式通知解除劳动关系一个月工资补偿15000元。
博讯通联公司辩称，孙超原为我公司北京地区负责人，全面负责北京公司工作。孙超于2013年7月4日后旷工，此后又于2013年7月10日到公司双方协商，公司向其支付19828元后再无争议，双方达成一致意见，故双方所有劳动争议问题已经协商解决。我公司认为孙超再向我公司主张权利缺乏依据，我公司也不服仲裁裁决，故请求法院判令：1、确认我公司无需支付2013年6月13日至2013年7月9日期间未签劳动合同二倍工资差额12931元；2、我公司无需支付解除劳动关系补偿金7500元；3、诉讼费由孙超承担。
孙超针对博讯通联公司起诉辩称，我不同意博讯同联公司的诉讼请求，请求法院支持我的诉讼请求，
经审理查明：孙超于2013年5月13日入职博讯同联公司，职务为总经理助理兼副总经理，双方签订有试用期期限自2013年5月13日至2013年6月12日止的《员工试用期协议书》，约定孙超月工资标准为15000元，该协议到期后双方未签署书面劳动合同。
双方就孙超停止工作时间存在争议。孙超主张其正常工作至2013年7月9日，就其主张提交《离职证明》，该证明上记载双方于2013年7月9日解除劳动关系。博讯同联公司认可《离职证明》真实性，但表示孙超工作至2013年7月4日，此后未到岗工作，博讯同联公司未就该主张提交证据予以证明。
双方就劳动关系解除原因也各执一词。孙超主张2013年7月9日博讯同联公司无故口头告知与其解除劳动关系，属违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动关系赔偿金，解除当日博讯同联公司也未依法开具《离职证明》，系其本人到劳动监察大队投诉后公司方才开具离职证明。就上述主张孙超提交仲裁委庭审笔录、考勤记录、《离职证明》。孙超提交上述材料中均无从体现系博讯同联公司无故解除劳动关系。孙超亦向本院申请调取劳动监察大队卷宗材料，本院向劳动监察大队调取卷宗材料，上述卷宗材料中仅能体现出博讯同联公司在双方劳动关系解除之时并未为孙超开具《离职证明》，系经劳动监察大队处理后博讯同联公司方为孙超开具《离职证明》。博讯同联公司主张孙超2013年7月4日停止工作，并口头向公司提出以个人原因提出离职，此后双方又于2013年7月10日协商一致，公司向孙超支付2013年6月1日至2013年7月4日期间的工资以及各项补偿款共计19828元后双方再无劳动争议。博讯同联公司就上述主张提交落款时间显示为2013年7月10日的文件，文件上显示打印文字“本人工资已结清，社保无需缴纳，双方无争议。”上述打印文字下方手写“￥19828”，落款处显示“孙超”签名。孙超否认上述文件落款处签名为其本人签名，并表示上述19828元系博讯同联公司支付的2013年6月1日至2013年7月9日期间的工资，并无任何补偿款项。就该文件落款处“孙超”签名情况，本院向孙超释明法律后果，孙超表示提出笔迹鉴定但不同意预缴鉴定费用。
孙超以要求博讯同联公司支付违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、未提前三十日通知解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳仲字（2013）第9172号裁决书，裁决：1、博讯同联公司支付孙超2013年6月13日至2013年7月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额12931元；3、博讯同联公司支付孙超解除劳动关系经济补偿金7500元；3、驳回孙超其他申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《员工试用期协议书》仲裁裁决书、银行转账明细、仲裁笔录、劳动监察大队询问笔录等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：博讯同联公司作为用人单位负有就劳动者出勤情况的举证责任，本案中，博讯同联公司虽表示孙超正常工作至2013年7月4日，但并未就此主张提交证据予以证明，故本院对博讯同联公司就孙超出勤情况的意见不予采纳，本院采纳孙超所主张其正常工作至2013年7月9日的意见。对于双方劳动关系解除原因，本院认为，孙超提交的证据材料以及本院调取的劳动监察大队卷宗材料均无从体现系博讯同联公司无故解除劳动关系，故本院对孙超就劳动关系解除原因的主张不予采信。博讯同联公司依据显示落款时间为2013年7月10日的文件主张系孙超个人原因提出辞职，而该文件内容“本人工资已结清，社保无需缴纳，双方无争议”也无从体现系孙超向公司因个人原因提出辞职，故本院对博讯同联公司就劳动关系解除原因不予采纳。鉴此，本院视为劳动关系的解除原因为博讯同联公司提出双方协商一致解除。就博讯同联公司依据2013年7月10日文件主张公司支付19828元后双方再无争议，无需支付任何款项的抗辩，本院认为，一方面，2013年7月10日文件打印文字为“本人工资已结清，社保无需缴纳，双方无争议”，上述文字仅能体现系博讯同联公司与孙超就工资及社会保险再无争议，并未涵盖劳动关系存续期间全部争议；另一方面，孙超工作至2013年7月9日，经本院核算19828元又恰与博讯同联公司应支付2013年6月1日至2013年7月9日期间工资款项相符。结合上述两方面原因，本院对博讯同联公司抗辩意见不予采纳。鉴此，博讯同联公司应支付孙超解除劳动关系经济补偿金7500元。
孙超与博讯同联公司签署的《员工试用期协议书》到期后，博讯同联公司并未依法与孙超签署劳动合同，故应向孙超支付2013年6月13日至2013年7月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额12931元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、北京博讯同联科技有限公司于本判决生效之日起十日内向孙超支付二〇一三年六月十三日至二〇一三年七月九日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一万二千九百三十一元；
二、北京博讯同联科技有限公司于本判决生效之日起十日内向孙超支付解除劳动关系经济补偿金七千五百元；
三、驳回孙超其他诉讼请求。
案件受理费五元，由孙超负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 正
二〇一四年二月七日
书 记 员 孟雅慧