大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0202民初字59号原告毛兆华，女，1950年1月11日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人于军英，系辽宁洪域律师事务律师。被告大连房博士集团有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人王恒福，系该公司负责人。委托代理人曲楠，系辽宁申智律师事务所律师。委托代理人李宏熙，系辽宁申智律师事务所律师。被告大连房博士置业代理有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人孙强伟，系该公司总经理。委托代理人尹枫，男，1978年11月18日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。毛兆华与房博士置业居间合同纠纷一案，本院于2009年4月22日作出（2009）中民初字第512号民事判决，判决房博士置业偿还毛兆华损失81,739.97元。房博士置业不服提起上诉，大连市中级人民法院于2009年8月12日作出（2009）大民二终字第937号民事判决：驳回上诉，维持原判。后毛兆华向本院申请执行，本院立案号（2009）中执字第1030号。2013年9月5日，本院在执行过程中作出（2009）中执字第1030号民事裁定书，裁定：扣留提取大连房博士置业代理有限公司，大连房博士集团有限公司在渣打银行（中国）有限公司大连分行租金收入人民币123,160元。同日，本院向渣打银行（中国）有限公司大连分行出具同案号协助执行通知书，请渣打银行协助执行“扣留提取大连房博士置业代理有限公司，大连房博士集团有限公司在渣打银行（中国）有限公司大连分行租金收入123,160元至本院财务室。开户行：大连银行。”后房博士集团以本院扣留提取的上述租金是其案外人的营业收入为由，向本院提出执行异议，请求撤销本院（2009）中执字第1030号民事裁定书及协助执行通知书。本院于2015年9月11日作出（2015）中执异字第15号执行裁定书，裁定：案外人大连房博士集团有限公司对本院作出（2009）中执字第1030号民事裁定书及协助执行通知书扣留提取其营业收入人民币123,160元所提出的执行异议成立；本院应中止对该标的执行。后毛兆华不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，原告毛兆华的委托代理人于军英、被告大连房博士集团有限公司的委托代理人曲楠、被告大连房博士置业代理有限公司的委托代理人尹枫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在执行被告房博士集团一案中发现，房博士置业与大连万恒集团有限公司于2006年10月13日签有《房屋租赁合同》，万恒集团是该房屋的产权人。2008年6月10日房博士集团致函通知万恒集团，“由于企业发展需要，我司于2007年9月4日将大连房博士置业代理有限公司变更为大连房博士集团有限公司；对此，我司与贵公司签订的房屋租赁合同中的原承租方名称为大连房博士置业代理有限公司，变更为大连房博士集团有限公司”。2008年6月23日房博士置业与万恒集团签订了“就乙方变更企业名称事宜”的房屋租赁补充合同，约定：“由于乙方企业发展需要，现将原大连房博士置业代理有限公司变更为大连房博士集团有限公司；原《房屋租赁合同》中除乙方企业名称由大连房博士置业代理有限公司变更为大连房博士集团有限公司外，其它所有条款均保留不变，仍续有效”。该房屋补充合同第3条约定“本合同为双方签订的原《房屋租赁合同》的补充合同，并与原《房屋租赁合同》一并生效，并具有同等法律效力”。贵院根据上述企业名称变更函和该《房屋租赁合同》的补充合同和我国《民事诉讼法》第243条，于2013年8月19日作出（2009）中执字第1030号民事裁定书及协助执行通知书。要求扣留被执行人房博士置业在房博士集团将该房屋转租给渣打银行（中国）有限公司大连分行产生的租金收入123,160元。房博士集团于2013年9月13日向贵院提出案外人执行异议。同时，原告向贵院申请要求追加房博士集团为本案的被执行人，但贵院未作出决议。贵院（2015）中执异字第15号执行裁定书称：“本院在未变更追加其为本案被执行人的情况下，作出（2009）中执字第1030号民事裁定书及协助执行通知书，扣留提取了案外人的营业收入显系错误。”原告认为：房博士置业与房博士集团虽是两个相互独立的法人主体，但房博士集团与房博士置业先后给房屋产权人的函中及对该原《房屋租赁合同》的补充合同中采用企业名称虚假变更的方式改变了原《房屋租赁合同》的承租方名称，使得房博士集团取得了对案涉房屋的承租权即用益物权，并将该房屋转租给了渣打银行，取得了该房屋的租金收入，使房博士置业逃避了应偿还的债务，侵犯了债权人的合法权益。综上所述，请求依法判决准许执行贵院扣留共同被告的租金收入123,160元标的；案件受理费由本案共同被告承担。被告房博士集团辩称，不同意原告的诉讼请求。原告请求扣留提取大连房博士置业房博士集团在渣打银行大连分行的租金收入123,160元，但钱款是集团所有而非置业的，其扣留提取该款项没有事实和法律依据，具体理由如下：1、置业与集团是各自独立的企业法人，2、2006年10月13日，置业与万恒集团签订了为期10年的房屋租赁合同，因置业无钱支付房租，从2007年4月份开始，一直由集团代置业向万恒集团交纳房租，后来，经约定，于2008年6月23日，与万恒集团签订了房屋租赁补充合同，将承租方由置业变更为集团，其他所有条款均保留不变且仍然有效，即原房屋租赁合同主体已变更为集团，合同项下的权利义务也由置业转让给了集团，自补充合同签订之日起，集团已取得了房屋的承租资格，风险和损失也应由集团承担，房博士集团取得了承租权后，是在亏损的状况下，后来2008年10月才将承租房屋转租了渣打银行大连分行，所以渣打银行支付的转租收益理应归集团所有。案涉扣留的租金收入与置业没有任何关系，因此，原告方的诉请没有法律依据，请求贵院判决驳回原告的诉讼请求。被告房博士置业辩称，不同意原告的诉讼请求。房子是2006年是房博士置业租赁的，2006年下半年到2007年初，公司解散，没有收入，因为和万恒集团签订了10年租约，没有办法履行，所以转给了集团，集团除了付完房租以外还投入了4000多万改造了这个楼。经审理查明，大连房博士置业代理有限公司和大连房博士集团有限公司均是独立的企业法人。2006年10月13日，被告房博士置业与辽宁万恒集团有限公司（以下简称“万恒集团”）签订《房屋租赁合同》，约定：万恒集团将坐落于大连市中山区中山广场×号万恒影剧院，建筑面积为3,684.19平方米（不包括地下停车场）出租给被告房博士置业，租期为10年，自2006年10月13日起至2016年10月12日止。2008年6月16日，被告房博士集团向万恒集团出具《关于变更企业名称的函》，内容为：“我司前身-大连房博士置业代理有限公司为承租方（乙方）与贵司（甲方）于2006年10月13日签订了房屋租赁合同（编号：0019）。甲方将坐落于大连市中山广场×万恒影剧院建筑面积为3,684.19平方米出租给乙方作为办公使用。由于企业发展需要，我司于2007年9月4日将大连房博士置业代理有限公司变更为大连房博士集团有限公司。对此，我司与贵公司签订的房屋租赁合同（编号：0019）中的原承租方名称为大连房博士置业代理有限公司，现变更为大连房博士集团有限公司。特函”。2008年6月23日，被告房博士集团（乙方）与万恒集团（甲方）签订《房屋租赁补充合同（1）》，约定：“甲乙双方在签订《房屋租赁合同》编号：0019（以下简称原《房屋租赁合同》）的基础上，就乙方变更企业名称事宜，签订补充合同如下：1、乙方于2006年10月13日租用中山广场×万恒影剧院建筑面积为3,684.19平方米，租期为10年。由于乙方企业发展需要，现将原大连房博士置业代理有限公司（乙方）变更为大连房博士集团有限公司（乙方）。2、原《房屋租赁合同》中除乙方企业名称由大连房博士置业代理有限公司变更为大连房博士集团有限公司外，其它所有条款均保留不变，仍续有限。3、本合同为双方签订的原《房屋租赁合同》的补充合同（1），并与原《房屋租赁合同》一并生效，并具有同等法律效力”。2008年，被告房博士集团（出租人、甲方）与渣打银行（中国）有限公司大连分行（以下简称“渣打银行”）筹备组（承租人、乙方）签订《房屋转租合同》，约定：被告房博士集团将其从万恒集团承租的大连市中山广场×号的万恒影剧院的房屋转租给渣打银行，租期为08年9月29日至2011年9月28日。2008年9月28日，万恒集团、被告房博士集团（乙方）、渣打银行（丙方）签订《关于房屋转租问题的协议书》，约定：甲方同意乙方从已租用甲方中山广场×万达影剧院部分面积中的部分房屋出租给丙方，作为丙方金融机构的办公及经营场所使用。2011年10月11日，被告房博士集团（出租人、甲方）与渣打银行（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：被告房博士集团将其从万恒集团承租的大连市中山广场2号的万恒影剧院的房屋转租给渣打银行，租期为2011年9月29日至2014年9月28日。本院确认的上述事实，有原告、被告房博士集团提交的《房屋租赁合同》2份、《房屋租赁补充合同（1）》、《房屋转租合同》，原告提交的《关于变更企业名称的函》、《关于房屋转租问题的协议书》，被告房博士集团提交的营业执照副本两份，以及原、被告陈述等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和审查，应予以采信。本院认为，（2009）中执字第1030号执行案中被执行人为大连房博士置业代理有限公司，因此本案的焦点为本院扣留的在渣打银行的租金收入123,160元是被执行人房博士置业所有，还是执行案外人房博士集团所有。根据原、被告提供的证据，承租万恒集团房屋及转租给浦发银行的主体均为房博士集团，故在渣打银行的租金收入123,160元应为执行案外人房博士集团所有，原告毛兆华要求执行该租金收入的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于原告诉称两被告法人财产人格混同，通过虚假变更手段将租金收入从房博士置业转移给了房博士集团，帮助房博士置业逃避债务一节，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定：“依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行起诉。有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。”故原告可以在执行中申请追加被执行人或另行起诉，本案不予处理。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告毛兆华的诉讼请求。案件受理费500元，由原告毛兆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵盛国代理审判员  迟 橙人民陪审员  唐丽蓉二〇一六年五月二十三日书 记 员  周明静