重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04510号
上诉人（原审原告）朱剑宇。
被上诉人（原审被告）唐红梅。
上诉人朱剑宇与被上诉人唐红梅不当得利纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年5月28日作出（2014）江法民初字第06355号民事判决，上诉人朱剑宇对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年9月26日进行了询问。上诉人朱剑宇与被上诉人唐红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年7月30日，原告与邵东大将食品饮料厂签订《经销协议》，约定邵东大将食品饮料厂确认原告为重庆市和四川靠重庆方向所有区域大将葫芦棒、大将葫芦奶、灰大郎羊葫芦系列产品独家经销商，合同期限为2011年8月1日至2016年7月31日。
2012年12月，原、被告在网上自由恋爱。2013年1月，双方同居生活。2013年2月18日，被告以自己的名义在中国农业银行股份有限公司重庆江北观音桥支行开设62×××19银行卡，并开通了短信提示，该卡短信提示时所留的手机号码系原告的手机号码，卡上的全部进账和出账均有短信提示。原告在开庭审理中称，当时，原、被告系恋爱同居关系，被告要求掌握家里的一切钱财，包括原告的流动资金，其内心又喜欢被告，故同意开设此卡用于接收原告的货款。2013年12月25日，被告提出与之结婚的条件是掌管家里的经济大权，其表示同意后即联系客户将货款打至62×××19银行卡上，此卡开户后一直由被告在保管和使用。直到2014年3月20日以后，该卡才由其保管和使用。被告称当时重庆市志泽商贸有限公司尚未成立，公司的前期筹备以及公司的运作管理均由原告在操作和管理，被告在开卡当天即将银行卡和密码21×××18交付原告。
2013年12月，原告向罗继红（原告之前女友）发送大将糖葫芦，原告实际应收货款51175元。2014年2月27日，原告向陈伟发送桶酒，原告实际应收货款6300元。2014年5月14日，原告向谭明祥发送桶酒，原告实际应收货款21500元。随后，陆续有部分货款等进入62×××19银行卡。
在诉讼过程中，一审法院根据原告的申请，向中国农业银行股份有限公司重庆江北观音桥支行调取62×××19银行卡从开户之日至今的交易明细及交易对手。经查实，罗继红分别于2014年1月12日和1月19日向该卡汇入13600元、37575元。2014年1月28日，该卡又向罗继红支付20000元。2014年3月3日，陈伟向该卡汇入6300元。2014年5月14日，谭明祥向该卡汇入21500元，次日，原告又通过该卡向谭明祥支付17100元。2014年5月16日，喻光伦分别向该卡汇入1900元和100元。此外，该卡于2014年2月16日和2014年3月5日还分别向许贵英（原告之前妻）支付2000元和1000元。该卡的交易明细中显示尚有许多无法查实交易对手的收入、支付情况和其他消费明细等。
2014年2月21日，重庆市志泽商贸有限公司成立，公司注册资本为10万元。朱剑宇系该公司法定代表人，该公司共有两名股东，分别为朱剑宇和唐红梅，其持股比例分别为95%和5%。该公司的经营范围为预包装食品、散装食品批发兼零售、销售日用百货、化妆吕、机电设备和五金交电。
2014年4月，原、被告结束同居关系。2014年5月17日，被告向中国农业银行申请挂失62×××19银行卡。
2014年10月9日12时30分，被告向重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所报警，称在华西妇科医院处原告与其由于借钱的问题发生纠纷。经该所调解，朱剑宇与唐红梅自愿达成如下协议：1、唐红梅支付按借条上约定的时间10月10日前还清在朱剑宇借的三万元；2、此借条还清之后双方不得再因此发生任何抓扯，否则将追究法律责任。双方在该调解书上签字并捺印，其中，唐红梅在朱剑宇书写的“此笔钱不含公司出资和货款”处捺印。
2014年6月4日，朱剑宇以不当得利纠纷为由向一审法院起诉唐红梅，其后，朱剑宇自愿申请撤回起诉。一审法院以（2014）江法民初字第04535号民事裁定书裁定准许原告朱剑宇撤回起诉。同年7月29日，朱剑宇再次诉至一审法院。
原告朱剑宇诉称，2014年1月，因情况紧急，原告没有农业银行卡，原告经被告同意，借用被告所有的农业银行卡62×××19接收货款。事后，原告图方便一直用该卡接收货款与往来账目，该卡一直由被告保管。在此期间，原、被告系恋爱关系，被告多次以取现和刷卡等方式将原告的货款用于其个人消费。原告每次追问时，被告均以缺钱，等待以后有钱归还为借口不予归还。2014年3月20日，其要求被告将上述银行卡交由原告保管，被告答应有钱后将取走的钱还回来。2014年5月17日，被告又将原告的货款4418元，周怡佚之母代周怡佚还给原告的2000元借款，共计6418元以挂失补卡的方式取走。其多次要求被告退还该款未果。2014年5月20日，其向贵院起诉，被告之朋友告知原告愿意协商解决。其后，原告撤回起诉。原告撤诉后被告仍以各种理由和借口拒不返还原告的货款。故起诉要求被告返还陈伟的货款6300元、罗继红的货款51175元、喻光伦替周怡佚代还的借款2000元和谭明祥的货款4400元，共计63875元。
被告唐红梅辩称，原告的诉称与事实完全不符，原告称货款由被告取走实属诬陷。被告认为，其没有谋取任何不当得利，不是受益人，同时，原告也不是受害人。原被告共同组建了重庆市志泽商贸有限公司，而公司的业务由原告全权处理和经营，依据常理，此卡应在原告手中。因此，原告所诉货款由被告支取并使用的情况与常理不符，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告在恋爱同居期间，原告自愿同意以被告名义开设的62×××19银行卡接收原告的货款，并主动联系客户将货款打至该卡上。同时，被告在该卡开通的短信提示中所留的手机号码系原告的手机号码，原告对该银行卡上的全部进账和出账均已知晓。原告诉称该银行卡由被告在掌管和使用，但未提供相应的证据，而被告又予以否认。相反，从该卡的交易明细和交易对手中显示，该卡有向原告之前女友罗继红、原告之前妻许贵英付款的交易记录，故原告诉称该卡一直由被告在保管和使用的事实不予采信。即使被告在与原告恋爱同居期间有从该卡支取费用的行为，也系原告的一种自愿赠与行为。本案现有证据不足以证明被告侵占了原告所诉称的陈伟、罗继红、喻光伦以及谭明祥的货款和借款63875元的事实，故原告诉称的事实、理由不能成立，其诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱剑宇的诉讼请求。本案案件受理费1396元，减半收取698元，由原告朱剑宇负担。
宣判后，上诉人朱剑宇不服一审判决，向本院提起上诉称：
1、通过该银行卡的交易记录明细可以看到，该银行卡2014年1月-2014年3月20日期间都是被上诉人在保管，在此期间的交易应该是被上诉人所为，如果被上诉人认为是上诉人取走的，就应由被上诉人提供证据。2、一审法院认为上诉人与被上诉人在同居期间，即使有从该银行卡支取费用的行为也是上诉人的赠与，明显没有证据证明，违反法律规定，也不符合日常生活常理。3、相关款项属于上诉人所有，得到被上诉人认可，并得到一审法院确认，被上诉人未经过上诉人同意，在上诉人完全不知情的情况下，通过交易和消费将上述款项使用，明显属于不当得利应当予以返还。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人23563元货款及孳息8183元，共计31716元。综上，请求二审法院撤销一审判决，由被上诉人唐红梅承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人唐红梅答辩称：朱剑宇的上诉理由与事实不符，卡实际上是朱剑宇自己在保管，银行短信也是留的他的电话，对所有的货款和账户的往来明细，他都能通过短信得知。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人唐红梅陈述其于2014年5月17日通过挂失银行卡后，将卡内余额6418元取走，其还认可涉案银行卡内的钱均属朱剑宇所有。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，涉案银行卡虽系用唐红梅身份证开立，但朱剑宇对该卡的余额变动提示均能通过短信得知，且其未提供证据证实该卡实际由唐红梅在保管和使用，故一审法院对其诉请未予支付符合法律规定。二审中，唐红梅承认其在双方分手后，将涉案银行卡挂失，并将卡内余额6418元取走，因该卡内的钱款均属朱剑宇所有，唐红梅取走该款没有合法根据，取得了不当利益，应将取走的款项返还给所有人朱剑宇，并支付从取款之日至归还之日的银行活期存款利息。
综上，原判审判程序合法，因二审中出现新的证据，导致认定的部分事实发生变化，本院依法予以改判。上诉人朱剑宇的部分上诉理由成立，本院对其部分上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（20152014）江法民初字第06355号民事判决；
二、唐红梅于本判决生效之日起十日内归还朱剑宇6418元，并从2014年5月17日起按银行活期存款利率支付利息至实际归还之日；
三、驳回朱剑宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1396元，减半收取698元，由朱剑宇负担558元，唐红梅负担140元；二审案件受理费1396元，由朱剑宇负担1116元，由唐红梅负担280元.
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁 麟