wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更5409号
罪犯王某某，男，1975年4月3日出生于山东省章丘市，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二○一五年三月五日，山东省章丘市人民法院作出(2015)章刑初字第77号刑事判决，以被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2016年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯王某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、嘉奖2次。
本院认为，罪犯王某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王某某减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 顾笑笑
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1112刑初105号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人陈某乙，男，1966年1月11日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月12日被刑事拘留，同月19日被取保候审。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉[2016]96号起诉书指控被告人陈某乙犯盗窃罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派代理检察员李晴出庭支持公诉，被告人陈某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月11日19时27分许，被告人陈某乙在镇江市丹徒区宝堰镇赵甲村某某农庄内，乘无人之机，窃得赵某养殖棚内的蓝孔雀一只，价值人民币2900元。
次日，被告人陈某乙被公安机关抓获，被盗蓝孔雀被依法追缴并发还给被害人赵某。
以上事实，被告人陈某乙在庭审时无异议，并有其在侦查阶段的供述和辩解，被害人赵某的陈述，证人戴某的证言，监控录像，扣押、发还物品清单，称重记录，价格鉴证结论书，公安机关出具的《抓获经过》、《情况说明》，户籍证明等证据证实，本院予以采信。
本院认为，被告人陈某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某乙犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。庭审中，被告人陈某乙自愿认罪，又可酌情从轻处罚。根据被告人陈某乙的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某乙犯盗窃罪，判处罚金人民币四千五百元（罚金自本判决发生法律效力之日起一个月内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周珏宇
人民陪审员 孔金生
人民陪审员 王国梅
二〇一六年八月二日
书 记 员 周显坤
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第136号
上诉人（原审被告）：赖胜全。
被上诉人（原审原告）：赵世超。
上诉人赖胜全为与被上诉人赵世超买卖合同纠纷一案，不服中江县人民法院于2015年7月1日作出的（2015）中江民初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赖胜全，被上诉人赵世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵世超诉称：被告赖胜全于2015年3月19日、2015年3月30日在原告处购货，共计拖欠货款15382元。经原告催收多次，被告拒不给付，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告付清欠款；2、本案诉讼费由被告承担。
一审被告赖胜全辩称：2015年3月19日被告从原告处购买了一批火炮，原告当日将火炮送到了被告处。当时双方约定的是卖完火炮后被告向原告结清货款，但在火炮未售完时，原告已数次到被告处催收货款，被告便分几次付清货款。原告所述的2015年3月30日购货是不属实的，被告只于2015年3月19日在原告处购货一次。原告出示的2015年3月30日被告所写欠条不是写给原告的。故现被告不欠原告货款，且原告不具有烟花爆竹批发资格，系非法经营，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年3月19日，被告赖胜全在原告赵世超处采购各型爆竹若干，爆竹价额共计7572.00元。原告赵世超于当日向被告赖胜全交付该批爆竹，被告赖胜全当日未向原告赵世超给付爆竹价款。后经原告赵世超催收，被告赖胜全向原告赵世超给付了爆竹价款500元。2015年3月30日，被告赖胜全书写欠条一张，欠条载明：“今欠货款柒仟捌佰壹拾元正。欠款人：赖胜全。2015．3．30”。
原判认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告赖胜全于2015年3月19日在原告赵世超处采购爆竹，原告赵世超当日将爆竹交付于被告赖胜全，双方建立买卖合同关系。被告赖胜全辩称原告不具有批发烟花爆竹资格，属于非法经营。本案中原告赵世超涉嫌违反《烟花爆竹安全管理条例》的相关规定，无批发烟花爆竹资格而进行批发爆竹业务。但《烟花爆竹安全管理条例》中关于烟花爆竹批发资格的规定属于管理性强制性规定而非效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，故违反《烟花爆竹管理条例》中关于烟花爆竹批发资格的规定不影响合同效力。因此原、被告之间成立的买卖合同有效，被告赖胜全应当向原告赵世超支付2015年3月19日购买爆竹的价款7572.00元。被告赖胜全辩称该货款已向原告赵世超付清，未提交相应证据证明，故一审法院对于被告赖胜全的该辩称意见不予采纳。关于2015年3月30日被告赖胜全所书写的欠条载明的货款，原告向一审法院提交了欠条作为其享有债权的凭证，被告辩称该欠条所载债务的债权人非本案原告赵世超，应当向一审法院提交相应的反驳证据。本案中被告赖胜全未向一审法院提交反驳证据，故一审法院对于被告赖胜全的该辩称意见不予采纳，被告赖胜全应当向原告赵世超支付欠条所载明的货款7810.00元。因被告赖胜全已向原告赵世超给付了500元，故该500元在支付时应当扣除。综上，被告赖胜全应当向原告赵世超给付货款共计（7572.00元＋7810.00元）-500元=14882.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：由被告赖胜全向原告赵世超支付货款14882.00元，限于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90.00元，由被告赖胜全承担。
宣判后，一审被告赖胜全不服向本院提起上诉，理由如下：（一）《烟花爆竹安全管理条例》第三条规定，国家对烟花爆竹的生产、经营、运输和举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动，实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、经营、运输烟花爆竹，不得举办焰火晚会以及其他大型焰火燃放活动。因被上诉人赵世超在未取得烟花爆竹批发许可证的情况下，向上诉人赖胜全销售未经安全生产监督管理部门封签的烟花爆竹，违反上述规定，故双方订立的买卖合同应无效；（二）上诉人认可2015年3月19日供货7572元的事实，但是该笔货款已结清。（三）上诉人赖胜全未向被上诉人赵世超出具欠条，该欠条系向其他人出具，上诉人不应承担付款的义务。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求本院撤销原判，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵世超辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉请求，维持原判。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院经审理另查明：2015年3月30日，赖胜全出具的欠条与2015年2月19日送货单载明的事实无关联。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）买卖合同的效力；（二）2015年3月19日结算的货款是否已付清；（三）上诉人是否应向被上诉人支付欠条载明的货款。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定。经审查，《烟花爆竹安全管理条例》第三条非效力性强制规定，故双方订立的买卖合同有效。
关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，被上诉人主张已付清2015年3月19日结算的剩余货款，其应当提供证据予以证明，但其未提交证据，其应承担举证不能的后果。因双方当事人确认，赖胜全已向赵世超支付了500元货款，该款应予扣除。上诉人仍应支付2015年3月19日结算的剩余货款。
关于争议焦点三，本院认为，根据日常生活经验法则，一般推定欠条原件的持有人为实际权利人。本案中，被上诉人赵世超持有上诉人赖胜全出具的欠条原件。上诉人诉称该欠条系其向他人出具，但是不能讲明具体向谁出具，明显不符常理。庭审中，双方当事人均承认该欠条与2015年3月19日的送货单无关，即非2015年3月19日供货的结算依据。故本院推定被上诉人赵世超为权利人，赖胜全应当向其支付欠条载明的货款。
综上，上诉人赖胜全的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费90元，二审案件受理费90元，均由上诉人赖胜全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李 刚
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01252号
上诉人（原审原告）：林登权，男，1950年9月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：杨应怀，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国烟草总公司重庆市公司丰都分公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段37号，组织机构代码66086514-9。
法定代表人：杨通华，经理。
委托代理人：熊灿，该公司专卖内管与法制监督科科长，住重庆市丰都县。
委托代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。
上诉人林登权与被上诉人中国烟草总公司重庆市公司丰都分公司（以下简称丰都烟草公司）经济补偿金纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2015年7月10日作出（2015）丰法民初字第01922号民事判决。林登权对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，林登权曾经被丰都烟草公司聘用为所属武平烟站的烟技员，连续工作到1995年12月止，之后被丰都烟草公司辞退。
2013年9月29日，重庆市人力资源和社会保障局发出专题会议纪要，即《关于解决石柱县等部分区县烟草分公司原临聘人员基本养老保险有关问题的纪要》。该纪要规定：“对2012年12月31日及其以前超过法定退休年龄和死亡的人员，不纳入本次（养老保险费）补缴范围。由石柱县烟草分公司根据其在本单位的工作年限，按现行补缴办法计算单位应为其缴纳的基本养老保险费，对本人或直系亲属进行一次性补偿”。后丰都烟草公司按照上述纪要的规定制定了未参保的原临聘人员补缴补偿养老保险的方案后，向中国烟草总公司重庆市公司进行了请示。该方案获批准后，丰都烟草公司按方案对原临聘人员给予了养老保险费补偿。2014年11月26日，林登权收到丰都烟草公司以“代发其他费”的名义补发的养老保险费13617.60元。
2015年5月5日，林登权向丰都县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求丰都烟草公司支付违法解除劳动关系的赔偿金100012元，并解除双方的劳动关系。同日，该仲裁委以“其超过法定退休年龄，不属于受理范围”为由，作出不予受理通知书。
林登权诉称：1993年7月，丰都烟草公司聘用林登权为（丰都县）武平烟站的技术员。1995年12月，林登权被丰都烟草公司解聘，解聘时未出具任何依据。2014年11月26日，丰都烟草公司在林登权的银行存折上以“代发其他”款名义存款13617.60元，表明双方仍存在劳动关系。后经双方多次协商支付赔偿金未果，请求法院判令：1、解除双方的劳动关系；2、由丰都烟草公司支付违法解除劳动关系的赔偿金100012元。
丰都烟草公司辩称：林登权在丰都烟草公司参加工作的起止时间有误；林登权诉称双方多次协商支付赔偿金的事实不属实；林登权在烟站工作期间，每年丰都烟草公司已支付一月工资作为退职金；本案已超过仲裁时效和诉讼时效，请求驳回林登权的诉讼请求。
一审法院认为，林登权自1996年1月1日起已被丰都烟草公司辞退，至今已有近二十年，其诉称丰都烟草公司补发养老保险费即表明存在劳动关系的理由不能成立。因丰都烟草公司将养老保险费补偿给林登权，是对过去原临聘人员的遗留问题作出的处理，不能证明双方还存在劳动关系，故林登权诉请解除劳动关系的主张与客观事实不符，不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，“劳动关系解除或者终止后，产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。就本案而言，林登权未举示证据证明丰都烟草公司存有支付承诺的事实，故本案的仲裁时效应从1996年1月1日起计算。《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日颁布实施）第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日起实施）第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案自1996年1月1日起算，至今已有近二十年，早已超过60日、1年的仲裁时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，而本案自1997年1月1日（除1年的仲裁期限）起算至今，也超过二年的诉讼时效，故林登权诉请支付违法解除劳动关系的赔偿金，其主张已超过仲裁时效、诉讼时效，不受法律保护。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回林登权的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由林登权负担。
林登权对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其主要理由为：1993年7月至1995年12月，林登权在武平烟站任烟技员。工作期间，丰都烟草公司没有与林登权签订劳动合同，解聘时也未出具任何依据。2014年11月26日，丰都烟草公司给林登权的银行存折上以“代发其他”费的名义存款13617.60元，这足以表明双方仍然存在劳动关系，一审认为丰都烟草公司补发养老保险费属于处理历史遗留问题，双方不存在劳动关系是错误的。丰都烟草公司系违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的经济补偿金。请求二审法院依法改判。
丰都烟草公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于劳动关系。从审理查明的事实看，林登权自1996年1月1日起即未再给丰都烟草公司提供劳动，丰都烟草公司也未向其支付报酬，双方没有管理与被管理的人身依附关系，因此，双方的劳动关系已于1996年1月1日起解除。林登权主张双方劳动关系一直存续至今的理由不能成立。虽然丰都烟草公司于2014年11月26日支付给林登权13617.60元，但该款并非工资，不应据此认定双方仍存在劳动关系。
如前所述，双方的劳动关系已于1994年1月1日起解除，如林登权认为丰都烟草公司系违法解除劳动合同、应支付其经济补偿金，应当按照《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条的规定，在6个月内申请仲裁，但林登权并未在法定期间内申请仲裁，故，其主张权利已经超过仲裁时效，一审据此驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。林登权的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林登权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 简元华
代理审判员 吴 聪
二〇一五年十月九日
书 记 员 李 泓
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0627民初830号
原告内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司。
被告李晓艳。
本院在审理原告内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被告李晓艳金融借款合同纠纷一案，原告内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司于2016年2月1日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告李晓艳所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城商住小区房屋予以查封。原告已向本院提供了担保。
本院认为，原告内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、对被告李晓艳所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇郡王现代城商住小区房屋予以查封。查封期限为三年，从收到本民事裁定书之日起计算。
二、需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 塔 娜
二〇一六年二月一日
书记员 张琛越
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第2121号
上诉人（原审被告）孙成芳。
委托代理人李凤荣、司岭起（实习），河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）孙建昌。
上诉人孙成芳因与被上诉人孙建昌追偿权纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2015）通民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月5日孙成芳与杨英豪通过孙建昌介绍签订借款合同，约定孙成芳向杨英豪借款100万元，借款期限自2014年9月5日起至2014年10月4日止，借款利率为月息4%，孙建昌为该笔借款提供连带担保。按照合同约定，杨英豪安排会计付青将96万元转入孙成芳提供的黄庆喜账户，另有现金4万元交付孙成芳。借款到期后，孙成芳通过黄庆喜账户偿还借款本金65万元及利息8万元，借款期限延期。后经�要，孙成芳未还欠款，孙建昌代其偿还下余借款本金35万元及利息5.3333万元。现孙建昌诉至法院，请求判令孙成芳给付代为清偿的借款本息40.3333万元，并支付利息，承担本案诉讼费。
上述事实有当事人相关陈述、借款合同、借条、转账凭证、收到条、调查笔录等在卷证明。
原审法院认为，孙建昌为孙成芳向杨英豪借款提供担保，在借款期满后，孙成芳作为主债务人未完全履行还款义务，孙建昌作为担保人履行了担保义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。孙成芳辩称未收到借款，但对借款合同、借条均无异议，又认可黄庆喜账户系其本人提供，故对其辩称意见不予采纳。综上，孙建昌要求孙成芳返还代为清偿款40.3333万元的诉讼请求有相应的事实依据和法律根据，应予支持。对孙建昌所主张利息，不属其代为清偿范围内损失，故不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决：一、孙成芳于本判决生效之日起十日内向孙建昌返还代为清偿款40.3333万元；二、驳回孙建昌的其他诉讼请求。如果孙成芳未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7350元、保全费2570元，由孙成芳承担。
孙成芳不服原审判决上诉称：1、本案主体复杂，孙建昌的给付之诉不能成立。在本案中，合同主体借款人是孙成芳，付青将款项支付给黄庆喜，孙建昌偿还现金给杨英豪。没有付青的确认，付青支出的钱不能证明是替杨英豪出借现金给孙成芳了，孙建昌所谓替孙成芳偿还的钱未必存在，所以孙建昌的给付之诉不能成立。2、孙成芳不是实际借款人。2014年9月5日订立的借款合同的实际借款人不是孙成芳，是黄庆喜。当时是孙建昌介绍，孙建昌的外甥准备借钱给黄庆喜，2015年9月5日当天，由于黄庆喜来不到通许的昌泰投资担保公司，于是孙建昌的外甥让孙建昌代签合同，孙建昌说孙成芳与黄庆喜是亲戚关系，让孙成芳代签合同，孙建昌说孙成芳与黄庆喜是亲戚关系，让孙成芳代签合同他来担保，在这种情况下，在孙建昌和孙成芳及另外一个女的在场的情况下，孙成芳在借款合同上签了字。从开始到现在孙成芳不认识杨英豪，也没有见过一面，说孙成芳收到4万元现金不是事实。孙成芳没有收到这笔款，也不是实际借（用）款人。从订立的合同和银行往来账单来看，出借人和实际支付人不是同一人，不能证明孙成芳借杨英豪钱并实际收到100万元。3、孙建昌与杨英豪之间存在串通，不能证明孙建昌还了40.3333万元的本息。因本案的实际借（用）款人是�庆喜，出借人与黄庆喜之间怎样结算，孙成芳并不知情。黄庆喜究竟归还了多少，还钱多少本金，孙成芳均不知情。现孙建昌说已替孙成芳归还35万元及利息5.3333万元利息缺少证据。4、孙建昌的垫付行为实际侵害了孙成芳或黄庆喜的合法权益。2014年9月5日当天实际借出的现金是96万元，孙成芳没有收到任何钱，4万元现金更没有收到，而是作为一个月的利息预先扣除，这是不符合法律规定的，借款本金应按96万元计算。另外，合同约定的利息过高，不符合法律规定。黄庆喜已归还到付青账户上73万元，应当从96万元借款本金中扣除，实际欠款本金少于35万元。而孙建昌在未扣除4万元本金及高息的情况下，与杨英豪串通，侵犯了孙成芳的合法权利。综上，原审判决认定事实不清，判决结果错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回孙建昌的诉讼请求或发回重审。
被上诉人孙建昌答辩称：1、原审认定事实清楚，主体合法。在本案中孙建昌为担保人，并实际履行了担保义务，并代为孙成芳偿还了借款本金及利息40.3333万元，孙建昌有权向孙成芳追偿，符合相关法律规定，其主体合法。2、孙成芳为实际借款人，有借条和借款合同为证，孙成芳应承担还款义务。3、孙建昌已为出借人杨英豪清偿了相关借款并已实际交付40.3333万元，孙建昌可以向孙成芳行使追偿权。杨英豪于2015年3月15日为孙建昌亲笔书写还款收据，法院应当认定其向杨英豪已实际偿还并交付了40.3333万元借款。孙建昌有理由向孙成芳行使追偿权。符合相关法律规定。4、孙建昌向杨英豪归还借款符合相关法律规定，法院应予支持。根据借条及担保相关条款约定，孙建昌负连带担保责任，根据担保法相关规定，出借人可以向借款人和担保人任何一方主张权利，�任何一方均有还款的义务。孙成芳的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回其诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明，2014年9月5日杨英豪与孙成芳签订的《借款合同》中约定借款金额为100万元，同日孙成芳出具借杨英豪现金人民币100万元的借条一张，后杨英豪安排会计付青将96万元转入孙成芳提供的黄庆喜账户。另外4万元杨英豪称以现金方式交付孙成芳，孙成芳对此不予认可，称并未收到该4万元现金，该4万元当时作为利息预先扣除。除此之外，本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，原审法院对付青所做询问笔录显示，付青向黄庆喜账户转款96万元系付青替杨英豪转款，而孙成芳与杨英豪签订的《借款合同》约定杨英豪将借款打入黄庆喜账户，据此可以认定杨英豪与孙成芳之间的借贷关系成立，并已实际履行。原审法院对杨英豪所做询问笔录中杨英豪认可担保人孙建昌已偿还借款本金35万元及利息5.3333万元，并有杨英豪为孙建昌出具的收到条佐证，据此，足以认定孙建昌作为保证人替债务人孙成芳偿还了借款本金及利息，孙建昌依法有权向债务人孙成芳追偿。故，上诉人孙成芳关于上孙建昌的给付之诉不能成立的上诉理由证据不足，本院不予支持。
2014年9月5日的《借款合同》及《借条》均是孙成芳作为借款人进行签名，且孙成芳对《借款合同》及《借条》上的签名均不持异议，故，依法应认定孙成芳是借款人。孙成芳上诉主张其不是实际借款人证据不足，本院不予支持。
孙建昌作为保证人已承担了保证责任，向债权人偿还了40.3333万元，该数额并不超过主债权数额，故，债务人孙成芳依法应返还孙建昌代为清偿款40.3333万元。本案系保证人承担保证责任�向债务人行使追偿权，并非民间借贷纠纷案件，至于孙成芳实际收到的借款数额、已偿还借款本金及利息数额、利息是否超出法律规定，不属本案审理范围。如借款人孙成芳认为其已偿还的钱与孙建昌代为偿还的钱数额之和超出了杨英豪出借的借款本金及利息，可另行向杨英豪主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7350元，由上诉人孙成芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 李翠莲
审判员 李新广
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张亚贞
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01328号
原告吴兆昶。
委托代理人邹叶峰、崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
被告王晓成。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟。
委托代理人施珉珍、韩欢。
原告吴兆昶诉被告王晓成、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司(下称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告吴兆昶的委托代理人邹叶峰，被告王晓成，被告保险公司的委托代理人施珉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兆昶诉称：请求法院判令被告赔偿原告人民币138870.38元，并承担本案诉讼费。
被告王晓成辩称：对事故事实和责任认定没有异议，我在保险公司投有保险，商业险50万元，含不计免赔，请求法院依法处理。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后保险公司已垫付10000元的抢救费。
经审理查明：2015年1月1日，王晓成驾驶苏E轿车与行人吴兆昶发生碰擦，造成吴兆昶受伤。该事故经常熟市公安局交通巡逻警察大队认定，王晓成负该事故的全部责任。原告受伤后即至常熟市第一人民医院住院治疗，被诊断为右股骨颈骨折等。2015年1月5日行DDD双枪起搏器植入术，1月7日行右髋关节置换术。2015年7月2日，江苏少平律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对吴兆昶的伤残程度、误工、营养、护理期限及人数等问题进行鉴定。该所于2014年7月9日作出鉴定意见，意见为：1、被鉴定人吴兆昶因车祸致右股骨颈骨折行人工全髋关节置换术，遗留右髋关节功能障碍构成九级伤残。2、建议护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。为此，原告支付鉴定费用共计2520元。
另查明：苏E轿车的登记车主为王晓成，该车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额50万元、不计免赔）。事故发生后，王晓成已经垫付医疗费77549.94元。
审理中，本院根据保险公司的申请，委托常熟市第一人民医院对吴兆昶DDD双枪起搏器植入术相关医疗费用及后续检查费用与事故的关联性进行参与度和医疗费中的非交通事故产生的药品及相关检查费用进行鉴定。该所于2015年12月8日作出鉴定意见，意见为：1、被鉴定人吴兆昶的DDD双枪起搏器植入术相关医疗费用与本案交通事故无关联。2、被鉴定人的医疗费中非交通事故产生的检查费用为66464.01元。为此，保险公司支付鉴定费用共计2880元
上述事实，有交通事故责任认定书，门诊病历卡、医疗费票据、用药清单、出院记录、交强险及商业险保单、司法鉴定意见书（二份）及庭审笔录等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内予以赔偿。苏E轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对原告吴兆昶的损失承担赔偿责任。不足的部分，按照机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。事故发生后，交警部门作出的被告王晓成负该事故的全部责任，并无不当，本院予以采纳。苏E轿车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故对原告的损失，应由被告保险公司在第三者责任强制保险范围先予赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。
至于原告主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费：根据相应的病历、出院记录、医药费票据及鉴定意见等，本院确定为82051.91元。
关于营养费：根据鉴定结论，原告营养期限为三个月，按照50元/天计算，本院确定4500元。
关于住院伙食补助费：原告住院28天，按照50元/天计算，本院确定1400元。
关于护理费:根据鉴定结论，伤后一人护理三个月的意见，本院予以采纳。按照100元/天计算，本院确定9000元。
关于残疾赔偿金：原告主张48084.4元，被告均无异议，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金：根据原告因该起事故构成的伤残等级，按最高人民法院相关司法解释规定，本院确定为10000元。
关于交通费：原告主张600元，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，本院酌定300元。
关于鉴定费：原告主张2520元，并提供了鉴定费收据，予以认定。
综上，本起事故造成原告的损失共计157856.31元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计87951.91元，超出赔偿限额77951.91元；属于伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计67384.4元，未超过限额。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告77384.4元。事故造成的原告机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失（含鉴定费）为80471.91元，由被告保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告。被告王晓成已垫付77549.94元，被告保险公司应予返还，由被告保险公司在赔偿原告金额中予以扣除，并直接支付王晓成。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告吴兆昶因交通事故而造成的各项损失人民币157856.31元，扣除被告王晓成垫付款77549.94元，还应给付原告80306.37元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司返还被告王晓成垫付款77549.94元，于本判决生效之日起十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院（开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
三、驳回原告吴兆昶的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费821元，原告负担321元，被告负担500元（原告同意其预交的案件受理费500元由被告王晓成于本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）；二次鉴定费2880元，由被告王晓成负担，于本判决生效之日起十日内向保险公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州农行园区支行。账号：1099。
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 朱慧红
二〇一六年二月三日
书 记 员 谭宇帆
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0523民初1868号
原告：周孝顺，男，汉族，1955年9月20日出生，现住邵阳县。
委托诉讼代理人：罗建飞，湖南富强律师事务所律师。
被告：邵阳县陈杰塘煤矿，地址邵阳县蔡桥乡柘双村。
法定代表人：王伯华，执行事务合伙人。
原告周孝顺与被告邵阳县陈杰塘煤矿生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告周孝顺于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周孝顺因起诉法律关系变更为由向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许周孝顺撤诉。
理费1504元，减半收取752元，由原告负担。审
审 判 长 易中红
审 判 员 唐 军
人民陪审员 李金荣
二〇一七年十二月六日
法官 助理 隆雪华
书 记 员 周 磊
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第29号
罪犯何阳，现押浙江省第三监狱服刑。
浙江省武义县人民法院于2012年8月23日作出了（2012）金武刑初字第289号刑事判决，以被告人何阳寻衅滋事罪，判处其有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2013年12月25日向本院提请对罪犯何阳一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何阳在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何阳在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯何阳在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何阳予以减刑二十一天（刑期至2014年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年一月二十日
书记员 朱勤超
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第1117号
罪犯段俊齐，又名段马齐，男，1963年1月5日出生，汉族，河南省漯河市人，初中文化，现在河南省豫中监狱服刑。
河南省西华县人民法院于2012年4月10日作出（2012）西刑初字第32号刑事判决，认定段俊齐犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元。刑期自2011年12月17日起至2019年12月16日止。判决生效后，于2012年5月4日交付河南省豫中监狱执行刑罚。河南省豫中监狱以罪犯段俊齐入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2001年8月17日凌晨1时许，段俊齐等五人窜至河北省肥乡县境内309国道上下地锚刺破被害人货车轮胎，车停下检修时，李健华持发令枪，段俊齐等三人持匕首抢劫王某某、郭某某现金八千余元伙分。2001年五六月份的一天段俊齐等五人以相同手段抢走被害人现金2300元伙分。
罪犯段俊齐服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。获得表扬6次，监狱级改造积极分子1次。2012年下半年至2014年下半年，半年改造评审鉴定结果依次为一般、良好、一般、优秀、优秀。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯段俊齐入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯段俊齐减去有期徒刑十一个月（刑期至2019年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 楚绍京
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 姚晓科
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0427民初415号
原告：秦某，农民，磁县观台镇三街村。
委托代理人：吴保国，磁县岳城法律服务所法律工作者。
被告：吴某，农民，磁县观台镇三街村。
原告秦某诉被告吴某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石永军独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托代理人吴保国与被告吴某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某诉称，其与被告经人介绍于1998年农历11月6日举行婚礼同居生活，××××年××月××日补办结婚登记。婚后原、被告与××××年××月××日生育长女名吴方艺，于××××年××月××日生育次女名吴佳艺，于××××年××月××日生育三女名吴佳窈，现均随被告共同生活。原、被告婚后因性格不和、脾气不投，常为琐事发生争执。2014年8月31日，原、被告因生活琐事再次发生争执后，原、被告分居生活至今。为此，原告诉至法院并请求：1、判准与被告离婚；2、要求抚养三个女儿；3、依法分割共同财产10万元和存款9万元；4、诉讼费用由被告承担。
原告秦某提供以下证据：
1、婚姻登记证明1份；2、原告的身份证复印件1份。
被告吴某辩称，原、被告在一起生活十几年，有一定的感情基础，由于孩子尚未成年，离婚会对孩子造成巨大的伤害，不利于孩子的健康成长，所以我不同意与原告离婚。
被告吴某提交结婚证1份。
经审理查明，原告秦某与被告吴某经人介绍于1998年农历11月6日举行典礼仪式，××××年××月××日办理了结婚登记，由于原告秦某的出生年月日有误，原、被告于××××年××月××日重新办理了结婚登记，××××年××月××日生育长女名吴方艺，现在武安一中上高中，于××××年××月××日生育次女名吴佳艺，现在观台镇一街村上小学，于××××年××月××日生育三女名吴佳窈，现在观台镇一街村上小学，三个女儿现均随被告共同生活。原、被告婚后因性格不和、脾气不投，常为琐事发生争执，2014年8月31日原、被告因生活琐事再次发生争执后，原告与被告分居生活至今。为此，原告诉至法院，请求与被告离婚。
本院认为，原、被告经人介绍办理结婚登记，婚后共同生活多年，双方婚姻具有一定感情基础。婚后，原、被告双方虽因家务琐事发生争执后分居生活，但分居不足两年，且原告奕未向本院提供双方感情确已破裂的其他证据，原、被告之间的夫妻感情尚未确已彻底破裂，双方仍有和好可能。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告秦某与被告吴某离婚。
案件受理费300元，由原告秦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 石永军
二〇一六年四月十二日
书记员 董春节
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第3028号
原告ＸＸ，男，1993年7月15日出生，汉族。
委托代理人郭敬涛，河南心力律师事务所律师。
被告濮阳市乾元宝业置业有限公司。住所地：濮阳市京开大道与胜利路交叉口东北角银鹏大厦*层。组织机构代码证号69995192-5。
法定代表人史艳玲。
原告ＸＸ诉被告濮阳市乾元宝业置业有限公司（以下简称乾元宝业置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人郭敬涛到庭参加了诉讼。被告乾元宝业置业公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2013年7月，被告以公司资金周转为由向原告借款3，000，000元，后约定于2013年11月23日和2013年12月23日前分别向原告偿还1，500，000元及利息，约定利息为月息6分。被告应于2013年11月23日前偿还的1，500，000元借款及利息，已通过濮阳县法院（2013）濮民初字第2570号民事调解书，达成了调解协议，并已生效。被告应于2013年12月23日前偿还的1，500，000元借款本金及利息，到期后原告催要无果，诉至法院。因借款时原告预扣了180，000元利息，借款后被告付息至2013年8月21日。借款的实际本金应为2，820，000元，扣除原告已向法院提起诉讼要求被告偿还的1，500，000元及利息，原告要求被告偿还借款本金1，320，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年8月21日至清偿之日止）。
被告乾元宝业未到庭、未做任何答辩。
经审理查明，原告ＸＸ与被告乾元宝业签订借款协议一份，借款金额为3，000，000元，借款期限为2013年7月20日－2013年9月22日。借款协议上没有约定利息，借款人处有被告乾元宝业置业公司的印章一枚，并有原该公司法定代表人滑明亮的签名及手印。担保人处有裴永强的签名及手印。2013年11月21日原、被告双方签订还款协议一份，约定，原、被告双方经对账确认被告欠原告借款人民币3，000，000元。被告承诺该借款分两次偿还，2013年11月23日前偿还所欠借款人民币1，500，000元；2013年12月23日前偿还剩余借款人民币1，500，000元。同时约定如发生争议，双方均可向濮阳县人民法院提起诉讼。该协议约定月息6分。协议下方有原告ＸＸ的签名及手印，有被告乾元宝业置业公司的印章及原法定代表人滑明亮的签名及手印，还款协议上无担保人裴永强的签名。协议签订后，被告到期未履行还款义务，原告就第一期到期应付借款本金1，500，000元向本院提起民事诉讼。2013年12月14日，经本院调解，双方自愿达成调解协议，本院作出（2013）濮民初字第2570号民事调解书。调解书约定，被告乾元宝业欠原告ＸＸ借款本金1，500，000元及利息（自2013年8月21日按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至履行完毕之日止），原告同意被告于2013年12月31日前付清，息随本清。被告在上述还款协议中承诺的第二期应于2013年12月23日前偿还的1，500，000元借款本金及利息。到期后，原告催要被告还款无果，诉至法院，要求被告偿还下余借款本息。本笔借款原告承认出借时预扣了180，000元利息，借款的实际本金应为2，820，000元，并认可被告已付息至2013年8月20日。扣除另案诉讼的1，500，000元本金，下余借款本金1，320，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年8月21日至清偿之日止）。被告乾元宝业公司原法定代表人滑明亮在本院（2013）濮民初字第2570号民事案中，对借款事实及借款协议、还款协议的真实性均认可无异议，承认收到了原告2，820，000元借款，原告预扣了180，000元利息，借款后按月息6分付息至2013年8月20日，自2013年8月21日起未付息。
上述事实，由借款协议、还款协议、调解书、原告当庭陈述、被告原法定代表人的调查笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的借款协议、还款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。被告原法定代表人滑明亮承认收到了原告的借款，故认定原告按约定履行了出借义务，但出借时预扣了利息共计180，000元违反法律禁止性规定，应按实际出借数额2，820，000元认定借款本金。扣除（2013）濮民初字第2570号民事调解书中双方已达成协议的1，500，000元，下余借款本金1，320，000元被告应予以偿还。双方约定的月息6分已超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分不予保护。故本案借款利息按中国人民银行同类贷款利率四倍计算。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款本息的责任，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告濮阳市乾元宝业置业有限公司于判决生效后十日内偿还原告ＸＸ借款本金1，320，000元及利息（自2013年8月21日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍计息）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，300元，保全费5，000元，共计23，300元，由被告濮阳市乾元宝业置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 韩美玲
审判员 房朝军
审判员 高剑龙
二〇一四年十二月二十九日
书记员 李胜兰
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第01811号
原告：蔡卫平，女，1955年11月16日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理：吕木素，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：姚德鑫，男，1985年9月25日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。
被告：蚌埠市远大电力建设有限公司，住所地蚌埠市。
委托代理人：梁超，公司员工。
本院在审理原告蔡卫平诉被告姚德鑫、蚌埠市远大电力建设有限公司机动车交通事故纠纷一案中，原告蔡卫平于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蔡卫平提出撤诉的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡卫平撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告蔡卫平负担。
审判长 张丽
二〇一五年十二月三十日
书记员 苗苗
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省安平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1125刑初192号
公诉机关安平县人民检察院。
被告人石金琢石某某，男，1954年2月18日出生于河北省安平县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安平县，住。因本案于2016年6月20日被取保候审。
安平县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）174号起诉书指控被告人石金琢石某某犯故意伤害罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。安平县人民检察院指派代理检察员王亚凯出庭支持公诉，被告人石金琢石某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年3月15日15时许，在安平县顺博公司车间内，被害人刘某与同事赵某因工作发生矛盾并打斗，被告人石金琢石某某对二人劝阻时，持一铁制撬棍将刘某腿部打伤，造成刘某左髂骨骨折。经依法鉴定，刘某损伤特征分析为钝性外力作用形成，损伤程度为轻伤二级。石金琢石某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，其作案时使用的铁制撬棍已被扣押在案。
另查明，被告人石金琢石某某已赔偿被害人刘某的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、证人王某、武某、程某、周某、赵某的证言、安平县公安局发破案经过、扣押物品、文件清单、作案工具照片、安平县公安局物证鉴定室（安）公（刑）鉴（损伤）字（2016）030号法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书以及被告人石金琢石某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石金琢石某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。被告人使用凶器实施犯罪，可酌情从重处罚；其主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑对居住的社区不会造成重大不良影响，本院决定对被告人石金琢石某某依法适用缓刑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人石金琢石某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、没收扣押在案的作案工具铁制撬棍一根。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 程博淳
审 判 员 吕西连
人民陪审员 刘洁玉
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘杏杏
河北省安平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1125刑初192号
公诉机关安平县人民检察院。
被告人石某某，男，1954年2月18日出生于河北省安平县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安平县，住。因本案于2016年6月20日被取保候审。
安平县人民检察院以安检公诉刑诉[2016]174号起诉书指控被告人石某某犯故意伤害罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。安平县人民检察院指派代理检察员王亚凯出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年3月15日15时许，在安平县顺博公司车间内，被害人刘某与同事赵某因工作发生矛盾并打斗，被告人石某某对二人劝阻时，持一铁制撬棍将刘某腿部打伤，造成刘某左髂骨骨折。经依法鉴定，刘某损伤特征分析为钝性外力作用形成，损伤程度为轻伤二级。石某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，其作案时使用的铁制撬棍已被扣押在案。
另查明，被告人石某某已赔偿被害人刘某的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、证人王某、武某、程某、周某、赵某的证言、安平县公安局发破案经过、扣押物品、文件清单、作案工具照片、安平县公安局物证鉴定室（安）公（刑）鉴（损伤）字[2016]030号法医学人体损伤程度鉴定书、谅解书以及被告人石某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。被告人使用凶器实施犯罪，可酌情从重处罚；其主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑对居住的社区不会造成重大不良影响，本院决定对被告人石某某依法适用缓刑。�上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人石某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、没收扣押在案的作案工具铁制撬棍一根。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 程博淳
审 判 员 吕西连
人民陪审员 刘洁玉
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘杏杏
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第9658号
原告韩伟，无职业。
委托代理人叶进意（原告之夫），无职业。
被告马文芳。
委托代理人马博华（被告之父），天津市南开区财政局科长。
本院在审理原告韩伟与被告马文芳装饰装修合同纠纷一案中，原告韩伟于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 王骁骁
二〇一五年十一月六日
书 记 员 马 滕
山西省保德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0931执83号之二
申请执行人：杨俊飞
申请执行人：乔双平
被执行人：濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司
法定代表人：贾学林
本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2016）晋0931民初47号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司在中石油煤层气股份有限公司忻州分公司有未支付工程款和履约保证金等收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、36条的规定，裁定如下：
提取被执行人濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司在中石油煤层气股份有限公司忻州分公司未支付工程款和履约保证金等收入34.35万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 宇
二〇一六年十月三十一日
书记员 赵旭峰
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书(2016)晋0931执83号申请执行人：杨俊飞，男，汉族，1983年1月3日生，保德县杨家湾镇杨家湾村人，现住保德县城。申请执行人：乔双平，男，汉族，1973年2月28日生，保德县杨家湾镇前会村人，现住保德县城。被执行人：濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司法定代表人：贾学林，该公司经理。住所地：河南省濮阳市濮东产业集聚区。本院在执行乔双平、杨俊飞申请执行濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司建设工程合同纠纷的(2016)晋0931民初47号民事调解书一案中，执行标的为392806元及其迟延履行利息。在执行过程中本院依法提取了被执行人濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司在中石油煤层气股份有限责任公司忻州分公司未领取的工程款34.35万元并交付申请执行人，再未查到被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人濮阳市博发钻采工程技术服务有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高广文执行员  刘永义执行员  高 飞二〇一六年十二月九日书记员  陈 宇
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字2644号
原告阿拉善盟恒基房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
法定代表人石多才，系该公司董事长。
委托代理人石鑫，系阿拉善盟恒基房地产开发有限责任公司总经理。
委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
被告刘跃文，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告马志芳，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人沈小枫，宁夏言成律师事务所律师。
被告米国方，系个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
原告阿拉善盟恒基房地产开发有限责任公司（以下简称恒基公司）诉被告刘跃文、马志芳房屋买卖合同纠纷一案,本院于2015年12月29日立案受理。本院受理后，被告刘跃文提出追加米国方作为共同被告参与诉讼的申请，本院准予后予以追加。由审判员丁晓峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基公司法定代表人石多才及诉讼代理人石鑫、任振华，被告刘跃文及被告刘跃文、马志芳诉讼代理人沈小枫和被告米国方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年初，被告刘跃文购买了原告开发的阿左旗奇石城3-XX号商服楼，房屋面积4439.10平米，总价款14860638元，由于被告刘跃文当时资金周转困难未全额支付购房款。在2012年4月27日，双方协商一致后签订了《欠款合同》，该合同明确所购房产已经办理房产证、土地证等相关手续，被告刘跃文共欠款8787731元，被告刘跃文承诺一年内予以清偿，并按12%的银行贷款利率支付利息。合同约定的还款期限届满后，被告刘跃文仍不能清偿购房款。双方于2014年3月2日对上述债务进行了确认。原告多次向被告刘跃文索要购房款未果，被告刘跃文、马志芳已经明确表示无力清偿购房款及利息。被告刘跃文、马志芳的行为侵害了原告的合法权益，现提起诉讼：1、判令被告刘跃文、马志芳支付购房款及利息共计12477731元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘跃文、马志芳辩称，对原告的诉请无异议。我与米国方签订合伙购房协议就是为了购买涉案房屋，从购房开始到共同合伙经营均属于合伙经营的过程及范围，但因米国方出资款不到位，导致买卖合同未能全面履行，因此本案的直接民事责任的承担方本身与合伙人米国方密不可分。因我与米国方合伙购买房屋的用途是合伙经营绿洲大酒店，应追加内蒙古阿拉善左旗石博园绿洲大酒店为本案被告。
被告米国方辩称，第一、第二被告申请追加本人为被告无法律依据。对于二被告追加本人为被告的理由已经在另一案件中予以审结，在该案中明确显示二被告与米国方签订的合伙购房协议由于二被告的根本违约（二被告将该房屋私自签订在个人名下，而且二被告全额支付了该房屋的购房款，但该合伙购房协议约定的是房屋共有、贷款一半），导致实际购买者是二被告，与米国方无关。因此，原告与二被告只有欠条和欠款合同，却没有资金往来记录，原告与二被告之间欠款无法查清。原告与第一、第二被告直接的债务我不予认可。
经审理查明，2010年11月28日，被告刘跃文与原告恒基公司签订了《认购协议》，被告刘跃文购买了原告开发的阿左旗奇石城3-XX号商服楼，房屋面积4439.10平米，总价款14860638元，被告刘跃文支付6072907元。2012年4月27日，被告刘跃文与原告恒基公司签订一份《欠款合同》，确认被告刘跃文共欠款8787731元，欠款期限自2012年4月10日起至2013年12月31日止，按年利率12%支付利息。合同约定的还款期限届满后，被告刘跃文仍不能清偿购房款。2015年11月10日被告刘跃文与原告恒基公司结算，被告刘跃文确认欠利息3690000元，并给原告恒基公司出具一份借条。原告多次向被告刘跃文索要购房款未果。原告即诉至本院。
上述事实有《认购协议》、《欠款合同》、借条、《合伙购房协议书》、（2015）阿左民一初字第460号和（2015）阿民一终字第273号民事判决书在卷证明，本院予以确认。
本院认为，原告恒基公司与被告刘跃文签订的《认购协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定。双方应当严格的按照协议履行各自的义务。原告恒基公司履行了交付房屋的义务，被告刘跃文应该支付购房款。根据原告出具收据，可以确认被告刘跃文拖欠原告恒基公司购房款8787731元和利息3690000元，被告刘跃文未依约履行付款义务，属违约。因此对原告恒基公司的诉讼请求本院予以支持。（2015）阿左民一初字第460号和（2015）阿民一终字第273号民事判决书已对被告刘跃文与被告米国方之间签订的《合伙购房协议书》予以解除，故对被告刘跃文、马志芳提出由被告米国方共同承担付款责任的辩解，本院依法不予支持。被告刘跃文、马志芳系夫妻关系，对婚姻关系存续期间所负夫妻共同债务，应共同承担清偿责任。被告刘跃文与原告签订《认购协议》时，内蒙古阿拉善左旗石博园绿洲大酒店尚未设立，不是买卖合同一方当事人，故对被告刘跃文、马志芳提出追加内蒙古阿拉善左旗石博园绿洲大酒店为本案被告的申请，本院依法不予准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
由被告刘跃文、马志芳于本判决生效后三十日内向原告阿拉善盟恒基房地产开发有限责任公司支付拖欠购房款8787731元、利息3690000元，共计12477731元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48333.19元，由被告刘跃文、马志芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 丁晓峰
二〇一六年五月三十日
书记员 罗小芸
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第742号
罪犯何春良，现在广西自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区龙州县人民法院于2013年7月31日作出（2013）龙刑初字第73号刑事判决书，以被告人何春良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千五百元。判决生效后交付执行，执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月12日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯何春良在改造期间确有悔改表现，建议减刑十个月。北海市人民检察院建议扣减报减刑期一个月。
经审理查明，罪犯何春良在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年2月份已获奖励分75.79分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯何春良在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯何春良减去有期徒刑七个月十五天（刑期从2012年11月7日起至2015年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年九月十日
书记员 薛清龙
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第1675号
原告陈建宇，男，1972年12月14日出生，自由职业。
委托代理人王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。
被告范斌，男，1982年4月11日出生，职业不详。
原告陈建宇与被告范斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官李蕾担任审判长，与人民陪审员王秋阳、周建祯参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告陈建宇及其委托代理人王道彦到庭参加诉讼，被告范斌经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告陈建宇起诉称：2013年7月14日，范斌因做生意资金周转困难，向陈建宇借款55万元，借款期间为2013年7月14日至2013年10月1日。借款期满后，范斌以各种借口拖延不还。故原告陈建宇诉至法院，请求判令：1、被告范斌偿还原告陈建宇借款55万元；2、被告范斌偿还2013年10月2日至判决生效之日期间的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年10月1日为33825.50元）；3、被告范斌承担本案的全部诉讼费用。
原告陈建宇向本院提交以下证据予以证明：
2013年7月14日的《借条》）和《收条》。
被告范斌未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
原告陈建宇提交的证据符合证据形式的规定，能够形成完整的证据链，本院对陈建宇提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年7月14日，范斌向陈建宇出具《借条》，载明范斌向陈建宇借款55万元，承诺于2013年10月1日前全部归还。当日，范斌向陈建宇出具《收条》，确认收到陈建宇人民币55万元。双方并未约定利息。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。范斌向陈建宇借款，陈建宇交付借款，双方之间的借款合同系双方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。范斌未能按照约定于2013年10月1日前还款，已属违约，应当支付逾期利息。现陈建宇要求范斌偿付借款本金55万元和逾期利息（自2013年10月2日起至判决生效之日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算），有事实和法律依据，本院予以支持。
被告范斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有对陈建宇的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，范斌缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条判决如下：
被告范斌于本判决生效之日起十日内向原告陈建宇偿还借款本金五十五万元及利息（自二〇一三年十月二日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果被告范斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千六百三十八元，由被告范斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 王秋阳
人民陪审员 周建祯
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 赵 萌
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执970-6号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人韦鸿新与陈涛建设工程施工合同纠纷一案，须向你行查询被执行人陈涛的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年十一月十三日
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终字5014号
上诉人（原审被告）：张世德。
上诉人（原审被告）：黄仁和。
上诉人（原审被告）：李善贵。
上诉人（原审被告）：廖朝云。
上诉人（原审被告）：钟继梁。
被上诉人（原审原告）：重庆博安实业有限公司。
法定代表人：王奇，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
上诉人张世德、黄仁和、李善贵、廖朝云、钟继梁因与被上诉人重庆博安实业有限公司排除妨害纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初1412民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，张世德、黄仁和、李善贵、廖朝云、钟继梁于2016年8月7日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，张世德、黄仁和、李善贵、廖朝云、钟继梁在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张世德、黄仁和、李善贵、廖朝云、钟继梁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，均由张世德、黄仁和、李善贵、廖朝云、钟继梁负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘思含
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0611民初2283号
原告：姜某某。
委托诉讼代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。
被告：山东高盛置业有限公司，住所地烟台市福山区清洋工业园。
法定代表人：吕浩。
原告姜某某与被告山东高盛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告姜某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按姜某某撤回起诉处理。
审判员 车丕山
二〇一七年十二月五日
书记员 于 鹏
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0611民初2283号原告：姜某某。委托诉讼代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。被告：山东高盛置业有限公司，住所地烟台市福山区清洋工业园。法定代表人：吕浩。原告姜某某与被告山东高盛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告姜某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姜某某撤回起诉处理。审判员  车丕山二〇一七年十二月五日书记员  于 鹏
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第88号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人李某，无业，住苍南县。因本案于2014年12月24日被苍南县公安局刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2015）13号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年12月31日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员陈少芸出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2014年12月23日晚上，被告人李某醉酒后（血液中乙醇含量为144mg／100ml）驾驶浙c×××××轻型普通货车，从苍南县钱库镇文鑫路华庭金座往钱库镇项桥社区方向行驶。当日21时36分许，途经苍南县钱库镇钱项路108号前路段时，被苍南县公安局交警大队民警当场查获。
上述事实，被告人在法庭审理时无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人李某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人李某归案后能如实供述犯罪事实，有悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。被告人李某在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关建议判处被告人拘役一个月至二个月的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴春雪
二〇一五年一月四日
代书记员 陈明明
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富平民初字第02608号
原告党某甲，女，1979年10月23日生，汉族，农民。
委托代理人同某某，陕西省富平县某某法律服务所法律工作者。
被告党某乙（曾用名党某某），男，1977年9月15日生，汉族，农民。
本院在审理原告党某甲与被告党某乙离婚纠纷一案中，原告党某甲于2015年7月29日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告党某甲撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
审判员 程 勇
二〇一五年七月二十九日
书记员 韩露凝
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨开民初字第00081号
原告汝勇。
委托代理人沈奕雯，江苏宁卿律师事务所律师。
委托代理人刘婕，江苏宁卿律师事务所律师。
被告余大俊。
被告程燕如。
原告汝勇诉被告余大俊、程燕如民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汝勇及其委托代理人沈奕雯到庭参加诉讼，被告余大俊、程燕如经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告汝勇诉称：2013年8月26日及2013年12月21日，余大俊因资金周转分两次共向其借款250000元，并出具借条3份。借款后经其多次催讨，余大俊分文未还。另余大俊和程燕如系夫妻关系，该250000元债务应视为夫妻共同债务。现其要求余大俊、程燕如立即归还借款250000元及逾期还款利息（自起诉之日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；本案诉讼费由两被告承担。
被告余大俊未作答辩。
被告程燕如未作答辩。
经审理查明：2013年8月26日，余大俊向汝勇借款150000元，并出具借条2份，分别载明：“今借汝勇现金壹拾万正（￥100000）”、“今借汝勇现金伍万现金（￥50000）”。2013年12月21日，余大俊另向汝勇借款100000元，并出具借条1份，载明：“今借汝勇现金壹拾万正（￥100000元），用于土地押金，丹阳碧桂园”。借款后经汝勇催讨，余大俊分文未还，故汝勇诉至本院，诉请如前。
另查明：余大俊与程燕如于2002年2月23日登记结婚。
以上事实，有借条、银行卡明细清单、结婚登记申请书、当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。余大俊向汝勇借款250000元的事实清楚，且该借款行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。余大俊借款后负有及时还款的义务，故对汝勇请求判令余大俊给付借款250000元及自起诉之日起至判决确定的给付之日止逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中250000元借款均发生在余大俊与程燕如夫妻关系存续期间，故汝勇请求程燕如对该250000元借款及逾期还款利息承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。余大俊、程燕如经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
余大俊、程燕如应于本判决发生法律效力之日起3日内向汝勇给付借款本金250000元及逾期还款利息（自2015年3月16日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1870元，公告费690元，合计7610元，由余大俊、程燕如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 牧
代理审判员 孙 熠
人民陪审员 倪国平
二〇一五年九月十日
书 记 员 陈 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执980-7号
淮南淮河银行营业部：
兹因申请执行人苏德雪与淮南市潘集区架河镇苏涂社区村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，须向你行查询被执行人淮南市潘集区架河镇苏涂社区村民委员会的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年十一月十三日
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初2701号
原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路163号。
法定代表人：王良玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨万明，该公司工作人员。
被告：葛兴顺，男，1963年10月15日生，住新沂市新安街道。
被告：谢印菊，女，1967年10月10日生，住新沂市新安街道。
被告：谢堂红，男，1966年5月26日生，住新沂市新安街道。
被告：谢印雪，男，1966年3月4日生，住新沂市新安街道。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告葛兴顺、谢印菊、谢堂红、谢印雪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托代理人杨万明、被告葛兴顺、谢堂红、谢印雪到庭参加诉讼，被告谢印菊经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告葛兴顺、谢印菊偿还借款4万元、利息49757元（利息计算至2016年3月25日，以后利息按合同约定利率继续计算至实际还款日）；2.被告谢堂红、谢印雪对上述债务承担连带清偿责任；3.被告葛兴顺、谢印菊、谢堂红、谢印雪共同负担案件受理费。事实和理由：2011年12月31日，被告葛兴顺、谢印菊因偿还贷款，向原告新沂农商行所属城北支行贷款4万元，约定年利率15.088%，逾期还款则在贷款利率基础上上浮50%计收罚息，还款日期为2012年12月10日，被告谢堂红、谢印雪为该笔贷款提供连带责任担保。该款到期后，借款人和担保人一直未予清偿。为此，诉至法院。
被告葛兴顺辩称：对原告新沂农商行的起诉无异议，借款及担保属实。该款已由他人使用，愿意积极索要之后还款。
被告谢堂红、谢印雪共同辩称：担保属实，愿意积极协助催要还款。
被告谢印菊未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年12月31日，被告葛兴顺、谢印菊因偿还贷款所需，在原告新沂农商行所属城北支行贷款4万元，约定年利率为15.088%，贷款期限至2012年12月10日止，逾期按年利率22.632%计息，双方并签订最高额个人担保借款合同，被告葛兴顺、谢印菊在合同后附贷款人一栏签字确认，被告谢堂红、谢印雪等人为该款向原告新沂农商行提供担保，担保方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任，保证期间为每期还款日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。当日，原告新沂农商行向被告葛兴顺发放贷款4万元。贷款到期后，经原告新沂农商行派员催要，被告葛兴顺、谢堂红、谢印雪于2014年11月5日在催收通知上签字，但对欠款未予清偿。截至2016年4月25日，尚欠贷款本金4万元、利息49757元。
本院认为：被告葛兴顺、谢印菊在原告新沂农商行所属城北支行贷款4万元，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定的借款及逾期利率没有违反法律及国家有关政策的规定，依法应予支持。
被告谢堂红、谢印雪自愿为该款向原告新沂农商行提供连带责任保证，双方成立保证合同法律关系。依据合同约定，被告谢堂红、谢印雪应当对全部债务承担连带偿还责任，且被告谢堂红、谢印雪之间对全部债务互负连带偿还责任。双方关于保证期间的约定为借款期满之日起两年内，原告新沂农商行在保证期间内，于2014年11月5日向被告谢堂红、谢印雪催收还款，被告谢堂红、谢印雪在催收通知上签字确认，依据司法解释的规定，自2014年11月5日计算保证合同的诉讼时效。后原告新沂农商行于2016年4月25日诉至法院，根据相关法律和司法解释的规定，对原告新沂农商行要求被告谢堂红、谢印雪承担保证责任的主张予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告谢印菊未到庭，放弃了举证、质证权利，亦未针对原告新沂农商行的诉讼请求提供反驳证据。
综上所述，原告新沂农商行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛兴顺、谢印菊于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司贷款本金4万元及利息（计算至2016年3月25日止为49757元，自2016年3月26日起至实际给付之日止按年利率22.632%计算）；
二、被告谢堂红、谢印雪对上述款项承担连带清偿责任，在承担还款责任后，有权向被告葛兴顺、谢印菊追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2044元，由被告葛兴顺、谢印菊、谢堂红、谢印雪共同负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈都冉
人民陪审员 杜 雷
人民陪审员 董兴花
二〇一六年八月九日
书 记 员 任彦嘉
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01146号
上诉人（原审被告）黄人杰，男，汉族。
委托代理人张玉民，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为提起上诉，承认对方诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等。
被上诉人（原审原告）赵子豪，男，汉族。
委托代理人王伟，河南锐达律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为上诉，代领法律文书。
原审被告崔陆勤，男，汉族。
原审被告周立涛，男，汉族。
原审被告河南玖玖铝业科技有限公司，住所地：渑池县产业聚集区。
法定代表人祝玲玲，该公司经理。
上诉人黄人杰与被上诉人赵子豪及原审被告河南玖玖铝业科技有限公司（以下简称玖玖铝业）、崔陆勤、周立涛民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院作出的（2015）渑民初字第1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄人杰的委托代理人张玉民，被上诉人赵子豪的委托代理人王伟，原审被告周立涛到庭参加了诉讼。原审被告玖玖铝业、崔陆勤经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月28日，黄人杰由玖玖铝业、崔陆勤、周立涛担保向赵子豪借款50万元，约定借款期限为两个月，如未按期偿还借款本息，从借款之日起按月息千分之二十五付息，并按日万分之五支付违约金，并承担出借人主张债权所发生的律师费、差旅费等。担保人的约定担保期限为借款人将款还清之日，并承担借款人因借款所产生的一切义务。借款到期后，黄人杰及玖玖铝业均未还款。周立涛于2015年3月份后分三次向赵子豪父亲赵红光支付6万元，崔陆勤向赵子豪父亲赵红光支付2万元。赵子豪遂诉至法院要求黄人杰偿还借款50万元及利息（利息从借款之日按人民银行贷款利率四倍计算至实际还款之日）。玖玖铝业、崔陆勤、周立涛承担连带责任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄人杰由玖玖铝业、崔陆勤、周立涛担保向赵子豪借款50万元并出具借款借据及担保手续，黄人杰对所借款项无异议，双方债权债务关系明确。借款后黄人杰不依约履行还款义务，赵子豪主张黄人杰还款，理由正当，依法应予支持。崔陆勤、周立涛提交的赵红光的收条复印件，经与赵子豪父亲赵红光核实，赵子豪父亲赵红光承认收条的真实性，故主张担保人已经代为偿还8万元的理由依法成立。债权、债务人双方约定的利息为月息千分之二十五，及日万分之五的违约金。经核算双方约定的利息及违约金合计为月息四分。赵子豪称按月息五分收取利息，没有提交证据予以证明，依法不予认定。崔陆勤、周立涛支付的8万元按照支付习惯应抵顶利息。经抵顶核算，利息支付至2015年1月28日，之后的本息未付。已经支付过的利息系双方自愿，不予追究。双方约定的利息及违约金明显过高，其超出法律规定的部分依法不予支持。崔陆勤、周立涛经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄人杰于本判决生效之日起十日内给付赵子豪500000元及利息（利息从2015年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），河南玖玖铝业科技有限公司、崔陆勤、周立涛承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，案件保全费3020元，由黄人杰、河南玖玖铝业科技有限公司、崔陆勤、周立涛承担。
宣判后，黄人杰不服，向本院提出上诉称：一、双方借款合同约定“如借款人未按合同约定偿还借款，按月息千分之二十五支付利息，并按日万分之五支付违约金”的约定是对违约金的约定，一审认定月息四分错误。二、因双方未约定利息，崔陆勤、周立涛偿还的8万元应认定为偿还本金。三、诉讼费承担错误。请求撤销原判，依法改判我偿还赵子豪借款42万元本金。
被上诉人赵子豪答辩称：黄人杰未依约还款，构成违约，应当按约定支付利息和违约金。最高院关于适用合同法司法解释二规定，没有约定还款性质的，偿还的款项应先冲抵实现债权的费用，之后是利息，最后是本金。一审认定偿还的8万元系抵顶利息是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周立涛答辩称：我与赵子豪父亲赵红光当时口头约定偿还的8万元是本金。其他意见同黄人杰。
原审被告玖玖铝业、崔陆勤未答辩。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为，本案中，赵子豪与黄人杰签订的合同约定：“如借款人未按本合同约定归还借款，从借款之日起按月息千分之二十五支付利息，并按日万分之五支付违约金”，黄人杰在约定还款期限内未履行还款义务，按照双方上述约定应同时支付利息和违约金，但利息和违约金之和不能超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。故应当从借款之日起按银行同期同类贷款利率四倍计算利息。对崔陆勤、周立涛偿还的8万元是本金还是利息，双方不能达成一致意见，也无证据予以证明。依照法律规定该8万元应当视为偿还利息。
综上，原审判决认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销渑池县人民法院（2015）渑民初字第1153号民事判决；
二、黄人杰于本判决生效之日起十日内给付赵子豪50万元本金及利息（利息按本金50万元从2014年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定还款之日止），崔陆勤、周立涛给付的80000元应从中扣除；
三、河南玖玖铝业科技有限公司、崔陆勤、周立涛承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，案件保全费3020元，由黄人杰、河南玖玖铝业科技有限公司、崔陆勤、周立涛负担10420元，赵子豪负担1400元。
二审案件受理费1800元，由黄人杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 郭肖辉
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1190号
上诉人（原审原告）楚海涛，男，1988年8月23日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人李树林，河南豫太律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)河南平安运输集团有限公司。住所地：周口市工农路于太昊路交叉口50米路北，注册号411692100002892（1-1）。
法定代表人司战松，该公司总经理。
委托诉讼代理人朱钦涛，河南锦实律师事务所律师。
原审被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地周口市大闸路南段门面房121-124号，统一社会信用代码91411600777968432N。
代表人郑伟，该公司总经理。
上诉人楚海涛因与被上诉人河南平安运输集团有限公司（平安公司）、原审被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初208号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人楚海涛的委托诉讼代理人李树林、被上诉人平安公司委托诉讼代理人朱钦涛到庭参加了诉讼。华安财险周口支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
楚海涛上诉请求：撤销原判，改判平安公司赔偿楚海涛26353.6元及鉴定费3390元；一、二审诉讼费由平安公司承担。事实和理由：周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初2316号民事判决，认定平安公司在该次事故中承担40%的赔偿责任，该判决书已经生效；同一个事故，本案一审判决平安公司承担30%的赔偿责任，与生效文书相违背，明显不当。楚海涛的车辆损失，一审少判6588.4元；一审法院未支持楚海涛的车辆损失鉴定费3390元错误，必要的、合理的费用应由保险人承担；原审判决楚海涛承担诉讼费用明显错误，违背法律规定；综上，请求二审法院依法改判支持楚海涛上诉请求。
平安公司辩称，平安公司与河南平安运输集团不是同一机构，平安公司不是肇事车辆的保险人，不是实际侵权人，也不是合同相对人，平安公司不应该承担楚海涛的任何损失；楚海涛应该起诉实际侵权人和肇事车辆的车主商水县骏通运输有限公司，楚海涛无证据证明实际侵权人和商水县骏通运输有限公司未履行相应赔偿义务；鉴定费用和诉讼费用属于间接损失，应由实际侵权人负担，在实际侵权人未参加诉讼的情况下，原审判令楚海涛承担诉讼费正确；楚海涛主张40%的赔偿责任比例，没有法律依据，不应得到支持；（2016）豫1602民初2316号民事判决是错误的，平安公司已经提起再审申请；综上，请求驳回楚海涛的诉请。
华安财险周口支公司未予答辩。
楚海涛一审诉请：请求法院判令华安财险周口支公司、平安公司在交强险限额内支付楚海涛财产损失2000元；判令华安财险周口支公司、平安公司在商业三者险限额内按65884元的40%支付楚海涛财产损失费26353.6元；判令华安财险周口支公司、平安公司承担楚海涛车辆损失鉴定费3390元。
一审法院认定事实：楚海涛系豫Ａ×××××号小型轿车的车辆所有人。豫Ｐ×××××号货车的登记车主为商水县骏通运输有限公司。2016年4月20日21时11分许，楚海涛驾驶豫Ａ×××××号小型轿车载着曹留洋，沿京广106国道由南向北行驶至106国道760公里处，与相对方向孙可强驾驶的豫Ｐ×××××号货车相撞，造成楚海涛受伤、曹留洋当场死亡及两车损坏的交通事故，事故认定书认定，楚海涛负事故的主要责任，孙可强负次要责任，曹留洋无责任。商水县骏通运输有限公司为豫Ｐ×××××号货车在华安财险周口支公司投保有交强险，在平安公司投有第三者责任互助限额50万元及不计免赔。事故发生在保险期间内。曹留洋的赔偿权利人（曹自强、程申英）以楚海涛、华安财险周口支公司、平安公司等为被告诉至周口市川汇区人民法院，该院判决华安财险周口支公司在交强险限额内赔偿110000元；平安公司在第三者责任互助限额内赔偿56593.80元；楚海涛赔偿64890.70元。2016年9月23日，甲方（商水县骏通运输有限公司、孙可强）与乙方（楚海涛）达成协议书一份：经双方同意并认可，由豫Ｐ×××××车辆的交强险保险公司一次性赔偿乙方医疗费、伙食费、车辆修理费等各项损失共计9999.23元。该款转至楚海涛银行账户后，双方就此事权利义务全部终结，甲乙双方放弃对保险公司的任何费用的索赔权利。该协议签定后，华安财险周口支公司于2016年9月23日把该款转至楚海涛账户。经太康县公安局交警大队委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司为楚海涛的豫Ａ×××××号小型轿车因本次交通事故的损失价值进行了估价鉴定，车损总值为67884.00元。楚海涛为该次鉴定支付鉴定费3390元。
一审法院认为，孙可强驾驶商水县骏通运输有限公司的豫Ｐ×××××号货车与楚海涛驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，造成楚海涛受伤、乘车人曹留洋死亡及两车损坏的交通事故。事故认定楚海涛负主要责任，孙可强负次要责任。因孙可强驾驶的商水县骏通运输有限公司的豫Ｐ×××××号货车在华安财险周口支公司投保有交强险，在平安公司投有第三者责任互助限额50万元及不计免赔。故对楚海涛的人身损害及车辆损失应由华安财险周口支公司在交强险已赔付曹自强、程申英后的剩余限额内承担责任，对超过交强险限额的部分由平安公司在50万元已赔付56593.80元后的剩余限额内承担相应的赔偿责任。因楚海涛与豫Ｐ×××××号货车的登记车主与车库驾驶人就交强险剩余限额达成赔偿协议，华安财险已按该协议进行了赔付，故楚海涛请求华安财险周口支公司赔偿财产损失2000元的诉讼请求，法院不予支持；对豫Ａ×××××号小型轿车因本次交通事故支持的车辆损失总额67884元，平安公司应当相应的承担赔偿责任，赔付比例已30%为宜，故平安公司赔偿楚海涛车辆损失数额为19765.2元。鉴定费3390元属间接损失，平安公司不予赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法第二十条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：平安公司判决生效之日起5日内赔偿楚海涛车辆损失19765.2元。驳回楚海涛其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由楚海涛负担。
本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条之规定，本案只针对楚海涛的上诉请求进行审理，对于平安公司二审中的主张因其未提起上诉视为其认可一审判决结果。楚海涛上诉认为对于车辆的损失其不应该承担70%的责任，生效的（2016）豫1602民初2316号民事判决判令其只承担60%的责任，本案亦应该让其承担60%的责任，本院认为本案中原审法院让其承担70%的责任，属于法院自由裁量的范围，并不违反法律规定。车辆鉴定费和诉讼费用属于因事故造成的间接损失，在楚海涛未起诉实际侵权人的情况下，原审法院判令楚海涛承担该费用并无不当。综上，上诉人楚海涛的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人楚海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 吕文静
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王明旭
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民四终字第443号
上诉人（原审原告）行唐县南壤坝德义奶牛养殖专业合作社，住所地河北省行唐县南壤坝村，组织机构代码号××。
法定代表人邢四清，该公司经理。
委托代理人周志杰，该合作社股东。
委托代理人张玉国，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）定州伊利乳业有限责任公司，住所地河北省定州市伊利工业园区，组织机构代码号××。
法定代表人孙东宏，该公司总经理。
委托代理人寇君红、蒲盼旗，河北泰通律师事务所律师。
上诉人行唐县南壤坝德义奶牛养殖专业合作社，（以下简称行唐奶牛养殖合作社）因买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第3036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人行唐奶牛养殖合作社的法定代表人邢四清及委托代理人周志杰、张玉国，被上诉人定州伊利乳业有限责任公司（以下简称定州伊利公司）的委托代理人寇君红到庭参加诉讼。
本院认为，2011年4月27日行唐奶牛养殖合作社、定州伊利公司签订了生鲜乳购销合同后，合同履行至2014年8月25日及2014年8月27日两次奶品均检测出酒精阳性（75＋）。对于以上两次检查出牛奶存在质量问题，定州伊利公司是否有充分的证据予以证实，该两次检测的质量检验报告单，行唐奶牛养殖合作社是否收到并认可，是否对该两次有问题的鲜奶进行了复检等基本事实不清。由于以上两次所交牛奶检测不合格后，双方合同未继续履行，合同不能履行的原因，双方主张不一致。行唐奶牛养殖合作社主张是定州伊利公司单方拒收牛奶导致，而定州伊利公司主张是行唐奶牛养殖合作社上交了不合格鲜奶并拒绝停业整顿导致，故定州伊利公司主张的停业整顿的条件是否成就应进一步查清。因以上问题曾由当地相关部门协调解决，故应到当地相关部门调查所协助解决的问题，是有关停业整顿问题还是双方履行合同问题，从而准确认定行唐奶牛养殖合作社诉求是否合理。综上，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省定州市人民法院（2014）定民初字第3036号民事判决；
二、发回河北省定州市人民法院重审。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 佟铁铮
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第2323号
罪犯姜琳，现在云南省第三监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二〇一二年九月十四日作出（2012）西刑初字第342号刑事判决，以被告人姜琳犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人姜琳不服，提出上诉。本院于二〇一三年五月十七日作出（2013）云高刑终字第258号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2015年7月7日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，于2015年8月27日报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯姜琳的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一五年九月七日
书 记 员 李彦鑫
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初1209号
原告遵义德森物业服务有限公司。
被告ＸＸ强，男，汉族，遵义市人。
原告遵义德森物业服务有限公司诉被告ＸＸ强物业服务合同纠纷一案，原告于2016年5月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定,裁定如下：
准许原告遵义德森物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告遵义德森物业服务有限公司承担。
审判员 王梓安
二〇一六年五月六日
书记员 刘昱涵
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉执字第792号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2015)奉执字第792号申请执行人朱刚群，女，1970年9月5日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人徐征，男，1977年1月10日生，汉族，住上海市奉贤区。申请执行人朱刚群与被执行人徐征身体权纠纷一案中，查明：双方当事人达成和解协议但未履行完毕，故依据相关法律规定终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2014)奉民一(民)初字第4909号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长张欢审判员李越峰审判员卫志强二O一五年五月十三日书记员蒋斌附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长 顾学锋
审判员 张 欢
二〇一五年五月二十三日
书记员 蒋 斌
附：相关法律条文
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10487号
原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路201号南楼21层。
法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。
委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛佳，四川承道律师事务所律师。
被告：颜平富，男，1965年5月24日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被告：段自琴，女，1973年1月21日出生，汉族，住四川�宜宾市翠屏区。
被告：颜涛，男，1996年11月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）与被告颜平富、段自琴、颜涛追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安普惠公司的委托诉讼代理人刘保山到庭参加了诉讼，被告颜平富、段自琴、颜涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安普惠公司向本院提出诉讼请求：1.被告颜平富偿还代偿款469426.97元；2.被告颜平富支付代偿滞纳金（以469426.97元为基数，从2016年8月3日起按每日1‰计算至代偿款付清之日止）；3.被告颜平富向支付担保费
8280元、管理费21600元；4.被告段自琴、颜涛对上述1、2、3项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月1日，被告颜平富向深圳市信安小额贷款有限责任公司借款60万元，原告为该借款向深圳市信安小额贷款有限责任公司借款提供连带保证担保。借款逾期后，被告颜平富未按约定归还借款本息，原告为此代为偿还了本息共计469426.97元。原告代偿后，有权向被告颜平富追偿。同时，根据原被告签订的《最高额委托担保合同》《反担保保证书》约定，被告颜平富应承担相应违约责任，被告段自琴、颜涛应承担相应相应反担保责任。
被告颜平富、段自琴、颜涛未作答辩。
原告平安普惠公司围绕诉讼请求依法提交了《保证合同》《反担保保证书》《生意贷借款合同（个人版）》、银行回单等证据�对上述证据，被告颜平富、段自琴未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、原告平安普惠公司原企业名称为富登投资信用担保有限公司，于2015年7月29日更名为现名。
二、2015年4月14日，被告颜平富与案外人深圳市信安小额贷款有限责任公司(以下简称信安公司)签订《生意贷借款合同（个人版）》(以下简称《借款合同》)，约定颜平富向信安公司借款60万元；贷款发放至案外人张晓娇在中国工商银行开立的银行账户；借款期限从2015年4月14日至2017年4月14日，借款月利率0.7%；利息按月支付，每月与实际发放日对应的日期为计息和付息日；借款期内每月分别支付�理费5400元，担保费1200元；颜平富逾期还本付息，信安公司有权提前收回全部借款。
同日，富登投资信用担保有限公司、颜平富及信安公司签订《保证合同》，约定原告富登投资信用担保有限公司为颜平富在信安公司的前述《借款合同》项下债务提供连带保证担保；颜平富放款前支付前期服务费18000元，担保费合计28800元，每月支付1200元，管理费合计129600元，每月支付5400元；若富登投资信用担保有限公司承担担保责任，颜平富按代偿金额为基数，从代偿之日起按日0.1%的标准支付滞纳金。
同日，被告段自琴、颜涛向富登投资信用担保有限公司出具《反担保保证书》，承诺因富登投资信用担保有限公司为《借款合同》项下债务向债权人提供连带保证担保，被告段自琴、颜涛向富登投资信用担保有限公司提供连带保证反担保，反担保范围为被告颜平富在前述《借款合同》项下的债务（包括本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等）以及《保证合同》项下约定颜平富应当支付的费用、滞纳金等。
三、上述合同签订后，信安公司在扣除前期服务费18000元后向《借款合同》约定账户转账582000元。被告颜平富归还了信安公司10个月借款本息后再未还本付息，原告遂于2016年8月3日代其偿还了借款本息共计469426.97元。
本院认为，被告颜平富向信安公司借款，原告平安普惠公司为该借款提供连带责任保证担保，各方为此而签订的《保证合同》《反担保保证书》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告颜平富未依约归还借款本息，导致原告履行担保责任并代为偿还借款本息共计469426.97元，原告依法对被告颜平富享有追偿权。故，原告要求被告颜平富偿还代偿款469426.97元的诉请，本院予以支持。《保证合同》约定颜平富每月支付担保费1200元，合计28800元，每月支付管理费5400元，合计129600；颜平富逾期还款，原告承担担保责任，颜平富应按代偿金额为基数，从代偿之日起按日0.1%的标准支付滞纳金，因上述约定的担保费、管理费及滞纳金之和过高，本院依法调整为以代偿款为基数，从垫付之日起按年利率24%计算至付清之日止，对原告在此范围的诉请，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告段自琴、颜涛自愿为《借款合同》项下及《保证合同》项下被告颜平富承担的债务向原告提供连带保证反担保，故原告要求段自琴、颜涛前述代偿款、担保费、管理费、滞纳金承担共同偿还责任的诉请，�院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告颜平富于本判决生效之日起十日内偿还原告平安普惠融资担保有限公司代偿款469426.97元；
二、被告颜平富于本判决生效之日起十日内支付原告平安普惠融资担保有限公司担保费、管理费、滞纳金，担保费、管理费、滞纳金、之和的计算方法为：以代偿款469426.97元为基数，从2016年8月3日起按年利率24%计算至代偿款付清之日止；
三、被告段自琴、颜涛对本判决第一、二项确定的被告颜平富承担的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9075元，由被告颜平富、段自琴、颜涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 苏小应
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 胡毅春
山西省中阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1129执79号
申请执行人张灵彬，又名张领彬，男，1966年12月28日生，汉族，河北省邢台市隆尧县大张庄乡肖村人，现住本村。
委托代理人陈一飞，男，山西泰邦律师事务所律师。
被执行人段祯祥，男，1956年5月5日生，汉族，工人，高中文化，现住河北省涉县天津铁厂庞歧生活区8号楼东门307号。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
本院在执行张灵彬与段祯祥工程承揽合同纠纷一案中，于2016年3月23日向被执行人段祯祥发出执行通知书，责令被执行人段祯祥在3日内履行判决义务，但被执行人段祯祥至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人段祯祥在中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄和平东路营业所的账内存款4400元。
2、划拨被执行人段祯祥在工行河北省石家庄建华支行的账内存款7800元。
3、划拨被执行人段祯祥在工行河北省邯郸天津铁厂支行的账内存款9000元。
本裁定立即执行。
审判员 张 鹏
二〇一七年三月二十一日
书记员 王宏安
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执2136号
申请执行人李文松。
被执行人陈竹。
本院于2016年4月25日受理李文松申请执行陈竹民间借贷纠纷一案。2016年5月5日申请人李文松以被执行人已给付为由向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人在执行过程中向本院提出撤回申请，是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮法车民初字第469号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王亚琳
审 判 员 陈国兰
代理审判员 高 静
二〇一六年五月五日
书 记 员 姜慧玲