上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初90648号
原告：徐森林。
委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。
被告：龚志龙。
委托诉讼代理人：叶元丰，上海华宏律师事务所律师。
被告：张菊芳。
委托诉讼代理人：顾亮亮，上海市新闵律师事务所律师。
原告徐森林与被告龚志龙、张菊芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐森林的委托诉讼代理人刘稷森、被告龚志龙的委托诉讼代理人叶元丰、被告张菊芳的委托诉讼代理人顾亮亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐森林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告配合将坐落于上海市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户登记至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告龚志龙系朋友关系。2002年7月，原告名下位于本市浦东新区唐镇大丰村小徐家宅XXX号房屋遇动拆迁。本次动迁，原告可按动迁政策及拆迁安置协议购买位于上海市浦东新区唐镇路XXX弄XXX号XXX室(以下简称402室)房产。后经协商，原告与被告约定，原告将此购房名额让与被告，由被告出资购买402室房产，原告配合被告办理402室的房地产登记手续。同时约定，待被告位于唐镇民丰村东龚家宅XXX号房屋动迁时，被告将其能取得的一套配套商品房购买名额让与原告。2003年，原告如约将402室房屋交由被告购买，并配合被告办理产权登记，被告出资人民币(以下币种同)417,957元取得该房屋产权。2007年，被告名下位于唐镇民丰村东龚家宅XXX号房屋遇动拆迁。按动迁政策及拆迁安置协议，被告可购买上海市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称102室)等三处房屋产权。按原、被告的前述约定，该102室房产应由原告出资购买。2009年11月21日，原告向被告龚志龙支付102室的购房款人民币338,778.32元，由被告代原告将购房款支付给拆迁单位。同时，被告将102室房屋钥匙交付原告。原告随即对102室房屋进行装修并入住。因被告不同意配合原告办理102室房产的过户登记手续，故原告无奈而提起诉讼，具体诉请如前。
被告龚志龙辩称，不同意原告的诉请。原告在前后两起案件中起诉所称的30余万元的性质不同。本次起诉时，原告称该款项是原告委托被告代付给拆迁单位的，此说与前案之说矛盾。原告支付该笔款项时，被告早已与拆迁单位结清房款，故原告支付的30余万元钱款的性质约定不明，原、被告对房屋总价未达成一致意见。因原告不同意配合被告签订正式的房屋买卖合同及支付其余的房款，故被告不同意配合原告办理房屋产权过户手续。从购房价格清单的组成来看，清单涉及了不同面积对应的拆迁购买价格及所缴纳的公共事业费用，说明该清单系被告龚志龙对自己购房成本的罗列，如对外出售，则不可能将价格的组成详细罗列。原、被告之间不存在拆迁安置房置换的事实，在此情形下，被告龚志龙不可能以自己的购入成本价对外出售房屋。原告明知涉案房屋为拆迁安置房，被告龚志龙转让系争房屋也未征得共有人同意，在此情形下，原告贸然签订购房清单，原告存在过错。正式的房屋买卖合同未能签订的过错在于原告。被告龚志龙碍于朋友面子且已经收取了30多万元款项后才默许原告居住在涉案房屋内。依普通大众的观念，在拆迁安置房可以办理房地产权证时，买卖双方应另行签订房屋买卖合同，故原告对涉案房屋的实际使用并非被告龚志龙对房屋买卖关系履行的认可，涉案房屋买卖关系的履行需要进一步约定房屋的价款及履行方式。综上，被告不同意原告的诉请。
被告张菊芳辩称，被告张菊芳系102室房产的共有人，原告自述其认识被告张菊芳，但原告购买该房屋时未经被告张菊芳同意，说明原告未尽到相应义务。被告龚志龙与原告签订的购房价格清单仅为被告龚志龙购买该房产的成本，清单中未约定房产的交付、办理产权证等事项，故原、被告之间房屋买卖合同未成立。即使合同成立，按相关规定，配套商品房三年内不得转让，故对合同效力不予认可。被告龚志龙告知被告张菊芳102室房屋出租他人使用，故被告一直认为原告系租用102室。综上，原告的诉请应当驳回。
本院经审理认定事实如下：2002年7月，原告名下位于本市浦东新区唐镇大丰村小徐家宅XXX号房屋遇动拆迁。本次动迁适用货币补偿，原告获得房屋拆迁补偿款374,271.59元。同时，拆迁单位向被拆迁人提供配套商品房源，402室即系拆迁单位向原告户提供的可购买房屋。因原告欲购买他处商品住房，故放弃购买402室房屋，并将402室房屋的购买权无偿让与被告。2004年4月，两被告及案外人龚燕共同与上海东唐置业有限公司(以下简称东唐公司)签订商品房预售合同，双方约定由两被告及案外人龚燕共同向东唐公司购买402室房屋产权，房屋总价为417,957元。2004年11月，402室房屋产权登记至两被告及龚燕三人名下。此后，原告又对先前放弃购买402室房产的事实后悔，并多次找到被告龚志龙，要求受让被告龚志龙户名下位于唐镇民丰村东龚家宅XXX号房屋动迁后配得的房屋。2007年8月，被告龚志龙作为被拆迁人代表与拆迁单位签订拆迁房屋补偿安置协议，协议约定被拆迁人为马顺宝、龚志龙、张菊芳、龚燕、丁斐波、龚思鸣，由拆迁人拆除被拆迁人位于唐镇民丰村东龚家宅XXX号房屋并给予被拆迁人相应拆迁补偿款。同时，由拆迁单位提供配套商品房源，102室即拆迁单位向被告龚志龙户提供的可购买配套商品房。此后，经被告龚志龙户的被拆迁人共同商定，102室房屋产权由两被告购买。2009年11月中旬，拆迁单位向被告龚志龙户交付102室等配套商品房钥匙，被告龚志龙户向拆迁单位订购102室等配套商品房。期间，原告与被告龚志龙商定，由原告向被告购买102室房产。2009年11月21日，被告龚志龙收取原告之女徐圆338,778.32元。同时，被告龚志龙向徐圆出具《购房价格清单》一份，清单载明102室房屋相应面积的价款，有线电视、电表、维修费、物业费、装修垃圾费的价款。徐圆作为付款人在清单上签名确认，被告龚志龙作为收款人签名确认。同日，被告龚志龙向原告交付102室房屋钥匙，原告随即装修并入住。2011年7月，两被告与上海君域置业有限公司(以下简称君域公司)签订商品房出售合同，合同约定由两被告以310,031.49元的总价向君域公司购买102室房屋产权。2011年10月11日，102室房屋产权登记至两被告名下。
另查明，本院受理原告徐森林诉被告龚志龙、张菊芳房屋买卖合同纠纷一案[案号为(2016)沪0115民初70595号]，该案在审理过程中，原告徐森林与案外人徐圆均表示徐圆系代原告徐森林向被告龚志龙支付102室房款。
上述事实，有原告提供的(2016)沪0115民初70595号民事判决书、上海市房地产权证及本案的庭审记录等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点之一，原告与被告龚志龙之间的房屋买卖合同关系是否依法成立？原告曾将可购买配套商品房402室的资格无偿让与被告，被告以等同于被拆迁人可购拆迁配套商品房的优惠价格受让取得402室房屋产权；在此情形下，原告与被告龚志龙口头商定由原告购买被告名下的拆迁配套商品房102室，房价款约等于两被告为购买102室房产而向君域公司支付的房款，原告之女徐圆受原告的委托向被告龚志龙支付房款后，被告龚志龙向原告之女徐圆出具《购房价格清单》一份，被告随即向原告交付102室房屋钥匙，原告随即装修入住。原、被告之间虽未订立书面的房屋买卖合同，但以上事实足以证明原告与被告龚志龙之间关于102室的房屋买卖合同关系成立，且房屋买卖合同已实际履行。原、被告之间的房屋买卖合同系基于双方当事人真实意思表示而成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告龚志龙应按约履行。本案争议焦点之二，被告张菊芳对被告龚志龙将102室房产转让给原告是否明知且同意？两被告系夫妻关系，且无分居事实。原告于2009年11月下旬获得102室房屋的钥匙，随即对102室房屋进行装修，装修完毕后即入住使用。被告张菊芳对原告装修并入住使用102室的事实自始知情，在长达近七年的时期内，被告张菊芳从未对原告装修并入住使用102室的事实提出异议，本院推定其对被告龚志龙已将102室房产转让给原告的事实是明知且同意的。即便当年被告龚志龙属擅自处分系争房屋，以上事由亦足以使原告有理由相信房屋买卖是两被告的共同意思表示，在原告已支付相应合理对价的前提下，被告龚志龙的行为构成表见代理，原告与被告龚志龙之间的房屋买卖合同关系亦对张菊芳发生法律效力。综上，原告作为系争房屋的买受人，在自己已履行付款义务的前提下，要求合同相对方协助办理产权过户手续，合法合理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第六十条的规定，判决如下：
被告龚志龙、张菊芳应于本判决生效之日起十日内协助原告徐森林办理将上海市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户登记至原告徐森林名下的手续。
案件受理费28,320元，减半收取计14,160元，由被告龚志龙、张菊芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一八年二月六日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
……
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。