湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第633号
上诉人（原审被告）谭兴旺，男，1972年7月2日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人魏志勇，株洲市圣德法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）刘伟平，男，1972年12月13日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人朱荣，女，汉族，1970年10月24日出生，住湖南省攸县。系被上诉人刘伟平之妻。代理权限：特别授权。
原审被告王友明，男，1969年10月22日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。现住湖南省株洲市。
上诉人谭兴旺与被上诉人刘伟平、原审被告王友明民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人谭兴旺及其委托代理人魏志勇，被上诉人刘伟平及其委托代理人朱荣、原审被告王友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘伟平与被告谭兴旺系朋友关系，被告王友明与被告谭兴旺系朋友关系。2014年5月3日，被告王友明通过谭兴旺介绍向原告刘伟平借款500，000元，双方口头约定月利率4%（即月利息20，000元），原告刘伟平当日通过银行转账向被告谭兴旺支付480，000元（其中预先扣付利息20，000元）。2014年5月4日，被告谭兴旺通过银行转账将以上480，000元支付给被告王友明。2014年6月3日，被告王友明向原告刘伟平出具借条一份，载明“今借到刘伟平现金伍拾万元整（￥500，000元）。2014年7月3号到期，利息5分（月息25，000元整），逾期不还利息翻倍”。被告谭兴旺作为担保人在借条上签字确认。被告王友明于2014年7月3日向原告支付借款利息20，000元，于2014年7月18日支付利息30，000元，于2014年9月3日支付利息50，000元，共计支付利息100，000元。借款到期后，原告多次向两被告追偿借款，两被告均以各种理由拒绝。为此，原告诉至原审法院，请求法院判令两被告偿还借款本金500，000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准年利率为5.60%。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。现就本案争议焦点分析如下：
（一）关于原、被告之间民间借贷关系是否存在。本案中，虽然原告向被告谭兴旺以及谭兴旺向王友明转账的时间与出具借条的时间不一致，但并不影响双方之间的借贷关系成立。被告谭兴旺辩称原告刘伟平向其支付480，000元系双方另有合伙协议，但是并未提供足够的证据证明。被告王友明向原告刘伟平借款，并出具借条，系双方真实意思表示，原审认定该民间借贷依法成立并合法有效。
（二）关于借款时间。被告王友明于2014年5月3日向原告刘伟平借款，刘伟平通过银行转账支付480，000给谭兴旺，被告谭兴旺于2014年5月4日通过银行转账将480，000支付给被告王友明。6月3日，被告王友明向原告出具借条，确认借到原告500，000元，被告谭兴旺作为担保人签字。故本案，原告要求被告王友明承担还款责任，被告谭兴旺承担连带还款责任，该借款实际发生时间应认定为被告王友明实际收到借款之日即2014年5月4日，但原告现要求被告王友明自出具借条之日起向原告支付利息，该行为系其对2014年5月4日至2014年6月2日期间的利息放弃，系其对权利的处分，原审予以支持。故原审认定两被告应当自2014年6月3日起，承担还款责任并支付利息。
（三）关于借款本金。被告王友明向原告借款500，000元，但原告预先扣付利息20，000元，根据合同法相关规定，该扣除的利息不应当计入借款本金，故原审认可双方之间借款初始本金为480，000元。
（四）关于借款利息。双方约定借期至2014年7月3日止，借期内月利率5%，逾期未还则利率翻倍，双方约定的利息超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍（年利率22.4%），对于利率超过部分原审不予支持。被告王友明借款后已经分三批偿还原告借款利息共计100，000元，对于已经偿还了的借款利息超过部分应当视为偿还借款本金。2014年7月3日，被告王友明向原告支付利息20，000元，但至2014年7月3日，两被告实际应偿还原告的借款利息应计算为8，960元（480，000元×5.60%×4÷12），对于多支付的11，040元（20，000-8，960元）应视为偿还本金，即至2014年7月3日，被告王友明尚欠原告借款本金应确定为468，960元（480，000-11，040元）。2014年7月18日，被告王友明向原告支付利息30，000元，但至当日，被告王友明实际应偿还原告的借款利息应计算为4376.96元（46，8960元×5.60%×4÷12÷2），对于多支付的利息25，623.04元（30，000-4，376.96元）应视为偿还本金，故至2014年7月18日，被告王友明尚欠原告借款本金应计算为443，336.96元（468，960-25，623.04元）。2014年9月3日，被告王友明向原告支付利息50，000元，但至当日，被告还需实际支付给原告的利息应计算为12，413.43元（443，336.96元×5.60%×4÷12×1.5），对于超过利息部分37，586.57元（50，000-12，413.43元）应视为偿还本金，故至2014年9月3日，被告王友明尚欠原告刘伟平借款本金应计算为405，750.39元（443，336.96-37，586.57元）。
（五）关于被告谭兴旺是否应当承担连带还款责任。被告谭兴旺作为担保人签字确认，应对该债务担保责任，因双方未就担保形式作出明确约定，根据担保法规定，被告谭兴旺应承担连带担保责任。连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中所涉借款的还款期限于2014年7月3日届满，保证期间应计算至2015年1月3日，被告谭兴旺辩称该保证期间已过，其保证责任应当免除。原审认为，根据《担保法解释》第三十四条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告王友明系通过谭兴旺向原告刘伟平借款，原告向借款人王友明催收还款的方式系通过担保人谭兴旺，可以认定原告向王友明催收时亦向谭兴旺主张债权，而王友明最后一次还款时间为2014年9月3日。故本案中，被告谭兴旺的保证期间应当自原告向被告王友明主张债权时开始计算诉讼时效，其保证责任不能免除。
综上所述，被告王友明尚欠原告借款本金共计405，750.39元，并应支付自2014年9月4日至还款之日为止的利息（利息按照年利率22.4%计算），被告谭兴旺对上述款额承担连带还款责任。现两被告在原告多次催收后仍未偿还借款，系违约，依法应承担本案相应责任。被告王友明经原审法院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。原审根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、限被告王友明在本判决生效之日起十日内偿还原告刘伟平借款本金405，750.39元并支付利息（利息按照年利率22.4%从2014年9月4日起计算至还款之日为止）；二、被告谭兴旺对上述款额承担连带偿还责任；三、驳回原告刘伟平的其他诉讼请求。本案案件受理费8800元、公告费560元，合计9360元，由被告王友明、谭兴旺负担7560元，由原告刘伟平负担1800元。
宣判后，谭兴旺不服，向本院提起上诉认为：1、一审认定事实不清，被上诉人刘伟平是否向原审被告王友明提供借款缺乏相关依据，王友明是否还款未查清楚；2、被上诉人起诉超过担保期限，上诉人谭兴旺不应承担担保责任。上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，判决上诉人不承担连带责任；2、请求被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人刘伟平辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王友明辩称，请求支持上诉，依法改判。
二审中被上诉人刘伟平申请证人谭新明出庭作证，拟证明刘伟平于2014年10月21日向上诉人谭兴旺追偿借款的事实。
上诉人谭兴旺发表质证意见认为，1、被上诉人与证人有利害关系；2、证人和刘伟平找谭兴旺是想通过谭兴旺找王友明追还欠款，具体欠款金额证人并不清楚；3、证人并不清楚谭兴旺与刘伟平是借贷关系还是担保关系。
原审被告王友明发表质证意见认为，对证人陈述事实不清楚。
本院经审核后对证人证言予以采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案民间借贷纠纷。二审争议焦点：原审被告王友明的借款事实是否成立，如果成立，上诉人谭兴旺是否承担担保责任。
被上诉人刘伟平提交借条、转账凭证证实被告王友明借款的事实，故被上诉人刘伟平与原审被告王友明借贷关系成立。原审被告王友明称已经偿还借款十三、四万元，但其未提交证据证实，被上诉人刘伟平认可其偿还10万元，本院予以确认。
上诉人谭兴旺在借条上以担保人签字，未约定担保方式，依法应当承担连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，因借条约定债务履行期届满之日为2014年7月3日，故2015年1月3日前出借人刘伟平应当向担保人谭兴旺主张权利，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被上诉人刘伟平系通过上诉人谭兴旺向原审被告王友明支付借款，并通过上诉人谭兴旺向原审被告王友明催还借款，谭兴旺亦答应想办法，可以认定被上诉人刘伟平已于2015年1月3日前向上诉人谭兴旺主张了权利，故上诉人的担保责任不能免除。上诉人上诉不承担担保责任的理由不成立，本院不予采信。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由上诉人谭兴旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 谭 婧