辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第39号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）大连宜佳装饰装修工程有限公司。
法定代表人袁德伟，××经理。
委托代理人刘辉，辽宁××律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）陶永记。
委托代理人王忠鑫，大连××农民工法律援助工作站工作人员。
申请再审人大连宜佳装饰装修工程有限公司与被申请人陶永记劳动争议纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2012年6月25日作出（2012）沙民初字第988号民事判决。陶永记不服该判决，上诉至本院。本院于2012年8月31日作出（2012）大民五终字第466号民事判决，已经发生法律效力。大连宜佳装饰装修工程有限公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年8月22日作出（2013）辽审四民申字第777号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人大连宜佳装饰装修工程有限公司的委托代理人刘辉，被申请人陶永记的委托代理人王忠鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告大连宜佳装饰装修工程有限公司起诉至大连市沙河口区人民法院称，原告将富丽庭工地内部安装工程分包给夏栋园，被告由夏栋园雇佣并发放工资，不是原告的员工，双方不存在劳动关系。大劳人仲裁字（2012）第100号裁决书认定原、被告之间存在劳动关系，适用法律错误。为此请求确认原、被告之间无劳动关系。被告陶永记辩称，被告是受原告所发包的承包方夏栋园雇佣，但夏栋园无相应的资质，无用工主体资格，因此应由原告承担用工主体责任。因此不同意原告诉讼请求。
大连市沙河口区人民法院一审查明，原告的法定代表人秦国辉与案外人夏栋园于2011年12月19日签订了富丽庭电器承包合同书，合同约定夏栋园承包原告大连市黑石礁的富丽庭电器工程，工程期限自2011年12月19日至2012年2月20日。合同签订后，夏栋园于2011年12月21日雇佣被告陶永记到工地工作，被告于2011年12月24日在工地摔伤。被告于2012年2月16日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认自2011年12月21日至2012年3月16日原告与被告之间存在劳动关系。该仲裁委于2012年3月20日作出裁决，裁决2011年12月21日至2012年3月16日原告与被告之间存在劳动关系。
大连市沙河口区人民法院一审认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未签订书面合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中原告将工程发包给案外人夏栋园，被告的工作受夏栋园指派，工作报酬由夏栋园发放，因此不能认定原、被告之间存在劳动关系。被告依据劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定主张双方存在事实劳动关系，该条规定是发包方承担用工主体责任，而不是规定发包方即为用工主体，即与劳动者存在劳动关系。大连市沙河口区人民法院认为，该条规定的用工主体责任主要是指发包方在拖欠劳动者的工资范围内承担给付义务及对劳动者的损害赔偿承担相应责任。因此，被告的主张没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决原告大连宜佳装饰装修工程有限公司与被告陶永记之间2011年12月21日至2012年3月16日不存在事实劳动关系。案件受理费10元（原告已预付），由被告负担。
宣判后，陶永记不服，向本院提起上诉，要求依法改判。其主要理由为：被上诉人将工程承包给没有资质的夏栋园，理应由被上诉人承担事故责任，故请求二审法院依法撤销一审判决，判令上诉人与被上诉人在2011年12月21日至2012年3月16日期间存在劳动关系。被上诉人大连宜佳装饰装修工程有限公司服从原审判决。
本院二审经审理查明，2011年12月19日被上诉人与案外人夏栋园签订电器安装工程转包合同，合同约定夏栋园个人承包被上诉人转包的大连市黑石礁的富丽庭电器工程，工程期限自2011年12月19日至2012年2月20日。合同签订后，夏栋园于2011年12月21日，招用陶永记到大连市黑石礁的富丽庭电器工程工地工作，双方未签订劳动合同。上诉人于20l1年12月24日在工地工作时摔伤。
本院二审认为，被上诉人将其承包的电器工程转包给不具有用工主体资格的自然人夏栋园，上诉人经夏栋园招用到大连市黑石礁的富丽庭电器工程工地工作，并在工作时摔伤，依据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被上诉人应承担用工主体责任，即被上诉人与上诉人在2011年12月21日至2012年3月16日期间存在事实劳动关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2012）沙民初字第988号民事判决；二、上诉人陶永记与被上诉人大连宜佳装饰装修工程有限公司在2011年12月21日至2012年3月16日之间存在事实劳动关系。二审案件受理费10元，由被上诉人大连宜佳装饰装修工程有限公司承担。
大连宜佳装饰装修工程有限公司申请再审称，1、我公司不是建筑施工单位，也不是矿山企业，只是装饰装修公司，不适用劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》。2、本案没有法律依据认定我公司将部分室内装修活包给个人干是违法的。3、陶永记的工作受夏栋园指派，工作报酬由夏栋园发放，我公司与陶永记不在劳动关系。劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定发包方承担用工主体责任，而不是规定发包方即为用工主体。原二审适用法律错误。
被申请人陶永记辩称，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本院再审查明的事实与本院二审认定的事实一致。
本院再审认为，大连宜佳装饰装修工程有限公司将富丽庭电器工程发包给案外人夏栋园，而夏栋园为没有相应资质的自然人。根据劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因此，本案应由大连宜佳装饰装修工程有限公司承担用工主体责任，本案可以确认大连宜佳装饰装修工程有限公司与陶永记之间存在事实劳动关系。关于申请人主张其公司不是建筑施工单位，也不是矿山企业，只是装饰装修公司，不适用劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》一节，本院认为，［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》并非规定仅有建筑施工单位和矿山企业将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，由建筑施工单位和矿山企业承担用工主体责任。因此，申请人的该项主张本院不予支持。综上，本院原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）大民五终字第466号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利颖
审 判 员 张真洪
代理审判员 祝 贺
二〇一四年三月十二日
书 记 员 浦丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。