河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1778号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。统一社会信用代码9141160066722802X4（1-1）。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：范恒山，男，1957年7月18日出生，住项城市。
被上诉人（原审原告）：汪秀丽，女，1957年12月21日出生，汉族，住项城市。
被上诉人（原审原告）：祁登曼，女，1990年3月4日出生，汉族，住项城市。
被上诉人（原审原告）：范义贇，男，2016年4月12日出生，汉族，住项城市。
法定代理人：祁登曼，系原告范义贇母亲。
四被上诉人委托诉讼代理人：秦宏伟，河南明辨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄大东，男，1982年2月14日出生，住项城市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称周口人寿公司）因与被上诉人范恒山、汪秀丽、祁登曼、范义贇、黄大东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2016）豫1681民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人周口人寿公司的委托诉讼代理人郑瑞友、被上诉人范恒山、汪秀丽、祁登曼、范义贇的委托诉讼代理人秦宏伟到庭参加了诉讼，被上诉人黄大东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周口人寿公司上诉请求：一、撤销原判第一项，改判周口人寿公司不承担商业险的赔偿责任。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、事故认定书已认定驾驶员黄大东事故后离开现场逃逸。按合同约定，商业险免责。2、黄大东在投保单有签名，周口人寿公司已尽提示和说明义务。3、一审中黄大东申请对其在投保单上的签名提出鉴定，一审法院以周口人寿公司不向司法技术室提交投保单为由，认定投保单上“黄大东”签名非其本人所签错误。4、死者死亡赔偿金不应按照城镇标准，更不应当按北京的城镇标准。5、范恒山、汪秀丽、祁登曼、范义贇损失按河南农村标准计算后，黄大东已赔偿550000元包含了其所有损失，周口人寿公司不应赔偿范恒山、汪秀丽、祁登曼、范义贇。6、一审认定精神抚慰金80000元过高。7、被扶养人生活费应按河南农村标准计算。
被上诉人范恒山、汪秀丽、祁登曼、范义贇答辩称，一、周口人寿公司主张的商业险免责的理由不能成立。黄大东逃逸所应承担的法律后果，与周口人寿公司依照商业险保险合同约定承担保险赔偿责任，分属两种不同的法律关系。二、一审中范恒山、汪秀丽、祁登曼、范义贇的各项诉请及其计算标准均有相应的法律和事实依据。1、关于死亡赔偿金的计算标准问题，死者的户籍虽为农业户籍，死者在北京市的暂住证，证明死者早在2014年3月就已在北京长期居住，中间并无间断；死者在中酿品致（北京）文化发展有限公司的工作证明和事故发生前一年的工资单及其公司的营业执照，证明死者在北京居住期间是有固定的经济来源的。根据2005年《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复，其赔偿金的标准应按照城镇计算。一审法院认定死亡赔偿金的数额按照死者经常居住地北京标准予以计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定。2、一审法院支持80000元的精神损害抚慰金，判决公正。
范恒山、汪秀丽、祁登曼、范义贇向一审法院起诉请求：1.判决周口人寿公司赔偿范恒山、汪秀丽、祁登曼、范义贇死亡赔偿金、丧葬费、营养费、住宿费、误工费、交通费、伙食补助费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计1274339元；2.本案诉讼费由周口人寿公司、黄大东承担。
一审法院认定事实：2016年4月2日3时15分，黄大东驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车，沿项城市湖滨路向南行驶至绿园小区南时，撞住路边上的行人范二峰，造成范二峰当场死亡的交通事故，后黄大东驾驶肇事车辆逃逸。项城市交通警察大队于2016年4月7日出具了项公交认字（2016）第001119号道路交通事故认定书，认定：1.黄大东负该起道路交通事故的全部责任；2.范二峰无责任。经查：黄大东驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车在周口人寿公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业保险。交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元。商业保险限额为500000元。保险期间自2015年9月2日0时起至2016年9月1日24时止。事故发生在保险期限内。
另查，河南省城镇2015年人均可支配收入为25576元／年，河南省城镇2015年人均消费性支出为17154元/年；2015年北京市城镇居民人均可支配收入为43901/年，2015年河南省在岗职工平均工资42670元。
一审法院认为，本案的焦点是：1.黄大东肇事后逃逸能否成为周口人寿公司免责的理由？2.周口人寿公司如何承担赔偿责任？3.范恒山等人的死亡赔偿金及被抚养人生活费是按照城镇标准计算还是农村标准计算？4.范恒山等人要求周口人寿公司赔偿精神损害抚慰金能否支持？5.范恒山等人已经根据双方协议从黄大东处获得55万元赔偿，是否还有权向周口人寿公司请求损害赔偿问题？
1.黄大东肇事后逃逸能否成为周口人寿公司免责的理由？维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。车辆在道路上行驶应严格遵守道路交通安全法的相关规定。本次事故经项城市公安交通警察大队项公交字（2016）第001119号道路交通事故认定书认定，双方当事人未提出异议，因此项城市公安交通警察大队出具的项公交字（2016）第001119号道路交通事故认定书，法院予以确认，具有证明效力，作为本案民事赔偿责任的依据。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单附格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为属于该条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，但本条规定仅仅减轻了保险人明确说明义务，但并未完全免除该义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。本案中，投保单中黄大东的签名问题，黄大东提出申请，要求鉴定是否黄大东本人所签？但保险公司不提供投保单原件，致使鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，可以推定投保单中黄大东的签名不是黄大东本人所签，同时，保险公司也未能提供其他证据证明其已经履行了告知说明义务。故该免责条款对投保人即黄大东不产生法律效力。因此，黄大东肇事后逃逸不能成为保险公司免责的理由，周口人寿公司应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
（2016）周口人寿公司如何承担赔偿责任？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；…。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。黄大东作为机动车使用人，具有合法的驾驶资格，在本次事故中负事故的全部责任，豫Ｐ×××××号机动车具有合法行驶资格，由于该车在周口人寿公司投有交强险，因此，范恒山等人的损失应先由周口人寿公司在机动车责任强制保险责任限额内范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。因此，周口人寿公司也应在机动车责任强制保险责任限额外按照事故责任在第三者保险责任限额内对本次事故所造成的损失承担赔偿责任。
3.关于范恒山等人的死亡赔偿金及被抚养人生活费是按照城镇标准计算还是农村标准计算问题。1.根据（2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定使用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中死者的户籍虽为农业户籍，在事故发生前已在城镇居住、工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市即北京市。周口人寿公司虽提出异议，但未提交证据予以证明，因此周口人寿公司的异议不予采纳，范恒山等人的残疾赔偿金应按照城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，如果赔偿权利人能够举证证明其住所地或经常居住地的标准高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。因北京市城镇的标准高于河南省的标准，根据上述规定，范恒山等人的残疾赔偿金应当按北京市城镇的标准进行计算。2015年北京城镇居民人均可支配收入为43901/年，死者范二峰为1988年生，所以死亡赔偿金为43910/年×20年=878200元。2.受害人范二峰之子范义赟出生于2016年4月12日，范二峰因交通事故离世，虽然周口人寿公司对范义赟的出生证明有异议，认为不能证明与死者之间的关系，但未提供证据证实，对其异议不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费的相关计算标准，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算。范二峰之子范义赟系我市千佛阁办事处人，因此范义赟的生活费标准应当按照河南省城镇2015年人均消费性支出17154元/年的有关标准计算，被抚养人生活费赔偿金额=城镇居民家庭人均消费性支出17154元×（18-被扶养人实际年龄）÷对被抚养人承担抚养义务的人数×伤残赔偿系数（受害人死亡，不乘以伤残赔偿系数）17154×18/2=154386元。
4.关于范恒山等人要求周口人寿公司赔偿精神损害抚慰金能否支持问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条的规定，本次事故造成了受害人范二峰死亡的严重后果，范恒山等人作为近亲属由此遭受了极大的精神损害，作为赔偿权利人可以向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。但其要求被告赔偿10万精神损害抚慰金，明显偏高，应由法院予以酌定。周口人寿公司辩称的精神抚慰金按照法律的规定不应当予以支持的意见，法院不予采纳。
同时，周口人寿公司不予承担诉讼费的辩称意见，因诉讼费不在保险责任限额内，应由侵权人予以承担，法院予以采纳；交通费应当以正式票据为凭、请法院依法不予支持的意见，因范恒山等人未提供票据，法院予以采纳；范恒山等人要求的帮忙人员伙食费、误工费及住宿费，没有法律依据，法院不予支持。
综上，范恒山等人的各项损失应为：1.死亡赔偿金为43910/年×20年=878200元；2.丧葬费为42670÷12×6月=21335元；3.被抚养人生活费为17154×18/2=154386元4.精神抚慰金酌定为80000元。以上合计1133921元。
5.关于范恒山等人已经根据双方协议从黄大东处获得55万元赔偿，是否还有权向周口人寿公司请求损害赔偿问题？从《中华人民共和国侵权责任法》所确立的损害赔偿原则看，侵权责任主要采取填补原则，即有损害才有赔偿，实际损害是多少，赔偿就偿付多少。从交强险设立的目的看，其主要是为了保护交通事故受害人权益，防止在发生交通事故时，因侵权人无力赔偿或难以向侵权人求偿的情况下，受害人无法得到及时救治等。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条所规定保险公司的赔偿责任实际上是受害人对向侵权人请求赔偿或向保险公司请求赔偿具有选择性。在受害人从侵权人处获得全部赔偿的情况下，其无权再向保险公司请求赔偿。虽然范恒山等人从黄大东处获得55万元赔偿，但其赔偿数额未能弥补范恒山等人的全部损失，双方约定保险的理赔权由范恒山等人主张，黄大东的赔偿款系在保险公司赔偿的各项赔偿数额之外另行支付的额外补偿款，因此，范恒山等人有权再向保险公司请求赔偿。
综上，范恒山等人要求周口人寿公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合理诉请部分符合法律规定，法院予以支持。因范恒山等人的总损失为1133921元，侵权人已赔偿55万，因此，范恒山等人应得到的赔偿数额为1133921元-550000元=583921元。周口人寿公司应在交强险责任险限额范围内赔偿110000元，由于肇事车辆的第三者责任保险限额为500000元，故周口人寿公司在第三者责任保险范围限额内承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任险限额范围内赔偿原告范恒山、汪秀丽、祁登曼、范义贇死亡赔偿金110000元；在商业三者险范围内赔偿范恒山、汪秀丽、祁登曼、范义贇死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金计473921元。以上共计583921元。二、驳回原告范恒山、汪秀丽、祁登曼、范义贇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元，由原告负担6691元，被告黄大东负担9539元；保全费1050元由被告黄大东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，本案双方二审争执焦点如下：一、上诉人应否承担商业险责任，原审判决上诉人承担商业险责任理由是否适当。二、原审对死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费的认定是否合法。
一、周口人寿公司应否承担商业险责任，一审判决周口人寿公司承担商业险责任理由是否适当。经审查，驾驶员黄大东事故后离开现场逃逸是事实。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为属于该条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，但本条规定仅仅减轻了保险人明确说明义务，但并未完全免除该义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。本案中，黄大东对周口人寿公司提交的投保单上“黄大东”签名申请鉴定，因周口人寿公司不提供投保单原件，致使鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，可以推定投保单中黄大东的签名不是黄大东本人所签，同时，保险公司也未能提供其他证据证明其已经履行了告知说明义务，免责条款对投保人黄大东不产生法律效力。一审判决周口人寿公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任并无不当，二审予以维持。
二、一审对死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费及损失的认定是否合法。一审判决已查明死者范二峰在事故发生前经常居住地和主要收入来源地均为北京市，范二峰之子范义赟系项城市千佛阁办事处人，一审根据（2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条的规定对死亡赔偿金、被扶养人生活费的判决并无不当。因范恒山等人的总损失为1133921元，侵权人黄大东已赔偿55万，一审判决周口人寿公司在交强险责任险限额范围内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿473921元，一审对精神抚慰金及损失的认定符合法律规定，二审予以维持。
综上所述，上诉人周口人寿公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16230元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一七年五月十一日
书记员 位小燚