山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第82号
上诉人（原审被告）：淄博君亿达塑料有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：陈照军，总经理。
委托代理人：程爱玲，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博协进化工销售有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：段良禄，执行董事。
委托代理人：周玉林，山东大地人律师事务所律师。
上诉人淄博君亿达塑料有限公司因与被上诉人淄博协进化工销售有限公司票据纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临商初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博君亿达塑料有限公司的委托代理人程爱玲，被上诉人淄博协进化工销售有限公司的委托代理人周玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，淄博协进化工销售有限公司于2011年9月23日从陈鹏处受让银行承兑汇票一张，该汇票票号为3130005220390759，出票人为大连海莹商贸有限公司，收款人为天津市岐丰钢铁有限公司，出票日期为2011年7月5日，到期日期为2012年1月4日，付款行为阜新银行大连分行，票据金额为500万元，淄博协进化工销售有限公司受让后将该票据贴现给淄博君亿达塑料有限公司。淄博君亿达塑料有限公司收到汇票后，于2011年9月24日支付淄博协进化工销售有限公司191万元，于2011年9月26日支付淄博协进化工销售有限公司137万元，后未再向淄博协进化工销售有限公司支付剩余贴现款，淄博协进化工销售有限公司以票据金额500万元应扣除贴息3450000.00元及淄博君亿达塑料有限公司已支付款项，淄博君亿达塑料有限公司尚欠贴现款1455000.00元为由，诉至法院。为此，形成诉讼。
另查明，淄博君亿达塑料有限公司庭审中认可500万元银行承兑汇票贴息应扣除375000.00元。淄博君亿达塑料有限公司庭审中提供10份支付凭证，其中2011年9月21日通过工商银行付淄博协进化工销售有限公司142万元，2011年9月22日通过农村信用合作社支付淄博协进化工销售有限公司45万元，2011年9月22日通过农业银行支付淄博协进化工销售有限公司91万元，2011年9月22日通过农业银行支付淄博协进化工销售有限公司82万元，2011年9月22日通过工商银行支付淄博协进化工销售有限公司108万元，2011年9月23日通过工商银行支付淄博协进化工销售有限公司78万元，2011年9月23日通过工商银行支付淄博协进化工销售有限公司96万元，2011年9月24日通过农业银行支付淄博协进化工销售有限公司191万元，2011年9月26日通过工商银行支付淄博协进化工销售有限公司59万元，2011年9月26日通过工商银行支付淄博协进化工销售有限公司78万元。淄博协进化工销售有限公司认可收到上述款项，但主张只有2011年9月24日的191万元、2011年9月26日的59万元及2011年9月26日的78万元共计328万元是支付本案汇票的票款，并提供了中国工商银行客户存款对账单一份。在该对账单上，载明了淄博君亿达塑料有限公司于2011年9月21日所付款项142万元性质为还款，淄博君亿达塑料有限公司亦认可几年前就开始与淄博协进化工销售有限公司发生票据业务。
又查明，淄博协进化工销售有限公司另外于2011年9月22日转让给淄博君亿达塑料有限公司票号为3130005123064109、票面金额为500万元的承兑汇票一张，该汇票因票据纠纷在江苏省南通市中级人民法院审理，审理过程中，淄博君亿达塑料有限公司认可该汇票从淄博协进化工销售有限公司受让，并提供6份支付凭证证明已支付500万元转让款的事实，该六份支付凭证与淄博君亿达塑料有限公司在本案中提供的2011年9月22日的四份支付凭证和2011年9月23日的两份支付凭证相一致，共计500万元。
原审法院认为，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。淄博君亿达塑料有限公司从淄博协进化工销售有限公司处受让涉案承兑汇票后，应及时支付票据款。淄博协进化工销售有限公司主张本案票据贴息应扣除345000.00元，证据不足，不予支持。淄博君亿达塑料有限公司庭审时认可贴息应扣除375000.00元，故淄博君亿达塑料有限公司应向淄博协进化工销售有限公司支付剩余票据款为票面金额500万元减去已支付的328万元再减去贴息375000.00元为1345000.00元，对于淄博协进化工销售有限公司多主张的票据贴现款，无证据证实，不予支持。淄博协进化工销售有限公司主张淄博君亿达塑料有限公司按日万分之二点一计算至起诉之日赔偿损失，予以支持，但经济损失应从票据的转让之日即2011年9月24日起计算至起诉之日2014年5月19日，且淄博协进化工销售有限公司主张的经济损失中包括的交通费、食宿费，因无证据证实，不予支持。淄博君亿达塑料有限公司辩解其提供的10份付款凭证共计970万元已将本案汇票和江苏省南通市中级人民法院的涉案汇票的票据款支付完毕。但因淄博君亿达塑料有限公司在江苏省南通市中级人民法院的庭审笔录认可其提供的10份付款凭证中自2011年9月22日至2011年9月23日的六笔共计500万元是支付江苏省南通市中级人民法院的汇票贴现款，且淄博君亿达塑料有限公司提供的第一份2011年9月21日的付款凭证性质是还款，且2011年9月21日本案汇票尚未在淄博协进化工销售有限公司与淄博君亿达塑料有限公司之间转让，故该还款不可能用于支付本案涉案汇票的票据款。因此，淄博君亿达塑料有限公司的该辩解，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）淄博君亿达塑料有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博协进化工销售有限公司款项1345000.00元；（二）淄博君亿达塑料有限公司赔偿淄博协进化工销售有限公司经济损失（以1345000元为本金按照日万分之二点一从2011年9月24日计算至起诉之日，以50万元为上限）；（三）驳回淄博协进化工销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22395.00元，财产保全费5000.00元，由淄博协进化工销售有限公司负担1541.00元，淄博君亿达塑料有限公司负担25854.00元。
上诉人淄博君亿达塑料有限公司不服原审判决，上诉称：1、涉案票据及另外江苏法院审理的票据均系2011年9月21日转让，共计面额1000万元，我公司总计支付转让款970万元，双方票款已结清，原审将两张票据转让分割处理，且认定9月21日涉案票据未转让错误；2、我公司在江苏法院案件中的陈述是针对案外人朋昌公司作出，不能作为本案的证据使用；3、如本案债权成立，则淄博协进化工销售有限公司的诉讼请求也已超过诉讼时效；4、淄博协进化工销售有限公司自认涉案票据在2011年9月21日转让，其在第三次开庭时更改笔录内容违背证据规则的规定；5、双方转让的两张票据中另外一张出现了问题，淄博协进化工销售有限公司的控制人承诺对该票据承担担保责任，因此，我公司有权拒绝支付本案款项；6、原审按照日万分之二点一计算相关经济损失错误；7、原审法院代替淄博协进化工销售有限公司调取相关证据，且未经我公司同意允许其更改庭审笔录，属于程序违法；8、淄博协进化工销售有限公司倒卖汇票行为涉及刑事犯罪，应待公安机关处理完毕。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人淄博协进化工销售有限公司辩称：1、根据我公司在一审提供的大量证据足以证明涉案汇票的转让时间为2011年9月24日，淄博君亿达塑料有限公司主张为9月21日实际是在混淆与另外一张汇票的交易时间以及付款情况；2、淄博君亿达塑料有限公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，应视为其放弃该答辩权利；3、根据民事诉讼法第一百四十七条第二款的规定，我公司有权补正庭审笔录；4、我公司主张按照日万分之二点一计算相关经济损失低于银行贷款利率，原审法院予以支持，并无不当；5、关于另外一张汇票，淄博君亿达塑料有限公司已另案起诉，但尚未审结，其以此为由在本案中进行抗辩，没有法律依据；6、民间贴现已成为票据流转的基本方式，其并不构成犯罪，也无必要移送公安处理。综上，原审判决正确，请求维持。
经审理查明：
1、二审庭审期间，淄博君亿达塑料有限公司认可涉案票据的实际交易时间为2011年9月24日，且放弃了关于原审法院调取证据属于程序违法的上诉主张。
2、淄博君亿达塑料有限公司提供承诺书一份，以证明淄博协进化工销售有限公司李伟承诺对另外一张汇票承担责任；刑事判决书一份，以证明淄博协进化工销售有限公司李伟因倒卖汇票被刑事处罚；案例两份，证明倒卖汇票涉及非法经营罪。淄博协进化工销售有限公司认为，承诺书真实性无异议，但其系对另外一张汇票作出，与本案无关；刑事判决和案例的真实性无异议，但只有连续买卖多张汇票才构成犯罪，且对于转让票据的效力并无影响，也有许多案件通过民事案件处理。另，淄博协进化工销售有限公司提供江苏省三级法院判决书三份，以证明淄博君亿达塑料有限公司在该案审理中自认原审判决认定六份付款凭证均系支付另案票据的款项。淄博君亿达塑料有限公司对该证据无异议，但称该案看没有实物交易的票据容易出现问题。
3、庭审中，淄博君亿达塑料有限公司认可在一审未提出诉讼时效抗辩。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录，以及承诺书一份、判决书四份、案例两份佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定涉案票据的交易及付款情况是否正确；2、淄博君亿达塑料有限公司关于诉讼时效以及到期债权的抗辩能否成立；3、原审程序是否违法，本案应否移送公安部门处理；4、原审判决计算经济损失是否有误。
一、关于原审判决认定涉案票据的交易及付款情况是否正确问题。
1、淄博协进化工销售有限公司主张涉案票据系于2011年9月24日转让，淄博君亿达塑料有限公司在二审期间予以认可，对此事实，本院予以确认。
2、在此情况下，淄博君亿达塑料有限公司主张在交易前已支付款项，与通常交易习惯不符，应承担相应举证责任。从其一审提供的付款单据看，2011年9月21日付款系在交易前，且其中注明用途为“还款”。淄博君亿达塑料有限公司以此主张系支付本案票据的票款，与常理不符，本院不予采信。9月22日至23日的六笔付款，也均在本案票据交易之前，且淄博君亿达塑料有限公司在江苏法院相关案件中明确称上述款项系支付9月22日另外一张汇票的票款。在淄博君亿达塑料有限公司未能提供足以推翻上述陈述的相关证据的情况下，其关于该六笔付款系支付本案票款的主张，本院不予采信。淄博君亿达塑料有限公司关于其在江苏法院所作陈述不能作为本案证据使用的主张，与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定不符，本院不予支持。
3、对于2011年9月24日后淄博君亿达塑料有限公司付款328万元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
4、综上，原审判决对涉案票据的交易以及付款情况认定正确。淄博君亿达塑料有限公司的相关上诉主张，本院不予支持。
二、关于淄博君亿达塑料有限公司关于诉讼时效以及到期债权的抗辩能否成立问题。
1、双方当事人约定以支付对价的方式交易本案票据，并未违反法律、法规的强制性规定，原审判决确认其有效，且淄博君亿达塑料有限公司应当按照约定支付欠款，并无不当。
2、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，淄博君亿达塑料有限公司在一审期间未提出时效抗辩，且在二审期间也未就时效问题提供新证据，依据上述规定，对其在二审提出的诉讼时效抗辩意见，本院不予支持。
3、依据《中华人民共和国合同法》第九十九条以及第一百条的规定，当事人主张抵消债务的前提是双方当事人互负已成立的债权。本案中，淄博君亿达塑料有限公司虽然依据承诺书主张淄博协进化工销售有限公司应当承担相应责任，但在未经淄博协进化工销售有限公司认可或者司法确认前，该主张尚不能构成明确债权。在此情况下，淄博君亿达塑料有限公司以可能成为债权为由，提出拒绝付款的抗辩，与上述规定不符，本院不予支持。
三、关于原审程序是否违法，本案应否移送公安部门处理问题。
1、对于原审法院调取证据情况，淄博君亿达塑料有限公司已放弃其上诉主张，本院不再予以涉及。
2、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条第二款的规定，当事人和其他诉讼参与人认为对自己的陈述记录有遗漏或者差错的，有权申请补正。从该规定看，当事人提出补正申请，并经法院允许即可对庭审中自己的陈述内容进行修改，无需经对方当事人同意。淄博君亿达塑料有限公司关于原审法院未经其同意，允许淄博协进化工销售有限公司修改笔录系程序违法的主张，与上述规定不符，本院不予支持。
3、在双方当事人交易行为有效情况下，是否构成犯罪对于应否支付尚余欠款并无影响，且淄博君亿达塑料有限公司也未向公安部门报案。在此情况下，淄博君亿达塑料有限公司关于本案应移送公安处理的主张，本院不予支持。
四、关于原审判决计算经济损失是否有误问题。
1、原审判决依据认可双方交易内容以及查明事实，认定本案尚余欠款为1345000.00元（票据面值500万元扣除贴现款37.50万元，以及已支付328万元），并无不当，本院予以确认。
2、按照通常交易习惯，在没有特别约定情况下，票据与相应票款应同时交付。也即，交易日即为应付款日。在此情况下，原审判决以双方交易涉案票据的2011年9月24日作为应付款日，起算逾期付款的相关损失，并无不当。淄博君亿达塑料有限公司关于应自淄博协进化工销售有限公司起诉之日起算的主张，没有相应依据，本院不予支持。
3、依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，在当事人没有约定逾期付款违约金或其计算方法情况下，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率计算。本案中，双方当事人并未就逾期付款违约金或其计算方式进行约定，因此，可按照上述标准计算逾期付款损失。而按照该标准计算年利率不低于7.8％（按照2014年同期同期贷款利率6％的1.3倍计算），高于淄博协进化工销售有限公司主张的日万分之二点一计算标准（0.00021／日×365天＝7.66％／年）。淄博协进化工销售有限公司主张按照较低标准计算，系其对自身权利的处分，并未违背相关法律规定，原审法院予以支持，并无不当。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21405.00元，由上诉人淄博君亿达塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孙长峰
审判员 边存鑫
二〇一五年三月十九日
书记员 王东一