云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1684号
原告：贵州淋金灿石业有限责任公司。
住所地：贵州省安顺市。
法定代表人：张某某，董事长。
委托诉讼代理人：陈友兵，该公司法律顾问，特别授权代理。
被告：云南首瑞机械设备有限公司。
住所地：云南省安宁市太平镇。
法定代表人：李某某，总经理。
委托诉讼代理人：赵二美、龚柏根，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理
原告贵州淋金灿石业有限责任公司（以下简称“淋金灿公司”）与被告云南首瑞机械设备有限公司（以下简称“首瑞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告淋金灿公司的委托诉讼代理人陈友兵，被告首瑞公司的委托诉讼代理人赵二美到庭参加诉讼。诉讼中，针对双方争议的该案标的物是否存在质量问题，本院依原告申请，委托云南鼎丰司法鉴定中心进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月20日，原告与被告在双方友好协商、平等自愿的基础上共同签订了《分期买卖合同》，合同约定：原告向被告以分期付款的方式购买徐工L00600K-25T叉、装两用设备一台。合同签订后，原告于2014年5月21日按合同按时支付了首付款387215元后，被告也将该设备交给原告，原告收到该设备后，在使用过程中该设备的装载机操作人员无法找到平衡，致使设备不能使用，第一时间原告电话通知被告销售人员黄勇，该设备找不到平衡，经联系被告后，被告也及时派维修人员到现场进行处理，原告考虑该问题会处理好，也按合同约定于2014年6月23日支付了第一笔月供款27743.3元；但经过多次修理，被告及生产厂家都一直未能修理好，为了不影响工业园区合同约定的工期，无奈，原告只能向周学军租用装载设备使用，为了减少租用设备费用，原告希望被告尽快将该设备修理好以便及时投入使用，原告多次与被告的法定代表人联系，后被告派债权部唐毅与原告联系，在这一年的时间内，原告无数次电话联系，被告方也9次派厂家和公司售后服务技术人员到现场进行维修，包括法定代表人和唐毅也亲自到紫云工地查看该设备的情况，但都未能解决此问题，致使原告在设备收到一年的时间才运转40多小时（包托9次检修运转时间），因该设备实在无法使用，原告多次通知被告将该设备拖回，返还原告所支付的设备款，并且能友好处理此事，但原告主动与被告多次协商无果，被告还在不事先通知原告的情况下悄悄派人将该不合格设备拉回昆明，原告以为被盗，次日向紫云县公安局报案，后公安立案侦查已落实该设备系被告方拉回昆明。2015年8月17日，原告委托新发展法律服务所以书面“解除合同告知函”的形式向被告法定代表人和唐毅各发出一份解除设备销售合同的告知函，希望双方能就此事坐下来进行友好协商处理，但被告收到后也不与事务所和原告方联系。原告认为，原告按合同按时付款，但被告未按合同约定交付叉、装两用合格产品，出现严重质量瑕疵，导致原告不能正常使用该设备，使原告产生了巨大的经济损失，为此，原告诉讼来院，请求：一、判决解除合同，由被告立即返还原告已支付的设备款414958元（首付款387215元、第一期分期款27743.3元）；二、判决被告赔偿因履行合同给原告造成的租用设备租金264000元；三、判决被告承担因处理该违约事务而产生的诉讼代理费36000元；四、判决被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告当庭放弃第三项诉讼请求。
被告辩称：原告对被告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：一、原告所供产品并不存在产品质量问题，更不存在因质量问题而导致合同目的不能实现。本案买卖合同的标的物叉装机只应用于叉装石材，不能作平地机使用。因该机械与地面有空隙，该空隙是因原告在斗齿下焊接了钢板而导致的。二、本案合同实际已经解除，被告行使的是法定解除权，告知函已明确告知原告，如原告不履行合同，即构成违约，原告享有单方解除权，对于原告未按期付款的违约责任，原告保留另案起诉的权利。
归纳原、被告双方当事人诉辩主张，双方的争议焦点为：1、被告供给原告的LW600K叉装两用装载机（机号：×××）是否存在质量瑕疵；2、原、被告双方签订的买卖合同是否已经解除；3、被告是否应当赔偿原告租用设备的损失264000元。
针对争议焦点，原告向本院提交如下证据：
1、工商查询内资企业登记基本情况表1份，欲证实：被告的诉讼主体资格。
2、分期合同1份、付款表1份、付款发票复印件1份，欲证实：合同约定的权利、义务及付款的时间和数额。
3、设备照片及唐经理到现场的照片，欲证实：该设备因有瑕疵，到原告工地后不能使用，停放时间长和被告方债权部唐经理到现场的情况。
4、公证书1份，欲证实：为争取权利而与被告方电话联系的情况。
5、工程机械租赁合同1份、付款发票1份，欲证实：被告的设备不能使用，原告就近向他人租用设备的情况。
6、解除合同告知函1份，欲证实：原告方请律师向被告方发出解除合同告知函。
经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，证明内容认可，对付款发票亦认可；对证据3真实性不发表意见，因照片没有形成时间，不能证明原告观点，但认为现场地点是设备拉回被告公司的地点；对证据4真实性认可，但认为不能证明原告观点，只能证明原告法定代表人确实打了电话，对方是谁不知道，没有具体时间，号码不知道是谁的，与我方联系电话不一致。接线人没有承认产品不能使用；对证据5真实性不认可，且认为与本案没有关联性，签字人不清楚是谁，原告要使用什么设备与本案石材叉装机没有关系；证据6我方没有收到。
本院认为，对原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据3，被告对其真实性不发表意见，因被告未举证否定其真实性，对其真实性本院予以确认；对证据4，因被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认；对证据5，被告对其与本案的关联性不认可，本院认为，原告提交的与周学军的工程机械租赁合同及发票，系原告与他人之间发生的合同关系，原告并未能证实其与本案的关联性，故本院对该证据与本案的关联性不予确认；对证据6，被告虽不认可收到该解除合同告知函，但原告提交的国内标准快递投递查询，能够证实该快递已由首瑞公司单位签收，故本院认定原告的解除函已于2015年8月18日送达被告。
被告针对本案争议焦点，提交如下证据予以证实：
1、分期买卖合同、分期买卖合同附表一、还款承诺函，欲证实：（1）原、被告双方约定的验收条款为：验收标准依照厂家质量标准验收，原告若对产品质量有异议，应当当面提出，并在验收文书中载明，否则视为验收合格，验收合格后，原告不得以此为借口拒绝还款；（2）合同第七条约定，若原告违约，逾期支付货款，则被告有权单方解除合同，并且收回设备，收回设备由被告制定评估机构评估确定，若价值不足以弥补原告全部未付款项的，应当就差额部分进行补偿。经质证，原告对该证据的真实性无异议，证明内容不认可，且认为被告的验收文书在哪里，设备内在功能丧失，我方验收是外部验收。原告不能因质量问题拒绝还款，该条款是单方霸王条款，相关质量标准被告方必须提供，至今被告没有提交三包证书、产品说明书、操作手册。
2、还款明细1份，欲证实：原告未按期支付货款，已构成严重违约；经质证，原告对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。
3、公证书1份，欲证实：因原告未依约支付分期款，被告已经于2015年8月19日公证邮寄送达函给原告，通知原告解除合同相关事宜。经原告质证，原告对该证据的真实性认可，但对证明内容不认可。
4、徐工集团官网网页打印件1份，欲证实：涉案标的为石材叉装车，产家的宣传从未承诺是叉装两用轮式装载机。其主要功能为石材叉装，产家的宣传未承诺有平地功能，也没有说明该设备为装载机。经原告质证，原告对该证据的真实性不认可，证明内容不认可，其认为，合同中约定的产品是LW600K-25T,而该证据显示的是LW600K-T25，且合同中没有说是石材叉装车，被告还涉嫌虚假宣传。
5、电脑版工作小时数照片，欲证实：案涉装载机工作小时数为102小时。经原告质证，原告对该证据的真实性不认可，原告认为应以鉴定报告中的工作时间为准。
本院认为，对被告提交的证据1分期买卖合同、分期买卖合同附表一，与原告提交的一致，本院对该证据予以采信。还款承诺函因原告对其其实性无异议，本院对其真实性予以确认;对被告的证明目的，本院将结合全案证据予以评判。对证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据3，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证实被告已经于2015年8月19日向原告送达解除合同告知函；对证据4，因产品的型号不同，本院对其与本案的关联性不予确认，对其证据效力不予确认；对证据5，双方对工作小时数有争议，本院依照鉴定机构在鉴定意见书中确认的23.7小时为该装载机的使用时间。
针对双方争议的该案标的物是否存在质量问题，本院依原告申请，委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：该机在平整场地作业时，操作人员无法控制铲斗放平位置，无法平整场地，该机在工作状态下工作人员找不到平衡。鉴定特别说明为：第1,鉴定需要被申请方云南首瑞机械设备有限公司提交《LW600K-25T装载机使用说明书》及《操作手册》，而被申请方只提供了《LW600K-25T装载机补充说明书》及《LW600K-T25石材叉装机宣传手册》。鉴定意见是在没有提供上述说明书和操作手册的情况下形成的；第2,庭审中，鉴定人员也明确表明，因未提供产品说明书及操作手册，对该产品是否存在质量问题，其无法作出判断，但认为该产品与同类产品相比较，因为没有安装光电平衡装置，铲斗不能自动放平，使用装载机时不能达到同类产品通常的使用功效。另，叉的功能没有测试。经质证，原、被告双方对司法鉴定报告的真实性无异议，对该鉴定报告本院予以采信。
综上，本院确认如下案件事实：2014年5月20日，原告与被告签订了《分期买卖合同》，合同约定：原告向被告以分期付款的方式购买徐工LW600K-25T轮式叉、装两用装载机一台，主机编号：×××,发动机号：1212L155。合同签订后，原告于2014年5月21日按合同按时支付了首付款387215元后，被告也将该装载机交给原告，原告收到该装载机后，在使用过程中该装载机的操作人员无法找到平衡，致使装载机不能使用，原告电话通知被告销售人员黄勇，该装载机找不到平衡，联系后被告也及时派维修人员到现场进行处理，原告按合同约定于2014年6月23日支付了第一笔月供款27743.3元；但经过多次修理，被告及生产厂家都一直未能修理好，原告在收到该装载机一年的时间里才运转24.7小时，原告主动与被告多次协商无果，被告在不事先通知原告的情况下悄悄派人将该装载机拉回昆明，原告以为被盗，次日向紫云县公安局报案，后公安立案侦查已落实该装载机系被告方拉回昆明。2015年8月17日，原告委托新发展法律服务所以书面“解除合同告知函”的形式向被告法定代表人和唐毅各发出一份解除装载机销售合同的告知函，希望双方能就此事进行友好协商处理。因原告未依约支付分期款，被告于2015年8月19日向原告以公证邮寄送达方式送达了解除合同函，通知原告解除合同相关事宜。原告认为，原告按合同按时付款，但被告未按合同约定交付叉、装两用合格产品，出现严重质量瑕疵，导致原告不能正常使用该装载机，使原告产生了巨大的经济损失，为此，原告诉讼来院。
本院认为，原、被告双方签订买卖合同系保留所有权的分期付款买卖合同，双方签订的合同系双方真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定而合法有效，对双方当事人有约束力，双方均应遵照执行。关于双方争议的焦点之一，被告交付的标的物叉装两用装载机是否存在质量问题。本案中，双方在合同第三条约定的质量要求及技术标准为：按照国家有关技术标准和产品制造商相关的企业标准执行，而根据合同法第一百三十六条：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”提取标的物单证以外的有关单证和资料主要包括产品合格证明、质量保证书、使用说明书、装箱单等。但被告作为出卖人，在买卖双方对标的物的质量问题产生争议时，不能提交标的物的使用说明书及操作手册供鉴定使用，致使鉴定机构无法确定该案标的物是否存在质量问题，存有一定过错，应由被告方承担举证不利的后果。另根据鉴定人依法出庭接受质询时，明确说明该产品因为没有安装光电平衡装置，铲斗不能自动放平，使用装载机时不能达到同类产品通常的使用功效。对此，本院认为，根据鉴定意见，被告提交的标的物达不到该类装载机通常使用的功效，根据我国《合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”以及《合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”。故依上述法律规定，原告要求解除合同及返还已支付装载机的诉讼请求于法有据，应予支持。另，本案中，双方均提出解除合同，都分别向对方发函告知解除合同，按照《合同法》第九十四条规定，原告因被告提供的标的物达不到通常的使用目的享有法定解除权，且原告已于2015年8月17日向被告发出解除合同告知书，且原告已向法庭举证证实告知书系邮寄，被告已于2015年8月18日签收，故解除合同的通知书到达被告时合同解除。故本院确认双方的合同于2015年8月18日解除。关于被告主张的原告未按期支付货款，按照双方合同约定，原告的行为构成违约，被告享有单方解除权，被告于2015年8月19日向原告邮寄送达解除合同告知书，合同自告知书到达对方时解除的观点，本院认为，基于上述对合同解除的分析，因双方的合同已于2015年8月18日解除，对被告主张的双方的合同于2015年8月19日解除的观点，本院不予采纳。根据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”规定，原告请求返还原告已支付的装载机款414958元（首付款387215元、第一期分期款27743.3元），有事实和法律依据，本院予以支持。同时，原告应当返还标的物给被告，因本案标的物装载机机身及斗已由被告取回，涉案标的物仅有叉在原告处，应由原告将叉返还被告。
关于双方争议的焦点之二，对标的物是否已经原告检验合格的问题。被告认为，双方合同约定，原告对标的物应当即时进行检验，该标的物已经原告检验，并不存在质量问题。对此，本院认为，根据《合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，双方合同约定，原告若对产品质量有异议，应当在取货后一个工作日内验货并提出，并在验收文书中载明，否则视为验收合格，验收合格后，原告不得以此为借口拒绝还款，对此，被告认为本案标的物经过原告验收合格。本院认为，该约定对标的物的检验，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第十八条规定，应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，对于本案的标的物隐蔽瑕疵提出异议的期间，显然不适用该约定。本案中，根据原告所举电话录音证据，可以证实原告在发现质量问题后，已即时告知被告存在的质量问题，应当认定原告是在合理期间内履行了通知、告知对方标的物的隐蔽瑕疵的义务，故被告方关于对标的物检验合格的意见本院不予支持。
关于双方争议的焦点三，原告与案外人之间产生的租赁费，是否是买卖合同给原告造成的损失，是否应当由被告承担赔偿责任。对此，本院认为，就原告与被告的买卖合同而言，被告在订立合同之时，并不能预见原告主张的该损失的必然发生，且租赁费用与被告的违约行为之间也不存在必然的因果关系。因此，对该主张本院不予支持。
对于原告已使用该装载机24.7小时，因该机械使用达不到通常的使用功效，加之使用时间不长，结合本案双方买卖合同的履行实际，本院不再扣除原告对装载机24.7小时的使用费用。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十八条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第七条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、确认原、被告双方于2014年5月20日签订的《分期买卖合同》于2015年8月18日解除；（合同解除后，原告贵州淋金灿石业有限责任公司于判决生效后立即返还被告云南首瑞机械设备有限公司叉、装机随机配置的叉装置）。
二、由被告云南首瑞机械设备有限公司于判决生效后十日内返还原告贵州淋金灿石业有限责任公司已支付的装载机款414958元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10950元，由原告承担4595元，被告承担6355元；。鉴定费15000元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10950元，由原告承担4595元，被告承担6355元；鉴定费15000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人均服判或不上诉的，本判决到期即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 李宏伟
人民陪审员 杜 铮
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 石慧玲