安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民二初字第00175号
原告：安徽俊和律师事务所，住所地明光市，
法定代表人：叶志军，主任。
委托代理人：刘敏，安徽俊和律师事务所律师。
委托代理人：纪亮，上海诚康律师事务所律师。
被告：明光市国土资源局，住所地明光市。
法定代表人：司学军，局长。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被告：明光市房产管理局，住所地安徽省明光市，
法定代表人：叶方毕，局长。
委托代理人：孙传友，工作人员。
委托代理人：冯夕宝，明光市法律服务所法律工作者。
原告安徽俊和律师事务所（以下简称事务所）诉被告明光市国土资源局（以下简称国土局）、明光市房产管理局（以下简称房产局）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。受理后国土局以签订合同是国土局与房产局共同签订为由，申请追加房产局为共同被告。经审查，本院依法追加房产局为被告参加诉讼。依法由审判员钟如昀适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告事务所的委托代理人刘敏、纪亮，被告国土局的委托代理人曹士国、房产局的委托代理人冯夕宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告事务所诉称：1988年依法成立土地局时，即委托律师刘敏为其常年法律顾问。2004年，被告单位三局合一（房产、土地、矿产），李金恒局长建议由原来的一年一签或三年一签改为长期。并确定年顾问费为1.6万元，遇诉讼另计900元一件。后李金恒局长又建议年顾问费可以适时结算，不必一年一结。约2009年刘建民局长主动催促刘敏结算顾问费，刘敏说明暂不结算原因后，刘建民局长表示理解，并同意在刘敏要求结算时再结算。后几任局长均同意结算，但由于调动，均未结算。故诉讼来院，要求依法判令被告支付9年零6个月顾问费及代理费204166元，庭审中，原告在原来的诉讼请求上增加诉讼案件34件，合计代理案件89件，将标的更改为232099.8元。
被告国土局辩称：1、原告诉讼超过法定诉讼时效；2、原告没有履行合同确定的应聘律师为聘方办理法律业务，被告不应支付顾问费；3、房产局应承担房管业务的顾问费以及原告律师所代理的房产业务案件的代理费。
被告房产局辩称：1、原告所述律师工作报酬依法应由国土局付款；2、房产局是于2013年10月21日新成立，不是从原国土局分立的单位。
原告安徽俊和律师事务所为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
一、2004年4月12日聘应常年法律顾问（续聘）合同一份。证明：1、原、被告之间建立了长期的法律顾问合同关系；2、被告每年支付1.6万元顾问费，土地、房产、矿产均由国土局出钱，而不是原告向房产、部矿产部门单独收费；3、聘方是明光市国土资源和房产管理局。
国土局质证称：1、对合同的真实性无异议；2、协议的第4条第一项中常年顾问费每年土地业务部门顾问费有涂改的痕迹，结合庭前的证据应当是0.6万元，而不是原告所述0.8万元。
房产局质证称：对证据真实性、合法性无异议。但是对关联性、证明性有异议。因为合同的签订方是明光市国土资源和房产管理局，不是房产局。主体不同，不应由房产局承担给付义务。
二、2006年3月9号明光市国土资源和房产管理局明国土资房听（通）字（2006）第02号土地行政处罚听证通知书等，共计16件，时间是从2006年至2008年。证明：被告单位自三局合一实行处罚听证制度后，前期的听证工作都由刘敏律师参加并指导，刘敏履行了土地部门的代理等工作。
国土局质证称：对证据的真实性无异议。但是这组证据无法得出原告的证明目的，只能证明刘敏律师参与了花园等公司提起的听证。
房产局质证称：对证据真实性、合法性无异议。但房产局不应承担给付义务。
三、2005年7月1日至2008年10月29日，刘敏律师参加讨论和审查过的27件案件。证明：在行政处罚前调查报告和决定会议刘敏律师参与讨论。
国土局质证称：1、从份数上看是26件，第9件没有提供；2、请原告出示原件；3、有部分没有签名对真实性无法确认。
房产局质证称：对证据真实性、合法性无异议。
四、2010年8月17日明光市人民法院（2010）明民一初字第00024号行政判决书及行政上诉状。证明：原告2010年还为土地部门工作。
国土局质证称：对判决书的真实性无异议，行政上诉状没有公章，这组证据不能达到原告的证明目的。
房产局质证称：质证意见同国土局。
五、明光市人民法院（2005）明行初字第00019号应诉通知书一份，及2005年6月10日明光市国土资源和房产管理局文件处理标签一份。证明：原告接受被告房产中心的委托是通过明光市国土资源和房产管理局委派的。
国土局质证称：对证据的真实性无异议，对于原告的证明目的无异议。
房产局质证称：质证意见同国土局。
六、2005年6月13日明光市政府要求国土资源和房产管理局派员应诉政府案件以及国土资源和房产管理局批复单。证明：政府的案件交由被告后被告也是要求刘敏律师应诉的。
国土局质证称：对证据的真实性无异议，但这组证据不能证明刘敏律师办理了本组证据涉及的案件，如果刘敏律师参与案件应当有判决书或裁定书予以证明，行政起诉状的真实性由于没有公章也无法确认。
房产局质证称：对该份证据的办公室处理意见无异议。
七、2013年国土资源和房产管理局监察股股长交给刘敏律师房产、土地审查资料。证明：被告房产业务、土地业务的内部划分问题与原告无关。
国土局质证称：对证据的真实性无法确认。
房产局质证称：对原告律师为被告明光市国土资源和房产管理局从事顾问房产工作的真实性无异议。
八、2015年4月23日原明光市国土资源和房产管理局地籍所所长夏贤明的证言。证明：夏贤明在工作期间与原告保持着工作业务上的联系。
国土局质证称：夏贤明没有出庭对真实性无法确认，请法庭予以核实证据的真实性。
房产局质证称：质证意见同国土局。
九、原明光市国土资源和房产管理局监察股长欧建源书面证言。证明：欧建源在岗期间原告参与被告的行政管理实务。
国土局质证称：欧建源没有出庭作证，请法庭予以核实证据的真实性。
房产局质证称：质证意见同国土局。
十、2015年4月22日明光市信访局情况说明。证明：刘敏律师作为明光市国土资源和房产管理局的法律顾问参与了所有涉及法律方面的业务，并且一直在履行自己的义务。
国土局质证称：对证据的真实性无异议。但该证据不能证明原告的证明目的，只能证明刘敏律师参与了这次信访事宜。
房产局质证称：1、对证据的真实性、合法性、证明目的均无异议；2、但该组证据不能证据原告的报酬应当由其承担。
十一、2012年10月21日事务所要求被告局长支付律师费用的报告。证明：原告要求收取2012之前的诉讼代理费用。
国土局质证称：1、明光市国土资源和房产管理局是否收到该报告本代理人不知情；2、在报告中孙传友书写的部分，请法院予于询问；3、该份证据可以断定每年的顾问费是1.4万元而不是1.6万元。
房产局质证称：孙传友的证言只能证明2011年1月至2011年12月的刘敏律师代理了9起案件，刘律师的其他证明目的其证言无法证明。
十二、89件为明光市国土资源和房产管理局代理的案件，包括给明光市政府代理的是8件案件。证明：最早的一件案件是2005年最迟一件案件的时间为2013年11月1日，这些案件除8件政府案件外全是为明光市国土资源和房产管理局代理的案件。
国土局质证称：1、对证据的真实性无异议；2、案件的份数请法庭核实；3、这组证据中有8件案件是明光市政府的案件与本案无关联性；4、通过该组证据看原告代理的案件大部分是房管方面的案件，土地方面的案件很少。
房产局质证称：对证据真实性、合法性无异议，但是不应由房产局承担给付义务。
十三、原明光市国土资源和房产管理局杨开林书面证言。证明：原告的代理律师不仅是代理诉讼案件，也包括顾问单位的所有涉及法律方面的问题。
国土局质证称：杨开林没有出庭作证，对该证据的真实性无法确认，请法庭核实。
房产局质证称：同国土局的质证意见。
十四、刘建民局长的录音资料。证明：2010年被告单位愿意支付律师费时是其要求延期支付的，并且被告表示什么时候支付都可以。
国土局质证称：请法庭核实证据的真实性，是否采信请法庭予以确定。
房产局质证称：同国土局的质证意见。
被告国土局为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
十五、2013年10月21日明编（2013）24号明光市机构编制委员会文件。证明2013年10月21日明光市市政府成立了明光市房产管理局。
事务所质证称：成立明光市房产管理局无异议。
房产局质证称：对证据的真实性无异议。
十六、明光市人民法院判决书、裁定书9份。证明：从2009年起事务所不再代理明光市国土资源和房产管理局涉及土地登记方面的纠纷，事务所代理的案件主要是房产登记方面的纠纷。
事务所质证称：1、对证据的真实性无异议；2、该组证据只能证明原告没有办理这9起案件，不能证明原告在这段时间内没有向被告提供法律服务；3、该9起案件是顾问单位根据自己处理案件的需要才没有安排委托代理人的；4、该组证据不能证明原告与被告终止了顾问合同。
房产局质证称：证明该9起案件原告律师没有参与。
经举证、质证，本院对上述证据认证如下：双方当事人对证据一、二、三、四、五、六、十、十一、十二、十四、十五、十六的真实性均无异议，该证据具有合法性、关联性，本院对其证明目的予以采纳；但对证据一的年顾问费的数额结合证据十一应认定为1.4万元。证据十四经法院核实，双方当事人均无异议，依法予以采纳（刘建民局长任职期间为2005年至2010年）。由于国土局、房产局对证据七、八、九、十三的真实性无法确认，本院对该证据依法不予以采纳。
经审理查明：2004年4月12日，事务所与原称明光市国土资源和房产管理局（国土局）签订了一份聘应常年法律顾问（续聘）合同一份。合同约定：明光市国土资源和房产管理局续聘请刘敏律师为其常年法律顾问，聘应期为长期，顾问费每年为1.4万元，于订立合同时10内支付，以后每年于每年的3月份之前付清。同时还约定，办理仲裁和诉讼代理业务每件收取900元。合同签订后，刘敏律师从2004年4月起至2013年11月一直担任国土局的法律顾问，并代理诉讼案件89件（其中8件为市政府案件）。由于事务所的原因刘敏律师的顾问费及代理费一直没有结算，但国土局刘建民局长表示理解，并同意在刘敏律师要求结算时再结算。后由于国土局局长的调动，均未结算。故事务所诉讼来院，要求法院依法判令国土局支付9年零6个月顾问费及代理费204166元，庭审中，原告在原来的诉讼请求上增加诉讼案件34件，合计代理案件89件，将标的更改为232099.8元。
另查明：2013年10月21日明编（2013）24号明光市机构编制委员会文件下发了关于设立明光市房产管理局的通知。通知明确：经研究决定，设立“明光市房产管理局”，为市政府直属事业单位。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。事务所与国土局签订合同后，理应按照约定结算顾问费及代理费，但由于事务所的本身的原因致使刘敏律师的顾问费及代理费一直没有结算，其事务所具有一定的责任。但其在与国土局刘建民局长沟通后，刘建民局长表示理解，并同意在刘敏律师要求结算时再结算。后由于国土局局长的调动，均未结算。故事务所对要求国土局给付顾问费、代理费的诉讼请求，本院予以支持。顾问费按9年零6个月，每年1.4万元（9年6个月1.4万元＝13.33万元）计算，代理费按81件，每件900元（81件900元＝7.29万元）计算。另8件案件，是事务所代理的市政府案件，国土局予以否认，事务所可另案起诉。由于房产局是2013年10月21日明光市人民政府设立的市政府直属事业单位，而不是从国土局分立机构，故不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告明光市国土资源局于本判决生效后三十日内给付原告安徽俊和律师事务所顾问费13.3万元，案件代理费7.29万元，合计20.59万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元，减半收取2390元，由原告安徽俊和律师事务所负担290元，由被告明光市国土资源局负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 钟如昀
二〇一五年七月二十四日
书记员 王丹怡
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。