河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1053号
原告：刘立敏。
原告：刘恩胜。
原告：王顺。
三原告委托代理人陆晓静，河北康惠律师事务所律师，特别授权。
被告：范长安。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市。
法定代理人：龙泉，职务总经理。
委托代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师，特别授权。
原告刘立敏、刘恩胜、王顺与被告范长安、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王顺、刘立敏及三原告委托代理人陆晓静，被告平安保险北京分公司的委托代理人侯再爽到庭参加诉讼，被告范长安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年10月5日被告范长安驾驶京JX**号小客车沿京哈高速公路北京方向行驶到199公里＋97米时与原告王顺驾驶的津QX**号轿车相撞，造成两车受损，乘车人刘立敏、刘恩胜受伤的交通事故。该事故经交警部门认定被告范长安负事故全部责任。事故造成原告刘立敏的损失有：医疗费1897.4元，交通费1000元，误工费3200元，计6097.4元；原告刘恩胜损失有：医疗费17523.5元，伙食补助费1750元（35天×50元），交通费1000元，护理费包括出院后需要继续护理4个月共计20720元，复印费45元，计41038.5元；原告王顺车辆修理费3230元，施救费和拖车费4000元，计7230元。共计54365.9元，要求被告赔偿。
被告范长安未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告平安保险北京分公司辩称：肇事车辆京JX**号小客车在我公司投保交强险和第三者责任险及不计免赔险是事实，对事故责任无异议，对原告刘立敏的损失，医疗费应扣除非医保用药，误工费在不提交劳动部门备案的劳动合同的情况下应按农林牧渔标准计算，交通费因没有住院不认可。对刘恩胜的损失，年龄已超过60周岁，不应支持误工费请求，救护费和交通费过高认可400元，护理费只认可住院期间的，护理人员没有提交单位备案的劳动合同的情况下按河北省农业标准计算；对王顺的损失，拖车费和施救费属于重复计算且金额过高两项认可500元。
经审理查明：2013年10月5日17时30分，被告范长安驾驶京JX**号小客车（上乘坐刘恩胜、刘立敏）沿着京哈高速公路北京方向行驶到199公里＋97米时，与原告王顺驾驶的同向行驶的津QX**号轿车车尾相撞，致两车受损，乘坐人刘恩胜、刘立敏受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队认定：范长安负此事故的全部责任，王顺和乘车人无责任。
事故发生后，原告刘立敏，刘恩胜被送到唐山市古冶区中医院，刘立敏进行门诊治疗，诊断为前额软组织裂伤，建议休息两周。刘恩胜住院治疗35天，诊断为：1、颈髓损伤，2、颈4／5-颈6／7节段椎间盘突出，颈5／6、6／7节段骨性椎管狭窄，3、颈3-7椎体骨质增生，4、颈2／3-6／7节段椎间盘退变，5、轻型颅脑损伤，6、头部及颈部软组织挫伤。出院医嘱为：1、注意休息，2、口服药物，3、继续颈托外固定，嘱其出院后4周来院复查事。故发生前，原告刘立敏在天津海迪尔厨饰商行工作，该单位证明刘立敏因交通事故2013年10月5日至11月9日未上班，月工资3200元扣发，月平均工资（3200元＋3280元＋3250元）÷3个月=3243元；原告刘恩胜住院期间由其女婿原告王顺护理，王顺在天津市南洋胡氏家具制造有限公司工作，该单位证明2013年10月5日至11月9日为护理其丈人刘恩胜未上班，月平均工资（3400元＋3435元＋3440元）÷3个月=3425元。原告刘立敏与王顺系夫妻关系，与刘恩胜系父女关系。
此次事故造成原告刘立敏的损失有：门诊治疗费2097.4元，误工费1513.4元（3243元÷30天×14天），交通费500元，计4110.8元；原告刘恩胜的损失有：医疗费18041元，住院伙食补助费1750元（35天×50元／天），误工费1310.4元，护理费3995.8元（35天×3425元÷30天），计23786.8元；原告王顺的损失有：车辆修理费3230元，汽车施救费2500元，计5730元。合计34938元。
肇事车辆京JX**号小客车在被告平安保险北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险附加不计免赔险，责任限额为10万元，保险期间为2013年8月8日至2014年8月8日。本事故发生在保险期间内。
上述事实有双方当事人陈述，交通事故责任认定书，原告提供的治疗单据、病例、诊断证明，保险合同，误工费和护理费的证明材料等证据证实。
本院认为：原被告双方对高速公路交通警察总队唐山大队就本次事故做出的责任认定书均无异议，该认定程序合法，内容真实，本院予以采信。被告应依据事故责任赔偿三原告的损失。肇事车辆京JS01**号小客车在被告平安保险北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险附加不计免赔险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条的规定，被告保险公司在责任限额内承担的保险责任可直接赔付原告。在原告的损失中，原告刘立敏主张交通费1000元，考虑到原告是在高速公路上受伤和伤后治疗情况，交通费酌定为500元；原告刘恩胜主张交通费1000元，在其住院清单中载明有三次救护车费开支，因此对刘恩胜的交通费，本院不予以支持。事故发生时被告刘恩胜已年满73周岁，不具有对外劳动条件，对其误工费主张，本院不予支持。原告刘立敏只是门诊治疗，其误工天数没有提供证据证明，应当根据医疗机构出具的证明予以确定，参照“休息两周”的医嘱，按两周计算。原告刘恩胜称出院后需要继续护理4个月，没有医嘱，也没有提供相关证据证明，对其需要继续护理的主张，本院不予支持，其护理日期应按实际住院天数计算。原告王顺提供的施救费2500元单据为滦县焕友高桥汽车修理厂2013年10月18日出具，救援费1500元票据是天津市兴华通汽车救援服务有限公司出具，但没有出票日期，结合案情，本院认为原告王顺提供的天津公司的汽车救援费用属于扩大的开支，应由其自己承担。本次事故致多人受伤，同一损失项目按照数额比例分得保险限额。损失计算标准应当参照受诉法院地上一年度职工平均工资计算。在强制险限额内有：刘立敏医疗费1041.5元，误工费1513.4元，交通费500元；刘恩胜医疗费8958.5元，误工费1310.4元，护理费3995.8元；王顺车损2000元，合计19319.6元；在第三者责任险限额内有：强制险剩余医疗费刘立敏1055.9元，刘恩胜9082.5元，刘恩胜住院伙食补助费1750元，王顺车损1230元，车辆施救费2500元，合计15618.4元。综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在强制险限额赔偿原告刘立敏经济损失3054.9元；赔偿原告刘恩胜经济损失14264.7元；赔偿原告王顺车损2000元。合计19319.6元。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任限额赔偿原告刘立敏经济损失1055.9元；赔偿刘恩胜经济损失10832.5元；赔偿原告王顺经济损失3730元，合计15618.4元。
（上述一、二项在本判决生效后十日内履行）
案件受理费324元，由被告范长安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张万斌
审判员 李 佳
审判员 张海云
二〇一四年八月十三日
书记员 张瑶瑶