吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民重字第5号
原告：盛景财，男，汉族。
委托代理人：苏礼，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。
被告：宫铁锁，男，汉族。
委托代理人：孙丹阳，吉林高军律师事务所律师。
原告盛景财与被告宫铁锁提供劳务者受害责任纠纷一案，原经我院于2014年7月7日作出（2014）镇民二初字第147号民事判决。原告不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2014年12月9日以（2014）白民二终字第202号民事裁定，将此案发回我院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同村村民。2014年2月27日，被告雇佣原告为村民尹万海家玉米脱粒，在脱粒工作即将结束去另一家时，原告攀上输送带找平衡时，从输送带上摔倒在地，导致原告遭受人身损害。经镇赉县医院诊断为头部外伤、脑震荡、右侧肋骨骨折，经吉林仁合司法鉴定所鉴定为9级伤残。被告承认雇佣原告，愿承担一切费用。现要求被告赔偿医疗费等57241.70元。
被告辩称：1、原、被告之间不存在雇佣关系，而是合伙关系。2、原、被告等人当日只为村民尹万海一家玉米脱粒，并没有另去他家的计划。3、当日的玉米脱粒工作结束后，机器已经停转，劳务报酬也已分配完毕。原告喝了3杯半白酒后，在不听被告劝阻的情况下，强行攀上传送带而摔伤。故原告的诉讼请求与被告无关，不同意赔偿。
原告提供如下证据：
⑴张国志（与原告均系为尹万海家玉米脱粒的农民）出具的《证明》1份。证明：原告在被告处打工。2014年2月27日，玉米脱粒结束后，原告攀上传送带找平衡时摔伤。被告质证认为：证人未出庭，不应被采纳。
⑵镇赉县医院出具的医疗费《收据》5张。证明：原告共支付医疗费金额3901.27元，其中3153.27元是被告支付。同时证明：原、被告之间属于雇佣关系，被告作为雇主应承担赔偿责任。被告质证认为：不能证明原告所要证明的问题。
⑶镇赉县医院出具的原告的《出院诊断书》和《病例》各1份。证明：2014年2月27日至3月3日，原告住院治疗4天，被诊断为头部外伤等7种病症。被告质证认为：原告遭受人身损害与被告无关。
⑷吉林仁合司法鉴定所出具的吉仁司（2014）临鉴字第129号《司法鉴定意见书》1份。证明：原告的伤残等级为九级，误工损失日为108天。被告质证认为：该《司法鉴定意见书》的鉴定依据错误。
⑸吉林仁合司法鉴定所出具的鉴定费《收据》1份。证明：原告支付鉴定费2000元。被告质证认为：与被告无关。
被告提供如下证据：
⑹证人姜蒲群（与原告均系为尹万海家玉米脱粒的农民）出庭作证。证明：我与原、被告是同村村民。当天，被告提供玉米脱粒机，我提供铲车，还有原告、马辉和张国志，我们五人共同为尹万海家玉米脱粒。之前无人组织，期间无人指挥。结束后收购玉米的客商按我和原告与客商商定的“脱粒机：1分／斤、铲车：5厘／斤、力工：1厘7／斤”的标准，把报酬交给了被告，被告又按此标准分配给了我们五人。晚饭中，原告喝尽3杯半（将近8两）白酒，酒后攀上输送带摔伤了。原告没有异议。
⑺证人马辉（被告姐夫）出庭作证。证明：1、与证人姜蒲群的证明内容一致。2、被告明确制止原告喝酒和攀登传送带。原告质证认为：证人与被告有亲属关系，其证言应不应被采信。
⑻证人尹万军（尹万海弟弟）出庭作证。证明：1、被告明确制止原告喝酒。2、原告是在喝尽3杯半白酒后攀上输送带摔伤了。3、其他证明内容均包含在⑥中。原告质证认为：原告的报酬是被告发的，证言不符合客观事实，不应采信。
雇佣关系是由雇工提供劳务，雇用人支付报酬的劳务关系，是由雇工以自身的技能为雇佣人完成劳务形成的一种法律关系。在雇工提供劳务过程中必须接受雇佣人的指示、监督、原、被告不具备雇佣关系特征。原、被告与姜蒲群、马辉、张国志等五人各自提供实物、技术、人工进行合作承揽玉米脱粒，事先约定所得报酬按比例分配，并在实际操作中实施，五人不存在领导与被领导关系，是一种平等协作的关系，具备个人合伙的实质性要件。
原审审理认为：原、被告之间不存在雇佣关系，而是合伙关系。原告以受雇于被告，并且是在从事雇佣劳动中遭受人身损害，要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律根据。遂判决驳回了原告的诉讼请求。
上述原审判决宣判后，盛景财不服，提出上诉。白城市中级人民法院经审理认为：原审判决认定基本事实不清，证据不足，裁定发回我院重审。
重审中，原告的诉讼请求和被告的答辩意见均没有变化。
原告对被告提供的部分证据提出新的质证意见：对证据⑹姜蒲群的证言证人证言有异议，认为证言不真实，姜蒲群是被告雇员，与被告有利害关系，被告和姜蒲群研究的如何分配报酬的比例，不是全体成员的意见，不该认定合伙。有时在一起干，有时不在一起干。回家时把玉米脱粒机挂在铲车上，人坐在脱粒机输送带上，也应该属于劳动活动范围内。证据⑺马辉的证言不真实，马辉是被告雇员，与被告有亲属关系。其证言与姜蒲群证言相矛盾，不是五人商量的报酬分配比例。
原告在本院释明其应变更诉讼请求所依据的法律关系后，仍坚持以原、被告之间属于雇佣法律关系告诉。
根据原告的诉求和被告的答辩，本院归纳本案当事人争议的焦点问题为：
1、原、被告之间是雇佣法律关系还是合伙法律关系。
2、原告受伤时玉米脱粒工作是否停止。
原、被告对此焦点问题没有异议。
庭审中原、被告均未提供新证据。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证如下：
1、证据⑴，由于证人张国志未到庭接受当事人质询，其证言不予采信。
2、证据⑵、⑶，因被告对证据本身无异议，予以确认。
3、证据⑷，被告虽对证据提出质疑，但未提出重新鉴定，本院予以确认。
4、证据⑸，因被告对证据无异议，本院予以确认。
5、证据⑹，原审中原、被告均未提出异议，重审中原告认为姜蒲群证言不真实，是被告雇员，与被告有利害关系，被告和姜蒲群研究的如何分配报酬的比例，不是全体成员的意见，不该认定合伙。有时在一起干，有时不在一起干。回家时把玉米脱粒机挂在铲车上，人坐在脱粒机输送带上，也应该属于劳动活动范围内。因原审中原、被告均未提出异议，重审中被告的陈述没有证据支持，本院对证据⑹予以确认。
6、证据⑺，原告认为马辉的证言不真实，是被告雇员，与被告有亲属关系。其证言与姜蒲群证言相矛盾，不是5人商量的报酬分配比例。本院认为马辉证言与姜蒲群证言相吻合部分以及被告劝原告少喝酒和劝阻原告上输送带部分予以采信。
7、证据⑻，因此证人证言与其他证人证言形成清晰证据链，能够反映客观实际，对此证言本院予以采信。
由上，本院确认本案如下事实：
原、被告系同村村民，2014年2月27日，原、被告及姜蒲群、马辉、张国志五人为尹万海家打玉米。被告提供玉米脱粒机一台，姜蒲群提供铲车一台，原告和马辉、张国志提供人工，尹万海弟弟尹万军帮工。干活前明确约定报酬分配方式为：脱粒机：1分／斤、铲车：5厘／斤、力工：1厘7／斤。当日在尹万海家共脱粒玉米7.6万斤。完工后收粮老板把钱给了宫铁锁，宫铁锁当场把钱按约定的比例分配给5人。5人在尹万海家喝酒吃饭，原告在被告劝阻的情况下喝了3杯半，近6，7两白酒。庭审中原告承认自己平时最多能喝6、7两酒。饭后回家时，原告上输送带时掉下摔伤，当时输送带已经停机，经镇赉县医院诊治，诊断为原告头部外伤，脑震荡，右胸部外伤，右侧肋骨骨折。
根据原告的诉求、被告的答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点问题，本院综合评判如下：
一、原告与被告之间是雇佣法律关系还是合伙法律关系。
（1）本案中原、被告进行玉米脱粒工作给谁加工不固定，什么时间不固定，加工玉米的斤数不固定，原告承认有活就干，没活拉倒。干活人员的组成不固定，有时候在一起干活，有时换别人，并不是长期稳定的从事玉米脱粒工作。提供劳务人提供的劳务是临时的、短期的，而非定期或长期的。雇佣关系中，雇员从事的是雇主的经常性事务而非临时性事务，双方之间也是一种相对稳定、长期的关系。虽然本案中原、被告玉米脱粒工作已形成习惯，无需明示，但每次进行玉米脱粒工作都是临时组织，给谁加工并不固定，下次干活的时间不确定。具有合伙关系的临时性特征。所以原、被告之间是合伙法律关系而不是雇佣法律关系。
（2）合伙法律关系中劳务人在从事工作时，劳务人所提供的劳务是独立完成的，其行为不受雇主的意志左右，毋须服从雇主的监督，管理，双方表现为地位平等的两个主体。是一种平等的协作关系。而雇佣法律关系中，雇工的行为受雇主的意志支配和约束，双方之间存在监督、被监督，管理、被管理的关系。双方的地位具有一定的不平等性。本案中原、被告均认可在玉米脱粒工作中没人指挥各干各的。双方之间不存在监督、被监督，管理、被管理的关系。因此原、被告之间是合伙法律关系而不是雇佣法律关系。
（3）本案中原、被告是以加工玉米的斤数做为结算依据的，劳动报酬的数额是不固定的，劳动报酬的结算方式是按照事先约定好的分配方式“脱粒机：1分／斤、铲车：5厘／斤、力工：1厘7／斤”进行分配的，完成劳务后，双方即进行结算，当时原告分得120元，是一次性即时结清。符合合伙法律关系特征，不同于雇佣法律关系中劳动报酬数额固定，报酬的结算周期性领取的特征。所以在报酬支付方式上，原、被告之间是合伙法律关系而不是雇佣法律关系。
综上所诉，本案中原、被告与姜蒲群、马辉、张国志等五人各自提供劳动工具和技术、人工，合作进行玉米脱粒，且预先约定报酬分配方式。五人之间不存在领导与被领导关系，也不存在雇主向雇员支付劳动报酬的情况，是一种平等协作的关系。原、被告及其他三人之间随时召集、人员不固定、报酬即时结算。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题解释的意见》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协的，人民法院可以认定为合伙关系。”因此，原、被告之间完全具备个人合伙法律关系的法律构成要件，本院认定原告与被告之间不存在雇佣法律关系而是合伙法律关系。
二、原告坚持以雇佣法律关系进行告诉的法律后果
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定。在庭审中，本院向原告释明其所主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致。原告不变更其雇佣法律关系的诉讼主张，坚持以原告与被告之间是雇佣法律关系进行告诉，因本院认定原告与被告之间形成的是合伙法律关系。所以原告的诉讼请求本院不予支持。应驳回原告盛景财的诉讼请求。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题解释的意见》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条判决如下：
驳回原告盛景财的诉讼请求。
案件受理费1231元，鉴定费2000元，由原告盛景财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
审 判 员 陆 彬
代理审判员 靳立志
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王晓莉