江西省全南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）全行初字第2号
原告张石平，男，1960年9月12日生，农民，住全南县龙下乡河田村罗坑村民小组。
委托代理人刘秀娣，女，1962年11月11日生，农民，住址同上。系原告张石平妻子。
委托代理人陈建青，江西江龙律师事务所法律工作者。
被告全南县龙下乡人民政府。
法定代表人巫昱柱，系该乡乡长。
委托代理人李月财，系该乡副乡长。
委托代理人许向宏，系该乡林业工作站站长。
第三人林良发，男，1951年12月6日生，农民，住全南县龙下乡河田村罗坑村民小组。
委托代理人钟富明，男，1974年10月6日生，县司法局干部，住全南县城厢镇县委家属区。
原告张石平不服被告全南县龙下乡人民政府林业行政管理一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告张石平及其委托代理人刘秀娣、陈建青、被告委托代理人李月财、许向宏、第三人林良发及其委托代理人钟富明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月28日，被告全南县龙下乡人民政府根据原告张石平的申请，作出了龙府字（2013）26号《关于龙下乡河田村罗坑组村民张石平、林良发争议“油茶坑”林地权属的处理决定》，原告不服此决定，向全南县人民政府申请行政复议，2013年12月11日，全南县人民政府作出全府复字（2013）1号行政复议决定书。被告向法庭提交的主要证据有：
1、申请人为张石平的山林权属纠纷调处申请表。
2、被告对张石平、林良发的询问、调解笔录。
3、2012年元月10日被告主持的山林权属纠纷调解会议记录。
4、2012年3月2日，被申请人林良发提交的山林权属纠纷调处答辩书（报告）及林作清委托书一份。
5、被告对证人沈向贵的调查笔录。
6、被告出具的“油草坑”现场示意图。
7、县档案局一九八三年六月林良发龙字第00073号自留山使用证存根复印件，朱美英（张石平母亲）龙字第00077号自留山使用证存根复印件。
8、张石平全南县林证字（2006）第0903050004号林权证，林作清全南县林证字（2006）第0903050006号林权证，林良发全南县林证字（2006）第0903050005号林权证。
9、龙府字（2013）26号《关于龙下乡河田村罗坑组村民张石平、林良发争议“油茶坑”林地权属的处理决定》和全府复字（2013）1号行政复议决定书。
原告诉称，原告张石平与第三人林良发要小名为“油草坑”的地方各有山场一块，俩块山场顾处相邻。原告2006年林权证记载的四界为：东山脊与沈向贵责任山交界、南至山脊与程运初责任山交界、西与林作清自留山交界（大石头）、北为土。第三人林良发哥哥林作清2006年林权证记载的四界为：东至窝沟与程运初自留山交界、南至张石平责任山交界（大石头）、西至山脊与张石平责任山交界、北至小山脊与林良发自留山交界。在靠近原告与林作清山场山顶（即原告山场证的西面）的几乎同一条直线上有两个大石头，较大的大石头在原告张石平家自留山上，此石头靠近山脊的背面是程运初的责任山。较小的大石头北面是林作清的自留山，此石头靠近山脊的背面是张石平家的责任山（此事实也与林作清2006年林权证登记一致），此两个大石头的间距约为十三米远。原告认为两家的界址应以靠北面的大石头（即较小的大石头）为准，不是以靠南面（即较大的大石头）大石头为界，理由有：一、虽说原告2006年林权证记载的四界中裁明：原告山场的西面与林作清自留山交界（大石头），此处的大石头未标明是南大石头还是北大石头，但第三人林良发哥哥林作清2006年林权证记载的四界中已裁明：林作清山场的南面至张石平责任山交界（大石头），此处的大石头已裁明是原告张石平责任山的大石头，而原告张石平责任山的大石头就是北面的大石头。另一大石头，即南面的大石头是处于原告张石平自留山处，并不是责任山处。即第三人林良发哥哥林作清2006年林权证已明确了两家交界处的大石头为原告张石平责任山上的大石头，也就是北大石头，而龙下乡人民政府和全南县人民政府，仅根据南面大石头比北面大石头要大，就简单地认为林权证上的大石头就是南面的大石头，没有一点事实依据。二、龙下乡人民政府和全南县人民政府都已认可了第三人林良发哥哥林作清山场的西面山脊约三、四米，事实考察的结果也是东、西面山场宽均约为三至四米。根据此事实，也可得知原告与第三人两山场交界处的大石头是指北大石头，不是南大石头。因南北两大石头几乎在同一直线上，且相距约有十三米远，如两家山场交界处以南大石头为准，会得出林作清山场的西面有十六、七米宽，这与认定的事实完全相违背。综上所述，原告认为龙下乡人民政府和全南县人民政府认定原告张石平与第三人林良发争议的山场“油草坑”的界址为：下以大杉头、上与靠南面的大石头（即靠近原告自留山的“大石头”）为界，此决定完全与事实不相符，明显是一种违背客观事实、有失公正的决定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，1、请求依法撤销被告所作的（2013）26号《关于龙下乡河田村罗坑组村民张石平、林良发争议“油茶坑”林地权属的处理决定》；2、确认原告张石平与第三人林良发争议的“油草坑”山场界址为：下以大杉头、上以靠北面的大石头（即靠近原告责任山的大石头）为界，而不是以靠南面的大石头（即靠近原告自留山的大石头）为界。
原告提供的主要证据有：
1、龙府字（2013）26号《关于龙下乡河田村罗坑组村民张石平、林良发争议“油茶坑”林地权属的处理决定》复印件。
2、全府复字（2013）1号行政复议决定书复印件。
3、一九八三年六月朱美英（原告张石平母亲）龙字第0077号自留山使用证、林良发龙字第0073号自留山使用证复印件。二00六年张石平林权证和林作清林权证复印件。
4、原告代理人的调查笔录及现场照片两张。
被告辩称，一、原告观点：原告山场的西面与林作清自留山交界（大石头），此处的大石头未标明是南大石头还是北大石头，但第三人林良发哥哥林作清2006年林权证记载的四界中已裁明：林作清山场的南面至张石平责任山交界（大石头），此处的大石头已裁明是原告张石平责任山的大石头，而原告张石平责任山的大石头就是北面的大石头。另一大石头，即南面的大石头是处于原告张石平自留山处，并不是责任山处。此观点根本不能成立，1、山场的地理位置和方向是不变的，这个可以拿航拍图到争议山场对照而一览无余。2、作为第三人林良发哥哥林作清2006年林权证，已明确了两家交界的大石头为原告张石平责任山上的大石头一说，此种写法在当时因做笔录时可能有文字表述出现错误，因为林作清宗地号0362130090305MDYMSY00007：东至窝沟与程运自留山交界，那么林作清此块山的南面就不可能会排到与原告家责任山交界，而应就是与原告张石平宗地号0362130090305MDYMSY00008交界。第二、原告提出因南北两大石头几乎在同一直线上，且相距约有十三米，如两家山场交界处是以南大石头为准，会得出林作清山场的西面有十六、七米宽，这与认定的事实完全相违背，这个观点也完全不能成立，这个约三至四米之说也是目测并没有以米尺实际测量所以有约之说。其实本案山林争议的焦点应为双方争议“大石头”具体位置之说，要不双方交界处就不需要特别注明“大石头”，林改时在交界处写上大石头应是当事人双方都知山上面有多个或有两个以上的大石头，有所比较，于是写上“大石头”三字便以区分。所以龙下乡人民政府作出的决定，事实清楚，证据确凿，请法院予以维持。
第三人林良发辩称，一、原告诉称：林作清山场的南与张石平责任山交界（大石头），而原告张石平责任山的大石头是北面的大石头。这种观点是完全不符合事实的。因为林作清山场的南面是与张石平油草坑的自留山交界（林权证登记为：南至与张石平责任山交界），张石平的责任山实际是在林良发、林作清西面山脊的另一面，根本不在山脊的同一面，怎能以此来证明是北面大石头呢？此外，根据林作清山场东至窝沟与程运初自留山交界，北至小山脊与林良发自留山交界的客观事实，可以推断出林作清的南面就是与张石平油草坑的自留山交界（林权证所写南至张石平责任山交界中的责任山应为自留山）。二、原告诉称：龙下乡政府和全南县政府已认可了林作清西面山脊约三、四米，事实考察的结果也是东、西面的山场宽均为三至四米。答辩人认为，这种观点是完全不成立的，因为处理决定书中的约三至四米仅仅是远距离目测而并未到实地测量，所以是大约的数字。三、从林作清的林地四至范围图可以看出，其油草坑林地为长方形，而该林地北面小山脊上确定的，以相比之下的南面较大的石头为界确定其界址刚好也是长方形。如以原告说的北面较小的石头为界，则林作清的山场四至为一个三角形，明显与其林权证的四至范围图不符。四、林业“三定”时期双方相邻界址登记不明确，但从林业“三定”时期至2006年林改期间，双方对相邻间的油草坑山场均未发生权属争议，说明双方对相邻间的界址在一定程度上还是相互默认的。在2006年林改换发新式林权证过程中，双方均在山脚下指认界址为从山脚坑边的大杉树头直上至上面的大石头为界，而一个对山场经营管理了三十多年的户主，如果连界址上较小的石头都知道，却不知道界址上最明显的大石头，这不符合逻辑和事实。同时通过对原村小组长和护林员沈向贵的调查及实地勘查证实：从双方认可的大杉树头直线上至山脊，刚好对着最明显的大石头。综上，被告龙下乡政府根据查实的证据和合理的逻辑作出处理决定，将争议山场确权给第三人所有，事实清楚，理由充分，程序合法。请求法院驳回原告的诉求，依法维持龙下乡政府作出的正确处理决定。
经审理查明：
1、原告张石平与第三人林良发系同一村小组村民，双方在小地名叫“油草坑”处有自留山相邻，原告张石平自留山的北面（林权证登记为西面）与第三人林良发自留山的南面交界，双方自留山在同一斜坡面上，界址下方坑边有一大杉树，下方以该大杉树为界，双方均没有异议，界址上方即西面为一北高南低山脊，在该山脊上有两个明显石头（周边还有不少大小不一的石头），靠南边的石头明显比靠北面的石头要大。原告认为双方的界址应以靠北面的石头（即靠近第三人山场近的石头）为界，第三人则认为应以靠南面的石头（即靠原告山场近的石头）为界而产生争议。
2、案外人林作清（2011年过世）与第三人林良发系胞兄弟，一九八三年林业“三定”时，林作清、林良发父亲跟随林良发生活，其父亲山场分在林良发名下，林良发在油草坑山场自留山与原告家自留山相邻。在其父亲去世后，林良发将自己名下油草坑的自留山分了一部分（靠原告自留山）给林作清，变为林作清自留山与原告家自留山相邻。2006年林作清办理了此自留山林权证。2011年1月29日，林作清又将林良发分给其的自留山赠与给林良发，双方签订了协议，但未办理权属变更手续。林作清的继承人对林作清的赠与行为表示确认并在协议书上签名。
3、1983年6月林良发龙字第00073号自留山使用证记载油草坑山场四至为：东：朱美英、南：天水、西：窝以上软埂、北：窝足。面积为叁亩。朱美英（原告张石平母亲）龙字第00077号自留山使用证记载油草坑山场四至为：东：向贵中埂、南：天水、西：林良发、北：河坑。面积为叁亩。2006年林作清全南县林证字（2006）第0903050006号林权证记载油草坑山场四至为：东至窝沟与程运初自留山交界、南至张石平责任山交界（大石头）、西至山脊与张石平责任山交界，北至小山脊与林良发自留山交界。原告张石平全南县林证字（2006）第0903050004号林权证记载油草坑山场四至为：东至山脊与沈向贵责任山交界、南至山脊与程运初责任山交界、西（注：实为北面）至与林作清自留山交界（大石头）、北至土。
4、1983年林业三定分山时，时任河田村罗坑村小组组长沈向贵证实：当时分山时因我是队长，我去过那里，并参与了分山，分那块山时张石平母亲及林作清都在场，当时山上有很多草，所以也没有上山顶，我们分山时在山脚下指着，以坑公边、路边上那株大杉树点直上，当时不准砍竹和木，都没有上去过，所以也不清楚上面有二个大石头，在八几年分山以后从没有听过他们争过山，只在这几年才听他们说在争山。现村小组组长陈太朋证实：我从2003年至今任组长，2006年林改时我参与了林改，具体到山场的话，就是乡林业工作站的人要去，我是队长也要去，有山场的人家也要在场。当时在油草坑山场，大家都没有走到山顶去，当时就说以大杉树直上的大石头为界。龙下乡林业工作站罗诗义证实：我从2000年始在龙下林业工作站工作至今，我参与了河田村罗坑村小组的林改工作，油草坑山场划界时我在场，还有乡里一个工作人员、队长陈太朋，以及有山场的山主在场。当时大家走到大杉树下，没有上山顶，就说从大杉树直上大石头为界，山主双方当时也没有意见，如当时有意见，我们就会走上山顶去看，我当时也不知道上面有两个大石头，山主双方也没有提出来。
5、经办案人员现场勘查：诉争山场上两个大石头相距14米（周边有大小不一的石头），靠南的大石头周长12米，位于山脊上，靠北的大石头周长6米，离山脊4.3米。从大杉树到靠南的大石头61.3米，到靠北的大石头77.5米，诉争面积不到一亩。从大杉树直上正好对着靠南的大石头。
6、2012年9月29日，原告申请龙下乡人民政府调处双方界址纠纷，被告龙下乡人民政府在组织双方调解未果后于2013年5月28日作出龙府字（2013）26号处理决定：申请人和被申请人争议的油草坑山场界址下以大杉树头、上与靠南面的大石头（即靠近申请人山场的“大石头”）为界。原告不服此处理决定向全南县人民政府申请复议，全南县人民政府于2013年12月11日作出全府字（2013）1号行政复议决定书。维持了龙下乡人民政府作出的处理决定，为此原告便诉讼来院。
以上事实，有当事人陈述，林良发龙字第00073号自留山使用证存根复印件，朱美英（张石平母亲）龙字第00077号自留山使用证存根复印件，张石平全南县林证字（2006）第0903050004号林权证，林作清全南县林证字（2006）第0903050006号林权证，林良发全南县林证字（2006）第0903050005号林权证，龙府字（2013）26号《关于龙下乡河田村罗坑组村民张石平、林良发争议“油茶坑”林地权属的处理决定》和全府复字（2013）1号行政复议决定书，林作清的委托书，被告出具的现场示意图及对证人沈向贵的调查笔录、调解笔录，本院制作的现场勘查草图及对证人陈太朋、罗诗义的调查笔录等证据证实。
本院认为，关于本案的主体，根据我国农村土地承包法第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，林作清将自己“油草坑”自留山赠送给第三人林良发经营管理并收益，该流转并不违反相关法律规定，因此第三人林良发是本案的适格主体，原告方主张第三人林良发不是本案适格主体的主张，本院不予支持。关于本案的界址，虽然林业“三定”时期双方相邻界址登记不明确，但从林业“三定”时期至2006年林改期间，双方对相邻间的“油草坑”山场并未发生权属和界址争议，说明双方对相邻的界址在一定程度上还是互相默认的。2006年双方林权证记载以“大石头”为界，林改划界时提出“从大杉树直上大石头为界”，双方均未提出异议，作为对山场经营管理多年的原告方和第三人，应明知该山场上有许多大小不一的石头，“大石头”在此处作为地标物，按通常意义来理解就应该是山场中自然形成的、现有的最大的石头，从现场勘查可以看出靠南的石头最大，并且坐落在山脊上，而靠北的石头不但体积更小，而且其坐落位置距山脊也有约4.3米，同时从大杉树直上也正好对着靠南的大石头，再结合证人沈向贵、陈太朋、罗诗义的证言，应当认为双方界址以靠南的大石头为界。对于原告方提出，如以靠南的大石头为界，其山场面积则更小，而林业“三定”分山时其家比第三人家更多人分山的主张，因林业“三定”分山时都没有具体丈量面积，各户山场面积都是估计的，因此原告的此主张，本院不予支持。对于原告方提出林作清的林权证记载林作清山场西面山脊的背面与张石平责任山交界，如以靠南的大石头为界，林作清山场西面山脊的背面是与程运初责任山交界而不是与张石平责任山交界。首先双方山场西面以山脊为界是没有争议的，其次，林作清自留山场的南面实际是与原告张石平的自留山场交界，但林作清的林权证中却将林作清自留山场的南面标注为“南至张石平责任山交界”，这说明林作清林权证中四至的记载是不准确的。再次从原告张石平的林权证的附图也可以看出，原告张石平自留山既与其自己的责任山交界，也与程运初的责任山交界，但其林权证记载只与程运初责任山交界，这也说明原告张石平林权证记载的相邻界址也是不准确的，故原告的此主张本院也不予支持。经审查，被告作出的龙府字（2013）26号“关于龙下乡河田村罗坑组村民张石平、林良发争议“油草坑”林地权属的处理决定”，事实清楚，程序合法，依法应予以维持。但被告将文中的“油草坑”错写成“油茶坑”应予纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告全南县龙下乡人民政府2013年5月28日作出的龙府字（2013）26号“关于龙下乡河田村罗坑组村民张石平、林良发争议“油草坑”林地权属的处理决定”。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张石平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 锋
人民陪审员 刘建立
人民陪审员 陈 仑
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 王志颖