wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2223号
上诉人（原审被告）：朱付庚，男，1969年4月15日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：谢利民，男，1965年1月24日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。系朱付庚同事。
被上诉人（原审原告）：晋慧东，男，1982年10月26日出生，汉族，住西华县。
委托诉讼代理人：毛长征，河南洪旭律师事务所律师。
上诉人朱付庚因与被上诉人晋慧东买卖合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱付庚及其委托诉讼代理人谢利民，被上诉人晋慧东及其委托诉讼代理人毛长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱付庚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回晋慧东对朱付庚的诉讼请求；一、二审诉讼费由晋慧东承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。朱付庚、刘建军与晋慧东三方口头约定，朱付庚将所承包的工程转让给刘建军，所欠晋慧东150000元的债务也转移给刘建军，后刘建军向晋慧东转款150000元，替朱付庚偿还了债务。且晋慧东在与刘建军的买卖合同纠纷中其已承认该事实。2.一审案由错误，适用法律错误。本案属于债务转移纠纷。3.一审审理程序违法。本案属于争议较大，权利义务不明确，不属于可以适用简易程序审理的范围。在庭审中补充意见为：一审程序违法。只有一名法官审理，违反了《最高法书记员管理办法》第二条第三项。朱付庚不欠晋慧东货款，双方争议的150000元刘建军已经偿还。晋慧东没有诉讼主体资格。
晋慧东辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法予以维持。2.朱付庚拖欠晋慧东150000元的商混料款，是双方予以认可的事实，根据《合同法》第65条规定，刘建军没有将欠款予以还清，最终仍由朱付庚承担还款责任。一审案由认定正确。3.关于一审程序及诉讼当事人的诉讼资格，一审庭审中各方当事人均没有提出异议，且朱付庚没有证据证明一审程序有违法之处，所以其上诉意见不应支持。
晋慧东向一审法院起诉请求：依法判决朱付庚偿还拖欠晋慧东的商混料款150000元及逾期还款利息；赔偿晋慧东直接经济损失6600元；本案诉讼费由朱付庚承担。
一审法院认定事实：2015年，朱付庚在承建西华县迟营乡后丁营村道路时，购买晋慧东的商混料，尚欠150000元商混料款未支付。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。朱付庚对于2015年承建西华县迟营乡后丁营村道路时欠晋慧东商混料款150000元的事实予以认可，足以证明晋慧东、朱付庚之间的买卖关系成立。晋慧东要求朱付庚支付150000元商混料款的请求，事实清楚，证据充分，予以支持。但晋慧东要求朱付庚支付利息的请求，因双方既未约定欠款的给付期限，也未约定利息，故对晋慧东的此项请求不予支持。朱付庚以已将承包工程转包给刘建军，债务也转移给刘建军，应由刘建军替朱付庚偿还晋慧东150000元商混料款的抗辩理由，因在刘建军诉晋慧东买卖合同纠纷一案中，一审及二审法院对该事实均未认定，所以朱付庚的抗辩理由不成立，不予采纳。关于晋慧东要求朱付庚赔偿因刘建军诉晋慧东买卖合同纠纷一案，晋慧东败诉而承担的6600元诉讼费问题，诉讼费的承担是《民诉法》规定的，晋慧东因另一案件败诉承担的诉讼费与本案不是同一事实，对其该项请求不予支持。朱付庚辩解的其不是适格被告，及应列刘建军为被告的理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、朱付庚于判决生效之日起10日内支付晋慧东商混料款150000元；二、驳回晋慧东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，晋慧东负担66元，朱付庚负担1650元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是一审程序是否违法，一审案由是否正确，朱付庚是否承担偿还欠款责任。关于一审程序是否违法的问题。一审法院认为本案事实清楚，权利义务关系明确、争议不大，适用简易程序审理并无不当。
关于朱付庚是否承担偿还责任的问题。经查，双方对朱付庚欠晋慧东商混料款150000元的事实均予以认可，故晋慧东、朱付庚的买卖合同关系成立。晋慧东作为债权人，具有诉讼主体资格。一审将案由定为买卖合同纠纷适当。朱付庚上诉称，已将所欠晋慧东150000元的债务转移给刘建军，后刘建军也替朱付庚偿还了债务，故朱付庚不应承担偿还责任。因双方在一审承认刘建军诉晋慧东买卖合同纠纷一案的150000元与本案是同一笔款，刘建军诉晋慧东买卖合同纠纷一案的一审及二审判决对债务转移的事实均未认定，故朱付庚的债务没有清偿完毕，一审判决朱付庚支付晋慧东商混料款150000元并无不当。对朱付庚称其不应当承担欠款偿还责任的理由，本院不予采信。
综上所述，朱付庚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由朱付庚负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 智卫东
审判员 何琼琼
二〇一七年六月二十三日
书记员 王秋洁
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0521执238号
申请执行人邢台县农村信用合作联社。
法定代表人：程春喜，理事长。
被执行人邢台市通用汽车配件厂。
被执行人邢台建工集团有限公司。
法定代表人：崔义忠，董事长。
本院依据已经发生法律效力的河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初280号民事判决书，于2017年5月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人邢台建工集团有限公司的银行存款1027718.8元，其中本金800000元，利息200998.8元（截止2017年5月7日），诉讼费11800元，保全费4520元，执行费10400元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张胜敏
代理审判员 宋立敏
代理审判员 赵占超
二〇一七年五月八日
书 记 员 翟艳荣
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0221刑初21号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人贺某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年7月12日被杞县公安局刑事拘留，同年7月22日被取保候审。
杞县人民检察院以杞检诉刑诉（2015）446号起诉书指控被告人贺某犯交通肇事罪，于2016年1月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员谢军伟、赵恒出庭支持公诉，被告人贺某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年7月11日9时许，被告人贺某驾驶豫B×××××小型普通客车，沿106国道由南向北行驶至河南杞县金城机动车检测中心门前超越同方向行驶的何某某驾驶的豫B×××××三轮汽车后，撞住相对方向孟某某驾驶的两轮电动车，造成孟某某倒地后被何某某驾驶的豫B×××××三轮汽车碾压，孟某某受伤后经医院抢救无效死亡。经杞县公安交通警察大队道路交通事故认定，被告人贺某负该事故的主要责任，何某某负次要责任。案发后被告人贺某及时报警、保护现场，并如实供述了自己的罪行，民事部分已调解解决，被告人的行为取得了被害方的谅解。
上述事实，被告人贺某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、现场照片、交通事故责任认定书、调解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某违反交通运输管理法规，驾车造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人贺某在案发后及时报警、保护现场，并如实供述了自己的罪行，属自首，积极赔偿被害方的经济损失，取得被害方的谅解，结合其犯罪情节和悔罪表现以及民事赔偿情况，不需要判处刑罚，依法可对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十七条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第五百零五条第一款之规定之规定，判决如下：
被告人贺某犯交通肇事罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 郝爱良
审判员 谢启红
审判员 张 峰
二〇一六年一月二十九日
书记员 刘昆山
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初3145号
原告：延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司，住所敦化市胜利街团结路。
法定代表人：张春明，该公司经理。
被告：秦泗旭，个体工商户，住敦化市。
委托诉讼代理人：徐艳梅，住敦化市。
原告延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司（以下简称兴旺物业公司）与被告秦泗旭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴旺物业公司的法定代表人张春明、被告秦泗旭的委托诉讼代理人徐艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴旺物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令秦泗旭给付2015年、2016年物业服务费7388元，违约金6649元；2.由秦泗旭负担本案诉讼费用。事实和理由：秦泗旭系敦化市天玺阳光城5号楼5单元402室业主，该房屋建筑面积88.45平方米，并有一车库。我公司为该小区提供物业管理服务。物业服务合同约定2015年以后住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.95-2.35元（8月1日前缴纳按每月每平方米1.95元，8月1日后缴纳按每月每平方米2.35元），地下车库每年物业服务费1200元。秦泗旭至今未交纳2015年住宅物业服务费2494元（88.45平方米×2.35元×12个月）、车库物业服务费1200元，2016年住宅物业服务费2494元、车库物业服务费1200元，合计7388元。经多次索要无果，故提起诉讼。
秦泗旭辩称：秦泗旭是天玺阳光城5号楼5单元402室业主，房屋建筑面积88.45平方米。2015年起兴旺物业公司为我们小区提供物业服务。秦泗旭没交2015、2016年物业服务费，秦泗旭不承认兴旺物业公司，对每月每平方米2.35元的收费标准不认可。买房时合同上写的是住宅物业费每月每平方米1元，车库物业费一年500元。兴旺物业公司是给我们服务了，但是每月每平方米2.35元的标准不认可，应该按照住宅每月每平方米1元、车库每年500元的标准收费。
经审理查明：秦泗旭系敦化市天玺阳光城5号楼5单元402室业主，该房屋建筑面积88.45平方米，并有一车库。2015年2月27日阳光城物业天玺小区业主委员会与兴旺物业公司签订物业管理服务合同，由兴旺物业公司为该小区提供物业管理服务。合同约定物业服务期限至2017年12月31日，2015年1月1日之后的物业费由业主缴纳，住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.95-2.35元（8月1日前缴纳按每月每平方米1.95元，8月1日后缴纳按每月每平方米2.35元），地下车库每年物业服务费1200元。业主和物业使用人于每年的12月31日前交清全年的物业服务费，逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每日按应交费的0.3%缴纳违约金。秦泗旭至今未交纳2015年住宅物业服务费2494元（88.45平方米×2.35元×12个月）、车库物业服务费1200元，2016年住宅物业服务费2494元、车库物业服务费1200元，合计7388元。
另查，2013年秦泗旭购买房屋时与兴旺物业公司签订的物业服务合同约定物业服务合同期限为四年，自2013年12月31日至2017年12月31日；2015年1月1日之后的物业费由业主缴纳，住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米约为1-3元，地下车库每年物业服务费550-750元。
上述事实有兴旺物业公司、秦泗旭的委托诉讼代理人徐艳梅庭审陈述及兴旺物业公司提交的营业执照、2015年2月27日阳光城物业天玺小区业主委员会与兴旺物业公司签订的物业管理服务合同、2013年秦泗旭购买房屋时与兴旺物业公司签订的物业服务合同等证据在卷为凭。
本院认为，阳光城物业天玺小区业主委员会与兴旺物业公司签订的物业管理服务合同依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，阳光城物业天玺小区业主委员会与兴旺物业公司签订的物业管理服务合同变更了秦泗旭与兴旺物业公司签订的物业服务合同的收费标准，秦泗旭应按阳光城物业天玺小区业主委员会与兴旺物业公司签订的物业管理服务合同约定的收费标准给付兴旺物业公司2015年、2016年物业服务费7388元。阳光城物业天玺小区业主委员会与兴旺物业公司签订的物业管理服务合同约定的违约金过分高于造成的损失，应按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失。兴旺物业公司的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。秦泗旭不同意交纳物业服务费的抗辩理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业管理条例》第三十五条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条规定,判决如下：
一、秦泗旭于本判决生效后立即给付延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司2015年物业服务费3694元，并从2016年1月1日起按本金3694元、中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%给付延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司利息，至履行时止；
二、秦泗旭于本判决生效后立即给付延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司2016年物业服务费3694元，并从2017年1月1日起按本金3694元、中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%给付延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司利息，至履行时止;
三、驳回延边兴旺建筑安装集团物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果秦泗旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，减半收取75.50元，由秦泗旭负担。
本判决为终审判决。
审判员 宫英东
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 月
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑更18号
罪犯ＸＸ，无业，现在山东省运河监狱服刑。
二○一四年十一月二十四日，山东省青岛市黄岛区人民法院作出（2014）黄刑初字第1336号刑事判决，以被告人ＸＸ犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元（已交纳），刑期自2014年7月30日起至2016年7月29日止。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省运河监狱于2016年1月14日提出减刑五个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯ＸＸ在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯ＸＸ在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯ＸＸ在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受到嘉奖奖励2次、表扬奖励1次。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间虽有悔改表现，但其系累犯，并且多次被判处有期徒刑以上刑罚，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑四个月（刑期至2016年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常维华
审判员 王胜伦
审判员 张魁海
二〇一六年一月二十九日
书记员 张寒冰
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法民三初字第798号
原告珠海万山红物业管理有限公司，住所地珠海市。
法定代表人郑元村。
委托代理人赵家会，该××员工。
被告黄静波，男，汉族，公民身份号码×××0537，住珠海市斗门区。
被告邝珠定，女，汉族，公民身份号码×××4448，住珠海市斗门区。
本院受理原告珠海万山红物业管理有限公司诉被告黄静波、邝珠定物业服务合同纠纷一案后，原告在本院规定的期限内没有预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告珠海万山红物业管理有限公司负担。
审判员 董凯
二〇一五年十月八日
书记员 裴璐
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0381民初733号
原告：张永峡，女，1968年12月生于青铜峡市，回族，大专文化，职工，住青铜峡市。
被告：韩志新，男，1968年生青铜峡市，汉族，初中文化，职工，住青铜峡市。
本院在审理原告张永峡诉被告韩志新夫妻财产约定纠纷一案中，原告张永峡于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，原告张永峡的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张永峡撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告张永峡负担。
审判员 黄学东
二〇一六年四月十三日
书记员 陈立胜
（2016）宁0381民初617号民事裁定书附件
引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执1808号
申请执行人：长春市南关区人民法院刑事审判庭
被执行人：房敏、张野
本院在申请执行人长春市南关区人民法院刑事审判庭与房敏、张野诈骗纠纷执行一案中，现被执行人已执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第6项之规定，裁定如下：
终结对（2017）吉0102刑初331号刑事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 黄志刚
审判员 王 冰
二〇一七年十月二十日
书记员 潘建华
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执1514号
被执行人：林峰，男，1971年12月14日生，住桦甸市。
被执行人：胡钦雷，男，1984年4月28日生，住桦甸市。
被执行人：谢保庆，男，1972年9月29日生，住桦甸市。
本院在执行被执行人林峰，胡钦雷，谢保庆责令退赔一案过程中，经财产查询，未发现被执行人林峰，胡钦雷，谢保庆有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2016）吉0282刑初216号刑事判决书（主文财产刑部分）终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任晓慧
审判员 刘孝民
审判员 孔 岩
二〇一七年十月二十五日
书记员 薛玲玲
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第3492号
申请执行人：刘志明。
被执行人：青岛海士隆海洋船舶重工有限公司，住所地青岛市黄岛区金山路177号鑫源涛宾馆。
法定代表人：吕庆，经理。
本院在执行申请执行人刘志明与被执行人青岛海士隆海洋船舶重工有限公司劳动争议纠纷一案中，于2015年10月27日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。本院依法冻结被执行人工商登记事项。经本院向银行金融结构查询存款等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。经协商双方当事人达成和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第3492号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十一月四日
书记员 张顺顺
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1623民初字560号
原告孙某，男，汉族，1986年11月6日出生，住商水县。
委托代理人李春江，男，河南洪旭律师事务所律师。
被告曾某，女，汉族，1985年2月6日出生，住商水县。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，因被告曾某已提前起诉离婚，原告孙某于2016年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 杜五行
二〇一六年三月十六日
书记员 李道帆
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初133号
原告张淑榕，女，1968年5月21日出生。
委托代理人邵海松，北京市汇融律师事务所律师。
被告韩笑，女，1982年3月28日出生。
委托代理人王鑫，北京市博友律师事务所律师。
原告张淑榕与被告韩笑民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理，依法由审判员王广存担任审判长，与代理审判员金薇、人民陪审员李湘萍适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张淑榕的委托代理人邵海松、被告韩笑及委托代理人王鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系北京雄业股份有限公司的同事。2014年12月23日，被告向原告借款80万元，期限一年，其中部分款项已转换成原告与北京雄业股份有限公司之间的债权债务关系。截至2015年12月23日，被告对本案所涉的10万元一直未还，故起诉要求被告返还原告借款10万元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告是替北京雄业股份有限公司收取的80万元，该80万元是原告与北京雄业股份有限公司共同风险投资的投资款，与被告无关，原、被告之间不存在借贷关系，故不同意还款。
经审理查明，原告原为北京雄业森源园林绿化工程设计院员工，被告为北京雄业森源园林绿化工程设计院员工，二人均被派遣至北京雄业股份有限公司工作。
2014年12月23日，原告向被告名下账号为×××的账户内转款80万元；同日，该笔款项由该账户转出至案外人彭朋名下账号为×××的账户。
自2014年12月30日起，原告多次参与北京雄业投资股份有限公司发起的风险投资项目，并通过案外人彭朋名下账号为×××的账户取得收益。
2015年5月10日，北京雄业股份有限公司召开第三届董事会第二次会议补充决议，决定：一、征用彭朋名下账号为×××的账户作为项目回收接收账户，用于投资人投资收益、本金退还的支付账户，启用日期为2014年1月3日；征用被告韩笑名下账号为×××的账户用于接收参与风险投资类项目的投资人汇入的投资款，启用日期2013年9月2日。二、上述账户内所有资金均视为公司所有，账户内不得混有彭朋、韩笑个人资金款项，不得有个人交易或账务往来行为，所有交易行为视为公司行为。由于此账户开始通过公司决议产生，并同等视为公司账户，故由于公司原因导致的任何道德、法律或其他风险均由公司承担，开户人不负任何责任。
2015年6月12日，原告签署了一份风险告知书，该份风险告知的投资项目为李胜霞通州厂房项目，出资金额9万元。
本案审理过程中，北京雄业股份有限公司向本院出具证明，内容为：原告于2014年12月1日至2015年11月30日期间在该公司担任市场部业务员。该公司经过董事会决议，征用被告韩笑名下账号为×××的账户为公司业务所用，该账户的出入款项均由公司掌握并支配与韩笑无关。为寻求公司与员工利益的共同兼顾，按员工自愿原则向其征求拟投资项目的部分投资款，与公司联名共同对外投资，如项目按期回款，员工可获得高额利息回报。2014年12月23日，原告向被告账户汇款80万元即是原告的共投项目投资款，本公司收到该款后，当日即转入公司的对外放款账户。原告的该笔投资款投资五个项目，公司一直按照项目的回款情况及原告的投资比例向其支付投资回款。
以上事实有原告提交的回款明细单，被告提交的董事会决议、劳动合同书、银行流水、借款合同、支付明细及投资收益分配清单、北京雄业股份有限公司出具的证明、风险告知书以及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向被告账户内转账80万元，主张是对被告的借款，要求被告偿还。被告辩称该笔款项不是借款，而是原告参与的北京雄业股份有限公司发起的风险投资项目，并提供借款合同、银行流水、借款合同、支付明细及投资收益分配清单、北京雄业股份有限公司出具的证明、风险告知书等证据予以证明。本院认为，被告提供的证据能够形成一个完整的证据链条，可以证明被告的主张。若原告坚持主张本案所涉款项是借款，应当就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。现原告无法继续举证证明与被告之间存在借贷关系，故本院对原告的主张不予认可，对原告要求被告返还借款的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七之规定，判决如下：
驳回原告张淑榕的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由原告张淑榕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 金 薇
人民陪审员 李湘萍
二〇一六年四月二十日
书 记 员 谢宇婷
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1136号
原告唐会平，女，汉族，居民。
被告洪就成，男，汉族，农民。
被告陈金平，女，汉族，农民。
原告唐会平诉被告洪就成、陈金平民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，本院受理后，依法由审判员袁欣欣担任审判长，与审判员张彩霞、人民陪审员方再生组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告唐会平到庭参加诉讼，被告洪就成、陈金平经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告唐会平诉称：俩被告系夫妻关系，2013年4月26日，俩被告以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币100000元，并由被告向原告出具了借据一份，双方约定借款期限为半年。借款到期后，原告多次催讨，被告分文未还。原告遂向法院起诉，请求依法判令俩被告偿还原告借款100000元及利息，并由俩被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据1，借条一份，证实俩被告向原告借款100000元的事实。
证据2，证人唐红章出具的证明一份，证实唐红章介绍洪就成在原告处借款100000元用于做生意资金周转。
证据3，录音资料一份，证实被告陈金平对借款事实没有异议，并承诺将房屋出卖后偿还借款的事实。
被告洪就成、陈金平未到庭，未发表辩论意见，也没有向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1，因俩被告放弃对该证据进行质证，且原告提供的证据系书面证据，故对原告提交的借据，本院予以采信。对证据2证人唐红章出具的证明，因与原告庭审中的陈述及借据相互印证，本院亦予采信。对证据3录音资料，虽该证据比较单一，但与原告审庭中的陈述一致，且与证据1、2相互印证，因此本院对该证据亦予采信。
本院依法向被告陈金平所作谈话笔录一份，证实被告洪就成现下落不明的事实。另外本院依职权调取了洪就成家庭成员的户籍信息情况，证实俩被告系夫妻关系。
根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
俩被告系夫妻关系，原告唐会平与被告洪就成系朋友关系。2013年4月26日被告洪就成、陈金平以做生意需要资金周转为由向原告唐会平借款100000元，约定半年之内还清，未书面约定利息，同时被告洪就成、陈金平向原告出具了一张内容为“今借到唐会平现金人民币拾万元整（100000元），430626196902041017，430626197002281028（为期半年），洪就成，陈金平，电话1837307****，2013年4月26号”的借条。借款到期后，原告多次向俩被告催讨，俩被告分文未还，原告遂向本院提起诉讼，要求俩被告共同偿还原告借款100000元及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，虽然被告洪就成、陈金平未到庭参加诉讼，但原告唐会平提供的债权凭证，结合证人唐红章的证言及原告提供的录音资料，均证实借款事实的存在，故原、被告之间存在合法的借贷关系，对原告要求俩被告返还借款的主张，本院予以支持。双方书面约定借款期限为半年，被告未在约定的偿还期限内偿还借款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告主张要求被告支付逾期利息的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，利息计算为自2014年10月27日起按中国人民银行同类贷款的利率计算至偿付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告洪就成、陈金平共同偿还原告唐会平借款本金人民币100000元及利息（利息计算为自2014年10月27日起按中国人民银行同类贷款的利率计算至偿付之止）；
二、由俩被告对上述借款相互承担连带清偿责任。
上述给付内容限被告洪就成、陈金平在本判决书生效后十五日内履行到平江县人民法院履行款帐户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告洪就成、陈金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 袁欣欣
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杨 梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第三十三条债务人下落不明，但未被宣告失踪，债权人起诉要求清偿债务的，人民法院可以在公告传唤后缺席判决或者按中止诉讼处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1136号
原告见双成，男，1966年5月1日出生。
被告张彦军，男，1964年5月4日出生。
原告见双成与被告张彦军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员殷湘洋独任审判，并公开开庭进行了审理。原告见双成到庭参加了诉讼，被告张彦军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告见双成起诉称：2013年4月15日，被告从原告处借款4万元，被告承诺于2014年1月15日前还清，但还款期限届满后，经原告和被告催要，被告至今以各种理由予以推拖。故原告起诉至法院，要求被告张彦军偿还原告借款4万元，并自2014年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至款实际还清之日止。
被告张彦军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，原告与被告为朋友关系，2013年4月15日，被告因搞工程向原告借款4万元。同日，被告为原告书写《借条》，该借条内容为：“今借见双成现金肆万元整（40000元），于2014年1月15日前还清。欠款人：张彦军，身份证号：×××，住址：×××。”原告称在被告为原告书写借条的当天，原告从邮政储蓄所取款4万元，然后在邮政储蓄所门口将借款交付给被告。借款到期后经原告多次向被告催要，被告均未偿还，故原告诉至法院。
上述事实，有原告的当庭陈述、借条等在案佐证。
本院认为：借款应该依约偿还。被告张彦军向原告见双成借款后，应该按照双方约定的还款期限偿还借款，现原告见双成提供的证据能够证明被告张彦军欠款的事实，故本院对原告见双成要求被告张彦军偿还借款4万元的诉讼请求予以支持。原告见双成要求被告张彦军自约定的还款期限届满之次日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，无相关法律依据。根据相关规定，借贷双方对支付利息约定不明的，可以根据当事人之间的交易习惯、参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或者当地同期民间借贷的平均利率水平确定，故本院按照中国人民银行同期贷款利率标准确定原告要求的利息。被告张彦军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，但并不影响本院依据原告提交的证据，在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张彦军于本判决生效后七日内偿还原告见双成借款四万元并自二○一四年一月十六日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至款实际还清之日止。
二、驳回原告见双成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由被告张彦军负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷湘洋
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张 欢
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1136号
原告胡桂静。
原告张红坤。
法定代理人胡桂静（系张红坤母亲）。
被告胡启宾。
被告冯小五。
原告胡桂静、张红坤与被告胡启宾合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由审判员李国华独任审判，并于2014年5月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡桂静即原告张红坤的法定代理人到庭参加了诉讼。被告胡启宾、冯小五经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年春，因我组村民胡广为去世，将胡广为的承包地六十亩地处重新调配给我儿子张红坤0.8亩，将后地0.43亩调配给我，我另有山西房后承包地0.45亩。这些地均在我的名下。2013年冬，被告胡启宾未经我同意，将我的承包地租赁给冯小五耕种。此事经平泉县党坝镇党坝社区村民委员会调解未果，故诉至平泉县人民法院。要求确认二被告的土地租赁协议无效，并且要求二被告于2014年秋收后，返还二原告承包地，同时放弃2014年的土地收益。
被告胡启宾、冯小五应诉后在法定期间未答辩，亦未到庭质证，应视其放弃抗辩和质证的权利。
经审理查明，2000年春，因平泉县党坝镇当坝社区第8村民组村民胡广为去世，经平泉县党坝社区第8村民组决定将胡广为承包地，后地两块分别为0.8亩、0.43亩；六十亩地1.1亩；北山0.72亩土地的承包权进行重新调配。其中六十亩地处调配给张红坤0.8亩，后地0.43亩调配给胡桂静。胡桂静另有山西房后0.45亩。以上土地承包经营权均在户主胡桂静名下。胡桂静将上述的承包地无偿让其弟弟胡启宾耕种。2013年秋季，被告胡启宾将自有承包土地及胡桂静与张红坤的承包地全部租与被告冯小五耕种。2014年1月17日，此事经平泉县党坝镇党坝社区、平泉县党坝社区第8村民组调解，胡启宾不同意将地返还给原告胡桂静和张红坤，二原告遂诉至本院。以上事实有平泉县党坝社区村委会书证《证明》、平泉县党坝社区第8村民组书证《调地明细》及平泉县党坝社区第8村民组组长冯俊清证言等予以佐证。
本院认为，被告胡启宾系原告胡桂静的弟弟，原告胡桂静将其名下张红坤承包地及自己的承包地共计1.68亩无偿让被告胡启宾耕种，被告胡启宾在2013年秋季未征得原告胡桂静及张红坤同意，无权将原告胡桂静及原告张红坤的承包地转租给被告冯小五耕种，因此二原告要求被告胡启宾、被告冯小五于2014年秋季返还承包地的请求，本院予以支持。二原告放弃2014年土地收益的请求，并未违反法律规定，本院准予。为了维护当事人的合法权益，保护合法的土地承包经营权关系，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡启宾、冯小五于2014年秋季将后地0.43亩、山西房后0.45亩，六十亩地处0.8亩，合计1.68亩承包地交给二原告经营、管理、耕种。
案件受理费50.00元，由被告胡启宾负担（此款于本判决生效之日交纳）。被告冯小五互负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费50.00元）。
审判员 李国华
二〇一四年六月十日
书记员 张树军
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）即执字第1688号
申请执行人青岛即墨农村合作银行通济支行。住所地：即墨市振华街**号。
负责人王君红，该行行长。
被执行人宫兆明，农民，
被执行人齐克清。
被执行人青岛永英服装有限公司。住所地：即墨市八里庄工业园。
法定代表人毕延永，公司经理。
本院在执行申请执行人青岛即墨农村合作银行通济支行与被执行人宫兆明、齐克清、青岛永英服装有限公司金融借款合同纠纷一案。经查：被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2009)即商重字第7号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 申术国
审判员 隋兆忠
二〇一六年五月二十日
书记员 常 超
河南省汝州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0482刑初866号
自诉人李某，男，1979年11月29日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告人晋某，女，1987年7月8日出生，汉族,住河南省汝州市。
自诉人李某以被告人晋某犯拒不执行判决、裁定罪，向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人已按生效法律文书确定的义务全部履行完毕并取得自诉人的谅解，自诉人向本院提出申请撤回自诉。
本院认为，自诉人在判决宣告前，申请撤回自诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人李某撤诉。
审判员 于占琦
二〇一七年十月二十三日
书记员 温蒙恩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
河北省沽源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沽执字第67号
申请执行人吴占斌，个体。
被执行人张家口市第四建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区东马道2号。
法定代表人，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）沽民初字第36号民事判决书，于2015年1月28日向被执行人张家口市第四建筑工程有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人于2015年1月31日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张家口市第四建筑工程有限责任公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。现双方达成和解协议，用被执行人张家口市第四建筑工程有限责任公司所有的酒箱作价9800元抵偿其所欠申请执行人吴占斌本案标的款9800元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的意见》第四百九十一条之规定，裁定如下：
一、将被执行人张家口市第四建筑工程有限责任公司所有的酒箱作价9800元，交付申请执行人吴占斌抵偿所欠其本案标的款9800元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白海波
二〇一五年十月十九日
书记员 王冬梅
四川省汉源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汉执字第453号
申请执行人余洪芳，女，41岁，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
被执行人冉波，男，28岁，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
本院在执行申请执行人余洪芳申请执行被执行人冉波追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人冉波应支付余洪芳执行款。现因被执行人冉波暂无可供执行的财产，执行款尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结四川省汉源县人民法院作出的（2015）汉民初字第849号民事调解书的本次执行程序。
二、被执行人冉波具备执行条件时，申请执行人余洪芳可以再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 李太刚
审判员 张春蓉
二〇一五年十一月十九日
书记员 李德洪
相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初1774号
原告李某，女，汉族，1976年12月1日出生，住所地重庆市渝中区，
委托代理人廖立华、曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
被告崔某1，男，汉族，1974年10月26日出生，住所重庆市渝中区，
原告李某诉被告崔某1变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。
原告李某诉称，原告与被告于1995年认识，后于××××年在忠县××乡登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女崔某2，于××××年××月××日生育一小孩崔某3。后因两人性格不合、又长期分居两地致使两人感情破裂。双方于2012年2月13日经好友协商到重庆市渝中区民政局婚姻登记处办理离婚手续。当时签订了一份《离婚协议》约定：一、男、女双方自愿离婚；二、子女的抚养权归男方，户口跟随男方，男方在国外工作期间，儿子、女儿均暂时由女方代管，随同女方生活，抚养费由双方共同承担。在原被告双方签订《离婚协议》后，婚生子女一直都是跟随原告居住生活，并且由原告独立承担了子女的抚养费，从签订《离婚协议》至今被告均没有支付过一分钱的抚养费给婚生小孩，没有尽过作为父亲的责任。现今，为小孩以后有一个健康、稳定的生活环境，特请求法院判令将小孩抚养权变更由原告抚养，并要求被告支付小孩抚养费。恳请法院：1.判令被告崔某3由原告抚养，被告每月向崔某3支付每月5000元的抚养费至崔某3年满18周岁止，共计360000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告崔某1在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告崔某1做脊柱手术后，身体没有完全康复，现长期居住在重庆市××菜××路××号附24号3-5家疗养，崔某1未在广东省惠州市××区××一年，而且也没有常驻在此地，认为本案应由崔某1户籍所在地重庆市渝中区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告崔某1的住所地在重庆市××菜××路××号附24号3-5。而现有证据亦无法证实被告崔某1在惠州市××区××一年，故本案应由被告崔某1的住所地法院即重庆市渝中区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，裁定如下：
被告崔某1对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝中区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邹思友
人民陪审员 曾永辉
人民陪审员 朱健雄
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘宇文
赖薏
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25125号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：侯胜常。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告侯胜常信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,958.44元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,776.87元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告侯胜常系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,735.31元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25125号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：侯胜常。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告侯胜常信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币16,958.44元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,776.87元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告侯胜常系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款20,735.31元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年十二月二十五日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民辖终37号
上诉人（原审被告）浙江森禾种业股份有限公司。
法定代表人喻波，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）宿迁市金鼎建筑劳务有限公司。
法定代表人王军东，该公司总经理。
上诉人浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾公司）与被上诉人宿迁市金鼎建筑劳务有限公司（以下简称金鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第2417号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月16日、7月15日、9月15日及2011年3月2日，森禾公司所属宿迁园林项目部分别与金鼎公司签订关于承建宿迁市湖滨新城骆马湖水环境综合整治二期生态修复工程风景园林工程施工责任协议书共计四份，森禾公司将其承包的园博园土方调运工程、园博园2#、3#服务用房及园博园部分工程发包给金鼎公司施工。涉案工程位于宿迁市××区。
原审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案系建设工程施工合同纠纷，根据2015年2月4日实施的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因此，原审依法具有管辖权，森禾公司管辖权异议理由不成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回浙江森禾种业股份有限公司对该案管辖权提出的异议。
浙江森禾种业股份有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送杭州市江干区人民法院审理。其上诉理由是：1.上诉人没有和被上诉人签订建设工程施工合同，也没有施工，因此认定为不动产纠纷时错的；2.按照民诉法相关规定应由被告住所地人民法院管辖，本案的管辖法院应是杭州市江干区人民法院。
本院认为，因不动产纠纷提起诉讼的，由不动产所在地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定第二款明确规定建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。对于上诉人浙江森禾种业股份有限公司称并未签订涉案合同及施工，但未提供证据证明，本院不予采信。故原审法院对本案有管辖权。浙江森禾种业股份有限公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王 玉
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初3767号
原告：曹四妮，女，1961年8月5日出生，汉族，农民，住址河南省平舆县。
原告:赵某,女,1961年7月2日出生,汉族,农民,住址河南省平舆县。
原告：麻某，男，2010年9月1日出生，住同上。
法定代理人：赵某（麻某之母，同上赵某）。
原告曹四妮、赵某的委托诉讼代理人：麻志林（同原告麻志林）。
原告：麻志林，男，1962年7月2日出生，汉族，农民，住址河南省平舆县。
委托诉讼代理人：何景东，天津津宝律师事务所律师。
被告：郭心顺，男，1974年8月24日出生，住天津市宝坻区。
被告：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。
原告曹四妮、赵某、麻某、麻志林与被告郭心顺、华泰财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。四原告于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，四原告申请撤回起诉符合法律规定，本院准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹四妮、赵某、麻某、麻志林撤诉。
案件受理费1764元，减半收取计882元，由原告曹四妮、赵某、麻某、麻志林负担（已交纳）。
审判员 张志新
二〇一七年五月三日
书记员 薛居敏
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初1343号
原告陈仪球，男，1966年10月17日生,汉族,农民,住石城县。
委托代理人叶敬东，江西保全律师事务所律师。特别授权。执业证号：13607201010527110。
被告ＸＸ镇，男，1981年7月27日生，汉族，农民，住石城县。
被告赖彩凤，女，1986年6月27日生，汉族，农民，住石城县。
原告陈仪球与被告ＸＸ镇、赖彩凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈仪球、被告赖彩凤均到庭参加诉讼，原告委托代理人叶敬东未到庭参加诉讼;被告王�镇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ镇与被告赖彩凤系夫妻关系。2014年10月10日，被告ＸＸ镇以资金周转为由向原告借款10万元，并具立借条给原告，约定利息按月利息2000元计算，每季付利息，借期为壹年。原告认为，被告ＸＸ镇向原告借款，原告已将借款支付于被告，被告已接受原告借款，并立具借条给原告，因此，原告与被告之间民间借贷关系依法成立，被告ＸＸ镇应有归还原告借款本金及支付利息的义务，被告赖彩凤与被告ＸＸ镇系夫妻关系，该笔借款发生在俩被告夫妻存续期间，系双方的夫妻共同债务，被告赖彩凤与被告ＸＸ镇应共同承担清偿责任。但是，虽经原告多次追索，二被告并未归还借款本息。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求：1、判令被告ＸＸ镇、赖彩凤归还原告借款本金人民币10万元，并按月利率2%支付自2014年10月10日起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告赖彩凤辩称，诉状所写借款属实，当时我没有在场，现在没有钱归还。
被告ＸＸ镇未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：被告ＸＸ镇与被告赖彩凤系夫妻关系，两人于2007年6月20日在石城县民政局办理了结婚登记手续。被告ＸＸ镇于2014年10月10日向原告陈仪球借款10万元，约定借期一年，并按月利率2%计付利息，每季度付息一次，同日被告ＸＸ镇向原告陈仪球出具了借条一张。借期届满后，被告ＸＸ镇未归还分文本息。现原告诉至本院，请求依法支持其诉请。
以上事实，有原告陈仪球、被告赖彩凤的陈述，以及原告提交的被告ＸＸ镇向其出具的借条原件一份、中国邮政储�银行股份有限公司屏山镇支行转账凭证原件一份、石城县婚姻登记处出具的二被告的婚姻登记信息原件一份予以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告ＸＸ镇向原告陈仪球借款后，有义务归还借款及支付利息。该笔借款系被告ＸＸ镇与被告赖彩凤婚姻关系存续期间所负债务，而被告赖彩凤并未提供证据证明该笔债务属被告ＸＸ镇的个人债务，故应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第(二)项规定:“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”综上，原告的诉请符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ镇、赖彩凤应在本判决生效后十日内归还原告陈仪球借款10万元，并按月利率2%计付自2014年10月10日起至款清之日止的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元（原告已预交），由�告ＸＸ镇、赖彩凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄光发
人民陪审员 王开铭
人民陪审员 陈远根
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 陈斌全
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初1343号
原告陈仪球，男，1966年10月17日生,汉族,农民,住石城县。
委托代理人叶敬东，江西保全律师事务所律师。特别授权。执业证号：13607201010527110。
被告ＸＸ镇，男，1981年7月27日生，汉族，农民，住石城县。
被告赖彩凤，女，1986年6月27日生，汉族，农民，住石城县。
原告陈仪球与被告ＸＸ镇、赖彩凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈仪球、被告赖彩凤均到庭参加诉讼，原告委托代理人叶敬东未到庭参加诉讼;被告ＸＸ镇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ镇与被告赖彩凤系夫妻关系。2014年10月10日，被告ＸＸ镇以资金周转为由向原告借款10万元，并具立借条给原告，约定利息按月利息2000元计算，每季付利息，借期为壹年。原告认为，被告ＸＸ镇向原告借款，原告已将借款支付于被告，被告已接受原告借款，并立具借条给原告，因此，原告与被告之间民间借贷关系依法成立，被告ＸＸ镇应有归还原告借款本金及支付利息的义务，被告赖彩凤与被告ＸＸ镇系夫妻关系，该笔借款发生在俩被告夫妻存续期间，系双方的夫妻共同债务，被告赖彩凤与被告ＸＸ镇应共同承担清偿责任。但是，虽经原告多次追索，二被告并未归还借款本息。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求：1、判令被告ＸＸ镇、赖彩凤归还原告借款本金人民币10万元，并按月利率2%支付自2014年10月10日起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告赖彩凤辩称，诉状所写借款属实，当时我没有在场，现在没有钱归还。
被告ＸＸ镇未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：被告ＸＸ镇与被告赖彩凤系夫妻关系，两人于2007年6月20日在石城县民政局办理了结婚登记手续。被告ＸＸ镇于2014年10月10日向原告陈仪球借款10万元，约定借期一年，并按月利率2%计付利息，每季度付息一次，同日被告ＸＸ镇向原告陈仪球出具了借条一张。借期届满后，被告ＸＸ镇未归还分文本息。现原告诉至本院，请求依法支持其诉请。
以上事实，有原告陈仪球、被告赖彩凤的陈述，以及原告提交的被告ＸＸ镇向其出具的借条原件一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司屏山镇支行转账凭证原件一份、石城县婚姻登记处出具的二被告的婚姻登记信息原件一份予以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告ＸＸ镇向原告陈仪球借款后，有义务归还借款及支付利息。该笔借款系被告ＸＸ镇与被告赖彩凤婚姻关系存续期间所负债务，而被告赖彩凤并未提供证据证明该笔债务属被告ＸＸ镇的个人债务，故应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第(二)项规定:“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”综上，原告的诉请符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ镇、赖彩凤应在本判决生效后十日内归还原告陈仪球借款10万元，并按月利率2%计付自2014年10月10日起至款清之日止的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元（原告已预交），由被告ＸＸ镇、赖彩凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄光发
人民陪审员 王开铭
人民陪审员 陈远根
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 陈斌全
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0681民初833号
原告:四川同佳环保科技有限责任公司，住所地：德阳市岷江西路一段256号汇通大厦A栋写15-11号。
法定代表人：潘强，董事长。
委托代理人：汪林（特别授权），四川方纬律师事务所律师。
被告:广汉市天成不锈钢制品有限公司，住所地：广汉市小汉镇柳林村1组。
法定代表人：向花亮，董事长。
本院在审理原告四川同佳环保科技有限责任公司诉被告广汉市天成不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四川同佳环保科技有限责任公司于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川同佳环保科技有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告四川同佳环保科技有限责任公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费1，600.00元（此款，原告已预交），由原告四川同佳环保科技有限责任公司负担。
审判员 叶成俊
二〇一六年八月一日
书记员 钟 易
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初15212号
原告：吴润根，男，1965年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。
被告：佛山市南海邻里投资有限公司，住所地：佛山市南海区大沥镇钟边铁村（土名）“砍下”地段一号楼401，统一社会信用代码91440605304260514E。
法定代表人：谢炳坚。
原告吴润根诉被告佛山市南海邻里投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后,2017年10月25日，原告以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴润根撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取2499.37元（原告已预交），由原告吴润根负担。
审判员 方 菲
二〇一七年十月二十六日
书记员 林巧薇
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初2389号
原告：新昌县鑫和物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624562373693M），住新昌县七星街道上三溪村12幢9号。
法定代表人：袁国灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁庆，男，该公司员工。
被告：石炳良，男，1973年12月23日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县鑫和物业管理有限公司诉被告石炳良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告新昌县鑫和物业管理有限公司以被告已实际履行付款义务为由，于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原、被告已就本案实体问题自行协商解决，原告因此申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县鑫和物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县鑫和物业管理有限公司负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 章吉
二〇一八年五月二十一日
书记员 蔡笑
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第879号
上诉人（原审被告）佛山市南海区鸿益灯饰电器照明厂，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人江秀芳，总经理。
委托代理人冼豪，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔桂兰，女，汉族，1981年10月13日出生，住广东省封开县。
委托代理人何晓威，广东群立弘律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区鸿益灯饰电器照明厂（以下简称鸿益灯饰厂）因与被上诉人孔桂兰劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第398号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：确认孔桂兰与鸿益灯饰厂自2014年5月20日起存在劳动关系。一审案件受理费减半收取5元，由鸿益灯饰厂负担。
上诉人鸿益灯饰厂不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求为：一审判决认定的法律关系错误，没有事实理由。鸿益灯饰厂与涉案事故受害人孔桂兰不存在劳动关系。孔桂兰所提供的证据不足，其向一审法院提供的工作证、工资条等并没有鸿益灯饰厂的公章且该证据来历不明，其向一审法院提供的光盘及光盘文字说明等均不能对本案鸿益灯饰厂与孔桂兰之间存在劳动关系进行佐证。综上所述，一审判决确认鸿益灯饰厂与孔桂兰之间存在劳动关系缺乏证据，没有事实和法律依据。请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判确认鸿益灯饰厂与孔桂兰不存在劳动关系；2.依法判令孔桂兰承担一、二审的案件受理费。
被上诉人孔桂兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回鸿益灯饰厂的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审诉讼期间均未向本法院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。二审期间双方的争议焦点为鸿益灯饰厂与孔桂兰之间是否存在劳动关系。
劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其员工，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。一审诉讼过程中，孔桂兰为证明其与鸿益灯饰厂之间存在劳动关系，提交显示的单位为鸿益灯饰厂的工作证、工资条、光盘、光盘文字说明、照片等证据，上述证据能相互印证，已经形成完整的证据链，足以证明孔桂兰�鸿益灯饰厂之间存在劳动关系。上诉人鸿益灯饰厂否认孔桂兰与鸿益灯饰厂之间存在劳动关系，其应当提供反证，但鸿益灯饰厂并未能提供相反证据予以反驳，故原审判决认定孔桂兰与鸿益灯饰厂之间存在劳动关系，处理正确，本院予以确认。另外，因鸿益灯饰厂未能提供入职登记表等证据证明孔桂兰的入职时间，故原审判决采纳孔桂兰主张的入职时间2014年5月20日，处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市南海区鸿益灯饰电器明厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 行 政
审 判 员 黄 雪 鹄
代理审判员 �黄健晖
二〇一五年九月七日
书 记 员 林 敏 莉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第879号
上诉人（原审被告）佛山市南海区鸿益灯饰电器照明厂，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人江秀芳，总经理。
委托代理人冼豪，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔桂兰，女，汉族，1981年10月13日出生，住广东省封开县。
委托代理人何晓威，广东群立弘律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区鸿益灯饰电器照明厂（以下简称鸿益灯饰厂）因与被上诉人孔桂兰劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第398号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：确认孔桂兰与鸿益灯饰厂自2014年5月20日起存在劳动关系。一审案件受理费减半收取5元，由鸿益灯饰厂负担。
上诉人鸿益灯饰厂不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求为：一审判决认定的法律关系错误，没有事实理由。鸿益灯饰厂与涉案事故受害人孔桂兰不存在劳动关系。孔桂兰所提供的证据不足，其向一审法院提供的工作证、工资条等并没有鸿益灯饰厂的公章且该证据来历不明，其向一审法院提供的光盘及光盘文字说明等均不能对本案鸿益灯饰厂与孔桂兰之间存在劳动关系进行佐证。综上所述，一审判决确认鸿益灯饰厂与孔桂兰之间存在劳动关系缺乏证据，没有事实和法律依据。请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判确认鸿益灯饰厂与孔桂兰不存在劳动关系；2.依法判令孔桂兰承担一、二审的案件受理费。
被上诉人孔桂兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回鸿益灯饰厂的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审诉讼期间均未向本法院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。二审期间双方的争议焦点为鸿益灯饰厂与孔桂兰之间是否存在劳动关系。
劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其员工，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。一审诉讼过程中，孔桂兰为证明其与鸿益灯饰厂之间存在劳动关系，提交显示的单位为鸿益灯饰厂的工作证、工资条、光盘、光盘文字说明、照片等证据，上述证据能相互印证，已经形成完整的证据链，足以证明孔桂兰与鸿益灯饰厂之间存在劳动关系。上诉人鸿益灯饰厂否认孔桂兰与鸿益灯饰厂之间存在劳动关系，其应当提供反证，但鸿益灯饰厂并未能提供相反证据予以反驳，故原审判决认定孔桂兰与鸿益灯饰厂之间存在劳动关系，处理正确，本院予以确认。另外，因鸿益灯饰厂未能提供入职登记表等证据证明孔桂兰的入职时间，故原审判决采纳孔桂兰主张的入职时间2014年5月20日，处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市南海区鸿益灯饰电器明厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
代理审判员 黄健晖
二〇一五年九月七日
书 记 员 林敏莉
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）正民二初字第00175号
原告：刘振川，男，1980年12月19日生，汉族，住正定县。
被告：李永辉，男，1972年2月15日生，汉族，住。
被告：正定县达诺房地产开发有限公司，住所地，正定县国豪酒店写字楼701室。
法定代表人：杜朝海，该公司董事长。
本院在审理原告刘振川与被告李永辉、正定县达诺房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告原告刘振川撤回对被告李永辉、正定县达诺房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费80元，减半收取，由原告负担40元。
审判员 宋瑞清
二〇一四年五月二十日
书记员 胡娅坤
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04547号
原告：宣城市骑士车业销售服务有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：毛寅，该公司负责人。
被告：孙积喜。
原告宣城市骑士车业销售服务有限公司诉被告孙积喜追偿权纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员张蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣城市骑士车业销售服务有限公司法定代表人毛寅到庭参加诉讼，被告孙积喜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
宣城市骑士车业销售服务有限公司诉称：2013年11月22日，孙积喜与宣城市骑士车业销售服务有限公司签订《汽车销售协议》一份，约定：孙积喜向宣城市骑士车业销售服务有限公司购买车型为XT3.0捷豹牌汽车一辆，价款70.5万元。2013年12月25日，孙积喜与中国银行股份有限公司宣城分行签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》一份，约定：“汽车专向分期付款”额度为19万元，分期期数为36期（一期为一个月），用于支付购买皖P＊＊＊**号汽车的款项。2013年11月23日，宣城市骑士车业销售服务有限公司与中国银行股份有限公司宣城分行签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款保证合同》一份，约定：宣城市骑士车业销售服务有限公司为孙积喜借款提供全程连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2015年6月18日，宣城市骑士车业销售服务有限公司代孙积喜向中国银行股份有限公司宣城分行偿还4.6万元。现请求判令被告孙积喜偿还代偿款4.6万元、承担本案诉讼费用。
宣城市骑士车业销售服务有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各一份，证明其诉讼主体资格；
2、汽车销售协议、抵押合同、付款保证合同、中国银行交易单据一组，证明宣城市骑士车业销售服务有限公司承担了连带担保责任，向中国银行股份有限公司宣城分行偿还4.6万元借款。
孙积喜未到庭答辩、未质证，亦未提交证据。
经审查，本院认为宣城市骑士车业销售服务有限公司提交的证据均具备真实性、合法性和关联性，应作为认定案件事实的证据。
根据上述采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明事实与宣城市骑士车业销售服务有限公司诉称一致。
本院认为：孙积喜与中国银行股份有限公司宣城分行及宣城市骑士车业销售服务有限公司与中国银行股份有限公司宣城分行签订的信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）、信用卡汽车专向分期付款保证合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同相对方均应按照约定履行各自的义务。宣城市骑士车业销售服务有限公司为孙积喜向中国银行股份有限公司宣城分行借款提供连带责任保证，孙积喜未能按约归还全部借款本息，宣城市骑士车业销售服务有限公司作为连带责任保证人代偿了借款本息4.6万元，故宣城市骑士车业销售服务有限公司依法取得了向孙积喜追偿的权利。被告孙积喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同�》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙积喜于本判决生效之日起十日内归还原告宣城市骑士车业销售服务有限公司代偿款4.6万元。
如义务人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475元（已减半收取），由被告孙积喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张 蓓
二〇一六年一月十三日
书记员 罗燕华
《中华人民�和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0626民初1733号
原告：定兴县农村信用联社股份有限公司。
住所地：定兴县华建路18号，统一社会信用代码911306007995712091。
法定代表人：王香菊，职务：董事长。
委托代理人：常金旺，该公司杨村信用社负责人。
被告：房桂武，男，1973年3月13日出生，汉族，住定兴县，。
被告：李顺杰，男，1979年8月7日出生，汉族，住定兴县，。
原告定兴县农村信用联社股份有限公司与被告房桂武、李顺杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常金旺到庭参加诉讼，被告房桂武、李顺杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告定兴县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告房桂武偿还借款本金30000元及利息；2、要求被告李顺杰承担连带偿还责任。事实和理由：2013年11月28日被告房桂武在原告处借款30000元，到期日为2016年11月27日。此笔借款由被告李顺杰提供担保。因借款到期后被告未按约定还本付息，特向人民法院提起诉讼。
被告房桂武、李顺杰未答辩。
经审理查明，2013年11月28日原告与被告房桂武签订个人借款合同。该合同约定：由原告向房桂武出借人民币30000元；借款用途为书包加工；借款期限自2013年11月28日起至2016年11月27日止；借期内利息按月利率10．917083‰计算，如借款人未按约定期限归还借款本金，出借人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；借款方式为保证担保。同日，原告与被告李顺杰签订保证合同，由李顺杰对房桂武的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的其他费用。合同签订后原告如约向房桂武支付借款30000元。房桂武仅结息至2015年6月29日，后经催要一直未履行还本付息义务，至原告起诉前尚欠借款本金30000元、利息10772元（自2015年6月30日计算至2017年10月31日）。上述事实有原告的陈述、营业执照复印件、法定代表人身份证明、二被告身份证复印件、自然人借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据在卷证实。
本院认为，原告与被告房桂武、李顺杰所签个人借款合同及保证合同均是在双方自愿的基础上签订，权利义务明确，内容合法有效，各方当事人均应遵照履行。现原告与房桂武所签个人借款合同已经逾期，原告要求房桂武还本付息于法有据，本院应予支持。被告李顺杰应当按照保证合同的约定对房桂武所负债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告房桂武于本判决生效之日起五日内偿还原告定兴县农村信用联社股份有限公司借款本金30000元、利息10772元，并给付原告后续利息（后续利息按照合同约定计算，自2017年11月1日起给付至偿还完毕之日止）。
二、被告李顺杰承担连带偿还责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费819元，由被告房桂武、李顺杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘章定
人民陪审员 姜 锋
人民陪审员 王笑天
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张建坤
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沈苏执恢一字第00758号
申请执行人烟台xx**有限公司。
被执行人沈阳市xxxxxx有限公司。
申请执行人烟台xx**有限公司与被执行人沈阳市xxxxxx有限公司买卖合同纠纷执行一案，该案已执行回款78037.67元，并将案件款给付申请执行人，申请执行人同意结案，该案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结（2015）苏民三初字第303号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 郭利兵
执行员 周俊颖
执行员 戴 伟
二〇一五年十月十四日
书记员 李京芳
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沈苏执恢一字第00758号
申请执行人陈某某。
被执行人生某。
申请执行人陈某某与被执行人生某离婚纠纷执行一案，该案已执行回款50000元，并将案件款给付申请执行人，申请执行人同意结案，该案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结（2015）苏民三初字第303号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 郭利兵
执行员 周俊颖
执行员 戴 伟
二〇一五年十月十四日
书记员 李京芳
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沈苏执恢一字第00758号
申请执行XXXXXX有限公司。
被执行人沈阳市XXXXXX有限公司。
本院在执行申请执行人XXXXXX有限公司与被执行人沈阳市XXXXXX有限公司买卖合同纠纷执行一案，现被执行人已将案件款给付申请执行人，双方再无其他纠纷，同意结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）苏民三初字第93号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 周俊颖
二〇一五年十月十四日
书记员 李京芳
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0784民初781号
申请人：丁永明，男，1988年1月5日出生，汉族，居民，住安丘市。
被申请人：王振宝，男，1987年6月16日出生，汉族，居民，住安丘市。
被申请人：ＸＸ，男，1976年11月12日出生，汉族，居民，住安丘市。
被申请人：汤建涛，男，成年人，汉族，居民，住安丘市。
被申请人：华海财产保险股份有限公司营业总部。住所地：烟台市开发区长江路28号。
丁永明与王振宝、ＸＸ、汤建涛、华海财产保险股份有限公司营业总部机动车交通事故责任纠纷一案中，丁永明于2017年2月21日向本院申请财产保全，请求对王振宝驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车及ＸＸ驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车各一辆予以查封。丁永明以现金提供担保。
本院经审查认为，丁永明的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对王振宝驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆予以查封；
二、对ＸＸ驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车一辆予以查封；
三、如需用车应依法提供有效担保，经本院审查合适后,予以解除对车辆的查封，否则造成的损失，自行承担；
四、查封期限为二年；
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。逾期，查封的效力消灭；履行义务后，可以申请解除查封。
本裁定立即开始执行。
案件申请费370元，由丁永明预交。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘镜霞
二〇一七年二月二十一日
书记员 孙 涵
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终288号
上诉人（一审原告）龚福香。
被上诉人（一审被告）武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区集贤花园特1号。
法定代表人邹仕芳，该局局长。
委托代理人孟国立，该局工作人员。
委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
上诉人龚福香因诉被上诉人武汉市硚口区住房保障和房屋管理局（以下简称硚口区房管局）撤销房屋登记、返还房屋使用权证及行政赔偿一案，不服武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审查后认为：龚福香起诉要求硚口区房管局发还原属落实私房政策的房屋、返还房屋所有权证，要求撤销房屋登记行为及行政赔偿，上述请求事项均属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条之规定，不属于人民法院主管工作的范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回龚福香的起诉。
龚福香不服一审行政裁定，向本院提起上诉称：上诉人将坐落老凌霄巷6号（新号凌霄小巷6号）的房屋所有权证交由硚口区政府。1984年3月，武汉市硚口区落实私房政策领导小组按照武政（81）38号文件精神，函告武汉市硚口区司法局予以落实房屋继承权问题，硚口区司法局给上诉人办理了继承公证。但硚口区房管局未按照公函及《公证书》向上诉人发还全部产权，而是按照硚房局（1991）13号《关于撤销代管落实房屋政策的通知》将凌霄小巷6号占地面积84.30平方米的两层私房分成三栋，并只承认接受其中两栋房屋。硚口区房管局只将其中一栋发还给上诉人，另一栋则称已拆除重建，给予上诉人作价补偿。上诉人不服，多次上访，要求硚口区房管局按《公证书》发还房屋。现硚口区房管局又将该房屋向其他人发放房屋使用权证，硚口区房管局的行为严重侵害上诉人合法权益。请求：1.依法撤销武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104行初1号行政裁定。2.判令硚口区房管局按《公证书》发还上诉人占地面积84.30平方米的两层楼房1栋建筑面积168.60平方米的房屋所有权证。3.判令硚口区房管局损害赔偿，并将凌霄小巷6号79.07平方米的房屋所有权发还给上诉人，撤销钱德祥的房屋所有权证。4.判令硚口区房管局将凌霄大巷9号占地面积27平方米的两层楼房1栋建筑面积48平方米的房屋所有权证发还上诉人，撤销肖显威的房屋所有权证，并给上诉人损害赔偿。
被上诉人硚口区房管局辩称：1.一审行政裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应当予以维持。2.上诉人龚福香反映的私房遗留问题已经予以落实，硚口区房管局不再重复进行处理。3.上诉人龚福香因房屋权属登记的具体行政行为起诉硚口区房管局，属主体不适格。上诉人龚福香与硚口区房管局为钱德祥、肖显威办理转移登记的具体行政行为之间没有法律上的利害关系。4.本案属落实私房政策的房地产纠纷，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）的规定，不属于人民法院主管工作的范围。请求驳回龚福香的上诉，维持一审行政裁定。
本院认为，龚福香“要求硚口区房管局按《公证书》（（84）硚证字第22号）发还上诉人占地面积84.30平方米的两层楼房1栋建筑面积168.60平方米的房屋所有权证；判令被上诉人损害赔偿，并将凌霄小巷6号79.07平方米的房屋所有权发还给上诉人，撤销钱德祥的房屋所有权证；判令被上诉人将凌霄大巷9号占地面积27平方米的两层楼房1栋建筑面积48平方米的房屋所有权证发还上诉人，撤销肖显威的房屋所有权证，并给上诉人损害赔偿。”上述请求事项均属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故本案不属于人民法院主管工作的范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，一审裁定驳回龚福香的起诉并无不当。上诉人龚福香的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾望庭
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一六年五月十二日
书记员 杨馨卉
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1519号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，经理。
委托代理人于秋雨，庞大乐业租赁有限公司职工。
被告刘存亮。
原告庞大乐业租赁有限公司诉被告刘存亮融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人于秋雨到庭参加了诉讼。被告刘存亮经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月25日，被告刘存亮与原告方签订了《融资租赁合同》，从原告方承租北京现代车（车架号：LBEYFAKC6CY172860）一辆，总租金175039.64元，分36个月付清，自2013年2月20日起至2016年1月20日止。在合同履行过程中，由于被告刘存亮未按合同约定按时还款，拖欠到期租金53862.75元，经原告多次催要，并于2014年10月22日委托河北滦河律师事务所以律师函的形式催要欠款，按照合同签订的通讯地址进行邮寄，多次投递未果。由于其不按时交纳租金且通讯地址及联系方式变更不通知原告导致律师函无法投递成功。依据相关法律规定和融资租赁合同的约定，原告有权要求被告刘存亮支付剩余全部租金（到期未付租金及未到期租金）共计135672.29元并支付违约金。另外，被告刘存亮曾向原告交纳履约保证金45900元，通过冲抵所欠租金，被告刘存亮实际尚欠原告租金总计89772.29元。为维护原告合法权益，特请求法院依法判令：1、被告刘存亮给付原告租金89772.29元并支付违约金26931.69元，共计116703.98元；2、本案诉讼费用由被告担负。
庭审中，原告向法庭提交下列证据：证据一，庞大乐业融资租赁合同及附件一份（原件），证明原、被告之间存在融资租赁关系以及被告应支付的总租金、每期应支付租金金额及支付时间；证据二，庞大乐业租赁物买卖合同一份（原件），证明租赁物的来源；证据三，交接确认函一份（原件），证明原告履行了自己的合同义务，向被告刘存亮交付了租赁物；证据四，刘存亮交款明细表一份及收款收据（11张）复印件，证明被告还款情况；证据五，履约保证金收款收据（复印件），证明被告向原告所交纳履约保证金数额45900元；证据六，律师函一份（原件）及快递查询明细复印件，证明原告向被告催缴租金。
被告刘存亮未作答辩。
经审理查明，2013年1月25日，原告（甲方）与被告刘存亮（乙方）签订了《庞大乐业融资租赁合同》。该合同约定，甲方根据乙方的指定和要求，从包头市庞大庆祥汽车销售服务有限责任公司购买北京现代汽车1台，出租给乙方，总租金为175039.64元，履约保证金45900元，租赁期限36个月，乙方按租金明细表36个月付清（2013年2月20日至2016年1月20日）。如乙方未能按照本合同约定的期限和金额支付租金和其他应付款项的，乙方构成违约；如乙方有违约行为，甲方可要求乙方支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。同日，原告（购买方）与包头市庞大庆祥汽车销售服务有限责任公司（出卖方）、被告刘存亮（承租人）签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》。该合同约定，原告依据被告刘存亮的选择和要求从出卖方处购买北京现代车一台。2013年1月26日，原告依约向被告刘存亮交付了租赁物，并得到被告刘存亮的确认。
另查明，被告刘存亮自2013年3月20日至2013年12月20日分11笔向原告交纳租金39367.35元。另外，被告刘存亮曾向原告交纳履约保证金45900元。因此，用总租金175039.64元减去被告刘存亮已交租金39367.35元，再减去被告刘存亮交纳的履约保证金45900元，截止至起诉之日止，被告刘存亮实际尚欠原告到期未付及未到期租金89772.29元。原告于2014年10月22日向被告刘存亮发出了还款通知。
本院认为，原、被告签订的《庞大乐业融资租赁合同》是当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，各方当事人应严格遵守，全面履行合同义务。被告刘存亮未按合同约定全面履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还到期未付及未到期租金的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。原告主张将被告刘存亮交纳的履约保证金冲抵部分租金，并在诉请租金中扣除，属于对己方权利的处分，并无不妥，本院尊重其意见。原告主张违约金按实际拖欠租金金额（89772.29元）的30%（26931.69元）计算，从其约定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘存亮于本判决生效后7日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金89772.29元及违约金26931.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634元，由被告刘存亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵立国
代理审判员 袁慧利
代理审判员 范 涛
二〇一五年七月十七日
书 记 员 邢 伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1519号
原告陈佳发，男，1986年9月13日出生，汉族，住南安市。
委托代理人黄鹏、陈贝雯，福建重宇律师事务所律师。
被告洪小强，男，1984年5月30日出生，汉族，住南安市。
被告林丽婵，女，1988年5月19日出生，汉族，住南安市。
本院于2015年2月13日立案受理原告陈佳发诉与被告洪小强、林丽婵民间借贷纠纷一案后，依法由审判员谢梓东适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈佳发的委托代理人黄鹏到庭参加诉讼，被告洪小强、林丽婵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佳发诉称，被告洪小强因经商缺乏资金于2014年8月26日向原告借款230000元，并由被告洪小强出具借条1张给原告收执。借款至今，被告洪小强分文未还。两被告是夫妻关系，上述借款依法属于夫妻共同债务。现请求判令：1、两被告共同偿还原告借款230000元，并按中国人民银行核定的相关金融机构同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格；
2、南安市公安局出具的户籍证明和户籍登记证明各1份，以此证明两被告的主体资格；
3、借条1份，以此证明被告洪小强于2014年8月26日向原告借款230000元的事实；
4、南安市民政局出具的婚姻登记证明1份，以此证明被告洪小强与被告林丽婵于2011年9月21日登记结婚，上述债务发生在两被告婚姻存续期间的事实。
被告洪小强、林丽婵未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，因被告洪小强、林丽婵未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2014年8月26日，被告洪小强向原告陈佳发借款230000元，并由被告洪小强出具借条1份交由原告收执，借条载明“借条兹本人向陈佳发借人民币贰拾叁万元整（￥230000.00），此据为凭借款人：洪小强借款日期：2014、8、26”。另查明，被告洪小强与被告林丽婵于2011年9月21日登记结婚，上述借款发生在两被告婚姻存续期间。
本院认为，被告洪小强向原告陈佳发借款230000元，有被告洪小强出具的借条1张为据，本院予以确认。原告与被告洪小强之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告洪小强偿还借款230000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告洪小强在原告向本院起诉后，仍未积极还款，必然会给原告造成损失，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告要求被告洪小强支付利息（利息自起诉之日至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持；上述借款发生在被告洪小强与被告林丽婵婚姻存续期间，两被告没有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，也没有举证证明原告与被告洪小强明确约定讼争的借款为被告洪小强的个人债务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，这笔借款应认定被告洪小强与被告林丽婵的共同债务，被告林丽婵应对上述债务承担清偿责任。被告洪小强、林丽婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告洪小强、林丽婵应于本判决生效后十日内，偿还原告陈佳发借款230000元及利息（利息自2015年2月13日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，减半收取为2375元，由被告洪小强、林丽婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 谢梓东
二〇一五年三月十九日
书记员 卢小琳
\--
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1519号
原告：南昌玺城物业有限公司，住所地：南昌县莲塘镇澄湖东路1111号玺园住宅区4栋商业。
法定代表人：田福贵，该公司总经理。
委托代理人：李慎喜，该公司客服部长。
被告：周笑。
原告南昌玺城物业有限公司（以下简称玺城物业公司）诉被告周笑物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告玺城物业公司委托代理人李慎喜到庭。被告周笑经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玺城物业公司诉称：2007年8月1日，江西玺园投资有限公司（原名南昌时代广场置业有限公司）将其投资开发的“玺园小区”物业管理事项委托给了深圳万厦居业有限公司南昌分公司，由南昌万厦公司管理“玺园小区”的物业。2011年10月28日，被告周笑以“玺园小区”16栋1单元3202室业主身份与南昌万厦公司签订了《玺园管理规约总则》，同意遵守物业管理公司相关管理规约，该《总则》包括《临时管理规约》、《前期物业管理服务协议》等五项内容。2012年4月25日南昌万厦公司退出了“玺园小区”，改由原告南昌玺城物业有限公司对“玺园小区”提供物业管理服务并管理该小区至今。被告自2013年10月28日起便未缴纳物业管理费，原告经多次催缴未果，故诉诸法院，要求判决被告支付物业管理费3254元（从2013年10月28日暂计算至2015年12月31日止）并承担诉讼费。
被告周笑未答辩。
经审理查明：2010年9月14日，江西玺园投资有限公司（原名南昌时代广场置业有限公司）与被告周笑签订了《南昌县商品房买卖合同》，购买了该公司开发的坐落于南昌县莲塘镇玺园小区16栋1单元3202室房屋一套，建筑面积为88.94平米。该合同还包括了前期物业管理的内容，合同中约定前期物业管理由选聘的深圳市万厦居业有限公司提供，物业管理公共性服务收费标准：1.40元／平方米，还约定了前期物业管理服务内容等。2011年10月28日被告接收该套房屋并和江西玺园投资有限公司签订了《玺园管理规约总则》。2007年8月1日，江西玺园投资有限公司（原名南昌时代广场置业有限公司）与深圳市万厦居业有限公司南昌分公司签订了《南昌玺园物业管理服务合同》，该合同约定，江西玺园投资有限公司将玺园小区前期物业管理委托给深圳市万厦居业有限公司南昌分公司管理等内容。2012年4月25日，江西玺园投资有限公司（原名南昌时代广场置业有限公司）与深圳市万厦居业有限公司南昌分公司签订了《退出“南昌玺园物业管理服务”合同书》，深圳市万厦居业有限公司南昌分公司退出了该小区的物业服务。同日，江西玺园投资有限公司与原告南昌玺城物业有限公司签订了《“玺园小区”物业服务合同》，合同约定：由玺城物业公司为“玺园小区”提供物业服务等内容。
另查明：玺园小区至今未成立业主委员会。
以上事实，有原告的陈述、商品房买卖合同、玺园管理规约总则、退出“南昌玺园物业管理服务”合同书、“玺园小区”物业服务合同、入伙会签单、物业费催缴通知等证据予以证实。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告周笑与江西玺园投资有限公司（原名南昌时代广场置业有限公司）签订的《南昌县商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同附件五约定了前期物业管理由选聘的深圳市万厦居业有限公司提供。2012年4月25日，江西玺园投资有限公司（原名南昌时代广场置业有限公司）与深圳市万厦居业有限公司南昌分公司签订了《退出“南昌玺园物业管理服务”合同书》及与南昌玺城物业有限公司签订的《“玺园小区”物业服务合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告玺城物业公司与被告周笑虽未签订书面物业服务合同，但玺城物业公司接受开发商委托，已经履行了物业服务义务，双方形成了事实上的物业服务合同法律关系，故原告玺城物业公司要求被告周笑交纳物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付从2013年10月28日开始按每月每平米1.40元计算至2015年12月31日的物业管理费共计3254元，未超出其合同约定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周笑于本判决生效之日起十日内给付原告南昌玺城物业有限公司自2013年10月28日至2015年12月31日止的物业管理费计人民币3254元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告周笑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 柳雄文
人民陪审员 李 佩
人民陪审员 王 燕
二〇一六年三月七日
书 记 员 黄聪灵
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1519号
原告吴某某，女，1982年5月15日生，汉族，农民，住南乐县。
被告苏某甲，男，1981年11月2日生，汉族，住南乐县。
原告吴某某与被告苏某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，原被告经人介绍相识，于2004年10月1日在南乐县民政局办理结婚登记，2002年5月10日生育儿子苏某乙。因双方婚前缺乏了解，婚后发现性格不合，被告对家庭及子女不负责任，经常上网聊天，与他人保持不正当的暧昧关系。双方也曾多次协商离婚，但最终没有达成协议。最近，被告不尽对自己的行为不予改正，反而变本加厉，并殴打原告，只是双方夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活，故原告诉至法院，请求法院判令原被告离婚，婚生儿子由原告抚养，被告承担抚养费，依法分割夫妻共同财产，本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：身份证复印件和结婚证复印件各一份。
被告苏某甲辩称，不同意离婚。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，原被告于于2004年10月1日在南乐县民政局办理结婚登记，2002年5月10日生育儿子苏某乙。2015年8月30日双方开始分居至今。2015年9月9日原告诉至本院要求离婚。
本院认为，原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚，共同生活十余年，且生育一子，有一定的夫妻感情。双方虽因生活琐事发生了一些矛盾，但分居时间较短，夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度，依法不准予原、被告离婚。原告应珍惜家庭幸福，被告应主动做和好工作。从有利于家庭的和睦及社会和谐安定出发，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关司法解释，判决如下：
驳回原告吴某某要求与被告苏某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
代理审判员 崔晓艳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 马荣荣
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1519号
原告：蔡淑梅，住长春市朝阳区。
被告：长春市南关区商业股份合作公司，住所长春市南关区西三道街50号。
法定代表人：宁亚君，该公司董事长。
原告蔡淑梅与被告长春市南关区商业股份合作公司劳动争议一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
蔡淑梅诉称：原告系长春市南关区商业股份合作公司退休职工，单位于1999年改制，改制前拖欠原告各项补贴，一直未发放。请求被告支付各项补贴、支付经济补偿金20082元。
本院认为：原告主张的各项补贴包括煤气、自来水、房价、生活补贴等，依据相关政策规定，系企业内部经营权问题，由企业自主决定，不属于人民法院调整范围。依法应驳回原告的起诉。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡淑梅的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟 辉
代理审判员 强 卉
代理审判员 姜志峰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 马盛邦