湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0211民初2646号原告湖南园艺建筑有限公司。法定代表人贺仲安，系该公司董事长。委托诉讼代理人李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人黄赛，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：刘晓军，男，汉族，1972年7月25日出生。被告：刘小林，男，汉族，1969年10月6日出生。两被告共同委托诉讼代理人：汤建国，湖南方顺联合律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告湖南园艺建筑有限责任公司与被告刘晓军、刘小林合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理。本院受理后，依法于2016年12月29日由审判长王丹、审判员袁华成、人民陪审员彭福寿组成合议庭、由书记员陈园担任庭审记录进行了第一次庭审，原告委托诉讼代理人蒋晓勇、罗谭勇到庭参加了诉讼。2017年5月2日，本院依法作出（2016）湘0211民初2646号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，于2018年3月19日恢复审理。2018年4月23日由审判长王丹、人民陪审员彭福寿、沈成元组成合议庭、由书记员刘珊珊担任庭审记录进行了第二次庭审，原告委托诉讼代理人黄赛、李慧兰、被告刘晓军及被告刘晓军、刘小林的共同委托诉讼代理人汤建国到庭参加了诉讼。2018年5月9日由审判长王丹、人民陪审员彭福寿、沈成元组成合议庭、由书记员刘珊珊担任庭审记录进行了第三次庭审，原告委托诉讼代理人黄赛、李慧兰、被告刘晓军到庭参加了诉讼。本院依法审理了本案，现已审理终结。原告湖南园艺建筑有限公司诉称：2013年10月，原告和两被告签订《消防安装劳务承包合同》，合同约定被告承包栗雨˙湖景名城A地块（5、6、7、8、9、10、11、12栋及地下室和夹层，总共施工面积为131247.8平方米）的消防安装工程。承包方式为包工（包设备机具、工具、辅材、报建、验收、资料）的方式。且固定单价为15.8元/平方米。其中每平方内的消防安装项目有：消防栓系统、消防喷淋系统及泵房设备和电源；消防报警系统及消防控制设备和电源；消防防排烟系统及设备和电源；防火门及闭门器；防火卷帘门及系统和电源；应急照明系统和电源消防管道套管，电源线管预留预埋等七项具体的工作内容。另还包括因消防安装中水管、电线穿墙、板造成孔洞的补整。《消防安装劳务承包合同》约定，被告若因自身原因停工或者退场，原告不予结算，未支付的工程款不予支付，合同自动终止。如被告给原告造成经济损失，原告保留追究被告经济赔偿的权利。2015年11月18日，被告在没有完成《消防安装劳务承包合同》中约定工程量的情况下无故自动退场，停止了对湖景名城A地块消防安装工程的施工。因被告无故自动退场以及前期错误施工，给原告造成的经济损失为144600元，因无故自动退场剩余未完成的工程量价款为1348688元。自承包合同生效到被告自动退场截止，原告共支付工程款1299600元给被告。而A地块消防安装的总工程价款为131247.8平方米×15.8元/平方米=2073715.24元。另因被告的错误施工还给原告造成了144600元的直接经济损失。原告为维护自身合法权益，根据《合同法》的相关规定，诉至法院，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告经济损失144600元；2、两被告返还原告多支付的工程款574572.76元；3、两被告承担本案的全部诉讼费用；恢复审理后，原告依法向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请撤回第二项诉讼请求即“判令两被告返还原告多支付的工程款574572.76元”，经本院审查后依法予以准予。被告刘晓军、刘小林辩称：首先，原告与两被告虽然于2013年10月签订《消防安装劳务承包合同》，但该合同系原告提供的格式合同，作为合同的文本的承包单位，应当依法具有施工资质。被告刘晓军、刘小林只是提供了劳务安装，在施工中所有设备由原告湖南园艺建筑工程有限公司提供，湖南园艺建筑工程有限公司在合同中已注明被告刘晓军、刘小林没有承揽消防的施工资质，而本案中承担消防施工的单位为湖南金诚消防有限公司，故两被告认为原告将承揽消防建设中的等等工作内容转嫁给两被告签订的《消防安装劳务承包合同》里是不合理的。从合同内容来看，其权利义务均是针对有资质的施工单位进行设置的，从合同的实际履行情况来看，该合同虽约定是全部的相关项目，但实际上从双方签订协议前的口头约定及实际履行情况、另案（2017）湘02民终1032民事判决书关于合同履行情况认定的事实、合同约定的事实消防防排烟系统等均不在实际的施工范围之内，被告刘晓军、刘小林签订的《消防安装劳务承包合同》中承揽的系劳务安装而非消防工程。另原告湖南园艺建筑有限公司与两被告刘晓军、刘小林签订合同的甲方不一致，由此两被告认为本案原告也不具备诉讼主体资格；其次，被告刘晓军、刘小林没有违约，被告刘晓军、刘小林撤场是因为原告没有按合同约定支付2015年9月份当月的进度款，同时在2015年8月前有多次违约未按时付款的事实，原告湖南园艺建筑工程有限公司所说的损失系其违约支付进度款的行为所致，与被告刘晓军、刘小林无关系；第三，本案没有证据证明被告刘晓军、刘小林撤场后其以前施工的劳务安装项目存在质量问题。经审理查明：2013年，原告园艺公司株洲项目部与被告刘小林、刘晓军签订了一份《消防安装劳务承包合同》，主要约定：甲方：湖南园艺建筑有限公司株洲项目部乙方：刘小林、刘晓军一、工程概况、承包方式及范围甲方将其承包的栗雨湖景名城一期5-12栋及地下室工程的消防安装劳务部分分包给乙方，承包方式为包工（设备、工具、辅材、报建、验收、资料）且单价固定，承包单价为15.8元每平米，承包范围为设计施工图等所涉全部消防安装项目……；二、工程质量要求及违约责任乙方完成的工程质量未达到设计和规范要求，甲方有权要求乙方返工或返修，返工或返修所造成的一切损失均由乙方承担，影响工期的，由乙方承担违约责任；……乙方若因自身原因停工或退场，甲方不予结算且未付工程款不予支付，合同自动终止。如乙方给甲方造成经济损失，则甲方保留追究其经济损失赔偿的权利……；三、履约保证金履约保证金伍万元，乙方负责项目消防工程报建、验收及所编制的相关资料通过，否则履约保证金不退还……。合同签订后，被告刘小林、刘晓军依约进场施工，完成了部分工程量，原告亦支付了相应的工程款。自2015年9月底，因两被告施工工期及技术出现问题，原告未及时付款，双方产生纠纷。2015年11月17日，湖南长沙金阳建设工程监理有限公司栗雨·湖景名城监理项目部向湖南园艺建筑有限公司株洲项目部和刘晓军、刘小林消防施工班组发出一份《整改通知》，具体载明关于鸿洋·湖景名城一期消防（5、6、7、11、12栋及地下室）刘晓军、刘小林消防施工班组在施工中存在许多严重的技术缺陷及需马上整改的若干问题：消防泵房系统、消防喷淋系统、消防栓部分、应急系统、报警联动部分、所有水管油漆不到位，好多地方还是水管原色，需重新油漆等。刘晓军于2015年11月16日出具《承诺书》一份：将工程5、6、7、11、12栋及地下室夹层在2015年11月25日前达到报验标准且及时完成工程竣工验收资料，8、9、10栋确保安全施工及验收，如再不配合工程进度和质量自愿按合同约束给予处罚并主动退场。后两被告于2015年11月18日停止施工并撤离工地，刘晓军以原告“未支付9月工程进度款及押金，无财力推动项目”为由通知了原告。2015年12月5日，原告湖南园艺建筑有限公司湖景名城项目部与案外人胡彧签订了《消防整改劳务协议》，主要就鸿洋•湖景名城一期工程（5、6、7、11、12栋及地下室改造）的水系统消防自动喷淋、消火栓系统部分整改；试压渗漏的整改，以及本项目所有消防工程的水系统达到消防验收要求。工程价款58000元……。2016年1月18日，原告湖南园艺建筑有限公司株洲项目部与案外人刘杰签订了一份《消防喷淋系统改造合同》，主要就株洲栗雨湖景名城因原施工队伍没有按图纸安装高区喷淋主管道及12栋主楼消防喷淋主管的安装与12栋湿式报警阀组安装……承包价格68000元包干的形式……。施工完成后，原告向案外人胡彧、刘杰支付了工程款共计136600元（其中向胡彧支付了76600元：消防水泵房改造58000元、消防堵漏15000元、每栋电梯前饰吊顶改造下喷20个工日3600元；向刘杰支付了60000元：5、6、12栋的主楼消防喷淋主管的改造共计60000元）。以上事实有原告湖南园艺建筑有限公司提交的《消防安装劳务承包合同》、《工程结算核对表》、《工程进度核对表》、刘晓军出具的《承诺书》、（2017）湘02民终1032号《民事判决书》、《预付工程进度款核对表》、《付款申请单》、《整改通知》、《消防整改劳务协议》及补充协议、《消防喷淋系统改造合同》、付款凭证等证据、原、被告的当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。本院认为，本案系合同纠纷。本案的主要焦点为：1、两被告是否存在违约行为？2、因违约行为给原告造成的实际损失为多少？在本案中，经已生效法律文书（2017）湘02民终1032号判决书认定：被告刘晓军、刘小林于2015年11月擅自停止施工并撤离工地，且违背《承诺书》，已构成违约，应承担违约责任，园艺公司收取的5万元保证金不予退还。具体到本案中，原、被告签订的《消防安装劳务承包合同》对赔偿经济损失与履约保证金均有约定，且两者约定的适用范围不同。履约保证金与赔偿损失都是合同责任的主要形式，但两者的性质和功能不同，即使两被告的违约行为没有给原告造成损失，也不能酌减其交纳的履约保证金，故履约保证金与赔偿损失可以并用。故被告刘晓军、刘小林在没有完成《消防安装劳务承包合同》中约定工程量的情况下擅自停工并撤离现场，且因前期施工未能按约履行造成部分工程质量问题，给原告造成的经济损失，理应按其实际损失予以赔偿。关于实际损失的范围与金额的确定问题，原告主张了144600元的经济损失，实际支付136600元（其中向胡彧支付了76600元：消防水泵房改造58000元、消防堵漏15000元、每栋电梯前饰吊顶改造下喷20个工日3600元；向刘杰支付了60000元：5、6、12栋的主楼消防喷淋主管的改造共计60000元），均系因两被告擅自停止施工并撤离工地的行为引起的未完成的工程量或因前期施工行为不符合规范的部分的整改费用，被告方尚未提供充分有效的证据予以证明该部分费用系其它原因引起，故本院对该实际损失金额予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告刘晓军、刘小林自本判决生效起十日内赔偿原告湖南园艺建筑有限公司经济损失133600元；本案案件受理费10992元，保全费4116元，共计15108元，由两被告刘晓军、刘小林共同承担10000元，由原告湖南园艺建筑有限公司承担5108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果审 判 长  王 丹代理审判员  彭福寿人民陪审员  沈成元二〇一八年五月九日书 记 员  刘珊珊《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。