阜新市太平区人民法院行 政 判 决 书（2015）太行初字第00013号原告黄冬梅，女，蒙古族，1974年12月9日生，自由职业。被告阜新市公安局太平公安分局，地址辽宁省阜新市太平区红树路1-8号。法定代表人杨野，系该局局长。（未到庭）委托代理人夏新英，系该局法制大队大队长。被告阜新市公安局，地址阜新市细河区龙城路5号。法定代表人马韶军，系该局局长。（未到庭）委托代理人姜源，系该局法制支队民警。原告黄冬梅不服被告阜新市公安局太平公安分局（以下简称太平公安分局）行政处罚、阜新市公安局行政复议一案，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月10日立案后，于2015年9月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄冬梅、被告太平公安分局委托代理人夏新英、被告阜新市公安局委托代理人姜源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太平公安分局于2015年5月30日作出阜公（太）行罚决字（2015）第129号行政处罚决定书，该决定书查明：2015年5月29日15时40分许，黄冬梅因阜新市人民检察院、细河区人民法院有不处理、不答复等要求，到中南海周边上访被北京市公安局府右街派出所训诫，扰乱中南海周边地区公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，给予黄冬梅行政拘留十日的行政处罚。被告阜新市公安局于2015年8月14日作出阜公行复决字（2015）第17号行政复议决定书，该决定书查明：太平公安分局作出的行政处罚决定证据充分，使用法律依据准确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被太平公安分局作出的阜公（太）行罚决字（2015）第129号行政处罚决定。原告黄冬梅诉称，1、原告依据《信访条例》之规定进行文明信访，不存在任何扰乱中南海周边地区公共秩序的涉案情形，被告太平公安分局对原告实施的行政拘留行为，没有任何事实依据；2、原告的上访行为已经被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被告太平公安分局不是行为发生地没有管辖权；3、二被告没有认真调查取证只是流于形式。请求：1、依法确认被告阜新市公安局太平公安分局作出的阜公（太）行罚决字（2015）第129号《行政处罚决定书》违法；2、依法撤销被告阜新市公安局作出的阜公行复决字（2015）第17号《阜新市公安局行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告太平公安分局辩称，1、阜新市公安局于2015年8月22日向黄冬梅户籍地送达行政复议决定书，由其父亲黄树山签收，黄冬梅于2015年9月9日向法院立案，超过了15天的起诉期限；2、原告扰乱中南海周边地区公共秩序的违法事实清楚，有原告询问笔录、北京市公安局府右街派出所训诫书、阜新市处理信访突出问题及群体性事件联系办公室书面材料等证据证实；3、根据《公安机关办理行政案件程序规定》，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故太平分局拥有管辖权。被告太平公安分局向本院提交如下证据：1、受案登记表，证实太平公安分局于2015年5月30日受理了黄冬梅扰乱公共场所秩序一案；2、阜公（太）行传字（2015）第55号传唤证，证实2015年5月30日被告太平公安分局对黄冬梅进行依法传唤；3、黄冬梅的询问笔录，证实黄冬梅实施了到北京非正常上访的违法事实；4、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证实原告于2015年5月29在中南海周边非正常上访；5、阜新市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室材料一份，证实黄冬梅因信访问题多次进京到中南海等非正常上访地区上访，2015年5月29日再次进京到中南海非正常上访地区上访，请公安机关依法处理；6、北京市公安机关出具的9份训诫书，证明黄冬梅实施了扰乱公共场所秩序的行为，公安人员对其多次进行劝阻，其实施扰乱公共场所秩序的行为存在主观故意；7、北京市公安局朝阳分局的行政处罚决定书，证实2015年3月9日黄冬梅曾因扰乱公共场所秩序给予行政拘留五日的行政处罚；8、处罚前的告知，证实被告太平公安分局将拟处罚的事实依据向原告进行了告知；9、原告提供申辩材料后，给原告做的询问笔录，证实申辩后太平分局对其有多次到非正常上访地区非正常上访的行为给予告知；10、当事人陈述申辩复核书，证实经过重新调查取证后，对原告的陈述申辩不予采纳；11、行政拘留处罚回执，证实该行政处罚已交付执行。被告阜新市公安局辩称，1、根据《中华人民共和国复议法》第三条的规定，阜新市公安局有行政复议的职责；2、行政复议决定书于2015年8月22日送达给黄冬梅的父亲黄树山，黄冬梅于2015年9月9日向法院起诉超过了起诉期限；3、太平公安分局作出的阜公（太）行罚决字（2015）第129号行政处罚决定证据充分、适用法律正确、程序合法；4、已有证据不能支持原告黄冬梅的复议请求，故作出阜公行复决字（2015）第17号行政复议决定书，维持了太平公安分局的行政处罚决定。被告阜新市公安局向本院提交的证据与太平公安分局提交的证据基本一致。原告对二名被告辩称超过起诉期限一节，质证意见为未超过起诉期限，并向本院提交一张火车票，证实其9月3日坐火车从北京回到阜新，应从9月3日起算起诉期限。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证实原告于2015年5月29在中南海周边非正常上访，原、被告对此没有异议，本院予以认定。太平公安分局受案登记表、阜公（太）行传字（2015）第55号传唤证、黄冬梅的询问笔录、处罚前的告知、原告提供申辩材料后给原告做的询问笔录一份，证实被告太平公安分局依据法定程序对原告处罚。北京市公安机关出具的9份训诫书、北京市公安局朝阳分局的行政处罚决定书，证实黄冬梅多次实施了扰乱公共场所秩序的行为，北京市公安机关对其进行了九次训诫和一次行政拘留的处罚。原告黄冬梅称该证据与本案无关，但该证据能证明原告黄冬梅多次到中南海周边非正常上访，故对该证据的关联性予以确认，对该证据予以采信。阜新市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室材料一份，证实原告2015年5月29日再次进京到中南海非正常上访地区上访，原告辩称该办公室无权对其作出依法处理的通知，但该办公室仅述明原告到北京非正常上访的事实，故对该证据予以采信。当事人陈述申辩复核书，证实经过重新调查取证后，被告太平公安分局对原告的陈述申辩不予采纳，原告辩称被告太平公安分局并未重新调查取证，但其未提供证据证明，故对该证据予以采信，对原告的辩解本院不予支持。行政拘留处罚回执一份，证实该行政处罚已交付执行，本院对该证据予以采信。火车票，证实黄冬梅9月3日坐火车从北京回到阜新，未超过起诉期限，本院对该证据予以采信。经审理查明，原告黄冬梅因阜新市人民检察院、细河区人民法院不作为等请求曾多次到中南海周边非正常上访。2015年5月29日，黄冬梅又到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2015年5月30日，被告太平公安分局以原告黄冬梅扰乱中南海周边地区公共秩序为由作出阜公（太）行罚决字（2015）第129号行政处罚决定书，给予原告黄冬梅行政拘留十日的行政处罚。因原告黄冬梅不服向阜新市公安局提起行政复议，被告阜新市公安局于2015年8月14日作出阜公行复决字（2015）第17号行政复议决定书，维持了被告太平公安分局作出的阜公（太）行罚决字（2015）第129号行政处罚决定。2015年8月22日，被告公安局向黄冬梅父亲黄树山送达行政复议决定书，9月3日黄冬梅坐火车从北京回到阜新，知道复议决定后于9月9日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告太平公安分局作为负责治安管理工作的公安机关有权依法对扰乱公共场所秩序的违法行为人予以治安处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，又根据《信访条例》的规定，信访工作应当坚持属地管理的原则，虽然原告的违法行为发生在北京，但原告户籍地在被告管辖区域内，故对原告违法行为的处罚，被告具有管辖权。对原告称被告太平公安分局不具有管辖权，本院不予支持。《信访条例》第十八条一款规定信访人通过走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，原告到北京中南海周边等地区多次上访，该处不是有关机关设立或指定的接待场所。按照中央、省、市联席会议办公室的要求，严重影响信访稳定工作，属于具有扰乱公共秩序的行为，公安机关应对该违法行为予以处理。被告所提供的证据足以证明原告具有扰乱公共秩序的行为。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项对原告作出的行政行为在法律规定的处罚幅度内，对原告黄冬梅作出行政拘留十日的行政处罚，该行政行为适用法律、法规正确，证据确实、充分，程序合法。被告阜新市公安局作为行政复议机关，具有行政复议的职权，本院认为其行政复议行为适用法律正确，程序合法，原告请求撤销该复议决定书，没有事实根据和法律依据。对二被告辩称原告黄冬梅2015年9月9日向本院提起诉讼已超过法定起诉期限，经查，行政复议决定书应送达本人，原告黄冬梅于2015年9月3日从北京坐火车到达阜新，知道该行政复议决定后，其于9月9日提起诉讼并未超过法定起诉期限，故对二被告的辩解本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告黄冬梅要求依法确认被告阜新市公安局太平公安分局作出的阜公（太）行罚决字（2015）第129号行政处罚决定书违法的诉讼请求。驳回原告黄冬梅要求撤销被告阜新市公安局作出的阜公行复决字（2015）第17号行政复议决定书的诉讼请求。三、案件受理费50元由原告黄冬梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  徐 飞人民陪审员  刘海洋人民陪审员  王 芳二〇一五年十一月三十日书 记 员  赵 艺