河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终342号
上诉人（原审被告）浮保利，1968年10月29日。
委托代理人李晶晶，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人岳奇峰（实习），河南博苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷丽娜。
委托代理人冯利谦，河南利谦律师事务所律师。
原审被告获嘉县同盟投资担保有限公司，住所地获嘉县财政局院内。
法定代表人李其海，该公司董事长。
上诉人浮保利与被上诉人谷丽娜、原审被告获嘉县同盟投资担保有限公司（以下简称同盟公司）借款合同纠纷一案，浮保利不服新乡市红旗区法院（2015）红民二初字第421号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人浮保利的委托代理人李晶晶、岳奇峰，被上诉人谷丽娜及其委托代理人冯利谦到庭参加诉讼。原审被告同盟公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月16日，谷丽娜作为贷款人，浮保利、同盟公司作为借款人，双方签订一份人民币借款合同。合同约定借款总额为伍佰万元，借款期限从2013年8月16日起至2013年8月20日止，借款利率为1.8‰日，合同有效期内利率不变，借款人于2013年8月16日一次性提款。由浮保利、同盟公司提供连带责任还款保证。合同还约定了其他权利义务事项。在合同尾部借款人处有浮保利个人签字及同盟公司印章。同日，浮保利和同盟公司向谷丽娜出具了借据，主要载明：兹有浮保利、同盟公司借谷丽娜人民币伍佰万元整。每日付息5400元。保证在2013年8月20日前还清本息及利息，每逾期壹天滞纳金按日万分之五支付，超过三天，借款人愿承担债权人实现债权全部经济损失（以借款金额为标准律师费6%误工费3%违约金30%等费用）。担保人的担保责任直至此笔借款及上述一切费用全部还清为止。浮保利、同盟公司作为借款人、李其海作为担保人分别在该借据上签字、盖章。同日浮保利和同盟公司还向谷丽娜出具了收据：根据2013年签订的编号081601借款合同，借款人已于2013年8月16日收到出借人谷丽娜出借的款项现金伍佰万元整，特立此据为凭。借款期限自2013年8月16日至2013年8月20日止。借款人保证按照借款合同的约定偿还借款本息。上述借款到期后，浮保利、同盟公司未依约还本付息，谷丽娜诉至法院请求解决。庭审中，各方均认可已偿还本金2000000元。谷丽娜称浮保利、同盟公司自2013年12月31日开始欠息，已经偿还的利息金额双方均未举证证明。
原审法院认为：谷丽娜与浮保利、同盟公司所签订的借款合同除利息、违约金、复利重复计算过高部分无效外，其他条款有效，双方均应遵照执行。谷丽娜按约将借款5000000元支付与浮保利、同盟公司，有浮保利、同盟公司出具的借据和收据为证，浮保利、同盟公司未按约归还全部借款本息，属违约行为，应承担偿还剩余借款3000000元及相应利息的责任。故谷丽娜要求偿还借款及利息的诉讼请求理由正当，法院予以支持。本案约定利息1.8‰日过高，谷丽娜请求按月息2分计算，浮保利、同盟公司对此利息计算方法无异议，且不违背法律规定，法院予以准许。关于利息的起算时间问题，谷丽娜请求从2013年12月31日欠息时开始支付利息，因浮保利、同盟公司未对该起算时间提出异议，仅是未计算已偿还利息金额，故对该起算时间法院予以支持。浮保利、同盟公司所辩浮保利为实际借款人、同盟公司为担保人以及借款本金为4900000元的意见，其并未提供有效证据证实，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，原审判决：浮保利、获嘉县同盟投资担保有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付谷丽娜借款3000000元及利息（自2013年12月31日起至本判决生效所确定的给付之日止，按月息2分计算）。逾期偿付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费51049元，保全费5000元，合计56049元，由浮保利、获嘉县同盟投资担保有限公司承担。
上诉人浮保利不服原审判决上诉称：浮保利认为一审认定双方债务总额无误，但认为判决第一项中欠付利息的事实认定错误。一、一审法院曲解了原审双方意思表示，浮保利及同盟公司认可的是欠付691000元利息。依据我国民事诉讼的证据规则，一审法院将浮保利、同盟公司认可的事实拆分来作为定案的依据是明显错误的。原审庭审中，谷丽娜申请变更诉讼请求为请求浮保利及同盟公司支付本金3000000元及利息691000元。又因为谷丽娜所主张的利息与浮保利及同盟公司计算的利息所差无几，故浮保利及同盟公司承认了欠付利息的数额。而人民法院最终却并未依据谷丽娜的诉求认定欠付利息的数额，径自以谷丽娜所主张的欠付利息时间为起算点计算利息，浮保利认为是错误的。依据《证据规定》第八条，庭审中双方当事人均已认可欠付利息的金额，法院应当以此为定案的依据。而作为双方承认的同一事实，法院将其中一部分不予认可，则作为与利息有关的起算时间同样也不应认可。二、依据客观事实，在2013年12月31日之后浮保利向谷丽娜支付了618200元，则应自2014年11月5日起计算利息。本金3000000元，自2013年12月31日按照月息2%计算，则谷丽娜支付的618200元为309天的利息。即浮保利欠付利息的时间为2013年12月31日后的第310天，为2014年11月5日。因此应当以2014年11月5日为欠息的起始时间计算利息，请求改判原审判决第一项内容。
被上诉人谷丽娜答辩称：原审判决依照证据按照谷丽娜所主张的利息依法认定了3000000元的利息的起算时间。浮保利称其在2013年12月31日又支付谷丽娜利息618200元没有证据支持。
同盟公司未提供答辩意见。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：本案借款利息应如何认定。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2015年9月，谷丽娜起诉时要求浮保利和同盟公司归还借款本金3000000元和截至2015年9月22日的利息2607000元。2015年11与10日，谷丽娜在原审法院庭审时，将利息请求变更为691000元，减少了2000000元原因是按照新的司法解释主张按照月息2分计算利息，并要求浮保利和同盟公司继续支付2015年9月22日之后的利息，并放弃滞纳金、违约金、律师费的诉求。经审查上述计息方式符合法律的规定，是当事人真实意思的表示，原审法院判决浮保利和同盟公司以3000000元本金为基数，利息自2013年12月31日起按照月息2分向谷丽娜进行偿付并无不妥。
关于浮保利称2013年12月31日之后向谷丽娜支付了618200元，并在二审开庭时提交浮保利还款明细及申请法院核实账户申请的意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”。经审查，浮保利二审时提交的证据均发生在一审庭审前。在一审法院确定的举证期限内，浮保利并未提供以上证据，也未按照法律规定向原审法院申请延期举证。原审庭审时，浮保利当庭明确承认已归还谷丽娜2000000元本金。并经双方确认，谷丽娜与浮保利之间有多笔经济往来关系，浮保利没有证据证明二审时提交的银行还款记录归还的是本案借款，谷丽娜对该事实也不予认可。因此，对于浮保利的上述证据本院不予采信。故原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由浮保利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 陈 洁
审判员 刘 佳
二〇一六年二月三日
书记员 秦慧明