江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4381号
上诉人（原审被告）：罗刚，男，1972年11月7日生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：高松柏，江苏正东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区。
法定代表人：黄嘉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志，南通市江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈祥国，男，1972年1月16日生，汉族，住河南省商城县，通讯地址江苏省苏州市。
被上诉人（原审被告）：罗崇平，女，1975年10月12日生，汉族，住河南省商城县，通讯地址江苏省苏州市。
上诉人罗刚因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司(以下简称海翼公司)、沈祥国、罗崇平融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗刚上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、我经他人介绍向南通鼎诚机械有限公司（以下简称鼎诚公司）购买挖掘机。2011年3月5日，我带好现金14万元与介绍人至鼎诚公司缴纳了现金14万元，公司财务开具了现金收据，然后我又去建设银行汇款5万元，去邮政储蓄银行汇款6万元，共计支付25万元。2、挖掘机发货到工地后不久即频繁出现故障，耽误了我好多工程，导致我不能按期还款。2012年底我将挖掘机拖到鼎诚公司，要求解除租赁合同，鼎诚公司法定代表人向我保证能修好并可正常使用，同时答应免除我的违约金。3、罗崇平从未到过南通，也未签订过担保合同，案涉担保不能成立。4、我的还款日期与海翼公司的扣款日期差异较大，导致违约金增多。5、一审判决GPS费用和运费均由我承担不合理。
诉讼中，罗刚提交补充上诉状，主要内容为：一、我与鼎诚公司签订的《产品购销合同》的总价款为80万元，其中包含了运费、GPS等各项费用。1、2011年3月5日，我与鼎诚公司签订《产品购销合同》，合同载明单价为80万元，鼎诚公司出示的《租金计算表》上还要加其他费用，我嫌贵不想买，鼎诚公司的老板高鹏跟我说价格好商量，后双方经协商，将合同总价确定为80万元，高鹏在《租金计算表》上注明“总单价80万元，其中含运费13000元”。2、2011年3月6日鼎诚公司即将挖掘机发货给我，可见成交价即为80万元，运费13000元、GPS费用5000元、手续费10624.5元、保险费17599.2元均包含在80万元中。3、2011年3月18日的《融资租赁合同》、《产品购销合同》我均系在空白合同上签字，上述合同内容系鼎诚公司事后单方填写，不具有法律效力。二、一审确认我支付的首付款为160300元错误，应为270300元。1、2011年3月5日上午我与妻子叶某、老乡沈祥国、介绍我购买挖掘机的杨振一行四人到鼎诚公司，先缴纳现金14万元，鼎诚公司的会计开具了14万元的现金收据。后因鼎诚公司老板高鹏讲首付款不够，我又从邮政储蓄银行汇给其6万元，从建设银行汇给其5万元，2011年3月11日付款20300元，合计向鼎诚公司付款270300元。2、我的14万元现金系卖出第一台挖掘机所得款项后的余款及收到的挖泥款，来源合法。三、我向鼎诚公司付款270300元，向海翼公司付款568227元，合计已付款838527元，超过挖掘机的合同价80万元，故我不存在欠付租金的违约行为。
海翼公司辩称：一、案涉融资租赁合同的首付款合计为
160300元，即融资租赁首付租金78700元、手续费10624.5元、保证金35415元、保险费17599.2元、GPS费用5000元、运费13000元，以上费用的组成与金额同罗刚向一审法院所提供的租金计算表一致。二、2011年3月5日罗刚仅给付14万元而非25万元。1、2011年3月5日罗刚供向鼎诚公司支付3万元现金及转账给高鹏11万元（5万元、6万元两笔），共计14万元，由于该11万元是转至高鹏的账户而非汇至鼎诚公司的账户，故鼎诚公司会计向罗刚出具的14万元收据中载明款项支付方式为现金，该收据是在罗刚付全该14万元的情况下出具。2、2011年3月11日罗刚向鼎诚公司支付剩余首付款20300元，2011年3月18日罗刚就剩余租金708300元、利息79020元与我公司签订了融资租赁合同，由罗刚按月给付租金21870元，给付期限为36个月。进一步证明2011年3月5日罗刚不可能向鼎诚公司给付25万元。3、从罗刚每月偿还21870元的租金来看，计算36个月一共需给付787320元，因此在2011年3月18日之前罗刚一共给付各项首付款为160300元，而非270300元。4、2014年9月18日罗刚与我公司就其所欠的租金本金进行对账时，其确认在2014年9月18日之前其尚欠租金总额为292268元，扣除保证金后实际所欠租金为256853元，此后罗刚共向我公司支付59803元，尚欠租金为187050元。5、关于维修事宜和故障问题，根据融资租赁合同的约定，罗刚在挖掘机使用过程中所产生的费用应由其自行承担，罗刚无权以维修等事宜以规避租金义务的承担。三、罗崇平具有完全民事能力，罗刚无权代表罗崇平提起上诉。四、关于罗刚所称扣款与其实际还款日期存在较大差异问题，经核对罗刚所提供的还款明细和我公司向一审提供的明细表，基本上都是其第一天将款项汇至其银行账户，我公司第二天即进行扣款，有部分款项我公司在明细表中错将实际还款日期提前，少计算了罗刚的违约金，对罗刚以承兑汇票的形式向鼎诚公司支付的两笔共14万元的租金，由于承兑汇票兑现需要时间，所以扣款时间稍长，但我公司并未向罗刚主张承兑汇票兑现的利息，因此总体来说其还款日期与我公司扣款日期并无太大差异。综上，罗刚的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，并将我公司支付的二审代理费5000元一并判由罗刚承担。
沈祥国辩称：我与罗刚一起去过鼎诚公司，其当时确实
给付了现金14万元，对本案其他事情我不清楚。
罗崇平未应诉答辩。
海翼公司向一审法院起诉请求：1、判令罗刚支付租金187050元及迟延付款违约金（自应付未付之次日起至2015年5月11日止的违约金为195446.13元；以187050元为本金、自2015年5月12日起至实际付清之日止、按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）以及代理费5000元；2、判令沈祥国、罗崇平对罗刚的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：就案涉融资租赁合同，罗刚实际支付的首付款为160300元［5万元+6万元+3万元+20300元］。
一审法院认为，海翼公司与罗刚之间的融资租赁合同关系，与沈祥国、罗崇平之间的保证合同关系依法成立，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。海翼公司按照罗刚的要求向鼎诚公司购买挖掘机并交付给罗刚使用，罗刚应当依约支付租金。关于罗刚未支付给海翼公司的租金，根据融资租赁合同的约定，除首付租金外，罗刚需自2011年4月20日起至2014年3月18日止，每月20日向海翼公司支付21870元的租金，租金年利率为7%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，租赁利率相应调整（调整方法详见附表），按此方
法计算的租金总额为790692元，但根据罗刚提交的付款明细、收条和承诺书，以及海翼公司自认的已收租金，罗刚在2011年4月25日至2015年5月11日期间仅支付568227元，即使将保证金35415元作为已付租金扣除，其仍有187050元租金未付。同时，罗刚提交的付款凭证亦显示其未能依约按期足额支付租金，应当认定其逾期履行给付租金的行为构成违约，应承担相应的违约责任。双方在融资租赁合同中约定，如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，海翼公司自愿将逾期付款违约金调整为自应付未付之次日起至实际给付之日、按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，不违反相关法律规定，法院照准（违约金计算详见附表）。关于海翼公司主张的代理费，双方在融资租赁合同中约定承租人未支付任何到期款项的，应承担出租人为追索债权而产生的律师费、代理费、诉讼费等费用。海翼公司委托南通市江东法律服务所处理案涉纠纷，并支付5000元代理费，属于因追索债权而产生的费用且数额合理，该费用应由罗刚承担。关于沈祥国、罗崇平的保证责任，双方在保证合同中约定沈祥国为《融资租赁合同》和《产品购买合同》项下罗刚对海翼公司所负全部债务（包括但不限于本金、违约金以及为追索债权产生的费用）承担连带责任保证，因沈祥国在罗刚违约后，亦未履行保证责任，故沈祥国应就罗刚的上述债务承担连带保证责任；罗崇平作为沈祥国的配偶，在保证合同中签名同意以夫妻共有财产及个人财产为沈祥国的保证担保提供财产保证，亦应当认定罗崇平亦同意就罗刚的上述债务承担连带保证责任。据此判决：一、罗刚于判决发生法律效力之日起十日内一次性向海翼公司给付租金187050元及相应违约金（至2015年5月11日止的违约金为195446.13元；以187050元为本金、自2015年5月12日起至实际付清之日止、按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算），并给付代理费5000元；二、沈祥国、罗崇平对罗刚的上述给付义务承担连带清偿责任。沈祥国、罗崇平承担保证责任后，有权向罗刚追偿。
本院二审期间，围绕上诉请求，罗刚提交下列证据：
一、2011年3月5日罗刚和鼎诚公司签订的《产品购销合同》一份，该合同及一审提交的租金计算表可以证明双方曾在2011年3月5日签订合同，因罗刚发现租金计算表列明的价格太高，不想购买，鼎诚公司的法定代表人高鹏说价格好商量，即在租金计算表中注明总单价为80万元，表明所有费用在内设备总价为80万元。
二、挖掘机交付报告、保修手册各一份，以证明鼎诚公
司已于2011年3月6日交付挖掘机，罗刚不可能在2011年3月18日再签订合同，故2011年3月18日的合同是对方在罗刚签字的空白合同上单方填写，属于无效合同。
罗刚同时申请其妻子叶某到庭作证。叶某陈述：2011年3月5日，其与罗刚、沈祥国、杨振四人到鼎诚公司
买挖掘机，当时其带了现金14万元，鼎诚公司的高鹏接待了四人，当时合同签得很简单，就罗刚与沈祥国签了几个字，合同的具体内容其没看，也不清楚挖掘机的总价款；高鹏带证人等到隔壁的财务室付钱，沈祥国即跟在其身后，其支付14万元现金后，会计开具了收据。高鹏称14万元不够付首付款，但其未说具体要付多少钱，罗刚告知其邮政储蓄银行卡里有6万元，建设银行卡里有5万元。高鹏称将这么多钱给他就差不多了；14万元是腊月头上卖第一辆挖掘机后的余款。
经质证，沈祥国对2011年3月5日购销合同及挖掘机
交付报告、维修手册均表示不清楚，不发表质证意见；对证人证言，认为叶某说的不准确，财务室和高鹏的办公室在同一个房间，不存在单独的财务室，款项系由罗刚、叶某交付，其未参与交款。
海翼公司对2011年3月5日购销合同的具体情况表示
不清楚，并认为该合同中有融资费用由买方承担的内容，因需融资，该合同可能未履行；对挖掘机交付报告、保修手册，因机器的选定、交付是由卖方与罗刚直接交涉，海翼公司并不参与，故对该节事实不清楚。对证人证言的合法性、关联性均有异议，罗刚与证人是夫妻关系，证人表示记不清当时财务室和高鹏办公室的具体位置，但却记得清付款的方式，其称沈祥国与其一起在财务室交的钱，而沈祥国称其不在交钱的现场，因此证人证言与本案当事人的陈述不一致，其证言不可信，不能作为本案的证据使用。
海翼公司提交二审委托代理合同及代理费发票各一份，以证明根据融资租赁合同的约定，二审代理费5000元应由罗刚负担。
经质证，罗刚对委托代理合同及代理费发票的真实性无
异议，但认为该费用不应由罗刚承担，因为融资租赁合同是空白合同，是由海翼公司事后单方填写，不能作为其主张代理费的依据。
沈祥国对委托代理合同及代理费发票的真实性有异议。
本院认证如下：罗刚提交的2011年3月5日购销合同
加盖有鼎诚公司印章，挖掘机交付报告、保修手册上分别印有生产商厦门厦工机械股份有限公司的标志和印章，海翼公司、沈祥国对上述证据的真实性未提出实质性异议，故对其真实性本院予以认定，但上述证据并不能达到罗刚的证明目的。证人叶某系罗刚之妻，与罗刚有利害关系，且其证言中有关财务室的位置、交钱时有哪些人在场与沈祥国的陈述存在矛盾，其证言本院不予采信。
海翼公司提交的委托代理合同、增值税发票加盖有南通市江东法律服务所的印章，且该所已指派徐志参加二审诉讼事宜，能够印证委托代理合同、增值税发票的真实性，对其真实性本院予以认定。
本院经审理查明，2011年3月罗刚拟向鼎诚公司购买挖
掘机，3月5日其通过建设银行、邮政储蓄银行分别向鼎诚公司法定代表人高鹏账户转账支付5万元、6万元。同日，鼎诚公司向罗刚开具面额为14万元的收据一份，该收据同时载明收款事由为“购买厦工挖掘机首付款”，收款方式为“现金”。2011年3月5日，罗刚作为买方与卖方鼎诚公司签订《产品购销合同》一份，约定罗刚向鼎诚公司购买厦工牌XG821型挖掘机一台，单价为80万元；运费13000元由卖方承担；符合海翼公司条件融资购买，融资所需所有费用由买方承担。2011年3月6日，案涉挖掘机送抵苏州交付给罗刚。2011年3月18日，海翼公司作为出租人，罗刚作为承租人，双方签订融资租赁合同一份，约定罗刚向海翼公司承租XG821型挖掘机一台，起租日为2011年3月18日，租赁期间为36个月，租赁成本为787000元，首付租金为78700元，保证金为35415元，手续费为10624.5元。租赁年利率为7%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整［1+（央行调整公布的壹年期贷款基准利率-
合同签订时央行壹年期贷款基准利率）÷合同签订时央行壹年期贷款基准利率］×合同年利率,承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金;首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金按如下第1种方式支付：1、融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为起租开始的次月20日即2011年4月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年3月18日，每次支付金额为21870元；首付租金、保证金、手续费在合同签署之后以直接借记方式支付，每期租金及其他应付款项在支付日当日或之前以直接借记方式支付，承租人同意并在此承诺向出租人和出租人指定的代扣租金银行给予所有必须的指示和授权；承租人用于支付租金的银行借记卡内容，开户银行中国建设银行，账户名称罗刚，卡号43×××80；承租人以其他方式支付的，须经出租人同意；承租人购买有关保险；期满以人民币100元残值留购；除《产品购买合同》中规定的租赁物件购置款之外的其他一切费用，包括但不限于由于国家政策、法律、法规的变化而产生的其他一切费用、各种税费的调整等均由承租人承担。
同日，海翼公司作为买方（甲方），鼎诚公司作为卖方（乙方），罗刚作为使用方（丙方）签订《产品购买合同》一份，约定在甲方与丙方签订的《融资租赁合同》的基础上，甲方根据丙方对乙方和乙方设备的完全自主选定，向乙方购买设备，以租给丙方使用，设备名称为挖掘机，型号为XG821，价格为78.7万元；甲方在收到丙方向甲方支付的首付租金、保证金、手续费等款项以及丙方出具的《租赁物件接收证书》、上述设备价款的发票原件及所有合同原件后，根据甲乙双方签订的《融资租赁合作协议书》及附件约定，向乙方以银行承兑汇票方式支付本合同项下全额款项；甲方在收到丙方支付的首付租金、保证金、手续费等款项后，甲方将书面通知乙方向丙方交货的确定时间；由乙方负责通知丙方并直接向丙方交货等。
同日，海翼公司（债权人）与沈祥国（保证人）签订保证合同一份，约定保证人自愿对债权人与被保证人罗刚签订的融资租赁合同及产品购买合同项下被保证人应负的全部义务承担保证责任，债权人同意由保证人对上述债务提供保证责任，保证担保的范围为上述融资租赁合同及产品购买合同项下的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费、仲裁费、差旅费、通讯费；保证人的保证期间为主债务履行期满后两年；本合同之保证为连带责任保证。此外，合同第五条约定，对被保证人拖欠债权人的款项，保证人保证在收到债权人书面通知之日起15日内如数予以偿还，无须债权人提出任何证明。第十条约定，如保证人违反本合同第五条之约定，债权人有权向保证人按每日万分之八收取违约金，违约金的计算基数为保证人拖欠之数额，因此而给债权人造成其他损失者，保证人应当予以赔偿。沈祥国在“保证人”栏签名，在“保证人”栏之下的“配偶”栏有“罗崇平”签名字样。在合同尾部载有“保证人配偶声明”，内容为：作为沈祥国的配偶，本人同意保证人以我们夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证。罗崇平在“保证人配偶签字”栏签名。
2014年9月18日，罗刚在一份致鼎诚公司的“确认函”上签字，主要内容为：截止确认日，本人尚欠贵司货款金额共292268元，扣除保证金35415元，实欠256853元（不含罚息）。此后，罗刚总计又支付租金59803元。
另查明，一审中罗刚提交租金计算表一份，该租金计算表载明设备型号为XG厦工挖掘机，设备单价为787000元，首付比例为10%，融资年利率为7%，融资期数为36，融资首付78700元，融资额708300元，手续费10624.5元、保证金35415元、保险费17599.2元、GPS费用5000元，首付款合计147338.70元（后以手写方式加上13000元），月租金21870元，利息总和79020元，总付899243.70元。在该表的下部以手写注明“总单价80万元，其中含运费13000元”。海翼公司对各项费用组成均无异议，认可该表系其公司出具，但对手写标注内容表示不清楚由谁所写。
又查明，根据融资租赁合同的约定，除首付款外罗刚应付的租金总额为787320元，但期间中国人民银行贷款基准利率数次调整，故租赁利率也随之调整，罗刚应付的租金总额调整为790692元。
还查明，海翼公司委托南通市江东法律服务所代理本案诉讼，为此支付一、二审律师代理费各5000元。
一审中，罗刚确认保险费非其交纳。二审中罗刚陈述，2011年3月5日之前其与鼎诚公司法定代表人高鹏谈过购买挖掘机的事实，具体价格没谈好；2011年3月5日其与叶某、沈祥国、杨振一起到鼎诚公司购买挖掘机，当时高鹏给其租金计算表，其看到总价为89万多元，就嫌贵，不想买了，高鹏说价格可以商量，遂在租金计算表上注明总价为80万元；关于首付款，高鹏说要付30%，其支付了14万元现金后，又通过银行向高鹏账户打款5万元和6万元，2011年3月11日再支付20300元，剩余货款系以融资租赁的方式分期支付。
二审中沈祥国先陈述，2011年3月5日其与罗刚夫妇及杨振一起到鼎诚公司购买挖掘机，罗刚夫妇将14万元现金交给了公司财务，当时未让沈祥国签字。但沈祥国后又称其当时在担保合同上签了字，2011年3月18日其未来南通。
本案的争议焦点为：1、罗刚应支付的款项总额是多少，其中是否包括手续费、保险费、GPS费用和运费？2、罗刚给付的首付款是160300元还是270300元？3、罗刚有无欠付租金，是否应承担违约责任？
本院认为，海翼公司与罗刚签订的融资租赁合同及海翼公司与沈祥国、罗崇平签订的保证合同均系各方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行合同义务。海翼公司已将购买的租赁物通过鼎诚公司交付罗刚，罗刚即应按约支付租金，现其尚欠租金187050元未付，构成违约，应承担支付租金和违约金的责任。沈祥国、罗崇平作为连带责任保证人，应对罗刚的付款义务承担连带清偿责任。具体理由如下：
一、关于罗刚应支付的款项总额问题。1、罗刚认为海翼公司提交的2011年3月18日的合同非当日所签，而是2011年3月5日签订的空白合同，并提交了2011年3月5日其与鼎诚公司签订的《产品购销合同》以佐证其主张，首先罗刚所称2011年3月18日的合同系2011年3月5日签订的空白合同无证据证明，其次从2011年3月5日签订的《产品购销合同》内容看，双方约定符合海翼公司的条件就通过融资购买，同时约定融资所需费用由买方承担，罗刚亦认可首付款外的其余款项系通过融资租赁方式解决，表明其认可与海翼公司之间的融资租赁关系，因此可以认定2011年3月5日的《产品购销合同》未实际履行，而是于2011年3月18日与鼎诚公司重新签订了《产品购买合同》，并与海翼公司签订了《融资租赁合同》，即由海翼公司向鼎诚公司购买挖掘机后租赁给罗刚使用，罗刚则应按融资租赁合同的约定支付租金和相关费用。2、《融资租赁合同》中约定了首付租金、保证金、手续费、保险费应由承租人负担，未明确GPS费用和运费的负担方，但合同中还约定除《产品购买合同》中规定的租赁物件购置款之外的其他一切费用均由承租人承担，因此海翼公司主张由罗刚承担GPS费用和运费有合同依据。3、从罗刚一审提交的租金计算表可看出，承租人除要承担首付租金、保证金、手续费、保险费外，还要承担GPS费用和运费，而该租金计算表中的金额均与海翼公司的主张一致，可以反证海翼公司的主张成立。4、罗刚上诉状中对上述费用金额并无异议，只是认为鼎诚公司的法定代表人高鹏明确表示挖掘机总额为80万元，其中已包含各项费用，因此超过80万元的部分不应由其承担。其该主张不能成立。首先，该出租明细表并无鼎诚公司人员签字，不能认定其为《产品购买合同》的附件；其次，即使该字样系鼎诚公司人员所写，因与鼎诚公司发生产品买卖关系的是海翼公司，罗刚系向海翼公司租赁设备的承租人，因此有权向罗刚主张租金和各项费用的是海翼公司而非鼎诚公司，鼎诚公司人员无权在该租金计算表中作出与该表内容不一致的表述。且从“总单价80万元，其中含运费13000元”的字面理解，可认为挖掘机的单价为80万元，其中包含运费13000元，这与租金明细表中载明设备总价787000元，加上运费13000元计算得出的数额一致。因此，不能根据上述内容认定罗刚不再负担手续费、保险费、GPS等费用。综上，本院认定罗刚应支付的款项总额为：首付租金78700元、手续费10624.5元、保证金35415元、保险费17599.2元、GPS费用5000元、运费13000元及36个月的租金790692元，合计951030.7元，其中保证金应在总欠款中扣减。而首付租金78700元、手续费10624.5元、保证金35415元、保险费17599.2元、GPS费用5000元、运费13000元均计入首付款中，首付款合计160338元。
二、关于双方有争议的已付首付款金额问题。海翼公司主张罗刚已给付的首付款为160300元，其中2011年3月5日通过银行转账5万元和6万元，给付现金3万元，2011年3月11日给付现金20300元。罗刚则称其已给付首付款270300元，为合同总价80万元的30%。罗刚该主张不能成立，理由如下：1、罗刚一审作为证据提交的租金计算表载明，首付款为147338元加运费13000元，合计为160338元，案涉融资租赁合同约定的首付款并未超出该数额，罗刚称其首付款为合同总价80万元的30%，并无任何合同依据，即便其主张成立，其给付的首付款也应该是24万元，而非25万元。2、罗刚一审提交的两张收据载明的收款金额与首付款金额160338元基本一致，海翼公司主张罗刚给付的首付款为160300元具有可信性。3、融资租赁关系中，出租人系以租赁物的购买价为基础，按承租人占用出租人资金的时间为计算依据，根据双方商定的利率计算租金，因此双方对首付款金额、每期租金金额、支付时间均会作明确约定，既然本案双方约定的首付款为160338元，从常理分析，罗刚不可能多支付11万元，而从此后其支付每期租金的情况看，其并未将2011年3月5日所谓多支付的11万元抵算此后应支付的租金，因而使人对其2011年3月5日多支付11万元的可能性产生合理怀疑。4、罗刚在2014年9月18日给鼎诚公司的“确认函”上签字，确认截至当日其尚欠鼎诚公司货款金额共292268元，扣除保证金35415元，实欠256853元（不含罚息）。虽然罗刚与鼎诚公司没有直接的买卖关系，其本应将该确认函发给海翼公司，且所欠款项也应为租金而非货款，但从该函的内容可看出，其对所欠款项金额明确为256853元，而该数额系截止到2014年9月18日罗刚尚欠租金减去其已给付的租金后得出的金额，其并未将所谓多支付的11万元计入已付租金中或从欠付租金中抵扣。5、一审中罗刚提交的14万元收据虽载明收款方式为“现金”，但海翼公司解释系因11万元系转账至鼎诚公司法定代表人高鹏个人账户而非公司账户，故在收据中体现为“现金”而非转账，该解释具有一定的合理性。6、二审中罗刚虽申请证人叶某到庭作证，但叶某的证言不应采信，理由是：罗刚先在上诉状中称其本人携带14万元现金与介绍人一起到鼎诚公司，补充上诉时又称其与叶某、沈祥国及介绍人四人到鼎诚公司，前后陈述矛盾，而叶某系罗刚之妻，与其有法律上的利害关系，且证人证言与沈祥国的陈述在财务室的位置、沈祥国有无签字等环节均有矛盾之处，沈祥国作为案涉债务的保证人，其陈述中关于2011年3月5日其有无签字也是前后不一，故对叶某的证言及沈祥国的当庭陈述本院均不予采信。综上，本院确认罗刚实际支付的首付款为160300元而非270300元。
三、关于罗刚有无欠付租金，是否应承担违约责任问题。根据融资租赁合同的约定，罗刚除应支付首付款外，还需支付租金790692元，罗刚在2011年4月25日至2015年5月11日期间仅支付5682270元，将保证金35415元作为已付租金扣除后，其仍有187050元租金未付。从罗刚2014年9月18日出具的确认函看，其也确认2014年9月18日前尚欠租金总额为292268元，扣除保证金后实际所欠租金为256853元，此后罗刚支付59803元，尚欠租金亦为187050元。罗刚欠付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。一审中海翼公司自愿将合同约定的每日万分之八的违约金标准调低为以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，并无不当。罗刚称鼎诚公司法定代表人高鹏同意免除其违约金无证据证实，且鼎诚公司也无权免除海翼公司应收取的违约金。其所称还款日期与海翼公司的扣款日期差异较大，导致违约金增多也与事实不符，海翼公司的答辩理由成立，对罗刚的主张本院不予采信。
至于罗刚上诉所称的罗崇平未在担保合同上签字，担保合同无效问题，因罗崇平未就此提起上诉，本院对此不予理涉。
对于海翼公司提出的二审代理费5000元应由罗刚负担问题，因该费用系二审过程中发生，海翼公司一审诉讼请求中并不包含该费用，其也未就此提起上诉，故本案对此不予理涉，其可另行主张权利。
综上所述，罗刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7112元，由上诉人罗刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陆 佳