贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终314号
上诉人（原审原告）王启华，男，1955年9月12日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。
委托代理人张文举，贵州恒权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁先华，男，1960年5月3日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。
被上诉人（原审被告）王玉红，男，1976年1月3日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。
被上诉人（原审被告）王大成，男，1983年6月12日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。
被上诉人（原审被告）莫海凤，女，1981年1月17日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。
上诉人王启华与被上诉人梁先华、王玉红、王大成、莫海凤健康权纠纷一案，贵定县人民法院于2015年11月20日作出（2015）贵民初字第843号民事判决后，王启华不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：原告王启华，被告梁先华、王玉红、王大成、莫海凤均为贵定县昌明镇旧治社区（原旧治镇）文江村甲壤寨村民。2014年4月28日，旧治社区工作人员周洪芸、王新艳、张云祥等与文江村“两委”干部在甲壤寨大地坝召开群众大会，商讨甲壤二、三组位于鲢鱼井（小地名）的集体土地被征用后是否作集体提留及分配问题。会场上，被告莫海凤以原告王启华担任村干部时在以往的土地征收过程中克扣了自家的土地补偿款而与之发生争吵，双方继而发生拉扯，在拉扯过程中，被告梁先华、王玉红、王大成等人上前对原告王启华进行殴打，后被在场群众拉开。原告即被送到贵定县昌明镇卫生院进行检查，同日送入贵阳医学院附属医院进行治疗，支付诊疗费435元，后因无床位住院，原告于当日又转入贵州省黔南布依族苗族自治州中医院住院治疗，经该院诊断，原告所受之伤为：1、左侧颞顶部头皮下血肿；2、全身多处软组织损伤；3、胆囊结石；4、牙齿残根。原告王启华在该院住院治疗15天，共支付医疗费12483.58元，其中，治疗牙齿费用为4281元。事件发生后，贵定县公安局旧治派出所对该案进行了立案调查，2014年11月21日，贵定县公安局分别作出贵县公旧行罚决字[2014]613号、615号、616号、617号《行政处罚决定书》，以被告莫海凤伙同王大成、王玉红、梁先华殴打王启华，对莫海凤作出罚款500元，对王大成、梁先华、王玉红分别作出行政拘留5天的行政处罚，同时，公安机关向四被告送达了《行政处罚决定书》并告知了相关诉权。2015年1月4日，贵定县公安局又以贵县公旧不罚决字[2015]第1号《不予行政处罚决定书》对原告王启华决定不予行政处罚。此后，双方在法定的期限内均未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。原告现因医疗费用未得到解决，遂诉至法院。在审理过程中，双方各持己见，无调解基础，原告王启华自认自己的牙齿损伤系被王玉春拳打所致，四被告则认为自己并没有殴打原告，且原告起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉请。
原审原告王启华一审诉称：2014年4月28日，原告在参与由昌明镇政府及文江村两委主持的全体村民对开荒地征地款的分配公投表决会时，四被告无端冲上来对原告围攻殴打。致原告头部、口腔及全身多处软组织受伤，原告先后到昌明镇中心医院、贵阳医学院、黔南州中医院进行治疗。事后经伤情鉴定为轻微伤，公安机关对四被告的行为进行了相应处罚，但对原告住院治疗所花的医疗费等却不闻不问。为此，依法提起诉讼，请求判决四被告连带赔偿原告医疗费12918.58元、护理费1755元、误工费2925元、住院伙食补助费1500元、交通费453.5元、精神抚慰金20000元，共计39552.08元。
原审被告梁先华、王玉红、王大成、莫海凤一审辩称：被告并没有殴打原告，反而是原告无端殴打莫海凤，其他人才上前劝阻，原告可能是在拉扯过程中自己摔伤的。至于原告牙齿损伤的事实请法院依法查实；当天发生纠纷主要是原告在当村干部时克扣了莫海凤家的土地补偿款，莫海凤向原告索要被克扣的钱才引起的；从原告出院时间算起，现原告起诉已经超过了一年的诉讼时效，应当不受法律保护，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。
本案中，关于原告王启华所受伤害是否是四被告殴打所致的问题。从原告提供的证据来看，原告在事发现场即被送到医院进行检查治疗，被告梁先华在公安机关询问时对此情节亦予以认可，经医院诊断原告所受之伤为：左侧颞顶部头皮下血肿和全身多处软组织损伤，可以看出原告是在外力作用下致使身体受到损伤；被告梁先华、王玉红、王大成、莫海凤在公安机关调查时及本案庭审过程中均否认对原告进行了殴打，但公安机关经过近半年时间的调查后，以四被告共同殴打原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，分别对四被告作出了行政处罚并告知了相关权利，而四被告在收到公安机关送达的处罚决定书后未申请复议，亦未提起行政诉讼，应当视为其愿意接受处罚，也可以认为四被告对共同殴打原告事实的认可，该事实与证人周洪芸、王新艳、张云祥、李泽洪等人的证言相互吻合，故法院对四被告将原告殴打致伤的事实依法予以认定。四被告辩称因为自己不懂法律，也没有殴打原告，所以没有必要对公安机关的处罚决定申请行政复议的辩解理由不符合法律规定，同时，也不能因为不懂法律就不遵守法律或者任意违反法律规定，对四被告的抗辩理由法院不予采纳。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“身体受到伤害要求赔偿的”诉讼时效期间为一年；第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。从原告受伤至其向法院主张权利时止，时间已经超过一年，但从原告受到伤害开始，公安机关一直对该案进行调查，至2015年1月4日公安机关才对本案作出处理，侵权人才得以明确，而原告也在此时才得以知晓自己的权利是如何被侵犯。为此，原告于2015年9月22日向法院起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，被告梁先华、王玉红、王大成、莫海凤认为原告在担任村干部时存在违法违纪现象，应当合理合法地正确表达自己的诉求，不能自行采取暴力的方式予以解决，现四被告因琐事对原告王启华进行殴打，并对原告身体造成损害，且现有证据不能证实四被告在殴打原告过程中各自的作用大小，为此，四被告对原告所遭受的损害后果应当共同承担赔偿责任。原告请求四被告赔偿医疗费12918.58元，从查明的事实来看，该费用中包含原告治疗牙齿的费用4281元，而原告在审理过程中认可其牙齿系被他人拳打所致，不是四被告的行为所造成，为此，其请求四被告赔偿其治疗牙齿的费用不符合事实和法律规定，法院对该费用不予支持；对其请求赔偿的其他医疗费用8637.58元，从原告所受伤情及其住院治疗的情况来看，符合实际，法院依法予以支持。原告请求按照2014年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算赔偿住院护理费117元/天×15天=”1755元、误工费117元/天×25天=2925元，而在审理过程中，原告并未提供证据证实自己和自己的护理人员从事何种职业并有固定收入，亦未提供证据证实其误工25天，故其请求不符合法律规定的赔偿标准，对其主张的护理费和误工费，应当按照当地一般务工人员每天100元收入、实际住院15天予以计算赔偿较为恰当，即：护理费为100元/天×15天=1500元，误工费为100元/天×15天=1500元。原告请求按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元赔偿住院生活补助费1500元，符合法律规定，法院依法予以支持。原告请求赔偿交通费453.5元，从其提供的车票来看，实际金额为334.5元，而从原告从昌明到贵阳医学院以及黔南州中医院住院治疗的过程来看，应当属于原告合理的支出范围，故法院对其交通费的请求以其实际提供的票据金额予以支持。原告请求赔偿精神抚慰金”20000元，从原告受到的伤害来看，其伤情为轻微伤，并未造成严重的后果，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，对其该项请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决：一、被告梁先华、王玉红、王大成、莫海凤于本判决生效后三十日内连带赔偿原告王启华医疗费8637.58元、误工费1500元、护理费1500元、住院伙食补助费1500元、交通费334.5元，共计人民币一万三千四百七十二元零八分（￥13472.08）；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费788元，原告王启华承担288元，被告梁先华、王玉红、王大成、莫海凤承担500元。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，王启华不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、上诉人在一审审理过程中并未说过牙齿是被其他人打落的，而一直说是四被上诉人打伤的，一审判决认定上诉人认可不是四被上诉人所伤害不属实，请二审核实，并判决由四被上诉人承担拔牙费用；二、上诉人因被上诉人伤害误工25天，一审认定上诉人未举证说明不属实。一审庭审中，四被上诉人对25天误工没有提出异议。考虑到让一审清楚误工时间，上诉人陈列了一张清单：住院十五天、拔牙加清洗口腔三天、到公安录口供一天、县公安局鉴定伤情一天、到县公安局索要鉴定一天、到贵阳索要病历一天、到都匀索要病历一天、到县公安局领取五份行政处罚决定书一天、到县公安局索要处罚生效证明一天，共计二十五天。需要说明的是，上诉人家住农村，到县城要早上出发，下午归家；三、一审判决确定的误工费太低。上诉人虽在农村生活，但土地被征用后是靠非农业生产生活，上诉人一直在为中石化项目做承包工程，因上诉人不能工作只能让开车搞经营的家人代替看管，停运损失每天达数百元，请二审按社会平均工资标准支持上诉人的误工费。同时一审认定护理费一天一百元也过低；四、一审判决认定四被上诉人伤害后果不严重，不支持上诉人精神抚慰金的诉求不当。上诉人认为后果是严重的，请求二审改判支持上诉人的精神抚慰金。
被上诉人梁先华、王玉红、王大成、莫海凤二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合本案各方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、上诉人王启华为治疗牙齿支出的费用应否由四被上诉人赔偿；2、一审判决确定的误工期限、误工费金额及护理费金额是否正确；3、上诉人王启华主张精神损害抚慰金应否支持。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。2014年4月28日，贵定县旧治社区工作人员与文江村“两委”干部在甲壤寨大地坝召开群众大会时，被上诉人莫海凤以上诉人王启华担任村干部时在以往的土地征收过程中克扣了自家的土地补偿款而与之发生争吵，双方继而发生拉扯，在拉扯过程中，被上诉人梁先华、王玉红、王大成等人上前对上诉人王启华进行殴打，致上诉人王启华受伤住院治疗。此后，经公安机关调查，于2014年11月21日对四被上诉人作出《行政处罚决定书》，给予行政拘留、行政罚款的处罚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”之规定，四被上诉人应对其侵权行为承担相应的民事责任。本案二审诉讼中，各方当事人对一审判决认定的除上诉人王启华治疗牙齿的费用以外的其他医疗费、住院伙食补助费、交通费未提出异议，本院予以确认。
关于上诉人王启华为治疗牙齿支出的费用应否由四被上诉人赔偿的问题。虽然上诉人王启华在一审庭审中主张其牙齿是被梁先华等四被上诉人打断，但梁先华等四被上诉人在一审庭审中并未予以认可，且上诉人王启华并未能提供相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，应由上诉人王启华承担举证不能的不利后果。同时，从一审法院调取的上诉人王启华于2014年8月20日在公安机关所作询问笔录看，其在该份询问笔录中陈述“我的牙齿是王玉春打的，因为我被王大成抱住后，抬头时，他正好一拳打在我嘴巴上，所以我看得特别清楚……”，并且该份询问笔录已经上诉人王启华质证无异议。因此，一审法院认定上诉人王启华已认可其牙齿系被他人拳打所致，不是本案四被上诉人的行为所造成，四被上诉人不应赔偿上诉人王启华为治疗牙齿而支出的费用并无不当，本院予以确认。故，上诉人王启华提出其为治疗牙齿而支出的费用也应由四被上诉人赔偿的主张，本院不予采纳。
关于一审判决确定的误工期限、误工费金额及护理费金额是否正确的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，误工时间的长短由医疗机构出具的证明确定，由于上诉人王启华提供的黔南州中医医院病历材料载明其在该医院住院的天数为15天，因此，一审判决认定上诉人王启华的误工期为15天正确，上诉人王启华主张其误工天数应在住院15天基础上增加计算10天，没有法律依据，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。对于误工费、护理费的金额问题，由于上诉人王启华未能提供证据证实其及其护理人员所从事的职业、收入情况，一审法院酌情按当地一般务工人员每天100元收入的标准支持其住院期间的误工费和护理费，并无不当。故，对上诉人王启华提出的一审判决确定的误工费、护理费金额过低的主张，本院不予采纳。
关于上诉人王启华主张精神损害抚慰金应否支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，由于上诉人王启华所受伤情较轻，住院天数较短，其伤势也未构成伤残，一审法院对上诉人王启华提出的精神损害抚慰金不予支持，并无不当。故，对上诉人王启华提出的应支持其精神损害抚慰金的主张，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王启华的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由上诉人王启华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 铨