江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商再终字第19号
上诉人（原审被告，再审申请人）：江苏宏远建设集团有限公司，组织机构代码：75589990-7，住所地江苏省盐城市滨海县八巨镇财源路12号101-102室。
法定代表人：祁杰，江苏宏远建设集团有限公司董事长。
委托代理人：鞠建荣，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人：张杰，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，被申请人）：南京宝锐建材有限公司，组织机构代码：06262112-8，住所地南京市浦口区星甸街道林河南路2-22号。
法定代表人：ＸＸ太，南京宝锐建材有限公司总经理。
委托代理人：姚彬、江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人：陈佳，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人南京宝锐建材有限公司（以下简称宝锐公司）与被上诉人江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）买卖合同纠纷一案，前由南京市浦口区人民法院于2014年5月16日作出（2014）浦商初字第171号民事调解书，已经发生法律效力。南京市浦口区人民法院于2015年1月30日作出（2015）浦商再初字第1号民事裁定书，裁定再审本案。南京市浦口区人民法院再审后，于2015年6月11日作出（2015）浦商再初字第1号民事判决，宏远公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏远公司的委托代理人鞠建荣，被上诉人宝锐公司的委托代理人姚彬、陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月6日，原审原告宝锐公司起诉至南京市浦口区人民法院称，宝锐公司与宏远公司于2013年5月18日签订一份《建筑钢材购销合同》，合同约定，宏远公司因承建浦口沿江街道京新社区服务中心项目向宝锐公司购买建筑钢材，合同对购买的数量、货款的支付及逾期补偿等都作了具体约定。合同签订后，宝锐公司按约履行合同，但宏远公司却未按合同约定的时间支付相应的货款，致其公司资金链断裂，故提起诉讼，要求宏远公司支付货款9953892.53元及逾期利息。
同年5月12日，宝锐公司提出财产保全申请，要求保全宏远公司账面资金9953892.53元人民币或实物，并提供了担保。同年5月13日、14日，南京市浦口区人民法院依法冻结了宏远公司在中国建设银行滨海支行等银行的6个账户。5月16日，宝锐公司委托代理人ＸＸ辉、宏远公司委托代理人韩国新持一份《付款计划书》，来法院进行调解，付款计划书内容如下：一、宏远公司确认共欠宝锐公司钢材款9953892元，逾期付款补偿款2970723元，共计12924615元。二、上列款项宏远公司承诺分三批支付，于2014年5月25日前支付450000元；于2014年8月25日前支付420000元；于2014年12月25日前支付4224615元。三、宏远公司必须按以上约定的时间及时付款，否则应按应付款部分另行支付10%违约金给宝锐公司，宝锐公司并可依法向人民法院提起强制执行。当日，经南京市浦口区人民法院调解，宝锐公司与宏远公司达成调解协议：一、宏远公司欠宝锐公司货款9953892元，逾期付款利息为2970723元，合计12924615元，此款宏远公司于2014年5月25日前给付450万元，同年8月25日前给付420万元，余款4224615元于同年12月25日前付清。二、如宏远公司不按期给付，则按所欠款项的10%赔偿宝锐公司违约金，宝锐公司可申请执行未到期的款项。诉讼费81477元减半收取40738.50元、保全费5000元，合计45738.50元，由宏远公司负担（此款宝锐公司已预付，宏远公司于2014年5月25日前给付宝锐公司）。南京市浦口区人民法院出具了（2014）浦商初字第171号民事调解书。
后宏远公司认为该民事调解书确定的逾期付款违约金超过法律规定的利率标准，属于高利贷，为此于2014年12月19日向南京市浦口区人民法院申请再审，南京市浦口区人民法院经审查，于2015年1月30日作出（2015）浦商再初字1号民事裁定书，裁定再审本案。
再审一审中，再审申请人宏远公司述称，1.原调解书违背自愿原则。原审开庭调解前，宝锐公司申请诉讼保全，时值宏远公司有个重大项目在招投标，如果不解除冻结将造成不能进行招投标，给宏远公司造成不可挽回的损失，在此情况下，宏远公司不得已在违背真实意愿情况下达成调解协议。2.原审调解内容违法。原审调解书确认的欠款为9953892元，宝锐公司利用账户冻结手段逼迫我公司接受逾期付款利息损失2970723元，占了欠款总额30%，而这仅仅是从2014年2月5日起算到2014年5月16日的利息，完全是高利贷，显失公平。3.宝锐公司在原审中主张的钢材吨数及本金数额有出入。综上，请求撤销（2014）浦商初字第171号民事调解书，驳回宝锐公司主张逾期付款利息2970723元的诉讼请求，应为175350元。
宝锐公司辩称，诉讼保全是其公司的法律权利，法院也是依职权依法办案。调解书签订当日双方曾达成一份计划书，对欠款总额是确认的，对于损失确认的是逾期付款的补偿款并非利息，不存在任何违法之处。虽然补偿款二百余万元看起来比较高，但这是双方在互谅前提下自愿达成的协议，宝锐公司在付款的时间上做了让步，因为起诉时宏远公司应当立即付款，但付款计划书确认的付款时间是2014年5月、8月、12月，法院可以撤销调解书但不能撤销双方的协议，希望法院按照还款计划书的内容支持宝锐公司原审请求。
再审一审中，宝锐公司主张原审利息实为逾期付款补偿款，要求宏远公司给付逾期付款补偿款。宏远公司认为宝锐公司在原审诉状和调解书中为利息，只同意给付利息175350元。再审一审法院认为，《付款计划书》中虽出现“逾期付款补偿款”字样，但原审起诉状、调解书均表述为利息，故宝锐公司主张逾期付款补偿款超出了原审请求，其应另行提起诉讼。宝锐公司遂要求撤回利息诉请，另行主张逾期付款补偿款。宏远公司对宝锐公司撤回利息诉请表示无异议。再审一审法院准许其撤回该请求。
南京市浦口区人民法院再审一审查明，宝锐公司、宏远公司于2013年5月18日签订《钢材购销合同》，约定：宏远公司承建的“沿江街道京新社区服务中心”建设项目施工所需建筑钢材，全部由宝锐公司独家供应，宏远公司多批次向宝锐公司采购钢材。钢材单价确认方式：每批次钢材每吨价格以送到项目地点当日西本新干线（http：／／www.96369.org）南京市场发布的相应规格价格每吨另加240元为结算价。螺纹钢定尺12米的另加30元／吨，若当日无指导价的，则星期六随星期五，星期日随下周一的网价为准。付款方式：宝锐公司自第一批钢材送到宏远公司工地之日起货款累计达到700万元止（此款为宝锐公司向宏远公司工程的垫资款），宏远公司必须给付宝锐公司贷款100万元，之后宝锐公司所送货款每达100万元即付清该货款，以此类推；宏远公司必须在2013年10月30日前付给宝锐公司垫资款100万元；所有欠款（含垫资款）必须在2014年2月5日前全部付清，宏远公司如果不能按时付清欠款，应当按垫资钢材吨位为基数，逾期每天每吨加5元计算，支付给宝锐公司作为资金占有赔偿款，直至该款结清。基于钢材交易的成本巨大且现金需求量大，宝锐公司所送货款达到700万元后，宏远公司若未能按照合同约定付款，宝锐公司可继续供货至累计2500吨止或至2013年9月15日前止（宝锐公司为宏远公司继续供货垫资，超出600万元以外部分所产生的每天每吨5元钱的逾期付款赔偿款项在第一笔付款时一并支付），若宏远公司未能按时付款，宝锐公司有权单方面停止供货、终止合同并要求宏远公司结清所有款项。合同还约定：宏远公司授权钢材收料员为袁杰敏、张袁。双方签订合同时宏远公司的经办人为袁凌飞。合同签订后，宝锐公司向宏远公司提供钢材，宏远公司支付了部分货款。
另查明，原审调解书签订后，宏远公司于2014年5月30日给付350万元，6月17日给付50万元，7月19日给付100万元，9月26日给付400万元，2015年1月20日经强制执行给付1757972元，累计支付10757972元（不含执行费46028元）。
再审一审中双方争议的焦点为：截止到2014年5月16日，宏远公司所欠宝锐公司钢材货款总额。
宝锐公司主张宏远公司所欠货款总额为9953892元，宏远公司在2013年11月15日支付的10万元为垫资补偿款，未计入货款本金。庭审中宝锐公司提交了对账单4份及送货单57张（对账单上宏远公司的签字人为袁杰敏、送货单上收货人为袁杰敏、张袁）、南京热贡金属材料有限公司（下称热贡公司）与宏远公司于2014年2月22日签订的《钢材垫资补偿款协议书》一份，就《南京沿江街道京新社区服务中心工程》协议如下：截止2014年3月31日，双方同意超出合同约定的垫资补偿款按每吨每天5元钱计算，共计106万元。10万元已于2013年11月15日汇入ＸＸ辉（注：宝锐公司法定代表人之弟，也是宝锐公司原审时的委托代理人）的账户，余下96万元于2014年3月31日前汇入ＸＸ辉账户。
宏远公司对宝锐公司提供的对账单及送货单上签字人的真实性提出异议，对该对账单和送货单上的记载数额不予认可；对《钢材垫资补偿款协议书》不予认可，认为热贡公司并非宝锐公司，协议上只有袁凌飞签名，无宏远公司单位印章，因此，即使按宝锐公司提供的对账单和送货单计算，所欠货款应为9853892元。
南京市浦口区人民法院再审一审认为，对账单、送货单上的签字人袁杰敏、张袁为宏远公司承建项目授权的钢材收料员，宏远公司虽对签名的真实性持有异议，但未能提供证据证明上述签名并非袁杰敏、张袁所为，故法院对宝锐公司提交的对账单、送货单予以认可。关于《钢材垫资款补偿款协议书》，一方当事人虽为热贡公司，宏远公司在该协议上也未加盖公章，但该协议书中明确载明工程为南京沿江街道京新社区服务中心工程，即本案所涉工程，袁凌飞系该工程的项目负责人，且该10万元汇入的是ＸＸ辉个人账户，而非宝锐公司的账户，如宏远公司不认可该协议，该10万元也不应计入其所支付的款项中，而应另行提起诉讼，要求热贡金属公司或ＸＸ辉返还，故法院认定截止到2014年5月16日，宏远公司下欠宝锐公司钢材货款9953892元。
综上，宝锐公司与宏远公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，应认定有效。双方均应按合同履行各自义务。宝锐公司为宏远公司提供了钢材，宏远公司即应支付相应的货款。宝锐公司要求宏远公司给付货款9953892元，符合法律规定，应予支持。原审调解将利息确认为2970723元，根据本金及逾期付款时间计算已超出法定上限，应予纠正，且再审中宝锐公司也撤回了利息诉请，故原审调解书应予撤销。原审依法采取诉讼保全措施，并无不当，宏远公司认为调解违反自愿原则，无事实依据，不予采信。南京市浦口区人民法院再审一审判决：一、撤销本院（2014）浦商初字第171号民事调解书；二、至2014年5月16日止，江苏宏远建设集团有限公司应给付南京宝锐建材有限公司货款9953892元（此款现已给付完毕）。
宏远公司不服再审一审判决，向本院提起上诉称，1.再审一审判决认定案涉欠款数额错误。宝锐公司提供的证据是对账单4份及送货单57张，总计货款为14055136.78元，截止原审开庭之日（2014年5月16日），宏远公司已经支付货款420万元，所以宏远公司所欠货款应为9855136.78元。《垫资补偿款协议书》上没有宏远公司的公章，袁凌飞签字的真实性也没有得到证实，即使假定该协议书有效，该协议书也承认已汇给宝锐公司10万元钱，应当从欠款总数中扣除。2.再审一审判决对《付款计划书》形成的事实认定错误。再审一审判决错误认定“5月16日宝锐公司委托代理人ＸＸ辉、宏远公司委托代理人韩国新持一份付款计划书，来我院进行调解”，事实上是原审承办法官调解谈话及制作调解书在前，之后宏远公司才在该付款计划书上加盖其公司公章。3.再审一审法院严重违反程序越俎代庖审查并错误认定了《付款计划书》的形成过程。在再审一审中宝锐公司已经撤回了关于逾期付款利息的诉讼请求，宏远公司也要求撤销《付款计划书》，所以该付款计划书的形成过程就不是本案的审理对象，再审一审法院却对该付款计划书的形成过程进行了审查并作出了错误的认定。请求法院撤销再审一审判决；依法改判上诉人支付被上诉人欠款9855136.78元；原审诉讼费由双方公司按规定承担。
被上诉人宝锐公司答辩称，1.再审一审判决所认定的欠款数额正确。依据对帐单、送货单等证据，经核算截止2014年4月25日，案涉货款为14053892.53元，宏远公司已付款410万元，尚欠货款9953892.53元。再审一审中，宝锐公司出示的付款计划书中的10万元为宏远公司给付的垫资补偿款，不包括在给付的欠款中。宏远公司否认《钢材垫资补偿款协议书》与本案有关，同时又认为依据该协议书汇入ＸＸ辉帐户的10万元钱与本案有关系，应当抵扣欠款，系自相矛盾。2.宏远公司关于案涉付款计划书的形成过程不是事实，宝锐公司不予认可。3.《付款计划书》与调解书与本案有直接联系，确定了欠款数额与逾期付款补偿款的数额，再审一审法院审理本案查明全案综合事实并未超出审理范围。请求法院驳回宏远公司的上诉，维持再审一审判决。
经审理查明，南京市浦口区人民法院再审审理查明的事实属实，本院再审予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、借条、对账单、送货单、中国银行个人业务交易单、中国银行历史交易明细清单、证人证言等证据为证。
本案的争议焦点为：1.依据《钢材垫资补偿款协议书》支付给ＸＸ辉的10万元款项是否应当抵扣宏远公司的案涉欠款；2.截止2014年5月16日，宏远公司对宝锐公司的案涉欠款是多少。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第一个争议焦点，本院再审认为，宏远公司虽然以未在《钢材垫资款补偿款协议书》加盖公章为由，对该协议的真实性提出异议，但同时又要求按照该协议载明的付款数额，将2013年11月15日汇入ＸＸ辉个人账户的10万元认定为支付宝锐公司的货款，其主张前后矛盾；因《钢材垫资款补偿款协议书》显示的签约双方为宏远公司和热贡公司，宝锐公司并非合同主体，协议载明的10万元亦未汇入宝锐公司账户，故宏远公司主张应将该10万元作为宏远公司向宝锐公司的还款的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院再审认为，宝锐公司提交的对账单及送货单证明案涉货款总计为14055136.78元，截止2014年5月16日，宏远公司已经支付货款410万元，尚欠货款9955136.78元，宝锐公司主张的9953892.53元数额与实际欠款数额不符，但因宝锐公司主张的欠款数额低于实际查明的数额，其放弃对部分欠款的主张，属于宝锐公司依法处分民事权益的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，再审一审判决根据宝锐公司的诉讼请求，认定截止2014年5月16日，宏远公司欠宝锐公司钢材货款9953892.53元，系对宝锐公司放弃部分诉讼请求行为的确认，据此判决宏远公司向宝锐公司支付欠款9953892.53元，并未侵害宏远公司的权益，本院再审予以认定。
至于宏远公司针对《付款计划书》形成时间所提出的上诉请求，本院再审认为，因本案再审系根据宝锐公司提交的对账单和送货单等证据认定宏远公司欠宝锐公司货款数额，《付款计划书》上何时加盖宏远公司印章的事实，对本案的事实认定不产生影响，本院不予审查；宏远公司要求撤销《付款计划书》的上诉请求，不属于本案审理范围，且宏远公司在再审一审中亦未就此提起反诉，本院亦不予审查。
综上，南京市浦口区人民法院再审判决认定基本清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。宏远公司的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市浦口区人民法院（2015）浦商再初字第1号民事判决书。
本案案件受理费2269元由江苏宏远建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志中
审判员 陈红旗
审判员 杨 文
二〇一五年十二月十七日
书记员 唐俊芳
书记员 王嘉玉