江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00012号
上诉人（原审原告）江苏贝德铭建设集团有限公司，实际经营地：本市小康人家东门。
法定代表人董现金，该公司总经理。
委托代理人王志华，该公司副总经理。
委托代理人丁浩，江苏同凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人顾保华，该局副调研员。
委托代理人鲁方，该局干部。
原审第三人董维月。
委托代理人薛拥军，江苏徐州凤泉律师事务所律师。
委托代理人朱桂梅，江苏徐州凤泉律师事务所律师。
上诉人江苏贝德铭建设集团有限公司因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局及原审第三人董维月工伤行政确认一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云行初字第0071号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人江苏贝德铭建设集团有限公司的委托代理人王志华、丁浩，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方，原审第三人董维月的委托代理人朱桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实，董现超在江苏贝德铭建设集团有限公司承建的天山绿洲三期工地干勤杂工（看工地），2012年4月14日6时47分左右被人发现昏迷在工地上，于8时20分左右入住徐州市第六人民医院抢救。入院诊断为脑干梗塞、高血压病、肺部感染，抢救至4月16日4时30分，病人出现深昏迷、意识障碍，在病人家属表示放弃抢救的情况下，医院停止了抢救。之后病人死亡，死亡原因为脑干梗塞，多器官功能衰竭。
2012年10月9日，董现超之父董维月向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料。徐州市人力资源和社会保障局于10月23日予以受理，按照江苏贝德铭建设集团有限公司的工商登记地址向江苏贝德铭建设集团有限公司邮寄了举证通知，因该邮件被退回，徐州市人力资源和社会保障局又在2012年11月8日的《彭城晚报》上刊登了送达公告，以公告送达的方式向江苏贝德铭建设集团有限公司送达了举证通知，限江苏贝德铭建设集团有限公司自收到举证通知书后15日内提交证据。江苏贝德铭建设集团有限公司在规定期限内未向徐州市人力资源和社会保障局提交任何举证材料。徐州市人力资源和社会保障局经审查后，于2013年3月4日作出了徐人社工认字（2012）第1671号工伤认定决定，认定董现超死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，予以视同为工伤。江苏贝德铭建设集团有限公司于2012年3月2日收到该认定决定书后表示不服，向徐州市人民政府提起行政复议，经复议维持后向云龙区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，徐州市人力资源和社会保障局具有辖区内工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案第三人在申请工伤认定时向徐州市人力资源和社会保障局提交的材料可以初步证明董现超的死亡符合上述规定的情形，徐州市人力资源和社会保障局予以受理是正确的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。徐州市人力资源和社会保障局在受理申请后，依法向江苏贝德铭建设集团有限公司送达了举证通知书，若江苏贝德铭建设集团有限公司对工伤事实有异议，应当在指定的举证期限内提供证据予以抗辩。然而，江苏贝德铭建设集团有限公司在规定期限内未提供任何证据予以抗辩，理应承担举证不能的法律后果。在此情形下，徐州市人力资源和社会保障局根据第三人提交的证据，认定董现超的死亡视同工伤，并无不当。江苏贝德铭建设集团有限公司要求撤销该工伤认定的理由不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回江苏贝德铭建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由江苏贝德铭建设集团有限公司负担。
上诉人江苏贝德铭建设集团有限公司上诉称，一、徐州市人力资源和社会保障局认定董现超的死亡视同工伤缺乏事实和法律依据。1、本案依据董维月提供的证据认定董现超的死亡时间是4月16日4时30分，但原审第三人自称该时董现超并未死亡，且原审第三人提供的证明董现超死亡时间的证人证言均属伪证。2、徐州市人力资源和社会保障局在未进一步调查，且在向上诉人送达未果的情况下直接作出工伤认定，明显不公。二、董现超不是上诉人单位职工，而系徐州悍马建筑劳务有限公司职工，董现超与上诉人不存在劳动关系，原审判决对劳动关系主体的认定错误。2012年的2月10日，上诉人将天山绿洲三期工地商业7号楼劳务外包给徐州悍马建筑劳务有限公司，上诉人与该公司签订了劳务分包合同，董现超系由该公司所招录、安排工作岗位等。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局答辩称，坚持一审答辩观点并补充认为，上诉人就其观点并没有在工伤认定程序及一审程序中进行举证，其观点不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
原审第三人董维月述称，死者是法人代表的亲属且同村。事先也沟通过，上诉人的态度先是不予理睬，后来原审第三人才申报工伤，上诉人对申报工伤并非不知情。上诉人称其将涉案工程外包给徐州悍马建筑劳务有限公司是虚构的，没有证据支持，上诉人的观点不能成立。
各方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送至本院，在此不再赘述。
二审中，上诉人提供的证据有：《建筑工程施工劳务分包合同》、证人刘某的证言，用以证明上诉人与董现超不存在劳动关系等。被上诉人质证认为，上诉人提供的该《建筑工程施工劳务分包合同》及证人刘某证言应在工伤认定及一审中提交而未提交，不应作为二审定案证据。原审第三人质证认为，上诉人提供的建筑工程施工劳务分包合同与上诉人在一审提供的用人单位的工资单相互矛盾，不予认可；证人刘某的证言与事实相矛盾，也与上诉人观点相矛盾。
本院根据双方的质证观点结合案情对上诉人在二审中提交的上述证据认证如下：一方面，对于涉案事故发生时该工程是否分包给徐州悍马建筑劳务有限公司问题，上诉人不仅在工伤认定过程中未提出，而且在本案一审诉讼过程中亦未提出，上诉人在二审庭审中始提出该分包主张并提供该分包合同及证人刘某的证言用以证明该工程劳务分包给徐州悍马建筑劳务有限公司，不符合常理；另一方面，从上诉人提供的该劳务分包合同来看，其中签字人部分载明该公司法定代表人为杨赶，委托代理人为刘某，而证人刘某在二审庭审中却陈述其当时是该公司的法定代表人，可见，上诉人提供的该劳务分包合同的相关内容与刘某的证言相矛盾；再者，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第七条第二款关于“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人在二审中所举该《建筑工程施工劳务分包合同》及证人刘某的证言应在工伤认定程序和一审诉讼过程中提交而未提交，且无正当理由，根据上述规定，该证据不应被采纳。故该证据不应作为定案依据。
双方当事人对一审查明的其他事实以及对证据的认证无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为，被上诉人作出的徐人社工认字（2012）第1671号工伤认定决定是否有事实和法律依据，原审判决是否正确。
庭审辩论中，上诉人江苏贝德铭建设集团有限公司表示坚持上诉意见及庭审意见。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局及原审第三人董维月均坚持答辩意见。
本院认为，一、被上诉人作为本行政区域内的人力资源和社会保障行政主管部门，具有受理本辖区内工伤申请并作出工伤认定决定的法定职权。二、原审第三人以上诉人为用人单位申请工伤认定，其提交的证人李某、董某、杨芷伟的书面证言、贝德铭建设集团公司施工现场的照片、医疗资料、接处警工作登记表、医院检查证明及徐州市铜山区伊庄镇迷马村村民委员会的证明等证据可以初步证明董现超在上诉人单位工地突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。由于上诉人未提供有效证据证明董现超的死亡不是工伤，根据上述规定，被上诉人认定董现超的死亡视同工伤，并无不当。三、被上诉人在涉案工伤认定中履行了受理、告知举证、审核、决定等，其程序亦符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的徐人社工认字（2012）第1671号工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人江苏贝德铭建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年三月十三日
书 记 员 赵 静