重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00281号
上诉人（原审原告）赵成财，男，1954年8月27日出生，汉族。
委托代理人赵学东，男，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区三牛装饰装潢经营部（以下简称万州区三牛装饰装潢经营部）。
业主刘平，男，1967年12月23日出生，汉族，系重庆市万州区三牛装饰装潢经营部的经营人。
委托代理人谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师。
上诉人赵成财因劳动争议一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第09767号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，被告万州区三牛装饰装潢经营部成立于2007年12月6日，并办理了个体工商户营业执照，经营人为刘平。
原告赵成财原为重庆市万州区三峡精工仪表厂的职工，2005年1月30日该厂破产。同年3月31日，原告赵成财与该厂破产清算组签订《一次性安置补偿协议》，约定清算组为原告缴纳养老保险费至2005年3月为止。嗣后，原告赵成财将城镇职工养老、医疗保险关系，转为城乡居民个人养老、医疗保险关系。
2007年12月29日，原告赵成财与被告万州区三牛装饰装潢经营部签订《协议》。被告为甲方，原告为乙方。双方在协议中约定，根据劳动合同法的规定，经双方平等自愿、协商一致，就非全日制用工事宜达成本协议，并共同遵守所列条款。工作内容：乙方完成甲方指定的工作任务，乙方在甲方工作无试用期；工作报酬及支付：以小时或者按量计算劳动报酬，甲乙双方每15天内结算一次费用。乙方在与甲方签订本协议时，不影响乙方与其他单位签订劳动合同，但乙方要考虑到甲方的工作时限。此外，双方在协议中尚约定了其他内容。
原告赵成财在被告单位主要从事木质用品和部分水电设备的维修工作。
2014年10月31日，原告赵成财向万州区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该委以其超过法定退休年龄为由，通知不予受理。赵成财对此不服，遂在法定期间向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案存在的主要争议焦点为：原、被告之间建立的是非全日制，抑或全日制用工关系？
该院认为，一、当事人缔结法律关系可遵从意思自治原则。结合本案，从原告赵成财提供的与被告签订的《协议》内容可以证明，双方自愿建立的是非全日制用工关系。此外，按照日常生活经验法则，劳动力的价值理论分析，用人单位往往是从工作量的多少来衡量用工的成本，加上被告单位的木质用品、水电设备，不可能每天均会出现损坏或者发生故障，被告不可能不考量用工的成本，雇请原告赵成财每天8小时在此等待维修。尽管原告赵成财申请了证人刘虹出庭作证，但刘虹为其弟媳，双方具有亲属关系，该证言的证明力较弱。另外，原告赵成财提供了其他证人证言，但证人未到庭接受法庭和双方当事人的质询，其证言的真实性，不予采信。因此，从双方签订的协议内容，以及被告对原告赵成财实际的用工方式、工作的性质综合分析，原告赵成财的工作形式实质上应为非全日制用工。而按照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定，非全日制用工的任何一方均可随时解除劳动关系，且不支付经济补偿金。故原告赵成财要求被告支付经济补偿金的请求，不予支持。二、《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》（以下简称《意见》），对于非全日制用工的社会保险制度作出了原则性的规定，其中第十条规定了非全日制用工养老保险的制度，即确立了原则上参照个体工商户的参保办法执行的原则。第十一条规定了医疗保险制度，即规定：“从事非全日制工作的劳动者可以以个人身份参加基本医疗保险，并按照待遇水平与缴费水平相挂钩的原则，享受相应的基本医疗保险待遇”。《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款规定：“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。”第二十三条第二款规定：“无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费。”《社会保险法》对于非全日制用工所确立的社会保险有关制度，并没有超越《意见》所确立的范围，即《社会保险法》基本上是以《意见》为模板，非全日制用工的基本养老保险和基本医疗保险的参保义务人仍是劳动者个人。此外，按照《意见》第八条的规定：确定和调整小时最低工资标准应当综合参考以下因素：当地政府颁布的月最低工资标准；单位应缴纳的基本养老保险费和基本医疗保险费（当地政府颁布的月最低工资标准未包含个人缴纳社会保险费因素的，还应考虑个人应缴纳的社会保险费）。为此，该条还确立了非全日制小时最低工资的标准的计算公式。从这个公式可以看出，最低小时工资标准中已经包括了劳动者应当缴纳的社会保险费用。因此，法律和规章并未强制规定非全日制用人单位应为劳动者建立养老、医疗保险关系。原告赵成财要求被告赔偿养老保险费和医疗保险费的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、第二十三条第二款和参照《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第八条、第十一条、第十二条的规定，判决：一、驳回原告赵成财要求被告重庆市万州区三牛装饰装潢经营部支付经济补偿金8750元的诉讼请求；二、驳回原告赵成财要求被告重庆市万州区三牛装饰装潢经营部赔偿养老保险费17209.82元和医疗保险费5962.13元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵成财负担。
上诉人赵成财请求：1、撤销万州区人民法院（2014）万法民初字第09767号民事判决或者将本案发回重审；2、改判由被上诉人支付上诉人经济补偿金、养老保险费、医疗保险费共计31921.95元；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清。首先，上诉人与被上诉人签订的《协议》虽然为非全日制用工协议，但在签订《协议》时，上诉人对非全日制用工这一概念不知，且被上诉人也没有向上诉人作出过解释，所以该《协议》并非上诉人的真实意思表示；其次，上诉人实际上是在按照全日制用工形式在履行工作任务，均是每天早上9点上班、下午5点下班，上班期间若有事外出或不能按时出勤，还需向本部门班组长请假；再次，上诉人的工作职责范围是万州区邮政局所管辖范围内的邮政投递所、邮政储蓄银行、书报亭等营业网点、下属邮电宾馆及行政办公区域内的所有木工维修以及金属门、窗、锁具、水电维修安装等工作，工资报酬每月也是固定的，并非按计时、计量的方式来计算工资；最后，上诉人所申请的两位证人证言应当被采纳。综上，上诉人的实际用工形式应当是全日制用工形式；2、一审判决适用法律不当。由于一审判决将上诉人的用工形式认定为非全日制用工，导致一审判决适用法律不当，从而未支持上诉人的请求错误。
二审中，双方当事人均未提交新证据推翻一审认定的事实，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间建立的劳动关系是非全日制用工还是全日制用工。首先，从上诉人与被上诉人签订的《协议》内容来看，双方之间的用工形式应当是非全日制用工。上诉人抗辩主张不知“非全日制用工”的含义，因而不是其真实意思表示的理由不成立；其次，由于上诉人与被上诉人之间签订有《协议》，上诉人认为不是按照《协议》约定的非全日制用工履行，应当举证证明其工作时间超过了4个小时，但上诉人举示的两位证人证言不足以证实上诉人的工作时间就是8小时，其中一位证人未出庭，而另一位证人刘虹与上诉人是亲属关系，且证实的内容与实际情况不符，刘虹证实上诉人天天在邮电宾馆维修，而从上诉人陈述的上诉理由来看，上诉人维修的地点实际上是在不同的地方，故一审未采纳两位证人的证言并无不当；再次，上诉人每半个月都会签字领取工资，至于被上诉人未按时发放工资，上诉人应当在发现该情况时向劳动监察部门举报。综上分析，上诉人与被上诉人之间的用工关系应当为非全日制用工。在上诉人与被上诉人之间为非全日制用工的情况下，上诉人主张的经济补偿金、养老保险费缴费损失和医疗保险费缴费损失没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵成财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 章立立