云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终866号
上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。
住所地：云南省昆明市官渡区塘双路***号。
组织机构代码：79285565-5。
负责人：李煜，职务：总经理。
委托诉讼代理人罗云花，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）陆玉兰，女，1973年5月4日生，住楚雄市八一路。
被上诉人（一审原告）李某，男，1996年9月16日生，学生，住楚雄市八一路。
被上诉人（一审原告）李利安，男，1941年8月20日生，住楚雄市紫溪大道。
被上诉人（一审原告）沈学美，女，1945年5月8日生，，住楚雄市紫溪大道。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人杨世忠，磐石法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称阳光财保云南分公司）与被上诉人陆玉兰、李某、李利安、沈学美人身保险合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人阳光财保云南分公司的上诉请求为：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。理由如下：一、一审认定事实错误，一审法院对于双方建立的保险合同关系的认定遗漏了“伤害”二字，且未投保健康险，滇中有色金属有限公司为李世光投保的险种为团体意外伤害保险。二、一审关于保险合同关系的认定，故意遗漏“伤害”二字，其逻辑是意外是意志之外，包括意外生病和意外伤害，李世光的死亡原因是突发疾病，属于意外事件，属于保险承保的范围。这一推理是荒谬的，如果这样的逻辑成立，只要被保险人的死亡不属于自杀，都是意外，无论是疾病、他杀、意外伤害还是不明原因的死亡，都可以由意外险进行赔付。三、一审判决适用法律错误，上诉人不承担责任的直接理由是根据楚雄滇中有色金属有限公司所投保的团体意外伤害保险的保险责任范围，只有意外伤害导致的伤亡，才属于该险种的赔偿范围，疾病或者不明原因死亡不属于该险种的责任范围。本案中，上诉人承保的风险事故是“意外伤害”，而引起保险标的（李世光的人身）损失的近因是自身疾病的原因，因此，上诉人无论如何均不承担赔偿责任。四，本案争议的焦点是被保险人是否因意外伤害原因死亡以及保险人是否因此承担赔偿责任，而与免责条款无关，一审判决本末倒置，错误的将本案争议的焦点归结为是否对所谓免责条款进行明确告知。就算如此，上诉人在保险条款的送达和告知上也是没有过错的。五、由保险公司承担不确定的无限责任，有违保险法的损失填平原则和公平原则。
被上诉人陆玉兰、李某、李利安、沈学美辩称，一审认定事实清楚，一审对双方之间的保险关系，在事实清楚的前提下，已作了明确、合理的评判。一审裁判得当，一审根据双方的保险关系，依据保险法对本案所作的判决，适用法律得当，裁判合理，应予维持。请求二审驳回上诉，维持原判。
陆玉兰、李某、李利安、沈学美一审的诉讼请求为：一、阳光财保云南分公司向陆玉兰、李某、李利安、沈学美给付意外身故应付理赔金15万元；二、案件受理费由阳光财保云南分公司承担。
一审人民法院经审理确认的事实是：2014年10月，楚雄滇中有色金属有限公司为包括李世光在内的312名职工向阳光财保云南分公司投保了团体意外险和健康险，李世光在投保人员清单中排在106号，属于E种，保额为15万元/人，保险期间自2014年10月24日零时起至2015年10月23日24时止。2015年10月5日9时，被保险人李世光在去公司上班的途中感到身体不适，后被送往楚雄州医院急诊科救治，终因呼吸循环衰竭而死。另查明，陆玉兰为被保险人李世光的妻子，李某为被保险人李世光的儿子，李安利为被保险人李世光的父亲，沈学美为被保险人李世光的母亲。
一审法院认为，本案的争议焦点为：阳光财产保险股份有限公司和楚雄滇中有色金属有限公司所签订的合同条款中免责条款是否有效？一审法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未做出说明的，该条款不产生效力。本案中，楚雄滇中有色金属有限公司为包括陆玉兰丈夫李世光在内的312名职工向被告投保了团体意外险和健康险，楚雄滇中有色金属有限公司为投保人，李世光为被保险人。李世光死亡的时间是在保险期内，并且李世光的死亡原因为突发疾病，属于意外事件，属于保险承保的范围。阳光财保云南分公司对于承保的风险事故是“意外伤害”的解释及《团体意外伤害保险条款（2014版）》免责条款第六条第十款中：“被保险人因任何疾病、食物……等原因造成身故、残疾的，保险人不承担给付保险金的责任”因阳光财保云南分公司未能提供证据证明楚雄滇中有色金属有限公司在与其订立保险合同时其已经在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起楚雄滇中有色金属有限公司注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，故该条款不产生效力，该辩解一审法院不予支持。由于该份保险没有指定受益人，根据《保险法》的规定，在被保险人死亡后，没有指定受益人或受益人指定不明的，保险金作为被保险人的遗产由被继承人继承。本案双方均为被保险人李世光的合法继承人，可以享有此保险金的继承权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第四十二条《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条及《中华人民共和国继承法》第二条、第十条之规定，判决如下：由阳光财保云南分公司支付陆玉兰、李某、李利安、沈学美保险金150000元。案件受理费1650元（已减半收取），由阳光财保云南分公司承担（未交）。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人阳光财保云南分公司对一审认定事实第三行“……向被告投保了团体意外险和健康险，……”存在异议，认为楚雄滇中有色金属有限公司为职工向上诉人投保的险种是团体意外伤害险，并不包括健康险。四被上诉人对原审认定事实无异议。四被上诉人认为一审中被上诉人提交了一份《意外险和健康险投保单（团体）》，该投保单上的名称为意外险和健康险，所以李世光购买的保险应当包括健康险，本院认为，投保单应理解为投保人向保险人申请订立保险合同的书面要约，投保书一般是系由保险人事先准备，具有统一格式的书据，其上虽名称有健康险事项，但从其记载的内容上来看，E种所对应的险种也是团体意外伤害保险。保险单是保险人与被保险人订立保险合同的正式书面证明。而被上诉人在一审中提交的《团体意外伤害保险条款（2014版）保险单》中所记载的险种仅有“团体意外伤害保险条款（2014版）”，保险责任为意外伤害身故和意外伤害残疾两类，并不包括健康险。被上诉人在一审中提交的《云南铜业（集团）有限公司参加员工团体意外伤害保险人员批改及保险费汇总表》中亦可看出李世光属于E档，被上诉人提供的以上证据能证实E档所对应的保险条款为《团体意外伤害保险条款（2014）》。经过二审审理查明，李世光所在单位为李世光在内的职工投保的险种为团体意外伤害保险，所对应的保险条款为《团体意外伤害保险条款（2014版）》。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，二审中，被上诉人认为一审中被上诉人提交了一份《意外险和健康险投保单（团体）》，该投保单上的名称为意外险和健康险，所以李世光购买的保险应当包括健康险，经二审审理查明，李世光所投保的险种并不包括健康险。其次，《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”《团体意外伤害保险条款（2014版）》中的第五条约定的保险责任为“在本保险合同保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照约定给付保险金，……”。二审中，被上诉人亦认可李世光并未受到意外伤害，系突发疾病死亡，而并不属于保险条款中约定的保险责任。第三、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”即便保险条款中关于第六条第（十）约定的责任免除事项未明确说明，依据十七条的规定，该条款不生效，但保险合同依然有效，因疾病所致死亡仍然不属于《阳光财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2014版）》的承保范围。故一审中陆玉兰、李某、李利安、沈学美要求阳光财保云南分公司支付保险金的诉请不能得到支持。
综上所述，上诉人阳光财保云南分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初1878号民事判决，即“由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司支付原告陆玉兰、李某、李利安、沈学美保险金150000元。”
二、驳回被上诉人陆玉兰、李某、李利安、沈学美的诉讼请求。
一审案件受理费1650元，由被上诉人陆玉兰、李某、李利安、沈学美自行承担（已交），二审案件受理费3300元，由被上诉人陆玉兰、李某、李利安、沈学美承担（未交，于本判决生效后十日内支付）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 杨 洁
审判员 段雨函
二〇一六年十一月十七日
书记员 王丕君