新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2324民初620号
原告：石金龙，男，汉族，1950年9月2日出生。
被告：石振龙，男，汉族，1964年11月24日出生。
委托代理人：徐建城，新疆凤鸣律师事务所律师。
原告石金龙诉被告石振龙返还原物纠纷一案，原告于2016年3月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员拜春梅独任审理，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告石金龙、被告石振龙及其委托代理人徐建城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石金龙诉称：2002年，玛纳斯县国土资源局经原告申请，给原告发放建设用地批准书一份，该批准书中载明用地单位为原告石金龙，批准用地面积2700平方米。玛纳斯县人民法院（2015）玛民二初字第105号民事判决书判决：原告石金龙与被告石振龙于2005年6月1日签订的协议书有效。根据该协议书约定，新楼房带后院的所有设备和房屋的所有权是原告石金龙交予被告石振龙管理，因此，被告石振龙应当予以返还。经协商无果，原告诉至法院，请求判令：收回原告交予被告管理的新楼房带后院。
被告石振龙辩称：原告的诉讼请求事实不清，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对诉称，原告向本院提供的证据、被告的质证意见及本院认证意见如下：
协议书一份、（2015）玛民二初字第105号民事判决书一份、建设用地批准书一份，拟证实：原告要求被告返还的新楼房带后院所有权属原告所有，只是暂时交予被告管理的事实。
经质证，被告对协议书、（2015）玛民二初字第105号民事判决书均无异议，但质证提出，签订该协议书后双方还签订了一份补充协议，该补充协议在（2015）玛民二初字第105号案件中作为证据提交过；对建设用地批准书的合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，该建设用地批准书是原告出面办理，批准书才写的是原告的名字，但工厂是原、被告共有的工厂，不能因为批准书上是原告的名字，就说工厂就是原告的。
被告对协议书、（2015）玛民二初字第105号民事判决书均无异议，本院予以采信；对建设用地批准书，被告对真实性、合法性没有异议，本院对该建设用地批准书的真实性、合法性予以采信；对其关联性，被告有异议。因本案诉争的系新楼房带后院的所有权纠纷，并非该新楼房带后院上的土地使用权，故本院对该建设用地批准书的关联性不予采信。
针对辩称，被告石振龙向本院提交的证据、原告的质证意见及本院认证意见如下：
补充协议一份、2013玛民一初字第665号民事判决书一份、2013昌中民一终字1012号民事判决书一份、2014昌中民申字第34号民事裁定书一份、2015玛民二初字第105号民事判决书一份、2015昌中民一终字第751号民事判决书1份，拟证实：原、被告分家后，原告多次诉至法院要求被告返还新楼房带后院的诉请均被法院驳回，并且法院多次确认原告要求被告返还的新楼房带后院的所有权属于被告的事实。
经质证，原告对被告提交的上述证据均无异议，本院对被告提交的上述证据均予以采信。
根据以上举证、认证及当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：原告石金龙与案外人共同成立了双龙农牧机械厂后，于2002年10月向玛纳斯县国土资源局申请，取得了登记在原告石金龙名下，东至毛建峰、南至耕地、西至石金龙、北至路的（2002）玛头字第059号建设用地批准书。2005年6月1日，原告石金龙与被告石振龙签订《协议书》一份，该《协议书》对双龙农牧机械厂现有的固定资产、债权、债务进行了清点。协议第三条约定：“新楼房包括后院和旧楼一二三层17米（东西）和后面小库房两间，南北旧工房一间（南北30米）和所有固定设备，共计折价127万元，本厂欠外债127万元，由石振龙负责偿还清，以上所有设备和房屋的所有权由石振龙管理、使用并支付其费用。”2005年9月9日，原、被告针对双方于2005年6月1日签订的《协议书》进行补充，又签订《补充协议》一份，《补充协议》第三条约定：“甲乙双方前院界线以双方楼房实际交界为准（新旧楼为界）。”《补充协议》第十一条约定：“此协议签订后，甲乙双方债权债务两清，甲乙双方各自管理自己的厂子，各自经营、技术改造、销售等环节互不干涉。”
另查明：本院（2013）玛民一初字第665号生效民事判决书确认下列事实：2005年6月1日，被告石振龙与原告石金龙在黄玉杰、石静龙、李长军、顾大军、李学成、顾秀琴等人的见证下签订了协议，协议约定对固定资产、债权债务进行清理，由于该协议内容对所有权分割不明确，随后在同年9月9日，在戴培基、黄玉杰、李学成、徐忠宝、顾大军等人见证下对上述协议进行补充，原、被告遂签订补充协议，再次明确固定资产、债权、债务归属情况，双方以新旧楼房为交界，各自管理自己的厂子，互不干涉。2007年6月12日，原告在分得财产的基础上成立了玛纳斯县龙涛农药有限公司，该公司的性质为自然人出资的一人有限责任公司，石金龙为公司法定代表人。被告于2010年12月22日成立了玛纳斯县双龙农牧机械有限公司，公司股东为顾秀琴和石振龙，公司法定代表人为石振龙。本院（2013）玛民一初字第665号生效民事判决书认定：原、被告于2005年6月1日和9月9日签订的协议是对固定资产、债权、债务进行清理，对财产归属进行了确认，该协议是其双方真实意思表示，合法有效。原、被告在各自分得财产的基础上，成立了自己的公司。
本案争议焦点：原告要求被告返还新楼房带后院的诉讼请求能否成立？
本院认为，原、被告双方提交的一审及二审生效法律文书均确认原、被告双方签订的《协议书》及《补充协议》合法有效，本院对此予以确认。原、被告签订的《协议书》第三条约定：“新楼房包括后院和旧楼一二三层17米（东西）和后面小库房两间，南北旧工房一间（南北30米）和所有固定设备，共计折价127万元，本厂欠外债127万元，由石振龙负责偿还清，以上所有设备和房屋的所有权由石振龙管理、使用并支付其费用。”该《协议书》对诉争的原双龙农牧机械厂新楼房带后院的所有权约定不明确。虽然上述《协议书》对诉争的原双龙农牧机械厂新楼房带后院的所有权约定不明确，但依据双方向本院提交的生效法律文书认定的事实，双方签订的《协议书》及《补充协议》，是对包括厂房中的楼房在内的双龙农牧机械厂的固定资产、债权、债务进行清理，对财产归属进行了确认。原、被告双方“以双方楼房实际交界为准（新旧楼为界）”，在各自分得财产的基础上成立了自己的公司，债权、债务两清，各自经营、管理自己的厂子。因此，被告石振龙系在自己分得财产包括新楼房带后院的基础上成立了自己的公司。依据双方提交的生效法律文书可以确定：新楼房带后院系双方签订《协议书》及《补充协议》后被告石振龙分得的财产。因此，原告主张新楼房带后院的所有权归原告，其交予被告管理，被告应当返还给原告，该主张没有事实依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告石金龙主张《协议书》约定的新楼房带后院的所有权归原告所有，现由被告管理，被告应当予以返还。但原告未针对其诉讼请求提供足够有效的证据加以证实。综上，原告主张收回其交予被告管理的新楼房带后院的诉讼请求，因无事实依据，且原告提交的证据不足以证实其诉讼请求，故本院不予支持。本案依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石金龙的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告石金龙自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 拜春梅
二〇一六年五月三十一日
书记员 杨 赛