福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第5327号
原告福建南安市建利日化有限公司，住所地南安市。
法定代表人戴建良，系该公司总经理。
委托代理人阮志强，福建求达律师事务所律师。
委托代理人王巧玲，福建求达律师事务所实习律师。
被告刘文艺，男，1984年7月6日出生，汉族，住南安市。
委托代理人潘新水、潘帝全，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
原告福建南安市建利日化有限公司与被告刘文艺买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法由审判员黄文建适用简易程序于2013年10月23日公开开庭进行了审理。因被告刘文艺以原、被告双方不存在买卖关系为由向南安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，本院于2013年10月25日裁定本案中止审理。并于2014年2月24日、2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告福建南安市建利日化有限公司的委托代理人阮志强、被告刘文艺及其委托代理人潘新水、潘帝全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建南安市建利日化有限公司诉称，被告刘文艺于2013年间向原告购买洗衣粉、洗洁精。截至同年5月25日，被告计向原告购买洗衣粉906件，每件价款80元，合计货款人民币72480元。被告刘文艺仅陆续付还7360元，尚欠货款65120元未还。请求判令被告刘文艺偿还欠款65120元及利息损失（自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费由被告负担。
被告刘文艺辩称，他系原告福建南安市建利日化有限公司的业务员，于2013年4月7日到原告公司上班，负责晋江地区的洗衣粉销售业务，与原告的关系属劳动合同关系，不存在买卖合同关系。原告主张货款所依据的购物清单，是被告负责日常销售的单据，并非与原告买卖的结算清单。被告负责的晋江地区洗衣粉销售款并未全部收回，但已交接给新员工，且已带新员工前往熟悉业务。被告提起的劳动合同关系虽然没有得到泉州市中级人民法院的支持，但二审法院的判决书仅仅能证明被告在该案件中因举证不充分而不足以证明本案是劳动合同关系而没有支持原告的诉讼请求。原告提供的证据不足以证明被告的欠款事实，原告提供的购物清单只能证明被告领取了货物，但无法证明双方是否基于买卖关系，且购物清单也没有明确表示为结算单。因此，原告主张被告支付所谓的购买洗衣粉的款项不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘文艺于2013年4月6日至5月25日间多次向原告福建南安市建利日化有限公司购买洗衣粉、洗洁精，原、被告双方没有签订书面买卖合同。截至同年5月25日，被告计向原告购买洗衣粉906件，每件价款80元，合计货款人民币72480元，并由被告文艺出具《销售清单》1份交原告收执。期间，被告刘文艺仅陆续付还7360元，尚欠货款65120元未还。现原告福建南安市建利日化有限公司以被告刘文艺结欠货款65120元未付为由诉至本院请求解决。审理中，被告刘文艺认为其系原告福建南安市建利日化有限公司的业务员，与原告存在劳动合同关系为由向南安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，本院于2013年10月25日裁定本案中止审理。南安市劳动争议仲裁委员会于2013年12月16日裁决原、被告不存在事实劳动关系。被告刘文艺不服劳动仲裁裁决而向本院提起诉讼，本院判决驳回被告刘文艺的诉讼请求，被告刘文艺不服判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2014年10月29日判决驳回被告刘文艺的上诉，维持原判。
原告福建南安市建利日化有限公司对其主张提供证据如下：证据1原告《营业执照》、《组织机构代码证》各1份，以此证明原告的主体资格情况；证据2被告《户籍登记证明》1份，以此证明被告刘文艺的身份情况；证据3《购物清单》1份，以此证明被告刘文艺向原告购买洗衣粉906件，现尚欠原告货款65120元的事实；证据4南安市劳动争议仲裁委员会《（2013）南劳裁案字第343号仲裁裁决书》、证据5《（2014）泉民终字第2880号民事判决书》各1份，以此证明原、被告不存在劳动关系的事实。
被告刘文艺对原告福建南安市建利日化有限公司提供的上述证据的真实性没有异议，但认为原告提供的证据3的关联性有异议，该证据仅是被告作为原告的业务员平时的出货记录，不能证明原告的主张；证据4、证据5仅能证明由于被告在该案件中举证不充分而不足以证明本案是劳动合同关系的事实，不能证明原告的主张。
被告刘文艺对其主张提供证据如下：证据1《福建省南安市建利日化有限公司发货单》4份、证据2《名片》1份，以此证明被告刘文艺受原告聘用的事实；证据3晋江市公安局交警大队《道路交通事故认定书》、证据4原告法定代表人戴建良所有的闽C10**《行驶证》各1份，以此证明被告刘文艺在从事业务工作中驾驶原告所有的车辆发生事故的事实；证据5证人黄进展、刘晓艺出具的《证明》各1份，以此证明被告刘文艺系原告的业务员的事实；证据6南安市劳动争议仲裁委员会《受理通知书》1份，以此证明被告刘文艺与原告的劳动争议纠纷已申请劳动仲裁的事实。
被告刘文艺申请的证人黄进展到庭作证称，其与被告刘文艺系朋友关系。2013年3月间，他介绍被告刘文艺到原告处上班，具体工种不清楚。刘文艺出具的《证明》是刘文艺打好后，由他在上面签名。
被告刘文艺申请的证人刘晓艺到庭作证称，其与被告刘文艺系朋友关系。他在2013年6月份在原告处上班，被告刘文艺在半个月后辞职。刘文艺出具的《证明》是刘文艺按照他所讲的内容打好后，由他在上面签名。
原告福建南安市建利日化有限公司对被告刘文艺提供的证据1、证据2、证据3、证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据1没有加盖原告的印章或公司人员签名确认，2013年4月6日的《发货单》与被告主张的2013年4月7日到原告处上班存在矛盾；证据2没有证明效力；证据3是被告向原告借用车辆后发生事故；证据4不能证明被告的主张；证据5不具真实性；证据6不能证明原、被告存在劳动关系。
原告福建南安市建利日化有限公司对被告刘文艺申请的证人黄进展、刘晓艺的证言不予认可，认为证人黄进展、刘晓艺与被告存在朋友关系，且证言均是被告打好后由证人宣读的；证人证言存在自相矛盾，且未能提供证据证明证人受雇于原告。
被告刘文艺对证人黄进展、刘晓艺的证言的真实性没有异议，其认为证人出具的《证明》，是根据证人的口述打印的；证人黄进展、刘晓艺的证言能证明原、被告存在劳动合同关系的事实。
对原、被告提供的上述证据及证人黄进展、刘晓艺的证言，本院分析认证如下：原告福建南安市建利日化有限公司提供的上述证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，被告刘文艺对其真实性没有异议；上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告刘文艺提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，未能提供相关证据进行佐证，该证据与本案不具关联性，本院依法不予确认。被告刘文艺申请的证人黄进展、刘晓艺的证人证言，因二位证人与被告存在利害关系，且证人黄进展在庭审中的陈述与其出具的书面证明有矛盾之处；证人刘晓艺亦无法证明被告刘文艺受雇于原告的事实；故上述证人证言本院不予采信。
本院认为，原告福建南安市建利日化有限公司与被告刘文艺的买卖合同关系，双方意思表示真实，行为合法有效，依法应予认定。原告主张被告自2013年4月6日至2013年5月25日向其购买洗衣粉906件，约定每件80元，有被告刘文艺出具的《销售清单》为据，被告刘文艺也予以认可《销售清单》的真实性；被告刘文艺认为其系原告的业务员，与原告属劳动合同关系，不存在买卖合同关系，未能提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。本院确定自2013年4月6日起至2013年5月25日止，被告刘文艺计欠原告福建南安市建利日化有限公司货款人民币72480元，扣除被告已付还的7360元，被告刘文艺尚欠原告福建南安市建利日化有限公司货款人民币65120元未还。欠款没有约定具体还款期限及违约责任，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息偿还，符合法律规定，本院予以支持；但利息损失应计算至判决确定的还款之日止。被告刘文艺认为与原告不存在买卖合同关系的辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第二项的规定，判决如下：
被告刘文艺应于本判决生效后十日内付还原告福建南安市建利日化有限公司货款人民币65120元及利息损失（息自2013年9月9日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1428元，减半收取714元，由被告刘文艺负担；被告刘文艺应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄文建
二〇一四年十一月十七日
书记员 黄明煊