上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一（民）初字第1282号
原告曹仁忠，男，1945年11月19日出生，汉族，住上海市青浦区练塘镇芦潼村芦花***号*室。
原告曹仁德，男，1948年8月10日出生，汉族，住上海市青浦区练塘镇芦潼村芦花***号。
上述两原告共同委托代理人钱冬生，上海市中山律师事务所律师。
原告曹秀珍，女，1959年10月28日出生，汉族，住上海市青浦区练塘镇芦潼村芦花***号。
被告曹仁明，男，1954年1月30日出生，汉族，住上海市青浦区练塘镇芦潼村芦花***号。
被告陈土英，女，1957年6月3日出生，汉族，住上海市青浦区练塘镇芦潼村芦花***号。
被告曹俊琪，男，1981年2月3日出生，汉族，住上海市青浦区练塘镇芦潼村芦花***号。
上述三被告共同委托代理人邵任晓，上海合亦和律师事务所律师。
原告曹仁忠、曹仁德、曹仁彪诉被告曹仁明、陈土英、曹俊琪分家析产、继承纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，依法由审判员诸文芳独任审判。审理中，原告曹仁彪表示放弃继承父母的遗产，向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。本案于2013年9月3日依法转为普通程序，组成合议庭审理。2013年11月27日，本院依法追加曹秀珍为本案共同原告。2014年5月22日，本案依法延长审理，同年8月15日，依法公开开庭审理，原告曹仁忠、曹仁德及共同委托代理人钱冬生，被告曹仁明、陈土英及三被告共同委托代理人邵任晓到庭参加诉讼，原告曹秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按曹秀珍撤诉处理。本案现已审理终结。
原告曹仁忠、曹仁德共同诉称：被继承人ＸＸ康、曹妹妹系夫妻关系，两人共生育四子一女，即曹仁忠、原告曹仁德、曹仁彪、被告曹仁明、原告曹秀珍。2004年9月10日，曹妹妹因交通事故去世，2012年9月18日，ＸＸ康过世。1979年，父母建造八路头平房三间，小屋三间，与被告曹仁明一起居住生活。1993年，被告曹仁明拆掉老房建楼房，被继承人将自己原有的部分建筑材料投放在该楼房上，该房屋中的五分之二归两被继承人所有。现被继承人都已去世，故原告曹仁忠、曹仁德提起诉讼，要求判令依法继承坐落于青浦区练塘镇芦潼村芦花337号房屋五分之二中的份额。
审理中，原告曹秀珍表示放弃继承权。
三被告共同辩称：不同意原告的诉请，两被继承人对系争房屋没有出资过，都是由被告一家出资建造，1979年动拆迁，属于父母所有的草棚的建筑材料，由被告曹仁明出资购买。
经开庭审理查明：被继承人ＸＸ康（1925年8月5日出生）、曹妹妹（1928年5月12日出生）系夫妻关系，两人共生育四子一女，即本案原告曹仁忠、原告曹仁德、曹仁彪、原告曹秀珍和被告曹仁明，被告曹仁明和陈土英系夫妻关系，被告曹俊琪系曹仁明和陈土英之子。2004年9月10日，母亲曹妹妹因交通事故过世，2012年9月18日，父亲ＸＸ康过世。1968年，父母原有平房三间，因曹仁忠结婚，父母将平房中的四分之一分给曹仁忠，1975年，父母又建造平房四间，曹仁德和曹仁彪各得二间，老房子的四分之三分给曹仁明，原有草棚一间归父母所有。分家后，曹仁明和父母、曹秀珍一起生活居住在曹仁明的房屋内。1979年因水利工程房屋动迁，四兄弟各自新建房屋，父母所有的草棚因拆迁享受的建筑材料由曹仁明使用，之后，曹仁明结婚，曹秀珍结婚出嫁。1992年，曹仁明拆旧房建新楼房即本案所涉房屋，后因故要求父母居住在其他儿子处，为此发生赡养纠纷诉诸法院，法院判决自1993年1月起父母住房一间及灶房一间由曹仁明负责解决，父母居住使用曹仁明房屋中的小屋二间；四个儿子每年提供父母稻谷、生活费、医疗费等。1993年，曹仁明出资为父母建造小屋一间当灶间使用，后因父亲使用不当发生火灾，致该小屋灭失，四个儿子商量一致共同出资为父亲搭建小屋一间。父亲过世后，曹仁忠、曹仁德、曹仁彪认为当时父母有经济收入，一直居住在曹仁明处，批复中有父母姓名，曹仁明的房屋中父母应该有出资，且水利动迁时父母所有的草棚的建筑材料（砖1200块、瓦300张、木头0.8立方左右）由曹仁明使用，所以认为父母在曹仁明的房屋中有五分之二的份额，遂提起诉讼。
另查明：曹仁忠、曹仁德、曹仁彪、曹仁明共同搭建的小屋至今保留，对该小屋如何处理，四个儿子已达成一致协议，双方无争议。
在曹仁忠、曹仁彪各自农村宅基地房屋批复中也有父母的姓名。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；原告提供的被告建房批复申请、户籍证明、（92）青法民字第647号判决书；被告提供的曹仁忠、曹仁彪的造房申请批复单等；本院询问曹秀珍的笔录。上述证据，经庭审出证、质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民的合法权益受法律保护。宅基地批复中有姓名，只能说明其有宅基地份额，如该人员过世，其份额归批复中其他人员。对地上物房屋是否享有权属，要看其是否出资。本案系争房屋建造时，父亲68岁、母亲65岁，两人都已年迈，失去劳动力，且1992年曾提起赡养诉讼，更能说明两位老人没有多余的资金投资到曹仁明的房屋中。原告曹仁忠、曹仁德认为，父母一直和曹仁明共同生活，1979年父母正当壮年，有经济收入，应该对曹仁明房屋有所出资。本院认为，两老人生育了五个子女，因当时经济不富裕，他们为子女建房成家，应该耗尽了所有积蓄，甚至负债（原、被告在庭审中也确认当时只有负债），而且1979年两老人年龄均超过50岁，又是农民，他们为每个儿子建好房子后再资助曹仁明的可能性不大。关于原告曹仁忠、曹仁德主张曹仁明在1979年建房时使用了原属父母草棚所有的建筑材料。本院认为，即使曹仁明无偿使用了父母所有的建筑材料，但其在1993年为父母另建小屋一间，可以认定曹仁明将使用的建筑材料返还了父母，如该小屋不属父母所有，火灾发生后，应该由曹仁明单独提供房屋，不可能和其他儿子一起为父母搭建小屋。综上，本院认为被继承人ＸＸ康、曹妹妹在曹仁明现有房屋中已没有份额，原告曹仁忠、曹仁德要求继承遗产的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条之规定，判决如下：
驳回原告曹仁忠、曹仁德要求继承坐落于青浦区练塘镇芦潼村芦花337号房屋的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告曹仁忠、曹仁德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王爱铭
审 判 员 诸文芳
人民陪审员 顾巧珍
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 邹蓉蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。