福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第331号
上诉人（原审被告）彭占根，男，1977年9月14日出生，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人蔡祝林，福建津都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭朝良，男，1956年1月14日出生，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）连达金，男，1955年3月5日出生，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈树荣，福建六韬律师事务所律师。
上诉人彭占根因与被上诉人郭朝良、连达金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第4911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭占根及其委托代理人蔡祝林、被上诉人郭朝良、被上诉人连达金的委托代理人陈树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告郭朝良系龙岩市新罗区某镇某村村民。被告彭占根系龙岩市新罗区某镇某村人，其平时主要承接农村建筑物的拆建工程。2014年3月24日，被告彭占根承接了被告连达金的鸭棚拆建业务。2014年3月28日，被告彭占根雇请了原告郭朝良前往被告连达金的鸭棚从事拆除工作。2014年3月30日，当原告等人所拆的鸭棚上大约还有最后两三片的瓦片未拆时，原告郭朝良未踩在安全角板上，而是直接踩在屋梁上去拆那两三片的瓦片，因屋梁断裂而摔下受伤。事故发生后，原告即被送往龙岩市第二医院住院治疗，共住院31天，在此期间原告花去医疗费50262元。被告彭占根在原告受伤后支付了原告现金45000元，被告连达金支付给原告1000元。2014年7月17日，福建鼎力司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，并作出闽鼎（2014）临鉴字第748号鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残程度为九级伤残，休息期评定为270日，营养期评定为90日，护理期评定为180日，原告为此花去鉴定费1400元。因原、被告之间无法就赔偿问题协商一致，为此，原告诉至法院要求判如所请。
原审判决认为，被告连达金作为房东，将鸭棚拆建作业给被告彭占根承接，工钱按每平方米90元计算，待完工后统一按总面积结算，被告彭占根承接上述工程后，联系了原告郭朝良等人，并要求原告前往被告连达金将鸭棚处实施拆建工作，以上事实本案的各方当事人及证人在庭审中的陈述一致。由此可见，被告连达金与被告被告彭占根之间无其他任何存在控制、支配和从属的关系，二人的地位是平等的，被告彭占根有权决定自己的工作方式、操作规程和劳动过程，不受连达金的支配和管理；被告连达金与被告彭占根的口头协议约定内容是一次性提供工作成果即拆建完毕被告连达金所指定的鸭棚后，被告连达金支付约定报酬，被告连达金与被告彭占根之间的合同关系即告终止，被告彭占根无需继续性提供劳务。作为定作人的连达金需要的是将指定的鸭棚拆建完毕这一工作成果，而不是在拆建鸭棚过程所付出的劳力。综上，被告连达金与被告彭占根之间形成的关系符合承揽法律关系的特征，被告连达金系定作人，被告彭占根系承揽人。原告郭朝良系被告彭占根所雇请的工人，被告彭占根所需要的是原告郭朝良的劳力，其对原告郭朝良存在控制、支配和从属的关系，二人的地位并不平等，故原告郭朝良与被告彭占根之间形成的关系符合雇佣法律关系的特征，原告系雇员，被告彭占根系雇主。关于原、被告的责任承担问题；依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告连达金作为定作人，其不存在指示或者选任过失，虽然原告摔下的原因有连达金的鸭棚屋梁断裂的原因，但连达金的鸭棚本身系破旧的建筑，因破旧需要拆建才承揽给被告彭占根，由其拆除翻盖，被告彭占根作为长期从事拆建工程的承揽人对此存在的风险应当有清醒明确的认识，工程的风险管控与定作人无关，且被告彭占根在承接该拆建工程前已至现场勘察，原告郭朝良等人亦有至现场勘察，被告彭占根与原告郭朝良均有对该工程的危险性进行了评估，故被告连达金对原告的受伤不存在过错，不应当对原告的损失承担赔偿责任。被告彭占根系鸭棚拆建工程的承揽人，其应很清楚工作场所的情况及在完成工作的过程中可能存在的危险性，故应当尽到提供必要的安全保护措施的义务（如提供安全绳、安全帽等设施或用具），但被告彭占根未尽到必要的安全保障义务，其对原告的受伤存在过错，应当对原告的损害承担相应的赔偿责任，酌定其应承担原告损失的份额为70％。原告郭朝良是在为被告彭占根提供鸭棚拆建作业的过程中从鸭棚顶上摔下受伤，其作为具有丰富经验的师傅，对在鸭棚拆建作业在中可能存在的风险应当有着清醒的认识，但其未采取任何安全防护措施，且其在工作过程中不使用角板违反操作规程亦系其受伤的原因之一，故原告对其自身的受伤存在过错，应当自行承担相应的损失，酌定其应承担自己损失的份额为30％。关于原告要求的各项赔偿是否合法有据的问题。对于医疗费50262元、住院伙食补助费620元，原告诉请合法有据，予以支持。原告要求5000元营养费、交通费310元、鉴定费1400元合法有据，予以支持。对于残疾赔偿金，原告要求123265.6元不合理，因原告系某镇某村村民，其要求按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，于法无据不予以支持，其只能要求按农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，故残疾赔偿金应为44736.8元。对于护理费，原告要求24300元不合理，应以上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资32391元／年计算180天为宜，护理费应为15973元。对于误工费，原告要求36450元，该项诉请不合理，因原告没有固定的工作单位，误工费应以上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资32391元／年计算270天为宜，误工费应为23959.8元。对于精神损害抚慰金，原告要求8000元不合理，结合原告自身的过错情况和当地的生活水平以及原告的伤残情况，酌定精神损害抚慰金为4000元。综上所述，医疗费50262元、护理费15973元、误工费23959.8元、住院伙食费620元、营养费5000元、交通费310元、残疾赔偿金44736.8元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金4000元，以上合计146261.6元，由原告郭朝良自身承担30%，由被告彭占根赔偿70%即102383.12元，扣除被告彭占根、连达金已支付的46000元，被告彭占根还应支付56383.12元。对于原告其他不合理的诉讼请求，依法予以驳回。综合全案，判决如下：一、被告彭占根应于本判决生效之日起十日内支付原告郭朝良赔偿款56383.12元。二、驳回原告郭朝良的其他诉讼请求。本案案件受理费4350元，减半收取为2175元；由原告郭朝良负担1570元，由被告彭占根负担605元。
宣判后，被告彭占根不服，向本院提出上诉。
上诉人彭占根上诉称：1、被上诉人郭朝良的护理期经司法鉴定为180天，其中住院31天，出院后护理天数为149天。依据郭朝良的伤残程序结合司法实践，其出院后的护理为不完全依赖护理，只能按标准的一半计算护理费，即总护理费为9362.15元，而非原审判决认定的15973元。2、被上诉人连达金作为定作人，对承揽事项的定作与指示均有过错，除被上诉人郭朝良自行承担的责任之外，被上诉人连达金应与上诉人平均承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法将被上诉人郭朝良的护理费改判为9362.15元，并判决被上诉人连达金与上诉人平均承担赔偿责任（除被上诉人郭朝良自行承担的30%责任外）。
被上诉人郭朝良答辩称：其因提供劳务者所受到的损害经过司法鉴定，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人连达金答辩称：1、被上诉人与上诉人之间是承揽法律关系，两人之间无其他任何存在控制、支配和从属关系。上诉人与被上诉人郭朝良之间是雇佣法律关系，郭朝良受上诉人的雇佣，上诉人对郭朝良存在控制、支配和从属关系。2、被上诉人的鸭棚本身系破旧建筑，因破旧才需要拆建。上诉人作为长期从事拆建工程的承揽人对此存在的风险应当有清醒的认识，工程的风险管控与被上诉人无关。且在拆建前上诉人与郭朝良均到现场勘察过。被上诉人在工程承包中不存在指示或选任过失，不应对郭朝良的损失承担赔偿责任。3、郭朝良在从事雇佣活动中受伤，依法应由上诉人承担赔偿责任。郭朝良在从事雇佣活动中存在过错，其自身也应承担相应的损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，本案各方当事人对彭占根与连达金之间系承揽法律关系、彭占根与郭朝良之间属雇佣法律关系均无异议，原审判决的认定正确，应予以确认。现彭占根主要针对承揽法律关系中，作为定作人的连达金是否要承担赔偿责任而提出上诉。根据承揽法律关系的特征，承揽人对在承揽活动中存在的风险承担责任。本案中郭朝良受彭占根雇佣从事鸭棚拆建工作，在拆建过程中受伤，作为承揽人的彭占根理应承担民事责任。作为定作人的连达金，其接受的只是指定鸭棚拆除完毕的结果，其对于承揽人在此工作中并没有支配和管理的情形，原审判决认定连达金不需承担赔偿责任正确，彭占根请求与连达金平均承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于彭占根上诉提出的郭朝良护理费的计算问题。司法鉴定意见书明确郭朝良的护理期为180天，并未区分完全依赖护理天数和不完全依赖护理天数。彭占根要求对郭朝良出院后的护理天数按不完全依赖护理天数减半计算护理费没有依据，原审判决并无不当。连达金支付给郭朝良的1000元，原审在判决彭占根应支付给郭朝良的赔偿款项中予以抵扣，对此连达金未提出上诉，可视为其同意，二审予以准许。综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人彭占根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许虹菁
审 判 员 连炎辉
代理审判员 卢维善
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；