洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0302民初749号原告：沈雷强，男，1977年11月10日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：孙书强，河南鼎大律师事务所律师。被告：王宏伟，男，1968年11月7日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：景维，河南智明律师事务所律师。原告沈雷强诉被告王宏伟合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈雷强向本院提出诉讼请求：1、要求被告王宏伟支付原告沈雷强合伙经营收入139489元，并归还原告沈雷强出借款40000元；2、本案诉讼费由被告王宏伟承担。诉讼过程中，原告沈雷强明确其主张的“合伙经营收入”指合伙期间的盈利。事实与理由：2010年8月，被告王宏伟分期付款购买了一辆中威牌55座大客车（原车牌号豫Ｃ×××××，现车牌号豫Ｃ×××××），挂靠在洛阳麟翔旅游汽车服务有限公司从事旅游客运。2011年3月31日，被告王宏伟与原告沈雷强签订《股份转让协议》，约定被告王宏伟将上述大客车股份的一半于2011年3月31日起转让给原告沈雷强，转让价110000元（首付款150000元未付，属双方共同承担）。股份转让之日起，即2011年3月31日前豫Ｃ×××××所有债权债务责任属被告王宏伟个人承担，2011年4月1日起，豫Ｃ×××××所有债权债务属原、被告共同承担。上述协议生效后，原、被告共同经营豫Ｃ×××××号大客车。2015年9月，双方合伙不能继续。经几次清算，原、被告不能就合伙经营结果达成一致。2016年6月，被告王宏伟将原告沈雷强诉至宜阳县人民法院，法院审理后没有就双方经营期间的盈亏情况作出处理。被告王宏伟曾向宜阳县人民法院主张：1、合伙经营期间，被告王宏伟收款401809元，支出606927元，收支余额为-205118元；2、原告沈雷强的收款为1534531元，运营支出为1206940元，其他支出为318873元，收支余额为8718元。被告王宏伟据此要求原告沈雷强分摊合伙期间的亏损，支付其106918元。但经仔细核对被告王宏伟提供的材料，其收款少算了124860元，而且按照《股份转让协议》的约定，被告王宏伟的支出中有311454元不应由合伙经营收入承担。被告王宏伟将原告沈雷强的收款多算了56500元，实际被告王宏伟应支付原告沈雷强139489元。另外，在合伙经营期间，被告王宏伟曾从原告沈雷强处借款40000元用于偿还车贷，现应予归还。被告王宏伟辩称，应驳回原告沈雷强的诉讼请求。1、原告沈雷强应支付被告王宏伟106918元，不存在被告王宏伟少算收入、多算支出等情形。2011年合伙协议签订后，原、被告一直共同运营车辆。2015年9月，被告王宏伟因身体原因无法从事合伙经营，遂与原告沈雷强达成退伙协议，约定自2015年11月1日起，该车由原告沈雷强独自经营，双方将合伙期间帐目进行清算及分配，并将车辆作价150000元归原告沈雷强所有，原告沈雷强需支付被告王宏伟车辆价款75000元。后因双方不能对合伙期间的帐目清算达成一致，被告王宏伟遂将原告沈雷强起诉到宜阳县人民法院，经判决，原告沈雷强需支付被告王宏伟车辆折价款75000元，对于合伙期间的其它财产，宜阳县人民法院认为因合伙期间双方账目不清，驳回了被告王宏伟的诉讼请求。被告王宏伟认为，合伙经营期间，其已对账目做了详细记录，故应以被告王宏伟的记帐簿作为本案清算的主要依据。另外，在原、被告散伙后，原告沈雷强曾制作了一份合伙期间车辆运营收入支出明细表，若以该表为基础结合其它证据材料进行清算，原告沈雷强也还应支付被告王宏伟106918元。2、根据《股份转让协议》，对合伙后的车辆贷款等支出应由原、被告共同承担，不存在被告王宏伟向原告沈雷强借款偿还车贷的情况。首先，《股份转让协议》明确约定，在2011年4月1日后，车辆的所有债权债务责任利润等由原、被告共同承担。故在合伙期间车辆的还贷、运营支出等都应由双方承担，不存在原告沈雷强所称被告王宏伟向其借款偿还车贷的情形。其次，在个人合伙中，各合伙人的出资额与其股份多少、权利义务等有密切关系。根据本案协议，原、被告股份各占一半，故双方的出资额也应相等。因本案所涉车辆价值巨大，车贷偿还为分期支付，若合伙后车贷等支出完全由被告王宏伟承担，则合伙人的权利义务会明显失衡，与常理不符。因此，合伙后的车辆贷款等支出应由原、被告共同承担，原告沈雷强所称合伙期间的车贷等支出由被告沈雷强个人承担缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。本院根据原、被告的陈述、举证及审查确认的证据，对本案事实确认如下：2011年3月31日，王宏伟与沈雷强签订《股份转让协议》，约定将王宏伟所属洛阳麟翔旅游汽车服务有限公司的中威牌YCK6128HGN55座豫Ｃ×××××大客车股份之一半于2011年3月31日起转让给沈雷强，转让价110000元（首付款150000元未付，属双方共同承担）。股份转让之日起，即2011年3月31日前豫Ｃ×××××所有债权债务属王宏伟个人承担，2011年4月1日后，豫Ｃ×××××所有债权债务责任利润属王宏伟、沈雷强共同承担。协议签订后，沈雷强向王宏伟支付了140000元，其中110000元用于购买豫Ｃ×××××号车的一半股份，30000元用于支付150000元首付款债务中沈雷强应承担的75000元。剩余45000元，沈雷强用其在合伙经营期间掌握的部分营运收入直接支付给洛阳麟翔旅游汽车服务有限公司。此后，沈雷强与王宏伟共同经营豫Ｃ×××××号车，双方均有收支。合伙期间，沈雷强交付给王宏伟40000元用于偿还部分车贷。2015年10月16日，王宏伟与沈雷强达成口头散伙协议，约定2011年4月1日至2015年10月31日为双方合伙期间，在此期间豫Ｃ×××××号车产生的债权债务由双方共同享有负担，2015年11月1日起豫Ｃ×××××号车由沈雷强独自经营，所有权归沈雷强，同时约定该车作价150000元，沈雷强再支付给王宏伟75000元。合伙期间，双方一直没有算账，散伙后，双方对过一次账，但没有形成最终结果。2016年6月6日，王宏伟将沈雷强诉至宜阳县人民法院，要求沈雷强分摊合伙期间的亏损，支付其106918元，同时支付退伙后车辆折价款75000元。宜阳县人民法院作出（2016）豫0327民初1437号民事判决，判决沈雷强给付王宏伟车辆折价款75000元，驳回王宏伟其他诉讼请求。沈雷强对该判决不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终5669号民事判决，维持宜阳县人民法院一审判决。本院认为，原、被告于2011年3月31日签订的《股份转让协议》，实为合伙协议，双方形成合伙关系。原、被告在合伙经营期间对收支未进行规范的管理，双方均有责任。原告沈雷强要求被告王宏伟支付合伙经营收入139489元，但因双方合伙期间账目不清，原告沈雷强提交的部分证据虽系被告王宏伟在另一案件中出示的证据，但双方对多项账目的计算仍无法达成一致意见，无法确定合伙期间的盈亏状况，故原告沈雷强的该项诉讼请求，本院不予支持。原、被告约定合伙期间豫Ｃ×××××号车的债权债务由双方共同承担，故原、被告对豫Ｃ×××××号车在双方合伙期间的剩余贷款均应承担偿还义务，原告沈雷强主张的40000元借款，实际是用于偿还豫Ｃ×××××号车的剩余贷款，故原告沈雷强的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈雷强的诉讼请求。本案受理费3890元，由原告沈雷强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  耿晓兰二〇一七年十二月二十九日书 记 员  冯 旸