浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶民初字第140号
原告：杭州市余杭区苕溪堤防河道管理所。
法定代表人：曹金鑫。
委托代理人：查先丰。
委托代理人�李辉。
被告：杭州功臣制衣有限公司。
法定代表人：王萍。
委托代理人：朱魁贞。
委托代理人：陈金峰，
原告杭州市余杭区苕溪堤防河道管理所（以下简称：苕溪管理所）诉被告杭州功臣制衣有限公司（以下简称：功臣制衣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。审理中，被告功臣制衣公司提出管辖异议，本院依法于2014年6月12日裁定驳回其管辖异议申请，后因被告功臣制衣公司不服裁定上诉，2014年8月2日经杭州市中级人民法院审理驳回其管辖上诉请求。本案于2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告苕溪管理所的法定代表人曹金鑫及其委托代理人查先丰、被告功臣制衣公司的委托代理人朱魁贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苕溪管理所起诉称，2013年3月3日，苕溪管理所与功臣制衣公司签订了《余杭区行�事业单位房地产租赁合同》一份，约定：苕溪管理所将座落在瓶窑镇凤山村5号楼东一层房屋10间（建筑面积345.6平方米）出租给功臣制衣公司使用；租赁期限自2013年5月1日起至2014年1月31日止；租金总额55950元，在合同签订之日起30日内一次性支付；租赁期满，不再与功臣制衣公司续签租赁合同；合同期满后，功臣制衣公司未如期归还房屋的，每天按原日租金2倍标准计算违约金等。合同签订后，苕溪管理所按约将房屋交付功臣制衣公司使用，但功臣制衣公司却违背诚信，迟迟不予支付租金，并在合同期满后，也未将租用房屋予以返还。经苕溪管理所多次催告，功臣制衣公司仍未支付租金，并强行占用房屋至今。现请求判令：一、功臣制衣公司立即将承租的座落在余杭区瓶窑镇凤山村5号楼东一层房屋10间（建筑面积345.6平方米）房屋腾退给苕溪管理所；二、功臣制衣公�立即向苕溪管理所支付租金55950元；三、功臣制衣公司向苕溪管理所支付自租期届满次日始至房屋实际腾退之日止的房屋占有使用费（其中自租期届满次日始至起诉日止的的房屋占有使用费12338元，按0.35元／平方米／天标准计算）；四、功臣制衣公司向苕溪管理所支付逾期归还房屋违约金27975元（2014年2月1日起至2014年5月1日止，共3个月，按年租金55950元的双倍计算，即55950元÷12个月×2倍×3个月）；本案诉讼费由功臣制衣公司承担。
为证明以上事实，苕溪管理所向本院提交如下证据：
1、《余杭区行政事业单位房地产租赁合同》一份，证明2013年3月3日苕溪管理所与功臣制衣公司签订了《余杭区行政事业单位房地产租赁合同》，约定由苕溪管理所将座落在瓶窑镇凤山村5号楼东一层房屋10间出租给功臣制衣公司使用，另对租赁期限、租金金额支付及违约责任等合同权利�务作了约定的事实。
2、《房屋所有权证》一份，证明苕溪管理所出租的案涉房屋符合法定出租条件的事实。
3、《情况说明》一份，证明苕溪管理所具有与功臣制衣公司签订租赁合同并出租涉案房产权利的事实。
4、《律师函》一份，证明苕溪管理所曾委托律师事务所向功臣制衣公司催缴租金、违约金及返还租赁房屋的事实。
5、杭州恒辰评报字（2014）号评估报告书一份，证明涉案房产日租金为0.35元／平方米／天（注：评估基准日为2014年2月18日）的事实。
功臣制衣公司辩称：自2003年1月始，功臣制衣公司开始承租苕溪管理所的位于余杭区瓶窑镇凤山村5号楼东2-3层的房屋从事服装经营，相应租房合同期限至2013年1月31日止。在2012年4月，苕溪管理所曾经承诺涉案租赁房屋在上述租赁期限届满后再给予续租，功臣制衣公司充分信任其承诺后，为了以后长期经营，投�了人民币30余万元对凤山村5号楼第一层房屋进行装修。事后，苕溪管理所反悔，不再与功臣制衣公司续租房屋，并要求功臣制衣公司搬出涉案房屋，由于苕溪管理所这一反悔行为，导致功臣制衣公司的巨大损失，且2013年1月功臣制衣公司收到苕溪管理所要求搬出涉案房屋通知后，企业众多员工搬离存在困难，双方形成纠纷。综上，由于双方在租赁期限问题上的分歧，功臣制衣公司也未支付租金。现同意支付合同内约定的租金，但由于公司员工众多，安置搬离需要给予合理的期限；另外，对苕溪管理所主张的房屋占用费标准过高，应当根据实际情况予以降低；苕溪管理所主张支付房屋占有使用费的同时又要求支付高额的违约金不当，违约金应以遭受的实际经济损失为基础，如支付了房屋使用费，应当没有了经济损失，故违约金诉请缺乏依据。同时，因苕溪管理所不守承诺，未将房屋续租给功臣制衣公司，导致功臣制衣公司遭受了巨额装修损失，现苕溪管理所主张违约金，显失公平，故也应当驳回其违约金的诉请。
功臣制衣公司未举证。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
功臣制衣公司对苕溪管理所提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性均没有异议；对证据2、3、4没有异议；对证据5，该报告的评估范围不是涉案房屋，故不能证明其待证事实。本院对上述证据1-4，予以确认；证据5评估范围是余杭区瓶窑镇凤山村5号楼西房屋，而不是涉案租赁的余杭区瓶窑镇凤山村5号楼东一层房屋10间房屋，故功臣制衣公司异议成立。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2003年始，功臣制衣公司一直租用苕溪管理所的坐落在瓶窑镇凤山村5号房屋。前期租房合同届满后，双方经协商在2013年3月3日又签订了《余杭区行政事业单位房地产租赁合同》一份，主要约定：苕溪管理所将坐落在瓶窑镇凤山村5号楼东一层房屋10间（建筑面积345.6平方米）出租给功臣制衣公司使用；租赁期限自2013年5月1日起至2014年1月31日止；租金总额55950元即月租金6217元，每月每平方米建筑面积18元，在合同签订之日起30日内一次性支付；租赁期满不再与功臣制衣公司续签租赁合同，且对承租期限内的装修等改造费用不予补偿；合同期满后，功臣制衣公司未如期归还房屋，则每逾期一天应按原日租金2倍的标准计算违约金等。合同签订后，苕溪管理所按约履行，但功臣制衣公司未按约支付租金，也未在合同期满后将租用房屋返还，且一直占用房屋。经苕溪管理所多次催告，功臣制衣公司未付租金，也未返还租赁房屋。另外，本案因财产保全，苕溪管理所支付了财产保全费980元。
本院认为，苕溪管理所与功臣制衣公司签订的案涉《余杭区行政事业单位房地产租赁合同》是双方自愿、真实的意思表示，符合法律的规定，应属有效，双方均应严格按照约定履行各自义务及行使权利。苕溪管理所按租赁合同约定将房屋交付功臣制衣公司租用后，功臣制衣公司未按合同约定时间支付租金及在租期届满后履行房屋返还义务，已构成违约，故本院对苕溪管理所要求功臣制衣公司腾房及支付租期内租金的请求，予以支持。因功臣制衣公司在租赁期限届满后继续占用租赁房屋，苕溪管理所可要求功臣制衣公司支付房屋占有使用费，其提出自租期届满后次日始至房屋实际腾退之日，按低于双方租赁合同约定的租金标准即以0.35元／平方米／天计算具体房屋使用费金额，对此本院结合当时的市场租金行情予以认可。苕溪管理所主张的逾期归还房屋违约金，双方合同约定逾期归还每天按原日租金2倍的标准计算违约金明显过高，本院以造成苕溪管理所的实际损失为基础、结合履约过错责任等案件实际情况酌情予以调整违约金，由功臣制衣公司承担，其过高部分，本院不予支持。功臣制衣公司提出因苕溪管理所不守承诺未将房屋给其公司续租，并导致巨额装修损失的抗辩意见，并无证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州功臣制衣有限公司限于本判决生效后十日内将承租的座落于余杭区瓶窑镇凤山村5号楼东一层房屋10间（建筑面积345.6平方米）房屋腾退给原告�州市余杭区苕溪堤防河道管理所。
二、被告杭州功臣制衣有限公司支付原告杭州市余杭区苕溪堤防河道管理所租金55950元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州功臣制衣有限公司向原告杭州市余杭区苕溪堤防河道管理所支付自租期届满次日始（即2014年2月1日）至房屋实际腾退之日止的房屋使用费，按0.35元／平方米／天标准计算，于本判决生效后十日内付清。
四、被告杭州功臣制衣有限公司向原告杭州市余杭区苕溪堤防河道管理所支付逾期返还房屋违约金7776元，于本判决生效后十日内付清。
五、被告杭州功臣制衣有限公司向原告杭州市余杭区苕溪堤防河道管理所支付本案财产保全申请费980元，于本判决生效后十日内付清。
六、驳回原告杭州市余杭区苕溪堤防河道管理所其他诉讼请求。
本案案件受理费2206元，减半收取1103元，由被告杭州功臣制衣有限公司负担903元，由原告杭州市余杭区苕溪堤防河道管理所负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2206元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一四年九月十二日
书记员 刘明明