江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1030号
上诉人（原审原告）傅西胜，男，1953年3月25日生，汉族，居民。
委托代理人傅西昌（系傅西胜兄长），1950年11月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李传湘，男，1957年7月23日生，汉族，居民。
委托代理人李怀芳，男，1956年9月2日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）傅西广，男，1956年10月3日生，汉族，居民。
委托代理人张其功，赣榆县法律援助中心法律工作者。
上诉人傅西胜与被上诉人李传湘、傅西广提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣民初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月份，傅西广家拆旧房翻建新房，傅西广找了傅西坤、郑秋成等人为其翻建房屋，傅西胜因无其他活干，就同傅西坤等人一起为傅西广家翻建新房，2012年3月2日下午5时许，傅西胜等人在为傅西广家拆旧房大梁时，傅西胜站在走廊板东头，傅西坤站在西头，由于傅西胜没有挂好吊钩，在吊车吊起大梁到1米高时，傅西胜扶住大梁想重新挂吊钩，结果大梁脱钩砸在走廊板上，致傅西胜连同大梁、走廊板一起栽倒在地，致傅西胜广泛脑挫伤，颅骨骨折。傅西胜受伤后被急送到赣榆县人民医院治疗，先后两次住院63天，共花医药费89586.69元。2012年12月29日，经赣榆县人民医院司法鉴定所鉴定，傅西胜于2012年3月2日因在工作中高空坠落致伤，构成十级伤残，损伤形成的误工至评残鉴定日前一日，营养护理各120日。傅西胜因司法鉴定支付鉴定费1300元。傅西胜另支付交通费900元，李传湘、傅西广认为该费用过高。傅西胜称其系受雇于李传湘，要求李传湘、傅西广共同赔偿其损失，对此李传湘不予认可，傅西广亦不承认李传湘承包其旧房翻建工程且也未参与旧房翻建工作，傅西胜虽提供证人傅某甲、傅某乙书面证言予以证明，但李传湘、傅西广对该证言均不予认可，同时两证人又未到庭接受质证。
另查明，在傅西胜住院治疗期间，傅西广已支付傅西胜医药费56360元。傅西胜等人的工钱由傅西广直接支付。
原审法院认为，傅西广因拆旧房建新房而找傅西坤等人为其拆除旧房，傅西胜因没有其他活做，就与傅西坤一起到傅西广家干活，工钱由傅西广直接支付，傅西广与傅西胜等人之间形成劳务关系。傅西胜在从事劳务活动期间受伤，傅西广应当承担赔偿责任，由于傅西胜在从事劳务活动过程中，没有挂好吊车挂钩，致所挂大梁脱钩砸在走廊板上，傅西胜连同大梁、走廊板一起摔倒在地受伤，傅西胜自身存在过失，应承担相应的过错责任，以承担20%的责任为宜；傅西胜称其受雇于李传湘，要求李传湘与傅西广共同赔偿其损失，对此李传湘不予认可，傅西广亦不承认李传湘承包其旧房翻建工程，傅西胜虽提供证人傅某甲、傅某乙书面证言予以证明，但李传湘、傅西广对该证言均不予认可，而两证人又未到庭接受质证，故傅西胜主张的该事实不成立，对傅西胜要求李传湘、傅西广共同赔偿其损失的诉讼请求，不予支持；傅西胜主张交通费用900元过高，酌定以500元为宜。傅西胜损失包括医药费89586.69元，残疾赔偿金12202＊2=24404元，精神损害抚慰金5000元，误工费302＊12202／365=10095.90元，护理费120＊12202／365=4011.62元，住院伙食补助63＊20=1260元，营养费120＊8655／365／2=1422.74元，交通费500元，司法鉴定费1300元，共计137580.95元，由傅西广承担80%的责任计110064.76元，扣除傅西广已给付的56360元，傅西广还应赔付傅西胜53704.76元。遂判决：一、傅西广应于判决生效之日起十日赔偿傅西胜损失53704.76元。二、驳回傅西胜其他诉讼请求。案件受理费1800元减半收取900元，由傅西广承担537元，傅西胜承担263元。
上诉人傅西胜不服原审判决上诉称，一审判决认定上诉人不是受雇于李传湘，未判决李传湘承担赔偿责任是错误的。李传湘是包工头，一直从事承包工程，上诉人及傅西坤等人一直都是受雇于李传湘，由李传湘发工资。该事实有傅西胜本人、傅西广以及傅西坤的证人证言予以证实，上诉人是2012年春节后经傅西坤介绍跟李传湘打工的，当傅西广盖房屋时，由李传湘承包，并安排上诉人等人去干活，上诉人受伤后李传湘和傅西广一起赔偿了部分医疗费，2013年1月28日，李传湘和傅西广作为一方与上诉人就前期赔偿的部分医疗费报销问题达成协议，该协议可以证明李传湘和傅西广两人均赔偿了部分医疗费，且两被上诉人还需继续赔偿上诉人的其他费用，如果傅西广的房屋改建工程不是李传湘承包，上诉人不是受雇于李传湘，李传湘不会愿意赔偿医疗费，更不会赔偿数额高达4万余元，远远超过傅西广赔偿的数额15342元。上诉人的陈述，被上诉人及证人傅西坤在一审中的陈述可以证明上诉人一直受雇于李传湘，傅西广出具的书面证言证明其房屋改建工程是被上诉人李传湘承包的，上诉人傅西胜是受雇于李传湘，2013年1月28日的协议书证明李传湘已赔偿了部分医疗费用，上述证据足以证明傅西广的房屋改建工程是李传湘承包，上诉人是受雇于李传湘。李传湘依法应当承担赔偿责任，赔偿傅西胜的损失，一审法院不顾案件事实，认定上诉人不是受雇于李传湘，未判决李传湘承担赔偿明显是错误的。至于傅西广推翻书面证词，明显与本案的客观实际不符，是虚假陈述。傅西广一个人赔偿能力有限，是李传湘与傅西广合谋将责任揽到傅西广一个人身上，想让上诉人得不到赔偿。一审法院判决书送达后，傅西胜的妻子和女儿上傅西广家问他为什么一个人揽下责任，傅西广的妻子说要钱没有，要命一条，显然不想赔偿。傅西广作为房主，将工程发包给没有建筑资质的李传湘承包，在发生安全事故后，李传湘与傅西广依法应当承担连带责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的诉求，予以改判或发回重审。
被上诉人李传湘辩称，第一、傅西广的上诉请求与一审判决的事实不符，李传湘是所谓的包工头，但光有包工头的名并不能证明傅西胜的伤与李传湘有关。第二、一审时傅西广已经当庭陈述他家的房屋改建工程没有承包给任何人，当时干活的人多数是傅西广自己找的，工钱也是傅西广自己发的。第三、上诉人称李传湘愿意赔偿傅西胜医疗费4万元与事实不符，一审傅西广陈述傅西胜受伤后其多次到医院支付医疗费56360元。第四、关于2013年1月28日的协议，是因为李传湘不认识字，未加思考便在协议书上按了手印，是傅西昌一手操作的。第五，上诉人上诉称，傅西广一个人赔偿能力有限，傅西广和李传湘合谋，不是事实。上诉人称李传湘赔偿前期费用4万元也不是事实，我方从未给付赔偿款。综上，一审判决正确，请求二审维持。
被上诉人傅西广辩称，第一、李传湘并未承包傅西广房屋改建工程。第二、上诉人在干活时有严重过错，一审判决其承担20%责任太少，被上诉人认为傅西胜应当承担主要责任。第三、傅西胜在干活过程中不注重安全，导致受伤，傅西广已经支付56360元，一审中上诉人已经对赔偿数额予以认可。第四、上诉人提到的协议是违法的协议。综上，请求法庭维持原判。
本院经审理查明，2012年3月，傅西广家拆旧房翻建新房，李传湘施工队为其翻建房屋，傅西胜、傅西坤、郑秋成等人为傅西广家翻建新房。2012年3月2日下午5时许，傅西胜等人在为傅西广家拆旧房大梁时，傅西胜连同大梁、走廊板一起摔倒在地，致傅西胜广泛脑挫伤，颅骨骨折。经赣榆县人民医院司法鉴定所鉴定，傅西胜构成十级伤残。2012年11月26日，傅西广向傅西胜出具证明称，“傅西胜是李传湘建筑队的建筑工人，傅西广的旧房改建楼房工程是李传湘承建的。今年3月2日下午在拆除傅西广的旧房施工中，傅西胜不慎从走廊顶上摔下，头部着地摔成重伤，急送县人民医院救治。特此证明。”2013年1月28日，李传湘、傅西广作为甲方，傅西胜作为乙方，“就傅西胜医疗费报销问题达成协议，一、医疗费报销后，甲、乙双方按6比4比例分成，即甲方分60%，乙方分40%。二、甲方二人再在60%中按出资多少比例分成。各人所分部分用于抵付乙方二次手术费及其他补贴费，不直接领取现金。……”此后，傅西胜以其系受雇于李传湘，要求李传湘、傅西广共同连带赔偿其损失，并在原审法院形成诉讼。
本院认为，傅西广在本案诉讼前，给傅西胜出具《证明》证实“傅西胜是李传湘建筑队的建筑工人，傅西广的旧房改建楼房工程是李传湘承建的”，且傅西胜在工地摔伤治疗出院后，李传湘、傅西广作为甲方，傅西胜作为乙方，双方就傅西胜医疗费报销问题已经达成协议，“即李传湘、傅西广分60%，傅西胜分40%，李传湘、傅西广再在60%中按出资多少比例进行分成，各人所分部分用于抵付傅西胜的二次手术费及其他补贴费，不直接领取现金。”该协议与傅西广的《证明》相印证，能够证实当事人双方不仅是对涉案医疗费分成形成比例，而且能够证实傅西胜是受雇于李传湘，傅西广作为发包方将工程发包给没有建筑资质的李传湘施工发生了安全事故，李传湘、傅西广在明知依法应当承担连带责任情况下与傅西胜协商，后当事人双方自愿对傅西胜受伤的赔偿形成了责任分配比例，该协议的责任分配不违反国家法律强制性规定，法院在审理本案时应当考虑当事人意志自治行为，对该协议的责任分配应当予以采信。李传湘、傅西广在诉讼中又称，傅西胜不是受雇于李传湘，傅西广的旧房改建楼房工程不是李传湘施工队承建，因该主张与本院查明的事实相矛盾，故不予支持。原审判决虽对傅西胜受伤所产生的相关赔偿费用确认正确，但对本案的部分事实认定有误，对当事人责任分配有失妥当，故本院应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省赣榆县人民法院（2013）赣民初字第1049号民事判决；
二、李传湘、傅西广于本判决生效之日起十日内连带赔偿傅西胜经济损失26188.57元（137580.95元＊60%—56360元）。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人傅西胜负担263元，被上诉人李传湘、傅西广连带负担537元；二审案件受理费1800元，由被上诉人李传湘、傅西广连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞月侠
审判员 应庆国
审判员 林 龙
二〇一四年一月二十七日
书记员 程 艳