辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00236号
上诉人（原审被告）：河南国基建设集团辽宁有限公司。
法定代表人：李逢生，该公司总经理。
委托代理人：韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。
委托代理人：孙经滨，辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳金恒亿商贸有限公司。
法定代表人：高艳，该公司董事长。
上诉人河南国基建设集团辽宁有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人沈阳金恒亿商贸有限公司（以下简称金恒亿公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙建华担任审判长，审判员王晓萍、代理审判员蒋策（主审人）参加的合议庭，公开开庭审理了本案。国基公司的委托代理人韩吉、金恒亿公司的法定代表人高艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月31日，金恒亿公司与国基公司签订《供货协议》，该协议书约定材料价格以供货期间的每天网上价款加收5元钱；运费由国基公司负责，运费结账以每车具体承运钢材吨数的运费单据为准，货物验收以工地实际检尺为准，如验收不合格，国基公司有权退货，退货运费由金恒亿公司承担；违约责任：金恒亿公司没有根据国基公司要求供货，金恒亿公司承担由此造成的国基公司损失，国基公司如果没有及时付清账款，金恒亿公司按所欠余款每天加收0.5%的违约金。金恒亿公司为履行与国基公司签订的《协议书》，共计向国基公司供应钢材1，324.5吨，总金额为6，053，380.8元，国基公司先后向金恒亿公司支付货款共计195万元，国基公司尚欠金恒亿公司货款本金4，103，380.8元。
另查，2012年11月30日至2013年5月28日，国基公司先后为金恒亿公司出具了5份《盘锦项目钢材欠款协议》（以下简称《欠款协议》）。2013年5月28日国基公司为金恒亿公司出具《欠款协议》载明国基公司共计欠金恒亿公司钢材款6，053，380.8元，2012年5月15日还款170万，应欠4，353，380.8元；其中369吨钢材按预期付款日晚付1个月，因此在每吨钢材原基础价位上每月加收150元，加价为55，350元；剩余955.5吨钢材按预期付款日晚付8个月，因此在每吨钢材原基础价位上每月加收150元（2012年6月-2013年6月共计13个月，加价为1，863，225元；总计应欠人民币6，271，955.8元，通过李逢生卡转付钢材款25万元；国基公司盘锦荣盛香堤荣府项目共欠高艳钢材款6，021，955.8元，共开出中信银行支票三张：00461419号50万元，00461420号260万元，00461421号2，921，900元。2014年2月25日，国基公司向金恒亿公司交付了三张金额分别为50万元、260万元、2，921，900元中信银行转账支票，但因账户透支金恒亿公司并未实际取得相应款项。
原审法院认为，2012年3月31日金恒亿公司与国基公司签订的《供货协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。金恒亿公司在按照合同约定履行供货义务后，国基公司应履行合同相对义务向金恒亿公司支付货款。金恒亿公司、国基公司双方庭审均认可国基公司尚欠金恒亿公司货款本金数额为4，103，380.8元，金恒亿公司诉请要求国基公司按照每月每吨钢材加收150元支付违约金，国基公司认为约定过高建议法庭调整为不超过同期贷款利率四倍。钢材销售目前市场惯例是各方在买卖合同中约定，未能够按时付款应支付加价款条款。国基公司未按约定支付货款，但2013年5月28日金恒亿公司与国基公司签订的《欠款协议》载明了欠款本金及逾期付款在钢材原基础价位上每月每吨加收150元的内容，该协议尾部载明国基公司尚欠金恒亿公司钢材款6，021，955.8元。2014年2月23日，国基公司为金恒亿公司开具了转账支票，但因账户透支，金恒亿公司未取得款项。金恒亿公司、国基公司双方通过签订《欠款协议》对于2013年5月28日之前拖欠钢材款金额已经达成一致意见，故国基公司应该按照《欠款协议》约定向金恒亿公司支付钢材款6，021，955.8元。
根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国基公司主张因金恒亿公司存在晚交货的情形对国基公司从盘锦荣盛香堤荣府项目撤场有一定影响不同意给付违约金的主张，未提供证据予以证明，该院不予支持。金恒亿公司诉请要求国基公司2013年5月28日之后仍应该按照每月每吨加价150元支付逾期付款违约金，国基公司认为违约金过高，该院适当调整为国基公司按照中国人民银行同期贷款利率四倍向金恒亿公司支付从2013年7月1日至2014年5月31日期间逾期给付钢材款4，103，380.8元部分的利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、国基公司于本判决发生效力之日起十日内向金恒亿公司支付拖欠钢材款项6，021，955.8元；二、国基公司于本判决发生效力之日起十日内向金恒亿公司支付钢材款4，103，380.8元的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，计算期间从2013年7月1日起至2014年5月31日止）；三、驳回金恒亿公司其他诉讼请求。如国基公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68，793元，由国基公司承担。
国基公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、国基公司不应承担支付责任。国基公司与金恒亿公司虽然签订了《供货协议》，但双方并没有对欠款数额作出决算，金恒亿公司无权起诉国基公司要求支付。二、原审认定的欠款数额错误，应予纠正。国基公司尚欠金恒亿公司4，103，380.8元，而不是法院认定的6，021，955.8元，因此，国基公司只能承担4，103，380.8元的数额。三、金恒亿公司无权要求违约金。金恒亿公司在履行合同中存在延迟供货的违约行为，因此，金恒亿公司无权要求国基公司承担违约责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，是金恒亿公司违约，并给国基公司造成重大财产损失。国基公司不应承担任何责任。请求：1、依法撤销（2014）沈中民三初字第50号民事判决书，驳回金恒亿公司所有诉讼请求。2、本案一审、二审的所有诉讼费用由金恒亿公司承担。
金恒亿公司答辩称：金恒亿公司2012年3月31日和国基公司签订合同，4月底就将1300多吨货送完了，不存在违约问题。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，案涉《供货协议》《欠款协议》为国基公司、金恒亿公司双方真实意思表示，合法有效。
2013年5月28日《欠款协议》中双方明确了国基公司欠款总计6，021，955.8元，并载明了欠款的形成过程，即钢材款4，103，380.8元，其余为迟付加收款。故一审判决国基公司向金恒亿公司支付上述6，021，955.8元款项正确。国基公司上诉称与金恒亿公司没有对欠款数额作出决算，且一审法院认定的6，021，955.8元欠款数额有误，没有事实依据。
因国基公司存在违约行为，故按照双方《供货协议》的约定，国基公司应向金恒亿公司支付钢材欠款4，103，380.8元的违约金。国基公司主张金恒亿公司在履行合同中存在延迟供货的违约行为，无权要求国基公司承担违约责任，该主张没有任何证据证明，本院不予采信。因2013年5月28日《欠款协议》明确了欠款延付及加收款给付的时间截止到2013年6月，故一审判决违约金从2013年7月1日开始给付正确，但一审中金恒亿公司明确要求国基公司给付违约金至2014年9月，一审判决违约金的给付止于2014年5月31日，但没有论述认定的依据，亦与金恒亿公司的诉请不符。鉴于金恒亿公司并未对此提出上诉，故对违约金给付起止时间的判决应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68，793元，由河南国基建设集团辽宁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙建华
审 判 员 王晓萍
代理审判员 蒋 策
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 娜