河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6330号
上诉人（原审被告）：北京灵动梦想信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号2层202-1675号。
法定代表人：杨春阳，经理。
委托诉讼代理人：邱波，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文静，河南瀛豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈霞，女，1976年2月28日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：徐其宏，男，1966年7月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人北京灵动梦想信息科技有限公司（以下简称灵动公司）因与被上诉人沈霞债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京灵动梦想信息科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人不应当承担责任。1、上诉人与被上诉人之间签订的《灵动·光明行债权置换资产确定协议》（以下简称资产确定协议）是双方协议，非三方协议；2、上诉人与被上诉人签订的《资产确定协议》性质仅为“预约排号”，双方无任何债权转让的意思表示，亦无债权转让行为的发生；3、上诉人并未违约，一审法院判决上诉人返还被上诉人28.383万元及利息没有事实和法律依据。
沈霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
沈霞向一审法院起诉请求：1、判令被告承担原告经济损失28.383万元、违约金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月5日，被告灵动公司向原告沈霞出具收据一份，载明：交款人沈霞，收款方式：刷卡＋现金，金额贰万柒仟零贰元整，收款事由：金成时代13号楼450号房屋服务费20976元、溢价款6026元。
2016年7月6日，原告沈霞与被告灵动公司签订《灵动·光明行债权置换资产确定协议》一份，显示，甲方为被告，乙方为原告，债权人为周志强，债权公司金港，债权金额277256元。原告自愿向被告提出置换资产的明确要求，原、被告就置换资产达成如下协议，约定，置换的资产是金成时代项目13号楼4层450户，面积60.26㎡；单价由11603元／㎡=4601元债权＋3551元现金＋3451元贷款组成；原告沈霞于2016年7月5日缴纳定金27002元整（包括服务费20976元、溢价款6026元）；被告灵动公司在签订资产买卖合同前为原告保留置换资产；原告在约定时间内未交齐所有款项，并且不能提供完整合格的按揭贷款资料，被告灵动公司有权利解除本协议，并将该资产另行置换，定金不予退还。如因原告个人原因不能完成债权置换，该资产另行置换，定金不予退回，如因被告原因导致不能成功置换债权，跟原告协商，如原告同意可调换资产，协议继续履行，如原告不同意，被告退还原告缴纳的所有款项，若原告已与上述资产的开发商签订过买卖手续或相关手续的，协议中原告选定的资产不调不退。原被告分别在该协议尾部的甲方、乙方处签章确认。
2016年7月15日，李学莲通过其账户17×××39转款47430元，显示收款人户名为＊志强。
庭审中，被告称《灵动·光明行债权置换资产确定协议》中的房屋产权并不属于被告，因被告与该房屋金成时代项目的开发商有内部合作协议，被告从债权人取得相应债权且债权人按照协议约定付款方式支付相应款项后，能够保证后期债权人与金成时代项目的开发商按照债权置换协议约定的单价及坐落签订正式的商品房买卖合同。具体到本案中，被告称其与原告尚未签订正式的债权转让协议，根据原告所述，债权人为原告母亲，债务人是周志强，原始债务数额为277256元。因原告一直未按照被告的通知缴纳款项、将相关债权资料拿到被告公司、并与被告签订债权转让协议，故被告于2016年8月16日将涉案房屋置换给第三人。
庭审中，原告称《灵动·光明行债权置换资产确定协议》中的债权数额277256元，其中的236400元系河南金港控股集团负责人周志强向原告母亲李学莲的借款，另有40856元，系原告按照1：2的比例，缴纳了现金20428元置换而来。原告称其缴纳的现金20428元及协议中显示的购房定金27002元，共计47430元，即其母亲于2016年7月15日向周志强账户转款的47430元。因其与被告之间的置换协议均系周志强主导，基于对周志强的性质，其将上述款项均支付给周志强，由周志强将其中的购房定金支付给被告财务，由被告财务向原告出具了收据。借条的原件等在签订上述置换协议后，由周志强收回。原告称在签订协议后，被告并未通知原告缴纳款项，仅有周志强曾催促原告缴纳款项。
一审法院认为，原、被告签订的《灵动·光明行债权置换资产确定协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人都具有约束力，原、被告双方应按照协议约定的内容履行自己的义务。原告按协议约定以其所有的债权向被告置换金城时代项目13号楼4层450户房屋，并向被告支付定金，被告也向原告出具了定金收据，故被告在签订资产买卖合同前应当为原告保留资产，现被告将该置换资产另行出售给第三人，构成违约。原告主张被告退还28.383万元，现置换资产已经转移给第三人，合同目的无法实现，被告应当退还原告用于置换的债权28.383万元。原告主张违约金10万元，因合同中并未有违约金条款，故酌定自2016年9月8日（即原告起诉之日起）至清偿之日以28.383万元为基数，按照年利率24％的标准计算违约金，对原告主张过高部分，不予支持。被告辩称其并未收取原告任何款项，原告与周志强之间的债务与被告无关，该院认为，被告在协议中已经确认原告拥有债权，并同意与原告置换资产，故签订协议后被告已经取得原告所有债权，故对该意见，不予支持。被告另称其电话催促原告，但原告一直不提交剩余交款及材料，故被告将本案所诉房产置换给案外第三人。该院认为，根据合同约定原告在约定时间内未交齐所有款项，并且不能提供完整合格的按揭贷款材料，被告有权利解除协议，并将资产另行置换，定金不予退还，但该协议并未明确交齐款项具体时间，且被告并未提交其通知原告交付剩余款项的相应证据，故对于该意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京灵动梦想信息科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告沈霞28.383万元及2016年9月8日至清偿之日的违约金；二、驳回原告沈霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7057元，由原告沈霞负担1839元，由被告北京灵动梦想信息科技有限公司负担5218元。
本院二审期间，上诉人人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为上诉人提交证据的真实性无法核实，且缺乏关联性，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，虽然《资产确定协议》上仅有上诉人与被上诉人签章，但该协议上对债权公司、债权人、债权金额和债权折扣都进行了记载，且被上诉人交纳的服务费、溢价款和定金均由周志强直接收取，结合周志强系河南金港控股集团负责人的特殊身份，借条原件等在上述置换协议签定以后由周志强收回等情况，以及协议中并没有债权债务未发生转移等明确提示，故一审法院认定上诉人已取得被上诉人拥有的债权并无不当。至于周志强和上诉人之间的关系，被上诉人作为外部人员无法知晓，上诉人和周志强之间的关系其双方可自行处理。上诉人未经与被上诉人协商将本案所诉房产置换给他人，构成违约，一审法院判决被上诉人主张退还28.383万元并无不当。因上诉人违约导致被上诉人置换的房产无法取得，一审法院结合上诉人违约程度、后果和房屋上涨幅度等因素，酌定上诉人按年利率24%支付违约金并无不当。上诉人称不应支付违约金的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，北京灵动梦想信息科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7057元，由北京灵动梦想信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 董忠智
审判员 侯军勇
二〇一八年七月十三日
书记员 吴 松