吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第24号
原告：李广彦，男，1966年11月21日生，汉族，住大连市。
委托代理人：田晓峰，辽宁众义律师事务所律师。
被告：九台市官地煤矿。住所：吉林省九台市。
代表人：赵汉华，该煤矿投资人。
第三人：赵汉华，男，1962年6月3日生，汉族，住吉林省九台市。
原告李广彦与被告九台市官地煤矿、第三人赵汉华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李广彦及委托代理人田晓峰，被告九台市官地煤矿（以下简称官地煤矿）代表人赵汉华，第三人赵汉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广彦诉称：原、被告分别于2011年3月19日、4月30日、7月9日签订了煤矿资产并购合同及其补充协议，约定“由原告出资2065万元购买第三人投资设立的九台官地煤矿70%的资产，被告的煤矿是6万吨井型，储量证上可采煤的储量是150万吨，并且是经过省、市、县各级主管部门验收合格并已投入生产的煤矿。被告应当在原告首批资金100万元到账后完成官地煤矿法定代表人的变更、公司章程修改、股东权益变更、国税地税企业代码证的法人变更手续，并立即将涉案企业的资产所有权或使用权的相关证照及相关资料等交予原告，被告将该煤矿所有资产交由原告管理，同时办理资产移交手续。在双方所签订的并购合同生效后原告负责煤矿的经营管理，被告协助。”2011年4月13日原告的首批资金100万元汇入被告账户，但被告至今没有按上述约定履行其义务，被告虽曾将涉案企业生产经营权和管理权交予原告，但并不是经验收合格的煤矿。后被告又强行将原告派驻涉案企业的人员驱逐，剥夺了原告对涉案企业的生产经营权及管理权，并且该煤矿至今也未验收合格。原告至今已累计向被告支付购买涉案企业资产的资金1183万元，被告严重违约不能实现合同目的。故请求判令1.解除原、被告之间签订的《煤矿资产并购合同》及补充协议；2.被告返还投资款1183万元，并按合同约定承担违约责任，即支付利息从2011年9月23日至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，第三人承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告返还投资款1110万元。利息计算方式及第三人承担连带责任未变更。
被告官地煤矿辩称：1.原告要求与被告解除《煤矿资产并购合同》及补充协议于法无据。原、被告签订协议属实，但被告要求解�合同不符合合同法第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定。2.被告及第三人没有违约，不能返还投资款，不能承担违约责任。并购合同签订后，原告即进入官地煤矿，2011年3月末双方正式交接。原告首批资金100万元到位后，被告及第三人多次找原告办理登记变更手续，原告一拖再拖，为这事第三人去过大连多次，有证人作证。3.煤矿交接前，原告对煤矿的所有情况都一清二楚，当时的煤矿是6万吨技改建设矿井，原告是认可的。2011年7月21日原告召集煤矿主要领导人会议，决定6万吨矿井不验收，矿井扩储提能到9万吨。6万吨技改井没有经过验收是原告造成的。4.原告投资不到位，工人工资发不下来，导致工人罢工，煤矿被迫放假。煤矿不是第三人强行收回的。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，与被告的答辩意见一致。
原告为证实自己的主张提供如下证据：
证据一、原、被告签订的煤矿资产并购合同及二份补充协议，证明1.官地煤矿必须是经过省市各级主管部门验收合格并提入生产的煤矿，但该煤矿不具备该条件；2.官地煤矿应于原告首批资金100万元到账后30个工作日完成法定代表人变更等手续，被告没有履行该项合同约定；3.官地煤矿转让时资产所有权应明确、证照齐全并符合相关规定，但是合同签订当时资产并不明晰，被告和案外人有纠纷。
被告及第三人质证意见：合同和补充协议是第三人赵汉华签的，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，100万元确实给我了。相关手续没有变更的原因是原告不同意变更，我多次去大连找原告变更手续，原告总推脱，有证人为证。
证据二、原、被告双方核账资金收入支出明细表，证明原告实际投入1110万元，被告没有按照约定履行相关义务，出具单位是官地煤矿，�字的是总经理宁寿江及会计麻凤君、赵汉华的妻子出纳王艳红。
被告及第三人质证意见：数字1110万元对，原告诉状主张1183万元不属实，王艳红确实是赵汉华的妻子
证据三、被告与吉林联能投资发展有限公司（以下简称联能公司）签订的《协议书》及长春中院（2010）长民四重字第9号民事判决书，证明原、被告签订合同时并未与联能公司解除协议，资产所有权不明确，无法实现合同约定的相关内容，赵汉华承认与联能公司签订的联营协议未解除，现（2010）长民四重字第9号民事判决书已经进入法院执行阶段，官地煤矿的财产已经被查封。
被告及第三人质证意见：对判决书的真实性没有异议，但是该判决跟本案没有关系，该案没有进入执行阶段。
本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
被告官地煤矿及第三人为证实自己的主张提供如下证据：
证据一、�人姚某某出庭证实：“2011年4月末，我受赵汉华委托，陪赵汉华妻子和原告李广彦到工商局变更法人，工作人员说变更法人需要一个小时时间，李广彦说还是不变更了，因为井口面临验收，赵汉华是当地的，变更不利于验收，还是先不要变更了，6月份基本就要验收了，变更之后就得给赵汉华1000万元。李广彦说不变更了，我们就回去了。”
原告的质证意见：我们当初去的目的只是了解一下官地煤矿经营情况和变更手续程序，没有涉及1000万元的事。被告及第三人质证意见：对证人证言没有异议
证据二、证人李某甲出庭证实：“我是九台市土门岭镇李家村总支部书记。官地煤矿占用土门岭村土地属于集体所有，目前官地煤矿还欠我们土地使用费。2012年7月份，我和赵汉华去大连和原告签的补充协议，我当时看出点问题，被告和李广彦有争执，我就劝说李广彦别干了。2012年正月十四，我和李继泽去找李广彦，李广彦接待了我，我们去的中心意图是劝说李广彦解除合同。2013年大约1月份，我和李继泽到辽宁庄河去找李广彦。李继泽想要接受该煤矿，李继泽和李广彦进行了协商，我劝说李广彦说别干了。后来李广彦认为该煤矿还有资源，我们去的真实目的是动员李广彦解除合同。”
原告的质证意见：对证人证言的关联性有异议，与本案无关，证人和李某乙的目的是想了解原告和赵汉华签订合同的事。被告及第三人质证意见：没有异议，证言能够证明合同约定变更法人之后李广彦应当给被告1000万元，被告配合李广彦变更法人，是李广彦不同意变更法人。
证据三、大连市中级人民法院（2011）大民三初字第52号裁定书，证明李广彦曾经起诉过被告及第三人，让被告协助原告变更法人，这次起诉是虚假的。诉讼过程中，因为原告无力提供担保，后来原告撤回起诉。
原告的质证意见：对该份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，2011年原告100万资金到账之后，因为赵汉华没有变更法人，原告起诉，诉讼过程中，赵汉华同意变更，原告撤诉，后来赵汉华没有协助变更。2012年1月6日，向大连甘井子区法院提起诉讼，也就是本次诉讼。当时诉讼请求包含要求赵汉华协助变更法人，请求法院判令赵汉华协助变更法人，后来原告认为合同没有履行的必要，所以变更请求，要求解除合同。
证据四、长春市发改委长发改审批字2010年774号《关于对九台市官地煤矿技术改造工程联合试运转的批复》，证明官地煤矿是具备验收的情况。
原告的质证意见：对真实性没有问题，批复只能说明发改委要求官地煤矿进行技术改造，进行试运转，规定一定试运转的期限，不能证明该煤矿验收合格，庭审中赵汉华承认没�安全生产许可证，该批复能够证明官地煤矿不能长期运营。
证据五、官地煤矿告急通知（宁寿江、赵立翔等人联合书面证人证言），证明矿里开不出工资，工人自动离开。
原告的质证意见：系复印件，不予质证。原告未见过、未听说过这件事。如果该份证据有原件，不能证明待证事实，合作条件是以变更法人、煤矿合法为条件的，而且经营资金并非全部应由原告承担。
证据六、官地煤矿关于催促甲方李广彦的通知，证明煤矿没有资金，没钱开资，原告资金不到位。
原告的质证意见：系复印件，不是真实的，证据形成之日是2011年11月24日，原告已经离开官地煤矿，与原告无关。
证据七、证人韩某某出庭证实：“赵汉华欠我运费（我拉着赵汉华等人去大连发生的租车费5500元），2011年至2012年间我和赵汉华去大连多次，去找李广彦要钱，听说赵汉华向李广彦要钱，李广彦要求赵汉华协助变更法人，在大连法院李广彦和张显因为保全的事吵起来了。”
原告的质证意见：证人证言与本案没有关联性。被告及第三人质证意见：对证人证言没有异议。
本案经审理查明：
2011年3月19日，原告李广彦与被告官地煤矿签订《煤矿资产并购合同》。内容：“一、合作方式。甲方李广彦以收购乙方官地煤矿投资设立的官地煤矿股权和作为股东向官地煤矿追加投资的方式与官地煤矿进行合作经营。二、甲方投资条件及步骤。1.合同签订后，乙方将官地煤矿的所有地质的详细资料提供给甲方。甲方根据该资料进行勘测评估。2.乙方保证官地煤矿可采储量150万吨的煤矿的煤大卡是在4000大卡以上。3.乙方应在甲方首批资金100万元到账后的30个工作日内，完成官地煤矿法定代表人的变更、公司章程修改和变更、股东权益变更、以有国税、地税、企业代码证的法人变更等手续。变更后的手续全部交给甲方，同时乙方应向甲方移交采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证和可采的150万吨储量登记证、矿长资格证和煤炭企业主要经营管理者安全资格证及详细的储量地质勘探资料，上述的所有证件改完后全部交给甲方。甲方到发证的各个部门验证核实有效后，甲方将1290万元人民币注入。……8.乙方须为甲方找的一个正矿长、四个副矿长办理所有的上岗证件和矿长资格证，费用由矿上承担。办理好上岗证和矿长资格证后，甲方注资500万元人民币。如果由于乙方没能及时给甲方办理证件导致煤矿生产不能正常进行，由此产生的一切经济损失由乙方承担。9.甲方投资总额为1890万元人民币，获得官地煤矿70%的股份，乙方持有30%股份。三、合作步骤。1.甲方在第一批资金100万元人民币注入后，乙方先将法人代表变更，公司章�修改和变更，股东权益变更，国税、地税、企业代码证的法人变更等相关手续，以及本合同附件一《九台市官地煤矿资产清单》所载明的资产的所有权或使用权的相关证件照及相关资料等交予甲方。乙方将该煤矿所有资产交由甲方管理，同时办理资产移交手续。……五、债权债务。1.乙方保证在本合同签订之前的债权债务由乙方自行承担,与甲方无关。2.如果由于乙方以前的债权债务导致合作后的煤矿无法继续生产和经营，由此产生的一切经济损失全部由乙方承担。3.如果由于乙方以前的债权债务导致合作后的煤矿无法继续生产和经营，乙方将双倍返还甲方所有投资。4.合同签订后产生的债权债务的处理，按持有股份比例承担。六、违约责任。……3.本合同的违约金为甲方出资总额1890万元的30%。双方应严格履行合同，如有违约，违约方将向守约方承担违约责任……”
2011年4月30日，李广彦为甲方与官地煤矿为乙方签订《关于煤矿资产并购合同的补充协议》。内容：“一、甲乙双方商定九台官地煤矿资产总值贰仟玖佰伍拾万元整￥2950万元。二、2011年4月22日甲乙双方已正式交接，交接前的所有债权债务全部由乙方承担，交接后的所有费用由甲乙双方共同承担，其中费用由甲方承担70%乙方承担30%。三、乙方将法人变更到李广彦名下后，甲方的第二笔资金到位即人民币壹仟万元￥1000万元。资金以现金转账方式支付。四、乙方将六万吨井型的五证一照交给甲方并经甲方到相关部门核实后，甲方将数额为玖佰陆拾伍万元￥965万元支付给乙方。五、井口出煤的卡度，以实际产煤的卡度为准，煤矿是六万元吨井型，储量以储量证为准。”
2011年7月9日，甲方李广彦与乙方赵汉华又签订《煤矿资产并购合同补充协议》。内容：“甲方与乙方于2011年3月19日签订了九台煤矿资产并购合同，在签订该合同时，双方对合同形式存在重大误解，本应是九台官地煤矿资产并购转让却写成股份转让，为此，双方经协商就此达成补充协议，对原合同进行变更和补充如下：一、甲方出资购买乙方投资设立的九台官地煤矿70%的资产。包括有形资产（房屋、机器、设备、原材料等）及无形资产（矿山开采权及经营权等），自双方对官地煤矿进行交接之日起官地煤矿70%的资产所有权及煤矿全部的开采权、经营权转移到甲方。乙方剩余30%的资产交由甲方经营管理，乙方协助管理但不得以任何理由和借口干扰或阻碍甲方正常生产经营管理及销售活动。二、官地煤矿交接完成后，未经甲方同意乙方无权对煤矿资产包括其所持有的30%资产进行任何形式处分，包括但不限于转让、抵押、担保等。三、双方已于2011年４月22日就企业营业执照、�务印章及企业资产进行了交接，乙方不得以任何理由将企业资产转让、抵押给第三人或进行财产担保。不得以任何理由向有关部门补办企业工商营业执照及企业所有的印章。……五、如一方违反本协议及以前所签订的协议，应向对方支付两倍于原协议总金额的违约金并赔偿由此造成的实际损失。”
另查明：2011年4月22日至同年10月31日，原告李广彦派驻人员进入被告官地煤矿参与经营管理。同年10月原告派驻的人员撤离，原告未再参与官地煤矿的经营管理，亦未再投入资金。2011年4月22日至2011年10月31日资金收入支出明细表记载，李广彦投资款为1110万元，第三人赵汉华对该数额无异议。现被告官地煤矿由第三人赵汉华进行管理。
再查明：2012年1月6日原告李广彦在大连市甘井区人民法院提起诉讼。其诉讼请求为：1.判令被告立即办理涉案企业法定代表人变更，公司章程修改和变更，股东权益变更。国税地税企业代码证的法人变更手续。2.判令被告立即按约定将涉案企业资产的所有权或使用权的相关证照及相关资料等交予原告，并办理资产移交手续。3.判令被告立即将涉案企业的生产经营权和管理权移交原告。诉讼费用由被告负担。被告官地煤矿、第三人赵汉华提出管辖异议。2012年2月20日大连市甘井子区人民法院作出（2012）甘民初字第772号民事裁定书，驳回赵汉华、九台官地煤矿的管辖权异议。2012年7月31日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2012）大立一民终字第177号民事裁定：一、撤销大连市甘井子区人民法院作出（2012）甘民初字第772号民事裁定；二、将本案移送至吉林省长春市中级人民法院管辖。2014年3月该案移送至本院立案审理，2014年6月12日原告变更诉讼请求，要求解除与被告及第三人签订的煤矿并购合同及补充协议；返�投资款1110万元及利息。
复查明：2009年，吉林联能投资发展有限公司以联营合同纠纷向九台市官地煤矿、赵汉华提起诉讼，要求解除与官地煤矿联营协议并进行清算返还投资款400万元及利息，偿还借款506万元及利息。本院于2011年12月1日作出（2010）长民四重字第9号民事判决，判令解除联能公司与赵汉华签订的联营协议；赵汉华、官地煤矿返还联能公司投资款400万元及利息；赵汉华、官地煤矿给付联能公司利润款268819.32元及利息损失；四、赵汉华、官地煤矿返还联能公司借款396万元并支付利息损失。该判决已发生法律效力，并已进入执行阶段。本院2013年4月17日查封了九台市官地煤矿采矿权及所有的采矿设施（包括房屋土地及全程附属设施），价值24862596.33元。
又查明：在诉讼过程中，被告官地煤矿提供的证照有营业执照、采矿许可证、矿长资格证、矿长安全资格证书，未能提供安全生产许可证及双方合同约定的可采150万吨储量登记证。
本院认为：
一、关于原告李广彦与被告九台市官地煤矿签订的《煤矿资产并购合同》及《关于煤矿资产并购合同的补充协议》、《煤矿资产并购合同补充协议》是否应解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告与被告官地煤矿在《煤矿资产并购合同》中第二条第3项中约定“乙方官地煤矿应向甲方李广彦移交采矿�可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证和可采的150万吨储量登记证、矿长资格证和煤炭企业主要经营管理者安全资格证”，但被告官地煤矿未能提供证据证明已将安全生产许可证、可采的150万吨储量登记证移交给原告，而且庭审中被告认可缺少安全生产许可证。依据《中华人民共和国煤炭法》第二十二条“煤矿投入生产前，煤矿企业应当依照有关安全生产的法律、行政法规的规定取得安全生产许可证。未取得安全生产许可证的，不得从事煤炭生产。”之规定，原告购入资产后不能合法从事煤炭生产，被告未履行合同义务，构成违约；其次，2011年3月19日原、被告签订《煤矿资产并购合同》时，被告官地煤矿的资产仍属于与合伙人联能公司的合伙财产，后被告与联能公司产生纠纷，2013年2月被告官地煤矿因与联能公司合伙纠纷案件进入执行阶段，财产被查封，原告取得官地煤矿70%资产的目的难以实现。据此，原告取得被告资产及通过生产经营取得利润的合同目的均无法实现。原告要求解除合同符合法定解除合同的情形，应予准许。
二、关于被告官地煤矿应否返还给原告李广彦投资款1110万元及支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在诉讼中，原、被告均认可，原告李广彦经营管理煤矿至2011年10月31日。原、被告对2011年4月22日至2011年10月31日间资金收入支出进行了确认，资金有结余。2011年11月起，原告未参与经营亦未进行投入，均由被告进行经营管理。根据本案原、被告履行合同情况，原告要求返还投资款1110万元不违反法律规定，应予支持。被告没�按照并购合同及补充协议的约定履行义务，存在违约行为，应承担违约责任。原告要求被告自2011年9月23日起以1110万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担违约金。原告要求违约金的计算标准不违反法律规定，也不违反合同约定，应予准许，但原告要求被告自2011年9月23日起支付违约金，没有相应依据。因原告于2014年6月12日变更诉讼请求，要求与被告解除合同，故被告应自该日起至还清投资款之日止，以1110万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担违约金。
三、关于第三人赵汉华是否应承担本案连带责任的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”本案中，�告官地煤矿是赵汉华为出资人的个人独资企业，原告的投资款均已实际投入官地煤矿，赵汉华应当对官地煤矿债务承担连带责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告李广彦与被告九台市官地煤矿、第三人赵汉华签订的《煤矿资产并购合同》及《关于煤矿资产并购合同的补充协议》、《煤矿资产并购合同补充协议》；
二、被告九台市官地煤矿于本判决生效后立即返还给原告李广彦投资款1110万元并承担违约金（违约金计算方式：以1110万元为基数，自2014年6月12日起至投资款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；第三人赵汉华对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告李广彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93800元，由被告九台市官地煤矿、第三人赵汉华负担82700元，由原告李广彦负担11100元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 丁 伟