甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第28号
上诉人（原审第三人）凉州区火车站街平安小区物业小组。
诉讼代表人石爱云。
诉讼代表人刘美玲。
被上诉人（原审原告）杜祥。
原审被告蔺志贤。
上诉人凉州区火车站街平安小区物业小组因返还原物纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凉州区火车站街平安小区物业小组诉讼代表人石爱云、刘美玲，被上诉人杜祥到庭参加了诉讼，原审被告蔺志贤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年11月30日，原告杜祥与开发商武威鑫旺房地产开发有限公司与凉州区房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于凉州区火车站街平安小区院内车库一间，建筑面积23.5平方米，购房款42300元。2007年始，原告将该车库租赁与他人使用至2012年9月。租赁期届满后车库闲置，第三人凉州区火车站街平安小区物业小组阻拦原告使用该车库，双方多次协商，未达成协议。同年12月第三人全体业主讨论后将车库租赁给了被告蔺志贤使用，并由第三人负责人与蔺志贤签订了房屋租赁合同，租赁期为三年，从2012年12月1日至2015年12月1日，第一年租费为1700元，已由被告支付给第三人。2013年5月，原告要求被告返还车库，双方发生纠纷，经110出警协调，认为属于经济纠纷，告知原告向法院起诉。故原告提起诉讼，要求被告及第三人停止侵权，返还车库。审理中，原告当庭表示愿意放弃车库租赁费、误工费和交通费的诉讼请求。
原审法院审理认为，公民的合法财产受法律保护。原告杜祥与开发商武威鑫旺房地产开发有限公司与凉州区房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，意思表示真实，内容合法，属有效合同。原告在支付标的物对价款后即享有对该标的物的占有、使用权。被告和第三人提出原告持有的商品房买卖合同不真实，因未提供相应的证据予以证实，且该买卖合同在相关部门没有确认无效或撤销的情况下，仍属于有效合同，故对被告的辩解意见本院不予采纳。第三人提出涉案的财产属第三人所有，亦无据证实。第三人在未取得该标的物使用权的情况下强行占有原告的财产，擅自将原告的财产租赁给他人使用，侵犯了原告的合法权益，属违法行为，应当承担返还财产并赔偿损失的责任。原告的请求符合法律规定，应予支持。鉴于原告自愿放弃赔偿损失的请求，系原告对自己民事权益的自愿处分，本院予以支持。第三人擅自将原告的财产租赁给被告并订立租赁合同，其行为于法相悖，属无效合同，应予解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第一百一十七条、第一百三十四第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下：一、被告蔺志贤和第三人凉州区火车站街平安小区物业小组共同返还原告杜祥位于凉州区火车站街平安小区的车库一间；二、第三人凉州区火车站街平安小区物业小组按日退还被告蔺志贤未履行完毕的租赁费。以上给付内容限判决书生效之日起10日内履行完毕。
案件受理费500元，由被告蔺志贤和第三人凉州区火车站街平安小区物业小组各负担250元。
宣判后，原审第三人凉州区火车站街平安小区物业小组不服，以“涉案小车库系小区物业用房，所有权人为小区全体业并非被上诉人，一审遗漏当事人程序违法”为由向本院提起上诉，请求二审依法改判或发回重审。被上诉人杜祥答辩认为涉案车库系其与开发商武威鑫旺房地产开发有限公司与凉州区房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同所购买，被上诉人依法享有所有权和使用权，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。原审被告蔺志贤缺席无陈述意见。
对一审认定的事实，上诉人认为原审法院认定被上诉人与开发商武威鑫旺房地产开发有限公司与凉州区房地产开发有限公司于2005年签订商品房买卖合同的时间认定错误，认为2005年涉案车库尚未修建。除此异议外，上诉人对一审认定的其他案件事实无异议。被上诉人杜祥对一审认定的案件基本事实无异议。
二审中，上诉人为证明涉案车库并非2005年修建且该车库系物业用房，申请证人董某某出庭作证，证人董某某证明其曾于2006年、2007年因小区3号楼房屋墙体裂缝向武威市工商行政管理局凉州分局进行投诉并由该局进行过调解处理的事实，同时向法庭提供了该局就投诉问题的处理情况以及凉州区房地产开发公司“关于平安小区3号楼墙体裂缝形成原因及处理意见”复印件一份。证人董某某还证明在处理住宅楼质量问题过程中，开发商曾承诺在小区4-5号楼之间修三间活动室，自己并不清楚承诺情况，是听小区的人说的。该证人证言经双方当事人质证，上诉人认为证人证言属实，被上诉人认为证人证言不属实。
被上诉人针对上诉人对一审认定事实所提异议，即为证明涉案车库的修建时间当庭出示以下证据：1、凉州区房地产开发公司凉开发（2003）第006号关于办理建设路平安小区选址意见书的报告复印件一份；2、武威市公安局消防分局武公消验第2005054号关于武威市鑫旺房地产开发有限责任公司平安小区4#、5#、6#、7#、8#住宅楼工程消防验收合格意见书复印件一份；3、武威市建设规划局武建规建验2005字【09】号建设项目竣工规划验收合格证复印件一份；4武威市房地产测绘队平安小区8号楼房屋面积认证书复印件一份。对被上诉人提供的上述证据经上诉人质证其认为证据不真实，涉案车库在2005年并未修建。
本院认为，证人董某某的证言及其提供的相关书面材料，仅证明了其在平安小区住宅楼因房屋质量问题向有关部门进行过投诉处理的事实，但其证言和提供的相关材料并不能证明上诉人的证明目的，故对其证明效力不予认定。对被上诉人提供的证据1、2、3、4因系复印件，上诉人又持有异议，且该4份证据并未能反映出涉案车库具体修建时间，故上述证据不具有证明效力，不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。对原审法院认定事实，本院予以确认。
本案的焦点问题是：1、涉案车库是否为小区物业用房；2、一审审判程序是否合法。
本院认为，本案上诉人认为涉案车库系开发商于2008年为该小区修建的物业用房，而被上诉人持其于2005年11月30日与开发商武威鑫旺房地产开发有限公司、凉州区房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同主张其享有涉案车库所有权和使用权。对此，根据《最高人民法院﹤关于适用关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的一方当事人承担不利后果。”本案中，上诉人应当根据其诉讼主张举证证明涉案车库系物业用房，现上诉人提供的证人证言及证人提供的相关材料并不能证明上诉人的证明目的，也不能提供确实充分的证据反驳或否定被上诉人与开发商签订的商品房买卖合同，故上诉人应承担举证不能之法律后果。对于上诉人所称“应当认定开发商与被上诉人签订的房屋买卖合同无效并追加开发商参加诉讼”之理由，因本案系被上诉人请求原审被告及上诉人返还占有房屋之诉，与上诉人主张的确认房屋买卖合同无效之诉非同一法律关系，故上诉人所称一审审判程序违法，请求确认房屋买卖合同无效并追加开发商参加诉讼之理由不能成立。据查明事实，本案被上诉人系因与开发商签订买卖合同而占有房屋，即使该房屋属小区物业用房，在该协议被撤销和宣告无效之前被上诉人对该房屋的占有有合法依据，上诉人采取直接将房屋擅自出租的方式主张自己的权利，其行为违反权利应依法行使的法定义务，构成侵权。上诉人若有证据证明开发商侵犯小区业主之权利，可依法另行主张。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人凉州区火车站街平安小区物业小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛晓明
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 陈雪静