江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐招民初字第95号
原告张福水，农民。
委托代理人王梦茜，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告罗小英，农民。
被告吴某甲。
法定代理人罗小英，系被告吴某甲的母亲。
被告吴某乙。
法定代理人罗小英，系被告吴某乙的母亲。
三被告委托代理人杨乐安，乐安县法律援助中心主任。代理权限：一般代理。
三被告委托代理人李海军，乐安县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告舒畅。
原告张福水诉被告罗小英、吴某甲、吴某乙、舒畅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福水及其委托代理人王梦茜、被告舒畅、罗小英及其委托代理人杨乐安、李海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月27日，吴俊元因资金周转困难向我借款人民币200000元，并出具了借条，约定2014年6月27日前还清。借款到期后，经我多次催收，被告仍拒绝归还该借款。经了解，现吴俊元已经亡故，按照法律规定，被告罗小英、吴某乙、吴某甲作为死者吴俊元的继承人，应当在继承遗产的范围内对吴俊元生前的债务承担偿还责任，被告罗小英作为死者吴俊元的妻子应当对夫妻关系存续期间的债务承担偿还责任。另舒畅作为担保人并在借条上签字确认，应对吴俊元的借款承担连带责任。被告拒不归还欠款的行为已侵犯我的合法权益，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判令被告偿还我的欠款本金200000元人民币及支付逾期还款的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告罗小英辩称，1、我认为借款不具有真实性、合法性，民间借贷合同是实践合同，只有一张借条不足以证明借款的存在，死者生前嗜好赌博，借款期限只有两个月且数额巨大，该借款极有可能是赌债，是不合法的债务。2、原告主张借款系夫妻共同债务不成立，我与死者虽然系夫妻，但对借款不知情，而且借款的数额也超过了日常生活所需，加之死者吴俊元生前嗜好赌博，该借款极有可能是赌债，被告没有偿还的义务。3、死者吴俊元嗜好赌博且没有固定收入，继承人也没有继承到财产，吴俊元死亡时还欠下大量债务，被告不可能在遗产范围内承担还款义务。4、吴某甲及吴某乙都是未成年人，不应当作为被告被起诉。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据、证明内容，被告的质证意见及本院认证意见：
1、被告罗小英、吴某甲、吴某乙的身份证明原件一份，证明罗小英系死者吴俊元的妻子，吴某甲、吴某乙系死者吴俊元的子女。被告罗小英、舒畅均无异议。本院认为，该份证据符合证据“真实性、合法性、关联性”的规定，予以采信。
2、欠条原件一份、中国建设银行乐安支行的客户交易查询清单原件一份，证明原告于2014年4月10日通过中国建设银行江西分行核算中心向舒畅的账号转入两笔50000元，2014年4月21日通过中国建设银行乐安县支行向舒畅的账号转入100000元，2014年4月27日，舒畅告诉原告还差50000元，原告就又拿50000元给吴俊元，当日，吴俊元在中国建设银行乐安县支行向原告出具了一张200000元的借条。被告罗小英认为：1、其不知道借条上的签名是否系吴俊元所签，且不知道该借款及欠条的存在；2、借条是填充式欠条，不符合民间借贷的习惯，且备注内容是担保人书写的，不是死者笔迹，故该借条是不真实的；3、银行的查询清单只能证明原告与被告舒畅之间存在转账，且从转账记录上可看出原告与被告舒畅之间有200000元的转账记录，与第一次庭审时原告说最后50000元给的是现金存在矛盾，该详单不能证实吴俊元向原告借款的事实。被告舒畅无异议。本院认为，1、被告罗小英提出不知道欠条上的笔迹是否吴俊元所书写，但其并未提供证据予以证实，故对该异议不予采纳；2、借条系填充式欠条，且原告张福水与被告舒畅的陈述存在出入，无法证实欠条是谁打印的，故对被告罗小英提出的借条是填充式欠条，不符合民间借贷的习惯，且备注内容是担保人书写的，不是死者笔迹，故该借条是不真实的异议予以采纳；3、中国建设银行乐安县支行的查询清单只能证明原告曾通过中国建设银行向被告舒畅转入200000元，但无法证明该款到了吴俊元的手中，对被告罗小英提出的银行的查询清单只能证明原告与被告舒畅之间存在转账，且从转账记录上可看出原告与被告舒畅之间有200000元的转账记录，与第一次庭审时原告说最后50000元给的是现金存在矛盾，该详单不能证实吴俊元向原告借款的事实的异议予以采纳。中国建设银行查询清单无法印证欠条的真实性，该组证据不符合证据的“三性”规定，不予采信。
被告罗小英提供的证据、证明内容，原告的质证意见、被告舒畅的质证意见及本院认证意见：
1、证人吴某丙的证言，证明1、死者吴俊元与他是同村人且在同一个公司帮人开车，死者生前死嗜好赌博，他听死者说在外面欠了很多赌债，死者生前的债务基本是赌债；2、他不认识原告，与被告舒畅认识但不熟，死者似乎告诉过他借了舒畅200000元。原告认为，证人只是证实死者生前嗜好赌博，并不能证明吴俊元是否欠了原告的钱，也没有证明该笔债务是赌债。被告舒畅。被告舒畅认为，被告舒畅认为，其不清楚吴俊元是否会赌博，但吴俊元确实借了原告的钱。本院认为，该证人证言没有证实死者吴俊元与原告之间是否存在债权债务关系，也没有证实死者所借的债务是用于赌博，对原告的异议予以采纳，该证据不符合证据“真实性、合法性、关联性”的规定，不予采信。
2、证人徐某的证言，证明1、死者吴俊元系其舅舅，他知道死者生前经常赌博，向他及其他亲戚借了很多债务；2、他不认识原告但认识舒畅，不知晓死者是否向原告借过钱。原告认为，证人不认识原告，无法证明原告与死者之间的债权债务关系是否存在及该笔债务是否是赌债。被告舒畅认为，其不清楚吴俊元是否会赌博，但吴俊元确实借了原告的钱。本院认为，证人证言没有证实死者吴俊元与原告之间是否存在债权债务关系，也没有证实死者所借的债务是用于赌博，对原告的异议予以采纳，该证据不符合证据“真实性、合法性、关联性”的规定，不予采信。
被告舒畅提供的证据、证明内容，原告的质证意见、被告罗小英的质证意见及本院认证意见：
银行卡客户查询打印清单原件一份，证明被告舒畅于2014年4月22日从中国建设银行乐安县支行支取了150000元，并交给吴俊元。原告无异议。被告罗小英认为：1、该清单只能证明被告舒畅支取了150000元，不能证明该款给了吴俊元；2、欠条是2014年4月27日出具的，而该150000元是4月22日支取的时间上存在出入。本院认为，该银行卡客户查询打印清单取款时间是2014年4月22日，而出具欠条的时间是2014年4月27日，时间上存在出入，且被告舒畅两次庭审陈述的取款时间存在出入，加之舒畅取出的150000是否给了吴俊元，被告舒畅没有提供证据向佐证，对被告罗小英的异议予以采纳，该证据不符合证据的“三性”规定，不予采信。
根据上述证据、原告陈述及庭审笔录等，本院确认以下事实：
原告张福水于2014年4月10日通过中国建设银行江西分行核算中心向舒畅的账户转入两笔50000元，2014年4月21日通过中国建设银行乐安县支行向舒畅的账户转入100000元。舒畅于2014年4月22日在中国建设银行乐安县支行支取了150000元。
吴俊元于2014年4月27日向原告张福水出具了一张格式借条，借条内容为：“借条因本人资金周转不周，急需用钱，今借到贰拾万元人民币200000元，于2014年6月27日前还清。借款人：吴俊元身份证号：3625261975012144182014年4月27日备：今借到张福水人民币贰拾万元整担保人：舒畅”，借条内容中除横线部分的内容外，其余均为电脑打印好的。
本院认为，原告张福水要求吴俊元的妻子罗小英、女儿吴某甲、儿子吴某乙、被告舒畅偿还欠款200000元，但原告并没有提供充分的证据证实该笔债务的存在，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张福水的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告张福水负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何玲玲
人民陪审员 朱小平
人民陪审员 黄丽君
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 方玉成