吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2013年长民二终字第00815号
上诉人（原审被告）长春水务（集团）有限责任公司，住所地长春市高新技术产业开发区。
法定代表人谢华维，董事长。
委托代理人沈宁，该单位职员。
委托代理人马可，吉林新锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长春佰阳建材有限公司，住所地长春市二道区。
法定代表人张勇，该公司经理。
委托代理人于凤雁，该公司职员。
上诉人长春水务（集团）有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市南关区人民法院2011年3月23日作出的（2010）南民初字第317号民事判决，向我院提起上诉，我院2011年11月3日作出（2011）长民二终字第704号民事裁定，以认定事实不清撤销原判、发回重审。2013年8月24日长春市南关区人民法院作出（2011）南民重字第56号民事判决，水务集团又不服，向我院提起上诉。我院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人长春水务（集团）有限责任公司（以下简称水务公司）的委托代理人马可、沈宁，被上诉人长春佰阳建材有限公司（以下简称佰阳公司）法定代表人张勇及委托代理人于凤雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告佰阳公司原审诉称，2009年1月9日和2010年3月1日，被告水务公司所管辖并经营的位于外环城路供水主管道两次迸裂，水流进原告的厂区内，导致原告2000多平方米的厂区被淹，大面积存放货物的水泥路面被损毁，存放在仓库里的货物被淹，龙门吊车以及电器部分因进水不能正常使用。生产车间、办公室、门卫仓库的地基基础因进水均受到不同程度的损失，长时间不能正常生产，给原告造成了重大的损失。事故发生后，被告来人查看现场后，承认应负全部责任。因双方无法就赔偿数额达成协议，被告至今未向原告赔偿。现请求判令：一、被告赔偿原告因侵权造成的厂区地面损失共计人民币280579.00元；二、被告赔偿原告厂区内各项物品造成的损失共计人民币73441.00元，诉讼费由被告承担。
原审被告水务公司原审辩称，原告佰阳公司所称因被告管理的供水管道破裂，造成原告的厂区院内地面被淹，物品造成损失的情况属实。但是原告做为建材公司，以生产销售石材为主，院内车辆装运石材，地面荷载非常大，是地面损坏的重要原因之一。而且原告院内地面建于2005年，本身有自然损耗。北方气温变化较大，热胀冷缩对地面也有破坏，冬季降雪融化后对地面也会造成很大影响。原告没有证据证明漏水发生前地面的原状，也未证明造成地面的损失及损失程度。原告主张的物品损失，完全依据自行购买或者修复的发票计算，在购买或者修复时未通知被告，被告不予认可。
经原审法院审理认定，原告佰阳公司成立于2007年6月12日，成立之时，位于长春市二道区东环城路1636号的院内厂区已经建成混凝土地面。2010年3月1日下午14时许，由被告水务公司下属长春市自来水公司管理的铺设在长春市二道区东环城路1642号附近的自来水供水主管道突然发生破裂，因管道漏水造成原告的厂区院内大量进水，地面受水浸泡，院内堆放的物品及室内部分物品也因水淹受损，不能正常使用。
审理过程中，原告向法院提出申请，要求对厂区地面的修复工程造价进行鉴定。经原审法院委托吉林通汇工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定结果为厂区地面的维修造价合计280579.00元；原告与被告经过协商，双方均认可原告厂区内的地面结冰排水费用3004.00元和水淹物品损失27864.00元，合计30868.00元。经向鉴定人进行质询，鉴定人认为原告厂区地面造成损坏的原因完全是因为大量积水渗入地下，冬季结冰冻胀后，导致地基松动、地面沉降所致。
本案在重审过程中，被告向原审法院提出申请，要求对：一、漏水事件与原告主张的水泥路面损失之间是否存在因果关系；二、如果存在因果关系，考虑历时五年多的自然损耗、原告自行运载石材的压损、热胀冷缩的破坏等因素，漏水事件的损失所占参与度是多少？进行鉴定。经原审法院先后委托吉林省建筑工程质量检测中心和吉林建筑工程学院工程检测中心进行鉴定，但是鉴定机构均提出无法鉴定。原审法院又通知原告与被告在规定期限内联系省外有资质的鉴定机构进行鉴定，规定期限届满后，亦无其他鉴定机构能够完成上述鉴定内容。
原审法院认为，原告厂区的地面和厂区内的物品因为被告管理的自来水管道破裂漏水而被淹受损，双方对此均无异议，故被告对于原告合理的财产损失应当予以赔偿。审理过程中，鉴定人在接受质询时，明确表示原告的厂区地面造成损坏的原因是由于自来水管道破裂后，漏水大量渗入地下，由于水结冰之后发生冻胀，导致地基变形、松动，地面发生沉降所致。被告没有提供证据证明原告厂区内地面修建的时间和被水浸泡之前地面的状态，并且以目前的条件，鉴定机构无法对地面损坏的成因作出科学的结论，因此被告应当按照经本院合法委托的造价咨询公司所鉴定的地面维修造价对原告进行赔偿。关于原告的地面结冰排水费用和水淹物品损失，双方已经形成一致意见，应予确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，经原审法院2013年第28次审判委员会讨论决定，判决如下：被告长春水务（集团）有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告长春佰阳建材有限公司因自来水供水管道破裂漏水而造成的经济损失人民币311447.00元（包括厂区地面修复费280579.00元、厂区地面结冰排水费3004.00元和物品损失27864.00元）。
案件受理费5970.00元，由被告负担。
宣判后，水务公司不服，向我院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回佰阳公司的诉讼请求。主要理由：1、吉林通汇工程造价咨询有限公司所作通汇工鉴字（2010）012号《关于长春佰阳建材有限公司厂区地面修复工程造价鉴定情况的报告》鉴定结论厂区地面维修造价280579.00，实际上是对厂区全部原地面的拆除及重建造价。该厂区建于2005年秋，并用于装卸石材作业，存在自然与使用损耗。原判决水务公司承担全部厂区地面修复费280579.00元没有事实及法律依据。2、其公司在原审法院规定期限内提供可对漏水事件在佰阳公司厂区地面损坏中的参与度进行鉴定的鉴定机构，于2013年5月2日提交鉴定申请书，但原审法院没有合法理由未予采纳，程序不合法。3、鉴定人具有工程造价鉴定资质，并不具有地面损坏的因果关系鉴定资质，原审判决以鉴定人出庭接受质询对佰阳公司厂区地面损坏原因是自来水水管道破裂漏水造成的说明，作为判决水务公司承担佰阳公司厂区地面全部损失的依据，没有法律依据且不符合法定程序。佰阳公司答辩称原审判决正确，应予以维持。
本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审庭审中，双方均陈述2010年3月1日凌晨管道破裂。佰阳公司陈述厂区地面是2007年6月建成的。水务公司主张建成时间应是事发后保险公司公估报告上事主自认的2005年秋。水务公司对2009年1月9日及2010年3月1日两次管道破裂导致佰阳公司厂区被淹的事实无异议。
原审审理中吉林省建筑工程质量检测中心对委托鉴定内容的说明为：“我中心认为所委托因果关系和参与度的判定，因当时的现场已不存在且时间较长，只能从水泥路面的现状来分析，损坏的原因可能是多方面的，尤其无法排除使用上等的影响，无法认定与供水管道破裂而浸泡的直接因果关系，亦无法判定原因的参与度。故请另行委托”。吉林建筑工程学院建筑工程检测中心退鉴定委托函说明：“针对1漏水对水泥制品的使用寿命会产生一定的影响，特别是冬季的冻融作用，但关键是与漏水的时间长短及水量的大小有关。针对2鉴定事项。因为鉴定内容缺乏相关的检测规范和技术标准，按司法鉴定程序通则第二章第十六条第四款规定，鉴定要求不符合司法鉴定职业规则或者相关鉴定技术规范的不得受理的规定，只能退回委托。”原审法院于2012年6月25日将上述情况告知双方，并通知在规定期限内联系省外有资质的鉴定机构进行鉴定。2012年7月9日作出（2012）南法委第30号鉴定结案通知书，以规定期已满，尚无其他鉴定机构能完成上述鉴定内容。故依据《吉林省高级人民法院关于办理司法鉴定委托工作的规定》第41条，终结本案鉴定程序。
本院认为：一、关于原审法院对水务公司提出的漏水事件在佰阳公司厂区地面损坏中的参与度的鉴定处理是否存在程序违法问题。原审法院在接受并准予水务公司漏水事件与佰阳公司厂区地面损坏有因果关系及参与度的鉴定申请后，依法启动鉴定程序，先后委托了吉林省建筑工程质量检测中心、吉林建筑工程学院建筑工程检测中心对委托事项进行鉴定，均因当时现场已不存在，鉴定内容缺乏相关的检测规范和技术标准，无法鉴定被退回委托。原审法院于2012年6月25日将该情况告知双方当事人，并通知双方在规定期限联系省外有资质的鉴定机构进行鉴定。在规定期满，无其他鉴定机构能完成上述鉴定内容后，于2012年7月9日终结本案鉴定程序。水务公司上诉所称2013年5月2日向原审法院提交鉴定申请书，请求原审法院委托其询查得知的吉林省质量技术鉴定中心完成该项鉴定。此时已在本案鉴定程序终结之后，故原审法院鉴定程序并无违法之处。二、关于水务公司应否赔偿佰阳公司厂区地面修复费280579.00元。1、关于佰阳公司厂区地面的修建时间。水务公司主张以其提交的辽宁正大保险公估有限公司吉林分公司公估报告中所载的院内地面物主介绍建于2005年秋作为建成时间。佰阳公司对此予以否认，主张2007年6月建成。因保险公估报告所载物主无具体指称，也无有该物主签字的材料佐证。本院对水务公司佰阳公司厂区地面建于2005年秋的事实主张不予认定，以佰阳公司自认确定厂区地面2007年6月建成。2、关于厂区地面损坏的维修费用。吉林通汇工程造价咨询有限公司接受法院委托对佰阳公司厂区地面修复工程造价进行鉴定。2010年7月21日，原审法院会同鉴定机构，组织双方当事人到场，鉴定机构对厂区地面及地面做法进行了勘察并记录，双方当事人共同确认并签字。鉴定机构所作通汇工鉴字（2010）012号《关于长春佰阳建材有限公司厂区地面修复工程造价鉴定情况的报告》，鉴定结论为：厂区地面维修造价合计280579.00元。根据鉴定人出庭接受质询说明，当时现场量的都是已经破坏的面积1450平方米，工程造价是将此部分地面拆除重建，按照原有的地面标准修复到原先状态的正常费用。故通汇工鉴字（2010）012号《关于长春佰阳建材有限公司厂区地面修复工程造价鉴定情况的报告》对厂区地面维修造价280579.00元的鉴定结论，应予采信作为确认佰阳公司厂区地面损害后果的依据。3、关于漏水与厂区地面损坏的因果关系问题。水务公司对2009年1月9日及2010年3月1日两次自来水管道破裂导致佰阳公司厂区地面被淹的事实无异议，佰阳公司厂区地面损失经鉴定维修造价280579.00元。佰阳公司对水务公司存在侵权行为，该侵权行为导致其公司厂区地面被淹造成破坏，需280579.00元费用进行维修的损害后果已完成了基本举证。水务公司以存在厂区地面建成后的自然损耗、运载石材的压损等原因抗辩，以减轻或免除赔偿责任，并提请进行漏水事件与厂区地面损失是否存在因果关系及参与度的司法鉴定。该鉴定的完成，须有漏水发生前地面的原状、当时的现场地面情况、漏水时间及水量大小等鉴定基础数据和证据的存在。该鉴定基础资料的缺失导致鉴定内容缺乏相关的检测规范和技术标准，鉴定机构无法做出鉴定退回委托。本案的关键在于该鉴定不能的后果应由谁来承担。漏水事件是突发的，佰阳公司对自来水管道漏水导致其厂区地面被淹不可能事先预知和预防，故鉴定事项所需相关数据及证据的举证由被侵权人佰阳公司承担过于苛刻。而水务公司侵权在先，在佰阳公司已完成漏水与厂区地面损坏有因果关系的基本举证情况下，其欲排除或减轻已方责任，该举证责任应由其来完成，故本案鉴定不能的后果应由水务公司承担。综上，原审判决水务公司赔偿佰阳公司厂区地面修复费280579.00元并无不当。水务公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决以鉴定人出庭接受质询时的说明认定自来水管道破裂漏水是佰阳公司厂区地面损害原因不妥，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5970.00元由上诉人长春水务（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
审 判 员 李聪炤
代理审判员 陈大为
二〇一四年四月一日
书 记 员 杨 鹤