山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1750号
上诉人（原审被告）：许泮池，农民。
委托代理人：刘国臻，山东信力源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉国，农民。
委托代理人：李希军，莱州福兴法律服务所法律工作者。
上诉人许泮池因与被上诉人刘玉国劳务合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许泮池的委托代理人刘国臻，被上诉人刘玉国的委托代理人李希军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘玉国诉称，2013年1月至2013年秋天期间，被告雇佣原告为其从事打地面、砌墙、抹墙皮等土建维修工作。原告在莱州市大原镇小原王家村、莱州市虎头崖镇西藤村、莱州市文峰路街道杏园村三处的工钱共计49905元，被告给原告出具了应付工钱的单据7张。该欠款被告至今没有给付，因此，诉请法院依法判令被告给付欠款49905元，并承担诉讼费。
原审被告许泮池辩称，原告所说告徐云龙是应该的，但是告我是不应该的，我本身就是给徐云龙打工的，我和徐云龙之间有签订的劳动合同，我在汇算单当中是根据工地上的技术员有张某、周英发、张于正他们所给刘玉国签订的明细单据，因为我是给徐云龙干会计，我是根据他们三个人的明细单据给刘玉国所出的零工进行汇总汇算，我如果不给刘玉国做汇算的话，刘玉国怎么能向徐云龙要钱。
原审法院审理查明，原告刘玉国主张，2013年1月至2013年秋天期间，被告许泮池、徐云龙雇佣原告为其在莱州市大原镇小原王家村（开发区王家三层楼）、莱州市虎头崖镇西藤村（虎头崖镇西滕西）、莱州市文峰路街道杏园村三处的工地从事打地面、砌墙、抹墙皮等土建维修工作，共计欠原告工钱49905元。现原告诉至原审法院，请求依法判令被告许泮池给付欠款49905元。为此，原告提供了被告许泮池给原告出具的签证单、另工单7张，主张其均系被告许泮池出具的，证明原告在开发区王家三层楼、虎头崖镇西滕西、文昌路街道杏园村三处工地干活，被告欠款的事实。
原告称当时找原告干活的是被告许泮池，结算的也是被告许泮池，且许泮池称其和徐云龙一起干活，原告找许泮池要钱时许泮池也承诺如果徐云龙不给钱其保证给钱，因此许泮池和徐云龙是合伙关系，应共同承担给付欠款的义务。
被告许泮池对原告提交证据的真实性没异议，原告在开发区王家三层楼工地、虎头崖镇西滕西工地、文昌路街道杏园村工地干活没有异议，但称其只是汇算，其与徐云龙并非合伙人，其系受徐云龙雇用，给徐云龙担任会计，提交了其与徐云龙签订的劳动合同、签证单各1份，称是徐云龙找原告刘玉国干活，原来的会计贾庆海对刘玉国的劳务进行汇算，汇算的单据上有徐云龙的签字。因为是徐云龙的买卖，所以徐云龙在上面签字。原告对雇佣合同真实性不认可，称当时许泮池说过，他和徐云龙是合伙关系，但未提供出证据。原告称对签证单的真实性无法确定。
原告还申请证人出庭作证，称证人能够证明被告曾经答应过原告，被告为原告安排的工作，由被告负责清偿。证人赵某、原某均出庭作证称，证人均跟刘玉国干活，阴历2013年二月初七八，在许泮池的办公室里，许泮池称让刘玉国他们干活，钱由许泮池付。原告称证人证言能够证实被告给原告安排的工作，被告承诺由其负责清偿。被告认为证人的证言虚假。
在原审法院审理的（2015）莱州平民初字第76号案原告毛伟兴诉被告许泮池、徐云龙买卖合同欠款纠纷一案中：
被告许泮池提交了收料单、劳动合同、记账凭证和账本、钢结构厂房销售合同书复印件。劳动合同是被告许泮池与徐云龙签订的，记账凭证和账本均是前任会计所记，证明被告许泮池在徐云龙处干会计，受徐云龙雇佣。钢结构厂房销售合同书复印件间接证明是徐云龙承包的西滕工地工程，提供的记账凭证上均有徐云龙的签字。原告对上述证据不认可，认为与本案无关。
该案原告毛伟兴还提供了录音1份，证明原告给被告许泮池供料，且录音中被告许泮池承认是给他供料。被告许泮池对原告提交的录音称，认可录音中女声是原告毛伟兴妻子张俊蕾的声音，其他两个男声不确定是否是其与原告的声音，但其表示不申请鉴定是否是其声音。经原审法院核实，录音中，该案原告毛伟兴及其妻子向被告许泮池追要欠款，被告许泮池称其在十月一日前后一定给付原告毛伟兴欠款，一分钱也不会欠下，并称对该欠款绝对负责。
原审法院认为，原告主张为被告提供劳务，提供了签证单为证，被告许泮池对原告提供的证据没有异议，亦认可原告在开发区王家三层楼工地、虎头崖镇西滕西工地等工地工作，因而欠款。但不认可系其欠款，被告称其系受徐云龙雇佣，系徐云龙欠款，并提交有劳动合同等相关证据，原告有异议，法院认为，被告提交的证据，不能证明被告的主张，对于法院调取（2015）莱州平民初字第76号案中被告许泮池提交的相关的其他证据，原告亦不认可，根据上述证据法院无法确定被告许泮池与徐云龙之间的雇佣关系，且徐云龙亦未到庭说明，因此，被告提供的证据不足以证明被告的主张。但根据被告提交的记账凭证来看，均有徐云龙在有关单据上的签字，与被告许泮池提供的账本、钢结构厂房销售合同书相互印证，可以看出徐云龙与涉案工程有关联，亦可以认定徐云龙系本案涉案工程的承包人，应对本案的债务承担还款责任。但（2015）莱州平民初字第76号案的原告毛伟兴申请的证人出庭作证称向被告许泮池追要欠款时，被告许泮池称月底给结算，与毛伟兴提交的录音中被告许泮池自认应给付毛伟兴欠款相互印证，且原告工作的工地与另案原告毛伟兴供石料的场地基本重合，亦在同一时间段之内，故该案的相关证据法院予以采纳，因此，被告许泮池亦对涉案工程的债务有还款责任。原告申请出庭作证的证人也能说明相应问题。综上，法院认定，被告许泮池与徐云龙应对本案的债务承担共同还款责任。但审理中，原告撤回对徐云龙的告诉，故本案的债务应由被告许泮池承担。因此，原告请求被告给付劳务款49905元，法院予以支持。原告撤回对徐云龙的告诉，法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，判决：被告许泮池给付原告刘玉国劳务款49905元，限判决生效后十日内付清。如果被告许泮池未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由被告许泮池负担。公告费260元，由被告许泮池负担。
宣判后，上诉人许泮池不服上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人原审提供的证据均证实与徐云龙之间存在实际劳动关系，被上诉人对此提出质疑，应提供相反证据予以证实。原审法院因被上诉人不认可而否定上诉人与徐云龙之间的雇佣关系证据不足。另外，原审法院认定徐云龙系涉案工程的承包人，对被上诉人主张的债务承担还款责任，那么上诉人作为作为徐云龙的工作人员不应承担还款责任。2、上诉人受雇于徐云龙从事会计职务，职责就是根据工地技术员给被上诉人出具的明细单据进行会计汇总汇算签字，被上诉人凭此单据才能向徐云龙要款，而原审法院支持被上诉人片面之词，即认定未到庭的徐云龙承担连带还款责任，又不认可徐云龙签字的与上诉人之间的劳动合同。被上诉人不认可上诉人与徐云龙之间存在劳动关系，应提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。原审判决上诉人承担还款责任严重损害了上诉人合法权益。3、上诉人二审补充称徐云龙已经支付工程款给被上诉人，上诉人有证据证实至少已支付3640元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘玉国辩称，1、上诉人未能提供证据证实其与徐云龙签订的劳动合同具有真实性，上诉人也未能证实其与徐云龙之间存在雇佣关系，上诉人无法证实其在签证单、另工单上的签字是职务行为。2、有证据证明上诉人在签证单和另工单上的签字是个人行为，上诉人对所欠款项承担清偿责任。上诉人认可其在签证单和零工单上的签字及单价所涉及的款项；证人赵某、原某的证言证实，上诉人曾向被上诉人声明其与徐云龙系合伙关系及上诉人曾向被上诉人承诺工钱由上诉人负责清偿；毛伟兴在76号案中提供的证人和提交的录音证实，上诉人接收货物，并承诺负责清偿债务，且毛伟兴向上诉人提供货物的时间、工地与本案被上诉人提供劳务时间、工地高度吻合。以上证据足以证实上诉人应对被上诉人劳务费承担清偿责任。综上，请求二审法院依法维持原判。
二审庭审中，上诉人二审提供了1、莱州市建筑材料有限公司营业执照代码，徐云龙身份证复印件一份，证明该公司的法人是徐云龙，公司的股东是徐云龙和其妻子，上诉人就是给这个公司干活的；2、莱州市瑞宋建筑材料有限公司和莱州市德义金属建材有限公司于2013年8月23日签订的购销合同一份，证明在此时间公司仍在经营；3、证人张某出具的书面证明材料一份，证明上诉人和张某均是为徐云龙提供劳务，这份证据的原件在（2016）鲁06民终1371号已经提交，这份是复印件，证人没有到庭；4、太平洋保险公司的业务员杨贤海出具的书面证明材料一份，证明2013年3月徐云龙委托其为11名雇佣的劳务人员缴纳人身意外保险，其中包括本案的上诉人以及张某。5、太平洋保险的投保信息一宗，一共11份，和证据4结合起来共同证明上诉人只是受徐云龙的雇佣。6、由被上诉人签名的支款单的两张，共计金额为3640元，其中一张支款单的付款单位处由徐云龙签字，该证据证实上诉人只是受徐云龙的雇佣，而且被上诉人已经在2013年10月份从徐云龙处支取了3640元包括在被上诉人主张的49905元之内。经质证，被上诉人对莱州市瑞松建筑材料有限公司的材料不认可，对真实性有异议，称上诉人在一审时提交了劳动合同，但没有提及莱州市瑞松建筑材料有限公司，该证据与本案没有关系；对购销合同的真实性有异议；对于张某出具的证明真实性也有异议；对杨贤海出具的证明真实性也有异议；太平洋保险公司的投保信息证实投保人是上诉人，而不是徐云龙；两份支款单举证时限已过，上诉人应该在一审时举证或是提出反诉，对真实性也有异议，后认可3640元劳务费是上诉人支付的。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是被上诉人主张的劳务费上诉人应否承担清偿责任，劳务费数额应如何确定。本案中，被上诉人要求上诉人清偿劳务费原审提供了签证单、另工单，上诉人对签证单、另工单没有异议,认可被上诉人在开发区王家三层楼工地、虎头崖镇西滕西等工地从事劳务作业，欠劳务费。但主张该劳务费系徐云龙所欠，上诉人受雇于徐云龙担任会计。上诉人在（2015）莱州平民初字第76号案中，也提供其与徐云龙之间签订的劳动合同，也主张其受雇于徐云龙，其不应承担还款责任，但该案生效判决对上诉人主张的受雇于徐云龙的事实没有认定，上诉人在该案毛伟兴提供的录音中自认应付欠款。而本案证人赵某、原某出庭亦证实上诉人承诺对被上诉人劳务费负责清偿。原审法院结合被上诉人提供劳务的工地与毛伟兴供应石料的工地基本重合，且在同一时间段内，故对该案的证据予以采信，并判决上诉人对被上诉人主张的劳务费承担清偿责任，并无不当。关于劳务费数额问题，二审中，上诉人提供的被上诉人于2013年10月8日、10月11日出具支款条，能够证实被上诉人已支取3640元劳务费，故该款项应从49905元中扣除，上诉人应支付被上诉人劳务费46265元。上诉人提供的证据不足以证实其对被上诉人的劳务费不承担清偿责任，本院不予采信。综上，原审判决上诉人承担劳务费数额错误，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人其他上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更（2015）莱州平民初字第266号民事判决为:上诉人许泮池给付被上诉人刘玉国劳务款46265元，限本判决生效后十日内付清。
如果上诉人许泮池未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1048元，二审案件受理费1048元，共计2096元，由上诉人许泮池负担1943元，被上诉人刘玉国负担153元；公告费260元，由被上诉人刘玉国负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年七月八日
书记员 田欣琦