浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3693号
上诉人（原审被告）：何有法，男，1962年3月5日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚威，北京盈科（宁波）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：钱汝君，女，1962年11月26日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：郑红峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
上诉人何有法因与被上诉人钱汝君房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
何有法上诉请求：撤销一审判决，改判：1.双方租赁合同继续履行，无需支付2017年2月16日之后的租金；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：二份租赁协议尚在租赁期内，且根据协议第七条的约定“合同期内如遇拆迁或其他不可抗力因素，影响协议的执行，双方不作违约处理。”虽承租房屋于2017年2月16日签订《非住宅房屋征收产权调换协议》（以下简称《调换协议》），但尚未拆迁，上诉人也未接到拆迁办的搬迁通知，因此，《调换协议》的签订并不影响租赁合同的履行，双方约定的解除条件尚未成就，应继续履行。若如一审法院认定的涉案房屋列入拆迁范围、签订《调换协议》即符合租赁协议的解除条件，那么在协议签订后，房屋产权归征收部门所有，被上诉人就不是收取租金的适格主体，因此，一审判决支付租金没有事实依据。
钱汝君辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。
钱汝君向一审法院起诉请求：1.判令何有法立即搬出镇海区骆驼街道中街41号好来登宾馆浴场返还给钱汝君，并支付从2016年12月15日和2017年1月31日起至腾空日止的房租费；2.诉讼费由何有法负担。诉讼过程中，钱汝君明确诉讼请求为：要求将2014年12月10日租赁协议和2014年租赁协议载明的租赁物腾退返还，并按照原二份租赁协议约定的标准支付房租费。
一审法院认定事实：2013年5月28日，出租方宁波市骆驼供销合作社（甲方）与承租方钱汝君（乙方）签订一份《房屋租赁协议》，约定了以下主要内容：甲方将其所有的座落在骆驼老街原旅社的房屋出租给乙方营业，租赁期限从2013年6月1日起至2016年5月31日止。2016年4月13日，双方续签了一份《房屋租赁合同》，约定租期从2016年6月1日起至2019年5月31日止。2017年5月8日，宁波市骆驼供销合作社出具同意转租书，表示对钱汝君的转租行为予以追认。
2014年12月10日，甲方钱汝君与乙方何有法签订了第一份《租赁协议》，约定了以下主要内容：甲方将座落在骆驼中街41号内后排二层五间一梯房屋及后排大厅租赁给乙方使用，租赁时间自2014年12月16日起至2016年12月15日止，到期后续租2年（租费另行协商）；租金每年62000元，租金一年一付，合同签订时付清第一年房租，以后每年提前三个月付给甲方；合同期内如遇拆迁或其它不可抗力影响协议的执行，双方均不作违约。
2014年，甲方钱汝君与乙方何有法签订了第二份《租赁协议》，约定了以下主要内容：甲方将座落在骆驼中街41号内前排三层楼房一幢及食堂间、大门正面招牌及过道租赁给乙方使用，租赁时间自2015年2月1日起至2017年1月31日止，到期后续租2年（租费另行协商）；租金每年105000元，租金一年一付，合同签订时付清第一年房租，以后每年提前三个月付给甲方；合同期内如遇拆迁或其它不可抗力影响协议的执行，双方均不作违约。
2017年2月16日，宁波市骆驼供销合作社与宁波市镇海区房屋征收办公室、镇海区骆驼街道房屋拆迁事务所签订了一份《调换协议》，涉案房屋列入骆驼街道棚户区改造D1地块项目征收范围，宁波市骆驼供销合作社保证在签约期限届满之日起90天内搬迁并腾空房屋，交宁波市镇海区房屋征收办公室或镇海区骆驼街道房屋拆迁事务所验收。该协议已生效。2017年4月18日，骆驼街道人民调解委员会出具的调解经过说明载明：钱汝君将涉案房屋租赁给何有法使用，现该租赁房屋被列入棚改拆迁范围，双方就搬迁费等费用产生纠纷，经调解，双方意见不一致。
庭审中，双方一致确认以下事实：何有法将涉案租赁物用于经营好来登宾馆浴场，现还在经营使用。上述二份租赁协议约定的租赁期满后，何有法没有支付过租赁费。
一审法院认为，根据当事人提供的证据，结合庭审陈述，双方主要的争议焦点是何有法是否应当腾退涉案租赁物。第一，根据二份《租赁协议》第1条的约定，租赁时间到期后续租2年（租费另行协商），虽然双方没有对租费另行协商，但双方明确了续租期限，因此，可以视为租赁协议尚在租赁期内；第二，再根据二份《租赁协议》第7条的约定，合同期内如遇拆迁或其他不可抗力影响协议的履行，双方均不作违约，由此可见，双方在签订租赁协议之时，就已经预见到了涉案租赁物可能被拆迁，导致无法继续履行，需要解除合同的情形；第三，钱汝君称拆迁事宜已经通知了何有法，何有法称其不知道拆迁事宜，但又称双方经过调解，对赔偿金额未能达成一致意见。结合人民调解委员会出具的调解经过说明，由此可知，钱汝君已将涉案租赁物被列入拆迁范围的事项通知过何有法，而且要求腾退租赁物并返还的起诉状副本也已送达给了何有法。综上，钱汝君、何有法签订的二份租赁协议因拆迁影响协议的履行，符合解除合同的条件，现钱汝君要求何有法腾退涉案租赁物的主张，于法有据，一审法院予以支持。
在庭审中，何有法称至今其仍然经营使用涉案租赁物，但在二份租赁协议期满后就没有支付过租赁费，即第一份《租赁协议》自2016年12月16日起，第二份《租赁协议》自2017年2月1日起应当支付租赁费。由于是续租期间，双方没有另行协商租赁费标准，现钱汝君要求按原租赁协议约定的标准计算租赁费，合情合理，予以支持。综上，一审法院认定何有法应按照第一份《租赁协议》约定的每年62000元的标准支付自2016年12月16日起至实际腾退日止的租金；何有法应按照第二份《租赁协议》约定的每年105000元的标准支付自2017年2月1日起至实际腾退日止的租金。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条规定，作出判决：一、何有法将座落在镇海区骆驼街道骆驼中街41号内前排三层楼房一幢及食堂间、大门正面招牌及过道、后排二层五间一梯房屋及后排大厅于判决生效之日起一个月内腾退返还钱汝君；二、何有法按照每年62000元的标准支付钱汝君自2016年12月16日起至实际腾退日止的租金；何有法按照每年105000元的标准支付钱汝君自2017年2月1日起至实际腾退日止的租金，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费80元，减半收取40元，由何有法负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。本案中，双方当事人在两份《租赁协议》的第七条中均约定“合同期内如遇拆迁或其它不可抗力影响协议的履行，双方均不作违约”，庭审中也明确该条包含“如果遇到拆迁，解除合同，双方不作违约”的意思。现《调换协议》已生效，涉案房屋已明确列入拆迁范围，符合解除合同的情形，故一审法院判决上诉人腾退租赁房屋并无不当。上诉人分别自2016年12月16日、2017年2月1日起未再支付两份《租赁协议》约定的租金，故被上诉人作为出租人有权主张租金，一审法院判决上诉人支付租金也无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80元，由上诉人何有法负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴佳易