河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2546号
上诉人（原审原告）：王长兴。
被上诉人（原审被告）：杜社超。
被上诉人（原审被告）：田灿彬。
被上诉人（原审被告）：赵爱国。
田灿彬与赵爱国共同委托代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。
上诉人王长兴与被上诉人杜社超、田灿彬、赵爱国债权转让合同纠纷一案，王长兴于2014年2月17日向伊川县人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、杜社超、田灿彬、赵爱国共同偿付其借款本金人民币10万元及2011年10月11日后的利息（利息依借款合同约定），付至10万元本金还清止；2、杜社超、田灿彬、赵爱国偿付其10万元借款本金自2011年10月11日后的违约金（违约金按约定利息2分的2倍计算）；3、本案的诉讼费由杜社超、田灿彬、赵爱国承担。原审法院审理后于2014年11月1日作出（2014）伊三民初字第56号民事判决，王长兴不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人王长兴，被上诉人田灿彬、赵爱国及二人共同委托代理人穆红标到庭参加诉讼。被上诉人杜社超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月11日，张少杰与杜社超签订了《借款合同》，合同约定：“借款人民币10万元，期限自2011年4月11日至2012年4月11日，月利率2%，违约责任为约定利息的2倍，田灿彬、赵爱国为杜社超的该笔借款承担连带保证责任，并约定担保范围：合同项下、本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，担保方式为承担个人无限连带担保责任，担保期限自借款合同生效之日至还清借款本息之日止”。同时杜社超收到借款后向张少杰出具了10万元的借款凭据。杜社超于借款当日给付出借人2011年4月11日至2011年10月11日的利息12000元。同日，王长兴与案外人张少杰签署《证明》一份，载明：“二0一年四月十一日以张少杰为乙方杜社超为甲方签订了借款合同。其中乙方即出借人实际为王长兴，因王长兴不方便作为出借人出现在借款合同中而借用张少杰的名义，王长兴实际享有该借款合同中乙方即出借人的权利和义务。以后如因该借款合同产生经济纠纷，张少杰不承担法律责任。证明人：张少杰、王长兴二0一年四月十一日”。2013年3月1日王长兴与张少杰签订了“债权转让合同”，约定将2011年4月11日出借给杜社超借款10万元债权转让给王长兴。2013年3月3日张少杰向杜社超发出了《债权转让通知书》，杜社超在该《债权转让通知书》签“同意”字样。
原审法院认为：本案系民间借贷保证合同纠纷，王长兴以张少杰名义将借款出借给杜社超，并于同日由张少杰与杜社超签订借款合同并交付借款，由田灿彬、赵爱国签字进行担保。后于2013年3月3日张少杰向杜社超出具《债权转让通知书》，明确告知杜社超其已于2013年3月1日将上述债权转让给了王长兴，现王长兴向杜社超主张该债权，该院依法应予支持。关于本案借款本金如何认定，合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。该院认为本案借款合同约定“每半年支付一次。第一次支付时间力2011年4月11日，第二次支付时间为2011年10月11日”，且王长兴在向杜社超出借借款当日收取杜社超支付的利息12000元，足以认定杜社超在2011年4月11日实际收到的借款金额为88000元，故根据借款合同的实践性特征，即应以实际交付的借款数确定为本金，本案借款本金应为88000元，现王长兴主张杜社超清偿该借款本金10万元之诉讼请求，该院依法支持为88000元。王长兴主张杜社超按照借款合同约定的月利率2%支付借款利息之诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于利息的起算时间，该院认为，应以本金88000元自借款之日（2011年4月11日）起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于田灿彬、赵爱国是否承担保证责任，根据担保法规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而本案中，王长兴在2011年4月11日借用张少杰的名义向杜社超出借借款时，仅与张少杰就实际出借人的问题签订证明一份，并未向杜社超、田灿彬、赵爱国明确告知该借款的实际出借人系本案王长兴，而在2013年3月3日，张少杰又以《债权转让通知》的形式，仅通知了杜社超该笔债务的债权人为王长兴。故该院认为，保证系债权人与保证人之间的合同，而本案田灿彬、赵爱国系与张少杰之间签订保证合同，且对该笔借款实际出借人并不知情，故王长兴向田灿彬、赵爱国主张该借款之保证责任，无证据证明，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条，经合议庭评议，判决：一、杜社超于本判决生效后十日内偿还王长兴借款本金88000元，并按照月利率2%支付自2011年4月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回王长兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由杜社超负担2024元，由王长兴自行负担276元。
宣判后，王长兴不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。（一）一审在违约责任认定上错误。本案借贷双方在签订的《借款合同》中对违约责任有明确约定，是双方真实意思的表达。被上诉人杜社超未按《借款合同》约定履行按期支付利息、清偿借款本金的义务，构成违约事实。上诉人王长兴要求被上诉人杜社超按约定承担违约责任，于法有据。《合同法》第一百一十四条、《担保法解释》第一百二十一条对此有明确规定。由于被上诉人杜社超的违约，导致上诉人无法按计划安排资金使用（包括另行投资），也导致上诉人为催讨借款和诉讼花费了大量的时间和精力，付出了较大的诉讼成本（2013年3月第一次起诉又撤诉，支出诉讼费1450元，律师服务费3000元，误工费1200元，交通费150元，资料费100元，其它费用1000无，一审诉讼费2500元，律师服务费3000元，误工费1500元，交通费150元，资料费100元，其它费用500元，上诉费2500元，误工费1200元，交通费150元，资料费150元，通讯费200元，直接费用合计达1.9万元），精神上也受到极大的困扰和损害。作为对守约方的补偿，理应让违约方承担违约责任，按约定支付违约金。现代经济是合同经济，按合同约定履行，违约承担责任是合同经济的灵魂。追究违约责任作为对违约方失信行为的惩罚，对维护交易秩序十分必要。一审对被上诉人杜社超的违约事实未予认定，对上诉人王长兴要求其按约定承担违约责任的诉讼请求未予支持，显属错误。（二）一审在诉讼费承担上认定错误。本案债权人自始自终履行了合同中约定的义务，按约定借给了被上诉人杜社超钱款，没有过错。造成本诉讼案的唯一原因是被上诉人杜社超严重违约，未按合同约定偿还借款本息，是过错方。一审判决上诉人王长兴承担本案部分诉讼费有违法律规定，丧失法律公平公正原则，显属错误。二、一审适用法律错误。一审判决“王长兴向田灿彬、赵爱国主张借款之保证责任，无证据证明，不予支持”显然是适用法律错误。（一）上诉人王长兴与张少杰就实际出借人问题签订的证明系双方就该笔出借款的实际所有权进行约定，目的是避免双方在该笔出借款的所有权上发生分歧，无关第三方。上诉人王长兴考虑到与被上诉人杜社超关系较好，不想直接与其产生借贷关系才以张少杰的名义借给被上诉人杜社超钱款的。以他人名义出借钱款，这在现实生活中比较常见，也符合正常的交易习惯，法律没有不允许的规定。借款合同中出借方只要按照借款合同约定将钱款借给了借款方，就是履行了合同义务，该借款合同成立，受到法律保护。按照一审的逻辑，出借人“未向杜社超、田灿彬、赵爱国明确告知该借款的实际出借人系本案王长兴”，被上诉人田灿彬、赵爱国就可以不承担担保责任。那么出借人也未明确告知借款人杜社超实际出借人是王长兴，借款人杜社超是不是也可以不向上诉人王长兴承担还款责任了呢？（二）由于张少杰不想再作为原告承担由诉讼带来的麻烦及不想得罪人，2013年3月1日，上诉人王长兴与张少杰签订《债权转让合同》。3日，张少杰以《债权转让通知书》的形式通知了被上诉人杜社超，杜社超在其上面签字“同意”并按手印。这些程序完全符合法律规定，有关内容依法有效。（三）《合同法》第九十七条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”这里的“合同权利”，在民间借贷中主要是指借款的债权，也就是说贷款人可以将自己的债权全部转让给第三人。《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利。”这里的“从权利”，对民间借贷来说，主要是以利息为内容的从债权和因担保所产生的从权利以及赔偿损失请求权。也就是说，本金债权转让后，未付利息、担保权、赔偿损失请求权一并随本金转让给新的债权人。《担保法》第六条规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”《担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《担保法》第二十二条及《担保法解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”“但是，保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担担保责任”。《担保法解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任。”根据以上法律规定：l、上诉人王长兴通过与张少杰签订《债权转让合同》获得债权权利，债权人以《债权转让通知书》的形式通知了债务人，履行了通知义务，符合法律规定，《债权转让合同》成立，具有法律效力，应受法律保护。上诉人王长兴也正是以此为据向法院提起诉讼并获得法院受理的。2、根据相关法律解释，从权利（利息、担保权）依附于主权利而存在，主权利转移，从权利随之转移。担保权利随主权利转移而转移，是保证新债权人实现债权的需要。民间借贷本金债权转让后，未付利息和担保权以及赔偿损失请求权一并随本金转让给新的债权人。上诉人王长兴依法通过债权转让，在获得债权权利的同时获得相应的从权利即未付利息、担保权及赔偿损失请求权，完全符合法律规定，理应受到法律保护。3、本案《借款合同》系债权人与主债务人、保证人共同订立，其中关于保证的条款约定明确，没有仅对特定债权人承担保证责任或者禁止债权转让的约定。债权转让没有变动主合同内容，也没有加重债务人的债务。因此不存在法律规定的不承担保证责任的任何情形，保证人理应在原保证担保的范围内对新债权人继续承担保证责任。4、上诉人王长兴与张少杰依法签订《债权转让合同》并履行了对债务人的通知义务。法律没有规定债权转让还要必须通知保证人的规定。一审以债权转让“仅通知了杜社超该笔债务的债权人为王长兴”为理由之一，判决被上诉人田灿彬、赵爱国不承担保证责任，于法无据。5、既然法律明确规定，债权是可以依法转让的，债权人自然也就随着债权转让而变更。债权人是一个法律概念，在债权转让之前，债权人可以是张三，而在依法转让之后，债权人可以变更为李四。一审认为，“保证系债权人与保证人之间的合同，而本案田灿彬、赵爱国系与张少杰之间签订保证合同”。首先，保证合同作为从合同是依附于主合同而存在的，抛开主合同，从合同便无从谈起。其次，一审完全把债权人这个法律概念固定为“张少杰”了，债权依法转让了，债权人随之变更了，“张少杰”变成王长兴了，主合同有效，保证合同却无效了，保证责任也可以不承担了，因为保证人田灿彬、赵爱国当初是与“张少杰”签订的保证合同。同样，按照这一审判逻辑，借款合同也是借款人杜社超与原债权人张少杰签订的合同，而在债权依法转让后，债权人由“张少杰”变更为王长兴，一审为什么不判决债务人杜社超也不再需要向王长兴履行还款义务了呢？本案借款合同中保证条款约定清楚，相关法律条款规定明确。三、被上诉人在一审中的答辩无理荒谬，于法无据。（一）被上诉人也是本案债务的保证人田灿彬、赵爱国称上诉人以他人名义出借钱款，有违诚实信用原则。在本借款合同中，出借人的义务就是按合同约定把钱款借给借款人，衡量出借人是否诚实守信就是看出借人是不是按合同约定把钱款借给了借款人，出借人按合同约定把钱款借给了借款人就是履行了合同义务，遵循了诚实守信原则，对此未可厚非。反观三被上诉人，不按合同履行相应义务，寻找各种理由推卸担保责任，完全违背了诚实守信原则，不但应当承担违约失信责任，也应受到道德谴责。（二）被上诉人田灿彬、赵爱国称对该笔借款的实际所有人并不知情，甚至认为是“骗取”他们担保。本案借款合同中，出借人为张少杰非常明确。至于该出借款的实际所有人是谁并不影响借款合同的履行。担保人是由借款人杜社超自己找的，之前出借人对该二人并不认识，在借款合同签订现场双方几乎没有互动。出借人只是在之前通过打听得知其具有公职身份后才对其担保能力予以认可的，何言“骗取”？如果以“对该笔借款实际出借人并不知情”就可以不再承担担保责任，那是不是说债权依法转让后新的债权人张三或者李四，保证人也可以对其“不知情”而拒绝继续承担保证责任了呢？显然是无理荒谬的，也是于法无据的。（三）被上诉人在一审答辩中反复奢谈什么“诚信”“人品”，说什么“知道张少杰是一个诚信可靠很讲理的人”，“并不了解王长兴的人品”，甚至前后矛盾，一会说张少杰“诚信”，一会又称其“谎称”“隐瞒”。其实，正如前述，张少杰与上诉人王长兴在此之前与二担保人根本就不认识，所谓“知道”从何而来？另外，担保人是为借款人杜社超的借款担保，要考虑“人品”担保人也是应该考虑借款人的人品，与出借人的人品有何干系？二担保人千方百计想推脱自己的担保责任。综上所述，本案借款合同双方违约条款、保证条款约定明确，被上诉人杜社超、田灿彬、赵爱国违约事实清楚，各项证据充分，法律规定明确。请求：一、依法撤销原审民事判决书第二项即“驳回王长兴的其他诉讼请求”的判决。二、依法判决被上诉人杜社超违约，承担违约责任，赔偿上诉人王长兴8.8万元借款本金自2011年10月11日后的违约金（违约金按约定利息2分的2倍计算）。三、依法判决田灿彬、赵爱国二被上诉人对被上诉人杜社超所借上诉人王长兴本金8.8万元、借款合同约定的利息及违约金（违约金约定利息2分的2倍）承担连带清偿责任。四、依法判决杜社超、田灿彬、赵爱国三被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人田灿彬、赵爱国答辩称：一、原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决客观公正，依法应予维持。二、张少杰和上诉人之间的行为不属于《合同法》规定的债权转让行为，上诉人所引用相关法律条款不当。l、上诉人一审起诉状及上诉状所述事实证明，借款人杜社超所借的钱本来就是上诉人自己的钱，并不是张少杰的钱，张少杰只是《借款合同》名义上的出借人，不是实际出借人，应该说，张少杰自始自终就不是本案的债权人，既然张少杰不是本案的债权人，其对本案债权根本没有转让的权利。2、上诉人从本案的《借款合同》开始就是实际出借人、债权人及债权控制人，直到现在仍是本案的债权人，本案的债权至始自终实际上就没有发生过转让。由此，答辩人认为上诉人在本案中所引用关于债权转让方面的法律条款是错误的。三、本案的主权利债权没有发生过转让，从权利保证也没有发生过转让，二答辩人不应对上诉人承担担保责任。1、根据《担保法》第6条的有关规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”在本案中，实际债权人是上诉人，二答辩人从来没有和上诉人有过任何约定，答辩人虽然在《借款合同》上和张少杰约定了担保，但是张少杰不是本案债权人，双方的约定等于一纸空文，没有法律约束力。由此答辩人不应对上诉人承担担保责任。2、张少杰和杜社超签订了《借款合同》，由于张少杰隐瞒合同主体身份真相，谎称自己就是债权人，上诉人和张少杰的行为违反了民法规定的诚实信用原则，他们的行为不应得到法律保护。根据《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；本案中，张少杰和被答辩人不守诚信，隐瞒借款人的真实身份，串通一气，骗取了二答辩人签字，使二答辩人在担保问题上做出了错误的判断，已经严重损害了二答辩人的利益。二答辩人和张少杰所签订的担保合同是无效合同，二答辩人不应承担担保责任。综上所述，请求贵院维持原判，依法驳回上诉人的请求。
被上诉人杜社超未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人王长兴以张少杰名义将借款出借给被上诉人杜社超，并于同日由张少杰与杜社超签订借款合同并交付借款，由被上诉人田灿彬、赵爱国在该借款合同签字进行担保。关于上诉人王长兴上诉称一审法院未判决杜社超按约定承担违约责任错误的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案借款合同约定月利率2%，违约责任为约定利息的2倍，原审法院未支持其违约责任的请求并无不当，上诉人该项理由不足，本院不予采信。关于被上诉人田灿彬、赵爱国是否应当承担担保责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”在本案一二审诉讼过程中被上诉人田灿彬、赵爱国并无证据证明保证人与债权人存在事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的情形，且债权转让对债务人、保证人来说，仅仅发生债务履行对象的变更，并不增加其债务负担。由于保证债务的从属性，应当随主债权的转移而转移，亦不能因债权转让未通知保证人而免除保证人的保证责任。故被上诉人田灿彬、赵爱国应当承担担保责任，上诉人该项主张，本院依法予以支持。综上，原审法院判决结果部分不当，本院予以部分改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持伊川县人民法院（2014）伊三民初字第56号民事判决第一项，即“杜社超于本判决生效后十曰内偿还王长兴借款本金88000元，并按照月利率2%支付自2011年4月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；”
二、撤销伊川县人民法院（2014）伊三民初字第56号民事判决第二项“驳回王长兴的其他诉讼请求。”
三、田灿彬、赵爱国对本判决第一项承担连带保证责任，待田灿彬、赵爱国承担保证责任后可依法向杜社超追偿；
四、驳回王长兴的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，由杜社超负担2024元，由王长兴负担276元；二审案件受理费2000元，由杜社超、田灿彬、赵爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
审 判 员 刘龙杰
代理审判员 李光东
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 高华化