江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0555号
上诉人（原审被告）徐州市天隆物资有限公司，。
法定代表人曹卫国，该公司董事长。
委托代理人董兆强，江苏同凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王广洋，个体工商户。
委托代理人董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。
原审第三人刘瑞新，个体工商户。
委托代理人张学海，男，1963年2月1日生，汉族。
上诉人徐州市天隆物资有限公司（以下简称天隆公司）因与被上诉人王广洋，原审第三人刘瑞新租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2014年10月11日公开开庭进行审理。上诉人天隆公司的委托代理人董兆强、被上诉人王广洋的委托代理人董振龙、原审第三人刘瑞新及其委托代理人张学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王广洋原审诉称：王广洋于2012年7月4日向天隆公司出售煤炭，其中，中煤301.46吨，约定每吨281元；原煤211.68吨，发热量为3918卡，约定每卡0.118元，两种煤共计为232531.48元。王广洋运至天隆公司大吴镇桃园港煤场，2012年8月2日由天隆公司的张伟、朱士宽给王广洋出具收条。王广洋多次催要煤款未果，故请求法院判令天隆公司给付煤款232531.48元、运费11808.22元，并给付延迟付款利息15026.89元（利息计算至实际给付之日），天隆公司承担本案诉讼费用。
天隆公司原审辩称：天隆公司未与刘瑞新发生煤炭买卖合同关系，天隆公司从王广洋处收取煤炭，王广洋是徐州蕴泽物资贸易有限公司代理人，天隆公司认为该批煤炭的所有权人是徐州蕴泽物资贸易有限公司，王广洋及刘瑞新均无权向天隆公司主张权利。请求驳回王广洋及刘瑞新的诉请。
刘瑞新原审述称：2012年7月，刘瑞新将其所有的中煤301.46吨、原煤211.68吨交与王广洋代售，王广洋将上述煤炭送至天隆公司大吴镇桃园港煤场，其后，刘瑞新多次催促王广洋向天隆公司索要货款，并多次直接向天隆公司索要，但天隆公司以王广洋因其他事件给天隆公司造成损失为由，拒绝向刘瑞新支付货款。请求判令天隆公司将货款直接支付刘瑞新。
原审法院查明：2012年2月6日、3月20日王广洋代理徐州蕴泽物资贸易有限公司与天隆公司发生业务关系，双方分别签订煤炭买卖合同，合同约定徐州蕴泽物资贸易有限公司向天隆公司供应煤炭1945.6吨、200.82吨，合同对交货地点、单价、结算方式均作具体约定，合同有效期分别为2012年2月6日至2012年2月20日、2012年3月20日至2012年4月15日，王广洋在双方过磅、检验后向天隆公司提交徐州蕴泽物资贸易有限公司的委托书。2012年7月天隆公司再次要求王广洋供煤，王广洋遂于2012年7月4日、7月5日将刘瑞新洗煤厂内存放的中煤301.46吨、原煤211.68吨运至天隆公司大吴镇桃园港煤场，经检验中煤发热量为2810大卡，原煤发热量为3918大卡。2012年8月2日，天隆公司职员张伟、朱士宽向王广洋出具收条一份。后王广洋至天隆公司处索要煤款，天隆公司以王广洋代理徐州蕴泽物资贸易有限公司向天隆公司销售煤炭时因发票问题可能给天隆公司造成损失为由拒绝付款。2012年11月2日刘瑞新以其煤炭被诈骗为由，向徐州市公安局贾汪分局报案，2012年12月1日徐州市公安局贾汪分局认为不存在诈骗事实，不予立案。双方因此产生纠纷，王广洋诉至法院。
原审法院另查明：王广洋曾于2013年5月17日向徐州市泉山区人民院起诉，审理过程中因货款价格问题于2013年6月18日申请撤诉。
原审法院认为：一、本案煤炭买卖合同的相对人为王广洋与天隆公司。理由是：首先，王广洋虽于2012年2、3月间作为徐州蕴泽物资贸易有限公司的代理人与天隆公司签订过煤炭买卖合同，但该两份合同均已履行完毕，2012年7月王广洋向天隆公司送煤炭时代理权限已经终止。其次，2012年7月王广洋向天隆公司送煤炭时是以个人名义，该事实已经2012年11月贾汪区公安局大吴派出所蔡所长召集王广洋、刘瑞新、天隆公司工作人员张伟、吴经理、李律师，在派出所进行协商的录音资料证实，天隆公司工作人员张伟等人均认可煤炭是王广洋个人所送，天隆公司是与王广洋发生的业务关系，与刘瑞新没有直接的关系。最后，王广洋虽认可涉诉煤炭的所有权为刘瑞新所有，但王广洋在向天隆公司销售煤炭时并未向天隆公司披露该事实。综上，本案煤炭买卖合同的相对人为王广洋与天隆公司，而非刘瑞新与天隆公司。
二、关于诉争煤炭的价格。因为双方未签订书面购销合同，王广洋自认中煤301.46吨，发热量为2810卡，约定每卡0.10元，每吨单价为281元；原煤211.68吨，发热量为3918卡，约定每卡0.118元，每吨单价为462.3元，按照以上价格计算，该两批煤价格共计为232531.48元。审理中，因天隆公司对价格不予认可，经王广洋申请，原审法院委托徐州市精英价格评估咨询有限公司对涉诉煤炭价格进行鉴定，经鉴定该两批煤炭价格合计273400元。王广洋要求按照鉴定价格计算，原审法院认为，徐州市精英价格评估咨询有限公司鉴定价格虽然高于王广洋自认价格，但鉴定价格并非双方在发生购销关系时真实意思表示，仅能印证王广洋诉讼请求并不超出当时的市场行情，故原审法院对王广洋要求以价格高者计算主张不予支持，对王广洋诉讼请求中要求给付货款232531.48元的请求予以支持。
三、关于刘瑞新认为其与王广洋系委托关系，其委托王广洋卖煤炭，因而要求将煤炭货款直接给付刘瑞新。原审法院认为，因王广洋在向天隆公司销售煤炭时并未披露刘瑞新，天隆公司庭审中明确表示如知道煤炭是刘瑞新的，即不会与王广洋发生买卖关系，因此，刘瑞新要求天隆公司直接向其偿付货款的请求，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，不能成立，对刘瑞新请求，原审法院不予支持，刘瑞新可依据其与王广洋之间的法律关系另行主张权利。
四、王广洋要求天隆公司支付运费11808.22元，因双方没有约定，王广洋也未提供相关证据由天隆公司承担运费，对王广洋该项诉请，原审法院不予支持。
五、王广洋主张利息的诉讼请求，因双方未签订书面合同，也未提供证据约定还款时间，鉴于王广洋曾于2013年5月17日向原审法院提起诉讼，原审法院对于2013年5月18日至判决确定给付之日利息予以支持，具体计算方式为自2013年5月18日至判决确定给付之日以232531.48元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第四百零三条之规定，判决：一、徐州市天隆物资有限公司自判决生效十日内给付王广洋货款232531.48元及利息（自2013年5月18日至判决确定给付之日以232531.48元为基数，按照银行同期贷款利率计算）。二、驳回王广洋对徐州市天隆物资有限公司的其他诉讼请求。三、驳回刘瑞新要求天隆公司向其直接支付货款的申请。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5060元由徐州市天隆物资有限公司负担。
天隆公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、王广洋并非本案的适格原告，本案的权利人应为徐州蕴泽物资贸易有限公司。天隆公司历来选择的煤炭买卖合同相对人均为企业法人，这是天隆公司的交易习惯。2012年2月至4月期间，天隆公司与王广洋代理的徐州蕴泽物资贸易有限公司签订了两份煤炭买卖合同，并已履行完毕。2012年7月，天隆公司通过王广洋向徐州蕴泽物资贸易有限公司发出要约，王广洋即向天隆公司运送了煤炭。天隆公司工作人员出具收货单，并要求徐州蕴泽物资贸易有限公司前来商定合同并开具增值税发票，徐州蕴泽物资贸易有限公司未配合。涉案煤炭现处于被司法机关查封的状态。诉争收货单并非最终的结算凭据。二、一审认定涉案煤炭价格，证据不足。一审过程中评估机构未取样，而仅是参照天隆公司收据。一审法院未准许天隆公司提出的鉴定人出庭申请，并剥夺了天隆公司申请重新鉴定的权利。一审法院认定涉案煤炭价款的证据不足，且未考虑徐州蕴泽物资贸易有限公司未就涉案煤炭开具增值税发票的事实。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
王广洋答辩称：一、天隆公司主张的其与徐州蕴泽物资贸易有限公司存在的交易习惯，与本案无关。天隆公司无证据证实徐州蕴泽物资贸易有限公司是本案中的合同相对人。二、王广洋、天隆公司系在法院主持下共同选定鉴定机构，鉴定结论是经合法程序得出的，合法有效。三、王广洋明确表示其系受刘瑞新委托将煤炭卖给天隆公司，刘瑞新曾与王广洋一起向天隆公司索要货款并报警。王广洋在公安派出所告知天隆公司，该涉案煤炭系刘瑞新所有。这说明王广洋向天隆公司进行了相关披露，天隆公司明知诉争货物系刘瑞新所有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘瑞新述称：一、王广洋系本案的适格原告与权利人，有权向天隆公司主张货款、利息。诉争收条反映，天隆公司收到的是王广洋的煤炭。天隆公司的经办人系向王广洋出具收条，涉案煤炭与徐州蕴泽物资贸易有限公司无关。二、2012年7月，王广洋曾向天隆公司说明该煤炭系刘瑞新所有，王广洋系代理刘瑞新销售煤炭。三、天隆公司主张“2012年7月，天隆公司通过王广洋向蕴泽公司发出煤炭需求要约”，但王广洋对此不予认可，天隆公司亦无证据这一事实。天隆公司一审期间称“天隆公司平时经营煤炭买卖，是先签订书面合同后收货、化验、付款，二审期间又主张“天隆公司先向徐州蕴泽物资贸易有限公司发出要约，先行接收煤炭，后签订书面合同”，故天隆公司称其向徐州蕴泽物资贸易有限公司发出要约并不可信。四、天隆公司要求王广洋自行支付“存储费”后将诉争货物取走，于法无据。五、一审判决认定诉争煤炭价格有事实依据，是正确的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：1、天隆公司的买卖合同相对人是否为王广洋；2、诉争标的物的价款应如何确定。
本院认为：一、天隆公司的买卖合同相对人应为王广洋。
首先，王广洋向天隆公司交付诉争煤炭时，之前王广洋受徐州蕴泽物资贸易有限公司委托与天隆公司签订的煤炭买卖合同的有效期已过。2012年8月2日，天隆公司工作人员向王广洋本人出具诉争收条，该公司工作人员在公安机关处的谈话录音中亦陈述“天隆公司是与王广洋发生的业务关系”。天隆公司主张的“其通过王广洋向徐州蕴泽物资贸易有限公司发出要约”，王广洋并不予认可，亦无证据证实，本院不予采信。天隆公司主张的该公司的“交易习惯”即便确实存在，该公司亦不能藉此对抗其所出具的收条及“自认”的效力。故本院对天隆公司该项上诉理由，亦不予采信。综合考量上述情形，天隆公司收取的涉案煤炭应认定系王广洋交付，王广洋作为出卖人的交货义务已完成，诉争的买卖合同关系客观存在，天隆公司应依诚实信用原则履行其付款义务。
二、一审判决认定的诉争货物价款应属适当。天隆公司是在一审期间要求鉴定人员出庭接受质证，但未举证证实鉴定机构、鉴定人员的资质不足或鉴定程序存在瑕疵，一审法院未予准许，并无不当。一审期间，天隆公司并未申请重新鉴定，且鉴定人员是否出庭与申请重新鉴定间并无必然联系。一审法院参考“鉴定意见”，依据双方提交证据认定的货物价款既未超出权利人王广洋的诉请范围，亦未损害义务人天隆公司的合法权益，并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人天隆公司的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4787元，由上诉人徐州市天隆物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建航
代理审判员 杜 林
代理审判员 赵东平
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 历 莉