云南省洱源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2930民初773号
原告闻显华，男，1954年8月23日生，汉族，农民，云南省洱源县人。
原告李四珍，女，1954年3月29日生，汉族，农民，云南省洱源县人。系闻显华妻子。
被告闻忠泉，男，1977年2月23日生，汉族，农民，云南省洱源县人。
被告杜焰平，女，1978年11月24日生，汉族，农民，云南省洱源县人。系闻忠泉妻子。
被告闻利平，又名闻利苹，女，1972年2月24日生，汉族，农民，云南省洱源县人。系闻忠泉姐姐。
原告闻显华、李四珍诉被告闻忠泉、杜焰平、闻利平健康权纠纷一案，于2016年12月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员马丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闻显华、李四珍，被告闻忠泉、杜焰平、闻利平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闻显华、李四珍诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告闻显华各项损失1772.66元（其中：医疗费902.66元，含洱源县医院377.91元，大理学院附属医院477.95元；住院伙食补助费100元；护理费126.2元；营养费50元；误工费93.8元；交通费500元）。2、判令三被告连带赔偿原告李四珍各项损失5638.64元（其中：医疗费3658.69元，含洱源县医院537.91元，大理学院附属医院452元，大理华山眼科医院2668.78元；住院伙食补助费400元；护理费504.84元；营养费200元；误工费375.11元；交通费500元）。事实与理由是：二原告是夫妻，在洱源县城新农贸市场租用了摊位从事蔬菜买卖，被告闻忠泉家的卖菜摊位与原告家的相连。2016年6月12日二原告将一筐菜摆在与被告摊位相连的连接处，当天，被告的摊位被其租赁给另一卖水果的夫妇，原告的菜筐还未放下，被告一伙人便边骂边向原告走来，被告闻忠泉不分青白直接对原告李四珍拳打脚踢，将李四珍打倒在地，原告闻显华见状便跑过去拉李四珍，被告一伙又将闻显华打倒在地。经围观的人劝解，被告才停止了暴行，二原告才到医院治疗。经诊断闻显华的伤情为：左颧部及头枕部软组织钝挫伤，颅内迟发型血肿待排，出院后继续治疗；李四珍的伤情为：头枕部及右侧前胸部软组钝挫伤,颅内迟发型血肿待排，出院后继续治疗。因二原告子女不在身旁，又无维权意识，加之顾及经济问题，事发当天便出院，回家抓中药。原告顾及邻里关系，没有状告被告，但被告却恶人先告状，将二原告诉至法院，原告认为，被告的行为已严重侵害原告的生命健康权，故诉至法院。
被告闻忠泉、杜焰平、闻利平辩称：二原告与被告是同村人，双方同在洱源县城新农贸市场租用了摊位从事蔬菜买卖。二原告的摊位在被告闻忠泉摊位附近。2016年6月12日早上8时左右，因当天闻忠泉有事不用摊位，就打算将摊位租给别人卖水果。而二原告未征得的闻忠泉同意，就将自己的蔬菜摆放在闻忠泉的摊位上，闻忠泉见状就把原告一筐菜挪到他家的位置上，原告李四珍就过来拉闻忠泉，不准动他们的菜篮，还紧紧拉住闻忠泉的手.原告闻显华趁闻忠泉无防备之际用手中的秤砣从正面打来，顿时鲜血从闻忠泉的脸上淌下，不久眼睛也发肿。想到二原告年纪大，加之又有其他人将双方拉开，也就没有再发生冲突。当即有人报了警，民警来现场了解相关情况后就建议闻忠泉先去检查治疗。在纠纷中就闻忠泉一人受伤，二原告毫发无损。因事发当天见闻忠泉满脸是血，二原告害怕之下，为推脱责任，也装着受伤到洱源县人民医院检查，但二原告事实上并没有受伤，造成的损失与本案没有直接关联，同时，在事发时，被告杜焰平和闻利平都没有在现场，现让被告给二原告进行赔偿，其所依据的理由与本案无关联。另，在双方纠纷发生后不久，李四珍曾到大理学院附属医院和大理华山眼科医院看过眼疾并作了白内障手术，支出了医疗费,但此费用与本案没有直接关联。总之，对原告提出的赔偿要求，被告认为没有法律依据，坚决不同意给予赔偿。法院应在查明事实的情况下，判决驳回原告的诉讼请求。二原告起诉是为了推脱（2016）云2930民初463号民事判决书中法院确定二原告应承担的赔偿责任。
本案争议的焦点是：1、被告闻忠泉、杜焰平、闻利平是否对二原告实施了殴打行为？2、二原告要求赔偿的项目是否符合法律规定；3、三被告应否对二原告的损失承担赔偿责任？
原告闻显华为其诉讼主张向本院举证：A1、居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况。A2、洱源县人民医院出院证、出院记录、住院一日清单、住院收费票据、门诊收费票据各一份，证明原告闻显华因“左颧部及头枕部软组织钝挫伤，颅内迟发型血肿待排”在洱源县人民医院住院治疗1天，支出医疗及门诊费377.91元。A3、大理学院附属医院门诊收费票据三份，证明原告闻显华在大理学院附属医院支出门诊费524.75元。A4、处方笺三张，证明原告至下关私人诊所治疗，支出医疗费596元。A5、收条三张，证明二原告因治疗疾病支出交通费800元。A6、市场摊位草图及收据各一份，证明原告当天摆菜的位置在自己的摊位上，没有侵占被告的摊位，原告已交纳摊位租赁费。
原告李四珍为其诉讼主张向本院举证：B1、居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况。B2、洱源县人民医院出院证、出院记录、住院一日清单、住院收费票据、门诊收费票据各一份，证明原告李四珍因“头枕部及右侧前胸部软组钝挫伤；颅内迟发型血肿待排”在洱源县人民医院住院治疗1天，支出医疗及门诊费537.91元。B3、大理学院附属医院门诊收费票据两份，证明原告李四珍在大理学院附属医院支出门诊费452元。B4、大理华山眼科医院住院预交款收据、住院结账单各一份，证明原告李四珍在大理华山眼科医院先预交了700元的费用，支出医疗费1968.78元。B5、处方笺三张，证明原告至私人诊所治疗，支出医疗费888元。
被告闻忠泉、杜焰平、闻利平为其答辩意见向本院举证：C1、李绚池出庭作证的陈述，证明二原告与被告闻忠泉发生纠纷时，被告杜焰平、闻利平并未在场，是她叫二人过去的，二人过去时，双方已不再吵闹。C2、朱灼珍出庭作证的陈述，证明当天她听见闻忠泉与他人打架，后面有人来叫杜焰平和闻利平，说是闻忠泉与他人打架，她们才过去，过去时，原、被告已经被人拉开，没有闹了。C3、杨进妹出庭作证的陈述，证明李绚池叫杜焰平和闻利平，说是闻忠泉与他人打架，后面她们二人就过去了，过去时，原告和闻忠泉已被人拉开，派出所的警察也已来了，杜焰平和闻利平二人并未参与打闹。C4、居民身份证复印件一份、常住人口登记卡两份，证明三被告的身份情况。
经原告申请，本院依职权向洱源县公安局茈碧湖派出所调取的证据：D、二原告及被告闻忠泉的询问笔录各一份，证明各方当事人对事发经过的陈述。
本院依职权调取的证据：E、（2016）云2930民初463号民事判决书，证明本院已依法审结原告闻忠泉诉被告闻显华、李四珍健康权纠纷一案以及本院在该案中对双方发生互殴的事实认定。
上述证据，经庭审质证，原、被告双方对A1、A2、B1、B2、C4证据无异议，本院予以确认。原告对C1-C3、D、E证据有异议，认为C1-C3证据中证人的陈述不属实，证人不在场，与三被告有亲属关系，是串通好的；对D证据认为自己的陈述真实，闻忠泉的陈述不真实；对E证据原告闻显华无异议，李四珍认为法院包庇被告。三被告对C1-C3、E证据无异议，对A3-A6、B3-B5、D证据有异议，其中对A3、B3证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，闻忠泉并未打着二原告；对A4、A5、B4、B5证据不认可，认为无诊断证明，不清楚原告去医治什么病，包车是去干什么；对A6证据无异议，但认为当天原告的菜就摆在闻忠泉摊位上；对D证据认为自己的陈述真实，二原告的陈述不属实。经审查，本院认为，A3、B3、B4证据形式要件合法，内容真实，但二原告未提供其二人去医院治疗的诊断证明，无法确认二原告去医治的病情是否与本案有关联，故本院不予以确认。A4、B5证据无诊疗诊所名称及印章、无诊断医生签名，证据形式要件不合法，本院不予确认。A5证据中二原告包车时间与二原告去就诊的时间不相符，且在同一天有两次包车，证据形式要件不合法，交通费支出不真实，与本案无关联，本院不予确认。A6证据形式要件合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认，但对原告欲证明的方向本院不予采纳。
根据确认的证据及原、被告各方当事人一致的陈述，本院查明以下的法律事实：二原告与三被告均在洱源县城新农贸市场租用摊位从事蔬菜买卖，二原告的摊位与被告闻忠泉的摊位相邻。2016年6月12日早上，因被告闻忠泉认为二原告将菜摆到他的摊位上，占用了他租用的面积，为此双方发生争吵，继而发生扯打，导致二原告及被告闻忠泉均有不同程度受伤。二原告受伤后，均到洱源县人民医院住院治疗1天，闻显华病情被诊断为：左颧部及头枕部软组织钝挫伤，颅内迟发型血肿待排。支出住院医疗费269.91元、门诊费108元，共计377.91元。李四珍病情被诊断为：头枕部及右侧前胸部软组钝挫伤；颅内迟发型血肿待排。支出住院医疗费333.91元、门诊费204元，共计537.91元。二原告出院后，闻显华先后到大理学院附属医院和私人诊所就诊，李四珍先后到大理学院附属医院、大理华山眼科医院和私人诊所就诊，支出了部分医疗费，但二原告就诊何疾病，其二人未提交诊断证明。因被告闻忠泉就其被二原告打伤一事诉至本院，本院经审理后，依法作出判决，判令二原告承担赔偿责任，为此二原告遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告与被告闻忠泉因摊位问题发生争执后，双方均未采取冷静、正确的方式进行处理，反而采取粗暴方式推搡菜蔬，继而相互扯打，在扯打过程中，二原告受伤，对此被告闻忠泉应承担赔偿责任。但在事发起因上，双方为摊位发生争执，未通过市场管理部门解决，而是相互拉扯，从而引发纠纷，二原告亦有过错，可以减轻被告闻忠泉的赔偿责任。故本院确定各方的赔偿责任为：二原告自负30%责任，被告闻忠泉承担70%责任。二原告主张被告杜焰平、闻利平亦对其二人实施了侵害行为，因二原告未提供相关证据加以证明，且与本案查明的事实不符，故对二原告要求被告杜焰平、闻利平承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。二原告请求赔偿的项目中，医疗费二原告主张赔偿其二人在洱源县人民医院、大理学院附属医院、大理华山眼科医院住院和私人诊所就诊支出的相关费用，因二原告未提交其二人在大理学院附属医院、大理华山眼科医院住院和私人诊所就诊，与本案有关联的诊断证明，故本院对二原告在洱源县人民医院就诊支出的医疗费用予以支持外，对在其他医院的支出不予支持。二原告主张护理费以126.2元计，此标准属城镇居民赔偿标准，而二原告属农村居民，其护理费、误工费应以农村居民每年93.78元计。对二原告主张的误工费，二原告虽已满六十周岁，但仍经营蔬菜买卖作为生活来源，故对其主张有误工损失的意见，本院予以支持。对二原告主张的营养费，二原告未提供医院需加强营养的相关证明，故本院不予支持。对二原告主张的交通费，因二原告在事发时就诊医院为洱源县人民医院，且其二人仅住院一天，无支出交通费用的必要，而二原告去其他医院就诊，又未提供相关诊断证明，故无法确定交通费支出是否与本案有关联，因此对二原告要求被告承担交通费用的主张，本院不予支持。
本案的赔偿标准和计算依据，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照公交（2016）89号《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，原告闻显华的各项损失为：医疗费377.91元、护理费1天×93.78元/天＝93.78元、误工费1天×93.78元/天＝93.78元、住院伙食补助费1天×100元/天＝100元，共计665.47元，其中由被告闻忠泉赔偿70%，即465.83元，原告自负30%，即199.64元。原告李四珍的各项损失为：医疗费537.91元、护理费1天×93.78元/天＝93.78元、误工费1天×93.78元/天＝93.78元、住院伙食补助费1天×100元/天＝100元，共计825.47元，其中由被告闻忠泉赔偿70%，即577.83元，原告自负30%，即247.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、限被告闻忠泉于本判决生效后三日内赔偿原告闻显华医疗费等损失人民币465.83元、赔偿原告李四珍医疗费等损失人民币577.83元；
二、驳回原告闻显华、李四珍的其他诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取）由被告闻忠泉负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。
审判员 马丽
二〇一七年一月十八日
书记员 何斌