北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6910号
原告代×，女，1938年7月9日出生。
委托代理人李艳艳，北京市杰澳律师事务所律师。
被告武×，女，1955年1月20日出生。
被告赵×，女，1985年1月11日出生。
被告王×1，女，2010年9月8日出生。
被告兼被告王×1法定代理人王×2，男，1983年1月15日出生。
四被告共同委托代理人李云峰，北京市奥援律师事务所律师。
原告代×与被告武×、被告王×2、被告王×1、被告赵×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李国栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告代×之委托代理人李艳艳，被告武×、王×2、王×1、赵×共同委托代理人李云峰之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代×诉称：原告与王××系夫妻，婚后育有两子，分别是王×3和王×4。王×3与武×系夫妻，婚后育有一子王×2。王×2与赵×系夫妻。王××于1975年6月死亡，2014年7月28日王×4去世，未留遗嘱。王×2、武×、赵×诉代×法定继承纠纷已经昌平区人民法院（2015）昌民初字第03772号民事判决，判决：”代×分得北京市昌平区××号院内北房四间和北棚子二间的六分之一、西房二间的九分之一、东房一间和南棚子三间的九分之一、彩钢棚四间的十二分之一，武×分得该院落内房屋剩余全部份额。”该院于2015年12月遇到拆迁，原告因生效判决而在该院中享有份额及拆迁利益。其中房屋补偿应为31812元，装修及附属物补偿应为39765元、土地区位补偿55745元、各项补助、奖励为163102元，累计为290424元。故请求法院依法判令：1、被告给付原告宅基地区位补偿、房屋装修及附属物补偿、各项补助及奖励费共计290424元。2、被告承担诉讼费。
被告武×、被告王×2、被告赵×、被告王×1辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要求过高，缺乏事实依据和法律依据。根据法院2015年03772号判决书，原告只是在拆迁房屋中享有继承的份额，涉案房屋被拆迁，原告只应对相应的房屋补偿主张，总体拆迁中的补助和奖励，原告无权享有。我们同意按照判决的相应的房屋份额的补偿给予原告34320元。原告主张的装修及附属物补偿没有事实和法律依据。因装修系答辩人王×2、赵×共同出资，与被继承人无关。附属物包括电灯、电线、上下水管等，均不属于遗产范围。原告主张的宅基地区位补偿款没有法律依据。宅基地区位补偿款只是对村集体成员在享有宅基地使用权的被拆迁腾退人进行的补偿。原告在在其他宅院内已经作为被拆迁腾退人享有了相应的奖励和补偿。原告主张的分割各项补助及奖励也与被告无关。因为奖励和补助是对被腾退人进行的补偿，与原告没有关联。故除原告因继承应得的房屋补偿外，其他的主张均应驳回。
经审理查明：王××与代×系夫妻关系，王××与代×共生育四个子女，分别是王×3、王×4、王×5、王×6。王××于1975年因病去世。武×与王×4系夫妻关系。王×2与赵×系夫妻关系。王×2系武×与王×4之子，王×1系王×2与赵×之女。王×4于2014年7月28日因病逝世。2015年，武×、王×2、赵×与代×继承纠纷一案，经本院审理后于2015年3月16日作出（2015）昌民初字第03772号判决书，判决被告代×分得北京市昌平区百善镇××号院内北房四间和北棚子二间的六分之一、西房二间的九分之一、东房一间和南棚子三间的九分之一、彩钢棚四间的十二分之一，原告武×分得该院落内房屋剩余全部份额。
2015年12月5日，北京市昌平区百善镇××村村民委员会（腾退人、甲方）与武×（被腾退人、乙方）签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》（协议编号为××村腾字第292号），约定被腾退房屋坐落于北京市昌平区百善镇××号；宅基地面积为242.9平方米，其中宅基地面积控制标准242.9平方米；被腾退房屋的房屋的首层建筑面积为180.79平方米，总建筑面积为180.79平方米；乙方家庭成员在腾退范围内有户口并认定为安置人口的共有3人，其他被认定为安置人口的共1人，分别是武×、王×2、王×1、赵×（半边）；甲方应支付乙方腾退补偿补助款共计人民币2011317元，其中包括：宅基地区位补偿款371637元，房屋、装修及附属物补偿款526653元(其中房屋补偿价款216948元、装修及附属物价款309705元），宅基地闲置面积奖励25680元；其他各项补助费及奖励费1087347元（其中包括提前搬家奖10000元、工程配合奖30000元、搬家补助费15元每平方米，共计2712元、移机费电话235元、有线300元、空调1200元、腾退土地补助121450元、环境贡献补助121450元、影响生产经营补助100000元、腾退预签约促进奖第1期300000元、整村腾退完成签约率达80%奖400000元）。
2015年12月23日，北京市昌平区百善镇××村民委员会（甲方）与武×（乙方）签署《补充协议》，约定整村腾退完成奖由北京市昌平房地产开发有限责任公司（简称昌房公司）代为发放。在乙方完成腾退并将原宅基地上房屋及附属物交予昌法公司且签订本协议后15个工作日内，昌房公司向乙方支付整村腾退完成奖（签约率95%）共计100000元。
2015年12月30日，北京市昌平区百善镇××村民委员会（甲方）与武×（乙方）签署《补充协议》，约定在乙方完成腾退并将原宅基地上房屋及附属物交予昌房公司且签订本协议后15个工作日内，昌房公司向乙方支付整村腾退完成奖（签约率100%）共计200000元。
另查明，涉诉的北京市昌平区百善镇××号宅院集体土地建设用地使用证登记在王×4名下。2015年12月8日，北京市昌平区百善镇××村民委员会、北京市昌平区百善镇政府出具《阿苏卫项目宅基地确认审核单》，同意××号土地使用者变更为武×。2015年8月15日，北京昌房房地产评估有限责任公司对涉诉的××号宅院出具《评估登记表》。根据该登记表，1号房（北房）面积为115.64平米，2号房（南棚子）面积为26.595平米，3号房（西房）18.45平米，4号房（东房）20.1平米，5号房（北棚子）32.522平米，6号房（彩钢棚）57.81平米。2016年8月25日，北京昌房房地产评估有限责任公司出具《关于××号拆迁评估报告中建筑面积的问题答复》，该答复明确：评估登记表中标记的6个建筑，其中1至4号房纳入了评估补偿范围，面积为180.79平方米，5号房为宅基地范围外的建筑，6号房为彩钢房，在本次评估中按照项目实施方案，5、6号房不予计算，不予补偿。
再查明，××院腾退前，武×、王×2、王×1、赵×在该处宅院居住。代×不在该处居住，户籍亦不在该院。
上述事实，有（2015）昌民初字第03772号判决书、《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》、补充协议、集体土地建设用地使用证、《阿苏卫项目宅基地确认审核单》、评估登记表、评估价格结果通知单、《关于××60号拆迁评估报告中建筑面积的问题答复》及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。本院（2015）昌民初字第03772号判决书已经对××号院内的房屋进行了分割，该民事判决已经生效并具有法律效力。现涉诉院落已经拆迁腾退，代×对其分得的××院内房屋享有相应的拆迁利益。本案的争议焦点在于代×应当享有的拆迁利益的确定。
首先，关于房屋补偿和装修及附属物补偿。按照腾退政策房屋补偿价格为1200元/平方米，补偿面积为房屋建筑面积；本案中，根据（2015）昌民初字第03772号判决书以及评估登记表，代×分得的房屋建筑面积为26.51平方米，应分得房屋补偿款为31812元。本案中，自本院2015年3月作出（2015）昌民初字第03772号判决后至拆迁腾退期间涉诉房屋并没有发生新的重大的装饰及添附行为，代×继承分得部分房屋，获得该部分房屋的装修及附属物补偿，按照腾退政策装修及附属物补偿价格为1500元/平方米，应分得装修及附属物补偿款为39765元。
其次，关于宅基地区位补偿款的分割问题。宅基地区位补偿款系因宅基地使用权而获得的拆迁利益，理应由宅基地使用权人享有。根据我国农村”一户一宅”的规定，宅基地使用权是户内成员的权利，由户内成员共同享有。本案中，××号院的户主现为武×，代×并未举证证明其系××号院的户内成员，拆迁之时亦未被确认为××号院的被腾退人，结合我国农村”一户一宅”的法律规定及代×在本村另有一处宅基地且已获拆迁补偿的事实，其不宜被认定为××号院的宅基地使用权人，无权享有××号院的宅基地区位补偿款。
关于提前搬家奖、工程配合奖、搬家补助费、环境贡献补助、腾退土地补助、影响生产经营补助、腾退预签约促进奖、整村腾退完成奖等补助奖励费，均系对户内成员的补偿，此部分费用应由被拆迁安置对象共享。代×并未举证证明其系××号院的户内成员，在拆迁之时亦未被确认为××号院的被腾退对象，故其无权享有该项拆迁利益。
关于原告代×主张的房屋补偿、装修及附属物补偿一节，于法有据，本院予以支持。关于原告代×主张的宅基地区位补偿以及各项补助和奖励，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称的装修及附属物不属于遗产范围的观点，于法无据，本院不予采信。关于被告辩称的原告代×无权分得宅基地区位补偿款和各项补偿奖励的观点，于法有据，本院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武×、王×2、赵×、王×1于本判决生效后十日内给付原告代×房屋补偿款三万一千八百一十二元、装修及附属物补偿款三万九千七百六十五元，共计七万一千五百七十七元；
二、驳回原告代×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千八百二十八元，由原告代×负担二千零三十五元（已交纳），由被告武×、王×2、王×1、赵×负担七百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李国栋
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李思伟