浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗商初字第101号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行。
代表人：严迪飞。
委托代理人：郑勇。
委托代理人：王铱灵。
被告：余姚市邮电通讯设备厂。
代表人：蔡巨德，该厂厂长。
委托代理人：傅兴灿。
被告：余姚市振东绒制品厂。
代表人：胡炜灿，该厂厂长。
委托代理人：郑建荣。
被告：胡炜灿。
委托代理人：郑建荣。
被告：蔡巨德。
委托代理人：傅兴灿。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行与被告余姚市邮电通讯设备厂、余姚市振东绒制品厂、胡炜灿、蔡巨德金融借款合同纠纷一案，于2013年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。根据原告的申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。2013年4月8日，本院公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行的委托代理人郑勇、被告余姚市通讯设备厂、蔡巨德的委托代理人傅兴灿，被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿的委托代理人郑建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行起诉称：2012年7月18日，被告余姚市邮电通讯设备厂与原告签订了一份《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》，合同约定：原告同意为被告余姚市邮电通讯设备厂承兑17张承兑汇票，票面总金额为1900000元，该被告应于汇票到期日前两天无条件将应付票款足额地向原告交存。从汇票到期前一天，该被告同意原告从其账户存款中直接划付票款。原告所垫付的票款自付款之日起转作该被告的逾期贷款，并按规定向该被告每天计收逾期利息（即同期银行贷款基准利率12.03‰的基础上加付50%的逾期利息）。同日，被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿、蔡巨德作为连带保证人与原告签订了最高额保证合同，为本案中原告的债权提供担保。2013年1月18日，汇票到期，被告余姚市邮电通讯设备厂未按约将应付票款足额地交存原告，原告共为该被告垫付了票款934573.34元，该款虽经原告多次催讨，但该被告至今未予归还借款本金及利息，而另三被告作为连带保证人也未承担保证责任，故原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：1、被告余姚市邮电通讯设备厂偿还原告垫付款934573.34元、律师代理费26447.99元、支付从2013年1月18日起至2013年2月17日止的逾期利息17426.52元，并按照约定利率支付从2013年2月18日止至实际清偿之日止的逾期利息；2、被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿、蔡巨德对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同1份，拟证明被告余姚市邮电通讯设备厂与原告签订银行承兑汇票承兑合同一份，合同约定就原告的承兑总金额、付款条件、期限、利率、律师费等事项进行约定的事实；
2、浙江民泰商业银行最高额保证合同1份，拟证明被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿、蔡巨德为本案中原告的债权提供连带责任保证的事实；
3、银行承兑汇票16份、银行承兑汇票复印件1份，拟证明原告依约向被告开具承兑汇票17份、票面金额为1900000元，原告已收到并兑付该17份承兑汇票的事实；
4、浙江民泰商业银行对账单1份，拟证明原告为被告余姚市邮电通讯设备厂垫付票款934573.34元，该款被告余姚市邮电通讯设备厂至今未予偿还的事实；
5、委托代理合同1份、律师费发票1份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费26447.99元的事实。
被告余姚市邮电通讯设备厂答辩称：本被告向原告申请银行承兑汇票并签订银行承兑汇票合同属实，但原告起诉的事实不清，借款金额虽确为1900000元，但至原告起诉时本被告已归还的金额诉状中并不明确，原告起诉的借款本金934573.34元中包含了利息，对于尚欠的借款本金及利息本被告愿意向原告归还，但目前没有偿还能力。
被告余姚市邮电通讯设备厂未提交证据。
被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿共同答辩称：本案不属于民事案件，应属于经济犯罪案件。原告有义务提交其持有的证明其签发承兑汇票具有真实交易背景的相关资料，另外原告主张的利息过高，而其主张的律师费损失则没有法律依据，被告余姚市邮电通讯设备厂申请承兑汇票的行为不符合最高额保证合同规定的操作要求。
为了证明自己的主张，被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿向本院提交的证据为：
1、独资企业基本情况（在册）1份和公司基本情况（在册）的工商登记信息1份，拟证明原告签发的银行承兑汇票的出票人是被告余姚市邮电通讯设备厂、票据收款人余姚鸿绪照明电器有限公司，该两者系同一出资人蔡巨德设立，从而证明本案17份银行承兑汇票不具有真实贸易背景；
2、余姚市公安局黄家埠派出所于2013年4月7日出具的情况说明1份，拟证明蔡巨德在利用被告余姚市邮电通讯设备厂名义实施贷款诈骗后携款潜逃的事实；
3、2012年7月份《个人独资和合伙企业投资者个人所得税纳税申报表》、《纳税申报表》和8月份《个人独资和合伙企业投资者个人所得税纳税申报表》、《纳税申报表》各2份、2012年7月和8月利润表2份，拟证明被告余姚市邮电通讯设备厂在2012年7月18日与原告建立银行承兑汇票承兑合同没有真实贸易背景的事实；
4、私营企业申请登记注册书1份、公司设立登记申请书1份，拟证明余姚鸿绪照明电器有限公司法定代表人蔡巨红是被告余姚市邮电通讯设备厂的员工，实际其与被告蔡巨德是亲兄妹，且余姚市鸿绪照明电器有限公司的经营地址与被告余姚市邮电通讯设备厂的经营地址相同，该公司股东也是蔡巨德的事实；
5、浙江民泰商业银行《银行承兑汇票承兑申请书》复印件2份，拟证明被告余姚市邮电通讯设备厂办理银行承兑汇票须经保证人被告余姚市振东绒制品厂盖章同意才能有效的事实，故本案承兑汇票的申请系原告与蔡巨德私相授受的事实；
6、税款开票查询结果1份，拟证明余姚市鸿绪照明电器有限公司4、5、6三个月有纳税记录，7月开始至今没有纳税，故应无增值税专用发票开具的事实。
被告蔡巨德答辩称：被告为原告的本案债权提供担保属实，也愿意承担连带保证责任，但目前没有经济能力。
被告蔡巨德未提交证据。
对于当事人提交的证据，经举证、质证，本院认定如下：
对原告提供的证据1，被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德对其真实性无异议，但认为该合同约定的利率、罚息过高，没有法律依据。被告余姚市振东绒制品厂对该证据的真实性无异议，但对该合同的关联性及合法性有异议，并提出以下几点意见：1、合同第一条的表格中对出票人约定不明；2、该合同与最高额保证合同之间存在冲突；3、该合同中并无保证人签名，故该合同未生效；4、该合同约定的利息过高。被告胡炜灿对该合同的真实性无异议，但认为根据该合同第五条及第九条的约定，其不用承担保证责任。本院认为，四被告对该证据的真实性均无异议，故对其真实性应予认定；被告余姚市振东绒制品厂对该合同的关联性和合法性提出异议，但并未提交相反证据加以证明，故对其质证意见不予采纳；被告胡炜灿认为根据该合同其不用承担保证责任，明显缺乏事实依据，故对其质证意见不予采纳；四被告均认为利率约定过高，但原告主张月利率为12.03‰符合该合同的约定及一般的交易情况，而该利率并未超出法律保护的范围，故四被告的该意见均不成立，综上，本院对该证据的“三性”均予以认定。对于证据2，被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德无异议。被告余姚市振东绒制品厂对其真实性无异议，对其合法性有异议，认为该合同设立均系霸王条款，且根据该合同的第五条，最高额保证担保的债权已经确定，故该被告无需承担责任。被告胡炜灿对该证据的真实性无异议，但认为其在合同上签字是职务行为，并非个人行为。本院认为，被告余姚市邮电通讯设备厂、胡炜灿对该证据无异议，而被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿对其真实性亦无异议，故对该证据的真实性应予认定，而被告余姚市振东绒制品厂的质证意见缺乏事实依据，故不予采纳，而被告胡炜灿虽然认为其在合同中签字系职务行为而非个人行为，但从该最高额保证合同的内容来看，在抬头“保证人”一栏中，余姚市振东绒制品厂、胡炜灿系并列写明，而在该合同签名栏中，胡炜灿分别在两个签字栏中签名，而在其两处签名的地方仅有一处盖有余姚市振东绒制品厂的公章，而另一处仅有胡炜灿的个人签名，这与抬头“保证人”一栏完全对应，足以表明余姚市振东绒制品厂与胡炜灿系两个独立的担保主体，故对被告胡炜灿的质证意见不予采纳，综上，本院对证据2予以认定。对于证据3，被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德无异议，被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿对其真实性、合法性提出异议，认为其未提交承兑汇票清单，故无法确定汇票的真实性，且出票人与收款人系关联企业，原告开具汇票并不具有真实的交易背景。本院认为，被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德对该证据无异议，且经本院审查，该证据符合定案证据特性，被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿虽对该证据的真实性、合法性提出异议，但并未提交足以反驳的相反证据，故其质证意见不能成立，本院对证据3予以认定。对于证据4，被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德对该证据的真实性有异议，认为原告仅提供了16张承兑汇票原件，其中一张为复印件，故汇票的票面金额仅有1800000元，而非1900000元。被告余姚市振东绒制品厂、蔡巨德对该证据的真实性提出异议，认为原告未提交相关交易合同、增值税专用发票等证据，故不予认可。本院认为，该证据与其他证据可以相互印证，故对该证据的真实性予以认定。对于证据5，被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德、余姚市振东绒制品厂、胡炜灿对其真实性有异议，认为原告未提交律师费计算清单及已支付律师费的凭据。经本院审查，对该证据的真实性予以认定。
对于被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿提交的证据1，原告及被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德对该证据的真实性无异议，但认为余姚鸿绪照明有限公司的法定代表人系蔡巨红，与被告蔡巨德并非同一主体。本院对该证据的真实性予以认定。对于证据2，原告及被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德对其真实性有异议，认为该情况说明并没有任何结论性的内容，本院认为，该情况说明系余姚市公安局黄家埠镇派出所出具，故对其真实性应予以认定，但该情况说明仅能证明该派出所曾因蔡巨德与他人之间的债务纠纷而出警，显然不能证明蔡巨德有诈骗的事实。对于证据3，原告及被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德对其“三性”均提出异议，认为该证据中并无盖章，故不予认可，本院采纳原告及被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德的意见，对证据3不予认定。对于证据4，原告及被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德对其真实性无异议，对关联性不予认可，本院认为，该证据与本案并无关联，故对证据4不予认定。对于证据5，原告及被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德对其真实性提出异议，认为该证据系复印件，故不予认可，本院认为，该证据系复印件，原告及被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德不予认可，也无法与原件核对一致，且即使该证据系原件也无法证明原告与被告蔡巨德有串通等情形，故对证据5不予认定。对于证据6，原告及被告余姚市邮电通讯设备厂、蔡巨德对其“三性”均提出异议，认为被告提交该证据无法证明其待证事实，本院认为，该证据与本案缺乏关联，故对证据6不予认定。
经审理，本院认定本案的事实如下：2012年1月16日，原告与被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿、蔡巨德签订最高额保证合同1份，合同约定：原告为债权人，该三被告为保证人，该三被告自愿向原告提供最高额保证担保，担保的主债权为2012年1月16日起至2013年1月11日期间在950000元的最高余额内，原告依据与被告余姚市邮电通讯设备厂签订的银行承兑汇票合同等协议而享有的对被告余姚市邮电通讯设备厂的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，前述最高余额，是指保证人在承担保证责任的主债权确定之日的债权本金及敞口余额之和，而若发生前述约定的期间届满等情形，最高额保证担保的债权确定。该合同还约定，保证人担保的范围是主合同项下的债权本金、利息逾期利息、罚息、律师费等。
2012年7月18日，原告与被告余姚市邮电通讯设备厂签订银行承兑汇票承兑合同1份，合同约定：该被告向原告申请办理承兑汇票，出票人为被告余姚市邮电通讯设备厂，承兑人为原告，合同共约定承兑汇票17张，票面总金额为1900000元。被告余姚市邮电通讯设备厂应于汇票到期日前两天无条件将应付票款足额地向原告交存，从汇票到期前一天，该被告同意原告从其账户存款中直接划付票款。若承兑汇票到期日前，该被告不能足额交付票款，原告仍应凭票向持票人支付票款，但原告所垫付的票款自付款之日起转作该被告的逾期贷款，并按规定向该被告每天计收逾期利息（即月利率12.03‰的基础上加付50%的逾期利息）。原告与该被告在合同中还约定，若发生诉讼，被告同意承担诉讼费、律师代理费等一切费用。合同签订后，原告依约开具了17张承兑汇票，被告余姚市邮电通讯设备厂也依约存入950000元的履约保证金。但在汇票到期日前，该被告并未足额地将票款交存原告。2013年1月18日该17张承兑汇票到期，由于该被告未足额交付票款，原告于当日共为该被告垫付票款934573.34元。对于该笔款款项，被告余姚市邮电通讯设备厂至今未予清偿，也未支付相应逾期利息，而被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿、蔡巨德也未履行相应的保证责任。
本院认为：原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行与被告余姚市邮电通讯设备厂之间的银行承兑汇票合同以及原告与被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿、蔡巨德之间的最高额保证合同均真实有效，受到法律保护，各方当事人应按约全面履行合同义务。原告为被告余姚市邮电通讯设备厂垫付了票款934573.34元事实清楚，该款被告余姚市邮电通讯设备厂理应偿还，根据承兑汇票承兑合同的约定，该垫付票款理应自付款之日起转为被告的逾期贷款，并按照约定的月利率12.03‰的1.5倍计收逾期利息，该逾期利息理应从原告付款之日即2013年1月18日起开始计算，但原告主张该逾期利息从2013年1月18日起计算至实际清偿之日起，不符合法律的规定，本院调整为从2013年1月18日起计算至判决确定的履行之日止（其中，计算至2013年2月17日为17426.52元），原告主张的律师费26447.99元符合银行承兑汇票承兑合同的约定，本院对此予以确认。被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿、蔡巨德系本案的连带保证人，根据最高额保证合同的约定，其担保范围涵盖了本案原告依据银行承兑汇票承兑合同所享有的对被告余姚市邮电通讯设备厂的一切债权，现主债务人余姚市邮电通讯设备厂未按约清偿债务，故保证人被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿、蔡巨德对此理应承担连带清偿责任。综上所述，对于原告诉讼请求中的合理部分，即要求被告偿还垫付款934573.34元，支付逾期利息17426.52元、律师费26447.99元，并按照月利率18.045‰支付从2013年2月18日起至判决确定的履行之日止的逾期利息，并要求被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿、蔡巨德对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，对于其余部分，缺乏法律依据，本院不予支持。被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿辩称本案涉嫌刑事犯罪，故应移送公安处理，但该两被告并未提供足够的证据加以证明，故本院对其答辩意见不予采纳。对于被告余姚市邮电通讯设备厂认为原告起诉的垫付款934573.34元中已包含了利息的答辩意见，与本院查明的事实不符，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条第之规定，判决如下：
一、被告余姚市邮电通讯设备厂偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行垫付款934573.34元，支付逾期利息17426.52元、律师代理费26447.99元，并按照月利率18.045‰支付从2013年2月18日起至判决确定的履行之日止的逾期利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿、蔡巨德对上述款项承担连带清偿责任，在实际承担保证责任后，被告余姚市振东绒制品厂、胡炜灿、蔡巨德有权向被告被告余姚市邮电通讯设备厂追偿；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波泗门支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13584元，保全费5000元，合计18584元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号81×××01，开户银行为：宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 郑学强
人民陪审员 徐熠闻
人民陪审员 吴涨渭
二〇一三年六月五日
代书 记员 王瑶炯