北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7805号
上诉人（原审原告、被告）高文秀，男，1983年3月8日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）北京市昌平一建建筑有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路16号。
法定代表人张东存，董事长。
委托代理人贾文强，男，1986年2月16日出生。
上诉人高文秀因与被上诉人北京市昌平一建建筑有限责任公司（以下简称昌平一建公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第4432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官潘刚担任审判长，法官姜保平、法官赵斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高文秀及其委托代理人王佳，被上诉人昌平一建公司的委托代理人贾文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高文秀在一审法院起诉称：其于2010年4月16日与昌平一建公司建立劳动关系，签有劳动合同，担任司机，运输混凝土，工资构成为最低工资加效益工资，其工作到2014年7月2日，昌平一建公司以其运营油耗过高为由，违法解除了劳动合同，并未予赔偿。工作期间，昌平一建公司未支付其延时加班的工资和未休年休假工资，并且拖欠其2014年7月的工资。此外，昌平一建公司违法收取其押金3000元，应予退还。故其与昌平一建公司发生劳动争议，现不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决，起诉至法院，请求昌平一建公司：1、支付2014年7月工资2100元；2、支付2014年5月15日至2014年6月15日延时加班工资2919.74元；3、支付2011年4月16日至2014年7月2日未休年休假工资3930元；4、退还押金3000元；5、支付违法解除劳动合同的赔偿金25643.97元。
昌平一建公司在一审法院答辩及起诉称：同意支付高文秀2014年7月的工资，不同意支付加班费、未休年休假工资、押金及解除劳动关系赔偿金。高文秀在其公司工作至2014年7月2日后一直未到岗，其公司多次电话催促高文秀尽快来报到，但一直未上班，其公司无法将7月的工资发放给高文秀。事实是高文秀擅离岗位，而非其公司提出与高文秀解除劳动合同关系，故仲裁裁决其公司支付解除合同的经济补偿金无法律依据，同时其公司并未收取高文秀押金。故仲裁裁决其公司支付以上款项，与事实不符，故起诉至法院，请求不支付高文秀：1、解除劳动合同的经济补偿金12687.98元；2、押金3000元。
针对昌平一建公司的起诉，高文秀答辩称：答辩意见同其起诉意见。
一审法院经审理查明：高文秀于2010年4月16日到昌平一建公司上班，担任运输混凝土司机，工作到2014年7月2日，双方于2013年4月16日签订了《劳动合同书》，约定劳动合同的期限为2013年4月16日至2016年4月15日，昌平一建公司安排高文秀执行综合计算工时制度。高文秀的工资构成主要是最低工资加效益工资，基本工资部分为当年的北京市最低工资标准，效益工资按高文秀运送混凝土的方量单位核算。工资发放形式为银行转账，每月30日发放上月15日至本月15日期间的工资。
高文秀主张昌平一建公司自其入职之日起，每月扣发其工资250元作为押金，扣发一年，共计3000元，昌平一建公司承诺于其离职时一次性退还。昌平一建公司称公司不存在扣发员工押金的情况。为证明其主张，昌平一建公司提交了高文秀2013年7月至2014年7月的工资构成明细单，该明细单载明高文秀不存在被扣发工资作为押金的情形。高文秀对工资构成明细单载明的实发工资数额认可，但对工资构成不认可。
高文秀提交其2013年8月至2014年6月期间的工资卡支付记录。根据该支付记录核算高文秀离职前的月平均工资为2819.55元。昌平一建公司对该工资支付记录予以认可。
高文秀主张其2014年5月15日至2014年6月15日期间存在延时加班，昌平一建公司未支付其延时加班工资。为证明其主张，高文秀提交上述期间的《预拌混凝土运输单》，《预拌混凝土运输单》显示高文秀在上述期间运送混凝土的出站时间记录，昌平一建公司主张高文秀执行的是综合工时制，且《预拌混凝土运输单》不能证明高文秀存在加班，也不能证明高文秀一直处于工作状态，而且对于没有安排上班的时间里，高文秀也有可能替别人出车。
高文秀主张其在职期间未休过年休假，并要求昌平一建公司支付其未休年休假工资。昌平一建公司主张公司每年会在春节期间放假20天至一个月左右。高文秀认可公司每年春节期间因为季节性停产而放假20天至一个月左右，但公司只发了基本工资，并没有全额发放工资。
高文秀称由于昌平一建公司认为其运营油耗过高，车队领导于2014年7月2日口头通知其解除劳动合同，故高文秀要求昌平一建公司支付其2014年7月工资2100元以及违法解除劳动合同赔偿金。昌平一建公司同意支付高文秀2014年7月工资2100元，但不同意支付高文秀违法解除劳动关系赔偿金，昌平一建公司主张系高文秀擅自不到公司上班，公司并没有以口头或书面形式解除过与高文秀的劳动关系，现在高文秀仍然可以回来上班。经法院询问，高文秀表示不同意再回昌平一建公司工作。
2014年8月25日，高文秀向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求昌平一建公司：1、支付2014年7月工资2100元；2、支付2014年5月15日至2014年6月15日延时加班工资2919.74元；3、支付2011年4月16日至2014年7月2日未休年假工资3930元；4、退还押金3000元；5、支付违法解除劳动合同的赔偿金25643.97元。2015年2月3日北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2014）第2595号裁决书，裁决昌平一建公司支付高文秀解除劳动合同经济补偿金12687.98元、退还高文秀抵押金3000元、支付高文秀2014年7月工资2100元。昌平一建公司和高文秀对该裁决均不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其各自诉称。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第2595号裁决书、《劳动合同书》、工资卡支付记录、《预拌混凝土运输单》、工资构成明细单等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于押金，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。高文秀于2010年4月入职，2014年7月2日以后未再到昌平一建公司工作，高文秀主张昌平一建公司于2010年4月至2011年3月期间每月扣发其250元工资作为押金，但由于该期间已超出昌平一建公司应保存的工资支付记录年限，故高文秀应对其主张负有举证责任，现高文秀未提交相关证据，故法院对其主张不予采信，对昌平一建公司要求不支付高文秀押金3000元的主张予以支持。
关于解除劳动关系赔偿金及经济补偿金，高文秀主张其系被昌平一建公司的车队领导口头通知辞退，但未提交有效证据予以证明，且昌平一建公司不认可已辞退高文秀，并表示高文秀仍可以回公司上班，但高文秀不同意，故法院认为系高文秀自行提出辞职，昌平一建公司无需支付高文秀解除劳动关系经济补偿金，高文秀要求昌平一建公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的请求法院亦不予支持。
关于加班工资，高文秀主张其2014年5月15日至2014年6月15日期间存在延时加班，但由于其实行的是综合计算工时制，且高文秀提交的《预拌混凝土运输单》中载明的系其进行混凝土运输的出车时间点，单独凭该证据无法证明其在职期间平均每周工作超过40小时，故该证据欠缺相应证明力。高文秀的岗位系运输混凝土的司机，其出车与否取决于是否有需求。双方均确认高文秀在非出车时间可自行休息，而昌平一建公司亦在车队为其安排宿舍，故上述时间不应计入高文秀的工作时间，其工作模式类似值守性质。此外，双方均确认高文秀运输混凝土时，昌平一建公司根据出车趟数向高文秀支付提成，高文秀亦可自行揽活并获得相应收入。故综上述情形予以综合考虑，法院对高文秀要求昌平一建公司支付其且其提交的《预拌混凝土运输单》不足以证明其始终处于工作状态，故法院对高文秀要求昌平一建公司支付其上述期间2014年5月15日至2014年6月15日期间延时加班工资的请求不予支持。
关于未休年休假工资，高文秀认可昌平一建公司每年春节期间放假20天至一个月左右，休假时间已超出了国家规定的春节放假时间，且昌平一建公司亦为高文秀发放了基本工资，故法院对昌平一建公司称已经安排高文秀休年休假的主张予以采信，对高文秀要求昌平一建公司支付2011年4月16日至2014年7月2日期间未休年休假工资的请求不予支持。
关于高文秀2014年7月工资2100元，昌平一建公司同意支付，法院亦不持异议，并予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市昌平一建建筑有限责任公司于本判决生效后七日内支付高文秀二○一四年七月工资二千一百元。二、北京市昌平一建建筑有限责任公司无需支付高文秀解除劳动合同经济补偿金一万二千六百八十七元九角八分。三、北京市昌平一建建筑有限责任公司无需支付高文秀押金三千元。四、驳回高文秀的其他诉讼请求。
高文秀不服一审法院判决，向本院提起上诉。高文秀的上诉请求是：撤销一审法院判决第二、三、四项，改判昌平一建公司支付高文秀2014年5月15日至2014年6月15日延时加班工资2919.74元、2011年4月16日至2014年7月2日未休年休假工资3930元、退还押金3000元、支付违法解除劳动合同的赔偿金25643.97元。高文秀的主要上诉理由是：一审判决认定事实及适用法律错误，高文秀提供的《预拌混凝土运输单》可以证实其的出勤情况，其不出车时处于待岗状态，不能离开单位，应视为其工作时间；由于昌平一建公司每年春节前后无生产任务，故未安排高文秀工作，昌平一建公司安排高文秀休息与年休假无关；昌平一建公司直至今日仍存在收取劳动者押金的客观事实；依据法律规定，昌平一建公司应对双方是否解除劳动关系及如何解除劳动关系承担举证责任，一审法院认定高文秀自行提出辞职无事实依据，亦不符合法律规定。
针对高文秀的上诉请求及理由，昌平一建公司答辩称：高文秀没有证据证明延时加班事实的存在，其公司已安排了年休假并发放年休假工资；其公司没有扣发高文秀押金；其公司没有提出解除劳动合同，也没有表示过同意解除劳动关系；高文秀的上诉请求及理由，没有事实和法律依据。其公司同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理本案期间，高文秀与昌平一建公司对一审法院审理查明的事实均无异议。高文秀提交该案仲裁庭审笔录作作为新证据，用以证明昌平一建公司在仲裁期间没有讲过劳动者可以回单位上班。昌平一建公司对该证据的质证意见为：不是新证据，且不能反映是其公司与高文秀解除劳动合同，对该项证据的证明目的及关联性均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有高文秀及昌平一建公司在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是昌平一建公司是否应向高文秀支付加班工资、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金及返还押金。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于加班工资问题。本案中，虽高文秀主张其2014年5月15日至2014年6月15日期间存在延时加班情况，但由于其实行的是综合计算工时制，且其提交的《预拌混凝土运输单》中载明的系其进行混凝土运输的出车时间点，不足以证明其始终处于工作状态，单独凭该证据无法证明其在职期间平均每周工作超过40小时，故该证据欠缺相应证明力。高文秀的岗位系运输混凝土的司机，其出车与否取决于是否有需求。双方均确认高文秀在非出车时间可自行休息，昌平一建公司亦在车队为其安排宿舍，故上述时间不应计入高文秀的工作时间，其工作模式类似值守性质。此外，昌平一建公司根据高文秀运输混凝土时的出车趟数向其支付提成，高文秀亦可自行揽活并获得相应收入。经对上述情形予以综合考虑，一审法院对高文秀要求昌平一建公司支付2014年5月15日至2014年6月15日期间延时加班工资的请求不予支持并无不当，应予维持。
关于未休年休假工资问题。高文秀认可昌平一建公司每年春节期间放假20天至一个月左右，因该休假期间已超出了国家规定的春节放假时间，且昌平一建公司亦为高文秀发放了该期间的基本工资，故一审法院对昌平一建公司称已经安排高文秀休年休假的主张予以采信，对高文秀要求昌平一建公司支付其2011年4月16日至2014年7月2日期间未休年休假工资的请求不予支持亦无不当。
关于押金问题。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。高文秀于2010年4月入职，2014年7月2日以后未再到昌平一建公司工作。虽高文秀主张昌平一建公司于2010年4月至2011年3月期间每月扣发其250元工资作为押金，但由于该期间已超出昌平一建公司应保存的工资支付记录年限，故高文秀应对其该主张承担举证责任，现高文秀未就此提交相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采信，对昌平一建公司要求不支付高文秀3000元押金的主张予以支持并无不当。
关于解除劳动关系赔偿金及经济补偿金问题。虽高文秀主张其系被昌平一建公司的车队领导口头通知辞退，但未就此提交充分有效证据予以证明，且昌平一建公司不认可已辞退高文秀，并表示高文秀仍可以回公司上班，现高文秀不同意，故一审法院认为系高文秀自行提出辞职，昌平一建公司无需支付高文秀解除劳动关系经济补偿金，高文秀要求昌平一建公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的请求一审法院不予支持亦无不当。
关于高文秀2014年7月工资问题。因昌平一建公司同意支付高文秀2014年7月工资，一审法院对此不持异议，并予以确认正确。
综上所述，高文秀的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市昌平一建建筑有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由高文秀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 赵 斌
二〇一五年十一月二十六日
书记员 孙 岚