江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第02331号
上诉人（原审被告）常州市久金建筑装饰工程有限公司，住所地常州市新北区薛家镇庆阳路68号A座六楼。
法定代表人毛春明，该公司总经理。
委托代理人汤凤妹，该公司职员。
委托代理人汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕红。
上诉人常州市久金建筑装饰工程有限公司（以下简称久金公司）因与被上诉人吕红劳务合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新民初字第0159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告吕红诉称，2014年5月，吕红进入久金公司承包装饰的位于丹阳市界牌镇江南会娱乐会所工地从事防水工作，2014年11月19日该工程完工。久金公司委托工作人员陈仪与吕红结算工资，共欠吕红78450元，陈仪在结算单上签字认可。后久金公司又委托代班人员刘照慧再次与吕红结算并支付给了吕红5000元工资，欠吕红72398.5元，刘照慧签字认可。后吕红多次催要该笔人工工资未果，只能诉至法院，请求判令：久金公司立即支付吕红工资72398.5元并承担本案诉讼费。
原审被告久金公司辩称，我公司不认识吕红，也不认识刘照慧。陈仪承接了工程，并挂靠在我公司。我公司虽然签订了合同，但并无合同原件，故无法核实合同内容。至于委托函，毛金山的签字并非本人书写，且从内容上看，对手写的添加部分不予认可，该函是出具给甲方的，仅对甲方生效。陈仪在外面做的工程我公司都不清楚，也没有收到挂靠费。他跑了以后，有工人到我公司闹事，我公司才去现场了解情况。本案不是劳务工资，而是承揽承包的工程款，从合同的相对性角度，是陈仪答应付钱给吕红，与我公司无关。此外，陈仪签字的真实性和工程量我公司均无法确认，且陈仪的签名在60150的数字之上，该数字是吕红事后自己添加的。
原审法院经审理查明，2014年5月10日，久金公司与赵长海签订装饰工程合同一份，约定发包人（甲方）为赵长海，承包方（乙方）为久金公司，工程名称为江南会娱乐会所，工程地点为丹阳市界牌镇，承包范围为室内一楼、二楼整体装饰、外墙装饰，合同还就工期、价款等事宜进行了约定。同年5月20日，久金公司向赵长海出具委托函一份，载明“为了便于业务往来，特委派工作人员陈仪全权负责此工程质量和进度，并代表公司代收工程款，江苏省丹阳市界牌镇‘江南会’装饰工程由久金装饰工程全权负责”。吕红在该工程中从事防水施工。2014年11月19日，陈仪在吕红所列的工程总量清单上签字，金额为60150元。同日，刘照慧在吕红所列的另一份工程总量清单上签字，金额为77398.5元。
以上事实，有吕红提供的清单，法院依法调取的合同、委托函、法院与赵长海所做的谈话笔录及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院经审理认为，债务应当清偿。久金公司与赵长海签订装饰工程合同，后委托陈仪负责工程质量和进度、收取工程款，并致函赵长海载明前述委托事项，足以证明装饰合同的相对方为久金公司，陈仪为久金公司代理人，故陈仪所实施的结算工程总量的行为，应由被代理人即久金公司承担民事责任。即便如久金公司所述，委托函仅对赵长海有效，但由于该委托函的存在、陈仪与久金公司间的特殊关系，吕红有理由相信陈仪有代理权进而在本案诉争的工地上从事防水工作，并由陈仪进行结算，陈仪的该代理行为的后果也应由被代理人即久金公司承担。久金公司虽抗辩自己并非工程承包人、其与陈仪系挂靠关系，但未提供证据予以证明，故法院对此不予采信，且二者间内部的关系问题，不影响久金公司承担本案责任。吕红提供的证据不足以证明刘照慧与陈仪及久金公司的关系，故对刘照慧签字的清单，法院不予采信。审理中，吕红诉称陈仪签字确认的总金额为60150元（未扣除已支付的5000元），后自己又做了10000多元并记录在陈仪签字的下方，但吕红对陈仪签字确认后又发生的金额无证据加以证明，故法院对该部分不予采信，对有陈仪签字的60150元予以确认，扣除已支付的5000元，久金公司尚应支付吕红55150元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条之规定，作出如下判决：
一、常州市久金建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付吕红55150元。
二、驳回吕红的其他诉讼请求。
案件受理费1610元，由吕红负担384元、常州市久金建筑装饰工程有限公司负担1226元。
上诉人久金公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案中，没有直接证据证明陈仪以久金公司的名义承接工程，也没有任何证据证明吕红事前知晓久金公司的存在，一审法院调取的合同复印件系赵长海提供，印章、合同内容等是否真实也未经相关验证；2、陈仪已经失联，吕红提交的结算材料上陈仪签字的真实性无法确认，但该签字与合同上陈仪的签字明显不同，所以一审法院罔顾事实认定结算材料上陈仪签字的真实性，与法不符；3、经久金公司事后了解，吕红所称的工程项目和明细与实际存在出入，吕红应提供确实进行争议项目施工的确凿证据和明细；4、吕红所诉请的钱款不是工资而是承包款，陈仪与久金公司之间不构成表见代理，相关欠款应由陈仪承担，久金公司没有收到赵长海的费用；5、即使认定陈仪有代理权，其超越代理权的行为也不应该由久金公司承担，一审法院适用合同法第四十九条错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕红口头答辩称：本案的合同都是一审法院去调取的，已经查得很清楚了，久金公司的人之前也到工地上去过。我做了工程，公司就该给钱，陈仪走了之后还做了一万多块的，一审没认定就算了，我请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人久金公司对原审查明的事实提出如下异议：1、5月20日委托函上的公司印章不知道是何人所盖，公司没有盖过，毛金山的签字也不是他自己签的；2、“陈仪在原告所列的工程总量清单上签字”这一表述有问题，该签字无法证明是陈仪本人所签，且与委托函上陈仪的签名不一致。上诉人对原审查明的其他事实无异议。
被上诉人吕红对原审查明的事实无异议。
本院查明的基本事实与原审一致。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院依职权调取了久金公司与赵长海签订的“江南会娱乐会所”装饰工程合同、委派陈仪全权负责该工程的委托函等书面材料，足以证明陈仪系代表久金公司管理该项目。吕红作为该工程的实际施工人，以陈仪签字确认的工程量结算单为依据向久金公司主张结算相关款项，于法有据。上诉人久金公司虽对合同、委托函、陈仪签字等真实性提出质疑，但并未提供充分证据予以证明其主张，也未否认合同及委托函上公司印章的真实性。故对于久金公司的相关上诉请求，本院不予支持。根据规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。在吕红已经提供了陈仪签字的工程总量清单的情况下，一审据此予以认定未结款项，并无不当。
综上，上诉人久金公司对其上诉请求所依据的事实未提供证据加以证明，其上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人久金公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 王 佳
代理审判员 朱 瑾
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 万海峰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……