天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第759号
原告徐达。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所天津开发区盛达街9号5层。
负责人梁凯，总经理。
委托代理人孙洪霞，该公司职员。
原告徐达诉被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐达，被告的委托代理人孙洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有号牌号码为津A×××××的车辆投保商业险。2015年1月2日，原告驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内�付原告保险金175750元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在被告处投保商业险，事故发生在保险期间内，原告主张的被保险车辆及三者车辆的损失数额过高，不同意承担评估费、拆解费、存车费，认可三者车的损失数额为3500元，同意赔偿原告的合理损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同复印件一份，用以证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书复印件一份，用以证明事故发生的经过，原告驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、车辆损失明细表一份、委托书一份，用以证明被保险车辆的损失为149390元。
证据四、施救费发票三张，用以证明原告为被保险车辆支出施救费1100元。
证据五、评估费发票五张，用以证明原告为被保险车辆支出评估费4500元。
证据六、拆解费票据二张，用以证明原告为被保险车辆支出拆解费15000元。
证据七、停车费票据六张，用以证明原告为被保险车辆支出停车费60元。
证据八、赔偿凭证一张，用以证明原告赔偿三者车辆损失7000元。
证据九、施救费票据四张，用以证明原告为三者车辆支出施救费700元。
证据十、行驶证一份、驾驶证一份，用以证明被保险车辆在发生事故时，原告具有驾驶资格，被保险车辆在合理使用年限内。
被告质证意见：1、对于原告提交的证据一、二、十的真实性均无异议，但是证据一中指定了第一受益人为平安银行，对于事故的真实性存疑。2、对于原告提交的证据三的真实性无异议，对于关联性有异议，定损价格过高。3、对于原告提交的证据四的真实�无异议，但认为数额过高。4、对于原告提交的证据五、六、七真实性不认可。5、对于原告提交的证据八的真实性无异议，但数额过高。6、对于原告提交的证据九的真实性无异议，但是对于关联性有异议。另外，根据保险合同的约定，保险公司只对事故中车辆的直接损失进行赔偿，拆解费、评估费、停车费均属于事故中的间接损失，不属于保险公司的理赔范围。而且，根据天津市物价局公布的施救费用价格标准，合理的施救费金额应为500元。
为证明其抗辩理由，被告提交保险条款一份。
原告质证意见：不了解保险条款的相关规定，被告也未就相关免责条款进行解释说明。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、十的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为定案依据使用。原告提交的证据三，系交管部门委托有资质的第三方�出的，被告认为评估的损失数额过高，但未提交证据予以证明，故本院对该证据的真实性、客观性、关联性予以确认。原告提交的证据四、五、六、七、九可以证明原告支出了上述费用。原告提交的证据八可以证明原告已经赔偿事故中的三者车的车辆损失7000元。被告提交的证据可以证明保险条款中的相关规定。
经审理查明，2014年10月7日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津A×××××的轿车投保商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括车辆损失险（保险限额为398000元）、商业第三者责任险（保险限额为500000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2014年10月28日0时起至2015年10月27日24时止。保险合同的特别约定中载明：第一受益人为平安银行股份有限公司天津和平支行。原告按约交纳保险费用。2015年4月2日，原告驾驶被保险车辆行驶至赤龙街与发港路交口时，与案外人王崇军驾驶的号牌号码为浙B×××××的轿车相撞，造成两车车损、案外人王崇军受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，原告徐达对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的损失数额为149390元，原告为此支付拆解费15000元、评估费4500元。原告另为被保险车辆支付施救费1100元、存车费60元。原告赔付号牌号码为浙B×××××的损失7000元，并承担该车施救费700元。被告确定号牌号码为浙B×××××的车辆的损失为3500元，原告认可该定损数额。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人徐达具备驾驶资格。
再查明，原告徐达未在被告处投保机动车强制险，且同意从其主张的车辆损失险的保险赔偿金中扣减为事故中的三者车承保交强险的保险公司应赔付其的100元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同约定，在车辆损失险、商业第三者商业责任险承保范围内对原告承担保险责任。原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明被保险车辆损失的数额，本院对此予以确认。被告认为原告主张的车辆损失数额过高，但未提供有效证据予以反驳，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的存车费、施救费票据足以证明该费用的数额，上述费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于评估费、拆解费、存车费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款不产生效力。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。本次事故造成被保险车辆的损失数额为149390＋4500＋15000＋1100＋60=170050元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，故被告应对原告的上述损失予以赔偿。原告同意扣减为事故中的三者车承保交强险的保险公司应赔付其的100元，故被告应在车辆损失险范围内给付原告保险赔偿金170050-100=169950元。保险合同中虽约定了第一受益人，但财产保险合同中并无受益人的概念，且被保险车辆的损失属于可修复的损失，原告承担了该车的修复费用，故本次事故是给原告造成损失，而并非对合同中约定的受益人造成损失，根据保险合同的损失补偿原则，原告向被告主张损失赔偿并无不妥，本院予以支持。原告认可被告为事故中的三者车确定的损失数额，且原告负担了该车的施救费用，故本次事故中，原告为三者车承担的合理损失为3500＋700=4200元，扣除为被保险车辆承保交强险的保险�司应赔偿原告的2000元，被告应在第三者责任险范围内赔偿原告4200-2000=2200元。故被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金2200＋169950=172150元。原告未提交证据证明其还存在其他损失，故原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付原告徐达赔偿金172150元。
二、驳回原告徐达的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费1908元，由原告徐达承担38元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司承担1870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年六月十九日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫