江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第00024号
原告顾惠明。
委托代理人陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
被告常熟市人力资源和社会保障局，所在地常熟市新颜路113号。
法定代表人廖瑞娟，局长。
委托代理人马文挺。
委托代理人张贵荪。
第三人黄冬生。
原告顾惠明不服被告常熟市人力资源和社会保障局作出的常工伤认字（2014）第194号工伤认定决定，于2014年5月8日向本院提起行政诉讼。经补正诉状，本院于2014年6月11日立案受理后，于2014年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄冬生与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈靓、被告的委托代理人马文挺和张贵荪到庭参加诉讼。第三人黄冬生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月20日，常熟市人力资源和社会保障局作出常工伤认字（2014）第194号《工伤认定决定书》，内容为：“常熟市支塘伟明百货商店（以下简称伟明商店）职工黄冬生于2012年8月23日上午6点30分左右，驾驶电瓶车到伟明商店上班，打卡后前往本店仓库途中发生交通事故致伤，并负该起事故的同等责任。经常熟市支塘中心卫生院诊断为左侧腓骨外踝骨折。黄冬生的上述情形对照《工伤保险条例》第14条第6项，认定为工伤”。
被告于2014年6月24日在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、伟明商店工商登记资料；3、黄冬生身份证复印件；4、黄冬生居住证复印件；5、交通事故认定书；6、上班途中交通事故路线图；7、黄冬生病历资料；8、黄冬生工资证明；9、黄冬生同事高忠利证人证言；10、黄冬生授权委托手续；证据1-10证明黄冬生依法向被告提出了工伤认定申请，其提交的申请材料符合《工伤保险条例》的要求；11、工伤认定受理通知书；12、工伤认定限期举证通知书及送达证；证据11-12证明被告依法受理了工伤认定申请，并向原告发出限期举证通知书，程序合法；13、原告关于《工伤认定限期举证通知书》的回复及提供证据（事故认定书、工资证明、证明材料）；证明原告认为其和第三人黄冬生之间不存在劳动关系，并向被告提供了证据；14、工伤认定中止通知书及送达凭证；15、被告对第三人同事高忠利调查笔录；16、常劳人仲案字（2013）第66号仲裁裁决书；17、常劳人仲案字（2013）第349号仲裁裁决书；18、（2014）苏中民终字第0085号民事判决书；19、工伤认定恢复通知书；20、工伤认定决定书、送达证；证据14-20证明被告中止工伤认定程序，并在确认第三人受伤时与原告存在劳动关系后才恢复了工伤认定程序，并经调查核实，作出了工伤认定决定，程序合法。21、依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告顾惠明诉称，被告于2014年1月20日作出的常工伤认字（2014）第194号《工伤认定决定书》，缺乏事实依据，应予撤销。理由如下：1、商店的上班时间是8时30分，事故报警时间为6时30分，实际发生事故时间是6时15分，远早于上班时间。故交通事故不应当认定是在上班途中发生。2、法院生效判决虽然确认了商店和黄冬生之间存在劳动关系，但没有明确事故发生前后五日内有无雇用关系。事实上，黄冬生自2012年8月1日来伟明商店做计时工，按日计算的工资已结清。黄冬生并非每天上班，2012年8月17日至23日，原告均没有通知其来上班，黄冬生发生交通事故时与伟明商店之间不存在劳动关系。3、“证人证言”和“调查笔录”在行政程序中没有向原告出示，疑为申请复议后被告补充的证据，应认定为无效证据。综上，依照《工伤保险条例》的规定，认定工伤必须是在工作的时间、工作的地点、为工作的目的而受到伤害，本起事故与伟明商店没有任何关系，请求法院撤销常工伤认字（2014）第194号《工伤认定决定书》。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件、个体工商户营业执照、组织机构代码证；2、常工伤认字（2014）第194号《工伤认定决定书》；3、（2014）常行复第8号《行政复议决定书》。证据1-3证明原告的主体资格，行政行为的存在及经过了复议的程序。
被告常熟市人力资源和社会保障局辩称，1、2013年2月27日，黄冬生提出工伤认定申请，被告受理后向伟明商店发出限期举证通知书，伟明商店答复称不存在劳动关系，黄冬生发生交通事故并非在上班途中。被告于2013年3月13日中止工伤认定程序。在收到黄冬生提交的（2014）苏中民终字第0085号民事判决书后，于2014年1月20日恢复了工伤认定程序。经调查核实后，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条，《工伤认定办法》第十七条，认定黄冬生左足受伤为工伤。2、原告在行政诉讼中所述理由不能成立。生效民事判决已经确认商店与黄冬生于2012年8月23日存在事实劳动关系；认定黄冬生为工伤的依据和证明材料翔实，形成了证据链。而商店未能提供证据证明黄冬生受伤不是工伤。综上，被告作出的工伤认定决定，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请法院予以维持。
第三人黄冬生未作陈述，也未在法定举证期限内向本院提供相关的证据。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据1-14、16-20的真实性予以认可，但不认可工伤认定申请表中第三人自述的受伤经过；证据16-18不能证明伟明商店与黄冬生于2012年8月23日存在劳动关系。原告对证据15的真实性不予认可，高忠利与伟明商店之间不存在劳动关系，其证言不予认可；该份证据发生于工伤认定中止之后，中止以后原则上不能去调查，且没有向原告出示，给予原告申辩和质证的权利，程序也不合法。被告对原告提供的证据没有异议。
结合双方当事人的质证意见，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：被告提供的证据15系被告在工伤认定程序中向有关知情人员所作的调查笔录，应予认定。证据13中的证明材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条所规定的证人证言的形式要件，本院不予认定。原、被告提交的其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性要素，应予认定。
经审理查明，伟明商店系个体工商户，经营者为原告顾惠明。黄冬生在伟明商店的仓库从事搬运，随车装卸货物。双方未订立书面劳动合同。2012年8月23日6时30分左右，张向军骑电动三轮车在支塘镇支川西路由东向西行驶至食品城C08-109处，在向北右转弯后，电动三轮车与由北向南行驶的黄冬生所骑的电动车发生相撞，造成黄冬生受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定黄冬生负事故的同等责任。黄冬生受伤后经常熟市支塘中心卫生院诊断为“左侧腓骨外踝骨折”。黄冬生为理赔交通事故损失，由伟明商店出具了一份工资证明，载明了黄冬生在伟明商店工作时的工资明细。
2013年2月，黄冬生向被告提出了工伤认定申请，被告于2013年2月27日受理，并于同日向伟明商店发出了《工伤认定限期举证通知书》。因伟明商店对与黄冬生之间是否存在劳动关系存在异议，被告于2013年3月13日中止了工伤认定程序。2014年1月20日被告收到黄冬生提交的苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第0085号判决，确认黄冬生与伟明商店之间存在劳动关系，被告恢复了工伤认定程序，并于2014年1月20日作出了常工伤认字（2014）第194号《工伤认定决定书》，认定黄冬生所受伤害为工伤。2014年3月11日，原告顾惠明向常熟市人民政府提起行政复议，2014年4月29日，常熟市人民政府作出（2014）常行复第8号《行政复议决定书》，维持了被告作出的常工伤认字（2014）第194号工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，黄冬生因要求伟明商店支付未签订劳动合同的二倍工资提起仲裁，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月26日作出仲裁裁决，裁决伟明商店支付黄冬生2012年3月4日至2012年8月22日期间的二倍工资计7672元。黄冬生因要求确认与伟明商店之间存在劳动关系另行提起仲裁，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月3日作出仲裁裁决，裁决确认黄冬生与伟明商店之间存在劳动关系。伟明商店不服该仲裁裁决，向常熟市人民法院提起诉讼，经审理后，判决确认黄冬生与伟明商店之间存在劳动关系。伟明商店不服该判决向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年1月3日作出判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定的县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，本案被告常熟市人力资源和社会保障局具有对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定的行政职权。
根据当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：1、伟明商店与黄冬生之间是否存在劳动关系；2、发生交通事故是否是在上班途中；3、认定工伤的程序是否合法。
关于伟明商店与黄冬生之间是否存在劳动关系。在工伤认定程序中，因伟明商店认为其与黄冬生之间不存在劳动关系，据此，被告中止了工伤认定程序。而黄冬生提起劳动仲裁及之后参加诉讼，其目的就是为了解决与伟明商店之间是否存在劳动关系的争议，以使工伤认定程序顺利进行。经过劳动人事争议仲裁委员会的仲裁及苏州市二级人民法院的判决，已经确认黄冬生与伟明商店之间存在劳动关系，该劳动关系也包括了2012年8月23日事故当天。原告认为，生效判决没有明确事故前后五天是否存在劳动关系，故仍不能确认2012年8月23日伟明商店与黄冬生之间是否存在劳动关系的观点，本院不予采信。
关于黄冬生发生交通事故是否是在上班途中。黄冬生骑电动车前往伟明商店的仓库途中于6时30分左右发生交通事故，对该节事实原告并无异议。证人高忠利的二份证言，可以反映伟明商店7、8月份的工作时间是早上6时30分，被告据此认定黄冬生是在上班途中发生的交通事故并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告承认高忠利曾是其职工，但认为在2012年8月23日的时候已经离职，原告对其该主张并未提供任何证据证实，本院不予采信。原告向被告提交的证据中的证明材料不符合证据的合法形式要件，不应予以认定。
关于被告认定工伤的程序是否合法。被告依其法定职权，按照工伤认定规定的行政程序，在受理第三人黄冬生提出的工伤认定申请后，向伟明商店发出了《工伤认定限期举证通知书》，告知其负有举证的义务和举证期限，并告知拒不举证的法律后果。因伟明商店否认与黄冬生之间存在劳动关系，被告中止了工伤认定程序，在确认黄冬生与伟明商店之间存在劳动关系后再行恢复了工伤认定程序，经审查核实相关证据，于2014年1月20日作出了《工伤认定决定书》。行政程序并不违反法律、法规规定。原告认为被告在中止程序后仍进行了调查，且未将调查取得的高忠利的证人证言向原告出示，并由原告质证，违反法定程序等意见，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。由此可见，工伤认定中止，并不意味着工伤认定程序的结束，被告有权在工伤认定程序中对案件事实进行调查核实，并在审核相关证据后，依法作出工伤认定决定。原告的主张没有法律依据，本院不予采信。
综上，黄冬生与伟明商店之间存在劳动关系。黄冬生于2012年8月23日6时30分左右上班途中发生交通事故，经公安机关交通管理部门认定黄冬生负事故同等责任，第三人黄冬生所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。因此，被告作出的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告顾惠明的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告顾惠明要求撤销被告常熟市人力资源和社会保障局作出的常工伤认字（2014）第194号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告顾惠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 邵卫刚
审判员 周建萍
审判员 蒋君伟
二〇一四年七月二十三日
书记员 周新军