广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1697号
原告杨秀琼，女，汉族。
委托代理人沈洪森，广西胜涛律师事务所律师。
被告郭玲，女，汉族。
原告杨秀琼诉被告郭玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈洪森、被告郭玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系。2010年5月11日，被告因生意资金周转向原告借款20万元，约定3个月至6个月还，并口头约定每月付利息，此利息付至2013年1月，其中有一个月未付，因原告起诉被告而止付。被告又因家里经济困难，又于2010年10月13日借款11万元，2010年12月2日借款5万元，2011年9月12日借款21.2万元，共计372000元时终止，被告后向原告所借372000元没有约定还款期限，但口头约定按所借20万元相同利息，待被告经济好转时再付。后因原告急需资金周转，多方联系寻找被告均无法联系。原告曾起诉被告要求还款，因被告在原告起诉被告前，均依约支付利息，故原告仅起诉后借的372000元，因急于要回资金，故当时未提利息，谁知被告应诉后，不顾客观事实，否认原所借原告20万元的事实，将所还的利息作为372000元的本金，造成极大的混乱。原告只好撤回原诉讼，现另行起诉，诉请被告偿还原告借款572000元，及约定利息789600元。诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告诉称被告借款57.2万元及不还款完全不是事实。事实是：被告向原告只借了三笔钱共计37.2万元，而不是四笔钱57.2万元，原告歪曲事实，违背事实真相，并且带有欺诈行为。被告为减轻还款压力，做了分期还款计划给原告，被告从2010年6月开始至2013年1月止分期还款：按12000元∕月×14个月=168000元；按12720元∕月×3个月=38160元；按12700元∕月×13个月=165100元；有两次还款720＋800元=1520元，总共还款372780元（事实上是384780元，其中2010年8月汇款12000元凭证已丢失）。
二、三笔借款37.2万元的缘由：1、关于第一笔借款：我曾经在2009年7月9日向原告借款5万元，因不够周转，于是我打电话给原告请求帮忙再解决15万元，2010年5月11日，原告同意在原借款5万元基础上再借15万元给我周转，当时原告汇款到我账户13.8万元，另有1.2万元现金，加上原来的5万元，共计20万元。我当即在我的身份证复印件正面写了一张“借到杨秀琼20万元”的借条给她，将原来借5万元的借条收回。2、关于第二笔借款：因我弟郭文贵使用的一张公务员信用卡消费金额132208元还款期已到（因郭文贵于2010年9月19日至今，事出有因，无法还款），当时我很着急，因知原告杨秀琼之前借了我弟42万元，于是我找原告杨秀琼帮忙解决13万元把我弟的卡债还掉。原告答应帮筹钱，但只筹到11万元。2010年10月13日，原告将11万元汇入我的账户，当即叫我写借条，我就写了。借条下方写的“收到杨秀琼11万元”的收条，是2011年9月12日原告要求我补写的。3、关于第三笔借款：2010年12月，我弟郭文贵使用的中行信用卡及交行信用卡消费金额为4.5万元和5万元已到还款期，于是我又找原告帮筹10万元把我弟的卡债还掉，而原告只帮我筹到5万元。2010年12月2日，原告将5万元现金交给我，叫我写了借到5万元的借条，还要求我写收条。以上三笔借款共计36万元，还有1.2万元是因在2011年5月份，我计划每月还款给原告1.2万元未还了，由此把这未还的1.2万元转变成向原告的借款，就这样借款36万元转变成37.2万元。总而言之，从2010年5月11日至2011年5月30日止，我总共向原告借款37.2万元。之后，我再也没有向原告借款，原告也不会再借钱给我，因为我没有抵押物。
三、2011年9月12日被告向原告借款21.2万元完全不属实，原告完全是在隐瞒事实，歪曲事实，欺骗及藐视法庭。关于借款21.2万元借条的来由：2011年9月12日被告写给原告借款21.2万元的借条，事实上是2010年5月11日借款20万元延续借期，加上2011年5月份的1.2万元，合计为21.2万元重新写的借条。由于被告2010年5月11日借的20万元未在约定时间还清，原告担心借款过时效，于是约被告2011年9月12日下午，在桂林市南城百货路口，在原告的车上重新写张21.2万元延续借款的借条。被告当时没有带身份证复印件，于是原告拿出2010年5月11日借款20万元的借条说“在背面重新写张21.2万元的借条（原告不要求写还款时间），落款日期按2011年9月12日的日期写，原2010年5月11日借款20万元的借条作废（涂掉即可）”。因此21.2万元的借条就是这样形成。按原告的要求还写了21.2万元的收条。当时原告还要求被告补写了2010年10月13日借款11万元的收条。写完借条、收条后，我却忘了把原2010年5月11日借款20万元的借条删除掉。由于我的疏忽大意，造成今日给原告杨秀琼歪曲及捏造事实的可乘之机。分明是一笔20万元的借款，原告利用被告的疏忽大意，单凭借条，违背事实真相，歪曲事实，硬说是两笔借款，带有欺诈行为。事实上，截止到2011年5月30日止，被告再也没有向原告借款，原告也不会再借钱给被告，理由其一，被告没有抵押物；其二，原告杨秀琼始终不承认借有被告弟弟郭文贵的42万元，就算原告同意用其所欠被告弟弟的42万元款项中相抵扣也差不多相持平，原告哪有可能再借21.2万元给被告？事实证明：2011年9月12日这笔21.2万元借款根本不存在。在此，被告请原告出示2011年9月12日21.2万元的银行取款、汇款凭证（因21.2万元不是小数目，不存在现金交易）。
综上所述，被告始终认定向原告借款为三笔共计37.2万元。从2010年6月份至2013年1月份止，被告分期还款给原告共计372780元，已经还清原告的借款，并不是原告所说的不还钱。原被告之间本来就是一般普通的民间借贷关系，可原告故意制造事端，激化矛盾，有意歪曲事实，欺骗藐视法庭，以欺诈手段勒索被告20万元，构成侵害他人合法财产权，应追究法律责任。另，被告同意以37.2万元借款期间按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息给原告。
经审理查明，2010年5月11日，被告郭玲因生意资金周转向原告杨秀琼借款20万元，郭玲表示此笔借款由原在2009年7月9日向原告借款5万元，再加2010年5月11日原告借给被告15万元（13.8万元银行转账，1.2万元现金）所组成。同日，被告出具一张借条给原告，内容为：“今借到杨秀琼现金共计人民币20万元，用期3个月至6个月即2010年5月11日至8月10日”。同年10月13日，被告郭玲又向原告借款11万元（银行转账），并向原告出具了借条。同年12月2日，被告又向原告借款5万元，亦向原告出具借条。被告对于以上三笔借款无异议。
2011年9月12日，被告郭玲在原2010年5月11日20万元借款的借条背面，又书写了一份借条并出具给原告，内容为：“今借到杨秀琼现金共计人民币21.2万元”，并且在借条内容下面，同时向原告出具了一份收条：“今收到杨秀琼现金共计人民币21.2万元”。对此，原告表示是因被告又向其借款21.2万元而向其书写的借条，并称该借款是以现金形式交付给被告。而被告表示，此借条是在原告的要求下，为避免2010年5月11日20万元借条超过诉讼时效而续写的借条，是原20万元的借款，加上在2011年5月有一期1.2万元分期还款未还，转变成被告向原告借款，共计借款金额达到21.2万元，同时表示因疏忽未将原借条删除或声明作废。
2010年6月至2013年1月期间，被告基本每月都向原告账户内汇入钱款，具体为：2010年6、7、9、10、11、12月、2011年1、2、3、4月，每月汇款12000元；2011年5月，720元；2011年6、7、8月，均为12720元；2011年9、10、11、12月、2012年1月、2、4月（两笔）、均为12700元；2012年5月一笔800元、一笔12700元；6、7、8月，均为12700元；9、10、11、12月，均为12000元；2013年1月，12700元；共计372780元。对此，原告称是因为双方对20万元借款曾口头约定6%月息，所以被告每月都支付12000元利息给原告。而被告表示并无口头约定的利息，上述款项是定期向原告归还的借款本金。被告认为，上述三笔无争议的借款金额36万元，加上在2011年5月有一期1.2万元分期还款未还，被告同意转变成向原告借款，故总计借款37.2万元，现已归还原告372780元，故认为借款已经还清。
本院认为，原、被告在双方所发生的借贷关系中，被告郭玲对于2010年5月11日向原告借款20万元、同年10月13日向原告借款11万元、同年12月2日向原告借款5万元的事实无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点在于：其一，原被告是否存在口头约定利息，被告支付给原告的款项是属于支付利息，还是归还借款本金；其二，2011年9月12日被告出具给原告的21.2万元的借款条，是一笔新发生的借款，还是原2010年5月11日借款20万元的续写借条。对于上述争议焦点，本院作以下分析和认定：
一、原告诉称借款给被告时均口头约定月利率6%的利息，并称被告每月给付原告的款项是支付第一笔20万元借款的利息（每月12000元）。对此，被告在庭审中否认利息口头约定存在，借条内容中也没有书面约定，原告亦无证据证明被告每月给付的款项系属于支付利息，应视为双方未约定利息。故本院对于原告所提出的双方口头约定月利率6%的利息的主张，不予采信；对于被告提出的支付给原告的款项是归还借款本金的答辩意见，本院予以采纳。
二、2011年9月12日，被告在2010年5月11日向原告借款20万元当时出具给原告的借条的背面，又书写了向原告借款21.2万元的借条并出具给原告，并未说明是原20万元借款的续写借条，原借条也并未删除，两份借条内容并不冲突，应视为被告作出的新的借款意思表示。原告称所借款项以现金形式交付被告，虽有违交易习惯，但由于被告向原告出具了收到现金21.2万元的收款条，作出了收到借款的意思表示，因此，本院认为原告作为出借人所履行的借款交付义务已经完成，双方的借贷关系成立。
综上所述，本院认定，被告郭玲向原告杨秀琼借款总计金额为572000元，被告已还款372780元，尚余199220元未还。本院对于原告要求被告支付约定利息789600元的诉请不予支持。同时，被告应当自终止还款之日（2013年1月13日）起，对剩余借款，按中国人民银行同期流动资金贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭玲归还原告杨秀琼借款人民币199220元，并支付借款利息（利息计算：自2013年1月13日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费17054元（原告已预交），由原告承担11938元，被告承担5116元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费17054元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 熊 迁
人民陪审员 苏 坚
人民陪审员 钱宇萍
二〇一四年二月十八日
书 记 员 覃 鑫