上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终428号
上诉人(原审原告)刘梦雪，女，1994年6月20日生，汉族，户籍所在地河南省。被上诉人(原审被告)上海市食品药品监督管理局，住所地本市。法定代表人阎祖强，上海市食品药品监督管理局局长。委托代理人汤奥博。委托代理人董彪。上诉人刘梦雪因履行政府信息公开法定职责一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：2016年2月17日，上海市食品药品监督管理局(下称市食药监局)收到刘梦雪通过快递方式寄送的自行编号为第00459号－第00499号的政府信息公开申请表，刘梦雪要求获取20起市食药监局所作行政处罚案件中涉及的《行政处罚决定书》和所依据的《产品检验(测)报告》{沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2015]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2015]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2015]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2015]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2015]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号、沪食药监(总)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号}，信息用途为“生活所需，将用于申请人拟编写《关于食品监管行政执法效能与证据效力关系》一书采集素材，和日常生活学习知识用”。市食药监局于2016年3月8日作出沪食药监(2016)第32号－延《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知刘梦雪将延期到同月30日前予以答复。2016年3月24日，市食药监局作出沪食药监(2016)第32号－补《政府信息公开申请补正告知书》，告知申请人市食药监局政务网站的“行政处罚案件信息专栏”已将行政处罚案件信息主动公开，满足公众对于食药监系统行政处罚案件信息的需求，故要求申请人在2016年3月31日前补充相关材料，用以证明申请人系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关信息，且市食药监局主动公开的行政处罚案件信息无法满足申请人的特殊需求；逾期未补正的，将视为申请人放弃申请；补充的材料不足以证明申请人系根据特殊需要申请获取信息的，市食药监局可不予提供。刘梦雪于2016年3月26日签收上述补正告知书，但未向市食药监局提交书面补正材料。刘梦雪认为市食药监局未按法定期限履行政府信息公开答复职责，于2016年4月17日诉至原审法院，请求判令市食药监局履行政府信息公开的法定职责。原审认为：市食药监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，刘梦雪申请获取市食药监局所作20起行政处罚案件中涉及的《行政处罚决定书》及《产品检验(测)报告》，市食药监局收到申请后经审查，认为其网站上的“行政处罚案件信息专栏”已将相关行政处罚案件信息主动公开，涵盖了市食药监局作出行政处罚决定所查明的违法事实、处罚种类、处罚依据和产品检验结论等主要内容，足以满足公众对于行政处罚信息的需求；市食药监局据此根据《条例》第十三条和《规定》第二十一条第二款的规定要求刘梦雪进行补正，证明刘梦雪系根据自身特殊需要提出申请，且上述主动公开的信息无法满足其特殊需求，于法有据、于理不悖。刘梦雪认为市食药监局要求其补正系滥用职权，对此原审法院认为，补正是市食药监局基于自身职权对申请内容进行判断后依法给予申请人的一次补充机会，即使刘梦雪认为其申请内容指向明确，也应配合市食药监局完成相应的补正程序。市食药监局要求申请人进行补正时业已告知其逾期不补正视为放弃申请的法律后果，而刘梦雪收到补正告知书后未按期提交书面的补正材料，故市食药监局不再对刘梦雪作出答复，并无不当。刘梦雪在庭审中还主张其曾在规定期限内至市食药监局处进行补正，但未能提供证据证明其提交了书面的补正材料，现刘梦雪认为市食药监局未依法履行政府信息公开职责，与事实不符，难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘梦雪的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预交)，由刘梦雪负担。判决后，刘梦雪不服，上诉于本院。上诉人刘梦雪诉称：被上诉人作为行政执法机关管理公共事务，应为大众学习、生产、生活提供服务，不应该对上诉人的申请不作为。原审判决错误。上诉人请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人市食药监局辩称：被上诉人收到上诉人的政府信息申请后经审查，因申请公开的相关信息已在被上诉人网站的“行政处罚案件信息专栏”主动公开，故补正告知中要求申请人在规定期限内进一步补充相关材料，证明申请人系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关信息，且被上诉人主动公开的行政处罚案件信息无法满足其特殊需求，该补正告知符合法律规定。上诉人收到补正告知后并未在规定期限内提交补正材料，故被上诉人依照相关法律规定和补正告知中载明逾期未补正的后果，不再对该申请进行答复。被上诉人已经履行了政府信息公开的法定职责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人市食药监局依法具有就申请人向其提出的政府信息公开申请作出处理答复的法定职权。对于上诉人有关获取20起行政处罚案件中涉及的《行政处罚决定书》及《产品检验(测)报告》等信息的申请，被上诉人经审查，查明其网站上的“行政处罚案件信息专栏”已将相关行政处罚案件信息主动公开，涵盖的主要内容可以满足公众对于行政处罚信息的需求。被上诉人据此作出补正告知，要求申请人补充相关资料说明其系根据自身特殊需要提出申请，且上述主动公开的信息无法满足其特殊需求，处理并无不当。当事人应当依法合理行使政府信息公开申请权。被上诉人所作补正告知是行政机关基于行政职权对申请内容判断后依法给予申请人的一次补正，即使申请人不认同需要补正，也应依照补正程序说明相关情况和理由。而本案上诉人收到补正告知后并未在规定期限内提交补正材料完成补正程序，被上诉人依照相关法律规定和补正告知中载明有关逾期未补正视为放弃申请的内容，不再对该申请进行答复，处理并无不当，并无怠于履行政府信息公开职责的情形。上诉人的上诉理由和诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘梦雪负担。本判决为终审判决。
审判长 鲍 浩
审判员 沈莉萍
审判员 丁晓华
二〇一六年十一月十日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……