江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终681号
上诉人（原审被告）南通华正包装有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇川港工业园区C区。
法定代表人邵经国，执行董事。
委托代理人王孝满，公司经理。
上诉人（原审被告）杨细肥。
委托代理人徐玉婷，江苏金平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）虞金锁。
委托代理人胡东浩，江苏高仁律�事务所律师。
原审被告邵康华。
原审被告朱梨。
上诉人南通华正包装有限公司（以下简称华正公司）、杨细肥因与被上诉人虞金锁、原审被告邵康华、朱梨民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通山民初字第00306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月15日，邵康华、朱梨向虞金锁借款2000000元，虞金锁委托南通巨坤进出口贸易有限公司向邵康华账户支付了该款项，约定借款于2011年10月14日到期，借款利率按照月息1.7%计算，如到期不还，利息按照银行同期利率4倍计算，债权人为维护自身债权运用法律手段所产生的诉讼费、保全费、律师费等一切费用由借款人承担。华正公司作为担保人在该借条上盖章，同意承担连带保证责任，担保期限自约定的还款期限届满后两年止。后邵康华、朱梨仅支付利息294666元及本金500000元，截止至2013年4月15日，尚结欠本金1500000元及利息508016元。2013年5月30日，虞金锁与邵康华、朱梨、华正公司、杨细肥签订还款协议书，约定：1、邵康华、朱梨于2013年8月底前归还本金500000元，2013年12月底前归还本金余款1000000元；2、2013年4月15日前的利息508016元，2013年4月16日到8月31日1500000元本金的利息11.73万元，2013年9月1日至12月31日1000000元本金的利息69133元，合计利息694449元由邵康华、朱梨于2014年5月31日前偿还；3、如提前还款，按实际期限计算利息，如发生逾期，未按协议约定的逾期部分，含本金、利息按银行同期贷款利率四倍计算，本金利息按日千分之一计收违约金；4、担保人对上述借款承担连带保证责任，担保期限为借款期满后三年；5、担保人担保的范围为借款本金、利息及�现债权所产生的诉讼费、公证费、律师费等一切费用。华正公司、杨细肥作为担保人在该还款协议书上签字盖章。后邵康华、朱梨于2013年8月底前归还本金500000元，2014年7月22日归还本金100000元，2014年9月10日归还本金200000元，2015年1月26日归还本金200000元，尚余本金500000元及约定的利息未予归还。2015年3月10日，虞金锁与江苏高仁律师事务所签订民事委托代理合同，处理案涉民间借贷纠纷，并支付律师代理费83000元。虞金锁于2015年4月2日诉至原审法院，请求判令：1、邵康华、朱梨偿还借款本金500000元及利息1138060元（暂计算至2015年3月30日，要求主张至实际付款之日）；2、邵康华、朱梨承担律师费83000元；3、华正公司、杨细肥承担连带保证责任。
原审认为，本案的主要争议焦点为：一、保证期限是否已过，担保人是否应承担保证责任；二、利息如何认定。
关于争议焦点一，虞金锁认为，还款协议书中载明保证期限为借款期满后三年，因还款协议书中已就还款日期进行了延期，保证期限应从还款协议中确定的还款日期开始计算三年，故华正公司、杨细肥应承担保证责任。华正公司、杨细肥均认为还款协议书中约定的担保期限为借款期满后三年，此借款期满系指原借条上约定的还款期限2011年10月14日，据此认为担保期限已经届满，担保人不再承担担保责任。原审认为，各方于2013年5月30日重新约定并订立了还款协议书，该还款协议书经各方签字盖章后发生法律效力。该协议书中对于借款本金、利息的确认以及还款日期、保证责任的承担、协议管辖法院等均重新作出了具体约定，并增加了担保人，约定保证期限为借款期满后三年。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合�约定的或者法律规定的期间。现债权人与债务人就还款期限重新作出了约定，经担保人签字确认，应认定担保人书面同意变动履行期限，故保证期间的计算应以新的协议为准，相应的借款期满的认定应从其新约定。因此，本案的保证期限应按双方新约定的借款期满日起算，虞金锁在该保证期限内要求华正公司、杨细肥作为保证人承担相应的保证责任，予以支持。
关于争议焦点二，虞金锁主张的利息由以下四部分组成：1、协议中约定的利息694449元；2、本金1500000元中未按约定支付部分的逾期付款利息246605元（计算至2015年3月30日）；3、利息694449元的逾期付款利息197006元（根据具体还款情况，按照银行同期贷款基准利率的四倍即年利率24%计算至2015年3月30日）；4、2015年3月31日至实际给付之日的逾期付款利息（以1194449元为本金，按照银行同期贷款利率的四�即月息2%计算）。邵康华、朱梨认为，虞金锁主张的利息不合理，存在重复计息的现象。原审对利息做如下认定：1、关于约定利息694449元，此系双方在协议中确定的利息金额，邵康华、朱梨并未举证其有提前还款行为，故对该部分利息予以认定；2、关于本金的逾期利息，根据还款情况及协议书中约定的逾期付款利息按照银行同期贷款利率四倍计算的条款，虞金锁依据协议书的约定，主张逾期付款利息计算至2015年3月30日为246605元未超出法定范围，予以认定；3、关于利息694449元的逾期付款利息，虞金锁以并未并入本金的利息为基数再行主张复利无法律依据，不予支持；4、关于2015年3月31日至实际给付之日的逾期利息，应以500000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍予以支持。
综上，合法的借贷关系依法受法律保护。案涉借条及还款协议书系双方真实意思表示，合法有效。邵康华、朱梨作为借款人，应及时履行还款义务。华正公司、杨细肥作为担保人，应按照约定承担连带保证责任。邵康华、朱梨目前尚结欠借款本金500000元、利息941054元（6944490＋246605，计算至2015年3月30日止）以及自2015年3月31日起至实际给付之日止以500000元为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息。关于律师费83000元，邵康华、朱梨向虞金锁借款时出具的借条中已明确约定律师费由借款人承担，2013年5月30日重新约定还款期限及担保期限时，亦明确约定担保人的担保范围含律师费，故邵康华、朱梨应承担虞金锁的律师费损失，华正公司、杨细肥的担保责任范围包含律师费。因虞金锁起诉的金额高于法院认定的金额，故酌情扣减10000元，认定律师费为73000元。关于虞金锁主张的拍卖费，因未实际发生，且该费用非必然发生，暂不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决：一、邵康华、朱梨偿还虞金锁借款本金500000元及至2015年3月30日止的利息941054元，自2015年3月31日起至实际给付之日止，以500000元为本金按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付逾期付款利息。二、邵康华、朱梨支付虞金锁律师费73000元。三、南通华正包装有限公司、杨细肥对上述一、二项判决承担连带保证责任。南通华正包装有限公司、杨细肥在承担保证责任后，有权向邵康华、朱梨追偿。以上判决内容均限于判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回虞金锁的其他诉讼请求。案件受理费20290元、保全费5000元，合计25290元，由虞金锁负担3042元，由邵康华、朱梨、华正公司、杨细肥负担22248元。
宣判后，华正公司、杨细肥不服，向本院提起上诉称：1、两上诉人担保期限均已超过，不应承担担保责任。2013年5月30日的还款协议书约定担保期限为借款期满后三年，并将2011年4月15日借条作为附件，借款人于2011年4月15日借款，2011年10月14日期满，借款期满后三年即2014年10月13日，虞金锁未在2014年10月13日前向担保人主张权利，担保期限已过。2、原审法院以还款协议书约定的还款期限作为新的借款期限错误，因为从借条作为还款协议附件可证明借款起始时间一致，借款期满亦是一次，且借条约定的担保期限为借款期满后两年，还款协议约定的担保期限为借款期满后三年，显然仅是增加了一年。借款期满后三年应是不变期限，只能到2014年10月13日。3、杨细肥仅是见证人不是担保人，不应承担担保责任。4、本案名为个人之间的民间借贷，实际是向其他企业取得的资金又转贷给借款人牟利，借款人邵康华明知，根据民间借贷司法解释第十四条的规定，借款合同应认定为无效，担保合同亦无效，担保人不承担担保责任。因此请求二审法院依法撤销原审判决第三项。
被上诉人虞金锁二审辩称，本案立案时间是2015年4月，不适用民间借贷司法解释的规定。一审中杨细肥已经确认其是担保人的身份，二审予以否认显然不恰当。原审法院对担保期限的认定符合法律规定，各方在还款协议书中对原借款�新约定了还款期限，保证期间应当从新的借款期满之日起计算。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告邵康华辩称，杨细肥不是担保人，其仅是见证人，华正公司的担保期限也已经超过。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、杨细肥是否系担保人，是否应当承担担保责任？2、案涉借款合同是否有效？3、如杨细肥是担保人，杨细肥与华正公司的担保期限是否已经超过？
本院认为，2013年5月30日，虞金锁作为甲方，邵康华、朱梨作为乙方，华正公司作为丙方一，杨细肥作为丙方二签订还款协议书，明确出借人、借款人、担保人订立协议，并明确担保人对借款承担连带保证责任，担保期限为借款期满后叁年，杨细肥在丙方二栏�签字，显然从协议的内容看，虞金锁是出借人，邵康华、朱梨是借款人，华正公司原在2011年4月15日的借条中就是担保人，在还款协议中作为丙方一也是担保人，因此作为丙方二的杨细肥亦应是担保人，协议中并未提及见证人的身份和内容，而且本案一审答辩状及庭审以及二审的上诉状，杨细肥均不否认其担保人的身份，故对杨细肥在二审庭审中提出的其不是担保人而是见证人的上诉理由不予采纳。
关于案涉借款合同的效力，杨细肥上诉认为本案实际是向南通巨坤进出口贸易有限公司取得资金又转贷给邵康华、朱梨牟利，且邵康华、朱梨明知，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项规定，借款合同应认定为无效，担保合同亦无效。对此本院认为，南通巨坤进出口贸易有限公司在原审中曾出具说明，其公司�受虞金锁的委托向邵康华账户汇款200万元，后虞金锁已将200万元返还公司，实际是邵康华向虞金锁借款200万元，且虞金锁又是南通巨坤进出口贸易有限公司法定代表人，因此虞金锁与南通巨坤进出口贸易有限公司仅是委托付款关系，并不属于向其他企业借贷取得资金又转贷给借款人牟利，且本案立案受理日期早于上述司法解释施行的日期，不适用于上述司法解释的规定，因此本案借款合同应认定为有效，担保合同亦为有效，杨细肥的该上诉理由亦不能成立。
关于担保期限的问题，2011年4月15日邵康华、朱梨向虞金锁出具借条借款200万元，约定于2011年10月14日到期，华正公司作为担保人盖章。2013年5月30日各方又签订还款协议书，增加了担保人杨细肥，重新约定了剩余的本金及利息最晚于2014年5月31日前还清，担保期限为借款期满后三年，并将2011年4月15日借条�为协议的附件。根据上述还款协议的内容，各方对还款期限重新进行约定，并经保证人华正公司、杨细肥同意，故保证期间的计算应以还款协议中约定的借款期满为准。还款协议中约定将原借条作为附件，主要是为了表明原借款的真实性以及利息的计算，还款协议和原借条相比，其主债务的内容已经发生了变化，各方当事人之间的债务由还款协议所确定，因此在还款协议上所明确的担保责任应当从各方当事人重新约定的主债务履行期满开始计算，虞金锁在此保证期间内向担保人主张保证责任，应予支持。华正公司、杨细肥上诉认为还款协议书中约定的担保期限为借款期满后三年，此借款期满系指原借条上约定的还款期限2011年10月14日的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人华正公司、杨细肥的上诉理由和请求均不能成立，�院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20290元，由上诉人南通华正包装有限公司、杨细肥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 燕