福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初3844号
原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社，住所地安溪县蓬莱镇彭圩街***号。
负责人吴志阳，任该社主任。
委托诉讼代理人王经贤，该社信贷员。
被告柯长城，男，1971年6月10日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被告林玉清，女，1974年2月8日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被告林永恩，男，1973年3月23日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被告蔡建东，男，1963年11月16日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社与被告柯长城、林玉清、林永恩、蔡建东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法由代理审判员王志杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人王经贤到庭参加诉讼，被告柯长城、林玉清、蔡建东、林永恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社向本院提出诉讼请求：1、被告柯长城、林玉清偿还尚欠原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社贷款本金人民币174000元及应还未还利息（自2015年6月21日起至贷款结清之日止的欠息，利息按贷款合同约定利率计付）；2、被告蔡建东、林永恩承担连带清偿责任；3、四被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月31日，原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社与被告柯长城、蔡建东、林永恩签订《保证借款合同》（编号：2015C039号），《保证借款合同》约定：被告柯长城向原告贷款人民币174000元，用途为借新还旧，由其妻林玉清作共同还款人，在共同还款承认书签名确认；贷款期限自2015年3月31日起至2016年3月30日止；贷款利息为固定利率即月利率9.585417‰，按季结息，结息日为每季月末的第20日，贷款人应按期归还贷款本金，应在结息日向贷款人支付应付利息，否则贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息按合同利率加收30%计算），保证贷款合同约定对应付未付利息有权按执行利率计收复利；被告蔡建东、林永恩自愿为被告柯长城依上述《保证借款合同》所形成的债务提供保证担保；担保的主债权为短期贷款人民币174000元；担保范围依《保证借款合同》约定，担保期限为贷款到期后2年。合同签订后，原告依约发放了全部贷款。贷款到期后，原告依法对贷款人、共同还款人和保证人开展了有效的权利主张和债权催收，确保了上述保证担保贷款法律关系始终具备诉讼时效。被告柯长城、林玉清应偿还原告贷款本金人民币174000元及应还未还利息（自2015年6月21日起至贷款结清之日止的欠息，利息按借款合同约定利率计付）至今未还，被告林永恩、蔡建东也未依约履行担保责任。
被告柯长城、林玉清、蔡建东、林永恩未作答辩。
原告对其主张在本院指定的举证期限内提供下列证据加以证实：
1、原告的负责人身份证明，营业执照及被告柯长城、林玉清、蔡建东、林永恩身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况；2、《保证借款合同》复印件一份，证明原告与四被告设立保证借款合同关系；3、《借款借据》复印件一份，证明2015年3月31日，原告依约向被告柯长城发放贷款人民币174000元的事实；4、结婚证复印件一份，证明被告柯长城与被告林玉清系夫妻关系；5、共同还款承诺书一份，证明林玉清与柯长城系夫妻关系，被告林玉清自愿与被告柯长城共同偿还本案借款的事实。
本院认为，因被告柯长城、林玉清、蔡建东、林永恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对原告所举证据没有异议。对原告所提供的上述证据，经本院审查，其证据来源真实、合法，与本案的事实具有关联性，对其证明力本院均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社与被告柯长城、蔡建东、林永恩签订《保证借款合同》（编号：2015C039号），合同约定：被告柯长城向原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社贷款人民币174000元，用途为借新还旧，由其妻即被告林玉清作为共同还款人，在共同还款承认书签名确认。贷款期限自2015年3月31日至2016年3月30日止，贷款利息为固定利率即月利率9.585417‰，按季结息，结息日为每季月末的第20日，贷款人应按期归还贷款本金，应在结息日向贷款人支付应付利息，否则贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息按合同利率加收30%计算）和对应付未付利息有权按执行利率计收复利；被告蔡建东、林永恩自愿为被告柯长城的上述债务承担连带清偿责任，担保期限为贷款到期后2年。合同签订后，原告依约发放了全部贷款。贷款期限届满后，经原告多次催讨，被告柯长城支付了自贷款之日起至2016年6月20日止的利息，尚欠原告贷款人民币174000元及自2016年6月21日起的利息未能偿还，被告林永恩、蔡建东也未履行担保责任，致原告诉至本院。
另查明，被告柯长城与被告林玉清于1996年3月20日办理了结婚登记。
本院认为，原告与被告柯长城、林永恩、蔡建东所签订的《保证贷款合同》，系三方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告柯长城作为贷款方、被告林永恩、蔡建东作为贷款保证人未能按合同约定履行合同义务，系违约行为，依法应按合同约定各自承担民事责任。原告请求被告柯长城偿还贷款人民币174000元及利息、被告林永恩、蔡建东对上述款项承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告林玉清系被告柯长城的配偶，被告柯长城的上述债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，且被告林玉清作为共同还款人在共同还款承认书签名确认，应认定为两被告的夫妻共同债务，现原告请求被告林玉清对被告柯长城的上述债务承担共同还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告林永恩、蔡建东在履行保证责任后，有权依法向被告柯长城、林玉清进行追偿。被告柯长城、林玉清、蔡建东、林永恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯长城、林玉清应于本判决生效之日起10日内偿还原告安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社贷款本金人民币174000元及利息（利息自2016年6月21日起按贷款合同约定计算至还清贷款之日止）；
二、被告林永恩、蔡建东对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告林永恩、蔡建东履行保证责任后，有权依法向被告柯长城、林玉清追偿。
本案案件受理费人民币3780元，减半收取人民币1890元，由被告柯长城、林玉清、林永恩、蔡建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 王志杰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 林志群
附本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“贷款人应当按照约定的期限支付利息。……”
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“贷款人应当按照约定的期限返还贷款。……”
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……”
4、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
7、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”
8、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”；“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……”