广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8930号
上诉人（原审原告）：高志维，男，汉族，1986年8月23日出生，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审原告）：孟凡响，男，汉族，1974年4月10日出生，住安徽省淮北市杜集区，
被上诉人（原审被告）：丘涛，男，汉族，1988年8月28日出生，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）：梁永隆，住广东省佛山市。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大厦（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分），统一社会信用代码91440600738550949U。
负责人：邬曼华。
上诉人高志维、孟凡响因与被上诉人丘涛、梁永隆、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人高志维、孟凡响向一审法院起诉请求：1.赔偿高志维、孟凡响的误工损失共计5836元；2.由丘涛、梁永隆、华安保险公司承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2016年6月17日18时40分，丘涛驾驶粤Ｅ×××××号轿车行驶至佛山市南海区南海大道南海广场路段时，因变更车辆未避让本车道内行驶的车辆，与由高志维驾驶的粤Ｅ×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，丘涛负事故的全部责任，高志维不负事故的责任。高志维驾驶的粤Ｅ×××××号轿车的注册登记车主是佛山市新协力的士有限公司禅城分公司（以下简称新协力公司），车辆使用性质为出租客运。2015年11月5日，新协力公司（甲方）与孟凡响(乙方)、高志维（丙方）签订了《驾驶员目标考核责任书》，其中约定：“三、乙方和丙方按照甲方制定的分班和车辆交接流程（原则上15天进行一次换班）使用出租车辆进行经营生产，单班时间不得超过12小时。本目标考核责任书每年签一次，本次目标责任考核期限自2015年11月5日起至2016年11月4日止。四、乙方和丙方每月分别向甲方缴交的目标考核任务为：5313.84元/月/人……”。粤Ｅ×××××号轿车因涉案事故损坏进行定损及维修的时间共为4天。丘涛驾驶粤Ｅ×××××号轿车的注册登记车主为梁永隆。丘涛称在借用该车辆的过程中发生了本起交通事故。该车辆在华安保险公司投保了交强险及商业险，涉案事故发生在保险期间内。保险条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不承担赔偿责任。法院核定高志维、孟凡响的停运损失为696.13元：参照道路运输业的国有同行业在岗职工年平均工资62652元/年的标准核定，即62652元/年÷12月÷30日×4日（车辆定损1天及实际维修时间3天）。由于涉案事故造成了车辆损坏并未造成高志维、孟凡响受伤，故法院只支持车辆因事故所造成的停运损失，并按一辆车的停运损失进行核定，故对于高志维、孟凡响主张按人数核定其误工费，法院不予支持。另外，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中已经明确，交通事故责任者应当予以赔偿的停运损失范围仅为被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，且该受损车辆在修复期间而产生的停运损失，故对高志维、孟凡响所主张交警部门依法扣留车辆的期间所产生的损失，法院不予支持。
原审法院审查认为，公安交警部门对涉案交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。因高志维、孟凡响的上述损失属于事故造成的间接损失，故根据保险条款的约定，华安保险公司不承担赔偿责任。因此，高志维、孟凡响的损失696.13元，应由丘涛予以赔偿。对高志维、孟凡响超出法院核定范围的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。因高志维、孟凡响未能举证证实梁永隆对本起事故损害的发生存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，梁永隆对高志维、孟凡响的损失不承担赔偿责任。梁永隆经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、丘涛应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿696.13元予高志维、孟凡响；二、驳回高志维、孟凡响的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高志维、孟凡响负担22元，丘涛负担3元。
上诉人高志维、孟凡响上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判向高志维、孟凡响赔偿双班司机的停运损失1392.26元（62652元÷12÷30×4×2）；2.由丘涛承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决计算停运损失不合理。出租车是出租车司机不可或缺的生产工具，因安全需要，出租车均由日班、夜班两名司机分别驾驶营运。根据高志维、孟凡响与新协力公司之间的合同约定，未经公司允许，高志维、孟凡响不得在其他单位兼职。涉案事故虽发生于夜班营运期间，但因车辆受损维修，日、夜班司机均不能进行营运，必然造成高志维、孟凡响两人的停运损失。
被上诉人丘涛答辩称：高志维、孟凡响主张赔偿停运损失1392.26元理据不足。一、停运损失是指车辆停运损失，属于物的损失，故应按一辆车计算。事故车辆是新协力公司所有的出租车辆，故车辆停运损失应当是车辆租金。丘涛已经按照高志维、孟凡响提交的合同，向新协力公司赔偿了租金损失1417.02元。二、事故中，驾驶司机高志维并未受伤，孟凡响不在现场，其二人均有能力驾驶新协力公司提供的其他车辆进行营运。新协力公司与高志维、孟凡响之间签订的合同中并未约定唯一车辆。故涉案车辆维修期间，高志维、孟凡响有权利向新协力公司申请车辆，该公司有义务提供车辆，故理论上高志维、孟凡响并未失去生产工具。另外，根据新协力公司与高志维、孟凡响之间的合同约定，该公司每月向高志维、孟凡响支付基本工资。三、法律并未规定一辆出租车须由两名司机分别营运，高志维、孟凡响分别营运车辆是为摊薄出租车营运成本以追求利益最大化。四、高志维、孟凡响与新协力公司达成协议，约定新协力公司全额减免4天的定额营运费，由新协力公司向丘涛追讨。
被上诉人梁永隆、华安保险公司二审期间均未作答辩。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。双方二审诉争的焦点是原审判决关于停运损失的认定是否妥当。
经查，高志维、孟凡响与新协力公司于2015年11月5日签订协议，由高志维、孟凡响驾驶营运涉案粤Ｅ×××××号出租车，并实行每12小时进行交接的日、夜班制度，此符合出租车行业惯例。本院认为，高志维、孟凡响通过驾驶营运粤Ｅ×××××号出租车获得合理收入，该车因涉案事故定损、维修停运4日导致高志维、孟凡响均不能通过驾驶营运涉案车辆获得收入，故涉案车辆停运的损失宜参照国有同行业（道路运输业）人均收入标准并按2名营运司机计算，即停运损失为1392.26元（62652元÷12÷30×4×2）。原审法院仅按一人收入损失核算停运损失欠妥，本院予以纠正。关于停运损失赔偿责任的承担，因停运损失为事故造成的间接损失，该损失依法不属于交强险赔偿的范围，同时根据涉案保险条款的约定，华安保险公司在商业险范围内亦不承担该间接损失的赔偿责任。无证据显示粤Ｅ×××××号轿车的登记所有人梁永隆对涉案事故的发生负有过错，故梁永隆依法无需承担赔偿责任。经交警部门认定，丘涛对涉案事故负全部责任，故上述1392.26元停运损失的赔偿责任依法应由丘涛承担。至于丘涛答辩所称的定额营运费，属于停运损失的其他部分，即使丘涛已向新协力公司支付了该费用也不能妨碍高志维、孟凡响在本案中主张赔偿损失的权利。
综上所述，原审判决认定事实部分有误导致部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11437号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11437号民事判决第一项为：丘涛应自本判决发生法律效力之日起十日内向高志维、孟凡响支付赔偿款1392.26元；
三、驳回高志维、孟凡响的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费25元，由丘涛负担19元，高志维、孟凡响负担6元；二审受理费50元，由丘涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年一月三日
书记员 江婉雅