宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初7984号
原告：李华，男，1982年11月6日出�，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：胡艳，青海盛通律师事务所律师。
被告：杨长江，男，1969年4月6日出生，汉族，住四川省苍溪县（该身份信息由原告提供）。
被告：杨长军，男，1967年10月5日出生，汉族，住四川省苍溪县（该身份信息由原告提供）。
被告：张文举，男，1962年11月16日出生，汉族，住四川省苍溪县（该身份信息由原告提供）。
被告：牟秀明，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省苍溪县（该身份信息系原告提供）。
原告李华与被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明买卖合同纠纷一案，青海省刚察县人民法院于2015年6月9日立案受理，诉讼中，被告杨长江提�管辖权异议，该院于2015年7月2日作出（2015）刚民立字第2号民事裁定书，裁定将本案移送至四川省苍溪县人民法院处理。原告李华不服该裁定提起上诉，青海省海北藏族自治州中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）青22民辖终1号民事裁定书，裁定撤销青海省刚察县人民法院（2015）刚民立字第2号民事裁定书，将本案移送本院审理。本院于2016年9月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人胡艳到庭参加诉讼，被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李华向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同支付原告欠款189万元及经济损失11.1万元；2.本案诉讼费及公告费由被告负担。事实和理由：2012年至2014年，被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明共同承包开采柴达尔九队二组煤矿。2012年7月1日，原告向被告杨长江支付100万元原煤预付款，后因各种原因，原告未能购到原煤。2015年2月9日，被告杨长江、杨长军、张文举与原告结算，尚欠原告189万元，并向原告出具欠条，此款至今未清偿。
被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明未到庭应诉，向本院邮寄书面答辩状称：1.原告并未向被告转账支付100万元，协议书未约定违约责任，原告因煤价下跌未到被告处拉煤，原告违约在先；2.原告胁迫被告出具189万元欠条。四被告向本院邮寄管辖权异议申请书，请求依法驳回原告李华的起诉，将此案移送至苍溪县人民法院管辖。
原告围绕诉讼请求提交：证据一、协议书、收据、青海省刚察县人民法院（2015）刚民�字第2号民事裁定书各一份，证明原告于2012年7月1日向被告杨长江汇款100万元，协议书约定原告在化验指标所定价格下一个月内拉不上煤，被告每月支付原告5万元赔偿款；证据二、授权委托书、欠款偿还计划及承诺各一份，证明2014年3月10日，原、被告进行结算，被告欠付原告100万元煤款及赔偿金共计230万元；证据三、提交煤明细复印件一份，证明2014年10月26日，被告按照授权委托书及还款承诺向原告交付4000吨煤，视为被告已偿还41万元。证据四、承诺书及欠据各一份，证明截止2015年2月9日止，被告仅给付原告41万元，就剩余189万元给原告出具了承诺书及欠据。本院对原告提交的上述证据均予以采信。
本院审理认定事实如下：2012年8月8日，被告杨长江（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》一份，载明：“经甲乙双方友好协商，特签订本协议。1.乙方于7月1日打款100万元，供甲方使用，乙方所打款项在化验指标所定价格下一个月内拉不上煤，每吨原煤价格下调￥5元。2.甲方煤炭在达到450kcal/kg的基础上定价为90元/吨。达到5000卡以上定价为￥120元/吨。3.煤炭到货后……”。同日，原告向被告杨长江预付煤款100万元，被告杨长江向原告出具收据一份，载明：“交款单位李华，收款方式转账，人民币壹佰万元（￥1000000元），收款事由李华转渣煤预付款，收款人杨长江”。后因该协议未履行，被告牟秀明、杨长江于2014年3月10日向原告出具借欠款偿还计划及承诺一份，载明：“现由合伙股东牟秀明、杨常江、张文举、杨常军四人向债权人李华、李占林、牟秀刚三人做出还款计划及承诺如下：一、欠借李华同志的购煤款及利息，两项相加合计为230万元（贰佰叁拾万元整）……上述三笔债务欠款，欠款人四人做出如�还款计划和承诺：1.每月从牟秀明四人向西海公司交售的煤炭结算款中按比例扣还，即李华同志占40%的偿还比例。2.李占林同志占25%的偿还比例。3.牟秀刚占25%的偿还比例。三人的债权每月从其债务欠款人牟秀明向西海公司交售的煤炭结算款中，由当事人或李占林同志代为债权人直接从其结算款中扣除。至所欠债务偿还完毕止。四、剩余10%的余款作为牟秀明的流动资金使用”。被告杨长江、张文举、杨长军在该借欠款偿还计划及承诺注明：“本人认可牟秀明2014年3月10日代表股东写出的还款计划和承诺，同意让牟秀明同志按照我2014年2月28日的特别授权书处理李华的借款和利息”。2015年2月9日，被告杨长江、张文举、杨长军向原告出具承诺书一份，载明：“杨长江、张文举、杨长军、牟秀明四人系合伙股东，在2012年7月1日四位股东向李华借款壹佰万元，约定以原煤冲抵借款（详见2012年8月8日杨长江与李华签订的协议书），但截止2014年3月10日，四位股东承诺仍未兑现，李华的壹佰万元借款及利息仍未偿还实现，故在2014年3月10日四位股东向李华出具借欠款偿还计划及承诺，该承诺为四位股东最终就欠李华的款项及还款计划，四位股东保证在2013-2014年生产的现有煤炭中给予解决，若解决不了，四位股东愿对就欠李华的壹佰捌拾玖万元欠款承担法律责任。承诺人：杨长江、张文举、杨长军，2015年2月9日”。同日，被告杨长江、张文举、杨长军向原告出具欠据一张，载明：“今欠到李华2012年7月与杨长江签订的渣煤合同，因各种原因此合同仍未履行，经核算下欠李华壹佰捌拾玖万元整（￥1890000元）。欠款人：杨长江、张文举、杨长军，2015年2月9日”。现原告以被告未支付上述款项为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，�告称230万元中含100万元煤款，其余为补偿金，同时称被告于2014年10月向其供煤4000吨，折抵煤款41万元，下剩189万元未支付。
本院认为，本院根据原告提交的被告牟秀明、杨长江向原告出具的借欠款偿还计划及承诺、被告杨长江、张文举、杨长军向原告出具的承诺书可以确认四被告之间系合伙关系。原告向四被告购买煤炭，并于2012年8月8日预付煤款100万元，因原告与被告杨长江签订的《协议书》未履行，四被告先后向原告出具借欠款偿还计划承诺、承诺书及欠据，最终确定四被告拖欠原告欠款及利息共计189万元未支付，故对原告要求四被告支付欠款189万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求四被告赔偿其经济损失11.1万元，因原、被告于2014年3月10日结算，被告拖欠原告欠款230万元中包含被告对原告的补偿款130万元，扣减已履行交付4000吨（�值41万元）煤炭义务后，四被告还欠原告欠款189万元，故对原告要求被告再支付经济损失11.1万元的诉讼请求，本院不予支持。四被告辩称没收到原告煤炭预付款，原告违约未到被告处拉煤，并胁迫被告出具189万元欠条，但未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。
关于四被告提出管辖权异议申请，因青海省刚察县人民法院在审理原告李华与被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明买卖合同纠纷一案中，被告杨长江提出管辖权异议，该院作出（2015）刚民立字第2号民事裁定书，裁定将本案移送至四川省苍溪县人民法院处理。原告李华不服该裁定提起上诉，青海省海北藏族自治州中级人民法院作出（2016）青22民辖终1号民事裁定书已生效，裁定撤销青海省刚察县人民法院（2015）刚民立字第2号民事裁定书，将本案移送本院处理。故本院对四被告的管辖权异议申请不予支持。被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭，视为对其举证质证、辩论等诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明于本判决书生效之日起七日内支付原告李华欠款189万元；
二、驳回原告李华的其他诉讼请求。
如果被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22808元，公告费300元，共计23108元，原告李华负担案件受理费1265元，被告杨长江、杨长军、张文举、牟秀明负担案件受理费及公告费21843。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁秀琴
人民陪审员 范自立
人民陪审员 李宁华
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 徐敏超
书 记 员 郭 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。