上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第5875号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行。
负责人王庆东。
委托代理人包晓露，上海市华荣律师事务所律师。
被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司。
法定代表人朱纯宏。
委托代理人李静，上海融孚律师事务所律师。
被告上海外联发城市建设服务有限公司。
法定代表人陶金昌。
委托代理人沈华萍。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司、上海外联发城市建设服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法适用简易程序由审判员顾权独任审判，后依法将本案转为普通程序审理，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司上海分行委托代理人包晓露，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司委托代理人李静，被告上海外联发城市建设服务有限公司委托代理人沈华萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉称，2006年1月1日，原告与案外人王某、顾某某在上海市签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXX《个人购房抵押借款合同》，双方约定：案外人王某、顾某某为购买上海市浦东新区微山三村XXX号XXX室房屋，向原告借款人民币45万元，借款期限为240个月，自2006年12月13日至2026年12月13日。借款利率执行年利率5.814%。该借款按月等额本息还款，逾期利率按执行年利率加收40%，违约罚息利率按执行年利率加收50%，借款人未按期偿还到期应付款项即视为违约，原告有权要求其提前清偿全部债务，并要求其承担借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付费用。
2006年11月17日，原告与案外人王某、顾某某办理了抵押登记，2006年12月15日，原告向案外人王某、顾某某发放贷款45万元，完成了放款义务。截至2013年10月，案外人王某、顾某某已连续14个月无还款记录，严重违反了合同义务。
原告经多次催收未果，于2014年1月向案外人王某、顾某某提起诉讼，要求其依据借款合同归还全部借款本息，经上海市浦东新区人民法院当庭调解，达成（2014）浦民六（商）初字第2434号民事调解书，因案外人王某、顾某某无力履行调解书内容，经法院强制执行后，案外人名下仍无财产可供执行，上海市浦东新区人民法院执行局出具了（2014）浦执字第9850号执行裁定，终止本次执行程序。
经调查，2007年12月21日，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司、上海外联发城市建设服务有限公司与案外人王某、顾某某签订编号为沪浦（外联发）拆协字第微2-21号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司委托被告上海外联发城市建设服务有限公司，在未告知原告的前提下，将原告抵押房产，即案外人王某、顾某某名下的上海市浦东新区微山三村XXX号XXX室房屋进行动迁，造成抵押物灭失，且将动迁补偿款项1，694，606.80元，未经提存，直接支付案外人王某、顾某某，该行为直接损害了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任。故原告诉诸法院，请求判令：1、被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司、上海外联发城市建设服务有限公司赔偿原告借款本金377，344.31元；2、被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司、上海外联发城市建设服务有限公司赔偿原告借款利息24，644.08元以及罚息2，071.91元（暂算至2013年10月28日），并偿付自2013年10月29日起至债务清偿之日止的借款逾期利息；3、被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司、上海外联发城市建设服务有限公司赔偿原告为实现债权所支付的律师费用计19，758元；4、本案诉讼费用由被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司、上海外联发城市建设服务有限公司承担。
被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司辩称，不同意原告的诉请，理由如下：第一，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司与原告之间无借款合同关系，原告依据系争借款合同形成的债权应向案外人王某、顾某某主张；第二，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司未侵害原告的抵押权，不应承担赔偿责任，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司依法取得系争房屋所在区域地块内的拆迁许可资格，对系争房屋的安置补偿符合法律规定，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司对系争房屋已尽到合理审查义务，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司不知晓抵押权存在完全是案外人王某、顾某某及原告的原因造成，因此，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司对原告不承担赔偿责任；第三，原告抵押权受到侵害的相应责任应由案外人王某、顾某某承担，与被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司无涉。
被告上海外联发城市建设服务有限公司辩称，本案纷争与其无关，当初原告从未以口头或书面形式告知其系争房屋存在抵押，根据签订的拆迁协议，其就系争抵押房屋对案外人王某、顾某某已经补偿安置完毕；其他答辩意见同被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司的答辩意见。
为证明其主张，原告提供以下证据：
证据1、民生银行《个人购房抵押借款合同》，证明案外人王某、顾某某向原告借款45万元；
证据2、借款凭证，证明原告已于2006年11月15日向案外人王某全额发放借款，履行了放款义务；
证据3、上海市房地产登记他项权证，证明案外人王某、顾某某将其名下房屋抵押给原告，原告为抵押权人；
证据4、浦东法院民事调解书，证明原告向案外人王某、顾某某进行司法催收，达成法院调解；
证据5、浦东法院执行裁定书，证明案外人王某、顾某某名下无财产可供执行；
证据6、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，证明被告未告知原告的前提下将抵押房产实施动迁，造成抵押物灭失，且将补偿款项未经提存直接支付案外人，损害原告合法权益。
为证明其辩称，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司提供以下证据：
证据1、2007年9月20日，浦建委房拆许字（2007）第57号《房屋拆迁许可证》、2006年6月29日，被告上海外联发城市建设服务有限公司《房屋拆迁资格证书》以及延期证书，证明被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司依法取得拆迁许可证，委托有合法拆迁资格的被告上海外联发城市建设服务有限公司实施拆迁的事实；
证据2、2007年9月20日《房屋拆迁公告》的现场照片、2008年4月27日《文汇报》、《新民晚报》刊登的“拆迁公告”及2008年8月18日《文汇报》刊登的“拆迁公告”，证明拆迁公告已经通过现场张贴、多次报纸刊登的方式向社会公告的事实；
证据3、2007年12月21日被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司、上海外联发城市建设服务有限公司与被拆迁人顾某某、王某签署的《拆迁补偿安置协议》、2007年12月21日被告上海外联发城市建设服务有限公司与被拆迁人顾某某、王某签署的《基地结算单》、2008年6月15日被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司、上海外联发城市建设服务有限公司与拆迁管理部门、塘桥茂兴路居委会及购房人顾某某、王某签署的《配套商品房供应单》、《动迁居民空房移交确认单》、浦明路道路基地拆迁补偿安置结算领款单及补偿款签收单（编号微2-21），证明被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司拆迁行为合法适当、依法实施拆迁安置的事实；
证据4、沪房地浦字（1997）第011414号《上海市房地产权证》、沪房地浦字（2006）第085877号《上海市房地产权证》，证明被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司对拆迁范围内房屋产权已尽详尽审查义务的事实；
证据5、上海市房地产登记簿【信息显示安置房屋即上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室（2011年8月转让）和上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室（2013年6月转让）】，证明案外人王某、顾某某从2012年8月开始即发生欠款违约事项，当时其已经受到房屋拆迁安置，原告有近10个月的时间完全有能力对其重新安置的房屋进行变更抵押权，体现了原告怠于行使抵押权的事实。
被告上海外联发城市建设服务有限公司未提供证据。
经质证，对于原告提供的证据，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司、上海外联发城市建设服务有限公司的质证意见如下：对原告证据1、2，真实性无异议，但该证据仅能证明原告与案外人的借款关系，与两被告无关，且现缺乏原告催收的相关证据，根据合同约定，如若抵押房屋有灭失，由案外人承担相应责任；对证据3，真实性无异议，但与本案无直接法律关系，且原告早已知道抵押房屋被拆迁；对证据4，真实性无异议，原告于2014年2月对案外人提起诉讼，原告诉状中陈述截至2013年10月的欠款金额，证明原告没有尽到抵押人的催收和注意义务，怠于行使抵押权；对证据5，真实性无异议，但根据裁定书，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，但经被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司调查，案外人得到安置房屋且已经转让，从原告起诉案外人开始到转让该房屋期间，原告有能力在此期间变更抵押权；对证据6，真实性无异议，但该拆迁协议中明确约定了补偿方式为房屋置换，原告应尽到谨慎义务，根据该协议变更抵押物。
对于被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1，真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2、3，真实性、合法性无异议，但对关联性无法确认；对证据4，真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司取得拆迁许可证为2007年，原告所作的房屋抵押具有公示性，但被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司在拆迁时没有尽到调查义务；对证据5，真实性、合法性无异议，但对关联性无法确认，由于未告知原告抵押物已经被动迁，故原告不可能去调取相关信息。被告上海外联发城市建设服务有限公司对被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司提供的证据1-5的真实性、合法性和关联性均无异议。
经审理查明，2006年11月1日，原告与案外人王某、顾某某在上海市签订了编号为个房贷字第XXXXXXXXXXXXXXX号的《个人购房抵押借款合同》，双方约定，案外人王某、顾某某为购买上海市浦东新区微山三村XXX号XXX室房屋，向原告借款45万元，借款期限为240个月，自2006年12月13日至2026年12月13日。借款利率执行年利率5.814%。该借款按月等额本息还款，逾期利率按执行年利率加收40%，违约罚息利率按执行年利率加收50%，借款人未按期偿还到期应付款项即视为违约，原告有权要求其提前清偿全部债务，并要求其承担借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付费用。2006年11月17日，原告与案外人王某、顾某某办理了抵押登记，2006年12月15日，原告向案外人王某、顾某某发放贷款45万元，完成了放款义务。截至2013年10月，案外人王某、顾某某已连续14个月无还款记录，严重违反了合同义务。原告经多次催收未果，于2014年2月向案外人王某、顾某某提起诉讼，要求其依据借款合同归还全部借款本息，经上海市浦东新区人民法院当庭调解，达成（2014）浦民六（商）初字第2434号民事调解书，因案外人王某、顾某某无力履行调解书内容，经法院强制执行后，案外人名下仍无财产可供执行，上海市浦东新区人民法院执行局出具了（2014）浦执字第9850号执行裁定书，终结本次执行程序。
2007年12月21日，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司、上海外联发城市建设服务有限公司与案外人王某、顾某某签订编号为沪浦（外联发）拆协字第微2-21号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司委托被告上海外联发城市建设服务有限公司，在未告知原告的前提下，将原告抵押房产，即案外人王某、顾某某名下的位于上海市浦东新区微山三村XXX号XXX室房屋进行动迁，造成抵押物灭失，且将动迁补偿款项1，694，606.80元，未经提存，直接支付案外人王某、顾某某，该行为损害了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任，故原告诉诸法院。
本院认为，抵押权设定的目的是作为债务履行的担保，以确保债权的实现。在债权已届履行期而债务人未履行时，抵押权人有权从依法处理抵押物获得的变价款中优先受偿，抵押权及其所担保的债权能否最终实现，很大程度上取决于抵押物的价值。故担保法所规定的抵押期间抵押物价值减少时，抵押权人有权要求抵押人恢复抵押物的价值，或者提供与减少的价值相当的担保，即是确定了抵押人维持抵押物价值稳定的义务。同时，若抵押期间抵押物灭失的，抵押权人可以就获得的补偿金等优先受偿，被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该补偿金，此亦是通过赋予抵押权人物上代位权，在抵押物的形态或性质上发生变化时，使抵押权的效力及于抵押物的代位物而维持抵押物的价值。本案中，案外人王某、顾某某向原告借款，并以涉案房产设定抵押，原告对王某、顾某某享有抵押权，若债务到期未获清偿，其有权从依法处理抵押房产的价款中优先受偿。在抵押房产拆迁时，原告可依法对房产拆迁款优先受偿。因房产拆迁时债权履行期尚未届满，可将房产拆迁款先予提存。现抵押房产已灭失，该房产的拆迁款亦未提存，所担保的债权无法得到充分的担保，原告的抵押权已受到侵害。
虽然被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司依法取得了上海市浦东新区建设和交通委员会颁发的浦建委房拆许字（2007）第57号房屋拆迁许可证并实施拆迁，本案涉案房产亦属于拆迁范围之内，被告上海外联发城市建设服务有限公司作为实际拆迁实施单位对系争房产的拆迁行为合法、有效，但本案被拆迁房屋上设有抵押权，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，若拆迁设有抵押权的房屋，拆迁人应在收到被拆迁人与抵押权人就所担保债权的处理问题协商一致的书面协议后，方可将补偿款支付给被拆迁人，若被拆迁人与抵押权人达不成协议的，拆迁人应将补偿款向公证机关提存。因此，拆迁人在确定拆迁房屋状况时，应当对房屋是否设定抵押以及拆迁是否会损害抵押权人利益负有必要的注意和审查义务，包括通过房产交易机构查询房屋权属及是否设定抵押，并在此基础上根据产权人提交的产权证作进一步核实，由此得以避免房屋产权证未能反映抵押设定情况而所有权人故意不告知所带来的抵押权人利益受损的风险。本案中，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司显然并未能在拆迁前查明拆迁房屋已设定抵押权，并由此未能向抵押权人作特别告知，而是将拆迁款直接支付给案外人王某、顾某某，未进行提存，存在过错。
根据物权法的规定，在抵押房产拆迁后，作为抵押权人仍有权对相应的拆迁款优先受偿，而被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司已将该笔拆迁款支付给王某、顾某某，原告可对王某、顾某某持有的拆迁款优先受偿。被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司未将拆迁款提存而直接给付王某、顾某某的行为，并不必然导致原告权利受损，债权无法实现，但因其未尽到提存拆迁款的义务，以致王某、顾某某得以使用拆迁款，进而导致原告无法就拆迁款优先受偿，其过错行为与原告的损失存在事实上的或然性，理应承担相应的赔偿责任，但被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司作为拆迁人承担的应当是以原告从王某、顾某某处未能获偿的部分为限的补充赔偿责任。根据被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司过错的大小，本院酌情确定其对原告的损失承担50%的补充赔偿责任。而被告上海外联发城市建设服务有限公司作为实际拆迁实施单位，只是拆迁人被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司的代理人，故原告要求其承担共同赔偿责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条、第五十一条之规定，判决如下：
一、被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司在上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第2434号民事调解书确定的原告中国民生银行股份有限公司上海分行对王某、顾某某债权金额不能清偿的范围内向原告中国民生银行股份有限公司上海分行承担50%的补充赔偿责任；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。
案件受理费7，657元（原告已预缴），由原告中国民生银行股份有限公司上海分行、被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司各半负担3，828.50元，被告上海浦东滨江开发建设投资有限公司负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 尹 伟
人民陪审员 乐新祥
二〇一四年十一月三日
书 记 员 顾 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第五十八条抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百七十四条担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
四、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
五、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》
第二十条被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。
与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人、房屋承租人，以房地产权证所载明的所有人和租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准。
第五十一条拆迁设有抵押权的房屋，抵押人与抵押权人应当按《上海市房地产抵押办法》的规定，就抵押权及其所担保债权的处理问题进行协商，并向拆迁人提交有关书面协议后，被拆迁人方可取得补偿款或者安置房屋。
抵押人和抵押权人达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行货币补偿，并将补偿款向公证机关办理提存。