广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初5339号原告（反诉被告）：李庆泉，男，1969年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告（反诉被告）：容志恩，男，1983年12月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告（反诉被告）：高亦枝，男，1973年3月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告（反诉被告）：高坤洋，男，1991年1月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋（反诉被告）共同委托代理人：方先涛，系广东森德律师事务所律师。原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋（反诉被告）共同委托代理人：郑丽明，系广东森德律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：李益棠，男，1956年10月25日出生，汉族，香港居民，现住广东省江门市蓬江区。被告（反诉原告）：黎健春，男，1952年12月14日出生，汉族，香港居民，现广东省住江门市蓬江区。被告（反诉原告）：容德权，男，1973年6月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告李益棠、黎健春、容德权（反诉原告）共同委托代理人：胡子鹏，系广东华法（江门）律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称“原告”）李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋诉被告（反诉原告，以下简称“被告”）李益棠、黎健春、容德权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，被告李益棠、黎健春、容德权于2016年10月24日向本院提起反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2016年10月28日、2016年11月21日、2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋及其委托代理人方先涛、郑丽明，被告李益棠、黎健春、容德权及其委托代理人胡子鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋共同向本院提出诉讼请求判令：1.被告李益棠、黎健春、容德权共同赔偿原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋损失1300000元；2.本案全部诉讼费用由被告李益棠、黎健春、容德权共同承担。事实及理由：2008年2月5日，被告李益棠、黎健春、容德权与江门市蓬江区荷塘镇篁湾村民委员会濯泉村民小组签订了一份《出租土地协议》，约定由该村民小组将名下的位于江门市蓬江区荷塘镇篁湾村打水围浪的43.43亩土地使用权出租给被告李益棠、黎健春、容德权作为工业用途，租赁期限自2012年2月1日起至2035年1月31日，期满后自动续期至2016年1月30日止；同时约定承租方有权在租赁期限内自行建厂或转租，出租方无条件协助办理水电、填土及行政手续。2015年9月12日，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋与被告李益棠、黎健春、容德权签订《土地转租协议》，约定被告李益棠、黎健春、容德权将前述土地使用权中的19.8亩转租给原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋用于建造简易厂房，租赁期限起始日期自2016年1月1日开始计算，届满日期与前述《土地出租协议》一致。上述协议签订后，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋也即于2015年9月15日向被告李益棠、黎健春、容德权缴纳了押金。被告李益棠、黎健春、容德权即于收款同日将约定地块的使用权交付给原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋。在此基础上，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋与吴服旺于2015年9月20日签订了一份《工程协议书》，约定原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋将在前述地块上建造简易厂房的建筑工程发包给吴服旺承建，约定建筑面积约10600平方米，建造单价为每平方米406元。工程协议书签订后，吴服旺于2015年10月依约组织人员、机械进场施工，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋也予以积极配合。施工期间由于增变部分工程项目，工程直至2016年3月才基本完工，工程总造价也上升至5225610元。至2016年7月，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋已向吴服旺支付工程款2903000元，尚余2322610元未支付。2016年5月，江门市蓬江区国土规划和环境保护局、江门市蓬江区城市综合管理局以原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋建造的厂房系违建为由组织人员对前述厂房予以强行拆除，拆除的建筑面积达5000余平方米，造成原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋损失约2600000元。原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋以具体行政行为违反法定程序为由向行政机关提出异议，但江门市蓬江区国土规划和环境保护局、江门市蓬江区城市综合管理局随即出示了《责令整改土地违法行为通知书》等一系列执法文件和材料，证明具体行政行为实施前向当地村委、村民小组以及被告李益棠、黎健春、容德权做过调查，在相关资料能够证明且被告李益棠、黎健春、容德权再三确认上述厂房系他们建造的前提下，已经以被告李益棠、黎健春、容德权为行政行为相对人合理履行了具体行政行为所需的全部法定程序。就此，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋认为：被告李益棠、黎健春、容德权为了达到收取原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋租金的目的，隐瞒行政机关多次向其下发《责令整改土地违法行为通知书》等执法文件的事实，仅向原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋出具《出租土地协议》，并告知原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋之前的建造行为都是可行的，致使原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋误认为《出租土地协议》项下地块可以建造厂房而与被告李益棠、黎健春、容德权签订《土地转租协议》，并花费巨资委托他人建造厂房，最后遭受重大损失。更有甚者，被告李益棠、黎健春、容德权明知厂房系原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋所建，却一再对行政机关声称厂房属他们所有，并不将行政机关正在处理的实际情况告知原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋，导致原告盲目继续投资建设、导致原告丧失了向行政机关申诉机会，并丧失了可以减少损失、避免损失扩大的机会。综上，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋认为：被告李益棠、黎健春、容德权为了达到收取租金的目的，隐瞒事实真相，导致原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋丧失本应享有的相应权利，并导致原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋遭受本可避免的损失，被告李益棠、黎健春、容德权在此期间的行为存在过错故意，应当对其过错造成原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋的损失承担相应责任。为此，为维护自身合法权益，特此起诉。原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋在举证期限内提供的证据有：1.原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋的居民身份证复印件共四份；2.2008年2月5日签订的《篁湾村濯泉村民小组出租土地协议》（以下简称《出租土地协议》）一份；3.2015年9月12日签订的《土地转租协议》一份；4.2015年9月15日的《银行转账凭证》、《押金收据》各一份；5.2015年9月20日签订的《工程协议书》一份；6.《荷塘工地主要材料清单》一份；7.《荷塘工地增加项目结算表》一份；8.高亦枝向吴服旺转账的《银行转账凭证》一份八页；9.《收款收据》一份；10.《荷塘工地应收工程款情况表》一份；11.《责令整改土地违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》、《停止使用通知书》、《停工通知书》各一份；12.《江门市蓬江区城市管理综合行政执法调查笔录》复印件一份；13.江门市蓬江区城市综合管理局出具的《责令限期改正通知书》（蓬城管责[2016]08525号、蓬城管责[2016]08539号）各一份。补充证据14.中国农业银行交易明细清单复印件一份；补充证据15.户名为高坤洋的中国农业银行流水清单一份；补充证据16.厂房建设手绘图纸一份;补充证据17.聂亚水与李益棠、黎健春、容德权签订的《土地转租协议》复印件、李某和容德权出具给聂亚水的《押金收款收据》复印件各一份。被告李益棠、黎健春、容德权共同答辩称：一、合同是未生效的，被告李益棠、黎健春、容德权由始至终不同意原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋占用土地及兴建厂房。被告李益棠、黎健春、容德权已经依法提起反诉，要求原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋赔偿占用费。即使合同生效，按照合同的约定租用标的物土地，该合同并没有约定原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋是可以兴建厂房。事实上，在签订租赁合同时，被告李益棠、黎健春、容德权已明确告知原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋该土地是不能兴建厂房的。但是，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋在没有按照合同的约定缴纳租金及押金的前提下依然占用租用的土地，擅自兴建厂房，责任应该全部归于原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋。二、原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋作为成年人应该有最基本的法律常识，应该知道在兴建厂房前应当要取得土地使用权证，向有关部门报建。但是，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋在未取得相应的施工许可的前提下擅自兴建厂房，这个违法的后果应该是由原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋全部承担。三、原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋的损失是没有任何事实和法律依据的。首先，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋的损失是因为其违法兴建厂房所造成的，对于违法行为的“损失”依法不应受法律保护。其次，其损失也无任何的客观事实依据。从原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋提供的证据410来看，其所谓的损失依据仅是原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋及施工方双方面作出的，并没有相关的监理或其他验收部门确认。同时，也没有相应的发票作为依据。因此，上述证据的真实性是无法确认。另外，对于其损失的具体的范围及损失的程度原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋也并没有相应的依据。因此，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋的损失是没有任何事实的依据。综上所述，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋的事实和请求没有法律依据，应当予以驳回。被告李益棠、黎健春、容德权共同向本院提出反诉诉讼请求：1.确认被告李益棠、黎健春、容德权与原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋签订的《土地转租协议》未生效；2.原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋支付土地占用费412500元（暂计至2016年10月）；3.原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2015年9月12日，被告李益棠、黎健春、容德权与原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋签订《土地转租协议》，约定被告李益棠、黎健春、容德权将位于荷塘镇篁湾打水围浪的19.8亩土地转租给原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋。租期从2016年1月1日至2040年12月31日，租金每年495000元。同时约定协议签订后，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋应现付一年租金作为押金，协议在原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋付款后生效。签订合同后，被告李益棠、黎健春、容德权即将土地移交原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋使用，但原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋一直没有支付押金及租金。同时，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋接收土地后没有经被告李益棠、黎健春、容德权同意就开始在土地上搭建建筑物，经被告李益棠、黎健春、容德权多次劝阻无果。原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋在《土地转租协议》未生效的情况下占用被告李益棠、黎健春、容德权租赁的土地拒绝返还并擅自搭建建筑物，严重侵犯了被告李益棠、黎健春、容德权的合法权益。故被告李益棠、黎健春、容德权提出反诉请求，请求法院依法予以支持。在庭审时，被告李益棠、黎健春、容德权变更反诉第一项诉讼请求：确认所签订的《土地转租协议》未生效外，还要求原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋返还涉案的土地。被告李益棠、黎健春、容德权在举证期间内提供的本诉及反诉证据有：2016年10月25日拍摄的涉案厂房在重建的图片两组。原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋针对被告李益棠、黎健春、容德权的反诉答辩称：首先，我方认为对《土地转租协议》是否有效应当由法庭依法认定。其次，被告李益棠、黎健春、容德权无权要求原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋支付土地占用费。因为原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋已因被告李益棠、黎健春、容德权的行为导致重大损失，被告李益棠、黎健春、容德权存在缔约过错以及主观侵权等多方面过错。另外，对于反诉状中被告李益棠、黎健春、容德权提到原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋一直没有支付押金这事实，我方予以否认为。因为在《土地转租协议》签订后，原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋即依照被告李益棠、黎健春、容德权的指示向其指定的李某划付了相应的款项。经原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋申请，本院向荷塘国土规划和环境保护管理所调取下列证据：1.《责令停止土地违法行为通知书》（责停字[2013]027号）一份；2.《责令整改土地违法行为通知书》（责整改字[2013]026号）一份；3.荷塘城管中队于2016年2月19日与李益棠做询问调查笔录一份；4.2016年2月19日和2016年3月1日作出《责令限期改正通知书》（蓬城管责[2016]08525号）二份。经双方当事人质证，对本院调取的上述证据均无异议。经审理查明：江门市蓬江区荷塘镇篁湾村委会濯泉村民小组（以下简称篁湾村民小组）作为甲方，李益棠、黎健春、容德权作为乙方，于2008年2月5日签订《篁湾村濯泉村民小组出租土地协议》，将位于该村打水围浪的土地（面积为43.43亩）的使用权出租给李益棠、黎健春、容德权。协议约定：一、将上述涉案土地使用权由甲方出租给乙方作为工业用途，面积约43.43亩。二、土地租赁期二十五年，由2010年2月1日起至2035年1月31日止。期满后自动续期二十五年，到2060年1月30日止。三、该土地的出租金起步价每年每亩5000元人民币，以后每5年每亩递增5%租金。四、乙方获得该地使用权后，甲方应同时无条件协助乙方办理水电、填土及行政手续，但所需费用由乙方负责，乙方可自行建设厂房或转租，但不得开办对环境造成污染的项目，项目必须符合政策和地方政府要求等内容。上述土地的性质为农业用地。另查明，李益棠、黎健春、容德权作为甲方与李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋作为乙方，于2015年9月12日签订了《土地转租协议》。该协议约定：一、甲方将于2008年与篁湾村民小组所租赁的（土名：打水围浪）19.8亩土地转租给乙方使用。乙方必须按照甲方于2008年与篁湾村民小组所签订的土地租赁合同为准则。但实际发生土地租赁金由2016年1月1日起计算。租赁期限截止到2060年1月31日止。二、甲方转租给乙方的土地按每年每亩人民币25000元的价格计算，不递增直至期满。实行先交租后使用，乙方要按测量亩数计算金额交给甲方，作为每年的土地租金。三、土地租金人民币495000元整，乙方需在每年的1月1日至1月15日前交到甲方指定的银行账户。如逾期不交租金的，甲方即视为乙方违约，甲方可单方取消本协议。乙方所付的押金和租金，甲方将不予退还，土地使用权将归甲方所有。四、该地块划定为在安某、陈瑞坤所建厂房旁边再过1米开始测量，直至西面十米村路上，但此十米道路甲乙双方各负责五米，南边与村民民宅交界处留十米作为通道计算在乙方所租面积里面，北面入口十五米大路（与高亦添厂房交界）乙方负责7.5米。村小组所规划的总下水道乙方负责自己地块所占长度的安装费用。五、本协议签订后，乙方应先付一年的租金给甲方作为押金，即人民币495000元，押金将在租赁期满的最后一年以不计利息的形式当租金扣除。六、协议签订后，如甲方擅自违约，将赔偿乙方押金、租金、以及一切费用（按届时的评估价格）等所有投入资金的3倍作为赔偿。乙方违约，甲方可立刻终止协议，乙方在该土地上所有的一切投资（机械部分除外）将归属甲方所有，所缴交的租金和押金甲方也不予退还。七、本协议签订经双方审视签字，乙方付款后生效（附有篁湾村民小组土地租赁协议复印件）。在庭审时，双方确认李益棠、黎健春、容德权于2015年9月13日将涉案土地交付李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋使用，且涉案土地交付时为空地。李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋庭审时陈述，在协议签订后，其委托高亦添于2015年9月15日向李益棠、黎健春、容德权指定的李某名下账户划付了494950元作为协议的押金，并于2015年9月20日开始委托吴服旺在涉案地块上承建一层简易厂房，兴建厂房的面积约10600㎡，直至2016年6月正式完工。李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋经与承建人吴服旺双方核对，确认吴服旺承建的涉案地块上简易厂房的建筑成本为5225610元，已支付吴服旺工程款2903000元，尚欠工程款2322610元。再查明，高亦添是高亦枝的兄长，是高坤洋的父亲。吴服旺是个体施工承包人员，没有厂房承建资质。还查明，根据江门市蓬江区国土规划和环境保护所、江门市蓬江区城市综合管理所出具的《责令整改土地违法行为通知书》（责整改字[2013]026号）显示“李益棠等人在涉案土地进行非农建设”、《停止停用通知书》（荷建停用函[2015]B005号）显示“涉案土地上的部分厂房未经竣工验收，责令立即停止使用并根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，需补办齐相关手续，经竣工验收合格后方可交付使用”、《责令限期改正通知书》（蓬城管责[2016]08539号）显示“涉案土地上违法建设的部分厂房违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，认定涉案土地上的部分厂房属于违法建设，需在2016年4月25日前自行拆除违法建设，否则按照相关法规规定采取措施，予以行政处罚或强制措施”，并于2016年5月至8月对位于涉案土地上的部分厂房进行拆除，拆除的面积达5000余平方米。在庭审时，李益棠、黎健春、容德权确认将承租的篁湾村委的土地分为三块分别出租给安某一块、陈瑞坤和聂亚水一块以及李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋一块，余下的部分由其自己使用。其仅确认收取了聂亚水的押金，但否认收到安某和李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋支付的押金。原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋向本院申请证人李某、安某出庭作证。证人李某、安某已在庭审时作证。证人李某陈述，其与李益棠、黎健春、容德权口头约定，收取包括李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋在内的承租方押金495000元，其中50元是转账的手续费，并以此作为其中介费无需交给李益棠、黎健春、容德权，其在收取承租方的押金后均出具《押金收据》，且已出具《收据》给高亦添。证人李某确认除已收取李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋的押金，并且另外承租李益棠、黎健春、容德权土地的安某、聂亚水也是由李某收取押金并出具收据。其中，出具给聂亚水的收据上有容德权和李某的签名。证人安某陈述称，其将押金交付给了李某，并由李某出具了押金收据，其与聂亚水两人已在承租土地上建设厂房。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。一、关于李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋要求赔偿损失1300000元的问题。首先，关于《土地转租协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，由于《土地转租协议》约定了“承租方（即李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋）先付一年租金作为押金，该协议才生效”，李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋提出的已通过银行转账方式向李益棠、黎健春、容德权指定的李某交付押金495000元的意见，与证人李某、安某的证言相互印证，以及根据有容德权和李某签名的出具给聂亚水的《押金收款收据》，可以推定李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋以同样的方式向李益棠、黎健春、容德权指定的李某交付押金。李益棠、黎健春、容德权主张并无收取李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋及安某的押金，该协议未生效，且其认为未授权委托李某收取押金，但其确认收取了聂亚水的押金。鉴于李益棠、黎健春、容德权的陈述与证人李某、安某的证言不一致，且其未能提供证据予以推翻证人的证言，故本院采信证人李某、安某的证言，对于李益棠、黎健春、容德权提出无收到押金的主张不予采信。因此，本院认为李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋已向李益棠、黎健春、容德权支付押金，双方签订的《土地转租协议》系有效合同且已生效。其次，关于李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋请求赔偿损失是否得到支持的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第七条：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证”，《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准”及第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，虽然李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋与李益棠、黎健春、容德权签订了《土地转租协议》，但由于李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋在涉案土地上建设简易厂房前，并未向相关主管建设规划部门办理建设用地规划许可、建设工程规划许可等相应审批手续，即未得到有关部门的准许就自行委托无承建资质的个人进行厂房建设，故其所建厂房显属违法建筑，故李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋违法建设的厂房被依法拆除的法律后果应由其自行承担。其提出的基于对《出租土地协议》及《土地转租协议》中，李益棠、黎健春、容德权所作承诺的信任才在没有审批手续的情况下开工建设，且认为李益棠、黎健春、容德权故意隐瞒相关情况致使其盲目投资损失扩大的抗辩意见，由于李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋违反国家关于建筑报建许可的相关法律、法规的强制性规定，如经报建，李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋在投资之前即可以知道或应当知道涉案土地的性质及严禁在该地上进行违法建设的相关规定，亦不存在盲目投资建设的问题。因此，李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋主张李益棠、黎健春、容德权赔偿损失1300000元的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。二、关于李益棠、黎健春、容德权反诉请求返还土地并支付土地占用费412500元问题。如前所述，由于本院认为《土地转租协议》已生效，李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋对涉案土地的使用有合同依据，故李益棠、黎健春、容德权主张返还涉案土地并支付土地占用费412500元的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国建筑法》第七条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李益棠、黎健春、容德权全部反诉诉讼请求。本案受理费16500元，反诉受理费3769元，合计20269元，由原告李庆泉、容志恩、高亦枝、高坤洋负担16500元，由被告李益棠、黎健春、容德权负担3769元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  王雅斯人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  钟锐良二〇一七年一月二十日书 记 员  黄嘉颖