湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第538号
上诉人（原审原告）芷江侗族自治县人民防空办公室，住所地芷江镇南门口。
负责人李绍文，系该办主任。
委托代理人张树清。
委托代理人钱红岩。
被上诉人（原审被告）湖南芷江农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市芷江侗族自治县芷江镇凯旋路220号。
法定代表人黄双林，系该公司董事长。
委托代理人唐洛辉。
委托代理人吴日岗。
上诉人芷江侗族自治县人民防空办公室（以下简称人防办）因与被上诉人湖南芷江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）排除妨害纠纷一案，不服湖南省芷江县人民法院（2015）芷民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人人防办的负责人李绍文及其委托代理人张树清、钱红岩，被上诉人农商行的委托代理人唐洛辉、吴日岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：农商行成立于2012年，其前身是芷江农村信用合作联社，本案中的芷江侗族自治县城镇信用社系该联社所辖分支机构，联社及其分支机构改制前的权利义务均为农商行所承接。1993年6月14日，芷江侗族自治县城镇信用社诉芷江侗族自治县中山五交化公司贷款一案，该院（1993）芷经初字第118号民事调解书确认：中山五交化公司欠芷江城镇信用社贷款共计四十三万元，中山五交化公司自愿以其所有的芷江镇凯旋路五号大楼的一部分抵偿芷江城镇信用社贷款四十三万元，芷江城镇信用社对此部分产权享有所有权。因中山五交化公司欠县财政局、芷江镇人民政府、芷江城镇信用社债务共计一百零七万零八百八十八元，1993年11月18日，经本院调解，达成债务执行协议，中山五交化公司将坐落在芷江镇凯旋路五号大楼抵偿债务，三债权人对该房屋进行分割，其中城镇信用社分享该楼第二层靠楼梯方三间、第四层楼、第五层九间，楼梯与县财政局共有。1993年年底，城镇信用社对所分得的该楼第二层左边二间进行装修，设立城镇信用社南门口营业部。（注：三间中，中间一间即为楼梯部分，楼梯位于该门面的后半部。）装修后的营业部所占空间为第一个门面的全部、中间一间的楼梯弄堂（楼梯转弯部分下面的空间）、中间一间的前部分，即包含楼梯的中间一间除楼梯外均由营业部使用，上、下楼梯则从右边门面（第三个门面）通行。
1995年3月6日，芷江城镇信用社与芷江城市信用社签订协议书，芷江城镇信用社将其所有的原南门口中山五交化大楼，除上楼梯口左边两个卷闸门（不包括楼梯间）即城镇信用社南门口营业部外（计82.2平方米）的其余部分（第五层、第四层），以及上楼梯口右边的一个门面全部转让给芷江城市信用社，并注明楼梯间的产权跟房屋走。
2001年，芷江侗族自治县国有资产管理局开始对芷江城市信用社的资产进行处置，2002年，该局将1995年3月6日城镇信用社转让给城市信用社的上述资产再加上该楼第三层全部划归给本案人防办，至此，该楼第三、四、五层及二楼第三个门面均归人防办所有，同年，人防办办理了房权证建字第××号房产证，人防办上下楼仍由二层第三个门面出入通行。农商行在该楼的营业部也一直维持原状至今。
原判认为，农商行的前身芷江农村信用合作联社在1993年即已取得了南门口营业部的房屋所有权，人防办在2002年取得原南门口中山五交化大楼三、四、五层楼及二楼的一个门面的所有权时，该楼梯通道已是目前的现状。1993年芷江农村信用合作联社便对楼梯的通道进行了更改，该状态一直维持至今。现在的通道属历史形成的通道，本着尊重历史处理相邻关系的原则，人防办要求同行停止侵害，恢复原状，该院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回人防办的诉讼请求。案件受理费80元，由人防办负担。
上诉人人防办不服上述判决上诉称，南门口芷江中山五交化公司大楼自修建时，已经主管部门规划五楼共有一个楼梯，1993年被上诉人经法院调解取得了南门口营业部的房屋债权，楼梯属芷江镇镇政府、芷江财政局、芷江城市信用社共有，1993年底被上诉人擅自改建将共有楼梯的下半部分占用修为门面，并从右边门面重新修建了一个门作为通行。被上诉人的该行为违反了城乡规划法的规定，且其改建行为没有得到共有人芷江县财政局的同意。上诉人于2002年已经取得该芷江中山五交化公司大楼的3、4、5楼及2楼的门面产权，二楼的楼梯及承重墙属上诉人产权范围。一审以更改的楼梯通道属历史形成为由判决是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人停止侵害，恢复二楼楼梯和右边承重墙的原状，本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人农商行辩称，上诉人于1993年底对南门口营业部进行装修时，取得了芷江县财政局等有关职能部门的批准、同意，上诉人引用《城乡规划法》第七条为依据属适用法律错误，因该部法律是2008年1月1日开始实施，法不溯及既往。上诉人于2002年取得的房产就是我行于1995年转让给芷江城市信用社的“原五交化大楼”除南街支行营业厅82.2平之外的其余房产，上诉人系因我行的先转让行为而取得该房产，且上诉人在取得该房产时未提出妨害其物权使用之说。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人人防办向本院提交其向被上诉人农商行的函件及被上诉人农商行的回复函件，拟证明上诉人多次找被上诉人主张恢复楼梯口的通道，停止侵害。
被上诉人质证认为该证据不属于新的证据，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人农商行向本院提交现场照片一组，拟证明人防办门面及被上诉人南街支行营业厅的现状，楼梯不需要恢复原状。
上诉人质证认为该照片可以证实占用楼梯口的通道装修是非法改建，妨害了上诉人的通行。
本院认为上诉人提交的证据不属于新的证据，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的证据亦不属于新的证据，本院不予采信。
二审经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。城镇信用社系被上诉人农商行的前身芷江农村信用合作联社所辖分支机构。城镇信用社于1993年年底对其拥有所有权的芷江镇凯旋路五号大楼第二层左边二间门面进行装修，设立城镇信用社南门口营业部。装修后的营业部所占空间为第一个门面的全部、中间一间的楼梯弄堂（楼梯转弯部分下面的空间，无楼梯的部分）、中间一间的前部分，即包含楼梯的中间一间除楼梯外均由营业部使用，上、下楼梯则从右边门面（第三个门面）通行。上诉人于2002年取得的房产系被上诉人农商行于1995年转让给芷江城市信用社的“原五交化大楼”除南街支行营业厅82.2平之外的其余房产，该房产的楼梯通行现状于1993年底已经形成。1995年芷江城市信用社及2002年人防办接受房产转让时均没有对楼梯的通行问题提出过妨害物权使用的异议。上诉人认为被上诉人于1993年改建门面装修的行为违反了《城乡规划法》第七条之规定，但该部法律于2008年才颁布实施，对被上诉人于1993年改建门面的行为不具有约束力。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。目前该“原五交化大楼”除被上诉人经1993年改装后的82.2平方米南街支行营业厅之外，二楼至五楼为一个整体，目前的楼梯通道并不影响上下通行。一审法院本着尊重历史处理相邻关系的原则处理本案并无不妥，上诉人认为被上诉人的营业厅现状妨碍上诉人通行的观点不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人芷江侗族自治县人民防空办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 向淑莉
代理审判员 罗雪花
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 罗园园
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；