广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）韶中法行终字第81号上诉人（原审被告）：韶关市浈江区人民政府（以下简称“浈江区政府”）。法定代表人：张德清，区长。委托代理人：宋宇林，韶关市浈江区人民政府副区长。委托代理人：潘日鸿，韶关市浈江区山林调处办公室主任。上诉人（原审第三人）：韶关市浈江区新韶镇陈江村民委员会陈江山村民小组（以下简称“陈江山村小组”）。诉讼代表人：ＸＸＸ，村小组长。委托代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韶关市浈江区新韶镇陈江村民委员会上塞村民小组（以下简称“上塞村小组”）。诉讼代表人：潘玉华，村小组长。被上诉人（原审原告）：韶关市浈江区新韶镇陈江村民委员会下塞村民小组（以下简称“下塞村小组”）。诉讼代表人：潘志舜，村小组长。被上诉人（原审原告）：韶关市浈江区新韶镇陈江村民委员会山边村民小组（以下简称“山边村小组”）。诉讼代表人：潘柏香，村小组长。以上三被上诉人共同委托代理人：潘电财，韶关市浈江区乐园法律服务所法律工作者。上诉人“浈江区政府”、原审第三人“陈江山村小组”因与被上诉人“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”林业行政裁决纠纷一案，“浈江区政府”于2013年11月15日作出的韶浈府行裁（2013）2号《行政裁定书》，被上诉人“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”不服向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2014年3月20日作出韶府行复（2014）5号《行政复议决定书》，维持原决定。被上诉人“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”不服向韶关市浈江区人民法院提起行政诉讼，韶关市浈江区人民法院于2014年8月13日作出的（2014）韶浈法行初字第15号行政判决，上诉人“浈江区政府”、“陈江山村小组”不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日进行了法庭询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”与“陈江山村小组”争议的山林位于韶关市浈江区新韶镇陈江村民委员会与黄浪水村民委员会交界处的烂冲畔、三贤岭、横塘卜一带，四至：东至烂畔冲埂分水、南至三贤岭埂至烂棚冲口，西至烂棚冲坑、山脚，北至横塘驳。面积99.1亩。山地种植有白果、苦丁茶、风栗等果树。因韶赣高速公路建设征地引发权属争议。对争议之林地，权属争议双方提供了如下权属凭证作为主张权属依据。一、被上诉人“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”提供了如下权属凭证：1、自留山存根。2、草图。二、上诉人“陈江山村小组”提供了如下权属凭证：1、自留山证。2、现场指认图。“浈江区政府”经组织各方调查、勘察现场核实证据，调解无效后，于2013年11月15日作出韶浈府行裁（2013）2号《行政裁决书》，裁定：一、全部争议地99.1亩归申请人韶关市浈江区新韶镇陈江村民委员会陈江山村民小组所有，四至：东至烂畔冲埂分水、南至三贤岭埂至烂棚冲口，西至烂棚冲坑、山脚，北至横塘驳。（具体如附图）。被上诉人“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”不服向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2014年3月20日作出韶府行复（2014）5号《行政复议决定书》，维持了“浈江区政府”于2013年11月15日作出韶浈府行裁（2013）2号《行政裁决书》，被上诉人“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：一、“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”与“陈江山村小组”对争议范围均没有异议，对均未持有《山权林权所有证》也予认可，对此，本院均予以确认。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“……。当事人未持有林权证或者林捉证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即四固定时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权，划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业三定时期），县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图……。”本案被告因“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”与“陈江山村小组”均没有林权证，而主要以《自留山证》作为确权依据。二、被告以陈江山村村民陈永富持有的市林证001659号《自留山证》记载的地名“南ＸＸ”，面积5亩，东至家福，南至家安、西至坑坪、北至元方和邓元方持有的市林证001660号《自留山证》记载的地名“南ＸＸ”；面积5亩，东至细旱坑，南至家安、西至土井公山（土井公山已确定篡改，被告认定应为烂棚冲坑底）、北至牛南塘，认为在争议山地范围，作为确权依据。但从现场勘查并结合两证序列编号对比，确实难以包括在争议范围，庭审中被告也无法说明，需组织争议双方就证的四至作进一步的核实。至于邓元方《自留山证》所载的西至，被告虽表明经邓元方之子指认并现场核查应为烂棚冲坑底，但考虑到上塞村、下塞村、山边村坚持认为属推断，因此，在组织核查过程中，结合证记载的至向一并再进行核实。3、对于经营管理，确有陈江山村村民于2005年至2006年间，在争议地范围开挖有鱼塘和种植白果、苦丁荼等果树，但鉴于与征地及产生权属争议的时限较短，不宜作为本案确权的主要证据。此外，需要说明的是，被告在裁决中虽已表明上述证的四至范围没有包括全部争议地范围，“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”没有权属凭证，但作为权属的确定，仍应在事实清楚的基础上有理有据作出论证，以更好的化解纷争。而且也是符合行政审判对具体行政行为是否合法进行审查的原则。至于“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”提供的《土地权属界线核定书》，被告认定不能作为确权依据，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第l目和《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告于2013年11月15日作出的韶浈府行裁（201312号《行政裁决书》。二、被告于本判决发生法律效力之日起60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告负担。上诉人“浈江区政府”不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、一审判决认定主体错误。一审判决中认定的原告“上塞村小组”和“下塞村小组”是错误的。事实上，本案的原告及本府处理的该宗案件的当事人分别是：申请人韶关市浈江区新韶镇陈江村陈江山村民小组（第三人），被申请人（原告）韶关市浈江区新韶镇陈江村上塞村民小组、韶关市浈江区新韶镇陈江村下塞村民小组、韶关市浈江区新韶镇陈江村山边村民小组。2、被上诉人从未向本府提出申请鉴定被篡改成“土井公山”这栏是否为空白。原审法院认定“原告曾要求鉴定该栏是否为空白，未被采纳……”，邓元方的《自留山证》的原件，证号为：市林证001660，地名南ＸＸ，面积5亩，四至为东至细早坑、南至家安、西至“土井公山（被被上诉人篡改）”、北至牛南塘，被上诉人从未向本府提出过任何要求鉴定的申请，而且也不可能提出关于该《自留山证》的西至的申请，因为浈江公安部门在追回该《自留山证》时，原件的西至就是空白的，偷窃《自留山证》的被上诉人的村民潘全香（已被判刑）曾经供认其是在看到《自留山证》的西至栏是空白的，所以才在空白处填上“土井公山”四个字，后被广东南天司法鉴定所鉴定出“公山”不是填证人陈杏修所写（粤南（2009）文鉴字第550号），这已是被查明的事实，被上诉人一直也未向本府提出过鉴定。3、本府已根据市林证001660的东、南、北至范围，核实该证西至是烂棚冲坑底。原审法院认定“至于邓元方《自留山证》所载的西至，被告虽然表明经邓元方之子指认并现场核查应为烂棚冲坑底……结合证载的至向一并再进行核实。”根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林坐落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”和《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第二十五条“当事人提供的证据中反映的山林土地四至界至中有一两个方位的界至仅写有人名或村名，无具体界至，经核实权属凭证中登记的山林土地界至清楚的，按照界至确认权属；界至不清楚的，可参考证载山林土地的面积和当事人实际经营管理状况等情况由政府确定四至界至的具体位置。”的规定，本府有权对市林证001660西至范围予以确认。本府之所以认定该证的西至栏是“烂棚冲坑底”，是在组织争议双方及有关人员到现场勘查而确定的。陈永富和邓元方的《自留山证》均在争议地范围内。经本府多次组织争议双方及专业技术人员到现场勘查，持证人的后人到现场指认，上述两证符合争议地的实际，故认定两证在争议林地范围内。原审法院的有关人员虽然曾到过现场一次，不知依据什么认定上述两《自留山证》难以包括在争议范围内，这是明显的认定事实不清。4、第三人在争议地的经营管理事实可以作为林权争议的参考依据。原审法院认为：“对于经营管理，确有陈江山村村民于2005年至2006年间，在争议地范围开挖有鱼塘和种植白果、苦丁茶等果树，但鉴于与征地及产生权属争议的时限较短，不宜作为本案确权的主要证据。”本府查明争议发生以前第三人对争议地有经营管理的事实，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：”第二项“能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；”的规定，在没有充分所有权凭证的前提下以经营管理事实作为参考依据并无不妥。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定事实不清，其适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目也是错误的。三、本府对该案认定事实清楚，依据充分，适用法律法规正确。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的有关规定，陈江山村小组提交的陈永富的《自留山证》（市林001659）和邓元方的《自留山证》（市林证N0001660）均在争议范围内。至于陈江山村小组提交的陈家彬《自留山证》（市林证001666）、陈家福《自留山证》（市林证001665）及陈宗信《自留山证》（市林证001725），虽不在争议地的范围内，但在争议地的旁边，说明争议地的周围山地也由申请人管理使用；陈江山村小组提交的韶赣高速公路新韶段青苗费补偿表和韶赣高速公路新韶镇陈江段征地补偿表、陈江村委会出具的证明、陈永勤出具的证明等证据经核查属实，均证明陈江山村小组在争议地有经营管理的事实。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十五条的有关规定，被上诉人提交的证据“民国三十一年的分伙单”依法不能作为有效的证据使用，本府不予采纳。被上诉人提交的证据陈江山村村民《自留山证》存根中的邓元方《自留山证》（市林证001660）所标注的西至栏内的“公山”，经广东南天司法鉴定所鉴定不是填证人陈杏修所写，是被上诉人村民潘金香篡改的，故不能作为支持被上诉人主张的依据。被上诉人提交的证据陈祖全《自留山证》存根（市林证001661），因陈祖全是陈江山村小组的村民，其自留山与争议地没有直接的关联性，不能作为支持被上诉人主张的依据。至于被上诉人提交的其余证据材料均无法证实其对争议地拥有权属。综上所述，原审法院的判决认定事实不清楚，适用法律法规错误，而上诉人处理的该宗林木林地权属纠纷，认定事实清楚，适用法律和规章正确，程序合法，请韶关市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。1、依法撤销韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法行初字第15号《行政判决书》，改判维持上诉人于2013年11月15日作出的《行政裁决书》（韶浈府行裁（2013）2号）。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉人“陈江山村小组”诉称：一、争议地的范围。争议地山林位于浈江区新韶镇陈江村民委员会与黄浪村委交界处的烂棚冲、三贤岭、横塘卜一带。东面与上诉人的村民陈家福（自留山证：市林证001665号）、陈宗信（自留山证：市林证001725号）的山林相连，无争议；南面与上诉人的村民陈家彬（自留山证：市林证001666号）的山林相连，且与水圳、上诉人的农田相连，无争议；西面与黄浪水村委的山林相连，无争议。从2003年出具的“土地权属界线核定书”可以看出，以争议地的“烂棚冲”为界，以西属黄浪水村委，以东属土井村委。而根据韶关市浈江区人民政府于2005年3月7日颁布的“关于同意新韶镇村委会调整撤并方案的批复”（韶浈府复20053号）可以确定，陈江山村民小组和被上诉人在2003年土地权属界线核定时都同属于土井村委，2005年撤销土井村委后同属于陈江村委。北面是“横塘卜”。横塘卜属上诉人所有（已领征地补偿款，现仍有上诉人的鱼塘在该处）；二、从上述争议地范围可以证明争议地属上诉人所有。整个争议地都被上诉人所有的山林包围着，与被上诉人相距四、五公里远，这三个村又怎么可能在别人的山林中间拥有一块山林呢就譬如在人家未办齐证的“祖屋”中，外人又如何能够拥有“祖屋”中间的一个房间呢他又如何进行经营管理呢很显然，这三个村是不可能拥有争议地山林并进行经营管理的。再者，因韶赣高速公路建设，争议地北部横塘卜一带部分山林已被政府征收，上诉人作为管理者及所有人，已依法领取了该征收山林的青苗补偿款及征收补偿款，因而管理事实明确，上诉人对该处山林的所有权毋庸置疑。三、根据山林权属纠纷处理的相关规定，上诉人持有争议地山林内的多份自留山证，所有权已非常明确。1、上诉人村民陈永富持有的合法自留山证（市林证001659号）、陈家彬持有的自留山证（市林证001666号）及属邓元方所有的自留山证（市林证001600号）各自所载的自留山范围，2009年2月11日及重新裁决前浈江区人民政府多次集合争议双方通过踏山现场勘察，各证合法持有人指认了自留山证所属范围，并现场拍照确认，同时在勘察图中签名予以了确认。依据确认范围可以明显确定上述自留山证所载范围均在争议地范围内，且界限与争议地基本一致。2、因争议地是上诉人的“祖山”，历史以来没有发生过争议，所以当年需要村民出钱领证时，村民为了省钱，有一部分人没有去领证，且上述自留山证是当年填证时由村民自行申报，没有专业人员和专业设备进行划定，故存在些许误差是正常的，但权属及管理的事实是可以据此确定的。因此，上述自留山证所载范围的界限自南向北在争议地范围内，与争议地界限相吻合，足以认定。3、根据《韶关市山林土地权属纠纷调解处理办法》第二十七条的规定，四至范围中有一面的界限模糊的，都应予认定。结合上诉人村民所有的上述三份自留山证确认的范围界限，亦可以明确争议地山林完全应归上诉人所有。四、争议地山林一直均是由上诉人耕作管理，是上诉人的“祖山”，当然属上诉人所有。1、上诉人的村民祖祖辈辈在争议地山林砍柴、伐木、造林，一直没有争议，并且各自留山村民在自留山边界都种有“界竹”，现在仍有留存。2、上诉人的村民陈永勤在争议地范围内的“横塘卜”处种了大片果树林，并开挖了鱼塘，多年来没有任何争议，现已依法领取了该征收山林的青苗补偿款及征收补偿款。3、争议地北面（包括“横塘卜”）属一片公山，上诉人村民祖祖辈辈在此耕作管理，一直以来未有过任何争议，公山没有办理相关权属证明属历史遗留问题，因是上诉人的“祖山”，即使没有及时办理相关权证，亦不可能影响上诉人在此管理耕作，其他人自然不得对该处山林主张任何权利。如因上诉人对自己的“祖山”未进行登记其他人就可以提起争议，进而要求分一半，那全国还有那么多的未登记的“祖山”，他人是否都可以进行争议，都可以分一半，那不造成社会动乱了吗五、被上诉人没有任何证据证明争议地属其所有，其根本是无中生有，妄图侵占申诉人的山林。被上诉人没有提供任何证据证明其主张，其提供的属上诉人村民邓元方所有的市林证001600《自留山证》乃是其村民潘全香盗窃得来，且其非法在证上进行了篡改（该事实已经查明，并已对其做出刑事处罚）。该证据并不能证明被上诉人对争议地属其所有及管理的事实，恰恰证明了争议山属上诉人所有的事实。且现已查明的是上诉人村民邓元方的自留山证被盗窃、篡改，那“家安”的自留山证是否被盗窃、销毁或者遗失又或者在争议地范围内的更多的山林权证被盗窃如果凭其盗窃、篡改上诉人的自留山证，造成上诉人拿不出权属证明，且经篡改后造成权属证明四至混乱，从而裁定该山归其所有，那必然造成社会上不良之徒纷纷仿效，那山林权属的秩序如何稳定法律的权威尊严又如何维系综上所述，上诉人与被上诉人所争议的山林，无论从法律规定还是从客观事实上看，均属上诉人所有，被上诉人对争议地既无任何权属证明，也没有任何管理耕作的事实，其主张毫无事实和法律依据。且本案之前已经由中院判决撤销原裁决、重新裁决，之后第三人区政府根据中院的要求多次组织各方人员到现场勘查、画图，做了详尽的调查，并作出了新的裁决。而原审仅因为上诉人的自留山证未完全覆盖争议地就判决撤销裁决、要求重作，根据现有的证据及行政诉讼的特性，其判决的实质是要求政府将争议地判归被上诉人所有，这一判决完全违背了客观事实和法律规定，势必造成日后山林权属混乱，纠纷增多，甚至酿发重大事故。因此，上诉人现提起上诉，恳请中院依法改判，以维护上诉人的台法权益，维护国家法律的尊严!撤销韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法行初字第15号行政判决，依法改判维持韶关市浈江区人民政府于2013年11月15日作出的韶浈府行裁（2013）2号《行政裁决书》。本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”辩称：一、一审法院对本案查明事实清楚，认定事实正确。被答辩人陈江山村小组为了侵占历史以来属答辩人的山岭烂棚冲，于2008年3月26日向被答辩人浈江区政府提起确权，浈江区政府分别于2009年10月9日、2009年10月13曰召集双方进行听证、质证审理，直至2010年5月6日作出［韶浈府行裁（2010）1号林木林地权属争议行政裁决书］，驳回陈江山村小组的申请请求。2010年5月7日陈江山村小组以同样的事实理由又向浈江区政府提起申请。浈江区政府在没有通过听证、质证的程序之下，于2011年3月4日作出［韶浈府行裁（2011）1号裁决书］，将争议山裁决归陈江山村所有。答辩人不服，于向上级政府申请复议及提行政诉讼等法律手段来维护答辩人的山岭主权，当时市政府、武江区人民法院在没有查事实的情况下，维持了浈江区政府作出的（2011）1号裁决书。答辩人不服而2011年7月24日向贵院提起上诉，经贵院的开庭审理，并现场勘查认为：浈江区政府作出的韶浈府行裁（2011）1号《行政裁决书》不合法，2012年3月21日作出依法撤销武江区人民法院（2011）武行初字第29号行政判决、和撤销浈江区政府于2011年3月4日作出的韶浈府行裁（2011）1号《行政裁决书》限在60日内重新作出具体行政行为的判决。2013年1月25日，浈江区政府又组织双方（土井村与陈江山村）进行举证、质证，结果双方都没有新的有效的证据情况之下，浈江区政府在无法查明事实，竟又以同样的事实和理由以（陈永富001659号、邓元芳001660自留山存根）为依据作出韶浈府行裁（2013）2号《行政裁决书》，判决结果与己被贵院撤销的（2011）1号裁决书一致。答辩人不服再次提起复议和诉讼，经浈江区人民法院受理此案后，主办法官召集双方当事人以及政府工作人员亲临到争议山现场重新勘查，对以陈江山出具的户主的陈永富001659号、邓元芳001660自留山存根定位核定，上述两自留山存根根本无法确定争议范围，在庭审调查中，浈江区政府及陈江山村小组无法说明对争议山的支持证据，也没有新的证据支持争议山属陈江山村小组所有。一审法院认为：l、陈江山村小组持有的陈永富001659号、邓元芳001660自留山存根确实难于包括在争议范围，被告也无法说明；2、对于经营、管理状况，陈江山村村民于2005年至2006年间在争议范围抢种白果和推挖鱼塘距争议时间较短，不宜作为本案确权的主要依据。因此，一审法院对被答辩人提出的证据不能作为本案定案依据是正确的，相反从而查明了本案事实，作出的合理判决。二、浈江区政府上诉没有理由。一审法院判决浈江区政府在60天内重新作出具体的行政行为，但政府不去重新作出行政行为，反而提起上诉，土井村、陈江山村小组都是政府的管辖村小组，本应站在中间立场化解双方矛盾，平息纠纷，相反提起上诉增加矛盾，偏袒一方，从而说明政府职能的水平。三、陈江山村小组上诉没有新的证据，只在原来不具有证据效力的基础上，现提出上诉，依法不能支持其上诉请求。四、一审法院适用法律、法规正确，程序合法，判决公平、公正，符合《行诉法》第五十四条第二（项）第一目之规定，该判决应予维持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一（项）“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”为了维护答辩人的合法权益，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维持一审判决。经审查，原审法院查明的事实与本院查明的事实基本相同。被上诉人“上塞村小组、“下塞村小组”、“山边村小组”与上诉第三人“陈江山村小组”争议的山林位于韶关市浈江区新韶镇陈江村民委员会与黄浪水村民委员会交界处的烂冲畔、三贤岭、横塘卜一带，四至：东至烂畔冲埂分水、南至三贤岭埂至烂棚冲口，西至烂棚冲坑、山脚，北至横塘驳。面积99.1亩。山地种植有白果、苦丁茶、风栗等果树。因韶赣高速公路建设征地引发权属争议。上塞村、下塞村、山边村对争议地权属的主张提供了邓元方持有的市林证001660号《自留山证》，该证记载：地名“南ＸＸ，”面积5亩，东至细早坑，南至家安，西至土井公山，北至牛南塘。陈家福持有的市林证001666号《自留山证》，该证记载：地名“牛栏塘，”面积5亩，东至新塘，南至坑边，西至家安，北至细早坑。陈宗信持有的市林证001725号《自留山证》，该证记载：地名“牛栏塘，”面积5亩，东至岭顶，南至坑坪，西至坑坪，北至牛栏塘。陈家彬持有的市林证001666号《自留山证》，该证记载：地名“山贤，”面积5亩，东至岭头，南至圳，西至家安，北至岭头。陈永富持有的市林证001659号《自留山证》，该证记载：地名“南ＸＸ，”面积5亩，东至家福，南至家安，西至坑坪，北至元方。同时提交了黄浪水村民委员会与土井村民委员会《土地权属界线核定书》。陈江山村对其权属主张提交了上述其村民持有的《自留山证》，包括陈家彬持有的市林证001666号《自留山证》和陈永富持有的市林证001659号《自留山证》，同时为了证明其经营管理事实提交了韶赣高速公路新韶段青苗费补偿表、韶赣高述公路新韶镇陈江段征地补偿表。2008年3月26日，陈江山村以上塞村（榕树头、亚公门）为被申请人，向被告申请将争议地确权归其所有，被告受理后，进行了调查取证并召开了听证会，2009年l0月14日，陈江山村认为上塞村提供的市林证001600号《自留山证》的西至栏内的“土井公山”不是填证人陈杏修所写，申请司法鉴定，2009年10月20日，被告委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出粤南（2009）文鉴字第550号鉴定结论，证明市林证001600号《自留山证》的西至栏内的“土井公山”不是填证人陈杏修所写，后经韶关市公安局浈江分局调查证实该字样系上塞、下塞、山边村小组村民潘全香盗窃该证后进行篡改。2010年5月6日，被告作出韶浈府行裁（2010）1号《林木林地权属争议裁决书》，认为被申请人上塞村（榕树头、亚公门）不具备山林所有权争议的主体资格，驳回了陈江山村的申请。2010年8月18日，经陈江山村申请，确定以上塞村、下塞村、山边村（榕树头、亚公门）为被申请人向被告申请确权。2011年3月4日，被告作出韶浈府行裁（2010）1号《行政裁决》，认定陈江山村提供的二份市林证001659号、001666号《自留山证》为有效证据且有经营管理事实，上塞村、下塞村、山边村依法不能作为主张权属的证据。裁决：“全部争议地99．1亩归申请人（陈江山村）所有，四至范围东至烂畔冲埂分水，南至三贤岭埂至烂畔冲口，西至烂畔冲坑、山脚，北至横塘卜。”上塞村，下塞村、山边村经申请复议，韶关市人民政府维持了被告的裁决，上塞村、下塞村、山边村不服，提起诉讼，案经韶关市武江区人民法院判决维持后，上塞村、下塞村、山边村上诉韶关市中级人民法院，2012年3月21日，该院作出（2012）韶中行终字第26号《行政判决书》，认定：“陈江山村提供其村民陈家彬持有的市林证001666号《自留山证》，该证记载：地名“山贤，”面积5亩，东至岭头，南至圳_、西至家安，北至岭头。陈永富持有的市林证001659号《自留山证》，该证记载：地名“南ＸＸ，”面积5亩，东至家福，南至家安，西至坑坪，北至元方。二份证记载的四至是否包括了争议山范围，有待政府查实。”判决：一、撤销武江区人民法院（2011）武行初字第29号行政判决。二、撤销浈江区人民政府作出的韶浈府行裁（2010）1号《行政裁决书》；限在60日内重新作出具体行政行为。上诉人“浈江区政府”再次召集申请人陈江山村和被申请人上塞村、下塞村、山边村双方负责人及代理人参加的听证会。重新进行了调查取证及现场勘查。2013年11月15日，根据国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第九条和《广东省森林林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第十二条、第十三条、第十五条的规定，作出韶浈府行裁（2013）2号《行政裁决书》。认定：陈江山村对争议山林的权属主张有《自留山证》及相关的经营管理事实。虽然证据没有包括全部争议山范围，但从南至北散布在争议山各处，且争议山周围均有陈江山村村民自留山，却没有上塞村、下塞村、山边村的山林，其主张权属没有合法有效证据。裁决：1、全部争议地99．1亩归申请人（陈江山村）所有，四至范围东至烂畔冲埂分水，南至三贤岭埂至烂畔冲口，西至烂畔冲坑、山脚，北至横塘驳。2、本案中，广东南天司法鉴定所对邓元方《自留山证》（市林证N0：001660）西至栏的“土井公山”所做的笔迹鉴定费用为4185．08元，由被申请人韶关市浈江区新韶镇陈江村上塞村民小组、下塞村民小组和山边村民小组承担。“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”不服向韶关市人民政府申请复议，韶关市人民政府于2014年3月20日作出韶府行复（2014）5号《行政复议决定书》，维持了原裁定。“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”不服向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2014年8月13日作出《行政判决》，判决：一、撤销被告于2013年11月15日作出的韶浈府行裁（201312号《行政裁决书》。二、被告于本判决发生法律效力之日起60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告负担。上诉人“浈江区政府”、“陈江山村小组”向本院提起上诉。经本院组织当事人村民对争议林地的现场指认：一、北面有陈永勤持有的《自留山证》，四至：东至山顶、南至元芳、西至坑坪、北至横塘驳。二、邓元芳所持有的市林证001660号《自留山证》，该证记载：地名“南ＸＸ，”面积5亩，东至细早坑，南至家安，西至土井公山（后填写），北至牛南塘。三、陈家安所持有的《自留山证》（未提供权属依据）四至：东至元芳、南至永富、西至坑坪、北至元芳。四、陈永富持有的市林证001659号《自留山证》，该证记载：地名“南ＸＸ，”面积5亩，东至家福，南至家安，西至坑坪，北至元方。五、陈家安所持有的《自留山证》（未提供权属依据）四至：东至家福、南至家彬、西至坑坪、北至永富。经通知“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”未参加现场勘察。本院认为：“浈江区政府”于2013年11月15日作出韶浈府行裁（2013）2号《行政裁决书》的具体行政行为认定事实清楚。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即‘四固定’时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业‘三定’时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图。（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。（七）人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。（八）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。”第十三条：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证；（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”“浈江区政府”根据各方当事人所提供的权属依据处理争议林地并无不当，“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”提供属“陈江山村小组”村民的《自留山证》证明争议林地的权属依据。对所提供属“陈江山村小组”村民陈永富持有的市林证001659号《自留山证》，邓元芳所持有的市林证001660号《自留山证》，将争议林地，裁决：“全部争议地99.1亩归申请人韶关市浈江区新韶镇陈江村民委员会陈江山村民小组所有，四至范围东至烂畔冲埂分水，南至三贤岭埂至烂畔冲口，西至烂畔冲坑、山脚，北至横塘卜”有依据。综上所述，“浈江区政府”于2013年11月15日作出韶浈府行裁（2013）2号《行政裁决书》的具体行政行为认定事实清楚。原审判决有误，予以纠正，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：撤销韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法行初字第15号行政判决，维持“浈江区政府”于2013年11月15日作出韶浈府行裁（2013）2号《行政裁决书》。二审案件受理费50元，由被上诉人“上塞村小组”、“下塞村小组”、“山边村小组”负担。本判决为终审判决。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 李应富二〇一四年十二月九日书记员 李羿盟