辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第197号
上诉人（一审原告）：大连信捷劳务信息服务有限公司，住所地大连市甘井子区千山路94-15号。
法定代表人：任昱静，总经理。
委托代理人：张誉腾，辽宁住邦律师事务所律师。
委托代理人：宋洋，女，1986年8月11日出生，满族。
被上诉人（一审被告）：大连市中山区人力资源和社会保障局，住所地大连市中山区白玉街65号。
法定代表人：桑茂科，局长。
委托代理人：洪烽林。
委托代理人：杨静。
一审第三人：赵静。
一审第三人：大连金船实业总公司，住所地大连市西岗区沿海街1号。
法定代表人：宁伟，总经理。
委托代理人：郝建华，辽宁住邦律师事务所律师。
一审第三人：大连台秤厂，住所地大连市中山区大众街*号。
法定代表人：姜黎明，厂长。
委托代理人：于慧，女，1962年12月14日出生，汉族。
一审第三人：大连市社会保险基金管理中心，住所地大连市西岗区高尔基路18-1号。
法定代表人：汤冰，主任。
委托代理人：李永志。
一审第三人：大连市医疗保险管理中心，住所地大连市西岗区高尔基路****号。
法定代表人：那秀娟，局长。
委托代理人：杜卫军。
委托代理人：佟玉帝。
上诉人大连信捷劳务信息服务有限公司（以下简称信捷劳务公司）因工伤认定一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人信捷劳务公司的委托代理人张誉腾，被上诉人大连市中山区人力资源和社会保障局（以下简称中山区人社局）的委托代理人洪烽林、杨静，一审第三人赵静，一审第三人大连金船实业总公司（以下简称金船公司）的委托代理人郝建华，一审第三人大连台秤厂的委托代理人于慧，一审第三人大连市医疗保险管理中心的委托代理人杜卫军、佟玉帝到庭参加了诉讼。一审第三人大连市社会保险基金管理中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中山区人社局于2013年11月1日，作出中人社工伤认字第0113032号工伤认定决定，认定信捷公司职工曲波系心源性猝死，其所受到的事故伤害，属于认定视同工伤范围，予以认定为视同工亡。
一审法院审理查明，曲波与赵静系夫妻关系。曲波系台秤厂的离岗职工。2013年3月1日，曲波与信捷劳务公司签订聘用离岗人员劳动协议，后被派遣到金船公司工作。同年7月3日，曲波在金船公司承包的大连船舶重工集团物流中心院内倒地昏迷，经抢救无效死亡。经赵静申请，同年11月1日，中山区人社局作出中人社工伤认字第0113032号工伤认定决定，认定信捷劳务公司职工曲波系心源性猝死，其所受到的事故伤害，属于认定视同工伤范围，予以认定为视同工亡。
一审法院判决认为，中山区人社局作为社会保险行政部门，依法具有进行职工工伤认定的职责。
本案争议的焦点是曲波与信捷劳务公司是否存在劳动关系，曲波是否在工作岗位突发疾病。中山区人社局提供的证据足以证明曲波与信捷劳务公司之间存在劳动关系。因曲波被安排的工作是拔除大院内的杂草，故大院内即曲波的工作岗位，曲波倒在大院里，中山区人社局认定曲波在工作岗位发病证据确凿、充分。信捷劳务公司未能提供足以反驳中山区人社局主张的事实证据，对此应承担举证不能的不利后果。
中山区人社局受理工伤认定申请后，依法审核相关材料，根据相关事实，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，于法定期限内作出工伤认定。中山区人社局作出具体行政行为的事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律准确。
关于信捷劳务公司称中山区人社局不具有管辖权，中山区人社局未在法定期限内提交答辩状及相关证据，中山区人社局告知起诉期限少于行政诉讼法规定的三个月一节。根据大人社发（2010）118号《关于工伤保险有关问题的通知》第三条第（三）项及大劳发（2008）97号《关于调整中山区西岗区部分劳动保障业务管辖的通知》的规定，中山区人社局具有管辖权；中山区人社局逾期提供证据系因其委托代理人疏忽，并非拒不提供，且中山区人社局开庭前均已提交；中山区人社局告知起诉期限错误，并未实际影响信捷劳务公司权利的行使，亦不足以导致具体行政行为被撤销。故对信捷劳务公司以上主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》一百六十二条之规定，判决：维持被告大连市中山区人力资源和社会保障局于2013年11月1日作出的中人社工伤认字第0113032号工伤认定决定。本案受理费50元，由大连信捷劳务信息服务有限公司负担。
信捷劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决；依法改判被上诉人中山区人社局重新作出不予认定工伤的工伤认定决定。主要理由是：1、被上诉人作出具体行政行为没有事实依据。被上诉人一审法定期限内并未提交作出具体行政行为的证据和相关的法律规定，按照行政诉讼法的规定，应当视为其作出具体行政行为时没有证据和法律依据。2、被上诉人对于认定曲波的工伤认定决定没有管辖权，被上诉人提交的工伤认定管辖地确认指定（委托）单，是在第三人赵静向被上诉人申请认定工伤的时间之前，从时间顺序可以看出，被上诉人不具有管辖权。3、依据《社会保险法》的相关规定，作为第三人的大连市社保中心应当收取上诉人为曲波交纳的工伤保险，但社保中心拒绝收取，违反了法律的相关规定，导致了曲波的家属无法获取社会保障及救济。4、曲波同时与大连台秤厂和上诉人存在劳动关系，其与大连台秤厂的劳动关系没有解除，上诉人不应承担任何的法律责任。综上，被上诉人在既无管辖又无相关证据的情况下，作出的工伤认定应予撤销，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中山区人社局答辩认为，本案是由大连市人力资源和社会保障局指定由我局管辖。曲波与信捷劳务公司存在劳动关系，在用工单位工作中突发疾病，符合《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。由于我局工作人员的疏忽，导致未在法定的期限提交证据，但并不是没有证据，我局在开庭审理之前已经提交了作出具体行政行为的全部证据，请求维持我局作出的具体行政行为。
赵静陈述同意被上诉人的意见，不同意撤销工伤认定。同意一审判决。
金船公司陈述同意上诉人的意见，同意一审判决。
大连台秤厂陈述认为曲波与两个单位存在劳动关系，发生工伤是在上诉人派遣的单位。同意被上诉人的意见，同意一审判决。
大连市医疗保险管理中心陈述服从法院判决，没有其他意见。
大连市社会保险基金管理中心未陈述意见。
本案一审审理期间，中山区人社局向一审法院提供了以下证据：证据1、企业法人营业执照，证据2、劳务派遣协议书（二），证据3、聘用退（离）休）、离岗人员劳动协议书，证据4、员工考勤记录表，证据5、关于曲波死亡事件的联合调查报告，证据6、黎仁修、周学萍、张宝、王喜功、徐绍科的证言，证据7、现场平面图，证据8、授权委托书，证据9、单位介绍信，证据10、工伤认定决定书，证据11、送达回证，证据12、介绍信8张。证据13、照片8张，证据14、送达回执2份，证据15、金船实业总公司证明1份，证据16、赵静工伤认定表。
信捷公司向一审法院提供了以下证据：证据1、信捷劳务公司注册查询卡、金船公司查询卡，证据2、大连市劳动和社会保障局工伤认定管辖地确认指定单，证据3、事件发生的现场平面图，证据4、答辩状。
赵静向一审法院提供了以下证据：证据1、死亡证明，证据2、结婚证明，证据3、独子证明。
一审法院经审查认为，对信捷劳务公司、中山区人社局、赵静提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，予以全部采信。
上述证据材料均已随案移送至本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人中山区人社局作为社会保险行政部门，受大连市人力资源和社会保障局指定管辖，具有作出本案工伤认定的行政职权。
曲波系大连台秤厂的离岗人员。2013年3月1日，曲波与上诉人信捷劳务公司签订了《聘用退（离）休、离岗人员劳动协议书》，双方存在劳动关系，被派遣到大连金船实业总公司工作。2013年曲波在用工单位工作时突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应当认定为工伤，按照《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》中有关规定，用人单位一项写明是上诉人信捷劳务公司于法有据。
中山区人社局工作人员因疏忽导致逾期提供证据，并非拒不提供和没有证据，且中山区人社局开庭前已提交了作出被诉具体行政行为的全部证据。因此，上诉人关于被上诉人一审法定期限内未提交证据和法律规定应视为其作出具体行政行为时没有证据和法律依据从而应当撤销被诉具体行政行为的主张，与立法本意相悖，不能以此为由撤销被诉具体行政行为。关于被上诉人作出具体行政行为没有事实依据的主张与事实不符。故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，中山区人社局具有作出工伤认定的行政职权，作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人大连信捷劳务信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少琨
审判员 王艳波
审判员 苍 琦
二〇一四年十月三十日
书记员 周 丹