安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00124号
上诉人（一审被告）：韩飞，男，1988年8月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：黄曜，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：灵璧县顺达公共交通运输有限公司。
法定代表人：崔维艳，该公司董事长。
委托代理人：袁文，安徽陆汝明律师事务所律师。
委托代理人：张军，安徽陆汝明律师事务所实习律师。
一审第三人：王兵弟，男，1989年9月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
上诉人韩飞因与被上诉人灵璧县顺达公共交通运输有限公司（以下简称灵璧顺达运输公司）、一审第三人王兵弟车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年1月29日作出的（2014）灵民初字第02413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人韩飞及其委托代理人黄曜，被上诉人灵璧顺达运输公司的委托代理人袁文到庭参加诉讼。一审第三人王兵弟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵璧顺达运输公司一审诉称：2012年7月8日，韩飞租赁其公司名下皖L×××××号小型普通客车经营客运，其公司委托会计李超和韩飞签订《租赁合同》。韩飞在租赁期间又将该车转租给第三人王兵弟经营。王兵弟在经营期间致车上乘客李玉玉受伤。李玉玉诉至一审法院，安徽省灵璧县人民法院以灵璧顺达运输公司系该车所有权人为由，判决其公司支付各项赔偿款160632.74元，现已经履行完毕。其公司依据与韩飞签订的《租赁合同》第6条之规定：“如发生交通事故由乙方承担赔偿责任”，要求韩飞承担责任。韩飞在租赁期间又将该车转租王兵弟，故请求第三人承担连带责任。综上，灵璧顺达运输公司请求判令韩飞立即支付其公司垫付的赔偿款160632.74元，王兵弟承担连带责任，并承担本案的诉讼费用。
韩飞一审辩称：其与灵璧顺达运输公司签订车辆租赁合同属实，但是其将车辆转租给王兵弟。车辆发生交通事故造成损失，不是韩飞所为，不应承担赔偿责任。
王兵弟未参加诉讼，亦未答辩。
一审法院认定：2012年7月8日，灵璧顺达运输公司与韩飞签订皖L×××××七座小公交租赁合同，约定：租赁期限为2012年7月8日至2013年7月7日，租赁费用为17500元，如发生交通事故韩飞自行承担赔偿责任。合同签订后，灵璧顺达运输公司将车辆交付韩飞使用。2012年9月29日，韩飞将车辆租赁给王兵弟，并签订书面租赁合同，约定：租赁期限为2012年9月29日至2013年7月8日，租赁费用14000元，如发生交通事故王兵弟自行承担赔偿责任。2012年10月15日，王兵弟雇佣的驾驶员张蒙驾驶皖L×××××小型普通客车，在灵璧县灵城花园街西因车门没关好，发生车上乘客李玉玉受伤的事故。2013年4月25日，李玉玉诉至安徽省灵璧县人民法院，该院做出（2013）灵民一初字第01158号民事判决，判令：扣除灵璧顺达运输公司已经支付的16000元外，还应赔偿李玉玉损失144632.74元，并承担诉讼费用3700元。该判决生效后，进入执行。2014年10月13日，在安徽省灵璧县人民法院（2014）灵执字第00169号执行案件中，灵璧顺达运输公司支付李玉玉赔偿款140000元，李玉玉其余款项自愿放弃。灵璧顺达运输公司向韩飞及王兵弟索要未果诉至法院。
一审法院认为：灵璧顺达运输公司与韩飞之间的车辆租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。在韩飞租赁车辆期间，车辆发生事故造成灵璧顺达运输公司损失，该公司依照合同约定要求韩飞承担赔偿责任，予以支持。灵璧顺达运输公司的损失能够确定的是156000元，故其请求中超出的部分，不予支持。王兵弟与灵璧顺达运输公司没有直接的合同关系，其公司请求王兵弟承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、韩飞应于判决生效后10日内赔偿灵璧顺达运输公司损失156000元；二、驳回灵璧顺达运输公司的其他诉讼请求。案件受理费3510元，由韩飞负担。
韩飞上诉称：1、其与灵璧顺达运输公司并不存在租赁合同关系。韩飞签订的租赁合同出租方系李超，灵璧顺达运输公司一审出具的委托书不能证明李超签订租赁合同时系代表其公司履行职务的行为。租赁合同第4、12条内容均能证明该合同系韩飞与李超个人签订，且约定了三方签字生效。韩飞将车辆转租给王兵弟时电话通知的李超，李超当时同意。2、灵璧顺达运输公司一审申请王翠华出庭作证，王翠华陈述案涉车辆实际车主系其弟弟，说明案涉车辆的实际所有人并非灵璧顺达运输公司，该公司与韩飞之间不可能形成租赁合同关系。3、安徽省灵璧县人民法院作出的生效判决认定事故发生时驾驶员张蒙系灵璧顺达运输公司雇佣驾驶员，而非韩飞雇佣驾驶员，庭审中张蒙称实际承包人为王兵弟，灵璧顺达运输公司对此并无异议。4、因王兵弟一审并未出庭，一审法院也未依职权进行调查，无法查实韩飞与王兵弟之间的法律关系，未查清案件事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法判决。
灵璧顺达运输公司在庭审中辩称：1、案涉车辆登记所有人为其公司，其公司委托会计李超具体负责车辆租赁业务，且李超持有公司的委托书，李超在租赁合同上签字的行为系代表灵璧顺达运输公司履行职务的行为；2、韩飞在车辆租赁期间将车辆转租给王兵弟虽然通知了公司，但在韩飞租赁期间发生事故造成损失，韩飞应当承担赔偿责任；3、案涉车辆登记在灵璧顺达运输公司，车辆发生事故后法院生效判决判令其公司承担赔偿责任，其公司以租赁合同为依据要求韩飞承担责任并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
灵璧顺达运输公司对一审证据的质证意见同与一审。韩飞对灵璧顺达运输公司一审所举证据发表如下新意见：证据二，委托书系灵璧顺达运输公司事后出具，无法证明李超身份；证据四，租赁合同的印章是事后加盖，韩飞持有的租赁合同上并未加盖公司印章；证据五，租赁合同能够证明案涉车辆事故发生在王兵弟租赁期间；证据六据生效的民事判决书查明事实，事故驾驶员张蒙系灵璧顺达运输公司人员；证据八《通知》不能证明向韩飞进行送达；证据九、十证人证言内容虚假，不能作为认定本案事实的依据。
本院对上述证据认证意见如下：灵璧顺达运输公司一审提供的证据二委托书，虽然加盖灵璧顺达运输公司印章，但不能证明李超在与韩飞签订租赁合同时向韩飞出具该份委托书，对其证明效力不予认定；证据四，该份租赁合同虽与韩飞持有合同内容一致，但韩飞持有租赁合同并未加盖公司印章，应当以韩飞持有租赁合同作为认定本案事实的依据；证据五，王兵弟作为本案第三人无正当理由未到庭参加诉讼，一审判决认定案涉事故发生在其租赁期间，其也未提起上诉，本院对该份证据的真实性予以认定；证据六系生效的裁判文书，对其真实性予以认定；证据八，灵璧顺达运输公司不能证明该通知已经向韩飞及王兵弟进行有效送达，对其证明效力不予认定；证据九及证据十证言的证明效力在下文中予以认定。本院对其余证据的认证意见与一审一致。
二审中，韩飞新提供如下证据：证据一，韩飞与李超签订的租赁合同，以证明合同的双方主体为韩飞与李超，李超在该合同上出具的收到韩飞缴纳租赁费的收条；证据二，申请证人甘某甲、甘某乙出庭，证言主要内容为“韩飞与李超签订租赁合同时甘某甲在场，当时合同上并未加盖公司印章，至于双方是否谈及加盖公司印章一事甘某甲并不清楚；韩飞将车辆转租给王兵弟时甘某乙在场，韩飞电话通知了车主，车主表示同意，车主是谁甘某乙并不知情”，以证明韩飞与李超个人签订的租赁合同，与公司无关，且租赁车辆系自实际车主处租赁，与公司无关。灵璧顺达运输公司质证认为：证据一的真实性无异议，但当时该公司向韩飞交付两份租赁合同，一份加盖公司印章，一份未加盖；证据二的真实性不予认可。
本院对上述证据认证意见如下：灵璧顺达运输公司对证据一的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据二的认证意见在下文中论述。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：安徽省灵璧县人民法院于2013年7月10日作出（2013）灵民一初字第01158号民事判决，判决：1、中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司于判决生效之日起15日内赔偿李玉玉医疗费、护理费等8500元；2、扣除灵璧顺达运输公司已经支付的16000元，该公司于判决生效之日15日内赔偿李玉玉医疗费、护理费等144632.74元。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、韩飞与灵璧顺达运输公司是否存在租赁合同关系；2、韩飞是否应当向灵璧顺达运输公司支付156000元。
本院认为：（一）关于韩飞与灵璧顺达运输公司之间是否存在租赁合同关系的问题。
韩飞对2012年7月8日与李超签订一份租赁合同的事实并无异议。案涉事故车辆登记在灵璧顺达运输公司名下，韩飞在租赁该车时应当对车辆的权属及登记信息进行了解。一审时李超出庭作证，证明其系灵璧顺达运输公司会计，并非车辆实际车主，在租赁合同上签字的行为系代表灵璧顺达运输公司履行职务的行为。韩飞也未提供证据证明李超在签订租赁合同时向其提供李超为车辆实际车主的证据，且在韩飞租赁期间案涉车辆发生事故后，已有生效判决认定承担责任的主体亦是灵璧顺达运输公司。故，本院对李超证言的真实性予以认定。至于租赁合同内容问题，在该合同落款处载有“甲方”、“乙方”、“乙方履约担保人”三处签字栏，且韩飞与王兵弟签订的租赁合同内容与格式亦是如此。故，该租赁合同为格式合同，并非如韩飞上诉所称“协议三方签字后生效，其中三方应指出租方、承租方及公司方”，不能以此否定韩飞与灵璧顺达运输公司之间的租赁合同关系。灵璧顺达运输公司作为车辆登记车主是否有权将车辆对外出租，系其公司与实际车主之间内部挂靠经营关系，不影响其公司与韩飞之间租赁合同关系的成立。因此，一审判决认定韩飞与灵璧顺达运输公司之间存在租赁合同关系并无不当，韩飞申请两证人证言的证明效力本院不予认定。韩飞此节上诉理由不能成立，本院予以驳回。
（二）关于韩飞是否应当向灵璧顺达运输公司支付156000元的问题。
韩飞认为其不应当对事故损失承担赔偿责任的理由是生效裁判文书认定事故发生时驾驶员张蒙系灵璧顺达运输公司雇员，且事故发生时韩飞已经将车辆转租。审理认为，案已查明，事故发生时该公司已经将案涉车辆出租且交付给韩飞，韩飞认可此事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”。案涉车辆事故发生在灵璧顺达运输公司与韩飞租赁期间内，经该公司同意韩飞将车辆转租不影响其双方之间的租赁合同效力。按照上述法律规定及案涉租赁合同第6条“乙方（韩飞）租赁期间应持证上岗，合法经营。如发生交通事故，乙方自行承担赔偿和责任，保险支付的赔偿金额外归乙方所付”的约定，事故发生在韩飞承租期限内，由此造成的损失按照法律规定及约定应当由韩飞承担赔偿责任。至于张蒙受雇于谁不影响韩飞责任的承担。生效判决判令灵璧顺达运输公司在保险公司赔偿金额外承担赔付责任并进入执行程序，由于权利人的自愿放弃，灵璧顺达运输公司支付了赔偿款140000元，加之其之前垫付的16000元，一审判决韩飞向灵璧顺达运输公司支付156000元并无不当。
综上，一审判决虽对证据认证不当，但认定事实正确，程序合法，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3510元，由韩飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。