广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法潭民初字第8号
原告：刘经全，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：李文波，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：敖大芳，男，汉族，广东省阳春市人。
原告刘经全诉被告敖大芳买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月25日、5月28日公开开庭进行了审理。原告刘经全及其委托代理人李文波，被告敖大芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘经全诉称：原告与被告于2013年5月23日签订《土地转让合同》，双方约定被告将位于潭水镇新凤村委会背后两块面积180平方米的土地转让给原告使用，转让价款110000元。原告当天支付了全部土地转让款给被告，被告向原告出具《收据》。此后，被告因个人原因单方违约，原告多次与被告协商，要求被告交付转让土地使用或返还转让款给原告，但均受到拒绝。诉请：1、被告返还土地转让款110000元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2、被告负担受理费。
原告在举证期限内提供的证据有：证据1即身份证，拟证明原告的身份；证据2即土地转让合同，拟证明被告于2013年5月23日将180平方米的土地转让给原告事实；证据3即收据，拟证明被告收取原告的土地转让款110000元事实。
被告敖大芳辩称：1、被告并无收到原告的土地转让款110000元。2013年5月23日，原告邀请被告到新凤沙梨园崩塘育树场以“丁三万”方式赌博，原告输了170000元，没有现金支付，就强迫被告签订土地转让合同和收据。原告通过签订土地转让合同表面合法手段掩盖非法行为，被告没有真实和原告签订土地转让合同的意思，更没有收到原告的土地转让款110000元。2、被告与原告签订的土地转让合同无效。该合同是原告强迫被告签订的，被告来不及和家人商量，在家人不同意情况下签订的，该合同无效。3、被告和原告并无真实转让土地意愿，被告也无收到原告的土地转让款110000元，因此，不会将该土地交给原告使用。原告提供《土地转让合同》和《收据》中的姓名与被告姓名不符合，同时，证据中的证人不是合法的证人而是当事人，因为是共同参与赌博的，证人不适格。被告于2013年6月14日报案，举报被告与李开浓、李德寿、原告在2013年5月23日进行了赌博，于2013年7月15日第二次报案举报李开浓打被告，目前公安机关未作出处理。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内没有提供证据。在举证期限外即庭审中提供了向潭水派出所报警的回执号：071116000、07070114的报警回执二份，拟证明于2013年6月14日、7月5日向阳春市公安局潭水派出所报案事实。又于2014年5月28日第二次开庭后提供于2011年8月5日与林许妃签订的《土地转租合同书》（复印件），拟证明被告与原告签订土地转让合同前已将合同约定的土地转让给林许妃的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1即身份证、证据2即《土地转让合同》、证据3即《收据》的真实性没有异议，确认内容是原告书写，被告本人签名及捺指模的事实。但对证明的事实有异议，认为被告没有卖土地给原告，也没有收到原告交付的土地转让款110000元，是原告胁迫被告签名捺指模的，属原告与被告等人的赌博款。原告对被告提供的报警回执证据不知道，但公安机关曾通知原告问话，原告并无赌博行为。庭审陈述对被告于2011年8月5日转让了土地不知情。
经审理查明：原告与被告于2013年5月23日协商，约定被告转让位于潭水镇新凤村委会背后的面积180平方米的土地给原告，双方签订了《土地转让合同》。该合同内容为“土地转让合同、本人敖大方愿将两间土地面积180平方、土地位于新凤管区背后，转让给刘经全本地在西面过3-4间属刘经全使用。转让人：敖大方（签名捺指模）证人李开浓（签名捺指模）、2013年5月23日”。签订合同后，原告支付土地转让款110000元给被告，被告立具了《收据》交原告执存。《收据》内容为“收据、本人敖大方收到刘经全购买屋地现金人民币（110000￥）壹拾壹万元整、收款人敖大方、证人：李开浓、李德寿、2013年5月23日”。原告与被告在《土地转让合同》中约定的土地是被告向马朗村租赁，该土地没有建筑物，也未办理相关土地使用权证照手续。签订合同后，被告无交付该土地给原告使用。
另：被告主张签订《土地转让合同》时，无收取土地转让款110000元，该款是被告受原告胁迫而立具合同、收据的赌博款。被告于2013年6月14日向阳春市公安局潭水派出所报案。被告报警后，经阳春市公安局潭水派出所对被告、原告及李开浓、李德寿等人调查，并无查实被告报警所称的被告与刘经全、李开浓、李德寿等人赌博的情况。本院于2014年4月30日去函潭水派出所协助查询刘经全在2013年5月份是否有赌博违法记录，敖大芳于2013年6月14日报警的立案及调查情况。该所于2014年5月9日回函：刘经全否认2013年5月期间在潭水辖区内有赌博行为；敖大芳在2013年6月14日来我所报警称被赌博诈骗，我所经调查敖大芳、刘经全、李开浓、李德寿等人，现暂以治安案件受理，该案还继续侦查当中。本院向李开浓、李德寿调查。李德寿陈述：2013年5月23日到沙梨园村见到刘经全、敖大芳、李开浓三人在商谈卖地的事情，合同已写好了，还有90000元在那里，后来刘经全就另外去拿了20000元，亲眼见到刘经全将110000元交给敖大芳。刘经全叫我作见证人签名的。李开浓陈述：刘经全曾说想买地建房，我就告知敖大芳有地出售。2013年5月23日下午，我和刘经全、敖大芳、李德寿四人在沙梨园村处，约定购地款为110000元，后来，刘经全与敖大芳签订了土地转让合同，经我介绍，于是作为见证人签名了。签订合同后，刘经全先拿了90000元来、又去银行取了20000元，共将110000元交给敖大芳。
以上事实，有原告提供的身份证（复印件）、《地转让合同》、《收据》，被告提供的身份证（复印件）、报警回执、土地转租合同书（复印件），潭水派出所对敖大芳、刘经全、李开浓、李德寿等人调查材料、回函，本院对李开浓、李德寿的调查材料和庭审笔录等材料附案证实。
本院认为：原告提供了《土地转让合同》、《收据》等证据，主张被告转让位于潭水镇新凤村委会背后的面积180平方米的土地给原告，原告交付了土地转让款110000元给被告的事实。质证时，被告对原告提供的《土地转让合同》、《收据》的真实性无异议，确认是其本人在《土地转让合同》、《收据》上签名及捺指模。虽然，被告抗辩主张其并无转让土地给原告，也无收取土地转让款的事实，是受到原告胁迫而在《土地转让合同》、《收据》上签名并捺指模。但是，原告不予认可。被告也无法提供证据证明其受到胁迫签名捺指模的事实。虽然，被告提供了2013年6月14日报警回执，但是，潭水派出所经调查，并未查明被告受胁迫而签名或原告主张的债权属于赌博诈骗形成的事实。经本院调查，见证人李开浓、李德寿均陈述原告与被告签订《土地转让合同》，刘经全将110000元交给被告敖大芳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，被告抗辩主张受到胁迫签名及捺指模，原告请求的110000元是赌博款的事实，并无提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。原告提供了《土地转让合同》、《收据》证据，主张被告转让土地给原告并收取了转让款110000元，该证据具有真实性，来源合法性及与原告的请求具有关联性，本院予以采信，应作为认定事实的有效证据。因此，本院确认原告与被告签订了《土地转让合同》，原告交付了土地转让款110000元给被告的事实。
原告与被告虽然签订了《土地转让合同》并交付土地转让款，但该《土地转让合同》约定的土地是被告租赁的农村集体所有的土地，在未有办理国有土地使用权证照等相关手续而进行转让，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告与被告签订的《土地转让合同》违反了法律强制性规定，应为无效合同并且自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告与被告签订合同后，被告并无交付土地给原告使用，但被告依合同收取了原告的土地转让款。该合同无效，被告应返还因该合同取得的土地转让款给原告。原告请求被告返还土地转让款110000元，依法予以支持。然而，原告与被告均清楚所转让的土地未有办理相关证照手续而签订合同，进行买卖，违反了法律强制性规定，双方均存在过错，并且，合同也无约定相关的违约责任。原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，无法律依据，本院不予支持。
被告抗辩主张其姓名是“敖大芳”，原告提供的《土地转让合同》、《收据》上的姓名为“敖大方”，认为姓名不符，，同时，其见证人和原告是参与赌博的人，不是案外人，应为证据不足，驳回原告的诉讼请求。但是，被告也无提供证据佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，而庭审质证时，被告认可原告提供的证据2即《土地转让合同》、证据3即《收据》的真实性，也确认是被告本人签名及捺指模。因此，原告提供的《土地转让合同》、《收据》证据上“敖大方”是被告本人签名及捺指模，即被告是与原告签订《土地转让合同》和收款110000元的“敖大方”是同一人。因此，被告主张原告提供证据的姓名当事人不是被告本人事实，本院不予采信。同时，被告也无相关证据佐证见证人李开浓、李德寿是和原告、被告共同参与赌博的事实。被告的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，判决如下：
一、原告刘经全与被告敖大芳于2013年5月23日签订的《土地转让合同》无效；
二、被告敖大芳于本判决发生法律效力之日起十日内返还110000元给原告刘经全；
三、驳回原告刘经全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告敖大芳负担（原告已垫付，本院不予退还，由被告在履行本判决时一并迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林 辉
审 判 员 颜金龙
人民陪审员 黎扬欢
二〇一四年六月十日
书 记 员 何姗颖