河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）古民初字第1140号
原告董昌敏，男，1973年9月28日出生，汉族，农民。
委托代理人王双喜，男，1966年12月16日出生，汉族，古冶区司法局干部。
被告开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司，地址唐山市古冶区南范各庄，组织机构代码60104325-2。
负责人邢瑞军，该公司经理。
委托代理人郭瑞冰，该公司迁建办公室主任。
委托代理人周睿，该公司法律顾问。
第三人唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会。
法定代表人董占福，该村村长。
委托代理人董宝平，该村党支部书记。
原告董昌敏与被告开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司（以下简称开滦范矿分公司）、第三人唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会（以下简称古冶区王喜庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年4月16日作出（2012）古民不字第9号民事裁定书，裁定对董昌敏的起诉，不予受理。董昌敏不服，向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2012年5月24日作出（2012）唐民终裁字151号民事裁定书，裁定撤销唐山市古冶区人民法院（2012）古民不字第9号民事裁定书，由唐山市古冶区人民法院立案受理。本院于2012年7月20日受理后，依法组成由审判员李星群担任审判长，审判员李冰、审判员王祎参加的合议庭公开开庭审理本案。原告董昌敏及其委托代理人王双喜，被告开滦范矿分公司的委托代理人郭瑞冰、周睿，第三人的委托代理人董宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董昌敏诉称：2004年11月22日，我承包了毗邻被告的王喜庄村村西老坟养殖小区的三亩非耕地，用来养牛，向村委会缴纳押金1万元，并且村里免收我2005年、2006年、2007年三年的承包费作为发展养殖的鼓励。自2008年开始，我每年向村委会按每亩100元缴纳承包费。2010年6月1日，村委会与我协商后，同意在三亩承包地的基础上，将王喜庄村西老坟养殖小区的另外十二亩一并发包给我，并签订土地承包协议，一次性缴纳承包费3万元。我自2004年承包村土地从事肉牛养殖，就开始陆续投入大量的财力、人力、工时平整承包范围内的土地。并建造了10间养殖棚、厢房、水泥管机井、院墙、水泥地面、水沟等设施。2007年以来，由于被告过度的地下开采活动，造成养殖基地大范围塌陷，地面上的养殖棚、厢房错位、棚房水泥地面断裂、围墙倒塌，设施损害严重，造成损失达301898元。被告一直承认因其地下开采活动造成损害，同意赔偿，但至今不履行承诺。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿给我造成的经济损失总额226293.74元，包含鉴定意见中出具的财产损失176293.74元、水泥管井20000元、鉴定费20000元、2011年至今对养牛场围墙因倒塌后进行遮挡投入的10000元。
被告开滦范矿分公司辩称：开滦范矿分公司按照国家法律法规及相关政策的规定，结合耕地实际受损程度与王喜庄村委会达成了青苗补偿协议，并及时进行补偿。原告向被告索要财产赔偿于法无据。理由如下：一、原告称承包养殖所占用的土地为“非耕地”与事实不符，实际情况是原告占用耕地搞养殖，并已享受了青苗补偿，范矿公司不应承担青补以外的任何责任。二、原告养殖经营行为没有任何手续，是非法经营，养殖场的建造也非合法建筑，因此养殖场的塌陷及损失不属于采煤区塌陷的补偿及赔偿范围。1、原告改变了原土地的使用用途，原告占耕地搞养殖未办理申报手续，属违法行为。2、原告养殖经营没有取得营业执照。属于无照经营。3、原告所建养殖场非合法建造。请人民法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
第三人古冶区王喜庄村委会辩称：原告养殖场的用地不是非耕地，已通过本村两委会确定是耕地。2004年10月27日两委会把村边的地定为养殖小区，村委会有一定的制约方法；2010年我们对全村地进行了承包，我们又把养殖场外的地承包给原告，前三年没有要钱，三年后承包费用为100元一亩承包给原告。
庭审中，原、被告及第三人围绕以下焦点问题进行举证质证：
一、原告具体财产损失项目及数额。
原告提交以下证据：证据1、财产损失一览表；证据2、河北博亚科技事务有限公司鉴定报告及答复函；证据3、鉴定费发票一张；证据4、（2013）第1号唐山市政府令文件一份。用以证明机井损失按此标准计算。
被告质证意见：对证据1不予认可；对证据2不予认可，财产损失定价过高，鉴定报告的费用是重新建造的费用，不适用补偿的情况，青苗补偿范围不是确定塌陷的标准；构筑物并不是不能使用，只是有一些轻微的裂缝；建造这么长时间应该有折旧；对证据3，对真实性予以认可；证据4第二条明确规定，征收土地适用本规定，不应适用本案，但对于存在一眼机井并未否认。
第三人质证意见：对证据3无异议；对于存在一眼机井且为50米深无异议；我方愿意我村村民原告多获得赔偿，但是作为村委会必须保留自身权利。
本院认证意见：证据1系原告单方书写的财产损害赔偿表，未提交相应证据予以支持，故本院对该证据不予采信；证据2系经唐山市中级人民法院根据原告的委托事项确定两家具有相应资质条件的鉴定机构，并经原、被告双方协商确定本案的河北博亚科技事务有限公司进行鉴定；对于折旧问题，鉴定意见的具体财产损失并未进行折旧，且提出因再利用需要发生修复费用，故未考虑重复利用的材料折合费用情况，鉴定机构具有相应资质且该部分鉴定意见有理有据，因此本院采信鉴定机构的意见，对证据2予以确认；对证据3被告及第三人均无异议，本院予以确认；证据4虽然规定系适用土地征收，但鉴定机构答复函中明确参照适用唐山市政府一号令公布的相关参数给予补偿，故本院对机井的财产损失参照该规定，该文件规定混凝土管机井每米补偿300-400元，酌定该机井价值为20000元（400元／米×50米＝20000元）。
二、原告的财产损失是否因被告具有过错的侵害行为造成，如存在因果关系则因果关系的程度如何。
原告提交以下证据：证据1、博亚科技事务有限公司的答复函，证明原告标的物围墙倒塌等与被告的开采行为有直接因果关系；证据2、博亚科技事务有限公司鉴定报告中的鉴定意见第二项证明原告的受损与被告的地下开采行为肯定有因果关系；证据3、村委会2012年7月24日为原告出具的书面证明材料，证明：（1）原告的牛场是在被告划分塌陷地之前建造；（2）被告的采煤塌陷造成原告牛场围墙倒塌房屋严重受损；证据4、2011年11月9日手机录音及光盘二张，证明原告在2011年11月9日专门找到被告方针对养牛场内地面塌陷造成的损害等问题要求给予解决，遭被告方拒绝，但是被告方也承认无论何时都要赔偿损失，说明原告即是受害者也是合法的牛场经营权人，也说明原告方的损害系被告方的开采行为所致，因果关系程度为100%。
被告质证意见：对证据1、2，该鉴定的鉴定小组成员没有采煤塌陷的专家，不能仅凭肉眼观察，我们认为应该由采煤、地质专家来鉴定。青苗补偿范围完全取决于村、矿协商，面积多几十亩或者少几十亩是正常的，不能仅仅凭双方口头协商决定来确定塌陷因果关系，不具科学性；对证据3，被录音方不知情，有可能是断章取义的内容，在村方最初提原告要求赔偿时，我们本着矿、村友好关系的基础上说的那些话，所以我们说的前提是与村委会协商给予的补偿，我方与原告的多次谈话，全部基于上述出发点，因此不能作为因果关系的判断依据。
第三人不发表质证意见。
本院认证意见：对证据1、2予以采信；被告及第三人对证据3的真实性均未提出异议，故本院对其予以采信；证据4虽未在录音时告知被录音方，但并未侵害其隐私及合法权益，故本院予以采信。
三、原告的损失是否具有合法性，被告能否以对第三人的补偿作为不向原告承担责任的理由。
（一）原告提交以下证据：证据1、唐山市中院（2012）唐民终字第151号裁定书，证明原告与王喜庄村委会签订了土地承包协议，是合法的土地承包经营权人；证据2、2010年6月1日原告与王喜庄村签订的土地承包协议，证明原告与村签订有合法的15亩养殖小区的土地承包协议，是合法的承包经营权人；证据3、2010年5月2日王喜庄村委会开具的编号为0077896、0077895的农村专用收款收据2张，证明王喜庄村委会不仅补收了原告在2008、2009年养殖小区内的三亩土地承包费600元，同时一次性收取了养殖小区内15亩承包地20年的承包费30000元，村委会向原告提供承包地收取承包费的行为说明村委会与原告在2004年彼此之间虽然没有签订书面的承包合同，但双方在2004年形成了合法的事实承包合同关系，原告是合法的承包经营权人；证据4、王喜庄村委会在2004年11月22日出具的押金10000元的收据，证明王喜庄村委会与原告在2004年彼此就形成了土地承包关系，原告是合法的经营权人；证据5、村委会在2007年提供给原告一份养殖小区协议书，证明原告已经取得养殖小区内的3亩土地的承包经营权，在2004年就与村委会之间形成了土地承包关系；证据6、王喜庄村村民赵桂肆的书面证言，证明原告在2004年承包了村养殖小区内的地，原告是合法的经营权人；证据7、冀政办（2007）42号河北省畜禽养殖场养殖小区规模标准和备案管理办法，证明原告每年的养牛数目根本未达到上述文件规定的规模养殖标准，不需要经过政府相关部门同意备案。证据8、国土资发（2007）220号国土资源部农业部关于促进规模化畜禽养殖规模化畜禽养殖有关用地政策的通知，证明原告建造养殖场没有达到规模化畜禽养殖标准的养殖场所使用的老坟地不需要县级主管部门县级土地资源管理部门备案。
被告质证意见：对证据1的真实性无异议；对原告承包村里土地的事实没有异议，但是承包养殖小区协议并没有签，因为原告与村委会一直没有签订合同，我们视为该土地上没有地上物；对证据2-6不发表质证意见；证据7、8不适用该文件，因为文件是2007年发布的，即便是乡镇以上的允许，也不可能是村里不允许他就可以建养殖场，且两个文件只是说符合规模的可以，但是原告建的养殖场没有达到规模，并不是没有达到规模的养殖场不需要备案，没有达到规模的养殖场也要具备相关的手续。
第三人质证意见：对证据1不发表意见；对证据2、3、4真实性没有异议；对证据5的真实性无异议，该协议系村委会提供给原告一份养殖小区协议书，协议是我们村两委班子多次开会讨论决定的，原告当时认为协议不合理就没有签字；协议内容是经两议代表会讨论决定的，村委会得70%，个人得30%；对证据6书面证人证言没有异议，但对证明内容有异议，因为原告不是从我们村承包了养殖土地，而是建了养殖小区，对原告养牛没有异议；对证据7、8没有任何异议，但是没有村的允许每个村民都不可能建造。
本院认证意见：证据1系唐山市中级人民法院作出的生效裁定，本院予以确认；第三人对证据2、3、4、5的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；对证据6，因第三人否认证人证言陈述的内容，且证人未出庭接受质询，故本院不予采信；证据7、8系行政规范性文件，本院予以采信。
（二）被告提交如下证据：1、王喜庄青苗补偿示意图；2、2007、2008年度青补协议与王喜庄村委会收据；3、2009、2010、2011年度青补协议与唐山市古冶区支重办收据，证据1、2、3证明我公司将原告的养殖场视同非法建筑，并将该地视同为耕地，与村方已达成的补偿协议，并明确写明不再承担青苗补偿以外的任何责任；4、王喜庄村委会证明，证明其为耕地且原告为非法经营。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，被告虽然承认原告养殖场在被告青苗补偿范围内，但是原告主张的养殖场的损害赔偿与被告给予王喜庄村委会青苗补偿是两回事，彼此之间无关联；对证据2、3，针对本案原告的补偿发生在2004年，但是2007、2008年只是针对青苗补偿达成的协议，这与原告要求赔偿自己承包地上附着物的损失根本不具有关联性，2009年、2010年、2011年的青补协议只是被告与古冶支重办就青苗补偿达成的协议，根本没涉及原告诉求的地上物损失，故此与本案不具有关联性；对证据4，村委会收取被告的青苗补偿与原告诉求的地上附着物的损失是两个项目，与原告的诉请不具有关联性；村委会于2004年11月22日收取原告10000元押金以及补缴承包费的收据已经说明原告与村委会之间形成了事实上的土地承包法律关系，原告是合法的土地承包经营权人。
第三人质证意见：对被告青补协议及收据都没有异议。
本院认证意见：因原告、第三人对上述证据的真实性均无异议，故本院对真实性予以采信。
（三）第三人提交村委会、村民代表会会议记录及该会议形成的养殖小区协议书各一份，证明村委会就养殖小区及如果存在赔偿的相关事宜形成决议。
原告质证意见：该会议纪要只是王喜庄村内部工作问题的一个议事记录，被告并不能以此向原告主张免责，该会议记录如果涉及地上附着物补偿份额划分的问题，是明显违反合同法第40条第52条规定的，故此不具有任何证明效力，与本案无关；对养殖小区协议书无异议。
被告质证意见：无异议。
本院认证意见：因原、被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对真实性予以采信。
本院根据上述认证查明：2004年10月第三人古冶区王喜庄村委会村民代表会决定，建立养殖小区的村民需与村委会签订养殖小区协议书。2004年11月22日，原告董昌敏承包第三人古冶区王喜庄村委会村西三亩土地用于养牛，第三人王喜庄村委会免收其2005年、2006年、2007年三年的承包费，其向第三人王喜庄村委会缴纳建造养殖小区押金1万元，双方未签订书面土地承包协议。2005年年初，原告董昌敏开始修建养殖场。原告董昌敏建成养殖小区后，第三人古冶区王喜庄村委会交付原告董昌敏一份养殖小区协议，但原告拒绝签订。2007年后，原告的养殖场发生塌陷，造成围墙倒塌等损失。2010年6月1日，村委会与原告签订15亩土地的承包协议（包含2004年的3亩），协议约定原告董昌敏一次性缴纳20年的承包费。原告于申请立案时申请对养殖场损失和损失与被告的采煤活动之间是否存在因果关系进行司法鉴定。经唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司进行司法鉴定。该机构于2013年9月作出（2013）纠鉴第4号鉴定报告，鉴定意见为：“1、原告养殖场财产损失（地上建、构筑物的建设费用）建议费用为176293.74元。2、原告房屋、围墙、牛棚等墙体倒塌、墙体倾斜、墙体位移、墙体开裂、墙体沉降等受损现象与被告的地下开采行为有一定因果关系，但需要法院对原告建设养殖场的时间给予认定。3、标的物围墙、倾斜、位移裂缝、沉降等与基础埋置深浅未达到防水层有一定关系。4、折旧费是否扣除，由法院认定。”原、被告双方对鉴定意见提出异议，鉴定机构于2013年11月4日作出博亚函字（2013）第29号答复函，对原、被告双方提出的问题进行答复，但并未改变原鉴定的财产损失数额。原告养殖场的财产损失有：鉴定机构确定的损失176293.74元、机井一眼损失20000元，合计196293.74元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，原告的养殖场系2005年初建立，2007年后发生塌陷并造成围墙倒塌等损失。原告就其养殖场的财产损失与被告的地下开采行为之间是否存在因果关系提出了鉴定申请，经唐山市中级人民法院委托鉴定机构，由其作出的鉴定意见明确原告养殖场损失与被告的地下开采行为有一定因果关系，地质变化是主要原因、直接原因；与标的物基础埋置深度不符合国家标准规范有关，如标的物砌筑砂浆强度等级不达标，也是围墙倒塌、开裂的原因之一，故可认定被告的开采行为在一定程度上造成原告养殖场的财产损失，本院认定原、被告之间就原告养殖场财产（除机井以外）损失的责任比例为1：9；机井不存在基础埋置深度不符合国家标准规范的情况，故被告应承担100%责任。对于原告有证据支持的损失应由被告给予赔偿，对于10000元遮挡物的损失主张，因鉴定意见已计算围墙倒塌的损失，故对原告该项诉请不予支持。关于被告抗辩原告已享受青苗补偿故不应承担赔偿责任的主张，因原告的养殖场系2005年年初所建，且被告划定原告养殖场为塌陷范围并支付青苗补偿系2007年，与原告主张的损失并不同一，故对被告的该抗辩意见不予采纳；关于被告抗辩原告的养殖小区无相应审批手续应为非法建筑，不应给予赔偿的主张，原告的养殖小区用地虽为耕地，但原告兴建养殖畜禽设施用地属农用地，而非建设用地，法律法规并未禁止占用耕地，不需办理农用地转用审批手续，故原告作为养殖场的合法所有权人，其财产受到损害，对其损失应当予以支持，对被告抗辩意见不予采纳。关于第三人称因原告未签订养殖小区协议则其不同意建造养殖小区的陈述意见，因村委会已于2004年11月收取原告建养殖小区的押金1万元，且于原告养殖小区建成后提供给原告养殖小区协议书，故可推定第三人同意原告建养殖场；对于第三人提交的涉及地上物补偿分配方案的村委会、村民代表会会议记录，因其并未提出诉讼请求，也未缴纳诉讼费用，故本案中不予涉及，其可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司于判决生效之日起十日内给付原告财产损失人民币178664.37元。
二、驳回原告董昌敏的其他诉讼请求。
如果被告开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4694元，由原告董昌敏负担人民币988元，被告开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司负担人民币3706元；鉴定费人民币20000元，由原告董昌敏负担人民币2000元，被告开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司负担人民币18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李星群
审判员 李 冰
审判员 王 祎
二〇一四年四月十七日
书记员 倪婧晗
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第十五条国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。