湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00406号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称中华联合财险枣阳支公司）。
负责人朱城君，中华联合财险枣阳支公司经理。
委托代理人王辉，中华联合财险枣阳支公司工作人员。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉。
被上诉人（原审原告）周国敏。
委托代理人蔡义忠，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
上诉人中华联合财险枣阳支公司因与被上诉人周国敏保险合同纠纷一案，不服枣阳市�民法院于2014年6月20日作出的（2014）鄂枣阳北民初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理本案后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险枣阳支公司的委托代理人王辉，被上诉人周国敏及其委托代理人蔡义忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周国敏一审诉称：其鄂F2U7**重型半挂牵引车在被告处投保了车辆损失险，保险金额为312600元并投保了不计免赔险，挂车鄂FH5**挂没有在被告处投保险种。该车在保险期限内发生单方事故，挂车所载货物撞击牵引车驾驶室造成牵引车损坏，要求被告保险公司在车辆损失保险责任限额内赔偿其车辆损失49210元及施救费3500元、转运费1500元，共计54210元。
原审被告中华联合财险枣阳支公司一审辩称：按照双方保险合同的约定，被保险车辆所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露等造成的车辆损失，保险公司不负责赔偿，原告车辆损失是其所载货物撞击造成的，故被告不应承担赔偿责任；原告的挂车鄂FH5**挂在中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司投保有商业三者险，要求追加中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司为本案共同被告，并由该保险公司向原告承担赔偿责任，被告也不同意承担鉴定费、诉讼费。
原审判决认定，周国敏于2013年4月9日为其鄂F2U7**重型半挂牵引车在中华联合财险枣阳支公司处投保了车辆损失险，保险金额为312600元，并投保了不计免赔险，保险期限为一年，自2013年4月11起至2014年4月10日止。其挂车鄂FH5**挂没有在中华联合财险枣阳支公司处投保险种。2013年10月10日，周国敏的雇佣司机程世雄驾驶该重型半挂牵引车及挂车经316国道由南向北行驶至1245公里处遇对方超车而采取紧急制动时，由于惯性导致挂车鄂FH5**挂所载钢构材料向前冲撞撞击了牵引车鄂F2U7**的驾驶室，造成鄂F2U7**重型半挂牵引车损坏，周国敏为此支付吊车费（施救费）3500元，并为转运货物支付转运费1500元。经枣阳市价格认证中心核定，鄂F2U7**重型半挂牵引车的损失为49210元。周国敏于2014年4月22日诉至原审法院，要求中华联合财险枣阳支公司在其承保的车辆损失险责任限额内赔偿其上述损失。庭审中，因双方各执诉、辩称理由致本案不能调解结案。
原审判决认定的上述事实，有双方当事人的陈述、提供的证据材料及庭审记录在卷证实。
原审法院认为，原告为其鄂F2U7**重型半挂牵引车在被告处投保了车辆损失险，并投保了不计免赔险，双方保险合同关系成立。因该车在保险期限内发生交通事故造�该车受损，中华联合财险枣阳支公司应当按照合同约定对原告承担保险责任。故原告的请求理由正当，应予支持。但是原告请求的货物转运费1500元不属于车辆损失保险责任范围，原审法院对原告的此项请求不予支持。被告辩称原告牵引车的损失系保险车辆所载货物撞击造成的，其按照保险合同的约定不应当承担赔偿责任，但是其列举的投保单中投保人声明栏中无投保人（被保险人）即原告的签名，不能证明被告就此向原告履行了明确说明义务。同时，本案牵引车所受损失不是其自身所载货物撞击造成的，而是挂车所载货物冲撞造成的。原告就其牵引车（主车）和挂车作为不同的被保险车辆分别投保险种，说明主车与挂车是不同的被保险主体，故主车与挂车及挂车所载货物的之间的碰撞损失属于保险责任范围，被告应当承担保险责任。故被告辩称理由不能成立，原�法院不予支持。被告另申请追加挂车鄂FH5**挂的保险人为本案共同被告参加诉讼，因本案是车辆损失保险合同之诉，而鄂FH5**挂的保险人不是本案所涉车辆鄂F2U7**的保险人，亦即不是本案当事人，故对被告的申请原审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效后五日内赔偿周国敏车辆损失49210元，施救费3500元，共计52710元；二、驳回周国敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，减半收取578元，由中华联合财险枣阳支公司负担，于本判决生�后五日内交纳。
上诉人中华联合财险枣阳支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：我公司与被保险人周国敏签订了保险合同，该合同是双方真实意思的体现，因此该合同对于双方均具有法律效力。合同中明确约定：“被保险机动车辆的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失”，此次纠纷应严格遵循保险合同的约定解决。交警部门出具的交通事故证明认定本次事故的损失是由事故车辆所载货物撞击驾驶室而造成，按照保险合同约定我公司应不负赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决；改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周国敏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，本案诉讼中，被上诉人提供了保险单（《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（正本）》），保险单上记载有“被保险人周国敏”，“行驶证车主周国敏”，“第一受益人为枣阳市农村信用合作联社兴隆信用社”。上诉人提供了投保单（《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》）、保险条款（《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》），投保单上记载有“投保人姓名：周国敏（荣新）”、“被保险人姓名周国敏”；投保单的“投保人声明”一栏记载“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，在该声明落款处的“投保人签章”处有枣阳市荣新汽车服务有限公司（以下简称荣新公司）盖章，无周国敏签章。被上诉人提供的鄂F2U7**车的行驶证记载的“所有人”为周国敏。经询问被上诉人与荣新公司的关系，被上诉人陈述其系通过荣新公司购买的车辆，也是通过荣新公司介绍到上诉人处购买的保险。被上诉人陈述，上诉人未向其交付保险条款，未向其告知免责事由。按照被上诉人提供的枣阳市农村信用合作联社兴隆信用社出具的《声明》的记载，被上诉人向该信用社的贷款已清偿，该信用社同意涉案保险合同受益人变更为被上诉人，因保险合同产生的权利由被上诉人享有。
本院认为，涉案车辆损失险保险合同合法有效。上诉人主张的保险条款中的被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿的规定，属于�险人提供的格式保险合同文本中免除保险人责任的条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人负有于保险合同订立时向投保人作出提示和明确说明的义务，否则不产生效力。按照被上诉人陈述的其与荣新公司的关系，结合涉案机动车的所有权归属、系贷款购买等情况，与投保单记载的投保人情况能够相互印证；即使仅从投保单上记载的“投保人姓名：周国敏（荣新）”的文字表述形式来看，至少亦可认为不论荣新公司是否投保人，均不能否认被上诉人为投保人。投保单上没有被上诉人的签章，投保单上记载的投保人声明的内容不能起到证明上诉人向被上诉人履行了上述法律规定之义务的作用。本案亦无其他证据能够证明上诉人向被上诉人履行了上述法律规定之义务。综合以上情况，本院认为，上诉人不能证明其于涉案车辆损失险保险合同订立时就其所主张的保险条款中的相关免责条款向被上诉人作出了提示和明确说明，应承担举证不能的不利后果，相关免责条款不产生效力，对于被保险车辆因涉案事故造成的损失，不论性质是否属于被保险车辆所载货物撞击所致的损失，均不影响上诉人承担保险赔偿责任。综上，上诉人中华联合财险枣阳支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由上诉人中华联合财险枣阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年十一月六日
书记员 张建设