河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民二初字第00208号
原告河南金诺混凝土有限公司，住所许昌县河街乡贺庄村。
法定代表人郑建业，该公司董事长。
委托代理人曾庆梅，河南世纪风律师事务所实习律师。
委托代理人张新冉，女，该公司试验室主任。
被告许昌杰成电气有限公司，住所许昌市中原电气谷许州路北段。
法定代表人陈春杰，该公司总经理。
委托代理人贾凤玲，河南烟城律师事务所律师。
委托代理人陈明章，男，汉族。该公司工程部主任。
原告河南金诺混凝土有限公司（以下简称为河南金诺混凝土有限公司）因与被告许昌杰成电气有限公司（以下简称为许昌杰成电气有限公司）买卖合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月24日、2015年3月24日公开开庭进行了审理。其中，2014年6月24日的庭审，原告河南金诺混凝土有限公司的委托代理人菅运生，被告许昌杰成电气有限公司的委托代理人贾凤玲到庭参加诉讼。庭审后，原告河南金诺混凝土有限公司变更委托代理人为曾庆梅、张新冉。2015年3月24日的庭审，原告河南金诺混凝土有限公司的委托代理人曾庆梅、张新冉，被告许昌杰成电气有限公司的委托代理人贾凤玲、陈明章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南金诺混凝土有限公司诉称：2012年2月19日，被告为建设其B3厂房工程，与原告许昌县分公司签订《商品砼买卖合同》一份。合同签订后，原告按照被告的要求自2012年4月至6月，向被告供应混凝土1485.4立方，计价款456691.20元。至2013年9月26日，被告共付款350000元，下余106691.20元拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告立即向原告支付货款106691.20元并支付违约金27099.56元（自2013年4月13日，按月利息2%计算，暂计至2014年5月4日）；本案诉讼费用及其他费用由被告负担。
被告许昌杰成电气有限公司辩称：鉴定意见中明确写明B3厂房主要存在裂缝有八处及表面起砂两大质量问题。同时，鉴定意见书的鉴定结论为该两处质量问题不能排除是混凝土原材料对混凝土现浇板裂缝及表面起砂的影响，因此，被告认为对于原告所诉货款应当按照双方的责任进行划分，原、被告分别对混凝土的质量问题承担相应的法律责任；原告的诉讼请求要求过高，也不应要求违约金，被告确实有一部分货款未付，但是原告违约在先；本案诉讼费用、鉴定费用均应由原告负担。
被告许昌杰成电气有限公司在答辩期届满前向本院提交反诉状，反诉称：2012年，许昌杰成电气有限公司建设B3厂房期间，本诉原告供应混凝土属实，但因混凝土存在质量问题，导致工程整体下沉、墙体裂缝、柱子断裂、房顶多处漏水，不能继续施工，必须等加固后方能施工，现该工程处于停工状态，这些情况本诉原告均知情。因此，工程未完工，质检部门无法验收，被告许昌杰成电气有限公司为了维护自己的合法权益不受侵犯，提起反诉，请求判令：驳回本诉原告河南金诺混凝土有限公司的诉讼请求；本诉原告河南金诺混凝土有限公司赔偿许昌杰成电气有限公司的经济损失（金额待定）；本案诉讼费用由河南金诺混凝土有限公司负担。但许昌杰成电气有限公司未向本院缴纳反诉费，且在第二次庭审过程中，许昌杰成电气有限公司明确表示不再提起反诉。
原告河南金诺混凝土有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：1、商砼买卖合同一份；2、对账单一份；3、还款保证一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告下欠原告商砼款的事实。
经质证，被告许昌杰成电气有限公司认为：对上述证据的真实性没有异议，但是根据还款保证的出具人在出具还款保证时，没有出现质量问题，质量问题是后来才出现的，被告要求对质量问题进行鉴定，如果是质量造成的问题，要求由原告承担相应的赔偿责任。
被告许昌杰成电气有限公司为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：1、照片十二张，用以证明质量存在问题，被告的B3厂房出现了墙体断裂及房顶漏水和柱子横断的事实，整体工程下沉；2、被告许昌杰成电气有限公司申请的经本院委托由河南省基本建设科学实验研究院有限公司作出的豫基研（2014）建质鉴字第8号鉴定意见书一份，用以证明原告供应的混凝土存在质量问题的事实；3、鉴定费发票一份，用以证明被告花费鉴定费用23000元的事实，鉴定费应由原告负担。
经质证，原告河南金诺混凝土有限公司认为：对第一份证据，被告提交的上述照片证实的质量问题并非是由混凝土的原因引起，而是由于地基未处理好造成的，且是在2013年6月份之后出现的；对第二份证据，对鉴定意见书的真实性没有异议，但对被告的证明目的有以下意见：根据鉴定意见书，被告许昌杰成电气有限公司B3厂房的质量问题主要与养护有关，因为缺乏第三方原材料验证报告，不能排除混凝土原材料对混凝土现浇板裂缝及表面起砂的影响，可以证明许昌杰成电气有限公司B3厂房的质量问题与原告供应的混凝土没有任何关系。同时，根据双方签订的商品砼买卖合同第八条质量验收的第二款，原告向被告供应的混凝土质量合格。对第三份证据，原告的混凝土不存在质量问题，鉴定费用不应由原告负担，应由被告自行负担。
经审核，本院认为，原告提交的第一、二、三份证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。被告提交的第一、二、三份证据内容真实、来源合法，本院予以采纳，但被告关于原告供应的混凝土存在质量问题的证明目的，因证据不足以证明被告房屋出现质量问题与原告供应的混凝土存在直接因果关系，故本院不予支持。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：
2012年2月19日，原、被告签订《商品砼买卖合同》一份，约定被告许昌杰成电气有限公司作为买方、原告河南金诺混凝土有限公司作为卖方，被告购买原告的混凝土用于被告许昌杰成电气有限公司B3厂房的建设，双方在合同第六条中对买卖双方的职责作出明确约定：“买方职责：5、安排专人在生产期间负责施工，保证卸料时间。卖方砼到达施工现场，买方应保证在2个小时内卸料完毕，否则因此产生的质量问题及相关费用和损失由买方负担；6、对运送到工地的砼应按国标JGJ／T10-95标准规定进行浇筑和施工操作，不得擅自在砼里面加水或添加其他材料。如不按相应的规范进行操作或自行添加材料出现任何质量问题，由买方负责；7、对本合同约定的砼工程的砼浇筑质量及养护质量负责。混凝土抹面结束后，立即覆盖地膜，并保持国家规定的温度和混凝土湿润度不少于7天，并有书面记录。……卖方职责：3、组织各种原材料，把好材料验收质量关，按现行JGJ55-2000配合比设计规程要求设计本合同砼配合比；4、对商品砼所用的原材料质量和搅拌、运输、泵送过程中的混凝土质量负责，如因买房养护不当和未按规范施工造成的质量问题，以及由于天气等自然原因和其他不可抗拒的因素造成的危害，卖方不承担责任。”同时，该合同第九条第2款约定：“若买方不能按合同约定及时足额支付砼款，则卖方有权终止合同，并追究买方的违约责任，买方则应按所欠款项数额的1.5‰每天向卖方支付违约金；从欠款的第二个月起，每天向卖方支付2‰的违约金，直至付清全部货款。”原、被告双方在该合同上加盖公司公章。
2013年3月13日，因被告许昌杰成电气有限公司未向原告河南金诺混凝土有限公司付清货款，原告向被告发出《对账单》，内容为：“我公司依照贵方许昌杰成电气有限公司（项目部）的要求于2012年4月30日起至2012年6月12日止，对贵方承建的许昌杰成电气有限公司B3厂房所需的商品混凝土供应完毕，其中商品混凝土合计1485.4立方，应付金额为456691.2元，已付金额为200000元，总欠款金额为256691.2元。”原、被告双方负责人均在该对账单上签字确认。后，被告许昌杰成电气有限公司的负责人曹纪成向原告出具还款保证一份，内容为“许昌杰成电气有限公司向河南金诺混凝土有限公司郑重承诺所欠河南金诺混凝土有限公司商砼货款256690元，于2013年6月21日前向河南金诺混凝土有限公司全部付清。”诉讼中，原告自认，截止至2013年9月26日，被告共向原告支付货款350000元，现下欠106691.2元未付。
另外，被告在诉讼中提出因原告提供的混凝土存在质量问题导致被告所建B3厂房出现墙体裂缝等问题，并向本院申请对B3厂房的现浇混凝土构件的外观质量及混凝土强度是否符合要求进行鉴定。后，由我院委托，河南省基本建设科学实验研究院有限公司出具豫基研（2014）建质鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、许昌杰成电气有限公司B3厂房标高14.000m处现浇板现龄期混凝土抗压强度符合设计要求；2、许昌杰成电气有限公司B3厂房标高14.000m处现浇板裂缝和起砂形成的原因主要与施工、养护有关；由于缺少第三方原材料试验报告，不能排除混凝土原材料对混凝土现浇板裂缝及表面起砂的影响。”对于本次鉴定，被告先行垫付鉴定费23000元。
本院认为：原、被告双方签订的《商品砼买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同内容，原告应当按照合同约定向被告供应质量合格的混凝土，被告应当依约按照规定进行浇筑、施工、养护并依约向原告履行支付货款的义务。
诉讼中，被告提出异议，称因原告提供的混凝土质量问题导致被告所建B3厂房出现现浇板裂缝、被表面起砂等问题，要求对原告所诉货款按照双方责任进行划分，分别对混凝土的质量问题承担相应的法律责任，并向本院申请对许昌杰成电气有限公司B3厂房的现浇混凝土构件的外观质量及混凝土强度是否符合要求进行司法鉴定，根据鉴定意见：“1、许昌杰成电气有限公司B3厂房标高14.000m处现浇板现龄期混凝土抗压强度符合设计要求；2、许昌杰成电气有限公司B3厂房标高14.000m处现浇板裂缝和起砂形成的原因主要与施工、养护有关；由于缺少第三方原材料试验报告，不能排除混凝土原材料对混凝土现浇板裂缝及表面起砂的影响”，并不能直接证明被告向原告供应的混凝土存在质量问题及被告B3厂房出现质量问题与原告供应的混凝土有关，被告应当承担举证不能的不利后果。本案鉴定费23000元应由被告自行负担。被告关于原告提供混凝土存在质量问题，要求对原告所诉货款按照双方责任进行划分的辩称，没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付欠付货款106691.2元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于违约金的问题，原、被告双方明确约定，“若买方不能按合同约定及时足额支付砼款，则卖方有权终止合同，并追究买方的违约责任，买方则应按所欠款项数额的1.5‰每天向卖方支付违约金；从欠款的第二个月起，每天向卖方支付2‰的违约金，直至付清全部货款”。本案原、被告双方并未在《商品砼买卖合同》中明确约定价款支付时间，但被告于2013年3月13日签收《对账单》对下余欠款数额予以确认后，仍欠付货款，原告要求被告支付违约金（自2013年4月13日起至2014年5月4日止的违约金为27099.56元；自2014年5月5日起至还清货款之日止，以欠付货款106691.2元为基数，按月2%计算）的诉讼请求，未超出双方的约定且合法有据，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告许昌杰成电气有限公司于本判决生效后十日内向原告河南金诺混凝土有限公司支付欠付货款106691.2元并支付违约金（自2013年4月13日起至2014年5月4日止的违约金为27099.56元；自2014年5月5日起至还清货款之日止，以欠付货款106691.2元为基数，按月2%计算）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2975元，鉴定费23000元，共计25975元，由被告许昌杰成电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 杜 捷
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 廖娅丽
二〇一五年五月五日
书 记 员 肖莞千