辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第1010号
上诉人（原审原告）王健军，无职业。
上诉人（原审被告）：大连人力资源服务中心有限公司，住所地大连市西岗区高尔基路18-1号。
法定代表人：刘永祥，该公司总经理。
委托代理人：王靖宇，该公司职员。
委托代理人：沈吉，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连华信计算机技术股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄埔路977号。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托代理人：陈宁，辽宁昭明律师事务所律师。
委托代理人：赵伟，辽宁昭明律师事务所实习律师。
原审原告王健军与原审被告大连人力资源服务中心有限公司、原审被告大连华信计算机技术股份有限公司劳动合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年7月16日作出（2015）甘民初字第1121号民事判决，王健军、大连人力资源服务中心有限公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人王健军、上诉人大连人力资源服务中心有限公司的委托代理人沈吉、被上诉人大连华信计算机技术股份有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王健军一审诉称：其于2010年7月2日，原告与被告大连人力资源服务中心有限公司（以下简称“大连人力资源公司”）签订劳务派遣劳动合同书，被派遣到大连华信计算机技术股份有限公司（以下简称“大连华信公司”）从事班车司机工作。合同期限为2010年7月2日至2012年7月2日。合同期满后，原告与被告大连人力资源公司续签劳动合同，合同期限为2012年7月3日至2014年7月3日。原告在被告大连华信公司工作的四年时间内，被告大连人力资源公司未按照劳动合同约定保证其享有的加班费、带薪年休假的权利。原告向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委作出大高劳仲不字（2015）第20号裁决书，原告对仲裁结果不服，故诉至本院，要求依法判令：被告大连人力资源服务中心有限公司支付原告带薪年休假工资及补偿金13，126.5元。
被告大连人力资源服务中心有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。程序上原告系基于同一事实和理由再次起诉，违反了一事不再理的原则，属于重复诉讼，应予以驳回。实体上原告的诉讼请求因终止劳动合同协议书的签订和履行已丧失了请求权基础，也应予以驳回。被告大连华信公司与原告于2014年7月3日签订终止劳动合同协议书，约定由被告大连华信公司向原告支付经济补偿金9，200元，原告放弃索赔的权利，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，亦不存在重大误解及显失公平的情形，应当认定其合法有效，原告应遵照执行。因原告已放弃带薪年休假工资等实体权利，因此其关于年休假工资的请求已丧失请求权基础，法院应予以驳回。原告在对用工单位放弃上述实体权利后又另行向派遣单位主张权利，缺乏根据。被告作为派遣单位，仅负有协调的义务，协调用工单位为员工安排休息休假，退一步讲，即使存在应向原告支付未休带薪年假工资的问题，支付的主体也不是被告，而应是作为用工单位的大连华信公司。派遣单位与用工单位已就劳务派遣的权利义务作出了明确约定，即员工在派遣期间的各类假期的休假待遇，按有关规定享受，费用由用工单位承担，该约定不违反法律规定，合法有效，应予确认。故不同意原告的诉讼请求。
被告大连华信计算机技术股份有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的请求违反了一事不再理的原则。且原告在终止劳动合同协议书中已明确放弃主张未休带薪年休假工资的实体权利。带新年休假工资属于一种福利待遇，仲裁时效应该从原告知道权利被侵害之日起计算，所以即使真涉及到支持原告的诉讼请求，也存在时效问题，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年7月2日，原告与被告大连人力资源公司签订劳动合同，合同期限为2010年7月2日至2012年7月2日。合同约定，被告大连人力资源公司作为劳务派遣单位将原告派遣到被告大连华信公司从事班车司机工作，派遣期限为2010年7月2日至2012年7月2日。2012年7月3日，原告与被告大连人力资源公司续签劳动合同，合同期限为2012年7月3日至2014年7月3日。2014年7月3日，被告大连华信公司与原告签订终止劳动合同协议书，协议约定双方终止劳动合同，被告大连华信公司向原告支付终止劳动合同补偿金9，200元，原告放弃对被告大连华信公司任何索赔的权利。同日，被告大连人力资源公司向原告发出终止劳动合同证明书。被告大连华信公司已向原告支付补偿金9，200元。
另查，原告因追索加班费及带薪休假工资与被告大连华信计算机技术股份有限公司、大连人力资源服务中心有限公司发生争议，于2014年9月29日向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告大连华信公司支付加班费及带薪年休假工资。仲裁委于2014年11月28日作出大高劳仲裁字（2014）第62号仲裁裁决书，裁决内容为：驳回原告的全部仲裁请求。原告对该仲裁裁决结果不服，向本院提起诉讼，要求被告大连华信公司支付加班费、被告大连人力资源公司支付带薪年休假工资。本院以原告要求大连人力资源公司支付带薪年休假的请求未经过劳动争议仲裁前置程序予以驳回。该案经过两审终审，现已生效，二审维持了一审的判决。原告遂以大连人力资源公司为被申请人又向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求其支付带薪年休假工资，大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会以一事不再理为由作出了不予受理通知书。
一审法院认为：被告大连人力资源公司系用人单位，应当保证劳动者依法享有的休息休假的权利。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十四条，劳务派遣单位的职工符合本办法第三条规定条件的，享受年休假。被派遣职工在劳动合同期限内无工作期间由劳务派遣单位依法支付劳动报酬的天数多于其全年应当享受的年休假天数的，不享受当年的年休假；少于其全年应当享受的年休假天数的，劳务派遣单位、用工单位应当协商安排补足被派遣职工年休假天数。原告与被告大连华信公司所签订的终止劳动合同协议书只能说明其在大连华信公司之间工作的终止，并不能对抗其与用人单位被告大连人力资源公司之间劳动关系是否解除。被告大连人力资源公司及被告大连华信公司均未能提供证据证明原告在被派遣至大连华信公司工作期间休过带薪年休假，故本院认定，原告在被告大连华信公司工作期间未休带薪年休假，作为用人单位的被告大连人力资源公司理应支付原告带薪年休假工资。原告系于2010年7月2日与被告大连人力资源公司签订的劳动合同，2014年7月3日解除的劳动合同，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天。所以被告应享受带薪年休假的天数为5天。而带薪年休假一般不作跨年度的安排，职工当年未休年假的，应视为对年假待遇的放弃并得于当年主张带薪年休假的工资。再根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故被告大连人力资源公司应支付原告带薪年休假的期间为2013年及2014年半年，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。原告应享受的带薪年休假天数经计算为7天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。根据原告提供的工资条经计算可知，原告自2013年月平均工资为1，934.47元（原、被告均未提供2013年5月份原告工资收入，故以原告提供的其余11个月的工资条计载为标准计算月平均工资）。原告自2014年1月至6月的月平均工资为2，124.37元。综上，被告大连人力资源公司应支付给原告带薪年休假工资数额为1，280.1元（1，934.47÷21.75天×5天×200%＋2，124.37元÷21.75天×2天×200%）。关于原告要求被告大连人力资源公司支付拖欠带薪年休假工资的经济补偿金的诉讼请求。本院认为，原告的该项请求无法律依据，本院不予支持。
关于二被告辩称，本案违反了一事不再理的原则一节。原告先向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告大连华信公司支付加班费及带薪年休假工资，裁决作出后，原告不服向本院提起诉讼，诉讼请求为要求被告大连人力资源公司支付其带薪年休假工资，本院以原告的该项请求未经过劳动争议仲裁前置程序未予支持。该判决经过两审终审已生效，原告于2015年1月22日再次向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告大连人力资源公司支付其带薪年休假工资。本院认为，原告此次的诉讼请求与前一案件要求承担责任主体不同，不符合一事不再理的原则，故本院对二被告的该节辩称观点不予采纳。据此判决如下，自本判决生效之日起十日内，被告大连人力资源服务中心有限公司给付原告王健军带薪年休假工资人民币1，280.1元。逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告大连人力资源服务中心有限公司负担。
王健军的上诉理由及请求是：一审法院只判决了2013年至2014年6月期间的带薪年休假工资有误，同时因本人工龄达20年，应当享受的带薪年休假天数为15天，故诉至二审法院请求依法改判。
大连人力资源服务中心有限公司的上诉理由及请求是：大连华信计算机技术股份有限公司（以下简称“华信公司”）作为用工单位应当提供与工作岗位相关的福利待遇，大连人力资源服务中心有限公司（以下简称“人力资源公司”）与华信公司签订的《劳务派遣合作协议书》也约定由华信公司承担劳务人员的相关待遇，王健军主张的年休假工资属于福利待遇，因此应由华信公司承担。王健军放弃了对华信公司任何索赔权利，视为放弃对人力资源公司带薪年休假工资的索赔权。因派遣公司与用工单位之间的追偿关系，基于连带责任，王健军的放弃只能视为放弃向双方的同时索赔。王健军每周仅工作24.5小时，休息时间远超过带薪休假标准，无权享受带薪年休假。故诉至二审法院，请求依法改判驳回王健军的诉讼请求。
王健军二审答辩认为：一审法院认定由人力资源公司支付其带薪年休假，符合法律规定。
大连人力资源服务中心有限公司二审答辩认为：同上诉的事实和理由。
大连华信计算机技术股份有限公司二审答辩认为：年休假工资的争议已经另案审结。年休假工资的最终责任主体是我公司，王健军已经放弃了向我公司的索赔权利，即丧失了向人力资源公司的请求基础，王健军的请求不应支持。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条的规定，用工单位应当履行下列义务：支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇。带薪年休假作为一种福利待遇，应当由用工单位根据自身的生产、经营情况予以安排。被派遣劳动者在用工单位处未能正常享受带薪年休假，用工单位应当依法支付带薪年休假工资。因此用工单位是带薪年休假工资的支付主体。而用人单位仅是被派遣劳动者的选任机构，被派遣劳动者不再处于派遣单位的指挥监督下，劳务派遣单位失去了实际控制力，也不可能直接安排被派遣劳动者在劳务派遣期间进行休假。因此一审法院将劳务派遣关系中用工单位的法定义务认定为用人单位的义务，与法相悖，应予纠正；一审法院在王健军已经放弃向支付主体华信公司索赔的情形下，判令由人力资源公司承担上述款项亦与法不和。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正，王健军要求人力资源公司支付带薪年休假工资缺乏事实和法律依据，本院不予支持；人力资源公司的上诉请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1121号民事判决；
二、驳回王健军的诉讼请求及上诉请求。
一审案件受理费10元，由上诉人王健军负担；二审案件受理费20元，由上诉人王健军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一五年十一月六日
书 记 员 郑 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第六十二条用工单位应当履行下列义务：
（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；
（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬；
（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；
（四）对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训；
（五）连续用工的，实行正常的工资调整机制。
用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。