江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初144号
原告：潘志国，男，1979年8月24日出生，汉族，江西省九江县人，自由职业者，住九江县。
委托代理人：陈华志，江西惟民律师事务所律师。
被告：冯见明，男，1959年1月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业者，住瑞昌市。
委托代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。
被告：江西共青城建筑有限责任公司。住所地：共青城市共青大道南侧*号。
法定代表人：黄春华，总经理。
委托代理人：胡金春，江西共诚信律师事务所律师。
委托代理人：徐新忠，公司员工。
原告潘志国诉被告冯见明、被告江西共青城建筑有限责任公司（以下简称共青建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国山任审判长，与人民陪审员周庆生、柯长青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈华志、被告冯见明的委托代理人潘红兵、被告江西共青城建筑有限责任公司委托代理人胡金春、徐新忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告冯见明挂靠被告江西共青城建筑有限责任公司名下，在江西浙商皮革有限公司处承接工程，被告冯见明为工程实际施工人，因江西浙商皮革有限公司有部分工程款不能及时支付给被告冯见明，2013年9月5日，被告冯见明向原告借款50万元用于支付工人工资等费用，借款期限3个月借款利率按月利率3%计算，被告冯见明在与原告签订借款协议时已明确收到借款。2014年1月27日，被告冯见明又向原告借款70万元，用于支付工资等费用，借款期限3个月，借款利率为月利率3%，被告冯见明与原告重新签订借款协议，借款金额合计为120万元，被告冯见明在与原告签订协议时明确收到借款。
被告江西共青城建筑有限责任公司在2013年9月5日向原告出具委托书，委托原告收取被告江西共青城建筑有限责任公司在江西浙商皮革有限公司处的合同解除款50万元用于清偿欠原告的债务，2014年12月7日，被告冯见明将被告江西共青城建筑有限责任公司委托其收取江西浙商皮革有限公司处的工程有关费用转委托给原告，由原告收取该该费用用于清偿欠原告的债务。
时至今日，两被告均未偿还上述借款，经原告多次催告，两被告仍拒不偿还。为此，特诉至法院，请求判令被告冯见明立即归还借款本金120万元，利息57.6万元（按月利率2%计算，自2014年1月28日暂算至2016年1月10日），以后的利息仍然按上述标准计算，直至还清借款为止。被告江西共青城建筑有限责任公司对被告冯见明所负的债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由两被告共同承担。
支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：原告潘治国、被告冯见明的身份证和被告共青建筑公司的企业信息。证明原、被告的主体资格。
第二组证据：被告冯见明于2013年9月5日和2014年1月27日与原告签订的借款协议各一份，2014年9月28日被告冯见明出具的利息欠条一份，以及浙商皮革有限公司财务人员黄治玉向原告出具的归还欠款承诺书一份。共同证明被告借款的事实，并且被告已收到全部借款。
第三组证据：2013年6月16日被告共青建筑公司出具的委托书一份，解除建筑承包合同协议书一份。共同证明被告冯见明借用被告共青建筑公司的资质承接江西浙商皮革有限公司工程，被告共青建筑公司应当对被告冯见明就江西浙商皮革有限公司项目有关事项付全部责任。
第四组证据：被告共青建筑公司于2013年8月20日出具给被告冯见明的委托书和被告冯见明于2014年12月7日出具给原告的委托书各一份。证明被告共青建筑公司同意替被告冯见明向原告偿还借款，被告共青建筑公司应对归还原告欠款承担连带清偿责任。
被告冯见明辩称：我总共向原告借了两个50万元，另外20万元是利息，实际借款本金是100万元。如果原告认为20万元也是借款本金，请原告提供转账凭证。至于我所使用的委托书和印章是真是假我不知道，印章是被告共青建筑公司的分公司负责人王定胜盖的，而且这个印章在瑞昌市已经使用了四五年，包括投标、签订合同都是使用这个印章，王定胜还收取了我的管理费，以王定胜的意思，该费用是要上交给被告共青建筑公司的，故我所挂靠公司的程序是合法的。
在诉讼过程中，被告冯见明提供了一份王定胜出具的收条。证明王定胜收取了管理费，故挂靠被告共青公司是真实存在的。
被告共青建筑公司辩称：被告共青建筑公司与原告无任何借款关系，被告冯见明与本公司也无挂靠关系，原告向法院提供的委托书、合同所用的印章均系伪造，申请法院对印章的真实性予以鉴定。鉴于本公司没有向原告借款，也没有授权委托被告冯见明与他人签订合同，且合同印章系被告冯见明私自伪造，故本公司不应当承担任何民事责任。
在诉讼过程中，被告共青建筑公司向本院提供了如下证据材料：1、九江县公安局经侦大队的介绍信、证明各一份。证实冯见明与本公司没有任何关系。2、公司印章原件一份。证明被告冯见明所使用的印章与本公司印章不相符，属冯见明私自印刻的。
在诉讼过程中，被告江西共青城建筑有限公司对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性有异议，欠条没有相应的借款凭证，即使有，也与本公司无关，借款是被告冯见明个人使用；对第三组证据的真实性和关联性均有异议，本公司从未委托冯见明全权处理江西浙商公司项目，其所用的公司印章均系伪造，本公司保留向相关部门举报的权利；对第四组证据的真实性有异议，2013年9月5日的委托书并非本公司所出具，该公章系假冒，内容也不真实，2014年12月7日的委托书也是伪造的，本公司从未与江西浙商公司签订过合同，更未与其进行过结算。
原告对被告江西共青城建筑有限公司提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据1有异议，认为介绍性是复印件，达不到其所述的与被告冯见明没有任何关系的证明目的；对证据2的真实性无异议，但是不能证明被告冯见明所用的印章是不真实的。
在诉讼过程中，被告冯见明对原告潘志国和被告江西共青城建筑有限责任公司的证据材料未发表质证意见。
在诉讼过程中，被告江西共青城建筑有限公司对落款为“江西共青城建筑有限责任公司”印文的真实性提出异议，并要求进行鉴定，本院委托江西警察学院物证鉴定所进行了鉴定，结论是：检材《委托书》和《协议书》上“江西共青城建筑有限责任公司”印文与公安备案的印文不是同一印章所盖。
对上述鉴定报告的真实性、合法性，原、被告均无异议，但原告认为不排除被告江西共青城建筑有限责任公司使用过两个公章；被告冯见明认为使用的印章是真是假不知道，印章是被告江西共青城建筑有限责任公司瑞昌分公司负责人王定胜盖的，而且这个印章在瑞昌使用了四五年，包括投标、签合同都是用这个印章，王定胜是否是被告江西共青城建筑有限责任公司瑞昌分公司的负责人，在工商部门是有登记的，而且王定胜收取了我的管理费，故我挂靠被告江西共青城建筑有限责任公司是真实合法的。
经审理查明：被告冯见明以私自印刻的“江西共青城建筑有限责任公司”名义，在江西浙商皮革有限公司处承接工程，被告冯见明为工程实际施工人。2013年9月5日，被告冯见明向原告借款50万元用于支付工人工资等费用，双方签订了书面借款协议书，约定借款期限3个月，借款利率按月利率3%计算，被告冯见明在与原告签订借款协议时已明确收到借款。2014年1月27日，被告冯见明又以资金周转需要向原告借款50万元，用于支付工资等费用，借款期限3个月，借款利率为月利率3%，被告冯见明与原告签订了借款协议，将2013年9月5日的50万元包含该借款协议书中，出具了借款金额合计为120万元，其中20万元为借款利息，被告冯见明在与原告签订协议时明确收到借款，并承认借款本金100万元，另20万元为借款利息的事实。
被告冯见明以私自印刻的“江西共青城建筑有限责任公司”于2013年9月5日向原告出具委托书，委托原告收取“江西共青城建筑有限责任公司”在江西浙商皮革有限公司处的合同解除款50万元用于清偿欠原告的债务，2014年12月7日，被告冯见明以“江西共青城建筑有限责任公司”名义委托其收取江西浙商皮革有限公司处的工程有关费用转委托给原告，由原告收取该该费用用于清偿欠原告的债务。
另查，被告江西共青城建筑有限责任公司与江西浙商皮革有限公司无任何业务关系。被告冯见明以“江西共青城建筑有限责任公司”名义使用的委托书和协议书印章均属私自印刻，并非该公司的备案印章。
至起诉时止，被告冯见明未偿还上述借款本息，经原告多次催告无果，为此，特诉至法院，提出上列诉讼请求。
上述事实，有当事人的庭审陈述和提交的证据材料予以证实。
本院认为，被告冯见明因做生意需要资金周转向原告潘志国借款，并签订了书面借款协议，双方已经形成了合法的民间借贷关系，被告冯见明应当按照约定如期履行还款义务，逾期不还，应当承担违约责任。原告潘志国与被告冯见明对借款利率的约定（月利率3%），已经支付的本院予以确认，未支付的利息应以法律规定的月利率2%计算。借款协议约定的20万元借款利息，因不能说明来源和计算依据，应不予支持，应以实际计算结果为准。故被告冯见明于2013年9月5日向原告潘志国所借的50万元借款，至2014年1月27日的借款利息为47333元（按月利率2%计算）。被告江西共青城建筑有限责任公司与原告潘志国无借款关系，与江西浙商皮革有限公司也无其他业务关系，也未授权被告冯见明签订任何协议和下发委托书，故被告江西共青城建筑有限责任公司在原告潘志国与被告冯见明的借款合同关系中，无任何利害关系，对被告冯见明的借款不应承担连带清偿责任。原告潘志国和被告冯见明主张被告江西共青城建筑有限责任公司曾使用过该公章，且挂靠关系成立，因无证据证明，其主张应不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告冯见明在本判决生效后十日内一次性还清原告潘志国借款本金1000000元，偿还2014年1月27日前的借款利息47333元，2014年1月28日以后的借款利息按未还借款本金为基数，按月利率2%计算，直至还清借款为止。
二、驳回原告潘志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20784元，由被告冯见明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王国山
人民陪审员 周庆生
人民陪审员 柯长青
二〇一七年一月十七日
书 记 员 徐卿卿