广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第914号原告（反诉被告）黄通宏。委托代理人张焜，南宁市衡东法律服务所法律工作者。被告王万坚（反诉原告）。委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。原告黄通宏与被告王万坚民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员薛荣生适用简易程序独任审理。被告（反诉原告）王万坚于2015年4月3日提起反诉，本院于同日立案受理，并与本诉合并审理，于同日公开开庭进行了审理。书记员彭清担任记录。原告（反诉被告）黄通宏及其委托代理人张焜，被告王万坚（反诉原告）及其委托代理人李坤志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄通宏诉称，2012年3月17日，原告因经营木材厂缺乏资金向被告借款200000元，双方约定：被告借款200000元给原告，用于购买罗权荣、罗梅芳、朱连进三户的杉木，借款期限至原告黄通宏出卖完上述木材及板料为止，原告到期归还本金200000元并支付利息85000元给被告；为保证原告能顺利还款，被告可以在原告每次出售木材时直接向买主收取货款以抵折原告偿还的本息。随后，原告的大部分销售收入都由被告直接收取。被告先后多次在黄国平（又称黄总）及余十六（又称余总）等人的木材厂领取原告的货款共433373元。2014年9月24日，被告除立字据承认领到10笔货款共247058元外，多领的186315元则拒不承认。原告为此于2014年11元30日约被告结算，被告不但不结算，还动手打伤原告。原告认为，被告多收了原告的还款，占为己有，没有合法依据，并损害了原告的利益，属不当得利，应返还给原告。故诉至法院，要求被告返还多领的货款186315元给原告；案件受理费由被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、黄通宏的身份证复印件一份；2、王万坚书写的结算单复印件一份；3、余思文木材厂工作人员余展新出具的证明复印件一份。被告王万坚（反诉原告）辩称及反诉称，原告起诉被告返还186315元没有事实依据。原告向被告借款200000购买杉木是事实，但借款时双方没有约定支付利息，也没有约定借款期限，是原告提出给予85000元利润作为回报，还款的方式是原告从其出售的木材所得款先扣除给回被告，直至偿还够285000元为止。原告诉称被告多次从黄国平及余十六的木材厂领取原告的货款433373元没有任何依据。被告每次领款都是原、被告及买木老板三方当面算数，经三方同意才领取货款，并没有领取433373元的事实。原告仅支付247058元给被告，尚欠被告借款37942元，请法院驳回原告的诉讼请求。被告并提起反诉，反诉被告分别于2012年3月31日、5月3日、6月1日、12月10日向反诉原告借款共200000元，用于购买杉木，约定反诉被告到期偿还借款本利285000元，反诉被告应从出售木材所得款中先扣除偿还反诉原告。2014年9月24日，双方结算，反诉被告尚欠反诉原告37942元。反诉原告此后多次催收未获。被告特提起反诉，要求反诉被告偿还借款37942元给反诉原告，反诉受理费由反诉被告负担。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、王万坚的身份证复印件一份；2、借据复印件四份。反诉被告黄通宏辩称，反诉原告的反诉请求没有事实依据，反诉原告已多收了186315元，若反诉被告尚欠反诉原告37942元，应在反诉原告多收的部分抵减。请法院驳回反诉原告的诉讼请求。经过开庭质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的身份证及四份借据无异议，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的身份证、结算单无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的余思文木材厂工作人员余展新出具的证明有异议，认为原告（反诉被告）在2014年9月15日出售三车杉木、17日出售七车杉木、22日和23日共出售五车杉木、24日出售二车杉木给余思文木材厂属实，应得款176915元也是事实，但被告（反诉原告）仅领了4笔货款，对应结算单第6笔23570元、第8笔65000元、第9笔26880元、第10笔17388元，共132838元，而不是172915元，余下的货款是原告（反诉被告）领取。本院认为，原告（反诉被告）提供的余思文木材厂工作人员余展新出具的证明不能证明被告（反诉原告）从余思文木材厂领取货款172915元的事实，因被告（反诉原告）承认其分四次领取132838元，本院对该部分内容予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告（反诉被告）因经营木材厂缺乏资金，于2012年3月31日向被告（反诉原告）借款80000元，期限至2012年9月31日，利息为20000元，原告（反诉被告）到期本息一起偿还。2012年5月3日，原告（反诉被告）再次向被告（反诉原告）借款35000元，双方没有约定应否支付利息及借款期限。2012年6月1日，原告（反诉被告）又一次向被告（反诉原告）借款50000元，双方没有约定应否支付利息及借款期限。2012年12月10日，原告（反诉被告）再一次向被告（反诉原告）借款35000元，双方同样没有约定应否支付利息及借款期限。每次借款后，原告（反诉被告）均立下借据给被告（反诉原告）收执。期间，双方口头约定，原告（反诉被告）出售其购买罗权荣、罗梅芳、朱连进三户的杉木后，原告（反诉被告）归还本金200000元并支付利息85000元给被告（反诉原告）；为保证原告（反诉被告）能顺利还款，被告（反诉原告）可以在原告（反诉被告）每次出售木材时直接向买主收取货款以抵折原告（反诉被告）偿还的本息。随后，原告（反诉被告）的大部分销售收入都由被告（反诉原告）直接向买木老板收取。2014年9月24日，经双方结算，原告（反诉被告）偿还了本息247058元（其中本金162058元，利息85000元），尚欠被告（反诉原告）37942元。随后，双方就还款数额发生争议，多次协商未果。2015年1月28日，原告（反诉被告）以被告（反诉原告）多领了其货款应返还给原告（反诉被告）为由诉至法院，要求被告（反诉原告）返还多领的货款186315元给原告（反诉被告）。被告（反诉原告）于2015年4月3日向本院提起反诉，要求原告（反诉被告）偿还尚欠的借款37942元给被告（反诉原告）。本院认为，双方订立的四份借款合同（借据），是双方当事人的真实意思表示，且双方当事人具有缔约能力，合同内容亦合法，故该借款合同合法有效，受法律保护；因此，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告（反诉原告）已按照合同约定履行了支付借款的义务；原告（反诉被告）未按约定履行还本付息的义务，尚欠借款37942元，已构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还多收借款本息186315元，证据不足，本院依法不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）偿还借款37942元给被告（反诉原告），理由充分，证据充足，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）黄通宏应偿还借款本金37942元给被告（反诉原告）王万坚；二、驳回原告（反诉被告）黄通宏的诉讼请求。本诉案件受理费4026元，适用简易程序减半收取2013元，由原告（反诉被告）黄通宏负担；反诉案件受理费750元，适用简易程序减半收取375元，由原告（反诉被告）黄通宏负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4776元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员薛荣生二〇一五年四月十七日书记员彭清