湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1860号
上诉人（原审被告）：陈应生，男，1968年10月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉楚商四海通商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区东西湖大道特*号家百汇装饰五金城*栋*层商*室（8）。
法定代表人：万宇龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳龙，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人陈应生因与被上诉人武汉楚商四海通商贸有限公司（以下简称楚商四海通公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈应生上诉请求：1.改判确认陈应生与楚商四海通公司之间存在劳动关系，2.楚商四海通公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、楚商四海通公司2016年并未处于停业状态。楚商四海通公司自行提供的《企业所得税月（季�度预缴税申报表》及《增值税纳税申报表》并非税务机关出具，仅加盖了楚商四海通公司公章，该份证据的真实性存在问题，无法证明楚商四海通公司未在地税系统缴纳税费。小微企业不开发票，不走公共账户进行经营也很正常，不能因为楚商四海通公司未缴纳增值税和所得税就认定企业处于停业状态。楚商四海通公司2016年年报显示企业经营状态为“开业”，并非一审判决的“停业”。二、陈应生提交的证据足以证明陈应生接受了楚商四海通公司的管理。首先，抽单、改码签字表足以证明段俊、胡阂望、易勇、王珍、王伟与陈应生一起作为楚商四海通公司的员工接受楚商四海通公司的管理安排。其次，陈应生与易勇短信聊天记录足以证明易勇发短信要求陈应生执行发货指令，并说明具体收件人姓名及联系方式等及楚商四海通公司法定代表人兼执行董事兼经理万宇�的手机号，是受楚商四海通公司指令而发出的。再次，物流托运单、出库单共7张足以证明陈应生作为实际搬运人、货运三轮摩托车驾驶人为楚商四海通公司运输搬运其货物，收件人均为楚商四海通公司的股东兼监事万静生。最后，发出运货搬货指令的并非梁文英个人，而是楚商四海通公司的法定代表人、股东、监事、其他员工。如果是仅为梁文英个人提供劳务，那绝不应有这么多不同指令来源，也不可能在收件人上看不到梁文英的个人信息。三、不能因为仓库并非楚商四海通公司租用就认定陈应生不是为楚商四海通公司搬运货物。仓库仅是楚商四海通公司经营管理的一个环节，是否拥有产权或者租赁并不影响在仓库搬运货物的员工的劳动服务对象楚商四海通公司。楚商四海通公司完全可以以各种形式例如短期借用、临时用他人名义租用、免费使用等使用仓库，从物流单、出库单、送货单可以看出搬运货物的始发终到地点均在仓库与楚商四海通公司注册地址周边，没有固定的场所。有一张2016年5月3日11点43分为提货日期的武汉市大道物流有限责任公司提送货单载明收货单位为“四海通”，进一步证明陈应生就是在为楚商四海通公司搬运货物。四、梁文英虽身兼数个经营实体的股东，但除了楚商四海通公司以外，其他实体均歇业或停业。梁文荚每月向陈应生发放工资的行为只能是代表楚商四海通公司。应城市万龙雄风商贸有限公司和应城市雄风电器城注册所在地的现状照片足以反映该公司与电器城不可能继续经营，该处已转为服装销售，办公室已废弃闲置。应城市万龙雄风商贸有限公司2016年度报告显示2016年至今应城市万龙雄风商贸有限公司歇业。应城市万龙雄风商贸有限公司向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会出具证�，证明内容为2016年3月至2016年8月期间陈应生与应城市万龙雄风商贸有限公司在武汉的临时收发点产生过临时劳务关系。而在一审庭审中，梁文英称陈应生是为其个人提供劳务，梁文英的证言前后不一致，难以采信。五、一审判决适用法律错误。本案中陈应生有着天然的举证能力不足的问题，证明存在劳动关系的证据也只能是物流单、出库单、提货单等，然后就是一些短信记录等。应由楚商四海通公司承担举证不能的责任。六、陈应生与楚商四海通公司员工王珍的微信截图上清楚显示王珍的微信号为“武汉四海通”，进一步证明陈应生是受楚商四海通公司管理的，而不是梁文英个人或者其他经营实体。
楚商四海通公司答辩意见：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。陈应生的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不成立，�求驳回上诉，维持原判。陈应生没有证据证实与楚商四海通公司存在管理与被管理的关系，双方之间不存在任何雇佣或劳动关系。
楚商四海通公司向一审法院起诉，请求判令确认2016年3月5日至2016年8月15日期间，楚商四海通公司与陈应生之间不存在事实劳动关系。
一审法院认定：楚商四海通公司成立于2014年4月9日，经营范围为电器的销售、安装及维修；电脑软件的开发及销售等；法定代表人为万宇龙；注册地址为武汉市东西湖区东西湖大道特1号家百汇装饰五金城2栋3层商3室（8）。根据楚商四海通公司2016年的《企业所得税月（季）度预缴税申报表》及《增值税纳税申报表》显示，该公司的纳税申报金额均为“0元”。
梁文英（系万宇龙之母）系楚商四海通公司股东，同时系应城市雄风电器城法定代表人，以及应城市万龙雄风商贸有限公�法定代表人。梁文英曾雇佣陈应生从事搬运工作。
2014年10月至2016年9月期间，应城市万龙雄风商贸有限公司租用武汉市东西湖区七雄路海峡国际企业城1栋2楼B区的仓库。梁文英电话联系陈应生至该仓库继续从事搬运工作。陈应生的报酬支付方式为底薪4,000元/月至4,500元/月，并按运货量及运货次数来提成。2016年4月至2016年8月期间，梁文英通过其个人账户向陈应生转账支付工资。
后陈应生受伤，并于2017年5月31日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认陈应生与楚商四海通公司之间存在事实劳动关系。该委于2017年7月24日作出东劳人仲裁字[2017]第284号仲裁裁决，确认陈应生于2016年3月5日至2016年8月15日期间与楚商四海通公司之间存在事实劳动关系。楚商四海通公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，要求如诉称。
�审法院认为，关于陈应生与楚商四海通公司之间是否存在劳动关系的问题。中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”,确认是否存在劳动关系的关键在于用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系。结合本案而言，第一，楚商四海通公司虽成立于2014年4月9日，但根据该公司2016年的《企业所得税月（季）度预缴税申报表》及《增值税纳税申报表》显示，其纳税申报金额均为“0元”，与该公司诉称的“并未开展经营活动，2016年一直处于停业状态”相印证。陈应生无法证明在2016年3月5日至2016年8月15日期间，其接受了楚商四海通公司的管理。第二，陈应生工作的仓库位于武汉市东西湖区七雄路海峡国际企业城1栋2楼B区，该仓库并非楚商四海通公司租用，亦非楚商四海通公司的注册地或实际办公地，陈应生无法证明其是为楚商四海通公司搬运货物。第三，2016年4月至2016年8月期间，梁文英通过其个人账户向陈应生转账支付工资。但梁文英不仅是楚商四海通公司的股东，同时系应城市雄风电器城法定代表人，以及应城市万龙雄风商贸有限公司法定代表人。梁文英曾雇佣陈应生从事搬运工作。即陈应生无法证明梁文英是代表哪一家公司向其支付工资。故陈应生提交的证据不足以证明双方之间存在劳动关系，应承担举证不能的后果。对其诉讼请求，不予支持。依照中华人�共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，一审法院判决：确认楚商四海通公司与陈应生之间不存在事实劳动关系。
陈应生在二审提交下列证据：1.2016年5月3日武汉市大道物流有限责任公司提（送货单）；2.微信聊天截屏打印件（未提供原始载体）。拟证明陈应生与楚商四海通公司存在事实劳动关系。楚商四海通公司对上述证据质证意见为不属于新证据，证据1收货人是陈应生，与楚商四海通公司无关，不能认定是受楚商四海通公司要求送货。证据2不能达到陈应生的证明目的。经审核，证据1是原件，本院对其真实性予以确认，证据2，未提供原审载体，对其真实性不予认可。对上述证据是否采信以及是否能作为本案定案依据将结合本案其他证据、当事人庭审陈述以及查明的事实进行综合分析。楚商四海通公司在二审中未�交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，万静生与梁文英、万宇龙为楚商四海通公司股东。万宇龙是楚商四海通公司法定代表人，万静生与梁文英是夫妻关系，万宇龙是万静生与梁文英的儿子。2016年5月3日，武汉市大道物流有限责任公司提（送货单）显示，收货单位四海通，货物名称为配件，收货电话187××××6818，收货（代办）人陈应生。二审调查过程中，陈应生当场拨通187××××6818电话，接电话人自称其是易勇。楚商四海通公司认可该电话号码是易勇使用，易勇为楚商四海通公司工作。陈应生在武汉使用的车辆由梁文英提供，车辆登记在万静生名下。
本院认为，中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据查明事实，楚商四海通公司注册地在武汉市，梁文英与万静生均为楚商四海通公司股东，陈应生工作地点在武汉，工作内容为三轮车运货，工资由梁文英发放，运货车辆由万静生提供。陈应生二审提供的武汉市大道物流有限责任公司提（送货单）显示，收货单位四海通，收货电话187××××6818，该电话是楚商四海通公司员工易勇使用。楚商四海通公司虽不认可该证据真实性，但又无其他证据推翻上述事实。陈应生提供的物流托运单、机动车驾驶证、银行流水，楚商四海通公司企业咨询报告等�据形成了完整的证据链，可以证明陈应生从事的是楚商四海通公司安排的有报酬的劳动，受楚商四海通公司管理，符合上述规定的应确立劳动关系的情形。结合陈应生银行交易明细，本院确认2016年3月5日至2016年8月15日期间，陈应生与楚商四海通公司存在事实劳动关系。
综上，因陈应生二审提交新证据证明其上诉主张，陈应生的上诉理由成立，二审依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3505号民事判决；
二、确认陈应生与武汉楚商四海通商贸有限公司之间于2016年3月5日至2016年8月15日期间存在事实劳动关系。
本案案件受理费10元，由陈应生负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 �马海波
审 判 员 廖 艳 平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年四月三日
法官助理 何 鑫 敏
书 记 员 徐 梦 窈