内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第533号
上诉人（原审被告）黄福来，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）王艳英，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
以上二上诉人共同委托代理人梁玉春，内蒙古立合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪艳，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被上诉人（原审原告）张桂梅，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
以上二被上诉人共同委托代理人陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
上诉人黄福来、王艳英因与被上诉人王洪艳、张桂梅财产损害赔偿纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2012）阿民初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人黄福来、王艳英的委托代理人梁玉春，被上诉人王洪艳、张桂梅的委托代理人陈国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月20日14时许，被告黄福来独自在自家院内干活过程中，发现其院子南侧石头墙内的柴草垛发生火灾。当天风力较大（3-4级），火势借助风力蔓延到北侧原告王洪艳和王某某及东北侧的辛某某和辛某某北侧的马某某四家。火灾导致被告黄福来家柴草垛全部烧毁，被告黄福来家院东北角几棵大树和北侧的脱粒机部分过火；原告王洪艳和王某某住房及室内物品烧毁，原告王洪艳家的电焊机、农机具被烧毁；辛某某住房西房顶部分烧损和西侧两个仓房及仓房内物品烧毁；马某某住房房顶部分烧损和东侧的仓房及仓房内物品烧毁，南侧羊圈烧毁。该事故经阿荣旗公安消防大队认定，起火原因为2012年4月20日14时许，被告黄福来院内堆放的大量柴草垛由于管理不慎被引燃，导致王某某、原告王洪艳、辛某某、马某某四家火灾的发生；火灾将王某某（王某某）、原告王洪艳家住房、仓房及屋内物品全部烧毁，辛某某、马某某家住房、仓房、羊圈及物品不同程度烧毁、烧损，无人员伤亡；原告张桂梅家火灾直接财产损失申报统计表记明受损财产为石头房77平方米、电视机1台、洗衣机1台、冰箱1台、农机具1套、电钻1台、电焊机1部、被褥8套、家具1套均100%烧损，核算损失总计31170.00元。原告王洪艳、张桂梅向本院起诉，请求判令被告黄福来、王艳英赔偿原告王洪艳、张桂梅房屋、海尔冰箱、海尔电视等各项损失120420.00元并要求二被告承担诉讼费用。
原审法院认为，公民的合法财产依法应予保护。本案的争议焦点为：一是被告黄福来、王艳英对原告王洪艳、张桂梅的火灾损失是否应承担赔偿责任；二是原告王洪艳、张桂梅的火灾损失的核定问题。对于焦点一，本案火灾的起火原因，经消防部门现场勘察后认定是由于被告黄福来院内堆放的大量柴草垛管理不慎被引燃，被告黄福来虽对该认定提出异议，但未向该院提交相应证据，经该院审查，消防部门认定客观公正，该院予以采信，故被告黄福来、王艳英对于原告王洪艳、张桂梅因火灾而遭受的财产损失应承赔偿责任，但案发当天风力较大，导致火势蔓延，人力施救困难，且火灾具体原因无法明确查实，应当适当减少被告黄福来、王艳英的赔偿责任，故最终确定被告黄福来、王艳英对原告王洪艳、张桂梅的各项合理损失承担60%的赔偿责任。对于焦点二，公安机关消防部门对原告王洪艳、张桂梅申报财产损失经过现场勘查核定为31170.00元，诉讼中原告王洪艳、张桂梅主张损失为120420.00元，但火灾现场没有保留，无法进行相应鉴定，原告王洪艳、张桂梅提供的其它证据又不足以证明其诉请的损失，故该院根据公安机关消防部门核定确定原告王洪艳、张桂梅房屋及物品等财产损失共计为31170.00元。被告黄福来主张其不存在管理不善，无过错不应承担赔偿责任等抗辩主张，与事实不符，不予采信。本案被告王艳英经该院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉、答辩、质证，系其对自己相关诉讼权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告黄福来、王艳英于本判决生效之日起十日内赔偿原告王洪艳、张桂梅房屋、物品等损失人民币共计31170.00元的60%，即18702.00元；二、驳回原告王洪艳、张桂梅的其他诉讼请求。案件受理费2708.40元，被告黄福来、王艳英负担267.55元，原告王洪艳、张桂梅负担2440.85元。
上诉人黄福来、王艳英上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，结果错误。一、一审判决认定上诉人黄福来、王艳英对院内柴草垛管理不善被引燃错误。上诉人黄福来、王艳英的院内堆放的是豆皮子，按当地农村习惯，打完大豆后，豆皮子就堆放在自家院内。上诉人黄福来、王艳英不知道对院内豆皮子怎么管理才算完善。上诉人黄福来、王艳英与被上诉人王洪艳、张桂梅一样都是火灾的受害者，消防部门至今也没有认定起火原因系上诉人黄福来、王艳英造成的，属于火因不明，在火灾原因不明的情况下，判决上诉人黄福来、王艳英承担赔偿责任是错误的。二、被上诉人王洪艳、张桂梅要求房屋、物品赔偿，没有司法鉴定结论支持，应驳回其诉讼请求。一审判决根据被上诉人王洪艳、张桂梅向消防部门申报的房屋、物品损失申报统计表确定的申报统计数额作为财产损失的判决依据是错误的。根据法律规定，要求财产损失必须有司法鉴定结论支持，阿荣旗消防大队是执行《中华人民共和国消防法》的现役武警部队，不是司法机构，其所作的火灾财产损失申报统计表，不是鉴定结论，没有任何司法效力，并且申报统计表只是被上诉人王洪艳、张桂梅个人向消防部门申报的，其真实性、客观性都存在问题。消防部门所作申报统计表只是消防部门的内部流程，一审判决在没有司法鉴定结论的情况下，仅根据被上诉人王洪艳、张桂梅个人申报的统计表就判决上诉人黄福来、王艳英承担赔偿责任，明显错误。综上，请二审法院依法予以改判。
被上诉人王洪艳、张桂梅答辩称，一、一审法院认定起火原因是根据公安消防部门的火灾认定书，此认定书中起火原因明确清楚，所以上诉人黄福来、王艳英上诉第一点理由不能成立。二、关于财产损失合理数额，一审法院一审中已经表述，公安机关核定我方报损数额120420.00元核减后确定为31170.00元，同时由于现场不存在，不具备再次鉴定条件，故而一审法院以消防部门核定的31170.00元为合理损失数额进行判决，属于认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审期间，上诉人黄福来、王艳英，被上诉人王洪艳、张桂梅均无新证据出示。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，应予确认。证据如原审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：一、上诉人黄福来、王艳英是否应对被上诉人王洪艳、张桂梅因火灾而产生的损失承担赔偿责任；二、被上诉人王洪艳、张桂梅因火灾产生损失的认定问题。
关于第一个焦点问题。上诉人黄福来、王艳英主张因起火原因不明，不应承担赔偿责任。本院认为，2012年5月2日，阿荣旗公安消防大队作出（阿）公消火认字（2012）第2号《火灾事故认定书》，认定本案火灾事故起火原因为：“2012年4月20日14时许，黄福来家院内堆放的大量柴草垛由于管理不慎被引燃，导致王某某、王洪艳、辛某某、马某某四家火灾的发生”。灾害成因为：“2012年4月20日14时许，黄福来家院内堆放的大量柴草垛由于管理不慎被引燃，当天风大火势借助风力蔓延到王某某、王洪艳、辛某某、马某某四家，将其房子、仓房、羊圈及屋内物品等有不同程度的烧毁、烧损”。阿荣旗公安消防大队经在火灾现场勘查后，对本案火灾的起火原因认定为是由于上诉人黄福来家院内堆放的大量柴草垛管理不慎被引燃，上诉人黄福来、王艳英对该认定提出异议，但未提供相关证据予以证明，亦未提供消防部门对本案火灾起火原因进行重新复核的证据，因此一审法院根据阿荣旗公安消防大队的《火灾事故认定书》判决上诉人黄福来、王艳英对被上诉人王洪艳、张桂梅因火灾而产生的损失承担赔偿责任并无不当。对上诉人黄福来、王艳英该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。上诉人黄福来、王艳英主张不应将阿荣旗公安消防大队作出的《火灾直接财产损失申报统计表》中统计的被上诉人王洪艳、张桂梅家的财产损失作为判决依据。本院认为，因火灾现场没有保留，被上诉人王洪艳、张桂梅因火灾造成的财产损失无法进行资产评估。火灾事故发生后，被上诉人王洪艳、张桂梅申报的财产损失经向公安消防部门现场勘查、核定后，认定损失共计31170.00元。一审法院根据消防部门作出的财产损失认定，因火灾事故发生当天风力较大、导致火势蔓延等原因确定上诉人黄福来、王艳英应对被上诉人王洪艳、张桂梅因火灾产生的合理损失承担60%的赔偿责任并无不当。对上诉人黄福来、王艳英该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人黄福来、王艳英未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费267.55元，由上诉人黄福来、王艳英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张福全
审 判 员 张静超
代理审判员 阿 润
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。