四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第1055号
上诉人（原审被告）宜宾天原集团股份有限公司，住所地：宜宾市下江北。
法定代表人：罗云，董事长。
委托代理人梁彬、李蓉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）文朝军，男，1972年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人罗礼权，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
上诉人宜宾天原集团股份有限公司（以下简称天原集团公司）与被上诉人文朝军侵权责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏民初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，被告宜宾天原集团公司系原四川省宜宾天原化工总厂更名而来，原告文朝军系原四川省宜宾天原化工总厂聘请的临时工，并被安排到糊树脂车间工作。1989年4月8日，原告在车间工作时，因车间内地沟失火，不幸被烧伤，经医院诊断为大面积特重度烧伤84%，后原告转入宜宾天原化工厂职工医院继续治疗，并于1990年1月9日好转出院。随后天原集团公司向宜宾市医务劳动鉴定委员会提交申请，要求对原告文朝军作医务劳动鉴定，该委员会于1990年12月9日作出市医劳鉴（90）字第28号医务劳动鉴定通知书，鉴定结果为：大面积烧伤，右上肢上举明显受限，右侧胸腹瘢痕挛缩，建议右腋窝部瘢痕挛缩行手术治疗。1991年4月1日，原告再次入住宜宾天原化工厂职工医院，对其烧伤瘢痕进行手术治疗，经住院治疗64天后于1991年6月5日好转出院。随后，被告天原集团公司又向宜宾市医务劳动鉴定委员会提交申请，要求对原告文朝军再次作医务劳动鉴定。1991年12月，该委员会作出市医劳鉴（91）字第204号医务劳动鉴定通知书，鉴定结论为：较大面积皮肤灼伤，瘢痕愈合，排汗功能差，不适宜体力劳动，符合“101”号文件基本丧失劳动能力6条。1992年12月24日，被告天原集团公司出具天原厂字（1992）第153号文件，即《四川省宜宾天原化工总厂关于南广服务站临时工文朝军伤残补助的通知》，该文件载明：“根据川革发（1977）101号文件第一条第二款‘基本丧失劳动能力的，可以辞退，由用工单位按月发给残废补助费，残废补助费为本人工资的50%’的规定，文朝军的日工资为3元，每月90元，按50%计发，每月应发残废补助费45元，由宜宾市化工加工厂按月代收代付，从1993年元月一日起执行”。此后，原告一直按该文件要求在被告处按月领取残废补助费，自1993年1月1日至2012年11月，原告共计在被告处领取了残废补助费10755元。2012年，原告因不满被告公司发放的残废补助费金额，向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金。2012年9月21日，该仲裁委员会出具宜市劳人仲不字（2012）第27号不予受理案件通知书，以“原告要求支付伤残补助费的请求无工伤性质认定，且已经超过仲裁时效“为由，决定不予受理。2012年11月6日，原告将被告诉至翠屏区法院，要求被告支付伤残补助费金309220元。翠屏区法院于2013年6月27日作出（2012）翠屏民初字第3959号民事判决书，以：“原告未向本院提交工伤认定的证据，且其诉请超过了劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定”为由，判决：驳回原告文朝军的诉讼请求。文朝军不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）宜民终字第922号民事判决书，认为：文朝军已接受了1992年被告作出的《四川省宜宾天原化工总厂关于南广服务站临时工文朝军伤残补助的通知》的处理意见，并未提出异议；由于民法基本原则不具有溯及力，当时《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等法律、法规并未实施，因此，应尊重当时的政策和法律、法规作出的处理意见。文朝军于2012年向宜宾市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求被告一次性给付伤残补助金的请求早已超过法律规定诉讼时效，故判决：驳回上诉，维持原判。
2014年2月27日，原告委托四川临港司法鉴定所对其伤情进行全面评定，该鉴定所于次日出具川临司鉴所（2014）临鉴字第192号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、文朝军因火烧伤，现遗留全身多处瘢痕累计达体表面积34%，评定为七级伤残；遗留右上肢丧失功能26%，评定为九级伤残。2、文朝军属部分丧失劳动能力。
另查，原四川省劳动局于1977年公布的《临时工因工致残待遇的暂行办法》即川革发（1977）101号文件第一条第2项规定：临时工因工负伤，在医疗期间的工资和医疗待遇，与本单位固定职工相同。因工负伤医疗终结后，确定为残废，则视其丧失劳动能力的程度，按如下办法处理：2、基本丧失劳动能力的，可以辞退，由用工单位按月发给因工残废补助费，残废补助费为本人工资的百分之五十；按此标准计算，如实际金额低于十七元的，按十七元发给，发至恢复劳动能力或残废时止。2006年11月，四川省劳动和社会保障厅出具川劳社发（2006）24号“四川省关于调整企业工伤人员相关待遇的通知”，载明：按照我省《临时工因工致残待遇的暂行办法》享受定期致残补助费的基本丧失劳动能力的原临时工工伤人员，其定期致残补助费调整为320元，从2006年7月1日起执行。2007年9月，四川省劳动和社会保障厅出具川劳社发（2007）24号“关于2007年调整企业工伤人员相关待遇的通知”，载明：按照我省《临时工因工致残待遇的暂行办法》按月享受致残补助费的基本丧失劳动能力的原临时工工伤人员，其每月致残补助费调整为420元；本次工伤人员相关待遇调整对向为2006年12月31日前按月领取待遇的人员，调整标准从2007年7月1日起执行，所需资金由原领取相关待遇的渠道解决。2008年1月，四川省劳动和社会保障厅再次出台20**年调整企业工伤人员相关待遇的通知，其调整对象为2007年12月31日前按月领取待遇的人员，其每月致残补助费调整为520元；2009年-2014年期间，四川省劳动和社会保障厅针对按《临时工因工致残待遇的暂行办法》按月享受致残补助费的基本丧失劳动能力的原临时工工伤人员每年均出台了调整企业工伤人员相关待遇的通知，2009年调整为650元／月；2010年调整为790元／月，2011年调整为950元／月；2012年调整为1170元／月；2013年调整为1380元／月，2014年调整为1585元／月，其执行时间均从当年的1月1日起执行。
庭审中，原告明确请求自起诉之月（2014年6月）以前的残疾补助费要求被告补足，2014年7月以后的残疾补助费按月支付，被告不持异议。
原判确认的上述事实有双方当事人的陈述，身份证、营业执照、组织机构代码证复印件，1992年12月24日四川省宜宾天原化工总厂天原厂字（1992）第153号文件，川革发（1977）101号文件，2006年-2014年期间四川省劳动和社会保障厅出台的调整企业工伤人员相关待遇的通知，四川临港司法鉴定所川临司鉴所（2014）临鉴字第192号法医学鉴定意见书，宜宾市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）宜民终字第922号民事判决书，（2014）翠屏民初字第1710号民事判决书等经庭审质证的证据在案为凭，足以认定。
原告请求判令1、被告按规定支付拖欠原告的残疾补助费102240元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、被告一次性支付原告从2014年1月1日起至原告75周岁（四川省2013年人均寿命）期间的残疾补助费546480元。
原判认为，原告文朝军作为被告天原集团公司聘请的临时工，于1989年4月8日在工作时因车间失火被烧伤，经宜宾市医务劳动鉴定委员会鉴定属“基本丧失劳动能力”后，天原集团公司于1992年12月24日作出了《四川省宜宾天原化工总厂关于南广服务站临时工文朝军伤残补助的通知》的处理意见，文朝军就该处理意见并未提出异议，并已领取了多年的残疾补助费，根据宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第922号民事判决书确认“应尊重当时的政策和法律、法规作出的处理意见”，故原告主张按当时的处理意见、相关政策领取相应的残疾补助费予以支持。因川革发（1977）101号文件出台后，自2006年起四川省劳动和社会保障厅针对按《临时工因工致残待遇的暂行办法》按月享受致残补助费的基本丧失劳动能力的原临时工工伤人员每年均出台了调整企业工伤人员相关待遇的通知，故作为用工单位的被告应按该通知精神对原告的残疾补助费进行调整，由于被告未按政策办事，现原告仍未恢复劳动能力（部分丧失劳动能力），故其请求被告按上述文件要求补足其应享受的残疾补助费，予以支持，经计算，被告应补足的残疾补助费金额为77925元（1993年1月1日至2006年6月30日期间原告应领取残疾补助费162月×45元／月＝7290元；2006年7月1日至2007年6月30日期间应领取12月×320元／月＝3840元；2007年7月1日至2007年12月31日期间应领取6月×420元／月＝2520元；2008年1月1日至2008年12月31日期间应领取12月×520元／月＝6240元；2009年1月1日至2009年12月31日期间应领取12月×650元／月＝7800元；2010年1月1日至2010年12月31日期间应领取12月×790元／月＝9480元；2011年1月1日至2011年12月31日期间应领取12月×950元／月＝11400元；2012年1月1日至2012年12月31日期间应领取12月×1170元／月＝14040元；2013年1月1日至2013年12月31日期间应领取12月×1380元／月＝16560元；2014年1月1日至2014年6月30日期间应领取6月×1585元／月＝9510元；以上原告从1993年1月1日至2014年6月30日期间应领取残疾补助费合计88680元，扣除原告已领取的10755元，还应补足77925元）。原告以被告整体搬迁将会导致工伤待遇难以得到有效保障为由请求被告一次性支付其至75周岁前的残疾补助费627660元无法律依据，不予支持，其在庭审中请求从2014年7月1日起由被告按政策按月支付其残疾补助费不违反相关政策和法律的规定，且被告不持异议，原判予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第六条的规定，判决被告宜宾天原集团股份有限公司于本判决生效后15日内补足原告文朝军自1993年1月1日至2014年6月30日期间的残疾补助费77925元。被告宜宾天原集团股份有限公司自2014年7月1日起按四川省劳动和社会保障厅相关文件规定按月支付原告文朝军残疾补助费至其恢复劳动能力时止。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告天原集团公司承担，此款原告已预交，由被告直付原告。
上诉人宜宾天原集团股份有限公司的上诉理由是：原判违反了民事诉讼一事不再理的原则，请求依法改判。
被上诉人文朝军答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人文朝军作为上诉人天原集团公司聘请的临时工，于1989年4月8日在工作时因车间失火被烧伤，经宜宾市医务劳动鉴定委员会鉴定属“基本丧失劳动能力”后，天原集团公司于1992年12月24日作出了《四川省宜宾天原化工总厂关于南广服务站临时工文朝军伤残补助的通知》的处理意见，文朝军就该处理意见并未提出异议，并已领取了多年的残疾补助费。现上诉人天原集团公司停发了被上诉人文朝军的残疾补助费和未按现行相关政策增加文朝军的残疾补助费，原判根据被上诉人文朝军主张按当时的处理意见及现行的相关政策领取相应的残疾补助费予以判决，并无不当，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宜宾天原集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一五年三月十六日
书记员 聂华竟