重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00888号
上诉人（原审被告）：杨建明，男，汉族，1965年5月15日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
委托代理人：余美容，杨建明之妻，汉族，1964年11月12日出生，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：何泽鸿，男，汉族，1976年7月28日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：李贤卯，男，汉族，1964年10月5日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：李海云，女，汉族，1968年4月2日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：毛文菊，女，汉族，1954年8月25日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：兰君毅，男，土家族，1975年10月15日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：冯云，男，汉族，1971年8月17日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：王东，女，土家族，1968年5月5日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：何嘉鑫，男，苗族，1991年4月18日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：刘胜莉，女，土家族，1976年6月9日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：冯艺，男，土家族，1974年8月21日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：耿晓英，女，汉族，1973年10月21日出生，住重庆市黔江区城。
被上诉人（原审原告）：朱柳，女，汉族，1981年7月30日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：向仙林，女，汉族，1958年10月27日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：汪雪峰，男，土家族，1970年12月22日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：陈德新（曾用名陈德兴），男，土家族，1969年5月29日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：阮修洁，男，土家族，1981年6月1日出生，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：蒲辉爱，女，土家族，1971年5月23日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：张文沂，女，汉族，1962年5月24日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：王平，男，汉族，1959年10月23日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：马群英（曾用名马琼英），女，汉族，1955年11月11日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：王其会，女，汉族，1959年1月19日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：周华双，男，土家族，1954年1月11日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：杨评（曾用名杨萍），女，土家族，1962年7月26日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：庹顺宣，男，苗族，1963年4月1日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：韦葳，女，汉族，1985年12月31日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：李保全，男，土家族，1952年8月14日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：庹玉，女，苗族，1968年9月10日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：童熙涛，男，汉族，1953年5月27日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：李中伟，男，土家族，1975年2月20日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：高德平，男，汉族，1969年9月28日出生，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：谭开会，女，汉族，1957年10月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：徐华昌，男，土家族，1954年3月19日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：秦光明，男，土家族，1965年10月8日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：王娟，女，土家族，1981年10月20日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：周清华，男，汉族，1964年11月17日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：郭云仙，女，苗族，1961年2月23日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：何娟，女，土家族，1982年4月7日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：何泽旺，男，土家族，1963年6月1日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：温景平，男，土家族，1973年4月28日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：张万红，男，土家族，1963年11月1日出生，住重庆市黔江区城。
被上诉人（原审原告）：万泽君，男，苗族，1982年5月2日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：蒋春香，女，汉族，1970年3月26日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：陈中娥，女，土家族，1976年11月28日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：蒋兰，女，苗族，1964年5月26日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：雷科，女，汉族，1977年11月8日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：何晓容，女，汉族，1977年6月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：李龙江，男，土家族，1969年5月19日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：郑登清，男，土家族，1968年10月18日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：陈洪江，男，土家族，1971年8月17日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：陈媛，女，汉族，1971年7月30日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：潘晓华，女，土家族，1970年8月27日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：方春抒，男，苗族，1987年4月22日出生，住重庆市黔江区。
上列52名被上诉人的诉讼代表人：李龙江，男，土家族，1969年5月19日出生，住重庆市黔江区。
上列52名被上诉人的诉讼代表人：李贤卯，男，汉族，1964年10月5日出生，住重庆市黔江区。
上列52名被上诉人的诉讼代表人：张万红，男，土家族，1963年11月1日出生，住重庆市黔江区。
上列52名被上诉人的诉讼代表人：汪雪峰，男，土家族，1970年12月22日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：黔江区腾龙苑A栋一层商场业主委员会。
负责人：张万红，该委员会主任。
委托代理人：白钰镳，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：贺兴中，重庆光界律师事务所律师助理。
上诉人杨建明与被上诉人何泽鸿等52位业主，被上诉人黔江区腾龙苑A栋一层商场业主委员会（以下简称业主委员会）建筑物区分所有权纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年4月16日作出（2013）黔法民初字第01760号民事判决，杨建明不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月11日对本案公开开庭进行了审理。上诉人杨建明的委托代理人余美容、陈绍康，被上诉人何泽鸿等52位业主的诉讼代表人张万红、李贤卯、汪雪峰、李龙江，业主委员会的主任张万红及其委托代理人白钰镳、贺兴中，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：1999年，重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司在黔江拆迁开发原黔江县旧百货大楼，新建黔江区腾龙苑A栋商住楼。按2001年的规划和建筑施工设计，黔江区原联合镇解放路腾龙苑A栋商住楼的工程概况：底层、二层商场，地下室车库，三层以上为商住楼，最高十一层，顶高39米，总建筑面积8800平方米。工程建设过程中，重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司取得该栋楼的黔地房（2001）预字第0006号《商品房预售许可证》开始对外预售商品房。2001年8月12日，杨建明与重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司签订《商品房预售（预购）合同》一份，合同约定：杨建明购买黔江区原联合镇解放路腾龙苑A栋一层商场三号，房号为3#，结构为框架，户型为商铺，面积为32.98平方米，成交价为368659元。同时在该合同中建筑设计标准及说明中打印标明：“A栋商场底层地板为花钢石，吊顶，照明安装，设防火自动报警喷淋水系统。不允许隔墙，货柜制作安装由乙方自行处理（货柜按物业管理公司提供标准图尺寸），服从物业管理公司统一管理”。2002年5月，重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司按约定将该房交给购房户杨建明。同时，重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司将自己开发出售给各购房户的黔江区原联合镇解放路腾龙苑A栋一层商场全部（含杨建明购买的腾龙苑A栋一层商场3号）自己返租回去经营长鑫百货，之后又整体转出租给高显洪开办经营“黔江区旺客隆百货”（现为重庆艾服都百货有限公司）大型商场，租期为2002年5月-2003年5月。2003年5月，黔江区腾龙苑A栋一层商场成立小区业主管委会，并制定了黔江区腾龙苑A栋一层商场《管理细则》、《摊位式经营使用办法》、《整体招商收益分配方案》，除1号商铺业主石国志、2号商铺业主徐清华、15号商铺业主杨猛没有在腾龙苑A栋一层商场细则签字表上签字外，其余商铺业主（含3号商铺业主杨建明）均签字进行了确认。另查明，2005年9月28日，黔江区腾龙苑A栋一层商场商铺业主代表与黔江区旺客隆百货公司的高显洪签订《商场租赁合同》，将腾龙苑A栋一层商场商铺（即第3号-第21号、第27号-第63号、第66号-第75号）出租给高显洪开办经营“黔江区旺客隆百货”，租期自2006年6月16日起至2011年6月16日止，共计五年。2010年12月2日，腾龙苑A栋一层商场管理委员会与重庆艾服都百货有限公司签订了《黔江区腾龙苑A栋一层商场租赁合同》，合同约定：除商场内第1、2、15号商铺外，其余业主的商铺即3号-14号、16号-75号商铺均统一出租给重庆艾服都百货有限公司，租期自2011年6月17日起至2014年6月16日止，共计三年。杨建明在隔墙成独立门面之前收取了相应的租金。2011年3月12日，黔江区腾龙苑A栋一层商场商铺业主召开业主大会，选举成立第三届业主委员会，并报经相关部门备案。2011年5月22日，业主委员会向黔江区腾龙苑A栋商场第1、2、15号商铺业主发出通知，要求履行商铺购买合同中第二条的约定，在2011年6月16日前拆除靠商场内的所有隔墙。因1、2、15号商铺业主没按通知执行，业主委员会于2011年6月19日形成关于撤除1、2、15号商铺业主隔墙的决议，之后对1、2、15号商铺业主提起诉讼。在诉讼审理无结果期间，杨建明擅自对自己所购3号商业铺位区域进行装修，并用砖木等材料做成隔墙，形成独立的门面用于经营“北京老布鞋”。
何泽鸿等52位业主及业主委员会一审中共同诉称：商品房预售合同中明确约定：“不允许隔墙，货柜制作安装由乙方自行处理（货柜按物业管理公司提供标准图尺寸），服从物业管理公司统一管理”。杨建明在经营过程中，违反规划和合同约定擅自将自己的商铺隔开，给其他商铺经营造成严重影响，侵犯了其他商铺业主及本案原告的合法权益，请求：1.拆除商铺的隔墙并服从商场统一管理；2.承担本案诉讼费用。
杨建明一审中辩称：一、52位商铺业主已经作为原告提起诉讼，代表各业主的业主委员就不再是适格的原告主体。二、杨建明在自己所购商铺区域内隔墙而成独立门面自主经营“北京老布鞋”，没有超出其产权范围。隔墙成门面经营也没对其他商铺和渝都百货正常经营造成影响，何泽鸿等52位业主及业主委员会也无任何证据证明造成了影响，不构成侵权。法律中并未有“服从统一管理”这一民事责任承担方式，双方也没有合同约定，故其诉请判令杨建明服从商场统一管理没有事实根据和法律依据。三、虽然《商品房预售（预购）合同》中有关于“不允许隔墙”的约定，但根据合同的相对性，何泽鸿等52位业主及业主委员会不是适格的当事人。其申请法院调取的腾龙苑A栋一层规划设计图纸虽然真实、合法，但与本案没有关联性。四、杨建明于2009年9、10月份对其所购3号商铺进行装修、隔墙时，无人提出异议、主张权利，何泽鸿等52位业主及业主委员会的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，请求驳回何泽鸿等52位业主及业主委员会的诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为，本案是关于建筑物区分所有权人对其专有部位的权利限制问题，即区分所有权人不得擅自改变影响其他业主利益的专有部位的结构、用途。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主的建筑物区分所有权是指业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑物区分所有权中的专有部分所有权简称为专有权，是业主对其专有部分享有完全的所有权，包括占有、使用、收益、处分的权利，具有传统所有权的效力，本质上仍然属于所有权。但是，专有权与传统意义上的所有权又有很大的不同，其中最重要的区别就在于二者权利行使所受到的限制不同。传统所有权的行使只要不构成权利滥用即属正当，其他人无权干涉所有权人行使权利；因小区业主与其他业主相邻同处而形成了共同利益关系及形成了共同利益体，专有权在行使上除要受到前述限制外，还要受到共同生活规则的制约，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”的规定，专有权要求任何一个业主行使权利都不能损害其他业主的合法权益。就本案来看，1.据杨建明与重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司签订的《商品房预售（预购）合同》的约定，被告所购商铺是不允许隔墙的，另杨建明在隔墙成独立门面之前收取了相应的租金，之后擅自安装砖木结构隔断形成独立门面，违反了原合同约定。2.根据建设时的规划设计，黔江区腾龙苑A栋商住楼一层为商场，开发商划整为零分76个商铺出售。既然统一规划为商场，则一般情况下不允许购买部分区域的商铺业主隔断成独立门面。如若不然，一层商场外圈各商铺业主均安装隔断进而形成独立门面，各自为阵，必将导致内圈各商铺业主无法正常经营使用、出租其所购买的商铺，进而致其他大多数业主的合法权益受损。杨建明在与重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司签订《商品房预售（预购）合同》时明确约定“要服从物业管理公司统一管理”，可事后却违反合同约定和规划设计，不顾其他业主的利益而自行在商场内安装砖木结构隔断，进而形成独立门面经营使用，损害了其他原告业主的合法权益，此为法律所禁止之行为。3.杨建明在商场内用砖木将其所购3号区域隔断成独立门面是在52户业主以及业主委员会对商场内1、2、15号商铺业主的诉讼审理无结果期间，虽经制止无果，但并非就此默示同意其在商场内安装砖木隔断进而形成独立门面的行为。综上，杨建明安装砖木隔断为墙形成独立门面的行为侵犯了原告业主的合法权益，依法应当立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，故对何泽鸿等52位业主及业主委员会起诉要求杨建明拆除商铺隔墙的诉讼请求，依法予以支持。因杨建明签订合同时约定的是服从物业公司统一管理，并未约定服从商场统一管理，且其作为所购商铺区域业主享有专有权，虽然要受到共同生活规则的制约，不能在商场内隔墙而成独立门面，但并不影响其占有、使用、收益、处分和独立自主经营管理的专有权，故对何泽鸿等52位业主及业主委员会起诉要求杨建明服从商场统一管理的诉讼请求不予支持。
关于业主委员会是否适格原告诉讼主体的问题。根据国务院《物业管理条例》的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，经小区业主共同选举产生，履行业主大会赋予的各项职责。根据重庆市《物业管理条例》第二十七条第（九）项的规定，业主委员会根据业主大会的决定，代表全体业主参加因物业管理活动发生的诉讼或者仲裁。黔江区腾龙苑A栋一层商场业主委员会是黔江区腾龙苑A栋一层商场业主大会依法选举成立的，符合民事诉讼法及其相关司法解释中“其他组织”规定的条件，具有诉讼主体资格，为维护腾龙苑A栋一层商场业主的合法权益作为原告提起诉讼，符合民事诉讼法及其现行实施的物业管理条例的规定。虽然黔江区腾龙苑A栋一层商场有52位业主作为原告提起了诉讼，但是并不影响其已经全体业主三分之二以上的代表召开大会讨论通过并经授权的业主委员会作为共同原告提起诉讼，即便业主委员会不是适格的原告诉讼主体，也并不影响本案实体处理。故对杨建明辩称业主委员会不是适格原告诉讼主体的观点不予采信。
关于本案诉讼时效问题。杨建明在何泽鸿等52位业主及业主委员会对商场内1、2、15号商铺业主的诉讼审理无结果期间擅自用砖木安装隔墙做隔断进而形成独立门面，侵犯的是其他业主的建筑物区分所有权。杨建明至今未拆除商铺砖木隔墙，其侵权行为一直持续至今，根据“物权侵权不适用诉讼时效”的法理，加之何泽鸿等52位业主及业主委员会并未明确放弃其权利，故对杨建明关于何泽鸿等52位业主及业主委员会诉讼主张超过了民事法律保护的诉讼时效的辩称理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条、第七十条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由杨建明于本判决生效后一个月内拆除位于重庆市黔江区腾龙苑A栋一层3号商铺的隔墙。二、驳回何泽鸿等52位业主及业主委员会的其他诉讼请求。本案受理费80元，公告费780元，合计860元，由杨建明承担860元。
杨建明不服重庆市黔江区人民法院的前述判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：一、原审对本案的定性错误。原判认定上诉人违反合同约定和规划设计，安装隔墙影响被上诉人的合法权益而构成侵权的定性实属错误。本案被上诉人提起的是侵权之诉，而非合同纠纷诉讼，上诉人与被上诉人之间并无合同关系。上诉人在安装隔墙时也并未有人提出任何异议。且上诉人做隔墙违反规划设计应是行政机关处罚的范围，而非本案调整的范围。上诉人违反规划设计并不必然损害被上诉人的利益。原判认定上诉人安装隔墙的行为系侵权行为的定性错误。上诉人在自己的产权范围内安装隔墙，没有侵犯他人权益的故意；安装隔墙的行为也并未影响被上诉人的权益，没有损害后果，该行为不满足侵权的四要件。原判认定上诉人在安装隔墙时经制止无果并非意味被上诉人默示同意上诉人行为的定性错误，由其自主经营也并不代表同意上诉人安装隔墙的定性错误。上诉人在安装隔墙时被上诉人在场但并未制止，一审中被上诉人也未提出证据证明其曾加以制止，这显然是一种默示行为。二、原审认定事实存在错误。原判认定上诉人安装砖木隔墙的事实有误，上诉人安装的是玻璃隔墙。三、原判推定认定“既然统一规划为商场，则一般情况下不允许购买部分区域的商铺业主隔墙成独立门面。”不符合事实。即便各商铺各自为阵，也并不必然导致内圈各商铺业主无法正常经营使用的损害后果。现腾龙苑A栋商场靠小广场方向的玻璃幕墙已全部拆除，形成门面，不影响被上诉人商铺的正常经营，不存在上诉人侵犯其权利的事实。四、原判适用法律错误。一审适用《民法通则》第6、7条，134条第一款1、2、5项错误，上诉人做隔墙的行为并未损害公共利益，也没有侵害被上诉人权益。隔墙对被上诉人商铺的通行、通风、采光并没有形成影响，更不存在导致被上诉人无法经营或经营减少的损害后果。另，一审适用《物权法》70条错误，该条是对公摊部分的规定，而上诉人做隔墙是在自己的产权范围内。
被上诉人52户业主答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法予以维持。上诉人杨建明擅自安装隔墙的行为不仅违反了他自己签订的腾龙苑A栋一层商场的《管理细则》、《摊位式经营适用办法》以及《整体招商收益分配方案》，其行为损害了其他业主的合法权益，应当判定杨建明拆除该隔墙，服从商场的统一管理。商场在出售时就对业主的行为作出了约定，是不允许修建隔墙的，如果杨建明修建隔墙的行为得到法院的认可，则整个商场外圈的业主全部仿效该行为，会导致商场管理的混乱，内圈业主的商铺租不出去，造成内圈商铺的巨大损失，故此请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人业主委员答辩称：上诉人杨建明修建隔墙的事实是存在的，按照合同的约定是不能修建隔墙的，上诉人认为应当按照合同法的规定，由合同的相对方即开发商提起要求其拆除隔墙的诉讼，这一理由是不成立的。商场在销售的时候就是作为整体进行出售的，而且出售的都是商铺而非独立的门面，因此，杨建明修建隔墙的行为侵犯了其余业主的权利。开发商出示的商场平面图显示讼争的房产为未开放性商场，不是独立的商铺，更不是门面，上诉人将封闭式商铺修建隔墙，建成独立门面的行为使其余业主的收益大幅度减少，侵犯了其余业主获取收益的权利，故此一审法院判决其拆除隔墙是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，被上诉人提交了租赁合同一份。证明因为杨建明等人修建隔墙的行为造成腾龙苑A栋一层商铺的租赁价格降低，其余商铺业主遭到损失是必然的。上诉人杨建明经质证后认为，该份证据有可能是被上诉人因为案件在诉讼过程中与租赁商家串通制造的假证据，对该份证据的真实性不予认可。即使该份证据是真实的，也是业主委员会对外与案外人之间签订的合同，与本案没有关联性。本院经审查认为，该份证据是业主委员会与案外人签订的合同，其合同的内容是业主委员会就商场整体招租与他人协商后确定的，其中就杨建明等人修建隔墙的行为约定如果收回四间商铺，则在每平方米约定价格上增加20元。该份证据证实了上诉人杨建明修建隔墙的行为造成该商场的整体价格下降，与本案存在关联性，本院予以采信。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原告业主委员会的主体资格是否合法；2.上诉人杨建明修建的隔墙是否应当予以拆除。
关于原告业主委员会的原告主体资格是否合法，是否能够以自己名义提出对业主的诉讼问题。业主委员会是由物业管理区域内业主代表组成，代表业主利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业管理公司运作的民间性组织。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告起诉必须符合下列条件：原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体诉讼理由和事实理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照上述规定，具有原告主体资格的公民，法人和其他组织，必须与本案具有利害关系。重庆市《物业管理条例》第二十七条第（九）项规定，业主委员会根据业主大会的决定，代表全体业主参加因物业管理活动发生的诉讼或者仲裁。因此，业主委员会的所有活动被限定在物业管理活动这一范围内，业主委员会也无权就物业管理活动以外的事项提起诉讼。本案是因建筑物区分所有权中业主专有部分的权利使用和收益产生的纠纷，系大多数业主与少数业主之间发生的纠纷。且业主委员会在一审中的请求事项为拆除商铺的隔墙并服从商场的统一管理，并非是请求服从业主委员会的管理，故此，业主委员会作为原告起诉的主体资格不适格，原判对此认定不当，本院予以纠正。但腾龙苑A栋一层商场有52位业主作为原告提起诉讼，请求上诉人杨建明拆除隔墙并服从商场的统一管理，其原告主体资格适格，因此，即使业主委员会的主体资格不适格，也不影响其余52位业主在本案中对自己的权利提出诉讼主张。
关于上诉人杨建明修建的隔墙是否应当予以拆除的问题。本案系建筑物区分所有权纠纷中所权人对于其专有部分的使用和收益问题而产生的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享共有和共同管理的权利。第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、适用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，上诉人杨建明购买了黔江区腾龙苑A栋一层的商铺，其与开发商签订的合同中约定户型为商铺，还约定“不允许隔墙，货柜的制作和安装由乙方自理，服从物业管理公司的统一规定”。上诉人杨建明私自修建隔墙的行为违反了其与开发商之间的合同约定，虽然开发商没有就合同违约向杨建明提出诉讼请求，但杨建明的隔墙，将其购买的商铺改造成独立门面的行为，侵害了建筑物内与之相邻的其他业主所购买的商铺获得收益的权利。如果其余的外圈业主均仿效上诉人杨建明的行为修建隔墙，必然导致内圈业主的商铺无法正常经营，也与腾龙苑A栋商住楼一层为商场的统一规划相违背。且上诉人杨建明作为3号商铺的业主，在《黔江区腾龙苑小区业主委员会A栋一层商场摊位式经营使用办法》上签字确认，应当认定上诉人杨建明愿意接受该《使用办法》的约束。而上诉人杨建明擅自修建隔墙的行为与其之前的意思表示相违背，对于该修建行为依法不应当得到支持。综上，上诉人杨建明虽然是在自己的建筑物专有权范围内行使自己的使用和收益的权利，但是该权利的行使也不得损害其他业主取得合法收益的权利。故此，对于上诉人主张修建隔墙的行为是在自己的产权范围内，对他人不产生影响，且被上诉人也已经默示认可其修建行为的理由，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨建明的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李小威