陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第00029号
原告蔺国鹏，男，汉族，职工。
委托代理人屈保国，兴平市司法局148法律服务所法律工作者。
委托代理人马旬昌，兴平市司法局148法律服务所法律工作者。
被告贺飞娃（又名贺小飞），男，汉族，农民。
被告陕西金泰源建筑科技有限公司，住所地兴平市西闸口铁路南。组织机构代码77699509-2。
法定代表人陈吉祥，该公司执行董事。
委托代理人赵养路，陕西合天律师事务所律师。
本院于2012年11月20日立案受理了原告蔺国鹏与被告贺飞娃、陕西金泰源建筑科技有限公司物件损害责任纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔺国鹏及其委托代理人屈保国、马旬昌、被告贺飞娃、陕西金泰源建筑科技有限公司委托代理人赵养路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺国鹏诉称，2012年5月20日中午12时许，原告驾驶陕DCJ4**号牌摩托车上班途中，行驶至兴平市金城市场南边正在新建的新市场处，被被告陕西金泰源建筑科技有限公司横拉在马路中的一条白色绳索绊倒在地受伤，后被120送往兴平市人民医院抢救，因伤势严重，转院至咸阳市215医院住院治疗，从2012年5月20入院至2012年6月6日出院，共计住院17天，又先后在咸阳市陕中附院、咸阳市215医院复查，在兴平市西吴镇下官道永超骨伤专科治疗，后经复查，仍未痊愈。原告受损害的原因是因为两被告在施工路段未设置明显标志和采取安全措施，致原告被被告横拉在马路中的绳索绊倒，因被告贺飞娃系施工方，与被告陕西金泰源建筑科技有限公司系挂靠关系，两被告应对原告的损害承担连带赔偿责任，故诉至法院，要求1、两被告连带承担原告的医疗费人民币8318.89元、复诊费人民币860元、误工费人民币11038元、护理费人民币6680元、营养费人民币2340元、住院伙食补助费人民币510元、交通费人民币3920元、补牙治疗费人民币2400元、手表损失人民币430元，以上共计人民币36496.89元，2、保留后续治疗费及伤残鉴定赔偿的诉权，3、案件受理费人民币500元由两被告承担。
被告贺飞娃辩称，原告受损害与被告没有任何关系，要被告赔偿没有依据，我所拉的安全绳就是为了我们及其他人的安全，原告受伤与被告没有直接关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告陕西金泰源建筑科技有限公司辩称，原告要求两被告承担连带赔偿责任没有依据，原告受伤并非本案被告所致，与被告陕西金泰源建筑科技有限公司没有法律关系，设置绳索的目的就是为了行人的安全，原告是因为车速过快来不及刹车而撞在绳索上受伤的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告双方无争议的事实是，2012年4月27日，被告陕西金泰源建筑科技有限公司承揽了兴平市金城市场南段新建市场钢构棚改造工程，该项工程由被告贺飞娃负责的工队组织施工，该工队在实施该项工程时挂靠在陕西金泰源建筑科技有限公司。2012年5月20日中午12时许，原告蔺国鹏驾驶摩托车上班途中，途径该市场东侧通道中段时，被施工方横拉在大棚钢立柱与住户间的白色绳索挂倒受伤，被120送往兴平市人民医院救治，后因伤势较重转院至咸阳市215医院住院治疗17天。
本案在审理过程中，原、被告双方争议的焦点是，被告在施工过程中是否设置明显标志和采取安全措施。两被告是否应对原告的损伤承担赔偿责任。两被告是否应对原告的损伤承担连带赔偿责任。
庭审中，原告当庭出示证据1、兴平市公安局报警记录一份、兴平市公安局情况说明一份，用以证明原告受损害的时间、地点、原因、过程及事发后原、被告双方对该事件的态度。原告出示证据2、咸阳市215医院诊断证明书一份、住院病案一份，用以证明原告因该事件所导致的损害结果、住院时间。原告出示证据3、兴平市人民医院医疗费单据、咸阳215医院住院单据、咸阳陕中附院医疗费单据、兴平市西吴镇下官道永超骨伤专科收款收据、头颈胸支具票据，用以证明原告受损害后实际支出的治疗费用。原告出示证据4、护理费领条一张、证明雇佣护工证言二份，用以证明原告在住院及回家康复期间雇佣护工护理原告的事实及费用。原告出示证据5、误工证明一份，用以证明原告因受损害无法正常上班而产生的误工损失。原告出示证据6、补牙费用证明，用以证明原告因受损害导致牙齿脱落而产生的补牙费用。原告出示证据7、购表发票一份，用以证明原告因受损害导致所佩戴的手表摔坏而受到的损失。原告出示证据8、交通费收条，用以证明原告因受损害在治疗、复查的过程中所产生的交通费用。原告出示证据9、咸阳215医院诊断证明一份，复查费单据二张，用以证明原告复查支出的费用及现在仍未痊愈而保留后续治疗费及伤残鉴定赔偿的诉权。对于原告以上所提交的9组证据，被告贺飞娃质证后认为，对原告所示证据1中报警记录没有异议，对情况说明有异议，被告贺飞娃当时没有在现场，所以不予认可。对证据2、3无异议。对证据4有异议，认为原告是否支付护理费与被告无关。对证据5真实性无异议，但认为原告的误工费与被告没有关系。对证据6真实性有异议。对证据7认为原告的手表损失与被告无关。对证据8有异议，认为该证据不真实，所以不认可。对证据9无异议。被告陕西金泰源建筑科技有限公司质证后认为，对原告所示证据1无异议，但其中情况说明不客观。对证据2无异议。对证据3真实性无异议。对原告欲证明的目的有异议，因为原告没有提供陕中附院及兴平市西吴镇下官道骨伤专科的病历及诊断证明。对证据4真实性不认可。对证据5的真实性无异议，但对原告欲证明的目的有异议，只能证明原告的收入，不能证明原告因误工所减少的金额。对证据6认为与本案无关联性，原告不能证明受伤后几颗牙掉了。对证据7认为与本案无关联性，不予认可。对证据8认为不是正式票据，不予认可。对证据9的真实性无异议。
庭审中，原告申请证人李文杰出庭作证，证人出庭后证明在2012年5月20日原告父亲找到证人让护理其儿子，证人在医院护理原告17天，每天护理费人民币120元，证人在原告回家康复期间护理原告58天，每天护理费人民币80元，共收取护理费人民币6680元。对于证人出庭作证的内容，原告及被告贺飞娃均无异议。被告陕西金泰源建筑科技有限公司认为对原告住院期间需要护理无异议，但认为护理费每天人民币120元是原告与护工之间的事，所以不予认可，原告回家康复期间的护理没有证据支持。
庭审中被告贺飞娃当庭出示证据工程合同书复印件一份，用以证明原告的受伤与被告贺飞娃无关，应与合同签订人即被告陕西金泰源建筑科技有限公司有关系。原告的质证意见对该证据的真实性不持异议，认为原告的受伤与合同签订人及工程施工人均有关系，两被告应承担连带赔偿责任。被告陕西金泰源建筑科技有限公司的质证意见认为对该证据的真实性不持异议，但原告受伤与两被告均无关系。
被告陕西金泰源建筑科技有限公司当庭未出示证据。
对于原告蔺国鹏及被告贺飞娃所示以上证据，经合议庭评议后综合分析认定情况如下：原告所示证据1系国家职能机关出具，反映了原告受损害的时间、地点及原因，符合证据的“三性”，认定为有效证据。原告所示证据2、3除兴平市西吴镇下官道永超骨伤专科的收费票据外，其余均系正规医疗机构出具，反映了原告的伤情及所花费的医疗费用、复查费用，认定为有效证据。原告所示证据4及证人李文杰的证言，能够证明原告在住院期间及康复期间需要护理均有医嘱，对于需要护理的事实予以认定，但对于护理费的标准不予认定。原告所示证据5系原告所在单位出具，能够证明原告因受伤而产生的误工损失，认定为有效证据。原告所示证据6、7因其所花费的该两笔费用没有证据证明与本事件有关联性，故对补牙费用及手表损失不予认定。原告所示证据8，本院对于原告因受伤行动不便需雇佣车辆去医院医治的事实予以认定，但该证据不符合证据表现形式，无法证明原告所支付交通费的具体数额，故对原告请求交通费数额不予认定，原告交通费的数额应结合原告治疗、复查的实际情况确定合理数额。原告所示证据9系正规医疗机构出具，反映了原告复查所支出的费用及经治疗后并未痊愈，存在后续治疗的可能，认定为有效证据。被告贺飞娃所示证据显示该工程系被告陕西金泰源建筑科技有限公司承揽后，由无相应施工资质的被告贺飞娃组织施工的事实，能够证明两被告之间在兴平市金城市场南段新建市场钢构棚改造工程中相互依存、彼此结合的关系，但并不能证明被告贺飞娃欲证明原告的受伤与被告贺飞娃无关的目的，本院不予认定。
经审理查明，2012年4月27日，被告陕西金泰源建筑科技有限公司承揽了兴平市金城市场南段新建市场钢构棚改造工程，该项工程由被告贺飞娃负责的工队组织施工，该工队在实施该项工程时挂靠在陕西金泰源建筑科技有限公司。2012年5月20日中午12时许，原告蔺国鹏驾驶摩托车上班途中，途径该市场东侧通道中段时，被施工方横拉在大棚钢立柱与住户间的白色绳索挂倒受伤，被120送往兴平市人民医院救治后因伤势较重转院至咸阳市215医院住院治疗17天，后经复查仍未痊愈。
本院认为，公民享有身体健康权，身体健康遭受侵害的，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。被告贺飞娃在公共路段施工期间，未能在施工路段设置明显标志和采取安全措施，致使原告在途经施工路段时被被告贺飞娃横拉在通道上的绳索挂倒受伤，被告贺飞娃作为施工方，应考虑到该路段行人通行的安全问题，但被告贺飞娃并未尽到应尽的注意义务，亦没有证据证明其已设置明显标志和采取安全措施，故应对原告的损害承担赔偿责任。被告陕西金泰源建筑科技有限公司作为施工合同的签订人和施工方的管理人，将该工程交由没有相应施工资质的被告贺飞娃施工，未尽到审查、管理责任，导致原告受到损害，其本身存在过错，而这种过错与被告贺飞娃的实际侵害行为相互依存，彼此结合，两被告的行为具有共同性，因而与被告贺飞娃形成共同侵权，应对原告的损害与被告贺飞娃承担连带赔偿责任。原告对医疗费用的请求，兴平市人民医院医药费人民币638.40元、咸阳215医院住院费人民币3931.69元、陕中附院医药费人民币748.80元、支架费人民币1680.00元、复诊费人民币860元均系正规医疗机构出具且与本案有关联性，本院予以支持。对于原告出示的兴平市西吴镇下官道永超骨伤专科医药费人民币1320元、补牙费人民币2400元、手表损失人民币430元因原告不能证明上述三项费用与本案具有关联性，所以本院对原告上述三项请求不予支持。原告对误工费人民币11038元的请求，因有证据能够证明其误工的实际损失，结合原告的住院治疗及康复时间，本院予以支持。原告对护理费的请求，因有医院的医嘱，结合原告的实际身体状况，对原告需要护理及护理期限予以支持，但原告主张的护理费的标准偏高，在住院期间的护理费应按照100元／天／人计算为宜，共计住院17天，护理费计人民币1700元，在出院康复期间应按80元／天／人计算为宜，共计护理58天，护理费计人民币4640元，原告以上护理费合计为人民币6340元。原告对营养费（20元／天，共计117天，合计人民币2340元）、住院伙食补助费（30元／天，共计17天，合计人民币510元）的请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告交通费3920元的请求，虽然原告证据不符合证据的表现形式，但原告因受伤行动不便雇用车辆去医院治疗、复查，符合原告的实际身体状况，根据原告提供的治疗、复查单据时间，应认定去咸阳治疗、复查7次，以100元／次计算为宜，合计700元，去西安购买支具1次，以100元／次计算为宜，合计100元，交通费应认定人民币800元。原告对保留后续治疗费及伤残鉴定赔偿诉权的请求，因有证据证明其身体并未痊愈，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》、第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十条、《民通意见》一百四十三条、一百四十四条、《侵权责任法》第九十一条、《人身损害赔偿解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告贺飞娃在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔺国鹏医疗费人民币6998.89元、复诊费人民币860元、护理费人民币6340元、误工费人民币11038元、交通费人民币800元、住院伙食补助费人民币510元，营养费人民币2340元，以上共计人民币28886.89元。
二、被告陕西金泰源建筑科技有限公司对上述款项与被告贺飞娃承担连带赔偿责任。
三、原告保留后续治疗费及伤残鉴定赔偿的诉权。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币500元，由被告贺飞娃、陕西金泰源建筑科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 武科航
代审 判员 高 伟
人民陪审员 南伟刚
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 李 军
附：相关法条节录
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。
第一百二十五条在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
第一百三十条二人以上共同侵权，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《民通意见》
第一百四十三条受害人的误工日期，应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等认定。赔偿费用的标准，可以按照受害人的工资标准或者实际收入的数额计算。
第一百四十四条医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。
《侵权责任法》
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
《人身损害赔偿解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。