西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初2568号
原告：韩明英，女。
委托诉讼代理人：孟强，陕西高新域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙皓晨，陕西高新域律师事务所律师。
被告：冯丽娟，女。
委托诉讼代理人：张海斌，陕西尚文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娇娇，陕西尚文律师事务所律师。
原告韩明英与被告冯丽娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩明英及其委托诉讼代理人孟强、孙皓晨，被告冯丽娟及其委托诉讼代理人张海斌、王娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩明英向本院提出诉讼请求：被告归还100万元借款。事实和理由：被告因个人需要，向其借款100万元，2014年12月16日通过银行转账方式转至被告个人银行账户，后催要多次未果，诉至法院要求保护其合法权益。
被告冯丽娟辩称，原告转至其个人账户100元属实。唯辩称，其曾系西安澜泰药业有限公司（以下简称澜泰公司）工作人员，个人账户(622909453724279611)从2012年7月起一直由该公司公用，被告汇给其账户的100万元实为澜泰公司用于归还债务的公款，不属于其与原告之间的借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据：
证据1，招商银行户口历史交易明细表和招商银行个人转账汇款业务受理回单。证明被告以亲属王怀坤贷款到期急需资金向其借款，2014年12月16日，按照被告要求其从自己招商银行卡（4100620292551666）向被告在兴业银行西安曲江支行账户（622909453724279611）转账100万元，双方借贷关系成立。经质证，被告对证据1真实性无异议，证明目的不认可，认为受理回单的用途仅注明“需要”，无借款的意思表示，不能证明双方之间形成借贷关系。
证据2，澜泰公司工商登记信息和陕西龙基健康产业集团有限公司（以下简称龙基公司）工商登记信息。证明被告为澜泰公司股东、董事，龙基公司股东、总经理，其相信被告具有还款能力而出借给被告100万元。经质证，被告对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告的身份不能说明有向原告借款的意思表示。
证据3，涉诉案件裁判文书和全国法院失信被执行人查询信息结果。证明被告列为失信被执行人。经质证，被告对证据的真实性和证明目均不认可，认为与本案无关联性。
证据4，原告聘用合同。证明其经被告介绍被龙基公司聘用，出于对举荐自己新工作的关系，出借款给被告。经质证，对证4的真实性无异议，对证明目的不认可，认为与本案无关联性。
证据5，还款协议和高陵县法院调解书。证明其与澜泰公司存在100万元的借款纠纷是由被告出面协调解决，此案借款系出借给被告，由此引发了涉案借款。经质证，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为还款协议与民事调解书所形成的时间在2013年6月，涉案的100万元是在2014年12月16日形成的，两笔款项无关联性性。
被告提供的证据：
证据1，兴业银行的银行流水。证明原告于2014年12月16日转入其个人账户100万元，其当日全部转入王怀坤账户，为澜泰公司偿还借款。经质证，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为银行流水未显示任何被告与澜泰公司有公司业务往来账务，被告之说法无证据支持。
证据2，2015年6月8日《澜泰药业员工离职审批表》、2014年12月17日澜泰公司向陕西通源天然气有限公司《付款申请单》、向李志超的《付款申请单》、同日的《借款单》。证明原告担任澜泰公司财务负责人，后又担任该公司总裁，对公司财务进行管理和审批。经质证，原告对审批表真实性无异议，对证明目的不认可，认为其为龙基公司的财务管理人员，夏均是龙基公司和澜泰公司的法定代表人，但两个公司没有关联，澜泰公司无人管理财务，夏均让其监管澜泰公司账务，其在《付款申请单》、《借款单》上签字均是龙基公司的业务，与本案无关联性。
证据3，澜泰公司与王怀坤2013年12月31日借款协议。证明澜泰公司与王怀坤之间存在巨额借款，原告转给被告的100万元是归还澜泰公司债务。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为被告提供的借款协议未约定还款日期不符合常理；2013年12月31日借款协议中所盖公章与被告在第一次庭审时提交夏均签名的情况说明中所盖公章不一致，借款协议上加盖澜泰公司的公章防伪码为15位，有夏钧签名的情况说明上的公章防伪码为13位，其有理由怀疑两份证据中的一份公章是虚假的，不能否定原、被告之间形成100万元借贷关系。
证据4，2013年12月25日澜泰公司“关于2013年未促销返点数的确定”、2018年5月3日夏钧、王俊两份情况说明。证明澜泰公司在2013年至2016年7月19日之间防伪码为15位（未备案）和13位的公章同时使用。经质证，原告对三份证据有异议，认为2013年未返点数证据的真实性无法确认，与本案无关。被告提供证人夏钧和王俊签名的情况说明，应出庭接受当事人的质询，但证人未到庭，不能作为认定案件事实的依据。
证据5，本院根据被告的申请对王俊的调查笔录。证明：1.被告的涉案银行卡为私户公用；2.2014年12月16日原告转入被告涉案银行卡上的100万元是归还澜泰公司的借款，非原、被告之间的借款；3.2016年7月19日情况说明及2013年12月31日王怀坤借款协议上的公章均为澜泰公司同时使用。证人王俊证明：1.其于2012年3、4月份至2015年初在澜泰公司担任出纳，但遗留问题仍由其处理支付生产、经营、运营费用，之后担任龙基公司的出纳。在其担任澜泰公司出纳期间，澜泰公司使用冯丽娟名下的银行卡（622909453724279611），该卡由冯丽娟本人掌握管理。为保证资金安全，公司财务使用U盾支付，U盾由其保管、监督该卡使用；2.冯丽娟在涉案银行卡（2014年12月16日至2015年1月16日期间）交易流水中对方账户栏项下的王怀坤、冯丽杰、郭宇、韩明英、澜泰公司、西安市公证处以及其本人均是澜泰公司的业务；3.澜泰公司向王怀坤借了很多笔款，其中2013年12月31日澜泰公司与王怀坤的借款协议签订时其在场；4.2014年12月16日韩明英转给冯丽娟上述银行私卡100万元，冯丽娟当天又将该100万元转给王怀坤是澜泰公司归还王怀坤的借款，其与冯丽娟一起去兴业银行曲江支行办理的还款业务；5.2016年7月19日情况说明上加盖澜泰公司的公章和2013年12月31日借款协议上的公章同时使用；6.2015年1月8日，王怀坤转给冯丽娟100万元，用于澜泰公司经营业务；7.2014年被告韩明英让其给她做过一份“韩明英融资明细”，显示2014年12月16日，韩明英从他人处借款100万元转至冯丽娟兴业银行卡上归还澜泰公司向王怀坤的借款，其于2014年12月19日同时发至韩明英和冯丽娟QQ邮箱；8.法院调取的韩明英（4100620292551666）银行卡交易流水中显示与澜泰公司、与冯丽娟（澜泰公司股东）、曹荣贺（澜泰公司债权人）、夏钧（澜泰公司法定代表人）、南琦（澜泰公司出纳）、朱春艳（澜泰工厂行政经理）、赵娟（澜泰公司的行政经理）、付静（澜泰公司工厂厂长）、郭芬（澜泰公司的库管）、宋琼珂（澜泰公司股东）还有其的资金往来，均为澜泰公司的公务。经质证，原告对该证据的形式要件无异议，对证明目的和内容有异议，认为：1.调查笔录应属于证人证言，证人应当出庭接受当事人质询，法庭已明确限定提供证据的期限为2018年5月4日前提交，并告知逾期提供证据的不利后果，现被告申请证人出庭，违反法律规定；2.证人王俊在此次调查未出示任何其在澜泰公司的任职文件，笔录内容的真实性无法确定；3.证人自称在2015任龙基公司的出纳，截止2015年12月24日，被告任龙基公司总经理，在工作上证人与被告之间存在上下级关系，其证明效力不认可；4.在调查笔录中王俊的陈述存在相互矛盾。被告对证人证言无异议。
证据6，2014年12月15日至同年12月23日王俊邮箱截图（由王俊邮箱：baobao-0630@qq.com发送至被告hanmingying1008@sohu.com的邮箱）。证明证人王俊于2014年12月19日向原告发送了“韩明英融资明细表”，同时证明原告转给被告涉案卡号100万元是代澜泰公司归还王怀坤借款。经质证，原告对该证据有异议，对证明目的不认可，认为该表系证人单方所做，未显示该邮件已发送至原告收到的证据。
证据7，澜泰公司原法定代表人夏钧证言。证明夏钧任澜泰公司法定代表人期间同时使用防伪码为15位和13位的两枚公章。夏钧出庭证明:在其任澜泰公司法定代表人期间同时使用上述两枚公章，哪一枚公章在工商部门备案财务人员清楚，当时的财务人员王俊，王俊向法庭的证词全部属实，被告韩明英（41006202925551666）银行流水中部分业务是澜泰公司的业务，该账户也有私户公用的情况。经质证，原告的质证意见与证据5第一点质证意见一致；2.未经公安机关备案的公章为非法印章，不具备法律效力，又未提供相关证据证明两枚公章同时使用的事实。被告对证人证言无异议。
证据8，本院根据被告的申请调取原告招商行银行卡（41006202925551666）流水。证明：原告涉案银行卡私户公用，通过该卡转给被告的卡上的100万元未与被告形成借贷关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为原告与澜泰公司之间的业务均由原告直接与澜泰公司公户进行交易，不需要通过被告，原告的卡不存在私户公用的情况。被告对该证据的真实性认可，认为原告的银行交易流水显示与澜泰公司、王俊、被告、曹荣贺、夏钧、郭芬、南琦、宋琼珂、龙基公司、付静等人的交易流水均是公务往来。
证据9，2015年1月8日澜泰公司与王怀坤的借款协议，证明，该借款协议上的100万元系王怀坤于2015年1月8日转入被告涉案银行卡上的款。同时证明该借款协议上的公章与2016年7月19日情况说明上的公章系同一枚，澜泰公司的两枚公章同时使用。经质证，原告的质证意见与证据5、6第一点质证意见一致；2.王怀坤转入的100万元，应属于银行转账的种类物，该100万元如何使用，与本案无关。
证据10，加盖澜泰公司公章的情况说明（2016年7月19日），其内容为“鉴于西安澜泰药业有限公司需要相关现金业务的支出，自2012年7月起一直使用户名为冯丽娟，卡号为622909453724279611，开户行兴业银行西安曲江支行的银行卡发生相关的收支业务，现说明所有收支业务与冯丽娟无关，由此引发的一切经济法律纠纷与冯丽娟本人无关”。证明其个人涉案账户为澜泰公司业务经营周转使用，并提供了澜泰公司原法定代表人夏钧出庭对上述事实予以佐证。证明，1.澜泰公司是龙基集团下属管理的一个公司，但系两个具备法人资格独立的公司，原告2014年底、2015年初在龙基公司任财务总监及副总。2.被告涉案银行交易流水上的王怀坤是被告的朋友，给澜泰公司出借过款；王俊原是澜泰公司的出纳，白荣是澜泰公司合作单位杨凌博迪森公司的一个出纳，三和印务公司是澜泰公司的业务单位。该银行流水上显示的公证费是澜泰公司业务费用。又证明，其于2016年8月后其离开该公司。经质证，原告对证人证言均不认可，认为证人证明被告上述银行卡系私户公用，全部是证人自己的陈述，未提供其他证据。被告对证人证言无异议。
本院认定事实如下，2014年12月16日，原告通过其招商银行(卡号为4100620292551666)向被告在兴业银行股份有限公司西安曲江支行（以下简称兴业银行）开户的银行卡上（卡号为622909453724279611）汇款100万元，转款的银行流水用途载明“需要”。当天被告从该卡中汇给王怀坤在中国农业银行阳谷县支行站前街分理处开户的银行卡上（卡号为6228451326001346968）100万元，转款的银行流水用途载明“转账”。2015年1月8日王怀坤通过上述银行和自己的上述银行卡汇给被告上述银行卡100万元，转款的银行流水用途载明“跨行实时转账”。该银行流水中还显示有，被告从其招商行的上述卡号转给自己在交通银行的账户（卡号为6222530812089584）5笔款，与王俊发生8笔收支转账的往来，与冯丽杰发生5笔收支转账的往来，转给白荣2笔款，转给澜泰公司30万元，代澜泰付公证费8000元，收到杨凌三和印务有限公司3笔20万元材料费等等。
另查，夏钧于2010年至2016年8月为澜泰公司法定代表人，2014年8月为龙基公司股东、执行董事；原告受聘龙基公司的财务总监和副总经理，后受夏钧委托管理澜泰公司业务、监管财务。被告2012年5月为澜泰公司股东投资10万元，任公司董事至2016年8月4日，期间任副总经理，负责外联和销售，2015年12月24日任龙基公司总经理。
又查，原告涉案银行卡有90多笔与澜泰公司有资金往来，同一天有多笔资金收支往来，还有同一天同额、隔天同额款转出转入的情形。该卡显示原告与澜泰公司有资金收入约104万元，支出约337万元。原告称其上述与澜泰公司资金收支往来，除高陵县调解书涉及的100万元与澜泰公司的债务外，其余资金系双方之间的借贷关系，但未提供证据证明。
本院认为，原告于2014年12月16日向被告汇款100万元，被告又将该款汇给案外人王怀坤，双方无异议，应予确认。但被告涉案银行流水中仅显示原告汇款给被告的资金用途为“需要”，本院以此无法确认双方之间形成借贷关系。因原告曾管理澜泰公司，监管财务，被告为澜泰公司股东、董事，任副总经理，负责外联和销售，且被告该银行卡（622909453724279611）交易流水中显示有代澜泰付公证费的公司业务，还有显示转给澜泰公司30万元及当时澜泰公司出纳王俊8笔收支往来的记载，与被告提供的澜泰公司原法定代理人夏钧在任期间出具的被告涉案银行卡私户公用情况说明，及出纳王俊证明的事实，以及原告涉案银行卡交易流水中多笔与澜泰公司收支往来私户公用的事实相吻合。涉案银行卡显示被告于原告转账的同一天将上述100万元转给王怀坤，与澜泰公司任职期间的原法定代表人夏钧和出纳王俊证明涉案100万元系澜泰公司归还王怀坤的借款，王俊同时证明其与被告一起去银行办理归还王怀坤的借款手续，两位证人证明王怀坤出借给澜泰公司600万元两份借款协议属实的事实相吻合。虽然被告提供的部分证据超过了法庭限定的举证期限，但证人夏钧、王俊证明的事实及原告涉案银行卡交易流水与被告在举证期限内提供的证据相互印证，已形成了证据锁链，原告诉称其转给被告涉案款系双方之间的借贷关系，本院无法认定。原告称其的涉案银行卡交易流水多笔与澜泰公司的收支往来，是高陵县法院调解书涉及的100万元，其余的资金系其与澜泰公司之间的借贷关系，未提供其他证据佐证，本院不予采信。
综上所述，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账非与原告之间的借贷关系，并提供了相关证据予以佐证。原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，其仅提供了双方的转账凭证证明双方之间形成借贷关系，证据不足，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩明英的诉讼请求。
案件受理费1.38万元（原告已缴纳），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王曙光
人民陪审员 王巧娥
人民陪审员 崔新会
二〇一八年六月十三日
书 记 员 杨 滢