广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终510号
上诉人(原审被告)：郑育海，男，1971年9月13日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人:黄海燕，女，1974年1月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被上诉人(原审原告)：广西贵港市怡港运输有限公司，住所地广西贵港市建设东路南御江名城2幢13a02号。
法定代表人：孙有福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，男，1979年5月10日出生，汉族，该公司员工，住广西贵港市港北区。
原审第三人：李金丽，女，1988年3月29日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
上诉人郑育海因与被上诉人广西贵港市怡港运输有限公司（以下简称运输公司）、原审第三人李金丽追偿权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初4790号民事判决，向本院提�上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
郑育海上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：《借记卡账户历史明细清单》显示被上诉人向上诉人汇入款项标明有“工资”，桂Ｒ×××××肇事车辆是被上诉人所有，加油卡背面签写有“桂Ｒ×××××”，证明被上诉人对车辆加油事项有严格的管理制度，因此，上诉人与被上诉人之间实际上是劳动关系，月底薪是3000元，另有20%的利润。被上诉人明知桂Ｒ×××××肇事车辆检验有效期已过仍安排上诉人执行工作任务，责任应当由被上诉人承担。被上诉人已经赔偿，向上诉人追偿没有依据。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
运输公司辩称，2014年间有四次是按上诉人要求以工资形式付运费给上诉人，双方实际上是挂靠关系，被上诉人转账给上诉人的实际上均是桂Ｒ×××××车辆的运费，不是工资。上诉人称其月底薪是3000元，与转账的数额记录不相符，双方之间没有劳动合同，上诉人主张其与被上诉人之间是劳动关系没有事实依据。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
李金丽没有提交书面意见，也未到庭陈述意见。
运输公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令郑育海将运输公司为第三人李金丽先行支付的赔偿损失费用95660元支付给运输公司；2.本案诉讼费全由郑育海承担。
一审法院认定事实：2016年7月1日16时25分，郑育海驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引桂Ｒ×××××号重型普通半挂车沿304省道北侧行车道由桂平开往南宁，案外人王徽驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车沿304省道南侧行车道同向在后行驶，于上述时间至304省道201KM+300M处，郑育海驾车向南侧车道变更车道，王徽驾车发现后采取措施避让不及，致使桂Ｒ×××××号轻型普通货车右侧车头与桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｒ×××××号重型普通半挂车左侧身发生碰撞，造成以上两车不同程序损坏的道路交通事故。事发后，贵港市交警支队四大队经现场勘查、调查取证，于2016年7月18日作出道路交通事故认定书，认定郑育海负本次道路交通事故的全部责任，王徽在本次道路交通事故中无责任。
一审法院另查明，李金丽曾于2016年8月30日向该院提起诉讼，请求运输公司和郑育海共同赔偿其的经济损失。该院经审理，认为该案系因机动车之间发生道路交通事故造成车辆损坏而引起的侵权责任纠纷，公安交警部门认定郑育海负本事故的全部责任，王徽在本事故中无责任。双方对此均无异议，予以确认。肇事的桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｒ×××××号重型普通半挂车登记所有人为运输公司，该车辆保险到期后未续保，因李金丽未请求运输公司在交强险内优先赔偿，郑育海未举证证实其为该公司司机或职员，也未举证证明其因执行该公司运输任务而发生本起事故，根据上述事故责任认定，郑育海应对李金丽的损失承担全部赔偿责任。运输公司明知该车辆检验有效期已过，但仍允许郑育海个人继续使用，对本案事故的发生及损害存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。此外，运输公司同意郑育海使用该车辆以公司名义对外承接货运业务，其公司负责收取运输费�并从中收取部分费用，因此，李金丽请求运输公司承担连带赔偿责任，于法有据，予以支持。遂于2016年12月29日作出判决：一、郑育海应赔偿李金丽各项经济损失88450元；二、运输公司承担连带责任；三、驳回李金丽的其他诉讼请求。案件受理费2661元，诉前财产保全费1020元，合计3681元，由郑育海、运输公司负担3000元，李金丽负担681元。该判决作出后，运输公司和郑育海均不服，向贵港市中级人民法院提起上诉。运输公司请求判决其公司只承担对车辆损失30265元的15％赔偿责任。运输公司主张其提供的材料已足够证明事故车辆的真正车主是郑育海，公司只是名誉车主，只是基于朋友关系忽写了挂靠协议，公司收管理费外还帮其垫付运费。事故前公司已就车辆保险和年检用电话和书面形式通知郑育海本人，公司已尽管理责任，不应承担事故的连带责任，只应承担15％的�限责任，其余由车主承担。郑育海上诉请求撤销一审判决，改判李金丽的损失由怡港运输公司赔偿，其不承担责任，因其是执行怡港运输公司的职务发生本次事故，郑育海与运输公司非该车管理人，更不是挂靠关系。该案二审期间，运输公司申请证人谢某出庭作证，但谢某的证词不能证明运输公司与郑育海之间是什么关系；郑育海提交了中国工商银行贵港市贵城支行借记卡历史明细清单，时间为2013年9月1日至2016年3月21日，其中2014年3月25日7000元、5月13日10500元，从2116711109******4289账号汇入，在摘要处记明为工资，其余都未注明是工资。但2116711109******4289账号是否是运输公司的无证据证明，且从2014年5月13日之后至2016年3月21日止的明细清单均不再有工资出现，故该借记卡账户历史明细清单不能证明郑育海是运输公司的职工。该案二审认为，运输公司主张事故车辆挂R13719号车实际车主是郑育海，但所提供的证据均无法证明该车的实际车主是郑育海，更无证据能证明该车是挂靠运输公司经营，相反该车的行驶证登记的所有人是运输公司，故其上诉主张只承担15％的有限赔偿责任，不予支持。郑育海上诉主张其是运输公司的职工，事故时是履行职务行为，但其所提交的证据借记卡账户历史明细清单也无法证明其确实是怡港运输公司的职工，故对其该主张亦不予支持。在运输公司与郑育海之间属于什么关系不明前，由双方对外承担连带赔偿责任是符合法律规定的，双方可在履行本案确定的赔偿义务后，如有确实有效的证据可以另行主张权利，向对方追偿。最后，二审判决驳回上诉，维持原判。因郑育海与运输公司均未按判决确定的履行期限自动履行赔偿义务，李金丽于2017年4月11日向法院申请强制执行，请求被执行人偿还债务88450元，该�依法受理。在执行过程中，依法扣划被执行人运输公司银行存款95660元，申请执行费1272元已由被执行人郑育海、运输公司交纳。
一审法院认为，本案的争议焦点在于运输公司与郑育海之间存在的是劳动关系还是挂靠关系。郑育海主张双方存在怡港运输公司向其账号汇入工资的记录，涉案车辆行驶证上登记的是运输公司，该车的加油卡也是以运输公司所开。郑育海并陈述双方有口头合同，工资底薪3000元，运输里程短的每车得利润90元，远的每车得12％。运输公司质证认为，以工资名义所转的账是应给郑育海的运费，加油卡是郑育海同意以公司名义办的，方便结算，是以加油卡的形式冲减部分运费。运输公司为证明双方之间是挂靠关系，提供了运输费结算单，加油卡台账对账单，购买交强险的保单(2015年度，被保险人载明郑育海)，郑�海质证认为，对运输费结算单不清楚，对加油卡台账对账单有异议，对交强险的保单主张是拿行驶证帮运输公司购买。该院认为，就双方所提供的证据，生效的二审法院判决认定，郑育海所提交的借记卡历史明细清单无法证明其确实是怡港运输公司的职工；怡港运输公司提交的证据，从运费结算单、中国工商银行电子银行回单、机动车交通事故责任强制保险单综合分析，运输公司主张双方是挂靠关系成立，予以确认。该案判决运输公司承担连带责任，运输公司在郑育海没有自动履行生效判决的情况下，被该院强制执行，其在履行了郑育海应当负担的执行款以后，有权向郑育海追偿。因为双方没有挂靠合同的明确约定，但运输公司对郑育海所挂靠的车辆没有尽到监督、管理的义务，对挂靠车辆造成的侵害赔偿应承担20％的责任，故对运输公司已经履行的赔偿款(含赔�给李金丽的88450元、一审案件受理费3000元、执行费1272元、迟延履行期间的债务利息2938元)95660元，郑育海承担的赔偿责任为76528元（95660元×80％）。综上所述，运输公司的诉讼请求，有事实依据和法律依据部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条第二款的规定，判决：被告郑育海返还原告广西贵港市怡港运输有限公司76528元。案件受理费2192元，减半收取计1096元，由原告广西贵港市怡港运输有限公司负担219元，被告郑育海负担877元。
二审中，当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提供的桂Ｒ×××××重型半挂牵引车注册登记信息及该车作业明细等材料，因与本案没有关联性，本院不予认定。本院对上诉人补充提交的2013年9月1日至2016年3月21日的借记卡账�历史明细清单的真实性予以认可，对其关联性本院随后予以综合评判。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑育海提供的借记卡账户历史明细清单时间段为2013年9月1日至2016年3月21日，只有2014年3月25日汇入的7000元及5月13日汇入10500元在摘要入注明是工资，其余均未注明是工资，2014年5月13日至2016年3月21日均不再有工资出现。根据上诉人自己统计，其于2013年9月至2014年5月期间总运费收入为170425元，柴油支出为27500元，此期间上诉人的银行卡账户收入的款项为106304元，则其收入的款项远远超出按月底薪3000元、且占利润20%的标准计算的数额，因此，上诉人主张其与被上诉人之间是劳动关系，证据不足，本院不予采纳。上诉人以其是执行被上诉人安排的工作任务为由主张不应当承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。一审判决根据本案实际情况判决郑育海返还被上诉人已承担的全部赔偿款项的80%即为76528元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1713元（上诉人郑育海已预交2192元），由上诉人郑育海负担。郑育海多预交的479元由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 莫学平
审判员 黄裕和
审判员 刘 丽
二〇一八年五月十五日
书记员 覃建伟