江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5446号
上诉人（原审原告）：南京顺航集装箱服务有限公司，住所地南京市雨花台区长虹路415号4幢103室。
法定代表人：车士钦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志成，江苏建大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司，住所地南京市秦淮区长白街346号。
主要责任人：张玉平，该支公司经理。
委托诉讼代理人：吕菁，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
上诉人南京顺航集装箱服务有限公司（以下简称顺航公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司（以下简称人保财险城南支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人顺航公司的委托诉讼代理人周林成，被上诉人人保财险城南支公司的委托诉讼代理人吕菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺航公司上诉请求：请求依法改判人保财险城南支公司支付保险赔偿款40000元。事实和理由为：《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十四条的规定，是对装载物的规定，而非车辆本体。案涉事故系车辆吊臂刮到视频监控杆，而吊臂是车辆的一部分，并非装载物，故人保财险城南支公司主张的免责事由不成立。且从案涉保险合同的约定来看，只有违反安全装载规定是导致事故唯一原因，保险公司才可以免责，而本案事故是驾驶员操作不当造成，故保险公司主张的免责事由不成立。
被上诉人人保财险城南支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
顺航公司向一审法院起诉请求：请求判令人保财险城南支公司赔偿顺航公司保险理赔款40000元并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：顺航公司为其所有的苏A×××××车辆向人保财险城南支公司投保了机动车损失保险，保险金额为337500元，保险期间自2014年5月5日零时起至2015年5月4日二十四时止。投保单“投保人声明”处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。上述投保单“投保人声明”处盖有顺航公司公章。上述保险的第一受益人为东风财务有限公司。
人保财险城南支公司《营业用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；第八条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：违反安全装载规定的，增加免赔率5%,因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。
2015年3月17日14时，信继军在南京市仙林大学城驾驶苏A×××××重型货车，行驶过程中刮到视频监控杆，造成车损、物损。南京市公安局交通管理局第七大队认定信继军负全责。人保财险城南支公司对上述事故中车损的定损金额为40000元。
2015年6月15日，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司向顺航公司发出拒赔通知书，主要内容为：我公司承保的苏A×××××号机动车于2015年3月17日在南京市栖霞区××大学城××大道发生事故，根据《营业汽车损失保险条款》“保险责任免除”项下第八条第四款“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”的规定，车损险不能予以理赔。
一审中，南京东宁汽车销售服务有限公司向一审法院出具“情况说明”一份，主要内容为：我司已收到顺航公司关于苏A×××××车辆维修费40000元，是以现金方式支付；关于40000元维修费的具体维修项目及工时费用与人保公司的定损单一致；苏A×××××车辆系向东风财务的贷款车辆，顺航公司按时支付贷款，车辆维修费也已支付，保险公司的赔款无需汇至东风财务的账户；维修费用系约定不含税价格；我司系4S店，上述陈述属实。
人保财险城南支公司提供了事故发生时，苏A×××××车辆的一组现场照片，从照片看，苏A×××××车辆装载货箱一个，吊臂延伸至货箱上方。本案审理过程中，一审法院依职权向南京市公安局交通管理局第七大队咨询案涉事故的处理情况，南京市公安局交通管理局第七大队答复如下：由于视频监控杆系静态物体，信继军驾车碰撞，故判定信继军负全责；案涉事故发生时吊臂的放置也不符合安全规定；视频监控杆离地面的高度为6.3米-6.4米。
一审法院认为，双方当事人之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对于用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，责任免除、免赔额、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，属于保险法第十七条第二款规定的免责条款。《营业用汽车损失保险条款》第八条约定因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任，属免责条款，保险人应履行明确说明义务。本案中，人保财险城南支公司以投保单的形式进行了明确说明，故上述免责条款对顺航公司适用。
上述免责条款能否适用于本案，需要认定：苏A×××××车辆在发生交通事故时是否违反安全装载规定；如违反安全装载规定，则安全装载规定的违反与交通事故的发生是否具有因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：(一)重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米。苏A×××××车辆在行驶中刮到视频监控杆，而视频监控杆离地面的高度为6.3米-6.4米，说明苏A×××××车辆载物后的高度已远超过规定的高度，因此可以认定苏A×××××车辆在发生交通事故时违反安全装载规定。案涉交通事故的发生，虽然也不能排除驾驶人疏忽驾驶的因素，但苏A×××××车辆未按规定装载，装载高度过高，是刮到视频监控杆，从而发生交通事故的直接原因，苏A×××××车辆违反安全装载规定与交通事故的发生具有因果关系。
综上，人保财险城南支公司的拒赔理由成立。据此，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回南京顺航集装箱服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费800元，由顺航公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有投保单、保险批单、保险条款、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、拒赔通知书、情况说明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：人保财险城南支公司因否就顺航公司因案涉交通事故造成的损失承担保险赔偿责任。
案涉保险条款第八条第四款约定“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，此约定不违反法律规定，对双方当事人均有约束力。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第（一）项规定，重型、中型载货汽车，半挂车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米。该规定明确的是重型载货汽车载物后，全车及货物的最高点不能超过4米，而并非顺航公司上诉所称特指货物最高点高度离地不超过4米，故本院对于顺航公司此项上诉意见不予采纳。
关于顺航公司所称违反安全装载规定并非案涉事故唯一原因的问题。本院认为，交通事故认定书已经认定，案涉车辆在行驶过程中，因车辆吊臂刮到视频监控杆而导致车损及物损。而现有证据无法证明驾驶员有其他违规驾驶行为，因此案涉车辆违反安全装载规定，装载高度过高，是导致本起交通事故的直接原因，本院对于顺航公司认为驾驶员操作不当才是本次事故发生原因的上诉意见，亦不予采纳。
综上，上诉人顺航公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由顺航公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一六年九月十九日
书记员 王嘉玉