宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北庄商初字第303号
原告：宁波市江北荣盛锻造有限公司。
法定表人：丁云来（公民身份号码：3302051954********），该公司总经理。
委托代理人：丁盛。
委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。
被告：宁波市晨辉机械制造有限公司。
法定代表人：杨明芳。
委托代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。
原告宁波市江北荣盛锻造有限公司为与被告宁波市晨辉机械制造有限公司加工合同纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈妮娜适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭强来、丁盛，被告的委托代理人刘广博到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波市江北荣盛锻造有限公司起诉称：原、被告均系机械加工、制造企业，原告常为被告加工模具、机械零部件等。2014年12月31日双方经结算，被告尚欠原告加工款87094.9元。对账后，原告继续为被告加工价款为375907.3元的产品，而被告仅支付了加工款225000元，尚欠238002.2元未付。请求：判令被告立即支付加工款238002.2元。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《产品购销合同》一份，用以证明原告与被告存在加工合同关系之事实；
2.对账单一份，用以证明双方经结算，截至2014年12月31日被告尚欠原告加工款87094.9元的事实；
3.宁波增值税专用发票与送货单一组，用以证明2014年12月31日之后原告为被告加工产品价值375907.3元的事实。
被告宁波市晨辉机械制造有限公司答辩称：一、原告主张的2014年12月31日经双方对账的加工款87094.9元，被告认可对账单的真实性，但认为加工款高于市场价，故该部分款项不应支付；二、原告主张的2014年12月31日之后产生的加工款没有事实依据，被告未和原告签订《产品购销合同》，未收到合同中所涉的主轴轨轮和特种螺栓，送货单上的部分加工产品被告也未收到，除了被告公司郑志远及郝辉签收的送货单被告认可外，其他人签收的送货单被告均不予认可；而且原告主张的被告已收到的加工产品加工款明显高于市场价，考虑到双方长达几年的业务往来，原告事实上已从被告处获得了巨额的不当利益；三、原告涉嫌与被告公司业务员恶意串通虚假诉讼，原告举证的《产品购销合同》不符合双方签订合同的惯例和格式，原告主张的加工款明显高于市场价格，负责处理双方之间业务的被告公司业务员在原告起诉后突然提出离职且拒不配合被告调查核实相关情况，故被告认为原告的主张没有事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求，并要求法院查明事实，若涉嫌刑事犯罪，要求依法移送公安机关处理。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.宁波晨辉机械委外产品加工合同两份，用以证明原、被告之间签订合同的流程及惯例，双方若要签订合同会采用被告方的合同格式，而且合同上签约代表要签字，并经总经理确认、盖章，才完成合同的订立；而且双方之间签订的合同都会约定收货后两个月付款，故原告举证的《产品购销合同》是为诉讼而刻意伪造的事实；
2.被告与案外单位关于加工产品的送货单二份，用以证明原告主张的加工款价格比其他单位高出一倍，正常情况下被告不可能以此价格与其进行业务往来的事实；
3.员工辞职申请表、员工离职物品移交表各一份，用以证明负责原、被告之间业务的被告公司业务员胡祥剑在原告起诉后突然提出辞职，并拒不办理移交手续及说明涉案交易相关情况的事实。
原、被告双方提供的证据经对方质证，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1，被告质证认为对合同的存在不知情，合同上没有具体经办人签字，也没有日期，不符合原、被告签订合同的惯例，该份合同系原告为了本次诉讼刻意制作，并非真实存在，而且该《产品购销合同》只涉及两个产品，本案中原告主张的范围远远超过合同签订的范围，故被告对该份证据不予认定；对原告提供的证据2，被告质证认为对真实性认可，但对所欠的87094.9元加工款有异议，对账单是根据增值税发票计算出来，但事实上原告是否发货以及加工款的计算等均存在问题，故被告认为对账单所涉金额不应支付；对原告提供的证据3，被告质证后对增值税专用发票的真实性无异议，均收到抵扣过，但发票中涉及的部分加工产品并没有交付给被告，且收到的产品的加工价格计算过高；对送货单被告认为除了郑志远以及郝辉签收的认可外，其他人签收的被告不予认可也不知情。
本院认为，原告提供的证据2，被告虽质证认为原告是否发货以及加工款的计算等均存在问题，但被告认可该对账单的真实性，被告在对账单上确认了欠款金额，并约定了付款期限，故本院对该份证据予以认定；原告提供的证据3，被告虽质证认为增值税专用发票及送货单上部分加工产品未收到，以及原告主张的加工款过高，但被告在审理中认可每份增值税专用发票中所列加工产品与相应送货单的对应性，而且被告收到所有增值税专用发票并进行抵扣，故应认为被告收到增值税专用发票中所列加工产品且认可发票所涉的加工款，本院对原告提供的证据3予以认定；原告提供的证据1，虽然合同上未签署签订时间及经办人姓名，但合同各项条款明确，且在落款处盖有原、被告双方的印章，被告虽主张无法确定合同上的被告印章的真实性，但被告未提出印章真实性鉴定申请，结合原告提供的证据3增值税专用发票及送货单中均涉及合同中约定的加工产品，故本院对该份购销合同予以认定。
对被告提供的证据1，原告质证认为对二份加工合同上原告签章的真实性无异议，原告签好章后交给被告，至于被告公司人员何时在合同上签字并不知情，而且这两份合同签订时间均系2013年，与本案没有关联性，不能证明被告的待证事实；对被告提供的证据2，原告质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告与其他单位的交易与本案没有关联性；对被告提供的证据3，原告质证认为对证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告公司员工胡祥剑离职与否与本案无关。本院认为，原告提出的关于被告提供上述证据的质证意见合理，故对被告提供的上述证据的待证目的均不予认定。
本院根据原、被告双方的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实与原告陈述的事实一致。
本院认为：本案争议焦点一，经双方对账的截至2014年12月31日的加工款87094.9元被告是否应当支付，被告抗辩该部分加工款高于市场价，而且不清楚原告是否将对应的加工产品确实送至被告处，但被告在对账单上对尚欠加工款金额予以确认，并且约定了付款时间，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。被告在对账单中承诺于2015年1月15日前付清该部分加工款，故对原告要求被告立即支付该部分加工款的诉讼请求，本院予以支持；争议焦点二，双方在2014年12月31日之后是否存在加工合同关系，产生多少加工款？被告抗辩主张原告所举证的《产品购销合同》不符合双方签订合同的惯例和格式，原告涉嫌与被告公司业务员恶意串通虚假诉讼，且原告主张的加工款明显高于市场价，故原告主张的2014年12月31日之后的加工款没有事实依据，但被告认可被告公司员工郑志远及郝辉签收的送货单，说明双方之间确实存在加工合同关系，且原告举证的增值税专用发票与送货单能相互印证，证明双方在2014年12月31日之后产生的加工款为375907.3元，而被告也认可增值税专用发票中所列加工产品与相应送货单的对应性，认可收到原告提供的增值税专用发票并进行过抵扣，并且被告也陆续支付了加工款225000元，故本院对原告主张的双方2014年12月31日之后产生的加工款375907.3元予以认定，对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，本院对原告要求被告立即支付加工款238002.2元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告宁波市晨辉机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市江北荣盛锻造有限公司加工款238002.2元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4870元，减半收取2435元，保全费1710元，由被告宁波市晨辉机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈妮娜
二〇一五年十月十九日
代书记员 裘立芹