北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第129号
原告北京沈飞铝业幕墙工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路5号。
法定代表人马先华，男，总经理。
委托代理人张生贵，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人徐荣斌，北京市正皓律师事务所律师。
被告北京市通州区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市通州区玉桥中路59号。
法定代表人赵瑞恒，男，局长。
委托代理人张天才，男，北京市通州区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人白大超，男，北京市通州区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告北京沈飞铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞公司）不服被告北京市通州区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）限期拆除通知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区城管执法局送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。沈飞公司的委托代理人张生贵、徐荣斌，区城管执法局的委托代理人张天才、白大超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月12日，区城管执法局作出京通城管限拆字（2013）第170002号《限期拆除通知书》（以下简称《限期拆除通知书》），认定原告沈飞公司在北京市通州区工业开发区光华路x号院（以下简称x号院）内建设钢结构、彩钢板顶房屋一处，房屋西墙长82米，东墙长100米，宽92米，总建筑面积8190平方米，未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定。区城管执法局责令沈飞公司于2013年12月13日18时前自行拆除上述建设，恢复原状，逾期不自行拆除，区城管执法局将依据《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，依法实施代履行（拆除），代履行所产生的一切费用由沈飞公司承担。
区城管执法局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、立案审批表；
2、现场检查笔录；
3、现场勘验笔录；
4、证据材料登记表；
证据1至4证明区城管执法局对涉案违法建设调查中进行了立案、现场检查勘察，并制作了现场照片及证据材料登记表。
5、规划审批情况的函；
6、谈话通知书（存根）及送达回证；
7、询问笔录；
证据5、6、7证明涉案违法建设未取得规划部门许可，区城管执法局履行了告知和送达程序。
8、案件延期审批表；
9、案件呈批表；
10、《限期拆除通知书》及送达回证。
证据8、9、10证明区城管执法局依法定程序作出《限期拆除通知书》并送达。
区城管执法局为证明其作出的《限期拆除通知书》符合法律规定，向本院提交了以下法律依据：《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》、京城管发（2008）76号《北京市城市管理综合行政执法局关于发布﹤北京市城市管理综合行政执法局关于对查处违法建设有关问题的意见﹥的通知》、《北京市城乡规划条例》。
庭审结束后，被告区城管执法局向本院提交了以下材料：
1、规划审批情况的函，证明证据5的编号与原件不一致的原因是为方便案卷档案管理，区城管执法局将复印件编号进行了修改；
2、《北京市人民政府办公厅关于在城乡结合部建设中坚决制止和查处违法建设的紧急通知》，证明区城管执法局具有法定职权；
3、《关于印发﹤北京市城市管理监察行政处罚程序规定﹥及相关文书的通知》，证明区城管执法局延期结案的法律依据。
原告沈飞公司诉称，2009年10月10日，北京通州工业开发区总公司（以下简称工业公司）将闲置的通州区粮食收储库张家湾粮库约58亩国有划拨用地提供给沈飞公司使用，并承诺同步办理各项建设规划手续，此后沈飞公司分期建设加工车间主体及厂区，至2011年总投资3900万元。2013年12月12日区城管执法局通知沈飞公司限期拆除上述建设项目。区城管执法局不具有作出限期拆除的职权，未进行听证程序、未告知救济权利及途径属于程序违法，亦不符合法律规定的裁量范围和幅度。因上述建筑已拆除，现请求法院依法确认区城管执法局作出《限期拆除通知书》的行为违法。
为证明相关事实，原告沈飞公司向本院提交了如下证据材料：
1、土地及地上房屋设施租赁协议、国有土地使用证、原址照片及房产证，证明涉案土地性质属于建设用地，来源于出租，建设行为具有合法性；
2、土地及地上房屋设施租赁补充协议二，证明工业公司承诺办理建设规划报批手续，沈飞公司无过错；
3、《限期拆除通知书》，证明存在被诉具体行政行为。
区城管执法局辩称，该局具有对未取得建设工程规划许可证的违法建设进行查处的职权，在作出涉案《限期拆除通知书》前，已履行立案调查等程序，确认了涉案建设未取得建设工程规划许可的事实。综上，区城管执法局作出的《限期拆除通知书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，故请求法院依法驳回原告沈飞公司的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据材料及法律依据作如下确认：区城管执法局提交的证据材料及法律依据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。原告沈飞公司提交的证据材料能够证明其取得涉案土地使用权的来源及被诉具体行政行为存在的相关事实，但不能证明其建设行为合法，对其证明目的，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：2013年7月4日，区城管执法局对沈飞公司在x号院内违法建设予以立案，同日区城管执法局派执法人员到现场进行了检查、勘验，并制作了现场检查笔录及现场勘验笔录。询问笔录中，区城管执法局向沈飞公司的委托代理人鲁边疆告知了陈述、申辩及回避等权利义务，鲁边疆陈述了上述房屋系钢结构、彩钢板顶，总建筑面积8190平方米，但未取得规划审批手续等情况。同年7月8日，北京市规划委员会为区城管执法局出具了规划审批情况的函，认定沈飞公司在5号院建设的8190平方米钢结构彩钢板顶房屋未依法取得建设工程规划许可证。8月2日，本案承办人员因需要进一步调查核实，申请延期结案，获得批准；9月3日，区城管执法局因相同原因再次向北京市通州区人民政府法制办公室申请延期结案，获得批准。12月12日，区城管执法局作出《限期拆除通知书》并送达。沈飞公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定：依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施；《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款规定：城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门负责查处；根据《行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条的规定，区城管执法局可以集中行使城市规划方面对违法建设的有关处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条规定城市管理综合行政执法机关负责拆除未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程，根据《北京市城乡规划条例》规定，涉案土地上实施建设行为应取得建设工程规划许可，故区城管执法局具有作出被诉《限期拆除通知书》的法定职权。沈飞公司主张本案应由属地乡镇人民政府查处的意见，无法律依据，本院不予支持。
《北京市城乡规划条例》规定，北京市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城市规划，依法取得规划许可，规划许可证件包括选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等。新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有相关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，核发建设工程规划许可证。本案中，沈飞公司未取得建设工程规划许可建设房屋的行为违反上述规定，区城管执法局据此认定该房屋为违法建设并作出《限期拆除通知书》的行政行为证据充分、认定事实清楚，本院予以采信。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京沈飞铝业幕墙工程有限公司的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告北京沈飞铝业幕墙工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 胡晓波
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 朱英慧