山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第433号
原告滨州信和担保有限公司。
法定代表人苏立民，该公司董事长。
委托代理人窦浩君，山东开言律师事务所律师。
委托代理人葛晓伟，山东开言律师事务所律师。
被告邹平县力泰包装材料有限公司。
法定代表人张卫东，该公司总经理。
委托代理人张德烨，山东梁邹律师事务所律师。
被告山东鑫通仁新型材料有限公司。
法定代表人任科，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，山东远识律师事务所律师。
被告邹平县云汇园�生物有限公司。
法定代表人张维亮，该公司董事长。
委托代理人李邦广，山东励志律师事务所律师。
被告张磊。
被告张维亮。
委托代理人李邦广，山东励志律师事务所律师。
被告关丰林。
被告韩素素。
被告任科。
被告崔海飞。
以上被告韩素素、任科、崔海飞共同委托代理人ＸＸ，山东远识律师事务所律师。
被告张卫东。
委托代理人张德烨，山东梁邹律师事务所律师。
被告王玲。
原告滨州信和担保有限公司（以下简称信和担保公司）与被告邹平县力泰包装材料有限公司（以下简称力泰公司）、山东鑫通仁新型材料有限公司（以下简称鑫通仁公司）、邹平县云汇园艺生物有限公司（以下简称云汇公司）、张磊、张维亮、关丰林、韩素素、任科、崔海飞、张卫东、王玲担保追偿权纠纷一案，于2013年7月3日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。第一次开庭，原告信和担保公司的委托代理人窦浩君，被告鑫通仁公司、韩素素、任科、崔海飞的共同委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告力泰公司、云汇公司、张磊、张维亮、关丰林、张卫东、王玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告信和担保公司的委托代理人葛晓伟，被告力泰公司、张卫东的共同委托代理人张德烨，被告云汇公司、张维亮的共同委托代理人李邦广到庭参加了诉讼，被告鑫通仁公司、张磊、关丰林、韩素素、任科、崔海飞、王玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信和担保公司诉称，2012年6月8日，被告力泰公司与李秀芝签订《借款合同》，力泰公司从李秀芝处借款100万元，月息为2%，借款期限为2012年6月8日至2012年8月6日。合同约定逾期还款，按照未还款额的5%支�违约金，并自借款逾期之日起按未还借款万分之五／日的比例支付资金占用费，逾期利息按照双方约定的月息2%计算。2012年6月8日，被告力泰公司委托原告为其该笔借款向李秀芝提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、资金占用费及律师费等实现债权的费用。2012年6月8日，鑫通仁公司、云汇公司、张磊、张维亮、关丰林、韩素素、任科、崔海飞、张卫东、王玲自愿作为反担保人，与原告订立《反担保（保证）合同》，向原告承担反担保责任，反担保范围包括借款本金、利息、违约金、资金占用费等。同时约定若原告履行保证责任而代偿，有权就代偿金额及实现追偿所支付的律师费等费用要求被告承担，并自代偿之日起，按照代偿金额每日万分之十的比例计取利息。借款到期后，被告力泰公司未能按期偿还借款。原告代被告力泰公司偿还李秀芝借�本金、利息、违约金等共计1013000元。现诉至法院，请求判令：1、被告力泰公司偿还代偿的借款本金、利息、违约金等共计1013000元以及该款项计算至2013年6月27日的利息125889元，并自2013年6月28日起按银行同期同类贷款利率四倍计算利息至上述债务偿还完毕之日止；2、被告力泰公司承担律师费等追偿费用30000元；3、被告鑫通仁公司、云汇公司、张磊、张维亮、关丰林、韩素素、任科、崔海飞、张卫东、王玲对以上金额的债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告力泰公司、张卫东辩称，该笔借款发生时，力泰公司已将利息及担保费用全额支付给原告，原告不应再主张利息及其他费用。该案一系列合同均是原告与李秀芝串通所为，李秀芝并无巨额资金对外出借，该资金实际为原告所有，不存在实际的担保与反担保问题，更不存在所谓的代偿�题。我方从原告手中借到100万元时，原告已先行让我方支付了35000元的利息和所谓的担保费用，本金实际只有965000元，且合同约定的违约利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，不符合相关法律规定，且约定重复，不应予以支持。
被告鑫通仁公司、任科辩称，1、本案中，李秀芝是原告的职工，实际出借人为原告，原告提起担保追偿权诉讼，主体不适格；2、要求依法核实原告诉讼请求中关于借款本金、利息、违约金等数额的准确性；3、原告第1项诉讼请求中要求支付自2013年6月28日起按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息过高。
被告云汇公司、张维亮辩称，借款合同是担保人与出借人串通所签，实际是原告与力泰公司之间借贷，根据相关金融法规规定，企业之间不允许从事民间借贷，其利息及相关费用均不应得到支持。作为反担保人，因主合同无效，反担保人不应承担责任。
被告韩素素、崔海飞辩称，1、本案中，李秀芝是原告的职工，实际出借人为原告，原告提起担保追偿权诉讼，主体不适格；2、要求依法核实原告诉讼请求中关于借款本金、利息、违约金等数额的准确性；3、原告第1项诉讼请求中要求支付自2013年6月28日起按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息过高。4、反担保合同中反担保人韩素素、崔海飞的签名不是本人所签，同时两被告对该借款及反担保完全不知情，请求法院依法驳回对被告韩素素、崔海飞的起诉。同时，对《反担保（保证）合同》中“韩素素”及“崔海飞”的签名部分申请笔迹鉴定。
被告张磊、关丰林、王玲未向本院提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《借款合同》、借条、转账汇款电子回单各1份，用以证明：1、2012年6月8日，被告力泰公司与李秀芝�订《借款合同》，约定力泰公司从李秀芝处借款100万元；2、2012年6月8日，李秀芝将100万元借款汇入力泰公司指定账户；
证据2、《委托保证合同》1份，用以证明：2012年6月8日，力泰公司委托原告向李秀芝提供连带责任保证；
证据3、《反担保（保证）合同》1份、反担保承诺书2份，用以证明：1、2012年6月8日，鑫通仁公司、云汇公司、张磊、张维亮、关丰林、韩素素、任科、崔海飞与原告签订《反担保（保证）合同》；2、张卫东、王玲出具承诺书，对被告力泰公司向李秀芝借款100万元由原告提供担保，张卫东、王玲自愿向原告提供反担保；
证据4、《保证合同》1份，用以证明2012年6月8日，原告为力泰公司向李秀芝借款提供连带保证责任的事实；
证据5、代偿协议、电子转账凭证各1份，用以证明原告代被告力泰公司偿还李秀芝借款本金、利息、违约金等共计1013000元；
证据6、民事代理合同、银行支付凭证、律师费发票各1份，用以证明原告为实现担保追偿支付律师费3万元。
被告力泰公司、张卫东质证意见为：
对证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议。
被告鑫通仁公司、任科质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，签订合同时，甲方签字时合同是空白的，签字是后期所为；该借款合同编号与2013滨商初字第434号案件中原告提供的借款合同编号一致；
对证据2我方不知情，不予质证；
对证据3中《反担保（保证）合同》的真实性没有异议，但该合同编号与2013滨商初字第434号案卷中原告提交的《反担保（保证）合同》编号一致；证据3中的反担保承诺书被告不知情，不予质证；
对证据4不知情，我方不予质证；
对证据5中的代偿协议，被告不知情，不予质证；对证据5中的电子转账凭证真实性没有异议，无法证实原告代被告力�公司偿还借款；
对证据6的真实性没有异议，但民事代理合同、银行支付凭证无法体现与本案的关联性。
被告韩素素、崔海飞质证意见为：
对证据1、2、3、4、5、6不知情。
被告云汇公司、张维亮质证意见为：
对证据1不知情；
证据2是双方恶意签订；
对证据3上面的盖章和签名没有异议，但反担保的保证内容不存在，因为原告与出借人本身就是一个主体；
对证据4，我方没有见到；
对证据5，代偿协议并没有通知我方，我方不知道原告代偿的事实，也没有收到李秀芝的任何书面通知；
对证据6，银行支付凭证是在律师费发票开具以后发生的交易，看不出两者的关联性。
被告张磊、关丰林、王玲未到庭进行质证。
经审查，本院对上述证据1、2、3、4、5、6的真实性予以认定。
各被告均未向本院提交证据。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2012年6月8日，被告力泰公司与李秀芝签订《借款合同》（合同编号：20120608），双方约定的主要内容为：被告力泰公司因流动资金短缺向李秀芝借款100万元，借款期限自2012年6月8日起至2012年8月6日止，月息2%；力泰公司必须按时归还李秀芝借款，逾期需按未还款额5%的比例向李秀芝支付违约金，并自借款逾期之日起按未还借款万分之五／日的比例向李秀芝支付资金占用费；逾期利息按照双方约定的月息2%计算。
同日，被告力泰公司与原告信和担保公司签订《委托保证合同》（信和保字第20120608号），约定：信和担保公司同意为力泰公司向李秀芝以保证的方式提供担保，信和担保公司担保的主债务为依据力泰公司与李秀芝签订的编号为20120608的《借款合同》项下的流动资金借款，金额100万元；《借款合同》履行期限为2个月，自2012年6月8日至2012年8月6日；信和担保公�为力泰公司向李秀芝提供连带责任保证；具体保证范围以信和担保公司与李秀芝为《借款合同》签订的保证合同或保函等法律性文件约定的保证范围为准；信和担保公司的保证期间自《借款合同》或其他形成债权债务所签订的法律文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年；自主债务逾期之日起，力泰公司向信和担保公司每日按主债务万分之五的比例支付担保费；信和担保公司因履行保证责任而代偿的，有权向力泰公司及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照代偿资金本息及相关费用每日万分之六的比例向力泰公司收取利息。
同日，原告信和担保公司（保证人）与李秀芝（债权人）签订《保证合同》，双方约定：为确保力泰公司与债权人签订的编号为20120608的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实施，保证人愿意�力泰公司依《借款合同》与李秀芝所形成的债务提供保证；被保证的主债权数额为借款本金100万元；保证范围：上述借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押物处置费、过户费、诉讼费、律师费以及因各种原因致使抵押物价值不足以偿付以上各项费用的损失等债权人完全实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。
同日，原告信和担保公司（保证人）与被告鑫通仁公司、云汇公司、张磊、张维亮、关丰林、韩素素、任科、崔海飞（反担保人）签订《反担保（保证）合同》，约定：因力泰公司与李秀芝签订编号为20120608的《借款合同》，与保证人签订的编号为信和保字第20120608号的《委托保证合同》，约定由保证人对李秀芝向力泰公司提供贷款而形成的债务提供保证，其金额为100万元，为确保《借款合同》项下力泰公司义务得到切实履行，反担保人同意对保证人向李秀芝提供的保证担保提供反担保保证；本合同保证方式为连带责任保证，如主债务履行期满，力泰公司没有履行或者没有全部履行其债务，保证人有权直接要求反担保人承担保证责任；反担保保证范围为：《借款合同》项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金及保证人实现上述债权所发生的一切费用；本合同项下的保证期间为自本合同生效之日至保证人履行担保责任之日后两年止；《借款合同》履行期间，李秀芝债权全部或部分未受清偿，要求保证人承担保证责任的，保证人有权要求反担保人按照本合同承担反担保保证责任，反担保人应在接到上述通知之日起3个工作日内无条件一次性履行反担保保证责任；债务人不履行主债务，保证人向债权人履行保证责任而代偿，保证人有权就代偿金额向债务人、反担保人追偿产生的费用，要求债务人及反担保人进行承担，自代偿之日起，保证人有权按代偿金额每日万分之十比例计取利息。
2012年6月8日，被告张卫东、王玲分别向原告出具《反担保承诺书》，载明：力泰公司于2012年6月8日向李秀芝借款100万元，期限60天，由信和担保公司提供担保，我愿意向信和担保公司提供反担保；以我个人资产（包括但不限于个人全部家庭财产、股权、债权等）为上述业务向信和担保公司提供反担保保证，并承担相关责任。
2012年6月8日，被告力泰公司向李秀芝出具借据一份，载明：今借到人民币壹佰万元整（￥1000000元），期限60天。被告力泰公司法定代表人即被告张卫东在借据上签字并加盖该公司印章。同时被告力泰公司�供收款账户：开户行农行明集支行：62××××4；信用社九户支行：62××××0。同日，李秀芝通过银行转账向被告力泰公司指定的上述农行账户汇款100万元。
上述借款到期后，被告力泰公司未按期足额偿还上述借款。2012年12月21日，原告信和担保公司代被告力泰公司向李秀芝偿还借款本息1013000元。被告力泰公司向李秀芝付款情况如下：2012年6月8日付60000元，2012年8月6日付30000元，2012年9月5日付34000元，2012年10月9日付30000元，2012年11月23日付30000元。上述共计付款184000元。
此后，被告力泰公司未履行还款义务，被告鑫通仁公司、云汇公司、张磊、张维亮、关丰林、韩素素、任科、崔海飞、张卫东、王玲均未履行反担保义务。
原告催要代偿款未果，诉至本院。
本案审理中，被告韩素素、崔海飞曾申请对《反担保（保证）合同》中“韩素素”及“崔海飞”的签名部分进行�迹鉴定，后被告韩素素、崔海飞自动撤回上述鉴定申请。
本院认为，原告信和担保公司与被告力泰公司签订的《委托保证合同》，原告信和担保公司与被告鑫通仁公司、云汇公司、张磊、张维亮、关丰林、韩素素、任科、崔海飞签订的《反担保（保证）合同》，被告张卫东、王玲出具的《反担保承诺书》，原告信和担保公司与李秀芝签订的《保证合同》，以及被告力泰公司与李秀芝签订的《借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应诚信履行。被告力泰公司未按合同约定按时足额偿还借款本息，造成原告信和担保公司为其代偿借款本息、违约金、资金占用费共计1013000元，事实清楚，本院予以认定。因双方未明确约定所还款项中本金与利息的具体比例，依照法律规定应采用先还利息，余款再冲抵本金�方式计算。具体计算如下：截止2012年6月8日，还款60000元，剩余本金94万元；截止2012年8月6日，产生利息：940000元×2%×59天／30=36973.33元（保留至小数点后两位）；截止2012年9月5日，产生利息：940000元×2%×30天／30=18800元，还款64000元（30000元＋34000元）-利息55773.33元（36973.33元＋18800元）=余款8226.67元，欠本金931773.33元（940000元-8226.67元）；截止2012年10月9日，产生利息：931773.33元×2%×34天／30=21120.20元（保留至小数点后两位），付款30000元-利息21120.20元=余款8879.80元，欠本金922893.53元（931773.33元-8879.80元）；截止2012年11月23日，产生利息：922893.53元×2%×45天／30=27686.81元，付款30000元-利息27686.81元=余款2313.19元，欠本金920580.31元（922893.53元-2313.19元）；截止2012年12月21日，产生利息：920580.31元×2%×28天／30=17184.17元。据此，原告有效代偿借款本息具体计算如下：本金920580.31元＋利�17184.17元=937764.48元。因债权人已收取利息，足以弥补债权人的损失，原告再向债权人支付违约金50000元、资金占用费68500元，属重复计算，应认定为不当代偿。故被告力泰公司应向原告偿还的有效代偿款应为937764.48元。被告力泰公司未按合同约定还款，构成违约，应依照合同约定向原告支付代偿利息。结合原告主张、合同约定及法律规定，本案代偿利息以自代偿之次日起按日万分之六计算至本判决确定履行之日止为宜。另外，作为反担保保证人的被告鑫通仁公司、云汇公司、张磊、张维亮、关丰林、韩素素、任科、崔海飞未履行本案反担保义务，依照双方签订的《反担保（保证）合同》约定，应对被告力泰公司所负的上述债务承担连带清偿责任。被告张卫东、王玲出具《反担保承诺书》，承诺对原告为被告力泰公司向李秀芝借款提供的担保提供反担保保证，应对被�力泰公司所负的上述债务承担连带清偿责任。
被告力泰公司、鑫通仁公司、云汇公司、张维亮、韩素素、任科、崔海飞、张卫东均辩称本案所涉借款实际出借人为原告信和担保公司。本院认为，根据原告提交的借款合同、借据、转账明细，足以认定被告力泰公司与债权人李秀芝存在借款合同关系的事实，各被告均未提交证据证实实际出借人为原告信和担保公司的有效证据，对其该答辩意见，本院依法不予采信。
被告鑫通仁公司、张磊、关丰林、韩素素、任科、崔海飞、王玲未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于�用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹平县力泰包装材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州信和担保有限公司代偿款937764.48元及利息（以代偿款937764.48元为基数，自2012年12月22日起按日万分之六计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告山东鑫通仁新型材料有限公司、邹平县云汇园艺生物有限公司、张磊、张维亮、关丰林、韩素素、任科、崔海飞、张卫东、王玲对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告滨州信和担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14187元，诉讼保全费5000元，共计19187元，由原�滨州信和担保有限公司负担1009元，被告邹平县力泰包装材料有限公司、山东鑫通仁新型材料有限公司、邹平县云汇园艺生物有限公司、张磊、张维亮、关丰林、韩素素、任科、崔海飞、张卫东、王玲负担18178元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 甄秋英
人民陪审员 廉爱翠
二〇一四年八月十四日
书 记 员 孙观荣