云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终843号
上诉人（原审原告、反诉被告）段文全，男，1962年6月14日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人李福东，云南华清律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）韦增梅，女，1965年5月14日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人崇徐，云南多思律师事务所律师。
上诉人段文全、韦增梅因不服云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日对本案进行了审理，上诉人段文全及其委托诉讼代理人李福东，上诉人韦增梅的委托诉讼代理人崇徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2011年5月1日，通耀公司与石林小屯水库除险加固工程建设管理局签订《石林小屯水库除险加固工程施工合同》。2011年7月11日，通耀公司与韦增梅签订《建设工程施工劳务分包合同》。2011年5月21日，段文全与韦增梅签订《石林小屯水库除险加固工程承担责任协议书》，协议载明：双方共同承包石林小屯水库除险加固工程，并与通耀公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该协议约定由段文全全权负责，独立核算，自负盈亏并承担施工中的全部责任；由段文全全面履行韦增梅与通耀公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，并对双方的其他权利、义务进行了约定。因双方在履行与通耀公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及双方签订的《石林小屯水库除险加固工程承包责任协议书》相关建设工程施工过程中产生纠纷，故段文全诉至一审法院，请求：一、判令由韦增梅返还519000元；二、诉讼费由韦增梅承担。韦增梅亦提起反诉，请求判令段文全赔偿损失12.4296万元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，对于段文全主张要求韦增梅返还工程款519000元，结合段文全提交的证据来看，虽然（2014）石民初字第137号及（2015）昆民一终字第251号民事判决书对2014年9月2日，双方与通耀公司对账共同确认：临时账户（段文全）收到的款项为97.96万元，韦增梅收到的款项为108.8万元，通耀公司代发的部分为991,033.20元，税金81,396.00元，扣除履约保证金21.5万元及供电局的变压器押金4.4万元，通耀公司应支付工程款2881,002.20元。段文全认为该108.8万元应由其所有，另付过段文全现金10.9万元，按段文全要求付案外人蒋福存20万元，冲抵双方借款26万元，故韦增梅应将全款519000元（1088000元-109000元-200000元-260000元）返还其，但该笔款项中既有双方在建设工程施工中的款项，还有通耀公司拨给韦增梅的收尾款，也有双方在建设工程施工中的借款，且段文全无充分的证据证实其主张的519000元应属其所得，故段文全的诉讼请求，一审法院不予支持。对于韦增梅反诉由段文全支付协调施工发生的过路、汽油、招待费，两审代理费、工程管理费及质量保证金，韦增梅提交的证据均不能证实其行为是为段文全利益而产生，且其主张施工发生的过路、汽油、招待费，两审的代理费生效判决已作过处理。故其诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：“一、驳回原告段文全的诉讼请求。二、驳回被告韦增梅的反诉诉讼请求。”
一审判决宣判后，段文全及韦增梅均不服，向本院提起上诉。段文全上诉请求：一、依法撤销云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第1509号民事判决第一项，依法改判由韦增梅赔还519000元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：首先，（2015）昆民一终字第251号民事判决已经认定韦增梅收到通耀公司支付的108.8万元属于段文全应得的工程款和退还的保证金、变压器押金，但一审法院对已生效的民事判决确认的事实不予采信是错误的。其次，一审法院对于韦增梅从通耀公司收到属于段文全施工工程款及退还的保证金、押金后的用途、抵扣双方债权债务的数额等事实未查明。再次，韦增梅收取的108.8万元应全部归段文全所有，现韦增梅除将其中的56.9万元交给段文全外，尚欠51.9万元，但一审法院却以段文全无充分证据证实上述51.9万元属其所有为由驳回段文全的诉讼请求，显属认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决第一项，并改判支持段文全一审诉讼请求。
韦增梅针对段文全的上诉答辩称：段文全的诉讼请求无事实及法律依据，双方已对108.8万元款项结算清楚，双方均持有相应单据，且单据上均有段文全签字认可，故一审法院驳回段文全的本诉请求处理正确。
上诉人韦增梅提起上诉称：首先，本案双方于2011年5月21日签订《石林小屯水库除险加固工程承包责任协议书》后，韦增梅就将石林小屯水库工程移交给段文全施工，但段文全没有完全履行与云南通耀水电工程有限公司签订的分包合同，且严重违约，导致通耀公司及业主经常找韦增梅，韦增梅在协调过程中，产生交通费、招待费9764元。根据双方签订的协议第四条之约定，上述费用应由段文全承担。其次，由于段文全擅自停工，通耀公司责令韦增梅进场复工，给上诉人造成49688.66元返工损失（复工费用449688.66元，通耀公司只承担400000元）。再次，由于此前的诉讼，韦增梅产生律师费1万元，根据双方协议第三条之约定，该笔费用亦应由段文全承担。最后，韦增梅按照分包合同的约定，向通耀公司缴纳了64532元工程管理费及40000元工程质量保证金，根据双方协议第一条之约定，上述费用亦应由段文全承担。综上所述，原审判决对于韦增梅的反诉请求处理不当，请求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。
段文全针对韦增梅的上诉答辩称：一、韦增梅主张的交通费、招待费与涉案工程无关，韦增梅除小屯水库外尚有其余工程。二、代理费的产生系韦增梅自身过错所致，故其主张代理费无事实依据。三、返工损失属其二审诉讼请求，二审法院不应进行审理。四、工程管理费及质量保证金与涉案工程无关，2011年7月11日段文全与通耀公司签订的分包合同并未约定段文全需缴纳工程管理费及质量保证金，此外，本案双方当事人签订协议时，段文全已经向韦增梅支付了28万元工程转让款。综上所述，请求二审法院维持一审对于韦增梅反诉请求的处理。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
经审理，双方当事人对于一审法院认定的法律事实均无异议。但段文全认为一审法院遗漏认定韦增梅收取了108.8万元款项后，仅向其支付56.9万元，尚余51.9万元未支付。韦增梅认为一审法院遗漏认定如下法律事实：一、韦增梅在为段文全处理工程事宜时，产生过路费、交通费9764元；二、段文全无故停工，致使通耀公司及水务局逼迫韦增梅进场收尾；三、韦增梅产生了449688.66元复工费用，其中大部分为替段文全支付的材料款及工人工资，但通耀公司仅承担了40万元；四、韦增梅在与段文全的诉讼中产生了代理费1万元；五、韦增梅代段文全支付了64532元工程管理费及40000元工程质量保证金。对于双方无争议的一审法院认定事实，本院予以确认。对于双方当事人要求补充确认的法律事实，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、韦增梅收取的108.8万元是否应归段文全所有。二、如应归段文全所有，韦增梅是否向段文全支付？三、韦增梅一审反诉主张是否应当得到支持？
本院认为：首先，关于段文全的本诉请求。段文全上诉称（2015）昆民一终字第251号民事判决已经认定韦增梅收取的108.8万元款项应属其所有，但前述判决仅确认韦增梅实际收取各种款项108.8万元，并未明确该笔款项应属段文全所有，故段文全的该上诉主张并无事实及法律依据。根据双方所举证据及一、二审中的陈述，可以确认韦增梅收取的108.8万元由如下五部分构成：一、2012年2月17日的工程款169000元；二、2012年5月7日的工程款260000元；三、2012年5月4日，供电局退还押金4.4万元；四、2012年7月5日由业主退还云南通耀水电工程有限公司，云南通耀水电工程有限公司于2012年7月11日拨付给韦增梅的保证金215000元；五、工程收尾款400000元。本院逐项评述如下：
一、对于段文全主张的169000元工程款，韦增梅认为已于2012年2月8日向段文全支付6万元，2012年2月23日向段文全支付109000元。对此，段文全认可收到其中的109000元，而2012年2月8日所涉60000元款项与上述169000元工程款无关，且出具该份借条后，未实际收取60000元款项；同时，在此前双方对债权债务的结算当中，确认段文全欠韦增梅229346.46元时并不包含上述借条，故可以印证该份借条为虚假。对此，韦增梅解释称，确认双方229346.46元债务之所以不包含该份借条，系因该份借条是在本案所涉169000元中进行冲抵之故。对此，本院认为，段文全对其出具借条后未实际收取款项的解释既无证据予以证实，又与常理不符，且韦增梅对此不予认可。在双方互负同种债务且一方当事人主张抵消时，应予准许，故本院依法确认该60000元亦已冲抵入169000元工程款中，即上述169000元款项韦增梅已经实际向段文全支付。
二、对于段文全主张的260000元工程款。根据双方于2012年7月24日对债权债务结算的结果，段文全欠韦增梅款项473436元，扣除该260000元款项后，段文全尚欠韦增梅229346.46元。故本院依法确认该笔款项已经双方债权债务抵消，段文全对此亦予认可，韦增梅已不负有向段文全支付该笔款项的义务。
三、对于供电局退还的押金44000元。韦增梅称于2012年5月4日收到供电局退还的该笔款项后，已于2012年6月2日向段文全支付，并提交与原件核对无误的客户存款回单为证。对此，段文全称双方资金往来较多，2012年6月2日韦增梅支付的44000元与供电局退还的44000元押金无关。本院认为，段文全对其主张并未提交证据予以证实，鉴于双方款项往来较多，亦无法查明该事实；相反，韦增梅所提交的证据从金额上看相互吻合，时间上看亦符合常理，故本院认定韦增梅已向段文全返还该笔款项。
四、对于案外人云南通耀水电工程有限公司退还的保证金，韦增梅称已支付段文全，并有段文全于2012年7月10日出具的收条为证。对于段文全出具收条的时间早于云南通耀水电工程有限公司向韦增梅拨付该笔款项的时间，韦增梅亦作出合理解释。故，在双方均认可判令由云南通耀水电工程有限公司退还段文全履约保证金215000元的（2015）昆民一终字第251号判决尚未实际履行，且该份收条已载明收取的款项为保证金的情况下，本院认定韦增梅已履行退还段文全剩余215000元履约保证金的义务。
五、对于韦增梅收取的400000元工程尾款。韦增梅称虽就收尾工程收取400000元工程款，但为收尾工程及代段文全偿还债务共计支出449688.66元。对此，段文全认可韦增梅替其偿还欠付蒋福存的200000元及李光文的9588元。本院认为，根据现有证据，可以证实韦增梅确实就涉案工程的收尾工程进行了施工，在就韦增梅施工的复工工程款未单独进行结算，段文全亦无证据证实韦增梅多收取复工工程款或收取了应当属其所有的工程款的情况下，韦增梅无义务向段文全返还。综上，上诉人段文全的上诉请求均不能成立，本院不予支持；对其二审中要求补充确认的法律事实亦不予采信。
其次，关于韦增梅的反诉请求。
一、关于过路费、汽油费、招待费9764元。本院认为，该笔费用已经石林县人民法院（2014）石民初字第1669号民事判决作出处理，昆明市中级人民法院（2015）昆民一终字第252号二审民事判决对该笔费用亦未予支持，故韦增梅在本案中对该笔费用提起的反诉请求属于重复诉讼，本院不予处理。
二、关于代理费10000元。在石林县人民法院（2014）石民初字第137号及昆明市中级人民法院（2015）昆民一终字第251号民事案件中，韦增梅系法院依职权追加作为第三人参与诉讼，故该笔费用的产生非因段文全的原因，且非必然产生的费用，故本院对韦增梅的该项反诉请求不予支持。
三、关于工程管理费64532元。根据韦增梅一审中提交的由案外人云南通耀水电工程有限公司出具的收据，该笔款项的收取人为云南通耀水电工程有限公司，现韦增梅主张因其在该工程中不获益，故应由段文全承担。对此，本院认为，因段文全与韦增梅对于双方各自应负担及收取的费用未作出结算，且该笔款项的支付并无相应合同依据。在云南通耀水电工程有限公司与韦增梅亦有建设工程施工合同关系的情况下，本院无法确认该笔款项与本案工程的关联，故对于韦增梅的该项诉讼请求不予支持。
四、关于质量安全保证金40000元。因该笔款项的收取人为案外人云南通耀水电工程有限公司，故韦增梅应向云南通耀水电工程有限公司主张退还。现韦增梅并无证据证实云南通耀水电工程有限公司明确表示不予退还，又无法确认该笔费用与本案工程的关联，故本院对于韦增梅的该项反诉主张不予支持。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11776元，由上诉人段文全承担8990元，由上诉人韦增梅承担2786元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年十一月四日
书 记 员 寸杨杰