浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1583号
上诉人（原审原告）：蒋朋军。
委托代理人：祝文杰，男，1971年3月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张波，洞头县北岙碧海商务酒店经营者。
上诉人蒋朋军因旅店服务合同纠纷一案，不服温州市洞头县人民法院（2014）温洞民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，2014年5月20日19时许，原告蒋朋军与王进、胡丛改等人入住由被告张波个人经营的洞头县北岙碧海商务酒店416房间及其他房间。2014年5月21日12时至13时之间，原告蒋朋军等人退房离开该酒店，后发现原告蒋朋军的一串手珠遗失在酒店。当日下午，原告蒋朋军的同伴即该案的特别授权委托代理人河南星烁律师事务所律师王进回到酒店准备取回手珠。被告张波经营的碧海商务酒店的清洁工张有慧承认当日13时左右，在该酒店416房间打扫卫生时捡到一串手珠，但因保管不善丢失了。王进遂报警并在洞头县公安局北岙派出所做了询问笔录。洞头县公安局北岙派出所在当晚还对该酒店的清洁工张有慧做了询问笔录。后原告要求被告赔偿损失未果，遂成诉讼。
原判认为，原告蒋朋军入住洞头县北岙碧海商务酒店，与该酒店形成旅店服务合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告退房后，其与酒店之间的合同关系终止，但酒店对旅客遗忘在酒店的手珠，应当本着诚实信用的原则，根据酒店的经营习惯予以妥善保管，履行后合同义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条规定“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。”酒店的清洁工捡到手珠后未妥善保管，造成手珠遗失，给原告造成了实际损失，酒店应承担赔偿责任。该酒店为被告张波个人经营，故原告要求被告张波承担赔偿责任的主张，予以支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张丢失的手珠价格为8600元，但证据不足，不予支持。在原告无法证明手珠的材质、价值的情况下，鉴于酒店清洁工确实捡到手珠并因保管不善而遗失的事实，可以酌情判令被告给予原告适当赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张波在本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋朋军800元。二、驳回原告蒋朋军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋朋军负担20元，被告张波负担5元。
一审宣判后，蒋朋军不服，提起上诉称：一、一审对于报警记录和照片并不能当然证明被上诉人酒店清洁工拾取并保管的就一定是上诉人在酒店丢失的手珠属事实认定错误。从照片属性详细信息中可以看出，该照片拍摄的准确时间为2014年5月20日17点03分36秒，被上诉人给上诉人的结算单据上显示的入住时间为2014年5月20日19时39分，从拍摄照片的时间和入住酒店的时间间隔很短来看，显然能证明酒店保管丢失的就是所拍摄的上诉人所佩戴的手珠。因此，一审法院对此不予认定属事实认定错误。二、一审法院认为上诉人无证据证实丢失的手珠价格，其认定与事实不符，于法无据。上诉人在一审中已提供了具有合法经营资质的玉器店开具的收款收据，该收款收据显示其卖给上诉人的手珠为沉香手珠一条，价格为8600元整。该收款收据来源合法，客观真实，并能直接证明涉案手珠的价值，其与本案具有关联性。因此，一审法院以其不是正规购物发票为由对其不予认可，于法无据。对于王进的询问笔录中其称的“八年前买过来的，价值大约5000元”，因该手珠并非王进本人的，其并不真实了解手珠的实际价值，属于其猜测性的意见，为言词证据，在与上诉人提供的物证不一致的部分应以物证为准。在被上诉人对上诉人提供的证据能够证实该手珠的真实价值提出质疑的情况下，被上诉人应对其主张提供证据予以证明。在其无证据支持其主张的情况下，被上诉人提出的质疑主张应当认定不成立。因此，在上诉人有充分证据证实损失数额的情况下，一审法院无权自主酌定上诉人的损失数额，而应当依据上诉人的实际损失来判定。综上，请求撤销原判并依法改判由被上诉人赔偿上诉人的财产损失8600元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张波辩称：一、一审已判决被上诉人赔偿上诉人损失800元，上诉人要求赔偿8600元应当提供相应的证据。上诉人一审提供的证明丢失手珠价格的证据平顶山助运堂玉器店的收款收据系手工开具，不能证明手珠的真实价值。二、上诉人一审代理人王进在警察局时称手珠是八年前买的，但收据上的日期是2013年2月22日，两者明显矛盾。三、当事人当天晚上报警时称手珠价值3000多，后在警察局时称价值5000多，在法院提供的证据又称是8600，多处矛盾的说法让人无法确认手珠的真实价值。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人蒋朋军提供了：两张照片和一张光盘，用以证明照片中上诉人佩戴的手珠就是在酒店丢失的手珠。被上诉人张波质证认为，一审时上诉人提供过这两张照片的复印件但未提供原件。当时报警时酒店清洁工说有捡到手珠，但上诉人没提供照片，在公安机关做笔录时也未将照片拿出，直至起诉到一审法院时才拿出照片且是复印件。事后拿照片给清洁工问是否捡到的是照片上的手珠，其说不清楚。因此，该证据无法证明上诉人的手珠是在被上诉人宾馆遗失，也无法证明清洁工捡到的就是上诉人丢失的手珠。本院认为，对上诉人蒋朋军提供证据的真实性被上诉人未提出异议，本院予以确认。但该证据只能证明上诉人曾经佩戴过一串手珠，无法证明该手珠即为在被上诉人宾馆丢失的手珠，故本院对该证据不予采纳。
被上诉人张波未提供新的证据。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，一审判决书在事实认定部分已经确认上诉人在被上诉人酒店丢失手珠一串及酒店清洁工在上诉人入住的416房间曾捡到一串手珠的事实。上诉人上诉认为一审对手珠丢失事实不予认定属认定事实错误没有依据。上诉人为证明丢失手珠价格为8600元提供了一份平顶山新华区助运堂玉器店开具的收款收据，但该收款收据并非正式发票，上面也没有关于手珠款式及规格的任何记载，且发票的开具时间为2013年2月22日，这也与上诉人一审代理人王进在公安机关询问时对手珠购买时间为八年前，价值大约5000元的陈述相矛盾，综合上述，该收款收据无法证明丢失手珠的价格。上诉人认为其一审代理人王进因对真实情况不了解才在公安机关作了与事实不符的陈述，主张关于手珠的价格应以上诉人提供的证据为准。本院认为，王进作为职业律师应比普通公民更加清楚实事求是的作证义务及作证应承担的法律后果，在一审接受上诉人的委托代理诉讼后，更应履行代理人的基本职责全面了解案情及涉案物品的详细信息，如所了解的事实与其在公安机关的陈述有出入应及时与上诉人及另一位代理人胡丛改沟通并在一审中作出合理说明，但在一审庭审中出庭参加诉讼的上诉人的另一位代理人胡丛改仍表示对王进在公安机关所作的询问笔录没有异议，上诉人认为王进对手珠购买时间和价格的陈述属其自己主观猜测性的意见但并未提供充分的证据证明也未进行合情、合理的解释，故该不利后果应由上诉人承担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。上诉人蒋朋军的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人蒋朋军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 郑明岳
代理审判员 钟志亮
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 吴洋洋