河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第86号
上诉人（原审原告）李云福，男，1961年11月13日生人，汉族，农民，现住河北省兴隆县。
被�诉人（原审被告）兴隆县人民政府。住所在承德市兴隆县兴隆镇西大街。
法定代表人薛青松，职务县长。
第三人（原审第三人）兴隆县寿王坟林场（以下简称寿王坟林场）
上诉人李云福与兴隆县人民政府林权争议一案，不服鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，本案现已审理终结。
一审判决认定事实，1995年8月1日，在下台子乡（现为李家营乡）政府主持下，第三人寿王坟林场与苗家营村第一村民组（以下简称一组）达成协议，协议内容为，将乡政府承包给第三人寿王坟林场果园中平顶子大约5亩土地及17棵栗子树划拨给一组，寿王坟林场付给一组补偿费1500元后，土地、果树仍归寿王坟林场所有。一组代表为何庆瑞、孙长有、李申。2002年，一组代表人张文、李云福将何庆瑞、李申、寿王坟林场诉至兴隆县人民法院，经法院审理查明，李申、何庆瑞、孙长友（诉讼时已去世）未经一组同意，也未受组长委托，私自将大约5亩土地（含栗子树）归第三人所有，寿王坟林场给付的补偿费三人各得500元，经法院主持调解，一组与寿王坟林场达成协议，兴隆县法院作出的（2002）兴民初字第51号民事调解书，内容为：1、寿王坟林场（第三人）占一组平顶子土地（含三棵栗子树）退还给一组，边界为：“北至土坎子沿外、南至李云福承包地、东至土坎外公路、西至两条路交叉处（有一个便门）“。2、北土坎子沿上保留一条3米宽的公路，确保双方使用。3、寿王坟林场放弃孙长友所得人民币500元，其他1000元补偿费用李云福自愿代为退付。2007年，第三人寿王坟林场以李云福擅自耕种并经营土坎子沿外第三人果园林地为由，将李云福诉至兴隆县人民法院，请求归还林地15.59亩、赔偿损失24940元。2008年7月27日，兴隆县法院作出（2007）兴民初字第1513号判决，认定李云福对双方争议的土坎沿外土地停止耕种经营，驳回了寿王坟林场的其他诉讼请求。原告李云福对兴隆县法院作出（2007）兴民初字第1513号判决不服，提起上诉，（2009）承民终字第652号民事判决认定，原告和第三人争议土地在兴隆县法院调解书注明，北至土坎子沿外，土坎子沿上保留一条3米宽公路。李云福耕种经营是在土坎子沿外栗子树之内。寿王坟林场主张争议土地归其所有，没有证据加以证明，并撤销兴隆县法院（2007）兴民初字第1513号判决。2009年10月19日，第三人寿王坟林场不服承德市中级人民法院判决，向承德市人民检察院提出申诉，承德市检察院作出承检民行立字（2009）8号立案决定书，立案审查。2010年5月13日，河北省人民检察院作出冀检民行抗（2010）41号民�抗诉书，认为承德市中级人民法院（2009）承民终字第652民事判决适用法律错误，提出抗诉，依法再审。2010年7月20日，河北省高级人民法院作出（2010）冀民再终字第119号民事裁定，指令承德市中级人民法院再审，再审期间终止原判决执行。2010年9月9日，承德市中级人民法院作出（2010）承民再终字第81号民事裁定，认为二审认定李云福享有争议土地地承包经营权的事实不清，证据不足，并撤销承德市中级法院（2009）承民终字第652号民事判决及兴隆县法院（2007）兴民初字第1513号判决，发回兴隆县法院重审。兴隆县人民法院作出（2011）兴民再审第3号裁定，认为争议土地使用权权属不清，应先行确权，案件中止审理。
2011年，县政府法制办公室、兴隆县林业局及李家营乡政府进行了现场勘查，并认定争议地位于李家营乡苗家村平顶子，其中一部分已被承唐高速公路占用，原3米宽公路尚有部分存留。经实际测量，平顶子土地剩余1.54亩，高速公路占4.64亩。北土坎沿外高速公路占用6.5亩，北土坎沿外剩余两部分，面积分别为0.25亩及9.43亩。其中通往兴隆县城高速公路南侧0.25亩，四至为，东至高速公路涵洞东护坡、南至原土坎子老道外沿向西及向北至涵洞小道高速公路。高速公路主路西侧9.43亩，四至为东至高速公路、南至高速公路、西至高速公路两涵洞之间小道、北至高速公路两涵洞之间小道。即争议地及平顶子总面积为22.36亩，其中平顶子6.18亩，土坎沿外16.18亩
2013年4月26日，被告县政府作出兴法处字（2013）5号关于第三人兴隆县寿王坟林场与李家营乡苗家营村第一村民一组原告李云福林权争议的处理决定。原告李云福不服兴法处字（2013）5号处理决定，依法向承德市人民政府进行复议，承德市人民政府作出承政复决字（2013）92号行政复议决定书，该决定书维持了被告县政府作出的兴法处字（2013）5号行政处理决定。原告对承德市人民政府作出的承政复决字（2013）92号行政复议决定书不服向法院提起诉讼。
一审判决认为，行政机关必须在法律规定范围内行政职权，严格遵守法定程序，依法利用确凿的证据认定事实，适用正确法律依据，依法行政。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定被告县政府享有对原告和第三人争议作出处理决定的法定职权和法定义务，本院依法予以确认；被告县政府在经过立案、审批、调查取证、现场勘验等程序之后于2013年4月26日作出兴法处字（2013）5号行政处理决定，该处理决定程序合法，本院依法予以确认，被告该决定认定事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认；被告县政府依据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《中华人民共和国行政复议法》等相关法律规定作出兴法处字（2013）5号行政处理决定，适用法律正确。本院依法予以确认。综上，被告县政府作出兴法处字（2013）5号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）之规定，判决维持被告兴隆县人民政府作出的兴法处字第（2013）5号行政行政处理决定。驳回原告李云福的其他诉讼请求。
上诉人上诉称：兴隆县寿王坟林场与上诉人李云福之间用益物权纠纷一案，承德市中级人民法院于2009年5月27日作出（2009）承民终字第652号民事判决，该判决认定争议地在2002年兴隆县法院以（2002）兴民初字第51号民事调解书证明平顶子土地北至土坎子沿外三棵栗子树，北至土坎子沿上保留一条三米宽的官道，上�人李云福已耕各经营多年，兴隆县人民法院在审理此案时，上诉人李云福与兴隆县寿王坟林场均承认（2002）行民初字第51号调解协议作出时，办案人和当事人到现场对边界四至进行了指认，已经明确双方四至范围，上诉人据此进行土地耕种，现已有12年之久，李家营乡政府，兴隆县拆迁办及李家营乡苗家营村村民委员会等出示若干证据，已有力的证明了所争议的土地应由上诉人经营耕种，兴隆县政府于2013年4月26日所作出的兴隆县政府关于兴隆县寿王坟林场与李家营乡苗家营村第一村民组李云福林权争议的处理决定未能查明事实，所依据的主要证据不足，有明显的纰漏，导致兴隆县政府作出了一个荒唐的且程序严重违法的处理决定，上诉人不服该决定，依法向法院提起行政诉讼，一审法院在审理此案时并未查清事实，认定证据明显偏袒有误，该判决中故意歪曲事实，故请求二审法院查明事实事后依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：兴隆县寿王坟林场与李云福双方争议的苗家营村平顶子北土坎沿外林地权属，应以1995年8月1日寿王坟林场与苗家营村一组所签订的协议以及2002年兴隆县人民法院（2002）兴民初字第51号民事调解书为准。协议载明，下台子乡政府承包给林场果园面积中，将平顶子大约5亩左右土地划拨给一组，由林场付给一组补偿费1500元后，土地归林场所有。兴隆县法院民事调解书载明，寿王坟林场超占一组平顶子土地退还给一组，一组退还林场补偿款1000元。因此，平顶子北土坎沿外林地不在协议划拨以及法院民事调解退还范围，属林场固有范围，国家所有，兴隆县寿王坟林场享有使用权。因平顶子北土坎沿外林地中6.5亩已被承唐高速公路占用，故该部分林地自国家征用开始兴隆县寿王坟林场不再享�使用权。依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》（原国家林业部令第十号）第四条、第六条、第七条第三款、六款、第十二条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定，被上诉人所作的处理决定正确，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持被上诉人作出的处理决定。
第三人没有提交书面答辩意见。
经审理查明，兴隆县政府以1995年8月1日第三人与苗家营村一组签订的协议以及2002年河北省兴隆县人民法院（2002）兴民初字第51号民事调解书为准，并由兴隆县政府法制办公室、兴隆县林业局及李家营乡政府进行了现场勘查，确定了争议地的面积及四至范围，作出兴法处字（2013）5号行政处理决定。兴隆县政府依据1995年的协议和法院2002年的调解书做出确权处理决定�没有明确1995年之前的权属记载依据，也没有争诉土地历史沿革的其它相关证据。
本院认为，被上诉人兴隆县人民政府于2013年4月26日作出的兴法处字（2013）5号处理决定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销，且原审法字判决适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰行初字第7号行政判决；
二、撤销被上诉人作出的（2013）5号处理决定；责令被上诉人重新作出具体行政行为。
一、二审上诉费100元由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海涛
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 王 静