河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第00109号
上诉人（原审被告）尚婵，女，1970年11月9日出生，汉族。
委托代理人张文元，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟朝晖，女，1973年10月20日出生，汉族。
委托代理人刘连军，河北天宏律师事务所律师。
原审被告尚哲，女，汉族，1966年4月3日出生。
上诉人尚婵因与被上诉人孟朝晖房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2013）新民初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告孟朝晖与被告尚哲系同事关系，被告尚哲与被告尚婵系姐妹关系。原告通过被告尚哲介绍欲向被告尚婵购买“国仕山”一期2号楼139.88平米户型的房屋一套，每平方米4700元。2012年7月12日原告付给被告尚婵5万元，尚婵为原告出具收条一份，称“收到孟朝晖购房款5万元”。20l2年7月24日在尚婵的授意下原告给被告尚哲帐户打款307500元，同日原告给被告尚哲通过银行转帐300000元，被告尚婵在转帐凭证上注明“尚婵收”。原告称上述款项657500元系向被告尚婵支付的购房款。被告对上述收款凭证无异议，称系原告委托其向案外人赵会购买房子。2012年10月24日，被告尚婵告知原告被案外人赵会骗了，没办法给原告房子了。2012年10月29日被告尚婵给原告一张尚婵名下的10万元定期存单，尚婵称先用自己的钱还给原告，原告后将该存单支取本金、利息共计l01650元。又查，被告尚婵称其通过案外人冯村跃介绍向案外人赵会购买“国仕山”楼盘一期四套房子，其中包括本案原告一套、被告尚哲一套、被告尚婵自己一套、张秀君一套，其于2012年7月l3日向赵会付现金8万元，7月24日通过网银向案外人赵会转款2158080元。被告尚婵称上述款项系代上述四人向赵会支付的购房款，其次日找到赵会，让赵会分别向四人出具了收条，收条上收款金额分别为559520元。2012年8月24日又向赵会付款10万元。被告尚婵为证明其主张，提供了赵会为其打的收条以及转款凭证。被告尚婵另主张赵会于2012年10月7日为原告办理了购房意向单，并代原告交付了20000元购房意向金。被告提供“国仕山项目H2号楼意向登记单”、收款收据为证。原告对上述证据及被告尚婵主张质证称，不认可上述证据真实性，从未委托尚婵向赵会付款，也不知道有赵会其人。再查，经原告申请，本院向石家庄市公安局经侦支队调取了被告尚婵在经侦支队所做询问笔录，其在笔录中称，其通过赵会购买四套房子，实际购买人分别是其本人一套、张秀君两套、孟朝晖一套，张秀君其中一套购买成功，之后卖给了冯志翠，张秀君想再购买一套，遂将尚哲的一套让给了张秀君。公安机关询问尚婵“你通过赵会购房，你本人实际损失了多少钱”其回答称“我本人实际只损失了一套房子的钱，我一共向赵会转款2358080元，我收到孟朝晖房款657500元，收到张秀君两套房款，每套657500元，共计1315000元，所以我那套房子我实际向赵会转款385580元，另外，赵会案发后，我向孟朝晖返款101650元，向张秀君返了17980元，我实际损失了505210元，另外，张秀君卖给冯志翠的那套房子，我按每平米5500元，面积139.88平米，总价769340元收的房款，这套房子我赚了111840元，所以，在赵会案中我实际损失了393370元。”上述事实有原告转款凭证、尚婵为原告出具收条、公安局询问笔录、当事人陈述等为证。
原审认为，原告以每平方米4700元单价，向被告尚婵支付购房款657500元，购买“国仕山”一期房屋面积为139．88平米的房屋，被告尚婵认可，本院予以认定。本案争议焦点为该款项系因原告与被告尚婵之间形成买卖合同关系而向被告尚婵支付的购房款，亦或基于原告与被告尚婵有委托代理关系，原告委托尚婵向案外人赵会支付的购房款。原告主张与被告尚婵之间系买卖合同关系，其出具了2012年7月12日原告付给被告尚婵5万元，尚婵为原告出具的收条一份，该收条称“收到孟朝晖购房款5万元”。其后又经尚婵授意打到尚哲帐户607000元。被告尚婵主张原告委托其将上述款项打给案外人赵会，原告不认可，被告亦未提供系经原告委托的证据。结合本院调取尚婵在公安机关所做笔录，可以证明其向案外人赵会打款2358080元向其购买四套房屋是以低于每平方米4700元的价格给付，而其向原告收取房款系按4700元／平米所收，其从中赚取了差价，故对于被告主张，本院不予支持。被告尚婵现因案外人赵会原因不能向原告交付房屋，双方买卖关系应予解除，被告尚婵应予返还收取原告的购房款657500元，鉴于其已返还l0万元存单一份，原告实际支取了101650元，该款项应予扣除，被告尚婵应返还原告555850元。原告主张被告尚哲系担保人，应承担连带还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。因原告与被告尚婵系口头买卖合同关系，双方未约定违约责任，且原告在与被告尚婵的交易过程中，未尽到合理审查义务，在不知道被告尚婵房源合法性的前提下，草率向被告尚婵支付购房款，造成现状，其本身有一定过错，故对原告要求被告按同期银行贷款利率赔偿其利息损失（自2012年7月24日至实际付款日止）的诉讼请求不予支持。综上判决如下：限被告尚婵于本判决生效之日起十日内返还原告孟朝晖房款555850元。案件受理费9375元，保全费3370元，由被告尚婵负担。
尚婵不服一审判决向本院提起上诉，诉求二审法院依法改判。上诉理由：1、一审法院认定事实错误。相关法律规定商品房销售，当事人双方应当签订书面合同，否则不能成立。双方是委托代理关系而不是买卖关系。2、一审法院判决适用法律错误。依据委托代理中民事责任承担原则，被上诉人应独自承担此事后果，不应由作为代理人的上诉人来承担。3、上诉人不是本案适格被告。上诉人已将被上诉人购房款交给房屋出卖人赵会，与被上诉人形成房屋买卖合同关系的也是赵会，所以上诉人不能成为本案适格的被告。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人孟朝晖辩称：1、被上诉人已经向上诉人支付了房款，双方之间没有委托代理合同，房屋买卖合同无法实现的情况下，上诉人退还被上诉人10万元，且上诉人在房屋买卖过程中获得利益。因此双方是房屋买卖合同关系。2、一审法院适用法律正确，在房屋买卖合同不能履行的情况下，上诉人应当返还购房款。3、被上诉人与本案外任何第三人没有房屋买卖关系，上诉人收取被上诉人的购房款并从中赚取10万元。上诉人与案外人之间是何种法律关系不影响其与被上诉人之间的房屋买卖合同关系，因此上诉人是本案适格的被告。
经审理查明的事实与一审查明无异。
本院认为，上诉人尚婵与被上诉人孟朝晖虽然没有签订书面的房屋买卖合同，但孟朝晖履行了全部的付款义务且尚婵已经接受，因此应认定双方的买卖合同关系成立。上诉人尚婵诉称双方是委托代理关系，因不能提供委托代理合同，且孟朝晖的购房款均由尚婵接收并出具收据，并未如数转交给案外人赵会。因此不能认定双方系委托代理关系，上诉人尚婵的此项诉求本院不予支持。原审适用法律正确，并无不当。孟朝晖自购房之初便一直与尚婵联系，并把所有购房款直接交付给尚婵，其间既未与尚婵所称的案外人赵会有资金往来也没有签订任何形式的合同。故上诉人尚婵关于其不是本案适格被告而赵会应为本案适格被告的主张本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9375元，由上诉人尚婵负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 薛金来
二〇一四年四月二十三日
书记员 经 微