安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00196号
上诉人（原审被告）：温州中城建设集团有限公司。
法定代表人：倪明连，该公司董事长。
诉讼代理人：姜周辰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
诉讼代理人：黄伟佳，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈克富，男，汉族，1962年12月8日出生。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
原审被告：芜湖市中泰建设有限公司。
法定代表人：孙金国，该公司总经理。
委托代理人：赖文珍，该公司员工。
上诉人温州中城建设集团有限公司（以下简称温州中城）因与被上诉人陈克富及原审被告芜湖中泰建设有限公司（以下简称芜湖中泰）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年6月20日作出的（2014）弋民一初字第00278号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，上诉人温州中城的诉讼代理人姜周辰、被上诉人的委托代理人王社教、原审被告的委托代理人赖文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：温州中城于2010年8月20日中标火龙岗新农村安置示范点北地块工程，并作为承包人与发包人芜湖新马投资有限公司签订了建设工程施工合同，根据芜湖市地方性规定，温州中城于2010年10月22日投资成立芜湖中泰，并在该公司中占95%的股权，并且确定了具体由芜湖中泰对火龙岗新农村安置示范点北地块工程组织建设。温州中城于2010年9月26日与励进签订了《内部承包协议书》，该协议书确定该工程委托给由励进担任负责人的乙方现场管理施工并实行经济承包责任制，励进应根据国家规定与温州中城签订劳动合同，励进对该工程的材料供应商、租赁公司、分包单位享有自主选择权，一切经济往来凭证及各类合同的签订负有全部责任，一切经济往来凭证及各类合同必须励进签字。励进在得到上述授权的情况下，于2013年2月6日收到陈克富关于弋江区火龙岗新农村安置房地块10#、11#、12#、15#、18#、19#共六栋楼工程保证金100万元，并向陈克富出具收条一份，载明：今收到陈克富承包的弋江区火龙岗新农村安置房地块10#11#12#15#18#19#楼工程保证金壹佰万元整（此款应打入公司账号，现打入代理人励进个人账号，今后若公司追究责任，均由励进个人承担，与陈克富无关）.收款人：励进.2013.2.6。芜湖中泰于2013年3月7日向陈克富下达了对上述六栋楼工程开工通知书，要求其在2013年3月10日开工。2013年3月8日芜湖中泰与陈克富签订了该六栋楼的《工程承包协议》，并由温州中城在该工程承包协议中盖章确认。然而由于温州中城、芜湖中泰的原因工程却未能实际施工。后励进于2013年3月10日、3月30日、5月20日分别承诺陈克富对上述六栋楼工程实际发生人工费共计174800元，确认2013年2-5月份管理人员的工资为586800元，并于2013年5月30日向陈克富承诺就陈克富交纳的100万元保证金确定从2013年2月6日-5月30日按月息2.5%计算利息损失95000元，并承诺若工程2013年6月1日仍不能开工，利息以此类推，按日计算。陈克富认为该工程至今未能实际开工是温州中城未能尽到义务，陈克富无法实现合同目的，有权解除合同。陈克富多次催促未果。故陈克富请求法院一、判令解除陈克富与芜湖中泰于2013年3月8日签订的工程承包协议；二、判令芜湖中泰返还陈克富的工程保证金100万元，并要求芜湖中泰支付自2013年2月6日至2013年5月30日的利息损失95000元以及自2013年6月1日起按2分5厘月息计算利息损失，直至完全返还保证金之日止；三、判令芜湖中泰、温州中城支付工程管理人员的工资损失586800元以及其他人工费用损失174800元。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中陈克富要求解除陈克富与芜湖中泰于2013年3月8日签订的工程承包协议、判令温州中城、芜湖中泰返还陈克富的工程保证金100万元并支付自2013年2月6日至2013年5月30日的利息损失95000元以及自2013年6月1日起按2分5厘月息计算利息损失直至完全返还保证金之日止、判令芜湖中泰支付工程管理人员的工资损失586800元以及其他人工费用损失174800元的诉求，有其提供的证据芜湖中泰组织机构代码证、信息查询单、通知、中标通知书及建设工程施工合同、内部承包协议、收条、工程承包协议、工程开工通知书、确认单及工资表等予以证实，但利息要求过高，原审法院予以适当调整，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，故对陈克富的诉讼请求予以部分支持。对温州中城、芜湖中泰的其他不同辩解意见，原审法院不予采信。芜湖中泰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对陈克富的主张不持异议。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除陈克富与芜湖中泰于2013年3月8日签订的《工程承包协议》；二、温州中城、芜湖中泰于判决生效之日起十日内返还陈克富工程保证金100万元及其利息（该利息以本金100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年2月6日起计算至本判决确定给付之日止）；三、温州中城、芜湖中泰于判决生效之日起十日内支付陈克富人工费用174800元、管理人员工资586800元，合计761600元；四、驳回陈克富的其他诉讼请求。
温州中城不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。二、《工程承包协议》对温州中城没有约束力。三、《工程承包协议》因违反法律规定应依法被认定无效。四、励进无权代表、代理芜湖中泰或温州中城向陈克富收取保证金，陈克富只能请求励进返还保证金。五、证明损失存在的证据存在诸多漏洞，不应被法院依法确认。六、陈克富的损失应由签订无效协议的各方按过错分担。综上请求二审法院1、依法改判驳回陈克富对温州中城的原审诉讼请求。2、本案诉讼费由陈克富承担。
陈克富答辩称：1、芜湖中泰是温州中城的子公司，建设工程施工合同是其共同签订的。2、原审证据反映温州中城签订的建设工程施工合同承包人一栏为励进，即励进为该项目负责人。3、陈克富的承包合同是温州中城签字确认的，由芜湖中泰下的开工通知，产生的费用是由励进签字确认的，该签字是芜湖中泰认可的。故认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，依法维持原判。
温州中城在二审中提交涉案工程的监理日志一份，证明土建六幢楼在2012年已经停工了，10#在2012年2月10日再无施工；11#在2012年9月4日再无施工；12#在2012年6月15日再无施工；15#在2012年9月2日再无施工；18#在2012年1月4日再无施工；19#在2012年1月8日再无施工。陈克富实际发生费用的确认单由励进签字确认，但在2013年根本未施工，也就是说励进确认的单据真实性有问题。
陈克富质证认为：该证据是2012年之前的事情，与本案没有关联性。
二审中，陈克富未提交新的证据。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：一、陈克富与芜湖中泰签订的《工程承包协议》，因陈克富为自然人其不具备承包建设工程的资质，该《工程承包协议》因违反法律、法规的禁止性规定应为无效协议。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，陈克富作为实际施工人有权就其已支付的工程保证金、逾期还款利息及相应损失有权向芜湖中泰、温州中城主张。陈克富交纳保证金的事实，亦有证据在卷佐证。二、陈克富与芜湖中泰签订的《工程承包协议》不仅加盖了芜湖中泰的印章，且其控股公司温州中城亦在协议中盖章确认，可见励进的代理行为已得到两公司的认可，励进实施的代理行为的法律后果应由芜湖中泰、温州中城承担。三、陈克富与芜湖中泰约定的工程虽未实际施工，但芜湖中泰在合同的履行过程中并未及时通知陈克富，陈克富为准备讼争工程支付部分管理人员和工人工资具有合理性，该费用的发生与工程未实际施工并不冲突，且该费用已经励进签字确认，陈克富其基于合理信赖对损失的发生并无过错。综上，温州中城的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21509元，由上诉人温州中城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 汪 智
审判员 周宏斌
二〇一四年十月十一日
书记员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；