贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3609号上诉人（原审被告）：罗文静，女，1979年2月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：肖宇，贵州中创联律师事务所律师，执业证号15201199810441180。被上诉人（原审原告）：支清义，女，1964年9月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：王以林，男，1962年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列二被上诉人共同委托代理人：杨正英，贵州群众律师事务所律师，特别代理，执业证号15201201311716162。原审被告：刘海兵，男，1968年9月7日出生，汉族，住本市南明区。原审被告：贵州隆翔实业有限公司，住所地贵州省南明区。上列二原审被告共同委托代理人：莫红国，男，1979年10月14日生，汉族，住重庆市潼南县,贵州隆翔公司办公室主任。上诉人罗文静因与被上诉人王以林、支清义及原审被告刘海兵、贵州隆翔实业有限公司（以下简称隆翔实业公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初6号判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。被上诉人王以林、支清义、原审被告刘海兵、隆翔实业公司的委托代理人莫红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗文静向本院提出上诉请求：1、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初6号判决，改判上诉人罗文静不承担还款责任；2、上诉人罗文静不承担案件受理费。事实和理由：1、一审认定“由于300万元借款发生在被告刘海兵、罗文静婚姻关系存续期间”，依照最高人民法院第二十四条之规定：“本案借款应为刘海兵、罗文静的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还”，系适用法律错误；2、一审举证责任分配错误；3、自然人以企业法定代表人或者负责人个人名义借款，款项用于企业生产经营，认为一审法院认定的还款责任人错误。被上诉人王以林、支清义辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，且是依法维护了答辩人的合法权益，罗文静的上诉请求不符合法律规定，借款时，罗文静在场，并曾提出会尽快还款，王以林、支清义与罗文静是姻亲关系，与刘海兵互不相识，在借款时，罗文静与刘海兵处于婚姻关系存续期间，王以林、支清义与隆翔实业公司无任何法律上的权利义务关系，隆翔实业公司主动提出加入债权债务关系，此行为对于王以林、支清义有利，二人当然欣然接受，但不认为隆翔实业公司是本案的借款人。一审被告刘海兵、隆翔实业公司辩称：钱是刘海兵个人借的，实际使用人是公司，刘海兵和公司均愿意偿还这笔借款，但2014年4月2日的借条是否来源于2013年的借款，这一事实不清楚；刘海兵亲口说过借款是300万元，利息也是按300万元来计付，每月4分，在130万元左右。被上诉人王以林、支清义向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告罗文静、刘海兵、隆翔实业公司归还原告借款300万元；2、判令被告罗文静、刘海兵、隆翔实业公司按年利率6%支付借款本金300万元的利息给原告王以林、支清义，自原告起诉之日起至还清之日止；3、本案诉讼费由被告罗文静、刘海兵、隆翔实业公司承担。一审法院认定事实如下：原告王以林、支清义系夫妻。被告刘海兵、罗文静于2000年登记结婚，2011年离婚，并在2012年复婚后于2013年12月31日离婚。2013年9月30日，刘海兵向二原告出具借条，载明：“今借到支清义、王以林现金人民币壹佰万元整（1000000元），借款日期从2013年9月30日到2014年4月2日止，为期半年。2014年3月2日，刘海兵向二原告出具借条，载明：“今借到王以林、支清义现金人民币贰佰万元整（2000000元），借款日期从2014年3月2日到2014年9月2日止，为期半年。”刘海兵均在借款人处签名捺印。2015年3月3日，被告刘海兵、贵州隆翔公司向原告出具内容为：“经双方友好协商达成共识，双方愿意调解。就刘海兵借到支清义、王以林现金人民币（2013年4月30日和2014年3月2日借条各一张共计：叁百万元整）月息三分，每月共计9万元。利息付至2014年4月止。刘海兵承诺2015年3月底还清300万元整并收回欠条。”的欠条承诺一张。现被告未依约还款，原告遂起诉来院，诉请如前。上述事实，有原、被告的陈述、借条、转款凭证、欠条承诺、离婚协议书等在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘海兵向原告借款300万元，并写有借条，对原告诉请被告刘海兵归还借款300万元的诉请，本院予以支持。其中200万元的借条上落款时间虽为2014年3月2日，但原告提交了2013年3月4日被告收到原告的200万元借款的证据，故双方实际借款时间应为2013年3月4日的银行凭证和2014年3月2日借条之间的关联性，本院予以确认。被告刘海兵虽辩称2014年3月2日的借条是与原告另外的借款关系，但并未对此提交证据，本院不予采信。由于300万元借款发生在被告刘海兵、罗文静婚姻关系存续期间，根据最高人民法院第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系续存期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案借款应为刘海兵、罗文静的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。对于被告罗文静辩称92万元转款是二原告和刘海兵做生意时的资金往来，其未提交证据予以证明，本院不予采信。贵州隆翔公司自愿于2015年3月3日与被告刘海兵共同向二原告出具《欠条承诺》的行为应属于并存型的债务承担，在并存的债务承担中，由于原债务人没有脱离债的关系，对债权人的利益不会发生影响，因而原则上无须债权人的同意，只要债务人或第三人通知债权人即可发生效力。故本案中，隆翔公司应与二被告共同承担偿还二原告欠款的义务。原告提出的，请求判令被告按年利率6%支付借款本金300万元的利息给被告，自原告起诉之日起至还清本息之日止的诉请，一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的该项诉请并无不当，本院依法予以支持，故三被告应按年利率6%之标准自2015年1月15日（二原告起诉之日）起向二原告支付借款利息至还清本息之日止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决:被告刘海兵、罗文静、贵州隆翔事实业有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告王以林、支清义偿还借款300万元及利息（该利息按年利率6%之标准，自2015年1月15日起计算至还清本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34400元、保全费5000元，由刘海兵、罗文静、贵州隆翔事实业有限公司承担（该款二原告已预交，被告刘海兵、罗文静、贵州隆翔事实业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付给原告）。二审审理中，当事人?未提交新证据,本院对一审认定事实予以确认。本院认为，2013年9月30日，刘海兵向王以林、支清义出具《借条》，向王以林、支清义借款1000000元；2014年3月2日，刘海兵向王以林、支清义出具《借条》，向王以林、支清义借款2000000元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人罗文静并不能提供证据反驳《借条》所反应的刘海兵是借款人的事实，本院对上诉罗文静关于刘海兵并非借款人的上诉理由，不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‵第三人知道该约定的′，夫妻一方对此负有举证责任。”，被上诉人刘海兵在与上诉人罗文静婚姻关系存续期间向王以林、支清义借款，上诉人罗文静不能提供证据证明王以林、支清义与刘海兵明确约定案涉借款系刘海兵个人债务，也不能证明其与刘海兵约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且王以林、支清义知道该约定，此外，上诉人罗文静提供的证据亦不足以证明案涉借款并没有用于夫妻共同生活。据此，一审法院判决罗文静与刘海兵共同承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人罗文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34400元，由罗文静负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢清明代理审判员  余 鑫代理审判员  汪 静二〇一六年十二月二十七日书 记 员  杨 柳