四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）犍为民初字第1384号
原告：何光秀，女，生于1954年02月01日，汉族，居民，住四川省犍为县。
委托代理人：周世林，四川英华年律师事务所律师。
被告：周洪富，男，生于1956年09月29日，汉族，农民，住四川省犍为县。
被告：周洪芬，女，生于1963年04月02日，汉族，农民，住四川省犍为县。
被告：周洪尧，女，生于1966年12月30日，汉族，农民，住四川省犍为县。
被告：周洪高，男，生于1970年04月02日，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托代理人：杨万兴，犍为县定文法律服务所法律工作者。
原告何光秀与被告周洪富、周洪芬、周洪尧、周洪高确认合同效力纠纷一案，本院于2014年09月29日立案受理，依法由审判员彭贤文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何光秀及其委托代理人周世林，被告周洪富、周洪芬、周洪尧、周洪高及其四被告的委托代理人杨万兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何光秀诉称，2014年02月03日上午09时10分左右，犍为县清溪镇新建街41号院内发生火灾，经专家鉴定火灾源头是在被告母亲王贤珍租住在周明冰的房屋内，火灾造成了原告等四户居民家庭不同程度的财产损失。2014年04月21日，四被告与原告等四户人达成了《镇新建街41号火灾赔偿协议》，该协议约定：由四被告一次性赔偿原告等四户人现金48000元，四被告应在2014年04月30日前支付给原告等四户人；原告等四户人自行协商分配。2014年05月20日，原告等四户人达成《王贤珍子女（监护人）赔付部分火灾损失分配协议》，约定原告应分得四被告所赔付的赔偿款3000元。上述协议签订后，四被告至今没有按约履行赔付义务。现原告要求四被告连带赔付原告因火灾造成的财产损失3000元；本案案件受理费由四被告承担。
被告周洪富、周洪芬、周洪尧、周洪高辩称，四被告与本侵权案件没有关系。火灾源头并不明确。在犍为县公安消防大队《火灾事故认定书》中，基本情况是：“该起火灾直接烧毁3家相邻住户，过火面积260平方米，直接财产损失28000元，该起火灾无人员伤亡。”查明的原因是：“对起火原因认定如下：排除人为纵火、生活用火不慎、雷击、自然引起火灾的因素，不能排除电气线路短路引起火灾。”从以上可以看出，在犍为县公安消防大队《火灾事故认定书》中，并没有说明引起火灾的人是谁？火灾发生时被告的母亲王贤珍并没有在居住房内。到底是那一家的电气线路短路引起火灾？四被告没有请求过犍为县清溪镇人民政府对火灾事故进行调解。2014年04月21日，犍为县清溪镇镇政府为了摆脱受灾户的纠缠，无中生有地把四被告通知去调解。由于被告周洪富、周洪尧、周洪高相信了政府才去参加调解的，在调解中，调解人员并没有对火灾造成的直接财产损失28000元，向被告履行告知义务，任凭受灾户瞒天要价。火灾事件与被告无关，被告周洪富、周洪尧、周洪高走出了镇政府大楼，调解人员又把被告周洪富、周洪尧、周洪高喊转去签字，被告周洪富、周洪高是农民，不懂法律，相信了政府，被告周洪富、周洪高违心地在协议上签字，捺印。而被告周洪芬并没有去参加调解，也没有在协议上签字，捺印。周洪尧虽然参加调解但并没有在协议上签字，捺印。原告提供的镇政府两名证人，也没有证实被告周洪芬、周洪尧在协议上签字，捺印。原告没有证据材料证明协议上周洪芬、周洪尧的签字、捺印，是被告周洪芬、周洪尧亲自签的字，捺的印。该协议上的内容，不是被告周洪富、周洪高、周洪芬、周洪尧的真实意思表示。按照调解法第29条的规定，调解协议生效由双方签章，且有人民调解委员会签章。这份赔偿协议至今没有人民调解委员会签章，人民调解员调解民事纠纷应当有调解笔录，原告并没有出具人民调解委员的调解笔录，违反了法律法规。因此，原告提供的赔偿协议显然无效。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，本案案件受理费由原告承担。
经审理查明，被告周洪富、周洪芬、周洪尧、周洪高系王贤珍的子女。王贤珍单独居、生活住在犍为县清溪镇新建街41号院内房主周明冰的房屋内。2014年02月03日上午09时10分左右犍为县清溪镇新建街41号院内发生火灾。火灾造成了原告等四户居民家庭不同程度的财产损失。2014年03月10日犍为县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，在认定书中，认定的基本情况是：“该起火灾直接烧毁3家相邻住户，过火面积260平方米，直接财产损失28000元，该起火灾无人员伤亡。”查明的原因是：“对起火原因认定如下：排除人为纵火、生活用火不慎、雷击、自然引起火灾的因素，不能排除电气线路短路引起火灾。”火灾发生后，原告等受灾户多次找犍为县清溪镇镇政府。2014年04月21日犍为县清溪镇镇政府通知被告周洪富、周洪芬、周洪尧、周洪高去与原告等受灾户进行调解。被告周洪富、周洪尧、周洪高参加了调解。原告与被告达成了《清溪镇新建街41号火灾赔偿协议》，协议第一条内容为“甲方（指四被告）一次性赔偿乙方（指原告等四户受灾户）现金肆万捌千元，甲方应在2014年04月30日前将钱支付乙方”。被告周洪富、周洪高在协议上签名，捺印；协议上周洪芬、周洪尧的签名，捺印，不是周洪芬、周洪尧本人亲自的签名，捺印。协议签订后，被告周洪富、周洪芬、周洪尧、周洪高并没有按照协议履行。2014年05月20日，原告等四户人达成《王贤珍子女（监护人）赔付部分火灾损失分配协议》，约定原告应分得四被告所赔付的赔偿款3000元。2014年09月29日，原告向法院起诉，要求四被告连带赔付原告因火灾造成的财产损失3000元；本案案件受理费由四被告承担。
认定以上事实，有原告何光秀、被告被告周洪富、周洪芬、周洪尧、周洪高在庭审中的陈述、认可。原告何光秀在举证期限内提供的身份证复印件、四被告的户籍证明复印件、原告清溪镇在建新街的房产证和土地证的复印件、犍为县公安局消防大队的《火灾事故认定书》、原告与被告在清溪镇镇政府达成的《清溪镇建街41号火灾赔偿协议》、原告等三户受灾户与田淑萍达成的分配协议。被告周洪富、周洪芬、周洪尧、周洪高在举证期限内提供的身份证复印件、村委会的证明以及证人李人德、喻善芳的证言等证据材料为依据。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订《清溪镇新建街41号火灾赔偿协议》，被告周洪芬、周洪尧没有在协议上签名或捺印，原告也没有证据证明协议上签名或捺印是被告周洪芬、周洪尧所为。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此该协议属无效协议，无效协议自始没有法律约束力。《清溪镇新建街41号火灾赔偿协议》对四被告不具有法律约束力。原告要求四被告连带赔付原告因火灾造成的财产损失3000元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何光秀要求被告周洪富、周洪芬、周洪尧、周洪高连带赔付原告因火灾造成的财产损失3000元的诉讼请求。
本案诉讼费25元（原告已予交），由原告何光秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 彭贤文
二〇一四年十二月五日
书记员 谢 灵
附：本判决书所适用的法律条文。
一、《中华人民共和国合同法》
第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第五十二条；有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。