江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00640号
上诉人（原审被告）江苏金厝银迎电子科技发展有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇南苑路68号
法定代表人高洁。
被上诉人（原审原告）昆山新君逸精密五金有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇红旗路1500-304号。
法定代表人周华清，该公司董事长。
委托代理人曾显琳。
上诉人江苏金厝银迎电子科技发展有限公司（以下简称金厝银迎公司）因与被上诉人昆山新君逸精密五金有限公司（以下简称新君逸公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆商初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
新君逸公司一审诉称：新君逸公司、金厝银迎公司之间存在五金配件购销业务往来，2013年11月至2014年4月，金厝银迎公司从新君逸公司采购五金配件合计货款31371元，但该款金厝银迎公司至今未付，故起诉要求金厝银迎公司支付货款31371元并承担本案诉讼费。
新君逸公司为支持其诉讼请求向原审法院提供了以下证据：
1、发票一份（2013.11.25），证明双方存在真实的买卖关系；
2、对账单（2013.11）一份，证明新君逸公司已经交付货物，金厝银迎公司确认收到货物，对账的金额为7231元，对账人员是吴超；
3、发票一份（2014.4.25），证明双方存在交易往来；
4、对账单（2014.6.25）一份（由电子邮件扫描下载形成），由金厝银迎公司高洁进行对账，证明金厝银迎公司结欠货款情况，2013年11月货款金额为7231元，2014年4月货款金额为24140元，合计31371元。
5、送货单一组（2013年11月及2014年4月），证明新君逸公司送货情况。
金厝银迎公司一审口头答辩称：新君逸公司诉称不符合事实，金厝银迎公司仅采购了一笔货物金额为7231元。其他的货物没有收到。
金厝银迎公司未向原审法院提供证据。
金厝银迎公司对新君逸公司提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对于货款7231元金厝银迎公司认可；证据3的真实性有异议，没有收到；证据4需要看到原件，金厝银迎公司没有收到；对证据5系通过快递公司投递，金厝银迎公司未签收上述送货单也没有收到货物，且其中有一大部分是退货单，具体账目需新君逸公司、金厝银迎公司对账才能知晓。
原审审理过程中，原审法院就上述新君逸公司提供的证据4对账单的真实性向金厝银迎公司法定代表人高洁作了询问笔录，高洁陈述：其负责公司对账事宜，相应单据齐全后予以确认，并扫描后通过电子邮件将上述对账单发给新君逸公司。
原审法院认证意见：对于新君逸公司提供的证据1、2金厝银迎公司并无异议，该院予以认定；对于证据3发票本身的真实性该院予以认定；对于证据4虽然金厝银迎公司代理人未予认可，但该院经与金厝银迎公司法定代表人核实，其对该对账单的真实性予以确认，故该院对该份证据予以认定；对于证据5，新君逸公司提供的大部分送货单并无签收人员签字确认，金厝银迎公司对此也未予认可，故该院对该组证据不予认定。
原审法院经审理查明：新君逸公司、金厝银迎公司之间存在业务关系，金厝银迎公司向新君逸公司采购五金配件。2013年11月及2014年4月期间，金厝银迎公司向新君逸公司采购五金配件合计货款为31371元，新君逸公司就上述货款金额向金厝银迎公司开具了相应的增值税专用发票，双方并于2014年6月25日进行了对账，金厝银迎公司对于结欠上述货款并无异议，在相应对账单上加盖了公司印章并由法定代表人高洁签字确认并扫描后通过电子邮件发给新君逸公司。后金厝银迎公司未向新君逸公司支付上述货款，新君逸公司遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：新君逸公司、金厝银迎公司之间存在合法有效的买卖合同关系，新君逸公司已向金厝银迎公司交付了货物，金厝银迎公司也确认了结欠新君逸公司货款31371元的事实，金厝银迎公司理应及时向新君逸公司支付货款，对于新君逸公司主张金厝银迎公司支付上述货款的诉请法院予以支持。金厝银迎公司虽辩称其仅结欠新君逸公司货款7231元，新君逸公司提供的送货单大部分并无收货人员签字，但据此并不能否定金厝银迎公司法定代表人高洁签字确认的对账单，故法院对于金厝银迎公司的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：江苏金厝银迎电子科技发展有限公司支付昆山新君逸精密科技有限公司货款31371元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费584元，申请财产保全费334元，合计918元，由江苏金厝银迎电子科技发展有限公司负担。该款昆山新君逸精密五金有限公司已预交，法院不再退还，江苏金厝银迎电子科技发展有限公司在支付上述款项时一并支付给昆山新君逸精密五金有限公司。
上诉人金厝银迎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案事实没有查明，所作判决错误。理由为：一、新君逸公司提供的发票（2014年4月25日）金厝银迎公司未收到，此发票也无对应的对账单，故此发票不能作为本案判决的依据。二、新君逸公司提供的以电子邮件扫描下载后打印出来的对账单是无效的，该材料金厝银迎公司没有收到过，且未确认。三、新君逸公司提供大量的送货单，均由第三方快递公司传递，送货单上收货人一栏内为空白，说明无人签收这些货物，且送货单本身反映出退货非常多，这些送货单也不能作为本案判决的依据。综上，请求撤销原审判决，发回重审或直接改判以维护金厝银迎公司的合法权益；一、二审的诉讼费用由新君逸公司承担。
被上诉人新君逸公司答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确。首先，金厝银迎公司法定代表人高洁进行过对账，其在一审中陈述了对账的经过；其次，金厝银迎公司所有的涉案增值税发票已全部抵扣；再次，新君逸公司在向金厝银迎公司催要货款的时候，金厝银迎公司只是因为货款分期长短的问题存在争议，对对账金额从来没有提出过异议。金厝银迎公司通过这种手段达到延迟付款的目的，且更换经营公司的台头，恶意转移资产，上述行为已经严重侵害了新君逸公司的合法权益。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，新君逸公司为证明其与金厝银迎公司存在买卖合同关系，提供了发票、对账单、送货单等证据，金厝银迎公司对2013年11月25日发票所涉款项7231元及对应的2013年11月份对账单予以确认，故原审判决认定双方之间存在合法有效的买卖合同关系，并无不当，金厝银迎公司应向新君逸公司支付其确认的7231元货款。本案争议焦点在于金厝银迎公司是否应支付剩余的24140元货款。从新君逸公司提供的证据来看，其已开具了24140元货款的发票，且提供了由金厝银迎公司确认后通过电子邮件发送的对账单。虽然金厝银迎公司称未收到过涉及争议货款的对账单，但原审法院向金厝银迎公司法定代表人高洁出示对账单进行调查时，高洁确认其负责对账，单据齐全后进行确认，并扫描后通过电子邮件发送给新君逸公司，故可以认定上述对账单的真实性，原审判决认定金厝银迎公司结欠新君逸公司货款31371元，支持新君逸公司的请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人金厝银迎公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人金厝银迎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年七月六日
书 记 员 邹俊超