wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第955号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：汪建军。
委托代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海菱朝置业有限公司。
法定代表人：黄林朝。
委托代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“中国人寿上海分公司”）为与被上诉人上海菱朝置业有限公司（以下简称“菱朝公司”）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊商初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，菱朝公司系沪H×××××号车辆所有人。2014年5月26日，菱朝公司向中国人寿上海分公司投保机动车损失保险，保险金额为1758462.00元，保险期间为自2014年6月12日零时起至2015年6月11日二十四时止。2015年1月23日19时10分许，菱朝公司驾驶员黄焕军驾驶沪H×××××号车辆，途经下双线嵊州市三界镇蒋镇路地方时，与掉落在地面上的石块相撞，造成沪H×××××号车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，黄焕军负事故全部责任。之后，菱朝公司为维修沪H×××××号车辆已支出维修费61387元、施救费500元，共计支出61887元；该损失已经中国人寿上海分公司确认。但中国人寿上海分公司至今未向菱朝公司支付上述款项，经菱朝公司多次催讨，未果。另查明，涉案保险事故发生时，菱朝公司驾驶员黄焕军携带的是旧的驾驶证，该驾驶证载明“有效起始日期2008-10-29，有效期限6年”；2015年4月14日，黄焕军换领了新的驾驶证，新证载明“有效期限2014-10-29至2020-10-29”。
原审法院审理认为，菱朝公司与中国人寿上海分公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。菱朝公司投保的保险车辆在保险期间内发生保险事故并产生损失，中国人寿上海分公司应当按约定支付理赔款。争议焦点在于中国人寿上海分公司能否因事故发生时驾驶员所持驾驶证未在有效期内而免责。驾驶员黄焕军原先所持驾驶证有效期确系至2014年10月29日止，但是事故发生后公安机关为其换发了新证，新证上载明有效日期始于2014年10月29日，即对驾驶执照行使管理权能的行政机关已确认黄焕军驾驶证在事故发生日的有效性。所以，黄焕军逾期未审验换证的驾驶证不属于无驾驶证或驾驶证失效的情形，中国人寿上海分公司不能免责。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决：中国人寿上海分公司赔付给菱朝公司车辆维修费、施救费共计61887元，款限判决生效后十日内付清。如果中国人寿上海分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，依法减半收取673元，由中国人寿上海分公司负担，限于判决生效后七日内缴纳。
中国人寿上海分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.事故发生时，驾驶员黄焕军的驾驶证有效期已届满，依据《中国人寿财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第六条第（七）款第1项约定，其不应承担保险赔偿责任。2.驾驶员黄焕军在驾驶证有效期已届满的情况下驾驶车辆，违反了法律禁止性规定，根据保险法司法解释二第十条规定，其无需就免责条款进行解释说明。3.事故发生后三个月，驾驶员黄焕军才换领了新证，这并不代表能够覆盖之前的违法行为，也不代表事故发生时驾驶证处于有效状态。综上请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人菱朝公司答辩称：1.驾驶员黄焕军只存在未按期换领驾驶证的行为，该行为并未违反道交法实施条例第28条规定，与该条规定中载明的机动车驾驶证超过有效期的情形并不符合，并且该条规定并非强制性规定，而仅为管理性规则，上诉人无权引用该条规定认为驾驶员黄焕军存在违反法律禁止性规定的行为。2.驾驶证是否有效应当由交通管理主管部门进行评判，其提供的证据证明交通管理部门核发的驾驶证明确载明了驾驶证有效期包含事故发生的时间段，因此驾驶员黄焕军的驾驶证一直连续有效。3.保险合同免责条款指向的是无驾驶证或驾驶证有效期届满，本案不符合这两种情形，上诉人引用该免责条款与事实不符。4.即使违反了法律禁止性规定，按照保险法司法解释二第十条规定，保险公司仍然负有对投保人作出提示的义务，但上诉人并未提交证据证明已就涉案条款向投保人履行过提示义务，因此该免责条款不产生法律效力。综上请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交。
经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，因双方当事人对涉案投保情况、被保险车辆出险情况、事故责任认定情况、车辆维修施救情况均无异议，综合诉辩观点，本案争议焦点主要在于上诉人能否援引《中国人寿财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第六条第（七）款第1项约定中的驾驶证有效期已届满这一条款免除本应负担的保险赔偿责任。首先，现有证据尚不足以证明上诉人在被上诉人投保时已将《中国人寿财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》交付给被上诉人。其次，即便事实上已经交付，从上诉人提交的《机动车辆保险条款》看，涉及非营业用汽车损失保险条款第六条的内容均未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志，上诉人虽称系因复印件的原因导致未能明显显示，但该《机动车辆保险条款》中显然存在大量加黑加粗的文字内容，故上诉人的解释不能使人信服，其亦未能在指定期间内提交所称的原件以便进一步核实，自当承担相应的不利后果。再次，上诉人认为涉案驾驶行为违反了法律禁止性规定，即便该观点成立，根据保险法司法解释二第十条、第十一条规定，其仍需就所依据的保险免责条款在保险合同订立时向投保人履行提示义务，但据上分析，显然尚不足以证明其已恰当地履行了该提示义务，依保险法相关规定该免责条款不发生法律效力。第四，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》规定超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的应予注销，但对超过有效期逾期不足一年的，未作类似规定，实践中也可以申请延期办理，说明有效期届满后尚有换证宽限期的空间。涉案驾驶员的驾驶证有效期于2014年10月29日到期，事故发生后已向公安交警部门申请换领了新证，有效期限为2014年10月29日至2020年10月29日，新证起始日期与旧证有效期满日前后连贯，表明公安交警部门已经追认驾驶员在旧证到期至取得新证期间内的驾驶证仍处于有效期，并且该时段涵盖了交通事故发生日，因此，即便《中国人寿财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第六条第（七）款第1项的约定发生法律效力，涉案情况亦应排除于“驾驶证有效期已届满”的范畴之外，上诉人虽有异议，也只能说明对该免责条款存在不同理解，显然该条款为格式条款，且由保险人所提供，依法应作出不利于保险人的解释，据此上诉人也不能援引该条款而免责。
综上评析，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 季璐璐
二〇一五年九月九日
书 记 员 张银萍
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲邾民商初字第00190号
原告欧阳春秋，女，1961年4月11日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人张莉，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告王君玺，男，1979年9月16日出生，汉族，山东省枣庄市人。
被告余丽萍，女，1984年7月9日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告欧阳春秋与被告王君玺、被告余丽萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周鹏担任审判长，与审判员高昳春、人民陪审员陈文娟组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告欧阳春秋及其委托代理人张莉到庭参加了诉讼，被告王君玺、余丽萍经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧阳春秋诉称，2013年6月8日和同年10月31日，被告王君玺两次向我借款共计45万元，已向我出具了两份借条，借条上未约定利息，其中，2013年6月8日出具的借条上没有注明还款日期，2013年10月31日出具的借条上约定借款期限为三个月。借款到期后，我多次找二被告协商还款未果。为此，原告欧阳春秋诉至法院，要求判令被告王君玺、被告余丽萍偿还借款45万元并承担诉讼费用。
原告欧阳春秋为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据。
证据一、原告的身份证复印件和被告的户籍证明。拟证明原、被告的身份情况。
证据二、2013年6月8日和同年10月31日，被告王君玺向原告欧阳春秋出具的借条两张。拟证实被告王君玺向原告欧阳春秋借款45万元的事实。
证据三、武汉市新洲区民政局出具的结婚登记审查处理表。拟证实二被告于2012年2月28日在该局婚姻登记处登记结婚的事实。
被告王君玺、被告余丽萍未到庭答辩、质证。
原告欧阳春秋的证据能证明本案的主要事实，为有效证据，本院予以确认。
经审理查明，2013年6月8日，原告欧阳春秋与被告王君玺就借款进行结算，被告王君玺向原告欧阳春秋出具了一张30万元的借条，借条上未约定利息，也未注明还款日期。2013年10月31日，被告王君玺再次向原告欧阳春秋借款15万元，并向原告出具了借条，约定三个月内还清借款，未约定利息。借款到期后，原告欧阳春秋多次找被告王君玺协商还款未果。为此，原告欧阳春秋诉至法院，要求判令被告王君玺、被告余丽萍偿还借款45万元并承担诉讼费用。
本院认为，被告王君玺向原告欧阳春秋借款45万元的事实清楚，证据充分，被告王君玺应承担偿还原告欧阳春秋借款的民事责任。该借款是被告王君玺与被告余丽萍在婚姻关系存续期间所借，应视为夫妻共同债务，因此，被告余丽萍也应承担偿还借款的义务。原告欧阳春秋主张被告王君玺、余丽萍共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告王君玺、被告余丽萍经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，其放弃了答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王君玺、被告余丽萍共同偿还原告欧阳春秋借款45万元。此款定于本判决生效之日起三十日内付清。
本案诉讼费8050元，由被告王君玺、被告余丽萍负担。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费8050元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 鹏
审 判 员 高昳春
人民陪审员 陈文娟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 程 鹏
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1122执38号
申请执行人：马保恒。
被执行人：周国平。
本院于2016年1月11日立案执行马保恒与周国平劳务合同纠纷一案，现已按武邑县人民法院（2015）武清民一初字第385号民事调解书确定的义务执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结武邑县人民法院（2015）武清民一初字第385号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张书其
二〇一六年二月五日
书记员 王振刚
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第00002号
申请执行人杨明赞，男性。
申请执行人欧军民，男性。
被执行人邓勇，男性。
被执行人ＸＸ，女性。
本院在执行申请执行人杨明赞、欧军民与被执行人邓勇、ＸＸ合同纠纷一案中，查明被执行人邓勇、ＸＸ暂无财产可供执行。申请执行人杨明赞、欧军民也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浏民初字第02670号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一四年八月八日
书记员 陈海燕
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法民二终字第77号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人：杨松柏，该公司经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁洛。
委托代理人：吴秀锋，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司因与被上诉人梁洛财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第638号民事判决，向本院提起上诉�本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：梁洛以其为湘EBXX**号重型罐式货车的实际支配人为由，向保险公司主张该车的保险赔偿金及相关损失，经查，涉案湘EBXX**号重型罐式货车的登记车主为邵阳市通达运输有限公司。因此，案件的审理结果与邵阳市通达运输有限公司有法律上的利害关系。原审法院没有通知邵阳市通达运输有限公司参加诉讼，遗漏当事人，违反法定程序，本案应撤销原审判决并发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第638号民事判决；
二、本案发回广东省茂名市茂南区人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司向本院预交的二审案件受理费3290元，由本院退回给上诉人中国人民财产保险股份有�公司茂名市分公司。
审判长 曾维海
审判员 韦业飞
审判员 邓秀芬
二〇一五年七月二十一日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾民一初字第1687号
原告陈某甲。
委托代理人陈想恩。
被告陈某乙。
被告陈某丙。
被告陈某丁。
被告陈某戊。
本院在审理原告陈某甲诉被告陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊赡养纠纷一案中，原告陈某甲于2015年9月6日以证据不足为由向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈某甲在本案宣判前撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈某甲承担。
审判员 韦松君
二〇一五年九月六日
书记员 黄钟初
河北省昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌行执字第251号
申请执行人昌黎县人口和计划生育局，所在地昌黎县昌黎镇二街。
法定代表人范光明，局长。
被执行人于东滨，农民。
被执行人卜艳艳，农民。
本院在执行昌黎县人口和计划生育局与于东滨、卜艳艳征收社会抚养费一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
中止（2014）昌行非执字第176号行政裁定书的执行。
中止的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建文
审 判 员 李 成
代审判员 吕永春
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王永生
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安法民一初字第1030-2号
原告吴某，女。
被告王某某，男。
被告某房地产开发公司。
地址东坪镇柳溪西路35号。
法定代表人贺锦波，该公司经理。
本院于2013年9月16日立案受理原告吴某与被告王某某、某房地产开发公司房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告吴某于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回对被告王某某、安化县新宇房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费16860元，减半收取8430元，由原告吴某负担。
审 判 长 周劲阳
审 判 员 林 令
人民陪审员 张华松
二〇一五年七月十五日
书 记 员 龚雅洁
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第2211号
原告：顾锦玉。
原告：何美兰。
两原告委托代理人：周拥，江苏金皋律师事务所律师，特别授权。
被告：江苏绿佳置业有限公司，住所地：如皋市长江镇（如皋港区）长江东路春江花苑二期4号楼102室。
法定代表人：薛鸣，董事长。
委托代理人：屈杨，江苏江花律师事务所律师，特别授权。
原告顾锦玉、何美兰与被告江苏绿佳置业有限公司（以下简称绿佳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宗卫明独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾锦玉及两原告的特别授权委托代理人周拥，被告绿佳公司的特别授权委托代理人屈杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告系夫妻关系，2009年5月19日原告向被告购买海港新城2幢1单元301号房屋一幢，当天双方签订商品房买卖合同一份，原告按合同约定交付购房款347334元，被告开具收款收据一份。根据商品房买卖合同第八条约定，被告应当在2009年9月1日前按合同约定交付商品房给原告，如逾期交房则按日万分之三支付违约金；根据商品房买卖合同第十五条约定，被告应在商品房交付使用后365日内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，逾期办证则按日万分之一支付违约金，但累计不超过总房款百分之一。合同约定的交房期限到期后，原告多次找被告要求交房，现该楼早已竣工，被告以种种理由不履行合同义务。请求判令：一、被告履行2009年5月19日签订的商品房买卖合同，交付购买的海港新城2幢1单元301号房屋（134.73平方米），承担逾期交房违约金156717.10元（计算至2013年10月16日）；二、被告立即履行2009年5月19日签订的商品房买卖合同第十五条义务，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，承担逾期办证违约金3473.34元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告认为违约的不是被告，而是原告，因为原告没有实际按约足够支付购房款。是原告违约在先，故我们无法交付房屋，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
经审理查明：2009年5月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，出卖人绿佳公司，买受人顾锦玉、何美兰。合同第一条项目建设依据：出卖人以出让方式取得位于如皋市如皋港内、编号为海坝村13、18组地块的土地使用权。土地使用权出让合同号为皋国用（2007）第1190号。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名海港新城。建设工程规划许可证号为建字镇第2008002号，施工许可证号为3206822008052200001A。第二条买受人购买的商品房为预售商品房，批准机关为如皋市建设局，预售许可证号为皋建房销字第2008011号。第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中第2幢1单元301号房，用途为居住，建筑面积134.73㎡。第四条计价方式与价款：按建筑面积计算，单价为人民币每平方米2578元，总金额347334元。第六条付款方式及期限详见合同补充协议，即于签约当日支付房款347334元。第八条交付期限：出卖人应当在2009年9月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付给买受人。第九条出卖人逾期交房的违约责任：逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之叁的违约金。第十五条关于产权登记的约定出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，第逾期一日，出卖人向卖受人支付已付房款万分之一的违约金，累计不超过总房款的百分之一。双方还对相关事项进行了约定。
合同签订后，原告于2009年5月21日给付被告现金97334元，以债权25万元抵算购房款，并由被告出具收款收据给原告，载明：交款人为顾锦玉、何美兰，收款方式为现金，人民币叁拾肆万柒仟叁佰叁拾肆元正（代市公司还款25万元）。合同约定的交房时间到期后，因被告未能交付房屋，原告于2013年10月17日向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有当事人陈述，《商品房买卖合同》、收款收据等证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方所签订的房屋买卖合同不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据合同约定，原告已支付了购房款，被告已开具收款收据给原告。被告应当于2009年9月1日前按合同约定的方式交付房屋，因被告未能按时交付房屋，原告要求判令被告交付房屋，本院应予支持。被告辩称原告未足额支付购房款，在购房合同签订后，原告仅支付了97334元，但被告出具给原告的收款收据载明的缴款总额为购房款的总额即347334元，其中所注“代市公司还款25万元”，证明在出具收款收据时被告已认可该债权转让，可以认定原告已足额给付购房款，故对被告所辩本院不予支持。因被告未能按约交付房屋，构成违约。双方约定的违约金为90日内按已交付房款的日万分之一承担，90日后，按日万分之三支付，应按约定执行。关于原告的第二项诉讼请求，依据商品房买卖合同第十五条约定，被告应当将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并承担逾期办证违约金3473.34元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏绿佳置业有限公司于本判决书生效后十日内向原告顾锦玉、何美兰交付经验收合格，位于如皋市长江镇海坝村13、18组海港新城第2幢1单元301号商品房（建筑面积为134.73㎡）。
二、被告江苏绿佳置业有限公司支付原告顾锦玉、何美兰自2009年9月2日至2009年12月1日止，按日万分之一计算违约金；自2009年12月2日起至实际交房时止按日万分之三计算违约金，均按本金347334元计算。
三、被告江苏绿佳置业有限公司于本判决书生效后十日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并向原告支付逾期办证违约金3473.34元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在判决生效后与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3660元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 宗卫明
二〇一四年一月八日
书记员 李菲菲
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民一初字第00952号
原告彭洪生。
被告吴清秀。
原告彭洪生诉被告吴清秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由审判员熊波适用简易程序于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告彭洪生到庭参加诉讼。被告吴清秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭洪生诉称，被告吴清秀以做生意缺乏资金为由，分多次向我借款共计49000元，并出具借条。后经我多次催讨，被告均以各种理由推脱。现起诉，要求判令被告吴清秀偿还借款人民币49000元，并承担本案的诉讼费。
被告吴清秀未予答辩。
经审理查明，2012年9月25日，被告吴清秀向原告彭洪生借款3000元并出具借条。2013年1月4日，被告吴清秀再次向原告彭洪生借款20000元并出具借条。2013年7月1日，被告吴清秀又向原告彭洪生借款26000元并出具借条。后因被告吴清秀未能偿还借款，原告彭洪生遂向本院起诉，请求判令被告吴清秀偿还上述借款人民币49000元。
本案在审理过程中，因被告吴清秀未到庭参加诉讼，本院未能进行调解。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告吴清秀向原告彭洪生借款后出具的三张借条，系其真实意思表示，合法有效。被告吴清秀经原告彭洪生多次催要均未能偿还欠款，有失诚信，应依法承担及时清偿的法律责任。原告彭洪生主张由被告吴清秀偿还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告吴清秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告吴清秀于本判决生效后十日内向原告彭洪生偿还借款49000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费513元（已减半收取），由被告吴清秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1026元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊波
二〇一四年十一月十日
书记员 王苑
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初814号
原告：大连奥泰物业服务有限公司，住所地大连经济技术开发区生命1路80号天维药业C。
法定代表人：周沿海，系该公司总经理。
委托代理人：郭薇薇，女，汉族，1977年11月15日出生，住大连市中山区,系该公司项目经理。
委托代理人：刘宜波，男，汉族，1982年8月20日出生，住大连市甘井子区，系该公司职员。
被告：陈宏强，男，1986年12月30日出生，汉族，住大连市高新技术产业园区。
原告大连奥泰物业服务有限公司与被告陈宏强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告大连奥泰物业服务有限公司于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连奥泰物业服务有限公司撤诉申请是其真实的意思表示，撤诉理由合法有效，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下:
准许原告大连奥泰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告大连奥泰物业服务有限公司负担。
审判员 臧懿敏
二〇一七年九月二十二日
书记员 卢 超
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初420号
原告：新晃侗族自治县金橘佳苑小区业主委员会，住所地新晃侗族自治县晃州镇中山路280号。
主要负责人：姚茂乾，该小区业主委员会主任。
委托诉讼代理人：李绍忠，男，该小区业主委员会副主任。
被告：李萍，女，1969年11月1日出生，住新晃侗族自治县。
原告新晃侗族自治县金橘佳苑小区业主委员会与被告李萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告新晃侗族自治县金橘佳苑小区业主委员会于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新晃侗族自治县金橘佳苑小区业主委员会自愿撤回对被告李萍的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃侗族自治县金橘佳苑小区业主委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新晃侗族自治县金橘佳苑小区业主委员会负担。
审 判 员 涂克
二〇一八年五月四日
法官 助理 田耕
代理书记员 周懿
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1023民特2号
申请人王安明，男，汉族，个体户。
委托代理人梁钢，广西祥泰律师事务所律师。
申请人黄红，男，壮族，个体户。
申请人王安明、黄红申请确认人民调解协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
经审查查明，申请人王安明、黄红于2016年2月1日经平果县马头镇人民调解委员会调解，达成调解协议，协议内容如下：1、（2012）江民二初字第390号《民事调解书》第一项（即广西泰裕投资有限公司尚欠两人合作盈利分成款及垫付款共计34138830元，广西泰裕投资有限公司于调解书发生法律效力之日起5日内支付给两人）和第二项［即若广西泰裕投资有限公司没有按期履行还款义务，则广西泰裕投资有限公司除应向两人支付合作盈利分成款及垫付款共计34138830元外，还应向两人支付利息（利息计算：从2008年7月1日起至广西泰裕投资有限公司实际清偿欠款之日止，以34138830元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）的权利和义务全部归王安明个人，由王安明依法催回归其所有，黄红无权参与分配］。2、（2012）江民二初字第390号《民事调解书》第三项（即案件受理费106247元由广西泰裕投资有限公司负担，并应于调解书发生法律效力之日起5日内支付106247元给两人）的权利义务归黄红个人。因广西泰裕投资有限公司未付案件受理费106247元，现先由王安明支付106247元人民币给黄红，后由王安明自行向广西泰裕投资有限公司要回案件受理费106247元，若王安明要不回案件受理费106247元，与黄红无关。3、本协议自签字之日经人民调解员签字并加盖人民调解委员会印章起生效。4、本协议一式三份，当事人各执一份、人民调解委员会存档一份。在本院对本案的审查过程中，申请人黄红自认其存在许多债务纠纷，其中在本院尚未执行终结的案件中，黄红作为被执行人之一仍有尚欠农有宁借款本金1017900元及利息未还清。
本院认为，调解协议虽然是双方当事人合意解决纠纷处分其权利义务的结果，但当事人的合意不得损害他人合法权益。黄红作为被执行人仍有债务未执行终结，如确认王安明与黄红之间的调解协议，将会损害到申请执行人的权利。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百六十条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回申请人王安明、黄红的申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审 判 长 卢艳妮
代理审判员 黄柳青
代理审判员 廖丽萍
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 方元官
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第5852号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市江滨北路377号。
负责人：卢妙其，行长。
委托代理人：董珊、吴亮亮，原告公司员工。
被告：王庆荣。
被告：陈首婉。
被告：傅海兵。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行诉被告王庆荣、陈首婉、傅海兵金融借款合同纠纷一案，于2015年9月8日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告王庆荣、陈首婉偿还原告借款本金381044.50元及利息10933.2元（计算至2015年8月27日止，合计391977.70元，以后利、罚息按合同约定计付至实际履行日止）。2、被告傅海兵对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董珊到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月9日，被告王庆荣、陈首婉、傅海兵与原告签订了浙民泰商银保借字第DK090114001311号《保证借款合同》一份。合同约定：（1）原告向被告王庆荣发放短期流动资金贷款人民币40万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年7月6日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率8.88‰，借款结息方式为按季结息，结息日为每季度末的20日，贷款到期利随本清；本合同项下的贷款资金以全部受托支付方式进行支付；（2）借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；（3）借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费、拍卖费、公告费等。被告陈首婉为共同借款人。被告傅海兵自愿为上述借款承担连带责任保证。保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。
保证借款合同签订当日，原告按约向被告王庆荣交付借款40万元。但被告自2015年6月22日未按约支付利息，原告于2015年7月6日扣划本金955.20元，8月20日扣划本金18000元，9月10日扣划本金2万元，至今尚欠本金361044.80元未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆荣、陈首婉于本判决生效后五日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行借款本金361044.8元及利息、罚息（按合同约定计付，从2015年6月22日起计付至实际履行完毕之日止，其中2015年6月22日至7月6日按本金40万元计算，7月7日至8月20日按本金399044.8元计算，8月21日至9月10日按本金381044.8元计算，以后按本金361044.8元计算）。
二、被告傅海兵对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3590元，由原告负担232元，三被告共同负担3358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币7180元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳。按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 陈锦忠
二〇一五年十二月一日
代书记员 黄 超
山东省莱西市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0285行审118号
申请执行人莱西市国土资源局，住所地莱西市威海东路47号。
法定代表人刘明诗，局长。
委托代理人赵庶建，该局执法队队长。
被执行人咸丽梅，女，1989年3月20日出生，莱西市人，农民，现住。
申请执行人莱西市国土资源局向我院申请执行其对被执行人咸丽梅土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
申请执行人莱西市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，对被执行人作出了西土罚字[2016]12号行政处罚决定书。内容是：1.退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用的191平方米土地上新建的房屋。
本院经审查认定，申请执行人作出的西土罚字[2016]12号行政处罚决定书，已于2016年7月6日送达给了被执行人。被执行人收到该决定书后，未申请复议，亦未向本院提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2016年9月14日，申请执行人向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书，但被执行人未自动履行义务。
本院认为，申请执行人作出西土罚字[2016]12号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、法律依据方面完全合法，被执行人在规定的时间内既不复议、起诉又不履行，现申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行莱西市国土资源局作出的西土罚字[2016]12号行政处罚决定，由莱西市国土资源局负责组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘炳良
审判员 张 华
审判员 赵显秀
二〇一六年十月十一日
书记员 刘蕾娜
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第535号
上诉人（原审原告）谭成翔，男，1965年1月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人徐展未。
委托代理人柯佳。
上诉人谭成翔因责任保险合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民五（商）初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭成翔到庭参加诉讼，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谭成翔系车牌号为沪E3XX**小客车的车主，该车由平安财险上海分公司承保，包含机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额500，000元）及不计免赔险等，保险期限自2014年4月2日至2015年4月1日。在保险条款第二章第七条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。
2014年12月17日，谭成翔驾驶牌号为沪E3XX**小客车与骑自行车的杨淑琴发生交通事故，经认定，双方负本起事故的同等责任。杨淑琴于2015年10月诉至法院，法院于同年10月20日作出（2015）杨民一（民）初字第7760号民事调解书，协议主要内容为：平安财险上海分公司在交强险限额内赔付杨淑琴医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、物损费共计89，090元、在商业三者险限额内赔付杨淑琴鉴定费1，200元；谭成翔赔付杨淑琴律师费2，000元（已履行）并负担诉讼费500元。谭成�并于同年10月26日缴纳诉讼费500元。现谭成翔诉诸法院，请求判令平安财险上海分公司支付律师费2，000元，诉讼费500元。
原审法院经审理后认为，谭成翔、平安财险上海分公司之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应按约履行。现发生保险合同所约定的保险事故，谭成翔履行了对受害人的赔付义务，就赔付的律师费、诉讼费是否应予理赔，原审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。对于是否“合同另有约定”，原审法院注意到平安财险上海分公司在保险合同中未明确提示赔偿与否，只使用了模糊条款“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保�人不负责赔偿”。原审法院认为，使用这类模糊条款，无法得出明确结论，即必要的、合理的律师费、诉讼费也不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。谭成翔认为上述律师费、诉讼费均应由平安财险上海分公司承担，原审法院认为，对于交通事故案件中的诉讼费支出，因诉讼的产生必定相应的发生，应为必要的、合理的费用；对于律师费，并非由谭成翔自行支付的费用，而是事故受害人支付的费用，最终由谭成翔自愿承担，而且律师费并非必要的费用，故诉讼费应由平安财险上海分公司理赔，律师费由平安财险上海分公司理赔则于法无据，不予支持。原审审理中，平安财险上海分公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。
原审法院据此作出判决：一、平安财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付谭成翔诉讼费500元；二、谭成翔其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由平安财险上海分公司负担。
原审判决后，谭成翔不服，向本院提起上诉称：本案请求的律师费2，000元，是由责任保险的被保险人因机动车交通事故给第三人造成人身损害的保险事故而被提起诉讼有法院调解裁决决定的，是被保险人支付的依法应予赔偿的必要的、合理的费用或损失，保险�应当予以理赔。综上，请求撤销原审判决第二条，依法改判平安财险上海分公司支付律师费2，000元。
平安财险上海分公司未到庭，但提供书面答辩状称，就律师费一项系谭成翔自愿赔付案外人，且律师费不属于交强险及商业险的赔付范围，故无法认可谭成翔的诉请。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，谭成翔、平安财险上海分公司之间的保险合同法律关系依法成立。对于谭成翔对外承担的律师费平安财险上海分公司是否应当赔付的问题，本院认为，相关保险条款中对律师费用的赔付没有做出明确约定，而《保险法》也仅规定了保险人承担被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用。且在（2015）杨民一（民）初字第7760号案中，谭成翔、平安财险上海分行一并作为诉讼当事人与杨淑琴�成民事调解协议，约定平安财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔付责任，谭成翔自行承担律师费。在律师费为非必要、合理费用的前提下，双方保险合同未有明确约定，而在相关调解协议中亦做了责任分担，故平安财险上海分公司不应再对该律师费用承担赔付责任。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。谭成翔上诉主张缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人谭成翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
审 判 员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第4398号
原告黄辉，男，1972年11月9日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告章德纯，男，1977年11月20日生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。
被告余碧银，女，1982年8月16日生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。
原告黄辉与被告章德纯、余碧银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄辉到庭参加诉讼，被告章德纯、余碧银经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄辉诉称：二被告系夫妻关系，2014年5月9日，被告章德纯因资金周转需要向原告借款8万元并立据为凭，双方约定借款期限为一个月，月利率按2.5%计算，若借款人逾期支付借款本息，致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，并双倍计算逾期利息。借款期限届满后，被告章德纯未依约还本付息，因本案借款系二被告夫妻共同债务，原告经催讨未果，遂诉至本院，请求依法判令：1.被告章德纯、余碧银偿还原告借款本金8万元及利息（自2015年1月9日起至借款付清之日止，按月利率2.5%计算，暂计至2015年9月8日为1.6万元）；2.诉讼费用由二被告承担。
被告章德纯和被告余碧银未作答辩。
经审理查明，被告章德纯于2014年5月9日立据向原告黄辉借款8万元，双方约定借期为一个月，即自2014年5月9日起至2014年6月8日止，月利率为2.5%。借款后，被告章德纯未依约返还借款本金，其自2015年1月9日起也再未向原告支付过利息。另查明，被告章德纯与被告余碧银于2007年6月13日登记结婚，于2014年12月15日登记离婚，本案借款系发生在二被告婚姻关系存续期间。上述事实，有原告向本院提供的原、被告身份证复印件、借条原件、中国建设银行交易流水、原告与案外人谢彩希的结婚证复印件、原告申请本院调取的二被告婚姻登记查档证明及原告当庭陈述为证，因二被告未到庭参加诉讼，又未提交答辩状及相应反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，能够与原告的陈述相印证，与本案具有关联性，足以确信本案借款事实具有高度可能性，可以作为本案定案依据。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告章德纯向原告黄辉借款8万元，有出具的借条为据，事实清楚，本院予以确认。借款人应当按照约定或法律规定的期限返还借款并支付相应利息。本案借款期限届满后，被告章德纯未依约返还本金，显属违约，现原告要求被告章德纯偿还借款本金8万元之诉请，于法有据，应予支持。关于借款利息，原、被告约定月利率为2.5%，超过了国家关于限制民间借贷利率的强制性规定，依法应调整为不超过月利率2%为宜。由于上述借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同之债，因此，被告余碧银亦有义务承担共同还款责任。被告章德纯、余碧银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告章德纯、余碧银应于本判决生效之日偿还原告黄辉借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2015年1月9日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告黄辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由原告黄辉负担73元，被告章德纯、余碧银负担2127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陆学宇
人民陪审员 胡丽莺
人民陪审员 陈克棱
二〇一六年一月十二日
书 记 员 卢文慧
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初973号
原告崔根柱，男，汉族，生于1966年3月10日。
委托代理人陈晓锋。
委托代理人王永斌，河南金鹏律师事务所法律工作者。
被告时秋红，女，汉族，生于1975年9月3日。
原告崔根柱因与被告时秋红民间借贷纠纷一案，于2016年2月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告崔根柱及其委托代理人陈晓锋、王永斌，被告时秋红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔根柱诉称：2015年1月14日，被告时秋红因急需资金向原告崔根柱借款49600元，约定于2015年7月18日归还，并出具了借条一份。到期后，经原告崔根柱追要，被告时秋红不予清偿。现请求依法判令被告时秋红向原告崔根柱清偿借款49600元。
被告时秋红辩称：涉讼借条系由被告时秋红出具，但不是向原告崔根柱借的现金，该款项是被告时秋红父亲从原告崔根柱处购买药品欠的药品货款，及被告时秋红父亲与原告崔根柱去银川时原告崔根柱为其垫付的3000多元款。故被告时秋红不同意向原告崔根柱清偿。
原告崔根柱为支持自己的主张，向本院提供证据有：
借条（金额49600元），证明被告时秋红向原告崔根柱借款49600元，并定于2015年7月18日清偿。
被告时秋红未向本院提供证据。
对原告崔根柱提供的证据，被告时秋红表示对该借条的真实性无异议，确系由本人出具并捺印，但认为该款非借款而是其他债务，要求不予采信；本院经审查后认为，被告时秋红虽否认该款为借款，但未向本院提供充分证据对其主张予以证明，故在本案无其他证据证明其存在瑕疵或有误的情况下，本院对该证据予以采信。
依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2015年1月14日，被告时秋红向原告崔根柱借款49600元，并出具借条一份，其内容载明：“借条今借到崔根柱现金￥49600元（肆万玖仟陆佰元整），归还日期2015年7月18号借款人：时秋红2015.元.14号”。到期后，原、被告因该借款的清偿问题发生纠纷，遂导致本案诉讼。
本院认为，被告时秋红向原告崔根柱借款49600元，有被告时秋红出具的借款手续在案为凭，足以认定，被告时秋红应当向原告崔根柱清偿。被告时秋红抗辩该款非借款是其他债务，但因未提供充分证据证明，故被告时秋红的抗辩理由不成立，其应对原告崔根柱主张的49600元借款承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告时秋红于本判决生效后十日内支付原告崔根柱款49600元。
本案受理费1040元，由被告时秋红承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：耿冬涛
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一六年六月二日
书 记 员 ： 李 丹
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0207执491号
申请执行人张丽婷，女，1982年12月11日出生，汉族，住安徽省泾县。
被执行人鸠江区杰美电器经营部，住所地芜湖市鸠江区。
本院在执行申请执行人张丽婷诉被执行人鸠江区杰美电器经营部劳动争议一案，在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）鸠劳人仲裁字第255号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梅根生
审判员 周光保
审判员 张 川
二〇一六年九月五日
书记员 朱希芳
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第0370号
原告陈小燕。
委托代理人徐鸿梅。
被告许军。
被告薛建红。
原告陈小燕与被告许军、薛建红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员莫亚敏独任审判，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈小燕的委托代理人徐鸿梅到庭参加诉讼，被告许军、薛建红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈小燕诉称：被告先后向原告借人民币捌万柒仟元整（并约定归还期限）。到期后，原告多次向被告索要，被告仅给付5万元，其余未能归还。故原告请求判令被告归还原告借款37000元及违约金7400元。
被告许军书面答辩称：2010年6月18日，我向陈小燕借款5万元，约定于2010年7月3日归还，另口头约定一天利息300元，因到2010年7月3日产生利息4000元，故产生54000元的借条。我跟陈小燕借款也是借给范征宇的，向陈小燕借款时范征宇也在场。2010年7月中旬，我付利息6000元给陈小燕，因是利息，没有要求陈小燕出具收条，2011年4月付利息18000元，因范征宇一直未还款，故原告要求我出具剩余利息33000的借条一张，利息计算至2010年12月31日。2012年3月15日，原告带人到我的工作场所闹事，我报警后在丰乐派出所门卫室因陈小燕带人殴打我，逼我写下还款计划，我被逼无奈写下还款计划，并于2012年3月20日还本金5万元。另，我向陈小燕借款并帮助陈小燕放高利贷之事，薛建红并不知情，到2012年3月陈小燕第二次到我工作场所闹事以后薛建红才知道的。
被告薛建红未答辩。
经审理查明：2002年，陈小燕通过同学与许军相识。许军因做生意缺少资金，分别于2010年6月、2011年7月向陈小燕借款，并出具借条两份。2010年6月18日的借条载明：“今借到陈小燕人民币伍万肆仟元整（54000元）于2010年7月3日还”；2011年7月31日的借条载明：“今借到陈小燕人民币叁万叁仟元（33000.00元）。”后经陈小燕追要，许军于2012年3月15日出具还款计划，约定于2012年3月26号还伍万元整，余款于2012年10月31日前还清（37000.00元），如有一期不能履行自愿加付余款的20%作为违约金。此后，许军于2012年3月20日归还5万元，余款经陈小燕多次追要未果，为此引起诉讼。
上述事实，有原告提供的借条两份、还款计划、银行明细对账单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：陈小燕与许军之间的民间借贷关系，有欠条、还款计划为证，本院确认陈小燕与许军之间的民间借贷关系成立且合法有效，许军应及时履行还款之责，故对陈小燕要求许军归还借款37000元，本院予以支持。关于违约金，被告许军在还款计划上载明“如有一期不能履行自愿加付余款的20%作为违约金”，系其自愿给付，且不违反法律规定，故陈小燕要求支付违约金7400元，本院予以支持。
关于薛建红是否应对许军的上述债务承担责任，本院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负担债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该规定设定夫或妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义所负债务均为共同债务，未将是否为夫妻共同生活或日常共同生活所需加以区别，只要不能证明实际债务人与债权人作书面特别约定，所有的夫或妻的一方债务即视为夫妻共同债务。其本意是通过扩大对债权的担保范围保障债权人的合法权益，维护交易安全和社会诚信。虽然许军提交书面答辩状，声明“薛建红并不知情，到2012年3月份第二次到我的工作场所闹事，影响店里的正常营业，店里工作人员才打电话给薛建红，以后薛建红才知此事”，但许军未能举证证明许军与陈小燕已明确约定案涉借款为许军的个人债务，仅以薛建红不知道为由对抗出借人，对该抗辩理由本院不予采信。
被告许军、薛建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利，由此引起的不利后果应由其自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许军、薛建红归还原告陈小燕37000元。
二、被告许军、薛建红支付原告陈小燕违约金7400元。
上述一、二项合计44400元，被告许军、薛建红于判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告许军、薛建红未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，减半收取388元，由被告许军、薛建红负担（该款已由原告代垫，被告许军、薛建红在履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费776元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 莫亚敏
二〇一三年十月十七日
书 记 员 丁婷婷
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见；他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02744号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢某。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：皮某。
再审申请人卢某因与被申请人皮某离婚纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中民终字第209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢某申请再审称，卢某送给皮某的3万元（人民币，下同）彩礼至今未还；2010年7月至8月，卢某在朋友手里借了2万元，为这门婚事给皮某用了，至今未还；结婚前皮某拿走了卢某3.1万元，应该归还；皮某的养老保险是卢某交的；皮某应当赔偿卢某30万元精神损失费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，请求人民法院撤销二审判决。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”卢某在本次申请再审时提交了《推荐安置工作档案表》一份，拟证明其花了2万多元学习驾驶挖掘机，但该证据没有载明学费的金额；卢某还提交了上海农村商业银行活期储蓄存折，拟证明其在上海工作期间的工资都被皮某拿走了，但该存折上只载明存入现金1元，不能证明其工资收入以及支取的情况，故上述两份证据均不能证明其证明目的。本案中，卢某要求皮某返还其婚前拿走的3.1万元、返还卢某找朋友借的2万元以及卢某给皮某缴纳的养老保险，但对上述主张卢某均未提交证据证实，该再审申请理由不能成立。同时，卢某也没有提交证据证实双方离婚的原因是皮某的行为侵害所致，故卢某要求皮某赔偿30万元精神损害抚慰金的主张缺乏事实和法律依据。原审判决根据双方当事人婚后共同生活的时间以及卢某的经济状况，判决皮某向卢某返还彩礼2万元并另外给予卢某经济帮助2万元，已充分考虑了本案的具体情况，据此，卢某的再审申请理由不能成立。
综上，再审申请人卢某的再审申请事由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回卢某的再审申请。
审 判 长 童海超
代理审判员 叶 宇
代理审判员 毛向荣
二〇一六年二月三日
书 记 员 汪月琴
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑执字第910号
罪犯黄勇，男，1986年12月14日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：湖南省宁乡县流沙河镇高华村大屋组，捕前系农民。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省宁乡县人民法院于2013年3月25日作出（2012）宁刑初字第567号刑事判决，认定黄勇犯诈骗罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金五万元。该犯不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2013年7月24日作出（2013）长中刑二终字第00205号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年7月31日交付执行，2013年9月28日投入湖南省赤山监狱服刑。刑期起止：2012年6月5日至2019年8月4日。执行机关湖南省赤山监狱以该犯有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能做到认罪服法，服从管教，深挖犯罪思想根源；较好遵守监规纪律，无较大违规行为发生；能积极参加劳动，在车缝劳动岗位上，劳动态度端正，完成监狱下达的劳动任务；能积极参加思想政治、文化、职业技术学习，遵守学习纪律，考试成绩合格。确有悔改表现。期内共获综合考核分97.7分（挂档分81.2分）。该犯于2014年度被评为优秀生产能手。
上述事实，有执行机关呈报的罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯黄勇在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加学习，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄勇予以减刑十个月（刑期至2018年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐光辉
代理审判员 雷志华
审 判 员 莫仁华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 唐菁菁
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰姜顾民初字第00478号
原告：王某某，女，汉族，住泰州市姜堰区大伦镇。
委托代理人：薛林，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。
被告：吉某某，男，汉族，住泰州市姜堰区大伦。
本院在审理原告王某某与被告吉某某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告王居兰负担。
代理审判员 钱忠兵
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 ＸＸ平
南京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）宁铁知民初字第73号
原告烟台三环锁业集团有限公司，住所地在山东省烟台市芝罘区西南河路47号。
法定代表人张书亮，该公司董事长。
委托代理人杨锐，男，汉族，该公司法务。
委托代理人赵芳，女，汉族，该公司法务。
被告高宗春。
原告烟台三环锁业集团有限公司（以下简称三环锁业公司）诉被告高宗春侵害商标权纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法组成合议庭。于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告三环锁业公司的委托代理人赵芳到庭参加了诉讼。被告高宗春经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三环锁业公司诉称：原告系第133629号“三环及图”商标的注册人，该商标曾被认定为“驰名商标”和“中华老字号”。多年来，原告凭借良好的产品质量，使该商标在市场上享有较高知名度和美誉度。2013年7月，原告在被告的经营场所采用公证购买的方式购得假冒原告“三环及图”注册商标的锁具。“三环”锁的品牌是原告最重要的无形资产，被告以营利为目的销售假冒原告注册商标的商品，给原告造成了巨大的经济损失，损害了原告正常的市场秩序，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告：1、停止侵犯原告“三环及图”注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失人民币10000元，合理费用支出2700元；3、在当地报纸以声明形式消除影响；4、承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回了第三项诉讼请求，本院认为并无不当，予以准许。
被告高宗春未答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明：
第133629号“三环及图”商标原注册人为山东烟台造锁总厂，核定使用商标类别为第21类锁。1983年，经中华人民共和国工商行政管理总局核准转为商品国际分类第6类，权利期限为1993年3月1日至2003年2月28日。2001年7月7日，经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准，变更注册人为原告三环锁业公司。2003年3月31日、2013年2月6日，两次经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，续展“三环及图”商标注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。
中国人民共和国国家工商行政管理局商标局曾于1999年1月5日，认定“三环及图”商标为驰名商标。中华人民共和国商务部曾认定原告的“三环”注册商标为“中华老字号”。
2013年7月4日，原告证据保全申请的委托代理人王旭在山东省栖霞市公证处公证员范会政、刘胜开的监督下，在被告经营场所内现场购买了外观标有“三环”标识的铁锁两把（单价7元，共14元），并将公证购买过程中所获取的实物、收据、名片、照片交由公证员保管并由其随身携带至公证处。在公证处内，三环锁业公司的检验人员于江在上述公证员的监督下对公证购买的铁锁进行了鉴定，并出具了鉴别证明。在完成公证购买实物的封存及相关收据、名片、照片等的复印处理后，山东省栖霞市公证处出具了（2013）栖证民字第1085号公证书。
庭审中，在确认涉案公证购买实物封存完好的情况下，对其进行了拆封。封装袋内有两把铁锁，锁的外包装盒及锁本身与（2013）栖证民字第1085号公证书中所附图片一致。将锁上标识与原告涉案商标进行比对，涉案注册商标中，“三环”文字的“三”与“环”散列分布于“三环”图形的下方构成文字图形组合商标。涉案铁锁上所使用的标识，“三环”图形与涉案商标的图形部分基本无差别，“三环”文字中“三”与“环”分别位于“三环”图形的左右两侧，在“三环”图形的上下方还分别印有“TRI-
CIRCLE”和“MADEINCHINA”字样。三环锁业公司还称上述铁锁与其生产的同型号的正品铁锁在包装盒折角形状、铁锁标牌质地等方面存在差异，法庭对上述差异进行了核对确认。
三环锁业公司主张为本次诉讼支付公证费600元，查档费50元。
上述事实，有（2013）烟莱山证民字第154号公证书、（2012）烟莱山证民字第6号公证书、（2012）烟莱山证经字第77号公证书、（2013）栖证民字第1085号公证书、公证购买实物、公证费收款收据一张、查档费机打发票一张以及当事人陈述等在案佐证。
此外，根据原告提交的被告经营场所工商查询信息显示，其所属行业为机械设备、五金产品及电子产品批发，组成形式为个人经营，经营场所面积为65平方米。
本院认为，三环锁业公司是第133629号“三环及图”商标的所有人，依法享有该商标的专用权。他人未经商标注册人的许可，不得在相同或类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。高宗春销售的铁锁上所使用的标识与三环锁业公司的涉案商标标识近似，三环锁业公司认为上述铁锁系假冒该公司商标的商品，且指出了上述铁锁与其生产的同型号的铁锁在外包装盒折角形状、铁锁标牌质地等方面存在的差异。因此，可以认定涉案铁锁属于假冒三环锁业公司涉案商标的商品。高宗春销售涉案铁锁的行为侵犯了三环锁业公司对涉案商标享有的专用权，现有证据亦无法证明其所销售铁锁具有合法来源，故应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿损失的数额，鉴于三环锁业公司未举证证明高宗春在侵权期间因侵权所获得的利益或其自身在被侵权期间因被侵权所受到的损失，故本院将根据涉案商标的知名度、涉案铁锁的价格、高宗春的经营规模（主要参考组织形式、行业属性及经营场所面积等）、主观过错程度等因素酌情确定。对于三环锁业公司主张的公证费、查档费，本院认为并无不当，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高宗春于本判决生效之日起立即停止销售涉案侵权铁锁；
二、被告高宗春于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台三环锁业集团有限公司经济损失（包括原告为制止本案侵权行为所支付的合理费用）3000元；
三、驳回原告烟台三环锁业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币117.5元，由被告高宗春承担，原告预交的应由被告承担的案件受理费在被告向原告支付赔偿款时一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇往户名：南京市中级人民法院；开户行：南京市农行鼓楼支行；账号：033401059040001276）。
审 判 长 杨海波
代理审判员 臧文刚
代理审判员 钱建国
二〇一三年十二月十二日
见习书记员 刘 颖
附：图1为三环锁业公司第133629号注册商标，图2为涉案被控侵权铁锁。
图1第133629号注册商标
图2涉案被控侵权铁锁
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第2327号
原告：张某某，男，江西省高安市人。
被告：黄某某，男，江西省高安市人。
原告张某某（下称原告）与被告黄某某（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案审理，依法由代理审判员习晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告黄某某未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告张某某与被告黄某某自2013年起就有生意上的往来，2013年11月25日、2013年12月22日被告黄某某在原告处购买饲料，经原告清算共计72591元整（有欠条为证），期间被告黄某某只归还30000元整，剩余款项经原告催讨，被告黄某某以种种理由拒付，故诉至法院。
被告未到庭亦未提供答辩意见。
经审理查明，2012年5月份左右，被告为经营其猪场向原告赊购饲料，在被告卖猪后归还原告饲料款。2013年11月25日被告向原告赊购玉米饲料共计人民币41130元，出具商品销售清单及欠条一张，欠条内容为：“欠条今购买张某某的饲（预混）料，未付款属实，共欠张某某人民币肆万壹仟壹佰叁拾×元整，（￥41130元）。定于年月日之前归还，逾期按银行1%的月利率计算。此剧今欠人：黄某某日期：2013.11.25”。2013年12月22日，被告向原告赊购玉米、麦麸、豆粕饲料共计人民币31461元，出具商品销售清单及欠条一张，内容为：“欠条今购买张某某的饲（预混）料，未付款属实，共欠张某某人民币叁万壹仟肆佰陆拾壹元整，（￥31461元）。定于年月日之前归还，逾期按银行1%的月利率计算。此剧今欠人：黄某某日期：2013.12.22”。2014年8月13日被告支付原告饲料款人民币10000元。2015年2月17日被告支付原告饲料款人民币10000元。2015年8月30日被告支付原告饲料款人民币10000元。被告尚欠原告饲料款人民币42591元，后经原告多次催讨未果，故诉至本院请求判令被告归还原告欠款共计42591元及相应利息，本案诉讼费由被告承担。
以上事实有原告提供的身份证、销售单、欠条原件以及原告当庭陈述足以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具的欠条，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告在原告处赊购饲料，应当及时履行给付饲料款的义务。现原告要求被告支付饲料款42591元，债权债务关系明确，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告就该付款日期没有约定，无法确定付款日期，故原告要求被告逾期按银行1%的月利率进行计算利息的主张没有事实依据，本院不予认可。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄某某于本判决书生效之日起十日内一次性付清原告张某某饲料款人民币42591元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，由被告黄某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
代理审判员 习晨
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张莉
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第251号
申请执行人吴江市鑫盛布业有限公司，住所地苏州市吴江区梅堰城角村。
法定代表人徐根弟，该公司董事长。
被执行人丽宏喷织（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇。
法定代表人胡其仁，总经理。
申请执行人吴江市鑫盛布业有限公司与被执行人丽宏喷织（苏州）有限公司追偿权纠纷一案，本院（2014）吴江商初字第01708号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告丽宏喷织（苏州）有限公司结欠原告吴江市鑫盛布业有限公司代偿款3332408.34元。被告承诺于2014年11月30日前向原告一次性支付完毕；二、原告自愿放弃要求被告支付代偿款利息的诉讼请求；三、双方当事人就本案纠纷一次性了结，再无任何纠葛；四、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力；五、案件减半收取受理费16730元，由被告丽宏喷织（苏州）有限公司负担，于2014年11月30日前一次性向原告支付完毕。被告应负担的诉讼费原告已经预交，本院不再退还。至期，因被告丽宏喷织（苏州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人吴江市鑫盛布业有限公司于2014年12月31日向本院申请执行，申请执行标的为3349138.34元，申请执行费35891元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提出被执行人财产线索。
在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的财产；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人有小型汽车4辆，经查找未果，后本院在车辆登记部门予以查封（查封期间自2014年12月12日起至2015年12月11日止）；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况和吴江区国土局查询被执行人土地使用权登记情况，发现被执行人丽宏喷织（苏州）有限公司名下有位于盛泽镇三环路北侧（圣塘村）的厂房、土地使用权（房产所有权证号：0xxxx474、土地使用权证号：吴国用（2005）第0xxxx016-1号、房产所有权证号：02xxxx85、土地使用权证号：吴国用（2005）第023xxxx16-2号、房产所有权证号：02011971、土地使用权证号：吴国用（2005）第0xxxx016-3号）上述房地产已由苏州市中级人民法院查封，本院于2014年7月24日轮候查封（查封期间自2014年7月24日起至2016年7月23日止）。另查明被执行人丽宏喷织（苏州）有限公司名下的位于盛泽镇三环路北侧（圣塘村）厂区内的机器设备已由本院另案查封，且本院已委托评估。再查明，被执行人丽宏喷织（苏州）有限公司因涉嫌骗取贷款，已被苏州市吴江区公安局于2014年10月30日立案侦查，现处于侦查阶段。因无法确定被执行人丽宏喷织（苏州）有限公司是否涉及追赃事宜，为此目前在本院涉及被执行人丽宏喷织（苏州）有限公司的尚未审理结束的部分案件已中止诉讼，故现在尚未进入拍卖程序的被执行人财产也不宜处置，待处置条件成就后再行处理，若继续执行，可能有损相关当事人权益。被执行人丽宏喷织（苏州）有限公司法定代表人胡其仁现下落不明。故本案应当本次执行程序终结，待恢复执行条件出现，被执行人丽宏喷织（苏州）有限公司财产拍卖完毕后，申请恢复并参与分配。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、吴江区公安局立案决定书等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但在本案执行过程中，被执行人丽宏喷织（苏州）有限公司因涉嫌骗取贷款，已被苏州市吴江区公安局于2014年10月30日立案侦查，现处于侦查阶段，目前在本院涉及被执行人丽宏喷织（苏州）有限公司的尚未审理结束的部分案件已中止诉讼，故现在尚未进入拍卖程序的被执行人财产也不宜处置，待处置条件成就后再行处理，若继续执行，可能有损相关当事人权益，故应当终结本次执行程序，如将来恢复执行条件出现后，申请执行人可申请恢复执行。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江商初字第01708号民事调解书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩长安
审判员 王进前
审判员 王 健
二〇一五年十月三十日
书记员 华 峰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终2413号
上诉人（原审原告）：娄石。
委托诉讼代理人：蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人：杨成义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禧徕乐投资发展有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人：冯义忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时文杰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人王彩琴因与被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司、禧徕乐投资发展有限公司合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案在二审中常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司提供了新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01676号民事判决。
二、本案发回江苏省常熟市人民法院重审。
上诉人娄石预交的二审案件受理费1292元予以退还。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 黄 婷
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定执字第00264号
申请执行人：雍华道，男，1943年1月3日生，汉族。
申请执行人：陈兆英，女，1947年12月8日生，汉族。
被执行人：雍方云，女，1976年8月13日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2012）定民一初字第00453号民事判决书，于2014年1月19日向被执行人发出执行通知书责令被执行人履行义务，被执行人至今未完全履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人雍方云在定远农商银行九梓支行粮补账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 静
审 判 员 俞 斌
代理审判员 刘学云
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 王 孟
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第1337号
原告：曹晓华。
委托代理人：施天荣。
委托代理人：项嘉佳。
被告：施双龙。
被告：李超圭。
被告：胡森秀。
被告：施秋红。
原告曹晓华与被告施双龙、李超圭、胡森秀、施秋红民间借贷纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年5月28日，原告曹晓华向本院申请撤回起诉。
本院认为，曹晓华的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹晓华撤回起诉。
案件受理费7980元，由原告曹晓华负担。
代理审判员 童文军
二〇一五年五月二十八日
代书 记员 王 佳
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2089号
原告曹秀敏，女，1957年10月12日生，汉族。
委托代理人滕文峰，江苏彭城律师事务所律师。
被告田艳丽，女，1972年7月17日生，汉族。
被告王开山，男，1967年2月8日生，汉族。
原告曹秀敏诉被告田艳丽、王开山民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案后，依法由审判员关林独任审理，后依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告曹秀敏及其委托代理人滕文峰到庭参加了诉讼，被告田艳丽、王开山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹秀敏诉称，两被告系夫妻关系，于2010年、2011年、2012年向原告借款共计26万元没有归还。经原告多次催要，被告于2013年3月18日向原告出具借条一张，约定月息1.5％，于2013年6月归还。但被告至今没有偿还，原告故起诉至法院，请求法院判决被告偿还借款本金26万元及利息58500元（2013年3月1日至2014年5月31日）。
被告田艳丽、王开山未答辩。
经审理查明，自2010年10月15日至2012年2月22日被告田艳丽、王开山多次向原告曹秀敏借款共计26万元。2013年3月15日被告田艳丽、王开山向原告曹秀敏出具欠条一张，内容为：“兹有田艳丽、王开山夫妇欠曹秀敏3-5月利息11700元，本人承诺在6月份、7月份连同当月利息一并结算还清。”2013年3月18日被告田艳丽又向原告曹秀敏出具借条一张，内容为：“今曹秀敏借给田艳丽人民币贰拾陆万元（260000），月利息为15‰，双方约定到2013年6月18日时，本息一次性全额归还。”
被告田艳丽、王开山系夫妻关系，双方于2006年9月19日登记结婚。
2014年5月16日原告以诉称理由起诉至本院，被告未答辩。
以上事实有原告陈述、欠条、借条、银行存折等予以证实。
本院认为，原告曹秀敏主张被告田艳丽、王开山向其借款26万元，有被告签名的欠条、借条、银行存折等予以证实，本院予以确认。以上借款已到期，故被告应偿还原告借款本金及利息。原告主张的利息58500元，符合双方的约定及国家有关规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田艳丽、王开山于本判决生效后十日内偿还原告曹秀敏借款本金26万元；
二、被告田艳丽、王开山于本判决生效后十日内给付原告曹秀敏借款利息58500元。
案件受理费6080元，财产保全费2270元，公告费560元，合计8910元，由被告田艳丽、王开山负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 关 林
审 判 员 杨春静
人民陪审员 李运华
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 玲
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张定民二初字第25号
原告中国农业银行股份有限公司张家界永定支行，住所地：湖南省张家界市永定区南庄坪1号。
负责人李建华，行长。
委托代理人田贵龙，男，50岁，系农行职工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人胡琼，女，49岁，系农行职工。代理权限为特别授权代理。
被告易翠婵，女，42岁。
被告田庸立，男，38岁。
原告中国农业银行股份有限公司张家界永定支行（以下简称中国农业银行张家界永定支行）与被告易翠婵、田庸立金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由审判员胡志平担任审判长，与人民陪审员符宏华、耿莉组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行张家界永定支行的委托代理人田贵龙、胡琼与被告田庸立到庭参加了诉讼，被告易翠婵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行张家界永定支行诉称：被告易翠婵于2010年6月30日以种植为由向原告申请中国农业银行湖南省分行农户小额贷款业务（即惠农贷款），经原告审核后，双方于2010年6月30日签订了编号为43020120100006950的最高额担保个人借款合同，该合同约定由原告给被告易翠婵借款30000元，贷款期限为2010年6月30日至2013年6月29日止。被告田庸立以担保人的身份在该借款合同中签字。合同签订后，原告依照该合同给被告易翠婵发放农户小额借款30000元，履行了合同义务，但该借款到期后，被告易翠婵没有按时间归还贷款本息，致使该笔贷款逾期。为了维护原告的合法权益，保障原告信贷资金不受损失，根据我国相关法律规定，特向法院依法提起诉讼，请求法院依法判令被告易翠婵偿还借款30000元及利息，被告田庸立承担保证责任。
原告中国农业银行张家界永定支行为证实其主张，向本院提供了以下证据：
农户贷款借款合同、记帐凭证、中国农业银行湖南省分行农户小额贷款保证人（自然人）情况表、易翠婵和田庸立的身份证复印件各一份，拟证明原告给被告易翠婵贷款30000元的事实以及被告田庸立对该笔借款承担保证责任的事实。
被告田庸立辩称：借款是事实，被告田庸立承担保证责任也是事实。
被告田庸立没有提交证据。
被告易翠婵经本院传票传唤未到答辩，亦未向本院提交书面答辩状和相关证据。
经庭审质证，被告易翠婵未到庭质证，视为对质证权利的放弃。原告中国农业银行张家界永定支行提交的证据，客观真实、合法有效、与本案有关联性，且被告田庸立对该证据无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，可以确认如下事实：
被告易翠婵于2010年6月30日以种植为由，向原告申请中国农业银行湖南省分行农户小额贷款业务（即惠农贷款），经原告审核后，双方于2010年6月30日签订了编号为43020120100006950的最高额担保个人借款合同，该合同约定：借款人可以在30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在该期间内发生的业务、单笔借款期限最长不超过12个月，可循环三次，借款期限内年利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础的5.31浮40%确定。被告田庸立以担保人的身份在该借款合同中签字。合同签订后，原告中国农业银行张家界永定支行为被告易翠婵发放了30000元贷款。2013年6月29日借款到期后，被告易翠婵未向原告偿还借款本金及利息。原告中国农业银行张家界永定支行遂于2013年11月向本院提起诉讼。
本院认为，被告易翠婵与原告中国农业银行张家界永定支行签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告中国农业银行张家界永定支行已按合同约定为被告易翠婵发放了贷款，履行了合同义务。借款合同到期后，被告易翠婵未按约定及时偿还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告易翠婵偿还借款本息理由正当，其诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同的约定，借款利息按双方合同约定的计算方式支付，被告田庸立在借款合同中以保证人的身份签名捺印，依法应承担连带清偿责任。原告要求被告田庸立承担保证责任的请求，理由正当充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告易翠婵偿还原告中国农业银行股份有限公司张家界永定支行借款本金30000元，并按双方签订借款合同约定利息支付利息，限本判决生效后立即履行；
二、被告田庸立对上述判项承担连带清偿责任。
案件受理费550元，由被告易翠婵负担。
如未按生效法律文书确定的日期履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 胡志平
人民陪审员 符宏华
人民陪审员 耿 莉
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 田 再
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第908号
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行。
负责人王江。
委托代理人陈琳。
委托代理人李璐。
被告俞均。
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行与被告俞均信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈琳到庭参加诉讼，被告俞均经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告俞均在原告处开户办理了信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2013年6月24日累计人民币27，857.49元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告俞均立即归还原告信用卡透支款人民币27，857.49元（暂计至2013年6月24日止）；2、被告俞均按规定偿付自2013年6月25日起至清偿之日止的逾期利息；3、诉讼费由被告俞均承担。
原告为此提交以下证据材料：1、信用卡个人申请表及附件《信用卡领用协议》、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、查询帐户历史明细，以证明透支金额。3、催讨记录，以证明原告向被告催款。
被告俞均未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告归还透支额人民币27，450.63元（计算至2013年6月24日）、2013年6月25日起至判决生效之日止的逾期利息（计算公式：人民币27，450.63元×0.5‰×天数）。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞均应归还原告中国建设银行股份有限公司上海市分行信用卡透支款人民币27，450.63元；
二、被告俞均应偿付原告中国建设银行股份有限公司上海市分行自2013年6月25日起至判决生效日止的逾期利息（以人民币27，450.63元为计算基数，按日利率万分之五计息）。
上述判决主文中所确定的还款义务，被告俞均应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币496.44元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 张允惕
二〇一四年二月十一日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）银执字第63号
申请执行人陈连球。
被执行人李永兴。
本院在执行申请执行人陈连球与被执行人李永兴债务转移欠款纠纷一案中，申请执行人陈连球与被执行人李永兴达成和解协议，被执行人李永兴依双方达成的和解协议，已将70000元完全偿清给申请执行人陈连球；申请执行人陈连球承担了本案执行费1100元。本案全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
北海市银海区人民法院（1999）银民初字第76号调解书及本院立案执行的（2014）银执字第63号案已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 梁福希
审判员 庞林海
二〇一四年二月十三日
书记员 王亚男
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定：裁定适用于下列范围：第（十一）项的规定：其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项．执行结案的方式为：生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阜刑执字第00964号
罪犯刘飞，男，汉族，1976年6月18日出生于安徽省亳州市，初中文化，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省亳州市中级人民法院于2008年12月12日作出（2008）亳刑初字第086号刑事判决，以被告人刘飞犯故意杀人罪、重婚罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2009年3月10日作出（2009）皖刑终字第0089号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。2011年10月31日经安徽省高级人民法院裁定�为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年9月16日经安徽省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关安徽省阜阳监狱于2015年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并予以公示。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯刘飞在服刑期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年十一个月，并提供了相关证据。
经审理查明：罪犯刘飞自减刑以来，能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术学习，遵守法律法规、监规纪律。积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，曾先后获得表扬三次、记功二次的奖励。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表等书证予以证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯刘飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘飞减去有期徒刑一年十一个月，执行有期徒刑十六年七个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 廷 华
审判员 牛 鸿 雁
审判员 陈 东 宝
二〇一六年一月五日
书记员 郑悦（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第318号
原告：王远锋。
被告：吴成耕。
原告王远锋与被告吴成耕民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，后因本案需公告送达，于2014年6月23日依法转普程序组成合议庭审理，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告王远锋到庭参加了诉讼，被告吴成耕经本院合传唤未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告王远锋起诉称：被告吴成耕以资金周转为由，于2013年9月17日向原告借款人民币200000元，出具借条一份，口头约定按月利率3%计息。后经原告多次催讨，被告均未还款。故起诉请求判决：判决被告吴成耕返还原告借款人民币200000元及利息从2013年9月17日起按月利率3%计算至还款日止。庭审中变诉讼请求为：判决被告归还借款本金150000元及相应利息（自2014年4月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本金付清之日止）。
原告王远锋在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、原告王远锋的居民身份证复印件、被告吴成耕的户籍信息各一份，以证明原被告主体资格；
2、被告吴成耕出具的借条一份，以证明被告向原告借款200000元的事实。
被告吴成耕未答辩，在本院指定的举证期限内未举证据。
经当庭举证、质证，被告吴成耕无正当理由未到，视为其放弃质证的权利。本院认为原告提供的证据1、2，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采纳为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告吴成耕因需资金周转，于2013年9月17日向原告借款200000元，出具借条一份，未约定利息及借款期限。后被告于2013年农历12月底向原告归还借款50000元，剩余借款150000元至今归还，引发本案诉讼。
本院认为：借条具有证明借贷合意形成和借款实际发生的证明力，被告无充足的反驳证据予以推翻，其借条的证明效力应予认定。因此，本案被告向原告借款人民币200000元的事实和双方的借贷关系成立、有效，本院予以认定。被告已归还50000元，原告变更后的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴成耕于本判决生效之日起十日内偿还原告王远锋借款人民币150000元及逾期利息（从2014年4月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告吴成耕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
人民陪审员 陈旭东
人民陪审员 郑庆表
（）二○一四年九月二十九日
代书 记员 洪东鑫
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）常鼎执字第00017号
申请执行人刘某某，男，1953年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省某某县某某居委会。
被执行人燕某某，男，1951年7月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区武陵镇某某社区8组。
本院在执行刘某某与燕某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘某某自愿撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）的规定，裁定如下：
终结（2013）常鼎民初字第1382号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 瞿 统
执行员 黄晓辉
执行员 丁中先
二〇一四年五月二十三日
书记员 高富秋
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞商初字第1461号
原告：宁波老虎山建材有限公司。
法定代表人：周晓霞。
委托代理人：李建树。
委托代理人：金朱品。
被告：大荣建设集团有限公司。
法定代表人：徐正荣。
本院在审理原告宁波老虎山建材有限公司与被告大荣建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波老虎山建材有限公司于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波老虎山建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波老虎山建材有限公司撤回起诉。
案件受理费4340元，减半收取2170元，由原告宁波老虎山建材有限公司负担。
审判员 谢海波
二〇一四年九月四日
书记员 杨迪霞
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大英民初字第750号
原告王某某，男，生于1964年4月2日，汉族，四川省大英县人。
委托代理人胡某某，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告白某某，女，生于1967年4月11日，汉族，云南省文山县人。
原告王某某诉被告白某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭缺席进行了审理。原告王某某及其委托代理人胡某某到庭参加诉讼。被告白某某经�告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于1987年经人介绍相识，同年正月23日按农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记。1988年2月14日生育女王某甲（现已独立生活）。婚后夫妻感情一般，被告于1992年2月带着女儿离家出走至今无下落。原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。无共同财产及债权、债务。
被告白某某未作书面或口头答辩，亦未到庭参加诉讼和提交证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
经审理查明，原、被告于1987年经人介绍相识，同年正月23日按农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记。1988年2月14日生育女王某甲（现已独立生活）。婚后夫妻感情一般，被告于1992年2月带着女儿离家出走至今无下落。原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告在婚姻关系存续期�无共同财产及债权、债务。
上述事实：有原告提交的原告身份证复印件，常住人口登记卡，被告及婚生女的常住人口登记卡，大英县蓬莱镇梓潼村村委会证明，调查胡X远、王X伦、廖X润、王X发的笔录及原告的当庭陈述在卷为证。
本院认为，原、被告婚姻基础和婚后夫妻感情一般。被告于1992年2月离家出走至今无下落，未尽到夫妻间的扶养义务，致夫妻感情确已破裂，应负主要责任。为此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
准予原告王某某、被告白某某离婚。
本案案件受理费人民币260元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省�宁市中级人民法院。
审 判 长 彭 蓉
审 判 员 邱文彬
人民陪审员 龚永伦
二〇一四年六月四日
书 记 员 伍春枚
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法商字第00061号
原告：林云章。
委托代理人：郑曦，福建大佳律师事务所律师。
委托代理人：王慕姬，福建大佳律师事务所律师。
被告：武汉佳和船务有限责任公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街育才路*号。组织机构代码：77457177-1。
法定代表人：彭忠，董事长。
委托代理人：夏冰。
本院在审理原告林云章诉被告武汉佳和船务有限责任公司船员劳务合同纠纷一案过程中，原告林云章于2014年6月23日向本院申请撤回对被告武汉佳和船务有限责任公司的起诉。
本院经审查认为，原告林云章申请撤回对被告武汉佳和船务有限责任公司的起诉，系对自身权利的处分，且没有损害国家、集体和他人的权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林云章撤回对被告武汉佳和船务有限责任公司的起诉。
本案案件受理费人民币10元，因撤诉故减半收取人民币5元，由原告林云章负担。
审判长 伊 鲁
审判员 张 瑜
审判员 熊文波
二〇一四年六月二十四日
书记员 王培林
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第03351号
原告：钱进。
被告：西安通和电信设备检测有限公司。住所地：西安曲江新区翠华路275号。
法定代表人：樊永军，该公司董事长。
本院在审理原告钱进与被告西安通和电信设备检测有限公司劳动争议纠纷一案中，原告钱进于2014年6月30日自愿向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告钱进申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告钱进撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告减半负担。
代理审判员 吴娜
二〇一四年六月三十日
书 记 员 罗萌
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第01727号
原告陈俊铭，个体户。
委托代理人徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。
被告高明，个体户。
委托代理人王雪松，江苏九韶律师事务所律师。
被告泗洪县天之涵置业有限公司，住所地泗洪县青阳镇泗州中大街衡山花园31幢114室。
法定代表人刘伟,该公司总经理。
委托代理人朱建华，泗洪县车门法律服务法律工作者。
原告陈俊铭诉被告高明、泗洪县天之涵置业有限公司（以下简称天之涵公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行审理。原告陈俊铭委托代理人徐业创，被告高明及其委托代理人王雪松，被告天之涵公司委托代理人朱建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊铭诉称，2013年8月21日，原告与天之涵公司签订房屋买卖合同，购买泗洪县半城镇徐都府苑小区17幢2单元403室及204室车库，价款175989元。2014年8月26日，因被告高明申请执行被告天之涵公司，法院作出（2014）洪执字第1121号民事裁定查封原告购买的泗洪县半城镇徐都府苑小区17幢2单元403室及204车库。对此，原告提出执行异议，法院作出（2015）洪执异字第0016号裁定驳回原告的异议申请。现请求法院解除对泗洪县半城镇徐都府苑小区17幢2单元403室及204车库的查封，并停止执行。
原告提供证据如下证据：
1、房屋买卖合同一份，证明2013年8月21日原告和被告天之涵公司签订的房屋买卖合同合法有效，被告天之涵公司已将诉争房产出售给原告。
2、收据一份，证明原告已支付了175989的购房款，虽然是抵债，但三方到场这种转让是合同有效的。具体是：该房屋的面积为100.68平方米，单价是1748元、总价是175989元、车库是70000元，抵款债权本金150000元按月利率3%计算约200000余元，抵款后车库就交付了。
3、（2015）洪执异字第0016号民事裁定书一份及（2014）洪执字1121号民事裁定书一份，证明诉争房产被查封及原告执行异议请求被驳回事实。
被告高明辩称，2014年8月26日，法院执行人员在天之涵公司半城镇徐都府苑售楼处调查该小区房屋出售情况时，房屋出售情况公示表上明显标记17号楼二单元403室及204号车库没有出售，售楼员也向申请执行人推售该套房屋。因此，案外人提供的合同和收据均为虚假的，有帮助天之涵公司转移财产的嫌疑。故原告的诉请不能成立，请求依法驳回。
被告高明提供以下证据：
4、2014年8月26日徐都府苑售楼处公示的未售出房屋情况表一份，证明查封当日售楼表显示争议房屋未出售；
5、录音光盘一张，证明售楼员推荐被告高明购买诉争房产，即诉争房产在查封时并未出售给原告。
被告天之涵公司同意原告诉讼请求。
被告天之涵公司未提供证据。
被告高明对原告提供的证据质证认为：对证据1、2、3真实性不持异议，但该房屋在2014年8月26日法院查封该房屋的时候并未被出售。原告没有实际交付购房款，也未到房产管理部门备案，证据1的合同为无效合同。被告天之涵公司对原告提供的证据没有异议。
原告及被告天之涵公司对被告高明提供的证据没有发表质证意见。
本院对原被告提供的证据认证如下：证据1-5来源真实、合法，但由于证据1没有进行备案登记，不能对抗第三人；证据2反映了原告与被告天之涵公司及他人之间债务转让及以物抵债的法律关系。
据此，本院经审理查明的事实：被告高明与被告天之涵公司建设工程承包合同纠纷一案，本院于2013年12月10日作出（2013）洪民商初字第0296号判决书，判决天之涵公司于判决生效后10日内给付高明工程款146968.35元，并承担诉讼费3233元。判决生效后，天之涵公司未能履行还款义务，本院于2014年4月8日立案执行。在执行过程中，本院于2014年8月26日作出（2014）洪民执字第1121号民事裁定书，查封天之涵公司所有的位于泗洪县半城镇徐都府苑小区17号楼2单元403室及204号车库，并对该房屋进行了评估，于2015年2月27日在司法拍卖网进行公开拍卖。
另查明，2013年8月21日原告与泗洪县天之涵置业有限公司签订房屋买卖合同，约定购买泗洪县半城镇徐都府苑小区17幢2单元403室及204室车库，该房屋的面积为100.68平方米、单价是1748元，总价175989元，车库是70000元。原告以其他人欠其款与被告天之涵公司协商抵付购房款，被告天之涵公司同意并出具收到购房款175989元的收据给原告。原告对诉争房产未进行产权登记领取产权证书，购房合同也没有进行备案登记。原告对交付车库价款未提供证据。
本院认为：当事人对财产所有权主张权利时，应提供证据予以证明。根据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。本案原告虽提出该房产已由被告天之涵公司出售给原告，但并未能到产权登记机关办理相关登记手续，故不发生物权转移的效力。由于房屋买卖合同没有进行备案登记，不能以此阻止法院对诉争房产的执行。依据房屋买卖合同和收据仅能证明原告对被告天之涵公司享有债权，且该债权不具备优先权，故案外人的异议不能成立。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈俊铭的诉讼请求。
案件受理费3820元，由原告陈俊铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3820元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 陈 功
人民陪审员 马学好
人民陪审员 王友飞
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 高 阳
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第一百九十一条第二款抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。