浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2233号
上诉人（原审被告）：杭州万华置业有限公司。
法定代表人：陈扬。
委托代理人：万剑飞、章百益，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭朝军。
被上诉人（原审原告）：曾艳。
委托代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。
上诉人杭州万华置业有限公司（以下简称万华公司）因与被上诉人谭朝军、曾艳商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月22日，谭朝军、曾艳、万华公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份（以下简称购房合同），约定谭朝军、曾艳向万华公司购买位于杭州市余杭区钱江经济开发区兴中路×号×室商品房一套（以下简称案涉房屋），建筑面积53.98平方米，其中套内建筑面积40.5平方米，应分摊的共有建筑面积13.48平方米；按建筑面积计算，该商品房单价5862元，总价款316437元，买受人于2013年6月23日前支付首付款166437元，剩余房款150000元以银行按揭贷款方式支付；出卖人应当在2014年9月30日前将案涉房屋交付买受人使用，如逾期交房的，应按逾期时间分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，双方互不追究违约责任，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金，合同继续履行；（3）逾期至2015年9月30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付房款的2%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。双方还就其他事项进行了约定。
2013年7月8日，曾艳与中国银行股份有限公司杭州市开元支行（以下简称中国银行开元支行）签订《个人商业用房贷款合同》一份（以下简称贷款合同），约定曾艳向中国银行开元支行借款150000元用于支付购买案涉房屋的购房款。万华公司作为保证人在贷款合同上盖章确认。
谭朝军、曾艳于2013年6月22日向万华公司支付首付购房款166437元，于同年8月6日向万华公司支付剩余购房款150000元。2013年7月30日，谭朝军、曾艳向杭州市余杭区房地产管理处支付预购商品房预告登记费用550元。
2014年9月，万华公司向谭朝军、曾艳出具告知函一份，告知谭朝军、曾艳因施工总承包单位工程施工滞后的影响，案涉房屋将会延期交付，预计交付时间将延至2015年9月30日，万华公司提出方案：1.按合同约定的延期违约金计算标准，提前自2014年10月起，每月一付;2.房产交付后，减免一年的物业管理费。后万华公司于2014年11月至2015年9月期间，按月向谭朝军、曾艳支付违约金共计17322元。
2015年9月，万华公司向谭朝军、曾艳出具告业主书一份，并提出补偿方案。
另查明，谭朝军、曾艳于2013年9月1日起至2015年10月1日共计已归还银行按揭贷款利息21391.98元。
2015年10月26日，谭朝军、曾艳以万华公司至今未交付商品房为由向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；2.判令万华公司返还谭朝军、曾艳首付房款166437元整，利息4383元（按银行贷款基准年利率5.6%，自2013年6月23日暂计算至2015年10月22日为21705元，扣除万华公司已支付的违约金17322元后为4383元，之后利息按照此标准另计算至判决确定止），按揭贷款150000元，谭朝军、曾艳已付按揭贷款利息21381.97元，其他损失550元，以上合计342751.97元；3.本案的诉讼费由万华公司承担。
原审法院认为，谭朝军、曾艳、万华公司之间签订的购房合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议约定履行。现谭朝军、曾艳已按约支付全部购房款，万华公司至今未交付案涉房屋，故谭朝军、曾艳有权根据购房合同的约定解除合同并要求万华公司返还购房款。谭朝军、曾艳要求万华公司支付首付款利息的诉讼请求，因购房合同约定的解除合同的违约金低于谭朝军、曾艳实际造成的损失，该院根据现阶段中国人民银行短期贷款基准利率4.6%计算首付款利息为18098.17元（计算至2015年10月22日），扣除万华公司已支付的违约金后为776.17元。谭朝军、曾艳为履行其与万华公司的购房合同，而与中国银行开元支行订立贷款合同，并因此而支出的贷款利息，以及谭朝军、曾艳为办理案涉房屋预告登记而支出的登记费用，均属于谭朝军、曾艳的实际损失，应当由万华公司承担。综上，谭朝军、曾艳诉讼请求的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，原审法院于2016年2月4日判决：一、谭朝军、曾艳与万华公司于2013年6月22日签订的《浙江省商品房买卖合同》自判决生效之日起解除；二、万华公司于判决生效后三十日内返还谭朝军、曾艳首付购房款166437元，并赔偿利息损失776.17元（暂计至2015年10月22日，此后至判决确定履行之日止的利息损失以166437元为基数，按年利率4.6%计算）；三、万华公司于判决生效后三十日内返还谭朝军、曾艳按揭购房款150000元，并赔偿按揭贷款利息损失21381.97元（2013年9月1日起计算至2015年10月1日止）；四、万华公司于判决生效后三十日内支付谭朝军、曾艳预购商品房预告登记费用550元；五、驳回谭朝军、曾艳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6441元，减半收取3221元，由谭朝军、曾艳负担34元；由万华公司负担3187元，于判决生效后七日内交纳该院。
宣判后，万华公司不服，向本院提起上诉称：上诉人未能按照合同约定交付房屋，并非上诉人原因，而是项目总包单位浙江中仑建设有限公司出现了问题，未能按照总包合同约定履行总包职责。上诉人作为开发商，在本身力量已经十分有限的情况下，努力筹措资金，一直在努力推进工程施工建设，逾期交付以后，也向业主展现了最大的诚意。因此，上诉人对逾期交付房屋没有过错，不应承担被上诉人的利息损失。特提起上诉，请求：撤销（2015）杭余塘民初字第613号民事判决第二、三项，改判上诉人不承担被上诉人首付款和按揭贷款的利息损失。
被上诉人谭朝军、曾艳口头答辩称：第一，本案上诉人上诉的事实理由不符合本案实际情况，一审判决认定的事实完全符合本案实际情况，一审判决依据的法律正确。第二，本案上诉人的上诉理由不符合法律规定。未按合同约定交付房屋的原因是项目总承包单位过错造成的理由在本案中并无关联，建设方与上诉人之间的关系与本案的买受人之间没有关系。第三，上诉人认为上诉人在出现了未按期交付房屋的情况下，一直在努力，被上诉人认为要求上诉人承担违约责任并要求退还房屋，是根据合同约定作出的选择。第四，上诉人在上诉状上提出利息损失不承担的问题，该问题在一审的时候被上诉人就表示，商品房买卖合同中约定的违约金过低，按照合同约定是可以要求调整，因此一审法院是根据银行贷款利率计算的，这个也是很低的，远远不够被上诉人的损失。请求二审维持一审判决结果。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，谭朝军、曾艳以万华公司逾期交房构成违约为由，主张解除双方之间签订的商品房买卖合同，原审法院判决支持，万华公司未就此提出上诉。该合同系因万华公司违约而解除，万华公司应当依照法律规定和双方之间的合同约定承担违约责任。即使万华公司关于其违约系因施工单位原因所致的事实主张成立，根据上述法律规定，万华公司也应当对谭朝军、曾艳承担违约责任。原审法院根据谭朝军、曾艳的主张酌情支持利息损失当属正确。万华公司就此提出的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费354元，由上诉人杭州万华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年六月十六日
书记员 赵 勤