山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3418号
上诉人（原审被告)：二十一冶建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：鲍晶，董事长。
委托诉讼代理人：郭晖，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：山东强力消防工程有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李强，董事长。
委托诉讼代理人：窦俊兰，女，1983年12月27日出生，汉族，该公司员工，住山东省济南市。
原审被告：王海波，男，1983年7月19日出生，汉族，二十一冶建设集团有限公司济南分公司员工，住安徽省芜湖市无为县。
原审被告：二十一冶建设集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。
主要负责人：陈华美，总经理。
上诉人二十一冶建设集团有限公司（以下简称二十一冶公司）因与被上诉人山东强力消防工程有限公司（以下简称强力消防公司）、原审被告王海波、二十一冶建设集团有限公司济南分公司（以下简称二十一冶济南分公司）票据追索权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年04月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
二十一冶公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回强力消防公司的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用全部由强力消防公司承担。事实和理由：一审判决不仅未对票据基础法律关系进行查证且混淆法定举证责任，所做判决严重背离事实显属错误。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条及第十四条之规定，票据法律关系是否适用无因性原则应以案件当事人非票据基础法律关系的直接当事人为限，票据基础法律关系的直接当事人之间发生纠纷的，应对基础法律关系予以审查认定。反观本案，强力消防公司请二十一冶公司承担票据付款责任，是以王海波曾向其借款为由，但其所提交的《中国农业银行结算业务申请书》仅能证明其曾向王海波个人账户进行了汇款，根本无法证明其与王海波之间存在借款合同关系，亦无法证明王海波的收款行为系代表二十一冶济南分公司，况且强力消防公司所提交的票据与其诉称的借款合同关系是否存在关联性更是无从证明。更为重要的是，二十一冶公司在庭审过程中业已表明，二十一冶公司是基于与强力消防公司存在工程分包合同关系，因支付材料预付款之故出具的转账支票，后因分包合同未能实际履行故不应承担票据付款责任。尽管二十一冶公司未提供证据加以证实，但强力消防公司所提交《转账支票》明确载明款项用途为“材料款”，同时强力消防公司所提交《建筑消防设施安装施工合同》亦可充分证明二十一冶公司抗辩理由。然而，一审判决却在《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条等法律对举证责任已有明确规定的情况下，颠倒举证责任要求二十一冶公司承担举证义务。更为荒谬的是，在二十一冶公司的抗辩事由已由强力消防公司所提供证据加以证明且构成自认的情况下，一审判决不仅未对票据基础法律关系予以查证，反而对强力消防公司所提交的《建筑消防设施安装施工合同》刻意予以了回避，进而导致最终判决背离案件事实，并严重侵害了二十一冶公司的合法权益。《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第八十七条，虽禁止出票人签发空头支票，但该规定仅是对出票人进行行政或刑事处罚的根据，并不能作为出票人承担票据付款责任的依据。同时该法律规定的出票人向持票人承担保证付款责任是建立在出票人与持票人并非票据基础关系直接当事人的基础之上，一审判决引用上述法律规定作为判决的依据，明显属于适用法律不当，依法应予纠正。综上所述，一审判决错误认定案件事实且不当适用法律的做法，严重侵犯了二十一冶公司的合法权益。
强力消防公司辩称：（一）一审判决对票据基础法律关系认定事实清楚，所作判决正确无误。王海波借款时职务为二十一冶济南分公司负责人，借款的目的是为公司筹集参与工程项目投标急需的投标保证金，并于当日给强力消防公司出具了盖有二十一冶济南分公司公章的转账支票，并承诺按照支票上的填写日期存入银行归还该50000元借款。一审法院根据强力消防公司提交的转账支票、中国农业银行结算业务申请书、企业变更情况等证据材料认定票据基础法律关系为因公司借款而产生的债权债务关系是正确的。若二十一冶公司认为该转账支票是支付材料预付款，根据谁主张谁举证的原则，二十一冶公司应提交证据证明。而且强力消防公司在一审庭审过程中从未提交《建筑消防设施安装施工合同》，一审法院刻意回避此证据更无从谈起。（二）一审判决适用法律正确，应当予以维持。强力消防公司与二十一冶济南分公司存在真实的因借款产生的债权债务关系，一审法院依据《票据法》第十条的规定认定转账支票的签发、取得存在真实的基础法律关系。继而依据《票据法》第八十九条的规定认定二十一冶济南分公司有义务按照签发的支票金额向强力消防公司承担付款责任。同时，因为二十一冶公司是二十一冶济南分公司的总公司，对于分公司的债务应承担共同赔偿责任。依据上述法律，一审法院最终判令二十一冶济南分公司支付强力消防公司票据欠款50000元是完全正确的，一审判决应当予以维持。综上所述，强力消防公司在一审过程中提交的证据确实充分，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。
强力消防公司向一审法院提出诉讼请求：1、王海波、二十一冶济南分公司、二十一冶公司偿还票据欠款5万元及同期利息2292元，误工费540元，共计52832元；2、本案全部诉讼费用由王海波、二十一冶济南分公司、二十一冶公司承担。
一审法院认定事实如下：2014年9月，二十一冶济南分公司出具转账支票一张，载明以下内容：“出票日期为贰零壹肆年零玖月贰拾贰日；票号为4020373001690704；金额为人民币伍万元整；用途料费；付款期限自出票之日起十天；付款行为山东济南润丰农村合作银行阳光新路支行；出票人签章处加盖二十一冶济南分公司的财务专用章和王海波的个人印章。”支票付款期限届满，二十一冶济南分公司账户上没有钱，致使强力消防公司不能获得支票上记载的人民币5万元。
山东强力消防公司主张其取得上述转账支票是因为二十一冶济南分公司时任负责人王海波于2014年9月16日以公司招标需要保证金为由向强力消防公司借款人民币5万元，借款时王海波给强力消防公司出具上述支票，称支票到期后持支票从二十一冶济南分公司账户划款以偿还借用的5万元，强力消防公司于当日将5万元汇入王海波账户。二十一冶公司对上述转账支票的真实性予以认可，但主张票据上记载的是料款，因强力消防公司与二十一冶济南分公司之间有合作关系，二十一冶济南分公司将其承包的工程中消防部分分包给强力消防公司施工，因工程在施工过程中，工程的发包方终止了与二十一冶公司的合伙关系，导致强力消防公司承包的消防工程也无法施工；涉案支票正是为施工而由二十一冶济南分公司支付给强力消防公司相应材料的预付款，因施工合同未再履行，故无需再支付材料款。二十一冶公司不认可强力消防公司陈述的借贷关系，并主张王海波的借款行为是其个人行为。针对二十一冶公司的主张，二十一冶公司未提供证据。
一审法院认为，二十一冶济南分公司作为出票人，签发票号为4020373001690704的转账支票，二十一冶公司对该支票的真实性无异议，且该票据记载的事项也符合法律规定，因此该票据合法有效。强力消防公司作为票据的合法持有人，应享有票据权利，有权要求出票人按照票面金额付款。根据《票据法》第八十七条规定：“支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。出票人签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额的，为空头支票。禁止签发空头支票。”第八十九条规定：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。”二十一冶济南分公司向强力消防公司签发转账支票后，其有义务向强力消防公司支付相应的支票金额；但因其在付款行的账户中没有存入相关款项，其签发的支票为空头支票，因此二十一冶济南分公司应赔偿给强力消防公司票面记载的款项及利息损失。二十一冶公司作为二十一冶济南分公司的总公司，对于分公司的债务应承担共同赔偿责任。二十一冶公司辩称票据的出具不存在真实的债权债务关系，故票据是无效的。一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”强力消防公司主张票据的取得是基于二十一冶济南分公司因工程招标需要而向强力消防公司借款出具的，因此，票据的签发、取得存在真实的基础法律关系。二十一冶公司主张票据的签发是基于强力消防公司与二十一冶公司之间工程合作关系而签发的材料预付款，但未提供证据证明，故对二十一冶公司的主张，一审法院不予采信。因王海波仅是票据的具体承办人，故强力消防公司要求王海波承担赔偿票据欠款的责任，没有依据，一审法院不予支持。强力消防公司要求王海波、二十一冶济南分公司、二十一冶公司支付误工费，没有证据证明，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、二十一冶济南分公司、二十一冶公司于判决生效之日起十日内支付强力消防公司票据欠款5万元；二、二十一冶济南分公司、二十一冶公司于判决生效之日起十日内支付强力消防公司自2014年10月2日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决规定的履行期限届满之日或二十一冶济南分公司、二十一冶公司在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息；三、驳回强力消防公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由二十一冶济南分公司、二十一冶公司负担。
二审中，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，应当予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于二十一冶公司是否应当支付5万元。首先，二十一冶公司主张与强力消防公司之间不存在基础合同关系，不应承担付款责任。强力消防公司提供的转账凭证能够证明向二十一冶济南分公司负责人打款5万元的事实，虽然双方均不能证实该款的性质，但该转账事实为二十一冶济南分公司向强力消防公司出具5万元转账支票的合理性提供了事实基础。二十一冶公司对此不予认可，应提供相反的证据予以证实，但二十一冶公司并未提供，则应承担举证不能的法律后果。其次，因涉案转账支票为空头支票，二十一冶济南分公司并未向付款行存入相应的款项，致使付款行付款不能，故其应当向强力消防公司支付票面记载的相应款项及利息损失。另外，二十一冶济南分公司系二十一冶公司的分公司，二十一冶公司在没有证据证实其与分公司之间系核算独立、财产独立的情况下，应对其分公司的债务承担共同清偿的责任。综上，二十一冶公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人二十一冶建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年六月七日
书记员 杜晓阳