河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）运行初字第57号
原告左松涛。
委托代理人李成道，河北衡泰律师事务所律师。
被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人（负责人）郭永志。
委托代理人位瑞涛，该局科员。
委托代理人孙玥，河北建平律师事务所律师。
第三人沧州乾成钢管股份有限公司，住所地沧州市盐山县开发区。
法定代表人彭文政，该公司董事长。
原告左松涛不服被告沧州市人力资源和社会保障局于2015年5月6日作出的人社伤险认决字（2014）4051-1号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李成道，被告委托代理人孙玥到庭参加诉讼，第三人沧州乾成钢管股份有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市人力资源和社会保障局根据第三人沧州市乾成钢管股份有限公司为原告左松涛提交的工伤认定申请及相关证据材料，于2014年12月17日作出了人社伤险认决字（2014）4051号不予认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院以适用法规错误为由于2015年3月16日依法作出（2015）运行初字第6号行政判决，撤销被告作出的人社伤险认决字（2014）4051号不予认定工伤决定，并责令其于判决生效后六十日内重新作出认定。被告在规定的期限内重新作出了人社伤险认决字（2014）4051-1号不予认定工伤决定，认为原告左松涛下班在办公楼下楼时受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）、第（六）项规定的情形，决定不予认定工伤。被告在法律规定的期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：一、事实部分：1、工伤认定申请表。2、左松涛的身份证复印件。3、赵连平的身份证复印件及授权委托书。上述证据证明第三人为原告申请工伤认定的情况。4、企业法人营业执照复印件。5、劳动关系证明。上述证据证明第三人的注册登记情况及原告与第三人之间存在劳动关系。6、河北省沧州中西医结合医院为左松涛出具的诊断证明书。7、沧州乾成钢管股份有限公司同意为左松涛申报工伤的工伤事故伤害报告表。8、于荣东、孙一涛的证明及身份证复印件，证明左松涛于2014年10月2日下午18时许下班回家，在公司办公楼二楼下楼梯受伤。上述证据证明原告的受伤经过及受伤情况。二、程序部分：1、工伤认定申请材料清单接收凭证、工伤认定申请受理通知书及上述文书送达回证。2、（2014）4051号不予认定工伤决文书及送达回证。3、河北省沧州市运河区人民法院（2015）运行初字第6号行政判决书。4、（2014）4051-1不予认定工伤决定书及送达回执。上述证据证明被告所作不予认定工伤决定符合法律规定的程序。
原告左松涛诉称，原告系第三人公司职工，在该公司担任车队主任。2014年10月2日18时左右，原告从公司办公室二楼走至一楼时摔伤，经诊断为骨折，后原告一直住院治疗。2014年10月27日，被告受理了第三人为原告提交的工伤认定申请。2014年12月17日被告以“原告下班在办公楼下楼时受伤，没有出现非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，故不认定原告工伤。”原告认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，依法应当认定为工伤。原告作为公司车队队长，负有下班时间之后的一段时间内，安排公司车辆各项收尾等工作的义务，而且原告受伤又是在工作场所，而非被告所述的上下班途中。同时原告为工作进行准备和收尾活动与工作之间存在时间上的顺延，亦存在必然的因果关系，因此不应割裂开来认定。因此，被告以《工伤保险条例》第十四条第（六）项对原告工伤不予认定事实不清，适用法律错误。运河区法院在开庭审理后，认定被告所作不予认定工伤决定错误，并依法判令被告重新对原告进行工伤认定，可是被告在未通知原告且无其他任何新证据的情况下，再次以同样的事实和理由对原告作出不予认定工伤决定，严重侵犯了原告的合法权益，故原告再次诉诸法律，恳请贵院依法撤销被告2015年5月6日作出的人社伤险认决字（2014）4051-1号《不予认定工伤决定书》，并依法认定被告系工伤。
被告沧州市人力资源和社会保障局主要辩称，2014年10月27日原告向答辩人申请工伤认定，并提交了相关的证据材料，答辩人根据相关证据核实情况如下：原告左松涛在第三人处从事车队主任工作，2014年10月2日下午18时许，左松涛下班回家时，在公司办公楼下楼时不慎将左脚挫伤，经诊断为骨折。公司及证人均证明左松涛是在下班回家时受伤的。答辩人认为，左松涛在下班回家时受伤，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2014年12月17日作出人社伤险认决字（2014）4051号《不予认定工伤决定书》并向第三人和原告依法进行了送达。沧州市运河区人民法院（2015）运行初字第6号行政判决书认为事故发生在原告下办公楼的过程中，原告尚未离开其工作地，不应属于“上下班途中”，认为答辩人不予认定工伤的决定属适用法规错误，判决撤销人社伤险认决字（2014）4051号《不予认定工伤决定书》，并责令答辩人重新作出。答辩人认为，原告在下班时下办公楼挫伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”的规定，因此其受伤不能认定为工伤。综上，答辩人作出的人社伤险认决字（2014）4051-1号《不予认定工伤决定书》程序合法、认定事实正确、请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的事实部分证据1-8、程序部分证据1-4符合行政诉讼相关的法律规定，本院对其关联性、真实性、合法性予以确认，并予以采信。
经审理查明，第三人沧州乾成钢管股份有限公司与原告左松涛之间存在劳动关系。2014年10月2日18时左右，左松涛下班回家，在办公楼二楼下楼时不慎将左腿挫伤，经医院诊断为骨折。2014年10月27日，被告受理了第三人为原告提交的工伤认定申请，2014年12月17日，被告以“原告下班在办公楼下楼时受伤，没有出现非本人主要责任的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形”为由，作出人社伤险认决字（2014）4051号不予认定工伤决定。原告不服该决定，起诉至本院，本院经审理后认定被告所作不予认定工伤决定适用法律错误，依法予以撤销，并责令被告重新作出工伤认定。被告认为原告下班在办公楼下楼时受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）、第（六）项规定的情形，于2015年5月6日作出人社伤险认决字（2014）4051-1号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告左松涛于18时左右下班回家，在办公楼二楼下楼时挫伤，其受伤时间属于工作时间前后，其受伤地点在办公楼内，属于在工作场所内，而其从办公楼下楼应属于结束一天工作的必要性收尾活动，是下班的必要环节，且原告不存在《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，本院认为原告左松涛受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，应当认定为工伤。被告沧州市人力资源和社会保障局认为原告左松涛所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，不予认定为工伤，属于适用法律错误，其所作不予认定决定本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告沧州市人力资源和社会保障局作出的人社伤险认决字（2014）4051-1号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告沧州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 万庆华
人民陪审员 王秀芬
人民陪审员 陈红芳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 胡 芳