山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2521号
原告：宋百迎，居民。
委托代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。
被告：日照市长河建筑劳务有限公司，住所地日照市兖州路和山东路交汇处（滕家村段）。
法定代表人：罗兆亮，经理。
委托代理人：潘龙，山东兆利律师事务所律师。
原告宋百迎诉被告日照市长河建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称：长河劳务）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马彦飞，被告的委托代理人潘龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋百迎诉称：原告从事建筑工程劳务承包工作，被告将其承建的南湖一村的安置楼“山海新城”部分劳务分包给原告。工程完工后，经原、被告双方结算确认，被告应支付原告劳务费449923元。被告已向原告支付劳务费391800元，尚欠原告劳务费58123。原告多次向被告催要上述款项，被告以资金紧张为由推脱支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告劳务费58123元及利息。
被告长河劳务辩称：对原告在被告处从事工程劳务分包事实无异议，但有部分罚款属于原告方违反合同义务，应由原告承担。总工程款应该是443423元，原告主张的款项未扣除罚款及工程收尾工作我公司代为完成的部分，已经支付391800元是事实。
经审理查明：2013年9月20日，原告与被告长河劳务签订分项工程施工承包合同一份，合同第一条：乙方（原告）自愿承包甲方山海新城10#楼工程的内墙砌块分项工程施工，具体承包范围包括如下事项内墙砌块、构造柱、腰梁、防水台、飘窗、空调底座等砼浇筑【该条尾部添加手写内容：补充内墙砌块：8#、7#、6#、13#、15#价格为10#楼价格为准，范围一样宋百迎（签字捺印）】；合同第三条合同承包价款及结算、支付方式：甲乙双方经协商共同确定本分项工程的承包价格为：内墙砌块23元每平米、构造柱每个20元、防水台、腰梁6元每米、飘窗30元每个、空调底座25元每个，具体结算依据及付款方式为月进度付完成工程量的70%。砌块完成并验收合格后付90%，余款一年内付清；该条第三款约定：以上价格为一次性包死价格不做任何调整（此价款已包含乙方所有人员的福利、保险等费用），包工期、包质量、包安全、包安全文明施工。合同第四条第三款约定：甲方常驻工地的现场代表在日常质量验收时，有权对该分项工程的超差点对乙方作出现场处罚决定，每个超差点处200元以上罚款；如果乙方不服从或违反了本合同约定的质量管理规范，甲方有权按每次10%的比例扣罚乙方总承包费。合同第五条安全生产及日常施工要求（10）对于违反以上要求者每次处200元以上罚款；如有监理、甲方出具的罚款单，如乙方拒签则无需乙方同意，甲方将给与乙方双倍罚款，造成事故严重者一切后果乙方自负。合同第六条：工程验收与结算1、承包工程具备验收条件，乙方按有关规定向甲方提供其完整的完工资料和验收报告后，双方确定验收时间进行工程验收；2、工程验收时，对甲方提出的修改意见，乙方按要求修改，并承担由于自身原因增加的费用；3、工程量结算、材料验收：由甲方项目部（某某）、（某某）签收并签字上报公司（某某）、（某某）审核签字，总经理罗兆亮签字后生效。合同第八条其他约定（1）如乙方不能完成以上任何某一项目，甲方将从乙方总承包款中扣除未达标项的违约罚款；（2）乙方必须承担上级部门（质检站、安监站、监理公司、项目部）对该班组的违章（材料浪费、质量、安全、文明等项）处罚，等等。上述合同签订后，原告依约对涉案合同载明的10#楼进行了施工，同时原告对6#、7#、8#、13#、15#楼参照上述合同进行了施工。施工完毕后，双方于2014年3月21日（对账明细表笔误记载为2013年3月21日）对6#、7#、8#、10#、13#、15#砌体工程量施工项目、方量（数量）等对账确认，形成明细表4份，人工费为427453元，被告项目负责人丁相林及现场管理人赵云、李兆鹏均在上述明细表上签字；双方又于2014年4月18日对7#、8#、13#楼部分施工项目、方量（数量）、价款及增、扣项目进行了对账确认，形成明细表1份及结算单一份，结算单上载明的已完成工程量除包含上述明细表项目外，另记录14#楼储藏室构造柱520元（26个×20元）；上述结算单载明了确认工程进度、质量、安全意见：扣除15#6层构造柱900元（45个×20元）、6#沿街管道井480元（60元×8个）、15#沿街墙300元。该次确认人工费21310元（22470元＋520元－900元－480元－300元），被告项目负责人丁相林及现场管理人赵云、李兆鹏在上述明细表及结算单上签字。以上两次确认人工费总价款共448763元（427453元＋21310元），被告已支付391800元，尚欠56963元。因被告未再支付上述剩余人工费，原告诉至本院，要求被告履行支付义务并承担逾期支付的利息。
为证实自己的主张，原告提交双方的承包合同，被告对该合同第一条载明的手写部分内容有异议，但认可六、七、八、十、十三、十五号楼是由原告施工的；原告另提交对账明细表及结算单，被告对上述证据无异议，但认为上述签字并非结算依据，应按合同第六条约定，工程验收与结算应由被告公司法定代表人罗兆亮签字后生效。诉讼中，被告主张总工程款应该是443423元，原告主张的款项449923元未扣除罚款及工程收尾工作其公司代为完成的部分，为此被告提交2013年10月16日至2014年3月15日期间应由原告承担的罚款单、扣款单等单据9份及未载明时间的应扣原告零工单据2份，上述应扣款共计23118元，原告对上述罚款或扣款均不予认可，主张上述部分单据非本人签字，因为被告拖欠劳务费，原告将其告至建委清欠办，然后被被告告知存在罚款，上述单据系被告单方出具，并不真实，双方已结算完毕。被告未再补充证据。
上述事实，有当事人陈述及庭审笔录、承包合同、对账明细单、结算单、罚款单、罚款通知单、扣款单据、零工明细等在案为证，足以认定。
本院认为：原告宋百迎与被告长河劳务签订内部劳务项目工程施工承包合同，约定由原告对被告承建山海新城10#楼工程的内墙砌块分项工程进行施工，原、被告之间形成劳务合同关系。原告对10#楼施工期间，同样对涉案工地的6#、7#、8#、13#、15#楼进行了施工。原告施工完毕后，分别于2014年3月21日、2014年4月18日，被告公司项目负责人丁相林连同被告公司的现场管理人员赵云、李兆鹏与原告就完成的项目、方量（数量）、人工费数额、增加的工程量及因工程进度、质量、安全等因素应扣除的项目、数量、价款进行了对账确认并签字，原告持有的上述对账明细表及结算单据真实合法有效，本院予以确认。因双方承包合同中约定各施工项目系一次性包死价且按施工数量计劳务费，对账明细表亦如此计算，故被告主张的工程收尾工作由其公司代为完成的部分零工（按日工计算）不应从原告的人工费中扣除；被告提交罚款单或扣款单主张因原告违反合同约定，应予以扣除上述款项，因原告不予认可，上述罚、扣款单据均发生在原、被告双方两次对账确认以前，双方对历史施工项目、数量（方量）、价款、增量及扣除项目对账确认时，上述单据上均未记载被告主张的应扣除项目，故在被告未补充证据的情况下，本院对其上述主张不予采信。被告项目负责人丁相林及现场管理人赵云、李兆鹏均在上述明细表及结算单上签字确认，上述人员履行的均系职务行为，相关行为后果应由公司承担，被告主张上述对账结算单据按合同约定由其公司法定代表人罗兆亮签字才能生效，本院不予采信。原告对涉案工程的内墙砌块进行分项工程施工，双方合同第三条约定“砌块完成并验收合格后付90%，余款一年内付清”，因原告砌块完成后，双方最迟一次对账确认系在2014年4月18日，可见，原告的劳务至该日已经验收完毕，被告于2014年4月18日前应付原告90%的劳务费即403886.7元（448763×90%），被告已支付391800元，剩余12086.7元已逾期支付，故被告应自该日的次日2014年4月19日向原告支付逾期利息，本院对原告要求被告支付上述款项及逾期利息的诉讼请求予以支持；根据合同约定余款10%即44876.3元（448763×10%）被告应在2015年4月19日前付清，该款项因逾期支付，本院对原告要求被告支付上述款项及利息的诉讼请求亦予以支持。上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告日照市长河建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告宋百迎劳务费12086.7元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月19日计算至本判决确定的履行期限履行之日）；
二、被告日照市长河建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告宋百迎劳务费44876.3元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年4月19日计算至本判决确定的履行期限履行之日）；
三、驳回原告宋百迎本案的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1253元，由原告宋百迎负担25元，由被告日照市长河建筑劳务有限公司负担1228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 万德林
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李 洁