七台河市桃山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民初字第257号
原告马侠。
委托代理人蒋迎春，系黑龙江宏昌律师事务所律师。
被告刘奎荣。
委托代理人穆新军，男，系北京市盈科律师事务所石家庄分所律师。
委托代理人彭泽东，男，系北京市盈科律师事务所石家庄分所实习律师。
原告马侠诉被告刘奎荣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告马侠及其委托代理人蒋迎春、被告刘奎荣的委托代理人穆新军、彭泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马侠诉称，2013年12月，原、被告共同出资，在北京燕郊开发区燕顺路东侧星罗城购物中心经营圣玛可男鞋店，后原告退出经营，经与被告协商，被告同意将原告进货成本128500.00元返还原告，并为原告出具欠据，载明：欠合资货款128500.00元，第一个月先付18500.00元，其余110000.00元每月付10000.00元。现欠据约定的还款期限已过，被告给付原告18500.00元后，拒不按欠据所载时间给付剩余欠款，被告行为已侵害原告财产权益，故诉至法院，要求判令被告给付原告货款110000.00元，并由被告承担诉讼费用。
被告刘奎荣辩称，原、被告间不存在共同出资经营圣玛可男鞋店的事实。原告称共同经营鞋店时间为2013年12月份，而被告经营的鞋店时间为2013年10月份，时间不符。原、被告间是好朋友，原告常到被告的店铺帮忙打理一些事务，在被告外出时，会让原告全权负责店铺的正常经营，被告在经营圣玛可男鞋店期间，没有与任何人合伙，从店铺租赁合同、装修、日常进货、对外事物的处理等证据来看，只能体现该店铺是由被告一个人经营管理，与原告无关。原、被告间既无书面合伙协议，也无为店铺经营而共同出资的凭证，在无任何证据证明原、被告间是合伙协议关系的情况下，依法不应认定原、被告间存在合伙协议关系及共同出资经营的事实。被告经营圣玛可男鞋店是事实，但是经北京圣马风贸易有限公司授权后，才取得圣玛可品牌男士鞋的经销权，被告销售的商品，须从该公司进货，与原告无任何关联。“货款”是在买卖合同关系中，买方向卖方支付的钱款，但是原告既不是授权单位的工作人员，也不是被告买卖合同中的相对方，因此原告仅以一张欠款条作为证据，不应当得到支持，该欠款条不具备证明力，从内容看，被告并没有写明是欠原告的合资货款，与其诉讼请求无关联性，该欠款条原本是被告写给供货商的，原告利用照看店铺的便利，拿走此条，并将此条作为证据起诉，是为了达到不法目的。原、被告间既不存在合伙关系，也不存在买卖关系，所以被告无给付货款的义务。
原告为证明其主张成立向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份及主体资格；被告经质证无异议，予以确认。
2、原、被告签订的圣玛可男鞋代理协议复印件，证明原、被告在2013年12月25日在北京燕京开发区合伙代理圣马可男鞋；被告经质证认为是复印件有异议，因该证据系复印件，不予认定。
3、原告及丈夫王开宇的信誉卡销售记录三份及进货明细一份，证明原告在2013年12月13日至2014年1月2日在北京市中联华都红门鞋业市场有限公司进行支出货款173412.00元；被告经质证认为2013年12月25日王开宇支付给北京市中联华都红门鞋城市场有限公司的汇款没有异议，但对证明内容和关联性有异议，对其它证据的关联性和证明内容均有异议。从付款接收方看，北京市中联华都红门鞋业市场有限公司与原告北京圣马风贸易有限公司是不一样的。经被告质证对真实性无异议，对真实性予以确认，综合其它证据对证明内容和关联性不予认定。
4、原告与王开宇结婚证复印件一份，证明原告与王开宇结婚关系。被告经质证无异议，予以确认。
5、证明一份，证明马侠与刘奎荣共同代理圣马可品牌，2014年初马侠退出合伙，由刘奎荣一人代理；被告经质证对
真实性、关联性、合法性均有异议，其异议成立，故不予认定。
6、被告出具的欠据一份，证明原告于2014年2月5日退出经营，被告应返128500.00元欠据；被告经质证对真实性无异议，关联性有异议，这张类似欠条的字据，没有写明欠款人是谁，欠谁的不知道，只有被告签名，无法证明欠款事实。鉴于该证据系被告亲笔书写，对真实性予以确认。
被告为证明其抗辩理由成立向本院提交的证据有：
1、星罗城购物中心合同书复印件一份，证明被告与原告不是合伙协议关系的事实；签租赁合同时没有原告签字，只有被告一人签名；是被告一人经营圣马可鞋店；原告经质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该合同签订时，原告未参与，原告参与了经营，对真实性予以确认，鉴于该证据不能证实原、被告是否合伙的事实，故对证明的问题不予认定。
2、河北省家庭居室装饰装修工程施工合同及报价单复印件一份，证明被告与原告不是合伙协议关系的事实；原告经质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，质证观点同上。对真实性予以确认，因该证据不能证明双方是否合伙的事实，故不予认定。
3、装修款收据复印件一张，证明被告独立处理“圣马可”男鞋店一切事物及与原告不是合伙协议关系的事实；被告一人打理鞋店的装修及其它日常事务的事实；原告经质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，质证观点同上。该证据不能证实原、被告是否合伙的事实，不予认定。
4、返利或货柜支持协议及订货合同复印件一份，证明被告独立处理“圣马可”男鞋店一切事物及与原告不是合伙协议关系的事实；2013年10月17日签订的协议，乙方签名只有被告一人签名，证明被告一人处理进货销售提层返利等事务；订货合同中也只有被告一人签名，证明圣马可男鞋店的经营与原告无关；原告经质证对真实性无异议，但协议是在2013年10月17日签订的，2013年12月25日原、被告重新签订了共同代理的经营协议，所以不能证明原、被告不存在合伙关系。该证据不能证实原、被告间是否存在合伙关系，综合其它证据不予认定。
5、授权书复印件一份，证明原告不在被告投资的“圣马可”男鞋店经营的事实；北京圣马风贸易有限公司授权被告一人经营圣马可男鞋店的事实；原告经质证对真实性无异议，质证观点同上，本院认为合伙经营无需所有合伙人全部参与管理，故对证明的问题不予认定。
6、北京圣可鞋业销售单复印件36张，证明被告与原告不存在合伙协议关系、买卖合同关系及无给付被告货款义务的事实；原告经质证对真实性及证明内容均有异议，该销售单没有圣马风销售公章，所以有异议，该证明不能证明货款是由被告支付，所以该组证据不能证明原、被告不存在合伙关系，特别是我方提供的圣马风证明，已经证明双方合伙及原告退货的事实。鉴于该组证据系销售单，不能证明双方合伙的事实。故不予认定。
根据确认的证据及当事人的当庭陈述，可认定案件事实如下：原、被告合伙经营北京燕郊开发区燕顺路东侧星罗城购物中心经营圣玛可男鞋店未签订合伙协议。原告马侠于2014年2月5日退出合伙，被告刘奎荣为其出具欠条，内容为：欠合资货款128500.0元，第一个月先付18500.00元，其余11万元每月付1万元，欠款人刘奎荣。嗣后，被告给付了18500.00元，余款未履行还款义务，原告多次索要未果，故其提起诉讼。上为本案事实。
本院认为，原告主张与被告系合伙关系，虽然不能提供书面合伙协议，但从原告举证被告亲笔书写的欠据内容上体现出了“合资货款”，足以证明原告主张的合伙关系是成立的。被告已出具欠据欠合资货款，双方形成了债权和债务关系，被告应当按约定履行还款义务，故原告主张被告给付尚欠货款应予支持。关于被告辩解原、被告间不存在合伙关系，其以无原告签名的合伙协议、装修合同、销售合同等为抗辩证据，本院认为合伙人间经营合伙企业，可由合伙人代表管理合伙企业正常经营，无需所有合伙人参与管理或经营，亦无需所有合伙人参与装修、签订合同等事宜，另外被告称原告持有的欠款据不是为原告出具，是为其他供货商出具，是原告私自拿走，该主张未提交证据证明其成立，从客观事实上欠据应保存在债权人处，而不应保存在债务人手里，故被告的辩解理由不符合常理和逻辑。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘奎荣于本判决生效后给付原告马侠欠款110000.00元。
案件受理费2500.00元由减半收取由被告刘奎荣承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 纪凡昌
二〇一五年七月二十八日
书记员 郭志杰