成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3898号
原告余智全。
委托代理人徐小洪，四川华敏律师事务所律师。
被告成都森科工业有限公司。
法定代表人蒋发。
委托代理人荀明。
委托代理人李俊。
第三人成都市武侯区增明板材厂。
法定代表人宗增明。
第三人宗增明。
原告余智全诉被告成都森科工业有限公司（以下简称“森科公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月28日作出一审判决。被告森科公司不服一审判决，提起上诉。2013年3月27日，成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第1006号民事裁定书，裁定将本案发回重审。在重审期间，本院依职权追加成都市武侯区增明板材厂（以下简称“增明板材厂”）、宗增明为第三人，参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告余智全及其委托代理人徐小洪，被告森科公司的委托代理人荀明、李俊，第三人成都市武侯区增明板材厂的法定代表人暨第三人宗增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余智全诉称，2003年11月9日，原、被告签订《购销合同》。2003年11月至2006年8月期间，原告向被告供货共计价值约400万元。2004年12月29日，原、被告对账，被告欠原告货款208760元。2005年原告向被告供货价值630444元，2006年原告向被告供货价值145090元。2005年1月至2006年9月，被告陆续向原告付款共575000元。至2006年10月，被告累计欠原告货款313894元。此后，被告以部分账款不清需要与会计核对为由拖延付款，并以各种理由逃避对账，拖欠货款至今。原告诉至法院，请求判令被告履行合同与原告对账并结算，支付欠款313894元。庭审中，原告撤回要求被告履行合同进行对账并结算的诉讼请求。
被告森科公司辩称，被告作为协议需方已按《购销协议》向供方履行完付款等全部合同义务，被告与作为供方的原告余智全，第三人增明板材厂、宗增明无任何债权债务。原告的请求及事实理由没有任何根据。《购销协议》终止至原告起诉已近6年之久，期间双方从未对此提出异议，原告的请求已过诉讼时效。原告无任何有效证据反驳答辩人举证证明全部货款已付清的事实。请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人增明板材厂、宗增明称，原告的诉请与第三人无关，被告也不欠第三人货款。
经审理查明，2003年11月9日，被告森科公司与第三人宗增明签订1份《购销协议》。《购销协议》载明需方为被告森科公司，供方为原告余智全、第三人宗增明及增明板材厂。原告余智全认可第三人宗增明代其签订《购销协议》的效力。双方约定由供方向需方供应白色桦木制木刷柄毛坯，自2003年12月起每月20至50立方米，交货后按双方确认的数量及时结算货款。双方还就货物的规格、单价、质量标准等进行了约定。合同签订后，原告余智全即向被告森科公司供应木材。2005年1月至2006年8月，原告余智全共计向被告森科公司供货12批，金额合计775534元。2003年11月至2004年8月，被告森科公司共计向原告余智全、第三人宗增明支付货款20笔，金额合计583150元（2004年4月25日之前的付款金额为142000元）。其中由第三人宗增明出具收条4笔，合计金额77000元。2005年1月至2007年1月被告森科公司向原告余智全、第三人宗增明支付货款28笔，金额合计780407元。其中向增明板材厂转账4笔，金额合计140000元。庭审中，原告余智全和第三人宗增明称，在2004年之前其是合伙经营增明板材厂。2004年初二人散伙，各自独立向被告森科公司供货，分别单独结算。被告森科公司则称原告余智全与第三人宗增明及增明板材厂是共同供货，其与供方是统一结算，统一付款。第三人宗增明称未将其与原告余智全散伙的事实告知被告森科公司。
另查明，在原告余智全与被告森科公司交易过程中，原告余智全制作2张结算单。落款日期2004年10月31日的结算单载明：合计387508元（包含截止4月25日的欠款13200元），付203000元，欠184508元。被告森科公司的法定代表人荀明在结算单上签名并注明“以上帐目待核对”。落款日期2004年12月29日的结算单载明：合计欠款385760元（包含截止10月31日的欠款184508元），已付177000元，还欠208760元。被告森科公司时任负责人荀明在结算单上注明“以上数据待查”，但未签名。
上述事实，有结算清单、入库单、调查笔录、庭审笔录等证据及原、被告及第三人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原告余智全、第三人宗增明、增明板材厂与被告森科公司签订的购销协议，系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。根据购销协议，原告余智全、第三人宗增明、增明板材厂系共同供货方，原告余智全未举证证明系各自独立供货并单独结算，故被告森科公司支付其中任一方的货款都应视为支付给共同供货方的货款，即支付给第三人宗增明、增明板材厂的货款也应视为支付给原告余智全的货款。原告余智全与第三人宗增明、增明板材厂之间的关系属于内部关系，与被告森科公司无关。原告余智全主张的欠款包括两部分，2004年12月29日之前的欠款和2004年12月29日之后的欠款。关于2004年12月29日之前的欠款，原告余智全提供2份结算单，虽然被告森科公司时任负责人在结算单上注明数据待核对，但是被告森科公司作为买受人有义务及时与出让人进行结算，被告森科公司应及时对结算单进行核实确认。因双方均不能提交2005年之前的原始送货凭证，而被告森科公司怠于对送货量进行核对，应承担相应责任。本院对结算单记载的送货量予以采信。至于送货单记载的付款金额，因被告提交了付款凭证，且原告对其真实性没有异议，故付款金额应根据付款凭证确定，对送货单记载的付款金额不予采信。根据2张结算单的记载，截止2004年12月29日被告欠款金额为208760元，2004年4月25日至12月29日期间被告付款金额为380000元。但是被告森科公司提供的证据证明2004年4月25日至12月29日期间支付给原告余智全的货款金额为441150元，故截止2004年12月29日被告欠款金额应为147610元。关于2004年12月29日以后的欠款，原告余智全提交12份送货单予以证明。12份送货单均有被告公司工作人员签字确认，被告森科公司否认送货单的真实性，但未举出足以反驳的相反证据，本院对送货单予以采信。2004年12月29日之后原告余智全送货金额为775534元，被告森科公司付款金额为780407元，截止2004年12月29日被告欠款金额为147610元，以上三项数据品迭后被告实际欠货款142737元。关于原告余智全诉请是否超过诉讼时效的问题，因双方一直未对货款进行结算，且未约定付款期限，原告可以随时提出主张，故对被告上述抗辩意见不予采纳。原告余智全在庭审中自愿申请撤回要求被告森科公司履行合同进行对账并结算的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都森科工业有限公司在本判决生效之日起10日内向原告余智全支付货款142737元。
二、驳回原告余智全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6108元，由原告余智全负担3000元，被告成都森科工业有限公司负担3168元（原告余智全已垫付，被告成都森科工业有限公司于支付货款时一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐 孝
人民陪审员 刘齐忠
人民陪审员 秦昌正
二〇一四年一月二十日
书 记 员 黄颖敏