苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8423号
原告：苏州工业园区凯莎诺华家居用品有限公司,统一社会信用代码91320594346263895X，住所地苏州工业园区吴浦路79号。
法定代表人：汪韶华，总经理。
委托诉讼代理人：汪韶岚，公司经理。
被告：袁世金,男,汉族，1982年1月17日出生，户籍所在地苏州。
原告苏州工业园区凯莎诺华家居用品有限公司（以下简称“凯莎诺华有限公司”）诉被告袁世金追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪韶岚，被告袁世金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯莎诺华有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令不予支付被告2016年2月至3月份期间工资差额4550元及2016年4月1日至2016年5月5日期间的工资3668.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年11月1日入职原告处，并签订书面劳动合同，合同期限为自2015年11月1日起至2017年10月30日止。但在劳动合同的履行期间，被告存在工作失误并导致责任事故，给原告造成了共计16000多元的损失，根据相关法律规定，该部分费用应由被告予以赔偿。此外，被告在2016年2月份存在缺勤的情形，其工资收入应当按照实际出勤的时间进行计算。另外，被告工作的实际截止时间应2016年4月底，根据被告自己发送给原告的邮寄，其称将于2016年4月30日离职，实际上双方于2016年4月28日即已办理交接手续。2016年5月初，因相关的工作数据需要确认，原告让被告至公司进行确认，但被告回公司的行为并非上班，该时间不应计入考勤并发放相应的薪资。综上，原告认为仲裁裁决的结果不正确，为维护自身合法权益，遂诉讼来院。
被告袁世金辩称：劳动仲裁裁决的结果正确应当予以维持，故请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，被告袁世金入职原告公司，并签订了书面劳动合同，合同期限为自2015年11月1日起至2017年10月30日止，工作内容为从事生产管理工作。劳动合同中对于工作时间和休息休假的约定为：乙方（本案被告）工资按基本工资+奖金形式，不另外计加班工资，所有加班工时须经总经理确认并交财务《加班单》以明确加班工资。
根据原告提交的工资单显示，被告工资由基本薪资2697元、应加项目（全勤200元、奖金3103元）、应减项目（罚金、病事假、公积金、个税145元）组成。其中显示，2016年2月份工资中全勤为0元及奖金1169元；2016年3月份工资中全勤为0元及罚金为6138元；2016年4月份工资中罚金为1000元及公积金2994元。庭审中，被告对上述工资构成没有异议，对其中扣除的全勤、奖金及罚金存在异议，且双方对于应发工资为5855元/月、2015年11月至2016年1月每月实发工资均为5855元及2016年2月份至5月份期间共支付工资7160元的情况均予以确认。另外，关于公积金中个人负担部分，双方共同确认，截止庭审之日，原告实际为被告代缴的其公积金中个人负担部分2495元。
关于2016年2月至2016年4月，原告为何未根据上述5855元/月的标准向被告发放工资的问题。原告解释称：原告在2016年2月份因工作失误导致公司多支出了运输费用及材料费并由此产生损失，公司根据管理规定，扣除了其部分奖金，因此被告相应的收入金额减少；此外，原告还存在缺勤的情况，故扣除相应的考勤奖。原告为证明上述事实提交了相关的电子邮件及损失清单，被告对此不予认可。原告还提交了2016年2月至2016年5月的考勤记录表，被告对于该考勤表的真实性亦不予认可，认为该表仅为原告单方制作不具有客观性且相应的记录数据也是错误的，该考勤表少计算了被告的出勤时间。
另查明：根据被告提交的离职申请单显示，被告于2016年3月16日以书面形式提出辞职，原告对此并无异议。根据被告提交的电子邮件显示，被告在2016年5月5日填写过2016年3月份及4月份的考勤表，并于当日将该考勤表发给原告工作人员。对于该邮件的真实性，原告方在仲裁庭的庭审中已经予以确认，但其在法院庭审中表示仅凭该邮件并不能证明被告在2016年5月5日仍在上班的事实。关于被告离职的工作交接情况，被告称公司当时并未让其办理相应的书面离职交接，原告则在法院释明后仍未提交相应的书面交接清单。
还查明：被告因认为原告未向其足额支付劳动报酬及加班费，遂向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告向被告支付2016年2月份至3月份期间工资差额4550元、2016年4月1日至2016年5月5日期间的工资6682.58元、2016年3月份加班费827.52、2016年4月份加班费4154.84元、2015年11月1日至2016年5月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30827.58元。该仲裁委员会于2016年7月18日做出裁决，裁决认为原告凯莎诺华有限公司支付被告袁世金2016年2月份至3月份期间工资差额4550元及2016年4月1日至2016年5月5日期间的工资3668.5元，而未支持被告袁世金的其他仲裁申请。原告不服该裁决，遂诉至本院。
以上事实，有原、被告提供并经质证的劳动合同、工资单、生产报表、离职申请单、电子邮件等证据及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原、被告双方共同确认被告在2015年11月至2016年1月期间每月的实发工资均为5855元，而根据原告提交的工资单可知，该5855元的实发工资的计算为：基本工资2697元+全勤奖200元+奖金3103元-个税145元。而根据原告陈述在本案中之所以扣除被告在2016年2月至4月的总收入系因其工作失误造成公司损失，从而扣除相应的奖金，且被告存在缺勤的情形从而扣除相应的全勤奖。但根据原告所提交的证据并不足以证明被告在任职期间存在有相应工作失误并导致公司损失的情形，故其因此扣除被告相应月份的奖金，本院不予支持。至于原告称被告存在缺勤的情况，但其作为用人单位一方其所提交的考勤记录仅有原告单方的确认且被告对此亦不予认可，故原告所举证据亦不足以证明被告存在缺勤的情形。综上，原告应按照双方劳动合同的约定足额支付其相应月份的收入，该收入标准应与其之前的2015年11月至2016年1月份的收入金额持平。至于被告实际工作的截止时间，根据被告提供的2016年5月5日的电子邮件主张其离职时间为2016年5月5日，并主张2016年5月份出勤天数为3天。原告虽认为被告的离职时间为2016年4月30日，但原告并未提交被告离职时进行书面交接或确认的相关直接证据证明该主张，其作为用人单位一方应对此承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的上述主张予以认可。另外，庭审中原、被告双方均确认原告目前已为被告代缴了公积金自负部分的金额为2495元，且被告认可该部分金额并同意在原告欠付其工资的总金额中予以折抵计算。综上，结合原告应向被告支付的工资标准、被告在原告处工作的截止时间以及原告为被告垫付的公积金自负部分的金额，仲裁裁决所确认的2016年2月份至3月份期间工资差额4550元及2016年4月1日至2016年5月5日期间的工资3668.5元的金额，未超出被告应获得的工资及工资差额的总金额，且被告对于该金额没有异议，本院亦予以认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告苏州工业园区凯莎诺华家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁世金2016年2月份至3月份期间工资差额4550元及2016年4月1日至2016年5月5日期间的工资3668.5元；
二、驳回原告苏州工业园区凯莎诺华家居用品有限公司的诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告苏州工业园区凯莎诺华家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈新雄
二〇一六年十二月二十三日
书记员 裴启丽
第4页共7页