铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜印民重字第00002号
原告李良库，男，汉族。
原告李良进，男，汉族。
委托代理人李良库，系原告李良进之兄。
被告李平，男，汉族。
被告铜川市第三建筑工程公司。
法定代表人丁少营，系该公司经理。
被告李平、被告铜川市第三建筑工程公司之共同委托代理人崔海江，系铜川市第三建筑工程公司法律顾问。
被告高卫，男。
被告西安蓝开建筑工程有限公司。
法定代表人彭萧烟，系该公司总经理。
原告李良库诉被告李平、铜川市第三建筑工程公司（以下简称三建司）、高卫、西安蓝开建筑工程有限公司（以下简称蓝开公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年2月6日第一次受理本案，2013年8月15日判决驳回原告李良库的诉讼请求。原告李良库上诉后，铜川市中级人民法院发回重审。本院于2014年2月20日重新受理本案，依法由审判员李军担任审判长、与代理审判员白晓梅、王毅宁组成合议庭、书记员杨晓娜担任法庭记录，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告李良库，被告李平及铜川市第三建筑工程公司的委托代理人崔海江到庭参加了诉讼。因在庭审过程中，原告李良库申请追加高卫、西安蓝开建筑工程有限公司为本案被告，李良进申请作为原告参加诉讼，故本案于2015年1月12日第二次开庭审理，原告李良库，被告李平与铜川市第三建筑工程公司的委托代理人崔海江到庭参加诉讼，被告高卫、西安蓝开建筑工程有限公司经本院公告送达相关法律文书，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李良库、李良进诉称，2011年7月初，被告高卫介绍其到被告铜川市第三建筑工程有限公司从事原铜川市豆腐厂护坡工程，该工程于2011年12月初完工，总承包工程面积2600㎡，每平方米30元，共计78000元人民币，该工程款至今未付。在此期间原告多次找到被告高卫、李平（项目经理）要求结算工程款无果，后又经铜川市王益区劳动监察大队处理此事均无果，同时王益区劳动监察大队承诺如诉讼愿出庭作证。在劳动监察大队处理此事时，有铜川市三建司办公室主任、被告高卫、李平在场，高卫现场给原告书写一份保证，内容如下：“今保证2012年元月16日前处理完李良进与李良库账务，2012年元月19日前结清工资，如不能完成出现上类情况由铜川三建李平经理处理。落款高卫2012年元月13日”，按照高卫承诺的时间已过一年之久，在此期间原告多次找到被告高卫、被告李平要求兑现诺言，两人总是相互推诿不予解决，故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告共同支付原告工程款78000元人民币，本案诉讼费由被告承担。
原告李良库、李良进为支持其主张向本院提供下列证据：
证据1：2012年元月13日高卫书写的保证一份，以证明原告的工程款如高卫无法处理，由李平处理。
证据2：由李良库、李良进签名的保证书一份，以约束原告与高卫的工程款结算事宜。
证据3：2013年9月9日由王益区人力资源与社会保障局出具的证明一份，以证明原告曾到人力资源与社会保障局商讨劳务费事宜。
证据4、证明、借条、领条共9张（复印件），证明李良库、李良进从高卫处拿钱，但非本工程的工程款，系其他工程的钱。
被告李平辩称，不同意原告的诉讼请求。李平系铜川市三建司的经理，原告起诉李平个人无依据，且原告所称高卫书写的保证，并无李平的签名。
铜川市第三建筑工程公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是劳务合同纠纷案件，原告与何人形成劳务关系是本案的关键。在本案中，铜川市第三建筑工程公司与蓝开公司签署了合同，将华居一号承包给了蓝开公司，也已将工程款与蓝开公司进行了结算。原告李良库、李良进所承办的工程是由蓝开公司负责的，也已与蓝开公司形成了劳务关系，故铜川市第三建筑工程公司不承担责任。
被告李平、三建司为支持其主张向本院提交下列证据：
证据1：工程合同一份，以证明铜川市第三建筑工程公司与西安蓝开建筑工程有限公司签订了承包合同。
证据2：付款明细、工程结算单10页，以证明铜川市第三建筑工程公司已给蓝开公司超额支付了工程款。
被告高卫、蓝开公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
对于原告提供的证据1，被告李平、三建司对形式要件无异议，但对证明目的有异议，认为是高卫书写的，与其无关。对于原告提供的证据2，被告李平、三建司无异议，但认为该证据说明了原告是与高卫形成的劳务关系。对于原告提供的证据3，被告李平、三建司无异议。对于原告提供的证据4，被告李平、三建司称与其无关。对于被告李平、三建司提供的证据1，原告认为工程合同是存在的，但该合同是违法的，李平的工程款应该与李平签署。对于被告李平、三建司提供的证据2，原告认为与其无关。
被告高卫、蓝开公司未到庭参加诉讼，也无法对原告及被告李平、三建司提供的证据进行质证。
本案经审理查明以下法律事实，2011年7月21日，铜川市第三建筑工程公司与西安蓝开建筑工程有限公司签署了关于铜川市华居一号公寓基坑支护的工程合同，将华居一号基坑支护工程承包给西安蓝开建筑工程有限公司（该公司的经营范围主要为地基与基础工程施工；工程基础及基坑、护坡的技术咨询），施工期限为2011年7月25日至2011年8月25日。此后，原告李良库、李良进通过高卫对该工程的部分护坡进行承包施工，期间亦由蓝开公司经理高卫对该工程款进行结算，铜川市第三建筑公司未向原告直接支付工程款。工程结束后，原告与被告高卫未进行结算，原告自行计算其工程款应为78000元。后就该工程款原告李良库曾与蓝开公司高卫、三建司华居一号工程项目部经理李平、三建司办公室主任王涛进行协商，高卫于2012年元月13日在铜川市王益区劳动保障监察大队协商时出具保证书一份，内容如下：“今保证2012年元月16日前处理完李良进与李良库账务，2012年元月19日前结清工作，如不能完成出现上类情况由铜川三建李平经理处理。落款高卫2012年元13日”，但该保证并无其他人或单位签名，也未写明欠款的具体数目。
另查明，从铜川市第三建筑工程公司在庭审中提供的证据得出，其已向蓝开公司支付工程款402521.7元，实际应付373285.6元。其中被告高卫于2011年10月14日在三建司领取工程款5万元；2011年12月21日在三建司领取工程款5万元；2012年元月20日在三建司领取工程款3万元。2011年10月12日，高卫委托四建司代收三建司工程款25万元，且被告高卫在施工期间用去三建司钢筋合计22521.71元。
另，原告李良进于2011年8月24日至2011年12月23日在高卫处领取现金81100元，原告李良库于2011年8月24日在高卫处领取现金200元，但二原告称其领取的现金非该护坡工程款项。
以上事实，有原、被告陈述，庭审笔录，收款收据等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，合同双方应依照合同约定履行自己的义务。在本案中，原告李良库、李良进经被告高卫介绍，为西安蓝开公司承建的华居一号公寓的护坡工程进行施工，被告三建司及李平对工程的总面积及计算单位无异议。但在庭审中，被告三建司及李平认为原告的诉讼请求与其无任何法律关系，且认为自己已超付高卫及蓝开公司工程款，原告也无任何证据证明其与三建司及李平有任何的劳务合作及工程款结算关系，应依法驳回原告对三建司及李平的诉讼请求。而被告蓝开公司及被告高卫，作为向原告提供劳务的一方，有责任有义务向原告按时结清劳务费，后又因工程款纠纷，原告及三建司、李平、高卫等人在王益区劳动监察大队就欠款一事进行协商，但协商的结果仅是被告高卫书写保证书一份，并无其他人及单位的签字认可，也未注明欠款的具体数额。被告高卫及蓝开公司，经本院多方查找无下落，也未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，况且原告也未提交与蓝开公司及高卫的欠款结算证据，根据谁主张谁举证的举证原则，原告李良库、李良进应承担举证不能的责任，并应依法承担由此产生的法律后果，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李良库、李良进的诉讼请求。
案件受理费1750元，由原告李良库、李良进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 白晓梅
代理审判员 王毅宁
二〇一五年三月三日
书 记 员 杨晓娜