四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第278号
上诉人（原审原告）张子林，男，汉族，生于1965年5月29日，江油市人。
委托代理人邓四海，江油市中坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨建国，男，汉族，生于1972年8月16日，江油市人。
委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。
上诉人张子林因与被上诉人杨建国加工合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2013）江油民初字第3609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张子林及其委托代理人邓四海，被上诉人的委托代理人何开强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原被告协议，原告张子林委托被告杨建国加工电子产品，被告在原告处领取电子原件，进行加工出合格产品后返还给原告，原告张子林支付加工费用。在2011年11月15日，原、被告双方对加工费进行了结算，原告于当日向被告出具了欠条一张，注明欠被告杨建国加工费94246元。之后，原告又以部分产品有瑕疵为由退还了被告要求被告纠错，被告杨建国为了得到加工费接收该部分产品并重新加工。2011年12月3日，原告张子林向被告支付了加工费1万元，后被告多次索要加工费无果，于2012年5月向江油市人民法院起诉请求张子林支付剩余的加工费，张子林提起反诉要求被告返还纠错的产品。后经调解，双方达成了一致协议“张子林于2012年6月6日向杨建国支付加工费84246元，同时杨建国向张子林返还HN2411CG半成品（在张子林处领取的加工电子产品）4万颗。如杨建国返还的上述加工产品中有存在加工不合格或缺失的产品，则扣除相应的加工费和缺失产品的损失。双方当事人履行上述义务后双方当事人的权利义务终止”，双方均签领了民事调解书。后来在双方履行调解书内容时，杨建国交付的4万颗半成品电子产品有氧化现象，故本案原告张子林拒收。在2013年3月14日，张子林再次向被告支付加工费1万元。在发现该批半成品电子产品有氧化现象后，张子林便从中取样寄送到联达利电子有限公司进行检验，经该公司检验证明，该样品确实因加工存放时间太长导致氧化报废。故张子林拒付加工费，起诉要求杨建国赔偿加工不合格电子产品损失总价值68269.87元并承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案原告张子林委托被告杨建国加工电子产品，双方系加工承揽合同关系。由于完成工作并交付定作物是承揽人的法定义务，承揽人就有义务对定作物的品质负责。故本案被告杨建国应当按照双方约定交付符合定做人要求的定作物，并保证定作物不被毁损灭失。该案争论焦点有二：其一该案是否属于“一事不再理”范畴；其二原告提供的联达利电子公司的证明是否合法有效。现逐一分析如下：一、虽然该案当事人杨建国曾起诉、张子林又反诉，后达成调解协议，双方均签领了调解书结案，现张子林又再次起诉，但这并未超出“一事不再理”的范畴，因为原调解书注明“张子林于2012年6月6日向杨建国支付加工费84246元，同时杨建国向张子林返还HN2411CG半成品（在张系林处领取的加工电子产品）4万颗。如杨建国返还的上述加工产品中有存在加工不合格或缺失的产品，则扣除相应的加工费和缺失产品的损失。双方当事人履行上述义务后双方当事人的权利义务终止”，但在实际履行过程中，出现了原告所述的杨建国返还的4万颗HN2411CG半成品有氧化报废现象，该现象不应属于调解书中陈述的“上述加工产品加工不合格或缺失的产品”类型之一。因为按字面意思解释，“缺失”应该是指“数量不够或者毁损灭失”，并且在原告张子林起诉后，被告并未以此理由答辩，故该案应予审理。二、虽然原告提供了联达利电子公司的证明，证明从杨建国返还的4万颗半成品中抽样的检验结论是“氧化报废”，但该公司并不具备法定检验资格，而且是原告单方抽样、委托的检验，该检验结论不具备合法效力。遂判决：驳回原告张子林的诉讼请求。本案案件受理费1510元，由原告张子林承担。
宣判后，张子林不服，向本院提起上诉称：张子林从2006年起就与杨建国建立了代为加工电子零件合同关系。杨建国在张子林处领取电子原件，进行加工后送交张子林家中验收合格，如数清点之后支付加工费用。但由于杨建国所加工的电子产品存在不合格，在每次交货过程中，杨建国都拿回不合格产品进行重新整改加工合格后才返还张子林。杨建国在先后交货中累计有40000余颗的电子加工产品不合格而拿回重新整改加工。2011年11月15日，杨建国要求张子林结算加工费，张子林出于要求杨建国将先后拿回去整改的4万多产品尽快加工合格送交回来的目的，打了一张加工费欠条。杨建国拿到欠条后，却故意迟迟不将加工的产品送还给张子林，出现明显违约行为。张子林多次催促杨建国尽快返还，写了欠条并在一月后支付了1万元钱给杨建国。谁知杨建国认为手中有欠条，就有意一拖再拖到2013年7月30日向法院起诉，张子林为了维护自己的合法权益，依法提起反诉。双方在诉讼过程中自愿达成调解协议：“如原告杨建国返还的上述加工产品有存在加工不合格或缺失的产品，则扣减相应的加工费和缺失产品的损失”。“缺失”是指加工产品数量缺少和产品不合格所造成的损失。在履行调解书的过程中，张子林发现杨建国送交的电子产品变色氧化，经双方认同抽样送公司检验测定产品已经“氧化报废”。经执行法官和立案庭研讨提示由张子林提起诉讼。张子林根据公司按照国家统一标准鉴定的证明提起诉讼。一审法院采取不负责任的审判态度，即未认真查清本案事实，也没有公正的采信张子林提供的有效证据，草率的驳回原告张子林的诉讼请求。一审忽视了“民事调解书”的关键性约定“合格”。张子林提供的检验证明足以证明杨建国下欠产品已经氧化报废不合格，杨建国却根本未举出该批加工产品合格的证据，应当赔偿张子林的损失。请求二审法院撤销一审判决，重新公正判决。
被上诉人杨建国答辩称，上诉人称累计退回4万余颗产品返工不是事实，上诉人是在与被上诉人结算之后，一次性退回的4万余颗产品。产品整改好了之后，我方要求张子林来领取，但张子林一直拒绝领取并支付费用。民事调解书约定，我方只对加工不合格承担责任，不对产品合格承担责任。上诉人应当举证证明我方的加工方式不合格。对于氧化报废问题我方不清楚，一审也未进行鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，本案双方当事人未签订书面承揽合同。上诉人从上游厂家接单加工电子产品后，将其中部分产品转包给被上诉人加工，被上诉人承揽的加工内容系组织劳动力为电子元件手工绕线。2011年11月15日，双方对加工费进行了结算，并由张子林向杨建国出具欠条一张，注明张子林欠杨建国加工费94246元。后张子林仅向杨建国支付1万元，杨建国索要剩余加工费无果，于2012年3月向江油市人民法院起诉，要求张子林支付剩余的加工费；张子林遂提起反诉，要求杨建国返还退回整改的42064件电子元件。
经江油市人民法院主持调解，双方于2012年5月达成了调解协议约定：“张子林于2012年6月6日向杨建国支付加工费84246元，同时杨建国向张子林返还HN2411CG半成品（在张子林处领取的加工电子产品）4万颗。如杨建国返还的上述加工产品中有存在加工不合格或缺失的产品，则扣除相应的加工费和缺失产品的损失。双方当事人履行上述义务后双方当事人的权利义务终止”，江油市人民法院据此制作了（2012）江油民初字第851、1085号民事调解书。2012年6月6日，杨建国向张子林交付调解协议所约定的电子产品，张子林认为产品有氧化现象，拒绝收货，并取样寄送到联达利电子有限公司进行检验。2013年7月20日，联达利电子有限公司出具一份《证明》，称检验样品氧化报废。在2013年3月14日，张子林再次向杨建国支付加工费1万元。
本案二审过程中，上诉人称案涉电子元件出厂加工至返厂的时间不能超过三个月，否则会氧化报废。
本院认为，无论本案退回4万余产品整改的时间是上诉人所主张的“结算前陆续退回”还是被上诉人所主张的“结算后一次性退回”，计算双方结算之前进行加工的时间，至（2012）江油民初字第851、1085号民事调解书所约定的交货时间“2012年6月6日”，该4万余产品的出厂加工时间早已超过三个月。上诉人在该案的审理过程中，应当明知产品的出厂加工时间超过氧化期，却仍与被上诉人达成调解协议约定2012年6月6日交货，后又以产品氧化为由拒绝支付加工费，有违民事诉讼的诚实信用原则。
在2012年3月被上诉人向江油市人民法院起诉之时，案涉产品的出厂加工时间也已超过三个月，但无证据表明上诉人在此之前曾经要求被上诉人返还该批产品或者曾经明确告知被上诉人产品的氧化时限，而是直到被上诉人起诉要求其支付加工费之后才提起反诉。并且，上诉人在（2012）江油民初字第851、1085号案件的答辩及反诉中，从未提出产品可能出现氧化报废。因此，本院认定被上诉人对于所加工产品的氧化报废时限并不知情，该批货物即便在2012年6月6日已经氧化报废，其后果也是上诉人未及时付清加工费怠于收回产品所致，不应归责于被上诉人的保管行为。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人张子林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 迪
审 判 员 沈秦荣
代理审判员 冯安石
二〇一四年二月八日
书 记 员 赖冬梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……