云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第249号
原告吴跃琼，女，1971年1月14日生，汉族，住开远市。
被告张应忠，男，彝族，1958年4月2日生，住开远市。
委托代理人张莲芝（系张应忠之女），女，彝族，1984年8月2日生，代理权限特别授权代理。
原告吴跃琼与被告张应忠农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴跃琼、被告张应忠及其委托代理人张莲芝经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴跃琼诉称，2013年年底开远市羊街乡黑泥地村美丽家园建设接近尾声时，被告张应忠经多方对比，将其美丽家园建房包工包料交由原告建设。在原告施工中，都由被告全程监督和指挥，原告每进行一道工序，都必须经过被告同意才能进行下一道工序，且原告还按每天100元的工资支付给被告，工资在每次支付进度款中扣除。工程完工后，被告一直未与原告进行工程结算，直至2014年9月9日原、被告才进行了工程结算。经结算，该建房总款为255000元，扣减被告已付材料款23906元，已付原告的工程进度款210000元及应付被告的工资4200元，被告张应忠尚欠原告工程款16894元。经进一步商谈，被告向原告出具了16600元的欠条，并约定此款于2014年9月10日前原告将木料拉走完毕后付清。原告如期将木料拉走后，被告却以没钱为由拒绝付款，至今分文未付，经原告多次催要均未果。另外，原告应被告的要求租用装载机进行三通一平，并垫付了租用装载机的台班费等费用2900元；按合同约定应由被告支付的搬砖的搬运费825元；因回填土用工的工时费400元，以上三项合计4125元，被告也未支付原告。为维护原告的合法权益，现起诉法院要求人民法院：1、判令被告支付原告建房款16600元；2、判令被告支付原告合同外增加事项工程款4125元；3、本案诉讼费用由被告承担；4、判令被告支付原告从欠款之日起银行的双倍利息。
被告张应忠辩称，2014年元月，答辩人将自己的羊街乡黑泥地村美丽家园建设工程以包工包料、扫地进家的工程承包范围给被答辩人做。在工程施工过程中，答辩人已支付被答辩人工程款238106元，尚欠尾款16600元未支付。由于被答辩人建设的工程存在以下问题：1、一楼卫生间水箱已坏；2、一楼房间一处开关插座已坏；3、二楼露台防水出现裂纹；4、、二楼梯间一扇窗子的纱窗未装以及室外设施部分损害等问题需要进行维修，而被答辩人未进行维修。二、按照2014年9月9日的协议，被答辩人应于2014年9月10日前将放置于答辩人处的材料拉完，否则逾期一天，被答辩人应支付答辩人1000元的费用，而被答辩人于2014年9月11日才拉完，故被答辩人应支付答辩人1000元。三、按合同中第六条的约定被答辩人在施工过程中应按照答辩人提供给其的“开远市羊街乡政府美丽家园民居图纸”进行外观施工，但被答辩人未按图纸进行外观施工，经答辩人多次要求按合同约定照图纸进行施工，而被答辩人均予以拒绝，故答辩人违约施工建盖，应给予答辩人80000元赔偿。四、被答辩人对答辩人有欺诈行为，因为首先，被答辩人从未向答辩人提出过拆除老建筑物的费用问题，被答辩人是在拆除老建筑物后才拿建房合同来签约的，被答辩人为拿到工程项目欺骗答辩人以为拆除老建筑物是免费的或是合同签订前期的优惠条件。其次，在施工前和施工过程中，答辩人曾多次要求被答辩人签《建房协议》，此协议被答辩人与本村其他家建房时都签订有，但被答辩人却以各种借口至今未与答辩人签《建房协议》，这对答辩人也是一种欺诈。第三，答辩人与被答辩人签订的承包方式是包工包料，怎么会产生搬运砖和回填土的费用，这与合同所约定的承包方式不相符合，被答辩人计算这些费用，是对答辩人的欺诈。五、被答辩人在施工中将答辩人家西边距离施工地点7.6米处的两扇样式铁大门（钢筋混泥土）损坏，造成答辩人财产损失，按理应赔偿答辩人赔偿款25000元。综上，答辩人不但不应支付被答辩人尚欠工程款，被答辩人还应给予答辩人差额款项。
原告吴跃琼为证明其主张向本院提交以下证据材料：
1证，《农村建房承包合同》复印件一份，证明原、被告双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，是生效的，应按合同履行；
2证、《欠条》复印件一份，证明工程完工后，双方结算清楚后，被告向原告出具了欠条的事实；
3证、《李XX、普XX、李XX证明》证复印件一份，证明是由这4个人去回填土，共支付这4人工资400元；
4证、《喻XX、谷XX、李XX证明》复印件一份，证明原告已于2014年9月10日搬运完放置于被告处的材料；
5证、《汪XX恒证明》复印件一份，证明是由原告找人推平施工地点而产生的费用；
6证、《颜XX证明》复印件一份，证明一楼搬运砖的费用是由原告垫付的，按合同应由被告支付。
经质证，被告张应忠对原告提交的证据认为：对1、2、4证的真实性、合法性、关联性无异议；对3证有异议，因这是原告自己请的工人，与被告无关；对5证有异议，因原告从未与被告协商或提出过拆老建筑物要向其支付费用；对6证有异议，因本案建房的承包方式为包工包料，根本不存在这些费用。
本院对原告提交的上述证据材料经审查认为，证据1、2、4，客观真实，原、被告双方对此均无异议，此三项证据能够证实原告以此所主张的事实，本院予以采信；证据3、证据5和证据6属于证人证言，兹证人证言所涉及的证人未出庭与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证人证言的要求不相符合，故本院不予采信；
被告张应忠为证明其主张向本院提交以下证据材料：
1证、《照片》7张，证明原告所建房屋存在多处质量问题，原告也未进行维修；
2证、《美丽家园图纸》一套，证明原告未按图纸进行施工。
3证、《社区证明》一份，证明原告承包的工程属于新农村建设美丽家园工程；
4证、《建房协议》复印件三份，证明一样的工程原告与其他家签订了协议，却不与被告签订的事实；
5证、《民事裁定书》复印件一份，证明原告起诉过一次，造成被告来回应诉产生了误工费；
6证、《农村建房承包合同》复印件一份，证明原告的承包方式是包工包料扫地进家，但现在要求我们支付填土费、搬砖费，与合同约定矛盾。
经质证，原告吴跃琼对被告提交的证据认为：3证《社区证明》和6证《农村建房承包合同》的真实性、合法性、关联性无异议；4证《建房协议》和5证《民事裁定书》的真实性、合法性无异议，但此两项证据均与本案无关，即缺乏关联性；1证《照片》的真实性无异议，但出现问题时被告已经使用，在使用中发生的问题，不能证实工程存在质量问题，故与本案无关；2证的真实性无异议，但被告并未向原告提供过这份图纸，故与本案也无关。
本院对被告提交的上述证据材料经审查认为，证据1《照片》真实合法有效，能够证实原告所承建的工程在工程交付后存在需要进行维修的部位，但仅以此证据还不足以证明所建盖房屋存在质量问题，故本院予以部分采信；证据2《美丽家园图纸》也同样真实合法，但仅以此证据不足以证明被告未按图纸施工，且被告全程对原告施工过程进行监督，原告还为此支付其工资，故本院不予采信；证据3《社区证明》真实合法有效，能够证明原告承包的工程属于新农村建设美丽家园工程，本院予以采信；证据4《建房协议》均系他人与原告的协议，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；证据5《民事裁定书》真实合法，但此证据不能证明被告的误工费用数额，且也不具备所产生误工费由原告承担的法律依据；证据6《农村建房承包合同》真实合法有效，能够证实原、被告之间存在建设工程合同关系，本院予以采信。
根据庭审及证据的审查核实情况，本院确认以下法律事实：被告张应忠系开远市羊街乡古城村委会黑泥地村村民，其为建造位于开远市羊街乡古城村委会黑泥地村美丽家园（被告张应忠房屋），2014年1月14日原告吴跃琼与被告张应忠经协商，自愿签订了《农村建房承包合同》，该合同中约定“原告承包工程名称为羊街乡古城村委会黑泥地村民小组张应忠私人住宅；建筑面积为219.78平方米；承包方式为包工包料，甲方（被告张应忠）一次性扫地进家；工期为2014年1月14日至2014年3月31日止；合同价款为每平方米1160元，总价款为255000元；付款方式为乙方（原告吴跃琼）挖好洞，浇灌好地圈梁，甲方（被告张应忠）付乙方（原告吴跃琼）工程款30000元，浇好每一层板面甲方支付乙方工程款80000元。余款由相关部门与甲方验收合格后10日内一次性付清；按图施工，乙方对施工图纸如有不清楚、不明白的地方，由政府驻村的施工技术指导员、设计单位派出设计人员进行施工；在施工过程中的所有建筑垃圾、回填土及基础档土石由甲方自行负责处理。第一层砖由甲方搬到基础内”等内容。2014年3月31日原告所承包的工程完工。2014年9月9日原告吴跃琼、被告张应忠及开远市羊街乡政府新农村建设美丽家园工作组人员、开远市羊街乡古城村委会人员一起对工程进行了结算交付，经结算，被告张应忠向原告吴跃琼出具了欠条一张，该欠条写明“张应忠家付建房材料款23906元，已付建房款工资210000元，还应付张应忠工资4200元，以上合计238106元，建房总价255000元，还应付吴跃琼建房款16600元，哪里坏吴负责维修，到2014年9月10日所有木料全部拉走，尾款付清，到9月10日未拉完，收违运费1000元／日，双方签字认可不得反悔”。此欠条均有原、被告双方的签字、捺印。2014年9月10日，原告请人将所有木料已拉完。但未能对工程需要维修之处进行维修。事后，原告多次向被告催要未果，原告遂起诉至法院。
另查明，原告所承建的房屋确实存在以下部位需要修复：1、一楼卫生间已坏水箱一个；2、一楼房间开关插座已坏一个；3、二楼露台防水层出现裂纹；4、、二楼梯间少安装一扇窗子的纱窗。
本院认为，农村建房施工合同是指农村建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议。本案被告张应忠为建盖自家房屋与原告吴跃琼签订的《农村建房承包合同》为农村建房施工合同。依照中国住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》中规定了“农村自建低层住宅为农民自建两层（含两层）以下住宅”。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款之规定“在村庄、集镇规划内，从事建筑施工的个人工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工审批手续。”可见，作为建设施工活动要求施工方具有资质的合同有效要件，在建设工程活动中，法律、法规上对于承建农村自建低层住宅并未对施工人具有施工企业资质作强制性规定。本案原告承建施工工程性质符合法律规定的农村自建低层住宅，原、被告双方签订的《农村建房承包合同》并不违反法律、法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”故本案原告吴跃琼与被告张应忠双方自愿签订的《农村建房承包合同》合法有效。
本案原、被告双方已于2014年9月9日对建房工程进行了竣工结算，并出具了由原、被告双方签字、捺印的欠条一张，根据该欠条的内容，应是名为欠条实为原、被告双方的竣工结算协议，该协议是原、被告双方的真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》四十四条之规定应合法有效。而据协议的约定对工程有缺陷之处原告负有修复的义务，而原告未履行修复义务。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条第二款之规定“建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”故本案原告不管是基于双方约定，还是基于法律的规定，原告都对其施工的工程存在缺陷之处负有修复义务。鉴于本案原、被告双方目前的矛盾较大，原告履行修复义务已不现实。根据《建设工程质量保证金暂行管理办法》第二条之规定“本法所称建设工程质量保证金又称保修金，是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”第七条之规定“全部或部分使用政府投资的建设项目，按工程价款结算总额的5%左右的比例预留保证金。社会投资项目采用预留保证金方式的，预留保证金比例可参照执行。”本案因由原告实际履行修复义务已不现实，故应按该工程的结算总价款255000元的5%预留保修金，即255000元×5%＝12750元，作为被告方维修的资金。故此原告主张被告支付其工程尾款16600元的诉讼请求，本院不予完全支持，该工程尾款应扣除保修金后，支付余款，本院对此予以支持，即被告实际应付原告工程款应为16600元－12750元＝3850元。
关于原告主张被告应支付其承包合同外增加事项的工程款4125元，包含三项费用，其中一项费用是为承建工程进行三通一平，即拆除老建筑物时租用装载机的费用2900元，因原告主张的这项费用产生于合同签订之前，与本案不是同一法律关系，应另案处理。二、三项费用是原告在施工过程中产生的请人搬砖、请人回填土的用工费，由于原、被告双方已于2014年9月9日对工程进行结算并订立了协议（即欠条），双方的结算行为应是对建房工程中所有产生的各项费用的结算，而原告再次将建房产生的各项费中单独拿出个别事项开支，显然属于重复计算费用。综上，原告主张被告支付合同外增加事项的工程款4125元因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告提出原告损坏其两扇样式铁大门（钢筋混泥土），应赔偿25000元；未按图纸施工，违约施工，应赔偿其80000元的主张，应属反诉，被告未提出反诉，本院不予处理。且被告在整个施工过程中还参与了对工程的一些施工行为，并以此领取工资，其提出原告不按图纸施工的抗辩理由显然不成立，被告提出因原告未及时拉完木料，应支付其违运费的主张，因未能提供相应的证据证实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对于被告的抗辩理由也不予支持。
综上所述，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国建筑法》第六十条第二款、《建设工程质量保证金暂行管理办法》第七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告张应忠于本判决生效之日起三日内支付原告吴跃琼工程款3850元。
二、驳回原告吴跃琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159元，由原告吴跃琼负担122元，由被告张应忠负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 黄健秋
人民陪审员 谢裕恒
人民陪审员 李春梅
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 罗文淇