上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第4827号
原告常大玉。
委托代理人杨德保，上海伟创律师事务所律师。
委托代理人彭莉娟，上海伟创律师事务所律师。
被告朱靳。
被告朱仁福。
两被告共同的委托代理人张建平，上海市神州律师事务所律师。
原告常大玉与被告朱靳、被告朱仁福民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告常大玉的委托代理人彭莉娟、两被告共同的委托代理人张建平到庭参加诉讼。后经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期限三十日。本案现已审理终结。
原告常大玉诉称，两被告系父女关系。2013年9月17日，被告朱靳因生意需要通过案外人王阿妹介绍向原告借款人民币（以下币种均为人民币）300000元，被告朱仁福愿意作为共同借款人，两被告同意将中华新路XXX号XXX室房产作为抵押。原告同意出借后，于当天通过银行转账255000元至被告朱靳的银行账户，并交付现金45000元。两被告当场出具借条一张，同时被告朱仁福与原告签订《房产抵押借款合同》。之后，两被告以各种理由拖延，拒绝办理房地产抵押登记手续。后原告发现该房屋已经抵押出去，无法再办理抵押。经原告多次催讨，两被告未归还该笔借款。2014年5月原告再次催讨，两被告提出将中华新路XXX号XXX室房产出售后用房款来归还借款，但需要先撤销该房屋上已经存在的抵押权，为此需向原告再借280000元，待该房屋出售后一次性将两笔借款还清。原告为了拿回借款，于2014年5月20日通过银行转账280000元至被告朱靳的银行账户。两被告同样出具借条一张。但之后两被告既未将该房屋出售，也未归还借款。故为维护自己的合法权益，请求法院判令：两被告共同归还原告借款580000元。
两被告共同辩称，两被告与原告之间存在借贷关系，但两被告实际只向原告借款300000元，当时双方约定月息按照15%计算，故在2013年9月17日，原告向被告朱靳的银行账户转账255000元，另外45000元作为利息预先扣除。两被告支付了4个月的利息后无力再支付。2014年5月20日，原告将6个月的利息及手续费共计280000元转账至被告朱靳的银行账户，再由被告朱靳直接转至原告指定的案外人张某某的银行账户，该笔280000元两被告并未收到。2014年5月20日的借款实际并不存在，该张借条中的金额实为高额利息。两被告提供的房屋无法办理抵押登记，原告不可能再借给两被告280000元。现两被告同意归还原告借款300000元。
经审理查明，两被告系父女关系。2013年9月17日，被告朱靳出具借条一张，载明：“今借到常大玉现金叁拾万元整（￥300000），借款人：朱靳，2013.9.17”。两被告分别在该张借条上签名并捺印。被告朱仁福作为借款人（抵押人）还于当天与原告签订《房产抵押借款合同》，约定被告朱仁福向原告借款300000元，并以中华新路XXX号XXX室房产作为抵押。同日，原告通过银行转账255000元至被告朱靳的银行账户。
2014年5月20日，被告朱靳出具借条一张，载明：“今借常大玉现金贰拾捌万整（￥280000），借款人：朱靳，2014.5.20”。两被告分别在该张借条上签名并捺印。同日，原告通过银行转账280000元至被告朱靳的银行账户，被告朱靳的银行账户又转账280000元至案外人张某某的银行账户。
审理中，原告称，2013年9月17日，两被告经案外人王阿妹介绍向原告借款300000元。因为两被告提供房屋作为抵押，故原告同意出借。当日在原告经营的房产中介处，被告朱靳出具借条，被告朱仁福在借条上签名并捺印。被告朱仁福还与原告签订《房产抵押借款合同》。之后，原告当场交付45000元现金，并通过银行转账255000元给被告朱靳。当时双方口头约定月息为2%，4个月后归还本金和利息。由于原告的银行账户没有300000元，手头正好有45000元现金，故用现金加转账的方式交付借款。双方没有办理抵押登记手续。后两被告告知原告中华新路房屋已经抵押出去，需要一笔钱款用于撤销抵押。两被告同意将该房屋出售后一次性归还借款，故2014年5月20日两被告又向原告借款280000元。原告考虑到等两被告卖掉房屋后即能收回借款，故同意出借。当天被告朱靳出具借条，被告朱仁福在借条上签名并捺印，原告转账280000元给被告朱靳。原告出借两笔借款时均没有预先扣除利息，到期后两被告没有归还借款，也没有支付过利息。对于两被告陈述的2014年5月20日的借款实际上是2013年9月17日借款的利息，原告不予认可。即使按照两被告陈述月息为15%，至2014年5月20日计算出的利息数额与280000元也无法吻合。原告不认识案外人张某某，并非原告指定被告朱靳将280000元转入案外人张某某的银行账户。因为两被告均在借条上签名，借款时两被告也表示系共同借款，且被告朱仁福还与原告签订了《房产抵押借款合同》，故两被告是共同借款人。
两被告称，两被告系通过案外人王阿妹介绍向原告借款300000元，当时约定月息为15%，没有约定还款期限。原告交付该笔借款时已经预先扣除利息45000元，被告朱靳收到借款后又用现金方式支付了一个月的利息45000元。之后两被告又支付了两个月每月45000元的利息。之后的利息两被告没有付足。两被告支付利息部分是通过现金方式支付，部分是通过转账方式支付。2014年5月20日在两被告无力支付本金和利息的情况下，被告朱靳被迫出具借条。该张借条实际上是2013年9月17日借款的利息。被告朱靳收到280000元后当即将该笔钱转至原告指定的案外人张某某的银行账户。两被告未提供向原告支付利息的相关证据。
以上事实，除了原、被告当庭陈述以外，有原告提供的借条、中国建设银行转账凭条、中国工商银行个人业务凭证、《房产抵押借款合同》，两被告提供的中国工商银行个人业务凭证等证据予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受到法律保护。原告为证明两被告向其借款的事实，提供了借条、《房产抵押借款合同》、银行转账凭证等证据，两被告亦认可存在向原告借款的事实，故原告与两被告之间的借贷关系依法成立。两被告抗辩称，两被告按照每月45000元向原告支付利息，后因无力支付，被迫出具2014年5月20日的借条，该笔280000元借款实为2013年9月17日借款产生的利息，两被告收到280000元后立即转入原告指定的案外人张某某的银行账户，两被告实际并未收到该笔280000元。但是两被告对此并未能提供相应证据予以证明，故对于两被告的抗辩意见，本院难以采信。因两被告未按照约定归还借款，原告要求两被告共同归还借款，于法有据，本院予以支持。对于2013年9月17日的借款，原告称其通过银行转账方式交付255000元，现金方式交付45000元，但其未能提供部分借款系用现金方式交付的相应证据，故对于该笔借款的数额，应按照其实际转账金额予以认定。至于被告朱靳于2014年5月20日转入案外人张某某银行账户的280000元，两被告若有相关证据，可另行向案外人张某某主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朱靳、被告朱仁福应于本判决生效之日起十日内共同归还原告常大玉借款人民币535000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币4800元，由原告常大玉负担人民币462.50元，由被告朱靳、被告朱仁福共同负担人民币4337.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 宋东来
二〇一五年二月十二日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。