广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法西民初字第263号
原告：邓绍勇，男，1989年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
被告：邓显佳，男，1969年4月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系原佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城经营者。
委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。
原告邓绍勇诉被告邓显佳劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告邓绍勇的委托诉讼代理人黎耀斌、被告邓显佳的委托诉讼代理人龙伟文、陈桂婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：原佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城登记成立于2012年6月19日，经营范围为餐饮服务，属个体工商户，经营者系被告邓显佳。该美食城系邓显佳与原告邓绍勇的父亲邓永添合伙创办，邓永添于2013年1月25日去世。佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城于2015年4月10日注销。原告于2012年3月入职佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城工作，担任采购工作。
劳动仲裁情况：邓绍勇于2015年1月17日以佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。三水区仲裁委于2015年6月9日作出三劳人仲案非终字[2015]101号仲裁裁决书，裁决如下：“一、确认申请人邓绍勇与被申请人佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城于2012年3月至2013年1月25日期间存在劳动关系；二、驳回申请人邓绍勇其他仲裁请求。”
原告邓绍勇的诉讼请求：1、判令确认原告与佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城自2012年3月至2014年2月期间存在劳动关系；2、判令确认原告与佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城于2014年3月解除劳动关系；3、判令被告支付拖欠原告的工资共60000元；4、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金10000元。
针对双方当事人争议事项，原告提供的证据如下：
1.原、被告身份证（复印件）和个体户机读档案登记资料各一份，证明原、被告系劳动争议案件的适格主体，原佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城为个体工商户，经营者为被告邓显佳；
2.民事起诉状、增加诉讼请求申请书、（2014）佛三法乐民初字第399号民事判决书、（2015）佛三法民一重字第9号民事判决书各一份，拟证明原告在2012年3月至2014年2月期间在原佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城工作，从事采购工作，被告作为经营者在此期间一直在涉案餐厅工作并控制经营该餐厅，不存在原告霸占经营的事实；
3.账册（复印件）一份，拟证明涉案餐厅没有向原告支付工资。
被告提供的证据如下：
1.土地租赁合同及补充约定、出租方案决定签名表各一份，拟证明原告邓绍勇及其母亲范间全侵占了涉案餐厅的全部利润，导致土地租赁合同的定金被没收；
2.南方电网客户预申请单、供用电合同、电费记录一组，拟证明被告一直依法用电，从电费记录可以反映出涉案餐厅营业状况良好，不可能长期亏损；
3.邓绍勇书面签名的虚增单据汇总和其他虚增单据汇总一组，拟证明原告邓绍勇及其母亲范间全以部分费用重复报销、虚列开支的方式骗取涉案餐厅的营业收入和利润；
4.非居民客户变更用电业务受理表、工作单详细信息一组，拟证明原告邓绍勇及其母亲范间全一直霸占涉案餐厅经营，被告在2014年4月3日申请暂停用电后，原告私拉电线继续强行经营；
5.（2014）大润律函字第0416号《关于索赔的律师函》及其快递单，拟证明被告就原告及其母亲的侵权行为多次要求原告赔偿。
综合审查原、被告提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告在涉案餐厅一直工作至2014年2月份。原告每月工资2500元，2014年4月，被告委托广东大润律师事务所向邓绍勇、范间全发出《关于索赔的律师函》，认为两人在2014年3月1日至4月13日期间霸占欢聚居美食城经营，侵吞财产，要求赔偿损失。
另查明，邓显佳于2014年9月9日以邓绍勇、范间全为被告向本院提起侵权责任纠纷，主张合伙人邓永添死亡后，邓绍勇、范间全强行霸占涉案餐厅进行经营，强行侵占餐厅全部营业收入与利润，并侵占餐厅的会计账册和公章。本院于2014年11月18日作出（2014）佛三法乐民初字第399号民事判决，判决驳回邓显佳的诉讼请求。邓显佳提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）佛中法民一终字第723号民事裁定，裁定将案件发回重审。本院于2016年1月26日作出（2015）佛三法民一重字第9号民事判决，判决驳回邓显佳的诉讼请求。邓显佳提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）粤06民终1786号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决书中确认以下事实：邓永添死亡后邓显佳为涉案餐厅的唯一合法业主；邓显佳未能提供证据证明涉案餐厅的公章由邓绍勇、范间全持有，其请求两人返还公章法院不予支持；在邓永添死亡前，邓绍勇、范间全已经进入涉案餐厅工作，邓绍勇负责采购和缴纳税费、水电费等，范间全负责收款、支付采购费用并对每日营业收入、支出进行记录，邓绍勇、范间全与合伙体之间存在劳动或劳务关系。
对双方争议事项，本院认定如下：
关于劳动关系问题。被告对原告于2012年3月入职原佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城工作无异议，双方争议的是2013年1月25日后双方之间是否存在劳动关系。被告辩称在2013年1月26日至2014年3月期间，原告实际控制了佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城的经营权，其并非佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城的员工。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，应由被告对原告的在职期间承担举证责任。根据本案查明事实，被告于另案中主张原告强行霸占涉案餐厅进行经营，强行侵占餐厅全部营业收入与利润，并侵占餐厅的会计账册和公章，法院生效判决中已驳回其该项主张，并确认邓绍勇与涉案餐厅存在劳动关系。被告未能提供充分有效的证据对以上法院生效判决确认的事实作出反驳，本院对其主张不予采纳，并确认原告与原佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城于2012年3月至2014年2月期间存在劳动关系，双方劳动关系于2014年3月起解除。被告申请本院向公安机关调查取证，拟证明原告在公安机关作出了其是涉案餐厅合伙人的陈述，对此，本院认为，在双方的侵权纠纷中，法院生效判决已明确被告为涉案餐厅的唯一合法业主，并对原告在涉案餐厅中的身份作出认定，故被告向本院申请向公安机关调查取证没有进行的必要，本院对被告该项申请不予准许。由于涉案餐厅在双方劳动争议发生阶段办理了工商注销登记，被告作为涉案餐厅的经营者，应承担涉案餐厅应承担的法律责任。
关于工资问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”原告诉请被告支付2012年3月至2014年2月期间的工资，对于原告2012年3月至2013年1月期间的工资，被告主张已全额支付，但被告并未能提供证据证明已向原告支付工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，应承担举证不能的责任。原告主张合法有理，本院应予支持，依据双方无异议的2500元/月的工资标准，被告应向原告支付该段期间工资2500元/月×24个月=60000元。被告辩称原告主张2013年1月25日之前的工资已经超过了仲裁时效，如上所述，由于双方劳动关系于2014年3月解除，原告主张其在职期间的工资，并无超过诉讼时效，本院对被告该项主张不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿问题。原告主张被告违法解除劳动关系，诉请被告支付赔偿金，但并无提供相关证据佐证，而被告主张原告在邓永添死亡后以合伙人的身份参与餐厅经营，并非被告解除劳动关系，亦未能提供证据证明。在双方均未能提供证据证明其主张的情况下，本院视为由被告提出双方协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金2500元/月×2个月=5000元。原告诉请过高部分，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、确认原告邓绍勇与原佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城于2012年3月至2014年2月期间存在劳动关系。
二、被告邓显佳于本判决生效之日起十日内向原告邓绍勇支付工资60000元、解除劳动关系经济补偿金5000元。
三、驳回原告邓绍勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，计5元，本院免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 敏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 颜春燕