江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00786号
上诉人（原审原告）苏州亚克玛热流道系统有限公司。
法定代表人钟昌辉，总经理。
委托代理人顾青华，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广诚电器工业（苏州）有限公司。
法定代表人黄开南，董事长。
委托代理人刘勇，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人郝丹丹，上海市凌云永然律师事务所律师。
上诉人苏州亚克玛热流道系统有限公司（以下简称苏州亚克玛公司）因与被上诉人广诚电器工业（苏州）有限公司（以下简称广诚电器公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴甪商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏州亚克玛公司一审诉称：自2013年1月起，其依报价单向广诚电器公司出售不同规格的热流道系统，并在广诚电器公司验收后开具相应金额的增值税专用发票。广诚电器公司虽承诺在其开票后30日内付款，但截止2013年10月，广诚电器公司仍结欠货款249880元，经催要无果，现起诉要求广诚电器公司付款并承担相应利息损失。
广诚电器公司一审辩称，双方存在定作合同关系，而非买卖合同关系；苏州亚克玛公司主张的款项中，其已支付7880元，尚欠242000元；至苏州亚克玛公司起诉时，其结欠款项中7000元的付款期限尚未届满，不应支付；苏州亚克玛公司生产与模号为m-
yz-493、m-yz-494、m-yz-507、m-yz-508的模具分别对应的热流道系统存在质量问题，正在修理，尚未验收，不予支付相应定作款93000元；与模号为m-
yz-509、m-yz-510的模具分别对应的热流道系统存在质量问题，无法修复，不应支付相应定作款142000元。
原审法院经审理查明：2012年12月至2013年8月，广诚电器公司要求苏州亚克玛公司依其提供的模具图纸设计热流道系统，苏州亚克玛公司完成设计后，将经其修改的上述图纸发回广诚电器公司，经广诚电器公司确认后，由广诚电器公司按图制造模具，苏州亚克玛公司按图生产热流道系统，并负责将生产完成后的热流道系统安装到广诚电器公司制造的模具上。期间，苏州亚克玛公司陆续发出报价单12份，总价合计254680元，分别注明其为广诚电器公司生产热流道系统对应的模号、商品编号、名称、数量及价格等内容，并写明交货日期及保修期，广诚电器公司收到上述报价单后均予确认。后苏州亚克玛公司陆续完成生产并向广诚电器公司送货，广诚电器公司予以签收，并支付了4800元。2013年3月至2013年9月，苏州亚克玛公司分别开具增值税专用发票12份，金额合计254680元，广诚电器公司予以认证、抵扣。2013年9月17日，原、广诚电器公司就“亚克玛热流道事项”形成会议记录，分别列明m-
yz-493、m-yz-494、m-yz-507、m-yz-508、m-yz-509、m-yz-510六套模具热流道系统及所生产产品存在诸如“阀针不顺”、“封胶毛边”、“料头烧焦”、“流痕”等问题点。同时，苏州亚克玛公司还就是否可以改善或解决上述问题，以及所需期限进行了回复。后因广诚电器公司未付余款249880元，故苏州亚克玛公司提起本案诉讼。
原审法院另查明，与模号为m-
yz-493、m-yz-494、m-yz-507、m-yz-508、m-yz-509、m-yz-510的模具分别对应的热流道系统的价款为19000元、38000元、18000元、18000元、71000元及71000元。其中，前两套热流道系统的报价单上注明付款方式为“月结30天”，相应金额的增值税发票于2013年3月25日开具。
原审审理中，广诚电器公司主张与模号为m-
yz-493、m-yz-494、m-yz-507、m-yz-508、m-yz-509、m-yz-510的模具分别对应的热流道系统存在质量问题，申请对后四套热流道系统是否存在质量问题进行司法鉴定，并支付鉴定费40000元。经原审法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具鉴定意见，内容为，模号为m-
yz-507、m-yz-508、m-yz-509、m-yz-510四套热流道系统均存在质量问题。模号为m-
yz-507热流道系统存在漏胶，热嘴总长度不符合图纸要求，热板m1的实测温度较显示温度低、实测温度与设定温度的差值超出行业常规的要求；模号为m-
yz-508热流道系统存在漏胶，热嘴总长度不符合图纸要求；模号为m-
yz-509热流道系统的热嘴总长度、热嘴头部内径、热嘴头部至尾端面长度不符合图纸要求；模号为m-
yz-510热流道系统存在严重漏胶现象，热嘴总长度、热嘴头部内径、热嘴头部至尾端面长度不符合图纸要求，热嘴g8处的电热偶的绝缘电阻偏小，不符合相关国家标准的要求，热嘴g2的实测温度较显示温度低，而其热嘴g4的实测温度较显示温度高，且热嘴g2、g4实测温度与设定温度的差值超出行业常规的要求，在高温（250℃-300℃）时的控温稳定性变差。
对上述鉴定意见，苏州亚克玛公司提出异议，申请鉴定人出庭作证，并为此支付1000元。苏州亚克玛公司主要认为鉴定机构以图纸标注的尺寸为标准，测量其生产热流道系统的尺寸，得出产品尺寸不符合图纸要求的结论并不合理。考虑到热流道系统需在模具上安装，以及使用过程中可能出现热膨胀，故产品生产尺寸应小于图纸标注尺寸，图纸所标尺寸系为热流道系统安装预留的尺寸。鉴定人员出庭接受质询，认为，苏州亚克玛公司所提热膨胀现象应当在热流道系统设计阶段考虑；鉴定依据的图纸经过双方确认，苏州亚克玛公司亦明确按图纸制作热流道系统，图纸标注的尺寸并未注明是预留尺寸，同时还标注了公差，故就是热流道系统生产的尺寸。苏州亚克玛公司坚称产品不存在质量问题，故无法修理、更换或重作；广诚电器公司认可鉴定意见，称苏州亚克玛公司未按图纸标注的尺寸生产，产品质量不符合约定，现不应支付定作款178000元，并要求退货。
另，苏州亚克玛公司认可起诉后广诚电器公司支付了7880元，尚欠242000元，现要求广诚电器公司付款，并以所开增值税发票记载的价款金额为计算基数，自发票开具后30日起按银行同期贷款利率分别主张利息损失。广诚电器公司表示诉讼中，其所欠7000元的履行期限已届满，愿意支付；苏州亚克玛公司放弃主张该款利息损失。
上述事实，有图纸、报价单、送货单、增值税发票、会议记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：苏州亚克玛公司按广诚电器公司要求完成热流道系统生产，交付生产成果，由广诚电器公司给付相应报酬，符合定作合同的特征，故双方之间存在定作合同法律关系。双方订立的定作合同，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苏州亚克玛公司主张广诚电器公司结欠定作款242000元，广诚电器公司对款项金额无异议，予以认定。广诚电器公司提出模号为m-
yz-507、m-yz-508、m-yz-509、m-yz-510四套热流道系统的质量不符合约定，经司法鉴定，确实存在质量问题。苏州亚克玛公司虽提出图纸标注的尺寸系为定作物安装预留的尺寸，鉴定应对定作物使用时产生的热膨胀现象予以考虑，但因图纸上并未注明是预留尺寸，且苏州亚克玛公司负责设计，应当考虑到此类情况，故原审法院采纳鉴定意见。广诚电器公司据此不支付相应定作款178000元，不违反法律规定，予以支持。对上述定作物，苏州亚克玛公司陈述无法修理、更换或重作，广诚电器公司选择退货，应属合理，基于诉讼的经济性，本案中一并处理，予以支持。广诚电器公司主张模号为m-
yz-493、m-yz-494两套热流道系统也存在质量问题，未提供充分证据证明，亦不申请鉴定，不予采信，故其应按约支付所涉定作款57000元。广诚电器公司逾期未付款，苏州亚克玛公司于增值税发票开具之日的30日后，即自2013年4月26日起按银行同期贷款利率主张该款利息损失，符合法律规定，可支持至本判决确定的履行之日止。广诚电器公司认可所欠7000元的履行期限已经届满，应予支付。苏州亚克玛公司放弃主张该款利息损失，系其自愿，不再理涉。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、广诚电器公司于本判决生效之日起十日内给付苏州亚克玛公司定作款人民币64000元，并支付其中人民币57000元自2013年4月26日起至本判决确定的履行期限之最后一日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回苏州亚克玛公司的其他诉讼请求。三、广诚电器公司于判决生效之日起十日向苏州亚克玛公司返还与模号为m-
yz-507、m-yz-508、m-yz-509、m-yz-510的模具分别对应的热流道系统。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5098元、保全费人民币1520元、鉴定费人民币40000元、其他诉讼费人民币1000元，合计人民币47618元，由苏州亚克玛公司负担人民币32618元，广诚电器公司负担人民币15000元。
上诉人苏州亚克玛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、2013年9月17日会议记录仅是苏州亚克玛公司在履行合同约定的保修维修义务时的问题记录，是否系热流道系统的质量问题，需要苏州亚克玛公司进入车间检查。首先，该会议记录的形成过程是，当天苏州亚克玛公司上门催要货款时，广诚电器公司单方反映问题的记录，并未真正实地进入车间检查。其次，司法鉴定过程中，苏州亚克玛公司发现模具有余温，打开气缸发现活塞密封圈全部损坏，证明广诚电器公司有大批量生产，存在不正当操作。最后，产品存在拉丝、烧焦现象原因众多，不能据此就认定系热流道系统存在质量问题。2、原审法院以司法鉴定报告认定产品存在质量问题，依据不足。首先，鉴定报告存在笔误，如将苏州亚克玛公司标识写成“okomo”，送检日期写成“2014年1月19日”。其次，司法鉴定人员是否对热流道系统具有鉴定资质不清楚。第三，模具图纸上的尺寸是预留尺寸，或者是热嘴对应模具开框的尺寸，因此鉴定报告认为模具图纸的尺寸是热嘴生产的长度，并进而以常温下测出的长度小于图纸的尺寸而认定存在质量问题，是错误的。第四，产品存在拉丝、烧焦现象原因众多，鉴定报告未对其他原因予以排除，即得出结论是热流道的质量问题，缺乏公平性。第五，鉴定报告也仅是对案涉四套热流道系统现状的鉴定，广诚电器公司不能证明鉴定对象就是苏州亚克玛公司于2013年4月初交付其的模具。且鉴定报告亦明确部分零部件不确定是否原装零部件，其中一套m-
yz-509模具广诚电器公司已自行拆装。3、m-yz-509、m-yz-510对应的模具设计已发生重大变更，热流道系统需配合模具生产产品，如果模具发生重大变更，那按变更前设计的热流道系统不可能与变更后的模具匹配。二、原审法院程序违法。1、原审法院在没有明显证据证明质量问题的情况下，仅以一张会议记录，即同意广诚电器公司的鉴定申请。2、广诚电器公司亦无法提供证据证明鉴定对象即是苏州亚克玛公司提供的热流道系统。3、鉴定人员出庭作庭系其法定义务，其在收取了4万元的鉴定费用后，还收取1000元的出庭费用，明显违法。4、原审判决退还热流道系统，但未判决广诚电器公司退还抵扣的税金。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，请求撤销原判，依法改判支持苏州亚克玛公司的全部诉讼请求。
上诉人苏州亚克玛公司为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：1、507、508热流道系统的生产图纸，证明苏州亚克玛公司的热流道系统是按照自己设计的图纸进行生产的，并非原审法院认定的按照模具的图纸进行生产的。模具图纸上的尺寸只是热流道系统对应在模具上的开框尺寸，专家以此意见得出结论是错误的。2、509、510模具点位图及产品图，证明两套模具所生产的产品已经变更，本来热流道系统配套的生产产品和改善后的结构已经不匹配，这也是苏州亚克玛公司无法修复的原因。
被上诉人广诚电器公司二审答辩称：一、双方关于质量问题形成的会议记录是在苏州亚克玛公司多次调试无果的情况下作出的书面的关于质量问题和能否修复的确认，足以证明苏州亚克玛公司交付的产品存在质量问题；二、鉴定机构通过合法途径确定，有鉴定资质，司法鉴定报告内容客观真实、程序合法，其结论应予采信；三、模具图纸的尺寸是由苏州亚克玛公司确定的，图纸尺寸应当是热流道系统的加工尺寸；四、鉴定的热流道系统是经双方在现场确认后进行司法鉴定的，该系统即为苏州亚克玛公司向广诚电器公司交付的；五、广诚电器公司未对产品进行过拆装，针对质量问题多次要求苏州亚克玛公司进行维修，包括在原审庭审中也提出维修要求，但苏州亚克玛公司未予以回复和处理；六、广诚电器公司并没有对苏州亚克玛公司交付的模具进行更改，均保持交付时的状态，以此作出的鉴定结论是客观真实的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人广诚电器公司对上诉人苏州亚克玛公司提供证据的质证意见：证据1不符合新证据的要求，不应作为证据采纳。证据2内容均为苏州亚克玛公司单方制作，真实性不予认可。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：原审鉴定程序是否合法；鉴定报告是否可以作为本案认定事实的依据；案涉m-
yz-507、m-yz-508、m-yz-509、m-yz-510的模具分别对应的热流道系统是否存在质量问题。
本院认为：一、关于鉴定机构及鉴定人员资质问题。原审中鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所已提供司法鉴定许可证及鉴定人员刘培、ＸＸ、刘跃东的资格证，上述文件能够证明鉴定机构及鉴定人员具有产品质量鉴定的资质。苏州亚克玛公司上诉称司法鉴定机构没有相应鉴定资质，没有事实依据，不予采纳。
二、关于鉴定对象的问题。由于案涉热流道系统系由苏州亚克玛公司制作，且相应的图纸均存档于苏州亚克玛公司，因此如其认为鉴定的热流道系统并非其交付给广诚电器公司的产品，应当提供相应证据证明鉴定的热流道系统与其制作的热流道系统之间的差别，但苏州亚克玛公司并未提供该方面的证据。苏州亚克玛公司还认为其不能确认其中的部分零部件是否为原装零部件，但一方面其不能具体说明哪些零部件不能确认是否原装零部件，另一方面亦不能提供证据证明该些零部件与其所谓原装零部件的差别。因此，对苏州亚克玛公司认为鉴定的热流道系统非其交付广诚电器公司的产品的上诉理由，不予支持。
三、关于案涉四套热流道系统是否存在质量问题的问题。首先，苏州亚克玛公司称产品存在拉丝、烧焦等问题，原因众多，不能据此就认定系由其生产的热流道系统存在质量问题引起。但是根据鉴定机构出具的《鉴定报告》，案涉四套热流道系统存在热嘴总长度、热嘴头部内径或热嘴头部到尾端面长度不符合图纸要求的问题，而该些问题不可能由其它原因造成。其次，苏州亚克玛公司称由于模具生产过程中高温发生膨胀的原因，图纸标示的热嘴尺寸仅是预留尺寸而非生产的尺寸，但苏州亚克玛公司并未在图纸上予以标明，且在该种情况下苏州亚克玛公司无法提供证据证明产品存在的拉丝、烧焦等问题并非由于尺寸与图纸标示尺寸不符造成。第三，苏州亚克玛公司称m-
yz-509模具广诚电器公司已自行拆装，但该模具对应热流道系统存在热嘴总长度、热嘴头部内径、热嘴头部到尾端面长度不符合图纸要求的问题，该尺寸问题不会因模具拆卸而发生变化。最后，2013年9月17日就案涉热流道系统存在的问题，双方形成了会议记录一份，该会议记录列明案涉热流道系统存在诸如“阀针不顺”、“封胶毛边”、“料头烧焦”、“流痕”等问题。综上，依据鉴定报告并结合会议记录，可以认定案涉四套热流道系统存在质量问题。由于苏州亚克玛公司在原审中陈述上述质量问题无法通过修理、更换或重作予以解决，因此原审据此判决由广诚电器公司返还案涉模号m-
yz-507、m-yz-508、m-yz-509、m-yz-510的模具分别对应的热流道系统，并判决驳回苏州亚克玛公司要求广诚电器公司支付上述热流道系统对应的定作价款，并无不当。
四、其它问题。苏州亚克玛公司称鉴定机构收取出庭费用违反法律规定，但《诉讼费用交纳办法》第六条第（三）项规定：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，因此鉴定机构因鉴定人员出庭而收取出庭费用，依法有据。至于税费抵扣问题，应由相应的税务法规予以调整，不宜在本案中一并处理，由双方当事人另行解决。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5098元，由上诉人苏州亚克玛热流道系统有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年十月二十四日
书记员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。