上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第385号
原告张君争。
委托代理人陈崭，上海达隆律师事务所律师。
委托代理人张洪喜，上海达隆律师事务所律师。
被告上海陈海装卸服务有限公司，注册地上海市崇明县城桥镇官山路XXX号XXX幢XXX区。
法定代表人陈海，经理。
委托代理人沈吴喆，上海同甘律师事务所律师。
原告张君争诉被告上海陈海装卸服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行审理。原告张君争的委托代理人陈崭、被告上海陈海装卸服务有限公司的委托代理人沈吴喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张君争诉称，原告于2012年10月进入被告处从事装卸工作，双方签有2014年2月26日至2015年2月25日的劳动合同。原告每月保底工资为2，200元，超过部分按搬运每吨14元计算。被告于2014年10月22日解除与原告的劳动关系，原�实际工作至2014年10月25日，工资结算至2014年10月22日。被告将原告调岗实际是变更用工主体，之后原告仍至被告处上班，但被告不再安排原告工作。综上，请求判令被告支付：1、解除劳动合同赔偿金8，800元；2、2014年10月23日至25日工资差额120元。
被告上海陈海装卸服务有限公司辩称，被告不对原告考勤，双方是劳务关系，不存在劳动关系。被告实际按每吨7元标准支付原告工资，不存在保底工资，被告已足额支付原告工资。原告在工作中擅自脱离工作岗位，上海乐惠物流有限公司驾驶员对其提出意见，之后被告按照劳动合同约定将其调岗至军工路XXX号，原告拒绝履行，自行离开工作岗位，原告与上海乐惠物流有限公司是合作关系，不存在将原告安排到上海乐惠物流有限公司工作的事实，原告也未提供任何关于解除劳动合同的证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月至2011年6月，上海徐虎社会服务有限公司为原告缴纳综合保险，2011年7月起由上海徐虎社会服务有限公司为其缴纳城镇保险。
2012年11月1日，原告与被告签订期限为2012年11月1日至2013年10月31日的劳动合同（劳务协议），约定原告工作内容为随车装卸，工作地点为军工路XXX号、新浦路XXX号、龙吴路XXX号，工资计发形式为计件形式，双方还就其他事项做了约定。2014年2月26日，原告与被告签订2014年2月26日至2015年2月25日的劳动合同（劳务协议），约定原告工作内容为随车装卸，工作地点为军工路XXX号、新闵路XXX号、龙吴路XXX号，工资计发形式为计件形式，因工作需要，原告服从被告在上述三个工作地点的调配，若不服从属严重违纪，原告在配送服务过程中，遭到被告的服务单位投诉或拒绝上车的，被告可以严重违纪或严重�职为由辞退，原告同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成被告的工作任务造成严重影响或经被告提出拒不改正的，被告可以解除合同，双方还就其他事项作了约定。
原告实际在上海市徐汇区龙吴路XXX号从事装卸工作，日常工作由被告员工杨某某管理。
另查，2013年4月26日，被告与上海乐惠物流有限公司签订期限为2013年5月1日至2014年4月30日的装卸业务承包合同，约定甲方（上海乐惠物流有限公司）委托乙方（被告）承包甲方粮食及物流货物的水路装卸、火车装卸、集装箱装拆箱、随车装卸、人力搬运、人力过磅等，合同履行地为上海市军工路XXX号及甲方指定乙方应完成的业务作业地。到期后，被告与上海乐惠物流有限公司分别两次续签期限为2014年5月1日至2014年8月31日以及2014年9月1日至2015年4月30日的装卸业务承包合同。
2014年11月6日�上海乐惠物流有限公司向被告出具告知书，记载：“贵公司安排在上海良友海狮油脂实业有限公司从事随车装卸的装卸工张君争同志平时工作不负责任，不服从调度工作安排，擅自离开工作岗位，造成我公司正常业务配送中断，给客户造成极坏影响，严重损害我公司在社会上的声誉，请贵公司对张君争进行教育处理或调离岗位。”
2015年2月25日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、解除劳动合同赔偿金4个月工资8，800元；2、2014年10月23日至25日工资120元。仲裁审理中，原告陈述被告于2014年10月22日口头告知原告解除双方劳动合同，解除理由为原告与被告员工相处不来，被告没有通知原告调岗至军工路XXX号上班，即使调岗原告也不同意。同年3月31日，该仲裁委员会作出裁决：对原告的全部申诉请求均不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
以上事实，除双方当事人陈述外，另有综合保险缴费信息表、城保账户变更表、劳动合同（劳务协议）、装卸业务承包合同、告知书等证据证明，本院予以确认。
诉讼中，原告表示其于2009年12月6日进入上海徐虎社会服务有限公司工作，2010年3月起由上海徐虎社会服务有限公司为原告缴纳社会保险，原告在上海徐虎社会服务有限公司工作时间为晚上，在上海南站动车组负责清洗工作，目前仍在上海徐虎社会服务有限公司工作，本案纠纷期间，原告做两份工，白天在被告处工作，被告在2014年10月22日口头告知解除劳动合同，原告不同意被告将其工作地点调整到军工路XXX号。
被告表示对原告关于在上海徐虎社会服务有限公司工作情况的陈述无异议，涉及原告工资报酬的支付凭证均已丢失，无法提交。另外，被告�示其并未解除双方合同，原告在2014年11月存在擅自离岗的情形，给被告造成不良影响，被告据此将其调岗至军工路XXX号上班，但原告并未到军工路XXX号出勤，系原告以自己的实际行动解除合同。
被告为证明其主张，向本院提交：1、被告员工杨某某出具的情况说明一份，主要内容为原告不服从被告管理安排，2014年11月3日，杨某某安排任某某、原告随运输车运货，原告在装卸第二车货物时，没有向管理人员请假或说明的情况下，私自离开工作岗位，杨某某多次电话，原告均未接听，导致货物装卸未完成，造成恶劣影响，2014年11月底，被告将原告调岗至军工路XXX号上班；2、2014年11月4日保证书，记载：“我俩以后在物流公司工作做装卸工，服从杨某某的安排，如不服从分配，解除合同”，保证人处有“张君争、任某某”签字，保证书主文是被告员工杨某某书写，“张君争”系原告本人签字。证据1、2证明原告存在擅自离岗的行为。
原告对证据1真实性有异议，表示系被告员工出具，有利害关系，且证人未出庭，2014年11月3日给原告安排的活已经干完了，原告就回去了，不存在擅自离岗的情形；对证据2真实性有异议，保证书主文不是原告写的，签字的确是原告签的，但这是原告在被逼无奈的情况下签的，如果不签就要被解除合同，不是原告真实的意思表示。
由于原告对证据1真实性有异议，证人未出庭，故本院对证据1真实性不予确认；原告对证据2真实性有异议，但保证人处系原告本人签字，原告未举证证明其存在受胁迫的情形，故本院对证据2真实性予以认可。
本院认为，案件争议焦点为双方是否存在劳动关系。被告抗辩原告与上海徐虎社会服务有限公司建立了劳动关系，不能再与被告建立劳�关系，原告与被告签订的是劳务协议，被告又不对原告考勤，双方不存在劳动关系。但是，法律并未禁止双重劳动关系的存在，根据劳动合同（劳务协议）显示，虽有劳务协议的名称，但其条文对劳动合同相关履行条件有明确约定，并明确了劳动合同解除、终止的条款，符合劳动合同成立的基本要件。另外，劳动合同（劳务协议）虽然约定工资计发方式为计件工资，但被告作为工资支付主体，未提交涉及支付原告报酬的任何凭证，导致本院对工资支付情况无法查明，被告应承担不利后果。最后，被告虽未对原告直接进行考勤，但根据已查明事实，原告受被告员工杨某某管理，被告根据原告提供的劳动支付报酬，原告如拒绝服从管理，被告对其进行调岗处理。综上，本院认定原告与被告存在劳动关系。
关于违法解除劳动合同赔偿金。原告表示被告于2014年10月22日口头解除，被告抗辩由于2014年11月原告擅自离岗，给被告造成不良影响，被告据此将其调岗至军工路XXX号上班，但原告并未至军工路XXX号出勤，系原告以自己的实际行动解除劳动合同。根据原告陈述，2014年11月3日，原告仍在为被告提供劳动，并于次日写下保证书，可见2014年10月22日双方劳动关系并未解除，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告表示原告以自己实际行动解除劳动关系的抗辩，解除劳动关系需有双方明确意思表示，现原被告均未作出解除劳动合同的明确意思表示，故本院认定双方劳动关系于2015年2月25日到期终止。
关于2014年10月23日至10月25日的工资，根据法律规定，用人单位应对劳动者工资发放情况承担举证责任，现被告未提交原告在职期间的工资支付凭证，导致对原告工资支付情况的基�事实无法查明，应承担不利后果，故本院采信原告主张，确认原告每月基本工资2，200元，2014年10月已支付2，080元。庭审中，原告表示被告于2014年10月22日解除原告劳动合同，原告实际工作至2014年10月25日，现原告主张2014年10月23日至25日工资，经本院核算，不存在差额，被告无需再支付。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告张君争的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卢嘉献
二〇一五年八月二十一日
书记员 顾祎君
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。