上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第7450号
原告北京银行股份有限公司上海分行。
负责人沈建峰。
委托代理人石慧莉。
委托代理人夏晓慈。
被告上海东雄钢铁有限公司。
法定代表人阮诗华。
委托代理人张立新，上海普若律师事务所律师。
被告上海魏炫实业有限公司。
法定代表人张万校。
委托代理人陈学彬，上海国年律师事务所律师。
委托代理人周文荣，上海国年律师事务所律师。
被告上海望辰实业发展�限公司。
法定代表人周向华。
被告阮瑞雄。
委托代理人张立新，上海普若律师事务所律师。
被告陈惠金。
委托代理人张立新，上海普若律师事务所律师。
原告北京银行股份有限公司上海分行（以下简称北京银行）与被告上海东雄钢铁有限公司（以下简称东雄公司）、上海魏炫实业有限公司（以下简称魏炫公司）、上海望辰实业发展有限公司（以下简称望辰公司）、阮瑞雄、陈惠金金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2013年12月2日公开开庭进行了审理，原告北京银行委托代理人石慧莉，被告东雄公司、阮瑞雄、陈惠金共同委托代理人张立新，被告魏炫公司委托代理人周文荣到庭参加诉讼。被告望辰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京银行诉称，2012年7月30日，原�与被告东雄公司签订编号为XXXXXXX的《借款合同》约定，被告东雄公司向原告借款人民币4，000，000元用于采购钢材，期限为自首次提款日起12个月，贷款利率以提款日同期基准利率上浮20%确定，按季定日（每季度末月的21日）付息，到期一次还本等。另外，被告东雄公司、魏炫公司、望辰公司与原告签订《联保小组协议书》约定，联保小组的每一成员均对其他成员在主合同项下发生的所有债务提供连带责任保证担保。被告阮瑞雄也与原告签订编号为XXXXXXX981-1的《保证合同》，为上述被告东雄公司向原告的借款提供连带责任保证担保；同时，被告陈惠金也向原告出具了《同意担保函》，承诺为上述被告东雄公司向原告的借款提供连带责任保证担保。
同日，原告按约向被告东雄公司发放了全部贷款人民币4，000，000元，该贷款的到期日为2013年7月30日。之后，被告东雄公�在利息支付日2012年12月20日、2013年3月20日均未按约支付相应的利息，构成违约。截止至2013年5月31日，被告东雄公司尚欠原告借款本金人民币3，197，407.69元未归还及利息人民币146，716.57元未支付，被告魏炫公司、望辰公司、阮瑞雄、陈惠金也未履行各自的担保责任，故原告宣布借款合同项下全部债务到期，并起诉至法院，请求判令：1、被告东雄公司归还原告借款本金人民币3，197，407.69元并支付原告计算至2013年5月31日的利息人民币146，716.57元；2、被告东雄公司支付原告自2013年6月1日起至实际清偿日止的逾期利息（以借款本息人民币3，344，124.26元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算）；3、被告魏炫公司、望辰公司、阮瑞雄、陈惠金对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，提交证据如下：1、原告与被告东雄公司于2012年7月30日签订的编号为XXXXXXX的《借款合同》，证明被告东雄公司向原告借款人民币4，000，000元用于购买原材料，并就借款的期限、利率、还款方式以及违约责任等与原告进行了约定；2、被告东雄公司于2012年7月30日向原告出具的《借款借据》，证明被告东雄公司基于上述《借款合同》向原告申请放款，并载明了本次借款的金额、借款人的帐号以及贷款的期限、利率的计算方式、还款方式等；3、贷款放款凭证，证明原告根据被告东雄公司的申请，于2012年7月30日将全部贷款人民币4，000，000元发放至被告东雄公司的账户，该贷款的期限自2012年7月30日至2013年7月30日，利率为年利率7.2%；4、欠息清单，证明截止至2013年5月31日，被告东雄公司尚欠原告借款本金人民币3，197，407.69元及利息、罚息共计人民币146，716.57元；5、被告阮瑞雄于2012年7月30日与原告签订的编号为XXXXXXX981-1�《保证合同》，证明被告阮瑞雄为上述原告与被告东雄公司签订的《借款合同》项下全部债权提供连带责任保证担保；6、被告陈惠金向原告出具的《同意担保函》，证明被告陈惠金作为被告阮瑞雄的配偶，同意并知晓被告阮瑞雄的保证行为，且享有和承担上述原告与被告阮瑞雄签订的《保证合同》约定的保证人的权利义务；7、被告魏炫公司、东雄公司、望辰公司及案外人上海创福实业有限公司共同与原告签订的《联保小组协议书》，证明被告魏炫公司、望辰公司作为联保小组成员，应对每一成员包括被告东雄公司在主合同项下发生的所有债务（包括主债务本金及其利息、罚息、违约金等）承担连带责任保证担保。
被告东雄公司、阮瑞雄、陈惠金辩称，被告东雄公司向原告借款且借款未完全归还属实，对原告于2013年6月1日宣布贷款提前到期以及原告将保证金及其�息抵扣部分借款本金也不表示异议，但该贷款原来发生在2011年，后在2012年时进行了转贷即本案所涉贷款，而被告阮瑞雄、陈惠金在2011年贷款发生时并未进行担保，只是在2012年转贷时进行了担保，故被告阮瑞雄、陈惠金是转贷款时的担保人，不应承担担保责任；原告主张的逾期利息按照合同约定的利率上浮50%计算过高，要求法院进行调整。
被告魏炫公司辩称，被告东雄公司的借款以及被告魏炫公司的担保属实，对原告于2013年6月1日宣布该贷款提前到期也不表示异议，但原告主张的逾期利息，是以本金与利息之和为计算基数，故利息再计算逾期利息属复利，不符合法律的规定；另外，原告主张的逾期利息按照合同约定的利率上浮50%计算过高，要求法院进行调整。
被告望辰公司未作答辩。
被告东雄公司、魏炫公司、望辰公司、阮瑞雄、陈惠金均未提供证据。
针对被告东雄公司、魏炫公司、阮瑞雄、陈惠金的辩称，原告认为，被告东雄公司确实在本案所涉贷款之前曾向原告贷过款，但是该贷款在本案所涉贷款发生之前就已经结清，故本案所涉贷款是基于新的合同所发生，与之前的贷款无关；而原告主张以被告东雄公司所欠的借款本金及利息为基数，按照合同约定的利率上浮50%计算逾期利息，是基于原告与被告东雄公司在合同中的约定，并不违反相关的法律规定，故不同意调整。
经庭审质证：
被告东雄公司、阮瑞雄、陈惠金对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该《借款合同》所附基本条款没有双方的盖章，故不予认可；对原告提交的证据2无异议；对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为不能证明借款直接发放给被告东雄公司；对原告提交的证据4，认为是由原告自己制作，故不予认可；对原告提交的证据5、6、7�异议。
被告魏炫公司对原告提交的证据1、2、3、5、6、7均无异议，但认为证据1中约定的逾期利息，其中的复利不应收取，而且逾期利息以合同约定的利率上浮50%计算过高；对原告提交的证据4，认为系由原告单方制作，不予认可。
针对被告东雄公司、魏炫公司、阮瑞雄、陈惠金的质证意见，原告认为，原告与被告东雄公司签订的《借款合同》系整本装订，其中包括借款合同条件表、借款合同基本条款以及附件，在双方盖章的借款合同条件表中明确表述了被告东雄公司与原告依照合同条件及借款合同基本条款订立《借款合同》，且借款人即被告东雄公司完全理解并同意包括合同条件表、基本条款和合同附件在内的合同的所有内容，故借款合同之后的基本条款系双方签订的《借款合同》的组成部分，对被告东雄公司具有法律效力；原告提交的证据3贷款放款凭证，就�原告根据合同以及被告东雄公司出具的《借款借据》，按被告东雄公司指定的方式向其实际发放贷款的凭证；原告主张的逾期利息是按照《借款合同》约定的计算基数、计算比率计算的，该约定未违反中国人民银行的规定，也不违反法律的强制性规定。
经审理查明，2012年7月30日，原告与被告东雄公司签订编号为XXXXXXX的《借款合同》约定，被告东雄公司向原告借款人民币4，000，000元用于采购钢材，期限为自首次提款日起12个月，贷款利率以提款日同期基准利率上浮20%确定；按季定日（每季度末月的21日）付息，到期一次还本；如发生被告东雄公司未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项等违约事件，原告有权行使包括但不限于宣布合同项下的全部或部分债务立即到期、计收罚息等救济权利；被告东雄公司未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付的款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息等。同日，被告东雄公司、魏炫公司、望辰公司以及案外人上海创福实业有限公司与原告签订《联保小组协议书》约定，各联保小组成员均以自己的名义向原告申请贷款，每个成员的贷款金额均为人民币4，000，000元，并与原告签订《借款合同》，其中包括本案所涉《借款合同》；联保小组的每一成员均对小组内其他成员在主合同项下发生的所有债务（包括主债务本金及其利息、罚息、违约金等）提供连带责任保证担保。此外，被告阮瑞雄也于同日与原告签订编号为XXXXXXX981-1的《保证合同》约定，被告阮瑞雄为上述被告东雄公司与原告签订的《借款合同》项下原告的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币4，000，000元）以及利息、罚息、违约金等提供连带责任保证担保；保�期间为主合同下债务履行期限届满之日起两年；被告陈惠金也向原告出具《同意担保函》，确认知晓并同意被告阮瑞雄的上述保证行为，并承诺作为保证人的配偶，承诺享有和承担上述被告阮瑞雄与原告签订的编号为XXXXXXX981-1的《保证合同》约定的保证人的权利义务，而无需另签保证合同。
2012年7月30日，原告按约向被告东雄公司发放了全部贷款人民币4，000，000元，该贷款的到期日为2013年7月30日。之后，被告东雄公司在利息支付日2012年12月20日、2013年3月20日均未按约支付相应的利息，构成违约。之后，原告用被告东雄公司的保证金及其利息抵扣了部分借款本金。截止至2013年5月31日，被告东雄公司尚欠原告借款本金人民币3，197，407.69元未归还及利息人民币146，716.57元未支付。
另查，被告东雄公司曾于2011年7月1日向原告借款人民币5，000，000元，该借款到期日为2012年7月1日，后被告东雄公司于2012年7月2日归还该借款。
上述事实，有原告北京银行与被告东雄公司、魏炫公司、阮瑞雄、陈惠金的陈述以及原告提供的证据所证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告东雄公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应恪守约定，履行自己的义务。至于被告东雄公司、阮瑞雄、陈惠金辩称，借款合同基本条款未经原告与被告东雄公司盖章而不予认可，因原告与被告东雄公司所签订的《借款合同》系一整本合同，当事人签署的位置位于借款合同条件表的末尾，该《借款合同》包括借款合同条件表、借款合同基本条款，而且在借款合同条件表中，明确表述了被告东雄公司与原告依照合同条件及借款合同基本条款订立《借款合同》，且借款人即被告东雄公司完全理解并同意包括合同条件表、基本条款和合同�件在内的合同的所有内容，故《借款合同》中位于借款合同条件表之后的借款合同基本条款是《借款合同》的组成部分，对双方当事人均具有法律约束力，被告东雄公司、阮瑞雄、陈惠金的该项辩称本院不予支持。至于被告东雄公司、阮瑞雄、陈惠金关于原告提供的贷款放款凭证并不能证明原告将贷款直接放给了被告东雄公司的辩称，本院认为，贷款放款凭证作为贷款发放的凭证，其记载的内容包括贷款款项进入的账户，本案中，贷款放款凭证中明确载明原告将贷款款项发放至被告东雄公司在《借款借据》中所确定的被告东雄公司的账户，故该贷款款项进入了被告东雄公司的账户，原告已履行了自己的放款义务，被告东雄公司、阮瑞雄、陈惠金的该项辩称，本院不予支持。被告东雄公司未按约在利息支付日支付相应的利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。�原告与被告东雄公司约定被告东雄公司未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付的款项按照合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息，因该约定并不违反法律规定，故被告东雄公司、魏炫公司、阮瑞雄、陈惠金关于原告主张的逾期利息以合同利率上浮50%确定的罚息利率计算过高并要求调整，以及被告魏炫公司关于利息计算逾期利息属复利不符合法律规定的辩称，本院不予支持。基于被告东雄公司对原告于2013年6月1日宣布贷款提前到期无异议，故原告有权要求被告东雄公司归还剩余的借款本金及支付相应的利息，并支付该借款被宣布提前到期后自2013年6月1日起至实际清偿日止按照《借款合同》约定在借款利率水平上加收50%确定的罚息利率计算的逾期利息。
另外，至于被告东雄公司、阮瑞雄、陈惠金辩称，本案所涉贷款系转贷而�成，被告阮瑞雄、陈惠金原来并没有提供担保，只是在转贷时才提供了担保，故被告阮瑞雄、陈惠金不应承担担保责任，本院认为，被告东雄公司在2011年向原告的贷款已于2012年7月2日归还，而本案所涉贷款系2013年7月30日发放，故应是新的贷款，被告东雄公司、阮瑞雄、陈惠金的该项辩称，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告阮瑞雄与原告签订《保证合同》约定，被告阮瑞雄为上述《借款合同》项下原告对被告东雄公司的包括主债权本金最高限额为人民币4，000，000元以及利息、罚息、违约金等的全部债权提供连带责任保证担保，且保证期间为被担保的债务履行期限届满之日起两年；而被告东雄公司现在于《借款合同》项下对原告所负的所有债务中，剩余的借款本金未超过被告阮瑞雄担保的本金最高限额，故被告阮瑞雄对被告东雄公司的上述所有债务应承担�带担保责任。被告陈惠金当时作为被告阮瑞雄的配偶，向原告出具《同意担保函》，确认知晓并同意被告阮瑞雄的上述保证行为，并承诺享有和承担上述被告阮瑞雄与原告签订的《保证合同》约定的保证人的权利义务，而无需另签保证合同，原告接收该《同意担保函》且未提出异议，故保证合同成立，被告陈惠金也应对被告东雄公司的上述所有债务承担连带担保责任。
此外，被告东雄公司、魏炫公司、望辰公司等组成联保小组与原告签订《联保小组协议书》约定，联保小组的每一成员均为小组内其他成员在各自《借款合同》项下发生的包括主债务本金、利息、罚息、违约金等在内的所有债务提供连带责任保证担保，但没有约定保证的份额，故被告魏炫公司、望辰公司为被告东雄公司的上述所有债务提供的保证，应为连带共同保证，原告有权要求每一个保证人即被�魏炫公司、望辰公司分别对被告东雄公司的上述所有债务承担连带清偿责任。当然，被告魏炫公司、望辰公司、阮瑞雄、陈惠金在承担了保证责任后，均有权在其承担的保证责任范围内向被告东雄公司追偿。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告望辰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海东雄钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日�归还原告北京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币3，197，407.69元；
二、被告上海东雄钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行计算至2013年5月31日的利息人民币146，716.57元及自2013年6月1日起至实际清偿日止的逾期利息（以本息人民币3，344，124.26元为基数，按照《借款合同》约定的借款利率上浮50%确定的罚息利率计算）；
三、被告上海魏炫实业有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海东雄钢铁有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海东雄钢铁有限公司追偿；
四、被告上海望辰实业发展有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海东雄钢铁有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向�告上海东雄钢铁有限公司追偿；
五、被告阮瑞雄对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海东雄钢铁有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海东雄钢铁有限公司追偿；
六、被告陈惠金对上述判决主文第一、二项中确定的被告上海东雄钢铁有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告上海东雄钢铁有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33，553元，财产保全费人民币5，000元，二项共计人民币38，553元，由被告上海东雄钢铁有限公司、上海魏炫实业有限公司、上海望辰实业发展有限公司、阮瑞雄、陈惠金共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 王 辉
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 顾允思
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民�院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。