江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商初字第0251号
原告上海沪球工贸有限公司，住所地上海市闵行区航西路1号603室-022。
法定代表人冯华祥，该公司董事长。
委托代理人徐培龙，上海市朝华律师事务所律师。
委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。
被告南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路136号。
法定代表人张向阳，该公司董事长。
委托代理人蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。
委托代理人周拥明。
原告上海沪球工贸有限公司（以下简称沪球公司）与被告南通建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）出资纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月23日、12月3日公开开庭审理了本案。原告沪球公司的委托代理人徐培龙参加第一次庭审，该公司的委托代理人汪伟敏参加第二次庭审，被告建工集团的委托代理人蒋卫忠、周拥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪球公司起诉称，2004年，沪球公司与南通建筑工程总承包公司因租赁合同纠纷一案，经上海市闵行区人民法院作出（2004）闵民二（商）初字第918号民事判决，判决南通建筑工程总承包公司给付沪球公司租赁费、装卸费、损失及违约金。判决生效后，沪球公司申请法院强制执行，上海铁路中级人民法院以“被执行人无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产线索”为由，于2005年9月23日作出民事裁定，终止该案的执行。现经查询，南通建筑工程总承包公司成立于1989年7月25日，建工集团系其股东，认缴出资2453.56万元，而建工集团在执行程序听证时，明确表示未出资。据此，作为南通建筑工程总承包公司股东，建工集团出资不实，致使沪球公司的债权难以实现，其应在未出资的范围内对南通建筑工程总承包公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。请求判令：建工集团在未出资本息范围内对南通建筑工程总承包公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，即向沪球公司偿付暂计3950238元。
原告沪球公司为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：
一、上海市闵行区人民法院民事判决书，证明南通建筑工程总承包公司依法应付原告租金、损失赔偿、违约金等。
二、执行听证庭审笔录，证明本案被告认可未对南通建筑工程总承包公司实际出资。
三、南通建筑工程总承包公司工商登记资料，证明被告系南通建筑工程总承包公司股东，认缴出资额是2453.56万元。
四、上海铁路中级人民法院民事裁定书，证明南通建筑工程总承包公司不能清偿到期债务。
以上四份证据证明本案被告是南通建筑工程总承包公司的股东，没有尽到出资义务，应该对南通建筑工程总承包公司不能清偿的部分承担责任。
被告建工集团答辩称，1、沪球公司所持生效民事判决书中的被告南通建筑工程总承包公司，已于2001年10月8日，与江苏常乐建工集团有限公司以新设合并的方式进行了重组，成立了南通建筑工程总承包有限公司，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）相关规定，案涉债务应由新设公司承担。2、经查询，新设立的南通建筑工程总承包有限公司拥有13亿元注册资本，其具有足额清偿案涉债务的能力，沪球公司尚不能根据相关司法解释直接要求南通建筑工程总承包公司股东在出资不到位本息范围内承担补充赔偿责任。3、应当注销而没注销的南通建筑工程总承包公司于公司合并事项发生后的2002年12月5日被南通市工商局吊销营业执照，此后，南通市建设局于2002年12月24日成立了清算小组，该清算小组至今仍未结束清算工作，因此，尚不能确定南通建筑工程总承包公司债务的清偿率，沪球公司的案涉债权能否从清算小组获得清偿或者部分清偿，尚不能确定。4、根据上海铁路运输中级人民法院（2005）沪铁中执字第4号不予追加被执行人决定书，对沪球公司申请追加建工集团等为被执行人已认定为缺乏事实依据；南通建筑工程总承包公司系由不具备法人资格的南通建筑集团变更登记而来，不可以直接变更登记为公司，其在进行工商登记时，未提交任何出资人愿意出资文件，也未征得建工集团等任何单位同意出资；建工集团在执行听证程序中表示没有出资，是指建工集团并非南通建筑工程总承包公司开办单位，不具有出资义务。故建工集团并非南通建筑工程总承包公司的股东。5、南通建筑集团是南通市建工局组建的，变更为南通建筑工程总承包公司是该局主导，与江苏常乐建工集团有限公司合并重组亦是该局批准，应注销而未注销的清算组亦是由该局行文组建，清算组由南通市建设局人员组成，故承担出资义务的应是南通市建工局（后并入南通市建设局）。6、沪球公司的起诉已超过诉讼时效。上海铁路运输中级人民法院不予追加被执行人决定书生效至今，已过去六年，早超过了二年的诉讼时效，现沪球公司仍以原来相同的理由起诉，未提供任何新的证据，故应直接予以驳回。7、沪球公司所持生效民事判决书中关于租金逾期支付违约金按照每日千分之三计算的内容，明显过高，不符合法律规定，属部分不合法，不应得到支持。综上，沪球公司的诉讼请求不能成立，法院应驳回其诉讼请求。
被告建工集团为证明自己的抗辩主张成立，向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、南通市建工局《关于同意南通建筑工程总承包公司与江苏常乐建工集团有限公司合并重组的批复》，同意两个公司合并。2、南通市工商局2001年10月12日出具的书面证明，证明南通建筑工程总承包公司于2001年9月20日予以核准注销。3、海门市工商局2001年10月8日出具的书面证明，证明江苏常乐建工集团有限公司于2001年9月30日核准注销。4、南通建筑工程总承包公司设立登记档案资料，证明南通建筑工程总承包公司是南通建筑工程总承包公司与江苏常乐建工集团有限公司合并重组后新设的公司。5、南通建筑工程总承包公司营业执照复印件，证明合并重组后新设的公司已经成立。
以上证据证明，南通建筑工程总承包公司与江苏常乐建工集团有限公司，以新设合并的方式，于2001年10月8日设立了南通建筑工程总承包公司，故根据公司法的规定，南通建筑工程总承包公司及其下属分公司的债务，应当由新设的南通建筑工程总承包有限公司承担。
第二组证据：1、南通市工商局查询的“南通建筑工程总承包公司”仍然处于吊销未注销的公司登记信息。2、海门市工商局查询的江苏常乐建工集团股份有限公司未注销，直至2008年7月2日才核准注销的工商登记资料。3、最高院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第34条规定，即“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任”。证明南通建筑工程总承包公司与江苏常乐建工集团有限公司，以新设合并的方式，设立南通建筑工程总承包有限公司时，尽管两级工商局出具南通建筑工程总承包公司和江苏常乐建工集团有限公司已经注销的证明，但实际上未按规定办理工商注销手续，更未按照规定注销其下属苏州分公司，导致南通建筑工程总承包公司苏州分公司继续与原告发生租赁业务关系，根据最高院司法解释，应当由南通建筑工程总承包有限公司和有责任的南通市工商局和海门市工商局承担民事责任。因此，本案原告应当追加被告。
第三组证据：南通建筑工程总承包有限公司登记基本信息，证明该公司注册资本为13亿元。证明承继南通建筑工程总承包公司债务的南通建筑工程总承包有限公司有足够的能力清偿对原告的债务，因此，不存在南通建筑工程总承包公司股东承担未履行或者未全面履行出资义务的补充赔偿责任的担责前提，故最高院关于公司法司法解释三第十三条第二款不适用于本案。
第四组证据：1、南通市建设局2002年12月24日发出的关于成立南通建筑工程总承包公司清算小组的通知，组员为南通市建设局工作人员。证明应注销但实际没有注销的南通建筑工程总承包公司在吊销营业执照后由南通市建设局组建清算小组，清算工作没有结束，原告债权能否清偿以及清偿比例不能确定，因此，要求股东在出资不到位范围那承担补充赔偿责任的条件尚不具备。
第五组证据：1、上海铁路运输中级法院2005沪铁中执字第4号《不予追加被执行人决定书》2、上海铁路运输中级法院（2005）沪铁中执字第4号民事裁定书。3、1992年8月30日集团变公司的企业法人申请变更登记注册书（工商登记档案资料），证明未有所谓的股东签字盖章。证明南通建工集团股份有限公司的前身南通市建筑安装总公司没有参与南通建筑集团变更为南通市工程建设总承包公司，后再更名的南通建筑工程总承包公司的工作，对此，已有生效法律文书认定，故南通建工集团公司对南通市工程建设总承包公司其及对外债务不负有任何责任。而且，南通建筑集团变更登记为南通市工程建设总承包公司不应当办理变更登记，而应当按照公司、企业设立程序进行，故集团变公司不合法。
第六组证据：1、1986年3月31日国家工商局发布的经济联合组织登记管理暂行办法。2、没有所谓的集团成员签字的南通建筑集团章程。证明南通建筑集团设立登记不合法，南通建工集团股份有限公司的前身南通市建筑安装工程总公司没有参与南通建筑集团的设立登记，故对南通建筑集团没有投资责任。
第七组证据：江苏常乐建工集团有限公司工商登记部分资料，证明江苏常乐建工集团有限公司在与南通建筑工程总承包公司合并重组时股权结构，进一步证明江苏常乐建工集团有限公司与南通建筑工程总承包公司是合并重组，并证明现在南通建筑工程总承包有限公司的股东就是原告沪球公司所持生效判决书中南通建筑工程总承包公司的股东加上江苏常乐建工集团公司股东的全部。
第八组证据：建工集团工商资料，证明建工集团历史演变过程。
双方当事人对各自提交的证据，发表的具体质证意见如下：
被告建工集团对原告沪球公司提交的证据质证意见如下：对证据1表面真实性没有异议，但是对内容合法性有异议，对与被告的关联性也有异议。对合法性的异议主要是原告与南通建筑工程总承包公司签订合同时，已经被海门的单位合并重组，工商证明显示该公司已经注销。所以实际上原告是与已经注销的单位签订了租赁合同，所以租赁合同是无效的，违约金的约定也自然是无效的。即使合同有效，违约金的约定奇高，依法不应得到支持。对关联性的异议是判决书内容与本案被告没有任何关联关系，也就是本案被告不是判决书中南通建筑工程总承包公司的股东或者出资人。对证据2的真实性没有异议，当时建工集团确实参与了听证活动，笔录中反映建工集团没有承认是判决书中南通建筑工程总承包公司的投资人或者股东，也没有承认已经或者部分出资。对证据3表面真实性没有异议，对登记内容的合法性和登记内容的真实性有异议，主要是该信息显示的股东不真实、不合法，没有相应的材料支撑该股东登记的情况，南通建筑总承包公司设立登记存在严重的违法行为，是一个非法变更产生的公司，所以该工商信息不能证明被告是该公司的股东，也不能证明被告对该公司有2000余万的出资义务。对证据4真实性没有异议，该证据证明了本案被告不是执行判决所列的南通建筑工程总承包公司的股东或者出资人，证明了前面工商登记的信息内容是虚假的，因为该裁定书第二页倒数第九行开始明确表述不同意本案原告所提出的因为本案被告对南通建筑总承包公司出资不到位而应当承担清偿责任的请求。
原告沪球公司对被告建工集团提交的证据质证意见如下：对被告第一组的5份证据真实性没有异议，加盖的印章是江苏省建筑工程管理局施工企业管理处。目前根据工商登记，南通建筑工程总承包公司仍然是吊销后未注销的状态。对被告第二组证据的真实性没有异议，从工商登记可以看出是吊销后未注销的状态。对被告第三组证据的真实性予以认可，但是与本案无关联性。对第四组证据不予认可。对第五组证据的真实性认可，需要说明的是当时上海铁路运输人民法院不予追加的原因是不宜执行中直接追加，会剥夺当事人诉权，建议我公司另行提起诉讼。对第五组证据的证明目的都有异议，本案被告是否是南通建筑工程总承包公司的股东应该以工商部门登记为准，以目前有效的工商登记看是股东，而且对出资认缴额度也有明确记载，应该以现行工商登记资料为准。对第六组的两份证据真实性没有异议，但是与本案无关联性，本案被告是南通建筑工程总承包公司股东身份，应该以工商登记为准，没有撤销之前还是股东。综合来看，被告提供了两方面证据，一个是南通建筑工程总承包有限公司是合并后的债务承担主体，我们确实有这个诉权，对该诉权予以保留，但是不影响本案主张权利。被告提供的否定股东身份的证据不能证明被告的主张，被告是南通建筑工程总承包公司的股东，应该以现行工商登记资料为准，在撤销之前都是有效的，如果被告有异议，应该通过行政诉讼去解决。对第七组证据的真实性、合法性没有异议，从这份证据可以看出，江苏常乐建工集团有限公司是由三家法人单位和七个自然人出资组建，和上一次被告提供的第一组证据，从简单股权结构看是有相加的关系，但是对于这份证据和本案关联性有异议，南通建筑工程总承包有限公司是否由南通建筑工程总承包有限公司和江苏常乐建工集团有限公司重组而来需要查证，但是不影响本案被告作为股东出资不到位的补充赔偿责任。对第八组证据的真实性没有异议，以工商资料为准。
因原被告双方对各自提交的证据真实性均予以认可，本院对双方提交证据的真实性均予以确认。对各自提交证据的证明目的将综合进行分析。
为查明本案事实，本院依职权调取了：1、南通建筑工程总承包公司所有的工商登记档案；2、江苏省南通市崇川区人民法院（2012）崇商初字第019号民事裁定书、江苏省南通市中级人民法院（2012）通中商终字第0255号民事调解书及调解笔录。
原告沪球公司质证认为，1、对工商资料的真实性没有异议。从这些资料中可以反映被告就是南通建筑工程总承包公司的股东或者是出资人，从现在企业状态可以看出是吊销未注销，反映的股东或者出资人第一个就是被告的前身。从工商资料可以看出成立南通建设集团，被告是知晓同意的，南通建设集团变更为工程总承包公司再变更为南通建筑工程总承包公司股东自始至终没有变化过。2、对民事裁定书、调解书及调解笔录的真实性没有异议，调解的内容可以反映调解的目的是为了保留原告向被告起诉的权利，故案涉诉讼时效未超过。
被告建工集团质证认为，1、对该工商资料的真实性没有异议，但是这些资料无法证明南通建工集团是南通建筑工程总承包公司的股东。相反证明了原告提供的上海铁路中院听证笔录中，建工集团和南通建筑工程总承包公司清算组所陈述的情况是真实的，证明了上海铁路中院决定不予追加建工集团为该案的被执行人是有依据的，证明答辩人建工集团答辩的观点与工商资料是吻合的。被告只在组建南通建筑集团协议书上盖章，此后任何场合和协议书上的其他主体都未有任何设立、变更的任何表示。南通建筑集团设立登记显然不合法，是政府根据单方意愿违章设立的集团，而且集团演变为南通建筑工程总承包公司时，组建集团协议书上的任何主体都没有签署意见，也没有在章程上盖章确认，更没有承诺出资。2、对相应法律文书及调解书的真实性予以确认，2005年至2011年7月期间，原告从未向建工集团主张过权利，该组证据进一步证明自原告2011年7月起诉后，建工集团始终坚持原告方的起诉已超过诉讼时效。
本院经审理查明，原告沪球公司因与南通建筑工程总承包公司、南通建筑工程总承包公司苏州分公司租赁合同纠纷一案，经上海市闵行区人民法院审理，于2004年10月22日作出（2004）闵民二（商）初字第918号民事判决，判令南通建筑工程总承包公司、南通建筑工程总承包公司苏州分公司支付沪球公司租金等费用377629.6元；赔偿扣件及钢管损失596651.5元；偿付从2003年12月10日至2004年4月30日逾期违约金81426元及从2004年5月1日至实际支付日止，以377629.6元为本金，按每日千分之三比率计算的违约金；案件受理费15288.54元，由南通建筑工程总承包公司、南通建筑工程总承包公司苏州分公司负担。判决生效后，该案经上海市闵行区人民法院委托，上海市高级人民法院指定，交由上海铁路运输中级法院执行。在执行过程中，沪球公司申请追加案外人南通建工集团股份有限公司、通州建总集团有限公司为被执行人，在执行听证程序中，南通建工集团股份有限公司否认其为南通建筑工程总承包公司股东，认为只是工商登记，未出资。该院于2005年8月19日作出（2005）沪铁中执字第4号不予追加被执行人决定书，认为依申请人沪球公司提供的证据，并不能直接认定在南通建筑集团变更为企业法人时两案外人的前身是其出资人，故申请为被执行人的事实依据尚不充分，决定对沪球公司追加案外人南通建工集团股份有限公司、通州建总集团有限公司不予支持。该院于2005年9月23日作出沪铁中执字第4号民事裁定书，认为被执行人的法人无经营场所，目前无可供执行的财产，遂裁定对上海市闵行区人民法院作出的（2004）闵民二（商）初字第918号民事判决中止执行。
原告沪球公司于2011年7月，以建工集团为被告向江苏省南通市崇川区人民法院起诉，该院于2012年作出（2012）崇商初字第0019号民事裁定书，以“一事不再理”原则，裁定驳回沪球公司的起诉。沪球公司不服，向本院提起上诉，本院于2012年6月11日作出（2012）通中商终字第0255号民事调解书，调解书第二项中载明建工集团积极与南通建筑工程总承包公司清算组联系沟通，如在2012年8月15日前仍无结果，则沪球公司有权另行主张。在该案的调解笔录中建工集团明确表示其不是股东，没有出资义务，上海铁路中院就该问题已作出认定，现沪球公司的起诉已超过诉讼时效。
另查明，南通建筑工程总承包公司前身为南通建筑集团。1988年6月15日，南通建筑安装工程总公司等十六家企、事业单位形成关于组建南通建筑（企业）集团的协议，协议载明：为了适应建筑业经济管理体制改革的深入发展和建筑市场的需要，进一步“立足本市，服务全国，走向世界”的战略方针……，按照自愿平等、互利互惠原则，经过多次协商，一致同意组建“南通建筑（企业）集团”。其中第二条第一项约定总部设在江苏省南通市青年中路76号，经济性质全民与集团联营；第二项列明南通建筑安装工程总公司等十六家企、事业单位为集团成员。第六条约定，本协议组建单位共十六家出资人民币210万元作为流动资金，加上各建筑企业成员单位投入的固定资产共计人民币1亿元，总计注册资金为人民币1亿元。各成员企业单位投资额如下：南通建筑安装工程总公司投入流动资金30万元，固定资产2307万元，合计2337万元……。在该协议的尾部，十六家成员单位均盖章予以确认。
南通市人民政府于1988年6月29日作出通政复（1988）30号关于同意建立南通建筑集团的批复，同意由南通建筑安装工程总公司、南通市第二建筑安装工程公司等十六家企、事业单位联合建立南通建筑集团，该集团为全民所有制股份联营企业，经济上实行独立核算，自负盈亏。南通建筑集团章程中第十条载明，本集团组成单位法人代表南通市建筑安装工程总公司等十六家企、事业单位，南通市建筑安装工程总公司法定代表人薛忠侠担任董事长。但该公司章程无任何组成单位盖章。
在1988年6月30日形成的南通建筑集团企业登记注册资金信用证明中载明，流动资金210万元，开户行中国人民建设银行南通分行营业部，已汇入银行资金数100万元，主管部门南通市建筑工程管理局审核意见属实，开户行中国人民建设银行南通分行注明资金落实。在南通建筑集团资金来源证明中，列明固定资产9790万元，流动资金210万元，其中拨款单位南通建筑安装工程总公司金额2453.56万元，其中流动资金30万元。南通市财政局在拨款单位栏盖章，中国人民建设银行南通分行在其他出资者栏盖章。在南通市审计事务所出具的南通建筑集团企业注册资金审计验证书中，载明各成员单位的流动资金及固定资产数额，并确认该企业自有资金及固定资产总额为1亿元。在南通建筑集团营业执照中载明经济性质为全民，资金总额1亿元，核算形式独立核算。南通建筑集团于1992年8月30日更名为南通工程建设工程总承包公司，1993年更名为南通建筑工程总承包公司。
2001年7月5日，南通市建筑工程与材料工业管理局作出通建管（2001）第102号关于同意南通建筑工程总承包公司与江苏常乐建工集团有限公司合并重组的批复，同意南通建筑工程总承包公司与江苏常乐建工集团有限公司进行合并重组（即成立南通建筑工程总承包有限公司）。
南通建筑工程总承包有限公司工商登记资料显示，该公司自2001年10月发起设立，注册资本10600万元，股东为南通建筑工程总承包公司、江苏常乐建工集团有限公司工会、南通市中南建筑工程有限公司、南通市中北建筑安装工程有限公司、陈锦石等7个自然人。其中江苏常乐建工集团有限公司工会、南通市中南建筑工程有限公司、南通市中北建筑安装工程有限公司、陈锦石等7个自然人为江苏常乐建工集团有限公司原股东人数。南通建筑工程总承包公司实物出资280万元，占比2.6%，其他股东投资10320万元，占比97.4%。
在南通建筑工程总承包有限公司设立前，江苏常乐建工集团有限公司于2001年8月经江苏中瑞华会计事务所有限公司评估，其帐面净值10320万元，南通建筑工程总承包公司于2001年9月经南通爱德信会计师事务所评估，全部资产评估值80125901元，全部负债77307388.27元，所有者权益2818512.73元。
但在南通建筑工程总承包有限公司设立资料中显示，海门市工商局于2001年10月8日出具证明，载明江苏常乐建工集团有限公司已于2001年9月30日核准注销。从现查询该公司工商资料来看，江苏常乐建工集团有限公司于2008年7月2日被工商登记注销，在2001年至2008年期间，该公司仍参与正常的企业年检，但在产值、营业额、税后利润栏目中均载明为0。
南通建筑工程总承包公司因未参加年检，于2002年12月5日被吊销营业执照，目前工商登记状态为吊销未注销。但从原告复印自江苏省建筑工程管理局施工企业管理处的相关档案材料反映，南通市工商行政管理局于2001年10月12日出具证明，载明：南通建筑工程总承包公司申请注销登记，根据有关规定经审查于2001年9月20日予以核准注销。南通市建设局于2002年12月24日作出关于成立南通建筑工程总承包公司清算小组的通知。在上海铁路运输中级法院执行过程中，清算小组也参与了听证程序，清算小组在听证程序中亦认为建工集团两案外人非其股东。该院在沪铁中执字第4号民事裁定书认定，清算小组成立后，一直未对相关财产进行清算。但在执行过程中，沪球公司未申请追加清算小组为被执行人，其认为该清算小组成立不符合法律规定，且无实质性财产可供清算。
再查明，建工集团前身为南通建筑安装工程总公司。南通建筑安装工程总公司于1952年设立，经济性质为全民所有制，地址南通市青年中路76号。至1986年5月，申请注册资金总额1626.99万元，其中固定资产1495.30万元，流动资金131.69万元；至1989年6月，注册资金3515.3万元，其中固定资金2425.6万元，流动资金349万元，专项资金740.6万元。南通建筑安装工程总公司于2004年进行改制，更名为南通建工集团有限公司，2005年更名为南通建工集团股份有限公司。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利，应遵循法律规定的诉讼时效制度。即应在法定的诉讼时效期间内向相对方主张相应的权利，否则，将丧失相应的胜诉权。本案中，双方当事人就原告沪球公司主张案涉权利是否已超过诉讼时效产生争议，故对案涉诉讼时效的判断是解决本案的前提条件。
原告沪球公司向被告建工集团主张权利的依据是，该公司在南通建筑工程总承包公司公司系股东，但该公司未履行股东出资义务，故对外就债务应承担未出资部分的清偿责任。原告沪球公司该主张是股东出资不到位的补充清偿责任，因此，相对于债权人沪球公司主张而言，被告建工集团对外承担的是民事侵权责任；相对于债务人南通建筑工程总承包公司或其股东建工集团对外承担民事责任而言，原告沪球公司向其主张的是一种债权请求权。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。从本案中原告沪球公司主张的民事权利来看，应适用普通诉讼时效二年的规定。在上海市闵行区人民法院（2004）闵民二（商）初字第918号民事判决书执行过程中，原告沪球公司已以被告建工集团出资不到位为由追加其为共同执行人，上海铁路运输中级人民法院经执行听证、审查后，于2005年8月19日作出（2005）沪铁中执字第4号不予追加被执行人决定书。该节点应认定原告沪球公司知道或者应当知道权利被侵害的起点日期。原告沪球公司对该份决定书不服，应当从该节点二年内向人民法院提起诉讼。原告沪球公司直至2011年7月才向江苏省南通市崇川区人民法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效。虽然在该案二审审理过程中，原告沪球公司与被告建工集团达成调解协议，但该调解书的第二条内容只是赋予被告建工集团进行相应联系沟通义务，赋予原告沪球公司另行主张权利的内容不明确，该约定内容不明。反观该案中形成的调解笔录内容，被告建工集团已明确表示沪球公司的起诉已超过诉讼时效，故调解书中的第二条不能成为原告沪球公司主张被告建工集团放弃诉讼时效的理由与依据。
综上，被告建工集团抗辩原告沪球公司起诉已超过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。原告沪球公司的案涉起诉已丧失胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告上海沪球工贸有限公司诉讼请求。
案件受理费38401元，由原告上海沪球工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费38401元（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）
审 判 长 陆久斌
审 判 员 刘 琰
代理审判员 王锦辉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 顾 星
附：《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条，向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。