上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2603号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海浦朝建筑安装工程有限公司。
上诉人（原审被告、反诉原告）伟士（上海）体育用品科技有限公司。
上诉人上海浦朝建筑安装工程有限公司（以下简称浦朝公司）、伟士（上海）体�用品科技有限公司（以下简称伟士公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人浦朝公司之法定代表人史永美及其委托代理人张笃为、汤志毅、上诉人伟士公司之委托代理人毛竹、朱洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年10月12日，浦朝公司作为承包人、伟士公司作为发包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定伟士公司将上海某某工业区某某一期工程：1﹟研发中心、2﹟厂房、6﹟办公楼发包给浦朝公司施工，承包方式为包工包料施工；合同价款13，859，903.50元（人民币，下同）；开工日期2009年11月1日（具体日期以发包人书面通知为准），竣工日期2011年5月1日，工期总日历天数540天（工作日）。另合同通用条款约定，14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。合同专用条款约定，11.1本合同价款采用固定价格的计价方式确定。11.3……对钢材、泵送商品砼价格由于情势变更异常大幅度上涨或下降，在风险包干范围内上涨或下降幅度在5%以内（含5%）的，其价差由承包人承担或受益，发生的价差只计以差价和税金，不计其他费用，超过5%部分材料价差额的具体调整方法如下……材料差价的确定：以投标截止当月按《上海市2009年5月建设工程价格市场信息》中的价格为“基准价”，计算差价当月的《建设工程价格市场信息》为“报告期价”，材料上涨或下降差价公式＝［（报告期价）÷基准价×100%-5%］×基准价……工程款（进度款）支付方式和时间：本工程进度款按每栋形象进度拨�，进度款支付的金额根据承包人的投标报价清单，其中一层结构完成付基础款，二层完成付一层款，依此类推，装修工程按月付进度款。均在完成形象进度七天内付至已完成工程量的80%，每栋竣工初步验收付至合同价款的90%，竣工结算完成付至结算款的97%，剩余3%保修款，分三年付清，每年付1%，所有付款须由承包人提出书面申请及工程量报告或工程结算书报监理单位及发包人审定后支付。13.（2）本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：每延误一天按工程总造价的万分之一承担违约责任，最高赔偿限额为合同价的3%。合同签订后，浦朝公司按约开工。
2010年6月至2011年11月期间，浦朝公司就增加工程内容、设计变更施工图纸、设计及材料变更的施工方案确定等出具了几十份工程业务联系单。
2010年11月12日，伟士公司发函给浦朝公司，表示填充墙化学�筋及电渣压力焊接已包括在楼房主体结构内。
2010年11月6日，浦朝公司致函工程部和监理，表示为确保在年底前一期工程一次性竣工验收，要求建设单位在竣工前必须办理墙体材料、散装水泥、环保及纳管、规划、防雷、消防、档案、卫生、节能等手续。
2011年3月8日，浦朝公司向伟士公司发送工程联系函，除要求尽快审核增加工程及设计变更工程报价外，并要求建设方竣工前办理消防验收、环保及纳管等手续。
2011年9月19日，浦朝公司、伟士公司达成《备忘录》，确定了1＃楼栏杆扶手单价、材质，消防水池及泵房53万元包干施工。
2011年12月8日，浦朝公司、伟士公司、监理单位出具初验报告，载明浦朝公司已全部完成一期工程施工合同范围内的全部工程量，达到设计、监理及合同范围内的施工要求，初验合格。同日，双方签订《协议书》，协议约定，一、施工在12月11日完成1＃楼东西空调平台不锈钢栏杆的安装。二、施工方配合电梯安装，在12月18日完成1＃、2＃、6＃楼电梯门洞的改造以及电梯井及机房的整改增加事宜。三、业主承诺在完成上述工程后约支付工程款至合同价款的90%，约150万元，月底对90%进度款进行确认核对。四、配合电梯安装所产生的材料、人工费用，具实结算，由业主支付。五、双方约定在月底前就有关增加工程、技术核定单进行确认，增加的工程确认后付款。六、甲、乙双方积极配合，力争在2012年元月15日前达到竣工验收。
2012年2月28日，浦朝公司就1﹟房电梯盒打孔事项出具工程业务联系单。
2012年3月26日，经双方对账，伟士公司已支付工程款为12，983，403.40元。
2012年6月20日，浦朝公司、伟士公司达成《备忘录》，内容为：因为甲乙双方对甲方提交的代垫付费用存在不同理解和争议，双方决定搁置�议，近期由甲方再行支付乙方50万作为90%工程款余款，乙方同意不再为90%工程款提出其他主张，待竣工总结算时一并清算，多退少补，总算总结。同日，双方达成《决算会议纪要》，内容为：屋面合同外增加工程款为401，705元，即包干总价72万元，原合同预算价318，295元，业主已支付20万元，代垫代付屋面材料款95，000元，实际还需支付106，705元。2、配电房增加工程以17万元包干，业主已支付75，000元，还需支付95，000元。3、消防水池增加工程为34，000元并入总决算；4、1＃、6＃铝合金门窗合同外增加工程为228，000元并入总决算。2012年6月21日，双方达成《决算会议纪要二》，内容为：1、甲方（伟士公司）同意2＃房卫生间吊顶200以上涂料按增加工程进行核算，另室外雨棚阳台底面涂料设计不清，预算、承诺均无，甲方也同意列入增加工程。2、电梯总包管理配合费按2万包干……。2012年6月25日，伟士公司支付了工程款50万元。
2012年9月12日，伟士公司以逾期竣工为由向浦朝公司发出解除合同关系告知函。2012年9月17日，浦朝公司复函认为工程不能竣工验收的责任在伟士公司。
原审另查，涉案工程围墙、活动房、平整场地等前期项目由案外人吴冬超施工。2009年8月28日，伟士公司与吴冬超签订结算协议，伟士公司支付吴冬超上述施工费用95万元。之后，浦朝公司向吴冬超支付了55万元。
2012年12月，浦朝公司诉至原审法院，要求判令：1、解除双方于2009年10月12日签订的《建设工程施工合同》；2、伟士公司支付工程款暂计9，771，794.50元；3、伟士公司赔偿经济损失暂计4，403，200元；4、确认浦朝公司对工程价款享有优先受偿权。审理中，浦朝公司撤回了第1项诉请，减少第2项诉请金额至7，600，421.18元（已扣除3%的质保金），增加第3项诉请金额至13，639，663元。伟士公司不同意浦朝公司诉请，并反诉要求判令浦朝公司：1、妥善做好已完工工程、已购材料及设备的保护和移交工作，按照要求将自有机械设备和人员撤出施工场地；2、支付违约金415，797元；3、支付经济损失9，716，000元（参照类似厂房租金标准、从逾期完工之日按694天计算：0.8元／平方米／天×17，500平方米×694天）。
原审审理中，浦朝公司认为工程初验后，因伟士公司就电梯、消防、管道等都没有施工，故无法办理竣工验收；伟士公司认为因浦朝公司的竣工资料不齐导致无法验收。在法院协调、督促下，涉案工程于2013年10月30日竣工验收，伟士公司据此又支付了工程款80万元。2014年4月10日，涉案工程取得《建设工程竣工验收备案证书》。
浦朝公司表示其赔偿诉请包括：1、2012年1月1日起暂计至2014年4月30日止按银行贷款利率四倍计算的利�6，765，263元（实际计算至判决生效日止）。2、垫付给吴冬超的临时设施费55万元及利息981，200元。理由：因伟士公司承诺一、二期工程均给浦朝公司施工，且当时吴冬超不肯撤出工地，故其代伟士公司支付了上述款项。3、2011年5月至2014年4月30日看护工地发生的人工、水电等管理费损失288万元。4、机械补助费5万元。5、因欺诈造成的保证金、机械费、人工费、木材、模板等材料和设备损失费130万元。6、伟士公司财务人员失职将4，158，000元存放浦朝公司账户36天造成浦朝公司40%经济损失计1，663，200元。伟士公司对上述赔偿主张均不予认可，对其中支付给吴冬超的55万元，认为是浦朝公司为承接工程自愿支付的。
经浦朝公司申请，法院通过上海市高级人民法院委托上海联众工程监理造价咨询有限公司对涉案工程中的新增、变更、材料调整项目等进行司法审价，鉴定意�为：一、2＃楼涂料争议金额319，114元；二、1＃、2＃、6＃楼加气砼墙改为多孔砖墙补差价中，无争议金额2，932元，争议金额118，044元；三、1＃、2＃、6＃钢材补差价，浦朝公司主张604，250元（按合同专用条款11.3第（二）项第4款中第2、3点计算的差价为438，999元）；四、1号楼水电安装工程中，无争议金额307，495元，争议金额48，146元；五、6＃楼水电安装工程中，无争议金额25，245元，争议金额381元；六、卫生间装饰争议金额102，923元；七、2＃楼铝合金门窗补差价争议金额289，463元；八、业务联系单001＃、003＃争议金额70，281元；九、施工道路争议金额265，388元；十、临时设施、场地等争议金额453，121元；十一、土建部分人工补差价争议金额4，190，403元（按浦朝公司主张，参照2000定额人工信息价）；十二、2＃楼水电人工补差争议金额95，495.40元（按浦朝公司主张，参照2000定额人工信息价）；十三、水电安装班组增加工程和杂工事项争议金额8，070元（含定额人工补差1，674元）。以上合计无争议金额335，672元，浦朝公司主张的争议金额6，565，079.40元。司法鉴定费76，103元，由浦朝公司预缴。审价后，浦朝公司、伟士公司又确认审价范围之外双方无争议的增加工程款为1，675，989元。2014年5月28日，审价单位对签证中有争议部分（未包括在鉴定报告的争议项目）再次组织双方协商，基于当事人协商一致达成的意见出具了《情况说明》，内容为：1、1＃、2＃雨棚底及卫生间涂料；1＃、2＃设计变更增加；1＃屋顶女儿墙涂料；1＃内墙根据图纸及预算调减部分；2＃铝合金数量减少和6＃外装减少共六项费用经双方协商，同意由伟士公司支付浦朝公司124，000元。2、所有伟士公司代付材料款（除屋面砖以外），双方同意按20万元从浦朝公司�程款中扣除。3、所有伟士公司垫付工地临电费用，双方同意按12万元从浦朝公司工程款中扣除。
对上述鉴定意见，浦朝公司认为争议金额均应计入工程款，1＃、6＃房的雨水管费用18，041元、10，924元应作为合同外工程款，另遗漏了1＃房给排水总管、卫生间及楼梯间走道电梯安装增加工程量49，926元。伟士公司认为争议金额基本均包括在合同固定总价内，不应调整。鉴定人员表示，1＃、6＃房雨水管已计入预算内，不应另行计算；1＃房给排水总管、卫生间及楼梯间走道电梯安装增加工程量原先未主张过，也未提供签证；1＃、6＃房水电争议款项已经包括在《情况说明》第2项代付材料款项中；按合同专用条款11.3应当钢材补差价438，999元；根据图纸，墙体拉结筋、过梁构造柱钢筋均为预留钢筋，该部分费用在合同总价中已计入，001＃、003＃工程业务联系函不能认定为设计变更项目；93定额费用表中的其他直接费包含临时设施费，其他争议项目由法院裁判。
基于当事人的质证意见及鉴定人员的意见，法院认为：
1、虽预算编制说明中明确了2﹟楼涂料项目，但投标报价中并无该项费用，另合同专用条款12.5第（5）项约定，室内装饰，室外总体及图纸上标注不明确或无施工详图部分工程另计。根据合同通用条款2.1合同文件优先解释顺序，合同专用条款的解释优先于投标报价单或预算书。2﹟楼涂料属室内装饰工程，该费用319，114元应计入决算。
预算编制说明和投标预算报价均为承包人制作，预算编制说明写明为烧结砖（多孔砖），但具体投标报价内容又为加气砼墙，在浦朝公司不能作出合理解释的情况下，浦朝公司主张加气砼墙改为多孔砖墙补差价，有违诚信，法院不予采纳。
2、合同专用条款11.3中对钢材、泵送商品砼价格由于情�变更异常大幅度上涨或下降时，约定了超过5%部分材料价差额的具体调整方法为：以投标截止当月按《上海市2009年5月建设工程价格市场信息》中的价格为“基准价”，计算差价当月的《建设工程价格市场信息》为“报告期价”，材料上涨或下降差价公式＝［（报告期价）÷基准价×100%-5%］×基准价。该条款并未以承包人提供购买发票作为钢材补差条件，伟士公司以此为由不认可钢材差价款，没有合同依据，法院以审价确定的438，999元作为钢材补差计入工程款。
3、投标汇总表写明1＃、6＃楼水电按实结算，伟士公司主张争议部分的水电材料为其提供，未提供材料移交单等凭证，何况就伟士公司所有代付材料款，双方已协商确认总额后约定从工程款中扣除，故1＃、6＃楼争议费用48，146元及381元应计入总价。
4、原投标书报价中没有卫生间装饰费用，合同专用条款亦约�室内装饰工程另计，该项费用102，923应计入决算。
5、原投标书及1＃、2＃楼预算编制说明中均按普通铝合金门窗报价及编制，浦朝公司未提供证据证明现为高级铝合金门窗，其补差主张缺乏必要的事实依据。
6、浦朝公司就植筋费用虽提供了001＃、003＃工程业务联系函，但该函建设单位意见为“查阅结构设计及施工说明第三条‘结构构造及施工要求’第5、6、7、8、10、11款”。根据设计图纸，墙体拉结筋、过梁构造柱钢筋均为预埋钢筋，伟士公司于2010年11月12日所发函中亦明确填充墙化学植筋及电渣压力焊接已包括在楼房主体结构内，现浦朝公司再主张植筋费用，法院不予采纳。
7、按照93定额费用标准，其他直接费是定额直接费以外施工过程中发生的其他费用，按率计取，包干使用。即本案投标预算费用明细表中3.5%的其他直接费已包括临时道路、临时设施等费用，浦朝公司要求作为合同外工程另行计算，法院不予采纳。
8、合同约定为包干价，合同亦未约定对合同内工程可适用人工补差，浦朝公司以工期拖延3年多为由，要求参照2000定额人工信息价对原合同报价预算土建部分人工、2＃楼水电人工补差，无合同依据。
9、水电安装班组增加工程和杂工事项费用，浦朝公司提供的签证没有监理、建设单位确认，该项费用依据不足。
10、浦朝公司主张的1＃、6＃房雨水管已计入预算，现又作为增加工程量主张，显然没有依据。1＃房给排水总管、卫生间及楼梯间走道电梯安装增加工程量，浦朝公司在鉴定阶段以及之后鉴定单位再次就争议部分组织双方协商时均未提出，对此又未提供有效签证，法院不予采纳。
按此计算，再加上审价范围之外双方确认的无争议工程款以及《情况说明》中确认的增加工程款，本案工程款为13，859�903.50＋335，672＋319，114＋438，999＋48，146＋381＋102，923＋1，675，989＋124，000＝16，905，127.50元。
原审认为，涉案施工合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，浦朝公司、伟士公司均应全面履行。作为一家长期从事建筑装饰装修工程施工企业，浦朝公司缔约时具备必要的专业知识、信息及经验，其认为系受欺诈、诱骗签订了本案施工合同，法院不予采纳。
本诉部分。一、涉案工程已竣工验收，浦朝公司要求伟士公司支付质保金外的工程余款并确认优先受偿权，具有合同和法律依据。扣除3%质保金507，153.83元、已付工程款14，283，403.40元以及《情况说明》中涉及的代付材料款20万元、临电费12万元，伟士公司还应支付工程款1，794，570.27元。二、根据双方于2012年6月20日达成的《备忘录》，双方已就工程款（进度款）支付达成和解，也无�效证据表明伟士公司怠于之后的工程结算。鉴于本案工程款争议最终在诉讼中通过审价确定，浦朝公司主张逾期支付工程款利息，法院难予支持。三、根据伟士公司与案外人吴冬超达成的结算协议，付款义务主体为伟士公司。伟士公司认为系争55万元为浦朝公司为承接工程自愿支付，没有证据佐证，浦朝公司要求伟士公司返还垫付款项55万元，法院予以采纳，但其主张利息依据不足。四、浦朝公司为本案工程投入的人工、材料等工程量通过签证结算或经审价确认，浦朝公司主张2011年5月至2014年4月30日看护工地发生的人工、水电等管理费损失288万元以及机械补助费5万元，也未提供充分证据证明，该二项主张法院不予支持。五、涉案施工合同系当事人真实意思表示，浦朝公司主张因欺诈造成的损失，显然缺乏依据，另主张伟士公司财务人员失误将4，158，000元存放浦朝公司账户36天造成的经济损失，更是有悖常理。
反诉部分。工程已竣工验收，浦朝公司应当及时移交工程，伟士公司的该项诉讼请求，法院予以支持。从双方提供的工程联系函件、会议纪要及诉讼中的竣工验收过程来看，增加工程内容、设计变更及设计施工图纸迟延系造成工程逾期完工的原因，工程初验合格后，也无证据表明系因施工方原因导致正式竣工验收迟延，伟士公司以浦朝公司逾期竣工为由，要求其支付违约金及赔偿损失，法院不予支持。
原审法院于二○一四年七月二十五日依法作出判决：一、伟士（上海）体育用品科技有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海浦朝建筑安装工程有限公司工程款人民币1，794，570.27元；二、伟士（上海）体育用品科技有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海浦朝建筑安装工程有限公司垫付款人民币55万元；三、伟士�上海）体育用品科技有限公司逾期不支付上述第一项工程款人民币1，794，570.27元的，上海浦朝建筑安装工程有限公司有权就该款项在上海康桥工业区-
伟士一期1﹟、2﹟、6﹟房工程折价或者拍卖的价款中优先受偿；四、驳回上海浦朝建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；五、上海浦朝建筑安装工程有限公司于判决生效之日起三十日内撤离上海康桥工业区-
伟士一期工程工地，将涉案工程移交给伟士（上海）体育用品科技有限公司；六、驳回伟士（上海）体育用品科技有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币148，000元，司法鉴定费人民币76，103元，合计人民币224，103元，由上海浦朝建筑安装工程有限公司负担人民币160，495元，伟士（上海）体育用品科技有限公司负担人民币63，608元；一审反诉案件受理费减半收取计人民币41，295元，由伟士（上海）体育用品科技有限公司负担。
判决后，浦朝公司与伟士公司均不服，分别向本院提起上诉。
浦朝公司上诉称，一、铝合金门窗补差、临时道路费用、临时设施费用、人工补差费用均应当计入造价。合同报价采用的是普通铝合金门窗，而实际施工中使用的是高级铝合金。93定额的人工不足20元，远低于市场价格，应当进行补差。报价中不包含施工道路，临时设施、场地都属于合同范围内，体现在措施费部分，而本案工程的措施费仅为138，271元，而且最初的临时设施是他人建造，后来浦朝公司进场后拆除了原来的部分，另行建造了1，000平方的临设，该临时设施得到了监理和伟士公司的认可，应当计入总价。二、伟士公司当初在承接工程的时候承诺将二期工程也发包给浦朝公司，诱使浦朝公司以低价承包一期工程，并致使浦朝公司在一期施工中投入了大量人力物力材料做二期工程准备，由此产生了175万元的损失，应予赔偿。三、工程应当于2011年5月完工，浦朝公司早已完成了自己的施工部分，而伟士公司拖延办理竣工验收，有许多分包工程的工期拖延，浦朝公司不得已派员看护工地，产生288万元的看护费用，应予赔偿。伟士公司未按约支付工程款，浦朝公司为伟士公司垫付了55万元，应当支付相应的工程款利息损失6，765，263元，垫付款利息981，200元。故请求二审法院撤销原判，改判支持浦朝公司原审全部诉请，驳回伟士公司全部反诉请求。
伟士公司上诉称，一、438，999元的钢材补差款不应计入工程总价，双方对于钢材的品牌、生产厂家均有明确约定，浦朝公司所采购的钢材并不符合要求，伟士公司有权支付补差款。实际上浦朝公司所采购的钢材低于当时的市场价格，不符合补差的条件。二、伟士公司与案外人签订的结算协议不属于本案审理范围，伟士公司与吴冬超签订的结算协议与本案系争工程没有任何关联性，即使浦朝公司认为该款项是垫付款，也应当另案解决。三、浦朝公司的延期交付行为已经构成明显违约，应当支付违约金并赔偿损失。故请求二审法院撤销原判第一、二、六项，改判扣除428，999元的钢材补差款，不支付垫付款，支持伟士公司的原审反诉请求。
浦朝公司针对伟士公司的上诉请求辩称，合同约定的钢材补差款应当支付，支付给吴冬超的55万元是替伟士公司垫付的，因为伟士公司不让吴冬超做了，谈下来要补给吴冬超费用。在原审起诉后，原审法院组织的竣工备案中，伟士公司还有绿化消防保温等分包工程没做好，迟延竣工的责任都在于伟士公司，不同意伟士公司的上诉请求。
伟士公司针对浦朝公司的上诉请求辩称，浦朝公司一直不交付工程，不交付工程资料导致无法验收，其主张工程款利息没有依据，其没有承诺过将二期工程交给浦朝公司做，也没有要求其为二期工程做准备，不同意浦朝公司的上诉请求。
二审庭审中，为了证明自己的主张。浦朝公司向本院提交了4组新证据：1、铝合金门窗合同，用以证明系争工程实际使用了高级铝合金，单价达到275元；2、工程联系单，用以证明监理和伟士公司都认可了浦朝公司的临时设施施工内容；3、现场照片，证明因伟士公司曾经许诺将二期工程交由其施工，因此其进行了很多准备工作，采购了大量材料；4、函件，证明其曾经申报过铝合金门窗差价，监理公司已经签字收到，但伟士公司并未最终签字确认。伟士公司发表质证意�称：1、对铝合金合同的真实性有异议，也不符合新证据要求，该铝合金品牌与合同约定不一致。2、照片不能反映拍摄时间和地点，现场堆放材料是正常的，对照片的证明目的不予认可。3、对业务联系单真实性无异议，但不能证明是其同意了另行计价。4、函件仅能证明浦朝公司曾经申报过，其并未确认。
本院经审查认为：1、铝合金门窗合同的真实性无法确认，即使是真实的，也不能反映出伟士公司曾经确认更换门窗品牌、档次；2、照片不能反映出系浦朝公司为二期工程进行施工准备的事实；3、函件仅能证明浦朝公司曾经申报过铝合金门窗差价，不能证明伟士公司曾确认该差价；4、工程联系单仅反映临时设施施工内容，未反映双方曾达成费用增加的合意，与本案争议缺乏关联性。故对上述证据均不予采信。
二审庭审中，浦朝公司申请证人王小中到庭作证。王�中述称，其在浦朝公司工作，是系争工程的工地负责人，合同签订时其也在场，当初签合同的时候伟士公司说一、二期工程都给浦朝公司做，一共5万平米，买材料的时候伟士公司说多买一点没关系，总共是5万多平米，但实际只做了一期工程。浦朝公司对证人陈述予以认可，伟士公司对证人身份无异议，但认为其是浦朝公司员工，与浦朝公司有利害关系，对陈述内容的真实性不予认可。本院经审查认为，证人身份是浦朝公司的员工，与浦朝公司存在利害关系，其关于伟士公司曾许诺将二期工程发包给浦朝公司的陈述内容仅能反映浦朝公司单方的主张，客观真实性无法核实，故对其证言不予采信。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。
一、关于工程款金额的问题。1、关于钢材补差款。系争施工合同明确约定，如果以投标截止当月的市场信息价对比计算差价当月的市场信息价，存在超出5%的材料价差额，则发包人应予补偿差价金额。原审鉴定机构计算的钢材补差款符合合同约定的计算规则，伟士公司应当支付。伟士公司称浦朝公司的实际采购价格低于市场价，故不应支付补差款。但合同约定的差价计算规则系以市场信息价作为对比基数，并不涉及实际采购价格问题，故伟士公司的该项主张无事实依据，本院不予采信。2、关于铝合金门窗补差款。浦朝公司称其实际使用的是高级铝合金门窗，而合同报价中仅是普通铝合金，故应计算差价款。对此，首先，系争施工合同系采取固定总价，亦并未约定门窗补差调价的问题。其次，浦朝公司未能提供证据证明在实际施工中双方曾经协商变更�合金门窗的品牌、档次。对于高级铝合金的定义及其与普通铝合金的区别，浦朝公司并未举证证明。第三，浦朝公司仅以其采购价格高于原报价来证明实际使用了高级铝合金门窗是缺乏依据的，故本院对其主张的铝合金门窗差价不予支持。3、关于临时设施费用。系争工程的投标报价明细中列明了3.5%的“其他直接费”，该费用已包含了临时设施、道路的费用，浦朝公司对此亦并无异议。浦朝公司现主张因其为了准备进行二期工程而建造了大量的临时设施，超出了报价时预计的费用，但其未能提供证据证明伟士公司曾经要求其进行二期施工准备，也未能证明临时设施、道路的工程量与二期施工准备的关联性；至于浦朝公司所提供的工程联系单，该联系单仅能够反映出浦朝公司已经完成的临时设施工作量，并未记载增加工程款的内容，故本院对其增加补偿临时设施、道路费用的主张不予采信。4、关于人工补差费用。系争施工合同采用固定总价，并未约定人工补差问题。浦朝公司称93定额人工费过低，与市场价格不符，该主张与双方合同约定不符，无事实依据，本院不予采信。
二、关于伟士公司是否应当返还55万元的问题。吴冬超是伟士公司聘请的前期施工人，伟士公司在与其的结算协议中同意支付95万元施工费用，而浦朝公司与吴冬超就系争工程并无施工合同关系，也非结算协议的签约主体。在伟士公司未能证明其已经直接向吴冬超全额支付了95万元的情况下，浦朝公司在该协议签订后向吴冬超所支付的55万元应视为代付了伟士公司的款项，该笔55万元应由伟士公司返还；伟士公司称其不应返还该55万元，缺乏事实依据，本院不予采信。
三、关于浦朝公司主张的工地看护费用、前期施工准备损失及利息损失问题。首先，浦朝公司称伟士公司曾经许诺将二期工程发包给其施工，伟士公司对此予以否认，而浦朝公司又未能举证证明伟士公司曾作出相关承诺，也没有举证证明伟士公司曾要求进行二期工程的准备，故本院对浦朝公司所主张的二期工程准备损失不予支持。其次，系争工程的实际施工期超出了合同约定，但浦朝公司未举证证明系争工程施工中存在因伟士公司过错而导致的停工现象，本院也注意到，双方当事人曾在2011年9月、12月，2012年6月签订过多份备忘录、协议书、决算会议纪要，在上述文件中记载了与工程项目变化相关的费用问题及工期问题，但并未提及停工损失或现场看护费用的问题，浦朝公司也未举证证明其曾在本案诉讼前向伟士公司主张过此类损失。浦朝公司所主张的看护费用缺乏事实依据，本院不予支持。第三，系争施工合同约定，每栋竣工初步验收付至合同价款的90%，�工结算完成后付至结算款的97%。而双方于2012年6月20日签订的备忘录约定由伟士公司先支付50万元，浦朝公司不再就90%的工程款提出主张，双方在竣工结算时一并清算，该约定是双方在合同履行中就付款结算问题所达成的合意。鉴于双方在本案诉讼前并未完成竣工结算，浦朝公司也未证明系伟士公司有恶意拖延结算的行为。同时，系争工程在原审判决时尚未完成交接，伟士公司并未实际占有获益，故浦朝公司主张的工程款利息损失缺乏事实依据，本院不予支持。至于浦朝公司主张的55万元垫付款利息及4，158，000元的账户存放损失，浦朝公司与伟士公司之间并未就55万元的返还时间进行具体约定，而浦朝公司称伟士公司对其进行欺诈，伟士公司曾因工作失误将4，158，000元存放其账户的经济损失，均无证据证明其主张，本院不予支持。
四、关于伟士公司主张的工程延期违约金及损失问题。系争施工合同约定的竣工工期为2011年5月1日，但直至本案诉讼后，双方才在原审法院协调下完成了竣工验收手续。关于工程延期的原因，浦朝公司称系因专业分包工程未能按期施工所致，伟士公司则主张系由于浦朝公司未及时提交工程竣工资料。从本案现有的证据事实看，系争工程在施工过程中存在多项设计变更、工程量增加，而伟士公司于2011年12月8日出具了初验报告，认可浦朝公司完成了其合同内工程量，双方于当日签订的协议书也系要求浦朝公司进行电梯安装等专业分包工程的配合工作，并未提及浦朝公司存在工期延误。由此可见，浦朝公司并未拖延其直接负责的工程范围，伟士公司主张浦朝公司应承担延期竣工违约责任，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持�浦朝公司与伟士公司的上诉请求，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币147，666元，由上海浦朝建筑安装工程有限公司负担人民币92，782元，伟士（上海）体育用品科技有限公司负担人民币54，884元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……