河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第4340号
原告马洪文，男，汉族，生于1979年，住河南省长葛市。
委托代理人张建华，河南七星灿律师事务所律师。
被告王自刚，男，汉族，生于1973年，住禹州市。
被告禹州市诚鑫源工贸有限公司。
住所地：禹州市。
法定代表人任书贞，系该公司总经理。
委托代理人程相超，禹州市法律服务所法律工作者。
被告董中华，男，汉族，生于1963年，住禹州市。
被告禹州市中鑫奶牛养殖有限公司。
住所地：禹州市。
法定代表人董中华，系该公司负责人。
被告孙建军，男，汉族，生于1958年，住河南省许昌市。
原告马洪文诉被告王自刚、禹州市诚鑫源工贸有限公司（以下简称诚鑫源公司）、董中华、禹州市中鑫奶牛养殖有限公司（以下简称中鑫公司）、孙建军民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告马洪文的委托代理人张建华、被告诚鑫源公司的委托代理人程相超到庭参加诉讼，被告王自刚、董中华、中鑫公司、孙建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪文诉称：2013年8月27日，被告王自刚、诚鑫源公司共同向原告借款100万元，约定月利率为4%，并由被告董中华、中鑫公司、孙建军提供连带责任保证担保，具体内容详见《借据》。后原告向被告催要借款，被告王自刚、诚鑫源公司一直拖延未还，而被告董中华、中鑫公司、孙建军也未依约履行担保义务，经原告多次催要无果，故提起诉讼。综上所述，被告王自刚、诚鑫源公司作为共同借款人，未依约偿还借款，其行为已构成违约；被告董中华、中鑫公司、孙建军作为连带责任保证人，未履行担保义务，其行为亦构成违约，各被告均应承担相应的违约责任。请求：1、依法判令五被告偿还借款1000000元及利息，利息从2013年12月10日起按月息2分计算至实际还清之日止；2、本案诉讼费由五被告承担。
被告诚鑫源公司辩称：1、被告诚鑫源公司曾经借原告1000000元是事实，但是先写的借款手续，并由被告诚鑫源公司当时的法定代表人孙建军提供了银行账户，原告将1000000元转入孙建军的银行卡，但是当时原告要求先付两个月的利息，钱转入孙建军卡内后，原告要求先扣除两个月的利息80000元，双方约定月利率千分之四十，明显属于高利贷，被告诚鑫源公司实际得到了920000元的本金，本案应认定借款本金为920000元；2、2015年4月28日，原告从被告诚鑫源公司开走一辆银灰色的东风日产小轿车，双方协商作价100000元，应当从借款数额中予以扣除，被告诚鑫源公司的股东张宏山交给原告现金100000元应以扣除，2015年6月份，被告诚鑫源公司的财务给原告100000元应以扣除，2015年5月28日、29日两天原告从被告诚鑫源公司拉走塑钢6车合计48.0022吨，吨价为12000元计576026.4元，以上合计876026.4元，应以从借款中扣除；3、因被告诚鑫源公司严重亏损、早已停产，所以无法偿还原告欠款，经双方协商，以物抵债，所以才有上述中所抵的东西，后原告以没有带欠条为由，说回去之后销毁，但是原告没有履行约定，请求法庭查明事实；4、原告已将抵销的债务因借条当时没有销毁，作为证据提起诉讼，依法应当认定为不当得利，请合议庭依法予以驳回。
被告王自刚、董中华、中鑫公司、孙建军缺席未答辩。
原告马洪文向本院提供的证据有：借据和担保书一份及中国工商银行网上银行电子回单一份，证明：1、2013年8月27日被告王自刚、诚鑫源公司共同向原告借款1000000元，月利率百分之四，并由被告孙建军、董中华、中鑫公司提供连带责任保证；2、原告当天通过银行转账提供了借款。
被告诚鑫源公司向本院提供的证据有：1、诚鑫源公司营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告诚鑫源公司系依法成立的企业；2、成品出库单6张，证明原告从诚鑫源公司拉走塑钢48.0022吨，每吨价12000元计576026.4元的事实；3、原告为被告写收到条一张，证明原告收到被告塑钢（即证据2的6张成品出库单48.0022吨）的事实。
被告王自刚、董中华、中鑫公司、孙建军未向本院提供证据。
本院调取的证据有：1、2015年11月12日从禹州市公安局方山派出所调取的被告王自刚户籍证明一份；2、2015年11月27日从许昌市公安局南关派出所调取的被告孙建军户籍证明一份。
对被告诚鑫源公司的证据1和本院调取的证据1、2，本院审查后认为，上述证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实相关联，依法予以采信。
对原告的证据，被告诚鑫源公司对该证据真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，质证认为借据显示借款金额为1000000元，但是原告当时扣除了2个月的利息即80000元，借款人实际收到的借款金额为920000元。本院审查后认为，该证据中的借据显示该1000000元借款的收款账号为：“户名：孙建军开户行：工行五一路支行账号：62×××54”，该证据中的中国工商银行网上银行电子回单印证马洪文于2013年8月27日向孙建军的62×××54账号转账汇款1000000元，且被告诚鑫源公司未提供证据证明其质证意见，故对被告诚鑫源公司的质证意见不予支持。因此，原告提供的证据形式及来源合法，与本案有关联性，本院予以确认和采信。
对被告诚鑫源公司的证据2，原告质证认为对该证据的真实性有异议，该证据是被告方单方制作的，和本案没有关联性。本院审查后认为，该证据和本案缺乏关联性，故不予采信。
对被告诚鑫源公司的证据3，原告对该证据中“马洪文2015.5.28”以上部分圆珠笔书写部分的真实性无异议，认可是原告马洪文本人书写，但对以下部分真实性有异议，认为这是被告方单方制作的，另该证据仅能证明原告马洪文收到被告孙建军27.072吨塑钢，不能证明被告诚鑫源公司所证明的其它内容。本院审查后认为，该证据和本案缺乏关联性，故不予采信。
庭审中，原告和被告诚鑫源公司均陈述：被告王自刚和诚鑫源公司是该笔借款的共同借款人，被告孙建军、董中华、中鑫公司是该笔借款的担保人，该笔借款未约定借款期限，约定借款利息为月利率40‰。被告诚鑫源公司陈述其向原告两次支付现金共计200000元，该200000元不清楚是本金还是利息，因原告仅认可被告诚鑫源公司向其支付利息共计100000元，且被告诚鑫源公司未提供证据证明，故本院依法确认被告诚鑫源公司向原告支付利息共计100000元。原告陈述，被告诚鑫源公司已支付的100000元利息是从2013年8月27日起按月利率3%计算至2013年12月9日，即被告诚鑫源公司付息至2013年12月9日，2013年12月10之后的利息未支付，不违反法律规定，本院依法予以确认。
本院经审理查明：2013年8月27日，被告王自刚和被告诚鑫源公司共同向原告马洪文借款1000000元，并给原告出具1000000元借款借据一份，该笔借款未约定借款期限，约定借款利息为月利率40‰，被告孙建军在借据担保人处签名、按印，未约定担保期限、担保方式，被告董中华在借据担保书的担保人处签名、按印，被告中鑫公司在借据担保书的担保人处加盖“禹州市中鑫奶牛养殖有限公司”公章，约定对该笔借款提供连带责任保证担保，承担保证责任直至主债务本息还清时为止。后原告于2015年9月18日以五被告未偿还上述借款为由来院提起本案诉讼。另查明，被告诚鑫源公司向原告付息至2013年12月9日。
本院认为：借款应当偿还。被告王自刚和被告诚鑫源公司共同向原告马洪文借款1000000元，有被告王自刚、诚鑫源公司共同给原告出具的借据为凭，该笔借款事实清楚，足以认定，因此原告要求被告王自刚和被告诚鑫源公司共同偿还1000000元借款本金的请求应当予以支持。另被告王自刚、诚鑫源公司还应支付原告自2013年12月10日起按月利率2%的标准计算至借款还清之日止的利息。
被告孙建军在借据担保人处签名、按印，保证合同成立，借据中未约定保证方式和保证期间，依法确定保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月，原告于2015年9月18日提起本案诉讼向保证人即被告孙建军主张权利，未超过六个月的保证期间，被告孙建军对该笔借款应当承担保证责任，故原告向被告孙建军主张权利于法有据，予以支持。被告孙建军承担保证责任后，享有向主债务人即被告王自刚和被告诚鑫源公司追偿的权利。
被告董中华在借据担保书的担保人处签名、按印，被告中鑫公司在借据担保书的担保人处加盖“禹州市中鑫奶牛养殖有限公司”公章，并约定对该笔借款承担连带保证责任直至主债务本息还清时为止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”故被告董中华、中鑫公司的保证期间为两年，因此，原告于2015年9月18日提起本案诉讼向保证人即被告董中华、中鑫公司主张权利，未超过两年的保证期间，被告董中华、中鑫公司对该笔借款应当承担保证责任，故原告向被告董中华、中鑫公司主张权利于法有据，予以支持。被告董中华、中鑫公司承担保证责任后，享有向主债务人即被告王自刚和被告诚鑫源公司追偿的权利。
被告诚鑫源公司辩称，该笔借款实际金额为920000元，原告从被告诚鑫源公司开走一辆东风日产小轿车，应当从借款中扣除该车作价款100000元，因其未提供证据证明，故不予支持。被告诚鑫源公司还辩称，原告从被告诚鑫源公司拉走塑钢计576026.4元，应当从借款中扣除，因该辩称和本案不是同一法律关系，故被告诚鑫源公司可另行主张权利。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告王自刚和被告禹州市诚鑫源工贸有限公司于本判决生效后三日内共同偿还原告马洪文借款1000000元及利息（自2013年12月10日起按月利率2%的标准计算至借款还清之日止），被告孙建军、董中华、禹州市中鑫奶牛养殖有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告马洪文的其他诉讼请求。
本案受理费13800元，由被告王自刚、禹州市诚鑫源工贸有限公司、董中华、禹州市中鑫奶牛养殖有限公司、孙建军共同承担。本案公告费600元，由被告董中华、禹州市中鑫奶牛养殖有限公司、孙建军共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 赵晓娜
代理审判员 胡泽佩
人民陪审员 刘会下
二○二○一六年五月六日
书 记 员 马晓勇