湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂硚口民一初字第00151号
原告：武汉远久缝纫设备有限公司。
法定代表人：唐宁灰，该公司总经理。
委托代理人：郭瑶，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
被告：武汉市西南物流有限公司。
法定代表人：李守文，该公司总经理。
委托代理人：吴国正、胡绍康，湖北省振兴法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：朱方伦，男，1951年8月15日生。
委托代理人：朱硕，男，1988年10月28日生。
被告：武汉市硚口区古田街办事处罗家墩社区居民委员会。
负责人：何翠兰，居委会书记兼主任。
委托代理人：周菲棣，古田街司法所所长（特别授权）。
原告武汉远久缝纫设备有限公司诉被告武汉市西南物流有限公司、朱方伦财产损害赔偿纠纷一案本院于2012年1月31日立案受理后，依法由审判员钟会敏担任审判长、人民陪审员胡跃华、韩燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中原告申请追加武汉市硚口区古田街办事处罗家墩社区居民委员会（以下简称罗家墩居委会）为被告参加诉讼，本院予以准许。原告武汉远久缝纫设备有限公司委托代理人郭瑶；被告武汉市西南物流有限公司委托代理人吴国正、胡绍康；被告罗家墩居委会委托代理人周菲棣到庭参加诉讼，被告朱方伦及其委托代理人朱硕三次到庭参加诉讼后失去联系，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉远久缝纫设备有限公司诉称：2011年9月10日，原告与被告武汉市西南物流有限公司签订厂房租赁合同，原告承租被告武汉市西南物流有限公司所有的使用面积1000平米的仓库，租赁期限一年。2011年10月26日22时13分，被告朱方伦经营的武汉市硚口区罗家墩21号餐馆（所有权人为罗家墩居委会）发生火灾，起火部位位于该餐馆厨房靠西边横梁处。而原告所承租的仓库位于该餐馆厨房隔壁。仓库被过火受灾，导致原告承租仓库内货物，机器设备被不同程度烧毁。经评估，损失达到人民币438750元。经武汉市公安局硚口区分局消防大队火灾事故认定，火灾成因为：1、厨房为砖木结构，耐火等级较低，发生火灾后极易蔓延；2、厨房墙体漏水，电线老化，且未进行穿墙保护，室内油烟长期无人清洗，形成火灾隐患；3、厨房与隔壁仓库未设置防火隔断，导致仓库过火受灾。原告认为，被告武汉市西南物流有限公司、朱方伦、罗家墩居委会分别实施侵权行为，且侵权行为难以在本次火灾事故中确定责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，本案的被告武汉市西南物流有限公司与朱方伦应对火灾事故造成原告的财产损失平均承担赔偿责任，且朱方伦与罗家墩居委会就朱方伦的赔偿责任对原告承担连带责任。故诉至法院，请求依法判令：1、各被告赔偿原告货物、机器设备损失共计人民币438750元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告武汉远久缝纫设备有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2011年9月10日厂房租赁合同。证明原、被告之间存在厂房租赁合同关系，据此被告武汉市西南物流有限公司作为仓库所有人应承担相应责任。
证据二、武汉市公安局硚口区分局消防大队2011年10月27日出具的火灾事故认定书。证明原告承租仓库发生火灾的成因及损失事实。
证据三、湖北瀚海资产评估有限公司出具的报告书。证明原告因火灾所造成的实际损失为371102.2元。
证据四、照片一组。证明武汉市西南物流有限公司提供的厂房不符合消防安全标准，给原告造成的巨大的损失。
被告武汉市西南物流有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但是与己无关，自己也是受害方；对证据四的真实性有异议，发生的时间太长了，无法确定这几张照片是何时拍的。
被告罗家墩居委会对原告提交的证据发表如下质证意见：对上述证据一、二、三，无异议；证据四，真实性有异议，认为不能证明受损的货物就是原告存放在仓库的货物。
被告朱方伦对证据一、二、三的真实性无异议，由于之后没有参与诉讼，故对证据四没有发表质证意见。
以上证据经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三的真实性没有异议，本院予以采信。对证据四的由于拍摄时间无法确认，本院对其证明内容不予采信。
被告武汉市西南物流有限公司辩称：一、武汉市西南物流有限公司交付原告的厂房是工业用的厂房，达到一定的耐火等级、耐火极限的标准；二、火灾事故认定书认定，被告朱方伦从事餐饮经营的房屋的结构，电器设施和占用消防通道等因素是此次火灾事故的全部成因，直接引起此次火灾的房屋出租方和承租方应承担全部责任；三、原告与其公司签订的《厂房租赁合同》第一条第一款明确约定，原告租赁其公司厂房作为普通厂房使用，原告违约使用该厂房作为仓库使用，但是有未按照仓库的标准对其进行管理，依照《合同法》第二百一十七条的规定，应自行承担违约责任产生的后果。综上所述，武汉市西南物流有限公司无过错，依法不承担赔偿责任。
被告武汉市西南物流有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2012年2月25日照片一组。证明火灾发生是朱方伦开设的雅苑餐馆所引起的，其没有消防通道等设施。
证据二、情况说明及消防责任认定书、证人出庭证明。证明消防责任书已经给原告，但原告不签收。还证明，武汉市西南物流有限公司请了2名搬运出庭作证，原告堆放的货物凌乱，没有设消防通道，放任损失的扩大。
原告及被告罗家墩居委会对武汉市西南物流有限公司提交的证据共同发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对其所证明的内容有异议；对证据二中的证明目的有异议，情况说明和消防责任认定书原告并没有签收，证人仅是搬运工，搬运工认为厂房坚固没有事实和法律依据，搬运工没有资质，不能达到其证明的目的。
以上证据经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二的真实性没有异议，本院予以采信。
被告朱方伦提交书面答辩状辩称：自己经营的餐馆是租用的房屋，按照租赁协议合同有关规定及双方约定，租用人在租用期间不得改变房屋结构及设施；租用期内房屋及附属设施的维修由房屋所有人承担。因此自己没有权力对火灾成因中所述的房屋结构进行改造和维护维修，故不承担火灾事故造成的后果。
被告朱方伦为支持其诉讼请求，在其参与庭审时向本院提交了如下证据：
武汉市硚口区易家墩街办事处罗家墩村民居民居委员会出具的收据，证明古田三路罗家墩21号雅苑美食餐馆是从罗家墩村居民委员会租赁的。
原告及武汉市西南物流有限公司、罗家墩居委会对朱方伦提交的证据的真实性均无异议。以上证据经庭审质证，本院予以采信。
被告罗家墩居委会辩称：一、原告的财产损失不是罗家墩居委会侵权行为所导致，因此不应当承担赔偿责任；二、火灾事故所造成的损失数额没有法律依据和事实依据；三、火灾后货物损失鉴定程序违法，鉴定意见不能采信；四、罗家墩居委会不是适格的主体。综上所述，罗家墩居委会不承担赔偿责任。
被告罗家墩居委会为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、余玉兰的证言，证明罗家墩居委会拥有房屋使用权。
证据二、房屋租赁合同，证明该房屋已租给朱方伦使用。
证据三、视频资料，证明失火地点不在社区所出租的房屋内。
原告及被告武汉市西南物流有限公司对罗家墩居委会提交的证据发表如下质证意见：对证据一的证明内容有异议，认为证人没有出庭作证；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无法判断，认为火灾事实应该以消防责任认定书为准。
以上证据经庭审质证，本院对证据的真实性予以采信。
经审理查明：2011月1月13日，被告朱方伦与被告罗家墩居委会签订房屋租赁合同，将罗家墩303号（即罗家墩21号雅苑美食餐馆）房屋租赁给被告朱方伦使用，租赁期限一年。2011年9月10日，原告与被告武汉市西南物流有限公司签订厂房租赁合同，原告承租被告武汉市西南物流有限公司所有的使用面积1000平米的厂房，租赁期限一年。
2011年10月26日22时13分，被告朱方伦租赁的罗家墩303号房屋内发生火灾，起火部位位于该餐馆厨房靠西边横梁处。而原告所承租的厂房位于该餐馆厨房隔壁，厂房被过火，导致原告承租仓库内货物、机器设备被不同程度烧毁。由本院委托经湖北瀚海资产评估有限公司评估，原告所受损失达到人民币371102.2元。经武汉市公安局硚口区分局消防大队火灾事故认定，火灾成因为：1、厨房为砖木结构，耐火等级较低，发生火灾后极易蔓延；2、厨房墙体漏水，电线老化，且未进行穿墙保护，室内油烟长期无人清洗，形成火灾隐患；3、厨房与隔壁仓库未设置防火隔断，导致仓库过火受灾。故原告诉至法院，请求法院判如所请。
本院认为，一、原告武汉远久缝纫设备有限公司与被告武汉市西南物流有限公司签订《厂房租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”，被告武汉市西南物流有限公司作为厂房出租人，已按约定将厂房交付给原告武汉远久缝纫设备有限公司，并保证厂房符合相关的质量标准，原告武汉远久缝纫设备有限公司并未提供证据证明该厂房在房屋质量或消防标准上有何问题，被告武汉市西南物流有限公司已履行合同约定义务，其对火灾造成的损失并无过错，故对原告要求被告武汉市西南物流有限公司对其损失承担赔偿责任的主张，本院不予支持。二、被告朱方伦租赁的罗家墩303号房屋内发生火灾，被告朱方伦对火灾的发生具有明显过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告朱方伦应当对原告因火灾造成的损失承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，结合湖北瀚海资产评估有限公司出具的报告书，认定原告因火灾所造成的实际损失为371102.2元。故对原告要求被告朱方伦对其损失承担赔偿责任的主张，本院予以支持。三、被告朱方伦与被告罗家墩居委会签订《房屋租赁合同》，合同第6条约定“防火防盗及人身安全由乙方（被告朱方伦）自行负责，乙方一切安全事故甲方（被告罗家墩居委会）均不承担责任”、合同第9条约定“乙方（被告朱方伦）要维护租赁的房屋内设施完好，日常维修由乙方负责，其维修费由乙方承担”。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。依合同约定朱方伦对租赁的房屋负有日常维护的义务，因此对原告所诉要求被告罗家墩居委会没有尽到日常维护的义务应当对于火灾的发生负有连带责任的主张不成立，故对原告要求被告罗家墩居委会对其损失承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、二百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一．被告朱方伦赔偿原告武汉远久缝纫设备有限公司因火灾事故造成的损失人民币371102.2元。
二、驳回原告武汉远久缝纫设备有限公司其他诉讼请求。
上述应支付的款项于本判决生效之日起10日内支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7881元、公告费350元、共计8231元，由被告朱方伦承担（此款原告已预交，被告在付清上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 钟会敏
人民陪审员 胡跃华
人民陪审员 韩 燕
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 林 伟