重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02108号
上诉人（原审原告）重庆市业昌建筑工程有限公司，住所地：重庆市荣昌县昌元街道昌州中段297号附2-1、3-1号，组织机构代码45047859-7。
法定代表人黄烈昌，董事长。
委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。。
被上诉人（原审被告）谢德彬。
委托代理人莫正友，重庆市荣昌县昌州法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市业昌建筑工程有限公司（以下简称业昌建筑公司）与被上诉人谢德彬因确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第05510号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：业昌建筑公司成立于1998年12月14日，系从事三级工业与民用建筑工程、装饰装修；市政公用、土石方工程；管道工程；建筑防水工程；钢结构工程；批发、零售建筑材料、农机配件、钢材的有限责任公司。该公司承建了荣昌县黄金坡组团1#安置点拆迁安置房工程。。
2014年7月28日，谢德彬向荣昌县劳仲委提出申请，要求确认其与业昌建筑公司存在劳动关系，荣昌县劳仲委经审理后，于同年10月22日作出渝荣劳人仲案裁字（2014）第149号仲裁裁决书，裁决谢德彬与业昌建筑公司从2013年12月26日至今事实劳动关系成立。业昌建筑公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，要求确认与谢德彬不存在劳动关系。
庭审中，谢德彬陈述其于2013年11月或12月经周帮荣介绍到业昌建筑公司承建的黄金坡安置点从事木工工作，双方没有签订劳动合同，谢德彬工资是210元／天，周帮荣是木工班组长，每月以现金形式对其发放工资，平时也是周帮荣对其工作进行安排，谢德彬于2014年3月9日上班时受伤。谢德彬为证明其与业昌建筑公司之间存在劳动关系，申请了其工友雷锡元、周安彬出庭作证。雷锡元和周安彬均证明曾与谢德彬在业昌建筑公司承建的黄金坡安置点上班，两证人证实周帮荣是木工班组长，工资由周帮荣发放，日常工作由周帮荣进行管理。但两证人对谢德彬到业昌建筑公司上班的时间均称记不太清，雷锡元陈述谢德彬大概正月十几号（2014年2月）开始天天到公司上班。周安彬陈述谢德彬大概是过年前十多天（2014年1月）和他一起到公司上班。
谢德彬还向法院举示了仲裁庭审笔录，内有木工班组长周帮荣的证词。仲裁庭审笔录载明，业昌建筑公司陈述“木工班组的工资在2014年2月份以前是发给班组长周帮荣，2014年2月份以后是打银行卡。”仲裁庭审笔录中还载明，周帮荣陈述，谢德彬的工资是210元／天，谢德彬工资在其手中领取，木工班组人员工资由周帮荣在业昌建筑公司人员余志隆手中领取，木工班组人员工作由周帮荣安排，周帮荣的工作由业昌建筑公司安排，因谢德彬在公司先参加工伤保险的那批人员之后来到公司，所以还没有参加工伤保险。
业昌建筑公司认可其承建了荣昌县黄金坡组团1#安置点，也认可周帮荣为其公司木工班组长，对仲裁庭审笔录真实性无异议。业昌建筑公司为证明其与谢德彬之间不存在劳动关系，向法院举示了由公司木工班组长周帮荣制作的考勤表、联系人名单和一份业昌建筑公司提交给荣昌县工伤保险管理所的本公司参保人员情况表，该三份表上均无谢德彬的名字，考勤表和联系人名单中有雷锡元和周安彬。
原审原告业昌建筑公司诉称：业昌建筑公司从2013年10月承建荣昌县黄金坡组团1号拆迁安置点的安置房，当月就为本单位聘用的员工缴纳了工伤保险，平时对员工也进行了书面考勤登记，并按时发放员工工资，而谢德彬不是业昌建筑公司的员工，所以业昌建筑公司缴纳的工伤保险情况表、考勤记录表和工资表上都没有谢德彬的姓名，谢德彬未与业昌建筑公司建立劳动关系，也未在业昌建筑公司所承建的建筑工地工作，原劳动仲裁认定事实有误，不符合客观事实，业昌建筑公司为维护其合法权益，向法院起诉，要求判令：确认业昌建筑公司与谢德彬之间不存在劳动关系。
原审被告谢德彬辩称：辩称：业昌建筑公司诉状陈述与事实不符，谢德彬于2013年12月26日经人介绍到重庆市业昌建筑工程有限公司承建的黄金坡组团1号拆迁安置点从事木工工作，工资按时计算，双方未签订书面劳动合同，业昌建筑公司也未为谢德彬购买社会保险，谢德彬在业昌建筑公司从事的工作是受业昌建筑公司的安排和管理的有报酬的劳动，所从事的劳动是业昌建筑公司业务组成部分，双方实际形成了事实劳动关系。
原审法院认为：业昌建筑公司系依法注册登记的企业法人，具备合法的用工主体资格，该公司承建了荣昌县黄金坡组团1#拆迁安置房工程，谢德彬是符合法定劳动年龄、具备履行劳动合同义务相应的行为能力的自然人。
业昌建筑公司认可周帮荣是其承建的黄金坡组团1#拆迁安置房工程木工班组长，谢德彬在该工程中从事木工工作，根据周帮荣在仲裁庭的陈述，谢德彬的工资由周帮荣在公司领取后向其发放，日常工作受周帮荣安排管理。结合本案雷锡元和周安彬出庭作证的证言，能够认定谢德彬在业昌建筑公司工作，其工资由业昌建筑公司发放，其提供的劳动是业昌建筑公司业务的组成部分，根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，业昌建筑公司和谢德彬之间存在劳动关系。对于双方劳动关系存续时间，根据证人雷锡元、周安彬的陈述，认定至少从2014年2月起，双方事实劳动关系成立。
业昌建筑公司诉称其与谢德彬之间不存在劳动关系，对于其向法院举示的考勤表和联系人名单，该两份证据均由周帮荣制作，两份证据在仲裁庭审中并未举示，对业昌建筑公司举示的参保人员名单，周帮荣在仲裁庭陈述，因为谢德彬来得晚，因此，还没有提交身份证复印件购买工伤保险，具有合理性，业昌建筑公司认为其与谢德彬之间不存在劳动关系的抗辩，缺乏事实依据，法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，遂判决：一、驳回原告重庆市业昌建筑工程有限公司的诉讼请求；二、原告重庆市业昌建筑工程有限公司与被告谢德彬至少从2014年2月至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市业昌建筑工程有限公司负担。
宣判后，业昌建筑公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：上诉人业昌建筑公司在一审中举示的职工考勤表、通讯录名单、缴纳工伤保险情况表上均无被上诉人谢德彬的姓名，至今为止上诉人业昌建筑公司都不认识被上诉人谢德彬，也未聘用过被上诉人谢德彬，更不知晓其受伤的事实，因此，上诉人业昌建筑公司举示的证据完全能够证明双方之间不存劳动关系。至于被上诉人谢德彬申请的出庭证人的证词，由于证人的证词与被上诉人谢德彬的陈述存在相互矛盾之处，故证人证词不应作为本案证据采用。现上诉请求二审法院查明事实，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
被上诉人谢德彬答辩称：一审法院法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，业昌建筑公司申请该公司从事项目管理工作的工作人员李镇宏出庭作证，该证人证实，其在公司承建的荣昌县黄金坡组团1号拆迁安置房工程从事项目管理，周帮荣是工地木工班的班组长，木工班的人不全认识，也不清楚木工班有多少人，同时，也不认识被上诉人谢德彬。被上诉人谢德彬经质证认为，证人所作的陈述，表明证人并不认识木工班组的所有人，尚不能达到上诉人业昌建筑公司的证明目的，该证人的证言不应作为本案证据采用。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：本案双方的争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在劳动用工关系。为此评述如下：
根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案上诉人业昌建筑公司与被上诉人谢德彬符合法律、法规规定的主体资格，同时，根据出庭证人周帮荣、雷锡元、周安彬的出庭证词，证实被上诉人谢德彬的日常工作由工地木工班的班组长周帮荣安排和管理，劳动报酬由周帮荣从上诉人业昌建筑公司领取后向被上诉人谢德彬进行发放，被上诉人谢德彬所从事的劳动也是上诉人业昌建筑公司的业务组成部分，且上诉人业昌建筑公司对出庭作证的人员身份并未持有异议。因此，双方的关系符合劳动关系的成立要件，一审法院认定双方存在劳动关系，符合相关规定。至于上诉人业昌建筑公司在二审中申请的出庭证人，因其所作证词尚不能达到上诉人业昌建筑公司的证明目的，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市业昌建筑工程有限公司负担，予以免交。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一五年五月十一日
书 记 员 肖 姗