江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0605号
上诉人（原审被告）杜博林（大连）精密旋接器有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区双D港数字三街17号。
法定代表人唐纳德·杜乐，该公司董事长。
委托代理人郑廷江，辽宁泰道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市甘露惠华阀门厂，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇（甘露）甘露大街**号。
投资人华永豪，该厂厂长。
委托代理人王学华，江苏云松律师事务所律师。
委托代理人王晓晔，江苏云松律师事务所律师。
上诉人杜博林（大连）精密旋接器有限公司（以下简称杜博林公司）因与被上诉人无锡市甘露惠华阀门厂（以下简称惠华厂）保证合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法鹅商初字第0033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
惠华厂一审诉称：2013年6月12日，惠华厂与杜博林公司的供应商无锡福泰克机电设备有限公司（以下简称福泰克公司）签订《工矿产品购销合同》1份，约定由惠华厂供应福泰克公司阀门一批，价值209315元，再由福泰克公司供应给杜博林公司。该合同约定现场验收，带款提货，包装费、运费由福泰克公司承担。合同签订后，惠华厂依约制作完成阀门并要求福泰克公司带款提货，但福泰克公司未依约履行。2013年11月22日，惠华厂与福泰克公司、杜博林公司共同协商，签订《担保协议》1份，约定由福泰克公司支付定金5万元，杜博林公司对剩余货款提供连带担保责任，若福泰克公司未能在30日内支付剩余货款，则由杜博林公司支付。该协议签订当日，杜博林公司当场验收货物，惠华厂发货并在杜博林公司的要求下垫付了包装费4596元。后，福泰克公司未履行付款义务，杜博�公司作为担保人，虽经多次催讨，亦未履行担保义务。惠华厂向杜博林公司所发公函和律师函称剩余货款为159315元是希望达成和解提出的意向，相当于要约，但杜博林公司未接受。现福泰克公司付款违约，福泰克公司支付的5万元定金不应转化为货款。惠华厂要求杜博林公司承担担保责任，支付拖欠的货款209315元、托运包装费4596元，合计213911元，并赔偿迟延履行担保义务给惠华厂造成的损失（以213911元为基数，自2013年12月23日起至判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率计算）。
杜博林公司一审辩称：1、惠华厂与福泰克公司确实签订了2013年6月12日的《工矿产品购销合同》，且杜博林公司亦与惠华厂、福泰克公司签订了《担保协议》。2、杜博林公司收到了惠华厂生产的阀门，但杜博林公司已根据其与福泰克公司签订的《采购合同书》累计支付福泰克公司货款236685.6元，仅余59171.4元未付，故如在本案中承担给付义务，将构成重复给付。3、根据《担保协议》，杜博林公司仅在福泰克公司未付货款范围内承担责任，故福泰克公司作为主债务人应参加诉讼，否则无法查明货款支付情况。4、福泰克公司至少已向杜博林公司支付货款5万元，该数额亦得到惠华厂所发公函及律师函的确认。5、根据《担保协议》的约定，包装费及相应的逾期付款违约责任不在担保范围内，杜博林公司无需承担该责任。
原审法院审理查明：2013年6月12日，惠华厂与福泰克公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定福泰克公司向惠华厂采购阀门一批，总货款209315元，由福泰克公司自提并负担相关费用。2013年11月22日，惠华厂、福泰克公司与杜博林公司签订《担保协议》1份，约定由杜博林公司对惠华厂就福泰克公司应支付的剩余设备款（已支付5万元定金）进行担保，如30日内福泰克公司未按时支付，则由杜博林公司支付给惠华厂。该协议签订当日，惠华厂将阀门交付给福泰克公司并垫付了木箱包装费4596元。在具体交付过程中，按照《担保协议》的约定，由杜博林公司接收该批阀门。
福泰克公司仅在《担保协议》签订当日支付惠华厂5万元，剩余货款未依约支付。后，惠华厂向杜博林公司分别发出公函及律师函，要求杜博林公司履行担保义务。上述函件均载明福泰克公司未支付的剩余设备款为159315元。
原审诉讼中，杜博林公司提供其与福泰克公司签订的《采购合同书》2份及银行电子回单2份，用以证明杜博林公司与福泰克公司之间签订了总额为295857元的合同，且杜博林公司已向福泰克公司支付货款236685.6元，余59171.4元未付。经质证，惠华厂认为上述证据与本案无关。
上述事实，由《工矿产品购销合同》、《担保协议》�公函、律师函、《采购合同书》、银行电子回单及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：惠华厂与福泰克公司签订的买卖合同及惠华厂与福泰克公司、杜博林公司签订的担保合同，均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同。依据合同约定，杜博林公司的保证担保范围为福泰克公司应向惠华厂支付的剩余设备款，即如福泰克公司在提货之日起30日内未能按时支付剩余设备款的，由杜博林公司直接向惠华厂支付。因合同未明确约定保证方式，依法应认定为杜博林公司对福泰克公司的合同义务作出了连带责任保证，保证责任期间为福泰克公司的主债务履行期届满后六个月。据此，惠华厂对福泰克公司不能按期清偿合同债务的，其有权在法定期限内单独要求杜博林公司承担连带责任，以清偿福泰克公司的到期债务。
本�的争议点主要有：一、福泰克公司支付给惠华厂的5万元“定金”是否已抵作货款；二、杜博林公司的保证范围是否包括惠华厂所支付的4596元木箱包装费和违约金；三、主债务人福泰克公司实际支付给惠华厂的货款数额。
关于争议点一，原审法院认为，福泰克公司在《担保协议》签订当日支付了惠华厂5万元，此后未予付款系事实。惠华厂诉请中主张因福泰克公司付款违约，定金5万元应予没收，但根据惠华厂的公函及律师函内容，定金已被惠华厂抵作货款，故惠华厂不能再行使定金罚则所赋予的权利，且本案中5万元“定金”超过了合同总标的的20%，超过部分无效，不应认定为定金。综上，原审法院认定上述5万元，惠华厂已将其抵作货款，惠华厂的定金主张，不予支持。
关于争议点二，原审法院认为，根据法律规定，保证担保的范围应包括主债权及利息、违约金�损害赔偿金等，保证合同另有约定的，按照约定。本案中，杜博林公司作为连带责任保证人，在保证合同中承诺如主债务人福泰克公司不能在货物提供之日起30日内按时支付剩余设备款，由其担保偿还。《担保协议》中约定的剩余设备款，按照字面意思通常理解，应限定于购买设备的货款本金159315元，而不包括包装费、违约责任等，该数额也与惠华厂的催款公函及律师函中的数额一致。故惠华厂主张由杜博林公司承担4596元包装费付款义务和逾期付款违约责任的意见，不予采纳。
关于争议点三，原审法院认为，杜博林公司对福泰克公司实际支付给惠华厂的货款数持有异议，根据谁主张谁举证的证据规则，应当由杜博林公司提供福泰克公司的付款凭据，杜博林公司无法提供的，依法应承担举证不能的法律后果。至于杜博林公司支付给福泰克公司多少货款，并不影响本�中惠华厂的诉求。本案证据反映的事实为福泰克公司除支付惠华厂5万元外，并无其他清偿行为。杜博林公司亦无证据证明福泰克公司在5万元外有清偿货款行为，故应认定福泰克公司未付的剩余货款为159315元，该部分货款属杜博林公司对惠华厂的保证担保之债。因该担保行为连带责任保证，故惠华厂单独要求杜博林公司清偿剩余货款159315元的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、杜博林�司于判决发生法律效力之日起3日内清偿惠华厂货款159315元。二、驳回惠华厂的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，减半收取2255元，财产保全费1770元，合计4025元，由惠华厂负担1027元，由杜博林公司负担2998元。
杜博林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、福泰克公司系本案所涉债务的主债务人，且担保责任的范围为福泰克公司未付款范围，故应追加福泰克公司为本案第三人，原审法院未予追加，程序违法。2、原审法院要求杜博林公司提供福泰克公司向惠华厂支付货款的凭证属举证责任分配错误。综上，请求撤销原判，发回重审。
惠华厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判�
一审查明的事实，二审予以确认。
本案的争议焦点为：一、本案是否应追加主债务人福泰克公司为第三人；二、福泰克公司向惠华厂已付多少货款的举证责任如何分配。
本院认为：惠华厂与杜博林公司之间的担保合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应的义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。惠华厂与福泰克公司、杜博林公司之间签订的《担保协议》并未约定杜博林公司的保证方式，应认定杜博林公司为福泰克公司的债务承担连带责任保证，现惠华厂单独对连带责任保证人杜博林公司提起诉讼，并无不当，本案并不必须追加福泰克公司为本案的第三人。
关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，惠华厂称福泰克公司仅于《担保协议》签订当日支付了5万元，未再支付其余款项。杜博林公司作为连带责任保证人，保证的范围系福泰克公司货款未付部分，如杜博林认为福泰克公司还支付了上述5万元以外的款项，其应负举证责任。现杜博林公司未提供依据证明福泰克公司还向惠华厂支付了其余款项，其应承担举证不能的后果，原审法院据此分配举证责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3486元，由杜博林公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 王俊梅
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王久荣