上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终263号
上诉人（原审原告）：孙凯，男，1983年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李林倩，上海天衍禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琬荻，上海天衍禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙志国，男，1973年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。
上诉人孙凯因与被上诉人孙志国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第14132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人孙凯及其委托诉讼诉讼代理人张琬荻，被上诉人孙志国及其委托诉讼代理人陈结根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙凯上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：本案交通事故交警部门虽认定上诉人承担全责，但上诉人之所以追尾，是由于被上诉人未给予上诉人充分休息，导致上诉人疲劳驾驶。上诉人作为被上诉人的雇员不应承担责任。
被上诉人孙志国不同意上诉人的上诉请求，辩称上诉人不存在疲劳驾驶的情况。从江苏丹阳至上海途中有四个服务区，上诉人如觉得累了困了，完全可以至服务区休息。上诉人作为一个具有长期驾驶经验的司机，对自身是否属疲劳驾驶应当有足够的认知。现要求维持原判。
孙凯向一审法院起诉请求：判令被上诉人赔偿医疗费人民币（以下币种相同）6,097.43元、住院伙食补助费280元、误工费78,000元、护理费4,800元、营养费4,800元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师费5,000元。
一审法院认定事实，2012年8月2日凌晨五时许，上诉人驾驶沪BXXX**重型半挂牵引车及沪GXX**挂重型低平板半挂车行驶至京沪高速公路（上海方向）1175KM附近追尾案外人张某驾驶的沪BXXX**、沪EXX**挂车辆。事发时，上诉人系被上诉人雇佣的驾驶员。事发后，上诉人为治疗伤情，已发生医疗费（含急救费）57,220.09元（已扣除新农合基金40元），其中上诉人支付6,097.43元、被上诉人支付51,122.66元。事发后，被上诉人已先行支付上诉人生活费7,700元、房租1,200元、垫付款10,400元、借支款1,500元。
上诉人的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人孙凯右下肢交通伤，后遗右下肢功能障碍已构成十级伤残。其损伤后休息360-390日，营养90-120日，护理120日。上诉人为此支付鉴定费1,950元。
上诉人为本案诉讼支付律师代理费5,000元。
上诉人自2011年3月1日起租住于本市闵行区XX村XX号XX幢XX室。自2010年4月起，被上诉人雇佣上诉人从事驾驶员工作。
沪BXXX**重型半挂牵引车及沪GXX**挂重型低平板半挂车的实际使用人均为孙志国。2012年8月2日，孙凯、孙志国轮流替换驾驶沪BXXX**及沪GXX**挂车辆往返于上海至丹阳间。上述车辆于8月2日五时许由孙凯驾驶行驶至京沪高速公路（上海方向）1175KM附近追尾案外人张某驾驶的沪BXXX**、沪EXX**挂车辆，孙凯驾驶的车辆再与右侧护栏相撞并冲出护栏，追尾过程中散落物碰撞案外人吴某驾驶的苏BXXX**车辆。事故中孙凯及孙志国两人均受伤，三车及高速公路路产损坏，孙凯车辆所载挖机受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队于2012年8月6日作出“第2012080202号”道路交通事故认定书，认定在本次道路交通事故中孙凯承担事故的全部责任。
一审法院认为，孙凯系孙志国雇佣的驾驶员。孙凯驾驶的沪BXXX**重型半挂牵引车及沪GXX**挂重型低平板半挂车在行驶过程中发生交通事故致孙凯受伤。孙凯为提供劳务的一方，孙志国为接受劳务的一方，双方之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，孙凯在给孙志国驾驶车辆提供劳务过程中遭受到身体损害是双方不争的事实，因此作为接受劳务一方的孙志国理应对提供劳务一方的孙凯承担人身损害赔偿责任。孙凯受伤虽系道路交通事故原因造成，孙凯对交通事故的发生在主观上并不存在故意，客观上属于违反谨慎驾驶义务的过失行为，虽然公安部门认定孙凯在事故中负全部责任，但不能据此就认为接受劳务一方对提供劳务者在提供劳务过程中的受害赔偿也应以此为依据。交通事故责任认定书是用于处理交通事故中肇事双方对事故所应承担责任的重要依据之一，但所应承担的赔偿责任在存在不同的法律关系时，并不是均以此为据。本案系提供劳务者受害责任纠纷，虽然交通事故系导致孙凯受伤的原因，但孙志国作为接受劳务的一方应当为孙凯提供安全驾驶的条件，避免提供劳务的一方因疲劳等因素导致注意力不集中而发生交通事故。本案中孙志国本身亦为具有长期驾驶经验的人员，交通事故的发生时间是在2012年8月2日5时许，当时孙志国也在车上，在同车交替驾驶车辆的过程中，同样对孙凯驾驶车辆的行为负有管理责任，有义务提示安全谨慎驾驶。现孙志国未尽足够的提醒义务，存在一定的过错，故孙志国辩称孙凯在交通事故中负全部责任其不应当承担赔偿责任的理由不能成立，法院不予采信。孙凯在驾驶车辆过程中未尽到谨慎的注意义务，该行为是造成交通事故的直接原因。孙凯在该次交通事故中负全部责任，存在重大过失，对于交通事故的酿成，其负有不可推卸的责任，故应减轻孙志国的赔偿责任。根据孙凯、孙志国各自的过错程度，对交通事故造成的人身损害，由孙志国承担30%的责任，孙凯自行承担70%的责任。
一审法院确定本案的赔偿金额为：医疗费57,220.09元、住院伙食补助费250元、营养费4,800元、护理费4,800元、误工费52,000元、残疾赔偿金95,420元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元，合计219,440.09元，由孙志国按30%的责任比例赔偿孙凯65,832.03元；另，孙志国应赔偿孙凯精神损害抚慰金1,500元。孙志国合计应赔偿孙凯67,332.03元。因事发后孙志国已支付孙凯各种款项合计71,922.66元，孙志国实际已履行其赔偿责任，故对于孙凯主张孙志国再行赔偿的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，于二○一六年十月八日判决如下：驳回孙凯的全部诉讼请求。案件受理费4,224.67元，由孙凯负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，孙凯与孙志国之间形成劳务关系，孙凯在提供劳务过程中受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。依孙凯及孙志国陈述，本案交通事故的发生系孙凯疲劳驾驶所致。确如一审所述，公安交警部门对事故所作责任认定与提供劳务者受害责任纠纷中过错认定为不同的范畴。孙凯被公安交警部门认定承担事故全部责任，并不意味着其应对自身损害承担全部责任。其应当承担的具体责任，仍应在劳务关系项下审查其过错程度。孙志国作为接受劳务的一方，对雇员孙凯的工作具有安排、指示、监督的权利，同时有义务提供必要的安全工作条件，保障孙凯休息时间。本案中，孙凯疲劳驾驶的主要原因显然系孙志国的工作安排不当。因此，相较于孙凯自身的安全注意义务，应当认定孙志国存在更大的过错，综合考量双方的过错程度及对损害后果的原因力大小，本院酌情确认孙志国在本案中承担60%的赔偿责任，孙凯自负40%的责任。
鉴于双方对一审认定的赔偿项目及金额均无异议,本院予以确认。即孙志国的具体损失包括：医疗费57,220.09元、住院伙食补助费250元、营养费4,800元、护理费4,800元、误工费52,000元、残疾赔偿金95,420元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元，合计219,440.09元，由孙志国按60%的比例赔偿131,664.06元。孙志国应另行赔偿孙凯精神抚慰金1,500元。以上孙志国共计应赔偿孙凯133,164.06元。扣除事发后孙志国已经支付71,922.66元，孙志国还需赔偿孙凯61,241.40元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第14132号民事判决；
二、孙志国于本判决生效之日起十日内赔偿孙凯61,241.40元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,224.67元，由孙凯负担1,689.87元，孙志国负担2,534.80元；二审案件受理费4,224.67元，由孙凯负担1,689.87元，孙志国负担2,534.80元。
本判决系终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一七年四月一日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……