湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终538号
上诉人（原审被告）湖北新来多工贸有限公司。住所地：孝感市孝南区毛陈镇工业园。
法定代表人殷发胜，该公司总经理。
委托代理人邬建强，湖北名流律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审原告）应城市银泰小额贷款有限责任公司。住所地：应城市古城大道**号广场公寓*栋。
法定代表人高建乐，该公司董事长。
委托代理人余相平，该公司业务经理。代理权限：特别授权，包括整理和递交诉讼相关资料，提供证据材料，参加庭审，进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签订调解协议，签收法律文书等事项。
委托代理人高聘泉，该公司业务经理。代理权限：特别授权，包括整理和递交诉讼相关资料，提供证据材料，参加庭审，进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签订调解协议，签收法律文书等事项。
原审被告晏南侠，男。
原审被告晏青霞，男。
原审被告殷发胜，男。
原审被告杨红霞，女。
原审被告湖北新达来物资有限公司。住所地：湖北省云梦县城关镇珍珠坡路**号。
法定代表人晏南侠，该公司总经理。
原审被告武汉华中鼎盛管业制造有限公司。住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区军民村。
法定代表人殷发胜，该公司总经理。
上述六原审被告共同委托代理人邬建强，湖北名流律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，代收法律文书（含调解书）履行款（物）、执行款（物）等。
上诉人湖北新来多工贸有限公司（以下简称新来多公司）因借款合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城民初字第00841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27公开开庭审理了本案。上诉人新来多公司及原审被告晏南侠、晏青霞、殷发胜、杨红霞、湖北新达来物资有限公司（以下简称新达来公司）、武汉华中鼎盛管业制造有限公司（以下简称华中鼎盛公司）的委托代理人邬建强，被上诉人应城市银泰小额贷款有限责任公司（以下简称银泰公司）的委托代理人余相平、高聘泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月9日，银泰公司与新来多公司签订《借款合同》。合同约定：新来多公司向银泰公司借款1000万元，借款期限自2013年7月9日至2013年8月8日止，月利率为30‰。借款合同还约定未按期还款还应承担本金、违约金、利息、罚息、复利、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同年7月10日，晏南侠、晏青霞、殷发胜、杨红霞、新达来公司、华中鼎盛公司与银泰公司签订《保证合同》。保证合同约定：保证责任方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、违约金、利息、罚息、复利、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2013年7月10日，银泰公司按《借款合同》约定向新来多公司帐户分两次共汇款1000万元。借款到期后，经银泰公司催收，因新来多公司未能如期偿还借款，以致成讼。
另查明，截止2015年5月31日，新来多公司下欠银泰公司借款本金930万元及利息327.36万元。
再查明，新来多公司于2015年7月15日还款50万元，同年8月17日还款200万元。
原审法院认为，银泰公司提供的《借据》、《借款合同》、《保证合同》、《连带责任保证担保承诺书》及《抵押合同》，均是当事人本人签名（手印）及盖章，无证据证明是受欺诈或胁迫所为，是双方当事人真实意思表示。本案中，除双方约定的逾期利息、罚息、违约金等高于《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》（本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）的利息不受法律保护外，其他约定没有违反国家法律法规的规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人均应依照合同的有效约定全面、正确的履行合同义务。
本案中，新来多公司于2014年12月18日与银泰公司签订补充协议，确认了借款本金为930万元，约定了借款展期期限，且所有担保人均在补充协议上签名。同时于2015年5月18日签订还款计划书，对借款本金及利息进一步进行了明确即借款本金为930万元，利息为327.36万元，约定由新来多公司及晏南侠等其他担保人于2015年5月31日前付利息300万元，同年6月30日前付300万元以上，力争同年7月份还清本息。基于此，补充协议及还款计划书经各方当事人合意形成。因此，新来多公司应当承担的还款责任为：新来多公司向银泰公司所借借款的本金930万元及利息（从2015年8月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算）。新来多公司在2015年8月18日以前已经自愿支付的借款本息，未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未能提供相应证据支持其抗辩理由，故对其已付部分的本息不予审查。
关于晏南侠、晏青霞、殷发胜、杨红霞、新达来公司、华中鼎盛公司应当承担的担保责任。《保证合同》约定的担保期为主债务履行期届满二年，晏南侠、晏青霞、殷发胜、杨红霞、新达来公司、华中鼎盛公司辩称已超过担保期，不应当承担还款责任的理由，担保责任应当免除的辩解意见与客观事实不符，与法律规定相悖，不予支持。晏南侠、晏青霞、殷发胜、杨红霞、新达来公司、华中鼎盛公司在涉案的《保证合同》、《连带责任保证担保承诺书》中均明确表示愿意为新来多公司向银泰公司所借的1000万元借款本息及由此产生的各项费用提供连带责任保证担保。故晏南侠、晏青霞、殷发胜、杨红霞、新达来公司、华中鼎盛公司应当对新来多公司向银泰公司借款本金930万元及利息（从2015年8月18日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算）及由此产生各项费用承担连带清偿责任。上列保证人承担保证责任后，有权向债务人湖北新来多工贸有限公司追偿。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、新来多公司偿还银泰公司借款本金人民币9300000元及利息（自2015年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十五日内付清。二、晏南侠、晏青霞、殷发胜、杨红霞、新达来公司、华中鼎盛公司对上述借款承担连带保证清偿责任。上列保证人承担保证责任后，有权向债务人新来多公司追偿。三、驳回银泰公司的其他诉讼请求。案件受理费76900元，由新来多公司、晏南侠、晏青霞、殷发胜、杨红霞、新达来公司、华中鼎盛公司共同负担。
上诉人新来多公司不服一审判决，上诉称：1、被上诉人预先收回的30万元，依法应当扣减借款本金，因为被上诉人2013年7月10日提供贷款的同日收回贷款30万元，实际借款本金只有970万元，所以依法应当按照实际借款数额认定借款本金并计算利息。2、在起诉、立案的诉讼过程中，上诉人还的250万元，原判未认定为归还本金，实际全部归入还利息，也不合理，应是先还本后付息。3、对上诉人已还的总款数额中包含的本金和利息，原审原告起诉的欠款本金和利息包含了超过同类贷款利率4倍的非法高利，应当依法重新审查计算，以确定下欠本金和利息，原判不予审查，不合法。双方并未进行还款本息的结算，原判不予审查，以致原判结果存在事实不清。4、原判认定的借款本金和利息有误，原判就此计算的诉讼费数额也有误。请求：撤销原判，查清事实后改判减少下欠借款本金280万元及其利息，依法重新审查计算下欠本金和利息；一、二审诉讼费用由上诉人负担。
上诉人新来多公司向本院提交一份新证据：2013年7月10日中国工商银行进账单一份，用以证明在借款的当天，新来多公司通过新达来公司向银泰公司业务经理高聘泉账户转入的资金30万元，属于银泰公司预扣利息。
被上诉人银泰公司答辩称：1、本案当事人为小额贷款公司与企业法人和自然人，且系由于借贷关系引起的纠纷，属于法律明文规定的民间借贷行为，依法应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2、答辩人依约将1000万元汇入上诉人指定账户，已经完成了合同义务。上诉人的义务是依约按月付息到期还本。由于合同中按月付息并无规定是否需要满一个月，故上诉人可以随时履行付息义务，答辩人可以随时受领。且上诉人在2015年5月18日提供给答辩人的《还款计划书》载明，截止2015年5月31日，欠本金为930万元，欠利息327.36万元。间接认可了原借款本金为930万元的事实（后期归还本金70万元），不存在初期贷款数额为970万元之说。3、在起诉、立案的诉讼过程中，上诉人支付给答辩人250万元。2015年5月18日的《还款计划书》明确，截止2015年5月31日，欠本金为930万元，欠利息327.36万元。该250万元连支付利息都不够，谈何本金。况且借款合同明确约定按月支付利息。另外，本息均未结清的情况下，自然不存在还款手续的问题，需要的只是对好账目并且已经对好了账目。4、上诉人称“双方并未进行还款本息结算，原判存在事实不清”，与对账单和《还款计划书》相矛盾，不能成立。原审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求二审依法判决。
被上诉人银泰公司向本院提交一份新证据：2014年12月18日新来多公司向银泰公司出具的对账表，用以证明其双方经对账确认的下欠借款本息情况。
原审被告晏南侠、晏青霞、殷发胜、杨红霞、新达来公司、华中鼎盛公司均未提交书面意见，庭审时述称，同意上诉人的上诉意见。六原审被告均未向本院提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人银泰公司及六原审被告对新来多公司提交的中国工商银行进账单元予以认可。上诉人及六原审被告认为银泰公司提交的对账表的真实性需核实，且计算利息标准过高。
本院经审查认为，新来多公司和银泰公司向本院提交的上述证据经与原件核对均属实，且证据的来源合法，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据的要件，本院均予以采信。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
另查明，在新来多公司向银泰公司支付的利息中，包括2013年7月10日新达来公司向银泰公司业务经理高聘泉账户转入的资金30万元，该款计入新来多公司向银泰公司支付的第一个月借款利息。
2014年12月18日，新来多公司向银泰公司出具了一份对账表，载明“到2014年12月9日止，湖北新来多工贸有限公司欠本金930万元，欠息1674000.00元”。该对账表加盖了新来多公司的公章，并由殷发胜、晏南侠签字，签字人注明“本金利息实，利息按月3%计算为准”。同日，银泰公司（甲方）与新来多公司（乙方）及担保人晏南侠、殷发胜、晏青霞、杨红霞、新达来公司（丙方）签订一份《补充协议》，内容为：“甲乙双方本约定，应于2013年8月8日前偿还甲方全部本息。但乙方未能按约定还款，截止今日乙方仍差欠甲方借款本金部分玖佰叁拾万元整。现经甲乙丙三方同意，对原借款合同补充以下条款：（一）将原借款期限展期壹拾陆个月至2014年12月31日，在展期期限到期前，乙方必须将所欠借款本金以及利息全额支付。（二）丙方（）愿意为原借款在此次展期后继续提供连带责任保证，直至主债务本息还清时为止”。
2015年5月18日，新来多公司及晏南侠向银泰公司出具一份《还款计划书》，内容为“湖北新来多工贸有限公司于2013年7月10日向应城市银泰小额贷款有限责任公司申请借款1000万元，截止2015年5月31号，还欠本金930万元整，利息327.36万元。现湖北新来多工贸有限公司及晏南侠等其他担保人承诺于2015年5月31日前付利息300万元，2015年6月30号前还本金300万元，力争2015年7月份还清本息。如不能按以上期限付息还本，同意应城市银泰小额贷款有限责任公司向法院起诉，并强制执行公司及个人相关资产”。
本案当事人争议的焦点问题是：1、银泰公司在支付借款时是否予先收回30万元利息，该款是否应从本金中扣除；2、在诉讼过程中新来多公司已偿还250万元，是否应当作为偿还本金；3、银泰公司主张的借款利息是否超过法律规定的标准，从而应重新计算下欠借款本金及利息。
本院认为，新来多公司与银泰公司签订的《借款合同》，以及晏南侠、晏青霞、殷发胜、杨红霞、新达来公司、华中鼎盛公司分别与银泰公司签订的《保证合同》，均属合同当事人真实意思的表示，除合同约定利息中超过法定标准部分不予保护外，合同的其余内容均合法有效。银泰公司按照《借款合同》约定向新来多公司支付了借款1000万元，履行了合同约定的义务。新来多公司除偿还部分本金及利息外，仍下欠930万元本金及相应利息未予偿还，其行为违约定，新来多公司应按照合同约定及时偿还银泰公司下欠借款本金并支付符合法律规定的利息。晏南侠、晏青霞、殷发胜、杨红霞、新达来公司、华中鼎盛公司应按照《保证合同》约定，对上述债务承担连带偿还责任。
银泰公司在《借款合同》签订后，已按照约定实际向新来多公司支付了借款1000万元，至于新来多公司通过新达来公司在借款当天向银泰公司支付第一个月利息30万元，属于新来多公司自愿履行合同约定支付利息的行为，并非银泰公司从借款本金中预先扣除利息的行为。而且，新来多公司在此后的《补充协议》和《还款计划书》中，均实际认可该30万元计入已支付的利息之中。因此，上诉人新来多公司认为该30万元应用作扣减本金的理由不能成立，对其该项主张，不予支持。
2015年5月18日，新来多公司、晏南侠在《还款计划书》中确认，截止2015年5月31日，新来多公司欠银泰公司借款本金930万元，利息327.36万元。按照《借款合同》约定，新来多公司应按月支付利息。故新来多公司于2015年7月15日还款50万元及同年8月17日还款200万元，均属于支付下欠利息的款项。原审法院于2015年8月4日受理本案，本案应适用此前关于民间借贷的法律及司法解释规定。新来多公司已按约定利率实际支付银泰公司的利息，是其意思自治的表现，未损害国家利益、社会公共利益及他人利益，对新来多公司称其所支付的利息存在超出规定问题，及超出部分应返还抵作本金的主张，本院不予审查。因此，新来多公司上诉称其还款250万元应是先还本后付息，以及银泰公司起诉的欠款本金和利息包含了超过同类贷款利率4倍的非法高利，应当重新审查计算下欠本金和利息，原判事实不清之理由，均不能成立，本院不予采纳。
综上，新来多公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人湖北新来多工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一六年八月八日
书记员 祝苗苗
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。