广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第7号
上诉人（原审原告）：陈玉珍，女，汉族，住广东省佛冈县，身份证号码：×××002X。
上诉人（原审原告）：陈少杰，男，澳门居民，身份证号码：×××0（6）。
上诉人（原审原告）：陈秀珍，女，香港居民，身份证号码：×××5（A）。
上诉人（原审原告：）：陈惠玲，女，XX年XX月XX日出生，澳门居民，身份证号码：XXX4（3）。
上述四上诉人的共同委托代理人：肖志峰，广东加通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张麟，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××1216。
委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人陈玉珍、陈少杰、陈秀珍、陈惠玲与被上诉人张麟相邻关系纠纷一案，陈玉珍等四人不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法民三初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于珠海市南屏镇曲江街2X号（原南屏镇曲江里X号）的房屋登记为余煌英所有，南北坐向，建于1972年，一层砖木结构，建筑面积81平方米，房屋登记时间是1989年1月7日，珠海市国土局颁发的《集体土地建设使用证》载明的建筑占地面积为105平方米。1990年，余煌英在旧屋的南面另外建造了3层半的楼房，该部分房屋未经产权登记。余煌英于2003年4月16日在珠海市死亡，陈玉珍、陈少杰、陈秀珍、陈惠玲是余煌英的子女，于2012年11月4日通过公证继承取得上述房产。
位于南屏镇曲江街1X号（原南屏镇曲江里X号）的房屋登记为张麟所有，南北坐向，建于1979年，二层混合结构，基底面积为49平方米，建筑面积79平方米，珠海市国土局颁发的《集体土地建设使用证》载明的建筑占地面积为53平方米。2010年6月，张麟在原房屋的基础上拆旧重建，建造了一栋4层半的楼房，基底面积约为80平方米。张麟建屋时，因珠海市农村宅基地未准报建，张麟就按惯例向当地居民委员会申请报批后进行拆建。
南屏镇曲江街2X号房屋与曲江街1X号房屋前大部分面积东西相邻，两栋房屋之间有一条小巷，两墙相隔约75CM。陈玉珍等的曲江街2X号房屋在新旧屋之间朝东方向开设有一个小门口，张麟房屋的后部分屋墙与曲江街2X号对应的东面门口相隔约1.3M宽度。张麟在该部分墙边砌有水泥混凝土包住了排污管的墙脚，约有35CM宽，50CM高，该墙脚与后面房屋墙脚看齐，与曲江街2X号房屋的东面小门口相隔约1.2M宽。
曲江街1X号房屋在屋前西侧巷头架设有一条直径约2XCM的排水管，排水管由上而下在离地1M处转弯到南端接入地下。曲江街2X号房屋屋前东侧与1X号房屋屋前西侧交界处原建设有一堵墙相连，曲江街2X号房屋在1X号房屋拆建后仍留存着墙头至今未拆。
另查明，南屏镇曲江街1X号和2X号房屋在南面均设有正门出入，南面为屋前，北面为屋后。
原审审理期间，原审法院针对双方争议两屋相邻的巷道通行问题，曾派员到现场调查了解，并建议由曲江街1X号房屋改造屋前西侧的排水管高度转向，由曲江街2X号房屋切割屋前东侧的墙头便于通行，但由于陈玉珍等人不同意切割屋前东侧的墙头而未能调解成功。
陈玉珍等四人原审的诉讼请求为：1.张麟排除陈玉珍等人的房屋通风、采光的妨碍；2.请求判决张麟拆除混凝土平台；3.张麟移除其房屋西侧外墙南端的排水管；4.张麟向陈玉珍等人赔礼道歉；5.张麟赔偿陈玉珍等人损失40000元；6.张麟承担本案诉讼费。
原审法院认为，关于陈玉珍等人的诉讼请求：1.张麟排除陈玉珍等人的房屋通风、采光的妨碍；2.张麟拆除混凝土平台。
首先，从南屏镇曲江街2X号房屋屋前东侧位置至今仍留存连接南屏镇曲江街1X号房屋屋前西侧的墙头可以看出，南屏镇曲江街2X号房屋与南屏镇曲江街1X号房屋两栋房屋之间原来是没有通道的，只是因为张麟于2X10年拆旧建新时按惯例缩入而形成的巷道。双方两栋房屋之间相隔有约有75CM宽，南屏镇曲江街1X号房屋在相邻对应曲江街2X号房屋的窗户位置又没有开设窗户，完全不影响曲江街2X号房屋的正常通风、采光。其次，两栋房屋均是永久性建筑物，没有发现张麟在自家房屋的相邻墙外故意设置障碍影响陈玉珍等人的房屋使用的行为。因此，陈玉珍、陈少杰、陈秀珍、陈惠玲请求判决排除房屋通风、采光妨碍缺乏相应的事实依据，理由不足，原审法院不予支持。当然，如果陈玉珍等人认为张麟存在违法建筑的情况，可另循其他途径解决。
再次，南屏镇曲江街2X号房屋中段的东面门口对应曲江街1X号房屋后面位置在建设时也作了退缩，曲江街2X号中段东门口距曲江街1X号房屋屋后墙脚相距也超过1M宽，也不影响南屏镇曲江街2X号房屋中段东面门口的正常通行出入，而且这种情况已经存在了2至3年，因此，陈玉珍、陈少杰、陈秀珍、陈惠玲请求判决张麟拆除陈玉珍等人门口混凝土平台的理由同样不足，原审法院不予支持。
关于陈玉珍、陈少杰、陈秀珍、陈惠玲请求判决张麟移除其房屋西侧外墙南端的排水管问题。
基于上述查明和认定，南屏镇曲江街2X号房屋与曲江街1X号房屋相邻部分原本就没有行人通道，如果双方基于房屋的现状需要变成行人通道的话，双方都有责任排除障碍才能达到目的，如果陈玉珍等人不同意切割屋前东侧的墙头，只要求张麟移除屋前西侧的排水管高度转向，两栋房屋之间的巷道仍然无法顺利通行，因此，陈玉珍、陈少杰、陈秀珍、陈惠玲的该项请求理由不足，原审法院不予支持。
关于陈玉珍、陈少杰、陈秀珍、陈惠玲请求判决张麟向陈玉珍等人赔礼道歉，赔偿损失40000元问题。
基于上述的查明和认定，张麟并不构成对陈玉珍等人的侵害；陈玉珍等人亦没有证据证明因此造成的损失和金额，因此，陈玉珍、陈少杰、陈秀珍、陈惠玲的该两项请求理据不足，原审法院不予支持。
需要指出的是，和睦、平等、合理是相邻相处之道，化解相邻矛盾需要邻里双方互谅、互让才能达到互利。希望双方诚心诚意，摒弃前嫌，重建旧好，只有这样才能正确处理相邻关系。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判令驳回陈玉珍、陈少杰、陈秀珍、陈惠玲的全部诉讼请求。原审案件受理费人民币600元，由陈玉珍、陈少杰、陈秀珍、陈惠玲负担。
上诉人陈玉珍、陈少杰、陈秀珍、陈惠玲不服原审判决，提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持陈玉珍等人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由张麟承担。
事实和理由如下：一、原审判决认定双方房屋之间不存在通道依据不足。双方房屋之间是否有通道，是确认张麟是否违法侵占公共用地，侵害陈玉珍等人合法权益的重要事实。原审法院以陈玉珍等人房屋南端东侧留有墙头为由认定两房屋之间原来没有通道，事实上，该墙体是陈玉珍等人的房屋旧厕所的一面墙，下面有一块大石头承载着，下有一条水渠，供附近几家房屋排水，如将墙体拆除，泥沙则会下陷，强行拆除该墙头亦可能造成房屋墙体断裂，形成安全隐患，因此该墙头不能直接证明双方房屋之间不存在通道或公共用地。
二、现有证据足以证明双方房屋之间存在通道。陈玉珍等人提交的多张宗地图都明确显示双方房屋之间留有通道，张麟原房屋的楼梯旁边是一走廊，其用地仅限于走廊西边墙体为止，张麟原房屋西边的墙体、铁栏以及紧邻陈玉珍等房屋东墙的白色墙体，均为张麟后期违法侵占公共用地建造。
三、张麟侵害事实的存在。1.张麟侵占用地违法建房，即使两房屋之间不存在通道，但公共领域是确实存在的，张麟建房未经报建，侵占了该公共用地。2.张麟新建房屋，将原旧房南北长东西宽的格局，变成东西长南北宽，把双方房屋原存在的1.6米宽的通道侵噬到只剩下半米。3.正是因为张麟的上述行为，陈玉珍等人的房屋西墙两面窗不能打开，侵害了陈玉珍等人的通风、采光等相邻权益，而且两房屋之间的排水系统无法发挥作用，只能出资修建排水管道，张麟在诉讼后在陈玉珍等人房屋东门右侧修建了25厘米高的墙体，并打算彻底堵死巷道。张麟一直以来对陈玉珍等人辱骂，造成陈玉珍等人相邻权益受损，房屋贬值和精神困扰。
张麟二审辩称，一、双方房屋之间并不存在人行通道，双方之间的墙是无缝连接的，双方均可从前后门出入，各不相干。二、2010年6月17日，张麟因旧房改造向居委会申报改建，居委会按照本村的惯例同意张麟对照原土地使用权证的红线划定建设范围，张麟在原用地红线的基础上，缩小了新建房屋的用地范围，临珠海大道的南面由10.12米改为9.3米，离开陈玉珍等人的房屋0.82米，靠近陈玉珍等人的房屋的西面总长仍为11.28米，但却在西北角靠近陈玉珍等人旧房的小门口另行多留2米×1米的空间以便旧房向后巷通行。三、关于通风、采光的妨碍问题，双方房屋均为南北朝向，仅有一墙之隔，原来陈玉珍等人觉得通风采光好，那是因为当时陈玉珍等人的房屋是三层新建楼房，而是张麟的房屋为两层旧房，陈玉珍等人居高临下，视线极佳，张麟新建四层新房后，陈玉珍等人会感到诸多的不顺与遮挡也属正常，但据此认为张麟的房屋影响到其通风采光且要排除妨碍则属强词夺理，因为张麟是在自家用地红线范围内合理新建房屋，并作出合理的间距避让，于情于理于法均无可厚非。四、关于要求张麟移除西侧外墙南端的下水管道的问题，张麟的下水管道全部是在自己的用地红线范围内安装，并没有占用陈玉珍等人的用地范围，且该下水管道当初就是陈玉珍等人不让直接在西面墙边下水而改道为南端下水，现在陈玉珍等人还不让在南端下水，那么张麟的下水管将无处可下水。多年来，陈玉珍等人一直因相邻问题辱骂张麟家人，在当地人尽皆知，当地居委会协调多次，陈玉珍等人也未有任何收敛，因此应该赔礼道歉的是陈玉珍等人，张麟从未有过任何的侵权行为，陈玉珍等人无任何理由要求赔偿。
综上所述，请二审法院依法驳回陈玉珍等人的全部诉讼请求。
陈玉珍等人二审期间提交如下证据：1.照片三张，证明张麟逐渐的违法加建墙体将原有的通道堵死。2.申请证人周某、蔡某甲出庭作证，证明双方的房屋之间原本有一条一米多宽的通道。
证人蔡某甲出庭作证称，其妻子是陈玉珍等人的表妹，其与张麟是同一个集体公司的同事，与陈玉珍等人及张麟均相识，属同村人，但住所相隔5公里远。蔡某甲称其1987年去陈玉珍等人家时，可以通过陈玉珍等人的房屋与张麟的房屋之间的通道到达陈玉珍等人的家，该通道有1.6米宽，但自从建了新房之后没有再去过陈玉珍等人家，不清楚现在是否还有无通道。其表示不清楚照片中两幢房屋之间的间墙是为何产生的。
证人周某出庭作证称，其与陈玉珍等人及张麟均相识，是朋友关系。因周某的母亲与陈玉珍等人的母亲是好友，遂探望过陈玉珍等人的母亲，在2010年之前去陈玉珍等人家时见陈玉珍家与张麟家之间有一条通道，可以通行板车和自行车，并且从通道出去可以到池塘边，之后未再去过涉案房屋处。
张麟二审期间未提交证据。
本院经审理查明，张麟的《集体土地建设用地使用证》显示，宗地图南边宽约10.12米，北边宽9.01米，自有使用权面积为101平方米。经陈玉珍等人申请，本院委托珠海市测绘院对张麟的房屋的基底面积进行测绘。珠海市测绘院作出《工程测绘成果资料》显示，张麟的房屋的基底面积为88.04平方米，南边宽9.65米，北边宽7.75米，西边缩入部分宽0.71米。
另查明，2010年6月，张麟拆除旧房后在原址重建新房，即现在位于珠海市曲江街1X号的房屋。根据双方提供的照片显示，在2010年张麟拆除旧房之前，张麟的房屋与陈玉珍等人的房屋相邻部分在中段砌有一堵连接两房屋的间墙，在间墙南边靠近陈玉珍等人的房屋的东墙窗户砌有一堵平行于窗户的白墙。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据陈玉珍等人上诉的事实及理由，本案的争议焦点在于张麟重建的房屋是否侵占公共用地并影响陈玉珍等人通行、采光、通风的权利。对此本院分析认为，首先，虽然证人蔡某甲和周某作证称陈玉玲等人的房屋与张麟的房屋之间原来有一条通往南边池塘的通道，但是根据双方提供的张麟房屋拆建之前的照片显示，在2010年张麟拆除旧房之前，张麟的房屋与陈玉珍等人的房屋相邻部分在中段砌有一堵连接两房屋的间墙，间墙的外观与张麟的旧房外观一致，而张麟的房屋建于1979年，而且在间墙南边靠近陈玉珍等人的房屋的东墙窗户砌有一堵平行于窗户的白墙，据此可以看出陈玉珍的房屋与张麟的房屋相邻部分之间原本并非一条可以南北贯通的通道，因此证人蔡某乙与周某的证言与房屋当时现状并不相符，陈玉珍等人亦未提供其他证据佐证，故陈玉珍等人申请的证人的证言不足以证明陈玉珍等人的房屋与张麟的房屋之间有一条可以通往南边池塘的宽约1.6米的巷道。其次，由于陈玉珍等人无法提供张麟旧有土地使用权证中宗地图的坐标，因此仅凭珠海市测绘院作出的张麟现有房屋的房角点坐标及面积不足以证明张麟现有的房屋超出原土地使用权证的自有使用权面积范围及位置。再次，根据珠海市测绘院作出的张麟现有房屋的基底范围线，张麟现有的房屋南边9.65米宽，实际该房屋距离东西两边相邻房屋的距离均约为0.7米左右，即加上两边的巷道宽度，南边总宽度约为11米，而张麟的土地使用权证宗地图上显示自有使用权范围南边宽为10.12米，因此陈玉珍等人主张其房屋与张麟的房屋之间原本有1.6米宽的属于公共面积的通道，根本不符合常理。而且张麟现有房屋的南边仅9.65米宽，尚未超出原土地使用证宗地图中南边的宽度10.12米，从常理来看，张麟没有必要不使用自己土地证范围内的土地而侵占公共用地。最后，张麟新建房屋已经与陈玉珍等人的房屋相隔有约75厘米宽，陈玉珍等人的南面的房屋在南面有出入的大门口，北面的房屋在房屋的北面也有正式的巷道，因此对于陈玉珍等人的房屋来说，两房屋之间的相邻空间并非必须且唯一通行的道路。在正对陈玉珍等人房屋的中段部分东面的门口位置，张麟的房屋亦缩出长2.02米，宽1米多的位置，从现状看，张麟在该缩角处砌的包住下水管的水泥平台，亦不影响陈玉珍等人的房屋门口的正常通行。另，张麟新建的房屋与陈玉珍等人的房屋做出了合理的间隔，且张麟在相邻陈玉珍等人的房屋的西墙上没有开设窗户，并未妨碍陈玉珍等人的房屋的通风、采光。对于张麟房屋西侧的排水管，由于陈玉珍等人是以该排水管妨碍通行为由要求移除，张麟和陈玉珍等人作为相邻房屋的所有权人，互有义务为通行提供便利，在陈玉珍等人没有证据证明其自身阻碍其通行的墙头拆除会造成自身房屋损害的情形下，其为自身通行便利却不首先排除自身造成的妨碍，却要求相邻房屋的产权人排除防碍，缺乏依据，不应予以支持。综上分析，陈玉珍等人主张张麟侵占公共用地并影响其采光、通行、通风依据不足，本院不予支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
基于上述分析和认定，张麟并未侵害对陈玉珍等人的相邻权益，因此陈玉珍等人要求张麟赔礼道歉并赔偿损失40000元，理据不足，不应予以支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，陈玉珍等人的上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12X0元及测绘费4356元，均由陈玉珍、陈少杰、陈秀珍、陈惠玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 牟宏微
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 黄小珊