湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终621号
上诉人（原审原告）长沙泰惠建材有限公司，地址：长沙市望城区月亮岛街道银星村十组。
法定代表人邝怡章，经理。
被上诉人（原审被告）长沙县人力资源和社会保障局，地址：长沙县天华路175号。
法定代表人李建军，局长。
委托代理人罗友亮，长沙县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人贺平，长沙县人力资源和社会保障局职工。
第三人向林心。
委托代理人刘佩，湖南君卓律师事务所律师。
长沙泰惠建材有限公司因诉长沙县人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服长沙县人民法院（2016）湘0121行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：长沙泰惠建材有限公司（以下简称泰惠公司）为2013年5月6日注册成立的企业法人，经营范围为活动板房的销售、安装、租赁…。2015年5月18日，向林心在泰惠公司承建的长沙县安沙镇建材城活动板房安装项目安装活动板房时，不慎被切割机割伤脚趾。经长沙市第八医院诊断为：1、左第1趾近节趾骨骨折2、左第1趾趾跖关节面部分破损3、左第1趾伸肌腱断裂4、左第2趾不全离断伤5、左第3趾离断伤6左第1、2、3、4趾皮肤软组织挫裂伤右大腿挫裂伤。2015年7月1日，向林心向县人社局提出工伤认定申请，县人社局受理该工伤认定申请后，于7月7日向泰惠公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及工伤认定有关知识。泰惠公司在规定期限内向县人社局提供了本公司出具的与向林心不存在劳动及劳务关系的声明。县人社局于8月5日作出2015【非】22号《长沙县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定向林心为因工受伤。当日，县人社局将工伤认定决定书送达向林心，8月10日通过邮件送达方式将该决定书送达泰惠公司。另查明，泰惠公司将活动板房安装项目承包给了不具备用工主体资格的自然人。向林心受该自然人雇请从事活动板房安装活动受伤。
原判认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定：“…用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的,农民工受到事故伤害或者患职业病后,在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定…”。向林心受到事故伤害的地点是原告承包的位于长沙县的活动板房安装地，根据上述规定，被告长沙县人社局对向林心提出的工伤认定申请有受理、作出工伤认定的法定职能。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人向林心在原告泰惠公司承包的工程中从事活动板房安装时被切割机割伤脚趾，有向林心自述、证人证言、询问笔录等证实，泰惠公司在收到举证通知书后，未在规定期限内提供相应证据，人社局作出2015[非]22号《长沙县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定向林心为因工受伤，符合上述规定。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“……四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，泰惠公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的个人后，分承包人召集向林心施工，泰惠公司作为用工责任主体，对向林心应当承担工伤保险责任。
被告收到第三人向林心工伤认定申请后，向原告泰惠公司及第三人发出受理决定书，向原告送达举证通知书等，经调查，作出工伤认定决定，制作《认定工伤决定书》并送达原告、第三人，行政程序符合《工伤保险条例》的规定。
综上，被上诉人市人社局认定向林心所受伤害为工伤的事实清楚，适用法律正确，程序合法，故原告泰惠公司要求撤销2015[非]22号认定工伤决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告长沙泰惠建材有限公司的诉讼请求。
长沙泰惠建材有限公司不服，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、法院认为上诉人长沙泰惠建材有限公司的性质为建筑施工企业，从而作出错误判决。上诉人核准的经营范围为活动板房的销售、安装、租赁、建筑材料、五金电器等的销售，系建筑材料的销售企业，并不是建筑施工企业。二、一审法院认定上诉人承包了安装项目后将项目转包给不具备用工主体资格的自然人的事实错误。上诉人系活动板房的销售企业，销售活动板房后，将安装工作承包给李子波负责安装，不是讲承包工程项目转包给他人。三、上诉人与原审第三人不存在劳动关系，不存在将承包的工程转包或分包给不具有用工主体资格的个人，根本不是用工责任主体。第三人是李子波雇请的员工，其受伤是雇员损害赔偿关系。一审法院将本案认定为工伤关系错误。综上，请求：一、撤销长沙县人民法院（2016）湘0121行初8号行政判决书；二、撤销被上诉人作出的2015（非）22号认定工伤决定书；三、上诉费用由被上诉人承担。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案的主要争议是上诉人长沙泰惠建材有限公司是否应当对原审第三人向林心的受伤负工伤保险责任。根据现有证据和查明的事实，向林心在上诉人长沙泰惠建材有限公司承包的工程中进行活动板房安装时被切割机割伤脚趾，被上诉人依法受理工伤认定申请后，经调查取证认定向林心为因工受伤，事实清楚。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“……四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。”本案中，上诉人销售活动板房并负责安装，将其承包的活动板房安装工程转包给不具备用工主体资格的李子波后，李子波召集第三人向林心施工，上诉人作为用工责任主体，应当对向林心所受伤害承担工伤保险责任。综上，被上诉人长沙县人力资源和社会保障局作出的2015[非]22号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回原告长沙泰惠建材有限公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求均缺乏事实和法律依据，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙泰惠建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨 挺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。