山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第753号
上诉人（原审被告）山东雅典尚品装饰设计工程有限公司，住所地：济宁市高新区长虹小区公建1号、2号楼5号商品房。
法定代表人陈勇志，执行董事。
上诉人（原审被告）陈勇志。
上诉人（原审被告）蒋罗南。
以上三上诉人委托代理人（特别授权）于佳希。
以上三上诉人委托代理人（特别授权）时延爽，山东盈广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济宁市任城区融鑫小额贷款有限公司，住所地：济宁市任城区任城大道99号。
法定代表人孙茂恩，董事长。
委托代理人（特别授权）张恒，山东佳仕特律师事务所律师。
原审被告微山县中大物资有限公司，住所地：微山县夏镇新河街61号。
法定代表人朱增池，董事长。
原审被告朱增池。
原审被告张敬苓。
原审被告济宁火炬建安有限公司，住所地：济宁高新区杨柳国际新城G区。
法定代表人文浩，董事长。
原审被告文浩。
原审被告李珊。
以上三原审被告委托代理人时延爽，山东盈广律师事务所律师。
原审被告朱飞。
原审被告张思思。
上诉人山东雅典尚品装饰设计工程有限公司（以下简称雅典公司）、陈勇志、蒋罗南因借款合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年4月25日，原告融鑫公司与被告雅典公司签订济任融鑫流字（2014）年第0425002号《流动资金借款合同》，合同约定，被告雅典公司向原告借款人民币300万元整，期限为六个月，自2014年4月25日至2014年10月25日。利率约定，采用固定利率，月利率为15‰，本合同期内遇中国人民银行利率调整，不分段计息。如被告未能按本合同约定偿还借款，原告有权限根据实际核对天数，按合同约定的贷款利率加30％计收罚息，贷款逾期后不能按时支付的利息，按合同规定的罚息利率计收复利。原告采取诉讼方式实现债权所发生的律师费、评估费、执行费及其他实现债权的一切费用均由被告承担。同日，被告雅典公司与原告签订《抵押合同》一份，约定被告雅典公司以位于济南历城区港沟镇大官庄村的住宅一套（建筑面积285.1平米）提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。被告火炬建安公司、中大公司、朱飞同日与原告签订了《保证合同》，约定，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，本合同项下由多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行届满之日起二年。火炬建安公司股东会决议通过火炬建安公司为雅典公司向原告借款300万元提供担保；中大公司股东会决议通过中大公司为雅典公司向原告借款300万元提供担保。被告陈勇志、蒋罗南承诺为雅典公司的共同债务人；被告朱增池、张敬苓承诺为中大公司的共同债务人；被告文浩、李珊承诺为火炬建安公司的共同债权人；被告张思思承诺为朱飞的共同债务人。合同签订后，原告于2014年4月25日向被告雅典公司提供了300万元的贷款。借款后，被告雅典公司向原告账户偿还借款利息十笔，共计446100元。后经原告多次催要贷款，被告未能偿还借款本金及利息。原告诉至本院，要求判令各被告偿还借款本金300万元，利息、罚息及复息303195.75元（自2015年1月20日至2015年6月20日），后续贷款利息、罚息及复息自2015年6月21日至本息付清止，律师代理费14万元。本案诉讼费、保全费由各被告承担。
另查明，2014年4月25日，原告与被告雅典公司签订了《贷款咨询协议》一份，约定原告对被告雅典公司提供咨询服务，被告雅典公司向原告支付咨询费用，服务期限6个月，服务费21.6万元，每两个月付一次款。被告雅典公司向原告指定的晨明公司账户分6笔支付297670元。
2014年原告与被告雅典公司签订《抵押转让协议》一份，合同第一条约定，被告雅典公司同意以在山东火炬置业有限公司购买的房产转让与原告作为抵押物，向原告追加担保。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件、被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况，诉讼主体适格。
2、流动资金借款合同一份，证明原告与被告雅典尚品公司签订借款合同一份，证明：被告雅典公司向原告借款300万元，借期6个月，自2014年4月25日至2014年10月24日，月息千分之十五，如未按期付款，按借款利息上浮30%计算罚息，未按期支付利息，从未按期支付之日起按月计收复利。借款人违约导致贷款采取诉讼方式实现的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的费用应由借款人负担。
3、借款凭证一份，证明2014年4月25日原告向被告雅典公司发放贷款300万元。
4、保证合同一份，证明被告中大公司、火炬建安公司、朱飞为被告雅典尚品公司的借款提供连带责任担保。
5、共同债务人承诺书四份，股东会决议三份，证明被告陈勇志、蒋罗南承诺作为被告雅典公司的共同债务人，第五、第六被告朱增池、张敬苓承诺作为被告中大公司的共同债务人，被告文浩、李珊承诺作为被告火炬建安公司的共同债务人，被告张思思承诺作为被告朱飞的共同债务人，进而证明了各被告对本案债务承担连带清偿责任。
6、原告与山东佳仕特律师事务所签订的委托代理合同一份、山东佳仕特律师事务所出具的代理费发票2张、原告向律师所支付代理费的银行电子回单一份，证明了原告为实现债权，支付律师费14万元。
7、原告与被告雅典公司签订的《贷款咨询协议》一份，证明原告为第一被告提供咨询服务，被告雅典尚品公司每月支付原告36000元。这份合同也证实了原告与被告雅典尚品公司之间存在咨询服务的法律关系，被告雅典公司通过晨明公司支付的297670元是咨询费，不是利息，从而证明被告雅典尚品公司主张交纳的咨询费折抵利息不能成立。
8、2015年7月1日，原告与山东佳仕特律师事务所补充签订委托代理合同一份以及原告补交诉讼费专用票据一张，证明就本案原告支付律师费14万元，原告主张实现债权的费用合法。
上述证据经质证，被告雅典公司对第1-5组证据均无异议，但认为合同约定的复息违反法律规定，对证据6有异议，律师代理费要求被告承担没有法律依据，委托代理合同并没有原告的签章，被告认为合同不成立。对证据7真实性无异议，但是无效协议，是为了规避高额利息所签订，是和借款协议同时签订，原告并没有提供除借款之外的咨询服务。合同约定的咨询费应视为被告支付的利息的一部分。对证据8真实性无异议，但是费用不应由被告承担。
被告火炬建安公司、文浩、李珊对1-5组证据的真实性没有异议，质证意见同雅典公司，对第6份证据，原告并没有就他要求的律师代理费缴纳诉讼费，对代理合同有异议，合同不完善，没有委托方的签章和收案号所以我们对这个证据不予认可。对证据7、8质证意见同第一被告。
被告朱飞对证据1-5真实性没有异议，但是对第5份证据的承诺人是担保人并非借款人，对第6份证据的真实性有异议，原告没有提供代理费的计算方法，且代理费计算过高，同时，根据借款合同第4.4条的规定，原告为实现债权所支付的费用约定的是由借款人承担而非担保人承担。对证据7、8质证意见同第一被告。
被告雅典公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、还款凭证和还款明细一份，共计16页，金额是743770元。2、济南市商品房买卖合同和抵押转让协议各一份，证明被告雅典公司将所购买的房产一套抵押转让给原告的事实。
上述证据经质证，原告融鑫公司对付款凭证真实性无异议，其中支付了原告账户上的446100元是第一被告偿还的利息。与原告所主张的被告雅典公司自2014年10月25日到2015年1月20日之间的借款利息是完全对应的。被告雅典公司支付到晨明公司账户的款项是咨询费，与本案无关。对于证据2原告认为是复印件，对于抵押的事实是存在的，但是被告的该处房产没有房产证，无法办理抵押登记，所以该抵押转让不产生物权上的效力。并且抵押转让协议第一条明确约定，将该房产转让与乙方作为抵押物，追加担保，而并非被告主张的抵偿借款。
被告火炬建安公司对第一被告的证据没有异议。在双方签订的抵押转让协议中，第二条明确约定了，第一被告负责与山东火炬置业公司协调，全力配合原告办理房产转让的所有手续，从这一条中可以看出原告与第一被告签订的抵押转让协议原告的认可以该房产抵偿借款的。
被告朱飞对第一被告证据的真实性没有异议，对抵押合同第三条第二项被告雅典公司提供的抵押物作价是500万元，原告与第一被告后来补签的抵押转让协议，该协议具有抵偿原告欠款的性质，即被告雅典公司已用抵押物抵偿完毕所欠原告的欠款。
本院审核认为，原告提交的证据1－5被告对其真实性无异议，本院对原告提交的证据1－5的真实性予以确认。被告雅典公司还款凭证及还款明细能够证明被告雅典公司偿还原告借款利息及服务费用的事实，对于还款凭证及还款明细的真实性本院予以认定，对其履行服务合同所交纳的费用与本案的关联性不予认定。对其提交的济南市商品房买卖合同和抵押转让协议，因抵押物未办理抵押登记，抵押权未设立。
被告陈勇志、蒋罗南、中大公司、朱增池、张敬苓、火炬建安公司、文浩、李珊、朱飞、张思思未提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈勇志、蒋罗南、中大公司、朱增池、张敬苓、张思思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
原审法院认为，原告融鑫公司与被告雅典公司签订的《流动资金借款合同》，与被告火炬建安公司、中大公司、朱飞签订的《保证合同》及被告陈勇志、蒋罗南、朱增池、张敬苓、文浩、李珊、张思思向原告出具“共同债务人承诺书”均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按合同及承诺书约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，第二百零五条规定，借款人应当按照约定期限支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。本案2014年4月25日，6个月的同期银行贷款基准利率为年利率5.6%。原告与被告雅典公司《流动资金借款合同》约定的月利率为15‰，罚息月利率为4.5‰，利息加罚息，综合月利率为19.5‰，已超过同期银行贷款基准利率四倍（月利率为18.67‰）。原告于2014年10月25日开始计算罚息，至2015年1月20日止，被告雅典公司按合同约定的利息、罚息向原告支付息共计171600元，按同期银行贷款基准利率四倍计算，被告雅典公司应支付利息164266元，超出7344元应冲抵本金。后被告雅典公司未按合同约定偿还借款及利息，原告要求被告雅典公司偿付借款及利息，但双方约定的利息、罚息、复利之和超过银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息本院不予支持。被告雅典公司主张与原告签订《抵押转让协议》，以位于济南历城区港沟镇大官庄村的住宅一套抵偿本案的借款，抵押转让协议约定的是以该处房产作为抵押物，向原告追加担保，而不是抵偿本案借款，该抵押物未办理抵押登记，抵押权未设立，被告雅典公司以物抵债的主张本院不予采信；被告雅典公司主张其支付到晨明公司的297670元应视为利息，冲抵借款利息和本金，因双方系履行《贷款咨询协议》内容，与本案小额借款合同属于不同的法律关系，亦不是同一法律事实，本院对该事实在本案不予处理。原告与被告签订《流动资金借款合同》、《保证合同》明确约定了原告通过诉讼实现债权所发生的一切费用由被告承担，收费数额符合《山东省物价局、山东省司法厅关于山东省律师服务收费标准的通知》（鲁价费发（2014）84号文某的规定，且原告提交了委托代理合同、发票、银行付款凭证等相关证据足以证实，其主张要求被告承担本案的律师代理费，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告陈勇志、蒋罗南、中大公司、朱增池、张敬苓、火炬建安公司、文浩、李珊、朱飞、张思思作为连带责任保证人，应按保证合同约定及其承诺对本案全部债务承担连带保证责任，被告朱飞主张担保人不承担实现债权的费用的主张本院不予采信，依照法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人雅典公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、被告山东雅典尚品装饰设计有限公司、陈勇志、蒋罗南于本判决生效之日起七日内偿付原告济宁市任城区融鑫小额贷款有限公司借款本金2992656元及利息（利息从2015年1月21日至本判决确定履行期限届满之日止（利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。二、被告山东雅典尚品装饰设计有限公司、陈勇志、蒋罗南于本判决生效之日起七日内支付原告济宁市任城区融鑫小额贷款有限公司实现权债的费用14万元。三、被告微山县中大物资有限公司、朱增池、张敬苓、济宁火炬建安有限公司、文浩、李珊、朱飞、张思思对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回济宁市任城区融鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34901元，保全费5000元，合计39901元，由被告山东雅典尚品装饰设计有限公司、陈勇志、蒋罗南、微山县中大物资有限公司、朱增池、张敬苓、济宁火炬建安有限公司、文浩、李珊、朱飞、张思思负担。
上诉人山东雅典尚品装饰设计工程有限公司、陈勇志、蒋罗南不服原审判决，上诉称：一、上诉人支付晨明公司297670元应当充抵借款本金和利息。上诉人和被上诉人之间签订的《贷款咨询协议》是和《流动资金借款合同》同一时间、相同当事人之间签订的。事实上，上诉人向被上诉人借款，是不需要另外咨询服务的。即使存在咨询服务，也是被上诉人为发放贷款而履行的附随义务，不应另行收取费用。被上诉人要求上诉人另行签订《贷款咨询协议》，其目的就是为了规避法律规定的利率上限，攫取高额利息。因此，《贷款咨询协议》是以合法形式掩盖非法目的的合同，应当依法确认为无效。上诉人向被上诉人支付的“咨询服务费”均应视为支付的借款利息，应依法从欠款中予以扣除。二、《贷款咨询协议》约定的“咨询服务费”为21.6万元，但上诉人实际向被上诉人支付了297670元。因此，该笔款项也不应认定为“咨询服务费”性质，而是上诉人对被上诉人的还款。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金及利息2694986元；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人济宁市任城区融鑫小额贷款有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。2014年4月25日，被上诉人与上诉人签订了《流动资金借款合同》和《贷款咨询协议》，该两份合同均真实存在，双方签字盖章，已经生效。借款合同生效后，双方实际履行了合同，资金已由被上诉人支付给上诉人，上诉人也按月支付利息，直到2015年1月20日，上诉人无力偿还本金及利息。咨询协议生效后，被上诉人也向上诉人提供咨询服务，上诉人按约定支付被上诉人服务费每月36000元，每两个月支付一次，双方口头约定上诉人将咨询费支付到晨明公司的账户。从上诉人提供的付款单据看，与咨询合同约定也是一一对应的。合同到期后，双方按照《贷款咨询协议》约定的内容实际续展了合同期限。本案的小额贷款合同与咨询合同是两份完全独立的合同，属于两个不同的法律关系，上诉人支付的咨询费与本案借款利息无关。上诉人主张贷款咨询协议无效，咨询服务费应视为支付利息完全错误。即使上诉人认为咨询协议无效，那么也应当由上诉人另行起诉主张，不能与本案混为一谈，一并处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告微山县中大物资有限公司未做书面答辩。
原审被告朱增池未做书面答辩。
原审被告张敬苓未做书面答辩。
原审被告济宁火炬建安有限公司未做书面答辩，在法院审理时辩称陈述意见同上诉人一致。
原审被告文浩未做书面答辩，在法院审理时辩称陈述意见同上诉人一致。
原审被告李珊未做书面答辩，在法院审理时辩称陈述意见同上诉人一致。
原审被告朱飞未做书面答辩。
原审被告张思思未做书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人山东雅典尚品装饰设计工程有限公司与被上诉人济宁市任城区融鑫小额贷款有限责任公司签订借款合同，被上诉人与原审被告济宁火炬建安有限公司、微山县中大物资有限公司，朱飞签订保证合同及原审被告陈勇志、蒋罗南、朱增池、张敬苓、文浩、李珊、张思思向被上诉人出具“共同债务人承诺书”事实清楚，不违反法律规定，当事人均应严格履行。签订借款合同后，被上诉人按时发放借款，上诉人山东雅典尚品装饰设计工程有限公司应按合同约定偿付借款本息，原审被告应予承担连带清偿责任。因为双方当事人约定借款利率高于同期银行贷款基准利率的四倍，所以原审法院经计算将部分利息7344元冲抵本金并无不当。上诉人上诉所称其支付到济宁晨明碳素材料有限责任公司的297670元应予冲借款本金及利息，因为上诉人山东雅典尚品装饰设计工程有限公司与被上诉人签订《贷款咨询协议》，依据该协议，被上诉人向上诉人山东雅典尚品装饰设计工程有限公司提供咨询服务，上诉人山东雅典尚品装饰设计工程有限公司按约定向被上诉人支付服务费事实清楚，该贷款咨询协议与借款合同属于两个不同的法律关系，上诉人主张该费用应予充抵借款本金和利息理由不能成立。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5765元，由上诉人山东雅典尚品装饰设计工程有限公司、陈勇志、蒋罗南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱静静