湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2872号
原告：重庆市永佳防水工程有限公司，住所地：重庆市北碚区天府镇中心村。统一社会信用代码915001092029825831。
法定代表人：张建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张廷红，湖北联信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：江苏盐城二建集团有限公司，住所地：江苏省阜宁县城胜利北路222号。统一社会信用代码：91320923703865852T（2/16）。
法定代表人：肖春虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘士诚，该公司法务部职员。代理权限：特别授权。
原告重庆市永佳防水工程有限公司（以下简称永佳公司）与被告江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告永佳公司的委托诉讼代理人张廷红、被告盐城二建公司的委托诉讼代理人潘士诚到庭参加诉讼。因原告永佳公司申请保全并已提供担保，本院于2017年5月10日作出（2017）鄂2801民初2872号民事裁定，扣留被告盐城二建公司在湖北新楚原置业有限公司尚未领取的工程款85万元。本案现已审理终结。
原告永佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款712112.10元，并自2014年12月9日起按照银行同期贷款利率承担利息；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告永佳公司将利息请求变更为：自2012年9月5日起按年利率6%支付利息至付清之日止。事实和理由：被告从事恩施武陵国际装饰城二期工程建设工程施工时，将该工程中的防水工程以包工包料防水发包给原告，双方于2012年3月15日签订《防水工程承包施工合同》，约定防水工程总价款约为120万元，最终以审计认定为准，同时还约定原告在进场前交纳履约保证金6万元，在竣工验收合格后7日内返还。合同签订后，原告按照约定积极履行了合同义务，完成了防水工程施工任务，并将该项工程交被告验收合格，此后被告将工程整体移交武陵国际装饰城的开发业主湖北新楚原置业有限公司。此后，经被告与湖北新楚原置业有限公司办理工程款项结算审计，其中确认原告施工的防水工程部分总价款为1242112.10元，但是被告仅向原告支付了53万元工程款，返还了原告交纳的工程保证金6万元，尚欠712112.10元工程款未付。原告曾多次向被告催收，被告一再躲避拖延，其行为有失诚信，损害了原告的利益。为此，根据合同法、民事诉讼法的规定，特起诉至人民法院，请求依法判决。
被告盐城二建公司辩称，原告的诉求均不成立，不符合事实。实际情况是：第一，总工程款不是原告所诉的1242112.10元，应该是1189157.47元。第二，被告未付工程余款不是712112.10元，应该是393160.25元。第三，原告主张从2012年9月5日起按照年利率6%支付利息没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的主要证据和事实，本院认定如下：一、关于应付工程款相关证据。原、被告各自提交了《武陵国际装饰城二期防水结算单》，其打印部分完全一致（包括项目名称、单位、数量、单价、金额）。被告盐城二建公司提交的《武陵国际装饰城二期防水结算单》，将司法鉴定防水工程量部分的第②③项、盐城二期项目部签证的工程量第③项的面积及金额部分进行了手写修改（单价未变），总价款由1242112.10元手写修改为“－52906.00元大写：壹佰壹拾捌万玖仟贰佰零陆元壹角整￥1189206.10元”，下方有双方负责人签字（原告永佳公司表示：手写部分是被告盐城二建公司擅自添加和修改，并未征得原告永佳公司同意，面积及总金额应以鉴定结论为准）。本院认为，武汉龙诚建设工程管理有限公司作出的龙诚法鉴咨字[2015]第123号《恩施武陵国际装饰城二期二标段、三标段工程造价鉴定意见书》，已为湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2014）鄂恩施中民初字第00080号民事判决所确认；原、被告双方对《武陵国际装饰城二期防水结算单》打印的项目和单价并无争议，仅对面积和总金额有争议，打印部分与上述鉴定意见书能够相互印证，手写修改部分则与鉴定意见书确定的面积有出入。因此，本院对上述《武陵国际装饰城二期防水结算单》打印部分及鉴定意见书予以确认，手写修改部分不能作为计算工程款的依据。二、关于已付工程款相关证据。被告盐城二建公司提交了2012年7月26日转账凭证打印件（金额10000元）、2012年7月30日付波涛借支单复印件（金额100000元）、2012年7月30日转账凭证打印件（金额100000元）、2012年8月26日付波涛领款单复印件（金额80000元）、2012年8月27日转款凭证打印件（金额50000元）、2012年9月4日转款凭证打印件（金额30000元）、2012年9月25日转款凭证打印件（金额170000元）、2012年10月31日付波涛借支单复印件（金额30000元）、2012年10月31日转款凭证打印件（金额30000元）、2012年12月25日转款凭证打印件（金额40000元）、2014年1月28日转款凭证打印件（金额100000元）、2014年1月28日转款凭证打印件（金额60000元）各一份。被告盐城二建公司还提交了付波涛（原告永佳公司的施工负责人）签字的4月3日至8月14日（年份不明）的借用水泥清单复印件（合计69包，算整账700包÷20÷35t），徐成群签字的借用水泥清单复印件（计156包，7.8t），2011年8月10日付波涛出具的水泥借条复印件（借到盐城二建项目部水泥25包），2012年11月22日收条复印件（收到盐城二建项目部7楼防水保护层修复费用500元）。被告盐城二建公司拟证明已向原告永佳公司支付工程款760322.50元。原告永佳公司对转款凭证、领款单、借支单的真实性无异议，但提出：领款单和借支单总金额210000元系重复计算，领款单和借支单均系转款凭证的部分附件，2012年7月30日金额为100000元的借支单系同日被告向原告施工负责人付波涛转账100000元的附件，2012年8月26日金额为80000元的领款单系2012年8月27日被告向付波涛转账50000元、2012年9月4日被告向付波涛转账30000元的附件，2012年10月31日金额为30000元的借支单系同日被告向付波涛转账30000元的附件，所有转账凭证、领款单、借支单只能证明被告向原告支付了530000元，而不是被告重复计算的740000元。关于借用水泥和防水修复费单据，原告永佳公司表示：1.对付波涛借用水泥700包（实为699包，按整数计算）属实；2.徐成群借用水泥156包系被告方工作人员经手，原告不知情；3.2011年8月11日付波涛借用水泥25包，系一期工程所用与本案无关，且“每吨450元整”系被告方工作人员添加，原告不知情；4.防水修复费500元，原告不知情，与原告无关。被告盐城二建公司主张依据自用水泥当时的市场采购价确定水泥价格，按照450元/吨计算；原告永佳公司认为被告并未举证证明水泥价格，水泥价款不能在工程款中扣除。本院认为，原告永佳公司对领款单和借支单的质证意见成立，符合企业法人之间结算工程款的交易习惯，庭审中被告盐城二建公司表示不清楚是谁经手以现金方式支付工程款，因此应当认定被告盐城二建公司实际付款数额为530000元；关于借用水泥和防水修复费单据，原告永佳公司的质证意见成立，本院采纳其质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月15日，被告盐城二建公司（甲方）与原告永佳公司（乙方）签订《防水工程承包施工合同》，约定：甲方的武陵国际装饰城二期工程之防水工程由乙方承包施工，乙方代表人为付波涛，工程名称为武陵国际装饰城二期工程防水工程，工程地点为恩施金桂大道东侧；工程承包范围为本工程的屋面、地面、露台、厨卫间、地下室底板、地下室外墙、散水伸缩缝等防水以及本工程发生的各类防水工程变更；承包方式为包工包料的防水专业分包；乙方进场施工前向甲方交纳履约保证金6万元；合同价款约为120万元，最终的工程量由乙方直接与建设方审计部门确认的数量为准，具体用材品牌及单价（含人工费、机械费、材料费及完成该工程所需的其他各项费用），3.0㎜厚SBS卷材（聚酯胎）单价22.25元/㎡（屋面及露台），1.8㎜911聚胺脂防水涂料单价19.78元/㎡（卫生间），1.5㎜912聚胺脂防水涂料单价18.54元/㎡，1.2㎜913聚胺脂防水涂料单价17.30元/㎡，0.8㎜厚高分子聚乙烯丙纶单价18.13元/㎡（C-01栋地下室底板及外墙，C-03栋
--
C-19栋底层地面），1.2㎜厚高分子聚乙烯丙纶单价19.37元/㎡，981复合防水涂料单价20.02元/㎡（外墙内侧），沥青嵌缝油膏（20㎜×20㎜）单价7.25元/m（散水伸缩缝）；本合同价款包括（不含税金）工程承包范围内全部工作内容的一切支出，并已经综合考虑了各类检测费、材料保管费、保险费用的支出；乙方应保质保量完成施工计划进度，在2012年9月份开始支付完成工作量的40%至50%，其他按甲方与建设方的大合同条款办理，工程施工过程中因增减工程量变更价款，纳入总结算；税金由甲方负责缴纳；质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起算为期五年；保修金及返还方式，工程完成结算后预留总价的5%作为保修金，保修金在竣工结算后按比例扣存，返还时不计算利息，工程保修款在保修时间满二年后一个月内付40%，五年期满或延迟期满后一个月内付清余款。原告永佳公司完成了合同约定的施工内容，案涉工程于2012年9月4日通过竣工验收。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院在审理盐城二建公司另案起诉湖北新楚源置业有限公司（以下简称新楚源公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，委托武汉龙诚建设工程管理有限公司（以下简称龙诚公司）对恩施武陵国际装饰城二期二标段、三标段项目的工程造价进行鉴定。2015年12月9日，龙诚公司作出龙诚法鉴咨字[2015]第123号《恩施武陵国际装饰城二期二标段、三标段工程造价鉴定意见书》，对案涉工程量进行了鉴定。原、被告双方各自提交了《武陵国际装饰城二期防水结算单》（以下简称结算单），其打印部分完全一致（包括项目名称、单位、数量、单价、金额）。只是被告盐城二建公司提交的结算单将司法鉴定防水工程量部分第②③项、盐城二期项目部签证的工程量第③项的面积及金额进行了手写修改，总价款由1242112.10元手写修改为“－52906.00元大写：壹佰壹拾捌万玖仟贰佰零陆元壹角整￥1189206.10元”，下方有双方负责人签字（原告永佳公司表示：手写部分是被告盐城二建公司自行添加和修改，未征得原告永佳公司同意，面积及总金额应以鉴定结论为准）。结算单打印部分载明：一、司法鉴定防水工程量。①1#-9#屋面3㎜SBS，面积24889.17㎡，单22.25元/㎡，金额为553784.03元；②地下室车库地板下层0.8㎜丙纶卷材，面积5727.74㎡，单价18.13元/㎡，金额为103843.93元；③地下室车库地板上层0.8㎜丙纶卷材，面积4100.07㎡，单价18.13元/㎡，金额为74334.27元；④2#坡道顶板1.5㎜聚胺脂涂料，面积689.91㎡，单价18.54元/㎡，金额为12790.93元；⑤“附楼”地平面0.8㎜丙纶卷材，面积993.06㎡，单价18.13元/㎡，金额为18004.18元；⑥车库力墙0.8㎜丙纶卷材，面积2638.42㎡，单价18.13元/㎡，金额为47834.55元；⑦1#-17#一层凝泥土地平0.8㎜丙纶卷材，面积15918.07㎡，单价18.13元/㎡，金额为288594.61元；⑧卫生间1.2聚胺脂防水，面积986.59㎡，单价17.30元/㎡，金额为17068.01元；⑨卫生间911聚胺脂防水，面积2019.46㎡，单价19.78元/㎡，金额为39944.92元。以上①-
⑨项小计1156199.43元。二、盐城二期项目部签证的工程量。①1#屋面13-16轴3㎜SBS卷材，面积632.5㎡，单价22.25元/㎡，金额为14073.13元；②C01#栋汽车斜道沉墙缝处理现包工包料1项，金额为3000元；③地下室车库涂刷车库地平水泥浆2遍人工，面积8200.14㎡，单价4元/㎡，金额为32800.56元。以上①-
③项小计49873.69元。三、二期项目部安排的防水工程量。①1#西面车库屋顶、下楼梯步SBS卷材，面积569㎡，单价22.25元/㎡，金额为12660.25元；②1#楼东西裙楼平面SBS卷材，面积277.8㎡，单价22.25元/㎡，金额为6181.05元；③1#楼靠“负楼”后面观光电梯室内，面积387.8㎡，单价18.13元/㎡，金额为7030.81元；④1#靠公路边二层卫生间1.8㎜聚胺脂防水，面积149.67㎡，单价19.78元/㎡，金额为2960.47元；⑤1#靠小区内二层卫生间1.8㎜聚胺脂防水，面积149.67㎡，单价19.78元/㎡，金额为2960.47元；⑥剪力墙1#楼沉降缝＋1#楼“负楼”广场沉降缝＋1#楼公路边车库沉降缝共计34.56m，单价80元/m，金额为2764.80元；⑦“附楼”2层卫生间1.8㎜聚胺脂，面积74.88㎡，单价19.78元/㎡，金额为1481.13元。以上①-
⑦项小计36038.99元。上述第一、二、三项合计金额为1242112.10元。除已付的工程款530000元以外，被告盐城二建公司尚欠712112.10元未付。
另查明，《防水工程承包施工合同》约定的履约保证金已退还，不在本案工程款的计算范围内。
本院认为，《防水工程承包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鉴定机构龙诚公司作出的龙诚法鉴咨字[2015]第123号《恩施武陵国际装饰城二期二标段、三标段工程造价鉴定意见书》，已为湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作为确定新楚源公司应付盐城二建公司工程款数额的依据，与原、被告双方提交的结算单打印部分的工程量（面积）相互印证，应当以结算单打印部分的工程量（面积）计算工程款数额。据此计算，被告盐城二建公司应付工程款数额为1242112.10元，减去已经支付的530000元，还应支付712112.10元。案涉工程已于2012年9月4日通过竣工验收，双方未明确约定付款期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉工程竣工验收之日即为交付之日，原告永佳公司诉请自2012年9月5日起计息符合法律规定。双方当事人约定“质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起算为期五年……工程完成结算后预留总价的5%作为保修金，保修金在竣工结算后按比例扣存，返还时不计算利息，工程保修款在保修时间满二年后一个月内付40%，五年期满或延迟期满后一个月内付清余款”，据此计算保修金数额为62105.60元（1242112.10元×5%），该部分不计息，应以650006.50元（712112.10元－62105.60元）为基数计息，本院对超过部分的利息不予支持。已经到期的保修金24842.24元（62105.60元×40%），被告盐城二建公司应当支付给原告永佳公司；剩余保修金37263.36元尚未到期，本院在本案中不予支持，原告永佳公司可在期限届满后再行主张。关于借用水泥能否抵扣工程款的问题，被告盐城二建公司未提供充分证据证明水泥单价，本案无法确定水泥款数额，且原告永佳公司不同意抵扣工程款，故本院在本案中不予支持，当事人可另行结算和主张权利。关于防水修复费500元，原告永佳公司有无义务承担，缺乏证据加以证明，不能作为抵扣工程款的依据。被告盐城二建公司的抗辩理由，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江苏盐城二建集团有限公司于本判决生效之日向原告重庆市永佳防水工程有限公司支付工程款674848.74元（含已到期的保修金24842.24元），并以工程款650006.50元为基数按照年利率6%支付自2012年9月5日起至付清之日止的利息。
二、驳回原告重庆市永佳防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费10922元，减半交纳5461元，保全申请费4770元，合计10231元，由被告江苏盐城二建集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭韶华
二〇一七年七月十三日
书记员 罗 毅