湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌民一终字第00004号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈波。
委托代理人韩芑庆，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）武汉大学口腔医院。
法定代表人边专，该医院院长。
委托代理人夏勇，武汉大学口腔医院宜昌门诊部主任。特别授权代理。
委托代理人黄恩，武汉大学口腔医院工作人员。特别授权代理。
上诉人陈波为与被上诉人武汉大学口腔医院排除妨害纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，代理审判员邓宜华、王明兵参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
武汉大学口腔医院一审诉讼请求：1、陈波立即停止侵害，即停止进入诉争的武汉大学口腔医院屋顶；2、陈波将屋顶恢复原状，即将非法搭建和铺设的台阶、水池、地砖、地面恢复至路出隔热层，墙面恢复至白色墙面；陈波将改建的门恢复至规划设计的窗；3、陈波赔偿武汉大学口腔医院相关损失20000元，其中，因陈波非法进入诉争屋顶而引发的安全隐患所支出的员工加班费用8100元（2013年6月21日至9月9日共81天，每日员工加班费100元），以及陈波非法占用诉争屋顶导致武汉大学口腔医院无法正常使用的损失11900元；4、本案诉讼费用由陈波承担。
陈波一审反诉请求：1、武汉大学口腔医院侵害了陈波的隐私权、住宅安全，武汉大学口腔医院搭建的斜顶建筑影响了陈波的采光权，应立即停止侵害；2、武汉大学口腔医院恢复原状，拆除斜顶库房及钢筋玻璃屋，将两处的违章建筑恢复至规划设计的原状；3、本案反诉费用由武汉大学口腔医院承担。
原审查明：武汉大学口腔医院于2003年7月9日取得宜昌市珍珠路76号嘉明花园1、2号楼之间二层商业用房的所有权（产权证号为宜市房权证西陵字第01390**号），建筑面积336.72平方米，第1幢和第2幢三间连接体。测绘图显示该房屋二楼平台有斜顶房面积为7.2㎡，原始构造有通往屋顶的门。2013年6月，陈波取得了宜昌市珍珠路37号嘉明花园2号楼106号房屋的产权（原门牌号为珍珠路76号，产权证号为宜市房权证西陵字第03771**号），房屋建筑面积157.57㎡。陈波所购房屋与武汉大学口腔医院商业用房相邻，陈波房屋一扇落地窗与武汉大学口腔医院商业用房二楼楼顶平台相连。落地窗内在陈波购买房屋前即有台阶。2013年6月，陈波将该落地窗改建为门，台阶延伸至武汉大学口腔医院商业用房二楼楼顶，加设台阶进入武汉大学口腔医院的商业用房屋顶，并搭建了水池，铺设地砖和墙砖，双方由此产生纠纷。其后，武汉大学口腔医院宜昌门诊部负责人夏勇通过电话与陈波进行了交涉以及向嘉明花园物业管理公司投诉。2013年6月28日，武汉大学口腔医院宜昌门诊部向西陵区城市管理监察大队进行投诉。6月29日，武汉大学口腔医院宜昌门诊部向陈波送达了要求停止侵害的通告。7月2日，西陵区城市管理执法局向陈波下达了《责令限期改正决定书》，要求陈波全部自行改正，将门恢复成窗户。2013年7月4日，陈波的弟弟陈涛与武汉大学口腔医院签订《治安调解协议书》，陈涛对口腔医院的损失（玻璃一块）恢复原状，于2013年7月19日前恢复完毕。
2013年9月9日，原审法院组织武汉口腔医院、陈波对上述诉争的楼顶进行现场确认，双方确认武汉大学口腔医院商业用房二楼顶部平台位于嘉明花园1、2号楼之间，平台临街面向宜昌市西陵区人民政府，有顶高约2.8m，宽约3.3m，长约11m的阁楼，现阁楼为武汉大学口腔医院的医用库房。陈波所有的错层房屋面向武汉大学口腔医院房屋二楼平台有三扇窗户，通往平台有落地窗2.1m×2.1m，落地窗现已改建为门，门下5步台阶可走向平台，陈波2013年6月在其落地窗户改建的门旁，在平台上铺地砖4m×5.4m，在二楼斜顶库房离陈波房屋外墙处铺地砖约6㎡。
原审庭审中，武汉大学口腔医院提交员工领取加班费的记录，证明因陈波进入诉争楼顶，武汉大学口腔医院出于安全保卫的目的，在二楼增加了一名工作人员值夜班，自2013年6月21日至9月9日共81天，共支出加班费8100元。陈波对此未予认可。武汉大学口腔医院对其主张的平台使用损失11900元亦未提交证据。陈波提交了嘉明花园物业管理工作人员黄仕全的《证明》，黄仕全证明2013年6月下旬，参加了陈波和武汉大学口腔医院在医院楼顶铺地砖的协调，协商的结果是武汉大学口腔医院同意陈波在医院楼顶铺地砖，一定不能影响楼下的漏水。陈波以此证明武汉大学口腔医院所属宜昌门诊部负责人夏勇同意其铺地砖的行为。武汉大学口腔医院提出证人必须出庭作证，且该证据所反映的情况与武汉大学口腔医院积极起诉请求排除妨害存在冲突，对真实性提出异议。
原审认为：一、关于武汉大学口腔医院的本诉请求。（1）法律规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。建筑区划内符合下列条件的房屋等特定空间，应当认定为物权法所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法所称专有部分的组成部分。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。武汉大学口腔医院取得了宜昌市珍珠路76号嘉明花园1、2号楼之间二层商业用房的所有权，即取得了房屋一二楼包括二楼平台的专有权，对专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。陈波取得宜昌市珍珠路37号（原珍珠路76号）嘉明花园2号楼106号房屋的产权，即取得了嘉明花园2号楼106号房屋的专有权。武汉大学口腔医院、陈波房屋相邻，陈波房屋的落地窗户与武汉大学口腔医院所购商业用房二楼顶部平台相邻。但武汉大学口腔医院所专有的房屋的二楼平台并不是上述可列入建筑区划内的共有部分，即其他业主不享有对武汉大学口腔医院专有的平台共有和共同管理的权利。故陈波将其房屋的落地窗户改建成门，进入武汉大学口腔医院商业用房的平台搭建台阶、水池、铺设地砖等行为，侵犯了武汉大学口腔医院专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风等相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。武汉大学口腔医院主张陈波停止侵害，停止进入武汉大学口腔医院屋顶，并将屋顶恢复原状，拆除搭建和铺设的台阶、水池、地砖、墙砖，地面恢复至露出隔热层，墙面恢复至白色墙面，将改建的门恢复至规划设计的窗的诉讼请求，依法予以支持。（2）关于武汉大学口腔医院主张的因陈波上述侵权行为，请求陈波赔偿支出的员工加班费用8100元，以及陈波占用诉争屋顶导致武汉大学口腔医院无法正常使用的损失11900元，武汉大学口腔医院未提供其主张的损失的相应证据及与陈波行为的因果关系，不予支持。二、关于陈波的反诉请求。因武汉大学口腔医院的二楼平台不属于建筑物的共有部分，陈波对诉争屋顶不享有所有权和使用权，陈波未举证证明武汉大学口腔医院进入二楼屋顶平台的玻璃顶通道及武汉大学口腔医院使用的斜顶库房，影响了陈波所主张的隐私权、住宅安全权、房屋采光权，故陈波请求反诉武汉大学口腔医院停止侵害、恢复原状的主张，证据不足，不予支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、被告陈波于本判决生效之日起十日内停止进入原告武汉大学口腔医院位于宜昌市珍珠路76号嘉明花园1、2号楼之间二层商业用房屋顶。二、被告陈波将上述宜昌市珍珠路76号嘉明花园1、2号楼之间二层商业用房屋顶恢复原状，即将搭建和铺设的台阶、水池、地砖、墙砖拆除，地面恢复至露出隔热层，墙面恢复至白色墙面；被告陈波将其位于宜昌市珍珠路37号嘉明花园2号楼106号房屋改建的门恢复至规划设计的窗户。三、驳回原告武汉大学口腔医院的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告陈波的反诉请求。案件本诉诉讼费460元（原告已预交），适用简易程序减半收取230元，由被告陈波负担；反诉费80元，由反诉原告陈波负担。
陈波不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人认为一审法院判决明显不公，本案基本事实未能完全查清，故导致判决的错误。其一、上诉人的违章建设已与被上诉人起诉之前就撤除（水池、扩大的台阶）；其二、关于铺设的地砖，是经被上诉人同意后铺设的；其三、上诉人住后未能擅自改动门窗，故不存在违章改建；其四、被上诉人在屋顶上的违章建设，严重影响了上诉人的采光权、隐私权更为严重的是上诉人的安全不能得到保障（1、房顶常有陌生人出入；2、房顶上违建房内还装有高压锅炉）。其五、庭审过程中上诉人几次要求证人出庭作证，均被审判人员以没有必要而拒绝，故导致本案的有关事实未能查明。综上所述，为维护上诉人的合法权益，合情合理的解决相邻的法律关系，现特提起上诉，请求二审法院：1、变更一审法院第1777号判决书；2、依法支持上诉人在一审中的反诉请求，判令其撤除影响上诉人的通风、采光、安全等民事权利的房顶的违法建筑物；3、被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人武汉大学口腔医院答辩称：一、上诉人的违章建筑尚未拆除完毕。2013年7月4日，西陵城管部门对上诉人违法搭建的水池和台阶进行了强制拆除。但在执法过程中，因上诉人的弟弟有过激行为，城管并未将上述设施完全拆除。事后至今，上诉人也未将相关设施完全拆除。一审中提供的照片可以予以佐证。二、被上诉人从未同意上诉人在诉争楼顶铺设地砖，上诉人提交的相关证据因不符合法定要求未被一审法院采纳。被上诉人从未同意上诉人在上诉人在诉争楼顶铺设地砖、墙砖。同时，在上诉人组织人员施工时，被上诉人通过口头、电话、书面等多种形式多次要求上诉人停止侵权行为，并及时向城管部门投诉。上诉人虽然在一审中提交了一份证人证言证明被上诉人同意上诉人铺设地砖。但根据上诉人在庭审中的陈述，该证明的出具人拒绝出庭作证（并不是上诉人在上诉状所说的要求证人出庭作证而被审判人员拒绝），因此该份证据的真实性和合法性存疑，一审法院依法未予采纳。三、上诉人应当将其房屋与诉争房屋的相邻一面上改建的门恢复至规划设计的窗。根据嘉明花园2号楼的规划设计图，上诉人的房屋与诉争房屋的相邻一面应当是三扇窗户，而目前中间一扇窗户被改建成门。根据《城乡规划法》的相关规定，上诉人有义务将违法改建的门恢复为规划设计的窗。四、被上诉人的员工在诉争楼顶的正常活动未侵犯上诉人的合法权益。因被上诉人在诉争楼顶设有库房，员工进入诉争楼顶库房存取物品等行为并未侵犯上诉人的合法权益。同时，上诉人在一审中并未提交相关证据证明被上诉人的相关设施影响了上诉人的采光权和隐私权。被上诉人的楼顶库房内有一个储气罐（上诉人误以为高压锅炉），属于医疗器械辅助设备，不会对周边居民产生安全威胁。基于以上的事实和理由，被上诉人认为一审法院认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，恳请贵院在审理后，驳回其上诉请求。
二审审理过程中，上诉人陈波提供了证明违章建筑已经拆除的照片，陈波购买的房屋内窗户是落地窗的照片，证明被上诉人在屋顶上的违章建筑的现状的照片，证明陈波入住后发现违章建筑多次举报并且由市城管部门转到区城管部门来电来访的证明，证人黄仕全、姜荣出庭证明；被上诉人未提供新证据，并认为上诉人提交的证据以及证人证言，不能证明陈波的行为是合法的，也不能完全证明是经过被上诉人的同意的。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的露台系商业门面的屋顶（即二楼平台），根据设计规划显示，虽然该屋顶与两栋商品房物理相连，但商品房住户与该屋顶之间并没有通道相通，并且该屋顶还建有属于商业门面专有的附属房屋，所以该屋顶应属于商业门面的专有部分。本案被上诉人武汉大学口腔医院通过购买取得了宜昌市珍珠路76号嘉明花园1、2号楼之间二层商业用房的所有权，即取得了房屋一、二楼以及二楼平台的专有权，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，所以被上诉人武汉大学口腔医院对二楼平台的专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人陈波虽然也通过购买取得了宜昌市珍珠路37号（原珍珠路76号）嘉明花园2号楼106号房屋的产权，与被上诉人武汉大学口腔医院的门面房形成相邻关系，上诉人陈波不得损害其他业主的合法权益。被上诉人武汉大学口腔医院所专有的房屋的二楼平台并不是上述可列入建筑区划内的共有部分，即其它业主不享有对此被上诉人武汉大学口腔医院专有的平台共有和共同管理的权利。故上诉人陈波将其房屋的落地窗户改建成门，进入被上诉人武汉大学口腔医院商业用房的平台搭建台阶、水池、铺设地砖等行为，侵犯了被上诉人专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人陈波也未提供有效证据证明其搭建和铺设的台阶、水池、地砖、墙砖，是经过了被上诉人武汉大学口腔医院的同意。不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风等相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被上诉人武汉大学口腔医院主张上诉人陈波停止侵害，停止进入原告屋顶，并将屋顶恢复原状，拆除搭建和铺设的台阶、水池、地砖、墙砖，地面恢复至露出隔热层，墙面恢复至白色墙面，将改建的门恢复至规划设计的窗的诉讼请求依法予以支持。另，因上述被上诉人武汉大学口腔医院的二楼平台不属于建筑物的共有部分，所以上诉人陈波对诉争屋顶不享有所有权和使用权，且也未举证证明从被上诉人武汉大学口腔医院门面进入二楼屋顶平台的玻璃顶通道及使用的斜顶库房，影响了其所主张的隐私权、住宅安全权、房屋采光权。上诉人陈波请求被上诉人武汉大学口腔医院停止侵害、恢复原状的主张，证据不足，不予支持。综上，上诉人陈波的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元由上诉人陈波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
代理审判员 邓宜华
代理审判员 王明兵
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张 娟