湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第375号
上诉人（原审原告）付国友。
委托代理人欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市旭辉人力资源有限公司。
法定代表人匡禄林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）温州建峰矿山工程有限公司。
法定代表人李敏全，该公司董事长。
委托代理人谭小明，该公司职员。
原审被告湖南宏山投资有限公司。
法定代表人全宏山，该公司总经理。
委托代理人谭敬泽，湖南五岭律师事务所律师。
上诉人付国友因与被上诉人郴州市旭辉人力资源有限公司（以下简称旭辉公司）、温州建峰矿山工程有限公司（以下简称建峰公司）、原审被告湖南宏山投资有限公司（以下简称宏山公司）劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案，上诉人付国友及其委托代理人欧阳志华，被上诉人旭辉公司、建峰公司的委托代理人谭小明，原审被告宏山公司的委托代理人谭敬泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、建峰公司承包了郴州市柿竹园矿区柴山工区的矿山开采工程，并与旭辉公司、湖南宏山投资有限公司郴州劳务分公司（以下简称宏山公司郴州分公司，已注销）分别签订了劳务派遣合同，约定由旭辉公司、宏山公司郴州分公司向建峰公司派遣劳务人员。2011年8月10日，付国友与宏山公司郴州分公司签订了一份《劳务派遣劳动合同书》，约定固定期限的劳动合同自2011年8月10日起至2013年8月9日止，工作内容为派遣至温州建峰公司从事出渣工工作，双方并就其他权利义务进行了约定。该合同书由宏山公司郴州分公司、负责人张莉及付国友作为劳动合同双方盖章签名确认。同日，付国友出具一份《社会保险承诺书》，内容为：“本人付国友身份证号码：432822197003258855应聘于温州建峰公司担任出渣工职务。谨郑重承诺：本人为湖南宏山投资有限公司郴州分公司在职员工。自愿将工伤保险由用工单位缴纳。养老、医疗、生育、失业等相关社会保险由本人缴纳。承诺人：付国友2011年8月10日。”2011年8月11日，宏山公司郴州分公司向建峰公司驻柿竹园项目部发出《劳务派遣通知单》，介绍付国友到建峰公司报到上岗。付国友在建峰公司工作期，月工资5000元，2012年8月5日，付国友在建峰公司从事扒渣工作时，右脚被石头砸伤，事故发生后，付国友被送往湘南学院附属医院入院治疗，入院诊断为右足第1趾石头砸伤，2012年8月20日经治疗后出院，医嘱全休两周，医疗费已由建峰公司支付。
二、2012年5月至2012年8月期间，旭辉公司为付国友缴纳了工伤保险费用。2012年8月30日，旭辉公司向郴州市苏仙区人力资源和社会保障局于2012年9月21日作出工伤认定决定书，认定付国友右脚被石头砸伤构成工伤。2013年12月12日，建峰公司驻柿竹园项目部出具《证明》一份，内容为：“付国友，男，身份证号码：432822197003258855，系宏山公司郴州分公司以劳务派遣的形式派往我公司的劳务派遣工。因我公司同期还有郴州市旭辉人力资源有限公司的劳务派遣工。由于我公司工作人员失误，导致付国友在公司工作期间的工伤保险以郴州市旭辉人力资源有限公司职工名义缴纳。”
三、在本案的审理过程中，因付国友对建峰公司提交的《劳务派遣劳动合同书》及《社会保险承诺书》中“付国友”的签名真实性予以否认，原审法院于2013年11月20日向付国友发出《通知书》，责令付国友在接到本通知的三天内向原审法院提出鉴定申请，否则将承担举证不能的法律后果。付国友在接到该《通知书》后，未向原审法院提出鉴定申请。因宏山公司郴州分公司并不具备诉讼主体资格，原审法院依职权追加宏山公司为本案被告。在案件审理过程中，原审法院向付国友释明，其是否向宏山公司主张权利，付国友坚持其原诉讼请求，不同意向宏山公司主张权利。
四、2013年3月21日，付国友向郴州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，要求：1、请求依法裁决解除付国友与郴州市旭辉人力资源有限公司的劳动关系；2、裁决旭辉公司、建峰公司连带支付付国友工作医疗期间的护理费1500元，住院伙食补助费840元，停工留薪期间工资5000元；3、裁决旭辉公司、建峰公司连带支付付国友未签订劳动合同的双倍工资50，000元；4、裁决旭辉公司、建峰公司连带支付国友没有安排工作的最低工资5700元。2013年3月28日，郴州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出郴开劳仲案裁字（2013）第002号仲裁裁决书，以付国友与旭辉公司不存在劳动关系为由驳回了付国友的仲裁请求。2013年4月22日，付国友向原审法院提起诉讼，请求1、依法裁决解除付国友与旭辉公司的劳动关系；2、判令旭辉公司、建峰公司连带支付付国友工作医疗期间的护理费1500元，住院伙食补助费840元，停工留薪期间工资5000元；3、判令旭辉公司、建峰公司连带支付付国友未签订劳动合同的双倍工资50，000元；4、判令旭辉公司、建峰公司连带支付国友劳动关系解除后的经济补偿金5000元；5、判令旭辉公司、建峰公司连带支付国友没有安排工作的最低工资5700元，以上共计68，040元；6、本案诉讼费由旭辉公司、建峰公司连带承担。原审法院多次组织调解均未达成一致调解意见。
原审法院认为，本案系劳动争议主要争议焦点是：1、本案中谁与付国友构成劳动关系的问题；2、付国友的各项诉讼主张应否支持的问题。
一、本案中谁与付国友构成劳动关系的问题。
2011年8月10日，付国友与宏山公司郴州分公司签订了《劳务派遣劳动合同书》，同日，付国友出具一份《社会保险承诺书》，付国友主张《劳务派遣劳动合同书》及《社会保险承诺书》中的“付国友”签名并非其本人所签，但未提供有效证据予以反驳，且在法院发出《通知书》后，付国友也未申请鉴定，对此，付国友应承担举证不能的法律后果，原审法院对《劳务派遣劳动合同书》和《社会保险承诺书》的真实性予以认定。在付国友与谁构成劳动关系的问题上，建峰公司作为实际用工单位，其对劳务派遣人员的来源应当清楚，建峰公司对付国友系宏山公司派遣的劳务人员的相关事实予以确认。建峰公司作为用工单位因工作失误将付国友的工伤保险费用交由旭辉公司缴纳，导致旭辉公司在2012年5月至2012年8月期间为付国友缴纳了工伤保险费用，但并不因此导致付国友与旭辉公司之间形成劳动关系。
本案劳动关系的确认，应从劳动合同的签定及劳动合同的实际履行等方面予以认定，根据本案认定的证据及当事人的陈述，《劳务派遣劳动合同书》签署的双方为付国友与宏山公司，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”据此可以确认，本案劳动关系中的劳动者为付国友，用人单位为宏山公司，实际用工单位为建峰公司，旭辉公司与付国友并不存在劳动关系。因此，付国友请求解除其与旭辉公司劳动关系无事实基础，对该诉请不予支持。
二、付国友的各项诉讼主张应否支持的问题
1、对于付国友主张其在医疗期间的护理费1500元、住院伙食补助费840元、停工留薪期间工资5000元应否支付的问题，本案劳动关系中的用人单位为宏山公司，实际用工单位为建峰公司，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。虽然付国友拒绝向宏山公司主张权利，但建峰公司在用工过程中对劳动者造成损害的应当承担连带赔偿责任。付国友在湘南学院附属医院入院治疗15天，医嘱全休两周，期间的护理费、住院伙食补助费及停工留薪期间工资应由建峰公司承担赔偿责任，对付国友的护理费损失认定问题，因付国友未提供护理人员费用的相关依据，酌情认定护理费60元／天，该部分费用为900元；对于住院伙食补助费的认定问题，应按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天12元计算，该部分费用为180元；付国友主张的护理费、住院伙食补助费过高，予以核减。对于停工留薪期间工资数额问题，《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。付国友月工资为5000元，其停工留薪期间为一个月（住院15天，全休两周），付国友主张实行支付停工留薪期间工资5000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
2、对于付国友主张的双倍工资50，000元的问题，根据本案已查明的事实，付国友已于2011年8月10日与宏山公司郴州分公司签订了《劳务派遣劳动合同书》，并被派遣至建峰公司处工作，付国友主张未签订劳动合，要求旭辉公司支付双倍工资的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
3、对于付国友主张要求旭辉公司与建峰公司连带支付经济补偿金5000元的诉讼请求，因本案劳动关系中的劳动者为付国友，用人单位为宏山公司，付国友于2011年8月10日与宏山公司郴州分公司签订了《劳务派遣劳动合同书》后，该劳动合同并未解除，付国友与宏山公司之间劳动关系依然存在。而劳动关系中支付经济补偿金的前提条件是劳动合同已实际解除，因此，付国友的该项主张不符合法律规定，不予支持。
4、对于付国友主张未安排工作的最低工资5700元的诉讼请求，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。根据此条法律规定，最低工资支付责任应由劳务派遣单位即宏山公司承担，因付国友拒绝向宏山公司主张权利，对宏山公司的责任承担问题在本案中不作处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第九十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条，《工伤保险条例》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告温州建峰矿山工程有限公司向原告付国友支付护理费900元、住院伙食补助费180元，停工留薪期间工资5000元，合计6080元，此款限被告温州建峰矿山工程有限公司于本判决生效后十日内支付完毕；二、被告郴州市旭辉人力资源有限公司不承担民事责任；三、被告湖南宏山投资有限公司在本案中不承担民事责任；四、驳回原告付国友的其他诉讼请求。如果被告温州建峰矿山工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，予以免交。”
上诉人付国友不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2012年5月上诉人应聘到旭辉公司后，旭辉公司向郴州市工伤保险科申请增加上诉人为其员工。2012年5月11日旭辉公司又为上诉人购买了工伤保险。2012年8月5日上诉人在旭辉公司作业受伤后，旭辉公司为上诉人申请了工伤认定，2012年9月21日郴州市劳动社会保障局作出了工伤认定，并将工伤认定书送达给了旭辉公司，但旭辉公司至今都未对工伤认定提出任何异议，故上诉人与旭辉公司存在事实劳动关系。一审判决认定事实错误；二、上诉人用客观事实证实了与旭辉公司存在劳动关系，即使在形式上上诉人有过与宏山公司签订了用工合同，也不能否定上诉人与旭辉公司之间存在事实上的劳动关系。因此，一审法院不能以上诉人拒绝鉴定为由，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，认定上诉人与旭辉公司不存在劳动关系。综上，请求：1、撤销原判；2、判决解除上诉人与旭辉公司之间的劳动关系；3、判决旭辉公司、建峰公司连带向上诉人支付护理费1500元，住院伙食补助费840元，停工留薪期间工资5000元；4、判决旭辉公司、建峰公司连带向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金5000元；6、判决上诉人旭辉公司、建峰公司连带向上诉人支付没有安排工作的最低工资5700元；7、二审案件受理费由旭辉公司、建峰公司负担。
被上诉人旭辉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
被上诉人建峰公司辩称，请求驳回付国友的上诉。
原审被告宏山公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：付国友与旭辉公司是否形成劳动关系，旭辉公司、建峰公司是否应连带给付付国友各项费用。2011年8月10日，付国友与宏山公司郴州分公司签订了《劳务派遣劳动合同书》；同日，付国友出具了一份《社会保险承诺书》，在该承诺书中付国友写明了其本人为宏山公司郴州分公司在职员工；2011年8月11日宏山公司郴州分公司向建峰公司驻柿竹园项目部发出《劳务派遣通知单》介绍付国友到建峰公司报到上岗。宏山公司也承认付国友系宏山公司的在职员工，宏山公司与付国友存劳动关系。因此可以认定，本案的用人单位为宏山公司。建峰公司作为用工单位因工作失误虽将付国友的工伤保险费用交由旭辉公司交纳，但并不能因此否定付国友与宏山公司的劳动关系。故一审法院认定付国友与旭辉公司不存在劳动关系正确。付国友提出其与旭辉公司存在劳动关系并要求解除其与旭辉公司的劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于付国友与旭辉公司不存在劳动关系，因此，旭辉公司不存在给付付国友护理费、住院伙食补助费、未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金、最低工资的问题。故付国友的该项上诉理由同样不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。