山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10035号
上诉人（原审原告）：青岛自由风汽车销售有限公司。
法定代表人：孙荣慧，总经理。
委托诉讼代理人：魏增敏，山东胶澳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱庆余。
委托诉讼代理人：朱冬梅（朱庆余之女）。
被上诉人（原审被告）：王秀园。
委托诉讼代理人：朱冬梅（王秀园之女）。
被上诉人（原审被告）：梅春燕。
被上诉人（原审被告）：朱祐生。
法定代理人：梅春燕（朱祐生之母）。
上诉人青岛自由风汽车销售有限公司（以下简称自由风公司）因与被上诉人朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人自由风公司上诉请求：改判一审判决第一项，判令其不向朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生支付工资差额28581.24元；诉讼费用由朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生承担。事实和理由：朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生的亲属朱仰慕的工资待遇标准（1300元加绩效）已经劳动合同明确，且一直按此标准发放，朱仰慕并无异议。2014年5月的转正通知因笔误表述不清，转正通知中的5000元底薪应是完成最低销售目标的底薪。一审判决认定事实不清，按照底薪5000元认定朱仰慕的工资待遇不符合客观事实。
被上诉人朱庆余、王秀园辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人梅春燕、朱祐生辩称，一审判决正确，请求维持原判。
自由风公司向一审法院起诉请求：1、自由风公司无须向朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生支付自2014年5月1日至2015年6月29日的工资差额28581.24元；2、诉讼费用由朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生承担。
一审法院认定事实：朱仰慕系朱庆余、王秀园夫妇之子，梅春燕之夫，朱祐生之父。
朱仰慕于2014年2月9日至自由风公司销售部工作，其《员工应聘登记表》、《员工转正审批表》载明，朱仰慕的试用期岗位为销售顾问，试用期工资每月800元，试用期于2014年4月30日结束，转正后岗位为客户经理，工资为5000元加绩效。2014年7月1日，朱仰慕与自由风公司订立期限自2014年7月1日至2017年6月30日的书面劳动合同，该合同第十三条约定的工资标准为空白。朱仰慕自2014年5月至2015年6月期间的工资发放总额为41418.76元。
2015年6月29日0时1分，朱仰慕在从单位下班途中，被车撞倒，当场死亡。2015年8月10日，青岛市人力资源和社会保障局作出青人社伤决字[2015]第001145号工伤认定决定书，认定朱仰慕受到的事故伤害为工伤。
2016年3月，朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决自由风公司支付朱仰慕2014年7月1日至2015年6月29日的加班费164131元。2016年4月18日，青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会作出青李劳人仲案字[2016]第64号裁决书，裁决自由风公司向朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生支付朱仰慕2015年6月28日的日延长加班费280.17元（5000元/月÷21.75天÷8小时×6.5小时×1.5倍）。上述裁决作出后，双方均未起诉，裁决已生效。
另查明，2016年5月，朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决自由风公司支付朱仰慕自2014年5月1日至2015年6月29日被克扣的基本工资70000元。2016年6月17日，青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会作出青李劳人仲案字[2016]第183号裁决书，裁决自由风公司向朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生支付自2014年5月1日至2015年6月29日欠发朱仰慕的基本工资差额28581.24元。自由风公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
自由风公司提交劳动合同1份、2014年5月至2015年6月期间自由风公司销售部的绩效表14份及工资单14份，并提供销售经理吕国军出庭作证，证明自由风公司与朱仰慕约定的工资标准为1300元加绩效，自由风公司根据朱仰慕的工作表现为其实际发放工资。朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生对自由风公司的上述证据提出如下异议：自由风公司提交的劳动合同中关于1300元工资标准的内容是自由风公司后期加上的，不是签订合同时就有的，上述内容与青李劳人仲案字[2016]第64号案件中双方认可的合同，即朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生在本案中提交的加盖自由风公司公章的劳动合同相冲突；绩效表和工资单没有法律效力，只有自由风公司盖章，没有员工签字；证人是自由风公司的员工，受制于自由风公司，其证言没有法律效力。一审法院认为，自由风公司提交的证据与朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生提交的加盖自由风公司公章的证据相冲突，亦与生效裁决认定的事实相冲突，因此朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生的异议成立，一审法院对自由风公司的上述证据不予采信，自由风公司主张朱仰慕转正后月工资为1300元加绩效，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
一审法院认为，本案系劳动者去世后，其继承人向用人单位追索劳动者生前劳动报酬引发的纠纷，因此本案立案案由劳动争议纠纷不当，应为追索劳动报酬纠纷。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，青李劳人仲案字[2016]第64号生效裁决已经认定，朱仰慕转正后的月工资水平为5000元加绩效，并以5000元作为计算其工资报酬的标准。因此，自由风公司应向朱仰慕支付2014年5月1至2015年6月29日欠发的工资差额28581.24元(5000元/月×14个月41418.76元)。由于朱仰慕已经去世，其遗产由朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生继承，故自由风公司应向朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生支付上述款项。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条第一项、第六条第一款、第十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决：自由风公司于判决生效之日起十日内给付朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生2014年5月1至2015年6月29日欠发朱仰慕（已去世）的工资差额28581.24元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由自由风公司负担。
本院二审期间，自由风公司提交2015年8月1日由朱庆余签字的抚慰金收条复印件一份，以证明自由风公司于2015年8月1日支付了1万元抚慰金，应作为支付朱仰慕报酬的一部分。朱庆余、王秀园、梅春燕、朱祐生对该证据真实性无异议，但认为该款不属于劳动报酬。本院经审查认为，收条中明确载明该款项系自由风公司向朱仰慕家属发放的抚慰金，并不属于自由风公司向朱仰慕补发的工资。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为朱仰慕生前在自由风公司工作期间的月工资标准。朱仰慕生前与自由风公司所签订的劳动合同未约定朱仰慕的月工资标准，但自由风公司的《员工应聘登记表》、《员工转正审批表》均载明朱仰慕转正后的月工资为5000元加绩效，且已生效的青李劳人仲案字[2016]第64号裁决书亦认定朱仰慕的月工资标准为5000元，故一审法院认定朱仰慕转正后的月工资标准为5000元，并无不当，本院予以确认。因自由风公司向朱仰慕实际发放的工资低于每月5000元，一审法院判令自由风公司向朱仰慕的法定继承人支付工资差额，处理正确。综上，自由风公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛自由风汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 庞连捷