wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初234号
原告：龙保英，女，1968年5月9日生，汉族，住光山县。
委托代理人：李继兵，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
被告：魏文杰，男，1992年9月18日生，汉族，住光山县。
被告：魏明胜，男，1968年9月26日，汉族，住光山县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。（以下简称“中国人寿财保信阳中心支公司”）
法定代表人：吴一军，该公司总经理。
委托代理人：陆姗姗，该公司员工。
原告龙保英诉被告魏文杰、被告魏明胜、被告中国人寿财保信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙保英委托代理人李继兵，被告魏文杰、被告魏明胜、被告中国人寿财保信阳中心支公司委托代理人陆姗姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙保英称，2016年8月3日10时许，被告魏文杰驾驶豫Ｓ×××××号小型面包车沿213省道由北向南高速行驶，在农村信用社门前路段将原告撞倒致使原告受伤，经紧急送往医院救治，一期治疗现已伤愈出院。该起事故经光山县交警队认定，原告与被告魏文杰负责该起事故的同等责任。因双方就赔偿事宜协商未果，且肇事车辆在被告中国人寿财保信阳中心支公司购买有交强险，事故发生时在保险期间内，故诉至法院要求三被告赔偿各项经济损失共计315008.36元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财保信阳中心支公司辩称，对于原告超出交强险的部分不予承担；对于非医保用药及鉴定费、诉讼费不予承担；原告住所地为农村，损失应按农村标准计算；对于原告提供的工作证明原告应提供该公司的营业执照；关于交通费和电瓶车修理单原告提供的票据不正规，不认可；检查费属于间接损失，不承担。
被告魏文杰辩称，原告为农村户口且居住在农村赔偿应按农村标准计算；车费只认可正规车票；除交强险理赔之外的损失愿承担一半；诉讼费应彼此承担一半，事故发生后垫付现金35000元。
经审理查明，2016年8月3日10时许，被告魏文杰驾驶豫Ｓ×××××号小型面包车沿213省道由北向南高速行驶，在槐店乡农村信用社门前路段将原告撞倒，致使原告受伤，电瓶车受损。事故发生后，原告被送到光山县中医院入院治疗3天后转院到中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗25天，现一期治疗已伤愈出院，共花费医疗费89299元，事发后被告魏文杰垫付现金35000元，该起交通事故经光山县交警大队认定为原告魏文杰与被告龙保英均负该起事故的同等责任。
另查明，经信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具的[2016]字第515号鉴定意见书认定原告构成八级伤残，误工期90天，护理期60天，营养期60天，后期医疗费12000元。
再查明，被告魏文杰驾驶的豫Ｓ×××××号小型面包车在被告中国人寿财保信阳中心支公司购买有交强险，事故发生时保险均在有效期内。
以上事实，有原、被告提供的身份证复印件、道路交通事故认定书、医疗费票据、出院证、病历等证据及原、被告当庭陈述在卷证实，可以认定。
本院认为，公民健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。原告因此次交通事故造成相应经济损失，合理部分本院予以支持。依据光山县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书，原告龙保英与被告魏文杰均负该起事故的同等责任，依据《道路交通安全法》及《河南省交通安全条例》规定，原告龙保英因本起交通事故造成的经济损失应由原告自担40%，被告魏文杰承担60%。因肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投有交强险，原告的合理损失部分应由中国人寿财保信阳中心支公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险的部分由原、被告按责任比例划分。被告魏明胜对事故发生无过错，其不承担民事赔偿责任。关于医疗费90500.6元，对原告在光山县中医院治疗票据、在光山县人民医院检查费票据及中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗的票据本院予以认可。关于误工费，本院酌定按照农林牧渔业标准进行计算。关于营养费，按30元/天计算。关于住院伙食补助费，本院酌定按50元/天计算。关于残疾赔偿金，原告虽提供在槐店街道的购房协议一份，但原告未提供由公安机关出具的在乡镇连续居住期满一年以上的证明，根据原告的户籍性质酌定按照农村居民标准进行计算。关于精神抚慰金，根据伤残等级本院确定为15000元。关于交通费2800元，根据原告的伤情及转院情况，本院予以支持。关于鉴定费1900元，本院予以认可。关于车损1370元，因原告提供的光山三星汽车修理厂车辆定损修理单是光山交警大队指定的车辆维修店，本院予以支持。关于二次手术费，根据信阳紫弦司法鉴定所[2016]字第515号鉴定意见书，本院确定为12000元。原告请求赔偿的数额和范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》及2016年河南省道路交通事故赔偿标准来确定。具体为：1、医疗费102500.6元（光山中医院5564.55元+武汉总医院83734元+光山人民医院检查费1201.6元+12000元）；2、误工费7113元（28849元/年÷365天×90天）；3、护理费4742元（28849元/年÷365天×60天）；4、营养费1800元（30元/天×60天）；5、住院伙食补助费1400元（3天+25天）×50元/天；6、残疾赔偿金65118元（10853元/年×20年×30%）；7、精神抚慰金15000元；8、交通费2800元；9、鉴定费1900元；10、车损1370元。以上总计203743.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险限限额内赔付原告龙保英医疗费等经济损失共计人民币106143元[医疗费10000元+精神抚慰金15000元+残疾赔偿金65118元+护理费4742元+误工费7113元+交通费2800元+车损1370元]，款于本判决生效后五日内付齐；
被告魏文杰赔偿原告龙保英交强险之外的其他各项经济损失57420元[医疗费92500.6元(102500.6元10000元)+住院伙食补助费1400元+营养费1800元]×60%；此款于本判决生效后五日内付齐；（被告魏文杰先行垫付的35000元应予扣除）；
鉴定费1900元，由被告魏文杰承担1140元，原告自行承担760元。
四、驳回原告龙保英其他诉讼请求。
案件受理费6025元由被告魏文杰、魏明胜承担3897元，原告自行承担2128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 潘伦皓
审 判 员 成良仁
人民陪审员 史春梅
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杨婷婷
杭州市�杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1139号
被告人陈某。因本案于2015年8月21日被刑事拘留，同年8月28日被取保候审。
公诉机关以杭余检公诉刑诉（2015）557号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人罗琪出庭，指控：2015年8月21日0时42分许，被告人陈某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车行驶至杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街保障桥路口时被民警查获，经呼吸检测，被告人陈某的酒精含量为1.25mg／ml，经杭州市公安司法鉴定中心检验，确认被告人陈某血液中的乙醇含量为1.241mg／ml，认为被告人陈某具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人陈某拘役一个月，缓刑二个月，罚金二千元。
被告人陈某对指控的事实�罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的�应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 汪浩
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张丽
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更1572号
罪犯潘益真，男，1982年9月4日出生，汉族，初中文化，福建省仙游县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省莆田市中级人民法院于2010年12月9日作出（2010）莆刑初字第38号刑事附带民事判决，认定被告人潘益真犯绑架（预备）、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，附带民事赔偿122960.9元，同时对赔偿总额286908.8元承担连带责任。宣判后，同案犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2011年6月20日作出（2011）闽刑终字第50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2011年7月18日交付执行。服刑期间，福建省高级人民法院于2014年10月16日作出（2014）闽刑执字第418号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年十一个月（刑期自2014年10月16日起至2033年9月15日止），剥夺政治权利改为七年。执行机关福建省漳州监狱以罪犯潘益真在服刑期间确有悔改表现为由，向本院建议对其减去有期徒刑一年八个月，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2016年12月9日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯潘益真在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2014年获监狱改造积极分子，2015年获监狱表扬，2014年3月至2016年10月累计达标分19分。
罪犯潘益真原判没收个人全部财产，附带民事赔偿122960.9元，同时对赔偿总额286908.8元承担连带责任。判前附带民事赔偿履行10000元，上次减刑履行2000元，本院审理期间履行5000元。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，台帐，缴款单据等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯潘益真减刑的异议。
本院认为，罪犯潘益真在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯财产刑判项未全部履行，减刑幅度从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯潘益真的刑罚减去有期徒刑一年七个月（刑期自2014年10月16日起至2032年2月15日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄溢琼
附：本案所适用法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鞍岫执字第00296号
申请执行人：刘乃堂，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。
被执行人：王德山，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。
申请执行人刘乃堂与被执行人王德山民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月18日作出的（2014）鞍岫民杨初字第00294号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2015年3月13日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人已给付部分款项，余欠款已作出还款计划，申请执行人同意该案本次执行程序终结。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
本院（2015）鞍岫执字第00296号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李学军
二〇一五年四月十三日
书记员 赵志天
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0722民初149号
原告曹某，男。
委托代理人高某，女。
委托代理人陶某，长岭县法律援助中心律师。
被告周某，男。
被告李某，男。
被告某保险公司。
负责人苗某，经理。
原告曹某与被告周某、被告李某、被告某保险公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某的委托代理人高某、陶某、被告周某、被告李某到庭参加诉讼，被告保险公司经传票传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月20日17时被告周某驾驶被告李某的吉AJ27**号小型普通客车，客车头南尾北停在路西侧，车辆起步时与沿公路自北向南行走的我相撞，我因此受伤。事故经长岭县交通警察大队认定，被告周某负全部责任，我无责任。我受伤后被送往长岭县人民医院住院治疗40天。现起诉要求被告赔偿医疗费19329.18元、住院期间伙食补助费4000元（100元×40天）、护理费4963.20元（124.08元×40天），上述费用共计28292.38元。被告为我垫付住院医疗费1400元。被告称为我垫付门诊费用300多元，我不知道，且没有门诊票据。
被告周某辩称，对原告所述事实无异议，我的车辆投保了交强险和商业险，原告的诉讼请求应该由保险公司承担。我给原告垫付了住院抵押金1000元，出院时交了400元。门诊检查交300多元，具体数额记不清了，票据给原告了。
被告李某辩称，对原告所述事实无异议，肇事车辆投保了交强险和商业险，原告的诉讼请求应该由保险公司承担。
被告保险公司未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2015年11月20日17时，被告周某驾驶吉AJ27**号小型普通客车头南尾北停在路西侧，车辆起步时与沿公路自北向南行走的行人原告曹某相撞，致车辆损坏，行人原告曹某受伤，造成交通事故。事故经长岭县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告周某承担事故的全部责任，原告曹某无责任。事故发生后，原告就医于长岭县医院，诊断为：胸12椎体及腰1椎体压缩性骨折，住院治疗40天，花医疗费19329.18元。另查明，被告周某驾驶吉AJ27**号车辆所有人为被告李某，该车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，保险期间均自2015年9月17日至2016年9月16日，第三者责任险责任限额为30万元且不计免赔。现原告起诉，要求三被告赔偿其医疗费19329.18元（其中被告周某垫付1400元）、住院期间伙食补助费4000元、护理费4963.20元，共计28292.38元。
上述事实有原、被告陈述、长岭县公安局交通警察大队事故认定书、长岭县医院住院病历、住院费票据、费用清单、出院诊断书、行车证、驾驶证、保险单等材料在卷为凭。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍不足的，由侵权人按过错比例赔偿。长岭县公安局交通警察大队的事故认定书，符合事实与法律，予以采信。原告主张医疗费19329.18元、住院期间伙食补助费4000元、护理费4963.20元，符合事实与法律，且被告周某、被告李某均无异议，本院予以保护。综上，原告合计损失为28292.38元。原告的损失应由被告保险公司在机动车强制保险责任限额内先予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内赔偿。经过庭审质证，能确定被告周某为原告曹某垫付医疗费1400元。此次事故中，被告保险公司在交强险及商业险限额内足够赔偿原告曹某的损失。因此，被告周某、李某不需承担赔偿责任。根据故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第一百一十四条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定判决如下：
被告某保险公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告曹某经济损失14963.20元（其中在医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计23329.18元中的10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费4963.20元）。此款限判决生效后立即给付。
被告某保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告曹某剩余经济损失13329.18元。此款限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告某保险公司承担；剩余250元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 姜宇杰
书记员 付 佳
书记员 付 佳
西安市未央区人民法院稿纸
签发：核稿人：拟稿人：打字：校对：西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第07179号
原告西安小六汤包餐饮有限责任公司。住所地：西安市经开区草滩生态产业园草滩四路889号。注册号610100100428862。
法定代表人张安新，董事长。
委托代理人付俊英，女，该公司人事行政总监。
委托代理人张波，男，该公司人事经理。
被告何抗震，男，1976年8月8日出生，汉族。
本院在审理原告西安小六汤包餐饮有限责任公司诉被告何抗震劳动争议纠纷一案中，原告西安小六汤包餐饮有限责任公司于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安小六汤包餐饮有限责任公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安小六汤包餐饮有限责任公司撤回起诉。
本案受理费10元（原告已预交），原告自愿承担。
代理审判员 杨 宁
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 赵玉娜
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第771号
原告刘景雨。
委托代理人王文岭，河北子农律师事务所律师。
被告廊坊市巨联机械设备租赁有限公司。
法定代表人屈俊强，职务执行董事。
原告刘景雨与被告廊坊市巨联机械设备租赁有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘景雨及其委托代理人王文岭到庭参加诉讼，被告廊坊市巨联机械设备租赁有限公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告刘景雨诉称，原告刘景雨系建筑队的钢筋工，2012年11月3日被告的混凝土泵车出现故障，机器突然从高空坠落砸到正在工作的原告，给原告造成严重伤害，在此期间被告虽然承担了医疗费，但被告拒绝给付原告其他损失，经与被告协商未果，为了维护原告的合法权益，故起诉来院要求被告赔偿各项损失148748元。
被告廊坊市巨联机械设备租赁有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，原告刘景雨系建筑队的钢筋工，2012年11月3日被告的混凝土泵车出现故障，机器突然从高空坠落砸到正在工作的原告，造成原告受伤的事故，事故发生后原告刘景雨于2012年11月3日至2013年2月6日在大城县医院住院治疗90天，诊断证明：左双踝骨折，左足一、二楔骨粉碎性骨折，左腓骨骨折，右侧耻骨骨折，腰部3、4、5双侧横交骨折，住院期间陪护两人，加强营养，休息两周，不适随诊；支付医疗费893.5元。原告刘景雨从事建筑业，因此次事故误工118天，原告刘景雨住院期间由张某某和陈某某陪护，护理时间为90天；北京明正司法鉴定中心于2014年4月10日出具京正（2014）临伤鉴字第162号司法鉴定意见书，鉴定原告刘景雨此次外伤后遗症构成人体损伤十级伤残。
另查明，2014年河北省建筑业年平均工资为35498元，2014年河北省农村居民人均年纯收入9102元。被告廊坊市巨联机械设备租赁有限公司于2012年11月9日出具承诺书承诺负责原告的损失。
以上事实有承诺书，医疗费票据，住院病历，诊断证明，北京明正司法鉴定中心出具的京正（2014）临伤鉴字第162号司法鉴定意见书及庭审笔录等可证。
本院认为，原告刘景雨在工作中被被告廊坊市巨联机械设备租赁有限公司所有的混凝土泵车砸伤，且被告亦承诺赔偿原告的损失，此次事故给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。原告的损失包括医疗费893.5元，住院伙食补助费50元×90天为4500元，原告的护理人员酌定每人每天100元，即护理费为100元／天×90天×2人=18000元，误工费35498元／年÷365天×118天为11476元，交通费根据受害人及必要陪护人员因就医发生的费用确定为500元，伤残赔偿金为9102元／年×20年×10%=18204元，支付鉴定费2300元，原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定为3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告廊坊市巨联机械设备租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘景雨医疗费893.5元、住院伙食补助费4500元、护理费18000元、误工费11476元、交通费500元、伤残赔偿金18204元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金3000元，共计58873.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，由被告廊坊市巨联机械设备租赁有限公司负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 李宝银
代理审判员 李 超
代理审判员 王洪羽
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 刘 佳
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉港民初字第247号
原告：郑某。
委托代理人：谢慧。
被告：张某。
委托代理人：徐云平。
原告郑某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法由助理审判员龚文琦适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑某及其委托代理人谢慧、被告张某及其委托代理人徐云平到庭参加诉讼。
原告诉称：原、被告均系再婚。××××年××月××日登记结婚。婚后无子女。被告对家庭责任心不强，不务正业，生活腐化。原告多年忍辱负重，今彻底冷心，认为夫妻感情已经破裂。请求判令：准许原、被告离婚。
被告答辩称：其与原告同居四、五年后登记结婚，并落户原告家，双方感情融洽。婚后，被告与原告一起做生意打工，共同抚养原告的两个未成年女儿，尽到职责。原告突然提出离婚是担心被告儿子将来会拿走家里目前在建的房产。被告认为夫妻感情未达破裂的程度，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告均系再婚，××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，未生育子女。目前夫妻感情不和。
上述事实，有原告提交的结婚证及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。
本院认为，原、被告虽均为再婚，婚后亦无子女，但共同生活较久，婚姻基础尚可。双方所述有关事实不足以认定夫妻感情已经破裂，只要珍惜以往的感情，妥善处理家庭关系，还是有和好的可能。此外，双方又无其他应准予离婚的法定情形。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001）。
代理审判员 龚文琦
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 林 龙
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌商初字第1118号
原告吴立本，居民。
委托代理人朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市青年中路12号青年大厦3楼。
负责人温吉波。
被告安邦产保险股份有限公司盐城中心支公司响水营销服务部，住所地响水县县城珠江路北侧204国道西侧欧亚综合A幢129-130。
负责人陈阳。
本院于2014年9月15日立案受理了吴立本与被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司、安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司响水营销服务部保险合同纠纷一案后，原告吴立本于2014年11月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司、安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司响水营销服务部的起诉。
本院认为，原告吴立本对被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司、安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司响水营销服务部申请撤诉行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴立本撤回对被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司、安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司响水营销服务部的起诉。
审判员 冯继辉
二〇一四年十一月五日
书记员 王 艳
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执1096号
申请执行人章丘市食品药品监督管理局。住所地章丘市。
法定代表人鲁德刚，局长。
被执行人章丘市明水雅宁牛羊肉店。住所地章丘市。
负责人弭先强，店长。
本院在执行申请执行人章丘市食品药品监督管理局与被执行人章丘市明水雅宁牛羊肉店行政处罚一案中，经查询银行、工商、车管、不动产部门，未查找到被执行人章丘市明水雅宁牛羊肉店可供执行的财产线索。现申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，本案在执限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）章行执字第34号行政裁定书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人章丘市食品药品监督管理局发现被执行人章丘市明水雅宁牛羊肉店可供执行的财产,可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 叶山河
执行员 张若书
执行员 李向党
二〇一六年六月二十七日
书记员 叶秀媛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31477号
原告祁海龙，男，1985年3月5日出生。
委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
委托代理人高俊香，女，1973年3月11日出生，北京永恒鸿运通物流有限公司职员。
被告李响，男，1985年3月17日出生，职业不详。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人刘飞，男，1987年6月26日出生，该公司法务。
原告祁海龙（以下称姓名）与被告李响（以下称姓名）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李杨独任审判，公开开庭进行了审理。祁海龙委托代理人高俊香，天平保险公司的委托代理人刘飞到庭参加了诉讼，李响经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。
祁海龙诉称：2014年3月17日18时20分，李响驾驶京X重型货车在北京市朝阳区五环路白家楼桥北由北向南将我撞伤并碾压，造成我胸腹部闭合性损伤、腹腔出血、胸腹腔血管损伤、右髋部软组织损伤。我留院观察治疗及回家休养一直由我的爱人护理。朝阳交通支队劲松大队认定李响负事故次要责任，我负主要责任。肇事车辆在天平保险公司投保交强险。
故我诉至法院要求李响和天平保险公司共同赔偿我医疗费18110.38元、误工费9920元、护理费3300元、住院伙食补助费600元、营养费2000元、交通费500元、衣物损失600元。
天平保险辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内，我公司对于事故发生的过程和责任认定无异议。我公司要求审核李响的驾驶证和行驶证。超出交强险限额的部分，我公司只承担30%的责任。对于原告的诉讼请求，医疗费具体数额由法院依法核定；误工费不同意，祁海龙没有提供单位的企业信息相关情况、缺少劳动合同，我方认为原告主张的误工费不应该超过每天100元的标准；护理费没有医嘱，其他意见同误工费；住院伙食补助费不同意，祁海龙是留院观察，不存在住院伙食补助费的问题；交通费请法院依法核定；营养费不同意，没有医嘱和相应票据；衣物损失不同意，责任认定书上没有列明存在财产损失。
李响未答辩。
经审理查明：2014年3月17日18时20分许，在北京市朝阳区五环（内环主路）白家楼桥北，李响驾驶京X货车由北向南行驶，与由西向东行走的祁海龙发生接触，导致祁海龙受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，李响负次要责任，祁海龙负主要责任。事故发生后，祁海龙前往首都医科大学附属医院北京朝阳医院留院观察进行治疗，伤情为“胸腹部闭合性损伤、腹腔出血、胸腹腔血管损伤、右髋部软组织损伤”，其遵医嘱病休。
另查，京X货车所有权人系北京金路兴通商贸有限公司，在天平保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
庭审中，祁海龙主张医药费损失，并就此提交了相应票据佐证。天平保险公司对此予以认可。祁海龙主张其产生误工费损失，并就此提交了其单位出具的误工证明及病休证明书。对此，天平保险公司对此不予认可，要求祁海龙提交劳动合同及单位企业信息。祁海龙主张护理费损失，并就此提交了其爱人王叶单位出具的误工证明。天平保险公司对此不予认可，其认为没有护理的医嘱。祁海龙主张住院伙食补助费按照每天50元，留院观察12天的标准计算，天平保险公司对此不予认可。祁海龙主张交通费损失，并就此提交了加邮费和停车费票据。天平保险公司请求法院依法核定。祁海龙主张衣物损失，并就此提交了购买衣物的发票及照片。天平保险公司对该证据的关联性不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、简易程序处理交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、病休证明、误工证明及庭审笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当支持并判令先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，天平保险公司应当在交强险范围内对祁海龙的损失进行赔付，不足部分由李响按照责任比例予以赔偿。
祁海龙的各项损失中：医疗费一项，系合理损失，且祁海龙就其所主张的损失数额提交了相应票据佐证，本院对此予以支持。误工费一项，系合理损失，且祁海龙举证证明了其主张之数额合理，本院予以支持。护理费一项，系合理损失，故本院根据祁海龙提交的证据及北京市普通护工的平均工资标准予以判定。住院伙食补助费一项，系合理损失，本院予以支持。营养费一项，系合理损失，故本院结合其伤情酌情判定此项损失之数额。交通费一项，系合理损失，本院结合祁海龙就医情况酌情判定此项损失数额。衣物损失一项，祁海龙未提交证据证明该项损失与本次交通事故的关联性，对于该项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告祁海龙医药费一万元、误工费九千九百二十元、护理费三千元、住院伙食补助费六百元、营养费一千五百元、交通费三百五十元；
二、被告李响赔偿原告祁海龙医疗费二千四百三十三元；
三、驳回原告祁海龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，由原告祁海龙负担25元（已交纳）；由被告李响负担320元（于本判决生效后七日内直接交纳给原告祁海龙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 杨
二〇一四年八月二十日
书 记 员 马寰宇
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法西民初字第503号
原告何某，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××0623。
被告梁某，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3115。
原告何某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。因原告在法定期限内未交纳案件受理费，依法可以按撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林志伟
二〇一五年十一月十六日
书记员 朱秋红
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第628号
原告宜兴市新天地农村小额贷款有限公司，住所地宜兴经济开发区边庄村。
法定代表人宦和根，该公司总经理。
委托代理人史永强，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
委托代理人许雯雯，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
被告徐裕全。
被告宜兴市颐景园林绿化工程有限公司，住所地宜兴环科园南河村田干组。
法定代表人陈景明。
原告宜兴市新天地农村小额贷款有限公司（以下简称新天地公司）与被告徐裕全、宜兴市颐景园林绿化工程有限公司（以下简称颐景公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告新天地公司的委托代理人许雯雯到庭参加诉讼，被告徐裕全、颐景公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新天地公司诉称：2012年9月18日，他公司向徐裕全发放贷款30万元，借款到期日为2013年3月18日，并由颐景公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。借款到期后，徐裕全未能足额履行还款义务，各保证人亦未履行保证责任。故诉至法院，要求判令：1、徐裕全立即归还贷款本金26万元及利息（以本金30万元为基数自2012年9月18日起至2013年3月18日止按月利率16.8‰计算为30240元；以本金30万元为基数自2013年3月19日起至2013年4月22日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算罚息5980元；以本金26万元为基数自2013年4月23日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。2、颐景公司对徐裕全的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告徐裕全、颐景公司均未作答辩。
经审理查明：2012年3月15日，新天地公司与颐景公司签订最高额保证合同一份，约定颐景公司自愿为徐裕全自2012年3月15日起至2014年3月15日止，在新天地公司办理约定的贷款业务所实际形成的债务在最高余额30万元内提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括徐裕全依据主合同与新天地公司发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等新天地公司实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2012年9月18日，新天地公司与徐裕全签订借款合同一份，约定徐裕全向新天地公司借款30万元，借款期限6个月，即2012年9月18日至2013年3月18日。借款利率为月利率16.8‰，借款按月结息，结息日为每月的20日。徐裕全应当按时归还借款本息，徐裕全未按本合同约定的期限归还借款本金的，新天地公司对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮20%计收罚息。同日，新天地公司依约向徐裕全发放贷款30万元。
徐裕全取得上述借款后，未能按约按时还款。徐裕全仅于2013年4月22日归还本金4万元，利息分文未付，颐景公司亦未履行保证责任。
以上事实，有借款合同、最高额保证合同、结算业务申请书、借款凭证、现金缴款单、情况说明及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉的借款合同、最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。纠纷的引起是徐裕全未及时归还借款本息，颐景公司未履行担保责任所致，责任在各被告。根据借款合同的约定，徐裕全未按约还款，应当按照合同约定归还本息并承担相应罚息。罚息利率按照约定利率加付50%为20.16‰，已超过中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，现新天地公司主张罚息利率按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。颐景公司作为连带责任保证人，应对徐裕全的上述债务承担连带清偿责任。徐裕全、颐景公司经本院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，又未对新天地公司的证据提出异议，故举证不能的责任由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐裕全于本判决发生法律效力之日起10日内归还宜兴市新天地农村小额贷款有限公司借款本金26万元、期内利息（以本金30万元为基数自2012年9月18日起至2013年3月18日止按月利率16.8‰计算）、逾期罚息（以本金30万元为基数自2013年3月19日起至2013年4月22日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；此后以本金26万元为基数自2013年4月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
二、宜兴市颐景园林绿化工程有限公司对徐裕全的上述债务承担连带清偿责任。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5720元，财产保全费2570元，合计8290元，由徐裕全、颐景公司负担（新天地公司同意其预交的案件受理费、财产保全费由徐裕全、颐景公司向其直接支付，徐裕全、颐景公司于本判决发生法律效力之日10日内向新天地公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 王宝中
代理审判员 孟理想
人民陪审员 汤 珞
二〇一五年十月十日
书 记 员 夏沈陶
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2910号
原告上海松茂物业管理有限公司，住所地上海市松江区民乐三村134号-137号。
法定代表人周明辉，总经理。
委托代理人胡菊萍，女，该公司工作人员。
被告沈萍萍。
原告上海松茂物业管理有限公司诉被告沈萍萍物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付拖欠的自2007年5月起至2011年3月止的物业服务费5，757元。本院于2014年4月1日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员俞贵荣独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡菊萍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告系上海市松江区新桥镇莘松路X弄某小区的原前期物业服务单位，于2011年4月1日起终止与该小区业主的物业服务合同关系，被告系该小区X号1503室的业主，尚拖欠原告自2007年5月起至2011年3月止的物业服务费5，757元的情况属实。依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告沈萍萍于本判决生效之日起十日内支付原告上海松茂物业管理有限公司自2007年5月至2011年3月期间的物业服务费5，757元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告沈萍萍负担（于本判决生效之日起七日内缴付本院）。本判决为终审判决。
审判员 俞贵荣
二〇一四年四月十六日
书记员 刘晓龙
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮中执字第0048号
申请执行人济南沃德汽车零部件有限公司，住所地济南市长清区济南经济开发区沃德大道。
法定代表人曾庆东，该公司董事长。委托代理人魏大明，江苏天之权律师事务所律师。
被执行人李春荣。
申请执行人济南沃德汽车零部件有限公司与被执行人李春荣侵害商标权纠纷一案，本院于2013年12月17日作出的（2013）淮中知民初字第0135号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人李春荣应于判决生效之日起10内赔偿申请执行人7500元，并负担案件受理费550元。根据济南沃德汽车零部件有限公司申请，本院于2014年2月12日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产情况。
本院认为，被执行人李春荣暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产情况，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中知民初字第0135民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 康
执行员 孙亚平
执行员 吴淮清
二〇一四年八月六日
书记员 刘仕龙
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴商特字第0023号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行（组织机构代码67487223-5）。
负责人吴祥，行长。
委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
被申请人翟兴仁，男，1958年5月10日出生。
被申请人程大兰，女，1956年6月17日出生，系翟兴仁之妻。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行（以下简称兴化邮储银行）于2014年8月8日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员陈丙荣进行了审查。本案现已审查终结。
申请人兴化邮储银行称，2013年3月5日，翟兴仁因经营所需向我方借款650000元，约定：年利率7.38%；到期日期2016年3月5日；还款方式为阶段性等额本息还款法，即翟兴仁在借款期间的前12个月只还利息，此后按等额本息还款法归还贷款，放款日的每月对日为结息日；翟兴仁未按时偿还借款本息的，我方有权宣布全部贷款提前到期，要求翟兴仁立即全部清偿，处分抵押财产，实现抵押权。翟兴仁、程大兰以其共有的位于兴化市戴南镇迎宾大道西侧不锈钢交易城、建筑面积为228.39平方米的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记。借款后，翟兴仁仅还款至2013年3月5日。2014年7月10日，我方向翟兴仁发出提前收回贷款通知书，决定提前收回贷款本息，要求其于10日内予以清偿，否则，将按合同约定行使债权、担保权。届期，翟兴仁未履行清偿贷款本息的义务。为维护自身合法权益，特请求依法拍卖、变卖翟兴仁、程大兰共有的上述房屋，所得价款优先偿还我方借款本金599411.36元及其利息（自2013年3月6日起至实际受偿之日止，按年利率11.07%计算）、申请费。
申请人兴化邮储银行为支持其申请主张，提交如下证据材料：1、个人额度借款合同（含附件还款计划表）1份。2、个人额度借款抵押合同、村镇房屋他项权证各1份。3、个人额度借款支用单、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据各1份。4、提前收回贷款通知书及张贴该通知书的现场照片各1份。5、个人信贷管理系统明细2份。6、结婚证1份。
本院经审查，查明，2011年6月27日，兴化邮储银行（甲方）与翟兴仁、程大兰（乙方）签订1份个人额度借款合同，约定：乙方向甲方申请额度借款，甲方同意向乙方提供可以循环使用的借款额度为650000元；期间自当日起至2016年6月27日止；甲方将所发放的贷款直接划入乙方开立在甲方的个人结算账户，账号×××6018；利率实行浮动利率，即在中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上上浮20％确定，每年年初1月1日调整一次；还款方式为阶段性等额本息还款法，即乙方在借款期间的前12个月只还利息，此后按等额本息还款法归还贷款，放款日的每月对日为结息日；乙方未按时还清的借款本金和利息（包括被甲方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠借款本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；额定下任意一笔借款的最长逾期超过（本数）90天或累计逾期次数超过6次的，甲方有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方立即全部清偿，处分抵押财产，实现抵押权。同日，兴化邮储银行（甲方）与翟兴仁、程大兰（乙方）签订1份个人额度借款抵押合同，约定：乙方愿以其共有的位于兴化市戴南镇迎宾大道西侧不锈钢交易城B01幢158号、258号，建筑面积分别为115.86平方米、112.53平方米的房屋为上述主合同项下所形成的债务提供抵押担保；抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用。同年6月28日，兴化邮储银行与翟兴仁至兴化市村镇房屋所有权登记发证办公室办理了抵押物登记，该办公室核发了编号为“兴抵字第20110628-1号”的村镇房屋他项权证。2013年3月4日，翟兴仁向兴化邮储银行递交1份个人额度借款支用单，向兴化邮储银行申请借款650000元。经审核，兴化邮储银行同意向翟兴仁发放贷款650000元。为此，兴化邮储银行于同年3月5日将贷款650000元划入了翟兴仁、程大兰指定的上述账户，翟兴仁据此在兴化邮储银行出具的个人贷款（手工）借据中签章，确认已收到上述借款，该借据载明：年利率7.38%；到期日期2016年3月5日。借款后，翟兴仁仅清偿了2013年3月5日前的借款本息，自2013年4月5日起即停止还款。为此，兴化邮储银行于2014年7月10日向翟兴仁发出提前收回贷款通知书，决定提前收回贷款本息，并要求其于10日内予以清偿，否则，将按合同约定行使债权、担保权。届期，翟兴仁未履行上述义务。
本院认为，1、本案所涉个人额度借款合同、个人额度借款抵押合同，系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，且相关抵押物已到职能部门办理了登记，依法成立并有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、兴化邮储银行向翟兴仁、程大兰发放贷款后，翟兴仁、程大兰未依约履行合同义务，已构成违约。因此，兴化邮储银行要求翟兴仁、程大兰提前偿还借款本息，并行使担保物权的请求，符合合同约定和法律规定。3、虽然兴化邮储银行与翟兴仁、程大兰仅就设定抵押的房屋领取了村镇房屋他项权证，而未对该房产占用范围内的国有土地使用权办理抵押物登记，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物……。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”故该房产占用范围内的国有土地使用权视为一并抵押，兴化邮储银行有权对设定抵押的房屋及该房屋占用范围内的土地使用权以拍卖、变卖所得的价款优先受偿借款本息及为实现债权而产生的费用。综上，兴化邮储银行的请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条，第一百九十七条的规定，裁定如下：
立即拍卖、变卖被申请人翟兴仁、程大兰共有的位于兴化市戴南镇迎宾大道西侧不锈钢交易城的房屋（详见编号为“兴抵字第20110628-1号”的村镇房屋他项权证）及该房屋占用范国内的国有土地使用权，拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先偿还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴化市支行借款本金599411.36及其利息（自2013年3月6日起至实际受偿之日止，按合同约定的计息方式计算）。
申请费3265元，公告费200元，合计3465元，由被申请人负担，此款申请人已垫交，故由申请人在拍卖、变卖抵押财产所得价款中优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审判员 陈丙荣
二〇一四年九月一日
书记员 韩华琴
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民金初字第27号
原告河南渑池农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陈永安，该公司经理。
委托代理人来丽，该公司职工。代理权限，特别授权。
被告卢金刚，男，汉族，1985年12月20日生。
被告刘全峰，男，汉族，1958年9月26日生。
原告河南渑池农村商业银行股份有限公司诉被告卢金刚、被告刘全峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告河南渑池农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告卢金刚的起诉。本院准许后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告河南渑池农村商业银行股份有限公司委托代理人来丽到庭参加了诉讼。被告刘全峰经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘全峰为卢金刚担保于2012年7月24日，在渑池农村商业银行股份有限公司池底分理处申请贷款5万元，期限12个月，月利率9‰，于2013年7月24日到期。贷款期间卢金刚偿还过四次利息，后不再履行合同，没有按时偿还贷款本金及利息，经我行工作人员多次催收，拖欠贷款本息至今未还。特向渑池人民法院提起诉讼，要求被告刘全峰依法承担保证责任，偿还贷款本金5万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：1、个人保证借款合同一份；2、被告身份证复印件一份；3、借款借据一份。
被告没有向法庭提交答辩意见，亦没有向法庭提交证据。
根据原告起诉、举证情况，本院可以确定以下案件事实：
2012年7月24日，被告刘全峰为卢金刚担保，向河南渑池农村商业银行股份有限公司池底分理处借款5万元。合同约定：借款期限12个月，自2012年7月24日至2013年7月24日止，按月结算，月利率9‰，每月20日支付，贷款最后到期时，利随本清；逾期还款，贷款罚息按合同利率加收50%；保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、罚息、诉讼费等实现债权的费用，保证期间为借款到期后二年。贷款发放后，卢金刚分四次付息至2013年4月30日，之后没有按约定支付利息，到期后也没有支付本息。原告催要未果，现诉至法院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。卢金刚由被告刘全峰担保借原告50000元，有借款合同及借款借据为证。因卢金刚没有按约定履行还款义务，现原告要求被告刘全峰承担保证责任偿还贷款本息本院予以支持。被告刘全峰经本院传票传唤拒不到庭，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘全峰于本判决生效后十日内偿还原告河南渑池农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及利息（自2013年4月30日至2013年7月24日止按月利率9‰计算利息；逾期后按借款利率加收50%罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘全峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 杨拴伟
审 判 员 张建光
人民陪审员 谢 咪
二〇一四年七月十七日
书 记 员 秦 艺
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第02204号
被执行人王建武。
被执行人王建武罚金一案，宿豫区人民法院于2013年11月25日作出（2013）宿豫刑初字第0442号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年09月07日立案强制执行。
执行过程中，本院依法传唤被执行人王建武到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询，查无可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位168660元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿豫区人民法院于2013年11月25日作出（2013）宿豫刑初字第0442号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院再行恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 牛 政
执行员 李 想
执行员 苏 丹
二〇一六年三月一日
书记员 陆文慧
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第1820号
原告胡连松。
委托代理人陈静。
被告陈有忠。
被告黄翠苏。
被告杨正洪。
被告王珏。
原告胡连松诉被告陈有忠、黄翠苏、杨正洪、王珏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由代理审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行审理。原告胡连松的委托代理人陈静到庭参加诉讼，被告陈有忠、黄翠苏、杨正洪、王珏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡连松诉称，2014年7月2日，被告陈有忠向原告借款人民币10万元整，并向出具了借条：“借条，借款人因经商缺少资金，今向胡连松（出借方）借到人民币现金（大写）壹拾万元整，借款期限自2014年7月2日起至2014年7月4日，月息每月按2%计算，若债务人无法按时归还，由债权人所在地法院诉讼解决，并由借款人、担保人负责由此而形成的诉讼费、差旅费、调查费及律师代理费等合理费用。借款人：陈有忠，担保人：王珏、杨正洪，2014年7月2日。被告黄翠苏与被告陈有忠系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。借款到期后，原告向被告催讨借款，但被告一直以各种理由推脱，至今分文未还，为维护原告合法权益，原告诉请法院依法判令被告立即向原告归还借款本金人民币100000元及利息27466元（按月利率2%从2014年7月2日起至实际履行完毕之日止）、律师代理费2500元；由被告负担诉讼费。
原告胡连松提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格。2、借条原件一份、银行汇款凭条，证明被告向原告借款事实。
被告陈有忠、黄翠苏、杨正洪、王珏未作答辩，亦未提供证据材料。
经庭审举证，本院认为原告提供的证据材料符合有效证据条件，予以认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告陈有忠、黄翠苏系夫妻关系。被告陈有忠于2014年7月2日向原告借款100000元，并出具借条一张，约定借款期限为自2014年7月2日至2014年7月4日，月息2%；未按期归还借款，由借款人、担保人承担律师费、诉讼费等合理费用；由被告王珏、杨正洪提供担保；借款交付至被告杨正洪账户；当日，原告通过银行转账100000元借款给被告杨正洪账户。之后，各被告一直未归还借款。原告于2015年10月8日与浙江一剑律师事务所签订委托代理合同，支付律师费2500元。
本院认为，被告向原告借款100000元，有借条、银行转账凭证为证，事实清楚。故原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。借条未约定保证方式，被告王珏、杨正洪承担连带责任。涉案借贷关系形成于被告陈有忠、黄翠苏夫妻关系存续期内，二被告未提供证据证明涉案借款系夫妻一方个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告黄翠苏负有共同偿还义务。原告以涉案借款为夫妻共同债务为由要求被告黄翠苏承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费2500元，符合约定，并有支付凭证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈有忠、黄翠苏于本判决生效十日内归还原告胡连松借款100000元及利息（按照月利率2%自2014年7月2日计至判决实际履行之日止）、律师费2500元；
二、被告王珏、杨正洪对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1449.5元（减半收取），由被告陈有忠、黄翠苏、杨正洪、王珏负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 佘万宝
二〇一五年十一月九日
代书 记员 胡 敏
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳北民初字第00333-1号
原告王清兵，公司员工。
被告王昌信，居民，
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称襄阳人寿财险公司）。
原告王清兵诉被告王昌信及襄阳人寿财险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告王清兵于2014年9月15日申请撤回对被告王昌信的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予王清兵撤回对王昌信的起诉。
审判员 肖利军
二〇一四年九月十五日
书记员 董 俭
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）叠刑初字第204号
公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。
被告人蒋国民，男，1994年6月6日出生，公民身份证号：
450327199406061673，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区桂林市第十九中学对面出租房（户籍所在地：广西壮族自治区灌阳县新圩乡光明村新屋里屯***号）。因涉嫌盗窃罪，于2013年8月4日被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同年9月6日被批准逮捕，现羁押于桂林市第三看守所。
桂林市叠彩区人民检察院以叠检刑诉（2013）186号起诉书指控被告人蒋国民犯盗窃罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市叠彩区人民检察院指派代检察员张敏出庭支持公诉。被告人蒋国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桂林市叠彩区人民检察院指控：2013年8月3日2时30分许，被告人蒋国民伙同陆增怀、黄淞彦（1998年8月18日生）、尤夕友（1997年12月20日生）窜至桂林市叠彩区北辰路金利大酒店门口的绿化带附近，用随身携带的1根绿色弹力绳，将被害人余继成停放在此的1辆未上锁的三叶雅马王牌YMW48QT助力车（价值人民币2322元）拴在陆增怀所骑的世纪铃木牌助力车车尾，并拖行至桂林市叠彩区胜利路东四里停放。当日4时许，四人正在此休息玩耍，被巡逻民警盘查，尤夕友及被告人蒋国民当场逃走，陆增怀、黄淞彦被民警抓获，被盗车辆三叶雅马王牌助力车被缴获。次日0时许，尤夕友及被告人蒋国民在桂林市灵川县定江镇金都宾馆201号房内被公安机关抓获。赃物已退还被害人。
上述事实，被告人蒋国民在开庭审理过程中无异议，且有：1、书证（户籍证明、赃物及赃物指认照片、作案工具及作案工具指认照片、扣押物品文件清单、发还物品文件清单）；2、证人证言（证人陆增怀、黄淞彦、尤夕友证言）；3、被害人余继成的陈述；4、被告人蒋国民的供述和辩解；5、鉴定意见【桂林市价格认证中心市价涉鉴字（2013）8-22号涉案物品价格鉴定结论书】；6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录（检查笔录、现场辨认笔录及照片）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋国民以非法占有为目的，秘密窃取公民财产，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关提请应以盗窃罪追究被告人蒋国民刑事责任的公诉意见，本院予以支持。案发后，被告人蒋国民配合公安机关追缴赃物，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蒋国民犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月4日起至2014年1月3日止），并处罚金人民币四千元（于判决生效之日起十日内一次性缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 罗敏
二〇一三年十二月二日
书记员 周丽
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第176-1号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告卢维祥。
被告宋海霞。
被告祁世强。
被告焦立林。
被告卢维平。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告卢维祥、宋海霞、祁世强、焦立林、卢维平借款合同纠纷一案中，原告提出财产保全申请，并提供相应担保，经审查，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被告焦立林在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行的账户62×××94内的存款300000元予以冻结，额满为止，冻结期间为6个月，自2015年3月17日至2015年9月16日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 周爱春
二〇一五年三月十七日
书记员 辛凤娇
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民二终字第00224号
上诉人（原审被告）：钱尚玉，男，1967年生，汉族，住铁岭县新台子镇懿路村。
委托代理人：于浩，系辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铁岭县新台子镇懿路村民委员会。住所地：辽宁省铁岭县新台子镇懿路村。
法定代表人：周文增，系该村委会主任。
委托代理人：刘德章，系该村委会会计。
委托代理人：张洪和，系辽宁正业律师事务所律师。
上诉人钱尚玉因与被上诉人铁岭县新台子镇懿路村民委员会（以下简称：懿路村委会）侵权责任纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2015）铁县民一初字第00152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由副庭长李国华担任审判长，审判员姜福田主审，审判员刘昕参加评议的合议庭，于2015年5月26日在本院公开开庭审理了本案。钱尚玉及其委托代理人于浩，懿路村委会的委托代理人刘德章、张洪和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1997年，懿路村委会新建一批大棚，钱尚玉承包其中一部分大棚，占地面积为3.9亩，双方未签订书面协议，亦未约定承包期限，口头约定租金按当年土地价格一年一交。钱尚玉自2005年至今一直拖欠懿路村委会土地承包款，至2014年止，钱尚玉共欠土地承包款12012元，经懿路村委会多次催要，钱尚玉一直没有给付欠款。另查，钱尚玉承包的土地尚未被铁岭市高速公路管理处征用，仍属于懿路村集体所有。
原审法院认为：懿路村委会、钱尚玉双方以口头约定方式订立的土地承包合同是双方当事人在平等自愿协商基础上达成的合意，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。钱尚玉于2005年起拒不给付懿路村委会土地承包费的行为属于不履行合同义务的行为，应承担相应的违约责任。依据《合同法》相关规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故懿路村委会要求钱尚玉给付拖欠的土地承包费的诉讼请求予以支持。该合同未明确约定期限，但合同约定了承包费按照当年农村土地承包价格一年一交，即视为合同期限为一年。现懿路村委会不再同意将土地承包给钱尚玉，且钱尚玉尚未支付2015年度的土地承包费，故应认定懿路村委会、钱尚玉2015年度合同未订立。懿路村委会、钱尚玉双方不存在合同民事法律关系，钱尚玉仍然占有、使用该承包地，已经侵害了懿路村委会对该土地的使用权，应依法停止侵害。故懿路村委会要求钱尚玉返还土地使用权并恢复原状的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。关于钱尚玉主张其承包费交到2008年一节，因其未提供确实有效的证据予以佐证，对其该节辩解不予支持。关于钱尚玉辩称由于懿路村委会挖顺水沟致使其大棚灌水造成蔬菜损失，且懿路村委会将其大棚北面的道路堵死造成蔬菜买卖交通不便一节，因该事实与本案不具有关联性，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、钱尚玉于本判决生效后十日内一次性给付铁岭县新台子镇懿路村民委员会2005年-2014年的土地承包费12012.00元；二、钱尚玉于本判决生效后十日内将其占有、使用的土地恢复懿路村委会状并返还给铁岭县新台子镇懿路村民委员会占有、使用。案件受理费201元，由钱尚玉负担。
钱尚玉不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误；大棚作为地上物，是姜文国从村里花3060元购买的，地上物的所有权归钱尚玉所有，懿路村委会无权要求钱尚玉将自己花钱买的大棚无偿拆除及将土地恢复原状；2008年是村里行为给钱尚玉等各大棚户造成经济损失，这个损失没有赔偿，此后发生争议村里没有向钱尚玉等各户收取租金，2008年前的租金不欠，大棚所涉及的土地租金是一年一交，2008年之前，钱尚玉等大棚户都按年按村里定价交租金。2008年，懿路村委会在钱尚玉大棚西边紧贴大棚修了一个顺水沟，为此拆除了钱尚玉4米长大棚。当时的村书记口头承诺不收取钱尚玉的大棚租金；2014年懿路村委会将大棚园区北边的路口堵死，将其中道口的位置面积300平米卖给村民于晓刚做房场，造成钱尚玉等各户拉蔬菜困难，影响钱尚玉等各户的经营；原审判决结果导致钱尚玉倾家荡产。钱尚玉在大棚里投入了大量资金和精力，现由于高速公路占地需要占有钱尚玉大棚的位置，国家补偿让懿路村委会截流，只给钱尚玉很少一部分钱，钱尚玉认为地上物的钱都应当归钱尚玉，土地的补偿款归懿路村委会才是合理的；原审判决钱尚玉承担2005年至2014年承包费错误，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
懿路村委会辩称：钱尚玉上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：懿路村委会与钱尚玉之间以口头约定方式签订的土地承包合同为双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规等强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，懿路村委会提供证据证明钱尚玉自2005年起拒不给付土地承包费，且懿路村委会与钱尚玉之间为口头约定。现钱尚玉承包大棚占用的土地，将被铁岭市高速公路管理处征用。钱尚玉未交付土地承包费，违反了合同义务。懿路村委会有权随时主张解除合同并要求钱尚玉返还所占用的土地，给付土地承包费。涉及争议的土地被征用后的补偿问题，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。故对钱尚玉的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费201元，由上诉人钱尚玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 姜福田
审判员 刘 昕
二〇一五年七月七日
书记员 俞 跃
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终778号
上诉人山西当代红华置业有限公司，住所地太原市万柏林区长风西大街16号二层。
法定代表人张鹏，董事长。
上诉人山西当代红华置业有限公司不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初281号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山西当代红华置业有限公司称，上诉人与被起诉人及华夏银行签订《个人房屋抵押借款合同》中实际包含了借款合同和保证合同，该《合同》第19条明确约定合同争议的管辖法院为银行住所地法院即太原市迎泽区人民法院，且一审法院对涉及本案当事人同一性质的纠纷已于2015年12月作出（2015）迎民初字第2882号民事判决。请求撤销原裁定，裁定本案由太原市迎泽区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为追偿权纠纷，上诉人提交的《个人房屋抵押借款合同》中未对上诉人的追偿权利进行约定，因此有关追偿权产生的纠纷不适用该合同中的管辖条款。因担保责任产生的追偿权纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者担保合同履行地人民法院管辖。本案的争议标的为给付货币，合同履行地在接受货币一方即上诉人住所地太原市万柏林区。本案被告住所地及合同履行地均不在太原市迎泽区，故太原市迎泽区人民法院对本案无管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 剑
审 判 员 孙清莲
代理审判员 马立英
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 寇 凌
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一初字第00675号
原告：黄松伟，男，1962年10月17日出生，回族，阜阳市人，初中文化，工人，住阜阳市颍州区。
被告：李玲，女，1965年9月10日出生，汉族，阜阳市人，初中文化，无职业，住阜阳市颍州区。
委托代理人：胡佳，安徽吴咸亮律师事务所律师。
委托代理人：舒万亮，安徽吴咸亮律师事务所律师。
原告黄松伟诉被告李玲排除妨害纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理。依法由代理审判员张艳玲适用简易程序，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告黄松伟及被告李玲的委托代理人胡佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄松伟诉称：原告于2002年10月31日起对位于颍州区二里井新村42幢240号的房屋拥有合法产权，有房地权阜字第20020083**号房地产权证为证。而被告李玲至始在该房屋居住，不愿搬出，且经常与原告无理取闹。为维护原告的合法权益，故起诉要求判令被告立即搬出原告的位于颍州区二里井新村42幢240户的房屋，停止侵权；依法判令被告李玲立即向原告支付自2002年10月31日起至搬出时止的房租（暂定35000元）及利息；由被告承担本案诉讼费用。
被告李玲辩称：一、该案件是进入执行程序未终结的案件，而不应该再进入审判程序，请法庭依法驳回被答辩人的起诉。二、该房屋因未实际交付给被答辩人，案件未执行终结，所以答辩人不存在侵权的事实，更不应该支付房租，且被答辩人要求的房租租金太高。三、本案的诉讼费用应由被答辩人承担。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求
经审理查明，本院确认以下事实：原告黄松伟与郭长伟系战友关系。1998年9月6日，郭长伟向原告借款41300元，并约定按月利率1.5%支付借款利息。后郭长伟未还款。原告经催要无果，于2001年诉至本院。本院经审理于2011年11月18日作出（2001）州民一初字第1115号民事判决书，判决郭长伟于判决生效后十日内一次性偿还欠原告的借款41300元及利息（利息按月利率15‰计算，自借款之日起至还款之日止）。上述判决生效后，郭长伟并未履行判决书确定的还款义务，原告遂依法向本院申请对郭长伟强制执行。该案在执行期间，本院于2002年5月29日作出（2002）州执字第334-1号民事裁定书，裁定将本院诉讼保全查封的郭长伟名下所有的坐落于阜阳市颍州区二里井新村42幢240号的房屋一套拍卖、变卖或抵付欠款。后阜阳市房地产管理局依据本院作出的生效法律文书将上述房屋过户到原告黄松伟名下，并为原告颁发了房地权阜字第20020083**号房地产权证，至此原告依法享有了上述房屋的所有权。
另查明：被告李玲与郭长伟曾系夫妻关系，二人于1999年2月1日在民政部门自愿协议离婚。离婚时，双方协议约定两个女儿随李玲生活，郭长伟支付生活费、学费、医疗费等。原先的一切家庭财产（二里井房屋一套、蓝天商业街楼梯口板间房屋及屋内所有物品）均归李玲所有，债权归李玲享有，债务由郭长伟偿还。李玲与郭长伟离婚后一直居住于颍州区二里井新村42幢240号的房屋至今。
再查明：原告黄松伟在取得涉案房屋的所有权后，曾多次要求居住在涉案房屋内的被告李玲搬出，但均遭到拒绝。原告在本案审理期间委托阜阳市颍州区价格认证中心对涉案房屋的租金进行了评估，阜阳市颍州区价格认证中心于2014年3月25日作出州价证认（2014）7号价格认证书，认定2012年3月14日至2014年3月14日期间的房屋租赁价格为人民币18278元。庭审中，被告李玲对该价格认证书不申请重新评估。
以上事实有原告的身份证、房产证、价格认证书、离婚证、（2001）州民一初字第1115号民事判决书、（2002）州执字第334-1号民事裁定书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人均不得侵占。2002年原告黄松伟通过人民法院执行的方式取得了坐落于阜阳市颍州区二里井新村42幢240号的房屋产权，并由阜阳市房地产管理局依法进行了房屋不动产登记，取得了阜阳市房地产管理局颁发的房地权阜字第20020083**号房地产权证。因此，原告黄松伟已合法取得了上述房屋的所有权，依法享有对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利，其上述权利应受法律保护，他人不得侵占。被告李玲自2002年起居住于该房屋内的行为无合法依据，侵犯了原告的合法财产权利，故原告要求被告搬出房屋，停止侵权的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持。被告违法占用原告房屋的行为影响到了原告对该房的使用、收益等相关权利，并给原告造成了经济损失，对原告的经济损失可参照同地段、同类型、同时期房屋租金计算。审理过程中，因原告未能举证证明2002年10月31日至今的租金损失，其申请评估的价格认证结论仅能证明2012年3月14日至2014年3月14日的租金损失为18278元，故对原告要求被告支付35000元房租的诉讼请求，本院酌情予以支持。被告虽辩称不存在侵权事实，但该辩称与审理查明不符。被告辩称该案件是进入执行程序未终结的案件，故不应该再进入审判程序，因原执行案件的被执行人系郭长伟而非本案被告李玲，被告李玲亦未被追加为被执行人，而原告通过执行方式取得涉案房屋的合法产权后，被告李玲仍居住于涉案房屋内的行为侵害了原告的合法权益，故原告有权另案起诉被告李玲侵权。被告虽辩称原告主张的房屋租金过高，但在审理过程中未申请重新评估，亦未证明原告举证的价格认证书存在违法性，故对原告主张的租金损失参照价格认证书其举证的价格认证书计算。综上，对被告的答辩意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李玲于本判决生效之日起三十日内搬出原告黄松伟所有的坐落于阜阳市颍州区二里井新村42幢240号的房屋；
二、被告李玲于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄松伟租金损失18278元；
三、驳回原告黄松伟的其他诉讼请求。
案件受理费675元，减半收取338元，由被告李玲负担200元，原告黄松伟负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理 审 判员 张艳玲
二〇一四年四月二十二日
书记员（代） 张新宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙商辖初字第56号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行。
代表人：朱培海。
被告：王崇兴。
本院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行与被告温州巨丰皮业有限公司、温州市浙南皮革有限公司、浙江大森皮革有限公司、王崇兴金融借款合同纠纷一案［（2015）温龙商初字第815号］后，被告王崇兴在答辩期内对管辖权提出异议，认为自己的住所地在鹿城区，应由其住所地法院管辖，故请求将本案移送温州市鹿城区人民法院审理。
本院认为，本案借贷双方在主合同中约定发生纠纷“向融资行住所地人民法院提起诉讼”，该协议管辖条款明确约定选择原告所在地法院管辖，该约定依法有效，对双方有约束力，融资行即原告住所地在本院辖区，因此，本院对本案享有管辖权。被告提出的管辖权异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告王崇兴对管辖权提出的异议。
管辖权异议受理费100元，由被告王崇兴负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 王崇林
二〇一五年十月八日
书记员 邵时锡
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第4455号
原告许×，女，1970年11月16日出生。
委托代理人于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
被告李×，男，1968年11月12日出生。
原告许×与被告李×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告许×及其委托代理人于力涓、被告李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许×诉称，原告与被告于1991年5月29日登记结婚。婚后生育一子李鑫晶，现已成年，原告与被告婚初感情尚可，近年常因琐事发生争吵，被告甚至动手殴打原告，被告行为已导致夫妻感情破裂。2012年11月开始，双方分居至今。2013年2月，原告起诉要求离婚，被告表示悔改，原告撤诉，但被告并无悔改表现，此后，原告又先后二次起诉离婚，均因被告一再要求给他和好机会，被法院判决驳回起诉。现在距法院判决离婚生效已超出六个月，原告与被告之间目前感情并未改善，仍旧处于分居状态，故再次具状起诉，请求法院判决原告与被告离婚，案件受理费由被告负担。
被告李×辩称，我不同意离婚。我们已经这么大岁数了，而且结婚都二十多年了，我们之间的感情比较好，我们之间也没有什么矛盾，都是之前的一场误会，现在都过了很长时间了，都应该过去了。现在孩子也24岁了，我们两人不离婚，以后孩子结婚了，我们一家也挺好的。我一直劝原告，一直在做和好工作，我们之间还有感情，我不愿意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于1991年5月29日登记结婚，双方均系初婚，婚后于1992年8月21日生有一子李x1，现已成年。双方于2012年11月开始分居。原告曾于2013年2月起诉离婚，后撤诉，又于2013年9月、2014年6月向本院起诉离婚，均被我院判决不准离婚，上述判决均已生效。本案系原告第四次起诉离婚。双方无夫妻共同存款及共同债权债务。
庭审中，原告称要求离婚的原因为2012年11月被告曾动手至其受伤，被告称当时双方有误会，拉拽原告时致其受伤。
关于夫妻共同财产，双方均称存在两套通州区永顺镇焦王庄村的拆迁回迁房，分别为枫露苑31号楼x号房屋（以下简称x号房屋）、东潞苑82号楼2单元x1号房屋（以下简称x1号房屋），均系小产权房屋，x号房屋面积为85.7平方米，现由被告及李x1居住，x1号房尚未办理房屋手续，面积不详，约为90平方米，现由原告居住。拆迁安置时，原被告及二人子女每人有57平方米安置面积。关于上述房屋，原告要求与被告一人一套，要大户型的给对方30万元补偿，或x2号房屋给孩子，262号房屋原被告不论归谁所有即给付对方补偿。关于上述两套房屋，原告提交了由通州区永顺镇焦王庄村村民委员会制作的《房产所有证》，其中载明，枫潞苑31号楼x号房建筑面积85.7平方米，所有权人李×；对于x1号房屋，双方均未提交任何证据予以证明。
经查，2008年4月30日，北京东安恒新房地产开发有限公司（甲方）与李x2、李×（原产权人李x3已故）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》，其中约定：甲方拆迁乙方在拆迁范围内永顺镇焦王庄村所有的房屋；同日，通州区永顺镇焦王庄村民委员会（甲方）与李x2、李×（乙方）签订《拆迁购房合同书》，其中约定：乙方所签订拆迁购房合同中拆迁范围内在册人口（以本村户口本为准）6人，按村委会拆迁安置方案可购买楼房342平房米；乙方原预购期房二居室4套，现购现房二居室2套，面积82.76、85.7平方米；乙方现购现房31号楼x2号82.76居室、x号85.7居室二套，建筑面积169.46平方米。2014年11月4日，通州区永顺镇焦王庄村民委员会（甲方）与户主李×、李x2（乙方）签订《拆迁购房合同》，其中约定：户主李×、李x2，人口：6，平米数：342，按村委会拆迁购置可买楼房套数：4，已购楼房套数：二居2，还欠楼房套数：二居2，本次购房套数：二居1，本次应给楼房楼号：84单元3层次x3号数96.89平方米，余下期房套数：二居1，余下平米数：平价34.3优惠价51。
上述事实，有结婚证、房产所有证、北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议、拆迁购房合同书、拆迁购房合同、双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：男女一方要求离婚的，可向法院提起诉讼，如感情确已破裂，应当准予离婚。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，双方因生活琐事发生矛盾，并于2012年11月开始分居，至今已分居两年以上，在此期间，原告多次提起离婚诉讼坚持与被告离婚，被告虽坚持不同意离婚，且在多次诉讼中表示愿继续做和好工作，但双方关系至今并未改善，综合本案情况，本院认为二人虽已结婚二十余年，但因在生活中出现了难以调和的矛盾，二人夫妻感情确已破裂，难以继续维持，故准予原告的离婚诉讼请求。对于夫妻共同财产，结合双方陈述及证据，一方面二人所述的两套房屋系拆迁安置所得，此次拆迁安置共有6名被安置人，包括李×、许×、李鑫晶及ＸＸＸ的哥哥李海东一家三口，4套安置房屋面积各不相同，现安置房屋权属尚未厘清，原被告提及的两套房屋亦应包含李鑫晶份额；另一方面，对于x1号房屋，双方虽主张系夫妻共同财产，但并未提交任何证据证明此处房屋的存在及合法权属情况，故因上述两套房屋均可能涉及案外人利益，本案中不宜作为夫妻共同财产予以分割，被拆迁安置人各方可就安置房屋的分配充分协商解决或待条件成熟后另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
原告许×与被告李×离婚。
案件受理费七十五元，由原告许×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 薇
二〇一五年五月四日
书 记 员 郭维维
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终7509号
上诉人（原审被告）：杨建，男，1984年8月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人（原审被告）：肖丹，女，1982年3月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）:邱红，女，1972年7月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人杨建、肖丹与上诉人邱红民间借贷纠纷一案，不服四川省都邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨建、肖丹于2016年10月11日向本院申请撤回其上诉。
本院认为，杨建、肖丹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许杨建、肖丹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人杨建、肖丹负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一六年十月十一日
书记员 吴春梅
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第1246号
原告：卢某甲。
被告：周某。（未到庭）
原告卢某甲为与被告周某离婚纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉。本院同日立案受理后，由代理审判员许建敏依法适用简易程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告卢某甲到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某甲起诉称：原、被告于1977年相识后，就生活在一起，虽没有办理结婚登记手续，但已经形成事实婚姻关系。婚后，原、被告育有两子，现均已成年。夫妻共同生活期间，原、被告由于性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。2013年10月10日，原告向临海市人民法院提起离婚诉讼。2013年10月30日，临海�人民法院作出（2013）台临民初字第2871号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。法院判决后，原、被告之间的夫妻关系没有得到改善，双方矛盾反而加剧。故原告以夫妻感情确已破裂为由，再次向法院提起离婚诉讼，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周某未作答辩。
经审理，本院认定本案事实如下：原、被告于1977年开始以夫妻名义共同生活，形成事实婚姻关系。1978年7月2日，原、被告生育长子，取名卢某乙；××××年××月××日，生育次子，取名卢某丙。夫妻共同生活期间，原、被告因性格不合经常为家庭琐事发生争吵。2013年10月10日，原告曾向临海市人民法院提起离婚诉讼。2013年10月30日，临海市人民法院作出（2013）台临民初字第2871号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。法院判决后，原、被告之间的夫妻关系没有得到改善。2014年5月19日，原告以夫妻感情确已破裂为由，再次向法院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告陈述及原告提供的身份证、户口簿、（2013）台临民初字第2871号民事判决书予以证明。
本院认为：根据我国《婚姻法》规定，离婚的标准在于夫妻感情是否确已破裂。原、被告1977年开始以夫妻名义共同生活，形成了事实婚姻关系。夫妻共同生活期间，原、被告经常为家庭琐事发生争吵，产生矛盾。原告两次向本院提起离婚诉讼，足见其离婚态度之坚决；被告两次开庭均未到庭参加诉讼，足见其对婚姻家庭的冷漠。综上，原、被告夫妻感情确已破裂，故本院对原告卢某甲要求与被告周某离婚的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告卢某甲与被告周某离婚。
案件�理费300元，减半收取150元，由原告卢某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）
代理审判员 许建敏
二〇一四年六月十三日
代理书记员 余燕苹
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00821号
原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司峡口支行。
代表人金文学，该支行行长。
委托代理人李国庆，男，该支行文贯分理处主任。
被告韩明成，男。
被告周彩平（系韩明成之妻），女。
被告雒洪明，男。
原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司峡口支行（以下简称农商行峡口支行）与被告韩明成、周彩平、雒洪明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张胜廷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行峡口支行的委托代理人李国庆、被告雒洪明到庭参加诉讼。被告韩明成、周彩平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行峡口支行诉称，2010年10月10日，被告韩明成、周彩平以养殖为由，向原告贷款30000元，约定贷款期限3年，雒洪明提供连带保证责任担保，双方签订了保证担保借款合同，原告依约向韩明成、周彩平发放了30000元的贷款。贷款到期后，经原告多次催收，被告均未履行偿本付息义务。现起诉要求三被告共同偿还原告借款30000元及利息14868.26元（利息从2011年11月1日计算至2015年6月20日，2015年6月21日后的利息按银行规定计算收取）；被告承担本案诉讼费及由此产生的所有费用。
被告韩明成、周彩平未到庭参加诉讼，亦无答辩意见。
被告雒洪明承认原告农商行峡口支行所提出的全部诉讼请求，表示该笔贷款是我使用了的，我会尽量想办法归还。
经审理查明，2010年10月10日，被告韩明成、周彩平以养殖为由向原告贷款30000元，贷款期限3年（2010年10月10日-2013年10月9日），第一年月利率9.3‰，第二、三年利率按人民币利率管理规定执行，结息方式为按季结息，雒洪明提供连带责任担保，双方在借据上签字盖印，并同时签订了保证担保借款合同和保证担保承诺书。原告依约向韩明成、周彩平发放了30000元的贷款。该笔借款30000元实际上由雒洪明使用。雒洪明将该笔贷款利息清至2011年10月31日。贷款逾期后，经原告农商行峡口支行工作人员多次催收，被告韩明成、周彩平、雒洪明均未履行偿本付息义务。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的陕西西乡农村合作银行贷款借据、保证担保借款合同、保证担保承诺书、贷款催收通知书复印件在案佐证。证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面的履行自己的义务。本案中，农商行峡口支行与韩明成、周彩平、雒洪明之间签订的借据和保证担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，为有效合同，双方均应遵守。农商行峡口支行已依约发放贷款，借款人韩明成、周彩平、担保人雒洪明未按合同约定期限履行义务，应承担法律责任。农商行峡口支行起诉要求韩明成、周彩平、雒洪明共同承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、韩明成、周彩平于本判决生效后15日内偿还陕西西乡农村商业银行股份有限公司峡口支行借款本金30000元及利息14868.26元（利息从2011年11月1日计算至2015年6月20日），雒洪明对上述款项承担连带清偿责任。
二、雒洪明承担还款责任后可以向韩明成、周彩平追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取461元，由被告韩明成、周彩平、雒洪明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共四份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 张胜廷
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘 琼
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新窑民初字第00177-3号
原告王玲（系陈良选之妻）。
原告陈征（系陈良选之子）。
被告吴建成。
被告吴建华。
本院在审理原告王玲、陈征与被告吴建成、吴建华民间借贷纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王玲、陈征撤回起诉。
案件受理费2480元，减半收取1240元，由原告王玲、陈征负担。
审判员 蔡欣广
二〇一五年三月三十一日
书记员 张 超
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁江民初字第2721号
原告尹兴隆。
委托代理人尹国全，男，1986年6月25日生，汉族。
被告四川省资阳沱江木业发展有限公司，住所地资阳市雁江区保和镇四方碑三社1幢2号。
法定代表人王云平。
本院在审理原告尹兴隆与被告四川省资阳沱江木业发展有限公司劳动争议纠纷一案中，原告尹兴隆于2015年7月30日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告尹兴隆的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹兴隆撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告尹兴隆负担。
审判员 苏华君
二〇一五年八月三日
书记员 杜玲馨
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆周民初字第0721号
原告昆山市长江电线电缆厂，住所地昆山市周市镇长江北路1355号，组织机构代码X3226158-X。
投资人戴正保，该厂厂长。
委托代理人周建明。
被告张树波。
委托代理人刘爱玲，上海管博律师事务所律师。
原告昆山市长江电线电缆厂与被告张树波确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，由代理审判员王建勋独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告昆山市长江电线电缆厂的委托代理人周建明、被告张树波及其委托代理人刘爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市长江电线电缆厂诉称：由于业务需要，2014年5月，原被告之间约定被告到原告处做临时工，工作期限不超过1个月，由此可以看出，原被告之间是劳务关系，而不是劳动关系，应该由民法、合同法、经济法等所调整，不应该适用《劳动合同法》以及《劳动争议调解仲裁法》调整。2014年9月4日，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，称被告系原告的员工，要求确认劳动关系。2014年10月14日昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认定原、被告存在劳动关系，故原告不服提起诉讼，请求法院判令原被告之间不存在劳动关系。
被告张树波辩称：服从仲裁裁决。
为支持其诉请，原告提供如下证据：
仲裁裁决书一份，证明劳动仲裁认为被告与原告公司存在劳动关系与事实不符，事实上被告方是临时到原告处打工，被告是临时工，没有建立劳动关系。
被告张树波对上述证据发表如下质证意见：
对上述证据的真实性无异议。
被告为支持其辩论意见，提供如下证据予以支持：
1、医事证明书、病历卡、出院记录，证明被告2014年6月7日因工作原因受伤住院治疗的事实。
2、工资卡、银行对账单，证明原告支付被告2014年5月19日至2014年5月30日的工资的事实。
3、证人证言，证明被告2014年5月19日入职，6月7日在公司工作中受伤住院的事实。
4、公司饭卡及工作服，证明被告在原告公司工作的事实。
5、仲裁裁决书，证明双方纠纷已经过仲裁的事实。
原告对上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1真实性没有异议，对被告证明内容有异议，从出院记录和病历看出，被告方称是砸伤之后十三个小时入院，入院的时间是6月7日，说明被告方的受伤不在工作期间。
2、对证据2真实性没有异议。
3、对证据3真实性有异议，字体与后面三个人的签名是不一致的，该证明不是三个证明人所写，是被告自己写好后让三个人签字的。而且这里面写的是6月6日上班，不可能在6月7日住院。
4、对证据4真实性没有异议。
5、对证据5真实性没有异议。
经审理查明：2014年5月19日，被告张树波入职原告昆山市长江电线电缆厂，原告为被告办理了工资卡、饭卡，发放了工作服。2014年6月30日，原告通过银行汇款的方式向被告支付劳动报酬1292元。2014年6月7日至2014年6月24日，被告因受伤在昆山长海医院住院治疗。嗣后，被告向昆山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间存在劳动关系，2014年10月14日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认原被告之间自2014年5月9日起存在劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼。
上述事实由仲裁裁决书、工资卡、工资发放明细、饭卡、工作服、出院记录、病历卡及本院庭审笔录等予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，被告张树波自2014年5月9日进入原告处工作，原告为其办理了工资卡、饭卡、发放了制服等。庭审中，原告陈述被告是其作为临时工所招聘的，双方之间存在的是劳务关系，而非劳动关系，但原告对自己的陈述并未提供任何证据予以证实，本院对原告的陈述不予认可。综上，被告在原告处工作，接受原告监督管理，原告为其发放劳动报酬，双方未签订书面劳动合同，成立事实上的劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认原告昆山市长江电线电缆厂与被告张树波之间存在劳动关系。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王建勋
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 邵振华
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民一初字第685号
原告李维暖，男，1969年10月24日出生，汉族，住所地广东省江门市新会区。
被告薛松林，男，1967年12月30日出生，汉族，住所地福建省漳浦县。
被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地（漳州公路大厦主楼一、二层）。
负责人王志超，职务总经理。
委托代理人徐扬，系该被告工作人员。
被告黄景辉，男，1985年2月12日出生，汉族，住所地福建省漳浦县。
原告李维暖诉被告薛松林、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称保险公司）、被告黄景辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙皓独任审判，并公开开庭进行了审理。原告李维暖、被告保险公司的委托代理人徐扬到庭参加了诉讼。被告薛松林、黄景辉经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月30日13时，被告黄景辉驾驶闽E×××××号中型厢式货车（车主是被告薛松林）在行经广澳高速公路北行45公里＋300米处时，与原告驾驶的粤J×××××轻型厢式货车发生碰撞造成两车损坏。交警认定黄景辉承担全部责任。现请求法院判令被告支付车辆维修费及材料费14145元、车辆损失鉴定费680元、拖车费2100元、财产保全费520元、交通费600元，诉讼费由被告支付。
被告保险公司辩称：我方对交警查明的事故事实及责任划分没有异议，确认闽E×××××号中型厢式货车在我方投保了交强险及限额为500000元的商业三者险（包括不计免赔），保险期限是2013年4月30日至2014年4月29日。我方同意在保险限额内对原告产生的损失给予赔偿，但对原告部分诉请有异议。诉讼费不应由我方承担。
被告薛松林和被告黄景辉均无答辩。
经审理查明：2013年9月30日13时10分，在广澳高速公路北行45公里＋300米处，被告黄景辉驾驶闽E×××××号中型厢式货车与原告驾驶的粤J×××××号轻型厢式货车以及案外人驾驶的粤B×××××号大货车发生碰撞，造成车辆受损。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具编号4401002013018852的《道路交通事故认定书》，认定被告黄景辉承担全部责任，原告及粤B×××××号大货车驾驶人无责任。原告和被告黄景辉均在该认定书上签名确认。
事故发生后原告将粤J×××××号轻型厢式货车拖至交警停车场，支付拖车费900元，之后再拖至江门维修点进行维修，支付拖车费1200元。原告委托江门市新会区物价局价格认证中心对该车损失进行鉴定，该中心于2013年11月11日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（新价鉴证（2013）403号），鉴定损失价格为14145元。原告支付鉴定费680元。原告为维修该车辆支付了车辆维修费9450元和修车材料费4695元，共计14145元。原告于2013年10月22日向本院申请财产保全，本院依法作出（2013）穗南法立保字第39号民事裁定书，查封了被告薛松林登记所有的闽E×××××号中型厢式货车。原告为此支付财产保全费520元。原告另主张其为领取交通事故认定书、向法院申请财产保全和起诉等事宜支出交通费600元。
原告确认其放弃要求承保粤B×××××号大货车交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元，并同意在本案诉讼请求中扣减相应金额。
以上案件事实，有双方当事人提供的证据和本案庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：本次事故经交警部门认定被告黄景辉负全部责任，双方当事人均未提出异议，本院对该责任认定结论予以采信，被告保险公司承保了闽E×××××号车辆的交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，其应当在交强险和商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。
对原告损失本院认定如下：原告车辆经鉴定机构鉴定车辆损失为14145元，也提供了相应维修费发票，足以证实原告为维修车辆支出了14145元维修费，且与本次事故存在关联，应为本次事故造成的损失。原告为确定车辆损失情况进行鉴定而支出鉴定费680元合理。事故发生后原告车辆因受损需要拖车，考虑到原告在江门居住生活，在广州地区维修车辆确有不便，因此其主张从事故现场拖车至停车场以及从南沙拖至江门维修产生的拖车费共计2100元合理，本院予以确认。原告向本院申请诉前财产保全，查封了被告车辆，由此支付的财产保全申请费520元理应由被告负担。至于交通费，原告为处理交通事故以及领取交通事故责任认定书确需支出交通费用，本院酌情确定为200元，但原告为申请财产保全以及起诉产生的交通费系其诉讼成本，本院不予支持。原告因本次事故造成的财产损失共计17645元。
因此，被告保险公司应当首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分15645元本应由承保粤B×××××号车辆的交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额100元承担赔偿责任，现原告放弃该部分的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以准许。被告保险公司应当在商业三者险赔偿限额范围内赔偿剩余部分15545元，其余被告无需在本案中承担赔偿责任，即被告保险公司应赔偿原告17545元。
被告薛松林和黄景辉经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告李维暖赔偿17545元；
二、驳回原告李维暖的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费126元由原告李维暖负担6元、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 孙 皓
二〇一三年十二月十八日
书记员 刘捷文
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第5272号
申请执行人吴X1，女，1961年9月14日出生。
被执行人吴X2，女，1972年2月26日出生。
被执行人梁XX，女，1936年4月5日出生。
被执行人吴X3，男，1967年5月29日出生。
申请执行人吴X1与被执行人吴X2、梁XX、吴X3法定继承纠纷一案，本院于2014年7月4日作出的（2014）丰民初字第7658号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书第二项确定：吴X2、梁XX、吴X3给付吴X1、吴X4折价款每人十万元。权利人吴X1于2014年7月22日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人吴X1向本院提出撤回对（2014）丰民初字第7658号民事调解书的执行申请。本院认为，申请执行人吴X1系自愿撤回对（2014）丰民初字第7658号民事调解书的执行申请，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人吴X1撤回对（2014）丰民初字第7658号民事调解书的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许秀山
审 判 员 曹学昱
代理审判员 吕艳丽
二〇一四年八月四日
书 记 员 史 艳