江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4786号
上诉人（原审原告）:周洪，女，1974年4月30日生，汉族。
委托诉讼代理人：朱海青（系业主代表），南京脑科医院职工。
被上诉人（原审被告）：五矿地产南京有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号2-24室。
法定代表人：何剑波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐培，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雄，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人周洪因与被上诉人五矿地产南京有限公司（以下简称五矿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建南民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周洪及其委托诉讼代理人朱海青，被上诉人五矿公司的委托诉讼代理人徐培、黄雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周洪上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院未支持赠送设备平台及前阳台给上诉人使用错误，被上诉人在宣传材料中明确承诺赠送面积并达到高得房率要求，被上诉人应按照承诺履行。被上诉人赠送的面积在户型图实线内，应属于上诉人可以使用的面积。被上诉人回复中明确该部分属于公共面积无法赠送。2、一审法院未支持上诉人主张被上诉人应提供安装分体空调机位错误。购房者有选择安装中央或分体空调的权利。被上诉人的设计只能安装中央空调，在销售及签订合同时没有明确告知上诉人，侵犯上诉人权利。在其沙盘中有分体空调模型，购房者足以相信可以安装分体空调。3、一审法院未支持上诉人主张车位错误。被上诉人提供的车位目前无法正常使用，车辆停靠进出困难，使用受限。被上诉人应按照车位销售合同的约定：车位的长宽应为5.3米*2.4米交付。
五矿公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、双方没有在商品房预售合同中约定赠送面积的具体内容，上诉人提供的证据不能证明双方达成协议，该上诉请求没有合同依据。2、被上诉人交付的房屋符合合同约定及项目设计要求，并已经竣工验收备案。双方商品房预售合同并未就空调机位要求做出约定，上诉人诉请没有法律依据。3、被上诉人交付的车位符合合同约定，符合相关设计规范要求，上诉人的上诉请求没有事实依据。
周洪向一审法院起诉请求：一、判令五矿公司将周洪所有的设备平台及前阳台凹室空间赠送周洪所有并能独立使用。二、判令五矿公司提供给周洪安装分体空调室外机的位置。三、判令五矿公司将车位按合同约定的标准交付周洪并能正常使用。四、五矿公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周洪与五矿地产南京有限公司于2012年5月19日签订《御江金城商品房预售合同》，约定周洪购买五矿公司开发的位于建邺区梦都大街188号御江金城某幢某单元802室房屋。五矿公司在销售该商品房时，曾在其宣传彩页及宣传资料中宣传：“超值赠送设备平台及前阳台凹室空间高得房率见证豪宅大户品质”，但双方在商品房预售合同中约定：“双方关于该商品房的约定均以本合同为准，有关该房屋的样板房、沙盘、宣传资料、模型、展示板及广告等均不构成确定双方权利义务的依据”，并未对宣传资料中所涉“超值赠送”进行明确约定，也未对五矿公司楼盘沙盘模型中房间内一白色长方体是否为分体空调室内机进行明确约定；后双方于2011年11月26日签订《南京市机动车位销售专用合同》，约定周洪购买建邺区梦都大街188号御江金城地下车库负一层810号车位，车位规格长5.3米、宽2.4米。后五矿公司向周洪交付的车库规格为外廓长5.3米、外廓宽2.4米，符合双方合同的约定并超过《汽车库建筑设计规范》（中华人民共和国行业标准JGJ100-98）小型车外廓尺寸长4.8米、宽1.8米的设计标准；根据南京市规划局施工图审查意见，房屋的设备平台等部分属于公共区域，业主不享有所有权，南京市规划局亦对该房屋仅可安装中央空调的情况进行审核且通过了审核。
一审法院认为：周洪与五矿地产南京有限公司签订的《御江金城商品房预售合同》、《南京市机动车位销售专用合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，五矿公司应当按照合同的约定向周洪交付房屋及车位。对于分体空调安装以及所谓超值赠送问题，均为周洪方对于相关沙盘模型、宣传资料文字理解有偏差所致，五矿公司所展示的沙盘模型，真实意思表示是描述其楼盘的套型，房间的坐落，客厅的位置等信息；该沙盘模型中出现的白色长方体即使就是空调室内机，也仅表明，该商品房可以安装空调，并不能够确定地传递是否可以安装何种空调这样精确的信息，其情形甚至不能构成要约邀请；周洪方对于安装何种空调有特别要求的，应当在与五矿公司签订商品房预售合同时详加约定，从而形成合意；而宣传资料中“超值赠送设备平台及前阳台凹室空间，高得房率见证豪宅大户品质”的描述，并没有明确得房率的具体指标，也没有允诺所谓“赠送”是否计入产权证面积，此类并不明确具体的表述可以构成要约邀请，需要双方在签订商品房预售合同中达成合意，而双方在签订商品房预售合同时，并未对上述宣传资料中的描述专门约定，形成合意；因此五矿公司并不存在未履行合同义务的行为，故对周洪要求提供安装分体空调室外机位置，以及要求赠送设备平台及前阳台凹室面积所有权的的诉讼请求，一审法院不予支持；五矿公司已经向周洪交付的车位符合合同的约定甚至超过《汽车库建筑设计规范》规定的标准，故对周洪仍然要求五矿公司按合同约定的标准交付车位的诉讼请求，一审法院予以驳回。判决:驳回周洪的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由周洪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实并无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明，双方确认涉案房屋设计预留为中央空调机位，并未预留分体空调机位，不具备安装分体空调条件。
以上事实，有当事人陈述在卷证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、五矿公司是否应将设备平台及前阳台凹室空间赠送上诉人；2、提供安装分体空调室外机位置是否具备条件，五矿公司是否应提供安装分体空调室外机位置；3、五矿公司交付的车位是否符合规定。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于五矿公司是否应将设备平台及前阳台凹室空间赠送上诉人的问题，五矿公司与周洪应当按照《御江金城商品房预售合同》的约定履行义务。双方在合同中并无赠送设备平台及前阳台凹室空间的约定，周洪虽主张五矿公司宣传资料中有相关描述，但设备平台等部分属于公共区域，业主并不享有所有权，对其该上诉主张，本院不予支持。
关于提供安装分体空调室外机位置是否具备条件，五矿公司是否应提供安装分体空调室外机位置的问题，双方在二审中已确认涉案房屋机位设计预留为中央空调机位，不具备安装分体空调条件，且根据经规划部门审核的设计，涉案房屋仅可安装中央空调，周洪要求被上诉人五矿公司提供分体空调室外机位置，本院不予支持。
关于五矿公司交付的车位是否符合规定的问题，五矿公司交付的车位符合双方签订的《南京市机动车位销售专用合同》的约定并超过《汽车库建筑设计规范》标准要求，一审法院驳回周洪仍然要求五矿公司按合同约定的标准交付车位的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人周洪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 郭旭冬