湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6786号
上诉人（原审被告）：万峰建工集团有限公司。住所地：武汉市新洲区双柳街双铺村。
法定代表人：戴啟元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘锦华，湖北旗开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉锦兴源物资有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场南区****号。
法定代表人：王在英，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈雄飞，湖北公度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周林，湖北公度律师事务所律师�
上诉人万峰建工集团有限公司（以下简称万峰公司）为与被上诉人武汉锦兴源物资有限公司（以下简称锦兴源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人万峰公司的委托诉讼代理人刘锦华，被上诉人锦兴源公司的委托诉讼代理人陈雄飞、周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万峰公司不服原审法院民事判决,向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回锦兴源公司原审诉讼请求，并由锦兴源公司承担一、二审诉讼费用。上诉事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清。1、锦兴源公司提交的《钢材买卖合同》与万峰公司提交的《钢材买卖合同》中�方签订人及印章均不同，哪份合同是真实的不清。锦兴源公司提交的《钢材买卖合同》尾部甲方签名的是操能进、操凯国、陈喜咏三人，加盖“万峰建工集团有限公司”印章，乙方签名刘小棒，加盖“武汉锦兴源物资有限公司”印章。万峰公司提交的《钢材买卖合同》尾部甲方仅有操能进一人签名，加盖的是“万峰建工集团有限公司临漳凤凰城项目部”印章，尾部乙方仅有刘小棒签名没加盖任何印章。锦兴源公司提交合同上加盖的“万峰建工集团有限公司”印章系伪造，该合同不具有真实性，并在举证期内对该印章真实性申请鉴定，但原审法院不予鉴定。一审开庭后锦兴源公司认可万峰公司提交的合同。原审法院对二份合同的真实性认定回避，哪份合同是真实的�清楚。2、锦兴源公司主张的欠付钢材款是如何形成的不清楚。万峰公司在该项目共承建有7栋楼，由三个人分别负责独立施工。其中操能进承建l#、3#、5#楼；操凯国承建4#、6#、7#楼；陈喜咏承建2#楼。锦兴源公司认可万峰公司提交仅有操能进签名的合同，承认操凯国、陈喜咏二人与锦兴源公司未签订合同。但在一审第二次开庭时锦兴源公司称操能进购买钢材全部款项已结清，其主张的欠款是操凯国购买其钢材后欠付的，而三人中只有操凯国因失踪下落不明无法联系，欠款如何形成不清楚。3、锦兴源公司提供的送货单的真实性不清。锦兴源公司超过举证期限提交的给操凯国送钢材的“送货单”无法证实锦兴源公司将钢材交付给操凯国。“送货单”是单方制作，签收栏收货单位既无操凯国本人签名又无项目部盖章。“送货单”只有祝新建、操双德签名，但祝新建、操双德均不是万峰公司职工，也不到庭说明情况。操凯国因失联，无法核实。4、锦兴源公司提交的两份欠条系自然人之间现金欠款凭证，该凭证与本案不具有关联性，不能证明万峰公司欠锦兴源公司钢材款。欠条由操凯国出具给刘小棒，操凯国个人因赌博借很多人现金已失联，欠条真实性无法确定，欠款性质是个人欠款，原审法院却将欠条直接认定为万峰公司欠锦兴源公司的钢材款属于认定错误。5、锦兴源公司不能提交临漳县人民法院立案发票原件，仅提供复印件，是否于2015年12月1日起诉事实不清。锦兴源公司提交的合同和其认可万峰公司提交的合同均约定：“垫资款至封顶二个月后付清”，一审中万峰公司提交的项目监理公司(邯郸市天泰工程监理有限公司)监理日�证实该项目7栋楼于2013年10月12日全部封项。因此锦兴源公司至2015年12月12日诉讼时效已过。锦兴源公司不能提供起诉立案凭证原件，不能证明诉讼时效中断，原审法院将操凯国个人出具给刘小棒个人的现金欠条的时间认定时效中断错误。二、原审法院将锦兴源公司超过举证期间提交的证据组织双方举证质证并加以认定违反相关规定，并且在证据未查证属实情况下将其作为判决依据，损害万峰公司权益。锦兴源公司提交“送货单”及原件、临漳县人民法院立案发票超过举证期限，万峰公司当庭提出不应质证并拒绝质证，但原审法院仍将其作为定案依据。原审法院将明显不具有关联性的欠条，无关联人签名的“送货单”，以及无法提供原件的立案票据且均未查明真实性的证据材料作为判决的依据，违反民事诉讼法及证�规则的相关规定，导致错误的判决。
锦兴源公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。1、锦兴源公司提交的买卖合同上有双方签名及盖章，该合同约定是双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。万峰公司提供的买卖合同锦兴源公司对其内容真实性是认可的。2、万峰公司要求对公章申请鉴定没有必要。3、买卖合同、收货单、欠条均可以证实锦兴源公司依买卖合同约定向万峰公司提供钢材的事实。4、一审庭审后，原审法院为查清本案事实，重新组织双方当事人质证，锦兴源公司提供的证据未超过法定时效，一审程序符合法律规定。
锦兴源公司向原审法院起诉请求：一、万峰公司立即支付钢材款260万元；二、万峰�司立即支付以100万元本金为基数，按照银行同期贷款利率支付自2014年4月30日至实际付清之日止的利息，其中至2016年5月23日止的逾期利息为113727元；三、万峰公司立即支付以160万元为本金基数，按照银行同期贷款利率支付自2014年2月15日至实际付清之日止的利息，其中至2016年5月23日止的逾期利息为201914元；四、万峰公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：锦兴源公司法定代表人王在英，王在英丈夫刘小棒为公司业务经理。万峰公司承接河北邯郸临漳凤凰城小区7栋楼建筑工程项目，并设立凤凰城项目部，操凯国、操能进均系项目负责人，其中内部分工操凯国负责3栋，操能进负责3栋，陈加炎、陈喜咏负责1栋。
2012年9月12日，万峰公司、锦兴源公司签订《钢材买卖合同》一份，双方约定万峰公司因承建河北邯郸临漳凤凰城小区向锦兴源公司购买建筑钢材，工地现场位于金凤大道，所需钢材总量不低于6000吨。
锦兴源公司提交的合同上甲方签名为操能进、操凯国、陈喜咏，合同上甲方加盖的是“万峰建工集团有限公司”印章。万峰公司提交的合同上甲方签名为操能进，加盖的是“万峰建工集团有限公司临漳凤凰城项目部”的印章。锦兴源公司认可万峰公司提交的合同。
合同签订后，锦兴源公司履行合同向万峰公司送货。
临漳凤凰城项目七栋楼于2013年10月13日前全部封顶。
2014年1月29日，双方就钢材货款进行结算。锦兴源公司称向万峰公司供货共计2162万元，万峰公司除支付部分现金外，转账1547万元。同日，万峰公司项目负责人操凯国向锦兴源公司出具欠条两份，分别载明：“今欠刘小棒现金壹佰万元整（1000000元）（还款叁个月内还清）”。“今欠刘小棒现金壹佰陆拾万元整（1600000元），正月十五内还清。”
原审庭审中，万峰公司称诉讼中找到项目上资料员吴春桂（吴春桂现仍在项目上工作），并把锦兴源公司提交的合同复印件发给她，吴看后回忆说合同不对，当时项目部没有在合同上盖章。但她找出来的我们项目上保存的钢材买卖合同有项目部的章子，即合同上甲方加盖的是“万峰建工集团有限公司临漳凤凰城项目部”的印章，而签名为操能进。同时，万峰公司与操能进通电话，操能进称不要联系他，他不差钱。
万峰公司还称项目负责人操凯国、操能进是兄弟关系。因为工程不顺利，操凯国在两年前就已经失踪了，所以怀疑项目负责人操凯国是否欠锦兴源公司的钢材款。
原审另查明，2016年1月19日，锦兴源公司就本案曾向河北省临漳县人民法院提起诉讼。2016年3月14日，该院认为锦兴源公司提供的证据无法证明双方之间合同签订地为河北省临漳县，故裁定驳回锦兴源公司的起诉。
原审法院认为：首先，锦兴源公司提交的《钢材买卖合同》上甲方有三个人操凯国、操能进、陈喜咏签字。万峰公司提交的《钢材买卖合同》上甲方是项目负责人操能进的签字。双方提交的合同文本内容高度一致。锦兴源公司认可万峰公司提交的钢材买卖合同。其次，锦兴源公司向万峰公司供货有送货单为凭证，锦兴源公司提交的收货单将操凯国、操能进、陈喜咏分别记账。第三，万峰公司项目负责人操凯国向锦兴源公司工作人员出具欠条，确认欠款260万元。
综上，原审法院确认双方签订的钢材买卖合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。虽然锦兴源公司提交的二份欠条有瑕疵，是操凯国向刘小棒出具，但操凯国是万峰公司该项目负责人，刘小棒是锦兴源公司业务经理，锦兴源公司的买卖合同、收货单及欠条已形成证据链，确认万峰公司欠锦兴源公司货款260万元事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”万峰公司应当履行合同义务，向锦兴源公司支付钢材款，故对锦兴源公司要求万峰公司支付货款260万元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息问题，锦兴源公司主张的利息，未违反法律禁止性规定，合法有效，故认定万峰公司向锦兴源公司支付利息，以100万元本金为基数，按照银行同期贷款利率，从2014年4月30日计算至实际付清之日止；以160万元为本金基数，按照银行同期贷款利率，从2014年2月15日计算至实际付清之日止。
万峰公司认为锦兴源公司提交的钢材买卖合同上“万峰建工集团有限公司”印章系伪造，申请鉴定印章。因锦兴源公司认可万峰公司提交的钢材买卖合同，双方买卖合同关系成立，故万峰公司请求印章鉴定没有实际意义。
关于诉讼时效问题，双方签订买卖的合同时间是2012年9月12日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”及第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”而欠条出具时间为2014年1月29日，此时债务人同意履行义务，诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效，而后锦兴源公司向临漳县人民法院提起诉讼，临漳县人民法院就双方的合同纠纷立案，时间为2016年1月19日，诉讼时效再次中断，故对万峰公司认为本案已超诉讼时效的抗辩理由，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、万峰建工集团有限公司向武汉锦兴源物资有限公司支付钢材款260万元；二、万峰建工集团有限公司向武汉锦兴源物资有限公司支付利息（以100万元本金为基数，按照银行同期贷款利率，从2014年4月30日计算至实际付清之日止；以160万元为本金基数，按照银行同期贷款利率，从2014年2月15日计算至实际付清之日止）；上述两款于判决生效之日起十个工作日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30125元，减半收取15062.5元由万峰建工集团有限公司负担（此款武汉锦兴源物资有限公司已垫付，万峰建工集团有限公司随同上述款项一并给付武汉锦兴源物资有限公司）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理中，锦兴源�司承认操能进、陈喜咏的钢材欠款已付清；锦兴源公司向操凯国供应钢材价值7504547元，扣除操凯国已支付4910000元，操凯国实际差欠锦兴源公司2594547元。原审查明的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点：一、双方之间买卖合同关系是否成立；二、万峰公司是否差欠锦兴源公司钢材款260万元；三、本案是否已过诉讼时效；四、超过举证期限提交的证据能否作为定案依据。本院对此评判如下：
一、双方之间买卖合同关系是否成立。本案中，双方签订了二份《钢材买卖合同》。虽然万峰公司对锦兴源公司提交合同的真实性提出异议，但因二份合同的文本内容高度一致，仅只是签约主体不同，且二份合同上均有项目负责人操能进的签名，据此本院确认二份合同的真实性。另外，对于万峰公司承接河北邯郸临漳凤凰城小区7栋楼建筑工程项目,操能进负责3栋，操凯国负责3栋，陈加炎、陈喜咏负责1栋，其中万峰公司仅承认锦兴源公司向操能进供应了钢材，但本案的证据显示，锦兴源公司供应钢材数量远远超过操能进承建的3栋楼所需的钢材，鉴于万峰公司在一审中承认操凯国也是项目负责人，操凯国负责3栋，故本院认定锦兴源公司向操凯国供应了钢材。即锦兴源公司向万峰公司承接工地供应了钢材，双方之间买卖合同关系成立。即便锦兴源公司提交合同上的印章不真实，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受�，该合同成立”的规定，因锦兴源公司与万峰公司的买卖合同关系已依法成立，上述印章的鉴定已无必要，故对于万峰公司的鉴定申请本院不予准许。
二、万峰公司是否差欠锦兴源公司钢材款260万元。锦兴源公司在一审提供七本送货单及付款凭证，用以证明锦兴源公司向万峰公司承接工地配送钢材5377.173吨，价值21624619元，扣除通过转账支付15470000元及锦兴源公司自认支付部分现金，剩余260万元左右钢材款万峰公司未予支付。二审审理中，锦兴源公司承认操能进、陈喜咏的钢材欠款已付清；锦兴源公司向操凯国供应钢材价值7504547元，扣除操凯国已支付4910000元，操凯国实际差欠锦兴源公司2594547元。万峰公司对锦兴源公司向操凯国供应钢材的真实性提出异议，不认可送货单上收货单位及经手人一栏签字人祝新建、余继刚、操双德为万峰公司员工，即锦兴源公司向万峰公司承接工地配送钢材均非项目负责人操凯国签收。锦兴源公司则称祝新建、余继刚、操双德为万峰公司临漳凤凰城项目部工作人员。对此本院认为送货单由该项目部工作人员签收，符合市场交易习惯和商业惯例，且万峰公司未提供证据进行反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，万峰公司应承担举证不能的法律后果。至于锦兴源公司提交的二张欠条，由操凯国向刘小棒出具，形式上虽然存在瑕疵，但该二张欠条所载明金额与上述钢材欠款数额基本吻合，且操凯国系万峰公司该项目负责人之一，刘小棒是锦兴源公司业务经理，故本院认为锦兴源公司提交的买卖合同、收货单、付款凭证、欠条等一系列证据已形成证据链，其证明力大于万峰公司在一审提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本院确认操凯国差欠锦兴源公司钢材款260万元。虽然万峰公司对欠条的真实性提出异议，但未提交证据证明，故本院确认上述二张欠条的效力。操凯国作为万峰公司临漳凤凰城项目部的负责人之一，该项目部明知锦兴源公司提供的钢材已用于工地且长期不提出异议，说明《钢材买卖合同》已实际履行。锦兴源公司向万峰公司临漳凤凰城项目部承建工地交付了钢材，万峰公司临漳凤凰城项目部使用了锦兴源公司提供的钢材，但万峰公司临漳凤凰城项目部未按合同约定支付钢材款，故万峰公司临漳凤凰城项目部应对此承担违约责任。由于万峰公司临漳凤凰城项目部并无法人资格，故其债务应由万峰公司对外承担。
三、本案是否已过诉讼时效。双方于2012年9月12日签订《钢材买卖合同》，锦兴源公司依约向万峰公司送货。万峰公司临漳凤凰城项目七栋楼于2013年10月13日前全部封顶。因操凯国于2014年1月19日出具欠条，致本案诉讼时效中断。后万峰公司拒付钢材款，锦兴源公司遂于2015年ll月30日向河北省邯郸市临漳县人民法院提起诉讼，该院于2016年1月19日立案审理后，驳回锦兴源公司的起诉。上述事实表明诉讼时效再次中断，故本院认为本案于2016年6月6日起诉，没有超过诉讼时效。
四、超过举证期限提交的证据能否作为定案依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，本院认为即使当事人逾期提供证据，如该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。本案中，原审为了查明案件的事实，再次组织双方质证，为此锦兴源公司向原审补充提交关联案件事实的证据，符合法律规定。
综上，上诉人万峰公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30125元，由上诉人万峰建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一七年一月十六日
书记员 李雯瑾