新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第131号
上诉人（原审被告、反诉原告）：汪建军。
委托代理人：田盛新，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁建江。
上诉人汪建军因与被上诉人袁建江农机作业服务合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2013）奎民初字第851号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人汪建军的委托代理人田盛新、被上诉人袁建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁建江原审诉称：2013年春天，其给汪建军330亩棉花地中耕，每亩10元，共3300元，650亩棉花地打药，每亩4元，费用为2600元，395亩西红柿地铺地膜每亩20元，打眼每亩10元，中耕每亩10元，打药每亩4元，费用为17380元，以上费用合计为23280元。其多次催要该款，汪建军拒付，现诉至人民法院，请求判令汪建军支付劳务费23280元并承担本案律师代理费及�他费用。
汪建军原审答辩：袁建江起诉的主体不对；袁建江确实提供过农机作业服务，但因药罐没有清洗，导致其棉花受损；其已经付了3900元，还剩17924元未付；双方约定卖了棉花以后再付款，现在付款的时间还不到。其反诉称：因袁建江对原药罐未清洗，致其棉花受药害而出现生长异常，并减产。反诉请求判令袁建江赔偿经济损失25950元并承担诉讼费用。
袁建江原审答辩称：其2013年6月8日才知道汪建军棉花地受药害，在给棉花地打药的过程中，农药的购买及配药都是由汪建军完成的，其没有违约行为或者过错行为，请求依法驳回汪建军的反诉请求。
原审法院查明：2013年4月至6月，袁建江的机车为汪建军在乌苏市西大沟镇四队承包的土地提供农机作业服务，对330亩棉花地，中耕一遍，每亩劳务费10元；打药一遍，每亩劳务费4元，该地块劳务费共计4620元。对391亩西红柿地，铺膜一遍，每亩劳务费20元；打眼一遍，每亩劳务费10元；中耕一遍，每亩劳务费10元；打药一遍，每亩劳务费4元，该地块劳务费共计17204元，上述二块地的劳务费共计21824元。2013年6月16日，汪建军给袁建江支付了现金2900元，该费用包括袁建江工作期间的生活费300元，来回拉打药桶的费用500元，以及袁建江的劳务费2100元。按照双方的约定，袁建江工作期间的生活费300元，来回拉打药桶的费用500元，由汪建军承担。
2013年5月26日下午，汪建军租用袁建江的机车药罐对其种植在乌苏市西大沟镇四队的341亩棉花进行化控作业（尿素＋磷酸二氢钾＋啶虫脒＋阿维菌素），5月31日，发现该地块部分棉花出现药害，发生药害后，6月10日上午打过一次解药。6月18日，汪建军委托新疆农林业司法鉴定所对其承包种植在乌苏市西大沟镇四队的棉花地棉花叶片出现卷曲、畸形�鸡爪状的原因及损失进行司法鉴定，经该所鉴定，形成如下鉴定意见：汪建军承包种植在乌苏市西大沟镇四队的棉花出现叶片卷曲、畸形呈鸡爪状的原因为棉花受到选择性激素类除草剂（如：2.4-D丁酯、二甲四氯类农药）药害所致；由此造成的损失为19950元（受到药害的棉花经测算面积为114亩）。受到药害的棉花出现的症状为典型的选择性激素类农药（如：2.4-D丁酯、二甲四氯类农药）危害的症状，该类药剂在空气中的飘移或喷药罐中残留微量就可以使棉花受药害而出现生长异常，叶片呈现扭曲、变形的鸡爪状，新叶生长受阻，叶色变暗泛黄。汪建军受到药害的棉花地邻地种植有小麦，小麦在生长期可以使用选择性激素类农药。袁建江在给汪建军的棉花地打药的过程中使用的农药均是由汪建军在乌苏西大沟农场的负责人谢某某处配置，袁建江只负责打药。袁建江提供的证人寇银芳、赵光辉所作的证人证言可以证实，袁建江给汪建军棉田打药的药罐在2013年5月24日之前没有喷施过除草剂。因此，汪建军的棉花地造成的上述损失，与袁建江的打药行为不存在因果关系。汪建军委托新疆农林业司法鉴定所进行此次鉴定，共支付鉴定费用6000元。袁建江为诉讼支付邮寄送达费94.4元。
原审法院认为：合法、有效的合同关系应受法律保护。汪建军与袁建江经过协商一致，由袁建江的机车为汪建军提供农机作业服务。劳务费共计21824元，扣除汪建军已支付的2100元，汪建军尚欠袁建江劳务费19724元。对于上述劳务费的给付期限，双方并未作出明确约定，汪建军辩称双方曾约定卖了棉花以后再付款，但没有证据予以证实，不予采纳。袁建江关于汪建军支付劳务费19724元的诉讼请求，予以支持。其要求承担律师代理费1000元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。关于汪建军棉花地出现药害与袁建江打药的行为是否存在因果关系问题，根据汪建军提供的新疆农林业司法鉴定所新农林鉴字（2013）第0646号《司法鉴定意见书》证实汪建军承包种植在乌苏市西大沟镇四队的棉花出现叶片卷曲、畸形呈鸡爪状的原因为棉花受到选择性激素类除草剂（如：2.4-D丁酯、二甲四氯类农药）药害所致。庭审过程中，查明汪建军受到药害的棉花地邻地种植有小麦，小麦在生长期可以使用选择二性激素类农药；袁建江在给汪建军的棉花地打药的过程中使用的农药均是由汪建军在乌苏西大沟农场的负责人谢新社处配置，袁建江只负责打药；袁建江提供的证人寇银芳、赵光辉所作的证人证言可以证实，袁建江给汪建军棉田打药的药罐在2013年5月24日之前没有喷施过除草剂。汪建军没有证据证实棉田损失与袁建江的打药行为存在因果关系。�此，对汪建军请求判令袁建江赔偿其经济损失25950元的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、汪建军于判决生效后十日内支付袁建江拖欠的劳务费19724元；二、汪建军于判决生效后十日内支付袁建江邮寄送达费94.4元；三、驳回袁建江的其他诉讼请求；四、驳回汪建军的反诉请求。本诉案件受理费373.8元，由袁建江负担212元，由汪建军负担161.8元；反诉案件受理费224元由汪建军负担。
汪建军不服原审判决，上诉称：袁建江作为专业喷洒农药人员，不清洗药罐即进行打药导致药罐中残留农药使其棉花受损，且袁建江打药时，其相邻地的小麦已进入成熟期，不具备给小麦喷洒选择激素类农药的时间和条件，不存在小麦打药雾滴漂移到棉田的可能，故其棉花受损与袁建江打药行为存在因果关系。请求撤销原判，改判由袁建江赔偿其经济损失25950元。
针对汪建军的上诉请求及理由，袁建江答辩称：其打药的操作方法是正确的，农药是汪建军购买和配制的，其很长时间没有用过该药罐，棉田受损与其无关。
经本院审理查明，原审法院查明的除袁建江提供的证人证言部分以外的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：汪建军要求袁建江赔偿经济损失有无依据。
虽然新疆农林业司法鉴定所新农林鉴字（2013）第0646号《司法鉴定意见书》证实汪建军承包种植在乌苏市西大沟镇四队的棉花出现叶片卷曲、畸形呈鸡爪状的原因为棉花受到选择性激素类除草剂（如：2.4-D丁酯、二甲四氯类农药）药害所致，但因袁建江喷洒的农药系汪建军自行购买和配�，汪建军又无证据证实袁建江使用的药罐有选择性激素类除草剂的残留，故汪建军仅凭袁建江给其喷洒过农药就要求其承担赔偿责任显属证据不足。
综上，汪建军的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费449元，由汪建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白瑞芳
审 判 员 彭红梅
代理审判员 芦海龙
二〇一四年四月二十日
书 记 员 关晓勤