福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1456号
上诉人（原审被告）许天温，男，1974年2月28日出生，汉族。
委托代理人许火狮，福建康泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄美玉，女，1983年6月27日出生，汉族。
委托代理人康碧信、康志强，福建义全律师事务所律师。
原审被告李鸿丽，女，1975年7月22日出生，汉族。
委托代理人许火狮，福建康泽律师事务所律师。
上诉人许天温因与被上诉人黄美玉、原审被告李鸿丽业主共有权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第6856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告黄美玉系晋江市安海镇鸿江西路捷宏·盛宴二期B2幢1501室房屋的所有权人，被告许天温、黄美玉系晋江市安海镇鸿江西路捷宏·盛宴二期B2幢1503室房屋的所有权人。原告与被告许天温、李鸿丽的房屋相邻有一结构板，形状为如图示：
该结构板东南方向与被告专有半封闭阳台接壤（原有一1.2米高、3.05米长的铁制围栏区分），南面与被告厨房接壤（承重墙），西北方向与原告客厅接壤（承重墙），北面与原告前室接壤（承重墙，墙上有规格为1.21米×1.74米的窗户用于通风、采光），西南方向突出部位为镂空。该结构板区域长为5.6米，宽为1.3米，左下侧突出部位长1.55米，宽为0.85米，合计面积为8.5975平方米（5.6米×1.3米＋1.55米×0.85米）。原、被告均不享有结构板专有产权。被告许天温在装修房屋时，未经原告许可，将用于区分结构板与被告许天温专有阳台的铁制围栏拆除，而在结构板的另一边缘镂空部位另设栏杆及玻璃门（规格为高2.4米×宽1.55米），在北面墙壁上的窗户靠近被告一侧加装防盗网，并对结构板地面进行建筑装修，使结构板与被告许天温专有阳台连成一体，被告许天温在结构板上放置物品。2013年8月13日，原告诉至法院，请求判决：被告许天温、李鸿丽拆除其安装于晋江市安海镇鸿江西路捷宏·盛宴二期小区B2幢1501室与1503室间公共结构板区域的铁制防盗窗和妨碍物，恢复公共结构板区域的原状。
上述事实，除原、被告陈述外，还有原告提供合同编号为MF-2007-01-0061547的《商品房买卖合同》、房屋所有权证（晋房权证安海字××号）、楼层平面图、晋江市城市建设档案馆出具的楼层功能示意图、前期物业管理服务协议、现场照片、福建贝斯顿物业服务有限公司入伙通知书及法院现场勘验笔录、现场勘验照片等为证，予以确认。
原审判决认为，原告提供合同编号为MF-2007-01-0061547的《商品房买卖合同》、房屋所有权证、楼层平面图、晋江市城市建设档案馆出具的楼层功能示意图、现场照片、前期物业管理服务协议的真实性，双方当事人均无异议，予以确认。本案诉争的结构板不属于原、被告专有产权，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二项规定，“其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”也应当认定为物权法第六章所称的共有部分，故本案诉争结构板区域应属于业主共有部分，应由全体业主进行共同管理。而本案原告黄美玉系晋江市安海镇鸿江西路捷宏·盛宴二期小区B2幢1501室业主，有权对共有物行使物上请求权，故本案原告诉讼主体适格。被告辩称原告并非本案适格诉讼主体，缺乏事实和法律依据，其辩解不予采纳。被告许天温、李鸿丽拆除房产公司原先设置的铁制围栏，使用结构板时，客观上影响了原告入户前室的通风、采光，应征求其他共有权人的意见。被告许天温未经原告的同意，违反规划设计，擅自改变原先设置的铁制围栏并使用结构板，已侵犯原告的合法权益。原告请求被告许天温、李鸿丽拆除其在结构板上建筑装修并恢复铁制围栏原状，于法有据，予以支持。被告辩称其行为系对业主共有权的合法使用，但根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，该情形适用于对屋顶以及其专有部分相对应的外墙面等共有部分，本案诉争结构板区域并不属于上述共有部分，故该项辩解于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告许天温、李鸿丽应于本判决生效之日起一个月内拆除、清理址在晋江市安海镇鸿江西路捷宏·盛宴二期小区B2幢1501室与1503室之间的公共结构板上的建筑装修并将该公共结构板恢复原状。本案受理费100元，由被告许天温、李鸿丽负担。
宣判后，被告许天温不服，向本院提起上诉。
上诉人许天温上诉称，诉争结构板依法应认定为开发商泉州捷宏房地产开发有限公司的独立产权，被上诉人并非适格的一审原告。依法应驳回其诉讼请求。上诉人安装安全门等防盗、防护设施是保障上诉人在内的业主及其住户人身、财产安全的行为，客观上并不影响被上诉人入户前室的通风、采光，不损害被上诉人的业主共有权，系上诉人对业主共有部分的合理使用，合理需要。原审判决内容明显超出被上诉人一审诉讼请求的范围，显然违反处分原则。从根本上说，本案系相毗邻的不动产各方，在对各自所有或使用的不动产行使所有权或使用权时，相互间依法应当给予方便或接受限制的问题。原审将本案案由确定为业主共有权纠纷不妥，应依法调整为相邻关系纠纷，并比照相邻关系有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，认定上诉人对该部分结构板的利用并无不当。请求二审撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄美玉辩称，上诉人认为诉争结构板应认定为开发商的独产产权，缺乏法律依据。上诉人认为其结构板进行装修是为了保护人身安全，属于合理利用，同样缺乏法律依据。原判并未超出被上诉人的诉讼请求，只是表述方式不一样。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人的主要争议是：1.被上诉人是否具备原告的诉讼主体资格；2.上诉人在诉争结构板建筑、装修是否属于合理使用；3.原判是否超出被上诉人一审的诉讼请求。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议，本院对无争议的事实予以确认。
二审期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，被上诉人黄美玉系晋江市安海镇鸿江西路捷宏·盛宴二期小区B2幢1501室业主，有权对业主共有部分行使物上请求权，黄美玉作为本案一审原告诉讼主体适格。诉争结构板不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施，应当认定为业主共有部分。上诉人主张诉争结构板属于开发商所有，缺乏法律依据，不予采纳。上诉人许天温、原审被告李鸿丽未经被上诉人及其他业主同意，拆除开发商原先设置的铁制围栏，占用属于业主共有的结构板，并进行建筑、装修，客观上影响被上诉人入户前室的通风、采光，也侵犯了包括被上诉人在内的其他业主的合法权益。被上诉人请求判决上诉人及原审被告李鸿丽拆除诉争结构板区域的妨碍物，并恢复结构板原状，原审判决上诉人及原审被告李鸿丽拆除、清理诉争结构板上的建筑装修并恢复结构板原状是正确的，且未超出被上诉人的诉讼请求。上诉人主张其在诉争结构板建筑、装修属于合理使用，原判超出被上诉人一审的诉讼请求及本案属于相邻关系纠纷，缺乏依据，不予采纳。上诉人的上诉请求，于法无据，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币100元，由上诉人许天温负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 黄有志
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张 萍
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
1501客厅
1501前室（北）
1503半阳台
1503厨房