黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第425号
原告杨奕，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。
委托代理人白化秋，黑龙江信诚律师事务所律师。
委托代理人王敬淇，黑龙江信诚律师事务所律师。
被告哈尔滨市金瑞丰铝业有限公司，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人黄继平，该公司董事长。
原告杨奕与被告哈尔滨市金瑞丰铝业有限公司（以下简称金瑞丰公司）民间借贷纠纷一案，原告杨奕于2015年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日、2015年10月22日公开开庭审理此案。原告杨奕及其委托代理人白化秋、王敬淇，被告哈尔滨市金瑞丰铝业有限公司的法定代表人黄继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨奕诉称：2012年2月1日，杨奕与黄继平共同出资人民币500，000元，设立金瑞丰公司。公司设立时。杨奕持有金瑞丰公司全部股权的2%，黄继平持有金瑞丰公司全部股权的98%。金瑞丰公司在经营期间，因缺少资金，经黄继平请求，杨奕于2012年5月10日，借给金瑞丰公司人民币800，000元；于2013年1月21日借给金瑞丰公司人民币500，000元；于2013年1月22日，借给金瑞丰公司人民币360，000元；于2013年4月28日，借给金瑞丰公司人民币1，170，000元；以上借款合计2，830，000元。双方未约定借款的借款期限和利息。2013年7月23日，杨奕为金瑞丰公司垫付审计鉴定费28，000元，金瑞丰公司至今未偿还原告借款。
2012年5月8日，杨奕与黄继平就股权转让达成合意，签订了股权转让协议，黄继平将其持有的占金瑞丰公司全部股权47%的股权份额，以人民币235，000元的价格转让给杨奕，并于同日办理了股权变更登记。现黄继平持有金瑞丰公司全部股权的51%，杨奕持有金瑞丰公司全部股权的49%。
因杨奕未支付上述股权转让价款，黄继平诉讼后，平房区人民法院从金瑞丰公司的账户中，扣划股权转让价款人民币235，000元及案件受理费4，825元。
2013年3月31日至2014年3月23日，杨奕为金瑞丰公司垫付员工工资19，980元；垫付经营过程中的其他费用11，299元，同时，2013年3月初，出售5吨铝渣获得借款33，000元。
现杨奕诉讼要求金瑞丰公司给付借款2，616，454元（2，830，000元-235，000元-4，825元＋19，980元＋11，299元-33，000元＋28，000元）。
被告哈尔滨市金瑞丰铝业有限公司辩称：金瑞丰公司没有向杨奕以借款方式借过款。关于此款项有一些证据和证据链金瑞丰公司无法当庭提供，因金瑞丰公司有些经济问题和财产丢失问题，现金瑞丰公司自成立至今财务账目及凭证都在哈尔滨市公安局扣押，公安局正在调查阶段。2012年5月9日，杨奕投资800，000元已于2013年11月由平房区人民法院判决书确定为投资款。其他的款项合计2，030，000元已转到金瑞丰公司账户，但不是金瑞丰公司借款，是投资款，金瑞丰公司不同意偿还。关于杨奕垫付员工工资及购买材料款，因无金瑞丰公司的法定代表人黄继平的签字，金瑞丰公司不予认可。
原告杨奕为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、企业名称预先核准申请书。意在证明：杨奕作为金瑞丰公司的投资人，投资10，000元，投资比例2%，黄继平作为金瑞丰公司的法定代表人，向哈尔滨市工商行政管理局平房分局提出企业名称预先核准申请，杨奕已履行出资义务。
证据二、哈尔滨市金瑞丰铝业有限公司股东会决议（2012年5月8日第一届第二次股东会通过）。意在证明：股东黄继平将金瑞丰公司47%的股权转让给股东杨奕，转股之后，杨奕作为公司股东，股权为245，000元，出资方式为货币出资，出资比例49%，出资时间2012年5月8日。
证据三、股权转让协议。意在证明：黄继平将持有金瑞丰公司的47%股权，以235，000元的价格转让给股东杨奕，转让之后，杨奕持有公司49%的股份。该协议已得到全面履行。
证据四、哈尔滨市金瑞丰铝业有限公司章程修订案（2012年5月8日第一届第二次股东会通过）。意在证明：杨奕作为公司股东，股权为245，000元，出资方式为货币出资，出资比例49%，出资时间2012年5月8日。
证据五、（2014）哈开商终字第14号民事判决书。意在证明：杨奕、黄继平2012年5月8日签署的股权转让协议合法有效，股权转让后，杨奕作为金瑞丰公司股东，持股比例为49%。同时，杨奕根据该股东合作协议，于2012年5月8日约定向金瑞丰公司出资800，000元，该款并非杨奕股权出资款或股权转让价款，在性质上应认定为借款。
证据六、金瑞丰公司2012年5月1日记账凭证（第0018号-0001／0001）。意在证明：杨奕以银行存款750，000元及现金50，000元的方式借给金瑞丰公司800，000元，并有黄继平签字确认。
证据七、交通银行黑龙江省分行记账回执（AA69821935）。意在证明：杨奕通过银行转账方式于2012年5月10日借给金瑞丰公司600，000元。此款包含在800，000元之内。
证据八、交通银行现金解款单（会计流水号：231XXXXXXXX）。意在证明：杨奕于2012年5月10日借给金瑞丰公司150，000元。此款包含在800，000元之内。
证据九、交通银行黑龙江省分行记账回执（AA70352774）。意在证明：杨奕于2013年1月21日借给金瑞丰公司500，000元。
证据十、交通银行黑龙江省分行记账回执（AA70352826）。意在证明：杨奕于2013年1月22日借给金瑞丰公司360，000元。
证据十一、交通银行记账回执（回单编号13003813，金额1，170，000元），意在证明：杨奕于2013年4月28日借给金瑞丰公司1，170，000元。
证据十二、金瑞丰公司向股东杨奕借款对账明细。意在证明：杨奕累计借给金瑞丰公司2，830，000元。并且该证据有证明人孟某某的签字，能够证实上述款项当中的2013年1月21日、1月22日及4月28日所转款项是其经手办理，并核对无误。
证据十三、哈尔滨市平房区人民法院（2014）平法执字第296号执行裁定书。意在证明：哈尔滨市平房区人民法院在执行股权转让案时，已经确认杨奕对金瑞丰公司享有2，830，000元债权，从而执行扣划金瑞丰公司账户资金，证明杨奕为金瑞丰公司提供的2，830，000元资金款项的性质为借款；杨奕借给金瑞丰公司2，830，000元当中的235，000元股权转让款及3，497元案件受理费在执行过程中被扣划，因此债权数额由2，830，000元变更为2，591，503元。
证据十四、黑龙江鑫泰司法鉴定有限公司出具的审计鉴定费发票。意在证明：杨奕为金瑞丰公司垫付审计鉴定费28，000元。
证据十五、杨奕为金瑞丰公司垫付（李某某经手）有关款项明细及相关票据。意在证明：杨奕作为股东，为金瑞丰公司垫付经营过程中的各项费用总计人民币11，299元。
证据十六、支付员工李某某、关某某、孟某某工资的收条。意在证明：杨奕于2013年3月31日为金瑞丰公司垫付员工李某某（任司机职务）2013年3月份工资4，000元；杨奕于2013年7月7日为金瑞丰公司垫付员工关某某（任司机职务）2013年3月26日至6月16日工资8，000元；杨奕于2014年3月23日为金瑞丰公司垫付员工孟某某（任会计职务）2013年3—6月工资7，980元。共计19，980元。
证据十七、证人孟某某证言。意在证明：1、杨奕2，830，000元债权当中，于2013年1月21日借给金瑞丰公司的500，000元，于2013年1月22日借给金瑞丰公司的360，000元以及于2013年4月28日借给金瑞丰公司的1，170，000元是由孟某某经手；2、杨奕为金瑞丰公司垫付证人孟某某工资7，980元；3、2013年3月初出售5吨铝渣所得的33，000元由证人孟某某交杨奕保管。杨奕主张抵销。
证据十八、证人李某某证言。意在证明：杨奕为金瑞丰公司垫付经营过程中各项费用11，299元，杨奕代金瑞丰公司向证人李某某支付工资4，000元。
证据十九、证人关某某证言。意在证明：杨奕为金瑞丰公司垫付员工关某某的工资8，000元。
被告哈尔滨市金瑞丰铝业有限公司未举示证据。
经庭审质证，被告哈尔滨市金瑞丰铝业有限公司对原告杨奕举示的证据质证认为：
对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性、证明力均无异议。
对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，800，000元是投资款，而非借款。
对证据六的真实性有异议，因为是复印件，但金瑞丰公司已收到杨奕转来的800，000元。记账凭证上写的是投资款不是借款。
对证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性无异议，金瑞丰公司确实收到过这些钱，但不是借款。
对证据十三的真实性无异议，对证明问题有异议，证明不了杨奕欲证明的问题，黄继平已收到股权转让款235，000元。
对证据十四的真实性有异议，金瑞丰公司没有委托过黑龙江鑫泰司法鉴定有限公司进行过审计鉴定。
对证据十五的真实性有异议，没有经过黄继平审批的财务项目，金瑞丰公司不予认可。
对证据十六的真实性有异议，因为金瑞丰公司并未委托杨奕垫付员工工资，金瑞丰公司的经济往来、金钱交易需要由法定代表人签字。没有经过黄继平审批的财务项目，金瑞丰公司不予认可。
对证据十七中，经孟某某经手杨奕转入金瑞丰公司的2，030，000元无异议，但对杨奕垫付孟某某工资7，980元有异议，是没有经过黄继平审批的财务项目，金瑞丰公司不予认可，出售5吨铝渣所得33，000元，由证人孟某某交杨奕保管的事实不清楚。
对证据十八、证据十九，是没有经过金瑞丰公司法定代表人黄继平审批的财务项目，金瑞丰公司不予认可。
本院认证意见为，对杨奕举示的证据因哈尔滨市金瑞丰铝业有限公司对证据一、证据二、证据三、证据四，具备真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以确认并采信。
对证据五、证据十三具备真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以确认并采信。但并不能证明杨奕转入金瑞丰公司的人民币800，000元系借款。
对证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二，虽具真实性，但并不能证明杨奕转入金瑞丰公司的款项系借款。
对证据十四，杨奕不能证实该审计鉴定费是由其借给金瑞丰公司，且金瑞丰公司予以否认，
对证据十五、证据十六、证据十八、证据十九，因缺少公司的财务审批流程，且金瑞丰公司予以否认，故本院不予确认。
对证据十七，杨奕转入金瑞丰公司2，830，000元，金瑞丰公司承认由孟某某经手，但称不是借款，是投资款，且发放工资，没有金瑞丰公司法定代表人签字，出售5吨铝渣所得33，000元，也不知情，故本院不予确认。
经审理查明：2012年2月1日，杨奕与黄继平共同出资人民币500，000元，设立金瑞丰公司。公司设立时。杨奕持有金瑞丰公司全部股权的2%，黄继平持有金瑞丰公司全部股权的98%。
2012年5月8日，杨奕与黄继平就股权转让达成合意，签订了股权转让协议，黄继平将其持有的占金瑞丰公司全部股权47%的股权份额，以人民币235，000元的价格转让给杨奕，并于同日办理了股权变更登记。现黄继平持有金瑞丰公司全部股权的51%，杨奕持有金瑞丰公司全部股权的49%。
2012年5月10日，杨奕转入金瑞丰公司账户人民币800，000元；2013年1月21日，杨奕转入金瑞丰公司账户人民币500，000元；2013年1月22日，杨奕转入金瑞丰公司账户人民币360，000元；2013年4月28日，杨奕转入金瑞丰公司账户人民币1，170，000元；以上款项合计2，830，000元。
现杨奕另要求金瑞丰公司偿还其垫付的员工工资19，980元、垫付的经营过程中的其他费用11，299元、垫付的审计鉴定费28，000元，金瑞丰公司称没有法定代表人黄继平的审批，不予认可。
现杨奕诉讼要求金瑞丰公司给付借款2，616，454元（2，830，000元-235，000元-4，825元＋19，980元＋11，299元-33，000元＋28，000元）。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：杨奕与金瑞丰公司是否存在借款合同关系。
本院认为，法律规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，杨奕系金瑞丰公司的股东，2012年5月10日，转入金瑞丰公司账户人民币800，000元；2013年1月21日，转入金瑞丰公司账户人民币500，000元；2013年1月22日，转入金瑞丰公司账户人民币360，000元；2013年4月28日，转入金瑞丰公司账户人民币1，170，000元；以上款项合计2，830，000元。
另杨奕称为金瑞丰公司垫付员工工资19，980元，垫付经营过程中的其他费用11，299元及垫付审计鉴定费28，000元，金瑞丰公司不予认可，因该行为未经审批，违反企业财务管理制度，故本院不应支持。
杨奕转入金瑞丰公司款项，未与金瑞丰公司签订借款合同，也未对还款期限、利率、违约责任等进行约定，不符合借款合同的法定情形，且金瑞丰公司称转款事实存在，但不是借款，是杨奕的投资款，故杨奕要求金瑞丰公司给付借款2，616，454元（2，830，000元-235，000元-4，825元＋19，980元＋11，299元-33，000元＋28，000元）的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十二条、第十三条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨奕的诉讼请求。
案件受理费27，745元，由原告杨奕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李利新
审 判 员 车 晓
代理审判员 赵闰雪
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 胡 爽