黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第189号
上诉人（原审被告）梁俭，男，1969年2月2日出生，汉族，农民。
委托代理人刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨福华，女，1972年10月27日出生，汉族，农民。
委托代理人刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于嗣河，男，1964年9月20日出生，汉族，农民。
委托代理人佟党，男，1972年2月19日出生，汉族，宁安市宁安镇法律服务所法律工作者。
上诉人梁俭、杨福华因与被上诉人于嗣河民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2014）宁东商初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人梁俭、杨福华及二上诉人的委托代理人刘莲丽，被上诉人于嗣河及其委托代理人佟党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认的事实：被告梁俭、杨福华系夫妻关系。2013年4月27日23时30分左右，二被告家发生火灾。2013年5月13日，被告杨福华向原告借款10000元，并出具借条一份，载明：“借条，梁俭、杨福华借于嗣河壹万元整，等房屋保险理赔下来款还款。借款人：杨福华，中间人：佟某德，2013年5月13日”。2013年4月8日，原告的妻子孙某华收到被告梁俭交付的房屋保险费98元。
原审法院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。原告于嗣河与被告杨福华签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效。原告提供的借据能够证明于嗣河与杨福华之间存在民间借贷的权利义务关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在于嗣河向杨福华提供借款后，杨福华应按约定履行还款义务。杨福华借款事实发生在与梁俭婚姻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。梁俭应当对杨福华在婚姻关系存续期间所负债务承担连带清偿责任。原告于嗣河要求被告梁俭、杨福华偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告约定“等房屋保险理赔下来款还款”的民事行为约定不明，应为无效民事行为。被告称应当按照约定的条件偿还借款，其辩解理由不符合法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条的规定，原审法院判决：被告梁俭、杨福华于本判决发生法律效力之日立即偿还原告于嗣河借款10000元。案件受理费50元减半收取，即25元由被告梁俭、杨福华负担。
梁俭、杨福华上诉称：一、原审认定事实错误。2013年4月8日，被上诉人妻子孙某华作为保险公司营销员收取上诉人夫妻投保房屋保险费98元，孙某华出具收条。同年4月27日，上诉人家发生火灾，房屋被烧，上诉人随即要求保险赔偿。火灾第二天，孙某华给上诉人送来保险费收据，交费时间为火灾发生后。上诉人夫妻一直要求被上诉人妻子孙某华赔偿损失，孙某华保证保险公司一定赔偿，且被上诉人夫妻主动提出先给上诉人10000元钱收拾房屋，上诉人杨福华没有向被上诉人夫妻借款。当时有中间人在场，讲明保险理赔款下来就还款。上诉人夫妻与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方只是因孙某华收取保险费未给上诉人家房屋投保的违法行为达成一个弥补上诉人损失的协议。原审认定双方系民间借贷关系错误。二、原审适用法律错误。原审判决“被告约定‘等房屋保险理赔下来款还款’的民事行为约定不明，应为无效民事行为”，违反法律规定，该约定不属于《民法通则》规定的几种无效民事行为之一。双方的约定明确、没有歧义，不存在约定不明的情况，系合法有效的民事法律行为。即使该约定不明，约定的民事行为也不是无效的民事行为。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，维护二上诉人的合法权益。
被上诉人于嗣河答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二上诉人因家中失火，烧毁房屋，找到被上诉人借款10000元用于修复房屋，并写下借条，约定等理赔款下来后还款。本案借条不是孙某华与杨福华之间有关保险理赔弥补损失的协议，孙某华也不是借贷关系的当事人。二上诉人的诉讼请求没有事实与法律根据，上诉请求不能成立。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
本院归纳本案的争议焦点：一、二上诉人与被上诉人之间是否构成借贷关系；二、被上诉人要求二上诉人立即偿还10000元借款的诉讼请求是否有法律依据。
二审期间，上诉人梁俭、杨福华为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、《牡丹江日报》2013年7月2日第5版社会民情部分的一篇文章，证明二上诉人在2013年4月8日交给孙某华98元保险费，孙某华在同年4月16日到保险公司没能交上保险费，在上诉人家火灾第二天即4月28日到保险公司为二上诉人交了保险费。
被上诉人认为，原审判决认定的债权债务关系是二上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，而该证据是二上诉人与孙某华之间的保险合同关系，与本案没有直接关联，不能证明二上诉人与被上诉人没有借贷关系。
本院认为，该份证据记述了二上诉人的房屋投保过程，但是不影响对本案双方当事人之间借贷关系的认定，不予采信。
证据二、中国人寿财产保险股份有限公司的保险单一份，证明上诉人家火灾发生以后，孙某华给上诉人家送来的保险单，投保人是梁俭，投保生效日期是2013年4月29日。
被上诉人认为，对证明的问题有异议，该证据只能证明梁俭曾经投保过保险，至于是谁给投保的，投保的过程，不能体现，并且这份保险单记载的内容与本案没有直接关联性。并且，二上诉人已经在宁安市人民法院就投保一事起诉孙某华。
本院认为，房屋投保过程不影响对本案双方当事人之间借贷关系的认定，不予采信。
被上诉人于嗣河未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为：一、关于二上诉人与被上诉人之间是否构成借贷关系的问题。二上诉人为夫妻关系，上诉人杨福华作为本案款项经手人，对本案借条的真实性无异议，二上诉人亦实际收到本案诉争款项。二上诉人称被上诉人夫妻主动提出先给二上诉人10000元钱收拾房屋，双方只是因被上诉人妻子孙某华收取保险费未给上诉人家房屋投保的违法行为达成弥补上诉人损失的协议，该主张与本案借条相矛盾，且无证据证明，本院不予支持。二上诉人均认可本案诉争款项用于修缮自家房屋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，上诉人梁俭虽未在借条上签字，也应当承担连带偿还责任。二上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，应予认定。二、关于本案还款时间问题。被上诉人能否要求二上诉人立即偿还10000元借款，取决于双方关于还款时间的约定。双方当事人在借条中约定，“等房屋保险理赔下来款还款”。根据一、二审审理情况，二上诉人明确表示，因保单生效时间在火灾之后，所以二上诉人肯定得不到房屋保险理赔款。二上诉人投保房屋火灾保险的生效日期在火灾发生之后，其是否能够获得保险赔偿并不确定，故本案借款约定还款时间不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被上诉人有权要求二上诉人偿还借款，二上诉人应当向被上诉人偿还借款。原审认定双方当事人约定的“等房屋保险理赔下来款还款”的民事行为无效错误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分正确，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁俭、杨福华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 刚
审 判 员 蒋志红
代理审判员 王 欢
二〇一五年十一月三日
书 记 员 韩江亓