淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民申字第00014号
再审申请人姜国斌。
被申请人赵井福。
被申请人江苏继成电气有限公司。
法定代表人陈潇天。
再审申请人姜国斌因与被申请人赵井福、江苏继成电气有限公司（以下简称继成电气公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）浦民初字第00110号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
姜国斌申请再审称：1、赵井福与继成电气公司之间借款150万元，借款人名字签在出借人栏下，将出借人名字签在借款人栏下，而担保人竟未在有任何落款下签名，如此大额借款却犯这些低级错误令人生疑。2、赵井福为故意印证上述150万元借款协议的真实性，又与陈某签订了《股权质押合同》，但该合同所担保的对象却并非2013年7月15日的借款协议，而是不存在的2013年7月10日借款协议，同时出质人又成了继成电气公司，如此大额借款的质押合同如此草率也令人生疑。3、赵井福为赚取高额利息，多次采取恐吓和非法拘禁手段逼迫陈某还款，继成电气公司于2013年9月3日至2014年1月30日期间分6次付款16万元给了赵井福。2014年12月25日，赵井福到清浦法院起诉时胁迫陈某认可100多万元借款的事实，陈某为逃避赵井福的胁迫，故意欺骗再审申请人称尚欠赵井福108万元，现赵井福自愿以归还80万元了结原审案件；再审申请人出于对陈某的信任，才在原审案件中作出了保证担保。事后，再审申请人认为，如果陈某确实欠赵井福100多万元，赵井福怎么可能放弃这么多的钱呢？基于此，再审申请人向陈某核实，方知陈某虽打了150元借条，但赵井福在陈某打欠条后实际仅付给其40万元借款。综上，再审申请人申请人认为，继成电气公司受赵井福胁迫而与其签订了原审调解协议，而再审申请人基于受继成电气公司和赵井福的欺诈而作出了担保，因此，原审调解协议无论从形式还是内容来看，都应当予以撤销。故申请再审，请求撤销（2015）浦民初字第00110号民事调解书。
被申请人赵井福未作答辩。
被申请人继成电气公司未作答辩。
本院审查查明：2013年7月10日，继成电气公司原法定代表人陈某召开该公司股东会，就该公司拟向赵井福借款150万元而用陈某所持有的100%股权质押给赵井福进行表决，最后形成了同意质押的决议。之后，陈某代表继成电气公司与赵井福签订了《股权质押合同》，后又签订了厂房等不动产《抵押合同》。同年7月15日，继成电气公司与赵井福签订了《借款协议》，约定继成电气公司因经营需要向赵井福借款150万元，借款期限为4个月，自同年7月22日起至11月22日止。同年7月22日，继成电气公司就该借款又向赵井福出具了“今借赵井福人民币计150万元”的借条。2014年12月25日，赵井福因继成电气公司未按时清偿借款，遂向本院提起诉讼，要求继成电气公司归还借款150万元，并向本院申请诉讼保全。本院受理后，依法作出（2015）浦民初字第00110－1号民事裁定书，对继成电气公司的厂房进行了查封。案件审理期间，继成电气公司原法定代表人陈某为解除诉讼保全以便运用厂房融资，便与赵井福谈妥由其提供人保，赵井福同意再由继成电气公司还款80万元即算结清双方债务，并申请解除诉讼保全。陈某遂请再审申请人姜国斌为其提供80万元债务连带担保。再审申请人姜国斌同意了陈某的请求，遂于2015年1月21日向本院出具了担保书并以连带担保人身份申请参加诉讼。本院案件承办法官向其告知了作为连带担保人身份参加诉讼的法律后果后，再审申请人仍坚持为该案80万元债务承担连带清偿责任，并自愿放弃答辩期。在此情况下，案件承办法官遂依双方当事人达成的一致还款协议制作了（2015）浦民初字第00110号民事调解书，调解书内容为：1、继成电气公司欠赵井福借款本金80万元，于2015年1月27日前偿还20万元，于2015年2月10日前偿还60万元；2、姜国斌对上述款项承担连带清偿责任；3、赵井福自愿放弃其他诉讼请求；4、案件受理费9150元（已减半）、保全费5000元，合计14150元，赵井福自愿承担；5、双方当事人之间无其他争议。协议达成后，本院依赵井福申请解除了对继成电气公司厂房的诉讼保全。
上述调解书生效后，继成电气公司因用厂房融资未能成功，故也未按调解书确定时间履行还款义务，赵井福遂向本院申请执行。本院依法执行再审申请人，要求其履行连带清偿责任。再审申请人遂向本院提起申诉，要求撤销原审调解书，依法再审。
本院审查认为：一、关于再审申请人姜国斌所称赵井福与继成电气公司之间借款150万元，借款人名字签在出借人栏下，将出借人名字签在借款人栏下，而担保人竟未在有任何落款下签名，如此大额借款却犯这些低级错误令人生疑问题，经本院审查发现，借款协议抬头处已经明确出借方为赵井福，借款方为继成电气公司，担保方为陈某、沈翠花，三方人员在签字时虽有不规范现象，但该借款协议的真实性三方已经得到借款双方的认可，故本院对再审申请人该主张不予支持。二、关于再审申请人姜国斌所称赵井福为故意印证上述150万元借款协议的真实性，又与陈某签订了《股权质押合同》，但该合同所担保的对象却并非2013年7月15日的借款协议，而是不存在的2013年7月10日借款协议，同时出质人又成了继成电气公司，如此大额借款的质押合同如此草率也令人生疑问题，经本院审查发现，2013年7月10日，继成电气公司原法定代表人陈某召开该公司股东会，就该公司拟向赵井福借款150万元而用陈某所持有的100%股权质押给赵井福进行表决，最后形成了同意质押的决议。因此，《股权质押合同》中述及2013年7月10日借款并不奇怪；同时，陈某作为继成电气公司原法定代表人，有双重身份，其所作的的公司出质行为，由继成电气公司盖章也并无不当，故本院对再审申请人该主张不予支持。三、关于再审申请人姜国斌所称赵井福为赚取高额利息，多次采取恐吓和非法拘禁手段逼迫陈某还款及在法院起诉时胁迫陈某认可100多万元借款的事实，陈某为逃避赵井福的胁迫，故意欺骗再审申请人称尚欠赵井福108万元，现赵井福自愿以归还80万元了结原审案件；再审申请人出于对陈某的信任，才在原审案件中作出了保证担保。事后方知陈某虽打了150元借条，但赵井福在陈某打欠条后实际仅付给其40万元借款，继成电气公司受赵井福胁迫而与其签订了原审调解协议，而再审申请人基于受继成电气公司和赵井福的欺诈而作出了担保，原审调解协议无论从形式还是内容来看，都应当予以撤销问题。本院审查后发现，双方借款协议中明确约定借款年利息务26%，并非再审申请人所称的高利。再审申请人称赵井福多次采取恐吓和非法拘禁手段逼迫陈某还款及在法院起诉时胁迫陈某认可100多万元借款的主张，其虽向本院提交了所谓“赵井福通话记录”，但并未在本院限期内提供出与其相应的录音证据；其所提供的证人杨某虽至本院进行陈述2013年5月20日赵井福在银行交付陈某40万元，但杨某同时陈述其并不知道继成电气公司出具150万元借条的真实情况，其所知借款“月息8分”的说法，只是听陈某所说，而非其所见。另外，其称赵井福与陈某在酒店谈还款的时候，其不在现场；赵井福、陈某与再审申请人在法院订立调解协议时其也只是在法院外面，并未在调解协议签订的现场。对于再审申请人称而自己基于受继成电气公司和赵井福的欺诈而作出了担保问题，本院审查后同样发现，在2013年10月，再审申请人即已介入了赵井福、继成电气公司陈某之间的借款纠纷，并对双方进行了和解工作；同时，无论是再审申请人、证人杨某、陈某本人均陈述在诉讼前陈某曾经还过款给赵井福，因此，在现有证据情况下，也不能充分推导出150万元借款调解时赵井福只要80万元就存在虚假借款或胁迫打借条、订调解协议等事实。而2015年本院审理原审案件期间，再审申请人系自愿参加诉讼，并在本院案件承办法官向其告知了作为连带担保人身份参加诉讼的法律后果后，再审申请人仍坚持为该案80万元债务承担连带清偿责任，并表态说不可能欺骗法院等，其现在申诉称赵井福胁迫及赵井福、继成电气公司陈某共同欺诈骗其作为担保人的主张，既与其此前法院诉讼时的承诺和表态相悖，且又无充分证据证实，故本院不予采信。
综上，原审依法调解，并制作调解书程序合法、规范，并无不当，再审申请人认为原审调解协议无论从形式还是内容都应当予以撤销的主张依据不足，理由不充分，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回姜国斌的再审申请。
审 判 长 张广兄
代理审判员 卢开旭
代理审判员 孙玉玲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 徐凤芝