贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第384号
原告贵州南湖商贸有限公司，住所地贵阳市白云区健康路1号。
法定代表人邸晴，男，系该公司董事长。
原告王德林，男，1975年12月29日生，汉族，个体工商户，系贵阳市白云区耀德商贸市场管理中心业主，住贵阳市白云区。
二原告委托代理人韦德照，贵州星照律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告魏忠英，女，1969年11月23日生，汉族，个体工商户，住贵阳市白云区。
委托代理人王权明，贵阳市云岩区中西法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别代理。
原告贵州南湖商贸有限公司、王德林诉被告魏忠英物权保护纠纷一案，本院于2013年7月16日作出（2013）白民初字第833号判决，驳回原告诉讼请求。原告王德林不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院以原判认定事实不清，作出撤销原判、发回重审的裁定。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州南湖商贸有限公司、王德林及委托代理人韦德照，被告魏忠英及其委托代理人王权明出庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告贵州南湖商贸有限公司、王德林诉称，2011年，原告王德林整体承租了原告贵州南湖商贸有限公司所有的“贵阳市白云区大山洞综合市场百货商场一楼”。随后，原告王德林以该地址到贵阳市白云区工商行政管理局注册成立了白云区耀德商贸市场管理中心。在此期间，原告王德林投入大量人力物力及财力对所承租的商场进行整体改造升级，但被告魏忠英组织家人和其他承租户对原告王德林的改造升级行为横加阻拦，严重影响了原告王德林的施工和其他承租户的正常经营活动，并对原告王德林承租的商场管理造成混乱，其行为给原告王德林造成的各项经济损失为人民币3000000元左右，故起诉请求判令：1、被告立即搬离原告王德林经营的位于“贵阳市白云区大山洞综合市场百货商场一楼”（即白云区耀德商贸公司市场）3号门面；2、由被告魏忠英赔偿原告王德林各项经济损失人民币130680元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告贵州南湖商贸有限公司、王德林为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告贵州南湖商贸公司组织机构代码证、营业执照、房屋所有权证书、证明原告贵州南湖商贸有限责任公司的主体身份；2、《租赁合同》二份、王德林的身份证、个体工商户营业执照、会议纪要等，证明原告王德林是本案适格的诉讼主体，对其所承租的“贵阳市白云区大山洞综合市场百货商场一楼”门面享有使用收益的权利；3、贵州南湖商贸公司大山洞百货商场升级改造登记情况表，证明在白云区耀德商贸市场改造升级过程中，原告要求被告搬离该商场，遭到被告拒绝的事实；4、照片，证明被告组织人员对卷闸门和墙体进行了破坏，影响了原告对耀德商贸管理中心的改造工作。
被告魏忠英辩称：1、原告王德林不是适格的诉讼主体，其诉称整体承租了原告贵州南湖商贸有限公司所有的“贵阳市白云区大山洞综合市场百货商场一楼”，但原告并未举证证明其与贵州南湖商贸有限公司签订了《租赁合同》，该商场是案外人陈雨和颜华向贵州南湖商贸有限公司承租的，因此，原告王德林的诉讼主体不适格；2、原告所诉的侵权事实不成立，应驳回原告的诉讼请求。2012年1月3日，原告贵州南湖商贸有限公司向贵阳市白云区人民法院起诉要求解除该公司与被告签订的《租赁合同》，审理中，在法院的主持调解下，该案第三人白云区耀德商贸市场管理中心的代理人彭仪、陈碧慧、陈碧发与被告签订了《门面租赁合同》和承诺书。同年12月10日，在法官的见证下，白云区耀德商贸市场管理中心将门面的钥匙交给了被告，随后，被告在该门面经营至今。虽然本案在二审中原告王德林否认了陈碧发、陈碧慧、彭仪是耀德商贸市场管理中心的管理人员，但基于陈碧发、陈碧慧系原告王德林的亲属、彭仪系王德林之妻这样的特殊关系，在处理与该商场其他租户的有关事宜均由这三个人出面进行交涉的，由此可知，三人是有权处理涉案相关事宜的，被告合法取得了现争议门面的承租权，不构成侵权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告魏忠英为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、民事诉状、开庭传票、撤诉笔录等，证明在贵州南湖商贸公司于2012年1月3日向贵阳市白云区人民法院起诉要求解除该公司与被告签订的《租赁合同》一案中，经法院主持调解，该案第三人白云区耀德商贸市场管理中心的代理人彭仪、陈碧慧、陈碧发与被告签订了《门面租赁合同》和承诺书，随后，原告撤回了起诉的事实；2、《门面租赁合同》、承诺书，证明以原告王德林为经营者的白云区耀德商贸市场管理中心的工作人员彭仪、陈碧慧、陈碧发与被告签订了《门面租赁合同》和承诺书的事实；3、照片3张，证明在签订《门面租赁合同》后，原告将门面钥匙交给被告经营至今的事实；4、《租赁合同》及工商档案、照片4张，证明贵州南湖商贸有限公司所有的“贵阳市白云区大山洞综合市场百货商场一楼”的经营状况良好，同时证明白云区耀德商贸市场管理中心的注册面积为20平方米等事实；5、光盘5张，证明白云区耀德商贸市场管理中心的工作人员彭仪、陈碧慧、陈碧发与被告签订《门面租赁合同》和承诺书的过程以及交付门面钥匙的过程和原告王德林妻子彭仪拒收被告缴纳租金以及停电的过程；6、申请报告表，证明案外人陈雨、颜华与王德林于2011年8月8日签订《租赁合同》时，被告经营的门面尚处于争议未解决的过程中；7、调解笔录，证明原、被告签订《门面租赁合同》和承诺书后，原告将钥匙交给了被告，被告取得了门面的经营权；8、2001年6月22日贵州南湖商贸有限公司出具《收款收据》，证明从2001年6月22日起，被告一直租赁原告的门面至今，原告收取的押金至今未退回，原、被告租赁关系未了结的客观事实；9、《营业执照》、《门前三包责任书、责任牌》，证明被告一直在合法租赁的门面中经营并得到相关行政部门许可的客观事实；10、陈碧发签名的记录，证明2012年11月16日，原告方的代表与被告方代表唐小玲测量被告门面面积的数据，双方签字确认的客观事实；11、证人赵昌英的证言，证明赵昌英在退出门面时，是彭仪、陈碧发支付了相关的补偿费用，王德林从未与租赁户进行过交涉，与该栋大厦的老租赁户进行交涉的均是陈碧发、陈碧慧、彭仪三人。
经双方质证，被告对原告提交的证据1，认为房屋所有权证上没有南湖商贸公司的公章，认为不能作为证据使用，不予认可，对组织机构代码证、营业执照无异议；对证据2中南湖公司与陈雨、颜华的租赁合同无异议，但对另一份陈雨、颜华与王德林签订的租赁合同，认为在签订合同时门面尚存在争议，行政处理结果还未作出，故对该合同不予认可，对群工中心的复印件，不认可；对证据3、4认为升级改造表上未登记具体的时间，而且被告在表上签字是为了拿到门面钥匙开门，而不是升级改造，照片反映的也不是被告，无法达到原告的证明目的，不能作为证据使用。原告对被告提供的证据1中民事诉状、开庭传票真实性无异议，但认为撤诉申请并没有两个原告的签字，不能达到被告的证明目的；对于证据2是在二原告均不知情的情况下签订的，签订合同的陈碧发、彭仪等人不具备签订门面租赁合同和承诺书的权利，使二原告的权利受到了损害，其签订该租赁合同、承诺书的行为是无权处分行为，故对三份租赁合同、承诺书不予认可；对于被告提供的证据3认为法官并未参与见证，无法达到被告的证明目的；对于证据4认为登记通知书和房屋产权证、租赁合同进一步证实了二原告的诉讼主体适格，注册的办公场所与经营面积是两个概念，照片证明了原告王德林对商场改造后的现状，因为被告的行为影响了商贸中心改造的进度；对于证据5的真实性认可，但陈碧发、陈碧慧、彭仪三人并未取得原告王德林的授权，故他们与被告签订的合同以及承诺书是无效的；对于证据6的真实性无法确认，认为与本案无关联；对于证据7认为在调解中被告认为王德林对门面不具有权利，使王德林的权利受到了侵害；对于证据8的真实性无异议，但收据的时间是2001年的，而南湖商贸公司与被告签订的合同是一年一签，说明被告与南湖商贸公司之间早就没有租赁关系了；对证据9无异议，但证书上所记载的面积是不准确的，也证明了被告非法占有原告的门面未归还的事实；对证据10真实性无异议，但陈碧发、陈碧慧、彭仪三人并未经王德林授权，是他们的个人行为，所产生的后果应由三人承担，而非王德林来承担；对证据11，陈碧发、陈碧慧、彭仪三人对证人赵昌英的证言均无异议，陈碧发称是王德林叫其支付给赵昌英补偿费的，原告王德林认为其不知道赵昌英是谁，对该份证言不予认可。
对原、被告均无异议的证据，本院予以采信，作为本案的定案依据。对于双方有异议的证据，本院将综合全案证据予以认证。
经审理查明：2011年4月29日，原告贵州南湖商贸有限公司与陈雨、颜华签订《租赁合同》，约定贵州南湖商贸有限公司将其所有的位于白云区综合市场第一、二层百货商场（包括办公室）建筑面积为1725.7平方米租赁给陈雨、颜华经营使用，租赁期限从2011年5月1日起至2031年4月30日止。同年8月8日，陈雨、颜华与王德林签订《租赁合同》，约定陈雨、颜华将其向贵州南湖商贸有限公司承租的贵州南湖商贸有限公司大山洞综合市场百货商场一楼转租给王德林使用，租赁期限从2011年10月1日至2031年4月30日至。随后，原告王德林向贵阳市工商行政管理局白云分局申请注册登记。同年8月15日，该局向原告王德林颁发《个体工商户营业执照》，该营业执照的字号名称为“白云区耀德商贸市场管理中心”，经营场所为“贵阳市白云区大山洞综合市场百货商场一楼”。随后，原告王德林准备对该商场进行升级改造，要求被告魏忠英搬出该商场未果，故原告贵州南湖商贸有限公司于2012年1月3日向本院提起诉讼，请求判决解除与被告魏忠英的不定期租赁合同。该案中，陈雨、颜华及白云区耀德商贸市场管理中心作为第三人参加了诉讼。审理中，经本院主持调解，陈碧发、陈碧慧、彭仪于2012年11月6日与被告魏忠英签订了《门面租赁合同》及承诺书，约定陈雨、颜华转租的“贵阳市白云区大山洞综合市场百货商场一楼”的门面继续由被告魏忠英承租。同年12月10日，陈碧发、陈碧慧、彭仪将门面钥匙交给被告，并共同测量了门面的面积。随后，被告在门面内经营至今。现贵州南湖商贸公司、王德林以被告使用原告王德林承租的门面的行为已经构成侵权为由，向本院起诉，要求判决被告搬离“贵阳市白云区大山洞综合市场百货商场一楼”3号门面，并由被告魏忠英赔偿原告王德林各项经济损失人民币130680元。
本院认为，本案中，与被告签订《门面租赁合同》的陈碧发、陈碧慧、彭仪三人与原告王德林之间是何种关系，三人的行为是否是有效，是争议焦点。在原一审审理过程中，原告的特别授权代理人韦德照认可陈碧发、陈碧慧、彭仪三人是原告王德林的市场管理人员，本案在重审过程中，通知了陈碧发、陈碧慧、彭仪三人到庭参加诉讼，接受合议庭及双方当事人的质询。陈碧发、陈碧慧、彭仪与原告王德林均否认三人是王德林的市场管理人员，但其不能提供证据证明其特别授权的代理人的承认行为是基于胁迫或重大误解的情况下作出的与事实不符的认为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”、第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”之规定，且从被告提交的原告对真实性无异议的证据来看，基于陈碧发、陈碧慧、彭仪与原告王德林之间的亲戚关系，三人参与了以王德林为第三人的贵州南湖商贸公司诉被告一案的调解，并与被告签订了《门面租赁合同》、承诺书后，原告贵州南湖商贸公司撤回了起诉，该撤诉行为应当视为贵州南湖商贸公司以及第三人王德林对陈碧发、陈碧慧、彭仪三人所签订租赁合同行为的追认，随后，陈碧发等人将门面钥匙交给被告并与其共同测量门面，以及对商场其他租户进行管理、支付退租补偿金等行为，能够形成证据链，认定陈碧发、陈碧慧、彭仪三人是白云区耀德商贸市场管理中心的工作人员，其与被告魏忠英签订《门面租赁合同》的行为应视为职务行为，所签订的《门面租赁合同》有效。
按照侵权责任法理论，确认侵权损害赔偿责任需具备违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间有因果关系及行为人主观上有过错四个构成要件。本案中，被告魏忠英根据其与陈碧发、陈碧慧、彭仪签订的《门面租赁合同》，取得了“贵阳市白云区大山洞综合市场百货商场一楼”3号门面的承租权，其行为并不违反法律的禁止性规定，主观上无过错，对原告并不构成侵权，故原告的诉讼主张没有事实和法律依据，对于其诉讼请求，不应支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益、应当承担侵权者责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告贵州南湖商贸有限公司、王德林的诉讼请求。
案件受理费人民币2400元，由原告贵州南湖商贸有限公司、王德林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊晓勇
代理审判员 蒋 琴
人民陪审员 段盛强
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 杨海樱