河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2014）文民初字第1517号原告王彦平，男，1966年9月23日出生，汉族，吉林省双辽市向阳乡姜家村二屯人。委托代理人刘平，北京市浩盛律师事务所律师。被告孙万奎，男，1968年4月13日出生，汉族，住文安县。委托代理人关方园，河北恒威律师事务所律师。被告孙万建，男，1981年1月10日出生，汉族，住文安县。原告王彦平与被告孙万奎、孙万建雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告王彦平及委托代理人刘平，被告孙万建、被告孙万奎及委托代理人关方园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，事故发生地址在文安县大柳河镇刘小泗村，事故发生时间是2014年4月3日上午9点左右。二被告雇佣原告经过是这�的：被告孙万奎不具备相应资质和安全生产条件而经营了一家木板厂，被告孙万奎明知被告孙万建也不具备相应资质和安全生产条件，却将树木扒皮加工的劳务包给被告孙万建。因此二被告应当承担连带责任。原告受伤经过是这样的：2014年3月1日，原告经人介绍到被告孙万建处从事加工树木扒皮的活，每月工资4500元。2014年4月3日上午9点左右，被告孙万建开车带原告等三个工人去被告孙万奎木板厂干扒树皮的活，一台机器两个人，有一台机器坏了，被告孙万建的媳妇安排原告和另外一个工人修机器，原告在上面修机器，另一个工人在下面修机器的电源，这时机器突然动了，造成原告受伤。被告孙万建等人送原告到北京右安门医院治疗，被诊断为：“背部左上肢皮肤撕脱伤，低血容量性休克”，住院46天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。请求法院判令二被告承担连带清偿责任，支付伤残赔偿金45510元、医疗费58330元、误工费35000元、护理费6900元、伙食补助费2300元、营养费2300元、辅助器具费1167元、交通费1000元、鉴定费2300元、精神抚慰金12500元、后续治疗费30000元，合计197307元。第一被告辩称，原告与被告孙万奎间不存在关系，故原告的损害结果与被告孙万奎无关，孙万奎不应承担任何赔偿责任。孙万奎与孙万建间是加工承揽关系，孙万奎作为订货方将找圆的工作交付给孙万建，孙万建承揽了该工作，并以已经找圆的木材作为标的，交付给孙万奎，双方加工承揽关系明确，孙万建的找圆工作流程很简单，仅是需要一台机器，将木材安放妥当后便能工作，其工作的性质并不需要相应的资质，且该工作的生产条件主要来源于机器是否符合设备的合格程度，若因设备出现故障导致相关人员受伤，应由设备的生产商及销售商承担相应责任，故孙万奎与原告间的关系并不适用原告所列举的人身损害赔偿案件的相关规定，结合孙万奎与孙万建间的承揽关系，孙万奎只对孙万建交付标的物承担相关责任，对孙万建加工过程中的雇员关系没有责任。2014年4月3日原告的工作开始并不是给孙万奎找圆工作，而是在机器故障后孙万建从别的地方将原告叫至此处将损坏的机器进行维修，所以原告当时的雇佣活动是维修机器，此时原告与孙万建形成的是单独就维修机器形成的雇佣关系，该工作与孙万奎交付孙万建定做找圆的木材无关，自然原告与孙万奎间的关系不适用原告所列举的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定。综上所述，被告孙万奎不应承担任何责任。第二被告辩称，被告孙万建与原告是合伙关系，每月工资是4500元不属实，王彦平在上面维修机器，机器坏了的时候只是王彦平自己在维修，案外人范永福开的开关，出事后范永福就跑了。王彦平受伤所有的医疗费并不是被告孙万建自己承担，应该由王彦平自己承担90%的责任。原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：证据一、北京丰台右安门医院诊断证明1张、病历7张、清单明细一组，证实原告被诊断为背部、左上肢皮肤撕脱�及低血容量性休克，病历证实原告2014年4月3日入院至5月19日出院，住院46天；证据二、北京丰台右安门医院医疗费票据1张89330元，证实原告医疗费89330元减去被告孙万建支付的31000元即58330元，此款由原告自己支付的；证据三、辅助器具费票据2张1167元，第一张票2014年4月3日入院财务开票到重症监护室押金1000元，退460元，实际花了540元，第二张票2014年4月4日护士开的王彦平翻身床垫钱550元和弹力套一个77元；证据四、李淑凡证言一份，证实原告干活受伤情况；证据五、鉴定费票据1张2300元及鉴定结论，证实原告经鉴定为八级半伤残，鉴定费2300元；证据六、身份证、户口本，证实原告是农村户口。原告与孙万建不是合伙关系，如果被告认为是合伙关系，那么被告孙万建应负举证责任，二被告不是承揽关系，而是个人间�劳务关系，不能把孙万建经营树木找圆工作认为简单不要资质，这是完全错误的。被告孙万奎的质证意见为：对于证据一的真实性不予认可，因为被告孙万奎没有陪同去看病；对于证据二同证据一的质证意见，若原告想证实其证明目的应补充提供住院费用清单；对于证据三的真实性不予认可，既没有医嘱或处方签也不是正规发票；对于证据四所证实的内容不予认可，孙万建有两台机器，其中有一台是在孙万奎处进行找圆工作，而当时在操作机器的并不是王彦平，而是在机器坏了后孙万建叫王彦平过来维修机器时王彦平受伤的；对于证据五的伤残等级评定过高，其伤残赔偿指数原告也主张过高；对于证据六的真实性无异议。对于原告证据之外的其他诉讼请求原告未提供任何证据予以证实，且标准过高，不应予以支持。被告孙万奎与孙万建是加工承揽关系，从本案调查的事实，双方均认可本案所涉及的机器是孙万建所有，而孙万奎是在孙万建找圆工作结束后一次性给付定做费用，加工承揽关系明确，而原告所表述的承包关系是不准确的，发包和承包在我国法律关系中局限两个领域，一是土地承包，二是建筑工程承包，原告所引用的法律依据仅是局限于建筑工程承包领域，而不能做扩大解释，沿用到所有加工承揽关系中。被告孙万建的质证意见为：我和王彦平、李淑凡系合伙关系，我出机器，挣利润的三分之一，王彦平与李淑凡负责干活扒皮子或修理机器，二人每人挣利润的三分之一。对于证据一、二、三、五、六的质证意见同第一被告的质证意见，对于证据四有异议，因为出事当天王彦平是在没有切断电源的情况下就违规操作维修机器，才导致王彦平受的伤，应由王彦平自己承担责任。通过原告举证、被告质证，结合庭审过程，本院对原告提供的证据作如下认证：原告证据一、二，虽然二被告均有异议，但能证实原告因伤住院46天及支出的医疗费用，具有证据效力；原告证据三，二被告有异议，原告翻身床垫款550元以及弹力套77元不属于正式发票，该部分款项不具有证据效力，支出的540元押金属于医院的正规支出，具有证据效力；原告证据四，二被告均有异议，并且证人没有出庭作证，接受质询，不具有证据效力；原告证据五虽然二被告有异议，认为伤残等级过高，但该伤残等级系合法的鉴定机构出具，且支出的鉴定费也属合法支出，具有证据效力；原告证据六，二被告对其真实性均无异议，具有证据效力。经审查明，被告孙万建从事为他人加工木材找圆工作，2014年4月3日被告孙万建将自己的找圆机器运至孙万奎的厂子内，为孙万奎�木材加工找圆，由孙万奎给付孙万建加工费，原告王彦平系被告孙万建雇佣的工人，2014年4月3日9时许，该机器在找圆过程中，出现故障，原告王彦平在修机器时，身体受到伤害，诊断为“背部、左上肢皮肤撕脱伤及低血容量性休克”，在北京丰台右安门医院住院治疗46天，花去医疗费89330元，被告孙万建已垫付31000元，原告实际支出58330元，在重症监护室原告支付540元，经鉴定原告王彦平体表皮肤瘢痕的伤残等级为九级，左肩活动受限的伤残等级为十级，花去鉴定费2300元。本院认为，原告在被告孙万建处从事找圆工作，被告孙万建的找圆机器属于流动式加工，挣得加工费，被告孙万建的机器运到被告孙万奎处，为被告孙万奎的木材加工找圆，孙万奎给付孙万建加工费用，再由孙万建分发给原告工资，因此被告孙万奎与孙万建属于加工承揽关系，孙万建与原告属于雇佣关系。对于被告孙万建提出的原告与其是合伙关系的抗辩主张，因被告孙万建未能提供证据予以证实，本院不予采信。原告作为雇员身体受到伤害后，应由雇主即被告孙万建承担相应的民事责任，而被告孙万奎不应承担民事责任。原告在从事雇佣工作中身体受到伤害所造成的损失，被告孙万建应当承担赔偿责任，其中包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、必要的营养费、交通费、鉴定费，受害人因伤致残的，还应赔偿残疾赔偿金以及精神抚慰金。本案中，原告的损失包括：原告住院46天，花去医疗费89330元，被告孙万建已垫付31000元，原告实际支出医疗费58330元，原告花去重症监护费540元；原告误工费为6738元（原告无固定收入且未举证证明近三年平均收入状况，误工费参照河北省2014年上半年农林牧渔业职工平均工资13664元／年确定，误工时间从受�之日起到定残之日，共计180天，13664÷365×180=6738）、护理费为1722元（13664÷365×46=1722）、住院伙食补助按照每天50元计算为2300元（50×46=2300）、必要的营养费按照每天50元计算为2300元（50×46=2300）；关于残疾赔偿金，经鉴定原告王彦平体表皮肤瘢痕的伤残等级为九级，左肩活动受限的伤残等级为十级，可酌定原告伤残等级赔偿指数为25%，按照2014年上半年河北省农村居民人均纯收入9102元／年，以20年计算为45510元（9102×20×25%=45510）；原告因鉴定支出鉴定费为2300元；原告交通费虽未提供相关证据，但属于必然支出，以确定1000元为宜；原告精神抚慰金确定为6000元。以上合计为126740元，应由被告孙万建负担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下：一、被告孙万建赔偿原告王彦平医疗费58330元、重症监护费540元、误工费6738元、护理费1722元、住院伙食补助2300元、营养费2300元、残疾赔偿金45510元、鉴定费2300元、交通费1000元、精神抚慰金6000元，共计126740元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，由原告王彦平承担1410元，由被告孙万建承担2830元（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。�判长孙卫华审 判 员  张士进人民陪审员  吴应刚二〇一四年十二月六日书 记 员  崔 清