北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13611号
上诉人（原审被告）北京市昌厦建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡镇月华南大街2号。
法定代表人梁志全，总经理。
委托代理人李秋利，男，1967年7月13日出生。
委托代理人张俊甲，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京天基新材料股份有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇南堤寺村北工业区3号院。
法定代表人陈志勇，总经理。
委托代理人陈永祥，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人北京市昌厦建筑工程有限公司（以下简称昌厦公司）因与被上诉人北京天基新材料股份有限公司（以下简称天基公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第08286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天基公司在一审中起诉称：2011年7月6日，天基公司、昌厦公司签订产品销售安装合同，约定昌厦公司向天基公司购买天基板，面积约为7600平方米，单价为每平方米266元。双方合作期间，天基公司共计向昌厦公司提供了6895.79平方米的天基板，货款共计1834280.14元，昌厦公司共计付款1550000元，尚欠284280.14元未给付。天基公司经多次催要未果，故诉至法院，要求判令昌厦公司给付天基公司货款284280.14元、违约金60648元并承担本案诉讼费用。
昌厦公司在一审中答辩称：昌厦公司与天基公司未签署《产品销售安装合同》，亦未向天基公司付款。昌厦公司不认识王江，也未授权王江与天基公司签订合同。天基公司提交的合同中“北京市昌厦建筑工程有限公司北京特普利生产车间等五项工程项目经理部”（以下简称昌厦公司特普利经理部）字样的公章系伪造，故不同意天基公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年7月6日，天基公司与昌厦公司签订《产品销售安装合同》，约定天基公司向昌厦公司承包的北京特普丽装饰车间厂房工程供应天基板；合同暂定金额为2021600元；单价为每平方米266元；最终结算单价按合同执行，结算数量以实际送货板材数量为准，单板不扣除缩尺面积，计算面积包括立板，异形板开洞缺角不扣除孔洞缺角面积；板厚为100mm；合同签订且二次深化设计经甲方和设计认可后3日内预付150000元；天基板到达现场20%再付合同总价款的20%（不含预付款）；天基板到达现场50%再付合同总价款的50%（不含预付款）；天基板全部到达现场后再付到合同总价款的97%；工程款的3%为质保金，一年期满后一个月内一次付清；天基公司应在收到预付款及图纸得到昌厦公司认可后25日内运到现场；天基公司根据昌厦公司提供的图纸或者排版明细表设计、生产，双方在根据图纸设计的排板明细表上签字确认；产品运抵昌厦公司指定地方后，昌厦公司验收合格后签收，出具产品验收确认单；昌厦公司不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日向天基公司支付延迟部分工程款千分之一的违约金，总共不得超过合同金额的3%；由于天基公司原因延误工期的，延误一日天基公司应向昌厦公司按已付工程进度款之和的千分之一支付违约金，总共不得超合同金额的3%。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，双方依约履行。天基公司共计向昌厦公司供应了6895.16平方米的天基板，货款共计1834112.56元。昌厦公司共给付天基公司货款1550000元，尚欠284112.56元未给付。
一审庭审中，昌厦公司否认与天基公司存在业务往来，不认可合同中“昌厦公司特普利经理部”印章的真实性，且认为合同中签字的王江并非其公司的工作人员。经查，昌厦公司认可本案所涉特普丽项目部为昌厦公司所承包，且昌厦公司称其委托王海办理工程业务接洽、工程结算、领取工程款工作。
一审另查，在双方签订合同中签字的王江称合同已经过王海的审核且合同中的“昌厦公司特普利经理部”的印章系王海提供。
上述事实，有天基公司向法院提交的《产品销售安装合同》、送货单、运输协议书，证人证言以及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院经审理认为：天基公司与昌厦公司签订《产品销售安装合同》，双方形成买卖合同关系，且该合同不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。天基公司按照合同约定向昌厦公司供应货物，昌厦公司在接受了天基公司提供的货物后，理应按照合同约定及时给付天基公司货款，故对于天基公司要求昌厦公司给付剩余货款的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。因昌厦公司未按照约定给付天基公司货款，已构成违约，应承担违约责任，但双方合同明确约定“昌厦公司不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日向天基公司支付延迟部分工程款千分之一的违约金，总共不得超过合同金额的3%”，现双方合作期间的价款共计1834112.56元，其3%为55023元，故一审法院对天基公司要求昌厦公司给付违约金的诉讼请求予以调整。昌厦公司称其与天基公司没有业务往来的答辩意见，与事实不符，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、昌厦公司给付天基公司货款284112.56元，违约金55023元，共计339135.94元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回天基公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
昌厦公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，双方不存在合同关系。1.昌厦公司作为被告属主体不适合。天基公司提供的《产品销售安装合同》的相对方系昌厦公司特普丽经理部，与昌厦公司无关。昌厦公司并不存在此项目部，更不能存在此印章。昌厦公司对案外人王海涉嫌伪造公章的行为，经报警后已在北京市房山区立案侦查，本案应以刑事案件终结后再进行民事案件的审理。昌厦公司系正规的单位，而天基公司提供的证据显示的是“昌厦公司特普丽经理部”，只要是有常识的单位都不会出现这种名称的部门。2.本案涉案合同应属于无效合同。昌厦公司与天基公司未订立任何形式的买卖合同，也从未授权任何人以代理人身份与天基公司协商订立合同。根据相关法律规定，王江无权代理昌厦公司订立合同。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回天基公司全部诉讼请求或发回重审（计339135.94元）；2.天基公司承担本案一审、二审诉讼费用。
昌厦公司向本院提交以下新的证据予以证明：
1.昌厦公司从公安部门调取的公司印章的模板，证明昌厦公司从未授权任何人私刻公司的印章，《产品销售安装合同》上的印章纯属伪造；
2.2011年1月9日昌厦公司给王海的授权委托书，昌厦公司授权王海代理其办理房山区阎村镇原构件厂院内、生产车间等5项工程业务接洽、工程结算、领取工程款工作（需要王海本人亲笔签字）。不作为购买材料、设备和租赁材料、设备使用。证明本案中所涉《产品销售安装合同》不属于王海的授权范围。
3.北京市企业信用信息网打印件，内容为北京龙建集团有限公司第十分公司的基础信息，该公司负责人为王树安；北京逸海霖源装饰有限公司的基础信息，该公司法定代表人为王海，用以证明王海系北京逸海公司的法定代表人，王江系该公司股东，涉案合同应该是北京逸海霖源装饰有限公司的买卖行为，与昌厦公司无关。
4.昌厦公司的申请书，因昌厦公司对案外人王海涉嫌伪造公章的行为已经向北京市房山区公安分局报警并立案侦查，本案应在刑事案件终结后再进行民事案件的审理，故申请将本案移送公安机关处理。
天基公司服从一审法院上述民事判决。其针对昌厦公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，北京特普丽生产车间项目系由昌厦公司作为总承包方。王海是经过其授权的项目经理。“昌厦公司特普丽经理部”的印章也是由王海提供的。天基公司完全有理由认为王海的行为代表昌厦公司。昌厦公司极力否认项目印章但却无法否认事实。关于昌厦公司所称在二审中对案外人王海涉嫌伪造公章的行为已在北京市房山公安分局经侦处立案侦查一事，实际情况是一审审理时昌厦公司就已经报案，当时房山分局的警官向天基公司了解过情况，并把有关材料拿走，但最终公安机关没有立案。
天基公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，昌厦公司在二审中提交的公司印章模板、授权委托书、企业信息打印件，其在一审审理过程中并未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对上述两份该证据不予采信。关于对昌厦公司申请书的认定意见，在“本院认为”中予以阐释。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的一审证据、陈述意见在案佐证。
本院认为：天基公司与昌厦公司签订的《产品销售安装合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。天基公司按照合同约定向昌厦公司供应货物，昌厦公司在接受了天基公司提供的货物后，理应按照合同约定及时给付天基公司货款，故对于天基公司要求昌厦公司给付剩余货款的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。
昌厦公司上诉称“昌厦公司特普丽经理部”印章系王海伪造，已就该情况向公安机关报案并立案侦查，申请本案移送公安机关处理。对此本院认为，昌厦公司未提交向公安机关报案及公安机关立案侦查的任何相关证据，故本院对该项上诉理由不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3237元，由北京天基新材料股份有限公司负担43元（已交纳）、由北京市昌厦建筑工程有限公司负担3194元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费6388元，由北京市昌厦建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十一月四日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺