浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙海终字第151号
上诉人（原审原告）：常州中任涂料有限公司。
法定代表人：徐玉叶。
委托代理人：姜晓东。
委托代理人：张明。
被上诉人（原审被告）：浙江成洲船业有限公司。
法定代表人：赵云定。
委托代理人：凌蒙英。
被上诉人（原审被告）：冯林荣。
被上诉人（原审被告）：冯冬明。
上诉人常州中任涂料有限公司（以下简称中任公司）为与被上诉人浙江成洲船业有限公司（以下简称成洲公司）、冯林荣、冯冬明船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2014）甬海法台商初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人中任公司的委托代理人姜晓东、被上诉人成洲公司的委托代理人凌蒙英到庭参加诉讼，被上诉人冯林荣、冯冬明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月22日，冯林荣以“成洲船业6#船台43**油轮冯林荣”的名义与中任公司签订“chr”船舶油漆购销合同，约定由中任公司供应冯林荣船用油漆。合同签订后，中任公司共计供货价值340800元，冯林荣仅支付4万元。2012年8月25日，因冯林荣身体欠佳，其父冯冬明与中任公司签订协议书，经双方结算，冯林荣尚欠中任公司货款300800元，中任公司尚有25万元的发票未开具，并由冯冬明继续履行船舶油漆购销合同，冯冬明以其资产承担保证付款责任。另查明，中任公司与成洲公司之间存在油漆（用于龙门吊）买卖业务往来，冯林荣与成洲公司各自支付所涉的油漆款。2014年8月15日，中任公司以拖欠货款为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.成洲公司、冯林荣、冯冬明共同支付油漆款300800元；2.成洲公司、冯林荣、冯冬明互负连带责任；3.诉讼费由成洲公司、冯林荣、冯冬明连带承担。
成洲公司在原审中辩称：一、成洲公司与中任公司之间不存在船舶油漆购销合同关系，成洲公司主体不适格。1.中任公司诉称的船舶油漆购销合同需方为冯林荣，成洲公司没有在合同上签字、盖章。2.中任公司提交的协议书亦表明合同的相对方为冯林荣。3.中任公司提交的增值税专用发票，不能证明成洲公司系合同相对方。二、中任公司的诉请与成洲公司无关。成洲公司既非合同的相对方，又未参与合同的签订履行，中任公司亦从未向成洲公司主张过任何权利。假如成洲公司要承担付款责任，中任公司的起诉亦超过诉讼时效。综上所述，根本不存在成洲公司与中任公司之间的船舶油漆购销合同关系，成洲公司也从未支付过分文油漆款，成洲公司主体不适格，请求依法驳回中任公司对成洲公司的起诉。
冯林荣、冯冬明经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼及陈述答辩意见。
原审法院审理认为：本案为船舶物料和备品供应合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，双方当事人争执的焦点为：冯林荣以“成洲船业6#船台43**油轮冯林荣”的名义与中任公司签订船舶油漆购销合同是否构成表见代理，该法律后果是否应当由成洲公司承担。该院审查认为，船舶油漆购销合同及附件均由冯林荣签字，并未加盖成洲公司的印章，中任公司与冯冬明签订的协议书明确之前的合同冯林荣与中任公司签订，无证据表明冯林荣取得成洲公司的授权或冯林荣为成洲公司6#船台负责人，而中任公司又与成洲公司存在油漆（用于龙门吊）买卖业务往来，两笔业务分别由冯林荣和成洲公司各自支付油漆款。综合以上情形，中任公司明知冯林荣系船舶油漆购销合同的当事人，不存在中任公司有理由相信冯林荣代表成洲公司的情况，故中任公司有关冯林荣构成表见代理的主张并不能成立，不予支持。
综上，冯林荣因建造油船所需向中任公司购买船用油漆，双方之间的买卖合同自愿合法，应当认定有效。中任公司供应油漆后，冯林荣应当及时支付货款。冯冬明自愿为冯林荣所欠中任公司债务提供保证责任，双方未约定保证方式和保证范围，应当对全部债务承担连带责任。中任公司的诉讼请求合理部分，予以支持。成洲公司抗辩其与中任公司之间不存在船舶油漆购销合同关系成立，予以采纳。因此，中任公司对成洲公司的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2014年9月25日判决：一、冯林荣于判决生效后十日内支付给中任公司货款308000元。二、冯冬明对上述款项承担连带责任。三、驳回中任公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5810元，减半收取2905元，由冯林荣、冯冬明负担。
中任公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定成洲公司不应承担付款责任错误。1.原审判决认为“无证据表明冯林荣取得成洲公司的授权或冯林荣为成洲公司6#船台负责人”，但表见代理的前提就是行为人没有代理权而其表现使相对人误认为其有代理权而与其发生商务行为；2.冯林荣系以成洲公司名义承接涉案船舶的建造业务，并向中任公司购买船用油漆，交易的履行地就在成洲公司的6号船台。3.成洲公司接受了中任公司开具的发票，发生直接结算往来。二、原审判决认为中任公司经法院通知后，未对成洲公司提供的付款凭据及发票发表质证意见，视为放弃质证权利，系认定错误。成洲公司未在举证期限内提供证据，庭审中提交的发票仅是照相后的打印件而非原件，而庭审后是否提供原件，中任公司并不知情，无法质证。综上，冯林荣以成洲公司的名义对外开展经营，成洲公司为其提供包括对外统一结算在内的服务以收取承包或租赁费，成洲公司应当承担涉案油漆的付款责任。请求撤销原判，依法改判支持中任公司原审全部诉讼请求。
针对中任公司的上诉请求与理由，成洲公司答辩称：一、冯林荣没有以成洲公司的名义与中任公司签订涉案合同，不存在表见代理。1.合同首部的需方，文字打印为“成洲船业6#船台43**油轮冯林荣”，并非成洲公司，合同尾部也由冯林荣签字。2.油漆列表清单首部文字打印“冯林荣-
成洲船厂4-6号船台油漆”，收货单位处系冯林荣签字。3.协议书明确表明，2010年12月22日中任公司与冯林荣签订涉案合同。4.中任公司一审将冯林荣列为共同被告，亦表明其没有将冯林荣作为成洲公司的表见代理人。5.中任公司已收取的4万元油漆款，非成洲公司支付，中任公司将发票开给成洲公司，称与成洲公司发生结算往来，缺乏事实依据。二、我国法律并未规定，只要存在挂靠经营的事实，被挂靠公司均要承担一切民事责任，且涉案事实表明，冯林荣以个人名义与中任公司发生油漆购销合同关系，成洲公司并非合同相对方。三、中任公司未遵照规定时间到庭参与成洲公司提交的“油漆业务付款凭据及增值税发票”的质证，视为放弃质证权利，原审法院的认定并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中任公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人冯林荣、冯冬明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据中任公司的上诉意见与成洲公司的答辩意见，本案二审争议的焦点是：成洲公司应否承担涉案款项的付款责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故表见代理的成立需要具备“行为人以被代理人名义订立合同”及“相对人有理由相信行为人有代理权”等条件，然综合审查全案证据，中任公司主张冯林荣的行为构成表见代理的上诉理由并不充分，理由如下：其一，冯林荣的行为并未在客观上形成具有代理权的表象。涉案油漆购销合同首部以打印字体注明的需方为“成洲船业6#船台43**油轮冯林荣”，而非成洲公司，该合同也仅由冯林荣个人签字，未加盖成洲公司公章或由其法定代表人盖章、签字。中任公司提供的三份油漆清单中，也均系冯林荣以个人名义在收货单位一栏签收。此外，中任公司未提供证据证明冯林荣与其签订合同时曾出示过成洲公司的授权委托书以表明其有权代表成洲公司签约。其二，中任公司主观上应明知向其购买涉案油漆的相对方系冯林荣，而非成洲公司。在涉案合同的履行过程中，中任公司为讨要涉案货款，在2012年8月25日，与冯林荣的父亲冯冬明签订了一份协议书，该协议书载明，2010年12月22日的涉案油漆购销合同系“中任公司与冯林荣签订”，且“由于冯林荣身体欠佳，现该合同由其父亲负责继续履行”，并约定由“冯冬明以其资产承担保证还款责任”。协议书的前述条款表明，中任公司知晓涉案油漆购销合同的相对方系冯林荣，故在冯林荣未能按约履行时，找到冯林荣父亲要求继续代为履行，而未直接向成洲公司提出付款要求。其三，至于中任公司提交的七份增值税发票，中任公司已认可五份发票与本案无关，对于编号为05063568、09873302的两份发票，由于涉案合同、协议书已经明确约定合同签订主体是中任公司与冯林荣，两份增值税发票又系中任公司自行开具给成洲公司，尚不足以证明中任公司与成洲公司间存在油漆购销合同。综上，原审认定成洲公司并非涉案合同签约主体，并无不当。
至于中任公司认为原审法院程序错误的上诉理由，经查，原审法院开庭后，因双方争议较大，且当庭提交的部分证据材料系照相后的打印件，为进一步查清事实，法院另行指定举证时间，并告知双方于2014年9月17日上午9点30分提交相关证据原件并到法院参加质证，逾期则视为放弃质证权利。中任公司与成洲公司授权代表均当庭表示同意，并在庭审笔录上签字确认。后成洲公司于9月17日将证据原件提交至法院，中任公司则未到庭发表质证意见，故原审法院认为中任公司经法院通知后，未对成洲公司提供的付款凭据及发票发表质证意见，视为放弃质证权利，并无不当。
综上，中任公司的各项上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5810元，由上诉人常州中任涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健芳
代理审判员 童 心
代理审判员 张碧青
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 章 瑜