辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00101号
上诉人（原审被告）本溪辽东野旺特种养殖有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人刘斌，该公司经理。
被上诉人（原审原告）赵德臣，男，汉族，1944年10月26日出生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。
上诉人本溪辽东野旺特种养殖有限公司（以下简称野旺养殖公司）与被上诉人赵德臣种植、养殖回收合同纠纷一案，辽宁省本溪满族自治县人民法院于2012年12月14日作出（2012）本县民初字第00958号民事判决。宣判后，野旺养殖公司、赵德臣均不服，上诉于本院，本院于2013年5月8日作出（2013）本民一终字第00085号民事裁定，裁定撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2012）本县民初字第00958号民事判决，发回辽宁省本溪满族自治县人民法院重审。发回重审后，辽宁省本溪满族自治县人民法院于2014年5月4日作出（2013）本县民初字第01151号民事判决，宣判后，野旺养殖公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人野旺养殖公司的法定代表人刘斌，被上诉人赵德臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2004年4月22日，赵德臣（乙方）与野旺养殖公司（甲方）签订《驯养野猪代养合同书》，合同履行期限自2004年4月22日至2008年4月22日止。合同内容为：“一、养殖方式：……3、乙方每头仔猪交抵押金3000元整（不计利息），合同期满按所饲驯养野猪种猪的体重，甲方按本合同细则中第5条定价退款。……四、合同细则：1、本合同乙方共代养甲方驯养野猪种猪5头，其中1头公猪，4头母猪，抵押金额合计：壹万伍仟元整，￥：15000元。2、乙方在接收甲方驯养野猪种猪后1个月内非乙方原因造成病、亡的，甲方负责免费调换相同体重健康的驯养野猪仔猪。1个月后出现病、亡的由乙方负责（生病问题由乙方负担药费，死亡的抵押金3000元甲方不予退还。……4、乙方上交给甲方的商品驯养野猪仔猪必须是甲方提供的驯养野猪种猪所产，必须健康无病，体重达标（驯养野猪仔猪每头最小体重不低于10公斤）。5、甲方回收乙方体重达标健康的商品驯养野猪仔猪，每头给付代养费人民币500元（不分公母），回收商品驯养野猪（指合同期满后上交的驯养野猪种公、母猪）每公斤活重付给代养费人民币15元整，回收当天现款结清。……7、合同期内如甲方违反合同，本合同驯养野猪按合同定价全部收回，并将乙方押金款全部退还，合同终止；如乙方违反合同，则甲方立即终止合同，乙方所交押金款则视为违约金，甲方不予退还。”合同落款有野旺养殖公司单位公章及法定代表人刘斌签章，乙方赵德臣签字并按印。
另查明：野旺养殖公司向赵德臣提供1公4母共计5头野猪种猪仔猪，赵德臣向野旺养殖公司交付此5头种猪仔猪抵押金每头3000元，合计15000元。赵德臣为野旺养殖公司代养野猪，野猪种猪产下仔猪后，野旺养殖公司按合同约定回收赵德臣饲养的符合回收条件的仔猪，每头仔猪给付赵德臣500元代养费。2007年8月25日本溪满族自治县发生高致病性猪蓝耳病疫情，同年10月3日，本溪市人民政府下达封锁令，将本溪满族自治县划定为高致病性猪蓝耳病疫区。对于上报疫情后，符合相关条件及规定的由政府扑杀的猪，政府按头数予以补偿。在疫情封锁期间，野旺养殖公司未回收赵德臣符合回收条件的仔猪，野旺养殖公司与赵德臣达成口头协议，由赵德臣继续饲养符合回收条件的仔猪，待禁令解除后，野旺养殖公司对赵德臣交付的仔猪体重超过20斤重部分，每斤给付5元饲养费。最终赵德臣应野旺养殖公司要求未上报疫情，也未取得政府的补偿款。在高致病性猪蓝耳病疫情期间赵德臣种猪死亡2头，仔猪死亡23头。赵德臣存活的3头种猪和3头仔猪野旺养殖公司按约定全部回收，收猪款已结清，野旺养殖公司对3头种猪按照《驯养野猪代养合同书》第四项“合同细则”第5条规定的每公斤15元的标准回收，对仔猪按照合同约定及野旺养殖公司承诺的标准（每头500元，超过标准体重每斤给付5元饲养费）回收。赵德臣诉请野旺养殖公司给付蓝耳病期间死亡的2头种猪补偿每头1000元，野旺养殖公司认可赵德臣该项诉求的数额，且同意给付。
再查明：2004年4月22日，野旺养殖公司与本溪满族自治县小市镇谭家堡村赵德臣、张玉景、崔福忱、王井好、王学发、李胜田六户养殖户签订内容相同的《驯养野猪代养合同书》，合同履行期间均自2004年4月22日至2008年4月22日止。2009年1月7日，上述六人分别向本溪满族自治县人民法院起诉，请求野旺养殖公司返还抵押金15000元并给付利息。2009年1月14日，赵德臣、张玉景、李胜田、崔福忱均撤回起诉。2009年4月23日本溪满族自治县人民法院作出（2009）本县民初字第00169号、00172号民事判决，分别判决驳回王井好、王学发的诉讼请求。上述判决发生法律效力后，王井好、王学发分别向本院申请再审，后于2010年7月29日均撤回再审申请。野旺养殖公司未向上述六户养殖户返还抵押金。赵德臣在2009年、2010年、2011年、2012年多次去本溪满族自治县小市镇谭家堡村民委员会及本溪满族自治县人大常委会、本溪满族自治县人民检察院等部门请求解决赵德臣与野旺养殖公司之间代养野猪纠纷事宜。
原审法院认为：野旺养殖公司与赵德臣签订《驯养野猪代养合同书》，赵德臣、野旺养殖公司已按合同约定履行提供野猪种猪仔猪、交纳野猪种猪抵押金、回收仔猪等义务，故赵德臣与野旺养殖公司签订的《驯养野猪代养合同书》属双方的真实意思表示，该合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效。赵德臣与野旺养殖公司应按合同约定履行各自的权利义务。赵德臣交付野旺养殖公司回收的3头存活野猪种猪的抵押金，野旺养殖公司已按合同“养殖方式”第3条与“合同细则”第5条的约定，以回收时每公斤15元回收种猪的方式结清，故对赵德臣诉请返还5头种猪中3头存活种猪的抵押金不予支持。赵德臣在高致病性猪蓝耳病期间死亡的2头野猪种猪是在野旺养殖公司交付1个月后死亡，依据“合同细则”第2条的约定，上述2头死亡野猪种猪的抵押金野旺养殖公司不予退还，故对赵德臣诉请返还5头种猪中2头死亡种猪的抵押金不予支持。赵德臣与野旺养殖公司双方在合同中已约定交付的抵押金不计利息，故对赵德臣诉请的抵押金利息不予支持。关于赵德臣诉请野旺养殖公司给付蓝耳病期间死亡的2头种猪补偿款每头1000元一节，因野旺养殖公司认可赵德臣该项诉求的数额，且同意给付，故野旺养殖公司应给付赵德臣死亡的2头野猪种猪每头1000元补偿。
高致病性猪蓝耳病期间，野旺养殖公司应回收赵德臣符合回收条件的仔猪，但野旺养殖公司未回收，而与赵德臣达成口头续养协议。赵德臣为野旺养殖公司代养野猪，野旺养殖公司作为从事野猪饲养、经营的单位，在高致病性猪蓝耳病期间，发现赵德臣饲养的野猪出现疫情，应及时履行疫情上报义务，但野旺养殖公司未上报，且要求赵德臣不上报，导致赵德臣在高致病性猪蓝耳病期间死亡的野猪未得到政府补偿，故野旺养殖公司具有过错，赵德臣在高致病性猪蓝耳病期间仔猪死亡的风险与损失应由野旺养殖公司负担。依据本溪满族自治县小市镇谭家堡村民委员会出具的证明，赵德臣在高致病性猪蓝耳病期间死亡仔猪为23头，按合同约定野旺养殖公司回收赵德臣体重达标仔猪每头为500元，故野旺养殖公司应给付赵德臣高致病性猪蓝耳病期间死亡的23头仔猪每头500元的补偿。关于赵德臣诉请野旺养殖公司给付延长饲养23头仔猪期间的费用3450元（23头×5元／天／头×30天）一节，该诉求不符合赵德臣、野旺养殖公司间达成的续养协议，且赵德臣未提供证据证明蓝耳病期间死亡的仔猪的具体续养天数，故对此诉求不予支持。赵德臣与野旺养殖公司之间代养野猪纠纷，赵德臣于2009年1月7日起诉过野旺养殖公司，赵德臣于2009年、2010年、2011年、2012年多次到本溪满族自治县小市镇谭家堡村村民委员会及本溪满族自治县人大常委会、本溪满族自治县人民检察院等部门请求解决赵德臣、野旺养殖公司间代养野猪纠纷事宜，故对野旺养殖公司提出的赵德臣请求权已过诉讼时效的抗辩不予支持。野旺养殖公司辩称依据野旺养殖公司单位的防疫记录表记载，高致病性猪蓝耳病期间赵德臣有野猪仔猪6头，赵德臣称疫情期间死亡23头仔猪与事实不符一节，因防疫记录表由野旺养殖公司出具，且野旺养殖公司提供的防疫记录仅能证明在高致病性猪蓝耳病期间，野旺养殖公司给赵德臣6头仔猪做过防疫，不能全面反映赵德臣饲养的野猪仔猪的总头数，故对野旺养殖公司的上述意见不予采纳。据此判决：一、野旺养殖公司给付赵德臣高致病性猪蓝耳病期间死亡的两头野猪种猪每头1000元补偿，合计2000元；二、野旺养殖公司给付赵德臣高致病性猪蓝耳病期间死亡的23头仔猪每头500元补偿，合计11500元；三、驳回赵德臣其他诉讼请求。上述款项于判决发生法律效力后立即给付。案件受理费598元，由赵德臣负担340元，由野旺养殖公司负担258元。
上诉人野旺养殖公司提出的上诉请求：1、撤销原审判决第二项。2、一、二审诉讼费由被上诉人赵德臣承担。其依据的事实及理由：一、原审法院认定野旺养殖公司在2007年8月末到10月本溪市政府下达猪蓝耳病封锁令期间，未上报并要求赵德臣不上报疫情，具有过错，应负担赵德臣仔猪死亡的损失是错误的。二、原审法院对野旺养殖公司与赵德臣在达成的口头协议和赵德臣是否存在死亡23头仔猪的事实认定不清。三、本溪满族自治县小市镇谭家卜村村民委员会出具的证明是伪证，原审法院引用无效的伪证明为依据进行判决是错误的。综上，野旺养殖公司认为，原审法院对部分事实认定错误和认定不清，引用无效证据判决，野旺养殖公司请求撤销原审判决第二项，维护野旺养殖公司的合法权益。
被上诉人赵德臣辩称：野旺养殖公司陈述并不属实，因为蓝耳病所以野旺养殖公司不回收仔猪，也不让上报，让我先养着，每超过一斤多给我5元饲养费，所以我就没有上报、上交。我养的仔猪并不是23头，只是死亡了23头，活着的都被野旺养殖公司收回了。因此原审判决正确，应予维持。
本溪市中级人民法院经审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为：双方争议的焦点在于赵德臣所养仔猪在疫情发生期间死亡的仔猪是多少头；死亡仔猪是否应由野旺养殖公司赔偿及赔偿数额是多少？第一，关于死亡的仔猪数量一节。本溪满族自治县小市镇谭家堡村民委员会出具的证明，证实赵德臣在猪蓝耳病发病期间死亡仔猪为23头。虽然野旺养殖公司对本溪满族自治县小市镇谭家堡村民委员会出具的证明不认可，认为是伪证，但其未提供证据加以证明，故对其该项主张不予支持。因此一审法院认定死亡仔猪的头数为23头，并无不当，应予确认。第二，关于死亡仔猪是否应由野旺养殖公司赔偿及赔偿数额一节。按照双方签订的《驯养野猪代养合同书》约定，野旺养殖公司按合同约定回收赵德臣体重达标的仔猪，每头500元。野旺养殖公司在高致病性猪蓝耳病期间不回收赵德臣所饲养的体重符合约定的仔猪，而要求赵德臣继续饲养，每增加一斤多支付5元，因此在此期间仔猪死亡的风险与损失应由野旺养殖公司负担。故一审法院判决野旺养殖公司按合同约定回收仔猪的价款给付赵德臣死亡的23头仔猪每头500元的补偿，并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百四十八元，由上诉人本溪辽东野旺特种养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广宇
审 判 员 周明辉
代理审判员 孙 燕
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 赵雪君
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。