辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00808号
上诉人（原审原告）：王凤伍。
委托代理人：张鹏。
被上诉人（原审被告）：张洪伟。
委托代理人：刘贺宇。
被上诉人（原审被告）：陈岱。
委托代理人：刘贺宇。
被上诉人（原审被告）：刘贺广。
委托代理人：郭长志。
上诉人王凤伍因与被上诉人张洪伟、陈岱、刘贺广合伙协议纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2014）绥沙民初字第00379号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王凤伍及其委托代理人张鹏、被上诉人张洪伟、陈岱及其共同委托代理人刘贺锦、被上诉人刘贺广及其委托代理人郭长志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：王凤伍是西柳商贸城的服装批发商，张洪伟、刘贺广在绥中县前所镇经营绥中百老汇服装广场。2013年7月18日，双方签订了合伙经营服装协议，张洪伟，刘贺广作为协议甲方，王凤伍作为协议乙方，案外人肖广财作为中证人，签订协议如下：1、甲方提供商场平台，甲方负责房租金、设施、工商税务、消防等由甲方出面调解处理。如果发生费用，贰仟元以内，甲方如实申报。超出资金甲乙双方协商处理。2、乙方负责提供商场货源，资金周转，商场管理。进货价格不得弄虚作假，商场缺啥货补啥货，不得以任何理由使商场缺货。甲乙双方负责各自的差旅费等费用。3、合作时间：根据甲方与房主的协议为准。到期后商场的一切设施归甲方所有，商场的货品由甲乙双方处理，各收50%。装修、租金以2013年8月1日起实行。（按月算账）。4、商场2个月盘点货物，会计、现金外边招聘。每天货款由店长存入银行卡。商场资金甲乙双方不得挪用。以还货款为主。如遇特殊原因，经甲乙双方同意才能动用。5、装修资金、房租金的资金，2013年5月1日至2014年5月1日止，2013年年租金为人民币壹拾肆万元整。装修为（每年）五万元。甲乙双方各付50%。房租金2014年5月1日至2015年5月1日为人民币壹拾陆万元整，装修费用不变。2015年5月1日至2016年5月1日租金为人民币壹拾捌万元整。2016年5月1日房租到期，如果继续合作，甲乙双方与房东协商，如不继续经营，甲乙双方和谐处理。6、如甲方的原因不能正常营业，赔偿一切损失。如乙方的原因不能正常营业，赔偿一切损失。7、房租金、装修资金交付办法。甲乙双方每个月可支生活费（额度商定）。2014年4月1日乙方交给甲方房租金人民币柒万元整。装修费贰万伍仟元，此款是2013年5月1日至2014年5月1日的租金装修金。2014年5月1日至2016年5月1日以此类推。以此协议为准，双方遵守。张洪伟、刘贺广，王凤伍、中证人肖广才分别在协议书上签字画押。陈岱没有在协议书上签字。双方共同经营服装生意到2014年5月6日，由于双方产生纠纷，张洪伟、刘贺广将绥中百老汇广场转让。双方因合伙期间货款返还、利润分配、合伙支出费用发生纠纷。王凤伍于2014年6月16日来本院起诉，要求张洪伟、刘贺广、陈岱返还货款243217元，经营期间的利润53333元。根据王凤伍的申请，法院委托葫芦岛鸿翔会计师事务所有限公司对双方合伙做服装生意期间欠货款及利润进行审计。该公司于2014年十二月二十九日做出了会计司法鉴定意见书（葫鸿翔2014司鉴字第134号）。王凤伍花鉴定费10000元。其结论为：1、合伙期间经营状况。第一阶段：2013年5月1日—2013年7月31日，为开业准备阶段，付房租费35000元，本阶段无利润，亏损35000元。第二阶段：2013年8月1日—2013年12月31日，进货100件，为734704元（成本），发生费用186850元，房租费58333.33元，经营收入666376元，本阶段亏损313520.33元。第三阶段：2014年1月1日—4月30日，费用为52227元，房租费35000元，经营收入227526元，本阶段利润为140299元。经营总的状况是第三阶段盈利140299元减去第一、第二阶段亏损348520.33元，经营亏损208221.33元。除去给陈岱17件货成本151352元，王凤伍和张洪伟、刘贺广合伙期间经营情况是亏损46869.33元。2、双方合伙经营期间发货及返货款情况：合伙期间，王凤伍向刘贺广、陈岱发货共计100件，总金额734704元，其中向刘贺广发货83件，金额583352元，向陈岱发货17件，金额151352元。返货情况，张洪伟、刘贺广共返还货款549000元，加上漏掉返回货款7000元，总计556000元，其中双方共认480000元，2013年12月以后付王凤伍亲友汇款69000元。张洪伟、刘贺广有178704元未返给王凤伍，张洪伟、刘贺广仅有27352元没有返还，但陈岱收到货17件，计151352元没有返还成本记载。但陈岱不是合伙人。
原审认为：陈岱未在合伙协议上签字，不能认定陈岱是合伙人。王凤伍向陈岱发货17件，计151325元，不应算在合伙账目中，应另案处理。该案合伙人为王凤伍、张洪伟、刘贺广。通过会计事务所对合伙期间账目的清算，张洪伟、刘贺广返给王凤伍货款后，合伙账目盈余为负，王凤伍要求张洪伟、刘贺广返还货款，分得利润的请求，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条和有关法律之规定，判决：驳回王凤伍的诉讼请求。案件受理费5780元，邮寄费160元，由王凤伍承担。
宣判后，王凤伍不服，向本院提出上诉称：原审认定事实不清，程序错误。1、原审判决依据《会计司法鉴定意见书》，该意见书认定数额不正确。其中包括张洪伟、刘贺广提供的流水账不准确、单据没有经过质证。2、王凤伍要求对方提供经营用的电脑，电脑中有经营的流水账。3、意见书中部分重复计算。4、6.8万元退场费合同中没有约定，不应认定，房租不应自2013年5月1日而应当自8月1日起计算。5、陈岱应列为合伙人。请求二审法院发回重审。
被上诉人张洪伟答辩称：1、鉴定提供的流水账是王凤伍提供的，数额是否正确与张洪伟、刘贺广无关。2、合伙协议签订的时间为2013年5月1日，进场的时间与房租无关。3、退场费6.8万元是双方合伙期间实际发生的费用。4、经营用的电脑已经丢失，电脑记载的流水账与王凤伍提供的流水账一致。5、陈岱不是本案纠纷中的合伙人。
被上诉人陈岱答辩称：陈岱不是本案纠纷中的合伙人，与本案纠纷没有关系。
被上诉人刘贺广答辩称：1、因双方对流水账存在异议，需要司法鉴定，证据通过质证，意见书应该作为证据被采信。2其他意见与张洪伟答辩意见一致。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、合伙合同书、来往账目，葫芦岛鸿翔会计师事务所有限公司（2014）第134号鉴定意见书等材料载卷为凭，并经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：陈岱未在合伙协议上签字，且陈岱否认参与合伙的事实，不能认定陈岱是合伙人。王凤伍向陈岱发货17件，计151325元，与合伙无关，应另案处理。该案合伙人为王凤伍、张洪伟、刘贺广。通过会计事务所对合伙期间账目的清算，张洪伟、刘贺广返给王凤伍货款后，合伙账目盈余为负，王凤伍要求张洪伟、刘贺广返还货款，分得利润的请求，不予支持。王凤伍所提上诉理由，均是对鉴定意见书的鉴定结论存在异议，因鉴定意见书送达后，王凤伍在法定期限内未向鉴定机构提出书面申请要求复议，该意见书应该作为合法证据予以采信，故对王凤伍的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5780.00元，由上诉人王凤伍承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一五年七月二十一日
书记员 曲兆文
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；