福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第3197号
原告邵武市新闻中心。
法定代表人林传仁，主任。
委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。
被告章世平，男，1968年12月1日出生，汉族，邵武市昭阳街道办事处新建社区居委会居民。
被告吴庆玉，女，1969年8月19日出生，汉族，邵武市昭阳街道办事处新建社区居委会居民。
委托代理人林庆雄，福建齐欣律师事务所律师。
原告邵武市新闻中心与被告章世平、吴庆玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由审判员马俊文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵武市新闻中心委托代理人陈晓英，被告章世平及被告吴庆玉的委托代理人林庆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵武市新闻中心诉称：1999年1月22日，被告章世平出资39，503.11元向邵武市城市综合开发公司购买了邵武市熙春文化广场xx幢xx室房屋一套，建筑面积36.81平方米。2000年5月，原告以原价39，503.11元向被告章世平购买该房，原、被告之间虽未签订书面房屋转让合同，是按民间交易习惯进行交易的，被告将房产证、购房合同、缴款收据原件都交付给原告，且原告占有和使用该房屋至今已达15年之久，期间两被告均未提出异议。2013年12月29日和2014年7月17日，邵武市审计局二次对原告单位进行审计后，分别作出邵审决（2013）2号《审计决定》和邵审决（2014）5号《审计决定》，要求原告对该套住房自购买之日起的使用和管理情况进行清理，将房产经营权移交市财政局非经公司管理，并抓紧将房屋产权由“章世平”名下过户到原告名下。原告收到《审计决定》后，即要求两被告配合原告办理产权变更登记手续，但两被告以种种理由拒不配合。故请求法院判令：1、被告章世平、吴庆玉履行合同义务，将邵武市熙春文化广场xx幢xx室房屋变更登记为原告所有。2、本案诉讼费用由被告章世平、吴庆玉承担。
被告章世平辩称：原告所说的不是事实。邵武市熙春文化广场xx幢xx室房屋系被告朋友开发的，被告于1999年1月22日以家庭收入低价购买，总房款为30，243元，被告分三次付款，分别是1999年1月22日付款10，000元，1999年5月24日付款10，000元，2000年7月28日付尾款10，243元。原告说购房款是39，503.11元不是事实。因被告与原告单位原负责人马星辉系好友，该房屋是出借给马星辉使用，现在由马星辉弟弟居住，所以被告长期以来并没有提出异议，被告和原告不存在买卖关系。且该房屋所有权系被告夫妻共同共有，未经共有人同意，转让行为无效。被告有向马星辉借款未还的事实，曾经有委托马星辉帮助转让该房屋，所以才将购房合同、房屋所有权证、购房发票等资料一并放在马星辉处。综上，被告与马星辉之间存在的是房屋借用关系，不存在房屋买卖关系。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告吴庆玉辩称：原告所诉与事实不符。原、被告从未签订过房屋买卖合同，也未达成口头买卖协议，依法律规定，房屋买卖肯定要签订书面合同的。且该房屋登记为夫妻共有，转卖需共有人同意方为有效。马星辉借用该房屋是被告夫妻同意的。现原告没有提供任何有利证据证实其主张，请求法院驳回原告的诉请。
原告邵武市新闻中心为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证1、申请证人肖某出庭作证，以证实肖某作为原告方代表曾与被告章世平协调本案纠纷时，被告承认了双方存在买卖合同关系，因双方在补偿问题上意见不一，致使问题没有解决。
二被告对肖某的证词质证认为，证人肖某系原告单位职员，且对该房屋情况非自己亲身经历，多为听说，故其证言不可信。
本院认证认为，对证人肖某的证言应结合本案其他证据综合判断其证明效力。
证2、《商品房购销合同》1份。内容为被告章世平于1999年1月22日以30，243元价格向邵武市城市综合开发公司购买邵武市熙春文化广场xx幢xx室房屋一套，建筑面积36.81平方米。
证3、收款收据3张，内容为被告章世平分三次向邵武市城市综合开发公司交付购房款合计30，243元。
证4、房产证和所有权证。记载邵武市熙春文化广场xx幢xx室房屋的所有权人及共有人为被告章世平和吴庆玉。
原告认为，上述3组证据系原件，均在原告处保存，原、被告在买卖房屋的时期房产登记尚不规范，根据民间交易习惯，可以认定原、被告双方买卖合同成立。
二被告质证认为，上述证据的真实性无异议，但只能证明签订购房合同及交付房款均为被告章世平所为，并登记为二被告共同所有，与原告无关。上述原件在原告处是因为被告章世平曾经委托原告单位的负责人马星辉转让该房屋而把以上原件交给马星辉的。
本院认证认为，原、被告对上述3组证据的真实性、合法性无异议，但与原、被告之间存在买卖合同关系的争议不具有直接的关联性。
证5、《审计决定》2份，内容为：2013年12月29日，邵武市审计局对原告单位原主任黄二华在2010年9月至2012年8月任职期间经济责任进行审计后，作出邵审决（2013）2号《审计决定》，要求原告对本案诉争的该套房屋自购买之日起的使用和管理情况进行清理，并将房产经营权移交市财政局非经公司管理；2014年7月17日，邵武市审计局对原告2013年度预算执行情况进行审计，并作出邵审决（2014）5号《审计决定》，督促原告应抓紧办理尚为“章世平”名下的诉争房屋产权过户到原告名下的手续。原告认为审计部门作为国家行政管理部门，依法作出的审计决定具有法定证明力，可以证明原、被告之间存在房屋买卖关系，并已实际履行交付手续，但尚未办理变更过户的事实。
被告质证认为，上述审计是针对原告原主任黄二华在2010年9月至2012年8月任职期间经济责任审计，原告主张购买诉争房产是2000年5月期间发生的，且该审计报告中未提供任何证据证明原告购房的事实，该审计报告与本案不具有关联性。
本院认证认为，上述审计报告主要是对原告方的内部财务监督，其审计结论非为法定物权确定文书，且不涉及第三人的权益问题。故不能直接证明原、被告之间存在买卖合同关系及物权的归属。
证6、单位往来结算凭证2份。内容为马星辉交2013年和2014年度房租各1，200元，用以证明原告对诉争房屋收取租金，并管理至今。
被告质证认为，该凭证是原告单方出具的，不能证实原、被告之间存在房屋买卖关系，且与原告陈述的每月租金50元相矛盾。
本院认证认为，该2份书证注册号码与编号相冲突，不具有证据的客观性和关联性，不予采信。
被告章世平、吴庆玉未提供证据。
本院调查收集的证据：2014年10月15日，本院召集原、被告双方调解时所作的记录和2014年10月21日本院对证人马星辉所作的调查笔录各1份。内容主要是：1999年1月22日，被告章世平个人向邵武市城市综合开发公司购买了由其开发建设的邵武市熙春文化广场xx幢xx室房屋一套，并于1999年9月6日将房产登记在章世平与妻子吴庆玉名下。章世平与原告单位原负责人马星辉系朋友关系。2000年5月，章世平将该房屋交给马星辉使用至今。马星辉与被告章世平之间存在着债权、债务关系，被告章世平将购房合同、房产证及交款凭证原件交给马星辉保管。
原告质证认为，证人马星辉与被告章世平存在债权债务关系与事实不符，二人之间是房屋买卖合同关系。
被告对上述书证无异议。
本院认证认为，上述2份书证系本院依职权调取，来源形式合法，可证明证人马星辉与被告章世平之间存在着债权债务关系，诉争的房屋于2000年5月交付给马星辉使用至今，被告章世平的购房合同、房产证及交款凭证原件交给马星辉保管的事实。
根据上述采信的证据及原、被告在法庭上的陈述，本院对案件事实认定如下：被告章世平于1999年1月22日与邵武市城市综合开发公司签订购房合同，以总价款30，243元购买了邵武市熙春文化广场xx幢xx室房屋，建筑面积36.81平方米。被告章世平分三次付清房款，分别是1999年1月22日付款10，000元，1999年5月24日付款10，000元，2000年7月28日付尾款10，243元。并于1999年9月6日将房产登记在章世平与妻子吴庆玉二人名下。被告章世平与原告单位原负责人马星辉系好友，马星辉与被告章世平之间存在着债权债务关系。2000年5月，被告章世平将该房屋交付给马星辉使用，并将购房合同、房产证及交款凭证原件交给马星辉保管。2013年12月29日和2014年7月17日，邵武市审计局二次对原告单位作出（2013）2号《审计决定》和（2014）5号《审计决定》，要求原告对本案诉争的该套房屋自购买之日起的使用和管理情况进行清理，督促原告抓紧办理尚为“章世平”名下的诉争房屋产权过户到原告名下的手续。因原、被告双方对房屋买卖关系的存在发生争议，原告遂诉至本院，请求确认双方买卖合同成立并生效，要求被告履行房屋产权登记变更义务。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……本案原告邵武市新闻中心主张与被告房屋买卖合同关系成立并生效，对该举证责任首先应当由原告方承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为证明其主张所举6组证据及本院依职权调取的2份证据，均不能直接证明原告其诉称的已与被告之间形成房屋买卖的合同关系，且证据之间不能形成证据链，被告对原告的诉称予以了否认。根据现有证据，也不能排除原、被告之间存在着其他债的关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三第二款规定：因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。故原告主张已与被告形成房屋买卖的合同关系并要求被告履行房屋登记变更手续的诉请证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告邵武市新闻中心的诉讼请求。
案件受理费2，877元，减半收取1，438.5元，由原告邵武市新闻中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 马俊文
二〇一四年十月二十七日
书记员 何丽丽