山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第65号
上诉人（原审原告）王拴弟，女，汉族，太原市尖草坪区村民。
委托代理人阎明达，山西神明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王荣荣，女，汉族，太原市万柏林区村民。
委托代理人阎明达，山西神明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王飞飞，男，汉族，太原市尖草坪区村民。
委托代理人阎明达，山西神明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吴有才，男，汉族，太原市阳曲县村民。
委托代理人阎明达，山西神明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王根宝（曾用名王根保），男，汉族，太原市尖草坪区村民。
委托代理人王玉保（系王根宝之兄），男。
委托代理人赵银宝（系王根宝之弟），男。
上诉人王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才与被上诉人王根宝因土地承包经营权纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2013）尖民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王拴弟、王荣荣、王飞飞及王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才共同的委托代理人阎明达，王根宝及其委托代理人王玉保、赵银宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，王拴弟在庭审中认可其将自己持有的与土堂村委会签订的《北郊区农村土地承包合同》交给时任村干部周龙柱及王根宝从1998年至今对5亩果园实际经营管理的客观情况以及2013年8月7日本案审判人员向周龙柱的询问笔录，形成一个较完整的证据链，证实了王拴弟将其承包的5亩果园地退还给了土堂村委会，由发包方土堂村委会将该退还的5亩果园地重新发包给王根宝承包的事实。特别是作为时任村委副主任、副书记且作为当时该事件具体经办人的周龙柱在法庭询问时的陈述，较完整、客观、真实的还原了本案诉争5亩果园地由王根宝承包经营管理的原因与经过，可以作为本案定案的事实依据。王拴弟将其原承包地交回村委会，其与发包方土堂村委会之间的土地承包关系即终止。发包方可以将退还的土地重新承包给村委会的其他成员耕种，村委将5亩果园地交由王根宝经营管理的行为，属与王根宝重新确立了新的承包关系的行为，该发包行为不违反相关法律规定，合法有效。王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才要求王根宝返还5亩果园地的诉请无事实及法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决，“驳回原告王拴弟的诉讼请求。”
王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决事实不清。原审判决认定：“王拴弟在庭审中认可其将自己持有的与土堂村委会签订的《北郊区农村土地承包合同》交给时任村干部周龙柱及王根宝从1998年至今对5亩果园实际经营管理的客观情况以及2013年8月7日本案审判人员向周龙柱的询问笔录，形成一个较完整的证据链”，这一认定是错误的。第一，王拴弟在庭审中明确陈述：由于其持有的《土地承包合同》上的名字是本人，而《集体土地农村用地使用证》上登记的名字却是丈夫吴某乙，1995年就被当时的村委副主任周龙柱以需要更改一致为由要走。但原审判决却将这一陈述认定为是王拴弟于1998年将5亩果园退给太原市尖草坪区上兰街道办事处土堂村村民委员会（以下简称土堂村委会）的同时，将自己持有的《土地承包合同》也一并交给了周龙柱，并且作为确定本案事实的依据之一，显然该项认定从时间到事实经过都是错误的。第二，周龙柱在询问笔录中的陈述是虚假的，并且不能说明王拴弟将5亩果园地退回了土堂村委会。周龙柱在询问笔录中陈述是王拴弟的父亲代二青因种温室而将5亩果园退回后，王根宝才耕种这5亩果园地的。事实上当时代二青与王拴弟早已分门立户，有其自己的承包地，温室是由当时的村主任王开元盖好后由代二青承包的，与王拴弟夫妻承包的5亩果园没有任何关系，根本不存在代二青将王拴弟夫妻承包的5亩果园退回村委会的事实。周龙柱在询问笔录中陈述在其办理5亩果园的退地、包地过程、变更合同、索要大红本、更改合同签名等告知王拴弟夫妻，并与他们协商、参与，由此可见，周龙柱所述的王拴弟退回承包地的原因及经过完全是虚假的。二、原审判决证据不足。原审判决对周龙柱的身份和证言进行了特别的强调和认定，但在原审中周龙柱并未出庭作证，王拴弟只能就其询问笔录这一书面证言结合其他证据提出诸多的质证意见，表明该份证据的虚假性。但原审判决在没有对王拴弟的质证意见作出任何评判的情况下，就作出了“周龙柱在法庭询问时的陈述，较完整、客观、真实的还原了本案诉争5亩果园地由王根宝承包管理的原因及经过。”很明显，原审判决对这一重要的、未到庭的证人证言所作出的特别认定，是不严谨、不确实、不充分的。原审判决证据不足还有以下几点：第一，原承包合同中由周龙柱添加“98年转包时清点成以上数，上交数96株”等内容，并加盖了土堂村委会公章，明确证明当时5亩果园是王拴弟“转包”，并不是被土堂村委会重新“发包”。原审判决却没有对如此重要的客观证据予以判定。第二，王拴弟至今仍然持有北郊集农用（1995）字第130802063号《集体土地农业用地使用证》，同时，又提供了代二青的北郊集农用（1995）字第130802040号《集体土地农业用地使用证》，证实王拴弟夫妻与父亲代二青各自分门立户，有自己的承包地，周龙柱在询问笔录中将代二青与王拴弟夫妻的果园地混为一谈，是在故意歪曲事实。第三，土堂村委会2012年12月2日出具的证明，其内容为“王拴弟的丈夫吴某乙原承包土堂村委果园地5亩后经双方同意由本村村民王根宝耕种至2012年。”而2013年4月18日土堂村委会又出具证明，其内容“原承包方因又承包温室地，无有耕作能力继续种植果园地退给村委会”，而在周龙柱的询问笔录中则陈述是王拴弟的父亲代二青因种温室而将5亩果园退回后，王根宝才耕种这5亩果园地的。这三份证据明显相互矛盾，原审判决却将周龙柱的证言特别判定为“完整、客观、真实”，显然是错误的。综上，请求二审人民法院撤销原审判决后改判王根宝返还王拴弟承包的5亩果园地。
王根宝辩称，一、王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才所诉的5亩果园承包地，已于1998年退回了土堂村委会，并由土堂村委会重新发包给了王根宝。1995年1月，王拴弟向土堂村委会承包了5亩果园地，并与土堂村委会签订了承包合同。1998年，王拴弟另有承包土地，没有能力继续种植果园，为此，将自己承包的5亩果园地退给了土堂村委会，王根宝当时有种植能力，就向土堂村委会承包了这5亩果园地，承包时有果树96株。土堂村委会将从王拴弟手中收回了原始合同交给王根宝，由王根宝在这份合同上签字确认。土堂村委会让从王拴弟将土地使用证交回，王拴弟称已丢失。所以，王根宝于1998年取得了该5亩果园地的合法承包经营权。王拴弟称是王根宝向其提出了经营管理果园的要求，王拴弟无偿将果园交给王根宝的陈述歪曲事实。二、王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才诉称与事实不符。1998年王根宝从土堂村委会承包这5亩果园后，经过辛勤耕作经营，将大多数果树进行了更新，梨树、杏树、葡萄树等树种长势良好。在这十几年的承包经营中，王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才从未向王根宝提出过将果园地收回的要求，也无权向王根宝提出这样的要求。三、王荣荣、王飞飞、吴有才对王根宝承包的土地没有任何权利，无权提起诉讼。王根宝的5亩果园地，是经过土堂村委会依法承包经营的，王飞飞对这块果园地没有任何权利，王荣荣、吴有才连土堂村委会村民的资格都不具备，与该承包土地更是没有任何瓜葛。王荣荣、王飞飞、吴有才无权起诉王根宝，不具备原告的诉讼主体资格。四、从1998年王根宝承包这5亩果园地起，土地的一切税赋全部由王根宝向土堂村委会缴纳，2003年，土堂村委会又给王根宝核发了《山西省农民负担监督卡》，该监督卡确认的5亩果园地的承包人也明确载明是王根宝。综上所述，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，王拴弟与吴某乙1986年9月24日结婚，二人均系土堂村委会的村民。王荣荣、王飞飞系王拴弟与吴某乙之女、之子；吴有才系吴某乙之父；代某某系王拴弟之继父，已去世，代某某生前亦为土堂村委会的村民。吴某乙于2003年7月19日去世，王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才均系吴某乙的法定继承人。王荣荣结婚后落户于太原市万柏林区小井峪街道办事处小井峪村，吴有才系太原市阳曲县泥屯镇松树村村民。王根宝也是土堂村委会的村民。
1995年1月1日，当时的太原市北郊区人民政府向吴某乙核发了北郊集农用（1995）字第130802063号《集体土地农业用地使用证》，该证载明的土地使用者为吴某乙、土地使用期限为30年、用地面积为5.5亩（耕地0.5亩、园地5亩）。该证现由王拴弟持有。
1995年2月25日，王拴弟作为承包方，与作为发包方的土堂村委会签订了《北郊区农村土地承包合同》，约定王拴弟承包上述北郊集农用（1995）字第130802063号《集体土地农业用地使用证》载明的5亩果园地，承包期限由1995年1月1日至2024年12月31日。该土地承包合同载明：“1995年上交款140元；95年上交数为96株、不上交的73株。1996年至2024年12月31日每年每株上交款为15元。”该合同现由王根宝持有。
因故，1998年起，上述1995年2月25日的《北郊区农村土地承包合同》载明的5亩果园地即由王根宝耕种至今，期间王根宝将王拴弟原种果树淘汰后重新种上了其他树种。王根宝持有的上述1995年2月25日的《北郊区农村土地承包合同》上填写了“1996年因尖山工程占地砍伐果树陆株，村委决定减免上交款。98年转包时清点成以上树，上交数96株。”填写处加盖了土堂村委会的公章、“承包方”栏将“王拴弟”划掉后写成了“王根保”。王根宝现持有的山西省农村税费改革领导组办公室核发的《山西省农民负担监督卡》（2003年-2007年）载明：“2003年度农业税及其附加收缴情况”王根宝的计税土地面积为50.7亩。
2013年3月20日，王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才作为原告，以王根宝为被告，以“王拴弟及吴某乙与王根宝均为土堂村村民，1995年1月，土堂村将村集体果园公开向本村村民发包，王拴弟夫妻以每年每颗树15元的承包费取得了5亩果园的承包经营权，承包期限为30年。太原市北郊区人民政府颁发了北郊集农用（1995）字第130802063号《集体土地农业用地使用证》。1998年，因王拴弟夫妻还有其它承包地需要耕种，经营果园遇到困难，王根宝得知后，就向王拴弟夫妻提出经营管理果园的要求，王拴弟夫妻就无偿将果园交给王根宝经营管理果园。2003年7月19日，王拴弟的丈夫吴某乙去世。此后，王拴弟多次向王根宝提出将果园收回进行自行经营管理的要求，但均遭到王根宝的无理拒绝。”为由，向原审人民法院提起民事诉讼，请求判令王根宝返还王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才承包的上述5亩果园地。原审人民法院受理本案后，王根宝的答辩意见同上述辩称意见。原审人民法院2013年5月20日公开开庭审理本案时，王根宝明确表示本案争议的5亩果园地王拴弟已于1998年退回了土堂村委会，之后由土堂村委会重新发包给了自己；王根宝还陈述上述1995年2月25日的《北郊区农村土地承包合同》是土堂村委会当时具体负责的副主任、副书记周龙柱交给自己的。庭审时，王拴弟认可是2012年才向王根宝主张要回上述5亩果园地的。
原审人民法院2013年8月7日对周龙柱进行了调查。接受调查时，周龙柱陈述其与王拴弟的父亲代某某是亲戚，与王根宝没有关系；还陈述本案争议的5亩果园地王拴弟1998年退还给土堂村委会后土堂村委会重新发包给了王根宝，具体是由其经办的，1995年2月25日的《北郊区农村土地承包合同》是王拴弟交给其后其交给的王根宝。原审人民法院2013年9月3日第二次公开开庭审理本案时，王拴弟对周龙柱2013年8月7日接受原审人民法院调查时陈述的事实不予认可；王根宝则认为周龙柱陈述的事实属实。原审人民法院2013年9月16日作出上述判决后，王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才不服上诉。
本院公开开庭审理本案时，王拴弟没有否认代某某与周龙柱是亲戚。诉讼过程中，王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才对其主张的“1998年王拴弟夫妻无偿将果园交给王根宝经营管理”除其陈述外，没有提交相应证据加以佐证。本院主持调解时，双方当事人均表示不愿意调解。
上述事实，主要有原审正卷所附王拴弟与吴某乙的婚姻登记证明、吴某乙的户口注销证明、北郊集农用（1995）字第130802063号《集体土地农业用地使用证》、1995年2月25日的《北郊区农村土地承包合同》、起诉状、答辩状、2013年8月7日对周龙柱的询问笔录、当事人陈述及二审正卷所附《山西省农民负担监督卡》（2003年-2007年）、当事人陈述在案佐证。
本院认为，因周龙柱与代某某系亲戚，根据周龙柱的身份，结合周龙柱具备感知、记录和回忆能力、具备表述能力、具备对说实话义务的认识能力的实际，应认定周龙柱陈述的事实具有证明力。根据周龙柱陈述的事实，结合1995年2月25日的《北郊区农村土地承包合同》现由王根宝持有、该《北郊区农村土地承包合同》的“承包方”已将“王拴弟”改成了“王根保”、王根宝1998年起即将本案争议的5亩果园地耕种至今、王拴弟2012年才向王根宝主张权利等本案基本事实，原审判决认定“王拴弟将其承包的5亩果园地退还给了土堂村委会，由发包方土堂村委会将该退还的5亩果园地重新发包给王根宝承包”并无不当。据此，王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人王拴弟、王荣荣、王飞飞、吴有才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王慧玲