浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温新商初字第76号
原告：梁妙林。
委托代理人：叶燕芝。
被告：梁荣华。
被告：韩小方。
被告：朱利。
委托代理人：王琴声。
委托代理人：蒋建民。
原告梁妙林与被告梁荣华、韩小方、朱利追偿权纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告梁妙林的特别授权委托代理人叶燕芝、被告朱利的特别授权委托代理人王琴声到庭参加诉讼，被告梁荣华、韩小方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁妙林起诉称：2012年1月1日，被告梁荣华因轮船经营需要，向案外人林某借款800000元，由被告韩小方、朱利担保。2012年8月29日，案外人林某与被告梁荣华达成借款补充协议，由原告与被告韩小方担保。借款到期后，被告梁荣华逾期未还，案外人林某诉讼至宁波海事法院，该法院审理后判决被告梁荣华支付给案外人林某借款800000元及利息、律师代理费，原告梁妙林、被告韩小方作为保证人对该借款及利息、律师代理费某申请费承担连带保证责任。判决生效后，案外人林某申请执行，宁波海事法院在执行过程中，提取了原告被保全在该院的1050000元支付给案外人林某。原告履行保证责任后向被告梁荣华催讨未果，另两被告韩小方、朱利亦未履行担保义务。故原告请求法院判令：一、被告梁荣华偿还原告代为支付的借款本息、诉讼费用共1050000元，及自2013年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告韩小方、朱利分别对上述款项承担三分之一的清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
原告梁妙林为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、宁波海事法院（2013）甬海法台商初字第38号民事判决书一份，用以证明被告梁荣华向林某借款800000元，由原告梁妙林、被告韩小方、朱利提供担保，且该判决已经生效的事实。
2、宁波海事法院（2013）甬海法台商初字第38号民事裁定书一份，用以证明在该案审理期间，宁波海事法院对梁妙林在该院的1050000元人民币采取保全措施的事实。
3、宁波海事法院（2013）甬海法台执民字第54号民事裁定书一份，用以证明原告为被告梁荣华代为偿还了1050000元的事实。
被告朱利答辩称：一、2012年1月1日，向林某借款800000元的借款人是“勤丰209”船，即该船的全体合伙人或股东（即梁荣华、梁妙林、梁国平），而非梁荣华个人。因此，原告作为实际借款人，在还款后可以向其他共同借款人追偿，而无权向被告朱利或其他担保人追偿；二、借条中明确约定借款期限自2012年1月1日至2012年2月30日止（鉴于2012年2月份没有30日，故借款期限应至2012年2月29日），债权人林某在宁波海事法院起诉被告梁荣华及原告等人的庭审中，也明确借款期限为2012年1月1日至2012年2月30日止，且借条中也未约定保证范围、保证方式和保证期间，为此被告朱利承担保证责任的期间为主债务履行期限届满起6个月，即在2012年8月29日期满。因此，根据担保法26条规定，被告朱利应免除保证责任；三、案外人林某与被告梁荣华等人在借款到期后，于2012年8月29日签订了借款补充协议，且该协议对借款期限、借款主体、保证期间等进行了变更，因该变更未经被告朱利同意，以及被告朱利未在该补充协议上签字确认，因此，根据担保法第23、24条规定，该协议对被告朱利没有约束力；四、宁波海事法院（2013）甬海法台商初字第38号民事判决书，认定借款期限为2012年1月1日至2012年12月30日没有事实依据和法律依据，该认定错误。被告朱利认为其提供保证的借款期限应以借条上载明的借款时间为准，即使林某与被告梁荣华等口头约定借款期限为2012年1月1日至2012年12月30日，也违背了被告朱利的真实意思表示。因此，根据担保法第30条规定，被告朱利也不应承担保证责任；五、原告并没有承担1050000元的保证责任，实际只承担450000元的保证责任。虽然林某向宁波海事法院申请冻结了梁国庆应付原告的1050000元债权，法院在执行时也予以提取，但最后梁国庆只从应付原告的款项中扣去了450000元作为原告承担保证责任的款项，其余的600000元后由林某与梁国庆另行进行了协商处理。因此，被告朱利即使承担担保责任，也只对原告所实际承担的450000元承担三分之一的保证责任。故被告请求法院驳回原告对被告朱利的诉讼请求。
被告朱利为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、借条复印件一份，用以证明该笔借款的实际借款人是勤丰209船的股东，包括原告、梁荣华、梁国平三人，原告作为实际借款人，还款后没有权利向其他担保人主张的事实。
2、借款补充协议一份，用以证明该协议中没有朱利的签字，所有约定与朱利无关，故宁波海事法院38号民事判决书中，根据借款补充协议推断的借款期限对朱利没有约束力的事实。
3、旺达97轮原股东梁妙林、梁国庆的船舶买卖总结算清单一份、协议书二份，浙江泰隆商业银行的付款委托书一份，用以证明原告梁妙林最终实际只承担了450000元保证责任的事实。
4、被告朱利在举证期限内申请证人林某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人林某在庭审中陈述：“勤丰209”船实际股东是被告梁荣华、原告梁妙林及梁国平。该800000元借款实际是被告梁荣华以“勤丰209”船名义向其借款的，被告朱利是被告梁荣华叫来担保，并在借款后在担保人处签字的，借款期限两个月。在签订借款补充协议时，因被告梁荣华未盖“勤丰209”船章，且原告为该借款提供了担保，所以其未再要求被告朱利继续作为担保人，因此在宁波海事法院起诉时直接起诉了被告梁荣华，未起诉被告朱利。判决生效进入执行程序后，其在宁波海事法院领取了执行款一百多万元，但原告实际仅支付了450000元，其他款项梁国庆拿回去了。
5、被告朱利在举证期限内申请证人徐某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人徐某在庭审中陈述：“勤丰209”船的实际股东是被告梁荣华、原告梁妙林及梁国平。该800000元的具体借款其是不清楚的。林某在宁波海事法院领取了1030000元左右，因梁国庆与原告有其他经济纠纷，所以梁国庆向林某要回了600000元，故原告实际只承担了450000元。
被告梁荣华、韩小方未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证，质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3，被告对真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。但证据1被告认为，案外人林某作为出借人其在起诉时已明确陈述借款期间为2012年1月1日至2012年2月30日止，以及被告梁荣华在庭审质证时也明确借款期间为2012年1月1日至2012年12月30日止系双方的口头约定，且该判决书也认定被告梁荣华与案外人林某的借款期间为2012年1月1日至2012年12月30日系双方的口头约定，故对被告朱利来说，借款期间应以借条载明的期间为准，如案外人林某与被告梁荣华其他的口头约定与借条载明的内容不一致，又没有履行告知义务或进行变更后未通知朱利的，该口头约定对被告朱利是没有效力的。证据2、3被告对证明对象有异议，认为该裁定书只能证明法院提取了1050000元，但无法证明原告梁妙林最终实际承担的保证责任。本院经审查认为，上述证据均系法院的生效法律文书，来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，且被告梁荣华、韩小方既未到庭参加诉讼，又未作答辩，应视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对该证据的证明力予以认定。
对被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。但该证据原告对证明对象有异议，认为借条本身落款处明确借款人是梁荣华，所以不应当是船舶股东。关于借款期限的讼争，原告同意宁波海事法院对该份借条期限的推断。另借款补充协议是对借条的补充担保协议，借款补充协议中增加了担保人，不影响借条的担保效力。本院经审查认为，该证据系宁波海事法院作出原告所提供的证据1的依据，故应以原告提供的证据1所认定的内容为准。对被告提供的证据3，原告认为该证据超过举证期限，不予质证，且该协议均是案外人之间的经济纠纷，与本案无关。本院经审查认为，该证据未在举证期限内提供，且形式不合法，对所要证明的对象缺乏关联性，故本院不予采信。对被告提供的证据4、5，被告认为该800000元实际借款人是“勤丰209”轮，即股东梁妙林、梁荣华、梁国平三人。对于朱利来说，其仅在2012年1月1日的借条上签字担保，故应仅对该借款进行担保，对后来借条主体的变更与被告朱利无关，且该两证人证言均可以证实原告实际仅承担了450000元保证责任。原告认为，证人林某陈述具体借款人时相互矛盾，可信度不高；证人徐某陈述的林某在宁波海事法院领取1030000元左右后，因梁国庆与原告有其他经济纠纷，所以梁国庆向林某要回了600000元，原告实际只承担了450000元的证言系其他经济纠纷，应另案处理。本院经审查认为，该证人证言存在矛盾性，以及对所要证明的对象缺乏关联性，故本院不予采信。
本院经审理，确认案件事实如下：
2012年1月1日，被告梁荣华因“勤丰209”轮经营需要，向案外人林某借款800000元，约定借款月利率为2.2%，期限为2012年1月1日至2012年2月30日止，如逾期还款，应承担债权人为实现债权所支付的费用，并由担保人朱利、韩小方在担保人处签字。2012年8月29日，案外人林某与借款人梁荣华达成借款补充协议，约定该补充协议与原借条具有同等效力，担保人承担连带保证责任，担保范围、时间为借款本金及利息还清止，并由原告梁妙林、被告韩小方提供担保。
另查明，宁波海事法院于2013年7月22日作出（2013）甬海法台执民字第54号民事裁定书，提取原告梁妙林1050000元。
本院认为：本案的争议焦点主要是被告朱利是否需要承担保证责任？本案中，案外人林某作为出借人其在起诉时已明确陈述借款期间为2012年1月1日至2012年2月30日止，结合被告梁荣华在另案庭审质证时也明确借款期间为2012年1月1日至2012年12月30日止系双方的口头约定，以及宁波海事法院生效的判决书也认定被告梁荣华与案外人林某的借款期间为2012年1月1日至2012年12月30日系双方的口头约定，现因原告无法提供相关证据证明被告朱利在借条的担保人处签字时已明确知晓被告梁荣华与案外人林某的借款期间为2012年1月1日至2012年12月30日止，且被告梁荣华与原告和被告韩小方签订借款补充协议时既未经被告朱利书面同意，被告朱利亦未在借款补充协议上予以签字确认，故该口头约定对被告朱利不发生法律效力。鉴于2012年2月份没有30日，故对被告朱利来说该借款期限应为2012年1月1日至2012年2月29日止，其承担保证责任的期间为主债务履行期限届满起6个月，即在2012年8月29日期满。期满后，被告朱利免除保证责任。因此，原告请求被告朱利承担相应保证责任的请求，本院不予支持。原告梁妙林作为保证人代被告梁荣华向案外人林某偿还借款本息及案件受理费、保全费、申请执行费共1050000元后，有权向被告梁荣华追偿，并可要求被告梁荣华承担利息损失。原告及被告韩小方为被告梁荣华的上述借款提供了连带责任保证，各保证人之间没有约定保证份额，系连带共同保证。依照法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担，故被告韩小方应对被告梁荣华不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。综上，原告合理的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁荣华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告梁妙林代偿款1050000元及利息损失（自2013年7月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告韩小方对上述款项及利息损失被告梁荣华不能清偿部分的二分之一向原告梁妙林承担清偿责任。
三、驳回原告梁妙林的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，由被告梁荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费14250元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 乐思波
人民陪审员 王艳丽
人民陪审员 朱云富
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 蔡敏艳