中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2207号
上诉人（原审原告）9001-6262魁北克有限公司，住所地加拿大圣奥古斯丁德斯毛莱斯（魁北克）大湖街30号。
法定代表人路易·卡诺，授权代表。
委托代理人郑露，广东华进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人9001-6262魁北克有限公司（简称魁北克公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1900号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标系第8694906号图形商标，由魁北克公司于2010年9月25日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第12类的“自行车”等商品上。
引证商标系第5021743号“LOUISGARNEAU及图”商标，由叶庆萍于2005年11月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类的“自行车”等商品上，专用期限至2019年4月20日，目前权利人为叶庆萍。
2011年3月30日，商标局作出商标驳回通知书，认为申请商标相对于引证商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定，决定对申请商标予以驳回。魁北克公司不服该决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年9月23日，商标评审委员会经审查作出商评字（2013）第76777号《关于第8694906号图形商标驳回复审决定书》（简称第76777号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标指定使用的自行车等商品与引证商标核定使用的自行车商品属于同一种或类似商品，申请商标图形部分与引证商标图形部分相同，两商标并存在上述类似商品上，易使消费者对商品来源混淆误认。在案证据不足以证明申请商标经使用产生了与引证商标区分的显著特征。申请商标指定使用的自行车打气筒与引证商标核定使用的商品不类似，该商品上的注册予以初步审定。因此，根据《商标法》第二十八条规定，商标评审委员会决定对申请商标在自行车打气筒上的注册予以初步审定，在其他商品上的注册申请予以驳回。
魁北克公司不服商标评审委员会作出的第76777号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。魁北克公司在诉讼中认可申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标的图形与引证商标的图形构成、设计风格和表现手法相同，消费者容易认为两商标具有某种联系或为系列商标，从而对商品来源产生混淆误认。现有证据不足以证明申请商标经过使用，使消费者能够将其与引证商标相区分，故申请商标与引证商标在“自行车”等商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。魁北克公司主张引证商标是对其商标的抢注，引证商标侵犯了其总裁的姓名权的理由，不属于本案审理范围；商标注册具有地域性特征，申请商标已经在其他国家和地区注册的事实不能成为本案申请商标核准注册的当然依据。综上，第76777号决定审查程序合法，证据充分，适用法律及结论正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第76777号关于第8694906号图形商标驳回复审决定。
魁北克公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第76777号决定。魁北克公司的主要上诉理由是：魁北克公司已经针对引证商标提出异议申请，故请求中止本案审理；引证商标侵犯了魁北克公司法定代表人的姓名权；引证商标所有人有条件知道魁北克公司商标情况，其申请注册引证商标有损诚实信用的商业环境，浪费了商标资源。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有第76777号决定、申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案商标评审委员会于2013年9月23日依据2001年10月修订的《商标法》作出第76777号决定，而2013年8月修订的《商标法》自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年10月修订的《商标法》进行审理。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，鉴于原审法院认定申请商标与引证商标构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标后，魁北克公司并未就此提出上诉，故本院对此予以确认。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案中，虽然魁北克公司称其已经对引证商标提出异议，但并无生效的法律文书或其他有效证据证明魁北克公司的异议理由及相关主张成立，也没有有效证据证明引证商标已经被生效法律文件确定不能被核准注册或者已经被撤销注册，且即便其认为引证商标不应被核准注册并已向商标行政机关启动了相应行政程序，也不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条规定的应当中止诉讼的情形。因此，原审法院未中止本案审理并无不当，魁北克公司有关本案应中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，魁北克公司虽主张引证商标是对其商标的抢注并侵犯其法定代表人的姓名权，引证商标所有人有条件知道魁北克公司商标情况，其申请注册引证商标有损诚实信用的商业环境，浪费了商标资源，但该主张不属于本案审理范围，故原审法院未予审理是正确的，魁北克公司在其他国家或地区申请注册商标的情况与本案申请商标是否应被核准注册无关。因此，魁北克公司的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，魁北克公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由9001-6262魁北克有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓军
审判员 李燕蓉
审判员 唐 明
二〇一四年十二月十一日
书记员 李雨寒