重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第03527号
原告李登鸿，男，汉族，1972年6月17日出生，住重庆市璧山区。
被告中遂五洲建设集团有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街乙40号13号楼一层123室。
法定代表人张际全，执行董事。
被告谢勇，男，汉族，1965年10月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人陈代敏，四川省宜宾市翠屏区大众法律服务所法律服务工作者。
原告李登鸿与被告中遂五洲建设集团有限公司（下称中遂五洲建司）、谢勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由审判员王鹏担任审判长，并与代理审判员弋柯、人民陪审员彭传政组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李登鸿到庭参加了诉讼，被告中遂五洲建司、谢勇经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月20日，原、被告签订租赁合同。合同签订后，原告履行了自己的义务，而被告至今仍有租金213860.39元未付，材料钢管3916.8米、扣件2633套、顶托34套未退还。因被告迟迟不支付租金，给原告造成了一定的经济损失，已经构成�约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、二被告立即连带支付所欠原告租金213860.39元；2、二被告立即连带退还原告钢管3916.8米、扣件2633套、顶托34套，若不能退还，则按合同约定的价格支付材料赔偿款65475.4元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中遂五洲建司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告谢勇未到庭应诉，但其在提交本院的民事答辩状中辩称，被告谢勇非本案的适格被告，原告李登鸿应向中遂南方建设股份有限公司宜宾分公司（下称中遂南方建司宜宾分公司）主张债权，请法院裁定驳回对被告谢勇的起诉。本案的债权债务关系是由原告李登鸿与中遂南方建司宜宾分公司签订的《建筑建材架管、扣件、顶托租赁合同》引起的，属于合同之债。该合同加盖了中遂南方股份有限公司宜宾分公司屏山建材城工程项目部�公章，是原告与法人主体之间签订的合同，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，法人是具有独立民事权利能力和民事行为能力的主体，其民事行为应当由法人组织独立承担。而被告谢勇虽然作为代表在合同上面签字，但被告谢勇系自然人，不是租赁合同的当事人。根据合同相对性原理，并依据《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告李登鸿只能向租赁合同相对方即中遂南方建司宜宾分公司主张债权。综上所述，合同是法人组织与原告所签，被告谢勇系自然人，并非本案适格被告，当然不能承担原告李登鸿主张的诉讼请求，请法院裁定驳回对被告谢勇的起诉。
经审理查明，2012年2月26日，中遂南方建司宜宾分公司屏山项目部作为承租方�合同中简称乙方）与原告李登鸿作为出租方（合同中简称甲方）签订《建筑建材架管、扣件、顶托租赁合同》（下称《租赁合同》）。在《租赁合同》落款处有被告谢勇的签名并加盖“中遂南方建设股份有限公司宜宾分公司屏山建材城工程项目部”印章。《租赁合同》对租赁期限、租金计算标准、租金支付时间、租赁物资赔偿标准、维护费、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。其中，合同第五条约定：“每次上货时必须按比例上货，钢管1.5米配扣件1套”；租金单价为钢管、扣件套租0.015元／米.天，顶托0.04元／套.天；赔偿费为钢管19元／米、扣件6.5元／套、顶托25元／套；维护费（一次性）为钢管0.15元／米、扣件0.2元／套、顶托1元／套。合同第六条约定“甲方按乙方计划单发货，以乙方实收签单上的品种、数量和日期为结算依据。”合同第七条约定乙方自提自还，运费自付。上车费、回库房的堆码费各按每吨15元计算：钢管250米为一吨，扣件800套为一吨，顶托250套为一吨。合同第八条约定“租金从乙方收到租赁物资的当日起计算，每月结算一次，结算日为当月最后一天。租金按合同中双方签订的价格计算。从结算之日起必须交纳本月租金，租金税由乙方缴纳，押金不得抵付租金，否则甲方有权解除合同，强行收回所租材料，从乙方违约之日起，甲方追收租金、材料赔偿金额等，并向乙方按每日加收租金总金额3‰违约金。”合同第九条约定“乙方退还租赁物资时需甲方检查验收，对损坏及保管不善等造成的租赁物资不能如数归还的，乙方按上表所列标准赔偿给甲方，另外，擅自锯短定尺钢管尺寸，作为报废品。同样照价赔偿。”合同第十二条约定“如本合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商，如果协商不成，应由�方户籍所在地重庆市壁山县人民法院管辖裁决。”合同第十三条约定乙方材料员为张学芬、徐兴明。合同签订后，原告李登鸿依约陆续向中遂南方建司宜宾分公司屏山项目部提供了租赁物资，中遂南方建司宜宾分公司屏山项目部将前述租赁物资用于其承建的四川省宜宾市屏山县屏山国际商贸城1-7#楼工程项目的施工。截至2014年6月30日，中遂南方建司宜宾分公司共租用原告李登鸿钢管70701.1米、扣件39930套、顶托3248套，共退还钢管66724.3米、扣件37827套、顶托3214套，尚欠钢管3976.8米、扣件2643套、顶托34套未退还；共产生租金180876.68元、一次性维护费20683.05元、上下车费8701.2元、缺损配件赔偿费3591元，合计213851.93元。中遂南方建司宜宾分公司未支付过租金等费用。为此，原告李登鸿起诉至法院，请求判令上述诉讼请求。
另查明，中遂南方建设股份有限公司成立于2009年9月1日，注册号为530100100157026，中遂南方建设股份有限公司后更名为中遂南方建设集团有限公司。中遂南方建设集团有限公司于2014年3月6日再次更名为中遂五洲建设集团有限公司。中遂南方建司宜宾分公司系中遂南方建设股份有限公司于2010年11月15日设立的分支机构。
以上事实，有原告的当庭陈述、原告的个体工商户营业执照复印件1份、原告身份证复印件1份、被告谢勇的身份证复印件1份、《建筑建材架管、扣件、顶托租赁合同》、租用钢管、扣件明细表20张、退还钢管、扣件明细表14张、钢模板脚手架管及配件租金结算明细表17张、被告工商登记注册信息1份（全国企业信用信息公示系统网页打印件）、中遂南方建司宜宾分公司工商登记注册信息1份（全国企业信用信息公示系统网页打印件）、本院向重庆市九龙坡工商行政管理局调取的中遂南方建设股份有限公司西南工程公司工商登记注册资料复印件4张等证据予以证明，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，债务理当清偿。中遂南方建司宜宾分公司屏山项目部系被告中遂五洲建司下属分支机构即中遂南方建司宜宾分公司因承建四川省宜宾市屏山县屏山国际商贸城1-7#楼工程项目而设立，其作用理应当是为中遂南方建司宜宾分公司具体负责实施完成该工程的职能部门，其因工程建设需要而开展的经营活动的法律后果依法应当归于中遂南方建司宜宾分公司，又因中遂南方建司宜宾分公司系非法人组织，故其民事责任应当由法人组织即被告中遂五洲建司承担。另外，被告谢勇虽然作为承租方经办人员在合同上签名，但其并非合同相对方，当然不应当履行支付租金等合同义务。
原、被告双方签订的《租赁合同》，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当�人均具有约束力。原告方提交的租用单据能够证明，《租赁合同》签订后，原告李登鸿依约履行了向承租人提供租赁物资的义务，被告方作为承租方应当按时足额支付租金等费用并退还租赁物资。故，原告李登鸿请求判令被告中遂五洲建司支付各项费用213851.93元（含租金180876.68元、一次性维护费20683.05元、上下车费8701.2元、缺损配件赔偿费3591元）并退清租赁物资的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另外，被告中遂五洲建司未按照合同约定的期限按时足额支付租金等费用，违反了合同约定，应当承担违约责任，本院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则、诚实信用原则，酌定被告中遂五洲建司支付原告李登鸿违约金18000元为宜。被告中遂五洲建司、谢勇经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国合同法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中遂五洲建设集团有限公司在本判决生效后七日内给付原告李登鸿租金等费用共计213851.93元；
二、被告中遂五洲建设集团有限公司在本判决生效后七日内退还原告李登鸿钢管3976.8米、扣件2643套、顶托34套，不能退还部分，由被告中遂五洲建设集团有限公司按照钢管19元／米、扣件6.5元／套、顶托25元／套的标准计付材料赔偿款给原告李登鸿；
三、被告中遂五洲建设集团有限公司在本判决生效后七日内给付原告李登鸿违约金18000元；
四、驳回原告李登鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5490元，由被告中遂五洲建设集团有限公司承担（限被告在本判决生效后七日内向本院交纳，否则本院将予以强制执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 弋 柯
人民陪审员 彭传政
二〇一五年一月十五日
书 记 员 杨 佩