浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第606号
上诉人（原审被告）：陈某甲。
委托代理人：张佑平。
被上诉人（原审原告）：朱某。
上诉人陈某甲因离婚纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2009）温瑞民重字第9-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈某甲及其委托代理人张佑平，被上诉人朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告朱某与被告陈某甲于××××年××月经人介绍相识，××××年××月按民间习俗举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告均系再婚，未再生育子女。原告前婚育有女儿吴某，被告前婚育有女儿陈某乙、陈某丙和儿子陈某。
原、被告婚后在浙江省桐乡市濮院羊毛衫城经营羊毛衫，于2003年5月1日承租浙江濮院羊毛衫城发展股份有限公司门市部第一区第800－1号、800－2号、800－3号店面，开始每年租金合计3.98万元，租赁期满前60天可申请续租。由于家庭经济权掌握在被告手中，随着原告女儿长大、开销增大，2006年开始原告对自己的经济地位感到不安，遂向被告要求3间店面改由自己营业。被告拒绝后，于2006年5月间租期届满之前瞒着原告暗中将该3间店面的承租权转到妹夫余列宁名下，但是仍由自己与转租人签订转租协议、收取转租定金和租金；2007年当年转租租金减去承租租金计租差收益5.6万元。按每年租金差价5.6万元计算2007年5月1日起至2010年9月17日二审维持原、被告离婚判决止，约3.375年合计18.9万元租差收益被被告隐藏、转移。
深圳市福田区红荔西路中房景苑大厦B座806房由被告于婚前即1997年5月24日认购，1998年4月28日购买、首付，总价款60.0817万元，产权登记于被告名下。在原、被告按农村风俗结婚后，被告于1998年10月13日按揭贷款36万元，分20年还清。2006年11月13日还清36万元贷款本息后，于2007年1月24日以该房抵押再次贷款45万元，至2009年2月15日偿还贷款6.919057万元。嗣后，被告于2007年2月2日、同年3月12日、同年3月23日按揭贷款暗中购置深圳天地广场D座1104房、E座1502房、D座1106房3套房屋，购置价分别为50.8万、48.5万、53万元；合计首付（银行贷款差额）30.9万元、税金8.15057万元、佣金4.069万元，至2009年2月15日共计支付按揭款项15.037858万元。接着，被告又于2007年3月29日暗中购置深圳天地广场C座1005房、C座1204房2套房屋，购置价分别为53.5万元、53万元；合计首付（银行贷款差额）21.3万元、税金5.236万元、佣金2.66万元。其中1005房至2008年4月15日合计支付按揭本息3.343666万元，同年5月13日被告提前偿还贷款余额本息41.113963万元，并于次日以37万元的价格转让给杨松（公民身份号码××；1204房至2008年5月22日合计支付按揭本息3.376162万元，同月30日被告提前偿还贷款余额本息41.505812万元，并于次月6日以40万元的价格转让给王诗圆（公民身份号码××。转让1005房、1204房导致的夫妻共同财产直接损失按上述支出、收入计算为41.535603万元。
原、被告的其他共同财产情况为：1、原、被告婚后共同购置33台机台，均已被被告于2007年3月1日、同年年底变卖；按2007年3月1日变卖均价每台1.75万元计算，33台机台合计价值57.75万元。2、原、被告婚后购置2辆汽车，其中1辆货车在原、被告未分居前即已被处分；另1辆汽车为2002年10月15日购置的浙C×××××别克轿车，被告于2009年4月23日以6万元的价格转让给陈成军。原、被告在原审诉讼过程中已一致确认该车当时价值为7万元。3、2007年10月18日被告提取光大证券帐户15万元资金。4、被告经手的806房租金收入，自2006年11月起至2009年10月约7.5万元被扣用于偿还按揭月供，其中4.493881万元为夫妻共同财产。5、被告于2008年9月15日至2009年9月14日将1502房出租给他人，收取租金3.12万元均系夫妻共同财产。
原、被告的债务情况如下：1、（2006）桐民二初字第793号民事判决书，判决被告支付债权人徐亚琴2005年8月22日结欠款7.5万元；2、（2008）瑞民初字第15号民事判决书，判决原、被告支付债权人包必春2004－2006年结欠款7.717825万元；3、（2008）瑞民初字第373号民事判决书，判决原、被告支付债权人李明香2004－2005年结欠款3.8135万元；4、（2008）瑞民初字第598号民事判决书，判决原、被告支付债权人陈演闓2001年至2004年合计借款30万元；5、（2008）瑞民初字第1330号民事判决书，判决原告支付债权人中国工商银行股份有限公司瑞安支行2006年12月6日原告借款15万元本息，登记在被告名下的坐落于塘下镇浦桥村浦兴路38号的房屋为抵押物；6、（2009）温瑞商初字第644号民事判决书，判决原、被告支付债权人董明伦2007年6－7月结欠款2.3756万元；7、（2009）温瑞商初字第685号民事判决书，判决原、被告支付债权人林济华2007年2月7日结欠款1万元；8、（2009）温瑞商初字第692号民事判决书，判决原、被告支付债权人戴秀銮2008年1月结欠款4000元；9、（2009）温瑞商初字第773号民事判决书，判决原、被告支付债权人项星极2004年10月至2006年8月结欠款3.0355万元；10、（2009）温瑞商初字第882号民事判决书，判决原、被告支付债权人林昌纯2006年10－11月结欠款7590元；11、（2009）温瑞商初字第960号民事判决书，判决原、被告支付债权人陈光荣2007年2月15日结欠款1.5万元；12、（2009）温瑞商初字第961号民事判决书，判决原、被告支付债权人庄永龙2005年5月27日结欠款2.638万元；13、（2009）温瑞商初字第963号民事判决书，判决原、被告支付债权人戴兴华2006年10月7日结欠款1.2万元；14、（2009）温瑞商初字第964号民事判决书，判决原、被告支付债权人林法标2006年1月26日结欠款8000元；15、原、被告于2005－2006年期间结欠常州市九天纺织有限公司38.3414万元，常州市九天纺织有限公司已于2009年8月20日向该院起诉{2009年11月2日该院作出（2009）温瑞商初字第1539号民事判决，现已生效进行执行程序}；16、原、被告于2005－2006年期间结欠临海毛纺厂（有限公司）17.775685万元，该厂已于2007年2月12日向被告递交《对帐通知单》{2010年4月15日该院作出（2009）温瑞商初字第2086号民事判决，现已生效进行执行程序}。上述债务合计133.85651万元，除其中第5、8项外合计118.45651万元均为原、被告的共同债务；第5、8项在原、被告分割夫妻共同财产时为被告个人债务。
另：1、该院于2010年6月2日作出（2009）温瑞民重字第9号民事判决，准予原告朱某与被告陈某甲离婚；温州市中级人民法院于2010年9月17日作出（2010）浙温民终字第1155号民事判决，维持一审原判。2、根据工商登记材料，艾立克公司系1995年8月21日由被告与陈继安分别投资201.6万元、66.4万元成立。2007年7月20日清算完毕，剩余资产267.15万元由两股东按出资比例分配，并于2007年7月31日注销登记。3、在原审诉讼期间，该院根据原告的申请对806房、1104房、1106房、1502房共计4间房屋进行查封保全；2009年7月6日，该院在执行以原、被告为被执行人的系列执行案件过程中又依职权查封了上述房屋。上述4间房屋目前均已被该院或外地法院拍卖，目前剩余款项合计91.203314万元，以原、被告为被执行人的系列执行案件未执行案款超过130.82681万元（尚未包含金文柱16万元）。4、在原审诉讼期间，原告按双方竞价结果支付仲裁费等费用1.5003万元。
原判认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。原告朱某与被告陈某甲在婚姻存续期间积累了一定的财产，但是实物均已不存在。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。被告在原、被告夫妻关系紧张和诉讼期间，有一系列的隐藏、转移、变卖夫妻共同财产的行为；被告主张以离婚时查明的现有的实物或者存款包括现金为准，明显损害原告的权益，应当对被告的收入（包括控制）账目及为共同生活支出的账目进行结算。鉴于原、被告于2007年4月分居后共同生活的基础已不复存在，被告于2007年4月以后除为维护夫妻共同财产外的支出，均不列入为共同生活支出的账目。原、被告对被告费用支出主要始于天地广场5间房屋的首付和月供支出，故原、被告分居前发生的806房再次按揭贷款45万元、806房2006年10月起7.5万元租金中夫妻共同收入部分及机台价值按照被告辩解列入收入账目；3间店面于2006年上半年收取的的租差收益、806房在2006年10月之前的租金收入，发生在2006年11月13日还清36万元贷款本息行为之前，不列入收入账目；3间店面于2007年5月1日起收取的的租差收益应当列入收入账目。被告自认806房2006年10月起约7.5万元被扣去偿还按揭月供款，其中按夫妻共同还贷比例认定的4.493881万元夫妻共同财产全部列入收入账目。故：1、原告的收入账目为：（1）806房按揭贷款45万元；（2）3间店面隐藏的租差收益18.9万元；（3）806房租金收入4.493881万元；（4）1502房租金收入3.12万元；（5）1005房变卖款37万元；（6）1204房转让款40万元；（7）33台机台价值57.75万元；（8）浙C×××××别克轿车价值7万元；（9）提取光大证券帐户15万元。以上9项合计228.263881万元。2、被告的支出账目为：（1）支付806房按揭款69190.57元；（2）支付1104房、1502房、1106房合计首付（银行贷款差额）30.9万元、税金8.15057万元、佣金4.069万元、按揭款15.037858万元；（3）支付1005房、1204房合计首付（银行贷款差额）21.3万元、税金5.236万元、佣金2.66万元，支付1005房按揭月供本息3.343666万元、提前还贷本息41.113963元，支付1204房按揭月供本息3.376162万元、提前还贷本息41.505812万元；（4）变卖第1批机台时支付家庭费用1万元。以上6项合计184.612088万元。3、原告的支出账目为1.5003万元。4、计算1款项－2款项＋3款项，被告多收入或控制财产45.152093万元。另外，被告于2008年5月22日提前偿还1005房贷款本息41.113963万元后于次日以37万元的价格转让给杨松、同月30日提前偿还支付1204房贷款余额本息41.505812万元后于第7日以40万元的价格转让给王诗圆，被告存在低价转让损害原告的权益；参照该2次转让行为直接损失41.535603万元的金额，在分割夫妻财产时可责令被告另外补偿原告20万元；如果原告有证据证明被告与杨松、王诗圆串通且直接损失大于41.535603万元的，原告可另案继续向被告主张权利。综上，被告应当补偿原告42.576047万元（45.152093万元÷2＋20万元＝42.5760465万元）。另外，原、被告本还有因806房和1104房、1106房、1502房按揭贷款产生的其他共同债务；鉴于上述共同债务在诉讼期间处于不确定状态、被告提供的证据不能准确认定上述债务及上述债务随着上述4间房屋的拍卖、还贷已经消灭，本案不再审理认定。由于上述4间房屋拍卖还贷后剩余款项已经不足以清偿全部执行债务，且随着继续执行债务数额、相关费用还在不断变化中，故对上述4间房屋的权益的分割已无意义。鉴于原、被告既有夫妻共同债务又有个人债务，该院确认1104房、1106房、1502房拍卖余款属于原、被告夫妻共同财产；806房拍卖余款中36万元÷60.0817万元比例部分即59.92%部分为原、被告夫妻共同财产，剩余40.08%部分为被告个人财产。原、被告夫妻共同债务以夫妻共同财产偿还，被告个人债务以被告个人财产偿还。同时鉴于被告掌控家庭的经济或财产、2006年12月向工商银行借款15万元时原告与被告曾书面明确约定该债务由被告偿还，原、被告夫妻共同财产不足以偿还夫妻共同债务时，应由被告承担偿还责任，原告承担连带偿还责任。原告请求替被告清偿的100多万元债务、偿还1998年被告原老厂房欠债、2004－2005年共同建造坐落于场桥环城东路2号老厂房内的2间7层楼房、夫妻共同债权100多万、厂内周转资金200多万、被告以员工朱社华的名义创立的港富华公司、被告从事的期货和黄金生意，均因不属于夫妻共同财产或事实不清、证据不足，不予支持。原告原请求依法分割浙江濮院羊毛衫城发展股份有限公司3间店面的经营权，与审理查明该3间店面承租权已改给余列宁之事实不符，在主张承租权归属和承租权收益分割问题上具体诉讼请求不明，经该院释明后原告同意另案向被告、余列宁主张承租权，本案不再对承租权的归属进行审理。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十九条、第四十一条、第四十七条之规定，判决：一、被告陈某甲于判决生效之日起十日内支付原告朱某夫妻共同财产分割或补偿得款42.576047万元。二、原告朱某欠中国工商银行股份有限公司瑞安支行、原告朱某和被告陈某甲欠戴秀銮的债务由被告陈某甲负责偿还；原告朱某承担清偿责任后，有权向被告陈某甲追偿。三、原告朱某和被告陈某甲欠徐亚琴、包必春、李明香、陈演闓、董明伦、林济华、项星极、林昌纯、陈光荣、庄永龙、戴兴华、林法标、常州市九天纺织有限公司、临海毛纺厂（有限公司）等14个债权人的债务，以天地广场D座1104房、D座1106房、E座1502房等3间房屋的全部拍卖余款及景苑大厦B座806房59.92%拍卖余款进行清偿；上述拍卖余款不足以偿还上述债务部分，由被告陈某甲承担偿还责任，原告朱某承担连带偿还责任。四、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7500元、财产保全申请费5000元，合计1.25万元，由原告朱某负担3750元，被告陈某甲负担8750元。
宣判后，陈某甲不服，提起上诉称：一、原判认定上诉人隐藏、转移浙江省桐乡市濮院3间店面的租金收益18.9万元，是错误的。2006年5月以后，上诉人没有继续承租该3间店面。二、2007年1月24日上诉人以婚前财产福田区红荔路中房景苑大厦B座806室作抵押贷款45万元，支付了深圳罗湖区城市天地广场D座1104室、1106室、E座1502室三套房的首期款，减去共同偿还了的原贷款168134元（36万元－通过上海证券谢池营业部卖掉的股票价值72300元-该房于2001年3月至2006年10月间的出租收入119566元），余欠的贷款281866元应认定为夫妻共同债务。原判认定该45万元为上诉人收入，是错误的。三、原审判决将33台机台转让款、深圳城市天地广场C座1204室、1005室二套房产转让款、光大证券资金等款项认定为夫妻另外的共同财产错误。上述款项已全部用于购房首期款、按揭款及家庭开支等，上诉人现并不持有相关存款或现金。且1204室、1005室二套房产转让价格符合当时的市场行情，该转让行为亦符合上诉人当时的经济状况。四、被上诉人朱某欠中国工商银行瑞安支行15万元应为夫妻共同债务。（2008）瑞民初字第1330号民事判决对该债务已予以处理，应按此判决履行，原审法院判决由上诉人偿还，系对该生效判决进行修改，有悖于法。五、上诉人已于双方婚姻存续期间转让浙C×××××别克小车，在离婚时已没有此财产，该车不能再作为夫妻共同财产予以分割。六、涉案806、1502房的租金收入已用于偿付按揭款、差旅费和孩子生活费等。七、被上诉人朱某将上诉人的人寿保险终止，领取的保险金22590元应认定为夫妻共同财产。八、上诉人因无力偿付银行按揭款向深圳市中安信业公司借款5万，应认定为夫妻共同债务。综上，离婚财产分割应该是离婚时现存的夫妻财产进行分割，对离婚时尚未偿还的共同债务依法分摊，并应根据“谁主张、谁举证”的原则确定可分割的财产和应分摊的债务。被上诉人主张的共同财产，除了被上诉人领取的保险金22590元外，其他财产在离婚时均已不存在，不能认定为夫妻共同财产。另外，一审法院将一个案件分成两次判决，审限一再延长，增加当事人诉讼负担。请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判被上诉人欠中国工商银行瑞安支行、双方欠戴秀銮的债务按相关生效判决履行，案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱某辩称：第一，浙江省桐乡市濮院的三间店面是双方于2003年共同承租的，2006年上诉人陈某甲隐瞒被上诉人，将承租权益转至其妹夫余列宁名下，但由上诉人继续将店面进行转租，并收取转租定金和租金。转租产生的收益是5.6万元／年，从2007年5月1日至2013年5月1日共计33.6万元，该财产为夫妻共同财产。该三间店面现值450万元，上诉人已经将该三间店面进行处理，应向被上诉人支付经济赔偿金225万元，并追究上诉人及其妹夫的法律责任。上诉人存在转移隐瞒财产的行为，根据婚姻法相关规定，在离婚期间存在隐藏、转移、变卖夫妻共同财产行为的一方应当少分或者不分。第二，关于福田区红荔路中房景苑大厦B座806室的问题，原审判决正确。第三，关于33台机台的问题。已经变卖给案外人吴洪伟的18台是国产横机，变卖价为35万元，没有异议，当时另外2台是报废机台，赠与吴洪伟。其余15台机台是进口的，结合市场价格，价值170万元，上诉人在诉讼期间故意变卖，伪造，毁灭重要证据，给被上诉人造成极大的经济损失。请求二审法院重新计算其余15台机台的价值，并判令上诉人赔偿被上诉人的经济损失。第四，深圳天地广场C座1005室、1204室，均属夫妻共同财产。1005室，2008年5月提前还贷41万元，并于5月14日以37万元的价格出售；1204室，2008年5月30日还贷41万元，并于6月份以40万元的价格出售。上诉人与他人串通，以低价变卖财产，造成直接经济损失40余万元，损害被上诉人权益。原审法院判令上诉人补偿被上诉人20万元，被上诉人认为该40余万元的损失均应由上诉人补偿被上诉人。第五，关于保险金的问题。从1998年到2007年，双方共为上诉人与前妻生育的三个孩子缴纳保险8.0565万元，该款项属于夫妻共同财产。第六，2004、2005年，投资300万元建造的坐落于塘下二号老厂房内的两间七层房屋属于双方共同财产，依法应予以分割。第七，被上诉人一审主张的夫妻共同债务，原判没有予以处理不当。第八，原审法院关于CS0856别克小车的判决正确。
二审期间，被上诉人朱某无新的证据提供。上诉人陈某甲提供了：第一，18台机台买受人的证明以及转让协议书，证明该18台机台的转让款为31万元。第二，（2011）温瑞塘商初字第229号上诉人与金文柱买卖合同纠纷案件判决书，其中有一张借条，上面落款“陈某甲”是被上诉人代为书写的，证明该判决书中认定的债务属于双方共同债务，原判没有予以认定是错误的。被上诉人质证称：证据一，一审时已经提交并经质证、认证。借条上“陈某甲”的名字是被上诉人于2005年书写的，但该债务早已结清。
本院认为，18台机台买受人出具的证明属证人证言，在买受人未出庭作证的情况下，真实性无法认定，本院不予采信。上诉人陈某甲提供的第一组证据尚不足以证明上诉人因转让该18台机台实际仅收取31万元转让款。第二组证据，金文柱主张的债务业经生效判决确定由陈某甲偿还，仅凭借条上落款“陈某甲”系被上诉人书写尚不足以证明该债务为夫妻共同债务，原判未将该债务作为夫妻共同债务认定，并无不当。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，离婚时，对夫妻共同财产应予以分割，现双方就共同财产分割问题未能协商一致，应依法由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。从本案查明的情况来看，双方于2006年4月分居后，夫妻财产和经济均由陈某甲掌控，而陈某甲在分居期间自行对部分共同财产进行了处分。因此，从女方权益保护及公平的角度考虑，原判以双方分居时点确定夫妻共同财产，在分居至离婚期间，对陈某甲收入（控制）及支出账目进行结算，并无不当。在分居后，因共同财产增加的财产亦应为夫妻共同财产，而减少部分，因双方不再共同生活，故除陈某甲能证明用于维护夫妻共同财产外，仍可视为陈某甲持有该财产，在离婚时亦应作为共同财产予以分割。第一，关于浙江省桐乡市濮院的三间店面的问题。根据朱某提交的证据，分居期间，虽该三间店面于2006年5月1日起承租人改为陈某甲的妹夫余列宁，但仍由陈某甲就该三间店面的转租与他人签订合同并收取定金和租金。在陈某甲未能就此作出合理解释的情况下，2006年5月1日之后该三间店面的转租收益应视为陈某甲因离婚而隐藏的财产，在离婚时应作为夫妻共同财产予以分割。原判将转租期限计算至二审维持准予双方离婚之日，并无不当。至于该三间店面的承租权归属和承租权权益分割的问题，朱某在一审期间同意另案处理，故原判不予审理，并无不当，不属于二审审理范围。第二，关于涉案806室抵押贷款45万元的问题。二审期间，陈某甲陈述该贷款已以该房屋的拍卖款偿还，故该45万元可视为陈某甲在分居期间持有的共同财产，故原判将该笔贷款认定为陈某甲在分居期间的收入，并无不当。第三，关于33台机台的转让款问题。2007年3月1日，陈某甲转让其中18台机台给案外人吴洪伟，根据双方约定，转让价为35万元，吴洪伟先支付31万元，余款4万元由陈某甲提供订单，从加工费里扣除。在陈某甲提供的证据尚不足以证明未收到余款4万元的情况下，原判认定陈某甲因该18台机台转让获得转让款35万元的事实，并以该转让价格确定其余15台机台的转让款，并无不当。朱某虽在二审答辩时对原判认定的其余15台机台的转让款提出异议，但未提出上诉，视为认可原审判决结果。第四、关于浙C×××××别克汽车的问题。该车辆为夫妻共同财产，双方均无异议。该财产在双方离婚诉讼期间被陈某甲转让他人，在陈某甲未举证证明转让款用于夫妻共同生活开支，及双方在诉讼过程中曾一致确认该车价值7万元的情况下，原判确定该财产在离婚时作价7万元予以分割，并无不当。第五、关于涉案806、1502室的租金问题。涉案1502室属夫妻共同财产，该房在2008年9月15日至2009年9月14日期间的租金收入3.12万元，应为夫妻共同财产。至于806室租金收入的问题，该房虽在陈某甲婚前购买，但购买时的36万元银行按揭贷款由双方共同偿还，故该36万元在该财产中所占的比例部分应为夫妻共同财产，在分居后租金收入按此比例确定的部分4.493881万元亦应为夫妻共同财产。上述租金由陈某甲收取，其主张已用于偿付按揭款、差旅费和孩子生活费等，但提供的证据尚不足以证明该主张，故原判认定上述租金作为离婚时的夫妻共同财产予以分割，并无不当。第六、关于保险金的问题。因除了涉案保险合同外，陈某甲另外投保了一份保险合同，且该两份保险合同的保险金具体金额均不详，原判在本案中对双方从该两份保险合同中得到的利益均不予认定，并无不当，当事人可另行主张权利。第七，关于光大证券账户15万元资金的问题。该款项在双方分居期间由陈某甲提取，在其未能证明该款项用于维护双方共同财产的情况下，原判将该项财产认定为上诉人在分居期间的收入，并无不当。陈某甲对原判认定的其他两项收入，即涉案1005室和1204室的转让款，无异议，双方当事人对原判认定的陈某甲在分居期间支出情况，亦无异议，本院予以确认。据此，原判确定陈某甲的收支账目，并无不当，本院予以维持。陈某甲主张其他支出情况，因提供的证据尚不足以证明其主张，原判不予采信，并无不当。
关于坐落于深圳天地广场C座1005室、C座1204室的转让补偿问题。该两套房在双方夫妻关系存续期间，陈某甲暗中购置，应属于夫妻共同财产，双方对此有平等的处理权。后在朱某起诉离婚之后，陈某甲未经双方协商，暗中转让，造成该两套房转让直接损失41.505603元。根据《婚姻法》第四十七条的规定，离婚时，一方变卖夫妻共同财产，对变卖共同财产的一方，可以少分或不分。据此，原判确定陈某甲就该两套房屋的转让另外补偿朱某20万元，并无不当。
夫妻为共同生活所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时，应当共同偿还，但双方约定由个人负担的债务，或一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务等，应由一方以个人财产清偿。上述以夫或妻个人财产清偿债务的情形仅针对离婚双方而言，债权人仍可依法主张其债权。第一、关于向中国工商银行股份有限公司瑞安支行贷款15万元的问题。该债务，双方约定由陈某甲偿还，故原判确定由陈某甲偿还，并无不当。但双方的约定仅对双方具有约束力，对债权人不具有约束力，中国工商银行股份有限公司瑞安支行可依据生效的（2008）瑞民初字第1330号民事判决主张债权。若朱某就该债务承担责任后，可给予双方约定向陈某甲追偿。第二，关于债权人戴秀銮2008年1月结欠款4000元的问题。该债务系陈某甲在双方分居期间所欠，在陈某甲不能举证证明该债务系用于家庭共同生活支出的情况下，原判认定为陈某甲的个人债务，应由其个人偿还，并无不当。但戴秀銮可依据生效的（2009）温瑞商初字第692号民事判决主张债权。若朱某就该债务承担责任后，则可向陈某甲追偿。第三、关于陈某甲向深圳市中安信业公司借款5万的问题。该贷款系陈某甲在分居期间以个人名义所借，且未举证证明用于双方共同开支，该债务在夫妻内部而言，应由陈某甲偿还。
至于朱某在答辩时提出的其他请求，因其未提起上诉，视为认可原审判决，不属于二审审理范围。双方离婚纠纷，因财产部分需要以他案的审理结果为依据，为了避免双方婚姻及子女抚养问题长期处于不确定状态，原审法院将婚姻和子女抚养部分先行判决，并无不当，其就本案的审理期限符合民诉法的相关规定。
综上，上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 郑文平
审判员 蔡蓓蓓
二〇一三年七月十二日
书记员 黄百隆