上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第808号
上诉人（原审原告）张子毅。
委托代理人张建军。
被上诉人（原审被告）张众。
上诉人张子毅因保管合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第5316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张子毅及其委托代理人张建军到庭参加诉讼。被上诉人张众经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。开庭后，被上诉人张众向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张子毅与张众系父子关系。2005年，张子毅将投保人为张子毅的中国平安人寿保单一份、户名为张子毅的中国工商银行定期存单八张交由张众保管。2009年8月20日，中国平安人寿保单期满之后，张众持张子毅身份证及本人身份证将中国平安人寿保单退保结清后，将人民币（以下币种均为人民币）5，255元的期满金转账至张建军上海银行XXXXXXXXXXXXXXX账户。2009年9月1日，张众持张子毅身份证及本人身份证将中国工商银行定期存单八张结息后支取现金共计94，253.63元。张子毅因向张众索要支取的存单现金未果，遂向原审法院提起诉讼，要求一、张众向张子毅归还100，000元及十件金银首饰；二、张众补偿张子毅因存款被提前支取而造成的损失40，000元。
原审法院经审理后认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。寄存人可以随时领取保管物。现张子毅将有现金价值的保单、存单交由张众保管，张众亦承认是代为保管，故原审法院认定张子毅、张众间保管合同关系成立。张众作为保管人，应将保管物妥善保管，本案中，张众持张子毅身份证将保单、存单变现领取后未及时将现金返还张子毅，理应承担返还的责任。至于返还金额，应以张众实际领取为准，保单期满金5，255元系转入张建军账户，故张众不负返还之责，另存单八张的本息款94，253.63元，虽张众申请证人出庭，欲证明其将上述款项已交与张子毅，但两证人的证言多有矛盾之处，原审法院依法不予采信。张子毅所主张的金银首饰十件，因缺乏证据证明其曾交予张众保管，张众亦否认保管行为的发生，故原审法院对此项返还金银首饰的请求依法驳回，张子毅可待取得相关证据后另行起诉张众返还。此外，关于张子毅要求张众承担存单提前支取所造成的利息损失40，000元的诉请，原审法院认为，张众支取保单、存单的行为皆是在持张子毅身份证的情况下合法为之，张子毅、张众又是父子关系，张子毅不能证明张众的支取行为不是其授权之下所为的行为，故原审法院对其此项诉请亦不予支持。原审法院据此作出判决：张众应于判决生效之日起十日内向张子毅返还94，253.63元。
原审判决后，上诉人张子毅不服，向本院提起上诉称：张众擅自将张子毅的银行定期存款取出，应当赔偿存款提前支取的利息损失，保险期满金也由张众取出，之后并未返还，而且张众长期占有张子毅的钱款，还应支付相应利息，故请求法院支持其原审中提出的要求张众返还保险期满金5，255元，并支付40，000元利息的诉请。原审法院在计算本金时存在失误，张众取出的八笔存款本息合计94，369.53元，而非原审法院判决的94，253.63元，请求二审法院查实后依法改判。
被上诉人张众辩称：其与张子毅之间不存在保管合同关系，张子毅要求张众参与父母财产的共同管理，故张众持有张子毅的存单，张子毅需要用钱或者需要转存时，张子毅将身份证交给张众，由张众代为办理取款或转存，取出的钱款均已当面交给张子毅。而且所有钱款中，有张众母亲的遗产，张众享有相应的财产权利。因此，不同意张子毅要求返还钱款的原审诉请。张众系按照张子毅的要求提前提取了定期存款及保险期满金，利息损失不应由张众负担，故不同意张子毅的上诉请求。
本院经审理查明，张众于2009年9月1日从张子毅的银行账户取现、转账八笔共计94，369.53元。其中从张子毅账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户取现四笔，分别为：一、10：40：08时取款本息合计10，379.26元；二、10：41：25取款本息合计10，379.26元；三、10：42：41时取款本息合计10，377.09元；四、10：43：57时取款本息合计10，377.09元。另外2009年9月1日，张众还从张子毅的其他银行账户分四笔取款，分别为：一、10：46：14时，将张子毅账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户销户取款，本息合计10，418.82元；二、10：45：10时，将张子毅账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户销户取款，本息合计3，125.51元；三、14：01时，将张子毅账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户销户并转账至张众账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，本息合计3，424.50元；四、14：05：20时，从张子毅账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户内转账至张众账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户35，888元。上述八笔钱款共计94，369.53元。该节事实有张子毅于原审中提供的八张银行取款凭证予以证实。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，张子毅并无证据证明张众非基于授权取出系争钱款，故张子毅要求张众支付提前支取定期存款所损失的利息，依据不足，本院不予支持。张众在原审中称其取出张子毅的钱款系基于张子毅的委托，但未提供证据证明其已将钱款返还张子毅，而张子毅提供了其不断索要的证据，故原审法院判令张众承担返还责任并无不当，本院予以维持。张众未提供证据证明其持有张子毅的钱款基于其他法律关系，张众在占有系争钱款期间负有保管义务，张子毅向其主张返还时，张众应当将系争钱款及占有期间产生的孳息返还张子毅。原审法院未判令张众返还系争钱款在占有期间产生的孳息，有所不当，本院予以纠正。原审法院认定的钱款数额有误，本院亦予纠正。关于张子毅所主张的保险期满金，原审查明该笔钱款转入张建军账户，故原审法院驳回张子毅该项诉请并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第5316号民事判决；
二、张众应于本判决生效之日起十日内返还张子毅人民币94，369.53元，并支付以94，369.53元为本金，从2009年9月2日起至履行之日止按照银行同期存款利率计算的利息。
如果张众未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3，462元，减半收取人民币1，731元，由上诉人张子毅负担人民币651.39元，被上诉人张众负担人民币1，079.61元；二审案件受理费人民币934.25元，由上诉人张子毅负担人民币884.25元，被上诉人张众负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 刘 佳
代理审判员 武之歌
二〇一四年七月十四日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。