北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第5043号
原告北京天嘉利成旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场G968号。组织机构代码证号码：79065266-X。
法定代表人张和兰，总经理。
委托代理人付毅，北京市同翎正函律师事务所律师。
委托代理人黄云龙，男，1988年2月19日。
被告王红军，男，1971年2月28日出生。
第三人陈立海，男，1970年4月2日出生。
委托代理人李伟，北京廉峰律师事务所律师。
原告北京天嘉利成旧机动车经纪有限公司（以下简称天嘉利成公司）与被告王红军、第三人陈立海案外人执行异议之诉一案，本院于2015年2月25日立案受理后，本院依法组成由代理审判员张博担任审判长，人民陪审员胡晓波、杨建琴参加的合议庭审理本案，本院于2015年7月16日公开开庭进行审理，天嘉利成公司的委托代理人付毅、黄云龙，被告王红军到庭参加诉讼，第三人陈立海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
天嘉利成公司起诉称：被告王红军因民间借贷纠纷一案将第三人陈立海起诉至北京市通州区人民法院。法院于2014年8月19日依法作出（2014）通民初字第4995号民事判决书，判令第三人陈立海偿还被告王红军借款人民币20万元及利息。因第三人陈立海未履行还款义务，2014年11月26日，北京市通州区人民法院依法作出（2014）通执字第5765号执行裁定书，查封了登记在第三人陈立海名下的车牌号为×××奔驰牌S350小汽车。2015年1月，天嘉利成公司以×××奔驰牌S350小汽车所有权为天嘉利成公司为由向北京市通州区人民法院提起执行异议，要求北京市通州区人民法院解除查封并停止执行，北京市通州区人民法院于2015年2月10日作出（2015）通执异字第01429号执行裁定书，驳回天嘉利成公司的执行异议申请。车牌号为×××奔驰牌S350小汽车的所有权虽然登记在第三人陈立海名下，但实际为天嘉利成公司出资购买，购买过程为2014年3月11日，因第三人陈立海因急需用钱，将其所有的车牌为×××长安悦翔牌小汽车连车带牌共计8万元出售给天嘉利成公司，其中车牌的永久使用权为人民币3.2万元，双方签订车牌永久使用协议。天嘉利成公司按照约定于2014年3月11日给指定的账户汇款6万元，向第三人陈立海给付现金2万元。因天嘉利成公司是从事二手车买卖生意，需要车牌指标以便于完成二手车交易。2014年5月20日，天嘉利成公司将从第三人陈立海处收购的汽车×××卖出，将×××车牌交回车管所，天嘉利成公司利用×××指标进行二手车交易两次分别是2014年5月20日，×××变更车牌号为×××，同年7月30日将×××变更为×××，2014年9月25日将×××变更为×××即本案的争议标的。
本案争议标的奔驰牌S350小汽车最初的登记人为原爽，车牌号为×××，发动机号为27296530468691。2013年12月9日原爽因借款将该车抵押给郝东垒，2014年9月5日，天嘉利成公司与郝东垒签订机动车买卖协议，天嘉利成公司向郝东垒购买×××奔驰牌S350小汽车以及车牌号为×××奔驰牌GL550小汽车两辆。其中，车牌号为×××汽车发动机号为27296530468691，车架号为：×××，不含车牌裸车价格为人民币40万元，车牌号为×××汽车发动机号为27396330438396，车架号为×××，不含车牌裸车价格为人民币86.12万元，两辆汽车共计人民币126.12万元。天嘉利成公司于2014年9月5日将车辆款给付至约定的账号。2014年9月25日，天嘉利成公司将购买的奔驰牌S350登记在×××车牌下。该车以及该车相关的法律文件都在天嘉利成公司处。故天嘉利成公司系该车的实际所有权人，现起诉要求：1、确认天嘉利成公司对车牌号为×××奔驰车小汽车拥有所有权，并解除查封措施，停止对该车的强制执行；2、诉讼费由被告王红军负担。
天嘉利成公司向本院提交以下证据予以证明：
一、北京市购车指标权限永久转让合同，证明第三人陈立海的购车指标归天嘉利成公司使用。
二、收条及汇款凭证。证明天嘉利成公司在收购第三人陈立海车牌号为×××长安汽车是连车牌使用以及车辆的价格是8万元，且天嘉利成公司已经将该款项给付完毕。
三、北京市个人小客车更新指标确认书。证明因天嘉利成是从事二手车交易的，天嘉利成公司通过购买第三人陈立海的指标交易过三次二手车买卖。
四、抵押合同书。证明本案的争议标的是原爽因借款将车抵押给郝东垒。
五、车辆买卖协议。证明天嘉利成公司与郝东垒签订的买卖本案争议标的的事实。
六、汇款凭证。证明天嘉利成公司根据其与郝东垒签订的车辆买卖协议的约定已经完成了车辆买卖的交易且郝东垒已经将车辆交付天嘉利成公司。
七、发票。证明了本案争议标的买卖过程。
八、工商登记信息。证明安维雨是天嘉利成公司的股东，安维雨支付的车辆对价款是代天嘉利成公司支付的。
九、执行异议裁定书。证明天嘉利成公司提出执行异议申请，但法院已经驳回其申请。
十、证人证言，证明涉案车辆为天嘉利成公司实际购买。
十一、机动车登记证书，证明本案争议标的转移的登记事项。
十二、北京市小客车指标调控管理信息系统记录单，证明本案争议标的转移的登记事项。
十三、中华人民共和国机动车行驶证，证明本案争议标的转移的登记事项。
被告王红军辩称：不同意天嘉利成公司的诉讼请求，车牌号是×××，车辆属于第三人陈立海所有，法院的执行措施没有问题。
第三人陈立海述称：认可天嘉利成公司陈述的事实，同意天嘉利成公司的诉讼请求，同意解除查封措施，停止对车辆的强制执行。
经本院庭审质证，各方当事人对天嘉利成公司提供的证据九执行异议裁定书的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、关于天嘉利成公司提交的证据三、北京市个人小客车更新指标确认书，证明因天嘉利成公司是从事二手车交易的，天嘉利成公司通过购买第三人陈立海的指标交易过三次二手车买卖。证据七发票、证明了本案争议标的买卖过程；证据十一机动车登记证书、证据十二北京市小客车指标调控管理信息系统记录单、证据十三中华人民共和国机动车行驶证，均证明本案争议标的转移的登记事项。被告王红军对上述证据三、证据七的真实性、证明目的均不予认可，对证据十一、十二、十三的真实性认可，但证明目的不予认可。第三人陈立海对上述的证据的真实性、证明目的均予以认可。本院认为：上述证据可以显示第三人陈立海名下的车辆情况，但无法反映出天嘉利成公司通过购买第三人陈立海的指标进行二手车交易，故本院对上述证据的真实性予以认可，对上述证据的证明目的不予认可。
二、关于天嘉利成公司提交的证据一、北京市购车指标权限永久转让合同，证明第三人陈立海的购车指标归天嘉利成公司使用。证据二、收条及汇款凭证。证明天嘉利成公司在收购第三人陈立海车牌号为×××长安汽车是连车牌使用以及车辆的价格是8万元，且天嘉利成公司已经将该款项给付完毕。证据四、抵押合同书。证明本案的争议标的是原爽因借款将车抵押给郝东垒。证据五、车辆买卖协议。证明天嘉利成公司与郝东垒签订的买卖本案争议标的的事实。证据六、汇款凭证。证明天嘉利成公司根据其与郝东垒签订的车辆买卖协议的约定已经完成了车辆买卖的交易且郝东垒已经将车辆交付天嘉利成公司。证据十、证人证言，证明涉案车辆为天嘉利成公司实际购买。被告王红军对上述证据的真实性、证明目的均不予认可，第三人陈立海对上述的证据的真实性、证明目的均予以认可。本院认为，上述证据无法证明涉案车辆为天嘉利成公司实际出资购买。故对上述证据的证明目的，本院不予认可。
本院根据上述认证查明，2014年8月19日，本院作出（2014）通民初字第4995号民事判决书，判决：陈立海偿还王红军借款20万元及利息（自2013年4月18日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），均于本判决生效之日起7日内付清。因第三人陈立海未履行生效法律文书确定的义务，被告王红军向本院申请强制执行。本院于2014年11月26日作出（2014）通执字第5765号执行裁定书、（2014）通执字第5765号协助执行通知书，查封第三人陈立海名下机动车（×××）一辆。天嘉利成公司向本院对执行标的提出异议，认为天嘉利成公司系执行标的车辆的实际所有权人，要求停止对执行标的×××车辆的强制执行，解除对该车的查封措施。2015年2月10日，本院作出（2015）通执异字第1429号执行裁定书，驳回天嘉利成公司所提案外人异议申请。天嘉利成公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。
本案争议标的车辆梅塞德斯—奔驰WDDNG56X67A（车辆识别代码：×××）原车辆所有权登记人为原爽，车牌号为×××，发动机号为27296530468691。2014年9月25日，上述车辆登记在第三人陈立海名下，车牌号码为×××。二手车销售统一发票显示2014年9月25日，车辆梅塞德斯—奔驰WDDNG56X67A（车辆识别代码：×××）由原爽出售给第三人陈立海，出售金额为55万元。经询问，天嘉利成公司陈述车牌号为×××奔驰牌S350小汽车的登记所有人虽为第三人陈立海，但实际为天嘉利成公司实际出资购买，购买过程为2014年3月11日，因第三人陈立海急需用钱，将其所有的车牌为×××长安牌小汽车连车带牌共计8万元出售给天嘉利成公司，其中车牌的永久使用权为人民币3.2万元，双方签订车牌永久使用协议。天嘉利成公司按照约定于2014年3月11日给指定的账户汇款6万元，向第三人陈立海给付现金2万元。因天嘉利成公司是从事二手车买卖生意，需要车牌指标以便于完成二手车交易。2014年5月20日，天嘉利成公司将从第三人陈立海处收购的汽车QZ6279卖出，将×××车牌交回车管所，天嘉利成公司利用×××指标进行二手车交易两次分别是2014年5月20日，×××变更为车牌号为×××，同年7月30日将×××变更为×××，2014年9月25日将×××变更为×××即本案的争议标的。2014年9月5日，天嘉利成公司与郝东垒签订机动车买卖协议，由天嘉利成公司向郝东垒购买×××奔驰牌S350小汽车以及车牌号为×××奔驰牌GL550小汽车两辆。其中，车牌号为×××汽车发动机号为27296530468691，车架号为：×××，不含车牌裸车价格为人民币40万元，车牌号为×××汽车发动机号为27396330438396，车架号为×××，不含车牌裸车价格为人民币86.12万元，两辆汽车共计人民币126.12万元。天嘉利成公司是由公司职员安维雨将126.12万元转至郝东垒账户。2014年9月25日，天嘉利成公司将购买的奔驰牌S350登记在×××车牌下。该车以及该车相关的法律文件都在天嘉利成公司处。经询问，第三人陈立海对天嘉利成公司陈述的事实予以认可，被告王红军对天嘉利成公司陈述的事实不予认可。
庭审中，天嘉利成公司为证明起诉主张，向本院提交了自己与第三人陈立海签订的北京市购车指标权限永久转让合同、收条及汇款单、原爽与郝东垒签订借款抵押合同，郝东垒代替原爽与天嘉利成公司签订的协议书，银行转账明细单及证人证言等证据用以证明其请求。第三人陈立海对天嘉利成公司提供的上述证据材料均没有异议。被告王红军对天嘉利成公司提供的证据材料不予认可。
上述事实，有（2015）通执异字第1429号执行裁定书、北京市个人小客车更新指标确认书、发票、机动车登记证书、北京市小客车指标调控管理信息系统记录单、中华人民共和国机动车行驶证和当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，天嘉利成公司对原判决并无异议，仅主张其为执行标的所有权人，故依法有权提起执行异议之诉。本案中的实质争议焦点是被法院查封扣押的牌号为×××奔驰牌S350轿车的所有权是否属于天嘉利成公司。本院认为，首先，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，争议车辆登记所有人为第三人陈立海，在天嘉利成公司对其诉请不能提供充分证据证明的情况下，该车辆应为其登记的所有权人所有；其次，天嘉利成公司主张其与第三人陈立海签订北京市购车指标权限永久转让合同，获得购车指标，涉诉车辆是其从郝东垒处购买并登记在×××车牌下。机动车号牌是经公安机关交通管理部门对机动车上道路行驶许可的标志，与特定车辆相联系。本案中，天嘉利成公司作为专业的二手车经纪公司，其应该知晓相关的政策规定，其更不应该通过转让的方式获得他人的购车指标；再次，天嘉利成公司主张是其职员安维雨向郝东垒支付126.12万元购车款，上述款项中包含其支付争议车辆的购车款40万元。但二手车交易发票联记载争议车辆由原爽出售给第三人陈立海，车价合计金额为55万元。对此，天嘉利成公司未举证证明上述126.12万元必然包括本案争议车辆的购车款。综上，本院认为依据现有证据不足以证明天嘉利成公司支付了全部购车款，故天嘉利成公司提出对车牌号为×××车辆享有所有权，并要求解除查封措施、停止对车辆的强制执行的主张，缺乏事实与法律依据，本院不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告天嘉利成旧机动车经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费七千三百元，由原告天嘉利成旧机动车经纪有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 博
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 龚亚东