贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）习行初字第181号
原告遵义县苟江镇桥头村大湾村民组（以下简称大湾村民组）。
负责人黄必润，该村民组组长。
委托代理人黄必元。
被告遵义县人民政府。
法定代表人黄国宏，该县县长
委托代理人李明生，遵义县林业局工作人员。
委托代理人熊良书，贵州十朋律师事务所律师。
第三人陈仲达。
委托代理人李泽友，贵州子尹律师事务所律师。
原告大湾村民组诉被告遵义县人民政府、第三人陈仲达林业行政登记一案，遵义市中级人民法院受理后指定本院审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大湾村民组委托代理人黄必元、被告遵义县人民政府法定代表人的委托代理人李明生、熊良书、第三人陈仲达及其委托代理人李泽友、原告大湾村民组申请的证人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、邱某到庭参加诉讼。被告遵义县人民政府行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。
被告遵义县人民政府于2009年1月10日向第三人陈仲达颁发了遵县府林证字（2008）第04060005800087号林权证，将本案争议地“黄家坡”宗林地使用权登记为第三人陈仲达所有。
原告诉称：大湾组林地大坡顶（又名黄家坡）在清朝和解放前就属大湾组耕管，解放后土地改革到四固定至2015年都属原告在耕种管理。2008年集体林权制度改革时被告将属于原告村民组管理使用的林地大坡顶部分确权给尖角组的第三人陈仲达管理使用并颁发了林权证。请求判决撤销被告遵义县人民政府颁发的遵县府林证字（2008）第040600087号林权证所作林权登记。
原告向本院提交了下列证据（复印件）：
1、证明材料、录音，证明争议地一直都是由原告管理；
2、土改时期的土地房产所有证、契约，证明争议地一直都是由原告管理；
3、证人黄某甲、黄某乙、黄某戊、邱某、黄某丁、黄某丙的证言，证明勘界情况及林地的历史渊源。
被告遵义县人民政府辩称：被告颁发的《林权证》是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关要求来进行确权发证的，且苟江镇桥头村与第三人陈仲达签订《贵州省农村林地家庭承包合同》将“黄家坡”林地承包给第三人陈仲达管理使用，集体林权制度改革时，被告根据苟江镇桥头村承包管理山林的实际情况依法将“黄家坡”林地确权给第三人陈仲达，为其颁发的《林权证》认定事实清楚，证据充分，程序合法。同时原告不能提供有效的权属依据证明“黄家坡”属于原告。请求依法予以驳回。
被告遵义县人民政府向本院提交了下列证据（复印件）：
1、苟江镇桥头村林权制度改革实施方案、桥头村实施方案表决会议通知、签到册、表决情况、大湾组集体林权制度改革实施方案、大湾组实施方案表决会议通知、签到册、表决情况、苟江镇桥头村大湾组林权登记一二三榜公示、林权勘界通知单，证明林权改革确权程序合法；
2、林权登记申请表、森林林木林地四至范围图、贵州省农村林地家庭承包合同，证明颁证的事实清楚；
3、黄石元、黄某乙、黄必润等调查笔录，证明“黄家坡”林地是大湾组的多人参与现场指认；
4、《治安管理处罚法》法律条文，证明原告村民组因砍伐第三人陈仲达的果树被处罚的法律依据。
第三人陈仲达诉称：原告诉讼所指的“大坡顶（又叫黄家坡）”不是遵义县人民政府颁发的遵县府林证字（2008）第04060005800087号林权证登记确定的大坡顶林地，而是小地名叫“青岗岭”的坐落于大坡顶附近的林地。在林改确权的公示期间没有人提出关于大坡顶确权的异议，并经过三分之二村民代表签字确认，明确大坡顶林地归属于第三人陈仲达，且陈仲达是通过承包合同取得大坡顶（又名黄家坡）林地的使用权。被告颁发该林权证时间是2009年1月10日，现原告申请撤销已过起诉期限。且原告作为村民小组提起诉讼未经村民小组会议通过，其诉讼主体不适格。请求依法予以驳回。
第三人陈仲达向本院提交了下列证据（复印件）：
1、遵县府林证字（2008）第04060005800087号林权证，证明争议地的权属依据；
2、证人证言，证明争议地一直由当事人耕管；
3、情况反映材料，证明原告与第三人发生矛盾的过程及林地一直由第三人耕管；
4、林权档案、林权登记申请表，证明林地确权给第三人事实清楚；
5、调查笔录，证明原告的起诉超过起诉期限。
经庭审质证，对原告所举1号证据，被告和第三人均认为不符合证据的形式要件，不予认可；对原告所举2号证据被告和第三人均认为应当以2008年林改的为准；对原告所举3号证据被告和第三人质证认为证人证言均是原告村民组村民，存在利害关系，且证明的事实与客观事实不符，不予认可。对被告所举证据，原告质证认为对1、2号证据因原告不知情，不能达到被告的证明目的，对3号证据中除黄必润的调查笔录真实外对其余的笔录不予认可，对4号证据因与本案无关不予质证；第三人对被告所举1-3号证据均无异议，对4号证据因与本案无关不予质证。对第三人陈仲达所举证据，原告质证认为对1号证据林权证上的面积比实际面积要小，2号证据中因证人证言与第三人存在利害关系，不予认可，3号证据因是陈仲达本人所写，不予认可，4、5号证据因原告不知情，不予认可；被告对第三人所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据不能作为证明该宗林地的权属依据，不能达到其证明目的，本院不予采信。被告所举1、2号证据系其在行政程序中制作或收集，能反映案件事实，来源合法，且与本案关联，本院予以采证，3号证据因不能达到其证明目的，本院不予采信，4号证据因与本案无关，本院不予认可。对第三人所举1、4号证据客观真实，且与本案关联，本院予以采证，其余证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：原告是遵义县苟江镇桥头村大湾村民组，第三人陈仲达属遵义县苟江镇桥头村尖角组村民，双方同属一村但分属不同村民组。2008年集体林权制度改革时，苟江镇桥头村制定了林权制度改革实施方案，该村的大湾组和尖角组的集体林地均纳入林改范围，大湾组也制定了林改实施方案。在林改过程中，尖角组的《林权现状登记（公示）表》（第一榜）中，第三人陈仲达名下并未公示有本案争议的“黄家坡”林地，二、三榜公示表中，将该宗林地公示为陈仲达责任山。经公示后，第三人遂申请林地登记，并提交了《林权登记申请表（内表）》，该表载明地名为“黄家坡”宗地内业号为00087，面积3.03亩，主要权利依据为“2008年林地承包合同”，勘查人员意见签署日期为“2008年7月15日”，集体林权所有权权利人意见签署日期为“2008年11月30日”，村委会意见签署日期为“2008年12月5日”，乡（镇）政府意见签署日期为“2008年12月10日”，林业主管部门意见签署日期为“2008年12月15日”。但2008年12月16日苟江镇桥头村才与第三人陈仲达签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》，将争议地“黄家坡”承包给了第三人。被告依据第三人前述申请和承包合同，于2009年1月10日向第三人颁发了遵县府林证字（2008）第04060005800087号林权证，将争议的“黄家坡”宗地权属登记给陈仲达使用，四至界址为“东至前丰组秦兴良土界，南至前丰组秦兴良土界至毛村组陈宗强土界，西至大湾组林界界桩，北至毛村组林界界桩”。
后第三人在该林地内种植树木，2012年双方发生争议，在争议过程中，原告得知被告向第三人颁发了林权证，遂提起诉讼。
本院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》（以下简称《办法》）规定，县级人民政府是行政管辖范围内林地使用权的确权发证机关，遵义县人民政府应依照该《办法》向第三人颁发林权证。《办法》第三条规定，确权发证应按照“摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档”12个步骤实施，同时明确规定，在第一步摸底造册时，要搜集林权权源依据。本案中，被告未向法庭提交有关争议地“黄家坡”山林林改前的权属依据，不能证明争议林地在林改前的权属情况。且被告提交的桥头村与第三人签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》的签订时间在《林权登记申请表（内表）》载明的各审批时间之后，不符合《办法》的规定，显然《林权登记申请表（内表）》所载明的主要权利依据为“2008年林地承包合同”与实际情况不相符，也不符合颁证程序的规定。故被告向第三人颁发的遵县府林证字（2008）第04060005800087号林权证内小地名为“黄家坡”的林权登记事实不清，证据不足，且存在程序瑕疵。对于第三人提出原告的起诉已过起诉期限以及原告作为村民小组其诉讼主体不适格的理由，因被告和第三人均未提供证据证明原告知晓被告向第三人颁发林权证的具体时间；同时没有法律规定村民小组提起诉讼必须经村民小组会议通过，本案村民小组组长代表村民组提起诉讼并不违反法律规定，故其理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告所作行政行为主要证据不足，依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告遵义县人民政府所作的遵县府林证字（2008）第04060005800087号林权证内小地名为“黄家坡”的林权登记。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
审 判 员 罗安勤
人民陪审员 陈 浮
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吴 杨