河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张商初字76号
原告：张家口市信发花生种植有限公司，住所地河北省张家口市高新区。
法定代表人：杜雅楠，该公司董事长。
委托代理人：王洪革，该公司副经理。
被告：山东鲁花种业有限公司，住所地山东省菜阳市。
法定代表人：孙孟全，该公司董事长。
委托代理人：袁毅刚，山东中青律师事务所律师。
第三人：潼关县沙苑芦笋农民专业合作社，住所地陕西省潼关县。
法定代表人：张复弟，该合作社主任。
委托代理人：张都庆，该合作社社员。
第三人：李建军，农民。
第三人：姚建涛，农民。
第三人：同金海，农民。
第三人：裴自定，农民。
第三人：王继峰，农民。
上述第三人的委托代理人：王继峰，农民。
第三人：门光，农民。
第三人：乔桂生，农民。
第三人：徐彦俊，农民。
第三人：唐忠，农民。
第三人：窦立松，农民。
第三人：韩德良，农民。
第三人：万全县农民种植户。
诉讼代表人：史永珍。
原告张家口市信发花生种植有限公司（以下简称信发公司）与被告山东鲁花种业有限公司（以下简称鲁花公司）、第三人潼关县沙苑芦笋农民专业合作社（以下简称潼关县合作社）、李建军、姚建涛、同金海、裴自定、王继峰（以下简称李建军等五人）、门光、乔桂生、徐彦俊、唐忠、窦立松、韩德良、万全县农民种植户（上述第三人以下简称张家口种植户）种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信发公司的法定代表人杜雅楠及其委托代理人王洪革，被告鲁花公司的委托代理人袁毅刚，第三人潼关县合作社的法定代表人张复弟及其委托代理人张都庆，第三人李建军等五人的委托代理人王继峰，第三人门光、乔桂生、徐彦俊、唐忠、韩德良、窦立松，第三人万全县农民种植户的诉讼代表人史永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信发公司诉称：2010年，被告鲁花公司在张家口地区等地进行花生新品种试种获得成功，当年10月22日，鲁花公司授权信发公司作为独家代理商，在张家口市等地代理其从事花生新品种的推广、销售、收购业务，该项目得到了政府大力支持。2010年11月18日，信发公司与鲁花公司签订《合作协议》，鲁花公司负责向信发公司提供鲁花基地（鲁花一号）专用花生种子，实行统一价格，并保证种子质量，鲁花公司同时负责提供专用肥料、农药、地膜等，鲁花公司按照0.25元／公斤给信发公司返利。因鲁花公司提供种子质量问题造成信发公司及种植户损失由鲁花公司承担，因履行合同发生争议，协商不成由信发公司所在地人民法院管辖。
2011年春天，信发公司代理鲁花公司在万全县、赤城县、怀来县、宣化县、涿鹿县、蔚县以及北京延庆县等地推广鲁花公司的花生品种，建立鲁花花生生产基地。鲁花公司经由信发公司向种植户发放A02、A03、A07、B01花生种子90000多公斤，实际种植7500多亩，为此信发公司垫支花生种子款及化肥、农药、地膜款2500000元。播种后，所有种植户均发现鲁花公司的种子出芽率严重低下，发芽后的秧苗发育迟缓。经过权威机构鉴定，初步确定鲁花公司提供的种子质量不合格。现在种植户绝收已经成为定局，信发公司为种植户垫支的种子款、化肥、农药、地膜款事实上已经无法通过秋后收购花生得到补偿。为此，请求判令鲁花公司赔偿损失2500000元。后信发公司增加了诉讼请求，主张损失如下：1、信发公司投入的损失。投入种子损失为1447200元。机械播种费300750元；化肥537500元，其中复合肥193500元、有机肥204250元、缓释肥139750元、叶面肥53750元；地膜款124700元（以上化肥、叶面肥、地膜款均不包括万全县农民种植户的）；除草剂134130元，其中万全县农民种植户80380元，张家口其他区、县的种植户53750元。以上合计259800元。2、信发公司因种植户减少收成，造成代理费损失。万全县农民种植户1842499元；门光36480元；乔桂生25500元；徐彦俊90475元；唐忠57405元；窦立松102000元；韩德良17500元；北京鑫玺富民花生种植专业合作社242190元。以上合计2414000元。3、信发公司应赔偿张家口种植户的损失。第三人万全县农民种植户13561298元；门光250000元；乔桂生123000元；徐彦俊375000元；唐忠450000元；窦立松600000元；韩德良120000元。以上合计15479298元。4、鲁花公司应赔偿信发公司的其他损失，违约金1879000元；种子款余额189992元，合计2068000元。以上四项共计损失22559298元，我方现在只主张21500000元。
被告鲁花公司辩称，我方与信发公司签订的涉案合同不是独家代理合同，合同约定的花生种植地区仅是张家口地区。收到有关给付种子款1200000元，对原告给付公司总经理宫旭洲账户上的部分款项及用276672元抵顶本次种子款和另欠原告种子余款189992元与本案无关。信发公司在补充诉讼请求中称供种70000公斤，证明信发公司进种的商家并非鲁花公司一家。信发公司和鲁花公司是一个买卖法律关系；信发公司与种植户是另一个法律关系。信发公司与种植户之间的纠纷未得到解决的情况下，为待定状态。北京市种子质量监督检验站当年7月4日出具《检验报告》，A02的发芽率为69%、A02（手扒壳）的发芽率为68%、A03的发芽率为61%、A07的发芽率为90%、B01的发芽率为50%，鲁花公司的花生种不存在质量问题。信发公司提供的证据不符合证据原则，不能得出出苗率低的唯一原因是花生种的质量不合格的结论。播种后发生霉烂，导致发芽率低的原因是天气干旱，地温过低，缺乏种植经验，种植过深所造成。信发公司没有按合同约定的标准向鲁花公司提供花生种果，构成违约，鲁花公司没有违约。信发公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，不能成立。本案是合同纠纷，有独立请求权的第三人要把信发公司和鲁花公司同时作为被告，现在第三人没有将信发公司作为被告。信发公司主张的标的就包含了第三人的所谓的损失，第三人和信发公司串通。按照合同相对性原则，本案没有第三人存在的法律空间，不存在适格的第三人，信发公司及第三人要求鲁花公司按产品责任承担赔偿责任没有事实和法律依据，对其在法庭所作的事实及理由陈述不予置评。
第三人潼关县合作社称，2011年5月，在信发公司的推广下，通过运城市风陵渡生态农业产品专业合作社（以下简称风陵渡合作社），从鲁花公司购买鲁花A02花生种子4940斤，种子款50000元已经给付鲁花公司，实际种植面积128亩。花生收获后，由鲁花公司随行就市全部收购，最低保护价每斤2.2元。我们采用鲁花公司提供的“花生优质高产栽培新技术”手册种植花生，后发现出苗率低、烂种子、秧苗发育不良等现象。向鲁花公司反映情况，其派杨治华和修得娟到实地查看，确认了种子的实际出苗率情况，并表示同意赔偿，时至今日逃避责任。现信发公司以种子质量合同纠纷起诉鲁花公司，信发公司与鲁花公司的诉讼与我们有法律上的利害关系，因此作为第三人参加诉讼。请求判令鲁花公司赔偿经济损失202752元。
第三人李建军等五人称，2010年12月，在信发公司下属风陵渡合作社的推广下，从鲁花公司处购买鲁花A02花生种子14480斤，种子款已经给付鲁花公司，实际种植面积362亩，合同约定花生收获后，由鲁花公司随行就市全部收购，最低保护价每斤2.2元。采用鲁花公司提供的“花生优质高产栽培新技术”手册种植技术种植花生，后发现出苗率低、烂种子、秧苗发育不良等现象，向鲁花公司及风陵渡合作社反映情况，同时让山西省永济市种子管理站进行种子样品鉴定。鲁花公司的杨治华和李卫青到种植基地查看情况，以书面形式承认该批种子存在质量问题。多次向鲁花公司反映经济损失问题，时至今日未作明确答复。现信发公司以种子质量合同纠纷起诉鲁花公司，信发公司与鲁花公司的诉讼与我们有法律上的利害关系，因此作为第三人参加诉讼。请求判令鲁花公司赔偿经济损失580000元。
张家口种植户称，信发公司的诉讼请求和主张已囊括了我们的损失，同意信发公司的诉讼请求。
信发公司对潼关县合作社、李建军等五人的陈述认为，信发公司认可前两个第三人的种植花生，种子存在缺陷情况，存在损失，对损失的数额暂时不认可，需证据及审理情况来确定。
本院认为，《中华人民共和国种子法》第四十一条规定，种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。经营者赔偿后，属于种子生产者或者其他经营者责任的，经营者有权向生产者或者其他经营者追偿。本案中，原告信发公司从被告鲁花公司购买花生种子后，又将花生种子销售交给了种植户（张家口种植户的花生种子款，原告先行垫付，待回收花生后，予以扣除），原告信发公司并未自行种植花生。如果种植户购买的花生种子确实存在质量问题，并造成种植户损失，涉案种植户应先起诉信发公司，待信发公司赔偿种植户后，方可对鲁花公司提起诉讼。现作为销售花生种子的原告信发公司，在未对种植户进行赔偿的情况下，无权作为原告向花生种子的生产者被告鲁花公司主张赔偿责任。因此，信发公司现对鲁花公司提起诉讼不符合法律规定，应驳回其起诉。
关于原告信发公司能否代替张家口种植户向被告鲁花公司主张赔偿损失的问题。张家口种植户是种子的实际使用者，如果种植户购买的花生种子确实存在质量问题，并造成种植户损失的，其应当向出售种子的经营者即原告信发公司主张赔偿损失。作为销售花生种子的原告信发公司，在未对种植户进行赔偿的情况下，其无权代替张家口种植户向被告鲁花公司主张赔偿损失。关于潼关县合作社、李建军等五人是否能够向鲁花公司主张损失的问题。潼关县合作社、李建军等五人未提供信发公司与其建立种植回收合同关系的有关证据，其提供的证据证明，其是与风陵渡合作社建立的合同关系，并且种子购销、支付种子款、种子质量赔偿洽商等事宜，均是在鲁花公司与风陵渡合作社之间进行，信发公司并未参与，其与鲁花公司的纠纷与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。故对上述第三人的主张，依法不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张家口市信发花生种植有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 王万军
审判员 高向东
审判员 韩建新
二〇一五年一月六日
书记员 李 宁