云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行终字第48号
上诉人（一审原告）韩位（曾用名韩文平）。
上诉人（一审第三人）张劲涛。
委托代理人杨卫华，云南真宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人邓红艳，云南真宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。
住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市委*号楼*楼。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人韩位、张劲涛因与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：2011年3月7日，原告韩文平（即韩位，下同）经昆明医学院第一附属医院诊断为混合性结缔组织病、肺间质纤维化并感染可能；同年6月17日，原告又在该医院做了医学影像CT检查。2011年10月，原告韩文平入职第三人张劲涛开办的昆明市西山区陆羽茶文化服务部，从事仓库管理、茶叶配货、包装等工作。2011年11月前后，陆羽茶文化服务部的同事曾发现韩文平右手指掌有肿胀发黑的情况。2012年2月中下旬，原告韩文平在劳动中右手食指被包装茶叶的铁丝划伤。原告韩文平因前述混合性结缔组织病、肺间质纤维化并感染可能、感冒等疾病以及右手食指铁丝划伤的原因，曾先后于2012年2月24日至同年4月23日向用人单位请假就医；同年3月16日至10月4日期间，韩文平分别到云南皮肤病医院、昆明市第一人民医院、昆明医学院第一、第二附属医院进行了门诊或住院治疗。昆明医学院第二附属医院于2012年6月15日就韩文平病情诊断为：1、右手分枝杆菌感染；2、混合结缔组织病（肌源性损伤、双肺间质纤维化、胸腔积液、少量心包积液）；该医院同日出具的出院小结“住院经过”备注说明：患者（韩文平）右手分枝杆菌感染住我科（皮肤科），予抗痨治疗，手背肿胀消失。当时因激素可能与抗痨药治疗矛盾，此次发病（发热咳嗽、肌无力）不能除外与抗痨药有关，权衡利弊，经患者同意停用抗痨药，经积极激素免疫抑制治疗，病情好转，予出院；“出院医嘱3”要求（患者）右手背分枝杆菌感染请到传染病院结核科诊治，但应注意抗痨药对MCTD的影响，请权衡利弊使用并随诊。原告韩文平曾与用人单位陆羽茶文化部就劳动关系、社会保险等纠纷向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。昆明市西山区劳动人事争议仲裁院经审理于2012年10月22日以（2012）西劳调字第8号仲裁调解书，确认韩文平与昆明市西山区路与茶文化服务部之间存在事实劳动关系。2012年8月7日，韩文平向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于2012年10月25日受理该工伤认定申请后，于2013年2月28日以第12040253号《认定工伤决定书》，对韩文平右手食指铁丝划伤认定为工伤。被告市人社局在昆明市中级人民法院（2013）昆行终字第68号行政判决书针对韩文平上诉作出撤销我院（2013）呈行初字第12号行政判决及被告市人社局所作第12040253号《认定工伤决定书》、并由被告市人社局就韩文平工伤认定申请重新作出行政确认的情况下，对原告韩文平（韩位）工伤认定申请重新进行认定，经调查认定韩文平右手食指铁丝划伤的情形符合工伤保险条例有关工伤构成要件的规定；其右手感染皮肤性结核及治疗手部感染导致的脏器损伤（心肌损伤、肌源性损伤）情形不符合法定工伤构成要件，据此于2014年1月27日以第12040253—1号《认定工伤决定书》，对韩文平右手食指铁丝划伤认定为工伤，同时以第12040253—2号《不予认定工伤决定书》，对韩文平右手感染皮肤性结核以及治疗导致的脏器损伤（心肌损伤、肌源性损伤）情形不予认定或者视同工伤。被告市人社局已向各方当事人送达了前述工伤认定决定书。原告韩位（韩文平）不服再次诉至我院请求撤销。原告韩位（韩文平）认为其右手食指铁丝划伤及右手指掌分枝杆菌感染及混合结缔组织病情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件而依法构成工伤，被告市人社局作出的第12040253—1号《认定工伤决定书》和第12040253—2号《不予认定工伤决定书》没有事实和法律依据，原告的诉讼请求应得到支持。被告市人社局认为原告右手食指铁丝划伤已作出工伤认定决定，其右手指掌分枝杆菌感染及混合结缔组织病与铁丝划伤之间无因果关系，不符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，不应依法认定工伤，被告所作第12040253—1号《认定工伤决定书》和第12040253—2号《不予认定工伤决定书》有事实和法律依据，执法程序符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据。第三人张劲涛认为原告不存在劳动中右手食指被铁丝划伤的事实，其右手指掌分枝杆菌感染及混合结缔组织病与所谓的铁丝划伤之间无因果关系，原告右手指铁丝划伤和右手指掌分枝杆菌感染及混合结缔组织病情形均不符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，均不应认定为工伤，被告作出的第12040253—1号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，请求依法撤销；被告作出的第12040253—2号《认定工伤决定书》有事实和法律依据，依法应予维持，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据而应依法予以驳回。
一审人民法院认为：本案劳动者韩位（韩文平）在工作过程中被包装茶叶的铁丝划伤右手食指情形，与工伤保险条例规定的工伤构成要件相符且不具有法定禁止认定工伤情形，依法应认定构成工伤，被告市人社局认定原告韩位右手食指铁丝划伤构成工伤的结论有事实和法律依据，主体适格，程序合法。原告请求撤销市人社局所作的第12040253—1号《认定工伤决定书》的诉讼请求，与其所举证据及相应伤情符合法定工伤构成要件的事实自相矛盾，既要求作出工伤认定结论而又要撤销认定其构成工伤的第12040253—1号《认定工伤决定书》，于理不通，于其不利。一审人民法院基于对原告合法权益负责、公平有效维护当事人合法人身财产权益的考量对其予以释明，并依法对被告作出的有基本事实依据和法律依据且能够实际保护原告合法权益的第12040253—1号认定工伤决定予以维持。被告认定原告右手感染皮肤性结核以及治疗导致的脏器损伤（心肌损伤、肌源性损害）情形不符合法定工伤构成要件而不予认定或者视同工伤的决定，有相应事实法律依据，法律适用适当，执法程序合法，依法应予维持。鉴于本案实际情况，尽管原告韩位（韩文平）右手分枝杆菌感染、混合结缔组织病（肌源性损伤、双肺间质纤维化、胸腔积液、少量心包积液）以及治疗药物导致的脏器损伤（心肌损伤、肌源性损伤）情形不符合法定工伤构成要件，但因原告在上述分枝杆菌感染、混合结缔组织病尚未有效根治的情况下，又在劳动中不慎被铁丝划伤手指，其伤痛严重程度及治疗复杂难度均高于体质及免疫正常的普通人，所承受的医疗费用也比正常人要多。基于尊重、关爱生命，保护每一个人合法的人身财产权益的人文法律意识，被告昆明人社局及相关管理机构在后续的工伤赔偿程序中，宜酌情予以裁量。据此，一审法院判决：驳回原告韩位（曾用名韩文平）请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出的第12040253—1号认定工伤决定以及第12040253—2号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
宣判后，韩位、张劲涛不服一审判决向本院提起上诉。上诉人韩位请求撤销呈贡法院（2014）呈行初字第9号行政判决书；请求判令被上诉人在15日内对上诉人的右手掌感染及脏器损伤（心肌损伤、肌源性损伤）作出工伤认定，所依事实和理由如下：1、昆明中院（2013）昆行终字第68号行政判决判令人社局对韩位的工伤认定申请重新作出行政确认行为，而市人社局作出和原决定书一模一样的第12040253—1号认定工伤决定书，违反《行政诉讼法》第五十五条规定。一审法院对此违法情形并未追究。2、一审法院认定上诉人韩位是在先患有右手分枝杆菌感染、混合结缔组织病（肌源性损伤、双肺间质纤维化、胸腔积液、少量心包积液），在尚未根治的情况下，又在劳动中不慎被铁丝划伤手指，这显然颠倒了受伤和治疗的先后顺序，与事实不符。上诉人初次就诊时间是2012年3月16日，地点为云南省皮肤病医院，第一次住院确诊时间是2012年5月10日，出院时间是2012年5月25日（带治疗方案出院），诊断为：分枝杆菌感染、上呼吸道感染，当时脏器没有任何异常。第二次入院是2012年6月15日，才出现脏器损伤（肌源性损伤、双肺间质纤维化、胸腔积液、少量心包积液）和心肌损伤。并非一审法院所确认的在治疗分枝杆菌感染过程中又不慎被铁丝划伤。上诉人的右手食指划伤和昆明医学院第二附属医院病检号12—0793图文报告病检相吻合，确诊为结核菌，随后因治疗右手感染的用药导致脏器损伤，其中的因果关系有各大医院专家、医师的亲笔批示证明。
上诉人张劲涛请求撤销呈贡法院（2014）呈行初字第9号行政判决，请求撤销被上诉人作出的第12040253—1号《认定工伤决定书》，并指令被上诉人作出不予认定工伤决定。所依事实和理由如下：原审法院认定“2012年2月中下旬，原告韩文平（韩位）在劳动中右手食指被包装茶叶的铁丝划伤”事实错误，作出工伤认定适用法律错误。1、一审法院据以认定韩位（韩文平）于2012年2月中下旬手指被铁丝划伤的诊疗记录存在瑕疵和断章取义。云南皮肤病医院2012年3月16日病历资料记载的“肿胀20余年”明显被涂改为“20余天”，“右手食指被铁丝划伤所致”只是韩位的口述，并无因果关系鉴定结论佐证，不具任何证明力；昆明市人民医院2012年3月22日病历虽然记载韩位右手肿胀伴痛一个月，但不能证明是铁丝划伤所致，2012年10月24日该医院的病情证明书，所载内容为2012年3月22日就诊情况，不是就诊时形成，不能排除伪造嫌疑，且诊断结果为疑似类丹毒，与铁丝划伤也没有关联性。以上诊疗记录均不能证明韩位发生了被铁丝划伤的工伤。相反，韩位于2012年4月25日和5月28日两次在昆明医学院第二附属医院治疗，该院于2012年5月10日和6月15日分别出具《住院小结》，对2012年2月韩位的右手肿胀进行了确诊，系分枝杆菌感染和混合结缔组织病所致，而非铁丝划伤。一审法院未对上述证据综合考量，断章取义而致使认定事实错误。2、韩位在《工伤认定申请表》上填写了两次手指被划伤时间，一次为2012年3月份，另一次为2012年4月6、7日，并且韩位在2013年2月6日接受人社局调查时确认2012年2月份请假是去医院看手被切的地方，而非铁丝划伤，即2012年2月份韩位就已经有其他外伤。市人社局确定韩位第一次受伤时间为2012年3月1日，韩位始终未提出异议，而一审法院将工伤时间确定为2012年2月中下旬，显然错误。3、根据韩位2012年4月10日病历记录，其在2012年2月前已采取过自行放血疗法，这与其在人社局调查笔录中所称的2012年2月请假看手被切的地方基本吻合。韩位起诉时即称2012年3月初以前右手已经有了自造的外伤，韩位的同事陈利平也曾听说其右手是因为掏下水道而受伤，后来韩位又改口是铁丝划伤，显然是为了获得工伤赔偿而篡改事实。4、韩位确认自己发生工伤的时间是2012年3月1日和4月5、6、7日中的一天，而根据韩位的《请假条》，充分证明韩位2012年3月1日和4月5、6、7日均请假不在岗，韩位对此也予以认可，故韩位不具备发生工伤的时间、地点和原因条件。综上，韩位不能证明其在2012年3月1日和4月5、6、7日发生工伤，因工伤认定应基于确定事实而非或然性事实，故原审法院认定韩位在劳动过程中可能被铁丝划伤而认定工伤成立显然错误。原审法院对第12040253—1号《认定工伤决定书》予以维持也属法律适用错误。
被上诉人市人社局答辩称：请求法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求，维持被上诉人作出的原具体行政行为。所依事实和理由如下：1、上诉人韩文平在上班期间被铁丝划伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害”的规定，应认定为工伤。但其右手感染“皮肤性结核”、“同治疗手部感染导致的脏器损伤（主要包括心肌损伤、肌源性损害）”与本次铁丝划伤无任何证据证明有因果关系，因此不予认定或视同工伤。2、上诉人张劲涛认为“韩文平在工作过程中因工作原因被划破手指没有事实依据”与事实不符。首先韩文平工作环境中有铁丝划伤的可能；其次，韩文平受伤后上诉人为其出具《事故经过》进行保险理赔，该《事故经过》明确记载韩文平在单位工作过程中右手指被划伤；再者，昆明市中级人民法院作出的（2013）昆行终字第68号行政判决对韩文平在工作过程中右手指被划伤的事实进行了认定，该判决为生效判决，在该判决未按程序予以撤销的前提下，上诉人张劲涛所述理由不能推翻生效法律文书确认的事实。
本案上诉人与被上诉人均未提交新的证据。经审查，被上诉人市人社局在一审中提交的第12项证据中“关于分枝杆菌的百度词条”，因百度词条的发布、修改均具有开放性，并无权威审核，对其真实性无法确认，不应作为证据予以采纳。上诉人张劲涛在一审中提交的第8项证据“分枝杆菌、分枝杆菌感染、结核病《医学资料》”，因资料来源、真实性、权威性均无法查证，亦不应作为证据加以采纳。对各方当事人提交的其他证据，本院予以采纳。
本院查明以下案件事实：2011年10月，上诉人韩位（当时姓名为韩文平）入职上诉人张劲涛开办的昆明市西山区陆羽茶文化服务部，从事仓库管理、茶叶配货、包装等工作，工作内容包括搬动由铁丝捆扎的茶叶。陆羽茶文化服务部为韩文平购买了平安养老保险股份有限公司的意外伤害险。2011年11月前后，陆羽茶文化服务部的同事曾发现韩文平右手指掌有肿胀发黑的情况，并用布包裹。2012年3月16日至10月4日期间，韩文平分别到云南皮肤病医院、昆明市第一人民医院、昆明医学院第一、第二附属医院进行了门诊或住院治疗，在各医院的主诉为：右手指掌出现肿胀20余天，反复发作；右手掌红斑肿胀伴痛1月；右手掌、右手指明显肿胀；右手掌、背肿痛2月等。其间，2012年3月16日云南皮肤病医院病历记录“现病史”一栏记载“右手指被铁丝划伤”；2012年4月5日昆明医学院第一附属医院病历记录记载“患者诉再次被戳伤”。基于盖有陆羽茶文化服务部公章的《意外事故报告》，平安养老保险股份有限公司云南分公司向韩文平赔付了其支出的医疗费用人民币3088.5元。该《意外事故报告》落款的说明人为韩文平，包含“因上班时不慎被铁丝划伤，先在第三人民医院门诊检查治疗，后又入住昆明医学院附属第二医院住院治疗”的内容。后韩文平再次理赔，平安保险再次赔付了韩文平支付的医疗费用人民币6775.1元。2012年6月15日，昆明医学院第二附属医院对韩文平病情诊断为：1、右手分枝杆菌感染；2、混合结缔组织病（肌源性损伤、双肺间质纤维化、胸腔积液、少量心包积液）；该医院同日出具的出院小结“住院经过”备注说明：患者（韩文平）右手分枝杆菌感染住我科（皮肤科），予抗痨治疗，手背肿胀消失。当时因激素可能与抗痨药治疗矛盾，此次发病（发热咳嗽、肌无力）不能除外与抗痨药有关，权衡利弊，经患者同意停用抗痨药，经积极激素免疫抑制治疗，病情好转，予出院；“出院医嘱3”要求（患者）右手背分枝杆菌感染请到传染病院结核科诊治，但应注意抗痨药对MCTD的影响，请权衡利弊使用并随诊。此外，韩文平向法院提交的证据，即昆明医学院第一附属医院病历记载：2011年3月7日，韩文平经昆明医学院第一附属医院诊断为混合性结缔组织病、肺间质纤维化并感染可能；2011年3月9日韩文平在该院的医学影像（CT）报告单影像描述和影响意见为：“1、双肺间质性改变，双肺下叶感染，双侧胸膜下局限性肺气肿，局部肺大泡形成；2、左侧胸腔少量积液，纵隔多个肿大淋巴结，心包少量积液。”2011年6月17日，原告又在该医院做了医学影像CT检查，其影像描述和影像意见为：“与2011年3月9日片比较：1、双肺间质性改变，双肺内病灶较前未见明显改变；2、心脏及纵隔情况同前，左侧胸腔少量积液已吸收。”
另查明，韩文平曾与用人单位陆羽茶文化部就劳动关系、社会保险等纠纷向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。昆明市西山区劳动人事争议仲裁院经审理于2012年10月22日以（2012）西劳调字第8号仲裁调解书，确认韩文平与昆明市西山区路与茶文化服务部之间存在事实劳动关系。2012年8月7日，韩文平向市人社局提出工伤认定申请，称自己于2012年3月初和4月6、7日发生工伤，申请工伤认定的内容包括右手食指被捆扎茶叶的铁丝划伤且右手掌感染和脏器损害。市人社局于2012年10月25日受理该工伤认定申请后，于2013年2月18日作出第12040253号《认定工伤决定书》，对韩文平右手食指铁丝划伤认定为工伤。韩文平和陆羽茶文化服务部不服向云南省人力资源和社会保障厅提起行政复议，该厅于2013年3月14日作出云人社复决字（2013）第16号行政复议决定，维持市人社局作出的第12040253号《认定工伤决定书》。韩文平不服向呈贡区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决被告市人社局对原告韩文平的右手掌感染和脏器损害作出工伤认定。昆明市呈贡区人民法院作出（2013）呈行初字第12号行政判决，驳回韩文平的诉讼请求。韩文平不服该判决向昆明中院上诉，昆明中院作出（2013）昆行终字第68号行政判决，以原工伤认定书遗漏对韩文平的右手掌感染和脏器损害作出工伤认定为由，撤销呈贡区人民法院（2013）呈行初字第12号行政判决，撤销市人社局所作第12040253号《认定工伤决定书》、并判令被告市人社局就韩文平工伤认定申请重新作出行政确认。依照该判决，市人社局于2013年12月17日重新启动工伤认定程序，因认为需要对韩文平划伤右手食指与分枝杆菌感染之间是否有因果关系进行认定，因此市人社局于2013年12月17日中止了工伤认定程序，并于同日向韩文平发出《选择司法鉴定机构告知书》，由市人社局选择了三家鉴定机构供韩文平选择，并告知也可另外选择机构进行鉴定。2013年12月18日市人社局向用人单位发出举证通知书。针对《选择司法鉴定机构告知书》，韩文平于2013年12月27号向市人社局提交《拒绝回复书》，认为工伤认定的法规中没有规定要做“右手分枝杆菌感染和手被铁丝划伤的因果关系”的司法鉴定，并且申请的内容对（2013）第68号行政判决书中要求的对遗漏的手感染和脏器损伤的重新认定没有任何的意义，是没有法律依据的霸王行政，因此拒绝选择鉴定机构进行因果关系鉴定，要求市人社局恢复工伤认定程序。市人社局于2014年1月15日发出《恢复工伤认定程序通知书》，称韩文平于2014年1月13日再次拒绝选择向有资质的司法鉴定机构做因果关系鉴定，因此于发文之日起恢复工伤认定程序。2014年1月27日，市人社局作出第12040253—1号《认定工伤决定书》，对韩文平右手食指铁丝划伤认定为工伤，同日作出第12040253—2号《不予认定工伤决定书》，对韩文平右手感染、皮肤性结核以及手部治疗导致的脏器损伤（主要包括心肌损伤、肌源性损伤）情形不予认定或者视同工伤。被告市人社局已于2014年1月28日向韩文平送达了前述两份决定书。韩位（韩文平当时已改名韩位）不服第12040253—1号《认定工伤决定书》及第12040253—2号《不予认定工伤决定书》，向昆明市呈贡区人民法院起诉，要求撤销两份工伤认定决定，对其右手掌感染及脏器损伤（肌源性损害及心肌损伤）认定为工伤，呈贡区人民法院作出（2014）呈行初字第9号行政判决，驳回韩位的诉讼请求，韩位向本院提起上诉。一审第三人张劲涛认为韩位右手食指被铁丝划伤不是客观事实，不具备发生工伤的时间、地点和原因条件，不应认定为工伤，第12040253—1号《认定工伤决定书》认定事实及法律适用错误，一审判决错误，亦向本院提起上诉。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，用人单位昆明市西山区陆羽茶文化服务部在昆明市辖区内，与劳动者韩位（韩文平）之间的工伤认定纠纷属市人社局管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，故被上诉人市人社局是作出被诉第12040253—1号《认定工伤决定书》、第12040253—2号《不予认定工伤决定书》的适格主体。在收到韩位的工伤认定申请及相关证据后，被上诉人市人社局在法定期限内予以审查受理，对事故进行调查核实，保障了劳动者和用人单位的举证权利、申辩权利、申请鉴定的权利，在法定期限内作出了工伤认定决定，并已依程序送达申请人和用人单位。被诉工伤认定行为符合国务院《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条，以及人力资源和社会保障部《工伤认定办法》规定的程序。
本案的争议焦点在于：一、上诉人韩位所称“在陆羽茶文化服务部工作过程中右手食指被铁丝划伤”是否客观存在，是否构成工伤；二、韩位右手分枝杆菌感染、皮肤性结核是否构成工伤；以及治疗手部感染是否导致了脏器损伤（主要包括心肌损伤、肌源性损伤），是否构成工伤。
针对第一个争议焦点，上诉人韩位主张其右手食指系工作时间被铁丝划伤，且不否认构成工伤；被上诉人市人社局亦认可其右手食指系工作时间被铁丝划伤且构成工伤；上诉人张劲涛则主张韩位右手食指被铁丝划伤不是客观事实，不具备发生工伤的时间、地点和原因条件，不应认定为工伤。对此本院认为：上诉人韩位在昆明市西山区陆羽茶文化服务部的工作内容包括搬动由铁丝捆扎的茶叶，2012年3月16日至4月期间，韩位到云南皮肤病医院、昆明市第一人民医院、昆明医学院第一、第二附属医院进行了门诊或住院治疗时的主诉为：右手指掌出现肿胀20余天，反复发作；右手掌红斑肿胀伴痛1月；右手掌、右手指明显肿胀；右手掌、背肿痛2月等。其中，2012年3月16日云南皮肤病医院病历记录“现病史”一栏记载“右手指被铁丝划伤”；2012年4月5日昆明医学院第一附属医院病历记录记载“患者诉再次被戳伤”。此外，平安养老保险股份有限公司云南分公司向韩位赔付医疗费用时，由韩位提交给保险公司的《意外事故报告》的主要内容为“因上班时不慎被铁丝划伤”，并且加盖了陆羽茶文化服务部的公章。基于以上认定事实，可形成上诉人韩位系在西山区陆羽茶文化服务部上班时因工作原因致右手食指被铁丝划伤的初步事实推断。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人张劲涛（用人单位西山区陆羽茶文化服务部业主）认为韩位不构成工伤，应当承担举证责任。在本案中，上诉人张劲涛所称的右手食指被铁丝划伤只是韩位口述，并无因果关系鉴定结论佐证、韩位的右手肿胀系分枝杆菌感染和混合结缔组织病所致，而非铁丝划伤、韩位右手采取过放血疗法以及同事听说其右手系掏下水道受伤等事实和主张，均不足以否定上诉人韩位系在陆羽茶文化服务部上班时因工作原因致右手食指被铁丝划伤的初步事实推定。韩位右手食指被铁丝划伤的时间存在争议，亦是上诉人张劲涛否认韩位构成工伤的重要理由。韩位确认自己发生工伤的时间是2012年3月份（称具体时间已忘记）和4月6、7日中的一天，而根据上诉人张劲涛提交的韩位的《请假条》，韩位在4月6、7日均请假不在岗，韩位对请假条的真实性也予以认可。对此本院认为，韩位系2012年8月7日才填写《工伤认定申请表》申请工伤认定，距其所称被铁丝划伤的时间已有四至五个月，对受伤时间的记忆偏差不必然导致对受伤事实的否定。综合上诉人张劲涛所主张的全部事实和理由，考虑到工伤认定中劳动者权益保护的价值取向，不能否定上诉人韩位系在西山区陆羽茶文化服务部上班时因工作原因致右手食指被铁丝划伤的初步事实推断，本院确认上诉人韩位系在西山区陆羽茶文化服务部上班时因工作原因致右手食指被铁丝划伤的事实，对受伤时间，综合诊疗记录及其他证据可认定为2012年2月中下旬。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第十六条的规定，上诉人韩位右手食指被铁丝划伤应予认定为工伤。上诉人张劲涛请求撤销第12040253—1号《认定工伤决定书》，请求指令被上诉人作出不予认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
针对本案第二个争议焦点，即上诉人韩位右手分枝杆菌感染、皮肤性结核是否构成工伤；以及治疗手部感染导致的脏器损伤（主要包括心肌损伤、肌源性损伤）是否构成工伤。上诉人韩位主张：自己因右手食指、手掌肿痛第一次住院并确诊的时间是2012年5月10日，诊断结果为分枝杆菌感染、上呼吸道感染，当时脏器没有任何异常；第二次入院是2012年6月15日，才出现脏器损伤（肌源性损伤、双肺间质纤维化、胸腔积液、少量心包积液）和心肌损伤；并非一审法院所确认的在治疗分枝杆菌感染过程中又不慎被铁丝划伤；上诉人的右手食指划伤确诊为结核菌感染，随后因治疗右手感染的用药导致脏器损伤，其间有因果关系。上诉人张劲涛未对第12040253—2号《不予认定工伤决定书》提出异议。被上诉人市人社局主张韩文平右手分枝杆菌感染、皮肤性结核，同治疗手部感染导致的脏器损伤（主要包括心肌损伤、肌源性损伤）与铁丝划伤无任何证据证明有因果关系，应不予认定或视同工伤。针对争议焦点，本院认为：判断韩位右手分枝杆菌感染、皮肤结核化是否构成工伤，关键在于判断右手分枝杆菌感染、皮肤结核化是否是由铁丝划伤导致。依本院查明事实，2011年3月7日韩文平已经由昆明医学院第一附属医院诊断为混合性结缔组织病、肺间质纤维化并感染可能，CT报告单显示其存在双肺间质性改变，双肺下叶感染，双侧胸膜下局限性肺气肿，局部肺大泡形成、左侧胸腔少量积液，纵隔多个肿大淋巴结，心包少量积液等症状；2011年11月前后，上诉人韩文平的同事发现韩文平右手存在肿胀发黑的情况；2012年5月韩文平经昆明医学院第二附属医院确诊为右手分枝杆菌感染、混合结缔组织病（肌源性损伤、双肺间质纤维化、胸腔积液、少量心包积液），该院对手部分枝杆菌感染给予抗痨药治疗，“出院医嘱3”要求（患者）“右手背分枝杆菌感染请到传染病院结核科诊治，但应注意抗痨药对MCTD（混合结缔组织病）的影响”。基于以上查明事实，并考虑分枝杆菌主要经呼吸道传播，由手部外伤进入人体引发感染较为少见且不会在两三个月内出现皮肤结核化、原发性肺部分枝杆菌感染（肺间质纤维化、胸腔积液、少量心包积液等症状）可导致身体其他部位（颈淋巴、脑膜、腹膜、肠、皮肤）继发感染的医学常规理论，可初步推断上诉人韩文平右手分枝杆菌感染、皮肤结核化并非因2012年3月左右的铁丝划伤、分枝杆菌由划伤的创口侵入所致，而更可能是自身在入职前就已存在的肺部分枝杆菌感染导致手部继发感染。在本案工伤认定过程中，因划伤右手食指与分枝杆菌感染之间的因果关系须通过专业鉴定确认，故市人社局依职权组织了鉴定，但韩文平以该鉴定于法无据且与工伤认定无关为由拒绝配合鉴定，其拒绝鉴定的理由不具备正当性，应承担相应后果。基于上述分析，本院认定上诉人韩文平右手分枝杆菌感染、皮肤结核化并非因2012年2月中下旬的铁丝划伤、分枝杆菌由划伤的创口侵入所致，不符合工伤认定条件，不应认定为工伤。至于韩文平主张因治疗手部感染导致的脏器损伤（主要包括心肌损伤、肌源性损伤）应认定工伤，本院认为：因韩文平的右手分枝杆菌感染、皮肤结核化并非工作原因导致，因治疗手部感染导致的脏器损伤（主要包括心肌损伤、肌源性损伤）均不应认定为工伤，况且，2011年3月7日昆明医学院第一附属医院经CT影像已经检出韩位存在双肺间质性改变、双肺下叶感染、双侧胸膜下局限性肺气肿、局部肺大泡形成、左侧胸腔少量积液、纵隔多个肿大淋巴结、心包少量积液等脏器损伤，诊断为混合结缔组织病、肺间质纤维化并感染可能。这与韩位2012年6月15日从昆明医学院附属医院出院时《住院小结》出院诊断记载的“混合结缔组织病（肌源性损害、双肺间质纤维化、胸腔积液、少量心包积液）”吻合，可证明韩位在入职陆羽茶文化服务部之前，就已经发生肺部分枝杆菌感染并开始出现肺间质纤维化、其他脏器损伤等严重疾病情形。上诉人韩位请求撤销第12040253—2号《不予认定工伤决定书》，请求判令被上诉人在15日内对其右手掌感染及脏器损伤（肌源性损害及心肌损伤）作出工伤认定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。
综上，被诉具体行政行为，即12040253—1号《认定工伤决定书》、第12040253—2号《不予认定工伤决定书》的行政主体适格，程序合法，有事实依据，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第七十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回韩位、张劲涛的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩位、张劲涛各自承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 勇
代理审判员 吴 娴
代理审判员 赵鸿章
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李国芳