广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第650号
上诉人（原审原告）徐明秀，女，汉族，1962年5月3日出生，住贵州省思南县。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区通讯房地产公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人谭世昌。
委托代理人严敏杰，广东共明律师事务所律师。
上诉人徐明秀与被上诉人佛山市高明区通讯房地产公司（以下简称“通讯房地产公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法荷民一初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“驳回原告徐明秀的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，本院同意当事人免交。”
上诉人徐明秀不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：徐明秀的丈夫罗彦新是通讯房地产公司的员工、2001年被安排看守万成市场。由于场地四周无封闭，罗彦新一个人无法完成该项职责，于是经与通讯房地产公司协商，聘请罗彦新的妻子徐明秀一起负责场地的看守，但是通讯房地产公司仅同意支付徐明秀每月工资300元（后该工资于2014年5月调整至500元/月）。鉴于徐明秀不具备劳动法律法规知识，且考虑到能与配偶共同工作、共同生活，就同意了通讯房地产公司提出的工资标准。徐明秀于2003年8月1日入职通讯房地产公司，与丈夫罗彦新一起负责看守万成市场。通讯房地产公司一直支付工资直至2014年12月。徐明秀在固定的工作场所从事固定的工作内容，通讯房地产公司向其发放工资，双方已经形成了事实上的劳动关系。通讯房地产公司称支付给徐明秀的工资是对其丈夫罗彦新工资的补助，这个理由是荒唐的，通讯房地产公司完全没有必要以这样的方式处理。而罗彦新代妻子徐明秀领取工资是合情合理的。看守万成市场工作的特殊性导致通讯房地产公司觉得没有必要考勤，所以对他们认可的员工罗彦新也没有考勤。原审法院认定通讯房地产公司与徐明秀仅为劳务关系与事实和法律相悖。首先，徐明秀的工作内容和工作方式决定了其无法参加通讯房地产公司的其他管理活动。其次，徐明秀在通讯房地产公司以相同工作内容固定工作了10多年，仍然认定为劳务关系明显对徐明秀不公平。综上，徐明秀请求二审法院：1.撤销原审判决；2.依法对本案按照徐明秀的一审诉讼请求进行改判或者发回重审；3.一审、二审诉讼费用均由通讯房地产公司承担。
针对徐明秀的上诉，通讯房地产公司答辩如下：一、双方不存在劳动关系。首先，通讯房地产公司从来没有表示要聘请徐明秀，也没有安排徐明秀在万成市场看管，不存在实际用工。徐明秀居住在万成市场是由于其丈夫罗彦新受通讯房地产公司聘请看守万成市场，而非因为工作安排的原因。后期，罗彦新认为其配偶徐明秀也住在万成市场，有协助他的工作，于是向通讯房地产公司提出加工资。通讯房地产公司同意以罗彦新配偶（即徐明秀）的名义加罗彦新每月300元，由罗彦新本人领取。徐明秀提供的工资签收单上虽然打印有徐明秀的名字，但是所有钱的签收人都不是徐明秀本人，而是其配偶罗彦新。通讯房地产公司从来未与徐明秀就建立用工关系进行过任何协商，也从来没有承诺过雇佣徐明秀。所以通讯房地产公司只是向罗彦新发出解除关系通知而并没有针对徐明秀发出。经过法庭调查，徐明秀承认了以下事实：徐明秀从来没有到通讯房地产公司领取过工资；通讯房地产公司从来没有为徐明秀办理过工作证、入职登记；通讯房地产公司从来没有与徐明秀协商过建立劳动关系的事宜；通讯房地产公司从来没有要求徐明秀遵守规章制度、考勤或者参加会议、活动。以上事实都能证明双方之间不成立劳动关系，也能徐明秀在上诉状中关于“不允许休假、不能脱岗”等陈述属于虚假陈述。通讯房地产公司解雇徐明秀的配偶是因为罗彦新擅自利用万成市场的物业出租谋利、私设停车场收费、非法进行有偿洗车。徐明秀积极参与其中并不是受聘于通讯房地产公司，而是协助罗彦新谋取私利。况且，徐明秀的诉讼请求与生活常理不符，没有法律依据，也已经超过了仲裁时效。徐明秀于2012年5月3日已经满50周岁，此后就不能再建立劳动关系。达到法定退休年龄之日就是争议发生之日，徐明秀2015年1月9日提起劳动仲裁已经超过了仲裁时效。况且从2012年5月3日开始，徐明秀就不符合建立劳动关系的主体资格，所以通讯房地产公司也不存在违法解除劳动关系的可能。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人徐明秀、被上诉人通讯房地产公司在二审期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点即通讯房地产公司与徐明秀之间是否存在劳动关系进行分析。
根据原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或者记录、缴纳社会保险费的记录；工作证、服务站等能够证明身份的证件；劳动者填写的登记表、报名表等招用记录；考勤记录；其他劳动者的证言等。本案中，徐明秀主张双方虽然未签订书面劳动合同，但是有口头协商工作内容和劳动报酬，并提供了2010年4月1日和2013年9月2日制作的两份《临时工工资签领表》证实徐明秀的名字和其丈夫罗彦新的名字均在工资签领表上，且由其丈夫罗彦新代其签收了每月工资300元。通讯房地产公司对上述两张工资签领表的真实性没有异议，但是对于其证明内容有异议。通讯房地产公司主张由于时间比较久远，已经无法找到《临时工工资签领表》，也无法明确增加徐明秀的名字发放工资的具体时间了。但是通讯房地产公司抗辩增加徐明秀的名字是由于罗彦新提出妻子徐明秀有协助其工作，才以徐明秀的名义为罗彦新增加工资收入。本院认为，首先，徐明秀除了两份《临时工工资签领表》，未能提供其他证据证实其与通讯房地产公司存在劳动关系；其次，徐明秀在民事起诉状和一审庭审中陈述的内容“工作时间（24小时工作）、通讯房地产公司不允许其休假、不允许脱岗、有事休假还要自己出钱请人代班”等与徐明秀在民事上诉状中陈述的“由于万成市场与通讯房地产公司其他工作人员的工作场所完全分离且徐明秀居住在万成市场、通讯房地产公司认为没有必要考勤”的内容自相矛盾，徐明秀对此未能给出合理解释；再次，徐明秀确认通讯房地产公司聘请了其丈夫罗彦新看守万成市场、徐明秀和罗彦新由于工作内容和工作方式的特殊性都无需像其他员工一样接受通讯房地产公司的规章制度的管理、通讯房地产公司从未安排徐明秀参加过任何公司活动、徐明秀的工资均是由罗彦新代其签领的等事实。但是根据通讯房地产公司提供的通讯房地产公司与罗彦新签订的《看守万成市场协议》显示，该协议约定看守期间罗彦新要听从通讯房地产公司的安排，可见罗彦新作为通讯房地产公司的员工是需要接受通讯房地产公司的工作安排的。况且徐明秀确认其同意通讯房地产公司支付的薪酬标准（2003年8月至2014年4月均为300元/月）显著低于当地同时期劳动关系的平均薪酬标准。徐明秀主张与通讯房地产公司之间是劳动关系，又同意明显低于当地最低工资标准的酬劳与社会常理不符。综上，徐明秀未能举证证实其与通讯房地产公司之间存在劳动关系，本院对其上诉请求予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐明秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 黄楚正