重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03089号
上诉人（原审原告）：王邵军。
委托代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆丰盈房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区庆云路2号。
法定代表人：周安桥，该公司董事长。
委托代理人：元劲松，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人王邵军与被上诉人重庆丰盈房地产开发有限公司（以下简称丰盈公司）商品房销售合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年3月9日作出（2015）江法民初字第00659号民事判决，王邵军对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王邵军的委托代理人周立太、刘春伟，被上诉人丰盈公司的委托代理人元劲松、邹莹到庭参加了询问。本案现已审理终结。
王绍军一审诉称：2013年6月27日，王邵军与丰盈公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由王邵军购买丰盈公司开发的房屋，建筑面积201.55平方米，总成交价3169012元，并约定丰盈公司应当在2013年12月31日前向王邵军交付房屋。合同签订后，王邵军依约履行了房款支付义务。2013年12月31日王邵军前往丰盈公司处办理接房手续时，因丰盈公司拒绝王邵军提出的应事先查验房屋的要求，王邵军未同意接房。2014年1月5日王邵军再次前往丰盈公司处办理接房手续，但验房后王邵军发现房屋存在诸多质量问题，故再次拒绝接房。2014年12月7日，丰盈公司多次整改后才将符合合同约定标准的装修房屋交付给王邵军。丰盈公司的上述行为已构成违约，应当承担合同约定的违约责任，故请求判令丰盈公司支付王邵军逾期交房违约金540316.55元。
丰盈公司一审辩称：首先，丰盈公司并未拒绝王邵军查验房屋，王邵军的此项主张与事实不符。其次，并非所有的房屋质量问题都能构成买受人拒绝接房的正当理由，只有符合法律规定或合同约定的情形下，买受人才能拒绝接房，而王邵军在诉状中所陈述的理由并不符合法律规定或合同约定。再次，丰盈公司按约向王邵军发出了接房通知书，但王邵军无正当理由拒绝接房，故丰盈公司不应当承担逾期交房的违约责任。
一审法院审理查明：2013年6月27日，王邵军与丰盈公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由王邵军购买丰盈公司开发的房屋，房屋建筑面积201.55平方米，总成交金额为3169012元。合同第七条约定，出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付买受人使用；本商品房交付时应已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，且装修质量应当符合本合同关于装修方面的约定（详见附件四）。合同第十六条约定，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方（附件四）的约定，达不到约定标准的，按照合同附件五《合同补充协议》约定处理。合同附件四《房屋装修标准》对外墙、公共部位、室内客厅、卧室、储藏间、厨房、卫生间、阳台、门窗、水电工程及其他方面的装修材料标准进行了约定。合同附件五《合同补充协议》第三条第五款约定，房屋交付时，如买受人发现交付的商品房有任何瑕疵或任何非属主体结构性的质量问题，应记录在交接文件中，属于保修范围的，由出卖人按照买卖合同约定和《新建商品房屋质量保证书》的规定履行保修义务，在合理期限内进行整改，但买受人不得以此为由延迟或拒绝办理该商品房的交接手续，且出卖人不承担延期交房的责任，自买卖合同约定的交房之日起，与该商品房有关的一切税费、风险责任和物业服务费等均由买受人承担。《合同补充协议》第四条约定，出卖人如未按买卖合同约定的交房期限将该商品房交付买受人使用，逾期90日内的，自买卖合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人同意继续履行合同的，出卖人仍按买受人已付房价款的万分之五按日支付违约金至商品房交付之日止；出卖人逾期交房的，累计向买受人支付的违约金不超过买受人已付房款的10%。
上述合同签订后，王邵军按照房屋的实际建筑面积向丰盈公司支付了3169204元购房款。2012年12月28日，丰盈公司取得了涉讼房屋所在工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2013年12月3日，丰盈公司向王邵军发出通知，通知王邵军于2013年12月31日前办理涉讼商品房交接手续；次日，王邵军收悉上述通知，但因双方发生争议，丰盈公司于2014年12月7日实际将房屋交付王邵军使用。
庭审中，王邵军举示了其发往丰盈公司的《寰宇天下天擎1号XX号房屋质量问题和延期交付事宜的函》、保修任务表（复印件）及接房短信，拟证明合同约定的交房期限届满时本案涉讼商品房存在诸多质量问题，未能达到合同约定的交房标准；还举示了丰盈公司出具的《接房流程确认单》，拟证明因该确认单上并未载明验房流程，故丰盈公司曾拒绝其验房要求。丰盈公司质证认为，对除《接房流程确认单》以外证据的真实性不予认可，而《接房流程确认单》亦不能证明丰盈公司曾拒绝王邵军验房。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。王邵军与丰盈公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，故商品房买卖合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
本案中，王邵军以丰盈公司拒绝其接收房屋前验房及其所购房屋存在质量问题为由拒绝接房并要求丰盈公司承担逾期交房的违约责任，故本案的争议焦点在于王邵军拒绝接房的理由是否正当。该院认为，一方面，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验；没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，检验标的物是否存在质量瑕疵，是买受人的法定义务。买受人在接收标的物后及时检验标的物存在质量问题的，亦有权要求出卖人承担违约责任，故即使丰盈公司拒绝王邵军所提出的接受房屋前检验房屋要求的事实成立，亦不能构成王邵军拒接房屋的正当理由。另一方面，王邵军与丰盈公司在其签订的《合同补充协议》第三条第五款已对涉讼房屋存在非主体结构性质量问题时买受人不得拒绝接收房屋进行了明确约定，王邵军在本案中亦并未举示充分证据证明涉案房屋存在主体结构性质量问题，王邵军应当承担举证不力的法律后果。
综上所述，王邵军在本案中主张的其拒接房屋的理由并不符合法律规定和合同约定，其提出的丰盈公司应当承担逾期交房的违约责任的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回王绍军的全部诉讼请求。本案案件受理费减半后收取4601元，由王绍军负担。
王邵军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持王邵军的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由丰盈公司承担。主要事实和理由：一、本案系精装修房屋质量不合格，丰盈公司存在逾期交房的行为，一审判决认定错误。二、一审法院直接依据《商品房买卖合同》补充协议第三条第五款“非主体结构性质量问题买受人不得拒绝接收房屋”之约定，判决驳回王邵军的诉请，系认定错误。1、涉案房屋系精装修房屋，而关于主体结构质量的问题只适用于清水房，故《商品房买卖合同》补充协议第三条第五款不能用于本案裁判的依据。2、《商品房买卖合同》补充协议第三条第五款系格式合同，丰盈公司在签订合同时并未采取相应措施对王邵军进行解释说明，该约定属于无效条款，不能适用于本案。三、丰盈公司应承担逾期交房违约责任，一审法院适用法律错误。涉案房屋对装修质量约定不明确，应该适用相应的国家标准、行业标准来确定装修质量，而不是直接以清水房非主体结构性质量问题来裁判。四、一审程序违法，承办人不具有审判资格。一审独任审判法官系助理审判员，根据新的民诉法及其司法解释的相关规定，助理审判员独任审判或担任二审合议庭成员已不再具有合法性，故一审判决程序严重违法，应发回重审。
丰盈公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，王邵军作为具有完全民事行为能力的成年人，对购买价值高达三百多万元房屋这种重大的民事法律行为，应当谨慎行事；其在签订《商品房买卖合同》及补充协议之前应当对合同条款内容进行仔细审阅，如有疑义或异议应及时提出。所以，王邵军在合同补充协议上签字的行为，应视为其对该补充协议相关条款内容理解并同意。并且，《商品房买卖合同》补充协议第三条第五款载明的内容，不具有免除丰盈公司交付符合法律规定和合同约定之房屋的责任，或加重王邵军的责任、排除王邵军的主要权利之情形。因此，该合同补充协议第三条第五款系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故对双方当事人均具有法律约束力。王邵军关于该条款无效及不能作为本案裁判之依据的主张，没有法律依据，本院不予支持。
由于王邵军提供的证据不能证明涉案房屋存在主体结构质量问题，故其拒绝接房并要求丰盈公司承担逾期交房违约责任的主张，不符合相关法律规定及双方合同约定，本院不予支持。
关于一审判决是否违反法定程序的问题。虽然，民事诉讼法及其司法解释关于审判组织中独任审判和担任二审合议庭成员的表述均为审判员。但是，根据《中华人民共和国人民法院组织法》第三十七条“各级人民法院按照需要可以设助理审判员，由本级人民法院任免。助理审判员协助审判员进行工作。助理审判员，由本院院长提出，经审判委员会通过，可以临时代行审判员职务。”和《中华人民共和国法官法》第二条“法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。”第五条“法官的职责：（一）依法参加合议庭审判或者独任审判案件；（二）法律规定的其他职责。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十八条“民事诉讼法第四十四条所称的审判人员，包括参与本案审理的人民法院院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员、助理审判员和人民陪审员。”的规定，助理审判员属于法官及依法行使国家审判权的审判人员，可以代行审判员职务，并依法参加合议庭审判或者独任审判案件。因此，王邵军关于助理审判员不能独任审判案件或担任二审合议庭成员的主张，明显与上述法律及司法解释的规定和我国长期、普遍的司法实践不符，故对其一审判决程序严重违法的主张，本院不予支持。
综上所述，王邵军的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予以驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9202元，由上诉人王邵军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年七月一日
书 记 员 王睿杰