福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）思行初字第125号
原告张桂芬，女，土家族，1971年10月1日出生，住贵州省德江县。
委托代理人曾健、邓庆高，福建重宇合众律师事务所律师。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人唐敏、陈琦，福建旭丰律师事务所律师。
第三人厦门市赣厦人力资源交流中心，住所地福建省厦门市嘉禾路***号*栋*层店面。
法定代表人任茶香，总经理。
委托代理人周丽红，厦门市赣厦人力资源交流中心工作人员。
第三人厦门海嘉面粉有限公司，住所地福建省厦门市湖里区和宁路12号。
法定代表人田涛，董事长。
委托代理人陈耿阳、李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。
原告张桂芬不服被告厦门市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因厦门市赣厦人力资源交流中心、厦门海嘉面粉有限公司与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的相关规定，依法适用简易程序，经征得各方当事人同意，由审判员王叶萍独任审理，公开开庭进行了审理。原告张桂芬及其委托代理人曾健、邓庆高，被告委托代理人陈琦，第三人厦门市赣厦人力资源交流中心委托代理人周丽红，第三人厦门海嘉面粉有限公司委托代理人陈耿阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
厦门市人力资源和社会保障局于2013年8月5日作出（2013）第03002号《不予认定工伤决定》。主要内容如下：
张桂芬系厦门市赣厦人力资源交流中心的员工，与厦门市赣厦人力资源交流中心签订劳动合同，由厦门市赣厦人力资源交流中心外派到厦门海嘉面粉有限公司从事面粉打包工作。
2013年1月16日，张桂芬在厦门海嘉面粉有限公司二楼车间进行面粉打包，上班至20时00分左右，张桂芬让同事曾碧华替一下岗，她要到一楼更衣室吃泡面。20时20分左右，张桂芬吃完泡面后，说不出话，一直在哭泣，喘不过气，同事赶紧通知张桂芬的丈夫潘加强，并拨打“120”急救车，后由“120”急救车送往厦门大学附属中山医院住院治疗，经入院诊断为：1.左侧基底节区巨大脑内血肿并破入脑室；2.脑疝；3.高血压病；低钾血症，治疗至2013年2月20日出院，经出院诊断为：1.左侧基底节区巨大脑内血肿并破入脑室；2.脑疝；3.高血压病；4.低钾血症。
被告认为张桂芬突发疾病的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤情形，同时也不符合国务院《工伤保险条例》第十四条的规定，因此，对张桂芬的工伤认定申请，依法不予认定为工伤。
被告收到本院应诉材料后，在法定举证责任期限内向本院提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、事实证据
1.《劳动合同》及《劳动关系证明》；
2.张桂芬的病历材料；
3.《厦门市职工工伤事故报告表》；
4.《张桂芬昏厥事情经过描述》；
5.厦门海嘉面粉有限公司2012年12月及2013年1月的《在职员工名单》及《工资表》；
6.张桂芬2013年1月份考勤记录；
7.对李东月、曾碧华的《工伤事故询问笔录》；
证据1-7证明：张桂芬系第三人厦门市赣厦人力资源交流中心的员工，被外派到第三人厦门海嘉面粉有限公司从事面粉打包工作。2013年1月16日，张桂芬上班至20时左右，让同事曾碧华替岗，到更衣室吃泡面，20时20分左右，原告吃完泡面后说不出话，一直哭泣，之后被送往中山医院住院治疗，至2013年2月20日出院。
二、程序证据
8.《工伤认定申请表》及张桂芬的身份证复印件、暂住证复印件；
9.张桂芬配偶潘加强的身份证、户口簿复印件；
10.潘加强委托曾健、邓庆高的委托手续；
11.厦门市赣厦人力资源交流中心的营业执照复印件；
12.《补正材料通知书存根》；
13.提交人为张桂芬的《工伤认定申请材料登记表》（两份）；
14.《举证责任通知书》（存根）及《工伤认定催办函》（存根）；
15.提交人为厦门市赣厦人力资源交流中心的《工伤认定申请材料登记表》（两份）；
16.（2013）第03002号《不予认定工伤决定书》；
17.张桂芬配偶潘加强及厦门市赣厦人力资源交流中心签收不予认定工伤决定书的《送达回证》；
证据8-17证明：被告依法受理本案的工伤认定申请，经调查核实作出不予认定工伤决定，并送达原告及第三人厦门市赣厦人力资源交流中心。
三、法律依据
《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条及《厦门市实施﹤工伤保险条例﹥规定》第二十三条，说明被告作出的不予认定决定适用法律法规正确。
原告张桂芬诉称，其在厦门海嘉面粉有限公司工作已经将近3年，一直身体都很健康，无不良生活习惯，无高血压病史，无心脑血管等疾病史，家族中也无高血压及心脑血管等疾病，入职体检及多次体检均无检出高血压及心脑血管等疾病。原告“脑出血”完全是因为长时间在高温、高噪音、高粉尘的工作环境下，进行高强度、超负荷的重体力劳动（需要打包搬运重达80斤的面粉），而且连续严重超时加班近3年（从2010年3月份进入海嘉面粉厂工作至出事之日，每天工作12小时以上，甚至每个月有7、8天连续工作24小时以上，而且出事前3天每天工作16小时以上）
，劳累过度才导致“脑出血”，而且已经造成了终生瘫痪，应当被认定为工伤。
被告作出的（2013）第03002号《不予认定工伤决定》，没有充分正视原告是因为长时间在高温、高噪音、高粉尘的工作环境下，进行高强度、超负荷的重体力劳动，连续严重超时加班近3年，劳累过度才导致“脑出血”的客观事实，在原告没有相关疾病史的情况下，片面认为原告是因疾病所导致的“脑出血”从而不认定为工伤过于草率、是错误的。依法请求判令撤销被告作出的不予认定工伤决定。
原告为支持其诉称主张，向本院提供以下证据：
1.被告作出的（2013）第03002号《不予认定工伤决定》；
证据1证明：被告作出了涉诉不予认定工伤决定。
2.曾碧华、肖胜方的证言；
3.原告丈夫潘加强的记工表；
证据2-3证明：原告存在超时加班。
被告厦门市人力资源和社会保障局辩称，被告依法受理了张桂芬之配偶潘加强提出的工伤认定申请，通知了第三人厦门市赣厦人力资源交流中心，并对双方提交的材料及事情经过进行的调查核实。因此，被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法。鉴于《工伤保险条例》第十四、十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形主要是受到事故、意外伤害或在工作时间和工作岗位，因突发疾病死亡或在48小时内抢救无效死亡的。张桂芬的情形显然不是受到事故、意外伤害等应当认定工伤的情形，更不属于视同工伤的情形。因此，被告作出不予工伤认定，适用法律正确。
第三人厦门市赣厦人力资源交流中心述称，同意被告答辩意见。
第三人厦门市赣厦人力资源交流中心未向本院提供证据。
第三人厦门海嘉面粉有限公司述称，原告诉称工作环境高温高压、噪音粉尘及超时间加班问题，与事实不符。原告岗位为打包，远离车间，不存在高温高压，噪音及粉尘等情况。且每年公司都有对噪音、粉层情况进行检测，均属于正常范围内。至于连续加班问题。从公司打卡记录可以显示，原告均为正常上下班，仅在发生事故三天前存在加班4个小时的情况。其他同意被告的答辩意见。
第三人厦门海嘉面粉有限公司未向本院提供证据。
案件审理过程中，原告向本院申请司法鉴定，要求本院委托司法鉴定机构对“长期超时加班与脑出血病发是否有因果关系”进行司法鉴定。福建正大司法鉴定所接受本院委托后，作出闽正大司鉴（2013）临鉴字第420号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人张桂芬长期超时工作（加班），可成为其脑出血发生的诱发因素之一”。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据3即《厦门市职工工伤事故报告表》的真实性有异议，认为表上体现的第三人厦门市赣厦人力资源交流中心的企业性质为私企，但工商注册体现的是全民所有制；对证据7即李东月、曾碧华的询问笔录的内容真实性有异议；对其他证据的真实性没有异议。第三人厦门市赣厦人力资源交流中心及第三人厦门海嘉面粉有限公司对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告提供的证据，被告及第三人厦门市赣厦人力资源交流中心、第三人厦门海嘉面粉有限公司质证认为，对不予认定工伤决定无异议；对曾碧华、肖胜方证言的真实性有异议，证言有涂改，且证人未出庭作证；对记工表的真实性有异议，记工表系原告丈夫单方面记录的内容，内容真实性无法确认。
对鉴定意见，原告对真实性、合法性、关联性均无异议；被告对真实性、合法性没有异议，但认为突发脑出血不属于工伤认定的情形，因此，鉴定意见与案件不具关联性。第三人厦门海嘉面粉有限公司对真实性、合法性没有异议，但认为公司不存在超时工作的情形，有打卡记录为证，因此，鉴定意见与本案没有关联性；第三人厦门市赣厦人力资源交流中心同意被告及第三人厦门海嘉面粉有限公司的质证意见。
本院认证认为，被告提供的证据3即工伤事故报告表，主要内容系由第三人厦门市赣厦人力资源交流中心作为用人单位填写的，并向被告报告工伤事故经过，其中将全民所有制企业性质误写为私企，但不影响报告表整体内容的真实性；至于李东月、曾碧华的询问笔录，系被告在工伤认定过程中依职权向张桂芬同事所作的调查，笔录内容主要涉及两方面内容，即张桂芬晕厥事故发生的经过及公司两班倒的上下班时间，陈述内容可以与其他在案证据相印证，因此，此两份笔录可以作为本案定案证据。
原告提供的曾碧华、肖胜方的证明，体现公司上班时间为两班倒及临时加班的情况，与被告向李东月、曾碧华的调查能相互印证，真实性予以确认。至于潘加强自行制作的记工表，没有相印证的其他证据，不能作为本案定案证据。
对原、被告及第三人各方真实性无异议的证据及鉴定意见，本院亦予以确认。
经审理查明，2010年3月29日，张桂芬与厦门市赣厦人力资源交流中心（下称赣厦中心）签订劳动合同。随后由赣厦中心外派到厦门海嘉面粉有限公司（下称海嘉公司）从事面粉打包工作。
2013年1月16日，张桂芬在海嘉公司二楼车间进行面粉打包，上班至20时00分左右，张桂芬让同事曾碧华替一下岗，她要到一楼更衣室吃泡面。20时20分左右，张桂芬吃完泡面后，说不出话，一直在哭泣，喘不过气，同事赶紧通知张桂芬的丈夫潘加强，并拨打“120”急救车，后由“120”急救车送往厦门大学附属中山医院住院治疗，经入院诊断为：1.左侧基底节区巨大脑内血肿并破入脑室；2.脑疝；3.高血压病；低钾血症，治疗至2013年2月20日出院，经出院诊断为：1.左侧基底节区巨大脑内血肿并破入脑室；2.脑疝；3.高血压病；4.低钾血症。
2013年6月5日，张桂芬的丈夫潘加强向被告提出工伤认定申请。第三人赣厦中心在《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏签署“同意申请工伤”的意见。
2013年6月8日，被告向赣厦中心发出举证责任通知书。
2013年6月13日，赣厦中心向被告提交《厦门市职工工伤事故报告表》，事故报告表体现，赣厦中心自2010年4月7日起为张桂芬投保工伤险。
2013年6月19日，被告向海嘉公司员工李东月调查询问。李东月陈述公司上班时间两班倒，即8：00-21：00，21：00-8：00，还陈述了张桂芬晕厥的大致情况。
2013年7月9日，被告向海嘉公司员工曾碧华调查询问。曾碧华陈述公司上班时间两班倒，即8：00-20：00，20：00-8：00，曾碧华也陈述了张桂芬晕厥的大致情况。
2013年8月5日被告作出（2013）第03002号《不予认定工伤决定》，并于2013年8月14日、8月15日分别送达潘加强及赣厦中心。
另查明，赣厦中心及海嘉公司提供的张桂芬2013年1月2日-1月16日的打卡记录显示，1月13日-16日的上班时间为12小时左右，其他上班时间为8小时左右。
本院认为，被告厦门市人力资源和社会保障局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤或视同工伤的认定系被告的法定职责。
接到原告丈夫提出的工伤认定申请后，被告依法审查相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法受理了原告的工伤认定申请，并进行了必要的调查核实。在此基础上，被告作出不予认定工伤的决定，并将认定决定送达原告及第三人赣厦中心。据此，被告作出不予认定工伤决定的程序合法。
本案原告与赣厦中心存在劳动关系并被外派到海嘉公司工作，及其在海嘉公司上班期间突发脑出血的事实，各方当事人均无异议。
本案争议的焦点是：原告突发脑出血的情形是否可认定为工伤或视同工伤。
“工伤”顾名思义系工作伤害，即所受到的伤害与履行工作存在密切的联系。根据国务院《工伤保险条例》的相关规定，现行认定为工伤或视同工伤的情形一般为因工作原因受到事故伤害或患职业病。工作时间突发脑出血是否认定为工伤或视同工伤，《工伤保险条例》没有规定，劳动部曾先后出台了两个复函，即劳动部办公厅1994年6月3日作出的《关于在工作时间发病不作工伤处理的复函》（劳办发（1994）177号）认为，高血压病为一种常见病，发病原因及发病时间很难确定，现行政策也没有按工伤处理的规定。即使中工作现场、工作时间内发病，也不应作工伤处理，而应按因病或非因工负伤处理。劳动部办公厅在1996年7月11日作出的《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办法（1996）133号）认为，1965年全国总工会劳动保险部（65）险字第760号文件规定：“职工在正常的工作中，确因患病而造成死亡的，原则上应按非因工死亡处理。但是对于个别特殊情况，例如由于加班加点突击任务（包括开会）而突然发生急病死亡，……，可以当做个别特殊问题，予以照顾，比照因工死亡待遇处理”，按照这个文件精神，郭云梅经抢救造成全残，应按比照工伤待遇处理。
由此可见，工作时间突发脑出血的情形，通常不能认定为工伤或视同工伤，但对个别特殊情况，也可比照工伤待遇处理。
本案原告张桂芬在发病前三天连续加班，在一定程度上可能影响其脑出血的诱发。因此，鉴于连续加班的诱发因素，为保障原告得到必要的救治，发挥工伤保险最大的社会效用，原告的情形可比照工伤予以处理。据此被告关于原告不符合《工伤保险条例》规定的工伤或视同工伤情形的认定，属适用法律不当。
综上，被告作出的不予认定工伤决定，事实认定清楚，程序合法，但适用法律不当，应予撤销，并应及时重新作出具体行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
撤销被告厦门市人力资源和社会保障局作出的（2013）第03002号不予认定工伤决定；被告应在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元，由被告厦门市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王叶萍
二〇一四年二月二十七日
书记员 张 栎
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：……
2、适用法律、法规错误的；
……
2、适用法律、法规错误的；
……