江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1973号
上诉人（原审被告）：金俊山，男，1961年6月18日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成仁龙，男，1966年3月24日生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。
上诉人金俊山因与被上诉人成仁龙债务转移纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初9279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金俊山上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回成仁龙的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、金俊山与成仁龙并无生意往来，成仁龙与案外人高峰存在债务纠纷，金俊山为缓解成仁龙与高峰之间的矛盾，在高峰书写的讼争欠条上签了名，但金俊山并无将来还款的意思表示，成仁龙也清楚欠条中的款项仍应由高峰偿还，故讼争欠条内容并非双方真实意思表示。成仁龙起诉高峰未果，转而向金俊山主张债权，违背了出具欠条时双方的真实意愿；2、金俊山在讼争欠条上签名后好几年，成仁龙一直未要求金俊山还款，金俊山也从未委托高峰向成仁龙还钱。成仁龙提供的收条复印件即使是真实的，也只能证明高峰向成仁龙还款，而不能证明金俊山向成仁龙还款；金俊山未通过短信向成仁龙承诺还款，成仁龙提供的两条短信之间无关联性，一审判决将金俊山回复的“一定会通知你”理解为还款承诺，系对事实的歪曲。综上，金俊山签名后从未向成仁龙还过款，也未承诺向成仁龙还款，成仁龙的起诉已过诉讼时效，不存在时效中断的情形，一审判决适用法律错误。
成仁龙辩称，1、金俊山认为欠条并非其真实意思表示，与事实不符，借条上清楚地表明金俊山就是欠款人；2、金俊山称其从未向成仁龙还款，也不是事实。成仁龙与高峰一起到金俊山处催要欠款，金俊山答应拿到工程款就归还成仁龙；3、金俊山称其未通过短信承诺还款，也不是事实。成仁龙发给金俊山的短信内容清楚地表明是向金俊山催要欠款，且金俊山短信回复“一定通知你”。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
成仁龙向一审法院起诉请求：判令金俊山立即支付欠款16万元及其自2011年7月1日起至还清之日止按银行贷款利率四倍计算的利息并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年1月29日，金俊山向成仁龙出具欠条一份，载明:紫江馨苑18#19#楼工程结算，欠到成仁龙人民币贰拾陆万元整（此款在2011年6月30日结清，如不结清则按百分之五利息结算）（原高峰欠条叁拾叁万元作废），今欠人金俊山2011年元月29日。成仁龙称，上述欠款金俊山仅偿还10万元，余款至今未还；欠条中“原高峰欠条叁拾叁万元作废”是高峰当着金俊山与成仁龙的面所写。
一审另查明，2010年6月1日，案外人高峰向成仁龙出具借条一份，载明：借到成仁龙人民币33万元整（六月底结清）。成仁龙称，金俊山所欠26万元债务就是从高峰处转来的。
关于债务追偿问题，成仁龙称：“2013年、2014年、2015年，我都到金俊山家里去过，至少去过四五次，第一次和高峰一起去的，后来是我自己去的，两次遇到金俊山本人，金俊山和我协商，只要南洋公司要到钱，就把钱给我。”金俊山称，成仁龙没有向其要过钱，欠条出具后双方没有来往。
一审中本案争议焦点为：成仁龙起诉有无超过诉讼时效。
一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务应当及时清偿。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。金俊山于2011年1月29日欠成仁龙26万元，事实清楚，有成仁龙提供的欠条为证，依法予以认定。金俊山在2015年1月、2月以短信方式和还款行为表示其同意偿还所欠成仁龙款项，应视为对该债务的重新确认。故诉讼时效应从2015年2月起重新起算，成仁龙于2015年6月11日起诉要求金俊山还款，应在法定诉讼时效期间内，金俊山关于成仁龙起诉已超过诉讼时效的抗辩，缺乏依据，不予采纳。金俊山于2015年2月通过高峰偿还10万元，余款至今未还，应负纠纷的相应责任。欠条中“如不结清则按百分之五利息结算”的约定，是月利率5%还是年利率5%的约定，双方存在争议，视为双方对利率约定不明，故对成仁龙主张的逾期还款利率，可参照银行同期贷款利率计算。故成仁龙要求金俊山偿还欠款16万元及其利息（自2011年7月1日起至欠款还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），有事实和法律依据，依法予以支持。成仁龙其余诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金俊山应于判决发生法律效力之日起十日内支付成仁龙人民币16万元并承担逾期利息（自2011年7月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算）；二、驳回成仁龙的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由金俊山负担。
二审中，上诉人金俊山提供了下列证据：1、朱某记录的金俊山、朱柏林、朱某等五合伙人与高峰之间往来账册复印件一份，账册中没有高峰将材料款260000元转给成仁龙的记录。用以证明金俊山与高峰、成仁龙之间并没有真实的债务转让，即高峰没有将对成仁龙的债务转让给金俊山；2、证人朱某证言，主要内容为：我和金俊山等五人合作做建筑工程施工，我负责财务，该工程的水电材料是高峰供应的，工程结束时欠高峰843000元，我和朱柏林向高峰出具的欠条；成仁龙是高峰同学，与工程没有直接关系；讼争欠条出具后，高峰没有要我在其材料款中减去260000元；因工程亏损，我们五人之间没有最终结算。
成仁龙质证认为：证人与金俊山是合伙人，存在利害关系；证人证言与本案没有关联性。
本院认证如下：证据1系金俊山等人合伙期间自行记载的财务账册，真实性无法认定；证据2中证人系金俊山合伙人，有一定的利害关系；讼争欠条出具后，无论合伙账册中有否从高峰的应收款中扣减相应款项，均不影响该债务转移的成立与生效，故上述证据与本案均无关联性，不能作为本案的定案证据。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，高峰欠成仁龙债务在先，金俊山欠高峰债务在后，2011年1月29日三方协商，高峰将其尚欠成仁龙的债务转移给金俊山，并以金俊山直接向成仁龙出具26万元欠条的形式完成该债务转移，上述事实有相关借条、欠条及三方当事人在本案和另案中的陈述为证，本院予以认定，金俊山应按欠条约定向成仁龙承担偿还责任。金俊山上诉认为，其为缓解成仁龙与高峰的矛盾而在讼争欠条上签名，但并无承诺还款的意思表示，三方均清楚欠条中的款项仍应由高峰偿还。首先，金俊山在讼争欠条中系以欠款人的身份签名，且欠条中注明了“原高峰欠条叁拾叁万元作废”，金俊山亦无充分有效的相反证据推翻该书面证据，故依据欠条内容和法律规定，该笔债务应由金俊山向成仁龙承担偿还责任；其次，高峰并未承认该笔欠款仍应由其偿还，成仁龙虽持原借条起诉过高峰，但因讼争欠条中已注明原借条作废而未获支持，故不能以此认定讼争欠条中的款项仍应由高峰偿还；再次，讼争欠条出具后，金俊山尚欠高峰材料款，2014年农历年底，高峰和成仁龙共同至天津向金俊山催要欠款，金俊山偿付给高峰5万元、成仁龙10万元，此节事实亦能佐证讼争欠条中的债务应由金俊山偿还；综上，本院对金俊山的该上诉理由不予采信。
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。关于本案诉讼时效问题，讼争欠条出具后，成仁龙认为其多次单独或与高峰共同向金俊山催要欠款的陈述，与高峰在另案中的相关陈述能够相互印证，可信度较高，金俊山认为欠条出具后成仁龙从未要求其还款的陈述明显有违常理；2015年1月成仁龙与金俊山之间往来短信的内容和2015年2月高峰和成仁龙共同至天津向金俊山催要欠款时金俊山向二人还款的事实，亦证明了成仁龙以短信方式要求金俊山还款、金俊山亦以还款行为表明其同意偿还欠条中的款项，根据前述法律规定，诉讼时效因此而中断，并从2015年2月起重新计算，至成仁龙一审起诉时仍在法定诉讼时效期间内。金俊山认为本案已超过诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，金俊山的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由金俊山负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年十一月七日
书记员 朱 菁