辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00728号
上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心。
法定代表人：刘国红，系该中心主任。
委托代理人：韩永成，系该中心副院长。
委托代理人：刘禹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹玉明。
委托代理人：王登奎，系辽宁衡锐律师事务所律师。
原审第三人：周杰。
上诉人沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心因与被上诉人曹玉明、原审第三人周杰民间借贷纠纷一案，不服皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长，审判员庄俐、审判员葛钧（主审）参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年8月21日，沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心因动迁租用东北农基公司大楼急需租房款，向曹玉明借款30万元，双方签订了借款协议一份，协议约定：沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心向曹玉明借款叁拾万元整，因曹玉明现有资金有价证券，需要提前支取，所造成利率损失由被告全额承担，相应利率额为叁万陆仟元，借款期限暂定为一年，从2003年8月21日至2004年8月20日止。如沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心不能按期全额还款，沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心所欠款额按照年利率一分给付曹玉明利息作为补偿。该协议盖有沈阳市于洪区红十字会医院公章、经手人姜京平及曹玉明的签字。曹玉明将30万元借款交付给沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心使用后，沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心分别于2004年7月还款170000元、于2006年7月还款35000元、于2009年4月还款10000元、于2012年2月还款25000元、于2013年11月还款25000元，总计现金还款265000元。沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心尚欠部分借款本金及利息尚未给付，故曹玉明于2015年7月14日诉至法院。
另查，沈阳市于洪区红十字会医院系沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心，因行政区域划分更名。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护�沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心向曹玉明借款300000元，双方之间形成了借贷关系，有借款协议、专用收款收据在卷佐证。关于借款的主体问题，沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心提出出借人系第三人周杰，而非本案原告，因借款协议及专用收款收据中均载明借款主体为本案曹玉明，且第三人周杰亦表明该笔借款系曹玉明向其借款后再借给沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心，第三人与沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心之间不存在借款关系，故沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心关于曹玉明主体有误的辩论意见不成立，本院不予支持。关于借款的金额，根据借款协议的约定，借款本金为300000元，按照沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心还款以先偿还利息再偿还本金的顺序，依据双方约定的年息一分的计算，尚欠曹玉明借款本金为161433元{336000元＋30433元（22个�的利息）-170000元-35000元}，截止2015年9月1日尚欠的借款利息为87980.25元（161433＊0.1／12＊110个月-60000元）。
原审法院判决：一、被沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心偿还曹玉明借款本金161433元。二、沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心偿还曹玉明借款本金161433元的利息87980.25元（计算至2015年8月31日）。三、沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心偿还曹玉明借款本金161433元的利息（自2015年9月1日起至实际给付之日止，参照年利率10%计算）。上述款项，自本判决确定的生效十日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费2752元、保全费1945元（曹玉明均已预交），由沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心承担。
宣判后，沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心，不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、被上诉人承担一审及二审诉讼费用。主要事实及理由：1、被上诉人曹玉明不具有诉求主体资格，曹玉明不是实际债权人，实际债权人为周杰。原审法院判决曹玉明具有诉讼主体资格错误。2、上诉人已经将30万元全部偿还完毕，不存在债务，不应当承担任何法律责任。原审法院对于上诉人偿还数额没有依据事实认定，判决上诉人还款错误。3、原审法院判决依据的借款协议依法无效，不应当作为定案依据。上诉人从未见到过所谓的借款协议，在原审法院才见到。4、原审法院判决的所谓尚欠本金及利息计算方式错误。原审庭审中曹玉明没有明确所谓本金及利息的明细和计算方式，原审法院将所谓的有价证券损失36000元计算到借款本金中判决赔偿利息错�，36000元不应当计算利息。即使有所谓的利息，主张利息损失早已超过诉讼时效。并向本院提交了由其单位张玉杰、高学峰等32名职工签字的情况说明，用以证明实际借款人是周杰，不是曹玉明，除了当时的院长姜京平和周杰、曹玉明知道借款协议外，其他人都不知道。
被上诉人曹玉明答辩称：原判正确，应予以维持。
原审第三人周杰辩称：原判正确，应予以维持。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人从被上诉人曹玉明处借款，签订有借款协议，且上诉人出具了收取借款的专用收款收据。上诉人应按照协议的约定日期偿还借款。借款到期后上诉人未偿还，依约应承担还款责任。关于上诉人主张实际出借人并不是被上诉人曹玉明的问题，本院认为，被上诉人曹玉明在原审审理中提供了其与上诉人签订的借款协议、上诉人出具的收取借款的专用收款收据及借款当时上诉人的法定代表人姜京平出具的关于本案借款的情况说明，借款协议及收款收据上均加盖有上诉人单位的公章，且与姜京平、原审第三人周杰陈述的借款事实一致，因此，可以认定涉案借款的出借人即为被上诉人曹玉明。上诉人提供的职工联名签字的情况说明，不能证实本案借款事实，本院不予采信。关于上诉人主张的借款本金及利息问题，本院认为，上诉人与被上诉人签订的借款协议上第2条明确约定了因被上诉人提前支取有价证券所造成的利息损失36000元由上诉人承担，该条约定清楚明确，即上诉人在偿还30万元借款时需另外多支付给被上诉人36000元，上诉人同意将该款项计算在借款总额中，原审法院对借款数额的认定正确。借款后，上诉人从2004年7月至2013年11月陆续还款，但并未约定所偿还的款项是借款本金还是利息，依据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，原审法院依据该条规定确认上诉人偿还的款项先利息后本金正确。关于上诉人主张被上诉人主张利息超过诉讼时效问题，本院认为，上诉人在原审审理中并未提出该抗辩理由，且上诉人直至2013年11月还在还款，截止到被上诉人于2015年7月起诉至原审法院并未超过两年的诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5504元，由上诉人沈阳市皇姑区北塔社区卫生服务中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一五年十一月三十日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。