河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第348号
原告户朝刚，男，汉族，1983年8月17日生，住河北省沧州市运河区。
委托代理人杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。
被告北京现代汽车有限公司。
组织机构代码71093598-6。
法定代表人徐和谊，该公司总经理。
委托代理人单守力，该公司职员。
委托代理人杨阳，该公司职员。
被告沧州安捷汽车销售有限公司。
组织机构代码69209767-4。
法定代表人武刚，该公司总经理。
委托代理人崔福杰，该公司职员。
原告户朝刚与被告北京现代汽车有限公司、沧州安捷汽车销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告户朝刚及其委托代理人杨荣艳，被告北京现代汽车有限公司的委托代理人单守力、杨阳，被告沧州安捷汽车销售有限公司的委托代理人崔福杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告户朝刚诉称，原告2013年9月19日从刘全处购买了被告北京现代汽车有限公司生产、由被告沧州安捷汽车销售有限公司销售的现代汽车一部，该车型号为BH6440LAY现代ix35,购买价格145000元。购买后到被告沧州安捷汽车销售有限公司4S店进行保养修理，更换了汽车部件。因正值国庆期间，还没来得及过户，2013年10月5日，停放的汽车自燃烧毁，经公安部消防局的鉴定机构鉴定，汽车自燃是发动机舱内线路故障引起，该事故属于汽车质量问题造成的。后原告多次找被告交涉未果，依据我国相关法律规定向法院起诉该车的生产者、销售和维修服务者，请求判令被告赔偿因自燃造成的经济损失149000元，诉讼费用由被告承担。
被告北京现代汽车有限公司辩称，一、原告不具有本案诉讼主体资格。涉案车辆的所有权人为刘全，原告提供的其与刘全之间的车辆买卖合同因刘全未到庭，该合同的真实性、合法性无法确认，原告不能证明其与本案有利害关系。第二、我公司不是本案的适格诉讼主体。原告不能证明除涉案车辆以外的其他财产或人身遭受损失，故不产生产品侵权责任。基于合同的相对性，第一被告并非为涉案车辆买卖合同的当事人。三、涉案车辆是经过严格出场检验的合格产品，符合国家标准，没有任何缺陷。原告主张汽车自燃是发动机舱内线路故障引起，该事故属于汽车质量问题造成这一说法毫无事实依据。原告现有证据不能证明涉案车辆存在缺陷，并且也没有证据证明该缺陷与涉案车辆发生火灾之间具有因果关系。原告负有举证责任，应承担举证不利的后果。四、涉案车辆加装线路短路是引发涉案车辆起火的原因。涉案车辆在外加装DVD导航、一键启动、防盗器、疝气大灯等电器设备，同时涉案车辆左前部起火，蓄电池周围燃烧严重，蓄电池征集加装线束熔断，负极加装两根线束，其中一根熔断，故涉案车辆起火的原因为加装线路短路。涉案车辆私自改装、加装已违反《车主手册》及《质量保证书》的规定，不再享有保修的权利，所造成的的损失与答辩人无关。
被告沧州安捷汽车销售有限公司答辩意见同被告北京现代汽车有限公司一致。
原告户朝刚为支持其诉讼主张提供如下证据：1、技术鉴定报告一份。2、沧州市新华区公安消防大队出具的事故认定书一份。3、买卖合同一份。4、行车证一份。5、机动车销售统一发票一份。6、机动车登记证书一份。7、录音光盘一张及相应的书面整理材料一份。8、证人邵某的证言。9、安捷公司维修的结算单一份。10、4000元鉴定费的发票一张。
被告北京现代汽车有限公司对上述证据的质证意见为：对事故认定书，对该证据的真实性无异议，对该证据的合法性和关联性有异议，第一，该证据并未明确说明涉案车辆存在缺陷，只是说明不排除发动机舱内线路引发火灾的可能，并未对涉案车辆的质量问题进行认定，第二，沧州市新华区消防队不具备认定涉案车辆是否存在缺陷的资质，根据产品质量法第十九条规定和司法鉴定机构登记管理办法规定，消防大队均不符合法律规定的条件，故其不具备对涉案车辆进行质量鉴定的资质，第三，消防大队违反了火灾事故调查规定第三十一条和三十二条的规定，在本次事故做出认定前，并未召集我公司人员到场，并未听取我方的意见，其认定程序违法，第四，该认定书认定错误完全是主观臆断。对证人证言的真实性合法性关联性均有异议，该证人与原告关系密切其证言是对原告有利的证言，我方不予认可，第二，该证言的采集手段属于非法采集，是非法证据，对证据的形式也不予认可，第三，录音中所谓的对话双方是否为安捷公司的职员并不清楚，并不能证明该证据的真实性。根据天津的鉴定报告上面取的四个送检材料，第一个是蓄电池正极接线，第二个是负极接线，剩下两个是保险盒链接的铜导线为样品，并不是保险盒，因为保险盒里面只是保险，提取的无证是保险盒以外连接的线路作为样品，和保险盒无关。对技术鉴定报告，第一，根据民诉法第七十八条规定，因答辩人对该鉴定意见存在严重异议，并在举证期限内向法院申请鉴定人出庭，出具该鉴定报告的鉴定人拒不出庭作证，故该份鉴定报告不能作为本案的证据使用，第二，该鉴定报告仅是对送检材料的技术鉴定，并非对涉案车辆起火原因及涉案车辆是否存在缺陷进行鉴定，该鉴定报告仅能证明送检材料存在疑似短路和火烧的熔痕，但并未鉴定短路的原因，第三，送检材料属于涉案车辆原装的还是加装的目前并未明确，鉴定中心只负责对送检物品进行鉴定，并未实际到现场全面了解情况，故该份证据不能作为本案的证据使用，并且其鉴定内容与本案无关。鉴定报告中标注的熔痕样品标号为2013717-W01为照片二中一次熔痕痕迹，此条线路非原车线路，是加装线路。对机动车登记证书的真实性、合法性无异议，该份证据显示涉案车辆的实际车主是刘玉良，依据该证据对原告的主体资格存在异议。对车辆买卖合同的真实性、合法性、关联性均存在异议，被告刘全并未出庭，对合同的内容无法证实。对天津发票的关联性有异议，与本案无关。对机动车销售统一发票的真实性、合法性没有异议，该证据只能证明刘玉良为涉案车辆的车主。综上，对原告所称的刘玉良与刘全之间的买卖关系并未有证据支持，所以对本案户朝刚的原告主体资格存在异议，对安捷汽车结算单这份证据的真实性合法性关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告所称在安捷更换过保险盒一事，原告没有证据证明涉案车辆更换过保险盒，同时，对原告举证意见中称的生产者应承担三包的意见，我方不予认可，根据法律规定，我方和销售者不承担三包责任。
被告沧州安捷汽车销售有限公司质证意见同被告北京现代汽车有限公司一致。
被告北京现代汽车有限公司为支持其诉讼主张提供以下证据：1、中国国家强制性产品认证证书一份。2、北京现代汽车整车检查记录表一份。3、《ix35车主手册》第F2页、第6-20页复印件一份。4、涉案车辆照片十六张。
原告户朝刚对上述证据的质证意见为：对质量保障书不予认可，对真实性关联性合法性均不予认可，第一，质量认证书没有显示是我方涉案车辆的保证书，第二，质量保证书属于被告自己的材料没有经过第三方的认证，不能说明其属于合格的产品。对车主手册，根据消费者权益保护法第二十六条的规定，该手册属于格式条款，被告没有证据证明其已经尽到了明确说明义务，应认定内容无效。即使已经明确告知消费者禁止做出那些行为，但是根据家用汽车产品修理更换退货责任规定的第三十条的规定，应由被告举证证明原告对车辆进行的改装与车辆自燃两者间存在因果关系，但是被告并没有提供证据予以证明，所以即使当时明确告知也不能免除因汽车存在质量问题给车辆造成损失的赔偿责任。根据产品质量法第四十一条的规定，本案不存在免责事由中的情况，所以生产者北京现代不能免除赔偿责任。对产品认证书，因为被告北京现代提供的认证证书是针对涉案车辆这一款车的认证，并不是针对原告这一辆车的，认证是根据抽样检查得出的认定，不能证明原告的车辆必然属于合格产品。对整车检车记录表的质证意见同质量保证书的意见，没有第三方的认可，不能证明涉案车辆属于合格产品。对涉案车辆照片的来源不予认可，我方只是加装了一个导航和一键启动系统，对被告说的其他部位的加装原告不予认可。因为本案中到现在也没有一个大家可以认可的具有相关知识的人员出庭作证，被告说是加装的设备是直接在蓄电设备上加装的说法我方不予认可。综上，被告现代的证据不能证明本案涉案车辆是合格产品，被告应承担举证不能的责任。
被告沧州安捷汽车销售有限公司对上述证据均无异议，无证据提交。
经审理查明，2013年10月5日8时30分许，停放于沧州市新华区沧州饭店有限责任公司大众洗浴外的牌号为冀Ｊ×××××的北京现代ix35轿车发生火灾。经沧州市新华区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位位于该车发动机舱内左侧，起火原因为排除雷击、防火、吸烟、遗留火种引发火灾的可能性，不排除发动机舱内线路故障引发火灾的可能。经沧州市新华区公安消防大队委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对送检的涉案汽车残留物进行了检查和提取，出具编号为2013717号技术鉴定报告，认定“蓄电池正极链接的铜导线”上的熔痕、“保险盒部位提取的铜导线”上的熔痕和“保险盒连接的铜导线”上的熔痕均有一次短路熔痕，“蓄电池负极连接的铜导线”上的熔痕为火烧熔痕，原告支付鉴定费4000元。另经河北天元保险公估有限公司认定，冀Ｊ×××××的北京现代ix35轿车车辆损失金额为134086.67元，原告支付评估费6700元。
另查明，冀Ｊ×××××的北京现代ix35轿车系刘玉良于2012年7月8日购买，2013年8月6日将该车过户给董虎，董虎与2013年8月13日过户给刘全。2013年9月19日，刘全与原告户朝刚订立车辆买卖合同，将该车转让给原告户朝刚。在案件审理过程中，刘全到本院说明原告已将购车款145000元付清，尚未办理过户手续。
本院认为，原告户朝刚与刘全订立买卖合同购买牌号为冀Ｊ×××××的北京现代ix35轿车，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告户朝刚已将购车款145000元全额交付予刘全，虽未办理过户登记，其已享有该车的物权，故原告户朝刚有权提起诉讼，对被告北京现代汽车有限公司辩称原告不具有本案诉讼主体资格的答辩意见，本院不予支持。消费者因商品缺陷造成财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿，被告北京现代汽车有限公司作为涉案车辆生产者，系本案适格被告。故对被告北京现代汽车有限公司辩称其不是本案的适格诉讼主体的答辩意见，本院不予支持。原告提交的录音证实该车辆在被告沧州安捷汽车销售有限公司处修理并更换一个非原厂的保险盒，根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定，认定“蓄电池正极链接的铜导线”上的熔痕、“保险盒部位提取的铜导线”上的熔痕和“保险盒连接的铜导线”上的熔痕均有一次短路熔痕，因此保险盒发生短路是导致涉案车辆自燃的原因，被告沧州安捷汽车销售有限公司并未举证证实其更换保险盒与此次自燃无因果关系的证据，因此被告沧州安捷汽车销售有限公司应当承担赔偿责任。被告北京现代汽车有限公司已提交中国国家强制性产品认证证书、整车检查记录表等证据证明自燃车辆无质量缺陷，故不需承担赔偿责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定，判决如下：
一、被告沧州安捷汽车销售有限公司赔偿原告户朝刚144786.67元（鉴定费4000元、车损费134086.67元、评估费6700元）。
二、驳回原告户朝刚对被告北京现代汽车有限公司的诉讼请求。
上述判决内容限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，由原告户朝刚承担98.4元，被告沧州安捷汽车销售有限公司负担3181.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 曹 铁 城
人民陪审员 张 忠 民
人民陪审员 尹昊二0一五年一月二十一日
书 记 员 吕 敏