江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第00016号
原告李广顺。
委托代理人李成（系李广顺之子），男，1980年1月14日出生，汉族。
被告徐州市泉山区政府，住所地徐州市泉山区解放南路189号。
法定代表人吴君，该区区长。
委托代理人李德庆。
委托代理人吴学东。
原告李广顺诉被告徐州市泉山区人民政府房屋征收补偿决定一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，并于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告李广顺的委托代理人李成，被告徐州市泉山区政府的委托代理人李德庆、吴学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月31日，泉山区人民政府作出泉房征补字（2013）第026号房屋征收补偿决定书，决定对李广顺名下的坐落于茶棚东1-76内房屋实施征收，并按照规定给予货币补偿或产权调换。2014年7月15日，泉山区人民政府又作出泉房征补字（2013）第26号房屋征收补偿补正决定书，对原泉房征补字（2013）第026号房屋征收补偿决定的部分内容予以补正。
原告李广顺诉称，被告对原告房屋所在的茶棚地块以公益合法之名违法征收，侵害被征收户的合法权益。被告在征收中评估机构选取违法，且对征求意见结果没有统计公布，评估认定结果违法、无效等。征收之前，大多数被征收人对征收事宜并不知情，征收人也未告知被征收人应享有的权利。被告没有就征收补偿方案征求意见，没有听证，也未通知原告，程序违法。征收人员直至2012年11月27日才以徐泉征字（2012）第1号公告复印件通知原告，使原告等对补偿方案失去提起诉讼的权利。被告只在茶棚居委会院内张贴徐泉征字（2012）第1号公告，公告程序违法，且对原告没有尽到合理解释义务，被告对原告房屋未能做到公平补偿。被告作出的涉案补偿决定在原告房屋合法面积认定上依据所谓的“2008年二调”结果作出，该“2008二调”结果与原告房屋征收面积认定缺乏关联，被告对原告房屋面积的认定与事实严重不符。原告房屋从事商业多年，并向被告提交了营业执照等证件。被告补偿价格严重偏低，违反公平原则。被告对征收搬迁、临时安置补偿及停产停业损失补偿费也未给出合理解释。被告作出的涉案补偿决定严重侵害原告合法权益。请求撤销被诉征收补偿决定。
被告徐州市泉山区人民政府辩称，茶棚东改造项目符合广大群众利益，符合公共利益。涉案征收的依据为徐政通（2011）5号文、徐征地通（2012）号文、徐政发（2012）1号文、茶棚东棚户区改造项目选址意见书以及征收补偿安置方案。上述文件均于征收公告前进行现场公示，并广泛宣传和征求意见。包括李广顺在内的全体被征收人未提出任何意见。在此基础上，被告作出了徐泉征字（2012）第1号房屋征收决定公告。征收机构在征收过程中，多方做被征收户工作。该项目中房屋合法面积按照相应宅基证（土地证）等合法证件，参照全国第二次土地调查结果认定等。该项目房屋评估价值参照国有土地上同区位、同价值、同结构房屋进行估价。关于原告所述其营业用房补偿价偏低问题。涉案房屋为集体土地上居住房屋，并非国有土地上的商业房屋。在按其房屋为合法建筑的前提下，可按住改非房屋进行评估。如被征收人对估价结果有异议，可申请徐州市房屋征收评估专家委员会鉴定。被告所作征收补偿决定符合法律规定，主体适格，程序合法。请求维持被诉行政行为。
原告李广顺为证明其起诉符合法律规定及其主张向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件、宅基地使用证，用以证明原告身份及其对涉案土地享有合法权益。2、补偿决定两份，用以证明被告作出涉案补偿决定的事实，并证明原告起诉符合法律规定。3、徐州市国土局关于茶棚地块网上拍卖公告（打印件），用以证明涉案项目改变了土地用途，开始是以公益为目的征收。4、营业执照和税务登记证，证实原告房屋于2010年7月1日之前改为经营用房，并由李成使用。5、陈浩营业执照，用以证明李广顺房屋以前用于经营五金超市，于2007年后改为旅馆经营并由陈浩及李成共同使用，于2011年由李成单独使用。5、陈浩转让使用权收据，用以证明涉案房屋征收开始到现在一直由李成使用。以上证据证明原告起诉符合法律规定，并证明涉案房屋用途及涉案评估时未评估旅馆停业损失等。
被告泉山区人民政府对原告提供的证据质证认为，对原告提供的宅基地使用证、身份证的真实性没有异议；对泉山区政府作出的两份补偿决定没有异议；关于茶棚地块网上拍卖公告是徐州市有关单位作出的，与被告无关。对证据4、5营业执照和税务登记证以及陈浩相关材料的真实性没有异议，但其与本案无关联性。被告作出涉案补偿决定时已经考虑到该房屋已不是住房，并予以相应补偿。
被告泉山区人民政府为证明其主张向本院提供的证据有：1、泉房征补字（2013）026号房屋征收补偿决定书；2、履行补偿决定书催告书；3、两次送达存根。以上证据用以证明泉山区政府作出征收补偿决定的事实。4、房屋面积确认单、征收补偿估价单、营业执照、税务登记证等，用以明原告房屋征收的具体情况；5、徐州市环保局关于对茶棚东棚改环境影响报告表的审批意见；6、徐州市发改委关于茶棚东棚改项目建议书的批复（徐发改行政许可服务审字（2010）96号）；7、徐州市规划局建设项目选址意见书（选字320300201001091号）及图纸；8、徐州市国土局建设用地计划通知（徐国土计字（2010）第30号）；9、徐州市发改委关于茶棚东棚户区改造项目可行性研究报告的批复（徐发改行政许可服务审字（2010）110号）；10、徐州市规划局批准定点通知书（徐规定通字（2010）第166号）；11、建设用地规划许可证（地字第32030020100124号）；12、关于收回国有土地使用权的通告（徐国土（2010）25号；13、拆迁用地通知；14、关于批准徐州市2010年第24批次城市建设用地的图纸（苏政地（2010）1449号）；15、徐州市政府征收土地方案公告（徐政通（2011）5号）；16、徐州市国土局关于徐州市2010年24批次城市建设用地中茶棚东棚改项目征地补偿安置方案的公告（徐征地通（2012）9号；17、徐州市政府关于下达《徐州市2012年度城建重点工程计划》的通知（徐政发（2012）1号）；18、茶棚东棚改安置补偿方案论证会议纪要；19、房屋征收安置补偿方案、茶棚东棚改项目调查结果公告及公示证明材料；20、茶棚东棚改社会稳定风险评估报告；21、徐泉征字（2012）第1号征收决定公告；22、专项补偿资金证明；23、茶棚东产权调换剩余可选房来源证明；24、评估公司备选名单公告、致委托方函、抽选评估公司公证书；25、所有公示照片资料。证据5－25用以证明茶棚东棚改造项目的立项审批依据，征收之前履行了相应的法律程序，符合法律规定。26、徐行复（2014）第59号行政复议决定书，用以证明被告作出的补偿决定符合相关法律规定，并经政府复议予以维持。27、房屋征收补偿补正决定书（泉房征补字（2013）第26号）；28、送达存根、照片。证据27－28用以证明因涉案补偿决定书原表述不明确，被告作出补正决定并明确了安置房屋，进而证明本案补偿决定合法。
原告对被告提供的上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，但其不合法；涉案评估机构选定、征收方案确定均违法，补偿决定面积有问题，对房屋住改非面积未作停产停业补偿，补偿决定不具备可操作性，房屋置换无法执行；证据2没有法律效力；对证据3第一次送达存根不认同，认同12月31日那份；对证据4房屋面积认定有异议。被告对合法和违建面积的认定与实际不符；补偿方案对有关无证建筑65.36平方以300元每平方计算，而涉案补偿决定以260元计算；对该营业执照、税务登记证真实性无异议；对证据5－7真实性无异议，证据8真实，但不合法；对证据9、10真实；对证据11无异议；证据12应该是真实的，但超期，应属无效；证据13真实，但已过期无效；对证据14真实性无异议，但该批复面积与征收面积不符；对证据15无异议；对证据16有异议，该材料是真实的，但该项目范围内有集体土地，其征地不合法且安置不到位；证据17无异议；对证据18真实性无异议，但合法性有异议；证据19真实，但不合法。其调查结果未公告。征收补偿方案中评估机构选定不合法，评估价与市场价格有出入，没有告知征收项目实际用途；对证据20真实性无异议，但该报告应是泉山区政府作出的，对其合法性有异议；证据21真实性无异议，对其合法性有异议；证据22真实性无异议，但与本案关联性不大；证据23确实是泉山区政府作出的，但内容不确定；对证据24公告的真实性无异议，但不具有合法性，对该委托函的真实性无异议，但评估机构选定等有异议，可能存在暗箱操作，且评估机构应该由被征收人抽签确定。对该公证书真实性无异议，但对其合法性存在异议；证据25真实性无异议，但对其合法性存在异议；证据26复议决定书真实性无异议，对其合法性不认可；证据27真实性无异议，但与本案无关联；证据28真实性无异议，但对其合法性存在异议，原告没有收到该材料。证据5－12与本案无关联性，不是作出补偿决定的必要依据。
根据双方当事人的质证意见，结合案情，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告李广顺提供的证据1身份证复印件、宅基地使用证，具有真实性，能够证明原告身份及其对相应土地的使用权情况。2、补偿决定两份具有真实性，能够证明被告作出涉案补偿决定的事实等。被告对证据3、4、5的真实性不持异议，能够反映相应事实。被告提供的证据1、2，原告对其真实性不持异议，能够证明相应事实；证据3具有真实性，能够反映相应事实。证据4显示原告取得相关营业执照和税务登记的情况，以及有关征收人员对原告房屋面积等确认，并形成评估单的事实。对证据5-28，原告对其真实性不持异议，证据5-8、10、14-17、19-21、22-28，能够反映部分事实情形，但证据9、11、12、13、19、22等内容不清晰，不完整，不足以反映相应案件事实。
经审理查明，2010年6月18日，徐州市发展和改革委员会批复同意徐州市新盛建设发展投资有限公司实施徐州市泉山区茶棚东棚户区改造项目，主要内容为：拆除该项目地块范围内的棚户区居民住宅、住改非及企业用房等建筑；对该地块进行七通一平，相关道路和其他配套基础设施建设等。2010年6月22日，徐州市环境保护局作出了《关于对徐州市新盛建设发展投资有限公司泉山区茶棚东棚户区改造项目环境影响报告表的审批意见》，根据环评结论和建议，同意审批作为该项目施工等。2010年6月28日，徐州市规划局作出建设项目规划选址意见书，明确，该建设项目符合城乡规划要求。2010年7月1日，徐州市国土资源局为徐州市新盛建设发展投资有限公司颁发了建设用地计划通知，同意该项目用地等。2010年7月23日，徐州市规划局向徐州市新盛建设发展投资有限公司颁发了徐规定通字（2010）第166号批准规划定点通知书，同意该项目规划用地。2011年1月19日，江苏省人民政府作出《关于批准徐州市2010年度第24批次城市建设用地的通知（苏政地（2010）1449号），批准将金山街道茶棚居委会、金山居委会的7.7851公顷集体建设用地征为国有，用于城市建设等。2011年1月30日，徐州市人民政府发布徐政通（2011）5号征收土地方案公告，将有关批准的征收方案等进行公告。2012年1月21日，徐州市人民政府发布了《市政府关于下达﹤徐州市2012年度城建重点工程计划﹥的通知》（徐政发（2012）1号），将茶棚东棚户区改造项目列为民生幸福工程。2012年3月2日，徐州市国土资源局作出《关于徐州市2010年24批次城市建设用地中茶棚东棚改项目征地补偿安置方案的公告（徐征地通（2012）9号，将有关征地补偿安置方案内容和有关事项进行公告。2012年7月11日，泉山区人民政府作出《茶棚东棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》，拟对该项目范围内房屋实施征收并明确了相关补偿安置等事项并公告，并作出了《茶棚东棚户区改造项目得出结果公示》将调查结果予以公布。随后，被告所属有关单位形成了《茶棚东棚改项目社会稳定风险评估工作报告》。2012年7月19日，泉山区人民政府作出了徐泉征字（2012）第1号公告，决定对茶棚东棚户区改造项目范围内的房屋实施征收等。2013年2月19日，泉山区房屋征收办公室作出了《茶棚东产权调换剩余可选房源证明》，明确了可选安置房屋情况等。此后，泉山区人民政府及有关单位选定了评估机构并经公证、公示，并由评估机构对原告李广顺名下的涉案房屋作出了补偿估价单。
2013年12月31日，泉山区人民政府作出了泉房征补字（2013）第026号房屋征收补偿决定书。该决定书载明，因茶棚东棚户区改造需要，根据有关文件，泉山区人民政府决定对该项目范围内的房屋实施征收等。李广顺名下的征收编号为茶棚东1-76内的房屋位于该征收范围；经征收部门调查公示，李广顺名下的涉案房屋建筑面积420.23平方米，房屋用途为住宅。经评估，该房屋评估款为862363元；房屋征收部门为其提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式；该项目已完成征收比例达95%以上；被征收人未与征收部门达成补偿协议。被告决定：对李广顺名下的涉案房屋实施征收，并按照征收安置补偿方案的规定，给予货币补偿或产权调换：1、如被征收人选择货币补偿，被征收人应得货币补偿数额为房屋估价款862363元、棚改货币补贴172378元、住改非1204812元、定附属物补偿款50612元（按80元／平方米及违建）、搬迁费4202元、误工费200元、临时安置费10086元（每平方米每月8元，按3个月计算），以上合计2304653元；2、如被征收人选择房屋产权调换，对被征收人在不少于原征收合法建筑面积的前提下安置房屋。安置地点为新泉佳苑，房屋产权调换差价款根据具体楼号、面积、层次据实结算；限被征收人李广顺在收到该决定书即日起与泉山区人民政府金山街道办事处办理房屋征收移交、补偿安置手续，并将涉案房屋腾空。该决定还告知了有关人员申请复议或提起诉讼的权利。2014年7月15日，泉山区人民政府作出了泉房征补字（2013）第26号房屋征收补偿补正决定书，将泉房征补字（2013）第026号房屋征收补偿决定内容第二项第二款补正为：1、被征收房屋评估款2067175元；2、搬家费8405元（每次10元／平方米，按2次计发）；3、临时安置费10086元（每平方米每月8元，按3个月计发）；4、定附属物补偿款50612元（按80元／平方米计及违建）；5、误工费200元。以上合计2136478元。该决定还明确了该项目的具体可选择安置房屋及征收人应付产权调换差价款308715元等。
另查明，李广顺户在涉案项目范围内有宅基地及相应房屋，且部分房屋在征收前曾用于经营。李广顺曾因不服被告作出的泉房征补字（2013）第026号房屋征收补偿决定，向徐州市人民政府申请行政复议。2014年5月13日，徐州市人民政府经审查后作出徐行复（2014）第59号行政复议决定书，决定维持泉山区人民政府作出的涉案征收补偿决定。
本案争议焦点为：1、原告提起本案行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。2、被告做出的涉案房屋征收补偿决定是否有事实和法律依据，是否合法。
围绕本案争议焦点，双方当事人进行了法庭辩论。原告李广顺表示其坚持起诉观点并认为，被告所作征收补偿方案、选定评估机构程序均违法。涉案征收目的不是为了公益目的；涉案房屋面积系被告单方认定，原告从未认可，不具法律效力。该补偿决定中缺少停产停业损失，也未计算装修补偿费用；违建面积部分的计算单价低于安置补偿方案确定的内容；空调电话移机费未计算等。请求撤销被告所作补偿决定，并按照合理价格对被征收房屋配套设施进行评估补偿，且要求就地安置。被告表示其坚持答辩意，并请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，首先，被告泉山区人民政府因茶棚东棚户区改造项目需要实施房屋征收并针对原告李广顺名下的房屋作出涉案征收补偿决定。李广顺因认为该征收补偿决定违法并侵害其合法权益，有权提起本案行政诉讼。
其次，被告泉山区人民政府所作涉案征收补偿决定的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第50号令）第四条之规定，市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。据此，徐州市泉山区人民政府具有实施涉案房屋征收决定并作出本案补偿决定的法定职权和职责。本案中，茶棚东棚户区改造项目履行了相应的立项、城市规划等相关手续。泉山区人民政府在其所属房屋征收部门等单位进行相应社会稳定风险评估、公告征收补偿方案等基础上，作出了《茶棚东棚户区改造项目征收决定》并公告。因原告李广顺就其名下的房屋在规定期限内未能与征收部门达成补偿协议，经评估机构对李广顺名下涉案房屋进行评估后，被告泉山区人民政府作出了涉案补偿决定。但从被告所举涉案房屋征收补偿决定的证据来看，原告称其持有该房屋的产权证明，但被告并未查明原告房屋的产权登记情况；同时，被告在庭审中称，其依据参照全国第二次土地调查结果等认定原告房屋面积等，但被告就原告房屋面积认定问题仅提供了李广顺“房屋面积确认单”，且该确认单复印件，内容不清晰、不完整，亦无其他证据佐证。可见，被告对原告房屋面积（包括合法面积和违章面积）的认定依据不足。《国有土地上评估办法》（建房（2011）77号）第十七条规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。部门应当向被征收人转交分户评估报告”。参照该款规定，对于被征收房屋，应由评估机构进行分户评估并形成分户评估报告，且部门应当向被征收人转交分户评估报告。本案中，评估机构对李广顺涉案房屋仅作出补偿评估单（1页纸）。该评估单未明确其是否包括该房屋附属设施等项目，被告亦未举证证明征收部门曾依照规定将该评估单向被征收人李广顺转交，从而难免影响被征收人李广顺依法及时行使相关权利。故，被告依据该评估单作出涉案房屋征收补偿决定，属主要证据不足，且不符合法律规定。原告诉请撤销该补偿决定的主张成立，依法予以支持。被告泉山区人民政府对于原告李广顺名下房屋的征收补偿问题，应依法重新作出处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目，及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告徐州市泉山区人民政府作出泉房征补字（2013）第026号房屋征收补偿决定及其补正决定。
案件受理费50元，由被告徐州市泉山区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03×××75。
审 判 长 任礼光
代理审判员 徐 冉
人民陪审员 唐 青
二〇一四年十一月七日
书 记 员 何柏村