江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执复10号
复议申请人（申请执行人）：李家义，男，1969年9月26日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：薛印洋，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李轶文，江苏薛济民律师事务所律师。
被执行人:杨宗义，男，1964年7月9日生，汉族，住南京市玄武区。
被执行人：舒宁，女，1971年12月7日生，汉族，住南京市玄武区。
被执行人：福中集团有限公司（组织机构代码证25000148-7），住所地南京市玄武区玄武大道699号-10号福中高科技产业园一号楼。
法定代表人：杨芬萍，该公司董事长。
被执行人：南京福中电脑科技有限公司（组织机构代码证71624364-9），住所地南京市玄武区珠江路521号一、二层。
法定代表人：杨宗义，该公司董事长。
以上四被执行人共同委托诉讼代理人：武镜明，男，1967年10月2日生，汉族，住南京市玄武区。
以上四被执行人共同委托诉讼代理人：宋冬生，男，汉族，1983年11月28日生，住南京市鼓楼区。
复议申请人李家义不服南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）（2016）苏0115执异84号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月18日举行了听证。复议申请人李家义的委托代理人薛印洋、李轶文、被执行人杨宗义、舒宁、福中集团有限公司（以下简称福中集团）、南京福中电脑科技有限公司（以下简称福中科技公司）四被执行人共同委托代理人武镜明、宋冬生参加了听证。现已审查终结。
江宁法院查明，李家义与杨宗义、舒宁、福中集团、福中科技公司借款合同纠纷一案，该院于2015年4月9日作出（2014）江宁商初字第977号民事判决：一、杨宗义、舒宁应于本判决发生法律效力之日起10日内向李家义支付借款本金970万元及利息2868623元；二、杨宗义、舒宁自2015年3月1日起继续向李家义支付借款利息至实际给付之日止（以970万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准计算）；三、杨宗义、舒宁应于本判决发生法律效力之日起10日内向李家义支付律师费25万元；四、福中集团有限公司对杨宗义、舒宁的上述第一、二、三项债务承担连带给付责任；五、南京福中电脑科技有限公司对杨宗义、舒宁的上述第一、二项债务中的70万元借款本金、利息（以70万元为基数，自2013年11月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准计算）及第三项债务承担连带给付责任。诉讼费用84750元，由杨宗义、舒宁共同承担。杨宗义不服该判决，上诉至南京中院。2015年9月11日，杨宗义与李家义、王德凤（另案申请执行人）达成《和解协议》，约定：上诉人杨宗义与被上诉人李家义、王德凤借款合同纠纷两案，经双方庭外和解达成一致意见如下：一、杨宗义撤回两案上诉；二、杨宗义确认欠李家义、王德凤本息合计3200万元，自本和解协议签订起，每月15日前支付李家义、王德凤320万元，逐月支付直至付清为止（此款项支付给李家义紫金农商银行上坊支行，账号…）；…；五、若杨宗义任意一期未按本协议履行还款义务，王德凤、李家义可以按一审判决向江宁法院申请执行；六、…。王德凤、李家义的委托代理人胡志扬在该份《和解协议》上签字确认。杨宗义于同日按约向南京中院撤回上诉。
杨宗义于2015年9月15日、同年10月21日、同年11月16日向李家义、王德凤还款320万元、320万元、320万元。因原定于2015年10月15日归还的第二笔款项迟延支付，双方约定杨宗义按照千分之五标准向王德凤、李家义支付利息16万元，李家义、王德凤的委托代理人胡志扬于2015年10月15日收取了该利息。2015年12月15日，杨宗义与李家义、王德凤又签订《和解补充协议》一份，约定：杨宗义与李家义、王德凤于2015年9月11日就借款合同纠纷两案的处理达成了《和解协议》，杨宗义也按约已支付了李家义、王德凤本息合计960万元，为此杨宗义与李家义、王德凤达成如下补充协议，一、截止本协议签订之日，杨宗义尚欠李家义、王德凤本息合计2240万元，现按如下时点归还：1、2015年12月15日前400万元；2、2015年12月22日前100万元；3、2016年1月15日前500万元；4、2016年4月15日前400万元；5、2016年5月15日前420万元；6、2016年6月15日前420万元，李家义、王德凤指定将上述款项支付到李家义账户（开户行工商银行江宁支行，账号…）；…;四、如杨宗义未按本协议履行义务，则李家义、王德凤可按原判决向江宁法院申请执行；如果李家义、王德凤未按本协议履行义务，杨宗义可在李家义、王德凤履行义务后支付后续相应的款项；五、本协议是原《和解协议》的组成部分，本协议未约定的，仍按《和解协议》执行；六、…。杨宗义于同日向王德凤、李家义归还400万元，于2015年12月22日归还100万元、于2016年1月18日归还500万元。支付上述款项后，王德凤于2016年1月18日向本院提出申请书，载明：王德凤诉杨宗义、舒宁、福中集团、福中科技公司借款合同纠纷一案，二审期间，王德凤与杨宗义已达成庭外和解，后杨宗义向二审法院申请撤回上诉，现杨宗义已按和解协议履行1960万元，现申请人王德凤申请解除对南京市玄武区环陵路8号H11幢别墅的查封，解除对舒宁华夏银行南京分行营业部账户的冻结。杨宗义于2016年4月15日又按约向李家义、王德凤归还400万元、于2016年5月16日归还420万元。因李家义于2016年1月26日就（2014）江宁商初字第977号民事判决书向江宁法院申请强制执行，杨宗义于2016年6月15日以银行本票形式向江宁法院交纳了最后一笔款项420万元，该款现已发还给李家义、王德凤。杨宗义还于2016年6月14日、6月16日向李家义、王德凤发出《告知函》，告知其已于2016年6月15日将最后一笔款项420万元支付至本院，要求李家义、王德凤履行《和解协议》、《和解补充协议》约定，配合将所查封的房产及账户解封，配合涤除房产抵押和股权质押，但李家义、王德凤并未回函。江宁法院于2016年11月16日作出（2016）苏0115执860号结案通知书，告知李家义、杨宗义等人：李家义申请执行杨宗义等人借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2014）江宁商初字第977号民事判决书第一、二、三、四、五项的内容，现已全部执行完毕，特此通知。
听证中，杨宗义提交了2015年10月15日杨宗义的委托代理人纪烨、武镜明与李家义的委托代理人胡志扬的通话录音，证明曾通过胡志扬支付给李家义、王德凤16万元作为迟延付款的利息；杨宗义还提交了2016年1月18日福中集团的工作人员殷涛发给胡志扬的短信聊天记录，证明殷涛曾与胡志扬协商原本定于2016年1月15日付款500万元，后迟延到2016年1月18日给付，胡志扬表示同意并确认于2016年1月18日收到该笔还款。李家义称无法对通话录音和短信聊天记录的真实性予以核实。经核实，胡志扬系李家义起诉杨宗义借款合同纠纷案件一审、二审的委托代理人，胡志扬的委托权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉，代为进行和接受调解、和解，代为撤诉，代为领取接收执行或履行的财物和款项。
江宁法院认为，李家义及另案申请执行人王德凤与杨宗义在一审判决作出后，二审诉讼期间，双方经协商，就变更一审判决所确定的权利义务关系自愿达成《和解协议》及《和解补充协议》，是真实意思的表达，协议内容不违反法律，不损害社会公共利益，根据诚实信用原则，双方当事人应当按协议行使权利和履行义务。异议人李家义辩称杨宗义有4笔款项未按《和解协议》及《和解补充协议》约定时间归还，有权请求法院继续执行。对于2015年10月21日的还款320万元，虽然双方约定应在2015年10月15日前归还，但杨宗义为此向李家义、王德凤支付了相应的利息16万元，并取得了李家义、王德凤的同意，双方于2015年12月15日签订的《和解补充协议》也明确载明，李家义、王德凤认可杨宗义已经按照《和解协议》约定归还了前期的借款本息960万元。对于2016年1月18日的还款500万元，虽然双方约定应在2016年1月15日前归还，但杨宗义是征得李家义、王德凤及其委托代理人胡志扬的同意后才在2016年1月18日还款500万元，且王德凤于2016年1月18日向本院提出的申请书上也明确认可已收到杨宗义的还款1960万元。对于2015年11月16日、2016年5月16日的还款320万元、420万元，虽双方约定应在2015年11月15日、2016年5月15日前还款，但2015年11月15日、2016年5月15日均系星期日，根据相关法律规定，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后第一日为期间届满的日期，故该2笔还款并不存在迟延。综上，杨宗义已按《和解协议》及《和解补充协议》约定履行了全部义务，此时，本院以执行完毕作结案处理并无不当。异议人李家义要求恢复强制执行没有事实、法律依据，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人李家义的异议请求。
李家义不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销江宁法院（2016）苏0115执异84号执行裁定。理由如下：1、复议人与四被执行人借款合同纠纷一案，江宁法院作出了（2014）江宁商初字第977号民事判决。杨宗义不服该判决，向南京院提起上诉。在二审诉讼阶段，杨宗义与复议申请人和解后撤诉。但四被执行人未按《和解协议》和《和解补充协议》履行。复议申请人向江宁法院申请执行后，四被执行人仅按和解协议履行完毕，但没有按（2014）江宁商初字第977、978号民事判决确定的义务履行。该协议明确预定执行人应在每月15日前付款，被执行人多次以15日为周日为由迟延付款。实际上，即使周日部分银行网点仍正常营业，并不影响被执行人按时按约还款；2、被执行人提交了2016年1月18日福中集团的工作人员殷涛发给胡志扬的短信聊天记录。江宁法院在未与胡志扬本人进行核实的情况下，也未依据短信的客观事实进行认定。短信中，胡志扬只是对于是否收到款项进行了客观确认，并没有表示同意其迟延支付。江宁法院不应当以此就认定复议人或胡志扬本人认可或同意被执行人迟延支付；3、被执行人对于其所称的16万元利息只提供了其单方制作的证据并且该证据中还出现了案外人。被执行人提供的该份证据完全不能证明其目的，江宁法院不应认可该份证据的证明效力；4、基于以上被执行人单方面违反协议的行为，复议人才会在2016年1月18日向江宁法院提交了强制执行申请书，且在江宁法院于同年1月25日执行立案以后，和解协议以及其补充协议均已失效，只有生效的（2014）江宁商初字第977、978号民事判决书才可以作为执行的唯一依据。5、根据（2014）江宁商初字第977号及（2014）江宁商初字第978号的两份民事判决书，被执行人的欠款本金为2370万元、利息5287723元、律师费43万元、案件受理费18.56万元、财产保全费1万元，再根据判决书载明被执行人应自2015年3月1日起支付借款利息至实际给付之日止。依照先扣减利息再减本金的原则，截止2016年12月15日止，被执行人仍欠2748959.24元。因其未完全履行还款义务，故逾期利息仍在继续计算。由此可见，被执行人尚未完全履行还款义务，江宁法院不应当作出执行完毕的结案通知。综上所述，江宁法院（2016）苏0115执859号结案通知没有事实和法律依据，严重的损害了复议人的利益，同理，（2016）苏0115执异84号执行裁定书也是错误的。为了维护复议人的利益，特向贵院申请复议，请求撤销江宁法院（2016）苏0115执异84号执行裁定，并恢复执行程序。
被执行人答辩称，1、复议人所述的周日付款迟延是在2015年11月16日和2016年5月16日两笔，按和解协议付款日期应是11月15日和5月15日，按法律规定，如遇节假日的话，可以顺延至第一个工作日付款，我方行为是符合法律规定的，不属于违反和解协议的情形；2、针对其第二点理由，复议人向江宁法院民二庭提交的申请中明确记载，杨宗义一案履行了1960万元，落款于2016年1月18日，这当中包括了1月18日支付的500万元，说明对该笔付款复议人是同意我方延迟至18日付款的，并且以书面形式予以确认；3、在执行异议听证中，江宁法院查明胡志扬为复议人代理人，有权力代为领取相应的财务和款项，由此可以说明胡志扬收取16万元利息的行为是代复议人实施的行为，与该16万元有关的付款指的是2015年9月11日签订的和解协议中约定的，2015年10月15日应付的320万元款项。因我方与复议人商议延迟至10月21日支付，复议人要求我方支付16万元的利息，该利息计算方式是320万元X5‰/每日X10日，实际上我方仅延迟了6天，按照复议人要求按十日起算，由此计算出16万元的利息。上述事实可以证明就该笔款项我方不存在违反协议的情形存在，而是征得了复议人同意并支付了相应的高额利息。同时在2015年12月15日签署的《和解补充协议》中明确记载，杨宗义也按约定支付给两复议人本息合计人民币960万元，其中包括了2015年10月21日支付的320万元。此处复议人与我方是以书面《和解补充协议》的形式进行了确认，明确认可我方是按约定支付，也可以证明我方在该笔款项付款时并不存在违约。可以看出我方的付款行为并不违反《和解协议》和《和解补充协议》的约定。该两份协议是双方为履行977、978号判决书所自愿达成的，是双方的真实意思表示，且协议内容不违反法律强制规定，应属于有效协议；4、在未经法院审判确认无效或撤销的情况下，复议人单方陈述该两份协议失效是没有任何事实和法律依据的。案涉两份协议对于双方之间借款本金、利息，还款数额、还款时点以及具体的解封、解押均作了详细约定，且双方对该两份协议的真实性均无异议，现我方已经完全按照协议约定履行完所有的还款义务，自此双方的债权债务彻底归于消灭。法院也是依职权解除了对我方所有财产或账户的查封，在此情况下，江宁法院据此作出结案决定和裁定驳回异议申请，理由充分，合法正确。
上述江宁法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，在案件执行过程中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。当事人之间达成的和解协议合法有效并己履行完毕的，人民法院作执行结案处理。结合本案，首先，复议申请人李家义及另案复议申请人王德凤与杨宗义在一审判决作出后，二审诉讼期间，双方经协商，就变更一审判决所确定的权利义务关系自愿达成《和解协议》及《和解补充协议》，是真实意思的表达，协议内容不违反法律，不损害社会公共利益，根据诚实信用原则，双方当事人应当按协议行使权利和履行义务。其次，虽然《和解协议》及《和解补充协议》是在执行案件立案前达成的，但在江宁法院于2016年1月25日执行立案后，双方当事人即于2016年1月31日向法院提交《和解协议》及《和解补充协议》，并经江宁法院审查认可。再次，经本院听证查明，江宁法院认定杨宗义已按《和解协议》及《和解补充协议》约定履行了全部义务，该事实认定并无不当，以执行完毕作结案处理符合相关执行规定要求。
综上，李家义申请复议的理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。江宁法院作出的（2016）苏0115执异84号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李家义复议申请，维持南京市江宁区人民法院作出的（2016）苏0115执异84号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 涛
审 判 员 陈树年
代理审判员 金 鑫
二〇一七年二月四日
书 记 员 李 好