北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第10093号
原告北京市新河教育矫治所（北京市新河强制隔离戒毒所）（原名北京市新河劳动教养管理所），住所地北京市大兴区团河路**号。
法定代表人刘玉新，所长。
委托代理人李雪玉，北京守望律师事务所律师。
被告陈强，男，1964年3月13日出生。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人柳东平，女，1968年11月12日出生。
原告北京市新河教育矫治所（北京市新河强制隔离戒毒所）（以下简称：新河矫治所）与被告陈强土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新河矫治所的委托代理人李雪玉、被告陈强的委托代理人马传贞、柳东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新河矫治所诉称：我单位多年向陈强租赁诉争场地（位于原告单位所在地西南方向的团河路南沐新路西3号地东侧，面积约1333.34方米）。双方于2004年5月15日订立房屋、场地租赁合同，约定租期3年，至2007年5月14日止，年租金6000元。并明确约定合同到期后陈强需将标的恢复原状交还我方，否则视为其放弃租赁标的的地上物。双方就该合同履行完毕，后陈强继续使用承租场地，于2010年1月1日再次订立协议书，约定租赁期为1年，自2010年1月1日起至2011年12月31日止，年租金为30000元整，同时约定了自2007年5月15日至2009年12月31日的租金。并明确约定，协议解除或终止时，乙方应将场地及其附属设施、地上种植物等（包括乙方建设的建筑物及其设施和地上种植物）完好的交给甲方，甲方无偿收回场地使用权，该合同现已经履行完毕。合同到期后，陈强继续使用场地，并支付了场地占用费。2012年底，按市委、市政府及区委、区政府的要求，承租场地一律按文件要求腾退。我单位明确通知陈强合同期已满，自2013年开始不再出租场地，严格按文件要求及合同约定履行退还义务。但陈强以各种理由拒绝退还承租场地，故向贵院提起诉讼，请求法院判令陈强退还租赁场地。
被告陈强辩称：首先原告不具备提起本案民事诉讼的主体资格，经我方调查了解及原告举证，2004年12月14日权利主体进行过变更，变更为经中实业开发总公司，根据相关法律规定，原告没有起诉本案的主体资格，应当予以驳回；其次，原告诉状中关于土地租赁的情况与基本事实不符，原被告签订租赁合同是1998年3月18日，签订主体是北京市团农场现更名为原告，合同名称为土地承包合同，约定我承包原告土地，租赁期限三年，我单方出资在租赁土地上建造房屋等相关地上物，第二次续签合同2001年至2004，第三次是2004至2007年，2007至2010年续租但未签订书面合同，但缴纳房租，2010年之后签订了房屋场地租赁合同，期限自2010年1月1日至2011年12月31日，租赁期限二年，同时租赁合同中确认了，2007年至2010年租赁的事实和费用的缴纳；三、我认为原告提起本案的诉讼没有事实与法律依据，存在恶意诉讼，本案案由错误，本案案件发生的实际情况，本案应当是房屋拆迁安置纠纷，因为租赁的场地于2012年12月1日实施土地腾退，并且被告的房屋已经有部分被违法拆除了，同时根据原告起诉状陈述，涉案地块在拆迁范围内，我具有对涉案土地依法获得补偿的权利，本案非土地租赁，原告想侵占拆迁利益，原告要求土地返还没有事实和法律依据，我方认为原告的起诉是恶意的，故法院应当驳回原告的起诉；四、拆迁安置补偿纠纷根据相关法律规定不应由法院受理，被告认为土地腾退期间若法院判决被告腾退土地对被告而言是不公平的，原告起诉的目的正是为了阻止被告获得拆迁利益，双方之间的纠纷是不存在的，主体应当是拆迁人，应当依照房屋拆迁程序履行。
经审理查明：2006年12月30日，经北京市机构编制委员会办公室批准，北京市团河农场更名为北京市新河劳动教养管理所；2014年11月6日，该所更名为北京市新河教育矫治所（北京市新河强制隔离戒毒所）。
1998年3月18日，北京市团河农场（甲方，发包方）与陈强（乙方，承包方）签订《土地承包合同》，合同约定甲方将第四管区东北角房屋2间，土地2.97亩承包给乙方，用于生猪生产；承包期限为3年，自1998年4月1日起至2001年3月31日止，期满合同自动终止。
2004年5月20日，北京市团河农场（甲方，出租房）与陈强（乙方，承租方）签订《房屋、场地租赁合同（续）》，合同约定，甲方将位于团河路南三号地2亩场地租给乙方，用于生产加工；年租金为6000元；租赁期限为3年，自2004年5月15日自2007年5月14日止；2007年5月14日前，乙方必须将标的恢复本合同签订时原状交还甲方，否则视为乙方放弃租赁标的的地上物。
2010年1月1日，北京市新河劳动教养管理所（甲方）与陈强（乙方）签订《协议书》，协议书中约定：甲方有偿提供所管人员习艺就业基地建设所需的场地；乙方负责以甲方名义就所管人员习艺就业基地建设的报批、建设等全部事宜，且承担全部费用，乙方自主经营、自主管理、自负盈亏；场地位于甲方单位所在地西南方向的团河路南沐新路西3号地东侧（以下简称：诉争场地），面积约1333.34方米（2亩），（另有房屋15间含门脸房10间）用途为生产加工；合作期限为1年，自2010年1月1日起至2011年12月31日止；双方一致确定，在协议有效期内，本年度使用费为人民币30000元整；另外补交2007年5月15日至2009年12月31日的租金共计31745元；协议解除或终止时，乙方应将场地及其附属设施，地上种植物等（包括乙方建设的建筑物及其设施和地上种植物）完好交给甲方，甲方无偿收回场地使用权；地上建筑物等不动产无偿归甲方所有；动产由乙方自行处置，但超过30日不处置的，视为乙方自动放弃处置权，该动产归甲方所有，甲方有权处置；本协议场地所有者为北京市新河劳动教养管理所，根据北京市劳动教养工作管理局2005年3月15日局长办公会精神，自2005年4月27日起划拨甲方管理和使用；乙方在办理建筑物等不动产报建手续时应当使用甲方名义，建成后的建筑物等不动产的产权归甲方所有，在本协议履行期间，乙方可以无偿使用这些不动产，不动产的建设资金由乙方负责，由此产生的债权债务由乙方承担。
庭审中，原、被告双方共同确认，2011年12月31日合同到期后，被告陈强交纳费用至2012年12月31日。对该笔费用的性质，原告新河矫治所认为属于场地占用费，被告陈强则认为系租金。诉争场地现仍由被告陈强占有使用。2013年4月3日起，原告新河矫治所对诉争场地进行了停水、停电。
2013年1月15日，北京市大兴区三场一基地综合整治小组办公室发布公告，公告内容为根据相关法律、政策、精神的规定，鉴于团河地区出租土地上存在着重大安全隐患，北京市大兴区人民政府决定按照区三场一基地综合整治领导小区办公室关于“团河地区出租土地腾退工作方案”，自2012年12月1日起开始对该地区出租土地进行清理腾退。
庭审过程中，被告陈强主张诉争场地所有权已经变更，原告新河矫治所不具有诉讼主体资格，并提交原告新河矫治所在另案中提交的国有土地使用证的复印件，该复印件在变更记事一栏记载“根据北京市国土资源和房屋管理局（京国土房管划（2004）423号）文，此地上85913.52平方米土地使用权已划转给‘北京市经中实业开发总公司’，2004.12.14”，被告陈强认为诉争场地属于被划转的土地；对此，原告新河矫治所不予认可，并提交大兴国用（籍）字第731号中华人民共和国国有土地使用证以及北京市国土资源局大兴分局关于北京市新河劳动教养管理所土地使用性质的复函，复函中载明，依据提供的有关图件所表示的地块范围，4号地在北京市团河农场用地范围内（土地证号：大兴国用（籍）字第7**号，证载土地用途：待定），4号地为建设用地、水浇地。对该组证据，被告陈强对真实性认可，对证明目的不认可。
以上事实，有原、被告双方当事人陈述、《土地承包合同》、《房屋、场地租赁合同（续）》、《协议书》、收据、《中华人民共和国国有土地使用证》、《公告》、《企业法人营业执照》、《纳税证明》、关于同意成立北京市新河劳动教养管理所的函、关于同意将团河农场更名为北京市新河劳动教养管理所的函、北京市机构编制委员办公室关于同意调整原市劳教局所属机构名称和隶属关系的函、北京市国土资源局大兴分局关于北京市新河劳动教养管理所土地使用性质的复函等证据材料在案佐证。
本院认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应严格履行合同义务。本案中，经法院查明并认定，双方租赁合同到期后，构成不定期租赁关系，不定期租赁关系中双方当事人均可以随时解除该租赁关系。原告新河矫治所在被告陈强续租一年到期后，未继续收取租金并向被告陈强主张解除租赁关系的行为，应视为对双方不定期租赁关系的解除，被告陈强应当将承租的场地腾退并返还原告。原告新河矫治所要求被告陈强退还诉争场地的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陈强辩称本案案由应为拆迁安置补偿纠纷，无事实及法律依据，本院不予采信；被告陈强辩称原告新河矫治所并非本案适格主体且诉争土地的使用权人已变更为北京市经中实业开发总公司，但根据双方合同约定以及本案其他证据情况，可以确定本案中诉争场地的土地使用权人为本案原告新河矫治所，故对该辩称意见，本院亦不予采信；被告陈强的其他辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
被告陈强于本判决生效后十五日内向原告北京市新河教育矫治所（北京市新河强制隔离戒毒所）退还位于原告北京市新河教育矫治所（北京市新河强制隔离戒毒所）单位所在地西南方向的团河路南沐新路西3号地东侧的租赁场地（面积约1333.34方米）。
案件受理费五百五十元，由被告陈强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 静
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 佟学娜
书 记 员 董 惠