湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂云梦民初字第00323号
原告云梦县鑫达出租车有限公司。住所地：湖北省云梦县城关镇梦泽大道***号。
法定代表人龚建军，该公司总经理。
委托代理人朱爱清。代理权限：代为变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书等。
委托代理人王念东，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：变更、撤销诉讼请求，进行调解，代收法律文书等。
被告毛继泽，司机。
被告彭建军。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街***号华中电力金融大厦**层。
负责人唐凤平，该公司总经理。
委托代理人张展，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘汉昌，司机。
被告老河口市通和运业有限责任公司。住所地：湖北省老河口市拦马河汽车站后院北。
法定代理人余仁光。
被告中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司。住所地：湖北省老河口市北京路**号.
负责人陈学惠。
委托代理人贺文胜、张勇。代理权限；一般代理。
原告云梦县鑫达出租车有限公司（以下简称“鑫达公司”）诉被告毛继泽、被告彭建军、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“英大泰和财保湖北分公司”）、被告刘汉昌、被告老河口市通和运业有限责任公司（以下简称“通和运业公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司（以下简称“财保老河口支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成由审判员鞠俊东担任审判长，审判员周莺、人民陪审员王斌华参加的合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告鑫达公司委托代理人王念东，被告英大泰和财保湖北分公司委托代理人张展，被告刘汉昌，被告通和运业公司的法定代理人余仁光，被告财保老河口支公司的委托代理人贺文胜、张勇到庭参加诉讼。被告毛继泽、被告彭建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫达公司诉称，2013年11月2日0时20分，朱爱清驾驶原告鑫达公司所有的鄂K×××××号出租车（小型轿车），车上乘坐有李小燕和唐红勇，从孝感市往云梦县方向，沿316国道自东向西行驶至1172KM＋830M处，撞上了被告毛继泽因故障顺向停在路边的鄂K×××××号重型自卸货车尾部，造成朱爱清、李小燕和唐红勇受伤，两车受损。事故发生后，在朱爱清下车报警时，被告刘汉昌沿316国道自东向西驾驶而来的鄂F×××××号重型厢式货车又撞上了因事故停在鄂K×××××重型自卸货车后的鄂K×××××号出租车，鄂K×××××号出租车受外力作用撞损了鄂K×××××号重型自卸货车的左后轮胎后车辆再次受损，李小燕和唐红勇再次受伤。两车相撞先后共造成朱爱清、李小燕和唐红勇受伤，三车受损的交通事故。云梦县公安局交警大队对此事故作出认定，认定第一阶段朱爱清负主要责任，毛继泽负次要责任，李小燕和唐红勇无责任；第二阶段刘汉昌负主要责任，朱爱清负次要责任，毛继泽负次要责任，李小燕和唐红勇无责任。后云梦县公安局交警大队委托云梦县物价局价格认证中心对原告鑫达公司的车辆损失进行鉴定，鉴定结果原告鑫达公司车辆损失价格为49553元。另查，被告毛继泽所驾鄂K×××××号车在被告英大泰和公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险。被告刘汉昌所驾鄂F×××××号车在被告财保老河口支公司处投保交强险和商业第三者责任险，两保险公司应在交强险范围内及第三者责任内承担责任。双方因就赔偿事宜未能达成一致协议，故请求判令被告共同赔偿原告损失43310.6元，并由被告承担本案的诉讼费用。原告鑫达公司的损失为：车辆损失49553元、拖车费3045元、鉴定费1500元、车辆停运损失6060元，共计60158元，先在二份交强险（2000元）的范围进行赔偿，超过交强险的部分56158元（60158元-2000元-2000元），按70%责任比例在商业第三者责任险的范围内进行赔偿，共计赔偿43310.6元（2000元＋2000元＋56158×70%）。
原告鑫达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、鄂K×××××号出租车的机动车行驶证及道路运输证、朱爱清机动车驾驶证，拟证明原告鑫达公司主体资格。
证据二、云梦县公安局交警大队云公交认字（2013）第10190号道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过，致损车辆为鄂K×××××号车及F33922号车，且责任划分为：第一阶段朱爱清负主要责任，毛继泽负次要责任；第二阶段为刘汉昌负主要责任，朱爱清负次要责任，毛继泽负次要责任。
证据三、鄂K×××××号车行车证、毛继泽驾驶证及该车保单2份；鄂F×××××号车行车证、刘汉昌驾驶证及该车保单2份，拟证明鄂K×××××号车为被告彭建军所有，且该车在被告英大泰和财保湖北分公司投保交强险和商业第三者责任险；鄂F×××××号车为被告通和运业公司所有，该车在被告财保老河口支公司投保交强险和商业第三者责任险。
证据四、云梦县物价局价格认证中心出具的《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》一份、云梦县物价局价格认证中心出具的《关于出租车停运损失的价格鉴定意见书》一份、云梦县嘉兴汽车大修厂出具的证明一份，拟证明鄂K×××××号出租车因交通事故导致直接经济损失49553元，停运损失为6060元。
证据五、云梦县物价局价格认证中心鉴定费发票2张及湖北卡丽宝道路清障救援有限公司施救费发票1张，拟证明原告鑫达公司支付施救、拖车费3045元，支付鉴定费1500元。
被告英大泰和公司辩称，原告鑫达公司不是本次交通事故的第三者，与保险公司不存保险合同关系，不是本案适格的原告，朱爱清在本案中也受了伤，属于交通事故的第三者，本案适格的原告应为朱爱清而非鑫达公司，故应驳回原告鑫达公司起诉。
针对被告英大泰和公司辩称的原告主体的问题，原告鑫达公司辩驳意见如下：朱爱清是原告鑫达公司的员工，本次交通事故不仅造成朱爱清的人身损害，也造成其所驾车辆的财产损失，而其所驾车辆的车主是原告鑫达公司，朱爱清人身损失较小，没有主张权利，而作为车主的鑫达公司的财产受损，当然有权提起诉讼。
被告财保老河口支公司辩称，保险公司不承担鉴定费、诉讼费；对原告鑫达公司请求的责任划分比例有异议，让被告承担70%的责任不适当；原告鑫达公司不具备诉讼主体资格。
被告财保老河口支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明鄂F×××××号重型厢式货车的车损3580元。
被告刘汉昌、被告通和运业公司同意被告财保老河口支公司的辩称意见。
被告毛继泽、被告彭建军既没有提交书面答辩状，也未提交证据。
经庭审质证，被告英大泰和公司对原告鑫达公司提交的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明其原告鑫达公司为本案适格主体。其对原告鑫达公司提交的证据二无异议，对证据三中涉及英大泰和公司财险部分无异议，对证据四中的云梦县物价局价格认证中心出具的两份鉴定报告真实性无异议，但认为鑫达公司未提供修车发票，无法确定维修事实，而《关于出租车停运损失的价格鉴定意见书》则认为系湖北梦云律师事务所单方委托，对该证据的质证意见将于七个工作日内回复法院，对证据五中的鉴定费，认为不属于保险公司的赔偿范围。对施救费未提供相应的其他证据予以印证，无法证明与本次交通事故有关。被告财保老河口支公司对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对证据四中《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》有异议，认为没有考虑残值，且车损鉴定部分应当附有照片，及应有维修人员的签字，故该鉴定结论书不是完整有效的鉴定，不应采信；对《关于出租车停运损失的价格鉴定意见书》中认定的停运时间有异议，维修应出具正规的发票，且云梦出租车每天行驶350公里的来源没有调查报告。对证据五中鉴定费票据无异议。被告刘汉昌、被告通和运业的质证意见同被告财保老河口支公司。原告鑫达公司对被告财保老河口支公司提交的证据有异议，认为是否为实际损失无法确定，且该损失与本案无关，应当另行起诉。
对双方无异议的证据本院依法予以确认。对双方有异议的证据，本院认为，原告鑫达公司提交的证据一证明了原告鑫达公司的身份情况，被告英大泰和财保湖北分公司对证据的真实性无异议，仅对证据的证明目的提出异议，故对该证据依法予以认定；原告鑫达公司提交的证据四中的《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《关于出租车停运损失的价格鉴定意见书》，各被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，出具该鉴定结论书、鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，该鉴定的程序合法，对该二份证据依法予以采信；对证据四中由云梦县嘉兴汽车大修厂出具的证明一份，来源合法，本院依法予以认定。原告提交的证据五鉴定费票据及施救费票据均系原件，来源合法，客观真实，并有相应的出具单位，出具时间亦与事故时间不冲突，本院依法予以认定。被告财保老河口支公司提交的证据系被告财保老河口支公司单方制作，无其他证据予以佐证，不予认定。
经审理查明，2013年11月2日零时20分，朱爱清驾驶原告鑫达公司所有的鄂K×××××号出租车，车上乘坐有李小燕和唐红勇，自孝感市往云梦县方向沿316国道自东向西行驶至1172KM＋830M处，撞上由毛继泽驾驶、因故障顺向停在路边属被告彭建军所有的鄂K×××××号重型自卸货车尾部，造成朱爱清、李小燕和唐红勇受伤，两车受损。事故发生后，朱爱清下车报警时，被告刘汉昌驾驶挂靠在被告通和运业公司名下的鄂F×××××号重型厢式货车沿316国道自东向西行驶至此，与停放在鄂K×××××重型自卸货车后的鄂K×××××号出租车相撞，鄂K×××××号出租车受外力作用与鄂K×××××号重型自卸货车再次相撞，致李小燕和唐红勇再次受伤、三车受损。2013年11月12日，云梦县公安局交通警察大队作出了云公交认字（2013）第13190号道路交通事故认定书，认定：一、在鄂K×××××号出租车与鄂K×××××号重型自卸货车相撞阶段，被告朱爱清驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是造成此阶段事故的主要原因，应承担此阶段事故的主要责任；被告毛继泽违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”的规定，是造成此阶段事故的次要原因，应承担此阶段事故的次要责任；原告李小燕、唐红勇在此阶段事故中无责任。二、在鄂F×××××号重型厢式货车与鄂K×××××号出租车与鄂K×××××号重型自卸货车相撞阶段，被告刘汉昌驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是造成此阶段事故的主要原因，应承担此阶段事故的主要责任；被告朱爱清、毛继泽均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”的规定，是造成此阶段事故的次要原因，均应承担此阶段事故的次要责任；原告李小燕、唐红勇在此阶段事故中无责任。事故发生后，湖北卡丽宝道路清障救援有限公司对鄂K×××××号出租车施救，原告鑫达公司支付施救及拖车费用3045元。鄂K×××××号出租车在云梦县嘉兴汽车大修厂修理25天（2013年11月6日至2013年12月2日）。2013年11月9日，受云梦县公安局交通警察大队委托，云梦县物价局价格认证中心作出云价鉴字（2013）第070号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定鄂K×××××号出租车车辆损失金额为49553元，原告鑫达公司支付鉴定费1300元。2013年12月12日，受湖北梦云律师事务所委托，云梦县物价局价格认证中心出具了云价认字（2013）第28号《关于出租车停运损失的价格鉴定意见书》，根据出租车每天缴纳的相关税费及每天能创造的合理利润确定鄂K×××××号出租车日平均停运损失为202元整，再根据委托方提供的停运30天（25天修车，5天被云梦县公安局交通警察大队扣押）的日期进行计算，鉴定该车停运损失为6060元（202元／天×30天），原告鑫达公司支出鉴定费200元。
另查明，被告彭建军于2013年6月11日为鄂K×××××号重型自卸货车在被告英大泰和财保湖北分公司投保交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均为2013年6月24日零时至2014年6月23日24时，本次交通事故发生在保险期内。被告通和运业公司于2013年4月23日为鄂F×××××号重型厢式货车在被告财保老河口支公司投保交强险和20万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均为2013年4月26日零时至2014年4月25日24时，本次交通事故发生在保险期内。
本院认为，本案系机动车与机动车相撞引发的财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。原告鑫达公司司机朱爱清、被告毛继泽、被告刘汉昌在驾驶车辆行驶过程中均违反道路交通管理法规，造成交通事故，根据交通警察部门的事故责任认定，原告司机朱爱清在两次相撞中分别承担主要责任和次要责任，被告毛继泽在两次相撞中分别承担次要责任和次要责任，被告刘汉昌在第二次相撞中承担主要责任，故被告毛继泽、被告刘汉昌对车辆两次相撞所造成的损害结果即原告鑫达公司的财产损害均应承担相应的赔偿责任。依据云梦县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》所划分的责任，本院综合确定原告鑫达公司的损失，由被告毛继泽承担20%的赔偿责任，被告刘汉昌承担35%的赔偿责任，原告鑫达公司自己承担45%的损失。被告毛继泽所驾驶车辆虽登记为被告彭建军所有，但原告鑫达公司未举证证明两被告之间的关系及被告彭建军在事故发生过程中是否有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告彭建军对被告毛继泽行为后果不承担连带赔偿责任，原告鑫达公司诉请由被告彭建军承担连带赔偿责任的主张本院不予支持。被告刘汉昌所驾驶的鄂F×××××号重型厢式货车挂靠在被告通和运业公司经营货运业务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告通和运业公司作为被挂靠人应当与挂靠人（被告刘汉昌）承担连带赔偿责任。被告英大泰和财保湖北分公司和被告财保老河口支公司分别是鄂K×××××号重型自卸货车和鄂F×××××号重型箱式货车的承保人，其均应在所承保的机动车交强险限额内按照责任比例承担赔偿责任。被告英大泰和财保湖北分公司、被告财保老河口支公司辩称诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担的意见，符合法律的相关规定，本院予以支持。本案诉讼费、鉴定费由各被告按责任比例进行承担。原告鑫达公司为鄂K×××××号出租车的车主，其对鄂K×××××号出租车因事故产生的相关损失有权要求赔偿，被告英大泰和财保湖北分公司辩称鑫达公司不是本案适格原告的意见，不符合法律的规定，不予采纳。鄂K×××××号出租车并未报废，而是对其进行维修，故不存在车辆残值的问题，财保老河口支公司认为该车辆残值应考虑的意见缺乏事实依据，本院均不予采纳。
原告鑫达公司请求赔偿车辆损失计49553元，有云梦县物价局价格认证中心出具的车物损失价格鉴定结论书予以证实，本院予以支持。原告鑫达公司诉请拖车费3045元、鉴定费1500元（1300元＋200元），是原告因本次交通事故所发生的合理费用且有发票为凭，均符合法律的规定，本院亦予以支持。原告鑫达公司诉请的停运损失，原告鑫达公司所有的鄂K×××××号出租车系依法从事旅客运输的营运车辆，属于经营工具，该车辆因道路交通事故受损无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，具有必然性和客观性，应予赔偿，事故发生后，原告所有的鄂K×××××号出租车维修停运25天，该期限有云梦县嘉兴汽车大修厂出具的书面证明为凭，本院予以认定，原告主张该车被交警部门扣押5天也应计算停运时间，没有相关证据予以证明，对该期间的损失本院不予支持。故对原告鑫达公司主张的营运损失，按云梦县物价局价格认证中心出具的云价认字（2013）第28号《关于出租车停运损失的价格鉴定意见书》所确定鄂K×××××号出租车日平均停运损失为202元整，本院认定5050元（202元／天×25天），对其主张的超出部分，本院不予支持。综上，原告鑫达公司因本次事故造成的损失为车辆损失49553元、拖车费3045元、鉴定费1500元（1300元＋200元）、车辆停运损失5050元（202元／天×25天），共计59148元。以上第一项修理费49553元，由被告英大泰和财保湖北分公司、被告财保老河口支公司各自在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超过交强险部分45553元（49553元-2000元-2000元），由被告英大泰和财保湖北分公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿9110.6元（45553×20%），由被告财保老河口支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿15943.55元（45553元×35%），其余损失由原告鑫达公司自行承担。以上第二项拖车费3045元，由被告英大泰和财保湖北分公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿609元（3045×20%），由被告财保老河口支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿1065.75元（3045元×35%），其余损失由原告鑫达公司自行承担。以上第三、四项鉴定费1500元、车辆停运损失5050元，合计6550元，为间接损失，根据保险条款的约定，不属保险公司理赔范围，由被告毛继泽赔偿1310元（6550元×20%），被告刘汉昌和被告通和运业公司连带赔偿2292.5元（6550元×35%），其余损失由原告鑫达公司自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失费用限额内赔偿原告云梦县鑫达出租车有限公司经济损失2000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿9719.6元（9110.6元＋609元），共计赔偿11719.6元（2000元＋9719.6元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司老河口支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失费用限额内赔偿原告云梦县鑫达出租车有限公司经济损失2000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿17009.3元（15943.55元＋1065.75元），共计赔偿19009.3元（2000元＋17009.3元）；
三、被告毛继泽赔偿原告云梦县鑫达出租车有限公司经济损失1310元；
四、被告刘汉昌赔偿原告云梦县鑫达出租车有限公司经济损失2292.5元，被告老河口市通和运业有限责任公司承担连带赔偿责任；
五、驳回原告云梦县鑫达出租车有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效之日起十日内履行。已支付款项，由双方据实平衡结算。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费880元，由原告云梦县鑫达出租车有限公司承担220元，被告毛继泽承担240元，被告刘汉昌、被告老河口市通和运业有限责任公司承担420元，限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。当事人上诉时应预交上诉案件诉讼费，当事人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鞠俊东
审 判 员 周 莺
人民陪审员 王斌华
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李 琴
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。