浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商再终字3号
上诉人（原审原告）：戴永丰。
委托代理人：王凯磊。
被上诉人（原审被告）：永州侨海投资开发有限公司。
法定代表人：陈海诚。
委托代理人：张敏。
被上诉人（原审被告）：周某。
委托代理人：毛惠庆。
被上诉人（原审被告）：陈海诚。
原告戴永丰诉被告永州侨海投资开发有限公司（以下简称侨海公司）、周某、陈海诚、孙爱萍民间借贷纠纷一案。宁波市镇海区人民法院于2012年3月12日作出（2010）甬镇商初字第893号民事判决。被告周某不服，向本院提出上诉，本院于2012年7月31日作出（2012）浙甬商终字第378号民事判决后，周某仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2013年8月23日作出（2013）浙商提字第39号民事裁定，撤销一、二审判决，发回宁波市镇海区人民法院重审。宁波市镇海区人民法院于2014年9月16日作出了（2014）甬镇商重字第1号民事判决，戴永丰不服，向本院提出上诉，本院依法另行组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人戴永丰及其委托代理人王凯磊，被上诉人侨海公司的委托代理人张敏，被上诉人周某及其委托代理人毛惠庆到庭参加诉讼，被上诉人陈海诚经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告戴永丰起诉称：被告侨海公司因投资工程需要向原告借款16060000元，故原告与被告侨海公司、周某、陈海诚于2007年11月23日签订保证借款协议一份，约定借款期限自2007年11月15日起至2008年12月15日止，被告周某、陈海诚为连带责任保证人。协议还就利息、违约责任、管辖权等作了约定。同日，被告侨海公司还出具了借款借据和划款声明函各一份，确认收到所借款项。但借款到期后，被告侨海公司未能如期还款。2009年9月14日，被告侨海公司、陈海诚向原告出具承诺书一份，承诺从2009年12月31日起逐步还清借款本息，但至今被告侨海公司依然没有还款。原告催讨欠款无果，故诉至法院请求判令：一、被告侨海公司立即返还借款本金人民币16060000元，支付自2009年9月14日起至2014年2月10日止的利息17170789.06元，并支付自2014年2月11日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告周某、陈海诚承担连带还款责任。
原审被告侨海公司答辩称：一、2007年11月23日的借款协议是为了走账而签订的虚假协议。2007年11月26日原告的16060000元钱到账后，被告当天就将其中的10000000元转给了宁波隆顺投资有限公司（以下简称隆顺公司），6060000元转给了宁波宝云集团有限公司（以下简称宝云公司）。走账是为了配合原告的要求，2007年11月23日的借款协议签订之前原、被告间还有资金没结算清楚，原告认为被告在那个时候还欠原告部分利息，其想用一定的形式把它固定下来，因为被告资金紧张不想闹矛盾，所以配合原告签订了协议。二、该保证借款协议本质上是企业之间的借贷关系，是为了规避法律而假借原告名义进行的借贷，属于无效合同。三、根据原告提供的证据计算，原告累计向被告出借了51720000元；根据被告提供的证据计算，被告累计归还了64147000元。被告除了归还全部本金外，还支付了7000000元左右的利息。原告的诉请本质上属于非法高利贷，应予驳回。四、担保人周某对走账的事不知情。
原审被告周某答辩称：一、原被告在2007年11月23日签订的保证借款协议是份典型的骗保协议。协议约定借款是用于湖南省双牌县单江、永江、社江的水利建设，且约定把投资所形成的资产全部抵押给原告，但这些钱没有用在水电站的投资建设，也没有把投资所形成的资产抵押给原告。原告将16060000元转给侨海公司后，侨海公司又马上转回给原告了，实质是走账或以贷还贷。二、原告和被告侨海公司、陈海诚串通骗取保证人的保证，被告周某是在被误导并违背真实意思的情况下提供的保证。保证借款协议是出借人与借款人共同商定的，而且16060000元款项由原告本人填写进账单汇给被告侨海公司，在被告侨海公司账上停留不到一小时又由原告本人填写电汇凭证转回到原告控制的公司账户，被告侨海公司并没有控制这笔钱。16060000元资金的循环能充分证明原告和被告侨海公司恶意通谋这一点。一般来说保证人提供保证前肯定会全面衡量债务人的资金用途、偿还能力及担保的风险等因素才决定是否提供保证，从借款协议的表面内容看，借款是用于固定资产的投资，且将投资形成的资产全部抵押给债权人，还有借款人股权质押的承诺等，保证人正是在这些虚假的合同条款误导下违背真实意思提供担保的。根据《担保法》第三十条，《担保法司法解释》第三十九条、第四十条的规定，被告周某不应该承担保证责任。三、原告和被告侨海公司之间实际是企业之间的借贷，根据《合同法》第五十二条第三款的规定，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。非金融机构的企业，不得作为贷款人与他人签订借款合同，企业之间的借款合同违反了《中华人民共和国商业银行法》以及《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》的有关规定。为了掩盖企业之间借贷的实质，原告以自然人的名义与被告侨海公司签订借款协议，又以其控制的公司的资金履行资金出借义务，实际上就是以合法形式掩盖企业间借贷之非法目的。同时，原告为了避税，将本应该由实际贷款的公司收取的利息，打入其个人账户，这种行为违反了我国税收征收管理法的规定，原告收取了高达几百万的利息，相应的逃税的金额也是巨大的。四、保证借款协议第五条第二款约定“乙方（被告侨海公司）同意将乙方公司拥有的双牌县单江、永江、社江三条流域的水电开发建设形成的资产和权利全部抵押给甲方（原告戴永丰），以保证甲方的债权实现。还款逾期超过一个月，甲方有权单方终止本协议，并依法拍卖抵押物或追究担保人的担保责任以实现债权”，原告并未办理过抵押登记手续，其虽无抛弃权利的意思表示，但因过错怠于行使这些权利，不去办理抵押手续，致使抵押权归于消灭，亦应视为已放弃抵押登记及行使抵押权人的权利，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十八条第三款之规定，被告周某不应承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，本案属于债务人自己提供物的担保情况，首先应该先就债务人的抵押物实现债权，而不是要求保证人承担保证责任。
原审被告陈海诚答辩称：一、原被告在2007年11月23日签订的保证借款协议是份虚假的协议。首先，不存在16060000元的借贷事实，16060000元仅仅是宁波永裕和投资有限公司（以下简称永裕和公司）通过被告侨海公司进行走账。被告侨海公司在收到该款一个小时内就由原告分两笔转给了原告经营的关联企业，被告陈海诚仅盖了章，16060000元进账、出账都是原告自己经办的。原告是通过以贷还贷的形式将此前6060000元和10000000元的企业之间借贷转化为民间借贷。其次，从形式上看，出借日期是2007年11月15日，而协议签订日期是11月23日，原告汇款的时间也是2007年11月23日，约定的借款期限的起始日不可能在签订合同之前，借款协议和借据上的日期也不相符，而且借款协议和借据都有改动的痕迹，是原告自己添加的，正常的借款协议不可能存在如此多的疏忽。二、假如说该协议是成立的，那么它也是无效的。16060000元是从永裕和公司划到被告侨海公司账上的，却由原告与被告侨海公司签订这份协议，其目的是为了以合法形式掩盖非法目的。三、被告侨海公司和陈海诚共支付给原告64147000元，已经还清了原告所有的借款。承诺书内容与事实不相符，16060000元是走账不是借贷，不存在承诺书所说的欠款问题。承诺书是原告为了固定他和被告之间长期资金往来关系要求被告所出具的。原被告之间应对所有账目汇总核算，原告单独拎出一笔来起诉是不道德的。四、保证期间已经过了，保证人不应该承担保证责任。原告没有在约定的保证期间内向被告陈海诚主张过担保责任。保证借款协议约定的还款日是2008年12月15日，但被告侨海公司同时出具了借款借据，借据上的还款日期是2008年11月15日，借款期限一般以借款借据为准，还款日期顺延2年应该是2010年11月14日，原告的起诉日期是2010年12月，已经超过了保证期限，故被告陈海诚不应该承担保证责任。
原审法院重审后，认定下列事实：一、2007年4月22日，隆顺公司与被告侨海公司、周某、陈海诚签订保证借款协议。协议约定：侨海公司向隆顺公司借款人民币16000000元，用于投资湖南省永州市双牌县单江、永江、社江三条流域的水电开发建设；借款期限自2007年5月15日起至2008年5月14日止；借款利息按双方约定和期限支付；周某、陈海诚作为担保人，自愿为侨海公司向隆顺公司借取的上述款项提供连带责任保证；担保合同效力独立于主合同，担保人的连带保证责任延及债务人在主合同无效后的法律责任。二、2007年11月23日，原告戴永丰与被告侨海公司、周某、陈海诚签订保证借款协议。协议约定：侨海公司向戴永丰借款人民币16060000元，用于投资湖南省永州市双牌县单江、永江、社江三条流域的水电开发建设；借款期限自2007年11月15日起至2008年12月15日止；借款利息按月息2.6%计；侨海公司同意将其拥有的双牌县单江、永江、社江三条流域的水电开发建设形成的资产和权利全部抵押给戴永丰，以保证债权的实现，还款逾期超过一个月，戴永丰有权单方终止本协议，并依法拍卖抵押物或追究担保人的担保责任以实现债权；周某、陈海诚作为担保人，自愿为侨海公司向戴永丰借取的上述款项提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金和戴永丰为实现债权而支付的所有费用，担保期限从借款开始之日起至借款到期之后再顺延二年，若债权人与债务人就主合同签订展期合同，无需通知担保人，担保人承诺本合同自然适用于展期合同，保证期间顺延。同日，原告戴永丰委托永裕和公司将16060000元汇往侨海公司账户；被告侨海公司和陈海诚出具划款声明函和借款借据各一份，确认收到上述款项。2009年9月14日，被告侨海公司和陈海诚向原告戴永丰出具承诺书，内容为：侨海公司于2007年11月23日向戴永丰借款16060000元，因侨海公司资金周转困难，该借款一直没有归还，敬请谅解；现侨海公司郑重承诺保证，因侨海公司将被大唐华银电力公司收购，从今年12月31日起根据收购进度逐步还清，利息随本金结算，侨海公司愿将收购价中应偿付戴永丰的个人借款本息，分批打入戴永丰的账户；如违约，戴永丰有权向其住所地法院起诉。三、原告戴永丰是威尔公司、永裕和公司、宝云公司的法定代表人，宝云公司是隆顺公司的股东。2005年12月1日至2010年4月27日间，与原告戴永丰关联的上述公司和被告侨海公司，以及戴永丰与陈海诚个人之间发生了大量的借贷资金往来。其中，2005年12月1日威尔公司汇给侨海公司5000000元，2006年3月13日侨海公司向威尔公司汇付5000000元本金，2006年3月25日、4月10日陈海诚分别汇给戴永丰175000元、117000元利息。2006年3月27日隆顺公司汇给侨海公司8600000元，2006年4月26日侨海公司分别汇付隆顺公司8600000元本金、260000元利息。2006年4月21日隆顺公司与侨海公司、陈海诚签订借款协议一份，约定由侨海公司向隆顺公司借款10000000元，陈海诚提供担保，借款期限至2007年4月20日，后2006年4月27日隆顺公司支付给侨海公司10000000元。2006年12月8日隆顺公司与侨海公司、陈海诚签订借款协议一份，约定由侨海公司向隆顺公司借款6000000元，陈海诚提供担保，借款期限至2007年3月7日，协议签订当日隆顺公司支付给侨海公司6000000元；2007年8月13日侨海公司汇付隆顺公司6060000元，其中本金6000000元、利息60000元。2006年12月11日戴永丰借给陈海诚3580000元。2007年6月14日戴永丰借给陈海诚4050000元，该案另案处理。2007年8月13日宝云公司汇给侨海公司6060000元。根据戴永丰自制的利息结算表，戴永丰自认就上述借款向侨海公司、陈海诚收取的利息月利率分别为2.6%、4%或4.7%。被告侨海公司、陈海诚自述上述借款的利息月利率达3%至5%。四、被告侨海公司于2007年6月18日、11月26日分别汇付隆顺公司60000元、10000000元，于2007年11月26日汇付宝云公司6060000元，于2008年3月31日、9月10日分别汇付永裕和公司180000元，于2008年11月3日汇付永裕和公司1000000元，于2008年11月10日汇付永裕和公司500000元，于2009年4月27日、6月23日、9月24日、12月29日、2010年4月27日分别汇付永裕和公司120000元。被告陈海诚于2006年5月10日、6月19日、7月19日、8月18日、9月21日、11月20日、12月20日、2007年1月19日、2月27日、3月21日、4月22日分别汇付戴永丰或戴永丰指定的个人潘伟菊、钟富月260000元，于2006年10月29日汇付戴永丰398500元，于2007年1月8日、2月6日分别汇付戴永丰、潘伟菊210000元，于2007年3月8日汇付戴永丰、潘伟菊350000元，于2007年4月11日汇付钟富月350000元，于2007年5月14日汇付钟富月640000元，于2007年7月16日、8月14日分别汇付戴永丰950000元，于2007年9月14日汇付戴永丰5000000元，于2007年9月29日、10月19日、12月6日、2008年4月30日、5月14日、7月28日、9月3日、10月15日分别汇付戴永丰1000000元，于2008年7月3日汇付戴永丰2000000元，于2008年11月4日汇付戴永丰800000元。孙爱萍于2006年12月12日代陈海诚向戴永丰汇付210000元。原告戴永丰和被告侨海公司、陈海诚一致确认上述还款没有区分是归还戴永丰关联公司汇出的借款还是戴永丰个人汇出的借款，是作为一个整体在归还。五、宁波市镇海区人民法院在执行（2012）甬镇执民字第1230号原告戴永丰与被告侨海公司、周某、陈海诚民间借贷纠纷一案过程中，已于2012年12月26日将1060976.89元执行款支付给戴永丰。
原审法院重审认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、是原被告于2007年11月23日签订的保证借款协议是否有效；二、是涉案借款16060000元是否实际发生；三、是原告戴永丰对被告侨海公司享有债权的金额；四、是被告周某是否应承担保证责任；五是被告陈海诚是否应承担保证责任。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，该借款协议合法有效。首先，依据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。该协议有原被告的签名或盖章，而且被告均未对签名或盖章的真实性提出异议，协议的签订应视为各方真实的意思表示。其次，公民委托企业汇款给指定对象，法律没有禁止性规定，所以该行为应当有效，至于委托人与被委托企业之间的关系，不属于本案审查范围。故被告方关于以合法形式掩盖非法目的的辩称意见，不予采纳。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，涉案借款16060000元已实际发生。2007年11月23日的保证借款协议签订后，戴永丰委托永裕和公司将16060000元款项汇入侨海公司，虽然之后侨海公司又将16060000元款项分为10000000元、6060000元两笔分别汇入戴永丰的关联企业隆顺公司和宝云公司，但因侨海公司曾向隆顺公司和宝云公司分别借款10000000元、6060000元，而侨海公司又未提供充分证据证实其已经归还上述款项，且侨海公司、陈海诚于2009年9月14日出具承诺书承认侨海公司尚欠戴永丰借款16060000元，出具承诺书后侨海公司又分三笔汇付永裕和公司360000元，故被告方称戴永丰委托永裕和公司交付的16060000元款项仅是戴永丰通过侨海公司的走账行为的理由不充分，不予采信。戴永丰称其已经向侨海公司交付借款16060000元证据充分，应予以支持。
关于第三个争议焦点，原审法院认为，自2005年12月1日起至2007年11月23日止，原告戴永丰及其关联公司共出借给被告侨海公司和陈海诚八笔借款，合计59350000元；自2006年3月13日起至2010年4月27日止，被告侨海公司、陈海诚共向戴永丰及其关联公司、指定个人归还61720500元。除第一笔借款2005年12月1日威尔公司汇给侨海公司5000000元、第二笔借款2006年3月27日隆顺公司汇给侨海公司8600000元、第四笔借款2006年12月8日隆顺公司出借给侨海公司6000000元有特定的还款分别对应指向归还上述借款本金外，原被告之间对其余五笔借款的还款顺序没有约定，对某笔还款对应指向归还某笔借款也约定不明，且还款没有区分是归还戴永丰关联公司汇出的借款还是戴永丰个人汇出的借款，是作为一个整体在归还，故不能孤立审理某一笔借款或某一个时间段内借款本息发生的事实。除第八笔借款2007年11月23日戴永丰通过永裕和公司出借给侨海公司16060000元约定利息月利率为2.6%之外，其余七笔借款借贷双方对利息的约定不明，但均高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以下简称四倍利率），对于超过部分的利息应不予保护，借款人已支付的四倍利率以外的利息应折抵本金予以扣除。自2006年12月8日发生第四笔借款（隆顺公司出借给侨海公司6000000元）之日起，被告侨海公司、陈海诚同时存在数笔借款未清偿完毕，当债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定时，被告侨海公司、陈海诚的每笔还款应当按照每笔借款到期的先后顺序抵充利息，利息清偿完毕再抵充先到期的借款本金。对于八笔借款执行的利率和到期时间，分析如下：
第一笔借款：2005年12月1日威尔公司汇给侨海公司5000000元。该笔借款于2006年3月13日由侨海公司汇付威尔公司5000000元本金，于2006年3月25日、4月10日由陈海诚分别汇付戴永丰175000元、117000元利息。该笔借款的到期时间为2006年3月13日，执行的利率为六个月以内四倍利率。
第二笔借款：2006年3月27日隆顺公司汇给侨海公司8600000元。该笔借款于2006年4月26日由侨海公司分别汇付隆顺公司8600000元本金和260000元利息。该笔借款的到期时间为2006年4月26日，执行的利率为六个月以内四倍利率。
第三笔借款：2006年4月21日隆顺公司与侨海公司、陈海诚签订借款协议一份，约定由侨海公司向隆顺公司借款10000000元，陈海诚提供担保，借款期限自2006年4月21日起至2007年4月20日止。2006年4月27日隆顺公司汇给侨海公司10000000元。该笔借款的到期时间为2007年4月20日，执行的利率为六个月至一年期四倍利率。
第四笔借款：2006年12月8日隆顺公司与侨海公司、陈海诚签订借款协议一份，约定由侨海公司向隆顺公司借款6000000元，陈海诚提供担保，借款期限自2006年12月8日起至2007年3月7日止。协议签订当日隆顺公司汇给侨海公司6000000元。2007年8月13日侨海公司汇付隆顺公司6060000元，其中6000000元系归还第四笔借款的本金，60000元系归还第四笔借款的部分利息。该笔借款的到期时间为2007年3月7日，执行的利率为六个月以内四倍利率。
第五笔借款：2006年12月11日戴永丰借给陈海诚3580000元。该笔借款的借款期限没有约定，故执行的利率为六个月以内四倍利率，且戴永丰可随时主张要求陈海诚还款。由于戴永丰认为该笔借款已于2007年9月14日归还，应视为第五笔借款的到期时间为2007年9月14日。
第六笔借款：2007年6月14日戴永丰借给陈海诚4050000元。该笔借款的借款期限没有约定，故执行的利率为六个月以内四倍利率。由于陈海诚和侨海公司于2009年9月14日出具承诺书，承诺该笔借款在2009年12月30日还清，戴永丰对此没有表示反对，视为该笔借款的到期时间为2009年12月30日。
第七笔借款：2007年8月13日宝云公司汇给侨海公司6060000元。该笔借款的借款期限没有约定，故执行的利率为六个月以内四倍利率，且宝云公司可随时主张要求侨海公司还款。由于戴永丰认为该笔借款已于2007年11月26日归还，应视为第七笔借款的到期时间为2007年11月26日。
第八笔借款：2007年11月23日戴永丰与侨海公司、周某、陈海诚签订保证借款协议，约定侨海公司向戴永丰借款人民币16060000元，借款期限自2007年11月15日起至2008年12月15日止，同日，戴永丰委托永裕和公司将16060000元汇往侨海公司账户。故该笔借款的到期时间为2008年12月15日，执行的利率为一至三年期四倍利率。
法院确定的还款付息方式计算，截至2009年9月13日，第八笔借款尚有3777452元本金和461019元利息未清偿，第六笔借款尚有4050000元本金和675378元利息未清偿。2009年9月14日侨海公司和陈海诚出具承诺书之后，侨海公司分别于2009年9月24日、12月29日、2010年4月27日向永裕和公司汇付120000元，合计360000元，此款应优先抵充第八笔借款尚欠的461019元利息。由于在执行（2012）甬镇执民字第1230号原告戴永丰与被告侨海公司、周某、陈海诚民间借贷纠纷一案过程中，于2012年12月26日将1060976.89元执行款支付给戴永丰，此款应抵充侨海公司所欠利息。综上，原告戴永丰对被告侨海公司享有债权的金额为本金3777452元、利息101019元，自2009年9月14日起至2014年2月10日止以本金3777452元为基数按照一至三年期四倍利率计算的利息4090603元，抵扣1060976.89元执行款后，债权为本金3777452元，自2009年9月14日起至2014年2月10日止的利息3130645.11元。
关于第四个争议焦点，原审法院认为，被告周某不应承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。2007年11月23日的保证借款协议中所涉借款16060000元用于归还侨海公司之前向隆顺公司所借款项10000000元以及向宝云公司所借款项6060000元，属于以新贷偿还旧贷行为。因侨海公司于2007年8月13日向宝云公司借款6060000元系为归还其于2006年12月8日向隆顺公司所借6000000元本金及60000元利息，故侨海公司向戴永丰所借款项16060000元实际均用于归还其向隆顺公司所借款项。被告周某承担保证责任有两种情形，一是周某知道或者应当知道2007年11月23日的保证借款协议中所涉借款16060000元系用于归还侨海公司向隆顺公司所借款项，即周某知道或者应当知道2007年11月23日的保证借款协议中所涉借款16060000元以新贷偿还旧贷的实际用途；二是周某为侨海公司向隆顺公司原所借款项提供过担保，即周某系该笔旧贷的保证人。只要符合其中一种情形，周某就应该承担保证责任。在本案中，第一，2007年11月23日的保证借款协议明确约定涉案借款16060000元用于投资水电开发建设，并约定将水电开发建设形成的资产和权利全部抵押给戴永丰，在保证借款协议对借款用途有明确约定的情况下，现有证据不能证明周某知道或者应当知道以新贷偿还旧贷的实际用途。第二，虽然周某为2007年4月22日保证借款协议中侨海公司向隆顺公司所借16000000元款项提供过担保，但该保证借款协议并未实际履行。侨海公司分别于2006年4月21日、12月8日向隆顺公司借款10000000元、6000000元，分别于2007年4月20日、2007年3月7日到期。原告认为2007年4月22日保证借款协议中所涉借款16000000元实际系上述两笔借款到期后，原、被告之间对借款期限进行了延续，并增加了周某作为担保人，重新签订了保证借款协议，但三被告均予以否认。法院认为，在2007年4月22日保证借款协议没有明确约定的情况下，根据现有证据不能证明2007年4月22日保证借款协议所涉借款16000000元实际系侨海公司分别于2006年4月21日、12月8日向隆顺公司所借的共计16000000元款项，故由周某提供担保的2007年4月22日保证借款协议并未实际履行。2007年11月23日保证借款协议中所涉借款16060000元偿还的旧贷，周某并未提供担保。综上，被告周某不应承担保证责任。
关于第五个争议焦点，原审法院认为，被告陈海诚应承担保证责任。理由如下：一、原被告于2007年11月23日签订的保证借款协议是合法有效的，被告陈海诚在该协议上以个人连带保证人的身份签名，应视为其有为被告侨海公司借款提供连带责任保证的意思表示。虽然该笔借款16060000元并未按照协议约定用于投资水电开发建设，而是用于偿还旧贷，但陈海诚作为侨海公司的法定代表人应当知道该笔借款以新贷偿还旧贷的实际用途。二、原被告于2007年11月23日签订的借款协议明确约定“担保期限从借款开始之日起至借款到期之后再顺延二年，若债权人与债务人就主合同签订展期合同，无需通知担保人，担保人承诺本合同自然适用于展期合同，保证期间顺延”。被告侨海公司和陈海诚于2009年9月14日出具承诺书，要求延后还款期限，从2009年12月31日起逐步还款，原告对此没有表示反对，视为债权人与债务人就主合同签订了展期合同，保证期间顺延。被告陈海诚关于超过保证期间的辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告永州侨海投资开发有限公司返还原告戴永丰借款本金人民币3777452元，支付自2009年9月14日起至2014年2月10日止的利息人民币3130645.11元，并继续支付自2014年2月11日起至实际履行之日止以本金人民币3777452元为基数按照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告陈海诚对上述第一项被告永州侨海投资开发有限公司应履行之义务承担连带责任；被告陈海诚承担上述保证责任后，有权向被告永州侨海投资开发有限公司追偿；三、驳回原告戴永丰的其他诉讼请求。本案案件受理费207954元，财产保全申请费5000元，合计212954元，由原告戴永丰负担168685元，由被告永州侨海投资开发有限公司、陈海诚共同负担44269元，本案公告费300元，由被告周某负担。
宣判后，原审原告戴永丰不服，向本院提起上诉称：1.原审法院关于上诉人对被上诉人享有的债权金额认定存在明显错误。2007年11月23日的保证借款协议约定借款金额为16060000元，期限自2007年11月15日至2008年12月15日，月息千分之五。同日，上诉人委托永裕和公司汇入侨海公司16060000元，侨海公司书面确认收到。2009年9月14日，侨海公司和陈海诚共同出具承诺书，该承诺书真实合法有效，是双方结算后的真实意思反映，同时亦表明双方自愿按承诺书确认金额的后续还款方式。因此上诉人认为，原审法院将所谓上诉人与被上诉人之间历年所形成的所有债权债务全部打包统一进行结算，无视了被上诉人自愿出具的承诺书相关内容，是一种不恰当的干预平等民事主体之间意思自治的行为，于法无据，损害了上诉人的合法可得利益；2.被上诉人周某作为连带责任保证人应按照约定承担保证责任。保证人周某存在前后二次签名承担保证责任的事实，可以推定同一保证人是明知或者应当知道主合同的内容真相，其自愿为债务提供担保，且其中无欺诈因素，保证人应当依约定承担保证责任。虽然本案的事实与以贷还贷并不完全一致，但对于“新贷与旧贷同一保证人的”，依照最高法院司法解释规定精神，可以推定该保证人知道或者应当知道主合同的事实真相，保证人应承担保证责任；3.本案没有证据证明主合同当事人存在串通或采取欺诈手段欺骗保证人提供保证的事实。综上，原审法院在事实认定及法律适用上均存在重大错误，请求二审法院予以改判，保护上诉人的合法权益。
被上诉人侨海公司未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：我公司向上诉人借款是为了走账需要，借款人已经支付了法定利率4倍以外的利息，应该在本金中予以扣除，至于承诺书，并非出于侨海公司的真实意思表示。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人周某未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：原审法院根据公平原则而计算出侨海公司尚欠上诉人的债务金额公平合理。至于本人的保证责任，由于2007年11月23日的保证借款协议是以贷还贷，现有证据不能证明本人知道或者应当知道以新贷偿还旧贷的实际用途。而2007年4月23日的保证借款协议完全是一个新的借款合同，并不是延期还款协议。所以，本人不应承担保证责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈海诚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审诉讼中，各方当事人均无新的证据提供。经审理，二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，故本院对原审法院认定的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一.被上诉人周某是否应对涉案借款承担连带保证责任；二.上诉人戴永丰对侨海公司享有债权的金额。关于第一个争议焦点：（1）相关资金往来的凭证表明，侨海公司在2006年4月27日至2007年4月20日间未支付给隆顺公司任何款项，证明至2007年4月20日，侨海公司尚欠隆顺公司借款本金16000000元。该16000000元中的10000000元源自隆顺公司与侨海公司、陈海诚于2006年4月21日签订的借款协议，该协议的借款到期日为2007年4月20日。侨海公司又于2006年12月8日再次向隆顺公司借款6000000元，借款到期日为2007年3月7日。而本案的保证借款协议于2007年4月22日签订，故隆顺公司在侨海公司向其所借的两笔借款到期后，重新要求侨海公司签署借款协议，并要求其提供担保的行为符合常理。2007年4月22日的保证借款协议所涉借款，实际系侨海公司于2006年4月21日、12月8日向隆顺公司所借的共计16000000元款项，可予以认定，该协议所涉款项交付义务已经实际履行，协议合法有效。（2）侨海公司于2007年11月23日向戴永丰借款16060000元用于归还隆顺公司与宝云公司借款的行为，实际上并未加重保证人周某的保证责任，周某以涉案借款用于归还旧贷为由请求免除其保证责任，但由于两份保证借款协议系同一保证人，可以推定保证人知道或应当知道借款用途，在不存在主合同当事人恶意串通骗取保证人进行两次保证，且周某本人又系具有风险意识的银行从业人员。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。（3）不能以债权人放弃标的担保物为由，免除周某的保证责任。2007年11月23日的保证借款协议中，侨海公司同意将其所拥有的湖南省双牌县单江、永江、社江三条流域的水电开发建设形成的资产和权利全部抵押给戴永丰，但事实上并未办理相关抵押登记手续。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款之规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”。2007年11月23日的保证借款中明确约定侨海公司逾期还款的，戴永丰可依法追究担保人的担保责任以实现债权。鉴于本案原二审时，戴永丰同意周某就侨海公司向戴永丰借款总额中的12360000元及以12360000元为基数计算的自2009年9月14日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息承担连带保证责任，故应予以准许。综上，周某要求免除其保证责任的理由缺乏事实和法律依据。关于第二个争议焦点：本案中，陈海诚向戴永丰汇付的涉案利息已经超出法定的数额系事实，根据2009年9月14日侨海公司、陈海诚出具的承诺书，可认定侨海公司和陈海诚支付给戴永丰利息系自愿，且至2009年9月14日尚欠戴永丰借款本金为16060000元。现戴永丰以16060000元为基数要求债务人承担还款责任理由正当。承诺书是侨海公司及陈海诚的真实意思表示，应予以认定。原审法院将债权人与债务人历年所形成的所有债权债务全部打包统一进行结算，否定了承诺书的内容，缺乏事实和法律依据。
综上，原审法院在对本案的借款本金确定及被上诉人周某担保责任承担的认定上不当，致使判决不妥，应予以纠正。上诉人戴永丰的上诉理由成立，可予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商重字第1号民事判决；
二、被上诉人永州侨海投资开发有限公司返还上诉人戴永丰借款本金16060000元，并支付自2009年9月14日起至判决确定的履行日止按银行同期基准贷款利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被上诉人陈海诚对上述第二项被上诉人永州侨海投资开发有限公司的债务承担连带保证责任；
四、被上诉人周林军就上述第二项被上诉人永州侨海投资开发有限公司归还上诉人戴永丰借款本金16060000元中的12360000元以及以12360000元为基数计算的自2009年9月14日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息承担连带保证责任；
五、被上诉人周林军、被上诉人陈海诚承担上述保证责任后，有权向被上诉人永州侨海投资开发有限公司追偿；
六、驳回上诉人戴永丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费207954元，财产保全费5000元，合计212954元，由被上诉人永州侨海投资开发有限公司、被上诉人陈海诚、被上诉人周林军共同负担；二审案件受理费人民币207954元，由被上诉人永州侨海投资开发有限公司、被上诉人陈海诚、被上诉人周林军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 董俊慧
二〇一五年一月二十一日
代书记员 杨丽丽