新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民二终字第122号
上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团第一工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市开发区河南西路275号。
法定代表人：石龙海，董事长。
委托代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。
委托代理人：魏冬，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱宗生，男，汉族。
委托代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车文虎，男，汉族，其他不详。
被上诉人（原审被告）：辛宝华，男，汉族，其他不详。
原审被告：中铁二十一局集团第一工程有限公司兰新线红烟段电气化改造工程项目部。
诉讼代表人：髙嵩，负责人。
委托代理人：徐晓琴，新疆恒生律师事务所律师。
上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司（以下简称二十一局一公司）与被上诉人朱宗生、�文虎、辛宝华、原审被告中铁二十一局集团第一工程有限公司兰新线红烟段电气化改造工程项目部（以下简称二十一局项目部）租赁合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人二十一局一公司的委托代理人徐晓琴、魏冬、被上诉人朱宗生及其委托代理人姚震、原审被告二十一局项目部的委托代理人徐晓琴到庭参加诉讼，被上诉人车文虎、辛宝华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年被告车文虎、辛宝华承包被告二十一局项目部的土方、桥涵等工程，二被告因工程需要，租用原告的挖掘机进行施工。2011年3月10日，原告（甲方）与被告车文虎、辛宝华（乙方）签订《工程机械租赁合同》一份，合同约定：“一、甲方将自有的365型挖掘机一台出租给乙方使用，租赁机械使用地点：红柳河二十一局，甲方每台出租机械设备驾驶员两名，驾驶员及甲方相关人员的工资由甲方负担。二、祖赁期限为2011年3月22起至2011年9月22日止。三、租赁费用：挖掘租赁费用每台每月为人民币80000元整（捌万元整），上述价格为完税后价格。四、租赁费结算方式，当月的租赁费，乙方必须在次月5日之前给甲方以现金方式结清……十、上述租赁机械进入乙方工区后，乙方即付给甲方租赁机械预付款挖掘机每台贰万伍仟元整……十八、合同签订地：红柳河二十一局施工地。2011年9月20曰、双方对租赁费进行了核算并由被告车文虎、辛宝华出具欠条一份，载明：“今欠到朱宗生挖掘机租赁费：壹拾贰万贰仟元整﹤¥122000元〉。应（因）工程款不到位造成锁机误工费2011年7月20日-2011年8月20曰，注：其中包括锁机误工补偿费伍仟�正，另加开机费肆仟元，总欠到朱宗生租赁费，壹拾贰万陆仟元整﹤¥126000元﹥”。其后，因被告车文虎、辛宝华无法支付所欠租赁费，原告朱宗生及案外人陈义、李英文与被告二十一局项目部进行协商并于2011年10月12曰签订协议，双方约定：“目前由于车文虎对其下租赁机械无法支付其租赁费用，现项目部决定代付其机械租赁费用，费用参照车文虎与其签订的工程机械租赁合同为依据，再根据车文虎、辛宝华现场确认租赁时间后予以支付（在2011年11月31曰前支付完毕），支付费用由车文虎、辛宝华计价款中扣除”。后因被告未向原告支付租赁费，引起本案诉讼。
原审认为，被告辛宝华、车文虎与原告签订的机械设备租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告交付了租赁设备，被告�按约定支付租赁费，被告尚欠原告租赁费126000元的事实，有被告辛宝华、车文虎书写的欠条在案为证，因被告辛宝华、车文虎未到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，原审对该欠条予以采信。被告未及时向原告支付租赁费，属违约，除应支付租赁费外，亦应承担相应的利息损失。被告二十一局项目部抗辩称，其与原告没有租赁合同关系且承租人辛宝华、车文虎未确定租赁时间，其不承担支付责任，因租赁物在二十一局项目部工地使用，被告二十一局项目部承诺所产生的租赁费由其代付，并且被告辛宝华、车文虎出具的欠条已明确欠款金额，故对被告二十一局项目部的该抗辩主张不予采信。因被告二十一局项目部系二十一局一公司下属的项目部，不具有独立的法人主体资格，其行为产生法律后果应由二十一局一公司承担。被告二十一局一公司经本院合法传唤未到庭�视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，笫二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告车文虎、辛宝华于本判决生效之日起五曰内支付原告朱宗生租赁费126000元。二、被告车文虎、辛宝华于本判决生效之日起五日内向原告朱宗生支付租赁费126000元的利息损失（自2011年12月1曰起计算至判决确定给付之曰止，利率按照曰万分之二点一计算）。三、被告中铁二十一局集团第一工程有限公司对上述款项承担连带责任，被告中铁二十一局集团第一工程有限公司承担连带责任后有权向被告辛宝华、车文虎追偿。案件受理费2820元，由被告车文虎、辛宝华、中铁二十一局集团第一工程有限公司负担。邮寄送达费40元，由中铁二十一局集团第一工程有限公司负担�公告费340元，由被告车文虎、辛宝华负担。
被告二十一局一公司不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、本案为租赁合同纠纷，根据合同的相对性，上诉人不应支付租赁费。二、上诉人与被上诉人朱宗生签订的付款协议为附条件的协议，现条件尚未成就。三、被上诉人车文虎、辛宝华出具的欠条的真实性无法确认，且不应承担连带责任。四、原审不应采用公告送达的形式向上诉人送达判决书，原审程序违法。综上，请求二审法院撤销原判决，改判上诉人不承担付款责任。
被上诉人朱宗生答辩认为：一、本案基础法律关系为租赁合同关系，我与上诉人签订了付款协议，有权起诉上诉人支付租赁费。二、被上诉人车文虎、辛宝华书写的欠条是真实的，且对欠付租赁费的数额进行了明确。三、原审送达程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人车文虎、辛宝华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审被告二十一局项目部答辩认为：一、认可上诉人的上诉意见；二、二十一局项目部不是独立的民事主体，不应承担责任。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人二十一局一公司与被上诉人朱宗生、原审被告二十一局项目部在二审中争议的焦点问题是：一、原审程序是否合法；二、上诉人对被上诉人朱宗生是否承担付款责任。上诉人主张原审送达程序违法，根据原审送达回证显示向上诉人送达的相关法律文书因无人签收被退回后原审法院依法公告送达相关法律文书并无不当。关于上诉人对被上诉人朱宗生是否承担付款责任。上诉人主张不应支付被上诉人租赁费，因原审被告二十一局项目部与被上诉人朱宗生已明确约定在2011年11月31日之前支付租赁费，故本院对上诉人不应支付租赁费的主张不予支持。上诉人抗辩称其与被上诉人朱宗生签订的付款协议的条件未成就，因被上诉人车文虎、辛宝华已通过欠条的形式确认了欠付租赁费的数额，故上诉人的抗辩理由本院亦不予支持。上诉人主张被上诉人车文虎、辛宝华出具的欠条不真实，但没有提交相应的证据，本院对该主张亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，邮寄送达费50元，公告费217元，均由上诉人中铁二十一局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 滢
代理审判员 姚洪斌
代理审判员 王 刚
二〇一五�八月五日
书 记 员 肖存军