沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00360号
原告黄卫平，男，1975年3月16日出生，汉族，住济源市。
委托代理人田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。
被告徐林华，男，1989年6月12日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人李琳琳，河南陈彦东律师事务所律师助理。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市二七区北二七路***号金博大城商务会所*座第*****层。
负责人李秀生，该公司总经理。
委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。
委托代理人袁明红，河南方邦律师事务所律师。
原告黄卫平诉被告徐林华、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月2日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄卫平的委托代理人田卫国，被告徐林华的委托代理人胡娟、李琳琳，被告信达保险公司的委托代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫平诉称，2014年1月10日11时30分许，被告徐林华驾驶豫XX**号轿车（车内乘坐田玉英、张紫艳、周岩武）沿常付线由北向南行驶至事故地点时驶入道路左侧，与段长安驾驶豫XX**号客车（车内乘坐黄卫平、原涛）沿常付线由南向北行驶时相撞，造成两车损坏、车上人员受伤的交通事故。该事故经沁阳市公安交通警察大队认定，被告徐林华承担本次事故的全部责任，段长安、田玉英、张紫艳、周岩武、黄卫平、原涛均不承担此事故责任。原告因头部外伤、双膝软组织损伤住院治疗14天。被告徐林华驾驶的豫XX**号轿车在被告信达保险公司投保有交强险。现诉至法院，要求：判令被告徐林华、信达保险公司赔偿原告医疗费5439.61元、误工费6442.8元、护理费1018.83元、住院伙食补助费450元、营养费450元、残疾赔偿金44796.06元、被扶养人生活费17786.37元、交通费100元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费980元，共计82463.67元。
被告徐林华辩称，愿意承担原告的合法损失。
被告信达保险公司辩称，对原告的合理损失在交强险内按比例承担责任，不承担本案的诉讼费、鉴定费，原告系农业户口，赔偿标准按照农村居民计算，对本次事故的其他伤者在交强险的限额内平均分配赔偿数额。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否合理合法。
围绕庭审争议焦点，原告黄卫平向本院提交的证据材料有：1、事故责任认定书一份，证明事故发生的经过及被告徐林华承担事故全部责任；2、豫XX**号小客车交强险保险单复印件一份，证明该车在被告信达保险公司投保有一份交强险；3、豫XX**号小客车行车证及被告徐林华驾驶证复印件各一份，证明豫XX**号小客车手续齐全，被告徐林华有驾驶资格；4、豫XX**号小型普通客车行车证及段长安驾驶证复印件各一份，证明豫XX**号小型普通客车手续齐全，段长安有驾驶资格；5、医疗费单据四份，证明原告因交通事故支出医疗费5439.61元；6、居委会及派出所证明一份，证明原告居住、生活在城市，原告相关损失应按城镇居民标准计算；7、原告爱人陈丽的工资表及未发工资证明各一份，证明因原告发生交通事故，其爱人请假在医院护理；8、病历、出院证复印件各一份，证明原告伤情；9、户口本及结婚证复印件各一份，证明原告黄卫平和陈丽的夫妻关系；10、鉴定结论、鉴定费单据、检查费单据各一份，证明原告伤情构成十级伤残，支出鉴定费700元，检查费280元。
围绕庭审争议焦点，被告徐林华、信达保险公司均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告徐林华对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、9、10的真实性均无异议；对证据5的真实性无异议，但认为医疗费中含有护理费，该费用应从医疗费中扣除；对证据6提出异议，认为该证据不能证明原告属于城镇居民，应该提供暂住证及租赁协议，从事交通运输职业应该提供从业资格证书及与从业单位签订的劳动合同、连续三个月的工资表；对证据7提出异议，认为陈丽属于农村户口，护理费应按照农村标准计算；对证据8的真实性无异议，但认为出院记录显示左侧七八肋骨骨折，但诊断证明显示的是6、7、8、9肋骨骨折，两者相互矛盾。
经庭审质证，被告信达保险公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、5的真实性均无异议；对证据3、4认为系复印件，真实性无法辨别；对证据6提出异议，认为该证据不能证明原告属于城镇居民，应该提供暂住证及租赁协议，从事交通运输职业应该提供从业资格证书及与从业单位签订的劳动合同、连续三个月的工资表，原告系农业户口，该证据不足以证明原告在城市连续工作生活满一年，赔偿标准应该按照农业户口标准计算；对证据7提出异议，认为陈丽应该提供劳动合同及缴纳社保的证明，以佐证其工作情况；对证据8的真实性无异议，但认为不能证明原告有4根以上肋骨骨折，且原告没有提交诊断证明，也无法证明其肋骨骨折的根数；对证据9的真实性无异议，但认为被扶养人的赔偿标准应该按照农村居民的标准计算，因被扶养人的住址在农村，黄心聪、卢广会年龄均已超过75岁，且原告没有提供该两个人是否还有其他子女的相关证据，不应支持黄心聪、卢广会两个人的被扶养费；对证据10提出异议，认为在鉴材中缺少黄卫平的诊断证明书，鉴定费保险公司不承担。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性被告均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据3、4被告信达保险公司提出异议，结合原告证据1本院予以采信；对原告提交的证据5的真实性被告均无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告徐林华认为应当扣除护理费，本院认为该医疗费项下的护理费是医院对原告进行护理的费用，与原告需要他人护理的护理费，不是同一项目，故对其异议本院不予采信；对原告提交的证据6被告提出异议，本院认为其异议不能成立，对原告的该项证据本院予以采信；对原告提交的证据7被告提出异议，本院认为该收入符合当地客观实际，故对被告的异议本院不予采信，对原告的该项证据本院予以采信；对原告提交的证据8的真实性被告无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但被告对原告的伤情提出异议，因其没有提交相应证据证明其异议成立，故对其异议本院不予采信；对原告提交的证据9的真实性被告无异议，对该证据的真实性本院予以采信；对原告提交的证据10被告信达保险公司提出异议，本院认为该鉴定系本院委托鉴定，且被告信达保险公司没有提交相应的证据证明其异议，故对其异议，本院不予采信。
依据上述有效证据和双方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年1月10日11时30分许，被告徐林华驾驶豫XX**号小客车（车内乘坐田玉英、张紫艳、周岩武）沿常付线由北向南行驶至沁阳市境内常付线老沁河桥南时驶入道路左侧，与段长安驾驶的豫XX**号小型普通客车（车内乘坐黄卫平、原涛）沿常付线由南向北行驶时相撞，造成徐林华、段长安、田玉英、张紫艳、周岩武、黄卫平、原涛受伤、两车损坏的交通事故。2014年2月21日沁阳市公安交通警察大队作出沁公交认字（2014）第2014011003号道路交通事故认定书，认定被告徐林华驾驶机动车违法超车、驶入道路左侧、思想麻痹、遇情况采取措施不当，应承担本次事故的全部责任，段长安、田玉英、张紫艳、周岩武、黄卫平、原涛均不承担此事故责任。原告黄卫平受伤后，当天被送往济源市人民医院住院治疗，被诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、双肺挫伤并血胸。住院治疗15天，于2014年1月25日出院，出院医嘱：1、院外注意休息，避免体力劳动，建议休息叁月；2、应用活血化瘀药物；3、定期复诊，复查胸部CT；4、不适随时来院复查。住院期间支出医疗费5025.61元，支出检查费414元。原告黄卫平住院期间由其妻子陈丽进行陪护。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告黄卫平的伤情进行鉴定，2015年2月5日该鉴定机构作出焦正孚司鉴所（2015）临鉴第018号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄卫平交通事故后的伤残程度为十级伤残。为此原告黄卫平支出鉴定费700元，检查费280元。原告黄卫平的父亲黄心聪1938年7月29日出生，母亲卢广会1938年4月26日出生，原告黄卫平兄弟两人。原告黄卫平与陈丽在1999年10月16日登记结婚，2000年7月7日生育儿子黄辰轩，2006年4月14日生育女儿黄梦洁。原告黄卫平及其父母、妻子、子女均为居民家庭户口。原告黄卫平自2010年3月开始至今在济源市北海办事处庙街居委会居住。原告黄卫平妻子陈丽在2013年10月份工资为2448元、11月份为1773元、12月份为1892元，三个月出勤天数为92天，日平均工资为66.44元［（2448元＋1773元＋1892元）÷92天］。被告徐林华驾驶的豫XX**号轿车在被告信达保险公司投保有交强险。另查明，2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元，城镇居民人均消费支出14821.98元、农村居民人均生活消费支出5627.73元。此为本案事实。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中涉及的交通事故，经沁阳市公安交通警察大队认定，被告徐林华承担本次事故的全部责任，段长安、田玉英、张紫艳、周岩武、黄卫平、原涛均不承担本次事故的责任，因此被告徐林华应当承担本次事故的全部民事赔偿责任。由于豫XX**号轿车在被告信达保险公司投保有交强险一份，故被告信达保险公司优先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告徐林华承担。原告黄卫平在此事故中遭受的各项损失范围及数额为：1、医疗费5439.61元；2、误工费，按照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算，计算原告住院的15天，加上医嘱休息3个月，共计105天，即：22398.03元／年÷365天×105天＝6442.8元；3、护理费，按护理人员日平均工资66.44元计算，计算原告住院的15天，即：66.44元×15天＝996.6元；4、住院伙食补助费450元；5、营养费，按每天10元计算原告住院的15天，即：10元／天×15天＝150元，原告要求超出部分，本院不予支持；6、残疾赔偿金，按照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年，计算20年，因为原告伤残为10级再乘以伤残系数10%，即：22398.03元／年×20年×10%＝44796.06元，被扶养人生活费，原告父亲黄心聪76岁，计算5年，原告承担二分之一，即：5627.73元×5年×10%÷2人=1406.93元，原告母亲卢广会76岁，扶养费计算标准同原告父亲，即：5627.73元×5年×10%÷2人=1406.93元，原告要求其父母的被扶养人生活费按城镇标准计算，因其提交的证据不足，本院不予支持，原告儿子黄辰轩14岁，计算4年，原告承担二分之一，即：14821.98元×4年×10%÷2=2964.4元，原告女儿黄梦洁8岁，计算10年，原告承担二分之一，即：14821.98元×10年×10%÷2=7410.99元；7、精神损害抚慰金原告要求5000元，根据原告伤情本院酌定为3000元；8、交通费原告要求100元，因原告没有提交交通费单据，故对原告该项请求本院不予支持；9、鉴定费700元；10、鉴定检查费280元。以上共计75444.32元。被告信达保险公司应当在交强险医疗费用10000元限额内赔偿原告黄卫平的医疗费5439.61元、住院伙食补助费450元、营养费150元，共计6039.61元中的4598.7元（本次事故三人受伤段长安为2513.18元、原涛为2888.12元），在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告黄卫平误工费6442.8元、护理费996.6元、残疾赔偿金57985.31元（44796.06元＋1406.93元＋1406.93元＋2964.4元＋7410.99元）、精神损害抚慰金3000元，共计68424.71元。超出交强险部分2420.91元（6039.61元－4598.7元＋700元＋280元），由被告徐林华负担。综上，被告信达保险公司应当赔偿原告黄卫平73023.41元，被告徐林华应当赔偿原告各项损失共计2420.91元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应当于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告黄卫平各项损失共计73023.41元。
二、被告徐林华应当于本判决生效后十日内赔偿原告黄卫平各项损失共计2420.91元。
三、驳回原告黄卫平的其他诉讼请求。
案件受理费1862元，原告黄卫平负担176元，被告徐林华负担1686元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂卓文
审 判 员 李秀菊
人民陪审员 曹娟娟
二〇一五年五月十一日
书 记 员 郜奇奇
1