河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终1720号
上诉人（原审被告）：朱学军，男，1968年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县无城镇草市街行政科宿舍*幢***室，现住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：祖广玺，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王立海，男，1981年4月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：闫凯，献县鑫名法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴刚俊，男，1984年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
上诉人朱学军因与被上诉人王立海、吴刚俊买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱学军上诉请求：一、撤销献县人民法院（2017）冀0929民初184号民事判决，查清事实依法改判或者将本案发回重审；二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案。业经献县人民法院作出一审判决。该判决认定事实错误，证据不足，依法应予撤销改判或者发回重审。一审判决认定事实错误，证据不足。该案件系买卖合同纠纷，作为上诉人自始至终从未参与过该笔交易，也从未委托过他人进行交易。但本案一审法院却在判决中认定经办人为上诉人朱学军，还认定了王立海与朱学军、吴刚俊对该笔交易进行了核计，对于一审判决的认定没有任何证据予以证实；另外，对于吴刚俊自称受上诉人委托一事，被上诉人王立海与吴刚俊均未提供确凿证据：再有，被上诉人王立海提供的买卖合同买受人是吴刚俊，委托人处盖有扬州市金盛劳务有限公司的公章，但在一审判决中却只字未提。综上所述，一审判决认定事实证据不足，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决。
王立海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据民诉法解释108条，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的应当认定该事实存在。对一方当事人反驳附有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，一审法院判定上诉人承担货款及违约金的民事责任应当得到支持。
吴刚俊辩称，不认可上诉人的上诉状，我是给朱学军打工的，我不承担责任。
王立海向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告货款330561元，解除《止水螺栓及钢板买卖合同》并支付违约金90000元；2.判令二被告共同承担上述给付义务；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月4日，原告王立海与被告吴刚俊所在的“扬州市金盛劳务有限公司（津）”签订了《止水螺栓及钢板买卖合同》一份，在合同中原告为出卖人，被告吴刚俊为收货方，经办人为朱学军，并加盖了“扬州市金盛劳务有限公司”的公章，合同中对标的的数额、价格及交货的地点、接货方式、时间及地点、合同争议的解决方式违约责任均作了明确约定。其中结算方式为：“第一批止水钢板到工地付至钢板价格的60%，其余钢板按每批供货加剩余货款的60%支付，以此类推，主体出±0.000两个月内止水螺栓及钢板的货款全部付清”，经原告和二被告核计截止到2014年7月15日被告累计欠原告410501元，被告已经支付原告货款80000元，被告尚欠原告货款330561元，后经双方进一步协商，收货方即被告答应将剩余全部货款330561元的80%在2014年8月30日之前以转账方式给付原告王立海，剩余的货款于2014年9月30日之前付清，如逾期不支付，由此产生的一切法律责任及费用均由被告承担，并按每日5‰支付违约金。由于被告未按上述约定履行给付义务造成违约，现原告诉至一审法院，请求依法判令被告支付所欠货款并要求被告承担违约责任。目前被告尚欠原告货款330561元，按照双方对违约金的约定，被告应支付原告违约金（2014年10月1日至2016年11月3日）数额为1288960元，原告仅主张90000元，并请求与被告解除合同关系。
一审法院认为，原、被告双方建立的买卖合同关系合法有效。被告应按照合同约定履行自己的义务，支付原告剩余全部货款，由于被告未按照约定履行自己的给付义务，造成违约，故应承担违约责任。被告吴刚俊的收货系为被告朱学军的代理行为，所欠原告货款应由被告朱学军承担给付义务并承担违约责任。被告对自己的抗辩意见均未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。由于被告未按约定履行给付义务，原告主张解除双方的买卖合同，本院应予以支持。综上所述，原告诉被告欠货款的诉讼请求，理据充分，被告朱学军应依法全部履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的买卖合同关系；二、被告朱学军于本判决生效后十日内给付原告王立海货款330651元；三、被告朱学军于本判决生效后十日内给付原告王立海违约金90000元；四、驳回原告王立海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7608元，由被告朱学军负担。
本院二审期间，王立海向本院提交了中铁建工集团有限公司与天津雲安建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同一份（复印件），用以证明该合同分包人的代理人为朱学军，案涉工程由朱学军施工。朱学军质证称，对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，因证据是复印件无法核实，这份合同不能证明买受人是朱学军；吴刚俊质证称，对该证据的认可，该证据真实有效。结合相关证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，买受人吴刚俊以扬州市金盛建筑劳务有限公司的名义与出卖人王立海签订《止水螺栓及钢板买卖合同》，该《合同》对标的的数量、单价和交货的地点以及结算方式、时间、地点等内容进行了约定。王立海、吴刚俊分别在出卖人、买受人栏内签名。该《合同》在买受人栏内亦加盖了“扬州市金盛劳务有限公司（津）”的印章。王立海在一审中提交的2014送货明细表载明：截止到2014年7月15日被告累计货款为410501元，回款为80000元，尚未支付货款为330561元，经双方协商收货方答应将剩余货款330561元的80%在2014年8月30日之前以转账方式给付送货方，……，剩余的货款与（于）2014年9月30日之前付清，如收货方未履行支付款项，送货方将依法向送货方户口所在地（献县人民法院起诉，由此产生的一切法律责任及费用由被告承担，送货方将按照每日全部货款的千分之五收取滞纳金。吴刚俊在该送货明细表上签名并写明：“代替朱学军收料”。该送货明细表收货方处亦加盖了“扬州市金盛劳务有限公司（津）”的印章。该送货明细表中经手人“朱学军”系打印字体，没有朱学军的签名。吴刚俊也认为送货欠款单属实。王立海称，2016年11月王立海将扬州市金盛劳务有限公司诉至献县人民法院。后因无法证实其主张，只好将吴刚俊、朱学军列为一审被告，要求其二人承担民事责任。
本院认为，合同的效力只能及于合同当事人。吴刚俊对王立海提交的证据认可，且在涉案《止水螺栓及钢板买卖合同》及2014送货明细表上签名，故本案应认定吴刚俊系涉案合同的买受人。吴刚俊应对本案拖欠货款引起的买卖合同纠纷承担民事责任。朱学军未在涉案《止水螺栓及钢板买卖合同》及2014送货明细表上签名，也未在送货欠款单上签名，且不认可委托吴刚俊签订涉案合同、代收货物。故本案朱学军不承担民事责任。一审判决认定事实、适用法律均有错误，本院依法改判。
综上所述，朱学军的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初184号民事判决；
二、解除被上诉人王立海与被上诉人吴刚俊签订的《止水螺栓及钢板买卖合同》；
三、被上诉人吴刚俊于本判决生效后十日内给付被上诉人王立海货款330651元；
四、被上诉人吴刚俊于本判决生效后十日内给付被上诉人王立海违约金90000元；
五、驳回被上诉人王立海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7608元，二审案件受理费7608元，均由被上诉人吴刚俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一八年四月二十三日
书记员 蔡一璘