宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民终字第369号
上诉人（原审原告）马新国，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审原告）常海荣，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审原告）沈生成，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审原告）蒋继文，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审原告）吴雄林，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审原告）蒋全文，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审原告）许有义，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
以上七上诉人共同委托代理人康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑自兴，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）郑天成，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）马占智，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
以上三被上诉人共同委托代理人王军、张学兵，宁夏永东律师事务所律师。
上诉人马新国、常海荣、沈生成、蒋继文、吴雄林、蒋全文、许有义与被上诉人郑自兴、郑天成、马占智土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第702号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人马新国、常海荣、沈生成、蒋继文、吴雄林、蒋全文、许有义及其委托代理人康晓华，被上诉人郑自兴、郑天成、马占智及其委托代理人王军、张学兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中七位上诉人诉称：马新国、常海荣、沈生成、蒋继文、吴雄林、蒋全文、许有义七人系中卫市沙坡头区香山乡三眼井村磙子井队村民，世代居住在该地。七人耕种的土地系从集体依法承包而来。1985年，为了响应国家退耕还草政策（30年期限），保持水土，七人将位于中卫市沙坡头区香山乡三眼井村磙子井队大窝子（亦称砂寨科）土地荒置，但土地的承包现状未改变，七人继续作为土地的合法使用权人，并按照国家政策缴纳土地承包税费，直至国家废止土地承包费政策颁布。但就在退耕还草政策临近截止，七人发现郑自兴、郑天成、马占智强行将本属于七人合法经营承包的近130亩土地压砂，意图种植硒砂瓜。七人发现后制止未果，后向中卫市沙坡头区香山乡人民政府举报，但经当地政府、司法所多次调解处理，郑自兴、郑天成、马占智虽然认可土地系马新国等七人合法承包，但拒不返还。为了维护马新国等七人的合法权益，马新国等七人诉至原审法院请求依法判令：1.依法确认马新国等七人享有位于中卫市沙坡头区香山乡三眼井村磙子井队大窝子（砂寨柯）地段承包地合法的使用权，其中马新国22亩、常海荣17.5亩、沈生成17.5亩、蒋继文20亩、吴雄林15亩、蒋全文17.5亩、许有义20亩，共计129.5亩；2.请求依法判决郑自兴、郑天成、马占智立即停止压砂，并将侵占的土地实际返还给马新国等七人；3.本案的诉讼费由郑自兴、郑天成、马占智承担。
原审法院认为，土地承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，马新国等七人与郑自兴、郑天成、马占智双方均未向法庭提交涉案土地承包合同，而且所提交的证据之间相互矛盾，无法确认土地承包经营权。因此，该案涉及土地使用权确权，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。所以，马新国等七人与郑自兴、郑天成、马占智争议事项涉及土地使用权确权，该确权应先由人民政府处理，而马新国等七人起诉前未向人民政府申请处理，其起诉不属于民事案件受理范围，故依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回马新国、常海荣、沈生成、蒋继文、吴雄林、蒋全文、许有义的起诉。案件受理费100元，退还马新国、常海荣、沈生成、蒋继文、吴雄林、蒋全文、许有义。
马新国等七人不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、七上诉人系本案涉案土地合法的使用权人，七上诉人在原审中提交的香山乡人民政府、三眼井村村民委员会的《证明》、《磙子井村土地调整花名册》、证人马某某的证言能够充分证实该事实。而三被上诉人提交的证据不具有真实性、客观性。另原审法院并未就双方当事人提交的证据充分审核，简单的以七上诉人与三被上诉人未提交涉案土地的承包合同，且提交的证据之间相互矛盾，认定无法确认土地承包经营权属事实认定错误。2、原审适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包经营权侵权纠纷属于人民法院受理的范围。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，支持七上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑自兴、郑天成、马占智答辩称：1、原裁定认定现有证据无法确认土地承包经营权，双方的纠纷应由政府确认，事实清楚，证据确实充分；2、原裁定适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审中，马新国等七上诉人提交三份土地承包费收款收据及证人雷某某、侯某某、马某某、蒋某某的当庭证言。证明本案诉争的土地系七上诉人家庭联产承包方式，1989年退耕还林时，七上诉人家庭作为土地承包经营权人继续缴纳土地承包费的事实，同时证明三被上诉人对涉案土地没有任何权利的事实。经当庭质证，被上诉人郑自兴、郑天成、马占智对三份土地承包费收款收据的真实性、合法性和关联性均有异议，因七上诉人没有证据证明涉案土地与村委会签订承包合同，所以所缴纳的承包费不能证明是涉案土地的承包费。另三张收款收据不是本案的各上诉人，因此与本案不具有关联性。且收费项目中写明是三眼井退林承包费，不能证实是本案诉争土地。对于四位证人证言，雷某某的证言不能证明涉案土地纠纷已经政府部门处理，雷某某证明涉案土地是上诉人分得的土地全部属传来证言，不能达到上诉人的证明目的；马某某、蒋某某的证言不能证明花名册是土地确权的依据；对侯某某的证言无异议。
被上诉人郑自兴、郑天成、马占智在二审中未提交新的证据。
本院认为：马新国等七上诉人提交的三份土地承包费收款收据与本案不具有关联性，故对其证明效力不予采信。对于四位证人证言，没有其他证据佐证涉案诉争土地的权属问题，故达不到七上诉人主张的证明目的，对其证明效力本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为马新国等七上诉人与郑自兴、郑天成、马占智争议的涉案土地到底由谁享有合法的土地使用权。根据一、二审双方当事人的陈述、提交的证据，马新国等七上诉人请求法院依法确认各自享有的承包地的合法使用权并由三被上诉人返还侵占的土地，但原审将本案案由定为物权保护纠纷，与双方诉争的事实不符，本案案由应为土地承包经营权纠纷。因双方当事人均未向法庭提交涉案土地的承包合同，根据现有证据不能确认涉案土地的权属由谁享有，马新国等七上诉人要求法院确认其各自享有的承包地使用权没有基础和前提。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，本案土地权属争议纠纷应先由政府部门处理，不属于人民法院直接受理的民事诉讼案件范围。而马新国等七上诉人对涉案土地的争议未经政府部门处理便直接诉至法院请求确认其土地使用权并由被上诉人返还不符合上述法律规定，对该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，应驳回马新国等七人的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋玉春
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王 军
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。