吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第458号
原告：徐亮，男，汉族，农民，住吉林市丰满区小白山乡。
委托代理人：王作武，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
被告：李志生，男，汉族，农民，住吉林市丰满区小白山乡。
第三人：修孝兰，女，汉族，农民，户籍所在地吉林省农安县农安镇，现住吉林市丰满区小白山乡。
原告徐亮与被告李志生、第三人修孝兰土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后于2014年10月23日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐亮及其委托代理人王作武、被告李志生、第三人修孝兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐亮诉称：2004年8月4日，徐文才（已故）未经房屋共有人及土地承包人同意，擅自与被告签订一份购房协议书，协议书约定，将徐文才承包田4亩，开荒地7亩转包给乙方耕种，转包期按国家承包期为准，现由于国家政策的调整及当地实际土地承包费远远超出合同约定的转包费，如继续履行合同显失公平，因此要求被告按每亩每年600的转包费给付即600元×4亩×13年（2013年至2025年），合计31200元，由第三人承担连带责任。转包的荒地7亩被告应返还原告所有。
被告李志生辩称：一、原告主张按600元每亩每年的标准计算没有法律和证据支持；二、原告徐亮不是合同相对人，且其与徐文才是否为同一生产经营户尚需证明；三、法律没有规定非本集体经济组织成员不能承包荒地。
第三人修孝兰的答辩与被告一致。
庭审中，原、被告的争议焦点是：1、原告主张按每亩每年600元，标准计算有没有法律依据。2、原告是否在本案中享有主体资格。3、被告应否将七亩荒地返还给原告。
针对本案的争议焦点，原告提供如下证据：
证据1，（2012）吉丰民一初字第162号民事判决书一份及该案卷宗当中的介绍信一份，证明2012年小白山乡鸡冠山村土地流转价款在500-800元之间。
证据2，船营区法院（2012）船民一初字第183号民事判决书一份，证明依据情势变更原则，原告要求增加转包费的，法院予以支持了。
证据3，（2012）吉中民一终字第571号民事调解书一份，证明情势变更后，被告增加给原告转包费。
证据4，死亡证明一份，证明原告徐亮的父亲去世，原告徐亮具有主体资格。
证据5，鸡冠山村委会出具的介绍信一份，证明徐亮是徐文才的独生子。
证据6，鸡冠山村出具的土地台账一份，证明共有承包地6.01亩（大亩）。三口人的地即徐文才、徐文才妻子、徐文才儿子徐亮。
证据7，鸡冠山村队长付某出具的证明一份，证明徐文才系鸡冠山村四社居民，在本村有承包地合计6.01亩。
证据8，离婚证一份，证明2004年6月4日徐文才与王凤珍离婚。在协议内容中财产处理部分明确约定两亩地一头牛归女方，其他财产归男方，证明6.01亩土地给女方2亩，现在还剩余4.01亩（大亩）。
证据9，小白山乡鸡冠山村粮食补贴公示表一份，证明其中526号徐文才粮食补贴的面积为6.01亩（小亩），539号王凤珍粮食补贴款的面积为3亩（小亩），合计9.01亩（小亩）。
证据10，2004年8月4日双方签订的购房协议书一份，证明签订合同的事实是土地转包为零转让，没有缴纳任何费用。土地没有要转租费，包括4.01亩的地没有要一分钱。
证据11，证明一份，证明徐文才台账上的名字与身份证上的名字不一致，但系同一人。
证据12，证人陈某证言，证实两份协议书的内容是真实的，徐亮父亲徐文才把房子卖给李志生，作价10000元；耕牛、牛棚、土地等作价29000元，土地转租费具体多少不清楚。现在承包地转租在当地每亩500元左右。
对于以上证据质证时，被告及第三人对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12的真实性没有异议，本院予以确认。对于证据10、真实性无异议，但所要证明的内容本院不予确认。
针对本案的争议焦点，被告提供如下证据：
证据1，土地承包经营权证一份，证明土地经营权人及土地数量。
证据2，协议书一份，证明原告父亲与被告达成房屋转让和土地转租协议。
证据3，李某证人证言，证明两份协议是我给书写的，双方约定房子是1万元，剩下的牛，柴火，土地作价两万九仟元。土地亩数一个协议上写的是1.1顷，另一个协议上写的承包地4亩，荒地7亩。但实质数量是一致的。
对于以上证据质证时，原告及第三人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
针对本案的争议焦点，第三人未提供证据。
经审理查明，2004年8月4日，原告徐亮的父亲徐文才与被告李志生签订购房协议书，协议约定，徐文才将砖瓦结构的房屋以一万元的价格出售给被告李志生，同时将其他物品以二万九千元的价格卖给被告，包括耕牛两头、牛棚一个、牛车一辆、一口机井、三垛烧柴以及承包田4亩、开荒地7亩转租给被告，一切税费由被告承担，转租期按国家承包期为准。签订协议时徐亮、李永林、陈祥等人在场。徐文才现已去世，原告徐亮系徐文才的独生子女。被告李志生与第三人修孝兰系夫妻关系。另查明，当地现土地承包费每亩每年约为人民币500元。
本院认为，原告徐亮系购房协议签订主体徐文才的合法继承人，另徐文才签订的协议中也包括徐亮的承包田，故此徐亮依法享有主体资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告父亲徐文才与被告李志生于2004年8月4日订立的购房协议书中包含土地承包经营权转包内容，该协议是双方当事人在平等自愿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，协议书中关于土地承包经营权转包内容合法有效，双方当事人应当继续履行。因协议书中未写明二万九千元是否包括土地转包费，原、被告各执一词，但按当时的价值及两名证人的证言，如二万九千元仅包括耕牛两头、牛棚一个、牛车一辆、一口机井、三垛烧柴不符合常理，因此协议中的价款二万九千元应包括土地转租价款。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。”近年来，国家为缩小城乡居民收入分配差距、增加农民收入、调动农民的种粮积极性、先后出台了包括取消农业税、给予农民粮食直补等惠农政策，农民的种粮成本不断降低，种粮收入明显提高。双方签订协议时国家并未发放直补款，之后发放直补款属于情势变更，如果继续履行原协议，则对原告徐亮明显不公。被告李志生因此获得的利益明显大于合同正常履行所取得的利益，导致双方利益失衡。因此，为了使原、被告的利益重新达到均衡，应当对双方约定的流转费用进行适当调整。至于调整的幅度，考虑到土地转包时被告已给付了一定的土地转包费用，且当地现每年每亩流转的价格为500元，既要保护原告的利益，也要照顾被告的利益，流转价款每亩每年增加为400元为宜，原、被告对亩数为4亩无争议。同时，考虑到土地流转价格不断调整和变化，分两次给付更有利于保护当事人的权利。鉴于2013、2014年度已履行完毕，故应自2015年开始调整承包费，至该土地承包期满时止，即2025年12月31日止。因被告、第三人系夫妻关系，故第三人修孝兰对上述给付责任承担连带责任。
原告徐亮主张被告返还开荒地归其所有的请求，因被告李志生占有开荒地是依据协议双方签订的，原告对于该协议的效力未提任何异议，且该开荒地的所有人并非原告，故原告要求返还开荒地的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告李志生于本判决生效后十日内先行给付原告徐亮土地流转费8000元（4亩×400元×5年）；于2019年12月31日被告李志生再次给付原告徐亮土地流转费9600元（4亩×400元×6年）。
二、第三人修孝兰对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告徐亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由原告徐亮负担280元，被告李志生负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 昊
代理审判员 赵浚淇
代理审判员 王东竹
二〇一四年十二月二日
书 记 员 高鑫源