浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2284号
上诉人（原审原告）：陈顺海。
上诉人（原审原告）：孙友菊。
委托代理人：陈顺海。
被上诉人（原审被告）：杭州我爱我家房地产经纪有限公司。
法定代表人：陆斌斌。
委托代理人：王燕。
委托代理人：张园华。
被上诉人（原审被告）：赵海鹏。
上诉人陈顺海、孙友菊因与被上诉人杭州我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）、赵海鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年4月1日，陈顺海、孙友菊和赵海鹏通过我爱我家公司的居间服务就位于杭州市经济开发区保利东湾11幢1单元2904室（以下简称案涉房屋）的买卖达成一致意见，三方签订《购房意向合同》一份，约定：案涉房屋转让总价为1250000元；赵海鹏于意向合同签订之日向我爱我家公司交付意向金10000元，待陈顺海、孙友菊和赵海鹏签订《杭州市房屋转让合同》后，该意向金用于支付赵海鹏购买案涉房屋的服务费、税费；陈顺海、孙友菊和赵海鹏于意向合同签订后十五日内签订《杭州市房屋转让合同》。上述意向合同签订后，陈顺海、孙友菊将案涉房屋的房屋所有权证、土地使用权证及契证交至我爱我家公司，赵海鹏亦向我爱我家公司交付购房意向金10000元。2014年4月16日，我爱我家公司、赵海鹏发现案涉房屋被杭州市住房保障和房产管理局限制转让，故赵海鹏未与陈顺海、孙友菊签订《杭州市房屋转让合同》。2011年4月17日，赵海鹏向陈顺海、孙友菊送达一份敦促函，告知“案涉房屋被房管局冻结，导致不能签订《杭州市房屋转让合同》……届时，我将取回由我爱我家房屋租赁置换有限公司代为保管的购房意向金并保留法律追究你的权利”。同日，我爱我家公司将意向金10000元退还给赵海鹏。赵海鹏亦通过我爱我家公司的居间服务就位于杭州市经济开发区保利东湾11幢1单元1801室房屋与他人签订《购房意向书》，并于2011年4月23日签订《杭州市房屋转让合同》。
另查明，陈顺海与孙友菊原系夫妻关系，于2008年11月经乐清市人民法院调解离婚。2011年4月初，杭州市住房保障和房产管理局以陈顺海、孙友菊在办理案涉房屋所有权证及他项权证时提供的结婚证存在不实情形为由，通知陈顺海、孙友菊办理更正登记未果后，对案涉房屋作出暂缓办理过户登记申请行为。2011年10月18日，陈顺海向杭州市人民政府申请行政复议，要求确认杭州市住房保障和房产管理局对案涉房屋作出的限制转让行为违法。2012年1月12日，杭州市人民政府作出维持杭州市住房保障和房产管理局对案涉房屋作出的暂缓办理过户登记申请行为的复议决定。复议决定作出后，陈顺海未提起行政诉讼。2014年3月21日，孙友菊不服杭州市住房保障和房产管理局于2010年12月9日作出的杭房他证经字第104648**号《房屋他项权证》登记行为，向杭州经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。2014年9月19日，该院作出（2014）杭经开行初字第1号行政判决书，判决维持杭州市住房保障和房产管理局于2010年12月9日作出的杭房他证经字第104648**号《房屋他项权证》登记行为。后孙友菊向杭州市中级人民法院提起上诉，该案尚在审理中。陈顺海、孙友菊于2014年9月11日向原审法院起诉，请求判令：1.确认陈顺海、孙友菊与我爱我家公司、赵海鹏签订的《购房意向合同》合法有效；2.我爱我家公司、赵海鹏支付意向金10000元；3.本案诉讼费用、财产保全申请费由我爱我家公司、赵海鹏承担。
原审法院认为，陈顺海、孙友菊与我爱我家公司、赵海鹏签订的《购房意向合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，陈顺海、孙友菊要求确认该合同合法有效，理由充分，原审法院予以支持。在上述合同履行过程中，因陈顺海、孙友菊自身原因致使杭州市住房保障和房产管理局对案涉房屋作出暂缓办理过户登记申请行为，从而导致2014年4月16日双方未能签订《杭州市房屋转让合同》，陈顺海、孙友菊的行为已构成违约，其要求我爱我家公司、赵海鹏共同支付意向金10000元缺乏依据，原审法院不予支持。陈顺海、孙友菊虽主张赵海鹏存在违约行为以及我爱我家公司、赵海鹏与杭州市住房保障和房产管理局串通、伪造敦促函，但均未能提供证据证明，对此原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年4月14日判决：一、陈顺海、孙友菊与我爱我家公司、赵海鹏于2014年4月1日签订的《购房意向合同》合法有效。二、驳回陈顺海、孙友菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈顺海、孙友菊负担。
宣判后，陈顺海、孙友菊不服，向本院提起上诉称：一、一审查明案涉房屋在签订合同前已被杭州市住房保障和房产管理局限制转让和冻结，系无凭无据的认定。二、一审查明因陈顺海、孙友菊在办理房产证和他项权证时提供的结婚证存在不实情形为由，杭州市住房保障和房产管理局通知陈顺海、孙友菊办理更正登记未果后，作出暂缓办理过户登记申请行为，也系无凭无据的认定。三、在陈顺海于2011年10月18日向市政府复议限制转让行为后向江干法院起诉，但江干法院不退回、不受理、不裁定。陈顺海、孙友菊认为敦促函在先，后发生冻结，他项权证诉讼与本案无关联性。综上，请求：1.撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2135号民事判决书二项判决；2.判令我爱我家公司、赵海鹏支付10000元意向金和继续履行合同；3.判令一、二审诉讼费用由我爱我家公司、赵海鹏承担。
针对陈顺海、孙友菊的上诉，我爱我家公司答辩称：2011年4月1日，陈顺海、孙友菊与我爱我家公司、赵海鹏签订《购房意向合同》。2011年4月16日，双方在准备签订正式合同签订时，发现案涉房屋已被杭州市住房保障和房产管理局限制转让。后赵海鹏要求我爱我家公司退回意向金10000元，考虑到案涉房屋短期内无法正常交易，故向其返还了意向金。本案纠纷系因陈顺海、孙友菊的房产无法正常按意向合同签订正式《杭州市房屋转让合同》，且陈顺海、孙友菊也无法在短期内解决解封过户事宜，并非赵海鹏原因造成。赵海鹏向陈顺海、孙友菊发出函告，其在无法实现合同目的的情况下，另行购买位于杭州经济开发区保利东湾11幢1单元1801室的房屋。一审法院作出的判决公平公正，并无不妥。请法院查明事实，依法判决。
针对陈顺海、孙友菊的上诉，赵海鹏答辩称：陈顺海、孙友菊的上诉请求没有证据支持，一审判决结果正确，但判决书中时间点的认定有误。
二审期间，陈顺海、孙友菊向本院提交以下证据材料：
1.杭州市房产档案馆说明1份，用以证明敦促函上的盖章只能说明原件与复印件一致，而不能证明敦促函系房产部门作出，亦不能证明房屋被冻结的事实。
2.安徽省无为县人民法院通知书1份（复印件），用以证明合同有效，房屋是赵海鹏的，其可以主张权利的事实。
3.西湖区人民法院举证通知书2份，用以证明举证通知书载明收到该通知15天内提交证据，但陈顺海、孙友菊收到通知书时距开庭只有12天的事实。
4.浙江省商品房买卖合同1份（复印件），用以证明处于纠纷中的房屋也可以签订合同的事实。
5.缴费通知单5份，用以证明陈顺海、孙友菊一直保留案涉房屋，待与赵海鹏签订合同后交付使用的事实。
6.营业执照（复印件）及付款凭证各1份，用以证明意向合同签订后的二年，陈顺海、孙友菊一直向交通银行支付款项，存在抵押权不影响买卖的事实。
7.杭州市房屋转让合同1份（复印件），用以证明纠纷中的房屋也可以签订转让合同，办证不影响履行义务的事实。
8.解除《商品房买卖合同》的协议、民事裁定书、关于孙友菊行政申请书的回复、对《要求撤销房产权证还回原状申请书》的答复、信访事项答复意见书、行政复议受理通知书各1份及行政判决书2份（均为复印件），用以证明房屋即使存在抵押、被拍卖的情况也不影响买卖合同效力的事实。
9.行政起诉状、行政判决书各1份（均为复印件），用以证明判决已认定敦促函系赵海鹏发给陈顺海、孙友菊，不能证明敦促函由赵海鹏与杭州市住房保障和房产管理局共同作出，故一审判决错误的事实。
10.独家委托协议书2份，用以证明案涉房屋系独家委托我爱我家公司进行销售，冻结不是未签合同理由的事实。
11.证据证明和诉求申请书1份，用以证明对本案事实和理由陈述的事实。
12.行政诉状、诉讼证据清单、案件受理通知书、行政复议不予受理决定书、杭州市工商行政管理局不予受理行政复议申请决定书各1份（均为复印件），用以证明本案为不动产纠纷，应由杭州经济开发区法院管辖，但该院不受理，西湖区法院认定合同有效但判决不付款系错误的事实。
13.房屋产权证及告知函各1份（均为复印件），用以证明房屋没有冻结系正常状态的事实。
14.商品房认购协议、收据、催告函及解约告知函各1份（均为复印件），用以证明国家应规定先付款再签订合同，但本案先签订合同到现在还未付款的事实。
15.房屋租赁合同、申请过户表各1份（均为复印件），用以证明合同要解除，法院可以不受理的事实。
16.解除商品房买卖合同的协议、财产申报令、个人房产抵押贷款合同、民事裁定书各1份及律师函2份（均为复印件），用以证明已解除的合同可以办理转让手续与判决执行的事实。
17.强制拆除违法建设的申请、民事调解书、起诉书、信访回复、第三人申请各1份（均为复印件），用以证明已拆除的房屋可以转让，不影响合同效力的事实。
18.行政裁定书1份（复印件），用以证明本案与政府有关联性、有同谋关系的事实。
上述证据材料，经我爱我家公司质证：对有原件的证据真实性无异议，对除判决书及裁定书外没有原件的证据真实性均有异议；关联性均有异议，与本案无关。上述证据材料，经赵海鹏质证：对关联性及证明目的有异议，均系陈顺海、孙友菊主观臆断，与本案没有关联性。本院经审查后认为，证据1、2、4、5、7、8、10、14、15、16、17、18，缺乏与本案的关联性，故不予确认；证据3、6、9，尚不足以证明陈顺海、孙友菊主张的待证事实，故不予确认；证据11、12、13，根据当事人相关陈述并结合本案一审确认的有效证据，综合予以认定。
二审期间，我爱我家公司、赵海鹏均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：原审判决“认定事实”部分的“2014年4月1日”应为“2011年4月1日”，原审判决“认定事实”部分的“2014年4月16日”应为“2011年4月16日”；原审判决“本院认为”部分的“2014年4月16日”应为“2011年4月16日”。除上述内容外，其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈顺海、孙友菊与我爱我家公司、赵海鹏签订的《购房意向合同》，合法有效，各方当事人应当按照该意向合同约定内容履行。《购房意向合同》中明确，赵海鹏于本意向合同签订当日，将意向金壹万元交于我爱我家公司。待陈顺海、孙友菊与赵海鹏签订《杭州市房屋转让合同》后，该笔意向金用于支付赵海鹏购买房屋的服务费、税费，不足部分需由赵海鹏补足。根据上述关于意向金的约定，系由赵海鹏将意向金壹万元交于我爱我家公司，且在陈顺海、孙友菊与赵海鹏签订《杭州市房屋转让合同》后，该笔意向金用于支付赵海鹏购买房屋的服务费、税费。因此，在本案中，陈顺海、孙友菊要求我爱我家公司、赵海鹏直接支付意向金壹万元，既无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。关于陈顺海、孙友菊在二审中提出的要求继续履行合同的诉请，因本案系由于陈顺海、孙友菊自身原因导致未能按照《购房意向合同》约定签订房屋转让合同，故该诉请无法得到支持。原审判决确认陈顺海、孙友菊与我爱我家公司、赵海鹏签订的《购房意向合同》合法有效亦正确，但在判决主文部分对签订合同日期表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2135号民事判决第二项及诉讼费用负担部分；
二、变更杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2135号民事判决第一项为“陈顺海、孙友菊与杭州我爱我家房地产经纪有限公司、赵海鹏于2011年4月1日签订的《购房意向合同》合法有效”。
二审案件受理费50元，由上诉人陈顺海、孙友菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王 颖