河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0323民初2366号原告：郭银霞，曾用名郭大霞，女，汉族，1962年1月26日出生。委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所律师，执业证号：14103201610667412。特别授权。被告：刘智伟，男，汉族，1974年10月15日出生。被告：吕新霞，女，汉族，1977年7月15日出生。原告郭银霞诉被告刘智伟、吕新霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，原告于2017年9月25日向本院提出财产保全申请并提供担保，本院审查后于同日依法作出(2017)豫0323民初2366号民事裁定书，裁定查封了登记在被告刘智伟名下位于洛阳市高新技术开发区天津南路162号院9-1-1601号房屋一套，同时对原告所提供的担保物也予以查封。本院于2018年2月2日依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告郭银霞及其委托诉讼代理人张铁军、被告刘智伟到庭参加了诉讼，被告吕新霞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭银霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金39.95万元及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至本金实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告与原告系亲属。2014年至2015年，二被告以生活急用或经营急需为由，多次向原告借款，原告共向二被告出借借款39.95万元。现原告因生活所迫急需用钱，多次向二被告进行催要，二被告以种种理由推拖不还。现诉至法院，请求法院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告刘智伟辩称，原告起诉不属实，被告吕新霞是刘智伟的女朋友，吕新霞与原告是亲戚关系，期间借条都是吕新霞和原告伪造的，刘智伟并不知情，刘智伟也是一个受害者。被告吕新霞缺席未进行答辩，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，并认定以下事实：被告刘智伟与被告吕新霞系男女朋友关系，原告郭银霞与被告吕新霞系亲属关系。二被告因用钱自2014年2月至2015年5月期间多次向原告借款，并出具借条，分别为：①2014年2月23日借条内容为“今借到现金陆万元整（60000元）。借款人：吕新霞、刘智伟。2014.2.23。”被告刘智伟对该笔借款借条上自己的签名无异议，但对借款事实不清楚。②2015年1月23日借条内容为“今借到郭大霞现金叁万圆整￥30000元。借款人：刘智伟、吕新霞。2015.元.23日。”被告刘智伟对该笔借款认可借条内容及自己的签名系自己所写，但对有无借款事实不清楚。③2015年1月29日借条内容为“今收到郭大霞现金伍万圆整￥50000元。借款人：刘智伟、吕新霞。”被告刘智伟对该笔借款事实认可，但是否已经还给原告不清楚。④2015年2月5日借条内容为“今借到郭大霞现金伍万元整（￥50000）元。借款人：刘智伟、吕新霞。2015.2.5。”被告刘智伟对该笔借款不认可，并称借条上自己的签名并不是自己所签，申请对该张借条上的签名进行司法鉴定；2018年3月29日，被告吕新霞到庭称该借条上“刘智伟”三个字的签名是吕新霞代签，并非刘智伟本人所签。⑤2015年2月6日借条内容为“今借到现金玖仟伍佰元整（￥9500元）。借款人：吕新霞、刘智伟。2015.2.6。”被告刘智伟对该笔借款的借款事实不清楚，但认可借条上自己的签名是本人所签。⑥2015年3月5日借条内容为“今借到郭大霞现金叁万元整（￥30000元）。借款人：吕新霞、刘智伟。2015.3.5。”被告刘智伟对该笔借款的借款事实不清楚，但认可借条上自己的签名是本人所签。⑦2015年3月8日借条内容为“今借到郭大霞现金叁万元整（￥30000元）。借款人：吕新霞、刘智伟。2015.3.8。”被告刘智伟对该笔借款的借款事实不清楚，但认可借条上自己的签名是本人所签。⑧2015年3月6日借条内容为“今借到郭大霞现金柒万圆整￥70000元.借款人：刘智伟、吕新霞。2015.3.6日。备注：此条与原借条2014.3.6日贰万、2014.9.2日肆万、3.6日补增壹万合计柒万圆整。原借条作废。刘智伟、吕新霞2015.5.9日。”原告郭银霞认为该张借条上显示的借款数额共计14万元，被告刘智伟对该借条上的内容认可，但认为前后两个时间记录的是同一笔借款共计7万元，并非原告所诉的14万元，且该7万元借款已经偿还完毕。另查明，2018年3月29日，被告吕新霞到庭称其在2016年偿还原告1.5万元。之后本院定于2018年4月17日三方到庭进行质证，但二被告均未到庭，原告到庭称在2016年二被告确实给原告了1万元，但并不是1.5万元，这1万元是借款的利息。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告刘智伟对原告所提供的借款凭证中2015年1月29日借款5万元以及2015年3月6日借款7万元借款事实予以认可，虽辩称该两笔借款已经偿还完毕，但并未提供证据证明其主张，故对被告刘智伟的该辩称意见本院不予采信。被告刘智伟对原告所提供的借款凭证中2014年2月23日借款6万元、2015年1月23日借款3万元、2015年2月6日借款9500元、2015年3月5日借款3万元、2015年3月8日借款3万元借条上本人签名予以认可，但辩称不知道借款事实，也不知道名字是如何签上的；被告刘智伟作为一个完全民事行为能力人应当对自己的行为承担相应的法律责任，对自己的主张应当提供相应的证据予以证明，故对被告刘智伟的该辩称意见本院不予采信。被告刘智伟对原告所提供的借款凭证中2015年2月5日借款5万元的借条上自己的签字申请司法鉴定，但在合议庭给予的合理期限内拒不到庭提供鉴定材料，应视为其放弃鉴定申请；庭后被告吕新霞到庭称该签名确实不是被告刘智伟本人所签，而是吕新霞代签，原告郭银霞也不能确定该签名为刘智伟本人所签，故该笔借款应认定为被告吕新霞的个人借款，由被告吕新霞一人承担还款责任。对于原告提交的上述第⑧份借条上显示两个时间，原告郭银霞与被告刘智伟均认可该借条上内容系2015年5月9日刘智伟所写，原告认为系两笔借款共计14万元，但对借款事实陈述不清，且先后陈述矛盾；被告刘智伟认为该借条上的“2015年3月6日”系三笔借款中最后一笔“3.6日补增壹万”的时间，该借条系2015年5月9日补的借条，借款数额系三笔借款共计7万元。根据双方陈述及借条内容显示，本院认为该借条上的备注系对借款7万元的一个说明，并不能认定系另外的一笔借款，故该张借条中的借款金额应认定为7万元。被告吕新霞因庭审时无正当理由未到庭，庭后于2018年3月29日被告吕新霞虽到庭称借款中一部分真实存在但已经清偿完毕，一部分借款并不真实系虚假借款，且其在2016年已还给原告1.5万元，但均未提供相应的证据证明，之后本院依法传唤原、被告三人于2018年4月17日到庭进行质证，原告到庭，但二被告均未到庭，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。原告到庭后称在2016年确实收到被告吕新霞与刘智伟还的1万元，并非1.5万元，但这1万元是其应付的利息。综上，原告持上述借款借据诉至本院要求二被告共同偿还借款，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但二被告共同借款金额应认定为26.95万元，被告吕新霞个人借款金额为5万元。原告诉求的利息自起诉之日即2017年9月22日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘智伟、吕新霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭银霞借款26.95万元及利息（利息以26.95万元为基数自2017年9月22日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）。二、限被告吕新霞于本判决生效之日起十日内偿还原告郭银霞借款5万元及利息（利息以5万元为基数自2017年9月22日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）。三、驳回原告郭银霞的其他诉讼请求。（如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费7293元（原告已预交），由原告郭银霞负担1193元，被告刘智伟、吕新霞共同负担5350元，被告吕新霞负担750元；财产保全费2570元，由被告刘智伟、吕新霞共同负担；公告费300元，由被告吕新霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  李 乐人民陪审员  介 宁二〇一八年四月二十四日书 记 员  黄 静