文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初3021号原告：涟水县保滩镇人民政府，住所地涟水县保滩镇兴保路1号。法定代表人：谢正亚，职务镇长。委托诉讼代理人：嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。被告：蒯中成，男，1944年10月10日出生，汉族，居民，住涟水县。第三人：尹萍（曾用名尹平），女，1975年6月4日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：蒯丛林（系尹萍丈夫），男，1968年9月18日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张永生，江苏写真律师事务所律师。原告涟水县保滩镇人民政府（以下简称保滩镇政府）与被告蒯中成、第三人尹萍确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，适用简易程序进行审理，后转为普通程序审理，于2016年11月8日作出（2016）苏0826民初1714号民事判决。判决后，第三人尹萍不服，提出上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2017年3月13日作出裁定，发回重审。本院于2017年4月28日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保滩镇政府委托诉讼代理人嵇大勇、被告蒯中成、第三人尹萍及其委托诉讼代理人蒯丛林、张永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保滩镇政府向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2013年10月25日签订的《房屋拆迁协议书》无效；2.判令被告返还原告已领取的房屋补偿款及维修基金等款项共计77277.05元，审理中，原告将该项诉讼请求变更为要求被告返还已经领取的安置房（房号为14号，房屋面积为175平方米）。事实和理由：原告于2013年10月间，对被告及第三人的房屋、土地依法进行征收。第三人长期生活在外地，在本村没有劳动生活和接受基础组织管理。登记在第三人名下的草改瓦（2003）建字18号建设许可证的房屋（面积为25.92平方米）及后来在该房北侧搭建的彩钢简易房（面积120.06平方米，无建设规划许可）一直由被告占用使用管理。由于被告与第三人之间系亲属关系，在整个征收过程中，一直由被告和原告洽谈征收事宜。2013年10月25日，原告和被告就第三人的房屋拆迁事宜签订了《房屋拆迁协议书》，被告领取了安置房（房号为14号，房屋面积为175平方米）。2015年10月第三人向涟水县人民法院提起行政诉讼，认为被告无权代理其本人签订《房屋拆迁协议书》。基于第三人的主张，原被告之间签订的《房屋拆迁补偿协议》应为无效。故原告诉至法院，请求判如所请。被告蒯中成辩称：原告所诉不实，将被告的房屋与第三人的房屋混为一谈，以逃避其赔偿责任。原、被告就拆迁房屋达成拆迁协议后才拆除房屋，被拆迁的房屋均为被告所有房屋，该协议依法应确认有效。第三人尹萍述称：拆迁协议里拆除的面积为25.92平方米砖木房屋和120.6平方米的彩钢瓦房，而第三人宅基上的砖木结构房屋登记面积为35平方米，彩钢瓦房面积为110平方米，所拆房屋和第三人的房屋并非同一房屋，拆迁协议有效。本院经审理认定事实如下：被告系涟水县保滩镇肖渡村村民，第三人系被告儿媳。2003年12月14日，第三人获得位于保滩镇××组的宅基地使用权。2004年，民政部门将上述宅基地上的两间草房改造成瓦房（建筑面积35平方米）。后该宅基地上又被违规建造了110平方米左右的彩钢瓦棚。因第三人及其丈夫蒯丛林在淮安生活，上述房屋长期由被告管理使用。2011年10月原告因保滩镇老庄台改造项目，征收保滩镇肖渡村居民集中点南侧地块，被告和第三人的宅基地均在征收范围。经原告单位工作人员现场测量，第三人砖木房屋25.92平方米，彩钢瓦房屋面积120.06平方米。因第三人的房屋长期无人居住，2013年10月22日，拆迁公司将该处房屋拆除。2013年10月25日，原告和被告就涉案宅基地上的房屋及附属物等达成拆迁补偿协议，房屋补偿款43891元。同日，原告和被告就被告自有的房屋也达成了拆迁协议，房屋补偿款108413元，约定安置212平方米房屋一套。后被告从原告处领取了14号房屋（面积175平方米）和90号房屋（面积212平方米），并占有使用至今。2015年10月，第三人向本院提起行政诉讼。要求确认拆迁行为违法并否认被告代其所签的协议和其有关联性。原告遂诉至本院。上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述、拆迁协议、估价报告书、集体土地使用证、江苏省村镇工程建设许可证等证据载卷为证，本院予以确认。本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案被拆迁的砖木房屋25.92平方米、彩钢瓦房屋面积120.06平方米应当认定为第三人尹萍所有。理由：虽然拆迁协议里的房屋面积是25.92平方米，第三人所有的集体土地使用证面积199.5平方米，建设规划许可证显示建筑面积为35平方米，因测量工具和测量人员的不同，测量存在误差可以理解，不能因为存在误差就认定所拆房屋系被告所有而和第三人无关；若拆迁房屋均为被告所有，按照常理，签订一份拆迁协议即可，不必用两份协议予以区分；综合证人肖某、王某证言、拆迁协议、估价报告书、集体土地使用证、江苏省村镇工程建设许可证、拆迁现场勘查示意图等证据，也能够证明原、被告所订拆迁协议中的房屋归第三人尹萍所有。故对被告和第三人辩解该房屋归被告所有，得不到证据证明，本院不予采信。原、被告就第三人尹萍所有的房屋达成的拆迁协议无效。第三人尹萍并未授权被告蒯中成可以处分其财产，原告保滩镇政府也明知涉案被拆迁房屋为尹萍所有，蒯中成作为无处分权人与保滩镇政府就尹萍的房屋所签的拆迁协议并未得到权利人尹萍的事后追认，故涉案协议应当认定无效。被告蒯中成基于该份拆迁协议所获得的拆迁利益即14号安置房屋应当予以返还。至于被告蒯中成对该房屋的装修情况，经向被告释明，被告不要求在本案中一并处理，被告可另行主张。考虑到房屋已被拆除，被拆迁房屋的拆迁利益归属问题不属于本案处理范围，本案不予理涉。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、原告涟水县保滩镇人民政府与被告蒯中成就第三人尹萍所有的房屋签订的《房屋拆迁协议书》无效。二、被告蒯中成于判决生效后二十日内返还原告涟水县保滩镇人民政府位于涟水县保滩镇肖渡中心村14号安置房一套（房屋面积为175平方米）。案件受理费1732元，由被告蒯中成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××46）。审 判 长  陈永海人民陪审员  张 煦人民陪审员  宋秀成二〇一八年四月二十四日书记员黄霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。