徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第0947号
原告黄某甲，农民。
委托代理人黄成织，自然情况同原告黄成织。
原告黄成织，农民。
原告黄某乙，农民。
原告黄某丙，农民。
被告黄某丁，农民。
委托代理人王威。
原告黄某甲、黄成织、黄某乙、黄某丙诉被告黄某丁继承纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄成织、黄某乙、黄某丙、被告黄某丁的委托代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲、黄成织、黄某乙、黄某丙诉称，四原告和被告黄某丁系胞兄弟姐妹。原被告的母亲李文英于2010年12月1日亡故，父亲黄彦文于2013年9月21日病故。父亲去世后在徐州市铜山区铜山镇驿城村高家营1组遗留有住房二间，面积23平方米，约合人民币4万元。另外，父亲死亡后，遗留有工资及丧葬费和死亡补助金计4.9万余元。被告黄某丁以嫁出去的女泼出去的水为由剥夺原告等人的继承权，并多次咒骂原告。出丧后的第四天，被告黄某丁带着家人强行扒房，将房顶和门窗损坏。原告黄某乙出面制止，被被告父子二人按到在地。后在警察的制止下方才罢休。父母去世前，均由原告黄某乙等人尽赡养义务，而被告黄某丁从未尽赡养义务。《中华人民共和国继承法》第十条明确规定，继承权男女平等。因此，原被告兄弟姐妹五人都有平等的继承权。请求人民法院对父母遗留的二间房屋判决确定各自应当继承的份额；对父亲遗留的工资、丧葬费和死亡补助金依法进行分割。同时由于原告等人对父母尽的赡养义务多，要求予以多分。
被告黄某丁辩称，第一、四原告将黄某丁列为被告在主体上是不适当的。首先，黄某丁和四名原告为胞兄弟姐妹，同样享有继承权，因此黄某丁应当为原告身份。其次，被告黄某丁并没有占有控制父亲遗留的任何遗产。第二、原被告为胞兄弟姐妹关系，根据继承法的规定，原被告均有平等的继承权。第三、父母生前，被告黄某丁尽了主要赡养义务，如果按照原告主张的多尽义务多分的原则，那么，被告黄某丁应当多分遗产。综上，请求驳回原告等人的诉讼请求。
经审理查明，案外人黄彦文与李文英系夫妻关系。其夫妻二人共生育五名子女，长女黄某甲、次女黄成织、长子黄某丁、次子黄某乙、三女黄某丙。
黄彦文与李文英夫妻生前在徐州市铜山区铜山镇驿城村高家营1组经过批准取得了一处宅基地，并在该宅基地上建造了二间石砖瓦结构房屋，面积33平方米。1995年2月28日，该房屋取得了村镇房屋所有权证，所有权人登记为黄彦文。
2010年12月1日，原被告的母亲李文英去世。2013年9月21日，原被告等人的父亲黄彦文去世。
黄彦文生前为徐州市铜山区驿城实验小学的教师，在其死亡后，相关单位按照规定核发了丧葬费6000元、抚恤金33870元，合计39870元。上述款项已打入黄彦文生前工资卡号3203233301109011349219账户当中。另外，黄彦文去世后，该工资卡号中尚有8280.57元的工资没有取出。加上补发的丧葬费和抚恤金，该工资卡号中总计款项为48150.57元。目前，上述款项仍在该账户当中，没有被原告或被告领取。
另查明，黄彦文死亡后，原告黄某乙和被告黄某丁支付了酒席和安葬的相关费用。原告黄某甲、黄成织、黄某丙三姐妹也按照农村习俗支付了孝衣、扎花蓝、挂孝帐、租赁喇叭等相关丧葬费用。
2014年3月25日，原告等人诉至本院，要求对父亲遗留的财产进行分割。诉讼过程中，原被告双方均主张在父母生前其尽了主要赡养义务，均要求多分。但双方均没有向本院提供充分证据证实其主张。其中，原告等人向本院提出书面申请，要求本院调查原被告等人多尽或少尽赡养义务的情况。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、徐州市铜山区驿城实验小学证明、接处警登记表、录音资料、本院调取的死亡人员安葬费、抚恤金审批表、银行查询回单等相关证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、黄某丁作为本案的被告，其主体资格是否适格。2、黄彦文死亡后，其遗留的房屋、工资以及单位核发的丧葬费、抚恤金，哪些属于遗产的范围。3、对于遗产和丧葬费、抚恤金如何分割。
针对黄某丁作为被告主体资格是否适格的问题，本院认为，《中华人民共和国继承法》第九条规定，继承权男女平等。该法第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。本案中，原告黄某甲、黄成织、黄某乙、黄某丙和被告黄某丁为胞兄弟姐妹关系，均为黄彦文的子女，为第一顺序继承人。在黄彦文死亡后，原告和被告均有继承权。因此，不论是原告，还是被告，均有权要求和对方对遗产进行分割的权利。故四原告要求和被告黄某丁对遗产进行分割符合相关法律规定，因此，黄某丁作为被告主体适格。
针对房屋、工资、丧葬费和抚恤金，哪些属于遗产的问题，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，黄彦文死亡后其工资卡号中尚没有取出的工资8280.57元，属于黄彦文生前取得的合法收入和储蓄的范围。根据上述法律规定，该工资属于遗产的范围。黄彦文生前所建造的二间房屋，取得了相关权属证书，属于其合法房产。根据上述法律规定，该房屋属于遗产范围。对于丧葬费，是在黄彦文死亡后单位向黄彦文的家人补助的出丧费用，并非黄彦文生前取得的合法收入，因此，该丧葬费并非属于遗产。关于抚恤金，是在黄彦文死亡后单位对黄彦文家人给予的抚恤，特别是对没有劳动能力或者没有收入来源的家人的抚恤。该抚恤金也非黄彦文生前取得的合法收入，故也不属于遗产。因此，对于丧葬费和抚恤金不能按照遗产进行继承。
针对房屋、工资、丧葬费、抚恤金如何进行分割的问题，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。本案中，原告黄某甲、黄成织、黄某乙、黄某丙和被告黄某丁，均为第一顺序继承人。同时，四原告和被告均有劳动能力，并没有特殊的困难。且原告和被告在父母生前均尽了赡养义务。根据上述法律规定，对于遗产，即工资和房屋，继承的份额应当均等。对于丧葬费，黄彦文死亡后，四原告和被告均支出了一定的出丧费用。虽然丧葬费不属于遗产，但参照上述法律规定的精神，并从兄弟姐妹团结的角度出发，以平均分配为宜。对于抚恤金，同上述分析，因为四原告与被告均有劳动能力，并没有特殊的困难，也以平均分割为宜。
综上，本院认为，原被告的父亲黄彦文死亡后，其生前遗留的工资8280.57元和二间房屋属于遗产。原告黄某甲、黄成织、黄某乙、黄某丙和被告黄某丁，均为第一顺序继承人，且均有劳动能力，没有特殊困难，故对遗产应平均分割。虽然四原告及被告均各自主张其对父母尽了主要赡养义务，应当对遗产予以多分，但原被告均没能向本院提供充分证据证实其主张，故对原被告的该项主张本院均不予支持。诉讼中，四原告向本院提出书面申请，要求本院对其多尽赡养义务的情况进行调查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人确因客观原因不能自行收集的其他材料。根据上述法律和司法解释的规定，四原告主张其对父母尽了主要赡养义务，应当向人民法院提供相关证据予以证实。同时其向人民法院提出申请调查的内容并不属于申请人民法院调查的范围，故对原告申请调查的请求不予准许。对于丧葬费和抚恤金，虽然不属于遗产，但同焦点问题的分析，以平均分割为宜。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、黄彦文遗留的位于徐州市铜山区铜山镇驿城村高家营1组的二间石砖瓦结构房屋，原告黄某甲、黄成织、黄某乙、黄某丙、被告黄某丁各享有五分之一的份额。
二、黄彦文死亡后遗留的工资8280.57元、单位核发的丧葬费6000元、抚恤金33870元，合计48150.57元，原告黄某甲、黄成织、黄某乙、黄某丙、被告黄某丁各分得9630元。
案件受理费2030元，原告黄某甲、黄成织、黄某乙、黄某丙、被告黄某丁各负担406元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘家合
人民陪审员 李 赞
人民陪审员 李 媛
二〇一四年九月四日
书 记 员 刘 超