吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终952号
上诉人（原审原告）：徐国辉，女，1972年10月14日生，汉族，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温井福，男，1956年10月22日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：马东博，吉林坤山律师事务所律师。
上诉人徐国辉因与被上诉人温井福合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院作出的（2016）吉0106民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐国辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的两块地均与道路林带相邻，承包地与道路林带之间有部分土地因农作物产量低，不计入村委会对村民发包的范围之内，其土地权利属于村集体。2007年双方当事人签订土地出租协议书，被上诉人将其承包的一块耕地1500平方米租赁给上诉人，上诉人将属于村集体的与租赁土地相邻土地一并种植果树，建设温室大棚，符合农村生产经营常识。被上诉人称其在此处种植果树不符合常理。二、在征收物登记表中，系上诉人在表中签字，并明示权利，上诉人系地上物的所有权人，补偿款应归上诉人所有。三、一审审理过程中向长春西部新城重点建设项目建设管理中心调查收集证据，该中心出具证据证明系上诉人与征收人员对接，上诉人系地上物的实际所有权人。四、上诉人提请的证人证明，上诉人在同心村前兴屯林带道路的南侧种植果树，修建温室大棚。五、上诉人在约3000平方米的土地上种植果树，进行农业经营是客观事实。请求二审法院保护上诉人的上诉请求。
温井福辩称，1.上诉人的上诉理由与本案无关，双方签订的是《资产评估报告》所涉土地的租赁合同与其他土地无关。另在报告中已经明确说明该土地上有何地上物，上诉人所诉大棚在土地征收时不存在；2.上诉人称明示了权利，为何牌子上还写被上诉人的名字，为何土地收储中心与被上诉人签订补偿协议，将补偿费支付给被上诉人，所以上诉人举牌子的行为并不能改变被上诉人是该片土地合法的承包经营权人的事实；3.原审中已将作业房，水井的补偿判决给了上诉人，至于地上物的补偿因双方签有书面的租赁合同应当按照合同约定进行补偿；4.评估报告是当地政府依法组织的第三方就土地客观事实情况出具的书面材料，周围所有的土地征收补偿的发放工作都是依据此报告进行的，如上诉人认为该报告不实应当向人民法院提起行政诉讼，与被上诉人无关，与本案无关；5.本案系民事案件，如上诉人向司法机关报案，则涉嫌诬告陷害罪。综上被上诉人认为，应当维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
徐国辉向一审法院起诉请求：要求被告返还原告地上物补偿款人民币1352178.00元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月28日起计算至给付之日止，并按西部新城重点项目建设管理中心大棚补偿标准支付原告大棚补偿款，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年7月27日，原告与被告签订土地出租协议书一份，约定被告将其面积为1.5亩的承包地流转给原告经营，土地经营权承包合同的期限自2007年7月27日至2027年7月27日共20年，租金为人民币43000.00元，同时约定土地被征占时，土地补偿款归被告所有，地上物补偿款归原告所有，租金已于签订协议时支付完毕，但双方在合同中没有明确此地的四至。因长春市两湖一带土地收储项目收储，2014年10月15日，被告温井福与长春西部新城重点项目建设管理中心签订地上附属物征收补偿协议书，土地上作业房补偿人民币29040.00元、水井补偿人民币8000.00元、果树面积2988.95平方米补偿人民币1315138.00元，共计补偿金额为人民币1352178.00元，并于2015年5月28日将该补偿款领取。原告认为地上物补偿款按双方合同约定应归其所有，故起诉至法院，要求被告返还地上物补偿款人民币1352178.00元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月28日起计算至给付之日止，并要求按西部新城重点项目建设管理中心大棚补偿标准支付其大棚补偿款，诉讼费用由被告承担。但被告称被收储的土地其只流转给原告1.5亩（1500平方米），其余面积为被告自己经营，土地上作业房、水井系原告所设。一审法院认为，本案通过庭审，根据原、被告提供的证据及陈述，能够确认被告将其面积为1.5亩的土地流转给原告经营，租金为人民币43000.00元，并约定土地被征占时，土地补偿款归被告所有，地上物补偿归原告所有。在原告经营期间，土地被收储，地上水井四口补偿人民币8000.00元、作业房26.4平方米补偿人民币29040.00元、李子树2988.95平方米按每平方米人民币440元标准补偿人民币1315138.00元，合计补偿人民币1352178.00元，2015年5月28日已全部由被告领取。现原告称上述收储的土地除其与被告合同约定的面积外，均是其在承包被告土地的基础上扩种的面积，上述补偿款应依合同约定由其取得，但被告温井福称其只流转给原告1.5亩土地，其他面积均是其自己经营，原、被告在合同中并未明确1.5亩土地的四至，原告虽向法庭提供证据，但不能充分证明被收储的土地均是由其经营，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”的规定，原告只能依照合同约定的面积取得地上物补偿款，被告确认其承包给原告的1.5亩土地为1500平方米，李子树按每平方米补偿440元，原告应得补偿款人民币660000.00元，另地上作业房、水井均为原告所设，则作业房补偿人民币29040.00元、水井补偿人民币8000.00元，应由原告取得，合计人民币697040.00元，应由被告返还原告。上述款项，按合同约定应由原告取得，而被告在2015年5月28日将全部补偿款领取，且未支付原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月28日起计算利息应予支持，计算至判决生效时止为宜。关于原告要求按西部新城重点项目建设管理中心大棚补偿标准支付其大棚补偿款，未向法庭提供证据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定，一审法院判决如下：被告温井福返还原告徐国辉地上物补偿款人民币697040.00元及利息（利息自2015年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效时止），以上款项于本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16970.00元，由原告徐国辉承担6200.00元、被告温井福承担10770.00元。（与前款一并执行）
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案中涉及的李子树种植面积为2988.95平方米，而依据双方当事人签订的协议，被上诉人将其面积为1.5亩的土地流转给上诉人经营，并约定土地被征占时，土地补偿款归被上诉人所有，地上物补偿归上诉人所有。在上诉人经营土地期间，土地被收储，2015年5月28日土地收储部门向被上诉人发放补偿款，现在上诉人主张上述收储的土地除合同约定的面积外，其他土地系其扩种的面积，上述补偿款应依合同约定由其取得，但是合同并未就超出1.5亩土地的面积部分进行约定。因此，上诉人提交的证据并不足以证明其可以取得超出1.5亩土地上种植李子树的补偿款。因此，一审法院依据当事人的陈述及相关证据对于被上诉人应返还给上诉人的补偿款的数额认定正确，二审法院不予调整。
综上所述，上诉人徐国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10351.00元，由上诉人徐国辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年五月九日
书 记 员 宫士杰