铁岭市银州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽1202行初102号
原告：熊淑芬。（未出庭）
原告：苏桂俊。（未出庭）
二原告委托代理人：徐娜，系辽宁权兴律师事务所律师。
代理权限：代为立案，提出诉讼请求，提出回避申请，收集提供证据，进行辩论，承认，放弃，变更诉讼请求，调解，和解，代收法律文书。
被告：昌图县国土资源局，住所地昌图县政府路。
法定代表人：邢秋平，系该局局长。（未出庭）。
委托代理人：董广武，系昌图县不动产登记中心法律顾问。
委托代理人：谢闯，系房产局登记处副处长。
代理权限：代为承认，反驳，变更、放弃诉讼请求，庭审质证，辩论，申请回避，代收法律文书。
第三人：陈红。
委托代理人：孙延凯，系辽宁榆城律师事务所律师。
委托代理人：代为答辩、参加法庭审理，调解，代收法律文书，代为上诉。
原告熊淑芬、苏桂俊为与被告昌图县国土资源局、第三人陈红房屋登记一案，于2016年8月11日提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。原告熊淑芬、苏桂俊委托代理人徐娜、被告昌图县国土资源局委托代理人董广武、谢闯、第三人陈红及其委托代理人孙延凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告昌图县国土资源局于2013年11月6日为第三人陈红颁发了昌村房权证三江口字第08**号房屋所有权证，该证主要内容为：房屋所有权人陈红，共同共有人邵伟，房屋坐落于昌图县三江口镇北街四组11栋，用途为住宅，总层数为1层，建筑面积73.03平方米，结构为砖平。
被告昌图县国土资源局于2016年8月29日向本院提交了用以证明其行政行为合法的证据：第三人申请转移登记表，纳税凭证，房屋买卖协议，殷鸿生（2013年10月24日书写）、殷洪波、殷洪玉身份证复印件个人签字及说明，邻居王树森身份证及说明，陈红、绍伟身份证复印件，2013年11月4日房屋买卖转让契约，用于证明被告是根据法律规定要求申请人提供的材料。
经庭审质证，原告认为：这些材料证明被告的行政行为违法，根据《房屋登记办法》第35条规定，应先将房屋登记到继承人名下后，继承人才能作为权利人转移，这种转移形式是违法的，因为被告没有权利审查继承人是谁。房屋买卖协议原告与第三人多次进行一、二审诉讼，在卷中没有日期下边的签字，提供协议中没有下边的备注。殷鸿生、殷洪波、殷洪玉身份证复印件中标注同一意见并未直接指向卖给第三人，按照《房屋登记办法》第18条规定，房产局没有调查确认，将房屋过户给第三人是没有尽到义务的，程序是违法的。民事诉讼中殷洪波当时说房子卖给了苏焕庭，且原民事判决说房契有效，原告有主体资格，该房屋自2009年至今都是苏焕庭家占有使用。
第三人认为：房屋买卖协议日期下面的签字是在办理房照过程中在房产局加上，是对地址进行的说明。对被告的证据无异议。
被告则认为：本案不是因为继承而转移登记，是买卖转移登记，是殷佐喜二人生前将房屋出售给第三人，不需要将房屋登记到继承人名下再进行买卖。殷佐喜二人去世前与陈红签订的协议是有效的，该房就不是遗产，其子女就无权处理。
原告熊淑芬、苏桂俊诉称，2009年5月7日，殷佐喜将其自有住房两处卖给苏焕庭，将房屋所有权证交给苏焕庭，两本房照号码为：昌图县房权证三江口镇字第15**号、15**号。2011年10月26日，殷佐喜去世，2013年5月9日，殷佐喜妻子刘玉英去世。2013年6月3日，第三人陈红以殷佐喜房照丢失为由要求昌图县村镇房屋产权登记管理处三江口房产所补办房屋所有权证，三江口房产所在无房屋所有权人及其继承人申请的情况下，直接将原殷佐喜名下《房屋所有权证》挂失，后于2013年11月6日直接为陈红补发了《房屋所有权证》，即昌村房权证三江口字第08**号。现被告为第三人陈红补发房证的行为，违反了《房屋登记管理办法》的规定。1、根据生效判决认定的内容，陈红系通过欺骗方式取得了《房屋所有权证》，依法应当撤销骗取的产权证。陈红依据被告颁发的《房屋所有权证》起诉，要求苏焕庭腾退房屋，经过两级法院审理认定：陈红虽然取得了房屋产权证，但在办理房屋产权证过程中，存在较多疑点，根据《房屋登记管理办法》第81条：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”2、原房产局补发《房屋所有权证》的程序违法，应该撤销。本案中申请补发的权利人应为房屋所有权人殷佐喜和刘玉英，殷佐喜和刘玉英去世后，权利人应为全体继承人，而不是陈红。被告基于非权利人陈红的申请刊登丢失声明、补发房证，并直接将房屋所有权人登记为陈红，且没有注明补发，是违法的，是其工作人员滥用职权、徇私舞弊的行为。3、被告为陈红颁发《房屋所有权证》，没有依照法律规定程序办理房屋所有权转移登记，程序违法，应该撤销。《房屋登记管理办法》第12条规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请。”第33条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，被告在没有双方到场，没有提供房屋所有权证书的情况下为陈红办证，是违法的，应该撤销。请求人民法院：一、撤销昌村房权证三江口字第08**号房屋所有权证；二、诉讼费由被告承担。
原告在庭审中出示了如下证据：1、保证书，证明陈红申请所有权变更登记没有提供房屋所有权原件，三江口工作人员工作程序不合法，因为权利人已经去世；2、2013年6月20日铁岭广播电视报，证明补发发证的公告，殷佐喜房照丢失，但是2009年殷佐喜已经去世，相关规定也是错误的，是根据废止的规定发布的，另外按照《房屋登记办法》第27条第3款规定，该房照即使丢失，要补发公告应在村里进行公告，房照是在苏焕庭手里，并未丢失；3、民事判决书2份、房契，证明被告在为第三人办理房屋产权证过程中存在很多疑点，第三人申请补发房证是欺骗房屋登记机关的行为；4、向昌图县法院提供的房屋买卖协议，证明第三人向房产局提供给的房屋买卖协议是虚假的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性无异议，但是认为该证与本案无关，该2份判决是侵权之诉，判决驳回第三人诉讼请求，但是没有确认房屋所有人是谁，房契是虚假的，原告的主体资格不适格，如相关部门可以证明谁是房屋所有人，被告可以更正；证据4的真伪依靠法院判决，本案审查的行政诉讼，与本案无关。
第三人对原告提供的证据1、2真实性合法性无异议，但是认为不能证明原告的证明目的；证据3中2份判决是在第三人没有充分证据的情况下判决的，现在我方已经有充分证据，且该2份判决与本案无关，也不能证明原告的主体资格；对房契的真实性有异议，殷佐喜的手印不是本人的，夫妻对财产有平等的处分权，只有殷佐喜一个人的签字手印，没有配偶的，因此对合法性有异议；证据4中2份都是殷佐喜二人2009年4月30日签字的，在法院民事诉讼中提交证据时是拿错了。
第三人陈红述称，1、原告没有行政诉讼主体资格，原告提供的房屋买卖协议中殷佐喜的手印不是本人的，那房契就是伪造的。该“房契”中，卖方和买方在有能力书写签字的情况下，均让他人代笔签名明显不符合交易习惯；殷佐喜、刘玉英夫妇在2009年4月30日已经与陈红签订了房屋买卖协议，并收取了房款，在时隔七天后再卖给他人，不符合交易习惯，且契约上仅有殷佐喜一人签合同，其妻子未参与签订，这也不符合交易习惯和生活常识。2、被告为陈红颁发房屋所有权证合法，应予维持。昌图县房产管理局对原房屋所有权证的挂失程序合法；第三人陈红与殷佐喜、刘玉英夫妇在2009年4月30日签订《房屋买卖协议》在先，陈红付款后，殷佐喜夫妇向陈红交付房屋所有权证及房屋；陈红接收房屋后即将房屋借给弟弟结婚居住使用，房屋所有权证也存放在弟处，后陈红发现房屋所有权证在弟弟处遗失后，陈红即找到原房主刘玉英，二人于2013年春季一起到房产局办理挂失手续。房产局依法受理申请后在《铁岭广播电视报》（2013年6月20日）第19版上刊登了昌村房字第129、130号《关于补发房屋所有权证书公告》。在殷佐喜与刘玉英去世后，其第一顺序法定继承人与陈红夫妇签订《房屋买卖（转让）契约存根》。挂失公告期满后，2013年11月4日，殷佐喜夫妇第一顺序继承人殷鸿生、殷洪玉、殷洪波与陈红及其丈夫邵伟共同到昌图县房产局办理了两处房产的房屋买卖过户手续。该三名子女与陈红、邵伟在《房屋买卖（转让）契约存根》上签字并按指印，同时三人在交给房产存档的身份证复印件上书写下“身份证明由我本人提供。房屋坐落在昌图县三江口镇北街291栋，砖平房64㎡；北街四组11栋，73.03，砖平房，是我父母生前所卖，我本人同意父母决定。产权无争议，同意过户。”3、原告在诉状中称“当时刘玉英与陈红一同到场”，原告所述内容与保证书中房产工作人员于亚芹所书写的原文内容不一致，于亚芹所写原文是“因陈红同殷佐喜妻子同时到三江口房产所申请补发房照同意补办”，“因”与“当时”一字之差，歧义很大。于亚芹所书写内容是当时的事实真相，陈红在发现存放于弟弟处的两本房照丢失后，才找到殷佐喜的妻子刘玉英，并在2013年春季二人共同到三江口房产管理所办理房屋所有权证挂失手续。而不是原告曲解的在2013年6月3日陈红书写保证书的当天刘玉英也到房产管理所。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人在庭审中出示如下证据：1、询问笔录，证明2013年初陈红与刘玉英到三江口房产部门办理房证丢失公告的事实；2、光盘及文字说明一份。
经庭审质证，原告认为：证据1中于亚芹的叙述是虚假的，于亚芹的身份是出具虚假材料的当事人，法院笔录就是对虚假材料的解释，且法院2014年3月18日调取了殷洪波的笔录，他明确说卖房时是苏焕庭和女儿来的，交了3.1万元，杭志林在场，陈红不在场。陈红称房证丢失，要求殷佐喜子女提供手续时，也是于亚芹给其子女打电话骗来的手续；对证据2光盘内容不认可，殷洪波当时状态不正常，应以法院的询问笔录为主，因为法院是中立的。
被告认为：证据1充分说明原告与第三人之间的民事纠纷没有解决完毕，因此民事纠纷未解决完毕，进行行政诉讼为时尚早；证据2与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据中，第三人申请转移登记表，纳税凭证，陈红、绍伟身份证复印件，对其真实性予以采信；2013年11月4日房屋买卖转让契约，殷鸿生（2013年10月24日书写）、殷洪波、殷洪玉身份证复印件个人签字及说明，其证明目的与（2014）昌民一初字第02009号判决中表述的“在3名子女中，只有1名子女明确同意房屋产权过户对象，而且是苏焕庭，另两名子女的承诺中未明确产权过户对象”相矛盾，不予采信；房屋买卖协议，被告和第三人提供了两份不同的协议，房屋所在地址相异，不予采信。邻居王树森身份证及说明，上写“买给陈红属实”易产生歧义，不予采信。原告提供的证据1、2、3，被告和第三人对真实性无异议，本院予以采信；原告提交的房契，未经指纹鉴定，本院不予采信；第三人出示的证据1、询问笔录，因被询问人于亚芹在（2014）昌民一初字第02009号民事诉讼中出具的证据内容冲突，不予采信；2、光盘及文字说明一份，与（2014）昌民一初字第02009号民事诉讼中殷洪波的证实相冲突，不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：昌图县三江口镇殷佐喜、刘玉英夫妇生前共有房屋两座，其中本案诉争房屋坐落于昌图县三江口镇北街四组11栋，用途为住宅，土地权属性质为集体所有，总层数为1层，建筑面积73.03平方米，结构为砖平，房照号码为：昌图县房权证三江口镇字第15**号。2011年10月26日，殷佐喜去世，2013年5月9日，殷佐喜妻子刘玉英去世。该房照由原告熊淑芬丈夫、苏桂俊父亲苏焕庭持有。
2013年，第三人陈红以殷佐喜房照丢失为由要求昌图县村镇房屋产权登记管理处三江口房产所补办房屋所有权证，三江口房产所将原殷佐喜名下的《房屋所有权证》挂失，于2013年6月20日在铁岭广播电视报上发布昌村房字第1**号《关于补发房屋所有权证书公告》，内容为：“房屋权利人殷佐喜将坐落在昌图县三江口镇北街四组11栋砖木平结构，建筑面积73.03平方米，于2002年颁发的1570号房屋所有权证丢失，向登记机关申请公告作废及补发。根据《城市房屋权属登记管理办法》规定，经审查符合规定现予以公告，自公告之日起2个月后无异议予以补发。”后昌图县村镇房屋产权登记管理处三江口房产所于2013年11月6日为陈红补发了昌村房权证三江口字第08**号《房屋所有权证》。2013年11月13日，陈红向昌图县人民法院提起民事诉讼，要求苏焕庭腾退上述房屋，并赔偿其经济损失。2013年12月13日，诉讼期间，昌图县村镇房屋产权登记管理处出具说明，主要内容为：房屋所有权人陈红，坐落在三江口镇北街四组11栋的产权处于冻结状态。昌图县法院作出一审判决后，陈红上诉后，铁岭市中级人民法院对此案发回重审，昌图县法院经审理后以该房屋产权证不能产生证据效力，事实不清，证据不足为由，作出（2014）昌民一初字第02009号判决书，驳回陈红的诉讼请求。陈红不服提起上诉，铁岭市中级人民法院经审理认为：陈红所提供的证据，不能证明争议房屋的所有权为陈红，以原审认定事实清楚，适用法律正确，于2015年4月20日作出（2015）铁民一终字第00186号民事判决书，维持了原审裁判。陈红不服，提出申诉。2015年12月23日，铁岭市中院作出铁立民监字第00105号民事裁定书，驳回申请人陈红的再审申请。2016年1月18日，苏焕庭以昌图县房产局为被告向银州区法院提起行政诉讼，诉讼期间，2016年4月19日，苏焕庭去世，2016年6月29日，该案以裁定准予撤诉的结案方式结案。2016年，昌图县房屋登记等职权变更为由昌图县国土资源局负责。
本院认为，关于原告诉讼主体资格问题，昌图县人民法院和铁岭市中级人民法院均判决认定了殷佐喜与苏焕庭签订房屋买卖契约的事实，原告系苏焕庭的法定继承人，故对被告将诉争房屋房照颁发给第三人陈红的行政行为有利害关系，具有本案原告的诉讼主体资格。关于起诉期限问题，因原告一方与第三人陈红于2013年11月13日至2015年12月23日期间一直在进行相关民事诉讼，基于原告对民事诉讼可以完全解决相关权属争议的信赖，民事争议处理期间不宜计算在本案行政诉讼起诉期限内，原告并未超过起诉期限。因原告诉称是基于被告违反法定程序办理房屋权属转移登记，请求撤销房屋权属转移登记具体行政行为，而不仅仅是基于原告的房屋转让协议无效，故不适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定。涉诉房屋系农村房屋，农村房屋土地性质为集体所有。根据《房屋登记管理办法》第27条规定：“房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。房屋登记机构予以补发的，应当将有关事项在房屋登记簿上予以记载。补发的房屋权属证书、登记证明上应当注明‘补发’字样。在补发集体土地范围内村民住房的房屋权属证书、证记证明前，房屋登记机构应当就补发事项在房屋所在地农村集体经济组织内公告”被告未提交曾经为殷佐喜或陈红补发的房产证的相关证据，应认定为被告未为陈红补发房产证，在缺少房屋所有权证书或者房地产权证书的情况下，直接为陈红颁发了《房屋所有权证》，同时未在房屋所在地农村集体经济组织内公告，违反了法定程序。被告《关于补发房屋所有权证书公告》适用法律《城市房屋权属登记管理办法》有误。依据《房屋登记管理办法》第八十六条的规定：“房屋所有权依法发生转移，申请房屋所有权转移登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书；（四）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（五）证明房屋所有权发生转移的材料；（六）其他必要材料。申请村民住房所有权转移登记的，还应当提交农村集体经济组织同意转移的证明材料。”第八十七条规定：“申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地农村集体经济组织成员的，除法律、法规另有规定外，房屋登记机构应当不予办理。”被告未提交第三人向其提供过宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明、农村集体经济组织同意转移的证明材料的相关证据，视为被告在第三人未提供法律规定应当提交的全部材料的情况下即向其发放房产证，其作出的行政行为主要证据不足；被告为陈红颁发《房屋所有权证》的主要证据是《房屋买卖协议书》，但第三人和被告出具了两份不同的版本，存在较大疑点。《房屋登记管理办法》第12条规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请。”原房屋所有权人殷佐喜、刘玉英夫妇的三位继承人出具的证实材料中，其“产权无争议，同意过户”未明确房屋产权过户的对象，而殷洪波在（2014）昌民一初字第02009号民事诉讼中又出具材料称其父母的房屋是卖给被告，故被告作出行政行为的主要证据存在较多疑点。于亚芹在2013年6月3日在原告出具的保证书中记载“因原告与刘玉英一同到房产部门申请补发房照，同意补开”，但当时刘玉英已经去世。第三人提出原告曲解了文义，但并未提供证据予以证实其观点。因此，被告给第三人补发房照主要证据不足，违反法定程序，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告昌图县国土资源局于2013年11月6日为陈红颁发的昌村房权证三江口字第08**号《房屋所有权证》。
诉讼费50.00元，由被告昌图县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 胡 静
人民陪审员 王铁军
人民陪审员 张振锋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 庞 龙