湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3230号
上诉人（原审被告）：胡瑞麟胡某麟，男，1940年2月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：张艾玲张某玲，系胡瑞麟胡某麟之妻，住武汉市武昌区。
委托代理人：刘元岗，湖北诤如铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡石林胡某林，男，1947年10月15日出生，汉族，住武汉市青山区。
被上诉人（原审原告）：胡皓林胡皓某，男，1951年6月10日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被上诉人（原审原告）：胡素珍胡某珍，女，1945年9月23日出生，汉族，住武汉市青山区。
被上诉人（原审原告）：胡嘉麟胡嘉某，男，1956年1月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。
法定代理人：胡石林胡某林，系胡嘉麟胡嘉某之兄，住武汉市青山区钢花村118街坊70门*号，公民身份号码4201061947********。
上列四被上诉人委托代理人：丁嫣、范晓雪，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人胡瑞麟胡某麟因与被上诉人胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某共有纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年12月，胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某诉至一审法院，请求判令：1、胡瑞麟胡某麟赔偿胡石林胡某林经济损失及房屋使用费27，424元（自2009年5月至2015年12月），赔偿胡皓林胡皓某经济损失及房屋使用费19，048元（自2009年5月至2015年4月），赔偿胡素珍胡某珍经济损失及房屋使用费19，048元（自2009年5月至2015年4月），赔偿胡嘉麟胡嘉某经济损失及房屋使用费19，200元（自2010年6月至2015年8月）；2、胡瑞麟胡某麟承担本案诉讼费。在一审庭审中胡嘉麟胡嘉某变更诉讼请求为胡瑞麟胡某麟赔偿胡嘉麟胡嘉某经济损失及房屋使用费22，800元”（自2010年6月至2016年2月）。
一审法院查明，胡雪松胡某松、彭锦秀彭某秀夫妇共育有胡瑞麟胡某麟、胡惠生胡某生、胡素珍胡某珍、胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡嘉麟胡嘉某子女六人。胡惠生胡某生、刘仁智刘某智夫妇共育有刘忠、刘静刘某、刘某某两人。胡雪松胡某松于1971年4月死亡，彭锦秀彭某秀于2008年12月26日死亡，胡惠生胡某生于2009年5月29日死亡，刘仁智刘某智于2011年12月10日死亡。胡嘉麟胡嘉某系××人，监护人为胡石林胡某林。
原坐落于武汉市武昌区肖家巷48号、建筑面积125.47平方米房屋，系由胡雪松胡某松、彭锦秀彭某秀于1950年投资兴建。该房屋于2000年6月被拆迁，安置房屋坐落于武汉市武昌区肖家巷51号水陆小区42栋3单元1层2号肖家巷51号水陆小区某栋某单元某层2号和武昌区肖家巷51号水陆小区42栋3单元1层3号肖家巷51号水陆小区某栋某单元某层3号。
胡瑞麟胡某麟、胡惠生胡某生、胡素珍胡某珍、胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡嘉麟胡嘉某分别于2009年5月14日领取武房权证昌字第××号房屋所有权证，载明：房屋按份共有，房屋坐落武昌区肖家巷51号水陆小区42栋3单元1层3号肖家巷51号水陆小区某栋某单元某层3号，即涉案房屋，建筑面积102.86平方米，其中胡瑞麟胡某麟、胡惠生胡某生、胡素珍胡某珍、胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡嘉麟胡嘉某所占份额分别为12.86平方米、12.86平方米、12.86平方米、12.86平方米、12.86平方米、38.56平方米。
胡嘉麟胡嘉某于2009年6月被送至武汉市武昌区社会福利服务中心治疗。此前，胡嘉麟胡嘉某与母亲彭锦秀彭某秀、哥哥胡瑞麟胡某麟共同居住生活。
胡瑞麟胡某麟、胡素珍胡某珍、胡石林胡某林、胡皓林胡皓某于2009年11月共同商议出售坐落于武汉市武昌区肖家巷51号水陆小区42栋3单元1层2号肖家巷51号水陆小区某栋某单元某层2号房屋，售房款40余万元作为照顾胡嘉麟胡嘉某专用款项。
坐落于武汉市武昌区肖家巷51号水陆小区42栋3单元1层3号肖家巷51号水陆小区某栋某单元某层3号房屋现由胡瑞麟胡某麟居住。
武汉市武昌区社会福利服务中心分别于2015年8月23日、2016年1月23日出具两份证明，载明自2009年8月至2016年2月胡嘉麟胡嘉某的住院床位费共计26，100元。
一审庭审中，胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某明确起诉的依据为物权保护，诉讼请求中的床位费、租金为物权被侵害导致的损害赔偿的内容。胡瑞麟胡某麟认为胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某主张物权保护，应当追加其他房屋按份共有人共同参加诉讼。
一审另查明，胡嘉麟胡嘉某、胡石林胡某林、胡素珍胡某珍、胡皓林胡皓某、案外人刘仁智刘某智于2010年9月28日起诉胡瑞麟胡某麟至一审法院，请求判令：“一、分割位于武汉市武昌区肖家巷51号水陆小区42栋3单元1层3号肖家巷51号水陆小区某栋某单元某层3号按份共有房产，所得款项按份分配；二、胡瑞麟胡某麟承担本案诉讼费”。一审法院于诉讼中追加案外人刘忠、刘静刘某、刘某某作为共同原告参加诉讼。一审法院于2011年3月9日，作出（2010）武区白民初字第289号民事判决，认为胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某要求分割出售诉争房屋的事实和法律依据并不充足，判决：“驳回胡嘉麟胡嘉某、胡石林胡某林、胡素珍胡某珍、胡皓林胡皓某、刘仁智刘某智、刘忠、刘静刘某、刘某某的诉讼请求”。胡嘉麟胡嘉某、胡石林胡某林、胡素珍胡某珍、胡皓林胡皓某、刘仁智刘某智、刘忠、刘静刘某、刘某某不服提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2011年7月25日作出（2011）武民终字第551号民事判决，认定“一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确”，遂判决：“驳回上诉，维持原判”。
胡素珍胡某珍、胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡嘉麟胡嘉某于2012年4月1日起诉胡瑞麟胡某麟至一审法院，请求判令：“一、位于武汉市武昌区肖家巷51号水陆小区42栋3单元1层3号肖家巷51号水陆小区某栋某单元某层3号按份共有房产进行分家析产；二、胡瑞麟胡某麟承担本案所有诉讼费用”。一审法院于诉讼中追加刘忠、刘静刘某、刘某某作为共同原告参加诉讼，于2012年9月24日作出（2012）鄂武昌民初字第01988号民事裁定，裁定：“准许胡素珍胡某珍、胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡嘉麟胡嘉某、刘忠、刘静刘某、刘某某撤回起诉”。
胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某于2013年3月15日起诉胡瑞麟胡某麟至一审法院，请求判令：“一、胡瑞麟胡某麟将位于武汉市武昌区肖家巷51号水陆小区42栋3单元1层3号肖家巷51号水陆小区某栋某单元某层3号按份共有房产进行分家析产；二、胡瑞麟胡某麟承担本案所有诉讼费用”。一审法院于2013年8月23日追加刘忠、刘静刘某、刘某某作为共同原告参加诉讼，于2013年11月6日作出（2013）鄂武昌民初字第01603号民事裁定书，认为该起诉，系对同一诉讼标的、持同一理由的重复起诉，违反民事诉讼“一事不再理”的原则，裁定：“驳回胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某、刘忠、刘静刘某、刘某某的起诉”。胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某不服提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2014年1月23日作出（2014）鄂武汉中民终字第00078号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某不服申请再审。湖北省高级人民法院于2014年9月9日作出的（2014）鄂民申字第00924号民事裁定书，裁定：“驳回胡素珍胡某珍、胡石林胡某林、胡嘉麟胡嘉某、胡皓林胡皓某的再审申请”。
一审法院认为：一审法院作出的（2010）武区白民初字第289号民事判决、（2012）鄂武昌民初字第01988号民事裁定书、（2013）鄂武昌民初字第01603号民事裁定书，武汉市中级人民法院作出的（2011）武民终字第551号民事判决、（2014）鄂武汉中民终字第00078号民事裁定书及湖北省高级人民法院作出的（2014）鄂民申字第00924号民事裁定书，是认定本案案件事实的依据。
胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某从2010年至今不断通过起诉、上诉、申诉的形式向胡瑞麟胡某麟主张其作为诉争房屋按份共有人的权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，故胡瑞麟胡某麟抗辩胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。
胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某与胡瑞麟胡某麟同为诉争房屋的按份共有人，依法享有按照份额比例对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利。现该房屋实际由胡瑞麟胡某麟一家独占居住，导致胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某无法享有相应的权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某有权要求胡瑞麟胡某麟赔偿其经济损失。
关于经济损失认定，应以胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某实际所占份额对应的诉争房屋的收益（即换算成租金收益）计算，故胡石林胡某林主张2009年至2012年的损失按照其实际租赁房屋的费用，以及胡嘉麟胡嘉某主张的床位费计算，不予采纳。鉴于本案系亲属之间发生的诉讼，有别于一般房屋租赁合同纠纷，故收益可按每月每平方米10元的标准计算。
胡瑞麟胡某麟关于追加该房屋其他按份共有人共同参加诉讼的观点，因本案为不动产按份共有人以物权受到侵害提起的损害赔偿之诉，各按份共有人可以单独起诉行使权利，故对胡瑞麟胡某麟的上述观点，不予采纳。
依据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”、《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”之规定，胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某从被继承人死亡时即取得了诉争房屋的所有权，现胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某主张分别从2009年、2010年开始计算损失，予以照准。胡石林胡某林的损失自2009年5月计算至2015年12月为10，288元（12.86平方米×10元／月／平方米×80月），对于胡石林胡某林主张超出的部分不予支持；胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍的损失自2009年5月计算至2015年4月为9，259.20元（12.86平方米×10元／月／平方米×72月），对于胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍主张超出的部分不予支持；胡嘉麟胡嘉某的损失自2010年6月计算至2016年2月为26，606.40元（38.56平方米×10元／月／平方米×69月），胡嘉麟胡嘉某主张的损失为22，800元，予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十七条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、胡瑞麟胡某麟应于本判决生效之日起十五日内向胡石林胡某林赔偿经济损失10，288元；二、胡瑞麟胡某麟应于本判决生效之日起十五日内向胡皓林胡皓某赔偿经济损失9，259.20元；三、胡瑞麟胡某麟应于本判决生效之日起十五日内向胡素珍胡某珍赔偿经济损失9，259.20元；四、胡瑞麟胡某麟应于本判决生效之日起十五日内向胡嘉麟胡嘉某赔偿经济损失22，800元；五、驳回胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍的其他诉讼请求。本案案件受理费1，918元，减半收取959元，由胡瑞麟胡某麟负担。
判后，上诉人胡瑞麟胡某麟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定基本事实不清。二、一审判决认定胡瑞麟胡某麟侵权无证据证明。请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某的诉讼请求；2、上诉费用由胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某承担。
被上诉人胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某均答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人胡瑞麟胡某麟提交了照片一组，拟证明在诉争房屋中，胡瑞麟胡某麟只使用了一间原有的房屋。
被上诉人胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某提交武汉市中级人民法院调查笔录两份，拟证明诉争房屋长年由胡瑞麟胡某麟一人独占。
经质证，胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某对胡瑞麟胡某麟提交的证据，认为该组照片的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据达不到其证明目的。胡瑞麟胡某麟对胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某提交的证据，认为真实性无异议，但该证据达不到其证明目的。
本院认为，胡瑞麟胡某麟在二审中提交的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某提交的证据真实合法，本院依法予以采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某与胡瑞麟胡某麟同为诉争房屋的按份共有人，依法享有按照份额比例对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利。现该房屋实际由胡瑞麟胡某麟一家独占使用，导致胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某无法享有相应的权益，故胡石林胡某林、胡皓林胡皓某、胡素珍胡某珍、胡嘉麟胡嘉某有权要求胡瑞麟胡某麟赔偿其经济损失。一审法院根据本案的实际情况，酌定赔偿损失的标准按每月每平方米10元进行计算并无不当。胡瑞麟胡某麟提出一审判决认定其侵权无证据证明的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，胡瑞麟胡某麟的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，918元，由胡瑞麟胡某麟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 叶玉宝
审判员 余小乔
二〇一六年七月二十五日
书记员 张 博