河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民初字第00168号
原告李胜钦（反诉被告），男，1962年8月1日生。
原告陈秋媛（反诉被告，系李胜钦之妻），女，1962年3月27日生。
二原告委托代理人王磊，河南朝野律师事务所律师。
被告黄发国（反诉原告），男，1967年9月4日生。
被告黄俊（系黄发国的弟弟），男，1981年4月3日生。
二被告委托代理人方庆，河南桐大律师事务所律师。
原告李胜钦、陈秋媛诉被告黄发国、黄俊劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李胜钦、陈秋媛及其委托代理人王磊，被告黄发国、黄俊及其委托代理人方庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，其二人长期以割松油为业。2011年7月开始，为黄发国供应松油，双方约定每斤松油的单价为3元，每一百斤除皮2斤，并扣除铁杆后计算总价款。2011年7月5日，二原告向被告交付第一批松油后，被告黄发国扣其5000元松油款以保证双方长期合作，并向二原告出具押金条一张。2011年9月11日、2011年11月3日，二原告先后分两次向被告交付松油13843斤，被告黄发国委托其弟黄俊收货并由黄俊向二原告出具收到条两张。事后二原告多次要求二被告支付松油款，二被告以多种理由拒绝，至今仍未支付。故请求二被告支付所欠二原告松油款40858.98元。
二原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1.被告黄俊出具的收到条两张，证实二原告于2011年9月11日和2011年11月3日分两次向被告提供松油油5001公斤和1920.5公斤，扣除铁杆及袋重后总重6667.83公斤；
2.交通费票据32张，计852元，证实二原告从广西、广州来处理该事件支出的交通费，包含诉讼请求中。
被告黄发国、黄俊辩称，1.二被告与二原告之间不存在所谓的买卖合同关系，二被告根本不欠二原告所谓的松油款。请求驳回二原告的诉讼请求；2.本案已经超过二年的诉讼时效，请求驳回二原告的诉讼请求。按双方合作的惯例，每斤松油2元，每一百斤扣除杂质2公斤，二原告将松油交付给二被告后，二被告就向二原告支付劳务费，也即存在债权，该债权在2011年11月就到期，本案已经超过诉讼时效，请求驳回二原告的诉讼请求；3.二原告的诉讼请求与事实不符。二原告为提高松油重量，谋取不法利益，在松油中掺杂雨水、塑料袋等杂物。给二被告造成经济损失20000元。综上要求驳回二原告的诉讼请求。
被告黄发国反诉称，2011年秋，反诉人黄发国等人雇请包括二被反诉人在内的20余人，在反诉人黄发国等人承包的林地里收割松油。反诉人黄发国等人除了支付生活费外，按照收割松油的重量，给付劳动报酬，两被反诉人在收割松油过程中为提高松油重量，谋取不法利益，在松油中掺杂雨水、塑料袋等杂物，导致该批松油被送至浙江客户处时，在质检中被发现，给被告造成经济损失20000元。二被反诉人闻讯后，迅速逃离桐柏。二被反诉人在雇佣活动中，违反雇佣合同约定，给雇主即反诉人造成损失。请求法院判令二被反诉人赔偿反诉人经济损失20000元，并承担本案诉讼费。
针对本诉及反诉，本诉二被告向法庭提交如下证据：1.李胜钦出具的领条一份，证实李胜钦已经领到5000元；2.录音两份，第一份证实原告在松油中掺假，给被告造成损失20000元；第二份黄发国的合伙人詹某某证实李胜钦在詹某某处领过钱，出问题后李胜钦吓跑了；3.詹某某证言一份；4.证人詹某某出庭作证。
针对反诉，二被反诉人（本诉原告）当庭答辩称，不同意两反诉人要求赔偿20000元损失的请求。被反诉人是给反诉人黄发国打工的，老板应给付工钱，不应由被反诉人赔钱，老板的损失应有自己承担。
经庭审质证，二被告对二原告提交的证据1，被告黄俊认可两张收到条是黄俊所写，但是上面没有原告名字，不能证明就欠二原告的钱，上面写的是老李，也不一定是原告，原告打工的钱已全部付清，如果没给，应当打的是欠条，不会打收到条。被告黄发国认为条据是真实的，但收据未直接写原告名字，另一张连老李也没有写，不能证实欠原告钱。对证据2，认为与本案无关。
二原告对二被告提交的证据1无异议，但认为从詹某某处收到5000元押金不包括在诉讼请求之中。证据2，有异议，认为詹某某证言已经超过举证期限，詹某某与被告存在雇佣关系，证言有倾向性，同时，不能证实本案原被告双方约定的工钱情况和被告黄发国的损失情况及损失是否系两原告造成，不能证实工钱已经结算完毕。
根据庭审举证、质证，本院确认以下案件事实：2010年，被告黄发国与詹某某、彭某某合伙在桐柏县淮源镇、大河镇、吴城镇等地承包松山，雇佣黄俊负责收松油过磅。2011年，被告黄发国与二原告口头协商，由二原告为被告黄发国割松油，原告所交松油扣除铁杆后，每100斤扣除杂质和袋子重量2斤。2011年7月份，二原告交付第一批松油结算后，被告黄发国扣除5000元松油款作为押金。2011年9月11日，二原告交付第二批松油5001公斤（含铁杆9公斤），被告黄俊出具字据确认。2011年11月3日，二原告交付第三批松油1920.5公斤（铁杆已除，杂质和袋子未除），被告黄俊出具了收到条。
另查明，2011年11月22日，原告李胜钦从詹某某处领取割松油款5000元，即二原告第一次交付松油时扣留的押金。2011年10月—11月，二原告从被告黄发国处借支生活费1100元。
综合原被告的诉求，答辩及双方当庭举证、质证意见，归纳本案争议焦点为：1.被告是否下欠原告第二批、第三批松油款？2.被告下欠原告多少松油款？3.被告黄发国的反诉请求能否支持？
本院认为：（一）关于被告是否下欠原告第二批、第三批松油款问题。本案中，二原告为被告黄发国割三批松油，第一批松油双方已经结算，扣除二原告的5000元押金，第二批、第三批松油，二原告已经交付给被告黄发国，由其工人黄俊向二原告出具了收条，被告黄发国辩称该两批松油款已经支付二原告，并提供合伙人詹某某的证言予以证实。本院认为，证人与被告黄发国有利害关系，其证言不足以证实该两批松油款已经支付。故对二原告要求被告黄发国支付该两批松油款的请求，本院予以支持。关于二原告对被告黄俊的诉求，因被告黄俊受雇于被告黄发国，二原告要求其支付松油款没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于被告下欠原告多少松油款问题。原告诉称，双方约定每斤松油工钱3元，扣除铁杆重量后，每100斤扣除袋子2斤；被告黄发国庭审中陈述，二原告割一斤松油工钱2元，扣除铁杆重量后，每100斤扣除杂质袋子重量2公斤。本院认为，原被告因割松油达成的是口头协议，原告诉称每斤松油工钱为3元，被告辩称为2元，因原告未提供每斤3元的证据，因此应当按照被告认可的每斤2元计算。对杂质和袋子扣除办法，原告诉称为每100斤扣除2斤，被告辩称每100斤扣除2公斤，双方都认可以100斤作为单位扣除杂质和袋子，因此，也应当以“斤”作为单位扣除，即每100斤扣除2斤。二原告交付被告黄发国的第二批毛重5001公斤、第三批松油除铁杆外，毛重1920.5公斤，按照双方约定每100斤扣除杂质和袋子重量2斤，净重为6677.24公斤，按照每斤2元的价格，应支付26708.96元。二原告从被告黄发国处借支1100元，应从松油款中予以扣除，被告黄发国还应支付二原告松油款25608.96元。
（三）关于被告黄发国反诉请求能否支持问题。首先，反诉原告黄发国未提交扎实有效的证据证明因反诉被告的原因导致其经济损失20000元。其次，本案原被告双方是劳务合同关系，二原告为被告黄发国提供劳务，被告黄发国按照二原告提供的劳务，即每割一斤松油2元的价格支付劳动报酬，劳动成果的风险应当由雇主黄发国承担。因此，反诉原告黄发国要求反诉被告赔偿其损失的请求本院不予支持。
二原告请求被告支付交通费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。由于被告下欠原告的松油款一直未结算，二原告现请求支付相应报酬未超过诉讼时效，被告关于二原告的诉求超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄发国应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李胜钦、陈秋媛支付松油款25680元；
二、驳回原告（反诉被告）李胜钦、陈秋媛的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（本诉被告）黄发国的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，反诉费150元，共计1000元，由原告李胜钦、陈秋媛负担500元，被告黄发国负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋志刚
审 判 员 李春靖
人民陪审员 刘 利
二〇一四年六月九日
书 记 员 姬天旭