江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋磨民初字第0358号
原告陈德建。
委托代理人白静。
被告熊海泉。
被告蔡井坤。
委托代理人李晓阳。
原告陈德建与被告熊海泉、蔡井坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，先后两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈德建及其特别授权委托代理人白静均到庭参加诉讼，被告熊海泉、蔡井坤经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审，原告陈德建的特别授权委托代理人白静、被告蔡井坤及其特别授权委托代理人李晓阳到庭参加诉讼，被告熊海泉经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈德建诉称，2013年7月17日，原告驾驶苏FXXX**与被告熊海泉驾驶的苏XXX**手扶拖拉机（车主为被告蔡井坤）发生事故，致原告受伤，摩托车损坏，为维护原告合法权益，原告请求判令被告赔偿原告各项损失203214.58元。
被告熊海泉递交书面答辩状至本院，辩称：1、原告应负事故的主要责任；2、苏XXX**号手扶拖拉机登记所有人虽然为蔡井坤，但是该车由熊海泉出资购买，也一直由答辩人占有使用，该起事故与蔡井坤并无关系；3、对原告主张的部分损失有异议；4、对其应当承担的赔偿责任，因家境贫寒，只能分期偿还。
被告蔡井坤辩称，1、对交通事故的事实，其并不知情；2、苏XXX**手扶拖拉机行驶证登记车主虽然为蔡井坤，但是该拖拉机系熊海泉实际所有并管理使用，事故赔偿应由熊海泉承担；3、对原告主张的部分损失有异议；4、肇事车辆已经达到国家规定的报废标准，行驶证已经失去法律效力。
经审理查明：2013年7月17日4时30分左右，原告陈德建驾驶苏FXXX**号二轮摩托车沿如皋市Z01县道由北向南行驶至34.65KM路段时，碰撞前方由被告熊海泉驾驶的同向左转弯出道路的苏XXX**号手扶拖拉机，致陈德建受伤，摩托车损坏。2013年8月27日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2013）第0056号道路交通事故认定书，认定苏XXX**号手扶拖拉机行驶证登记所有人为被告蔡井坤，实际所有人为被告熊海泉，本起事故中陈德建、熊海泉分别负该事故同等责任。事故发生后，原告先被送往如皋市九华医院抢救，后转入如皋市人民医院抢救，事发当日又转入南通大学附属医院抢救，2013年7月21日正式办理入院手续，自2013年7月17日至2013年8月9日出院共计住院23天。2014年2月13日，南通市崇川区大唐交通事故咨询服务部委托南通三院司法鉴定所对原告的伤残等级、休息期限、护理人数及期限、营养期限、二次手术费用及相应的休息、护理、营养期限进行鉴定，2014年2月22日，南通三院司法鉴定所作出通三司法鉴定所（2014）临鉴字第442号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈德建交通事故致右多发肋骨骨折，右肺挫伤，心包积液，肝挫伤，左桡骨远端骨折，右股骨下段、右胫骨上段骨折，多发软组织挫裂伤；其右侧多发肋骨骨折评定为交通事故十级伤残，右膝关节功能障碍评定为交通事故十级伤残。2、其伤后需休息5个月；住院期间需2人护理，出院后1人护理1个月；营养3个月。3、二次手术费用为12000元，期间需1人护理1个月，休息2个月，营养1个月。
另查明，熊海泉与蔡井坤均系拖拉机驾驶员且均有手扶拖拉机，苏06324**号手扶拖拉机登记车主原系被告熊海泉，2010年3月19日过户给被告蔡井坤，过户后该拖拉机仍由熊海泉使用，蔡井坤仅仅将一块苏06324**牌照卸下后安装在自己的手扶拖拉机上使用（即蔡井坤自有的拖拉机套牌），被告蔡井坤为苏06324**拖拉机办理年检至2012年3月，之后被告蔡井坤及被告熊海泉均未办理车辆年检，亦未缴纳交强险。
以上事实有交通事故认定书，门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票，司法鉴定意见书，原告的当庭陈述等证据经庭审相互质证在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是事故责任应如何认定；二是原告主张的各项损失是否合理；三是原告的损失应如何赔偿？
对于争议焦点一，本院认为，原告陈德建与被告熊海泉发生交通事故，交警部门已依法作出了责任认定，被告熊海泉未在法定期限内提起复议，亦未向本院提交任何证据证明其主张，故对于被告熊海泉的辩称，本院不予支持。
对于争议焦点二，结合当事人质证意见和本案现有证据，本院认定如下：
1、医药费，原告因伤治疗，共计花费医药费155998.56元，有门诊病历、出院记录、医药费发票等予以佐证，本院予以认定。
2、住院伙食补助费，原告住院23天，原告主张按照18元／天的标准计算符合本地司法实践规定，故原告住院伙食补助费本院认定为23天＊18元／天=414元。
3、营养费，营养期限经司法鉴定为90天，原告主张按照10元／天的标准计算符合本地司法实践规定，故原告的营养费为90天＊10元／天=900元。
4、护理费，经鉴定原告护理期限为住院期间2人护理、出院后1人护理一个月，原告主张按照普通护工标准80元／天计算符合本地司法实践规定，本院予以认定。故原告的护理费为23天＊2人＊80元／天＋30天＊1人＊80元／天=6080元。
5、误工费，经鉴定，原告的误工期限为5个月，对于误工标准，原告从事立模业务，但原告未能举证证明其事故发生前一年的平均工资标准，故本院参照2012年度江苏省建筑业在岗职工平均工资97.95元／天计算。故原告的误工费为97.95元／天＊5个月＊30天=14692.5元。
6、残疾赔偿金，原告陈德建（1965年5月22日生）经鉴定为两个十级伤残，故赔偿系数为11%，赔偿年限为20年。对于赔偿标准，原告居住在城镇且长期从事木工立模工作，其收入主要来自于非农业，故残疾赔偿金标准可按照城镇居民人均可支配收入32538元计算，应为32538＊20年＊11%=71583.6元。
7、精神损害抚慰金，原告因交通事故致残，对其造成一定的精神创伤，考虑原告的伤情及被告过错程度，本院酌情认定2500元。
8、交通费，考虑原告的伤情及住院天数，本院酌情认定300元。
9、财物损失，原告未提供任何证据证明财物损失的组成及具体金额，本院不予支持。
10、鉴定费，原告因伤情鉴定花费2280元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以认定。
综上，原告的总损失为254748.66元。
对于争议焦点三，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告陈德建因交通事故受伤，其有权起诉要求获得赔偿。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于未投保交强险的，当事人有权请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人有权请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。本案中，苏XXX**手扶拖拉机的登记所有人为蔡井坤，而车辆管理人为熊海泉，蔡井坤、熊海泉均系肇事车辆苏XXX**号拖拉机的交强险投保义务人，因蔡井坤与熊海泉均未履行法定义务，导致原告因交通事故受伤后无法获得交强险赔偿的权益，故对于原告交强险责任限额范围内的损失105156.1元应由侵权人即被告熊海泉赔偿，被告蔡井坤承担连带责任。对于超出交强险部分的损失，因原告与被告熊海泉均驾驶机动车且负事故同等责任，故超出交强险部分的损失149592.56元由原告与被告熊海泉各半承担。对于被告蔡井坤肇事车辆已过报废期，没有投保交强险义务的辩称，本院认为首先手扶拖拉机的报废并不以使用年限为唯一标准，被告未能举证证明苏06324**手扶拖拉机已达到国家规定的报废条件，其次拖拉机过户后，蔡井坤仍办理年检至2012年3月，说明拖拉机并不符合报废条件，2012年3月以后未进行年检未缴纳保险只是因为蔡井坤不再从事拖拉机业务，其怠于履行其作为登记所有人的法定义务，应当承担相应的法律责任，故对其辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条之规定，判决如下：
一、被告熊海泉赔偿原告陈德建因本起交通事故所致各项损失179952.38元。
二、被告蔡井坤对被告熊海泉应在交强险限额内赔偿的105156.1元承担连带责任。
三、驳回原告陈德建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由原告陈德建负担710元，由被告熊海泉负担710元。（该款原告已垫付，被告于履行上述赔偿义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1420元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：471558227682）。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 刘玉蓉
人民陪审员 丁贾缘
二〇一四年十月十四日
书 记 员 沈飞宇