江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初2642号
原告（反诉被告）：扬中市油坊镇振华村民委员会，组织机构代码30184021-4，住所地扬中市油坊镇振华村。
法定代表人：丁蔚，该村委会主任。
委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：韩春生，男，1949年12月10日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：张跃清，江苏民脉律师事务所律师。
原告（反诉被告）扬中市油坊镇振华村民委员会（以下简称振华村委会）与被告（反诉原告）韩春生排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月26日、2月7日二次公开开庭进行了审理。振华村委会委托诉讼代理人虞兴文、韩春生及其委托诉讼代理人张跃清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振华村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩春生立即停止侵权，排除妨碍，清除存放在原告房屋内的一切杂物，恢复原状；2.判令被告韩春生向原告赔礼道歉，并赔偿原告房屋租金损失70000元；3.本案诉讼费用由被告韩春生承担。事实和理由：1985年，原扬中市油坊镇良善村委会投资成立“扬中县良善丝织厂”，被告韩春生任厂长，后于1991年3月被扬中县工商行政管理局批准歇业并注销。良善村与振华村合并后，被告韩春生于2011年4月以该企业系其个人投资为由，向扬中市人民法院提起诉讼，要求振华村委会退还厂房，支付租金。先后经扬中市人民法院、镇江市中级人民法院一审、二审判决，均认定该厂厂房属振华村集体所有。后原告将该厂房出租给华东车配老板王允平，2017年6月，被告韩春生以该厂房系其所有为由阻止王允平向该厂房内添置新设备，并拆除厂房围墙装门、上锁，还通过躺在厂房大门口阻止叉车经过和同村委会领导打架等方式无理由妨碍该厂房使用时间长达两个月。王允平被迫搬离厂房，导致原告振华村委会直接损失租金7万元。目前，被告韩春生尚有个人物品堆放在原告房屋内拒不清理。为保障原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
韩春生辩称，一、我承认曾作为振华村西一组的成员到过厂房现场，但并未与振华村委会因案涉房屋所有权问题发生纠纷，双方也没有任何接触，亦未进行任何持续侵权的行为；二、即便是因为纠纷导致设备进场困难，也是振华村西一组与承租人之间的矛盾，并非我个人行为；三、振华村委会主张的房屋是由我个人投资设立，应归我个人所有。另外，根据1993年6月10日的协议，案涉房屋应系我本人所有，2017年6月因厂房问题我受到了振华村委会的暴力侵害，并导致心脏病复发，故提出反诉，请求判令：1.振华村委会赔偿韩春生人身损害赔偿费用计人民币5000元；2.振华村委会返还韩春生案涉房屋或补偿韩春生人民币300000元；3.本案诉讼费用由振华村委会承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：
1、振华村委会提供（2011）扬开民初字第155号民事判决、（2012）镇民终字第0234号民事判决各一份，证明案涉房屋所有权属振华村委会所有，性质为集体财产。韩春生认可证据的真实性，但认为（2011）扬开民初字第155号民事判决并未生效，（2012）镇民终字第0234号民事判决未认定案涉房屋属于振华村委会。本院经审查认定该组证据的真实性、合法性、关联性，对该组证据予以采信；
2、工商登记资料一组，证明原良善丝织厂企业性质为集体所有制，而非韩春生个人所有。韩春生认可该证据的真实性，但表面形式的登记不能反映真实的投资关系。本院结合（2011）扬开民初字第155号民事判决、（2012）镇民终字第0234号民事判决认定该组证据的真实性和关联性，对该组证据予以采信；
3、振华村委会提供2017年6月2日通知一份，证明韩春生擅自在厂房上敲洞装门，振华村委会通知韩春生自行清理个人物品。韩春生认为该情况不是客观事实，其并未实施该行为；
4、振华村委会提供租赁协议、合作协议各一份，证明振华村委会将案涉厂房租赁给王允平使用，因韩春生阻挠，王允平被迫搬走。韩春生对两份协议的真实性提出异议，认为租赁协议是振华村委会为本次诉讼制造的证据，合作协议中仅因一次纠纷就搬离厂区于理不合；
5、振华村委会提供王允平的解除租房协议的通知一份，证明因韩春生阻止设备进厂直接给振华村委会造成损失70000元。韩春生认为该通知系振华村委会与王允平恶意串通；
6、振华村委会提供照片一组，证明韩春生召集振华村西一组村民阻止案涉房屋出租，不准设备进厂。韩春生否认此事，认为不存在这种情况；
7、韩春生提供医疗资料一组、记录和相关发票，证明振华村委会主张的阻止设备进厂当日，因振华村委会暴力行为导致韩春生心脏病复发就医治疗。振华村委会认为韩春生心脏病复发情况与振华村委会无关；
8、韩春生提供1993年6月10日协议、财务凭证、1988年和1989年收款收据、建房材料的收据和发票、1994年调查笔录三份，证明案涉房屋系韩春生个人出资建造，应属其个人所有。振华村委会否认协议效力，认为已经判决认定案涉厂房系振华村委会集体所有；
9、2017年6月20日韩春生与振华村委书记谈话录音一份，证明振华村委书记认可案涉房屋确系韩春生所建。振华村委会对此不予认可，认为村干部为做工作而说的话不能代表认可韩春生对案涉房屋享有所有权，且录音可以经剪辑制作，不能真实反映事实情况。
审理中，为查清案件事实，本院依法至扬中市公安局油坊派出所调取2017年8月对顾双根、韩守明的询问笔录。顾双根的询问笔录中认可韩春生鼓动振华村西一组村民到案涉房屋去讨说法，并且每去一次就发工资50元的事实，同时，他表示知道振华村西一组队委已经去厂里锁过几次门。韩守明的询问笔录中载明“当时韩春生跟我们生产队的队员说，他那个厂房和地皮都不要了，捐给我们生产队，只要我们把地皮和厂房要过来，钱就归我们队里所有。然后我们在一起开个会，还给我们参会的人一人五十块钱……村里把那个厂房租给别人，我们没有意见”。
庭审中，本院依法传唤韩守明、韩俊、高基林作为证人出庭接受质询。韩守明表示仅就设备进厂去讨过一次说法，韩春生并未实施阻止行为，2017年8月9日在派出所作的陈述与本案无关。韩俊陈述村民系自发去厂房处讨要说法，并非韩春生召集。高基林陈述韩春生确实实施过躺在设备前面阻止设备进厂的行为。
根据双方当事人的当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
1985年1月，原扬中县油坊镇良善村民委员会申请成立扬中县良善丝织厂，并获批准。同年2月17日，原良善村委会与该村第一村民小组签订《关于征用土地的协议》一份，该协议载明“因良善村集体办厂需要征用本村一组的高岸一块，坐落在原大队厂南，面积1.17亩，土地征用费每亩按1085元一次性补清，归生产队收入，计1269.45元”等。后原良善村委会依法成立扬中县良善丝织厂，该厂经济性质为村办集体，注册资金50000元，韩春生为负责人，厂址坐落于原油坊镇良善村1组。后该厂于1991年1月经扬中县工商行政管理局批准注销，确认该厂债权债务由原良善村民委员会负责处理。
1993年6月10日，原良善村委会主任耿隆兵、党支部书记张茂富与韩春生签订协议一份。协议载明“韩春生征用集体土地1.2亩，由个人投资建厂房（正中车间伍间，前港边办公室、仓库、厂门卫柒间，厢房贰间）……三、韩春生对所有车间房屋、办公室、仓库、厢房全部租让给村委会或筹办村企业使用，村委会属有保管、修造和维修责任，今后房金费由村办厂承担者每年交韩春生房金费叁仟元整，每年以两次付取（六月底、12月底）时间从1993年7月1日算起，由村委会使用3-5年时间，凡是厂区的荒地属村委会使用”等，该协议未加盖原良善村委会公章。协议签订后，原良善村委会一直未按协议给付租金，原告亦未向原良善村委会和后合并的振华村委会主张权利。
2010年7月，原良善村委会因行政区划变更并至振华村委会。2011年4月19日，韩春生以案涉房屋系其所有为由诉至法院，要求解除租赁合同及振华村委会支付租金4000元、返还房屋14间。扬中市人民法院于2011年10月18日作出（2011）扬开民初字155号民事判决，认定该厂所有资产应归原良善村委会所有，张春生与耿隆兵、张茂富签订的协议与事实不符，亦违反法律规定，应属无效，驳回韩春生的诉讼请求。韩春生不服一审判决，向镇江市中级人民法院提起上诉，经镇江市中级人民法院审理，于2012年5月14日作出（2012）镇民终字第0234号终审判决，认定二审查明事实与原审相同，韩春生未投资建厂房，案涉房屋系韩春生担任扬中县良善丝织厂负责人期间所建，1993年6月10日的协议也没有明确该厂房归韩春生所有，该协议仅是为解决韩春生在经办原扬中市良善丝织厂期间未能得到足额“免税”的遗留问题而签订的给予韩春生适当补偿的意向性协议，韩春生所有证据不能证明案涉房屋由其享有所有权，驳回韩春生上诉，维持原判。
上述判决生效后，振华村委会将案涉房屋租赁给王允平使用，未签订相关租赁协议，自2013年2月6日至2016年12月14日共收取租金290000元，分别为：2013年2月6日收取2012年租金50000元；2013年12月31日收取2013年租金50000元；2014年12月31日收取2014年租金50000元；2015年12月30日收取2015年租金70000元；2016年12月14日收取2016年租金70000元。2017年1月1日，振华村委会与王允平签订租赁协议一份，约定将振华村委会所有的原扬中县良善丝织厂（老）的厂房14间租赁给王允平，租赁期限自2016年12月31日起至2017年12月31日止，年租金70000元，由王允平于每年的6月31日一次性给付。2017年5月，韩春生在案涉房屋上安装大门并上锁。2017年6月2日，振华村委会向韩春生出具通知一份，要求韩春生自行拆除大门和围墙，并清理所有个人物品。2017年7月初，韩春生召集振华村西一组村民开会称“那个厂房和地皮我都不要了，捐给生产队，只要生产队把地皮和厂房要过来，钱就归队里所有”，并向前往阻挠正常生产的人每人每次发放工资50元。2017年7月14日，韩春生组织振华村西一组（原良善一组）的村民在王允平设备进厂时到现场进行阻挠，并采取了躺在设备叉车前面等方式阻止设备进厂。因振华村委会与韩春生协商未果，诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明，振华村西一组对振华村委会向外出租案涉房屋并无异议，且因韩春生组织村民多次阻挠，原承租人王允平于2017年7月搬离厂房并拒付租金。
本院认为，（2012）镇民终字第0234号民事判决已明确认定案涉房屋并无规定归韩春生所有，且即便案涉房屋中有韩春生个人投资，也因未经房屋及土地管理部门等职能部门批准而不能取得农村房屋的所有权，故对案涉房屋属振华村委会集体所有的事实，本院依法予以认定。韩春生依据1993年协议要求振华村委会返还案涉房屋或补偿人民币300000元的诉讼请求，在（2011）扬开民初字第155号民事判决中确定该协议无效，（2012）镇民终字第0234号民事判决认定案涉房屋虽系韩春生担任良善丝织厂负责人时所建，但协议仅涉及对韩春生的补偿问题，并未确定所有权归韩春生享有，韩春生的该项诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。韩春生提出因振华村委会的暴力行为而引发心脏病，要求振华村委会赔偿医疗费用的诉讼请求，因其心脏病的复发与其与振华村委会交涉之间是否存在关联，无证据证实，且即使有关联，也是因其不当行为导致，故其该诉讼请求，本院不予支持。
韩春生组织相关人员在案涉房屋承租人设备进厂时进行阻挠，有证人证言、派出所的调查笔录及相关图片予以证实，且在顾双根的询问笔录中，明确表示已经多次对厂房大门上锁，对韩春生多次对案涉房屋采取措施妨害承租人使用的事实，本院予以确认，故振华村委会要求韩春生停止侵权、排除妨碍、清除存放在振华村委会房屋内一切杂物并恢复原状的诉讼请求，本院依法予以支持。因韩春生多次采取措施妨害承租人对案涉房屋的使用，原承租人王允平于2017年7月被迫搬离并拒付租金，振华村委会的直接损失应为案涉房屋半年的租金，根据王允平2015年、2016年所付租金金额及2017年1月1日与振华村委会签订的协议，本院认定振华村委会租金损失为35000元，故振华村委会要求韩春生赔偿房屋租金损失35000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）韩春生于本判决生效后一个月内清理原扬中县良善丝织厂内所有个人物品，停止侵害，排除妨碍，恢复原状；
二、被告(反诉原告)韩春生应赔偿扬中市油坊镇振华村民委员会租金损失35000元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）扬中市油坊镇振华村民委员会的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）韩春生的全部反诉诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1550元，原告扬中市油坊镇振华村民委员会负担775元，被告韩春生负担775元(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告)。反诉案件受理费2937.5元，由反诉原告韩春生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路支行，账号：11×××61)。
审 判 长 陈志敏
人民陪审员 张金华
人民陪审员 徐子平
二〇一八年六月六日
法官 助理 邢小辉
书 记 员 吴 丹
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占时，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。