浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第513号
上诉人（原审被告）：蔡天山。
委托代理人（特别授权代理）：龚俊锋。
被上诉人（原审原告）：周林珍。
委托代理人（特别授权代理）：郑克坚。
上诉人蔡天山为与被上诉人周林珍买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周林珍借用余杭区乔司镇伟林钢材店（以下简称伟林钢材店）的名义对外从事经营活动。乔司监狱三分监工地所需钢材由蔡天山与周林珍联系购买。2011年10月至2011年12月，周林珍根据蔡天山的要求向该工地供应钢材价值共计190780元，周林珍已收到货款105039元。
原审法院审理认为：蔡天山与周林珍联系，约定由周林珍向乔司监狱三分监工地工地供应钢材的事实清楚，证据确实充分。本案双方当事人争议的焦点在于周林珍、蔡天山是否系本案买卖关系的当事人。本案审理过程中，伟林钢材店出具的情况说明已确认其对本案讼争货款不享有权利，权利人为周林珍，故周林珍即本案买卖关系中的卖方。蔡天山主张其系受福建省华厦建设发展有限公司之托与蔡林珍联系钢材购买事宜，但未提交证据予以证明其与福建省华厦建设发展有限公司之间的委托代理关系，应承担举证不能的不利后果。蔡天山的辩解意见缺乏事实依据，原审法院不予采信。周林珍根据蔡天山的要求向乔司监狱三分监工地工地供货，蔡天山应向周林珍支付因此产生的货款。但周林珍主张的供货金额计算有误，对超出部分的货款主张不予支持。对于利息损失，双方当事人未约定付款时间，故原审法院对周林珍主张的利息损失从其起诉之日起按银行同期一年期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2014年1月20日作出如下判决：一、蔡天山于判决生效后十日支付周林珍货款85741元；二、蔡天山于判决生效后十日赔偿周林珍利息损失（利息损失自2013年5月24日起按银行同期一年期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日）；三、驳回周林珍的其他诉讼请求。案件受理费2180元（周林珍已预交4027元），由周林珍负担236元，由蔡天山负担1944元。
上诉人蔡天山不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对蔡天山与周林珍提供的证据认定错误，导致事实认定错误。一、首先，根据双方提供的证据可以看出本案中作为买卖关系中的购买方应为福建省华厦建设发展有限公司乔司监狱三分监狱工程项目部。根据周林珍提交的关键证据即证据1销货清单可以看出，本案买卖关系中购买单位为三大队（即福建省华厦建设发展有限公司乔司监狱三分监狱工程项目部），且销货清单中购方签字确认的部分人员蔡天山也不认识，签收人员应是福建省华厦建设发展有限公司乔司监狱三分监狱工程项目部的工作人员，而蔡天山对该份证据的内容真实性根本无法确认，而原审法院仅凭该份证据确认蔡天山与周林珍之间的买卖关系以及钢材总价缺乏事实和法律依据。更何况原审中蔡天山提交的证据1中可以看出三分监狱项目部也支付过该货款。由此可以证明本案中真实购买方为福建省华厦建设发展有限公司乔司监狱三分监狱工程项目部，而非蔡天山。原审法院认定事实错误。二、关于原审法院认定的周林珍交付钢材的总价值及周林珍已收到货款的金额均不予认可，根据福建省华厦建设发展有限公司乔司监狱三分监狱工程项目部反映，该案中货款已全部支付完毕，未欠周林珍任何货款。首先，周林珍就本案相同事实已第二次提起诉讼，而就本案同一事实提起的第一次诉讼中，其诉请中明确蔡天山尚欠货款为67119元，而在本案中却为166026元。就同一事实，周林珍在两次起诉中的陈述相互矛盾，可以看出周林珍在本案中主张的货款金额并非真实。其次，根据蔡天山在二审中提交的新证据可以证明杭州全邦电动工具经营部于2011年12月5日以转账支票形式向周林珍支付过4万元货款，而原审法院并未将该笔款项计算至已付货款中，希望二审法院予以扣除。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回周林珍的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由周林珍承担。
被上诉人周林珍答辩称：首先，关于双方合同关系的问题，根据供货清单、付款凭证以及蔡天山开具的转帐支票，还有一审法院查明的事实已经可以反映双方之间买卖关系的存在，而蔡天山一直陈述其行为是受托福建省华厦建设发展有限公司的说法没有其他证据佐证。如其行为系受托而为，其应当向法院提供委托材料，或者由福建省华厦建设发展有限公司出具说明追认，从本案中蔡天山掌握并提供大量福建省华厦建设发展有限公司的证据看，如确有证据存在蔡天山应当提供。其次，关于付款问题。经核实，蔡天山在上诉状中所陈述的2011年12月5日支付4万元款项周林珍确有收到，但根据核查资金往来发现周林珍于一审期间认可的25039元货款蔡天山实际并未支付，据周林珍回忆，该款项蔡天山付款方式系转帐支票，但转帐支票未能入帐，蔡天山又将该支票取回，因此，蔡天山实际未支付该笔货款。综上，请求二审法院依法判决。
二审期间蔡天山向本院提交以下证据：
1、中标通知书，欲证明福建省华厦建设发展有限公司是乔司监狱三分监狱项目的施工企业，三大队即是该公司的项目部。
2、付款凭证，欲证明2011年12月5日已付货款4万元的事实。
3、民事起诉状及民事裁定书，欲证明相关事实。
4、证人询问笔录，欲证明周林珍自述的相关事实。
经质证，周林珍认为：对证据1的真实性无法确认，是案外人之间的业务往来，且与本案无关，不能证明本案买受人系福建省华厦建设发展有限公司；对证据2无异议，予以认可；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，之所以前后两次诉讼标的有差异系双方就对帐金额一直未进行确认，故导致差异存在；对证据4无异议。
周林珍未向本院提交新的证据。
本院对蔡天山提交的证据作如下认证：蔡天山提交的证据1、3、4均与本案不具有直接关联性，故对其证据的效力不予确认；对证据2的效力予以确认。
本院审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2011年12月5日蔡天山支付给周林珍货款4万元。
本院认为：关于本案所涉买卖关系的交易主体问题。根据周林珍提交的送货清单、付款凭证等证据以及双方当事人在本案中的陈述可以确认蔡天山为案涉交易的相对方，故应承担相应付款责任。蔡天山认为实际买受方为福建省华厦建设发展有限公司，其受该公司委托而与蔡林珍联系钢材购买事宜，但未能提供有效证据否定前述证据所反映的事实，故该上诉理由不能成立。关于尚欠货款金额问题。二审期间，蔡天山提交了付款凭证以及双方当事人一致确认蔡天山于2011年12月5日另行支付给周林珍货款4万元的事实，故该笔款项应予扣除。另有两笔款项双方存有争议。一笔是金额为25039元的款项，一审期间周林珍认可该笔款项已实际支付，但二审期间表示该款项蔡天山以转帐支票的形式交付，但该转帐支票并未入帐。而蔡天山认为，其向周林珍交付转账支票后周林珍出具了相应收条，表明支票已经收取，事后周林珍虽将支票退还给蔡天山，但蔡天山以现金方式支付了货款，故收条原件仍由蔡天山持有。本院认为，当事人在民事诉讼中应遵循诚实信用原则，禁止反言。本案中，周林珍一审期间一直认可该25039元已经实际支付，二审期间其陈述反复，但未能提供足以否定其自认事实的依据，而蔡天山的陈述有收条相印证，更符合本案事实，故本院认定该笔款项已经实际支付。另一笔是案外人楼春晓于2011年9月23日支付给周林珍的3万元款项。周林珍在本案二审期间对该款项用于支付其与蔡天山之间产生的钢材款予以认可，但认为该笔款项发生于案涉交易之前，故与本案所涉货款无关。本院认为，根据双方当事人的陈述，双方此前确实另有交易关系存在，因该笔款项支付时间早于案涉交易，因此，依据现有证据尚不能确认系支付案涉货款。蔡天山主张该笔款项系定金，缺乏事实依据，本院不予采信。鉴于蔡天山于二审期间提交了新的证据，影响案件事实的认定，故本院予以纠正。扣除蔡天山另行支付的4万元货款，尚余45741元蔡天山应继续履行清偿义务并赔偿相应利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第906号民事判决。
二、蔡天山应于本判决生效后十日内支付给周林珍货款45741元。
三、蔡天山应于本判决生效后十日内赔偿周林珍利息损失（以45741元为基数，自2013年5月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行之日至）。
四、驳回周林珍的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2180元，由周林珍负担1236元，蔡天山负担944元；二审案件受理费1944元，由周林珍负担1000元，蔡天山负担944元。蔡天山于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；周林珍于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年五月十三日
书 记 员 周治平