山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1728号
上诉人（原审被告）：毕建考。
被上诉人（原审原告）：威海鼎辰物业服务有限公司。住所地：威海市环翠区张村镇翠柳园****号。
法定代表人：王川，总经理。
委托诉讼代理人：丛淑清，工作人员。
委托诉讼代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。
上诉人毕建考因与被上诉人威海鼎辰物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毕建考上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判，一审、二审诉讼费用、律师费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供的物业服务合同是虚假的，涉案小区至今未成立业主委员会，亦不存在业主委员会选聘物业公司一事。所谓的业主委员会是房地产开发公司威逼几名业主与开发商签订的虚假合同。被上诉人就是涉案小区的房地产开发商，被上诉人工作人员就是售楼处的原工作人员；被上诉人曾多次雇佣社会人员对上诉人及其他业主采用恐吓、威胁等方法，逼迫上诉人交纳物业费。
威海鼎辰物业服务有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。
威海鼎辰物业服务有限公司向一审法院起诉请求：请求被告立即支付威海市环翠区张村镇翠柳园1号楼105室物业费876元（73平方米×0.6元/平方米/月×20个月）、滞纳金1625.68元、公摊电费66.67元，以上共计2568.35元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：毕建考为威海市环翠区张村镇翠柳园1号105室业主，房屋建筑面积为73.71平方米。2014年7月1日，威海市环翠区翠柳园小区业主委员会（甲方）与鼎辰物业（乙方）签订《翠柳园小区物业委托服务合同》一份，约定乙方为翠柳园小区提供物业服务，委托管理期限为一年，即自2014年7月1日起至2015年6月31日止；关于住宅房屋物业费的收取，由业主按其拥有物业的建筑面积每月每平方米0.6元计算；业主和物业使用人违反本合同而拒缴相关物业服务费的，针对其具体行为并根据情节轻重，采取规劝、公告、收取每日3‰滞纳金、起诉至法院等措施；小区楼道及其他部位灯公共用电按照80元/年/户收取。合同签订后，鼎辰物业为毕建考所在小区提供物业服务。2015年7月1日，威海市环翠区翠柳园小区业主委员会（甲方）与鼎辰物业（乙方）签订《翠柳园小区物业委托服务合同》，约定乙方为翠柳园小区提供物业服务，委托管理期限为2年，即自2015年7月1日起至2017年6月30日止；关于住宅房屋物业费的收取，由业主按其拥有物业的建筑面积每月每平方米0.6元计算，物业服务费在缴费期满前一个月预缴下一年度的物业服务费；业主和物业使用人违反本合同而拒缴相关物业服务费的，针对其具体行为并根据情节轻重，采取规劝、公告、收取每日3‰滞纳金、起诉至法院等措施；小区楼道及其他部位灯公共用电按照40元/年/户收取。合同签订后，鼎辰物业继续为毕建考所在小区提供物业服务。2016年3月25日，鼎辰物业因毕建考自2014年7月1日起至2016年2月29日止未缴纳物业费，遂诉至本院，要求处理。
诉讼过程中，鼎辰物业请求在两个服务合同期内公共用电均按照40元/年/户收取。鼎辰物业以与业主保持良好服务关系为由放弃对本案滞纳金的诉讼请求。
一审法院认为，合同成立后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行等违约责任。具体到本案中，威海市环翠区翠柳园小区业主委员会作为物业服务合同签约的适格主体，其代表威海市环翠区张村镇翠柳园小区全体业主与鼎辰物业签订涉案《翠柳园小区物业委托服务合同》两份，系双方真实有效的意思表示，应属合法有效，该《翠柳园小区物业委托服务合同》对翠柳园小区全体业主具有法律约束力。鼎辰物业已按照合同约定向包括毕建考在内的所有小区业主提供物业服务，毕建考作为业主已经享受了鼎辰物业提供的服务，但其以鼎辰物业主体不适格、没有提供物业服务或服务不到位为由自2014年7月1日起至2016年2月29日止共计20个月未支付物业费，已构成违约，应当按照合同约定履行相应的缴纳物业费的义务。鼎辰物业请求毕建考缴纳物业费之诉讼请求，理由正当，应予支持。鼎辰物业主张毕建考共欠缴的物业费为876元（73平方米×0.6元/平方米/月×20个月），予以照准，故毕建考应当向鼎辰物业缴纳上述物业费。关于鼎辰物业所主张的两个合同期内的公共用电均按照40元/年/户收取，主张毕建考欠缴公摊电费为66.67元，予以照准。诉讼过程中，鼎辰物业放弃对滞纳金的诉讼请求，这是其在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，予以照准。
物业服务企业面向全体业主所提供的物业服务具有公共服务性质，关系到全体业主的切身利益。物业费是用于整个小区设施的维护保养、正常秩序维护所必须的费用。对于物业服务企业的服务管理不到位，业主或业主委员会可要求改善，物业服务企业拒不改善的，可依据合同法追究物业服务企业承担继续履行、采取补救措施等违约责任，亦可行使《物业管理条例》赋予的其他权利。如果允许个别业主根据个人判断认为物业服务企业提供的服务存在瑕疵就可拒缴物业费，既是对其他正常缴费业主利益的侵害，也可能造成物业服务企业运营经费不足，从而进一步影响物业服务企业维持其正常的服务水准，最终影响到小区全体业主的利益。本案中，毕建考未能举证证明鼎辰物业所提供的物业服务存在重大瑕疵，仅以小区存在垃圾、燃气管存在私搭绳子等为由拒缴物业费，其辩称无事实及法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告毕建考于判决生效后十日内支付原告威海鼎辰物业服务有限公司物业费876元；二、被告毕建考于判决生效后十日内支付原告威海鼎辰物业服务有限公司公摊电费66.67元。如果被告未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告毕建考负担。
本院二审期间，上诉人为证实其主张，提交如下证据：1、照片十四张，内容为涉案小区内部环境，证实被上诉人与小区业主不和，同时证明被上诉人不作为；2、涉案小区两个业主录音资料，证实物业公司曾雇佣社会人员对业主进行威胁，因物业公司未提供相应服务，因此不应交纳物业费。
经质证，被上诉人对证据1的真实性不予认可，认为体现不出被上诉人未提供清扫等物业服务，证明不了上诉人欲证实的问题；对证据2的真实性亦不认可，认为录音在无其他证据佐证的情况下，不能证实录音当事人的身份，即使能够证实其为小区业主的身份，但与被上诉人有利害关系，且该录音谈话中上诉人有明显的诱导性语言，上诉人提供的证据不符合作为证据使用的合法要件，不能作为证据使用。
本院经审查认为：对于证据1因没有拍摄时间，在被上诉人不认可的情况下，证实不了上诉人主张的被上诉人提供物业服务不到位等问题，本院对该证据依法不予采纳；对证据2，因上诉人无法证实录音当事人的身份，且根据该证据不能证实被上诉人未提供物业服务，因此本院对该证据亦不予采纳。
二审庭审中，被上诉人提交由上诉人书写并张贴在涉案小区的致业主的一封信，证实上诉人将该信在小区四处张贴，严重损害小区形象及整体卫生环境，致使被上诉人的工作人员耗费人力精力进行清理，且上诉人在信中歪曲事实，煽动小区业主，影响小区稳定，被上诉人依法保留追究上诉人法律责任的权利。
经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，主张因其与被上诉人发生纠纷，个人力量有限，为了征集其他业主给其作证，所以张贴该信。
本院经审查认为，因涉案纠纷为物业服务合同纠纷，双方对上诉人是否应当交纳物业费及公摊电费有争议，因此被上诉人提交的该证据与本案待证事实没有关联性，本院对该证据依法不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人是否为涉案小区合法的物业服务提供者，原审认定由上诉人向被上诉人支付物业费及公摊电费是否有事实及法律依据。一审中被上诉人提交的与涉案小区业主委员会签订的物业服务合同，由该小区业主委员会与被上诉人盖章确认，该物业服务合同合法有效，因此被上诉人作为涉案小区的物业服务提供者身份，并无不当。上诉人主张涉案小区从未成立业主委员会，业主委员会是小区开发商威逼业主所签订的虚假合同，但根据一审提交的涉案小区首届业主大会选举结果及公示可以看出，该小区已在2013年即成立业主大会。即使如上诉人所述涉案小区业主委员会成立过程不合法，也是该小区内部程序问题，与作为物业公司的被上诉人无关。被上诉人经业主委员会依法选聘，其与小区业主委员会签订的物业服务合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第二条规定无效情形，对业主具有约束力；被上诉人作为涉案小区的物业服务公司，有义务根据物业服务合同提供相应的物业服务，亦有权利根据合同收取相关物业服务费用，被上诉人已提供物业服务，上诉人应当交纳相应物业费用，因此原审判令上诉人支付物业费及公摊电费，并无不当，本院予以维持。
综上，毕建考的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毕建考负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 丛丽红