石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民初字第2266号
原告吴卫东，农民。
委托代理人梁艳多，河北世悦律师事务所律师。
委托代理人杨新科，河北时音律师事务所律师。
被告石家庄建设集团有限公司，住所地石家庄新华区新合街20号。
法定代表人王呈肖，董事长。
委托代理人李建强。
被告河北盈通房地产开发有限公司，住所地石家庄市正定县恒山西路6号金源花园1、2号商铺。
法定代表人马晓强，董事长。
委托代理人于晨宏、陈砚鸿。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司石家�分公司，住所地河北省石家庄市裕华区金马国际大厦B、C座七层。
法定代表人刘传林，总经理。
委托代理人石超，该公司法律顾问。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市金水区黄河路23号。
法定代表人：刘定国，总经理。
委托代理人石超，河北佳诚律师事务所律师。
原告吴卫东诉被告河北盈通房地产开发有限公司（以下简称盈通地产）、河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）、河南省第一建筑工程集团有限责任公司石家庄分公司（以下简称河南一建分公司）、石家庄建设集团有限公司（以下简称建设集团）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴卫东委托代理人梁艳多、杨新科，被告河北盈通房地产开发有限公司委托代理人于晨宏、陈砚鸿，被告石家庄建设集团有限公司委托代理人李建强，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司和河南省第一建筑工程集团有限责任公司石家庄分公司委托代理人石超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴卫东诉称，被告盈通地产系国赫红珊湾项目的开发商，被告河南一建和石家庄建设集团是该项目的施工方，被告建设集团在承建该项目时，把劳务部分分包给河北东烨建筑劳务分包有限公司（以下简称东烨公司）。原告吴卫东经东烨公司员工王庆河介绍到国赫红珊湾工地上班。被告河南一建的临时用电电缆从被告盈通地产的变压器接出，穿过被告建设集团的施工工地到达被告河南一建的施工现场。被告建设集团的临时工棚刚好建在被告河南一建的临时电缆上方。2011年12月14日晚十点多，被告河南一建的临时用电电缆失火，引燃了建设集团工地内的临时工棚。当时在工棚内等候接夜班的原告被严重烧伤，送往河北医科大学第一医院进行抢救，经医院诊断为：25%Ⅱ、Ⅲ度面颈、躯干后及四肢火焰烧伤；吸入性损伤；烧伤性休克；面部、下腹部、四肢瘢痕增生畸形；左下肢多发肌腱烧伤缺损。
事发至今，原告住院已花费了巨额医疗费，并且现在仍未痊愈，后续治疗还需大笔费用，但是三被告却分文不出（原告于2012年10月11日被迫出院治疗），致使原告难以支付高昂的费用而延误了治疗，很可能给原告留下终身残疾并丧失生育能力。为了保护原告的合法权益，诉至法院要求判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费各项费用共计662949.16元；能查明直接责任人的，由责任人承担；在无法查明时，要求被告承担连带责任。
被告石家庄建设集团有限公司辩称，一、本案案由应当为�格权纠纷里的“生命权、健康权、身体权纠纷”，还是应该为“触电人身损害责任纠纷”值得商榷；二、原告吴卫东所受到的伤害是由河南一建临时铺设的地下电缆起火烧伤到吴卫东所致的，吴卫东所受到的伤害的赔偿责任应当依法由河南一建承担责任，建设集团不应承担连带赔偿责任；三、吴卫东不是建设集团的员工，建设集团与原告不存在劳动关系或雇佣关系，不应由建设集团承担损害责任；四、吴卫东所诉的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费没有任何事实依据，不应支持。五、东烨公司与原告达成工伤赔偿补充协议，第四条约定：原告不再以任何理由向石家庄建设集团要求任何赔偿，如法院判决有经济赔偿，也不再执行。
被告河北盈通房地产开发有限公司辩称，一、盈通房产与原告之间不存在用工关系，未对吴卫东实施任何侵权行为，且不存在任何过错，不是吴卫东的侵权责任人，不应当承担任何责任。吴卫东对盈通地产的诉讼行为是侵权主体判断错误；二、吴卫东在本案诉讼中未起诉东烨公司，而东烨公司最有可能是造成吴卫东人身损害的直接责任人，本案被告对其放弃诉讼请求部分不承担责任；三、事故发生在建设集团施工场地内，具体施工是东烨公司，电缆是河南一建所铺设，具体组织施工的是河南一建石家庄分公司，根据我公司与建设集团、河南一建合同第7.3、7.9规定，安全责任应由承包人即河南一建承担。侵权事实和损害结果与盈通地产没有任何关系，不应承担责任，请求驳回原告对盈通地产的诉求。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司辩称，一、本案属于侵权之诉，原告应就河南一建具有侵权行为以及该侵权行为与原告的损害具有因果关系承担举证责任，而本案中原告对于�受损害由于电力起火并未提交任何证据；二、原告之所以在庭上增加诉求，要求法院查明直接侵权人，就是因为目前没有任何证据证实直接侵权人到底是谁，根据公安部火灾事故调查规定，以及火灾原因暂行规定，火灾原因应由公安机关消防机构进行确认，并出具火灾事故认定书，以此才能确定本案火灾的原因，而原告既未提交也未申请法院进行鉴定，因此本案起火原因无法查明，河南一建不应承担责任；本案在某种意义上实际是虚假诉讼，原告一方面起诉建设集团，而另一方面又出具书面材料免除建设集团责任，而证实所谓河南一建起火的证据材料不由原告提交，而全部由建设集团提交，原、被告联合诉讼，使河南一建承担不应承担的责任的主观意图很明显，综上，请求法院驳回原告诉求，引导其正确维权。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司石家庄分�司辩称，原告起诉主体错误，被告为河南一建石家庄分公司，并不是本案涉及工程合同的相对方，也没有资格成为相对方，不是独立法人，不是适格主体。
经审理查明，国赫红珊湾工程项目位于石家庄市丰收路22号地，该项目的开发商系被告河北盈通房地产开发有限公司，被告盈通地产聘请河北三元建设监理有限责任公司为国赫红珊蓝湾项目的监理单位，被告河南一建、建设集团分别承包该项目工程的施工。被告建设集团又将其承建的工程劳务部分分包给东烨公司。原告吴卫东系东烨公司员工，在国赫红珊蓝湾工地看管场地。2011年12月15日凌晨许，原告吴卫东在工地帐篷中，因地下电缆起火引燃东烨公司搭建的临时工棚发生火灾，致原告吴卫东被烧伤。针对起火原因，被告盈通地产提交了河北三元建设监理有限责任公司于2011年12月24日对建设集团的通知，该通知载明：“2011年12月15日凌晨因电缆自燃引起你单位人员烧伤，此纠纷久拖未了。经盈通开发公司高层领导和建设集团领导沟通后，要求你单位对伤者进行积极治疗并处以两万元人民币罚款，扣押二十万工程款，保证你单位给伤者治疗，待此事处理完毕后予以返还”。被告建设集团提交了东烨公司作为申请人的公证书，公证书的公证事项为保全证据，河北省石家庄市太行公证处公证人员用数码照相机对周边的相关场景进行了现场拍照，并在公证员的监督下，申请人的施工人员清理场地、开挖地面、寻找地下铺设电缆。公证的现场照片显示，电缆的埋设深度分别为16厘米、20厘米、25厘米，埋设物为土埋。国家标准局批准的《施工现场临时用电安全技术规范》7.2.4规定：电缆直接埋设地敷设的深度不应小于0.7米，并应在电缆紧邻上、下、左、右侧均匀敷设不小于50mm厚的细沙�后覆盖砖或混凝土板等硬质保护层。地下电缆的埋设者和使用者为河南一建，临时工棚的搭建者为东烨公司。
原告吴卫东被烧伤后被送至河北医科大学第一医院救治，2013年7月19日经司法鉴定为一项八级，一项九级伤残。吴卫东先后住院两次，第一次住院自2011年12月15日至2012年10月11日，计301天；第二次住院自2012年12月12日至2013年2月7日，计57天。两次住院合计358天。第一次住院病历载明：住院期间二人陪护，建议出院后陪护二人，加强营养。第二次住院2013年2月7日出院医嘱载明：休息一年，陪护一人。截止本院法庭辩论终结前，吴卫东各项损失为：医院出具的有正式票据的医疗费319666.29元，另原告主张外购药花费12684.41元，外购药没有医嘱。购买拐花费150元，购买轮椅花费480元。吴卫东没有固定工资收入，误工费参照其受伤前从事的建筑行业的2012年度工资标准计算，误工时间按医嘱应休息到2014年2月7日，但吴卫东于2013年7月19日作出的伤残鉴定，故误工天数应为自2011年11月15日受伤之日至2013年7月18日评残前一天计614天，误工费计算为31755÷365×614天=53418元。根据医嘱，护理费自受伤至2013年2月7日第二次出院451天需二人护理，2013年2月7日后一人护理，因原告伤残等级较低，故评残后的护理费不再支持，因此原告一人护理费计算到2013年7月18日评残前一天计614天。原告主张护理人员为护工护理136天，支付护理费16320元，有护工合同及收据证实，应予认可。其他护理人员原告主张母亲吴伸兰、父亲王志分、姐姐伏尧琼护理，原告并未提交王志分误工证明，本院酌定护理人员为吴伸兰和伏尧琼，原告仅提供了单位的工资证明和扣发工资证明，并未提交事故发生前的工资单，不能证明有固定工资收入，但因二人主张的工资标准并未超过相关行业的行业标准，应按原告提供的证明计算护理费。新乐市绿洲糠醛有限责任公司证明吴伸兰月工资2400元，日工资为80元，因此吴伸兰护理费为自2011年11月15日到评残日前一天即2013年7月18日，吴伸兰共护理614天，护理费为614天×80元=49120元；伏尧琼与护工共同护理451天，除去护工护理136天，伏尧琼护理315天，新乐市双星面粉厂证明伏尧琼月工资3000元，日工资100元，护理费计315天×100元=31500元，护理费合计96940元。伙食补助费按住院期间358天每天50元计算为17900元。原告支出营养费8557元，交通费1999元，司法鉴定费800元。吴卫东系农业户口，残疾赔偿金按2012年度河北省农村居民人均可支配收入8081元×20年×伤残系数36%=58183.2元。原告主张精神损害抚慰金8万元。
另查明：原告受伤后，因赔偿问题申请仲裁，要求东烨建筑公司赔偿，河北省石家庄市中级人民法院最终作出（2012）石民终字第02210号民事调解书，内容为：确认双方存在事实劳动关系；东烨公司一次性赔偿吴卫东工伤待遇（包括一次性伤残补助金、一次性领取的伤残津贴以及解除劳动关系后产生的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金）共计34.9万元；吴卫东收到上述款项后双方劳动关系解除，吴卫东不再以任何理由向东烨公司主张任何赔偿。调解书作出后，东烨公司已将赔偿款34.9万元支付给了吴卫东。
以上事实，有当事人陈述、河北医科大学第一医院住院病历、医药费票据、交通费票据、营养费票据、鉴定费票据、鉴定意见书、建设工程施工合同、通知、派出所询问笔录、河北石家庄市太行公证处的公证书、误工证明、调解书、被告资质证明、工商登记材料等在卷作证。
本院认为，公民享有生命权、健康权，因侵权造成公民身体伤害的，应予赔偿。应赔偿医药�、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等。本案中造成原告吴卫东烧伤的原因是埋设的地下电缆起火引燃了工棚，通过公证书及国家标准局批准的《施工现场临时用电安全技术规范》可以证实，地下电缆的埋设未按照国家规定的埋设标准进行埋设，故本院认为河南一建作为电缆的埋设者和使用者，应对原告吴卫东的烧伤负主要责任。因临时工棚的搭建者东烨公司在搭建工棚时，未尽到审查义务和安全注意义务，也应对原告吴卫东的烧伤承担部分责任，鉴于东烨公司与原告已就工伤赔偿问题达成协议并已履行，原告不再追究东烨公司的侵权责任，故东烨公司应承担责任部分本案不作处理。盈通地产和建设集团在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。河南省第一建筑工程集团有限责任公司是签订施工合同的主体，河南省第一建筑工程集团有限责任公司石家庄分公司�是接受河南省第一建筑工程集团有限责任公司的指派行使职权，且不具备独立的承担民事责任的主体资格，原告要求河南省第一建筑工程集团有限责任公司石家庄分公司承担赔偿责任没有法律依据，应予驳回。综上，河南省第一建筑工程集团有限责任公司应赔偿原告损失的80%为宜，驳回原告要求盈通地产、建设集团、河南省第一建筑工程集团有限责任公司石家庄分公司赔偿损失的请求。
关于原告吴卫东请求的各项损失，医疗费319666.29元、伙食补助费17950元、营养费8557元、交通费1999元、误工费53418元、护理费96940元、残疾赔偿金58183.2元、司法鉴定费800元，符合法律规定，本院予以支持。原告自行购买的辅助器具拐150元、轮椅480元，确属实际需要，应予支持，原告其它外购药花费12684.41元，因没有医嘱，不予支持。关于原告请求赔偿精神损害抚慰金80000元，结合原告的伤残等级及损害后果，本院酌定为20000元，以上各项损失合计为578143.49元。被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司应对原告吴卫东的上述损失总额承担80%的责任即462514.79元。综上，依照《民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴卫东462514.79元；
二、驳回原告吴卫东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
诉讼费13176元，原告吴卫东承担4532元，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司承担8644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 周雪霞
审 判 员 刘玉峰
人民陪审员 王胜刚
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 赵寒星