江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1218号
原告顾富金。
委托代理人俞良才，江苏菱方圆律师事务所律师。
委托代理人周优良。
被告江苏辉宏建设发展有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园南河村田干组。
法定代表人羊小辉，该公司总经理。
委托代理人何晨，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
委托代理人於海英，该公司员工。
被告宜兴市华天环保科技有限公司，住所地宜兴市环科园104国道西侧。
委托代理人强志勤，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人杨金虎，该公司员工。
原告顾富金与被告江苏辉宏建设发展有限公司（以下简称辉宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，后根据顾富金申请，本院依法追加宜兴市华天环保科技有限公司（以下简称华天公司）为本案被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2014年12月1日、2015年1月19日、2015年2月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告顾富金及其委托代理人俞良才、周优良，被告辉宏公司的委托代理人於海英，被告华天公司的委托代理人强志勤、杨金虎到庭参加诉讼。第二次庭审，原告顾富金的委托代理人俞良才、周优良，被告辉宏公司的委托代理人何晨，被告华天公司的委托代理人强志勤、杨金虎到庭参加诉讼。第三次庭审，原告顾富金的委托代理人俞良才、周优良，被告辉宏公司的委托代理人何晨，被告华天公司的委托代理人强志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾富金诉称：华天公司在宜兴市环科园投资开发了大学城项目，辉宏公司承包了该工程并将23、24#楼施工发包给顾富金施工。合同签订后顾富金组织施工，但辉宏公司未按约支付工程款。后经多次催要，辉宏公司置之不理。又因华天公司是发包人，现为维护自己的合法权益诉至法院，请求：1、判令解除宜兴环科园大学城23、24#楼建设工程施工合同；2、判令辉宏公司支付原告工程款239.592281万元及违约金30.188627万元（暂计自2012年8月30日至2014年5月30日）；3、判令被告归还原告保证金163万元及违约金59.9025万元（暂计自2012年8月30日至2014年5月30日）；4、判令原告对承建的宜兴环科园大学城23、24#楼享有工程价款优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。请求华天公司在欠付辉宏公司100万元的款项内承担补充赔偿责任。
被告辉宏公司辩称：顾富金施工是事实，但工程款并未结算。施工期间要求顾富金停工，但其拒不执行。
被告华天公司辩称：1、其公司与辉宏公司是意向转让关系而非发包承包关系，其公司与辉宏公司的法律关系与本案所涉建设工程施工合同无关，顾富金要求其公司承担补充责任，没有相应法律依据。2、本案所涉工程未取得规划许可证、施工许可证，属无效合同，双方未对工程款进行结算，所以对违约金不予认可。
经审理查明：2012年6月18日，辉宏公司与顾富金签订建设工程施工合同，辉宏公司将位于宜兴市环科园大学科技园23#、24#楼图纸范围内的土建和水电工程（包括桩基础工程）发包给顾富金施工，合同总价款2400万元。签订合同前后，顾富金向辉宏公司共缴纳保证金合计163万元。后顾富金组织人员进场施工，施工过程中辉宏公司未向顾富金支付过工程款，顾富金完成部分桩基工程后停工。
另查明：顾富金不具备相应的建筑工程施工资质，本案所涉工程未取得建设工程规划许可证、施工许可证。
上述事实，由顾富金提供的建设工程施工合同、保证金收据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，顾富金提供编制时间落款为2012年8月30日的桩基工程决算书一份，金额为302.599118万元，以该金额主张已完工的工程款。对此，辉宏公司、华天公司认为系顾富金单方制作，不予认可。本院在审理中向顾富金释明：根据现有的证据本案所涉合同可能系无效合同，你方是否变更诉讼请求并对工程款或人工费、材料费等施工成本进行鉴定。顾富金称不变更诉讼请求，也不申请鉴定。
审理中，辉宏公司、华天公司均陈述双方系转让关系而非发包、承包关系，并提供2010年11月25日宜兴市新联电子科技有限公司（后变更为华天公司，以下均称华天公司）与辉宏公司签订的《意向书》一份，大致内容为：华天公司将取得的土地使用权及已建好的厂房总作价1575万元转让给辉宏公司。在华天公司规划方案批准之日起20个工作日内签订转让协议，若20天内辉宏公司不同意签订协议，则甲方退还意向金。双方同时又对价款的支付、费用的承担等内容进行了约定。后辉宏公司向华天公司支付意向金合计350万元。
审理中，顾富金提供落款时间为2012年12月10日的《意向书》解除协议书复印件，内容为：辉宏公司与华天公司于2013年1月31日前解除《意向书》，华天公司退还辉宏公司意向金350万元。具体退给羊小辉50万元，退给张初均借款80万元，退给龚黎明保证金70万元，退给刘立才代付债户50万元，退给顾富金打桩工程款100万元。该协议书落款仅有辉宏公司公章及该公司法人代表羊小辉签字。辉宏公司对该证据无异议。华天公司称其公司通过电子邮箱收到该协议书，该协议书是辉宏公司的单方意见。双方仅仅是达成了解除合同的初步意见，但是对于解除后的具体约定例如如何移交土地及建筑物等细节因羊小辉不出面所以并未达成一致意见，所以暂扣除100万元意向金。对于该协议书上的辉宏公司要求的退款途径，除了顾富金的100万元，其余已经退给羊小辉50万元，退给张初均80万元，退给龚黎明70万元，退给刘立才50万元。
审理中，顾富金陈述：根据合同约定，辉宏公司应当按月支付60%的进度款，施工到2012年9月份左右，因辉宏公司未支付任何工程款，所以就停工向辉宏公司催要工程款。但是辉宏公司一直未支付。其停工的目的是为了催要工程款，并不准备解除合同，若辉宏公司支付了工程款，其还要继续施工。但是催要了一年多辉宏公司还没有支付工程款，所以诉至法院主张工程款并要求解除合同。辉宏公司陈述：停工是因为辉宏公司没有支付工程款，后来因为辉宏公司法定代表人不在宜兴，什么时候停工也不清楚。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，顾富金不具备相应的建设工程施工资质，同时本案所涉工程未取得建设工程规划许可证等相应的许可证，该建筑物即使完工，也无法进行竣工验收，故本建设工程施工合同无效。虽双方签订的合同无效，但顾富金可以参照双方约定主张其已经完工部分的工程款，其提供的已完工部分工程决算书系单方制作未经对方的确认，现辉宏公司也不认可，同时顾富金也未申请对工程价款进行鉴定，本院无法确认其应得的价款金额，故对于顾富金要求辉宏公司支付工程款及利息的诉讼请求本院不予支持。因本案所涉合同属无效合同，顾富金要求解除合同已无意义，同时双方均不得向对方主张违约责任，但辉宏公司应当返还顾富金交纳的保证金。
关于顾富金主张的工程款优先受偿权问题，根据相关法律规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。具体到本案中，双方签订的合同属无效合同，但可参照合同有效认定顾富金可以主张优先受偿权。顾富金停工的目的是为了催要工程款，而非要解除双方之间的建设工程施工关系，在催要未果后，诉至法院要求解除合同即解除双方之间的建设工程施工关系，在合同未履行完毕的情况下，其工程款优先受偿权可在合同解除后六个月内行使，故其在本案中主张系在合理的行使期限内，对其主张工程款优先受偿权本院予以支持，但优先受偿范围仅限于施工成本部分。
关于华天公司是否应承担责任，根据相关法律规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，施工人可以要求发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。但本案中华天公司与辉宏公司均陈述双方不是发包承包关系，辉宏公司交纳华天公司的意向金也非欠付的工程款，同时提供了意向书予以证明。顾富金称双方系发包承包关系，但未提供相应证据。同时，根据顾富金提供的意向书解除协议书，华天公司并未对该协议书签或盖章予以确认，该协议书仅是辉宏公司单方确认，且现华天公司不同意按照辉宏公司的要求支付顾富金款项，故华天公司应返还给辉宏公司的意向金与本案无关联性，顾富金要求华天公司支付工程款100万元于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，判决如下：
一、辉宏公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还顾富金保证金163万元。
二、顾富金施工成本部分在宜兴市环科园大学科技园23#、24#楼桩基工程折价或者拍卖的价款范围内优先受偿。
三、驳回顾富金对华天公司的诉讼请求。
四、驳回顾富金的其他诉讼请求。
如果辉宏公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4.6215万元，由顾富金负担3.0925万元，辉宏公司负担1.529万元。辉宏公司应负担部分已由顾富金垫付，辉宏公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给顾富金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 王建停
代理审判员 闫文杞
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 潘新云