wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0891民初3027号
原告:熊鹏，男，汉族，1976年10月5日生，住淮安市经济技术开发区。
被告:淮安淮网科技有限公司，住所地淮安市中鑫上城A-301。
本院在审理原告熊鹏诉被告淮安淮网科技有限公司人格权纠纷一案中，原告熊鹏于2017年1月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊鹏撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审 判 长 谢国春
人民陪审员 朱正军
人民陪审员 巴秀平
二〇一七年一月十九日
书 记 员 章熙媛
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第00625-4号
申请执行人：刘福州，男，1977年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人：林文进，男，1954年12月23日出生，汉族，滁州润发包装有限公司监事，户籍地福建省南安市官桥镇。
被执行人：滁州润发包装有限公司，住所地安徽省滁州市铜陵西路68号，组织机构代码59708373-3。
法定代表人：钱锦，该公司经理。
本院在受理刘福州与林文进、滁州润发包装有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省滁州市中级人民法院作出的（2014）滁民一初字第00231号民事判决书，于2015年6月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执�人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明：被执行人林文进是滁州市泉顺贸易有限公司和滁州市润发食品有限责任公司的股东。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人林文进在滁州市泉顺贸易有限公司和滁州市润发食品有限责任公司的股权收入890000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一五年十月二十九日
代理书记员 张莹莹
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初2556号
原告：中国电信集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信集团有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：李翠雯，住济南市，其他情况不详。
原告中国电信集团有限公司济南分公司与被告李翠雯电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告中国电信集团有限公司济南分公司于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信集团有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信集团有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年三月九日
代理书记员 刘欣瑜
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1102执2017号
申请执行人：安玉合。
被执行人：梁作民。
申请执行人安玉合与被执行人梁作民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日作出的（2015）东民一初字第3028号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书，被执行人梁作民应给付申请执行人安玉合赔偿金335829.34元，诉讼费等5193.00元。因被执行人未能履行上述法律义务，申请执行人于2016年8月3日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
本案在执行过程中，未查到被执行人可供执行财产，申请人也未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁1102执2017号申请执行人安玉合与被执行人梁作民机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 李宗刚
审判员 刘永正
二〇一六年八月二十五日
书记员 罗 宇
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民初81号
原告：吕梅，女，1969年1月12日生，汉族，梅河口市星海琴行有限公司经理，住吉林省梅河口市。
委托代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。
被告：柳河恒合小额贷款有限责任公司。住所地：柳河县振兴大街。
法定代表人：王海清，总经理。
委托代理人：陈占春，男，1960年1月27日生，汉族，该公司法律顾问，住吉林省长春市宽城区。
被告：梅河口市金利房地产开发有限公司。住所地：梅河口市华府尊邸小区。
法定代表人：王小峰，总经理。
原告吕梅与被告柳河恒合小额贷款有限责任公司（以下简称恒合公司）、梅河口市金利房地产开发有限公司（以下简称金利公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月14日收到原告吕梅起诉状，2016年11月15日决定立案受理，并于2016年12月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕梅委托代理人李美言，被告恒合公司法定代表人王海清及其委托代理人陈占春到庭参加了诉讼。被告金利公司经本院依法传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
吕梅向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）吉05执异4号执行裁定，解除对华府尊邸小区D4栋楼104号274.017平方米房屋的查封；2、诉讼费由恒合公司、金利公司负担。主要事实和理由：2012年9月2日，吕梅与金利公司签订《商品房买卖合同》，购买了金利公司开发的位于梅河口市华府尊邸小区D4栋楼104号274.017平方米房屋，并在签订《商品房买卖合同》之前签订的《华府尊邸认购协议书》时交付了购房款2329002元，金利公司承诺于2013年10月31日前将房屋交付给吕梅，但因金利公司的原因，房屋既没有全部建设完工，也没有按时交付给吕梅，导致在人民法院查封前，吕梅没有合法占有涉案房屋，对此吕梅没有任何过错。通化市中级人民法院（以下简称通化中院）将D4栋楼整体查封，查封面积达16700余平方米，属于严重超标的查封，通化中院在执行过程中没有查清涉案房屋已出售给吕梅的事实，其执行措施侵害了吕梅的合法权益，故请求人民法院依法解除对涉案房屋的查封并停止执行涉案房屋。
恒合公司辩称，吕梅没有实际支付购房款，吕梅与金利公司之间因购房合同所形成的是债权，吕梅对涉案房屋不享有物权，也不享有排他权。吕梅没有实际占有涉案房屋，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，吕梅不享有排除执行的权利。此外，通化中院查封是否超标的，是恒合公司与金利公司之间的事情，且通化中院也没有超标的查封。
金利公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实：2012年9月4日，吕梅与金利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：吕梅购买华府尊邸小区D4栋楼104号房屋，建筑面积274.012平方米，每平方米单价8500元，房屋价款2329102元，房屋用途为商用。2012年4月18日，金利公司为吕梅出具2329002元交款凭证。该《商品房买卖合同》未在产权管理部门进行备案登记，涉案房屋亦没有进行预告登记，涉案房屋仍登记在金利公司名下。金利公司至今未将涉案房屋交付给吕梅，吕梅没有实际占有涉案房屋。庭审中，吕梅的委托代理人承认涉案房屋为临街商业用房而非住宅。
恒合公司与金利公司借款合同纠纷一案，根据恒合公司的申请，本院作出（2012）通中民初字第135号民事裁定书，于2012年10月9日对金利公司开发的华府尊邸小区D4栋楼约16700平方米进行了查封（涉案房屋在查封范围内）。2012年11月22日，本院作出（2012）通中民初字第135号民事调解书，主要内容为：金利公司分期偿还恒合公司借款本息，在此期间金利公司可以出售保全物，但应偿还恒合公司借款，恒合公司可以申请解除查封。2013年6月2日，该调解书发生法律效力。因金利公司未履行相关义务，恒合公司向本院申请强制执行，本院于2013年6月4日立案，于2014年9月28日作出（2013）通中执字第49号执行裁定书，对华府尊邸小区D4栋楼约16700平方米续行查封，查封期限为一年。2015年9月22日，本院作出（2013）通中执字第49-1号执行裁定书，对华府尊邸小区D4栋楼约16700平方米续行查封，查封期限为三年。本院在执行过程中，吕梅提出书面执行异议，本院于2016年8月29日作出（2016）吉05执异4号执行裁定书，驳回了吕梅的异议。
另查明，2012年8月6日，金利公司取得华府尊邸小区D4栋楼商品房预售许可证，证号为：梅房许字第2012016号（该事实已被（2016）吉05民初60号生效民事判决所确认）。
本院认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案中，涉案房屋并非住宅，而是商业用房，故吕梅为一般买受人。现涉案房屋仍登记在金利公司名下，涉案房屋所有权尚未发生变动。吕梅只有对涉案房屋的物权期待权成立的情形下，才能排除人民法院对涉案房屋的执行。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”四个条件必须全部具备，缺一不可。根据查证的事实，金利公司至今未将涉案房屋交付给吕梅，即吕梅并没有在人民法院查封之前合法占有涉案房屋，吕梅的物权期待权并没有成立，其对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，吕梅关于停止执行涉案房屋并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。至于吕梅主张的超标的查封问题，并非本案审理范围，本院不予评判。
综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告吕梅的诉讼请求。
案件受理费25432元，由原告吕梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 郑玉平
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵 航
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民初81号原告：吕梅，女，1969年1月12日生，汉族，梅河口市星海琴行有限公司经理，住吉林省梅河口市。委托代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。被告：柳河恒合小额贷款有限责任公司。住所地：柳河县振兴大街。法定代表人：王海清，总经理。委托代理人：陈占春，男，1960年1月27日生，汉族，该公司法律顾问，住吉林省长春市宽城区。被告：梅河口市金利房地产开发有限公司。住所地：梅河口市华府尊邸小区。法定代表人：王小峰，总经理。原告吕梅与被告柳河恒合小额贷款有限责任公司（以下简称恒合公司）、梅河口市金利房地产开发有限公司（以下简称金利公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月14日收到原告吕梅起诉状，2016年11月15日决定立案受理，并于2016年12月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕梅委托代理人李美言，被告恒合公司法定代表人王海清及其委托代理人陈占春到庭参加了诉讼。被告金利公司经本院依法传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。吕梅向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）吉05执异4号执行裁定，解除对华府尊邸小区D4栋楼104号274.017平方米房屋的查封；2、诉讼费由恒合公司、金利公司负担。主要事实和理由：2012年9月2日，吕梅与金利公司签订《商品房买卖合同》，购买了金利公司开发的位于梅河口市华府尊邸小区D4栋楼104号274.017平方米房屋，并在签订《商品房买卖合同》之前签订的《华府尊邸认购协议书》时交付了购房款2329002元，金利公司承诺于2013年10月31日前将房屋交付给吕梅，但因金利公司的原因，房屋既没有全部建设完工，也没有按时交付给吕梅，导致在人民法院查封前，吕梅没有合法占有涉案房屋，对此吕梅没有任何过错。通化市中级人民法院（以下简称通化中院）将D4栋楼整体查封，查封面积达16700余平方米，属于严重超标的查封，通化中院在执行过程中没有查清涉案房屋已出售给吕梅的事实，其执行措施侵害了吕梅的合法权益，故请求人民法院依法解除对涉案房屋的查封并停止执行涉案房屋。恒合公司辩称，吕梅没有实际支付购房款，吕梅与金利公司之间因购房合同所形成的是债权，吕梅对涉案房屋不享有物权，也不享有排他权。吕梅没有实际占有涉案房屋，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，吕梅不享有排除执行的权利。此外，通化中院查封是否超标的，是恒合公司与金利公司之间的事情，且通化中院也没有超标的查封。金利公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：2012年9月4日，吕梅与金利公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：吕梅购买华府尊邸小区D4栋楼104号房屋，建筑面积274.012平方米，每平方米单价8500元，房屋价款2329102元，房屋用途为商用。2012年4月18日，金利公司为吕梅出具2329002元交款凭证。该《商品房买卖合同》未在产权管理部门进行备案登记，涉案房屋亦没有进行预告登记，涉案房屋仍登记在金利公司名下。金利公司至今未将涉案房屋交付给吕梅，吕梅没有实际占有涉案房屋。庭审中，吕梅的委托代理人承认涉案房屋为临街商业用房而非住宅。恒合公司与金利公司借款合同纠纷一案，根据恒合公司的申请，本院作出（2012）通中民初字第135号民事裁定书，于2012年10月9日对金利公司开发的华府尊邸小区D4栋楼约16700平方米进行了查封（涉案房屋在查封范围内）。2012年11月22日，本院作出（2012）通中民初字第135号民事调解书，主要内容为：金利公司分期偿还恒合公司借款本息，在此期间金利公司可以出售保全物，但应偿还恒合公司借款，恒合公司可以申请解除查封。2013年6月2日，该调解书发生法律效力。因金利公司未履行相关义务，恒合公司向本院申请强制执行，本院于2013年6月4日立案，于2014年9月28日作出（2013）通中执字第49号执行裁定书，对华府尊邸小区D4栋楼约16700平方米续行查封，查封期限为一年。2015年9月22日，本院作出（2013）通中执字第49-1号执行裁定书，对华府尊邸小区D4栋楼约16700平方米续行查封，查封期限为三年。本院在执行过程中，吕梅提出书面执行异议，本院于2016年8月29日作出（2016）吉05执异4号执行裁定书，驳回了吕梅的异议。另查明，2012年8月6日，金利公司取得华府尊邸小区D4栋楼商品房预售许可证，证号为：梅房许字第2012016号（该事实已被（2016）吉05民初60号生效民事判决所确认）。本院认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案中，涉案房屋并非住宅，而是商业用房，故吕梅为一般买受人。现涉案房屋仍登记在金利公司名下，涉案房屋所有权尚未发生变动。吕梅只有对涉案房屋的物权期待权成立的情形下，才能排除人民法院对涉案房屋的执行。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”四个条件必须全部具备，缺一不可。根据查证的事实，金利公司至今未将涉案房屋交付给吕梅，即吕梅并没有在人民法院查封之前合法占有涉案房屋，吕梅的物权期待权并没有成立，其对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，吕梅关于停止执行涉案房屋并解除查封的诉讼请求，本院不予支持。至于吕梅主张的超标的查封问题，并非本案审理范围，本院不予评判。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告吕梅的诉讼请求。案件受理费25432元，由原告吕梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  郑玉平审判员  范立华审判员  王立武二〇一六年十二月十三日书记员  赵 航
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第01781号
申请执行人武汉海山投资集团有限公司，住所地武汉市武昌区。
法定代表人严邦山，董事长。
被执行人百营物业发展（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区中山。
法定代表人牟林，董事长。
申请执行人武汉海山投资集团有限公司与被执行人百营物业发展（武汉）有限公司借款合同纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中民商终字第00733号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书确定的事项，被执行人百营物业发展（武汉）有限公司应向申请执行人武汉海山投资集团有限公司偿还欠款本金1000000元及相应利息。依据申请执行人的申请，本院于2015年10月22日立案执行。
在执行过程中，本院向本市房产管理部门、金融机构、车辆管理部门、工商管理部门查询了被执行人的财产状况，但均未发现被执行人百营物业发展（武汉）有限公司名下可供执行的财产线索。由于被执行人百营物业发展（武汉）有限公司未主动履行义务，本院依法将其纳入最高人民法院失信被执行人名单库。本院已将上述执行情况告知申请执行人武汉海山投资集团有限公司。
本院认为，本案暂无执行条件，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中民商终字第00733号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 李国华
审判员 鲁 林
二〇一六年六月十五日
书记员 王晓宇
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初1247号
申请人：高超，女，1985年5月28日出生，回族，住新泰市。
被申请人：吕洪香，男，1952年3月10日出生，汉族，住新泰市。
申请人高超与被申请人吕洪香民间借贷纠纷一案，申请人高超于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人吕洪香的银行存款100000元进行保全，并由泰安市瑞恒非融资性担保有限公司提供了担保。
本院经审查认为，申请人高超的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人吕洪香的银行存款100000元予以冻结，期限一年。
案件申请费1020元，由申请人高超预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦永伟
二〇一八年一月三十日
书记员 李 雪
湖南省华容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）华刑初字第00225号
公诉机关华容县人民检察院。
被告人李某某，男，1995年3月17日出生于湖南省某某县，汉族，高中文化，无业。因本案于2014年12月16日被某某县公安局监视居住，2015年5月15日被某某县人民检察院监视居住，现在家。
某某县人民检察院以华检刑诉（2015）204号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2015年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。某某县人民检察院代理检察员贺昭艳、被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月16日17时许，被告人李某某因邻居黎某某与易某发生纠纷，便打电话约易某到东山网吧见面，并与万某、秦某来到东山网吧等候。易某接电话后邀了刘某甲、石某、杨某、刘某乙于当天19时许与被告人李某某见面。双方见面后，发生冲突。被告人李某某用随身携带的折叠刀划了杨某脖子一刀，杨被划后躲到了一边。随后，被告人李某某又用刀向石某的腹部、右大腿裆部各刺一刀。后被同行的万某、秦某劝离现场逃到外地。经鉴定：石某伤情属轻伤二级。
案发后，被告人李某某的父亲与被害人石某等人在某某县司法局东山司法所的主持下，就民事赔偿达成了调解协议，石某出具了对李某某的谅解书。被告人李某某于2014年12月16日主动到公安机关投案，如实交代了伤害石某的事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某甲、杨某、易某、李某某的证言；被害人石某的陈述；受案登记表、到案经过、常口信息、鉴定意见、领条、调解协议书、谅解书、行政处罚决定书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人李某某主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人李某某赔偿了被害人的经济损失，并得到了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人李某某有较好的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大影响，因此，可以依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖树平
二〇一五年八月十日
书记员 王 艳
附：《中华人民共和国刑法》有关条款
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》有关条款
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出依法对被告人从宽处理。
江苏省高级人民法院
通 知 书
（2017）苏执监181号
铜山县腾飞钢模出租站：
你向本院来信反映，在你与铜山锦源置业有限公司（以下简称锦源公司）租赁合同纠纷一案的执行过程中，徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）对你在诉讼中予以保全的被执行人的房产予以评估拍卖，在拍卖流拍后，对你要求以物抵债的主张不予理睬，请求本院监督。本院于2017年2月10日立案监督。
本院经审查查明，你与锦源公司租赁合同纠纷一案，徐州中院于2013年5月6日作出（2013）徐商初字第0087号民事调解书，内容为：一、双方一致确认租金为6743928.26元，由锦源公司于2013年9月开始每月支付不少于30万元，18个月内付清。如按期支付，租金付至4743928.26元后余款原告自愿放弃，如未按上述期限按时支付，则支付租金总额仍为6743928.26元；二、锦源公司于2013年9月30日之前返还租赁物包括钢管207851.02米、扣件166353个，顶丝4220颗给原告铜山县腾飞钢模出租站，如不能返还，则赔偿6857697.6元；三、诉讼费减半收取51700元，由被告锦源公司负担，于2013年9月30日前支付给原告；保全费5000元由原告铜山县腾飞钢模出租站负担；四、本调解协议自双方当事人或诉讼代理人签名或捺印即具有法律效力。因锦源公司未按调解书履行义务，你向徐州中院申请执行，徐州中院立案（2013）徐执字第623号。后因被执行人的财产暂时无法处置，徐州中院作出（2013）徐执字第623-1号民事裁定书，终结本次（2013）徐商初字第0087号民事调解的执行程序。2015年5月14日，你向徐州中院提交恢复执行申请书，徐州中院立案执行，案号为（2015）徐执恢字第27号。
在诉讼中，徐州中院依法查封了被执行人锦源公司在铜山县张集镇张集村盛世家园C1、C2、C3、C4号楼在建工程（建筑物），并在执行中进行续查封。后徐州中院依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对上述在建工程（建筑物）进行价值评估，该公司作出苏国衡（2015）徐房估字第059号房地产估价报告，认定其评估总价值为2029.41万元（其中C1号楼373.65万元、C2号楼551.92万元、C3号楼551.92万元、C4号楼551.92万元）。经三次司法网络拍卖，均因无人竞买而流拍，流拍价分别为269.1万元、397.4万元、397.4万元、397.4万元。
2016年12月2日，第三人赵浩向徐州中院提交书面申请，请求变更其为本案的申请执行人，并提供债权转让协议。徐州中院于2016年12月13日作出（2015）徐执恢字第0027-2号执行裁定：“变更赵浩（居民身份证号码）为本案申请执行人。”2017年1月5日，申请执行人赵浩向徐州中院提交以物抵债申请书，愿意以第三次流拍的保留价格抵偿债务。因案外人郭富美、陶海、陶涛、卢惠中、许翠红在2016年10月至2016年12月先后向徐州中院提出异议，徐州中院对上述异议进行审查，故暂未作出抵偿裁定。
2017年3月3日，徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）作出（2017）苏0312破1号民事裁定：受理申请人陈建明对铜山县锦源置业发展有限公司的破产清算申请。2017年4月17日，该案破产管理人向徐州中院提交解除查封申请书，请求徐州中院解除对上述在建工程（建筑物）的查封。2017年6月7日，徐州中院作出（2015）徐执恢字第0027-3号执行裁定：“中止执行（2013）徐商初字第0087号民事调解书。”2017年7月10日，徐州中院作出（2015）徐执恢字第0027-4号执行裁定：“解除本院依据（2013）徐商诉保字第6号民事裁定、（2013）徐执字第623号民事裁定、（2015）徐执恢字第0027号执行裁定对铜山县锦源置业发展有限公司名下的位于铜山区张集镇张集村的盛世家园C1、C2、C3、C4号楼在建工程（建筑物）的查封。”后徐州中院将上述裁定分别送达给赵浩、铜山县锦源置业发展有限公司，目前上述在建工程（建筑物）已解除查封。
本院认为，你的申诉请求和理由缺乏事实和法律依据，徐州中院依法将被执行人的流拍财产移送破产程序处理，符合法律规定。首先，本案涉案房产建于农村集体土地之上，目前尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，亦无国有土地使用权证，你公司不具备接受集体土地上房屋的主体资格。其次，2016年12月2日，本案申请执行人已变更为赵浩，即在你于2017年3月7日、2017年4月18日、2017年5月11日再次向本院写信时，你已不是本案的申请执行人，亦无权要求以流拍财产抵偿债务。第三，2017年3月3日，铜山法院受理了陈建明对锦源公司的破产申请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条、第五百一十五条的规定，中止本案执行程序，并裁定解除对被执行人财产的保全措施，将案件移送破产程序处理，符合法律规定。
综上，你的申诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。
特此通知。
二〇一七年九月八日
江苏省高级人民法院通 知 书（2017）苏执监181号铜山县腾飞钢模出租站：你向本院来信反映，在你与铜山锦源置业有限公司（以下简称锦源公司）租赁合同纠纷一案的执行过程中，徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）对你在诉讼中予以保全的被执行人的房产予以评估拍卖，在拍卖流拍后，对你要求以物抵债的主张不予理睬，请求本院监督。本院于2017年2月10日立案监督。本院经审查查明，你与锦源公司租赁合同纠纷一案，徐州中院于2013年5月6日作出（2013）徐商初字第0087号民事调解书，内容为：一、双方一致确认租金为6743928.26元，由锦源公司于2013年9月开始每月支付不少于30万元，18个月内付清。如按期支付，租金付至4743928.26元后余款原告自愿放弃，如未按上述期限按时支付，则支付租金总额仍为6743928.26元；二、锦源公司于2013年9月30日之前返还租赁物包括钢管207851.02米、扣件166353个，顶丝4220颗给原告铜山县腾飞钢模出租站，如不能返还，则赔偿6857697.6元；三、诉讼费减半收取51700元，由被告锦源公司负担，于2013年9月30日前支付给原告；保全费5000元由原告铜山县腾飞钢模出租站负担；四、本调解协议自双方当事人或诉讼代理人签名或捺印即具有法律效力。因锦源公司未按调解书履行义务，你向徐州中院申请执行，徐州中院立案（2013）徐执字第623号。后因被执行人的财产暂时无法处置，徐州中院作出（2013）徐执字第623-1号民事裁定书，终结本次（2013）徐商初字第0087号民事调解的执行程序。2015年5月14日，你向徐州中院提交恢复执行申请书，徐州中院立案执行，案号为（2015）徐执恢字第27号。在诉讼中，徐州中院依法查封了被执行人锦源公司在铜山县张集镇张集村盛世家园C1、C2、C3、C4号楼在建工程（建筑物），并在执行中进行续查封。后徐州中院依法委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对上述在建工程（建筑物）进行价值评估，该公司作出苏国衡（2015）徐房估字第059号房地产估价报告，认定其评估总价值为2029.41万元（其中C1号楼373.65万元、C2号楼551.92万元、C3号楼551.92万元、C4号楼551.92万元）。经三次司法网络拍卖，均因无人竞买而流拍，流拍价分别为269.1万元、397.4万元、397.4万元、397.4万元。2016年12月2日，第三人赵浩向徐州中院提交书面申请，请求变更其为本案的申请执行人，并提供债权转让协议。徐州中院于2016年12月13日作出（2015）徐执恢字第0027-2号执行裁定：“变更赵浩（居民身份证号码）为本案申请执行人。”2017年1月5日，申请执行人赵浩向徐州中院提交以物抵债申请书，愿意以第三次流拍的保留价格抵偿债务。因案外人郭富美、陶海、陶涛、卢惠中、许翠红在2016年10月至2016年12月先后向徐州中院提出异议，徐州中院对上述异议进行审查，故暂未作出抵偿裁定。2017年3月3日，徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）作出（2017）苏0312破1号民事裁定：受理申请人陈建明对铜山县锦源置业发展有限公司的破产清算申请。2017年4月17日，该案破产管理人向徐州中院提交解除查封申请书，请求徐州中院解除对上述在建工程（建筑物）的查封。2017年6月7日，徐州中院作出（2015）徐执恢字第0027-3号执行裁定：“中止执行（2013）徐商初字第0087号民事调解书。”2017年7月10日，徐州中院作出（2015）徐执恢字第0027-4号执行裁定：“解除本院依据（2013）徐商诉保字第6号民事裁定、（2013）徐执字第623号民事裁定、（2015）徐执恢字第0027号执行裁定对铜山县锦源置业发展有限公司名下的位于铜山区张集镇张集村的盛世家园C1、C2、C3、C4号楼在建工程（建筑物）的查封。”后徐州中院将上述裁定分别送达给赵浩、铜山县锦源置业发展有限公司，目前上述在建工程（建筑物）已解除查封。本院认为，你的申诉请求和理由缺乏事实和法律依据，徐州中院依法将被执行人的流拍财产移送破产程序处理，符合法律规定。首先，本案涉案房产建于农村集体土地之上，目前尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，亦无国有土地使用权证，你公司不具备接受集体土地上房屋的主体资格。其次，2016年12月2日，本案申请执行人已变更为赵浩，即在你于2017年3月7日、2017年4月18日、2017年5月11日再次向本院写信时，你已不是本案的申请执行人，亦无权要求以流拍财产抵偿债务。第三，2017年3月3日，铜山法院受理了陈建明对锦源公司的破产申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十五条的规定，中止本案执行程序，并裁定解除对被执行人财产的保全措施，将案件移送破产程序处理，符合法律规定。综上，你的申诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。特此通知。二〇一七年九月八日
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0923行审72号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，安化县国土资源局工作人员。
被执行人邹凤明。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2014年7月2日作出的安国土资执罚[2014]211号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人安化县国土资源局认定被执行人邹凤明未经批准，于2012年7月26日擅自动工占用安化县大福镇天罩山村稻田154㎡修建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条的规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚[2014]211号《行政处罚决定书》，责令被执行人邹凤明非法占用的土地，并在15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行安国土资执罚[2014]211号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖祥云
审判员 陈献花
审判员 谌 俏
二〇一七年一月十九日
书记员 黄丽方
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106财保17号
申请人王志强，男，1963年12月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市邻水县。
被申请人吴传炳，男，1960年2月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
申请人王志强为与被申请人吴传炳民间借贷纠纷，于2018年1月8日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人吴传炳的财产予以保全，并由案外人廖兴梅自愿提供财产进行担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人吴传炳价值75000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈渝
二〇一八年一月十五日
书记员 赵丹
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
执行裁定书
（2017）兵1001执358号
被执行人：李建。
本院在执行被执行人李建危险驾驶罪纠纷一案，查明本案执行金额6000元。在执行过程中查明被执行人暂无其它财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长赵春雷
审判员谷长国
审判员韩新民
二Ｏ一七年十月二十三日
书记员冉隆芝
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）揭中法刑执字第1456号
罪犯李XX，男，1984年3月10日出生，汉族，出生地广东省惠州市惠城区，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2013年11月7日作出（2013）惠城法刑一初字第397号刑事判决，以被告人李XX犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元（原审已缴纳）。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年12月17日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯李XX在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李XX在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2015年2月26日，共获嘉奖9次；2015年1月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李XX确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李XX予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一五年六月三十日
书记员 陈妙珊
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）博民执字第589号
申请执行人：山东国华瓷器有限公司，住所地：博山区。
法定代表人：宋立国，董事长。
被执行人：博山博陶瓷业高档瓷厂，住所地：博山区。
法定代表人：王绪忠，厂长。
山东国华瓷器有限公司与博山博陶瓷业高档瓷厂企业借贷纠纷一案，本院于2013年2月22日作出的（2013）博商初字第8号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2013年7月29日向本院申请执行，本院于2013年7月29日立案执行。执行标的为202150元。
本院在执行过程中查明，被执行人博山博陶瓷业高档瓷厂现无财产可供执行。申请执行人山东国华瓷器有限公司也提供不出被执行人博山博陶瓷业高档瓷厂的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李睿轩
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终989号
上诉人（原审被告）刘建芳。
委托代理人刘惠明、张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张纪宇。
委托代理人张志华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原审被告刘德军。
上诉人刘建芳与被上诉人张纪宇、原审被告刘德军民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2016年3月22日作出(2015)泰靖民初字第1789号民事判决。上诉人刘建芳不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年5月19日，刘德军经卞朝伟介绍与张纪宇相识并向张纪宇借款，当日，刘德军向张纪宇出具借条一份，载明：今借到张纪宇现金伍拾万元正。当日，张纪宇通过银行转账50万元至刘德军中国农业银行62×××72账户内。上述款项进账十分钟后，卞朝伟从刘德军账户内取现20万元，转账30万元至其中国农业银行62×××12账户内。刘德军上述银行账户在本次转账后又发生过几笔大额款项进账不久即转账的情况。
另查明，刘建芳、刘德军原系夫妻，于2015年9月8日登记离婚。
审理中，原审法院依职权调查卞朝伟，其反映：与张纪宇从小就相识。与刘德军是通过朋友介绍认识的，已经认识十几年了，平常关系还不错，之前也借过钱给刘德军，刘德军做修路等土建工程的，原来开办了一个公司，名字记不清。并提供了刘德军2015年5月18日出具给卞朝伟的借条及银行承兑汇票复印件（借条载明借到卞朝伟两张银行承兑汇票总价壹佰万元用于工程周转）。2015年5月19日，我介绍刘德军向张纪宇借钱，时我们三人在银行转的账，先转账后出具借条，之后张纪宇先走了。刘德军借来的款项全部归还给了我，我又归还给了其他人。张纪宇不知道刘德军所借款项用于归还我。
经质证，张纪宇认为刘德军将所借款项归还给卞朝伟其并不知情，办好手续其就先走了。如果知道刘德军尚欠卞朝伟的钱未还也不会出借。刘建芳、刘德军认为：进账到转账仅相差十几分钟，张纪宇对该笔借款用于归还卞朝伟借款应当是明知的。该款用于还债而非家庭生活或家庭经营，不应认定为夫妻共同债务。
原审法院认为：刘德军辩称本案所涉债务系为了归还赌债所借，且张纪宇明知，然其并未举证证明。再结合张纪宇所述及卞朝伟证言及其提供的证据，对刘德军的辩称不予采信。合法的借贷受法律保护，张纪宇与刘德军间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，受法律保护。张纪宇要求刘德军立即归还借款的请求，予以支持。刘德军另辩称已归还张纪宇8万元，但张纪宇否认，刘德军亦未能举证证明，不予采信。上述借款发生在刘建芳、刘德军夫妻关系存续期间，虽然款项并未直接用于家庭生活或经营而是用于归还旧债，但刘建芳并未举证证明张纪宇明知出借款用于归还旧债且旧债非夫妻共同债务。故张纪宇要求刘建芳承担共同还款义务的诉讼请求，亦予以支持。至于张纪宇主张的利息，因其未能举证证明双方借款时对利息有约定，故其主张的自借款之日起计算的利息，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出如下判决：刘德军、刘建芳于判决发生法律效力之日起十五日内归还张纪宇借款50万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、财产保全费3020元，合计11820元，由刘建芳、刘德军负担（张纪宇已交纳，刘建芳、刘德军在履行判决主文时一并付给张纪宇）。
上诉人刘建芳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定本案所涉债务是夫妻共同债务是无视相关证据的错误认定。一、本案所涉债务并未用于夫妻共同生活或经营。被上诉人、卞朝伟及刘德军均证实，被上诉人与刘德军并不相识，通过卞朝伟认识几分钟后即借款给刘德军，借款十几分钟后，款项被卞朝伟取走，上诉人根本未见过该款项，也不知道债务的存在。一审判决也认可本案债务并未用于夫妻共同生活或经营，故不属于夫妻共同债务。二、本案所涉债务是否是夫妻共同债务的举证责任在于被上诉人。一审认为“被告并未举证证明原告明知出借款用于归还旧债且旧债非夫妻共同债务”，认定本案债务属于夫妻共同债务，该认定混淆了举证责任主体，无视相关证据。1、因本案债务未用于夫妻共同生活或经营，在此情况下，是否属于夫妻共同债务的举证责任应转移至被上诉人，如被上诉人不能举证，该债务则不能认定为夫妻共同债务。一审在上诉人已经举证证明涉案债务未用于夫妻共同生活或经营的情况下，要求上诉人继续举证不合理。2、从本案证据看，被上诉人明知借款是用于偿还卞朝伟的借款。被上诉人是职业高利贷者，在靖江法院就有多起案件，其与开赌场的卞朝伟一直由合作。被上诉人在无担保的情况下出借50万给刘德军，显然是出于卞朝伟的要求，借款让刘德军归还卞朝伟的借款。3、旧债也不属于夫妻共同债务。即使刘德军向卞朝伟出具的100万元借条真实，借条上记载的用途是“工程周转”，根据相关法律规定，承接工程的只能是有资质的公司，刘德军与上诉人均未开办过工程公司。100万元债务也明显超出了日常生活需要。综上，一审认定事实和适用法律均有错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张纪宇答辩称：上诉人称本案所涉债务未用于夫妻共同生活，被上诉人对此并不知情，根据相关司法解释的规定，举证责任在于上诉人一方。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点在于涉案债务是否属于夫妻共同债务？依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。根据上述法律规定，举证证明涉案债务是否属于用于家庭共同生活或生产经营的责任在于上诉人和刘德军，上诉人刘建芳上诉认为本案所涉债务是否属于夫妻共同债务的举证责任在于被上诉人方，无法律依据，本院不予支持。
根据原审查明的事实，本案所涉债务是以刘德军个人名义所负债务，借款事实发生后，款项被用于归还刘德军向卞朝伟所借款项，本案借款虽未直接用于家庭共同生活或生产经营，但根据原审法院对卞朝伟的调查及卞朝伟提供的借条复印件，能够证明本案借款被用于归还刘德军与上诉人夫妻关系存续期间所负其他债务，因上诉人无证据证明张纪宇对该事实是明知的且刘德军与卞朝伟之间的债务不属于夫妻共同债务，本案借款仍应视为夫妻共同债务，故原审依法认定本案所涉债务为上诉人刘建芳与刘德军的夫妻共同债务，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘建芳负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 非
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0827执105号
申请执行人：刘传福
被执行人：李守芝
被执行人：张闫翠
本院在执行刘传福与李守芝、张闫翠民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许新华
审判员 董拓基
审判员 李峰祖
二〇一八年五月二十五日
书记员 高俊峰
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0827执105号申请执行人：刘传福被执行人：李守芝被执行人：张闫翠本院在执行刘传福与李守芝、张闫翠民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  许新华审判员  董拓基审判员  李峰祖二〇一八年五月二十五日书记员  高俊峰
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初14951号
原告：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人：孙宏伟，该中心主任。
委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄柳如，广东中亚律师事务所律师。
被告：刘伟民
第三人：汪仁勇
本院在审理原告东莞市社会保险基金管理中心诉被告刘伟民、第三人汪仁勇追偿权纠纷一案中，本院于2017年11月15日向原告东莞市社会保险基金管理中心送达了预缴诉讼费通知单，通知其在七日内预交诉讼费。原告于2017年11月15日收到该预缴诉讼费通知单，截至2017年11月23日止，原告东莞市社会保险基金管理中心仍没有按规定预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 叶志聪
审判员 张 伟
审判员 陈素娟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑泽霖
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初14951号原告：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。法定代表人：孙宏伟，该中心主任。委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柳如，广东中亚律师事务所律师。被告：刘伟民第三人：汪仁勇本院在审理原告东莞市社会保险基金管理中心诉被告刘伟民、第三人汪仁勇追偿权纠纷一案中，本院于2017年11月15日向原告东莞市社会保险基金管理中心送达了预缴诉讼费通知单，通知其在七日内预交诉讼费。原告于2017年11月15日收到该预缴诉讼费通知单，截至2017年11月23日止，原告东莞市社会保险基金管理中心仍没有按规定预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  叶志聪审判员  张 伟审判员  陈素娟二〇一七年十一月二十七日书记员  郑泽霖
山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0925民初276号
原告刘满英，男，汉族，1951年8月11日生，山西省宁武县人，农民。
委托代理人王少敏，山西九原律师事务所律师。
被告高文军，男，汉族，1976年9月1日生，山西省保德县人。
被告保德县源通运输有限公司，住址，保德县西大街前湾路。
法定代表人冀山彪，该公司总经理。
委托代理人冀瑞彪，男，汉族，1969年4月1日生，山西省保德县人，该单位车队队长。
被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司，住址河曲县文笔镇黄河大街。
负责人周永军。
委托代理人刘艳，中国人民财产保险股份有限公司宁武支公司职工。
原告刘满英诉被告高文军、保德县源通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司（以下简称人保河曲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘满英委托代理人王少敏、被告保德县源通运输有限公司委托代理人冀瑞彪、人保河曲支公司委托代理人刘艳到庭参加诉讼，被告高文军经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘满英向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、车辆损失等交通费等共计53847.55元（不含被告已支付部分），第三被告在交强险、第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由第一二被告承担，并互负连带责任。事实与理由：2016年9月8日，被告高文军驾驶保德县源通运输有限公司×××、×××重型半挂牵引车从宁武到保德县，当行至宁白线56KM+150M处，不慎挂住由刘满英驾驶本人自养飞奥牌（车上载有农作物）电动三轮车捆绑农作物的绳索，三轮车底盘坠入道路东侧深沟内，三轮车箱挂于×××、×××重型半挂牵引车左侧，致原告刘满英受伤住院，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。
宁武县公安局交通警察大队第162078号交通事故认定书认定被告高文军负此次事故的全部责任，刘满英在此次事故中无责任。
事故发生后原告刘满英入住宁武县人民医院、山西医科大学第一医院治疗，诊断为：急性闭合性颅脑损伤，双下肢深静脉血栓等，现已治疗终结。
×××、×××重型半挂牵引车在第三被告处投保交强险122000元、第三者责任保险1000000元、50000元。
原告为证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、交通事故认定书；2、宁武县人民医院、山西医科大学第一医院病历各两份、费用清单、医疗费票据；3、诊断报告；4、住宿费票据；5、交通费票据；6、电动三轮车销售专用票；7、保单三份；8、外购药处方笺；9、身份证复印件。
被告保德县源通运输有限公司辩称，以上是事实，但应由保险公司进行赔偿。
被告人保河曲支公司辩称，原告陈述均认可，望依法判决。
经审理查明，2016年9月8日，被告高文军驾驶保德县源通运输有限公司×××、×××重型半挂牵引车从宁武县到保德县，当行至宁白线56KM+150M处，挂住由刘满英驾驶本人自养飞奥牌（车上载有农作物）电动三轮车右侧捆绑农作物的绳索，三轮车底盘坠入道路东侧深沟内，三轮车箱挂于×××、×××重型半挂牵引车左侧，致原告刘满英受伤住院，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。
宁武县公安局交通警察大队第162078号交通事故认定书认定被告高文军负此次事故的全部责任，刘满英在此次事故中无责任。
事故发生后原告刘满英入住宁武县人民医院、山西医科大学第一医院治疗，诊断为：急性闭合性颅脑损伤，双下肢深静脉血栓等，现已治疗终结。刘满英共住院50天，支付医疗费66613.45元。
×××、×××重型半挂牵引车在人保河曲支公司投保交强险122000元、第三者责任保险1000000元、50000元，保险期限2016年7月25日-2017年6月24日，事故发生在保险期内。
另查明，事故发生后原告从宁武县交警队领取保德县源通运输有限公司垫付医疗费60000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险不足以赔偿的部分，按照责任比例承担。本案中，×××、×××重型半挂牵引车在人保河曲支公司投保交强险122000元、第三者责任保险1000000元、50000元，且事故发生在保险期限内，故被告人保河曲支公司应对原告的损失进行赔偿。原告刘满英具体损失确认如下：医疗费66613.45元；住院伙食补助费50天×100元=5000元；营养费50天×50元=2500元；误工费45871元÷365天×100天=12567元；护理费36307元÷365天×50天=4973.6元；交通费票据形势不规范酌情支持4000元；住宿费180元；车损3800元，以上共计99634.05元。被告保德县源通运输有限公司已支付原告医疗费60000元，故剩余39634.05元应由被告人保河曲支公司在交强险范围内赔付37834.05元，在商业第三者责任险内赔付1800元，据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，参照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司在交强险范围内赔付原告刘满英37834.05元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司在商业第三者责任险内赔付原告刘满英1800元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长吴超
审判员田花
审判员张淑芸
二〇一七年九月二十九日
书记员郭荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0925民初276号原告刘满英，男，汉族，1951年8月11日生，山西省宁武县人，农民。委托代理人王少敏，山西九原律师事务所律师。被告高文军，男，汉族，1976年9月1日生，山西省保德县人。被告保德县源通运输有限公司，住址，保德县西大街前湾路。法定代表人冀山彪，该公司总经理。委托代理人冀瑞彪，男，汉族，1969年4月1日生，山西省保德县人，该单位车队队长。被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司，住址河曲县文笔镇黄河大街。负责人周永军。委托代理人刘艳，中国人民财产保险股份有限公司宁武支公司职工。原告刘满英诉被告高文军、保德县源通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司（以下简称人保河曲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘满英委托代理人王少敏、被告保德县源通运输有限公司委托代理人冀瑞彪、人保河曲支公司委托代理人刘艳到庭参加诉讼，被告高文军经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘满英向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、车辆损失等交通费等共计53847.55元（不含被告已支付部分），第三被告在交强险、第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由第一二被告承担，并互负连带责任。事实与理由：2016年9月8日，被告高文军驾驶保德县源通运输有限公司×××、×××重型半挂牵引车从宁武到保德县，当行至宁白线56KM+150M处，不慎挂住由刘满英驾驶本人自养飞奥牌（车上载有农作物）电动三轮车捆绑农作物的绳索，三轮车底盘坠入道路东侧深沟内，三轮车箱挂于×××、×××重型半挂牵引车左侧，致原告刘满英受伤住院，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。宁武县公安局交通警察大队第162078号交通事故认定书认定被告高文军负此次事故的全部责任，刘满英在此次事故中无责任。事故发生后原告刘满英入住宁武县人民医院、山西医科大学第一医院治疗，诊断为：急性闭合性颅脑损伤，双下肢深静脉血栓等，现已治疗终结。×××、×××重型半挂牵引车在第三被告处投保交强险122000元、第三者责任保险1000000元、50000元。原告为证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、交通事故认定书；2、宁武县人民医院、山西医科大学第一医院病历各两份、费用清单、医疗费票据；3、诊断报告；4、住宿费票据；5、交通费票据；6、电动三轮车销售专用票；7、保单三份；8、外购药处方笺；9、身份证复印件。被告保德县源通运输有限公司辩称，以上是事实，但应由保险公司进行赔偿。被告人保河曲支公司辩称，原告陈述均认可，望依法判决。经审理查明，2016年9月8日，被告高文军驾驶保德县源通运输有限公司×××、×××重型半挂牵引车从宁武县到保德县，当行至宁白线56KM+150M处，挂住由刘满英驾驶本人自养飞奥牌（车上载有农作物）电动三轮车右侧捆绑农作物的绳索，三轮车底盘坠入道路东侧深沟内，三轮车箱挂于×××、×××重型半挂牵引车左侧，致原告刘满英受伤住院，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。宁武县公安局交通警察大队第162078号交通事故认定书认定被告高文军负此次事故的全部责任，刘满英在此次事故中无责任。事故发生后原告刘满英入住宁武县人民医院、山西医科大学第一医院治疗，诊断为：急性闭合性颅脑损伤，双下肢深静脉血栓等，现已治疗终结。刘满英共住院50天，支付医疗费66613.45元。×××、×××重型半挂牵引车在人保河曲支公司投保交强险122000元、第三者责任保险1000000元、50000元，保险期限2016年7月25日-2017年6月24日，事故发生在保险期内。另查明，事故发生后原告从宁武县交警队领取保德县源通运输有限公司垫付医疗费60000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险不足以赔偿的部分，按照责任比例承担。本案中，×××、×××重型半挂牵引车在人保河曲支公司投保交强险122000元、第三者责任保险1000000元、50000元，且事故发生在保险期限内，故被告人保河曲支公司应对原告的损失进行赔偿。原告刘满英具体损失确认如下：医疗费66613.45元；住院伙食补助费50天×100元=5000元；营养费50天×50元=2500元；误工费45871元÷365天×100天=12567元；护理费36307元÷365天×50天=4973.6元；交通费票据形势不规范酌情支持4000元；住宿费180元；车损3800元，以上共计99634.05元。被告保德县源通运输有限公司已支付原告医疗费60000元，故剩余39634.05元应由被告人保河曲支公司在交强险范围内赔付37834.05元，在商业第三者责任险内赔付1800元，据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院审理交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，参照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司在交强险范围内赔付原告刘满英37834.05元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司在商业第三者责任险内赔付原告刘满英1800元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长吴超审判员田花审判员张淑芸二〇一七年九月二十九日书记员郭荣
陕西省汉阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汉阴执恢字第00015-1号
申请执行人刘某某，女，汉族。
被执行人龚某某，男，汉族，生于1965年8月14日，住汉阴县涧池镇马鞍桥村*组，公民身份号码：6124221965********。
申请执行人刘某某与被执行人龚某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省汉阴县人民法院（2014）汉阴民初字第00074号民事判决书，向被执行人龚某某发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人龚某某至今未全部履行。
本案在执行过程中，本院已依法追加被执行人龚某某之妻杨某某为本案被执行人，并对被执行人杨某某所有的位于汉阴县涧池镇新华村村民委员会门前场地西边水泥路以北第十五套的砖混结构二层房屋一套予以查封。经查，被执行人暂无其他可供执行的财产，且下落不明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结陕西省汉阴县人民法院（2014）汉阴民初字第00074号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建华
代理审判员 刘月关
代理审判员 邹明胜
二〇一五年十一月五日
书 记 员 曾 涛
常州市金坛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）坛非诉行审字00024号
申请人常州市金坛地方税务局。
法定代表人狄欣荣，局长。
委托代理人周小琴。
委托代理人刘晓晓。
被申请人常州江南电力环境工程有限公司。
法定代表人李国成。
申请人常州市金坛地方税务局于2015年6月8日作出（坛）地税社征字（2015）第003号社会保险费征收决定书，决定对常州江南电力环境工程有限公司作出“缴纳2014年2月至2014年12月应缴纳的职工养老保险费357288.00元，失业保险费25520.40元，工伤保险费36992.60元，医疗保险费130637.90元，生育保险费10795.00元，滞纳金77599.49元，累计应缴纳638833.39元”的社会保险费征收决定。常州市金坛地方税务局于2015年6月10日向常州江南电力环境工程有限公司送达了决定书。常州江南电力环境工程有限公司在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又未完全履行行政处罚决定书确定的全部义务。申请人常州市金坛地方税务局于2015年12月25日向本院申请强制执行，要求常州江南电力环境工程有限公司缴纳社会保险费及滞纳金计638833.39元。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查认为，申请人作出的行政征收决定适用法律法规准确、程序合法，认定被处理违法行为的事实清楚。故申请人的执行申请符合法律法规的规定，应予准予执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人常州市金坛地方税务局申请执行的（坛）地税社征字（2015）第003号社会保险费征收决定书符合法律规定，本院准予强制执行。
本案申请执行费人民币50元以及执行中的实际支出费由被申请人常州江南电力环境工程有限公司负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 张福明
人民陪审员 刘 娟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 倪颜慧
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初1359号
原告赵明，男，1948年4月28日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人曾庆云，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。
被告张林，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告赵明与被告张林买卖合同纠纷一案,原告诉请：判令被告给付赊购种子款7626.50元。诉讼费由被告承担。
本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员邵春秀独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告赵明及其委托代理人曾庆云、被告张林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告于2013年3月13日和3月14日分别赊购原告种子合款6537元和1089.50元，合计为7626.50元。被告为原告出具欠据一枚。当时约定该款30日内给付。约定期满后。原告多次催要，被告以种种理由推托至今未偿还属实。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张林于判决生效后十日内偿还原告赵明种子款7626.50元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，邮寄送达费40元由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 邵春秀
二〇一六年三月二十三日
书记员 韩志超
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初118号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人滑XX，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2016）140号起诉书指控被告人滑XX犯盗窃罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人滑XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
2015年10月22日4时许，被告人滑XX携带活络扳手、螺丝刀等作案工具，至上海市宝山区祁北东路XXX号被害人吴某某经营的世纪华联超市，采用扳手撬开超市卷帘门并砸碎超市玻璃门的方式进入超市，窃得收银机内的现金人民币2，000余元（以下币种均为人民币）。
2015年10月26日2时许，被告人滑XX至上海市宝山区罗店镇南弄街XXX号被害人官某某经营的“依馨足浴店”，采用螺丝刀拆卸门把手的方式进入店内，窃得吧台抽屉里的现金100元。随后被接警赶至现场的民警抓获。被告人滑XX到案后，如实供述上述犯罪事实并主动交代本案第一节犯罪事实。
上述事实，被告人滑XX在开庭审理中亦无异议，且有被害人吴某某、官某某的陈述，证人蔡某某的证言及辨认笔录，上海市公安局宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押清单》、《证据保全决定书》、《证据保全清单》、《发还清单》，上海市公安局宝山分局出具的《民警工作情况》，被告人滑XX的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人滑XX以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人滑XX有自首情节，可以依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人滑XX犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月26日起至2016年3月25日止。罚金于判决生效后十日内付清。）
二、责令被告人滑XX退赔被害人吴某某损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 于静
二〇一六年一月十四日
书 记 员 陆丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第03842号
原告：李永发（反诉被告），男。
委托代理人：何玉新，系凤城市红旗法律服务所法律工作者。
被告：吴晓鸣（反诉原告），女。
委托代理人：生士有，男。
原告李永发（反诉被告）诉被告吴晓鸣（反诉原告）身体权纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员赵桂泉适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告李永发及其委托代理人何玉新、被告吴晓鸣及其委托代理人生士有均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李永发诉称：2014年5月17日16时许，原、被告因打农药影响菇茑大棚一事发生口角，被告将原告打伤住院15天，支付医疗费5003.03元。此事经公安机关调解无果，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费5003元、误工费525元、伙食补助费120元、交通费440.50元，合计6088.53元，并承担本案诉讼费用。
被告吴晓鸣辩称：我没有打原告，不同意赔偿原告的损失。
反诉原告吴晓鸣诉称：2014年5月17日16时许，在红旗镇德奎村十组，原、被告因打农药影响菇茑大棚一事发生争吵，被李永发打伤住院3天，支付医药费501.5元。此事经公安机关调解无果，请求法院依法判令反诉被告赔偿原告医疗费501.5元、误工费300元、伙食补助费45元、交通费500元、护理费300元，合计1646.5元，并承担本案反诉费用。
反诉被告李永发辩称：合理部分同意赔偿。
经审理查明：2014年5月17日下午4时许，凤城市红旗镇德奎村会计王德君找李永发到姜伟小店由村长王长春调解解决李永发与吴晓鸣因打农药影响菇茑大棚一事，当李永发与案外人邓吉春走到凤城市红旗镇德奎村十组姜伟小店门前路上时，案外人生士有（吴晓鸣丈夫）遂叫李永发到菇茑大棚看看，李永发不去，吴晓鸣上前拉住李永发及案外人邓吉春发生争执并厮打在一起，造成双方受伤。李永发受伤后在凤城市中心医院住院治疗15天，支付治疗费4783元。诊断为：左肩锁关节脱位、左肩软组织挫伤、右胸壁软组织挫伤、头部外伤、头面部挫伤、脑梗死、周围性眩晕。吴晓鸣受伤后，于2014年5月18日到凤城市红旗中心卫生院治疗，诊断为：头皮血肿、脑震荡、高血压Ⅲ。支付治疗费222.5元；2014年5月18日在凤城市骨科医院治疗，支付治疗费249元；2014年5月17日在凤城市中心医院治疗，支付治疗费30元，合计501.5元。李永发、吴晓鸣均为农业家庭户口，李永发住院期间由其女儿李菲护理，李菲系农业家庭户口。此事经凤城市公安局红旗派出所调解无果，李永发、吴晓鸣诉至本院。诉讼中，被告吴晓鸣提出反诉，经审查符合反诉成立的条件，本院予以合并审理
本院所确认的上述事实，有原、被告当庭陈述、住院病历、出院诊断、医疗费收据及凤城市公安局红旗派出所卷宗材料等在卷佐证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵犯他人身体的，应当承担赔偿责任。李永发、吴晓鸣相互厮打均受伤治疗，应根据各自过错相互承担赔偿责任。综观全案，结合事件发生的起因、经过、情节及后果，李永发、吴晓鸣的过错程度，吴晓鸣对李永发的经济损失应当承担75％赔偿责任；李永发对吴晓鸣的各项损失应当承担25%赔偿责任。
本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，结合李永发、吴晓鸣的诉讼请求及双方答辩意见，核定李永发合理损失为：医疗费4783元、误工费432.45元（10523元÷365天×15天）、伙食补助费120元（15元×15天，即225元，超过部分视为放弃）、交通费50元（酌定），合计5385.45元；吴晓鸣合理损失为：医疗费501.5元、误工费57.67元（10523元÷365天×2天）、伙食补助费30元（15元×2天）、交通费50元，合计639.17元。吴晓鸣应赔偿李永发经济损失5385.45元的75%，即4039.09元；李永发应赔偿吴晓鸣经济损失639.17元的25%，即159.80元。
关于被告吴晓鸣提出：其没有打原告，不同意赔偿原告的损失的抗辩主张。本院调取凤城市公安局公安行政案件卷宗，被告吴晓鸣询问笔录记载证明原、被告存在相互撕扯，且被告又无证据证明原告李永发所受伤害有其他原因造成，因此，被告吴晓鸣的抗辩主张无事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓鸣于本判决生效后十日内赔偿原告李永发医疗费、误工费、伙食补助费、交通费等经济损失4039.09元；
二、原告李永发本判决生效后十日内赔偿被告吴晓鸣医疗费、误工费、伙食补助费、交通费等经济损失159.80元；
三、驳回原告李永发其他诉讼请求；
四、驳回被告吴晓鸣反诉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由吴晓鸣承担；反诉费50元，减半收取25元，由李永发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 赵桂泉
二〇一四年十二月十一日
书记员 闫 雪
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0528执557号
申请执行人:新宁县卫生和计划生育局。
法定代表人:蒋颂华，系该局局长。
被执行人:阳敦燕，男，1982年3月5日出生，汉族，新宁县人。
被执行人：郑艳艳，女，1982年4月17日出生，汉族，新宁县人，系阳敦燕之妻。
上列当事人行政非诉一案，申请人根据发生法律效力的（2016）湘0528行审字第8号行政裁定书于2016年8月9日向本院申请强制执行,执行标的额1.4502万元。本院受理立案进入强制执行程序后，经查询被执行人无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 唐良兵
二〇一六年九月十二日
书记员 李东海
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仪民初字第2231号
原告：仪陇县农村信用合作联社，地址：四川省南充市仪陇县新政镇宏德大道一段4号。
法定代表人：柏洪强，理事长。
委托代理人：唐远美，男，汉族，生于1953年10月9日，住四川省仪陇县，系原告单位职工。
被告：李兴宝，男，汉族，生于1955年3月11日，住四川省仪陇县。
本院在审理原告仪陇县农村信用合作联社诉被告李兴宝金融借款合同纠纷一案中，原告仪陇县农村信用合作联社于2013年9月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告仪陇县农村信用合作联社自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告仪陇县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告仪陇县农村信用合作联社承担。
审判员 刘波
二〇一三年九月二十二日
书记员 向樊
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第01366号
申请执行人：张祖舜。
被执行人：张泽现、朱玉梅、吴云云、吴贻宝、王富敏、连云港市宝丰紫菜有限公司
案由：民间借贷纠纷
申请执行人张祖舜与被执行人张泽现、朱玉梅、吴云云、吴贻宝、王富敏、连云港市宝丰紫菜有限公司民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港商初字第00242号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年8月24日立案执行。
本案立案执行后，未查到被执行人有可供执行的财产，本案程序终结依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2015）港商初字第00242号民事判决书终结执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以重新申请执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 顾绍文
执行员 张智金
执行员 刘 杰
二〇一五年十月十九日
书记员 龚臣炎
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0206民初1128号
原告徐某，女，1981年3月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被告李某某，男，1973年4月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
本院在审理原告徐某诉被告李某某变更抚养关系纠纷一案中，徐某于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告徐某负担。
审判员 曹杨
二〇一六年九月二十一日
书记员 吴昊
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民四初字第00201号
原告余明星，男，生于1956年5月13日，汉族。
被告毕文英，女，生于1966年3月16日，汉族。
原告余明星为与被告毕文英林业承包合同纠纷一案，于2014年8月15日向本院起诉，审理过程中，原告余明星于2014年9月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查本院认为，原告余明星自愿申请撤诉，是对其民事权利的自由处分，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余明星撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告余明星负担。
审判员 许洪涛
二〇一四年九月四日
书记员 谢红云
河北�冀州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1181刑初5号
公诉机关河北省冀州市人民检察院。
被告人贾某。2014年12月31日因涉嫌诈骗罪被冀州市公安局取保候审，2015年10月2日被石家庄铁路公安处邢台站派出所民警抓获，2015年10月9日被冀州市公安局刑事拘留，同年11月12日转逮捕。现羁押于衡水市看守所。
辩护人高现海。
辩护人张云亭，河北顺成律师事务所律师。
河北省冀州市人民检察院以冀州市院公诉刑诉（2015）182号起诉书指控被告人贾某犯诈骗罪，于2016年1月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。冀州市人民检察院指派检察员曹芳、助理检察员苏琦出庭支持公诉。被告人贾某及其辩护人高现海、张云亭均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月份，被告人贾某接到王某的电话，在电话中王某让贾某去一趟南宫，说那边有个女的，打算给贾某的儿子说说。后贾某坐车到了南宫市大潘庄村的媒人班某家中，在班某家贾某见到了王某说的那个女的（即孙某，已判决），贾某见孙某的年龄有点大没同意，后王某对贾某说让贾某以陈小妮的虚假身份，以处对象为名骗取男方的钱财，贾某表示同意。第二天上午被害人雷某和其舅舅刘某一起来到班某家中见到了贾某，见面后贾某以陈小妮的虚假身份和雷某说了会儿话，后几人一起去班某村口的饭店吃饭。吃完饭后王某提议去雷某家中看看，雷某便开车拉着几人到了其家中，在雷某家中看完后贾某表示愿意和雷某处对象，王某便向雷某索要3600元的订婚钱，雷某便拿出4300元给了媒人班某，班某将其中的3600元给了贾某，后几人从雷某家出来。在送王某和班某回大潘庄的路上，贾某将3600元交给了王某，王某将其中的1200元给了贾某。送王某和班某回大潘庄后，雷某和贾某去了南宫，在南宫雷某花80元给贾某买了一件衣服，雷某问贾某还买点什么，贾某说买个戒指吧，雷某便花1706元为贾某买了一枚金戒指，后二人返回了雷某家中。第二天贾某以回家办事为由离开了雷某家，后二人一直电话联系。过了一段时间贾某给雷某打电话谎称自己女儿在邢台上技校，交学费还差两、三千元，向雷某要钱，后雷某坐车来到邢台汽车站与贾某见面。见面后贾某便向雷某要钱，雷某把带去的4000元拿了出来，贾某一把夺了过去，雷某嫌贾某拿的钱多打算要回去一部分，贾某说还不够呢，后将4000元钱放在了自己的包中。当天中午二人在一起吃了点饭，贾某称到了农历七月初去找雷某，与他结婚过日子，雷某同意后便坐车返回家中。之后贾某以各种理由推脱雷某，并继续索要钱财，被雷某拒绝后贾某换掉手机号不再与雷某联系。综上被告人贾某共骗取被害人雷某的财物共计9386元。
2014年12月31日，被告人贾某将所骗钱款全部退缴公安机关，2015年1月14日由公安机关返还被害人雷某。同日被害人雷某出具了对被告人贾某表示谅解的谅解书。
上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关出具的下列证据予以证实，足以认定。
1、被告人贾某在公安机关的供述。
2、被害人雷某在公安机关就自己被骗的陈述。
3、证人刘某、王某、孙某、班某的证言。
4、冀州市公安局刑事侦查大队受案登记表、冀州市公安局立案决定书。
5、冀州市公安局出具辨认笔录及辨认照片。
6、冀州市公安局接受证据清单，发还物品、文件清�及被害人雷某出具的谅解书一份。
证实：案发后被告人已将所骗钱款退还被害人并得到谅解。
7、河北省邢台市第一看守所临时羁押证明书一份、北京铁路公安局石家庄公安处邢台站派出所出具的抓获证明一份、冀州市公安局办案说明一份。
8、被告人贾某的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、户口页复印件。
证实：案发时，被告人贾某系已婚。
9、被告人的基本情况信息的户籍证明。
本院认为，被告人贾某以非法占有的目的，利用虚构的事实、隐瞒真相，骗取他人财物且数额较大，其行为已构成诈骗罪，冀州市人民检察院指控罪名成立，应予支持。被告人贾某在本案审理过程中能够自愿认罪确有悔改表现，且所骗钱款已退赔被害人，视上述情节，可对其酌情从轻处罚。综合考虑到被告人的犯罪情节、悔罪表现等情节，认为宣告缓刑对被告人所居住社区没有重大不良影响，故决定对被告人贾某适用缓刑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人贾某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金18772元（已缴纳）。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏文果
代理审判员 董方林
人民陪审员 李向飞
二〇一六年三月四日
书 记 员 赵建超
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0112民初5052号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司广州开发区分公司，住所地广州经济技术开发区青年路329号301之69房，统一社会信用代码91440116061129676U。
负责人：冯欣，副总裁。
委托代理人：谭耀森，该司员工。
委托代理人：史煜，该司员工。
被告：廖雯雯，女，1983年10月4日出生，汉族，住广州市天河区，
原告雅居乐物业管理服务有限公司广州开发区分公司诉被告廖雯雯物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理。原告雅居乐物业管理服务有限公司广州开发区分公司于2017年9月28日向本院申请撤回对被告廖雯雯的起诉。
本院认为：原告的申请是其真实的意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司广州开发区分公司撤回对被告廖雯雯的起诉。
案件受理费25元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司广州开发区分公司负担。
审判员 李小伟
二〇一七年十月十日
书记员 黄曼玲
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1524号
罪犯刘伟，现在天津市监狱服刑。
天津市西青区人民法院于2011年3月16日作出（2010）青刑初字第400号刑事判决，以被告人刘伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产50000元。本院于2013年5月20日作出（2013）一中刑执字第2116号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；刑期自2010年4月30日起至2024年7月29日止。
天津市监狱于2015年3月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘伟在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子一次，全监表扬三次。
本院认为，罪犯刘伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘伟减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2010年4月30日起至2023年9月29日止），并处没收财产50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 齐万久
代理审判员 阎 涛
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 史军锋
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桃执字第02号
申请执行人刘志华，女，1971年10月15日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇猴栗岭村。
被执行人刘芳，女，1979年2月28日出生，汉族，职工，住桃江县桃花江镇芙蓉路。
被执行人徐杰，男，1980年3月11日出生，汉族，职工，住桃江县桃花江镇芙蓉路。
本院依据已经发生法律效力的桃江县人民法院作出的（2012）桃民二初字第245号民事调解书，向被执行人刘芳、徐杰发出执行通知书，责令被执行人刘芳、徐杰于2013年1月10日前履行生效法律文书所确定的义务，向刘志华支付执行款448190元，以及迟延履行期间加倍债务利息，并负担案件受理费7399元，执行费8000元。2013年5月29人民法院依法查封了徐杰位于桃江县桃花江镇芙蓉路与资江路交汇处（A栋）其房产证号为桃房权证城字第000302**号房屋，2013年10月14日双方达成初步还款协议。至2014年1月14日止被执行人刘芳、徐杰偿还了刘志华147000元。经查实，被执行人刘芳、徐杰暂无其它可供执行的财产，申请执行人刘志华亦不能提供可供执行财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行；
二、申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行。被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 崔益沙
二〇一四年一月十日
书记员 高新华
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第371号
原告夏宏。
被告兴化市天源商贸有限公司，住所地兴化市西鲍乡平旺村。
法定代表人陈高亮。
被告陈高亮。
被告冯晴红。
原告夏宏诉被告兴化市天源商贸有限公司、陈高亮、冯晴红民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏宏到庭参加诉讼，被告兴化市天源商贸有限公司、陈高亮、冯晴红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。在诉讼中，原告夏宏自愿撤回对被告兴化市天源商贸有限公司的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告夏宏诉称，被告陈高亮因经营所需，于2012年5月3日向我借款12万元，并出具借条，约定于2012年11月2日偿还利息1.8万元，于2013年5月2日偿还本金。2013年11月2日给付了2012年5月3日到2013年5月2日的利息18000元。2014年5月给付了2013年5月3日到2014年5月2日的部分利息8000元，尚欠利息1万元。经多次催要，被告未能还款。被告陈高亮和冯晴红系夫妻关系。现诉请法院判令被告陈高亮、冯晴红立即偿还借款12万元、利息1万元及其利息（自2014年5月3日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并承担诉讼费用。
被告陈高亮、冯晴红未答辩。
经审理查明，被告陈高亮、冯晴红于1999年7月14日办理结婚登记，2014年1月2日办理离婚登记。被告陈高亮因经营所需，于2012年5月3日向原告借款12万元，并出具借条，约定于2012年11月2日偿还利息1.8万元，于2013年5月2日偿还本金。后被告于2013年11月2日给付了2012年5月3日到2013年5月2日的利息18000元；于2014年5月给付了2013年5月3日到2014年5月2日的部分利息8000元，尚欠利息1万元。经多次催要，被告未能还款。
以上事实，有原告的委托代理人当庭陈述，原告提供的于2012年5月3日被告出具的借条一份在卷佐证。
本院认为，被告陈高亮向原告借款，应当依约还款。原告起诉要求被告陈高亮偿还借款及其利息的诉讼请求，依法应予支持。原告夏宏自愿撤回对被告兴化市天源商贸有限公司的诉讼请求，依法应予准许。被告陈高亮、冯晴红系夫妻关系，被告冯晴红应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告陈高亮、冯晴红经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈高亮、冯晴红立即偿还原告夏宏借款12万元、利息1万元及其利息（自2014年5月3日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用2900元，公告费560元，合计3460元，由被告负担（其中被告应负担诉讼费用2900元）。因公告费560元原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费2900元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 张国华
人民陪审员 赵红华
人民陪审员 史寿明
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 丁军生
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遂民二初字第06-3号
原告河南经典商品混凝土有限公司。
法定代表人田勇，该公司总经理。
委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师。
被告河南中大建设工程有限公司。
法定代表人张新艳，该公司董事长。
委托代理人刘康春，河南展志律师事务所律师。
本院在审理原告河南经典商品混凝土有限公司与被告河南中大建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告河南经典商品混凝土有限公司于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南经典商品混凝土有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南经典商品混凝土有限公司撤回对被告河南中大建设工程有限公司的起诉。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告河南经典商品混凝土有限公司负担。
审 判 长 李山民
审 判 员 赵学广
人民陪审员 王开军
二〇一五年二月三日
书 记 员 高 勇
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）德中商终字第355号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。
负责人：侯波，总经理。
委托代理人：王金鑫，山东××桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔荣振，男。
委托代理人：孟祥申，德州××剑法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司因与被上诉人崔荣振保险合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的委托代理人王金鑫，被上诉人崔荣振的委托代理人孟祥申均到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销德州市德城区人民法院（2013）商初字第1687号民事判决。
二、发回德州市德城区人民法院重审。
二审案件受理费受理费2094元，依法退回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 王树强
二〇一四年三月三日
书记员 冯 燕
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐商辖终字第00066号
上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）杨汝春，男，1966年4月9日出生，汉族，；。
原审被告蔡凤堂，男，1956年9月24日出生，汉族，；。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与被上诉人杨汝春及原审被告蔡凤堂民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商辖初字第0012号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2010年12月31日，两位被告签订了丰华国际商务中心项目内部工程补充协议书，载明由蔡凤堂负责筹措建设丰华国际商务中心工程所需资金5.5亿元等内容。同日，被告弘盛工程公司出具了大丰市丰华国际商务中心工程法人代表授权书，载明：“弘盛公司授权蔡凤堂履行大丰市丰华国际商务中心工程项目合同（义务），签署相关文件和处理一切有关事务，代理人的一切行为均代表本单位”等内容。2013年3月5日，蔡凤堂以大丰市丰华国际商务中心项目部的名义与原告签订借款协议，该协议第四条约定：双方同意如发生争议，由大丰市人民法院管辖。上述事实有原告及被告蔡凤堂的陈述、两位被告签订的补充协议书、被告弘盛公司出具的授权书、借据协议等证据在卷证实。
原审法院审查认为，被告蔡凤堂以大丰市丰华国际商务中心项目部的名义，与原告签订借款协议中约定“如发生争议，由大丰市人民法院管辖”的内容合法有效。蔡凤堂与弘盛工程公司为本案的共同被告，无论蔡凤堂是否有代理权，均有一位被告受该管辖协议条款的约束，故本院对本案具有管辖权，被告弘盛工程公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回被告弘盛工程公司提出的管辖权异议。
上诉人弘盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，江苏省大丰市人民法院认定该纠纷由其管辖是错误的，上诉人与被上诉人的纠纷应由上诉人住所地人民法院管辖，请求依法撤销（2014）大商辖初字第0012号民事裁定书，将上诉人与被上诉人的企业借款纠纷案件移送江苏省高邮市人民法院审理。
本院审查查明，当事人各方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人弘盛公司与被上诉人杨汝春及原审被告蔡凤堂民间借贷纠纷管辖权异议一案，2013年3月5日，蔡凤堂以大丰市丰华国际商务中心项目部的名义与杨汝春签订借款协议中明确约定：双方同意如发生争议，由大丰市人民法院管辖。原审原告杨汝春根据该约定依法向原审人民法院提起诉讼，原审人民法院依法对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐士平
审 判 员 徐 健
审 判 员 李汉林
二〇一四年六月二十六日
书记员（代） 季 卉
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第988号
申请执行人吴正润，男，福鼎市。
被执行人王德湖，男，福鼎市。
被执行人陈月兰，女，福鼎市。
申请执行人吴正润与被执行人王德湖、陈月兰民间借贷纠纷一案，福建省福鼎市人民法院作出的（2014）鼎民初字第1767号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年9月11日向本院申请强制执行，本院立案受理。
在执行过程中，被执行人王德湖、陈月兰无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索且申请执行人吴正润申请终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院作出的（2014）鼎民初字第1767号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 游绍平
审 判 员 周冬冬
代理审判员 缪霄晖
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 刘必达
附注：引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第832号
原告何某甲，农民。
被告李某甲，农民。
原告何某甲诉被告李某甲婚姻无效纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何某甲、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称，原、被告系姑舅老表关系。1989年，双方确立恋爱关系。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续并同居生活。双方于××××年××月××日生育一女何某乙，于××××年××月××日生育一女何某丙，于××××年××月××日生育一子女何羿达、一女何某。现何某乙、何某丙均已独立生活。同居生活后，双方一度感情还可以，但最近几年被告老是疑神疑鬼怀疑原告在外面有人，原告一回家被告就闹，还不听被告解释。双方常因家庭琐事争吵，双方实在无法生活下去。现原告起诉请求判决原告和被告婚姻无效，子女何羿达、何苏萱由原告抚养，抚养费自理，双方无财产分割。
被告李某甲辩称，何羿达、何苏萱还小，原、被告还有感情，不同意离婚。原、被告系姑舅老表关系属实，如果法院因此认定双方婚姻无效，因最近三年原告没有抚养过孩子，被告要求抚养子女何羿达、何苏萱，原告每月支付何羿达、何苏萱抚养费600元。
经审理查明，1989年，原、被告确立恋爱关系。××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续并同居生活。双方于××××年××月××日生育一女何某乙，于××××年××月××日生育一女何某丙，于××××年××月××日生育一子女何羿达、一女何某。现何某乙、何某丙均已独立生活。
另查明，原、被告系姑舅老表关系，被告父亲李某乙系原告母亲李传英同胞弟弟。
以上事实，有结婚证、常住人口登记卡、调查笔录、原、被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第七条规定：“有下列情形之一的，禁止结婚：（一）直系血亲和三代以内的旁系血亲；（二）患有医学上认为不应当结婚的疾病。”第十条规定：“有下列情形之一的，婚姻无效：（一）重婚的；（二）有禁止结婚的亲属关系的；（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；（四）未到法定婚龄的。”本案中，被告父亲李某乙系原告母亲李传英同胞弟弟，原、被告之间属于三代以内的旁系血亲关系，存在禁止结婚的亲属关系，依照上述法律规定，双方婚姻无效。关于子女抚养等纠纷的处理，本院已另行制作裁判文书。依据《中华人民共和国婚姻法》第七条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第三条、第四条的规定，判决如下：
原告何某甲与被告李某甲婚姻无效。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 汪志敏
人民陪审员 钟见英
人民陪审员 胡传梅
二〇一五年二月十五日
书 记 员 杜鑫泉
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第581号
申请执行人吴孝敏，男，1975年6月21日出生，汉族，住福清市。
被执行人林信语，男，1968年7月16日出生，汉族，住罗源县。
申请执行人吴孝敏与被执行人林信语合同纠纷一案，本院作出的（2014）罗民初字第827号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行还款义务，申请执行人于2015年5月28日向本院申请强制执行，申请标为8070元及利息。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，同时依职权将被执行人纳入失信名单，但被执行人至今没有履行还款义务。目前，经本院向相关机构查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2015）罗执行字第581号执行案件终结本次执行程序。
待具备条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 马榕武
执行员 林艳严
执行员 陈源林
二〇一五年十一月二日
书记员 张章武
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民申字第46号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）何保良，男，1968年3月出生，汉族，住四川省珙县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王人杰，男，1949年7月出生，汉族，住四川省犍为县。
再审申请人何保良因与被申请人王人杰买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）宜民终字第26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何保良申请再审称，王人杰已签收了货物表明其同意或承认退货，且收下所补的1800货款足以认定钱货两清；双方已经达成变更原合同的协议，履行的义务已经履行完毕，本案系代销合同关系；原一、二审判决错误，请求人民法院支持上述申请事项，保护再审申请人的合法利益。
本院认为，根据再审申请人何保良与被申请人王人杰的陈述，以及何保良向王人杰出具的欠条，应当认定本案属于买卖合同纠纷，何保良应按约定支付欠款；故本院二审认定事实清楚，属于法律正确。何保良的再审申请理由不能成立。
综上所述，何保良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回何保良的再审申请。
审判长 赵宗秉
审判员 单 川
审判员 李红彬
二〇一五年十月二十七日
书记员 王 俊
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）德执审字第437号
申请执行人德化县人口和计划生育局。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人陈忠周，德化县汤头乡政府干部。
委托代理人林桂秋，德化县汤头乡政府干部。
被执行人谢文界，男，1982年2月7日出生，汉族，德化县人。
被执行人林雪玉，女，1979年7月16日出生，汉族，安溪县人。
申请执行人德化县人口和计划生育局于2015年3月10日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2014）第1319号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人谢文界、林雪玉违法多生育一个子女的行为，于2014年9月10日立案调查，同年9月11日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2014年9月16日，申请执行人德化县人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德人口和计生征决字（2014）第1319号征收社会抚养费决定书，决定：征收社会抚养费51405元，限于收到决定书之日起30日内向德化县汤头农村信用社缴纳；逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴抚养费的千分之二的滞纳金。并告知如不服决定，可在收到决定书之日起六十日内向德化县人民政府或泉州市人口和计生委申请复议或在三个月内向德化县人民法院提起诉讼。申请执行人于2014年9月17日向被执行人依法送达了德人口和计生征决字（2014）第1319号征收社会抚养费决定书。被执行人谢文界、林雪玉在法定期限内没有申请复议或提起诉讼，也未履行缴纳义务。申请执行人德化县人口和计划生育局依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2015年2月4日向被执行人谢文界、林雪玉送达《缴纳社会抚养费催告书》，要求被执行人自收到催告书之日起十日内履行缴纳义务，但被执行人至今仍未履行。
本院认为，行政机关作出的具体行政行为必须事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，并依法行政。申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人谢文界、林雪玉作出的德人口和计生征决字（2014）第1319号征收社会抚养费决定书，事实清楚，主要证据充分，适用法律法规准确。由于被执行人在法定期限内没有申请复议或提起诉讼，又未能履行缴纳义务，申请执行人德化县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行人德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第1319号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人谢文界、林雪玉应在收到本裁定之日起7日内缴纳社会抚养费51405元及滞纳金。如不按期履行，本院将依法强制执行。
本案执行费用671元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林清源
审 判 员 童宝捷
代理审判员 李 平
二〇一五年三月十三日
书 记 员 尤珮灿
速 录 员 张佳缘
修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民一初字第93号
原告蒋海江，男，1974年12月28日生。
委托代理人张兆斌，修武县城关法律服务所法律工作者。
被告修武县长流建筑公司。
法定代表人薛垂流（又名薛长流），经理。
原告蒋海江诉被告修武县长流建筑公司返还原物纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，由审判员姜甜甜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋海江委托代理人张兆斌到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月25日，被告以协助原告办理房产证为由让原告交纳了50000元现金，但被告却没有为原告办理房产证，现原告诉至法院，请求判令：被告归还原告交纳的协助办理房产证费用款50000元，并承担本案诉讼费用。
被告修武县长流建筑公司未到庭，亦未提交答辩状。
根据原告的起诉，本院确认案件的调查重点为：被告有无收取原告交付的协助办理房产证款项50000元；若收取，被告应否归还。
原告为证明其主张，向本院提交被告出具的收款收据一份。证明原告之前购买了被告的县城关中学东数第三家门面房，2014年5月25日被告收取原告协助办理房产证款项50000元，却没有为原告办理房产证，故被告应退还原告50000元。
被告未向本院提交证据。
根据原告所举证据，本院确认案件事实如下：
2014年5月25日，被告修武县长流建筑公司收取原告蒋海江50000元，为协助原告办理门面房房产证。后被告修武县长流建筑公司未能履行上述行为。
本院认为，被告修武县长流建筑公司收取原告蒋�江50000元，用于协助原告办理门面房房产证，后被告修武县长流建筑公司未能履行上述行为，致使最初目的未能实现。现原告要求被告返还已付50000元，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告修武县长流建筑公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋海江50000元。
如被告未按指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告修武县长流建筑公司承担；暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 姜甜甜
二〇一五年六月四日
书记员 李 宁
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书(2015)修民一初字第93号原告蒋海江，男，1974年12月28日生，汉族，住修武县。委托代理人张兆斌，修武县城关法律服务所法律工作者。被告修武县长流建筑公司。住所地：修武县环城西路南段。法定代表人薛垂流（又名薛长流），经理。原告蒋海江诉被告修武县长流建筑公司返还原物纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，由审判员姜甜甜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋海江委托代理人张兆斌到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月25日，被告以协助原告办理房产证为由让原告交纳了50000元现金，但被告却没有为原告办理房产证，现原告诉至法院，请求判令：被告归还原告交纳的协助办理房产证费用款50000元，并承担本案诉讼费用。被告修武县长流建筑公司未到庭，亦未提交答辩状。根据原告的起诉，本院确认案件的调查重点为：被告有无收取原告交付的协助办理房产证款项50000元；若收取，被告应否归还。原告为证明其主张，向本院提交被告出具的收款收据一份。证明原告之前购买了被告的县城关中学东数第三家门面房，2014年5月25日被告收取原告协助办理房产证款项50000元，却没有为原告办理房产证，故被告应退还原告50000元。被告未向本院提交证据。根据原告所举证据，本院确认案件事实如下：2014年5月25日，被告修武县长流建筑公司收取原告蒋海江50000元，为协助原告办理门面房房产证。后被告修武县长流建筑公司未能履行上述行为。本院认为，被告修武县长流建筑公司收取原告蒋海江50000元，用于协助原告办理门面房房产证，后被告修武县长流建筑公司未能履行上述行为，致使最初目的未能实现。现原告要求被告返还已付50000元，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告修武县长流建筑公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋海江50000元。如被告未按指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告修武县长流建筑公司承担；暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  姜甜甜二〇一五年六月四日书记员  李 宁