广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1238号
原告：大连新兴酒店设备用品有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。
法定代表人：刘宏慧，总经理。
委托代理人：李岳洋，系辽宁海大律师事务所律师。
被告：中山市佳维商贸有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘焕光，总经理。
委托代理人：张秋楠、王叙杰，分别系广东德元律师事务所律师、实习律师。
原告大连新兴酒店设备用品有限公司（以下简称新兴公司）诉被告中山市佳维商贸有限公司（以下简称佳维公司）合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，由审判员黄小玲独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告新兴公司委托代理人李岳洋，被告佳维公司委托代理人张秋楠、王叙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴公司诉称：自2002年起，大连欣惠工贸有限公司（以下简称欣惠公司）与被告建立大连地区经销合作关系，并逐年签订《香山衡器集团渠道经销协议》（包括《香山衡器经销总合同》及《香山衡器家用系列产品经销协议》两份合同，以下简称渠道协议）。此后双方合作良好延续，协议一年一签。直至2012年，与被告签订渠道协议时，原合同主体欣惠公司变更为原告。根据渠道协议约定：原告作为渠道商，在大连市独家代理经销被告产品，被告保证原告在大连地区唯一代理权；被告有义务严格按照区域渠道经销制严格把控、制止其他渠道商在大连市窜货的行为。但原告发现，被告授权的其他地域渠道商，在大连地区经销与原告相同的产品。原告就此问题与被告沟通，被告的业务人员、相关负责人员也承认：从2008年以来，其他渠道商的销售范围就始终覆盖大连地区（例如沈阳渠道商的地域范围是整个辽宁省），但被告表示在产品快速推向全国市场的过程中，渠道商之间管理混乱不可避免，被告对此无能为力。原告认为：被告在与原告签订大连地区独家渠道协议的同时，承诺原告对该地区享有唯一代理权，而数年来又同时与其他渠道商签订覆盖大连地区的地域渠道协议，对于如此重复签订协议的行为，被告存在主观过错。被告在与原告签订渠道协议时，隐瞒与独家地域经销协议至关重要的事实，存在缔约过失，应当就其过错对原告的销售损失承担赔偿责任。而原告从合同开始的年销售额过百万至如今只有数万，损失极其惨重。原告通过其他方式与被告协商解决上述问题未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿因缔约过失行为给原告造成的2012年度损失100000元，并保留追究被告的过错行为给原告造成的其他损失。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.确认被告存在缔约过失行为；2.被告赔偿原告2012年的损失100000元。
原告新兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.2008年香山衡器经销总合同、2008年香山衡器家用系列产品经销协议、2010年香山衡器经销总合同、2010年香山衡器家用系列产品经销协议、2011年香山衡器家用产品经销总合同、2011年香山衡器家用系列产品经销协议、2011年香山衡器授信协议、2012年香山衡器家用产品经销总合同；2.录音材料光盘及书面整理资料；3.新兴公司送货统计表、称所有品统计表。
被告佳维公司辩称：1.2012年3月15日，欣惠公司的法定代表人刘宏惠与我司业务经理刘剑桥签订了一份《2012年家用渠道经销合同》。欣惠公司于当年4月向我司电话反映其需要变更公司名称，需要重新签订经销合同。我司业务经理遂将两份《2012年家用渠道经销合同》（盖有我司公章的空白合同）带给欣惠公司，但后经我司多次催促，欣惠公司至今未将盖章的经销合同交回我司。综上，我司与原告至今未签署书面经销合同。2.我司提供的《2012年香山衡器家用产品经销总合同》，不存在欣惠公司在大连市独家代理经销的约定。原告在起诉状中声称其以及欣惠公司作为渠道商，在大连市独家代理经销我司产品无任何依据。3.依据我司与欣惠公司的对账单，截止2012年7月底，欣惠公司拖欠我司货款27498.8元，我司业务经理多次与欣惠公司当面沟通，但欣惠公司至今未付款。依据《2012年香山衡器家用产品经销总合同》第五条“信用额度评估与支持细则”中第4点的约定：乙方必须于每月10日前结清上月的全部货款；第七条“责任和义务约定”约定：乙方必须按照双方的约定按时足额支付货款。由于欣惠公司严重违反合同约定，给我司造成直接经济损失。4.原告要求赔偿10万元无任何计算依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律规定，原告应当承担举证不利的后果。综上，我司认为原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，请求驳回原告的起诉。
被告佳维公司就其辩解向本院提交以下证据：佳维公司与欣惠公司的法定代表人刘宏惠签订的《2012年家用渠道经销合同》。
经审理查明：2008年至2012年间，佳维公司与欣惠公司一直有业务往来，欣惠公司在大连地区经销佳维公司提供的香山衡器家用系列产品。2012年3月15日，欣惠公司与佳维公司签订一份《2012年香山衡器家用产品经销总合同》（以下简称2012年经销总合同）及2012年香山衡器家用系列产品经销协议，佳维公司授权欣惠公司为香山衡器家用系列产品在大连地区的二类客户／市场零售渠道及流通渠道的渠道经销商，销售有效期为2012年1月1日至2012年12月31日。佳维公司称：签订上述合同后，欣惠公司反映其需变更公司名称，要求重新签订合同，佳维公司遂向欣惠公司提供两份已加盖佳维公司印章的空白经销合同文本。新兴公司称：欣惠公司与佳维公司协商变更合同的主体为新兴公司，佳维公司遂让其业务经理带着两份加盖了佳维公司公章的合同文本到大连市与新兴公司签订了一份2012年经销总合同。新兴公司提交一份2012年经销总合同复印件，该复印件自大连市西岗区人民法院调取，该合同复印件可辨认合同双方签章分别为佳维公司及新兴公司，签署时间为2012年，但无具体月份和日期。该合同约定由新兴公司经销佳维公司提供的香山衡器家用系列产品；佳维公司将严格按“区域渠道经销制”对市场进行操作和规范市场，对于市场乱价、窜货等违规操作行为，佳维公司将视其对市场影响的程度给予严肃处理；乱价、窜货的除外行为：跨区域商业集团要求在某地统一配货，并在跨区域内的内配系统进行销售的，不属违规窜货行为。
新兴公司称：佳维公司授权沈阳经销商的销售区域包括大连地区，佳维公司授权的其他经销商的窜货行为造成新兴公司的损失。新兴公司为此提交两份录音材料，一份是新兴公司法定代表人刘宏惠与其客户徐志远的谈话录音，证明其客户徐志远在大连市的批发市场可采购到应由新兴公司经销的香山衡器家用系列产品；另一份是刘宏惠与佳维公司业务经理的谈话录音，佳维公司的工作人员承认佳维公司授权的沈阳经销商存在窜货行为。佳维公司表示对上述两份录音的制作时间、地点及来源无法确认，不确认上述两份录音材料的真实性、合法性和关联性。新兴公司另提供一份其2010年至2012年的送货统计，欣惠公司及新兴公司销售佳维公司提供的香山衡器家用系列产品，2010年销售额为3179744.5元，2011年的销售额为1518940.57元，2012年的销售额为506644.15元，证明新兴公司经销佳维公司提供的产品期间，因其他经销商的窜货行为造成其销售额减少。新兴公司遂诉至法院，主张前述权利。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是新兴公司与佳维公司之间是否成立合同关系；二是佳维公司应否承担缔约过失责任。
关于焦点一，佳维公司于2008年至2012年间均与欣惠公司签订经销合同。2012年3、4月间，欣惠公司与佳维公司协商变更合同主体，并要求重新签订合同。随后佳维公司提供了两份加盖其公章的经销合同文本。由此可见，佳维公司是知悉欣惠公司欲变更合同主体的意向的，并在此情况下提供了加盖其公章的2012年经销总合同文本。新兴公司称佳维公司的员工与其签订了2012年经销总合同，且持有佳维公司及新兴公司签章的2012年经销总合同。佳维公司否认其与新兴公司签订了合同，但未能提供相反的证据予以证明。综上，应视为佳维公司认可合同主体变更为新兴公司，佳维公司与新兴公司签订的2012年经销总合同是双方的真实意思表示，且该合同无违反法律或行政法规的强制性规定，因此，佳维公司与新兴公司之间成立合法有效的合同关系。
关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”缔约过失责任的成立要件是基于双方有订立合同的意图，但合同尚未成立，或合同虽然成立但不符合法定的生效要件而被确认为无效或撤销时，缔约一方违反先合同义务的行为使对方遭受信赖利益的损失；且缔约过失责任的赔偿结果是弥补当事人的信赖利益损失，使其恢复到缔约前的状态。新兴公司与佳维公司之间的2012年经销总合同已成立且生效，此情况不符合缔约过失责任成立之前提条件。其次，新兴公司主张佳维公司在缔约时隐瞒其授权其他经销商在大连地区销售的事实，但未能提供充分有效的证据予以证明，新兴公司提供的反映佳维公司授权的沈阳经销商在大连地区存在窜货行为的录音材料，未能显示谈话人的身份，也未能证明录音来源的合法性，不能证明佳维公司在缔约时存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的行为。再次，新兴公司主张的损失为其2012年销售利润减少的损失，即完全履行合同时的可得利益损失，并非缔约过失责任予以赔偿的信赖利益。综上，新兴公司主张佳维公司承担缔约过失责任，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告大连新兴酒店设备用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告大连新兴酒店设备用品有限公司已预交），由原告大连新兴酒店设备用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一四年九月四日
书记员 彭 丰