沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民（四）初字第600号
原告：朱桂明。
被告：许彬。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部。
原告朱桂明与被告许彬、被告沈阳盛可达机床修理厂（以下简称“机床修理厂”）、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院2014年6月24日受理后，依法由本院审判员郭郁独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告朱桂明委托代理人代中宁、被告许彬、被告机床修理厂委托代理人尚文涛、被告保险公司委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂明诉称：2010年7月27日8时10分，原告朱桂明在位于沈阳市大东区滂江街45号附近被被告许彬驾驶辽A598**撞倒，致原告受伤，并先后在沈阳市骨科医院和上海是浦东区南汇中心医院进行治疗，直至2013年6月29日治疗终结出院。原告是上海人要求给予赔偿飞机票费用，原告实际误工损失达到36个月，所以按36个月主张误工费，且有医嘱。本次事故为同等责任，但原告希望高于50%赔偿。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费55136.38元、护理费2000元、住院伙食补助费1500元、误工费102000元、交通费6970元、精神损害赔偿金10000元、辅助器具费881元、营养费2000元，诉讼费由被告承担。
被告许彬辩称：肇事经过属实，我上班途中开单位的车发生的本次事故，该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险10万元且不计免赔。
被告机床修理厂辩称：许彬是我单位司机，车辆是我单位所有，在上班途中发生事故。该车在被告保险公司投保了交强险和三者险10万元且不计免赔，本次事故我单位同意承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：肇事车辆投保情况属实。我公司同意在保险责任范围给付合理费用。原告主张的医药费按医保标准赔偿，二次手术应提供住院病历，按实际票据计算，超出交强险按50%比例赔偿。护理费最高不超过服务行业标准。误工费应提供劳动合同、肇事前三个月工资条、扣款证明，提供的诊断书关联性有异议，期限过长，根据胫腓骨骨折，根据误工期限确定标准，最高不超过120天，我公司申请误工期限司法鉴定，庭后7天内提交鉴定申请。原告主张的辅助器具费没有医嘱，不同意赔偿。原告未构成伤残，精神抚慰金不予赔付。
根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年7月27日8时10分，在沈阳市大东区滂江街45号附近被告许彬驾驶辽A598**号车由南向北行驶，与由东向西横过道路的原告朱桂明发生交通事故，致原告受伤后果，经交警部门认定，许彬与朱桂明负事故的同等责任。原告受伤后2010年7月27日至8月20日在沈阳市骨科医院住院治疗24天，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、右足第五趾骨骨折、左膝外侧副韧带损伤、口唇部外伤，住院期间二级护理。出院后回老家上海休养，有医嘱诊断休息时间为28个月。原告于2013年6月23日至2013年6月29日在上海是浦东区南汇中心医院进行二次手术治疗6天，行左胫骨骨折术后取内固定术，出院后医嘱诊断休息1个月。原告共计发生医疗费53778.77元、护理费2000元、住院伙食补助费1500元、交通费4000元、辅助器具费881元、误工费42906.57元（17401元／365天×900天）。
另查明，辽A598**号车辆所有人为被告机床修理厂。被告许彬系该单位司机，工作中发生彼此事故。该车辆在被告保险公司投保商业第三者责任保险10万元含不计免赔。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述、原告提供的交通事故责任认定书、住院病历、门诊病历、医疗费票据、交通费收据、购买辅助器具（坐便、轮椅等）收据、护理费收据、护理证明、护理人员姜殿举身份证明；被告提供保险单、行驶证、驾驶证，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：许彬与朱桂明负事故的同等责任。符合法律规定，本院予以确认。被告机床修理厂作为车辆所有人，该车发生交通事故致人损害，对本次事故承担民事赔偿责任。因本次事故为同等责任，对于超出交强险限额部分，被告机床修理厂承担50%赔偿责任。被告许彬系机床修理厂员工，工作中发生本次事故，是否承担赔偿责任属于另一法律关系，本案不予处理。
辽A598**号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内依法赔偿原告合理损失。
辽A598**号车辆所有人与被告保险公司签订的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分，应由被告保险公司在商业第三者责任保险合同约定的范围内承担赔偿责任。因本次事故系同等责任，对于超出交强险部分被告保险公司按照50%比例承担赔偿责任。
经查，原告发生医疗费共计发生医疗费53778.77元，并提供住院病历、医疗费票据、门诊病历予以证明。原告主张的医疗费中有两张票据为外购药收据，因无医嘱，本院对此二份证据不予认定。被告保险公司提出按照医保标准赔偿医疗费，因保险公司签订的保险合同系采取格式条款订立的，保险公司未提供证据证明其尽到了明确的告知义务，因此，该条款对投保人不产生效力，被告保险公司应在保险范围内赔偿原告全额的医疗费用。被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告1万元，在商业三者险限额内按照50%比例赔偿原告医疗费21889.39元（53778.77-1万元）×50%。
原告主张交通费6970元，因原告系上海人，事故发生后在沈阳市骨科医院住院出院后，回老家休养，要求赔偿飞机票费用系必要交通费用，应当予以支持。但原告主张3人两次飞机票费用，本院认为过多，本院结合原告的伤情及住院天数结合原告实际必要交通费用情况，对原告主张的交通费予以支持4000元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告。
原告主张的护理费2000元，依据病历记载原告住院期间为二级护理，并提供大东区馨予家政服务部营业执照、陪护合同、护理人员姜殿举护理身份证明、护理费收据等证据证实，证据充分，本院予以支持。由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告。
原告主张赔偿住院伙食补助费住院伙食补助费1500元，本院认为，原告因本次事故受伤，被告应当赔偿原告住院期间伙食补助费，依据法律规定住院伙食补助费按照每天50元标准计算，原告两次住院共计30天，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。由被告保险公司在商业三者险限额内按照50%比例赔偿原告750元。
原告主张赔偿治疗辅助生活用品费881元，依据原告提供的证据系购买拐杖、轮椅大小便器等住院用品，此费用系因本次事故实际发生必要费用，本院对此主张予以支持。由被告保险公司应当在在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告。
原告主张赔偿误工费102000元，原告仅提供一份上海景坤幕墙装饰工程有限公司工资情况说明，但未提供劳动合同及单位营业执照，用以证明原告系该单位职工，且原告事故发生在沈阳，此证明系上海公司出具，不能证明原告工作的真实性，故对此证据不认定。原告因本次事故两次住院共计30天，第一次治疗出院后，因其病情出现骨折术后骨不连，故医嘱连续诊断休息28个月。于2013年6月23日二次手术施行，腿部内固定物取出术，出院后医嘱诊断休息1个月，故原告累计误工30个月即900天，依据原告提供的户口证明原告系农村户口，且原告在后期治疗中使用新农合医保账户，故可以证实原告户口性质为农村户口，原告回家养伤期间应当给予误工费，本院按照2013年度上海市农村居民人均纯收入17401元标准确定原告的误工费为42906.57元（17401元／365天×900天）。被告保险公司提出原告误工休息时间过长对原告误工时间进行鉴定，本院认为，原告受伤后回老家休养，诊断中明确记载原告因骨骼愈合不连，需要休息，且医嘱有连续诊断，被告保险公司对其主张未能提供证据证明其主张，故对其申请鉴定的意见不予支持。本院按照原告有医嘱的休息时间认定原告的误工时间。由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告。
原告主张营养费2000元，但是并未提供证据。被告不同意赔偿。本院认为，当事人应对自己的诉讼主张提供证据予以支持，但原告并未提供证据，视为原告举证不能，故本院对原告主张的营养费不予支持。
对于原告主张赔偿精神抚慰金的主张，因原告的伤情未构成伤残，对其主张赔偿精神抚慰金证据不充分，故对此请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、二款、第十九条一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿原告朱桂明医疗费31889.39元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿原告朱桂明住院伙食补助费750元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿原告朱桂明交通费4000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿原告朱桂明护理费2000元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿原告朱桂明误工费42906.57元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部赔偿原告朱桂明治疗辅助器具费881元；
以上一至六项于本判决生效后10日内付清；
七、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费3829元，减半收取1915元，原告朱桂明承担957元，被告沈阳盛可达机床修理厂承担957元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费3829元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 郁
二〇一四年十月二十日
书记员 傅晓欢