浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初4711号
原告：孙某2，女，1951年5月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：高洪柱，男，1946年4月16日出生，汉族，住址同上。
原告：孙某3，女，1954年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权）：金加琴，男，1952年3月3日出生，汉族，住址同上。
原告：孙某4，女，1956年5月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：肖文华，男，1955年10月6日出生，汉族，住址同上。
原告：孙某5，女，1957年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告：孙某6，男，1985年5月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告：孙某1。
法定代理人：季某，女，1976年4月22日出生，汉族，住址同上。
上述六原告委托代理人（特别授权）：金荣标，男，1971年6月29日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：孙某7，男，1955年5月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
原告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某1与被告孙某7继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金陈乾独任审判，于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告孙某2及其委托代理人高洪柱、原告孙某3的委托代理人金加琴、原告孙某4的委托代理人ＸＸ文、原告孙某5、原告孙某1的法定代理人纪君芬暨六原告的委托代理人金荣标、被告孙某7及其委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某1诉称：被告父母孙继田与李光兰共有七个子女，分别为儿子孙书强、孙某7、孙书克，女儿孙某2、孙某3、孙某4和孙某5。孙继田与李光兰分别于1991年7月、2016年5月4日去世。孙书克与王士结婚后育有儿子孙某6，××××年离婚后与季某结婚，育有儿子孙某1，孙书克于2006年2月份去世。孙继田和李光兰生前都是离休干部，孙继田离休后享受副地级待遇，本案争议的房屋系其所享受的副地级待遇住房，由原、被告父母孙继田与李光兰生前共同居住。1994年丽水地区对离休干部实施房改政策，因当时孙继田已经去世，由李光兰参加房改，房屋所有权人登记在李光兰名下，但该房屋实质上应当属于孙继田和李光兰二人共同所有。
自2009年起，李光兰因年事已高，生活不能自理，意识有些糊涂。前四个原告遂商量由兄弟姐妹轮流照顾其生活，且李光兰的工资谁照顾就由谁支配。本案第三人孙书强因其个人原因一直与母亲不和，极少照顾父母。被告自2009年到2011年期间也未履行照顾母亲李光兰的责任。2011年2月李光兰因不慎摔伤住院，被告将母亲李光兰从第三原告孙某4家接走，其同时也从孙某4手中接走了60000元母亲的存款。但李光兰在被告孙某7的“照顾”下，几乎没过一天好日子，被告宁可将母亲李光兰长期留置在医院，前后时间长达二年多，也不让其他子女（即原告四姐妹）接回家照顾。这样，被告不仅不用为母亲支付治疗费（离休干部医药费全可报销），而且可以依赖医护人员照顾母亲，减少自己照顾母亲的麻烦。在被告一家的“照顾”下，××床上，身上常有淤青之处，李光兰甚至肋骨多处骨折。现在看来，被告2011年从第三原告孙某4家中接中母亲，并非为了让老人安度晚年，其不过是利用孙某4照顾母亲期间发生的意外，以其作为借口，其真实目的就是为了独吞母亲的财产。
被告虽持有经公证的遗嘱，但这份公证遗嘱是无效的；其一，李光兰从2010年起就已经意识不清，生活已无法自理（意识原因）。其二，从公证遗嘱的录像整个过程来看，遗嘱的内容是事先由他人写好，由公证员念给李光兰“听”的，而不是李光兰本人“立”的，根本不是李光兰自己的真实意思表示；其三，公证遗嘱的录像中有多处公证员与李光兰之间的对话表明，李光兰亲自表达的意识与公证员代书而成的遗嘱内容根本不相符，说明李光兰在立公证遗嘱时意识表达已不清晰，无法表达其真实意思，因而所立的遗嘱无效。
自李光兰在2011年2月由被告“照顾”开始，被告就将灯塔街244号9幢02号的房屋装修出租，至今已经有五年之久。其每年租金高达10万元，五年下来已经达到50万元。2011年被告从孙某4家中接走李光兰时，同时接走60000元存款。李光兰与被告共同生活期间，其工资五年下来总额达到541085元。2016年李光兰去世后，其享受有丧葬费和抚恤金142000元，这笔抚恤金现封存于莲都区机关幼儿园，全部继承人应当对此享受均等（即七分之一）的继承权（其中，第五和第六原告作为一个整体享有七分之一份额）。因被告独占遗产，拒不返还其不当占有的份额，原告与其多次协商均被无理拒绝。为维护当事人的合法权益，请求依法判令：一、确认（2011）浙丽莲证内字第1762号公证遗嘱无效；二、确认前四位原告对位于丽水市莲都区灯塔街244号9幢2号的房屋拥有七分之一的继承份额；确认第五和第六原告对位于丽水市莲都区灯塔街244号9幢2号的房屋拥有代位继承权，且共同拥有七分之一的继承份额；三、确认前四位原告对被继承人李光兰的工资、存款700000元的抚恤金、丧葬费142000元以及上述房屋租金500000元有七分之一的继承份额；确认第五和第六原告对被继承人李光兰的工资、存款700000元的抚恤金、丧葬费142000元以及上述房屋租金500000元拥有代位继承权，且共同拥有七分之一的继承份额；四、判决被告向各原告（其中，第五第第六原告作为一整体）分别返还其所侵占的被继承人李光兰的工资、存款700000元的抚恤金、丧葬费以及上述房屋租金等各175012.14元（七分之一份额）。
被告孙某7辩称：一、关于案涉公证遗嘱和房屋的问题。在前次被告诉原告继承一案中已进行详细阐述，不再展开。被告认为案涉房屋属被继承人李光兰个人所有房屋，不是父亲孙继田共同共有财产，母亲李光兰生前所立的遗嘱合法有效，案涉房屋应由被告继承所有。二、关于原告诉请的被继承人李光兰工资和存款问题。根据继承法规定，所谓遗产是公民死亡时留下的个人合法财产，并不是被继承人生前所有工资都是遗产。2008年，原、被告兄弟姐妹商量一致同意，母亲李光兰由谁照顾，工资就由哪家支配。李光兰在被告照顾期间，保姆费用每月达4000元，加上吃穿费用，其离休费用基本用于生活开支，原告没有证据证明李光兰死亡时有存单和60余万元工资等遗产，其要求遗产分配，没有任何证据。三、至于房屋租金问题。被告应母亲李光兰生前要求对案涉房屋进行翻修，其支付费用485000元。翻修好后2012年开始出租，共收取租金336000元，收取的租金不够抵扣被告装修支付的费用，故不存在案涉房屋租金继承的问题。四、关于抚恤金和丧葬费。根据原告陈述，母亲李光兰的抚恤金和丧葬费现封存在莲都区机关幼儿园，被告不知道具体数额是多少，更没有占有该款项。因母亲李光兰的丧事费用均由被告一人支付，故该抚恤金和丧葬费应扣除被告垫付的费用，剩余部分再由其他原、被告和第三人分配。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
本案在庭审中，原第三人孙书强陈述：一、关于案涉房屋产权和遗嘱问题，上次开庭已查明，补充意见如下：父亲孙继田1991年去世，房改是1993年，第三人代母亲李光兰填写丽水地区地直单位公有住房出售审批表，申请人就是母亲李光兰，恰恰证明了房屋产权是李光兰所有，不存在有父亲孙继田的份额。二、关于工资和存款问题。××××年以前，母亲与第三人一起生活，母亲工资由母亲自己支配；××××年以后，母亲跟孙书克一起生活，母亲工资没有结余，都是孙书克一起支出的；2007年以后，原、被告兄弟姐妹商量，母亲跟谁工资由谁支配。2006年除夕夜，母亲曾说以前结余的款项都投到孙书克购买通惠园房屋的首付款上。三、关于抚恤金和丧葬费，如要作为继承的款项，孙书强认为是不妥的。2016年9月11日，孙书强因病去世，其继承人明确表示放弃对案涉财产的继承权。
经审理本院认定：原告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5和原告孙某6、孙某1之父孙书克（2006年去世）与被告孙某7及原第三人孙书强系兄弟姐妹关系，均系被继承人李光兰与孙继田（1991年去世）子女。坐落于丽水市莲都区灯塔街244号9幢02号房屋（丽房权证城关镇字第××号《中华人民共和国所有权证》、丽市国用（94）字第113888-18号《国有土地使用证》）系被继承人李光兰在孙继田去世后按房改政策所购房屋。2011年3月15日，被继承人李光兰立公证遗嘱一份，内容如下：“一、我自愿将上述房产中本人所拥有的份额在我死后，由儿子孙某7继承；二、上述房产由孙某7负责装修后供我入住养老，今后与孙某7同住，由他照顾我日常开支及其他所需的支出，不足部分由孙某7负责承担……”。2011年8月，被告孙某7对案涉房屋进行装修，装修完毕后，将案涉房屋用于出租。2016年5月4日，被继承人李光兰去世。因原、被告对李光兰的遗产继承存在争议，原告遂诉来本院请求处理。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告及第三人主体资格证据、丽水市发展和改革委员会证明、孙继田病故证明书、（2011）浙丽莲证内字第1762号公证遗嘱及录像光盘、孙某5干部履历表、丽水地区地直单位公有住房买卖合同、丽水地区地直单位公有住房出售审批表、案涉房屋产权证、房屋租金收入证明及当事人庭审陈述；原告所举的拆迁货币补偿安置协议、证人金阳旭等人证言和被告所举丧事开支证据、中共丽水市莲都区委老干部局证明、丽水市莲都区教育局证明、收条、证人宋某、丁某、凌某证明，证人周某证言，不符合证据三性，本院不予认定。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，坐落于丽水市莲都区继光街244号9幢2号房屋系被继承人李光兰个人所有财产，其所立（2011）浙丽莲证内字第1762号公证遗嘱意思表示真实，形式合法，该公证遗嘱合法有效，本院予以确认。原告诉请确认该公证遗嘱无效和继承案涉房屋，于法无据，本院予以驳回；关于被继承人李光兰2011年3月至2016年5月去世时的退休工资，李光兰在公证遗嘱中第三条明确载明“我的退休金均由孙某7负责支配，用于我的日常开支及其他所需的支出，不足部分由孙某7负责负担”，故根据该遗嘱，李光兰的退休金不管是否有无剩余，均由被告支配所有，原告主张继承，无法律依据，本院不予支持；关于被继承人李光兰的存款，原告未举证证明，原告主张继承，缺乏事实根据，本院予以驳回；关于案涉房屋租金，原告主张租金收入共有50万元，但未提供有效证据予以证实，被告自认租金收入共有336000元，本院依法认定案涉房屋租金收入为336000元。鉴于李光兰在公证遗嘱中对案涉房屋租金未予处理，故该租金应作为李光兰的遗产由其法定继承人依法继承。被告孙某7辩称案涉房屋租金应抵扣其为房屋翻修所支出的费用，但公证遗嘱中第三条写明李光兰的日常开支及其他所需的支出，不足部分由被告孙某7负责承担。而案涉房屋的翻修费用，应属李光兰其他所需的支出，退休金如用之不足，应由被告孙某7负责承担，故被告孙某7该辩解意见，本院不予采信；关于被继承人李光兰的抚恤金和丧葬费，原告未举证证明具体数额，且被告也未实际占有，原告诉请被告返还，于法无据，本院予以驳回。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、第60条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
一、被告孙某7于本判决生效后十五日内分别支付原告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5案涉房屋租金继承款人民币56000元。
二、被告孙某7于本判决生效后十五日内分别支付原告孙某6、孙某1案涉房屋租金继承款人民币28000元。
三、驳回原告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某1的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25165元，减半收取12582.50元，由原告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某1负担9782.50元，被告孙某7负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 金陈乾
二〇一六年十月十一日
代书记员 江煜剑