山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第352号
原告：孙映红，系曹县第三中学教师。
委托代理人：张建东，山东汤都律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县政府前街1号。
负责人：张宝生，系该支行行长。
委托代理人：韩民，男，1962年4月12日出生，汉族。
被告：曹县第三中学，住所地曹县诸城路西段路南，组织机构代码49540702-0。
法定代表人：冯俊西，系该校校长。
委托代理人：孙继春，男，1965年3月4日出生，汉族。
委托代理人：孔令斌，男，1961年12月20日出生，汉族。
原告孙映红诉被告中国工商银行股份有限公司曹县支行（简称曹县工行）、曹县第三中学（简称县三中）金融借款合同纠纷一案，2014年3月25日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日、2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告孙映红及其委托代理人张建东，被告曹县工行委托代理人韩民，被告县三中法定代表人冯俊西及其委托代理人孙继春、孔令斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：县三中因基础建设需要，与曹县工行协商：学校委托教师贷款，所借款项由学校使用；2005年5月25日原告受县三中的委托，以自己的名义和曹县工行签订借款合同，2005年6月3日曹县工行依约向县三中发放贷款8万元；同样，2005年12月22日原告以自己的名义和曹县工行签订借款合同，同日曹县工行依约向县三中发放贷款6万元。原告请求依法确认1、被告县三中是编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1043）号《个人购房借款合同》和编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1074）号《个人购房借款合同》的借款人。2、原告不是A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1043）号《个人购房借款合同》和编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1074）号《个人购房借款合同》的借款人。
被告曹县工行辩称：贷款事实清楚，实际借款人和还款人为县三中，贷款全部用于学校基础设施建设。
被告县三中辩称：学校建房资金紧张，学校无法贷款，与工行协商，以教师的身份证贷款，用于学校建设，由于经济状况不好，没能及时归还。原告所述属实，学校承担还款义务，与教师无任何经济关系。
原告为支持其诉讼请求提供证据：1、《异议信息证明》一份，证明（1）原告受县三中安排于2005年6月3日、12月22日从曹县工行贷款8万元、6万元，该款用于学校建设，学校是实际借款人、用款人和还款人。（2）学校作为事业单位，因财政问题未能偿还该笔贷款本息，被告曹县工行认可与原告无关。3、中国人民银行征信中心的《个人信用报告》1份，证明涉案不良贷款记录于原告个人征信系统，给原告个人造成不良影响。经质证，二被告对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告曹县工行为佐证其辩称，提供以下证据：第一组证据：编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1043）号《个人购房借款合同》和《个人住房贷款凭证》各1份，编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1074）号《个人购房借款合同》和《个人住房贷款凭证》各1份，证明原告所诉的借款合同及8万元、6万元的借据，上述款项均打入三中帐户16×××43。第二组证据：2005年4月3日曹县三中出具的《曹县三中建教工宿舍楼申请银行贷款的报告》，证明县三中申请贷款的原因。第三组证据：县三中贷款时的资质证明，包括组织机构代码证、建设工程规划许可证、开户许可证、建筑工程施工许可证、建设工程预算书，证明县三中贷款时有资质。第四组证据：孙映红贷款的发放及还款明细表，证明孙映红这笔贷款的发放、还款及未还余额。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，并认为其受县三中的委托为学校贷款，县三中是实际借款人和实际用款人，原告与曹县工行签订借款合同系受学校委托安排，在授权范围内从事的贷款行为。经质证，被告县三中对上述证据均无异议，并称学校已收到该笔贷款，还款时也是学校先将钱打到教师帐户上，银行再扣划还款，教师都不经手，是学校操作的。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告县三中为佐证其辩称，提供以下证据：贷款说明1份，还款会计凭证及还款人员明细单共计21张，曹县机关会计核算中心现金存款凭证一宗，上述证据证明涉案贷款打入三中帐户16×××43后，又转入曹县机关会计核算中心的三中帐户，贷款到期后，三中又分期分次还本付息。经质证，原告、被告曹县工行对上述证据无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理查明以下法律事实：山东省曹县第三中学（现更名为曹县第三中学）于2005年4月3日向被告曹县工行递交了《曹县三中建教工宿舍楼申请银行贷款的报告》及《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》。2005年5月25日原告在被告县三中的委托下与被告曹县工行签订编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1043）号《个人购房借款合同》1份。借款人孙映红，保证人县三中。约定：被告曹县工行借给原告人民币8万元，贷款用途：贷款用于借款人购买座落于曹县曹城镇诸城路西段路南C座2号（即曹县三中院内）的住房，建筑面积为176平方米；月利率4.59‰，贷款期限为10年（自2005年6月3日至2015年6月3日）；借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后，以借款人购房款的名义将贷款分一次划入售房者曹县第三中学在贷款人处开立的账户，以购买本合同所列之住房；借款人按月归还贷款本息共120期，借款人自愿按等额本金还款法归还贷款本息；借款人如未按约定的时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计取万分之2.1罚息；《抵押物清单》所载明的抵押物为借款人购买的上述借款合同记载的房屋，抵押人为孙映红、孙映红，实际是该抵押物并不存在；县三中系该借款合同的担保人，保证方式为连带责任保证。实际上该《个人购房借款合同》只是为了办理贷款所签，并不存在真正的购房关系。2005年6月3日被告曹县工行依约将原告的借款8万元，直接打入被告县三中帐户。被告县三中将该款存入曹县财政局会计核算中心三中帐户。还款期限届至后，被告县三中以原告的名义，于2005年7月28日起至2011年4月28日，共偿还被告曹县工行本金65405.75元及利息，下欠本金14594.25元及利息。
2005年12月22日借款人孙映红、保证人县三中与贷款人曹县工行签订了与上述借款合同格式一样的编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1074）号《个人购房借款合同》，贷款人曹县工行向县三中发放6万元的贷款。同样，《抵押物清单》所载明的抵押物为借款人购买的借款合同记载的房屋，抵押人为孙映红、孙慷，实际是该抵押物并不存在；县三中系该借款合同的担保人，保证方式为连带责任保证。实际上该《个人购房借款合同》只是为了办理贷款所签，并不存在真正的购房关系。2005年12月22日被告曹县工行依约将原告的借款6万元，直接打入被告县三中帐户。被告县三中将该款存入曹县财政局会计核算中心三中帐户。还款期限届至后，被告县三中以原告的名义，于2006年2月9日起至2007年10月30日，共偿还被告曹县工行本金19000元及利息，下欠本金41000元及利息。
另查明，县三中2005年会计凭证载明：经学校党支部、校委会研究决定，曹县三中用120名教师的身份证等证件在中国工商银行曹县支行贷款960万元（说明背面附120人名单），此款已分期入到曹县财政局会计核算中心三中帐户，已用于三中基础设施建设，每月学校还本付息，十年内还清，此款与120名教师无任何经济关系。本案原告在该120名教师名单中。
2013年12月27日被告曹县工行向原告出具的《异议信息证明》载明：自2003年至2005年曹县工行先后向山东省曹县第三中学孙映红等120名教职工发放了多笔个人住房贷款，实际借款人和还款人为山东省曹县第三中学，贷款全部用于山东省曹县第三中学学校基础设施建设，其中孙映红名下2笔个人住房贷款，为2005年6月3日发放的8万元、2005年12月22日发放的6万元。
本院认为：2005年5月26日被告县三中为加快学校发展步伐，进一步改善办学条件，在协商的基础上，学校委托原告向曹县工行办理银行贷款。为避免个人贷款风险，经学校办公会议研究做出承诺，学校承担本次贷款本金、利息的风险和由此发生的债务关系，并承担有关法律责任。由此可见，原告是受被告县三中的委托与被告曹县工行签订的《个人住房贷款合同》。曹县工行对被告县三中提供的《曹县三中建教工宿舍楼申请银行贷款的报告》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程预算书》、《抵押物清单》所涉及的抵押物、借款合同所涉及的商品房是否进行了建设，没有进行实质性审查，被告县三中依法不能作为担保人而让其作担保人，被告曹县工行向原告出具的《异议信息证明》所载明内容，这些都足以佐证曹县工行对原告、县三中之间的委托借款关系是明知并且是默认的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告受被告县三中的委托与曹县工行签订的《个人住房贷款合同》借款条款应为有效。原告和被告县三中与曹县工行签订的《个人住房贷款合同》抵押条款，所涉及的抵押物根本就不存在，因此抵押条款无效。原告和被告县三中与曹县工行签订的《个人住房贷款合同》保证条款，因担保人是学校，应认定担保条款无效。被告县三中是实际借款人，也是实际用款人。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告请求依法确认被告县三中是编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1043）号、（1074）号这2份《个人购房借款合同》的借款人，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；同理，原告是受委托人、不是借款人，依法不应承担责任。依据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县第三中学是编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1043）号《个人购房借款合同》和编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1074）号《个人购房借款合同》的借款人。
二、原告孙映红不是编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1043）号《个人购房借款合同》和编号：A（住房）字（菏泽）行（曹县）支行（2005）年（1074）号《个人购房借款合同》的借款人。
案件受理费100元，由被告曹县第三中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祁保忠
审 判 员 魏卓森
人民陪审员 任国庆
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王景云