江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第392号上诉人（原审被告）绍兴县贝尔服饰有限公司。住所地浙江省绍兴市富盛镇乌石村。组织机构代码79763293-6。法定代表人周雪英，该公司总经理。委托代理人刘盛、万梦强，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州金沃纺织有限公司。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇蒋公岸村工业园区2268号。组织机构代码55463136-5。法定代表人陈继芳，该公司董事长。上诉人绍兴县贝尔服饰有限公司（以下简称贝尔公司）因与常州金沃纺织有限公司（以下简称金沃公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武商初字第00118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金沃公司一审诉称：金沃公司、贝尔公司双方之间存在关于纺织品的定作合同，由金沃公司为贝尔公司定作特定纺织品，金沃公司交付货物后，应由贝尔公司支付相应的定作价款，但贝尔公司仅支付200000元，余款338328.58元未能支付。经多次催要未果，现向法院起诉，请求判令贝尔公司立即支付定作价款338328.58元，并承担该款自2013年1月24日起至付清日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。诉讼费用由贝尔公司承担。贝尔公司一审辩称：双方间发生定作加工关系是事实，贝尔公司对金沃公司提供给贝尔公司的定作物中关于色织布部分无异议，对金沃公司提供给贝尔公司的印花布部分贝尔公司有异议，贝尔公司至今未收到金沃公司交付的合格的产品。对金沃公司主张的利息请求不予认可。请求依法驳回金沃公司关于印花布货款及利息的诉讼请求。原审法院经审理查明：2012年10月8日由贝尔公司作为需方、金沃公司作为供方通过传真方式订立《需方代购定织合同》一份，该合同约定，根据需方委托，质量要求按代购方确认样，由金沃公司为贝尔公司定作多种规格、型号、颜色的色织布、印花布；色织布为7.15元每米，印花布为7元每米；结算方式为需方收到货物后三个月内付清；供方在送货时必须填写正确的数量、金额送货单，需方在收到后核实送货单上的数量、金额，并签字或盖章。合同签订后，金沃公司分别于2012年10月7日至2012年10月27日期间，向贝尔公司交付色织布63083.1米，按合同价7.15元每米计算，计货款451044.17元；对金沃公司为贝尔公司加工的印花布部分，因尚需完成印花工序，金沃公司交由绍兴飞越公司完成此工序后，由绍兴飞越公司驾驶员于2012年10月19日将12469.2米印花布交由贝尔公司，并由贝尔公司方的工作人员在绍兴飞越印花成品细码单复印件上签字并转交金沃公司，按合同价7元每米计算计货款87284.4元。前后两项共计定作价款计538328.57元。金沃公司分别于2013年1月29日、2013年2月25日两次向贝尔公司开具了上述定作物价款增值税发票5份，计款538328.4元。贝尔公司收到定作物后于2013年5月22日支付金沃公司价款200000元，余款338328.57未能按约支付。金沃公司催要无果，遂起诉提出诉请如上。原审法院认为：金沃公司、贝尔公司于2012年10月8日通过传真方式签订的《需方代购定织合同》，尽管贝尔公司对金沃公司提交的该合同的真实性有异议，但该复印件上有双方的电话号码，且金沃公司已向贝尔公司供货并开具了全部货物的增值税发票，故综合认定该合同客观存在。根据合同约定，由金沃公司供给贝尔公司纺织品，对品名及规格作了约定，并约定质量要求按代购方确认样。故依法认定原贝尔公司间实为定作合同关系。该合同内容系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效。针对金沃公司向贝尔公司交付的定作物的数量问题，因双方对金沃公司交付的色织布部分无争议，金沃公司供给贝尔公司的色织布总米数为63083.1米，计价款451044.17元，依法予以认定。对于金沃公司供给贝尔公司的印花布数量问题，本院依法认定金沃公司供给贝尔公司印花布数量为12469.2米，计价款87284.4元。具体理由如下：1、尽管金沃公司提交的是绍兴飞越公司印花成品细码单复印件，但是该2份复印件上均有贝尔公司经办人周某的签字，且与双方无争议的色织布送货单上签字的系同一个人；2、贝尔公司在庭审中辩述该4份细码单上只有2份有周某的签字，且对是否系其签名持有异议，对此，贝尔公司未提交充足的证据加以证明，且未在法律规定的期限内提出鉴定申请，应承担相应的法律后果；3、金沃公司向贝尔公司交付印花布定作物后的2013年1月29日向贝尔公司开具了规格、型号为印花布、数量为12469.2米、金额为87284.4元的增值税发票一份，贝尔公司已签收，该发票上载明的印花布数量、金额与金沃公司提交的有周某签字的送货单完全一致。综上，依法认定金沃公司交付给贝尔公司的定作的价款为538328.57元，贝尔公司已付价款200000元，故金沃公司诉请要求贝尔公司给付338328.57元的请求，符合法律规定，依法予以支持。对于金沃公司要求贝尔公司承担欠款自2013年1月24日起按同期中国人民银行贷款利率计算利息的请求，因双方签订的定作合同明确约定：需方收到货物后三个月内付清。金沃公司向贝尔公司最后一批交付货物的时间为2012年10月27日，故欠款利息的起算点应从2013年1月28日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、贝尔公司于判决生效之日起十日内支付金沃公司价款338328.57元，并承担该款自2013年1月28日起至判决履行期限届满之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。二、驳回金沃公司的其它诉讼请求。案件受理费6610元，诉讼保全费2290元，合计8900元，由贝尔公司负担。上诉人贝尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：金沃公司提供的传真合同非原件，双方印章大小不符合常规，不具有真实合法性；金沃公司提供的2份印花布细码单上的签名不真实，且是复印件而非原件，不符合常理，不能作为认定案件事实依据；增值税发票是在双方未印花布业务未真实开展情况下预开的，不能证明金沃公司交货的事实；双方没有约定交货期限，法律对定作合同逾期付款也无明确规定，原审判决贝尔公司支付逾期利息错误；原审法院未明示要求贝尔公司在规定期限内提出鉴定申请，却认定贝尔公司未在法定期限内提出书面鉴定申请，且贝尔公司也于2014年6月22日递交了书面鉴定申请。请求二审法院撤销原判决并依法改判，上诉费用由金沃公司承担。被上诉人金沃公司答辩称：双方定作合同真实存在的，印花布细码单上的签名与双方无争议的色织布送货单上的签名一致，且金沃公司交付印花布后2013年1月29日向贝尔公司开具了规格、型号为印花布、数量为12469.2米、金额为87284.4元的增值税发票一份，该发票上载明的印花布数量、金额与金沃公司提交的有周某签字的送货单完全一致，贝尔公司已签收并已抵扣，另一审中审判长已向贝尔公司释明鉴定申请问题；合同明确约定需方收到货物后三个月内付清，贝尔公司应支付欠款利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审中金沃公司提交以下证据：证据1、2013年2月21日贝尔公司传真给金沃公司的传真件一份，上面有贝尔公司地址、电话，内容载明印花布3046、3041字样，与双方合同上面注明的印花布编号相同，传真上有个“已开200000.58元”字样，与金沃公司在2013年1月29日开出的二张增值税上的金额87284.40元、112716.18元合计相同。证据2、金沃公司2012年11月1日编号207009送货单一份，内容为“印花布29号46件”，2012年10月19日贝尔公司收到印花布后又要求做特殊处理，将布返回金沃公司，我公司按照对方的要求做了特殊处理后又送回贝尔公司，送货单上有周某签收，送货单没有数量，是为了避免重复计算。以上共同证明贝尔公司已经收到印花布。证据3、2012年10月8日由杭州海桥服饰有限公司作为需方、金沃公司作为供方通过传真方式订立的需方代购定织合同一份、武进区人民法院（2014）武商初字第00118号民事判决书和2014年9月28日常州市人民法院（2014）常商终字第390号民事裁定书复印件各一份，该合同与本案合同形式完全一致，合同签订的时间、过程一样，（2014）武商初字第00118号民事判决书中已认定该合同真实有效，（2014）常商终字第390号民事裁定书裁定该判决书有效。以此证明本案中的合同真实有效。贝尔公司质证意见：对证据1，贝尔公司从未向金沃公司传真过该份内容的传真件，该传真件不具有真实性和证明力，对金沃公司开具发票的事实认可，但不能证明已经交货的事实。对证据2，送货单上的日期与两份印花布细码单上面的日期不一致，而且其规格型号名称与细码单互相矛盾，编号名称与细码单上不对应，数量也没有，不具有真实性和证明力。对证据3，金沃公司是在庭审后提交，不能作为新的证据，不予认可和质证。二审中贝尔公司申请该公司法定代表人周雪英的姐姐、该仓库管理员周某出庭作证，周某称其在贝尔公司负责签收，其没有签收过金沃公司的印花布细码单，对色织布207008号送货单上的签名也不认可。金沃公司认为：由于周某与周雪英系姐妹关系，周某的证言不能起证明作用。关于合同签订过程，法定代表人陈继芳在二审中陈述：金沃公司盖章后先用大的原件传给需方委托代购方俞建英，俞建英再回传给金沃公司时已经变成缩小的，金沃公司把这个缩小的传真件再传真给贝尔公司，贝尔公司盖了章再传真给金沃公司，贝尔公司的章没有缩小。贝尔公司对原审法院查明事实中关于双方传真合同有效及印花布已送货的认定有异议，其他无异议。对原审法院查明的贝尔公司无异议的其他事实本院予以确认。本院另查明：1、贝尔公司、金沃公司双方定作合同第一条产品名称、数量、金额中编号3041、3046产品单价均为7元／米，数量分别为5900米、6000米（合计11900米），金额分别为41300元、42400元；第三条约定数量允许正负3%；第五条结算方式：需方收到货三个月内付清。2、双方除本案中业务往来之外没有其他任何往来。经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：一、是否可以认定金沃公司已供给贝尔公司印花布12469.2米以及双方定作合同关系是否真实。二、贝尔公司是否应当支付欠款利息。本院认为：关于争议焦点一，可以认定金沃公司已供给贝尔公司印花布12469.2米，2012年10月8日由贝尔公司作为需方、金沃公司作为供方通过传真方式订立《需方代购定织合同》真实有效，理由：第一，贝尔公司对金沃公司二审中提交的2013年2月21日贝尔公司传真虽予以否认但没有提交有关证据，且该传真中的“已开200000.58元”与2013年1月29日二张增值税上的金额87284.40元、112716.18元合计相同，可以印证该传真的真实性；金沃公司二审中提交的编号207009送货单的内容与金沃公司的陈述“2012年10月19日贝尔公司收到印花布后又要求做特殊处理，将布返回金沃公司，我公司按照对方的要求做了特殊处理后又送回贝尔公司，送货单上有周某签字，送货单没有数量，是为了避免重复计算”相符，贝尔公司对以上证据提出异议但没有提供相应证据，故可以证明贝尔公司收到过金沃公司印花布；另外，金沃公司对其提交的4份细码单产生过程的陈述可以解释清楚细码单为何是复印件，贝尔公司对此提出异议但无证据予以证明，且细码单上有贝尔公司签收，贝尔公司对签名虽予以否认并提供证人，但由于证人周某与周雪英系姐妹关系，周某的证言需其他证据辅助才可以作为证据使用，在没有鉴定结论等其他证据的情况下，周某的证言不能作为支持贝尔公司该抗辩的证据使用。且金沃公司送货后已向贝尔公司开具了全部货物的增值税发票，尤其2013年1月29日向贝尔公司开具的规格、型号为印花布、数量为12469.2米、金额为87284.4元的增值税发票一份，发票中的数量、金额与金沃公司提交的该4份细码单完全一致，贝尔公司已签收发票并已抵扣。由于双方除本案中业务往来之外没有其他往来，该4份细码单可以证明印花布供货数量12469.2米。第二，关于定作合同的真实性问题，二审中金沃公司关于双方合同签订过程的陈述符合传真签订合同习惯，已生效的（2014）武商初字第00118号民事判决书对类似合同也已认定有效，贝尔公司对此提出异议但无证据予以证明，且贝尔公司已认可金沃公司收到色织布63083.1米，结合上述认定贝尔公司收到印花布12469.2米，印花布的数量、编号与合同约定一致，且双方除本案中业务往来之外没有其他往来，在双方没有其他合同存在的情况下，可以认定双方发生上述业务往来的依据就是《需方代购定织合同》，实际供货与合同约定相互印证，因此，该合同真实有效且金沃公司已履行合同义务。该合同已约定印花布单价7元／米，金沃公司供货印花布12469.2米的价款应为87284.4元，原审法院认定的价款正确，应予维持。关于争议焦点二，由于双方合同第五条结算方式明确约定需方收到货三个月内付清，自金沃公司2012年10月27日最后一批交货三个月后，金沃公司当然可以主张从2013年1月28日起计算的欠款利息。综上，贝尔公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费6610元，由上诉人贝尔公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  潘慧勇审判员  张 梅二〇一四年十月三十一日书记员  李 双