浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第1771号
上诉人（原审被告）：孙霞。
委托代理人：ＸＸ威。
被上诉人（原审原告）：陈惠雄。
委托代理人：成金星。
委托代理人：盛俏娜。
上诉人孙霞为与被上诉人陈惠雄买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义上溪商初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案已审理终结。
原审法院认定：其查明的事实与原告主张的一致。
原审原告陈惠雄诉称，2011年9月6日，被告在原告处订购10种不同款式的洋娃娃77件，共计金额82538.40元，约定于2011年9月29日将该批货物送往被告指定的地址，并约定被告在三个月内将该笔货款转入原告指定的农行账号。2011年9月29日，原告按约将上述货物送至指定的地址，但是被告却未按约定将货款汇入原告的指定账号。对于该笔货款原告经多次催讨，但时至今日被告却分文未付。故请求法院判令被告孙霞立即支付货款82538.40元，并赔偿利息损失8446.43元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2011年12月6日计算至起诉之日），庭审中，原告方补充陈述称，后面利息损失从判决确定履行之日开始到实际支付日止按两倍利息加倍支付。
原审被告孙霞答辩称：1、主体明显不符，被告是受雇于王丹青，在浙江省义乌市进出口贸易有限公司就职的职员，是雇员，孙霞在本案中与原告签订合同是代表义乌市进出口贸易有限公司五部，王丹青是与洪龙飞、金英武合伙经营的，在安哥拉合伙开售批发店，本案的订单货物已经在安哥拉发完销售了，所以原告起诉主体明显不符，被告职务行为所产生的法律后果理应由雇主承担，请求驳回原告诉请；2、合伙协议可以证明王丹青、洪龙飞、金英武三人系合伙人，请求法院追加三个雇主以及浙江省义乌市进出口贸易有限公司五部为本案被告。提供王丹青、洪龙飞、金英武身份信息等书面材料。
原审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中所欠价款明确，关键在于买方的确定。被告在答辩及质证意见中称，根据合同抬头显示，本案合同主体应是浙江省义乌市进出口贸易有限公司五部（以下简称进出口五部），但被告未提供任何证据证明进出口五部与被告孙霞的关系；孙霞订购、收取货物均签署其本人名字而未加盖公司公章或任何注明其系员工、代收之意的文字。在上述情况下，被告认为原告应注意到“进出口五部”之字样进而认定买方为进出口五部或王丹青等人，对作为卖方的原告来说，已明显超出其应尽的合理注意义务范围；即使孙霞确系受进出口五部或王丹青等人所雇佣向原告购买货物，在未有证据证明其曾向卖方披露实际买主的情形下，应认定孙霞系以自己名义与原告发生买卖关系，根据合同相对性原则，原告要求孙霞承担买方责任亦合法合理。基于上述同样之理由，是否追加王丹青等人为共同被告，并不影响本案买卖关系事实的认定及结果的处理，因此原审法院对孙霞追加被告申请不予准许。孙霞应按合同约定在三个月内支付货款82538.4元，逾期支付应赔偿相应利息损失。原告诉请合法有据，原审法院予以支持。被告辩解缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百一十三条第一款、第四百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告孙霞于本判决生效后五日内向原告陈惠雄支付货款82538.40元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2011年12月6日计算至2013年9月13日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由被告孙霞负担。
原审被告孙霞不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定本案是上诉人孙霞与被上诉人陈惠雄之间的买卖合同关系并判决上诉人孙霞承担付款责任属认定事实错误，且判决承担责任主体错误。本案事实是被上诉人陈惠雄与浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部（合伙人是王丹青、洪龙飞、金英武）之间存在买卖关系，上诉人孙霞在签订涉案订单时已经向被上诉人陈惠雄披露了孙霞是浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部的员工，订单抬头上载明了公司地址及电话传真信息。订单是浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部的格式化订单，订单抬头就已经披露了上诉人孙霞是代理义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部与被上诉人签订合同。二、上诉人孙霞及被上诉人的代理人均在一审中提出追加义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部合伙人王丹青、洪龙飞、金英武为被告的申请是有理有证据的，一审法官不予准许追加上述三人为当事人参加诉讼程序不合法，应当发回重审。被上诉人提供的订单明确显示合同主体是浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部，该部未经工商登记，所以不可能在格式化订单上加盖公章，但上诉人已经在一审时提供了进出口五部是王丹青、洪龙飞、金英武三人合伙经营的合伙协议书。21张领工资的凭证及报销单1张证明了孙霞是浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部的员工。合伙人洪龙飞出具了证明证实浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部是由王丹青与其本人洪龙飞、金英武三人合伙经营的在安哥拉卢安达开设小百货批发店合伙项目的国内办事机构，孙霞系由王丹青雇佣的浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部的职员，其与被上诉人签订买卖合同并签收货物是职务行为。综上，请求二审法院依法发回重审或判驳回被上诉人陈惠雄对上诉人孙霞的诉讼请求。另补充上诉理由如下：1、签订涉案合同时洪龙飞在场。2、陈惠雄与王丹青、金英武除了涉案订单之外，之前还做过生意，陈惠雄认识王丹青、金英武在认识上诉人之前。3、陈惠雄跟义乌市对外经济贸易有限公司五部不止本案这一笔生意。
被上诉人答辩称：本案一审认定事实清楚上诉人和被上诉人发生业务往来的时候上诉人没有披露上诉人和王丹青、金英武、洪龙飞存在雇佣关系。被上诉人也不知道上诉人与洪龙飞三人之间存在雇佣关系，作为被上诉人来说，发生业务往来的是上诉人和被上诉人之间的关系。刚才上诉人补充称陈惠雄和王丹青、金英武、洪龙飞之间有业务往来，而且当时签订这一份合同的时候，洪龙飞是在场的，该说法与事实不符。如果当时洪龙飞在场的话，这份合同应当由洪龙飞签订。根据上诉人所述洪龙飞的履行能力比上诉人强。被上诉人肯定是跟洪龙飞签订合同的，这是经济常识的问题。所以，上诉人提出的上诉理由是不能够成立的。另外，如果说存在上诉人与洪龙飞等人存在雇佣关系，那么应当有劳动合同或者社保等，但上诉人并未提供，也没有把该情况披露给被上诉人。二、关于一审当中，被上诉人也曾经跟上诉人一起追加洪龙飞三人，但是被上诉人一方考虑根据上诉人的说法，三人都是有钱的，孙霞是没有钱的。而且他们会提供相应的证据，所以，作为被上诉人来讲，不管谁出的钱只要把这笔钱还掉就可以了，所以同意追加不能以被上诉人同意追加洪龙飞等人作为当事人来倒退本案的合同是洪龙飞三人与被上诉人之间签订的。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚、本案的证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人没有新证据提供，上诉人提供如下证据：义乌市对外经济贸易有限公司的工商登记情况一份。证明目的：该公司主体确实存在，订单上载明的公司住所和名称都是与工商登记一致的。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：真实性没有异议，对关联性有异议，我们认为上诉人提供的该份证据实际上把法律关系的主体全部都搞混了，既然上诉人认为合同关系是被上诉人和洪龙飞三人合伙，那么跟义乌市对外经济贸易有限公司是不存在法律上的关系。所以，这份证据跟本案没有关联。
本院对上诉人提供的证据认证如下：被上诉人对上诉人提供的证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。能够证明订单上的义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部与义乌市对外经济贸易有限公司的经营场所及电话号码一致。
本院经审理认定如下事实：2011年9月6日，上诉人持浙江省义乌市对外贸易有限公司的订货单（需方，订单载明公司地址：义乌市稠州北路643号二楼进出口五部）。与被上诉人（供方）签订订购10种不同款式的洋娃娃77件，共计金额82538.40元，约定于2011年9月29日将该批货物送往需方指定的位于稠山一区37幢的仓库，并约定需方在三个月内将笔货款转入供方指定的农行账号。供方在供货后，需方却未按约定将货款汇入供方的指定的银行账号。另查明，义乌市对外贸易有限公司进出口五部是由王丹青、洪龙飞、金英武三人合伙经营，三人签有合伙协议，协议约定在安哥拉卢安达开设小百货批发店。上诉人受雇于浙江省义乌市对外贸易有限公司进出口五部。上诉人从该部领取工资和奖金，出差费用、货物打包费、运费等也由王丹青审批报销。在诉讼中，合伙人洪龙飞于2013年9月25日向原审法院出具证明，证实上诉人受雇于王丹青、洪龙飞、金英武三合伙人，义乌市对外贸易有限公司进出口五部是合伙人在国内的办事机构，本案中上诉人与被上诉人签订的买卖合同并签收货物是代表义乌市对外贸易有限公司进出口五部的职务行为。涉案货物已发往安哥拉卢安达开设的小百货批发店销售。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人是否应承担本案的付款责任。首先，在原审中上诉人提供的购销订单抬头标明为“浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部”，订单已明文披露了采购人为该公司进出口五部。如果被上诉人不是与该公司五部发生业务往来而是与上诉人本人发生业务往来，就应当尽谨慎义务，不应采用与购物主体不符的订单签订订货合同；其次，被上诉人向原审法院提起诉讼之后，浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部合伙人之一洪龙飞向原审法院提供证明一份，载明上诉人是受雇于浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部，其与被上诉人签订的订货合同并签收货物是代表浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部的职务行为。另查明，上诉人在原审诉讼时，已提供了其受雇于浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部时领取工资和奖金凭条及有关业务费用的报销凭证。综上，本院认为本案被上诉人与被上诉人签订订货合同并收取货物行为是代表浙江省义乌市对外经济贸易有限公司进出口五部的职务行为，上诉人不是本案买卖合同法律关系一方当事人，因而其不是本案债务主体，故一审被告主体不适格。上诉人诉称其不是付款责任人的上诉理由和请求成立，原审法院认定部分事实不清，适用诉讼程序与法定程序不符，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2013）金义上溪商初字第599号民事判决；
二、驳回陈惠雄的起诉。
一审案件受理费932元（由被上诉人预缴），退还给被上诉人陈惠雄；二审案件1864元（由上诉人预缴），退还给上诉人孙霞。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 金 莹
二〇一四年三月七日
代书记员 张青青