wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第032号
公诉机关天津市南开区人民检察院。
被告人张××，无职业。2010年8月因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金1000元。2014年8月15日被抓获，次日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于天津市南开区看守所。
天津市南开区人民检察院以津南检刑诉（2014）484号起诉书指控被告人张××犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派检察员铁石出庭支持公诉，被告人张××到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月15日17时许，被告人张××伙同“龙龙”（具体姓名不详，另案处理）至本市南开区华苑新城竹华里小区，入室盗窃居民刘二×家中夏普牌LCD-52GE50A型、LCD-19A35-BK型液晶电视各一台（经依法鉴定价值共计3149元）及泸州老窖白酒一瓶。二人作案后携赃逃逸被群众发现，经被害人报警，公安民警出现场将被告人张××抓获，现场发现夏普牌LCD-52GE50A型液晶电视一台由被害人领回。
另查明：2014年8月5日，被告人张××伙同“龙龙”至本市南开区云华里，入室窃得居民蔡××家中黑色尼康牌D800单反相机一部、尼康牌24至70mmf／2.8GED镜头一个、尼康牌35mmf／2D镜头和镜盖各一个、黑色适马牌DP2数码相机一部及镜头盖等附件、黑色尼康D90单反相机一部。经估价鉴定，上述被盗物品合计价值29600元。
上述事实，被告人张××在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的案件来源、抓获经过及情况说明证明材料，被害人刘二×、蔡××的陈述，证人翟××、宋××、付××、刘一×、曹××的证言，公安机关现场勘验笔录，辨认笔录，案发现场及被盗物品的照片，赃物、指纹及鞋印鉴定意见书，被告人张××前科材料、身份证明材料及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，天津市南开区人民检察院指控被告人张××犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院依法予以支持，并对公诉机关所提量刑建议予以酌情考虑。被告人张××以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。其违法所得应追缴发还失主。被告人张××有前科且入户盗窃，依法应酌情从重处罚，其归案后如实供述自己所犯罪行，依法可以从轻处罚。本院综合考虑上述量刑情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张××犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月15日起至2016年8月14日止。罚金自判决生效之日缴纳。）
二、继续追缴被告人张××违法所得29949.5元发还被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张国萍
人民陪审员 刘 平
人民陪审员 白艳芬
二〇一五年二月六日
书 记 员 李秀惠
孙岩
附：本案所引用相关法律条款内容摘录。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省泉州市泉港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）港刑初字第250号公诉机关泉州市泉港区人民检察院。被告人庄某甲，男，1985年10月15日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，初中文化，务工，家住泉州市泉港区。因吸毒，于2014年9月15日被泉州市公安局泉港分局行政拘留十二日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月20日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留。现羁押于泉州市看守所。泉州市泉港区人民检察院以泉港检公刑诉（2015）228号起诉书指控被告人庄某甲犯危险驾驶罪，于2015年8月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员詹金飞、被告人庄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年8月20日凌晨1时许，被告人庄某甲饮酒后无驾驶资格驾驶一辆无牌证普通二轮摩托车自家中出发，沿山腰街、峰大路行驶至庄某乙住处时，在因琐事纠纷砸毁庄某乙停放的小型轿车的后窗挡风玻璃等处后驾车沿原路返回家中。当日凌晨3时许，被告人庄某甲再次驾驶该摩托车从家中出发，在沿上述路线行驶至庄某乙住处时即被接警处置的泉州市公安局山腰派出所民警当场查获。经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人庄某甲血样检出乙醇含量为119.45mg／100ml。上述事实，被告人庄某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的现场笔录、行车路线图、扣押清单、扣押车辆照片、发还清单、公安交通管理行政强制措施凭证、扣留车辆信息采集表、到案经过说明、值班登记表及相关工作说明，车辆照片及被告人庄某甲辨认车辆照片，当事人血样（尿样）提取登记表、血液鉴定采样图片及福建华闽司法鉴定中心华闽司鉴（2015）毒检字第5695号乙醇检测报告，机动车基本信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书、户籍基本信息表、户籍证明及说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人庄某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人庄某甲如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人庄某甲醉酒后无驾驶资格驾驶无牌证机动车上道路行驶，予以从重处罚。结合本案案情及被告人庄某甲的认罪、悔罪表现，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人庄某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员张东杰二〇一五年八月二十六日书记员何志勇附：本判决所引用的主要法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威高执字第9号
申请执行人：威海市联桥国际合作集团有限公司。
法定代表人：慕镕健，董事长。
被执行人：宋修利。
被执行人：威海艾玛进出口有限公司。
法定代表人：宋修利，董事长。
申请执行人威海市联桥国际合作集团有限公司与被执行人宋修利、威海艾玛进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案执行。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解，被执行人按照和解协议自动履行，现本院查明被执行人应履行义�已经全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）威高商初字第164号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 董合成
二〇一五年二月十六日
书记员 于林浩
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富新商初字第918号
原告：陈小琴。
委托代理人：杨生春。
被告：袁国胜。
原告陈小琴诉被告袁国胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由代理审判员骆苏群适用简易程序独任审判，并于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈小琴的委托代理人杨生春到庭参加诉讼，被告袁国胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告陈小琴起诉称：2013年11月5日，被告袁国胜因资金周转需要向原告借款人民币11000元。2014年2月9日，原告向被告催讨该笔借款，被告袁国胜向原告出具欠条一张，约定于2014年7月前归还该借款。借款到期后，经原告多次催讨，被告分文未付。故原告陈小琴诉至法院要求：1、判令被告立即归还借款本金11000元，并支付自2014年8月1日起至判决确定的履行日止的利息（按年利息5.6%计算），暂计自2014年11月10日为172.82元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈小琴为证明其主张，向本院提供证据如下：
欠条（原件）1份，以证明被告袁国胜欠原告陈小琴人民币11000元并约定归还日期的事实。
被告袁国胜未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告陈小琴提供的证据材料，被告袁国胜未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核认为，上述证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
2014年2月4日，被告袁国胜向原告陈小琴出具欠条一份，确认尚欠原告陈小琴借款人民币11000元，并约定欠款于2014年7月份前归还。欠款到期后，经原告陈小琴多次催讨，被告袁国胜分文未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁国胜尚欠原告陈小琴借款人民币11000元的事实，有被告袁国胜出具的欠条为凭，应予认定。欠款到期后，被告袁国胜未按约归还欠款的行为，已构成违约，应承担归还欠款及支付逾期利息的违约责任。原告陈小琴诉请被告袁国胜按中国人民银行同期贷款年利率5.6%支付逾期利息，于法有据，应予支持。现原告陈小琴诉请被告袁国胜归还欠款本金及支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告袁国胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁国胜归还原告陈小琴借款本金人民币11000元，支付逾期利息172.82元（暂算自2014年8月1日起至2014年11月10日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，此后仍按该标准计算利息至判决确定的履行日止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费79，减半收取39.5元，由被告袁国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 骆苏群
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 杜 杰
黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）逊商初字第156号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行，住所地逊克县奇克镇国防路130号。
法定代表人高亚东，支行行长。
委托代理人徐露露，银行员工。
委托代理权限：应诉、庭审、增加或放弃诉讼请求。
被告张虎贤，男，汉族，农民，初中文化。
被告张战萍，女，汉族，农民，初中文化。
被告杨沿军，男，汉族，农民，中专文化。
委托代理人唐连新，女，汉族，农民，初中文化。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行因与被告张虎贤、张战萍、杨沿军借款合同纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐露露、被告张虎贤、张战萍及被告杨沿军委托代理人唐连新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月18日被告张虎贤在我行借款50，000.00元，约定年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期利率在约定年利率基础上上调30%，被告张战萍、杨沿军承担连带保证责任，保证期限两年，我们要求被告张虎贤将其借款本金50，000.00元和2014年10月17日前利息1，420.00元还给我们，同时按年利率18.954%支付该借款本金于2014年10月18日起至清本时利息，被告张战萍、杨沿军承担连带保证责任。
被告张虎贤辩称，没有意见。
被告张战萍辩称，没有意见。
被告杨沿军辩称，没有意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了小额贷款借款合同、小额贷款联保协议、借款放款单、借据，证明2013年10月18日被告张虎贤在原告处借款50，000.00元，约定年利率为14.58%，借款到期日为2014年10月18日，逾期利率上调30%，还款方式为阶段性等额本息还款法，被告张战萍、杨沿军为连带责任保证人，保证期间为2014年10月18日至2016年10月18日。对原告向本院提供的证据，三被告无异议，本院予以采信。
本院依据庭审质证采纳的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：
2013年10月18日被告张虎贤在原告行贷款50，000.00元，约定年利率为14.58%，贷款到期日为2014年10月18日，逾期利率上调30%，即18.954%，还款方式是阶段性等额本息还款法，被告张战萍、杨沿军为连带责任保证人，保证期间为2014年10月18日至2016年10月18日。截止2014年10月17日，被告张虎贤拖欠借款本金50，000.00元，利息1，420.00元未偿还。2014年11月4日原告诉至本院，要求被告张虎贤偿还借款本金50，000.00元，支付2014年10月17日前利息1，420.00元，同时要求2014年10月18日起至清本期间按年利率14.58%付息，被告张战萍、杨沿军承担连带保证责任。
本院认为，原、被告签订的借款合同及联保协议内容合法有效，原告要求被告张虎贤偿还借款本金并按约定支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。被告张战萍、杨沿军系连带责任保证人，原告于2014年11月4日对二被告提起诉讼，未超过二人的保证期间，原告要求二人履行连带保证责任的请求，符合法律规定，予以支持。被告张战萍、杨沿军在承担保证责任后，有权向被告张虎贤追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告张虎贤于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行借款本金50，000.00元，利息1，420.00元，合计51，420.00元，自2014年10月18日起利息按年利率18.954%计算。
二、被告张战萍、杨沿军对上列款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，068.00元、公告费400.00元由被告张虎贤承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规
定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 肇 勇
人民陪审员 石 丽
人民陪审员 徐晓敏
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 于士玥
附件：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开马民初字第97号
原告：何某。
委托代理人：林志军，浙江浙援律师事务所律师。
被告：詹某甲。
原告何某为与被告詹某甲离婚纠纷一案，于2013年10月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐春波适用简易程序，于2013年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何某及其委托代理人林志军到庭参加诉讼，被告詹某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告何某起诉称：原、被告经他人介绍认识后，于××××年××月××日在开化县何田乡人民政府登记结婚。1998年年9月24日生育儿子詹某乙。双方婚前缺乏了解，婚后性格严重不合，被告脾气爆躁，经常殴打原告。被告平日对家庭漠不关心，家里的开支都是由原告靠打工解决。2011年9月初的一天，被告因一点生活琐事，又对原告拳打脚踢，夫妻因此分居至今，夫妻感情已完全破裂。故诉至法院，请求判令：1、判令准予原、被告离婚；2、婚生儿子詹某乙随原告共同生活，由被告支付抚养费。
被告詹某甲向本院提交书面答辩状，书面答辩称：首先，原、被告双方婚前经过6年的充分认识了解，其中后4年是共同生活，感情基础牢固，婚后夫妻感情也很好，夫妻感情并未破裂。其次，原告在诉状中所诉称的2011年9月初，被告因生活琐事对原告拳打脚踢，夫妻因此分居至今的情况，纯属无中生有，无任何事实依据。第三，原告述称被告对家庭漠不关心，也是捏造事实，实际情况是原、被告之前一起在外打工，工资是交给原告，全部由原告支配。综上所述，被告认为，原、被告感情并未完全破裂，仍有挽回的余地，故不同意与原告离婚。
原告何某为证实其主张的事实，向本院提交结婚登记申请书复印件一份，以证明原、被告于××××年××月××日在开化县何田乡人民政府登记结婚的事实。
由于被告詹某甲经本院合法传唤未到庭，放弃了对上述证据当庭质证的权利。本院认为原告提供的上述证据内容客观、真实，符合证据的“三性”原则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
原、被告双方经介绍认识后自由恋爱，于××××年××月××日在开化县何田乡人民政府登记结婚。××××年××月××日生育儿子詹某乙。婚初，夫妻感情尚可。但近年来，由于双方为生活琐事时有争吵，相互沟通、交流不足，导致夫妻间产生了隔阂。
本院认为：原、被告经介绍认识后自由恋爱，有一定的婚姻基础。婚后夫妻感情也尚可，并生育了儿子，已建立起了一定的夫妻感情。虽然近年来，由于双方为生活琐事发生争吵，相互沟通、交流不足等原因，造成了一定的夫妻矛盾，但只要原、被告双方能相互尊重和信任，加强沟通和交流，共同致力于家庭生活，夫妻和好是有可能的，原、被告双方的夫妻感情并未完全破裂，故对原告提出的离婚之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审判员 徐春波
二〇一三年十一月十三日
书记员 汪振峰
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0243民初3932号
原告：彭水县谭勇家庭农场，住所地：本县郁山镇白马社区*组。
负责人：谭德勇，该农场投资人。
被告谭昭斌农村承包经营权户。
诉讼代表人：谭昭斌，男，1966年12月11日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县郁山镇白马社区*组。
原告彭水县谭勇家庭农场诉被告谭昭斌农村承包经营户合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理。在审理过程中，原告彭水县谭勇家庭农场于2016年11月21日向本院提交书面申请，申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告彭水县谭勇家庭农场的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭水县谭勇家庭农场撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告彭水县谭勇家庭农场负担。
审判员 谢再守
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张 滔
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第961号
上诉人（原审被告）沈阳永来房地产有限公司，住所地：沈阳市于洪区青海路镜泊湖街。
法定代表人：张忠东，系该公司总经理。
委托代理人：史春贵。
被上诉人（原审原告）国玉良。
被上诉人（原审原告）高秀岩。
上诉人沈阳永来房地产有限公司与被上诉人国玉良、高秀岩因商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员田丽担任审判长、审判员曲波（主审）、审判员马焱参加评议的合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人沈阳永来房地产有限公司自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳永来房地产有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳永来房地产有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人沈阳永来房地产有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 丽
审判员 马 焱
审判员 曲 波
二〇一五年三月十三日
书记员 孟庆峰
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第9268号
原告郭永东，农民。
被告于秀山，农民。
被告何建江，农民。
被告杜兴建，农民。
原告郭永东与被告于秀山、何建江、杜兴建借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志远独任审判，公开开庭进行了审理，原告郭永东到庭参加了诉讼，被告于秀山、杜兴建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月7日，被告于秀山因资金紧张向原告借款20000元，被告于秀山于当日给原告出具了欠条，并在欠条注明还款日期为2013年11月6日。到期后，经催要被告于秀山未还，被告何建江、杜兴建也未偿还。从2013年10月7日至2015年10月7日计24个月，每月利息400元，共计利息9600元。故原告起诉要求：1、判令被告于秀山偿还原告借款20000元及利息9600元，被告何建江、杜兴建承担担保责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告于秀山未到庭参加诉讼亦未作答辩。
被告杜兴建未到庭参加诉讼亦未作答辩。
经审理查明，2013年10月7日，被告于秀山向原告借款20000元，于当日给原告出具了欠条，写明月息二分五，到期不还本息者从到期后算起每一万元每天利息十五元，还款日期为2013年11月6日。被告何建江、杜兴建作为担保人在欠条上签字，并约定担保期限为至全部欠款还清止。借款到期后，被告未还款，原告主张从2013年10月7日至2015年10月7日计24个月，每月利息400元，共计利息9600元。庭前原告已经申请撤回对被告何建江起诉。
上述事实，有原告郭永东提供的书证证明属实。
本院认为，原告郭永东与被告于秀山之间的借贷关系成立，生效。原告依约为被告于秀山提供了借款，被告于秀山理应按时偿还，拖欠行为属违约，应承担本案民事责任，被告杜兴建作为被告于秀山向原告郭永东借款的连带责任担保人，在法定担保期内，应对借款承担保证责任。庭前原告撤回对被告何建江的起诉，是自愿处分诉权行为，本院予以支持。被告于秀山、杜兴建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于秀山于本判决生效后10日内偿还原告郭永东借款本金20000元，利息9600元。
二、被告杜兴建对被告于秀山偿还原告上述借款本息之给付义务承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告于秀山担负，被告杜兴建承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王志远
二〇一五年十二月十四日
书记员 何中华
判决引用法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民一初字第9268号原告郭永东,男,1956年1月24日出生,汉族,农民,住。被告于秀山,男,1986年8月8日出生,汉族,农民,住天津市武清区,现住。被告何建江,男,1974年5月15日出生,汉族,农民,住。被告杜兴建,男,1987年3月11日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告郭永东与被告于秀山、何建江、杜兴建借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王志远独任审判,公开开庭进行了审理,原告郭永东到庭参加了诉讼,被告于秀山、杜兴建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称,2013年10月7日,被告于秀山因资金紧张向原告借款20000元,被告于秀山于当日给原告出具了欠条,并在欠条注明还款日期为2013年11月6日。到期后,经催要被告于秀山未还,被告何建江、杜兴建也未偿还。从2013年10月7日至2015年10月7日计24个月,每月利息400元,共计利息9600元。故原告起诉要求:1、判令被告于秀山偿还原告借款20000元及利息9600元,被告何建江、杜兴建承担担保责任;2、本案诉讼费由被告承担。被告于秀山未到庭参加诉讼亦未作答辩。被告杜兴建未到庭参加诉讼亦未作答辩。经审理查明,2013年10月7日,被告于秀山向原告借款20000元,于当日给原告出具了欠条,写明月息二分五,到期不还本息者从到期后算起每一万元每天利息十五元,还款日期为2013年11月6日。被告何建江、杜兴建作为担保人在欠条上签字,并约定担保期限为至全部欠款还清止。借款到期后,被告未还款,原告主张从2013年10月7日至2015年10月7日计24个月,每月利息400元,共计利息9600元。庭前原告已经申请撤回对被告何建江起诉。上述事实,有原告郭永东提供的书证证明属实。本院认为,原告郭永东与被告于秀山之间的借贷关系成立,生效。原告依约为被告于秀山提供了借款,被告于秀山理应按时偿还,拖欠行为属违约,应承担本案民事责任,被告杜兴建作为被告于秀山向原告郭永东借款的连带责任担保人,在法定担保期内,应对借款承担保证责任。庭前原告撤回对被告何建江的起诉,是自愿处分诉权行为,本院予以支持。被告于秀山、杜兴建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,故本院依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告于秀山于本判决生效后10日内偿还原告郭永东借款本金20000元,利息9600元。二、被告杜兴建对被告于秀山偿还原告上述借款本息之给付义务承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元,由被告于秀山担负,被告杜兴建承担连带责任。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志远二〇一五年十二月十四日书记员  何中华判决引用法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的,保证人应当按照保证合同约定的保证份额,承担保证责任。没有约定保证份额的,保证人承担连带责任,债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任,保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭允许中途退庭的,可以缺席判决。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初3394号
原告：唐山市路南王宏裤业商店。住所地：唐山市路南区商业小山风味街**号。
经营者：王弘（2人）。
委托代理人：郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。
被告：韩松涛，女，1972年11月15日生，汉族，住唐山市路南区。
原告唐山市路南王宏裤业商店与被告韩松涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法进行了审理。
原告唐山市路南王宏裤业商店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩松涛给付货款82460元，并按照银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告韩松涛承担。事实与理由：原告唐山市路南王宏裤业商店系唐山小山批发市场个体经营户，被告韩松涛别名韩晓松。在原告经营期间，被告韩松涛以别名韩晓松的名义多次从原告处购买服装，累计拖欠货款82460元，并在《销货清单》上对上述欠款进行了签字确认。虽然经原告唐山市路南王宏裤业商店多次催要，但被告韩松涛以种种理由推脱或躲避不见，至今索要未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
本院经审查认为：原告唐山市路南王宏裤业商店不能提供被告韩松涛准确的送达地址和联系方式，经我院查证后仍不能确定被告韩松涛的送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告唐山市路南王宏裤业商店的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张艳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈扬
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）临刑一终字第323号
原公诉机关山东省临沭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某乙，农民。2012年10月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2014年8月6日被决定逮捕。现羁押于临沭县看守所。
辩护人刘波，山东正诚信律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人刘某甲，居民。系本案被害人。
山东省临沭县人民法院审理临沭县人民检察院指控原审被告人刘某乙犯危险驾驶罪，合并审理原审附带民事诉讼原告人刘某甲提起的附带民事诉讼一案，于二O一四年十月三十一日作出（2013）沭刑初字第35号刑事附带民事判决。原审被告人刘某乙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月18日20时许，被告人刘某乙酒后驾驶无号牌二轮摩托车载着张青青沿临沭县常林大街由东向西行驶，行至第二加油站处时，因占道行驶，与对行的刘某甲驾驶并载着刘军的无号牌二轮摩托车相撞，致上述人员均受伤，二车不同程度损坏。经检测，被告人刘某乙血液中的乙醇含量为116.1mg／100ml。交警部门认定，被告人刘某乙醉酒后驾驶机动车、占道行驶，负事故全部责任。临沭县公安局法医室于2014年3月27日作出法医鉴定，刘某甲的损伤构成重伤二级。
上述事实，有经原审庭审质证、确认的被害人刘某甲的陈述，现场勘验笔录及现场图，法医学人体损伤程度检验鉴定书、酒精检验鉴定等鉴定意见，接受刑事案件登记表、道路交通事故认定书、案件侦破情况说明、诊断证明、常住人口信息等书证，被告人刘某乙的供述等证据证实。
另查明，本案肇事车辆未投保交强险。附带民事诉讼原告人刘某甲的损伤经法医鉴定构成七级伤残，误工日为365日。附带民事诉讼原告人刘某甲在本案中的损失包括：医疗费65322.56元（实际发生）、护理费2812.95元（49.35元／天×57天）、住院伙食补助费1710元（30元／天×57天）、鉴定费800元、残疾赔偿金84960元、误工费18012.75元（49.35元／天×365天）、交通费酌定2000元，合计175618.26元。
上述事实，有经原审庭审质证、确认的票据、住院病案、法医鉴定书等证据证实。
原审法院认为，被告人刘某乙违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车并占道行驶，因而发生重大交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人刘某乙确有危险驾驶行为，同时构成交通肇事罪，依法应按处罚较重的交通肇事罪定罪处罚。被告人刘某乙到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人刘某乙应对附带民事诉讼原告人的损失承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人的后续治疗费用可待实际发生后另行主张权利。附带民事诉讼原告人要求赔偿精神损失，不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，不予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，作出如下判决：一、被告人刘某乙犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。二、被告人刘某乙赔偿附带民事诉讼原告人医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、误工费等损失合计175618.26元。三、驳回附带民事诉讼原告人要求赔偿精神损失的诉讼请求。
宣判送达后，原审被告人刘某乙不服，以“原审量刑过重，请求改判缓刑”为由提出上诉。其辩护人提出“上诉人的量刑基准刑为半年至一年，应对上诉人改判有期徒刑一年”。
经二审审理查明的事实和适用的证据与原审判决相同。
本院认为，上诉人刘某乙违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应予赔偿。
关于上诉人刘某乙提出“原审量刑过重，请求改判缓刑”的上诉理由及其辩护人提出“上诉人的量刑基准刑为半年至一年，应对上诉人改判有期徒刑一年”的辩护意见，经审理认为，上诉人刘某乙交通肇事致一人重伤，负事故全部责任，且系醉酒后驾驶机动车，原审判决在法定刑幅度内对上诉人量刑，并无不当。上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑和民事赔偿处理适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 高德玲
代理审判员 赵 君
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 孙 璐
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初2144号
原告：王桂方。
被告：潘陈明。
被告：安诚财产保险股份有限公司雎宁支公司，江苏省雎宁县红叶北路东侧社区综合楼北二楼。
负责人：梁江波，总经理。
本院在审理原告王桂方与被告潘陈明、安诚财产保险股份有限公司雎宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王桂方于2016年5月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王桂方撤回起诉。
案件受理费400元（原告预交），减半收取200元，由原告王桂方负担。
代理审判员 张 琪
二〇一六年五月十二日
代理书记员 黄婧婧
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第4153号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告杨得福，男，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社与被告杨得福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祝飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）的代表人李志峰、被告杨得福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天台信用社诉称，2008年12月13日，被告杨得福因购买化肥在我信用社贷款30000.00元，约定贷款到期日为2009年12月10日，月利率为10.68‰。结息方式为到期日对日。被告逾期未予偿还，要求法院依法判令被告偿还上述贷款及利息。
被告杨得福辩称，原告起诉的这些钱我根本没有花着，不同意还这笔款。
经审理查明，2008年12月13日被告杨得福在原告天台信用社贷款人民币30000元，并出具贷款凭证，贷款到期日为2009年12月10日，合同约定贷款月利率为10.68‰。此笔贷款到期后，被告至今未予偿还。
原告提供的证据有吉林省农村信用社贷款凭证一枚，被告对此无异议，但称其没有花到钱。
本院认为，被告杨得福在贷款凭证上签字，说明被告杨得福事实上与原告存在着借贷关系，双方的债权、债务关系明确，被告杨得福未按期偿还原告贷款，应承担相应的民事责任，根据双方约定履行给付原告本金和利息的义务，原告的诉讼请求，依法予以支持。原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告杨得福于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社天台信用社贷款本金30000.00元，并自2008年12月13日起至判决生效时止按月利率10.68‰计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元由被告杨得福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 宋艳艳
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1023号
罪犯黎锐。现在海南省美兰监狱服刑。海南省第一中级人民法院于2011年12月20日作出（2011）海南一中刑初字第98号刑事判决，以被告人黎锐犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。同案被告人不服，提出上诉，海南省高级人民法院于2012年4月6日作出（2012）琼刑一终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年10月30日起至2016年10月29日止。罪犯黎锐于2012年5月10日入监服刑，该犯在服刑期间获一次减刑，减刑七个月，减刑后刑期执行至2016年3月29日止。执行机关海南省美兰监狱于2015年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯黎锐在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯黎锐在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年11月至2015年2月，共考核16个月，共获得综合表扬5个，获得2013年下半年单项表扬，累计表扬6个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黎锐在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黎锐减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅 萍
审判员 唐 平
审判员 陈杨丽二〇一五年八月二十一日
书记员 孟 利 伟
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余商初字第855号
原告：金宁。
委托代理人：史军。
被告：黄兴源。
本院在审理原告金宁与被告黄兴源民间借贷纠纷一案中，原告金宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费8930元，减半收取4465元，由原告金宁负担。
审 判 员 楼全民
二〇一四年七月二十四日
代书记员 励阳琼
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）唐执字第401号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐县支行与被执行人张计标、王素梅债权纠纷一案，唐县人民法院于2013年11月1日作出的（2013）唐民初字第893号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐县支行于2014年12月30日向本院申请执行。
本案执行标的总额为22894.30元，已执行0元，剩余22894.30元还未执行。在执行过程中，经本院查证，被执行人张计标、王素梅现无财产可供执行，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司唐县支行于2014年6月10日书面同意终结本案的本次执行程序。基上所述，本案的本次执行程序应先予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
唐县人民法院（2013）唐执字第401号案的本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 珺
二〇一四年六月十日
书记员 万敬华
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临潼民初字第00696号
原告陈某某，女，1969年1月13日出生，汉族。
被告杨某某，男，1971年5月1日出生，汉族。
委托代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人韩二兵，陕西合恒律师事务所律师。
被告赵某某，男，1965年2月16日出生，汉族。
被告王某某，女，1965年4月4日出生，汉族，系被告赵某某之妻。
共同委托代理人李建飞，西安市临潼区马额法律服务所法律工作者。
原告陈某某诉被告杨某某、赵某某、王某某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告杨某某的委托代理人韩二兵、被告赵某某、王某某的共同委托代理人李建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2012年2月-11月，其在坞李砖厂干活，应得劳务费8306元。2013年6月10日，坞李砖厂将其劳务费兑换成41530块砖票，其拉四车8400块砖后，坞李砖厂停产被封无法再拉，致坞李砖厂仍拖欠其劳务费6706元。现坞李砖厂被杨某某推到，原砖厂的土地租给某某有限公司（简称某某公司），杨某某偿付了部分人的劳务费，而其索要无果，故诉至法院，要求：被告杨某某和某某公司支付拖欠的劳务费6706元，诉讼费由被告承担。
被告杨某某辩称，坞李砖厂由赵某某和王某某经营，其只是受委托的代理人，由于上访和工人闹事，其才支付了部分工资，但那属于代付行为，其没有偿付责任。
被告赵某某、王某某辩称，2006年3月，被告赵某某、杨某某与王小锋达成口头合伙协议，赵某某、王小锋出资，杨某某出土地使用权，共同建起了坞李砖厂，2009年王小锋退出，砖厂成为赵某某、杨某某的合伙企业。原告的诉请真实，现砖厂倒闭，两被告应依法支持原告的劳务报酬，只是砖厂的剩余财产全部被杨某某出卖、转让，现被告赵某某外债累累，无力支付，故应由被告杨某某先行支付。
经审理查明，被告赵某某系被告杨某某的妻哥。2006年9月18日被告赵某某出资成立坞李砖厂，以被告杨某某名义签订砖厂土地承包合同。2012年10月12日，坞李砖厂办理工商登记，登记的经营者为杨某某，字号名称：西安市临潼区坞李砖厂，经营场所：西安市临潼区代王办房家村坞西组，公章签字为“西安市临潼区坞李砖厂”。西安市临潼区坞李砖厂一直由被告赵某某、王某某夫妻二人共同实际经营至2013年5月底，杨某某未参与实际经营。原告陈某某在被告赵某某、王某某夫妻二人共同实际经营期间干活，在坞李砖厂干活10个月（2012年2月-11月），应得劳务费8306元。2013年6月10日，被告王某某将陈某某的劳务费兑换成坞李砖厂砖票41530块，票上盖有“坞李砖厂”公章。原告陈某某拉四车砖（计8400块）后，坞李砖厂停产被封无法再拉，致坞李砖厂仍拖欠其劳务费6706元。现西安市临潼区坞李砖厂已倒闭，设备已拆除，承包的土地也已转包某某公司。另查明，被告杨某某支付了坞李砖厂拖欠的部分人劳务费。2014年12月，陈某某以杨某某已偿付了他人的劳务费为由，诉至法院要求被告杨某某和某某公司支付拖欠其的劳务费6706元，诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告陈某某撤销了对某某公司的起诉，被告杨某某申请追加了被告赵某某、王某某。经本院主持调解，双方意见分歧，致调解未能成立。
上述事实，原、被告陈述、证人证言、砖票、劳动保障监察行政处理事先告知书附页等证据载卷，足以认定。
本院认为，个体工商户，家庭经营的，以家庭财产承担。被告赵某某、王某某作为西安市临潼区坞李砖厂实际经营人，应对其经营期间的债务承担清偿责任。被告赵某某、王某某主张砖场系其与被告杨某某合伙的企业且共同经营，但未能提供充分有效的证据证明，故对其观点，本院不予采信。现西安市临潼区坞李砖厂已倒闭，设备拆除、土地转包，客观上无法清偿债务，故被告赵某某、王某某应以其家庭财产清偿其经营砖厂期间产生的劳务费。由于西安市临潼区坞李砖厂工商登记的经营者杨某某未参与实际经营，且原告持有的砖票的印章“坞李砖厂”与工商登记的字号及签章均不符，故原告陈某某要求杨某某承担劳务费清偿责任，不符合法律规定。原告陈某某以杨某某偿付了其他人的劳务费为由要求其同时支付自己的劳务费缺乏法律依据，无法支持。为保障双方当事人的合法权益，维护良好的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条，判决如下：
一、赵某某、王某某于本判决生效之日起十日内支付陈某某人民币6706元。
二、驳回陈某某要求杨某某承担清偿责任的诉讼请求。
二、驳回陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 严秋亚
人民陪审员 姚随昌
人民陪审员 张福林
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李梦奇
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第4989号
原告姜英。
原告顾秀芳。
上列两原告共同委托代理人姜伟。
上列两原告共同委托代理人徐海峰，上海翰浩律师事务所律师。
原告姜伟。
委托代理人徐海峰，上海翰浩律师事务所律师。
被告上海华旭电工机械有限公司。
法定代表人张瑜，经理。
委托代理人王爱英，女，上海华旭电工机械有限公司工作。
被告上海鸷隆换热设备厂。
投资人周国强，厂长。
原告姜伟、姜英、顾秀芳与被告上海华旭电工机械有限公司、上海鸷隆换热设备厂排除妨害纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月15日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告姜伟第一次开庭到庭参加诉讼，原告共同委托代理人徐海峰、被告上海华旭电工机械有限公司委托代理人王爱英、被告上海鸷隆换热设备厂投资人周国强两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜伟、姜英、顾秀芳诉称，2011年，两被告因征地建造厂房、圈占原告的环境生活（济旱输涝）河道，造成原告房屋住宅及周边集水，严重影响原告的生活，通过原告多次大力地排涝减灾，始终无法疏通河道，原告对两被告征地建厂，进行了多方走访得知，被告上海华旭电工机械有限公司的沪奉府土（2002）字第150号批复及被告上海鸷隆换热设备厂的沪奉府土（2009）159号文件，均要求两被告不得圈占征地外的环境生活河道，现两被告非法圈占河道、造成原告生活不便，应予以退让，故原告诉至法院要求：1、两被告排除妨害，恢复河道原状；2、两被告赔偿原告因被告阻塞环境生活河道造成原告周围的排水误工、生活不便等各项损失人民币100，000元（以下币种同）。
原告姜伟、姜英、顾秀芳为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：
1、沪奉府土（2009）159号文件一份，证明被告上海鸷隆换热设备厂的土地为工业用地，规划河道560.9平方米，建设用地单位应予退让，不得圈占；
2、沪奉府土（2002）字第150号文件一份，证明被告上海华旭电工机械有限公司的土地中水域为693平方米，不得占用；
3、照片四份，证明2013年10月8日因两被告堵塞河道，造成原告房屋进水；
4、照片二份，证明因为进水，原告房屋墙壁的石灰脱落。
被告上海华旭电工机械有限公司、上海鸷隆换热设备厂共同辩称，争议的河道其实只是池塘，包括在被告购买的土地之内，由于需要建造厂房，确实填掉了池塘，但在填掉池塘的地方安置了地下排水管道，可能不太流畅，在下大雨的时候有点堵塞，故不同意原告的诉讼请求。
被告上海华旭电工机械有限公司、上海鸷隆换热设备厂针对其辩称共同向法庭提供房产证二份，证明两被告是合法取得厂房用地，且争议河道在厂房用地内。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。两被告对原告证据1、2真实性均无异议，对原告证据3真实性无异议，但认为2013年10月8日的暴雨系天气灾害，上海各地均发生了水淹情况，原告房屋进水是河水倒灌引起的，不是被告填平河道引起的，故不予认可；对原告证据4真实性无异议，但只在下大雨的时候才会进水，平时不会。原告对两被告证据的真实性均无异议。本院依法对原、被告证据的真实性均予以认定。
庭审中，两被告向法庭提供施工图纸一份，表示愿意按照图纸施工，三个月内重新完成排水工程，改善排水。原告表示不同意，并要求恢复河道。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：被告上海华旭电工机械有限公司、上海鸷隆换热设备厂分别于2002年和2009年取得奉贤区胡阮公路XXX号和奉贤区浦卫公路XXX号土地，并在土地上建造厂房。两被告在建造厂房过程中，填平了位于厂房东侧南北走向的水道并在其下面铺设了排水管道，之后，在水道东侧的原告房屋在下雨天时有进水的情况发生。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。两被告将中间的水道填平后，原告房屋在天气恶劣时就会有进水的情况发生，使原告生活不便，虽然被告也曾安置了排水管道，多次疏通，但进水的情况仍时有发生，本院认为不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，现被告提出新的排水方案，并表示愿意在期限内完成排水工程，已经表明两被告同意改善排水现状，本院对此予以支持，同时，在重新铺设排水管道的过程中，一定会对地面造成一定的损坏，也会给原告的生活造成一定的影响，故在此期间需要原告的配合和协助，中华民族历来以谦让为美德，邻里相处崇尚以和为贵，希望原、被告可以互谅互让，完善排水通道，和睦相处。对于原告要求两被告赔偿的诉讼请求，原告对此没有提供损失的依据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四、八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海华旭电工机械有限公司、上海鸷隆换热设备厂于本判决生效之日起四个月内按所附图纸施工，改善排水，原告在此期间予以配合；
二、驳回原告姜伟、姜英、顾秀芳其余诉讼请求。
案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由原告姜伟、姜英、顾秀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 员 徐 菁
代理审判员 徐 菁
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 唐桂兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山民一初字第88号
原告王宇华，女，1975年5月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告李玉，女，1960年7月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告滕兴远，男，1958年3月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告谭燕，女，1976年4月6日出生，汉族，户籍所在地烟台市莱山区。
被告姜永芝，男，1973年2月17日出生，汉族，户籍所在地烟台市莱山区。
本院在审理原告王宇华与被告李玉、滕兴远、谭燕、姜永芝民间借贷纠纷一案中，原告王宇华于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王宇华的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王宇华撤回对被告李玉、滕兴远、谭燕、姜永芝的起诉。
案件受理费19110元减半收取9555元、保全费5000元，合计14555元由原告王宇华负担。
审判员 刘晓婷
二〇一五年二月三日
书记员 宋城承
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初1194号
原告：李广野，男，住吉林市。
被告：户镭诺（曾用名：户丽娇），女，住吉林市。
本院受理原告李广野诉被告户镭诺借款合同纠纷一案，原告李广野于2016年7月7日向本院提出财产保全申请，要求查封被告房屋，并已提供担保。
本院认为，原告李广野提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被告户镭诺署名为户丽娇名下位于吉林市高新区亲亲家园小区x号楼x号房屋产权，产权证号：xxx号；
二、查封被告户镭诺署名为户丽娇名下位于吉林市船营区乐园一区x号楼x号网点房屋产权，产权证号：xxx号；
三、查封被告户镭诺署名为户丽娇名下位于吉林市船营区乐园一区x号楼x号网点房屋产权，产权证号：xx号；
四、查封原告李广野名下×××号车籍。
上列财产查封房屋期限为三年，查封车籍期限为二年，期限届满如需接续查封，原告应在保全期限届满前十五日内向本院递交申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力
审 判 长 于大民
审 判 员 邵 洪
代理审判员 胡明月
二〇一六年七月八日
书 记 员 籍 毅
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0211民初1194号原告：李广野，男,住吉林市。被告：户镭诺，女，住吉林市。被告：殷爽，女，住吉林市。原告李广野诉被告户镭诺、殷爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广野到庭参加诉讼，被告户镭诺、殷爽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。李广野诉称：2014年3月12日李广野与户镭诺、殷爽签订《借款合同》一份，约定：户镭诺向李广野借款人民币120万元，借款期限为20天，自2014年3月12日起至2014年3月31日止，借款利率为每日1‰，并由殷爽提供连带责任保证。上述借款合同签订后，李广野按照合同的约定将人民币120万元出借给户镭诺，但户镭诺仅向李广野偿还借款本金人民币50万元及截止到2014年6月1日的利息，现尚欠李广野借款本金70万元及逾期利息。2015年6月2日李广野与户镭诺、殷爽签订以车顶账协议，户镭诺以车顶付所欠李广野借款本金30万元及利息10万元，共计40万元，并约定如该车不能办理车辆的过户手续，则此《以车顶账协议》作废，户镭诺应向李广野偿还借款本金70万元及利息，并由殷爽承担连带保证责任，直至本息全部还清之日止。但由于此顶账车辆尚欠银行贷款，此车被担保公司扣走，导致此份《以车顶账协议》无法履行。综上，请人民法院依法判令：1.户镭诺向李广野偿还借款本金700000元，及自2014年6月1日起至实际还款之日止，按月息2%支付利息损失（截止到起诉之日的利息为人民币350000元）；2.殷爽针对上述借款本金及利息向李广野承担连带保证责任。户镭诺、殷爽未到庭未进行答辩。经审理查明：户镭诺曾用名为户丽娇。2014年3月12日户镭诺因购房急需资金向李广野借款1200000元，并签订《借款合同》，约定借款期限暂定自2014年3月12日起至2014年3月31日止，借款利率按照日1‰计算，按实际用款天数计息，到期一次还本付息，并约定由殷爽为此笔借款承担连带责任保证。当天李广野向户镭诺的吉林银行卡内转账1200000元，户镭诺出具收到借款1200000元的收条一张。2015年6月2日户镭诺、李广野、殷爽签订《以车顶账协议》，主要内容为：户镭诺于2014年3月12日向李广野借款1200000元，由殷爽进行担保。截止2015年6月2日，户镭诺尚欠李广野借款本金700000元，利息273000元，合计973000元。现三方达成协议如下：户镭诺用其名下的车辆顶付欠款300000元及利息100000元。该车系贷款购买，贷款期限自2015年5月28日起至2018年5月28日止；如户镭诺不能偿还银行贷款导致银行收车，此《以车顶账协议》作废，户镭诺继续偿还李广野借款本金700000元，利息273000元及自2015年6月2日起按约定计算的利息；如户镭诺不能办理车辆的过户手续，如在贷款期间因户镭诺的债务纠纷导致该车不能使用，此协议作废；殷爽自愿为户镭诺继续提供连带责任保证，保证责任为借款本息全部还清之日止。庭审中，李广野表示户镭诺签订《以车顶账协议》之前，偿还借款本金500000元及利息66000元，签订《以车顶账协议》之后未偿还过借款本金及利息，庭后经本院询问，户镭诺对上述还款情况予以认可，另户镭诺承认车曾因银行贷款未按期偿还被扣，且该车已更名给案外人，现户镭诺表示对李广野的诉讼请求没有异议。认定上述事实的证据有：《借款合同》、《以车顶账协议》、银行电子回执、收条、当事人陈述。根据李广野的诉讼请求，本院围绕着李广野的主张是否有事实与法律依据进行了审理。本院认为：根据李广野提供的《借款合同》、转账凭证、收条，本院认为李广野与户镭诺之间的借贷关系依法成立。因户镭诺尚有借款本金及利息未清偿，故其应继续履行偿还义务。关于借款本金的数额，李广野于2014年3月12日向户镭诺出借人民币1200000元，双方对户镭诺已偿还借款本金500000元无异议，户镭诺对李广野要求偿还借款本金700000元的诉请无异议，故户镭诺尚欠李广野借款本金700000元未清偿。李广野与户镭诺签订《以车顶账协议》用户镭诺名下车辆抵顶借款本金300000元及利息100000元，并约定“如在贷款期间因甲方（户镭诺）的债务纠纷导致该车辆乙方（李广野）不能使用的，此《以车顶账协议》作废，甲方（户镭诺）继续偿还欠乙方（李广野）借款本金700000元”，该车曾因银行贷款问题导致李广野无法使用，且该车现已更名到案外人名下，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条的规定，本院认为因户镭诺在履行《以车顶账协议》过程中存在违约行为导致该协议解除条件成就，故户镭诺应继续承担偿还剩余借款本金700000元的义务。关于利息的数额，《借款合同》中约定利息为日1‰即月利3%，2014年6月1日之前的利息户镭诺已按照月利3%给付李广野66000元，现李广野主张按月利2%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，故本院认为户镭诺应向李广野给付自2014年6月2日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的逾期利息。关于殷爽的连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因2015年6月2日李广野、户镭诺、殷爽签订的《以车顶账协议》中约定，殷爽自愿为借款人户镭诺继续提供连带责任保证，保证责任为借款本、息全部清偿之日止，故本院对李广野在保证期间内要求殷爽承担上述本金及利息的连带责任保证的主张予以支持。殷爽在承担保证责任后，有权向户镭诺进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告户镭诺于本判决生效之日起五日内给付原告李广野借款本金700000元，并给付自2014年6月2日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息；二、被告殷爽对上述借款本金及利息承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告户镭诺进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，保全费5000元，合计19250元由被告户镭诺承担，被告殷爽承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 冰人民陪审员  王贵臣人民陪审员  侯义全二〇一六年九月十九日书 记 员  万晓春
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙开商初字第99号
原告：孙昌帅。
委托代理人（特别授权代理）：章魁者、邵和敏。
被告：徐登强。
原告孙昌帅为与被告徐登强民间借贷纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告孙昌帅的委托代理人章魁者到庭参加诉讼，被告徐登强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月16日，被告因缺资为由向原告借款本金15万元，约定月息为4%。2011年7月5日，被告又以缺资为由以同上次的借款利率再次向原告借款本金100万元。此后，被告仅偿还部分本金及利息，至今净欠原告本金42万元及2011年12月份之后的利息经原告屡催无果。故起诉，请求判令：被告立即向原告偿还借款本金42万元及利息（从2012年1月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档同贷款基准利率4倍计算）。
原告庭后补充说明：2011年6月16日的15万元借款系现金交付给被告，该借款本金分文未还，被告已按月利率4%的标准支付4个月的利息合计24000元；2011年7月5日的100万元借款系银行转账交付给被告，借款后，被告于2011年7月15日偿付73万元借款本金及结清73万元本金此前的利息（按月利率4%标准），并重新出具27万元欠条，此后，被告按月利率4%标准支付27万元本金为基数的4个月利息合计43200元。其余欠款，被告尚未偿付。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、人口信息，证明被告主体资格；
3、借款凭证、借条、汇款凭证，证明被告借款事实。
被告没有答辩，亦没有提供证据。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证权。本院经审查认为，原告提交的证据均符合有效证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。
根据以上确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2011年6月16日，被告徐登强向原告借款15万元，约定月利率4%，借款期限自2011年6月16日起至2011年7月16日止，原告现金交付借款，并由被告出具相应借款凭证给原告。借款后，被告按月利率4%标准支付4个月的利息合计24000元，其余欠款尚未偿付。
2011年7月5日，被告徐登强再次向原告借款100万元，约定月利率4%，同日原告将借款银行转账至被告账户中。借款后，被告于2011年7月15日偿付73万元借款本金并结清73万元借款本金此前的利息（按月利率4%标准），且就余欠27万元借款重新出具借条一份，载明月息4%，还款日期2011年7月25日，借条落款时间为2011年7月5日。此后，被告按月利率4%标准付息4个月合计43200元，其余欠款尚未偿付。
本院认为，被告徐登强与原告孙昌帅之间的借款合同关系依法成立，合法有效。本案两笔借款均约定月利率4%，已超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，被告已支付的利息超出部分应从本金中予以扣除。
一、关于15万元借款。以15万元借款本金为基数，被告已按月利率4%标准支付自2011年6月16日起四个月的利息24000元，而按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算该期间利息应为11700元，故超出部分为12300元。扣除后，被告尚欠原告借款本金为150000-12300=137700元。
二、关于100万元借款。首先，以73万元借款本金为基数，被告已按月利率4%标准支付自2011年7月5日至2011年7月15日的利息9733元，而按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算该期间利息应为4745元，故超出部分为9733-4745=4988元。此后，被告又以27万元本金为基数，按月利率4%标准支付自2011年7月5日起四个月利息43200元，而按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算该期间利息应为21060元，故超出部分为43200-21060=22140元。因此，被告已支付的利息超出法定标准部分为4988＋22140=27128元，扣除后，被告尚欠原告借款本金为270000-27128=242872元。
综上，本案中被告尚欠原告借款本金为137700＋242872=380572元。现原告主张自2012年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，未为违反法律规定及双方约定，本院予以支持，但应以380572元本金为基数。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告徐登强于本判决生效之日起十日内偿还原告孙昌帅380572元及利息（自2012年1月1日至履行完毕之日止，起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告孙昌帅的其他诉讼请求。
本案诉讼费7600（原告已预缴），由原告孙昌帅负担713元，由被告徐登强负担6887元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费7600元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 夏晓明
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 管纪晨
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香黎民初字第2号
原告黑龙江三丰门窗制造有限公司（以下简称三丰门窗公司），住所地哈尔滨市香坊区黎明街道办事处幸福村1栋1层。
法定代表人刘庆新，该公司董事长。
委托代理人孔燕。
被告王金帅，住所地哈尔滨市香坊区。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称华安财险黑分公司），住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层（ABCD号）。
负责人宋东胜，该公司总经理。
委托代理人吴万峰。
被告阿荣旗雪娇汽车租赁有限公司（以下简称阿荣旗汽车租赁公司），住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗那吉镇吉祥一区9号楼22号。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保财险哈分公司），住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人刘继元，该公司经理。
委托代理人封伟，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告黑龙江三丰门窗制造有限公司与被告王金帅、被告华安财险黑分公司、被告阿荣旗雪娇汽车租赁有限公司、被告人保财险哈分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告三丰门窗公司委托代理人孔燕、被告王金帅、被告华安财险黑分公司委托代理人吴万峰到庭参加诉讼，被告阿荣旗汽车租赁公司、被告中保财险哈分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年2月13日17时10分许，被告王金帅驾驶蒙EK57**号速腾牌轿车在哈市香坊区进乡街由东向西行驶至和鑫集团对面处，因超越其他车辆撞到中心隔离带上致使车辆发生侧滑，与同方向龚利驾驶的黑A2K0**号大众牌轿车相撞，造成黑A2K0**号大众牌轿车损坏及车内乘车人牟正亮受伤的道路交通事故。经交警部门认定，王金帅负全责。事故发生后，伤者牟正亮入院治疗，并已另案提起诉讼；三丰门窗公司修复受损车辆，支付了修车费15406元。故原告诉至法院，请求判令各被告赔偿其车损修理费并承担案件诉讼费用。
被告王金帅辩称，认为原告修理费用过高，不同意赔偿。
被告华安财险黑分公司辩称，同意在交强险财产损失赔偿限额内给予赔付。
被告阿荣旗汽车租赁公司未到庭亦未答辩。
被告人保财险哈分公司书面答辩称，原告所有的黑A2K0**大众轿车在该公司只投保了交强险，未投保任何商业险和车损险。原告诉请的车损修理费15406元，不属于交强险中约定的对于第三者人身或者财产损失的承保理赔的范围之内，因此人保财险哈分公司不应承担赔偿责任。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、《道路交通事故认定书》复印件1份。意在证明本案交通事故经哈尔滨市公安交警支队动力大队认定，被告王金帅负全部责任的事实；
证据二、《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》原件1份。意在证明交通事故发生后，原告所有车辆经哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心鉴定损失价格为15170元；
证据三、增值税专用发票复印件（发票号：00851482）1份。意在证明原告受损车辆在哈尔滨哈得力凯捷汽车销售有限公司修理，实际支出修理费用10000元的事实；
证据四、增值税专用发票复印件（发票号：00851483）1份。意在证明原告受损车辆在哈尔滨哈得力凯捷汽车销售有限公司修理，实际支出修理费用5406元的事实；
证据五、车辆所有权证复印件1份。意在证明交通事故中受损车辆的所有人为原告三丰门窗公司的事实。
被告王金帅、被告华安财险黑分公司、被告阿荣旗汽车租赁公司、被告人保财险哈分公司在本院规定的期限内没有提交证据。
经庭审质证，被告王金帅对原告举示的证据一证明问题有异议，认为原告方车辆也有违章行为，不应认定其负事故全部责任；对证据二证明问题有异议，认为鉴定损失价格过高；对证据三、证据四证明问题有异议，认为实际修理费用过高；对证据五无异议。
被告华安财险黑分公司对原告举示的证据均无异议。
本院认证意见为，原告举示的证据一、二、三、四、五与本案具有真实性、关联性及合法性，依法确认上列证据的证明效力，予以采信。
经审理查明，2014年2月13日17时10分许，被告王金帅驾驶蒙EK57**号速腾牌轿车在哈市香坊区进乡街由东向西行驶至和鑫集团对面处，因超越其他车辆撞到中心隔离带上致使车辆发生侧滑，与同方向龚利驾驶的黑A2K0**号大众牌轿车相撞，造成该轿车损坏及车内乘车人牟正亮受伤的道路交通事故。经哈尔滨市公安交警支队动力大队认定，被告王金帅负全部责任。事故发生后，原告所有的受损车辆黑A2K0**号大众牌轿车经哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心鉴定损失价格为15170元，在哈尔滨哈得力凯捷汽车销售有限公司修理，实际支出了修理费用15406元。另查明，被告王金帅驾驶的蒙EK57**号速腾牌轿车所有人为被告阿荣旗雪娇汽车租赁有限公司，该车在华安财险黑分公司投保了交通事故责任强制保险，保险有效期至2014年12月；龚利驾驶的黑A2K0**号大众牌轿车所有人为原告三丰门窗公司，该车在人保财险哈分公司投保了交通事故责任强制保险，保险有效期至2014年4月23日。
本院认为，被告王金帅忽视交通安全法规，驾驶车辆发生交通事故，致使原告所有的车辆受损，且经交警部门认定其负事故的全部责任，对原告所有车辆的车损修理费用，被告应承担民事赔偿责任；被告阿荣旗汽车租赁公司作为被告王金帅车辆的所有人，应对被告王金帅赔偿款项承担连带赔偿责任。原告三丰门窗公司的诉讼请求合理，本院予以支持。被告华安财险黑分公司应在交强险的责任限额范围内，予以赔偿；赔偿不足部分，由被告王金帅赔偿。根据《交强险条例》规定，原告所诉请求被告人保财险哈分公司赔偿其车损修理费，因其损失不属于承保车辆的第三者人身或财产损失，故被告人保财险哈分公司不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告黑龙江三丰门窗制造有限公司车损修理费2000元；
二、上款赔偿不足部分车损修理费13406元由被告王金帅赔偿，于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江三丰门窗制造有限公司；
三、被告阿荣旗雪娇汽车租赁有限公司对被告王金帅应给付赔偿款承担连带赔偿责任。
案件受理费185元（原告已预交），由被告王金帅负担，与上款同时给付原告黑龙江三丰门窗制造有限公司。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 蔡艺茗
人民陪审员 关柏灵
人民陪审员 张秋红
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 张 欢
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第26号
上诉人（原审被告）：何保良，男。
委托代理人：陈宇，高县文江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王人杰，男。
上诉人何保良因买卖合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2014）宜珙民初字第2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：王人杰与何保良口头约定，由其向何保良销售自己生产的花生油及花生油渣。2013年2月4日，王人杰将12件价值四万余元的花生油和价值1000余元花生油渣送货到了被告所在地，何保良当场验收了货物，并向王人杰支付了16800元货款。余款由何保良于当日向王人杰出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到王人杰货款36000元，于2013年5月30日付。”2014年4月4日，何保良未经王人杰同意将余下的九件花生油（一件152瓶，每瓶75斤，总价值34200元）通过“成都吉华货运”物流退给了王人杰。2014年5月8日，王人杰又将该批次货物通过货运发回给何保良，但何保良拒收。2014年6月20日，双方通过珙县珙泉镇人民调解委员会调解，未达成协议。因何保良发给王人杰的九件花生油价款与何保良欠条上载明的差欠货款相差1800元，经珙泉镇司法所调解人员建议，何保良支付了王人杰现有货款差额1800元，但对于实际尚欠的34200元，何保良以九件花生油已退回王人杰，货款已抵清为由，拒不支付，王人杰遂提起民事诉讼，请求法院判决何保良支付王人杰货款36000元，并从2013年5月31日起按银行同期贷款利率计算支付至付清货款时止的利息，并由何保良承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认为，双方口头约定销售花生油及油渣，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，口头约定合法有效；约定后，王人杰通过送货上门向何保良提交了标的物，且何保良也接收了标的物，故原、被告间已经实际存在买卖合同关系，对该买卖合同关系予以认可，双方应按约定享有权利，承担义务；何保良验收了王人杰的货物后，仅向王人杰支付了部分货款，经王人杰同意后对余款何保良向王人杰出具了欠条，约定当年5月30日偿还，故何保良所欠王人杰货款34200元（已扣除何保良已支付的1800元）事实存在。何保良验收王人杰提供的货物时明知产品无包装等并未以其货物为三无产品拒收，而在约定的还款期届满后，何保良拒不偿还王人杰货款，才以王人杰的货物为三无产品等为由要求退货，违反了诚实信用原则，不予支持。诉讼中何保良认为王人杰所提供的货物存在产品质量问题，但未向法庭提供的相关证据，故对何保良的辩解理由不予支持。何保良未经王人杰同意将销售后剩余的部分货物，通过物流公司寄回王人杰，王人杰签收的行为也并不能视为王人杰同意何保良的退货，现王人杰根据何保良出具的欠条，主张何保良给付欠款并支付利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、《最高人民院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：被告何保良于本判决生效之日起五日内给付原告王人杰货款34200元及逾期付款利息（利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率7.68%的1.5倍计算，从2013年5月31日起至2014年6月20日，以本金36000元计息，从2014年6月21日起至生效判决确定履行期限届满之日止以本金34200元计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告何保良承担。
宣判后，何保良不服，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间形成的是事实上的代销花生油及油渣合同关系，而非一审法院认定的买卖合同关系，且双方合同关系已解除。二、原审法院判决适用法律错误。由于上诉人与被上诉人之间代销合同关系已解除，不存在买卖合同关系，原审法院判令上诉人支付货款及利息没有事实和法律依据，应该依法驳回被上诉人的诉请。综上，上诉请求：一、请求撤销四川省珙县人民法院（2014）宜珙民初字第2148号民事判决书，依法改判；二、本案第一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王人杰答辩称：本案是买卖合同关系，不是代销合同关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人何保良认为本案系代销合同关系，且合同已解除，但未提供证据证明其主张，上诉人何保良应承担举证不能的不利后果。何保良向王人杰出具的欠条明确载明：“今欠到王人杰货款36000元，于2013年5月30日付。”，双方当事人对欠条真实性无异议，上诉人何保良应按约定支付欠款。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人何保良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军
审 判 员 蔡伟
代理审判员 李荷
二〇一五年二月六日
书 记 员 华涛
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执字第00515号
申请执行人赵金明，男，汉族，住宝鸡市陈仓区天王镇。
被执行人赵有堂，男，汉族，住宝鸡市陈仓区天王镇。
本院在执行赵金明与赵有堂劳务雇佣合同纠纷一案中，宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈民初字第00429号民事判决书已经发生法律效力。权利人赵金明向本院申请执行，要求被执行人履行该判决书确定的义务：给付赔偿款36536.45元，诉讼费890元，执行费462元。
在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行之财产，且下落不明，申请人也未能提供被执行人可供执行之财产线索，申请人书面同意终结执行，经合议庭评议，本案待具备执行条件时，申请执行人恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈民执字第00515号案件的终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙武军
审判员 陈安民
审判员 邰掌掌
二〇一五年九月一日
书记员 田迎利
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣民二终字第50号
上诉人（原审被告）中国一冶集团有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路*号一冶科技大楼）。
法定代表人宋占江，该公司总经理。
委托代理人许良洲，公司职员。
委托代理人刘天利，天津鼎名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌大凤混凝土工程有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术开发区京东大道北端。
法定代表人黑田正史，该公司董事长。
委托代理人雷勉忠，江西朗秋律师事务所律师。
原审第三人南昌峰达实业有限公司。住所地：江西省南昌市罗家镇濡溪村南钢经销处旁。
法定代表人秦胜根
原审第三人万亦新。
委托代理人万茶玉，江西中天律师事务所律师。
委托代理人万九玉，江西中天律师事务所律师。
上诉人中国一冶集团有限公司（下称中国一冶公司）因与被上诉人南昌大凤混凝土工程有限公司（下称大凤混凝土公司）、原审第三人南昌峰达实业有限公司（下称峰达公司）、万亦新买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2012）洪民二初字第43号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人中国一冶公司委托代理人刘天利、许良洲，被上诉人大凤混凝土公司委托代理人雷勉忠，原审第三人万亦新到庭参加诉讼，原审第三人峰达公司经本院合法传唤未到庭。
本院经审理认为，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2012）洪民二初字第43号民事判决；
二、将本案发回江西省南昌市中级人民法院重审。
二审案件受理费46800元退回中国一冶集团有限公司。
审判长 杜玉东
审判员 赵建艳
审判员 王 冬
二〇一三年十一月十九日
书记员 陈 娟
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第475号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤�镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人苏洮锋（曾用名苏顺德），男，1985年8月19日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人肖凤兰，女，1991年7月20日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月16日向我院申请执行被执行人苏洮锋、肖凤兰违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年1月6日认定被执行人苏洮锋、肖凤兰于2011年12月5日生育第一胎（男），于2013年7月6日生育第二胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量�细化标准》，作出了安计生征决字（2013）第15320号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人苏洮锋、肖凤兰征收社会抚养费64668元，被执行人苏洮锋、肖凤兰必须于2014年2月5日前主动通过湖上信用社缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金并申请执行人民法院强制执行。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）第15320号征收社会抚养费决定书于2014年1月6日依法送达给被执行人苏洮锋、肖凤兰，被执行人苏洮锋、肖凤兰未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月6日作出安计生征催字（2013）15320号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年4月6日依法送达给被执行人苏洮锋、肖凤兰。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）第15320号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人苏洮锋、肖凤兰在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月16日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人苏洮锋、肖凤兰必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人苏洮锋、肖凤兰在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 黄月治
审判员 刘孙明
二〇一四年四月十七日
书记员 施路云
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第314号
原告：颜建国。
委托代理人：李一宵，浙江开发律师事务所律师。
被告：云丰国际物流（上海）有限公司。
法定代表人：董平。
委托代理人：金忠。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
代表人：王森。
委托代理人：张瑜。
委托代理人：费红。
原告颜建国诉被告李峰、云丰国际物流（上海）有限公司（以下简称云丰公司）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，审理中，原告申请撤回对被告李峰的起诉，经审查，依法予以准许。颜建国请求判令：一、李峰赔偿损失共计1062981.08元（变更后），扣除已付150000元，尚应支付912981.08元；二、云丰公司对上述赔偿款承担连带清偿责任；三、阳光上海公司在两个交强险及商业三者险范围内承担先行赔偿责任。
本院经审理查明：
2013年7月20日21时30分许，李峰驾驶沪B×××××号重型半挂牵引车／沪F×××××挂号重型集装箱半挂车沿桐德线由西往东行驶至桐乡市桐德线河山八泉卫生院地方时，与沿南北向道路由南往北行驶的由颜建国驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成颜建国受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警认定，李峰与颜建国负事故同等责任。颜建国伤经治疗，住院104天，医疗费计288849.22元。2014年2月21日，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，颜建国颅脑多发损伤致轻度智力缺损及人格改变，日常生活有关的活动能力严重受限，与本次交通事故外伤系直接因果关系，鉴定费3300元。2014年4月23日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，颜建国伤构成一处7级和两处10级伤残，鉴定费2100元。颜建国父亲颜洪仙（1954年8月15日）、母亲费三娜（1954年10月10日）育有2个子女，颜建国育有一女颜敏（2004年10月23日）。根据阳光上海公司申请，浙江大学司法鉴定中心对颜建国伤进行鉴定，确定其伤构成一处8级和三处10级伤残，误工、护理、营养时间分别为12个月、5个月、3个月（均包含住院时间），鉴定费4140元。
沪B×××××号车登记为云丰公司所有，投保交强险和商业三者险于阳光上海公司，商业三者险保险金额为1000000元，并投保不计免赔特约险。李峰系云丰公司驾驶员，系履行职务行为发生交通事故。事故发生后，云丰公司已支付150000元。
以上事实有当事人提供的事故认定书、医疗材料、鉴定意见书、用工协议及家庭情况登记表等证据予以证实。
本院认为，根据以上事实确定颜建国损失为663982.82元。包括：1、医疗费用计算为294579.22元。含医疗费295509.92元，因部分非正式票据缺乏真实性，医疗费应计算为288849.22元；住院伙食补助费3150元，应计算为3030元（30元／天×98天＋15元／天×6天）；营养费2700元，计算有据；续医费50000元，可待实际发生后另行主张。2、伤残赔偿计算为364903.60元。含误工费26790.83元、护理费10296.41元，计算有据；残疾赔偿金355458.40元，因颜建国以非农收入为主要生活来源，按城镇标准计算有据，同时结合鉴定意见，确定残疾赔偿金为290829.60元（40393元／年×20年×36%）。被扶养人生活费287675.52元，事故发生时颜建国父母均未满60周岁，且无证据证明该两人事故发生前由其实际扶养并无生活来源，对该两人扶养请求缺乏依据，其女儿尚未成年，对女儿扶养请求正当，但按城镇计算缺乏依据，计算被扶养人生活费为23486.76元（14498元／年×9年×36%÷2）。且被扶养人生活费应计算在残疾赔偿金内，故确定残疾赔偿金为314316.36元；交通费10000元，结合治疗事实酌定为1500元；精神损害抚慰金22000元，结合伤残等级、事故责任等因素，酌定为12000元。3、其他损失计算为4500元，即鉴定费5400元，因申请鉴定意见对原意见作出部分改变，故确定鉴定费损失为4500元。上述损失，由阳光上海公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元。余款531982.82元（不含精神损害抚慰金12000元）的50%计265991.41元，扣除鉴定费2250元，故由阳光嘉兴在商业三者险范围赔偿263741.41元。不足部分2250元及精神损害抚慰金12000元共计14250元，由云丰公司赔偿。上述合计，阳光上海公司应赔偿383741.41元。因云丰公司已支付150000元，故阳光上海公司实际应赔偿247991.41元。颜建国请求两份交强险，因根据修订后的交强险规定，挂车交强险于2013年3月1日后无需投保，故该主张缺乏依据，不予支持。阳光上海公司辩称，应扣除非医保费用，及残疾赔偿金按农村标准计算，因对非医保费用该公司未作区分并未就该费用免责举证，且残疾赔偿金按城镇标准计算颜建国已进行举证，故该辩称理由缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局2014年度相关统计数据，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告颜建国247991.41元；
二、驳回原告颜建国其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4579元，减半收取2289.50元，由原告颜建国负担1609.50元，由被告云丰国际物流（上海）有限公司负担680元。鉴定费4140元，由原告颜建国负担740元，由被告阳光上海公司负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 叶克钊
二〇一五年十一月三日
书记员 郭 会
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01382号
原告汪某某。
委托代理人万申高，麻城市正杰法律服务所法律工作者。
被告徐某某。
原告汪某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法组成由审判员丁保江担任审判长，审判员雷锦锋、陈立辉参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告汪某某及委托代理人万申高、被告徐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某某诉称，我与被告于2014年2月初经人介绍相识，于2014年2月24日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚前缺乏了解，草率结合；婚后常因家庭琐事发生争吵。被告婚后一直在外务工或在娘家居住至今，婚姻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂。现诉请：1、判令原、被告离婚；2、由被告承担本案诉讼费。
原告汪某某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：《身份证》复印件及《常住人口登记卡》复印件各一份，拟证明原告身份信息；
证据二：《结婚证》复印件一份，拟证明原、被告系合法夫妻关系。
被告徐某某辩称，我与原告于2014年2月初经人介绍相识，于2014年2月24日登记结婚，婚后未生育子女。婚后被告不尊重我，双方常因家庭琐事发生争吵，2014年3月，我回到娘家居住至今，夫妻感情完全破裂，我同意与原告离婚，但要求被告赔偿我精神损失费和其他一切费用共计10万元，否则我不同意离婚。
被告徐某某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：《身份证》复印件一份，拟证明被告身份信息。
上述证据经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据均无异议。本院认为，原、被告提交全部证据，均系国家机关在各自职权范围内出具，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，原告汪某某与被告徐某某于2014年2月初经人介绍相识，于2014年2月24日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后常因家庭生活琐事经常发生争吵，2014年3月起，双方因感情不和分居生活至今，导致夫妻感情破裂。原告于2015年8月31日诉至本院，要求与被告离婚，遂酿成纠纷。
本院认为，原告汪某某与被告徐某某婚前相识时间短，草率结合，婚后常因家庭生活琐事发生争吵，原告汪某某诉请要求与被告徐某某离婚，被告徐某某同意离婚，原、被告已无和好可能，夫妻感情完全破裂。故原告诉请要求与被告离婚，本院依法予以支持；被告要求原告赔偿其精神损失费和其他一切费用共计10万元，因无事实法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告汪某某与被告徐某某离婚。
案件受理费200元，由原告汪某某负担。
如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁保江
审 判 员 雷锦锋
人民陪审员 陈立辉
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 胡正涛
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王商初字第217号
原告：海宁市四维弹性织物有限公司。
法定代表人：马理明。
被告：嘉兴市飞朗旺毛衫制衣厂。
代表人：李长浪。
原告海宁市四维弹性织物有限公司诉被告嘉兴市飞朗旺毛衫制衣厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告法定代表人马理明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告经财务核对，发现被告在2004年2月29日至4月30日向原告采购曲珠纱14255.85公斤，计货款548850.23元，被告支付了500000元，欠款48850.23元。2004年5月22日至12月15日合计向原告采购曲珠纱7373.8公斤、氨纶纱1629.7公斤，棉纱氨纶包覆纱55.5公斤，2005年1月1日至7月5日向原告采购曲珠纱4882.3公斤，合计货款524887.40元，被告支付了382030元，欠款142857.23元。原告开具了十三份增值税发票，合计1073737.63元，被告至今未将欠款支付给原告。故提起诉讼，要求被告支付货款191707.63元、自立案之日起按银行贷款利率四倍的违约金，并承担诉讼费用。
被告答辩称：原告所提供的证据并不能证明被告向原告购买货物，原告的诉请并不成立；且原告的诉讼主张已超过二年的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.增值税防伪税控系统查询单一份、增值税发票复印件十三份，证明原、被告的交易记录。
2.记账凭证复印件五份，证明原告收到被告货款的事实。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院认为，原告所提供证据1中的增值税防伪税控系统查询单，系国家税务机关所出具，也符合证据的形式要件，本院予以认定；原告所提供证据1中的增值税发票系复印件，但能与增值税防伪税控系统查询单的记载相印证，但原告提供的证据1仅能证明原告曾向被告开具增值税发票，并不能证明有无具体的实际交易情况。对原告提供的证据2系复印件，不符合证据的形式要件，且该证据系原告单方所制作，本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2004年2月27日至12月12日，原告向被告开具增值税发票10份，发票号码分别为：03119355、03119356、03119359、03119360、03026998、03027013、01641636、03027018、00795684、00795700。2005年1月31日、3月31日、5月31日，原告又分别向被告开具发票号码分别为01257279、04891411、05283586的增值税发票3份。上述发票均已认证。2015年7月24日，原告以经财务核对发现被告在2004年2月29日至2005年7月5日间向原告采购曲珠纱、棉纱氨纶包覆纱等货物，原告开具了十三份增值税发票，合计金额1073737.63元，但被告至今未将所欠货款191707.63元支付给原告为由，向本院提起了诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张要求被告支付货款，其请求基础是双方当事人间形成买卖合同关系。然而，原告并未能提供双方的买卖合同、被告收货的凭证以及被告应付款的凭证，仅以原告开具给被告的增值税发票作为唯一证据，虽然增值税发票作为结算凭证，可以作为证明买卖合同成立的证据，但仅有增值税发票，并不能排除增值税发票的开具与现实交易相分离的可能。故原告的举证尚不充分，不足以证明原、被告间的买卖关系。退一步讲，即使原、被告间的买卖关系成立，但增值税发票作为结算凭证，原告向被告开具增值税发票，属要求被告履行义务的行为，其开具增值税发票至提起诉讼已超过二年的诉讼时效，被告对此也提出抗辩。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院无法支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告海宁市四维弹性织物有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2147元，由原告海宁市四维弹性织物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张林春
二〇一五年九月十日
书记员 莫梦琪
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第286号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部，住所地吕梁市交城县城307国道南14号。
负责人史建荣，经理。
委托代理人袁丽芳，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐甲。
委托代理人牛申年，山西近超律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部（以下简称“人保财险新开路服务部”）因与被上诉人徐甲财产保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2014）交民初字第00511号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人人保财险新开路服务部的委托代理人袁丽芳，被上诉人徐甲及其委托代理人牛申年均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月9日，原告雇佣的司机王海亮驾驶原告所有的冀A×××××、豫S×××××挂车行驶至交城县青村南路时因操作不当造成车辆侧翻的事故，致使车上所载的属于山西利虎玻璃（集团）有限公司所有的玻璃全部受损。原告向被告保险公司及时报案，原告向原审法院提供了报案登记表及被告保险公司的事故情况说明，并向被告保险公司提交了理赔的货损单证及相关票据的原件。事故发生后，原告徐甲向山西利虎玻璃（集团）有限公司赔偿玻璃损失费共计70774.12元。原告的车在被告人保财险新开路服务部投有公路货物运输定额保险，限额为100000元。现原告诉至法院要求被告赔偿原告除去玻璃残值后的货损68228元。
原审认为，原告徐甲在被告人保财险新开路服务部投保公路货物运输定额保险，是合法有效的，应受法律保护。发生事故后，原告徐甲向被告保险公司报险，有报案登记表及保险公司的情况说明为证，依法对该事故的事实予以确认。原告主张被告赔偿其已支付除去残值后的货物损失68228元，有销货明细单、山西利虎玻璃（集团）有限公司出具的证明及宋柳的证明为证，依法予以采信。被告保险公司主张按其提供的货物损失鉴定清单计算货损，因该鉴定清单是被告内部所作，并非是原告的实际损失，该清单也并非经过原告的认可，故其所辩理由，依法不予支持。原告徐甲是投保人，且已实际向山西利虎玻璃（集团）有限公司进行赔偿，原告主张的货损68228元未超出被告保险理赔范围，被告应依照保单约定向原告徐甲全额理赔。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：由被告中国人民保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部在保险范围内赔偿原告徐甲货物损失68228元，于判决生效后十五日内付清。诉讼费1569元，由被告负担，原告已预交。
判后，上诉人人保财险新开路服务部不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销山西省交城县人民法院（2014）交民初字第00511号民事判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的损失不属于保险责任范围，不应当由上诉人承担赔偿责任。根据被上诉人与上诉人签订的山西省分公司公路货物运输定额保险合同条款第四条约定，该起事故的发生的原因并非属于保险合同条款约定的范围，一审法院认定事实不清，事故发生的原因不明，由此判决由上诉人承担赔偿责任，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以改判。
被上诉人徐甲辩称，运输工具发生碰撞、倾覆等造成的损失，保险公司应承担赔偿责任。被上诉人在事故发生后及时向保险公司报案，保险公司做了现场勘查，也确认了车辆侧翻导致玻璃受损，本案属于保险赔偿范围，上诉人应该赔偿。
上诉人人保财险新开路服务部于二审庭审中提供如下证据：《公路货物运输定额保险条款（2009版）》一份、事故现场照片20张，拟证明本案车辆事故不属于保险条款第四条第（二）项中的“运输工具发生倾覆”，所造成的损失上诉人不应赔偿。
被上诉人徐甲质证称，双方签订保险合同时未附上诉人所提供的保险条款，条款也未对“倾覆”作出解释，上诉人也未向被上诉人进行提示和说明，且上诉人提供的保险条款与我们在收到上诉状后向保险公司索要的保险条款也不一致，所以不认可。照片看不出来是不是当时的现场，就算是当时的现场，上诉人提供的也不全面，对照片也不认可。
被上诉人徐甲于二审庭审中提供如下证据：《中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司公路货物运输定额保险条款（2009版）》一份、事故现场照片59张，拟证明上诉人上诉状中所述的保险条款第四条与本案无关，条款中未对“倾覆”进行解释，照片中事故车辆两轮以上离地，车身触底，属于侧翻。这些证据都是被上诉人收到上诉人的上诉状之后向上诉人要的。
上诉人人保财险新开路服务部质证称，对证据的真实性没有异议，上诉人提供的保险条款第四条与被上诉人提供的保险条款第五条是一致的，被上诉人提供的照片中看不出车辆两轮离地，根据报案登记表确定事故是车辆侧翻，也不是倾覆。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人人保财险新开路服务部与被上诉人徐甲订立公路货物运输定额保险合同，被上诉人徐甲依约交纳保费，保险事故发生于保险期间，上诉人人保财险新开路服务部应依约理赔。上诉人人保财险新开路服务部上诉称，“车身两轮以上离地”为“倾覆”，本案车辆事故不属于保险条款中约定的“运输工具发生倾覆”而造成的货物损失，保险人不应赔偿。被上诉人徐甲则认为本案车辆的侧翻事故情况已属保险条款上的“倾覆”，保险人应予赔偿。本院认为，上诉人人保财险新开路服务部于二审首次提出此项抗辩，但其提供的相应证据不属于新证据的范畴，也不能证明双方订立保险合同时上诉人人保财险新开路服务部将相应的保险条款交于被上诉人徐甲并对相关的条款进行说明，且保险条款亦未就“倾覆”的定义进行解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，上诉人人保财险新开路服务部以其单方对“倾覆”的理解，主张车辆侧翻不属于倾覆的范畴，被上诉人徐甲的损失不属于保险责任范围的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1506元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张亚楠