淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2229号
原告张双兴。
委托代理人杨小峰。
被告朱从春。
委托代理人密兆生（系被告朱从春丈夫）。
被告密兆生。
原告张双兴诉被告朱从春、密兆生产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。于2014年6月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张双兴及其委托代理人杨小峰，被告密兆生（同时为被告朱从春委托代理人）到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张双兴诉称：原告于2013年9月30日在位于淮安市淮阴区国际汽车城个体经营店购买四轮电动车1辆，该店由被告朱从春开设。被告向原告出具盖有“奔腾电动总会专用章”，项目内容为“家臣电动小四轮”，单价数额为9000元”的收据1张。并交给原告“家臣彻夜观光车使用说明书”1本和“家臣车业观光车出厂合格证”1份。原告购买此车当日在回家的途中擦碰了一辆违章停放的机动车，致使所购车辆的前右侧油漆被刮掉。原告所购家臣电动小四轮车，其外观没有“家臣车业”字样，且被告交给原告随车说明书内容前后矛盾，说明书内容和提供的网址非一家公司。原告方认为其所购车辆为无厂名、无厂址又无中文标识的“三无产品”。被告明知出售的车辆既不是家臣车业有限公司生产，又系无厂名、无厂址和中文标识的“三无产品”，却向原告开具写有“家臣电动小四轮”内容的收据，该行为属于商业欺诈行为。请求被告退还购车款9000元，并赔偿等额购车款9000元，合计18000元。
被告朱从春、密兆生共同辩称：原告携家人及亲友于2013年9月份至少3次到淮阴区国际汽车城店面看车、试车，确认其准备购买的车辆无任何问题后才决定购买。原告提车当日，被告详细向原告讲解驾驶操作要领及注意事项，并完整提供给原告一套武城家臣玻璃钢制品有限公司随车的合格证、说明书等手续，并经原告及家人确认，车架号与合格证相符无误后，原告驾车离开店面。原告在回家的路上行驶到一拐弯口时，撞上一辆大货车，原告打110报警拦截未果。原告提供一套虚假的且与车辆不符的购车手续（合格证、说明书等）及一辆无车架号、身份不明的车辆，企图串通卖车同行讹诈打击被告。原告起诉属于恶意诉讼，没有事实和法律依据。本案为产品销售者责任纠纷，原告诉讼请求与本案性质不一致，应当驳回原告的诉讼请求。另外，原告购车时原店主系朱从春，密兆生在单位上班，故被告应是店主朱从春，不应将密兆生列为被告。
经审理查明：两被告系夫妻关系。被告朱从春系个体工商户，在淮安市淮阴区国际汽车城租赁店面从事电动车销售。
2013年9月份，原告携家人多次至被告朱从春的经营店，查看、比较、选择四轮电动车。2013年9月30日，原告决定在被告处购买四轮电动车一辆（白色，长约2.3米），原告支付了购车款9000元。被告向原告出具了收据1份，收据上盖有“奔腾电动总会专用章”，项目一栏填写内容为“家臣电动小四轮”。购买此车当日，在由原告驾车返家的途中与一辆违章停放的机动车发生擦碰，致使所购车辆的前右侧油漆部分被刮掉。原告报警后，淮安市淮阴区交警部门张军警官负责处理。张军拍摄了原告所驾驶车辆照片。后经过查找未找到发生刮擦的机动车。2013年10月2日，被告密兆生向原告书写了一张电动车更换电池的便条。
2013年11月22日，原告将被告涉嫌销售不合格电动车投诉至淮安市淮阴区工商局。被告密兆生以“密枭”名义接受工商局工作人员询问，被告密兆生陈述“出售给张双兴的老年电动车由山东德州家臣车业生产”。淮安市淮阴区工商局工作人员前往山东调查。山东德州家臣车业实际系武城家臣玻璃制品有限公司，该公司法定代表人韩加臣陈述“其共向密枭销售过3辆助残代步车，车长超过3米，车款为每辆15600元。其中一名叫秦磊的老板向密枭销售过车长2米多不到3米的代步车”。工商局工作人员又向秦磊了解情况，秦磊陈述“我向淮安一姓密的人销售过5辆车辆长度为2.3米代步车，有红色、白色，每辆7200元，销售车辆没有合格证和说明书。姓密的人电话号码为153××××9730”。被告密兆生自认其电话号码为153××××9730。
2013年9月30日原告发生刮擦事故后，原告未对车辆进行修理，该车存放在原告家中。根据原告申请，本院从淮安市淮阴区交警部门调取了原告2013年9月30日发生刮擦时所驾驶车辆照片，经现场比对，该照片中车辆的颜色、外观、发生刮擦损坏部位及损坏程度、形状与原告家里存放的讼争车辆能够相互吻合。
庭审中，原告陈述：购车当日发生事故后，其发现该车没有合格证，遂于2013年10月2日向被告索要合格证，被告给其一张德州家臣车业有限公司的出厂合格证。
另查，原告曾于2014年2月12日将被告诉至淮安市淮阴区人民法院，后因故撤诉。
以上事实，有当事人庭审陈述、原告提供的收据、出厂合格证各1份、本院调取的材料1组及现场勘查笔录1份予以证实。
本院认为：一、讼争车辆是否系被告出售的问题：原告购买讼争车辆当日驾驶车辆返家途中即发生交通事故，该事故经过淮安市淮阴区交警部门处理并对事故车辆进行了现场拍照。本院从交警部门调取处理事故的现场照片，与讼争车辆经过比对，该照片中车辆的颜色、外观、发生刮擦损坏部位及损坏程度、形状与原告家里存放的讼争车辆能够相互吻合，且讼争车辆的外观与山东第一手销售商秦磊的陈述亦能够相互印证，根据民事证据高度盖然性原则，可以认定讼争车辆系原告从被告处购买。被告辩称讼争车辆并非是其销售给原告，因被告未能提供反证证明其主张，故本院对其抗辩不予采信。
二、关于双方买卖合同的效力问题：我国产品质量法规定，销售者应当销售具备产品许可证及产品合格证明的产品。本案被告未能提供证据证明讼争车辆具有产品合格证以及生产厂家具有制造讼争车辆的生产许可证。且销售给被告车辆的山东省第一手销售商亦陈述其销售的车辆不具备合格证明。故应认定被告销售给原告的讼争车辆不具备销售条件。原、被告双方买卖车辆的合同因违反国家强制性规定应认定为无效。双方应相互返还财产。
因原告在使用车辆的时发生交通事故，致使车辆头部一侧漆面由小面积磨损及一个后视镜脱落，需要修复。本院结合市场行情，酌情由原告负担维修费用500元。同时考虑到讼争车辆由原告占有已有1年有余，本院酌情由其负担车辆折旧费用2000元。故两被告应返还原告6500元。因两被告系夫妻关系，且被告密兆生参与了讼争车辆的销售过程，故原告向两被告主张权利并无不当，应由两被告共同向原告承担还款责任。原告还主张被告销售车辆行为构成欺诈应双倍返还购车款，本院认为，根据原告目前提供的证据尚不能证明被告的销售行为构成《消费者权益保护法》意义上的欺诈行为，故本院对原告该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告张双兴于本判决生效后二日内将其从被告处购买的一辆四轮电动车（白色，长约2.3米）返还给被告朱从春、密兆生。
二、被告朱从春、密兆生于本判决生效后二日内向原告张双兴返还购车款6500元。
三、驳回原告张双兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述款项汇至本院执行款账户，执行款收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）
案件受理费250元，由原告张双兴负担153元，被告朱从春、密兆生负担97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张 天
审 判 员 杨汉伟
人民陪审员 胡晓平
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴强男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。