浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第38号
上诉人（原审原告）：胡菊芳。
委托代理人：钱卫龙。
委托代理人：郑修文。
被上诉人（原审被告）：浙江义乌越丰织针有限公司。
法定代表人：刘玉中。
委托代理人：王曦。
上诉人胡菊芳与被上诉人浙江义乌越丰织针有限公司（以下简称越丰公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第1699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：胡菊芳系越丰公司的股东。2012年7月12日，越丰公司的全体股东召开股东会，就公司后续经营问题达成协议，其中约定：鉴于公司前期已支付胡菊芳技术费，胡菊芳借款200万元给越丰公司用于维持公司经营，若公司生产经营仍然难以为继，则胡菊芳再借公司100万元用于维持公司的生产经营，等公司进入良性循环以后，所产生的利润逐步按公司计划归还上述款项，但不能迟于股东分红时间，若公司还不能盈利且经营困难，则公司无须归还上述款项，所有股东在该份决议上签字确认，胡菊芳的签名由胡菊芳的丈夫朱世根代签。2012年8月3日，越丰公司出具借款条一份给胡菊芳，载明：越丰公司根据企业生产经营需要，于2012年7月12日召开股东会，决定向胡菊芳借款。借款金额为人民币200万元，还款时间为2012年7月12日股东会决议中规定的日期（即公司进入良性经营循环时最迟不能迟于股东第一次分红时间）。如不能按决议规定的日期还款，那么自规定还款日起按10%年利率计算借款利息，最晚不超过一个月归还本息。2012年12月22日，越丰公司再次出具一张100万元的借款条给胡菊芳，具体约定与200万元的借款条相同。后胡菊芳分别于2012年7月25日、2012年8月21日、2012年10月8日、2012年11月16日、2012年12月24日、2013年1月17日分六次向越丰公司汇款共计300万元。越丰公司至今未进行分红，现经营不善。
胡菊芳于2013年7月1日向原审法院起诉，请求判令：越丰公司偿还胡菊芳借款本金300万元及支付利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
越丰公司在原审中答辩称：1、本案的款项不是越丰公司向胡菊芳的借款，而是胡菊芳作为越丰公司股东的出资款，越丰公司无义务偿还。2、在2012年7月12日包括胡菊芳在内的越丰公司全体股东会议纪要中，关于胡菊芳投入的300万元形成了如下决议：鉴于公司前期已付技术费事宜，一、胡菊芳先于2012年-月-
日前借款给公司贰佰万元，用以维持公司正常经营，当该贰佰万元还使公司生产难以为继，则再借公司壹佰万元，维持正常生产经营。公司进入良性生产经营循环后，所产生利润逐步按公司计划归还上述款项，但不能迟于股东分红时间，若公司还不能盈利且经营困难，则公司无须归还上述款项。根据以上决议，完全能够证明胡菊芳汇给越丰公司的300万元视为出资，如果是借款就不存在“若公司还不能盈利且经营困难，则公司无须归还上述款项”的约定。因为此约定不符合欠债还钱的普通常理，越丰公司作为在决议上亲自签字确认且有完全民事行为能力的成年人，怎么能同意无须归还上述款项呢。所以胡菊芳所诉借贷与事实相悖，胡菊芳、越丰公司之间不存在借贷关系，该款是胡菊芳的出资款。按照正常借贷关系，如债务人在亏损或者不能正常经营的情况下，债权人也不可能再借款100万元给越丰公司。3、越丰公司给胡菊芳出具的两份借条的时间分别是2012年8月3日和2012年12月22日，而胡菊芳分6次汇入越丰公司账户300万元，每次50万元，时间分别是2012年7月25日、2012年8月21日、2012年10月8日、2012年11月16日、2012年12月24日、2013年1月17日。胡菊芳的6次汇款没有一次与越丰公司出具的借款的时间相吻合，且按照一般人的思维和常理，若是借款的话，胡菊芳应该在交付款项的同时要求越丰公司出具借条，本案恰恰相反，胡菊芳在越丰公司出具借条之前主动给越丰公司汇款，且是多次的，迟于越丰公司股东会做出决议的半年时间汇足300万元。同时，越丰公司在没有收到款项时就出具了借条，双方的行为，明显违背了借贷关系中债权人与债务人之间就交付借款以及借款数额、利息、借款期限、还款时间等一般交易规则和常理，所以胡菊芳主张借款，理由不能成立。综上，胡菊芳、越丰公司之间不存在民间借贷关系，胡菊芳汇入越丰公司的300万元不是借款，而是向越丰公司的出资款，其诉请越丰公司偿还300万元本金及利息既无事实根据亦无法律依据。
原审法院认为，越丰公司向胡菊芳借款人民币300万元事实清楚，予以确认。本案的争议焦点是2012年7月12日的股东会决议是否有效及越丰公司是否需要归还胡菊芳借款。在本案中，2012年7月12日越丰公司的股东会，胡菊芳方系由胡菊芳的丈夫朱世根参加并在决议上代胡菊芳签上“胡菊芳”的名字，该行为应当构成表见代理，其主要理由如下：1、朱世根系胡菊芳的丈夫，双方存在特定关系；2、胡菊芳的丈夫系高校教师，胡菊芳方以技术入股，该技术系胡菊芳的丈夫与该高校联合研发，同时胡菊芳也认可在入股越丰公司的过程中，胡菊芳丈夫在旁从事协助工作，客观上也使越丰公司有理由相信朱世根有权代表胡菊芳参加股东会议；3、越丰公司出具给胡菊芳的两份借款条中也明确提到了本案的借条是基于2012年7月12日召开的股东会决议，借条约定的内容跟股东会决议也基本一致，胡菊芳在2012年7月至2013年1月之间也分六次将上述300万元汇入越丰公司，胡菊芳的这一系列行为不仅证明其应当知道2012年7月12日的股东会决议，并且也按照该决议内容进行了执行；4、双方发生借贷关系是在越丰公司已支付胡菊芳技术费等前提下而产生的，双方之间并非只是简单的借贷关系。行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故胡菊芳的丈夫代胡菊芳参加越丰公司股东会的行为即使胡菊芳认为其不知情，也应当构成表见代理，2012年7月12日越丰公司的股东会决议应当有效。根据该决议内容：公司进入良性生产经营循环以后，所产生的利润逐步按计划归还上述款项，不能迟于股东分红时间；若公司不能盈利且经营困难，则公司无须归还上述款项。现该公司经营不善也未曾进行分红，对此胡菊芳在起诉状中也自认越丰公司的经营状况日益恶化，故胡菊芳主张越丰公司归还上述借款的条件未成就，对于胡菊芳的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回胡菊芳的诉讼请求。案件受理费15400元，保全费3230元，由胡菊芳负担。
上诉人胡菊芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“股东会会议纪要”上“胡菊芳”的签名构成表见代理无事实和法律依据。理由如下：1、朱世根虽与上诉是夫妻关系，在没有配偶授权情况下签字处分大额财产，必然导致社会不公。2、上诉人与高校合作开发针织技术，朱世根作为学校代表对上诉人与越丰公司的技术合作做一定的协助工作，越丰公司应当知道朱世根无权代理，也没有任何理由相信其有代理权。3、借款条虽提到了股东会，但未提到股东会的具体内容，上诉人是为了公司更好发展才借款的，如果知道股东会会议纪要，应该事后签字追认。4、越丰公司支付给上诉人的技术费是根据双方合作协议的约定，与本案无关。二、2012年7月12日的股东会召开程序和表决均违法，形成的会议纪要非正式的股东会决议，故该会议纪要无任何法律效力。根据《公司法》第四十二条和公司章程的规定，本次股东会未提前通知，也未对相关事项进行表决，会议纪要有涂改很不规范。三、股东会会议纪要属于公司内部的一种文件，非合同的有效形式，因此其不适用合同法规定的见代表制度。根据《合同法》第四十九条规定，表见代理的前提是相对人朱世根签订的是一份合同，而本案的股东会会议纪要不属于《合同法》第十一条规定的有效合同形式，
被上诉人越丰公司答辩称：1、每次参加会议以及商谈会议时由胡菊芳的丈夫朱世根参加，朱世根一直在协助双方工作，胡菊芳根本没有参与经营、管理，所以朱世根在签字时签的是胡菊芳的名字。这是双方都认可的，所以构成了表见代理。2、公司召开股东会议符合法律规定和公司章程。胡菊芳在诉状中提到召开股东会议没有通知其，却通知了朱世根，也可以看出朱世根一直在参与公司经营、管理，朱世根的行为就是胡菊芳的行为。其余坚持一审答辩意见。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人胡菊芳向本院提供2013年3月30日条子一份，证明织针技术是有效的，越丰公司存在故意不销售的行为。被上诉人越丰公司对该证据的三性均有异议，不能证明与本案有任何关联，而且也不能证明落款处“万军”的身份。越丰公司是以盈利为目的，不可能能够生产、经营而不生产、经营。本院经审查认为，胡菊芳提供的证据不属于新的证据，且越丰公司对该证据有异议，故本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人胡菊芳依据2012年8月3日、2012年12月22日两份借条向原审法院起诉，借条上已明确载明2012年7月12日越丰公司召开过股东会的事实、以及关于本案借款的股东会内容，虽2012年7月12日股东会决议上“胡菊芳”的签名不是胡菊芳本人所签，但胡菊芳持有上述借条应认定其对借条内容的认可，且胡菊芳为了履行两份借条，分六次即于2012年7月25日、2012年8月21日、2012年10月8日、2012年11月16日、2012年12月24日、2013年1月17日各汇款50万元给越丰公司，说明胡菊芳出借资金给越丰公司意思表示清楚，同时也应认定其也接受借条上关于如何还款的条件。根据借条约定，还款日期为越丰公司进入良性经营循环时且最迟不能迟于股东第一次分红时间，根据现有的证据不能证明还款条件已成就，故原审法院以还款条件未成就，驳回胡菊芳的诉讼请求并无不当。综上，上诉人胡菊芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人胡菊芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一四年一月二十四日
代书记员 范夏青