重庆市垫江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）垫法行初字第00029号
原告重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民东路27号，组织机构代码70941736-4。
法定代表人任飞，该公司总经理。
委托代理人谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。
被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局，住所地重庆市垫江县桂溪镇月阳路劳动小区，组织机构代码55678376-8。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
委托代理人徐俊凡，重庆市垫江县人力资源和社会保障局职工。
第三人董文菊，女，1984年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
原告重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司（简称重汽运垫江公司）不服被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局（简称垫江人社局）2015年4月23日对第三人董文菊作出的垫人社伤险认决字（2015）41号认定工伤决定，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同月3日分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政诉讼当事人权利义务须知。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谭文胜，被告的委托代理人徐俊凡，第三人的委托代理人皮大才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月23日，垫江人社局作出垫人社伤险认决字（2015）41号认定工伤决定书，认定：董文菊系重汽运垫江公司承包给汪晓斌经营的渝G113**大型普通客车售票员。2013年10月28日13时许，董文菊在重汽运垫江公司承包给汪晓斌经营的渝G113**大型普通客车从事售票员工作时，该车在澄溪滨河路政府路口处与叶显坤驾驶的渝GB16**重型自卸货车发生碰撞，致董文菊胸部受伤，经垫江县中医院诊断为骨折。董文菊申请其所受伤害由重汽运垫江公司承担工伤保险责任，重汽运垫江公司于2015年4月7日签收《工伤认定举证通知书》后，在限定时间内未举证，应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定董文菊胸部受伤属因工受伤。
原告重汽运垫江公司诉称，被告作出的工伤认定决定适用的法律依据是错误的。一是被告依据的是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第一款第（四）项及《重庆市高级人民法院〈关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要〉的通知》（渝高法（2014）269号）第二条规定，从该两个文件规定可能看出：用工单位承担工伤保险责任是违反法律、法规规定将承包业务承包给不具备用工主体资格的组织或自然人。原告作为交通运输行业主体，将原告公司车辆承包给自然人汪晓斌经营，并未违反任何法律法规规定，也无任何法律法规规定交通运输行业不允许承包经营，被告依据两个规定，认定第三人所受伤害属于工伤是错误的；二是（法释（2014）9号）司法解释施行时间是自2014年9月1日起，渝高法（2014）269号文件发布时间是2014年12月9日。根据法不溯及既往的理论，对于该两个规定施行以前的事件或行为没有溯及力。第三人受伤是2013年10月28日，被告适用该两个规定，对第三人发生在之前的伤害认定为因工受伤是错误的。请求人民法院依法撤销被告作出的垫人社伤险认决字（2015）41号认定工伤决定，并责令被告重新作出第三人所受伤害不是工伤决定。
原告重汽运垫江公司举示了以下证据：
1、垫江人社局的垫人社伤险认决字（2015）41号认定工伤决定书；2、垫江县劳动人事争议仲裁委员会的垫劳人仲案字（2014）第19号仲裁裁决书；3、垫江县人民法院（2014）垫法民初字第01262号民事判决书；4、重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第00566号民事判决书；5、重庆市高级人民法院（2015）渝高法民申字第00059号民事裁定书。证明原告具有诉讼主体资格，第三人与原告不存在劳动关系，第三人从事工作的车辆是原告承包给汪晓斌经营。
被告垫江人社局辩称，工伤认定是社会保险行政部门的职能职责，董文菊因工受伤证据充分，事实清楚，作出的认定工伤决定程序合法，适用法律法规及相关规定正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政行为。
被告垫江人社局在法定期限内提交并在庭审中举示了以下证据、依据：
第1组：1、国务院《工伤保险条例》；2、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》；3、重庆市人民政府《工伤保险实施办法》；4、《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》；5、《重庆市高级人民法院〈关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要〉》，证明被告具有工伤认定法定职责，对第三人董文菊作出的认定工伤决定适用法律法规和政策正确。
第2组：1、工伤认定申请表；2、董文菊的居民身份证复印件、重汽运垫江公司的市场主体登记注册基本情况；3、垫江县中医院诊断证明、住院病案首页、出院记录；4、重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队渝公交认字（2013）第00169号《道路交通事故认定书》；5、董文菊与叶显坤的交通事故调解协议书；6、重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第00566号民事判决书；7、重汽运垫江公司提交的材料：《关于董文菊不属我司职工的说明》、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人的居民身份证复印件、《车辆责任经营合同》、汪晓斌出具的证明，证明被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。
第3组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书及送达回证；3、2014年1月6日的工伤认定举证通知书及送达回证；4、工伤认定补证材料通知及送达回证；5、工伤认定时限中止通知书及送达回证；6、2015年3月27日的工伤认定举证通知书及送达回证；7、垫人社伤险认决字（2015）41号认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出的工伤认定决定程序合法。
第三人董文菊述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院判决驳回原告诉讼请求。原告将车辆经营权发包给汪晓斌，第三人在该车上工作受伤，原、被告没有争议。本案应当适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项、渝劳社办发（2001）228号文件、渝高法（2009）22号文件规定。汪晓斌对外以鹤游专线办公室名义经营，没有在工商管理部门登记注册，应该认定由原告承担工伤主体赔偿责任。
第三人董文菊未举示证据。
经庭审质证，原告对被告举示的第1组依据1、2、3无异议，对依据4、5有异议，认为依据4、5的适用前提是用人单位违反法律法规规定转包、分包，而交通运输行业没有法律禁止承包，原告不是转包分包；对第2、3组证据无异议。
经庭审质证，被告对原告举示的证据无异议。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据、依据无异议；对原告举示的证据无异议，但认为达不到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据具有真实性，合法性，关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告重汽运垫江公司系从事公路运输的企业，该公司将公司所属车辆实行承包经营，其中垫江县城至鹤游线路车辆承包经营者自发成立了一个经营性组织“垫江鹤游专线办公室”，该组织未经工商行政管理机关登记注册。2009年9月1日，重庆汽车运输（集团）金昌客运有限责任公司（简称重汽运金昌公司）与汪晓斌签订《车辆责任经营合同》，由汪晓斌承包经营重汽运金昌公司所有的渝G113**号普通客车，承包经营期限从2009年9月1日至2014年6月30日止，合同第二条约定：合同期间，甲方（即重汽运金昌公司）拥有车辆的经营权和车辆所有权、线路经营权和管理权、拥有车身广告发布权和收益权、拥有并行使对车辆和责任人的管理权。2011年3月22日，重汽运金昌公司所属资产、人员、债权债务全部并入重汽运垫江公司。
2013年4月，第三人董文菊受“垫江鹤游专线办公室”聘请，从事该线路客运售票工作，双方未签订用工协议。同年10月28日13时许，董文菊在汪晓斌承包经营的渝G113**号普通客车上从事售票工作时，该车在垫江县澄溪镇滨河路政府路口处与叶显坤驾驶的渝GB16**重型自卸货车发生碰撞，致董文菊受伤，经垫江县中医院诊断为骨折。同年11月7日，垫江县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定董文菊无责任。同年12月12日，董文菊向被告垫江人社局提出工伤认定申请，该局受理后，于2014年1月22日作出工伤认定补正材料通知，要求董文菊15日内向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以明确劳动关系，并作出工伤认定时限中止通知书，中止工伤认定时限。经董文菊申请，垫江县劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月26日作出垫劳人仲案字（2014）第19号仲裁裁决书，裁决董文菊与重汽运垫江公司未形成事实劳动关系。董文菊不服，向本院提起民事诉讼，本院于2014年5月19日以（2014）垫法民初字第01262号民事判决书，判决董文菊与重汽运垫江公司不存在事实劳动关系，重庆市第三中级人民法院2014年8月27日以（2014）渝三中法民终字第00566号民事判决，维持原判。2015年4月23日，垫江人社局作出垫人社伤险认决字（2015）41号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定董文菊胸部受伤属因工受伤。
本院认为，被告垫江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有主管本行政区域内企业职工工伤认定的法定职责。原告重汽运垫江公司将客运车辆发包给汪晓斌承包经营，按照双方签订的《车辆责任经营合同》第二条约定，合同期间，原告拥有车辆的经营权和车辆所有权、线路经营权和管理权…拥有并行使对车辆和责任人的管理权。即原告仍是发包客运车辆的车主，承包经营只是原告企业实行的一种内部经营管理形式。第三人董文菊虽是受“垫江鹤游专线办公室”聘请从事售票工作，但该专线办公室是车辆承包经营者组织成立，其聘请人员是为承包经营者所承包业务提供服务的，且该专线办公室未经工商登记注册，不具备用工主体资格，承包经营者汪晓斌是自然人，也不具备用工主体资格。原告与第三人虽然不存在真实的劳动关系，但原告将客运车辆发包给不具备用工主体资格的自然人，从有利于职工权益的角度出发，理应对该自然人所使用的人员承担工伤保险责任。第三人董文菊在汪晓斌承包经营的客运车辆上从事售票工作时受伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，被告垫江人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，对其作出属因工受伤的垫人社伤险认决字（2015）41号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告虽然在工伤认定决定书中表述有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）和《重庆市高级人民法院关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要》（渝高法（2014）269号），但其认定第三人董文菊属因工受伤所引用的依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项，故原告诉称被告作出工伤认定决定适用法律法规错误的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司要求撤销被告重庆市垫江县人力资源和社会保障局2015年4月23日作出的垫人社伤险认决字（2015）41号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张 宏
人民陪审员 张 均
人民陪审员 谭怒涛
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈 果