浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第14号
上诉人（原审原告）：李木弟。
委托代理人：程翔龙、陈善锋。
被上诉人（原审被告）：木庆地。
委托代理人：周崇成、潘芙芳。
上诉人李木弟为与被上诉人木庆地提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案，上诉人李木弟及其委托代理人程翔龙，被上诉人木庆地及其委托代理人潘芙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年3月3日，原告李木弟受被告木庆地雇佣在后者所有的无牌渔船上操作机器起网时，左手不慎被渔网缠住导致受伤，尔后被送往瑞安市人民医院急诊，3月3日行左肘关节脱位复位术、左食中指残端处理术，住院治疗20天，出院时诊断为：1、左手食指残缺伴骨折；2、左中指皮肤撕脱伤；3、左环指指神经挫伤。医嘱石膏托术后四周拆除，每周四下午门诊五楼随访，花去住院医疗费11139.43元（含伙食费352.50元）、门诊医疗费548.58元。2013年7月25日，原告经自行委托的温州东海司法鉴定所鉴定，认为其在渔船上作业时受伤致左手外伤、左肘关节脱位等，经临床治疗后遗留左手食指自近节远端以远缺失、左手中指自掌指关节以远缺失，左手食指掌指关节及环指活动功能部分丧失等后遗症，其损伤参照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》规定，已经构成九级残疾，误工期限拟为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限拟为90天，营养期限拟为90天（受伤之日起计算，均包括住院期间）。事后，原、被告因协商赔偿事宜未果，遂致诉讼。
原判认为，原、被告口头约定由原告提供劳务，被告给付报酬的协议，属于雇佣合同。该合同符合民事法律行为成立和有效要件，应受法律保护。原告李木弟在提供劳务活动中遭受意外人身损害，被告木庆地作为雇主，应对前者承担赔偿责任。就现有证据而言，尚不足以证明原告对该损害的发生存在过错，因而被告木庆地提出的原告李木弟亦需担责的请求不予认可。
原告李木弟20天住院伙食费按住院天数的30元／天标准计算，但须扣除在住院费用中已负担的352.50元，余247.50元。根据司法鉴定意见，原告李木弟90天护理费按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年标准计算，扣除已经支付的2600元，余7284.47元。因原告李木弟不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据司法鉴定意见确定的141天的误工损失，按2012年度浙江省居民服务和其他服务业年职工平均工资28434元／年标准计算，合计10984.09元。根据司法鉴定意见，结合原告李木弟住院天数、手术性质、伤残程度等因素，营养费酌定2700元。鉴于原告李木弟既有交通费用的实际支出又未提供相应票据的情形，根据住院天数及实际门诊天／次，交通费酌定420元。原告李木弟为道路交通事故九级伤残，残疾赔偿金按2012年度浙江省农村居民人均纯收入14552元／年的20%计算20年，合计58208元。鉴定费1480元据实核定。就本案损害后果而言，该事故无疑无可置疑地给原告李木弟造成了伴随终身的遗憾与痛苦，理应给予抚慰与补偿。结合审判实践，精神损害抚慰金酌情支持10000元。原告李木弟其他诉讼请求与法不符，不予支持。
遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告木庆地于该判决生效后二十日内赔偿原告李木弟住院伙食补助费247.50元、护理费7284.47元、误工费10984.09元、营养费2700元、交通费420元、残疾赔偿金58208元、鉴定费1480元、精神损害抚慰金10000元，合计91324.06元，款交该院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号×××0028）；二、驳回原告李木弟的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告木庆地负担（定于判决书生效之日起10日内向该院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来该院退回预交的3922元受理费）。
一审宣判后，李木弟不服，向本院提起上诉称：原审法院对上诉人的残疾赔偿金适用农村标准即2012年度浙江省农村居民人均纯收入14552元／年进行计算是错误的。残疾赔偿金适用农村或城镇居民标准赔偿以户籍登记为准，户籍登记为非农业户口的，一律适用城镇居民标准，属于农业户口的，适用农村居民标准，同时规定符合特定条件下的农村户口受害者也可以适用城镇居民标准。本案上诉人属于非农业家庭户，上诉人连续多年在被上诉人渔船上从事渔业生产工作，应当视为务工，且上诉人现居住在瑞安城关，收入和支出均发生在城市，完全符合适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。一审判决违背了公平、正义的原则和最大限度保护受害者权益的理念，损害了上诉人的合法权益，请二审法院撤销原判，依法对残疾赔偿金予以改判。
被上诉人木庆地口头辩称：第一，原审认定事实正确，残疾赔偿金的计算标准符合法律规定。第二，上诉人的非农业户口不等同城镇户口。第三，上诉人称自己的收入是在城市，与事实不符。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人李木弟提供了两份证明，第一份为东山街道渔业村委会出具的证明，证明上诉人于1991年离开村里到瑞安城关居住至今；第二份为暂住地瑞安市玉海街道浦后社区出具的证明，证明上诉人已在该社区居住了五年。被上诉木庆地人木庆地认为：两份证明均非新证据；证明形式上属于证人证言，证人应出庭作证；即使这两份证明的内容真实，也没有其他材料相印证。本院认为，该两份证明反映的内容分别是上诉人未在渔业村居住和在瑞安城关居住的情况，结合上诉人的陈述和被上诉人也确认上诉人未在渔业村居住的事实，可以证明上诉人未在渔业村而在瑞安城关居住的事实。
被上诉人木庆地未提供新的证据。
经本院二审审理查明：上诉人李木弟的户口登记为非农业家庭户，其未在渔业村居住，至今已在瑞安市玉海街道浦后社区居住5年左右。其他事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，二审中双方当事人对双方之间为雇佣关系、上诉人在雇佣活动中遭受伤害及除残疾赔偿金之外的各项赔偿金额均无异议，双方仅对残疾赔偿金的赔偿标准存在争议。上诉人李木弟主张其残疾赔偿金应适用城镇居民标准予以赔偿，而被上诉人木庆地则认为一审判决适用农村居民标准赔偿正确。关于残疾赔偿金的赔偿标准，以户籍为准并结合收入与经常居住生活地等因素，本案上诉人的户口性质为非农业家庭户，且其收入主要来源于务工，上诉人也居住生活在城镇，故根据二审对新证据的认定及新查明的事实，上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民标准予以计算。上诉人主张应以城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。因此，上诉人的残疾赔偿金按2012年度浙江省城镇居民人均可支配收入34550元／年的20%计算20年为138200元。该项残疾赔偿金加上一审判决的其他各项赔偿金33116.06元，被上诉人共应赔偿上诉人171316.06元。另外，原审判决对诉讼费的计算存在不当，本院依法一并予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第2344号民事判决；
二、被上诉人木庆地于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人李木弟171316.06元。
三、驳回上诉人李木弟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1406元，减半收取703元，二审受理费800元，均由被上诉人木庆地负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一四年三月十二日
书 记 员 郭阳平