江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第0121号
原告无锡市福胜德科技有限公司，住所无锡市新区科技创业园一区609室。
法定代表人蔺晓利，该公司总经理。
委托代理人余建明，江苏崇安律师事务所律师。
被告无锡市民大药房有限公司，住所无锡市南长区解放南路。
法定代表人谭君辉，该公司董事长。
委托代理人管科峰，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人祁平，该公司员工。
原告无锡市福胜德科技有限公司（以下简称福胜德公司）诉被告无锡市民大药房有限公司（以下简称市民大药房）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福胜德公司的法定代表人蔺晓利及其委托代理人余建明，被告市民大药房的委托代理人管科峰、祁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福胜德公司诉称：2012年2月21日，福胜德公司与市民大药房签订了购销合同；福胜德公司自2012年6月10日至2012年11月7日期间，向市民大药房提供鱼油等货物共20批，货款共计40341.6元。按照交易习惯，经市民大药房验收盖章60天后，市民大药房应支付相应的货款。现市民大药房盖章验收后，至今未能付款。要求：1、市民大药房立即支付福胜德公司货款40341.6元及相应利息（自2012年11月7日至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由市民大药房承担。
为支持其诉讼请求，福胜德公司提供以下证据：
1、2012年2月21日的购销合同及发票1张，证明市民大药房与福胜德公司在2012年存在买卖关系。
2、送货单及退货单20张，证明福胜德公司共计向市民大药房供货40341.6元。
3、提供裴之峰的录音资料，证明福胜德公司与市民大药房之间的买卖关系，且送货单结算联就是双方结算货款的凭证。
4、照片资料1份，证明市民大药房与北塘区康寿乐食品商行（以下简称康寿乐商行）系同一班子管理，无锡市民大药房刘潭店（以下简称刘潭店）与康寿乐商行共用一个仓库，故市民大药房与康寿乐商行实际是一个主体。
5、返利收据5张，证明市民大药房于2009年、2011年、2012年均收取了福胜德公司的返利，双方实际履行了2012年所签订的购销合同，故双方始终为买卖关系。
6、福胜德公司与上游供货商的送货单，证明保健品行业内，都仅注明产品的品名、数量、金额，并不注明货物的产地、商标等情况。
经质证，市民大药房的意见如下：
1、对于购销合同、送货单及退货单、照片资料、返利收据及发票的真实性均无异议，但是双方于2012年2月21日签订的购销合同未实际履行，2012年期间福胜德公司所供货物的相对方均为康寿乐商行，故对上述证据的证明内容均有异议。
2、对于裴之峰的录音资料，因为裴之峰本人并未到庭，对其真实性不予认可。
3、对于福胜德公司与上游供货商的送货单的关联性不予认可。
被告市民大药房辩称：市民大药房与福胜德公司系合作关系，市民大药房仅提供柜台给福胜德公司使用，并从中收取陈列费、服务费等费用及相应返利，每月按实际销售货物金额支付给福胜德公司；2012年2月21日的购销合同未实际履行，市民大药房无需向福胜德公司支付货款及利息；市民大药房与康寿乐商行为两个独立的法律主体，虽然为同一个班子管理，但是对外是各自承担责任的，市民大药房仅承担刘潭店的法律责任；综上，请求法院驳回福胜德公司的诉讼请求。
为支持其抗辩，市民大药房公司提供以下证据：
1、合作合同3份，证明市民大药房与福胜德公司实际为合作关系而非买卖关系，且康寿乐商行与市民大药房为两个独立的法律主体。
2、请款单、收据、送货单、入库单、发票及帐扣货款证明，证明市民大药房与福胜德公司实际为合作关系，且市民大药房仅支付实际销售货物的价款，并不存在拖欠货款的行为。
3、信函收据与康寿乐商行发出的函，证明康寿乐商行与市民大药房系两个主体，且市民大药房与福胜德公司并无买卖关系。
经质证，福胜德公司的意见如下：
1、对于合作合同、请款单、收据、送货单、入库单、发票及帐扣货款证明的真实性均无异议，虽然合作合同是2012年签订的，但同时双方也于2012年签订了购销合同，合作合同的签订只是为了更好的履行购销合同，故对上述证据的证明内容均有异议。
2、对于信函收据与康寿乐商行发出的函的真实性无异议，但是福胜德公司没有收到上述信函，且信函中要求福胜德公司提走的货物，也无法证明系福胜德公司提供。
本案的争议焦点为：1、2012年2月21日的购销合同是否实际履行？2、市民大药房是否应该支付福胜德公司货款？
综合双方的证据，本院认证如下：
1、双方对于购销合同、送货单及退货单、照片资料、返利收据、合作合同、请款单、收据、送货单、入库单、发票、帐扣货款证明、信函收据、康寿乐商行发出的函、返利收据的真实性均无异议，对上述证据予以确认。
2、对于裴之峰的录音资料，因市民大药房对该录音资料的真实性提出异议，且对于该录音中对话人是否系裴之峰本人及其证言的真实性均无法核实，故不予确认。
3、福胜德公司与上游供货商的送货单，与本案不具有关联性，不予确认。
经审理查明：2012年2月21日，福胜德公司与市民大药房公司签订购销合同1份，约定：市民大药房为买方，福胜德公司为卖方；一次性进场80个新品，产品明细详见购销合同附件a、b、c；年终返利2%；供货价保证市场最低价，如不是将双倍扣除差价。
2012年2月21日、2012年4月21日，福胜德公司分别与市民大药房、康寿乐商行、无锡湘满情食品有限公司（以下简称湘满情公司）签订了卖场产品促销合作合同3份，均约定了陈列费的计算方式、合作期限、专职促销员费用的支付等内容。
福胜德公司自2012年6月10日至2012年10月7日期间送货给康寿乐商行，相应的送货单与退货单结算联中载明：收货单位均为康寿乐商行，供货金额总计为40341.6元；除2012年10月31日的4张退货单结算联上未加盖印章外，其余送货单结算联中均加盖了刘潭店的仓库专用章或“刘潭店任钱路1号”字样的印章。
2012年期间，康寿乐商行向福胜德公司支付了部分货款，福胜德公司亦向康寿乐商行开具了相应的发票。2012年4月1日，市民大药房因福胜德公司向康寿乐商行的供货，支付了部分款项。2012年11月27日，福胜德公司向康寿乐商行出具帐扣货款证明，载明：康寿乐商行可从福胜德公司的实销货款账款中扣除相应的货架费及促管费。
2013年6月15日，康寿乐商行向福胜德公司发出信函，要求福胜德公司取回滞销的货物。
另查明：2009年10月28日，市民大药房出具的收据载明：交款单位为福胜德公司、收款事由为返利；2011年4月19日，市民大药房出具的收据载明：交款单位为福胜德公司、收款事由为2010年度返利；2012年3月29日，市民大药房出具的收据载明：交款单位为福胜德公司、收款事由为2011年终返利、2011年10月至12月陈列费。
2013年5月31日，湘满情公司出具的收据载明：交款单位为福胜德公司、收款事由为返利（2013年3月至5月补差价）；2013年5月31日，康寿乐商行出具的收据载明：交款单位为福胜德公司、收款事由为返利（2012）年。
又查明：康寿乐商行系个体工商户，其经营业主登记为谭君辉；湘满情公司系有限责任公司（法人独资），股东为市民大药房。康寿乐商行由市民大药房统一管理，且与刘潭店共同使用一个仓库。
上述事实，有购销合同、送货单、退货单、照片资料、返利收据、合作合同、请款单、收据、送货单、入库单、发票、帐扣货款证明、信函收据、康寿乐商行发出的函、返利收据等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：福胜德公司与市民大药房签订的购销合同、合作合同，福胜德公司与康寿乐商行、湘满情公司签订的合作合同，均为双方当事人的真实意思表示，均属有效。
关于购销合同是否实际履行的问题，虽然福胜德公司与市民大药房于2012年2月21日签订了购销合同，但该合同未注明品名、价格等基本要件，福胜德公司亦未提供合同中约定的购销合同附件，而本案所涉货物送货单的收货方均为康寿乐商行，故无法证明福胜德公司实际履行了购销合同的内容。对于市民大药房于2012年3月29日收取的福胜德公司的返利，收款事由明确为2011年终返利；市民大药房于2012年4月1日代康寿乐商行付款的行为，亦不能视为交易主体的变更，故可以认定福胜德公司与市民大药房于2012年2月21日签订的购销合同未实际履行。
关于市民大药房是否应该支付货款的问题：依据相应的工商登记资料，康寿乐商行与市民大药房是两个独立的法律主体。因为康寿乐商行与刘潭店共用一个仓库，故福胜德公司提供的证据仅能证明刘潭店仓库收到了相应的货物，但其收货方仍为康寿乐商行。同时，在福胜德公司与康寿乐商行的往来中，康寿乐商行向福胜德公司付款，并要求福胜德公司取回滞销货物；福胜德公司向康寿乐商行开具发票及帐扣货款证明，并向康寿乐商行缴纳2012年的返利等事实，均可以证明福胜德公司将其对康寿乐商行的送货视为与康寿乐商行的往来，故市民大药房无需向福胜德公司支付货款。
据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回无锡市福胜德科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费810元（已由福胜德公司预交），由福胜德公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 周优育
人民陪审员 徐 健
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 方 哲
本案援引法律条款
《中华人民民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。