河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）伊六民初字第295号
原告河南育兴建设工程管理有限公司。住所地：郑州市纬三路**号院。
法定代表人靳鹏飞，董事长。
委托代理人耿虎，河南九都律师事务所律师。特别授权。
委托代理人邢备战，该公司职工。一般代理。
被告洛阳华中铝业有限公司。住所地：洛阳市伊川县产业聚集区。
法定代表人范豪，董事长。
委托代理人王海听，该公司法律顾问。特别授权。
委托代理人袁成章，该公司办公室主任。一般代理。
原告河南育兴建设工程管理有限公司（以下简称河南育兴建设公司）诉被告洛阳华中铝业有限公司（以下简称洛阳华中铝业公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月23日和2012年5月8日，原、被告先后签订了两份建设工程委托监理合同，均约定由原告对被告年产50000吨精密铝材加工项目实施监理，被告按总投资额的0.9%向原告支付监理费等。该工程开工后，由于被告的原因，导致工期一再延长，该工程于2012年9月15日因规划问题，被伊川县规划局责令停工。被告在施工期间除支付部分监理报酬7万元外，尚欠监理报酬213921元，原告多次催要无果，故提起诉讼，请求：1、解除原、被告双方签订的两份建设工程委托监理合同；2、被告赔偿原告损失213921元。
被告辩称：我公司与原告签订合同，委托原告对我公司的熔铸车间、深加工车间两项工程的施工实施监理是事实，但在合同履行过程中，因我公司的厂区工业用地被规划为“其他商务用地”，导致监理合同不得不中止履行，停工时两项工程合计投资额为7368100.55元，原告依约应得监理费66312.91元，现我方实际已经支付了7万元，故请求依法驳回原告的诉讼请求。理由为：第一，我方在合同履行过程中不存在任何违约行为，原告要求赔偿损失缺乏法律依据；第二，原告已经足额取得了其应得的监理费报酬，而且还多收了3000余元，原告客观上并不存在经济损失；第三，本案所涉合同中止履行系因政府土地规划的变更而造成，这一客观事件属于不可抗力，我公司依法不应承担赔偿责任；第四，由于土地规划的变更，导致我方在建工程全部报废，我方在履行合同中不仅没有获得任何经济利益，还为此损失了1000万余元，在此情况下，如果再判决我方赔偿损失，显然有失公平。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
工程建设监理合同两份，证明：原、被告先后签订了两份监理合同，对监理工期（熔铸车间从2011年11月26日至2012年8月31，深加工车间从2012年5月1日至2012年10月30日）、监理费（26.1万元）及附加工作报酬（因非监理方原因造成工期延长，委托方向监理方支付附加工作报酬）等事项均作了约定。
二、停工通知，证明因规划问题被告需要搬迁而通知停工，原告监理的项目已无法继续施工。
三、致被告工作联系单，证明原告于2012年10月17日撤离施工现场。
四、监理例会纪要29份，证明原告履行了监理义务。
五、监理工作月报4份，证明原告履行了监理义务，工程因劳动力不足、材料供给不及时、施工方资金短缺的原因，导致工期滞后。
六、监理工作联系单10份，证明原告在监理工作中督促被告和施工单位提交资料，处理施工中出现的质量问题。
七、监理日志5本，证明原告全面履行了监理义务；被告订购的施工材料迟延进场和施工单位施工力量不足的原因，导致工程不能按期完成。
被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为附加工作是指由于委托人或承包人的原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作，附加工作以“增加工作”为要件，仅仅使监理持续时间延长，但并未增加工作的，不应视为附加工作。
被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但实际停工时间应为2012年9月3日而非9月15日。
被告对原告提交的证据三有异议，首先，被告公司未收到该联系函，联系函上签字的人员已经离职，真实性无法质证。联系函的发出单位是原告内部的分公司而不是原告。
对原告提交的证据四中的29份会议纪要的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的主张。该组证据还能反映两个问题：一、第五期、第六期例会纪要间隔的一个半月系春节期间，不应计入监理工期。二、最后一期例会纪要为2012年8月30日，表明实际停工时间为2012年9月3日。
被告对原告提交的证据五的真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告的主张。该组证据还能表明原告仅做了四个月的月报，其余五个月没有监理月报，说明原告并未完全履行监理义务。
被告对原告提交的证据六的真实性无异议，但认为自监理开始的2011年11月至2012年3月长达四个多月的时间里，没有一份联系单，说明在监理工作开展的初期，原告没有履行应尽的监理义务。
被告对原告提交的证据七的真实性无异议，但认为监理日记不完整，且部分监理日记没有记录人的签名，说明原告没有完全履行监理义务。理由是：从原告提供的五本监理日记中，可以看出熔铸车间的记录时间是从2012年2月19日开始至2012年的9月4日，也就是说从2011年11月26日到2012年2月19日的两个月多月的时间里，原告没有依照监理规范的规定书写监理日记。
被告为支持其辩解，向法庭提交如下证据：
土地使用规划图，证明伊川县人民政府做出《伊川县滨河新区拓展区空间发展规划》，将被告公司的工业项目建设用地规划为“其他商务用地”。
二、收款收据、电汇凭证复印件各一份，证明被告公司分别于2012年1月17日及2012年7月20日分两次共向原告支付监理费70000元整。
三、建筑工程结算书三份，证明已完工程的价款为7368100.55元，原告应得的监理报酬为66312.91元（7368100.55×0.9%=66312.91元）。
四、土地使用证复印件、伊川县规划局文件，证明用地及项目的合法性。
原告对被告提交的证据一真实性无异议，但认为该图显示的时间是2013年7月，是在监理工程即将结束的时候才有的，而现在还不知道政府是否已经公布该图，因为法律规定只有公布后才生效。对被告提交的证据二无异议。对被告提交的证据三有异议，认为该证据与本案没有关联性。对被告提交的证据四的真实性无异议，但认为该证据只能证明用地的合法性，不能证明建设工程的合法性。
本院认为，被告对原告提交的证据一、二、四、五、六、七的真实性无异议，本院对原告提交的证据一、二、四、五、六、七的效力予以认定。由于丁中辉在2012年10月是被告公司工程部的负责人，因此，原告提交证据三具有客观性、关联性，丁中辉虽已离职，但不影响该证据的效力，本院对原告提交的证据三的效力予以认定。原告对被告提交的证据一、二、四无异议，本院对被告提交的证据一、二、四的效力予以认定。由于建筑工程结算书系被告公司熔铸车间、深加工车间已完工程的造价，是建设单位和施工单位据以结算工程款的依据，该证据具有客观性，与原告所诉的损失具有关联性，因此，本院对被告提交的证据四的效力予以认定。
根据以上当事人的陈述、举证、质证及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：
2011年11月23日，原告河南育兴建设公司与被告洛阳华中铝业公司签订了建设工程委托监理合同，约定由原告河南育兴建设公司对被告洛阳华中铝业公司年产50000吨精密铝材加工项目熔铸车间实施监理，监理工期从2011年11月26日至2012年8月31，被告按总投资额2000万元的0.9%向原告支付监理费18万元。2012年5月8日，原告河南育兴建设公司与被告洛阳华中铝业公司签订了建设工程委托监理合同，约定由原告河南育兴建设公司对被告洛阳华中铝业公司年产50000吨精密铝材加工项目深加工车间实施监理，监理工期从2012年5月1日至2012年10月30日，被告按总投资额900万元的0.9%向原告支付监理费8.1万元。两份合同均约定，因非监理方的原因造成工期延长，委托方向监理方支付附加工作报酬。
2012年9月15日，被告洛阳华中铝业公司发出关于铝业在建项目工程停工的通知，内容为：各施工单位、监理公司，接伊川县规划局通知，要求我公司停工搬迁。仅通知各单位从即日起，除深加工车间外的工程全部停工。希望各施工单位、监理公司和公司工程部积极配合，做好结算和善后工作，特此通知。2012年10月17日，原告河南育兴建设公司洛阳分公司向被告洛阳华中铝业公司发出工作联系单，致洛阳华中铝业公司：年产5万吨精密铝型材加工项目熔铸车间及深加工车间，因城市规划原因甲方整体搬迁而停工，目前，由甲方、施工方和监理单位已对熔铸车间前期工程量进行了核实，鉴于以上原因，经甲方同意，现场监理人员撤离施工现场，后续工程等甲方通知。河南育兴建设公司洛阳分公司。2012年1月17日，原告河南育兴建设公司的邢备战从被告洛阳华中铝业公司领取了2万元监理费。2012年7月20日，被告洛阳华中铝业公司向原告河南育兴建设公司洛阳分公司的账户内汇入5万元监理费。原告多次催要剩余的监理费无果，故诉讼来院。
本院认为：双方签订的建设工程委托监理合同合法有效，应受法律保护，但由于被告的厂区工业用地被规划为其他商务用地，造成双方签订的两份监理合同不能继续履行，合同目的无法实现，故原告诉求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，合同中结算和清理的相关条款依然有效，根据两份建设工程委托监理合同的约定，监理费的计算办法为：工程总投资额×0.9%。《建设工程监理与相关服务收费管理规定》第十条规定：由于非监理人原因造成建设工程监理与相关服务工作量增加或减少的，发包人应当按照合同约定与监理人协商另行支付或扣减相应的监理与相关服务费用。由于被告公司的熔铸车间、深加工车间的总投资额为2900万元，而实际已完工程的造价为7368100.55元，表明该两项建设工程的监理与相关服务工作量明显减少，按照双方在合同中约定的监理费计算方法，原告已足额得到了监理报酬，故原告主张被告赔偿损失缺乏事实依据和法律依据。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条，《建设工程监理与相关服务收费管理规定》第十条之规定，判决如下：
一、解除原告河南省育兴建设工程管理有限公司与被告洛阳华中铝业有限公司签订的两份建设工程委托监理合同。
二、驳回原告河南省育兴建设工程管理有限公司的其他诉讼请求。
受理费4508元，由原告河南育兴建设工程管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 林笑迁
人民陪审员 李佳楠
人民陪审员 王丹丹
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李称义