江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐山民一初字第02号
原告张彬，男，39岁。
委托代理人向前，江西际民律师事务所律师。
被告庐山管理局园林林业局（以下简称庐山园林局）。地址：江西省九江市九威大道庐山新城*号楼*层。
法定代表人李云生，该局局长。
被告庐山管理局森林防火指挥部办公室（以下简称庐山防火办）。地址：江西省庐山风景名胜区橄榄山路*号。
负责人彭家武，该办公室主任。
两被告委托代理人朱燕，九江市法律援助中心律师。
原告张彬与被告庐山园林局、庐山防火办劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日、3月17日公开开庭进行了审理。原告张彬及其委托代理人向前、被告庐山园林局及被告庐山防火办的委托代理人朱燕到庭参加诉讼。因案件复杂，本院于2014年5月17日决定延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告张彬诉称，自2003年9月起，原告在庐山防火办上班，一直兢兢业业，节假日从无休息，十年间从未签订劳动合同。2013年8月13日，被告庐山防火办要求与原告签订3年的劳动合同，因被告庐山防火办已经和原告形成了无固定期限的劳动合同，无权再要求同原告签订3年的劳动合同，故原告拒绝签字，于是被告在9月违法解除和原告的劳动关系。后原告申请劳动仲裁，但裁决结果既不符合客观事实，也无法律依据，故向法院起诉，要求两被告支付原告双倍工资25300元，支付违法解除劳动合同的赔偿金46000元，支付节假日期间加班工资115582元，并承担本案的诉讼费用。
被告庐山园林局辩称，被告与原告张彬的劳动关系没有满十年，因此有权要求和原告签订3年期限的劳动合同。原告拒绝签字，应当认定为原告不愿意和被告签订劳动合同，因此，被告庐山园林局与原告解除劳动合同的行为不违反法律规定。
被告庐山防火办答辩意见与被告庐山园林局的答辩意见一致。
原告张彬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告张彬的身份证复印件，拟证明原告具有诉讼主体资格。
2、载有2003年9月-2006年12月张彬工作日志影像资料的U盘，拟证明原告在2003年9月-2006年12月期间的上班记录。
3、庐山防火办出具的通知，拟证明被告庐山防火办于9月2日与原告解除劳动合同。
4、终止劳动合同通知书，拟证明被告庐山防火办解除了与原告的劳动关系。
5、空白劳动合同，拟证明被告庐山防火办提供的劳动合同违反了《劳动合同法》的规定。
6、（2013）庐山劳仲裁字第02号裁决书，拟证明原告申请劳动仲裁后，庐山管理局仲裁委员会作出了仲裁裁决。
7、专业消防队职责等六份相关制度，拟证明原告上班制度为“二二一”制度，即原告有两天公休，一般防火期仍然上班。
被告庐山园林局对原告张彬提供的证据质证意见如下：
对证据1无异议；证据2与本案没有关联性；证据3只是告知作用，不是正式解除合同；对证据4无异议；证据5因原告要求签无固定期限合同才拒签；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，但是实际的工作部署要以工作日志为准。
被告庐山防火办对原告张彬提供的证据质证意见同被告庐山园林局的质证意见一致。
被告庐山园林局、被告庐山防火办为支持其答辩，向本院提交了如下证据：
1、原告张彬入职登记表及2003年10月份工资表，拟证明原告入职时间为2003年9月16日，到原告要求签订无固定期限劳动合同时，原告在被告庐山防火办工作时间未满10年。
2、庐山防火办文件，拟证明森林防火上班制度为半年上班，半年补休或调休。
3、2013年8月26日通知，拟证明被告庐山防火办签要求原告签订3年期限的订劳动合同时，原告工作年限未满10年。
4、森林防火队员工作日志（2007年--2013年），拟证明原告上班记录。
5、森林消防专业关于上班情况说明，拟证明原告上班、加班及工资情况。
原告张彬对被告庐山园林局、被告庐山防火办提供的证据质证意见如下：
证据1中没有异议；证据2的真实性、合法性均有异议，原告的上班制度不能以预警的方式来规定，工作制度涉及劳动者的切身利益，应当以职工大会的形式来确认劳动的工作制度；证据3的真实性有异议，原告从没见过该通知；证据4是被告自己统计的，原告没有参与统计，且“非重点防火期不安排上班”不真实；证据5缺少2003年—2006年工作日志。
经审理查明，被告庐山园林局的挂靠及下属事业单位有被告庐山防火办等部门，人员编制由庐山园林局管理，财政经费由庐山园林局统一发放。2003年9月16日，原告张彬受聘于被告庐山防火办，从事防火、扑火、救援等特殊工作。期间，被告庐山防火办一直没有和原告签订书面劳动合同。2008年原告张彬被被告庐山园林局劳务派遣至庐山森林公安局工作，但工资仍由被告庐山园林局发放。2013年8月13日，被告庐山防火办要求和原告签订为期3年的劳动合同，遭到原告拒绝。同年8月26日，被告庐山防火办再次要求原告在8月30日前签订劳动合同，原告拒绝签订。同年9月2日，被告庐山防火办书面通知原告不再安排其工作。同年9月13日，被告庐山防火办向原告出具“终止合同通知书”，以原告不签订固定期限的劳动合同为由解除同原告的劳动关系。同年10月原告以庐山防火办为被申请人向庐山管理局仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人庐山防火办支付11个月补偿金18700元整，支付20个月工资赔偿金34000元整，支付加班费26093元整，为申请人张彬补缴十年的失业保险金17040元，缴纳住房公积金24480元，共计人民币120313元。同年11月4日，庐山管理局仲裁委员会作出（2013）庐山劳仲裁字第02号裁决：1、被申请人庐山防火办于本裁决书生效后三日内向申请人张彬支付经济补偿金共计人民币9702元整。2、被申请人庐山防火办于本裁决书生效后三日内向申请人张彬支付加班费1115元整。3、驳回申请人其他仲裁请求。原告张彬对仲裁裁决结果不服，于同年11月19日向本院起诉。
本院认为，被告庐山防火办是被告庐山园林局的挂靠及下属事业单位，被告庐山防火办不具有被告主体资格，其民事行为责任由被告庐山园林局承担。庐山防火办与原告张彬之间是劳动合同关系，自劳动合同法施行之日起满一年不与原告签订劳动合同，视为已与原告订立了无固定期限的劳动合同。现庐山防火办以原告不签订固定期限的劳动合同为由解除同原告的劳动关系，违反了法律规定，依法应向原告支付赔偿金。被告辩称与原告的劳动关系未满10年，有权要求与劳动者签订3年固定期限的劳动合同，与法律规定不符，本院不予支持。赔偿金按原告工作年限，每满一年支付一个月工资的二倍向原告支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；月工资为原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资。原告被解除劳动合同前12个月每月平均工资是1700元，故原告应获赔偿金34000元（1700元／月×10个月×2倍=34000元）。
原告从事的是森林防火、灭火、救援等特殊行业工作，对其加班应当按照职业的特殊性和当地的实际情况进行调休和补休。庭审中，被告提供的证据已经证明给予原告调休和补休。因此，原告要求支付延时加班和休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。但是法定节假日加班的，依法应按300%的日工资向原告支付加班工资，时间从2003年9月开始计算。经查，原告法定节假日加班时间分别为2003年加班3天、2004年加班8天、2005年加班6天、2006年加班6天、2007年加班7天、2008年加班8天、2009年加班5天、2010年加班4天、2011年加班4天、2012年加班4天、2013年加班4天；原告2003年每月工资800元、2004年至2009年每月工资1000元、2010年至2011年每月工资1100元、2012年每月工资1450元、2013年每月工资1700元。故原告法定节假日的加班工资分别为：2003年为331.03元（800元／月÷系数21.75×300%×3天假期加班）；2004年为1103.44元（计算公式同上）；2005年为827.46元；2006年为827.46元；2007年为965.37元；2008年为1103.44元；2009年为689.55元；2010年为606.89元；2011年为606.89元；2012年为800元；2013年为937.93元，共计8799.46元。
关于原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求，庐山管理局仲裁委员会的（2013）庐山劳仲裁字第02号裁决书认定申请人张彬超过仲裁时效，与法律规定相符，因原告未在法定期间内向被告主张双倍工资，故对原告要求支付双倍工资的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告庐山管理局园林林业局支付原告张彬赔偿金34000元，法定节假日加班工资8799.46元，共计42799.46元，限在本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告张彬其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告张彬承担5元，被告庐山园林局承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 周 君
人民陪审员 高 莉
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 刘美芳