江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8640号
上诉人（原审原告）：南京埃斯顿自动控制技术有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区水阁路16号。
法定代表人：吴波，南京埃斯顿自动控制技术有限公司董事长。
委托诉讼代理人：房通，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑建和，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卞广振，男，1987年1月25日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人南京埃斯顿自动控制技术有限公司（以下简称埃斯顿公司）与被上诉人卞广振经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人埃斯顿公司的委托诉讼代理人房通与被上诉人卞广振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人埃斯顿公司上诉请求：依法改判其无需支付卞广振解除劳动合同经济补偿金45665.7元、2015年9月份工资差额640元。事实和理由：埃斯顿公司在一审中提交的视频资料足以证明卞广振存在违反《员工奖惩制度》规定的违纪解聘的情形。双方签订的劳动合同中约定公司的各项规章制度作为劳动合同的附件，且各项规章制度均在内部系统公布和学习，故卞广振对相关规章制度应当明知。埃斯顿公司为卞广振缴纳了2015年10月的社会保险费，个人承担部分为640元，应由卞广振个人承担。
被上诉人卞广振辩称，因其长期驻外工作，且公司内部系统不可对外，故卞广振对系统内的公司各项规章制度不清楚。2015年10月卞广振已自行缴纳社会保险费，埃斯顿公司缴纳的社会保险费用不应由其承担。
埃斯顿向一审法院起诉请求：1.判决其无须支付卞广振解除劳动合同补偿金45665.7元；2.判决卞广振退还其购车福利借款40000元，并按照银行同期贷款利率支付自2012年6月27日起至结清借款期间的利息。
一审法院认定事实：卞广振于2011年3月12日进入埃斯顿公司从事销售工作。双方签订的最后一期劳动合同期限自2014年3月1日起至2017年2月28日止。2015年9月29日，埃斯顿公司以卞广振上班时间在公司内大声喧哗、吵架、顶撞上级领导、扰乱正常工作秩序，同时拒不执行公司决议，不服从工作安排和指挥已达3次以上，情节恶劣，违反《员工奖惩制度》第十三条有关规定等为由，与卞广振解除劳动合同。同日，埃斯顿公司将与卞广振解除劳动合同的理由通知了公司工会，公司工会予以同意。埃斯顿公司通过银行转账的方式发放了卞广振2015年9月工资4008.62元。卞广振解除劳动关系前12个月的月平均工资为7827元/月。
2015年11月23日，卞广振向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决埃斯顿公司支付其违法解除劳动合同经济补偿金52200元、2015年9月工资4916.2元。该仲裁委员会于2016年2月17日作出宁宁劳人仲案字[2016]第64号仲裁裁决：埃斯顿公司支付卞广振违法解除劳动合同补偿金45665.7元、2015年9月份工资4916.02元。埃斯顿公司于2016年3月7日诉至一审法院。
一审中，埃斯顿公司提交了派出所民警出警的视频对话记录、卞广振与其公司人员争执现场的对话记录，并通过光盘刻录的方式提供视频对话的视听资料，以证明卞广振存在上班时间在公司内大声喧哗、吵架、顶撞上级领导、扰乱正常工作秩序等违反公司规章制度的行为。埃斯顿公司还提交《员工奖惩制度》、会议纪要、职工代表大会决议、培训记录、文件学习登记表，以证明卞广振已经签字确认学习了《员工奖惩制度》，该制度也经过民主程序制定，可以作为与卞广振解除劳动合同的依据。卞广振经质证认为，对视听资料的真实性认可，但其不存在违反公司规章制度的行为，也没有扰乱公司的正常工作秩序；对《员工奖惩制度（试行）》、会议纪要、职工代表大会决议、文件学习登记表真实性均不予认可；对培训记录的真实性认可，上面的签名是其本人所签。
一审法院认为，用人单位以劳动者严重违纪解除劳动合同的，应当做到事实清楚、法律依据充分。本案中，埃斯顿公司主张卞广振上班时间在公司内大声喧哗、吵架、顶撞上级领导、扰乱正常工作秩序，同时拒不执行公司决议，不服从工作安排和指挥已达3次以上，情节恶劣，违反《员工奖惩制度》的规定致解除劳动合同，不应支付经济补偿金。但埃斯顿公司提供的出警情况等证据并不足以证实其主张，故不予支持。埃斯顿公司解除双方劳动合同没有事实依据，属违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。现卞广振主张埃斯顿公司支付解除劳动合同的补偿金45665.7元，不违反法律规定，予以支持。
根据埃斯顿公司提交的工资表，2015年9月卞广振实发工资为4648.62元，埃斯顿公司陈述扣除的640元系卞广振个人承担的社保费用，但未提交证据证明，不予采信。故对该640元工资，埃斯顿公司应当予以补足。另埃斯顿公司主张的卞广振向其退还购车福利借款40000元，并支付利息的请求，未经过仲裁前置程序审理，对其该诉讼请求，不予处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：南京埃斯顿自动控制技术有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付卞广振违法解除劳动合同的经济补偿金45665.7元、2015年9月工资差额640元，合计46305.7元。
经审理查明，埃斯顿公司人力资源部在2015年9月16日向卞广振作出员工调动通知单，将其从自动控制（运动控制事业部）销售工程师岗位调动至自动控制（市场部）市场专员岗位。卞广振认为新岗位的劳动报酬较原岗位有大幅度的降低，故不同意进行调岗。埃斯顿公司认为新旧岗位的劳动报酬差别不大，但未提供相应证据证明。埃斯顿公司在二审中提交双方签订的劳动合同两份，其中约定规章制度作为劳动合同的附件，并提供卞广振的社会保险缴费证明，以证明埃斯顿公司为卞广振缴纳了2015年10月的社会保险费。经质证，卞广振对上述证据的真实性均予以认可，但其已自行缴纳了2015年10月的社会保险费用，故不同意向埃斯顿公司支付2015年10月的社会保险费用。卞广振在一审中主张埃斯顿公司支付其4.5个月的经济补偿金。根据卞广振在一审中提供的银行明细清单载明的工资数额，经计算，卞广振离职前十二个月的月平均工资为7610.95元。
本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、《员工奖惩制度》、解除劳动合同的通知、回函、职工代表大会决议、培训记录、银行明细清单、员工调动通知单、南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会宁宁劳人仲案字[2016]第64号仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、埃斯顿公司是否应当支付卞广振解除劳动合同经济补偿金45665.7元；二、埃斯顿公司是否应当支付卞广振2015年9月工资差额640元。
关于第一项争议焦点即埃斯顿公司是否应当支付卞广振解除劳动合同经济补偿金45665.7元的问题。经本院审查，埃斯顿公司于2015年9月16日对卞广振作出调岗通知，但未举证证明新旧岗位在劳动强度、劳动时间、劳动报酬等方面没有明显差别，故埃斯顿公司主张该次调岗行为具有合理性，缺乏依据，且卞广振不具有拒不执行工作调动达3次及以上，且情节恶劣的情形。因此，埃斯顿公司以卞广振违反《员工奖惩制度》第十三条第14点即拒不执行公司决议或工作调动，或不服从工作安排和指挥已达三次及以上，且情节恶劣为由，与其解除劳动关系，缺乏依据。从埃斯顿公司提供的视频内容来看，卞广振要求埃斯顿公司工作人员与其一起到相关部门去解决问题，埃斯顿公司的员工及所在部门领导向出警民警反映卞广振找埃斯顿公司的领导商谈事宜、沟通想法。该份证据仅能证明卞广振与埃斯顿公司就离职、补偿等事宜进行协商，不足以证明卞广振存在大声喧哗、吵架、辱骂且态度恶劣的情形。因此，埃斯顿公司以卞广振违反《员工奖惩制度》第十三条第6点即在公司内大声喧哗、吵架、辱骂，态度恶劣为由，与其解除劳动关系，亦证据不足。综上，埃斯顿公司与卞广振解除劳动关系违反法律规定，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，向卞广振支付相应的赔偿金。因卞广振在一审中仅主张埃斯顿公司支付其4.5个月的解除劳动合同经济补偿金，其离职前十二个月的月平均工资为7610.95元，故埃斯顿公司应向卞广振支付解除劳动合同经济补偿金34249.28元（7610.95元/月×4.5个月）。
关于第二项争议焦点即埃斯顿公司是否应当支付卞广振2015年9月工资差额640元的问题。经本院审查，埃斯顿公司与卞广振的劳动关系于2015年9月29日解除，埃斯顿公司自行为卞广振缴纳了2015年10月的社会保险费，并在卞广振不同意抵扣的情况下，自行从卞广振2015年9月的工资中扣除相应的费用，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人埃斯顿公司关于不予支付卞广振2015年9月工资差额的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决错误认定埃斯顿公司应当支付的经济补偿金数额，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2745号民事判决；
二、南京埃斯顿自动控制技术有限公司于本判决生效之日起5日内支付卞广振解除劳动合同经济补偿金34249.28元、2015年9月工资差额640元，合计34889.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人埃斯顿公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年一月十六日
书记员 莫欣欣