天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4823号
原告窦如忠，个体出租车司机。
委托代理人窦如新，个体出租车司机。
被告蒲阳。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人ＸＸ达，该公司员工。
原告窦如忠与被告蒲阳、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月2日受理，依法由审判员谭振荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦如忠的委托代理人窦如新，被告蒲阳，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人ＸＸ达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦如忠诉称，2015年10月9日15时10分，被告蒲阳驾驶津K×××××号轿车沿旭日路由东向西行驶至旭日路与海景十三路交口，与沿海景十三路由北向南行驶的窦如新驾驶的由原告窦如忠所有的津D×××××号小轿车相撞，造成两车损坏。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，蒲阳承担事故的全部责任，窦如新无责任。被告蒲阳驾驶的津K×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车损12265元、拆解费1200元、停运损失3333元，共计16798元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿，不足部分由被告蒲阳承担。2.诉讼费由被告承担。
原告窦如忠就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明蒲阳承担事故的全部责任，窦如新无责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书1份及车辆物品损失明细表1份，证明原告车损12265元。
证据3、天津市滨海新区弘中源汽车维修中心车辆拆解费发票1份及拆解单位资质证复印件1份，证明原告支付拆解费1200元。
证据4、天津宏鑫源汽车维修有限公司情况说明1份，证明原告的车辆在该公司维修10天。
证据5、道路运输证复印件及天津滨海运政客运出租服务中心证明1份，证明原告的车辆系个体出租车，月收入10000元。
被告蒲阳辩称，对事实及责任认定无异议。对原告的赔偿数额依法认定。被告蒲阳驾驶的津K×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告蒲阳就其主张未提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事实及责任认定无异议。被告蒲阳驾驶的车辆确在其公司投保交强险1份及商业三者险1份（商业三者险保险金额500000元，不计免赔），发生事故时在保险期间。对原告的损失同意在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿。保险公司不承担拆解费、停运损失、诉讼费等间接损失。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2015年10月9日15时10分，被告蒲阳驾驶津K×××××号“北京现代”牌小型轿车沿旭日路由东向西行驶至旭日路与海景十三路交口，与沿海景十三路由北向南行驶的窦如新驾驶的津D×××××号“丰田”牌小型轿车相撞，造成两车损坏。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，蒲阳承担事故的全部责任，窦如新无责任。
另查，被告蒲阳驾驶的津K×××××号“北京现代”牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份。交强险财产损失赔偿责任限额2000元。商业三者险保险金额500000元，不计免赔。发生事故时在保险期间。
再查，原告窦如忠是窦如新驾驶的津D×××××号“丰田”牌小型轿车所有人，此次交通事故造成原告车辆损坏，经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，原告车辆损失12265元。原告支付拆解费1200元。原告所有的津D×××××号“丰田”牌小型轿车具有道路运输证，从事大港区域出租客运经营。该车于2015年10月9日至2015年10月19日在天津弘鑫源汽车维修有限公司维修10天。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及车辆物品损失明细表、天津市滨海新区弘中源汽车维修中心车辆拆解费发票、天津宏鑫源汽车维修有限公司情况说明、道路运输证等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告蒲阳驾驶机动车与窦如新驾驶原告所有的机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，蒲阳承担事故的全部责任，窦如新无责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此，被告蒲阳应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告蒲阳驾驶的津K×××××号“北京现代”牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，被告蒲阳负事故的全部责任，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应当在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内予以赔偿，仍有不足的，由被告蒲阳予以赔偿。
关于原告主张的损失：1.车辆损失12265元。原告提交了天津市滨海新区大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表证实原告车辆损失12265元。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为车辆损失过高，但未提交相反证据推翻原告证据，故本院支持原告车辆损失12265元。2.拆解费1200元。原告提交了天津市滨海新区弘中源汽车维修中心车辆拆解费发票及拆解单位资质证证实原告支付拆解费1200元。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出拆解费不在保险公司赔偿范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的拆解费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院支持原告拆解费1200元。3.停运损失3333元。原告提交了相应证据证实其主张。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出该损失是间接损失，不在保险公司赔偿范围。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案原告所有的津D×××××号“丰田”牌小型轿车具有道路运输证，从事大港区域出租客运经营，因发生交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿的条款属于免除保险人责任的格式条款，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未向本院提交相应证据证实其公司就该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人履行了明确说明义务，该条款不产生效力，故本院对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司该抗辩主张不予支持。关于停运期间，原告提交了相应证据证实原告车辆于2015年10月9日至2015年10月19日在天津弘鑫源汽车维修有限公司维修10天。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对原告提交的证据不认可，但未提交相反证据推翻原告证据，故本院支持原告车辆停运期间10天。关于停运损失数额，原告提交了道路运输证及天津滨海运政客运出租服务中心证明，证明原告的车辆系个体出租车，月收入10000元。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对该证据不认可。本院认为，原告提交的天津滨海运政客运出租服务中心证明，该证据缺乏关联性、真实性，本院不予采信，本院参照受诉法院所在地相同或相近行业交通运输业在岗职工平均工资支持原告停运损失2407元（87868元／年÷365天×10天）。以上本院支持原告窦如忠的损失共计15872元，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告损失13872元。因原告的损失已由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额和商业三者险的保险金额内赔偿完毕，故被告蒲阳不再承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告窦如忠损失2000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告窦如忠损失13872元，以上共计15872元人民币；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元人民币，由原告窦如忠承担6元人民币，由被告蒲阳承担104元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谭振荣
二〇一五年十二月十四日
书记员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条第二款保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
6.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。