广东省紫金县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河紫法行初字第46号
原告彭国良。
委托代理人彭某。
委托代理人石某。
被告紫金县瓦溪镇人民政府。
法定代表人张耀君，镇长。
委托代理人李某。
委托代理人钟某。
第三人叶茂盛。
原告彭国良不服被告紫金县瓦溪镇人民政府及第三人叶茂盛山林行政确权纠纷一案，于2014年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告彭国良及其委托代理人彭某、石某，被告的委托代理人李某、钟某，第三人叶茂盛到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
被告于2014年2月26日作出瓦府政决字（2014）1号《行政处理决定书》，将原告与第三人争议的山岭进行了确认。被告对被诉具体行政行为提供了如下证据1、《行政处理决定书》；2、《行政复议决定书》；3、现场勘查情况；4、彭国良的申请书；5、现场勘查记录；6、自留山证复印件二份；7、调查笔录共13份；8、调解笔录1份；9、瓦溪镇综治信访维稳中心材料一份。
原告诉称：被告2014年2月26日作出的《行政处理决定书》认定事实错误，证据不足，程序违法，依法应予撤销。首先，第三人的《社员自留山证》是伪造的，其不能确定面积、四至，与争议地不相关联。其次，被告处理决定对自留山证北至“山顶”的认定是错误的，把“北至山顶”认作“北至山峎（山脊）”完全没有任何事实和理论依据。另外，该争议山从1984年山林确权以来一直由原告看护及经营管理从来没有人提出异议，只是2011年9月在此山岭建地坟时引起冲突，才发生山岭权属的争议纠纷。因此，综上所述，被告作出具体行政行为时，未查清事实，未依法按相关程序进行，明显偏袒第三人，且在诉讼中未依据《行政诉讼法》规定的时限内提交相关证据，应视为无证据作出的具体行政行为，请求法院依法对其违法的行政行为作出撤销，同时申请法院对第三人叶茂胜持有的《社员自留山证》（编号：036090）填写内容形成时间进行鉴定。原告对其主张向本院提交了如下证据：1、彭国良的林权登记申请表（2010年）；2、叶茂胜的林权登记申请表（2010年）；3、被告2013年和2014年的两次处理决定书；4、行政复议决定书；5、争议地对比图；6、证人证词；7、申请鉴定的材料；8、证人练海、曾达中和练育肾的当庭作证。
被告辩称：原告母亲龚传英与第三人均属瓦溪村民小组村民，1984年林业“三定”时，瓦溪生产队取消土改山，按当时的人口重新进行划分山岭，采取分片抽签的形式按户号到户，其中争议山所在的黄姜塘片山岭是从坑尾到坑口顺序来分，各户山岭均是从山脚直上至山峎分水界，有分山时的生产队长和队委的《调查笔录》可以证实。原告和第三人的《社员自留山证》记载四至中均有至“山顶”，争议双方对山顶的位置认定也不一致，原告认为山顶是指高压线所在的位置，而第三人则认为是在天圳所在位置，对此，被告均不予以支持。争议双方均没有提供充分证据证实对争议（1）进行实质管理使用。第三人持有《社员自留山证》有原件，且与瓦溪村村委会和被告存档原件记载山岭内容，证号以及填写时间均一致，故被告予以采信，综上所述，被告作出的行政处理决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请人民法院予以维持。
第三人述称：被告2次作出的决定我都不服。但原告的证据都是伪造的，我同意被告的相关意见，请求法院维持被告的决定，驳回原告的诉求。第三人对其主张向本院提供了如下证据：1、申请书；2、重修地坟情况说明；3、生产队体制下放时分岭分配方案证明。
经审理查明：原告彭国良与第三人叶茂盛均是瓦溪镇瓦溪村瓦溪村民小组村民，双方争议山岭坐落该村民小组黄姜塘（屋围山），包含二个部份：（1）由天圳（东边）、山顶高压线杆（北边），靠山脚路水撞沥（西边）和靠山脚路桐子树（南边）四吴连成的不规则四边形范围；（2）东由该争议山正峎路向东100米，南至山脚，西至正峎路，北至要宴刺的范围。原告持有的《社员自留山证》，户主为龚传英（原告的母亲），证号：036094、地名为屋围山，四至是东至正见路上，南至路上，西至刘秀英交界，北至山顶。第三人持有的《社员自留山证》，户主为叶茂胜，证号：036090，地名为黄姜塘，四至是东至叶茂来、南至山顶、西至田面、北至陈仕。
2011年10月叶茂福在该争议山修造祖坟，引发原告与第三人对现争议山权属纠纷，原告彭国良向被告提出了确权申请，被告于2013年1月28日作出了瓦溪政决字（2013）1号《行政处理决定书》，决定原告与第三人争议地（1）的分界线为桐子树到山顶第8条（西面算起）桉树为（3）号桩为分界线，东面归原告，西面归第三人使用，同时也对争议地（2）作出划分。原告不服，向紫金县人民政府申请复议。复议期间，被告主动撤销了此《行政处理决定书》，并于2014年2月26日重新作出瓦府政决字（2014）1号《行政处理决定书》，决定：一、争议山（1）以本府到竖的1号桩、2号桩、3号桩的连成为分界线（经本院现场召集三方当事人勘查确认，即山脚水撞沥与山脊的高压线为二点的直线），分界线以西的争议山使用权归第三人，分界线以东的争议山使用权归原告。二、争议山（2）以本府所竖的1号桩、2号桩、3号桩、4号桩的连线为分界线。四至为东至2号桩与3号桩的连线，西至1号桩与4号桩的连线、南至1号桩2号桩的连线，北至3号桩与4号桩的连线，该四至范围内的争议山使用权归原告；争议山（2）的其余山岭使用权归第三人（经本院现场召集三方当事人勘查，被告所竖立的所有标号桩已无法查找）。三、争议山（2）范围内的竹子所有权归原告。原告对被告作出的处理决定不服，提出来复议审请，紫金县人民政府于2014年7月24日作出紫金府行复（2014）9号《行政复议决定书》，维持了被告2014年2月26日作出的瓦府政决字（2014）1号《行政处理决定书》。原告不服，于2014年8月6日向本院提出来了行政诉讼。
另查明，本院于2014年8月11日将起诉状副本及开庭相关材料送达给了被告，被告于同年9月2日向本院提交作出该具体行政行为的相关证据。原告在提起诉讼时向本院提出了对第三人持有的《社员自留山证》（编号：036090）的填写内容形成时间的鉴定申请。
以上事实有原告、被告第三人提供的相关证据和证人出庭证言及本院现场召集三方勘查的勘验笔录足予证实。
本院认为：本院的争议焦点是被告作出的《行政处理决定书》是否合法？原告提出的《社员自留山证》鉴定是否有必要？
首先，原告与第三人是同一村民小组的村民发生山岭权属争议，根据相关法律规定，具备行政处理的主体资格。关于被告作出的《行政处理决定书》的事实方面分析，被告主要根据原告与第三人的自留山来确认双方的分界线，原告所持有的自留山证坐落及四至指向的是争议山范围，而第三人的自留山证坐落及四至指向的范围相关不明确，其中南至“山顶”完全是无法指认的。被告对第三人的自留山证完全采信，采信的结果只能是与该争议山毫无关联，又如何得出该行政处理的结果？此外，对双方争议界分界线问题，该争议山岭时自留山证均以“山顶”定分界线，现被告对该争议都取点山峎，这是不适当的，“山顶”与“山峎”是完全不同的概念。再者，被告在接到本案起诉状副本后，无正当理由未在十日内提供证据以作出被诉具体行政行为的全部证据和依据的规范性文件，违反了行政诉讼法第三十二条和四十三条的相关规定，依照《最高人民法院关于执行行政诉讼若干问题的规定》第一条第一款的规定视为被诉具体行政行为没有相应的证据，因此，被告对被诉作出的具体行政行为事实不清，程序违法。
其次，关于原告申请自留山证的内容形成时间的鉴定问题，以从以上对案件事实的分析，第三人持有的社员《自留山证》（编号：036090）的内容形成时间及真伪结果均与本案处理无任何影响，因此，本院对原告主张的鉴定申请不予采纳。
综上所述，被告2014年2月26日作出瓦府政决字（2014）1号《行政处理决定书》，事实不清，程序违法，依法应予以撤销，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，第3目的规定，判决如下：
撤销被告瓦溪镇人民政府于2014年2月26日作出的瓦溪政决字（2014）1号《行政处理决定书》。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提上副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判长 江建东
审判员 赖颂愚
审判员 钟金香
二〇一四年十月十一日
书记员 陈石玉