山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民简初字第232号
原告李某甲，烟台交运集团有限责任公司工作人员。
委托代理人张中磊，山东西政律师事务所律师。
被告李某乙。
被告李某丙。
被告李某丁。
被告张某甲，山铁仓储有限公司工作人员。
被告张某乙，烟台港务局工作人员。
被告张某丙，艺海粮油有限公司工作人员。
被告张某乙、张某丙的共同委托代理人王华斌（系被告张某乙之夫），1967年11月26日出生，汉族。
被告李某戊，无固定职业。
被告李某己，无固定职业。
被告李某庚，无固定职业。
被告李某辛，海军航空工程学院技术部工作人员。
原告李某甲诉被告李某乙、李某丙、李某丁、张某甲、张某乙、张某丙、李某戊、李某己、李某庚、李某辛遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人张中磊与被告张某甲、被告张某乙、张某丙的共同委托代理人王华斌、被告李某辛到庭参加诉讼；被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，被继承人吕益华于1943年与李文清（1989年去世）结婚，二人生有子女七人，即李春义、李月英、李某戊、李某甲、李某己、李某庚、李某辛。李春义于2001年去世，其有子女三人，即李某乙、李某丙、李某丁。李月英于1991年去世，其有子女三人，即张某甲、张某乙、张某丙。2010年4月7日，吕益华立遗嘱一份，载明将位于芝罘区幸福十四村西二街85号院中的部分房地产由我继承。2010年10月2日，吕益华去世。我与各被告就房产继承事宜协商未果，故诉至法院，请求：确认被继承人吕益华于2010年4月7日所立的遗嘱合法有效；坐落于芝罘区幸福十四村西二街85号院中的北屋四间（面积54.94平方米）、南屋两间（面积57.78平方米）及宅基地30平方米由我继承。
被告李某辛辩称，我对原告提交的遗嘱有异议：我母亲去世前一年身体一直不好，神志不清，不可能立这样的遗嘱；遗嘱上记载的见证人根本无权利进行见证；遗嘱上我母亲的印章从来没使用过；遗嘱上载明的宅基地面积与实际不符；我母亲无权处分全部遗产。故原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告张某丙、张某乙共同辩称，被继承人去世前一年神志不清，生活不能自理，不可能立遗嘱，遗嘱以及遗嘱上的印章都是假的，见证人做了虚假见证。
被告张某甲辩称，我不认可原告提交的遗嘱。
被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚缺席，亦未向本院递交书面答辩状。
经审理查明，被继承人吕益华与李文清系夫妻关系，二人生有子女七人，即李春义、李月英、李某戊、李某甲、李某己、李某庚、李某辛。1989年，李文清去世。李春义于2001年去世，其有子女三人，即李某乙、李某丙、李某丁。李月英于1991年去世，其有子女三人，即张某甲、张某乙、张某丙。
1984年前后，李文清书写遗产分配说明书一份，载明：“我生前共计经手建筑大小瓦房12间，作为遗产处理。我生有四个儿子，确定每个儿子分房三间：大儿李春义分前三间，坐落在刘洪林房前，东至树林，西邻杨华新，南邻迟令全；二儿李某甲分后边正房东三间。现在此房由父母居住，父母去世后本人接收；三儿李某庚分后边正房西三间；四儿李某辛分后边东厢房三间。由于分配时间不一致，采取分出一个解决一个，所以房子质量不同，决定开始分什么样就算什么样，以后永远不找帐。分出去以后，本人自己建筑的建筑物完全归于自有，别人不加干涉，截止1983年，我的四个儿子、三个女儿完全男婚女嫁，职业和生活出路都全部解决好，我个人宣布我与老伴独立生活，三个儿子每人每月交给我俩生活费10元。小儿现在读书不交钱，独立生活后同样交纳养老费。每月交齐，不得拖欠。女儿随意交付，不在此规定内。”上述内容后，由李文清署名，但未载明日期。
1984年4月，由当时的烟台市幸福人民公社协调，李文清与长子李春义、次子李某甲、三子李某庚、四子李某辛达成如下一致意见：“1、家庭析产问题协调确定：李春义分得独立座落北屋三间；李某甲分得老宅北屋东三间；李某庚分得老宅北屋西三间；李某辛分得东厢房三间（暂由父母代管使用）。以上房屋的分配，自本调解书各方签字后（李某辛除外）即生效。……”上述调解书由李文清、李春义、李某甲、李某庚签字盖印，由他人代李某辛签名。
1989年，李文清去世。
1991年4月，原告在自己分得的房屋三间东面加盖房屋一间，形成北屋四间共计54.94平方米。
1991年12月，当时的幸福十四村进行房屋及宅基地复查并更换房产证，李春义、李某庚均按照1984年4月的调解书的约定将各自的房产办到自己名下，由于原告在外地工作，村里工作人员将其分得的房产及后盖的房屋均办到吕益华名下。此时办理的房产证北屋为4间。1994年8月，原告又在院落加盖南屋两间计57.78平方米，根据政策也登记在吕益华名下。后原告曾申请将房产过户到自己名下，但因幸福区片房证被冻结而无法办理。
2010年4月7日，由王淑美、葛爱华作见证人，由刘占山进行录音录像，吕益华立遗嘱一份，载明：“次子李某甲及其媳妇很孝顺，我决定即日给予李某甲幸福十四村西二街85号院中的部分房地产：1、老宅北屋东三间41.205平方米（房产证号37××57）2、李某甲后来自建房57.78平方米（房证同上，户号1214057）3、至今尚未建筑的宅基地30平方米。仅此遗嘱有效，其他无效。”后由吕益华在“立遗嘱人”处加盖印章并摁手印。后又载明：“现场见证人见证，吕益华立遗嘱时神志清楚，语言表达能力正常，具备完全民事行为能力，遗嘱有效。”后由王淑美、葛爱华在“见证人”处签名、摁手印并写明身份证号。上述遗嘱中号码为37××57的房产证项下有房屋4间。
2010年10月2日，吕益华去世。
现原告持2010年4月7日吕益华所立遗嘱诉来本院，要求继承遗嘱中载明由其继承的房产。庭审中，被告李某辛称该遗嘱及遗嘱的形成均是不真实的，且称号码为37××57的房产证项下的最东面房屋是自己于1993年所建，母亲吕益华在早年已表示该间房屋由自己继承；原告则由证人葛爱华、王淑美到庭作证，并提交视频资料佐证，证实己方遗嘱及遗嘱形成过程的真实性，视频中吕益华神志清楚，与常人无异，且视频清楚载明葛爱华、王淑美为其见证的场景。另外，原告称双方争议的最东面1间房屋系自己1991年翻建且房证上自1991年就存在该间房屋，被告李某辛称其1993年建该间房屋显然不实。
上述事实，有有关部门出具的证明材料、房产证及建房许可证、遗嘱、视频资料、证人证言及各方当事人的陈述笔录在案为凭。
本院认为，本案原告李某甲与被告张某丙、被告张某乙、被告张某甲、被告李某辛争议的关键问题在于原告提交的遗嘱是否真实、有效。原告提交的证人证言及视频资料证实该遗嘱是真实的，且视频中显示吕益华神志清楚，遗嘱的内容是其真实意思表示，故该遗嘱对房产处理的部分合法有效。关于遗嘱中载明的宅基地30平方米，因土地系国家或集体所有，个人无权进行处置，故该遗嘱中关于“至今尚未建筑的宅基地30平方米”由原告所有的内容无效。关于宅基地的处理，可由拆迁部门在拆迁安置时按照国家有关法律政策予以处理。被告张某丙、张某乙、张某甲、李某辛虽对该遗嘱的真实性提出质疑，但其未提交确实充分地证据予以佐证，故对上述被告关于遗嘱本身及遗嘱的形成均为虚假的辩解，本院不予采信。因1991年办理房产证时，被告李春义、李某庚均将分家析产属于自己的房产过户到自己名下，原告应分得的房产北屋3间及自己加建的1间本应办理房产证，由于历史原因未能办理，但该房屋应属原告所有。后原告又在院内加建南屋2间，仍登记在吕益华名下。现吕益华又以遗嘱的方式确认北屋东3间及南屋2间归原告所有，原告认可该遗嘱，故应按该遗嘱确认北屋东3间、南屋2间归原告所有。本院注意到北屋37××57号房产证项下有房屋4间，东3间按遗嘱由原告继承，东数第4间房屋原来分家时即应归原告所有，故北屋4间现均应归原告所有。被告李某辛辩称东数第1间房屋由其于1993年加建，但该房在1991年办理的房产证上已有记载，故被告李某辛关于该房系自己加建，应归自己所有的主张本院不予支持。综上，原告要求北屋4间、南屋2间由其继承、所有的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、吕益华于2010年4月7日所立的遗嘱，除去其中关于宅基地的处理部分外，其余部分合法有效。
二、坐落于烟台市芝罘区幸福十四村西二街85号、编号为37××57的房产证项下的北屋4间（建筑面积54.94平方米）、南屋2间（建筑面积57.78平方米）由原告李某甲继承、所有。
三、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 彭 进 东
人民陪审员 王 国 庆
人民陪审员 于 泽 福
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 吕志辉（代）