新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第935号
上诉人（原审被告）：张彪，男，汉族，1985年8月24日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：张赞，男，汉族，1975年5月23日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告）：李春艳，男，汉族，1968年2月4日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：线峰，男，汉族，1979年12月24日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人张彪因与李春艳排除妨害纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第569号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人张彪及张彪委托代理人张赞、被上诉人李春艳及李春艳的委托代理人线峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年李春艳在本院起诉案外人新疆华通房地产开发有限公司（以下简称：华通房地产公司）及李玉成房屋买卖合同纠纷一案，要求确认李春艳与新疆华通房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同有效，并要求履行合同义务、办理房屋产权手续。本院在该案中查明：2002年10月22日，华通房地产公司与李春艳签订一份商品房买卖合同，华通房地产公司将逸仙小区第13幢1单元402室房屋�售给原告，建筑面积63.24平方米，单价1285元，总房款81263.40元。当日，华通房地产公司出具一份房款81263.40元的收据，该收据上的交款人为李玉成，并注明土方款顶房款。李春艳与华通房地产公司签订合同后，第三人李玉成将房屋钥匙交给李春艳，但李春艳未居住该房屋。现该房屋所在楼栋为9号，登记的所有权人为华通房地产公司。经李春艳申请，本院于2011年4月查封、冻结了逸仙小区9号楼1单元402室的房产手续。该案中另查明：本院（2001）新民初字第2955号民事判决确认，2000年5月17日李春艳与李玉成签订土方工程合同，约定由李春艳为逸仙小区13号楼挖土方，单价13.5元，截止同年6月19日李春艳共挖土方7080立方米，李玉成出具了证明但未给付工程款，该判决李玉成给付李春艳土方款84420元及利息6173.21元。后本院作出（2011）新民三初字第525号民事判决，判决确认原告�春艳与被告新疆华通房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效；被告新疆华通房地产开发有限公司协助李春艳办理位于本市新市区逸仙小区9号楼1单元402室的房产手续。
李春艳在取得该房屋所有权后，张彪向本院提起（2013）新民三初字第541号诉讼，起诉本案李春艳、华通房地产公司及李玉成，要求确认本案诉争的房屋归其所有。后又撤回起诉。
另，2002年，张彪与华通房地产公司签订商品房买卖合同，购买本案争议的房屋，房款为72726元。2009年，张彪实际占用该房屋。2009年4月29日，华通房地产公司给张彪更换了购房收据，该收据注明原票号056909，其中现金20000元，余款用卫生洁具款抵。
经前往逸仙小区工作组和水区法院调查，水区法院及工作组登记的房屋购买人及居住人均是本案被告张彪，无原告李春艳的登记信息。
李春艳申请五家渠市中级人民法院执行新疆华通房地产开发有限公司一案时，李春艳曾提出异议，要求法院调取相关登记材料，法院前往五家渠市中级人民法院，未调取到李春所称的登记材料，五家渠市人民法院确认相关材料已全部转至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院。
庭审中，李春明确其诉讼请求为要求张彪停止侵权，搬出其位于乌鲁木齐市新市区阿勒泰路352号逸仙小区9栋4层1单元402室。
原审法院认为，李春艳依法取得了诉争房屋的所有权证，为诉争房屋合法的所有权人，张彪与华通房产公司之间虽存在房屋买卖合同关系，但未依据该合同实际取得该房屋的所有权。李春艳作为房屋所有权人有权要求张彪停止侵权，搬离房屋。遂判决：张彪停止侵权，从李春艳位于乌鲁木齐市新市区阿勒泰路352号逸仙小区9栋4层1单元402室内搬出。
张彪不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清：1、一审原、被告双方所争议的房产系张彪给新疆华通房地产开发有限公司开发的逸仙小区供应卫生洁具并商定先供货后结账，供货后经张彪多次催要，新疆华通房地产开发有限公司愿以部分支付房款部分抵债的方式将其所有的位于乌鲁木齐市逸仙小区9号楼1单元401室销售给张彪，双方遂于2002年9月23日在华通公司签订了《商品房买卖合同》。随后张彪缴清该房产的所有税费及相关费用（包括房产交易契税、物业管理费等）且实际占有并一直使用该房屋，但在办理该房屋房产手续时，因新疆华通房地产开发有限公司发生经济纠纷，相关政府部门停止办理该公司所开发的住宅小区所有房屋的房产手续，故张彪未能办理该房屋的产权手续，按相关法律法规该房产应属张彪所有。2、但在2013年5月，李春艳要求张彪搬离该房屋，称该房产系其所有并出具乌鲁木齐市新市区人民法院2011年12月26日作出的（2011）新民三初字第525号民事判决书并称其持有该房屋的产权证。而（2011）新民三初字第525号民事判决书的内容是：在新疆华通房地产开发有限公司、第三人李玉成缺席的情况下，作出李春艳与新疆华通房地产开发有限公司所签订的商品房买卖合同合法有效且由新疆华通房地产开发有限公司协助李春艳办理房产手续。该判决因关键的两个当事人未能出庭参加诉讼，亦未能对张彪实际占有并一直使用该房产的事实进行核实，案件审理仅仅是听取了李春艳的陈述，并简单的将李春艳起诉的事实作为法院查明的事实予以认定，未对案件基本事实及所涉法律关系进行全面、细致的审理，甚至可能对李春艳所提供的证据材料亦未作认真审查，还可能忽略了证据材料中一些明显的错误和矛盾之处，最终导致案件基本事实认定不清，缺席审判案件的质量无法得�应有的保障。3、乌鲁木齐市建设委员会于2012年8月16日作出的乌建发（2012）376号文件中载明：就华通房产公司逸仙小区问题，召集市政法委、市中级法院、房产局等相关部门进行了专题研究，会议提出意见：将涉及华通房产公司的所有诉讼及执行案件指定水磨沟区人民法院管辖受理（原告的房产手续正在办理的99户中）。且有李宏斌副市长批示。李春艳在近期才取得本案争议之房产的房产权属证明是有悖于“乌鲁木齐市建设委员会文件”精神，李春艳取得该房产的房产权属证明严重缺乏其合理性及合法性。
二、一审判决适用法律错误：1、现乌鲁木齐市新市区人民法院2011年12月26日作出的（2011）新民三初字第525号民事判决我方已向乌鲁木齐市新市区人民法院审监庭提出再审，并已立案受理。2、乌鲁木齐市新市区人民法院在审理该案件时已赴市处理华通房产公司历�遗留问题工作组调查取证，证实该争议房产应属于张彪所有，因此原审法院作出的（2011）新民三初字第525号民事判决、（2014）新民三初字第569号民事判决属于严重适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李春艳答辩称，判决认定事实原审清楚，适用法律正确。本案争议房屋产权登记人为华通公司，经（2011）新民三初字第525号民事判决确认房屋归李春艳所有，张彪应该搬离。
本院二审查明的法律事实与原审查明的法律事实相一致。
另查，2014年本案上诉人张彪曾作为案外人向乌鲁木齐市新市区人民法院申请再审，要求撤销（2011）新民三初字第525号民事判决．乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2014）新民申字第15号民事裁定，以案外人张彪审提出的再审请求已超过法定期限为由，�回了申请人的再审请求。
以上法律事实，有乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2014）新民申字第15号民事裁定为证．
本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从以上法规可知，当事人订立的合同只要意思表示真实，不违反国家强行性禁止性法律规定合同自成立时生效。据此本院认为，虽然李春艳和张彪就同一特定商品房分别与华通房地产公司签订了两分商品房买卖合同，但华通房地产公司与�春艳签订的商品房买卖合同效力，已由乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2011）新民三初字第525号民事判决予以确认。而张彪虽然也曾向法院提起诉讼要求确认本案诉争的房屋归其所有。但又自愿撤回起诉。后又申请再审行使撤销权，再次被驳回。由此可知，李春艳与华通房地产公司之间的合同效力及诚信度大于或者高于张彪与华通房地产公司之间的合同效力及诚信度。
二、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。从以上法规可知，不动产物权交�需要进行依法登记才产生法律效力，否则不产生物权变动之效力。另虽经登记取得的权属证书并不具有绝对权利的证据力，并不必然产生确权的效力。但是经登记取得的权属证书作为优势证据来讲其具有推定的证据效力。在无相反证据证明的情形下推定为真实。据此本院认为，虽然李春艳和张彪就同一特定商品房分别与华通房地产公司签订了两份商品房买卖合同。但是目前李春艳通过行政登记程序已优先办理了不动产物权变动登记手续且发生效力，从而取得了逸仙小区第13幢1单元402室的权属证书，由此可推定证明，目前李春艳就是该不动产物权的权利人。虽然张彪与商品房出卖人华通房地产公司之间也存在商品房买卖合同，但是该合同只能证明双方当事人之间具有合同债权法律关系的存在，在不动产交易未登记之前不发生物权变动之效力。在此种情形之下，根据物权优先原则，债权不得对抗物权。
三、《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。从以上可知，当所有权人物上存在不法侵害时，所有权人可以行使物上请求权。排除妨害或者消除危险。有鉴于此，在华通公司通过两份合同交易形成一房二卖的情形下，李春艳优先办理了逸仙小区第13幢1单元402室的不动产物权变动登记手续即取得该房屋的所有权。目前张彪在该房屋中居住显然已构成了对李春艳房屋所有权的侵害。
综上所述，张彪的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人张彪已预交），由张彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑进民
审判员 达莲花
审判员 刘雪花
二〇一五年七月十五日
书记员 梁士辉