辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终925号
上诉人（原审被告）：李树清，男。
委托诉讼代理人：田向党，沈阳市辽中区蒲西法律服务所工作人员。
上诉人（原审被告）：张宝莲，女。
委托诉讼代理人：田向党，沈阳市辽中区蒲西法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：于二美，女。
原审第三人：沈阳市辽中区六间房镇六间房村村民委员会。
法定代表人：陈长发，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：石玉发，男。
原审第三人：辽中县六间房镇六间房村经济合作社。
法定代表人：陈长发，该合作社主任。
委托诉讼代理人：石玉发，男。
原审第三人：沈阳市辽中区六间房镇人民政府。
法定代表人：肖红岩，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘明宇，男，该镇政府工作人员。
上诉人李树清、张宝莲因与被上诉人于二美、原审第三人辽中县六间房镇六间房村经济合作社（简称经济合作社）、沈阳市辽中区六间房镇六间房村村民委员会（简称村民委员会）、沈阳市辽中区六间房镇人民政府（简称镇政府）排除妨害纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李树清、张宝莲上诉请求：1、撤销原审判决；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人不是适格主体；2、一审认定上诉人前院宽界墙往北宽7.4米不在上诉人承包范围属认定事实错误。
于二美辩称，原审判决正确，应予维持原判。
经济合作社、村民委员会辩称：同意一审判决。村委会关于7.4米的面积没承包给任何村民，如果双方同意开道，我愿意把该面积拿出来，方便通行。
镇政府辩称：坚持一审答辩意见，同意一审判决。
于二美一审起诉请求：1、要求二被告立即停止侵害排除妨碍，清除道路上柴草垛、填土、所砌砖墙等杂物及电线杆;2、案件受理费由被告承担。
事实和理由：原、被告系东西邻居，原告门前历史上是一条道路，自2000年开始至今，二被告多次在道路上堆放杂物妨碍原告两侧所有村民的行走，造成其他生活生产不便，原告多次找被告解决未果，并上访到村，镇政府解决，镇村调解、丈量（7.4米作为道路），要求二被告让出7.4米做西侧居民通行所用，经镇村调解后，二被告将此道路已让出，事后不久，二被告再次将此道路堆放柴草垛和砖墙，而且把7.4米道路种植上玉米，占为己有，再次堵住此道，西侧居民不能通行，村、镇也束手无策，二被告屡次堵道，无奈原告诉至法院，要求二被告立即停止侵害排除妨碍清除道路上柴草垛、填土、砖墙及电线杆等杂物，以维护原告合法权益。
一审法院查明的事实，被告李树清与被告张宝莲系夫妻关系，原告与二被告均系辽中县六间房镇六间房村经济合作社成员、沈阳市辽中区六间房镇六间房村村民委员会村民；原告与二被告系邻居关系（原告系二被告的西邻）。二被告前院界墙往北宽7.4米，自西向东至公路的土地第三人辽中县六间房镇六间房村经济合作社、沈阳市辽中区六间房镇六间房村村民委员会没有发包给二被告，本案原告及其西侧邻居在此土地上通行多年。近几年，二被告多次在与原告家相邻处7.4米宽的位置堆放柴草垛、填土、砖墙等及在该范围内立电线杆等阻止其西侧邻居在此通行，本案第三人多次调处未果，现原告起诉要求二被告立即清除在7.4米范围内堆放的柴草垛、填土、砖墙等及清走在该范围内电线杆。经本院现场勘查，二被告对其放置物品等事实并不否认，并有现场照片为证。
一审法院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告相邻而居，应当正确处理好通行关系，本案所争议的土地，即从二被告前院界墙往北宽7.4米，自西向东至公路的土地，发包人即本案第三人村民委员会、经济合作社已明确表示不在二被告承包土地范围内，二被告也没有提供充分证据证明对该土地享有使用权或承包经营权；按照通行习惯及该趟街现状，原告及其二被告西侧邻居在此土地上通行多年，原、被告所提供的房屋所有权证亦明确记载在二被告与其前院相邻处有道路，原告申请出庭作证的证人证言也证明了这一事实，二被告在该土地与原告家相邻处放置柴草垛、填土、砌砖墙等杂物及在该地块自家门前，所争议范围内立电线杆等行为已严重影响了原告及二被告西侧住户的通行，故原告要求二被告清除放置在与原告家相邻处柴草垛、填土、砌砖墙等杂物及所争议范围内电线杆的请求，既符合通行习惯，也符合情理，于法有据，一审法院予以支持。根据一审法院查明的事实，二被告放置柴草垛、填土、砌砖墙等杂物及立电线杆不在其宅基地和承包土地范围内，其没有合法的使用权和经营权，二被告实施的行为不但侵害了村集体利益，也侵害了原告在此通行的权利，对此一审法院对二被告的主张不予支持；关于二被告所述自己承包地面积不足，属另一法律关系，不属于本案审理范围，本案不予处理。对第三人镇政府提供的辽中县六间房乡2007-2020版规划图中无法辨明7.4米是否为道路，该图对正常通行的道路无法显示，但不能代表该争议范围规划中没有道路存在的陈述意见，庭审中，二被告以规划图中没有标注是道路为由进行抗辩，但其不能提供证据证明其放置柴草垛、填土、砌砖墙等杂物及电线杆的合法性，故对二被告的此反驳意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条规定，判决：一、被告李树清、张宝莲于本判决书生效后五日内清除其与前院界墙往北宽7.4米，自西向东至公路处放置在与原告家相邻处柴草垛、填土、所砌砖墙等杂物及该范围内电线杆以利于原告于二美通行；二、驳回二被告之其他请求。案件受理费100元，由被告李树清、张宝莲承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是李树清、张宝莲前院界墙往北宽7.4米、自西向东至公路的土地是否在李树清、张宝莲的承包地范围内，村民委员会、经济合作社为承包地的发包人已明确表示诉争土地不在李树清、张宝莲承包土地范围内，李树清、张宝莲在一审提供的证人证言也没有充分证明对该土地享有使用权或承包经营权，且该证人证言证明效力低于发包人村民委员会、经济合作社的证明效力。张英伟、刘素静、李树清、张宝莲所提供的房屋所有权证亦明确记载在李树清、张宝莲与其前院相邻处有道路，张英伟、刘素静申请出庭作证的证人证言也证明了这一事实。李树清、张宝莲在该土地与于二美家相邻处放置柴草垛、填土、砌砖墙等杂物及争议地范围内立电线杆等行为已严重影响了于二美的通行，故原审法院对于二美要求李树清、张宝莲清除放置在与于二美家相邻处柴草垛、填土、砌砖墙等杂物及争议地范围内的电线杆的请求予以支持并无不妥，本院予以确认。上诉人李树清、张宝莲的各项上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李树清、张宝莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年三月二十八日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。