山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民申字第1177号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董文林，忻州市人，住忻州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西融臻典当有限公司。住所地：忻州市五台山北路欣秀苑小区**号底商*号。法定代表人：何生才，该公司总经理。委托代理人：张金槐。一审被告：张成龙，人，现羁押于忻府区看守所。再审申请人董文林因与被申请人山西融臻典当有限公司（以下简称融臻典当公司）及一审被告张成龙民间借贷纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2015）忻中商终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董文林申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审对融臻典当公司与张成龙之间的借款目的、动机认定错误。本案的实际用款人张成龙早在2010年5月8日就以房产、汽车作抵押从融臻典当公司处借款100万元，且直到2011年2月7日仍未归还。因此，张成龙为解决资金困难，融臻典当公司为取得高额利润，转嫁经营风险，双方故意隐瞒张成龙欠款100万元未还的事实真相，恶意串通，增加董文林承担还款责任的风险，损害了董文林的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同为无效合同。融臻典当公司将借款打入张成龙账户是融臻典当公司不当履行合同的单方行为，对董文林不产生法律效力，其后果应由融臻典当公司与张成龙承担。一、二审法院认定事实均有错误。（二）原判决适用法律确有错误。1.一、二审判决适用法律错误，导致对融臻典当公司与董文林签订的借款合同的效力认定错误。本案借款合同应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”，融臻典当公司是一家典当公司，明显不具有经营金融业务资格，典当行作为非银行业机构，其发放贷款行为为法律所禁止，融臻典当公司仅凭董文林未取得房产证的房屋作“抵押”，变相向社会公众发放贷款的行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》确定的只有银行才可以向社会发放贷款的原则，根据上述规定董文林与融臻典当公司之间的合同应为无效合同。一、二审回避本案事实及以上规定，判决董文林承担全部借款责任是错误的。2.一、二审法院关于合同解释法律适用错误直接导致对本案合同是否履行之事实的认定错误。本案的实际用款人为张成龙，合同签订后，董文林在借据上书写了张成龙的名字及其银行账号，但并未注明张成龙为实际收款人。融臻典当公司未经董文林同意直接将贷款打到张成龙账号上。一、二审仅凭董文林在借据上书写张成龙的名字及其银行账号的行为，再无其他证据的情况下，就错误地认定是董文林指示融臻典当公司将借款打入张成龙账户。借据作为融臻典当公司提供的格式合同的组成部分，出现两种解释，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，应作出不利于融臻典当公司的解释。即不能认定“作为借款合同出借人的融臻典当公司完全有理由相信借款人董文林让其将借款汇入张成龙账户”之事实。在一审时董文林得知张成龙分别于2011年4月18日、6月16日、8月18日结过三次利息，每次37500元，共112500元。由此可见，作为本合同的双方当事人董文林与融臻典当公司并未实际履行，一、二审判令申请人承担全部还款责任是错误的。董文林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。融臻典当公司提交意见称：（一）融臻典当公司与张成龙并不存在恶意串通的行为。张成龙是董文林的连襟，是亲戚关系。董文林向我公司提出借款时，我公司相信了其本人的陈述，用董文林的房产作抵押借给其250000元。董文林以融臻典当公司没有告知其张成龙借我公司100万元就推定融臻典当公司与张成龙存在恶意串通是错误的，不存在合同无效的事实。（二）融臻典当公司与董文林的借款是民间借贷行为，合法有效。董文林向融臻典当公司借款是双方真实意思表示，董文林用自己所有的房产作抵押，虽然没有在房产部门办理登记手续，但也是有效的。借贷行为并没有违反法律和行政法规强制性规定，董文林应当履行。（三）融臻典当公司将借款直接打入张成龙账户是董文林当时的真实意思，董文林在再审申请书上也清楚的讲明，其借款就是给张成龙使用的。所以在《借款合同》的空白处，董文林亲自书写下张成龙的姓名及开户行以及账号。融臻典当公司才根据其要求将款打入张成龙账户。直到借款到期期间，双方都没有异议。待融臻典当公司要求董文林归还借款时，董文林先是以其暂无能力，后来提出应由张成龙偿还的无理行为，再后来就又提出融臻典当公司恶意串通，总归就是不想归还借款。董文林在借款合同的空白处，留下张成龙姓名账户，是其自己书写，不存在“格式条款”及其发生争议并解释的问题。总之，董文林抵押房产借融臻典当公司25万元是事实。融臻典当公司根据董文林要求打入张成龙账户也是事实。其以“恶意串通”、“格式条款”等借口不履行合同不能成立。此案经过一、二审审理，证据充实，事实清楚，董文林申请再审理由不成立，请求驳回其再审申请。本院认为：2011年3月19日，董文林以其所有的位于忻州市七一北路精华小区五号楼一单元六层东的房屋一套作抵押和融臻典当公司签订《借款合同》，合同约定董文林向融臻典当公司借款250000元，借款期限3个月，从2011年3月19日起至2011年6月18日止；借款月利率0.5％，综合费用率2.5％；借款用途为流动资金周转。当日，融臻典当公司按董文林在借款借据上注明的收款人为张成龙的银行账户（账号×××）转款242500元，预扣利息7500元。以上为本案的基本事实，有双方当事人签订的《借款合同》及向借款人指定收款人付款事实为证。张成龙系董文林姐夫，其提供的证据不能证明出借人融臻典当公司与实际用款人张成龙恶意串通的事实存在。董文林主张原审认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。关于董文林主张合同未履行的理由。董文林主张其在借据上仅书写了张成龙的名字及其银行账号，但并未注明张成龙为实际收款人，融臻典当公司未经其同意，将借款转入张成龙帐户，因此合同并未履行，其不应当承担还款责任。本案中，董文林认可其在借据上书写了张成龙的名字及其银行账号，融臻典当公司在扣减利息后将款打入了张成龙的账户，结合借款合同约定的内容以及董文林借款目的，借款到期后出借人催款的情况，董文林主张合同未履行不合常理，融臻典当公司在与董文林签订借款合同的情况下，不可能在没有董文林指定或同意的情况下，将借款打入第三人账户，一、二审认定融臻典当公司系按董文林的指示将借款转打入张成龙账号并无当，董文林主张合同未履行其不应当承担还款责任的理由不成立。关于董文林以《典当管理办法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国银行业监督管理法》的相关规定主张借款合同无效的理由。本案系民间借贷合同纠纷案件，双方在真实意思表示的基础上签订并履行了合同，不违反法律规定，合同双方应当按约定履行合同义务。董文林依据以上法规相关规定，既主张合同无效，又主张合同未履行，还主张“格式合同”利于自己解释等来否定合同效力及借款事实，理由明显不成立。综上所述，董文林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回董文林的再审申请。审 判 长  闫成先代理审判员  邓高原代理审判员  张 烁二〇一六年一月十八日书 记 员  刘莉媛