北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第04768号
上诉人（原审原告）宋×，男，1994年3月29日出生。
上诉人兼宋×之委托代理人（原审原告）李×1（宋×之母），1964年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）李×7，男，1948年10月1日出生。
委托代理人吕×（李×7之妻），1947年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）李×4，男，1951年11月4日出生。
被上诉人（原审被告）李×2，男，1956年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）张×，女，1958年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）李×6，男，2009年8月18日出生。
被上诉人兼李×6之法定代理人（原审被告）李×5（李×6之父），1982年2月6日出生。
被上诉人兼李×6之法定代理人（原审被告）刘×（李×6之母），1981年9月3日出生。
上诉人宋×、李×1因分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，宋×、李×1诉至原审法院称：李×8与吕×系夫妻关系，二人生有五名子女：李×7、李×4、李×9、李×2与李×1。北京市丰台区×××463号院（以下简称463号院）系李×8与吕×的共同财产，该房屋现已拆迁，拆迁款由李×2领取。因我二人及我母亲吕×均系应安置人口，且吕×已去世，故我方要求分割463号院宅基地区位补偿价、重置成新及附属物作价、综合整治配合奖、重点村腾退补助费及周转补助费。李×2、张×、李×5、刘×、李×6（以下简称李×2等五人）辩称：宋×、李×1应分得的拆迁款不足以支付其购买安置房的费用；李×2领取拆迁款后取出227000元交予吕×，吕×将其中180000元给了李×1；不同意宋×、李×1的诉讼请求，李×2等五人之间的拆迁利益不需要分割。李×7、李×4辩称：同意李×2的答辩意见，李×7、李×4所继承的遗产份额不要求与李×2等五人分割。
原审法院经审理确认：按份共有的共有权人有权要求将自己的份额分出；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案诉争财产包括463号院的区位补偿价、重置成新及附属物作价、综合整治配合奖、重点村腾退补助费及周转补助费五部分。其中区位补偿价系对宅基地使用权的补偿，宋×、李×1虽为463号的被安置人，但长期未在该院实际居住，亦未参与该院房屋的建造，不享有463号的区位补偿价；李×7、李×4均已另批宅基地，亦不享有463号的区位补偿价；故463号的区位补偿价应由李×2、张×、李×5、刘×、李×6、吕×平均享有。关于重置成新及附属物作价，因吕×、李×8在463号院原有北房五间，其中李×8所占份额在其死亡后发生继承；1987年，上述房屋经李×2夫妇翻建后，原有房屋的价值转入翻建后的房屋中，房屋因翻建产生的增值部分应归李×2夫妇所有。故翻建后的房屋中除李×2夫妇所占的较大份额外，还应有吕×、李×7、李×4、李×1的份额，综合考虑各方对共有财产的贡献大小、实际居住等因素，酌情确定李×2与张×夫妇享有百分之九十的份额，吕×享有百分之七的份额，李×1、李×7、李×4各享有百分之一份额。李×1、宋×未提交证据证明上述房屋的附属物归其二人或吕×所有，故二人要求分割附属物作价的诉讼请求，不予支持。另，463号内其余房屋均系李×2、张×夫妇建造，相对应的重置成新及附属物作价归二人所有。综合整治配合奖、重点村腾退补助费系按照宅基地面积补偿，应参照区位补偿价处理。周转补助费系按照每年每人18000元计算，应分别归各被安置人所有。此外，由于拆迁协议中的被安置人均无差别地享有每人46平方米的优惠购房指标，故购买安置房屋所支付的购房款应由八人平均负担，即每人应负担的购房款为230000元。吕×享有的区位补偿价、重点村腾退补助费、综合整治配合奖、北房五间重置成新价及周转费，在扣除其应交纳的安置房购房款及李×2已给付的款项后，剩余款项79202元应作为遗产由李×7、李×4、李×2、李×1继承。宋×、李×1各自享有的上述款项均不足以支付其应交纳的安置房购房款，故对上述诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年2月判决：驳回李×1、宋×的诉讼请求。
判决后，宋×、李×1不服，持原诉意见上诉至本院称：原判认定事实错误，适用法律不当，宋×、李×1的户口性质均系农业户口，均系农村集体组织成员，农民享有宅基地使用权。李×1出生在463号院，后李×7、李×4等人大队均另批宅基地，村里没批给过我宅基地，此次拆迁的宅基地区位补偿价及与宅基面积有关的补偿，均应由八人平均享有，房屋重置成新及附属物作价可由法院依法确定，故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。李×2等五人、李×7、李×4均同意原判。
经审理查明：李×8与吕×系夫妻关系，二人生有五名子女：李×7、李×4、李×9、李×2与李×1。李×1与宋×系母子关系。李×2与张×系夫妻关系，二人生有一子李×5。刘×系李×5之妻，二人生有一子李×6。李×8于1979年5月因死亡注销户口，吕×于2013年5月3日死亡。
李×8、吕×夫妇在北京市丰台区×××463号原有北房五间。李×7、李×4分别于1973年、1984年在××村另批宅基地后搬出463号，并将户口迁出；李×1于1986年搬出×××463号。1987年3月，李×2与张×夫妇经北京市丰台区×××乡人民政府审批，将上述房屋重新翻建，后陆续在院内建有其他房屋。在原审庭审中，李×1主张其出资参与了1987年房屋翻建，但未提交相关证据。
2012年1月5日，李×2（乙方）与北京市花乡×××房地产开发有限公司（甲方）签订了《丰台区×××村腾退补偿协议》（以下简称”补偿协议”），补偿协议载明：乙方腾退在花乡×××区域范围内××村463号的所有房屋；乙方在×××村范围内的宅基地面积320.32平方米，房屋建筑面积320.32平方米，在册人口8人，应安置人口8人：李×2、张×、李×5、刘×、李×6、李×1、宋×、吕×；腾退房屋补偿款2594630元，包括腾退房屋所在地宅基地区位补偿价2082080元，重置成新及附属物作价512550元；综合整治配合奖480480元、重点村腾退补助费480480元、周转补助费144000元。在腾退过程中，北京申和天成房地产评估有限公司对××村463号的房地产市场价格进行估价，根据该公司出具的《×××村住宅房屋腾退评估结果报告》的记载，463号院内最北侧北房共7间，建筑面积为168.10平方米，房屋价款为220577元。同日，李×2（乙方）与北京市花乡×××房地产开发有限公司（甲方）签订回迁房预购协议，约定：乙方在×××村范围内××村463号的房屋宅基地面积320.32平方米，房屋建筑面积320.32平方米，在册人口8人，应安置回迁人口8人，其中：优惠购楼指标每人46平方米，8人，回购指标共计368平方米；回购楼单价每平方米5000元，购楼款合计金额1840000元；经折抵后甲方应付乙方剩余补偿款3542748元。李×2领取上述款项后给付吕×227000元，吕×从中给付李×1180000元。经询，双方当事人对上述事实均无异议，对于存折内的款项亦不要求处理。
另查：×××村宅基地腾退补偿安置宣传册中《×××村”城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法（决议案）》（以下简称”腾退补偿安置办法”）规定：宅基地补偿价按照被认定的宅基地面积每平方米6500元计算；综合整治配合奖按照被认定的宅基地面积以每平米1500元计算；重点村腾退补助费按照被认定的宅基地面积以每平方米1500元的标准计算；选择购买安置用房的被腾退人，按照每人每月1500元的标准，每年支付周转补助费18000元。经原审法院询问，李×9表示放弃继承，不参加本案诉讼。双方当事人均表示不要求在本案中处理其他拆迁补偿款项。
在本院审理中，宋×、李×1坚持上诉主张。就拆迁涉及的其他款项已另案处理。经调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有证明信、建房占地申请书、建房协议书、腾退补偿协议、评估结果通知单、评估报告、登记表、×××村宅基地腾退补偿安置宣传册及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，宋×、李×1作为拆迁腾退房屋的户籍在册人口及应安置人口，拆迁补偿款中应有二人享有的份额。共有权人有权将自己的份额析出。由于本案争议款项仅包括463号院的区位补偿价、重置成新及附属物作价、综合整治配合奖、重点村腾退补助费及周转补助费五部分，故拆迁其他补偿款项，本案不予涉及。由于吕×在拆迁后死亡，其与本案争议相对应的遗产份额一并予以处理。原审法院根据本案的房屋翻建、增建、实际居住等情况，考虑到李×1、宋×长期未在该院内居住，亦未参与房屋的建造等因素，确认宅基地区位补偿价、综合整治配合奖与重点村腾退补助费应由李×2等五人与吕×平均享有并无不妥。关于房屋翻建及增值部分，原审法院依法酌定的李×2夫妇享有90%的份额、吕×占7%的份额以及李×7、李×4、李×1各占1%的份额亦无不当。对于周转补助费，每人每年18000归每个应安置人口所有。关于被继承人吕×在本案中应得的遗产份额，扣除安置房购房款及李×2已给付的款项后，确定剩余款项为79202元，并由李×1、李×4、李×2、李×7依法继承是正确的。鉴于李×1及宋×在本案中应得的款项不足以支付其应交纳的安置房购房款，故原审法院对其二人主张予以驳回并无不当。现宋×、李×1坚持上诉请求，事实及理由均不足，本院不予支持。综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费36397元，由李×1、宋×负担；二审案件受理费11400元，由李×1、宋×负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 瑾