浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第988号
上诉人（原审原告）：张宝祥。
被上诉人（原审被告）：财纳福诺木业（中国）有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道长江路***号。
法定代表人：白涛默，董事长。
委托代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。
上诉人张宝祥因与被上诉人财纳福诺木业（中国）有限公司（以下简称财纳福诺公司）劳动争议一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年3月初，张宝祥到财纳福诺公司从事保安工作并与财纳福诺公司签订了书面劳动合同，劳动合同期限至2015年3月31日。张宝祥在财纳福诺公司工作，每年享有五天年休假，以每年发放五张年休票调休的形式实行。张宝祥每天工作12小时，除张宝祥请假、调休外，财纳福诺公司未安排张宝祥其他休息。财纳福诺公司为张宝祥缴纳了工伤保险费，缴纳期间为2010年3月至2015年2月。但财纳福诺公司未为张宝祥缴纳其他社会保险费。张宝祥每月工资中已包含部分加班费。其中，平时工作日中超过8小时以外部分及周六工作期间，财纳福诺公司以月工资1470元（每小时8.45元）150%的标准支付张宝祥加班费；周日工作期间，财纳福诺公司上述工资基数200%的标准支付张宝祥加班费。2015年2月27日，财纳福诺公司出具《通知书》一份，告知张宝祥在2015年3月31日双方劳动合同到期之后财纳福诺公司将不再与其续签劳动合同。2015年4月初，张宝祥填写了《离职申请书》一份，其中离职原因张宝祥填写为“工作太累”，“工资太低、福利待遇差”及“合同到期公司不续签被迫离职”等。张宝祥同时在《离职申请书》背面书写了其与财纳福诺公司之间的四点争议，包括财纳福诺公司未为其缴纳社保，财纳福诺公司关于周六加班工资的计算方式违法，财纳福诺公司年休票制度及高温补贴制度违法等。2015年4月9日，张宝祥向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求仲裁委裁决财纳福诺公司为其补缴工作5年期间的社保，或者折合现金赔偿其98308.60元并支付其加班工资13000元、年休假工资8850元、高温补贴3200元、被迫离职补偿金2944元。仲裁委后作出善劳仲案字[2015]第0127号仲裁裁决书一份，裁决财纳福诺公司支付张宝祥经济补偿金24662元并为张宝祥补缴2014年4月至2015年3月期间的职工基本养老保险费（其中个人缴纳部分由张宝祥自行承担），同时驳回了张宝祥的其他仲裁请求。张宝祥不服该仲裁裁决，于2015年5月11日诉至一审法院，请求判令：1、财纳福诺公司为张宝祥全额补缴在财纳福诺公司工作的五年社保，如不能补缴则应赔偿张宝祥社保损失98308.60元（5354.50元/月×30%×12个月×5年）并补偿张宝祥经济补偿金29449.75元（5354.50元/月×5.5个月）；2、财纳福诺公司支付张宝祥加班工资13000元（50元/周×52周/年××5年）；3、财纳福诺公司支付张宝祥未休年休假工资8850元（118元/天×5天/年×3倍×5年）；4、财纳福诺公司将张宝祥2015年3月份工资（2015年2月、3月的绩效全额及代理副领班奖金全部于2015年3月10日打入张宝祥中行卡里）；具体金额张宝祥也不清楚，财纳福诺公司尚未与张宝祥结算；5、财纳福诺公司支付张宝祥高温补贴工资3200元（160元/月×4个月/年×5年）；6、财纳福诺公司支付因连续故意拖欠张宝祥以上各种工资，不为张宝祥缴纳社会保险，以张宝祥合同到期为由逼迫张宝祥离职等的劳动补偿金182256元；7、本案诉讼费由财纳福诺公司支付。
一审另查明，嘉善县人力资源和社会保障局于2015年1月1日出具《准予行政许可决定书》（编号：2014112号）一份，准许财纳福诺公司在包括保安工作10人在内的共741名员工范围内实行综合计算工时工作制，有效期限自2015年1月1日至2015年12月31日。张宝祥离职前十二个月财纳福诺公司向其发放的应发工资平均为每月4484元，剔除加班工资后的平均工资为每月1760元。
一审法院经审理认为，关于缴纳养老保险费问题。法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位未为劳动者缴纳养老保险费的，劳动者依法可要求用人单位补缴，补缴养老保险的仲裁时效为一年。故财纳福诺公司应为张宝祥补缴2014年4月至2015年3月期间的职工基本养老保险费，但其中个人缴纳部分依法应由张宝祥自行承担。关于加班工资。法律规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，应支付不低于工资的200%的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的的工资报酬。故张宝祥请求财纳福诺公司按照工资200%的标准补足加班费的请求于法有据，一审法院予以支持。根据双方提交的举证及陈述，一审法院酌定张宝祥每周六工作12小时，每年计算52周。加班费的仲裁时效为二年，故财纳福诺公司应支付张宝祥加班费5273元（8.45元/小时×12小时/天×52天×2年×0.5）。关于高温津贴。依据有关规定，企业安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应向劳动者发放高温津贴，发放时间为每年6至9月份。财纳福诺公司未充分举证证明张宝祥满足不支付高温津贴的条件或财纳福诺公司已经支付高温津贴，故结合仲裁时效的规定，财纳福诺公司应补发二年的高温津贴，共计1280元（160元/月×4个月×2年）。关于未休年休假工资。法律规定，用人单位因工作需要未安排劳动者休年休假的，应按照劳动者工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中应包括劳动者正常上班已发放的工资。张宝祥在财纳福诺公司处工作已满一年未满十年，依法应享受每年五天的带薪年休假。未休年休假工资应以剔除加班费的平均工资计算。经查，张宝祥已通过年休票调休的形式足额享受了年休假待遇，但其离职前尚有一天的年休假未享受，故财纳福诺公司应支付张宝祥未休年休假工资162元（1760元/月÷21.75天/月×1天×200％）。关于经济补偿金。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除合同，并可要求用人单位支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。张宝祥离职前十二个月财纳福诺公司未付的加班工资2636.50元及高温津贴640元也应计入经济补偿金的计算基数，故财纳福诺公司应以每月4757元（4484元/月＋3276.50元/年÷12个月）的标准向张宝祥支付经济补偿金26164元（4757元/月×5.5个月）。另外，张宝祥提出的其他未经劳动仲裁程序的诉讼请求，一审法院不作处理。劳动者应当及时地行使和维护自身权利，申请劳动仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张宝祥向一审法院提出的诉请中，超过仲裁时效的部分，一审法院不予支持。张宝祥关于其提出的各项请求不应受时效限制的意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《中华人民共和事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、财纳福诺公司为张宝祥补缴2014年4月至2015年3月期间的职工基本养老保险费，其中个人缴纳部分由张宝祥自行承担；二、财纳福诺公司支付张宝祥加班费5273元、高温津贴1280元、未休年休假工资162元、经济补偿金26164元，上述共计32879元，于判决生效之日起五日内履行；三、驳回张宝祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由财纳福诺公司负担。
一审判决宣告后，张宝祥不服，向本院提起上诉称，一、一审对上诉人张宝祥工资结构组成、核算方法等认定缺乏证据。一审认定上诉人工资的主要证据系被上诉人财纳福诺公司伪造。上诉人于2010年3月3日到被上诉人从事保安工作，至2015年3月31日止，从未享受过年休假，每天工作12小时，全年无休。被上诉人向上诉人缴纳的社保情况及薪资制度，被上诉人从未向上诉人公示。一审中上诉人提交了2009年4月1日版本的员工手册，但一审对这一主要证据没有安排质证。该证据是认定上诉人工资结构组成和核算方法的主要证据。根据该证据，上诉人工资应按《薪资考勤核算管理规定》执行。该证据第23页规定，被上诉人单位职工满一年未休年休假的，做成年休票发放给职工。发放年休票的记录一式两份，一份由部门负责留存，一份由人事部存档备案。上诉人没有年休，也没有年休票。被上诉人应对发放年休票的记录承担举证责任。二、被上诉人提交的工资结算表是由其伪造的，该证据是复印件，没有向上诉人公示，没有送达上诉人签字，也与《薪资考勤核算管理规定》不符，上诉人不予认可，不能作为定案证据。上诉人主张被上诉人拖欠上诉人加班工资、未休年休假、高温补贴、绩效工资，被上诉人应对此承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。三、拖欠工资不受时效限制。法律规定劳动争议发生之日为劳动者知道或者应当知道自身合法权益受到侵害之日，被上诉人未就工资制度、工资发放情况、社保缴纳情况对上诉人进行公示，且被上诉人五年来一直连续故意拖欠上诉人工资，也没有进行公示，上诉人并不知道其权益被侵犯，故不受时效限制。四、关于未缴社保逼迫上诉人离职的补偿金。根据《社会保险费征缴暂行条例》规定，社会保险费不得减免，用人单位必须依法参加，被上诉人应举证证明上诉人缴纳社保的情况。五、关于上诉人劳动合同到期后，被上诉人不与上诉人续签，逼迫其离职并拒付补偿金的请求，一审适用法律错误，遗漏了上诉人提交的证据2。被上诉人既不与上诉人续签劳动合同，又不支付补偿金，完全可以认定被上诉人违法解除劳动合同，应支付赔偿金，即上诉人一年支付二个月的本人工资29449.75元，一审遗漏了该项诉请。综上，提出上诉，请求二审撤销一审判决，改判：1、被上诉人为上诉人补缴工作期间共五年的社保，不能补缴则赔偿上诉人损失98308.60元，并赔偿经济补偿金29449.75元；2、被上诉人支付加班工资13000元；3、被上诉人支付2015年2、3月600元的绩效全额及代理副领班奖金200元/月。4、被上诉人支付高温补贴3200元；5、被上诉人连续故意拖欠上述各项工资及以劳动合同到期为由逼迫上诉人离职的赔偿金29449.75元；6、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人财纳福诺公司二审答辩称，1、被上诉人不存在故意不缴纳社会保险的事实。其是按照嘉善县的规定按照相应比例要求缴纳了一定比例员工的保险费。2、被上诉人是按照不同的基本工资发放了相应的加班工资，这在上诉人提交的工资单和考勤卡中也明确得到了体现。3、年休假是发年休票的，上诉人也提供了其未休的年休票，故不存在其他未休年休的情形。4、上诉人的岗位不存在绩效奖及绩效奖未发的情形。5、上诉人的工作环境不符合高温补贴的发放情形。6、被上诉人不存在故意拖欠工资和违法解除劳动合同的情形。7、退一万步讲，即使存在部分情形，上诉人的主张也超高了诉讼时效。请求二审驳回上诉人的上诉。
二审中，被上诉人未提供新的证据。上诉人随上诉状提供了《员工手册》复印件一份及（2014）嘉善民初字第1244号民事判决书复印件一份，用以证明《员工手册》中规定薪资按《薪资考勤核算规定》执行，现其一审已提供了《薪资考勤核算规定》，故应按该规定执行。经查，上诉人提供这两份证据的目的是为了证明其一审提供的《薪资考勤核算规定》是真实的，对此，被上诉人一审以该规定系复印件为由，对其真实性不予认可。同时称“即使真实，考勤规定也是2011年的。”对此，本院认为，上诉人一审提供了《薪资考勤核算规定》，但并未说明及举证证明被上诉人在确定上诉人薪资时存在哪些不符合该规定的行为，故该证据与本案诉争事项缺乏关联性，不符合证据的要件。
经审理，一审认定被上诉人平时是以月工资1470元的150%计付上诉人加班费有误。根据上诉人一审提供2014年5月份的考勤记录表，当月上诉人所在部门全体职工的加班工资是以当时的最低工资1310元/月作为计算标准的。除此以外，一审法院认定基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
二审补充认定，上诉人与被上诉人签订的劳动合同约定上诉人正常工作时间的工资不低于本市最低工资。
本院认为，有关加班工资，首先，有关加班工资的计算基数，原劳动部《关于<中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》第四十四条规定，加班工资的计算基数为用人单位规定的劳动者本人的基本工资。根据双方劳动合同约定，上诉人正常工作时间的工资不低于本市最低工资，此即为双方对上诉人基本工资的约定，即上诉人的基本工资为“不低于本市最低工资”。而根据被上诉人提供的上诉人离职前十二个月的工资结算表（每月工资的汇总），其月基本工资即为本市月最低工资，此不违反劳动合同的约定，本院予以确认。其次，有关加班工资的仲裁时效，由于《工资支付暂行规定》中规定用人单位保存工资支付凭证的时间最低为两年，同时考虑加班时间需要及时固定，事后确定难度较大，故本地司法实践将确定和追索加班工资的仲裁时效按诉讼时效的规定确定为两年。经审理查明，被上诉人已按最低工资计算并支付了上诉人150%的加班工资，但周日部分的加班工资少计了50%，故一审判决被上诉人给予补足两年，是正确的。上诉人有关工资构成及加班工资数额方面的异议不能成立，本院不予支持。有关未休年休假工资，根据被上诉人单位规定，被上诉人根据每个职工当年年休假天数发放相应数量的年休票，在职工年休时交出年休票。本案在被上诉人一审提供的考勤记录表中，有上诉人付年休票的记载，上诉人亦在相应签名栏予以签字认可，现上诉人否认被上诉人曾给付其年休票，与事实不符，本院不予采信。有关被迫离职补偿金，与上诉人主张的经济补偿金性质相同，实为重复主张，本院不予支持。上诉人二审称被上诉人构成违法解除劳动合同，与上诉人主动离职的事实不符，本院不予支持。至于绩效全额及代理副领班奖金，未经仲裁前置程序，本案不作处理。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张宝祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一六年一月十八日
书 记 员 苏 轶