北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第28190号
原告夏雨红，女，1985年7月18日出生。
委托代理人牛宝辉，北京维京律师事务所律师。
被告北京万达新荣餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡乙2号院5号综合商业楼4层504。
法定代表人宋新忠，总经理。
委托代理人安丽娜，女，1984年11月1日出生，北京万达新荣餐饮有限公司人事。
委托代理人纪永存，北京市广言律师事务所律师。
原告夏雨红（以下简称原告）与被告北京万达新荣餐饮有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员白星晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛宝辉及被告委托代理人安丽娜、纪永存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我原系被告员工，被告不与我签劳动合同，未支付加班费，我于2013年10月中旬怀孕，但我于2014年1月29日收到被告邮寄的解除劳动合同通知书。后我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的解除劳动合同的决定，继续履行双方的劳动合同；2、被告支付我2014年1月1日至2014年1月17日的工资2897元及25%的经济补偿金724元；3、退还入职后收取的押金4000元；4、支付2014年1月29日至2014年9月14日的工资；5、支付2013年4月15日至2014年1月29日期间的未休年休假工资1552元；6、支付2013年4月15日至2014年1月17日期间的休息日加班费7448元及法定节假日加班费621元；7、支付2013年5月15日至2014年1月17日期间未签劳动合同的双倍工资差额36621元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，原告系旷工违反我公司的规章制度，我公司有权解除其劳动合同，因原告在我公司工作未满一年，我公司也不同意支付未休年休假工资，仲裁裁决作出后，我公司没有起诉，认可仲裁裁决的结果。
经审理查明：原告于2013年4月15日入职被告，被告每月10日前以现金形式支付上个月的工资，被告支付原告工资至2013年12月31日。
庭审中，原告主张被告与其签订了一份空白的劳动合同，应视为双方未签劳动合同，并就其主张提交《劳动合同书》照片打印件。被告对上述照片打印件不予认可，并称双方已签订了劳动合同，并就其主张提交《劳动合同书》，显示：合同于2013年4月15日生效、试用期至2013年4月30日、合同于2014年4月14日终止、执行标准工时制、每周休息日为2天、月工资为1800元，合同落款处有原告签名和手印。原告对上述劳动合同的签名及手印的真实性认可，但主张其签订合同时该合同为空白，其他内容都是被告后加上的。
关于工资，原告主张其每月基本工资为4500元，并就其主张提交2013年4月至2013年12月的工资表打印件。被告不认可上述证据，并主张原告的月工资为基本工资1800元加上奖金，每月平均在4000元至4500元不等，并就其主张提交了工资表，该工资表有原告签名。原告对被告所提交工资表上的签名及实发工资数额予以认可，不认可该表上的工资构成。另原、被告双方所提交工资表的实发工资数额一致，均为：2013年5月至7月各发放4000元、8月发放4567元、9月发放4667元、10月发放4767元、11月发放4567元、12月发放3742元。
关于出勤，原告主张其每周工作6天，每天工作8小时，2013年4月15日至2014年1月17日期间休息日加班18天，而被告未安排倒休，2014年1月1日系法定节假日加班，被告也未支付休息日加班费及法定节假日加班费，并且2014年1月1日至2014年1月17日期间正常出勤，并未旷工，原告就其主张提交2013年4月至2014年1月的考勤簿照片打印件。被告对上述考勤簿照片打印件的真实性不予认可，并主张其未安排原告进行休息日加班和法定节假日加班，且原告在2014年1月正常出勤7.5天，请事假1.5天，2014年1月15日开始旷工，被告就其主张提交2013年4月至2014年1月的考勤簿，该考勤簿未显示原告有休息日加班及法定节假日加班的情形，并显示原告在2014年1月期间正常出勤7.5天，请假1.5天，1月14日上午显示出勤，下午显示请假，并显示1月15日起旷工。原告称对于2013年4月至2013年12月的考勤双方没有争议，并称被告提交的考勤簿基本能与其提交的考勤簿对上，但格式不一致，另外其不认可2014年1月考勤簿的真实性。
另原告主张其入职被告之前有工龄，但被告未安排其休年休假，被告称因原告在其处工作时间不满一年，不应享有年休假。
关于劳动合同的解除，原告主张其最后工作至2014年1月17日，当日公司总经理郭文涛口头告知其2014年1月20日办理离职手续，其不想离职，仍想继续工作，但被告不让其工作。被告主张原告最后工作至2014年1月14日上午，2014年1月15日起旷工，故其于2014年1月26日向原告邮寄送达了解除劳动合同通知书，原告就其主张提交管理制度，该制度第五条显示员工连续3日以上旷工，公司与其解除劳动关系，该管理制度并无原告签名确认；另双方的劳动合同书第二十三条显示合同附件包含2011年3月制定的管理制度。
原告主张其于2014年1月29日收到了被告发出的解除劳动合同通知书，但其并未旷工，被告违法解除其劳动合同，且其从未见过被告所提交的管理制度，原告就其主张提交其与郭文涛于2014年1月17日的谈话录音及文字整理资料，录音显示郭文涛表示因原告到其处工作不满一年即怀孕，故要求原告办理离职手续；另原告称郭文涛是被告的股东，也担任被告的总经理。被告对上述谈话录音的真实性予以认可，并称郭文涛系其公司的小股东，不是其法定代表人，也不是公司高管，不能代表被告，郭文涛与原告只是普通的谈话聊天，其也没有授权郭文涛与原告就劳资问题进行协商，所有重大事项应以被告的书面文件为准。另查，被告共计有3位股东，郭文涛系被告股东之一。
另原告于2013年10月怀孕，于2014年8月13日生育一子。
2014年2月28日，原告就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2014）第04322号裁决书，裁决：1、确认双方于2013年4月15日至2014年1月26日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2014年1月工资1478.87元；3、被告返还原告押金4000元；4、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，提起本次诉讼，被告未起诉。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、谈话录音等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，虽然原告称双方签订的系空白劳动合同，但其提交的照片打印件不足以证明其主张，现被告提交了双方签订的劳动合同，且原告认可劳动合同中的签名系其所签，故本院对原告的主张不予采信，其要求被告支付未签劳动合同工资差额的请求于法无据，本院不予支持。
关于原告的工资标准，原告主张其月工资为4500元，被告主张原告的工资为基本工资1800元加上奖金，每月实发在4000元至4500元不等，且综合考虑原告的实发工资情况，本院对原告月工资为4500元的事实予以采信。
关于原告的出勤情况，原告虽就此提交考勤簿照片打印件，但被告对此不予认可，且被告亦提交了考勤簿，原告虽不予认可，但未能提交其他反证，而劳动者的出勤情况应属于用人单位掌握管理的事项，故本院对被告所提交的考勤簿予以采信，并对该考勤簿所反映的出勤情况予以认可，对原告提交的考勤簿照片打印件不予采信。因被告尚未支付原告2014年1月的工资，故其应向原告支付2014年1月1日至2014年1月14日的工资1552元（4500元／21.75天＊7.5天）；原告要求支付上述工资25%经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。另原告虽主张其存在休息日及法定节假日加班，但因本院对其提交的考勤簿打印件不予采信，且原告未就其存在加班提交其他证据予以佐证，故本院对其存在休息日加班及法定节假日加班的主张不予采信，对其要求支付休息日加班费及法定节假日加班费的请求不予支持。
因原告在2014年1月29日之前，在被告处工作时间尚不足一年，故本院对其要求支付2013年4月15日至2014年1月29日期间未休年休假工资的请求不予支持。
另被告虽主张其以原告旷工为由解除了双方的劳动合同，其解除依据系其管理制度，但原告称其从未见过该管理制度，且该管理制度并无原告签名，被告也未举证证明其将该管理制度进行过公示或以其他方式向原告进行过送达，而劳动合同第二十三条所载明的内容不足以证明被告已向原告送达过其作为解除劳动合同依据的管理制度，故被告解除双方劳动合同的行为缺乏制度依据；此外，综合考虑原告在解除劳动合同之前已怀孕的事实，原告所提交的谈话录音可以显示郭文涛因原告怀孕要求原告离职，被告虽称郭文涛并非公司法定代表人或高管，但郭文涛系被告的股东，且其在被告处担任何种职务、是否参与经营系被告所掌握的内部事项，不应要求劳动者对此承担举证责任，故郭文涛在谈话中所表达的因原告怀孕而希望原告离职的意愿可以视为被告的意思表示；综上所述，本院认为被告于2014年1月26日解除双方劳动合同的行为于法无据，系违法解除，现原告要求撤销被告作出的解除劳动合同的通知，本院予以支持。另双方的劳动合同虽于2014年4月14日到期，但原告在合同到期之前怀孕，并于2014年8月13日进行生育，且其系晚育，将其产假时间考虑在内，双方的劳动合同可以继续履行。因被告违法解除与原告的劳动合同，故原告要求被告支付其2014年1月29日至2014年9月14日工资的请求于法有据，被告应支付原告上述期间的工资33569元（4500元＊7个月＋4500元／21.75天＊10天）。
另仲裁裁决原、被告双方于2013年4月15日至2014年1月26日期间存在劳动关系，双方均未就此项起诉，本院对此亦不持异议；另仲裁裁决被告退还原告入职后收取的押金4000元，被告未就此起诉，视为其同意支付该款项，本院对此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告夏雨红与被告北京万达新荣餐饮有限公司于二О一三年四月十五日至二О一四年一月二十六日期间存在劳动关系。
二、被告北京万达新荣餐饮有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告夏雨红二О一四年一月一日至二О一四年一月十四日的工资一千五百五十二元。
三、撤销被告北京万达新荣餐饮有限公司作出的解除劳动合同的通知，原告夏雨红与被告北京万达新荣餐饮有限公司继续履行双方签订的劳动合同。
四、被告北京万达新荣餐饮有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告夏雨红二О一四年一月二十九日至二О一四年九月十四日期间的工资三万三千五百六十九元。
五、被告北京万达新荣餐饮有限公司自本判决生效之日起七日内返还原告夏雨红押金四千元。
六、驳回原告夏雨红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京万达新荣餐饮有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 白星晖
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈思梦