浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第392号
上诉人（原审原告）：郑启贵。
上诉人（原审原告）：郑仙英。
两上诉人共同委托代理人：黄劲松，浙江金麦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开化县供销宾馆。住所地：浙江省开化县城关镇解放街**号。
法定代表人：柴剑英，该公司董事长。
委托代理人：柴家伟，该公司员工。
上诉人郑启贵、郑仙英为与被上诉人开化县供销宾馆公共场所管理人责任纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2014）衢开民初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：两原告系死者郑慧琴的父、母亲。死者郑慧琴1996年3月22日出生，生前长期居住于开化县城关镇，于2014年1月3日入住被告处，但未进行身份登记，12日中午出现身体不适，14日下午2点左右才被被告工作人员发现在被告宾馆407房间死亡。期间于1月9日至10日，死者郑慧琴入住开化县中医院，经诊断为：慢性重型再生障碍性贫血，于10日经院方劝阻无效，自动出院，死者本人签字确认：自动出院，后果自负。2014年1月22日，经开化县公安局物证鉴定师鉴定：死因系存在再生障碍性贫血疾病的情况下因阴道内出血死亡，死亡时间为2014年1月14日15时6个小时内，排除外力打击致死可能。2014年1月24日，原告与被告达成协议，约定：1、被告支付原告50000元（包括安葬费及其他相关费用）；2、被告不追究原告之前将其宾馆物品损坏一事；3、原告保证其及亲属不得再到被告处闹事；4、原告保留到法院起诉被告的权力。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告作为服务行业从业者，在郑慧琴于2014年1月3日入住后，即与其形成以住宿、服务等为主要内容的合同关系。本案被告作为经营者有保护原告人身及财产安全的义务。但法律上的安全保障义务有一个“合理限度范围”。该“合理限度范围”应当根据安全保障义务人所从事的营业或其他社会活动相适应的安全保障义务的必要性和可能性，结合案件具体情况予以认定。本案中郑慧琴出院诊断情况为：神清，精神软，重度贫血貌；全身浅表淋巴结未及肿大，两肺呼吸音清。被告工作人员非医学专业人员，在郑慧琴未因身体不适向被告求助时，不可能知晓郑慧琴病情严重性。且郑慧琴于2014年1月10日经医院劝阻无效从开化县中医院出院时签字确认“自动出院，后果自负”，按与其年龄相适应的辩知能力，其应知自己身体状况以及出院可以产生的风险。开化县公安局物证鉴定师鉴定：死因系存再生障碍性贫血疾病的情况下因阴道内出血死亡，排除外力打击致死可能。可见，郑慧琴的死亡是由于自身患病又不住院积极治疗造成，对此产生的法律后果应由其自己承担。被告在郑慧琴入住时未进行相应的身份登记，其违反了《中华人民共和国旅馆业治安管理办法》的相关规定，但其管理中的过失同郑慧琴的死亡没有法律上的因果关系，其承担的是相应的行政责任，而不是民事责任。事发后，原、被告达成协议，由被告支付原告安葬费及其他费用50000元，原告保留到法院起诉的诉权。可见，原、被告当时对纠纷的处理存在争议。原告寻求法律途径解决纠纷是解决纠纷的正当途径，应予以肯定。但原告的诉请仍应有事实和法律上的依据。原告未举示足够证据证明被告未尽到合理的安全保障义务，不能确定被告对郑慧琴死亡存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”及第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”，考虑到被告从服务中获得了利益，法院酌情考虑被告补偿原告各项经济损失50000元为宜。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告开化县供销宾馆一次性补偿原告郑启贵、郑仙英因郑慧琴死亡所产生的经济损失50000元（该款项已履行）。二、驳回原告郑启贵、郑仙英的其他诉讼请求。案件受理费8078元，由原告郑启贵、郑仙英负担7619元，被告开化县供销宾馆负担459元，定于判决生效之日起十日内缴纳。
判决后，郑启贵、郑仙英不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实避重就轻，具有选择性。1.受害人郑慧琴系未成年人，原审法院在事实认定过程中，对此事实只字未提。2.受害人郑慧琴在入住被上诉人宾馆期间，宾馆员工已经发现受害人身体经常不适，被上诉人在明知受害人身体不适的情况下，没有尽到安全保障义务，一审法院对此未予认定。二、原审法院在对认定安全保障义务的内容和标准上认识片面，认定被上诉人没有过错属理解错误。被上诉人对未成年的受害人未按规定在入住时进行特别处置，在明知受害人入住期间身体不适，未对受害人进行提醒和照顾及送医，直接导致了受害人在宾馆内死亡，具有重大过错，应承担主要赔偿责任。三、原审法院举证责任分配错误，被上诉人是否尽到安全保障义务应当由被上诉人举证而非上诉人举证。原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条错误，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条。上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项内容；二、改判被上诉人承担对上诉人的赔偿责任，支付赔偿款共计836779元。其中，死亡赔偿金757020元、丧葬费20044元、交通费1445元、食宿费3720元、误工费24550元、精神抚慰金80000元，总计886779元（扣除被上诉人已经支付的50000元，计836779元）；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人开化县供销宾馆答辩称：在郑慧琴入住宾馆时，并不知道郑慧琴身体不适，在郑慧琴死亡前一天宾馆工作人员还催房费，那时郑慧琴人还正常。等发现郑慧琴死亡后，宾馆也积极配合处理，经法医尸检，郑慧琴死亡是因为自身疾病，与宾馆无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向法庭提交新的证据。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：法院应当根据双方当事人的举证情况查明事实，予以认定。原审法院结合双方举证情况，认定受害人郑慧琴的出生年月等事实，并不存在认定事实避重就轻，具有选择性的情形，上诉人关于原审法院认定事实部分的上诉理由不能成立。关于被上诉人是否尽到安全保障义务问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆管理人的安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当承担与其过错相当的侵权责任。宾馆管理人的安全保障义务的主要内容包括两个方面，一为“物”之方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配套义务；一为“人”之方面的安全保障义务，主要体现为应配备适当人员为参与社会活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障。本案中被上诉人虽然在受害人郑慧琴入住宾馆时候未登记郑慧琴的身份证，但郑慧琴作为已满十七周岁将满十八周岁的个人，其在宾馆内死亡的原因，经开化县公安局物证鉴定师鉴定系存在再生障碍性贫血疾病的情况下因阴道内出血死亡，排除外力打击致死可能。可见，其死亡主要是因为自身疾病原因，并非被上诉人未尽到安全保障义务所致。至于被上诉人未予登记入住人身份的行为，因被上诉人未予登记郑慧琴身份与郑慧琴死亡之间没有因果关系，故被上诉人该违法行为应由公安机关按照相关规定进行处罚，被上诉人无需因该行为对郑慧琴死亡承担侵权责任。因郑慧琴入住宾馆时候并未告知被上诉人其有身体不适，结合2014年1月14日17时20分开化县城关派出所向被上诉人工作人员郑新芳的询问笔录记载郑慧琴在入住宾馆两三天以后不让宾馆服务人员进房间打扫卫生和开化县公安局物证鉴定师鉴定郑慧琴死亡时间为2014年1月14日15时6个小时内的事实，可见被上诉人亦不存在未及时将郑慧琴送医耽误治疗时机的情形。综上，对于郑慧琴的死亡，具有安全保障义务的被上诉人已经尽到了在“物”之方面和“人”之方面的安全保障义务，作为受害人郑慧琴父母的两上诉人，在其向被上诉人主张损害赔偿时，未能提出被上诉人具有和郑慧琴死亡存在因果关系的未尽到安全保障义务的过错行为的相应证据，原审法院根据举证规则认定上诉人未举示足够证据证明被上诉人未尽到合理的安全保障义务，不能确定被上诉人对郑慧琴死亡存在过错，并无不当。因上诉人与被上诉人有过协商，被上诉人自愿支付上诉人人民币50000元，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定作出判决，在适用法律方面亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11668元，由上诉人郑启贵、郑仙英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 叶思俊