河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初6075号
原告：石家庄市荣华保温建材有限公司，住所地石家庄市桥西区石铜路168号东良厢村，统一社会信用代码：911301046843466774。
法定代表人：李天兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许幸嗻，河北冀督律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉蕴，河北天宏律师事务所律师。
被告：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路9号，统一社会信用代码：91130100737367122K。
法定代表人：马志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旭、曾媛媛，河北远曌律师事务所律师。
被告：石家庄中盛房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区槐中路99号石府公寓1-1-102室，组织机构代码：69349110-4。
法定代表人：刘嘉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国绪，男，该公司法务经理，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：韩增涛，男，该公司项目经理，住石家庄市裕华区。
原告石家庄市荣华保温建材有限公司（以下简称荣华保温公司）与被告京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）、石家庄中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣华保温公司的委托诉讼代理人许幸嗻，被告京鑫公司的委托诉讼代理人张旭，被告中盛公司的委托诉讼代理人王国绪、韩增涛到庭参加了诉讼。庭后双方申请庭外和解，至今未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告荣华保温公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告京鑫公司支付原告工程款114086.26元及自2013年4月26日至还清欠款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告中盛公司在欠付被告京鑫公司工程款的范围内承担连带付款责任；3、诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：2012年9月12日，原告荣华保温公司与被告京鑫公司签订《外墙保温协议》，原告就被告京鑫公司承建的中盛嘉园项目3#、4#楼外墙保温工程进行施工，双方对工程单价、付款方式、工期、面积计算方式及质保期等作了约定。后原告按照合同约定施工，工程完工交付京鑫公司使用。2013年4月26日经双方确认工程量，工程款总计125686.26元，扣除质量维修费11600元及质保金6284.31元，被告京鑫公司当期应支付原告工程款107801.95元。现质保期已届满，质保金也应给付，上述欠款总计114086.26元。同时，京鑫公司还应按照中囯人民银行同期贷款利率向原告承担自2013年4月26日起至还清欠款之日的利息。被告中盛公司为案涉工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，中盛公司应在欠付京鑫公司工程款的范围内承担连带付款责任。
被告京鑫公司辩称，1、我公司主体不适格，合同的签约双方没有我公司，我公司对合同的洽谈、签订、履行均没有参与，经了解，涉案合同是由周兵招用的张建宗与原告签订的，张建宗的签字对我公司没有约束力，涉案合同上的技术资料专用章仅供技术资料使用，不具有签约的效力；2、周兵施工的该部分外墙保温工程存在严重的质量问题，已经发生过三次维修，产生的维修费用分别为11600元、17600元、4000元，上个月开发商中盛公司又下达了对外墙保温的维修通知，现在维修正在进行中，此次费用还没确定，因外墙保温存在严重质量问题和安全隐患，外墙保温款尚不能给付周兵；3、根据涉案合同第9条的约定，原告尚没有达到收取工程款的时间节点，应按月进度的65%付款，现在项目没有做最后的验收；4、原告提供的《工程量确认单》显示确认时间是2013年4月26日，原告也请求自该时间计算利息，但自此计算诉讼时效，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中盛公司辩称，1、原告对中盛公司的请求没有合同和法律依据，中盛公司作为开发商与京鑫公司签订建设工程施工合同，由京鑫公司负责建设，并与京鑫公司结算，原告与中盛公司之间没有签订任何合同；2、原告对中盛公司的诉讼请求没有事实依据，中盛公司与京鑫公司于2014年1月27日签订了结算清单并约定了付款方式和条件，但京鑫公司还没有提交验收资料，工程尚未验收，同时石家庄市桥西区人民法院（2014）西民商初字第00970号民事调解书已确定了京鑫公司、任德明和中盛公司之间的债权债务关系，中盛公司对京鑫公司已经没有欠款。
原告荣华保温公司围绕其诉讼请求依法提交了外墙保温协议、中盛公司致京鑫公司质量问题的通知函、工程量确认单，经质证，被告京鑫公司和中盛公司对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告京鑫公司未提交证据；被告中盛公司提交中盛嘉园结算清单及收到条和发票、本院（2015）西民商初字第00059号民事判决书和（2014）西民商初字第00970号民事调解书，经质证，原告认为上述证据不能证明中盛公司的抗辩意见。
根据原、被告的诉辩及证据，本院对相关事实认定如下：
2012年9月12日，原告荣华保温公司（乙方）与河北京鑫建业集团中盛项目部（甲方）签订《外墙保温协议》，工程名称为中盛嘉园3#、4#楼，承包形式：包工包料（含外墙保温抹灰工程所有的主、附材料，脚手架、工具等），包验收；付款方式：按月进度65%付款，整体工程完成竣工验收后甲方与开发商结算工程款95%后，付至工程款的95%，余5%保修期满后付清。该合同落款处甲方由张建宗签字并加盖了“河北京鑫建业集团有限公司中盛嘉园住宅楼工程技术资料专用章”。
后原告荣华保温公司组织进行了施工。
2013年4月3日，河北远大工程咨询有限公司与中盛公司共同向京鑫公司发出通知函，载明“因我方多次发函通知你公司，对你公司承揽的《中盛嘉园》项目中4#外墙保温的质量问题，至今未有答复，为避免工期再次延误，经监理公司审定，我方决定从双方《现场交接约定》、《关于外墙质量问题处理意见》中扣除11600元的维修费（包含工料机械费）给维修队伍，关于保质问题，形象质量验收由后期维修队伍承担。保温主体质量仍由你公司承担。”
2013年4月26日，张建宗作为代理人与原告荣华保温公司签订工程量确认单，确认原告施工总工程款为125686.26元，质保金6284.31元，扣除质量维修费11600元，应得工程款107801.95元。
2014年1月27日，京鑫公司和中盛公司签订中盛嘉园结算清单，确认总结算金额为2356.4万元，已付工程款1927.599万元，质保金117.82万元，应付款310.98万元，因水电工程未验收、资料未交，双方同意预留180.98万元，待本工程整体交清后三日内付清，此款支付后该工程所有款项全部结清。
2015年8月20日，本院作出（2014）西民商初字第00970号民事调解书，该案原告任德明与被告京鑫公司和中盛公司达成协议，确认京鑫公司应付任德明劳务费200万元，上述款项中含质保金195000元，该款由被告中盛公司扣留，待质保期满后由任德明与中盛公司直接结算，被告京鑫公司欠付任德明劳务费中的166万元由中盛公司附条件代付。后因验收资料问题该工程尚未验收，中盛公司尚未履行向任德明的代付义务。
2015年12月27日，本院对原告殷恩军诉被告周兵、张建宗、京鑫公司、中盛公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）西民商初字第00059号民事判决，认定张建宗为京鑫公司派驻该工程现场的代表，中盛公司对京鑫公司无到期无争议债务，该项目验收手续未办理完毕，并判决被告京鑫公司向殷恩军付款，驳回原告对中盛公司的诉讼请求。
本院认为，关于被告京鑫公司的主体资格，虽京鑫公司称张建宗并非其公司人员且技术资料专用章不能用于签订合同，但京鑫公司认可该工程系其承包建设，并将该3#、4#楼外墙保温部分分包给周兵，张建宗系周兵聘用，该合同主体甲方部分亦载明“京鑫公司中盛项目部”，并加盖了京鑫公司技术资料专用章，张建宗并作为代理人与原告确认工程量，因此，原告有理由相信张建宗系被告京鑫公司的代理人，原告与被告京鑫公司之间成立合同关系，故对被告京鑫公司抗辩的其主体不适格的主张，本院不予支持。
关于付款条件是否达到。因《外墙保温协议》明确约定“整体工程完成竣工验收后甲方与开发商结算工程款95%后，付至工程款的95%”，现原告并未举证证实该工程已办理竣工验收手续，亦未证实3#、4#楼已实际入住，则被告京鑫公司应依约付至工程款的65%，即74156.07元（114086.26元*65%），原告请求自双方结算时按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，应予支持。因该工程未验收，质保期尚未开始计算，原告可待质保期满后再主张质保金。因分期支付的款项最后期限并未届满，本案原告的债权并未超过诉讼时效期间。
关于被告中盛公司是否欠付京鑫公司工程款。结合京鑫公司与中盛公司的结算单及任德明一案的调解和殷恩军一案的判决情况，中盛公司对京鑫公司无到期无争议债务，中盛公司对原告工程款承担连带责任的范围不能超出其对京鑫公司的范围，因此，对原告要求被告中盛公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，本院不予支持。
关于工程质量问题。被告京鑫公司抗辩的工程质量问题与原告诉求的工程款相关联但并非同一事实，经本院释明，被告京鑫公司未在规定期限内提出反诉，则对该问题本案不予审理，被告京鑫公司可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市荣华保温建材有限公司工程款74156.07元及逾期付款利息（该利息自2013年4月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告石家庄市荣华保温建材有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1291元（已减半收取），原告石家庄市荣华保温建材有限公司负担464元，被告京鑫建设集团有限公司负担827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵静
二〇一七年二月十三日
代书记员 高远