江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00232号
上诉人（原审原告）徐阿明。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区住房和城乡建设局（下称吴江住建局），住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路551号。
法定代表人孙雪龙，局长。
委托代理人温文治，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人徐阿明因城建政府信息公开一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月4日，徐阿明向吴江住建局申请公示盛泽镇太平街东杨家弄4号房屋继续没收的依据。吴江住建局于2013年11月18日作出答复，认为相关文件涉及国家机密，不予公开。2015年2月2日，徐阿明向苏州市吴江区人民政府提起行政复议，请求复议机关责令吴江住建局公开没收申请人房产的事实。2015年2月10日，苏州市吴江区人民政府以提出复议超过法定期限为由不予受理。2015年2月13日，徐阿明向吴江住建局提出申请，要求吴江住建局公开继续没收申请人房产的事实依据。吴江住建局于2015年3月10日作出答复，认为已经在2013年11月18日对其申请进行了答复，对本次信息公开申请不再重复答复。徐阿明向苏州市吴江区人民政府申请行政复议，苏州市吴江区人民政府于2015年3月19日作出不予受理决定。徐阿明不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，吴江住建局具有受理和处理公民、法人或者其他组织向其提出的政府信息公开申请的行政职责。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项的规定，对于依法属于不予公开范围的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。同时参照中华人民共和国住房和城乡建设部关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函（建办厅函（2008）741号）的规定，涉及私房改造的有关档案为国家机密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围。在本案中，2013年11月4日，徐阿明向吴江住建局申请公开盛泽镇太平街东杨家弄4号房屋继续没收的依据，吴江住建局于2013年11月18日作出答复，认为相关文件涉及国家机密不予公开，同时考虑到涉及私房改造的有关档案为国家机密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围，因此吴江住建局不予公开并无不当。在吴江住建局依法答复后，徐阿明于2015年2月13日再次向吴江住建局提出申请，就相同事项再次要求信息公开，吴江住建局根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》中关于“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，对本次信息公开申请不再重复答复并不违反法律规定。综上，吴江住建局于2015年3月10日作出《关于徐阿明行政申请书的答复》证据确凿，适用法律、法规正确，并不违反法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐阿明要求撤销吴江住建局于2015年3月10日作出《关于徐阿明行政申请书的答复》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由徐阿明负担。
上诉人徐阿明上诉称，上诉人在2013年11月4日向被上诉人提出申请，要求公开其继续没收上诉人住房的依据，这个依据应当是包含政策依据和事实依据的，但被上诉人于2013年11月18日作出书面答复，仅公开了政策依据，未公开事实依据，即未能公开没收房产系徐阿德所有的凭证。因此，上诉人于2013年12月15日再次至苏州市吴江区人民政府接访中心，要求被上诉人公开继续没收的事实依据，即房产系徐阿德所有的凭证房产登记信息。因被上诉人在一年多时间内不作任何答复，上诉人于2015年2月2日提出行政复议，但苏州市吴江区人民政府于2015年2月10日以超过法定期限为由不予受理。上诉人于2015年2月13日再次向被上诉人提出申请，要求公开，被上诉人于2015年3月10日以重复申请为由，不再作针对性答复。上诉人于2015年3月13日再次申请行政复议，苏州市吴江区人民政府于2015年3月19日以重复申请为由决定不予受理。上诉人遂向原审法院提起行政诉讼，请求法院责令被上诉人依法作出公开没收房产的事实依据，即房产系徐阿德所有的房产登记信息，但原审法院针对上诉人未提出的诉讼请求作出了判决，违反了不告不理原则。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人公开没收上诉人房产的事实依据，即房产系徐阿德所有的凭证，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人吴江住建局答辩称，一、被上诉人已经对上诉人的信息公开申请依法答复。对徐阿德户的房屋进行社会主义改造，所改造的房屋属于徐阿德地主私产，并非为上诉人所有，与上诉人无任何关系，因此，上诉人不能以任何理由对此改造房产主张权利，对上诉人的信息公开申请，被上诉人已依法多次予以回复和处理。二、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人申请公开的信息涉及到私房改造档案，涉及国家私密，不宜公开。上诉人在原审庭审时明确其诉讼请求是要求撤销被上诉人于2015年3月10日作出的《关于徐阿明行政申请的答复》，而上诉人曾要求公开徐阿德户房屋被没收的政策信息及有关档案，被上诉人已经给予答复，无须重复答复，因此，原审法院驳回其该项诉讼请求符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审一致。当事人二审期间未向法院提出新的事实、证据或者理由。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复，公民、法人或者其他组织认为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。从本案查明的事实看，针对涉案政府信息，上诉人徐阿明分别于2013年11月4日、2015年2月13日向被上诉人吴江住建局提出了政府信息公开申请，被上诉人分别于2013年11月18日、2015年3月10日作出了答复。上诉人对上述答复不服的，可依法向人民法院分别提起行政诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条对上述条款中的“有具体的诉讼请求”列举了“请求判决撤销或者变更行政行为”等九种情形，并规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。本案中，上诉人在起诉状中表述的诉讼请求是要求判令被上诉人公开涉案政府信息，但上诉人未明确被诉行政行为，存在诉讼请求不明确的情形。经释明，上诉人明确是对被上诉人2015年3月10日作出的答复不服。因此，原审法院围绕该答复进行审理，并无不当。被上诉人2013年11月18日的答复，如上所述，在上诉人未对该答复提起行政诉讼的情况下，并非本案被诉行政行为，故原审法院对该答复的合法性一并进行审查，超出了本案的审查范围，存在不当，本院予以纠正。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，针对涉案政府信息，上诉人在2013年11月4日提出政府信息公开申请后，被上诉人已在2013年11月18日作出答复，上诉人于2015年2月13日再次向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》中关于“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，于2015年3月10日向上诉人告知不再重复答复，已经履行了告知说明理由的义务。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐阿明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 军
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 丁韵蕾