广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第136号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人廖雅汉，该中心支公司总经理。
委托代理人刘�鹏，男，1977年1月8日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）丘辉扬。
委托代理人黄益鸿。
原审被告梁某海。
法定代理人梁传盛（梁某海的父亲）。
原审被告潘安权。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人林进芬，该公司总经理。
委托代理人莫多，男，1973年9月9日出生，汉族，该公司职员。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地茂名中心支公司）因与被上诉人丘辉扬、原审被告梁某海、潘安权、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合茂名中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法合民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月18日17时00分，丘辉扬未取得驾驶证驾驶摩托车（车架号：1136907）由大往思贺方向行驶，途经思贺镇大对面坑路段要超越同方向行驶在前由潘安权驾驶的粤KX24**中型客车时，与对向行驶由梁某海（未取得驾驶证）驾驶粤K589**号牌摩托车搭乘梁海潮、梁海英发生碰撞，两车相碰后丘辉扬驾驶的摩托车碰撞到潘安权驾驶的粤KX24**中型客车，造成丘辉扬、梁某海、梁海潮、梁海英受伤，两辆摩托车损坏的交通事故。2013年10月23日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字（2013）合水中队第053号《道路交通事故认定书》，认定：一、丘辉扬未取得驾驶证驾驶摩托车，在与对面来车有可能会车的情况下超车，是造成事故的主要原因和过错，其行为违反《道路交通安全法》第十九条第一款、第四十三条第（二）的规定，负事故的主要责任。二、梁某海未取得驾驶证驾驶摩托�搭乘客超员，是造成事故的次要原因和过错，其行为违反《道路交通安全法》第十九条第一款、《广东省道路交通安全条例》第三十三条第一款的规定，负事故的次要责任。三、潘安权无事故责任。四、乘车人梁海潮、梁海英无事故责任。
事故发生当日，原告被送到信宜市思贺镇卫生院治疗，同日，转送到罗定市人民医院治疗，至2013年10月21日出院，住院4天，共用去医疗费5574.92元。罗定市人民医院的诊断为：1、左腓骨下段粉粹性骨折；2、脑震荡；3、头部血肿；4、全身多处软组织挫擦伤。处理意见：住院治疗，住院期间留陪护壹名。出院医嘱：1、出院带药，巩固疗效，加强营养，注意休息；2、维持左小腿石膏外固定一个月，一个月后门诊复查X光，三个月内避免负重行走；3、加强伤肢肢功能锻炼，门诊随诊。
2013年11月19日，广东国泰法医临床司法鉴定所接受�告丘辉扬的委托，对原告的伤残程度进行评定。同月23日作出粤国司鉴所（2013）临鉴字1054号司法鉴定意见书，鉴定意见为“丘辉扬之伤应系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残”。为此，原告用去伤残鉴定费1920元。为辅助上述鉴定，原告在茂名市中医院检查，用去检查费127.10元。
肇事粤K589**号牌普通二轮摩托车所有人李秀英向大地茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年2月27日0时至2014年2月26日24时止。责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。该交通事故发生在保险期间内。
肇事粤KX24**号牌中型客车所有人林坚向中华联合茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年6月2日0时至2014年6月1日24时止。责任限额为：无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医�赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。该交通事故发生在保险期间内。
诉讼中，被告大地茂名中心支公司于2014年3月21日以原告的伤残鉴定时间过早、鉴定程序不合法违反了伤残评定的规定为由，向原审法院提出申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。原审法院审查后，于2014年4月25日书面通知被告大地茂名中心支公司，对其申请请求，原审法院不予准许。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担民事责任。该交通事故经交警部门认定原告负事故主要责任、被告梁某海负事故次要责任、被告潘安权无事故责任。该《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，原审法院予以采信。原告因交通事故造成的损失，依法应获得赔偿。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准计算，对原告的损害数额认定如下：
（一）医疗费。根据上述查明事实，依法认定原告的医疗费为5574.92元。
（二）住院伙食补助费。原告住院治疗4天，依法认定住院伙食补助费200元（50元／天×4天）。
（三）误工费。原告住院4天，根据有关规定，受害人构成伤残的，误工费亦只能计算至治疗终结后十五天，误工时间共计19天。因原告没有提供证据证实其有固定收入，应按农业人员标准计算，原告的误工费应为871.50元（16742元／年÷365天×19天）。
（四）护理费。原告住院治疗4天，陪护人1人，参照茂名地区护工的劳务报酬标准，按照90元／天计算，原告的护理费应为360元（90元／天×4天）。
（五）残疾赔偿金。原告为农业人口，且其伤残程度为“道标”X（十）级，依法认定原告的残疾赔偿金为21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）。
（六）交通费。虽然原告没有提供交通费的正式发票，但原告到医院住院治疗、门诊及伤残鉴定，必然实际产生交通费用，故原审法院酌情认定原告的交通费为500元。
（七）精神损害抚慰金。由于本案交通事故造成原告道标十级伤残，给其在精神上和身体上造成了损害，考虑到原告的伤残程度，参照当地的生活水平等现实情况，认定原告的精神损害抚慰金为3000元。
（八）鉴定费。原告因事故进行司法鉴定用去鉴定费用1920元，因鉴定需要进行辅助检查用去检查费127.10元，原告提供了鉴定费发票及医疗费发票，依法认定鉴定费用2047.10元。该鉴定费是原告身为受害人对伤害程度进行司法评定而实际支出的费用，属原告人身损害损失的一部分，依法应计算在赔偿范围，对大地茂名中心支公司认为鉴定费不应由其承担的主张不予采纳。
（九）营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告构成十级伤残，且出院医嘱已写明需加强营养，故原审法院依法酌情认定原告的营养费为1000元。
（十）摩托车维修费。因原告没有提供证据证实支出维修费，依法由原告承担举证不能的法律后果。对原告请求的摩托车维修费，原审法院不予认定。
综上各项，原告的受损害数额共计为34639.2元，其中属医疗费限额赔偿：6774.92元（医疗费5574.92元＋住院伙食补助费200元＋营养费1000元）；属死亡伤残赔偿限额赔偿：27864.28元（误工费871.50元＋护理费360元＋残疾赔偿金21085.68元＋交通费500元＋鉴定费用2047.10元＋精神损害抚慰金3000元）。
肇事粤K589**号牌二轮摩托车所有人李秀英已向大地茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，肇事粤KX24**号牌中型客车所有人林坚向中华联合茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在两车交强险保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告的损失，应由大地茂名中心支公司和中华联合茂名中心支公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，故原告属医疗费限额范围内的损失6774.92元，应由被告大地茂名中心支公司在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿6159.02元（6774.92元×10／11）给原告，由�告中华联合茂名中心支公司在无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿615.9元（6774.92元×1／11）给原告；原告属死亡伤残赔偿限额范围内的损失27864.28元，应由被告大地茂名中心支公司在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿25331.16元（27864.28元×110／121）给原告，由被告中华联合茂名中心支公司在无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿2533.12元（27864.28元×11／121）给原告。被告大地茂名中心支公司合计应赔偿31490.18元（25331.16元＋6159.02元）给原告，被告中华联合茂名中心支公司合计应赔偿3149.02元（2533.12元＋615.9元）给原告。对于原告的损害数额，被告大地茂名中心支公司及被告中华联合茂名中心支公司能够在保险限额内全额赔偿给原告，故原告请求被告梁某海、潘安权承担连带清偿责任的依据不足，依法不予支持。
但被告梁某海未取得驾驶证驾驶摩托车，违反了�关规定，其应承担相应的法律责任。因肇事车辆所有人已投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告大地茂名中心支公司在交强险的责任限额赔偿后可依法向侵权人主张追偿权。
被告梁某海、中华联合茂名中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒�到庭，视为放弃举证、质证权利，在查明案件事实的基础上，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿31490.18元给原告丘辉扬。二、限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3149.02元给原告丘辉扬。三、驳回原告丘辉扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由原告丘辉扬负担117元，由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担294元，由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担25元。
上诉人大地茂名中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉称，原审法院以上诉人重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条为由，驳回上诉人申请重新鉴定不合理。本案中，上诉人主要认为被上诉人伤残鉴定时间过早，在临床治疗尚未终结、骨折处尚未恢复的情况下作出的伤残鉴定结果，应不予采信。因为被上诉人出院后，骨折处尚处于一个恢复期，短时间内必然对活动功能有所影响，鉴定机构在此时期内作出的鉴定结论显然是对上诉人不公平的。上诉人认为申请重新伤残鉴定的理由已充分符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，应得到人民法院的准许，内容详见上诉人的《重新鉴定申请书》。当然，若被上诉人重新鉴定不达到伤残级别的话，除了伤残赔偿金之外还有精神抚慰金也不应得到支持。综上所述，原审判决不予准许重新鉴定不合理，依法应当予以改判。请求：1.撤销原审判决，不认定被上诉人丘辉扬的残疾赔偿金及精神抚慰金，并依法改判被上诉人的赔偿金额；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丘辉扬答辩称，一审判�认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院予以维持。
原审被告中华联合茂名中心支公司述称，由二审法院依法核定。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，2014年2月24日丘辉扬以大地茂名中心支公司、梁某海、潘安权作为被告，向原审法院起诉，原审法院追加中华联合茂名中心支公司作为被告参加诉讼，丘辉扬的诉讼请求为：1.判令被告大地茂名中心支公司赔偿医疗费、伤残赔偿金等共42877.7元给原告，被告梁某海、潘安权对上述赔偿金负连带清偿责任；2.诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告提交申请书增加请求，要求被告中华联合茂名中心支公司在无责任限额范围赔偿原告医疗费890.2元、伤残赔偿金等3237.5元、车辆维修费100元，并承担相应的诉讼费。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：1.评残时机是否过早，应否重新鉴定；2.应否赔偿丘辉扬的残疾赔偿金和精神损害抚慰金。
关于评残时机是否过早，应否重新鉴定的问题。本院认为，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（2002）第2.7条规定：“治疗终结：临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”第3.2条规定：“评定时机：评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”现未有证据显示丘辉扬出院后继续治疗，丘辉扬是出院后进行伤残鉴定，符合评定时机的要求，大地茂名中心支公司上诉称丘辉扬未治疗终结，评残时机过早的理由不成立，要求对丘辉扬的伤情重新鉴定的依据不足，本院不予支持。
关于应否赔偿丘辉扬的残疾赔偿金和精神损害抚慰金的问题。本院认为，（一）伤残赔偿金问题。丘辉扬因本案交通事故已构成十级伤残，原审法院认�丘辉扬的残疾赔偿金为21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）正确。（二）精神损害抚慰金问题。丘辉扬因本案交通事故造成十级伤残，因而给其带来了精神痛苦和心灵创伤，鉴于丘辉扬的伤残程度，原审法院判令大地茂名中心支公司支付精神损害抚慰金合乎情理。大地茂名中心支公司要求不支持残疾赔偿金及精神损害抚慰金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人大地茂名中心支公司上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 湛 红
审判�员庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一四年八月十五日
书 记 员 许增海速录员张淑贞