江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0048号
上诉人（原审原告）江苏江都建设集团有限公司，住所在江苏省扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人张玉柏，董事长。
委托代理人覃晓敏，四川康悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）罗建林。
上诉人（原审被告）唐令杰，被告罗建林之妻。
上诉人罗建林、唐令杰之共同委托代理人许文林、阮文莉，四川原石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何剑锋。
委托代理人王华学，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
原审被告ＸＸ宇。
上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江建公司）与上诉人罗建林、唐令杰、被上诉人何剑锋、原审被告ＸＸ宇建设工程合同保证金纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江建公司在一审中诉称：罗建林、何剑锋、ＸＸ宇三人拟共同承包绵竹市九鼎晨阳科技有限公司（以下简称九鼎公司）的采油机生产厂施工及安装工程，找到我公司，由我公司提供相应的企业资质为其承包上述工程提供便利。为此，甲方（江建公司）与乙方（罗建林、何剑锋、ＸＸ宇）签订《建设工程项目管理目标责任书》，在该合同中约定由乙方对该工程承担全部风险，履约保证金明确约定由项目承包人即乙方自行打入发包方即九鼎公司的帐户，其保证金风险由乙方自行承担，并对合同履行过程中的纠纷约定由江都区人民法院管辖。合同签订后，我公司依约为其提供该项目招标所需的文件资料。2010年12月9日，乙方以江建公司的名义中标取得九鼎公司的工程，并于2011年1月5日以江建公司名义与九鼎公司签定《建设工程施工合同》，后乙方未告知我公司该工程的具体情况，直至2012年7月2日，罗建林找到我公司，告知工程已被终止，并向我公司承诺其承接的绵阳九鼎公司的工程所交纳的全部保证金责任由其自行承担，与我公司无关，要求我公司出具了委托书由王建向九鼎公司收回。2012年，案外人王建却将江建公司诉至四川省绵竹市人民法院（以下简称绵竹法院），要求我公司偿还其为我公司垫付的保证金。此时，我公司才知乙方以我公司名义让案外人王建为其垫付了150万元的保证金，因发包人的原因工程终止，未能实际开工，而王建从发包人九鼎公司仅收回保证金7万元。后绵竹法院作出判决，由我公司偿还王建垫付的保证金143万元及诉讼费用，我公司不服提起上诉。二审中，经调解达成由我公司分期支付130万元并承担17670元诉讼费的调解协议。我公司认为，罗建林、何剑锋、ＸＸ宇合伙与我公司签订内部承包合同，并以我公司的名义对外承揽工程，应当对工程保证金不能收回及其产生的损失承担责任。因唐令杰与罗建林系夫妻关系，依法应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还的责任，故诉之法院，请求判令双方签订的《建设工程项目管理目标责任书》无效；判令罗建林、何剑锋、唐令杰、ＸＸ宇共同赔偿我公司垫付的保证金130万元及自2013年7月3日起按同期银行贷款利率计算到付清止的利息损失和其它损失206793.54元，合计1536793.54元；由罗建林、何剑锋、唐令杰、ＸＸ宇承担全部的诉讼费用。
罗建林、唐令杰在一审中辩称：1、江建公司所述不实，并非是罗建林找到工程后去挂靠江建公司，而是江建公司将工程接下后非法分包给我们；2、案外人王建交纳的履约保证金是为江建公司交纳，是江建公司在投标期间找到王建，要求王建为其垫资保证金150万元，承诺在中标后将工程劳务部分分包给王建，王建为了承包劳务工程才为江建公司垫资履约保证金，故其履约保证金的法律风险和责任由江建公司承担；3、《建设工程项目管理目标责任书》违背法律规定，应属无效，且该工程也未实际履行，江建公司依据该合同向我进行追偿无事实及法律依据；4、《建设工程项目管理目标责任书》的第三、四条明确约定不以夫妻共有资产作为责任书的保证财产，唐令杰虽与罗建林是夫妻，但对此工程承包责任不应与罗建林一起承担。此外，王建的保证金是履约保证金，而罗建林承诺的保证金是投标保证金，是江建公司委托王建收取保证金的时候找到罗建林要求罗建林的投标保证金一并委托王建收取。九鼎公司退还给王建的是57万元，故欠付的保证金就不是143万元而是93万元，50万元应在应付的保证金中扣除。综上，请求驳回江建公司对罗建林、唐令杰的诉讼请求。
何建锋在一审中辩称：1、江建公司的诉称不是事实，我是在江建公司与九鼎公司签订了《建设工程施工合同》后，江建公司通过王某联系我谈内部承包问题。工程中标前的任何事情我都不知情，我并未参与涉案工程的任何谈判，也未参与投标的任何事情，罗建林是否参与，我并不知晓，也与我无关；2、何建锋、罗建林与江建公司签订《建设工程项目管理目标责任书》是2011年1月24日，当天我向江建公司交纳了100万元的履约保证金，当我得知涉案工程于2011年1月20日终止时，我向江建公司提出退还100万元的保证金，江建公司于2011年3月29日退还了我100万元的保证金。我只参与了内部承包合同的签订及退还保证金事宜，江建公司、ＸＸ宇、罗建林、王建与九鼎公司之间的事我并不知情；3、江建公司已于2011年6月1日向王建出具委托书，不是江建公司所述的2012年王建将江建公司诉之绵竹法院才知王建垫付保证金的事实。ＸＸ宇并没有参与签订内部承包合同，不能笼统讲被告合伙与江建公司签订内部承包合同，只能说是何剑锋、罗建林与江建公司签订内部承包合同；王建于2010年11月4日交纳150万元投标保证金的事实，我不知晓，罗建林2012年7月2日出具承诺书的事实，我也不知晓，且承诺书是罗建林在我未同意、未授权、未知晓的情况下自行向江建公司出具，与我无关，不能成为要求我在本案中承担责任的证据和理由，况且罗建林也是承诺由其本人承担相关责任，与我更没有关系；4、江建公司依据《建设工程项目管理目标责任书》要求我承担其为王建垫付保证金的责任是不成立的，因为我在2011年1月24日签订《建设工程项目管理目标责任书》的当天向江建公司交付了100万元履约保证金，江建公司已于2011年3月29日退还。而王建2010年11月4日向发包方交纳的150万元是投标保证金，与《建设工程项目管理目标责任书》约定的保证金不是同一个性质，故请求法院驳回江建公司对我的诉讼请求。
ＸＸ宇在一审中辩称：《建设工程项目管理目标责任书》是江建公司与罗建林、何建锋所签订，本人不是合同当事人，与本案不存在任何直接利害关系，江建公司与本人没有形成合同关系，将本人列为被告违反了合同相对性原则；江建公司没有证据证明本人是合同当事人，且江建公司在庭审中也认可我在《建设工程施工合同》上的签字，是应江建公司经理李如春委托代其签字，综上，请求法院驳回江建公司对ＸＸ宇的诉讼请求。
原审查明：2010年11月4日，案外人王建按罗建林的要求，以江建公司的名义向九鼎公司交纳保证金150万元。2010年12月9日，九鼎公司向江建公司发出中标通知书，确认江建公司于2010年12月6日递交的绵竹市九鼎公司采油机生产厂施工及安装工程施工投标文件，被九鼎公司收到，并确认江建公司为中标人。2011年1月5日，九鼎公司与江建公司的授权代理人ＸＸ宇签订《建设工程施工合同》，江建公司西南公司经理李如春在该合同上补签名并加盖公司合同专用章和法定代表人印章。此外，江建公司与罗建林、何剑锋签订《建设工程项目管理目标责任书》，约定上述工程的土建及安装工程交由何剑锋、罗建林施工，并约定了工程的等级、合同暂定价款及双方的权利义务，但该责任书没有落款日期。2012年7月2日，罗建林向江建公司出具《承诺书》，载明：本人罗建林承接的上述工程以公司名义打给九鼎公司的投标保证金150万元，该款的责任和风险由本人承担，与江建公司无关。现因甲方即九鼎公司的原因，该工程无法施工，现本人要求委托王建代理办理退保证金以及追诉法律责任的相关事宜，因该委托产生的一切法律和经济问题本人愿意自己承担，与江建公司无关。后九鼎公司退还给王建57万元，根据绵竹法院（2012）绵竹民初字第1320号案件的庭审笔录及判决书的论述，九鼎公司确认57万元中50万元是因涉案工程未能施工造成的各种损失，7万元是作为150万中的保证金退还。因150万的保证金未退足，王建于2012年7月26日向绵竹法院起诉，要求江建公司、九鼎公司给付剩余保证金143万及利息损失。绵竹法院作出判决江建公司返还王建垫付的保证金143万元。江建公司不服上诉至德阳中院，经德阳中院调解，达成了（2013）德民一终字第344号民事调解书，确认了案件的基本事实，达成了协议，由江建公司同意支付王建130万元，而且分两期给付，一审诉讼费17670元由上诉人江建公司承担。现江建公司已经向王建支付了调解书确认的款项。
当事人在一审中的争议焦点：一、王建于2010年11月4日向九鼎公司交纳的150万元是投标保证金还是履约保证金？二、应由谁向江建公司承担130万元保证金及诉讼费用等损失的给付责任？
关于争议焦点一，原审认为，150万元应为投标保证金。理由：1、江建公司与九鼎公司是2011年1月5日才签订《建设工程施工合同》，该合同应是在中标后签订，而对于150万元的款项，尽管九鼎公司在开据的票据上注明是履约保证金，但该款项是在2010年11月4日交纳，早于《建设工程施工合同》签订时间，显然不可能是为履约而交纳的履约保证金，结合交纳和订立合同的时间不难看出这应是投标保证金；2、双方均认可，九鼎公司仅收取了一笔款项即王建代交的150万元，上述理由1已说明此款是投标保证金，因此在没有第二笔款项交纳给九鼎公司的情况下，也就不存在罗建林交给九鼎公司履约保证金的事实，从而说明向九鼎公司只交了投标保证金，不存在履约保证金。
关于争议焦点二，原审根据当事人的诉辩意见和双方提交的证据，分析如下：1、罗建林陈述涉案工程是由江建公司承接后，再转包给自己和何剑锋，但从ＸＸ宇的陈述可得出，应是罗建林在接洽了九鼎公司的工程后，因需要一个有工程施工资质的单位出面订立合同，故其找到ＸＸ宇，由ＸＸ宇介绍其与江建公司协商，以江建公司名义与九鼎公司签订《建设工程施工合同》，再由江建公司将工程以《建设工程项目管理目标责任书》的形式转包给罗建林、何剑锋。案外人王建在绵竹法院一直陈述自己与江建公司不熟悉，是应罗建林的要求垫付投标保证金；此外，涉案工程无论是罗建林先洽谈再挂靠或借用江建公司资质，以江建公司名义接工程，还是江建公司承接工程后转包给罗建林、何剑锋，因罗建林已于2012年7月2日向江建公司出具了承诺书，明确“以江建公司名义打给九鼎公司投标保证金壹佰伍拾万元整，该款的责任和风险由其承担，与江建公司无关。现因九鼎公司原因，该工程无法施工，现本人要求委托王建代理办理退保证金以及追诉法律责任的相关事宜，因该委托产生的一切法律和经济问题本人愿意自己承担，与江建公司无关。故江建公司因王建的投标保证金纠纷，已垫付王建130万元引发的本案诉讼，罗建林应承担给付义务；2、何剑锋在《建设工程项目管理目标责任书》之前与江建公司没有接触，在投标保证金问题上就牵涉到《建设工程项目管理目标责任书》和《建设工程施工合同》是哪个签订在前的问题，如果目标责任书签订在前，即使何剑锋之前没有与江建公司有接触，但与罗建林一起签订责任书的行为就是认可与罗建林一起挂靠或借用江建公司资质，再以江建公司的名义投标与九鼎公司签订《建设工程施工合同》，从而承包涉案工程，则何剑锋就应承担投标保证金的返还责任，如目标责任书是在《建设工程施工合同》后才签订，则何剑锋不应承担上述责任。从现有证据看，《建设工程项目管理目标责任书》上没有注明订立时间，江建公司认为是先签订责任书，后签订《建设工程施工合同》，何剑锋辩称责任书订立在后，并提交了证据加以证明，一份是在签订责任书当日即2011年1月24日从银行转款100万元作为履行责任书的履约保证金给江建公司的银行查询帐户明细，及一份2011年3月29日因涉案工程被叫停，江建公司退还何剑锋100万元保证金的帐户明细查询单，从100万元保证金的进出时间来印证签订责任书之日是2011年1月24日，而《建设工程施工合同》的签订之日却是2011年1月5日，显然责任书的签订时间在后，同时何剑锋申请证人何某、王某到庭作证，证明责任书的签订时间就是何剑锋给付100万元保证金的当日2011年1月24日，两个到庭作证的证人均是签订责任书当日的在场人，其所反映的事实是他们亲身感知的事实，是真实可信的，且两证人反映的事实也能互相印证，此外责任书上确认的合同价款、工期与《建设工程施工合同》一致，如果说工程名称、地点可提前知道，但合同价款、工期没有与发包方的合同约定，是无法明确得如此准确的，因此，何剑锋的辩解成立，其参与到承包涉案工程是在《建设工程施工合同》签订之后，故何剑锋不应承担返还投标保证金的责任；3、ＸＸ宇只是在江建公司和罗建林之间起了一个介绍作用，在涉案工程中标后，江建公司与九鼎公司签订合同时，应江建公司的要求，ＸＸ宇先代江建公司在合同上签字，后由江建公司负责人李如春签字并加盖公章进行确认，这节事实在庭审中已得到江建公司的认可，何剑锋也确认自己在签订《建设工程项目管理目标责任书》之前不认识ＸＸ宇，只是在签订《建设工程项目管理目标责任书》的当日知道在场人有一个姓宋的，认为是江建公司的经理，且ＸＸ宇也未在责任书上签字，故可认定涉案工程与ＸＸ宇无权利、义务关系，其不是罗建林、何剑锋所承包的涉案工程的合伙人，涉案工程引起的诉求，ＸＸ宇不应承担责任；4、唐令杰系罗建林之妻，尽管其辩称《建设工程项目管理目标责任书》中第二条第四项保证条款1约定不要求抵押其夫妇共有的资产作为履行本责任书的保证，但第四项保证条款项下有4个项目，应结合全部条款来看，第1、3项是划去的条款，双方选择了第2、4条作为保证条款，故第1、3条均不是合同条款，唐令杰的辩解不成立，不予采纳，因罗建林的上述债务存在于夫妻关系存续期间，故本案上述债务认定为夫妻共同债务，唐令杰应当与罗建林共同承担还款责任。
综上，原审认为，罗建林、何剑锋系无施工资质的自然人，江建公司与他们签订的《建设工程项目管理目标责任书》应属无效。对于保证金130万元及诉讼费17670元，江建公司已按调解书约定给付王建，故应由罗建林承担；至于江建公司要求自2013年7月3日起按同期银行贷款利率计算到付清止的利息损失的主张，原审认为上述利息的计算是以130万元为本金计算的，但江建公司支付给王建的130万元是分两期给付王建的，2013年7月3日给付65万元，2013年9月30日再给付65万元，故130万元的利息损失，应以两笔65万元为本金分别从2013年7月3日、2013年9月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决履行之日止；江建公司主张的其它损失包括在绵竹、德阳、江都法院的律师费、差旅费，因证人苟某的来回飞机费2990元（1740元＋1250元），根据民诉法第七十四条的规定应由败诉方即罗建林承担，其余差旅费、律师费，不予支持。至于罗建林提出，九鼎公司退还给王建的是57万元，故欠付的保证金就不是143万元而是93万元，原审认为罗建林的辩解不成立，因为其中的50万元，在绵竹法院的庭审中，九鼎公司已明确7万元是保证金，50万元是因涉案工程停建支付的各项损失，且绵竹法院已认定50万元包含了保证金的利息损失因而未支持王建主张的利息损失，故50万元不能作为退还的保证金的数额予以扣减。因罗建林的上述债务存在于夫妻关系存续期间，故本案的上述债务应当认定为罗建林与唐令杰的夫妻共同债务，唐令杰应当与罗建林共同承担还款责任。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条的规定，判决：一、江苏江都建设集团有限公司与罗建林、何剑锋签订的《建设工程项目管理目标责任书》无效；二、罗建林、唐令杰在本判决生效之日起十日内给付江苏江都建设集团有限公司垫付的保证金130万元及利息（本金65万元，分别从2013年7月3日、2013年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决履行之日）；三、罗建林、唐令杰在本判决生效之日起十日内给付江苏江都建设集团有限公司其它各项损失20660元；四、驳回江苏江都建设集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17650元、保全费5000元，合计22650元，由罗建林、唐令杰负担，此款已由江苏江都建设集团有限公司垫付，罗建林、唐令杰在给付上述款项时一并给付江苏江都建设集团有限公司。
判决后，江建公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、何剑锋举证的2011年2月17日取款凭证和2011年3月29日被转入100万元的银行查询明细及证人证言不能证明江建公司收取和退还100万元履约保证金的事实。因为没有证据证明何剑锋的100万元给付了江建公司；何剑锋于2011年3月29日收到退还的100万元是罗建林向其转入的。其证人与何剑锋是朋友关系，具有利害关系人，其证言不能作为证据使用。故原审认定江建公司收取了何剑锋100万元和退还了100万元的事实不成立。2、原审法院从《建设工程项目管理目标责任书》的内容推理其签订的时间是错误的。因为，在2010年12月9日《中标通知书》中，就工程的合同价款、工期已经载明，因此在没有签订《工程施工合同》前，各方当事人均已知晓，根据挂靠行业的惯例，一般是挂靠人与被挂靠人签订内部承包合同后由被挂靠人提供资质并对外签订合同，所以，原审法院认定《建设工程施工合同》签订在前，《建设工程项目管理目标责任书》签订在后，是事实认定错误。二、原审法院未理清何剑锋与罗建林之间的法律关系，根据我方与罗建林、何剑锋签订的《建设工程项目管理目标责任书》，意味着罗建林与何剑锋是合伙关系，那么对于合伙期间的债务应当由合伙人承担连带责任。三、我公司所造成的损失有20多万元，原审法院判决赔偿我公司的损失过低。综上，请求判决何剑锋与罗建林共同给付我公司垫付的保证金130万元及利息，并赔偿我公司损失206793.54元，由何剑锋与罗建林承担本案诉讼费用。
罗建林、唐令杰不服，共同上诉称：一、原审法院认定事实错误。1原审法院认定罗建林系挂靠江建公司证据不足；2、本案苟某是王建的代理人、ＸＸ宇是江建公司的人员，故苟某、ＸＸ宇的证言不能作为事实认定的依据。二、原审判决由罗建林单独承担责任不当。因为罗建林与何剑锋共同在《建设工程项目管理目标责任书》签字，故应当共同承担责任。三、江建公司与九鼎公司签订的《建设工程施工合同》，江建公司应当在九鼎公司无力承担责任的情况下，才能行使追偿权。况且，江建公司自愿以调解的方式向王建履行赔偿责任。故罗建林在本案中不应承担责任，原审依据内部承包合同或其他法律关系向罗建林追偿不具备法定条件。四、唐令杰根本就没有参与分包项目的谈判、签订、协商和担负责任的约定，原审判决由唐令杰与罗建林共同承担连带责任是适用法律错误。综上，请求撤销原判，驳回江建公司的诉讼请求。
何剑锋的答辩意见：1、请求驳回江建公司的全部上诉请求，维持原判；2、江建公司及其相关人员涉嫌诈骗，请求二审法院将本案移送公安。
ＸＸ宇二审中的答辩意见与其一审意见一致。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审另查明，绵竹法院（2012）绵竹民初字第1320号民事判决书认定的事实有：2012年7月20日，江建公司出具确认书：王建从九鼎公司魏任刚处收到的人民币57万元是该公司支付的保证金及赔偿款，现该公司尚有保证金143万元未返还我公司，由于该保证金及发生的损失由王建垫付因此所得赔偿款由王建所得，剩余保证金仍由我公司委托王建代表我公司向九鼎公司继续收取，以上金额我公司特此确认无误。
二审再查明，王建在茶店子派出所及绵竹法院庭审中均陈述是罗建林让其去向九鼎公司缴纳保证金150万元。
本案二审的争议焦点是：一、江建公司要求罗建林支付代偿保证金及损失的请求是否应予支持保证金及损失的金额应如何确定二、唐令杰应否与罗建林共同承担责任三、江建公司要求何剑锋支付代偿保证金损失的请求是否应予支持？
关于争议焦点一，本院认为：罗建林应向江建公司支付所垫保证金的损失。其理由，首先，罗建林于2012年7月2日向江建公司出具《承诺书》的内容为：本人罗建林于2011年1月为承接九鼎公司采油机生产厂施工和安装工程，以江建公司名义支付九鼎公司保证金150万元，该款的责任和风险由其本人承担，与江建公司无关。现因甲方原因，该工程无法施工，现本人要委托王建代理办理退保证金以及追诉法律责任的相关事宜。因该委托产生的一切法律、经济问题本人愿意自己承担，与江建公司无关。首先，结合罗建林《承诺书》的内容及其与江建公司所签《建设工程项目管理目标责任书》，可以认定罗建林系九鼎公司采油机生产厂施工和安装工程的实际承包人。罗建林作为实际施工人，借用江建公司资质，以江建公司名义承包工程，其与江建公司之间是挂靠与被挂靠的关系；其次，罗建林《承诺书》的内容以及王建在茶店子派出所及绵竹法院陈述的内容，可以认定罗建林委托案外人王建以江建公司的名义支付给九鼎公司保证金150万元。江建公司与王建之间并无合同关系，故王建支付保证金的行为实际是代实际施工人罗建林履行义务；再次，罗建林所作的承诺，表明其愿意承担保证金的责任和风险，认可保证金的责任和风险与江建公司无关。由此可见，罗建林对于该保证金风险责任的承担作出保证。综上，江建公司对外承担代偿的保证金及其损失的法律责任，应由罗建林承担。
对于江建公司代偿保证金金额如何确定的问题，本院认为，江建公司代偿保证金损失金额应确定为93万元。其理由：首先，王建起诉江建公司、九鼎公司偿还保证金143万元一案的二审中，江建公司与王建达成调解协议，自愿向王建偿还130万元的保证金，这是江建公司与王建的意思表示，并无证据证明当时征得罗建林的同意，故不能以江建公司与王建达成的调解协议来确定江建公司代偿保证金的金额。其次，江建公司委托王建向九鼎公司主张权利后，收回了为57万元。对于该57万元的构成，江建公司曾于2012年7月20日出具确认书，确认王建从九鼎公司收到的57万元是保证金及赔偿款，保证金7万元，赔偿款50万元由王建所得。江建公司未能提供证据证明其所作的确认是在征得罗建林认可的情况下作出，故不能仅以江建公司和王建确认收回保证金的金额，而要求罗建林认可57万元中仅有7万元为保证金，其余50万元为王建应获得的损失，故王建以江建公司名义对外收回的50万元应在143万元款项中予以扣除。综上，应当确认未能收回的保证金金额为93万元及相应的利息损失和相关费用。
关于争议焦点二，本院认为，唐令杰无须与罗建林共同向江建公司承担代偿保证金及其损失的法律责任。其理由：夫妻共同债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所负的债务。我国《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述法律规定确定了目前对于确定夫妻共同债务的制度及处理的原则。本案中，罗建林、唐令杰虽系夫妻关系，罗建林所产生的债务也是在婚姻关系存续期间，但罗建林承担的债务是基于《建设工程项目管理目标责任书》，因自己出具《承诺书》所产生，并且罗建林出具的《承诺书》中并无唐令杰保证承担责任的意思表示。该债务不同于夫妻一方或双方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所负的债务，既没有夫妻双方共同举债的合意，也并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
关于争议焦点三，本院认为：江建公司要求何剑锋支付代偿保证金及损失的请求不予支持。其理由：首先，何剑锋虽与罗建林共同与江建公司签订《建设工程项目管理目标责任书》，但从本案150万元保证金的支付情况来看，该款是王建于2010年11月4日交纳，此时，江建公司与九鼎公司签订的《建设工程施工合同》及何剑锋、罗建林与江建公司所签的《建设工程项目管理目标责任书》均未签订，故现有证据不能证明王建代为向九鼎公司支付150万元保证金的行为，是经过何剑锋参与并经其同意的；其次，从王建在绵竹法院诉讼中的陈述及公安笔录的内容反映，是罗建林让王建向九鼎公司缴纳150万元的保证金，因此，应当认定王建支付150万元保证金的行为是应罗建林的要求，是代罗建林以江建公司的名义向九鼎公司缴纳，与何剑锋无涉，由此造成的保证金之风险责任应由罗建林个人承担；2、何剑锋按《建设工程项目管理目标责任书》约定，于2011年1月5日给付江建公司100万元保证金的性质是履约保证金，此后，在江建公司与九鼎公司签订的《建设工程施工合同》因故不能履行的情况下，江建公司已于2011年3月29日将100万元保证金退还给何剑锋，至此，江建公司与何剑锋之间的就九鼎公司工程项目的施工合同已经终止。而在2012年7月2日，罗建林就处理其150万元保证金退还的问题，向江建公司出具承诺书的事宜，既与何剑锋无关，也未征得何剑锋的同意，况且承诺书的内容也仅表明了罗建林本人承担风险责任，并没有涉及到何剑锋也应当承担责任的问题。综上，何剑锋不应承担偿还江建公司保证金及其损失的法律责任。
综上，原审判决认定基本事实清楚，判决罗建林承担责任正确，但判决罗建林偿还保证金数额有误。判决唐令杰与罗建林共同承担责任不当，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0052号民事判决第（一）项；
二、撤销扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第0052号民事判决第（二）、（三）、（四）项及诉讼费承担部分；
三、罗建林于本判决生效之日起十日内给付江苏江都建设集团有限公司垫付的保证金93万元及利息（本金65万元从2013年7月3日起、28万元从2013年9月30日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、罗建林于本判决生效之日起十日内给付江苏江都建设集团有限公司其它各项损失20660元；
五、驳回江苏江都建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17650元、保全费5000元，合计22650元，由江苏江都建设集团有限公司负担7920元，罗建林负担14730元；二审案件受理费17650元，由江苏江都建设集团有限公司负担7650元，罗建林负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年三月二日
书 记 员 夏 磊
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。