山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第3039号
原告邵建圣，男，1991年1月4日生，汉族，山东恒宇电子有限公司员工，住济南市。
委托代理人邵学羲（系原告邵建圣之父），男，1965年8月13日生，汉族，无业，住济南市。
被告薛远征，男，1986年11月11日生，汉族，济南市超意兴有限公司职工，住济南市。
委托代理人薛加锁（系被告薛远征之父），男，1964年2月21日生，汉族，无业，住济南市。
原告邵建圣与被告薛远征健康权纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日第一次公开开庭进行审理，原告邵建圣及其委托代理人邵学羲，被告薛远征到庭参加诉讼。后于2014年12月26日第二次公开开庭进行审理，原告邵建圣及其委托代理人邵学羲，被告薛远征的委托代理人薛加锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建圣诉称，2014年3月21日17时许，我母亲下班回家看到被告薛远征的父亲又向我家门口堆放木头，这些木头越堆越多，我一家人很早就害怕这些木头如果着火后果不堪设想，我母亲就向前劝阻。被告薛远征的父亲不仅不收敛反而态度很是狂妄，这让我很是气愤，便说了被告薛远征父亲一句，被告薛远征父亲又恐吓我，双方就吵起来了，吵了一阵后告一段落。当日18时许，被告薛远征回家后，他们父子俩准备好家伙就踹我家大门，我父亲打开大门后，被告薛远征首先打了我父亲一拳，然后他拿起准备好的马扎狠狠打了我头部三、四下，结果双方打了起来，被告薛远征先动的手。后经法医鉴定，被告薛远征将我打成了轻微伤，我至今仍然时而精神恍惚，经常感觉头痛。为维护我合法权益，特诉至法院，请求判令被告薛远征赔偿我医疗费2000元、误工费2000元、交通费300元、营养费300元、伤情鉴定费500元、眼睛费400元、精神损害抚慰金2000元。
被告薛远征辩称，事发当日下午，我父亲在门口收拾木头，两家大门相邻，原告邵建圣的母亲觉得离自己家大门有点近，双方为此发生口角，然后各自回家。我父亲抱着孙女在院子里站着时，原告邵建圣从自家楼上向我家院中扔下一个玻璃瓶，差点砸着孩子，孩子吓得大哭，多日精神萎靡。我到原告邵建圣家评理，刚敲开大门，原告邵建圣父子便拿着棍子冲了出来，我的面部被打了几拳，青肿几日不消。白马山派出所出具的行政处罚决定书认定双方四人都有动手撕扯打击对方的行为，双方有不同程度受伤，原告邵建圣父子各被行政拘留3天。对于原告邵建圣主张的各项损失不予认可。我与父亲受伤后想到邻里关系故而没有做伤情鉴定，也没有想着向原告邵建圣及其父亲主张赔偿，原告邵建圣不反省自己的不足，反而提出无充分证据的赔偿请求，故要求法院驳回原告邵建圣的各项诉讼请求。
经审理本院认定，2014年3月21日18时许，在本市市中区白马山街道办事处后魏华庄81号原告邵建圣家门口，原告邵建圣、邵学羲父子与被告薛远征、薛加锁父子四人因为纠纷引起打架，在打架过程中双方四人都动手撕扯击打对方，双方有不同程度的受伤。经法医鉴定原告邵建圣之伤情构成轻微伤。济南市公安局市中区分局于2014年6月13日依法对被告薛远征作出公安行政处罚决定，处以被告薛远征行政拘留七日及罚款200元，对原告邵建圣及其父亲邵学羲各处以行政拘留三日；上述行政处罚决定已经执行完毕。事发后，原告邵建圣即前往济南市第五人民医院进行诊疗，后又于2014年3月27日前往山东省警官总医院进行检查。
原告邵建圣主张，虽然在事发当日其母亲与被告薛远征的父亲因堆放木材问题发生纠纷，后来双方各自回家，但被告薛远征不能以此为由踹开家门将其打伤，被告薛远征用马扎打了其头部三四下，其因眼镜被打掉后看不清楚就乱挥舞拳头，父亲看到被告薛远征的父亲拿着棍子要帮忙，就把棍子夺过来打了被告薛远征，虽然本次纠纷是四人参与，是被告薛远征打伤其而不是他父亲，故被告薛远征应对本次纠纷承担全部赔偿责任。被告薛远征对原告邵建圣的上述主张不予认可，认为其在事发当日下班回家后，看到院子里有玻璃瓶碎渣，孩子被吓得大哭，经了解得知其父亲与原告邵建圣母亲发生口角后，原告邵建圣往其家中扔玻璃瓶而吓到孩子，故其去原告邵建圣家中询问情况，但到了他家门口时原告邵建圣一家三口就冲出来，双方发生口角后就动手打起来，原告邵建圣先打了一拳，其就拿着马扎打了原告邵建圣面部几下，父亲拿着木棍要帮忙，棍子被原告邵圣建的父亲夺走后打了其，之后邻居过来拉架，原告邵建圣又拿着瓦块拍了其脊梁一下，随后双方被拉开各自回家，后来原告邵建圣又拿着铁棍用脚踹其家门，导致大门受损变形，故原告邵建圣存有过错，其不应当承担赔偿责任。在审理过程中，原告邵建圣自认其确实从楼上往下扔过酒瓶子，但其是扔到马路上，距离被告薛远征的孩子有十米之远，不会吓到孩子。
原告邵建圣主张医疗费2000元，称其因本次损伤就医在济南市第五人民医院及山东省警官总医院支出医疗费用。为此，原告邵建圣提交济南市第五人民医院出具的门诊病历一份、检查报告单一张、就诊卡充值单一份、门诊医疗费单据两张（金额共计540元）及山东省警官总医院出具的彩超检查报告单一张、CT报告单一份、就诊卡暂存款回执两张（金额共计543元）、门诊费用单据一张（金额为543元）。经质证，被告薛远征对上述门诊病历及检查报告单的真实性无异议，但认为原告邵建圣在事发后5天才去山东警官总医院进行检查，其不同意承担原告邵建圣在该医院所产生的医疗费；对上述就诊卡充值单、暂存款回执单及相应门诊医疗费单据不予认可，认为医疗费单据是原告邵建圣补开，且山东省警官总医院的医疗费单据未载明具体时间。
原告邵建圣主张误工费2000元，称本次损伤导致其误工一个月，根据济南市最低工资标准1700元再加上五险一金主张2000元的误工损失。原告邵建圣提交加盖有“济南沐宁电器有限公司”公章的证明一份，该证明载明：“邵建圣从2014年3月24日到2014年4月22日请假，邵建圣月工资2800元。”经质证，被告薛远征对该项损失不予认可，认为原告邵建圣提交的证据不能证明该项损失，对上述证明的真实性存有异议。
原告邵建圣主张营养费300元，称被告薛远征将其打伤，其在家休息需要补充营养，但没有相应证据提交。被告薛远征认为原告邵建圣并未住院，不需加强营养，故不同意赔付。
原告邵建圣主张交通费300元，称该费用系其往返医院及因伤情鉴定前往医院支出的交通费用，但没有相应证据提交。被告薛远征认为原告邵建圣未提交相应证据，其不予认可该项损失。
原告邵建圣主张法医鉴定费500元，系因本次纠纷其做法医伤情鉴定支出的费用，应由被告薛远征予以赔偿，提交法医鉴定费单据一张。经质证，被告薛远征不同意赔付该项费用，认为其与父亲也在本次纠纷中受伤，但并未做伤情鉴定。
原告邵建圣主张眼镜损失费400元，称被告薛远征在本次纠纷中将其眼镜损坏，其重新配置了一副新眼镜而支付费用400元，提交眼镜收费单据一张，要求被告薛远征予以赔偿该费用。经质证，被告薛远征认为原告邵建圣在打架时并未戴眼镜，配眼镜的费用与本案无关，其不同意赔偿。
原告邵建圣主张精神损害抚慰金2000元，称被告薛远征去其家中打架，把木头放置在其家门口存在安全隐患，故要求被告薛远征赔偿精神损坏抚慰金。被告薛远征对该项主张不予认可，认为原告邵建圣也给其造成精神伤害，双方应当对等赔付，互相抵消。
上述事实，有济南市公安局市中区分局出具的公安行政处罚决定书、济南市第五人民医院门诊病历及检查报告单、山东省警官总医院检查报告单、医疗费单据、证明、法医鉴定费单据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告邵建圣与被告薛远征因邻里琐事发生打斗，属于健康权纠纷。公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人因此所造成医疗费等损失。原告邵建圣与被告薛远征无论基于什么原因发生纠纷，都应冷静处理，理智解决，双方应采取合法的手段处理矛盾，不应采取暴力侵害对方身体，过激的行为只能更加激化双方的矛盾，不利于矛盾的化解。俗语说“远亲不如近邻”，邻里之间应互相关心、彼此宽容，才能构建和睦的邻里关系，希望原、被告今后能妥善处理矛盾，冰释前嫌。济南市公安局市中区分局作出的公安行政处罚决定书，能够证明原告邵建圣父子与被告薛远征父子因纠纷发生相互厮打对方，致使双方均有不同程度损伤，原告邵建圣之伤情构成轻微伤，本院对该事实予以确认。现原、被告均认可在虽然本次纠纷是四人参与，是被告薛远征打伤的原告邵圣建，而与被告薛远征的父亲无关，本院对此予以确认。被告薛远征依法应按照双方过错程度赔偿原告邵建圣因本次纠纷而产生的各项损失。原告邵建圣在其家人与被告薛远征家人发生纠纷后肆意投掷玻璃瓶，双方在解决纠纷时不能冷静处理，互相扭打致使双方均有不同程度受伤，双方过错相当，均应对损伤后果程度相应的责任，本院酌定原、被告各承担本纠纷损失的50%。据此，被告薛远征应按照50%的责任比例赔偿原告邵建圣因本次纠纷所产生的损失。
关于原告邵建圣主张的医疗费，本院认为医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，原告邵建圣提交的济南市第五人民医院、山东省警官总医院的医疗费单据，有相应门诊病历、检查报告单及暂存款回执单予以佐证，故本院对上述证据予以采信。虽被告薛远征对上述医疗费单据的真实性存有异议，但未提交相应证据予以反驳，故本院对被告薛远征的异议不予采纳。综上，本院确认原告邵建圣因本次纠纷产生医疗费1083元。
关于原告邵建圣主张的误工费，本院认为误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告邵建圣主张其因伤误工一个月产生误工损失2000元，被告薛远征对此不予认可，原告邵建圣亦未提交相应证据证实其因伤误工时间及收入实际减少情况，故原告邵建圣该项主张证据不足，本院不予支持。
关于原告邵建圣主张的交通费，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邵建圣没有提交相应的证据来证实其实际支出交通费的数额，应当承担相应的不利法律后果，因此，对原告邵建圣主张的该项费用，本院不予认定。
关于原告邵建圣主张的营养费，本院认为营养费应当根据受害人伤情情况参照医疗机构的意见确定，除受害人年幼、年迈或因伤害影响饮食等情况外，一般不予赔偿。本案中，原告邵建圣未举证证明其需要加强营养及实际支出营养费的情况，故本院对该项主张不予支持。
关于原告邵建圣主张的伤情鉴定费，本院认为原告邵建圣提交的鉴定费单据可知证实其因伤情鉴定支出鉴定费用500元，上述费用系因本次纠纷所支出的合理费用，本院对此予以确认。
关于原告邵建圣主张眼镜损失费，被告薛远征对该项损失不予认可，原告邵建圣亦未提交证据证实该项损失与本案的关联性，应当承担相应的不利法律后果，故对原告邵建圣主张的该项损失，本院不予支持。
关于原告邵建圣主张的精神损害抚慰金，本院认为精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。侵害自然人的生命权、健康权、身体权，受害人要求精神损害抚慰金赔偿的，应当符合以下条件：（一）侵害人必须具有故意或重大过失；（二）侵害行为的方式、手段比较恶劣；（三）损害后果比较严重，不仅影响受害人自身的正常工作、生活和学习，而且造成社会和他人对其人格评价的降低。就本案而言，原告邵建圣所受伤害属于轻微伤，未构成严重后果，且双方均有过错，本院对该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告薛远征于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵建圣医疗费541.50元。
二、被告薛远征于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵建圣伤情鉴定费250元。
三、驳回原告邵建圣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告薛远征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一五年一月九日
书记员 陈海燕