河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第4342号
原告李伟君，又名李根，男，1965年10月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告梅新军，男，1953年7月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告李建军，男，1955年8月15日出生，汉族，住河南省遂平县。
二被告委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告李伟君诉被告梅新军、李建军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟君，被告梅新军及二被告委托代理人刘志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟君诉称，2014年4月份，二被告与张运喜签订了土地转让协议，张运喜将驿城区东风办事处周庄村委万庄西队一片土地转让给了二被告。签订协议后，二被告与原告协商让原告为二被告建房。2014年6月底原告开始施工，边建房边支付工钱，二被告前后大概向原告支付建房款47748元左右。2015年4月份房屋建成，共计支出76740元，下余28992元未付。2015年5月份，该房屋被市政府拆除，二被告以该房屋被拆除为由拒绝支付下余建房款。故请求依法判令二被告共同向原告支付建房款28992元。庭审中，原告将建房款数额变更为17252元。
被告梅新军、李建军辩称，其不欠原告任何建房款，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月25日，被告梅新军、李建军与案外人张运喜签订土地转让协议一份，约定张运喜将位于驿城区东风办事处周庄村委万庄西队宅基地的土地（南北30米，东西11米）转让给二被告。协议签订后，原告李伟君与二被告达成口头协议，协商由原告李伟君为二被告在上述宅基地上建房，双方并未签订书面合同，也未对承包方式形成合意。2014年6月底，原告便带领工人进场施工。因该房屋未取得相关建房手续，房屋建至一层时停工（原计划建二层）。2015年5月份，因该房屋系违法建筑，在驿城区多部门联合行动中将该房屋拆除。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，一、关于本案所诉争宅基地，梅新军、李建军以李伟君、张运喜为被告于2015年7月9日另案起诉至本院，案号为（2015）驿民初字3496号。梅新军、李建军在诉讼中称“2014年4月25日，原、被告双方签订土地转让协议，2014年4月25日，原告梅新军、李建军从李建军的账号直接转入被告提供的李伟君的账号15万元购宅款。2014年6月份原告与二被告协商由被告李伟君负责给原告施工建房，上下二层12间，被告在施工建房过程中，因被告邻居上访告状，被政府以违法建筑房屋拆除，给原告直接造成经济损失75000元，请求二被告赔偿保证未能建房施工、拆除施工房屋造成砖料工资等直接经济损失共计75000元”。该案尚在审理当中。
二、诉讼中，原告称“原告组织工人为二被告建房，原告负责找工人，料钱由二被告负责，工钱是按盖好房屋平方数支付，每平方180元，边建房边付钱。由于原告认识卖砖和沙子的，所以在建房过程中砖、沙石等材料都是经原告本人找别人直接将材料拉到工地上，有些材料二被告已向供货人支付完毕了，还有些没有支付的材料款都由原告替二被告垫付了。原告在建房过程中总共花了75000元，该数额的来源是，因梅新军、李建军在另案起诉李伟君、张运喜时，认可梅新军、李建军在建房过程中共支出费用75000元，所以原告的建房费用也应为75000元。建房过程中，二被告已向原告支付工钱和料钱共计57748元，所以二被告下欠原告款项数额为17252元”。同时向本院提交一份由原告单方制作的“应付款项目”明细表一份，载明：1、楼板等预制件，14371元-10000元=4371元。2、工钱，93平方米＋96.7平方米=189.7平方米×180元／平方米=34146元。扣除没完工的工钱，30个工×130元／工=3900元。应付14146元-3900元=10246元。3、李根（李伟君）替垫资：①7月3日北处上楼板补助20个人×20=400元；②8月8日南处上楼板补助20个人×20=400元；③7月10日南处平宅子300元；④15年2月3日夜里加班吊烂楼板，拉楼板运费300元，吊车1000元，人工，6×200=1200元，楼梯口补2.2米楼板12块×48=576元，合计3076元。三项共计：4371元＋10246元＋3076元=17693元。在该份“应付款项目”的背面还载明有：1、欠新华砖沙钱，2014年7月2日以后，砖20车×528元=10560元，沙10车×380元=3800元，合计14360元。梅哥只付1万元，下欠4360元。2、张四清应得：6148元-6000元=148元，雨衣13个×5=65元，早餐13个×6=78元，共计291元。原告在诉讼中称“2015年4月份房屋建成后，因原告向二被告催要劳务费，二被告让原告列个清单交给二被告，所以原告就将该份“应付款项目”明细表交给二被告。明细表上载明的总数为22344元，但当时原告算错了，应当是28992元”。二被告对该份证据的质证意见是：对该份明细表的真实性不持异议，是原告向二被告出具的，二被告收到该份明细表后又在（2015）驿民初字3496号案件中做为二被告的证据向法院提交，来证明二被告所花费用为75000元”。
三、二被告在诉讼中称“双方口头约定由原告负责包工包料，等房屋建好后，由原告拿着所建房时花费票据与二被告对帐。在建房过程中，因村民举报，该房被驿城区执法局拆除了。二被告已向原告支付了劳务费63748元”。同时，二被告在庭审中向本院提交收条5份，包括：1、2014年7月2日李新华出具的收条一份，载明金额为6948元；2、2014年7月18日李伟君、张运喜出具的收条一份，载明金额为30800元；3、2014年8月7日李新年出具的收条一份，载明金额为10000元；4、2015年2月11日李伟君出具的收条一份，载明金额为10000元；5、2015年3月22日张四清出具的收条一份，载明金额为6000元。以上共计63748元。二被告用以证明其已向原告支付劳务费63748元。原告李伟君的质证意见是：对第1、2、3、4份收条不持异议，但对第5份由张四清出具的收条不予认可，认为该款系案外人张四清收取，与原告无关。
以上事实，有二原告提交的起诉书、“应付款项目”，二被告提交的收条及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原、被告双方经协商，由原告李伟君在二被告购买的宅基地上建设房屋，虽然双方并未签订书面的施工合同，也未对承包方式形成合意，但从原、被告双方的履行情况显示，原告的承包方式应为包工不包料，故原、被告双方之间形成劳务合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。在原告建房过程中，因所建房屋属违法建筑，后被驿城区多部门在联合行动中拆除。关于原告所支出的费用，诉讼中，原告主张其在施工过程中共支出75000元，包括工钱和替二被告垫资的材料款。原告上述主张所依据的事实为二被告在另案（2015驿民初字3496号案件）中提交的诉状中载明“被告在施工建房过程中，因被告邻居上访告状，被政府以违法建筑房屋拆除，给原告直接造成经济损失75000元”，因该数额系二被告在另案中主张其受到经济损失的数额，但并不能就此认定原告在施工中所支出数额即为75000元。故原告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于二被告已付款项数额，诉讼中，二被告向本提交收条5份，证明其已向原告支付工钱和料钱共计63748元。原告对其中一份载明“现已收到建房款6000元正，2015，3，20号，张四清”的收条不予认可。因该份收条显示的收款人系案外人张四清，而非本案原告，且原告对此也不予认可，本院对该份收条不予以采纳，该份收条中载明的金额6000元应予以扣除。故原告主张二被告向其支付的工钱及料钱数额为57748元（63748元-6000元），本院予以采信。关于下欠款项数额，本案中，原告向本院提交一份“应付款项目”明细表，该明细表系原告在向二被告追要欠款时应二被告要求所出具，二被告对该明细表的真实性不持异议，同时该明细表也被二被告在另案起诉原告的庭审当中做为证据提交并据此主张其权利，应视为二被告对该明细表中载明的内容予以认可，故该份明细表可以作为原、被告双方结算的依据。根据该“应付款项”明细表内容显示的金额为22344元，可认定二被告尚欠原告的工钱及料钱共计金额为22344元。现原告请求二被告向其支付17252元，属对自己权利的处分。关于二被告辩称其不欠原告任何款项，与上述事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
限被告梅新军、李建军于本判决生效之日起十日内向原告李伟君支付工钱及材料款共计17252元。
被告梅新军、李建军如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告梅新军、李建伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
代理审判员 周 岩
人民陪审员 韩书霞
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王一帆