沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00442号
上诉人（原审被告）：姜训仁，男，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。
委托代理人：李晓霖，女，汉族，住址辽宁省沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：上海胜华电缆（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张胜飞，系该公司总经理。
委托代理人：刘镜，系辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。
上诉人姜训仁因与被上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河民三初字第608号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、审判员赵卫主审、审判员张伟参加评议的合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人姜训仁的委托代理人李晓霖，被上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司的委托代理人刘镜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2009年5月起，原告为被告供应电缆电线，截止至2009年6月20日，原告为被告提供的电线电缆货款总额为人民币1，713，114.88元。2009年6月20日，原告与被告签订《合作经销合同》一份，约定：原、被告双方为买卖合同关系，由原告提供被告电缆电线，电缆和电线价格依据铜材及铝材等材料的市场价格浮动，以集团统一定价，经原、被告双方协商计算为准，原告提供的产品质量应按双方签字标准供应；每批到货时，原告按照被告指定的地点，由被告指定的人员签收，被告应认真核对原告所发货的产品型号、规格、数量并检查外包装等，如确认无误，应在原告发货清单上签字由原告带回；根据原、被告双方的协商要求，原告将按第一批发货的时间为准，二十天以内根据被告的要求陆续供货，被告应根据原告第一次送货签字回传的单子为准，在二十天的时限到期内，被告将原告所供的货物款项全部结清（货款每月一结，二十天为一周期）。合同签订后，原告依据被告的指示将电线电缆送到被告指定的地点，自2009年6月20日至2009年9月8日，原告累计为被告提供电线电缆货款价值人民币4，788，753.52元。原告累计为被告提供的电线电缆总额为人民币6，501，868.40元。在合同履行过程中，原、被告签订《补充协议》，内容为：经双方充分协商，原告鼓励被告做大的原则，特奖励如下：电线业务总额达到人民币500万，奖励现金人民币5万元，电线业务总额达到人民币1，000万，奖励现金人民币12万元；电线业务总额达到人民币1，500万，奖励现金人民币25万元；电线业务总额达到人民币2，000万，奖励现金人民币35万元；电线业务总额达到人民币2，500万，奖励现金人民币40万元。2009年9月18日原告已给付被告奖励返点人民币67，000元。
另查，原、被告于2009年7月23日和8月14日签订《产品购销合同》二份，合同约定被告向原告订购特种型号电缆，货款为人民币679，177.54元和人民币636，333.96元，付款方式为签订合同二日内预付合同总价的30%，发货前二天内支付合同总价60%，货到工地验收后凭用户材料员签收的发货清单结清全部余款。
关于货款给付问题，原告自认被告已付人民币3，006，883元，其中2009年6月22日，以支票形式付款人民币706，883元，2009年7月13日，以支票形式付款人民币100万元，2009年9月18日，以现金形式付款30万元、以支票形式付款40万元，原告为被告出具了金额为人民币70万元货款的收条，2009年7月20日，以支票形式付款人民币60万元。庭审过程中，被告出示金额为人民币40万元的转账支票一张，日期为2009年9月18日，原告承认收到该笔货款，但认为该笔货款系包含在2009年9月18日原告为被告出具的《收条》中。现原、被告因货款问题发生纠纷，原告起诉来院。
本案在本院重新审理过程中，被告出示原告公司工作人员叶钱孟于2009年7月20日为被告出具《收条》两份，收条金额分别为人民币80万元，共计人民币160万元，其中一张人民币80万元的收条附有中信银行转账支票一张。
上述事实，有当事人陈述、合作经销合同及补充协议、发货单、送货单、购销合同、转账付款凭证、收条等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原、被告在2009年6月20日签订的合作经销合同及补充协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。根据原告提供的送货单等证据，能够证明双方业务货款共计人民币6，501，868.4元，其中6月20日之前货款是人民币1，713，114.88元，之后货款人民币4，788，753.52元。依据原告自认被告已付金额人民币3，006，883元，被告应支付的货款金额为人民币3，494，985.40元。被告主张货款已基本支付完，应提供付款凭证。庭审中，被告提供的叶钱孟出具的两张80万的收条，金额共计人民币160万元，经司法鉴定确为叶钱孟签字，叶钱孟为原告与被告发生买卖电线电缆关系的经办人，其行为构成表见代理，该笔款项应在原告诉请的货款中扣除，故被告应再支付原告货款人民币1，894，985.40元。对于被告提供的出票日期为2009年9月18日金额为人民币40万元的转账支票是否是被告另行支付的货款问题，原告认可收到此笔货款，但认为系包含在2009年9月18日叶钱孟为原告出具的70万元收条内，本院认为，金额为人民币40万元的支票出具日期与人民币70万元货款的收条日期相符，被告主张该支票是另外支付的货款，应附相应的收条予以佐证，现被告仅依据转账支票主张另行支付货款人民币40万元，依据不足，本院不予支持。关于原告请求被告自2009年9月18日至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因原、被告双方未结的货款数额系多次供货累计形成，原、被告双方约定了货款每月一结，最后一次供货日期为2009年9月8日，被告所欠货款应于2009年9月30日前结算完毕，被告逾期未结应于逾期之日起即2009年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告姜训仁于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告上海胜华电缆（集团）有限公司货款人民币1，894，985.40元；二、被告姜训仁于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告上海胜华电缆（集团）有限公司货款人民币1，894，985.40元的利息（自2009年10月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告上海胜华电缆（集团）有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费人民币34，760元，由原告上海胜华电缆（集团）有限公司负担人民币12，860元，被告姜训仁负担人民币21，900元，保全费人民币5，000元，由被告姜训仁负担。
宣判后，上诉人姜训仁不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决在认定事实和适用法律上存在错误：1、2009年9月18日叶钱孟为被上诉人出具的70万元收条与金额为人民币40万元的支票是两笔不同的款项。被上诉人没有提出证据证明40万的转帐支票是包含在70万元的收条中，且被上诉人提供的销售明细表证实70万元的收条所收款项是现金。2、被上诉人只有同时提供发货单和送货单才能结算货款，货款结清后，上诉人将回传的发货单返还给被上诉人，据此交易方式证实双方只有七张送货单款项未付，涉及金额10多万元。3、40万元的转帐支票系购买桥架用，且与支票转入的公司一致。请求：1、二审撤销原审判决；2、依法改判。3、判决由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人上海胜华电缆（集团）有限公司答辩称：1、上诉人不可能在实际支付货款后，又在被上诉人出具的送货单（明确记载了欠款金额）上签字确认；上诉人只能是先从答辩人处取得发货单，再与用户结算收取货款后，才可能给答辩人支票；而不可能是先取得用户的支票给答辩人，再从被上诉人处取得发货单进行结算。2、上诉人分别于2009年6月22日支付货款706，883元，7月13日付款100万元，7月20日付款60万元，9月18日付款70万元，在上述四个付款日，均没有相同金额的发货单和送货单与之相对应。2、2009年9月18日收取上诉人支付的货款70万元中包含了上诉人所称的40万元支票和30万元现金；3、一审判决确认的2009年7月20日答辩人业务员叶钱孟出具的两张80万元的收条，答辩人实际未收到该款项，但由于法庭委托鉴定确认该收条系答辩人工作人员叶钱孟所写，一审判决认定应视为上诉人实际付款。对此，答辩人服判。
本院经审理查明：2009年9月18日金额为人民币40万元的转账支票收款方沈阳华冠电缆桥架有限公司，开户行中国工商银行沈阳南湖科技支行。沈阳华冠电缆桥架有限公司系被上诉人收到上诉人支票后找的提现公司。庭审中就40万元的转账支票款项是否应包含在70万元的收条中，要求双方当事人进一步提交相关证据，在规定的期限内双方均没有提交。其余查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于双方当事人诉争的买卖合同金额和已付款的问题，因双方当事人对自2009年5月21日至2009年9月8日期间的电线电缆交易总额为人民币6，501，868.40元均无异议。双方当事人就被上诉人于2009年6月22日支付货款706，883元，7月13日付款100万元，7月20日付款60万元，9月18日付款70万元均没有异议。2009年7月20日被上诉人工作人员叶钱孟出具的两张80万元的收条金额共计人民币160万元，经原审法院委托司法鉴定已确为叶钱孟签字，应认定为被上诉人已收到该款项，故现有证据可以证明上诉人已支付了4，606，883元的货款。
关于上诉人主张依据交易方式可以证实双方只有七张送货单款项未付，涉及欠款金额仅10多万元问题，因被上诉人出具的送货单均明确记载了欠款金额且上诉人在该送货单上签字确认，送货单可以证明上诉人在接收货物时未支付相应的货款。上诉人已支付的4，606，883元的货款先后分六次支付，除2009年6月22日支付的货款不是万元的整数倍外，其余支付的货款均是万元的整数倍，证明上诉人支付货款的方式并不同于其所主张说明的交易方式，且上诉人在实际付款日之前均没有相同金额的发货单和送货单与之相对应，上诉人主张依据交易方式可以证实双方只有七张送货单款项未付的证据不足，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
关于2009年9月18日叶钱孟代表被上诉人出具的70万元收条是否包括40万元的转账支票所付款项的问题，因40万元的转账支票只能证明当时有一个40万元的付款行为，而70万元的收条是指被上诉人收到相应款项后给上诉人出具的收据，因此70万元收条包含40万元转账支票和30万元现金并不矛盾，且上诉人仅向法庭提供了被上诉人于该日出具的70万元收条，却未能另行提供该40万元支票的收条，不能证明该40万元转账支票款是在70万元收条款以外的付款。另上诉人上诉主张40万元的转帐支票系购买桥架用，且与支票转入的公司一致，但因上诉人与转入公司并没有业务往来，所以上诉人上诉主张40万元的转帐支票是70万元收条以外支付的货款证据不足，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21，855元，由上诉人姜训仁承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年五月十二日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。