潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊交初字第670号
原告赵庆波，农民。
被告王传利，农民。
被告吉新之，成年，农民。
被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区北宫东街3299号新华大厦A座15层。
负责人王军伟，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司职工。
原告赵庆波与被告王传利、吉新之、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员徐子成适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告赵庆波、被告王传利、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人ＸＸ均到庭，被告吉新之经法院传唤未到到庭。本案现已审理终结。
原告赵庆波诉称，2015年11月14日，被告王传利驾驶车牌号为鲁V×××××的轿车，车辆所有人为吉新之，沿国道309线由西向东行驶至富郭庄路口向北拐弯时，与赵庆波驾驶的车号为鲁G×××××的轿车相撞，发生交通事故，致两车受损，该事故经坊子交警大队认定，被告王传利承担事故的全部责任，原告赵庆波不承担事故责任。被告王传利驾驶的车辆在被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业三者险，请求法院依法判令：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计5097元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由详见卷内起诉状。
被告王传利辩称：对事故的责任认定不认可，因为在该事故中不管什么情况，我右转弯，交警部门认定我承担事故的全部责任，对于其责任认定我不服。对张警官处理的该事情我认为不作为。事故认定书的申诉期为三天期限，事故书到达我手里是第四天，我没有时间进行复议，对本案事实和损失没有异议。
被告吉新之未提供答辩。
被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：我公司同意在交强险以及商业险范围内按照合同条款的约定进行赔付，诉讼费、评估费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2015年11月14日10时49分，被告王传利驾驶车牌号为鲁V×××××的小型客车沿国道309由西向东行驶至国道309与富郭庄路口向北拐弯时，与原告赵庆波驾驶的由东向西行驶的车牌号为鲁G×××××的小型客车相撞，发生交通事故。本次事故潍坊市公安局交通警察支队坊子大队于2015年11月25日作出：第3707049201501190号《道路交通事故认定书》认定王传利承担事故的全部责任，赵庆波不承担事故的责任。被告王传利对潍坊市公安局交通警察支队坊子大队作出的道路交通事故认定书有异议，认为潍坊市公安局交通警察支队坊子大队对事故中被告的责任划分有误，认定被告王传利在该事故中承担事故的全部责任有误。
经潍坊市公安局交通警察支队坊子交警大队委托，潍坊方正价格咨询服务有限公司出具潍方价字（2015）第01101208号价格评估结论书，内容为：鲁G×××××北京现代牌BH714MY车于评估基准日（2015年11月15日）的事故直接损失价格为3757元。
鲁V×××××的小型客车的登记所有人为被告吉新之，被告王传利为该车的实际车主。该车辆在被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，并投保不计免赔险，交强险伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期间内；商业第三者责任保险限额为50万元，保险期间是2015年8月29日至2016年8月28日，事故发生在保险期间内。
原告赵庆波在庭审中主张自己因本次交通事故造成的财产损失由：维修费3757元，评估费340元，施救费1000元，以上共计5097元。被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司认为维修费评估数额过高，评估费数额过高且不属于保险公司赔偿范围，施救费数额过高。
本案在审理过程中，被告于2015年12月28日提出申请调取潍坊市公安局交通警察支队坊子大队第3707049201501190号卷宗及相关材料，根据被告的申请，本院调取了潍坊市公安局交通警察支队坊子大队第3707049201501190号道路交通事故卷宗及相关材料并通知被告对上述相关材料进行了查阅。并于2016年1月8日再次对原被告在2015年11月14日发生事故时的经过细节进行了陈述和对质。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、评估报告、评估费单据、施救费单据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告赵庆波与被告王传利发生交通事故并致使原告的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王传利承担事故的全部责任，赵庆波不承担事故责任，本院对此予以采信。对被告王传利对交通事故认定书提出的异议，因被告王传利未提交足以推翻交警部门对事故所作认定的有效证据支持自己的主张，本院不予采信。因被告王传利为鲁V×××××的小型客车的实际车主，由被告王传利承担赔偿责任。
关于原告赵庆波主张的损失，被告虽然对维修费、评估费、施救费提出异议，但维修费是交警部门委托有关评估机关作出的评估，被告及为提供有效证据予以反驳也未申请重新评估，故本院对维修费予以确认；评估费是评估机关制作评估收取的费用，施救费是原被告在发生交通事故时施救机构实际支出的费用本院予以确认。以上原告的损失共计5097元。
本次事故发生在机动车之间，王传利承担全部的责任，对原告的损失应承担赔偿责任。故对原告赵庆波要求被告王传利承担赔偿责任请求应予支持。
被告王传利驾驶的鲁V×××××的小型客车在被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，因交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于原告赵庆波的损失，应由被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿项目财产险中赔偿2000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失3097元。由王传利承担赔偿责任。
因王传利鲁V×××××驾驶的小型客车在被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处同时投保了机动车交通事故责任商业三者险，安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在承保商业三者险的保险合同予以赔偿。对原告的该部分损失3097元，根据保险合同的约定，该部分损失，应由被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告赵庆波因道路交通事故造成的损失共计2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告赵庆波因道路交通事故造成的损失共计3097元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告赵庆波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费70元，共计95元，由被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐子成
二〇一六年一月二十九日
书记员 王 雪