湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终4552号上诉人（原审原告）：胡焕庭，男，1956年5月12日出生，汉族，住武汉市东湖开发区，上诉人（原审原告）：付玉珍，女，1957年5月9日出生，汉族，住武汉市东湖开发区，上诉人（原审原告）：李某，女，1984年8月4日出生，汉族，住武汉市东湖开发区，上诉人（原审原告）：胡某某，女，2013年4月26日出生，汉族，住武汉市东湖开发区，法定代理人：李某，胡某某之母。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：张帆，湖北多能律师事务所律师。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：林兴荣，湖北多能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉市严西湖渔场，住所地武汉市洪山区建设乡五星村。法定代表人：胡洪斌，该渔场场长。委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。上诉人胡焕庭、付玉珍、李某、胡某某（以下简称胡焕庭等四人）与上诉人武汉市严西湖渔场（以下简称严西湖渔场）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡焕庭等四人上诉请求：1、请求撤销一审判决；2依法改判或发回重审；3、一审、二审诉讼费用由严西湖渔场承担。事实与理由：一、受害人胡某是购买门票进入严西湖渔场经营的渔场内消费的，严西湖渔场作为经营者应保障消费者的生命安全、健康安全、财产安全，严西湖渔场在其经营场所未尽安全保障义务，应承担主要责任。二、严西湖渔场在事发后，不积极救助胡某，致使胡某错过最佳抢救时机。严西湖渔场针对胡焕庭等四人的上诉辩称，一、我方已尽到了合理范围内的安全保障义务，不应当对受害人胡某的死亡承担任何责任。二、被上诉人在事发后采取了其职务范围内可以以及应当的合理救助义务，胡某的死亡并非我方不及时救助所导致。综上所述，我方认为，虽然我方是渔场的经营者，但已经尽到了合理范围内的安保义务，也尽到了救助义务，不应承担任何赔偿责任。严西湖渔场上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回胡焕庭等四人的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由胡焕庭等四人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人在渔场出入口、公路边设置的警示标牌与本案无关联性，系事实认定错误。一审法院仅因上诉人未在事发地点设置警示标牌，便否定上述证据的关联性，系事实认定错误。二、一审法院认定上诉人存在过错，并依照《侵权责任法》判令上诉人承担赔偿责任，系认定事实和适用法律错误。胡焕庭等四人针对严西湖渔场的上诉辩称，一、严西湖渔场在上诉状中的陈述与客观事实不符。上诉人在一审中没有提交有效证据证明在严西湖渔场周围设置了湖大水深的警示标牌，在一审调查中，可以看出在事故发生地没有警示标牌。二、渔场作为垂钓场所，收取了每个垂钓人20元的垂钓费，而且严西湖渔场作为一个大湖，一个专业的对外经营的场所应当认识到，在其水域可能会出现垂钓人或者其他人落水的情形，应当作出相应准备，比如救生圈或者救生船只。但实际上，在本次事故中，严西湖渔场一直没有任何安全措施。综上所述，请求驳回严西湖渔场的上诉请求，支持我方的上诉请求。胡焕庭等四人向一审法院起诉请求：一、判令严西湖渔场赔偿胡焕庭等四人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计928927.5元（死亡赔偿金838220元、被扶养人生活费250500元；丧葬费25707.5元、精神抚慰金50000元、打捞费13000元、交通费2000元）；二、本案诉讼费由严西湖渔场承担。一审法院认定事实：2017年4月21日13时左右，胡某在严西湖渔场位于武汉市东湖新技术开发区花山街道的渔场购买20元的门票后，进渔场钓鱼，钓鱼时，因其鱼竿被咬钩的鱼拖入水中，胡某即脱衣下水欲追回鱼竿，胡某向湖中游了约60米拿到鱼竿后即往回游，在其回游10米后，沉入湖中。与其一同钓鱼的案外人李文洲见状立即脱衣下水欲救援胡某，因湖水温度太低，身体无法承受，游出5、6米后折返上岸报警。后经救援队打捞上岸，此时胡某已经死亡。胡焕庭等四人支付了打捞费13000元。严西湖渔场提交了武汉市公安局青山分局出具的证明一份，欲证明严西湖渔场于2016年8月份在严西湖水面上，制作了三处严禁下水的警示标牌，但严西湖渔场湖区面积较大，湖岸线漫长，该警示标牌所设立的地点并非事发区域，与本案无关联性，法院不予采信。严西湖渔场提交的其他证据，欲证明其设置了大量关于“湖大水深、禁止游泳”的警示标牌，但通过胡焕庭等四人提交的打捞现场视频资料可以证明，事发水域并无警示标牌，故法院对严西湖渔场提交的他组证据不予采信。另查明，胡焕庭、付玉珍育有胡某、胡蔓（已成年）两名子女。胡某与李某系夫妻关系，生前育有一女胡某某。胡某与胡焕庭等四人户籍地均为武汉市洪山区。一审法院认为，公共场所的管理人或经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担侵权责任。关于本案民事责任的承担，因本案属侵权之诉，应适用过错责任归责原则。死者胡某作为成年人，具备完全民事行为能力，其对自己的行为以及相关后果应具有判断、辨别能力，结合事故发生时系春季、证人关于水温较冷的描述，其在钓鱼竿不慎落水后下水去捡的行为无疑具有高度危险性，其未尽到对自身安全的注意义务，放任自身处于危险境地，其对自身死亡后果的发生具有重大过错，应承担主要责任。严西湖渔场作为事发钓鱼场的管理人和经营者，其在事发渔场四周未设置相关警示标志，未尽到对垂钓者应尽的安全保障义务，其对胡某死亡后果的发生亦具有一定的过错，应承担次要责任。胡焕庭等四人主张严西湖渔场现场没有专业救助人员，未尽到救助义务，法院认为，严西湖渔场经营的渔场系提供垂钓而并非提供游泳的需要配备专业救助人员的场所，要求其配备专业救助人员超出了其所尽安全保障义务的合理限度，故法院对其主张不予认可。对严西湖渔场关于其已尽到安全保障义务，不存在过错的辩称观点，法院不予认可。结合双方的过错程度，法院酌定，胡某和严西湖渔场按85%与15%的比例分担责任，严西湖渔场对胡焕庭等四人的损失承担15%的责任。对胡焕庭等四人的损失，法院认定如下：1、死亡赔偿金978500元【死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）+被扶养人生活费390780元{380760元（20040元/年×19年）+10020元（20040元/年×1年÷2人）}】，死者胡某户籍地为城镇，死亡赔偿金应当参照湖北省2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。死者胡某生前被扶养人有胡焕庭、付玉珍、胡某。户籍地均为城镇，被扶养人生活费应按照2017年度城镇居民人均年生活消费支出的标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过2017年度城镇居民人均年生活消费支出额。三名被扶养人分别有包括死者胡某在内的两名扶养人，严西湖渔场只赔偿死者胡某依法应负担的部分，即被扶养人生活费的二分之一；2、丧葬费25707.50元（51415元/年÷12个月×6个月）；3、打捞费13000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费1000元。考虑当地生活水平，法院酌情支持交通费、住宿费1000元；5、精神损害抚慰金10000元。考虑严西湖渔场的过错程度、胡焕庭等四人的损害后果以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，法院酌情支持精神损害抚慰金10000元；以上第1至4项的损失共计1018207.5元。严西湖渔场应向胡焕庭等四人赔偿152731.13元（1018207.5元×15%），连同精神损害抚慰金，严西湖渔场应向胡焕庭等四人总计赔偿162731.13元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条第一款、第二十七条至第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、武汉市严西湖渔场于判决生效之日起十日内向胡焕庭、付玉珍、李某、胡某某赔偿损失共计162731.13元；二、驳回胡焕庭、付玉珍、李某、胡某某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2472元，由胡焕庭、付玉珍、李某、胡某某负担2000元，武汉市严西湖渔场负担472元。双方当事人在二审均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，本案为侵权责任纠纷，胡某在严西湖渔场钓鱼时死亡属实。严西湖渔场作为公共场所的管理人，对其经营场所负有安全保障义务。本案中，胡某作为一名成年人，其在钓鱼竿不慎落水后，未注意自身安全而下水游泳追捞鱼竿，对自身死亡具有重大过错。严西湖渔场作为收费渔场，未在垂钓者钓鱼所在地设立警示标志及配备必要的救援设备，未完全尽到安全保障义务。一审法院据此判决胡某和严西湖渔场按85%与15%的比例分担责任符合法律规定。综上所述，胡焕庭、付玉珍、李某、胡某某和严西湖渔场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4944元，由胡焕庭、付玉珍、李某、胡某某负担2474元，由武汉市严西湖渔场负担2474元。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  叶 钧审判员  刘 阳二〇一八年七月十二日书记员  舒 畅