北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第619号
原告吴明权，男，1963年11月24日出生。
委托代理人孙晓丽（原告之妻），1970年9月3日出生。
委托代理人刘健康，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京市园林绿化局，住所地北京市东城区安外小黄庄路甲9号。
法定代表人邓乃平，男，局长。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
原告吴明权不服被告北京市园林绿化局（以下简称市园林局）行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月30日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告吴明权的委托代理人孙晓丽、刘健康，被告市园林局的委托代理人严权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月17日，被告市园林局针对原告吴明权提交的《查处违法行为申请书》作出京绿信（信）（2013）005号《北京市园林绿化局信访事项办理回复》（以下简称第5号《回复》）。该《回复》的主要内容为：1、吴明权反映的建设项目范围为集体土地，不属于林地，项目范围内没有登记在册的古树分布，不存在违法占用、征用林地及砍伐古树问题；2、吴明权反映的违法移植树木情况属实，2011年8月4日朝阳区园林绿化主管部门已对“三间房东村经济合作社以盖村民回迁楼树木影响施工为由，未经林业行政主管部门批准，擅自于2011年8、9月份违法移植白毛杨82棵”作出“责令补种树木410株”行政处罚，被处罚单位也已于2012年3月12日补种树木，现该案件已执行完毕结案；3、吴明权反映的违法拆迁、违反建设问题依法不属于园林绿化主管部门查处事项。综上，吴明权反映的建设项目中未发现违法征占用林地行为，对违法移植树木行为，朝阳区园林绿化主管部门已作出行政处罚。
被告市园林局在举证期限内向本院提交了如下作出具体行政行为的证据：
1、申请人为吴明权的《查处违法行为申请书》，证明原告向被告提出查处违法行为的申请情况；
2、《关于群众来信反映朝阳区三间房乡政府违法采伐等问题的调查情况》，证明被告针对原告的申请依法履行了行政职责；
3、第5号《回复》，证明被告依法履行了行政职责，原告于答复作出的当日即2013年6月17日签收了该答复；
4、朝绿罚书字（2011）第04号《北京市朝阳区园林绿化局林业行政处罚决定书》（以下简称第4号《林业行政处罚决定书》），证明北京市朝阳区园林绿化局（以下简称朝阳区园林局）已依法查处原告所举报的非法移植行为，被告作出的回复有具体事实依据作为支撑；
5、《责令补种林木监督执行验收报告书》，证明第4号《林业行政处罚决定书》已执行完毕，被告针对原告作出的信访回复也是以此为依据；
6、（2014）东行初字第97号《行政判决书》（以下简称第97号《行政判决书》），证明原告已提出了要求查处违法行为的诉讼请求，法院已作出了判决，根据一事不在理原则，应裁定驳回原告起诉；
7、（2014）二中行终字第649号《行政判决书》（以下简称第649号《行政判决书》），该判决书是第97号判决的二审判决书，在原告起诉本案之后作出，证明二审法院从实体和程序方面认定被告于2014年6月17日针对原告作出的回复并无不当，被告的答复行为不违法。
被告市园林局向本院提交《北京市森林资源保护管理条例》第三条、第三十六条、第四十七条，《林业行政处罚程序规定》第八条、第九条作为作出具体行政行为的法律依据。
原告吴明权在庭审及诉状中诉称，原告房屋所处地块位于北京市朝阳区三间房乡D区土地一级开发项目建设项目用地范围内。2013年5月4日，原告向被告提交《查处违法行为申请书》，要求被告依法查处北京市朝阳区三间房乡人民政府（以下简称朝阳区三间房乡政府）违法占用、征用林地的行为。被告对原告的举报未进行查处，而是做出了第5号《回复》。原告认为被告作出的回复违法，故诉至法院，要求依法撤销被告作出的第5号《回复》，并对原告提出的查处违法行为申请重新进行处理。
原告吴明权在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告诉被告不履行法定职责一案中被告提交的证据目录，证明原告选用被告证据目录中的部分证据；
2、《查处违法行为申请书》，为被告在不履行法定职责一案中证据目录第3项，证明原告曾向被告提出申请，要求被告对朝阳区三间房D区土地一级开发范围内的违法行为依职权查处；
3、第5号《回复》，为被告在不履行法定职责一案中证据目录第5项，证明原告获取被告用信访形式回复的正式证据及获取证据时间；
4、京发改（2011）589《关于朝阳区三间房乡D区土地一级开发和整理项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明朝阳区三间房乡D区土地一级开发违法占用征用林地范围以及朝阳区三间房乡政府在征地批复未批、拆迁许可手续未办的情况下违法行为；
5、北京市土地储备中心朝阳分中心《征地申请》，证明三间房乡D区土地一级开发违法占用征用林地范围，该区域的土地一级开发实际是土地征收行为，朝阳区三间房乡政府的绿隔腾退是违法的拆迁行为，对林地的破坏也是违法的行为；
6、北京市国土资源局2009年-2011年土地利用现状图，证明朝阳区三间房乡D区土地一级开发范围内林地实况；
7、关于朝阳区三间房乡D区土地一级开发项目涉及违法占用、征用林地的实际情况图，证明朝阳区三间房乡政府违法占用林地，造成朝阳区三间房乡D区土地一级开发项目六个村涉及林地在2012年-2013年的被毁坏事实。
被告市园林局辩称，一、就原告提出的查处朝阳区三间房乡政府破坏林木资源违法行为的申请，被告已于2013年6月17日作出第5号《回复》，正式回复了原告。因此，原告于2014年7月7日提出行政诉讼请求，已超过了行政诉讼时效。二、原告曾向法院提起过要求被告履行法定职责的行政诉讼，该案的二审文书即二中院第649号《行政判决书》中已认定被告的答复行为并无不当，从程序和实体上认定了被诉的第5号《回复》不违法。根据一事不再理原则，法院应驳回原告的起诉。三、就原告所提的朝阳区三间房乡政府破坏林木资源一事，被告责成朝阳区园林局进行了调查。经查，“三间房D区土地一级开发项目及农民回迁房建设项目”范围不属于林地，项目范围内没有登记在册的古树分布，因此不存在违法占用、征用林地及砍伐古树问题。朝阳区园林局对三间房东村经济合作社未经林业行政主管部门批准，擅自移植毛白杨一案，已依法作出了行政处罚，该处罚决定已于2012年3月12日执行完毕。四、根据《北京市森林资源保护管理条例》第三条以及《林业行政处罚程序规定》第八条的规定，原告提出的朝阳区三间房乡政府破坏林木资源的行为，隶属朝阳区园林局管辖范围，且该局已于2011年8月4日作出了行政处罚决定。按照属地管辖和一事不再罚原则，被告也非本案“要求重新查处违法行为”的适格被告。综上，被告作出的第5号《回复》行为不违法，朝阳区园林局已对原告提出的违法行为进行了处理，原告提出的诉讼请求违反了一事不再理原则，且超出诉讼时效，请求法院裁定驳回起诉或驳回其诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1系原告提交的申请书，与原告证据2的申请书在内容及落款日期上均不一致，原告对该证据不予认可，且该证据与原告诉被告不履行法定职责一案中被告提交证据中的原告申请书亦不一致，本院不予采纳；证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为被告履行法定职责的证据，但其上有原告的签名，能够证明被告向原告送达第5号《回复》的情况，故对该证明目的，本院予以采信；证据2、证据4-7，具备真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。原告提供的证据1-3，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信；证据4-7，真实、合法，但不能证明待证事实，对其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2013年5月5日，原告吴明权向被告市园林局提交《查处违法行为申请书》，请求被告依法查处朝阳区三间房乡政府因违法拆迁、违法建设，对原有林木违法采伐，并违法占用、征用林地的情况，责令朝阳区三间房乡政府停止违法行为，并对违法行为依法处罚。被告收到原告的申请后，向下属朝阳区园林局调查核实情况，并于2013年6月17日作出被诉第5号《回复》，当日向原告送达。原告认为被告未对朝阳区三间房乡政府作出处罚属行政不作为，于2014年2月21日向本院提起不履责之诉，请求判令被告履行法定职责，依法对原告提出的查处违法行为申请实体处理。本院于2014年5月20日作出第97号《行政判决书》，认为“被告在调查核实的基础上将调查认定以及违法行为已经处罚并执行完毕的情况书面告知原告，已经履行了法定职责”，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向二中院提起上诉。二中院于2014年7月18日作出第649号《行政判决书》，维持了一审判决。原告遂针对被告作出的第5号《回复》提起本案诉讼。
本院认为，《北京市森林资源保护管理条例》第三条规定，市和区、县林业行政主管部门主管本行政区域内森林资源保护管理工作。《林业行政处罚程序规定》第八条、第九条规定，县级林业行政主管部门管辖本辖区内林业行政处罚，林业行政处罚由违法行为发生地的林业行政主管部门管辖。据此，原告吴明权提出的朝阳区三间房乡政府破坏林木资源的行为属朝阳区行政区域范围，对此朝阳区园林局具有调查处理并作出处罚的职权。被告市园林局作为朝阳区园林局的上级单位，在接到原告的申请后，也具有核实相关情况并作出回复的职权。
本案中，吴明权向市园林局提出的《查处违法行为申请书》中涉及朝阳区三间房乡政府三方面的违法问题，即：1、违法拆迁、违法建设；2、违法采伐林木、古树；3、违法占用、征用林地。由于吴明权提及的违法行为均发生在朝阳区行政区域范围内，根据《北京市森林资源保护管理条例》及《林业行政处罚程序规定》的相关规定，朝阳区园林局具有管辖职权，故市园林局在收到吴明权的申请书后即向朝阳区园林局核实相关情况，责成该局进行调查处理，并无不当。经调查核实，吴明权反映的项目范围内没有林地，没有登记在册的古树分布；根据第4号《林业行政处罚决定书》，朝阳区三间房乡三间房东村经济合作社确实存在未经林业主管部门批准、擅自移植毛白杨的违法行为，且朝阳区园林局也对该违法行为作出了责令补种树木的行政处罚；根据《责令补种林木监督执行验收报告书》，第4号《林业行政处罚决定书》于2012年3月12日已执行完毕。后市园林局根据朝阳区园林局上报的情况及涉案相关材料，针对吴明权反映的三方面问题一一进行回复。市园林局作出的第5号《回复》全面、完整，且具有相应的事实依据。原告吴明权要求撤销第5号《回复》并责令被告市园林局针对其申请重新进行处理的诉讼请求缺乏充分的事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。关于被告市园林局认为原告吴明权的起诉超过法定起诉期限且属重复起诉一节，因被诉《回复》并未列明起诉期限，吴明权收到该《回复》的日期为2013年6月17日，且吴明权提起的（2014）东行初字第97号行政诉讼案件为履责之诉，与本案行政答复之诉的诉讼标的不同，故被告市园林局认为原告吴明权超过起诉期限且属重复起诉的诉讼理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴明权要求撤销被告北京市园林绿化局于二○一三年六月十七日作出的京绿信（信）（2013）005号《北京市园林绿化局信访事项办理回复》并要求被告北京市园林绿化局对其提出的查处违法行为申请重新进行处理的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴明权负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 王天恩
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 曹园园