山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民二商初字第223号
原告阳信县惠农小额贷款有限公司。住所地：。
法定代表人段建国，该公司董事长。
委托代理人刘长伟，该公司员工。
被告阳信利源农畜产品有限公司。住所地：。
法定代表人刘凯，该公司董事长。
委托代理人马新昌，山东方明达律师事务所律师。
被告山东邦奥创业生物科技有限公司。住所地：。
法定代表人王奎刚，该公司执行董事。
委托代理人隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。
被告蔡新志。
被告马立新。与被告蔡新志系夫妻关系。
原告阳信县惠农小额贷款有限公司（以下简称惠农贷款公司）与被告阳信利源农畜产品有限公司（以下简称利源产品公司）、山东邦奥创业生物科技有限公司（以下简称邦奥生物公司）、蔡新志、马立新保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠农贷款公司委托代理人刘长伟，被告利源产品公司委托代理人马新昌，被告邦奥生物公司委托代理人隽晓琪到庭参加诉讼；被告蔡新志、马立新经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月24日，山东阳信京通科贸有限公司（以下简称京通科贸公司）与原告签订《人民币借款合同》，约定从原告处借款2000000元，期限自2012年8月24日至10月24日，利率18‰，逾期利息为合同约定的贷款利率基础上加收30%。被告利源产品公司、邦奥生物公司、蔡新志、马立新为京通科贸公司的上述贷款提供连带责任保证，并与原告签订《最高额保证合同》及分别出具《担保贷款承诺书》。借款到期后，截至2014年3月底，共欠借款本金及利息2876960元，扣除京通科贸公司分别于2012年10月24日、10月28日、12月31日偿还的利息33600元、36000元、30000元，合计99600元外，余欠原告本息合计2777360元，经原告多次催要至今未还。为维护原告的合法权益，请求依法判令四被告共同偿还原告借款本息2777360元及至债权还清之日的后续利息。本案诉讼费用由四被告负担。
庭审中，原告将诉求数额由2777360元变更为2800520元。截至2014年3月31日共结欠本息2900120元，扣除被告已偿还利息99600元，余欠本金2000000，利息800520元。
被告利源产品公司辩称，1、原告是否具有合法放贷资质，待审查其证据后再发表意见。2、在合同签订协商过程中，我方担保的对象是邦奥生物公司，并非涉案借款人京通科贸公司。对于我方签字盖章后，借款人的变更情况我方不知情。事后了解，原告因公司经营范围限制，在明知邦奥生物公司为用款人的前提下要求邦奥生物公司将借款人变更为京通科贸公司。借款人的变更未经我方书面同意，我方无需对涉案借款承担保证还款责任。3、京通科贸公司及邦奥生物公司均属被告蔡新志注册成立并实际控股，且涉案借款2000000元由邦奥生物公司实际使用，应由邦奥生物公司承担偿还义务。4、蔡新志因涉嫌骗取贷款已被公安局刑事拘留，本案也存在骗取担保的情形。因此，依据合同法、担保法相关规定，我方担保合同无效，无需承担担保责任。5、原告主张的利息数额偏高，请求法庭依法调整。书面答辩状与当庭答辩意见不一致部分，以当庭答辩意见为准。
被告邦奥生物公司辩称，邦奥生物公司的保证期限已过，不应承担保证责任。邦奥生物公司签订的最高额保证合同是一份格式合同，原被告对于保证期间进行了特别的约定，对此有其他可能性，其一原告并没有对合同条款中的保证期间进行释明，双方都忽视了此条款。其二双方在最高额保证合同之外，又签订了担保贷款承诺书，并对保证期间进行了约定。因此我方认为保证期限应当以担保承诺书为准。担保贷款承诺书明确载明保证期间直至清偿本息为止，属于保证期间约定不明，应当以六个月为准。因此保证期间已过。综上，邦奥生物公司不应再承担保证责任。
被告蔡新志、马立新未作答辩，且在举证期限内未提交书面证据。
经审理查明，2012年8月24日，原告与京通科贸公司签订借款合同，与利源产品公司签订最高额保证合同，约定，京通科贸公司在原告处借款2000000元，期限2个月，自2012年8月24日至2012年10月24日，月利率18‰，逾期还款自逾期之日起按约定利率加收30%罚息。保证合同约定，保证人为利源产品公司，债权人为原告惠农贷款公司，债务人为京通科贸公司，保证人为债务人在债权人处的上述2000000元借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债权届满之日起两年。合同签订后，原告于当日通过转账方式向京通科贸公司支付借款2000000元（付款人农行账号1524，借款人农信社账号9130113600142050000140），京通科贸公司法定代表人赵玉良在借款凭证上签字。2013年10月2日，被告邦奥生物公司和被告蔡新志、马立新同时为原告出具担保贷款承诺书，并与原告及借款人京通科贸公司签订最高额保证合同，约定被告邦奥生物公司、蔡新志、马立新为京通科贸公司在原告处的上述2000000元到期未还借款提供连带责任保证，保证期间为主债权届满之日起两年。上述借款合同到期后原告自认收到借款人分别于2012年10月24日、10月28日、12月31日偿还的利息33600元、36000元、30000元，合计99300元，截至2014年3月31日应收本金2000000元，应收期内利息72000元，应收逾期利息806520元，本息合计2878520元，扣除已还利息余欠借款本息2778920元至今未还。
另查明，2010年7月9日，山东省金融工作办公室下发鲁金办字（2010）78号关于同意阳信县惠农小额贷款有限公司设立方案的批复，公司注册70000000元，经营范围为在阳信县行政区域内办理各项小额贷款，开展小企业发展、管理、财务等咨询业务。
以上事实，有原告提交的鲁金办字（2010）78号批复、借款合同、保证合同、担保承诺书、转账凭证，及当事人陈述在案为凭，业经质证，足以认定。
本院认为，被告蔡新志、马立新经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。原告与四被告签订的最高额保证合同及原告与借款人京通科贸公司签订的借款合同均不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依据借款合同履行了向借款人京通科贸公司支付借款的合同义务，借款到期后，借款人及保证人均未按合同约定履行还款义务和保证责任，构成违约，应承担继续履行的民事责任和违约责任。原告依据保证合同要求保证人即四被告承担保证责任的诉求，合法有据，本院予以支持。但原告诉求利息中计算的借款期内加收的30%的罚息21600元违背合同约定，该部分利息诉求，本院不予支持。被告利源产品公司辩称其没有为京通科贸公司提供担保，只是为邦奥生物公司在原告处的借款提供过担保，与保证合同记载的事实不符，且未提供相关证据证实其主张，故对被告利源产品公司的此项抗辩，本院不予采信。被告利源产品公司以原告主张的利息过高，要求法院给予调整的抗辩，本院审查认为原告主张的利息计算利率未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条规定的年利率36%的上限，其该项抗辩主张于法无据，本院不予支持。被告邦奥生物公司以其与原告签订的保证合同已过保证期限，不应再承担保证责任的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳信利源农畜产品有限公司、山东邦奥创业生物科技有限公司、蔡新志、马立新于本判决生效后十日内向原告阳信县惠农小额贷款有限公司归还借款2000000元，并支付逾期利息778920元，合计2778920元及至判决生效之日的孳生利息。互负连带责任。
二、驳回原告阳信县惠农小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29204元，保全费5000元，合计34204元，由原告阳信县惠农小额贷款有限公司负担173元，被告阳信利源农畜产品有限公司、山东邦奥创业生物科技有限公司、蔡新志、马立新负担34041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 赵风军
审 判 员 王 宁
人民陪审员 苏洪军
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈 英