陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初1975号
原告：常某。
委托诉讼代理人：郭富裕，系陕西尊尚律师事务所律师。
被告：陕西裕融投资有限公司，住所地西安市航天基地航天中路399号神光双子大厦103#17楼，统一社会信用代码91610138099148442X。
法定代表人：郑秋娥，系该公司总经理。
第三人：张某。
被告及第三人委托诉讼代理人：马雁雄，系陕西富能律师事务所律师。
被告：陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城路西建行家属院，统一社会信用代码91610000755202794R。
法定代表人：王正刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静，系陕西驼城律师事务所律师。
原告常某与被告陕西裕融投资有限公司、被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司、第三人张某股权转让纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告常某及其委托诉讼代理人郭富裕、被告陕西裕融投资有限公司及第三人张某的委托诉讼代理人马雁雄、被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常某向本院提出诉讼请求1、依法确认原告常某与第三人张某签订的股权转让协议书及被告陕西裕融投资有限公司向原告常某出具的持有股权证明有效；2、依法判令原告常某依据股权转让协议书及持有股权证明享有被告陕西裕融投资有限公司隐名股东身份，并且在被告陕西裕融投资有限公司向原告常某股权转让的被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司登记股权21%中有1%的股权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月6日，第三人张某转让了刘贵平在被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司22%的股权。2009年6月6日，第三人张某将其所转让22%股权中的1%股权以350万元的价格转让给原告。2014年5月9日，第三人张某与其妻子注册成立了被告陕西裕融投资有限公司，第三人张某占被告陕西裕融投资有限公司60%股权、其妻子郑喆占被告陕西裕融投资有限公司40%股权，郑喆为被告陕西裕融投资有限公司的法定代表人，后又将法定代表人变更为郑秋娥。2014年8月初，第三人张某将其在被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司21%的股权变更在被告陕西裕融投资有限公司名下。同时，被告陕西裕融投资有限公司于2014年8月10日向原告出具了被告陕西裕融投资有限公司代持由原告常某1%股权的书面证明。2014年9月4日，被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司进行了工商变更登记将被告陕西裕融投资有限公司登记为显名股东，出资股权比例为21%。为维护原告的合法权益，现原告提起民事诉讼请求法院依法判决。
原告向法庭提交了以下证据：
1、股权转让协议1份，用以证明被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司的股东刘贵平将其名下49%中的22%股权转让给第三人张某的事实。
2、股权转让协议书1份、收款收据3张、增加股本收据1张，用以证明第三人张某在取得上述22%的股权后，于2009年6月6日将其中的1%股权以350万元的价格转让给原告，2013年10月19日被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司正式登记股东前，第三人张某收取原告增加股本的股本金50万元的事实。
3、陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司工商信息、股权证明各1份，用以证明第三人张某及榆林市新世纪机电有限公司取得股权后，2014年9月4日，第三人张某与郑喆共同投资成立了被告陕西裕融投资有限公司，登记为被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司的登记股东并持有被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司21%的股权，被告陕西裕融投资有限公司登记股东后向原告出具了股权证明的事实。
4、借据1张，用以证明原告以借款的方式领取了被告陕西裕融投资有限公司名下1%股权的分红款100万元，被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司所有股东均签字认可，也说明被告陕西裕融投资有限公司给原告转让1%股权是经过所有股东同意并认可的事实。
5、胜利煤矿股东扩大会议纪要1份，用以证明原告在被告陕西裕融投资有限公司出具代持股权证明后，一直参与被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司股东会议并认可原告隐名股东身份的事实。
被告陕西裕融投资有限公司、第三人张某辩称：原告与被告陕西裕融投资有限公司签订的股权转让协议书未依据《公司法》的规定对其他股东履行告知义务侵犯了其他股东的优先购买权，该协议为无效协议。股权转让协议书将张某名下21%股权的1%以人民币350万元转让与原告，依据原告提供的收款收据证明，原告于2009年6月6日给付190万元，下余款项分别于2010年1月21日、2010年1月10日给付。依据2010年1月份的媒价估计，煤矿价值已达7亿以上。原告的股权未得到被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司半数以上股东的同意，原告的股东资格没有依据，故原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陕西裕融投资有限公司、第三人张某未向法庭提交证据。
被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司辩称：被告不是股权转让协议书中的合同主体。被告从未知道原告与被告陕西裕融投资有限公司转让股权的事实，该协议无效。原告主张以被告陕西裕融投资有限公司股东名义身份列席股东会议与事实不符，不予认可。同时，原告的股权并未得到被告半数以上股东的同意，原告主张股东资格没有法律依据，故原告的诉讼请求不能成立应予驳回。
被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司向法庭提交了以下证据：
（2014）榆中民三初字第00081号民事判决书1份，用以证明类似的案件经判决无效的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司质证为对证据1、2、3、4、5均有异议，不予认可；被告陕西裕融投资有限公司、第三人张某质证为对证据1、2、3、4、5的真实性均有异议，不予认可，经查，本院予以确认并在卷佐证；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，不予认可，经查，被告陕西裕融投资有限公司登记为被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司的登记股东，并持有被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司21%的股权，被告陕西裕融投资有限公司登记股东后向原告出具了股权证明，收取原告转让款的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司提交的证据，原告质证为真实性无异议，证明目的有异议，不予认可，经查，该判决书与本案没有关联性，本院不予确认。
本院经审理查明事实如下：
2009年6月6日，第三人张某（乙方、受让方）与刘贵平（转让方、甲方）签订了股权转让协议，约定：甲、乙双方经充分协商，就甲方持有的陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司的股权转让给乙方达成如下协议：一、陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司工商登记的股权是甲方和榆阳区煤炭公司，注册资本为人民币5000万元；其中榆阳区煤炭公司登记为51%的股份（实际持有25%股权），注册资本为人民币2550万元；刘贵平登记为49%的股份，注册资本为人民币2450万元。二、现刘贵平将其持有常家梁煤矿22%的股份以人民币1100万元转让给张某；转让股份中之前的债权债务由甲方承担，转让之后的债权债务由乙方承担等事项。2009年6月6日，原告常某（受让方、乙方）与第三人张某（转让方、甲方）签订了股权转让协议书，约定：榆阳区常家梁胜利煤矿位于榆阳区××××村，该矿目前作价人民币3.5亿元，共计100股，其中甲方占该矿股权的22股，现甲方愿将其持有煤矿股权22股中的1股转让于乙方，甲、乙双方就股权及生产经营一事，达成如下协议：一、甲方持有煤矿22%的股权，自愿将其所有的整个煤矿22股中的1股股权转让于乙方，价格人民币350万元，付款方式以协议签字，捺印之日起一次性付给甲方（以收条或股权证为准）。此价格中已含合同签订之日以前的所有费用，合同签订之日后所发生的资源价款、矿建等费用，乙方按股份比例另行承担。二、甲方对其转让给乙方的股权拥有完全有效的处方权，保证该股权没有质押且对外没有债务，否则应由甲方承担由此引起的一切经济法律责任等事项。协议签订后，原告先后于2009年6月6日向第三人张某支付股权转让款190万元，于2010年2月10日向第三人张某支付股权转让款75万元，于2010年1月21日向第三人张某支付股权转让款100万元，于2013年10月19日向第三人张某支付增加股权转让款50万元，计415万元。2014年5月9日，第三人张某与其妻子注册成立了被告陕西裕融投资有限公司，第三人张某占被告陕西裕融投资有限公司60%股权、其妻子郑喆占被告陕西裕融投资有限公司40%股权，郑喆为被告陕西裕融投资有限公司的法定代表人。2014年8月初，第三人张某将其在被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司21%的股权变更在被告陕西裕融投资有限公司名下。2014年8月10日，被告陕西裕融投资有限公司向原告出具了股权证明，内容为“股权证明，陕西裕融投资有限公司在陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司持有21%的股权，其中有常某（身份证号码）1%的股权，特此证明。陕西裕融投资有限公司，2014年8月10日。”2017年11月4日，原告向被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司出具了借据，内容为：“今借到，常家梁胜利煤矿张某名下1股股份分红款100万元，常某，2017年11月4日。”后因被告不能变更原告股东身份，致原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：2014年9月4日，被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司进行了工商变更登记将被告陕西裕融投资有限公司登记为显名股东，出资股权比例为21%。
本院认为，本案系股权转让合同纠纷，争议的焦点是1、股权转让协议书及股权证明的效力；2、原告常某股东资格的确认；3、原告是否享有1%的股权等问题。
一、关于股权转让协议书及股权证明效力问题。根据本案查明的事实。2009年6月6日，原告常某与第三人张某签订了股权转让协议书。2014年5月9日，第三人张某与其妻子注册成立了被告陕西裕融投资有限公司。2014年8月初，第三人张某将其在被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司21%的股权变更在被告陕西裕融投资有限公司名下。2014年8月10日，被告陕西裕融投资有限公司向原告出具了股权证明。2017年11月4日，被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司向原告进行了1股股份分红款100万元。被告及第三人辩称：根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”的规定，其“应当”为倡导性规范，而非效力性强制性规范。且本案中已构成事实上股权转让，故被告及第三人的抗辩理由没有事实法律依据，本院不予采纳。股权转让协议书及股权证明未违反法律的效力性强制性规范依法应当认定为有效。
二、关于原告常某股东资格的确认问题。
从2009年6月6日，原告常某与第三人张某签订了股权转让协议书载明“甲方持有煤矿22%的股权，自愿将其所有的整个煤矿22股中的1股股权转让于乙方。”2014年8月10日，被告陕西裕融投资有限公司向原告出具了股权证明，内容为陕西裕融投资有限公司在陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司持有21%的股权，其中有常某1%的股权。2017年11月4日，被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司向原告进行了1股股份分红款100万元。但依据被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司的工商登记材料，原告未出现在被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司登记的股东名册中，被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司的工商登记材料中有被告陕西裕融投资有限公司21%的股权。可以认定被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司存在登记股东与实际股东不一致的情形，在公司内部涉及股东之间的纠纷中，法律并未明确规定未经登记的股东不具备股东资格，而是应当结合其他证据综合认定。根据本案查明的事实，可以确认原告股东身份，并认可原告享有被告陕西裕融投资有限公司在被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司股东的权利义务，据此，可以确认原告系被告陕西裕融投资有限公司在被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司隐名股东之身份，其股东资格不因未工商登记而被否定。
三、关于股权转让协议书及股权证明中确定原告持有1%的股权是否有效的问题。
对公司外部而言，公司的股权应当以对外公示的工商登记为准；而在公司内部有关隐名股东身份及持股份份额之约定等属于公司与实际出资人或名义股东与实际出资人之间形成的债权债务的合意，除非隐名股东要求变更为显名股东以外，该约定不会引起外界其他法律关系的变化，亦不会破坏有限责任公司的人合性，故应当认可其有效性。在本案的股权转让协议书及股权证明中被告陕西裕融投资有限公司确认了原告享有1%的股权，明确了其投资份额，该股权转让协议书及股权证明所确定之内容均不违反法律的效力性强制性规定，应当依法确认其合法性。故原告依据股权转让协议书及股权证明确定原告持有1%的股权是成立的。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款之规定，判决如下：
一、原告常某与第三人张某签订的股权转让协议书及被告陕西裕融投资有限公司向原告常某出具的股权证明有效。
二、原告常某依据股权转让协议书及股权证明享有被告陕西裕融投资有限公司向原告常某股权转让的被告陕西榆林常家梁胜利煤矿有限公司登记股权21%中有1%的股权。
案件受理费200元，由被告陕西裕融投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一八年五月十五日
书记员 郭 鹏