四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第338号
原告：四川海杨建设有限公司。
法定代表人：杨杰，董事长。
原告：李三林，男，生于1955年12月26日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县陵江镇红军路西段***号附*号。
委托代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。
被告：苍溪县红军渡.西武当山景区管理委员会。
法定代表人：孙中涛，主任。
委托代理人：罗仕凯，男，生于1978年7月21日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县陵江镇红军路社区*组，该单位职工。
委托代理人：冯伟，四川诰通律师事务所律师。
原告四川海杨建设有限公司诉被告苍溪县红军渡.西武当山景区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月4日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日，2015年4月15日两次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经被告苍溪县红军渡.西武当山景区管理委员会申请，本院依法追加李三林作为本案原告参加诉讼。原告的委托代理人杨先华，被告的委托代理人罗仕凯、冯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川海杨建设有限公司诉称：2004年原告以原名四川省苍溪县杰鑫建筑安装有限公司与苍溪县林业开发中心签订建设工程施工合同，承建红军渡风景区武当山望江楼工程。双方约定承包方式为全承包，资金来源由原告自筹，工程款支付方式为开工时预付工程款15万元，开工后“每层主楼起付5万元，装饰时另行协商。除装饰工程款外，剩余工程款在竣工后三年内付清，第一年付扣除预付款后剩余的50%，第二年付扣除预付款后剩余款的40%，第三年付清所有工程款”双方在合同“补充条款”约定：发包方所欠工程款按信用社同期贷款利率计息。后因红军渡风景区行政管理体制发生变化，发包方变更为被告苍溪县红军渡.西武当山景区管理委员会，2005年10月28日，原、被告双方签订《武当山观景楼建设工程补充协议》，协议约定：工程竣工时红军渡管委会支付工程款，达到110万，剩余工程款仍按原《建设工程施工合同》的约定支付。2006年1月15日，原告承建的工程竣工交付，经被告委托苍溪县审计局结算审计工程总造价3054518.61元。按照合同约定，被告应在2009年1月前付清所有工程款，经原告多次催要被告于2014年5月20日才支付完全部工程款。但自2006年2月起至付清工程款期间的工程款利息经多次催要未果，起诉至法院要求被告支付从2006年2月起至2014年5月31日止应付的工程款资金利息1122139.02元。案件受理费由被告承担。
原告李三林诉称同上。
被告苍溪县红军渡.西武当山风景区管理委员会辩称：一、原告提供的《建设工程施工合同》实际为没有资质的实际施工人李三林借用四川海杨建设有限公司的名义签订，同时违反了《中华人民共和国招投标法》“将必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标的......”的相关规定应为无效合同。二、原、被告签订的《武当山观景楼建设工程补充协议》仅约定工程竣工时被告支付工程款达到110万元，剩余工程款仍按原《建设工程施工合同》的约定由被告支付，补充协议没有原、被告双方关于支付工程款利息的约定。三、《建设工程施工合同》仅约定了主体工程即土建工程部分，工程款支付和利息的约定应仅限于土建工程部分，其余装饰工程、仿古工程、油漆工程、安装工程、管理房工程、附属工程没有关于利息的约定。四、根据苍溪县发展计划局关于苍计发（2004）30号文件，该项目总投资150万元，（其中：主体工程80万元，仿古装修70万元），《建设工程施工合同》第1页工程内容为：“土建及装饰（屋顶、挑檐、栏杆等）”合同第12页第六条第26款工程款（进度款）支付，约定：“每层主楼起付5万元，装饰时另行协商。除装饰工程款外，剩余工程款在竣工后三年内付清，第一年付扣除预付款后剩余的50%，第二年付扣除预付款后剩余款的40%，第三年付清所有工程款”。苍溪县审计局《审计报告》第三页审定土建部分金额为1717004.52元。按照工程款支付方式和时间，被告在2007年至2009年共计支付工程款215.50万元，被告支付工程款已经比合同约定的支付时间及比例超额支付。五、建设工程已于2006年1月15日竣工交付，2007年经过苍溪县审计局进行结算审计，其诉讼时效应该从验收结算之日计算，原告起诉已过诉讼时效。综上所述原告要求被告支付所欠工程款利息没有事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
二原告针对诉讼请求提供了下列证据：
1、中标通知书，拟证明原告合法竞标、中标承建武当山观景楼工程。
2、建设工程施工合同书，拟证明工程款支付方式、利息计算标准。
3、《武当山观景楼建设工程补充协议》，拟证明被告承继《建设工程施工合同》的权利和义务。
4、通知，拟证明工程交工时间为2006年1月15日。
5、苍溪县审计局结算造价审核表，拟证明结算造价审定金额为3054518.61元。
6、四川恒正会计师事务所报告书，拟证明被告应付欠工程款利息合计额1122139.02元。
7、四川恒正会计师事务所向东城信用社和嘉陵信用社调查的贷款利率函件，拟证明利息计算利率依据。
被告质证意见为：原告的证据1真实性无异议，但中标通知书载明的金额为80万元。对证据2合同书的真实性、合法性、关联性无异议，但合同为无效合同。同时合同中对利息约定有改动痕迹，对此不予认可。证据3补充协议真实性、合法性、关联性无异议但未约定利息，主合同无效，补充协议也无效。证据4通知书真实性、合法性、关联性无异议。证据5审计结论真实性、合法性、关联性无异议。证据6、7真实性无异议，但利息计算系原告单方委托计算，不予认可。
被告苍溪县红军渡.西武当山管理委员会提交了下列证据证实其诉讼主张：
1、《武当山观景楼建设工程补充协议》复印件，拟证实原、被告未约定利息。
2、苍溪县审计局（2007）15号审计报告复印件，拟证明审计工程为七项，而合同约定的工程仅为第一项“主体工程”招标流于形式，应当认定主合同无效。
3、苍溪县审计局苍审决（2007）5号《审计决定书》、苍溪县审计局苍审罚（2007）3号《行政处罚决定书》复印件、《审计报告》征求意见稿复印件，复印件，拟证明合同无效。
4、苍溪县发展计划局苍计发（2004）30号文件复印件，拟证明工程招标金额为80万元。
5、观景楼装饰工程质量及价格标准复印件，拟证明油漆工程为另外的工程，原、被告另行单独约定价格和质量标准。
6、支付工程款的情况说明和支付工程款的票据，拟证明工程款支付情况。
7、李三林起诉状复印件，拟证明，实际施工人为李三林个人。
二原告质证认为：被告证据1真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告的目的。证据2、3真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明施工合同无效。证据4真实性、合法性无异议，与本案无关联性也不能达到被告要证明的目的。证据5油漆工程与整个建设施工工程是一个不可分割的整体，应该按照实际施工支付工程款。证据6对支付工程款情况说明有异议，支付工程款的票据无异议。证据7无异议。
前述证据已经法庭举证，本院结合双方的质证意、辩驳意见，对证据作如下分析认定：
原告的证据1、2、3、4、5中标通知书、建设工程承包合同书、补充协议书、审计结算造价审核表，具备真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。证据6、7系原告单方委托，被告亦不予认可计算的金额，因其计算的工程款款利息1122139.02元含复息，其证明效力本院不予采信。
被告的证据1《武当山观景楼建设工程补充协议》复印件其真实性、合法性、关联性原告无异议本院予以确认，证据2、3、4其真实性、合法性原告无异议本院予以确认，但其证据效力与本案待证明的事实没有客观联系，本院不予采信。证据5其证明目的为油漆工程系观景楼工程之外的工程，原告认为油漆工程属观景楼工程不可分割的部分，根据前述原告提供的苍溪县审计局工程审计结算工程总造价3054518.61元中含油漆工程342724.65元，对该份证据的证明效力本院不予采信。证据6工程款支付情况说明，原告不予认可，工程款支付情况应以账目核对为准，其证明效力本院不予采信。工程款支付票据经质证无异议，其证明效力本院予以采信。证据7原、被告双方无异议，本院予以采信。
根据前述认定的有效证据，本院查明以下案件事实：
2004年底，原告李三林以四川省苍溪县杰鑫建筑安装有限公司名义（现四川海杨建设有限公司）参加苍溪县林业开发中心“苍溪县红军渡风景区武当山望江楼工程”施工招标投标，中标后，2004年3月5日，原告李三林以四川省苍溪县杰鑫建筑安装有限公司（现四川海杨建设有限公司）名义与被告签订苍溪县红军渡风景区武当山望江楼工程施工合同书，合同第一条第三、六款约定：工程内容：土建及装饰（屋顶、挑檐、栏杆等）。资金来源：自筹。第三条总工期为200天，开工日期为2004年2月25日，竣工日期为2004年9月20日（主体工程）。第五条、合同价款金额（大写）：以中标价为准（主体工程），增加工程量经甲方认可后，按四川省SGD1-2000、SGD2-2000、SGD6-2000、SGD7-2000定额及相关调整文件并经有审计资质的审计机关审定后的总造价作为合同价款。专用条款第26条：工程款（进度款）支付每层主楼起付5万元，装饰时另行协商。除装饰工程款外，剩余工程款在竣工后三年内付清，第一年付扣除预付款后剩余的50%，第二年付扣除预付款后剩余款的40%，第三年付清所有工程款”。专用条款第八条工程变更：在施工过程中发包方需改变部分图纸或施工方发现设计图中的问题，由发包方派驻工地代表报请设计单位修改，承包方按修改后的图纸施工，发包方承担由此引发的一切相关费用。专用条款第47条补充条款：发包方所欠工程款按月利率信用社同期贷款利率计息。合同签订后，2004年3月工程开工建设，2006年1月15日工程完工并交付。2007年4月20日苍溪县审计局对该工程出具工程造价审核报告，审核价格为3054518.61元。原、被告双方在审核报告上签字确认。
在合同履行中，苍溪县林业开发中心因行政管理体制发生变化，发包方由原苍溪县林业开发中心变更为苍溪县红军渡.西武当山风景区管理委员会。工程名称变更为武当山观景楼工程，2005年10月28日，原告李三林再次以原名称四川省苍溪县杰鑫建筑安装有限公司与被告苍溪县红军渡.西武当山风景区管理委员会签订《武当山观景楼建设工程补充协议》，协议约定“承包方与林业开发中心签订的《建设工程施工合同》发包方的权利和义务均由苍溪县红军渡.西武当山风景区管理委员会享有及承担。工程竣工时红军渡管委会支付工程款（包括林业开发中心支付的工程款）达到110万元，剩余工程款仍按原《建设工程施工合同》的约定由苍溪县红军渡管委会支付”。2006年9月经四川省工商行政管理局核准四川省苍溪县杰鑫建筑安装有限公司更名为四川海杨建设有限公司。
武当山观景楼工程于2006年1月15日竣工交付被告，2006年1月15日前被告付款117万元，下欠1884518.61元逐年支付至2014年5月20付清。原告现以红军渡风景区武当山望江楼工程承包合同书的约定为据，要求被告支付欠付工程款的资金利息按照信用社逾期利息计算，并委托四川恒正会计事务所审计计算逾期利息共计1122139.02元。
在诉讼中，被告对原告单方委托审计计算的欠款利息提出异议要求重新审计鉴定，经本院组织两次委托四川鹏程司法鉴定所对欠付工程款的利息进行鉴定，鉴定机构于2015年6月4日、2015年6月23日分别出具鉴定报告书，核定欠付工程款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从审计报告出具时间即2007年4月20日起计算为376800.86元，从工程竣工交付时间即2006年1月15日起计算为516193.85元。
本院认为：原告李三林没有建设工程施工资质，借用原告四川海杨建设有限公司的名义签订了《建设工程施工合同》、《武当山观景楼建设工程补充协议》。合同约定以审计部门的审计结论作为合同总价款，在工程竣工时付款110万元。合同签订后，原告李三林自筹资金垫支修建，历时2年，于2006年1月15日工程竣工并实际交付被告苍溪县红军渡.西武当山景区管理委员会使用，被告苍溪县红军渡.西武当山景区管理委员会付款117万元。2007年4月，审计部门出具了审计报告，截止2014年5月20日被告才陆续按审计报告支付了全部工程价款，以上事实双方均无异议，本院予以确认。本案的争执焦点为：1、原告与被告签订的建设施工合同是否有效；2、利息是按商业银行即信用社贷款利息计算还是按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。3、被告是否应承担逾期付款利息和利息是从工程实际交付之日起算还是从审计部门出具审计报告之日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设施工合同应当认定无效，因此，原告李三林没有建设工程施工资质，借用原告四川海杨建设有限公司的名义与苍溪县林业开发中心签订的《建设工程施工合同》及与被告苍溪县红军渡.西武当山景区管理委员签订的《武当山观景楼建设工程补充协议》应为无效合同。合同虽无效，但原告李三林建设的工程已实际交付使用，被告苍溪县红军渡.西武当山景区管理委员虽已支付了全部的工程款，但没有支付逾期付款利息，因该工程是原告李三林自筹资金垫支修建，被告苍溪县红军渡.西武当山景区管理委员应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息。原告主张按信用社的贷款利率计算逾期付款利息的主张无法律依据，其主张本院不予支持。关于利息起算的时间问题，原、被告双方在合同中约定以经有审计资质的审计机关审定后的总造价作为合同价款，2007年4月20日苍溪县审计局出具鉴定报告该工程总价款为3054518.61元，同时在补充协议中双方约定工程竣工时被告支付工程款（包括林业开发中心支付的工程款）达到110万元，截止2006年1月15日工程竣工交付时，被告支付工程款117万元，达到了合同约定的110万元。原告主张利息起算时间为工程竣工交付之日即2006年1月5日，此时工程价款不确定，依据补充协议，被告已按约支付达到110万元，故原告的该主张，本院不予支持。利息起算时间应为工程审计报告时间即2007年4月20日。关于被告提出此案已超过诉讼时效的的问题，根据该工程竣工后，原告一直在向被告催要拖欠工程款以及被告向原告支付工程款的事实，故原告的起诉并未超过法定的诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”、第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、《中华人民共和合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，判决如下：
被告苍溪县红军渡.西武当山景区管理委员会在本判决生效后30日内支付原告四川海杨建设有限公司和李三林工程欠款利息376800.86元。
案件受理费14899元，鉴定费75000元，由被告苍溪县红军渡.西武当山景区管理委员会承担67449.5元，原告李三林承担22449.5元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。
审判长 赵小兰
审判员 刘渝航
审判员 彭孝林
二〇一五年六月二十九日
书记员 李锦桦