北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04428号
上诉人（原审被告）馨满香餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼北区1006。
法定代表人郑虹慧，总经理。
委托代理人应英，北京市国韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石崧甫，男，1991年7月19日出生。
上诉人馨满香餐饮管理（北京）有限公司（以下简称馨满香公司）因与被上诉人石崧甫劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）通民初字第47389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，石崧甫在原审法院诉称：2014年2月20日石崧甫入职馨满香公司担任咖啡培训部经理，约定月薪5000元。在职期间，馨满香公司未与石崧甫签订劳动合同，未依法缴纳社会保险。石崧甫最后工作至2014年7月4日，因馨满香公司自2014年5月20日起一直未发放工资，石崧甫向馨满香公司发出解除劳动合同通知。为维护石崧甫合法权益，请求法院判令：1.馨满香公司支付2014年3月20日至2014年7月4日未签订劳动合同双倍工资差额22298.8元；2.馨满香公司支付解除劳动关系经济补偿金5000元；3.确认2014年2月20日至2014年7月4日期间双方存在劳动关系；4.馨满香公司支付2014年5月21日至7月4日期间工资7298.8元及25%经济补偿金。
馨满香公司在原审法院辩称：双方不存在劳动关系，不同意石崧甫诉讼请求。
原审法院经审理查明：石崧甫就其主张提交了如下证据：1、石崧甫与金×1QQ聊天记录，显示“石崧甫：金×1，西餐需要的原物料文件给你发邮箱去了……。”馨满香公司对该聊天记录真实性、证明目的及关联性均不认可；2、银行转账记录及银行单据小票，显示2014年4月由郑虹慧向石崧甫的汇款记录5000元，用途标注为“工资”。馨满香公司对该对账单及小票真实性及证明目的不予认可；3、名片，显示金×1系馨满香公司市场开发部经理，馨满香公司对该名牌真实性及证明目的均不认可；4、工服照片，显示标注有“馨咖啡”字样；馨满香公司对照片关联性及证明目的不予认可。
石崧甫另申请证人郑×出庭作证。郑×称其2014年5月入职症候馨济州餐饮服务有限公司，由石崧甫负责西餐培训。馨满香公司对证人证言不予认可。
馨满香公司称石崧甫证据中涉及的金×1等人系北京喜加利建筑装饰有限公司（以下简称喜加利公司）职员，石崧甫称其办公地点外挂牌名称系喜加利公司，与馨满香公司在一起办公，并主张上述人员同时在馨满香公司处任职。馨满香公司就其主张提交了会计账册，但经法院核查，其会计账册相关支出凭单没有领款人签名，记账凭证没有主管、记账、出纳、审核、制单人的签名。馨满香公司提交喜加利公司工资表显示有金×1、成×、金×2等人的工资发放记录。
2014年7月7日，石崧甫持本案诉求申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第09899号裁决书，裁决驳回石崧甫的仲裁请求，石崧甫不服，诉至法院。
原审法院经审理认为：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。石崧甫提交的聊天记录、工服照片及证人证言均证明石崧甫系馨满香公司职员，馨满香公司提交的会计账册记录无相关人员签名，法院对其真实性、合法性及证明效力不予认可。石崧甫提交的银行账单及小票均显示馨满香公司法定代表人向石崧甫发放工资，馨满香公司对此未给予合理解释。综上，法院认为馨满香公司提交的证据不足以反驳石崧甫方证据链条，对于馨满香公司与石崧甫不存在劳动关系的辩称意见，法院不予采信。
在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。馨满香公司未就双方劳动合同签订情况、入职离职情况、工资发放情况等举证，应当承担不利后果，结合石崧甫提交的银行对账单，法院对于石崧甫所述的入职时间、工资数额及未签订劳动合同予以采信。法院确认石崧甫与馨满香公司2014年2月20日至2014年7月4日期间存在劳动关系。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。馨满香公司应当给付石崧甫2014年3月20日至2014年7月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额17758.62元。
没有证据显示馨满香公司依法为石崧甫缴纳了社会保险，石崧甫据此解除劳动关系于法有据，馨满香公司应当支付石崧甫解除劳动关系经济补偿金2500元。
馨满香公司未就石崧甫的工资发放情况举证，应当承担不利后果，馨满香公司应当补发石崧甫2014年5月20日至7月4日期间工资，石崧甫诉请的金额不高于其应得金额，法院不持异议。石崧甫诉请的25%经济补偿金部分，没有依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、确认石菘甫与馨满香餐饮管理（北京）有限公司自二○一四年二月二十日至二○一四年七月四日期间存在劳动关系；二、馨满香餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付石菘甫二○一四年三月二十日至二○一四年七月四期间未签订书面劳动合同双倍工资差额一万七千七百五十八元六角二分；三、馨满香餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付石菘甫二○一四年五月二十日至二○一四年七月四期间工资七千二百九十八元八角；四、馨满香餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付石菘甫解除劳动关系经济补偿金二千五百元；五、驳回石菘甫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
馨满香公司不服原审判决，向本院提起上诉。馨满香公司的上诉请求为：1.请求撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判；2.由石崧甫承担本案全部诉讼费用。馨满香公司的上诉理由为：双方在2014年2月20日至2014年7月4日期间不存在劳动关系。石崧甫提交的单据、聊天记录等证据没有单位公章，不能证明是单位行为，且单据不可能由石崧甫保存，原审法院认定事实有误。石崧甫提交的证据中金×1等人系喜加利公司的员工。向石崧甫汇款的汇款人为郑虹慧，并不是馨满香公司，郑虹慧的个人行为不能认定是馨满香公司的公司行为。
石崧甫同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有名片、聊天记录、会计账册、照片、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。石崧甫提交的聊天记录、工服照片及证人证言等证据均证明石崧甫系馨满香公司职员，馨满香公司提交的会计账册记录无相关人员签名，本院对该证据的真实性、合法性及证明效力无法确认，且石崧甫提交的银行账单及小票均显示馨满香公司法定代表人向石崧甫发放工资，馨满香公司对此未给予合理解释。综合双方的举证情况，馨满香公司提交的证据不足以反驳石崧甫的证据链条，对馨满香公司主张与石崧甫不存在劳动关系的意见本院不予采信。馨满香公司未就双方劳动合同签订情况、入职离职情况、工资发放情况等举证，应当承担不利后果，结合石崧甫提交的银行对账单，本院对于石崧甫所述的入职时间、工资数额及未签订劳动合同予以采信。原审法院确认石崧甫与馨满香公司2014年2月20日至2014年7月4日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。馨满香公司应当给付石崧甫2014年3月20日至2014年7月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额。馨满香公司未依法为石崧甫缴纳社会保险，石崧甫据此解除劳动关系于法有据，馨满香公司应当向石崧甫支付解除劳动关系经济补偿金。石崧甫主张馨满香公司未发放2014年5月20日至7月4日期间工资，馨满香公司未举证证明石崧甫的工资发放情况，应当承担不利后果，馨满香公司应当补发石崧甫上述期间工资。原审法院判决馨满香公司向石崧甫支付未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、及2014年5月20日至2014年7月4日期间的工资，于法有据，数额合理，本院予以确认。
综上，馨满香公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由馨满香餐饮管理（北京）有限公司负担（石崧甫已交纳，馨满香餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起7日内给付石崧甫）。
二审案件受理费10元，由馨满香餐饮管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 杨艳娇