海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第30号
申请人（仲裁被申请人）：海口市龙华区滨濂村经济合作社。
法定代表人：黄玉江，该社主任。
委托代理人：万明，海南海新律师事务所律师。
委托代理人：李凤彪，海南海新律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：海南仁通实业有限公司。
法定代表人：蔡启迪，该司董事长。
委托代理人：连昌松，海南颍川律师事务所律师。
委托代理人：曾晓蓓，海南颍川律师事务所律师。
申请人海口市龙华区滨濂村经济合作社（以下简称滨濂村经合社）因与被申请人海南仁通实业有限公司（以下简称仁通公司）土地租赁合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2012）海仲字第209号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人滨濂村经合社的委托代理人万明、李凤彪，被申请人仁通公司的委托代理人连昌松、曾晓蓓到庭接受询问。本案现已审理终结。
申请人滨濂村经合社申请称：1、海南仲裁委员会无权仲裁。在签订租赁合同的2004年4月29日，涉案土地属于典型的农村土地，没有颁发土地使用证、政府也没有依法确权，滨濂村经合社拥有的只是“农村土地承包经营权”。本案被（2012）海仲字第209号裁决书认定为“土地租赁合同纠纷”错误，应为“农村土地承包经营权租赁合同纠纷”。依照法律规定，只有农村土地承包仲裁委员会或法院才有管辖权，海南仲裁委员会无权仲裁。（2012）海仲字第209号裁决明知“将农用地进行非农建设是违法用地行为”，也明知租赁合同签订时涉案土地是农用地的基本事实，却引用2012年的海口市国土局的函件追认八年前的合同有效，违背基本法律常识。2、（2012）海仲字第209号裁决书认定法律关系性质错误。本案法律关系的性质从形式上属于土地承包经营权出租合同纠纷，从内容上属于合资、合作开发房地产合同纠纷。涉案土地属于集体所有的农村土地，其上的权利只能是农村土地承包经营权，适用的法律只能是《土地管理法》、《农村土地承包法》、《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》等特别法律规定。而土地租赁合同纠纷中的“土地”专指核发了土地证的建设用地。《土地使用权租赁合同》第5条第3项约定：“该土地建设用途按海口市政府规划批建”。由于客观上的报建单位只能是滨濂村经合社，该合同的性质已变成合资、合作开发房地产合同纠纷。又由于该约定严重违反《土地管理法》第73条“农地改建设用地”的强制规定，直接导致合同无效。3、（2012）海仲字第209号裁决依据的证据是过期作废的。海口市龙华区是于2003年1月1日挂牌成立的。同日海口市新华区已撤销。可见《土地租赁合同》上的“海口市新华区滨濂村经济合作社”公章是过期作废的，且未经依法备案，不应被认定为有效合同。4、《土地租赁合同》未经滨濂村经合社盖章，故应认定为未成立的合同，对当事人不具有任何约束力，所以不能认定双方达成了仲裁协议。海南仲裁委员会在未有申请人提交仲裁协议的情况下，受理仲裁申请并予以裁决，属程序违法。5、仁通公司恶意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。滨濂村经合社发现，还存在一份租赁合同，基本内容跟涉案合同一致，但在甲方位置加盖了两个公章，一个是“海口市新华区滨濂村经济合作社”，一个是“海口市龙华区海垦街道滨濂村民委员会”，这两个公章是自相矛盾的。在这份合同中，出租方成为了两个主体，一方当事者没有进入仲裁程序，影响了裁决的公正性。“海口市龙华区海垦街道滨濂村民委员会”的公章从形式上违背基本常识，应当是“海口市龙华区海垦街道办事处滨濂村村民委员会”，该章应属伪造。6、（2012）海仲字第209号裁决书违背了社会公共利益。《关于滨濂村经济合作社集体建设留用地问题的函》中明确指出：“申请人必须按照批准的用途开发使用涉案集体留用地，不得从事商品住宅开发，不得擅自买卖。”可见只有滨濂村经合社有权且需严格按照政府批准的用途使用涉案土地。（2012）海仲字第209号裁决书破坏了土地管理制度，扰乱了国家对农村土地的强制管理秩序，损害了广大村民的基本权利，违背了社会公共利益。7、王盛龙作为滨濂村经合社的特别授权代理人，在代理该案仲裁期间被海南仲裁委员会聘为仲裁员，海南仲裁委员会在明知王盛龙违法代理案件的情况下继续允许王盛龙代理该案件，违反了相关法律规定，程序上严重违法。8、仲裁的时效是二年，双方签订租赁合同的时间是2001年，提出仲裁的时间是8年以后，超过了仲裁时效。9、仲裁审理期限的问题，本案一直到2013年11月27日才审理完毕，超过了仲裁的审理期限4倍。10、仲裁主体错误。（2012）海仲字第209号裁决依据的核心证据是签订于2004年4月29日的《土地使用权租赁合同》，出租方（甲方）是滨濂村经济社第二、第三小组，而甲方的公章却是“海口市新华区滨濂村经济合作社”。申请人的全称是：“海口市龙华区滨濂村经济合作社”。合同上出租方与申请人明显不一致，（2012）海仲字第209号裁决对此却视而不见，非法受理、非法审理，严重违反仲裁程序。11、仲裁员在仲裁案件时有枉法裁决行为。仲裁庭明知自己无管辖权却强行越权非法受理审理本案、故意认定无效的合同有效、明知王盛龙律师违法代理而故意支持其违法代理行为、非法受理审理本案，故意曲解法律、错误适用法律，足以构成枉法裁决。综上，滨濂村经合社依据《仲裁法》第58条之规定，提起撤销（2012）海仲字第209号裁决的申请，请依法予以准许。
被申请人仁通公司辩称：（2012）海仲字第209号案件的裁决不存在《仲裁法》第58条规定的情形，依法应驳回滨濂村经合社的申请。1、关于王盛龙律师是否违法代理，王盛龙律师不是曾经担任仲裁员，而是在仲裁进行中被聘为仲裁员的。王盛龙的代理行为对滨濂村经合社有利无害，只是有可能利用其取得的双重身份损害仁通公司的利益，所以海南仲裁委及时书面告知了仁通公司，仁通公司对此未提出异议，认可其代理行为。仲裁委告知了仁通公司，充分体现了仲裁的程序透明和程序公正。滨濂村经合社如果认为王盛龙的代理行为违法，可向司法部门投诉，建议对其进行行政处罚，但这不应影响本案仲裁程序本身的公正性。2、关于仲裁时效和审理期限问题，并不属于《仲裁法》第58条的审查范围。审理期限是双方都认可的，双方调解的期间不纳入审理期限。3、关于仲裁权限，本案的租赁土地不是用于农用，且在2004年签订合同时该土地所处地区已纳入到海口的城市范围内。《海口市国土局关于滨濂村经济合作社集体建设留用地问题的函》证实该土地已不再为农用地，不是农村土地。基于本案土地为非农村土地的集体建设留用地，双方所签租赁合同是集体建设用地使用权出租性质的租赁合同，不是将农业用地进行非农建设用地的违法用地行为，故因该租赁合同导致的纠纷属于平等民事主体的经济合同纠纷，而非农村土地承包经营纠纷。更何况，该合同显然不是农地家庭承包合同，也不属于不宜家庭承包而以其他方式承包荒山、荒地等的农业承包合同，不适用《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》，不应由该法规定的农村土地承包仲裁委进行仲裁，海南仲裁委员会完全有权就该经济合同纠纷进行仲裁。4、关于仲裁条款，租赁合同中明确约定了由海口市仲裁委员会裁决本案，该名称虽多了个“市”字，但应当认定选定了仲裁机构，且双方对提交海口仲裁委员会（现海南仲裁委员会）裁决均无异议，滨濂村经合社在海南仲裁委提出反请求表明了其对双方约定仲裁的认可和实际履行，故应认定双方已达成了仲裁条款。另，根据最高院适用仲裁法的司法解释规定，当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。因此，退一步讲，即便按滨濂村经合社的说法，租赁合同未成立，也不影响双方仲裁条款的成立和有效。5、合同的性质和是否有效的问题不是法院审查的范围，涉案土地的租赁合同是依法成立合法有效的合同，滨濂村经合社发出解除租赁合同的通知、仁通公司交租金后滨濂村经合社出具收据的行为，说明滨濂村经合社认可合同的有效性。6、关于伪造和隐藏证据的问题，“海口市新华区滨濂村经济合作社”的章系由滨濂村经合社经民主议定程序后自行加盖，虽然当时“新华区”已撤销变更为“龙华区”，但最基层的自治组织公章未及时更换或与旧公章并存共同使用，都完全有可能。不管是“新华区”滨濂村，还是“龙华区”滨濂村，在主体上均是同一个民事主体。合同上打印的虽是“滨濂村经济合作社第二、三小组”，但该二个小组系滨濂村经合社的内设分支单位，因租赁土地系这二个小组各自集体所有的，故“出租方”打印的是这二个小组，但对外盖公章的是二个小组上属的滨濂村经济社，不存在合同上出租方与滨濂村经合社明显不一致的情形。滨濂村经合社无证据证实“海口市新华区滨濂村经济合作社”公章系伪造或作废的公章。从合同的签订到仲裁的结束，滨濂村经合社从未提出公章伪造及主体不合的问题。至于所谓的二份租赁合同，内容完全一致，实际上是同一份合同，仅有的差异是滨濂村经合社提供的一份合同另加盖了“海口市龙华区海垦街道滨濂村民委员会”的公章。但仁通公司从未持有加盖了这个公章的合同，即便有该合同，也完全没必要隐瞒，即便隐瞒，也不会造成事实认定错误，影响裁决的公正。滨濂村经合社后加盖的“海口市龙华区海垦街道滨濂村民委员会”的章系“新华区”改为“龙华区”后更换的公章，经公安备案过，另加盖章是对原合同的追认，仍代表同一个民事主体，不存在两个公章自相矛盾、分别代表两个不同主体的情形，这是行政区域更名后出现的特殊情况。7、（2012）海仲字第209号裁决书未违背社会公共利益。关于社会公共利益，我国法律目前没有明确的概念界定，根据《信托法》第60条之规定，公共利益包括救济贫困、救助灾民、扶助残疾人、发展科技文化事业、发展医疗卫生事业、发展环境保护事业等。而且公共利益是某一行政区域范围内的不特定公民均可以享受到的利益，而滨濂村经合社属于村一级单位，其受益主体是特定的，不属于公共利益。本案中，诉争土地用途并不属于上述所列举的公共利益，且滨濂村经合社将诉争土地租赁给仁通公司，仁通公司完全可以根据市政府批准的土地用途利用土地，不存在违背社会公共利益的情形。双方签订的《土地租赁合同》并没有对土地用途进行约定，而是约定租赁土地的建设用途按海口市政府规划批建，不会存在违背城市规划的情形。8、仲裁员不存在法律规定的枉法裁决情形。
申请人滨濂村经合社针对其申请向本院提交如下证据材料：1、海南仲裁委（2012）海仲字第209号裁决书，2、《解除租赁土地的通知》，3、海口市政府办公厅《关于暂停在我市规划区范围内审批临时建设项目的通知》，4、海口市政府办公厅《关于继续暂停在我市规划区范围内审批临时建设项目的通知》，5、海南仲裁委送达回证两份，以上证据材料证明（2012）海仲字第209号裁决书违反社会公共利益；6、海口市龙华区海垦街道办事处《证明书》，7、海口市国土资源局《关于滨濂村经济合作社集体建设留用地问题的函》，8、集体土地使用证三份，以上三份证据材料证明在2004年签订合同时涉案土地为农村土地；9、《土地使用权租赁合同》两份，证明本案租赁土地属于农村土地、仁通公司恶意隐瞒相关证据；10、《国务院关于同意海南省调整海口市行政区划的批复》，证明新华区于2002年10月16日被国务院批准撤销；11、《海南省人民政府关于同意调整海口市行政区划的批复》，证明海口市于2002年11月撤销新华区；12、海口市公安局公章备案资料及国务院、公安部关于公章管理的规定，证明海口市龙华区滨濂村经济合作社的公章根本没有依法备案；13、通知、回复、授权委托书、《律师和律师事务所违法行为处罚办法》，证明仲裁员代理仲裁案件，（2012）海仲字第209号裁决程序上严重违法；14、仲裁申请书及仲裁庭审笔录等材料，证明仁通公司租赁土地用于汽车4S店等非农建设，租赁合同是无效的；15、《海南省家庭承包耕地合同书》及《海南省家庭承包耕地手册》共77份，证明涉案土地在2004年4月29日签订租赁合同时，全部属于耕地性质；16、南海网村组长私刻公章的新闻，证明未经备案的公章签订合同是无效的；17、（2013）丽松民初字第393号民事判决书、（2011）秀民一初字第191号民事判决书、（2011）海中法民一终字第1009号民事裁定书、（2006）佛中法民五终字第493号民事判决书及最高人民法院二审民事案件解析，证明与本案类似的判例，各地法院均认定租赁合同无效。仁通公司对滨濂村经合社提交的证据材料发表如下质证意见：对证据1、5的真实性、合法性予以认可；证据2证明了滨濂村经合社欲解除合同的违约行为；证据3、4没有原件，对真实性无法确认，且与本案无关；对证据6真实性认可，但证明内容不真实，海垦街道办事处是滨濂村经合社的上级单位，征地过程中有利害关系，在无旁证的情况下不可采信；对证据7、8及证据9甲方处盖有一个章的《土地使用权租赁合同》的真实性、合法性和关联性予以认可，但是对证明目的不认可；证据9盖了四个章的合同不能证明恶意隐瞒该证据；证据10，国务院的批复和本案无关，不能证明新华区合作社盖的章是错误的；证据11说明行政区划调整，过渡期较长，公章未更换是合理的；证据12说明海口市龙华区海垦街道滨濂村民委员会的章是公安备案过的，滨濂村经合社在租赁合同上加盖该公章是对这份租赁合同的一个追认，公章是否备案不影响当事人的真实意思表示；证据13无法证明海南仲裁委的仲裁是无效的，王盛龙律师聘为仲裁员之前所做的代理行为是已经完成的；证据14不能证明仁通公司租用地是用于4S店的租赁，不能证明租赁合同无效的；对证据15的真实性、合法性、关联性无法确认，其中《海南省家庭承包耕地合同书》承包期限截止日期为2004年1月1日，无法证明合同签订时仲裁土地的性质，《海南省家庭承包耕地手册》中两户是鱼塘，其他是坡地，与耕地不同；对证据16的真实性不予认可；证据17是网上打印的，真实性无法确认，关联性无法确认。
被申请人仁通公司向本院提交以下证据材料：1、《土地使用权租赁合同》，证明合同经滨濂村经合社集体民主议定程序后签订，是双方真实意思表示，合同约定有仲裁条款，所盖公章系滨濂村经合社当时使用的合法有效公章；2、2004年7月7日的收款收据二张，证明滨濂村经合社在收款后出具的收据上加盖的公章也是“海口市新华区滨濂村经济合作社”的公章，该公章不存在失效的情况；3、仁通公司与滨涯村所签的《土地使用权租赁合同》，证明仁通公司在同一时间与滨濂村相邻的滨涯村签订了内容完全类似的土地租赁合同，滨涯村使用的公章也是海口市新华区滨涯村经济合作社，并未更换为龙华区，说明当时的农村集体组织更换公章有滞后性，使用带有“新华区”字样的公章有合理性、合法性；4、滨涯村出具的一张告知账户信息的通知（2005年12月）证明滨涯村所盖公章为“海口市龙华区海垦街道滨涯村民委员会”，印证滨濂村经合社后加盖的公章“海口市龙华区海垦街道滨濂村民委员会”与滨涯村的公章相似，虽无“办事处”、“村”的字样，但公章合法。滨濂村经合社质证称：证据1中“海口市新华区滨濂村经济合作社”的公章是过期作废且没有备案登记的，该证据无法证明经过了民主程序，合同约定的仲裁机构是海口市仲裁委员会，现在变为海南仲裁委，法院审理2004年的合同不能适用2014年的司法解释；证据2无原件，无法确认真实性，仁通公司应在两年内起诉；证据3、4和本案无关联性，真实性也无法认定。
根据滨濂村经合社的申请，本院向海口市公安局调取了“海口市新华区滨濂村民委员会”的备案公章。滨濂村经合社对该证据的真实性、合法性、有效性无异议。仁通公司对该证据的真实性予以认可，但认为该证据只能证明该公章在公安局备案，不能证明没有备案的公章是无效的。
经审查，本院对滨濂村经合社提交的证据认定如下：证据3、4、6、16、17与本案无关，本院不予确认；对其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对仁通公司提交的证据认证如下：对证据1、3的真实性、合法性、关联性予以确认，证据2、4无原件核对，本院不予确认。对本院依法调取的公章的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院查明事实如下：2004年4月29日，甲方滨濂村经济社第二、第三小组与乙方海南仁通实业有限公司签订《土地使用权租赁合同》，合同第十二条约定：“本合同一式伍份，甲方执叁份，乙方执两份，具同等法律效力。因执行本合同而发生的纠纷，双方协商不成时，任何一方均可以向海口市仲裁委员会申请仲裁。”甲乙双方法定代表人、甲方组长、村民代表在该合同中签字。在仁通公司向本院提交的《土地使用权租赁合同》中，甲方盖章处盖有“海口市新华区滨濂村经济合作社”的公章；在滨濂村经合社向本院提交的签订时间、合同内容完全一致的《土地使用权租赁合同》中，甲方盖章处盖有“海口市新华区滨濂村经济合作社”及“海口市龙华区海垦街道滨濂村民委员会”的公章。依据在上述《土地使用权租赁合同》中签名的村民代表施大建、黄在兴、陈业忠、林云清、黄在坤、施世劝等人持有的《海南省家庭承包耕地手册》（承包期限为1999年1月1日至2019年1月1日），可知签订合同时，涉诉土地的性质为农村土地。2010年10月22日，滨濂村经合社出具《解除租赁土地的通知》，后将该通知送达仁通公司。2012年5月17日，仁通公司向海南仲裁委员会申请仲裁。2012年12月4日，海口市国土资源局出具《关于滨濂村经济合作社集体建设留用地问题的函》，批准了海口市龙华区滨濂村经济合作社办理位于海口市滨涯路南侧的面积为44438.96平方米的土地的集体建设留用地土地使用证的申请。2012年6月5日，滨濂村经合社以特别授权委托王盛龙担任该社与仁通公司仲裁案的代理人。2013年7月15日，海南仲裁委员会出具通知，向仁通公司书面告知了王盛龙在案件审理过程中被聘为海南仲裁委员会仲裁员的情况，仁通公司于2013年7月18日回函表示对王盛龙的全部代理行为予以认可，无异议。
本院认为：一、关于仲裁协议问题，双方在2004年4月29日签订的《土地使用权租赁合同》中选定的仲裁委员会是海口市仲裁委员会，当时海南省唯一的民商事仲裁机构为海口仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本案中双方约定的仲裁机构可确定为海口仲裁委员会（后改名为海南仲裁委员会），应当认定双方选定了仲裁机构。双方合同中约定的仲裁条款包括请求仲裁的意思表示、仲裁的事项和选定的仲裁委员会，该仲裁条款符合法定要件，系有效的仲裁协议，且独立存在，不受合同未成立、变更、终止、解除、无效的影响。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，滨濂村经合社若对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。滨濂村经合社并未举证证明其在仲裁庭首次开庭前就仲裁协议的效力提出了异议，故对其提出的仲裁协议无效的主张，本院不予采信。
二、关于王盛龙是否构成违法代理，王盛龙系滨濂村经合社委托的律师，在接受委托时并非海南仲裁委员会的仲裁员。在（2012）海仲字第209号仲裁进行过程中，王盛龙被聘为海南仲裁委员会的仲裁员，海南仲裁委员会于2013年7月15日向仁通公司发通知告知了此情况，仁通公司于2013年7月18日书面回函，未提出异议。王盛龙并未担任（2012）海仲字第209号仲裁案的仲裁员，海南仲裁委员会在聘请王盛龙后履行了书面告知义务，海南仲裁委员会的做法并未违反相关法律规定。故对滨濂村经合社提出的其在仲裁阶段委托的代理律师王盛龙构成违法代理的主张，本院不予采纳。
三、关于裁决所根据的证据是否伪造，滨濂村经合社以自己提交的《土地使用权租赁合同》中由己方加盖的“海口市龙华区海垦街道滨濂村民委员会”的公章从形式上违背基本常识，应为“海口市龙华区海垦街道办事处滨濂村村民委员会”为由，主张该章应属伪造，但既未提供有“海口市龙华区海垦街道办事处滨濂村村民委员会”字样的有效公章予以证明，又未提交相关犯罪嫌疑人涉嫌伪造公章的公安机关刑事立案资料，故本院对该主张不予采信。
四、关于仁通公司是否恶意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，滨濂村经合社主张仁通公司恶意隐瞒了在甲方处盖有“海口市新华区滨濂村经济合作社”和“海口市龙华区海垦街道滨濂村民委员会”两个公章的《土地使用权租赁合同》，但该合同已在仲裁时由滨濂村经合社提交仲裁庭，并在仲裁开庭时经过了仁通公司的质证。鉴于海南仲裁委员会并非在缺失该合同的情况下作出的（2012）海仲字第209号裁决书，本院对滨濂村经合社提出的仁通公司恶意隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，不予采纳。
五、关于（2012）海仲字第209号裁决是否违背社会公共利益，海南仲裁委员会根据双方的约定作出的裁决，仅对双方当事人产生约束力，并不损害他人合法权益，因此，该裁决不存在违背社会公共利益的情形。
六、关于仲裁员是否枉法裁决，滨濂村经合社无充分证据证明（2012）海仲字第209号案的仲裁员在仲裁过程中故意违背事实和法律实施了枉法裁决行为，故对该主张，本院不予采纳。
七、关于海南仲裁委员会是否有权仲裁，滨濂村经合社以合同签订时涉诉土地为农村土地、双方当事人因签订《土地使用权租赁合同》而产生的法律关系为农村土地承包经营权出租合同纠纷为由，主张本案应依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的规定，由农村土地承包仲裁委员会仲裁或人民法院诉讼解决。经查，批准涉诉土地为集体建设留用地的《关于滨濂村经济合作社集体建设留用地问题的函》系海口市国土资源局于2012年12月4日出具的，即在仁通公司向海南仲裁委员会申请仲裁的2012年5月17日，涉诉土地的性质并非集体建设留用地。根据滨濂村经合社提交的《海南省家庭承包耕地手册》，在仁通公司提起仲裁申请时，涉诉土地的性质仍为农村土地，依照自2010年1月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条的规定，本案双方当事人若申请仲裁，应向农村土地承包仲裁委员会申请，海南仲裁委员会无权受理该仲裁。
八、新华区被撤销后滨濂村经合社所盖的“海口市新华区滨濂村经济合作社”公章的效力问题、合同的效力问题、合同主体问题、仁通公司提出仲裁申请是否已超过仲裁时效问题以及仲裁审理期限问题，依法不属于本案审查范围。
综上，因仁通公司向海南仲裁委员会申请仲裁时，涉诉土地的性质为农村土地，该案依法不属于海南仲裁委员会的受理范围，海南仲裁委员会受理并作出裁决违反法定程序。故海南仲裁委员会作出的（2012）海仲字第209号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁应被撤销的情形，申请人滨濂村经合社提出的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：
撤销海南仲裁委员会作出的（2012）海仲字第209号仲裁裁决。
案件受理费人民币400元，由被申请人海南仁通实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 彭彩燕
代理审判员 赵 曼
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张晨曲