南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初397号
原告丁仁明，男，汉族，1956年9月17日生。
委托代理人李春禹，北京君展律师事务所律师。
被告南京市建邺区城市管理行政执法局，住所地南京市建邺区江东中路269号建邺大厦。
法定代表人张超英，南京市建邺区城市管理行政执法局局长。
出庭负责人周德荣，南京市建邺区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人张艳峰、高林，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告南京市城市管理行政执法局，住所地南京市鼓楼区湛江路65号。
法定代表人许卫宁，南京市城市管理行政执法局局长。
委托代理人尹中伟，南京市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人袁强，江苏丰亚律师事务所律师。
原告丁仁明因不服被告南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称建邺区城管执法局）城建行政强制行为及被告南京市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）相关行政复议一案，于2016年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月17日立案后，于同年6月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告丁仁明及其委托代理人李春禹，被告建邺区城管执法局的出庭负责人周德荣、委托代理人张艳峰、高林，被告市城管执法局的委托代理人尹中伟、袁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建邺区城管执法局于2016年3月23日作出宁城执建限拆字（2016）第003号《限期拆除决定书》（以下简称3号限拆决定书），责令原告丁仁明于2016年3月30日之前，自行拆除其位于南京市建邺区江心洲长河二队84号的580.05平方米的违法建筑（以下称涉案建筑）。原告不服，于2016年5月4日向被告市城管执法局提起行政复议。被告市城管执法局于2016年5月24日作出宁城法复字（2016）第03号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定书），维持了建邺区城管执法局作出的3号限拆决定书。
原告丁仁明诉称，南京市建邺区江心洲长河二队84号是其合法住宅，被告建邺区城管执法局作出3号限拆决定书没有任何事实和法律依据，严重违反了法定秩序。被告市城管执法局作出3号复议决定书错误地维持了3号限拆决定书。请求：1、确认被告建邺区城管执法局作出3号限拆决定书的行政行为违法;2、撤销被告市城管执法局作出3号复议决定书；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告丁仁明向本院提交了以下证据材料：
1、3号限拆决定书一份，证明被告建邺区城管执法局违法行为的存在；
2、3号复议决定书一份，证明被告市城管执法局违法作出行政复议决定。
被告建邺区城管执法局辩称，其具有对涉案房屋进行查处的法定职权。根据国务院法制办公室《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，被告作为行政执法主体，负责建邺区范围内相对集中行政处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城乡规划的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》（以下简称《南京市城管集中处罚办法》）第十五条的规定，未取得建设工程规划许可证件建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）等法律、法规规定查处。本案所涉违法建筑位于建邺区江心洲街道，属于被告管理、查处范围，被告具有对本案所涉违法建筑进行查处并作出限期拆除决定的法定职权。同时，被告对本案所涉违法建筑进行查处的依据充分。首先，江心洲属于南京市的城市规划区范围内，在江心洲进行房屋建设，应当依法取得有关的规划审批手续。本案中，对于涉案建筑，原告并未能提供有关规划（建设）部门的审批手续或证明材料，而且建邺区行使城乡规划职能的南京市建邺区住房和建设局（以下简称建邺区住建局）也已明确出具意见，原告就涉案房屋并未办理过建设工程规划许可证。因此，涉案建筑构成违法建筑。其次，涉案建筑在建成后至被告查处前，原告一直未办理有关的规划审批手续，不符合法律法规的要求，违法行为一直存续，处于持续违法状态。被告在原告违法行为存续期间，依据《城乡规划法》等相关规定，对涉案建筑进行查处，并未超过法律所规定的查处期限，适用法律正确。最后，被告对原告违法建筑的查处程序合法。本案中，被告在对原告违法建筑查处过程中，进行了有关的调查、核实，收集了相关证据，依法先后向原告制作和送达了有关的法律文书。同时，在执法过程中，要求原告提供有关书面说明、规划（建设）部门相关手续，告知了有关的陈诉、申辩、复议和诉讼等权利。在原告未自行拆除案涉违法建筑的情况下，被告依法作出《限期拆除决定》并送达给原告，执法程序完全符合有关法律规定。综上，建邺区城管执法局作出的3号限拆决定书事实清楚，证据充分，程序合法，裁量适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告建邺区城管执法局向本院提交了以下证据材料：
1、核查通知书一份；
2、案件调查及现场勘查记录一份；
证明1-2用以证明2015年8月31日被告执法队员到涉案建筑现场进行了勘查，并做了相关记录，并因当事人在现场未提交相关规划审批手续，执法队员要求原告在指定时间携带有关规划审批手续到指定地点接受审查。
3、住宅房屋拆迁调查情况确认表一份；
4、南京市国土资源局作出的宁征拆裁字[2012]52号《南京市征地房屋拆迁裁决决定书》一份；
证据3-4用以证明被告在本案执法过程中从拆迁部门调取了有关涉案建筑的拆迁调查资料。
5、案件立案审批表一份，证明对原告违法建筑的查处在
2015年9月3日正式立案；
6、违法建设审核认定表一份，证明建邺区行使城乡规划职权的建邺区住建局明确原告未办理过涉案建筑的建设工程规划许可证，涉案建筑为违法建筑；
7、限期拆除告知书一份，证明被告认为涉案建筑为违法建筑后，向原告下发了限期拆除告知书，要求原告在限期内自行拆除涉案建筑；
8、送达期限拆除告知书的公证书一份，证明被告已将限期拆除告知书向原告进行了送达；
9、核查情况登记表一份，证明原告在收到限期拆除告知书后，未在限期内将涉案建筑拆除；
10、3号限拆决定书一份；
11、送达限期拆除决定书的公证书一份；
证据10-11用以证明因原告未在限期内拆除涉案建筑，故被告作出并向原告送达了限拆决定书。
12、相关文书送达视频资料，证明证据一核查通知书已经向原告依法进行了送达。
13、江心洲街道出具的关于见证人的《证明》两份，证明本案在现场勘察及执法过程中作为见证人的两名见证人员的身份其均为江心洲街道所聘用的工作人员；
14、两名执法队员的行政执法证复印件，证明两名执法队员在执法时具有合法的执法身份。
被告建邺区城管执法局向本院提交了以下法律依据：
1、《城乡规划法》第四十条、第六十四条；
2、《南京市城管集中处罚办法》第三条、第五条、第十五条；
3、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》。
被告市城管执法局辩称：1、涉案建筑系违法建筑，事实清楚、证据充分。根据《城乡规划法》的规定，在城乡范围内进行建设，应当取得规划审批手续。涉案建筑建成至今，原告丁仁明无法就涉案建筑提供规划审批手续或证明材料，而且建邺区住建局已出具意见，明确涉案建筑没有取得建设工程规划许可证，原告的违法行为处于持续状态，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，应当予以查处；2、建邺区城管执法局负有查处本辖区内违法建筑的法定职责且查处程序合法。根据国务院法制办《关于在江苏省南京市开展相对集中行政查处权试点工作的复函》和《南京市城管集中处罚办法》的规定，市、区行政执法局在本辖区内行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，建邺区城管执法局作为行政执法主体，负有查处本辖区内违法建筑并作主限期拆除决定的法定职责。在执法过程中，建邺区城管执法局依法进行了调查、核实、收集证据，先后向原告制作、送达了相关法律文书，并告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及原告享有的陈述、申辩、复议、诉讼等权利，执法程序符合法律规定；3、市城管执法局的行政复议程序合法，依据充分。在收到原告的行政复议申请书后，依法进行了立案，并向建邺区城管执法局送达了行政复议提出答复通知书，要求建邺区城管执法局在规定期限内提出书面答复并提交相关证据、依据、和其他有关资料，在对建邺区城管执法局提供的证据、依据进行审查后，在法律规定的复议期限内依法作出了行政复议决定书并送达原告，市城管执法局的行政复议程序符合法律规定，并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市城管执法局向本院提交了以下证据：
1、行政复议案件受理审批表一份，证明被告市城管执法局立案受理了原告的复议申请；
2、3号复议决定书一份，证明被告市城管执法局根据法律规定依法维持建邺区城管执法局作出的限期拆除决定书；
3、行政复议决定书的邮寄与签收凭证（申请人），证明被告市城管执法局于2016年5月27日向原告送达了行政复议决定书；
4、行政复议决定书的签收凭证（被申请人），证明市城管执法局于2016年5月26日向建邺区城管执法局送达了行政复议决定书；
5、行政复议申请书，证明2016年5月26日原告向被告市城管执法局申请行政复议；
6、被告建邺区城管执法局作出的3号限拆决定书；
7、复议证据材料复印件一组；
8、复议申请书邮寄凭证一份；
证据6-8证明原告在向被告市城管执法局邮寄申请行政复议时所附带提交的证据材料。
9、宁城法复字（2016）第03号《行政复议提出答复通知书》一份，证明市城管执法局通知了建邺区城管执法局原告方已申请行政复议，并且要求建邺区城管执法局于收到行政复议材料的10内向市城管执法局提交书面答复等相关证据；
10、提出答复通知书的邮寄与签收凭证各一份（申请人），证明2016年5月5日被告市城管执法局将答复通知书抄送原告；
11、提出答复通知书邮寄与签收凭证各一份（被申请人），证明2016年5月5日将提出答复通知书以及申请复议的材料送达建邺区城管执法局；
12、行政复议答复书一份，证明在2016年5月3日被告建邺区城管执法局提交了行政复议答复书；
13、被告建邺区城管执法局提交的行政复议答复书证据材料一组，证明被告建邺区城管执法局在法律规定期限内向被告市城管执法局提交了书面答复材料以及相关规范性文件；
14、行政复议答复书的邮寄与签收凭证各一份，证明于2016年5月18日，被告市城管执法局将行政复议答复书以及建邺区城管执法局提交的书面答复及相关证据材料送达了原告；
15、宁城法复字（2016）03号行政复议结案审批表一份，证明被告市城管执法局于2016年5月26日经领导批准行政复议案件予以结案；
16、卷内备考表、证物袋各一份，证明被告市城管执法局送达的事实。
被告市城管执法局向本院提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
庭审中，两被告对原告提交的证据的真实性、合法性与关联性均无异议，但对其证明目的不予认可。原告对被告建邺区城管执法局提交的证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可，认为核查通知书没有相关送达回证不合法，且核查通知书将涉案建筑状态定义为行为也不规范；对证据2、5、6的真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可，认为调查情况中描述的是建筑物的存续状态，而非搭建行为，规划部门的审核意见是建邺区住建局不符合城乡规划法的规定，且案件调查及现场勘查记录文书中当事人一栏无当事人签字；对证据3的合法性不予认可，因为原告与其妻子于2009年6月已经离婚；对证据4的真实性、合法性与关联性均不予认可，认为乡村规划区域的规划部门是乡镇人民政府，南京市国土资源局出具的裁决书无效；对证据7、9、10的关联性不予认可，认为涉案建筑建成年代较早，不适用现行法律；对证据8、11的真实性无异议，对其合法性不予认可，认为被告未提供本案公证书中载明的相关视频；对证据12的真实性无异议，对其合法性不予认可，认为被告接触的是原告的前妻，没有送到原告手中；对证据13、14的真实性无异议。被告市城管执法局对被告建邺区城管执法局提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对市城管执法局提供的所有证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为市城管执法局提交的证据只是一些依据行政复议法所履行的程序性的相关的文件，对于原告提出的复议请求所涉及的基本事实没有查清，适用法律错误，作出了错误的复议决定。建邺区城管执法局对市城管执法局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的全部2项证据均与本案具有关联性，来源合法且真实，本院均予以采纳。被告建邺区城管执法局提交的全部14项证据与被告市城管执法局提供提交的全部16项证据均与本案具有关联性，来源合法，形式真实，且相互之间能够形成较为完整的证据链，本院均予以采纳。原告虽对被告建邺区城管执法局提交的部分证据的真实性、合法性提出异议，但未能提供相反的证据予以证实。
经审理查明，原告丁仁明居住于本市建邺区江心洲长河二队84号。2015年8月31日，被告建邺区城管执法局两名执法人员发现涉案建筑，进行了现场调查及勘察。经勘察，涉案建筑位于本市建邺区江心洲长河二队84号，屋主是丁仁明；初步认定建筑物的面积为580.05平方米，包括砖混、砖木、简易结构、披房等。建邺区城管执法局同时制作了“现场勘察示意图”，并因原告方现场无法提供规划建设部门的审批手续而向原告送达了《核查通知书》，要求原告方于2015年9月1日上午携带规划（建设）部门相关手续等到南京市建邺区雨润大街99号3号楼东11层接受审查。原告未能在指定期限内到指定地点提交涉案建筑的规划建设部门的审批手续。
2015年9月3日，建邺区城管执法局认为丁仁明建设涉案建筑的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，故依据《城乡规划法》第六十四条的规定，进行了立案审批。2015年12月2日，建邺区城管执法局制作了《违法建设审核认定表》，请求建邺区承担规划职责的建邺区住建局认定涉案建筑是否合法。2015年12月4日，建邺区住建局在该表的“规划（建设）部门审核意见”栏处写明“该当事人未在我局办理过建设工程许可证”，并加盖单位公章。
2016年3月16日，建邺区城管执法局作出宁城执建限告字（2016）第13758号《限期拆除告知书》，认定丁仁明所建涉案建筑未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令丁仁明在收到通知书之日起四日内自行拆除。同日，该告知书由建邺区城管执法局两名执法人员在两名公证人员的见证下进行了留置送达。
2016年3月21日，建邺区城管执法局两名执法人员对原告有无在限期内将涉案建筑自行拆除进行了核查。经核查，认定原告未在限期内自行拆除涉案建筑，涉案建筑仍然存在，建议下发限期拆除决定书。2016年3月23日，建邺区城管执法局制作了3号限拆决定书，认定原告未按《限期拆除告知书》的要求自行拆除涉案建筑，且无正当理由，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2016年3月30日之前自行拆除涉案建筑，同时交待了相关复议与诉讼权利。同日，该决定书由建邺区城管执法局两名执法人员在两名公证人员的见证下进行了留置送达。
原告丁仁明收到3号限拆决定书后不服，于2016年5月2日向被告市城管执法局提出行政复议申请。市城管于2016年5月4日立案受理该复议申请，于5月5日向建邺区城管执法局送达了《行政复议提出答复通知书》，并将该通知书通过邮寄方式抄送原告。2016年5月13日，建邺区城管执法局向市城管提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。市城管局收到《行政复议答复书》及相关证据材料后，通过邮寄方式向原告进行了送达。2016年5月24日，市城管作出3号复议决定书，认定涉案建筑属违法建设，违法行为一直持续，应予追究，建邺区城管执法局对原告作出的3号限拆决定书符合法律规定，程序合法，决定予以维持。原告不服，诉至本院。
另查明，2011年10月9日制作的《住宅房屋拆迁调查情况确认表》显示，本市建邺区江心洲长河二队84号共有建筑面积748.45平方米，其中砖混207.48平方米，砖木237.03平方米，简易结构187.35平方米，披房187.35平方米。土地使用证载面积为84.2平方米。原告丁仁明、被告建邺区城管执法局工作人员周宁及相关拆迁组、街道、中介机构和监管督察组人员均在上面签字确认。2012年12月26日，南京市国土资源局作出宁征拆裁字[2012]52号《南京市征地房屋拆迁裁决决定书》，认定丁仁明户在长河二队84号有证面积为168.4平方米。
本院认为，本案的主要争议焦点系被告建邺区城管执法局作出3号限拆决定书是否具有法定职权、认定事实是否清楚、适用法律是否正确，涉案建筑是否仍应予以处罚。
一、被告建邺区城管执法局是否具有作出3号限拆决定书的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城管集中处罚办法》第三条第一款、第五条的规定，建邺区城管执法局作为独立的行政执法主体，负责建邺区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑位于本市建邺区江心洲长河二队，处于南京市建邺区行政区划内，属建邺区城管执法局的管理、调查处理范围，建邺区城管执法局具有作出相应决定的法定职权。
二、被告建邺区城管执法局作出的3号限拆决定书认定事实是否清楚。本案中，被告执法人员针对涉案建筑进行了调查勘察并制作了相关示意图，原告在现场未能提供相关规划（建设）许可审批手续，在接到核查通知书后亦未能在指定期限内提交相关规划（建设）许可手续，无法证明涉案建筑的合法性。被告经向辖区建设规划部门征询，确认该涉案建筑未办理相关规划许可手续后，认定其违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，系违法建筑，事实清楚，定性并无不当。同时，因涉案建筑所在地点即本市建邺区江心洲长河二队84号处共计建有748.45平方米，其中有168.4平方米因具有相关证件而被认定为系合法建筑，故建邺区城管执法局将涉案建筑面积认定为580.05平方米，亦无不当。
三、被告建邺区城管执法局在本案中适用法律是否正确、是否仍应予以处罚。本案中，虽涉案建筑建造具体年代原、被告均未能明确，但涉案建筑位于南京市城市规划区范围之内，建造时未取得相关规划（建设）审批手续的事实存在，至涉案建筑被查处时即《城乡规划法》实施以后，其仍未依法取得或补办相关规划（建设）审批手续，故被告建邺区城管执法局在查处时依据现行有效的《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，认定涉案建筑为违法建筑，适用法律并无不当。同时，因涉案建筑一直未依法取得相关规划（建设）审批手续，至被查处时其违法行为一直处于继续状态，故原告所称依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九第一款的规定不应再给予行政处罚的理由不能成立。
被告市城管执法局收到原告丁仁明的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并依法通知建邺区城管执法局提出答复，且在收到答复书与证据材料后向原告进行了送达，后在法定期限内作出复议决定且送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法，并无不当。
综上，被告建邺区城管执法局向原告作出的3号限拆决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市城管执法局作出的3号复议决定书办理程序合法。原告要求确认建邺区城管执法局作出3号限拆决定书的行政行为违法、要求撤销市城管执法局作出的3号复议决定书等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁仁明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁仁明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
审 判 员 谢 斌
人民陪审员 吴益民
二〇一六年十二月九日
书 记 员 石婷婷