四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第128号
原告曹家俊，男，汉族，1968年11月20日出生。
委托代理人钟卉，四川法之缘律师事务所律师。
被告四川威力机械制造有限公司。
法定代表人赵学谱，经理。
委托代理人彭加孝，男，汉族，1966年12月3日出生。
被告赵学谱，男，汉族，1963年12月16日出生。
原告曹家俊与被告赵学谱、四川威力机械制造有限公司（以下简称：威力公司）民间借贷纠纷一案，原告曹家俊于2015年3月23日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月11日、2015年5月15日公开开庭审理。曹家俊委托代理人钟卉，威力公司委托代理人彭加孝到庭参加了诉讼。赵学谱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月12日，张连云与被告赵学谱签订《借款协议》，约定张连云向赵学谱出借960万元，月息2%。该借款到期后经多次催收，被告赵学谱两次出具《还款承诺书》，但并未还款。2014年10月，张连云将该债权转让给原告并通知了被告。请求判令：二被告归还借款960万元和从借款之日起至付清时止每月2%的利息以及承担自逾期还款之日起每日千分之一的逾期违约金至本息还清时止。
被告赵学谱答辩称，自己于2009年通过朋友认识张连云，之后张连云多次借款给自己，2009年至2010年借款金额达1000多万元，当时约定利息为每月7%。《借款协议》是对之前借款本息的结算，2012年7月12日当天并未真正借到960万元，且960万元实际上全部是利息。因借款约定利息远高于同期银行贷款利息的四倍，故不应支付。所有借款均为赵学谱本人所借，威力公司其他股东并不知晓此笔借款，威力公司没有使用借款，公司也未在借款相关协议、承诺书上签字、盖章，此笔借款与威力公司无关。
被告威力公司答辩称，公司从未向张连云借款，也不知晓赵学谱向张连云借款、相应债权转让给曹家俊之事。本案纠纷与威力公司没有关系，请求驳回对威力公司的诉请。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1.威力公司的营业执照复印件。
2.2012年7月12日签署的《借款协议》，载明：出借方为张连云，借款方为赵学谱。赵学谱向张连云借款960万元，每月11日按月息2%支付利息，借款期限3个月，到期一次性还款，如逾期还款则按日千分之三计算违约金。上述内容均为打印，另有手写内容：已（以）往所有借款凭证全部作废，以此条为据。末尾有张连云和赵学谱签名捺印。
3.2014年6月25日《还款承诺书》，载明：张连云先生我因四川威力机械制造有限公司及自身发展需要，向张连云先生借款960万元。现因企业及自身发展不力，不能按2012年7月12日《借款协议》约定期限归还，现承诺于2014年8月30日前归还本金480万元，2014年9月20日前偿还截至当日的利息，2014年10月30日前偿还余下本金480万元。特此承诺：赵学谱。
4.2014年9月6日承诺书，载明：本人于2014年6月25日向张连云先生签署《还款承诺书》，承诺2014年8月30日前还本金480万元，但由于本人及四川威力机械制造有限公司自身原因，未能按期归还上述借款，特再次承诺于2014年8月30日前归还本金480万元，《还款承诺书》中其余承诺继续有效。末尾赵学谱作为承诺人签名捺印。
5.张连云发出的打印件《债权转让通知书》，载明：赵学谱及四川威力机械制造有限公司：我与你及公司于2012年7月12日签订的《借款协议》，约定你及公司向我借款960万元，月息2%，借款期限3个月。我已向你及公司履行借款义务，但你与公司一直未按约还款付息。现将该债权全部转让给曹家俊先生，请你们接此通知后向曹家俊履行还款义务。张连云20**年10月10日。末尾有手写如下内容：以前票据作废，以此通知书为准。后有赵学谱签名，无威力公司印章。
6.《独家财务顾问协议》，2010年12月10日，四川威力机械设备制造有限公司（甲方）与四川华鑫润达投资管理有限公司（乙方）签订，协议载明两公司法定代表人分别是赵学谱和张连云，协议主要约定乙方为甲方提供发展战略设计等服务。末尾甲方代表处有赵学谱签名，但无公司印章，乙方有张连云签字和乙方公司印章印文。
7.《财务顾问补充协议》，2011年3月10日，威力公司（甲方）与四川华鑫润达投资管理有限公司（乙方）签订，载明该协议系对双方2010年12月10日《独家财务顾问协议》的补充，主要约定乙方协助甲方向第三方融资。末尾甲方代表处有赵学谱签名，并有威力公司印章印文，乙方有张连云签字和乙方公司印章印文。
原告拟以证据1证明威力公司系一人有限责任公司，赵学谱既是法定代表人又是唯一股东，其完全能代表公司借款。证据2、3、4、5证明借款已经实际发生，借款人是威力公司和赵学谱个人，且债权转让已经通知了赵学谱和威力公司，债权已经发生转移。证据6、7证明张连云担任法定代表人的公司曾经与威力公司签订协议，由该公司帮助威力公司融资，但未能成功，在此情况下张连云个人出借款项给威力公司和赵学谱，形成了案涉借款。
被告威力公司质证称：对原告提交的第1组证据本身不持异议，但认为威力公司与赵学谱是不同的法律主体，即便赵学谱是公司法人和唯一股东，也不能认为赵学谱所有行为都代表威力公司。第2、3、4、5、组证据的真实性不能确认，即便真实也只能表明是赵学谱个人向张连云借款，张连云通知赵学谱相应债权转让给了曹家俊，与威力公司无关。第6、7组证据的真实性不能确认，即便真实，该两份协议的主体并非张连云，所涉法律关系为顾问服务，与本案无关。
庭审中原告认可2012年7月12日签署的《借款协议》实际是一份结算协议，是对此前借款的结算，960万元是差欠的本金。《借款协议》、两份承诺书上手写部分由谁执笔并不清楚。对于具体借款过程、付款情况，原告表示不清楚。本院当庭向原告释明，债权发生转移后，债务人对债权受让人享有对原债权人的抗辩权，要求原告提交证明借款发生的证据，尤其是借款具体支付对象的证据，并在第一次庭审结束时专门指定了举证期。但原告仅提交了第6、7两组证据。
二被告未提交证据。
根据双方的举证、质证意见，本院审查认为虽然威力公司对原告提交后2、3、4、5组证据真实性不能确认，但未能举证证明其虚假，结合赵学谱的答辩意见，对原告的前5组证据均予以采信，证明内容在本院认为部分予以评述。原告的第6、7组证据，因两份协议主体不包含张连云或赵学谱，其性质是服务合同，与本案所涉借款关系并不相同，且内容中没有关于张连云借款给本案被告的约定，与本案无关，不予采信。
经审理查明，威力公司自2011年3月11日设立，系一人有限公司，赵学谱系威力公司法定代表人和股东。2012年7月12日，张连云作为出借方，赵学谱作为借款方签署了《借款协议》，载明：赵学谱向张连云借款960万元，每月11日按月息2%支付利息，借款期限3个月，到期一次性还款，如逾期还款则安日千分之三计算违约金。上述内容均为打印，另有手写内容：已（以）往所有借款凭证全部作废，以此条为据。末尾有张连云和赵学谱签名捺印，但无威力公司印章。2014年6月25日赵学谱向张连云出具《还款承诺书》，载明：张连云先生我因四川威力机械制造有限公司及自身发展需要，向张连云先生借款960万元。现因企业及自身发展不力，不能按2012年7月12日《借款协议》约定期限归还，现承诺于2014年8月30日前归还本金480万元，2014年9月20日前偿还截至当日的利息，2014年10月30日前偿还余下本金480万元。《还款承诺书》末尾特此承诺之后有赵学谱签名捺印，无威力公司印章。2014年9月6日，赵学谱再次向张连云出具承诺书，载明本人于2014年6月25日向张连云先生签署《还款承诺书》，承诺由于本人及四川威力机械制造有限公司自身原因，未能按期归还借款，特再次承诺于2014年8月30日前归还本金480万元，《还款承诺书》中其余承诺继续有效。末尾赵学谱作为承诺人签名捺印。
2014年10月，张连云以赵学谱及四川威力机械制造有限公司为对象发出《债权转让通知书》，称2012年7月12日《借款协议》系赵学谱及四川威力机械制造有限公司与张连云签订，张连云出借给赵学谱和威力公司的960万元借款产生的全部债权全部转让给曹家俊，通知赵学谱和威力公司向曹家俊还款。赵学谱在通知末尾手写：以前票据作废，以此通知书为准。后有赵学谱签名，无威力公司印章。
另查明，曹家俊在本案诉讼中申请了诉讼保全，张连云为曹家俊的保全申请提供了部分担保财产。
以上事实，有工商登记信息、《借款协议》、两份承诺书、《债权转让通知书》等证据及当事人庭审陈述记录在卷予以证实。
本院认为，赵学谱与张连云于2012年7月12日签订的《借款协议》形式上是对未来即将发生的借款进行约定，但从审理中赵学谱和原告的陈述，以及《借款协议》中“已（以）往所有借款凭证全部作废，以此条为据”的内容来看，《借款协议》实为对既往借款的结算。赵学谱认可差欠960万元，同时辩称该960万元实为既往借款的利息，并主张借款利息过高。但赵学谱并未就960元全是利息提交任何证据，且《借款协议》及之后赵学谱出具的两份承诺书均明确载明该960万元系本金，故本院认定借款本金为960万元，赵学谱应当承担相应还款义务。张连云已于2014年10月通知赵学谱前述债权已经全部转让给了曹家俊，故曹家俊要求赵学谱按照《借款协议》及之后两份承诺书的内容，偿还本金960万元并按月息2%计算利息的诉讼请求成立，应予支持。曹家俊还根据《借款协议》的约定，主张借款逾期后按日千分之一承担违约金，依照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故本案借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，对超过部分不予支持。本案争议焦点为：威力公司是否系共同借款人，承担共同还款责任。
原告主张威力公司系一人有限公司，赵学谱系公司唯一股东及法定代表人，其行为代表公司，且《债权转让通知》通知对象明确包含威力公司，而赵学谱作为公司法定代表人签收通知，表明威力公司认可共同借款。本院认为，首先，威力公司与赵学谱是不同的法律主体，赵学谱的所有民事活动并不当然代表威力公司，应当根据民事活动中意思表示的主体和对象，区分赵学谱个人行为和代表威力公司的职务行为。
本案直接证明借款事实及相应权利义务关系的证据有三份，即《借款协议》和两份承诺书。三份证据均无威力公司印章，《借款协议》明确载明借款人是赵学谱而非公司，全文也未提及威力公司；两份承诺书正文中出现了“我因威力公司及自身发展需要”而借款、“我因企业及自身发展不力”而无力还款等表述，但上述内容仅是对行为原因的一般性陈述，没有赵学谱同时履行职务行为代表公司向债权人借款、承诺还款的文意。且从承诺人处仅有赵学谱一人签名捺印，既无公司印章印文，也未出现威力公司名称，以及9月6日承诺书开始即为“本人”的事实来看，上述三份证据均不能证明赵学谱代表威力公司借款，不能据此认定威力公司是借款人。其次，原债权人张连云的《债权转让通知》（以下简称：《通知》）中包含了两部分内容：一是通知债务人相应债权转让，二是陈述借款人系威力公司和赵学谱，并要求威力公司与赵学谱一并承担还款义务。债权转让的意思一旦送达债务人就产生债权转移的法律后果。对于《通知》第二部分内容，从前述三份直接证明借款事实及相应权利义务关系的证据来看，《通知》关于威力公司是借款人的陈述并非事实；而要求威力公司承担还款义务，则是张连云的在《通知》中发出的单方意思表示，具备要约性质，在威力公司未明确表示同意的情况下，不能产生法律效力。赵学谱签收《通知》时形式上没有明确其签字是代表公司，内容上没有威力公司认可张连云对借款主体陈述和同意公司共同偿还债务的意思表示，威力公司也未加盖印章。在此情况下，又没有证据证明相应借款进入威力公司账户、由威力公司使用，且鉴于赵学谱本人就是债务人，不能认为赵学谱签收《债权转让通知》的行为同时代表威力公司和其自身，并认可了原债权人单方对事实的陈述和同意公司承担还款责任。
综上，原告主张威力公司系共同借款人证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第八十条、第八十二条、第七十七条、第二十一条、第二十五条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、赵学谱在本判决生效之日起十日内，偿还曹家俊借款本金960万元并支付利息，利息以960万元为基数，从2012年7月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至本金付清之日止。
二、驳回曹家俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79000元，保全费5000元，均由赵学谱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 余林峰
代理审判员 孙春红
人民陪审员 林益贵
二〇一五年五月二十日
书 记 员 张 瑜