北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第28043号
原告（反诉被告）北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路9号。
法定代表人郝巍，董事长。
委托代理人潘晓芩，北京市博融律师事务所律师。
委托代理人刘雅纯。
被告（反诉原告）北京杭塔防火建材有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路5号2楼328室。
法定代表人郑兴宝，董事长。
委托代理人谢鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）与被告（反诉原告）北京杭塔防火建材有限公司（以下简称杭塔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李增辉担任审判长，人民陪审员刘亚利、贾玉淑参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）明达公司的委托代理人潘晓芩、刘雅纯，被告（反诉原告）杭塔公司的委托代理人何凡到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）明达公司起诉称：明达公司与杭塔公司分别于2006年4月16日签订《碧湖居二期工程入户门及地上防火门订货合同》、2006年9月15日签订《碧湖居二期室内木门订货安装合同》、2008年3月8日签订《九号公寓地下会所木门订货合同》（以下简称3份订货合同），3份订货合同对产品的价格、交货方式、货款结算、违约责任等进行了约定。3份订货合同签订后，由于杭塔公司多次违约，未全面履行其合同义务，致使明达公司的合同目的无法实现。经明达公司催告，杭塔公司于2008年7月2日向明达公司出具《承诺书》，承诺在收到明达公司支付的30万元工程款后即完成所有的工作，但在明达公司向杭塔公司支付30万元工程款后，杭塔公司又未信守承诺再次违约。截至起诉时，明达公司共向杭塔公司支付货款10252072元，其中有155800元系支付双方所签案外合同的货款，其余10096272元系支付本案诉争的3份订货合同的货款。按照杭塔公司实际完成的工作量计算并扣除质保金后，明达公司多支付货款173万元。由于杭塔公司单方违约在先，故明达公司诉至法院，要求解除双方签订的3份订货合同，要求杭塔公司退还货款173万元，要求杭塔公司支付违约金（以173万元为基数，自2008年7月11日起至实际付清之日止，按照日1‰计算，截止到2010年5月10日为821600元），诉讼费由杭塔公司承担。
被告（反诉原告）杭塔公司答辩称：第一、杭塔公司已经生产并提供了合同约定的全部货物，明达公司也已经进行了安装，有一小部分门是由于明达公司统计错误造成无法安装，已无法转卖，有一小部分门已经丢失，已无法返还，因此不同意明达公司的第一项诉讼请求。第二、杭塔公司的合同义务已经全部履行完毕，不存在迟延和短缺的情况，杭塔公司不应退还货款，明达公司还尚需支付货款。第三、违约金条款的约定不合理，违背了公平原则，明达公司依据的违约条款是第九条第2、3款，可以解除合同，但没有日1‰的违约金，明达公司依据的只能是第九条第1款，而该款是迟延供货的违约责任，根据杭塔公司提供的证据，杭塔公司不存在迟延交付的违约行为。
被告（反诉原告）杭塔公司反诉称：3份订货合同履行过程中，明达公司分别对2006年4月16日合同以及2006年9月15日合同进行了多次增项，根据双方的洽商结果，分别增加301040元、6544元。自合同签订后，杭塔公司一直依据合同及工程洽商单、往来文件、补充协议等履行合同义务，明达公司亦将碧湖居二期销售并交付业主使用，从侧面证明了杭塔公司已履行义务，但明达公司未进行竣工验收，也未结清尾款。故杭塔公司提出反诉，要求明达公司支付拖欠货款2632756元，并承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）明达公司针对被告（反诉原告）杭塔公司的反诉，答辩称：杭塔公司未依约全面履行合同，已履行部分也存在瑕疵，工程转包导致质量不合格，杭塔公司出具《承诺书》后仍然没有履行义务，属于其单方违约，因此杭塔公司的反诉请求没有事实及法律依据。
经审理查明：明达公司系碧湖居二期项目开发商，杭塔公司系该项目供货商，双方陆续签订4份订货合同，但4份合同约定的争议解决方式不同。
2005年9月16日，明达公司作为需方与杭塔公司作为供方签订第1份合同，名为《碧湖居二期地下木制防火门订购安装合同》（以下简称案外合同），约定：产品名称为木质防火门，数量及单价详见报价表，金额为1038800元；交货时间为2005年9月16日开始供部分门框其余门框及门窗根据现场及需方的要求分批提供；结算方式为门框进入现场并安装完毕后支付15%，门扇及五金进场并需方验收后支付55%，全部安装完毕并经需方验收合格后支付25%，余款5%作为保修金，待保修期二年期满且无质量问题时支付；双方协商不能达成一致的，任何一方均可向北京仲裁委员会提起仲裁；合同有效期限自2005年9月16日至合同货款结算之日止。合同后附报价表等。诉讼中，因该份合同约定有仲裁条款，明达公司并未将此份合同之争议起诉至法院，杭塔公司对此不持异议。
2006年4月16日，明达公司作为甲方与杭塔公司作为乙方签订第2份合同，名为《碧湖居二期工程入户门及地上防火门订货合同》，约定：产品的名称为黑胡桃木质四防入户门及地上防火门和地下一层、二层普通木门，规格、尺寸、样式详见双方签字认可的合同图纸附件；产品质量标准按国家标准执行，有特殊要求的，按双方在合同中商定的技术条件执行（按封样产品质量标准）；验收人包括甲方代表、监理工程师、乙方代表，验收期限为货到指定地点后一周内进行初验，验收地点为甲方工地现场；合同总额4520729元，货款支付方式为：合同生效后支付合同总价的10%为预付款，门框及副框到现场并安装完工后支付20%，门扇到现场安装完工一半时支付30%，门扇全部到场并验收合格后支付25%，全部安装完毕并验收合格后支付10%，余款5%作为质量保证金，两年期满且无质量问题时一周内一次无息支付；交货地点为碧湖居二期工地现场；交货期限为分批供货，乙方接到甲方供货书面通知后25日内分批、分层运至甲方工地现场并进行安装，安装期限根据甲方的工程进度进行安装；甲方在验收中，如发现产品的型号、规格、颜色、数量、外观不合规定时，甲方15日内就产品的质量问题提出异议，乙方应按照甲方的要求及时予以更换，否则视为乙方违约；竣工验收后，因甲方使用、保管、保养不善等造成产品质量下降的，不得提出异议，接到甲方异议后，乙方应在2天内负责处理，否则即视为默认甲方提出的异议和处理意见，如果乙方在进行维修改进后仍不能达到甲方提出的要求时，甲方有权解除合同；甲方责任和义务：乙方进入现场安装时，甲方应提供仓库、水、电、电梯等必要的基本设施，乙方所用水、电费由乙方承担；乙方责任和义务：按合同要求提供合格产品，安装周期根据甲方的工程进度进行施工，积极配合甲方的时间和质量，保证各环节的消防验收，在安装验收之前的货物灭失或损毁的风险由乙方承担；乙方承诺售出货物质量保修期为2年，从工程竣工验收合格之日起开始计算；乙方的违约责任：乙方不能按时交货的，每逾期一日，乙方应按照总货款的1‰的标准按日向甲方支付违约金，乙方因产品不符合合同规定，必须按照甲方要求无偿予以返修或重新制作，如两次维修或更换仍达不到甲方要求的，甲方有权解除合同，同时，乙方须按照1‰标准向甲方支付违约金，乙方如不能履行合同约定的其他责任义务，则甲方有权要求乙方予以改正，如乙方不能按照甲方要求予以改正或改正不符合要求的超过七日的，则甲方有权解除合同，同时乙方须按照1‰标准向甲方支付违约金，合同解除后，乙方须按照甲方要求及时清理和撤离现场，否则，每逾期一日，乙方须按照1‰标准向甲方支付违约金；甲方的违约责任：甲方逾期付款的，应按逾期付款额的每日1‰向乙方赔付逾期款的违约金，但最高不超过应付款额的10%；门的成品保护由乙方负责、总包方应积极配合；甲方在履行本合同中所产生的所有洽商文件均须具备甲方代表李冠弟的签字并同时加盖甲方公章的情况下方为有效。合同附件载明：防火门合计3033133元，黑胡桃四防入户门合计1346400元，地下室木门合计233456元；总计4612989元，经双方协商同意在总价基础上优惠2%，故合同总价为4520729元。合同后附有《碧湖居二期防火门报价表》、《黑胡桃入户门报价表》、《碧湖居二期地下一、二层木门报价单》以及《碧湖居二期防火门、四防入户门、地下木门图纸附件》。
2006年9月15日，明达公司作为甲方与杭塔公司作为乙方签订第3份合同，名为《碧湖居二期工程室内木门订货安装合同》，约定：产品名称为沙比利木质室内木门及白色混油室内木门，合同暂估总额为6694047元，甲乙双方以实际发生的供货数量进行结算；交货周期为甲方应提前以书面形式通知乙方加工，加工周期在以500-1000樘为例，加工时间为50天，以此类推；安装周期根据工程现场实际进度进行安装，如具备安装条件以500-1000樘为例，安装时间为35天，以此类推；甲方逾期付款的，应按逾期付款额的每日万分之五向乙方赔付逾期款的违约金，但最高不超过应付款额的10%；甲方在履行本合同中所产生的所有洽商及文件均须具备甲方代表李冠弟及相关人员的签字并同时加盖甲方公章的情况下方为有效。合同后附有《碧湖居二期工程室内木门数量表（沙比利）》和图纸。
2008年3月8日，明达公司作为甲方与杭塔公司作为乙方签订第4份合同，名为《九号公寓地下会所木门订货合同》，约定：产品名称为白色混油木门（带门头），合同单价为3388元／樘，总额为206668元；货款支付方式为：合同生效后支付合同总价的60%为预付款，门框及副框到现场并安装完工后支付20%，门扇全部到场并验收合格后支付10%，全部安装完毕并验收合格后支付5%，余款5%作为质量保证金，2年期满且无质量问题时一周内一次无息支付；乙方承诺售出货物质量保修期为2年，从工程竣工验收合格之日起开始计算；在保修期内，凡属于产品自身质量及安装问题乙方应在接到通知之日2天内进行免费维修，如维修2次仍不符合要求，乙方须无偿更换；如因其他原因引起的质量问题，乙方负责修复，只收成本费；甲方在履行本合同中所产生的所有洽商及文件均须具有甲方代表窦万锋的签字并同时加盖甲方公章的情况下方为有效。合同后附有《九号公寓地下会所木门价格表》及图纸。
2006年9月15日、2008年3月8日两份合同约定的验收方法、货款支付方式、对产品提出质量异议的时间和办法、甲乙双方责任和义务、质量保修期、乙方的违约责任以及成品保护等条款与2006年4月16日《碧湖居二期工程入户门及地上防火门订货合同》的合同条款基本一致。
上述后3份订货合同签订后，杭塔公司陆续向明达公司碧湖居二期供应入户门、地上防火门、室内木门、地下会所门等。实际履行中，双方还签订了若干份工程洽商记录。
2008年7月2日，杭塔公司向明达公司出具《承诺书》，载明：一、杭塔公司在收到明达公司的30万元工程款后，立即安排工人进场，负责九号公寓剩余门套线、室内门及锁的安装工作，对于防火门、室内门、户内油漆修补、防火门锁、室内门锁、户门锁开取有问题的或锁不上、锁坏等问题保证修缮到位（到位以成保确认签字为准）；室内门碰、门吸安装到位，所有居室外门套线、户门套线打胶到位；对于户门锁启动了B钥匙的由杭塔公司与锁厂家联系更换锁芯，其费用由杭塔公司承担。二、杭塔公司承诺完成所有地下部分会所门、门锁、门吸、门碰及套线油漆修补、门套线打胶及地下室防火门及锁修复、电梯前室闭门器的安装问题，并保证在7月10日前全部完。以上内容杭塔公司保证在7月10日全部完工。明达公司收到《承诺书》后，以支票方式向杭塔公司支付了30万元，支票存根记载的出票日期是2008年7月4日。诉讼中，杭塔公司提出其在收到明达公司支付的30万元后，已经按照《承诺书》完成了相应义务，明达公司对此予以否认，杭塔公司未就此举证予以证明。
2008年7月28日，明达公司向各施工单位发出通知，载明：因平安公司于2008年7月31日对正南楼平安户型（含跃层）进行正式收房，要求各施工单位于2008年7月29日前施工完毕。
2008年11月25日，明达公司向杭塔公司发出通知，载明：杭塔公司未按其于2008年7月2日作出的《承诺书》履行合同义务，提出杭塔公司存在所有管井、竖井门、防火门及地下室木门和卫生间门及锁都有大量缺的问题，所有地上地下防火门的闭门器、顺位器都未安装，所有地下室木门都缺一遍油漆，已装门掉漆、磕碰严重，且明达公司已多向杭塔公司支付货款，不存在欠款问题；明达公司要求杭塔公司于2008年11月底前必须完成所有合同施工内容及承诺书内容，否则将视为杭塔公司不再履行合同，双方所签合同于2008年11月30日解除，杭塔公司尚未完成的合同内容，明达公司将另找厂家完成，所有发生的费用从杭塔公司的工程款中扣除，并将追究杭塔公司的延误及违约责任。《通知》后附有5个附件，详细列明了明达公司和监理公司检查中发现的上述问题。
关于付款金额，根据杭塔公司向明达公司开具的付款发票显示：明达公司分别于2006年1月26日向杭塔公司付款155800元，发票名称为防火门；明达公司于2006年4月26日付款452072元，发票名称为防火门、户门；明达公司于2006年7月7日付款904200元，发票名称为防火门及户门；明达公司于2006年9月26日付款20万元，发票名称为室内木门；明达公司于2007年5月31日付款30万元，发票名称为木门；明达公司于2007年10月25日付款50万元，发票名称为木门；明达公司于2007年11月22日付款50万元，发票名称为入户门；明达公司于2007年11月7日付款50万元，发票名称为防火门；明达公司于2008年1月24日付款100万元，杭塔公司开具两张发票，每张金额为50万元，发票名称均为防火门；明达公司于2008年4月30日付款329万元，杭塔公司开具四张发票，金额分别为59万元、90万元、90万元、90万元，发票名称均为室内门；明达公司于2008年3月10日付款50万元，杭塔公司未开具相应发票；明达公司于2008年5月12日付款165万元，杭塔公司开具三张发票，金额分别为468726元、60万元、581274元，发票名称均为室内门；明达公司于2008年7月2日付款30万元，发票名称为室内门。以上明达公司共向杭塔公司付款10252072元。诉讼中，双方均认可其中2006年1月26日的付款155800元（发票名称为防火门）系支付双方于2005年9月16日签订的案外合同项下的货款。明达公司认为其共为本案诉争的三份合同支付货款10096272元，杭塔公司则认为明达公司共为本案诉争的三份合同支付货款9096272元。双方对2007年11月7日付款的50万元（发票名称为防火门）、2008年1月24日付款100万元中的50万元（发票名称为防火门）的付款指向存在争议。明达公司认为上述两笔付款均系支付本案诉争的三份合同项下的款项，杭塔公司则认为上述两笔付款均系支付案外合同项下的款项。就本案诉争的三份订货合同，双方当事人至今未履行竣工验收手续。经询，双方当事人确认四份合同在履行及付款中互有交叉。
关于工程总量，双方对杭塔公司供应门的工程量产生争议，本院依当事人申请委托北京华银建设工程咨询有限公司（以下简称华银公司）对碧湖居二期的入户门、地上防火门、室内木门、地下会所门进行工程造价鉴定。华银公司出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结果为：鉴定范围内工程造价为11334792.55元，其中合同内项目工程造价为9173157.74元，变更项目工程造价为207157.7元，双方当事人存在异议的项目工程造价为1954477.11元（未包含无法鉴定项目工程造价）。根据工程造价汇总表显示：合同约定项目中入户门及地上防火门的工程造价为3171812.65元（备注：对未安装项目进行综合单价调整，扣除2%的让利优惠，扣除1％总包配合费），室内木门的造价为5807981.52元（备注：对未安装项目进行综合单价调整，扣除1％总包配合费），地下会所木门的造价为193363.57元（备注：扣除1.4%的让利优惠，扣除1％总包配合费），小计9173157.74元；变更项目中工程洽商变更项目为181760.42元，现场变更项目为30628.48元（备注：防火门及地下会所木门变更），现场确认未完项目为-5231.2元（备注：地下木门缺一遍油漆），小计207157.7元。产生异议项目中合同单价理解不一致项目为-31934元，未安装配件及相关取费是否需要计入结算价项目为229394.85元，库房剩余核实项目为42939.46元，合同数量与现场实际差异项目为1714076.8元（备注：现场及库房均未见到相关项目），小计1954477.11元。以上合计11334792.55元。根据木门实际单价分析显示：入户门项目的价格包括单樘门体价格和合页、猫眼、暗插销、门吸等五金价格、安装费；防火门项目的价格包括单樘门体价格和合页、防火锁、闭门器、防烟条、贴脸线、防火玻璃等五金价格、安装费。根据无法鉴定汇总表显示：木门配件是否需要安装的相关项目为425342元（备注：工程量无法确定，以明达公司提供工程量、价格为准），洽商定额价与杭塔公司认为应执行价格差价项目为581132.53元（备注：无相关资料以证明相关价格），明达公司委托其他单位施工项目为739236.17元（备注：工程量无法确定，无相关资料以证明此项目由第三方施工完成），室内木门合同与现场实际颜色不一致项目为38497元（备注：由于工程已经由业主接受，无法鉴定具体工程量，以杭塔公司提供工程量为准），以上合计1784207.7元。
诉讼中，双方当事人对鉴定报告书的真实性不持异议，但对鉴定书的内容均持有部分异议。其中，明达公司提出：合同约定项目9173157.74元中应当扣除杭塔公司未完成项目及因此造成的修复费用、明达公司交由杭塔公司安装但实际并未安装的锁具等费用；工程洽商变更项目中有的工程洽商单没有原件、有的工程洽商单系技术洽商并未实际发生、有的工程洽商单进行了重复计入；现场变更项目中仅认可7407.48元；对现场确认未完项目所列内容无异议，但还应当包含放入无法鉴定汇总表的木门配件是否需要安装的相关项目和明达公司委托其他单位施工项目，且这两项费用应从合同约定项目中扣除；对合同单价理解不一致项目所列内容无异议，但应依照合同套用单开单价计算费用，且该费用应从总价中扣除；对库房剩余核实项目的数量和造价结果无异议，但认为该部分不是为明达公司所供货物，不应计入造价结论；对鉴定结论中合同数量与现场实际差异项目以及无法鉴定汇总表中洽商定额价与杭塔公司认为应执行价格差价项目不予认可。其中，杭塔公司则提出：入户门及地上防火门合同一项工程造价明细中，地上防火门、本案所涉入户门猫眼的价款及安装费不应由工程造价中扣除；工程洽商变更项目的工程造价金额与实际不符，实际洽商金额应为307584元；合同理解不一致项目所扣减金额与合同约定不符，应当扣减金额为4974元而非31934元；明达公司应向杭塔公司支付剩余货款284043.44元，无权要求退还货款；明达公司应向杭塔公司支付产生异议项目中的库房剩余核实项目和供货数量与现场实际情况的差异部分金额1757016.26元；不同意明达公司关于在造价金额中扣除木门配件费用及明达公司委托其它单位施工项目的款项。本院曾致函华银公司，请华银公司对鉴定报告书中《工程造价汇总表》中列明的产生异议项目给出确定意见，对双方当事人针对涉案工程的结算价款给出确定意见，并对双方当事人提出的异议给予书面答复。华银公司作出《工程造价鉴定报告书相关项目造价的说明》函复本院，载明：《工程造价汇总表》中产生异议项目的涉及金额1954477.11元：1、合同单价理解不一致项目：此项目属于明达公司认为应扣除项目，通过现场踏勘，实际施工安装项目与采用合同单价项目工艺相同，所以涉及工程造价31934元不应扣除。2、未安装配件及相关取费是否需要计入工程造价项目：此项目属于杭塔公司认为应增加的项目，涉及问题包括未安装配件是否进行计价及相关取费是否进入总价的问题；针对取费问题，依据《工程造价鉴定报告书》第89页、第91页、第110页、第126页、第128页，合同文件对取费及让利问题进行了说明；同时，依据《工程造价鉴定报告书》第92页、第94页等合同单价的组成，华银公司对未安装配件费用从综合单价中进行了扣除，采用调整后的综合单价计入总价，符合工程计价原则；所以涉及工程造价229394.85元不应增加。3、库房剩余核实项目：此项目属于杭塔公司认为应增加的项目，库房剩余部分防火门、木门与工程所使用的门花色相似，但是现有资料不能证明库房门为此工程使用，库房剩余部分仅为门扇（无门框），并且此部分也未有验收手续，所以涉及工程造价42939.46元不应增加。4、合同数量与现场实际差异项目：此项目属于杭塔公司认为应增加的项目，根据现场踏勘双方当事人确认的现场实际木门数量，合同比现场实际多的数量现场未见，所以涉及工程造价1714076.8元不应增加。结合鉴定过程及鉴定资料，本工程造价应为9380315.44元，即《工程造价汇总表》中的合同约定项目和变更项目的金额之和。华银公司另就明达公司提出的异议函复本院：一、关于鉴定报告第0008页第5项合同约定项目小计9173157.74元中修复费用、应返还费用应扣除的问题：由于在鉴定过程中明达公司未提供相关鉴定资料，无法对其提出的修复费用、应返还费用进行相关鉴定工作，将相关内容列入无法鉴定项目的第1项和第3项。二、关于鉴定报告第0008页第7项工程洽商变更项目及第8项现场变更项目的真实性、技术性洽商、重复计入的问题：明达公司提及的四份洽商单（2007年11月27日、2007年11月21日、2007年9月13日、2007年8月31日）本次鉴定结果未包含；第13项2007年11月29日洽商采用《2005年北京市房屋修缮工程预算定额》及相关文件计价；第15项2007年9月28日洽商与第16项2007年9月20日洽商是两份不同日期的洽商，依据现有鉴定资料，华银公司的鉴定结果无误，将所涉及费用单独列出供法院参考；第1项2007年1月10日与第14项2007年1月10日洽商，是同日洽商的不同内容，执行不同的计价标准，第1项更换防火门35樘执行合同价，第14项防火门泡水修复执行定额价，所以分开，华银公司依据现有的鉴定资料鉴定结果无误。三、关于鉴定报告第0008页第8项现场变更项目工程量的问题：依据鉴定报告书第0175、0176、0181、0182页双方当事人已签字确认工程量，华银公司将14樘防火门及地下会所木门4个垭口项目列入第0008页第8项现场变更项目中，鉴定结果无误。四、关于鉴定报告第0008页第9项现场确认未完项目以外，明达公司提出的其它未完项目的问题：由于在鉴定过程中明达公司未提供相关鉴定资料，华银公司无法进行相关鉴定工作。五、关于鉴定报告第0008页第12项合同单价理解不一致项目单价的问题：现场实际为白色混油双扇推拉门，华银公司依据合同混油第20项单价进行造价鉴定，鉴定结果无误。六、关于鉴定报告第0008页第14项库房剩余核实项目的问题：由于双方当事人对所涉及项目未能达成共识，华银公司无法判断，特将所涉及费用单独列出供法院参考。七、关于鉴定报告第0074无法鉴定汇总表中第1项木门配件是否需要安装的相关项目和第3项明达公司委托其他单位施工项目的问题：由于在鉴定过程中明达公司未提供相关鉴定材料，华银公司无法进行相关鉴定工作。八、关于明达公司对于鉴定报告中第0008页第15项、第0074页无法鉴定汇总表中第2项和第4项不认可的问题：依据现有鉴定资料，华银公司鉴定结论无误。华银公司还就杭塔公司提出的异议函复本院：一、关于鉴定报告中入户门及地上防火门一项工程造价明细中，地上防火门及地下夹层防火门工程量与现场实际情况及鉴定笔录中内容不符的问题：依据鉴定报告书第0175、0176、0181、0182页双方认可的鉴定工程量，其将所涉及的14樘防火门项目列入第0008页第8项现场变更项目中，鉴定结果数量不存在差异，鉴定结果无误。二、关于本案所涉入户门猫眼的价款及安装费用不应该由工程总价中扣除的问题：现场实际未安装猫眼，依据鉴定报告书第0094页猫眼单价，其依据实际情况扣除猫眼价款及安装费，鉴定结果无误。三、关于鉴定报告中第0008页第7项工程洽商变更项目的工程造价数额与实际不符的问题：依据合同及北京市相关定额计价标准及相关文件和《北京市工程造价信息》进行鉴定，鉴定结果无误。四、关于鉴定报告第0008页第12项合同理解不一致项目所扣减金额与合同约定内容不符的问题：现场实际为白色混油双扇推拉门，依据合同混油第20项单价进行造价鉴定，将差价部分列入第0008页第12项，工程造价鉴定结果无误。
诉讼中，双方当事人对2008年12月1日工程洽商记录中石永强签名的真实性存在争议，本院依当事人申请委托中天司法鉴定中心对签名真实性进行鉴定。中天司法鉴定中心出具鉴定结论为：该石永强签名笔迹不是其本人所签。双方当事人对鉴定结论均不持异议。
庭审中，明达公司提交其与北京骏鹏木业有限公司签订的两份《碧湖居二期入户门补充协议》、《碧湖居二期工程四防入户门及室内木门制作安装合同》，提交明达公司与北京朗胜中天科技有限公司签订的《产品安装制作合同书》，明达公司与石家庄曾氏天安门业有限公司签订的《防火门订货合同》，明达公司与北京查一下修锁有限公司签订的《合同书》，明达公司与北京安恒利通科技发展有限公司签订的《买卖合同》，明达公司与北京欧利维达贸易有限责任公司签订的《产品购销合同书》、《产品购销增补合同书》。明达公司还提交了北京欧利维达贸易有限责任公司的四联出库单6张及送货单1张（出库单金额共计848955元、送货单金额为3388元），北京欧利维达贸易有限责任公司开具的发票（金额共计843446元），北京安恒利通科技发展有限公司向明达公司开具的发票（金额共计133617元），久荣天贸易（北京）有限公司开具的发票（金额为93474元），北京朗胜中天科技有限公司开具的发票（金额为36900元），北京骏鹏木业有限公司开具的发票（金额为92882元）。明达公司以上述材料证明其与案外人签订购买门及锁的合同，花费了相应价款，其将购买的锁具交给杭塔公司安装，但杭塔公司并未全部进行安装，案外人供货的门亦安装在碧湖居二期房屋，应当在造价总金额中扣除现场未安装的锁具价款425342元和案外人供应门的价款739236.17元。本院依当事人申请调取了本院（2009）朝民初字第15959号北京欧利维达贸易有限责任公司与明达公司买卖合同纠纷一案中的四联出库单6张及送货单1张（送货单金额共计848955元、送货单金额为3388元），四联出库单上均有杭塔公司职员赵敏的签字，送货单上未见杭塔公司签收人员的签字。杭塔公司对四联出库单及赵敏签字的真实性不持异议，认为杭塔公司在收到锁具后均已安装并交付明达公司；杭塔公司提出送货单未经其签收不予认可。
庭审中，杭塔公司提交入户门钥匙清单、防火门钥匙清单，证明其已将入户门和防火门的钥匙交付明达公司，履行了合同义务且已将明达公司购买的锁具安装在门上。明达公司对有赵国利签字的2007年9月27日和2008年1月16日的移交单的真实性不持异议，对其它移交单因是复印件，且签收人均不是明达公司的人员，对其真实性不认可。
上述事实，有双方当事人提交的《碧湖居二期地下木制防火门订购安装合同》、《碧湖居二期工程入户门及地上防火门订货合同》及附件、《碧湖居二期室内木门订货安装合同》及附件、《九号公寓地下会所木门订货合同》及附件、承诺书、转账支票存根、安装工程进度计划、承诺书、发票、通知及附件、业主交房保驾护航小组内容及名单、入户门补充协议、买卖合同、出库单、产品购销合同书、产品购销增补合同书、四联出库单、工程洽商会签单、工作联系单、工程洽商记录、变更通知单、移交入户门钥匙清单、移交防火门及钥匙清单、木门移交单、工作协作单、发货单、木门移交单、安装合同、催款申请、备忘录、安装完成形象工程核验表、京消验（2008）144号验收意见书、证人证言，有工程造价鉴定报告书、司法鉴定意见书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：明达公司与杭塔公司签订的《碧湖居二期工程入户门及地上防火门订货合同》、《碧湖居二期工程室内木门订货安装合同》、《九号公寓地下会所木门订货合同》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。2008年7月2日杭塔公司向明达公司出具完成未尽安装事项的《承诺书》并收到明达公司支付的30万元后，虽然杭塔公司提出已按照《承诺书》完成了供货安装义务，但明达公司对此予以否认，杭塔公司未就此举证予以证明，故本院对其已完成供货安装义务的意见不予采信。杭塔公司未按照《承诺书》履行义务，明达公司曾于2008年11月25日向杭塔公司发出通知，催促杭塔公司于2008年11月底前必须完成所有合同施工内容及承诺书内容，否则将视为杭塔公司不再履行合同并提出解除合同。但杭塔公司仍未按照《承诺书》履行义务，双方亦未办理竣工验收手续，且根据双方合同约定和工程造价鉴定报告书显示，杭塔公司亦未全部履行供货安装义务。故明达公司提出解除合同，符合法律规定，本院予以支持。杭塔公司关于合同义务已履行完毕、不同意解除合同的意见，本院不予采信。
根据华银公司出具的《工程造价鉴定报告书》和《关于工程造价鉴定报告书相关项目造价的说明》，本案诉争工程造价为9380315.44元（包括合同约定项目的金额9173157.74元和变更项目的金额207157.7元）。明达公司认为应当在上述金额中扣减工程洽商变更项目181760.42元、木门配件是否需要安装的相关项目425342元、明达公司委托其他单位施工项目739236.17元。关于工程洽商项目，由于双方当事人在履行过程中进行过工程洽商，且鉴定机关亦根据现场情况对此进行了造价鉴定，并且对造价结果进行了说明，故明达公司要求扣除的理由不充分，本院不予采信。关于木门配件是否需要安装的相关项目425342元，根据本院调取的北京欧利维达贸易有限责任公司的四联出库单6张及送货单1张，由于四联出库单上均有杭塔公司的职员赵敏的签名，但送货单上没有杭塔公司的签收记录，且杭塔公司对送货单提出异议，故杭塔公司收到明达公司购买的锁具应以四联出库单显示的价值848955元的货物为准。但是关于木门配件是否需要安装的相关项目425342元，根据鉴定报告书对木门实际单价分析显示：部分木门价格中包含了锁的因素，但并未实际统计出现场实际安装锁具的数量；结合明达公司曾致函杭塔公司提出缺锁问题，虽然杭塔公司提出其已将锁和钥匙移交成品保护公司，但考虑到双方合同约定门的成品保护由杭塔公司负责，杭塔公司向成品保护公司移交锁和钥匙并不能视为向明达公司完成了交付义务，且杭塔公司提交的移交手续中的复印件，明达公司亦提出异议。故本院综合造价金额中包含了部分锁的价格因素、而锁具实际由明达公司购买后交由杭塔公司安装、杭塔公司收到锁具的情况、杭塔公司移交钥匙情况以及杭塔公司实际供应门的数量等因素，酌定扣减未全部安装配件部分的费用17万元。关于明达公司委托其他单位施工项目739236.17元，虽然明达公司提供了其与案外人签订合同及开具发票等材料，但是其未能提供充分的证据证明案外人供应的门与杭塔公司供应的门存在明显识别标示以及供应数量、履行安装情况，故本院对明达公司要求扣减739236.17元的意见不予采纳。杭塔公司认为应当在上述金额中增加库房剩余核实项目42939.46元、合同数量与现场实际差异项目1714076.8元。关于库房剩余核实项目42939.46元，杭塔公司作为供货方，虽然其库房内留有上述货物，但杭塔公司并未履行供货安装义务，其无权向明达公司主张该部分货款，故本院对杭塔公司要求增加该部分费用的意见不予采纳。关于合同数量与现场实际差异项目1714076.8元，虽然双方签订了合同，但杭塔公司实际供应货物的数量与合同约定有差异，且杭塔公司未提供证据证明其实际履行了差异部分的供货义务，故本院对杭塔公司要求增加该部分费用的意见不予支持。因此，明达公司应向杭塔公司支付的货款应为造价金额9380315.44元，扣减本院酌定扣减的未全部安装配件部分的费用17万元，即9210315.44元。
双方当事人除了签订三份订货合同外，还于2005年9月16日签订了案外合同，双方当事人对四份合同的总付款金额10252072元和2006年1月26日的付款155800元系支付案外合同的货款不持异议。关于双方争议的2007年11月7日付款的50万元（发票名称为防火门）和2008年1月24日付款100万元中的50万元（发票名称为防火门）的付款指向问题。首先，由于案外合同的标的物是地下防火门，本案诉争的合同标的物之一是地上防火门，上述双方争议的两笔付款的发票上虽然均载明货品名称为防火门，但杭塔公司作为发票的出具方并未明确是地上防火门还是地下防火门的款项，说明双方在付款以及开具发票时，并未刻意对地上防火门、地下防火门进行区分。其次，双方所签四份合同中涉及防火门的仅有2005年9月16日案外合同以及2006年4月16日《碧湖居二期工程入户门及地上防火门订货合同》，两份合同虽然都约定了非常明确的分阶段结算方式，但双方的付款并未严格按照结算阶段进行，特别是其中一个重要节点即为安装验收，但诉讼中双方均未提供竣工验收手续，亦无法单独依据结算方式判定付款指向。再次，根据付款发票载明的内容，仅有下列发票涉及防火门的付款，如果按照付款时间顺序排列，2006年1月26日付款155800元（发票名称为防火门），2006年4月26日付款452072元（发票名称为防火门、户门），2006年7月7日付款904200元（发票名称为防火门及户门），2007年11月7日付款50万元（发票名称为防火门），2008年1月24日付款100万元（两张发票金额均为50万元，名称均为防火门），考虑到案外合同签订于2005年9月16日，而诉争合同签订于2006年4月16日，而在争议的2007年11月7日付款的50万元之前，明达公司曾向杭塔公司支付的货款中，杭塔公司亦开具了名称为防火门的发票并将其作为本案合同的货款，并未将其冲抵签订在先的案外合同，且双方对此不持异议，说明双方并未以付款冲抵签订在前的合同付款的交易习惯。最后，明达公司一次性向杭塔公司支付货款100万元，杭塔公司为其开具了两张各50万元、名称均为防火门的发票，现杭塔公司将其中50万元作为本案合同的付款，将另50万元作为案外合同的付款，明达公司对此并不认可，杭塔公司将同一笔付款进行拆分到不同合同项下的付款，缺乏依据。鉴于四份合同在履行和付款中互有交叉，杭塔公司未提供充分证据证明诉争款项100万元系案外合同项下，双方当事人对四份合同总付款金额并无异议，现案外合同双方尚未结算，将上述付款列入本案合同的付款，并不影响杭塔公司就案外合同另行向明达公司主张权利，也与本案合同存在增项金额的事实不相矛盾。综合上述情况，本院认为明达公司就本案三份合同共向杭塔公司支付货款10096272元。由于明达公司向杭塔公司支付的货款多于杭塔公司向明达公司的供货金额，故杭塔公司应向明达公司退还货款885956.56元。对于明达公司超出部分的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于杭塔公司要求明达公司支付货款2632756元的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
杭塔公司作为供货方应当依约履行供货义务。根据双方签订的三份合同、《承诺书》及工程造价鉴定报告书，杭塔公司未及时供货，违反了合同约定，应当承担违约责任。双方合同约定违约金的标准为每日按总货款的千分之一计算，双方约定的违约金标准明显过高。关于违约金的标准本院根据双方的合同履行情况以及杭塔公司的违约情形，依法调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍。对于明达公司超出部分的违约金请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十八条、第一百一十四条、第一百三十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、解除北京明达房地产开发有限公司与北京杭塔防火建材有限公司于二〇〇六年四月十六日签订的《碧湖居二期工程入户门及地上防火门订货合同》、二〇〇六年九月十五日签订的《碧湖居二期室内木门订货安装合同》、二〇〇八年三月八日签订的《九号公寓地下会所木门订货合同》；
二、北京杭塔防火建材有限公司于本判决生效后十日内退还北京明达房地产开发有限公司货款八十八万五千九百五十六元五角六分；
三、北京杭塔防火建材有限公司于本判决生效后十日内向北京明达房地产开发有限公司支付违约金（以八十八万五千九百五十六元五角六分为基数，自二〇〇八年七月十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、驳回北京明达房地产开发有限公司其他诉讼请求；
五、驳回北京杭塔防火建材有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二万零三百七十元，由北京明达房地产开发有限公司负担七千七百一十元（已交纳），由北京杭塔防火建材有限公司负担一万二千六百六十元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费一万三千九百三十一元，由北京杭塔防火建材有限公司负担（已交纳）；造价鉴定费四万六千八百元、笔迹鉴定费一万五千八百元，由北京杭塔防火建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 刘亚利
人民陪审员 贾玉淑
二〇一四年三月十七日
书 记 员 田 青