浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第926号
原告：咸阳鼎丰贸易有限公司。
法定代表人：薛品良。
委托代理人：金培培、郑振广，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：浙江长江铜业有限公司。
法定代表人：杨银荣。
被告：杨银荣。
被告：林黛琼。
委托代理人：余文静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告咸阳鼎丰贸易有限公司为与被告浙江长江铜业有限公司、杨银荣、林黛琼民间借贷纠纷一案，于2015年3月31日向本院起诉，本院受理后依法由代理审判员张胜霞适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告咸阳鼎丰贸易有限公司的委托代理人郑振广、金培培、被告浙江长江铜业有限公司、杨银荣、被告林黛琼的委托代理人余文静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告咸阳鼎丰贸易有限公司起诉称：2014年10月份，被告浙江长江铜业有限公司在乐清村镇银行的贷款本金200万元和利息22000元到期，因资金周转困难，其经朋友介绍向原告借款2022000元。原告表示同意，于2014年10月13日向被告浙江长江铜业有限公司汇款2022000元。此后，原告多次向被告浙江长江铜业有限公司催讨，但其以种种理由推脱，至今分文未付。现被告浙江长江铜业有限公司未经依法破产或清算，现已停止营业。被告杨银荣、林黛琼系被告浙江长江铜业有限公司的股东，对被告浙江长江铜业有限公司在停止经营前依法负有清算义务，否则应对被告浙江长江铜业有限公司的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告浙江长江铜业有限公司偿还原告借款2022000元以及利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告杨银荣、林黛琼对上述债务承担连带清偿责任。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份信息，以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的营业执照、组织机构代码证、工商登记信息、身份证复印件，以证明被告的诉讼主体资格。
3、银行回单，以证明原告于2014年10月13日向被告浙江长江铜业有限公司汇款2022000元的事实。
4、录音资料，以证明被告杨银荣确认2022000元是被告浙江长江铜业有限公司借来偿还村镇银行的贷款及利息；被告杨银荣、林黛琼存在抽资行为，且被告浙江长江铜业有限公司已经停业的事实。
原告当庭提交了被告浙江长江铜业有限公司的公章、法人章，以证明被告浙江长江铜业有限公司向其借款的事实。
被告浙江长江铜业有限公司答辩称：我作为浙江长江铜业有限公司的法定代表人，原告将钱汇到浙江长江铜业有限公司的账户没有问过我，钱也不是我找原告借的，原告也没有向我催讨过，原告是在找不到介绍人后才找我。浙江长江铜业有限公司的账户确实有收到原告汇款2022000元。
被告浙江长江铜业有限公司未向法庭提交证据。
被告杨银荣答辩称：我只是浙江长江铜业有限公司的法定代表人，并不是公司实际控制人。钱不是我拿的，我不愿意偿还该款项。
被告杨银荣未向法庭提交证据。
被告林黛琼答辩称：1、原告将林黛琼列为共同被告没有事实和法律依据。林黛琼系浙江长江铜业有限公司的股东，并未实际参与公司经营，也未出现任何法定的股东应当承担连带责任的事由，不应作为本案的被告。2、被告浙江长江铜业有限公司系停产，并未注销，原告以公司在停产状态下未进行清算为由主张股东林黛琼的股东连带责任没有事实和法律依据。根据《公司法》司法解释的规定，被告浙江长江铜业有限公司作为一家具有合法资质的有限责任公司，现因经营不善处于停业状态，公司并未解散，也未办理注销登记，并未实际导致公司无法清算，现无任何事由导致股东需要承担连带责任。3、被告浙江长江铜业有限公司确实有向乐清村镇银行贷款200万元，该笔贷款由银行信贷员虞浩婷贷出，贷款到期后，因浙江长江铜业有限公司的经营状况恶化，无法按时还款。信贷员找到了案外人赵乐梅，要求赵乐梅帮助偿还贷款，后赵乐梅找到原告，原告向浙江长江铜业有限公司的账户中转入了本案所涉款项，银行在扣划后，却因被告浙江长江铜业有限公司的经营状况停止再次发放贷款，因此原告在得不到清偿的情况下才产生本案的诉讼。上述情况，被告林黛琼毫不知情，是在收到法院的传票后，向公司相关人员打听才得知的。
被告林黛琼在庭后提交了一份证明，以证明被告浙江长江铜业有限公司在2015年3月10日在乐清日报刊登了遗失声明，声明遗失了财务章、法人章的事实。
原告提供的证据经出示质证，被告浙江长江铜业有限公司、杨银荣对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议；对证据4中的录音的真实性没有异议，但认为文字整理资料不完整，当时是原告的代理人郑振广将杨银荣叫过去谈话，其并非公司实际控制人，该款项是否是借款其不知情；对原告当庭提交的证据的真实性没有异议，但认为公司印章并非由杨银荣保管。被告林黛琼对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据不能证明本案所涉款项的性质；对证据4的“三性”均有异议，认为录音文字资料是截取而非全部的录音，且录音系偷录，杨银荣当时是被架过去谈话，存在胁迫。如果录音中杨银荣的讲话是真实的，也可以看出杨银荣不知道借款的事情；对当庭提交证据的证明事实表示不清楚。
对于被告林黛琼庭后提交的证据，原告对该证据的关联性有异议，认为挂失行为发生在2015年3月10日，发生在借贷关系产生之后，且是被告浙江长江铜业有限公司的单方行为，另外，被告浙江长江铜业有限公司交给原告的是公章和法人章，并非是财务章，原告拿到公章及法人章的原因系确认被告浙江长江铜业有限公司授权林琼丽借款的行为。被告浙江长江铜业有限公司、杨银荣对证据的真实性没有异议，但认为杨银荣并未经手该事情。
本院结合原、被告陈述意见，对原告提供的证据1、2予以认定，对证据3的真实性予以认定，对证据4的形式真实性予以认定，对当庭提交证据的真实性予以认定。对被告林黛琼提供的证据的真实性予以认定。对于上述证据的待证事实，本院将结合双方争议的焦点在下文说理部分予以阐述。
经审理查明：浙江长江铜业有限公司为有限责任公司，其股东为杨银荣、林黛琼。浙江长江铜业有限公司有向乐清村镇银行贷款200万元。2014年10月13日，原告咸阳鼎丰贸易有限公司通过网上银行转账两笔款项到被告浙江长江铜业有限公司的账户，款项分别为200万元、22000元，后该款项由乐清村镇银行予以扣划，用于偿还浙江长江铜业有限公司的贷款本金及利息。案外人林琼丽（音译）将被告浙江长江铜业有限公司的公章、法人章交由原告保管。
本院认为：原、被告双方争议的焦点在于：1、本案所涉债务是否是借款。借款关系的成立必须具备借贷的合意和借贷关系实际发生。首先，本案中原告通过银行转账方式将款项2022000元汇入被告浙江长江铜业有限公司账户内，该款项被乐清村镇银行予以扣划用于偿还浙江长江铜业有限公司的贷款。该事实有原告提供的银行回单、被告浙江长江铜业有限公司、杨银荣的庭审陈述为凭。其次，原告称被告浙江长江铜业有限公司通过案外人林琼丽（音译）向其借款用于偿还银行贷款，并提供了该公司的公章、法人章交原告收存。被告浙江长江铜业有限公司、杨银荣对该公章、法人章的真实性予以认可，且称公司印章由林琼丽保管。虽浙江长江铜业有限公司对公司的财务章、法人章登报声明遗失，但该遗失声明发生在本案款项交付之后。再次，虽三被告对款项的性质提出异议，认为可能系货款或其他经济往来，但三被告均未能提供该款项系其他经济往来的证据。综合分析，原告有理由相信浙江长江铜业有限公司通过林琼丽向其借款用于偿还贷款，故本院认定本案所涉款项应为借贷，原告有权主张被告浙江长江铜业有限公司偿还借款本金及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。2、被告浙江长江铜业有限公司的股东杨银荣、林黛琼是否对本案债务承担连带偿还责任。原告要求被告杨银荣、林黛琼承担连带责任的法律依据是《中华人民共和国公司法》第二十条关于法人人格否认的规定。我国公司制的一大重要原则是股东有限责任，而法人人格否认是对股东有限责任的“刺破”，是对该原则的例外规定，因而在适用上有严格的要求。其要求公司与股东间存在人格混同，表现为财产混同、人员混同、业务混同；同时存在股东滥用权利严重损害公司债权人合法权益的行为，导致公司无力清偿债务。原告认为杨银荣、林黛琼应承担连带责任的事实依据是被告杨银荣在与原告委托代理人郑振广谈话中所称的抽资行为、公司已停产等内容。但被告杨银荣在庭审中对上述谈话内容予以了否认，认为原告委托代理人误解了其意思。本院认为，该份录音材料还不足以证明杨银荣、林黛琼利用公司的法人资格，滥用权利严重损害公司债权人合法权益的事实，虽原告要求被告浙江长江铜业有限公司提供的财务账册等，但并不能导致举证责任的倒置，该举证责任仍在原告方，故本院对原告要求被告杨银荣、林黛琼对本案债务承担连带清偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告浙江长江铜业有限公司偿还原告咸阳鼎丰贸易有限公司借款2022000元及利息损失（以2022000元为基数，自2015年3月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告咸阳鼎丰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22976元，减半收取11488元，由被告浙江长江铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张胜霞
二〇一五年六月二十五日
代书 记员 支培銮