上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1830号
上诉人（原审被告）王秀丽。
委托代理人李炜，上海志良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王锡玉。
委托代理人盛春龙，上海俊豪律师事务所律师。
上诉人王秀丽因排除妨害纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第4329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人王秀丽及其委托代理人李炜，被上诉人王锡玉的委托代理人盛春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王锡玉、王秀丽原系夫妻关系，2014年4月10日，上海市嘉定区人民法院以（2013）嘉民一（民）初字第6725号判决书判决双方离婚，并将上海市嘉定区海波路XXX弄XXX号XXX室的房屋（以下简称涉案房屋）判归王锡玉所有，王锡玉应按照该房屋市场价并扣除尚欠贷款后的37%的标准，将折价款给付王秀丽，房屋剩余贷款人民币（以下币种均为人民币）429，875元由王锡玉负责偿还。判决后，双方均未上诉，该民事判决己于2014年4月26日生效，王锡玉已履行判决书中的金钱给付义务，但王秀丽至今一直居住在涉案房屋内，该房屋产权登记未由王锡玉、王秀丽双方共同共有变更为王锡玉一人所有，而该房屋贷款人亦未由王锡玉、王秀丽双方变更为王锡玉一人。
2014年6月，王锡玉向原审法院起诉称，（2013）嘉民一（民）初字第6725号判决生效后，其依判决支付了全部款项，但王秀丽却拒绝从涉案房屋搬出，导致王锡玉无法行使房屋的相关权利。同时，王秀丽拒绝配合王锡玉办理涉案房屋之贷款人变更及产权人变更等手续。因与王秀丽协商无果，王锡玉遂起诉要求判决：一、王秀丽立即搬离涉案房屋，停止对王锡玉房屋使用权的侵害，排除对王锡玉正常居住和生活的妨碍；二、王秀丽协助王锡玉办理涉案房屋之贷款人变更及产权变更手续；三、王秀丽支付涉案房屋使用费共计14，000元（自2014年4月26日起按每月3，500元暂时计算4个月，若王秀丽搬离日期早于2014年8月25日，王锡玉愿意按照王秀丽实际居住日期主张使用费）。
原审审理中，王秀丽辩称，对王锡玉诉请中有关双方离婚判决的事实以及其现居住于涉案房屋的事实没有异议。但王秀丽系经公安机关审批合法获得上海市户籍并迁入涉案房屋的权利人，王秀丽作为涉案房屋户主，除非其本人同意迁出并经公安机关同意，否则无法否定王秀丽在涉案房屋中的合法居住权，且王秀丽民法上的经常居住地即为此处，事实上也确立了王秀丽在涉案房屋的居住权。另外，双方所生之女王淇基于王秀丽同意并经公安机关审批，其户籍也位于此处，且其出生后一直居住于此，故同王秀丽一样，合法地享有涉案房屋的居住权，同时，王淇作为未成年人，如王秀丽迁出，王淇也不可能单独居住此地。最后，关于是否变更房屋所有权登记以及银行贷款人，王秀丽从法律上无权单独做出是否变更的决定。至于房屋使用费一节，王锡玉并无证据证明涉案房屋使用费的计算依据。综上，王秀丽不同意王锡玉诉讼请求。
在原审审理过程中，经原审法院调查，位于上海市嘉定区海波路333弄住宅小区内的、建筑面积为90.54平方米、2010年10月花费5万元左右进行过装修的房屋，目前租金在3，000元／月至3，500元／月之间。
原审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据原审法院之前判决，涉案房屋归王锡玉一人所有，王秀丽的行为已妨害了王锡玉的物权，王锡玉的诉讼请求，合法有据，予以支持。考虑到房地产权登记部门以及银行贷款部门可能存在的管理规定，王秀丽应配合王锡玉办理涉案房屋的产权过户手续和银行贷款人变更手续，房屋产权过户费用和银行贷款人变更费用则应根据（2013）嘉民一（民）初字第6725号民事判决书中确定的双方在涉案房屋中各自所占份额进行负担。至于房屋使用费一节，因本案涉案金额较小，加之王锡玉亦同意由法院酌定相关金额，为减轻当事人诉累，经原审法院核实，并参考涉案房屋地段、面积、装修程度等因素，酌定按照每月3，000元，即每日100元标准对王锡玉诉请之使用费予以支持。
原审法院据此判决：一、王秀丽应于判决生效之日起三十日内携其财产搬离上海市嘉定区海波路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、王秀丽应于判决生效之日起十日内配合王锡玉办理上述房屋的产权过户手续和银行贷款人变更手续，产权过户费用和银行贷款人变更费用由王锡玉负担63%，王秀丽负担37%；三、王秀丽应于判决生效之日起十日内，以每日100元的标准向王锡玉支付自2014年4月26日起至判决限定的搬离房屋期限届满之日止的房屋使用费。王秀丽提前或延后搬离房屋的，房屋使用费应计算至王秀丽实际搬离之日止。
原审法院判决后，王秀丽不服，向本院提起上诉称：其与王淇的户口均在涉案房屋内，其作为未成某某的抚养人如无法居住在涉案房屋中，王淇也是无法独立居住在涉案房屋内的。原审法院在未查明双方的实际居住状况及考虑王淇的合法权益的情况下支持王锡玉的诉请与国家维护妇女、儿童合法利益的规定相悖。就房屋权属的过户，王锡玉完全可以凭已生效的法律文书自行变更，王秀丽没有义务协助其过户。另，涉案房屋位于二层，采光差、透气性差，且卫生间常年漏水，故该房屋的租赁价格不可能达到3，000元，原审法院未经过评估就武断确定租赁价格明显不公。（2013）嘉民一（民）初字第6725号判决生效后，王锡玉已将房屋折价款545，446.25元交至原审法院，但原审法院却擅自扣押了其中的175，446.25元，并表示如王秀丽不办理过户及户口迁出手续，则不予给付。王秀丽在无法获得所有权折价款的情况下，无法维护自己及女儿的应有权利。王秀丽据此请求撤销原审法院判决，依法改判支持其在原审中提出的诉讼请求。
被上诉人王锡玉答辩称，其是涉案房屋的权利人且已履行了相关离婚判决的全部金钱给付义务，原审法院未全部发放执行款是因为王秀丽未履行其义务，目的是为了督促王秀丽履行其应承担的义务。王秀丽在取得房屋折价款的情况下完全可以自行解决居住问题。故王锡玉不同意王秀丽的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审中，王秀丽提供以下证据：1、王淇的病历卡，证明王淇因父母离婚受到很大伤害，所以不宜改变目前的居住环境；2、某房地产经纪事务所出具的证明，证明房租会因房子有问题而相应减少，通常比市场价格低30%左右；3、四张照片，证明房屋有漏水点，租金不可能达到3，000元每月。
王锡玉对王秀丽提供的上述第一份证据认为与本案无关；对第二、三份证据的真实性存有异议，认为原审法院确定的租金标准客观。
本院认为，根据已生效判决书所确定的内容，王锡玉系涉案房屋的权利人。完整的物权权能包括占有、使用、收益、处分，且物权具有排他性。王秀丽以其户口在涉案房屋为由拒绝搬离缺乏法律依据。鉴于王锡玉已根据生效判决履行了支付房屋折价款50余万元的义务，则王秀丽以其搬离涉案房屋后将导致女儿王淇无处居住为由拒绝搬离亦缺乏事实依据。王锡玉基于上述实际情况及王秀丽仍居住在涉案房屋内的现状向王秀丽主张排除妨害具有法律依据。原审法院依据已生效判决及王锡玉的诉请判决由王秀丽协助王锡玉办理房屋产权变更手续并明确手续费用的分担比例并无不妥。就房屋使用费的确定问题，原审法院综合涉案房屋所处地段、面积、装修程度等因素确定的使用费标准尚属合理，王秀丽就此提供的证据不足以证明其主张。综上，原审法院所作判决并无不当，可予维持。对王秀丽的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人王秀丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……