山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初805号
原告：山东明福制衣有限公司，住所地蓬莱市北沟镇工业园区。
法定代表人：王毅，任董事长。
委托诉讼代理人：刘兆明，山东宸来律师事务所律师。
被告：山东耐德电力设备有限公司，住所地蓬莱市刘家沟镇振兴路东13号。
法定代表人：王述德，任总经理。
被告：山东天海汽车部件有限公司，住所地蓬莱市刘家沟镇安香寺村。
法定代表人：范庆伟，任总经理。
被告：烟台天源金属制品有限公司，住所地蓬莱市刘家沟镇工业园区。
法定代表人：盛传凤，任总经理。
被告：王述德，男，1957年9月10日出生，汉族，户籍地蓬莱市，现住蓬莱市。
被告：盛传应，女，1957年7月7日出生，汉族，户籍地蓬莱市，现住蓬莱市。
被告：王蓉蓉，女，1982年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：师睿，男，1984年8月15日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：王媛媛，女，1990年7月20日出生，汉族，住蓬莱市。
上述八被告委托诉讼代理人：李树海，男，汉族，住蓬莱市。
原告山东明福制衣有限公司与被告山东耐德电力设备有限公司（以下简称耐德公司）、山东天海汽车部件有限公司（以下简称天海公司）、烟台天源金属制品有限公司（以下简称天源公司）、王述德、盛传应、王蓉蓉、师睿、王媛媛追偿权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东明福制衣有限公司的委托诉讼代理人刘兆明以及被告耐德公司、天海公司、天源公司、王述德、盛传应、王蓉蓉、师睿、王媛媛的委托诉讼代理人李树海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东明福制衣有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告耐德公司给付原告垫付款1554166元；2、被告耐德公司承担自2015年9月25日起至判决确定给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率核算;3、被告天海公司、天源公司、王述德、盛传应、王蓉蓉、师睿、王媛媛对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2012年9月6日为被告耐德公司在中国工商银行股份有限公司蓬莱支行（以下简称工商银行）贷款1100万元提供最高额连带责任保证，保证期间为2012年9月6日至2015年9月5日。2015年9月，被告耐德公司无力还款，原告代其偿还贷款本金1000万元以及部分利息。经查被告耐德公司、天海公司、天源公司系关联企业，关联企业以及高管应该承担连带清偿责任。
被告耐德公司辩称，原告为我方贷款提供保证的事实存在，现原告要求我方偿还垫付的银行贷款本息，应提供相关证据。利息计算也应该提供证据和法律依据。
被告天海公司、天源公司辩称，我们是具有法人资格的独立企业，与原告之间没有任何担保关系，与被告耐德公司之间也不属于关联企业。原告起诉我们没有理由，应驳回原告对二被告的起诉。
被告王述德、盛传应、王蓉蓉、师睿、王媛媛辩称，我们五被告均为自然人，被告王述德、盛传应是被告耐德公司的股东，被告王述德是被告天海公司的股东，被告王蓉蓉、王媛媛是被告天源公司的股东，五被告作为股东不存在滥用公司独立法人地位和有限责任的行为，根据股东与公司财产相分离的原则，自然人股东不应该承担任何法律责任。被告师睿即不是上述企业的股东也不是高管。请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交下列证据：证据1、最高额保证合同，用以证明原告为被告耐德公司在2012年9月6日至2015年9月5日期间的贷款与工商银行签订最高额保证合同，担保金额1100万元。证据2、借款合同两份，用以证明2014年9月19日、2014年10月22日被告耐德公司向工商银行贷款两笔，合计1000万元。证据3、督促履行保证责任通知书，用以证明被告耐德公司逾期未偿还，工商银行要求保证人履行保证责任的事实。证据4、还款凭证五张，用以证明原告于2014年9月25日代被告耐德公司偿还1000万元贷款本金以及75349.55元利息的事实。证据5、借条一张，用以证明被告耐德公司和盛传应共同签署借条，写明借到原告贷款本金1000万元及利息的事实。证据6、连带责任保证函两份，此函系被告王述德、盛传应分别于2014年9月19日、2014年10月22日提供给工商银行的，为被告耐德公司的1000万元贷款承担连带责任保证。证据7、2014年9月29日买卖合同一份，用以证明被告天海公司作为供方，被告天源公司作为买方，签订了买卖橡胶350吨、总金额623万元的合同。此合同为虚假的买卖合同。证据8、烟台市中级人民法院作出的（2015）烟商初字第99号民事判决书，该判决书中有天海公司、天源公司、王述德、盛传应、王蓉蓉、师睿、王媛媛作为被告，该判决体现出天源公司在蓬莱市农村商业银行贷款510万元没有偿还的事实，同时体现出天海公司、天源公司、王述德、盛传应、王蓉蓉、王媛媛为该笔贷款承担连带责任保证的事实。用以证明被告耐德公司、天海公司、天源公司是关联企业，被王述德、盛传应、王蓉蓉、王媛媛滥用股东权利，公司法人人格混同，应该承担连带责任。
八被告质证，对证据1最高额保证合同的真实性有异议，认为最高额保证合同是虚假的。对证据2、3、4、5、7无异议。对证据6保证函的真实性无异议，对关联性有异议。两份保证函是被告王述德、盛传应向工商银行蓬莱支行1000万元贷款提供的个人担保，并非向原告提供的连带保证。被告王述德、盛传应提供保证责任不违反法律的规定，不属于滥用股东有限责任的行为。该证据证明不了王述德、盛传应有违反公司法第二十条的行为。对证据8民事判决书的真实性无异议，对关联性有异议。该判决能够证明法院是依据当事人之间签订的担保协议进行的裁判，并不是认定八被告存在违反公司法第二十条规定的情形，而判决被告天海公司、天源公司、王述德、盛传应承担连带责任。所以原告的主张无法得到证明。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为佐证。对有争议的证据，本院认为，八被告对原告提交的证据1最高额保证合同的真实性有异议，但未对其怀疑虚假提出合理的理由并举证，因该合同系与工商银行签订，且在银行保留有备份，对该证据本院予以确认。被告对证据六连带责任保证函的关联性提出异议，本院认为该证据可以证实在贷款办理时有关保证人提供保证的事实情况，该证据与本案有关联，对其关联性，本院予以确认。被告对证据八的关联性提出异议，本院经审查认为该判决中涉及被告天海公司、天源公司、王述德、盛传应承担责任的理由为天海公司为借款人，天源公司为抵押人，王述德、盛传应为保证人。不是因为构成关联企业，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任等损害公司债权人利益的情形而被判决承担连带责任。故该证据与本案无直接关联，对其关联性不作确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，原告与工商银行签订最高额保证合同，约定为被告耐德公司在2012年9月6日至2015年9月5日在1100万元的最高余额内提供连带责任保证。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
被告耐德公司分别于2014年9月19日、2014年10月22日与工商银行签订编号为2014年小借字第1159号、2014年小借字第140号借款合同两份，借款金额均为500万元。期限均为12个月，利率均为7.68%。
被告王述德、盛传应分别于2014年9月19日、2014年10月22日向工商银行出具连带责任保证函一份，写明二保证人王述德、盛传应自愿为耐德公司与工商银行签订的两份借款合同提供连带责任保证，保证金额为借款合同项下的全部借款本息及实现债权的费用。
被告耐德公司的两笔借款合同期满后，未按约定偿还本息，2015年9月25日，工商银行向原告发送督促履行保证责任通知书，通知书注明：截止2015年9月25日尚欠贷款本金1000万元，利息75349.55元，请履行保证责任。原告收到通知后，于当日分两次代被告耐德公司偿还贷款本息10075349元。之后，被告盛传应与被告耐德公司为原告出具借条，写明借原告人民币10075349元，用于偿还被告耐德公司在工商银行的借款本息。原告依据其为被告耐德公司偿还两笔借款本息为由向被告行使追偿权，原告在本案主张的数额为1000万元中的1554166元。
另查，被告王述德、盛传应为被告耐德公司的股东，同时被告王述德为被告天海公司的股东，被告王蓉蓉、王媛媛系被告天源公司的股东，被告师睿为被告王蓉蓉丈夫，其不是上述三公司的股东，亦未在任一公司内任职。
庭审中，被告耐德公司同意承担还款责任，被告天海公司、天源公司以及被告王述德、盛传应、王蓉蓉、师睿、王媛媛表示不应该承担还款责任。原告主张被告天海公司、天源公司与被告耐德公司系关联企业人格混同，未针对其主张进行举证。原告主张王述德、盛传应、王蓉蓉、师睿、王媛媛作为公司的股东和高管，违反了公司法第二十条的规定，有滥用股东权利和股东有限责任损害公司债权人的利益的行为，应对欠款承担连带清偿责任。但原告对“上述被告存在违反公司法第二十条规定的行为”的主张未予以举证证明。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告基于其与工商银行签订的最高额保证合同，在被告耐德公司出现违约后，向工商银行履行了保证责任，于2015年9月25日偿还10075349元借款本息，依据上述法律规定，原告有权向债务人即被告耐德公司以实际清偿额为限进行追偿。本案原告主张的偿还数额为1554166元，在实际清偿额度内，故被告耐德公司应予偿还原告1554166元并支付利息，利息自2015年9月25日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告主张被告天海公司与天源公司系耐德公司的关联企业人格混同，要求被告天海公司、天源公司对欠款承担连带清偿责任，原告应对其主张进行举证，原告未提交任何证据，对原告的该项请求不予支持。原告未举证证明被告王述德、盛传应存在违反公司法第二十条规定的行为，故原告要求被告王述德、盛传应承担连带还款责任的请求，本院不予支持。被告王蓉蓉、王媛媛、师睿与被告耐德公司无关联，在本案中不承担还款责任。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告山东耐德电力设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东明福制衣有限公司1554166元及利息（以1554166元为基数，自2015年9月25日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）
二、驳回原告要求被告山东天海汽车部件有限公司、烟台天源金属制品有限公司、王述德、盛传应、王蓉蓉、师睿、王媛媛承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18787元，诉讼保全费5000元，合计23787元，由被告山东耐德电力设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 崔海英
人民陪审员 王培竹
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 朱顺珍