福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第410号
原告上海淮德投资控股集团有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路518号17幢101室，组织机构代码：68878454-3。
法定代表人王晓文，该公司经理。
委托代理人黄桦清、陈美雅，福建致一律师事务所律师、实习律师。
被告黄泗新，男，汉族，1965年10月8日出生，住福建省南安市。
委托代理人戴平原，福建文衡律师事务所律师。
原告上海淮德投资控股集团有限公司（以下简称淮德公司）与被告黄泗新不当得利纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告淮德公司的委托代理人黄桦清、陈美雅，被告黄泗新的委托代理人戴平原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮德公司诉称，淮德公司与徐州新铜城置业发展有限公司（以下简称新铜城公司）均是傅赐彬控股的公司。陈英志于2009年3月31日担任新铜城公司总经理，于2010年8月9日担任淮德公司总经理。2010年3月31日，陈英志代表新铜城公司与黄泗新签订《借条》及《借款合同》，向黄泗新借款1200万元，借款期限3个月。双方在《借款合同》中约定，用南阳国际公建部分SA办公楼四层4394平方米房屋作质押。但黄泗新并未向新铜城公司实际交付1200万元，相反有证据证明2010年3月15日，黄某代黄泗新往陈英志账户汇入983万元，三人相互串通。陈英志收受好处后，利用其在新铜城公司及淮德公司的影响力，以偿还借款之名，指令新铜城公司与原告财务公司从公司账户往黄泗新账户汇款。其中，新铜城公司从2010年11月17日开始至2011年12月23日共汇给黄泗新6**.5万元（该款已另案起诉）。淮德公司从2011年8月2日至2011年12月14日共汇款给黄泗新19**万元。为保证1200万元借款得到偿还，黄泗新还通过陈英志的影响力，分别于2010年7月22日、2010年11月17日与新铜城公司各签订了一份《商品房买卖合同》，两份合同总价800万元。黄泗新均未支付购房款，上述买卖合同实为为1200万元借款作担保。综上，被告不仅未向新铜城公司交付1200万元借款，反而从新铜城公司获得4394平方米的楼层、两套价值共800万元的房屋、汇款677.5万元，以及取得本案原告汇款1906万元。黄泗新取得本案原告汇款1906万元无法律和事实依据，属于不当得利，请求判令被告依法返还不当得利款1906万元。
被告黄泗新辩称，一、原告起诉的请求及理由若属实，本案系典型的职务侵占刑事犯罪，不应按照民事案件予以受理。现法院既然已受理，应依法裁定驳回起诉并移送公安机关侦查。二、本案真实情况如原告起诉状所述，淮德公司与新铜城公司的实际控制人均为傅赐彬，原告汇给答辩人的款项系偿还之前新铜城公司向答辩人及黄某的借款本息。借款后，新铜城公司仅偿还部分利息及本金（包括通过原告付款部分），原告关于答辩人未向新铜城公司支付借款及答辩人与原告高管勾结的陈述均是虚假的。原告陈述答辩人从新铜城公司获得4394平方米的楼层及取得原告汇款1906万元均不属实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告淮德公司于2011年8月2日至2011年12月14日共分27次向被告黄泗新于中国工商银行南安市支行开立的9558801408104370055账号汇款，金额分别为人民币50万元、20万元、29万元、15万元、70万元、40万元、60万元、4万元、40万元、100万元、10万元、40万元、70万元、20万元、40万元、40万元、300万元、500万元、120万元、139.5万元、40万元、4万元、100万元、10万元、20万元、20万元、45万元，合计1906万元。上述汇款凭证上注明付款用途为“往来款”或“划款”。
另查明，原告的原企业名称为上海淮德投资管理发展有限公司，2011年2月17日变更登记为上海淮德投资控股集团有限公司。上海淮德投资控股集团有限公司与徐州新铜城置业发展有限公司均是傅赐彬控股的公司。2009年3月31日，徐州新铜城置业发展有限公司聘用案外人陈英志担任总经理。2010年8月9日，原告淮德公司聘用案外人陈英志担任总经理。
被告黄泗新现持有新铜城公司于2010年3月14日出具的向被告借款人民币1200万元的借条原件，该借条载明担保人为案外人傅某、杨希岭，并约定：1.利息每个月付清，如未按期付息，每月应支付利息款四倍的违约金；2.利息有约定以约定为准，无约定则最低以银行同期贷款利率四倍计算。被告黄泗新主张上述1200万元借款从出借日至到期日即2010年10月14日的月利率为4%，之后是月利率5%，最后调到月利率6%。新铜城公司确认已收到上述借款1200万元，但主张上述借款系无息借款。
江苏省徐州市中级人民法院对原告新铜城公司起诉被告黄泗新要求解除双方商品房买卖合同纠纷一案作出的（2014）徐民初字第00041号民事判决已发生法律效力，该生效民事判决确认，上述1200万元借款的出借期限为自2010年3月14日起至同年6月13日止共计三个月，新铜城公司与黄泗新分别于2010年7月22日及2010年11月17日签订的两份《商品房买卖合同》总价为800万元，因黄泗新未支付该购房款，而是用之前新铜城公司所欠黄泗新的借款互相抵消，故认定新铜城公司与黄泗新签订的两份《商品房买卖合同》系以物抵债行为。
证人黄某现持有新铜城公司于2010年3月31日出具的向黄某借款人民币4000万元的借条原件，该借条载有：“今向黄某借来现金人民币肆仟万元整，借款期限＿月，利息＿／月，手续费＿／月，顾问费＿／月。（实收人民币贰仟万元整）特别提示：借款人与担保人签字或盖章，即视为已全额领到本笔借款并认可上述备注”。上述借条载明担保人为傅赐彬、傅某、陈英志，借条的备注中载有：1.利息每个月付清，如未按期付息，每月应支付利息款四倍的违约金；2.利息有约定以约定为准，无约定则最低以银行同期贷款利率四倍计算；3.手续费与顾问费有约定以约定为准，无约定则费用每月分别以借款金额的2%计算。证人黄某出庭作证称，上述2000万元的借款的部分还款是汇到黄泗新账户上。黄某主张上述2000万元借款从出借日到到期日即2010年10月29日的月利率为4%，之后是月利率5%，最后调到月利率6%。新铜城公司认为，上述2000万元借款未实际支付，若法院认定有实际借到，上述借款也是系无息借款。
上述事实，有原告提供的《电子转账凭证》、《凭证》、《回单》等共计27张汇款凭证、《准予变更登记申请书》、《企业法人营业执照》、借条、被告提供的（2014）徐民初字第00041号民事判决书、（2015）苏民终字第00183号民事裁定书、证人黄某的证言、双方当事人的陈述及质证意见为据，本院予以确认。
本案双方争议的焦点为原告关于被告黄泗新应返还不当得利款1906万元的主张是否成立。
案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告以本案27张汇款凭证主张被告取得1906万元的汇款系不当得利款，依法应承担证明被告黄泗新没有合法根据取得该汇款的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。被告黄泗新现持有新铜城公司于2010年3月14日出具的向被告借款1200万元的借条原件，新铜城公司确认已收到上述借款1200万元，故应认定新铜城公司与被告黄泗新存在1200万元的民间借贷关系。被告黄泗新提供的银行转帐凭证、徐州市金灿房产开发有限公司出具的证明、徐州市金灿房产开发有限公司的工商登记档案与证人傅某的证言能够相互印证，证明黄某将上述借款2000万元转入担保人傅某帐户，再由傅某通过其时任法定代表人的徐州市金宏市场管理有限公司的账户于2010年4月8日将上述借款2000万元转入新铜城公司的账户。故应认定黄某已于2010年4月8日履行了上述借款2000万元的出借义务，黄某与新铜城公司存在民间借贷关系。因新铜城公司与黄某、黄泗新存在上述共计3200万元的民间借贷关系，本案27笔共计1906万元汇款的汇出时间又均发生在上述借条出具时间之后，另结合本案汇款凭证上载明的“还来款”、“往来款”的付款用途、每笔汇款金额及证人黄某的证言，故本院对被告提出的原告的1906万元汇款系还上述3200万元借款本息的主张予以采纳。综上，被告取得原告的1906万元汇款系基于黄某、黄泗新与新铜城公司存在3200万元的民间借贷关系，而非没有合法根据。原告的2677.89万元汇款系代新铜城公司偿还其向黄某、黄泗新共计3200万元借款的本息。原告主张被告黄泗新没有合法依据取得的1906万元汇款属不当得利款，理由不能成立，依法应驳回其相关诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海淮德投资控股集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费177100元，由原告上海淮德投资控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一五年八月七日
书记员 丁吉娜
速录员 陈威鸿
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。