海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终455号
上诉人（原审被告）海南龙栖湾发展置业有限公司。
法定代表人闫利明，该公司董事长兼总经理。
委托代理人黄开源，该公司职员。
被上诉人（原审原告）深圳鼎尚艺术设计有限公司。
法定代表人陈欣，该公司总经理。
委托代理人刘云，海南三和元律师事务所律师。
上诉人海南龙栖湾发展置业有限公司（以下简称龙栖湾公司）与被上诉人深圳鼎尚艺术设计有限公司（以下简称鼎尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，龙栖湾公司不服乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第984号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月15日，鼎尚公司与龙栖湾公司签订《龙栖湾-
国际康乐度假庄园286地块一期工程底层住宅V3#样板房软装饰工程》施工合同书。龙栖湾公司委托鼎尚公司对龙栖湾-
国际康乐度假庄园286地块一期工程底层住宅V3#样板房进行软装采购、制作、安装、摆放工程。合同所涉软装总价为人民币930000元。合同第四条约定，合同签订生效后7个工作日内，甲方（龙栖湾公司）向乙方（鼎尚公司）支付合同总金额的40%作定金，即人民币372000元；乙方于软装产品出货前3个工作日提前以书面方式通知甲方，甲方即向乙方支付本合同总金额的45%材料款，即人民币418500元；乙方完成全部摆放工作后，并甲方对本项目整体验收合格后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的10%，即人民币93000元；预留合同金额的5%即46500元作为质保金，质保期限180天（质保期从本合同项目交付甲方次日开始计算）。质保期满后7个工作日内甲方一次性结清质保金（不计利息）。合同第九条第3款约定，甲方（龙栖湾公司）应按时足额依本合同规定向乙方（鼎尚公司）付款，若未能在乙方提供有效发票之日起7个工作日内付款的，每逾期一日，甲方向乙方支付其逾期支付款项的1‰违约金。合同签订后，根据龙栖湾公司的现场施工情况，鼎尚公司及时按照龙栖湾公司的通知进行施工，并按合同约定的内容和条件完成了工作任务，并于2013年7月18日经过龙栖湾公司验收，交付龙栖湾公司使用。在合同履行过程中，龙栖湾公司按约定支付工程款，并根据合同约定，预留合同总金额的5%作为质保金。自质保期限届满后，龙栖湾公司并未按合同约定在质保期届满后7个工作日前（即2014年1月24日）向鼎尚公司支付预留的46500元质保金。经鼎尚公司催促，并按约定向龙栖湾公司提供了有效发票，但龙栖湾公司仍拒绝支付，由此，引发纠纷。
原审法院认为：本案争议的主要焦点是龙栖湾公司是否拖欠鼎尚公司的工程款，龙栖湾公司是否应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鼎尚公司与龙栖湾公司于2012年12月15日签订的《龙栖湾-
国际康乐度假庄园286地块一期工程底层住宅V3#样板房软装饰工程》施工合同，是双方在协商一致、平等自愿的基础上签订的，是合法有效的合同。双方在履行过程中，龙栖湾公司按约定支付部分工程款，并根据合同约定，预留合同总金额的5%工程款即46500元作为工程质保金。鼎尚公司也按合同约定的内容和条件完成了工作任务，并于2013年7月18日经过龙栖湾公司验收，交付龙栖湾公司使用。按合同约定，在工程质保期限届满后，龙栖湾公司应按合同约定在7个工作日内（即2014年1月24日前），向鼎尚公司支付预留的工程质保金46500元。但龙栖湾公司至今尚未履行给付义务，致使拖欠鼎尚公司的工程质保金46500元至今，龙栖湾公司的行为已构成违约，因此，依法应承担违约责任。鼎尚公司要求龙栖湾公司向鼎尚公司支付工程质保金46500元及违约金的主张，于法有据，一审法院予以支持。但鼎尚公司请求的约违金31108.5元金额过高，超过造成的损失百分之三十部分，一审法院不予支持。因此，龙栖湾公司应支付的违约金为46500元×30%=13950元为适。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龙栖湾公司以鼎尚公司因工期违约，造成龙栖湾公司严重经济损失，鼎尚公司应承担逾期完工违约责任为由，提出抗辩，但在诉讼过程中，龙栖湾公司并没有提供相关证据证明鼎尚公司违约的事实，因此，龙栖湾公司的抗辩理由不成立，证据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告海南龙栖湾发展置业有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付工程质保金46500元及违约金13950元，共计60450元给原告深圳鼎尚艺术设计有限公司。二、驳回原告深圳鼎尚艺术设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由海南龙栖湾发展置业有限公司负担。
龙栖湾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、工期延误是鼎尚公司自身原因造成，龙栖湾公司根据合约按时提供进场安装、摆放的条件及场地，而鼎尚公司因其自身原因未进场导致工期延误，构成违约，鼎尚公司应承担违约责任。2、一审判决确认双方电话沟通过，龙栖湾公司未具备进场条件。对此事实鼎尚公司未能提供相应证据。3、关于鼎尚公司延误工期的事实：2013年12月15日，双方签订《龙栖湾-
国际康乐度假庄园286地块一期工程底层住宅V3#样板房软装饰工程》施工合同，第二条规定：“工期40日历天，乙方确保在2013年1月25日完工。”合同签订后，龙栖湾公司根据合约按时提供符合进场的条件及场地，由于鼎尚公司的自身原因，在2013年7月18日才完成摆放。在此期间鼎尚公司从未以任何方式向龙栖湾公司请求工期顺延。根据合约第十条第10.4款：“因乙方自身原因致使本合同工期不能按本合同约定的时间或甲方同意顺延的时间交付的，每逾期一日处10000元／天的罚款，罚款直接从乙方结算的工程款中扣减。”鼎尚公司延误工期173天，据此，龙栖湾公司有权直接从鼎尚公司的工程款中扣减173万元。二、《工程饰品布置验收单》不能作为该工程竣工验收合格证明，只能作为现场实际到货完成摆设时进行物品清点依据。合约第七条第1款规定按甲乙双方确认的方案及附件材料标准验收。鼎尚公司的《工程饰品布置验收单》与双方合同确认的验收工程方案不符，龙栖湾公司提出履行双方确认的方案，重新布置以符合方案设计的要求，但鼎尚公司置之不理。鼎尚公司未按合同方案及材料标准进行施工，致使工程未竣工验收合格，责任在于鼎尚公司。综上，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为驳回鼎尚公司的诉讼请求或者发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
鼎尚公司答辩称：一、双方签订了合同后，合同约定龙栖湾公司应提供具备进场的条件，由于龙栖湾公司的原因延误了鼎尚公司的进场，所以工期延误责任应由龙栖湾公司承担。二、工程饰品验收单，是由龙栖湾公司验收合格后签名也由业主方盖章确认，可以作为验收合格的证据使用，而且验收合格后，鼎尚公司也向龙栖湾公司交纳了交接的相关材料。至于龙栖湾公司向鼎尚公司送达重新确认方案的问题，鼎尚公司从未收到有关文件。在完工之后，龙栖湾公司也进行了验收，并没有提出质量异议，也没有延期的异议，所以本案的事实都是清楚的，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
各方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：双方签订《龙栖湾-
国际康乐度假庄园286地块一期工程底层住宅V3#样板房软装饰工程》，鼎尚公司签约时间为2012年12月16日，而龙栖湾公司在“签约日期处”未填写时间。该合同第五条5.5规定：“甲方应在确定摆设时间后3天以书面形式通知乙方进场摆设。若因甲方施工未完成造成乙方人员到场后未能按时进行摆放工作的，除顺延完成摆设时间外，甲方应为乙方提供安全（带锁空间）、整洁、干净的仓库供乙方放置到场物品。”
本院认为：本案二审争议的焦点为，一、应当由哪一方当事人负工期延误的责任。二、《工程饰品布置验收单》能否作为工程竣工验收合格证明。
焦点一：应当由哪一方当事人负工期延误的责任。工期延误的原因，龙栖湾公司主张是鼎尚公司公司造成，鼎尚公司声称因为龙栖湾公司没有及时提供进场条件才导致延误工期。双方的合同中没有约定龙栖湾公司提供进场条件的时间，双方均未举证证实具体进场的时间。该合同第五条5.5规定，应由龙栖湾公司以书面形式通知鼎尚公司进场摆设，但龙栖湾公司在一审及二审均未能提供其书面通知对方的证据，无法证明延期进场的责任在鼎尚公司，应自行承担举证不能的后果，不应以延期为由扣除鼎尚公司173万元工程款。
焦点二：《工程饰品布置验收单》能否作为工程竣工验收合格证明。龙栖湾公司上诉称，《工程饰品布置验收单》不能作为工程竣工验收合格证明，只能作为现场物品清点依据。本院认为，该《工程饰品布置验收单》的重点在于“验收”，而不是进行“清点”，该验收单由龙栖湾公司验收合格后签名盖章，同时由业主方盖章确认，可以作为验收合格的证据。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。龙栖湾公司上诉意见无事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元由上诉人海南龙栖湾发展置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王德红
审判员 钟鸣亮
审判员 崔岱昕
二〇一六年四月二十五日
书记员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。