江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0180号
上诉人（原审第三人）蔺超峰。
委托代理人杨进普，江苏管亚东律师事务所律师。
委托代理人朱凤英。
被上诉人（原审原告）蔺超君。
委托代理人蔺启艳。
委托代理人吴磊，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人民政府。
法定代表人刘广民。
委托代理人陈光。
委托代理人吴永华。
上诉人蔺超峰因诉被上诉人蔺超君、徐州市铜山区人民政府房屋行政登记纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜行初字第0046号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人蔺超峰的委托代理人杨进普、朱凤英，被上诉人蔺超君及其委托代理人蔺启艳、吴磊，被上诉人徐州市铜山区人民政府的委托代理人陈光、吴永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告蔺超君与第三人蔺超峰系同胞兄弟，涉案房屋由其父母于1968年建造并居住。1997年其父亲去世后，该处房屋仍由其母亲居住至今。1986年8月10日，徐州市铜山区柳新镇人民政府（原铜山县柳新乡人民政府）为该处房屋的土地颁发了《宅基地证》，将该处房屋的宅基地登记在原告名下。1994年，被告铜山区政府又为第三人蔺超峰颁发了第56号《村镇房屋所有权证》，该证包括该案争议的建筑面积为47.5平方米的三间房屋。2013年8月，原告与第三人因建房问题发生争议，原告得知蔺超峰持有涉案房屋所有权证后，提起行政复议，要求撤销蔺超峰持有的《村镇房屋所有权证》。徐州市人民政府经过复议，于2014年3月25日作出徐行复（2013）第137号行政复议决定，维持徐州市铜山区人民政府为第三人蔺超峰颁发《村镇房屋所有权证》的具体行政行为。
原审法院认为，涉案47.5平方米的房屋，系原告与第三人的父母于1968年建造并居住，其父母也未作出将该处房屋赠与第三人的意思表示，被告于1994年为第三人颁发涉案房屋《村镇房屋所有权证》无事实依据。同时，涉案房屋所占用的土地，原铜山县柳新乡人民政府已为原告颁发了《宅基地证》，被告再为第三人颁发《村镇房屋所有权证》，违反法律规定。综上，被告铜山区政府为第三人蔺超峰颁发的第56号《村镇房屋所有权证》无事实依据，且违反法律规定，遂依法应予撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项的规定，判决：撤销被告徐州市铜山区人民政府于1994年为第三人蔺超峰颁发的第56号《村镇房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告徐州市铜山区人民政府负担。
上诉人蔺超峰上诉称，一、被上诉人蔺超君持有的《宅基地证》属无法律效力的证件，蔺超君不是本案的合格主体。二、由于铜山区人民政府在一审时怠于行使举证权利，没有找到当时的档案，请求二审法院积极查找当时的档案材料，以还原案件的事实，维护上诉人的权益。三、蔺超君的宅基地证是当时蔺超君代表共同生活蔺家家庭成员而登记在蔺超君的名下的，不能为其一人所有，而应为当时家庭成员共同共有。而且蔺超君已在柳新镇苏家村5组有一处宅基地，根据“一户一宅”的规定，蔺超君不应再享有涉案宅基地。四、上诉人共兄弟三人，早已分家各自另行居住，而上诉人与母亲共同生活且户口也在一起，且涉案地块与上诉人的房屋连在一起，并由母亲居住，从生活便利来说所涉地块为上诉人所必需，如果所涉地块不为上诉人所有，该地块再建上房屋后，上诉人将无法出行。综上，请求二审法院根据事实和法律对本案依法改判。
被上诉人蔺超君答辩称，一审法院判决认定事实清楚适用法律法规正确请求二审法院驳回上诉维持原判。一、上诉人的上诉状诉称，被上诉人蔺超君不是本案适格主体，没有事实和法律依据，根据行政诉讼法第二条、第十一条、第四十一条之规定被上诉人原审诉讼请求符合法律规定。二、上诉人的上诉理由认为徐州市铜山区人民政府在一审中怠于行使举证权利，对此项答辩理由应由铜山区人民政府举证说明。三、本案争议焦点是铜山区人民政府于1994年向上诉人颁发房屋所有权证是否具有法律依据，至于被上诉人蔺超君名下宅基地合法性真实性在一审庭审中上诉人与铜山区人民政府对此均无异议，因此该事实并非一审中认定事实不清。四、本案是行政诉讼而非民事纠纷因此对上诉人第四项上诉理由被上诉人对此不予答辩。
被上诉人徐州市铜山区人民政府同一审答辩意见。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经庭审查证，上诉人对原审判决事实的认定提出异议认为，该事实部分没有查明蔺超君还有一套房子，没查清我国有关规定“一户一宅”的规定。各方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即铜山区人民政府为蔺超峰颁发的《村镇房屋所有权证》是否合法，一审判决是否正确进行辩论。
上诉人蔺超峰认为，一、原审原告的诉讼主体不适格，原审原告手持86年的宅基证和蔺光明宅基证，86年之前是一处宅基地，蔺超君结婚后86年办理宅基证，将一处分为两处证。但是后来随着上诉人逐渐长大，有可能住不开，就把他们家的自留地包括蔺光明夫妇及原审原告和上诉人，5分6的宅基地，300多平米，就给了原审原告，原审原告盖房后经人民政府批准为宅基地，对于这样的事实从家庭来说，原审原告搬走之日起，就失去使用权利，从宅基地批准之日起，其对原宅基地失去使用权利，所以上诉认为原审原告诉讼不适格。二、本案超过诉讼时效，1994年上诉人的房屋产权证是政府普查发的证，原审原告应没有此处房产证。他们有此处房产证就应当知道权利被侵害，而没有提起。98年又普查宅基证，原审原告手里应当也没有新的宅基证。三、如果原审原告认为此宅基地为其所有，那上诉人及其父母20多年一直从宅基地院内穿过，这不合理，被上诉人一直未主张权益。四、此房历经40余年，屋内住着92岁的老母亲，如果说原审原告认为此宅基地是你的，为何不对房屋进行修缮，为什么上诉人要修缮时你横加阻拦，20余年里，你对盖房子发生的费用承担了什么？五、一审程序上的错误，遗漏必要参加的第三人参加诉讼，如果一审法院认为原告诉讼主体适格，也没有超过诉讼时效，就应追加老母亲参加诉讼。铜山县一审法院判的，本案应是兄弟两人房屋确权之说。原审原告80年代搬走后，此处86年变为2处宅基又回归一处，所以94年办的房证无可非议，对于政府颁发的一系列证件都认为合法有效，只是认为原审原告宅基证随着时间变动而失去了作用。如果铜山法院判决生效，上诉人将在村里无立足之地，老母亲对该房屋没有任何权利。六、事实不清，没有审理原审原告是否还有其他宅基地，原审原告实际有另外的宅基地，总面积接近一亩，而老母亲和上诉人两家才用150平米宅基地。七、判决错误，要考虑诉讼时效和适格问题。本人认为铜山县法院一审事实不清，请求二审法院撤销一审判决，驳回原审原告诉讼请求或发回重审。
被上诉人蔺超君辩称，本案系行政诉讼，本案的争议焦点是被上诉人铜山区人民政府对上诉人颁发房屋所有权证是否合法。第一点在答辩中做过答辩意见，不再赘述。第二点时效问题，鉴于上诉人在一审中并未提出该问题，并且被上诉人自知道之日起并未超过行政诉讼法若干解释第四十二条之规定，第三点史继英的生活及抚养问题，其上诉人和被上诉人家庭及赡养父母民事法律关系与本案行政法律纠纷没有任何关联。综上，上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。
被上诉人徐州市铜山区人民政府同一审辩论意见。
本院认为，一、根据国家土地管理局《关于请检查制止乱发土地证书的通知》第二条之规定：“1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施以前，由各级人民政府依照当时法律颁发的土地证书（包括宅基地）暂时有效。今后，由各级土地管理部门按照规定逐步更换为全国统一的土地证书。1987的7月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后，不是土地管理部门依法颁发的土地证书一律无效”。1986年8月10日，徐州市铜山区柳新镇人民政府（原铜山县柳新乡人民政府）为涉案房屋的土地颁发了《宅基地证》，并将该宅基地登记在被上诉人蔺超君的名下，此后该处宅基地并无权属变动。根据上述规定，一审法院认为徐州市铜山区人民政府于1994年12月再为上诉人蔺超峰颁发包括涉案房屋的第56号《村镇房屋所有权证》无事实依据且违反法律规定，应依法应予撤销，并无不当。上诉人认为被上诉人蔺超君手持86年的宅基证和蔺光明宅基证，86年之前是一处宅基地，蔺超君结婚后86年办理宅基证时，才将一处宅基地分为两证，后来蔺超君在他处又申请了宅基地，从新宅基地批准之日起，其对原宅基地失去使用权利及蔺超君的诉讼主体不适格等的观点，于法无据。上诉人认为与父母20多年一直从涉案宅基地院内穿过，被上诉人蔺超君一直未主张权益；蔺超君未对房屋进行修缮；如果铜山法院判决生效，上诉人将在村里无立足之地，其老母亲对该房屋没有任何权利；蔺超君实际有另外的宅基地，总面积接近一亩，而老母亲和上诉人两家才有150平米宅基地等观点，并不能作为蔺超君的《宅基地证》无效或蔺超峰的第**号《村镇房屋所有权证》合法的依据。本院不予支持。二、关于时效问题。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，……对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年……，人民法院不予受理”。铜山区人民政府1994年12月为上诉人蔺超峰颁发包括涉案房屋的第56号《村镇房屋所有权证》，蔺超君于2014年5月向法院提起行政诉讼，根据上述规定，并未超过法定的起诉期限。三、对于被上诉人蔺超君在本案中所举《宅基地证》是否有效及是否符合《土地管理法》关于农村宅基地“一户一宅”规定的问题，不属于本案审理范围，当事人可另行依法解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人蔺超峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 任礼光
审判员 刘 红
二〇一四年十一月十七日
书记员 何柏村