湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00483号
上诉人（原审原告）十堰市恒基兆铭贸易有限公司。
法定代表人黄嫦娟。
委托代理人黄丽萍。代理权限：一般代理。
委托代理人瞿熙平。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）姚昌娥。
委托代理人ＸＸ，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
上诉人十堰市恒基兆铭贸易有限公司（以下简称：十堰恒基兆铭公司）为与被上诉人姚昌娥劳动争议一案，不服湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长并主审，审判员王昭、郑飞参加的合议庭，并于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人十堰恒基兆铭公司的委托代理人黄丽萍、瞿熙平，被上诉人姚昌娥及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
十堰恒基兆铭公司在一审法院请求：1.判决我公司不支付姚昌娥经济补偿金2659.66元；2.判决我公司不承担缴纳姚昌娥自2012年7月至2014年1月期间的各项社会保险费；3.判决姚昌娥返还多发的2014年1月工资900元。
一审法院认定：姚昌娥于2012年7月到十堰恒基兆铭公司上班，被派至寿康永乐（郧县）郧阳购物广场有限公司从事导购员工作，双方签订了一份劳动合同和一份导购员协议，均承诺按时、足额向员工发放劳动报酬（底薪＋提成），并依法缴纳社会保险，试用期按20元／天支付，劳动合同和导购员协议的期限均为2012年8月21日起，未填写劳动合同和导购员协议的终止时间。在劳动关系存续期间十堰恒基兆铭公司未给姚昌娥缴纳各项社会保险费。2014年1月22日，十堰恒基兆铭公司在郧县的业务负责人徐美娜口头告知姚昌娥不要在公司上班了，终止其劳动关系。后经协商，十堰恒基兆铭公司同意安排姚昌娥到寿康永乐（郧县）郧阳购物广场有限公司的另一卖场工作，姚昌娥不同意而自行离职。后十堰恒基兆铭公司补发了姚昌娥2014年1月工资900元。姚昌娥解除劳动合同前12个月的平均工资为1329.83元。姚昌娥于2014年3月18日向郧县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该仲裁委于2014年5月20日作出郧劳人仲裁字（2014）第049号裁决：一、被申请人（十堰恒基兆铭公司）支付申请人（姚昌娥）经济补偿金2659.66元；二、被申请人为申请人缴纳自2012年7月至2014年1月期间的各项社会保险费，个人缴费部分由申请人自行承担（具体金额以社保经办机构核定为准）。因十堰恒基兆铭公司不服裁决成诉。
一审法院认为：十堰恒基兆铭公司与姚昌娥之间形成了劳动关系。在劳动关系存续期间，十堰恒基兆铭公司作为用人单位未为劳动者姚昌娥缴纳社会保险费属其未履行法定义务，劳动者有权解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。因姚昌娥在十堰恒基兆铭公司工作了一年零七个月，故，十堰恒基兆铭公司依法应支付姚昌娥经济补偿金2659.66元（1329.83元／月×2个月）。因双方签订的劳动合同和导购员协议，均承若按时、足额向员工发放劳动报酬（底薪＋提成），并依法缴纳社会保险，未约定社保费随工资发放，虽然导购员申请书工资计算方式处手写：“底薪600元＋提成1%＋社保（200元）”，但申请单位为十堰恒基兆铭公司，且姚昌娥未在“底薪600元＋提成1%＋社保（200元）”处签字或者捺印，不能认定姚昌娥同意对导购员申请书工资计算方式的约定，不能认定十堰恒基兆铭公司每月支付姚昌娥的工资中包含社保费200元。故，对十堰恒基兆铭公司诉称社保费200元随工资发放的主张，不予支持。郧县劳动人事争议仲裁委员对姚昌娥的仲裁申请享有管辖权。对十堰恒基兆铭公司请求姚昌娥返还多发的2014年1月工资900元的主张，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、十堰恒基兆铭公司支付姚昌娥经济补偿金2659.66元。二、十堰恒基兆铭公司为姚昌娥缴纳自2012年7月至2014年1月期间的各项社会保险费，个人缴费部分由姚昌娥自行承担（具体金额以社保经办机构核定为准）。三、驳回十堰恒基兆铭公司的其他诉讼请求。上述义务于判决生效之次日起十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由十堰恒基兆铭公司负担。
十堰恒基兆铭公司不服一审法院的上述判决，向本院上诉称：我公司向一审法院提交的《导购员申请》中明确约定姚昌娥的工资待遇为底薪600元＋提成1%＋社保（200元），实际上，姚昌娥每月领取的工资中已经包含了200元的社保费用。且社会保险费用的征缴，不属于人民法院民事案件的受案范围。我公司2014年1月对全体职员岗位调整，姚昌娥不服从调整，且擅自离职，还有违反公司规章制度的行为，故我公司不应为其支付经济补偿金。请求二审法院撤销一审判决，改判我公司不支付姚昌娥经济补偿金和为姚昌娥缴纳社会保险。
姚昌娥答辩称：《导购员申请》并不是合同附件，且没有送达给我，十堰恒基兆铭公司当庭提供的姚昌娥工资单中并不是每个月都列明了给姚昌娥200元的社保费用，其提供的工资单亦没有我的签字，故《导购员申请》不能作为十堰恒基兆铭公司不支付经济补偿金和不缴纳社保的任何借口。我不存在自动离职之说，十堰恒基兆铭公司擅自解除劳动关系，应当承担相应的法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期间内，十堰恒基兆铭公司和姚昌娥均未向本院提交新证据。
一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2012年8月21日，十堰恒基兆铭公司（甲方）与姚昌娥（乙方）所签劳动合同第五项约定“甲乙双方必须依法参加社会保险，并按乙方工作所在地保险经办机构核定的缴费数及缴费比例缴纳，乙方个人负担部分由甲方代乙方在其工资中扣除，具体缴纳办法及标准按国家、省市劳动部门及甲方规定执行。若乙方已在缴纳社会保险金或要求自己交的，可写出书面申请，甲方按一定金额给予补助，并在工资总额中发放。2012年8月21日，十堰恒基兆铭公司与姚昌娥所签导购员协议约定：乙方（十堰恒基兆铭公司）应按时足额向丙方（姚昌娥）发放劳动报酬（工资及提成），并缴纳社会保险。
综合上诉人十堰恒基兆铭公司和被上诉人姚昌娥的上诉理由和答辩意见，双方均同意确认本案的争议焦点为：一、姚昌娥请求十堰恒基兆铭公司为其缴纳社保费用是否应予支持？二、姚昌娥请求十堰恒基兆铭公司支付其解除劳动合同经济补偿金是否应予支持？对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于姚昌娥请求十堰恒基兆铭公司为其缴纳社保费用是否应予支持的问题？
上诉人十堰恒基兆铭公司认为：我公司向法院提交的《导购员申请》中明确约定姚昌娥的工资待遇为底薪600元＋提成1%＋社保（200元），该申请上导购员简历由姚昌娥本人书写，应当确认其效力。且我公司在为姚昌娥发放的工资明细中，也已明确载明工资中包含200元的社保费用。双方亦签订了劳动合同书、导购员协议。我公司提交的证据形成了一条完整的证据链，证明已将姚昌娥的社保费用随其工资一并发放。
被上诉人姚昌娥认为：《导购员申请》不是合同附件，且没有送达给我。同时“底薪600元＋提成1%＋社保（200元）”是手写，十堰恒基兆铭公司不能证明将该约定内容告知了我。另外，该工资单中列明的工资与十堰恒基兆铭公司通过银行转帐方式给我发放的工资数额也不一致，工资单上亦没有我的签名。故《导购员申请》不能作为十堰恒基兆铭公司不为我缴纳社保费用的依据。
本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。虽然十堰恒基兆铭公司提供的《导购员申请》中约定工资中含200元的社保费用，但该《导购员申请》系十堰恒基兆铭公司需招聘一名导购员而向十堰市寿康永乐有限公司提出的申请。作为申请，其约定内容处于一种待定状态，该证据不足以认定姚昌娥的工资计算方式。虽然十堰恒基兆铭公司所提交的姚昌娥工资单明细中列明了社保费用200元，但该证据系十堰恒基兆铭公司在诉讼过程中提交，且工资单没有姚昌娥的签名。十堰恒基兆铭公司与姚昌娥所签劳动合同中，明确约定了社保费用的缴纳方式，在没有证据证明姚昌娥书面申请十堰恒基兆铭公司将保险费用一并随工资发放的情况下，十堰恒基兆铭公司应当依法为姚昌娥缴纳社会保险费用。
二、关于姚昌娥请求十堰恒基兆铭公司支付其解除劳动合同经济补偿金是否应予支持的问题？
上诉人十堰恒基兆铭公司认为：2014年1月，我公司对全体职员岗位调整，姚昌娥不服从调整又不说明问题，并且擅自离职。姚昌娥在工作期间经常与顾客吵架、打架，违反了公司的规章制度。因此，我公司与姚昌娥解除劳动关系，不属于解除劳动合同应当支付经济补偿金的范畴。
被上诉人姚昌娥认为：十堰恒基兆铭公司无端擅自解除劳动合同，既没有提前一个月通知，也没有另行支付一个月的本人工资作为解除劳动合同的条件。且十堰恒基兆铭公司没有为我缴纳社会保险，其应当支付我经济补偿金。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因十堰恒基兆铭公司没有为姚昌娥缴纳社会保险的事实存在，故姚昌娥在与十堰恒基兆铭公司解除劳动合同后主张经济补偿金有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人十堰恒基兆铭公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由十堰市恒基兆铭贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 王 昭
审判员 郑 飞
二〇一四年十月二十七日
书记员 黄 霞
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省十堰市中级人民法院
民三庭阅卷笔录及审理报告
案由：劳动争议
原审案号：（2014）鄂郧县民一初字第00700号
案号：（2014）鄂十堰中民三终字第00483号
当事人基本情况
上诉人（原审原告）十堰市恒基兆铭贸易有限公司。住所地：十堰市张湾区公园路63号。
法定代表人黄嫦娟，该公司总经理。
委托代理人瞿熙平，东风公司法务部律师。代理权限：一般代理。
委托代理人王子铭，该公司销售部经理。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）姚昌娥，女，1967年2月3日出生，汉族，下岗职工，住湖北省郧县城关镇兴郧西路16号1室。公民身份号码：420321196702034920。
委托代理人ＸＸ，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、提起上诉。
二、原审判决（裁定）认定的事实和处理结果
请求：1、判决我公司不支付姚昌娥经济补偿金2659.66元；2、判决我公司不承担缴纳姚昌娥自2012年7月至2014年1月期间的各项社会保险费；3、判决姚昌娥返还多发的2014年1月工资900元；4、本案诉讼费用由姚昌娥承担。
一审法院认定：姚昌娥于2012年7月到十堰恒基兆铭公司上班，被派至寿康永乐（郧县）郧阳购物广场有限公司从事导购员工作，双方签订了一份劳动合同和一份导购员协议，均承诺按时、足额向员工发放劳动报酬（底薪＋提成），并依法缴纳社会保险，试用期按20元／天支付，劳动合同和导购员协议的期限均为2012年8月21日起，未填写劳动合同和导购员协议的终止时间。在劳动关系存续期间十堰恒基兆铭公司未给姚昌娥缴纳各项社会保险费。2014年1月22日，十堰恒基兆铭公司在郧县的业务负责人徐美娜口头告知姚昌娥不要在公司上班了，终止其劳动关系。后经协商，十堰恒基兆铭公司同意安排姚昌娥到寿康永乐（郧县）郧阳购物广场有限公司的另一卖场工作，姚昌娥不同意而自行离职。后十堰恒基兆铭公司补发了姚昌娥2014年1月工资900元。姚昌娥解除劳动合同前12个月的平均工资为1329.83元。姚昌娥于2014年3月18日向郧县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该仲裁委于2014年5月20日作出郧劳人仲裁字（2014）第049号裁决：一、被申请人（十堰恒基兆铭公司）支付申请人（姚昌娥）经济补偿金2659.66元；二、被申请人为申请人缴纳自2012年7月至2014年1月期间的各项社会保险费，个人缴费部分由申请人自行承担（具体金额以社保经办机构核定为准）。因十堰恒基兆铭公司不服裁决成诉。
一审法院认为，原告十堰恒基兆铭公司与被告姚昌娥之间形成了劳动关系。在劳动关系存续期间，十堰恒基兆铭公司作为用人单位未为劳动者姚昌娥缴纳社会保险费属其未履行法定义务，劳动者有权解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。因姚昌娥在十堰恒基兆铭公司工作了一年零七个月，故，十堰恒基兆铭公司依法应支付姚昌娥经济补偿金2659.66元（1329.83元／月×2个月）。因双方签订的劳动合同和导购员协议，均承若按时、足额向员工发放劳动报酬（底薪＋提成），并依法缴纳社会保险，未约定社保费随工资发放，虽然导购员申请书工资计算方式处手写：“底薪600元＋提成1%＋社保（200元）”，但申请单位为十堰恒基兆铭公司，且姚昌娥未在“底薪600元＋提成1%＋社保（200元）”处签字或者捺印，不能认定姚昌娥同意对导购员申请书工资计算方式的约定，不能认定十堰恒基兆铭公司每月支付姚昌娥的工资中包含社保费200元。故，对十堰恒基兆铭公司诉称社保费200元随工资发放的主张，本院不予支持。郧县劳动人事争议仲裁委员对姚昌娥的仲裁申请享有管辖权。对十堰恒基兆铭公司请求姚昌娥返还多发的2014年1月工资900元的主张，因无事实和法律依据，故，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条第（-）项、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告十堰市恒基兆铭贸易有限公司支付被告姚昌娥经济补偿金2659.66元；二、原告十堰市恒基兆铭贸易有限公司为被告姚昌娥缴纳自2012年7月至2014年1月期间的各项社会保险费，个人缴费部分由被告姚昌娥自行承担（具体金额以社保经办机构核定为准）。三、驳回原告十堰市恒基兆铭贸易有限公司的其他诉讼请求。上述义务于判决生效之次日起十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告十堰市恒基兆铭贸易有限公司负担.
三、上诉理由、请求、提供的新证据
上诉理由：我公司向一审法院提交的《导购员申请》中明确约定姚昌娥的工资待遇为底薪600元＋提成1%＋社保（200元），实际上，姚昌娥每月领取的工资中已经包含了200元的社保费用。且社会保险费用的征缴，不属于人民法院民事案件的受案范围。我公司2014年1月对全体职员岗位调整，姚昌娥不服从调整，且擅自离职，还有违反公司规章制度的行为，故我公司不应为其支付经济补偿金。请求二审法院撤销一审判决，改判我公司不支付姚昌娥经济补偿金和为姚昌娥缴纳社会保险。
四、被上诉人答辩意见
答辩意见：《导购员申请》并不是合同附件，且没有送达答辩人，上诉人当庭提供的姚昌娥工资单中并不是每个月都列明了给姚昌娥200元的社保费用，上诉人提供的工资单亦没有答辩人的签字，故《导购员申请》不能作为上诉人不支付经济补偿金和不缴纳社保的任何借口。答辩人不存在自动离职之说，上诉人擅自解除劳动关系，应当承担相应的法律责任。
五、对上诉理由的分析
焦点：姚昌娥请求社保费用是否应予支持？姚昌娥请求经济补偿金是否应予支持？
六、处理意见
应以劳动合同为准。导购员申请系恒基公司向寿康公司提出的申请，不能作为认定姚昌娥工资待及支付保险费的依据。依据恒基公司与姚昌娥所签劳动合同约定第五条约定：甲乙双方必须依法参加社会保险，并按乙方工作所在地保险经办机构核定的缴费数及缴费比例缴纳，乙方个人负担部分由甲方代乙方在其工资中扣除，具体缴纳办法及标准按国家、省市劳动部门及甲方规定执行。若乙方已在缴纳社会保险金或要求自己交的，可写出书面申请，甲方按一定金额给予补助，并在工资总额中发放。双方所签导购员协议约定：乙方应按时足額向丙方发放劳动报酬（工资及提成），并缴纳社会保险。上诉人没有证据证明姚昌娥提出申请要求将应由恒基公司缴纳的保险费用在工资总额中发放。虽然恒基公司所提交的打印工资单中有社保补助200元的内容，但该工资单并没有姚昌娥本人的签名。故没交。维持。
主审人耿纪和