广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2246号
原告：欧柏坚，香港居民，住香港湾仔。
原告：戴秋燕，香港居民，住香港湾仔。
上述两原告的共同委托代理人：刘智、胡琦，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师及实习律师。
被告：李蓉，住广东省深圳市南山区。
原告欧柏坚、戴秋燕诉被告李蓉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧柏坚、戴秋燕的共同委托代理人刘智到庭参加诉讼。被告李蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧柏坚、戴秋燕共同诉称：原、被告于2012年6月26日签订了《广州市房屋租赁合同》。合同约定由被告承租原告位于广州市天河区天寿路22号102a商铺，租赁期限为2012年6月28日至2020年6月27日，月租金为19800元。被告应在每月的第28日前一次性支付当月租金，水电费根据实际使用情况由被告另行支付。若被告逾期交付租金，每逾期一日，须按当月租金总额的1%向原告支付违约金。被告交回商铺前需要将商铺恢复原貌。合同签订后，原告依约向被告交付了商铺，被告向原告交纳了保证金，并按时缴纳了租金，水电费由原告向被告提供收据后由被告另行缴纳，上述情况持续到2014年3月28日。自2014年4月起，被告拒绝按约定支付租金，也不支付水电费。之后，原告于7月12日向被告寄发了《催款函》，并在未收到回复的情况下在所租赁商铺前张贴了《通知》，要求被告在合理期限内前来支付欠缴租金和水电费，并承担相应违约责任，否则将单方面解除合同并追究其法律责任。被告对上述文件均未作出任何回复。由于被告严重违约，致使合同目的不能实现，属于法定解除合同的事由，故原告诉至法院，请求判决：1、解除原、被告签订的关于租赁广州市天河区天寿路22号102a商铺的《广州市房屋租赁合同》；2、被告将广州市天河区天寿路22号102a商铺返还给原告；3、被告按每月19800元的标准向原告支付自2014年3月28日起至合同解除之日止的租金；4、被告支付逾期交租违约金（以租金19800元为本金，按每日1%的标准，自当月29日起计至实际付清之日止）；5、被告支付水、电费共计7062元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告李蓉未答辩。
经审理查明：2012年6月26日，原告（出租人／甲方）与被告（承租人／乙方）签订了《广州市房屋租赁合同》（以下简称《合同》），约定：原告将坐落于天河区天寿路22号102a房（以下简称案涉商铺）出租给被告作商业用途使用；建筑面积为80平方米；租赁期限自2012年6月28日起至2020年6月27日止；每月租金19800元；租金按月结算，由被告在每月的第28日前按一次付款方式缴付租金给原告；被告向原告交纳39600元保证金，原告应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回被告；（第六条第4款）被告拖欠租金6个月以上的，原告可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失；（第七条第1款）逾期交付租金的，每逾期一日，被告须按当月租金额的1%向原告支付违约金；原告提供2个月免租期给被告；原、被告任何一方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，造成的损失由责任方承担等内容。
另查，被告还向原告承租了天河区天寿路22号102b、102c房（以下简称102b、102c商铺）；其中102b商铺的保证金为39200元，租金在2012年11月28日至2020年6月27日期间为19600元／月；102c商铺的保证金为5200元，租金在2012年6月28日至2014年6月27日期间为2600元／月，在2014年6月28日至2016年6月27日为5120元／月，在2016年6月28日至2018年6月27日为8680元／月，在2018年6月28日至2020年6月27日为13500元／月。原告在本案中表示该两间商铺与案涉商铺实际上属于同一套房屋，即天河区天寿路22号102房，为此向本院提交了该房屋的房产证予以证明；根据房产证显示，天河区天寿路22号102房属于原告欧柏坚、戴秋燕共有。同时，原告确认其将天河区天寿路22号102房自行分隔为三间商铺对外出租，而102b、102c商铺的承租人亦为被告，并表示其已就102b、102c商铺的纠纷向本院另案起诉，案号分别为（2014）穗天法民四初字第2247、2248号。
2012年7月6日，被告向原告支付了案涉商铺及102b、102c商铺的保证金84000元（39600元＋39200元＋5200元）及2012年8月28日至9月27日期间的租金42000元（19800元＋19600元＋2600元）。
2014年7月15日，原告欧柏坚以邮寄方式向被告发出《催缴函》（邮寄单号：1014624666507，邮寄地址：广东省深圳市西山区世界花园雅典居1栋102即被告身份证住址），要求被告在收到本函后七日内向其补交案涉商铺及102b、102c商铺在2014年4月28日至2014年7月15日期间欠缴的租金126000元、水电费7062元及滞纳金61320元，否则原告有权单方面解除合同，并依法追偿租金、水电费、违约金，并没收保证金84000元。该邮件最终因收件人拒收被退回。
2014年7月23日，原告在案涉商铺大门张贴了《通知》，要求被告在七日内向其补交案涉商铺及102b、102c商铺在2014年4月28日至2014年7月23日期间欠缴的租金126000元、水电费7062元及滞纳金70140元，否则原告有权单方面解除合同，并依法追偿租金、水电费、违约金，并没收保证金84000元。
原告还提交了照片证明被告租赁案涉商铺及102b、102c商铺用于经营面包店（店名为“一葉工房”），并称其是在2014年6月底才发现该面包店已经关门没有经营，同时表示其是因在向被告发送上述《催缴函》和在案涉商铺大门张贴上述《通知》之后仍无法找到被告，故才向本院提起本案诉讼。
本案中，原告以案涉商铺的租赁期限是自2012年6月28日起至2020年6月27日止为由，主张其与被告之间是将每月28日至次月27日作为一个月的计租期；同时以《合同》约定被告须在每月的第28日前向其支付当月租金为由，主张其在本案中要求被告支付逾期交租违约金的起算时间为每月的29日。另，原告还主张被告在实际履行《合同》过程中并没有依照《合同》约定的时间按时交租，而是在次月才通过银行转账的方式分两笔向其支付案涉商铺及102b、102c商铺的租金；为此，原告向本院提交了原告欧柏坚名下银行账户在2013年7月10日至2014年7月18日期间的银行流水明细予以证明。根据银行流水明细显示：在2013年7月10日至2014年4月29日期间，原告欧柏坚每月均会收到一笔39400元的租金及一笔2600元的转存；其中2013年9月2日转入的39400元的摘要为“7月租金”，2013年9月12日转入的39400元的摘要为“8月租金”，2013年10月11日转入的39400元的摘要为“9月租金”；最后一笔39400元的租金和2600元的转存的转入时间为2014年4月29日。原告称其每月收到的39400元租金即为案涉商铺和102b商铺上个月的租金，转存的2600元即为102c商铺上个月的租金；同时还称被告向其支付的最后一笔租金（支付时间为2014年4月29日）实际上是2014年3月份（即至2014年3月27日止）的租金。
另外，在本案审理中，原告申请撤回要求被告支付水、电费共计7062元的诉讼请求。
本院认为：原告在本案审理中申请撤回要求被告支付水、电费共计7062元的诉讼请求，属于其对自身诉讼权利的合法处分，符合相关法律规定，本院予以准许。
原、被告签订的《合同》是双方当事人真实意思的表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。
关于解除合同的问题。根据《合同》第六条第4款的规定，被告拖欠租金6个月以上的，原告可解除合同。本案中，原告提交了原告欧柏坚名下银行账户的银行流水明细证明被告向其支付租金的情况，由于该银行流水明细所载明的租金金额与案涉商铺及102b、102c商铺的租金金额一致，而被告又未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，因此本院对该银行流水明细予以采纳。据此，本院确认被告最后向原告支付租金的时间为2014年4月29日。另，由于上述银行流水明细的摘要载明2013年9月12日转入的39400元为8月租金，2013年10月11日转入的39400元为9月租金，故原告关于被告每月向其支付的租金实则为上个月租金的主张，合理有据，本院予以采信。综上，本院确认被告于2014年4月29日向原告支付的最后一笔租金实则为2014年3月份的租金，即被告自2014年4月份起（即自2014年3月28日起）开始拖欠原告租金。根据已查明的事实可知，被告至今已拖欠原告租金长达6个月以上，故原告要求解除双方签订的《合同》，符合合同约定，本院对此予以支持。
关于返还案涉商铺的问题。根据《合同》第六条第4款的约定，被告拖欠租金6个月以上的，原告可解除合同，收回房屋。由于本院已支持原告要求解除《合同》的诉讼请求，故对原告要求被告返还案涉商铺的诉讼请求，本院亦予以支持。结合本案案情，本院酌情认定被告应在《合同》解除之日起10日内向原告返还案涉商铺。
关于租金的问题。在《合同》未解除之前，原、被告双方的租赁关系依然存续，根据合同约定，被告每月应向原告支付租金19800元。另，原告以案涉商铺的租赁期限是自2012年6月28日起至2020年6月27日止为由，主张其与被告之间是将每月28日至次月27日作为一个月的计租期，因被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，而原告关于计租期的主张亦符合常理，故本院对此予以采纳。由于本院已认定被告自2014年4月份起（即自2014年3月28日起）开始拖欠原告租金，故原告现要求被告按每月19800元的标准向其支付自2014年3月28日起至《合同》解除之日止的租金，并无不妥，本院对此予以支持。
关于逾期交租违约金的问题。根据《合同》约定，被告应在每月的第28日前向原告支付租金，逾期交租的，每逾期一日须按当月租金额的1%向原告支付违约金。被告至今仍未向原告支付自2014年4月份起的租金，已构成违约，故原告要求被告支付逾期交纳自2014年4月起至《合同》解除之日止期间租金的违约金（以每月拖欠的租金19800元为本金，按每日1%的标准，自当月29日起计至实际付清之日止，违约金以不超过本金为限）的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。
被告李蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告欧柏坚、戴秋燕与被告李蓉签订的关于租赁天河区天寿路22号102a商铺的《广州市房屋租赁合同》；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李蓉向原告欧柏坚、戴秋燕返还天河区天寿路22号102a商铺；
三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李蓉向原告欧柏坚、戴秋燕支付租金（按每月19800元的标准，自2014年3月28日起计至上述《广州市房屋租赁合同》解除之日止）；
四、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李蓉向原告欧柏坚、戴秋燕支付逾期交纳自2014年4月份起至上述《广州市房屋租赁合同》解除之日止期间租金的违约金（以每月拖欠的租金19800元为本金，按每日1%的标准，自当月29日起计至实际付清之日止，违约金以不超过本金为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2850元、公告费584元，均由被告李蓉负担。
如不服本判决，原告欧柏坚、戴秋燕可在判决书送达之日起三十日内，被告李蓉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 黄 伟
人民陪审员 卓燕君
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 蒲肖明
罗小玲
本判决书于2015年月日送达