安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01883号
原告许文广，男，汉族，1969年10月12日生，住合肥市蜀山区。
委托代理人董光凤，系原告妻子。
被告李林。
被告黄育林，男，汉族，1966年11月4日生，住肥西县。
委托代理人束道文，安徽云旗律师事务所律师。
被告陈林，男，汉族，1971年3月9日生，住合肥市蜀山区。
委托代理人程晋娥，安徽世邦律师事务所律师。
被告合肥祥宇耐磨合金机械铸造厂，住所地肥西县。
负责人李林。
李林、合肥祥宇耐磨合金机械铸造厂共同委托代理人殷刚柱、朱玉柱（实习），安徽文得律师事务所律师。
原告许文广诉被告李林、黄育林、陈林、合肥祥宇耐磨合金机械铸造厂（以下简称“祥宇铸造厂”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾凡玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许文广委托代理人董光凤、被告李林及祥宇铸造厂共同委托代理人殷刚柱、朱玉柱（实习），被告黄育林委托代理人束道文，被告陈林委托代理人程晋娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许文广诉称，2012年6月4日被告李林以做工程资金周转困难为由向原告借款50万元，并由被告黄育林、陈林及合肥祥宇耐磨合金机械铸造厂提供担保。此后原告多次向四被告催要还款，四被告至今分文未付。综上所述，被告李林借款有其书写条据为证，证据确凿，事实清楚，被告应坚守信用及时付款，担保人黄育林、陈林及合肥祥宇耐磨机械铸造厂作为担保，也应积极还款，但四被告以种种理由拒不付款，严重侵害了原告的合法权益。为此，特诉至法院请求：一、判令四被告偿还原告借款50万元；二、四被告按银行同期贷款利率4倍计算借款利息至款清时止；三、本案诉讼费用由四被告承担。
李林、祥宇铸造厂共同辩称，借款属实，但不是个人借款，借款人是公司。1、驳回原告对第一第四被告的诉讼请求；2、在本案中，本案的两被告已经就上述借款偿还了，基本偿还完毕；3、双方对于借款利息在合同中有约定，约定的超过了法律规定的4倍；4、本案的两被告不应承担诉讼费用；5、本案的李林不应作为借款主体，借款协议上写明用于工厂资金周转，只是企业法人出面借款，所以借款主体是企业，不是个人。
黄育林辩称，同意第一、四被告的答辩意见。原告诉求无事实法律依据，超过担保期限被告黄育林不承担担保责任。
陈林辩称，担保期间是主债务到期之日6个月，在这6个月内原告没有向陈林主张承担担保责任，所以超过了担保期限，陈林不承担担保责任。
许文广为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原告身份证，证明原告主体身份适格。二、被告李林身份证复印件、被告合肥祥宇耐磨合金机械铸造厂营业执照组织机构代码证复印件、开户许可证复印件，证明被告主体适格。三、借条，证明李林向原告借款，有黄育林、合肥祥宇耐磨合金机械铸造厂担保的事实。四、借款协议，证明李林是借款人，黄育林、凌红莉是担保人。祥宇机械厂后来在协议右下角盖了章，法定代表人签字。五、承诺书，证明李林承诺于2015年2月18日前还款。六、当庭提交：转账凭证，证明原告转款50万给被告。七、当庭提交：还款计划，证明李林欠我的钱，他跟我约定还款，从还款计划当日到今天的利息也要结算给我。
李林、祥宇铸造厂质证认为，对证据一、二的三性无异议；对证据三借条，结合证据六转账凭证，借款真实性无异议；对证据四借款协议，真实性没有异议，从这份协议也看不出具体的转款时间，借款的用途是工程用款，还款是企业回款，所以看出借款实际用到公司经营里面去了；双方约定月利息是2分，并不是原告说的3分5。双方遵从约定，约定是否合法是另一回事。借款协议约定也是2分；对证据五承诺书，真实性无异议，但是证明目的有异议，从这份承诺书可以看出，承诺人每一次借条、协议、承诺书均盖有祥宇耐磨机械厂的章，李林是祥宇机械厂的法定代表人，所以借款是用于公司经营，不是个人借款。承诺书都是2015年近期写的，当时本案原告带了一帮人到企业去，强行阻止企业生产，导致发生纠纷打架，报案到派出所，有笔录。承诺书的签订具有胁迫的成分，上面写的20万、50万不是真实意思表示。有需要的话法庭可以调取笔录印证；对于证据七还款计划，当庭提交，暂时不质证，因为无法核实。
黄育林质证认为，对证据一、二无异议；对证据三借条本身书证的真实性无异议，同时借条反映的主债务的还款期限是2012年7月3日，从主债务到期之日止本案担保人应该承担6个月的担保期限，即到2013年元月2日。原告没有提供其他证据证明在担保期间内向黄育林主张过权利，所以根据法律规定黄育林没有担保责任；对证据四借款协议，同意第一被告的质证意见。借款协议上约定借款时间是30天，利息是2分。第五条约定的违约责任是违法的，借款协议同样可以看出本案的黄育林担保责任免除；对证据六，借条是6月4日打的，但转款凭证是5月5日，因此转款凭证不能完全印证借款的实际发生，不能确认借款的唯一性；对证据五、证据七，承诺书、还款计划，如果真实，是主债权人、主债务人的变更，在没有担保人的确认下，担保人黄育林当然不承担担保责任。
陈林质证认为，对证据一、二的三性无异议；对证据三、四的借条、借款协议，质证意见同本案第一、第二、第四被告。根据原告当庭提交的转款凭证，本案的证据三、证据四没有实际履行；对证据五，承诺书是本案的第一被告对借款行为做的新承诺，对本案的第三被告没有任何法律和事实的约束；对证据六转款凭证真实性无异议，但是和6月4日签订的借款协议不符，因此和本案没有关联性；对证据七还款计划，同证据五的质证意见。
李林、祥宇铸造厂为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：中国农业银行存款业务回单16份、中国农业银行借记卡明细对账单、转账交易单4份，证明本案被告一、被告四陆续还款，原告承认还款到2014年4月，原告说是利息，但我们认为不是利息，我们每个月是应原告要求，有时打24500元，有时打25000元，原告说的3分5利息没有依据。2014年7月1日、2014年7月4日分别转账10万元。70万本金（董光凤和许文广的70万元）总共本息已经归还74万元。2分的约定已经超过银行4倍。依照现在的银行利率的四倍，70万的本金现在我们只欠本金17万多。
许文广质证认为，被告给的钱属实，数额也属实。
黄育林、陈林未向本院提交证据，未对李林、祥宇铸造厂提交的证据进行质证。
根据庭审及原、被告举证质证情况，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据一、证据三借条、证据四借款协议、具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据二系复印件，因被告予以认可，本院予以确认；证据五承诺书、证据六转账凭证与证据三、四的借款数额相佐证，对其证明力予以确认；证据七还款计划载明“就借董光凤现金还款一事”，与本案无关联性，对其证明能力不予确认。被告李林、祥宇铸造厂提交的证据因原告认可，本院对其证明力予以确认。
经审理查明，李林系祥宇铸造厂的负责人，于2012年6月4日向许文广借款50万元，双方于借条和借款协议中约定借款期限至2012年7月3日，借期内月利息为2分，逾期还款的违约金为5000元／日，借款用途为工厂资金周转。黄育林、陈林、祥宇铸造厂作为连带责任担保人于借款当日在借条、借款协议中签名、盖章。2012年5月5日，许文广通过其工商银行账户转账50万元至李林账户。另查明，2012年6月8日李林向许文广之妻董光凤借款20万元，约定月利息为2分，还款期限至2012年7月7日。2012年7月7日至2014年7月4日期间，李林以其借到的许文广及其妻董光凤共计70万元为本金，共向董光凤偿还740500元。另，2015年元月7日，李林向许文广及其妻董光凤出具承诺书一份，承诺于2015年2月18日之前还款，祥宇铸造厂在承诺书上盖章，负责人李林在盖章处签名。
本院认为，当事人之间进行经济往来，应当坚守诚实信用原则，按照双方约定及时履行各自义务。结合当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：第一，原告许文广是否履行出借义务；第二，四被告的责任问题；第三，应当偿还的借款本金及利息问题。
对于争议焦点一，1、许文广于2012年5月5日向李林汇款50万元，四被告未提供证据证明该笔汇款系其他原因产生，也未提供证据证明该笔汇款已偿还，李林于2012年6月4日签订借款协议后当日又出具借条再次确认“今借到许文广……伍拾万元整”，可以认定本案系先履行出借义务后出具借条；2、被告李林、祥宇铸造厂在庭审答辩时皆承认“借款属实”，在庭审举证时提供银行转账记录等证据证明偿还的借款数额，该还款行为以双方成立借贷关系为前提；3、李林于2015年元月7日出具的承诺书中承诺“本人李林2012年6月4日借款人民币50万元……承诺于2015年2月18日前还款”，该承诺亦再次佐证许文广与李林之间发生50万元的借贷事实。综上，本院认定许文广履行了50万元的出借义务，许文广与李林之间成立民间借贷之债。
对于争议焦点二，1、被告李林、祥宇铸造厂辩称借款人是祥宇铸造厂，而非李林个人，但借条上李林在借款人处签名捺手印，祥宇铸造厂在连带责任担保人处盖章并由负责人李林再次签名。借款协议中虽约定借款用途为工厂资金周转，但资金用途并非认定借款人身份的要素，故本院认定涉案借款系李林以个人名义借款。2、黄育林、陈林、祥宇铸造厂在借条连带责任担保人处签名、盖章，故黄育林、陈林、祥宇铸造厂对涉案借款承担连带担保责任。借条与借款协议中皆约定借款期限至2012年7月3日，且未约定保证期间，依法保证期间应为借款履行期届满之日起6个月，即保证期间为2012年7月3日至2013年元月2日，因原告未提供证据证明其在保证期间内要求保证人黄育林、陈林、祥宇铸造厂承担保证责任，故黄育林、陈林、祥宇铸造厂的保证责任免除。3、关于祥宇铸造厂的责任问题。虽然祥宇铸造厂的保证责任免除，但李林作为祥宇铸造厂的负责人，借款时明确约定借款用于工厂资金周转，且李林、祥宇铸造厂质证时自认“借款实际用到公司经营里面去了”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故祥宇铸造厂应与被告李林承担共同清偿责任。
对于争议焦点三，综合借条、借款协议、转账凭证，本院认定借款本金为50万元。因李林于2012年7月7日至2014年7月4日期间基于许文广及其妻子董光凤分别出借的50万元、20万元共计70万元本金陆续向董光凤偿还740500元，该两笔借款都约定月利息为2分，且李林还款时未作特别说明，根据社会常理和交易习惯本院依借款本金比例认定（5：2）李林偿还许文广528929元（740500元×5／7≈528929元）。双方未约定还款顺序，依法按先息后本的顺序予以认定。因书面约定借期内月利息为2分，未超出法律规定的限度，本院予以支持。逾期还款的违约金约定为5000元／日，因明显超出法律规定的限度，本院不予支持。双方未约定逾期利率，本院依法认定逾期利率同借期内月利率为2分，故自借款之日2012年6月4日至2014年7月4日，李林应偿还利息为250000元（500000元×2%×25月=250000元），超出的部分折抵本金，故截至2014年7月4日，李林尚欠借款本金为221071元（500000元-（528929元-250000元）=221071元】。尚欠利息为以221071元为基数，自2014年7月5日起按月利率2%计算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李林与被告合肥祥宇耐磨合金机械铸造厂共同于本判决生效之日起十日内一次性给付原告许文广借款本金221071元和利息（以221071元为基数，自2014年7月5日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、驳回原告许文广的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李林、合肥祥宇耐磨合金机械铸造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 曾凡玲
二〇一五年九月十六日
书记员 汪清源
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》
第十七条借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。