河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民三初字第52号
原告：段学湖。
原告：杨文平。
原告：连英民。
三原告共同委托代理人：张援朝，河北群星律师事务所律师。
被告：江苏中顺建设集团有限公司邯郸分公司，住所地：河北省邯郸市复兴区人民路109号兴隆商务公寓B座2-10-3。
负责人：朱中明，该公司经理。
被告：江苏中顺建设集团有限公司�住所地：江苏省阜宁县阜城西大街***号。
法定代表人：徐抑非，该公司董事长。
二被告共同委托代理人：郗利民，河北升阳律师事务所律师。
原告段学湖、杨文平、连英民与被告江苏中顺建设集团有限公司邯郸分公司（以下简称中顺邯郸分公司）、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月12日、2013年4月15日两次公开开庭进行了审理。原告段学湖、杨文平、连英民及其共同的委托代理人张援朝，被告中顺邯郸分公司、中顺公司的共同委托代理人郗利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，三原告系合伙人，2011年8月27日，杨文平代表三原告与被告中顺邯郸分公司签订了《钢材供货协议书》；2011年9月10日，段学湖代表三原告与被告中顺邯郸分公司签订了《木方、木胶板购销合同》。以上二合同签订后，自2011年8月28日至同年10月底，原告依约按被告中顺邯郸分公司要求向其提供钢材计1141.746吨；自2011年9月16日至同年10月底，原告依约向被告中顺邯郸分公司提供木模板15245张。双方约定自交货之日起60日内付清货款，但被告中顺邯郸分公司以资金紧张为由没有付款。2012年4月30日，连英民代表三原告与被告中顺邯郸分公司经对账签署了《结账清单》，被告承认欠原告各项费用合计8137820.29元。《结账清单》签署后，三原告多次要求被告中顺邯郸分公司付款并承担违约责任，但被告中顺邯郸分公司以种种借口为由拒绝付款，无奈之下诉至法院，三原告的诉请为：判令二被告连带给付材料等欠款8137820.29元；判令二被告给付原告可得利益损失和违约金（自2012年5月1日计算至判决履行完毕之日止）；案件受理费由二被告承担。
被告中顺邯郸分公司、�顺公司在答辩期内均没有提交书面答辩意见，庭审时答辩称，一、连英民只是杨文平与二被告购销行为中的代理人，没有证据表明连英民与二被告之间存在债权债务关系，连英民不具备本案原告的诉讼主体资格；二、原告杨文平、段学湖虽与被告中顺邯郸分公司签有协议，但原告并没有证据表明协议的履行情况，其与被告间的债权债务关系不明。结算单所载内容有误，难以作为双方债权债务关系的证据；三、原告没有充分的证据表明债权的存在，也就不存在可得利益和违约金。
原告段学湖、杨文平、连英民为支持其请求，共同提供如下证据：1、段学湖、杨文平、连英民于2011年7月26日签订的《合作协议》一份，用于证明三原告为合伙关系；2、原告连英民与被告中顺邯郸分公司负责人朱中明于2012年4月30日签署的《结账清单》及结算明细单一份，用于证明连英民代表段学湖、杨文平与被告中顺邯郸分公司对本金、利息等进行结算，其中钢材款结算7170911.29元，木模板结算966909元，两项合计8137820.29元；3、原告杨文平与朱中华于2011年8月27日签订的《鸡泽龙城国际工程项目钢材供货协议书》一份；4、原告段学湖与朱中华于2011年9月10日签订的《木方、木胶板购销合同》一份。5、入库单35张，用于证明原告给被告供货的事实。6、邯郸市邯山鑫德物资有限公司（以下简称邯山鑫德公司）营业执照及该公司于2012年4月30日出具的证明各一份，用于证明原告杨文平、段学湖借用该公司名称向中顺邯郸分公司供货的事实，并证明所供货物均为杨文平、段学湖个人出资，供货所产生的债权债务与法律上的后果归其二人享有和承担。7、邯山鑫德公司法定代表人苗顺辉出庭证言一份，用于证明杨文平、段学湖借用该公司名称往工地送钢材，该公司也不收取杨文平、段学湖费用，是其二人个人合伙经营，债权债务与该公司无关。
二被告对三原告提供的证据质证意见为，证据1，对其真实性无异议，但和本案无关，因其不具备协议的基本形式，不能证明三人的合伙关系；证据2，对其记载的数额有异议，对其合法性也有异议，清单上连英民为代理人，不具有合同的相对性，不享有委托人杨文平的权利；证据3，对其真实性认可，但双方权利义务仅限于鸡泽龙城国际工程，其他工程于此没有参照性。证据4，因合同中没有被告公司印章，合同也没有实际履行，对其真实性和关联性均不认可；证据5，因举证超过举证期限，不予质证。证据6和证据7，对邯山鑫德公司营业执照真实性无异议，但该营业执照仅限于邯山鑫德公司，是否就是向中顺邯郸分公司有供货关系的鑫德公司无法确认。邯山鑫德公司当庭证言与其出具的证�内容不相符，当庭证言是客观真实的，该证言证明，原告借用其资质是为了追要货款，而不是供货。证言还证明，借用该公司资质仅用过一次，而向被告供货的鑫德公司在此之前就已出现，这也证明邯山鑫德公司也并非向被告供货的鑫德公司。
被告中顺邯郸分公司、中顺公司提交中顺邯郸分公司营业执照、税务登记证、开户登记证复印件各一份。三原告对二被告提交的该组证据无异议。
根据原、被告双方的举证、质证，对双方证据分析认证为：对原告证据1、《合伙协议》，二被告虽对其关联性有异议，并认为该协议不具备协议的基本形式。但该协议是段学湖、连英民、杨文平三方的真实意思表示，内容表述详尽、明确，并对三人投资、红利、及亏损的承担均进行了约定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，符合合伙关系的法律特征，《合作协议》合法有效，对该证据的真实有效予以确认；证据2、《结账清单》，该证据中，供货方有连英民签字并按手印，购货方有被告中顺邯郸分公司负责人朱中明签字、按手印，并加盖该公司印章，对该证据的真实性应予以确认。二被告虽对清单记载数额有异议，并因清单载有连英民为杨文平代理人，对清单合法性也提出异议，但其并无相关证据加以证明，而杨文平认可连英民的代理行为实际是代表行为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，作为合伙人连英民有权代表其他合伙人从事合伙事务，对该证据的合法有效应予以确认；证据3、《钢材供货协议》，该协议中，原告杨文平在供方处签字并按手印，中顺邯郸分公司材料员在需方处签字、按手印并加盖该分公司印章，对该协议的真实有效予以确认；证据4、《木板购销合同》，该合同中，原告段学湖在�货方（乙方）处签字并按手印，中顺邯郸分公司材料员在购货方（甲方）处签字并按手印。二被告虽称，因合同中未加盖分公司印章，对其真实性、关联性均不予认可。但二被告对上述《钢材供货协议》的真实性认可，而该合同签订于《钢材供货协议》之后，前后相差仅十日有余，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，作为合伙人之一的段学湖有理由相信，作为中顺邯郸分公司材料员的朱中华签字是代表其公司的职务行为，对该证据的真实有效予以确认；证据5、入库单，每张入库单上均有中顺邯郸分公司材料员朱中华和验收人员签字，并与《结账清单》上的数额相互印证，该证据虽为原告当庭提交，但与双方争议焦点有较强关联性，且内容真实，该证据应为有效证据，对其真实性予以确认；证据6、《证明》和证据7、苗顺辉证言，《证明》上加盖该公�公章，法定代表人苗顺辉签字并按手印，苗顺辉当庭予以认可，苗顺辉当庭陈述与《证明》所载内容意思表示一致，对该证据真实有效予以确认。由于原告对被告所提交的证据均无异议，对被告提交的中顺邯郸分公司营业执照、税务登记证、开户登记证的真实性予以确认。
本院经审理查明，2011年8月27日，原告杨文平与被告中顺邯郸分公司签订了《鸡泽龙城国际工程项目钢材供货协议书》，协议书中，供货方式约定为：以当天市场价格为准；付款方式约定为：中顺邯郸分公司应在60天内付清所有款项及利息，以打款的方式给付，以每吨每天加6元计算货款；另外，协议还对产品质量、供货地点等进行了约定。2011年9月10日，原告段学湖与朱中华签订《木方、木胶板购销合同》，合同中，对所供货物的名品、规格、价格、质量约定为：名品木胶板，规格1830×915×14mm，价�每张55元，以收货方出具的票据为准；结算方式、付款方式约定为：随提货随结算，至提货之日起60天一次性付清全额货款，如果收货方不能付清货款，每过壹天每张板在原价格上加价0.05元，但最长时间不能超过120天，如果超过120天视为违约；违约责任约定为：在合同履行过程中，如有一方违约，应赔偿对方违约金，违约金应按日付所进货物总额的千分之一给对方；另外，合同还对抵押办法、解决争议的方法等进行了约定。
本院还查明，2011年7月26日，三原告签订《合作协议》一份，协议内容为：段学湖、连英民、杨文平经商议决定三人合伙做钢材、木材生意，投资红利、亏损三人平均分担，三人不分职能，各尽所能，团结一心，做好生意，此协议一式三份，三人各执一份，签字生效。2012年4月30日，邯山鑫德公司出具杨文平、段学湖借用该公司营业执照供货的《证明》一份。邯山鑫德公司出具证明当日，原告连英民与被告中顺邯郸分公司负责人朱中明签署了以连英民为供货方、朱中明为购货方的《结账清单》（后附结算明细单五份）。结算清单表明：连英民向朱中明工地供钢材1141.746T，合价：5565191.29元，运费1200元，结息1604520元（结止2012.04.30），小计7170911.29元；供木模板共15245张，合价851425元，结息115484元，小计966909元。两项合计8137820.29元。
另查明，成立于2010年4月22日的中顺邯郸分公司为中顺公司的分公司，并办有营业执照、税务登记证、开户许可证。
本案的争议焦点为，1、连英民是否具有诉讼主体资格；2、二被告是否应连带给付原告材料款8137820.29元；3、原告要求被告给付可得利益损失和违约金是否应得到支持。
关于连英民是否具有诉讼主体资格问题。段学湖、杨文平、连英民于2011年7月26日签订《合作协议》一�，协议内容明确具体，是三者间的真实意思表示，应认定为合伙关系合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十五条第二款的规定，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人，连英民作为合伙人之一，本案诉讼与其有法律上的利害关系，其作为原告之一提起诉讼，于法有据，本院予以支持。被告虽对《合作协议》的关联性提出异议，但合伙关系的成立与否并不以第三人的意志为生效要件，本院对《合作协议》是三原告之间的民事关系与被告无关的被告辩称不予采纳。
关于二被告是否应连带给付原告材料等欠款8137820.29元的问题。本院认为，原告杨文平、段学湖分别与被告中顺邯郸分公司签订的《鸡泽龙城国际工程项目钢材供货协议书》、《木方、木胶板购销合同》，是双方之间的真实意思表示，并不违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，作为合同一方的杨文平、段学湖依约履行了供货义务，被告中顺邯郸分公司理应依约支付相应价款。被告中顺邯郸分公司未依约支付价款已构成违约，而后，作为杨文平、段学湖合伙人之一的连英民与被告中顺邯郸分公司就供货事宜签订《结账清单》，双方就所供货物钢材、木胶板本金及利息等进行结算，结算金额为8137820.29元。该结算清单中有双方的签字、盖章，应视为双方对所欠款项的合意确认，是有效行为，本院对中顺邯郸分公司欠付三原告材料本金、利息等8137820.29元的事实予以确认，中顺邯郸分公司对双方合意确认的该欠款应予给付。
二被告虽辩称，该结算不是最终结算、结算单所载权利属于鑫德公司、除龙城国际项目外其他钢材供应没有合同支持、《木方、木胶板购销合同》没有实际履行。但本院认为，第一，关于《结算清单》是不是最终结算，能否作为认定双方存在债权债务关系的证据问题。争议双方正是基于存在债权债务才签订了《结算清单》，签订结算清单的当日，并非是给付欠款之日，基于合同中存有结息的约定，在被告中顺邯郸分公司付款日期不明的情况下，以后必定还要对部分利息问题进行结算，签订结算清单当日的结算只是双方债权债务结算中的节点并非终点，并不能以此否认结算结果的有效性，故对二被告的该项辩称理由不予采纳。第二，关于结算清单所载债权是否属于鑫德公司的问题。邯山鑫德公司出具的证明表明：杨文平、段学湖只是借用该公司名称，所供货物全是杨、段二人出资，与该公司无关。供货中所产生的债权债务与法律上的后果全归其二人承担、享有。邯山鑫德公司出具的《证明》，加盖该公�印章，并有该公司法定代表人苗顺辉的签字确认。邯山鑫德公司法定代表人苗顺辉当庭对该《证明》的真实性予以认可，苗顺辉当庭陈述虽与证明所记述内容略有出入，但意思表示基本一致，苗顺辉证言能够证明：杨文平、段学湖借用邯山鑫德公司资质并由其二人出资进行对外供货的事实；杨文平、段学湖供货所产生的债权债务及法律后果与邯山鑫德公司无关的事实。二被告虽对邯山鑫德公司出庭身份提出异议，并主张向被告中顺邯郸分公司供货的鑫德公司并非邯山鑫德公司、中顺邯郸分公司与供货鑫德公司另订有合同，但二被告并未为其主张提供相关证据，本院对其该项主张不予支持。结合前述三原告为合伙关系的证据以及《结账清单》所载明的内容，本院对结算清单所载债权属于三原告所享有予以确认。第三，关于二被告所称，除龙城国际项目外其他钢材供�没有合同支持的问题。三原告诉称，龙城国际项目合同签订后，双方为了方便，只是口头约定其他项目的供货比照该合同履行。从双方签订的《鸡泽龙城国际工程项目钢材供货协议书》来看，该合同确属针对龙城国际项目签订的合同，但从双方签订的《结算清单》载明的内容并结合三原告提供的结算明细和供货入库单来看，该结算实为包括鸡泽龙城项目和向其他工程项目供货的总结算，结算总额是鸡泽龙城项目和其他几个工程项目结算数额之和。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的相关规定，并结合钢材供货协议、结算清单、结算明细和供货入库等证据，能够证明三原告关于“双方约定龙城国际外的其他工程项目供货事宜比照《鸡泽龙城国际工程项目钢材供货协议书》履行”的主张。第四，关于《木方、木胶板购销合同》是否已实际履行的问题。《结算清单》中明确记载了供应木模板的数量和结算金额情况，并与结算明细及入库单载明的数量相一致，况且，购销合同与供货入库单上均有中顺邯郸分公司材料员朱中华签字。签订合同、供货入库与结算结果相互印证，能够证明《木方、木胶板购销合同》已实际履行。本院对二被告辩称该合同没有实际履行的主张不予支持。
关于原告要求被告给付可得利益损失和违约金是否应得到支持的问题。原告诉称，钢材、木材合同均约定了加价款，是双方对货款计算方式的约定，被告未能按约定支付所有款项，构成违约，应依约支付加价款项和违约金。本院认为，《钢材购销协议》和《木方、木胶板购销合同》中双方虽对加价款作为货款的计算方法均进行了约定，但双方已于2012年4月30日进行了初次结算，此次结算是对债权债务关系的初步明确，�告中顺邯郸分公司应及时给付对方欠款，因被告未能及时给付构成违约，结合双方合同约定以及双方的履行情况，对结算日期以后的加价约定视为违约责任的约定较为合适。也就是说，因双方初次结算日距所有货物的供应均超过120天，对木材购销中“超过120天视为违约，日付货物总额的1‰”约定视为违约责任的约定，对钢材购销中“每天加价6元”的约定也视为对违约责任的约定。由于二被告提出“即便被告违约事实存在，违约金也显然过高，应予调整”的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，该违约责任的计算标准显然过高，应予适当调整，结合双方合同的履行情况、过错程度以及预期利益等综合因素，将该违约金标准分别调整为“每天加价3元”、“日付货物总额的0.5‰”较为公平、恰当。被告中顺邯郸分公司因违约�成原告的该部分损失应予以赔偿。三原告共计供应钢材1141.746吨、供应木板总额966909元，故被告中顺邯郸分公司应以1141.746吨为基数，按每吨每天3元向三原告给付钢材购销违约金，以日付483.45元（966909元×0.5‰）向三原告给付木材购销违约金，计算期间均应自2012年5月1日起开始计算。
中顺邯郸分公司经依法登记，并领取了营业执照，虽不具有法人资格，但仍有相对独立性，有一定的民事责任承担能力。因此，以上债务均应由中顺邯郸分公司承担，中顺邯郸分公司财产不足承担上述债务时，由中顺公司承担。
综上所述，连英民是本案适格原告，中顺邯郸分公司应支付原告欠款8137820.29元并给付相应合同的违约金，中顺公司对该债务承担补充责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告段学湖、杨文平、连英民欠款8137820.29元；
二、被告江苏中顺建设集团有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起十五日内给付段学湖、杨文平、连英民钢材购销违约金（以1141.746吨为基数，按每吨每天3元计算）和木材购销违约金（按966909元×0.5‰计算，即日付483.45元）。两项违约金的计算期间均为：自2012年5月1日起计算至本判决生效之日；
三、被告江苏中顺建设集团有限公司对以上债务承担补充责任，当被告江苏中顺建设集团有限公司邯郸分公司财产不足以清偿以上债务时，由被告江苏中顺建设集团有限公司承担；
四、驳回原告段学湖、杨文平、连英民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68765元、诉讼保全费5000元，两项合计73765元，由被告江苏中顺建设集团有限公司、被告江苏中顺建设集团有限公司邯郸分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 张同海
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 孙 佳
二〇一三年五月十六日
书 记 员 李晓康