上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1531号
上诉人（原审被告）：上海亚颖超市有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇沪松公路3670号1幢二层108室。
法定代表人：潘飞云，总经理。
委托诉讼代理人：王步林，该公司职员。
委托诉讼代理人：李成林，江苏稼禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海佳唯钢结构有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇工业二区。
法定代表人：潘明其，经理。
委托诉讼代理人：刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。
原审被告：邵光强，男，1980年1月21日生，汉族，住浙江省永嘉县。
原审第三人：昌茸投资管理有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路1000弄2号158室。
法定代表人：冯忠中，董事长。
上诉人上海亚颖超市有限公司（以下简称亚颖超市）因与被上诉人上海佳唯钢结构有限公司（以下简称佳唯公司）、原审被告邵光强、原审第三人昌茸投资管理有限公司（以下简称昌茸公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三(民）初字第3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，于同年3月29日公开开庭进行了审理，上诉人亚颖超市委托代理人李成林律师、王步林先生,被上诉人佳唯公司委托代理人李祥美律师，原审被告邵光强先生到庭参加审理，原审第三人昌茸公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人亚颖超市上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人佳唯公司原审诉讼请求。
事实和理由：本案被上诉人已卖出标的房屋，已非租赁合同出租人，其无权以出租人身份主张本案债权；本案诉讼所涉的两部自动扶梯已按照被上诉人与原审第三人间《房屋买卖合同》由被上诉人售与昌茸公司，被上诉人无权以自动扶梯所有人之身份向上诉人主张权利；上述自动扶梯属于租赁合同设备之承租范围，在租赁期间即使发生价值贬损，损失计算也应扣除合同期满时自动扶梯价值损耗，原审判决计算有误。
被上诉人佳唯公司辩称，一审判决正确，要求维持原判。
原审被告邵光强同意上诉请求。
原审第三人昌茸公司未答辩。
佳唯公司诉至一审法院，请求判令：亚颖超市、邵光强共同赔偿两部客梯损失共计606,900元。
一审法院认定事实：案外人上海XX总公司是位于上海市松江区XX镇XX公路XX号房屋的权利人，于2009年4月3日取得沪房地松字（2009）第XXXXXX号上海市房地产权证。
2013年7月18日，佳唯公司（出租方、甲方）与亚颖超市、邵光强（承租方、乙方）签订《物业租赁合同》，约定甲方将松江区XX镇XX公路XX号中心店内的一层部分建筑面积1,500平方米、二层全部建筑面积3,200平方米、三层全部建筑面积3,200平方米，总建筑面积为7,900平方米（以下简称系争房屋）及相关现有设施在良好状态下有偿出租给乙方作为商某经营使用，租期为15年零4个月，自2013年10月1日起至2029年1月28日止，其中免租装修期为2013年10月1日至2014年1月31日。合同另对其他权利、义务进行了约定。
同日，甲乙双方签订《关于租赁房屋及附属设施、设备移交的补充协议》，第4条约定，主合同所约定之附属设施、设备的产权所有人明确如下：……自动扶梯4部：产权归甲方所有，合同期内交乙方改造、管理……
在亚颖超市、邵光强租赁过程中，因系争房屋的楼上不做超市，改做宾馆用途，故涉案的两部扶梯不再需要使用，在2013年12月底时亚颖超市、邵光强将该两部扶梯拆除，并放置于佳唯广场西面的广场上。
2014年5月4日，佳唯公司（甲方）与第三人昌茸公司（乙方）以及上海XX总公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方经丙方同意，将其合法取得、拥有和建造的建筑在集体建设用地上的房屋出售给乙方，买卖标的为松江区XX镇XX公路XX号集体建设用地上的房屋、建筑物、构筑物及附属给水、照明、消防、自动扶梯、升降电梯等设施。
另查明，佳唯公司、亚颖超市及邵光强、第三人昌茸公司签订《租赁合同变更协议》，约定昌茸公司同意2013年7月18日佳唯公司与亚颖超市、邵光强签订的物业租赁合同（含相关补充协议或合同）继续有效。自2015年7月1日起，上述合同的出租方变更为昌茸公司，租金收益权亦同时归属于昌茸公司，承租方应当自本协议签订之日起将原租赁合同约定的到期租金支付给昌茸公司。除上述条款外，原出租方与承租方签订的物业租赁合同其他条款不变。
一审审理中，根据佳唯公司申请，法院委托上海社科远东资产评估有限公司就系争两部自动扶梯的原值和残值进行评估。2016年10月8日，该公司出具评估报告书，结论为：本案所涉标的物的评估值：2013年12月31日为606,900元，2016年3月28日为60,000元。佳唯公司对该报告予以认可。亚颖超市、邵光强认为不应针对残值进行评估，两部自动扶梯仍是可以继续使用的，故认为评估报告不客观。鉴定人员到庭陈述：电梯是运输设备，涉及到安全因素。根据其现场勘查的情况判断，按照国家的相关要求，结合存放的时间，涉案电梯已经无法继续使用。故根据法院的委托，按照电梯回收价对残值进行了评估。
以上事实，有上海市房地产权证、《物业租赁合同》、《关于租赁房屋及附属设施、设备移交的补充协议》、《房屋买卖合同》、《租赁合同变更协议》、评估报告书及当事人陈述等证据证实，法院予以确认。
一审法院认为：本案的主要争议焦点是：1、邵光强是否是系争场地的承租人；2、亚颖超市、邵光强应否赔偿佳唯公司的自动扶梯损失以及相应的金额。
关于争议焦点一：邵光强陈述其仅代表亚颖超市签订了租赁合同，是职务行为，其是亚颖超市的实际投资人，但其未能提供相应证据加以佐证，法院难以采信。《物业租赁合同》和《关于租赁房屋及附属设施、设备移交的补充协议》上载明的承租方均为邵光强及亚颖超市，故邵光强亦为承租方之一。佳唯公司要求亚颖超市、邵光强承担共同责任，具有合同和事实依据，法院予以支持。
关于争议焦点二，上海社科远东资产评估有限公司出具的评估报告书程序合法，内容客观有据，法院予以采纳。亚颖超市、邵光强认为目前系争扶梯仍能继续使用，但未能提供证据予以证明，法院不予采信。亚颖超市、邵光强认为目前其仍在承租期内，佳唯公司方即便作为系争自动扶梯的所有权人，不能向其进行索赔的意见，法院认为，亚颖超市、邵光强已经对系争自动扶梯进行了拆除，并放置在露天广场处近三年的时间，结合鉴定部门对现场拍摄的照片及庭审中的陈述，系争自动扶梯已经无法继续正常使用，故亚颖超市、邵光强的行为已经损害了佳唯公司的所有权益，佳唯公司主张亚颖超市、邵光强赔偿相应损失，于法有据。结合评估报告书，两部扶梯在2013年12月31日拆除时的原值为606,900元，2016年3月28日时的残值为60,000元，故亚颖超市、邵光强应当赔偿佳唯公司相应损失546,900元。
此外，系争两部自动扶梯现仍堆放在佳唯广场西面，因法院已经在确定赔偿金额时对残值进行了相应的扣除，故佳唯公司对该两部扶梯可自行收回予以处理。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,于二〇一六年十二月六日作出判决，判决如下：上海亚颖超市有限公司、邵光强于判决生效之日起十日内共同赔偿上海佳唯钢结构有限公司两部客梯损失共计546,900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9,869元，减半收取4,934.50元，评估费18,000元，以上合计22,934.50元，由上海佳唯钢结构有限公司负担300元（已付），由上海亚颖超市有限公司、邵光强共同负担22,634.50元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，上诉人亚颖超市、原审被告邵光强与被上诉人佳唯公司签订的《物业租赁合同》、《关于租赁房屋及附属设施、设备移交的补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。该合同履行期间，因佳唯公司将标的房屋出售与原审第三人昌茸公司，佳唯公司、亚颖超市及邵光强、昌茸公司签订《租赁合同变更协议》，确定上述租赁关系继续有效，出租方变更为昌茸公司。
本案争议之标的物为租赁房屋内原有的两部自动扶梯，上诉人虽主张自动扶梯所有权已随附佳唯公司与昌茸公司间房屋买卖转移至后者，但原审庭审中，昌茸公司明确表示，该两部自动扶梯所有权不在标的房屋买卖范围内，上诉人上诉虽坚持标的物所有权已转移，但未提供有效证据佐证，本院难予采信，在现有证据条件下，本案两部自动扶梯标的物所有权仍因属其购买人被上诉人所有。
本院注意到，2013年12月底，亚颖超市、邵光强将该两部扶梯拆除，放置于标的房屋之佳唯广场西面的广场，应该认为，该行为及其后之扶梯闲置状态已明确表示承租人不再使用，即已将标的扶梯置于实际租赁使用范围之外，但又未将其交还被上诉人，应该认为亚颖超市、邵光强作为承租人仍应对之具有保管、维护义务，亚颖超市、邵光强疏于履行该义务，应对标的自动扶梯价值之贬损承担赔偿责任。上诉人主张此贬损价值应扣除租赁合同期间之正常使用价值损耗部分，应该认为，该主张内容确实适用于租赁标的物正常使用范畴，但本案承租人已实际不再使用并拆除标的扶梯，依照民法诚实信用之原则，对照谨慎、合理之善良管理人标准，该部承租使用权利已随其拆除行为转化为租赁合同项下保管、维护及返还（默示）义务，亚颖超市、邵光强显然未能履行该等义务，致使标的电梯长期荒置，价值大幅贬损，由此造成的损失应由之承担，原判于此裁度有据，应予维持。
综上所述，一审法院查明事实清楚、判决正确，本院予以维持。上诉人亚颖超市的上诉请求，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,269元，由上诉人上海亚颖超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……