辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终721号
上诉人（原审被告）：彰武嘉丰农业服务有限公司，住所地彰武县建华路98号南6号。
法定代表人：李宝权，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洪亮，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李红军，沈彰新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋文安。
委托诉讼代理人：孙长余，彰武县司法局东六法律服务所法律工作者。
上诉人彰武嘉丰农业服务有限公司因与被上诉人宋文安种植、回收合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2018)辽0922民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人彰武嘉丰农业服务有限公司（以下简称嘉丰农业）的委托诉讼代�人刘洪亮、李红军，被上诉人宋文安及其委托诉讼代理人孙长余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉丰农业上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院仅依被上诉人出具的本乡政府统计玉米年产报表为证据，判令我公司按玉米产量与高粱产量比例差价赔偿被上诉人宋文安，上诉人认为此证据是乡政府每年应付上级的习惯报表，不具有法律效力。原审庭审中被上诉人提供相邻户亩产玉米1500斤，在去年严重旱灾情况下，全县没有一处亩产1500斤的实例，而原审法院采信被上诉人宋文安提供的证据判令我公司赔偿给被上诉人宋文安6132元不合理。被上诉人所种植酒高粱减产不外乎以下几种原因：一是客观因素，即去年严重旱情，根本就没有墒情而错�播种期，为此我公司又义务帮助三次重播，终因天旱而成效不大。二是主观因素导致减产，即被上诉人未能按照技术科学搅拌种子，再者以我公司出手协助重播，便放弃田间管理，把责任全推到上诉人身上。2、我公司在整个彰武县仅给5家种植户出具了“保证书”，西六乡只有一户，还是用手写的，被上诉人所提供的是复印件，不具有法律效力。
被上诉人宋文安辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人与上诉人签订酒高粱种植回收合同，按照上诉人要求种植酒高粱，各农户怕影响收入对种植酒高粱产生动摇，上诉人为保证合同顺利履行于2017年3月27日出具保证书，上诉人针对农户签订了高粱订单回收合同，上诉人保证按合同回收，如果低于当地同等地块玉米收入上诉人负责�齐差价，被上诉人便种植了酒高粱，同年秋收时上诉人收回酒高粱，上诉人以1.29元每斤收购，因被上诉人收入低于同等地块玉米收入，上诉人没有履行其承诺故被上诉人要求上诉人给付同等地块玉米收入差价。西六家子镇政府出具的各村种植玉米面积及产量是根据客观实际情况做出的，是客观真实的。被上诉人按照上诉人的要求耕种、管理，并提供种子、化肥、农药，指导种植，干旱问题与本案无关，既使存在干旱问题同等地块的玉米并未减产。关于保证书的问题，上诉人为了确保种植酒高粱打消被上诉人的顾虑签订了保证书，一份是手写、一份是机打，二份保证书都适用于种植酒高粱的农户，都是有效的。宋文安的保证书双方在原审时都是认可的。
宋文安向一审法院起诉请求：1.嘉丰农业赔偿同等地块高粱与玉米收入的差价款10814.47元，葵花绝收；2.诉讼费由嘉丰农业承担。事实和理由:2017年，我与嘉丰农业签订《酒高粱种植回收订单合同》。合同约定：我按嘉丰农业要求种植14亩酒高粱，嘉丰农业对达到质量要求的高粱按1.15元/市斤回收。合同履行中嘉丰农业为宋文安出具了保证书：种植高粱的收入如果低于同等地块玉米的收入，公司负责给农户补齐差价部分。2017年5月13日，由嘉丰农业派来播种机开始播种，播种前按嘉丰农业要求的时间提前用他们提供的拌种剂进行拌种，化肥和种子均由嘉丰农业提供。后经二次播种之后进行了正常的田间管理，还是有7亩地没苗，经嘉丰农业刘宏亮同意毁种为葵花，葵花受药害没产量。秋天收割时，高粱平均亩产157斤，亩产值202.53元。与我相邻地块种植玉米每亩产量为1500斤，按每斤0.65元的收购价计算，每亩地毛收入为975元，种植玉米与种植高粱的差�是772.47元/亩，14亩地差价为10841.47元。庭审中，宋文安变更嘉丰农业补偿14亩高粱与同等地块玉米收入差价10841.47元的诉讼请求为：补偿高粱与同等地块玉米收入差价11797.1元，并陈述种植玉米投入成本为每亩350元，玉米单价为0.65元/斤。
一审法院认定事实：2017年4月11日，宋文安与嘉丰农业签订了《酒高粱种植回收订单合同》，约定：宋文安按嘉丰农业要求种植9亩酒高粱（实际耕种为14亩），嘉丰农业对达到质量要求的高粱按1.15元/市斤回收。宋文安依约定向嘉丰农业交纳定金280元（20元/亩×14亩）。后宋文安等农户因怕影响收入，对种植酒高粱产生动摇。嘉丰农业为了确保种植酒高粱回收合同顺利履行，打消宋文安等种植农户的顾虑，于2017年3月21日出具了保证书：嘉丰农业针对彰武县西六家子镇大五家子村农户签订的高粱订单回收�同，公司保证按合同回收，如果每亩高粱收入低于当地同等地块玉米收入，公司负责补齐差价款。基于此，宋文安按嘉丰农业要求和在该公司的指导下，种植了酒高粱14亩。同年秋收时，嘉丰农业派人员和收割机，共回收宋文安酒高粱2200斤，并以1.29元/斤收购，价款为2838元，扣除机种费270元、机收费420元、嘉丰农业农资（种子、化肥、农药）费2565元，宋文安尚欠嘉丰农业567元。审理中经查，据西六镇政府统计报表：大五家子村2017年度玉米亩产量为575公斤（3433吨×1000/5970亩）。诉讼过程中，宋文安提出2017年度玉米投入成本为350元/亩和玉米单价为1.3元/公斤，嘉丰农业未提出异议，本院予以采纳。
一审当院认为，根据本案法律关系，案由原定合同纠纷应改为种植回收合同纠纷。宋文安与嘉丰农业签订的酒高粱种植回收订单合同，系双方真实的意思表示，不违反法律规定。嘉丰农业为种植农户出具的保证书，应当视为种植回收合同的组成部分和补充，对当事人亦具有法律约束力。嘉丰农业承诺种高粱的收入不比种植玉米的收入低，如果低于玉米的收入，愿给农户补齐差价，应当信守该承诺。本案中，宋文安种植高粱14亩，最终纯收入仅为-567元，而种植玉米14亩毛收入为10465元（575公斤/亩×14亩×1.3元/公斤），去掉投入成本4900元（350元/亩×14亩），纯收入为5565（10465-4900）元。由此，宋文安种植高粱比种植玉米少收入6132[5565-（-567）]元，嘉丰农业应予补偿。至于嘉丰农业在保证书中要求的“同等条件下、同等地块”，事实上很难做到，以采纳同村农户种植玉米平均亩产量计算为宜。综上所述，对宋文安诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六�条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告彰武嘉丰农业服务有限公司补偿原告宋文安种植14亩高粱比种玉米减少收入损失6132元，在本判决生效后5日内履行。二、驳回原告宋文安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告宋文安负担20元，由被告彰武嘉丰农业服务有限公司负担50元。
本院二审期间，嘉丰农业提供了内蒙古冠宇农业科技有限公司经理李丰波出具的证实材料，证明嘉丰农业提供的种子、化肥、农药、农资均没有质量问题。提供西六家子乡农民（联系人）于绍武出据的证实材料，证明农户毁种酒高粱，错过了最佳播种期，造成产量降低。提供嘉丰农业与农户签订的有承诺保证的合同，证明对种植酒高粱承诺书的合同中对地点均有记载，但与宋文安签订的合同并没有承诺。对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为：原判认定嘉丰农业与宋文安签订《酒高粱种植回收订单合同》，嘉丰农业为了确保种植酒高粱回收合同顺利履行，打消宋文安等种植农户的顾虑，而出具了保证书承诺种高粱的收入不比种植玉米的收入低，如果低于玉米的收入，愿给农户补齐差价的事实清楚。嘉丰农业上诉称在整个彰武县仅给5家种植户出具了“保证书”并不包括宋文安在内，宋文安提供的承诺书不具有法律效力的意见，根据酒高粱种植回收订单合同的内容，该种植回收合同甲方为嘉丰农业，乙方是订单农业种植户，由乙方按照甲方要求种植高粱后对达到质量要求的甲方按保护价格回收，该合同的乙方所指的应是所有种植高粱的农户。而嘉丰农业出具的保证书也明确写明“彰武县嘉丰农业服务有限公司与彰武县农户签订的高粱订单回收合同，公司保证在同等条件下，同等地块此订单高粱的收入不比种植玉米收入低，如果低于玉米收入，公司负责给农户补齐差价部分，特此保证”，该保证书应视为酒高粱种植回收订单合同的组成部分及补充条款，根据保证书的内容也可以证明是面向所有种植高粱的农户所做出的承诺，现嘉丰农业称只为5家种植户出具了保证书的上诉意�无充分的事实依据及证据予以证明，不应予以采信。嘉丰农业上诉称因去年严重旱情，宋文安等农户未按照要求耕种等原因导致高粱减产，责任不应全部由嘉丰农业承担的意见，嘉丰农业向法院提供的彰武县气象台出具的气象证明，只能证明在2017年5月1日至6月20日没有降水的事实，但对于玉米是否减产及农户未按要求耕种嘉丰农业并未提供充分的证据予以证明，故其此项上诉请求不予支持。嘉丰农业上诉称原审法院仅依据宋文安提供的本乡政府统计玉米年产报表为证据，判令嘉丰农业按玉米产量与高粱产量比例差价赔偿宋文安不合理的意见，经查，嘉丰农业与其他农户关于玉米亩产量的问题曾认可亩产1100斤，因所有种植农户均是在同一地区，地块差别不大，故原审按照彰武县西六镇政府统计报表玉米亩产1150斤计算并依法判决嘉丰农业赔偿宋文安高粱比玉米减少收入损失亦属合理，对嘉丰农业此项上诉意见不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元由上诉人彰武嘉丰农业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 杨 冰