广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第80号
上诉人（一审原告）吴创华。
委托代理人吴忠。
被上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市民族大道125号展夏景湾三楼。
负责人刘忠田，该分公司经理。
委托代理人钟逸。
被上诉人（一审被告）杨茂江。
委托代理人曹世享，广西旭成律师事务所律师。
上诉人吴�华因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称保险公司）、杨茂江机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第398号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴创华委托代理人吴忠，被上诉人杨茂江的委托代理人曹世享、被上诉人保险公司的委托代理人钟逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年11月23日1时30分，杨茂江驾驶桂R×××××号小轿车与吴创华驾驶的桂R×××××号小轿车（当时共乘坐有4人），同向在X348线由金田往贵港方向行驶，至X348线2公里加800米处，吴创华驾驶的桂R×××××号小轿车与杨茂江驾驶的桂R×××××号小轿车发生碰撞，造成吴创华受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，杨茂江认为对方欲抢劫，没有立即停车查看当时情况及报警，一直驾车回到桂平市西山御府才报警说明情况。经交警大队调查110报案记录，当晚没有发现桂R×××××号小轿车方报警。桂R×××××号车属案外人吴忠城所有；桂R×××××号车属杨茂江所有。因事故发生后，双方当事人都没有立即报警，保护事故现场，以致交警无法查证全部事实。桂平市公安局交警大队根据查明的事实，作出浔公交证字（2013）第112301号道路交通事故证明书，证明以上事实。
另查明，杨茂江为其所有的桂R×××××号车在被告保险公司投保有交强险和商业三者保险，其中商业三者险保险金额20万元，不计免赔率。交通事故发生在保险有效期间内。
再查明，吴创华受伤后，被送到桂平市人民医院抢救治疗1天，用去医疗费1184.48元，后转到桂平市中医医院住院治疗至2014年1月4日出院，住院41天，用去医疗费21754.50元。医院诊断�告伤为：一、左肱骨中段粉碎性骨折；二、左股骨上段粉碎性骨折。出院证明及医嘱：加强营养，休息5个月。根据原告的请求，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的经济损失有：1、医药费23174.38元；2、误工费（42天＋150天）×56.25元／天=10800元；3、营养费20元／天×42天=840元；4、住院护理费42天×56.25元／天×1人=2362.50元；5、住院伙食费42天×40元／天=1680元；6、交通费200元；7、拖车费、吊车费1700元；以上7项合计共40756.88元。2014年1月13日原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，综合交警的调查材料，吴创华、杨茂江驾驶机动车夜间在道路上行驶，违反操作规范，均没有确保安全行驶，是造成交通事故的原因。事故发生后，有条件报警而没有及时报警，没有保护好现场，致使现场改变。根据事故双方在本次交通事故的过错程度，造成本次交通事故的原因力大小等综合分析，确定由吴创华负本次事故50%的民事责任，杨茂江负本次事故50%的民事责任。被告杨茂江在事故发生时，时值深夜且原告的驾驶行为让其意识到有危险情况下，本能地将事故车辆驶到安全的环境，才迅速进行报警，根据日常生活经验和人的本能意识，杨茂江的行为是正常的紧急避险行为，不属于故意逃逸。没有证据证明行为人有其他违法行为，或人为造成本次事故，本次交通事故属于普通的道路交通事故。因被告杨茂江所有的桂R×××××号车在被告保险公司投保有交强险和第三者商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司在交强险保险限额内赔偿受害者的损失，不足部分由事故双方当事人按照各自的过错比例分担责任。确定由被告杨茂江承担部分，由被告保险公司在商业第三者保险责任限额内赔偿。
关于原告的经济损失是多少问题。原告为证明其损失，提供的疾病证明书、入院出院记录、收费收据、病人费用清单、证明等证据，能证实原告因本次交通事故受伤住院治疗42天，用去医疗费23174.38元，需加强营养，休息5个月。据此原告请求的医药费23174.38元，住院伙食补助费1680元、误工费10800元、有事实依据，符合法律的规定，依法予以支持。护理费，因医院出院证明与出院记录不一致，同一个医院出具两份内容不同的证明，对此，该院认定原告住院期间护理人员为1人，即护理费为42天×56.25元／天×1人=2362.50元。误工费，原告伤为：一、左肱骨中段粉碎性骨折；二、左股骨上段粉碎性骨折，且有医院证明原告需休息5个月，综合原告的伤情及医院的医嘱，原告主张误工时间住院的42天加上休息150天，共192天，每天按56.25元计�，误工费10800元，符合本案实际，予以支持。营养费，有医院建议，原告主张840元，适当予以支持。交通费属原告就医治疗必须支出，根据原告的住址到就医医院的距离和住院时间的本案实际，原告请求赔偿500元过高，应以赔偿200元较为合理。拖车、施救费1700元，有发票为据，予以确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停车费、检测费不属于财产损失范围，原告主张停车费620元，检测费110元，依法不予支持。
综上所述，原告的经济损失40756.88元，根据本案事故车辆的保险情况，由被告保险公司在交强险责任赔偿限额医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残项下范围内赔偿护理费2362.5元，误工费10800元，交通费200元，在财产损失限额下赔偿1700元，合计25062.50元给原告；不足的部分15694.38元（40756.88元-25062.50元），由原告自行承担50%即7847.19元，由被告杨茂江承担50%即7847.19元，并由被告保险公司在商业第三者险责任限额内赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司在桂R×××××号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险责任保险责任限额范围内赔偿经济损失共25062.50元给原告吴创华；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西分公司�桂R×××××号小型轿车投保的机动车交通事故商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失共7847.19元给原告吴创华；三、驳回原告吴创华的其他诉讼请求。
案件受理费458元（按简易程度减半收取，原告已预交），财产保全费470元，合计928元，由原告吴创华负担223元，由被告杨茂江负担705元。
吴创华不服一审判决，上诉称，2013年11月23日，上诉人驾驶桂R×××××号小轿车在桂平市桂金公路行驶，途中被杨茂江的桂R×××××号小轿车从后超越其驾驶的车辆过程中，两车发生碰撞，造成上诉人受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，杨茂江未保护现场和抢救伤员，且驾车逃离现场，属于故意逃逸，导致交警无法查明事故的全部事实，无法作出事故认定。因此一审判决对杨茂江故意逃离现场行为没有认定为逃逸是错误的，杨茂江应当对该事故负全部责任，上诉�的损失，依法由保险公司、杨茂江承担。
被上诉人杨茂江答辩称，1、答辩人在桂金公路左边超车道正常行驶，上诉人发现后从后面右侧追上并欲驶至前面，答辩人虽尽力避让，上诉人车辆的左侧还是碰撞答辩人的车辆右前侧。本次交通事故的发生完全是由于上诉人违法造成，答辩人在本案中根本没有任何过错，应由上诉人负本次事故的全部责任。2、发生事故时上诉人的驾驶行为会让普通人意识到有被打劫的可能，因而在发生碰撞后，答辩人想到达安全地点后再报警，并不是逃逸。况且在发生碰撞时上诉人的车上一共有四人乘坐，上诉人一方完全有条件报警而没有报警，完全是上诉方的过错。3、交警部门及一审判决均没有认定答辩人是逃逸是正确的。综上，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司答辩称，对一审判决认定�故责任有异议，请求二审法院依法调查，重新认定，如果属于一般交通事故，一审判决是正确的，请驳回上诉，维持原判；如果属于非交通事故，是上诉人自身行为致使其损害，答辩人依法不需赔偿。
二审经审理查明的事实与一审查明的相同。因双方当事人对一审判决认定吴创华的经济损失40756.88元无异议，本院予以确认。
综合本案当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：吴创华的经济损失40756.88元如何赔偿。
本院认为，交警部门无法查明本次事故的全部事实，作出事故认定的原因在于双方均没有及时报警，没有保护好现场，致使事故现场改变。在履行报警义务方面，事故发生后，双方均没有及时报警，没有保护好现场，致使现场改变均存在过错。从造成交通事故的原因力分析，双方在驾驶过程中均存在违反操作规范，没有确保安全行驶，是造成本次交通�故的共同原因。根据《道路交通安全法》的规定，在因交通事故引发的损害赔偿中，当事人应当对各自的主张分别承担举证责任。本案中，涉事故当事人均主张对方负事故全部责任，但仅有各自的陈述，没有提供证据予以证实。因此，对上诉人主张由杨茂江负事故的全部责任的上诉主张，本院不予采纳。在事故发生的原因力无法查明，双方的过错大小无法分清的情况下，一审判决确定由事故双方负同等责任，对上诉人的经济损失先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由事故双方当事人按照5：5比例分担，杨茂江承担部分，由保险公司在商业第三者保险责任限额内赔偿是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元（上诉人已预交916元），由上诉人吴创华负担，上诉人多预交823元，由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨金伟
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年七月九日
书 记 员 黄延肖