杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第405号
原告：王倩。
委托代理人：何姗、许平。
被告：胡勋平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部。
负责人：俞伟民。
委托代理人：毛志峰。
被告：吴云光。
被告：温州外事旅游汽车有限公司。
法定代表人：范国华。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人：马中一。
委托代理人：吴佩君。
原告王倩诉被告胡勋平、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部（以下简称人保杭州第二营业部）、吴云光、温州外事旅游汽车有限公司（温州外事旅游公司）、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿温州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年1月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判，于2013年3月19日公开开庭对本案进行了审理。原告王倩的委托代理人何姗、许平，被告人保杭州第二营业部的委托代理人毛志峰，被告人寿温州公司的委托代理人吴佩君到庭参加了诉讼。被告胡勋平、吴云光、温州外事旅游公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王倩诉称：2011年1月8日11时许，王忠富驾驶徐巍的浙A×××××号轻型厢式货车在杭州绕城公路由南向北行驶至82KM＋900M处时与前方由吴云光驾驶的温州外事旅游公司的浙C×××××号客车相撞，致使浙C×××××号客车又与前方由胡勋平驾驶的浙A×××××号小型轿车追尾相撞，浙A×××××号轻型厢式货车与道路中央护栏相撞，造成王忠富及车上乘员徐巍、王倩受伤，三辆机动车和路产设施不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，王忠富负事故的主要责任，胡勋平负次要责任，吴云光、徐巍、王倩不负事故责任。王倩及其它两名伤员均被送往浙江省立同德医院住院治疗，原告伤情经诊断为右颜面部、及额部、双眼睑见大量达肌层裂伤等。原告的伤情治疗终结后，经杭州中正司法鉴定所鉴定为10级伤残。另据了解，被告胡勋平驾驶的浙A×××××号小型轿车在人保杭州第二营业部投保了交强险，被告吴云光驾驶的浙C×××××号大型普通客车在人寿温州公司投保了交强险，被告吴云光系被告温州外事旅游汽车有限公司聘用的驾驶员。本案伤者王忠富在2012年9月18日已向人民法院提起诉讼，人民法院于2012年11月5日判决被告人保杭州第二营业部在交强险内赔付王忠富70000元，人寿财温州公司在交强险内赔付王忠富7000元。为维护自己的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：1、被告胡勋平赔偿原告因机动车交通事故责任所造成的各类经济损失共计42584.07元；
2、被告人保杭州第二营业部在本案机动车交强险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；3、被告吴云光、温州外事旅游公司连带赔付原告因机动车交通事故所造成的各类经济损失共计2341.7元；4、被告人寿温州公司在本案交强险无责限额内承担赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，王倩向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生经过，事故责任比例；
2、浙江省立同德医院住院病案，证明交通事故致原告受伤的伤情状况、治疗经过等；
3、医疗费用票据、住院费用清单，证明原告因交通事故所花费的医疗费用数据；
4、医疗证明单，证明原告因交通事故所导致的伤情诊断，医生建休意见；
5、杭州中正司法鉴定所司法鉴定意见书、浙江广播电视大学淳安学院证明、杭州市江干区黎明幼儿园证明、司法鉴定费用票据，证明原告因交通事故所导致的伤残等级、花费的鉴定费用以及原告系长期居住、生活于城镇的事实；
6、本院的（2012）杭拱民初字第1120号民事判决书，证明法院预留的交强险份额以及被告的主体均适格，同时证明残疾赔偿金按城镇标准计算的事实。
被告人保杭州第二营业部答辩称：胡勋平在其单位投保了交强险，事故发生在交强险期限内。其公司要求交强险分项处理。对于交强险已经赔付过70000元。对于具体赔偿项目中的金额有异议，请求依法判决。
被告人寿温州公司答辩称：对于事故及责任认定无异议，其公司应当在无责限额内承担责任。对于交强险已经赔付过7000元。对于具体赔偿项目中的金额有异议，请求依法判决。
被告胡勋平、吴云光、温州外事旅游公司未作答辩。
被告均未向本院提交证据。
本院依法组织当事人对原告提交的证据进行了质证，现认证如下：
对于王倩提交的证据，人保杭州第二营业部、人寿温州公司对证据1、2三性无异议，对证据3真实性无异议，关于医疗清单中超出医保之外的不属于保险公司理赔的范围，其中住院伙食费已经产生了126元，应该在住院伙食项目中予以抵扣。对证据4医疗证明单真实性无异议。证据5对中正司法鉴定书无异议，对电大的证明真实性有异议，原告的户籍所在地是农村，应该适用农村标准。江干区幼儿园的证明与本案无关，只是证明事故后的情况。对鉴定费票据真实性无异议，但不属于保险公司的赔付范围。证据6三性无异议，而且证明了我公司已经支付过70000元。本院对杭州市江干区黎明幼儿园的证明不予认定，其他证据予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2011年1月8日11时许，王忠富驾驶徐巍的浙A×××××号轻型厢式货车在杭州绕城公路由南向北行驶至82KM＋900M处时与前方由吴云光驾驶的温州外事旅游公司的浙C×××××号客车相撞，致使浙C×××××号客车又与前方由胡勋平驾驶的浙A×××××号小型轿车追尾相撞，浙A×××××号轻型厢式货车与道路中央护栏相撞，造成王忠富及车上乘员徐巍、王倩受伤，三辆机动车和路产设施不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，王忠富负事故的主要责任，胡勋平负次要责任，吴云光、徐巍、王倩不负事故责任。
事故发生后王倩被送到浙江省立同德医院治疗，于2011年1月25日出院，支付医疗费19121.1元，其中含有126元的伙食费。2012年12月26日，杭州中正司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：王倩的伤情评定为十级伤残。
事故发生时王倩系浙江电大淳安学院2010级幼儿教育中专学生，与其父亲王忠富租住在淳安县千岛湖镇排岭南路65-1-303室。
浙A×××××汽车的所有人为胡勋平，在人保杭州第二营业部投保交强险。浙C×××××车辆的所有人为温州外事旅游公司，在人寿温州公司投保了交强险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由过错方按照过错比例承担赔偿责任。人保杭州第二营业部、人寿温州公司系事故车辆的保险人，应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。由于事故尚造成其他伤害，本院已经对部分交强险限额作出了处理，故对于保险公司的交强险责任赔偿限额余留部分，应当与同时起诉的其他被侵权人按损失比例确定赔偿数额。交强险赔偿不足部分，应当由侵权人承担责任。本案原告放弃对王忠富主张权利，要求胡勋平按照过错比例承担赔偿责任，本院予以采纳。
王倩因事故造成伤害、赔偿义务人应赔偿的款项为：1、残疾赔偿金，被告方提出王倩是农村户籍，应当按照农村居民标准计算赔偿。本院认为，从查明的事实可以认定，事故发生时王倩系在校学生，其父亲王忠富系营运货车的驾驶员，事故发生时也从事货运，其并非从事农业生产的人员，其也提交证据证明王倩、王忠富在城镇居住，故应当按照城镇居民标准计算赔偿款项。残疾赔偿金为61942元。2、护理费为1664元。3、住院伙食补助费724元。4、医疗费19121.1元。5、精神损害抚慰金，事故造成王倩十级伤残，其主张精神损害抚慰金，本院予以支持。王倩要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，本院认为，由于本案中王倩放弃向事故主责方主张赔偿，故被告方提出确定精神损害抚慰金时应考虑过错责任的主张，本院予以采纳。精神损害抚慰金本院酌情确定为2000元，并在交强险中优先赔付。
对于交强险限额赔偿不足部分，应当由侵权人按照过错程度承担相应的赔偿责任。由胡勋平对事故负次要责任，应承担总额的30%的赔偿责任。吴云光不负事故责任，原告要求吴云光、温州外事旅游公司承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿王倩损失人民币23584元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的无责限额范围内赔偿王倩损失人民币2313元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、胡勋平赔偿王倩损失人民币17866元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回王倩的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取432元，由王倩负担12元，由胡勋平负担420元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费864元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈颖浚
二〇一三年三月二十日
书记员 徐 婷