四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）川民提字第92号再审申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司成都金牛支行，住所地四川省成都市金牛区沙湾路75号附6号。负责人：方宁，行长。委托诉讼代理人：王国君，四川缘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恭，四川缘一律师事务所律师。被申请人（一审被告）：海能实业集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街79号。法定代表人：况勋泽，董事长。委托诉讼代理人：王滨，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵清树，北京市中银（成都）律师事务所律师。原审被告：成都金牛玻璃钢厂，住所地四川省成都市金牛区土桥场。法定代表人：商明锦，总经理。再审申请人中国农业银行股份有限公司成都金牛支行(以下简称农行金牛支行)因与被申请人海能实业集团有限公司（以下简称海能集团公司）及原审被告成都金牛玻璃钢厂（以下简称玻璃钢厂）金融借款合同纠纷一案(原案由借款合同纠纷)，不服四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第1432号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年8月27日作出（2014）川民申字第817号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人农行金牛支行的诉讼代理人陈恭、被申请人海能集团公司的诉讼代理人赵清树到庭参加诉讼。玻璃钢厂经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行金牛支行申请再审称，有新证据推翻原判决，故请求：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第1432号民事判决的第二项；二、依法改判海能集团公司对玻璃钢厂应归还的贷款本息（含本金、利息、罚息、复利）承担连带还款责任；三、本案一审及再审全部诉讼费用由海能集团公司承担。事实和理由：农行金牛支行于近期发现了2006年、2007年期间向海能集团公司送达的《担保人履行责任通知书》，该通知书明确要求其承担担保责任,以上新证据能够证明农行金牛支行在保证合同约定的担保期限内曾多次向海能集团公司主张权利，因此，农行金牛支行向海能集团公司主张权利并未超过合同约定的保证责任期限。由于农行在改制过程中，本案所涉债权被作为不良债权划转给财政部，在资料移交过程中上述证据材料被遗漏，导致农行金牛支行在原审过程中因客观原因无法取得并在规定的期限内不能提供。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款第一项的规定，上述证据应属于“原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据”，由于上述新证据足以推翻原判决，故农行金牛支行根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，请求依法改判。海能集团公司辩称，一、农行金牛支行提交的证据不属于新证据，且农行金牛支行申请再审已超过法定再审期限。1.上述证据与编号为（金牛支行）农银借字第51101200500006484号的《借款合同》（以下简称《借款合同》）及编号为（金牛支行）农银保字第51901200500007050号的《保证合同》（以下简称《保证合同》）以及相关催收文书均保管于农行金牛支行内部，故不存在“新发现”或“无法取得、无法提供”的问题，其不能在原一审中提供系由于故意或重大过失所致。2.根据民事诉讼法的相关规定，以新证据为由申请再审的，应当自知道或应当知道之日起六个月内提出。本案中农行金牛支行无任何证据证明该证据发现的具体时间。此外，原一审判决生效后，海能集团公司曾于2013年8月要求农行金牛支行核销征信系统的不良记录，但农行金牛支行以“掌握催收证据”为由拒绝，此事实足以证明农行金牛支行当时已掌握该证据。因此，农行金牛支行于2014年4月8日申请再审已超过法定期限。二、农行金牛支行新提交的证据无论是否属新证据均不足以推翻原判决。1.以上4份《担保人履约责任通知书》仅有农行金牛支行的签发时间，并无海能集团公司的签收时间，故不能证明农行金牛支行在保证期间内主张了权利。2.上述《担保人履约责任通知书》属后补资料。2008年年底农行金牛支行将不良债权划转给财政部期间，为解决其不良债权资料不全的问题，海能集团公司应对方要求所加盖，因此未填写签收时间。该证据“尚欠利息”栏的内容均为“另计”，而原一审中的《担保人履约责任通知书》上却注明了具体数额，印证该四份证据形成的真实原因。三、涉案主债务系农行金牛支行与玻璃钢厂在原主债务诉讼时效届满后重新确认的债务，海能集团公司并未对该新债务提供担保。1.案涉主债务已于2006年6月21日到期，故700万元债务已成为自然债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”之规定，海能集团公司不应承担保证责任。2.2008年8月以后玻璃钢厂在《贷款逾期催收通知书》上盖章确认形成新的债权债务关系，但海能集团公司并未对该新债务提供新的连带责任保证，故依法不应承担保证责任。四、本案一审审理中，玻璃钢厂辩称涉案债务系以贷还贷，海能集团公司已依法向原一审法院申请调查取证，因一审判决以已过保证期间为由免除了海能集团公司的责任，故海能集团公司对此未予深究，而目前玻璃钢厂已不知去向，该事实再也无法查明，直接影响海能集团公司行使抗辩权。五、本案中所涉贷款的实际用途与贷款合同的约定明显不一致。本案所涉贷款用途的改变，是在债权人农行金牛支行与债务人玻璃钢厂共同配合下实施的，表明债权人与债务人以实际行为改变了合同约定的有关贷款用途的条款。债权人与债务人共同配合改变贷款用途及贷款资金管理与监督的方式，致使贷款不能依约收回，其后果不应归于担保人，海能集团公司不应对案涉贷款承担连带责任。六、本案损失系农行金牛支行因故意或重大过失造成，且近两年的诉讼中玻璃钢厂的资产已流失殆尽，如农行金牛支行因怠于实施诉讼行为故意或过失延迟提交早已掌握的证据，将直接导致海能集团公司在承担保证责任后将无法向其追偿的困境，对海能集团公司显失公平，故应由农行金牛支行承担未能在法定期限内申请再审的责任。据此，请求驳回农行金牛支行的再审申请。农行金牛支行向一审法院起诉请求：一、判令玻璃钢厂偿还农行金牛支行借款本金700万元及利息6574844.93元（暂计息至2012年7月20日）；二、海能集团公司对玻璃钢厂的上述借款本息承担连带还款责任；三、诉讼费用由玻璃钢厂及海能集团公司承担。一审法院认定事实：2005年6月22日，农行金牛支行与玻璃钢厂签订《借款合同》，约定：玻璃钢厂向农行金牛支行借款700万元，借款利率为浮动利率，执行年利率7.7004%，利率调整以六个月为一个周期等；借款期限为2005年6月22日至2006年6月21日。同时，在违约责任中还约定借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之四十计收罚息，直到本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。同日，农行金牛支行与成都海能实业股份有限公司（后更名为海能集团公司）签订《保证合同》，约定：海能集团公司为上述玻璃钢厂与农行金牛支行形成的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。上述合同签订后，农行金牛支行于2005年6月22日将700万元划至玻璃钢厂账上。借款期限届满后，因玻璃钢厂未偿还借款本息，农行金牛支行分别于2008年8月21日和31日向海能集团公司和玻璃钢厂送达《担保人履约责任通知书》和《贷款逾期催收通知书》，海能集团公司、玻璃钢厂均于同日加盖公章予以签收。2010年7月31日，农行金牛支行分别向玻璃钢厂和海能集团公司送达《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，玻璃钢厂于同年8月20日加盖公章予以签收。在海能集团公司签收的《担保人履行责任通知书》上担保人声明载明“已收到你行于＿年＿月＿日签发的《担保人履行责任通知书》，并承诺愿意继续按照原主合同约定的担保条款或原担保合同的约定承担担保责任”。海能集团公司在担保人处加盖公章，签收时间为2010年8月20日。另查明，经工商机关批准，成都海能实业股份有限公司于2011年4月19日变更为成都海能实业有限公司。2012年11月23日，成都海能实业有限公司变更为海能集团公司。一审法院认为，农行金牛支行与玻璃钢厂、海能集团公司签订的《借款合同》及《保证合同》，是各当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效，各方当事人均应按合同履行各自义务。玻璃钢厂取得贷款后，未偿还借款本息，损害了债权人的合法权益，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任……”，本案中，农行金牛支行与海能集团公司签订《保证合同》，双方约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，借款合同到期日为2006年6月21日，故保证期限届满日应为2008年6月20日，农行金牛支行应在2008年6月20日前向担保人海能集团公司主张权利。事实上，农行金牛支行于2008年8月21日（笔误为31日）才向海能集团公司送达《担保人履约责任通知书》，其向海能集团公司主张权利已超过合同约定的保证责任期限。双方争议焦点为海能集团公司在《担保人履行责任通知书》上加盖公章签收的行为能否认定与农行金牛支行建立了新的保证合同关系。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，农行金牛支行发出的《担保人履行责任通知书》没有明确告知海能集团公司原主债务的保证期限已过，也没有明确提出与海能集团公司订立一份新的保证合同，并按照《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国合同法》的规定确认担保债权的种类、数额、保证方式、担保范围，保证期间等基本要素。海能集团公司在农行金牛支行2008年8月21日向其送达的《担保人履约责任通知书》上仅有签章，且2010年8月20日海能集团公司签收的《担保人履行责任通知书》上担保人声明亦仅载明“已收到你行于＿年＿月＿日签发的《担保人履行责任通知书》，并承诺愿意继续按照原主合同约定的担保条款或原担保合同的约定承担担保责任。”故海能集团公司签收《担保人履行责任通知书》的行为不能认定为其与农行金牛支行建立了新的保证合同关系，海能集团公司辩称其不应承担保证责任，一审法院予以支持。农行金牛支行诉请海能集团公司对玻璃钢厂的债务承担连带保证责任的理由不能成立，一审法院不予支持。本案中，玻璃钢厂提出农行金牛支行发放的案涉贷款可能系以新还旧，一审法院认为，农行金牛支行与玻璃钢厂签订的《借款合同》明确约定玻璃钢厂借款用途为购买原材料，玻璃钢厂没有提供任何证据证明案涉借款系以新还旧，故其辩称不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，一审法院判决：一、玻璃钢厂于该判决生效之日起十日内偿付农行金牛支行借款本金700万元及利息（借期内利息、逾期利息均按约定，从2005年6月22日起至全款付清之日止）；二、驳回农行金牛支行的其他诉讼请求。如玻璃钢厂未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费103249.07元（由农行金牛支行预交），由玻璃钢厂负担，玻璃钢厂在履行上述给付义务时一并向农行金牛支行支付。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：除原一审查明事实外，本院另查明：2014年4月8日农行金牛支行申请再审时向本院提交了其于2006年6月30日、2006年9月30日、2006年12月18日、2007年1月31日向海能集团公司送达的《担保人履约责任通知书》，该4份通知书中均载明：“担保人声明：已收到你行＿年＿月＿日签发的担保人履行责任通知书”，海能集团公司在担保人盖章处加盖印章，刘伟林在经办人处签名，但未注明签收时间。本院再审开庭审理时，农行金牛支行再次向本院提交了一份其于2007年5月31日向海能集团公司送达的《担保人履约责任通知书》，其中载明：“担保人声明：已收到你行2007年5月31日签发的担保人履行责任通知书”,海能集团公司在担保人盖章处加盖印章，刘伟林在经办人处签名并注明签收时间为2007年6月1日。此外,农行金牛支行在再审立案审查阶段还向本院提交了以下证据：1.2014年7月8日农行金牛支行向本院出具《情况说明》，主要载明：其提交给本院证明在保证期内向成都海能实业股份有限公司签发的《担保人履约责任通知书》系其在2014年1月清理档案时发现。2014年7月17日中国农业银行四川省分行营业部委托资产处置经营部（以下简称资产处置经营部）向本院出具的《说明》，主要载明：农行金牛支行诉玻璃钢厂、海能集团公司一案，系财政部委托其以农行金牛支行名义进行。2008年农行不良资产剥离时农行金牛支行在向其移交本案所涉不良贷款相关资料过程中，对海能集团公司催收材料移交了剥离前农行金牛支行最后一次催收资料（2008年8月21日），之前多次催收资料农行金牛支行在2014年1月才发现并向其提供。2.2009年10月20日《人民日报》刊载的《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》主要载明：“经国务院批准，中国农业银行已将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。”3.财政部驻四川省财政监察专员办事处2014年7月出具的《审核证明》（财驻川办证字〔2014〕2号）及附件《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》中所涉诉讼时效证明凭证注明“担保催收通知书6份”。本院还查明，《借款合同》内容除一审查明内容外，还约定：“第三条贷款人权利义务……2、借款人出现包括但不限于本合同第四条第7、8、10项列示的足以影响借款安全的不利行为或情形，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款”、“第四条借款人权利与义务……2、通过本合同第二条约定的账户办理与本合同项下借款有关的往来结算和存款……5、按本合同约定用途使用借款，不挤占、挪用借款……8、借款人发生除前项所述行为之外对其履行本合同项下还款义务产生重大不利影响的任何其他情形，如停产、歇业、注销登记、被吊销营业执照、法定代表人或主要负责人从事违法活动，涉及重大诉讼或仲裁、生产经营出现严重困难、财务状况恶化等，均应立即书面通知贷款人，并落实贷款人认可的债权保全措施。”本院再审认为，本案的争议焦点为：农行金牛支行提交的《担保人履约责任通知书》是否属于新证据、农行金牛支行申请再审是否已过法定期间、农行金牛支行与海能集团公司之间是否重新设立了保证合同、海能集团公司是否应对玻璃钢厂的债务承担连带保证责任等问题。一、关于农行金牛支行提交的《担保人履约责任通知书》是否属于新证据、农行金牛支行申请再审是否已过法定期间的问题本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款第一项规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据”，但所谓“新发现的证据”，一是指客观上没有出现的证据；二是指之前虽然出现，但在通常情况下当事人无法知道其已经出现，当事人在原审程序中没有发现该证据，因而不可能提出该证据，而不是当事人持有该证据，但因各种原因而没有提出。本案中农行金牛支行在申请再审时提交的4份证据一直处于农行金牛支行的掌控中，且2008年农行不良资产剥离时农行金牛支行在向资产处置经营部移交本案所涉不良贷款相关资料过程中，亦移交了对海能集团公司的催收材料。2009年10月20日《人民日报》刊载的《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》亦再次证明，此次移交系：“财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。”因此，对于农行金牛支行而言，谨慎处理该不良贷款更是其应尽职责，况且农行金牛支行向资产处置经营部移交的资料中亦有对债务人及保证人的催收资料,故农行金牛支行在2014年4月8日申请再审时新提交的证据不属在通常情况下当事人无法知道其已经出现的情形，更不属其无法收集的情形。本院注意到，虽然资产处置经营部及农行金牛支行分别于2014年7月8日及17日分别向本院出具了《情况说明》及《说明》，证明农行金牛支行系2014年1月方发现上列证据，但毕竟系单方陈述，如果对权利人因重大过错而不及时行使诉讼请求权而仍以新证据为由予以保护，则难免会使法律关系长期处于不安定状态，且使生效裁判因缺乏稳定性而削弱民事诉讼制度定纷止争的功能，为平衡各方利益，保证诉讼的正当性，因此，对于新证据的认定要严格按照法律和司法解释的规定，不能随意扩大解释，故农行金牛支行提交的《担保人履约责任通知书》不应认定为新证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，因再审审查不同于再审审理，故再审审查阶段对所谓“足以推翻原判决、裁定”的新证据的审查不能采取必然性标准，而进入再审审理后对“足以推翻原判决、裁定”的新证据的认定则应更为严格，即能否构成再审中的新证据必须审查是否达到足以推翻原判决、裁定的实质要件，该证据的证明力能否动摇原生效裁判，就本案而言，显然不符合上述实质要件，故不应认定为新证据。综上所述，农行金牛支行提交的证据虽不符合构成“足以推翻原判决、裁定”的新证据条件，但在形式上符合再审审查的立案标准，因此，海能集团认为农行金牛支行提交的证据不属新证据的抗辩理由成立，但因农行金牛支行在发现新证据后的六个月内即向本院提出再审申请，故其认为本案已过再审期间的理由不能成立。二、关于农行金牛支行与海能集团公司之间是否重新设立了保证合同及海能集团公司是否应对玻璃钢厂的债务承担连带保证责任的问题本院认为，《借款合同》约定的借款期限为2005年6月22日至2006年6月21日，故农行金牛支行应在2008年6月20日前向债务人主张权利，但农行金牛支行在诉讼时效届满后分别于2008年8月31日、2010年7月31日方向玻璃钢厂发出《贷款逾期催收通知书》、《债务逾期催收通知书》，因玻璃钢厂在上述通知书上均加盖印章，此行为符合《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中关于“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”规定的情形，故玻璃钢厂在上述催收通知书上加盖印章的行为应视为对原债务的重新确认，其性质属于对原债权已过诉讼时效期间带来的抗辩权的放弃，故该债权应受法律保护。据此，一审法院判决玻璃钢厂对原债权承担偿还责任正确，本院予以维持。《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”据此,本院认为,虽然玻璃钢厂放弃了原债权诉讼时效届满的抗辩权,但主债务人基于主债务所享有的抗辩权,保证人也依法享有，即担保人对于债务人已放弃的抗辩权仍然可以行使。因此，即使海能集团公司为玻璃钢厂承担连带责任保证，但因保证合同是债权人与债务人为确保主合同的正常履行而与保证人签订的从合同，它以主合同成立为前提，也以主合同消灭而消灭，因此，当主债务因超过诉讼时效而成为自然债务时，保证人可以依据前述规定行使抗辩权阻却或消灭担保债权，故海能集团公司以此为由认为其不应承担连带保证责任的理由本院应予支持。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”因农行金牛支行系在2006年6月20日至2008年6月19日保证期间届满后向海能集团公司发出《担保人履约责任通知书》及《担保人履行责任通知书》，但担保人海能集团公司亦仅在通知书上加盖公司印章，即使2010年7月31日发出的《担保人履行责任通知书》（8月20日签收）中“担保人声明”内容有“承诺愿意继续按照原主合同约定的担保条款或原担保合同的约定承担担保责任”的内容，但其内容仍是按照原担保合同内容承担担保责任，而农行金牛支行也未明示玻璃钢厂债务已过时效，要求其选择是否重新为该债务提供担保，此外，即使双方对“原合同”理解发生争议，因该通知系农行金牛支行提供的格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，应作出不利于农行金牛支行的认定。故农行金牛支行认为海能集团公司应承担保证责任的主张不能成立，海能集团公司认为其不应承担保证责任的主张本院予以支持。本院注意到，因《借款合同》载明的用途系购材料，而非“借新还旧”或“以贷还贷”，且海能集团公司未提供充分证据证明农行金牛支行与玻璃钢厂有“以贷还贷”的共同意思表示，亦无充分证据证明新贷款正好是旧贷款本息相加之和，故海能集团公司以案涉借款系以贷还贷，其不应承担担保责任的这一部分理由不能成立。虽然海能集团认为“以贷还贷”的理由不能成立，但依照《借款合同》的约定，当借款人出现足以影响借款安全的不利行为或情形时，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款。就本案而言，玻璃钢厂借款于2006年6月21日到期，但逾期未归还借款，出现了《借款合同》中足以影响借款安全的情形，农行金牛支行作为债权人本应首先随时注意了解债务人经营状况及财务状况的恶化，并积极采取措施敦促债务人还款或及时提起诉讼，同时还应将债务人的经营及恶化情况及时通知保证人，以使保证人及时了解主债务人的情况，并能够采取相应措施预先行使自己将来的求偿权，但债权人既不加强对债务人经营状况的监督与管理，又不及时告知保证人债务人经营及财务状况已经恶化的情况，甚至在2008年6月20日诉讼时效届满后仍怠于行使起诉权，直至2012年8月8日方向人民法院提起诉讼，尤其是在2013年1月29日人民法院作出一审判决后又未在法定期限内上诉，判决生效后亦未在法定的6个月期限内及时申请再审，直至2014年4月8日方以有新证据为由向本院提出再审申请，而玻璃钢厂此时已处于吊销状态，对此，农行金牛支行因未按照合同约定尽到监管义务与责任，对造成借款不能收回应自行承担责任。综上所述，农行金牛支行向本院申请再审及再审开庭时时新提交的《担保人履约责任通知书》不属新证据，即使属新证据，因保证人享有债务人的时效抗辩权，同时保证人海能集团公司亦未与债权人设立新的保证关系，故海能集团公司不应对本案债务承担连带责任，一审判决应予维持。《诉讼费用交纳办法》第九条规定：“根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是，下列情形除外：（一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件；（二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。”该办法第四十条还规定：“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”因此，再审案件受理费应由农行金牛支行负担。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：维持四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第1432号民事判决。再审案件受理费103249.07元，由中国农业银行股份有限公司成都金牛支行负担。本判决为终审判决。审判长  张蜀俊审判员  牟桂红审判员  刘 磊二〇一七年二月十三日书记员  崔 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。