广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第865号
原告：招翠英。
原告：招细。
原告：招银英。
上述三原告的共同委托代理人：余振集，广东实德律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山镇招大社区居民委员会（以下简称“被告招大居委”），住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：招国强。
委托代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人：陶伟坤。
被告：佛山市南海区狮山镇招大村招北一股份合作经济社（以下简称“被告招北一经济社”），住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：招耀全，社长。
委托代理人：区丽容，广东煜日律师事务所律师。
上述原、被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法适用简易程序于2015年7月29日对本案公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人余振集、被告招大�委委托代理人徐凤霞、被告招北一经济社委托代理人区丽容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：施有喜，女，1917年9月9日出生，××死亡，施有喜生前是佛山市南海区狮山镇招大招北村一队村民，其生前只结过一次婚，丈夫是招黎炳，丈夫已早在1976年去世。施有喜与丈夫招黎炳共生育三个子女，分别是招翠英、招细、招银英（即本案的三原告），除此之外，施有喜没有生育以及收养其他子女，施有喜的父母均先于其死亡，施有喜去世时未立有遗嘱或遗赠协议，现其三子女（即本案三原告）均健在，且是施有喜的第一顺位法定继承人。
被告招大居委下设佛山市南海区狮山镇招大村招北股份合作经济社（以下简称“招北股份合作社”）负责经营管理其所属的集体资产，后期，招北股份合作社分设包含被告招北一经济社在内的两个经济合作社，上述两合作社各自经营管理自己辖区内的集体资产，而施有喜生前是招北股份合作社的社员及股东，其持有股权证，其生前一直服务于招北股份合作社，并参与股权的分红。
为了加快广东省交通基础设施建设，省政府决定新建佛山西站，而该站场的选址正是在招北股份合作社所经营管理的该集体土地上（以下简称“佛山西站片区”，见《征地红线图》），并由佛山市南海区罗村街道拆迁办公室（以下简称“罗村拆迁办”）负责对该集体土地的征地拆迁及安置补偿工作。罗村拆迁办遂于2013年11月29日与被告招北一经济社、招北二经济社及被告招大居委三方签订了《“佛山西站片区”征地协议书》对该集体土地资产进行了征收，该地块上的全部征地补偿款及留用地补偿款已向被告招大居委支付。因此，被告招大居委及被告招北一经济社已于2014年期间对�地分红款以人民币384533元／人标准作出了分配，但是被告招大居委和被告招北一经济社并没有将应属于施有喜的份额支付给三原告，而根据《狮山街道招大村招北股份经济合作社章程》（以下简称“《章程》”）第八条的规定，股东死亡的，仍可享受当年及后两年的股份分红。就此，三原告多次向被告招大居委及被告招北一经济社主张分配，但遭到其拒绝，其所持理由是因村里已开会决定对已死亡的社员股东不再按照章程第八条的约定执行分红。
但三原告认为，该被征地块属于集体在册股东的集体资产，该集体经济组织的所有成员均可依法及依约享有收益权，现该集体资产已依法被征收，故该被征地块产生的相关收益（现指该征地补偿款及留用地补偿款）应分配给所述的全体股东成员。结合《章程》约定，施有喜的××应享有该收益的分配权，施有喜是于2012年11月3日死亡的，故其××应享有施有喜2012年当年以及其死后两年（即2013年和2014年）的股份分红。再者，即使两被告所称已“开会决定”不再对已死亡的社员股东进行分红，但三原告认为，该决定完全不具有合法性，因为其已严重损害了股东社员的合法权益，因此，即使有此“决定”，依法亦应被撤销。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定等法律法规及民生政策的规定，两被告作出的所有决定均不得侵害村民及股东社员的合法权益，并且必须符合《章程》的相关约定。因此，两被告不按法律的规定以及《章程》的约定将“佛山西站片区”的征地分红款分配给施有喜的××（××）的行为已严重侵害了三原告合法权益。
综上所述，三原告认为，现土地已被依法�收，但是相关的补偿款却被两被告违法侵吞和拒发，现已使得依附该土地生存的三原告的生活难以维计，为此，三原告此前已多番向相关部门投诉反映，但一直未果。因此，三原告为了维护自身的合法权益及维持生计，提起诉讼，请求：1、判令两被告向原告分配并支付“佛山西站片区”的征地分红款共计人民币384533元以及利息损失（自2014年2月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至款项实际付清之日止）；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告招大居委辩称：第一、包括涉案的384533元征地款在内的全部征地款被告招大居委收取后已经向被告招北一经济社发放，被告招大居委已经履行了征地协议中的款项收取义务，与本案争议无关。第二、原告在证据中提交的春节慰问金等福利待遇，被告招大居委已经发放，不应该再重复承担责任。
被告招北一经济社辩称：一、原告招翠英、招细、招银英非适格原告，其无权向被告请求集体资产处置分配款。1、施有喜的集体经济组织成员资格随其死亡而取消，三原告作为施有喜的子女无权向被告请求集体资产处置分配款。根据相关法律规定，集体资产处置分配款是分配给征地补偿方案确定时具有本集体经济组织成员资格的成员的。涉案的集体资产处置分配款是基于2013年11月29日罗村拆迁办对相关集体资产进行征收而产生的。而施有喜于2012年11月3日死亡，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条之规定，其农村集体经济组织成员资格已经随其户口注销而取消。三原告作为施有喜的子女无权要求被告支付2013年11月29日因土地征收而产生的集体资产处置分配款384533元。2、涉案的集体资产处置分配款不属于施有喜的遗产范畴，三原告无权请求�告对其进行支付。根据《继承法》的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。施有喜死亡时，涉案的集体资产处置款还没有产生确定，并不在施有喜的遗产范畴内。三原告作为施有喜的子女，以其××的身份要求被告支付涉案的集体资产处置分配款无事实和法律依据，被告恳请法院驳回三原告的诉请。
二、集体资产处置分配款不属于股份分红范畴，三原告无权依据章程要求被告向其支付。根据被告章程规定，股红分配是指经济社当年的经营收入（利润）在缴纳税费及其它费用后的相关盈余部分用于按股分配，即作为股红分配的应是被告的经营性收益。而三原告诉请的集体资产处置分配款本质上是土地补偿费、青苗补偿费和安置费等，其属于生产、生活资料转变为货币形式，属于资源性收益，本质上不属于股份分红或集体福利。三原告以《章程�第八条规定，要求被告对其进行分配集体资产处置分配款，是对相关章程条款理解错误，不应得到法院的支持。被告恳请法院依法驳回三原告的诉讼请求。
三、被告对本案相关事由有独立的经营自主权，且作出相关决定前曾就本案事宜经过民主决策，其不予分配的决定合情合法，并无原告诉称的侵害集体经济组织成员合法权益的行为。如前所述，征地补偿方案确定前已经死亡（丧失集体经济组织成员资格）的成员，被告有权根据民主程序决定是否对其进行集体资产处置款的分配。经过被告成员的民主决策，被告经过成员大会民主表决通过不予分配的决定。被告不予分配的决定并无违反法律强制性规定的之处，其决定合法有效。三原告诉称被告侵害村民及股东的合法权益与事实不符，被告恳请法院依法驳回。
综上所述，三原告非本案的适格原告�且其诉称的事实与实际情况严重不符，其诉讼请求没有法律依据和事实依据，被告恳请法院查清事实，充分考虑被告的民主决定以及案件实际情况，综合考虑，依法判决驳回原告的诉请。
庭审中，原告举证如下：
1.三原告身份证（复印件、各1份），《证明》（2015年4月29日）（原件、1份），《证明》（2015年6月2日）（原件、1份），用以证明施有喜已去世，施有喜与三原告是母子／女关系，三原告是施有喜的第一顺位法定继承人，故三原告为本案适格的诉讼主体。
2.被告组织机构代码证（复印件、3份），佛山市南海区狮山镇城乡统筹局出具的《证明》（复印件、1份），用以证明被告诉讼主体资格；同时证明施有喜的股权证盖章单位招北股份合作社已拆分为包括被告招北一经济社在内的两个合作经济社，招北股份合作社的权利义务由拆�后的合作经济社继受，而施有喜的股权证在拆分后归属于被告招北一经济社。
3.施有喜股权证（原件、1份），用以证明施有喜是招北股份合作社股东（注：但拆分后，属于被告招北一经济社的股东），其总股数为10股。
4.《狮山街道招大村招北股份经济合作社章程》（复印件、1份），用以证明依据该章程第二条、第四条、第八条、第十五条、第十六条等规定，施有喜及其××具有股份分红的权利。
5.罗拆字（2013）佛西片区征第1号《“佛山西站片区”征地协议书》（复印件、1份），用以证明所属该集体经济组织经营管理的集体土地被依法征收，相关的征地款由两被告收取。
6.《南海区集体经济组织在册股东基础资料情况公布表》（复印件、1份），用以证明施有喜是被告招北一经济社的股东，总股数为10股。
7.《2013年�北一股东年终分配表》（复印件、1份），用以证明在2013年年终时，被告招北一经济社向社员公示了年终分红的社员股东名单及具体分红数额，该名单上列有施有喜。
8.《经联社2014年招北一股东春节慰问金公告》（复印件、1份），用以证明在2014年年终时，被告招北一经济社向社员公示了发放福利（春节慰问金）的名单及数额情况，该名单上列有施有喜。
9.《2013年“佛山西站片区”征地补偿款、留用地政府补偿分配表》（复印件、1份），用以证明两被告对“佛山西站片区”的征地补偿款、留用地征地补偿款进行分配公示。同时证明该表没有施有喜的名字，而施有喜（××）最终也没有取得分红款，因此证明两被告剥夺了原告施有喜（××）享有的分红权以及收益权的事实。
10.账户明细查询（户名：招细）（原件、1份），用以证明“佛山西站片区”征地分红款最终分配的数额为384533元以及该分红款的实际分配时间为2014年1月14日，需要说明的是表中的分红款共为769066元（即为账户明细查询显示的2014年1月13日的股金分红769066元），实际上是两份分红（股东招细和配偶王灶带），其二人的持股数额与施有喜一样均为10股，因此施有喜的分红款也应为384533元。
经质证，被告招大居委对原告提供的证据意见如下：对证据1的真实性无异议，但是对证明内容有异议，本案涉及的384533元属于征地款项，且在施有喜去世时尚未确定，不属于遗产，不能由三原告通过继承取得，故三原告不是本案适格的主体。对证据2的真实性、合法性及关联性无异议。对证据3的真实性、合法性及关联性无异议，但认为施有喜作为股东，有权分配的仅仅是股份分红，本案所涉的384533元属于征地款项，不在章程规定的股份分红�畴内。对证据4的真实性、合法性及关联性无异议，从该证据中看出施有喜作为股东享有的有权分配的仅仅是股份分红，本案所涉的384533元属于征地款项，不在章程规定的股份分红范畴内。对证据5的真实性无异议，征地款在被告招大居委收取后已经向被告招北一经济社发放，至于被告招北一经济社如何向其股东分配与被告招大居委无关。对证据6-8的真实性无异议，该资料上载明施有喜仍作为股东，因此2013年的股份分红被告招北一经济社已发放，2013年及2014年的春节慰问金被告招大居委均有向施有喜发放。对证据9的真实性无异议，涉案的384533元属于征地款，不在章程规定的股份分红范畴内，被告招北一经济社经过村民大会表决为合法有效的表决。对证据10的真实性无异议。
被告招北一经济社对原告提供的证据意见如下：对证据5的真实性无异议，但是被告招北一经济社在收到分配款后根据村民大会表决后发放给股东，因为施有喜当时已经去世，该款对其不予发放。对证据10的真实性无异议，对其证明内容有异议，因为384533元属于征地款，并非股份分红，因此施有喜不能同招细及其妻子一样享有该款的分配。对原告提供的其他证据的质证意见与被告招大居委一致。
两被告没有举证。
经审查，原告提供的证据，两被告对真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性均予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
施有喜是佛山市南海区狮山镇招北村一队村民，于2012年11月3日死亡。原佛山市南海区狮山街道招大村招北股份经济合作社于2004年5月15日向施有喜发放股权证（加盖“南海市狮山区招大村招北经济合作社”章），总股数为10股。
原佛山市南海区罗村街道拆迁办公室（甲方）、佛山市南海区狮山镇招大村招北一股份合作经济社（乙方一）、佛山市南海区狮山镇招大村招北二股份合作经济社（乙方二）、佛山市南海区狮山镇招大社区居民委员会（丙方）就佛山西站片区征地一事于2013年11月29日共同签署罗拆字（2013）佛西片区征第1号《“佛山西站片区”征地协议书》，约定了征地面积、地类、相关补偿标准以及付款方式为自签订该协议书之日起十五个工作日内将补偿款一次性支付给丙方，再由丙方根据乙方所征用的土地面积进行公平分配，该协议自签约盖章之日起生效等等。
另查明一，根据南农部（2009）6号《南海区换发农村集体经济组织的证明书工作意见》，原佛山市南海区狮山镇招大村招北股份经济合作社拆分为包含被告招北一经济社在内的两个股份合作经济社。原佛山市南海区狮山镇�大村招北股份经济合作社成员按户籍归属原则，相应被分到其户籍所在的村股份合作经济社，集体经济组织成员的相关股份权益由新成立的股份合作经济社承担。
另查明二，施有喜的父亲施耐德于1964年去世，母亲刘三女于1966年去世。施有喜生前只结过一次婚，丈夫招黎炳于1976年去世，两人生育了招翠英、招细、招银英三人，没有收养其他子女。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条�和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。由此可见，征地补偿安置方案确定时具有集体经济组织成员资格的人员才有权请求相应的征地补偿款。本案中，施有喜于2012年11月3日死亡，而佛山西站片区的征地协议是于2013年11月29日才签订，即施有喜死亡时佛山西站片区征地事宜尚未确定，更没有相关征地补偿安置方案。佛山西站片区的征地协议签订时，施有喜的农村集体经济组织成员资格因死亡而消灭。原告认为根据章程，施有喜死亡当年及后两年仍可分得被告股份分红，故被告应将涉案征地款项向施有喜第一顺序继承人即三原告发放，但本案涉案款项属征地款，并非股份分红，三原告该主张不成立，本院不予支持。综上，三原告请求被告向三原告支付施有喜“佛山西站片区”份额的征地款人民币384533元以及利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告招翠英、招细、招银英的全部诉讼请求。
本案受理费3534元（三原告已预交），由三原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴晓岚
二〇一五年八月四日
书记员 廖建杨