辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太松民初字第01018号
原告吴平，男，1963年12月27日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
原告王春苗，女，1983年6月4日出生，汉族，工人，住址同上。
二原告委托代理人刘军，男，1968年8月10日出生，汉族，盛誉饲料厂法律顾问，住锦州市凌河区。
二原告委托代理人刘金禄，男，1940年9月22日出生，汉族，盛誉饲料厂法律顾问，住锦州市古塔区。
被告锦州瑞盛房地产开发有限公司，住所地锦州市松山新区南广路与锦娘路交叉路口东南。
法定代表人叶焕雨，该公司董事长。
委托代理人马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。
委托代理人张卓，该公司业务经理。
原告吴平、王春苗诉被告锦州瑞盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴平、王春苗及其委托代理人刘军、刘金禄与被告的委托代理人马建伟、张卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年，被告所开发建设的瑞盛晶座大厦开盘预售，原告为解决家庭居住所需，2012年7月8日与被告签订“意向协议书”购买该楼17层一处房屋，原告以首付加按揭贷款的方式支付房款，原告在被告的催促下于2014年6月25日到被告指定的锦州银行上海路支行签订了贷款合同，办理贷款手续。2014年12月被告通知原告签订房屋买卖合同办理入住手续，但原告并未实际入住。近日，原告发现所购买的17层楼房虽标注17层，但实则为18层，下面有一层所谓的设备层，但这一情况在被告推销介绍该楼盘以及双方签订购房合同时，并未如实向原告做出说明和提示，而是有意隐瞒致使实际交付的房屋与合同约定的购买本意不符，构成严重违约。随后，原告咨询相关专业人员才知被告有多处隐瞒或加重原告责任，侵害原告合法利益的情况，当初原告购买住宅的本意为家庭居住使用，但被告提供的是土地使用权仅为40年作为商服性质的公寓，而被告在出售房屋时并未向原告做出明确说明，而是以普通居民住宅向原告推销，签订的格式文本合同中合同也未加以提示或特别标注。另外，合同约定在房屋交付后720日内原告才可办理房照，完全是在扩大原告的义务加重原告的责任，在原告未能充分理解并确认的情况下，是对原告利益的侵害，更为严重的是原告在购房时明确要求与被告约定办理商品房按揭贷款，被告也明确表示可办理，但实际上，被告给予办理的是个人消费贷款，二者间有根本区别，损害原告利益，增加原告负担，被告在售房中有欺诈之意，有违规违约之实，故诉至法院请求解除原、被告购房合同，被告返还购房款及其他费用482390元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，双方已实际履行了合同。原告交纳了全部房款，被告已交付竣工楼房，原告已办理入住手续，双方无争议可言。2、被告无解除合同的违约行为，不符合法定解除合同的条件，被告更没有解除合同的情形，被告没有欺诈之意，也没有违规违约之实。原告所购买的17层1-482号，其入住也是17层，非18层，被告没有欺诈。至于设备层，是建筑设计图的最初要求，是整个建筑结构的一部分。原告如实告知并无更改和隐瞒。被告与原告所签商品房买卖合同约定的是“公寓”买卖，不是普通居民住宅，在售房之初和签合同时，双方都是知晓的，不存在被告隐瞒的情形。合同约定的在房屋交付后720日办理房照，是双方认可的合同约定，不是被告强加于原告的，未侵犯原告的利益。原告购房时双方约定的就是消费贷款，有原告与锦州银行签订的消费借款合同、消费借款保证合同和消费借款抵押合同足以证明，原告是认可消费借款的被告无欺诈之意，没有侵犯原告利益。
经审理查明，2012年7月8日，原告吴平、王春苗与被告签订瑞盛-
晶座意向协议书，约定原告意向认购锦州市松山新区锦娘路3号瑞盛晶座房号为17层1号（锦州市太和区锦娘路1-482号）房屋，参考面积77.3平方米。2014年6月25日，原告吴平、王春苗与锦州银行上海路支行签订《消费借款合同》，被告作为担保人在合同上盖章，贷款数额为22万元作为购房款，合同注明为商品房按揭贷款。同日，原告吴平、王春苗与锦州银行上海路支行签订《消费借款抵押合同》，并办理了二原告所购买的锦州市太和区锦娘路1-482号房屋的商品房预告登记和他项权登记，预告登记权利人为二原告，预告登记义务人为被告，他项权登记的房屋所有权人为二原告，房屋他项权利人为锦州银行上海路支行。同日，二原告还与锦州银行上海路支行、被告三方签订《消费借款保证合同》，被告作为该合同的保证人。合同签订后，锦州银行上海路支行按约定发放贷款。后二原告与被告签订了正式的《商品房买卖合同》，合同第一条注明，规划用途为公寓，土地使用年限自2010年8月4日至2050年8月4日。合同第三条约定房屋坐落为松山新区南广路与锦娘路交汇处瑞盛晶座小区锦娘路1号楼482号。该商品房用途为公寓，建筑面积为77.27平方米。合同第四条约定单价为5774.5元／平方米，总金额为446196元。合同第十六条约定被告应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。合同由双方签字、盖章后生效。2014年6月24日，二原告缴纳了购买房屋的锦州市住宅专项维修资金，并办理了住房批准证。2014年6月25日，二原告缴纳了购房的各项税款。2014年12月4日，二原告办理了入住的各项手续，并交纳了相关费用。
被告所建设的瑞盛晶座楼房根据图纸设计在该楼三楼和四楼间有一层设备层，用于放置消防、供暖等主管线。二原告购买的楼房，根据锦州市地名委员会办公室编制的地址为锦娘路1号17层南侧482号。
本院确认上述事实，有瑞盛-
晶座意向协议书复印件、《消费借款合同》复印件、《消费借款抵押合同》复印件、《消费借款保证合同》复印件、商品房预告登记证复印件、他项权登记证复印件、《商品房买卖合同》、完税证明复印件、住宅专项维修资金缴款通知单复印件、住房批准证复印件、入住交费单据复印件、锦州市地名委员会办公室地址编制表载卷为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，二原告与被告间系商品房买卖合同关系，并签订了《商品房买卖合同》，二原告已按照合同约定交纳了全部房款，并交纳了购房的全部税费，办理了购买房屋的商品房销售预告登记，并用该房屋为购房贷款设定了抵押的他项权登记，被告按约定为原告办理了房屋入住的手续，《商品房买卖合同》约定的交付义务，实际双方已经履行完毕，双方合同约定已基本履行完毕；关于原告起诉要求解除合同认为被告交付的房屋楼层与实际楼层不符一节，根据现有证据可以认定导致此种情况出现系因该楼3至4层间设备层所致，但在地名编制上设备层并不计算为一层，二原告购买的房屋仍为17层482号，原、被告间对于该层数的争议系双方间对于标的物的理解不一致所致，并不应视为被告违约，原告以此理由要求解除合同，并无事实依据和法律依据，本院不予支持；关于原告提出的房屋性质为公寓而非住宅等其他解除合同的理由，原告所主张的内容，均是在原告与被告或原告与银行间合同上明确写明的事项，原告应是对合同内容明知的情况下签订的合同，并履行了合同的相关义务，原告主张被告欺诈并无证据能够证实，故原告该项主张并无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴平、王春苗的诉讼请求。
案件受理费8535元，由二原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
代理审判员 王旭寒
人民陪审员 王思佳
二〇一六年一月八日
书 记 员 高 佳