山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第628号
上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊亚贝涂料有限公司。
法定代表人：孙琴秀。
委托代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
委托代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：高鹊霞。
委托代理人：聂鹏。
委托代理人：李景志，该单位法律顾问。
上诉人潍坊亚贝涂料有限公司（以下简称亚贝公司）因与被上诉人高鹊霞买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌商初字第714号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚贝公司的委托代理人聂华杰、姜龙波，被上诉人高鹊霞的委托代理人聂鹏、李景志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚贝公司向原审法院起诉称：高鹊霞从2012年9月12日至2012年12月28日从亚贝公司处购买油漆，共欠273971元，亚贝公司多次催要，高鹊霞至今未付，现请求依法判令高鹊霞支付货款273971元，并承担本案的诉讼费用。
高鹊霞原审答辩称：对双方存在买卖合同关系无异议，但对于亚贝公司起诉的数额有异议，亚贝公司应举证证明。因亚贝公司的油漆有质量问题给高鹊霞造成经济损失，即使有未结货款也已于2012年12月30日相互抵销，不存在任何的债务，请求驳回亚贝公司的诉讼请求。
高鹊霞反诉称：高鹊霞从亚贝公司处购买油漆用于家具生产使用，在使用过程中，因亚贝公司的油漆有质量问题，给高鹊霞造成经济损失186950元，经双方协商，于2012年12月30日，亚贝公司为高鹊霞出具油漆质量认证书，但一直未予赔偿，现提出反诉，要求亚贝公司赔偿损失186950元，并要求亚贝公司承担反诉费用。
亚贝公司针对反诉答辩称：不认可质量问题，质量认证书不是亚贝公司出具的，也没有相应的部门的检测报告和依据，亚贝公司不认可。
原审法院查明：2012年9月12日，亚贝公司（甲方）与高鹊霞所属的香河县富源家具厂（高鹊霞系香河县富源家具厂个体业主）（乙方）签订购销合同一份，合同约定，亚贝公司向香河县富源家具厂提供质量合格的油漆，价格以双方协商的价格为准，如因油漆本身达不到标准由亚贝公司承担损失，如非因油漆问题造成的损失，亚贝公司不予承担，在施工过程中乙方必须按甲方的有关技术标准配套使用，正确施工；付款方式：前三批货押当批货款的50%，从第四批开始还清前面所有欠款并押上当批货款，第五批货到，乙方必须还清甲方第四批货款再卸货，押当批货款，以此类推，乙方所有欠款全部以欠条的形式出现；如甲乙双方终止合作，乙方必须在30天内结清全部货款，超期付款，每超一天按1%缴付滞纳金。合同签订后，亚贝公司按约多次向高鹊霞供应油漆，后双方因欠款数额及质量问题未能达成一致意见亚贝公司诉至法院。
本案双方当事人争执的焦点：
（一）高鹊霞欠亚贝公司货款的具体数额。
亚贝公司认为：高鹊霞分别于2012年9月12日欠款17000元，2012年9月24日欠款50690元，2012年10月16日欠款42000元，2012年11月15日欠款15604元，2012年11月15日欠款104902.50元，2012年12月19日欠款109900元，以上共计340096.50元，扣除高鹊霞的付款部分，高鹊霞实欠亚贝公司273971元。亚贝公司提供欠条及供货单共计六份证明上述主张。
高鹊霞认为：对亚贝公司提供的上述六份证据除2012年10月16日由聂鹏签字的欠条中载明的欠款42000元不予认可外，对其余证据及欠款数额无异议。高鹊霞不认可2012年10月16日欠条上聂鹏的签字系本人所签。
经当庭核实亚贝公司，亚贝公司称是司机带回来的欠条，亚贝公司认可非聂鹏本人所签。亚贝公司提供2012年10月12日送货单一份，上面载明货款总额为85118元，亚贝公司称2012年10月16日欠条是高鹊霞付部分款后对剩余欠款42000元出具的欠条，2012年10月12日送货单中的签字也是聂鹏所签，高鹊霞不予认可，亚贝公司承认该送货单中聂鹏的签字也非本人所签。亚贝公司未提供其他有效证据证明2012年10月12日送货单及2012年10月16日欠条的真实性。
另查：高鹊霞主张通过转账方式分别于2012年9月12日向亚贝公司付款17000元，2012年9月24日向亚贝公司付款50000元，2012年10月15日向亚贝公司付款43000元，2012年10月28日向亚贝公司付款9266元，2012年11月23日向亚贝公司付款100000元，以上共计付款219266元，另高鹊霞还主张通过刘某向亚贝公司退货价值56790元。高鹊霞主张上述付款及退货抵顶亚贝公司起诉的欠款。高鹊霞提供银行交易明细及刘某出具的退货单证明上述主张。
亚贝公司对高鹊霞提供的银行交易明细及上述载明的付款数额无异议，对刘某出具的退货单有异议，不认可刘某系亚贝公司工作人员，亦不认可收到上述退货。亚贝公司不认可高鹊霞主张的上述付款数额抵顶欠款，称共给高鹊霞送货价值550717.50元，扣除高鹊霞付款后高鹊霞尚欠330751.50元。亚贝公司称：2012年9月12日的欠条17000元的形成是因2012年9月11日为高鹊霞供货价值34954元，高鹊霞于2012年9月12日通过银行转账付款17000元后，剩余欠款于2012年9月12日出具17000元的欠条；2012年9月24日供货价值101380元，高鹊霞于当日通过银行转账50000元，出具了2012年9月24日欠款50690元的欠条；2012年10月15日为高鹊霞供货价值85118元，高鹊霞通过银行转账43000元，于2012年10月16日出具欠款42000元的欠条；2012年10月28日为高鹊霞供货价值9866元，高鹊霞通过银行转账9266元，此笔货款已结清；2012年11月15日为高鹊霞供货价值15604元，高鹊霞出具欠条，2012年11月15日又为高鹊霞供货价值104902.50元，高鹊霞出具欠条；高鹊霞于2012年11月23日通过银行转账100000元；2012年11月29日为高鹊霞供货价值41400元，2012年12月19日为高鹊霞供货价值109900元。
亚贝公司对上述主张的欠条的形成系高鹊霞通过银行转账向亚贝公司付款当时供货数量的一半货款后对剩余货款出具的欠条，未能提供确实有效的证据证明，也未提供实际供货数量的相关证据。高鹊霞不予认可。
原审查明的上述事实，有吴兴亭提交的欠款条一份及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：亚贝公司提供的欠条分别是2012年9月12日欠款17000元，2012年9月24日欠款50690元，2012年10月16日欠款42000元，2012年11月15日欠款15604元，2012年11月15日欠款104902.50元，2012年12月19日欠款109900元；高鹊霞提供的付款分别为2012年9月12日付款17000元，2012年9月24日付款50000元，2012年10月15日付款43000元，2012年10月28日付款9266元，2012年11月23日付款100000元。2012年10月16日欠条非高鹊霞工作人员聂鹏本人所写，亚贝公司亦不能提供其他有效证据证明该42000元欠款的真实性，故对亚贝公司提供的2012年10月16日的欠条不予认定；高鹊霞提供的2012年9月12日付款17000元与亚贝公司提供的17000元的欠条在同一天，2012年9月24日付款50000元也在亚贝公司提供的2012年9月24日欠款50690元当日，2012年11月23日付款100000元在2012年11月15日两份欠条共计120506.50元之后，亚贝公司不能提供翔实有效的证据推翻高鹊霞提供的上述付款共计167000元，亚贝公司称双方约定的付款方式为前三批货物先付50%，从第四批开始还清前面所欠货款，并押上当批货款，亚贝公司用以证明高鹊霞出具的欠条都是货款的一半，但双方出具的证据显示并未完全按合同约定履行，且亚贝公司在庭审过程中主张的欠款数额亦前后不一，亚贝公司提供的证据不足以证明其主张，故上述付款应予从亚贝公司起诉的欠款数额中扣除；高鹊霞主张2012年10月15日付款43000元，2012年10月28日付款9266元，上述两笔款项均在亚贝公司提供的其他欠条之前，双方所签合同的付款方式不存在预付货款的形式，故高鹊霞主张的上述两笔付款不予从亚贝公司起诉的欠款数额中扣除。高鹊霞主张的退货亚贝公司不予认可，高鹊霞不能证明刘某系亚贝公司工作人员，刘某出具的退货单不能证明已退货给亚贝公司，故对高鹊霞主张退货应从欠款中扣除不予支持。
综上，高鹊霞欠亚贝公司货款的数额为：17000＋50690＋15604＋104902.50＋109900-17000-50000-100000＝131096.50元。
（二）亚贝公司的油漆是否存在质量问题，亚贝公司是否应赔偿高鹊霞经济损失186950元？
高鹊霞认为：亚贝公司的油漆出现了质量问题，给高鹊霞造成经济损失，186950元，亚贝公司应予赔偿。高鹊霞提供刘某与富源酒店家具厂共同出具的油漆质量认证书及刘某的证人证言。
亚贝公司对高鹊霞提供的上述证据不予认可，亚贝公司称高鹊霞出具的质量认证书没有国家相关部门的质量检测报告，没有亚贝公司技术人员的认可，且刘某不是亚贝公司工作人员，故不认可高鹊霞主张的经济损失186950元。
另查：高鹊霞申请证人刘某出庭作证，刘某称是亚贝公司的外派技术员，称出现质量问题后向亚贝公司电话反映后亚贝公司让其看着处理，但证人刘某未能提供证据证明其系亚贝公司的工作人员或者技术员，亦不能证明其为高鹊霞出具质量认证书系受亚贝公司的安排或者委托。
高鹊霞主张亚贝公司的油漆存在质量问题及反诉要求亚贝公司赔偿经济损失186950元，亚贝公司不予认可，高鹊霞提供的刘某出具的质量认证书及证人证言不足以证明刘某的行为系代表亚贝公司履行职务行为，高鹊霞的反诉请求证据不足，不予采信。
原审查明的上述事实，由亚贝公司提供的购销合同、欠条、供货单、高鹊霞提供的银行转账明细、高鹊霞提供的购销合同、退货单、油漆质量认证书、证人证言及当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：高鹊霞欠亚贝公司货款131096.50元事实清楚，证据确实充分，应予支持。高鹊霞辩称所欠货款已于2012年12月30日相互抵销及反诉要求亚贝公司赔偿损失186950元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、高鹊霞偿付亚贝公司货款131096.50元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回亚贝公司的其他诉讼请求。三、驳回高鹊霞的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，财产保全费2020元，共计7430元，由亚贝公司承担3959元，高鹊霞承担3471元；反诉案件受理费4039元，减半收取为2019.50元，由高鹊霞承担。
上诉人亚贝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未依据亚贝公司与高鹊霞签订的买卖合同中所约定的付款方式为结算方式，故对2012年9月12日、9月24日、10月16日的三笔欠款数额认定有误，应当按照合同约定的结算方式，该三批的欠款数额为2012年9月12日为17000元×2、2012年9月24日为50690元×2、2012年10月16日为42000元×2。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判发回重审。
被上诉人高鹊霞答辩称：原审法院认定该三笔付款款项是正确的，亚贝公司提出2012年9月12日的欠款数额为17000元×2、2012年9月24日的欠款数额为50690元×2，高鹊霞认为欠款数额应为一审认定的数额，并且该两笔付款是通过银行转账方式支付。2012年10月16日的欠款根本不存在，亚贝公司也没有提供该笔欠款与高鹊霞发生的任何证据，因此，亚贝公司的上诉理由不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：亚贝公司提交了2012年9月11日的当日产品销售结算汇总表、供方单及收款收据各一份、2012年9月23日的供方单、2012年9月24日的当日产品销售结算汇总表及收款收据各一份，拟证明在2012年9月11日的供货数量是34954元、2012年9月24日的供货数量是101380元，亚贝公司一审提交的2012年9月12日和9月24日的欠款是高鹊霞支付一半货款后出具的。经质证，高鹊霞认为该宗证据并没有被上诉人工作人员的签字，对证据的真实性不予认可，与本案也没有关联性。
亚贝公司一审提交的2012年11月15日、12月19日的供方单上均由被上诉人方工作人员聂鹏的签字。
本案查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是高鹊霞的欠款数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亚贝公司主张在2012年9月11日、9月24日分别给河北省香河富源家具厂供货34954元和101380元，并交了当日产品销售结算汇总表、供方单及收款收据，但该宗证据系亚贝公司单方出具，被上诉人对此不予认可，该宗证据也并没有被上诉人工作人员的签字，其真实性不能确认，本院不予采信。亚贝公司原审提交的2012年10月14日的供方单和2012年10月16日的欠款虽签有“聂鹏”的名字，被上诉人方对“聂鹏”签字的真实性提出异议，亚贝公司也明确认可不是聂鹏本人所签，亦不能说明是何人所签，故其不能作为被上诉人欠货款的凭证。在一审及二审庭审中，亚贝公司也未提交其他有效的证据证明双方是严格按照合同约定的付款方式结算货款，故其应承担对己不利的法律后果，原审法院依据欠条数额及付款数额综合计算欠款数额并无不当。
综上，上诉人潍坊亚贝涂料有限公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5410元，由上诉人潍坊亚贝涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 迟文文
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘 青