吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终602号
上诉人（原审被告）：黄新福，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：王宝忠，吉林捷盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘楠，吉林捷盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通榆县源泉钻井桩基工程有限公司。住所地：吉林省通榆县鸿兴镇一委。
法定代表人：刘海净，经理。
委托诉讼代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立明，男，1984年10月23日生，汉族，住吉林省四平市铁东区四马路街东建委*组。
上诉人黄新福与被上诉人通榆县源泉钻井桩基工程有限公司（简称源泉公司）承揽合同纠纷一案，上诉人黄新福不服吉林省长岭县人民法院(2017)吉0722民初2294号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄新福及其委托诉讼代理人王宝忠、刘楠，被上诉人源泉公司的委托诉讼代理人张晓光、陈立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄新福上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2013年11月1日，黄新福（甲方）与徐广智（乙方）签订打井合同书，保证出水量为每小时60立方。双方签订合同后，乙方的队伍因为春节要放假了，在没有完成打井合同约定任务的情况下，也没有通知黄新福，就私自撤回打井队伍。后黄新福将承包地租给种地户，发现19口井里面有12口井根本无法达到合同的要求。于是多次与徐广智沟通，让其按照合同约定完成打井任务，但是徐广智和他的打井队伍一直敷衍和推脱，一直没有按照合同书要求，达到合同约定。黄新福与徐广智沟通后，双方一致认为，打井队约定的19口井，能够达到标准的是7口，剩余12口井不符合要求，于是陆续给付徐广智24.5万元，大约7口井的钱。后来黄新福与徐广智多次联系，已经联系不上。黄新福认为19口井打井合同没有履行完毕，但是7口井的出水，租户已经使用，黄新福也给付了7口井的钱，徐广智也没有找黄新福要剩余12口井的钱。直到2017年8月1日，源泉公司起诉黄新福要求给付打井款。
被上诉人源泉公司二审辩称，1.源泉公司已经完成钻井工程，交付给黄新福，且已经使用，符合双方约定的付款条件和法定条件。源泉公司出具的合同能够对双方存在钻井合同关系并欠付款项的事实作出认定。双方对于合同并无异议，对于另行施工的水泥管井，也有双方合意，并有黄新福支付了部分款项。源泉公司已经于2013年打井完成后实际交付了工作成果，黄新福的转包承包人陆续的使用了所有水井，对此，黄新福在其要求给付承包费的诉讼案件中均有体现，黄新福在其自己诉讼的案件中均认可了，所有井交付时是合格的并已经使用，至于现在能不能使用，存在承包人自身使用方法不当造成的多种可能。黄新福在其与张振荣的诉讼案件中庭审笔录中明确提到“打井队交给我们的时候，都是好使的”，现在又否认，明显有违诚信。源泉公司依法已经交付了双方约定的钻井工程成果，也即符合了法定和约定的付款条件。2.在已经交付使用水井后，再以质量存在问题拒付剩余款项，不仅于法无据，且明显有违诚信原则。水井均是在黄新福验收后交付使用的，黄新福并未提供证据证明双方有关于水井使用过程中出现问题而延付欠款的约定，其单方陈述没有任何事实依据。而且，即使水井使用过程中出现问题并不能认定系源泉公司交付的工作成果不符合合同约定。黄新福在其与承包人的追讨土地承包款诉讼中均认可了水井质量合格，而且胜诉。其原来一直承诺在追讨回承包款后给付源泉公司打井款，但其一直拖延。至于部分水井现在能否使用的事宜，黄新福在原来与他人的诉讼中已经明确了，可能存在大功率水泵、使用人操作不当等原因造成，而且水位、地质条件等均可能导致水井使用中存在一定的问题。黄新福在与其转包的承包人的承包合同中已经约定水井使用出现问题由承包人负责，也能够佐证源泉公司已经交付符合双方约定质量合格的水井，也即符合了给付相关款项的条件。源泉公司履行了合同义务，付出了人力、物力成本，黄新福依法应当给付欠付的款项并给付相关利息。即使使用中存在相关问题亦属于修理范畴，不能依此拒付打井款项。质量问题原因明确并非源泉公司交付的成果存在瑕疵，使用后因使用者不当使用原因再以质量问题拒付款项没有任何法律依据。
源泉公司向一审法院起诉请求：1.要求黄新福给付欠款本金418600元，并给付利息，按月利率0.6％计算。2.并由黄新福承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月1日，源泉公司井队队长徐广智代表公司与被告黄新福签订了一份打井合同书，约定源泉公司给黄新福打井19个，每个造价33000元，签订合同时每个井先给付10000元，共计190000元，其余款项在2013年12月一次性付清。并约定，用黄新福的稻田地抵押，以保证合同的履行，但未实际履行此项协议。工程交付后，黄新福陆续给付55000元，尚欠382000元。2015年春，源泉公司又为黄新福打水泥管井一口，价值人民币51600元，已给付15000元，尚欠人民币36600元，两笔总欠款本金共计人民币418600元。此款经源泉公司多次索要，黄新福一直未给付。庭审中，源泉公司自愿放弃一口井价款33000元，只要求黄新福给付385600元及利息。经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。
一审法院认为，双方之间的承揽合同合法有效。黄新福应按合同约定给付欠款。庭审中，源泉公司自认打井时有一口井没有达到约定的出水量，该口井自愿放弃，一审法院对此予以认可。黄新福称现有12眼井在当时打完井后出水量就不达标，质量均不合格，未向本院提供充分证据予以证实，因此对黄新福这一主张不予支持。2015年春，源泉公司为其打水泥管井一眼，该井打在黄新福承包地内，且黄新福已给过源泉公司15000元，对黄新福主张应向实际承包人张喜军索要欠款的请求本院亦不予支持。关于源泉公司请求利息问题，因没有约定，故对这一主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：被告黄新福给付原告通榆县源泉钻井桩基工程有限公司欠款人民币385600元。此款限判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审认定事实与一审一致。
本院认为，源泉公司提供了由徐广智代表公司与黄新福签订的打井合同，黄新福二审期间虽提出源泉公司主体问题，但因一审期间徐广智出庭作证系代表源泉公司签订合同并履行，且黄新福一审期间未提出主体异议，二审提出无证据证明，本院不予支持。对于黄新福提出的未交付符合约定的井及井存在质量问题事宜，因源泉公司一审提交的黄新福与承包地农户因承包费事宜纠纷卷宗材料有明确记载，黄新福在自己与承包农户的诉讼中已经明确认可交付的井没有质量问题，且提出了农户使用中存在操作不当而导致在使用中出现问题的抗辩。而在本案诉讼其陈述与原来陈述及提供证据均与原陈述相悖，其在本案中推翻自己原来的陈述不仅有违诚信原则，且无确切证据支持。源泉公司已经完成双方合同约定的打井工程成果，并将成果交付给黄新福，并由黄新福承包地租户使用。至于使用过程中因多种原因可能存在的出水量问题，并不能因此而得出源泉公司交付的工作成果存在问题的结论。黄新福提出存在质量问题而拒付打井款的上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。黄新福应当依法给付相关余款。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7084元，由黄新福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牟凤桐
审 判 员 魏巍& # xB;
代理审判员 乔 文 彬
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张 丽