浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第153号
原告：沈维恩。
委托代理人：朱晓君。
被告：陈建军。
被告：周永光。
被告：张海明。
委托代理人：沈雪军。
原告沈维恩为与被告陈建军、周永光、张海明民间借贷纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并于同年2013年3月12日、8月13日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晓君、被告张海明的委托代理人沈雪军均到庭参加诉讼，被告陈建军、周永光经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈维恩起诉称：2012年8月27日，被告陈建军以生意周转为由向原告借款500000元，约定：借款至2013年1月25日归还，利息为每月12000元。该被告于当日出具借条一份，被告周永光、张海明对该借款作了担保。后，被告仅支付了4个月利息，拖欠了1个月利息及借款期限届满后未能按时还款，经原告催讨未果。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告陈建军立即归还原告借款500000元及利息12000元（暂算至2013年1月25日，今后仍按每月12000元折合的利率算至还清为止）；2、被告周永光、张海明对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告陈建军、周永光均未到庭，也均未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的权利。
被告张海明答辩称：2012年8月27日，因被告陈建军欲向原告借款而产生借条一份，其确在该借条上以担保人身份签名；借条形成后，原告未经其同意，擅自更改了还款日期、增加了利息内容及担保期限，上述内容对其不具有法律约束力；借条出具时，原告未将借款交付给被告陈建军，即借款实际未发生，相应的担保责任也不存在。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明被告陈建军向原告借款，被告周永光、张海明对此提供担保的事实。
2、银行查询账户明细一组及银行自助服务终端凭条一份，证明被告陈建军在借款后向原告支付利息的情况及借款出具当日原告向被告周永光银行账户转19×××00元的事实。另，未交付的3000元是作为原300000元借款的利息予以扣除。
3、银行交易明细一份，证明2011年5月10日，原告向被告陈建军转账200000元的事实。
被告张海明质证认为，对证据1，其确实在该借条上签名，但借条形成后存在多处修改的痕迹，且根据该借条所载明的借款交付情况表明，被告陈建军在出具借条时未收到相应的借款。证据2，模糊不清，对其真实性、关联性均不予确认。对证据3的关联性不予确认。
被告张海明为支持其抗辩主张，向本院提供被告陈建军出具的情况说明二份（内容分别为：被告陈建军对涉案借款项下的300000元系原向原告的借款，当天未取得，对此，担保人不知情，其余200000元转账在被告周永光银行卡上；被告陈建军向原告借款的500000元，因原告要求将还款日期更改为2013年1月25日，对此，担保人不知情），证明借条中还款期限的修改及出具借条时被告陈建军没有收到借款中的300000元。另，至于200000元是否如被告陈建军所述已交付给被告周永光，被告张海明不知情。
原告质证认为，对有关还款时间更改说明的真实性有异议，即使该情况说明系被告陈建军所写，其应该提供证据证明事后更改的事实；至于借款交付情况的说明，能证明原告确实已将借款交付给该被告，与借条所载的相关内容相互印证。
本院在审理过程中，出示如下证据：
1、原告理财金账户历史明细清单一份，该清单显示：被告陈建军在2012年9月24日至同年12月24日向原告汇款的情况。
2、被告周永光的信用卡交易明细一份，该明细显示：2012年8月27日，原告汇款给该被告19×××00元。
3、被询问人为被告陈建军、周永光的询问笔录各一份，笔录中记载的系该二被告就本案借款、担保情况的陈述。
4、银行交易明细二份，该明细显示：2011年5月10日原告汇款给被告陈建军200000元。
原告质证认为，对证据1、2、4均无异议。证据3中，对被告陈建军的陈述无异议，对被告周永光有关300000元借款其不知情的陈述有异议。
被告张海明质证认为，对证据1本身无异议，但其认为有关款项应视为归还本金，因为借条中有关利息的约定未经当事人签字确认。对证据2本身无异议，但缺乏关联性，不应视为原告履行借条项下的出借义务。对证据3有异议，有关当事人未出庭陈述，应视为放弃相应的权利，而且被告陈建军陈述的内容虚假。证据4缺乏关联性。
被告陈建军、周永光均未到庭，也均未在法定举证期限内向本院提交证据，均应视为放弃进行举证、质证的权利。
本院认证认为，原告提供的证据1，被告张海明对借款日期以下的内容及还款期限提出异议，对其余内容即借款金额、借款人姓名、担保人姓名均无异议，且上述内容均具有真实性、合法性和关联性，对该部分内容本院予以确认，至于双方有争议的内容，本院将在本院认为部分作出阐述。证据2、3，本院将结合本院出示的有关证据一并进行认证。
被告张海明提供的情况说明，首先，因涉及未到庭的被告陈建军，对其真实性本院无法确认，其次，即使系被告陈建军所出具，亦属当事人陈述，有关内容是否真实需结合案件的其他情况进行分析。
本院出示的证据均具有真实性、合法性和关联性，对其本院均予以确认，证据3中有关当事人陈述的内容是否真实性本院将结合案件的其他情况进行分析。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2012年8月27日，被告陈建军向原告出具借条一份，明确其向原告借款500000元及还款时间，被告周永光、张海明作为担保人在借条上签名捺印。在有关被告签名捺印及借款日期之下，借条上有“担保人责任到还清为止”、“工行5309850121252089周永光”、“其中30万元打本人卡号、20万元打在周永光卡上”、“利息每月12000元”的内容。借款当日，原告实际转账给被告周永光的19×××00元。被告陈建军在借款后，通过银行汇款的方式，于2012年9月24日支付原告12000元、同年10月27日支付原告9000元、同年10月28日支付原告3000元、同年11月30日分二次共支付原告6000元、同年12月24日支付原告12000元。另，原告亦自认同年11月27日收到案外人陈信囡汇款的6000元亦属被告陈建军支付的利息。
审理过程中，对有关借款、担保的情况，被告陈建军陈述称：本案所涉借款中的300000元系其原于2011年向原告的借款，借款实际已经交付，原由被告周永光提供担保，另外200000元是划入被告周永光的银行账户；被告周永光、张海明提供担保时，对上述借款的组成是知情的；借条上的还款日期原为“2月”，后因原告急于起诉，与其进行更改，但二担保人对上述更改不知情；有关“担保人责任到还清为止”的字样其不知情；其余内容都是在二担保人在场并知情的情况下书写的；有关利息约定月息2.5%，但当时原告同意减少500元，即每月12000元；原告陈述的利息支付情况属实，其中2012年11月27日被告周永光的母亲即陈信囡代为转账6000元。被告周永光陈述称：本案所涉的借款中的300000元系原告与被告陈建军原有借款，200000元原告转入其银行账户；当时原告及被告陈建军是否明确告知借款的组成情况其已经记不清楚；当时约定的还款日期是2013年2月，利息12000元／月。
另查明，2011年5月10日，原告通过银行转账给被告陈建军200000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点是：原告是否已经履行借款的交付义务？首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；其次，原告于2011年5月10日向被告陈建军转账200000元、于2012年8月27日向被告周永光转账19×××00元的事实，及原告陈述的借款交付经过与被告陈建军、周永光的陈述基本相符合，上述事实和陈述进一步印证了原告提出的借款实际发生的主张；再者，被告张海明对此提出异议，但未提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的借款内容。因此，对被告张海明提出的借款实际未交付的抗辩主张本院不予采信。本院确认，借款中的300000元，原告于借条出具之前已交付给被告陈建军，其余200000元，原告于借条出具当日履行了19×××00元的交付义务。因，借款本金应根据实际出借的金额认定，故，原告实际出借给被告陈建军的借款本金为497000元。
至于被告陈建军尚欠原告的借款本金，因，就被告陈建军在借款后向原告支付的款项性质，原告认为系支付利息，而被告张海明则认为系归还本金，对此，本院认为，从借条所载明的还款时间来看，明显存在不合常理的更改，以肉眼分析，还款日期应是将2月修改为1月，同时结合被告陈建军、周永光的陈述，对上述分析予以确认，虽有关利息的约定在当事人签名捺印之下，但根据上述二被告的相关陈述及被告陈建军在借款后向原告汇款的情况，本院对该利息约定的真实性予以确认，但约定利息过高，应根据中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍即年利率22.4%予以调整，故，被告陈建军尚欠原告借款本金为485335.55元（计算方式如下：2012年8月27日至同年9月24日期间，以本金497000元计，利息为8845.24元，故，同年9月24日，被告陈建军支付的12000元中的3154.76元应视为归还本金；2012年9月25日至同年10月27日期间，以本金493845.24元计，利息为10001.38元，故，同年10月27日，被告陈建军支付的9000元应为归还利息，且尚欠1001.38元利息；2012年10月28日，以本金493845.24元计，利息为303.07元，故，同年10月28日，被告陈建军支付的3000元中的1695.55元应视为归还本金；2012年10月29日至同年11月27日期间，以本金492149.69元计，利息为9060.95元，故，同年11月27日，被告陈建军支付的6000元应为归还利息，且尚欠3060.95元利息；2012年11月28日至同年11月30日期间，以本金492149.69元计，利息为906.09元，故，同年11月30日，被告陈建军支付的6000元中的2032.96应视为归还本金；2012年12月1日至同年12月24日期间，以本金490116.73元计，利息为7218.82元，故，2012年12月24日，被告陈建军支付的12000元中4781.18元应视为归还本金，故，次日起，被告陈建军尚欠原告本金485335.55元），对此，该被告负有归还义务。2012年12月25日起至2013年1月25日止的利息应为9531.19元，以后利息应按上述年利率支付至本判决指定的履行期限届满之日止。
至于作为担保人的被告张海明、周永光是否应对上述付款义务承担保证责任，虽被告张海明提出抗辩称，若300000元确系在借条出具之前发生的借款，其对此无需承担保证责任。本院认为，首先，该被告作为一个完全民事行为能力人自愿在借款金额500000元的借条上作为担保人签字捺印，表明其明知具体担保的债权数额；其次，如前所述，借条项下的款项原告实际交付了497000元，履行了绝大部分的交付义务；再者，在日常生活过程中，先交付借款再提供担保亦符合常理，该被告以此为据欲推翻担保的法律效力，于法无据。故，该被告应对借条项下的借款承担相应的保证责任。同时，在未约定保证方式的情形下，被告张海明、周永光应承担连带责任保证，至于保证担保的范围，在对此未作约定的情形下，该二被告应对被告陈建军的全部债务包括主债务及利息承担责任，即，该二被告应对被告陈建军的上述付款义务负连带责任。另，被告张海明对借条上载明的保证期间提出系在其不知情的情况下事后添加的抗辩主张，因本案不存在保证期间是否届满的法律问题，故，对上述抗辩内容本院无需审查。被告陈建军、周永光经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建军归还原告沈维恩借款本金485335.55元、支付利息9531.19元（2013年1月26日起的利息，按年利率22.4%计算至本判决指定的履行期限届满之日止），合计人民币494866.74元，由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告周永光、张海明对本判决第一项内容负连带责任；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8920元，财产保全费3020元，合计11940元，由原告沈维恩负担400元，被告陈建军、周永光、张海明连带负担11540元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李晓炯
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 朱全玲
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 张伟华