大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初1450号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行，住所地普兰店市南山路94号。
负责人：张家鹏，系行长。
委托诉讼代理人：庞宏媛，系辽宁莲城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋长军，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：张翰颖，男，1972年6月1日出生，汉族，农民，住瓦房店市。（缺席）
被告：矫雪，女，1972年11月23日出生，汉族，农民，住址同上。（缺席）
被告：李世传，男，1966年3月15日出生，汉族，农民，住普兰店市。（缺席）
被告：王正开，男，1960年12月24日出生，汉族，农民，住普兰店市。（缺席）
被告：王正有，男，1962年1月5日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：谷宝厚，男，1966年11月10日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：李世广，男，1974年1月26日出生，汉族，农民，住普兰店市。（缺席）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行与被告张翰颖、矫雪、李世传、王正开、王正有、谷宝厚、李世广金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行的委托诉讼代理人隋长军和被告王正有、谷宝厚到庭参加诉讼，被告张翰颖、矫雪、王正开、李世传和李世广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告张翰颖、矫雪立即偿还借款本金64313.83元、利息3160.40元、罚息1075.09元（计算截止2015年8月30日）及自2015年8月31日起至付清借款日止每日罚息28.34元，并承担原告因索要债权而支付的律师代理费2000元；2、被告李世传、王正开、王正有、谷宝厚对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、被告李世广对第一项诉讼请求承担共同还款责任；4、解除原、被告签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议》；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月20日，原告与被告李世传、张翰颖、王正开、王正有、谷宝厚签订《小额贷款联保协议书》。同日，被告向原告出具《共同经营协议书》。2015年10月30日，原告与被告张翰颖、矫雪签订《小额联保借款合同》。被告张翰颖、矫雪以修建大棚为由，向原告借款70000元。按借款合同约定借款期限为36个月（自2013年10月至2016年10月）；利率为年利率10.08%；还款方式为阶段性等额本息还款法；借款前12个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订后，原告于当日将70000元款发放给被告张翰颖。按合同约定被告应在2016年10月30日前按月偿还本息；如逾期支付原告有权要求被告承担在原利率的基础上加收50%罚息，即年利率15.12%的违约罚息，并承担催款等所发生的相关费用，原告并有权提前收回尚未到期的贷款。按联保协议书约定被告李世传为联保小组牵头人，保证方式为连带责任保证，即任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括本金、利息、违约金和因被告违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师代理费及实现债权的费用。《共同经营协议书》中被告推举李世广作为项目总负责人，李世广承诺对其他共同经营者的小额贷款还款义务承担法律责任。在合同履行过程中被告违约。经催要未果，故原告现诉至法院。
被告王正有辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：第一次贷款的时候被告李世广给我打电话，让我拿着身份证去村里，并带着我妻子，我并不清楚去村里干什么。银行的工作人员就让我和妻子在他们指的地方签字。当时被告李世广告诉我用大棚抵押让我签字贷款，银行也是这么说的。签字时我没有看内容，银行也没有告诉我具体内容。第二次贷款签字是被告李世广让我去他的生态园签字，我问他为什么上次是贷款而不告诉我，李世广说告不告诉都没有事，是联保贷款，不用我还。银行工作人员也是说用大棚抵押不用我还。银行工作人员在2014年的时候去找过我，说让我帮忙找被告李世广，不是向我索要借款，并说有大棚抵押，让我不要怕。大棚是被告李世广自己的。两次的贷款数额、还款情况我都不清楚，银行的贷款我也没有收到，也没通知我发放贷款，我也没有使用过贷款。
被告谷宝厚辩称：答辩意见同被告王正有的答辩意见。
被告张翰颖、矫雪、王正开、李世传、李世广未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《共同经营协议书》、《小额信贷分期还款计划表》、委托代理合同及发票、户口簿复印件、被告的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、被告王正有和谷宝厚对原告提供的小额贷款手工借据、客户告知书、存折交易明细及被告张翰颖欠款本金、利息、罚息明细表的真实性表示不清楚，称自己没有还过款，也不知道具体账户，对于签字内容均没有看，也不清楚。本院认为，小额贷款手工借据和客户告知书中有被告张翰颖和矫雪的签名及指纹，存折交易明细系打印自银行系统，被告王正有和谷宝厚未提供相关证据证实其主张，故本院对上述证据予以采信。2、原告对被告王正有和谷宝厚提供的情况说明复印件的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为与事实不符。本院认为，该情况说明系本案被告等人签名出具的，但被告未提供相关证据证实其内容的真实性。故本院对被告提供的情况说明不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张翰颖与被告矫雪系夫妻关系。2013年5月20日，原告与被告李世传、王正开、谷宝厚、王正有、张翰颖签订《小额贷款联保协议书》，内容为：第一条约定：乙方成员共五人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选李世传为联保小组牵头人……；第二条约定：从2013年5月20日起至2017年5月20日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告李世传、王正开、谷宝厚、王正有、张翰颖）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币400000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。……第六条约定：（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方（原告）借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方（原告）申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币400000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方（原告）因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方（原告）实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；（五）本协议项下的贷款应由联保小组成员实际使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；（六）因借款人违反合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方（原告）债权的情况，甲方（原告）有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任……第九条，乙方（被告李世传、王正开、谷宝厚、王正有、张翰颖）的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款，其中标为粗体的为甲方（原告）特别提请乙方及其配偶注意的关键条款。应乙方及其配偶的要求，甲方（原告）已就本协议条款做了详细的说明。乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。被告李世传、王正开、谷宝厚、王正有、张翰颖均在乙方处签名并按指纹，被告矫雪及案外人刘广华、陈人凤、郭淑令、孙福花均在各自配偶栏签名并按指纹。
2013年10月30日，原告与被告张翰颖和矫雪签订编号为21015256113104146841号的《小额联保借款合同》，合同中约定：第一条，甲方（原告）将通过乙方（被告张翰颖、矫雪）在甲方（原告）开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：张翰颖，账号：60×××15。第二条，贷款金额70000元，年利率是10.08%，还款期限是36个月，自2013年10月至2016年10月。第三条，借款用途为修建大棚。……第五条，乙方（被告张翰颖、矫雪）在贷款期内如果未出现逾期记录，未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续五期正常归还贷款本金和利息的，其第五＋1期的贷款利息予以免除；后续免息依此类推。……合同第七条还款方式约定，采用阶段性等额本息还款法，借款前12个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。……第十四条违约责任中乙方（被告张翰颖、矫雪）违约，乙方（被告张翰颖、矫雪）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。乙方（被告张翰颖、矫雪）不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方（被告张翰颖、矫雪）违反本协议任一条款时，甲方（原告）有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方（被告张翰颖、矫雪）赔偿甲方（原告）的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方（被告张翰颖、矫雪）违约甲方（原告）为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和乙方（被告张翰颖、矫雪）所有其他应付费用。……第二十条，乙方（被告张翰颖、矫雪）已阅读本合同的所有条款，其中标为粗体的为甲方（原告）特别提请乙方（被告张翰颖、矫雪）注意的关键条款。应乙方的要求，甲方（原告）已就本合同条款做了详细的说明。乙方（被告张翰颖、矫雪）对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。被告张翰颖、矫雪在合同落款乙方借款人处签名并按指纹。
2013年10月30日，被告张翰颖在原告出具的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据的借款人处签名并按指纹，金额为70000元。原告于2013年10月30日当日向被告张翰颖在原告处开立的活期存折（账号为60×××15）发放贷款70000元。被告张翰颖、矫雪借款后自第十五期（2014年12月30日至2015年1月30日）开始违约，截至2015年8月30日被告张翰颖、矫雪已偿还本金5686.17元、利息8753.20元，尚欠本金64313.83元、利息3160.40元、罚息1075.09元及罚息（自2015年8月31日始至款项付清日止，按照编号为21015256113104146841号的《小额联保借款合同》约定的年利率10.08%基础上加收50%计算）未付。因本案诉讼原告与辽宁莲城律师事务所签订《委托代理合同》并交纳律师费2000元。
2013年5月20日，被告张翰颖、矫雪、王正开、王正有、李世传、谷宝厚、李世广等人签订《共同经营协议书》，推举项目总负责人为李世广，内容：第一条，协议范围内，协议各方的关系确定为合作关系。第二条，订立本协议的目的在于确保协议各方有效履行各自的职责和权利，共同申请办理中国邮政储蓄银行设施农业小额贷款业务。协议各方应就设施农业小额贷款自负一切风险。第三条，设施农业小额贷款还款期间，本协议持续有效。协议各方按照中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议》、《小额贷款联保借款合同》、《个人贷款（手工）借据》等要求，各自履行还款义务。第四条，共同经营者按照中国邮政储蓄银行大连分行要求，自愿组建联保小组并设立小组长，由所有共同经营者推举项目总负责人。项目总负责人为中国邮政储蓄银行大连分行设施农业小额贷款还款义务承担法律责任……
本院认为：原告与被告张翰颖、矫雪之间签订的《小额联保借款合同》及原告与被告李世传、王正开、谷宝厚、王正有、张翰颖之间签订的《小额贷款联保协议书》系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告已按借款合同的约定履行了发放贷款的义务，被告张翰颖、矫雪未按合同约定履行还款义务，系违约行为。故原告要求被告张翰颖、矫雪承担偿还借款本金64313.83元、利息3160.40元、罚息1075.09元及罚息（自2015年8月31日始至款项付清日止，按照编号为21015256113104146841号的《小额联保借款合同》约定的年利率10.08%基础上加收50%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告请求被告承担律师费2000元的诉讼请求，因《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》中均明确约定了借款人及保证人应承担因借款人违约而原告为实现债权支付的律师费，故对原告这一诉讼请求，本院予以支持。
因被告王正有、王正开、李世传、谷宝厚在《小额贷款联保协议书》中约定为被告张翰颖在原告处最高贷款余额80000元承担连带保证责任，故被告王正有、王正开、李世传、谷宝厚对被告张翰颖向原告的借款本金、利息、罚息及应付费用承担连带偿还责任。
对于原告要求被告李世广承担连带还款责任的请求，本院认为，被告李世广与被告王正有、矫雪、王正开、张翰颖、李世传、谷宝厚等人共同出具的《共同经营协议书》系共同经营者的真实意思表示，应认定为合法有效。根据该协议第三条的约定，协议各方按照中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议》、《小额贷款联保借款合同》、个人贷款（手工）借据等要求，各自履行还款义务。而该协议推举项目总负责人为李世广，第四条约定了被告项目总负责人为原告设施农业小额贷款还款义务承担法律责任。该条款的约定应属民法理论上“债务加入”的债务承担方式，本案的债务加入方式应为并存的债务承担，即是原合同关系债务人的增加，新加入的债务人对原债务人的债务承担连带偿还责任，被告李世广应承担连带还款责任。因此，对原告的此项请求，本院予以支持。
被告王正有、王正开、李世传、谷宝厚承担保证责任后，被告李世广承担还款责任后，均有权向被告张翰颖、矫雪追偿。
对于原告要求解除与被告签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议》的诉讼请求，因现借款期限已届满，故上述合同均无需解除。
对于被告王正有和被告谷宝厚抗辩称其二人在签订借款合同及相关协议文件时，均未看内容，且银行亦未将合同内容进行告知，也未使用过借款。因该二被告均系完全民事行为能力人，与贷款相关的合同、借款凭证等文件资料均系其二人本人签名，而二被告亦未提供相应证据证实其主张，故对二被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
被告王正开、张翰颖、矫雪、李世传、李世广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张翰颖、矫雪于本判决生效后十日内偿还欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行的借款本金64313.83元、利息3160.40元、罚息1075.09元及罚息（自2015年8月31日始至款项付清日止，按照编号为21015256113104146841号的《小额联保借款合同》约定的年利率10.08%基础上加收50%计算）；
二、被告张翰颖、矫雪于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连普兰店市支行律师代理费2000元；
三、被告王正有、王正开、李世传、谷宝厚、李世广对本判决主文第一项和第二项给付内容承担连带清偿责任；
四、被告王正有、王正开、李世传、谷宝厚承担保证责任后，被告李世广承担还款责任后，均有权向被告张翰颖、矫雪追偿。
案件受理费1563元（已由原告预交），由被告张翰颖、矫雪负担，被告王正有、王正开、李世传、谷宝厚、李世广连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜晓冬
审判员 王 辉
审判员 吴 娜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 于湉湉