甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第651号
上诉人（一审被告）高台县交通运输局。
法定代表人邓鹏，该局局长。
委托代理人陈虎，高台县乡××管理站副站长。
委托代理人侯学军，该局法律顾问。
被上诉人（一审原告）王金义，男，汉族，1966年8月出生，初中文化。
被上诉人（一审被告）高台县水务局。
法定代表人杨国辉，该局局长。
委托代理人冯国华，该局××主席。
委托代理人刘兴权，该局法律顾问。
被上诉人（一审被告）高台县住房和城乡建设局。
法定代表人张作忠，该局局长。
委托代理人袁长荣，该局××书记。
委托代理人盛兴明，该局法律顾问。
上诉人高台县交通运输局因与被上诉人王金义、高台县水务局、高台县住房和城乡建设局（以下简称高台县住建局）财产损害赔偿纠纷一案，不服高台县人民法院作出的（2014）高民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高台县交通运输局委托代理人陈虎、侯学军、被上诉人王金义、高台县水务局委托代理人冯国华、刘兴权、高台县住建6局委托代理人袁长荣、盛兴民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年10月，原告王金义驾驶自己所有的甘B×××××号“十通牌”中型自卸货车从南华ＸＸ沙场往黑河湿地公园拉运砂夹石。2011年10月中旬，位于高台县城关镇东城河路南侧定宁渠桥面中心出现塌陷。2011年10月26日上午9时许，原告王金义驾车途经高台县城关镇东城河路南侧定宁渠公路桥时，桥面发生坍塌，致使原告所驾驶的车辆后桥陷入水渠，造成车辆严重受损。后原告先后在高台正大修理厂、甘州区马明修理部等汽车修理厂对该车进行维修，支付修理费24150元，支付拖车及吊装费4000元，共花修理费28150元。期间车辆曾连续停运。损坏的桥梁由高台县水务局进行了修补。后原告曾向高台县信访局反映，要求被告承担责任，但未能协商处理。
另查明，高台县定宁渠系高台县水务局管理的灌溉渠道，其位于东城河路的桥梁已使用多年。高台县城关镇东城河路原系县乡公路，近年因县城扩建，已处于城区范围，2006年重新铺设柏油路面，在该路段未设立限载标志。2013年11月，高台县委、县政府依据县住建局的请求对城镇化建设重点工作进行现场办公，将东城河路路面维护交由县交通局负责，并要求交通局将该道路列入改造计划。2014年8月，高台县政府常务会依据县住建局《关于对城市桥梁责任主体进行明确的请示》，将高台县境内灌溉渠道上搭建的桥梁，确定由高台县水务局负主体责任。原告王金义准驾车型为B2，其所有的甘B×××××号“十通牌”中型自卸货车核定载重4990千克，2011年10月26日发生事故时实际拉运砂夹石18075千克，超载13085千克。2012年度，4吨自卸汽车台班基价为555.78元，其中燃料动力费310.27元，人工费66.25元；6吨自卸汽车台班基价为648.26元，其中燃料动力费311.84元，人工费66.25元。
证据的分析认定：1、原告的陈述，原告提交的现场照片以及被告提交的勘察现场照片复印件，证明2011年10月26日上午9时许，原告王金义驾车途经高台县城关镇东城河路南侧定宁渠公路桥时，桥面发生坍塌，致使原告所驾驶的车辆后桥陷入水渠的事实；2、原告提交的王金义驾驶证、甘B×××××号中型自卸货车行驶证，证明原告王金义准驾车型为B2，其所有的甘B×××××号“十通牌”中型自卸货车核定载重4990千克的事实；3、原告的陈述，原告提供的证人刘某、万某当庭所作的证言以及本院调查的证人石某的证言，证明事发前位于高台县城关镇东城河路南侧定宁渠桥面中心出现塌陷以及在该路段未设立限载标志的事实；4、原告提交的修理费发票以及清单，证明原告为维修车辆支付修理费的事实；5、原告提交的2012年度全国统一施工机械台班费用定额，证明，4吨自卸汽车台班基价为555.78元，其中燃料动力费310.27元，人工费66.25元；6吨自卸汽车台班基价为648.26元，其中燃料动力费311.84元，人工费66.25元的事实；6、被告高台县住建局提交的2013年11月现场办公会议纪要、2014年8月常务会议纪要，证明：（1）2013年11月，高台县县委、县政府依据县住建局的请求对城镇化建设重点工作进行现场办公，将东城河路路面维护交由县交通局负责，并要求将该道路列入改造计划的事实；（2）2014年8月，高台县政府常务会依据县住建局《关于对城市桥梁责任主体进行明确的请示》，将高台县境内灌溉渠道上搭建的桥梁，确定由高台县水务局负主体责任的事实；7、被告高台县住建局提交的原告王金义在高台县交警大队的询问笔录、过磅单和交警大队出具的说明，证明2011年10月26日发生事故时原告实际拉运砂夹石18075千克，超载13085千克的事实。
原告提交的代收罚款收据，不能证明原告主张交纳停车费用的事实，对该证据不予认定。
一审法院认为，高台县定宁渠系高台县水务局管理的灌溉渠道，其修建的位于东城河路的桥梁应属其水利设施，对该桥梁高台县水务局具有管护职责。高台县城关镇东城河路原属县乡道路，由高台县交通局负责道路的养护，虽因近年县城扩建，该路段已处于城区范围，但对该道路的养护无证据证明高台县交通局向高台县住建局进行过移交，故高台县交通局应继续对该道路负有养护职责，确保道路安全畅通。2011年10月中旬，在东城河路定宁渠桥面中心出现塌陷情况下，被告高台县水务局和高台县交通局作为桥梁的所有人和道路的管理人，均未采取设立限载标志等确保安全通行的相应措施，致使原告王金义驾车途经该桥时，桥面发生坍塌，造成车辆受损。被告高台县水务局和高台县交通局应对原告造成的损失承担相应责任。原告王金义违反了交通法规车辆严重超载，且在明知桥面有塌陷的情况下忽视安全通行，对造成经济损失具有明显过错，应减轻被告的赔偿责任。被告辩解原告要求赔偿的修理费以及停运损失过高，经审查其修理费支出与停运损失计算合理，其辩解意见不予采纳。被告高台县住建局虽在城镇化建设重点工作现场办公时提请对东城河路进行改造建设，但不能认定其对该路段具有养护职责，故被告高台县住建局对原告的损失不承担责任。被告辩解原告的请求已超过两年诉讼时效的意见，因事故发生后，原告向高台县信访局反映要求被告赔偿，原告并未放弃自己的权利，故原告的请求并未超过诉讼时效，被告的辩解理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，第一百三十一条之规定，判决1、原告王金义所花车辆修理费28150元，停运损失6741元，共计34891元，由原告自负50%，即17445.5元，由被告高台县水务局赔偿25%，即8722.75元，由高台县交通局赔偿25%，即8722.75元。限于判决生效后十日内履行。2、被告高台县住建局不承担责任。案件受理费682元，由原告王金义承担341元，被告高台县水务局承担170.5元，被告高台县交通局承担170.5元。被告承担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告预交的受理费本院不再退还。
宣判后，一审被告高台县交通运输局不服，向本院提起上诉，认为一审判决认定高台县交通运输局作为道路的管理者，判决承担赔偿责任，违背了客观事实，也违背了有关行政法规。发生坍塌的构筑物是定宁渠上的桥梁，系水利设施，高台县水务局作为水利设施的管护人，承担赔偿责任并无不妥。该桥梁所在的东城河路自建成以来就为城市道理，管理人就是高台县住建局，不属于交通运输局的管护范围，一审判决高台县交通运输局担责不妥。请求二审法院查明事实后，公正判决。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，依据高政办发（2010）98号高台县人民政府办公室关于印发《高台县工业和信息化局（高台县中小企业局、高台县交通局、高台县商务局）主要职责内设机构和人员编制规定》的通知载明，高台县交通局承担全县农村公路养护、路政管理、治理公路“三乱”和超限超载运输管理；承担全县交通运输基础设施建设项目工作。高台县城关镇东城河路原属高台县交通局负责管护的县乡道路。但随着近年来高台县的城镇化建设，县城不断地建设扩大，原来的高台县城关镇东城河路已是市政道路，道路两侧已架设了路灯。依据（2010）107号高台县人民政府办公室关于印发《高台县住房和城乡建设局（高台县人民防空办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》的通知载明，高台县住建局承担房屋建筑和市政基础设施工程综合管理责任。作为市政道路管护部门的高台县住建局应对该起事故的损失承担相应的赔偿责任。城关镇东城河路又是经过搭建在灌溉渠道上的桥梁形成，高台县水务局是全县水利工程的建设管理责任人，对该起事故亦应承担相应的赔偿责任。事发时县政府虽未明确已成为城市道路的城关镇东城河路的管护责任主体，但作为城市交通要道的城关镇东城河路路面出现塌陷后，作为政府的职能部门本应积极协调，修复路面，避免给人民群众的人身、财产造成损失。但三部门未积极协调修复，造成被上诉人王金义财产损失的事实发生。综上，高台县交通运输局、水务局、住建局均应对该起事故的损失承担赔偿责任。一审法院以该道路的养护无证据证明高台县交通运输局已向高台县住建局进行移交为由，判令高台县住建局不承担责任不妥。上诉人高台县交通运输局不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销高台县人民法院（2014）高民初字第431号民事判决主文第一项、第二项。
二、改判由上诉人高台县交通运输局、被上诉人高台县水务局、高台县住建局对被上诉人王金义的车辆修理费28150元，停运损失6741元，共计34891元损失，由被上诉人王金义自负50%，计17445.5元；其余损失17445.5元，由被上诉人高台县水务局赔偿16.6%，计5815.2元，由高台县交通运输局赔偿16.6%，计5815.2元，高台县住房和城乡建设局赔偿16.6%，计5815.2元。限于判决生效后十日内履行。
一审案件受理费682元，由被上诉人王金义负担341元，上诉人高台县交通运输局、高台县水务局、高台县住房和城乡建设局各负担113.6元。
二审案件受理费682元，由被上诉人王金义负担341元，上诉人高台县交通运输局、高台县水务局、高台县住房和城乡建设局各负担113.6元。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一四年十二月十五日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。