四川省汉源县人民法院民 事 判 决 书（2014）汉民初字第201号原告韩小虎，男，生于1975年5月9日，汉族，四川省荥经县人，农民，住四川省荥经县。原告王锐，男，生于1983年9月22日，汉族，四川省荥经县人，农民，住四川省荥经县。委托代理人卿运和（特别授权），四川金民山律师事务所律师。被告杨启学，男，生于1973年3月13日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。被告四川省岳池县石垭建安总公司。住所地：四川省岳池县。委托代理人马秀恒，四川丘山律师事务所律师。委托代理人黄举丰，男，生于1949年1月1日，汉族，四川省岳池县人，住址四川省岳池县，系该公司员工。本院于2013年12月25日立案受理原告韩小虎、王锐诉被告杨启学、四川省岳池县石垭建安总公司运输合同纠纷一案，依法由审判员李行适用简易程序于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告韩小虎、王锐及委托代理人卿运和，被告杨启学，被告四川省岳池县石垭建安总公司委托代理人马秀恒、黄举丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩小虎、王锐诉称：被告四川省岳池县石垭建安总公司与四川兴天和电网设计咨询有限公司签订施工承包合同，兴天和公司将达阿果开电站—雅江变电站220KV的I回路线路工程施工‖标段承包给四川省岳池县石垭建安总公司。施工地点为甘孜州雅江县。建安总公司任命黄举丰为该项目的负责人，建安总公司将运输工程承包给杨启学，杨启学又与二原告签订协议书，将N98—103号共计6基的所有基础材料和铁塔、钢筋材料的运输承包给二原告。在运输过程中，二被告又将二原告签订的协议外的工程材料的运输承包给二原告。二原告按照书面的协议书和口头承包协议，严格按照约定运输了该工程需要运输的材料。书面协议约定的运输费用为444364元，口头约定的运输费用为216180元，共计660544元。二原告在组织人员进行运输的过程中，被告负责人黄举丰陆续向原告支付部分运输费用。因被告迟迟不向二原告支付运输该工程材料的剩余运输费用，2013年7月29日，二原告与被告项目负责人黄举丰在兴天和公司协商，原告、黄举丰与兴天和公司达成一致意见：由黄举丰支付工程款6万元，原告韩小虎向黄举丰出具收条，黄举丰向兴天和公司出具手续。三方协商一致，由兴天和公司在2013年8月初将该6万元直接支付给原告韩小虎。2013年8月7日，兴天和公司将6万元工程款通过银行转帐的方式支付给韩小虎。在当日协商过程中，黄举丰对书面协议内和口头协议约定的运输费用都同意支付。从签订协议至2013年8月7日，黄举丰直接支付和通过成都兴天和公司转帐等，共计支付了原告387500元，尚有273000元运输费用没有支付。原告为维护自身合法权益，特诉请人民法院依法判令二被告连带支付运输达雅I回220KV送电线路材料的费用273044元，并由二被告承担本案诉讼费用。被告杨启学辩称：该工程之前是他与李华伟签订承包的，签订合同后他又将该工程介绍给二原告，故该工程与他并无关系。被告四川省岳池县石垭建安总公司辩称：一、被告与二原告之间不存在任何合同关系，被告并没有与二原告和被告杨启学签订过任何运输合同，二原告是与另一被告杨启学签订合同，依照合同相对性原则，权利义务不应当及于被告，故被告不是适格的被告主体。二、该运输的材料涉及到多次转包或者违法转包，被告方虽与二原告之间不存在合同关系，但为避免实际干活农民工得不到工资，被告多次配合代付运输费，二原告也在运输班组多次借支费用，至2013年8月初，兴天和公司代付了6万元给二原告后，被告已经支付了二原告运输材料的所有运费，并且还超付了8000元。三、二原告主张单独计算运输钢筋费用15692.30元，这与合同约定不符，也与行业习惯不相符，在合同中对所运输材料的运费中已经包含了运输钢筋，不应当重复计算。四、二原告与被告之间根本不存在书面合同，更不存有口头协议，原告单方面书写费用清单也没有被告签字认可，故该项请求不应当支持。经审理查明：被告四川省岳池县石垭建安总公司与四川兴天和电网设计咨询有限公司签订施工承包合同，兴天和公司将达阿果开电站—雅江变电站220KV的I回路线路工程施工‖标段承包给四川省岳池县石垭建安总公司。被告四川省岳池县石垭建安总公司将承建达阿果开电站—雅江变电站220KV的I回路线工程施工‖标段部分工程转包给李华伟。2012年7月，李华伟与被告杨启学签订协议，李华伟将N87-N100号共计14基的所有基础材料和铁塔材料的运输承包给杨启学，运输费用为800000元。2012年9月2日，被告杨启学又与原告韩小虎、王锐签订协议，将N98-N103号共计6基的所有基础材料和铁塔材料的运输承包给原告韩小虎、王锐，协议第一条约定：（含沙、石子、水泥、水、钢筋、铁塔钢材）砼方量1000元，铁塔钢筋每吨1000元。第七条约定：如有误工工资由甲方承担，每人每天100元。二原告与杨启学于2012年9月2日签订协议后，遂组织工人对N98-N103号6基的材料进行运输。从2012年10月4日起至运输工程结束，二原告总计在被告四川省岳池县石垭建安总公司借支现金336170元。在此期间，李华伟、被告杨启学并未参与N98-N103号6基的运输工作，亦从未结算过N98-N103号6基的运输费用。二原告直接与被告四川省岳池县石垭建安总公司施工负责人黄举丰衔接、联系。2013年7月29日，二原告又收到被告四川省岳池县石垭建安总公司支付运费60000元。庭审中，被告四川省岳池县石垭建安总公司认可二原告完成运输N98-N103号6基材料运输总方量为混凝土为324.726立方米、铁塔为100.44吨，运输单价为每吨1000元，运费总计为425166元。上述事实，有原、被告身份信息、协议书、借款单、收条、借记卡明细对账单、转账凭证、证人证言及原、被告当庭陈述等在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告四川省岳池县石垭建安总公司在承建达阿果开电站—雅江变电站220KV的I回路线工程施工‖标段期间，将部分工程转包给李华伟，李华伟在承包后又将运输工程转包给被告杨启学。被告杨启学又将所承包的部分运输工程转包给原告韩小虎、王锐的事实清楚，证据确实、充分。原告韩小虎、王锐与被告杨启学签订运输N98-N103号6基的基础材料和铁塔材料合同，并未违背法律规定，该合同应认定为合法、有效。基于合同相对性原则，二原告所完成工作量本应由被告杨启学按照合同约定给付运费，但在具体履行合同过程中，二原告在未与被告杨启学解除合同情况下，实际是与被告四川省岳池县石垭建安总公司施工负责人黄举丰衔接、联系，被告四川省岳池县石垭建安总公司接受二原告的运输成果，并直接借支运输款项给二原告，且于2013年7月29日向二原告支付了60000元运费，通过被告四川省岳池县石垭建安总公司的上述行为，应当认定被告四川省岳池县石垭建安总公司对于二原告与被告杨启学签订的协议是知晓、认可并接受的，而二原告并未与李华伟或被告杨启学结算过任何运输费用，故由被告四川省岳池县石垭建安总公司、被告杨启学共同按实际完成运输量向二原告支付相应运费，但应扣除已向原告韩小虎、王锐支付和借支款。本案中，二原告主张完成合同内工作量混凝土为324.726立方米、铁塔为100.44吨，钢筋15.69235吨，但被告四川省岳池县石垭建安总公司并未认可钢筋15.69235吨应单独计算，二原告在庭审中未举出任何证据予以证实其主张，故对二原告要求支付合同内运费的主张，应按被告四川省岳池县石垭建安总公司认可数量、单价予以计算，工程运费总计为425166元。对二原告主张口头协议约定运费216180元的请求，二原告无相应证据证实证实这一主张，且被告亦不予认可，故对该主张本院依法不予支持。被告四川省岳池县石垭建安总公司辩称已给付二原告运费446170元，且给付运费超过二原告完成运输量的理由，与本院查明事实不符，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告四川省岳池县石垭建安总公司、杨启学在本判决生效后十五日内支付原告韩小虎、王锐运费28996元；二、驳回原告韩小虎、王锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5396元，减半收取2698元，由原告韩小虎、王锐承担2000元，由被告四川省岳池县石垭建安总公司、杨启学承担698元。被告四川省岳池县石垭建安总公司、杨启学应承担的诉讼费已由原告原告韩小虎、王锐预交，被告四川省岳池县石垭建安总公司、杨启学应在本判决执行时一并给付原告韩小虎、王锐。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 李 行二〇一四年五月四日书记员 潘星桥附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。