湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第03209号
原告武汉中小企业信用担保有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道164号科技大厦8层1室。
法定代表人熊伟，该公司总经理。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。
委托代理人万尧（特别授权代理），武汉中小企业信用担保有限公司员工。
被告湖北富悦农业集团有限公司，住所地武汉市东西湖区十六支沟西。
法定代表人乐辉，系该公司董事长。
委托代理人杨继启（特别授权代理），湖北武珞律师事务所律师。
被告乐辉。
被告彭小仙。
原告武汉中小企业信用担保有限公司与被告湖北富悦农业集团有限公司、乐辉、彭小仙保证合同纠纷一案，根据武汉中小企业信用担保有限公司的申请，本院采取诉前财产保全措施，裁定查封被申请人湖北富悦农业集团有限公司名下位于武汉市东西湖区吴家山农场107国道南、十六支沟西4栋1层等，查封被申请人乐辉名下位于武汉市东西湖区常青花园12小区24栋1层18号车库和位于武汉市东西湖区常青花园12小区24栋1单元2-3层202室房屋（房屋所有权证号：武房权证市字第××号、第××号）。本院于2014年8月20日受理此案后，依法适用普通程序，组成由审判员施佑莉担任审判长，人民陪审员王强、任频参加的合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了此案。因被告乐辉、彭小仙下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。原告武汉中小企业信用担保有限公司的委托代理人袁中强、万尧，被告湖北富悦农业集团有限公司的委托代理人杨继启到庭参加了诉讼。被告乐辉、彭小仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）诉称，湖北富悦农业集团有限公司（以下简称富悦农业公司）于2013年9月26日向交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行）申请贷款人民币5，000，000元，并于当日与交通银行签订了流动资金借款合同，约定借款金额为人民币5，000，000元，贷款到期日为2014年9月26日。经富悦农业公司申请，中小担保公司为富悦农业公司的借款提供连带责任保证担保，双方签订了委托担保合同。根据委托担保合同的约定，中小担保公司于2013年9月26日与交通银行签订了保证合同。为保证中小担保公司承担保证责任后追偿权的实现，乐辉、彭小仙与中小担保公司签订了最高额反担保保证合同，对担保方式、担保范围、保证期间等进行了约定。上述合同签订后，交通银行依约向富悦农业公司发放了贷款。
贷款发放后，因富悦农业公司违反了流动资金借款合同相关约定，交通银行宣布借款合同项下贷款全部提前到期，并于2014年7月23日向中小担保公司发出宣布贷款提前到期通知书，要求中小担保公司依保证合同约定代富悦农业公司履行还款义务。中小担保公司依据保证合同的约定和宣布贷款提前到期通知书的要求于2014年7月28日代富悦农业公司向交通银行偿还了借款本息共计人民币5，043，166.67元，中小担保公司因此取得追偿权，但富悦农业公司未向中小担保公司偿还借款本息，乐辉、彭小仙也未依约承担反担保责任为此，中小担保公司诉至法院，请求判令：1、富悦农业公司立即偿还中小担保公司为其垫付的款项款项人民币5，043，166.67元，支付垫付款利息（利息以5，043，166.67元为本金，从垫付之日起至实际履行完毕之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）和违约金（按富悦农业公司贷款本金的10%计算），并承担中小担保公司实现债权的费用；2、乐辉、彭小仙对富悦农业公司的全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由富悦农业公司、乐辉、彭小仙承担。
原告中小担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、流动资金借款合同、交通银行出具的交通银行（贷款）借款凭证（回单）各1份，证明1、富悦农业公司与交通银行的借款合同关系；2、交通银行向富悦农业公司发放贷款的事实。
证据二、委托担保合同1份，证明富悦农业公司委托中小担保公司为其向交通银行申请的贷款提供连带责任保证担保的事实。
证据三、保证合同1份，证明中小担保公司为富悦农业公司向交通银行提供连带责任保证担保的事实。
证据四、最高额反担保保证合同1份，证明乐辉、彭小仙为富悦农业公司向中小担保公司提供连带责任保证担保的事实。
证据五、交通银行出具的宣布贷款提前到期通知书及EMS快递回单各1份，证明交通银行宣布贷款提前到期的事实。
证据六、交通银行出具的代偿证明1份，证明中小担保公司代富悦农业公司偿还逾期贷款本息取得追偿权的事实。
被告湖北富悦农业集团有限公司辩称，认可中小担保公司诉称的事实，我公司确实向交通银行借款，中小担保公司确实代我公司清偿了。但我公司认为中小担保公司诉请的违约金过高，要求法院予以调整。垫付款利息、违约金加起来应不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。
被告富悦农业公司未向本院提交任何证据。
被告乐辉、彭小仙本院合法传唤仍然未到庭，既无答辩意见亦未提供证据。
经庭审质证，被告富悦农业公司对原告中小担保公司提交的证据均无异议。
被告乐辉、彭小仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。
经审查，中小担保公司提交证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，本院依法予以采信。
经审理查明，富悦农业公司因经营周转需要，于2013年9月26日向交通银行申请贷款人民币5，000，000元，并于当日与交通银行签订了流动资金借款合同，约定借款金额为人民币5，000，000元，贷款到期日为2014年9月26日，借款人或其关联方的法定代表人（负责人）、董事或主要管理人员失踪、涉及违法违规或违反所适用的交易所规则或有变动，借款人或其关联方经营出现严重困难，财务状况恶化，或发生对借款人或其关联方经营、财务状况或偿债能力或经济状况有负面影响的其他事件的，贷款人有权宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。同时，中小担保公司为富悦农业公司的借款提供连带责任保证担保，双方签订了委托担保合同，对担保主债权金额、担保方式、担保范围等内容进行了约定，还约定乙方依担保合同约定承担担保责任的，有权依本合同的约定向甲方追偿并收取利息（利息利息计算标准以人民银行同类贷款利率的四倍为限），因追偿而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由甲方承担，合同生效后，合同双方应全面履行合同约定的义务，任何一方出现合同所列的违约情形的，应向对方支付违约金，违约金按主债务本金的10%计算。根据委托担保合同的约定，中小担保公司于2013年9月26日与交通银行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。此外，乐辉、彭小仙与中小担保公司签订了最高额反担保保证合同，保证方式为不可撤销连带责任保证，保证范围为依保证合同约定代借款人向贷款人偿还的款项、垫付款利息（利息计算标准以人民银行同类贷款利率的四倍为限）和违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及追偿而产生的费用等），保证期间为债务履行期限届满之日起两年。该合同还约定合同生效后，合同双方应全面履行合同约定的义务，任何一方出现合同所列的违约情形的，应向对方支付违约金，违约金按追偿权数额的10%计算。上述合同签订后，交通银行向富悦农业公司发放了贷款。
因富悦农业公司发生经营情况出现重大风险事件、财务状况恶化的情形，交通银行宣布借款合同项下已发放的贷款全部提前到期，并于2014年7月23日向中小担保公司发出宣布贷款提前到期通知书，要求中小担保公司依保证合同约定代富悦农业公司履行还款义务。2014年7月28日，中小担保公司依据保证合同的约定和宣布贷款提前到期通知书的要求代富悦农业公司向交通银行偿还了借款本息共计人民币5，043，166.67元。交通银行就此出具了代偿证明“鉴于湖北富悦农业集团有限公司经营情况出现重大风险事件，财务状况恶化，该公司与我行签订的编号为A101P13010号的《流贷资金借款合同》项下授信金额为人民币伍佰万元整的授信存在违约风险；根据借款合同约定，我行宣布该笔授信于2014年7月28日提前到期；该笔授信尚欠本息为人民币（大写）伍佰零肆万叁仟壹佰陆拾陆元陆角柒分（小写：5，043，166.67元，其中本金5，000，000元，利息43，166.67元）。上述本息已由武汉中小企业信用担保有限公司于2014年7月28日代为偿还”。中小担保公司垫款后，富悦农业公司未偿还，乐辉、彭小仙也未依约承担反担保保证责任。为此，中小担保公司诉至本院。
本院认为，交通银行与富悦农业公司签订的流动资金借款合同，中小担保公司与富悦农业公司签订的委托担保合同，中小担保公司与交通银行签订的保证合同，中小担保公司与乐辉、彭小仙签订的最高额反担保保证合同，是各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。富悦农业公司发生经营情况出现重大风险事件，财务状况恶化的情形，交通银行有权依流动资金借款合同约定宣布已发放的贷款全部提前到期，要求富悦农业公司履行合同约定的偿还借款、利息的义务。中小担保公司按照保证合同约定代富悦农业公司偿还欠款本金及利息后，依法享有追偿权，有权要求富悦农业公司偿还垫付款。现中小担保公司提出的富悦农业公司偿还垫付款5，043，166.67元（其中本金5，000，000元，利息43，166.67元）符合合同约定和法律规定，本院予以支持。富悦农业公司、乐辉、彭小仙未依约偿还中小担保公司垫付的款项，根据委托担保合同、最高额反担保保证合同的约定，应向中小担保公司承担支付违约金的违约责任。关于中小担保公司主张以5，043，166.67元为本金从垫付之日起至实际履行完毕之日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉求与其主张支付违约金的诉请竞合，经本院释明后，中小担保公司仍坚持原诉讼请求。根据，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因此对于中小担保公司要求以5，043，166.67元为本金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息的诉求，本院予以支持，而不再支持其要求支付违约金的请求。因富悦农业公司与中小担保公司签订的《委托担保合同》中约定“任何一方出现本合同所列之违约情形的，应向对方支付违约金，违约金按主债务本金的10%计算。”故富悦农业公司向中小担保公司支付的利息以不超过该合同约定的违约金为限，即不超过504，316.67元为限（主债务本金5，043，166.67元的10%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告湖北富悦农业集团有限公司于本判决生效之日起七日内向武汉中小企业信用担保有限公司偿还垫付款5，043，166.67元；
2、被告湖北富悦农业集团有限公司于本判决生效之日起七日内向武汉中小企业信用担保有限公司支付利息（利息以5，043，166.67元为基数，自2014年7月29日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以不超过504，316.67元为限）；
三、被告乐辉、彭小仙对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告武汉中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
被告湖北富悦农业集团有限公司、乐辉、彭小仙如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47，102元、财产保全费5，000元、公告费260元、邮寄费40元，合计52，402元，由被告湖北富悦农业集团有限公司、乐辉、彭小仙负担，因案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄费已由原告武汉中小企业信用担保有限公司预交和垫付，故由被告湖北富悦农业集团有限公司、乐辉、彭小仙于本判决生效之日起七日内将上述款项一并支付给原告武汉中小企业信用担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施佑莉
人民陪审员 任 频
人民陪审员 王 强
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋琼韬