江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第00831号
原告季水兰。
委托代理人周东辉。
被告季建华。
委托代理人曹永。
原告季水兰与被告季建华合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员陈婷独任审判，于2014年10月21日进行了公开开庭审理。原告季水兰及其委托代理人周东辉，被告季建华及其委托代理人曹永到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：季巾安（已故）与袁某系夫妻关系，生育了七个子女。1992年季巾安与袁某、季水兰的房子被拆迁，安置取得南通市开发区沙家圩新村6幢103室。1994年6月23日，在原告不知情的情况下，季巾安、袁某、被告及其他儿子签订一份协议，对该房屋进行了处分。现南通市开发区沙家圩新村6幢103室又被拆迁，原、被告于2013年11月6日达成一份协议，约定原告将该房产中属于自己的财产转让给被告，被告于2013年12月30日前给付原告人民币80000元，但履行期届满后被告经多次催要拒绝给付。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告人民币80000元，并自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息至付款之日止。后原告当庭变更诉请为：请求判令被告给付原告人民币80000元，并自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息至法院判决给付之日止。
被告辩称：1、原、被告双方是兄妹关系，不能否认原告的户口确实在季巾安户头名下，但（2014）开民初字第00283号案件并没有确认本案原告是季巾安户房屋的共有人，那么原告在房屋中也只能按照政策享有拆迁安置的权益，并不一定享有房屋的共有的份额。2、根据1994年协议，当时约定贴补本案原告人民币1000元，而本案中双方又于2013年11月6日签订了一份协议，该协议约定补偿款为8万元，无论是从物价的指数上涨的角度还是从上述拆迁权益的价值的角度，均无法达到8万元这个数额，数额明显超过了合理的范围，根据当地的拆迁安置政策，被拆迁户只能享受一次，而本案原告另行享受了政府的拆迁安置，目前原告已购买了源兴小区的两套房屋，从这个角度，原告作为拆迁安置的权益政府已经进行了处理，不应当双重享受。3、无论从亲情角度还是从诚信的原则，双方签订的协议都应该遵守，尽管本案协议存在不合理、不符合政策的前提，作为兄妹之间被告按照协议向原告支付8万元也不足为过。但本案这个协议未履行是由于原告违约造成的，原告在前一个案件要求分割房屋的产权，现原告又主张自己的8万元，有违诚信。4、该协议的性质属于补贴、属于赠与，而本案的原告作为协议一方首先违反了协议的约定要房屋产权，因此该协议由于原告的行为而被推翻。作为赠与而言，被告现在由于此前争议房屋被拆迁，现在没有拿到房子，也没有拿到补偿款，因此该赠与行为也可以因为原、被告之间的行为及履行能力予以撤销。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，袁某与季巾安（已故）系夫妻关系，生育五男二女（原告季水兰及被告季建华）。1992年12月12日，季巾安与南通市经济技术开发区西区开发现场指挥部就季巾安户位于南通市开发区新开街道棍梓街村七组的老房子签订房屋动迁协议。1994年2月28日，南通开发区管委会国土建设环保局出具区内住宅搬迁户售房计价表，确认季巾安户有3人，为季巾安、袁某与原告季水兰。1994年6月23日，季巾安及五个儿子（含被告）经村委会协调后签订协议书一份，载明棍梓街村七组拆迁户季巾安因年大购房无能为力，经充分协商达成如下协议：主要内容为，谁购买应负责父母的生活、医疗费等一切费用，包括千年百岁都有一人承担，产权隶属购房者；谁购买一次性贴补妹妹季建兰一千元整。该协议书由原棍梓街村总账会计袁某某执笔，原棍梓街村村长刘某在协议书上注明鉴证单位，并加盖南通市新开镇棍梓街村人民调解委员会的公章，各协议当事人在落款处签名或按手印，协议中季建兰即本案原告季水兰。1996年6月18日，季巾安去世。2001年6月26日，袁某、及除被告之外的四个儿子签署了放弃继承房产权利证书，载明签署人自愿放弃南通市经济技术开发区沙家圩新村6号103室房屋的继承权，应继承的份额归季建华所有，今后决不反悔。各签署人在立放弃继承房产权利人处签名或按手印。同时南通市新开镇民主港居民委员会在放弃继承房产权利证书下方的证明书中盖章确认上述放弃继承房产权利证书确系各签署人本人出具。2004年11月16日，被告季建华就沙家圩新村6幢103室房屋领取产权证，载明房屋所有权人为季建华。2013年11月6日，原、被告签订协议一份，约定：关于季瑞兰原户头财产在父亲季巾安处，现已拆迁，季瑞兰的户头财产方已转给季建华名下。经二人协商，现季瑞兰的户头财产方折合人民币计捌万元整﹤80000元﹥。现经双方同意，季建华一次性给付季瑞兰人民币捌万元，双方签字为准（交款期为2013年12月30日）。季建华和季瑞兰分别在甲方和乙方处签名。其他四个儿子在公证人处签字。庭审中，双方对于协议书中季瑞兰即为本案原告季水兰无异议。
另查明，原告季水兰及案外人袁某、及除被告外的其他子女曾于2014年4月24日诉至本院要求判令确认南通市沙家圩新村6幢103室的房产为袁某及七个子女（含季建华）共有。在诉讼过程中，季建华明确表示，答应给付季水兰80000元。本院于2014年9月18日作出一审判决：驳回原告方的诉讼请求。宣判后双方均未上诉，该判决业已生效。
上述事实，有原告提供的民事判决书、协议以及双方当事人的陈述在卷佐证。
本案的争议焦点1、原、被告之间协议的性质及效力的认定；2、违约责任如何认定。
关于争议焦点1：原告主张将其在季巾安户位于南通市开发区新开街道棍梓街村七组的老房子的户头方以80000元转让给被告季建华；被告则认为，原告并非在上述涉案房屋共有人，该80000元系被告对于原告的赠与和补贴。本院认为，季巾安户位于南通市新开镇棍梓街村七组的老房子的搬迁户售房计价表中明确载明该户人口为3人，即季巾安、袁某以及原告季水兰，应当认定季巾安、袁某、季水兰共同享有季巾安户的拆迁权益，原告季水兰有权就其拆迁权益进行处分。从原、被告2013年11月6日签订的协议字面理解，系原告将其户头产生的拆迁权益出让给被告，双方约定该转让对价金额为80000元。被告认为该80000元系赠与或补贴，与事实不符，对该抗辩意见本院不予采纳。本院认为，原、被告签订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。
关于争议焦点2：本院认为，原、被告签订的协议合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。实际上，原告的转让义务已履行，被告已用原告的拆迁权益购买了沙家圩新村6幢103室房屋且取得了房屋产权证，故被告理应按约于2013年12月30日前给付原告80000元，现被告未能给付，应属违约，原告有权要求被告给付80000元及相应利息损失。对于利息计算方式，原告主张自2014年1月1日起自按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院照准。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告季建华于本判决生效后十日内给付原告季水兰80000元及利息（以80000元为基数，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告季建华负担。（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 陈 婷
二〇一四年十一月四日
书 记 员 缪俊龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。