辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1586号
上诉人（原审原告）孙秀华等438名清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯村民。
委托诉讼代表人：孙秀华，男，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。
委托诉讼代表人：高国范，男，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。
委托诉讼代表人：孙长富，男，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。
委托诉讼代表人：王宝海，男，汉族，农民，住辽宁省清原满族自治县。
共同委托诉讼代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）清原满族自治县土口子乡石阳村民委员会。
法定代表人：翟秀杰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：徐士奇，该村书记。
被上诉人（原审被告）清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯。
负责人：翟秀杰，石阳村委会主任。
被上诉人（原审第三人）李兴贵，男，满族，住辽宁省清原满族自治县。
委托诉讼代理人：罗钰锟，辽宁满城律师事务所律师
上诉人孙秀华等438名清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯村民(以下简称孙秀华等438名村民)与被上诉人清原满族自治县土口子乡石阳村民委员会（以下简称石阳村委会）、清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯（以下简称马路沟屯）、李兴贵确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院作出的（2016)辽0423民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代表人孙秀华、高范国、孙长富、王宝海，被上诉人石阳村委会委托诉代理人徐士奇，被上诉人李兴贵及委托诉讼代理人罗钰锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙秀华等438名村民不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2016)辽0423民初143号民事判决；2、澄清事实，依法改判，支持上诉人要求合同无效的诉讼主张；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、事实方面，一审法院违法认定事实，众所周知换届村书记向下届村书记交代工作，下届村书记为什么不知道荒地承包协议之事？鲁兴德一个人能代表村领导集体班子吗？根据农村自治的相关规定，村里的重大事项必须经过村民代表同意后才能实施。一审法院在庭审时，上诉人已经提出村民代表签字是伪造的，一审法院剥夺了上诉人要求笔迹鉴定的申请，在没有澄清事实的情况下驳回上诉人诉求是严重错误的。2、一审程序违法，适用法律不当。《合同法》第八条是依法成立的合同受法律保护，而本案根本不是依法成立的合同；第九条是法律规定的当事人身份问题，本案严重违反《村民组织法》、《农村土地承包法》，仅就鲁兴德个人无权对外签订合同，一审适用此条明显与事实不符；依照第四十四条之规定，本案根本没有依法登记，何谈生效，适用此条严重错误；第五十二条一款（二）项是合同无效的法律条文，本应适用上诉人诉讼所用，但却被适用到驳回诉讼所用。因此，一审判决适用法律不当，依据《民诉法》规定，属于应当撤销的法律文书。综上，本案一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序严重违法，上诉人要求二审法院尊重事实，正确适用法律，依法一审法院判决，依法改判，切实维护广大农民的利益。
孙秀华等438名村民（原审原告）向一审法院起诉请求：第二被告与第三人签订的荒山承包合同是1996年4月1日原马路沟村村主任鲁兴德代表第二被告与第三人签订的。但鲁兴德是1998年才担任的村主任，1996年，鲁兴德并不是村主任。此合同是鲁兴德担任村主任以后与第三人恶意串通伪造的。该合同违背了多数村民的意志，损害了集体和村民的合法权益。现马路沟屯三分之二的村民推举孙秀华、高国范、孙长富、王宝海四人作为诉讼代表人，要求确认该承包合同为无效合同，收回土地归马路沟集体所有。因2003年马路沟村与石阳村合为一个行政村，合并后马路沟屯不能作为一个独立法人机构对外处理事务，故将石阳村村民委员会列为本案的共同被告。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望法院依法公正及时处理，保障原告的合法权益。
一审法院认定事实：1996年，被告清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯还是独立的行政村，村委会成员由村党支部书记王成新、村会计宋汝良，妇女主任惠臻组成。2003年左右，该村才并入石阳村，建制由独立的村降为村屯。1996年春，原清原满族自治县土口子乡马鹿沟村为完成清原满族自治县林业局下达的造林任务以获取采伐指标而由时任村党支部书记的王成新代表村里找到第三人李兴贵协商完成造林任务，约定林木谁造谁有，双方达成合意。随后，第三人便于当年雇佣被告马路沟屯当地村民在约定的马鹿沟二泠沟子南北山、大西岔西坡、夹沟子东望、北望造林。造林后，第三人曾找当时的村党支部书记王成新签合同，因其他原因没有签上。1998年春，原土口子乡马鹿沟村班子换届，鲁兴德被民选为该村委会主任。前任村党支部书记王成新找到鲁兴德说明了当时的情况，经当届村领导班子同意补签了荒山承包协议书，约定：为我村的森林持续发展，有利于带动其他产业，符合党的有关政策和上级指示精神。为此，将我村500亩荒山承包给李兴贵开荒造林。具体情况如下：1、地块位于二泠沟南北山造人工林390亩；2、地块位于大西岔西坡造人工林40亩；3、地块位于夹沟子东望、北望造人工林110亩；4、承包荒山造林顶本村造林任务。5、所造林木归造林者所有，年限到可以主伐时为止。以上经双方共同协商达成协议。协议由时任村会计的李旭辉起草书写，甲方代表鲁兴德签字、捺印并加盖原土口子乡马鹿沟村委会公章；承包人李兴贵签字并捺印。因当时该协议系补签并为与所造林木年龄吻合，故落款时间书写为1996年4月1日。以后，第三人在被告马路沟屯配合下将上述所造林木依林木生长特点进行了幼林及间伐抚育等作业，并通过被告马路沟屯在相关部门办理了林权证照。2014年，本县公安局经济犯罪侦查大队成立专案组对该事实进行了立案调查。调查结果：1、李兴贵在土口子乡石阳村马鹿沟屯在1996至1998年间经当时村领导同意，在马鹿沟村二泠沟南北山造林390亩；在该村大西岔西坡造林40亩；在该村夹沟子东望、北望造林110亩。合计540亩林地，这三块林地造林树种均是落叶松。与马鹿沟村签合同时540亩林地，而乡林业站测绘为376亩。2、1998年，经当届领导班子同意，补签了《荒山承包合同》书。被调查人员证实：时任村委会主任鲁兴德；时任村会计李旭辉；造林人李兴贵自述。调查结论：（一）李兴贵在土口子乡石阳村马路沟屯三块造林地540亩，树种将为落叶松。情况属实。（二）补签《荒山承包合同》书，时间是1998年制作，考虑当时的实际情况，补签《荒山承包合同》书签署日期为1996年4月1日。（三）关于陆伟告鲁兴德伪造《荒山承包合同》书一案，经调查，不属于伪造《荒山承包合同》，是补签的《荒山承包合同》书。
1、鲁兴德没有侵占集体利益和财产；2、鲁兴德主观上不存在以非法占有为目的，而是为了完成村里的造林任务；3、李兴贵为马鹿沟村造林540亩事实存在。4、《荒山承包合同》书是真实的。5、鲁兴德、李兴贵均不构成合同诈骗犯罪。公安机关不予立案侦查。
以孙秀华、高国范、孙长富、王宝海为代表的原告等人对此不服，诉至本院，要求确认被告清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯与第三人签订的荒山承包合同无效。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。本案，被告马路沟屯即原土口子乡马鹿沟村委会为完成造林任务获得采伐指标与第三人签订的合同虽开始仅以口头方式订立了荒山造林合同，但双方对此无异议，第三人依约履行了合同义务，且并未违反法律规定，合同应是合法有效的。村委班子经民主议定程序换届后，只是依原口头合同补订了书面形式的合同，更加明确了双方的权利义务。而且换届的村委会班子具有相应的民事权利能力和民事行为能力。原告诉称该合同是被告石阳村委会主任与第三人恶意串通，损害国家、集体及第三人利益，却未提供证据证明该无效情形的存在，故其主张合同无效，本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九条、第十条第一款、第四十四条、第五十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告孙秀华、高国范、孙长富、王宝海等438名清原满族自治县土口子乡石阳村马路沟屯村民的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张“《荒山承包合同》违反《村民组织法》、《农村土地承包法》，鲁兴德个人无权对外签订合同”，就《荒山承包合同》的订立为鲁兴德个人意思表示一事，上诉人未向本院提交相关证据予以证明。针对上诉人诉请，结合被上诉人李兴贵提交的林权证及其附件、原审依当事人申请调取的清原县公安局经侦大队关于合同诈骗案件的调查报告，可认定鲁兴德任该村村委会主任期间，为完成村里的造林任务，与李兴贵签订了《荒山承包合同》，下届村委会对该项事实明知，且李兴贵确在该村造林数百亩并取得了林权证，故《荒山承包合同》应认定为有效。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 韩 雪
代理审判员 黄 霞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李 雪