福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初2410号
原告蔡文能，男，1978年7月1日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人黄琼虹（系原告之妻），女，1982年5月11日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告潘平峰，男，1977年5月7日出生，汉族，原住福建省惠安县，现住吉林省长春市宽城区。
委托代理人曾在中，福建议正律师事务所律师。
原告蔡文能与被告潘平峰劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查作出民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服提出上诉，泉州市中级人民法院作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，并依法由审判员黄桂德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡文能的委托代理人黄琼虹、被告潘平峰的委托代理人曾在中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡文能诉称，被告因承接天茂龙湖山岛工地需要石板材安装工人，经原被告双方协商，由被告组织安装小组工人进行石板材安装。2012年7月30日，双方进行结算，经被告确认，结欠原告组织的石板材安装小组工人工资共计67260元，有被告签字确认的工资表为据。结欠后，经原告催讨，被告至今未能偿付。请求判令被告立即偿付拖欠原告的工资款67260元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至判决确定的履行期限止的占用资金利息损失。诉讼中，原告自愿调减诉讼请求为被告立即偿付拖欠原告的工资款23150元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至判决确定的履行期限止的占用资金利息损失。
被告潘平峰辩称，原告诉求被告偿付工资款，事实不清，证据不足。原告提供的工资表系伪造，该份证据不是工资表或结算单。原告没有任何证据可以证明被告结欠原告工资款。另外，被告提供多份收条，证明已经付清结欠原告的全部工资。即使原告提供的证据是真实的，但结欠主体系多人，不是原告一人，故原告主体不适格。
经审理查明，原告持有被告于2012年7月30日签名的“工资表”1份诉至本院，请求被告偿付其工资款23150元及利息损失。被告认为其已经付清工资款。
上述事实，有原告提交的“工资表”1份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实，且双方均无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳务合同关系及被告是否尚欠原告工资款23150元的问题。
原告蔡文能认为，原、被告之间存在劳务合同关系，被告系原告的工人，本案的欠款属实，有被告签名确认的“工资表”加以证明，依法应予确认，本案的法律关系合法有效，欠款未还，根据相关法律规定，债务应当清偿。原告相应提供证据1即“工资表”1份，以此证明被告结欠原告工资款23150元。被告质证称，该“工资表”中只有“潘平峰2012年7月30日”系被告所写，其余内容不是被告书写，该证据不是工资表，其上没有特别注明天数、工资数，只有纯数字；另外，每栏最后均有打钩的注释，表示已经全部付清。
被告潘平峰认为，原、被告之间不存在劳务合同关系，原、被告均系工人。原告诉求被告偿付其工资款，事实不清，证据不足，原告提供的“工资表”系伪造，该份证据不是工资表或结算单。原告没有任何证据证明被告结欠原告工资款。另外，被告提供多份收条，证明已经付清结欠原告的全部工资。而且原告提供的“工资表”上均有打钩或写明已付清，表明已经付清全部工资款。“工资表”下方数字系原告分3次收取被告工资款，合计24775元。另外，该份“工资表”被告于2012年7月30日签名，原告至今才起诉至法院催讨工资，与常理不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告相应提供证据2即收条12份，以此证明被告共支付原告工资款30000多元，被告已经付清原告全部工资款，以及原告提供的证据不是结算条或“工资表”。原告质证称，对被告提供的证据的真实性不持异议，但被告提供的收条均系支付之前的工资款，与本案无关，本案“工资表”结算后，被告未再支付任何款项。
本院经审查认为，对被告提供的证据2即收条12份，能够体现原告在2012年7月30日前多次收到被告支付的注明项目为“人工费”、“工程款”的款项，其中有的收条还注明“天茂工地”，尤其是6月11日的收条不仅注明“天茂工地”，其上的内容“海生20天×330元＝6600元借3270元6600－3270元＝3330元辉玉19.5天×330元＝6435元借2650元6435－2650元＝3785元”与原告提供的证据1即“工资表”中“陈海生”一栏的情况完全吻合，与“辉玉”一栏的情况除了天数6月11日为19.5天而7月30日确认的为20天外，其他数额也能相互吻合。鉴于以上分析，根据原、被告提供的上述证据1、2综合认定，应确认双方之间存在劳务合同关系。被告虽然否认原、被告之间存在劳务合同关系，但与其陈述及提供的证据又自相矛盾，故对其主张双方之间不存在劳务合同关系，不予采纳。证据1中“蔡文能”一栏中载明“8931150800023150”可以认定被告于2012年7月30日结欠原告工资款23150元，即原告务工89天，每天350元计31150元，已收到8000元，结欠23150元。被告提供的收条均系在2012年7月30日前即结欠前支付给原告的，故不能据以证明被告已经付清原告结欠的工资款23150元。被告主张其提供的收条有的是预付工资款，但在之后即2012年7月30日的结算时没有予以扣除，显然不符合常理，故对其主张不予采信。被告主张在“工资表”每栏后面打钩，表明已经付清结欠的工资款，与其上其中四栏注明“已付清”显然不相吻合，故对被告的这一主张也不予采信。据此，应认定2012年7月30日被告结欠后，没有偿付原告工资款，至今尚欠23150元未偿付。
综上事实，本院认为，原、被告之间存在劳务合同关系，被告尚欠原告工资款23150元，有被告签名确认的“工资表”加以证明，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告偿付尚欠工资款23150元，理由成立，应予支持。原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年3月21日原告起诉催告之日起的占用资金利息损失，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告潘平峰应于本判决生效之日起十日内偿付原告蔡文能工资款23150元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年3月21日起至判决确定的履行期限止的占用资金利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费380元，减半收取190元，由被告潘平峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一六年八月十五日
书记员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。