重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05011号
上诉人（原审被告）：肖代书。
委托代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司。
法定代表人：李惠乾，执行董事。
委托代理人：王琴，公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈林。
委托代理人：陈仁涛，系陈林之父。
被上诉人（原审被告）：袁洪霞，系陈林之妻。
被上诉人（原审被告）：陈仁涛。
被上诉人（原审被告）：杨辉，系陈仁涛之妻。
委托代理人：陈仁涛，系杨辉之夫。
上诉人肖代书与被上诉人重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称大足汇丰银行）、陈林、袁洪霞、陈仁涛、杨辉金融借款合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年6月8日作出（2015）足法民初字第04693号民事判决。肖代书不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员吴学文、代理审判员陈洁婷共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人肖代书的委托代理人蒋达均、被上诉人大足汇丰银行的委托代理人王琴、被上诉人陈仁涛到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈林与袁洪霞系夫妻关系，陈仁涛与杨辉系夫妻关系，陈仁涛、陈林系父子关系。因陈林开办的工厂需购买原材料，陈林、陈仁涛于2014年5月8日与大足汇丰银行签订《货款合同》，向其贷款人民币20万元，约定利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率上浮120%。违约利率为正常贷款利率的150%。如果借款人（陈林、陈仁涛）违约，则贷款人有权宣布本合同下的贷款立即加速到期，贷款人可以要求借款人立即偿还该贷款项下的所有未偿还款项（包括本金、利息、违约利息、费用和其他款项）。另外，借款人应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）。陈林、陈仁涛明确了还款计划，即2014年8月20日还本金2万元、2014年11月20日还本金4万元、2015年2月26日还本金6万元、2015年5月8日还本金80000万元，贷款利息从贷款次月起每月20日按月支付，最后一月利息在2015年5月8日支付。陈林的配偶袁洪霞、陈仁涛的配偶杨辉分别就该笔贷款于2014年5月8日向大足汇丰银行签订了借款人配偶承诺函，承诺同意作为上述贷款的共同债务人，以本人的所有财产承担该笔贷款的还款义务。2014年5月8日肖代书为陈林、陈仁涛就该笔贷款签订了《单个个人保证》，愿意对该笔贷款承担连带保证责任。保证书中约定，保证金额为人民币贰拾贰万元整。最短保证期间自本保证签署之日起36个月。合同签订后，大足汇丰银行依合同约定及时向陈林发放了贷款20万元，陈林、陈仁涛按照约定从2014年8月至2014年11月偿还了借款本金共计6万元。后因资金出现困难，自2015年2月26日起陈林、陈仁涛停止偿还原告剩余本金14万元及应付利息1741.58元，大足汇丰银行特起诉来院，请求判令：1、解除其与陈林、陈仁涛于2014年5月8日签订的贷款合同；2、判令陈林、袁洪霞、陈仁涛、杨辉、肖代书立即连带偿还其贷款本金14万元及应付利息1741.58元，合计：141741.58元；并从2015年2月26日起以未还款金额为基数按约定贷款利率的150%支付违约利息至还款完毕之日止；3、判令陈林、袁洪霞、陈仁涛、杨辉连带支付其律师费3000元；4、本案诉讼费由陈林、袁洪霞、陈仁涛、杨辉、肖代书承担。
另查明，为防止陈林和陈仁涛转移财产，肖代书曾守在陈林开办的工厂门口十余天，防止陈林转移厂内机器设备。在肖代书撤离陈林的工厂门口后第二天，厂区内的机器设备全部被搬离，陈林和陈仁涛报警称厂内机器设备丢失，陈仁涛在庭审中称警方尚未有定论。2014年5月8日，中国人民银行公布的一年期贷款利率为6%。
大足汇丰银行一审诉称：陈林与袁洪霞系夫妻关系，陈仁涛与杨辉系夫妻关系，陈林、陈仁涛为本案共同贷款人。2014年5月8日，陈林、陈仁涛与其签订《货款合同》，约定向大足汇丰银行贷款人民币20万元，利率13.2%，并明确了还款计划，陈林、陈仁涛的配偶被告袁洪霞、杨辉均对该贷款知情，系夫妻关系存续期间贷款。肖代书为被告陈林、陈仁涛所贷款项与其签订了《单个个人保证》，愿意对此笔贷款承担连带保证责任。陈林、陈仁涛签订的还款计划确认，陈林、陈仁涛应当于2014年8月20日还本金2万元、2014年11月20日还本金4万元、2015年2月26日还本金6万元、2015年5月8日还本金80000万元。贷款利息从贷款次月起每月20日按月支付，最后一月利息在2015年5月8日支付。现陈林、陈仁涛于2015年2月26日起逾期拒不偿还其本金及利息，大足汇丰银行为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令1、解除其与陈林、陈仁涛于2014年5月8日签订贷款合同；2、判令陈林、袁洪霞、陈仁涛、杨辉、肖代书立即连带偿还其贷款本金14万元及应付利息1741.58元，合计：141741.58元；并从2015年2月26日起以未还款金额为基数按约定贷款利率的150%支付违约利息至还款完毕之日止；3、判令陈林、袁洪霞、陈仁涛、杨辉连带支付原告律师费3000元；4、本案诉讼费由陈林、袁洪霞、陈仁涛、杨辉、肖代书承担。
陈林、袁洪霞、陈仁涛、杨辉一审辩称，同意解除签订的贷款合同。总共借款20万元，但是我们已经偿还了6万元本金。剩余贷款本金14万元及利息1741.58元同意偿还。以及同意从2015年2月26日起以未还款金额为基数按约定贷款利率的150%支付违约利息至还款完毕之日止。但是现在没钱还。不同意支付律师费3000元。同意承担诉讼费。
肖代书一审辩称，肖代书连带担保的事实属实。该笔债权到期时大足汇丰银行怠于行使自己的债权，担保人向其尽到了自己的告知义务。希望减轻或免除担保人的担保责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案陈林、陈仁涛需流动资金而向大足汇丰银行贷款，签订的《贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。陈林、陈仁涛未按照合同的约定按时还清本金及利息，应属违约行为，本案中双方均同意解除合同，故对于大足汇丰银行请求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。双方对尚未偿还的贷款本金及利息均无异议，故对大足汇丰银行要求陈林、陈仁涛偿还贷款本金14万元及利息1741.58元的诉讼请求予以支持；按照《贷款合同》约定，借款人应按期偿还贷款本息，未按约定时间偿还的，贷款人对逾期贷款按合同约定的中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率上浮120%（即年利率13.2%）的150%计收违约利息。大足汇丰银行要求以14万元为本金从2015年2月26日起按照约定贷款利率的150%计收违约利息的诉讼请求，该院予以支持。按照《贷款合同》约定，如果借款人违约，贷款人可以要求借款人立即偿还该贷款项下的所有未偿还款项（包括本金、利息、违约利息、费用和其他款项）。另外，借款人应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）。大足汇丰银行聘请律师追收贷款产生律师费用3000元，按照合同约定，应当由陈林、陈仁涛予以支付。对大足汇丰银行要求陈林、陈仁涛支付律师费3000元的诉讼请求，该院予以支持。本案袁洪霞、杨辉为陈林、陈仁涛贷款向大足汇丰银行出具了借款人配偶承诺函，同意作为上述贷款的共同债务人，故袁洪霞、杨辉应与陈林、陈仁涛承担连带还款责任。肖代书就该笔贷款为陈林、陈仁涛向原告出具了个人保证书，愿意对陈林、陈仁涛贷款承担连带保证责任，对大足汇丰银行要求肖代书对陈林、陈仁涛贷款本金及利息等承担连带偿还责任的诉讼请求，该院予以支持。肖代书在庭审中辩称，大足汇丰银行怠于行使自己的债权，担保人肖代书向其尽到了自己的告知义务，并积极协助其防止陈林、陈仁涛转移财产，希望减轻或免除其担保责任。该院认为，陈林、陈仁涛约定的第三笔还款到期日为2015年2月26日，大足汇丰银行于2015年3月12日即起诉来院，可见其积极主张自己的债权请求权，并未怠于行使自己的债权，故对于肖代书请求减轻或免除其担保责任的主张，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：“一、解除原告重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司与被告陈林、陈仁涛于2014年5月8日签订的贷款合同。二、由被告陈林、陈仁涛、袁洪霞、杨辉在本判决生效后十日内共同偿还原告重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司贷款本金140000元及利息1741.58元，并从2015年2月26日起以140000为本金按照年利率19.8%（即13.2%×150%）支付违约利息至付清之日止。三、由被告陈林、陈仁涛、袁洪霞、杨辉在本判决生效后十日内向原告重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司支付律师费3000元。四、由被告肖代书对本判决第二项、第三项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3195元，诉讼保全费1244元，共计4439元由被告陈林、陈仁涛、袁洪霞、杨辉负担。”
肖代书不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决第四判项；2、请求依法改判，判决上诉人不承担本案债务的连带清偿责任。3、上诉人不承担本案的一审、二审诉讼费用。
其主要事实和理由：1、大足汇丰银行与陈林、陈仁涛恶意串通、欺诈上诉人。2、一审是在错误认定事实的基础上作出的错误的判决，上诉人认为，放弃现金价值的现有物，应视为放弃物的担保。
大足汇丰银行二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
陈仁涛二审答辩称：不同意肖代书的上诉请求。其不存在欺诈，担保人的责任不能取消。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，肖代书就陈林、陈仁涛与大足汇丰银行的借款出具了个人保证书，因此肖代书应当对该笔贷款本金及利息等承担连带清偿责任。关于大足汇丰公司是否存在与陈林、陈仁涛恶意串通、欺诈肖代书的行为，由于没有充分证据予以证实，本院对肖代书此项上诉理由不予采纳。关于肖代书认为，放弃现金价值的现有物，应视为放弃物的担保的上诉理由。一是现有证据表明大足汇丰银行没有与任何人签订物的担保合同，二是上诉人的该上诉理由没有法律依据。且陈林、陈仁涛约定的第三笔还款到期日为2015年2月26日，大足汇丰银行于2015年3月12日即起诉到法院，可见其积极主张自己的债权请求权，并未怠于行使自己的债权。因此，对该上诉理由，本院依法也不予以采纳。
综上，肖代书的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3195元，由上诉人肖代书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年十二月一日
书 记 员 阎海峰