wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6234号
原告张玉华，女，1956年8月20日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市东城区。
被告北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人王如琤，董事长。
委托代理人杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。
原告张玉华与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孟宪域独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉华，被告三辰公司委托代理人杨涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉华诉称：原告系被告处退休职工，被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的过节费，且被告未支付2016-2017年度的供暖费。由于被告的行为严重侵害了本人的合法权益，故原告诉至法院，要求被告支付：1、2016年和2017年春节过节费各300元及2016年国庆节过节费300元；2、2016-2017年度供暖季自采暖补贴1050元。
被告三辰公司辩称：被告对原告所述入职时间、岗位及退休时间无异议。被告曾为职工发放国庆节及春节的过节费，也曾为职工报销供暖费，但现在被告不同意再行支付。理由如下：1、过节费和供暖费不是单位法定负担的支付义务；2、从原告起诉状所载事实及理由可见，原告起诉的依据是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）作出的《承诺书》，原告据此起诉被告,属于主体不适格；3、被告单位经营困难，客观上无力支付。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系被告处退休职工。
2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’（下称‘承诺书’），我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，被告认可曾向退休人员发放国庆节及春节的过节费（每个节日300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。后续的过节费和供暖费未支付。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，不予受理通知书，《承诺书》，《补充说明》，原一、二审文书,清洁能源核对证明、退休证、公有住宅租赁合同等证据材料在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆节及春节的过节费（每个节日300元），也曾为职工报销供暖费用。之后，华北通海公司受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费并报销供暖费。现原告要求被告支付过节费及供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告认为其非承诺人，原告无权向其主张的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张玉华2016年春节、2016年国庆节、2017年春节过节费共计900元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张玉华2016至2017年度自采暖补贴1050元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟宪域
二〇一七年六月十九日
书记员 贺 建
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第990-1号
申请执行人滕群力。
被执行人濮国兴。
申请执行人滕群力与被执行人濮国兴民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月11日作出（2012）杭桐横商初字第440号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人濮国兴未按调解书履行义务，权利人滕群力于2015年3月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为45000元、案件受理费487.5元、执行费575元。
在本案执行过程中，本院对被执行人濮国兴下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人濮国兴在本院涉及执行案件较多，未发现被执行人濮国兴去向及其可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人濮国兴下落。现申请执行人滕群力亦查找不到被执行人濮国兴有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第990号案终结执行。
申请执行人滕群力如发现被执行人濮国兴有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 郑燕华
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈市民三初字第284号
原告：林友华，男，汉族，1954年8月11日出生，住哈密市。
委托代理人：张新江，新疆恒生律师事务所律师。
被告：新疆中闽建设工程有限公司，住所地：哈密市建设东路领先花园18-3-1001室。
法定代表人：邱震宇。
原告林友华诉被告新疆中闽建设工程有限公司（以下简称中闽公司）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林友华的委托代理人张新江到庭参加诉讼，被告中闽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林友华诉称，2010年被告中闽公司因公司资金紧张无法经营，被告中闽公司的法定代表人邱震宇向原告林友华借垫付款，因原告与被告中闽公司的法定代表人邱震宇是亲戚关系，所以从2010年10月至2015年2月15日，被告多次向原告借垫付款共计1320005元，至今没有返还，原告多次催要，被告拖欠不还。故原告诉至法院，请求判令被告返还1250005元垫付款及从垫付之日至给付之日按银行同期贷款的四倍利率计算利息。
被告中闽公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年3月19日，被告中闽公司向原告林友华出具对账单一份载明，2013年10月10日至2015年1月1日被告中闽公司借原告林友华现金290088元；2014年12月22日至2015年2月15日被告中闽公司欠原告林友华运费396229元；原告林友华2010年垫付被告中闽公司工程款2023853元，2014年已还1080165元，赵、王两人划账250000元，余欠693688元。被告中闽公司的法定代表人邱震宇在该对账单上签字并加盖被告中闽公司的公章。经原告林友华索要未果，引起本案诉讼。在诉讼中，原告林友华陈述，被告中闽公司于2015年3月、4月归还欠款130000元，剩余1250005元欠款未支付。
以上事实有当事人陈述、对账单、收条等在卷佐证。
本院认为，被告中闽公司向原告林友华借垫付款1380005元的事实，有被告中闽公司向原告林友华出具的对账单为证，被告中闽公司向原告林友华出具对账单后，向原告林友华返还垫付款130000元，剩余1250005元垫付款未支付。被告中闽公司无正当理由未到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，因此本院对此事实予以确认。被告中闽公司应当及时偿还借款，故原告林友华合理诉讼请求本院予以支持。原告主张被告中闽公司支付借款1250005元自垫付之日至还款之日按银行同期贷款的四倍利率计算利息无约定，但对于借款1250005元应自起诉之日起偿还利息。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆中闽建设工程有限公司于本判决生效后七日内偿还原告林友华现金1250005元及自2015年4月20日起至付清之日的利息，利率按照银行同期贷款利率计算。
二、驳回原告林友华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，由被告新疆中闽建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 谢小军
代理审判员 齐梦程
人民陪审员 杨爱玲
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 韩光兰
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新少民初字第6号
原告尹某甲。
法定代理人尹某丙。
原告尹某乙。
法定代理人尹某丙，男，1983年6月13日出生，汉族，住新郑市和庄镇尹庄8号。
被告黄某。
本院在审理原告尹某甲、尹某乙诉被告黄某抚养费纠纷一案中，原告尹某甲、尹某乙于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹某甲、尹某乙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告尹某甲、尹某乙撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告尹某甲、尹某乙的法定代理人尹某丙负担。
审 判 长 赵梅香
人民陪审员 周巧凤
人民陪审员 魏学锋
二〇一四年四月十六日
代理书记员 张亚奇
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）津法刑初字第00928号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人周某，男，1974年4月5日出生，汉族，小学文化，住重庆市江津区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年7月14日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年7月21日变更为取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2014）815号起诉书指控被告人周某犯破坏生产经营罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察员寇爱萍出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2013年11月的一天，被告人周某从曹某甲处购买了位于重庆市江津区石门镇白坪村中合商店附近花椒地里的几棵树。随后，被告人周某叫来挖机，并让挖机驾驶员开进该花椒地准备将其购买的树木拖走。其间，被告人周某在明知该花椒地有人经营、挖机开进地里肯定会造成他人种植的花椒树苗受损的情况下，仍然让挖机继续开进花椒地，以便拖走自己购买的树木，导致被害人钱某某种植的花椒树和花椒苗大面积受损。案发后，经重庆市江津区公安局现场勘查，共清点出48颗被毁花椒树。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，上述被毁坏的花椒树价值人民币10560元。被告人周某在归案后如实供述了自己的犯罪事实。
为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人周某的行为已构成破坏生产经营罪。请求依法判处。
另查明，被告人周某于2014年12月5日与被害人钱某某达成了赔偿协议，并取得了被害人钱某某的谅解。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中没有异议，并有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、立案决定书、受案登记表、抓获经过、户籍资料、现场照片、现场勘验检查工作记录、花椒园地转让协议、承诺书、谅解书等书证；
2、证人曹某甲、刘某甲、王某某、杨某某、陈某某、刘某乙、聂某某、曹某乙、曹某丙的证言；
3、被害人钱某某的陈述；
4、被告人周某的供述和辩解；
5、重庆市江津区价格认证中心价格鉴证结论书；
6、辨认现场笔录、辨认笔录。
本院认为，被告人周某由于个人目的而毁坏他人正在种植的农耕作物，其行为已构成破坏生产经营罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人周某归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人周某已与被害人达成赔偿协议、取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。综上，被告人周某犯罪行为较轻、有悔罪表现，同时没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故依法对被告人周某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯破坏生产经营罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李亚兰
二〇一四年十二月九日
书 记 员 梁 晶
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第811号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴政。
委托代理人：徐卫。
被告：孙志裕。
被告：求新萍。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告孙志裕、求新萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员芦吉权适用简易程序于同年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农商银行的委托代理人徐卫到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告农商银行以被告孙志裕未偿还借款、亦未承担抵押担保责任，被告求新萍未承担共同还款责任为由，诉请判令：1.被告孙志裕即时偿还原告借款696530.02元，并支付自2014年6月21日起至2014年8月17日止的利息4911.39元及自2014年8月18日起至借款实际清偿日止、以借款696530.02元为基数按月利率10.44‰计算的利息；2.被告求新萍对上述借款本息承担共同还款责任；3.原告对被告孙志裕提供的杭州湾新区房他证H2××13字第000283号房屋他项权证项下的抵押财产，在上述债权范围享有优先受偿权；4.本案诉讼费由两被告承担。
二被告既未作答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年2月17日、同年2月18日。
二、借款金额：350000元、350000元。
三、约定利息：月利率6.96‰；按季付息，结息日为每季末月20日，到期利随本清；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。
四、款项交付：2014年2月17日、同年2月18日，原告农商银行各向孙志裕发放贷款350000元。
五、借款用途：购石料。
六、担保情况：被告孙志裕以其名下位于某处的房地产（房屋所有权证号为杭州湾新区房权证H2013字第××号，土地证号为慈国用2xx3第04x**号，房屋他项权证号为杭州湾新区房他证H2××13字第0xxx3号）为上述借款提供抵押担保；担保范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）及实现债权的诉讼费等。
七、还款期限：2014年8月16日、同年8月17日。
八、还款情况：被告孙志裕取得借款后正常付息至2014年6月20日，之后未还本付息，仅于8月16日归还借款3469.98元、支付利息4547.20元。
九、尚欠本息：被告孙志裕尚欠借款696530.02元、至2014年8月17日的利息4911.39元及自2014年8月18日起的逾期利息。
十、其他相关事实：被告求新萍为被告孙志裕向原告农商银行的借款承担共同还款责任，共同还款的范围包括借款合同项下主债权及利息、逾期利息、诉讼费等。2014年12月18日，经工商变更登记，原告农商银行由原名称宁波慈溪农村合作银行变更为现名，并于同日经中国银监会宁波监管局同意开业，原宁波慈溪农村合作银行自行终止，其债权债务由原告承接。
以上事实由原告提供的营业执照、组织机构代码证、宁波银监局批复、股份有限公司变更登记审核表、个人最高额抵押借款合同、共同还款承诺书、借款借据二份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、浙江农村合作金融机构还贷（息）回单及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案涉及的个人最高额抵押借款合同、共同还款承诺书、借款借据及浙江省农村合作金融机构分户明细对账单内容及形式合法，均系当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告孙志裕欠原告农商银行借款本息事实清楚。被告求新萍应承担共同还款责任。另原告有权就被告孙志裕提供的抵押财产优先受偿。故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙志裕、求新萍于本判决生效之日起七日内共同归还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款696530.02元，并支付至2014年8月17日的利息4911.39元及自2014年8月18日起至借款实际清偿日止、以借款696530.02元为基数按月利率10.44‰计算的逾期利息；
二、若被告孙志裕未履行上述债务，则原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司有权就被告孙志裕提供的位于某处、杭州湾新区房他证H2××13字第0xx3号房屋他项权证项下的抵押财产折价，或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费11480元，减半收取计5740元，由二被告共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 芦吉权
二〇一五年六月二十九日
代书记员 高 雅
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0291民初309号
原告：上海三菱电梯有限公司天津滨海分公司，住所地：天津市经济技术开发区第二大街35号银座大厦1007B室。
法定代表人：赵春起，该公司总经理。
委托代理人：赵新友，该公司员工。
委托代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
被告：唐山宝持物业服务有限公司，住所地河北省唐山高新技术产业开发区庆南道南侧（华岩路西侧）。
法定代表人：闫明，该公司总经理。
原告上海三菱电梯有限公司天津滨海分公司与被告唐山宝持物业服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由代理审判员刘小利独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海三菱电梯有限公司天津滨海分公司委托代理人赵新友、姚丹文到庭参加诉讼，被告唐山宝持物业服务有限公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海三菱电梯有限公司天津滨海分公司起诉称：2013年6月，原、被告签订了《产品保养服务合同》，被告委托原告为其所拥有的电梯设备提供保养服务，服务期限自2013年6月14日至2014年6月13日，总酬金为252000元，合同对双方其他权利义务均作了相应约定。合同成立后，原告依约为被告的电梯设备进行日常维护保养工作。根据合同约定，维保费分12期支付，被告应在每月月初5日之前支付，但被告第一期维保费拖延至2013年10月支付，后续款项分文未付。原告虽未收到被告的维保费，仍根据合同约定完成了电梯保养维修服务工作，并于2014年3月向被告发催款函进行催讨。但被告至今未支付剩余维保费用。故诉至法院，请求依法判令：被告支付维保费231000元；被告支付逾期付款违约金61446元；诉讼费用由被告承担。
被告唐山宝持物业服务有限公司未答辩。
经审理查明，2013年，原告（乙方、受托方）上海三菱电梯有限公司天津滨海分公司与被告（甲方、委托方）唐山宝持物业服务有限公司签订了《产品保养服务合同》一份，合同约定：甲方委托乙方对2012年4月安装的、位于唐山高新技术产业开发区星河湾AC区建筑物内的共计60台电梯设备提供保养服务，服务期限自2013年6月14日至2014年6月13日。保养费总计252000元，每月初5日之前甲方向乙方支付本月维保费21000元，分12次支付。甲方若未按规定时间支付费用的，按未付款部分每天万分之四的比例向乙方支付逾期付款违约金。合同签订后，原告按照合同约定为指定电梯提供了保养维修服务，并开出了维保费发票交与被告，但被告仅支付了1期维保费，即21000元，尚欠原告231000元维保费未付。2014年6月10日，欠款方（唐山宝持物业服务有限公司）与收款方（上海三菱电梯有限公司天津滨海分公司）签订《资金拖欠还款协议书》一份，协议书载明：被告拖欠原告电梯维保费231000元，承诺在2014年10月31日之前全部付清，若在约定期间所欠维保费未付清，将以所欠维保费的千分之五每天赔偿原告损失。原告为索要维保费用，分别于2014年3月31日、2014年12月25日向被告发出了催款通知函，被告收到了上述通知函，并在通知函中加盖了公章。
以上事实有产品保养服务合同、催款通知函、资金拖欠还款协议书、电梯保养作业报告、发票签收函（单）、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告上海三菱电梯有限公司天津滨海分公司与被告唐山宝持物业服务有限公司签订的产品保养服务合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同内容履行。原告已按照合同要求履行了电梯保养服务义务，并开具了维保费发票，被告应如约支付维保费用，现被告仅支付了1期维保费，尚有11期维保费未付，原告请求被告支付剩余维保费231000元，理据充分，本院予以支持。被告迟延履行产品保养服务合同的主要义务，构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告要求被告支付逾期付款违约金61446元，未超过产品保养服务合同及资金拖欠还款协议书的相关约定，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告唐山宝持物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海三菱电梯有限公司天津滨海分公司维保费231000元，逾期付款违约金61446元，共计人民币292446元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5687元，减半收取2844元，由被告唐山宝持物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘小利
二〇一六年六月十二日
书 记 员 安 月
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第1034号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市米东区大强防水建材厂。
经营者：杨玉强。
委托代理人：康昇，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁建学。
委托代理人：唐培成，新疆宋楠律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市米东区大强防水建材厂与被上诉人袁建学因确认合同效力纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民一初字第1374号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人乌鲁木齐市米东区大强防水建材厂（以下简称大强防水建材厂）的委托代理人康昇，被上诉人袁建学及其委托代理人唐培成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年4月23日，袁建学在大强防水建材厂操作打卷机时身体受伤。2014年6月11日，袁建学向乌鲁木齐市米东区人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与大强防水建材厂之间存在劳动关系。乌鲁木齐市米东区人事劳动争议仲裁委员会作出米劳人仲字（2014）275号仲裁裁决书，裁决袁建学、大强防水建材厂之间存在劳动关系，大强防水建材厂不服向本院提起诉讼。2014年9月19日，本院作出（2014）米东民一初字第1776号民事判决书，判决：一、驳回大强防水建材厂的诉讼请求；二、袁建学、大强防水建材厂之间存在劳动关系。2014年10月17日，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局作出乌人社工伤字第20142227号工伤认定书，认定袁建学为工伤。2014年11月26日，袁建学、大强防水建材厂签订一份协议书，其内容是：1.双方一致同意解除劳动关系；2.鉴于在此次事故中，甲方（大强防水建材厂）已在2014年5月27日已向乙方（袁建学）支付了30000元补偿金，现甲方再向乙方补偿17000元，此协议签订后，乙方放弃工伤相关待遇，甲方不再向乙方支付伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金等费用；3.因此前甲方未同乙方签订劳动合同，也未给乙方购买社保，此协议签订后，乙方放弃向甲方追偿双倍工资及补缴社保的权利，不得再要求甲方支付双倍工资及补缴社保；4.此协议签订后，甲方不再向乙方支付解除合同的补助金以及医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助及其他费用；5.此协议签订后，乙方向工伤鉴定中心撤回申请，并将相关资料交给甲方，自此乙方同甲方再无任何法律关系；6.此协议签订后，乙方不得再以任何理由向甲方提出新的赔偿要求，也不得有其他任何影响甲方生产经营的行为，如果违反本条规定，乙方须向甲方支付违约金十万元；7.本协议一式三份，双方各持一份，交公证处一份。当天，袁建学、大强防水建材厂到乌鲁木齐市米东公证处对上述协议书进行了公证。乌鲁木齐市米东公证处对袁建学、大强防水建材厂签订协议的印章、签字、手印的真实性进行了公证，并出具了（2014）米证字第018847号公证书。2015年6月17日，乌鲁木齐市劳动能力鉴定委员会作出乌鲁木齐市劳鉴2015年06残014号初次（复查）鉴定结论书，其鉴定结论是：袁建学为九级伤残。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。本案中，袁建学在并不知道其身体损伤已构成九级伤残的情况下，与大强防水建材厂达成了一次性赔偿协议，约定由大强防水建材厂一次性补偿袁建学47000元外，不再赔偿袁建学包括伤残补助金在内的相关工伤待遇费用，该协议签订后，袁建学身体损伤经鉴定构成鉴定为九级伤残。袁建学、大强防水建材厂在一次性赔偿协议中约定的47000元赔偿金，远不足以弥补袁建学因工伤造成其身体伤残的相应损失，存在显失公平的情形。袁建学在知道其身体已构成九级伤残的一年内，诉至法院要求撤销其与大强防水建材厂签订的一次性赔偿协议书，符合法律规定合同撤销的情形，本院予以支持。乌鲁木齐市米东公证处仅对袁建学、大强防水建材厂签订协议的印章、签字、手印的真实性进行了公证。故大强防水建材厂以袁建学应先向公证处提出撤销申请等抗辩不能成立，本院不予支持。原审法院遂判决：撤销袁建学与乌鲁木齐市米东区大强防水建材厂于2014年11月26日签订的协议书。
上诉人大强防水建材厂上诉称，袁建学受伤后，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年10月17日作出工伤认定书，认定袁建学为工伤。此后，袁建学多次找我厂负责人杨玉强要求协商解决工伤赔偿一事，并主动提出签订协议并进行公证。在袁建学要求下，我厂同被上诉人在米东区公证处签订协议书，在公证时公证处工作人员已经向他告知了作为劳动者可以主张的权利，但袁建学明确表示不在主张相关权利，并主动支付了公证费，当日我厂即按照约定支付了补偿金。袁建学对自己的权利是清楚的，其作为完全民事行为能力人，应当知道自己行为的法律后果，应对自己的行为负责。本案协议不存在重大误解和显失公平的法定撤销事由，协议合法有效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人袁建学答辩称，被上诉人多次主张上诉人赔偿损失遭到拒绝，在上诉人、公证处工作人员欺骗被上诉人只能得到47000元的赔偿的情况下才办理公证的，被上诉人并不知道应得的实际赔偿数额，否则不可能与上诉人达成协议。在签订赔偿协议时并未得到相应的法律咨询，该协议中并未分别列明赔偿项目，使得被上诉人在赔偿数额上产生了误解。协议中，对违约金10万元的约定，数额明显高于赔偿额，且数额巨大实际是逼迫被上诉人履行协议。实际上，被上诉人的伤残等级已达到九级，被上诉人应得的赔偿数额远远高于协议中约定的赔偿数额。被上诉人在签订协议时也不知道自身伤残等级。故该协议对被上诉人显失公平，且被上诉人对协议存在重大误解，协议应当撤销。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
上述查明的事实，有民事判决书、协议书、公证书、鉴定结论书、当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，被上诉人袁建学在并不知道其身体损伤已构成九级伤残的情况下，与大强防水建材厂达成了一次性赔偿协议，约定由大强防水建材厂一次性补偿袁建学47000元外，不再赔偿袁建学包括伤残补助金在内的相关工伤待遇等费用，该协议签订后，袁建学身体损伤经鉴定构成鉴定为九级伤残。而袁建学、大强防水建材厂在一次性赔偿协议中约定的47000元赔偿金，远不足以弥补袁建学因工伤造成其身体伤残的相应损失，且作为用人单位的大强防水建材厂理应明知在袁建学伤后，签订的赔偿协议内容明显限制了袁建学的正当赔偿权利，赔偿内容及限制赔偿项目存在权利义务不对等，因此，协议约定的赔偿内容明显存在显失公平的情形。此外，在被上诉人袁建学当时客观上存在不可能知道自身损害后果是否构成伤残的情形下，与上诉人大强防水建材厂直接签订了人身损害赔偿协议，袁建学对赔偿协议中涉及的伤残赔偿项目理应存在重大误解的情形。故原审法院认定本案一次性赔偿协议符合法定撤销情形，判决撤销双方签订的赔偿协议并无不妥。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元，由上诉人乌鲁木齐市米东区大强防水建材厂承担（上诉人乌鲁木齐市米东区大强防水建材厂已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 牛瑶
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初2317号
原告：张东昂，男，汉族，1966年12月1日生，住河南省鲁山县。
被告：许杰，男，汉族，1958年3月15日生，住河南省鲁山县。
原告张东昂诉被告许杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张东昂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30万元，并自2017年2月1日起，按月利率2%计算利息至实际清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2015年的2月6日、12月30日向原告借款10万元及20万元，利率均为2%，被告出具借据两份。两笔借款均支付利息至到2017年2月1日，对下余利息未清偿，故提起诉讼。
许杰答辩称，张东昂所诉属实，但暂无能力偿还。
张东昂围绕诉讼请求依法提交了许杰分别于2015年2月6日及2015年12月30日出具的借条两份。许杰对张东昂提交的证据不持异议，也未向本院提交证据。
对张东昂提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，许杰夫妇在鲁山县县城墨子商场经营服装生意，许杰系张东昂的姑父，双方常有经济来往。2015年2月6日，许杰向张东昂借款10万元，约定月利率2%，每3个月支付利息一次，未约定借期。2015年12月30日，许杰再次向张东昂借款20万元，同样约定月利率2%,每3个月支付利息一次，未约定借期。后因许杰家庭出现变故，此两笔借款的利息，仅支付到2017年2月1日，对借款本金及余下利息，许杰未予清偿，引发张东昂诉讼。
本院认为，张东昂与许杰之间的民间借贷关系合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该借款未约定借期，张东昂可随时主张债权请求权。现未有证据证明许杰部分或全部偿还该款，许杰对张东昂要求其偿还借款30万元及相应利息的诉讼请求亦予以认可，故本院对张东昂的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告许杰于本判决生效之日起十日内向原告张东昂清偿借款30万元，并自2017年2月2日起按照月利率2%支付利息至该款实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计为2900元，由被告许杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈晓宇
二〇一八年五月四日
书记员 高 扬
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民金字第14号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池县支行。
代表人赵冬梅，该支行行长。
委托代理人张绍丰，该支行副行长。代理权限：特别授权。
委托代理人张青叶，该支行工作人员。代理权限：一般代理。
被告黄振华，男，1990年6月9日出生，汉族。
被告杨全永，男，1967年12月11日出生，汉族。
被告王红光，男，1976年8月12日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池县支行诉被告黄振华、杨全永、王红光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池县支行委托代理人张绍丰、张青叶到庭参加诉讼，被告黄振华、杨全永、王红光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池县支行诉称：为支持农户和商户发展经济，我行开展了小额联保贷款业务，三个被告为共同联保户。2011年12月6日，被告黄振华和我行签订了借款合同，合同金额为50000元，其余两被告杨全永、王红光签订了联保合同。合同签订后我行及时将借款支付给第一被告，在还款期限内，被告黄振华仅偿还部分本金及利息，下欠本金37928.28元及利息14793.72元未还。原告起诉要求被告偿还本金37928.28元及利息14793.72元，庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按合同约定支付利息。为维护合法权益，依法起诉。
三被告未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：1、小额联保借款合同；2、小额贷款联保协议书；3借据一份；4、其他证据材料一组。
三被告未向本院提交书面证据材料。
经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2011年12月6日被告黄振华与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池县支行签订小额联保借款合同，原告将5万元借款付于被告黄振华，双方约定借款期限12个月，年利率15.3%。逾期年利率22.95%。2011年12月6日被告黄振华、杨全永、王红光与原告签订小额贷款联保协议书，被告杨全永、王红光对被告黄振华的借款承担连带保证责任。借款到期后，被告黄振华偿还本金12071.63元，利息4087.89元。被告黄振华下欠原告本金37928.28元，借期内利息1404.29元及逾期利息未还。原告诉讼来院。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池县支行与被告黄振华签订小额联保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。原告依据合同向黄振华发放借款，黄振华未按时全额偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告要求被告黄振华偿还下欠本金及利息，符合法律规定，应予支持。被告黄振华、杨全永、王红光与原告签订小额贷款联保协议书，是被告杨全永、王红光对被告黄振华借款承担连带责任保证的真实意思表示，原告要求被告杨全永、王红光承担连带清偿责任，应予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄振华于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渑池县支行本金37928.28元及利息（2011年12月6日至2012年12月6日利息1404.29元，2012年12月7日至判决确定的履行之日按年利率22.95%计算）。被告杨全永、王红光承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，由被告黄振华、杨全永、王红光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人的申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 韩平华
人民陪审员 马 琳
人民陪审员 李达丽
二〇一四年八月四日
书 记 员 董美玲
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民二初字第00786号
原告：韩某甲，男，1970年6月23日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
被告：俞某甲，男，1986年5月24日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：俞某乙，男，1962年12月24日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告韩某甲与被告俞某甲、俞某乙买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由代理审判员管纪跃适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告韩某甲到庭参加诉讼，被告俞某甲、俞某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某甲诉称：俞某甲、俞某乙父子俩在寿县双庙集镇三里湾大塘从事养殖业，从2010年至2012年，俞某甲、俞某乙从其处购买养殖饲料，累计共欠其饲料款55000元整。其每年数次向俞某甲、俞某乙催要还本付息时，俞某甲、俞某乙每次均以种种理由拖欠至今。现为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院判决：1、俞某甲、俞某乙偿还其欠款55000元；2、本案诉讼费用由俞某甲、俞某乙承担。
基于上述诉请，韩某甲向本院提供下列证据：
1、原告及被告俞某乙身份证复印件各一份，意在证明：原告与被告俞某乙的自然人身份情况及诉讼主体资格；
2、记账本复印件一组，意在证明：被告俞某甲、俞某乙从原告家购买猪饲料尚欠55000元货款。
俞某甲、俞某乙未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：韩某甲所举1、2号证据，具有真实性、合法性、关联性的特征，故对以上证据的证明效力，本院予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：俞某甲、俞某乙系父子关系，两人共同在寿县双庙集镇三里湾大塘从事养殖业。在2010年至2012年期间，俞某甲、俞某乙从韩某甲处购买养殖饲料，并在记账单上签字，当时不付现金，期间俞某甲、俞某乙有过还款，并在记账单上记载有还款日期。截止2015年8月26日，俞某甲、俞某乙尚欠韩某甲饲料款共计55000元。2015年9月，韩某甲起诉来院，要求判如所请。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。俞某甲、俞某乙因养殖需要，向韩某甲购买饲料，双方虽未签订书面买卖合同，但韩某甲向本院提供了记账单，且记账单上面有俞某甲、俞某乙签字，双方已经形成了买卖合同关系，依法应受法律保护。韩某甲依约履行了提供饲料的义务，而俞某甲、俞某乙未能履行给付货款的义务，尚欠韩某甲货款55000元，事实清楚，证据充分，故对韩某甲要求俞某甲、俞某乙给付货款的请求，予以支持。俞某甲、俞某乙经本院传票传唤，未到庭参加庭审，且在法定期限内亦未提交书面答辩及证据，视为放弃相关答辩、质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
俞某甲、俞某乙于本判决生效后十五日内给付韩某甲货款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取588元，由俞某甲、俞某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 管 纪 跃
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈浩（代）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第1785号
罪犯徐丕兴，四川省广元市人，现在河北省太行监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二〇〇一年八月十六日作出（2001）昆刑初字第262号刑事判决，以被告人徐丕兴犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人徐丕兴及同案被告人管兴中不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇一年十月二十九日作出（2001）云高刑终字第1506号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。云南省高级人民法院于二〇〇三年十一月十日裁定对该犯减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于二〇〇六年一月十日、二〇〇八年九月十六日、二〇一一年一月七日、二〇一二年十一月十五日分别裁定对该犯减去有期徒刑二年、二年六个月、一年六个月和一年五个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关河北省太行监狱于2015年1月7日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年1月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐丕兴在服刑期间，于2013年2月21日至2014年4月15日，被评为狱级改造积极分子2次，获计分记功奖励2次、表扬奖励2次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐丕兴减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变（减刑后，刑期自2003年11月10日起至2015年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 段 超
代理审判员 郑 东
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王向颖
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第05543号
原告袁某。
被告夏某。
原告袁某诉被告夏某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁秀萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某、被告夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，原、被告于××××年××月登记结婚，婚后生育二子。近年来，被告不照顾家庭，整天游荡在外赌博，并将老家结婚时的住房输掉。被告还多次对原告实施家庭暴力，导致夫妻感情破裂。原告曾于2015年3月起诉离婚，法院判决不准离婚，现双方无和好余地，两个孩子不能安稳上学，故原告再次诉至法院，要求与被告离婚；依法分割共同财产；婚生二子由双方各自抚养一个，原告要求抚养长子夏某甲。
被告夏某辩称，双方夫妻感情还没有达到破裂的程度，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，同年12月18日婚生长子，取名夏某甲；2011年7月20日婚生次子，取名夏某乙。目前夏某甲随原告生活，夏某乙随被告生活。原、被告婚姻基础一般，婚后因家庭生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情不和。原告曾于2015年3月起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方仍未能和好。故原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
另查明，2013年4月12日，原、被告与三禾置业（连云港）有限公司签订一份商品房买卖合同，房屋座落于三禾城中城第20幢3单元某室，该房屋已交付使用，但目前尚未办理产权登记手续。
诉讼中，原告对被告所主张的共同债务：欠夏某两笔借款共计10000元、欠王某某2000元予以认可，此外，原、被告对对方所主张的共同债务互不认可。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的结婚证复印件、商品房买卖合同、接处警工作登记表、民事判决书在案予以证实。
本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的理由成立，应予支持。关于子女抚养，应从有利于孩子成长的角度考虑，原、被告婚生长子夏某甲由原告抚养、婚生次子夏某乙由被告抚养为宜，双方互不给付子女抚养费。关于财产处理，位于三禾城中城第20幢3单元某室房屋的产权目前尚不明晰，故本案中暂不予处理。关于债务处理，欠夏某10000元、欠王某某2000元，由原、被告共同偿还，此外，双方对对方所主张的共同债务互不认可，且双方均未提供相关证据予以证实，本案中不予处理，如该债务存在，债权人可另案诉讼。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
准予原告袁某与被告夏某离婚。
二、子女抚养：原、被告婚生长子夏某甲随原告袁某生活，夏某甲的抚养费由原告自行承担；婚生次子夏某乙随被告夏某生活，夏某乙的抚养费由被告自行承担。
三、探望权：原告袁某对夏某乙享有探望的权利，被告夏某有协助的义务；被告夏某对夏某甲享有探望的权利，原告袁某有协助的义务。
四、债务处理：欠夏某10000元、欠王某某2000元，由原、被告共同偿还。
案件受理费240元（原告已预交），由原、被告各负担120元，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审判员 梁秀萍
二〇一五年十二月十五日
书记员 朱婷莉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第214号
原告：宁海县农村信用合作联社一市信用社（组织机构代码：77233132-8）。住所地：宁海县一市镇一市村。
代表人：张可成。
委托代理人：胡小杰，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：叶显斌，农民。
被告：屈亚华，农民。
被告：葛昱中，职工。
原告宁海县农村信用合作联社一市信用社与被告叶显斌、屈亚华、葛昱中金融借款合同纠纷一案，原告于2014年1月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周方园独任审判。2014年1月27日原告申请财产保全，本院于同日作出（2014）甬宁商初字第214-1号民事裁定书，扣留了被告葛昱中在宁海县城关医院的工资、奖金等收入90000元。因被告叶显斌、屈亚华需公告送达，2014年2月24日本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。2014年5月12日本院公开开庭审理了本案，原告宁海县农村信用合作联社一市信用社的委托代理人胡小杰到庭参加诉讼，被告叶显斌、屈亚华、葛昱中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告宁海县农村信用合作联社一市信用社起诉称：2013年1月10日被告叶显斌向原告申请借款80000元，并签订借款申请书一份；2013年1月10日原告与被告叶显斌、葛昱中签订《个人保证借款合同》一份，约定原告与被告叶显斌的该笔借款由被告葛昱中提供连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同约定借款月利率9.09‰，借款时间为2013年1月10日至2013年12月20日，《个人保证借款合同》第15条约定被告未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等，第20条约定原告为实现债权所支出的律师费由被告承担等；被告屈亚华以夫妻名义于2013年1月10日向原告出具《承诺书》一份，承诺对被告叶显斌向原告的该笔借款承担共同还款责任。2013年1月10日原告与被告叶显斌签订借款借据一份并按约发放贷款。借款后，被告叶显斌、屈亚华于2013年11月21日开始未支付利息。借款到期后，被告叶显斌、屈亚华也未按期归还借款本息，被告葛昱中亦未承担代为清偿义务。截止2014年1月20日，被告叶显斌、屈亚华尚欠原告借款本金80000元，利息1854.36元。为此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，要求：1.判令被告叶显斌、屈亚华立即归还借款本金80000元，支付所欠利息1854.36元（截止2014年1月20日），此后的逾期利息及复利按合同约定利率算至判决确定的履行之日止；2.支付原告为实现债权而支出律师费2500元；3.本案诉讼费由被告叶显斌、屈亚华负担；4.判令被告葛昱中对上述款项承担连带偿付责任。
原告宁海县农村信用合作联社一市信用社在本案审理过程中，举证如下：
1.借款申请书一份，证明2013年1月10日被告叶显斌向原告申请借款80000元的事实。
2.《保证借款合同》一份，证明：（1）原告与被告叶显斌存在80000元的借款关系，并约定借款利率、逾期利率、复利、律师费等违约责任；（2）被告葛昱中为被告叶显斌的该笔借款提供连带责任保证的事实。
3.婚姻证明复印件、承诺书一份，证明被告屈亚华以与被告叶显斌系夫妻关系名义出具承诺书一份，承诺对被告叶显斌的该笔借款承担共同还款责任的事实；
4.借款借据一份，证明2013年1月10日原告按约向被告叶显斌发放贷款80000元的事实；
5.利息清单一份，证明截止2014年1月20日，被告叶显斌尚欠原告借款本金80000元，利息1854.36元的事实；
6.《委托代理协议》、宁波市国家税务局通用机打发票各一份，证明原告为实现债权而支出律师费2500元的事实。
被告叶显斌、屈亚华、葛昱中未答辩也未举证。
原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，由于被告叶显斌、屈亚华、葛昱中未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提供的六组证据，没有明显瑕疵，能证明原告的待证事实，故本院对上述六组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。另查明，原告为实现债权支付律师代理费2500元。
本院认为：2013年1月10日原告与被告叶显斌、葛昱中签订的《个人保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。2013年1月10日被告屈亚华向原告出具承诺书一份，同意为该借款承担共同还款责任，系其真实意思表示，应认定有效。合同签订后，原告按约向被告叶显斌发放贷款，但被告叶显斌从2013年11月21日开始未向原告支付利息。该借款到期后，被告叶显斌也未按约还本付息，被告屈亚华也未承担共同还款责任，被告葛昱中也未承担连带清偿责任，显属违约，对此，被告叶显斌应承担还本付息的民事责任，根据合同约定，原告由此产生的律师代理费也由被告叶显斌负担，被告屈亚华对上述款项应承担共同还款责任，被告葛昱中对上述款项应承担连带清偿责任，被告葛昱中承担保证责任后，有权向被告叶显斌、屈亚华追偿。原告的诉讼请求，理由成立，本院应予支持。被告叶显斌、屈亚华、葛昱中经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告叶显斌、屈亚华于判决生效后十日内归还原告宁海县农村信用合作联社一市信用社借款本金80000元，支付至2014年1月20日的利息、逾期利息1854.36元，两项合计81854.36元。2014年1月20日之后的逾期利息、复利按合同约定的利率计收至本判决确定的履行之日止；
二、被告叶显斌、屈亚华于判决生效后十日内赔偿原告宁海县农村信用合作联社一市信用社为实现债权而支出的律师代理费损失2500元；
三、被告葛昱中对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告葛昱中承担保证责任后，有权向被告叶显斌、屈亚华追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1909元，保全费920元，合计2829元，由被告叶显斌、屈亚华负担，被告葛昱中承担连带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 周方园
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 单小乾
二〇一四年五月十二日
代书 记员 林 倩
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海法执字第483号
申请执行人钱书党，男，1950年5月1日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市长汀镇。
被执行人宋彬，男，1984年6月8日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市长汀镇。
申请执行人钱书党申请执行被执行人宋彬民间借贷纠纷一案，海林市人民法院于2014年9月29日作出（2014）海长商初字第64号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人钱书党于2014年11月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人宋彬已自动履行法律文书确定的义务，现该案已经执行完毕。据此，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）海长商初字第64号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔海峰
审判员 陈富友
审判员 张丽霞
二〇一五年七月二日
书记员 季 睿
山西省孝义市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1181民初1155号
原告（反诉被告）:高某，汉族。
委托诉讼代理人：冉某，山西晋义律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁某，汉族。
委托诉讼代理人：邢某，山西前广律师事务所律师。
原告（反诉被告）高某与被告（反诉原告）袁某返还原物纠纷一案，本院于2016年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）袁某于2017年7月2日提出反诉，并缴纳反诉费，本院决定合并审理。原告（反诉被告）高某及其委托诉讼代理人冉某，被告（反诉原告）袁某的委托诉讼代理人邢某，证人霍某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即即返还原告所有的价值9万元的装载机一辆；2、判令被告赔偿因占用原告装载机给原告造成的停运损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告承包了位于孝义市柱濮上令狐村正令煤矿的矸石山治理工程。被告从2015年7月开始占用原告的装载机，被告撤离正令煤矿矸石场后，将原告所有的装载机转移，一直占有至今。后原告多次向被告主张返还，被告均未配合。原告为此向孝义市胜溪湖刑警中队进行了报案，刑警中队进行了调查询问并作了笔录，被告也承认其占用了原告所有的装载机并转移至他处，且未予以返还，原告现因被告的持续占用，该装载机无法进行运营创收，给原告造成了严重的经济损失。原告主张无果，为维护原告的合法财产，不受侵犯，维护社会的和谐稳定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《物权法》等法律规定，向贵院提起诉讼，望依法支持原告的合理诉求。
被告袁某辩称：被告至今未能确认原告诉状中所称的装载机是原告所有，请原告提供证据，被告才能返还装载机。原告不存在停运损失，应该支付装载机的保管费用的维修费用。被告并
非占用装载机，2015年7月15日原、被告签订了承包协议，被告承包区有一台装载机无法正常使用，原告提出是自己所有，并主动要求被告将其维修，被告就维修了该装载机，维修后被告多次要求原告将装载机开走并结算维修费，但原告都没有行动，所以又签订了补充协议，承包期增加了三个月，但原告也没有开走。被告并非有意开走装载机，承包厂内的看门人员因山体滑坡受伤，被告组织撤离时，让原告开走装载机原告都不予配合，所以原告应该支付保管费和维修费用。
当事人无争议的事实是，2010年5月1日，时任孝义市村委主任的原告高某代表村委与山西汾西矿业（集团）有限公司签订协议，由上令狐村委负责治理该公司下属正令煤矿的废渣矸石。2014年，原告离任。2015年7月15日，原告高某未经村委同意将废渣矸石治理项目承包予被告袁某。因被告袁某为原告高某维修装载机，并支出了修理费用，双方于2015年8月23日签订补充协议，将承包期限延长3个月。被告袁某于2017年3月6日向本院提起诉讼。本院于2017年5月21日作出（2017）晋1181民初446号民事判决，判令高某返还袁某15.7万元。高某不服，提起上诉。二审法院经审理，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
本院依原告高某的申请，委托山西光大司法鉴定所对其请求的停运损失进行了鉴定，意见是日停运损失是589.03元。
一、关于本诉当事人争议的事实是：
1、本案当事人诉争的装载机是否属于原告高某所有。原告高某提供了《补充协议》《购车协议》予以证明。被告袁某对《补充协议》无异议，对《购车协议》有异议，其质证意见是，无其它证据佐证，因此不能证明该装载机系原告高某所有。本院认为，订立《承包经营协议》《补充协议》的主体均是原告高某，订立《购车协议》主体也是原告高某，二者之间具有关联性和客观性，故本院确认本案当事人诉争的装载机系原告高某所有。
2、被告袁某是否非法占有原告高某的装载机。被告袁某非法占有原告高某的装载机，仅有原告高某的陈述，并未有其它证据予以证明。本院依原告高某的申请，调取了孝义市公安局胜溪湖刑警中队在接到高某报案后，对袁某的调查笔录，袁某并不承认非法占有高某的装载机，公安机关对高某的报案未立案处理。
3、被告袁某是否履行了通知义务。被告袁某申请证人霍某、王某出庭作证，证明本人均受袁某的委托，通知高某开走装载机。原告高某对证人的证言有异议，其质证意见是，证人是被告袁某的员工，与其有利害关系，且证言前后矛盾，不足以采信。本院认为，本案的证人与被告袁某有利害关系，且无其它证据佐证，故本院不予采信。
二、关于被告袁某提出的反诉。
被告袁某提供了证人证言和装载机修理费票据，原告的质证意见是，证人应当出庭作证，未到庭接受质询的证人证言不得作为证据使用。本院认为，原告的质证意见于法有据，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认当事人争议的事实是：
被告袁某承包矸石治理项目时，原告高某的装载机因故障无法使用，停放在承包场地内。后被告袁某将装载机维修好，原告高某同意延长承包期三个月，但未将车开走。2016年9月，泥石流将矸石山治理场地的房屋冲塌，被告袁某将原告的装载机转移到其经营的曙光洗煤厂。
诉讼过程中，原告将诉讼请求增加至58.9万元。
本院认为，原、被告自2015年8月23日签订《补充协议》后，并未产生纠纷，原告高某的装载机也处于正常运转状态。无论被告袁某是否通知原告高某自行开走装载机，原告高某可以任何时候开走装载机，被告袁某无阻拦之必要。原告高某怠于权利的行使，应自行承担后果。原告高某所诉被告袁某非法占有其装载机缺乏事实依据，故本院对其要求被告袁某赔偿其58.9万元损失的请求不予支持。被告袁某反诉证据不充分，本院亦不予支持。
综上，原告高某自行将其装载机开走，被告袁某不得阻拦。本院对原告高某的其它诉讼请求和被告袁某的反诉均不支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第九十三条规定，判决如下：
一、原告高某自行将停放在被告场地的装载机开走，被告袁某不得阻拦；
二、驳回原告高某的诉讼请求；
三、驳回被告袁某的反诉。
案件受理费9690元，由原告高某承担；反诉费559元由被告袁某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判长张建国
人民陪审员张爱红
人民陪审员闫文静
二〇一八年六月六日
法官助理李凯峰
书记员余艳青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1181民初1155号原告（反诉被告）:高某，汉族。委托诉讼代理人：冉某，山西晋义律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁某，汉族。委托诉讼代理人：邢某，山西前广律师事务所律师。原告（反诉被告）高某与被告（反诉原告）袁某返还原物纠纷一案，本院于2016年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）袁某于2017年7月2日提出反诉，并缴纳反诉费，本院决定合并审理。原告（反诉被告）高某及其委托诉讼代理人冉某，被告（反诉原告）袁某的委托诉讼代理人邢某，证人霍某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即即返还原告所有的价值9万元的装载机一辆；2、判令被告赔偿因占用原告装载机给原告造成的停运损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告承包了位于孝义市柱濮上令狐村正令煤矿的矸石山治理工程。被告从2015年7月开始占用原告的装载机，被告撤离正令煤矿矸石场后，将原告所有的装载机转移，一直占有至今。后原告多次向被告主张返还，被告均未配合。原告为此向孝义市胜溪湖刑警中队进行了报案，刑警中队进行了调查询问并作了笔录，被告也承认其占用了原告所有的装载机并转移至他处，且未予以返还，原告现因被告的持续占用，该装载机无法进行运营创收，给原告造成了严重的经济损失。原告主张无果，为维护原告的合法财产，不受侵犯，维护社会的和谐稳定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《物权法》等法律规定，向贵院提起诉讼，望依法支持原告的合理诉求。被告袁某辩称：被告至今未能确认原告诉状中所称的装载机是原告所有，请原告提供证据，被告才能返还装载机。原告不存在停运损失，应该支付装载机的保管费用的维修费用。被告并非占用装载机，2015年7月15日原、被告签订了承包协议，被告承包区有一台装载机无法正常使用，原告提出是自己所有，并主动要求被告将其维修，被告就维修了该装载机，维修后被告多次要求原告将装载机开走并结算维修费，但原告都没有行动，所以又签订了补充协议，承包期增加了三个月，但原告也没有开走。被告并非有意开走装载机，承包厂内的看门人员因山体滑坡受伤，被告组织撤离时，让原告开走装载机原告都不予配合，所以原告应该支付保管费和维修费用。当事人无争议的事实是，2010年5月1日，时任孝义市村委主任的原告高某代表村委与山西汾西矿业（集团）有限公司签订协议，由上令狐村委负责治理该公司下属正令煤矿的废渣矸石。2014年，原告离任。2015年7月15日，原告高某未经村委同意将废渣矸石治理项目承包予被告袁某。因被告袁某为原告高某维修装载机，并支出了修理费用，双方于2015年8月23日签订补充协议，将承包期限延长3个月。被告袁某于2017年3月6日向本院提起诉讼。本院于2017年5月21日作出（2017）晋1181民初446号民事判决，判令高某返还袁某15.7万元。高某不服，提起上诉。二审法院经审理，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。本院依原告高某的申请，委托山西光大司法鉴定所对其请求的停运损失进行了鉴定，意见是日停运损失是589.03元。一、关于本诉当事人争议的事实是：1、本案当事人诉争的装载机是否属于原告高某所有。原告高某提供了《补充协议》《购车协议》予以证明。被告袁某对《补充协议》无异议，对《购车协议》有异议，其质证意见是，无其它证据佐证，因此不能证明该装载机系原告高某所有。本院认为，订立《承包经营协议》《补充协议》的主体均是原告高某，订立《购车协议》主体也是原告高某，二者之间具有关联性和客观性，故本院确认本案当事人诉争的装载机系原告高某所有。2、被告袁某是否非法占有原告高某的装载机。被告袁某非法占有原告高某的装载机，仅有原告高某的陈述，并未有其它证据予以证明。本院依原告高某的申请，调取了孝义市公安局胜溪湖刑警中队在接到高某报案后，对袁某的调查笔录，袁某并不承认非法占有高某的装载机，公安机关对高某的报案未立案处理。3、被告袁某是否履行了通知义务。被告袁某申请证人霍某、王某出庭作证，证明本人均受袁某的委托，通知高某开走装载机。原告高某对证人的证言有异议，其质证意见是，证人是被告袁某的员工，与其有利害关系，且证言前后矛盾，不足以采信。本院认为，本案的证人与被告袁某有利害关系，且无其它证据佐证，故本院不予采信。二、关于被告袁某提出的反诉。被告袁某提供了证人证言和装载机修理费票据，原告的质证意见是，证人应当出庭作证，未到庭接受质询的证人证言不得作为证据使用。本院认为，原告的质证意见于法有据，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认当事人争议的事实是：被告袁某承包矸石治理项目时，原告高某的装载机因故障无法使用，停放在承包场地内。后被告袁某将装载机维修好，原告高某同意延长承包期三个月，但未将车开走。2016年9月，泥石流将矸石山治理场地的房屋冲塌，被告袁某将原告的装载机转移到其经营的曙光洗煤厂。诉讼过程中，原告将诉讼请求增加至58.9万元。本院认为，原、被告自2015年8月23日签订《补充协议》后，并未产生纠纷，原告高某的装载机也处于正常运转状态。无论被告袁某是否通知原告高某自行开走装载机，原告高某可以任何时候开走装载机，被告袁某无阻拦之必要。原告高某怠于权利的行使，应自行承担后果。原告高某所诉被告袁某非法占有其装载机缺乏事实依据，故本院对其要求被告袁某赔偿其58.9万元损失的请求不予支持。被告袁某反诉证据不充分，本院亦不予支持。综上，原告高某自行将其装载机开走，被告袁某不得阻拦。本院对原告高某的其它诉讼请求和被告袁某的反诉均不支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第九十三条规定，判决如下：一、原告高某自行将停放在被告场地的装载机开走，被告袁某不得阻拦；二、驳回原告高某的诉讼请求；三、驳回被告袁某的反诉。案件受理费9690元，由原告高某承担；反诉费559元由被告袁某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长张建国人民陪审员张爱红人民陪审员闫文静二〇一八年六月六日法官助理李凯峰书记员余艳青
山西省永济市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）晋0881民初1169号
原告王振华与被告郭春旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，2016年8月16日受理被告郭春旺反诉原告王振华机动车交通事故责任纠纷。2017年2月15日作出（2016）晋0881民初1169号民事调解书。
因本案系调解方式结案，依据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条“人民法院作出的裁判文书有下列情形之一的，不在互联网公布：...（三）以调解方式结案或者确认人民调解协议效力的，但为保护国家利益、社会公共利益、他人合法权益确有必要公开的除外；...”之规定，本案裁判文书不予公布。
审 判 长 梅 博
人民陪审员 曹养贵
人民陪审员 韩马明
二〇一七年二月十五日
书 记 员 朱 良
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑更1142号
罪犯徐冬仁，男，1979年11月17日出生，汉族，江西省南昌市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省南昌县人民法院于2012年4月20日作出（2012）南刑初字第106号刑事判决，认定徐冬仁犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六年零二个月，并处罚金四千元（已缴纳）。判决生效后交付执行。刑期自2011年10月12日起至2017年12月11日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年12月18日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。执行机关江西省赣西监狱指派警官胡迎春、刘慧垠出庭提出减刑建议，新华人民检察院指派检察员邬广众、宁美兰出庭履行法律监督职责，罪犯徐冬仁到庭参加了庭审，现已审理终结。
经审理查明：罪犯徐冬仁能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯徐冬仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐冬仁减去有期徒刑十个月零三十天。
减刑后，刑期自2011年10月12日起至2017年1月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓政
审 判 员 涂青达
代理审判员 陈可伊
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 阳 青
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2151号
申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。
法定代表人：王庆森，局长。
被执行人：李小东，女，1993年3月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人阳谷县卫生和计划生育局与被执行人李小东行政非诉一案，本院作出的（2017）鲁1521行审111号行政裁定书已发生法律效力，阳谷县卫生和计划生育局于2017年8月10日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1521执2151号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郝红军
审判员 赵海峰
审判员 吴兆宽
二〇一七年九月二十五日
书记员 秦增生
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执2151号申请执行人：阳谷县卫生和计划生育局。法定代表人：王庆森，局长。被执行人：李小东，女，1993年3月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人阳谷县卫生和计划生育局与被执行人李小东行政非诉一案，本院作出的（2017）鲁1521行审111号行政裁定书已发生法律效力，阳谷县卫生和计划生育局于2017年8月10日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，其在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1521执2151号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郝红军审判员  赵海峰审判员  吴兆宽二〇一七年九月二十五日书记员  秦增生
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2158号
原告朱甲。
委托代理人王巍，上海市国雄律师事务所律师。
被告周某某。
委托代理人崔广亚。
原告朱甲与被告周某某其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由代理审判员常忻适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱甲及其委托代理人王巍，被告周某某及其委托代理人崔广亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱甲诉称，原、被告于2010年2月9日登记结婚，于2012年7月19日经法院调解离婚。2009年10月12日，原告向被告转账70万元（人民币，下同），并称该款用于购房，以便结婚后原、被告及被告女儿、女婿一起居住。被告使用该款购买了房屋，产权却登记在被告之女金茵名下。为此，原告向法院起诉金茵，法院经审理认定该款中的29万元为购房款，余款仍留在被告处。此后，原告多次就该笔款项向被告催讨，但被告始终不予偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令：被告归还原告41万元及以41万元为本金自2012年7月20日起算至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告周某某辩称，原、被告曾为夫妻关系。双方结婚前，因为是老来伴，双方相处也较为融洽，于是原告向被告汇款70万元，并同意其中的30万元用于给被告女儿买房，剩余40万元用于双方婚后共同生活。2009年10月14日，被告将65万元转给妹妹周秀珍，另外5万元取出用于生活开销。同年11月6日，周秀珍将29万元转给金茵用于买房。剩余36万元，周秀珍通过自己和金茵的账户陆续将钱取出，最后将全部现金都给了被告。此后36万元被告一直放在家里。2010年3月9日，被告给了原告儿子3万元。同年6月7日，原告又从中拿了10万元。此外，双方婚姻关系存续期间原告参加同学聚会总计花费十几万元。剩下的钱都用于生活开销。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2009年11月开始共同居住和生活。2010年2月9日，原、被告登记结婚。2011年初起原告借住在本市杨浦区民主二村XXX号冯双喜家中。2012年7月19日，双方因夫妻感情破裂，经本院调解离婚。
2009年10月12日，原告通过银行转账向被告汇款70万元，被告于同月14日，将其中的65万元转入其妹妹周秀珍的账户，另在同日提取现金5万元。同月22日，被告之女金茵（买受人）与案外人魏某、张某某（出售人）签订《上海市房地产买卖合同》，约定魏某、张某某将上海市闵行区莘松路958弄大浪湾道21号702室房屋（以下简称莘松路房屋）出售给金茵，转让价款为98万元，买受人于2009年11月15日前支付首付款29万元，以银行贷款方式支付剩余房款68万元，尾款1万元在办妥交房手续当日支付。同年11月6日，周秀珍将29万元转给案外人魏某。同月17日，莘松路房屋产权过户登记至金茵名下。
2011年8月29日，原告因莘松路房屋权属与金茵产生纠纷，遂诉至本院，要求确认原告在该房屋内享有权利。本院经审理后认定原告系该房屋的出资人之一，于2012年2月23日作出（2011）闵民五（民）初字第936号民事判决：“现登记于被告金茵名下，位于上海市莘松路958弄大浪湾道21号702室房屋为原告朱甲与被告金茵共同共有。”该判决业已生效。
以上事实，由原告提供的（2012）闵民一（民）初字第14000号民事判决书、证明等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，关于70万元的使用方式，原、被告在庭上陈述不一，原告认为该款应全部用于购房，被告则称其中30万元为购房款，剩余40万元为双方婚后共同生活和防老所用。然而纵观原、被告陈述并结合双方结婚时间和婚后居住情况，本院可以确认原告向被告汇款70万元，其目的在于为双方共同生活和组建家庭所用。该款中29万元用于购房，剩余41万元，被告称均已花费殆尽，该辩解无证据予以证明，亦与常理不符，本院不予认可。现原、被告双方已经离婚，不再具有共同生活的基础，故本院认为该70万元扣除购房的29万元和双方共同居住生活期间的合理花费后，余款被告应予返还。综上，本院根据本案已查明事实，对于原告要求被告返还的钱款，酌情支持31万元。关于利息，原告该项主张无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告周某某于本判决生效之日起十日内返还原告朱甲人民币31万元；
二、驳回原告朱甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币3，725元，由原告朱甲负担725元，被告周某某负担3，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 常 忻
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）博行执字第394号
淄博市博山区人口和计划生育局申请执行苏兆珍计划生育行政非诉一案，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局于2015年6月30日向本院申请执行，本院于2015年6月30日立案执行，执行标的52800元。
本院在执行中查明，被执行人苏兆珍现无财产可供执行，申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局不能提供被执行人苏兆珍的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人淄博市博山区人口和计划生育局如发现被执行人苏兆珍有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 萍
审判员 孙 兆 军
审判员 张 磊
二〇一五年七月九日
书记员 任晓�
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑一终字第218号
原公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某某，男，1963年12月19日出生，汉族。2013年3月24日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被郑州市公安局金水第一分局刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
河南省郑州市金水区人民法院审理河南省郑州市金水区人民检察院指控原审被告人赵某某犯组织、领导传销活动罪一案，于二○一四年五月六日作出（2013）金刑初字第1116号刑事判决，以组织、领导传销活动罪判处被告人赵某某有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。原审被告人赵某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人赵某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人赵某某组织、领导以经营活动为名，要求参加者缴纳费用获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接以发展人员的数量作为返利依据，引诱他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，其行为已构成组织、领导传销活动罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赵某某出于本人自愿，服从原审判决，撤回上诉的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵某某撤回上诉。
河南省郑州市金水区人民法院（2013）金刑初字第1116号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨中林
审 判 员 常 沛
代理审判员 李云华
二〇一四年六月十六日
书 记 员 彭振玲
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第00847号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人沈志超，重庆博凯律师事务所律师。
被告丰都县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地丰都县水天坪工业园区z二路凯迪电厂。
法定代表人陈义生，经理。
委托代理人崔红东，重庆王华律师事务所律师。
委托代理人隆永国，重庆王华律师事务所法律工作者。
被告冉正明，男，1964年5月17日出生，汉族，居民。
被告陈维继，男，1982年5月17日出生，汉族，农民。
被告李孟山，男，1982年9月21日出生，汉族，农民。
委托代理人马培良，丰都县三合法律服务所法律工作者。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称交通事故救助中心）诉被告冉正明、丰都县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）、陈维继、李孟山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由代理审判员唐艳担任审判长，与代理审判员陈国胜、占建平组成合议庭，于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告交通事故救助中心的委托代理人沈志超，被告凯迪公司的委托代理人崔红东、隆永国，被告陈维继，被告冉正明，被告李孟山的委托代理人马培良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告交通事故救助中心诉称，2014年7月13日，冉正明驾驶渝X**号大型客车（车辆所有人：凯迪公司）从丰都县水天坪工业园区凯迪公司出发，经水天坪工业园区纵二路，准备左转驶入S105省道往城区方向行驶，在转弯过程中，与城区往水天坪方向直行的陈维继驾驶的渝XX小型轿车相撞，造成渝XX小型轿车驾驶人陈维继、乘坐人钟国富、曾伟风、钟健霞、曾浩宇受伤，两车受损的交通事故。重庆市丰都县公安局交通巡逻警察大队渝公交认字（2014）第00055号《道路交通事故认定书》认定：冉正明负主要责任，陈维继负次要责任。应丰都县人民医院申请基金管理中心垫付陈维继抢救费用，经审核基金管理中心于2014年11月18日向丰都县人民医院垫付陈维继抢救费4906元。此后，虽经催收，被告始终未履行偿还义务。请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告冉正明辩称，对交通事故发生和责任划分没有意见，交通事故救助中心是否垫付医疗费用，不是很清楚。
被告凯迪公司辩称，原告诉称的两车相撞的交通事故没有争议，以及责任划分也没有异议，交通事故救助中心垫付资金是否属实，需原告举证，本案应中止审理，待这次事故的损失方依法向法院起诉后，再与本案的4个案件合并审理作出裁判。
被告陈维继辩称，对交通事故发生和责任划分没有意见，交通事故救助中心是否垫付医疗费用不清楚。
被告李孟山辩称，对交通事故发生和责任划分没有意见，交通事故救助中心要求赔偿的费用待举证后进行答辩，李孟山不承担责任，不是肇事者也不是肇事车辆的所有人。
经审理查明，2014年7月13日凌晨0时15分许，李孟山雇请的冉正明驾驶渝X**号大型客车（登记所有人凯迪公司）从凯迪公司出发，经水天坪工业园区纵二路，准备左转驶入S105省道往城区方向行驶，在转弯的过程中，与由城区往水天坪方向直行的陈维继驾驶的渝XX小型轿车相撞，造成渝XX小型轿车驾驶人陈维继，乘坐人钟国富、曾伟风、钟健霞、曾浩宇受伤，两车受损的道路交通事故。后经丰都县交通巡逻警察大队认定：冉正明负此次事故主要责任，陈维继负此次事故的次要责任，钟国富、曾伟风、钟健霞、曾浩宇不承担责任。
事故发生当日，陈维继被送往丰都县人民医院住院治疗，2014年7月13日至同年8月4日期间，陈维继产生了医疗费31675.79元，同年7月14日，丰都县公安局交通巡逻警察大队出具交通事故办案单位抢救费用垫付通知书。同年9月16日，丰都县人民医院向交通事故社会救助中心出具关于道路交通事故受伤人员陈维继抢救费用超过72小时的情况说明及欠费说明，同日，丰都县人民医院向交通事故社会救助中心申请垫付陈维继的抢救费用4906元。同年11月13日，交通事故救助中心向丰都县人民医院电子汇款陈维继的抢救费用4906元，同年11月14日，交通事故救助中心向丰都县公安局交通巡逻警察大队出具已向陈维继垫付抢救费4906元的垫付告知书。
上述事实，有当事人陈述、交通事故社会救助中心垫付告知书、人民医院医药费专用收据、电汇凭证、丰都县人民医院抢救费用垫付申请书、关于道路交通事故受伤人员陈维继抢救费用超过72小时的情况说明及欠费说明、交通事故办案单位抢救费用垫付通知书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、该车的登记所有人与实际所有人是否为凯迪公司，二、责任比例的划分及责任承担。
针对以上焦点，逐一评述：
被告凯迪公司陈述，该肇事车辆虽然登记在凯迪公司名下，其实际所有人是被告李孟山，被告凯迪公司是租赁李孟山所有的车辆，且有通勤服务合同，自己不是车辆实际所有人。被告李孟山辩解，该车的实际所有人就是凯迪公司，凯迪公司每月给被告李孟山支付23000元用于李孟山的车辆管理费和开支李孟山雇请的驾驶员冉正明的工资4000元等。本院认为，被告凯迪公司提交的通勤服务合同仅是复印件，未提供原件核对其真实性，对该份证据本院不予采信，另被告凯迪公司未提供其余证据证明该车的实际所有人是李孟山，故该车辆的实际所有人应是登记所有人即凯迪公司。
交通事故救助中心已垫付的费用，有权向责任人追偿。被告冉正明系李孟山为凯迪公司雇请的驾驶员，其履行职务期间发生的交通事故，责任应由被告凯迪公司负担。丰都县公安局交通巡逻警察大队认定：冉正明负此次事故主要责任，陈维继负此次事故的次要责任，钟国富、曾伟风、钟健霞、曾浩宇不承担责任。依据事故责任划分，酌定被告凯迪公司承担70%责任，陈维继承担30%责任。故交通事故社会救助中心已垫付的陈维继的抢救费4906元，由被告凯迪公司承担3434.20元，被告陈维继承担1471.80元。被告凯迪公司、陈维继承担的费用在理赔伤者时予以扣除已承担的该部分医药费用。
依据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第十二条、二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丰都县凯迪绿色能源开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫支的陈维继的医疗费3434.20元；
二、被告陈维继在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫支的陈维继的医疗费1471.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费504元，由被告丰都县凯迪绿色能源开发有限公司负担353元，被告陈维继负担151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 唐 艳
代理审判员 陈国胜
代理审判员 占建平
二〇一五年四月九日
书 记 员 陈红蓉
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初683号
原告：李卫俊，男，1979年10月29日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：王丽娜，女，1981年11月25日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：张鑫，男，1976年10月7日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：钱秀英，女，1969年1月6日生，汉族，常州市金坛区。
原告李卫俊与被告王丽娜、张鑫、钱秀英民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李卫俊到庭参加诉讼，被告王丽娜、张鑫、钱秀英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫俊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款60000元；2、判令三被告偿还借款60000元自2016年1月26日起至清偿借款时止的利息（按年息24%计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月26日，被告王丽娜以家庭生活为由向原告借款60000元，被告王丽娜承诺原告于2016年12月31日前归还，月息3分，被告钱秀英提供担保，同时立下借据。被告王丽娜和张鑫是夫妻关系。起诉前原告向三被告主张还款未果。
被告王丽娜、张鑫、钱秀英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》，本院依法调取了被告王丽娜和张鑫的婚姻登记档案材料。三被告经本院合法传唤未应诉、答辩、举证及质证，视为其放弃上述诉讼权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告王丽娜作为借款人、钱秀英作为担保向原告出具借条1张，载明，“因家庭生活需要，今收到李卫俊以现金借出的60000元，其中转账伍万元，现金壹万元，月息3分”等内容。被告张鑫和王丽娜于2004年7月30日登记结婚，本案借款发生于两人的婚姻关系存续期间。因借款未还，原告于2017年2月13日诉至本院。
本院认为，借款人应当按约定履行返还借款的义务，借贷双方对于借款利息约定应当符合法律规定。原告与被告王丽娜对还款期限未作明确约定，原告可催告其在合理期限内返还，对原告本金部分的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在借条中约定的利息超出了法律保护的范围，但原告按年利率24%主张的利息符合法律规定，本院予以支持。
关于张鑫是否承担责任，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案所涉债务发生在被告王丽娜与张鑫的婚姻关系存续期间，债权人在与债务人没有特别约定的情况下，有权基于婚姻法关于夫妻财产制的一般规定作出判断和选择。现并无证据表明本案债务属于由个人偿还情形，应作为王丽娜和张鑫的夫妻共同债务由两人共同偿还。但是，原告亦无证据证明被告张鑫与王丽娜有共同举债的意思表示，原告仅能基于我国婚姻法婚后所得共同制的法律规定，即夫妻一方婚后取得的财产为共同所有，来主张本案债务系夫妻共同债务。并且，本案原告向被告王丽娜出借款项较大，也超出了日常家庭开支的范围。故对该债务承担偿还责任时，张鑫的责任财产范围也应与该财产制相对应，即偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与王丽娜的共同财产为限。
关于钱秀英的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告钱秀英应对本案中王丽娜的债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王丽娜于本判决生效之日起十日内返还原告李卫俊借款人民币60000元，并自2016年1月26日起至清偿之日止按年利率24%支付上述借款的利息。
二、被告张鑫以其与王丽娜的夫妻共同财产为限对上述王丽娜的债务承担清偿责任。
三、被告钱秀英对上述第一项王丽娜的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300元，由被告王丽娜、张鑫、钱秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 杨丽莉
人民陪审员 王云强
人民陪审员 周 婷
二〇一七年六月五日
书 记 员 潘 蒙
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初683号原告：李卫俊，男，1979年10月29日生，汉族，住常州市金坛区。被告：王丽娜，女，1981年11月25日生，汉族，住常州市金坛区。被告：张鑫，男，1976年10月7日生，汉族，住常州市金坛区。被告：钱秀英，女，1969年1月6日生，汉族，常州市金坛区。原告李卫俊与被告王丽娜、张鑫、钱秀英民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李卫俊到庭参加诉讼，被告王丽娜、张鑫、钱秀英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫俊向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款60000元；2、判令三被告偿还借款60000元自2016年1月26日起至清偿借款时止的利息（按年息24%计算）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月26日，被告王丽娜以家庭生活为由向原告借款60000元，被告王丽娜承诺原告于2016年12月31日前归还，月息3分，被告钱秀英提供担保，同时立下借据。被告王丽娜和张鑫是夫妻关系。起诉前原告向三被告主张还款未果。被告王丽娜、张鑫、钱秀英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》，本院依法调取了被告王丽娜和张鑫的婚姻登记档案材料。三被告经本院合法传唤未应诉、答辩、举证及质证，视为其放弃上述诉讼权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告王丽娜作为借款人、钱秀英作为担保向原告出具借条1张，载明，“因家庭生活需要，今收到李卫俊以现金借出的60000元，其中转账伍万元，现金壹万元，月息3分”等内容。被告张鑫和王丽娜于2004年7月30日登记结婚，本案借款发生于两人的婚姻关系存续期间。因借款未还，原告于2017年2月13日诉至本院。本院认为，借款人应当按约定履行返还借款的义务，借贷双方对于借款利息约定应当符合法律规定。原告与被告王丽娜对还款期限未作明确约定，原告可催告其在合理期限内返还，对原告本金部分的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在借条中约定的利息超出了法律保护的范围，但原告按年利率24%主张的利息符合法律规定，本院予以支持。关于张鑫是否承担责任，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案所涉债务发生在被告王丽娜与张鑫的婚姻关系存续期间，债权人在与债务人没有特别约定的情况下，有权基于婚姻法关于夫妻财产制的一般规定作出判断和选择。现并无证据表明本案债务属于由个人偿还情形，应作为王丽娜和张鑫的夫妻共同债务由两人共同偿还。但是，原告亦无证据证明被告张鑫与王丽娜有共同举债的意思表示，原告仅能基于我国婚姻法婚后所得共同制的法律规定，即夫妻一方婚后取得的财产为共同所有，来主张本案债务系夫妻共同债务。并且，本案原告向被告王丽娜出借款项较大，也超出了日常家庭开支的范围。故对该债务承担偿还责任时，张鑫的责任财产范围也应与该财产制相对应，即偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与王丽娜的共同财产为限。关于钱秀英的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告钱秀英应对本案中王丽娜的债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽娜于本判决生效之日起十日内返还原告李卫俊借款人民币60000元，并自2016年1月26日起至清偿之日止按年利率24%支付上述借款的利息。二、被告张鑫以其与王丽娜的夫妻共同财产为限对上述王丽娜的债务承担清偿责任。三、被告钱秀英对上述第一项王丽娜的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元，由被告王丽娜、张鑫、钱秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨丽莉人民陪审员  王云强人民陪审员  周 婷二〇一七年六月五日书 记 员  潘 蒙
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民三初字第119-1号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：曲亮，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人：曾杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告：淄川般阳贵族歌厅。
经营者：李俊涛，女，1979年3月7日出生，汉族。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告淄川般阳贵族歌厅侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年7月7日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费300.00元、减半收取150.00元，保全费120.00元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 冯慧芳
人民陪审员 田秀珍
二〇一五年七月九日
书 记 员 杨富元
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民知初字第398号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：刘福平、温韬，山东博旭律师事务所律师。
被告：河口区华欧商城麦乐歌城。
经营者：王焱。
被告：烟台雷石电声商贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**号。
法定代表人：孙艳霞，该公司经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告河口区华欧商城麦乐歌城、被告烟台雷石电声商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告经著作权人授权，取得了涉案5首MTV音乐电视作品的排他性专属授权，得以自己名义向侵权方提起诉讼。被告河口区华欧商城麦乐歌城未经原告及权利人的授权，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述5首MTV音乐电视作品，严重侵害了原告依法享有的放映权，给原告造成了较大的经济损失。被告烟台雷石电声商贸有限公司为被告河口区华欧商城麦乐歌城提供点歌系统服务，是共同侵权行为，应当承担连带责任。故请求判令：1、被告河口区华欧商城麦乐歌城停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。2、被告河口区华欧商城麦乐歌城赔偿原告经济损失2500元，包括原告为制止侵权行为所支出的合理费用，并由被告烟台雷石电声商贸有限公司承担连带责任。
本院认为，原告未提供证据证实与本案有直接利害关系，其作为本案权利主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 杨帆
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李晨
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2015）芝民知初字第398号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：王化鹏，该协会总干事。委托代理人：刘福平、温韬，山东博旭律师事务所律师。被告:河口区华欧商城麦乐歌城。住所地：山东省东营市河口区。经营者:王焱，男，1991年12月6日出生，汉族，住山东省东营市河口区。被告：烟台雷石电声商贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路13号。法定代表人：孙艳霞，该公司经理。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告河口区华欧商城麦乐歌城、被告烟台雷石电声商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告经著作权人授权，取得了涉案5首MTV音乐电视作品的排他性专属授权，得以自己名义向侵权方提起诉讼。被告河口区华欧商城麦乐歌城未经原告及权利人的授权，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述5首MTV音乐电视作品，严重侵害了原告依法享有的放映权，给原告造成了较大的经济损失。被告烟台雷石电声商贸有限公司为被告河口区华欧商城麦乐歌城提供点歌系统服务，是共同侵权行为，应当承担连带责任。故请求判令：1、被告河口区华欧商城麦乐歌城停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。2、被告河口区华欧商城麦乐歌城赔偿原告经济损失2500元，包括原告为制止侵权行为所支出的合理费用，并由被告烟台雷石电声商贸有限公司承担连带责任。本院认为，原告未提供证据证实与本案有直接利害关系，其作为本案权利主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员  杨帆二〇一五年十一月十二日书 记 员  李晨
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初2038号
原告：秦正云，男，1957年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：俞来水，男，1965年7月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告秦正云与被告俞来水民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告秦正云到庭参加诉讼，被告俞来水经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦正云向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还原告借款本金32500元，并按每月1.3%承担利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因欠资金周转，于2017年4月27日向原告借款32500万元，并出具借条一份，虽经多次催讨，但被告至今未能偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告俞来水未答辩，也未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告俞来水于2014年4月1日向原告出具了“借条”1张，载明了借款数额为32500元，虽经原告催讨，但被告至今未能归还该借款。庭审中，原告认可在2015年7月份时，被告已偿还7000元。
本院认为，按照我国相关的司法解释的规定，公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷纠纷，只要当事人意思表示真实，应作借贷案件受理，属民间借贷。在原告向被告俞来水提供了约定的借款后，被告俞来水亦向原告秦正云出具的借条，载明了借款数额，双方的借贷行为符合法律规定。由于被告俞来水未能履行还款义务，致使原告权利无法全部实现。原告诉至本院要求被告俞来水清偿借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因被告未能到庭确认，原告也未能提交其他证据证实双方对利息作出约定，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。对于原告认可被告已偿还的7000元，虽然被告未能到庭予以确认，但原告该项认可并不损害被告权利，本院予以认可。至于原告认为该还款系利息，因无证据表明双方约定了利息，故本院确认该笔还款系借款本金。
综上所述，被告欠原告借款32500元，扣除已偿还的7000元，余款25500元应立即予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告俞来水欠原告秦正云借款25500元，于本判决生效之日起三日内清偿；
二、驳回原告秦正云其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由被告俞来水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡启云
人民陪审员 茅金堂
人民陪审员 崔世水
二〇一七年九月八日
书 记 员 花 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执879号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市。
法定代表人：莫仕生，该行行长。
委托代理人：莫建辉，该行员工。
被执行人：曾云，男，1972年6月18日出生，汉族，住所地广西贺州市八步区。
中国农业银行股份有限公司贺州分行与曾云信用卡纠纷一案,贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2564号已经发生法律效力。由于被执行人曾云没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州分行2017年4月20日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金29944.88元、利息1951.46元、滞纳金951.66元、手续费62.14元及迟延履行期间债务利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人曾云的财产进行了查证：被执行人名下无房产、国土、车辆、银行存款、股权等财产线索。
本院认为，本案被执行人曾云目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州分行同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏 宇
审判员 梁国栋
审判员 周成才
二〇一七年十月二十四日
书记员 曾庆创
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1102执879号申请执行人：中国农业银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市。法定代表人：莫仕生，该行行长。委托代理人：莫建辉，该行员工。被执行人：曾云，男，1972年6月18日出生，汉族，住所地广西贺州市八步区。中国农业银行股份有限公司贺州分行与曾云信用卡纠纷一案,贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初2564号已经发生法律效力。由于被执行人曾云没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州分行2017年4月20日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金29944.88元、利息1951.46元、滞纳金951.66元、手续费62.14元及迟延履行期间债务利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人曾云的财产进行了查证：被执行人名下无房产、国土、车辆、银行存款、股权等财产线索。本院认为，本案被执行人曾云目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司贺州分行同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 苏 宇审判员 梁国栋审判员 周成才二〇一七年十月二十四日书记员 曾庆创
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初4883号
原告孟，农民。
委托代理人何增，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
被告周，农民。
本院在审理原告孟与被告周同居关系析产纠纷一案中，原告孟于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孟撤回起诉。
案件受理费100元（已减半），原告已预交，由原告孟负担。
审判员 肖宝珠
二〇一六年六月十四日
书记员 赵丽兴
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜宾民初字第354号
原告：宜宾县双谊乡新政敬老院，住所地宜宾县双谊乡新政街。
代表人：雷秀群，院长。
委托代理人：李世刚，宜宾县法律援助中心法律工作者。
被告：李良术。
被告：黄时刚。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼，组织机构代码73833554-4。
代表人：王承灿，总经理。
委托代理人：彭朝兵，公司员工。
本院于2013年12月19日立案受理原告宜宾县双谊乡新政敬老院诉被告李良术、黄时刚、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员尹洪适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告宜宾县双谊乡新政敬老院于2014年3月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告宜宾县双谊乡新政敬老院申请撤回起诉是自己处分诉权的自愿行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜宾县双谊乡新政敬老院撤回起诉。
案件受理费4889元减半收取为2445元，由原告宜宾县双谊乡新政敬老院负担。
审判员 尹 洪
二〇一四年三月四日
书记员 袁洪林
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0427民初581号
原告:郭松富，男，1957年7月27日出生，汉族，壶关县百尺镇大南山村人，农民。
被告：王亮兵，男，1983年5月12日出生，汉族，壶关县百尺镇方善村人，农民。
被告：王孝存，男，1954年12月2日出生，汉族，壶关县百尺镇方善村人，农民。
原告郭松富与被告王亮兵、王孝存买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告郭松富于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭松富撤诉。
案件受理费206元，减半收取103元，由原告郭松富承担。
审 判 长 张金红
审 判 员 李华燕
人民陪审员 郑书平
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王文玲