江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04041号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号，组织机构代码84015024-7。
负责人朱礼荣，总经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆建国。
委托代理人王永昌。
被上诉人（原审被告）陈立东。
被上诉人（原审被告）高建荣。
上诉人中国人民财产保险公司盐城市分公司与被上诉人陆建国、陈立东、高建荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太浏民初字第00306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月14日20时25分左右，陈立东驾驶苏J×××××重型特殊结构货车在太仓市境内由西往东行驶至338省道十字交叉路口往北左转弯进入338省道时，车辆右尾部与沿南环路由东往西通过该路口的原审原告陆建国醉酒后驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车相撞，该事故致原审原告陆建国受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交巡警大队调查该事故后认为：陆建国未取得驾驶证饮酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，是造成该事故的主要原因，陈立东驾驶机件不符合技术标准的机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，转弯未让直行车辆先行，是造成该事故的次要原因，故认定陆建国负事故主要责任，陈立东负事故次要责任。事故发生后陆建国即被送往太仓市第一人民医院，经诊断为右肱骨干骨折，右桡神经损伤，头部外伤，全身多处皮肤挫伤，行右肱骨干骨折伴桡神经损伤切开复位钢板内固定＋植骨术＋桡神经吻合术＋石膏托固定手术，好转后于2013年1月25日出院。后又因右臂术后疼痛、活动受限于2013年7月8日前往上海市第六人民医院住院治疗，经诊断为右肱骨骨折术后骨不连，右桡神经损伤，好转后于2013年7月14日出院。因内固定仍在位，医生建议不取出，经太仓市公安局交通巡逻警察大队港区中队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年5月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陆建国因车祸致右肱骨干骨折伴桡神经损伤，遗留右拇指功能障碍构成Ⅸ（九）级伤残，遗留右腕关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；被鉴定人陆建国的误工期限为伤后十二个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。为此，原审原告支付鉴定费2520元。
陆建平母亲陶彩娥（1933年11月1日生）健在，共生育子女三人，现每月有社保补贴1241元。
苏J×××××重型特殊结构货车为高建荣所有，陈立东为高建荣雇佣，陈立东在从事雇佣活动过程中发生本起事故。事故车辆由高建荣向人保盐城公司投保了交强险一份，保险期间自2012年8月22日0时起至201年8月21日24时止，投保了商业三责险一份，保险期间自2012年9月4日0时起至2013年9月3日24时止，保险金额为50万元，但未购买不计免赔特约险，其中，商业三责险保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”。
高建荣于事故发生后向原审原告陆建国垫付10000元。
上述事实，有陆建国提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、出院记录、用药清单、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户籍证明、银行卡明细，高建荣提供的收条，当事人的陈述等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审原告陆建国的诉讼请求为：为维护陆建国合法权益，诉至法院，请求依法判令原审被告赔偿陆建国医药费53714.49元、误工费34296元、护理费4500元、营养费1620元、住院伙食补助费315元、车损1100元、交通费3000元、鉴定费2520元、残疾赔偿金133450.8元、精神损害抚慰金10500元、被扶养人生活费10694元，合计255665.29元，其中超过交强险限额部分，由原审被告赔偿30%，并由原审被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：陆建国因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。太仓市公安局交通巡逻警察大队根据陆建国、陈立东各自违反法规的行为认定非机动车驾驶人陆建国负事故主要责任，陈立东负事故次要责任，并无不当，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故由双方按照责任予以分担。故本案中，陆建国的损失应先由人保盐城公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，根据事故责任，由陈立东承担30%，其余损失原审原告自负。
因陈立东于从事雇佣活动中发生交通事故，高建荣为雇主，且高建荣主张由其对外承担赔偿责任，陆建国予以认可，故陈立东于本起事故中的责任由高建荣承担。又因陆建国请求一并处理商业三责险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，高建荣应承担部分，先由人保盐城分公司在商业三责险限额内赔偿。另，高建荣并未投保不计免赔特约险，根据商业三责险条款第九条的约定，保险公司可在商业三者险限额内对高建荣应承担部分免赔5%。故人保盐城市公司免赔部分及超过保险公司赔偿限额部分，由高建荣承担赔偿责任。
原审法院对陆建国的损失认定如下：1、医药费，53110.68元。2、住院伙食补助费，315元。3、营养费，1620元。4、护理费，4500元。5、误工费，24947.35元。6、残疾赔偿金，残疾赔偿金为135322.61元（133405.8元＋1916.81元）7、精神损害抚慰金，3150元。8、交通费，300元。9、鉴定费，2520元。10.车辆损失费，1100元。综上，本起交通事故造成陆建国的各项损失合计226885.64元。
据此，依照《交强险条款》之规定，应当由人保盐城市公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费、营养费及住院伙食补助费合计金额已超出该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金3150元），在财产赔偿限额内赔偿1100元，合计121100元。不足部分105785.64元，由高建荣赔偿30%，即31735.69元。因原审原告请求一并处理商业三责险，人保盐城公司主张扣除非医保用药，因其仅向原审法院提交商业三责险投保单一份，并未举证证明非医保用药属于保险公司免赔事项、已向被保险人尽到了明确的告知义务、非医保用药范围、替代用药及差额，且高建荣不予认可，故对该主张，原审法院不予支持；人保盐城公司亦主张鉴定费不属于保险公司赔偿范围，因鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司赔偿。如保险公司认为鉴定费用属于免赔事项，则应根据规定提供保险条款、特别提示等证据证明，但本案中，保险公司并未提供相应保险条款与特别提示，对该主张，原审法院亦不予支持。故高建荣赔偿部分，由人保盐城公司在商业三责险限额内扣除5%免赔金额后赔偿陆建国30148.91元，免赔部分1586.78元由高建荣赔偿。
因此，人保盐城公司在交强险和商业三责险限额内共计赔偿151248.91元。因高建荣已向陆建国垫付1万元，超过高建荣赔偿部分的8413.22元可以视为高建荣代人保盐城公司垫付，为便于履行，高建荣垫付款项在人保盐城公司赔偿陆建国款项中扣除后直接由人保盐城公司支付给高建荣。据此，人保盐城公司在交强险和商业三责险限额内支付陆建国142835.69元，支付原审被告高建荣8413.22元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故责任赔偿纠纷若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
中国人民财产保险公司盐城市分公司在交强险和商业三责险限额内赔偿陆建国151248.91元，高建荣赔偿陆建国1586.78元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1778元，减半收取889元，由陆建国负担622元，由中国人民财产保险公司盐城市分公司负担267元。
上诉人人保盐城公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉苏J×××××机动车驾驶证未年检，车辆不符合安全技术标准，且未提供从业资格证和营运证，因此不属于商业三责险保险责任。2、因陆建国的母亲每月有收入来源，故不认可陆建国的被扶养人生活费。3、原审判决对误工费和护理费数额认定过高，其中护理费应当认定为40元／天，共计3600元。4、应从医疗费中按照30％的比例扣除非医保用药的费用。5、根据交强险和商业三责险条款，人保盐城公司不应当赔偿鉴定费和诉讼费。6、人保盐城公司不应赔偿第三者的车损费用，因为只有定损单，没有收据、发票佐证，不能证明陆建国实际支付了修理费。据此，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人陆建国答辩称：1、陆建国的母亲因农村拆迁，根据太仓市的“土地换社保”政策每月享受1241元的社保金，金额十分微薄，因此原审法院支持其被扶养人生活费是合理的。2、一审就护理费采用的标准是正常的，并不过高。3、JBN129机动车的年检和是否符合安全技术标准，商业三责险条款关于扣除非医保用药费用的约定都与被上诉人无关。5、人保盐城公司有定损单，修车费用是根据定损单确定的。
被上诉人陈立东、高建荣未作答辩。
二审期间，人保盐城公司举证《机动车保险／交强险投保单（正本）》一份，其第二页中下部的“投保人声明”中载明“对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）……向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容……”；投保人声明右下方有“高建荣”和“2012年8月15日”的落款，欲证明其在黄利明投保向其对商业三责险条款中包括第六条第十项在内的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。被上诉人陆建国表示上述约定系人保盐城公司与投保人之间的约定，与陆建国并无关系。二审期间，被上诉人陆建国当庭陈述：因本案所涉事故受损的摩托车由其委托外甥送至浮桥交警中队的修理点进行维修。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉及商业三责险条款系人保盐城公司向投保人诚信公司提供的格式条款，而其第六条第（十）项关于“发生保险事故时……未按规定检验或检验不合格”的约定是免除保险人责任的约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由人保盐城公司向投保人尽到提示和明确说明义务。该条款在商业三责险条款中加黑、加粗印制，从而证实人保盐城公司尽到了提示义务。人保盐城公司在二审期间举证的《机动车保险／交强险投保单（正本）》第二页下部的“投保人声明”右下方有“高建荣”和“2012年8月15日”的落款，因此可以证实人保盐城公司对该条款进行了明确说明。
根据商业三责险条款中第六条第（十）款的规定，“发生保险事故时……未按规定检验或检验不合格”是保险人的免责事由，但是该条并未明确是根据何种规定进行何种性质的检验。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，在格式条款内容有争议的情况下，应当根据通常理解加以解释；有多种解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据苏J×××××机动车的行驶证和司机陈立东的驾驶证副页的签注和《道路交通事故认定书》的明确记载，截至本案所涉事故发生时，上述两证均在检验有效期内。根据《中华人民共和国保险法》第三十条对人保盐城公司商业三责险条款第六条第（十）款进行解释，本案中，应视苏J×××××机动车为在事故发生时通过检验并检验合格。故对上诉人人保盐城公司要求根据商业三责险条款第六条第（十）款免除其对苏J×××××机动车商业三责险赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
陆建国的母亲陶彩娥出生于1933年，至事故发生时已接近80周岁，远超国家规定的退休年龄。其基于“土地换社保”政策所享有的社保金系基于拆迁政策对其原有农村宅基地及房屋的补偿，且金额不足以维持基本生活。原审法院按照2013年江苏省城镇居民年人均可支配收入支持其被扶养人生活费，并无不当。对上诉人人保盐城公司认为陶彩娥有稳定收入故不应支持其被扶养人生活费的上诉主张，本院不予支持。
为证明其误工损失，陆建国在一审期间举证案外人苏州国光机电工业有限公司出具的证明、工资卡明细等书证。相关证据能够相互印证，从而证实其因交通事故受伤前有固定工作并取得收入，原审法院根据其平均工资结合鉴定报告建议的误工期计算其误工损失为24947.35元，并无不当。鉴于本案所涉交通事故给受害人陆建国造成一处十级伤残、一处九级伤残，原审采用50元／日的护理费标准并根据鉴定报告建议的伤后一人护理3个月支持其护理费为4500元，期限并不过长，标准和总金额也并不过高。对上诉人人保盐城公司要求降低护理费标准的上诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，鉴定费和诉讼费是该条规定的必要的、合理的费用，故本院对人保盐城公司主张其不承担鉴定费和诉讼费的上诉请求不予支持。《事故认定书》明确载明本案所涉交通事故造成了陆建国事发时驾驶的摩托车损坏，从而证实陆建国因本案所涉交通事故遭受了财产方面的实际损失。原审法院根据保险公司出具的《车辆损失情况确认书》和发票支持陆建国车损费用1100元，并无不当。本院对人保盐城公司主张其不承担车损赔偿责任的上诉请求，不予支持。
本案所涉商业三责险保险条款第二十七条第二款关于“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对交通事故受害人在治疗期间因使用非医保用药所致费用的免责条款。人保盐城公司如欲援引该条约定核定医疗费用，必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目和价格尽到相应的举证责任。人保盐城公司没有提供任何相应证据，故本院对人保盐城公司主张按医疗费总额30％的比例扣除非医保用药费用的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人人保盐城公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张维雯