广东省韶关市武江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0203行初158号
原告：黄长福，男，1943年12月1日出生，汉族，农民，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
委托代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。
委托代理人：黄伟明，广东秦唐律师事务所律师。
被告：南雄市坪田镇人民政府，住所地：广东省南雄市坪田镇老龙墟。
法定代表人：廖海泉，镇长。
单位负责人：陈俊,坪田镇人大主席。
委托代理人：刘光钱，坪田镇司法所所长。
委托代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。
第三人：黄长荣，男，1964年4月2日出生，汉族，农民，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
委托代理人：徐载龙、广东循正律师事务所律师。
原告黄长福诉被告南雄市坪田镇人民政府（以下简称坪田镇政府），第三人黄长福土地行政登记纠纷一案，原告于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，经通知原告2017年5月2日补充材料，于2017年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理本案。原告黄长福的委托代理人林红福、黄伟明，被告坪田镇政府的单位副职负责人陈俊及其委托代理人刘光钱、徐朝阳，第三人黄长荣及其委托代理人徐载龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄长福诉称，黄长福一家共7人于1981年第一轮土地承包期开始，承包原南雄县新龙镇官陂管理区石构塘经济社土地，面积共计约十一亩。后因人口变化及一人上大学，所承包的土地做了轻微调整，至1992年与石构塘经济社签订书面土地承包合同时，黄长福一家承包的土地面积为九亩六分六厘。黄长福一家耕作土地至1993年时，因黄长荣一家承包的土地面积较少，生活困难，于是黄长福把自家土地约5.3亩交给黄长荣家代为耕作。双方口头约定：由黄长荣一家代为耕作，公粮由代耕者上交；另外4亩左右由黄享福一家代为耕作，公粮由代耕者上交。1998年新龙镇人民政府颁发《土地承包经营权证》时，黄长福一家并没有得到任何通知，也没有放弃任何一份所承包土地。2017年土地确权工作开展之时，黄享福一家交还4亩土地给黄长福一家。但是黄长荣却不同意归还其代耕的5.3亩土地，并拿出一份《土地承包经营权证》，上面登记黄长荣一家承包有十亩左右土地。原告方知，新龙镇人民政府（现合并为坪田镇政府)于1998年错误地把原属于黄长福一家的土地登记在黄长荣名下。经原告到村委会及镇政府了解情况后得知，1998年新龙镇政府是按照谁交公粮，土地就登记于谁名下的原则，颁发了《土地承包经营权证》。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：耕地的承包期为�十年。《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条明确规定：“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。”本案中，被告违反相关法律规定，在原告不知情的情况下，将原告第一轮承包的涉案土地登记在黄长荣名下。被告向黄长荣颁发《土地承包经营权证》的行为违法，依法应当予以撤销。据此，请求法院判令：1.确认坪田镇政府于1998年11月30日颁发《土地承包经营权证》给黄长荣的行政行为违法；2.撤销坪田镇政府于1998年11月30日颁发给黄长荣的《土地承包经营权证》；3.本案诉讼费由被告承担。
黄长福在诉讼中提交的证据有：1、原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2、被告统一社会信用代码，用以证明被告诉讼主体资格；3、南雄县新龙�土地承包合同书，用以证明原告依法对案涉土地享有承包经营权；4、土地承包经营权证，用以证明被告向黄长荣颁发《土地承包经营权证》的行为违法，依法应当予以撤销。
被告坪田镇政府辩称，一、原告提起行政诉讼已过诉讼时效。原告所述争议地块，于1998年11月30日由坪田镇政府发放《土地承包经营权证》到坪田镇官陂村委会石构塘村民黄长荣名下。1998年第二轮土地承包工作期间，村委会门前有挂宣传幅，各村小组张贴宣传标语，各村民发放宣传册，同时召开村民会议进行宣传。原告从1996年至2008年一直在官陂村委会小学任教，在此期间一直生活在官陂村和石构塘组。即对1998年第二轮土地承包工作一事，全体村民均为知晓。原告对坪田镇政府发放土地承包经营权一事，应从1998年11月30日起计算。从坪田镇政府做出具体行政行为至今，已长达19年，原�均无异议。根据《行政诉讼法》第46条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告起诉已超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。
二、原告提起行政诉讼主体不适格。原告在行政起诉状中自认，从1993年起，原告再没有耕种过争议地块。争议地块的实际使用人是第三人黄长荣，争议地块的实际所有权人是石构塘村小组。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地行政案件若干问题的规定》第四条：土地使用权人或实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。而原告在本案既不是争议地块实际使用人，也不是争议地块的所有权人，不具备法定诉讼主体资格。请求法庭驳回原告的起诉。
�、坪田镇政府发放土地承包合同权证，事实清楚，证据充分，符合法律程序，履行合法行政职能。
四、本案不属于行政案件范围。涉案土地所有权人是村集体，盖章只是备案方的意思表示，原告应该还有一份土地承包合同书，但原告未能提供，我们认为受案范围是民事范围。
五、坪田镇政府作为被告不适格。坪田镇政府不是发包方，只有发包方与承包方才可形成法律关系。
综上所述，黄长福提起的行政诉讼已过诉讼时效，坪田镇政府发放土地承包合同权证，事实清楚，证据充分，符合法律程序。因此，恳请人民法院驳回原告的所有诉讼请求。
坪田镇政府于2017年6月14日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、韶关市农村土地承包经营权证，用以证明被告依据发包方要求履行了相关程序，最后将涉案土地发放给第三人�起到备案作用；2、官陂村委会于2017年6月5日出具的证明、官陂村委会于2017年6月10日出具的证明、石沟塘村小组于2017年6月5号出具的证明、石沟塘村小组村民签名，用以证明涉案土地在进行大稳定小调整时期，履行了相应的法律程序，包括宣传公示，召开村民会议，石沟塘村小组同意此方案；3、韶关市农村集体资源台账，用以证明第三人黄长荣已经取得涉案土地的经营权；4、关于黄长福教师的工作经历说明、户籍证明，用以证明原告主体不适格，不需要依赖土地生存；5、No：0002098收款收据，用以证明第三人黄长荣对涉案土地缴纳承包款，已经取得涉案土地的承包经营权；6、2016年7月份《关于成立农村土地承包经营权确权登记颁证实施小组的公告》、农村土地承包经营权确权登记方案、《农村土地承包经营权确权方案》公示、《农村土地承包经营权确权方案》表决确认书，用以证明涉案土地在去年确权工作中已经依法进入确权工作，程序合法，第三人已经依法成为涉案土地的承包者；7、粤农集字第028203007009号广东省农村集体经济组织证明书，用以证明涉案土地发包方主体资格；8、雄发（1998）53号《中共南雄市委、南雄市人民政府关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，用以证明原告属于农转非，不符合获得土地承包的资格，本案情况属于小调整的方案，已经过村民表决，程序合法，被告发放的证书是备案作用。
第三人黄长荣陈述，一，被告颁发土地承包经营权证给第三人符合事实，程序也合法。就涉案土地早在1992年第三人已经承包经营使用，并缴纳了相应的税费。且由被告提供的证据也可证实第三人与涉案土地的所有者已经达成了承包协议，按照法律规定，被告颁发此证符合规定。
二，原告的主体不适合。原告是退休教师身份，其是领取退休金过生活的，也就是说原告赖以生存的物质并不是土地。且原告的户籍不在第三人所在的村，原告属于居民户口，因此其不应享有土地经营权。
三、原告的起诉已经过了起诉时效，应该驳回原告的起诉。对于1998年土地承包这一事实，正如现在全国大范围搞土地确权一样，是众所周知的事实，原告以不知情为由提起诉讼，不符合事实，所以应该驳回原告的起诉。
四、原告提起的诉讼不具有行政可诉性。根据《农村土地承包法》第22条、第23条的规定，土地承包经营权不是以政府颁证作为认定，政府只是履行法律规定的授权，不具有对原告实质权利的影响，只是一种备案的性质。所以，政府向第三人颁发的证书不具有可诉性。根据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，对公民的权利义务不产生�质影响的行政行为所提起的诉讼不属于法院的受案范围。
综上，请求法院驳回原告的诉求。
黄长荣在诉讼中提交了如下证据：1、第三人身份证，用以证明第三人诉讼主体资格；2、收款收据，用以证明第三人从1992年承包涉案土地，并交纳相关费用；3、结算单，用以证明第三人承包涉案土地，向政府承担缴费任务；4、2004年农业税任务纳税通知书，用以证明第三人承包涉案土地，政府向第三人发出纳税通知；5、土地承包经营权证，用以证明第三人依法享有涉案土地承包经营权。
经庭审质证，对被告坪田镇政府提交的8份证据，原告黄长福的质证意见如下：由于坪田镇政府的证据超过了法律规定的期限提交，不同意质证。第三人黄长荣的质证意见如下：同意质证，均无异议。
对原告黄长福提交的4份证据，被告坪田镇政府的质证意见如下：证据1关联性和证明目的有异议，因为是农转非户籍，不需要依赖土地生存，违反了雄发（1998）53号中的规定；证据2无异议；证据3真实性有异议，代表人的章是不存在的，是假的；证据4证明目的有异议，三性无异议。第三人黄长荣的质证意见如下：赞同被告的质证意见，补充对证据3的质证意见：根据该承包合同书的时间为1992年到1996年，承包合同书是有偿承包，不符合国家对责任田承包的规定，原告提供的《承包合同书》并不是责任田的承包合同书，而是承包机动田的合同，发包方才有权收取承包款，所以原告不享有经营权，涉案地是责任田。
对第三人黄长荣提交的5份证据，原告黄长福的质证意见如下：证据1三性无异议；证据2三性有异议，该收据无法看出是否属于涉案土地的款项，代耕者向相应部门缴纳相关的款项，因此无法证明涉案土地�承包经营权属于第三人；证据3三性有异议，与证据2质证意见相同，补充一点：只有一张结算单加盖了公章，其余都没有，因此怀疑其余的是假的；证据4三性均有异议，与证据2的质证意见相同；证据5合法性、关联性有异议，该《土地承包经营权证》后面有一份土地经营合同，但合同里没有记载任何相关的内容，土地承包经营权是以土地承包经营合同生效时设立，直到本案庭审时，无论是被告还是第三人均没有向法院提交土地承包经营合同，也就是说，第三人对涉案土地并不享有土地承包经营权，被告在第三人不享有土地承包经营权时向其颁发土地承包经营证，行政行为违法，依法应当撤销。被告坪田镇政府的质证如下：均无异议。
经审理查明，1991年5月15日，黄长福（承包方）与当时的南雄县新龙乡官陂管理区石构塘经济社（发包方）签订《南雄县新龙乡土地承包合同书》，约定“一、承包面积9亩6分6厘，其中：水田7亩2分6厘，旱地2亩4分。二、土地实行有偿承包，年承包款：田每亩4元，承包款29.04元；土每亩4元，承包款9.6元，每年合计38.64元，当年内交清。……四、承包方如需转让承包土地时，必须经发包方同意，并办好转包手续后方可转包，但不能改变向集体承包合同的内容。……八、承包时间从1992年1月1日至1996年12日31日。”
1993年，黄长福将上述承包地中的5.3亩交给黄长荣代为耕种，公粮由黄长荣交纳。
1998年11月30日，黄长荣（承包方）与当时的南雄市新龙镇官陂村委会石构塘村民小组（发包方）签订《土地承包合同书》，约定“承包土地总面积9.16亩，其中：水田7.18亩，其他1.98亩，承包经营权30年，即由1999年1月1日至2028年12月30日止。”前述土地包括了黄长福交给黄长荣代耕的5.3亩耕�，该承包合同由当时的南雄市新龙镇人民政府盖章颁发《土地承包经营权证》给当事方。
2001年12月，南雄市新龙镇人民政府与当时的南雄市坪田镇人民政府合并为坪田镇政府。
2017年4月27日，黄长福向本院提起行政诉讼，请求法院判决：1.确认坪田镇政府于1998年11月30日颁发《土地承包经营权证》给黄长荣的行政行为违法；2.撤销坪田镇政府于1998年11月30日颁发给黄长荣的《土地承包经营权证》。
本院认为，原告黄长福诉被告坪田镇政府、第三人黄长荣土地行政登记纠纷一案，因不属于行政诉讼的受案范围，应驳回其起诉。理由如下：
本案中，黄长福请求撤销坪田镇政府颁发给黄长荣的《土地承包经营权证》，其实质是认为在第二轮农村土地承包中，石构塘村小组将其原来交给黄长荣代耕的5.3亩耕地发包给黄长荣耕种，黄长荣侵犯了其承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二项、第三项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，该纠纷属于农村土地承包民事纠纷，黄长福应向土地所在地人民法院提起民事诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”由于上述农村土地承包纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，本案应当裁定驳回黄长福的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条之规定，裁定如下：
驳回原告黄长福的起诉。
本案免交案件受理费，原告黄长福已预交案件受理费50元，可以向本院申请退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘 三 瑞
人民陪审员 陈�雪
人民陪审员 冯 世 振
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 甘 雅 天