湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第1325号
原告黎学良，男，1962年9月13日出生，汉族。
委托代理人黎学锋，男，1964年1月3日出生，汉族。
被告刘宗文，男，1974年11月1日出生，汉族。
委托代理人尹向国，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
原告黎学良与被告刘宗文民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理。依法由审判员胡德贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎学良及其委托代理人黎学锋，被告刘宗文及其委托代理人尹向国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎学良诉称，2012年5月，被告因经营生意需要，到原告家中要求向原告借款40000元，原告家中正好有34000元未存，被告便向原告借款34000元，被告出具了借条，并口头承诺一年归还，但借款期限过后，被告并未偿还，此后，原告多次催要借款无果，请求法院判令被告偿还原告借款34000元。
被告刘宗文辩称，2008年5月，原告曾多次邀请被告到其家参与赌博，被告前后共计输了40000多元，期间，原告共计借款给被告38000元，原告要求按3分计息，被告出具了借条。2008年6月13日，原告请社会上的人到被告家威胁，要被告更换借条，2008年6月15日，被告根据原告的要求出具了借条，原告要求半年还清，未还清按5%罚息。2009年6月18日，原告在被告父亲的住处阻拦威胁被告，2009年6月20日，被告又根据原告的要求出具了借条。2010年底，被告与原告当面算清，被告欠原告28000元，并于2011年开始分期支付，不再计息。2011年期间，被告分6次共向原告支付了18000元，其中，4次是3000元、1次是2700元、1次是3300元，被告的妻子也分3次共向原告的妻子支付了7000元，其中，2次是2000元、1次是3000元，另加上被告于2008年支付的6000元、2009年支付的13000元、2010年支付的15000元，在2008年至2011年期间，被告和妻子共向原告及其妻子支付了59000元。2013年端午节，被告又向原告支付了3000元。此后，原告说忘记收到多少钱，又请社会上的人逼迫被告出具借条，除去之前所还的本金及利息不算，被告在威逼利诱、恐吓的情况下，只好重新向原告出具了借条。因此，被告欠原告的借款是赌债，不受法律保护，请求法院依法处理。
经审理查明，原告黎学良与被告刘宗文原是邻居关系，黎学良经常到刘宗文家玩，2012年5月17日，刘宗文到黎学良家向黎学良借款34000元，刘宗文出具了《借条》，《借条》写明：“今借到黎学良现金叁万肆仟元”，刘宗文出具《借条》时，有刘宗文、黎学良及黎学良的妻子在场。此后，黎学良多次催要借款无果，遂诉至本院。诉讼中，刘宗文提出，《借条》是2013年3月10日在黎学良家、受黎学良胁迫出具的，借款是赌债，刘宗文出具《借条》后于农历2013年5月初4日偿还了借款3000元，但刘宗文对此未提交证据证实。上述事实，有被告出具的《借条》、当事人的陈述等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
诉讼中，刘宗文申请证人刘宗景、陈香梅出庭作证，以此证明刘宗文于2008年5月在黎学良家赌博时曾多次向黎学良借款共计38000元，黎学良胁迫刘宗文出具了借条，后来刘宗文偿还了全部借款等事实，但刘宗景、陈香梅在庭审中陈述，2008年5月至2009年初，刘宗景、陈香梅在黎学良家玩“牌九”赌博时，看见刘宗文也多次到黎学良家玩“牌九”赌博，有一次，还看见刘宗文向黎学良借款2000元赌博，但陈述没有看见刘宗文向黎学良出具借条，也没有看见刘宗文向黎学良还钱，刘宗文在黎学良家赌博时多次向黎学良借款共计38000元、黎学良胁迫刘宗文出具借条、刘宗文偿还了全部借款等事实，是听刘宗文或刘宗文的妻子说的，因证人刘宗景、陈香梅的证言没有证实刘宗文需要证明的事实，且刘宗文也没有提交其他证据佐证，而黎学良对此也不认可，因此，本院对此事实未予认定。诉讼中，刘宗文还提出，《借条》上面写有“已还25000元，还欠3300元”等字，但这些字都被黎学良剪掉了，因刘宗文对此未提交证据证实，且黎学良不认可，因此，本院对此事实也未予认定。
本院认为，《借条》是借款人向贷款人借款的借款合同，亦是确定贷款人与借款人之间借款金额的债权凭证，被告刘宗文向原告黎学良出具34000元的《借条》后，黎学良与刘宗文之间就形成了借款合同关系，其借款金额就是《借条》中写明的34000元，虽然刘宗文提出，《借条》是2013年3月10日在黎学良家受黎学良胁迫出具的，但刘宗文对此并未提交证据证实，且刘宗文出具《借条》时具有完全民事行为能力，应当知道出具《借条》的后果，而刘宗文与黎学良又是邻居关系，在黎学良家出具《借条》时又有黎学良的妻子在场，而《借条》的落款时间也不是刘宗文所说的3013年3月10日，而是2012年5月17日，因此，刘宗文向黎学良出具的《借条》，应当认定为合法有效，其借款事实应当成立，故黎学良要求刘宗文偿还借款34000元的请求，本院予以支持。刘宗文提出，借款是赌债，刘宗文出具《借条》后于农历2013年5月初4日偿还了借款3000元，因刘宗文对此未提交证据证实，且黎学良不认可，因此，刘宗文的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
刘宗文在本判决生效后十日内，偿还黎学良借款34000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，减半收取325元，由刘宗文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 胡德贵
二〇一四年六月三十日
书记员 周惠英
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
5、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
6、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
7、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
10、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条：公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
11、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。