北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第06344号
原告张占朝，男，1980年11月30日出生。
委托代理人杨崇义，男，1970年10月24日出生，北京茗皓德嘉建筑工程有限公司施工带班。
被告王东红，男，1968年5月9日出生。
委托代理人赵汝福，男，1948年11月8日出生。
原告张占朝与被告王东红合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告张占朝及其委托代理人杨崇义、被告王东红及其委托代理人赵汝福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张占朝诉称：2012年9月3日，原告张占朝向被告王东红支付押金50万元。协议约定，此押金为了保证东三旗王东红承包地建房项目，建房期间，在正常建房2013年底之前如遇政府强行拆除后，余下渣土清运的费用，如果没遇政府强行拆除，此款等王东红有偿还能力时再于返还本金。事以至今，该《押金协议》中约定的保证期限已过，被告理应返还原告保证金50万元。鉴于上述事实向贵院提起诉讼，请求1、判令被告向原告返还款项50万元人民币。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王东红辩称：原告所诉事实是无中生有，滥用诉讼权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。因原告是以建筑施工合同纠纷为案由起诉的，但被告与原告个人不存在建筑施工合同，也从未收过原告个人任何押金，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张占朝向法庭提交一份《押金协议》，写明：经双方达成协议如下，今由张占朝交付王东红押金50万元，此押金为了保证在东三旗王东红承包地建房项目，建房期间，在正常建房2013年底（此处有涂改，“建房2013年底”涂改之前为“经营”）之前如遇政府强行拆除后，余下施工渣土清运的费用，如果没有遇政府强行拆除，此款等王东红有偿还能力时再于返还本金。落款为：押金收到人王东红，2012月9月3日。
另查一，2012年9月3日，原告张占朝向案外人刘世凤账户内转入30万元，被告王东红称刘世凤是其母亲，同日，原告张占朝账户内取出19.99万元，原告张占朝称该笔款项支付给被告王东红。被告王东红对于该《押金协议》真实性无异议，但对于修改处不认可，称应该是没有修改的。被告王东红认可收到50万元，但不认可该50万元是原告张占朝个人的钱，称该50万是原告为了保证建房合法的押金，原告没有保证正常施工，押金无法退回。对于《押金协议》的修改处，原告张占朝称是其本人所改，修改的时候被告在场，被告同意修改。
另查二，被告王东红申请证人高×、蔡×到庭作证，二位证人均称二位证人与原告张占朝是合作建房关系，这50万元是二位证人和原告张占朝三人的钱，每人具体份额不清，二位证人均称同意由原告张占朝一人向被告王东红支付，这50万元是原告打给被告的，这押金款项和建筑上的钱一起纳入成本三人核算，对于《押金协议》，二位证人均表示签订时候在场，均称签订时候没有修改。原告张占朝认可其与证人之间存在合作建房关系，但是认为该50万元和合作建房无关，该50万元是其个人所出。
另查三，被告王东红向法庭提交《场地合同协议》，用于证明原告应当办理合法建筑手续。该《场地合同协议》签订时间为2012年9月8日，签订主体是王东红、王积良、刘世凤（甲方）与蔡×、张占朝、高×（乙方），部分约定内容为：甲方只负责提供场地，乙方出资建设施工；合作期内，前两年该场地收入甲乙双方按2：8分成……自场地合作合同协议签订之日起，该场地内乙方建筑施工的审批、核准手续甲方不负责任，施工期间如遇安全事故，由乙方自己负责……。对于该《场地合同协议》，原告张占朝、证人高×、蔡×均认可真实性。
另查四，被告王东红向法庭提交《合伙人租金管理及安全分配方案》，用以证明证人高×、蔡×、原告张占朝三人约定工程完工后统一结账，包括押金计入投资成本。该合伙人租金管理及安全分配方案》签订时间是2013年3月19日，签订主体是原告张占朝以及证人蔡×、高×，该协议部分写明：经合伙三方共同友好协商东三旗房屋租金达成协议，房屋租金首先由三方共同到场后方可收取，三方签字确认后由蔡×统一暂收，待工程完工结账后，最晚不超过某月某日，所收租金均分。合同同其他条款约定了房租支配方式、收取、保管、违约等情形，并没有体现出被告王东红所主张的押金计入投资成本、三人约定押金也是工程完工后统一结账。原告张占朝认可真实性，不认可证明目的。
上述事实，有押金协议、银行业务凭证、场地合作协议、合伙人租金管理及安全分配方案以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
本案的焦点有两个，第一个是该50万元押金是原告张占朝一人支付还是张占朝与证人高×、蔡×三人支付，本院认为是原告张占朝一人支付。理由如下：第一，从签订时间上看，《押金协议》签订时间是2012年9月3日，《场地合作协议》签订时间是2012年9月8日。原告王东红收取50万押金时间在张占朝、证人高×、蔡×与被告王东红签订合同协议之前。第二，从签订主体上看，《押金协议》中明确写明被告王东红收到原告张占朝交付的押金50万元，而证人高×、蔡×均表示签订《押金协议》时在场，但是该《押金协议》并没有写入证人姓×。第三，被告王东红称原告张占朝、证人高×、蔡×约定将押金纳入投资成本，工程完工后统一结账。但是根据《合伙人租金管理及安全分配方案》，该分配方案并没有体现出被告王东红的该主张，虽然高×、蔡×的证人证言中称将押金计入投资，工程完工后统一结账，但被告对于该主张证据不足，本院不予采信。第四，从银行交易凭证以及当事人陈述上看，钱款是原告张占朝一个人向被告支付。证人高×、蔡×称是授权或者同意原告张占朝代表三人共同向被告支付，而原告张占朝不予认可，被告王东红亦没有其他证据予以证明，故被告王东红主张该50万元是三人支付证据不足，本院不予采信。如果张占朝、高×、蔡×之间就合作事宜有其他约定，双方可以协商或者另行解决。
第二个焦点是该50万元是否应当退还，本院认为应当退还。理由如下：该50万元性质上属于押金。当双方约定条件成就后，押金应当退还。《押金协议》有修改，结合证人高×、蔡×的证言，称《押金协议》没有修改，且原告张占朝称是其自己修改，修改处也没有被告王东红签字，故本院对于修改前的《押金协议》予以认可，修改前的《押金协议》约定：建房期间，在正常经营之前如遇政府强行拆除后，余下施工渣土清运的费用，如果没有遇政府强行拆除，此款等王东红有偿还能力时再于返还本金。现涉案土地上房屋已经对外出租，且没有遇到政府强行拆除，应当适用合同约定的“此款等王东红有偿还能力时再于返还本金”。“王东红有偿还能力时”是对于还款时间的约定，该约定实属约定不明，对于履行期限约定不明确的，在双方没有达成一致意见情况下，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告张占朝要求被告王东红返还押金50万元，理由正当，但应当给被告王东红必要准备时间。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第六十二条第四项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王东红于本判决生效后九十日内返还原告张占朝押金人民币伍拾万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百元，由被告王东红负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 陆 婧
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 赵春旺