广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭榕法民二初字第51号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行，
委托代理人周锐兰，女，1984年9月19日出生，汉族，住揭阳市榕城区东兴马牙居委市邮电局宿舍，系原告职员。
被告李少霞，
被告陈仰升，
被告黄淑填，
被告林琼华，
被告林宏宾，
被告魏晓虹，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行与被告李少霞、陈仰升、黄淑填、林琼华、林宏宾、魏晓虹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周锐兰到庭参加诉讼，被告李少霞、陈仰升、黄淑填、林琼华、林宏宾、魏晓虹经本院合法传唤，期届未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行诉称：李少霞、黄淑填、林宏宾自愿组成联保小组，并签订了《小额贷款联保协议书》。陈仰升为李少霞配偶、林琼华为黄淑填配偶、魏晓虹为林宏宾配偶，三人均在《小额贷款联保协议书》签名，愿意承担原告小额贷款联保连带责任。2011年7月4日，李少霞和陈仰升以经营为由向原告提出贷款申请，2011年8月24日李少霞和陈仰升向原告借款50000元，并签订了《小额联保借款合同》。借款后，李少霞和陈仰升仅归还借款本金32481.94元，从2012年4月25日计至2014年1月8日止被告仍欠原告借款本金17518.06元、逾期利息6761.69元，合计24279.75元，2014年1月9日起至实际还款时止的逾期利息均按年利率22.95%计。经原告多次催讨，被告没有付还。请求判决：李少霞、陈仰升立即归还原告借款本金17518.06元及逾期利息（逾期利息自2012年4月25日起计至2014年1月8日止共6761.69元，自2014年1月9日起至实际还款之日止均按年22.95%计）；黄淑填、林琼华、林宏宾、魏晓虹对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由六被告承担。
被告李少霞、陈仰升、黄淑填、林琼华、林宏宾、魏晓虹没有提出答辩。
经审理查明，李少霞与陈仰升于1997年登记结婚。2011年8月24日，原告与李少霞、黄淑填、林宏宾签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：李少霞、黄淑填、林宏宾成立联保小组，从2011年8月24日起至2013年8月24日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币（下同）150000元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。2011年8月24日，原告与李少霞签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：李少霞向原告借款本金50000元，借款利息按年利率15.3%计算，借款期限12月，还款方式为等额本息还款法即每月等额归还贷款本息，如李少霞不按期归还本金，则从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（即逾期利息年利率22.95%），不按期偿付贷款利息，则欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。李少霞于2011年8月24日向原告借款50000元，并在《贷款借据》中签名确认。《贷款借据》致载明：借款期限12个月即从2011年8月24日至2012年8月24日，首次还本月数“第一个月”。借款后，截至2012年4月26日止，李少霞付还本案借款共8期的本金32481.94元和利息3687.46元，尚欠第9期起至借款届满之日止的本金17518.06元及利息。2012年5月24日，李少霞付还原告利息84.23元，2012年6月21日，李少霞付还原告利息0.03元，李少霞于2012年4月26日后付还的两笔利息共84.26元均由原告从李少霞帐户划收。上述李少霞结欠的借款本金及利息其他五被告均未履行还款保证责任。原告于2014年3月24日向本院起诉，请求判决：李少霞、陈仰升立即归还原告借款本金17518.06元及逾期利息（逾期利息自2012年4月25日起计至2014年1月8日止共6761.69元，自2014年1月9日起至实际还款之日止均按年22.95%计）；黄淑填、林琼华、林宏宾、魏晓虹对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由六被告承担。
上述事实，有经原告核对的李少霞与陈仰升的结婚证复印件，原告分别与李少霞、黄淑填、林宏宾签订的《小额联保借款合同》三份，原告与六被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份、借款人李少霞签名的《个人贷款（手工）借据》一份，原告向李少霞发放贷款的《个人贷款放款单》一份及当事人的陈述为证，可予认定。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行与李
少霞签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，与六被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，主体适格，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，合同当事人均应完全履行合同义务。按照《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及《贷款借据》的约定，本案借款发生于2011年8月24日，还款方式为等额本息还款，首次还款为“第一个月”，因此，本案借款第一期还款日为2011年9月24日……，第九、十、十一、十二期还款日分别为2012年5月24日、6月24日、7月24日、8月24日。李少霞借款后未完全履行还本付息义务，依法应承担还本付息的违约责任。原告请求判决李少霞付还借款即第九、十、十一、十二期的本金共17518.06元，合理合法，应予支持。原告请求判决李少霞付还自2012年4月25日起至还款之日止的按年利率22.95%计算的逾期利息，由于本案借款借期至2012年8月24日，因此原告请求的利息尚有四期即第九、十、十一、十二期属借期内的利息，借期内的利息应按双方约定的年利率15.3%计算。本案借款为等额本息还款，连同上述本金，李少霞第九至第十二期每一期应付还的本金及借期内的利息之和（即第九、十、十一、十二期的本息）按“等额本息还款”的计算公式［每期还款额=借款本金×期利率×（1＋期利率）借款期数／（1＋期利率）借款期数-1］计算确定。对每一期逾期付还的本金利息自还款日的次日（第九期逾期利息自2012年5月25日起算，第十二期逾期利息自2012年8月25日起算）起计至还款之日止，按双方约定的逾期年利率22.95%计算。因李少霞于2012年4月26日后付还的利息84.26元包含于上述李少霞应付还的2012年4月25日起至还款之日止的利息，故该款应予扣除。本案借款行为发生在李少霞、陈仰升婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈仰升对本案借款承担共同清偿的责任。黄淑填、林宏宾是联保小组成员，对本案借款承担连带责任保证，原告请求黄淑填、林宏宾对李少霞的还款责任承担连带清偿责任，合理合法，予以支持。林琼华、魏晓虹虽在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中签名，但其两人并非联保小组成员，且《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》并未明确规定联保小组成员配偶需承担保证责任。原告请求林琼华、魏晓虹对李少霞的还款责任承担连带清偿责任，不符合法律规定，不予支持。六被告经本院合法传唤，期届未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李少霞、陈仰升应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行借款本金人民币17518.06元及该款利息（借期内的本息按“等额本息还款”的计算公式计算；每一期逾期付还的本金利息自该期还款日的次日起计至还款之日止，按双方约定的逾期年利率22.95%计算，扣除已付的利息84.26元）。
二、被告黄淑填、林宏宾对上项被告李少霞的还款责任承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司揭阳市分行对被告林琼华、魏晓虹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币460元，由被告李少霞、陈仰升、黄淑填、林宏宾连带承担；被告李少霞、陈仰升、黄淑填、林宏宾连带承担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄淡容
审 判 员 林楚雄
人民陪审员 许丽玲
二〇一四年九月十日
代书 记员 郑子斌