辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终6299号上诉人（原审被告）：朱延蓬，系大连昆发环保材料制造厂负责人，现住普兰店市。委托诉讼代理人：于宏伟，系辽宁知本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕桂林，海参养殖户，住普兰店市。委托诉讼代理人：高恒，系辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连昆发环保材料制造厂，所在地普兰店市铁西办事处驿城堡村。法定代表人：朱延蓬，系该厂负责人。原审第三人：吕成斌，自由职业，户籍地大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：葛柔，系辽宁住邦律师事务所律师。上诉人朱延蓬因与被上诉人吕桂林、大连昆发环保材料制造厂、原审第三人吕成斌民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第6718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱延蓬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人吕桂林的诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人吕桂林之间的借款合同没有生效，上诉人无义务向被上诉人吕桂林偿还借款。上诉人没有收到被上诉人吕桂林支付的60.9万元现金，40万元转账款项系上诉人与原审第三人之间的往来款，与本案被上诉人吕桂林诉请的借款无关。退一步讲，如果原审第三人同意将40万元款项债权转让给被上诉人吕桂林，原审判决应从中扣除上诉人已偿还给原审第三人的款项。吕桂林辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决证据充分，适用法律正确。被上诉人吕桂林与上诉人间存在真实的借贷关系，且被上诉人吕桂林已经全部履行了出借义务，上诉人应当按照借条约定还款并承担相应的利息。被上诉人在借条中明确表述认可已经收到全额借款事实，并同意支付利息，上诉人无据证明40万元转账为上诉人和原审第三人间的往来款，该40万元借款是被上诉人吕桂林通过原审第三人账户向上诉人支付的借款且原审第三人对此表示认可，一审判决正确。吕成斌述称：同意被上诉人吕桂林意见。大连昆发环保材料制造厂没有答辩意见。吕桂林一审诉称：2014年6月10日，被告大连昆发环保材料制造厂及被告朱延蓬因经营需要向原告借款100.9万元，并向原告出具了借条，此款经原告多次索要，被告无正当理由拒不给付，原告故诉至法院，请求被告偿还借款本金及逾期利息，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，被告朱延蓬因大连昆发环保材料制造厂生产需要，向原告借款100.9万元。原告在给付了60.9万元现金后，原告委托其侄子吕成斌分三笔将余款40万元通过银行转账汇给被告朱延蓬。2015年9月10日，被告朱延蓬给原告出具借条一张，具体内容为：“1、借款人因《大连昆发环保材料制造厂》生产需要一次性向出借人（吕桂林）借款人民币大写：壹佰万零玖仟小写：1009000（其中40万以银行转账方式已支付给借款人，60.9万以现金方式已支付给借款人），月利息总款额的2%。2、还款日期：出借人随时索要，借款人当即归还。…借款人朱延蓬…”。上述借款未约定还款期限。现原告诉至法院要求被告偿还借款本金并自2014年6月10日之日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日。另查，被告朱延蓬与第三人吕成斌系同学及朋友。原告吕桂林系第三人吕成斌的伯父。第三人吕成斌到庭承认通过其账户转给被告朱延蓬的40万元系其替原告吕桂林转给被告朱延蓬的，且原告和被告朱延蓬之间的借款也是其介绍的。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。通过原告所提供的借条和银行转账凭证，可以认定原告和被告朱延蓬之间存在100.9万元的借贷合同关系，该关系不违反法律规定，应予保护。被告朱延蓬辩称原告和其签订的借条为借款合同，没有实际履行，但是根据被告朱延蓬给原告出具的借条上“其中40万以银行转账方式已支付给借款人，60.9万以现金方式已支付给借款人”的话，可以认定案涉100.9万元借款，原告已经支付给被告朱延蓬，该借款合同已经成立，被告朱延蓬的辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。作为借款人，理应在借款到期后及时偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正，故对原告要求被告朱延蓬偿还借款100.9万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告朱延蓬应按照约定向原告支付资金占用期间的利息，但因原告提供的现有证据不能证明原告和被告朱延蓬之间的计息时间从2014年6月起，故对原告要求从2014年6月起计算利息的诉讼请求，本院不予支持，被告朱延蓬应自借条签订的日期即2015年9月10日起按照月息2分向原告支付利息至借款付清之日止。因被告朱延蓬作为被告大连昆发环保材料制造厂的负责人，以其个人名义向原告借款，所借款项用于被告大连昆发环保材料制造厂的经营，原告要求二被告连带承担给付责任，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：被告朱延蓬于本判决生效后十日内向原告吕桂林给付借款人民币100.9万元及利息（利息自2015年9月10日起按照月息2分计付至借款付清之日止）；被告大连昆发环保材料制造厂对上述款项承担连带偿还责任。一审案件受理费6940元，由被告朱延蓬、大连昆发环保材料制造厂承担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉人的上诉请求未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年9月10日，上诉人朱延蓬给被上诉人吕桂林出具借条一张，具体内容为：“1、借款人因《大连昆发环保材料制造厂》生产需要一次性向出借人（吕桂林）借款人民币大写：壹佰万零玖仟小写：1009000（其中40万以银行转账方式已支付给借款人，60.9万以现金方式已支付给借款人），月利息总款额的2%。2、还款日期：出借人随时索要，借款人当即归还。…借款人朱延蓬…”。上述借款未约定还款期限。上诉人朱延蓬与原审第三人吕成斌系同学及朋友。被上诉人吕桂林系原审第三人吕成斌的伯父。原审第三人吕成斌认可通过其账户转给上诉人朱延蓬的40万元系其替被上诉人吕桂林转给上诉人朱延蓬的，被上诉人吕桂林和上诉人朱延蓬之间的借款也是其介绍的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系借贷纠纷案件，被上诉人吕桂林为主张其与上诉人朱延蓬之间借贷关系成立，提供了上诉人朱延蓬为其书写的借条及汇款凭证。上诉人朱延蓬书写的借条载明：向被上诉人吕桂林借款100.9万元，其中60.9万元以现金方式已支付给借款人，其中40万元以银行转账方式已支付给借款人。上诉人朱延蓬认可借条是其本人书写，但否定被上诉人吕桂林履行了出借义务。据此本案的焦点是上诉人朱延蓬与被上诉人吕桂林之间的100.9万元借贷事实是否成立，上诉人应否履行还款义务问题。第一，从上诉人朱延蓬书写的借条内容看，上诉人自认收到了被上诉人吕桂林出借的100.9万元，其中60.9万元是现金，40万元是转账。第二，40万元是从第三人吕成斌账户转到上诉人的账户内，吕成斌认可该款项是应被上诉人吕桂林的要求转到上诉人的账户内，该笔款项的债权人是被上诉人吕桂林，非第三人与上诉人之间的债权债务关系。结合上诉人书写借条内容及第三人的陈述意见，应视为100.9万元的借款事实存在。上诉人否认收到60.9万元现金，但没有提供反驳证据，本院不予支持。上诉人称原审第三人吕成斌转账的40万元是其与吕成斌之间的借贷关系，与本案无关，为此上诉人提供了其向第三人账户还款的证据。据此该40万元的转账是否应当认定为上诉人与被上诉人之间借款是本案的关键。其一，上诉人在借条中确认收到的40万元借款是转账而来；其二，原审第三人吕成斌称该40万元的债权人是被上诉人吕桂林，是吕桂林出借给上诉人的款项；其三，原审第三人吕成斌认可其与上诉人之间另外存在小额借贷关系，但与案涉40万元无关。基于以上三点，尽管上诉人与原审第三人吕成斌之间借贷关系存在，但原审第三人否定双方之间的借贷款项与案涉40万元有关，而上诉人又没有证据证明案涉40万元与原审第三人有关，尽管上诉人提供证据证明向原审第三人支付过还款，但上诉人没有证据证明偿还款项与案涉的40万元有关，对上诉人主张偿还的款项应在本案中一并处理的意见本院不予支持。依据上诉人出具借条的内容及上诉人现无证据证明其主张的事实成立，本院对上诉人的意见不予采信和支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13880元，由上诉人朱延蓬负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  孙 皓审判员  阎 妍二〇一七年一月五日书记员  李 彩