广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民一终字第404号
上诉人（一审被告）：北海桂信置业投资有限公司。
法定代表人：丁蕃志，经理。
委托代理人：欧作贤，广西汇百川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钟闻世。
委托代理人：李满穗，广西海鑫律师事务所律师。
委托代理人：满耀志，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人北海桂信置业投资有限公司（以下简称桂信公司）因与被上诉人钟闻世民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2012）海民初字第463号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人桂信公司的委托代理人欧作贤，被上诉人钟闻世的委托代理人李满穗、满耀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年6月1日，原告钟闻世与被告北海桂信置业投资有限公司签订《抵押借款合同》一份，主要约定：原告出借300万元给被告，借款期限为5个月，从2009年6月3日起至2009年11月3日止；借款抵押物为被告自有房屋，该房屋为北海市云南南路48号碧桂华庭二期G幢2106、2107、2108、2109、2201、2202、2203、2204、2205、2206、2207、2208、2209、2210、2211号共l5套房产，建筑面积合计1501.56平方米等，但没有在合同中约定利息。同年6月2日，原、被告在北海市房地产交易中心办理了上述房屋的《北海市房地产抵押登记证明书》。同年6月4日，被告立下《借据》一份给原告，写明借到原告300万元借款。同日，原告立下《收款确认书》一份给被告，写明收取了被告支付的5个月借款利息。同年12月16日，被告支付了11月4日至l2月4日的借款利息ll万元给原告。同年l2月30日，被告支付了7.4万元给原告。2010年2月11日，被告还款l8.5万元给原告。同年4月8日，原、被告签订《抵押登记变更协议》一份，主要约定：原、被告签订《抵押借款合同》，被告向原告借款300万元，被告将北海市云南南路48号碧桂华庭二期G幢15套房产作为抵押，现被告提出变更抵押物申请，置换其中4套房产，将2108、2202、2205、2208号房置换成1609、1709、1506号房，2108、2202、2205、2208号房的抵押权消灭。同年4月14日，原、被告在北海市房地产交易中心办理了抵押房屋置换后的《北海市房地产抵押登记证明书》，置换后的抵押房屋为北海市云南路48号碧桂华庭G幢2106、2107、2109、2201、2203、2204、2206、2207、2209、2210、2211、1609、1709、1506共14套房产。同年7月9日，被告立下《借条》一份给原告，写明借到原告53万元，月利率1.8％。2011年1月26日，被告支付了12万元给原告。同年6月20日，原、被告签订《补充协议》一份，主要约定：被告向原告借款300万元，还款期限延至2011年11月2日止；被告向原告借款时，已将北海市云南南路48号碧桂华庭二期G幢15套房产抵押给原告，本抵押担保为不可撤销担保，直至被告还完借款时止。同年9月1日，被告支付了借款利息5万元给原告。同年ll月1日，被告支付了借款利息3万元给原告。2012年1月19日，被告分两次共支付了5万元给原告。2012年1月20日，被告立下《确认书》两份，确认至2012年2月4日止，分别欠到原告借款利息188.1万元、欠款59.17万元（该借款不再计息）、借款53万元的借款利息14.31万元。本案在诉讼过程中，原告认为出借300万元给被告时是按国家商业银行同期贷款利率的4倍计收了被告5个月共24.3万元的利息，被告则认为原告在出借300万元借款给被告时已按月利率3.7％计收了被告5个月共55.5万元的利息，双方对约定的利率存在争议。此外，原告还认为被告在借款300万元之前还有其它借款，被告所支付的款项部分是结算之前的借款。
一审法院认为：被告北海桂信置业投资有限公司于2009年6月4日向原告钟闻世借款300万元并办理了房屋抵押手续是事实，有双方签订及办理的《抵押借款合同》、《北海市房地产抵押登记证明书》和被告所立的《借据》足以证实，予以确认。被告在2009年6月4日借款当日至2012年1月20日立下《确认书》时止，支付了部分借款利息给原告，但原告认为是结算借款300万元之前的借款，双方对借款利率及利息的支付存在争议且没有足够的证据证实，被告所欠原告的借款及利息应以《确认书》确认的为准。被告所立的《确认书》是当事人的真实意思表示，予以确认。原告请求被告偿还借款及利息并对被告名下位于北海市云南南路48号碧桂华庭二期G座的l4套房屋享有优先受偿权，予以支持。被告认为向原告借款的本金是244.5万元而非300万元，被告已偿还借款利息78.3万元，59.17万元的欠款不是借款，53万元的《借条》不是实际借款等没有足够的证据证实，不予采信。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“关于债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款关于“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，判决如下：一、被告北海桂信置业投资有限公司偿还借款300万元及利息188.1万元给原告钟闻世；二、被告北海桂信置业投资有限公司偿还借款53万元及利息14.31万元给原告钟闻世；三、被告北海桂信置业投资有限公司偿还欠款59.17万元给原告钟闻世；四、原告钟闻世对被告北海桂信置业投资有限公司名下，座落北海市云南路48号碧桂华庭G幢2106、2107、2109、2201、2203、2204、2206、2207、2209、2210、2211、1609、1709、1506号房屋享有优先受偿权。案件受理费54820元，由被告北海桂信置业投资有限公司负担。
上诉人桂信公司不服一审判决，上诉称：1、一审错误认定借款本金为300万元。2009年6月4日，上诉人向被上诉人出具300万元的《借据》；同日，被上诉人确认收取了“共五个月的借款利息”。上诉人一审提供的证据证明，借款每个月利息为ll.1万元，被上诉人收取“共五个月的借款利息”为55.5万元：①2009年12月4日，被上诉人收到上诉人11月4日至l2月4日利息11.1万元，上诉人法定代表人丁藩志于l2月6日汇给被上诉人11.1万元；②2010年1月4日，被上诉人收到上诉人l8.5万元，丁藩志于2月11日汇给被上诉人l8.5万元（其中11.1万元还被上诉人2009年12月4日至2010年1月3日利息，另7.4万元还苏全熙的利息）；③因上诉人不能按期偿还利息，2010年4月9日，上诉人给被上诉人及案外人庞维仁、苏全熙等出具欠条，确认欠到被上诉人33.3万元（时间：2010年1月4日一4月4日共3个月）；④2012年1月20日，上诉人给被上诉人出具《确认书》，确认到2012年2月4日止欠到被上诉人借款利息l88.1万元。这l88.1万元利息是按月息ll.1万元计算的：11.1万元×22个月（2010.4.4―2012.2.4）=244.2万元一2010年7月后已付利息56.1万元=188.1万元。上述证据充分证明，被上诉人的贷款利息每月为11.1万元，借款当日被上诉人已收取五个月利息为55.5万元，实际借款本金是244.5万元，而不是300万元。一审认定借贷当日，“原告立下《收款确认书》一份给被告，写明收取了被告支付的5个月利息”后，采信被上诉人的一面之词，认定“原告认为出借300万元给被告时是按国家商业银行同期贷款利率的4倍计收了被告5个月共24.3万元的利息”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分利息不予保护”。据此规定，即使按被上诉人承认借贷当日收取了24．3万元，借款本金也仅为276.6万元。但一审判决否定上诉人主张借款本金为244.5万元后，连被上诉人已承认的24.3万元也不予认定，错误认定借款本金为300万元。2、二审错误认定借款利息为188.1万元。最高人民法院《意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。上诉人按金融机构一至三年期限人民币贷款基准利率，从借贷当天（2009年6月4日）起计算到《确认书》确定的2012年2月4日止，借款本金244.5万元的四倍利息共为1538516.20元。上诉人提供了八次共还82万元利息的证据，但客观主张实还78.3万元。以l538516.20元减去已还的78.3万元后，实欠利息755516.2元。但一审认定上诉人七次共还61.9万元（其中笔误少计2009年l2月l6日的0.1万元，不提及2010年11月9日所还的20万元）后，以”原告认为是结算借款300万元之前的借款”全部予以否定。一审居然以被上诉人的一面之词，否定上诉人提供的书证!此外，上诉人在庭审提出，2012年1月20日出具《确认书》中关于188.1万元的利息是如何计算的是否超过银行同类贷款利率的四倍应否予以保护但一审不予查明，以上诉人“所立的《确认书》是当事人的真实意思表示，本院予以确认”，草率作出判决。3、53万元“借款”应减除33.3万元并不得计息。2010年4月9日，上诉人给被上诉人及庞维仁、苏全熙、冯雯、冯霞等五人出具《欠条》一张，承认共欠他们五人借款利息794250元，其中欠到被上诉人2010年1月4日一4月4日共3个月利息33.3万元。上诉人提供的证据证实，2010年4月23日和6月1日，两次共还264250元，尚欠他们五人利息53万元。因庞维仁、苏全熙、冯雯、冯霞将利息全部转到被上诉人名下，2010年7月9日，上诉人给被上诉人出具53万元的《借条》，庞维仁在该《借条》下方书：“已结清2010年4月9日前欠款53万元。2010年4月9日所打欠条作废”。利息53万元所含被上诉人的33.3万元已计算，故应予剔除。余款因是上诉人所欠的利息，根据最高人民法院《意见》第七条的规定，不得再计算利息。但一审对上诉人提供的书证全部不予认定。而被上诉人仅以一面之词主张53万元是现金借款，但一审却偏袒予以认定。综上，一审错误认定借款本金和利息的数额；以被上诉人的一面之词错误否定上诉人已还利息的书证，没有客观认定53万元是借款利息。请求二审法院：撤销原判第一、第二项，查清事实后改判：1、上诉人偿还被上诉人借款244.5万元和利息755516.2元（利息按银行同期贷款利率四倍计算到2012年2月4日确认书确定的日期止）；2、上诉人偿还2010年7月9日《借条》中的19.7万元给被上诉人。
被上诉人钟闻世辩称：一审判决除了借款本金300万认定有误，其他的都应得到支持。关于借款本金的问题，一审庭审被上诉人已经确认了当时借300万的时候已经收到上诉人先支付的5个月借款利息，按银行贷款的利率计算4倍总共是收到了24.3万元，按照法律规定，当天收取的利息应该在本金中扣除，当时庭审被上诉人也确认按照25万来扣除，一审被上诉人已经确认300万借款实际金额是275万元。一审判决其他关于利息188.1万元、53万元及利息14.31万元、59.17万元的认定是清楚的。上诉人上诉主张关于和庞维仁及苏全熙之间的纠纷被上诉人不知情，和本案无关，上诉人的理由也与本案无关。被上诉人在一审时提供的证据6、7、8，证据6、8是2012年上诉人出具的，在本案证据里面是至今最近的时间所出具的书证。书证确认了其中2笔53万元和59万元的借款是不存在还款，也不存在上诉人返还过利息。证据6的确认书也确认了上诉人欠被上诉人借款的利息及其他借款产生的利息合并得出的结果。原审上诉人虽然提供了很多收据，收据没有在本案涉及的借款里偿还相应本金和利息，反而反映了上诉人和被上诉人之间有多笔少额短期借款发生。民间借贷还完钱都是返还借条不会拿回收据的，所以上诉人手中就多了已经还清贷款的收据，上诉人以这些收据来作为本案依据是没有理由的。本案除了本金应该认定为275万元外其他都应维持。
二审查明：2009年12月16日，上诉人桂信公司支付11月4日至12月4日的利息11.1万元给被上诉人钟闻世.二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、2009年6月4日的借款本金是多少；2、2009年6月4日的借款一直到2012年1月20日签订确认书期间利息是多少，确认书当中188.1万元的利息是否超过法律规定的利息标准；3、53万元的借款中应否扣减33.3万元，该款项应否计算利息，如何计算。
关于2009年6月4日的借款本金是多少的问题，本院认为：2009年6月4日的借据虽然载明借款本金为300万元，但上诉人桂信公司与被上诉人钟闻世均认可已在该本金中扣除了5个月的利息，双方仅对利率的约定即扣除多少利息有争议。桂信公司主张利息为每月11.1万元，但其一审提供的证据即2009年12月4日、2010年1月4日钟闻世出具的收条，2010年4月9日桂信公司出具的欠条均没有载明利息，不能证实桂信公司的上述主张。因被上诉人钟闻世自认借款本金为275万元，本院对此予以认可，一审对此认定有误，本院予以纠正。
关于2009年6月4日的借款一直到2012年1月20日签订确认书期间利息是多少，确认书当中188.1万元的利息是否超过法律规定的利息标准问题，本院认为：上诉人桂信公司与被上诉人钟闻世对2009年6月4日的借款利率有争议，但双方都不能证明，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款规定：“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”，第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故本案2009年6月4日的借款利率应当按银行同类贷款利率的四倍计付。上诉人桂信公司于2012年1月20日出具的确认书中，认可尚欠被上诉人钟闻世利息188.1万元，但没有载明该利息为2009年6月4日的借款所产生，钟闻世则称该利息既包含2009年6月4日的借款利息，又包含双方之间其他借款的利息，对此，本院认为：根据桂信公司提供的证据即钟闻世出具的多笔还款的收条均未载明偿还哪笔借款，桂信公司还于2010年4月9日出具欠条载明欠钟闻世333000元，故可认定双方之间存在多笔借款关系，又因双方已于2012年1月20日对借款及利息进行结算，所出具的确认书为双方真实意思表示，应认定188.1万元利息中除2009年6月4日的借款利息外（按照银行同类贷款利率的四倍计算），其余为双方其他借款的利息结算。上诉人桂信公司主张188.1万元的利息仅为2009年6月4日借款产生及利率超出法律规定的限度，没有提供相应的证据证实，本院不予支持。
关于53万元的借款中应否扣减33.3万元，该款项应否计算利息，如何计算的问题，本院认为：上诉人桂信公司主张该53万元是其尚欠的被上诉人钟闻世及案外人庞维仁、苏全熙、冯雯、冯霞的利息款，但桂信公司提供的欠条没有载明上述款项为利息，也不能证实庞维仁、苏全熙、冯雯、冯霞已将其债权转让给钟闻世，钟闻世本人亦不认可，故对桂信公司的上述主张不予支持，桂信公司应偿还53万元及利息14.31万元。
综上，上诉人桂信公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决除对本金275万元认定有误外，其他判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2012）海民初字第463号民事判决第二、三、四项；
二、变更北海市海城区人民法院（2012）海民初字第463号民事判决第一项为：上诉人北海桂信置业投资有限公司偿还借款275万元及利息188.1万元给被上诉人钟闻世。
二审案件受理费54820元，由上诉人负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 董新永
审判员 张 骥
审判员 魏 岚
二〇一三年二月五日
书记员 陈永辉
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”