山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1091号
上诉人（原审原告）向仁翠。
委托代理人向辉。
被上诉人（原审被告）郭爱新。
被上诉人（原审被告）刘炳波。
原审第三人高向荣。
上诉人向仁翠因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人高向荣与柯杰原系夫妻关系，双方于2010年12月16日协议离婚，在夫妻关系存续期间多次向二被告借款，后双方因借款发生纠纷，二被告于2013年9月诉至原审法院，要求第三人与柯杰共同偿还所欠借款及利息。后原审法院作出（2013）威环民初字第1987号民事判决，判令第三人与柯杰共同偿还二被告借款本金150万元及利息，该判决生效后，因第三人与柯杰均未按判决履行还款义务，二被告遂申请对第三人名下的相关财产予以执行。在执行过程中，原审法院于2014年11月25日查封了益民药店的药品等资产。原告提出执行异议，原审法院于2015年4月19日作出（2015）威环执异字第12号执行裁定，驳回了原告的执行异议。
2015年5月14日，原告诉至原审法院称，2014年10月10日，第三人对租赁他人的房屋从事药品经营的威海市高技术产业开发区益民药店（以下简称益民药店）的店内药品等资产对外转让。原告获此转让信息后有意购买。经双方对店内物品清点后，最终达成转让价格为176300元。为明确双方权利义务，原告、第三人及药店用房的房东高风鸣三方签订药店转让协议一份。协议签订后，各方均按照协议约定履行了各自的义务。原告于2014年11月14日申请办理了药品经营许可证。故请求确认其异议理由成立，停止对益民药店的药品等资产的执行。二被告辩称，原告与第三人为利害关系人，为拖延执行而恶意诉讼，请求维持原裁定。第三人高向荣述称，同意原告的诉讼请求。
原审过程中，原告为证明其主张提供以下证据：1、标注时间为2014年10月10日的原告、第三人及高凤鸣（另案原告）三方签订的药店转让协议一份，载明第三人将益民药店（位于威海市世昌大道古山五巷9-14号）转让给原告，转让费共计176300元，转让物品包括店内药品、货架、药柜、电脑、监控、办公桌及店内其他物品，自合同签订之日起10日内原告向第三人支付转让费，付款方式以现金支付；高凤鸣将位于威海市世昌大道古山五巷9-14号商用房出租给原告经营使用，租赁期限5年，自2014年10月10日至2019年10月9日止，月租金11000元；2、收据三份，载明第三人分别于2014年10月10日、2014年10月16日、2014年10月20日收到原告支付的药店转让费80000元、66300元、30000元；3、个体工商登记信息一份，载明第三人开办的益民药店于2014年12月24日注销；药品经营许可证一份，载明2014年11月14日药品监管部门向原告颁发位于威海市世昌大道古山五巷9-14号的威海市龙凤祥医药连锁有限公司一百三十三店药品经营许可证。原告依据前述证据主张，其与第三人之间达成药店资产转让协议，并已向第三人以现金方式支付了协议约定的转让费，且药店转让后亦由原告经营，故主张涉案药店的药品等资产在原审法院2014年11月25日查封时，已归原告所有。
原告称其与第三人系朋友关系，其购买益民药店的药品等资产后，双方进行了清点，但药店的资产仍留在店内，并留用原药店的雇员，由药店店长负责经营，但其至今并不清楚药店店长的姓名。因其开办药店需要资质，其继续使用第三人的证件，并每月向第三人以现金方式支付2000元，第三人平时并不在药店内，只是在检查药店的时候到场。
二被告对于原告主张的上述事实不予认可，对原告及第三人之间签订的药店转让协议及收据的真实性均不予认可，认为原告与第三人存在串通转移财产的可能，原告并未提供其向第三人支付转让费的款项来源；且在原审法院查封益民药店资产时，第三人也并未提出异议。因此，对双方就药店转让的真实性不予认可。
另查，原审法院于2014年11月25日查封益民药店的药品等资产时，在对第三人所作执行笔录中，第三人明确述称益民药店工商执照上的业主为其本人，并配合对店内药品库存及相应设备、物资进行清点等查封工作。
再查，第三人名下除益民药店外，还有鲁K×××××号车辆一辆（主张转让与原告之弟向辉，转让时间为2013年4月25日）、位于威海高技术产业开发区盛德世纪家园12号楼601室房屋（主张转让与原告之弟向辉，转让时间为2013年4月27日）、位于威海市世昌大道古山五巷9-14号商用房（即益民药店的经营用房，主张转让与第三人之姐高凤鸣，转让时间为2013年7月9日），向辉、高凤鸣就上述财产亦另行提起执行异议之诉。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、民事裁定书、民事判决书等证据在案为凭。
原审法院认为，根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。原告与第三人虽主张双方存在涉案药店财产转让合同关系以及原告与高凤鸣存在房屋租赁合同关系，对此仅能提供原告、第三人及另案原告（异议人）即第三人之姐所签订的药店转让协议及第三人单方出具收条，并未提供支付转让费、租赁费的现金往来流转的相关证据，而原告主张其是益民药店的经营人，但在其受让药店后已近一年的情况下，其仍不清楚药店店长的姓名，显然与常理不符；第三人则在原审法院查封涉案财产时，亦承认益民药店的资产为其所有，现又反言在原审法院查封益民药店财产前已将药店资产转让给原告，虽然亦提供在查封前原告与第三人即办理了与益民药店经营地点一致的龙凤祥药店药品经营许可证，但在原审法院查封时双方并未据此变更经营药店名称及相应的工商登记，该许可证作为单一证据（其他证据均系原告及第三人单方拟定或出具）亦不能证实原告及第三人的主张。综上所述，原告及第三人主张双方就益民药店经营及店内物资达成转让协议并已实际履行，药店经营权及店内物资归原告所有，对此所提供证据及庭审陈述存在瑕疵，不能达到高度盖然性的证据要求，不予采信，无法认定原告所主张权利真实存在，且能够排除执行，故不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项之规定，判决：驳回原告向仁翠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告向仁翠负担。
宣判后，上诉人向仁翠不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与原审第三人在法院查封前即订立了涉案标的物买卖合同，上诉人支付了全部价款，2014年11月14日，上诉人取得了药品经营许可证，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益；二、动产的交易应遵循契约自由原则，动产的设立和转让自交付时发生效力，原审判决违背事实和法律规定。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘炳波、郭爱新答辩称，原告与第三人存在利害关系，为拖延执行而恶意诉讼。故原审判决正确，请求维持。
原审第三人高向荣同意上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，根据民事诉讼法及相关解释的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，首先，根据物权法的规定，除非法律另有规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。上诉人与原审第三人主张双方存在涉案药店财产转让合同关系，但仅提供上诉人、原审第三人及高凤鸣所签订的药店转让协议及原审第三人出具的收条，并未提供支付转让费的现金往来流转的相关证据，无法证实上诉人确已向原审第三人交付转让费，亦未提交原审第三人确已将涉案动产交付与上诉人的证据，根据现有证据，无法认定涉案动产已因交付而发生转让的效力；第二，原审法院查封涉案财产时，原审第三人承认益民药店的资产为其所有，后又反言原审法院查封益民药店财产前已将药店资产转让给原告，不应采信；第三，上诉人提供在查封前上诉人与原审第三人办理的与益民药店经营地点一致的龙凤祥药店药品经营许可证，但该证据与待证事实即原审第三人将涉案动产转让给上诉人并无直接关联性，依此无法证实上诉人的主张。
综上，上诉人主张的对涉案动产享有排除执行的民事权利，证据不足、理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人向仁翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑华章
代理审判员 赵 娟
代理审判员 宋 杨
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孟丽丽