山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）开行初字第19号
原告韩会德。
原告栾德聪。
原告李金峰。
原告王艳玲。
原告王春涛。
五原告共同委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。
被告潍坊市规划局，驻潍坊高新技术产业开发区阳光大厦18楼东区，组织机构代码：00433025-0。
法定代表人孙守勤，局长。
委托代理人曾庆春，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人史洋，山东求是和信律师事务所律师。
第三人天同宏基集团股份有限公司，驻潍坊市坊子区崇文街399号，组织机构代码：16551964-4。
法定代表人卞学祥，董事长。
委托代理人宿荣魁，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人王新锋，北京市嘉润道和律师事务所律师。
原告韩会德、栾德聪、李金峰、王艳玲、王春涛诉被告潍坊市规划局规划行政许可一案，本院于2014年8月21日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天同宏基集团股份有限公司与原告所诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年9月23日、2014年10月27日公开开庭审理了本案。原告韩会德、栾德聪、李金峰、王艳玲、王春涛的委托代理人于森，被告潍坊市规划局的委托代理人曾庆春、史洋，第三人天同宏基集团股份有限公司的委托代理人宿荣魁、王新锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2007年9月30日，潍坊市规划局根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定，作出（2007）年鲁06-01**-071号《建设用地规划许可证》，准予山东天同城市建设集团有限公司（现已更名为天同宏基集团股份有限公司，即本案第三人）办理位于潍坊市樱前街以南、虞河以西住宅楼及配套公建项目的征用划拨土地手续。被告在答辩期内向本院提交了如下证据和规范性文件依据：1、潍发改投资（2007）171号《关于奎文区梨园街道后栾村“城中村”改造项目开展前期工作的意见》，证明潍坊市发展和改革委员会已批准该建设项目；2、建设用地申请书，证明按照相关法律规定，行政许可相对人山东天同城市建设集团有限公司已经向被告提出建设用地定点申请；3、勘测定界图，证明被告已按照法律规定，根据该建设项目的性质、规模，按照潍坊市城市规划的要求，经实地勘察，初步选定建设项目的用地位置和界限；4、潍坊市规划局《关于下达后栾村支路以北C地块规划设计条件的通知》，证明被告已按照法律规定，根据该建设项目的性质、规模，按照潍坊市城市规划的要求，向山东天同城市建设集团有限公司提供建设用地的规划设计条件；5、后栾村城中村改造规划总平面图，证明被告已按照法律规定，审查提交的规划设计总图；6、国有土地使用权拍卖（挂牌）确认书，证明山东天同城市建设集团有限公司已通过合法途径竞得2007-K5号地块的国有土地使用权；7、国有土地使用权出让合同，证明山东天同城市建设集团有限公司已与有关部门签订了2007-K5号地块的国有土地使用权合同；8、潍政复字（2006）第151号《潍坊市人民政府关于对奎文区后栾村城中村改造综合方案的请示的批复》，证明潍坊市人民政府原则同意梨园街办后栾村城中村改造综合方案；9、鲁政土字（2007）17号《山东省人民政府关于潍坊市2007年第四批次城市建设用地的批复》，证明山东省人民政府同意征收潍坊市奎文区梨园街道办事处集体建设用地109134平方米，用于潍坊市城市建设；10、（2007）年鲁06-01**-071号《建设用地规划许可证》，证明被告按照法律规定，审查相关证据后，按照程序依法核发建设用地规划许可证；11、潍坊市奎文区后栾村城中村改造规划公示，证明被告已进行规划公示，同时也证明原告的起诉超过了法定的起诉期限；12、《中华人民共和国城市规划法》；13、《山东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》；14、《中华人民共和国行政许可法》；15、《中华人民共和国行政诉讼法》；16、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》，12-16号证据证明被告适用法律法规正确。
原告诉称：原告均系潍坊市奎文区梨园街道后栾村村民，天同宏基集团有限公司在后栾村进行开发建设，违法获得拆迁许可证，非法强拆了原告的住宅。2013年8月22日，原告向被告申请政府信息公开，获知被告在未依法审查材料的情况下，违法核发建设用地规划许可证，且在作出行政许可前未告知利害关系人陈述、申辩和要求听证的权利，违反了《中华人民共和国行政许可法》的规定。请求法院依法撤销被告作出的（2007）年鲁06-01**-071号《建设用地规划许可证》。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、（2007）潍行初第23号行政裁定书、（2007）潍行初第26号行政裁定书、潍坊市城市管理行政执法局奎文区分局向韩会德、栾纪平（王艳玲的丈夫）作出的撤销行政处罚决定书以及栾德聪、李金峰、王春涛各自的集体土地建设用地使用证，证明原告在讼争的建设用地规划许可证范围内，原告有集体土地的使用权；2、鲁建复决字（2014）1号行政复议决定书，证明原告在法律规定的期限内依法申请复议并依法提起诉讼；3、顺丰快递回执复印件一份，证明原告收到复议决定书的时间为2014年3月20日。
被告辩称：一、原告提起诉讼主体不适格。本案五原告不是被告作出的（2007）年鲁06-01**-071号《建设用地规划许可证》这一行政许可的行政相对人，被告作出的该项具体行政行为并未侵害五原告的合法权益，原告诉讼主体不适格。二、原告起诉超过法定期限。涉案规划项目被告已经进行了公示，并且于2007年11月开工建设，即在此时五原告应当知道涉案行政行为，至五原告2014年3月31日提起诉讼已远远超过两年的起诉期限，应依法驳回原告的起诉。三、根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定，被告核发《建设用地规划许可证》的行政行为主体适格。四、被告核发《建设用地规划许可证》的行政行为所依据的事实清楚，程序合法。被告依据山东天同城市建设集团有限公司的申请，根据相关法律法规中规定的条件和程序，对山东天同城市建设集团有限公司提供的材料进行了全面审查，认定该建设项目符合规划条件，可以发放《建设用地规划许可证》，并无原告诉状中所述材料不全的情形。五、根据《中华人民共和国城市规划法》、《山东省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》，被告依法核发涉案项目的《建设用地规划许可证》，适用法律法规正确。六、五原告并非被告的行政相对人及利害关系人，且本案中是否举行听证系被告自由裁量范围。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；……”本案中，五原告在诉状中明确载明是因为山东天同城市建设集团有限公司的违法拆迁行为而导致其合法权益遭受损害，即五原告是因为其他行政部门核发《拆迁许可证》的行政行为直接涉及申请人与五原告之间重大利益关系，而并非被告作出的涉案行政许可行为。因此，被告作出的涉案行政行为不适用本条的规定，五原告不是被告所作出的涉案行政行为的行政相对人及利害关系人，无须进行听证，并且，《中华人民共和国城市规划法》未强制性规定被告在作出该项具体行政行为前必须举行听证。综上所述，被告在核发《建设用地规划许可证》时，行政主体适格，所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法维持被告核发涉案行政许可证的具体行政行为。
第三人述称：一、程序方面。本案第三人依法取得国有土地使用权之后申请用地规划许可，本案的原告并非本具体行政行为的相对人，也不是利害关系人；被告公示具体行政行为并核发用地许可证至今已经远远超过两年，原告提起行政诉讼的期限已过，山东省住房和城乡建设厅于2014年3月7日做出行政复议决定，原告未在行政复议决定作出之日后的15日内向法院提起行政诉讼，应依法驳回原告的起诉。二、实体方面。被告是核发建设用地规划许可证的权利主体，第三人申请办理规划许可证的材料合法齐全，涉案具体行政行为已经事前公示，且并非法定的听证项目，因此，被告向第三人核发用地规划许可证的具体行政行为依据合法，资料齐全，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人为证明山东天同城市建设集团有限公司于2008年12月10日变更为天同宏基集团股份有限公司即本案第三人，向本院提交企业变更情况予以证明。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见、第三人的陈述意见，合议庭确定本案的审理重点为：1、原告的诉讼主体是否适格？2、原告的起诉是否超过起诉期限？3、被告作出的具体行政行为是否合法？
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的16份证据，原告质证认为：对1号证据有异议，该证据只是对后栾村城中村改造开展前期工作的意见，并不是核准文件，不能证明被告的主张；2号证据违反法律的规定，而且涉嫌伪造，不能证明被告的主张；3号证据是建设用地许可证的一部分，即被诉具体行政行为的一部分，不能作为证据使用；4号证据与建设用地规划许可证用地项目不一致，根据相关规定，应该先有立项批准文件然后才能作出规划设计条件，因至今没有项目的立项批准文件，因此该设计条件是违法作出的；5号证据的用地面积与建设规划许可证的面积不一致，该证据是被诉具体行政行为的一部分，不应作为证据使用；6号证据与建设用地规划许可证用地项目的名称不一致，违反了招标拍卖挂牌出让国有土地使用权的规定；7号证据土地的用途为商业和住宅，与土地的性质不一致，没有出让宗地界址图；8号证据与本案没有关联性，潍坊市人民政府无权作出批复；9号证据只是讲到奎文区梨园街道办事处集体建设用地109314平方米用于城市建设，不能证明原告所在的后栾村土地是否已转为集体建设用地，对于该批复原告已提起行政复议，要求予以撤销，所以该批复的效力待定；10号证据是本案的讼争的具体行政行为，不能做为证据使用；11号证据不能显示是在何时何地作出的规划公示，不能证明被告的主张；对12-16号证据无异议，被告提供的证据不能证明被告按照法律规定的条件和程序依法作出具体行政行为。第三人质证认为：对被告提供的1-16号证据均无异议。
关于原告提交的3份证据，被告质证认为：对1号证据中的行政裁定书及撤销行政处罚决定书的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告所提供的证据与本案无关，不能证实原告的主张；对1号证据中原告栾德聪集体土地建设用地使用证的真实性无异议，但其集体土地使用证所占用土地的使用性质已转化为国有土地，其集体土地的使用权已经消灭；对1号证据中李金峰、王春涛的集体土地建设用地使用证复印件的真实性不能确定，原告应当提交证据的原件；原告诉称在规划范围内有集体土地使用权与事实不符，被告在对该土地发放建设用地许可证时该土地已征收为国有。对2号证据的真实性无异议，但原告的复议已经超过法定的复议期限，该份证据可以证明被告所作出的涉案行政许可行为认定事实清楚，程序合法，并无可撤销行为；原告讲2014年3月30日收到了行政复议决定书，原告应当提供相应证据。3号证据系复印件，被告不予质证。第三人质证认为：对1号证据的质证意见同被告的质证意见，另外，原告的相关证据与本案无关，建设用地规划许可证是针对国有土地使用权核发的，原告的证据无法证明原告与本案具体行政行为有利害关系；对2号证据的质证意见同被告的质证意见，原告并未提供收到行政复议决定书以及提起行政诉讼的时间的证据，因此，本案应以行政复议决定书作出的时间计算15天的法定起诉时间，原告提起诉讼已经超过15天的法定期限；对3号证据的质证意见同被告的质证意见，不能证明原告的主张。
关于第三人提交的企业变更情况，原被告均无异议。
经庭审质证，合议庭对原被告及第三人提交的上述证据作出如下认定：
被告提交的16份证据：1、8、9号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明潍坊市发展和改革委员会已批准后栾村城中村改造项目开展前期工作，潍坊市人民政府原则同意后栾村城中村改造综合方案，以及山东省人民政府同意征收奎文区梨园街道集体建设用地109134平方米用于城市建设，确认为有效证据；2、6、7号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明山东天同城市建设集团有限公司已向被告提出建设用地规划申请，山东天同城市建设集团有限公司已通过合法途径竞得2007-K5号地块的国有土地使用权并与有关部门签订了该地块的国有土地使用权合同，确认为有效证据；3、4、5、10、11号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明被告已按照规定初步选定建设项目的用地位置和界限，向山东天同城市建设集团有限公司提供建设用地的规划设计条件，并审查提交的规划设计总图，以及按照程序依法核发建设用地规划许可证并进行了规划公示，确认为有效证据；12-16号证据系法律依据，适用于本案。
原告提交的3份证据：1号证据与本案原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据；2-3号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明原告收到行政复议决定书后在规定的时间内向本院提起了行政诉讼，确认为有效证据。
第三人提交的1份证据：该证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明山东天同城市建设集团有限公司于2008年12月10日变更为天同宏基集团股份有限公司即本案第三人，确认为有效证据。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
2007年3月27日，潍坊市发展和改革委员会批准潍坊市奎文区梨园街道后栾村“城中村”改造项目开展前期工作。2007年9月，山东天同城市建设集团有限公司竞得2007-K5号地块的国有土地使用权，后与潍坊市国土资源局签订了2007-K5号地块的国有土地使用权合同。2007年9月28日，山东天同城市建设集团有限公司向被告潍坊市规划局提出办理在后栾村建设商住楼及小区配套工程项目建设用地规划手续的申请。2007年9月30日，潍坊市规划局根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条的规定，作出（2007）年鲁06-01**-071号《建设用地规划许可证》，准予山东天同城市建设集团有限公司办理位于潍坊市樱前街以南、虞河以西住宅楼及配套公建项目的征用划拨土地手续。
另查明：2008年12月10日，山东天同城市建设集团有限公司变更为天同宏基集团股份有限公司即本案第三人。
本院认为，第三人天同宏基集团股份有限公司取得土地使用权后，向被告申请办理相关规划许可手续，被告向第三人发放（2007）年鲁06-01**-071号《建设用地规划许可证》时，原告使用的集体土地已被征收为国有土地，土地的使用权已依法转让给本案第三人，原告作为集体经济组织的成员，对集体土地的使用权已随土地的征收而消灭，原告对涉案土地已不享有任何权利。被告对涉案的国有土地进行规划并核发规划许可证的行为未侵犯原告的合法权益，原告并非利害关系人，因此，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩会德、栾德聪、李金峰、王艳玲、王春涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一四年十一月五日
书 记 员 邱 玲