长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民再字第1号
抗诉机关：长春市人民检察院。
申诉人（原审原告，反诉被告）长春市晟泰塑钢有限公司，住所地长春市绿园区大营子村。
法定代表人张广庆，总经理。
委托代理人白朋飞。
被申诉人（原审被告，反诉原告）长春中泰实业有限公司，住所地长春市人民大街280号科技城一楼B-31段。
法定代表人张大伟，董事长。
委托代理人张中阁。
申诉人长春市晟泰塑钢有限公司（以下简称晟泰塑钢公司）因与被申诉人长春中泰实业有限公司（以下简称中泰实业公司）承揽合同纠纷一案，不服本院（2011）宽民初字第1705号民事判决，向检察机关申诉。长春市人民检察院于2015年2月2日作出长检民（行）监（2014）220XXXXXXXX号民事抗诉书，向长春市中级人民法院提出抗诉。长春市中级人民法院于2015年3月27日作出（2015）长民抗字第16号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人委托代理人白朋飞，被申诉人委托代理人张中阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）晟泰塑钢公司诉称，2008年7月30日原、被告签订了《新光复路市场塑钢窗制作合同书》，约定由原告为被告承建的位于宽城区凯旋北路的新光复路市场制作安装塑钢窗。工程量为17，000平方米，总造价为4，454，000元，结算以实际发生为准，结算时扣留5%的质保金，二年后无质量问题无息返还。2008年8月12日原、被告又签订一份《新光复路市场塑钢窗制作合同书》，约定由原告为被告承建的位于宽城区凯旋北路的新光复路市场制作安装白钢门。工程量为26，300平方米，总造价为11，830，000元，结算以实际发生数量为准，结算时扣留5%的质保金，二年后无质量问题无息返还。合同签订后原告按约完成安装及合同外工程。2009年10月14日，双方进行了决算，经决算工程款总计16，317，010.47元，合同外确认的工程款为821，328.68元，二项工程款合计17，138，339.15元，扣除被告方提供的甲供材价值8，996，200元，被告已支付的6，251，276元，被告尚欠原告工程款1，890，863.15元。被告在扣留全部工程款的5%质保金856，916.95元后，尚欠原告工程款1，033，946元。故诉讼来院要求被告给付工程款并承担案件受理费。
被告（反诉原告）中泰实业公司辩称，被告已超额支付原告工程款，故不再具有给付工程款的义务。2008年7月30日被告与原告签订了《新光复路市场塑钢窗制作合同书》，约定由原告为被告承建的位于宽城区凯旋北路的新光复路市场制作安装塑钢窗。2008年8月12日被告与原告又签订一份《新光复路市场白钢门制作合同书》，约定由原告为被告承建的位于宽城区凯旋北路的新光复路市场制作安装白钢门。以上两项工程总决算额为15，955，427.15元，被告实际支付工程款15，247，476元，扣除质保金797，771.36元，原告多收取工程款89，820元，被告已全部履行合同中约定的给付工程款义务，依法不应再向原告支付工程款。
被告（反诉原告）中泰实业公司反诉称，我公司已全部履行合同中约定的给付工程款义务，依法不应再向原告支付工程款，要求原告返还多支付的工程款89，820元。
原告（反诉被告）晟泰塑钢公司辩称，双方对工程款已经过决算和认证，被告单独决算不具备法律效力；被告提供的审计报告是针对工程质量问题，质量问题并不是原告造成的，且标的物已经交付使用和销售近二年，如存在质量问题，也应由原告按约定承担维修义务；原告出具的委托书委托张可欣仅与被告进行工程结算，工程质量问题如何处置，张可欣不具有代理权。被告反诉的事实与理由均不成立，根本不存在多付款的情形，请求法院驳回其反诉请求。
原审查明，晟泰塑钢公司与中泰实业公司于2008年7月30日签订《新光复路市场塑钢窗制作安装合同书》一份，约定由晟泰塑钢公司为中泰实业公司承建的位于宽城区凯旋北路的新光复路市场制作安装塑钢窗，工程量为17，000平方米，总造价为4，454，000元。同年8月12日双方又签订一份《新光复路市场白钢门制作安装合同书》，约定由晟泰塑钢公司为中泰实业公司承建的位于宽城区凯旋北路的新光复路市场制作安装白钢门，工程量为26，300平方米，总造价为11，830，000元，二份合同对工程地点、开竣工日期、工程质量、材料要求及技术工艺要求、结算与单价及付款方式均作了明确的约定，同时约定工程结算以实际发生数量为准，结算时扣留5%的质保金，二年后无质量问题无息返还。合同签订后晟泰塑钢公司按约为中泰实业公司制作安装了塑钢窗、白钢门，并完成了合同外增加的工程。2009年8月3日经中泰实业公司验收合格并交付使用。同年10月14日经双方结算二份合同的工程款总额为16，317，010.47元。合同外晟泰塑钢公司为中泰实业公司安装及维修费用为808，410.08元（其中第三方责任维修费用581，866.08元，卷帘门安装费用为87，024元、卫生间隔断安装费用为119，680元、外关执手安装费用为19，840元），工程款总计17，125，420.55元，中泰实业公司已支付工程款15，247，476元。
2011年3月11日晟泰塑钢公司出具授权委托书一份，内容为：1、委托案外人张可欣全权处理其公司与中泰实业公司的工程结算事宜；2、全权处理中泰实业公司向其公司支付工程款及处理与该公司的其他全部债权、债务事宜。2011年4月15日案外人张可欣代表晟泰塑钢公司与中泰实业公司共同委托吉林汇通建设工程造价咨询有限公司（以下简称汇通造价咨询公司）进行工程决算审核，委托审核的内容为：晟泰塑钢公司在中泰实业公司开发建设的新光复路市场项目中承建的塑钢窗、白钢窗、卷帘门、卫生间隔断全部工程。2011年5月16日汇通造价咨询公司出具工程结算审核报告一份，报告中的审核范围为：塑钢窗、白钢门制作安装费用，合同外工程签证、第三方责任维修签证、质量问题维修扣款。审核结果为：提报值15，329，270.01元，审定值15，955，427.15元，审增值626，157.14元。其中合同内工程决算16，317，010.47元、维修签证596，215.68元、合同外签证210，864元、质量问题维修扣款-1，168，663元。报告中所附的新光路市场一期塑钢窗白钢门制作安装工程表中有张可欣的签名、中泰实业公司的公章及宫勋的签名。按照双方合同的约定，根据审计报告中的审定值，扣除的质保金应为797，771.36元。晟泰塑钢公司应返还中泰实业公司多支付的工程款89，820.21元。
上记事实，有《新光复路市场塑钢窗制作安装合同书》、《新光复路市场白钢门制作安装合同书》、晟泰白钢塑钢决算明细表、长春晟泰塑钢门窗维修签证明细、工程签证单、大厅卫生间隔断的签证、临时库房卷帘门的签证、验收单、工程结算审核报告及庭审笔录在卷为凭。
原审认为，晟泰塑钢公司与中泰实业公司签订的二份合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。合同签订后晟泰塑钢公司按约履行了全部义务，并经中泰实业公司验收交付使用。工程交付后双方共同委托汇通造价咨询公司对工程款进行审计，该审计报告的结论应作为本案的定案依据。晟泰塑钢公司主张给付工程款的请求无事实和法律上的依据，本院不予支持。中泰实业公司反诉要求被告返还多支付的工程款，应予保护。晟泰塑钢公司主张该审核报告超过了委托权限，但未能提供证据予以证明，其主张本院不予采信。中泰实业公司主张要求晟泰塑钢公司开具发货票，该请求不属于民事受案范围，其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法第》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）长春晟泰塑钢有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）长春晟泰塑钢有限公司返还被告（反诉原告）长春中泰实业有限公司工程款89，820元；
三、驳回被告（反诉原告）长春中泰实业有限公司其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后15日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，100元（晟泰塑钢公司已垫付），反诉费1，030元（中泰实业公司已垫付）由晟泰塑钢公司承担。
长春市人民检察院抗诉认为，（2011）宽民初字第1705号民事判决认定基本事实缺乏证据证明。理由如下：
晟泰塑钢公司与中泰实业公司签订的两份合同的时间分别为2008年7月30日与2008年8月12日，2008年9月1日中伟公司即为张可欣办理了保险，而中伟公司与中泰实业公司的法定代表人都是张大伟，显然中伟公司与中泰实业公司存在关联关系，而张可欣并没有向晟泰塑钢公司报告这一事项。2011年3月11日，晟泰塑钢公司在不知情的情况下出具授权委托书一份，委托人为晟泰塑钢公司，受托人为张可欣。委托事项：1、全权处理委托人与中泰实业公司的工程结算事宜；2、全权处理中泰实业公司向委托人支付工程款及处理与该公司的其他全部债权、债务事宜。此授权委托不可撤销。代理权本是为本人司法活动的补充而赋予的权限，从而当明显违反本人的利益为代理时，是对代理权的滥用。张可欣在为晟泰塑钢公司代理的同时，与中泰实业公司存在着利害关系，应该加以制止。
2011年4月15日，张可欣代表晟泰塑钢公司与中泰实业公司共同委托汇通造价咨询公司进行工程决算审核，张可欣至此也没有向晟泰塑钢公司披露自己与中泰实业公司之间的关系，这就违背了民法诚实信用的原则，属于对委托人故意隐瞒与合同相对方的关系，与合同相对方恶意串通损害委托人经济利益的行为。根据《合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益...”因此，晟泰塑钢公司对张可欣的委托行为应属无效，而张可欣代表晟泰塑钢公司与中泰实业公司共同委托汇通造价咨询公司进行的工程决算也应属无效行为。
本院再审过程中，晟泰塑钢公司称，我公司施工的两项合同工程及合同外工程，工程款总额为17，138，339.15元已经双方决算认证，中泰实业公司再次单独决算不具备法律效力。中泰实业公司单独委托汇通造价咨询公司对工程造价进行审核，主要是针对工程质量问题，而中泰实业公司已认同工程质量问题不是晟泰塑钢公司造成的，且工程已经交付使用近6年。即使存在质量问题也应由晟泰塑钢公司承担维修义务，不应由第三方维修。中泰实业公司未能提供第三方维修的合同和结算证明、票据等，仅凭单方委托且缺乏充分依据的审核报告作为决算的依据，不符合法律规定。我公司要求保护原审诉求，不同意原审反诉请求。中泰实业公司辩称，抗诉理由没有事实和法律依据，原审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。抗诉机关查明中泰实业公司法定代表人张大伟同时也是长春中伟实业有限公司的法定代表人，而长春中伟实业有限公司于2008年9月1日为张可欣办理了失业养老保险，中泰实业公司与张可欣之间存在关联关系。抗诉机关据此认定张可欣与中泰实业公司之间恶意串通损害晟泰塑钢公司经济利益，进而确认晟泰塑钢公司对张可欣的委托行为，及对张可欣代表晟泰塑钢公司与中泰实业公司共同委托的工程决算均属无效，这一认定显然缺乏事实依据。汇通造价咨询公司作出的工程结算审核报告应作为有效证据予以采信。我公司要求保护反诉请求，不同意申诉人的诉请。
本院再审查明的事实与原审查明认定的事实一致。
本院再审认为，申诉人与被申诉人签订的两份施工合同合法有效，并已实际履行。申诉人全权委托张可欣处理工程结算事宜是其真实意思表示，对张可欣代表申诉人与被申诉人共同委托工程结算造价审核及审核结果，申诉人应予认可。该“工程结算审核报告”应作为本案有效证据予以认定。抗诉机关以长春中伟实业有限公司为张可欣办理了失业养老保险，被申诉人与张可欣之间存在关联关系，即认定张可欣与被申诉人之间恶意串通损害申诉人经济利益，进而确认申诉人对张可欣的委托行为，及张可欣代表申诉人与被申诉人，共同委托汇通造价咨询公司作出的工程结算审核报告均应无效，缺乏事实依据，其抗诉主张不能成立。对申诉人的申诉请求，本院不予支持。原审裁判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。综上，经本院（2015）第40次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持长春市宽城区人民法院（2011）宽民初字第1705号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李景泉
审 判 员 李红岩
代理审判员 王 昱
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 莹