上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1081号
上诉人（原审被告）周志文。
被上诉人（原审原告）天津黄金日贵金属经营有限公司。
上诉人周志文因与被上诉人天津黄金日贵金属经营有限公司（以下简称黄金日公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第10697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月25日进行了公开审理。上诉人周志文的委托代理人陆裕珍、周柏祥，被上诉人黄金日公司的委托代理人曾智红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月13日黄金日公司与周志文签订期限为2012年6月13日起为期3年的劳动合同。该合同约定周志文在黄金日公司的市场部门担任总监职务；周志文在黄金日公司处工作时间保证在3年以上，无论何种由于周志文的原因而离职，周志文须按工作时间比例【（三年-
已工作时间）∕三年】返还黄金日公司事先已经支付的对周志文在黄金日公司工作必须三年以上的经济补偿金20万元；该条款独立于该合同，不因该合同或该合同的其他条款的无效而无效等内容。2012年8月20日黄金日公司支付周志文经济补偿金20万元。2013年11月15日周志文向黄金日公司提出辞职，并于当日办妥离职交接手续。2013年12月13日黄金日公司向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求周志文返还入职的经济补偿金105，555.5元。2014年2月24日该委作出裁决，对黄金日公司的请求未予处理。黄金日公司不服裁决，因此提起诉讼。黄金日公司的原审诉请为要求周志文赔偿经济损失105，555.5元及其离职之日至2014年4月30日期间同期银行贷款利息2，688.34元。
原审中，双方确认黄金日公司于2014年2月26日收到裁决书。黄金日公司表示其公司要求周志文赔偿经济损失的诉讼请求，应为要求周志文返还相应比例的经济补偿金。
原审另查明，2012年6月13日周志文与案外人“上海市对外服务有限公司”（以下简称“外服公司”）签订期限为2012年6月13日至2014年6月14日的劳动合同。同一天双方还签订期限相同的《派遣协议书》，协议约定因工作需要，周志文到黄金日公司处工作等。
原审认为：上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月26日向黄金日公司送达本案的裁决书，该院于2014年3月13日收到黄金日公司的起诉状，黄金日公司的起诉在裁决书规定的“本裁决书收到之日起十五日内向人民法院起诉”的时间之内。因此周志文以黄金日公司超过起诉时间为由请求该院驳回黄金日公司起诉的辩驳意见，无事实依据，不予采纳。黄金日公司要求周志文按照已工作期限按比例返还经济补偿金的请求，系基于劳动关系而引发的争议，属于我国劳动法和劳动合同法等法律的调整范畴。双方在所签劳动合同中约定“周志文在黄金日公司工作时间保证在3年以上，无论何种由于周志文的原因周志文离职，周志文须按工作时间比例【（三年-
已工作时间）∕三年】返还黄金日公司事先已经支付的对周志文在黄金日公司工作必须三年以上的经济补偿金20万元”的内容，不违反相关法律的规定。用人单位向劳动者支付报酬，劳动者因此付出相应的劳动成果，是劳动者与用人单位各自基本义务。企业给予劳动者价值较高的财物等特殊待遇，属于预付性质。劳动者未能按照约定期限付出劳动的，属于不完全履行约定义务。根据合同履行的对等原则，对于劳动者未履行部分的，给付者可以要求相应返还。因此，黄金日公司要求周志文按照已工作时间比例相应返还支付的经济补偿金的诉讼请求，理由正当，应予支持。按照双方约定方法计算，周志文应返还黄金日公司经济补偿金105，388.13元。黄金日公司要求周志文支付自离职之日至2014年4月30日期间同期银行贷款利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条的规定，原审判决：1、周志文于判决生效之日起十日内，返还天津黄金日贵金属经营有限公司经济补偿金105，388.13元；2、驳回天津黄金日贵金属经营有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人周志文不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人黄金日公司给付的20万元经济补偿金是由二个部分组成，其中10万元是对其支付案外人“富士康公司”违约金的补偿，另外10万元是对其在黄金日公司工作的经济补偿金。2、根据“外服公司”的派遣协议书变更协议（以下简称“派遣变更协议”），其自2013年5月1日起的用工单位应为案外人“昶玺（上海）商贸有限公司”（以下简称“昶玺公司”）。故即便其误向黄金日公司辞职，该公司也没有理由向其要求支付经济补偿金。3、周志文提出辞职申请系用工单位违法劳动法所致。4、黄金日公司在收到仲裁裁决书后，超期向法院起诉。故周志文提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判支持其不须返还黄金日公司经济补偿金105，388.13元。
针对上诉人周志文的上诉请求，被上诉人黄金日公司辩称该请求并无依据，请求本院予以驳回。
经审理查明，原审法院认定事实无误，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人周志文补充事实称：其于2013年5月1日根据案外人“外服公司”的派遣，到了案外人“昶玺公司”工作直至同年11月15日其提出辞职。为此，其补充提交“派遣变更协议”及派遣员工退回通知书各一份欲以证明。被上诉人黄金日公司对该节补充事实表示并不清楚，对上述补充证据的真实性不予认可。经查，周志文此节补充事实成立与否与本案实体处理结果无涉，故本院不予认定，理由下述。
为查明案件事实，本院于2014年10月13日赴案外人“外服公司”调查情况，调取了“派遣变更协议”并制作了《调查笔录》。《调查笔录》的大致内容为：被上诉人黄金日公司的人事以邮件的方式通知“外服公司”将上诉人周志文的用工单位予以变更；“外服公司”系于2013年5月1日按照黄金日公司的要求将周志文的用工单位变更为案外人“昶玺公司”；因原来的派遣协议书是“外服公司”与周志文双方所签，故“派遣变更协议”的签署方也只有“外服公司”与周志文；“外服公司”尚未找到该公司与黄金日公司就周志文用工单位变更的相关协议、文本。周志文对“派遣变更协议”与《调查笔录》不持异议。黄金日公司对“派遣变更协议”与《调查笔录》的关联性不予认可，认为其公司从未指示“外服公司”与周志文变更用工单位，“外服公司”与周志文之间的私自协议，与其公司无关；另该公司认为相关证人应出庭作证。
本院另查明，就辞职原因，上诉人周志文在辞职信中表述为“个人发展”；在辞职申请书填写为“休息”、“调整状态”、“自主创业”。上述事实，由经周志文质证的辞职信、辞职申请书等证据予以佐证。
本院认为：上诉人周志文称，2013年5月1日被上诉人黄金日公司单方面解除双方劳动关系，致使其无法完成所签三年劳动合同服务期，将其劳动关系退回至外服公司；当日其又被派遣至案外人“昶玺公司”工作直至同年11月15日辞职，故黄金日公司要求其返还经济补偿金的请求并无依据。然就周志文该主张，其与“外服公司”签订的“派遣变更协议”等证据基于合同相对性，尚不足以证明黄金日公司于2013年5月1日存在其所称的解除双方劳动关系或变更用工单位的意思表示。另该主张与其原审就双方劳动关系解除时间及二审就黄金日公司工资最后支付时间的陈述相悖，亦与其认可的辞职信、辞职申请书等证据所反映的事实矛盾，故本院不予采纳。
上诉人周志文另主张被上诉人黄金日公司所支付的20万元经济补偿金中包含对其支付案外人“富士康公司”违约金的10万元补偿，该款项应予剔除。但其就该主张亦未能完成举证责任，本院难以认定。
就本案其他问题，原审法院依据所查明的事实，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。上诉人周志文的上诉请求，因缺乏依据，本院难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人周志文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……