新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民初字第00044号
原告张伟，男，1972年出生。
委托代理人姜凌，新疆疆南律师事务所律师。
被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司，组织机构代码78176916-1，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市新农大厦9楼。
法定代表人王金坤，任公司董事长。
委托代理人马林，新疆制衡律师事务所律师
委托代理人张静，新疆制衡律师事务所律师
被告重庆山夫物业有限责任公司，组织机构代码75306749-6，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街1号。
法定代表人傅敌，任公司董事长。
原告张伟与被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司（以下简称创业公司）、被告重庆山夫物业有限责任公司（以下简称山夫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员杨志坚担任审判长，与审判员李俊锋、审判员闫立新组成合议庭，于2014年9月24日、2014年10月23日、2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托代理人姜凌，被告创业公司的委托代理人马林、张静，被告山夫公司的法定代表人傅敌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月底，山夫公司董事长傅敌经朋友介绍到库车县找到原告，称其在阿拉尔搞房地产开发，从原告处借款500000元，约定借款期限为2年，年利率18%，到期本息一次性付清。同年4月中旬，原告将50万元借给了山夫公司。2006年4月初，原告找山夫公司董事长傅敌催还借款，山夫公司董事长傅敌表示同意以房抵债，将山夫公司建好的富苑小区1号楼二楼四套房屋（房号为：1-1-201、1-1-202、1-1-203、1-1-204）约512平米，折抵原告的本金及利息计680000元，并于2006年4月23日签订了购房合同。
2006年8月中下旬左右，山夫公司董事长傅敌给原告打电话，称山夫公司与创业公司联合经营开发富苑小区，以后房屋交接、办证要以创业公司名义办理，之后傅敌交付原告一份山夫公司与创业公司签订的“富苑小区”联合开发经营合同复印件。2014年4月份，原告发现房屋已被他人居住，打电话询问傅敌时，知道房屋被创业公司卖掉的事实，特向法院提起诉讼，请求解除原告与被告山夫公司签订的《商品房买卖合同》，两被告返还原告购房款680000元，两被告赔偿房款680000元，两被告赔偿房屋差价损失962560元，两被告赔偿购房款利息损失
363396元，以上费用合计2685956元。
被告创业公司辩称，原告与被告山夫公司签订的购房合同已经超过两年，所以原告的起诉已经超过诉讼时效；原告与被告山夫公司的房屋买卖合同是基于原告与被告山夫公司之间存在借款关系，但是该借款关系并没有证据证实，因此原告与被告山夫公司之间并不存在房屋买卖合同；在原告与山夫公司签订房屋买卖合同前，有关人民法院已经将本案诉争的房屋进行了查封，并告知山夫公司，原告与被告签订的购房合同无效，因此，创业公司与原告之间也不存在房屋买卖合同关系，不承担违约责任。
被告山夫公司辩称，不动产买卖合同关系不适用一般的买卖合同时效，2007年两被告就签订合同联合开发富苑小区，在合同的第五条就已经对36套房屋进行了约定，被告创业公司接受该36套房屋上的债务债权，所以被告创业公司就应该将36套房屋的变化情况告知所有人，但是创业公司没有通知原告，所以本案没有超过诉讼时效，我方认可原告的起诉主张。
原告提交以下证据材料证明其主张：
第一组证据：1.1、2014年10月17日傅敌关于张伟案相关问题的陈述一份，证明原告知道房屋被转卖是2014年4月份；1.2、原告的诊断报告单一份；1.3、原告张伟第四次化疗出院的记录，证实原告身患重病，长时间在外地治疗，无暇知道房屋被转卖的事实。
第二组证据：2.1、原告与山夫公司2006年4月23日签订的商品买卖合同一份；2.2、山夫公司出具的收据一份，证实原告与被告山夫公司之间存在商品房买卖合同关系，合同约定山夫公司将4套房屋以680000元的价格出售给原告，关于付款的问题双方也在合同中有详细的说明，该份商品房买卖合同关系是之前双方的借款合同转化而来的，有傅敌的亲笔签字和盖章，且山夫公司给原告出具了680000元的收据。2.3、两被告于2006年7月29日签订的联合开发经营合同（复印件）一份；2.4、最高人民法院（2010）民一终字52号民事判决书（复印件）一份，证实两被告在签订联营合同的时候，创业公司对36套房屋被销售出去是明知的，包括本案诉争的4套房屋；该经营合同附有双方移交的债权债务移交表，在该移交表中没有原告的债务，因为原告和山夫公司的借款合同转换成了购房合同；最高人民法院该份判决书中确定了关于36套房屋的销售额属于创业公司所有。所以创业公司应当为第一被告。
第三组证据：3.1、李惠平的私房产权证存根一份；3.2、创业公司给人民法院出具的证明一份；3.3、王久亮的私房产权证存根一份；3.4、丁明福的房产证档案一份；3.5、庞凤英的购房发票（复印件）一份。证实创业公司将富苑小区1号楼201、202、203、204室再次出售给他人，是被告创业公司构成违约。
第四组证据：4.1、阿拉尔市价格监督检查局出具的单套商品房销售价格一览表；4.2、最新银行贷款利率表；4.3、（2012）乌仲阿裁字第43号裁决书（复印件）一份、（2012）农一民终字第58号民事判决书（复印件）一份、（2012）新兵民申字00074号民事裁定书（复印件）一份；4.4、利息计算清单一份。证实创业公司向阿拉尔市价格监督监察局报备的已经销售的富苑小区2楼的房屋价格是3208元每平方米，原告以此计算差价损失；及5年期以上的贷款利率是6.55%，原告以此计算利息损失，原告的主张也有相关案例予以支持。
被告创业公司对原告提供证据的质证意见：
1、对1.1不认可；对1.2、1.3真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为即便原告在进行治疗，民事权利也可以通过其他渠道进行主张，不构成诉讼时效中断的抗辩理由。
2、对2.1、2.2真实性均不认可，认为原告与被告山夫公司签订售房合同的时候，涉案房屋已经被阿克苏市法院冻结，即便是合同是真实的也属于无效合同；且合同于2006年4月23日签订，约定的交房时间是2006年9月，诉讼时效应当从这一时间计算，所以诉讼时效已过。对原告提供的证据2.3、2.4真实性认可，证明目的不认可。
3、对3.1、3.2、3.3、3.4、3.5真实性认可，但是认为创业公司再次销售的房屋是山夫公司原来抵给蒲松林的，山夫公司欠其工程款，后诉至法院，相关法院将涉案房屋进行了查封，2006年10月10日相关法院委托创业公司销售本案诉争的4套房屋，2008年11月16日，相关法院出具证明证实创业公司已经履行了有关法律义务，解除对诉争房屋的查封。所以不是擅自转让，不构成违约。
4、对4.1、4.2不认可，认为不能作为本案的定案依据。对4.3中涉及的案件虽然和原告起诉的一致，但是这几个案件中的房屋买卖合同是有效的，所以不能作为本案的参考。对4.4不认可。
被告山夫公司对原告提供证据的质证意见：
1、对1.1、1.2、1.3均认可。
2、对2.1、2.2、2.3、2.4真实性和证明目的均认可。
3、对3.1、3.2、3.3、3.4、3.5真实性和证明目的均认可。
4、对4.1、4.2、4.3、4.4均认可。
被告创业公司提供以下证据支持其答辩意见：
第一组证据：1.1、2004年8月3日阿克苏市人民法院（2004）阿市法民初字第1459号民事判决书，证明蒲松林应当支付阿克苏地区建筑承包有限责任公司57万余元的事实。
1.2、2004年11月15日由阿克苏地区建筑承包有限责任公司要求执行的强制执行申请书，证明阿克苏地区建筑承包有限责任公司向阿克苏市人民法院申请执行的事实。
1.3、2005年1月18日阿克苏市人民法院给山夫公司法定代表人傅敌所做的调查笔录，证明蒲松林在山夫公司有未支付的工程款的事实。
1.4、2005年4月30日阿克苏市人民法院给蒲松林所做的谈话笔录，证明蒲松林同意用山夫公司的工程款支付法院的案件款。
1.5、2005年5月27日由阿克苏市人民法院给山夫公司送达的《履行通知书》，证明法院通知要求山夫公司履行蒲松林的到期债权的事实。
1.6、2005年6月21日由阿克苏市人民法院下达的（2005）阿市法执字第32号民事裁定书，证明法院裁定要求山夫公司履行蒲松林的到期债权的事实。
1.7、2006年3月3日阿克苏市人民法院对山夫公司法定代表人傅敌的谈话笔录，证明法院决定对富苑小区一号楼二楼四套房屋（房号为：1-1-201、1-1-202、1-1-203、1-1-204）予以查封并通知山夫公司法定代表人傅敌的事实。
1.8、2006年3月3日由阿克苏市人民法院下达的（2005）阿市法执字第32号民事裁定书，证明法院已将富苑小区一号楼二楼四套房屋予以查封的事实。
1.9、2006年4月18日阿克苏市人民法院对傅敌的执行笔录，证明法院再次通知傅敌富苑小区一号楼二楼四套房屋已经查封，不允许转让。傅敌也明确表示不会出售该房屋，如出售也必须通知法院的事实。
1.10、2006年4月18日傅敌出具的承诺书，证明其保证如出售被查封的房屋时必须通知法院，否则自己承担法律责任的事实。
1.11、2008年1月9日由阿克苏市人民法院下达的（2005）阿市法执字第32号民事裁定书，证明法院将富苑小区一号楼二楼四套房屋继续予以查封的事实。
1.12、2005年5月17日阿克苏市法院送达回证，追加山夫公司为被执行人的执行通知书已送达山夫公司法定代表人傅敌。
第二组证据：2.1、2006年7月29日由创业公司与山夫公司签订的《阿拉尔“富苑小区”联合开发经营合同》复印件一份，证明双方自签订合同后开始合作并对双方的权利义务关系进行约定的事实，以及在债权债务明细表之外的债务均由山夫公司承担责任的事实。
2.2、《03-06年富苑小区建设债权债务明细表》复印件一份，证实在该份明细表中根本没有原告张伟的所谓债权，原告张伟与被告山夫公司签订以房抵债的合同真实性存疑。
第三组证据：3.1、2006年10月10日由阿克苏市人民法院给创业公司出具的委托书，证明市法院委托创业公司出售被查封的富苑小区一号楼二楼四套房屋并将售房款交付法院的事实。
3.2、2008年11月14日阿克苏市人民法院下达的（2005）阿市法执字第32号民事裁定书、协助扣划款通知书、收款收据，证明市法院从创业公司执行蒲松林案件款30万元的事实。
3.3、2008年11月26日阿克苏市人民法院下达的（2005）阿市法执字第32号民事裁定书，证明创业公司已将47万元的案件款全部支付，法院解除了对富苑小区一号楼二楼四套房屋查封的事实。
原告张伟对被告创业公司提交证据的质证意见：
1、对1.1-1.4真实性无异议，但与本案无关联性不认可。对1.5、1.6的真实性无异议，但是认为阿克苏市人民法院执行工作违反法律规定，一是山夫公司债权人不是蒲松林，二是工程欠款数额及给付存在争议，且双方互付义务，不属于法律规定的变更被执行人情况。对1.7-1.10真实性认可，但是法院虽然查封了四套房屋，但没有贴封条，允许傅敌自行销售，所以原告和山夫公司签订的买卖合同是无效的观点不能成立。对1.11的合法性不认可，认为阿克苏市人民法院查封裁定侵害了原告的合法利益，原告作为善意第三人已经购买了房屋且支付了房款，创业公司于2007年已经将其中的两套房屋重新销售，法院再次查封四套房屋已不可行。对1.12不认可，《履行通知书》是5月27日做出，送达回执是5月17日，两个时间有矛盾，不可能是先送达后制作文书。
2、对2.1真实性无异议。查封房屋源于1#、2#住宅楼所欠的工程款，《阿拉尔“富苑小区”联合开发经营合同》第五条明确约定1#、2#住宅楼的工程款由甲方支付，蒲松林案件款本来就应由创业公司承担。2.2明细表中没有张伟债权是因为被告已将张伟债权以房抵债，借款关系转化伟房屋买卖合同关系。用此证明反映不出有原告的债权。
3、对3.1真实性无异议，但是被告创业公司对36套房屋已被出售的事实是明知的，在接收到人民法院的委托书后并不提出异议，属于恶意，损害了原告的合法权益。对3.2的扣款是发生在2008年11月17日，这个款项也不是被告创业公司主动交给法院，而是法院在一年以后强行扣除，所以300000元并不是购房款。对3.3，解除保全的时候，涉案的2套房屋已经被被告创业公司出售给案外人，这个也是被告创业公司的恶意行为。
被告山夫公司对被告创业公司提交证据的质证意见：
1、对1.1、1.2的真实性认可，但是与本案没有关联性。对1.3的证明目的不认可，我们公司没有蒲松林的人，公司只有叫蒲廷超的。对1.4所证明的目的不认可，蒲松林在山夫公司没有债权，1号楼的债权是山夫公司与阿克苏华通公司之间的。对1.5不认可，2005年5月27日我没有收到履行通知书。对1.6也没有收到，因为我没有收到5月27日的通知书，所以后面下达的裁定书对山夫公司不具备法律效力。对1.7、1.8真实性认可，通过内容可以看出，法院是督促我卖房子，与本案没有关联性。对1.9、1.10的真实性认可，但是证明目的不认可。对1.11真实性认可，但是对证明目的我不知情。对1.12不认可，因为送达回证上的盖章不是公司的章子，名字也不是我签的，时间也相互矛盾。
2、2.1、2.2真实性认可，原告张伟是36套房屋其中一部分的拥有者，在《阿拉尔“富苑小区”联合开发经营合同》第五条约定，创业公司是知情的，也是认可张伟的购房款的。
3、对3.1、3.2、3.3真实性认可，但是对证明目的不认可。
被告山夫公司提交以下证据支持其答辩意见：
第一组证据：（2004）阿克苏市民初字第150、151、152、1971、1459号民事判决书，证明蒲松林个人的劳务纠纷或租赁纠纷和山夫公司无关联。
第二组证据：2.1、《阿拉尔“富苑小区”联合开发经营合同》复印件一份；2.2、（2008）新兵民二初字第01号民事判决书复印件一份；2.3、（2010）民一终字第52号民事判决书复印件一份；2.4、（2012）农一民终字第58号民事判决书复印件一份；2.5（2012）新兵民申字第74号民事裁定书复印件一份；2.6（2012）乌仲阿裁字第43号裁决书复印件一份；2.7、商品房买卖合同复印件一份。证实在山夫公司与创业公司签订联营合同时，山夫公司已经处理了包括本案涉案房屋在内的36套房屋，创业公司是明知且认可的事实，按照联营合同约定，该笔36套房屋的售房款已经从山夫公司应收款中扣回的事实；还证实36套房屋中很多套房屋都被创业公司再次出卖的事实。
第三组证据：3.1、2003年9月10日山夫公司与华通建筑安装工程有限责任公司（以下简称华通公司）施工合同一份；3.2、2003年10月1日山夫公司与华通公司工程结算补充协议一份；3.3、2003年10月24日华通公司出具的委托书一份；3.4、2003年12月5日华通公司出具的委托书一份；3.5、2003年12月15日华通公司的授权委托书一份；3.6、2004年4月23日华通公司的申请报告一份；3.7、2004年9月21日华通公司与山夫公司的协议书一份；3.8、2005年5月9日山夫公司给华通公司出具的欠条一份；3.9、2005年1月18日阿克苏市人民法院对傅敌的调查笔录一份；3.10、2005年4月30日阿克苏市人民法院对蒲松林的谈话笔录一份；3.11、2005年5月24日山夫公司给华通公司的收条一份，以上证据证明富苑小区1号楼、2号楼工程施工合同是山夫公司与华通公司签订的，因此债权债务关系是山夫公司和华通公司之间的，蒲松林在山夫公司没有个人债务。施工期间蒲廷超是华通公司委托的负责人，身份可以随时改变。通过蒲松林的2005年4月30日谈话笔录证实，蒲松林在山夫公司有80万的债权是虚假的。
第四组证据：4.1、2005年2月1日阿克苏市法院下发的履行通知书；4.2、2005年5月2日山夫公司向法院提出的异议书；4.3、2005年5月2日履行通知书的送达回证，证明山夫公司在收到履行通知书后提出异议的事实，蒲松林个人的纠纷与山夫公司没有关系。
第五组证据：5.1、2005年2月1日阿克苏市法院下发的履行通知书；5.2、2005年5月8日履行通知书；5.3、2005年5月27日履行通知书；5.4、2004年11月15日强制执行申请书；5.5、2004年10月12日强制执行申请书；5.6、（2004）阿市法执字第1223号民事裁定书；5.7、（2004）阿市法执字第1223号恢复执行通知书；5.8、（2005）阿市法执字第32号民事裁定书；5.9、送达回执；5.10、2005年6月21日（2005）阿市法执字第32号民事裁定书；5.11、2006年3月2日（2005）阿市法执字第32号民事裁定书；5.12、2006年3月3日谈话笔录；5.13、2006年4月18日执行笔录；5.14、2006年4月18日承诺书，用此证明阿克苏市人民法院的执行程序存在错误，山夫公司不是被执行人，对富苑小区一号楼二楼四套房屋查封没有法律效力。
原告张伟对被告山夫公司提交证据的质证意见：
1、对第一组证据真实性和证明目的均认可；
2、对2.1-2.7的真实性和证明目的均认可；
3、对3.1-3.11的真实性与证明目的均认可；
4、对4.1-4.3的真实性与证明目的均认可；
5、对5.1-5.14的真实性与证明目的均认可。
被告创业公司对被告山夫公司提交证据的质证意见：
1、对第一组证据真实性无异议，关联性不认可；
2、对2.1-2.6真实性认可，但是不能证明山夫公司交付创业公司的36套房屋中包含出售给原告张伟的4套；对2.7的真实性不认可，即便是真实的房屋买卖合同，也属于无效合同；
3、对3.1-3.11真实性认可，对除过3.9、3.10外的其他证据的关联性不认可；
4、对4.1-4.3的真实性无异议，但是跟本案没有关联性，且不能证明被告山夫公司的观点；
5、对5.1-5.14的真实性无异议，对证明目的不认可。
经举证、质证，本院认证如下：对原告提交的全部证据的真实性本院予以认可，但其证明目的要结合其他证据予以认定。
对被告创业公司提交的全部证据的真实性予以认可，但其证明目的要结合其他证据予以认定。
对被告山夫公司提交的第一组证据的真实性予以认可，对其与本案的关联性不予认可，对该组证据不予采信；对被告山夫公司提交的2.1-2.7证据的真实性认可，但其证明目的要结合其他证据予以认定；对被告山夫公司提交的3.1-3.11的真实性予以认可，对3.1-3.8、3.11的关联性不予认可，对3.1-3.8、3.11不予采信，3.9、3.10的证明目的要结合其他证据予以认定；对被告山夫公司提交的4.1-4.3真实性予以认可，但其证明目的要结合其他证据予以认定；对被告山夫公司提交的5.1-5.11的真实性予以认可，系其他人民法院执行程序的相关文书，对该执行程序是否存在错误，不在本案审查范围，对其证明目的本院不予采信。
经审理查明：一、2004年4月，原告张伟给被告山夫公司借款500000元，约定借款期限为2年，年利率18%，到期本息一次性付清。2006年4月，原告张伟找山夫公司董事长傅敌催还借款时，山夫公司愿将其建好的富苑小区1号楼二楼四套房屋（房号为：1-1-201、1-1-202、1-1-203、1-1-204）折抵给原告张伟清偿债务，双方于2006年4月23日签订了《商品房买卖合同》，合同载明“出卖人（即山夫公司）以四套房屋抵清2004年4月向买受人（即张伟）借款50万元及利息18万元”，并约定交房日期为2006年9月30日。
二、被告山夫公司于2003年9月投资开发建设了阿拉尔富苑小区项目，在开发过程中，山夫公司与创业公司于2006年7月29日签订了《新疆阿拉尔“富苑小区”联合开发经营合同》，其中第五条约定：“现已竣工的1﹟、2﹟住宅楼的工程款，按原乙方与原施工单位签订的施工合同决算后由甲方（即创业公司）支付工程款。乙方（即山夫公司）原先已处理的36套住房的售房款按股权超出部分及利息，从乙方股权收益中扣还”，创业公司与山夫公司联营前，已知晓山夫公司出售了36套房屋。被告山夫公司折抵给原告张伟的4套房屋，包含在已出售的36套房屋中。原告张伟自2006年8月知晓被告山夫公司与被告创业公司联营，但至本案起诉之日，始终未向被告创业公司主张交付房屋和其他权利。
三、2005年1月18日，阿克苏市人民法院在蒲松林系列案件的执行过程中，得知蒲松林在山夫公司开发的富苑小区项目中有未结工程款，遂找到山夫公司法定代表人傅敌进行调查，山夫公司法定代表人傅敌认可，山夫公司有蒲松林50余万元的工程款没有支付。随后，阿克苏市人民法院通知要求山夫公司限期履行到期债权，并于2006年3月3日裁定对阿拉尔市富苑小区一号楼二楼四套房屋予以查封，同年4月18日，阿克苏市人民法院执行人员再次找到山夫公司法定代表人傅敌，告知其房屋被查封的事实，并要求其履行法律义务，傅敌表示不会擅自出卖查封房屋，出卖后保证将卖房款交付阿克苏市人民法院，否则承担相应的法律责任，并出具了承诺书。但山夫公司法定代表人傅敌并未按法院要求履行法定义务，而是擅自于2006年4月23日将上述查封房屋折抵给了原告张伟。
另查明，在被告山夫公司与被告创业公司联营后，阿克苏市人民法院于2006年10月10日委托创业公司阿拉尔分公司出售查封的四套房屋，并将销售款交付法院。创业公司向阿克苏市人民法院交付执行款470000元后，阿克苏市人民法院于2008年11月26日解除了对一号楼二楼四套房屋的查封。上述房屋被创业公司陆续销售给他人，并已实际交付。
本院认为，本案是一起房屋买卖合同纠纷案件，首先应当查明的焦点问题是房屋买卖合同是否成立及生效？其次就是根据合同效力确定当事人的法律责任及如何负担？
关于房屋买卖合同是否成立及生效的问题？原告张伟与被告山夫公司因借款形成债权债务关系，为清偿债务，双方约定了以房抵债的协议，并签订了《商品房买卖合同》。原告张伟与被告山夫公司具有相应的民事权利和民事行为能力；并且通过一方要约，即提出以房抵债意向，另一方承诺，即同意接受房屋抵债的方式；采用书面形式签订商品房买卖合同，该合同符合合同订立的基本要件，因此合同成立。被告创业公司辩解原告张伟与被告山夫公司的债务不真实，上述商品房买卖合同为假合同的意见，没有事实根据，且无证据证明，本院不予采纳。
合同成立并不当然有效，只有依法成立之合同才自成立时生效。被告山夫公司与原告张伟于2006年4月23日签订了《商品房买卖合同》，以阿拉尔市富苑小区1号楼二楼四套房屋（房号为：1-1-201、1-1-202、1-1-203、1-1-204）折抵清偿债务；但是该四套房屋已于2006年4月18日，被阿克苏市人民法院依法予以查封、扣押，并通知了被告山夫公司。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。而被告山夫公司将法院查封财产，折抵给债权人，即原告张伟，所签订的《商品房买卖合同》显然是违反了已被司法机关依法查封、扣押、冻结的财产不得处置的强制性规定，该合同当然无效。原告张伟与被告山夫公司的辩解意见，认为阿克苏市人民法院执行工作中存在瑕疵，不存在的合同无效之情形，没有法律依据。首先对其他法院的执行措施的程序问题本院在审理本案中不具有审查权；其次执行措施之瑕疵，并不当然构成执行程序的撤销；最后执行措施之瑕疵，不是阻却处置查封财产构成违法的正当理由。对原告张伟和被告山夫公司该辩解意见，本院不予采纳。综上，原告张伟与被告山夫公司签订的《商品房买卖合同》无效。
关于认定合同无效后，原告张伟、被告山夫公司、被告创业公司之间的法律责任及如何承担的问题？对于无效合同承担的法律责任就是返还财产，赔偿损失。由于被告山夫公司是签订合同的一方当事人，是该法律责任的当然主体，本案的重点是被告创业公司是否该法律责任的主体？被告创业公司与被告山夫公司于2006年7月29日签订的《新疆阿拉尔“富苑小区”联合开发经营合同》中，对山夫公司已出售的36套房屋进行了约定，实际确定了创业公司作为36套房屋买卖合同的一方主体；而创业公司也实际从给付山夫公司的股权收益中扣减了山夫公司出售房屋获得购房款部分，结合本案来说，即是扣减了山夫公司出售给原告张伟的购房款680000元；由于创业公司不是合同无效的实际过错方，且在继受山夫公司的该房屋买卖合同权利义务后，被人民法院追加为被执行人承担了470000元执行款；因此创业公司应在受益范围内，即210000元（680000元－470000元）内与山夫公司共同承担无效合同的返还责任。合同无效的返还责任是请求权之诉，应当适用诉讼时效制度，原告张伟需在知道或者应当知道合同无效的情形的两年内请求被告创业公司承担该责任。原告张伟与被告山夫公司签订的《商品房买卖合同》中约定交房日期为2006年9月30日，而阿克苏市人民法院于2006年10月10日委托被告创业公司对查封的房屋予以买卖；如果原告张伟按照合同约定，向被告创业公司主张交付房屋，其应当于2006年10月10日起既知道其购买的房屋系查封、冻结的财产的情形，其诉讼时效应当于2008年10月9日期满。原告张伟虽然提供了其有重大疾病在治疗的证据，但是不构成诉讼时效中止、中断、延长之事由，也不能有效的说明在长达近八年的时间内其既不向被告创业公司主张交付房屋，也不主张其他权利的理由。因此，被告创业公司认为原告张伟的诉求已超过诉讼时效辩解意见，有事实和法律依据，本院予以支持。
诉讼时效届满，并不代表实体请求权的丧失。被告山夫公司在答辩中认可原告张伟的诉讼时效没有届满，应当按照被告山夫公司的答辩意见，确定原告对被告山夫公司的财产返还请求权不受诉讼时效的限制。而被告山夫公司是造成该《商品房买卖合同》无效的过错方，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应当承担返还财产和赔偿损失的法律责任。被告山夫公司返还财产即原告张伟的680000元购房款；其赔偿损失应该指680000元购房款的利息损失，原告张伟主张利息损失为363396元，被告山夫公司认可该金额，本院亦予以确定。原告张伟主张被告山夫公司返还购房款680000元及承担购房款利息363396元的请求，有事实和法律根据，本院予以支持。对原告张伟的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九条、第十三条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆山夫物业有限责任公司返还原告张伟购房款680000元、赔偿利息损失363396元，以上合计
1043396元，于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张伟对被告阿克苏创业房地产开发有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28288元，由原告张伟负担17299元，被告重庆山夫物业有限责任公司负担10989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审判长 杨志坚
审判员 李俊锋
审判员 闫立新
二〇一五年三月二十日
书记员 冯 燕