山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初1998号
原告：李金凤，女，汉族，1960年6月29日出生，住夏津县。
委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。
被告：宋洪景，男，汉族，1960年6月1日出生，住夏津县。
委托诉讼代理人：孙贵昌，夏津第三法律服务所法律工作者。
被告：韩秀兰，女，汉族，1959年4月16日出生，现住夏津县。
被告：李骞，男，汉族，1990年6月1日出生，住址同上。
被告韩秀兰、李骞的委托诉讼代理人：孙玉生，夏津政法委法律服务所。
原告李金凤与被告宋洪景、韩秀兰、李骞案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金凤及其委托诉讼代理人、被告宋洪景委托诉讼代理人、被告韩秀兰及委托诉讼代理人孙玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销夏津县人民法院（2016）鲁1427执异21号执行裁定，解除ＸＸＸ名下位于夏津县津华小区*号楼*单元***室房产（房权证2007A3字第4**号）的查封，终止对该房产的执行；2.确认原告与被告韩秀兰2013年9月15日签订的《借款合同协议书》和《房屋买卖合同书》有效，涉案房屋（房权证2007A3字第4**号）归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：ＸＸＸ生前患病期间，其妻子韩秀兰为其治病从2009年开始多次共向原告借款45万元，因还不起借款，韩秀兰已于2013年9月15日签订《借款合同书》将ＸＸＸ名下位于夏津县津华园小区*号楼*单元***房产附期限抵偿给原告，到期后，韩秀兰仍无力还款，原告依据合同约定已经搬进居住，实际占有、使用该房屋，行使房产所有权的权利。被告宋洪景作为其与韩秀兰、李骞、寇安东借款一案的申请执行人，申请查封了原告以合同取得的该房产并要求执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，ＸＸＸ名下位于夏津县津华园小区*号楼*单元***房产，原告已经以债权抵顶房款的方式支付了全部价款，并已实际占有，不应查封。依法应解除该房产的查封，终止对该房产的执行。原告提出执行异议后，法院做出了（2016）鲁1427执异21号执行裁定，驳回执行异议。依照法律规定，请予以判决。
被告宋洪景辩称：夏津县人民法院（2016）鲁1427执异21号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求没有法律依据，没有提交相关铁的事实证据证明原告与韩秀兰、李骞之间系买卖关系；更没有韩秀兰、ＸＸＸ之间的债权、债权关系的足够证据，同时也没有任何法律相关的判决、裁定等法律文书予以确认。综上，恳请夏津法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩秀兰、李骞辩称：2009年，ＸＸＸ治病分若干次在原告处借款45万元，这是不争的事实，2013年9月15日，经刘琴梅见证，签订了借款合同协议书，之后又于2015年1月5日又签订了房屋买卖合同，以45万元价格转让给原告，此行为是双方当事人的真实意思，并履行了买卖关系，而实际交付了标的物房屋，因原告居住，被告认为借款的行为为真，房屋买卖合同合法有效，并不违反法律规定。被告李骞虽系ＸＸＸ、韩秀兰的儿子，但李骞并没有继承其父的遗产，韩秀兰也从没明确表示将该房产分配给李骞占有使用和处分的权利，据此应撤回对李骞的诉讼。综上，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，被告宋洪景因与寇安东、韩秀兰、李骞民间借贷纠纷向我院提起诉讼，并于同日申请了诉讼保全，我院于2015年3月6日作出（2015）夏法执保字第22号民事裁定书将ＸＸＸ名下房权证2007A3字第4**号的房产予以查封。我院于2015年4月30日作出（2015）夏民初字第7059号民事判决书，判令：一、韩秀兰、李骞在继承ＸＸＸ遗产范围内同被告寇安东共同偿还宋洪景借款本金三十万元及利息（按月息一分五自2009年1月22日起计算，被告寇安东所还200元、韩秀兰所还1000元应在利息中扣除）限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，宋洪景于2015年7月1日向我院申请强制执行。
2016年7月20日，原告李金凤提交《借款合同书》为证据对执行标的（涉案房产）提出书面异议，我院受理后，于2016年8月5日，作出（2016）鲁1427执异21号执行裁定书，驳回了李金凤的异议请求。
同年8月23日，李金凤提起案外人异议之诉形成本案。
另查明，涉案房产房屋所有权证书登记所有权人为ＸＸＸ，共有人为韩秀兰，房屋坐落城栾路西侧，涉及用途为住宅。ＸＸＸ现已去世。
庭审中，原告李金凤提交证据与被告韩秀兰签订的《借款合同协议书》、《房屋买卖合同》各一份，其中《借款合同协议书》约定，李金凤分三次共借给韩秀兰人民币45万元，月息一分每年一结息，韩秀兰自愿将涉案楼房抵偿给李金凤，韩秀兰须在2014年12月31日前还清本息，还清后李金凤将房产抵偿手续归还韩秀兰，如不能还清本息，双方办理房产的过户手续。《房屋买卖合同》约定，韩秀兰、李骞、李辉将涉案房产转让给李金凤，以韩秀兰向李金凤所借的45万元作为转让价款，韩秀兰、李骞、李辉配合李金凤过户，如在约定的期限内不配合过户，李金凤有权继续索要借款45万元及利息。被告宋洪景对《借款合同协议书》、《房屋买卖合同》的真实性均不予认可。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点是原告李金凤对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条为依据，主张其对涉案房屋享有停止执行的实体权利，该条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，其适用的前提应是案外人与被执行人有房屋买卖关系，支付相应价款并实际占有，且具备善意购买人的身份。
法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的形式与名称，而应由当事人的真实意思与合同的真实权利义务关系来决定。原告提交了与韩秀兰签订的《借款合同协议书》、《房屋买卖合同》，从其内容来看，均系用涉案房屋抵偿韩秀兰欠李金凤债务的意思，其本质上的目的仍是以物抵债，消灭金钱债务，此即与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别。因此，原告在完成不动产法定登记之前，并不足以形成优先于其他一般债权的利益。综上，原告提交的证据并不能证明其享有《执行规定》第十七条规定的善意第三人应享有物权期待权，亦不享有排除强制执行的实体权利。所以原告以此主张享有排除强制执行的实体权利不能成立，对其主张停止执行的诉讼请求应当予以驳回。同时，原告诉请要求确认其对涉案房屋享有所有权，也缺乏相应的事实和法律依据，亦应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、三百一十一条、三百一十二条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告李金凤的诉讼请求。
案件受理费8050元由原告李金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 吕兆可
人民陪审员 田孜仁
人民陪审员 仁平堂
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 璇