湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初193号
原告王北华，男，汉族，1964年2月18日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人樊霞，湖南华湘律师事务所律师
被告湘潭市食品药品监督管理局，住所地湖南省湘潭市雨湖区大湖路6号。
法定代表人莫秋华，局长。
委托代理人唐湘宁，系该局政策法规科主任科员。
委托代理人刘宪武，湖南百舸律师事务所律师。
被告湖南省食品药品监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路469号。
法定代理人刘某，局长。
委代代理人邓敏，系该局政策法规处主任科员。
委托代理人康玲，湖南天地人律师事务所律师。
第三人步步高商业连锁股份有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山西路309号步步高大厦。
法定代表人王填，董事长。
委托代理人杨诗洁，系该公司公共事务科工作人员。
第三人临沂市群丰食品有限公司，住所地山东省临沂市河东区凤凰大街东段。
法定代表人杨景文，总经理。
原告王北华（以下简称原告）不服被告湘潭市食品药品监督管理局（以下简称湘潭食药局）作出的潭食药监举报[2016]第8号《关于步步高商业连锁股份有限公司湘潭广云店等四家店面销售伪红糖投诉事项调查处理情况的回复》（以下简称《回复》），以及被告湖南省食品药品监督管理局（以下简称省食药局）作出的湘食药监行复决字[2016]第18号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2016年10月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告王北华的委托代理人樊霞，被告湘潭食药局的委托代理人唐湘宁、刘宪武，被告省食药局的委托代理人邓敏、康玲，第三人步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）的委托代理人杨诗洁等到庭参加了诉讼，第三人临沂市群丰食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年4月11日向被告湘潭食药局投诉第三人步步高公司的广云店等4家店面销售伪“红糖产品”，要求立案调查处理；2016年5月30日，该局对此作出《回复》并送达给原告。原告对此答复不服，于2016年7月28日向被告省食药局申请行政复议，该局于2016年9月23日作出《行政复议决定书》，维持了原行政行为。
被告湘潭食药局在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、投诉举报中心投诉举报单；
证据二、《举报信》、《撤销部分举报索赔申请书》和身份证复印件。
上述证据，拟证明对于原告的举报，本局依法予以受理。
证据三、现场检查笔录4分、涉案产品图片。拟证明本局积极履行了法定职责。
证据四、步步高公司4门店《营业执照》、《食品经营许可证》等复印件。拟证明涉案产品的经销商是合法经营。
证据五、步步高公司4门店从总公司配送来的涉案产品电子台账。拟证明涉案门店索取了台账，以备调查核实。
证据六、步步高公司提供的湖南凯麟商贸有限公司《营业执照》、《食品流通许可证》复印件，部分涉案产品《发货单》复印件，第三人临沂市群丰食品有限公司（以下简称群丰食品公司）《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证副页》。拟证明经销商是合法经营，生产商是合法生产。
证据七、《群丰食品公司企业标准》之《花色红糖》及《食品安全企业标准备案变更证明》、《关于本公司姜汁红糖、红枣红糖配料赤砂糖的说明》。拟证明涉案产品是使用的企业标准，标准是适格的。
证据八、临沂市产品质量监督检验所《检验报告》。拟证明本案涉案产品是合法产品。
证据九、涉案《回复》。拟证明本局积极履职。
证据十、《食品安全企业标准备案办法》、《山东省食品安全企业标准备案工作程序》。拟证明涉案产品是符合企业标准，也进行了省级卫生行政部门的备案的，没有违反禁止性规定。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条；
依据二、《食品安全国家标准-预包装食品标签通则》。
被告省食药局在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、行政复议立案审查表；
证据二、行政复议答复通知书；
证据三、行政复议受理通知书；
证据四、行政复议答复通知书；
证据五、授权委托书。
上述证据一至五，拟证明本局在收到原告行政复议申请书后严格根据行政复议法等相关法律规定，履行了行政复议职责。
证据六、湘潭食药局作出的《回复》；
证据七、群丰食品公司的《营业执照》；
证据八、群丰食品公司的《全国工业产品生产许可证》；
证据九、《红枣红糖、姜汁红糖检验报告》；
证据十、《花色红糖群丰食品公司企业标准》；
证据十一、群丰食品公司出具的《关于本公司姜汁红糖、红枣红糖配料赤砂糖的说明》；
证据十二、投诉举报中心投诉举报单及《举报信》；
证据十三、《撤销部分举报索赔申请书》；
证据十四、湘潭食药局现场检查笔录4份；
证据十五、本局作出的《行政复议决定书》。
上述证据六至十五，拟证明本局已对原监管机关作出的具体行政行为实施、证据、法定程序、法律依据等进行了全面审查，认定涉案产品是经法定许可生产并经检验合格，原监管机关对原告所作出的不予立案的具体行政行为并无不当，故本局作出了维持原行政行为的决定。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；
依据二、《国食品安全法》（2015年4月24日修订版）第三十条；
依据三、《食品安全法》（2009年版）第二十五条；
依据四、《花色红糖企业标准》；
依据五、《预包装食品标签通则》（GB7718）；
依据六、《中华人民共和国标准化法》（以下简称《标准化法》）第十四条。
原告王北华诉称：原告于2016年3月24日至26日，分别在步步高公司湘潭（白石店、熙春路店、广云店、基建营店）内购得由甘卉滋（中国）有限公司监制，并由山东省临沂市群丰食品有限公司生产的系列红糖制品，产品名称分别为“甘卉滋姜汁红糖”、“甘卉滋桂圆红糖”、“甘卉滋枸杞红糖”、“甘卉滋红枣红糖”，上述产品配料以赤砂糖为主，添加另一种辅料经混合而成的所谓红糖制品，在实际生产过程中并没添加丝毫红糖成份。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第4.1.2.1条规定，“预包装食品应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”。而涉案食品以赤砂糖作主辅原料，而以“红糖”制品冠名，涉嫌违反《食品安全法》第三十四条第（七）项、第（十三）项的规定。传统意义的红糖是以甘蔗为原料经提汁、澄清、采用石灰法工艺制炼后，直接煮成不经分蜜的金黄色或红褐色的糖。而赤砂糖是由低纯度糖膏分蜜而得的棕红色或黄褐色带蜜砂糖。虽然两种产品在外观与颜色上十分相似，但在营养价值上红糖远胜于赤砂糖。具体而言，赤砂糖是经煮糖而得到晶体与母液的混合物，即低纯度糖膏再用离心机将其中的母液与晶体分离获得的结晶糖，实为甘蔗制作白糖过程中产生的一种带有糖蜜的副产品。目前红糖市场价格约为赤砂糖的4-5倍。2016年4月11日，原告向被告一投诉，请求依法处理。被告一于2016年5月30日作出潭食药监举报[2016]第08号《回复》，认定原告投诉事项于法无据。原告不服，于2016年7月28日向被告二申请行政复议。2016年9月27日，原告收到被告二作出的湘食药监复决字(2016)第18号《行政复议决定书》，维持了被告一的原行政行为。原告认为，本案两被告作出的行政行为存在如下问题：1、认定事实不清。主要表现在未对红糖与赤砂糖的定义、卫生要求、制作工艺等方面进行区分，因而未能发现涉案产品存在的问题。另外，未对企业标准备案的合法性进行分析与认定。根据《标准化法》的规定，企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准作为组织生产的依据。但此企业标准为食品安全标准，而不是质量标准。省级卫生行政部门也只是对企业标准进行备案而不是审核或审批。企业应确保按备案的企业标准所生产的食品的安全性，并对承担相应的法律责任。本案中，两被告认定涉案产品所执行的企业标准经备案就属合格的安全食品，并以此作为不予立案的依据，系荒缪之举。2、违反法定程序。《湖南省食品药品投诉处理办法》规定了食品药品投诉举报案件的受理与不受理情形等情形，但被告一于2016年4月11日收到原告的投诉举报后，直到同年5月30日方作出不予立案的决定。显然，被告的行为与《湖南省食品药品投诉举报管理办法》第十四条相悖。3、两被告涉嫌存在渎职行为。本案诉争的企业标准不符于现实的行业标准规定，其争议的时间段并非企业标准备案期间，而是备案后正处于食品安全标准执行过程发生的问题。依据《食品安全法》第三十一条第二款的规定，作为食品药品监管部门，两被告应当会同县级以上人民政府卫生行政部门及时给予指导、解答，与标准的制定权相一致。故两被告没有严格按照法定程序行使职权，履行职责。据此，原告为了维护自己的合法权益不被侵犯，特提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告湘潭市食品药品监督管理局作出的潭食药监举报[2016]第08号《回复》，并责令其限期重新作出处理；2、依法撤销被告湖南省食品药品监督管理局作出湘食药监复决字([2016]第18号《行政复议决定书》；3、确认两被告在处理原告的投诉与申请行政复议事项中的行为违法。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、湘潭食药局作出的《回复》。拟证明该局作出的《回复》存在相关问题。
证据二、《行政复议申请书》。拟证明原告行政复议申请属实。
证据三、省食药局作出的《行政复议决定书》。拟证明该局作出的行政复议决定书存在相关问题。
证据四、涉案产品实物照片。拟证明涉案实物违法。
证据五、红糖与赤砂糖制作工艺图。拟证明涉案产品违反国家标准。
证据六、挂号信信封。拟证明省食药局向原告邮寄的事实。
证据七、《花色红糖的企业标准》。拟证明群丰食品公司在案发后对其标准进行了变更。
被告湘潭食药局辩称：一、本局作出《回复》时认定事实清楚。1、本局对原告诉状中关于红糖和赤砂糖的定义及区别、制作工艺流程并无异议，但“姜汁红糖”等4种涉诉产品名称含“红”字，也可以理解为表示产品的颜色，且生产企业按法律法规规定在产品标签上明确标明“配料：赤砂糖”。因此，并不能得出“以赤砂糖冒充红糖欺骗消费者”之结论。况且，作为购买者，自己有责任、有义务查看食品标签标识或者说明书。临沂市产品质量监督检验所依据“Q/LQF0001S-2011《花色红糖》、GB7718-2011《预包装食品标签通则》”，对涉诉产品进行检验的“检验结论”为合格，检验项目中“标签标识”项为符合。因此，现有的证据表明涉案商品不存在产品质量问题，也不存在“欺骗消费者”之事。原告单方面错误理解“姜汁红糖”之“红糖”就是物理意义的红糖，购买时就发现配料是赤砂糖，以为抓着了产品的违法所在，为追求10倍的赔偿，而故意、多次重复购买了大量的涉诉产品。事实上，“姜汁红糖”等作为涉诉产品的名称符合“反映食品真实属性”的要求，并没有欺骗消费者及原告，不存在“以赤砂糖冒充红糖”的事实。2、关于“涉案产品标签标注的监制商甘卉滋（中国）有限公司是否要注明地址及联系方式”的问题。《预包装食品标签通则》并未规定生产企业应将监制商地址及联系方式标注在产品标签上。因此，涉诉产品未标注监制商地址及联系方式并不违反有关规定。3、关于是否要注明“分装”字样的问题。经查阅生产厂家的《全国工业产品生产许可证》，未见有分装标注。查《食品生产许可证副页》，食品品种明细，花色红糖与白砂糖、绵白糖等品种之间为分号分开，应视为单独品种。查标准《花色红糖》4.2项，标注为“配料—混合一包装一检验一成品”，亦未见分装标注。成品与原辅料赤砂糖、枸杞粉等比较，已经改变原性状，故该产品不是直接分装而成。4、关于涉案产品配方、技术、工艺等问题，经销商无义务查证、核实，作为监管部门也无法定职责进行查证、核实。因此，不能胡乱评判。二、涉案企业制定的企业标准合法有效。《食品安全法》第三十条明确规定“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案”。现有证据表明，涉诉产品生产企业依法就企业标准进行申请并获准备案。从《食品安全企业标准备案办法》（第22条）和《山东省食品安全企业标准备案工作程序》(第8、第9、第10条)可以看出，备案机关应当对申请备案的企业标准组织专家进行审查，备案企业通过了这些严格审查才能获准备案，备案机关应当对获准备案的企业标准的合法性负责，决不能让低于国家标准或违法的企业标准获准备案，而不是原告所称对企业标准只是备案，不是审核或审批。至于查证备案过程及相关细节不是销售商应尽的法定义务，也不是作为监管部门的法定的职责。因此，涉诉产品是经法定程序获准备案的合法产品，其获准备案的企业标准具有法律效力。三、本局作出《回复》的程序合法。原告于2016年4月11日、12日两次以来访的方式本局提交《举报信》和《撤销部分举报索赔申请书》，确认对在步步高公司（湘潭）广云店等4家店面购买的甘卉滋牌姜汁红糖等系列产品相关问题进行举报，本局当场受理并交由所属雨湖分局办理；4月15日，雨湖分局指派2名执法人员对被举报的4家店面和相关产品逐一进行调查取证；5月30日，本局作出潭食药监举报[2016]第8号《回复》并直接送达给原告，决定对其举报事项不予立案。因此，本局对原告的举报开展的受理、审查、反馈等相关工作程序合法，更不存在原告所称的涉嫌渎职行为。综上所述，涉诉产品合法，本局作出的行政行为合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告省食药局辩称：一、本局作出行政复议决定的程序合法。2016年7月28日，原告因对湘潭食药局作出的《回复》不服，向本局申请行政复议。2016年8月2日，本局收到原告提出的行政复议申请材料，当日即依法予以受理并向原告出具了《行政复议受理通知书》。同时，依法向湘潭食药局发出《行政复议答复通知书》，要求其提供相关证据材料。该局依法向本局提交了相关证据材料。2016年9月23日，本局作出《行政复议决定书》(湘食药监复决字(2016)29号)并通过挂号信寄送给原告。因此，本局作出行政复议决定的程序合法。二、原行政行为认定事实清楚。1、红糖是指带蜜的甘蔗成品糖，甘蔗经榨汁，浓缩形成的带蜜糖。红糖按结晶颗粒不同，分为片糖、赤砂糖、红糖粉、碗糖等，因没有经过高度精练，几乎保留了蔗汁中的全部成分，除了具备糖的功能外，还含有维生素和微量元素，如铁、锌、锰、铬等，营养成分比白砂糖高。本案中，涉案产品系经法定许可生产并经检验合格的。群丰食品公司的《全国工业产品生产许可证》上产品名称标注为“糖”，《食品生产许可证副页》上食品品种明细一栏标注有“花色红糖(U／LQFOOOIS)”项。经对比产品实物，其标签上标注内容与生产许可证上注册相关信息相符。另厂家提供了临沂市产品质量监督检验所出具的涉案产品的《检验报告》，检验依据栏内标注有“Q/LQF0001S-2011《花色红糖》、GB7718-2011《预包装食品标签通则》”，检验结论为合格，检验项目中的“标签标识”项为合格。2、产品生产所执行标准为企业标准。根据《食品安全法》第三十条规定，“国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。”因此，涉案产品适用经山东省卫生行政部门依法备案的《临沂市群丰食品有限公司企业标准一花色红糖》(Q/LQF0001S-2011)，其生产于法有据。对于承担企业食品安全标准备案登记职责的卫生行政部门，如果发现备案的企业食品安全标准违反有关法律、法规或者低于国家强制性标准或地方标准，应当予以指出、纠正。被举报人步步高公司提供了生产企业在当地省级卫生行政部门经备案的花色红糖企业标准(Q/LQFOOOIS)以及变更证明，该标准有效期为2014年8月24日至2017年8月23日。且该《花色红糖》企业标准中(Q/LQFOOOIS)，对范围、分类、原料、技术要求等有明确说明，涉案产品完全是按照该企业标准进行生产的。山东省卫计委对该企业标准的依法备案，并非对企业做出了行政许可，而是其对该标准的合法性进行了认可，故企业依据该标准第4.1.1条的规定，将赤砂糖作为原辅料进行添加并无不当。3、经查，被举报人步步高公司提供了其《食品经营许可证》和《营业执照》，证实其属于经许可的食品经营单位。被举报人在购进涉案产品时，已按《食品安全法》第五十三条的要求索取了生产企业的《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证副页》、“姜汁红糖”等产品的《检验报告》，并进行了进货查验，建立了进销货台账记录，情况属实。结合上述对产品合法性的认定，湘潭食药局对被举报人作出不予立案的决定并无不当。综上所述，本局作出的《行政复议决定书》（湘食药监复决字[2016]18号）程序正当、内容合法，符合相关法律法规的规定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人步步高公司述称：一、本公司没有明知涉案产品是不合格产品仍恶意销售的情形，不应当承担赔偿责任。本公司是大型连锁企业的分支机构之一，所有产品均由步步高公司总部进行采购后再统一配送至各分店，步步高公司对于入卖场前供应商及其提供的产品均有严格的审核标准，并严格按照《食品安全法》的规定，对供应商的相关资质证照、商品合格文件等进行了查验，同时在《购销合同》对供应商提供的产品质量进行明确的约定。另外，为了最大限度的保护消费者利益，步步高总部还设置专门机构对入卖场后销售产品质量进行规范管控。因此，本公司对经营的产品尽了合理、谨慎的审查义务，不应承担赔偿责任。二、原告的诉讼请求没有事实及法律依据。1、涉案产品符合《食品安全法》第一百四十八条的“但书”情节。从惩罚性赔偿立法目的角度来看，原告依据《食品安全法》的规定要求本公司承担10倍赔偿连带责任，应符合两个前提条件：(1)本公司明知有缺陷依然销售；(2)销售的产品给原告造成了人身、财产损害。而涉案产品质量为检验合格的产品，且没有造成原告的人身、财产等损害后果。故原告要求本公司承担10倍赔偿责任，没有事实和法律依据。2、原告长期在各地多次购买不同产品要求索赔的行为，显然不是为了生活需要而购买消费品，而是为多获赔偿的故意购买行为。因此，原告要求赔偿的诉讼请求，不符合法律规定的行为，违反了立法的本意，增加诉累。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人步步高公司未向本院提交证据。
第三人群丰食品公司述称：本公司严格按照《食品安全法》、食品生产许可及相应法律法规生产，产品标签按照GB7718-2011标注，并不存在违法行为，理由如下：一、生产许可证，依法经审核获得，真实有效。本公司于2015年3月12日获得山东省食药局颁发的《全国工业品生产许可证》（证书编号：QS371303031298）及《食品拦产许可证副页》。二、企业标准《花色红糖》Q/LQF0001S符合食品安全国家相关标准，合理合法有效。本公司企业标准《花色红糖》（Q/LQFOOOIS），是严格按照《标准化法》、《企业标准化管理办法》、《食品安全法》、《食品生产许可管理办法》、《预包装食品标签通则》GB7718等相应法律法规制定，于2011年经专家审核核准备案了《花色红糖》Q/LQF0001S-2011标准，并于2014年8月24日延续备案。又于2016年5月20日重新修订了《花色红糖》Q/LQF0001S-2016替代《花色红糖》Q/LQFOOOIS-2011。该标准符合食品安全国家标准，现行有效。三、赤砂糖和红糖标准均为推荐性行业标准，《食品安全法》没有界定行业标准，《标准化法》第十四条规定，推荐性标准鼓励企业自愿采用。国家标准《食糖》GB13104-2014标准中定义了赤砂糖和红糖，并没有制定颁布赤砂糖和红糖的国家标准。四、红糖是个传统概念通俗名称花色红糖符合《预包装食品标签通则》GB7718相关规定。红糖在我国生产和食用已有上千年的历史，到现在没有国家标准。红色的糖就被认为是是红糖，这是一个传统称谓，通俗名称。五、红枣红糖-
姜汁红糖等不适用《食糖》GB13104-2014。本公司的花色红糖是以食糖（赤砂糖或者红糖）为主要原材料，经一定工艺加工而成的糖类衍生品，区别于以甘蔗、甜菜为原料的纯糖制品。不适用《食糖》GB13104-2014的标准。如果按原告的逻辑，红枣红糖产品配料必须含有红糖的推断来推论，则《食糖》GB13104中的2.7冰糖的配料中必须含有冰糖，而实际上生产厂家用的是白砂糖；又如市面上大量的梨汁冰糖的配料则是白砂糖与梨汁。六、本公司所在当地食药局于2016年3月接到长沙市芙蓉区食品药品监督管理局“（长芙）食药监稽食函[2016]21号”协查函。对本公司进行了实地检查，并回函。经本公司申请到临沂市食药局复印协查函，并加盖了食药局公章。七、曾经案外人李某平以本公司生产的红枣红糖的配料为赤砂糖为由（与本案原告的理由相同）将沃尔玛（深圳）百货有限公司起诉至深圳市宝安区人民法院。广东省深圳市宝安区人民法院于2017年1月10日作出(2016)粤0306民初24798号判决，驳回该案原告的诉讼请求。此民事判决书已经生效。八、原告的诉求目的不纯。原告不是普通消费者，其购买涉案产品的动机是值得商榷的。综上所述，本公司产品完全依照《食品安全法》及相关的法律法规进行生产，依据《预包装食品标签通则》GB7718-2011进行标签标识，并不存在违反《食品安全法》的相关规定。
第三人群丰食品公司向本院提交了如下证据：
证据一、群丰食品公司《全国工业产品生产许可证》；
证据二、《群丰食品公司企业标准》（Q/LQF0001S-2011）；
证据三、《群丰食品公司企业标准》（Q/LQF0001S-2016）；
证据四、《检验报告》（2012）鲁质监验字033号）；
证据五、《检验报告》（2015）鲁质监验字011号）；
证据六、《检测报告》（F1603A0096）；
证据七、《检测报告》（F1604A1114）；
证据八、《检测报告》（F1604A1115）；
证据九、《关于请求协查“甘卉滋牌系列红糖”的函》；
证据十、广东省深圳市宝安区人民法院于2017年1月10日作出(2016)粤0306民初24798号《民事判决书》。
上述证据，拟证明本公司生产过程中得到政府部门的批准，产品出厂时检验合格。
对被告湘潭食药局提交的证据，原告方当庭发表了如下质证意见：
证据一、二，无异议；证据三，对真实性、合法性和关联性均有异议；证据四，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的；证据五，对真实性、合法性和关联性均有异议，该材料不符合作为证据材料的基本特征，没有出具单位的签章确认及署名日期，且与证据名称不符；证据六，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能到其证明目的。涉案产品的发货单只涉及到4门店中的一个门店；证据七，对真实性、合法性和关联性均有异议；
证据八，对真实性、合法性和关联性均有异议，不论检验报告是否真实，与本案原告所举报的涉案产品并非同一批次；证据九，对合法性有异议，该局未依法定程序作出《回复》；
证据十，该材料不符合作为证据的基本要求，不能达到其证明目的。
对被告湘潭食药局提交的证据，第三人步步高公司当庭表示无异议。
对被告省食药局提交的证据，原告方当庭发表了如下质证意见：
证据一、二、三，无异议，但不能达到其证明目的；证据四，对合法性有异议，该局作为复议机关没有依法尽职尽责，所得出的复议答复不具备合法性；证据五，授权委托书中将原告的名字打成了“王兆华”，没有尽到基本的审查义务。上述证据一至五不能达到其证明目的；证据六至十二的质证意见，与对被告湘潭食药局的证据九的质证意见相同；证据十三，无异议，但原告撤销的部分是对北京开心乐公司监制的产品的举报投诉，并非对第三人步步高公司4家门店的投诉；证据十四的质证意见，与对被告湘潭食药局的证据三的质证意见相同；证据十五，对合法性有异议，该局在作出复议决定书时未做到依法作为，其作出的复议决定违法。
对被告省食药局提交的证据，第三人步步高公司当庭表示无异议。
对原告提交的证据，被告省食药局当庭发表了如下质证意见：
证据一、二、三，对真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议；证据四，对真实性、合法性和关联性均有异议，拍摄时间、地点都没有，不符合证据的标准，不能作为证据使用；证据五，对关联性有异议，不符合证据的标准；证据六，无异议；证据七，对其中的图片均有异议，不知道何时何地拍摄，且与本案无关。
对原告提交的证据，被告湘潭食药局与第三人步步高公司当庭表示同意被告省食药局的质证意见。
对第三人群丰食品公司提交的证据，原告方当庭发表了如下质证意见：
证据一，无异议，但仅能证明其具备生产食品的资质，不能证明其生产行为都是合法的；证据二，质证意见同被告湘潭食药局的证据七；证据三，无异议；证据四至八，因无原件，不予质证，也不能作为认定本案的事实根据；证据九，无异议；证据十，对真实性、合法性和关联性均有异议，其没有提供原件，该判决是否生效均不知情，不能作为证据使用。
对第三人群丰食品公司提交的证据，被告省食药局当庭发表了如下质证意见：
证据一，无异议；证据二，无异议，该标准符合原告购买产品日期的标准；证据三至八，无异议；证据九，无异议，是一个协查函，说明涉案产品经当地食品药品监督管理部门审核是合格的；证据十，无异议，可以说明其生产的产品是合格的、安全的。
对第三人群丰食品公司提交的证据，被告湘潭食药局与第三人步步高公司当庭表示同意被告省食药局的质证意见。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
一、被告湘潭食药局的证据：证据一、二，原告及第三人步步高公司无异议，本院予以采信；证据三至八，系该局在受理原告的投诉后依法收集的相关材料，与涉案产品的生产、经销行为相关联，可以作为本案的定案依据；证据九，系该局就原告投诉事项作出的《回复》，可以作为本案的定案依据；证据十，系判断涉案产品是符合企业标准的依据，而非本案证据。
二、被告省食药局的证据：证据一至五，系该局在履行行政复议职责时收集的程序方面材料，其来源合法、内容真实，与被诉行政复议行为相关联，可以作为本案的定案依据；证据六至十三，系被告湘潭食药局在行政复议程序中提供的证据材料，可作为本案的定案依据；证据十四，系该局作出的行政复议决定书，可作为本案的定案依据。
三、原告的证据：证据一至三，系两个被诉行政行政的文书及原告的行政复议申请书，可作为本案的定案依据；证据四，系原告自行拍摄的涉案产品的照片，与两被告提交的相关证据内容一致，可作为本案的定案依据；证据五，与涉案产品所适用的标准不具有关联性，不能作为本案的定案依据；证据六，相关当事方均对此无异议，可作为本案的定案依据；证据七，该组材料（更新后的企业标准及照片）与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。
四、第三人群丰食品公司的证据：证据一、九，相关当事方均对此无异议，可作为本案的定案依据；证据二、系涉案产品适用的生产标准，可作为本案的定案依据；证据三、四、五、六、七、八、十，与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年3月24日至26日，原告分别在第三人步步高公司湘潭市的白石店、熙春路店、广云店、基建营店内购得由甘卉滋（中国）有限公司监制，并由第三人群丰食品公司生产的系列红糖制品164瓶（其中白石店43瓶、熙春路店79瓶、广云店28瓶、基建营店14瓶），产品名称分别为“甘卉滋姜汁红糖”、“甘卉滋桂圆红糖”、“甘卉滋红枣红糖”，共计支付货款2050元。上述产品的配料如下：“甘卉滋姜汁红糖”为“赤砂糖、鲜姜汁”，“甘卉滋桂圆红糖”为“赤砂糖、桂园粉”，“甘卉滋红枣红糖”为“赤砂糖、红枣粉”。产品标准号为Q/LQF0001S，生产许可证号为QS371303031298，生产日期为2015年12月1日，保质期为24个月。2016年4月11日，原告以所购买的“红糖制品”中无“红糖”成份、系不符合食品安全标准的食品为由，向湘潭食药局提交了《举报信》，要求“一、依法对被举报人销售不符合食品安全标准的食品进行调查、核实，并在法定期限内以书面形式告知举报人本案的调查情况及处理结果。二、依法责令被举报人履行首负责任制和惩罚性赔偿，并退还举报人此次购物金。三、本案经查证属实后，依法给予举报人最高奖励以此鼓励。”该局在接到原告的举报后当场受理了该案，并指定其所属的雨湖分局办理。同年4月15日，雨湖分局对第三人步步高公司的4家相关店面进行调查取证；5月30日，湘潭食药局作出潭食药监举报[2016]第8号《回复》并送达给原告，决定对其举报事项不予立案。原告对该《回复》不服，于2016年7月28日向省食药局申请行政复议；8月2日，该局受理了原告的申请，并依法向湘潭食药局发出《行政复议答复通知书》，要求其提供相关证据材料；9月23日，省食药局作出湘食药监复决字[2016]18号《行政复议决定书》并邮寄送给原告，决定维持原行政行为。
另查明，第三人步步高公司在购进涉案产品时向第三人群丰食品公司索取了《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证副页》、“姜汁红糖”等产品的《检验报告》，并查验了货物，建立了进销货台账记录。同时，湘潭食药局在受理原告的投诉举报后，查验了第三人步步高公司的《食品经营许可证》和《营业执照》等证件（该公司下属的白石店、熙春路店、广云店、基建营店等4家分店不具备单独的法人资格）。第三人群丰食品公司于2015年3月12日获得山东省食品药品监督管理局颁发的《全国工业产品生产许可证》（证书编号：QS371303031298），在《食品生产许可证副页》上标注产品名称为“糖”，食品品种明细栏标注有“花色红糖(U／LQF0001S)”项。经对比产品实物，其标签上标注的内容与生产许可证上注册的相关信息相符。涉案产品于2015年12月8日经临沂市产品质量监督检验所分别出具了《检验报告》，检验结论均为合格。另外，涉案产品生产适用的是企业标准，即《临沂市群丰食品有限公司企业标准一花色红糖》(Q/LQF0001S-2011)，已经山东省卫生和计划生育委员会审查备案，有效期为2014年8月24日至2017年8月23日。
本院认为：一、对涉案“甘卉滋红枣红糖”等产品是否存在食品安全问题的认定。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告向被告湘潭食药局投诉的主要理由是涉案“红糖制品”的配料中无“红糖”而为“赤砂糖”，因而不符合食品安全标准。认定食品是否安全合格的主要依据是生产企业是否具有相应的资质，是否按合法的标准组织生产以及产品质量是否合格;而第三人群丰食品公司具有生产食品的资质，且所适用的企业标准已经山东省卫生和计划生育委员会审查备案，且产品出厂时经质量技术监督部门检验合格;同时，其生产的“红枣红糖”等系列产品中明确注明以“赤砂糖”作为配料，并没有违反国家禁止性规定，也不存在欺骗消费者的行为;另外，第三人步步高公司具备经销食品的相关资质，且在涉案产品进场时尽到了必要的查验义务;因此，涉案产品在生产、销售过程中不存在违法之处，可认定为安全、合格的食品。二、对被告湘潭食药局作出的《回复》是否合法的认定。本案中，湘潭食药局在接到原告的举报后，开展了相关的调查，在查明的事实的基础上，认定原告的投诉缺乏事实根据，并在法定期限内作出不予立案处理的《回复》，符合相关法律规定，并无不当。三、对被告省食药局作出的行政复议决定是否合法的认定。本案中，省食药局依法受理原告的行政复议申请，并在法定期限内作出了维持原行政行为的决定，该行政复议行为合法。
综上所述，原告诉称“甘卉滋红枣红糖”等涉案产品存在食品安全问题的理由，因缺乏事实与法律依据，不能成立；其要求判决撤销被诉《回复》及行政复议决定、对投诉事项重新作出处理等诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告王北华的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王北华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 苏舸飞
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。