安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初2590号
原告（反诉被告）：毛方胜，男，1974年9月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：程东林，安徽皖都律师事务所律师。
委托代理人：翟飞彬，安徽皖都律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：合肥鼎帆建筑装饰工程设计有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：刘仕林，该公司经理。
委托代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
被告：刘仕林，男，1979年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
原告（反诉被告）毛方胜与被告（反诉原告）合肥鼎帆建筑装饰工程设计有限公司（以下简称鼎帆公司）、被告刘仕林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）毛方胜及委托代理人程东林、翟飞彬，被告（反诉原告）鼎帆公司的法定代表人暨被告刘仕林及共同委托代理人万鸿飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛方胜向本院提出诉讼请求：1.确认《施工合同》无效，被告鼎帆公司返还原告工程款13万元，被告刘仕林承担连带责任；2.被告鼎帆公司支付原告违约金39万元，被告刘仕林承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月15日，原告与鼎帆公司签订《施工合同》，约定由鼎帆公司承建位于合肥市淝南家园综合楼的“城市便捷酒店”，以设计图纸、说明和有关技术资料为施工的有效依据，工程所需材料由鼎帆公司提供（以报价单说明为准）；承包方式为包工包料，工期50天，2015年10月16日开工，2015年12月5日竣工；以施工图纸、做法说明、设计变更和国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准；任何一方不得以任何理由单方面终止合同，否则违约方应向守约方支付合同总造价30%的违约金；鼎帆公司书面要求将施工款项支付至股东刘仕林的账户。合同签订后，原告于2015年10月21日和10月22日分别支付工程款10万和3万元。10月18日，鼎帆公司进场施工。原告多次要求鼎帆公司报送施工资料、营业执照、企业资质、施工管理人员证件、开工报告、施工组织设计方案等进行审核，但鼎帆公司至今未能交付。进场后，鼎帆公司组织不力、管理不善、施工力量不足，拖延施工，且装饰工程出现严重质量问题，并于10月25日擅自停工。10月26日的《工程告知函》，指出装饰工程存在的主要质量问题，要求整改解决，但鼎帆公司拒不整改。10月28日，鼎帆公司向原告提交报价单2份，要求增加工程价款分别为430110.88元和290000元，合计720110.88元。为避免损失扩大，原告于10月29日向鼎帆公司发出《告知函》，提出解除合同，鼎帆公司回复同意解除合同，但拒绝返还已付工程款及承担违约责任。由于鼎帆公司不具备相应资质，与原告所签《施工合同》应属无效。鼎帆公司系一人有限责任公司，股东为刘仕林，在经营过程中，刘仕林未能将公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
被告鼎帆公司、刘仕林辩称：由于原告后期提供的施工图比前期提供的设计图与平面图存在工程量严重增加的情况，双方未能协商一致，原告遂提出解除《施工合同》，并另行安排施工队强行进场施工，鼎帆公司被迫撤场，可见，系原告根本违约，违约责任应由其自行承担。原告预付工程款13万元，扣除鼎帆公司已完成工程量，以及留在工地的空心砖价值5万元后，再行结算。鼎帆公司系一人有限责任公司，刘仕林为其股东，但二者资产并不混同，故刘仕林无需承担连带责任。
反诉原告鼎帆公司向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告支付反诉原告工程款78643.36元；2.反诉被告支付反诉原告违约金39万元；3.反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：2015年10月15日，鼎帆公司与毛方胜签订《施工合同》一份，约定由鼎帆公司承建位于合肥市淝南家园综合楼的城市便捷酒店的装饰工程，鼎帆公司根据毛方胜提供的平面图进行报价，双方确认总造价为130万元，合同还约定毛方胜在合同签订当日支付10%的备料款，即13万元。合同签订后，鼎帆公司于10月18日进场组织施工，但毛方胜至10月21日才支付13万元备料款。10月21日，毛方胜又向鼎帆公司交付施工图一套并要求按该图施工。经核对，该施工图的工程量大大超过了前期报价手册上确定的工程量，如按该图施工，鼎帆公司将严重亏损。为此，鼎帆公司与毛方胜协商，要求适当增加工程款，遭毛方胜拒绝。10月26日，毛方胜以迟延施工、存在质量问题等无端理由对鼎帆公司施工设置障碍。10月29日，毛方胜向鼎帆公司下发解除合同告知函，并要求对现场施工工程量进行清算，甚至在鼎帆公司尚未撤场的情况下，就安排其他施工人员进场施工。当日下午，双方对现场工程量和现场材料进行测量核算，鼎帆公司施工工程量及施工材料费用合计78643.36元。综上，鼎帆公司认为，报价手册是合同的有效组成部分，在履行中，毛方胜要求按施工图施工，而施工图的工程款大大超过了原报价手册，在此情形下，鼎帆公司要求适当增加工程价款合情合理，毛方胜擅自解除合同构成根本违约，应承担相应的违约责任。
反诉被告毛方胜辩称：鼎帆公司进场施工的时间，应以物业部门出具的施工许可证为准。合同约定鼎帆公司应当编制施工组织设计和方案、计划等，于开工前交由毛方胜签字认可，但在开工前，鼎帆公司未向毛方胜提供上述资料，且鼎帆公司的营业范围没有设计一项。10月21日，毛方胜将施工图交给鼎帆公司，鼎帆公司未按图施工，并于10月25日撤场，不存在毛方胜阻碍施工的问题。根据行业规定，预算报价书不应在工程项目、工程数量上出现漏报、少报的情形，如漏报则由报价方承担责任；如少报超过金额的8%由报价方承担责任。因此，鼎帆公司后期报价超过合同金额的50%，系中途恶意加价行为，合同虽无效，但相关责任应由鼎帆公司承担。
经审理查明:2015年10月15日，毛方胜与鼎帆公司签订《施工合同》一份，约定由鼎帆公司承接位于合肥市淝南家园综合楼的“城市便捷酒店”室内装饰工程，工程造价为130万元，合同签订后一日内支付13万元；工期50天（以物业核发的进场施工许可证的时间为起始时间），2015年10月16日至2015年12月5日，甲方协助乙方在相关部门办理施工进场手续；双方签字认可后，任何一方不得以任何理由单方面终止合同，否则违约方应向守约方支付合同总造价30%的违约金。鼎帆公司书面要求将工程款支付至刘仕林的个人账户。同日，毛方胜与鼎帆公司在《报价手册》上签章认可。
10月18日，鼎帆公司组织人员进场施工。10月21日，毛方胜交付鼎帆公司施工图一套。10月21日和10月22日，毛方胜向刘仕林个人账户分别支付工程款10万和3万元，合计13万元。10月26日，毛方胜向鼎帆公司发送《工程告知函》，指出工程进度严重滞缓、未按《工艺指导手册》施工、巧立名目重复收费等问题，要求在三日内整改，否则视为对方违约。鼎帆公司回复，预估造价中不包含红砖筑底，《工艺指导手册》仅起指导和参考作用，提出由第三方对图纸的工程量重新核算。10月28日，鼎帆公司提交2份报价单，要求增加工程款分别为430110.88元和290000元，合计720110.88元。10月29日，毛方胜发送解除合同的《告知函》。鼎帆公司回复，前期签署合同时没有施工图，仅以平面图为依据估价，后期交付的施工图与预估工程量出入太大，漏项问题双方协商未果，故同意解除合同。随后，鼎帆公司撤场，涉案室内装饰工程已由他人施工。
本案在审理过程中，经鼎帆公司申请，本院委托安徽安建工程造价有限责任公司对毛方胜前期（10月16日）提供的平面图与后期（10月21日）提供的施工图是否存在工程量改变、增加情况，以及合同终止时鼎帆公司已完工程量进行鉴定，结论是：前期平面图与后期施工图除卫生间排风扇数量有差异外（前期平面图中有122个，后期施工图中有61个），其他部位均不存在工程量改变及增加情况，但报价手册中的内容未能全面体现前期图纸及装修施工工艺指导手册所反映的项目及工程量；因合同终止时，双方未办理鼎帆公司已完工程量的相关资料，且后续装修施工变动，鼎帆公司已完工程量无法鉴定。
鼎帆公司不具备建筑装饰工程施工资质，系一人有限责任公司，刘仕林为其股东。
上述事实，除双方当事人陈述外，还有毛方胜提供的施工合同、报价手册、装修施工工艺指导手册、转款凭证、工程告知函、回复、报价单（2份）、告知函、私营企业基本注册信息查询单、工商登记资料，鼎帆公司、刘仕林提供的施工合同、报价手册、施工图、转款凭证、工程告知函、回复、平面图、鉴定报告等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：毛方胜将室内装饰工程发包给不具备相应资质的鼎帆公司施工，双方所签《施工合同》无效。因无效合同取得的财产，依法应当予以返还，故毛方胜要求鼎帆公司返还工程款13万元，有事实和法律依据，本院予以支持。鼎帆公司系一人有限责任公司，刘仕林作为其股东，收取涉案13万元工程款，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。鉴于《施工合同》无效，约定的违约条款亦属无效，故毛方胜与鼎帆公司均要求对方支付违约金39万元，本院不予支持。鼎帆公司提供的核算单、安徽省美达新型建材有限公司的施工合同、加气块对账单不足以证明其已完成的工程量为78643.36元及价值50000元的空心砖被毛方胜使用，因此，鼎帆公司要求毛方胜支付工程款78643.36元，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款之规定，判决如下：
一、原告毛方胜与被告合肥鼎帆建筑装饰工程设计有限公司所签《施工合同》无效；
二、被告合肥鼎帆建筑装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告毛方胜工程款13万元；
三、被告刘仕林对被告合肥鼎帆建筑装饰工程设计有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告毛方胜的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告合肥鼎帆建筑装饰工程设计有限公司的反诉请求。
被告合肥鼎帆建筑装饰工程设计有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9100元，由原告毛方胜负担6100元，被告合肥鼎帆建筑装饰工程设计有限公司负担3000元。反诉案件受理费8330元、鉴定费20000元，合计28330元，由反诉原告合肥鼎帆建筑装饰工程设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 费贤敏
人民陪审员 杨玉能
人民陪审员 徐 荣
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张 慧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。