wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5228号
上诉人(原审原告):重庆鑫隆达商贸有限公司。
法定代表人:周红卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人:白天，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):邓孝荣。
委托诉讼代理人:谢浩，四川君集律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司。
负责人:陈剑平，该公司经理。
上诉人重庆鑫隆达商贸有限公司（以下简称鑫隆达公司）因与被上诉人邓孝荣、天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称天安渝北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。鑫隆达公司的委托代理人白天，邓孝荣及其委托代理人谢浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫隆达公司上诉请求：撤销一审判决，并依法判决。事实和理由：事故发生后，因交通事故调查和事故责任认定，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队依法扣押了渝Ａ×××××出租车25天，一审判决未主张该25天的停运损失错误，应予主张。
邓孝荣辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
天安渝北公司在二审中未作答辩。
鑫隆达公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失15280元，天安渝北公司对原告赔偿在保险限额内承担责任。
一审法院认定事实：2015年10月17日，邓孝荣驾驶渝Ａ×××××号普通二轮摩托车，从空港香海驿小区经空港大道逆行往壳牌加油站方向行驶，逆行至壳牌加油站路口左转弯时，与汪衍钟驾驶的从木耳公租房往空港转盘方向直行通过路口的渝Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损，邓孝荣受伤的交通事故。交警部门认定邓孝荣承担事故的主要责任，汪衍钟承担事故的次要责任。
事故发生后，渝中区长龙汽车修理行对原告的渝Ａ×××××号车进行了施救和维修，产生施救费300元，维修费3200元。
该修理厂于2015年11月17日出具证明，载明“渝Ａ×××××号车2015年11月11日晚上来长龙汽修厂修理，因责任未定，两方保险公司没有人来定价，2015年11月17日出厂，误时和修理时间共6天”。该修理厂于2015年11月18日出具修理清单，载明包干修复价3200元。
渝Ａ×××××号车的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于2015年11月21日为渝Ａ×××××号车出具定损单，定损金额为维修金额3200元，施救费300元。
重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队事故预防及处理大队于2015年11月11日出具返还物品凭证，载明返还渝Ａ×××××号车。
渝Ａ×××××号车系原告鑫隆达公司所有，事故发生时该车由汪衍钟驾驶，汪衍钟系原告鑫隆达公司的驾驶员。
渝Ａ×××××号车系被告邓孝荣所有，事发时由被告邓孝荣驾驶，该车在被告天安渝北公司投保了交强险，事故发生在保险的有效期内。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。车辆维修费：原告因渝Ａ×××××号车维修产生维修费3200元，原告提供的维修费发票可以证明其已经实际花费维修费3200元，虽然中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司定损在渝Ａ×××××车维修之后，但原告提供的维修清单和照片，亦可以印证其产生的损失，故对原告的维修费3200元予以认定。施救费：渝中区长龙汽车修理行对渝Ａ×××××号车现场施救产生施救费300元，该费用已经实际产生，予以认定。停运损失费：原告提供的证据可以证明其停运损失为380元/天；根据原告提供的证据，其误工维修天数为6天，原告提供的返还物品凭证不能证明车辆扣留期间的停运损失系被告造成，故其停运损失应主张6天，为2280元（6×380）。原告以上损失共计5780元。
对本案民事责任的承担问题。渝Ａ×××××号车在被告天安渝北公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告天安渝北公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告天安渝北公司应当在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。交警部门认定邓孝荣承担事故的主要责任，汪衍钟承担事故的次要责任，本院根据本案的实际情况，以被告与原告按照3:7的比例分担民事责任较为适宜。故超出交强险赔偿部分3780元由被告邓孝荣承担2646元（3780×70%）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十八条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司在本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告重庆鑫隆达商贸有限公司2000元；二、被告邓孝荣在本判决生效后十日内赔偿原告重庆鑫隆达商贸有限公司2646元；三、驳回原告重庆鑫隆达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费180元，减半收取90元，由被告邓孝荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：渝Ａ×××××出租车被重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队扣留25天的停运损失是否应予主张。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人一审中提供了渝北区交巡警支队事故预防及处理大队出具的《返还物品凭证》一份，内容记载：“现返还在2015年10月17日，因交通警察处理交通事故，因收集证据的需要行为，被扣留的以下车辆或者物品……。”该份证据足以证明渝Ａ×××××出租车是因为交通事故发生后被交巡警所扣留，该段期间内的停运损失25天×380元/天=9500元理应主张，被上诉人邓孝荣应承担70%的赔偿责任即6650元。
综上所述，重庆鑫隆达商贸有限公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初5275号民事判决的第一项、第三项；
二、变更重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初5275号民事判决的第二项为：被上诉人邓孝荣在本判决生效后十日内赔偿上诉人重庆鑫隆达商贸有限公司9296元。
一审案件受理费90元，由邓孝荣负担；二审案件受理费50元，由邓孝荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年九月一日
书 记 员 夏 茜
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审78号
申请人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人洪求瑛，局长。
被执行人黄文武，男，1982年9月1日出生，汉族。
被执行人黄发玉，女，1981年8月27日出生，汉族。
申请人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2016年2月15日向本院申请执行不服计划生育管理罚款处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2014年6月5日以被执行人黄文武、黄发玉于2013年5月27日政策外生育第贰孩（女），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2014）第270（新圩39）号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是责令被执行人黄文武、黄发玉于该决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币63980元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出了翔计生征决字（2014）第270（新圩39）号征收社会抚养费决定书，于2014年6月6日依法送达给被执行人黄文武、黄发玉，被执行人黄文武、黄发玉在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014）第270（新圩39）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人黄文武、黄发玉在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2014年6月5日作出的翔计生征决字（2014）第270（新圩39）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人黄文武、黄发玉应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币63980元；
三、被执行人黄文武、黄发玉在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年二月二十二日
书记员（代） 陈加发
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江法刑初字第00155号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人袁某某，男，1968年1月5日出生于重庆市九龙坡区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市九龙坡区。2013年1月18日因犯贩卖毒品罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年6月4日刑满释放。2015年1月9日因吸毒被决定行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月21日被刑事拘留，次月4日被监视居住，经本院决定，于2015年3月18日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉（2015）142号起诉书指控被告人袁某某犯贩卖毒品罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，因发现本案具有不易适用简易程序的情形，于2015年2月15日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派代理检察员蒋明桎出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市江北区人民检察院指控，2015年1月9日1时许，被告人袁某某经事前电话联系，在重庆市江北区大石坝三村灯光球场背后斜坡处以100元的价格将净重0.06克的海洛因贩卖给李某某。交易完毕后被公安机关当场查获，公安机关另从袁某某身上查获净重0.08克的海洛因。公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，并据此认为袁某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；袁某某系毒品犯罪再犯，应从重处罚，提请对被告人袁某某依法判处。
被告人袁某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2015年1月8日晚，购毒人员李某某与被告人袁某某电话联系，约定由袁某某为李某某购买毒品，并从中分得部分毒品作为好处。次日凌晨1时许，袁某某收取李某某的100元现金后在重庆市江北区大石坝三村灯光球场背后斜坡处购得净重0.06克和0.08克的海洛因两袋，并将其中一袋净重0.06克的海洛因交给李某某，另一袋作为好处留作自用。交易完毕后袁某某被公安机关当场查获，查获交易的毒品及作案工具手机一部。被告人袁某某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人袁某某在庭审中无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、证人李某某的证言、通话清单、辨认笔录、指认现场笔录、提取笔录、封存笔录、扣押物品清单、毒品称重记录、指认照片、毒品检测中心检验报告、毒品上缴收据、重庆市渝中区人民法院（2013）中区刑初字第00028号刑事判决书、刑满释放证明、行政处罚决定书、户籍信息、公安机关出具的刑事办案说明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某非法贩卖毒品海洛因0.14克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁某某系毒品犯罪的再犯，应从重处罚。被告人袁某某到案后能如实供述其罪行，审理中自愿认罪，依法对其予以从轻处罚。根据被告人袁某某犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人袁某某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月18日起至2015年6月2日止。折抵刑期十五日。）
二、缴获的毒品及作案工具手机一部予以没收。
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘 懿
代理审判员 杨柳幸
人民陪审员 戴真银
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王雪莲
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01193号
原告：刘君。
委托代理人：褚伟，湖北佳艺律师事务所律师。
被告：武汉沌龙物流有限公司，住所地武汉经济技术开发区30R地块奥林花园商网。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托代理人：彭晓怀，湖北天下律师事务所律师。
被告：王斌。
委托代理人：彭晓怀，湖北天下律师事务所律师。
原告刘君诉被告武汉沌龙物流有限公司（以下简称沌龙公司）、被告王斌民间借贷纠纷一案中，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由代理审判员熊婧适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘君及其委托代理人褚伟，被告沌龙公司的委托代理人彭晓怀，被告王斌及其委托代理人彭晓怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘君诉称：2010年5月30日起，被告沌龙公司因资金周转困难，通过被告王斌分四次向原告刘君借款人民币500，000元，双方约定利息为月息1%，借款期限为不定期。被告沌龙公司收到以上借款后，支付了2014年12月之前的利息，但以股东存在矛盾为由，拒付2015年度的全部利息。原告刘君催要欠款本金及利息未果，故诉至法院请求判令：1、被告沌龙公司、被告王斌连带偿还原告刘君借款本金人民币500，000元以及相应利息（利息以人民币500，000元为基数，按照月利率1%，从2015年1月1日计算至本案生效法律文书确定履行期限届满之日前一日）2、被告沌龙公司、被告王斌承担本案诉讼费用。
被告沌龙公司辩称：被告沌龙公司对欠款人民币500，000元的事实无异议，但2015年双方对每月利息并无约定，双方没有签订借款合同，被告沌龙公司也没有收到原告刘君的催告函。催告函及借款合同系原告刘君及案外人刘波单方行为，该公章系废弃公章，原告刘君要求被告沌龙公司支付利息的诉请无合同依据，该利率只能参照银行同期利率计算。请求法院驳回原告刘君对被告沌龙公司的诉请。
被告王斌辩称：基于债的相对性，原告刘君自认将人民币500，000元借给被告沌龙公司，原告刘君诉被告王斌要求其承担借款责任没有合同法律依据。
经审理查明：原告刘君系被告沌龙公司股东案外人刘波的姐姐。被告王斌系被告沌龙公司法定代表人。因被告沌龙公司购买吊车的需要，被告沌龙公司向原告刘君借款人民币500，000元。2010年6月2日，原告刘君通过其丈夫案外人王建高的账户向被告王斌账户汇款人民币200，000元。2010年6月11日，原告刘君向被告王斌汇款人民币100，000元。2010年7月9日，原告刘君向被告王斌汇款人民币60，000元及人民币40，000元。2010年7月10日，原告刘君向被告王斌汇款人民币100，000元。被告沌龙公司分别就以上借款向原告刘君出具收据。原、被告均认可借款利息已支付至2014年12月31日，但借款本金未清偿。原告刘君主张借款时双方口头约定月利率为1%，而被告沌龙公司及被告王斌认为2015年1月1日之后双方并未约定利息。原告刘君催要欠款本金及2015年1月1日之后的利息未果，故诉至法院，请求依诉予判。
另查明：原告刘君与案外人王建高系夫妻关系。案外人王建高于2015年9月9日出具情况说明，载明：我知悉2010年6月2日原告刘君携我的工商银行银行卡转款给被告王斌的事宜，该款项属于我们夫妻共同财产，我同意原告刘君以其个人名义起诉被告沌龙公司及被告王斌。
还查明：2015年1月28日，被告沌龙公司在长江商报刊登遗失声明，载明：被告沌龙公司遗失公章、合同章、法人章、财务章各一枚，声明作废。原告刘君提供2015年3月10日签订的借款合同，该合同载明借款本金为人民币500，000元，月利率为1%。案外人刘波在该合同上签名，并加盖被告沌龙公司于2015年1月28日登报作废的公章。
以上事实，有庭审笔录，原告刘君提供的收据、银行转账凭条、身份证、结婚证、情况说明，被告沌龙公司提供的长江商报遗失声明公告、证明，本院调查取得的2015年10月23日录像、工作记录、会计凭证照片、2015年10月26日工作记录、2015年10月27日询问笔录等证据，经庭审质证予以证实。原告刘君提供的借款合同，因该借款合同上加盖的公章并非被告沌龙公司在2015年3月使用的公章，且考虑到案外人刘波与原告刘君系姐弟关系，本院对该借款合同的真实性不予采信。
本院认为：原告刘君向被告沌龙公司出借人民币500，000元的行为，系双方真实意思表示，且未违反国家法律规定，属合法有效。原告刘君要求被告沌龙公司偿还借款本金人民币500，000元的请求，有原告刘君提供的银行转款凭证及收据佐证，且被告沌龙公司对借款本金不持异议，本院予以支持。原告刘君要求被告沌龙公司以人民币500，000元为基数，按照月利率1%的标准计算利息的主张，因原告刘君主张月利息1%未违反国家法律、行政法规的强制性规定，且与我国民间借贷的市场实际情况相符，在被告沌龙公司未举证证实双方约定的借款利率的情况下，该主张本院予以支持。因原告刘君要求借款利息从2015年1月1日起计算至本案生效法律文书确定履行期限届满之日前一日，且双方对于借款利息已支付至2014年12月31日均不持异议，故本院认为利息应以人民币500，000元为基数，按照月利率1%，从2015年1月1日起计算至本案生效法律文书确定履行期限届满之日前一日。原告刘君要求被告王斌连带偿还借款本金及利息的请求，因本案的实际借款人为被告沌龙公司，以上借款亦用于被告沌龙公司的生产经营，该请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉沌龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘君支付欠款本金人民币500，000元及利息（利息应以人民币500，000元为基数，按照月利率1%，从2015年1月1日起计算至本案生效法律文书确定履行期限届满之日前一日）；
二、驳回原告刘君的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，800元，减半收取人民币4，400元，由被告武汉沌龙物流有限公司承担。因此款原告刘君已垫付，被告武汉沌龙物流有限公司将其应付款项连同上述判决款项一并给付原告刘君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊 婧
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李国坤
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第01914号
罪犯孙长伟，现在河北省鹿泉监狱服刑。
石家庄市裕华区人民法院于2008年1月20日作出（2008）裕少刑初字第9号刑事判决，以被告人孙长伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月7日减刑一年八个月。
执行机关河北省鹿泉监狱于2014年5月28日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，该犯在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规，悔改表现突出。
经审理查明：罪犯孙长伟在服刑期间认罪服法，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到多次表扬、记功奖励并获2012、2013年度狱改造积极分子。上述事实，有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖惩审批表和证人证言等证据所证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙长伟在服刑期间悔改表现突出。符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙长伟减去有期徒刑一年十个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2007年10月31日起至2018年4月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 安 勇
代理审判员 赵玉清
代理审判员 任立新
二〇一四年六月九日
书 记 员 孙世伟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民初字第878号
原告天津曹氏锅炉有限公司，住所地天津市津南区双港工业区发港南路36号。
法定代表人曹崇智，董事长。
委托代理人田冬生，该公司职工。
委托代理人李丹丹，该公司职工。
被告天津亚力工业气体有限公司，住所地天津港保税区新港大道309号。
法定代表人张连英，总经理。
原告天津曹氏锅炉有限公司诉被告天津亚力工业气体有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。该案在审理过程中，原告天津曹氏锅炉有限公司于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津曹氏锅炉有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许天津曹氏锅炉有限公司撤回起诉。
案件受理费7450元，减半收取3725元（原告已交纳），由原告天津曹氏锅炉有限公司负担。
审判员 马 越
二〇一四年八月二十日
书记员 刘慧韬
湖南省益阳市资阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）资刑初字第10号
公诉机关湖南省益阳市资阳区人民检察院。
被告人陈莹亮，男，1980年4月10日出生于湖南省益阳市，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪，于2012年6月6日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2013年1月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年2月4日被监视居住；又因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月4日被监视居住；再因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月26日被刑事拘留，同年9月30日被监视居住。
湖南省益阳市资阳区人民检察院以益资检刑诉（2013）第335号起诉书指控被告人陈莹亮犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。湖南省益阳市资阳区人民检察院指派检察员刘晓幸出庭支持公诉，被告人陈莹亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月至9月期间，被告人陈莹亮先后3次在本市资阳区等地实施扒窃，共计盗得现金763元、索尼爱立信手机一台。经物价鉴定，盗得手机价值850元。具体犯罪事实如下：
1、2013年2月3日13时许，被告人陈莹亮在益阳市赫山区步步高超市附近，用镊子从被害人吴某上衣口袋内盗得现金200元。被告人陈莹亮随即被公安干警抓获，赃款已退还被害人吴某。
2、2013年3月4日16时许，被告人陈莹亮在益阳市赫山区桃花仑菜市场附近，用镊子从被害人王某某上衣口袋内盗得现金550元。被告人陈莹亮随即被公安干警抓获，赃款已退还被害人王某某。
3、2013年9月26日17时许，被告人陈莹亮在益阳市资阳区义乌小商品市场门口，用镊子从被害人匡某某上衣口袋内盗得现金13元和白色索尼爱立信手机一台。经物价鉴定，盗得手机价值850元。
2013年9月26日，被告人陈莹亮被公安机关抓获归案。其盗得的被害人匡某某的财物已退还给匡某某。
上述事实，被告人陈莹亮在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人匡某某、王某某、吴某的陈述，证人匡某某、盛某某的证言，检查笔录，物证照片，扣押决定书，扣押物品清单，发还物品清单，价格鉴定意见，陈莹亮实施盗窃的视听资料，搜查笔录，本院（2012）资刑初字第140号刑事判决书，解除收治决定书，被告人陈莹亮的户籍信息、到案经过及其供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈莹亮多次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名成立。被告人陈莹亮曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其从重处罚。被告人陈莹亮到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈莹亮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（被告人陈莹亮的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 潇
代理审判员 张 伟
人民陪审员 廖朝飞
二〇一四年一月十六日
代理书记员 郭志强
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第317号
申请执行人：万某
被申请执行人：济宁市保安服务总公司；
本院在执行上列当事人劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、第二百五十七条的规定，裁定如下：
济宁市中级人民法院（2013）济民终字第2009号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏鲁平
审判员 熊 峰
审判员 张兴良
二〇一四年五月二十三日
书记员 王 进
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第00046号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人徐某。曾因犯抢劫罪于2006年10月20日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；因赌博于2009年3月5日被无锡市公安局崇安分局行政拘留十日并处罚款三千元；因吸毒于2009年4月30日被无锡市公安局新区分局行政拘留十五日并处罚款二千元，5月14日被该分局强制隔离戒毒二年；因吸毒于2011年2月23日被无锡市公安局滨湖分局行政拘留十五日；因吸毒于2011年11月18日被无锡市公安局滨湖分局行政拘留十五日，11月29日被该分局强制隔离戒毒二年；因犯容留他人吸毒罪于2014年7月8日被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年10月2日刑满释放；因吸毒于2014年11月26日被无锡市公安局惠山分局行政拘留十五日，12月12日被该分局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2014年12月11日被刑事拘留，2015年1月15日被释放，同月29日被无锡市公安局惠山分局取保候审，2月2日经本院决定，并由无锡市公安局惠山分局执行逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉（2015）27号起诉书指控被告人徐某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年2月2日立案，于同月15日转为普通程序，并依法组成合议庭，于3月4日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派代理检察员张云瑞出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月期间，被告人徐某先后3次在其无锡市滨湖区胡埭镇家中，容留黄某、凌某、刘某（均另案处理）等人吸食毒品甲基苯丙胺。具体分述如下：
1、2014年11月中旬的一天，被告人徐某在其无锡市滨湖区胡埭镇家中，容留黄某、凌某、刘某吸食毒品甲基苯丙胺。
2、2014年11月23日、24日晚，被告人徐某在其无锡市滨湖区胡埭镇家中，先后2次容留黄某吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某、凌某、缪某的证言，辨认笔录，尿液采集笔录，现场检测报告书，行政处罚决定书，情况说明，刑事案件侦破经过，被告人徐某的身份依据及前科劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人徐某犯容留他人吸毒罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人徐某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，故可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月2日起至2015年5月26日止），并处罚金人民币一千元，罚金于本判决生效次日起10日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 缪月娟
代理审判员 王艳华
人民陪审员 邹素华
二〇一五年三月四日
书 记 员 周廷君
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒洙商初字第54号
原告：莒南县农村信用合作联社
法定代表人：王庆成，理事长
委托代理人：高维宣，该社职工。
被告：张锋，农民。
被告：冯志军，农民。
被告：张俊峰，农民。
被告：张俊志，农民。
被告：张俊庆，农民。
被告：张朋飞，农民。
被告：严翠玲，农民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告张锋、冯志军、张俊峰、张俊志、张俊庆、张朋飞、严翠玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人高维宣到庭参加诉讼，被告张锋、冯志军、张俊峰、张俊志、张俊庆、张朋飞、严翠玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告张锋于2013年2月26日在我社贷款200000元，由被告冯志军、张俊峰、张俊志、张俊庆、张朋飞、严翠玲提供连带责任保证，借款于2014年2月16日到期，并约定按月付息。借款到期后，被告偿还部分借款，尚欠199672.5元。我社多次对上述被告进行催收，上述被告拒不履行，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院调解或判令被告偿还我社借款本金199672.5元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告张锋、冯志军、张俊峰、张俊志、张俊庆、张朋飞、严翠玲均未答辩。
经审理查明，2012年8月5日，原告莒南县农村信用合作联社与被告张锋签订（莒演农信）个借字（2013）年第35号个人借款合同一份，约定借款金额200000元，借款期限自2013年2月26日至2014年2月16日。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定。还款方法采取定期结息，到期日利随本清：借款人按月付息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款合同中第二条约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告冯志军、张俊峰、张俊志、张俊庆、张朋飞、严翠玲签订（莒演农信）保字（2013）年第32号保证合同一份，被告冯志军、张俊峰、张俊志、张俊庆、张朋飞、严翠玲自愿为被告张锋上述借款提供连带责任保证，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年2月26日，原告按约向被告张锋发放借款200000元，借款借据上载明利率为月利率11.5‰。借款期限自2013年2月26日至2014年2月16日。借款到期后，被告偿还部分借款，尚欠原告本金199672.5元及利息，经原告多次催要未果。该笔借款利息付至2013年9月27日。
上述事实，有原告陈述及原告提供的书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定或损害第三人利益，属有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。现该借款履行期限届满，被告张锋应按合同约定偿还原告借款本金及利息。被告冯志军、张俊峰、张俊志、张俊庆、张朋飞、严翠玲应按照合同约定，承担连带清偿责任。原告诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张锋于本判决生效后五日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款199672.5元及利息（自2013年9月28日起至判决履行之日，按合同约定利率计算）。
二、被告冯志军、张俊峰、张俊志、张俊庆、张朋飞、严翠玲对本判决第一项内容承担连带清偿责任。清偿后有权向被告张锋追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元，由被告张锋、冯志军、张俊峰、张俊志、张俊庆、张朋飞、严翠玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一五年四月十日
书记员 宋军生
山东省济宁市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）济行终字第389号
上诉人（一审原告）：孙杰，居民。
委托代理人：孟飚，山东圣城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：泗水县城市管理行政执法局。住所地：泗水县城人民路北首老政府办公楼。
法定代表人：韩风雷，局长。
委托代理人：孙建华，山东泗达律师事务所律师。
委托代理人：蒋凯，汉族。
孙杰诉泗水县城市管理行政执法局行政赔偿一案，济宁市任城区人民法院于2014年6月20日作出（2014）济中区行初字第2号行政判决。一审原告孙杰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙杰及其委托代理人孟飚，被上诉人泗水县城市管理行政执法局的委托代理人孙建华、蒋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告孙杰购买本村住房一套，1996年12月14日，泗水县人民政府向其颁发了山东省城镇私房所有权政字第141号，内容为：所有权人孙杰，地址为高家村内，产权来源为买卖，面积为74平方米，用途为住宅。后原告孙杰于2008年对该宅院进行了翻扩建为二层楼，建筑面积为151平方米。根据泗水县城拆迁改造的需要，济河街道办事处城管执法大队对原告孙杰所属建筑进行调查、勘验。经核实，孙杰所建房屋未取得建设工程规划许可证。被告于2010年1月5日立案查处，4月6日被告向原告下达泗执处字（2010）第020005号城管行政执法行政处罚决定书。原告不服诉至泗水县人民法院。在诉讼过程中、孙杰所建房屋及院内树木等附属物，被被告强行拆除。2011年9月19日，泗水县人民法院（2010）泗行初字第3号行政判决书，以被告未经该行政机关负责人集体讨论决定、未告知当事人有要求听证的权利，违反了《行政处罚法》规定的程序，判决被告作出的行政处罚决定书违法。2012年1月10日，原告诉至泗水县人民法院要求判令被告赔偿各项损失540000元。2012年3月19日，济宁市中级人民法院指定济宁市市中区人民法院管辖。2012年6月11日，济宁市市中区人民法院裁定驳回原告起诉。2013年3月29日，济宁市中级人民法院（2013）济行终字第14号行政裁定书裁定撤销了（2012）济中区行初字第7号行政裁定书，指令济宁市市中区法院继续审理。2014年1月7日，济宁市市中区人民法院立案后，由于济宁市市中区人民法院与济宁市任城区人民法院合并，济宁市任城区人民法院继续审理。
一审法院认为：原告孙杰在翻建住房时应办理建设规划许可证，其未办理，违反了《中华人民共和国城乡规乡规划法》的规定。被告对原告的行政处罚虽被泗水县人民法院以违反法定程序确定违法，但强拆其翻建超出原规划住房面积的部分，其结果正确。因泗水县城市规划需要，高家庄社区被定为旧城拆迁改造片区，拆迁时拆迁人应给予被拆迁入合理补偿，且济宁市中级人民法院二审裁定书已驳回被告答辩的理由。原告合法拥有该宅基地及其上原规划面积住房的使用权，被告予以强拆并占用，应与赔偿。原告要求过高部分不予支持。原、被告双方均未能提供该拆迁片区现行商品房明确的价格，故参照泗政发（2009）泗水县人民政府关于印发泗水县城光明路西广电局片区改造和道路建设房屋拆迁补偿安置方案的通知、泗水县城光明路广电局片区和道路建设房屋拆迁补偿安置方案，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二款，第三十六条第三、四款之规定，判决：一、被告泗水县城市管理行政执法局在该拆迁片区为原告孙杰安置建筑面积为74平方米的住房一套或给予同等房屋面积的货币赔偿（按赔偿时该片区商品房的均价计算）。二、被告泗水县城市管理行政执法局赔偿原告孙杰土地、地上附着物、搬迁等损失合计83189.04元（按5687.28元＋48412.80元＋14088元＋136.12平方米x3元x36月十300元）。三、驳回原告孙杰的其他诉讼请求。四、上述一、二项，被告泗水县城市管理行政执法局应于本判决生效之日起十日内办结。案件受理费50元，由被告泗水县城市管理行政执法局承担。
上诉人孙杰不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，处理结果错误。请求撤销一审法院判决，依法作出改判。
被上诉人泗水县城市管理行政执法局答辩称：其强制拆除的上诉人的房屋已经泗水县人民法院（2010）泗行初字第3号行政判决认定为违法建筑，上诉人并无合法财产损失，一审判决被上诉人赔偿上诉人房屋拆除损失，无法律依据，被上诉人因故未提起上诉，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法裁判。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：被上诉人将上诉人的房屋拆除后，对其房屋和附着物应如何赔偿。
针对审理重点，上诉人认为，一审判决书中没有明确上诉人翻盖房屋的详细时间，认定上诉人的房屋为违法建筑是错误的，上诉人被拆除的房屋面积应认定为151平方米，要求按照现行泗水商品房3800元／平方米进行货币补偿。
被上诉人认为，一审判决被上诉人给上诉人安置房屋或给予相应的折价及赔偿地面附着物的损失不合法，上诉人房屋系违法建筑，不应当得赔偿；根据鲁价费发（2008）178号文及泗政发（2009）32号通知，一审法院对于上诉人的房屋没有区分主配房，以统一标准对上诉人的房屋进行统一赔偿明显错误。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：关于被上诉人将上诉人的房屋拆除后，对其房屋和附着物应如何赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被上诉人泗水县城市管理行政执法局依据其于2010年4月6日作出的泗执处字（2010）第020005号城管行政执法行政处罚决定书，将上诉人孙杰的房屋拆除，泗水县人民法院作出的（2010）泗行初字第3号行政判决确认上述行政处罚决定书违法，被上诉人应当对上诉人的合法损失进行赔偿，但上诉人孙杰的证据不能证明其被拆除的房屋全部为合法建筑，一审法院参照泗政发（2009）泗水县人民政府关于印发泗水县城光明路西广电局片区改造和道路建设房屋拆迁补偿安置方案和泗水县城光明路广电局片区和道路建设房屋拆迁补偿安置方案，对上诉人的损失进行赔偿并无不当之处。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一四年十月十五日
书记员 汪孟菊
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淇滨民初字第1261号
原告鹤壁市新世纪物业管理有限公司。
法定代表人郑长根，该公司董事长。
被告王俊伟，男，约38岁。
本院在审理原告鹤壁市新世纪物业管理有限公司与被告王俊伟物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2013年6月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市新世纪物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告鹤壁市新世纪物业管理有限公司负担。
代理审判员 温 丽
二〇一三年六月十三日
书 记 员 王秀双
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）樟民初字第1201号
原告薛建霖，男，1963年出生，汉族，住永泰县。
被告张爱全，男，1973年出生，汉族，住永泰县。
原告薛建霖与被告张爱全民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告薛建霖到庭参加了诉讼。被告张爱全经本院合法传唤没有到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛建霖诉称：2012年6月7日，被告张爱全以做生意缺乏资金周转为由向原告薛建霖借款人民币30万元，原告以现金方式向被告支付人民币30万元。被告于当日向原告出具借条一份，并注明以座落于永泰县的房屋作为抵押，双方口头约定借款月利息为2%。嗣后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。为了维护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币30万元及利息，利息从2012年6月7起到实际还清之日按月利率2%计息；被告承担本案诉讼费用。
被告张爱全在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
经审理查明：2012年6月7日，被告张爱全以做生意缺乏资金周转为由向原告薛建霖借款人民币30万元，原告以现金方式履行出借义务。借款当日，被告向原告出具一份借条予以确认。嗣后，经原告多次催讨，被告没有还款。2014年8月间，原告诉至本院。上述案件事实，原告向本院提供被告出具给原告的借条和《房屋所有权证》予以证实，借条内容：“兹向薛建霖借人民币叁拾万元整。﹤¥300000﹥以永泰县房屋抵押借款人：张爱全2012年.6.7”；《房屋所有权证》的房屋座落于永泰县，房屋所有权人为张爱全。上述证据用于证明被告张爱全向原告借款本金30万元。被告张爱全经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提供的借条，系被告张爱全的亲笔签名；原告提供的《房屋所有权证》系永泰县建设局颁发，该《房屋所有权证》现由原告保管，能印证被告向原告借款的事实，上述证据符合有效证据的法定要件，可以做为本案的定案依据。结合原告的陈述，本院可以确认如上案件事实。
本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告张爱全以做生意缺乏资金周转为由向原告薛建霖借款，有其出具给原告的借条及交由原告保管的《房屋所有权证》为凭，债权债务关系明确，被告张爱全理应偿还原告借款本金人民币30万元。双方在借条中未约定还款期限和利息，属不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告应从原告起诉之日即2014年8月21日起至款项还清之日止按银行同类贷款利率计付利息给原告。原告诉称与被告张爱全口头约定利息为月利率2%的主张，无证据证明，本院不予支持。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告张爱全经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张爱全应于本判决生效之日偿还原告薛建霖借款本金人民币30万元及利息（利息从2014年8月21日起至款项还清之日止按银行同类贷款利率计付）；
驳回原告其他诉讼请求。
被告张爱全如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，公告费260元，共计6060元，由被告张爱全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张力群
人民陪审员 谢少白
人民陪审员 游新木
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 谢 鍠
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执行字第1288号
申请执行人陈基华，男，住沙县。
申请执行人罗彩仙，女，住沙县。
被执行人乐显泉，男，住沙县。
被执行人乐宝芳，女，，住沙县。
申请执行人陈基华、罗彩仙与被执行人乐显泉、乐宝芳民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付申请执行人借款本金50万元（人民币，下同）及债务利息、代垫案件诉讼费4400元。在执行过程中，被执行人乐宝芳已支付申请执行人执行款9550元，并已查封、拍卖被执行人乐宝芳名下位于沙县融兴金鼎城10幢1单元13A01室、沙县融兴金鼎城13幢2单元101室、沙县融兴金鼎城8-13幢G12号杂物间、沙县融兴金鼎城8-13幢G06号杂物间的房地产。目前被执行人暂无可供的其他执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2014）沙民初字第2380号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎忠辉
审判员 姜长生
审判员 曹阿光
二〇一五年一月八日
书记员 林上添
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省梅州市梅江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1402刑初195号
公诉机关梅州市梅江区人民检察院。
被告人谢达锋，曾用名谢应芬，男，1983年6月14日出生于广东省平远县，汉族，初中文化，务农，捕前住平远县。2017年1月3日因涉嫌危险驾驶罪被梅州市公安局取保候审。同年7月3日被梅江区人民法院取保候审。
梅州市梅江区人民检察院以梅区检诉刑诉（2017）162号起诉书指控被告人谢达锋犯危险驾驶罪，于2017年6月29日向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理时，被告人谢达锋自愿认罪，同意本案适用简易程序。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梅州市梅江区人民检察院指派检察员胡瑞环出庭支持公诉，被告人谢达锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人谢达锋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议无异议。请求从轻处罚。
经审理查明：
2015年10月30日23时许，被告人谢达锋饮酒后驾驶无号牌两轮摩托车从梅州市梅江区西阳镇金燕大道东升工业园出发经广州大桥往芹洋半岛方向行驶，行至广州大桥桥面时，与吴某威停放在路边的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经广东省梅州市公安司法鉴定中心鉴定证实，谢达锋血液检出乙醇成分，含量为340.2mg/100ml。经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，被告人谢达锋负事故的全部责任，被害人吴某威无责任。
上述事实，被告人谢达锋在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人谢达锋被抓获的经过证明、身份证明，道路交通事故现场图，情况说明，道路交通事故责任认定书，鉴定意见，被告人谢达锋的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢达锋无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人谢达锋犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人谢达锋归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法予以从轻处罚。被告人谢达锋提出请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关提出建议对被告人谢达锋判处拘役三个月至五个月，并处罚金的量刑，量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。
根据本案的犯罪事实、性质、情况、社会危害程度，以及本案的具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人谢达锋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 徐君庆
二〇一七年七月十一日
书记员 黄睿智
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执276号
申请执行人金增美。
被执行人张田波。
被执行人朱月萍。
申请执行人金增美与被执行人张田波、朱月萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日作出的（2015）丽莲商初字第3480号民事判决书，已经发生法律效力。权利人金增美于2016年1月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币1000000元及利息，申请执行人已受偿人民币76310.80元，未受偿人民币923689.20元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙1102执276号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 梁三群
执 行 员 杜岳然
执 行 员 朱为民
二〇一六年四月六日
代书记员 雷海兵
安徽省安庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜执字第00065号
申请执行人：安庆市福祥小额贷款有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：吴少安，该公司董事长。
委托代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
被执行人：王汪平。
被执行人：安徽皖峰蜂业集团有限公司，住所地安徽省潜山县综合经济开发区。
法定代表人：王汪平，该公司经理。
被执行人：潜山彬彬食品贸易有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇。
法定代表人：方小兵，该公司总经理。
被执行人：方小兵。
安庆市福祥小额贷款有限责任公司与王汪平、安徽皖峰蜂业集团有限公司、潜山彬彬食品贸易有限公司、方小兵借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日作出的（2014）宜民二初字第00133号民事调解书，已发生法律效力，被执行人王汪平、安徽皖峰蜂业集团有限公司、潜山彬彬食品贸易有限公司、方小兵至今未履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人安庆市福祥小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王汪平、安徽皖峰蜂业集团有限公司、潜山彬彬食品贸易有限公司、方小兵的银行存款1800000元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周文斌
审 判 员 王 炜
代理审判员 谢发亮
二〇一五年四月十四日
书 记 员 董 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的的规定（试行）》
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
第42条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民二初字第119号
原告：中国工商银行股份有限公司韶关曲江支行。住所地：广东省韶关市曲江区。
负责人：曾韶锋，该行行长。
委托代理人：甘步团、石峙屏，该行职员。
被告：陈细华，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告：刘庚英，女，汉族，住址同上，系被告陈细华的妻子。
本院受理原告中国工商银行股份有限公司韶关曲江支行诉被告陈细华、刘庚英借款合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人甘步团到庭参加了诉讼。被告陈细华、刘庚英经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：2012年11月27日，被告向我行申请办理个人家居消费贷款，并于2012年12月5日与我行签订了《个人借款／担保合同》，合同约定由我行发放贷款12万元给被告，期限5年，约定自贷款发放次月起由被告按月分60期等额归还贷款本息，被告提供位于曲江区的房屋作抵押，并办理了抵押登记手续（证号：粤房地他项权证韶字第DXXXXXX号）。合同签订后，我行依合同约定将按揭贷款交付给被告指定帐户，履行了贷款方应尽的义务。贷款期间，被告逐渐出现拖欠供款，截止至2015年5月18日已拖欠供款9期，累计积欠逾期贷款本金17009.06元、逾期利息5620.09元，合计拖欠我行逾期本息22629.15元。经我行多次催收，被告仍以各种借口拒绝还款，已构成违约。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除双方于2012年12月5日签订的《个人借款／担保合同》；二、判令被告立即归还拖欠我行贷款本金87003.79元、利息5620.09元，本息共计92623.88元（利息暂计至2015年5月18日，以后利息按合同约定计至还清为止）；三、原告对该贷款抵押物享有优先受偿权；四、被告承担本案诉讼费。
两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年11月27日，被告向原告申请办理个人家居消费贷款，双方于2012年12月5日签订了《个人借款／担保合同》，合同约定由原告发放贷款12万元给被告，期限5年，贷款用途为装修，贷款担保方式为抵押，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮28%确定，并约定自贷款发放次月起由被告按月分60期等额归还贷款本息。被告提供了位于曲江区房屋作抵押，并办理了抵押登记手续（证号：粤房地他项权证韶字第DXXXXXXX号）。两被告均在合同上签名。合同签订后，原告依合同约定将贷款支付至被告指定帐户，履行了贷款方应尽的义务。被告还款期间，逐渐出现拖欠还款，截止至2015年5月18日已拖欠还款9期，累计积欠逾期贷款本金17009.06元、逾期利息5620.09元，合计拖欠原告逾期本息22629.15元。经原告多次催收，被告以各种借口拒绝还款，已构成违约。原告特诉至法院，请求判令：一、解除双方于2012年12月5日签订的《个人借款／担保合同》；二、判令被告立即归还拖欠贷款本金87003.79元、利息5620.09元，本息共计92623.88元（利息暂计至2015年5月18日，以后利息按合同约定计至还清为止）；三、原告对贷款抵押物享有优先受偿权；四、被告负担本案诉讼费。
另查明：被告陈细华与刘庚英于1996年11月30日登记结婚。
以上事实，有《个人借款／担保合同》、贷款借据、《粤房地他项权证》、《个人贷款委托支付协议》等证据证明，并经审理在案。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款／担保合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。一、关于原告要求解除双方签订的《个人借款／担保合同》的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定。原告在被告拖欠还款后，多次进行催收，已经履行了催告的义务，但被告至2015年5月18日已拖欠9期未还。因此原告要求解除双方签订的《个人借款／担保合同》的诉请，本院予以支持。二、关于原告请求被告归还贷款本金及利息的诉请。原告向本院提交了《个人借款／担保合同》及《贷款借据》等证据，事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条：“借款应当按照约定的期限支付利息”的规定，原告诉请被告归还贷款本金及利息的诉请，本院予以支持。三、关于抵押物的优先受偿权。被告提供了位于曲江区的房屋作抵押，并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告要求对贷款抵押物享有优先受偿权，证据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求所依据的事实和理由的意见。”的规定，应视为被告对原告的诉请不作抗辩。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年12月5日签订的《个人借款／担保合同》。
二、被告陈细华、刘庚英欠原告中国工商银行股份有限公司韶关曲江支行贷款本金87003.79元、利息5620.09元（利息暂计至2015年5月18日，以后利息按合同约定计至还清为止），本息共计92623.88元，定于本判决发生法律效力后十日内全部还清。
三、原告中国工商银行股份有限公司韶关曲江支行对贷款抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1976元，由被告陈细华、刘庚英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 冯 清
审 判 员 颜少珠
人民陪审员 华红军
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 门丽丽
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）即执字第3222号
申请执行人刘君
被执行人：即墨市华山镇西桥村民委员会
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中，经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2003）即执字第3222号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 齐永先
二〇一五年十一月二十日
书记员 吕正良
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赣中行初字第64号
原告肖显棠，男，1958年11月17日生，汉族。
原告肖显槐，男，1952年5月12日生，汉族。
两原告共同委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。
被告上犹县人民政府，所在地址：上犹县犹江大道16号。
法定代表人余业伟，该县县长。
委托代理人袁华，男，该县国土资源局地籍股股长。
委托代理人肖崇林，江西南芳律师事务所律师。
第三人江西海鑫投资有限公司，所在地址：上犹县东山镇滨江村赣丰线至中稍路口处。
法定代表人袁宜海，该公司执行董事。
委托代理人马达远，江西腾龙律师事务所律师。
委托代理人蔡教雾，江西腾龙律师事务所律师。
原告肖显棠、肖显槐不服上犹县人民政府作出的土地登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告肖显棠、肖显槐及其委托代理人刘建民，被告上犹县人民政府的委托代理人袁华、肖崇林，第三人江西海鑫投资有限公司的委托代理人马达远均到庭参加诉讼。本案经江西省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告肖显棠、肖显槐诉称，2001年，原告通过竞买，拍得原上犹县公安局果园场的国有土地、房屋及附着物，并合伙成立了上犹顺昌果园场，原告经营的果园面积约73亩。2015年6月9日和2015年7月29日，原告到上犹县国土资源局查询得知，因上犹旅游文化城A区项目，被告上犹县人民政府于2012年11月向第三人江西海鑫投资有限公司颁发国有土地使用证。原告认为，被告批准江西海鑫投资有限公司使用涉案土地的行为，没有取得江西省人民政府的批准，违反法律规定，颁证前未依法向社会公示，程序违法，给原告造成极大的经济损失，遂诉至法院，请求：撤销被告上犹县人民政府向江西海鑫投资有限公司颁发的上国用（2013）第599号国有土地使用证。
被告上犹县人民政府辩称，1.原告不是适格的诉讼主体，涉案土地的使用权归案外人余承铨。2001年，我府依法将涉案宗地确权给余承铨，权属性质为国有土地。原告就本案提起诉讼，不具有原告诉讼主体资格。2.江西省国土资源厅批准了包括涉案土地在内的农用地转为建设用地并办理征地手续，上犹县人民政府征地行为于法有据。3.我府依法征收了涉案土地，上犹县国土资源局依法注销了涉案土地登记。4.上犹县国土资源局与第三人江西海鑫投资有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，第三人依法缴清了土地出让款，我府作出的土地登记行为符合法律规定。
第三人江西海鑫投资有限公司述称，1.涉案宗地的使用权原属于余承铨，原告就上犹县人民政府的颁证行为提起诉讼不具备诉讼主体资格。2.上犹县人民政府颁发涉案土地使用证的行为合法。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，上世纪九十年代，原上犹县公安局果园场破产，2001年10月2日破产清算小组将该果园场整体拍卖给案外人余承铨。同日，余承铨、李湖江、肖显槐、肖显棠、罗承维等人联合兴办上犹顺昌果场。上犹顺昌果场经营所占土地为该拍卖土地，并实行山场土地及全部资产以股份落实到户，长期分户经营管理使用。10月22日，余承铨取得了拍卖土地的国有土地使用权证[（上）国用（2001）字第111800119269号]，总面积66594㎡，证照没有登载共有使用权人。2011年，上犹县人民政府启动4A级景区式复合型社区即上犹县文化旅游城建设项目，该项目分为A、B、C、D、E地块，其中A区地块涉及上犹顺昌果场部分土地。2011年11月21日，上犹县国土资源管理局通过挂牌方式出让旅游文化城A区宗地国有建设用地使用权，面积为l00.85亩；11月21日，江西海鑫投资有限公司竞得旅游文化城A区宗地，并与上犹县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2013年，江西海鑫投资有限公司就涉案宗地申请土地登记。经审查，上犹县人民政府于2013年5月23日向江西海鑫投资公司有限公司颁发上国用（2013）第559号国有土地使用权证，该证照载明土地坐落于上犹县犹江大道西段北侧（A宗地），使用权面积为67233㎡。原告肖显棠、肖显槐认为该土地登记行为侵害其合法权益，遂诉至法院，请求：撤销被告上犹县人民政府向江西海鑫投资有限公司颁发的上国用（2013）第559号国有土地使用证。
上述事实有（上）国用（2001）字第111800119269号国有土地使用证、（2012）康行初字第16号行政判决、（2013）赣中行终字第44号行政判决、《国有建设用地使用权出让合同》、土地登记审批表、上国用（2013）第559号国有土地使用证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告肖显棠、肖显槐并非涉案宗地原国有土地使用证载明的权利人。涉案宗地经上犹县人民政府挂牌出让，并与第三人江西海鑫投资股份有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。第三人江西海鑫投资股份有限公司通过竞买、签订国有建设用地使用权出让合同、支付土地出让金和相关税款后，取得涉案宗地的使用权。第三人江西海鑫投资股份有限公司对其取得使用权的宗地提出土地登记申请，被告上犹县人民政府经审查，作出土地登记。该土地登记行为是对第三人江西海鑫投资股份有限公司取得涉案宗地使用权的确认，与原告肖显棠、肖显槐不存在行政法上的利害关系。对涉案宗地实际使用人权益产生影响的应是被告上犹县人民政府实施的国有土地收回行为及土地征收行为，而非本案中的土地登记行为。因此，原告肖显棠、肖显槐提出其作为涉案宗地的实际使用人，主张具有原告诉讼主体资格的理由不能成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，对不符合提起行政诉讼条件的案件，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告肖显棠、肖显槐就涉案土地登记行为提起诉讼，不具备原告诉讼主体资格，对其起诉，应依法予以驳回。被告上犹县人民政府及第三人江西海鑫投资股份有限公司提出原告主体不适格的理由成立。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告肖显棠、肖显槐的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），依法予以退回。
如不服本裁定，可裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 刘 英
代理书记员 曾 慧
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）赣中行初字第64号原告肖显棠，男，1958年11月17日生，汉族。原告肖显槐，男，1952年5月12日生，汉族。两原告共同委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。被告上犹县人民政府，所在地址：上犹县犹江大道16号。法定代表人余业伟，该县县长。委托代理人袁华，男，该县国土资源局地籍股股长。委托代理人肖崇林，江西南芳律师事务所律师。第三人江西海鑫投资有限公司，所在地址：上犹县东山镇滨江村赣丰线至中稍路口处。法定代表人袁宜海，该公司执行董事。委托代理人马达远，江西腾龙律师事务所律师。委托代理人蔡教雾，江西腾龙律师事务所律师。原告肖显棠、肖显槐不服上犹县人民政府作出的土地登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告肖显棠、肖显槐及其委托代理人刘建民，被告上犹县人民政府的委托代理人袁华、肖崇林，第三人江西海鑫投资有限公司的委托代理人马达远均到庭参加诉讼。本案经江西省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告肖显棠、肖显槐诉称，2001年，原告通过竞买，拍得原上犹县公安局果园场的国有土地、房屋及附着物，并合伙成立了上犹顺昌果园场，原告经营的果园面积约73亩。2015年6月9日和2015年7月29日，原告到上犹县国土资源局查询得知，因上犹旅游文化城A区项目，被告上犹县人民政府于2012年11月向第三人江西海鑫投资有限公司颁发国有土地使用证。原告认为，被告批准江西海鑫投资有限公司使用涉案土地的行为，没有取得江西省人民政府的批准，违反法律规定，颁证前未依法向社会公示，程序违法，给原告造成极大的经济损失，遂诉至法院，请求：撤销被告上犹县人民政府向江西海鑫投资有限公司颁发的上国用（2013）第599号国有土地使用证。被告上犹县人民政府辩称，1.原告不是适格的诉讼主体，涉案土地的使用权归案外人余承铨。2001年，我府依法将涉案宗地确权给余承铨，权属性质为国有土地。原告就本案提起诉讼，不具有原告诉讼主体资格。2.江西省国土资源厅批准了包括涉案土地在内的农用地转为建设用地并办理征地手续，上犹县人民政府征地行为于法有据。3.我府依法征收了涉案土地，上犹县国土资源局依法注销了涉案土地登记。4.上犹县国土资源局与第三人江西海鑫投资有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，第三人依法缴清了土地出让款，我府作出的土地登记行为符合法律规定。第三人江西海鑫投资有限公司述称，1.涉案宗地的使用权原属于余承铨，原告就上犹县人民政府的颁证行为提起诉讼不具备诉讼主体资格。2.上犹县人民政府颁发涉案土地使用证的行为合法。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，上世纪九十年代，原上犹县公安局果园场破产，2001年10月2日破产清算小组将该果园场整体拍卖给案外人余承铨。同日，余承铨、李湖江、肖显槐、肖显棠、罗承维等人联合兴办上犹顺昌果场。上犹顺昌果场经营所占土地为该拍卖土地，并实行山场土地及全部资产以股份落实到户，长期分户经营管理使用。10月22日，余承铨取得了拍卖土地的国有土地使用权证[（上）国用（2001）字第111800119269号]，总面积66594㎡，证照没有登载共有使用权人。2011年，上犹县人民政府启动4A级景区式复合型社区即上犹县文化旅游城建设项目，该项目分为A、B、C、D、E地块，其中A区地块涉及上犹顺昌果场部分土地。2011年11月21日，上犹县国土资源管理局通过挂牌方式出让旅游文化城A区宗地国有建设用地使用权，面积为l00.85亩；11月21日，江西海鑫投资有限公司竞得旅游文化城A区宗地，并与上犹县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2013年，江西海鑫投资有限公司就涉案宗地申请土地登记。经审查，上犹县人民政府于2013年5月23日向江西海鑫投资公司有限公司颁发上国用（2013）第559号国有土地使用权证，该证照载明土地坐落于上犹县犹江大道西段北侧（A宗地），使用权面积为67233㎡。原告肖显棠、肖显槐认为该土地登记行为侵害其合法权益，遂诉至法院，请求：撤销被告上犹县人民政府向江西海鑫投资有限公司颁发的上国用（2013）第559号国有土地使用证。上述事实有（上）国用（2001）字第111800119269号国有土地使用证、（2012）康行初字第16号行政判决、（2013）赣中行终字第44号行政判决、《国有建设用地使用权出让合同》、土地登记审批表、上国用（2013）第559号国有土地使用证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告肖显棠、肖显槐并非涉案宗地原国有土地使用证载明的权利人。涉案宗地经上犹县人民政府挂牌出让，并与第三人江西海鑫投资股份有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。第三人江西海鑫投资股份有限公司通过竞买、签订国有建设用地使用权出让合同、支付土地出让金和相关税款后，取得涉案宗地的使用权。第三人江西海鑫投资股份有限公司对其取得使用权的宗地提出土地登记申请，被告上犹县人民政府经审查，作出土地登记。该土地登记行为是对第三人江西海鑫投资股份有限公司取得涉案宗地使用权的确认，与原告肖显棠、肖显槐不存在行政法上的利害关系。对涉案宗地实际使用人权益产生影响的应是被告上犹县人民政府实施的国有土地收回行为及土地征收行为，而非本案中的土地登记行为。因此，原告肖显棠、肖显槐提出其作为涉案宗地的实际使用人，主张具有原告诉讼主体资格的理由不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，对不符合提起行政诉讼条件的案件，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告肖显棠、肖显槐就涉案土地登记行为提起诉讼，不具备原告诉讼主体资格，对其起诉，应依法予以驳回。被告上犹县人民政府及第三人江西海鑫投资股份有限公司提出原告主体不适格的理由成立。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告肖显棠、肖显槐的起诉。案件受理费50元（原告已预交），依法予以退回。如不服本裁定，可裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  曾照旭代理审判员  张小光代理审判员  王丽琼二〇一六年七月二十二日代理书记员  刘 英代理书记员  曾 慧
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栖执异字第31号
异议人（被执行人）杨善龙，男，1965年1月26日生，汉族。
申请执行人朱团结，男，1969年6月1日生，汉族，南京民天油脂有限公司总经理。
被执行人杨善虎，男，1971年6月17日生，汉族。
本院在执行申请执行人朱团结与被执行人杨善虎、杨善龙民间借贷纠纷一案中，被执行人杨善龙于2015年3月24日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）杨善龙称，原告朱团结诉杨善虎、杨善龙民间借贷纠纷一案，经栖霞区法院调解，签订了调解协议，被告杨善虎欠原告朱团结借款439万元及利息，被告杨善龙对其中的190万元承担担保责任。原告在提起诉讼时，对杨善虎名下的苏浦油脂有限公司45.5%的股份进行了财产保全，同时又保全了二被告价值22500000元的五处房产。明显超额保全，且异议人只是对190万元债务进行了担保，现在债务人杨善虎名下的资产完全可以偿付其所欠债务，可以满足债权人实现债权的诉求，不需要保全异议人（被执行人）杨善龙的资产。所以提出执行异议，申请解除对异议人杨善龙名下南京市某路X号X幢XXX，XXX室、XXX室房屋的查封。
本院查明，原告朱团结与被告杨善虎、杨善龙民间借贷纠纷一案在审理过程中，原告朱团结向本院提出财产保全申请，本院于2013年1月27日作出（2013）栖迈民初字第49号-1民事裁定书，查封、扣押、冻结被告杨善虎名下439万元的财产。于2013年1月29日冻结了被告杨善虎在南京苏浦油脂有限公司的全部股权，冻结期间自2013年1月29日至2014年1月28日止；于2013年8月4日查封了被告杨善虎名下位于南京市某路X号X幢XXX，206室（产权证号：建转字第243886号，丘号482705-IV-105）房产、查封了被告杨善龙名下位于南京市某路X号X幢XXX，XXX室（产权证号：建转字第262785号，丘号482705-IV-151）及杨善龙名下位于南京市某路1号1幢XXX室（产权证号：建转字第420084号，丘号482705-IV-5）房产，上述房产查封期限均为2年。本院于2013年7月31日作出了（2013）栖迈民初字第49号民事调解书并已发生法律效力。依照该调解书：被告杨善虎欠原告朱团结借款439万元及利息37万元，合计476万元，被告杨善龙对上述借款中190万元及利息承担连带给付责任，案件诉讼费用由被告杨善虎承担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请执行，本案执行过程中，异议人（被执行人）杨善龙提出执行异议，认为杨善虎名下的资产完全可以偿付其所欠债务，不需要保全异议人（被执行人）杨善龙的资产。申请解除对异议人杨善龙名下南京市某路X号X幢XXX，XXX室、XXX室房屋的查封。
另查明，南京市某路X号X幢XXX，206室房产的面积为138.54平方米、111.65平方米，两房的所有权人为杨善虎等三人，抵押贷款数额为4400000元，设立时间为2013年1月29日。南京市某路X号X幢XXX，XXX室房产的面积为180.82平方米、180.28平方米，两房的所有权人为杨善龙等三人，抵押贷款数额为5500000元，设立时间为2012年10月31日。南京市某路1号1幢XXX室房产的面积为54.01平方米，所有权人为杨善龙，抵押贷款数额为300000元，设立时间为2012年9月24日。本院冻结被告杨善虎在南京苏浦油脂有限公司的全部股权到期后未办理续冻手续。
经向有关评估公司咨询，南京市某路X号X幢XXX、XXX室的现市场单价在每平方米35000元左右，XXX、XXX室的单价每平方米在22000-25000元之间，XXX室的单价每平方米在22000元左右。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，因本院查封的南京市某路X号X幢XXX，206室及107，XXX室房产的产权人均为3人，查封的五处房产都办理了抵押贷款。本院根据五处房产现在的市场价值、房产产权人的人数、应付抵押贷款的本息及二被执行人应履行生效法律文书确定的义务，综合进行考虑认为，本院查封的五处房产并未超标的额查封。听证中，异议人（被执行人）杨善龙陈述已还了部分贷款本息，但未提供相关的证据加以证明。故对异议人（被执行人）杨善龙的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）杨善龙的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 厉承发
审 判 员 雷家顺
人民陪审员 王志强
二〇一五年五月八日
见习书记员 王 静
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民保字第17号
申请人重庆市超强活动房屋有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号A-A1-310，组织机构代码66356279-2。
法定代表人钟文光，总经理。
被申请人重庆市安泰建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区临江镇中和街13号。
法定代表人梁国平。
申请人重庆市超强活动房屋有限公司因与被申请人重庆市安泰建筑工程有限公司诉前财产保全纠纷一案，向本院提出申请，要求对被申请人的银行存款予以保全，申请人已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人重庆市安泰建筑工程有限公司在重庆银行杨家坪支行的账户320101040009762予以冻结（限额290000元），冻结期限6个月。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 向 斌
二０一五年一月十四日
书记员 唐盛润
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1404民初757号
原告周巧玲，女，1986年6月14日出生，汉族，职员，住葫芦岛市南票区金星镇东新村***号，身份证编码130130198606
140622。
委托代理人丁宁，系辽宁一鸣律师事务所律师。
被告宋巍，男，1987年8月25日出生，满族，农民，住葫芦岛市南票区金星镇东新村***号，身份证编码21140219870825
4673。
原告周巧玲诉被告宋巍离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周巧玲及其委托代理人丁宁、被告宋巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周巧玲诉称，其和被告在2012年5月23日登记结婚；同年9月30日生育一子宋弘燊，现在被告处。共同生活期间经常生气吵架，无共同财产和债权、债务。双方于2014年9月始分居至今，已满两年。其每月工资收入约2100元，愿意按此数额20﹪给付抚养费；都是农村户口。现诉至法院，要求与被告离婚，孩子由被告抚养等。
被告宋巍辩称，其不同意离婚。孩子情况属实，如果离婚同意由其抚养。对原告的收入数额没有意见。是在2014年11月4日始分居至今。无共同财产和债权、债务。
经审理查明，原告周巧玲与被告宋巍于2012年5月23日登记结婚；婚后生育一子宋弘燊，现未成年且暂由被告抚养；双方分居至今已逾两年，无夫妻共同财产及债权、债务。2016年9月22日原告诉至本院，要求与被告离婚等。
上述事实，有当事人当庭陈述、《结婚登记审查处理表》、《工资表》等载卷佐证，已经本院审查及当庭质证，可予采信。
本院认为，原、被告虽结婚多年，但现因双方分居已逾两年，互不履行夫妻义务，并经调解无效，应视为夫妻感情确已破裂且无和好可能，故原告提出离婚的诉讼请求本院予以支持。关于子女抚养与抚育费的给付方式及数额，本院将以有利于子女身心健康、保障子女的合法权益为原则及综合双方的具体情况依法予以确定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告周巧玲与被告宋巍离婚；
二、婚生子宋弘燊由被告宋巍抚养，原告周巧玲每月给付抚育费计人民币400元（本判决生效之日始至宋弘燊18周岁止），于每年12月31日前清结当年抚育费。
案件受理费300元，由原告周巧玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李强
人民陪审员 宋征
人民陪审员 李双
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 耿介
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法西民初字第110号
原告：刘玉，住河南省信阳市平桥区。
被告：广州市人人乐商业有限公司，住所地广州市。
法定代表人：杨永银。
被告：广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场，住所地广州市黄埔区。
负责人：项细军。
原告刘玉诉被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场产品责任纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员周荧辉适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘玉到庭参加诉讼，被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月7日，原告在被告二处购物时看到销售产品都标有“浙江名牌”，于是放弃了购买其他品牌的念头，优先选择了所谓的“浙江名牌”哈尔斯HBL-220-12l个×65.9元=65.9元。
原告回到家经查询相关资料得知，被告二所售的由浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司生产“哈尔斯玻璃杯”并非“浙江名牌”，早在去年，该公司所产的双层玻璃杯就因冒用“浙江名牌”被消费者起诉到法院并承担因虚假宣传而败诉的法律责任。
因此被告所售的宣称“浙江名牌”的涉案产品给原告带来了欺诈行为，根据相关法律，被告应承担相关的法律责任。更为恶劣的是，被告明知这是违法的行为，一直没有将涉案产品下架和整改。明显是明知，因此原告诉诸法院，请求判令：1.被告二退还货款65.9元；2.被告一、二赔偿500元；3.两被告共同承担因本案诉讼所产生的律师咨询费以及误工费9000元。（以上总共：9565.9元）
被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场未到庭，无应诉答辩。
经审理查明：原告刘玉于2014年8月7日在被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场购买由浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司生产的哈尔斯HBL-220-12双层玻璃杯一个，原告为此提供购物小票、发票及产品外包装照片予以证明。发票显示，开票日期为2014年8月7日，顾客名称为刘小姐，项目内容包含“哈尔斯颐彩玻璃杯HBL-220-12”，单位为个，数量为1，单价为65.90元，金额为65.90元。原告刘玉所购产品外包装上显示“中国驰名商标”、“浙江名牌”等标识，生产商为浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司。购买后原告刘玉经查询相关资料，并提供了广东省广州市萝岗区人民法院做出的（2014）穗萝法西民初字第170号民事判决书，判决书中认定涉案产品不属于“浙江名牌”，被告销售该产品的行为构成欺诈。因此原告刘玉认为被告的行为属于欺诈行为，向法院提起诉讼，要求判如所请。
被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场系被告广州市人人乐商业有限公司设立的分公司，两公司对上述事实均无举证抗辩。
上述事实有原告提交的购物小票、购物发票、产品外包装照片、（2014）穗萝法西民初字第170号民事判决书及原告庭审陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：本案存在三个争议焦点：一、原告刘玉是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）所规定的消费者范围；二、被告的行为是否构成欺诈；三、被告的责任如何承担。
一、《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对生产者和销售者的概念，原告刘玉通过正当途径在被告处购买商品，并支付了相应的对价，是为了个人、家庭生活需要，并没有证据证明其是为了生产经营活动或其他不法利益，应该认定为消费者。因此，原告刘玉属于《消费者权益保护法》所规定的消费者范围。
二、我国《消费者权益保护法》第八条、第二十条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”、“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传”。因此经营者有义务向消费者提供产品的真实信息，便于消费者对产品的特性有充分的了解，在此基础上做出购买与否的决定。涉案产品已经被证实不属于“浙江名牌”产品，因此被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场销售该产品的行为构成欺诈。
三、《消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。……”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”因此原告刘玉作为消费者，在其合法权益受到侵害后，要求销售者退还货款65.9元并赔偿500元，于法有据，本院予以支持。原告刘玉主张的律师咨询费以及误工费9000元，因无证据证明其支出事实，故本院不予支持。
因两被告放弃抗辩权，故原告刘玉向本院提交购物小票、购物发票、产品外包装照片以及《民事判决书》等证据后已完成主要举证责任，本院对原告刘玉主张的案件事实予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第四十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场应当自本判决生效之日起十日内向原告刘玉退还货款65.90元，并赔偿500元；
二、被告广州市人人乐商业有限公司应当在本判决生效之日起十日内在被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场不能清偿的责任范围内承担补充清偿责任；
三、驳回原告刘玉的其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场承担。限被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场于本判决生效即日向本院缴纳前述诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 周荧辉
二〇一五年七月十三日
书 记 员 钟燕梨
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第1499号
原告宋XX。
委托代理人吴XX，江苏东臻律师事务所律师。
被告徐XX。
原告宋XX诉被告徐XX民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋XX及其委托代理人吴XX、被告徐XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年11月4日向原告借款70000元，并约定还款日期为2013年2月1日。原告多次催要未果，为维护合法利益，诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告70000元；2、被告自2013年2月1日起至实际还清之日止按照银行同期贷款利率支付利息；3、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，其原来不认识原告，但认识原告哥哥、嫂子和母亲，原告哥哥欠被告钱，被告向原告哥哥要钱，原告哥哥说他妹妹有钱，并说等他有钱了，他还给他妹妹，向原告借了65000元，写了70000元的借条。
经审理查明，2012年7月9日，被告向原告借款65000元，并口头约定5000元利息。2012年11月4日，被告就上述借款给原告出具借条一张，内容为今借到宋XX人民币70000元，还款日期2013年2月1日。因原告催要无着，原告遂诉至本院要求判如所请。
以上事实由借条、本外币定期储蓄一本通及当事人陈述予以证明。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告的借款金额65000元由取款凭证及当事人陈述予以证实，本院依法予以认定。双方约定的利息5000元，并不违法法律规定，故本院也依法予以支持。双方约定了还款期限，现原告诉请逾期还款利息的诉讼请求，本院也予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四第一款之规定，判决如下：
一、被告徐XX于本判决生效之日起十日内归还原告宋XX借款65000元及利息（利息为5000元及按本金65000元自2013年2月2日起至实际还清之日止按照银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取854元（原告已预交），由被告徐XX负担（原告同意被告于本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曹永高
二〇一四年八月四日
书记员 陈 琳
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终151号
上诉人（原审被告）：段文贤，男，1970年8月23日出生，陕西省洋县人，住洋县。
被上诉人（原审原告）：刘洪升，男，1973年5月12日出生，陕西省洋县人，住洋县。
上诉人段文贤与被上诉人刘洪升买卖合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2016）陕0723民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段文贤，被上诉人刘洪升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人段文贤的上诉请求：1、依法改判上诉人支付被上诉人所欠货款为12177.5元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人约定的钢筋价格是按照2300元每吨计算，而被上诉人却强行涨价，价格应按照双方约定的计算。2、上诉人与被上诉人因价格问题产生纠纷后，被上诉人到上诉人工地阻碍正常施工，造成了损失，因此上诉人才迟迟未向被上诉人支付货款。3、一审判处工程送检费用100元由上诉人承担不符合交易习惯。
被上诉人刘洪升辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
刘洪升向一审法院起诉请求：1、被告给付原告货款15271元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月，被告段文贤因承包谢村镇夏家村移民搬迁修建工程需要钢材，即从原告在洋县南环路经营的“瑞丰钢材”处购买钢筋、扎丝、正方形钢筋框等材料。其中同年4月6日购买12＃钢筋107根、6.5＃钢筋1100根、8＃钢筋20根，供货时原告实际少给被告提供了96元的钢筋。本次购货价值计3339元；同年4月10日购买12＃钢筋171根、14＃钢筋7根、8＃钢筋48根、扎丝4把、20cm×20cm钢筋框3500个。本次购货价值计6856元；同年4月12日购买14＃钢筋7根、10＃钢筋36根、8＃钢筋103kg。本次购货价值计581元；同年4月24日购买12＃钢筋112根、6.5＃钢筋140kg、扎丝2把、20cm*20cm钢筋框800个，本次购货价值计3638元。上述四次购货价值共计14414元。现对原、被告提交的证据中关于购买钢筋等材料的事实予以认定。审理中，原告主张加工钢筋支出300元电费应由被告承担，但被告否认，对此原告未提供证据证明。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应该遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告之间口头订立的关于钢筋等材料的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。因双方未签订书面合同，且被告段文贤对其陈述的钢材按2300元/吨计价等亦未提交充分证据证明，现双方因价格问题发生争议，法院当依据2016年4月洋县本地钢材市场的价格以及交易习惯确定。原告对其主张的加工钢筋支出300元电费有责任提供证据而未提供，由其承担举证不能的不利后果。对因修建移民搬迁工程送检的价值100元钢材的费用承担问题，根据交易习惯应由被告段文贤承担。综上所述，原告诉讼请求中的14514元于法有据，予以支持。对其余诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告段文贤于本判决生效后七日内给付原告刘洪升欠款14514元。二、驳回原告刘洪升其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告段文贤承担。现原告刘洪升已预交，被告段文贤在履行上述判决时一并支付给原告，不再向本院交纳。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案中双方当事人经协商，自愿口头订立钢材买卖合同，并实际发生了供货。后双方因价格问题发生了争议，上诉人主张钢材价格应按照双方口头约定好的价格计算，即钢筋的价格按照2300元/吨计付，扎丝的价格按照每件16元计付，正方形钢筋框的价格参照钢筋价格每个加0.1元手工费，但未提交证据支持其主张。被上诉人对上诉人主张的价格不予认可，认为协商时说的是价格随行就市，且在一审提交了2016年4月6日、2016年4月10日、2016年4月12日、2016年4月24日的销货清单复印件，上面标注有供货数量、单价、金额，并有上诉人本人或其工地工人的签字。上诉人对销货清单上的签字没有异议，但对上面标注的金额有异议，同时提交了上述四张销货清单的原件，在2016年4月6日、2016年4月10日、2016年4月12日三张销货清单原件上，仅标注有数量，没有单价和金额，在2016年4月12日的销货清单上，标注了数量、单价和金额，但上诉人对此价格不予认可，且称双方由此产生了价格争议。
当事人应提交确实充分的证据支持其主张，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，双方当事人对钢材价格说法不一，又均未提交确实充分的证据，故一审结合当地钢材市场价格以及交易习惯酌情确定钢材价格以及送检费的承担并无不当。
综上所述，上诉人段文贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人段文贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一七年四月十日
书 记 员 郑超超
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北沟民初字第00121号
原告魏义稳，女，1962年5月15日生，汉族，下岗工人，住辽宁省北镇市。
被告于治洋，男，1965年10月6日生，满族，工人，住辽宁省北镇市。
被告齐建文，女，1968年2月11日生，汉族，工人，住辽宁省北镇市。
原告魏义稳与被告于治洋、齐建文民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由代理审判员崔剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏义稳到庭参加了诉讼，被告于治洋、齐建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经朋友介绍相识。2009年5月16日二被告因买车向原告借款50000元，约定年息10000元，并为原告出具欠据一张。后经原告多次催要，二被告以各种理由至今未能偿还此欠款。无奈原告起诉至贵院要求二被告偿还原告欠款本金利息，并负担本案诉讼费用。
二被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二被告于2009年5月16日向原告魏义稳借款50000元，约定借款期限一年，年利息10000元，并为原告出具协议书一份。债务到期后二被告未能偿还原告欠款本金，只是按约定给付了2009年5月16日至2012年5月15日的利息合计30000元，并分别于2010年5月16日、2011年5月16日为原告出具了新的协议书。
本院所确认的上述事实，有原告提交的三份协议书及原告的陈述笔录在案为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为，原告魏义稳借款给被告于治洋、齐建文，二被告为原告出具了借款协议书，这是双方当事人真实意思的表示，故原、被告之间的民间借贷关系合法有效，二被告应按约定履行偿还义务，故被告于治洋、齐建文应如约偿还原告借款本金及利息。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于治洋、齐建文于本判决生效后10日内一次性偿还原告魏义稳借款本金50000元，并从2012年5月16日开始按年利息10000元的标准给付利息至判决生效日止。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告于治洋、齐建文负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 崔剑
二〇一四年三月十七日
书 记 员 于鹏
四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沐川民初字第587号
原告：张某甲，男，汉族，生于1981年6月28日，四川省沐川县人。
被告：牟某某，女，汉族，生于1988年7月28日，四川省沐川县人。
本院于2013年12月16日，立案受理原告张某甲与被告牟某某离婚纠纷一案，依法由审判员邓立独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年2月经人介绍与被告认识，于2008年10月8日登记结婚，育有一子张某乙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后双方性格不合，常因家庭琐事发生纠纷，被告于2012年元月离家出走，至今未回过家。儿子张某乙一直与原告生活，从小到大一直由原告携带，而被告很少关心和照顾儿子的生活，为有利于儿子的健康成长，应保持现状，继续由原告抚养为宜。请求：依法解除原、被告的婚姻关系；婚生儿子由原告抚养，被告一次性支付抚养费12万元给原告；案件受理费由被告方承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件、原告户口簿复印件、被告户籍证明、婚生子张某乙户口簿复印件，拟证明原、被告的主体身份资格及家庭成员信息；
第二组证据：结婚证复印件，拟证明原、被告之间合法婚姻关系的事实。
被告牟某某辩称：一、被告与原告感情确已破裂，无和好可能同意解除与原告的婚姻关系；二、孩子张某乙由被告抚养，原告可以不给抚养费。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告张某甲与被告牟某某于2007年2月经人介绍相识，2008年10月8日办理结婚登记手续，2008年2月16日生育一男孩取名张某乙。原、被告婚前双方感情基础薄弱，婚后由于性格不合，常因家庭琐事发生纠纷，被告于2012年元月离家出走，至今未归。儿子张某乙现随原告一起生活。原、被告夫妻共同财产有嘉陵摩托车一辆、联想电脑一台，无夫妻共同债务。
本院认为：原、被告婚后常因家庭琐事发生纠纷，影响夫妻感情，双方均认为夫妻感情已破裂，由于被告于2012年元月离家出走，至今未归，已达两年的时间，造成夫妻感情彻底破裂。原告提出离婚，符合法定离婚条件，本院准予。婚生小孩张某乙因原、被告分居后，一直随原告生活，已形成生活习惯，原告主张小孩随其生活，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告张某甲与被告牟某某离婚；
二、婚生子张某乙随原告张某甲生活，被告牟某某从2014年1月起每月支付小孩抚养费300元，直至小孩十八周岁止；
三、夫妻共同财产嘉陵摩托车一辆、联想电脑一台，由原告张某甲分得摩托车，被告牟某某分得电脑。
本案诉讼费260元减半收取130元，由原告张某甲承担。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 邓立
二〇一四年一月十六日
书记员 刘禄
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款第（四）项有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满二年的。
第三十六条第三款离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协
议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第3714号
原告：胡泽宇，住广州市。
担保人：广东中庸融资担保有限公司，地址：广州市汇彩路38号之一101房。
法定代表人：吴卓良。
被告：方志远，住广东省普宁市。
被告：广州市百家兴旺酒业有限公司，地址：广州市。
法定代表人：吴应钦。
被告：方超群，住广东省普宁市。
被告：方超音，住广东省普宁市。
本院在审理原告胡泽宇诉被告方志远、广州市百家兴旺酒业有限公司、方超群、方超音民间借贷纠纷一案中，原告胡泽宇向本院提出财产保全的申请，请求本院对被告方志远、广州市百家兴旺酒业有限公司、方超群、方超音名下价值7835000元的财产实施保全措施，并由担保人广东中庸融资担保有限公司在7835000元限额内作担保。
本院认为：原告胡泽宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告方志远、广州市百家兴旺酒业有限公司、方超群、方超音名下的7835000元的银行存款或者查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 叶 菁
人民陪审员 王 震
人民陪审员 黄为民
二〇一五年八月十四日
书 记 员 张胜辉
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初3888号
原告：叶燕，女，1975年11月24日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：夏立芳，浙江信大律师事务所律师。
被告：俞学斌，男，1974年9月22日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
本院在审理原告叶燕与被告俞学斌民间借贷纠纷一案中，原告叶燕于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在审理过程中，申请撤回起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶燕撤诉。
案件受理费7150元，减半收取计3575元，财产保全费2470元，合计6045元，由原告叶燕负担。
审 判 员 张伟波
二〇一七年八月八日
代书记员 苏诗雨
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初3619号
原告：郭杰，男，1962年4月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。
被告：刘小兵，男，1967年6月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：田世贵，四川金迪律师事务所律师。
原告郭杰与被告刘小兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日收到原告郭杰的民事诉状后，依当事人申请委派特邀调解员李珍进行诉前调解，未果。本院遂于2017年8月17日受理，依法适用简易程序分别于2017年9月7日、2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告郭杰及其委托诉讼代理人梅晓东，被告刘小兵及其委托诉讼代理人田世贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭杰诉称，请求判令：1、被告立即偿还借款本金80000元并自2015年8月1日起以本金80000元为基数，按照3%的月利率向其支付利息至2017年6月30日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原、被告系朋友关系，2014年4月，被告因资金短缺向原告借款200000元。在�还120000元后，被告又向原告出具了一张80000元的欠条，且约定了还款期限，但期限已过，借款却一直未还。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告刘小兵辩称，原、被告双方不存在借贷关系，200000元系其向案外人徐文浩所借，原告虽然持有被告亲笔书写的80000元借条一张，但该笔款项并未实际支付，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即1、原、被告身份信息；2、2015年4月1日被告刘小兵向原告郭杰书写的借条一张；3、案外人徐文浩银行账户历史明细清单；4、原、被告之间的短信息记录；5、被告提交的2014年6月1日案外人徐文浩与刘小兵之间的借条原件；6、工商银行、建设银行自动柜员机客户凭条三张；7、证人罗立云出庭证言。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月1日，被告刘小兵向案外人徐文浩出具借条一张，载明：“今借到徐文浩现金200000元，大写贰拾万元整。此款在1个月之内还清，利息10000元，大写壹万元整。即还款日期2014年7月1日，还清款取车。本人刘小兵自愿将奥迪A4汽车川AP14**抵押给徐文浩作为担保，附带购车手续一份、行驶证一份”。同日，徐文浩通过银行转账方式向被告刘小兵转款200000元。刘小兵亦将其所有的川AP14**汽车交付于徐文浩。2014年7月1日后，被告刘小兵向案外人徐文浩转款10000元作为借款200000元的利息。
2015年4月1日，被告刘小兵向原告郭杰出具一张借条，载明：“今借到郭杰现金80000元，大写捌万元整。此款在2015年7月底还，到期没有归还按3分利息归还”。后备注：川AP14**车以作以前借款抵押�郭杰、徐文浩必须过户。同时证人罗立云作为见证人在该借条上签字。2015年7月31日，被告刘小兵分两次共向郭杰转款10000元。
川AP14**车现已卖与案外人，并完成过户转移手续。
案外人徐文浩于2017年7月21日作出情况说明：本人徐文浩，于2014年6月1日代郭杰向刘小兵（尾号为：5303的工商银行卡）转款20万元。
庭审中，原、被告均认可案外人徐文浩曾系原告郭杰之继子。刘小兵因资金周转出现困难需借款200000元，经罗立云介绍找到原告郭杰，郭杰找到徐文浩，后从徐文浩账户上转账200000元至被告刘小兵账户。同时原告郭杰认可，被告刘小兵转账给案外人徐文浩10000元的利息，实际是由其予以了收取。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点就在于1、原告郭杰是否是本案的适格主体，原、被告之间是否存在民间借�关系的问题；2、如原告郭杰是本案的适格主体，被告刘小兵应承担怎样的责任；
1、就原告郭杰是否是本案的适格主体，原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。为此原告郭杰提交了由被告刘小兵亲笔书写的借条一张。被告刘小兵辩称，该份借条虽是其亲笔书写但却是在受胁迫的情况下书写的，且该份借条并未实际履行。本院认为，就受胁迫而言，被告刘小兵并未提交相应证据予以证明，同时从其证人罗立云处亦未得到证实。就本案所查明的事实来看，被告刘小兵所书写的80000元借条虽并未实际支付，但却是因其欠案外人徐文浩200000元借款未按时足额偿还，尚余80000元所致。原告郭杰是否是本案的适格主体，有徐文浩书写的情况说明予以证明，即使如被告刘小兵所称郭杰并非200000元的实际债权人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转�权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，作为债权人的徐文浩将其享有的对刘小兵的债权转让给原告郭杰亦是法律所允许，且有被告刘小兵向郭杰书写借条行为的认可。故本院对被告刘小兵的辩称不予认可。原告郭杰系本案80000元债务的债权人，是本案的适格主体。
2、就被告刘小兵应承担什么责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”可知，被告刘小兵作为债务人应向郭杰履行到期还款的义务。原告郭杰要求被告刘小兵向其归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。但就本金金额而言，首先，被告刘小兵已经支付给案外人徐文浩10000元利息，对此原告郭杰表示系其实际收取，且系按照双方约定所付，而根据双方约定该利息超过了法�的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对超过部分应予以扣除，故应扣除10000元－（200000元×3%/月）＝4000元。其次，被告刘小兵在借款期限内已向原告郭杰转款10000元，综上，本案的本金应为66000元。
就原告郭杰主张的利息而言，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”之规定可知，原、被�双方可就利息进行约定，在未超过年利率24%的情况下，法院均可支持。本案中，双方约定的月利息为3%，超过法律规定。故本院对原告郭杰要求被告刘小兵支付利息的请求予以部分支持，即按照月息2%支付。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘小兵在于本判决生效之日起二十日内偿还原告郭杰借款本金66000元；
二、被告刘小兵于本判决生效之日起二十日内给付原告郭杰借款本金66000元的利息（按月息2%自2015年8月1日起至2017年6月30日止）；
三、驳回原告郭杰的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668元，减半收取1334元，由被告刘小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月十九日
书记员 张苗