河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初519号
原告：沁阳市振国运输有限公司，住所地：沁阳市常付路南孔村西。
法定代表人：侯兵，该公司总经理。
委托代理人：闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人：李琳琳，河南陈彦东律师事务所律师助理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司，住所地：沁阳市沁伏路南太行花园1号楼1-2层9、10号。
负责人：马飞，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市工业路与朝阳路交叉口万基大厦5楼。
负责人：赵春菊，该公司总经理。
委托代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
原告沁阳市振国运输有限公司（以下简称：振国公司）与被告平安财产保险股份有限公司沁阳支公司为财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：平安财险焦作公司）申请以被告参加诉讼，本院予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告振国公司的委托代理人闪梦梦、李琳琳，被告平安财险焦作公司的委托代理人崔青叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振国公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付车辆损失保险金118000元（车损100000元、施救费6000元、拆装费450元、停车费11550元）；2、被告向原告支付鉴定费4000元；3、被告向原告支付第三者责任保险金28417.25元；4、被告赔偿因其迟延支付上述款项而给原告造成的利息损失（按同期银行逾期贷款利率计算从起诉之日起至给付之日止）。事实和理由：原告对豫Ｈ×××××/豫H53**挂车在被告处投保了交强险和商业险。2014年12月18日7时30分许，投保车辆在龙州县辖区××县××线××处坡弯道路段翻车，造成司机刘爱成受伤，驾驶室内乘员杜小贞现场死亡，道路设施及车辆损坏的交通事故。经交警处理，认定刘爱成承担事故全部责任。此事故给原告造成车辆损失100000元，其中牵引车损失70000元，挂车损失30000元。原告为减少损失支出6000元施救费，为查明车损数额支出4000鉴定费，原告还支出450元拆装费和11550元停车费，向第三者赔偿财产损失28417.25元。
被告平安财险焦作公司辩称，沁阳公司为下属二级机构，焦作公司愿代替沁阳公司承担责任。但超载是造成本次事故的直接原因，根据机动车商业保险条款第一章第九条第（四）项的约定，车损险应予免赔。又根据保险条款第二章第二十七条第（二）项的约定，第三者责任险免赔10%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的停车费收据，既非正规发票，又无合同根据，本院不予认定。原告提交的武德
--科甲交通事故赔偿明细表，缺少结算凭证，亦不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，原告振国公司为登记在其名下的豫Ｈ×××××/豫H53**挂车在被告公司投保了交强险和商业险。商业险中主车第三者责任险限额为1000000元，车辆损失险限额为180000元，挂车第三者责任险限额为50000元，车辆损失险限额为85500元，并有不计免赔特约承保。2014年12月18日7时30分许，原告司机刘爱成驾驶投保车辆装载原煤，驾驶室内乘员杜小贞乘坐，在龙州县境内沿着县道533线自北向南由金龙方向往龙州县城方向行驶，车行至龙州县辖区××县××线××处坡弯道路段，车辆在下坡过弯道过程中，因处理不当，致使车辆失控向右驶离路面碰撞路旁边电杆（国防光缆、联通、电信电线）翻车，造成刘爱成受伤，杜小贞在现场死亡，道路设施及车辆损坏的交通事故。经交警处理，认定刘爱成承担事故全部责任，杜小贞无责任。事故发生后，原告车辆经被告委托当地保险公司定损为100000元。原告支付施救费6000元、鉴定费4000元、拆装费450元，赔偿第三者财产损失20567.25元。
本院认为，原被告就保险合同的成立和保险事故的发生均不持异议，本院予以确认。争议在于被告抗辩的机动车损失险不予赔偿和第三者责任险免赔10%的理由能否成立？
一、关于机动车损失险。首先，根据被告制定的机动车损失险条款第九条：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定”和第十一条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的规定，违反安全装载规定是导致事故发生直接原因的，被告可依据合同第九条不予赔偿。就本案而言，事故认定书认定车辆超载的同时认定车辆下坡时处理不当，未能有效控制车速及确保安全驾驶导致事故发生，即超速才是事故发生的直接原因，超载并非事故发生的直接原因。其次，如果超速和超载是事故发生的共同原因，这就涉及到对第九条第四项的正确理解。按照保险公司的理解，只要超载是事故发生的直接原因之一，而不论是否还存在其他直接原因，均可免责。按照原告的理解，超载必须是事故发生的唯一原因，方符合该条款的含义。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，原告的理解更符合通常理解，应作出有利于被保险人的解释。第三，事故发生后，被告委托当地保险公司对车辆定损并出具协议，该协议明确载明“按保单约定加扣10%免赔”，现被告却作出全部免赔的抗辩，有违禁止反言规则，也与保险法之最大诚信原则不符。第四，定损协议仅有当地保险公司盖章，原告虽认可定损数额但以自己投保有不计免赔险不应加扣10%免赔率为由没有签字。根据不计免赔险条款第二条责任免除：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（二）因违反安全装载规定而增加的”，违反安全装载规定增加10%的绝对免赔率，不属于不计免赔险的保险范围。综上，原告关于不应扣除10%免赔率和被告关于全部免赔的主张，本院均不予采纳。被告应在机动车损失险责任限额内扣除10%的绝对免赔率赔偿原告90000元。
二、关于责任保险。同理，根据第三者责任险第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”和不计免赔险第二条第（二）项的规定，被告先在交强险限额内对原告造成的财产损失理赔2000元，超出部分18567.25元在第三者责任险限额内扣除10%的绝对免赔率再赔偿原告16710元。
三、关于施救费。施救费6000元系原告为减少损失所支付的必要合理费用，理应由被告负担。
四、关于拆装费和鉴定费。该费用系原告为查明和确定事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要费用，原告请求被告赔付拆装费450元和鉴定费4000元，本院予以支持。
五、关于停车费和利息损失。该部分请求缺乏合同和法律根据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十七条、第三十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在交强险责任限额内赔付原告沁阳市振国运输有限公司保险金2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在第三者责任险责任限额内赔付原告沁阳市振国运输有限公司保险金16710元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在车辆损失险责任限额内赔付原告沁阳市振国运输有限公司保险金90000元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付原告沁阳市振国运输有限公司施救费6000元。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付原告沁阳市振国运输有限公司鉴定费4000元、拆装费450元。
六、驳回原告沁阳市振国运输有限公司的其他诉讼请求。
上述一-五项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3308元，减半计收1654元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李巍巍
二〇一七年四月十日
书记员 陈浩宇