浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1543号
上诉人（原审被告）：金光明。
上诉人（原审被告）：朱微珍。
被上诉人（原审原告）：谢建波。
上诉人金光明、朱微珍与被上诉人谢建波民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2015）温永城商初字第139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原审判决认定：金光明、朱微珍系夫妻关系。经潘波仁联系，金光明于2014年8月4日向谢建波借款800000元，并出具了一份借条。借条载明：“今借谢建波人民币捌拾万元整此据。”金光明在借条借款人处签名确认。借条未载明还款期限。借款时金光明与谢建波约定借款利息按月利率5%计算。2015年1月15日，金光明偿还谢建波借款本金50000元，并由谢建波出具了收条。收条载明：“兹今收到金光明本金伍万元人民币整。”谢建波在收款人处签名。2015年3月10日，金光明支付谢建波100000元。另查明，2014年12月3日，金光明与谢建波对之前的借款利息进行结算，金光明出具给谢建波一张借款金额为160000元的借条，潘波仁作为担保人在借条上签名。
谢建波于2015年3月24日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令金光明、朱微珍共同偿还借款本金770000元及利息，利息从2015年3月20日起至判决确定履行之日止按月息2分计算。在诉讼过程中，谢建波将诉讼请求变更为：请求判令金光明、朱微珍共同偿还借款本金750000元及利息，利息按月利率2%计算（2014年12月4日至2015年1月15日以800000元计算，2015年1月15日之后以750000元计算，扣除已支付的利息100000元）。
金光明在原审中辩称：借款800000元属实，借款后已支付150000元借款本金。借款系金光明朋友胡国强使用。当时胡国强通过潘波仁及金光明借款，潘波仁称谢建波可能有钱。故又潘波仁与谢建波联系。潘波仁与谢建波讲好后来到了金光明的办公室。当时谢建波称借款800000元给潘波仁是不同意的，而金光明借则可以。借款时约定借款月利率为5%。三人说好这笔款项不要告诉朱微珍。借款后金光明将该款分成200000元、500000元汇入胡国强的银行账户，另外100000元为金光明此前替胡国强借款的借款利息。2014年12月3日，金光明与谢建波对借款利息进行了结算，并出具金额为160000元的借条。本案借款朱微珍并不知情，是金光明的个人债务。
朱微珍在原审中辩称：本案借款是金光明的个人债务。借款是因胡国强需要借款。胡国强因借款而找了潘波仁，潘波仁为了帮助胡国强，同谢建波协商一致后到金光明的办公室。款项到位后金光明随即将款项转给胡国强了，另外100000元也用于支付胡国强其他利息。本案借款与金光明的家庭生活没有关系。朱微珍对这笔借款完全不知情，而是收到法院的材料后才知道。谢建波对朱微珍不知道这笔借款是明知的，朱微珍没有参与过借款。潘波仁及谢建波、金光明三人还约定不让朱微珍知道。借款后谢建波两次到金光明家，但均未向朱微珍提到借款事情。金光明支付的150000元，谢建波已认可，该款项应抵扣借款本金。借款后，谢建波与金光明按月利率5%结算产生了160000元利息，金光明为此出具了借条，潘波仁也作为保证人签字，该部分利息谢建波已另行提起诉讼即（2015）温永城商初字第138号案件，故在本案中再次计算该部分利息为重复计算，应不支持谢建波该部分诉讼请求或在（2015）温永城商初字第138号案件中驳回其诉讼请求。
原审判决认为，谢建波与金光明之间民间借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。金光明作为借款人依法负偿还借款义务。因借条未载明还款期限，故谢建波可以要求金光明在合理期限内偿还借款。借款时双方约定借款月利率5%，超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，应予以调整。现谢建波主张借款利率按月利率2%计算，金光明主张借款利率按中国人民银行同期六个月至一年（含）贷款基准利率的四倍计算，而借款时中国人民银行同期六个月至一年（含）贷款基准利率为年利率为6%，折算后同期同档次贷款利率的四倍为月利率2%，故谢建波与金光明主张的利率标准一致，可按此标准计算利息。
2015年3月10日，金光明支付谢建波100000元，双方均无异议，故予以认定。谢建波与金光明对该款项系偿还借款本金还是支付借款利息存有争议，但双方均未提交证据证实款项性质。根据法律规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，抵充顺序为：实现债权的有关费用；利息；主债权。金光明主张该款项系偿还借款本金，但未能提交证据证明双方已对此进行了约定，故应承担举证不能的后果，即该款项按法律规定进行抵充。谢建波与金光明在2014年12月3日对此前的借款利息进行了结算并由潘波仁提供保证，该笔利息具有一定的独立性，同时谢建波及金光明均认为该100000元并非支付此前结算的利息。根据法律规定，债务人给付不足以清偿其对同一债权人所付的数笔相同种类的全部债务的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，故金光明支付谢建波的100000元应在本案中抵充。2014年12月4日至2015年1月15日，金光明欠谢建波借款本金为800000元，相应的借款利息为22400元。2015年1月15日金光明偿还借款本金50000元后尚欠借款本金为750000元，故2015年1月16日至2015年3月10日的借款利息为26500元。金光明在2015年3月10日支付100000元时尚欠借款利息为48900元，冲抵借款利息后剩余51100元应视为冲抵借款本金，故金光明尚欠借款本金为698900元。同时金光明应按月利率2%支付2015年3月11日至判决确定履行之日止的债务利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”根据上述规定，金光明与谢建波之间未明确约定本案借款属于金光明的个人债务，现有证据也未显示金光明与朱微珍在婚姻关系存续期间对该期间所得财产存在特别约定，且谢建波知道该约定，金光明或朱微珍为此也未能提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。金光明陈述曾要求谢建波不要告知朱微珍，而谢建波予以否认，即使该陈述为真亦不能推定金光明已与谢建波已约定该笔债务为金光明个人债务。朱微珍提出对涉案借款不知情，借款也未用于家庭开支及谢建波对其与金光明之间的情况也是清楚的，涉案借款应认定为金光明的个人债务，不属于夫妻共同债务的主张，缺乏事实和法律依据，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告金光明、朱微珍于本判决生效之日起十日内偿还原告谢建波借款本金698900元并支付利息，利息自2015年3月11日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，减半收取5650元，由原告谢建波负担300元被告金光明、朱微珍负担5350元。
宣判后，朱微珍、金光明不服，向本院提出上诉称：金光明向谢建波借款并不是为其自己借的，并不是为了夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。事情起因为案外人胡国强需要用款，找到潘波仁，潘波仁没有钱，潘波仁找到谢建波。谢建波称20万以下可以出借给潘波仁，数字大了要找其他代借。于是，潘波仁与谢建波到金光明办公室商议借款。金光明与谢建波原系同事关系，为了帮助朋友，同意代借。2014年8月4日，金光明写下借条一张交给谢建波。当天，谢建波转帐支付了80万元。金光明于8月4日、8月5日分两次转给胡国强70万元，经与胡国强商定，还有10万元为胡国强归还外面零星借款。因此，这笔借款并不是用于金光明的家庭生活，与朱微珍没有关系。朱微珍对该借款毫不知情，完全是金光明为了帮助朋友的所为。该笔借款是为了案外人借，事前三人有过协商，谢建波是清楚的。从原审调查情况来看，朱微珍不在场，且谢建波知晓实际用款人并非金光明与朱微珍夫妻两人，显然可以推定朱微珍没有借款的意思，完全没有共同举债的合意。从本案借款的经过来看，谢建波对于实际用款人并非金光明是明知的。尽管谢建波在原审中一再否认，但其陈述多处不实，可信度极低，本案由此产生的不利后果应由谢建波承担。原审还查明，借款到期，谢建波两次到金光明家中，均因只有朱微珍在家，谢建波并没有向朱微珍说明金光明借款及向朱微珍提出还款要求。可见，本案所涉借款金光明、朱微珍夫妇没有共同借款合意，朱微珍不知情。款项也是是为案外人所借并实际使用，谢建波也知晓。因此，本案借款应当认定为金光明个人借款，不能按夫妻共同债务处理。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
为证明本案借款为金光明个人借款，金光明于二审期间提供胡国强书面证言1份。
被上诉人谢建波辩称：本案债务就是夫妻共同债务，原审判决事实清楚，合法合程序，应予维持。
针对金光明二审期间提供的证据，谢建波质证认为：对证言真实性有异议，是否胡国强出具不能确认；若证言真实，则可以推断朱微珍对本案借款是知情的，金光明借给胡国强的300万元里面有100万元是向银行借款的，向银行借款需要夫妻双方去签字的，朱微珍曾经用房子去银行贷款，而银行贷款是必须要夫妻双方签字。本院认为：胡国强没有出庭作证，也没有说明合理理由，并且，仅凭书面证言的内容也不足以证明金光明所主张的待证事实，故对金光明二审期间提供的证据不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，原审依据谢建波提供的证据，以及金光明的还款情况，认定金光明向谢建波借款80万，并向谢建波支付利息的事实，依据充分，故予以确认。鉴于双方约定的借款利率超出了法定标准，原审将借款利率调整为月利率2%，并将金光明超出上述标准支付的利息用于抵扣，符合法律规定，故予以确认。本案借款发生于金光明与朱微珍夫妻关系存续期间，原审认定本案借款为金光明、朱微珍夫妻共同债务，符合法律规定，故予以确认。朱微珍、金光明以本案借款发生时朱微珍并不在场，借款实际由案外人胡国强使用，朱微珍对此并不知情，以及谢建波明知借款为金光明个人为胡国强所借，款项由胡国强的所用，并且，谢建波上门催债时未向单独在家的朱微珍谈及本案借款并要求偿还为由，主张本案借款为金光明个人债务的上诉意见，依据不足，不足以反驳原审认定的本案借款为金光明、朱微珍夫妻共同债务的事实，故对金光明、朱微珍的上诉意见，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，体实处置妥当，应当依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人金光明、朱微珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年九月二十一日
代书记员 赵炫晔