北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2014)海民（商）初字第19920号原告杨守贤，男，1956年12月30日出生。委托代理人方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。被告陈越，女，1955年8月23日出生。委托代理人段学丽，北京市冠衡律师事务所律师。被告张众喜，男，1954年12月15日出生。原告杨守贤与被告陈越、张众喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由本院代理审判员侯艳蓉独任审判，于2014年8月6日、2014年8月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，在简易程序内无法审结，本案变更为普通程序，依法组成由本院代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员陈萍芳、李金凤参加的合议庭审理本案，并于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告杨守贤及其委托代理人方成龙到庭参加了以上三次庭审，被告陈越的委托代理人段学丽到庭参加了2014年10月8日庭审，被告张众喜到庭参加了2014年8月26日庭审。被告陈越、张众喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加其他庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨守贤诉称，2012年2月21日，杨守贤以民间借贷纠纷为由起诉陈越、张众喜，（2012）海民初字第8024号案件（以下简称8024号案件）解决了陈越在2012年2月21日之前的借款本金及利息问题。2012年2月21日之后的利息杨守贤希望陈越、张众喜参照法院生效判决支付，但被拒绝。2013年8月1日，杨守贤申请执行，2014年1月15日，陈越支付了生效判决的本金、利息及迟延履行期间的债务利息，杨守贤还交纳了7635元执行费。现杨守贤诉至法院，请求依法判令：1、陈越支付2012年2月22日起至2014年1月15日止的借款利息214430.048元（以403064元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准进行计算）；2、陈越支付自2014年1月16日起至陈越支付前述利息本金之日止的同期同类银行贷款利息；3、张众喜对以上债务承担连带保证责任；4、诉讼费由陈越、张众喜共同承担。被告陈越答辩称：第一，8024号案件已经结案且执行完毕，现杨守贤的诉求与前案属同一事实同一法律关系，依据一事不再理的原则，杨守贤无权再次起诉；第二，在8024号案件中杨守贤已经将借款利息主张至2012年2月21日，此时其已经知道自己的权利被侵害，从此日开始起算两年内杨守贤并未起诉，其现在起诉，已经超过诉讼时效，故不应予以保护；第三，对8024号案件的处理结果，陈越并不认可。综上，陈越不同意杨守贤的诉讼请求。被告张众喜答辩称：其作为担保人介绍陈越向杨守贤借款，但其从未看到杨守贤将借款300200元实际交付给陈越，其仅同意承担借款本金24万元的担保责任，现陈越已经偿还12万元，其同意仅就剩余的本金12万元承担担保责任。杨守贤向本院提交了如下证据：证据1、2012年2月21日的民事起诉状，证明杨守贤在本案中诉讼请求起算日期的依据；证据2、（2012）海民初字第8024号及（2013）一中民终字第6286号民事判决书两份，证明本案第一项诉讼请求中要求陈越、张众喜支付同期贷款四倍利率的依据；证据3、转帐支票，证明2014年1月15日杨守贤收到8024号案件的执行案款531181元；证据4、诉讼费专用票据，证明杨守贤已支付执行费7635元；证据5、北京市第一中级人民法院的送达回证及快递详情单两份，证明8024号案件的终审判决书已经送达当事人并生效。陈越、张众喜未向本院提交证据。经质证，陈越、张众喜对杨守贤提交的证据1、2、4无异议，故本院对以上三份证据予以确认。张众喜对杨守贤提交的证据3表示不清楚，因该款项系陈越支付的，且陈越对该证据予以认可，故本院对该证据亦予以确认。在2014年10月8日的庭审中，杨守贤向本院提交了证据5，张众喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃举证质证的权利。陈越对该证据5中送达回证的真实性予以确认，对快递详情单真实性不予认可，但并未提交相反的证据予以证明，且庭审中，陈越亦认可8024号案件已经生效的事实，杨守贤也提交了该证据原件，故本院对该证据予以确认。本院根据上述认证查明，2012年2月21日，杨守贤以民间借贷纠纷为由将陈越、张众喜诉至北京市海淀区人民法院，其诉称：2010年9月1日和9月3日，陈越以欠外高利贷78万元到期，债主逼债为由三日内先后向杨守贤借款300200元，24万元，两笔合计540200元，并在借条上承诺还款截止日期等相关条件及利息。2010年12月1日即一张欠条的还款期限届满前两天，陈越还款12万元，并重新打了一张欠款12万元的续借借条，不再让张众喜担保，但是陈越至起诉时仍未还款，故杨守贤要求判令陈越、张众喜：1、偿还2010年9月1日借款300200元并支付该部分借款的利息94022.64元（算至2012年2月21日止，按照中国人民银行同期贷款四倍利率计算）；2、偿还2010年12月1日借款12万元并支付该部分借款的利息32256元（算至2012年2月21日止，按照中国人民银行同期贷款四倍利率计算）。经本院审理认定：杨守贤要求陈越、张众喜共同偿还借款300200元的诉讼请求，于法有据，予以支持，并对该借款项下自2011年4月1日起算至2012年2月21日止，同期贷款利率四倍标准所得利息予以支持。对于金额为24万元的借款，认定杨守贤依据该借款要求陈越偿还借款本金102864元及相应利息（同期贷款利率四倍标准计算止2012年2月21日止）的诉讼请求，于法有据，亦予以支持。在2012年3月27日作出（2012）海民初字第8024号民事判决书中判令陈越于判决生效后七日内向杨守贤偿还借款本金403064元及利息93111.17元，张众喜对第一项给付义务中的300200及相应利息64885.29元承担连带清偿责任，张众喜履行完上述清偿责任后有权向陈越追偿。判决作出后，陈越、张众喜均不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理后认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2013年7月22日作出了（2013）一中民终字第6286号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审法院将终审判决于2013年7月25日、7月26日分别向杨守贤、陈越予以邮寄送达，二人在2013年7月29日予以签收。张众喜于2013年7月23日领取了终审判决书。2014年1月15日，杨守贤收到了陈越支付的8024号案件的执行案款531181元，其中包括执行费7635元，诉讼费4371元，本金403064元，利息93111.17元，迟延履行期间的债务利息23000元。现杨守贤要求陈越、张众喜支付自8024号案件起诉次日即2012年2月22日至实际收到款项日即2014年1月15日期间的利息及自2014年1月16日起至陈越、张众喜支付前述利息之日止的同期同类银行贷款利息。另经核算，借款403064元，自2012年2月22日起算至2014年1月15日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算所得利息为193855.88元。借款300200元，按照上述标准计算该期间的利息为144382.84元。以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，陈越与杨守贤之间存在的民间借贷关系已经经生效文书予以确认。陈越作为借款人，其未按约定的期限履行还款义务，杨守贤有权要求其支付借款利息至实际付清之日止。在8024号案件中，杨守贤仅将利息主张至2012年2月21日，现其要求陈越按照生效文书确定的利率支付至实际付清之日即2014年1月15日的利息，并无不当，对其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经核算，该期间的利息应为193855.88元，对于杨守贤主张的多出部分，本院不予支持。陈越辩称，涉案与8024号案件属于同一事实，同一法律关系，依据一事不再理原则，杨守贤无权再次起诉陈越。对此本院认为，一事不再理原则是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已经被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的判决。本案的诉讼请求与8024号案件诉讼请求并不相同，故不适用一事不再理原则，对陈越该项辩称，本院不予采信。陈越关于诉讼时效一节的辩称，本院认为，依据法律规定，诉讼时效期间的起算点为权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算。明确约定履行期限的债权，自期满之日起算，没有确定履行期限的，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。8024号案件中虽杨守贤将利息主张至2012年2月21日，但是之后的利息杨守贤并未向陈越主张过，只有在杨守贤主张还款被拒后，才可以起算诉讼时效，故对陈越该项抗辩，本院亦不予采信。陈越还辩称其对8024号案件处理结果有异议，但是该案件已经生效，故对其该项抗辩，本院亦不予采信。关于杨守贤的第二项诉讼请求，庭审中经询，杨守贤称该部分诉求系其第一项诉求214430.048元计算所得复利，且认可主张陈越支付复利无法律依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于杨守贤的第三项诉讼请求，本院认为，生效的判决文书仅认定张众喜截止到2012年2月21日止承担连带清偿责任的范围为300200元本金及相应利息64885.29元。在300200元的借条中，当事人并未对保证担保的范围进行明确约定，故张众喜应当对全部债务承担责任。现杨守贤有权要求张众喜对300200元自2012年2月22日起算至2014年1月15日期间的利息即144382.84元承担连带清偿责任，对于多出部分，于法无据，本院不予采信。张众喜在本案中所做的答辩，均系对8024号案件的意见，但是该案件已经生效，故对其该项抗辩，本院亦不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈越于本判决生效后十日内偿还原告杨守贤利息十九万三千八百五十五元八角八分；二、被告张众喜对上述第一项给付义务中的十四万四千三百八十二元八角四分承担连带清偿责任；三、被告张众喜履行完上述第二款清偿责任后有权向陈越追偿；四、驳回原告杨守贤其他诉讼请求。如果被告陈越、张众喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百一十六元（原告杨守贤已预交），由原告杨守贤负担四百三十四元（已交纳），由被告陈越负担四千零八十二元（其中三千零四十元与被告张众喜共同负担），于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  李金凤二〇一四年十一月十七日书 记 员  陈 明