安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民一初字第00424号
原告：郑代颖，男。
委托代理人：赵世明，江苏东恒律师事务所律师。
被告：余开俊，男。
原告郑代颖与被告余开俊装饰装修合同纠纷一案，原马鞍山市金家庄区人民法院于2012年9月17日作出（2012）金民一初字第00480号民事判决，宣判后，郑代颖不服该判决，提起上诉，马鞍山市中级人民法院于2013年1月15日作出（2012）马民三终字第00239号民事裁定，撤销原马鞍山市金家庄区人民法院（2012）金民一初字第00480号民事判决，将该案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告郑代颖及其委托代理人赵世明到庭参加诉讼，被告余开俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑代颖诉称：2010年11月2日，原告郑代颖与南京方寸间装饰设计有限公司签订了一份室内装饰装修工程施工合同，并于合同签订当日支付装修首付款141000元。随后，南京方寸间装饰设计有限公司指派被告余开俊负责该工程施工，但因余开俊原因导致该工程迟迟未能按合同约定的2011年10月15日完工。为此，在施工过程中经原、被告协商，该工程的后续工作量由被告个人组织工人完成。原告因此陆续给付被告121000元，但被告并未按双方约定进行施工，导致该工程一直停滞，也无法进行下一步施工。另外，被告还主动要求代原告保管阳台断桥双层推拉门一个，至今也未返还。原告多次找被告协商解决上述事宜，但被告不予理睬，拒不出面解决。原告认为，被告收取原告预付的工程款后，未按约定完成工作任务，并导致原告损失，因此，请求法院判令被告返还原告工程款121000元，并按银行同期贷款利率支付利息至该款实际返还时止；判令被告返还由其代为保管的阳台断桥双层推拉门一个；判令被告赔偿原告拆除费用20000元；判令被告赔偿因其违约导致原告的租金损失60000元。
余开俊未作答辩。
经审理查明：2010年11月2日，原告郑代颖与南京方寸间装饰设计有限公司（以下简称方寸间公司）签订了一份室内装饰装修工程施工合同，约定由郑代颖将其所有的位于马鞍山市秀水山庄XX-
XXX室房屋室内装修工程发包给方寸间公司承包施工，开工日期为2010年11月15日，竣工日期为2011年10月15日，工程价款为235000元。合同签订后，郑代颖支付方寸间公司工程首付款141000元。随后，方寸间公司指派被告余开俊负责该工程施工。2012年6月，郑代颖又与余开俊签订了一份《马鞍山秀水山庄XX栋XXX室装修补充合同》，该合同载明郑代颖于2010年11月2日委托方寸间公司为其马鞍山秀水山庄XX栋XXX室房屋进行室内装修，并于合同签订当日支付141000元，该公司随后安排余开俊进行施工，但因余开俊个人原因导致该工程未能按合同约定时间竣工，故郑代颖与余开俊协商该工程后续工作量由余开俊组织完成（共计94000元）。同时，双方还在该合同中约定在郑代颖与方寸间公司约定的工程项目之外增加一些项目由余开俊个人承揽施工，具体为“1、郑代颖与方寸间公司合同中的所有橱柜（不包括柜门）由余开俊完成，该部分费用在郑代颖与方寸间公司决算时扣除，由郑代颖直接付给余开俊30000元（该费用已支付给余开俊的妻子）；2、9扇门，每扇2000元，共18000元（该费用已通过银行汇款支付给余开俊的妻子）；3、郑代颖与方寸间公司合同之外的所有室内橱柜（包括柜门，柜门为实木门），该部分费用共30000元（已支付）；4、郑代颖与方寸间公司合同中的水电安装，郑代颖支付余开俊21000元；5、新增窗套和门套共16个，已支付余开俊8000元；6、新增吊顶60平方米，共计9000元，已支付；7、新增窗帘盒2000元，已支付；8、新增三个拖把池加该水电共计2000元，已支付。另外，郑代颖还支付余开俊代购瓷砖填缝剂和过门石款1000元（该部分材料余开俊实际未采购）。”合同还约定装修工期为7月25日完成木工和瓦工的工作量，9月初完成油漆工作量，9月底完成水电及未知的剩余工作量，未能按时完成相应工作的，按每天总装修费用的千分之三支付违约金。合同签订后，余开俊完成了部分施工项目，在没有与郑代颖办理交接和验收的情况下离开。双方因此发生争议，郑代颖遂于2012年7月27日向原马鞍山市金家庄区人民法院提起诉讼。在该案二审庭审中，余开俊到庭参加诉讼，其承认收到郑代颖支付的工程款121000元，但其认为郑代颖与方寸间公司合同剩余的工作量其只做了3万元的橱柜，其余没做，其与郑代颖个人约定的工作量，除9扇门未安装外，其余工作量已基本完成。而郑代颖认为余开俊只完成了其与方寸间公司合同中约定的3万元橱柜，但因余开俊擅自离开，未将该项目从方寸间公司合同中扣除，导致其事后与方寸间公司结算时，又将该橱柜的款项付给了方寸间公司。另外，在其与余开俊个人约定的增加项目中，余开俊只做了7个门套，橱柜只做了框架、线条、油漆和门都未做，水电安装完成了，新增门套窗套做了70%，吊顶完成50%，窗帘盒完成了，拖把池未安装。郑代颖另陈述因余开俊擅自离开，后续工程只好委托他人另行完成，但需对余开俊已做的部分项目进行拆除，为此，其还须支付拆除费用。
另查明：余开俊离开后，因郑代颖与方寸间公司合同约定的剩余工程量余开俊未实际完成，故郑代颖又让方寸间公司继续履行原合同，为此，郑代颖又支付方寸间公司83000元（包括橱柜3万元）。
在本案审理中，根据郑代颖的申请，本院依法委托安徽众志工程咨询有限公司对余开俊已完成的门套、窗套、橱柜的工程造价进行鉴定，该公司出具的鉴定意见书认定该部分工程造价为7398元（其中包括拆除费用）。
上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实，可以确认：
1、郑代颖与余开俊签订的《马鞍山秀水山庄XX栋XXX室装修补充合同》1份，证明郑代颖所有的马鞍山秀水山庄XX栋XXX室室内装修工程原为方寸间公司承包，方寸间公司指派余开俊施工，在施工过程中，郑代颖与余开俊又单独约定原合同中未完成的项目由余开俊个人负责施工，并增加合同之外一些项目交由余开俊承揽，为此，郑代颖又支付余开俊个人121000元工程款的事实。该合同签订时间根据双方在二审庭审时陈述为2012年6月。
2、马鞍山市中级人民法院2012年12月4日《法庭审理笔录》1份，证明余开俊已自认收到郑代颖支付的工程款121000元的事实以及双方各自陈述的余开俊已完工的项目情况。
3、照片17张，证明余开俊未完成约定的施工项目以及项目的现状。
4、安徽众志工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》1份，证明余开俊已完成的门套、窗套、橱柜的造价经鉴定为7398元（其中包括拆除费用）。
5、郑代颖的陈述以及方寸间公司出具的说明，证明马鞍山秀水山庄XX栋XXX室装修的情况及郑代颖已分两次支付方寸间公司工程款合计224000元（含木质橱柜的费用）。
本院认为：郑代颖与余开俊签订的《马鞍山秀水山庄XX栋XXX室装修补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效，双方均应严格履行。根据该合同记载的内容及余开俊的自认，余开俊实际已收受郑代颖支付的工程款121000元，但其未按约定完成相应的工程量，因此，对未完成部分的工程款，余开俊应返还给郑代颖。其中，郑代颖与方寸间公司合同中约定的3万元橱柜项目，虽系余开俊个人完成，但因郑代颖与余开俊当时约定该项目应在郑代颖与方寸间公司结算时扣除，由于余开俊离开后，该项目在郑代颖与方寸间公司结算时并未扣除，故余开俊完成该橱柜项目的行为仍应视为是其履行方寸间公司职务的行为，余开俊个人已收取该项目的费用30000元应返还给郑代颖。关于增加的门套、窗套、橱柜项目，余开俊虽陈述其已基本完成，但其未能提供证据证实，且其离开时未与郑代颖办理验收交接手续，责任在余开俊，因此，应以郑代颖提供的现场照片确认完成的情况，该项目经司法鉴定工程造价为7398元，此款可不予返还。关于郑代颖与余开俊约定的水电安装费用21000元，虽然该项目系方寸间公司与郑代颖合同中的项目，但根据郑代颖与余开俊签订的补充合同约定，应视为双方已同意将该部分变更为余开俊个人完成，由于郑代颖在二审庭审时已自认余开俊已完成，故该部分费用余开俊可不予返还。关于吊顶项目，郑代颖在二审庭审时已自认余开俊已完成50%，根据双方在补充合同中约定的价款，完成部分价款为4500元，此款余开俊可不予返还。关于窗帘盒项目，郑代颖在二审庭审时已自认余开俊已完成，故该部分款项2000元，余开俊可不予返还。综上，余开俊尚应返还郑代颖工程款86102元（121000元－7398元－21000元－4500元－2000元）。关于郑代颖要求余开俊返还阳台断桥双层推拉门一个的诉讼请求，虽然郑代颖提供了物业公司的证明及陈殿生的证言，但因证人未出庭接受质证，且两份证言之间存在矛盾（物业公司证明中记载为2个推拉门，而陈殿生的证言中记载为1个），故该证据不足以证实余开俊占有郑代颖所有的阳台断桥双层推拉门一个的事实，对郑代颖此诉讼请求不予支持。关于郑代颖要求余开俊赔偿其拆除费用20000元以及赔偿租金损失60000元的诉讼请求，因郑代颖起诉时，其与余开俊约定的竣工日期尚未届满，尚不能认定余开俊违约，故对该两项诉讼请求不予支持。余开俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在本院规定的期限内提出答辩和提供反驳的证据，视为其放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余开俊于本判决生效之日起十日内返还原告郑代颖工程款86102元；
二、驳回原告郑代颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4542元，鉴定费740元，合计5282元，由原告郑代颖负担3169元，由被告余开俊负担2113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 方 华
审 判 员 汪惠芳
人民陪审员 郭家强
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘 畅
附：本案适用的法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。