大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第3218号
原告：张生满。
委托代理人：张希文，辽宁辰州律师事务所律师。
委托代理人：聂鑫。
被告：东北军辉路桥集团有限公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号。
法定代表人：华韦华，董事长。
委托代理人：李新英，辽宁诚高律师事务所律师。
委托代理人：战子元。
被告：杨龙。
委托代理人：李新英，辽宁诚高律师事务所律师。
第三人：王吉仕。
原告张生满诉被告东北军辉路桥集团有限公司（下称军辉公司）、被告杨龙、第三人王吉仕建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时丽丽担任审判长，与人民陪审员徐忠、李洁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张生满及其委托代理人聂鑫、张希文，被告杨龙及其委托代理人李新英，被告军辉公司委托代理人李新英、战子元，第三人王吉仕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，大连至庄河高速公路（杨树河及老虎屯）有两处大桥工程，由被告军辉公司承揽兴建，项目负责人系被告杨龙。该项目的实际施工人是大连安泰建设有限公司，项目负责人系本案的第三人王吉仕，第三人于2004年5月20日将工程转让给耿玉春和原告，原告于2005年6月24日成为实际施工人，并给付第三人其转让前所垫付的工程资金款798500元及利息28441.98元，此款已经（2005）开民房初字第287号、（2006）大民房终字第506号民事判决依法认定。2011年12月8日，被告军辉公司与大桥工程发包方“大连市大庄高速公路西段项目办公室”进行了最后结算。合同编号为004号大桥工程款为18857526元，合同编号为005号大桥工程款为10228749号，两项合计为29086265元。此款全部进入被告军辉公司，均由该公司和项目负责人杨龙掌控和支配。2013年2月7日，原告找到被告杨龙进行清算工程款时，杨龙只承认尚欠原告3825000元，并出具保证书。由于原告暂无能力支付诉讼费，故本次诉讼主张2557000元，对余者暂保留诉权，现诉至法院，请求依法判令被告军辉公司向原告支付工程款2557000元及利息43256.97元，被告杨龙承担给付的连带责任；二被告应承担本案的诉讼费用。
被告军辉公司和被告杨龙辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告与原告之间不存在施工合同的法律关系，不是施工合同的相对人，原告告错诉讼主体，不应该告二被告。原告是从第三人处非法转包了案涉工程，我公司只是起到了监督执行合同的作用，并不是这一转包合同的直接的当事人，原、被告之间没有支付工程款的法律关系存在。被告杨龙是我公司任命的案涉工程的项目经理，其行为均为职务行为，不应当由杨龙承担任何法律后果。原告提起本次诉讼的依据是2013年2月7日的一份保证书，其起诉时间是2015年6月22日，已经超过了两年的诉讼时效，本案应该驳回原告的诉讼请求。从保证书的内容来看，该保证书只是被告杨龙认可将部分工程款如何处理，而不能证明杨龙是债务人原告是债权人，并不能证明双方之间有任何的债权债务关系。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人陈述，同意原告的诉讼请求。二被告说我是非法转包没有道理，我是前期施工，因为这个工程需要垫付工程款，被告杨龙告诉我工程款垫付15%即200多万元，实际上想干这个活需要500多万元，所以我找到原告，我们一起才把这个活干下来。
经审理查明，大连市大庄高速公路西段项目办公室于2003年将大庄高速公路西段独立大桥工程承包给被告军辉公司进行施工，被告杨龙担任该工程的项目经理。2003年7月22日，被告军辉公司与案外人大连安泰建设有限公司、辽宁金帝路桥建设有限公司签订《联营协议书》，就独立大桥第四合同段（包括案涉杨树河及老虎屯大桥工程）的施工进行约定，被告军辉公司在施工过程中负责监督整个联营协议中的履约、工程质量和资金使用，大连安泰建设有限公司负责施工与现场管理，辽宁金帝路桥建设有限公司负责相关事项的协调。合同签订后，第三人以大连安泰建设有限公司的名义参与案涉工程施工，后第三人又将案涉工程转包给案外人耿玉春和原告进行施工，被告军辉公司知道该转包行为，并进行监督管理。2005年6月24日，原告、第三人及案外人耿玉春签订《协议书》，约定由原告接收应由耿玉春完成的工程及应支付给第三人的工程款、物资款，被告军辉公司监督执行。第三人于2005年将原告及被告军辉公司诉至本院，要求原告及被告军辉公司返还工程款及钢材，我院于2006年6月19日作出（2005）开民房初字第287号民事判决书，判令原告向第三人支付欠款798500元及利息28441.97元。该判决已生效。
另查，2013年2月7日，被告杨龙向原告出具《保证书》，其中记载：“从今日起，杨树河、老虎屯大桥工程款由杨龙同意，由张生满支付偿还债务。如有违反由责任方承担经济责任。126.8万，双方共同领取存入。2013年正月末，二月初，杨、张各找一名会计，审查核对账目。以审核数目为准。如有问题，由责任方承担经济责任。2013年正月十八日，将255.7万元支付传真给张生满。”被告杨龙当天向原告女儿张宁家的账户中打款20万元。
又查，自2013年1月29日起，被告军辉公司向张显科、李淑珍、刘义、杨丽霞、张桂香等人偿还原告及被告杨龙在案涉工程施工中因垫资发生的借款及利息共计255.7万元。2011年4月7日，原告向被告军辉公司出具其亲笔签字的《关于不配合大连经济技术开发区人民法院执行的请示》，内容为：此（2005）开民房初字第287号民事判决书系原告败诉，与被告军辉公司无关，公司没有偿还的义务，要求被告军辉公司不要配合法院对原告本人的执行。
本院所确认的上述事实，有原告提交的（2005）开民房初字第287号民事判决书、保证书、银行电汇凭证，被告提交的协议书、关于不配合大连经济技术开发区人民法院执行的请示、工程尾款255.7万元开支明细表、记账凭证、支票存根、联营协议书、施工日志、验收证明及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。原告提交的工程承包合同书、专用收款收据、拨款批复、授权委托书、2004年大庄项目部总结报告、杨树河大桥开工报告、投资贷款利息表等证据均系复印件，且无其他证据对复印件的真实性予以佐证，故该证据因不符合证据的形式要件，真实性无法确认，不予采纳。被告提供两名证人到庭，欲证明被告杨龙于2013年2月7日系在被胁迫的情形下给原告出具《保证书》的事实，因证人均未直接看到被告杨龙受胁迫，被告杨龙在此之后亦未采取报警或其他救济手段，故对该证人证言不予采纳。
本院认为，被告军辉公司与大连安泰建设有限公司、辽宁金帝路桥建设有限公司进行联营，共同进行大庄高速公路西段独立大桥工程施工，第三人以大连安泰建设有限公司的名义参与工程施工，原告从第三人手中转包该工程的部分施工。原告虽参与施工，但并未与被告军辉公司发生过法律上的权利义务关系，此节事实已经生效的（2005）开民房初字第287号民事判决书确认。
被告杨龙系被告军辉公司的工作人员，担任案涉工程的项目经理，在该工程中的行为为职务行为。原告要求二被告连带给付其工程款2557000元及利息43256.97元的依据来自被告杨龙于2013年2月7日向其出具的《保证书》。根据《保证书》的内容，被告杨龙应“在正月十八将255.7万元支付传真”给原告，因款项是无法通过传真形式给予的，在《保证书》中亦无被告杨龙承认欠工程款的字样，故该保证书不能体现出被告杨龙自愿将255.7万元向原告交付的意思表示，亦不能体现双方之间形成255.7万元工程款的债权债务关系。自2013年1月起，被告军辉公司即以转账等形式将该255.7万元向案外人进行支付。二被告提交的账目、转账凭证、支票存根等证据与该保证书可形成完整的证据链条，证明被告军辉公司已将案涉工程的部分垫资款返还已形成支付明细的事实。原告要求二被告连带给付工程款2557000元及利息43256.97元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。原告关于二被告向案外人支付前述款项的账目及明细均为虚假的诉讼意见，无据证明，不予采纳。二被告关于本案已经超过诉讼时效的答辩意见，因本案系建设工程施工合同纠纷，不是欠款纠纷，不适用欠款纠纷的诉讼时效规定，故该答辩意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张生满的诉讼请求。
诉讼费27417元，由原告张生满承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 时丽丽
审 判 员 徐 忠
人民陪审员 李 洁
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 韩 芳
附本案法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国建筑法》
第二十九条第一款建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。