安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1797号
上诉人（原审被告）：杨国林，男，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审原告）：刘永刚，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。
上诉人杨国林因与被上诉人刘永刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2017年6月11日作出的（2017）皖0225民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨国林上诉请求：依法改判或者发回重审；本案一、二审受理费由刘永刚负担。事实与理由：一、一审认定事实错误；本案刘永刚借款本金均是通过转账汇款给刘永刚或其家属的，而一审依据刘永刚的陈述认定借款方式为现金交付错误。案涉102万元借款只有约50万元本金，自2013年通过月息5分，利滚利的结果。杨国林向刘永刚编发的短信系因杨国林文化程度低，对发送的内容未注意所致。二、案涉借款未到还款期限即被提起诉讼，一审立案及立案后未判决驳回起诉均属错误。既然一审采信了双方短信内容，则短信中“因本人目前资金周转困难，计划于2017年4月归还本息”，而本案起诉、立案时间为2017年1月，故对于未到期的债权予以立案错误。对于未到期的债权，刘永刚未行使不安抗辩权，也未履行通知义务，一审不应立案；开庭后查明的，应当裁定驳回起诉。综上，请求二审查清事实，撤销原判决，依法改判或发回重审。
刘永刚答辩称：一、本案事实清楚，一审中刘永刚提交了由杨国林本人书写的借条两份，杨国林并不否认；杨国林的上诉主张并未提交证据予以证明。一审时刘永刚提交的证据符合民间借贷的交易习惯，杨国林并未对刘永刚提交的短信提出异议，其作为完全民事行为能力人，应当承担相应的法律后果，且出借方的款项来源不属于人民法院的审理范围，杨国林的辩解理由不能成立。二、本案中，刘永刚具有诉权，杨国林向刘永刚出具的两张借条均未约定归还期限，刘永刚可随时主张债权，且刘永刚的短信答复显示其不会承诺2017年4月还款，杨国林单方认为本案是未到期债权于法无据。综上，请求二审维持原判。
刘永刚向一审法院起诉请求：1.判令杨国林归还刘永刚借款1264800元及利息（其中868000元的利息自2014年12月2日起，按月利率2%计算至实际还款之日，396800元的利息自2015年2月17日起，按月利率2%计算至实际还款之日）；2.杨国林承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年至2015年期间，杨国林因资金周转需要向刘永刚多次借款，共计1020000元。其中2014年12月2日双方结算，截止2013年12月2日，杨国林向刘永刚借款700000元，利息按月利率2%计算，结算1年的利息168000元，利息计入本金，杨国林在借条上签字确认。2014年2月27日，杨国林向刘永刚借款320000元，约定借款利率为月利率2%，2015年2月17日，经双方结算，1年的利息76800元，利息计入本金，杨国林在借条上签字。后刘永刚将借款的本金与利息结转数额编辑成短信发给杨国林，杨国林收到后转发给刘永刚，双方对借款事实予以确认。然杨国林至今没有还款，致讼。
一审法院认为：本案争议的焦点是杨国林、刘永刚借款的初始本金是多少，利息如何约定？刘永刚诉称借款初始本金是1020000元且是现金交付，利率为月利率2%，杨国林辩称借款初始本金是50多万元，其余均是按月利率5%结算利息计入本金而来，借款均是银行转账且已经归还过一部分。一审综合法庭调查中诉辩双方提供的证据、质证意见及辩论意见，对杨国林的答辩意见不予采信，理由是:其一，利率为口头约定月利率5%与2014年12月2日杨国林出具的说明上载明的月利率2%相矛盾；其二，借款50多万元均是银行转账且已经归还部分借款，杨国林没有提供书面证据证明；其三，因双方之间没有其他经济往来，只存在借贷关系，双方的借款时间跨度较长，分多次借款后进行的结算，存在一定的信任基础，现金交付符合实际，通过双方的短信来往内容亦印证了借款的事实，杨国林作为完全民事行为能力人，将借款的本金及利息结算数额发给刘永刚并承诺还款期限，应当知道会承担还本付息的法律责任，其在庭审中只发表答辩、辩论意见，在没有证据足以推翻其发给刘永刚的短信内容的情况下，一审对其答辩、辩论意见不予采纳。杨国林在短信中承诺2017年4月还款，但至今未还，现刘永刚主张还款，符合法律规定。综上所述，对刘永刚主张的要求杨国林归还借款1264800元依法予以支持，利息部分一审依法予以调整。刘永刚主张868000元的利息自2014年12月2日起，按月利率2%计算至实际还款之日，396800元的利息自2015年2月17日起，按月利率2%计算至实际还款之日，该部分利息部分违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方经结算，结算的利息已经按月利率2%计入本金，后期利息只能以最初的结算本金计算利息，即868000元的利息自2014年12月2日起，按月利率2%以借款本金700000元为基数计算至本判决确定的给付之日，396800元的利息自2015年2月17日起，按月利率2%以借款本金320000元为基数计算至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：杨国林于判决生效之日起十日内一次性归还刘永刚借款1264800元及相应利息（其中868000元的利息自2014年12月2日起，按月利率2%以借款本金700000元为基数计算至判决确定的给付之日，396800元的利息自2015年2月17日起，按月利率2%以借款本金320000元为基数计算至本判决确定的给付之日）。案件受理费16184元，由杨国林负担。
本院二审期间，均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事案件当事人应当就自己的主张承担举证责任。根据本案杨国林的上诉请求及理由，结合一审查明的事实，本院分析认定如下：杨国林于二审中主张：双方70万元、32万元系在本金50万元的基础上，2013年通过月息5分，利滚利得出的结果。其2014年12月2日出具的借款金额为868000元借条是以2013年12月2日出具的70万元借条数额为本金，包含利息一并出具的；2015年2月17日出具的借款金额为396800元的借条是以868000元为本金，月息5分滚动后合计的利息。但经核算，杨国林主张的借款本金、利息出具情况均与两借条载明的数额不相一致，存在较大出入；且杨国林虽称其与刘永刚之借款均系通过银行汇款给付，但杨国林并未提交证据予以证明。相反，杨国林作为完全民事行为能力人，其亦通过与刘永刚互发短信的方式，对双方债权债务进行了确认，与一审中刘永刚提交证据相互印证，能够据以认定案件事实。虽然杨国林、刘永刚互通短信中载有“因本人（杨国林）目前资金周转困难，计划于2017年4月归还本息”，但杨国林于一审时并未提出相关抗辩,且一审作出判决时早已超过还款期限，刘永刚诉请杨国林还款付息并无不当，应予支持。综上，本院对于杨国林之主张依法均不予采信。
综上所述，杨国林的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16184元，由上诉人杨国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
二〇一七年十一月十四日
法官助理 后 伟
书 记 员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。