山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1720号
上诉人（原审被告）：车明庆。
委托代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范绍鹏。
委托代理人：代旭之，昌邑石埠法律服务所法律工作者。
原审被告：姜其东。
上诉人车明庆因与被上诉人范绍鹏、原审被告姜其东民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
范绍鹏一审诉称，车明庆于2013年8月30日向其借款1700000元，约定于2013年9月30日还款，该借款由姜其东提供连带责任保证。后该借款到期后，车明庆、姜其东没有按约定时间归还借款，自借款之日起没有付利息，拖欠借款和利息至今。为此，请求法院依法判令车明庆、姜其东偿还借款1700000元和起诉前产生的利息680000元（二项共计2380000元，按银行借款利率四倍计算至付清之日），并承担诉讼费用。
车明庆一审辩称，借款不属实。
姜其东一审未予答辩。
一审法院认定，2013年8月30日，车明庆向范绍鹏出具对账单（借款说明及转期申请），该对账单载明：“车明庆（借款人）此前向范绍鹏（债权人）分别借款：2011年4月16日借款150万元，2011年7月15日到期；2011年5月31日借款70万元，2011年7月31日到期；2011年7月2日借款50万元，2011年9月2日到期；2011年9月26日借款20万元，2011年10月26日到期，共计借款290万元。期间归还了120万元，剩余170万元借款2011年11月15日转期到2012年5月15日到期。因为市场萎缩经营困难无法归还借款及利息，2013年8月30日170万元再次转期，保证于2013年9月30日归还全部借款，并按时缴付利息”。同日，车明庆向范绍鹏出具借据一份，借据载明：“今有车明庆（借款人）向范绍鹏借人民币现金（大写）壹佰柒拾万元整（小写）￥1700000元，按月利率3.6‰计息，还款时间为2013年9月30日，该借据签订之日证明以上借款借款人已全部收悉。保借字（2013）第8-11号《保证担保借款合同书》”。同日，车明庆、姜其东与范绍鹏签订保证担保借款合同书，合同编号：保借字（2013）第8-11号，合同约定，由姜其东对车明庆向范绍鹏的借款1700000元提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及律师费、诉讼费等费用；保证期间为主债务履行期届满之日起2年。2014年9月1日，范绍鹏向车明庆催收借款，车明庆在借款到期催收通知书中签字。
范绍鹏主张的利息680000元是从2013年8月30日之日起计算至本案起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，范绍鹏主张起诉之后的利息也按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付。
范绍鹏及车明庆对上述借款是否实际交付存在争议：范绍鹏主张本案借款通过网上银行、现金、承兑多种方式均已交付给车明庆，并提交山东省农村信用社个人业务取款凭证1份、取款回单1份、存款凭证10份、存款回单10份，证明在2011年4月16日，范绍鹏使用孙军德账户“907071810010101014105”取款990000元，之后分十次向车明庆账户“62×××18”存款合计990000元。同时提交山东省农村信用社个人业务取款回单1份、存款回单1份，证明2011年4月16日使用范绍鹏账户“907070130010500645212”取款348000元，之后向车明庆账户“62×××18”存款348000元，并主张剩余借款为现金交付。经质证，车明庆对存取款凭证真实性无异议，但主张存取款回单无银行公章，对其真实性不予认可。
范绍鹏提交2014年9月10日对账单1份，证明截止到2014年9月10日车明庆的欠款金额：1、2013年8月30日借款1700000元；2、2013年8月30日借款330000元；3、2013年12月31日借款265200元；4、2014年7月30日借款500000元。其中对账单载明的第一笔借款即为本案借款，第二笔借款另案起诉，第三、四笔借款未起诉。经质证，车明庆主张对账单真实性需要核实，如果真实的，范绍鹏应当提供转账交易记录。车明庆在法院指定期间内未申请笔迹鉴定。
车明庆申请法院调取其银行账户“62×××18”自2011年4月16日至2014年12月31日往来交易明细，法院依据其申请调取其账户在上述期间的交易明细电子数据，根据法院调取的电子数据，车明庆主张在2011年4月10日至2012年10月25日还款3328133元，并提交通过法院调取的往来明细摘取的还款明细表一份予以证明。经质证，范绍鹏对还款明细真实性无异议，但主张还款明细中载明的还款都是没有争议的借款、还款以及来往账目，双方之间的累积欠款以双方2014年9月10日对账单为准。
上述事实，有当事人陈述及身份证、2013年8月30日对账单、借据、保证合同、借款催收通知书、存取款回单及凭证、2014年9月10日对账单、孙军德书面证言、还款明细、车明庆银行账户交易明细电子数据、对姜其东的调查笔录等证据在案为证。
原审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，该借贷法律关系自借款人收到借款时生效。本案中，范绍鹏主张已经向车明庆履行了提供借款义务，并提交了银行存取款凭证，对账单等证据予以证明，应当认定本案借款实际实际履行。车明庆对对账单不予认可，但未提供证据证明，同时，车明庆主张已经偿还部分借款，但从范绍鹏提交的2014年9月10日的对账单看，本案借款并未偿还，为此，法院对范绍鹏主张的借款本金1700000元予以认定，车明庆作为借款人在借款到期后理应偿还。关于范绍鹏主张的借款利息，其借款期间的利息应按照约定月利率3.6‰计算，根据双方在合同中约定的违约利息日息3.6‰，该约定违反了相关法律规定，可按照年利率24%予以计算。姜其东作为本案借款连带责任保证人，对本案涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向车明庆追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、车明庆偿还范绍鹏借款本金1700000元及利息（借款期间的利息按约定利率计算，逾期利息按年利率24%计算至判决生效后自动履行之日）；二、姜其东对上述借款本息承担连带清偿责任；三、姜其东承担保证责任后，有权向车明庆追偿；四、驳回范绍鹏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元，由车明庆、姜其东承担。
宣判后，车明庆不服，提起上诉称：被上诉人在原审中提交的对帐单、借据、借款合同全部是其打印好，让上诉人签字，是被上诉人给上诉人累计的高额利息以及不存在的借款事实。本案中，被上诉人主张的都是大额借款，其只提交了133800元的交付证据，对其他款项没有出示任何证据，被上诉人主张以现金的方式交付与事实不符。通过原审法院调取的银行交易明细，证实上诉人支付给被上诉人高达三百多万款项，可以推翻被上诉人提交的对帐单，如果被上诉人主张对帐单是真实的，应提交相应的证据证实。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人范绍鹏辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告姜其东未提交书面答辩意见。
二审中，范绍鹏对2013年“借款说明及转期申请”中载明的向车明庆出借290万元款项交付情况进行了说明。1、对2011年4月16日借款150万元，除原审中提交的1338000元转款凭证外，主张因帐户中金额不足，又把2011年4月15日从银行提取的现金中拿出162000元付给车明庆补足150万元借款。提交了个人业务取款凭证一份予以证明。2、对2011年5月31日借款70万元。是2011年5月31日向车明庆帐户打款323400元，又支付现金26600元，补足35万元；其余35万元是应车明庆要求，将款打到保证人姜其东帐户，后姜其东将款转给了车明庆。提交2011年5月31日银行存款凭证复印件和姜其东的证明予以证实。3、对2011年7月2日借款50万元，是经车明庆同意，范绍鹏以银行承兑交付给车明庆，该笔借款姜其东作为保证人，提交保证担保借款合同和借款延期归还协议书复印件以及姜其东的书面说明予以证实。4、对2011年9月26日借款20万元，范绍鹏主张以现金的形式交付的借款。提交了2011年9月21日个人业务取款凭证一份，取款金额为95500元，证实款项来源。
车明庆对以上事实和证据发表质证意见如下：1、被上诉人提交的转帐给姜其东的款项与车明庆没有任何关系，车明庆没有委托被上诉人给姜其东转款，被上诉人也没有证据证明这一点，据了解，被上诉人和姜其东之间曾经也有借贷关系。2、关于被上诉人所称的交付承兑汇票问题，上诉人认为被上诉人应提交上诉人签字的承兑汇票复印件来证实，何况被上诉人说交付的现金，现在单纯凭自己陈述在没有其他证据证实的情况下是不能成立的。3、上诉人认为，如果被上诉人真实交付给上诉人款项的话，按照明细记载是很容易找到付款证据的，如果被上诉人不能提供这些证据，那被上诉人的主张自然不能成立。
姜其东对车明庆主张的事实和提交的证据均无异议。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是范绍鹏在本案中主张的借款是否真实有效。范绍鹏主张本案借款是之前借款的结算。2013年8月30日，车明庆就之前2011年4月16日至2011年9月26日与范绍鹏的四笔借款共计290万元欠款出具了“借款说明及转期申请”，经结算尚欠借款1700000元。就以上四笔借款的交付情况，除范绍鹏在一审中提交的证据外，二审中，范绍鹏就每笔借款的交付进行了明确说明并提交了相应的证据。对2011年5月31日的323400元转款提交了银行存款凭证，对以现金交付的借款提交了该时期的取款凭证，对通过姜其东转付的款项提交了向姜其东转款的银行转账凭证并由姜其东进行了说明，对以银行承兑方式交付的借款提交了借款合同复印件并由该笔借款的保证人姜其东进行了说明。以上四笔款项的交付均有合理的款项来源和证据印证，保证人姜其东二审到庭就其经手和保证的款项进行了确认，车明庆虽不认可，但无证据推翻以上事实和证据，本院对以上证据予以采信。车明庆在2013年8月30日对以上借款进行结算后，分别向范绍鹏出具了“保证担保借款合同书”和借据对借款进行重新确认，2014年9月1日，车明庆在“借款到期催收通知书”上签字，同年9月10日车明庆再次在对帐单上签字对本案借款进行了确认。综上，范绍鹏和车明庆多年以来存在多笔借款，范绍鹏就其主张的本案借款能够举证证实已进行了款项交付，对双方结算的本案欠款数额，借款人车明庆多次出具书面材料进行了确认，应认定本案借款真实有效，车明庆应依约定返还借款本息。车明庆辩称与范绍鹏不存在借贷关系，是被逼迫在以上证据上签字没有事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律均无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25840元，由上诉人车明庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 牟姣姣