河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3622号
上诉人（原审原告）：刘增坡，男，汉族，1974年4月20日出生，住平顶山市新华区。
被上诉人（原审被告）：张建辉，男，1984年11月2日出生，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人刘增坡因与被上诉人张建辉追偿权纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘增坡、被上诉人张建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘增坡上诉请求：撤销一审判决，改判张建辉返还刘增坡为其垫付的医疗费32919.49元，张建辉赔偿刘增坡经济损失51613.25元，一二审诉讼费由张建辉承担。事实与理由：首先，被上诉人作为专业的大货车驾驶员，驾车在高速公路上行驶时，应遵守交通安全法律、法规，不得违法驾驶。而事实上，从许昌市公安局交通管理支队第三高速执勤大队作出的《道路交通事故认定书》来看，由于“张建辉雾天在高速公路上行驶中未按照规定降低车速确保安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条”的规定，交警部门据此认定被上诉人张建辉负此次事故主要责任。以上事实表明，张建辉对交通事故的发生具有重大过错，应当对因此次事故给自己造成的损害承担全部责任。而上诉人作为车主，为车辆选任了具有相应驾驶资质且驾驶经验丰富的司机张建辉，并将车况良好的车辆交给张建辉驾驶，即履行了自己的全部应尽职责，况且交通事故发生时上诉人不在车上，以上事实充分表明上诉人对交通事故的发生没有任何过错，无需对因此次事故给张建辉造成的损害承担责任，故原审判决仅让被上诉人承担30%的责任没有事实根据。其次，由于被上诉人是造成交通事故发生的主要过错方，故对于交通事故给其造成的损害，除应由交通事故另两方当事人及有关保险公司承担的部分外，其余部分应由被上诉人张建辉全部承担。上诉人为被上诉人垫付医疗费55559.89元，经平顶山市湛河区人民法院（2016)豫0411民初2117号民事判决，已经由平安财险公司赔偿16806.8元（5833.6元+10973.2元），由中华联合财险公司赔偿5833.6元，以上共计赔偿22640.4元。（2016)豫0411民初2117号民事判决是已经发生法律效力的判决，该判决中就医疗费部分仅判决两家保险公司赔偿上诉人22640.4元，除此之外，没有判决其他当事人就医疗费承担赔偿责任，并不存在本案原审判决在“本院认为”部分所称的“其他责任人所应承担的10973.2元”，因此，对于上诉人垫付的医疗费55559.89元，在扣除两家保险公司赔偿上诉人的22640.4元后，剩余的32919.49元被上诉人应全部返还给上诉人。二、被上诉人应向上诉人赔偿损失51613.25元。首先，如前所述，被上诉人是造成交通事故发生的主要过错方，且原审判决已经认定“张建辉在交通事故中负主要责任，其存在过失行为”。而上诉人所有的车辆在此次交通事故中严重受损，致使上诉人遭受了巨大的经济损失。此外，上诉人因本次交通事故还须向交通事故的其他当事人赔偿25000元并承担诉讼费用556元，加上上诉人为起诉交通事故其他方及保险公司索赔又支出的诉讼费1461元，上诉人因此次交通事故所造成的财产损失达51613.25元。上述事实表明，被上诉人对于交通事故发生存在重大过错，且其过错行为与上诉人所遭受的财产损失之间存在直接的因果关系。《侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。既然被上诉人因其过错侵害了上诉人的民事权益，给上诉人造成了财产损失，就应根据上述规定承担赔偿责任，故上诉人要求被上诉人赔偿损失51613.25元的诉讼请求有充分的事实根据和法律依据，应当依法予以支持。其次，原审判决在处理本案时适用《民法通则》第四条所规定的公平原则是错误的。公平原则是指当事人双方对损害的发生均无过错，法律又无特别规定适用无过错责任原则时，由人民法院根据公平的观念，在考虑当事人双方的财产状况及其他情况的基础上，责令加害人对受害人的财产损害给予适当补偿，由当事人公平合理地分担损失的一种归责原则。因此，公平责任原则只能适用于当事人均无过错而法律又没有规定适用无过错责任的情况。如果一方当事人有过错或第三方有过错，都不能适用公平责任原则。而本案中，原审判决已经明确认定“张建辉在交通事故中负主要责任，其存在过失行为”，却又适用公平原则作为张建辉对上诉人的财产损失不承担责任的依据，这明显是自相矛盾的，必须予以纠正。其三，上诉人要求被上诉人赔偿看车费、拖车费1980元不属于重复诉讼。—方面，虽然上诉人在向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼的（2016)豫0411民初2117号案件中列张建辉为被告，但该案的生效判决明确指出“如果原告认为张建辉应当承担赔偿责任，可另案起诉”，因此，上诉人在本案中要求被上诉人赔偿看车费、拖车费1980元不属于重复诉讼。另一方面，平顶山市湛河区人民法院（2016)豫0411民初2117号民事判决中对看车费、拖车费1980元是否认定对本案的处理没有影响，本案中应根据上诉人提供的证据对该事实予以认定并判决被上诉人赔偿上诉人的该项损失。综上所述，由于原审判决在事实认定和法律原则的适用等方面有重大错误，致使上诉人合理合法的诉讼请求没有得到支持，损害了上诉人的合法权益。现上诉人谨依据我国《民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，特提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求！
张建辉答辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。
刘增坡向一审法院请求：1、张建辉立即向刘增坡返还刘增坡为其垫付的医疗费32919.49元；2、张建辉向刘增坡赔偿经济损失51613.25元；3、诉讼费由张建辉承担。
一审法院查明：2014年11月6日7时许，尹朝阳驾驶豫Ｄ×××××号大型普通客车沿郑尧高速公路由南向北（许昌至郑州方向）行驶至郑尧高速公路53KM+700M处时，因雾天未按照规定降低车速确保安全，致使所驾驶的车辆与前方同车道于二广驾驶的豫Ｌ×××××号重型自卸货车尾随相撞，造成豫Ｄ×××××号车乘坐人李俊英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。随后，张建辉驾驶豫Ｄ×××××号中型普通货车从后方驶来，先后与尹朝阳驾驶的豫Ｄ×××××号车左后尾部及李原张驾驶的豫Ｐ×××××号重型厢式货车右后尾部相撞，造成张建辉受伤、三车不同程度损坏的交通事故。2014年11月10日，许昌市公安局交通管理支队第三高速执勤大队出具豫K公交认字[2014]第00009号道路交通事故认定书，认定：1、在豫Ｄ×××××号车与豫Ｌ×××××号车交通事故中，尹朝阳负此事故全部责任。于二广、李俊英不负此事故责任；2、在豫Ｄ×××××号车与豫Ｄ×××××号车、豫Ｐ×××××号车交通事故中，张建辉负此事故主要责任，尹朝阳、李原张负此事故次要责任（张建辉雾天在高速公路上行驶中未按照规定降低车速确保安全，是导致其驾驶的豫Ｄ×××××中型普通货车与尹朝阳驾驶的豫Ｄ×××××大型普通客车及李原张驾驶的豫Ｐ×××××重型厢式货车发生碰撞的主要原因，尹朝阳和李原张驾驶的机动车在低能见度情况下，未按照规定开启示廓灯和后尾灯，是导致此事故的次要原因）。
一审法院另查明：1、豫Ｄ×××××号车所有人为刘增坡，该车在华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称华安财险公司）投保有限额10000元不含不计免赔的车上人员责任险和交强险，豫Ｄ×××××号车所有人为平顶山平运汽车运输有限公司十一分公司（以下简称平运十一分公司），该车在中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险公司）投保有交强险和限额50万元并不计免赔的第三者责任保险，豫Ｐ×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险公司）投保有交强险，在河南ＸＸ运输集团有限公司（以下简称ＸＸ公司）投有限额50万元并不计免赔的第三者责任互助险，本案事故发生在上述各险保险期间内。事故发生后，张建辉被送往禹州市人民医院治疗，后转院至平顶山市第五人民医院治疗。张建辉系刘增坡雇佣的司机，其两次住院治疗期间，刘增坡为其垫付医疗费55559.89元；2、张建辉因本次交通事故曾于2015年7月6日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求判令华安财险公司、尹朝阳、平运十一分公司、平安财险公司、李原张、中华联合财险公司、ＸＸ公司赔偿各项经济损失共计279226.11元，平顶山市湛河区人民法院于2015年12月18日作出（2015）湛民二初字第341号民事判决，确定张建辉医疗费、营养费、住院伙食补助费共计8332.97元，判令平安财险公司、中华联合财险公司在交强险医疗赔偿限额内各赔偿张建辉4166.4元；确定误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等共计255610.03元，判令平安财险公司、中华联合财险公司在交强险伤残赔偿限额内各赔偿张建辉110000元。下余的35610.03元依照事故责任比例确定张建辉自己承担50%，判令华安财险公司在车上人员险中赔偿张建辉8500元，剩余50%即17805元，由平安财险公司在第三者责任保险范围内承担50%赔偿张建辉8304.71元，下余8902.5元由李原张、ＸＸ公司连带赔偿。刘增坡因本次交通事故曾于2016年8月9日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求判令张建辉、尹朝阳、平安财险公司、李原张、中华联合财险公司承担医疗费（垫付张建辉医疗费56512.86元）、鉴定费、车损、停车费、拖车费等损失92647.86元，平顶山市湛河区人民法院于2016年10月20日作出（2016）豫0411民初2117号民事判决，确定刘增坡的损失为医疗费55559.89元、车损32575元、鉴定费1580元，判令医疗费55559.89元由平安财险公司、中华联合财险公司在交强险医疗赔偿限额内各赔偿5833.6元（因平安财险公司、中华联合财险公司已根据（2015）湛民二初字第341号民事判决各赔偿4166.4元），下余43892.69元由平安财险公司承担50%赔偿责任中的一半即10973.2元（43892.69元×50%×1/2）。车损32575元和鉴定费1580元，合计34155元，由平安财险公司和中华联合财险公司在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿2000元，下余30155元由平安财险公司承担50%赔偿责任中的一半即7538.75元（30155元×50%×1/2）。刘增坡负担案件受理费1461元。（2015）湛民二初字第341号民事判决和（2016）豫0411民初2117号民事判决均已生效。平运十一分公司因本次交通事故于2016年7月8日向本院提起诉讼，请求判令刘增坡、张建辉对平运十一分公司的（豫Ｄ×××××）车损41357元和停运损失30000元按责任比例的70%即49949.9元承担连带赔偿责任，华安财险公司在交强险范围内赔偿平运十一分公司财产损失2000元。法院于2016年12月28日作出（2016）豫0402民初2613号民事判决，判决刘增坡赔偿平运十一分公司财产损失28249.9元，华安财险公司在交强险范围内赔偿平运十一分公司1000元。后刘增坡不服该判决，向平顶山市中级人民法院提起上诉，经平顶山市中级人民法院调解并作出（2017）豫04民终846号民事调解，刘增坡于2017年3月26日前一次性赔偿平运十一分公司各项损失共计25000元，并承担一审案件受理费531元，二审案件受理费25元。上述事实，有刘增坡提供的行驶证、事故认定书、（2015）湛民二初字第341号民事判决书、（2016）豫0411民初2117号民事判决书、（2017）豫04民终846号民事调解书及庭审笔录等在卷证实。以上证据经当庭质证、认证，能相互印证，足以认定。
一审法院认为，刘增坡所主张向张建辉追偿的损失包含两部分，第一部分为人身损失，第二部分为财产损失。关于人身损失。事故发生后，刘增坡作为张建辉的雇主向张建辉垫付医疗费55559.89元，就该垫付费用，刘增坡曾向平顶山市湛河区人民法院起诉，经平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2117号民事判决，已由平安财险公司（豫Ｄ×××××号车）在交强险内赔偿刘增坡5833.6元，在第三者责任保险范围内赔偿刘增坡10973.2元，由中华联合财险公司（豫Ｐ×××××号车）在交强险内赔偿刘增坡5833.6元，下余32919.49元实际由刘增坡承担。刘增坡向张建辉垫付的55559.89元，根据事故责任划分，在扣除上述平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2117号民事判决所确定的平安财险公司赔偿的16806.8元（5833.6元+10973.2元）、中华联合财险公司赔偿的5833.6元及其他责任人所应承担的10973.2元后，余额共计21946.29元（55559.89元-5833.6元×2-10973.2元×2）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，张建辉在交通事故中负主要责任，其存在过失行为，应对于自己的过失承担相应的责任。考虑雇员在从事雇佣活动是为雇主利益工作的同时，又考虑从事运输行业的合理风险性，雇员在从事雇佣活动时雇主负有对雇员的安全警示教育和管理义务，以及交通事故的责任划分，在保险责任承担后，在余额21946.29元中，张建辉承担30%的责任即6583.89元（21946.29元×30%），刘增坡承担剩余70%的责任为宜。关于财产损失。刘增坡曾就豫Ｄ×××××号车的车损、鉴定费、停车费、拖车费向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，经审理后认定为车损32575元、鉴定费1580元，对其主张的看车费、拖车费并未予以认定，刘增坡就该事项再次提起诉讼属于重复诉讼，故对其主张的看车费、拖车费，不予认定。张建辉由刘增坡雇佣，在执行驾车载货的工作任务时发生交通事故致使豫Ｄ×××××号车和刘增坡所有的豫Ｄ×××××号车受损，刘增坡作为雇主，应当向平运十一分公司承担赔偿责任，并承担自己所有的豫Ｄ×××××号车所受损失。本案事故中张建辉负事故主要责任，尹朝阳、李原张负事故次要责任，结合交警部门的事故成因分析，无法认定张建辉对事故的发生存在重大过失，张建辉系刘增坡雇佣的司机，其从事驾车载货工作是刘增坡经营活动的一部分，根据公平原则，相应的经营风险亦应由刘增坡承担，刘增坡将全部经营风险转移给雇员承担，从而免除己方法定责任，其理由不充分，故对刘增坡要求张建辉赔偿经济损失51613.25元的诉讼请求不予支持。综上，张建辉应向刘增坡返还垫付的医疗费6583.89元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张建辉于本判决生效之日起十日内返还刘增坡6583.89元；二、驳回刘增坡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由刘增坡负担1864元，张建辉负担50元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：人的生命是无价的。在张建辉驾驶刘增坡的车辆发生交通事故后，刘增坡垫付医疗费55559.89元，为及时救治张建辉赢得了宝贵的时间，刘增坡的这一行为充分体现了其对伤者的人文关怀，应予以肯定。关于刘增坡垫付的医疗费问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，张建辉驾驶的车辆在交通事故中负主要责任，表明其存在过失，故张建辉应对由于自己的过失而造成的自身损害承担相应的责任。在本次事故中，无证据表明作为车主的刘增坡存在明显过错，但刘增坡属于接受劳务一方，其从劳务中获取利益的能力应大于作为提供劳务一方的张建辉。结合本案实际情况，在保险公司赔付后，刘增坡垫付的医疗费中下余的21946.29元，本院酌定刘增坡承担30%的责任，即6583.89元，下余70%的责任即15362.4元应由张建辉承担。关于刘增坡的财产损失问题。事故车辆为营运货车，在经营过程中可能产生各种风险，本案交通事故导致刘增坡的车辆损失，应属经营中的风险，若将该风险转嫁给驾驶员张建辉，则加重了张建辉的责任，这与张建辉从提供的劳务中所获收益不相匹配。因此，刘增坡的车辆损失，应由刘增坡自行承担。综上，刘增坡的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初534号民事判决第二项，即“驳回刘增坡的其他诉讼请求”；
二、变更平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初534号民事判决第一项为：张建辉应于本判决生效之日起十日内返还刘增坡15362.4元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1914元，由刘增坡负担1864元，张建辉负担50元；二审案件受理费1749元，由刘增坡负担1000元，张建辉负担749元。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李泉钦
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王 伟
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。