江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0778号
上诉人（原审原告）徐东来，男。
委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州华毅房地产开发有限公司。
法定代表人张伟华，公司董事长。
委托代理人杨松生，江苏六友律师事务所律师。
上诉人徐东来与被上诉人常州华毅房地产开发有限公司（以下简称华毅公司）商品房预售合同纠纷一案，金坛市人民法院于2014年3月19日作出（2014）坛民初字第0318号民事判决，上诉人徐东来对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
徐东来诉称，2011年9月17日及2012年4月28日，本人与华毅公司签订了商品房买卖合同2份，后本人按合同约定给付了全部购房款及车库款，但华毅公司未能在合同约定的期限内如期交付房屋及车库，由于华毅公司严重违约，根据合同第十二条的约定，华毅公司逾期交房已经远远超过60天。现要求法院判决解除本人与华毅公司签订的商品房买卖合同。
华毅公司辩称，对于徐东来付清房款并无异议，但根据合同第十二条规定，本公司逾期交房超过60天，徐东来才享有解除合同的权利，但事实上，2013年全市高温天气罕见异常，应属于合同约定的人力不可抗的其他事件，本公司贯彻执行高温作业劳动保护规定和常州市建设局（常建（2013）148号）文件要求，实际延期交付不足60天，故请求驳回徐东来的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年9月17日，徐东来与华毅公司签订商品房买卖合同1份（编号YCWGY2011-0125），主要约定：徐东来购买华毅公司开发的金坛市愚池湾公寓D座604号房屋，该房建筑面积152.69平方米，其中套内建筑面积124.10平方米，每平方米单价为6301.4元，总金额为962161元；出卖人应当在2013年9月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用，但如遇人力不可抗的其他事件，出卖人可据实予以延期，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人；出卖人逾期交房的违约责任：逾期不超过60日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款价万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同等条款。2012年4月28日，徐东来与华毅公司再次签订商品房买卖合同1份（编号YCWGYCK2011-0043），主要约定：徐东来购买华毅公司开发的金坛市愚池湾公寓半地下室B051号房屋，该房建筑面积24.06平方米，其中套内建筑面积14.15平方米，按套计算总价为168000元；出卖人应当在2013年9月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用，但如遇人力不可抗的其他事件，出卖人可据实予以延期，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人；出卖人逾期交房的违约责任：合同继续履行，双方重新协商交付日期等条款。上述两份合同签订后，徐东来共向华毅公司交付房款1130161元。2014年1月15日，徐东来诉至法院。
原审法院另查明，2013年9月18日、2013年10月30日华毅公司通过金坛市邮政局寄出编号为XA65845861832及XA65782680132的信件，分别由徐珍荣和张百书签收。2013年11月30日华毅公司通过金坛市申通快递有限公司投送单号为668938622278的快递，由金坛市八角井小区门卫签收。华毅公司开发的愚池湾公寓1-6#及地下车库于2013年11月28日竣工验收。
原审法院再查明，2013年6月26日，常州市城乡建设局发布常建（2013）148号文件，载明：“当气温达到40℃以上，应当停止室外露天工作，气温达到35度以上时，中午11点至下午3点间，不安排工人从事日光直接曝晒下的施工。”2013年8月6日，常州市气象局发布高温红色预警信号，截止2013年8月6日，金坛出现29天的高温天气，较常年明显偏多，37℃以上的高温日数（天）：金坛6天。2013年8月8日。常州市气象局发布气象要闻，其记载：“有气象记录以来，常州历史上最热的立秋出现在1966年，最高温度为38.5℃，这就意味着今年立秋时61年来最热的。”2013年8月9日，常州市城乡建设局发布常建（2013）182号文件，其记载：“高温红色预警期间造成的工期延误，按不可抗力处理，发生的相应费用由建设、施工、监理单位相互协商予以确认，纳入工程竣工结算范畴。”2013年7月26日至7月31日，金坛市气象局观测到11时至15时的实时气温最高为38.1℃，最低为34.0℃。2013年8月6日至8月15日，金坛市气象局观测到11时至15时的实时气温最高为39.7℃，最低为35.1℃。2013年9月23日，金坛市气象局证明：“今年夏季我市出现历史罕见的持续高温天气，≥35℃的高温日数达45天，为我市有气象记录以来的历史极值。”
原审庭审过程中，徐东来明确其诉讼请求为：要求解除徐东来与华毅公司2011年9月17日及2012年4月28日签订的二份商品房买卖合同。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、销售不动产发票、完税凭证、挂号信、申通快递详情单、金坛市气象局2013年6月-9月气温数据表、常州市气象局气象要闻、常建（2013）148号、常建（2013）182号、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表等证据在卷佐证。
原审法院认为，徐东来、华毅公司于2011年9月17日、2012年4月28日签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。徐东来按约履行支付房款的义务，华毅公司理应按合同约定的时间向徐东来交付房屋。
本案争议焦点一：华毅公司延期交付诉争商品房屋是否符合合同约定的据实延期条件及实际交房时间。根据2011年9月17日徐东来、华毅公司签订的商品房买卖合同第十一条，如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的……3.人力不可抗的其他事件。华毅公司辩解，延期交房并非其公司原因造成，而是因为2013年金坛出现罕见高温，日期数达45天，属于合同约定的人力不可抗事件，应该扣除11日的高温天气。对于该辩解，法院认为，房屋在建造过程中可能发生的常规性问题，包括天气等方面因素，有可能影响工期的，均应属于华毅公司在确定交房期限时应当考虑的范畴。常建（2013）148号及182号文件目的均是为了确保汛期及高温天气建筑施工安全生产，即使没有政府的文件规定，房屋的建造方也应考虑施工人员的健康及安全，做好防御工作。所谓高温天气是指地市级以上气象主管部门所属气象站向公众发布的日最高气温35℃以上的天气，纵观气象数据，2013年7月底及2013年8月中上旬，在11时至15时温度平均超过35℃，最高达到40.2℃，根据常建（2013）148号文件，该段时间不能安排从事日光直接曝晒下的施工，且结合常州气象局2013年8月6日发布高温红色预警及金坛市气象局45天高温的证明，可以看出2013年金坛市高温天气确属罕见，达到历史极值，该时间段即使造成延期，也应属人力不可抗力事件，符合双方约定的据实延期条件。
至于华毅公司实际交房时间，根据合同约定，华毅公司应于2013年9月30日之前交付房屋，华毅公司在庭审中提交申通快递单及邮递员的书面证明予以证明其在2013年11月30日通过申通快递向徐东来发出入住通知，徐东来辩称并未收到华毅公司所寄入住材料但未提供相反证据，故对徐东来该辩称，法院不予采信，可以认定华毅公司实际履行交房义务的时间应为2013年11月30日。
本案争议焦点二：徐东来能否依约解除合同。根据2012年4月28日徐东来、华毅公司签订的商品房买卖合同第十二条规定，出卖人逾期交付时，合同继续履行，双方重新协商交付日期。故徐东来要求解除该份合同的诉讼请求于法无据，法院不予支持。根据2011年9月17日徐东来、华毅公司签订的商品房买卖合同第十二条规定，当出卖人逾期交付超过60日后，买受人有权解除合同。华毅公司实际履行交付义务为2013年11月30日，但扣除高温天气后未超过双方约定的60日，故徐东来要求解除合同的条件未成就，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款之规定，作出如下判决：驳回徐东来的诉讼请求。案件受理费人民币40元（已减半收取），由徐东来负担。
上诉人徐东来不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审认定“高温天气”属人力不可抗力事件，明显事实不清。根据《合同法》第117条的规定，构成不可抗力需同时具备三要素：a、不能预见，或应该能预见，则不构成不可抗力。b、不可避免性。即出现了不可预见的灾害，如果造成的后果是可以避免的，那么也不构成不可抗力，只有无法采取任何措施加以避免，才具由不可抗力的特征。c、不能克服性。即当事人对该事件的后果无法加以克服，即毫无办法加以阻止这不可抗力的延伸。结合本案查明的事实，高温天气是可以预见的常规自然现象，即使出持续高温天气，被上诉人也能做好防范措施，属于被上诉人在确定交房期限时应当考虑的范畴。被上诉人作为金坛市本地的房产开发商，应当能够遇见到金坛市在夏季可能出现持续高温、影响施工的客观情况。而高温天气出现后，被上诉人也完全有能力、有办法采取措施避免高温影响施工后果的发生，合理调配工人避开高温时间段进行施工等。因此，被上诉人完全可以避免、克服因高温影响施工而产生的后果。原审中被上诉人无任何证据（如施工日志等）证明其在发生高温天气后无法采取措施避免、也无法克服后果发生。在这种情况下，“高温天气”不应认定合同法意义上的不可抗力事件，依法不能作为其免责的依据。二、原审判决认定被上诉人实际履行交房义务的时间为2013年11月30日，明显证据不足。根据商品房买卖合同第11条的约定，商品房到达交付条件后，被上诉人应当书面通知买受人办理交付手续。原审中，被上诉人主张其以邮寄的方式向上诉人送达书面通知。虽然我国法律未明确民事行为邮寄送达的具体准则，但根据送达的基本理论，邮寄送达是指邮政机构将相应法律文书直接交付给当事人或当事人指定代收人的行为。只有当事人是法人或其他组织时，门卫、收发室工作人员的签收才能视为送达。本案中，上诉人为自然人，在商品房买卖合同上明确了送达地址，从未指定小区门卫为代收人。在这种情况下，小区门卫是无权代上诉人签收的。即使门卫签收了邮件，也无法认定为邮件需表明的意识已到达上诉人处。更何况被上诉人只是提供了两份由邮局寄达，小区门卫签收的“延迟交房通知”，“延迟交房通知”不是交付房屋通知。更重要的真正能体现履行交房告知义务“交房通知”被上诉人未能提供，被上诉人提供了一份申通快递公司快件的“快递详情单”寄件人联，以及邮递员的“书面证明”来证明已告知上诉人交付房屋。“快递详情单”有四联，是唯一能记录快件原始收寄信息及服务约定的单据，但该“快递详情单”寄件人联上，内件名栏空白，寄件人签名栏空白，收寄人签章栏空白，收件人签名栏空白，时间栏也空白，什么信息也没有。事实上直至上诉人提起原审诉讼时止仍未收到“交房通知”，经上诉人向小区门卫及物业了解：根据物业规定小区门卫从不代业主签收任何快递公司的快递，仅签收邮政局的信件，小区门卫也没有签收任何快递公司的快件。原审法院仅凭申通快递单及所谓的邮递员的书面证明（交由小区保安签收），而未要求被上诉人提交申通快递公司“投递邮件签收单”即认定被上诉人履行了交房通知义务，显然证据不足。同时，原审判决错误的运用举证责任分配，将应由被上诉人承担的证明其已履行送达书面通知的证明责任转嫁给上诉人。三、上诉人可以依照合同约定解除商品房买卖合同。如上所述，被上诉人所主张的“高温天气”构成不可抗力事件，而被上诉人直至上诉人提出原审诉讼时止仍未依法向上诉人送达书面通知。故被上诉人逾期交付房屋已超过合同约定的60日期限，上诉人有权依照合同第十二条的约定解除商品房买卖合同。综上，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人华毅公司未作书面答辩。二审中辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人徐东来提交了物业门卫的说明，证明小区门卫不代收任何快件。被上诉人华毅公司质证认为，这是金坛鑫盛物业有限公司出具的证明，证明人是保安的班长，其手上有公章，证明的资格不能代表公司；证明内容写的很滑头，写的是按照规定不签收，这只能说公司有这个规定，但事实上是否签收未提；证明人自己本人就签收过一次，故其提供的证明不能说明相关事实。本院认为，上述证明属证人证言，但该证人未到庭作证并接受各方当事人及法庭质询，该证明依法不得作为证据直接采信，从其内容看，只是说明该小区门卫根据规定从来不代业主签收任何快件，但与事实不符，根据现有证据可以认定该小区门卫存在代业主签收快递的情况，故不能根据上述证据证明华毅公司寄送的快递该小区门卫没有签收的事实，故徐东来提交的上述证据不能作为本案二审认定案件事实的证据采信。二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人华毅公司向原审法院提交的快递详情单、通话记录、快递公司证明可以认定华毅公司于2013年11月30日向徐东来在商品房预售合同所留地址送达“入住通知”、快递员电话联系徐东来以及该小区门卫代签快递的事实，根据民事诉讼优势证据规则，原审判决认定华毅公司于2013年11月30日向徐东来送达“入住通知”并无不当，徐东来所谓其至提起原审诉讼时仍未收到“入住通知”的陈述，本院不予采信。虽然华毅公司通知徐东来可以收房的时间比约定时间逾期60日，但双方签订的商品房预售合同中明确约定如遇不可抗力等原因可以延期交房，本案中华毅公司已向原审法院提交证据证明2013年夏天金坛遭遇远超常年平均的高温天数，高温天气虽然在金坛当地夏天应属常见，不能作为人力不可抗事件认定，但类似2013年夏长时间、远超常年平均的高温天数，一般不能预见，此情况下本案所涉房屋建设施工按常理应受到影响，据此原审判决认定华毅公司可以依合同适当延期交房及通知徐东来交房的逾期时间并未达到双方约定解除合同的60日、从而判决驳回徐东来要求解除其与华毅公司的商品房预售合同的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人徐东来的上诉理由因证据不足、无法律依据不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐东来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年七月四日
书 记 员 马筱艳