江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪金民初字第0121号
原告蔡兆祥，男，1974年3月11日出生，汉族，居民。
委托代理人李刚，江苏永明晖律师事务所律师。
被告王辉，男，1973年8月13日出生，汉族，居民。
被告王红，女，1971年5月10日出生，汉族，居民，系王辉妻子。
两被告委托代理人路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
原告蔡兆祥诉被告王辉、王红民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理，6月19日进行了证据质证。原告蔡兆祥及其委托代理人李刚，被告王辉、王红委托代理人路兵到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请追加王红为本案被告。本案现已审理终结。
原告蔡兆祥诉称，2013年1月25日，王辉向原告借款140000元，约定借期6个月，借款到期后于2013年7月30日又重新出具借条，该款后经原告多次催要未果，因被告王红系王辉妻子，借款发生在夫妻存续期间，故请求被告王辉、王红偿还140000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2013年1月25日起计算至实际履行完毕之日止），并承担本案的诉讼费用。
原告蔡兆祥为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、借条一份，借条载明“借条今借到蔡兆祥壹拾肆万元整（140000.00）王辉2013.7.30号”，证明原告与被告王辉之间存在借款关系。
2、银行提款明细一份，证明原告于2013年1月25日从银行提取1500000元，向被告王辉交付140000元。
3、夫妻关系证明一份，证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，王红应承担连带责任。
4、录音一份，证明证人李某在庭审时所述证言虚假，主要表现在⑴李某在庭上陈述王辉给他出具的也是借条，而在与原告的庭后对话明确陈述王辉给他打的是收条，给蔡兆祥打的是借条。⑵李某庭审陈述王辉给他出具的借条在与王辉算账时当场就销毁了，录音中李某陈述王辉给他打的收条现在还保留在手中。
被告王辉、王红辩称：原被告之间不存在借款关系，蔡兆祥、王辉及案外人李某、江某四人合伙于2013年在安徽省枞阳县凤仪乡买树，原告所谓的140000元借款实际是合伙入伙款；四人因合伙过程中遇到自然灾害，导致买树亏损，双方已经对亏损做了口头清算，约定合伙体共亏损950000元，李某按合伙份额300000元，最终承担350000元亏损，其他合伙人每人承担200000元亏损，蔡兆祥入伙出资140000元，还应拿出60000元；四合伙人还欠案外人邓某工人工资150000元，邓某已经在法院起诉，综上，本案是合伙关系，不是借款关系，应予以驳回。
被告王辉为支持其诉讼请求提供了以下证据：
5、买卖协议和收条各一份，证明王辉与桂美才于2013年5月8日在安徽省枞阳县签订杨树买卖协议，协议总价款为2020000元，证明蔡兆祥、王辉、江某、李某合伙买树事实，协议上虽没有蔡兆祥的签名，但资金与对外联系都是由王辉负责的。收条证明2013年5月8日桂美才收到70万元买树款。
6、欠条和起诉状各一份，欠条系案外人邓某持有，由蔡兆祥、王辉、江某、李某签名出具；起诉状系邓某起诉蔡兆祥、王辉、江某、李某，证明四人在买树期间欠邓某工人工资的事实，同时证明四人是合伙关系。
7、证人李某证言，主要证明内容为蔡兆祥、王辉、江某、李某在安徽枞阳合伙买树，小扣子（陈某）退伙后蔡兆祥加入，入伙资金140000元，合伙资金由王辉管理，并由王辉根据出资金额，以借条方式出具入伙资金证明；李某入伙资金300000元，后来共亏损952000元，李某按出资比例承担亏损350000元，王辉出具给李某的借条在算账后已经撕毁。
8、证人江某证言，主要证明内容基本与李某一致，另补充合伙期间分工为蔡兆祥、王辉、李某负责卖树，江某负责看工人干活。
审理过程中，本院依职权调取了以下证据：
9、本院对邓某谈话笔录，邓某确认蔡兆祥、王辉、江某、李某系合伙关系。
10、李某账本和本院对李某谈话笔录，账本系李某在安徽合伙期间买树的账本，账本上无蔡兆祥等人的签字，根据账本本院与其谈话，李某表示账本系合伙期间，和蔡兆祥在江苏省邳州市卖树期间的每天开支记录，蔡兆祥也有同样的记账本。
11、本院对陈某谈话笔录，其确认蔡兆祥、王辉、江某、李某系合伙关系，陈某当时入伙100000元也是王辉出具借条；因陈某退出后，蔡兆祥入伙买树，蔡兆祥、王辉、江某均系金锁镇人，在安徽买树之前蔡兆祥、王辉、江某及案外人袁修全还在江苏省盱眙县合伙买过树，陈某给上述四人运输木头。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1真实性无异议，但借款是蔡兆祥入伙款，其他合伙人江某、李某的入伙款都是王辉按照借条形式出具。证据2真实性无异议，但仅能反映原告曾于2013年1月25日提取150000元，但不能证明该150000元与本案的140000元之间有关联性，王辉是在2013年7月30日收到140000元后出具的借条；证据3真实性无异议。对证据4的真实性有异议。不能确定是否是李某本人，即使是李某的讲话，但李某并没有说是收条还是借条，原告代理人曾和李某核实过，李某还有一张50000元的条子。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据5的三性有异议，根据合同的相对性，原告不知道被告签订的这份协议，收条与本案无关。证据6，欠条不能证明被告主张的合伙关系，不排除原被告之间可能存在雇佣关系；诉状真实性无异议，但对诉状上主张合伙关系存在异议，诉状与本案无关。证据7、8证人证言真实性有异议，原告系跟王辉干活，李某称在清算时将打的条子撕了是事实，但原告没有讲借条给王辉撕毁，原告没有出资，而是借款给王辉。
对本院依职权调查的证据，原告的质证意见为：证据9证人证言不属实，邓某在另案中做为原告起诉本院原被告及两名证人，存在利害关系。证据10意见同证据9一致。
被告的质证意见为：证据9、10真实性、合法性、关联性均予以认可。
根据当事人的举证情况，本院对上述证据效力认定如下：
证据2的真实性被告无异议，但认为其与本案无关联性，该银行提款明细时间、金额与本案借条出具时间、金额均无法对应，原告认为借款时间就是证据2提款时间，借条系换条后出具，仅有原告陈述，被告予以否认，且证人江某、李某、陈某也予以否认，故对提款明细，本院不予认定；证据3的真实性双方均无异议，本院予以认定；证据4李某录音中并没有明确表示王辉向其出具的是借条或欠条，故原告主张证据7证言虚假的目的不能实现，对证据4的证明效力，本院不予认定；原被告对证据6的真实性均无异议，证据6与证据5相互印证，可以证明蔡兆祥、王辉、江某、李某存在合伙买树的事实，对证据5、6的证明效力，本院予以认定；对证据7、8、9、10中的李某、江某、邓某证人证言，因邓某案与本案无关联，裁判结果不受本案影响，故原告关于证人与本案存在利害关系的主张不能成立，上述人员的证言可以相互印证本案原被告系合伙关系，本案140000元标的实际是合伙出资等事实，故对证据7、8、9、10的证明效力本院予以认定。据此，证据1虽具有真实性，但与本案无关联性，对其证明效力，本院不予认定。
本院经审理查明：蔡兆祥因与王辉、江某、李某在安徽枞阳县凤仪乡河道局合伙购买成片树林需出资，2013年7月30日蔡兆祥交纳140000元入伙资金后，王辉以借条方式向蔡兆祥出具入伙资金证明，其他合伙人均以借条方式获得出资证明。合伙期间四人将所有树木承包给邓某砍伐，经结算除付给邓某部分工人工资外，四人尚欠原告工人工资150000元，为此四人立下欠条一份，约定于2014年1月24日前付清，邓某于2014年4月4日起诉至泗洪县人民法院，经审理判决江某、蔡兆祥、王辉、李某连带支付邓某工资款150000元。合伙期间江某、蔡兆祥、王辉、李某共亏损952000元，经结算李某按照出资比例承担350000元亏损，其余亏损由其他三合伙人负担。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、原告与被告王辉之间是否存在借款关系，被告王红是否应承担连带偿还责任？2、原告与被告王辉之间是否存在合伙关系，本案争议的140000元是否系合伙投入资金？
关于第一个争议焦点，本院认为：本案的借条从表面上看是借款关系，但从本案查明事实看，被告王辉作为合伙资金管理人，为收取入伙资金，除向原告出具借条外，还向其他合伙人江某、李某，退伙的陈某均出具过类似的借条，其他合伙人表示因合伙期间亏损，故经合伙人结算后，将王辉出具给自己的借条自己销毁了，而本案的原告蔡兆祥并没有销毁借条。本案中，蔡兆祥主张不是合伙关系，并提供明细证明借款已经向王辉交付，并称提款明细时间为2013年1月25日，后在2013年7月30日重新还据。但蔡兆祥对借款的利息是如何约定表示没有具体约定，在王辉赚到钱随便给点利息，其解释并不符合正常民间借贷中的利息约定习惯。另，借条如系重新更换，按照常理换据后原告在被告没有支付利息情况下，并没有要求其在借条上在原有140000元借款数额上增加利息数额，其做法也不符合正常的交易习惯。根据证人李某、江某、陈某、邓某的证言，可以综合分析认定2013年7月30日实际就是蔡兆祥向买树合伙的资金管理人王辉交纳入伙资金140000元的时间。综上，原告蔡兆祥认为本案系借款关系的主张，没有事实和法律依据，对其主张本院不予采信。对原告要求被告王红承担连带责任的主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为：原告否认与被告之间存在合伙关系，蔡兆祥表示其系王辉雇佣，但庭审中其表示对劳动报酬没有约定具体数额，只是赚钱后给点好处，该陈述并不符合正常的报酬约定习惯；如原告系受雇于被告王辉则不应在向邓某出具的欠条上签名，故原告认为系被告雇佣去安徽买树的辩称，本院不予采信。被告王辉主张与原告之间系合伙关系，140000元系原告入伙资金，根据本案查明的事实看，合情合理，被告只是在入伙资金证明的出具方式上存在瑕疵，没有在合伙结算后及时将借条收回销毁，而是继续由原告自行保留，故形成诉讼，以上主张得到李某、江某、陈某、邓某的证言及四合伙人出具的欠条等证据的印证，足以形成证据锁链，证明被告的主张，综上，原被告之间存在合伙关系，本案争议的140000元系蔡兆祥合伙资金投入，事实清楚，法律依据充分，本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡兆祥对被告王辉、被告王红的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告蔡兆祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 胡 坤
代理审判员 崔学志
人民陪审员 胡西海
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 孙长城