北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7937号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1984年10月15日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某1，女，1959年7月28日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某2，女，1928年4月6日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋某，女，1984年12月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
上诉人李某1、王某1、王某2因与被上诉人蒋某所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1及其与王某1、王某2之共同委托诉讼代理人苏利强、被上诉人蒋某及其委托诉讼代理人韩文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某1、王某1、王某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蒋某的诉讼请求或发回重审；2.由蒋某承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院对案件事实认定不清，显失公平。1.××号楼×单元×1号一居室由王某1出资购买，虽然没有办理产权，但根据谁出资、谁受益的原则，房屋应当归王某1所有。蒋某没有出过一分钱，不能享有该房屋的居住权，即使要给蒋某居住，蒋某亦应当按照市场价格支付王某1房屋租金。如果法院强行判决，则损害了王某1的合法利益。2.王某1已经给付蒋某20万元拆迁补偿款，本案中又已经实际给付蒋某35000元租房补助。一审法院不顾事实进行判决，属认定事实错误。另外，蒋某累计所得235000元拆迁款，包括其放弃房屋居住权的补偿款，已经大大超过了其应当所得的份额。3.蒋某的被安置人员资格，是基于其与李某1的婚姻关系，其在原拆迁房屋中没有所有权，因此拆迁之后亦不可能有拆迁利益。拆迁行为不能产生用益物权，也就是居住权，居住权只能根据合同或房屋所有权人的同意取得。而拆迁行为只是一种置换关系，现在蒋某与李某1已经离婚，其居住的身份关系亦已经消灭，判决其在李某1居住的房屋中居住，于法无据、于理不合。4.蒋某在宋庄的娘家有房屋可以居住，不能另行主张李某1的房屋居住权。
蒋某辩称，同意一审判决，不同意李某1、王某1、王某2的上诉请求。一审案由是所有权确认纠纷，上诉状的案由是分家析产纠纷。蒋某在案件审理过程中实际收到35000元，对此不会再申请强制执行。涉案房屋是根据拆迁协议给的拆迁指标，拆迁时双方处于婚姻关系存续期间，涉案房屋判给蒋某是基于人身权，蒋某从未放弃涉案房屋的居住权。
蒋某向一审法院起诉请求：判令位于北京市通州区×镇××-×-×-×1一居室由蒋某居住使用；李某1、王某1、王某2给付蒋某自2011年9月至2016年9月的拆迁租房补助12万元；本案诉讼费由李某1、王某1、王某2承担。
一审法院认定事实：李某2系北京市通州区×镇×村村民，王某1系李某2之妻，王某2系李某2之母，李某1系李某2之子。2010年，李某1与蒋某结婚；2014年4月，二人经法院调解离婚。2011年11月，因两站一街项目建设需要征占通州区×镇×村×2号宅基地，李某2作为被搬迁人与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区×镇人民政府签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》等，安置人员5人（农业3人，非农业2人），分别是李某2、王某1、王某2、李某1、蒋某。2014年2月，李某2过世。涉诉院落的周转费已自2011年11月1日发放至2016年10月底。一审庭审中，就周转费双方达成一致意见，即由王某1支付蒋某周转费35000元。
涉诉院落拆迁安置楼房三套，其中一期楼房一套：××-××号楼×单元×3号，建筑面积106.96平方米，两居室。二期楼房两套：×-×号楼×单元×1号，建筑面积45.31平方米，一居室；×-×号楼×单元×4号，建筑面积90.58平方米，三居室。一期两居室、二期一居室已经交房，三套房屋的产权证尚未办理下来。
一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，关于拆迁款王某1夫妇在蒋某和李某1婚姻关系存续期间给蒋某、李某1进行了一定的分配；蒋某和李某1离婚之前居住在一期安置房内。根据拆迁政策，蒋某享有50平方米的楼房安置面积，该利益带有人身附属性，现蒋某与李某1已离婚，蒋某主张二期一居室房屋的居住使用权，并无不妥，该院予以支持。关于周转费，双方达成一致，该院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、王某1支付蒋某周转费人民币35000元，于判决生效之日起10日内支付清；二、签约顺序号为×××的安置房选房确认单中的×-×号楼×单元×1号房屋由蒋某居住使用；三、驳回蒋某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理补充查明以下事实：2017年3月28日，王某1向蒋某支付了35000元，蒋某出具了收条，内容为：“今收到王某1法院判的叁万伍仟元。蒋某。2017.3.28。”庭审中，各方当事人均认可本案一审判决第一项已经实际履行完毕。
二审中，李某1、王某1、王某2向本院提交了搬迁安置补偿结算清单，用以证明三套安置房金额合计556893.4元（其中2期一居室单价2100元，面积45.31平方米，金额95151元），系由李某2支付购房款。蒋某对此不予认可。根据李某2作为被拆迁人与拆迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区×镇人民政府签订的《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，3套楼房购房款共计569343元，公共维修基金共计48392元，搬迁补偿补助费总金额2460558元，与上述公共维修基金及购房款结算差价，拆迁人应付被拆迁人差价款1842823元。
另，关于×-×号楼×单元×1号房屋的房款，蒋某主张其一审起诉时主张的租房补助是12万元，经协商购房款95151元不用给了，所以其同意对方仅支付周转费35000元。对此，李某1、王某1、王某2不予认可。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为蒋某是否有权居住使用×-×号楼×单元×1号房屋。根据涉案《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》的记载，蒋某系被安置人员，享有50平方米的安置楼房面积，且相关的拆迁政策亦未对此进行否定，故蒋某应当享有被安置的权利，一审法院结合拆迁背景、房屋现状以及蒋某和李某1离婚之前居住在一期安置房内、现蒋某与李某1已离婚的事实，确定×-×号楼×单元×1号房屋由蒋某居住使用并无不当，本院予以维持。李某1、王某1、王某2关于蒋某未出资购买房屋，亦不享有拆迁利益，无权居住在涉案房屋的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于一审判决认定的周转费35000元，各方当事人均确认已经实际履行完毕，蒋某亦明确表示对此不再申请强制执行，本院对此予以确认。
另，关于相关的差额面积补偿及房款支付，考虑当事人的诉辩主张和事实情况，相关权利人可另行解决。
综上所述，李某1、王某1、王某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2179元，由李某1、王某1、王某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 曾 彦
代理审判员 史智军
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 徐 晨
法官 助理 石艳明
书 记 员 胡 潇