上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第11104号
原告陈海涛。
委托代理人王文文，上海众律律师事务所律师。
委托代理人吴烨丰，上海众律律师事务所律师。
被告孙高飞。
委托代理人汤崇集。
原告陈海涛诉被告孙高飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月14日、同年3月2日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文文、吴烨丰两次均到庭参加诉讼，被告委托代理人汤崇集参加了第一次庭审。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈海涛诉称：原、被告系老乡朋友关系。2014年9月26日，被告向原告口头借款人民币（以下币种同）77，000元，同时约定一个月还款。基于信任原因，原告在被告没有出具借条的情况下，于2014年9月26日、2014年10月8日分别向被告账户打款50，000元、27，000元，共计77，000元。但该借款到期原告向被告催讨时，被告却拖延拒不归还。被告此行为构成了违约，辜负了原告的信任，给原告带来了很大的精神压力和经济损失。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，要求判令：一、被告返还原告借款本金77，000元；二、被告支付逾期还款利息（自2014年11月9日起至实际归还之日按照银行同期贷款利率计算）。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付逾期还款利息（自2014年12月16日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告孙高飞辩称：原告所述不是事实，原、被告完全不认识，不存在借款事实，被告的身份证曾经被老板黄建东私自拿走，在多处银行开过户，被告不知道有此账户存在，对于原告的钱款也不清楚。因此，原告起诉事实不清，理由不足，请求法院判决驳回。
经审理查明：2014年9月26日，原告陈海涛从其卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行账户支取50，000元转账至被告孙高飞卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户；同年10月8日，原告又从该建设银行账户支取27，000元转账至被告上述农业银行账户。
嗣后，原告向本院提起诉讼，要求被告返还借款77，000元。
另查明，中国农业银行股份有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡户名为被告，开卡时间为2014年4月21日，该卡于同日开通自助银行业务，《中国农业银行自助业务办理确认书》客户签名为孙高飞，银行并对其摄像进行身份确认。
第一次庭审中，原告陈述借款经过：2014年9月26日，被告向原告口头提出借款77，000元，原告同日打款50，000元，2014年10月8日再次打款27，000元。本院询问为何当日打款50，000元？原告回答：因为当时原告资金比较紧张。第一次庭审后，原告书面陈述借款经过：“我和孙高飞都是从事钢材买卖生意的（他在大江钢材市场，我在大创钢材市场），又同为老乡，我2013年左右就认识了他，当时怎么认识的也记不清了，2014年9月26日，孙高飞找到我说向我借77000元，当时他说是临时周转一下，一个月就还给我。我碍于朋友面子没有要求他写下借条，孙高飞将他的账户报给我后，我就给他打了50000元，钱没有一次性打给他是因为我当时自己还要用到些钱，后来2014年10月8日的时候又给他打了27000元。两次打款都是在我办公室通过网银转账给他的。但是后来孙高飞却逃避债务不肯还钱，出于对他的信任我没有让他写借条就把钱借给他，他却这么对我……”。第二次庭审后，原告陈述：“我和孙高飞和孙高权是2013年认识的，我和孙高权比较熟，2014年9月26日孙高飞和孙高权到我公司，孙高飞当面提出向我借钱7.7万元，我通过朋友了解孙高飞在嘉定是做生意的，2014年9月26日下午我当场通过网银支付了5万元给孙高飞，孙高飞答应一个月还给我，另外的2.7万元等我资金周转好之后再借给孙高飞，2014年10月8号我通过网银转给孙高飞2.7万元，两次转账的时候孙高飞都是在场的。2014年10月中下旬我曾打电话给孙高飞找他还钱，由于我的手机丢了，他的电话号码我记不清了。借钱之前见过他一次，后面借钱的时候只见过孙高飞两次”。被告对原告的陈述全部不予认可。
为查明事实，本院复制了中国农业银行股份有限公司上海泗泾支行提供的2014年4月21日摄像照片（以下简称“照片一”）与被告2008年拍摄的身份证照片（以下简称“照片二”），令原告进行辨认，原告经辨认，确认照片一不是被告本人，照片二是被告本人；而被告认可照片一确系其本人。本院另责令原告提供其卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行账户自2014年9月26日至同年10月8日止的账户明细，以辨别原告所称“钱没有一次性打给他是因为我当时自己还要用到些钱”、“另外的2.7万元等我资金周转好之后再借给孙高飞”的真伪，账户明细显示：原告该账户自2014年9月26日向被告转账支出50，000元后，账户资金一直充裕，最少时亦有十万余元。
针对第一次庭审中被告答辩意见与本院向银行调取的开户信息不一致，被告陈述：本案所涉被告名下的农业银行卡确系被告本人前去银行开户，钱款虽然打在被告账户上，但实际借款人是黄建东，因黄建东不敢将钱款打入自己账户，被告仅仅是应黄建东要求提供两次过账，钱款也是黄建东使用，借款关系并非发生于原、被告之间。
以上事实，有银行卡客户交易查询单、中国农业银行借记卡资料查询单、中国农业银行自助业务办理确认书、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在借款事实？
我国合同法规定，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自双方确立借贷合意时成立，自借款交付时生效。换言之，自然人之间借款合同的生效除了有借款交付的事实外，还必须要有借贷的合意，二者缺一不可。根据审理中查明的事实，结合双方陈述，本院不能认定原、被告之间存在民间借贷关系，理由如下：第一，原告主张涉案77，000元系被告向其所借，而被告予以否认，虽然原告提供了转账凭证，但原告未能举证证明双方之间存在借贷合意。我国法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故原告应当承担举证不能的法律后果；第二，原告自述被告于2014年9月26日即提出借款77，000元，但其分两次出借的原因是资金紧张，自己要用款，而其提供的账户明细单则显示两次向被告转账期间，原告的资金充足，足以一次性支出77，000元，可见原告陈述不实；第三，被告称不认识原告，而原告自述其与被告2013年相识，加上借款共见面三次，却未能辨认出被告本人近照，有违常理；第四，原告称基于朋友信任没有要求被告出具借条，然而其又自述借款之前双方仅见过一次面，本院认为，即便如原告所述双方认识，也远未达到原告所述存在“朋友信任”的程度，而借款出具借条乃天经地义之事，亦是众所周知的常理，在仅有一面之缘的情况下，原告出借大额款项却未要求对方出具借条，明显有违常理。虽然被告关于银行卡的辩解亦存在不实之处，但相较前述四条理由，加之实践中亦存在借款由案外人代付、代收的情形，故原告仅凭转账凭证不足以证明其主张，本院实难认定双方之间存在民间借贷的法律关系。因此，原告的诉讼请求依据不足，本院难以支持，若原告坚持认为此款系被告向其所借，有新证据后可再行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陈海涛的诉讼请求。
案件受理费1，725元，减半收取计862.50元，财产保全申请费790元，合计诉讼费1，652.50元，由原告陈海涛负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆贤
二〇一五年三月十六日
书 记 员 政勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……