云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第658号
原告（反诉被告）大理州自氏德龙企业有限责任公司。
法定代表人自德龙，男，该公司总经理。
委托代理人陈载永，云南任通律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告(反诉原告)杨伯仪，男，生于1966年1月18日，云南省凤庆县人。
委托代理人：陈清泉，男，生于1962年10月28日，汉族，云南省凤庆县人。代理权限：特别授权代理。
被告：杨加红，男，生于1965年7月20日，汉族，云南省凤庆县人。
原告（反诉被告）大理州自氏德龙企业有限责任公司（以下简称自氏德龙公司）诉被告(反诉原告)杨伯仪、杨加红建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日、2015年3月3日在本院三号法庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）自氏德龙公司及其委托代理人陈载永、被告（反诉原告）杨伯仪及其委托代理人陈清泉、被告杨加红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告自氏德龙公司诉称：2013年10月30日，我公司与杨伯仪签订《石材填方承包协议》，由杨伯仪承包我公司位于凤庆县洛党镇云凤石场填菁建厂项目，约定一次性包干总价220000.00元。约定施工期为61天（2013年11月1日至2013年12月31日），约定杨伯仪要按时完工，否则推迟完工每天罚2000.00元。约定如双方在履行协议过程中单方违约，承担违约金100000.00元。后杨伯仪未在协议约定期限内完工，推迟了210天。为使回填场地尽快完工，我公司与杨伯仪于2014年5月12日签订《补充协议》，由我公司承担杨伯仪承包项目回填工程的扫尾工作，并约定责任和费用由杨伯仪承担，所产生的费用从工程款项中直接扣除。我公司与杨伯仪履行整个协议过程中，我公司所产生的工程款费用有：一、2014年1月26日至5月15日，我公司已预付杨伯仪工程款174000.00元（庭审中当庭变更）；二、2013年11月至2014年5月，杨伯仪应支付我公司毛石款11300.00元；三、2014年1月至5月，杨伯仪应支付我公司生活费4470.00元；四、2014年1月至5月，应由杨伯仪支付我公司已支付工人打石头工时费2400.00元；五、2014年4月份，杨伯仪租用我公司挖机61小时，计18300.00元；六、我公司租施光军挖机拖车费两次支付2700.00元；七、2014年5月12日至6月14日，我公司租施光军挖机应支付费用计68000.00元；八、挖机燃油费66733.00元（庭审中当庭变更）；九、盲沟阻塞抢修费1100.00元；十、平整新厂费18000.00元。按照协议约定，杨伯仪推迟210天完工产生违约金420000.00元，由于所产生的违约金超过约定违约金，故本案违约金应以420000元计算，约定违约金不再重复计算。上述各项产生费用合计787003.00元。扣除我公司按协议约定应支付杨伯仪工程款、租用挖机、拉立方石等费用281300.00元外，杨伯仪还应支付给我公司505703.00元（庭审中当庭变更）。
被告杨伯仪答辩并反诉称：2013年10月30日，我经人介绍认识自德龙，并和杨加红共同与他签订了《石材厂填方承包协议》，由我承包自氏德龙公司位于凤庆县洛党镇云凤石场填菁建厂项目。该工程主要是将原来的水磨河箐沟填平，前面大坝用大石块干堆码起28米，共4层，在北面另开一条河道（协议中的北边水沟）5米。在商谈签订协议过程中，自德龙提出两个月内要完工，总包干价220000.00元。我提出两个月内不可能完工，况且3万多方填方至少要80多万元费用。但自德龙说该工程太简单，由自氏德龙公司负责放炮把对面（北面）山体土石方炸下来，由我负责用机械填平就可以完工，最后我认为自氏德龙公司自德龙说的有道理就跟他签订了《石材厂填方承包协议》。
2013年11月，我按约进场开工，首先清理箐沟底河开挖挡墙基础，并开始用石块堆码大坝，干了5、6天后，自氏德龙公司提出变更工程，要我把挡墙在原协议约定的基础上往下移40米左右，大概又要多增加10000立方左右回填工程量，我没有办法只好同意又重新开挖挡墙基础。到2014年2月初，被告又提出按3米一层用压路机碾压回填，为此签订了《补充协议》，给我增加了16000.00元承包费，并且不断催我完工。截止2014年2月底自氏德龙公司仅放了两次小炮，原因是临村庄禁止放大炮，由于山体岩石坚硬仅仅开挖回填了2000多方。至此，我明白已经上当受骗，但我的挖机、装载机、压路机、推土机已经全部进场，并且自德龙现场管理的下属王建兵一直威胁我说：“我们自总黑白两道都搞得定，你休想不干否则你的机械设备也休想开出去”。万般无奈，我只有硬着头皮按自德龙的安排继续做下去。至此，由于我怕自氏德龙公司扣我的机械，因此自氏德龙公司叫我签任何字我都签。鉴于以上事实，我认为我与自氏德龙公司签订《石材厂填方承包协议》及《补充协议》时，双方地位不平等、显失公平，并且签订协议时有重大误解、欺诈的行为，现在请求法院按国家建筑工程土石方开挖回填相关单价（云南省建筑工程定额清单）开挖和回填综合单为每立方33.16元，（其中开挖13.1元，回填30.03元）对我与自氏德龙公司完工的工程量进行结算，我认为自氏德龙公司尚欠我工程款970000.00元，请求法院支持我如下请求：1、依法撤销我与自氏德龙公司签订的《石材厂填方承包协议》及《补充协议》，并根据双方实际完成的工程量按云南省相关工程单价结算；2、判令自氏德龙公司支付拖欠我工程尾款970000.00元；3、由自氏德龙公司承担一切诉讼费用。
被告杨加红辨称：2013年10月30日，杨伯仪与自氏德龙公司签订《石材厂填方承包协议》，当时我在场，并作为见证人在协议上签了名，签名的原因是当时做工程的自总的一个下属请我到工地帮忙，说是赚钱的话分给我一点红利。去了10多天之后，自氏德龙公司增加了工程量，我认为无法按时完成工程，我与杨伯仪继续做下去肯定要亏本，于是我主动提出退出该工程。之后得到双方认可后我就退出了该工程，也没有与他们结算过工钱。
综合双方当事人诉辩主张，双方当事人对以下事实无异议：2013年10月30日，自氏德龙公司的总经理自德龙与杨伯仪签订《石材厂填方承包协议》，双方在协议上签了名，杨加红作为见证人在该协议上签了名。之后，由于自氏德龙公司在协议履行过程中增加了工程量，杨伯仪不能在协议约定的期限内完工等原因，双方于2015年1月26日、2015年2月9日、2015年5月12日分别又签订了三份《补充协议》。1月26日《协议》约定：一、杨伯仪自表：1、2014年3月10日，全面完成主体工程（注：开挖、回填、毛石挡墙干码、后挡墙混泥土浇灌）；2、2014年3月25日前完成新开挖的北边水沟；3、杨伯仪必须按时、按质完工验收，到期不能按时完工，按每天3000元予以处罚，同时承担给自氏德龙公司造成的一切经济损失；4、因自氏德龙公司原因，给杨伯仪耽搁一天顺延一天；二、……；三、开挖中遇到石头不能挖，需要炸药，杨伯仪必须提前10天反映，再由自氏德龙公司协调。2月9日《协议》约定：一、为确保回填石整个基础的稳固从现有第一层基石（约4.5米）起丢台成内弧形；二、每3米一层用20吨震动压路机压平后，再回填第二层；三、整体工程压完一次性补给杨伯仪人民币16000元。5月12日《协议》约定：一、从5月12日起杨伯仪委托自氏德龙公司为其全面指挥其所承包回填工程的扫尾工作，责任和费用由杨伯仪承担，所产生的费用从工程款中直接扣除支付；二、……；三、因回填不够的机械由自氏德龙公司直接对外租用，费用由杨伯仪承担；四、机械所需要的燃油由自氏德龙公司采购供应，完工后由自氏德龙公司按单据从杨伯仪工程款中扣除；五、所产生的费用按自氏德龙公司的单据为准，杨伯仪完全认可。原、被告双方在履行整个协议过程中，原告预付了杨伯仪174000元人民币（包括8张单据：2014年5月5日、3月22日、1月26日、2月9日自氏德龙公司支付杨伯仪工程款共计71000元；2014年4月29日、4月9日、5月10日、5月14日杨伯仪及其儿子杨世杰向自氏德龙公司借款收条共计103000元）工程款。上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
综合双方当事人诉辩主张，双方当事人对以下事实存在争议：1、自氏德龙公司主张杨伯仪违约的事实是否存在？杨伯仪是否承担违约责任？如何承担？2、杨伯仪主张签订协议时双方地位不平等，自己存在重大误解，自氏德龙公司存在欺诈，所签协议显失公平的事实是否存在？其所主张的反诉请求是否应得到支持？
针对双方争议，原告在举证期限内向本院提交以下3组证据：
（1）2013年10月30日《石材厂填方承包协议》。用以证明自氏德龙公司与杨伯仪双方签订协议，约定由杨伯仪承包原告位于凤庆县洛党镇云凤石场填箐建厂项目工程。约定一次性包干总价220000.00元。约定施工期为2013年11月1日至2013年12月31日，每推迟一天罚2000.00元的事实；
（2）2014年5月12日《补充协议》。用以证明杨伯仪未在约定期限内完工，为此，自氏德龙公司与杨伯仪签订该协议，约定由自氏德龙公司承担其承包给杨伯仪的回填工程的扫尾工作，责任和费用由杨伯仪承担，所产生的费用从工程款中直接扣除的事实；
（3）现金支出单3份、发票13张（2014年5月11日、5月21日李刘华、施光军收取自氏德龙公司拖车费现金支出单2张计2700元，2014年5月27日原告公司邹学士支付加油站柴油4桶，现金支出单据1张计6689.60元。2014年5月15日3张、5月24日、6月14日、5月19日、6月9日、6月8日、6月2日、6月6日、6月11日、6月13日、5月21日发票13张共计60044元）。用以证明从2014年5月11日起自氏德龙公司承担杨伯仪未完工的扫尾工程所支付挖机燃油费为66733.60元，拖车费为2700元的事实。
庭审中，原告向本院提交以下8组证据：
（4）2014年2月9日《补充协议》。用以证明自氏德龙公司与杨伯仪双方签订《补充协议》，约定由杨伯仪完成整个工程碾压工作，完工后一次性由自氏德龙公司补给杨伯仪16000元工程款的事实；
（5）2014年6月18日收款人为梅泽坤的生活费单据1张4470.00元；
（6）2014年6月17日收款人为梅泽坤的打石头工时费单据1张，计2400元；
（7）2014年9月28日收款人为罗兴声的新厂平整压路机平整场地费单据1张，计18000.00元；
（8）2014年5月15日经手人为王云欣的阴沟抢修费单据1张，计1120.00元；
（9）毛石款单据3本共75页，计11300.00元；
（10）杨伯仪租用挖机61小时单据1张，计18300.00元；
（11）租用施光军挖机费用单据1张，计68000.00元；
第（3）组至第（11）组证据用以证明原告自氏德龙公司
在履行整个协议过程中已支付相关工程人员工程预付款为193023.60元的事实；
经质证，被告杨伯仪对第（1）、（2）、（4）、（5）组证据的真实性无异议，认可其证明的事实，但认为签订三份协议时签订协议双方（原告与被告）地位不平等。因为该合同中第14条及违约金的约定都严重违反了法律的规定，违反了公平原则。认可第（3）组证据中挖机燃油费清单的真实性，但不认可关联性。认可拖车费用单据，生活费用单据的三性，并认为在经济方面的单据中，只要有杨伯仪签字或者由他儿子杨世杰签字的都予以认可。不认可第（6）、（7）、（8）、（10）、（11）组证据的三性；不认可第（9）组毛石款单据的数额，认为虽然有拉毛石的事实，但费用没原告主张的多。
上述证据经被告杨加红质证，其意见与杨伯仪的质证意见相同。
针对双方争议，被告杨伯仪向本院提交以下证据：
①工程图纸一份、现场照片一组。用以证明原、被告双方签订的协议所涉工程开挖回填已超过4万立方，证明双方签订协议时地位不平等，合同显失公平；
②2014年12月16日凤庆石油分公司出具的证明；2014年12月16日凤山加油站出具的证明（包括2014年2月12日至5月10日14张清单）；2014年12月17日罗兴声、2014年5月6日吕奏建的证明；（2014）凤民初字第483号判决书；2014年12月17日胡卫安、李海诚、杨世杰、杨荣斌的证明；用以证明杨伯仪在履行协议中已支付柴油费用184899元，应支付罗兴声、吕奏建租赁机械费用83400元，应支付黄荣文建筑设备租赁款34500元，上述各项费用共计302799元。证明已支付、应支付的柴油费用、租赁机械费用已经超过工程总承包价，合同已经显失公平；
③洛党小菜林村委员证明、民爆公司证明各一份。用以证明自氏德龙公司没有按协议约定按时放炮导致工程无法推进，故杨伯仪无法在协议约定的期限内完工，为此不应承担违约责任；
④《新板材厂回填决定事项》、《石材厂填方承包补充协议》各一份，用以证明自氏德龙公司随时变更协议约定的工程量（增加了工程量），致使杨伯仪无法在协议约定的期限内完工，为此杨伯仪不应承担违约责任。
⑤凤庆县公安局洛党派出所出具的证明一份（于2015年
3月25日提交）；用以证明原、被告双方签订协议时杨伯仪受到欺诈的事实。
经质证，原告认可第①组证据的真实性，但不认可欲证明的方料数，并认为该证据与本案无关联。不认可第②组证据的三性，认为所有单据都是2014年12月16日才出具的；不认可对外租赁挖机费证据；认可（2014）凤民初字第483号判决书欲证明的事实；不认可罗兴声、吕奏建的证明，不认可胡卫安、李海诚、杨世杰、杨荣斌的证明；不认可第③组证据其中小菜林村委会证明的三性，认为小菜林村委会不具备作证的资格；认可第③组证据其中民爆公司证据的真实性，但认为民爆公司证明的用炸药的数量与原告认为的数量出入较大；认可第④组证据的真实性，但不认可杨伯仪欲证明的对象；认可第⑤组证据的真实性，但不认可杨伯仪欲证明的对象。
被告杨加红未发表质证意见。
被告杨加红未向本院提交任何证据。
为查明本案事实，本院依职权向证人梅泽坤、罗兴声、施光军调取了三份证人证言。证人梅泽坤证实其为自氏德龙公司打石头，自氏德龙公司支付给其工时费2400元；证人罗兴声证实其为自氏德龙公司平整新厂，自氏德龙公司支付压路机费用18000元；证人施光军证实其为自氏德龙公司驾驶挖机，自氏德龙公司支付工时费用68000元。
对本院依职权调取的上述证人证言，原告质证认可上述三位证人证言的三性；被告杨伯仪不认可上述三位证人证言。认为自氏德龙公司支付梅泽坤的2400元钱是划石头的工程款，而该工程是填方工程。认为自氏德龙公司支付罗兴声18000元只能说明罗领取的是帮原告做活的工钱，与被告杨伯仪没有关系；对施光军的68000元的挖机费用认为与本案无关，故不认可。
对原、被告上述向本院提交的证据，本院认为，原告提交的第（1）至（4）组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信，能够证明原告欲证明的事实；第（5）、（6）、（7）、（8）、（10）、（11）组证据来源合法，内容客观真实，且与本院依职权调取的证人证言相吻合，能够证明自氏德龙公司为该工程完工已支付上述工程费用共计181723元的事实，本院予以采信；第（9）组毛石款费用11300元，经本院对原告提供毛石款相关单据予以核算，其提交单据证明毛石款费用共计7740元予以确认，超出3560元因没有杨伯仪签名，故本院不予确认。
对被告杨伯仪提交的第①、②组证据，本院认可其真实性，不认可其欲证明的对象；对第③组证据民爆公司关于放炮记录的三性予以认可，但不认可杨伯仪欲证明的对象；认可第④组证据的真实性，合法性，但不认可杨伯仪欲证明的对象；认可第⑤组证据的真实性，但不认可杨伯仪欲证明的对象，认为该份证据只能证实杨伯仪向公安机关报过警，并不能证明签订合同时其被欺诈的事实。
对本院依职权调取的三份证人证言，认为证人证明的事实与原告自氏德龙公司向本院提交的证据证明的事实相吻合，本院予以采信三份证人证言，确认三份证据证明的事实。
根据原、被告双方当事人庭审无异议的事实，综合原、被告双方当事人的举证、质证意见及本院认证，本院确认本案法律事实如下：
2013年10月30日，原告自氏德龙公司法定代表人自德龙与被告杨伯仪签订《石材厂填方承包协议》，双方当事人在协议上签名，杨加红作为见证人在协议上也签了名。该协议约定：（1）由被告杨伯仪以一次性包干总造价220000元承包原告自氏德龙公司在凤庆县洛党镇田心村委会下寨组按原告提供的图纸开挖、回填、毛石挡墙干码、后档墙混泥土浇灌、北边水沟开挖，可用的立方石也装车、毛石破碎装车等相关工程。（2）工期从2013年11月1日起至2013年12月31日止，约定若因杨伯仪个人方面原因推迟工期，每推迟一天罚2000元人民币，若非杨伯仪个人原因（机械维修、民爆公司不能按杨伯仪计划时间爆破、大雨等）导致工程停工，工期按实际停工的时间顺延，约定杨伯仪在履行协议过程中，遇有非杨伯仪个人原因导致停工的情形时，自氏德龙公司、杨伯仪双方应在工作记录本上注明停工的原因和时间。（3）双方在履行协议过程中，结合实际需要，需局部改变设计方案，经原告自氏德龙公司同意，双方签订变更协议，双方人员签字确认。（4）在履行协议过程中，如原告自氏德龙公司若需将工程回填面积变更往下移到其指定的位置后由原告自氏德龙公司在原有总包干价220000元的基础上增加支付给杨伯仪工程款46000元。另外，协议还对工程款的支付方式、违约金数额、违约责任承担方式、协议生效时间等进行了约定。合同签订后，杨伯仪进入工地进行相关工程施工，期间，自氏德龙公司提出变更工程施工，并经杨伯仪同意，增加了工程量。由于增加工程量及自氏德龙公司爆破方面等原因，杨伯仪未在协议约定的期限内完工，为此，2014年1月26日，自氏德龙公司与杨伯仪签订《石材厂填方承包补充协议》，该协议约定：（1）杨伯仪自表：A、杨伯仪在2014年3月10日前全面完成自氏德龙公司承包给其的主体工程（注：开挖、回填、毛石挡墙干码、后挡墙混泥土浇灌）；B、杨伯仪3月25日前完成新开挖的北边水沟；C、杨伯仪必须按时、按质完工验收，到期不能按时完工，自氏德龙公司按每延期一天处罚杨伯仪3000元，同时由杨伯仪承担给自氏德龙公司造成的一切经济损失；D、因自氏德龙公司自身原因造成工期延误的，每延误一天顺延一天。（2）工程款按原合同执行。（3）杨伯仪在履行协议过程中遇到需要炸药时，其必须提前10天向自氏德龙公司反映，再由王建斌向自氏德龙公司协调。在履行上述两个协议过程中，因自氏德龙公司、杨伯仪双方同意变更工程量，2014年2月9日，双方签订《石材厂填方承包补充协议》，由杨伯仪完成整个承包工程的碾压工作，由自氏德龙公司一次性给杨伯仪支付碾压承包费16000元人民币。2014年5月12日，由于杨伯仪未在协议约定的期限内完工，自氏德龙公司与杨伯仪又签订《补充协议》，该协议约定：（1）从5月12日起，杨伯仪委托自氏德龙公司为其全面指挥其所承包自氏德龙公司回填工程的扫尾工程，责任和费用由杨伯仪承担，所产生的费用从工程款中扣除支付。（2）杨伯仪的挖机和装载机统一由自氏德龙公司指挥，驾驶员由杨伯仪自派……。（3）因工程不够的机械由自氏德龙公司直接对外租用，费用由杨伯仪承担。（4）机械所需要的燃油由自氏德龙公司采购供应，完工后由自氏德龙公司按单据从杨伯仪工程款中扣除；（5）所产生的费用按自氏德龙公司的单据为准，杨伯仪完全认可；（6）工程完工后若费用不够部份由自氏德龙公司垫付，结算后杨伯仪打欠条给自氏德龙公司，在3个月内赔还，不按时赔还从工程完工之日起，承担月2%的惩罚性违约金。
原告自氏德龙公司与被告杨伯仪在履行上述四个协议过程中，原告自氏德龙公司向被告杨伯仪支付了预付款人民币共计174000元。原告自氏德龙公司在履行协议过程中垫支生活费、燃油费、租赁机械费等共计189463.60元。
针对本案双方当事人上述争议的焦点问题，本院认为，原告自氏德龙公司与被告杨伯仪2013年10月30日签订《石材厂填方承包协议》是在双方当事人通过实地勘查、论证，且经双方当事人平等协商一致的情形下签订，协议约定内容系双方当事人真实意思表示，并且合法。后双方当事人在履行协议过程中，自氏德龙公司与杨伯仪按上述协议第三条第2点“施工中结合实际需要，需局部改变设计方案，需经自氏德龙公司同意，双方签订变更决定，双方人员签字确认”约定，自氏德龙公司在杨伯仪履行协议期间提出变更工程量，经杨伯仪同意后，双方于2014年1月26日、2014年2月9日又分别签订《石材厂填方承包补充协议》。原告自氏德龙公司与被告杨伯仪在签订上述两个《补充协议》过程中，双方当事人也是经平等协商一致后签订。双方当事人在履行上述《补充协议》过程中，由于杨伯仪在此《补充协议》约定期限内仍未完工，经自氏德龙公司、杨伯仪双方再次协商一致，双方又于2014年5月12日签订《补充协议》，杨伯仪将承包未完工的扫尾工程委托由自氏德龙公司施工，产生费用及责任由杨伯仪承担。由于自氏德龙公司与杨伯仪双方当事人上述签订的四个协议均是在双方当事人协商一致的情形下签订，所签协议内容均系双方当事人的真实意思表示，并不存在杨伯仪诉称主张的“签订协议时双方地位不平等，自己存在重大误解、自氏德龙公司存在欺诈”的事实，因此，杨伯仪反诉请求本院予以撤销其与自氏德龙公司签订的上述四个协议，并请求本院按其实际完工的工程量根据（云南省建筑工程定额清单）开挖和回填综合单价每立方33.16元进行结算，请求本院判令自氏德龙公司支付其970000元的诉讼请求，本院不予支持。同时，2014年1月26日，自氏德龙公司与杨伯仪签订《石材厂填方承包补充协议》第一条第2点约定：“2014年3月25日前，完成新开挖的北边水沟。”据此约定，自氏德龙公司与杨伯仪对2013年10月30日签订协议约定的完工时间由2013年12月31日变更为2014年3月25日，因此，自氏德龙公司主张杨伯仪违约时间应从2013年12月31日起算无事实依据。违约时间应从2014年3月25日起至杨伯仪委托自氏德龙公司完成扫尾工程时止。根据本案杨伯仪未按协议约定期限内完工的事实及造成本案杨伯仪在协议约定期限内未完工，自氏德龙公司也有一定责任及本案双方当事人约定违约金100000元高于双方当事人签订协议约定工程款为282000元的实际，综合本案案情，本院酌定由杨伯仪承担违约金10000元。
综上，本院认为，原告自氏德龙公司与被告杨伯仪经双方平等协商，自愿签订《石材厂填方承包协议》、《石材厂填方承包补充协议》、《补充协议》。上述四个协议内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，协议合法有效，双方当事人应按协议约定全面履行各自的义务。杨伯仪认为其在签订协议时存在重大误解、自氏德龙公司存在欺诈的事实无充分证据证明，其诉请理由不充分，本院不予支持，所主张反诉请求本院予以驳回。自氏德龙公司主张请求本院依照其与杨伯仪签订四个协议约定，要求杨伯仪承担支付其在履行协议中垫付工程款，要求杨伯仪按协议约定承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条、第71条、第72条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由原告自氏德龙公司按协议约定支付被告杨伯仪工程款108000元（总工程款282000元-已支付174000元）；
二、由被告杨伯仪支付原告自氏德龙公司按协议约定应付工程垫支款189463.60元；
三、由被告杨伯仪支付原告自氏德龙公司违约金10000元；
四、上述第二项应由杨伯仪支付原告自氏德龙公司工程垫支款189463.60元-第一项应由原告自氏德龙公司支付被告杨伯仪工程款108000元+第三项应由被告杨伯仪支付原告自氏德龙公司违约金10000元，合计91463.60元人民币，限被告杨伯仪于本判决生效之日起三十日内向原告自氏德龙公司兑现；
五、驳回被告杨伯仪的反诉请求；
六、驳回原告自氏德龙公司的其他诉讼请求；
七、被告杨加红不承担责任。
本诉收取案件受理费8778元，由原告自氏德龙公司承担7198元，被告杨伯仪承担1580元；反诉案件受理费13500元，由被告杨伯仪承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满
之日起两年内，向本院申请强制执行。
审判长 李 庆
审判员 李继芹
审判员 杨丽君
二〇一五年四月二十八日
书记员 杜红蕾