河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第130号
上诉人（原审原告）许未堂，又名许魏堂，邯郸和平门诊负责人。
委托代理人张书红、王珊，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志勇。
委托代理人祝校林、孙华林，河北浩博律师事务所律师。
上诉人许未堂因与被上诉人王志勇委托合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2005年6月，被告称其拥有魏县旭日中学所有权且有一个办学合作单位即魏县第二中学，委托原告帮助办学。原、被告经协商于2005年10月13日签订《委托管理协议书》，协议约定：一、经双方协商，甲方（许未堂）将旭日中学委托给乙方（王志勇）管理。委托管理时间为拾年（自2005年10周16日至2015年10月15日）；二、实行目标管理：1、中学部：乙方每年向甲方交学费贰拾万元（付款方式，第一学期开学后一个月内付款拾万元。第二学期开学一月内付款五万元，第二学期末再付五万元）。2、小学部及其他附属经营按分段分成提成方式计算，10万元以内纯收入20%归乙方，10万元以上至30万元以内纯收入30%归乙方，30万元以上40万元以内纯收入40%归乙方，40万元以上纯收入50%归乙方。三、前期维修改造、设备设施购置所需投入，由甲乙双方各负担50%（但甲方负责餐厅、20个教室和五个两间办公室的装修。20个教室、5个两间办公室暖气设施所需费用共同承担。甲方出资时少出两万元装修费）。学校小学部及其他附属经营纯收入优先用于前期投入的偿还，待偿还完毕后，再按目标管理分段分成提成方式进行。与二中中止合作后，学校纯收入甲方先分成贰拾万，乙方分成叁万元后，再按目标管理分段分成提成办法进行。四、甲方负责财务管理。乙方负责教学、招生、安全、保卫、后勤等一切学校教育教学管理。五、地上定着物归属甲方。维修、维护共同承担（二中所用教室、办公室的维修、维护由乙方负责责成二中进行）。六、甲方原债权、债务与新学校无关。如甲方未能处理好债务关系而引起干扰教学秩序行为而影响教学活动，发生一次罚款五千元，从二中给付学费中扣除。七、双方如有一方不遵守协议，违约方赔偿对方贰拾万元。合作期内乙方不得中止与甲方的合作，另找合作方或自建学校与第二中学联办，否则赔偿甲方壹佰万元。甲方也不能中止与乙方合作，与第二中学直接联办，否则赔偿乙方壹佰万元。八、中止合作后，乙方拥有“魏县启明外国语学校”的校名权和办学权。甲方拥有学校财产权。九、本协议由双方签字后生效，未尽事宜协商解决。补充协议与本协议具有同等法律效力。协议签订后，原告于2005年10月16日、l1月5日分别给付被告10万元、15万元，被告也将该部分款用于学校投资。委托协议签订前，即2005年10月8日，王志勇与张福荣（魏县二中）签订《联合办学意向书》，约定王志勇将旭日中学于同年12月30日前进行装修，经魏县二中验收合格后联合办学。在办学过程中，2007年底许未堂之弟许继堂多次到学校闹事，声称学校场地原为其所有，其虽与其哥许未堂签订了冀南学堂（魏县二中）转让协议，但因许未堂一直未支付转让款，许继堂要求收回学校。2008年1月2日许继堂向许未堂发出解除合同通知函，向王志勇发出内容为许继堂已向许未堂发出解除合同通知函且许继堂现已将学校收回的通知书；2008年2月18日许继堂向王志勇发出内容为因许未堂未支付许继堂325万元转让款，现许继堂与许未堂已解除关于转让冀南学堂（旭日中学）的转让书且许继堂已将学校所有权收回的通知书。许未堂之弟许继堂于2008年1月2日，将原来王志勇安排的协助启明外国语学校办学工作的许未芹和徐荣花赶出学校并安排了其他人员对学校进行管理。2008年3月17日，魏县二中给王志勇发出内容为由于魏县二中受到许未堂弟媳田慧敏的阻挠无法正常开展教学工作且魏县二中不再支付其与王志勇签订的《联合办学协议书》中约定的费用并要求王志勇在2日内解决影响办学问题的通知书。因许未堂之弟许继堂和弟媳田慧敏的阻挠致使王志勇无法继续管理学校，原告于2008年3月20日向许未堂发出了《解除合同通知函》。后因王志勇要求许未堂退还其办学期间的垫付资金25万元，许未堂则称资金已全部投入到教学设备中且小学部没有组建，其不应偿还王志勇25万元垫付资金，故导致诉讼。
另查明，在许未堂之弟许继堂闹事期间，魏县二中为能够继续办学曾把一年多的旭日中学（冀南学堂）租金交给了许未堂之弟许继堂，因此，许未堂以王志勇、魏县二中拖欠旭日中学（冀南学堂）租赁费为由诉至丛台区人民法院，丛台区人民法院作出（2009）丛民初字第407号民事判决书，判决王志勇向许未堂支付租金55000元，魏县二中向许未堂支付租金566674.26元；王志勇与魏县二中不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市民一终字381号民事判决书，判决原告王志勇给付被告许未堂租金25000元，魏县二中给付被告许未堂租金565600元。魏县二中不服，向河北省高院提出再审申请，河北省高院作出（2012）冀民申字第1155号裁定书，驳回魏县二中再审申请。另王志勇诉许未堂要求退还王志勇旭日中学租赁费押金纠纷一案，邯山区人民法院作出（2010）邯山民初字第355号民事判决书，判决驳回王志勇的诉讼请求。王志勇不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2010）邯市民一终字第542号民事判次书，判决撤销邯山区人民法院（2010）邯山民初宇第355号民事判决书，许未堂在判决书生效之日起十日内返还王志勇租房押金50000元。再查明，2006年9月18日，魏县房产管理局作出魏房管字（2006）第001号通告，注销许未堂位于科教路829号房屋所有权证（即涉案学校所在地址），另许未堂没有按照其与其弟许继堂签订的转让书约定履行转让款给付义务，二人就涉案学校的土地使用权、房产所有权和办学权发生纠纷，其中涉及的诉讼有魏县人民法院作出的（2007）魏民初字第707号关于许未堂诉许继堂，许继堂反诉许未堂的买卖合同纠纷民事判决书，判决许未堂与许继堂于2000年4月14日签订的买卖合同，即转让冀南学堂的“转让书”有效，许继堂自判决书生效之日起十日内履行“转让书”约定的协助许未堂办理房产过户登记手续等附随义务；许继堂不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2007）邯民一终字第593号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理认为，原、被告之间系合伙关系还是委托管理关系系本案争议的焦点。从原、被告于2005年10月13日签订的委托管理协议书上看第一条约定了双方是委托管理关系且明确了委托期限；协议第三条约定“学校小学部及其他附属经营纯收入优先用于前期投入的偿还”，小学部投入需要优先偿还说明原告投入的25万元系垫付资金，而非合伙出资；协议第二条第2款列出的具体分成提成计箅方式及第三条中“学校小学部及其他附属经营纯收入优先用于前期投入的偿还，待偿还完毕后，再按目标管理分段分成提成方式进行。与二中中止合作后，学校纯收入甲方先分成贰拾万，乙方分成叁万元后，再按目标管理分段分成提成办法进行，以上条款说明原、被告不是按照出资额进行利益分配。协议第四条和第五条约定乙方负责教学、招生等一切学校教育教学工作，同时负有维修、维护教室与办公室的责任，协议中未约定原告对财产的管理权利，原告对投入的财产没有管理权利。协议第八条约定“合作中止后，原告拥有魏县启明外国语学校的校名权，被告拥有学校财产权”，原、被告在协议中未约定合作中止后要进行财产清算，也未对经营积累的财产约定归合伙人共有，不符合个人合伙基本条件。另邯郸市丛台区人民法院作出的（2009）丛民初字第407号民事判决书、邯郸中院作出的（2001）邯市民一终字第381号民事判决书、河北省高院作出的（2012）冀民申字第1155号民事裁定书中各法院均认定原、被告系委托管理合同关系。故可认定原、被告之间系委托管理关系，委托管理期间，原告垫付的25万元资金被告应予返还。关于被告称小学部没有组建成，无法按委托管理协议约定的以小学部及其他附属经营纯收入对原告垫资的25万元进行返还，魏县法院认为原告与被告签订委托管理协议后，原告在履行协议时已按协议进行了管理学校教学教育等工作，但后期因被告方的原因使得原告无法管理学校，导致双方委托管理协议无法继续履行，责任在被告，故对被告的主张不予采信。鉴于合同已无法继续履行，被告也同意解除，故原告要求解除双方之间委托管理协议的请求，子以支持。关于原告要求被告偿还垫付资金25万元产生的6万元利息，因原告未举证证明原被告双方在签订委托管理协议书时约定了垫付资金需支付的利息，故该利息的计算应自原告向本院诉求之日，即自2013年1月17日起计算至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院据此于2012年10月28日判决：许未堂在判决生效之日起十日内返还王志勇垫付资金25万元及自2013年1月17日起至支付之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）案件受理费5950元，有许未堂负担。
宣判后，上诉人许未堂不服一审判决提出上诉，其上诉理由是：1、一审判决认定双方是委托管理关系错误，双方应是合伙办学关系。双方约定，前期维修改造、设备实施购置所需投入有甲乙双方各负担50%。学校小学部及其他附属经营春熟人优先用于前期投入的偿还，待偿还完毕后，再按目标管理分段分成提成方式进行。第四条约定了双方分工，上诉人负责财务管理，王志勇负责教学管理。双方明确约定了共同出资，委托一人经营、盈利分配等合伙事项，已经不会了个人合伙的基本条件。2、一审判决上诉人返还被上诉人出资缺乏法律依据，双方2005年10月13日签订的《委托管理协议书》是合法有效协议。该项中明确约定，被上诉人前期投入应以小学部及其他附属经营纯收入优先偿还，然而由于被上诉人组织办学不利。经营管理不善，致使学校小学部及其他附属经营至始至终没有运营过且至今没有分文收入。被上诉人应承担本人前期投入带来的风险，而不应由上诉人承担。
被上诉人王志勇没有提交答辩状，在接受本院询问时称，双方订立的协议，整体上看不是合伙，不能只看某一条款，学校不能经营是因为许未堂与其弟发生纠纷，学校被其弟控制。
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。并应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。本案双方于2005年10月13日订立的委托管理协议书，第一条明确约定了双方是委托管理关系，并规定了委托期限；协议第三条约定“学校小学部及其他附属经营纯收入优先用于前期投入的偿还”，小学部投入需要优先偿王志勇投入的25万元，与法律规定的共同投入、共同经营入伙、退伙等内容不符。系垫付资金，而非合伙出资；协议第二条第2款列出的具体分成提成计箅方式及第三条中“学校小学部及其他附属经营纯收入优先用于前期投入的偿还，待偿还完毕后，再按目标管理分段分成提成方式进行。与二中中止合作后，学校纯收入甲方先分成贰拾万，乙方分成叁万元后，再按目标管理分段分成提成办法进行”，双方约定的利益分配并非是以出资额为依据，也不符合合伙的特征。协议第四条和第五条约定乙方负责教学、招生等一切学校教育教学工作，同时负有维修、维护教室与办公室的责任，协议中未约定原告对财产的管理权利，原告对投入的财产没有管理权利。不符合合伙共同经营的特征；协议第八条约定“合作中止后，原告拥有“魏县启明外国语学校”的校名权。被告拥有学校财产权”，原、被告在协议中未约定合作中止后要进行财产清算，也未对经营积累的财产约定归合伙人共有，也不符合个人合伙的特征。且双方系委托关系被已经生效的邯郸市丛台区人民法院（2009）丛民初字第407号民事判决书、邯郸中院作出的（2001）邯市民一终字第381号民事判决书、河北省高院作出的（2012）冀民申字第1155号民事裁定书所确认。故上诉人主张双方是合伙关系与以上事实相悖，不予采纳。因为小学部没有组建，无法按委托管理协议约定的以小学部及其他附属经营纯收入返还王志勇垫付的25万元。又因为许未堂方原因，导致双方委托管理协议无法继续履行，一审法院据此判决上诉人许未堂返还王志勇垫付的25万元资金正确。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 常新蕊