重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沙法行初字第00218号
原告重庆格兰通用机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山都市工业园厂房11-2号，组织机构代码50428452-9。
法定代表人伍兵，重庆格兰通用机械制造有限公司总经理。
委托代理人何廷华，重庆迪远律师事务所律师。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号，组织机构代码55903773-6。
法定代表人王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人刘新民，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人彭有余，男，1963年7月7日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区。
委托代理人徐双，重庆市盛全律师事务所律师。
原告重庆格兰通用机械制造有限公司不服被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局2015年6月26日作出的沙人社伤险认决字（2014）209号认定工伤决定，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法由代理审判员张玉晶独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆格兰通用机械制造有限公司委托代理人何廷华，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局委托代理人忻静，以及本院依法通知的第三人彭有余及其委托代理人徐双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆格兰通用机械制造有限公司（以下简称格兰通用公司）诉称，一、被告认定工伤程序违法。2015年4月，第三人向被告申报职业病工伤认定申请后，原告于举证期限内申请对第三人是否患电焊工尘肺病及其形成时间进行鉴定，但被告无故不准许原告之申请，且拒绝出具书面决定书，致使第三人所患电焊工尘肺病因及其形成时间无法查明，该事实关系第三人病情是否因在原告处工作之故导致，牵扯原告是否应承担用人单位法律责任之关键，尤其是第三人在原告处工作时间不过40余日即患电焊工尘肺有悖常理，缺乏科学性和准确性。依法被告认定工伤决定书程序违法，依法应予以纠正。二、被告认定工伤事实不清，违反法律规定。2013年10月16日，第三人到原告处工作，同年12月5日即被诊断为电焊工尘肺壹期。第三人在原告处工作累计不过40余天，即从常理判断，第三人患电焊工尘肺与原告处工作缺乏关联系，现第三人所患电焊工尘肺病因不明，形成时间不定（不排除到原告处工作之前即患电焊工尘肺，此前第三人亦从事电焊工作13年），被告所作涉案决定书严重损害了原告的合法权益，有悖公平，依法应予以撤销。综上，被告认定工伤程序违法，事实依据不清，严重缺乏科学性和准确性，依法应予以撤销，为维护自己的合法权益，原告特此向贵院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的沙人社伤险认决字（2014）209号《认定工伤决定书》。
被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局辩称，1、我局是依据职权对本辖区内的职工、个体工商户等依法进行工伤认定的权力机关；2、彭有余经有权机关鉴定为职业病，我局依据其诊断书作出工伤认定的行政决定，并无不当；3、认定程序中依法告知了用人单位有举证的权利义务，用人单位拒不举证的或者举证不能的应当承担相应的法律后果。综上所述，我局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用的法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人彭有余认为，被告作出的行政决定程序和内容均合法，请求人民法院判决维持被告作出的工伤认定决定。
经审理查明，第三人彭有余系重庆格兰通用机械制造有限公司招录的员工，于2013年10月16日到原告处从事电焊工作，试用期为一年。2013年12月6日在原告单位组织的在岗期间体检时，体检结果为可疑尘肺，建议到上级职业病诊断机构检查。后彭有余到重庆市疾病预防控制中心申请职业病鉴定，该中心于2013年12月24日作出了渝疾控职诊字201309957号《职业病诊断证明书》，诊断结论为电焊工尘肺壹期。2014年4月23日，彭有余向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局递交了工伤认定申请表及相关资料，申请工伤认定。该局于当日受理了其工伤认定申请后，向重庆格兰通用机械制造有限公司邮寄送达了沙人社伤险认举字（2014）34号工伤认定举证通知书。重庆格兰通用机械制造有限公司在收到该举证通知书后向被告提交了鉴定申请并申请中止工伤认定程序。被告经审查后认为符合法律规定，遂于2014年6月2日作出了中止决定，并告知了各方当事人。后被告依据第三人的申请恢复工伤认定程序后，依据其收集的材料于2015年6月26日作出沙人社伤险认决字（2014）209号《认定工伤决定书》，认定彭有余于2013年12月24日经重庆市疾病预防控制中心诊断为：电焊工尘肺壹期。彭有余同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。重庆格兰通用机械制造有限公司在收到该工伤认定决定后不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
以上事实，有被告提交的工伤认定申请表、劳动合同书、职业病诊断证明书、职业健康检查表、工伤认定举证通知书及邮递清单、工伤认定案件调查笔录、鉴定申请书、中止工伤认定程序申请书及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故被告受理第三人彭有余提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。
本案中各方当事人对彭有余与格兰通用公司之间形成劳动关系，以及彭有余患有尘肺壹期职业病的事实并无争议，且有劳动合同书以及职业病诊断说明书予以佐证，故本院予以确认。
本案的争议焦点主要为格兰通用公司是否应当为彭有余所患职业病承担工伤保险责任。原告认为罹患尘肺职业病是一个渐进的过程，彭有余在原告处工作仅四十几天就导致其患有尘肺病有悖常理，故被告认定应当由格兰通用公司承担工伤保险责任不符合法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果如实告知劳动者。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。本案中，彭有余在原告处的工作内容是焊工，属于接触职业病危害的职业，应当组织上岗前体检，而原告并未按照上述规定组织岗前体检即安排其上岗，原告应当承担相应的法律责任。且原告也并未举示证据证明彭有余在格兰公司工作之间即患有尘肺病的情形，故原告应当承担举证不能的责任，故被告依据其收集的劳动合同、职业病诊断说明书及调查笔录等材料认定应当由格兰通用公司对彭有余所患职业病承担工伤保险责任，并作出沙人社伤险认决字（2014）209号工伤认定决定并无不当。
关于原告认为被告拒绝受理其鉴定申请违法的问题，本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十条的规定，“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”以及第五十三条的规定，“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定”，当事人若对职业病诊断结论或在职业病诊断过程中认定的基本事实有争议，应当向有权部门申请仲裁或鉴定。故被告告知原告若对职业病诊断有异议应向有权部门申请并无不当。
综上，被告作出的第三人彭有余受伤属因工负伤的工伤认定决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆格兰通用机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆格兰通用机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张玉晶
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 秦 冲