浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭江行初字第3号
原告郑海军。
被告杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人何杰。
委托代理人郭超。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、郑丽娜。
第三人杭州市城东新城建设投资有限公司。
法定代表人黄锡刚。
委托代理人胡孝辉、郑丽娜。
原告郑海军不服被告杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》批准延期的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告郑海军、被告杭州市国土资源局的委托代理人何杰、郭超、第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司的共同委托代理人胡孝辉、郑丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市国土资源局于2013年9月10日作出《行政审批事项意见单》，决定：同意第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司原申领的杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2014年9月14日。
被告杭州市国土资源局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、《关于申请延长杭州铁路及东站枢纽地区同协南路（德胜路-沪杭高速）道路工程项目拆迁许可证有效期的函》一份；
2、《杭州市人民政府关于整合市铁路投资集团有限公司有关事项的批复》一份；
3、组织机构代码证二份；
4、杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》一份；
5、拆迁情况说明一份；
6、未拆房屋门牌号码表一份；
7、实地踏勘表一份及照片五张；
以上证据拟共同证明拆迁人申请延期，并提交了相应资料的事实；
8、《行政审批事项受理单》一份；
9、《行政审批事项意见单》一份；
10、拆迁延期公告一份；
以上证据拟共同证明被告受理申请并同意拆迁期限延期的事实；
11、登报公告二份，拟证明被告批准延期并进行公告的事实。
法律依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。
原告郑海军诉称，原告于2013年9月13日在《杭州日报》看到杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》批准延期的具体行政行为，遂向杭州市人民政府申请行政复议，于2013年11月16日收到杭州市人民政府作出的杭政复（2013）278号《行政复议决定书》。
原告认为，�土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》同协路道路工程（德胜路-
沪杭高速）段的建设是违法的。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条、第三十七条的规定，核发《建设项目选址意见书》的条件是以划拨方式供应土地，但从被告提交的证据来看，无论是形式还是内容都没有涉案土地是划拨供地的证据。同协路道路工程（德胜路-
沪杭高速）已经施工完毕。根据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》第二点规定：“各级发展和改革等项目审批（核准、备案）部门和城乡规划、国土资源、环境保护、建设等部门都要严格遵守上述程序和规定，加强相互衔接，确保各个工作环节按规定程序进行。对未取得规划选址、用地预审和环评审批文件的项目，发展改革等部门不得予以审批或核准”。而本案被诉行为至今都没有相关证据出示，属于�法。
第三人申请的建设用地是原告已经在使用的符合规划的有永久使用权的土地，不是第三人有权使用的。第三人申请调整土地使用权，因关系到他人重大利益，有义务告知利害关系人。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定的“告知”利害关系人是强制性行政程序，被告没有自由裁量权。被告在收到申请后，明知申请事项涉及到利害关系人的重大利益，却故意不履行“告知”义务，非法剥夺了原告享有的陈述和申辩的权利，程序违法。
综上，原告认为，被告作出杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》批准延期的具体行政行为属于行政不作为，故提起诉讼。
诉讼请求：1、撤销被告作出的杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》批准延期的具体行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
原告郑海军向本院提交了以下证据：
1、杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》拆迁延期公告一份，拟证明存在被诉具体行政行为的事实；
2、杭政复（2013）278号《行政复议决定书》一份，拟证明被诉具体行政行为经过行政复议的事实；
3、（2013）杭江行非执字第3号《行政裁定书》一份，拟证明涉案土地属于国有土地的事实；
4、拆迁方案一组；
5、拆迁安置的复核意见一份，
以上2组证据拟共同证明涉案项目存在两个拆迁方案的事实。
被告杭州市国土资源局辩称，一、被告批准杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期是正确的。杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目是同协路（德胜路-
沪杭高速）道路工程项目，拆迁人是杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司。拆迁人于2013年8月8日致函被告，称该项目尚余5户被拆迁户未签订拆迁补偿安置协议，不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，故申请延长杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》拆迁期限，同时提交了拆迁许可证、情况说明、未拆房屋门牌号码表、实地踏勘表和照片等材料。经审查，拆迁人的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定。2013年9月10日，被告同意将杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2014年9月14日，并在《杭州日报》进行了公告。被告批准延期的决定认定事实清楚，适用法律正确，合法有效。
二、原告的诉讼理由不能成立。拆迁人因拆迁工作尚未完成向被告提出延期申请，并提交了相关材料，理由正当，被告审查后批准延期的行为符合《中华人民共和国行政许可法》第五十条和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，原告�为案涉具体行政行为违法的理由不能成立。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司共同述称，第三人因同协路项目建设需要，向被告领取了杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》，因包括原告在内的5户被拆迁户没有签订拆迁补偿安置协议，不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，故向被告申请延期，并提供了相关材料。被告依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》进行审查，并同意延长拆迁许可证的拆迁期限，并在《杭州日报》进行公告，该行为合法、有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据，认证如下：
对被告杭州市国土资源局提供�证据1-11，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。
对原告郑海军提供的证据1、2，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。对原告郑海军提供的证据3-5，本院认为，上述证据均不能证明待证事实，故本院均不予确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2011年3月11日，被告杭州市国土资源局向第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司核发了杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》，载明拆迁期限为2011年3月15日至2013年9月14日。2013年8月8日，第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司因未能在规定的期限内完成拆迁，向被告杭州市国土资源局申请延长拆迁期限，并提交了拆迁许可证、拆迁情况说明、未拆�屋门牌号码表、实地踏勘表及照片等资料。被告杭州市国土资源局受理申请后，经审查，认为第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，于2013年9月10日作出《行政审批事项意见单》，决定：同意第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司原申领的杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2014年9月14日。嗣后，被告杭州市国土资源局在《杭州日报》刊登了拆迁延期公告。
原告郑海军对此不服，向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府于2013年11月14日作出杭政复（2013）278号《行政复议决定书》，维持被告杭州市国土资源局作出的杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》批准延期的具体行政行为。原告郑海军仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告郑海军所在郑吕发户房屋位于杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内，该户目前尚未搬迁。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。”《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定“拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续。”
本案中，第三人原申领的杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》，载明拆迁期限至2013年9月14日，第三人以未能在规定期限完成拆迁为由，于2013年8月8日向被告申请延长拆迁期限并提交了拆迁情况说明、未拆房屋门牌号码表�实地踏勘表及照片等资料，第三人的该项延期申请系在原有效期届满三十日前提出，符合规定，且原告所在郑吕发户确未搬迁。被告据此并依照上述规定作出《行政审批事项意见单》，同意第三人原申领的杭土资拆许字（2011）第005号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2014年9月14日，嗣后又在《杭州日报》刊登了拆迁延期公告，履行了告知义务，并无不当。原告要求撤销被告作出的上述具体行政行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郑海军的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郑海军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭�市中级人民法院。
审 判 长 斯文丽
代理审判员 马良骥
人民陪审员 来 敏
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王云霞