广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第90号
上诉人（原审原告）范兴国，男，汉族，××年××月××日出生，住重庆市××乡××号，身份证号码×××5119。
委托代理人谭某，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘小平，男，汉族，××年××月××日出生，住重庆市××××号，身份证号码×××3933。
被上诉人（原审被告）黄维新，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市××中心城××A-611，系深圳市龙岗区龙岗×××家私厂负责人，身份证号码×××8335。
委托代理人吴某，深圳市龙岗区龙岗×××家私厂法务人员。
上诉人范兴国为与被上诉人刘小平、黄维新提供劳务者受害责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月27日，范兴国在黄维新工厂一楼雕刻车间从事线路安装过程中摔伤。摔伤以后，经理孙某明打120将范兴国送到坪山人民医院救治。范兴国住院69天，其中范兴国自行承担医疗费1009元。2011年12月7日，广东南天司法鉴定所鉴定范兴国的伤残等级为玖级，后续治疗费为8000-10000元。范兴国提交了因事故发生所产生的交通费票据168张，共计400元。
另查，范兴国提供了2010年7月5日和2011年3月14日由深圳公安局签发的深圳市居住证，并提供了房屋租赁凭证以及深圳市房屋租赁合同书，证明范兴国从2010年2月居住在坪山新区坪山办事处六联社区得兴一巷×号×××房屋，范兴国提供了其受伤前工资发放表和银行储蓄存折，但没有提供与用人单位签订的劳动合同。范兴国提供了被扶养人关系证明其被扶养人为母亲高某莲，1932年1月18日出生，事故发生时年满79周岁，包括范兴国在内高某莲有六个子女，其中大女儿范某甲与三女儿范某乙已经去世；范兴国的儿子范某丙，2005年9月20日出生，事故发生时年满5岁。
再查，黄维新提供了与刘小平的承包合同，刘小平也提供了有深圳市龙岗区龙岗×××家私厂经理孙某明签名的工程结算单，证明黄维新与刘小平之间的承包关系。黄维新在庭审中也确认与刘小平存在承包关系。刘小平不具备安装电路线路工程的资质。黄维新系深圳市龙岗区龙岗×××家私厂的负责人，该厂系个人经营。
范兴国请求法院判令：一、刘小平赔偿范兴国垫支的医疗费1009元，第二次手术取内固定物医疗费10000元，误工费39807元，护理费8688元，住院伙食补助费5520元，交通费400元，营养费9000元，伤残鉴定费3200元，残疾赔偿金116978.08元，被抚养人生活费48254.32元，精神损害抚慰金20000元，疗养期间的住宿费6000元，前往参加处理事故亲属的交通费3234元，误工费4500元，共计人民币276590.4元；二、黄维新对刘小平的民事赔偿责任承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
原审法院认为，刘小平不具备相应的资质承揽电路线路安装工程，未提供安全生产保障，致使范兴国在工作中受到伤害，应承担本案的主要责任。范兴国作为具备完全民事行为能力人，在从事具有一定危险的工作中，对自身安全未尽注意义务，对本案损失亦应承担次要责任。黄维新作为深圳市龙岗区龙岗×××家私厂的负责人，将电路线路安装工程发包给不具备资质的刘小平承包，应与刘小平承担连带赔偿责任。法院酌定范兴国对该事故的损失承担30%的责任，刘小平与黄维新应连带承担70%的责任。
根据已查明的事实，并参照广东省2011年度人身损害赔偿计算标准，范兴国的损失有：1、医疗费1009元。2、后续治疗费10000元。3、误工费32023.125元。范兴国的误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。范兴国于2011年4月27日受伤，2011年12月7日定残，因此范兴国的误工时间为2011年4月27日至2011年12月6日，共计225天（为7.5个月），范兴国从事建筑安装业，该行业上一年度职工的平均工资标准即51237元／年，因此，范兴国的误工费为：51237元／年÷12个月×7.5个月=32023.125元。4、护理费7950元。范兴国住院69天，司法鉴定确定伤后的护理期为90日，因此，法院确定范兴国的护理期限为159天（69天＋90天），护理费按照50元／天计算为7950元（50元／天×159天）。5、残疾赔偿金37486.92元。范兴国主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，虽然范兴国提供了暂住证以及租赁合同证明其在事故发生前在深圳居住一年以上，但并不能证明其在发生事故时在深圳有固定收入，范兴国并没有提供与用人单位签订的劳动合同，其提供的银行储蓄存折也不是有规律地、数额稳定的储蓄存入交易记录。因此，范兴国并不符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，其残疾赔偿金应计算为：9371.73元／年（广东省2011年农村居民纯收入）×20年×20％（玖级伤残）=37486.92元。6、营养费2000元。鉴定意见建议加强营养，法院根据范兴国的伤势情况，酌情认定范兴国营养费为2000元。7、交通费400元。8、鉴定费3200元。9、住院伙食补助费3450元。范兴国住院69天，按照50元／天计算住院伙食补助费为3450元。10、被扶养人生活费15468.765元。范兴国的被扶养人为其母亲高某莲，1932年1月18日出生，发生事故年满79周岁，被扶养年限为5年，包括范兴国在内母亲有四个子女扶养；范兴国的儿子范嘉祺，2005年9月20日出生，发生事故年满5岁，被扶养年限为13年，因此，被扶养人生活费按照2011年广东省农村居民人均年生活消费支出6725.55元计算为：6725.55元／年×5年×20％÷4人＋6725.55元／年×13年×20％÷2＝15468.765元。11、精神损害赔偿金20000元。12、范兴国诉请的住宿费没有提供票据，不予支持。13、范兴国诉请的亲属处理事故的交通费和误工费没有法律依据，不予支持。上述各项损失共计132987.81元，根据法院确定范兴国与两被告的责任比例。刘小平与黄维新应连带承担70%的赔偿责任，即：132987.81×70%=93091.467元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘小平在判决生效之日起七日内赔偿范兴国人民币93091.467元。二、黄维新对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。三、驳回范兴国的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5448.86元，由范兴国承担3622.86元，由刘小平和黄维新连带承担1826元。
上诉人范兴国不服该判决，向本院提起上诉，请求改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人在被上诉人违章安排和指挥从事电路的安装工程活动中没有任何过错，不能因为被上诉人尚未履行为范兴国购买保险的法定义务，擅自认定由上诉人承担部分责任。被上诉人也没有在举证期限内提供能够支持其答辩主张成立的有效证据予以反驳，理应承担举证不能的法律后果。二、应按照城镇居民的赔偿标准计算范兴国的有关损害费用。范兴国提交了深圳市居住证、房屋租赁凭证、深圳市房屋租赁合同书，证明上诉人从2010年2月租住在坪山新区坪山办事处六联社区得兴一巷×号×××房至今，已连续居住满一年。居民委员会出具的出租屋证明及2011年1至12月的房租费发票证明了上诉人租住坪山，按月交纳了房租，与深圳市龙岗区房屋租赁管理办公室提供的房屋租赁凭证、深圳市房屋租赁合同书相吻合。上诉人2010年1月-2011年2月的工资发放表证明了上诉人受伤前每月有固定收入的事实，单位证明表明了黄维新雇佣上诉人前，上诉人是在深圳市深龙威建筑装饰设计工程有限公司从事电工工作，月平均工资收入为3978．33元。银行储蓄存折明细进一步说明上诉人在深圳坪山连续居住多年，且有固定收入来源，应依法按城镇居民标准计算损害赔偿金。三、一审人民法院认定上诉人护理费计算标准是错误的，应依法予以纠正。护理人张某英的误工证明和证明单位营业执照证明了上诉人2011年4月27日在被上诉人处受伤后住院和疗养期间，系其妻子张某英护理照顾日常生活，护理前在坪山坪环万丰表带厂工作期间实领平均工资为2896元／月，该误工标准完全可以作为计算护理费依据的事实。一审人民法院按50元／天计算护理费的事实是错误的，应依法予以纠正和改判。四、一审人民法院未认定上诉人的亲属前往深圳协助处理交通事故赔偿事宜的事实是错误的，尤其未支持赔偿有关损害费用的判决更是错误的，应依法予以纠正和改判。上诉人受伤后，三位亲属从重庆市忠县前往深圳市坪山新区协调处理赔偿事宜，被上诉人应支付其交通、误工、住宿等各项损害费用的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第134条以及参照《交通事故处理程序规定》第56条和《道路交通事故处理办法》第38条之规定，被上诉人理应对上诉人造成的该损害费用承担赔偿责任。综上所述，范兴国请求二审法院支持其全部诉讼请求。
被上诉人黄维新答辩称，被上诉人黄维新与被上诉人刘小平是承揽关系，并且签订了相应的承揽合同，根据被上诉人黄维新与被上诉人刘小平签订的承揽合同约定，施工安全责任完全由被上诉人刘小平全权承担，因此本案所发生的伤害责任应该完全由被上诉人刘小平全权承担，被上诉人黄维新不需承担任何民事责任。
被上诉人刘小平未做答辩。
本院二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二，一为各方责任分担比例是否合理；二为上诉人范兴国的各项损失计算是否正确。
关于争议焦点一，本院认为，根据已查明的事实，刘小平承揽黄维新发包的工程后，雇佣范兴国进行线路安装。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。黄维新将工程发包给无相应资质的刘小平承揽；刘小平无相应资质即承揽电路安装工程，又雇佣无相应资质的范兴国进行施工；范兴国无相应资质进行施工，各方均存在过错。原审酌定范兴国对事故的损失承担30%的责任，刘小平及黄维新连带承担70%的责任，比例合理，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院分述如下：一、残疾赔偿金，根据范兴国提交的房屋租赁凭证、经备案的房屋租赁合同、纳税发票、深圳市居住证，结合范兴国在深圳的银行存折明细，事发时正被雇佣从事电路安装工作等事实，可以认定范兴国在事故发生前已在深圳居住满一年且主要收入来源于深圳，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。据此，范兴国的残疾赔偿金应为129523.44元（32380.86元／年×20年×20％）。原审按照农村居民标准计算残疾赔偿金不当，本院予以纠正。二、护理费，上诉人范兴国主张其受伤期间，其妻子辞工护理范兴国，仅提交了一份单位证明及单位营业执照，缺乏劳动合同、辞工证明、工资表等证明文件，证明力不足。原审按照50元／天计算护理费，符合法律规定，本院予以确认。三、亲属处理事故的交通、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。法律并未规定受害人亲属的交通、误工费属于应赔偿项目范围，上诉人主张的该赔偿项目缺乏法律依据，本院不予支持。四、误工费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、疗养期间的住宿费，上诉人虽提出异议，但未提出任何理由，本院不予支持。由此，范兴国的各项损失合计225024.33元。刘小平与黄维新应连带承担70%的赔偿责任，即157517元。
综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第1147号民事判决第二、三项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第1147号民事判决第一项为：被上诉人刘小平于本判决生效之日起七日内赔偿上诉人范兴国人民币157517元；
三、被上诉人黄维新对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
四、驳回上诉人范兴国其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5448.86元，由范兴国负担2345.86元，由刘小平和黄维新连带负担3103元。二审案件受理费4930元，由范兴国负担2120元，由刘小平和黄维新连带负担2810元。应由范兴国负担的2120元受理费，范兴国向本院申请免交，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 刘 燕
代理审判员 伍 芹
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 陈 嘉