湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初139号
原告：恩施自治州金达物业管理有限责任公司，住所地：湖北省恩施市老机场。统一社会信用代码91422800183014324B。
法定代表人：邓红兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李天泉，湖北硒都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：向进贤，湖北硒都律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：李垂英，女，生于1940年9月30日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
委托诉讼代理人：杨苏兵，男，生于1966年5月13日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。系李垂英之子。代理权限：特别授权。
原告恩施自治州金达物业管理有限责任公司（以下简称金达物业公司）与被告李垂英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李天泉、向进贤，被告委托诉讼代理人杨苏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金达物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2014年10月1日起至2016年9月30日拖欠的物业费1817元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月15日，原告与武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司签订《仙居花园前期物业服务合同》，约定原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业的适用人均应对本合同承担相应的责任。业主按建筑面积0.88元/月/平方米的标准向原告缴纳物业费。被告系原告管理的仙居花园小区的业主，被告购得该小区2栋804号房，建筑面积86.05平方米，按约定应向原告缴纳自2014年10月1日起至2016年9月30日物业费1817元。原告多次催缴，被告均拒绝缴纳。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望人民法院判准原告所请。
被告李垂英辩称，原告所诉欠费金额及时间属实。被告不交物业费的原因是：原告提供的消防设施不合格，危害住户安全；原告不履行职责，致使小区杂乱不堪；原告不履行安全保卫义务，小区治安混乱；小区监控设备不合格，被告财物丢失后，无法调取监控视频，导致被告无处求偿。因此，原告未按物业服务合同提供服务，违约在先，被告有权拒绝支付物业服务费，请求驳回原告的诉讼请求。
原告金达物业公司围绕诉讼请求依法提交了《营业执照》《资质证书》《仙居花园前期物业服务合同》《业主情况登记表》《业主临时公约》《承诺书》《物业管理服务协议》《交房通知单》《领条》《业主房屋验收表》《关于仙居花园小区业主反映问题处理方案》《欠费清单》《催缴记录》等证据。被告提交了照片十一张、行驶证复印件一页四张，以证明业主的车辆受到损失，原告未作任何解答；小区内僵尸车辆随处可见，直到现在得不到处理。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月15日，建设单位武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司（甲方）与原告金达物业公司（乙方）签订《仙居花园前期物业服务合同》，约定：甲方委托乙方为恩施市工农路25号仙居花园小区提供物业服务，本物业的全体业主和物业使用人均应对本合同承担相应的责任；服务期限为甲方向业主交付放完后至本小区业主委员会成立并与物业服务企业签订物业服务合同之日止；物业服务费按0.88元/平方米/月收取，业主和物业使用人每季度（第一个月的10号前）缴纳一次物业服务费，逾期不缴纳者每天按应缴纳物业服务费的1‰收取滞纳金。合同第四至十四条约定了委托管理事项，包括：第四条房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，包括楼顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等。第五条共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用下水道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、高压水泵房、楼内消防设备、电梯等。第六条市政共用设备和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟、渠、井、自行车棚、停车场等。第七条健身器材、树木的管理。第八条协助公安机关进行消防安全，治安防范的管理。第九条协助居委会对小区内的暂住人口及其计划生育的管理。第十条负责小区公共环境卫生，包括公共场所、文化娱乐室、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运。第十一条负责区域内交通秩序与车辆停放管理。第十二条公共安全监控、夜间巡视、门岗执勤及进出人员登记。第十三条业主、使用人在装修期间的巡查管理，不得改变公共建筑和公用设施的使用性质和用途，发现要及时反映并制止。第十四条对业主和物业使用人违反业主公约的行为，采取批评、规劝、警告、制止等措施。合同第十九条约定了物业管理服务质量：1.服务外观美观、清洁；2.管理人员文明、礼貌；3.设备能正常使用；4.服务及设施设备能及时维修，运行正常；5.公共环境卫生，清洁，达到卫生先进单位标准；6.健身器材完好；7.交通秩序，车辆停放有序，安全；8.保安24小时值班巡逻，预防和减少治安事故；9.急修公共部位，及时维修，维护正常运转；10.小修，及时维修。
2013年10月23日，被告签署了《业主临时公约》，其中载明（摘录）：履行武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司与金达物业公司签订的《物业管理委托合同》中应该履行的义务；业主或物业使用人对物业管理企业的管理工作如有意见或建议可直接向物业管理企业提出，产生异议时可通过召开业主大会选举业主委员会协调解决；按规定交纳物业管理企业应收取的各项服务费用。同日，被告（甲方）与原告金达物业公司（乙方）签订了《物业管理服务协议》，其中载明了委托管理事项，并约定：乙方严格按照和武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司签订的关于仙居花园小区《仙居花园前期物业服务合同》的收费标准向甲方收取物业服务费用；逾期不缴纳物业费视为甲方违约，乙方向甲方每天按应缴纳物业服务费1‰收取滞纳金，从开发公司公告交房之日起开始计收物业管理费，甲方在领取住房钥匙时预交一年的物业管理费；物业管理费收费标准，按照和武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司签订的《仙居花园前期物业服务合同》中议定的标准收取；协议期限自协议签订之日起至业主委员会成立并和选聘新的物业公司签订物业管理委托合同之日止。同日，被告接收了仙居花园小区2栋804号房屋（建筑面积86.05平方米）。
自2014年10月1日起至2016年9月30日止，被告拖欠原告金达物业公司物业费1817元，后经原告金达物业公司书面催交，被告仍未交纳。2017年1月9日，原告金达物业公司提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，建设单位武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司与原告金达物业公司所签《仙居花园前期物业服务合同》，被告与原告金达物业公司所签《物业管理服务协议》以及《业主临时公约》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”被告为证明其抗辩理由，向本院提交了照片十一张及行驶证等证据，从其形式和内容来看，并不足以证明原告金达物业公司在2014年10月1日至2016年9月30日期间违约，故被告的抗辩理由，因证据不足，本院不予采纳。原告金达物业公司为被告提供了物业服务，被告接受物业服务后，理应按约定支付物业服务费，故原告要求被告支付2014年10月1日至2016年9月30日期间的物业服务费1817元的诉讼请求，本院予以支持。
现实中，物业服务管理情况十分复杂，有时物业服务企业在提供服务时，可能是因技术问题造成履行合同不符合合同约定，或者有瑕疵，或者经过多方努力也未使业主满意，在此情况下，业主不能以此提出抗辩拒交相关费用。业主认为原告物业服务不到位，可以通过召开业主大会选举业主委员会协调解决，由业主委员会进行交涉和处理，督促其整改。如果物业服务企业在服务管理中给业主造成损失等，业主可以另行起诉。当然，原告理应提高自己的物业服务质量，改善与业主的关系，建成一个有序、安全、和谐的小区生活环境。
综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李垂英于本判决生效之日向原告恩施自治州金达物业管理有限责任公司支付自2014年10月1日起至2016年9月30日止的物业费1817元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告李垂英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张勇
二〇一七年二月二十八日
书记员 罗毅