新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第395号
上诉人（原审被告）：新疆亚中机电有限公司。
法定代表人：王庭暄，该公司总经理。
委托代理人：林国芳，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：哈密鑫盛达汽车贸易有限公司。
法定代表人：赵新安，公司总经理。
委托代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。
上诉人新疆亚中机电有限公司（以下简称亚中机电公司）因与被上诉人哈密鑫盛达汽车贸易有限公司（以下简称鑫盛达贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人亚中机电公司的委托代理人林国芳、被上诉人鑫盛达贸易公司的委托代理人任耘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年年初，鑫盛达贸易公司与亚中机电公司签订一份《二级经销协议》约定：甲方（亚中机电公司）同意乙方（鑫盛达贸易公司）作为哈密地区陕汽重卡系列汽车二级经销商。2012年4月，鑫盛达贸易公司与亚中机电公司签订一份《汽车买卖合同》，主要约定：鑫盛达贸易公司购买亚中机电公司陕汽牌SX3257DR384型自卸车7辆，单价为324000元；车辆质量应符合厂家规定的标准。合同签订后，鑫盛达贸易公司向亚中机电公司支付了货款并提走了车辆，鑫盛达贸易公司于2012年6月4日将其中1辆陕汽牌SX3257DR384型自卸车（发动机号为1611K231504、车架号为LZGCL2R42CX004920）销售给尹怀福。同年6月5日，尹怀福在哈密地区公安局交警支队车管所办理了注册登记手续，领取机动车牌号新L-167**和机动车行驶证。当月，尹怀福向哈密地区道路运输管理局申请《道路运输证》，因该车信息栏记载该车外廓尺寸为：“8329mm×2490mm×3450mm”，而该车实际尺寸为：“8530mm×2480mm×3432mm”，哈密地区道路运输管理局认为该车辆实际配置及参数与《燃油消耗量达标车型表》所列指标不一致，不予办理道路运输经营许可，未向尹怀福颁发《道路运输证》。为此，尹怀福于2012年向新疆维吾尔自治区哈密市人民法院提起民事诉讼，诉请：尹怀福与鑫盛达贸易公司签订的汽车买卖合同无效；要求鑫盛达贸易公司返还车款326000元；要求鑫盛达贸易公司赔付尹怀福因购买此车所交纳的车辆购置税28000元、保险费4480元、车船税427元。2013年5月9日，新疆维吾尔自治区哈密市人民法院作出（2012）哈市民二初字第915号民事判决书，判决：1、鑫盛达贸易公司于判决生效之日起五日内向尹怀福退还车款326000元；2、尹怀福于判决生效之日起五日内向鑫盛达贸易公司退还陕汽牌SX3257DR384号车辆；3、鑫盛达贸易公司于判决生效之日起五日内向尹怀福支付车辆购置税28000元、保险费4480元、车船税427元。案件受理费6684元、邮寄送达费30元由鑫盛达贸易公司负担。现（2012）哈市民二初字第915号民事判决书已生效并进入执行程序，尹怀福已将该车辆交给新疆维吾尔自治区哈密市人民法院。
2014年1月17日，鑫盛达贸易公司向原审法院提起诉讼，要求：解除双方签订的买卖合同；判令退还陕汽牌SX3257DR384号车辆；判令亚中机电公司返还车款324000元；判令亚中机电公司赔偿车辆购置税28000元、保险费4480元、车船税427元及尹怀福一案的诉讼费6648元、邮寄送达费30元。
原审法院认为：鑫盛达贸易公司与亚中机电公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。亚中机电公司给鑫盛达贸易公司所销售的涉案车辆，由于该车辆信息栏记载外廓尺寸与实际外廓尺寸不一致，致使鑫盛达贸易公司将车辆销售给尹怀福后，因无法办理《道路运输证》，新疆维吾尔自治区哈密市人民法院判决尹怀福将车辆退回鑫盛达贸易公司，并赔偿尹怀福的损失，现鑫盛达贸易公司依据该判决要求解除双方间的买卖合同，退还陕汽牌SX3257DR384型号自卸车并赔偿损失，原审法院认为，因鑫盛达贸易公司与亚中机电公司签订的买卖合同系7辆陕汽牌SX3257DR384型号的自卸车，鑫盛达贸易公司诉讼仅涉及其中一辆，因此，鑫盛达贸易公司要求解除双方签订的全部7辆车的买卖合同不当。因鑫盛达贸易公司系汽车经销商，本案涉讼的车辆外廓尺寸登记信息与实际外廓尺寸不一致，车辆的实际质量与生产厂家登记信息质量不符，致使鑫盛达贸易公司不能再销售该车辆，无法实现其合同目的，且该车因质量问题经人民法院判决退还鑫盛达贸易公司，现鑫盛达贸易公司要求解除此辆车的买卖合同，予以支持。依据我国合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现鑫盛达贸易公司要求亚中机电公司返还该辆车的车款324000元，予以支持。亚中机电公司返还鑫盛达贸易公司车款的同时，鑫盛达贸易公司应返还本案涉讼的车辆。亚中机电公司所述该车已使用近二年，车辆价值已经严重下降，亚中机电公司可在取得该车辆后视车况另行解决。鑫盛达贸易公司主张其赔偿尹怀福的车辆购置税28000元、保险费4480元、车船税427元等损失，因该部分损失亦是因亚中机电公司违约提供不符合质量标准的车辆所致，因此，亚中机电公司理应承担。鑫盛达贸易公司主张其承担尹怀福诉其公司的案件诉讼费6648元及邮寄送达费30元的损失，该部分损失虽系该辆车的原因致鑫盛达贸易公司与尹怀福之间发生纠纷，但尹怀福提起诉讼系鑫盛达贸易公司未及时妥善解决所致，由此产生的案件受理费、邮寄费，应由鑫盛达贸易公司自行负担。判决：一、解除鑫盛达贸易公司与亚中机电公司签订的发动机号为1611K231504、车架号为LZGCL2R42CX004920的陕汽牌SX3257DR384型号的车辆买卖合同；二、鑫盛达贸易公司将型号为陕汽牌SX3255DR384（发动机号为1611K231504、车架号为LZGCL2R42CX004920）的车辆退还给亚中机电公司，亚中机电公司向鑫盛达贸易公司返还车款324000元；三、亚中机电公司向鑫盛达贸易公司赔偿车辆购置税款28000元、保险费款4480元、车船税款427元；四、驳回鑫盛达贸易公司的案件诉讼费款6648元、邮寄送达费30元的诉讼请求。
宣判后，亚中机电公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决解除双方签订的汽车买卖合同，并判令合同双方互相返还，显失公平。理由为：1.根据合同法第一百五十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，应认定鑫盛达贸易公司已经对车辆外观瑕疵进行检验，涉案合同合法有效。2.根据合同法第五十八条之规定，如合同无效，双方应当互相返还。在本案中，鑫盛达贸易公司应当返还新车，如不能返还新车应当折价补偿。另，根据合同法第六十四条关于同时履行抗辩权的相关规定，我公司可主张同时履行抗辩权，鑫盛达贸易公司如不能按车辆原价值返还，我公司有权拒绝退还车款。3.根据合同法第一百一十四条之规定，鑫盛达贸易公司应当积极采取措施，防止损失扩大。但其对尹怀福未采取积极措施，导致车辆在被占用长达2年期间行驶几万公里，车辆价值显著降低，鑫盛达贸易公司对此扩大的损失负有责任，故该部分损失不应向我公司主张。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人鑫盛达贸易公司辩称：1.汽车应当按照国家标准销售，亚中机电公司交付给我方的涉案车辆不符合国家标准，无法实现合同目的，根据合同法的相关规定，涉案合同应依法解除；2.合同解除后双方应依法相互返还。原审处理正确，请求二审依法维持原审判决。
本案二审审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：1.涉案车辆买卖合同是否符合合同法规定的法定解除的条件；2.如涉案车辆买卖合同符合法定解除条件，鑫盛达贸易公司要求亚中机电公司退车、还款并赔偿损失的事实依据。
本案中，亚中机电公司与鑫盛达贸易公司签订的发动机号为1611K231504、车架号为LZGCL2R42CX004920的陕汽牌SX3257DR384型号的《汽车买卖合同》系缔约双方真实意思表示，且约定内容未违反法律和行政法规，应认定合法有效，合同当事人均受其约束并应按约履行各自义务。
一、在本案一、二审审理中，双方当事人对涉案车辆信息栏记载外廓尺寸与实际外廓尺寸不一致的事实均不持异议，此事实导致尹怀福从鑫盛达贸易公司购买涉案车辆后，无法办理《道路运输证》。尹怀福为此提起相关诉讼，并经新疆维吾尔自治区哈密市人民法院判决尹怀福将涉案车辆退还鑫盛达贸易公司，鑫盛达贸易公司退还尹怀福车款并赔偿尹怀福已支出的各项税费。据此，鑫盛达贸易公司与亚中机电公司签订《汽车买卖合同》的目的已不能实现。本院认为，亚中机电公司交付鑫盛达贸易公司的涉诉车辆登记外廓尺寸信息与实际外廓尺寸不一致，车辆的实际质量与该车的生产厂家登记的质量信息不符，致使鑫盛达贸易公司不能销售，无法实现其签订合同的目的，故鑫盛达贸易公司与亚中机电公司签订《汽车买卖合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项关于合同法定解除的情形，原审法院判令解除双方签订的《汽车买卖合同》并判令双方互相返还并无不当。关于亚中机电公司称鑫盛达贸易公司购车时已经对车辆外观瑕疵进行检验，合同不应解除的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
二、关于亚中机电公司上诉要求合同解除后，鑫盛达贸易公司应当返还新车，如不能返还应折价补偿，以及车辆的折旧属于鑫盛达贸易公司自行扩大损失，应由其负责的上诉理由，因原审判决已对该问题进行释明，即亚中机电公司可在取得该车辆后视车况另行解决，故本院对亚中机电公司的此上诉理由也不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6653.60元，由上诉人亚中机电公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一四年九月十八日
书记员 田 姝