吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014年）长民再字第57号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：袁金江，男，1962年12月31日出生，汉族，住所长春市二道区吉林街道滨河街委**组。
委托代理人：董凤英，女，1962年11月20日出生，汉族，住所长春市二道区吉林街道滨河街委**组。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春中东天宝股份有限公司，住所地长春市二道区远达大街8号。
法定代表人：卢丽，董事长。
委托代理人：金晶，该公司职员。
委托代理人：田燕，吉林开晟律师事务所律师。
袁金江与长春中东天宝股份有限公司（下称中东天宝公司）房屋租赁合同纠纷一案，长春市二道区人民法院作出（2012）二民二初字第332号民事判决。袁金江上诉。本院作出（2013）长民一终字第53号民事判决，已经发生法律效力。袁金江申请再审。吉林省高级人民法院做出（2014）吉民申字第615号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。袁金江的委托代理人董凤英、中东天宝公司的委托代理人金晶、田燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁金江一审诉称：2002年5月25日，原告购买了吉林省中东市场经营有限责任公司位于长春市远达大街8号现中东瑞家二楼3081号产权商铺一套，并与被告签订了委托管理合同，此合同已于2012年5月24日到期，经原告多次催要，被告至今未归还。请求法院确认原告位于远达大街8号中东瑞家二楼3081号商铺具体位置；解除与被告的委托经营管理合同，被告需按原图纸、原址、原样归还中东瑞家二楼3081号商铺；被告支付商铺委托到期日起至归还商铺之日止产权商铺租金（按每平方米50元）及按应付租金每日1.5‰的滞纳金；被告承担诉讼费用。
中东天宝公司一审辩称，原、被告签订《委托经营管理合同》前，原告已将商铺租赁给中东经营公司，原、被告在签订合同、接管商铺时就无法确认商铺的具体位置；商铺委托合同到期后，被告与原告协商过继续租赁商铺的事宜，双方因租赁费的标准不统一未能续签合同。现大部分商户已与被告签订了商铺租赁合同，如果解除商铺租赁合同，对被告和其他商户将造成无法估量的经济损失。被告同意按原商铺委托合同给付原告合同期满后的租金，不存在拖欠租金的事实，不应给付滞纳金。
一审查明：2007年6月11日，原告袁金江与被告中东天宝公司签订一份《委托经营管理合同》，约定：甲方（原告）拥有长春市二道区远达大街8号中东瑞家家居广场二层一区3081号商铺的所有权，甲方为实现商铺经营收益，决定委托乙方（被告）经营管理该商铺；该商铺位于长春市二道区远达大街8号的中东瑞家家居广场二层一区3081号，建筑面积23.78平方米，经营管理期限自2007年6月11日起至2012年5月24日止；年收费标准为人民币6782.10元，季度收费标准为人民币1695.53元；乙方违反本合同第五条第一款义务的，应自违约之日起向甲方支付逾期利息，每逾期一天支付逾期金额的1.5‰违约金。2012年5月24日《委托经营管理合同》期限届满，双方几次协商续签合同事宜，因租金标准不统一，至今未签订商铺租赁续租协议。
2012年11月13日，袁金江向一审法院提起诉讼，要求判令：1、确认原告位于远达大街8号中东瑞家二楼3081号商铺的具体位置；2、解除与被告的委托经营管理合同，被告需按原图纸、原址、原样归还中东瑞家二楼3081号商铺；3、被告支付商铺委托到期日起至归还商铺之日止产权商铺租金（按每平方米50元）及按应付租金每日1.5‰的滞纳金；4、被告承担诉讼费用。
一审认为：原告与被告签订的《委托经营管理合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同虽然名为委托经营管理合同，实际是房屋租赁合同，双方建立的是出租人与承租人之间的租赁关系。在原合同履行期满后，承租人继续使用租赁物，双方之间建立的是不定期租赁关系，即不定期商铺租赁合同。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，故原告主张解除合同的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于原告主张按每平方米50元的标准支付租赁费的诉讼请求，因双方未签订新的租赁合同，应按原租赁合同的租金标准支付，即季租金1695.53元（月租金565.18元），超过部分于法无据，不予保护；对于原告主张确认商铺具体位置及给付滞纳金的诉讼请求，前者原告未提供合法有效的证据加以证明，后者被告既无拖欠租金的历史记录，又无恶意拖欠租金的主观故意，原合同期满后租金虽未支付，系双方就商铺租赁费的标准经多次协商却始终未能达成一致意见所导致，故原告要求确认位置和支付滞纳金的主张不予支持。判决：一、解除原告袁金江与被告中东天宝公司之间的不定期房屋租赁合同；二、被告中东天宝公司于本判决生效之日起60日内，将原告所持有的长房权证共字第40004**号上注明的栋号为6-7／8-21（2275）、建筑面积25.75平方米的商铺返还给原告袁金江；三、被告中东天宝公司按原租金标准（即每月565.18元）给付原告租金，时间从2012年5月25日起至实际迁出之日止；四、驳回原告袁金江其他诉讼请求。案件受理费1700.00元，由被告中东天宝公司承担。
袁金江上诉称：1、一审判决认定事实不清。一审判决用不定期租赁合同取代中东天宝公司的违约行为，与原、被告的主张均不相同，而对上诉人商铺的具体位置及概况的基本事实不予认定，使上诉人感到茫然，也给判决的执行带来困难；2、一审判决采用证据有偏。一审没有采用上诉人提供的“二层南部档口平面图”，该图纸是原承租人中东经营公司与被上诉人中东天宝公司签订委托经营管理合同的附件之一，该图纸与上诉人持有的房产买卖合同书、房屋产权证、上诉人与被上诉人签订的房屋委托经营管理合同、在长春市房地产档案馆调取的长春中东天宝二层面积一览表等证据相互印证，已经形成完整的证据链条，证明了上诉人商铺有具体位置、主体结构和具体面积。被上诉人仅以该份证据是复印件不予质证，而该份证据是上诉人从中东经营公司得到的，恰恰与中东天宝公司的图纸是一致的。一审法院明知该份证据原件在被上诉人处，既未要求被上诉人提供，也未在判决书中体现未予采纳的理由，致使判决“商铺返还”在事实上不可能；3、一审判决适用法律错误。一审中，上诉人出示了合同未到期前的通知书和一份催促被上诉人归还商铺的敬告函、2份视听资料，已经证明上诉人在原《委托经营管理合同》到期时即主张权利，被上诉人对此也无异议，可一审判决却适用了合同法第215条、232条、236条，显属不当。上诉人请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
中东天宝公司二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，二审另查明：
1、依上诉人的申请，本院在长春市房产档案馆调取了诉争商铺在上诉人购买时的位置图即《二层南部档口平面图》及《长春中东天宝二层面积一览表》，其上记载上诉人商铺建筑面积为25.75平方米，自用面积为11.89平方米，上诉人与被上诉人均认可依据《二层南部档口平面图》及《长春中东天宝二层面积一览表》记载的自用面积返还商铺；2、2013年4月9日，在本院协调下，中东天宝公司与上诉人针对铺位租金问题进行协商，但双方对续租协商未果，中东天宝公司表示同意返还商铺；3、2013年4月17日，本院组织上诉人与中东天宝公司一同对上诉人商铺位置进行了现场确认，上诉人的商铺位置被中东天宝公司划出地面投影位置，上诉人认可该位置可以作为返还商铺的依据。同日，本院与上诉人共同对中东天宝公司管理商铺所获得的收益进行了核实，了解到在扣除物业费成本的情况下中东天宝公司租用上诉人商铺进行经营每天的收益为上诉人商铺自用面积乘以1.893元。
二审认为，1、因上诉人对其所购买的商铺拥有所有权，故在其与被上诉人中东天宝公司签订的《经营管理合同》期限届满后，中东天宝公司负有返还商铺的义务。因中东天宝公司租赁经营期间已经改变了原有商铺的使用状况，本院支持上诉人的主张，即被上诉人按照上诉人在产权部门登记的商铺位置图，即《二层南部档口平面图》及《长春中东天宝二层面积一览表》确定的商铺自用面积位置返还其占用上诉人的商铺，并应确保上诉人对返还的商铺能够独立经营；2、关于上诉人主张被上诉人中东天宝公司应支付《经营管理合同》到期至返还商铺时止的占用费用问题。因双方未对租金数额达成合意，未构成租赁关系，一审判决认定《经营管理合同》到期后，双方之间构成不定期租赁合同关系不当，应予纠正。因上诉人与中东天宝公司之间在经营管理合同到期后未形成不定期租赁关系，一审判决认定中东天宝公司仍然按照原租金标准支付占用费用亦属不当。中东天宝公司应将其在经营期限届满后继续占用上诉人商铺自用面积所获得的全部收益返还给上诉人，即依照商铺自用面积乘以1.893元／日支付，直至返还之日止。关于上诉人提出该标准过低及被上诉人除此之外还有其他收益的主张，因其未提出充分证据证实，且不申请对商铺的市场租赁价格进行评估，本院对其主张不予支持；3、关于上诉人主张的滞纳金，因原《经营管理合同》已经终止，且无相关法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律略有不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，二审判决：一、维持长春市二道区人民法院（2012）二民二初字第332号民事判决第四项；二、撤销长春市二道区人民法院（2012）二民二初字第332号民事判决第一、二、三项；三、被上诉人长春中东天宝股份有限公司于本判决生效之日起60日内，依据在产权部门登记的《二层南部档口平面图》及《长春中东天宝二层面积一览表》，将长房权证共字第40004**号商铺返还给上诉人袁金江；四、被上诉人长春中东天宝股份有限公司按照上诉人袁金江所有的商铺自用面积11.89平方米乘以1.893元／日的标准，向上诉人袁金江支付占用费用（自2012年5月25日起至被上诉人长春中东天宝股份有限公司实际返还商铺之日止）。一、二审案件受理费共计3400.00元，由被上诉人长春中东天宝股份有限公司负担。
袁金江申请再审主张，1、1.893元／日的标准是我们不认可的，我们确实去看了账目，但是看了一份合同，我们签字代表我们看了账目，不代表对这个标准认可；2、综合服务费包括了物业服务费，就应该包括了公摊面积的水电暖费用，营销费是需要的商户自己缴纳广告费的，返点等都是租户自己拿的，不是商场拿的；3、关于面积，我们新测绘的二楼图纸和房产局的备案对比可以看出，原来过道是八条，现在只剩下五条了，他们的确占有了我们的实际使用面积；关于滞纳金，合同法第二百三十六条明确记载，我们已经提出异议了，那是因为他们强行霸占，二审判决后，他们就算交给了二道法院，也距我们主张权利近两年了，从执行到现在还是一直没有给，这部分我们的损失也应该给我们。请求撤销原判决，依法改判。
中东天宝公司再审辩称，1.893元／日的标准是申请再审人和二审法院去公司查账核实的，申请再审人虽然提出标准过低，但是在二审始终没有提出相关证据予以证实，且二审庭审已经明示申请再审人是否鉴定，申请再审人明确表示不鉴定。综合服务费除物业费还包括水电暖等综合服务费，是对所有商户收取的。申请再审人的自用面积应该以中东天宝公司记载的自用面积为准，申请再审人评估计算的方法错误，申请再审人所有的商铺位于二楼，不能适用全楼的系数比，且二审法院根据申请再审人的申请调取了一览表，该一览表应该是唯一合法依据。针对滞纳金问题，在二审判决生效后，被申请人已经全部提交原审法院，不存在拖欠租金的情况。
再审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，中东天宝公司向续签《委托经营管理合同》的商铺所有者支付租金的标准为商铺建筑面积乘以32元／月。
本院再审认为，申请再审人主张中东天宝公司使用了其商铺自用面积以外的部分，但其在一审程序中没有提供支持其诉讼主张的证据，在再审程序中才提供《房产面积测绘成果报告》已经超过举证期限，且该证据材料属于单方委托的鉴定结论，中东天宝公司对鉴定结论计算依据和方法有异议，故对该鉴定结论不予采信。
关于占用费用的标准，二审判决判令中东天宝公司按照申请再审人商铺自用面积乘以1.893元／日的标准向申请再审人支付占用费用，这个标准折算成建筑面积标准，是建筑面积乘以28元／月。而中东天宝公司向续签《委托经营管理合同》的商铺所有者支付租金的标准为商铺建筑面积乘以32元／月，该标准高于二审判决的标准。中东天宝公司占用申请再审人商铺进行经营应支付的占用费标准应与其向续签业主支付的租金相同才更为合理，故中东天宝公司应按商铺建筑面积乘以32元／月的标准向申请再审人支付占用费。
综上，二审判决认定事实基本正确，但适用法律略有不当，应予部分改判。经本院审判委员会（2014）第五十次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）长民一终字第53号民事判决第一项、第二项、第三项和诉讼费用负担部分；
二、变更本院（2013）长民一终字第53号民事判决第四项为“长春中东天宝股份有限公司按照袁金江商铺建筑面积乘以32元／月的标准，向袁金江支付占用费用（自2012年5月25日起至长春中东天宝股份有限公司实际返还商铺之日止）”。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐秀华
审 判 员 史绍红
代理审判员 张 桐
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘晓希