河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民终字第584号
上诉人（原审被告）任丘市新华路街道办事处三街村民委员会。
负责人边小成（又名边小城），该村村主任。
委托代理人郑宇池，任丘市西环路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘可新，女，1974年11月出生，汉族，农民，住任丘市。
被上诉人（原审原告）韩某某。
法定代理人刘可新，女，1974年11月出生，汉族，农民，住任丘市。系韩某某之母。
被上诉人（原审被告）任丘市新华路街道办事处三街村一组。
负责人孙宝通，该村村民代表。
上诉人任丘市新华路街道办事处三街村民委员会（以下简称三街村委会）因与被上诉人刘可新、韩某某、任丘市新华路街道办事处三街村一组（以下简称三街村一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告刘可新系三街村一组村民。1999年2月19日，原告刘可新与丈夫韩洪兴生有一子，即本案原告韩某某，户口为农村家庭户口。二原告作为被告三街村一组村民，享有相应的权利并承担相应义务。因符合国家计划生育政策，2005年9月29日，计生部门为原告刘可新夫妇颁发了《独生子女父母光荣证》。2011年3月25日，因政府建设廉租房及经济适用房，征收了三街村委会的部分集体土地，并将土地补偿款支付给了三街村委会。被征收的土地属于原告所在村民小组。涉及对补偿中的土地征收补偿费的分配，经三街村一组村民会议讨论形成决议，即全组农业人口每人9万元；有责任田的每人8万元。对原告提出的独生子女户家庭按国家计划生育政策应多增加一人份集体福利分配份额的请求，被告三街村一组以投票的形式，按三分之二以上多数人的意见予以否决。后二原告所在家庭按农业人口分得土地征收补偿费27万元，按拥有责任田人数分得8万元，共计35万元。另查明，原告刘可新之夫韩洪兴将处理独生子女多分一份土地补偿款事宜的诉讼权利及实体权利均授予原告刘可新。
原审认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项规定“承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理”，因此对被告三街村一组认为本案不属于人民法院受案范围的意见不予采纳。《中华人民共和国人口与计划生育法》二十七条规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励；《河北省计划生育条例》第三十六条第二款规定，应当提高农村独生子女家庭宅基地标准，多增加一人份的集体福利分配份额，对下岗的独生子女父母，在同等条件下优先安排培训和就业。本案二原告所在的家庭，积极响应国家计划生育基本国策号召，自愿终生只生育一个子女，并取得了《独生子女父母光荣证》，符合上述法律法规规定的农村独生子女家庭条件。而集体所有的土地作为集体资产的一种，经由征收得来的土地征收补偿费，当属“集体福利”。原告要求多分一人份集体福利份额的请求，符合法律规定，应予支持。虽然三街村一组按照《村民委员会组织法》中的规定，对土地征收补偿费进行了民主议定程序，其议定程序符合法律规定，但所作决议中不给予独生子女家庭户多分一人份土地补偿款的内容与《中华人民共和国人口与计划生育法》、《河北省计划生育条例》的相关规定相抵触，属无效民事行为，应予纠正。从本案所涉土地的征地补偿安置方案公告看，征地补偿款支付给了三街村委会，被告三街村委会系该部分款项的发放主体，三街村一组向本组村民发放款项的行为应视为系代被告三街村委会行使职权，对外应由村民委员会负责。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、《中华人民共和国人口与计划生育法》的二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项、第二十四条、《河北省计划生育条例》第三十六条之规定，判决：一、被告任丘市新华路街道办事处三街村民委员会于本判决生效后十日内向原告刘可新、韩某某支付土地征收补偿费90000元。二、驳回原告刘可新、韩某某对被告任丘市新华路街道办事处三街一组的诉讼请求。
原审判后，三街村委会不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、在本案中，被上诉人任丘市中华路街道办事处三街村一组，是该土地的真实所有人，在一审中是三被上诉人都认可的，且第一被上诉人在庭审中明确“2012年3月25日任丘市政府建设廉租房时，征收了本组部分土地，并给予相应的土地征收补偿费”，对这一事实，上诉人与被上诉人三方都给以了确认，且三街村一组会议纪要、三街村委会第一村民小组征地补偿款分配方案，全部为三街村一组办理的，与上诉人全无关系，且在征地协议中有三街村一组代表的签字，在与开发商签订的其他协议中，也是三街村一组代表所签，根本与上诉人无关。任丘市人民法院所调取的任丘市国土资源局征地告知书及征地补偿安置方案公告中载明土地属于三街村集体土地，不能证实该地就不属于三街村一组集体所有。村民自治组织村委会是最基层的组织，国家征收土地只能针对村委会进行实施。三街村一组做为三街村的组成部分，三街村的土地早已划拨给各小组，是全体村民及各小组共同认可的，也是由上诉人与三被上诉人一致认同的，且各小组的土地收益与分配也是由各小组支配的，实有管理人、支配人，都是村民小组。二、任丘市人民法院所判9万的补偿费，损害了小组其他成员的利益，不应得到支持。村小组分配村民的总人口是一定的，即为332人，分配数额每人9万元，即为2898万元是一定的，如果给被上诉人多分一人的数额，分配人口数为333人，即每人分配额为8.702万元，如果加上其他案件上诉人与分配人口数为337人，全组每人分配额为8.599万元，而任丘市人民法院却判决给付上诉人9万元的补偿款，如村小组在重新分配时，被上诉人判决就会多出其他村民4010元，即其判决损害其他村民的利益。正是因为被上诉人同意三街村一组的补偿方案，放弃了独生子女多分一份额的权利，才使得分配的补偿款全部分到村民户中，并且按原有332人口数进行的分配，而现如今被上诉人却以未放弃多分一份额的权利来追偿，从实际中该补偿款已全部下分，无多余补偿，现法院判决上诉人补偿，该判决既损害了一小组成员的利益，也损害了全体村民的利益。三、在本案中被上诉人从头至尾参加了土地补偿款的分配会议及工作在2011年10月13日方案形成各户代表签字中，有被上诉人的亲笔签字，该签字已明示被上诉人同意补偿款分配方案，且被上诉人在签字时，也明知全村补偿款的数额及依方案分配完后，不再有剩余款这一事实，被上诉人在此方案中签字就已明示放弃了“多分一份”的相关权益，而在原审法院庭审中被上诉人辩称其签字是受领应得到的份额，无任何的证据加以证明，在被上诉人放弃“多分一份”的情况下，才做出的分配方案是合法有效的，不违背计划生育法及相关条例，且小组也无多余补偿款给予补偿，上诉人请求于情、于理、于法，均不应得以保护。四、在河北省人口和计划生育委员会关于对多增加一人份的集体福利分配份额解释的通知中对于集体福利的解释为现金、实物等形式，对集体资产或者集体资产产生的收益，在实际工作中是否属于集体福利，可由县级政府或政府部门根据具体情况加以确定。在本案中原案原告应提供我任丘市政府或政府部门认定“土地补偿款”属于集体福利的证明，法院才可以认定为土地补偿款为集体福利。而原审法院在缺乏相关证据下做出了错误的判决，上诉方认为土地补偿不含括在集体福利范畴内，集体福利只是因集体经济滋生的附属利益，上诉方再次请求法院在任丘市及沧州市计生部门作出调查，而任丘法院却以“经由征收得来的土地征收补偿费，当属“集体福利”为由，认定已是集体福利，无任何法律依据。综上，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求，或改判三街村一组承担补偿。
被上诉人刘可新、韩某某答辩：集体土地是集体的财产，由其产生的收益就应当是集体福利。原审判决认定事实清楚、判决并无不当，请求维持原判。
被上诉人三街村一组未答辩。
本院经审理查明的被上诉人刘可新、韩某某的家庭情况、任丘市人民政府为建设廉租房及经济适用住房征收上诉人三街村委会的部分集体土地并给予土地补偿款的情况、被上诉人三街村一组对土地征收补偿款分配形成的决议等情况与原审判决认定一致。另查明，2005年8月24日，河北省人口和计划生育委员会下发《关于对“多增加一人份的集体福利分配份额”解释的通知》，通知明确：“《河北省人口与计划生育条例》第三十六条第二款规定独生子女家庭‘多增加一人份的集体福利分配份额’中的‘集体福利’是指以现金、实物等形式，对集体资产或者集体资产产生的收益进行分配，由集体成员人人享有的一种利益。凡属集体福利的，在分配时应对独生子女家庭增加一人份的分配份额，以对独生子女家庭带头实行计划生育给予奖励。在实际工作中，是否属于集体福利，可由县级政府或政府部门根据具体情况加以确定，并落实《条例》的规定。”但在本案诉讼过程中，任丘市人民政府或政府部门对本市辖区范围内农村集体承包土地被征收后给予的土地补偿款是否属于“集体福利”没有作出明确的认定和答复。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被上诉人刘可新、韩某某请求人民法院支持其诉讼请求的主要依据是土地征收补偿费应属于集体资产产生的收益，属于‘集体福利’。但参照河北省人口和计划生育委员会下发《关于对“多增加一人份的集体福利分配份额”解释的通知》，“是否属于集体福利，可由县级政府或政府部门根据具体情况加以确定”，而任丘市人民政府或政府部门对本市辖区范围内农村集体承包土地被征收后给予的土地补偿款是否属于“集体福利”，在本案诉讼过程中没有作出明确的认定。刘可新、韩某某应待有关部门对土地补偿款是否属于“集体福利”作出确定后再向人民法院起诉。原审法院受理该案并作出实体判决违反法律的规定，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2013）任民初字第607号民事判决；
二、驳回被上诉人刘可新、韩某某的起诉。
一审案件受理费2050元退回刘可新、韩某某；二审案件受理费2050元退回上诉人任丘市新华路街道办事处三街村民委员会。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 珍
审判员 朱婧红
审判员 马秀奎
审判员 王济长
审判员 张兆阳
二〇一四年四月十五日
书记员 梅 朔