四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第377号
上诉人（原审被告）四川九升食品有限公司，住所地：眉山经济开发区（东区）。组织机构代码79788889—4。
法定代表人陈豫川，董事长。
委托代理人冯旭，四川典扬律师事务所律师。
委托代理人李玉洁，女，汉族，1988年12月8日出生，住四川省丹棱县仁美镇严沟村3组28号，系该公司职工。身份证号：5138251988********。
被上诉人（原审原告）重庆叁余商贸有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道南城大道28号1单元7-4号。组织机构代码：58284305—8。
法定代表人余数，经理。
委托代理人张丹丹，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人彭长林，重庆升正律师事务所律师。
上诉人四川九升食品有限公司（以下简称九升公司）、为与被上诉人重庆叁余商贸有限公司（以下简称叁余公司）合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人九升公司的委托代理人冯旭、李玉洁，被上诉人叁余公司的委托代理人张丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，叁余公司系经营批发预包装食品、农副产品的有限责任公司，九升公司系从事加工销售肉制品、蛋制品的有限责任公司。2012年8月28日，双方签订了一份《经销合同》，主要约定，九升公司授权叁余公司在重庆地区内销售其“九升蛋制品”系列产品。九升公司制定完善的价格体系，指导叁余公司进行市场销售。以先款后货的付款方式，九升公司在收到货款后七日内按叁余公司要货单发出货物；九升公司提供的产品符合国家质量、卫生要求；叁余公司必须具备足够的仓储配送能力，确保产品不缺货、不断货，还需配合九升公司帐务随时核对签认，销售渠道为永辉超市、王府井超市、人人乐超市及叁余公司所经营的其它超市；九升公司承担进场所需条码费用，条码费用核销：当叁余公司进场后，正价产品按叁余公司每次进货额的40％予以核冲，做促销活动时，按叁余公司进货额的10％予以核冲，直到核完为止。促销费用：等促销活动执行完毕，九升公司以正价货物予以核冲，促销活动的开展详见“终端促销”确认书，叁余公司所经销品项及价格体系详见九升公司产品报价表，经销超市系统及条码费用详见“新品条码费用补充协议”。合同有效期为1年，自2012年8月26日至2013年8月25日止。并约定有违约责任，若一方违约，须赔偿对方由此产而造成的一切经济损失，包括直接损失及相关损失（差旅费、诉讼费、律师费等）。同时，双方根据合同中第十四条第4项b条的约定签订了《关于新品条码费用的补充协议》，约定新品进入永辉超市的单品支数／费用，共计18万元，并经双方确认签字盖章。在合同的履行过程中，双方主要通过电脑QQ聊天中沟通与发送信息，联系业务。销售过程中，叁余公司先后在永辉超市约定的75家18万元基础上上升至82家又增加了新品费出资16800元，计196800元，进入人人乐超市出资新品费24500元，进入王府井超市出资新品费5000元，进入十分利超市出资新品费5000元，进入雄风超市出资新品费3000元，进入渝海超市出资新品费3000元，进入立丹超市出资新品费2000元，进入百福乐超市出资新品费2000元，进入渝百家超市出资新品费2000元，进入华亿超市出资新品费1500元，进入高兴超市出资新品费1500元，以上共计出资新品费246300元，其中在约定18万元的基础上增加的新品费66300元。2013年3月间，叁余公司从QQ聊天中向九升公司发出《关于新品条码费用的补充协议》，该协议中的新品费为23500元（其中永辉超市增加的16800元，人人乐超市的24500元，高兴超市1500元未包括在内）要求九升公司加盖印章签字确认，但九升公司未予答复。2012年12月14日，九升公司在叁余公司的《终端促销确认书》上加盖印章确认计划销量150件，每件货物补10元。
2013年1月31日，九龙坡区质量技术监督局对叁余公司销售的卤香鹌鹑蛋（85克／袋），进行了检验，被判定为净含量不合格。叁余公司交纳计量收费500元。2013年4月11日，重庆市九龙坡区质量技术监督局对叁余公司销售的卤香鹌鹑蛋（85克／袋），经重庆市计量质量检测研究院检验为该批产品净含量不合格，给予行政处罚：处罚款5000元。以上两项费用共计5500元，叁余公司已交纳。2013年3月17日，九升公司向叁余公司发函，告之其原无壳蛋蛋制品已经没有生产。2013年7月29日发函，告之叁余公司因原料成本与人工成本大幅上涨，产品供货价格作相应的调整，价格从2013年8月18日开始执行。叁余公司于2013年8月6日去函，提出九升公司无法按时按量生产货品，订货一直不予发货，导致经营缺货罚款；涨价不符合市场规律；未与叁余公司沟通做市场，决定合同截止时间2013年8月26日后与九升公司终止合同，并提出在合同期满一周内无条件结清所有债务，并赔偿由此造成的一切经济损失。至此，双方约定的合同履行期届满后，一直没有进行结算。2013年12月13日，叁余公司委托重庆升正律师事务所向九升公司发出律师函，要求其支付新品费、冲差、罚款等费218028.74元。2014年3月，叁余公司诉至一审法院，要求九升公司承担以上费用210862.74元，并支付相应律师费、差旅费22000元。
本案一审庭审中，双方对帐务进行了核对，确认以下数据，在合同履行的一年中，叁余公司从2012年9月11日起至2013年7月27日共向九升公司支付货款16笔，计147231.80元（含促销物价），九升公司供货216742.03元（含促销物价）。核销价为216742.03元减去147231.80元等于69510.23元。诉讼中，叁余公司因只有一次冲差的1500元依据，故放弃了主张其他冲差费用及退货款14976.08元的请求，现叁余公司只请求一次冲差费1500元。
一审另查明，叁余公司为本案委托升正律师事务所发函及诉讼委托了张丹丹、彭长林二位律师，花去律师费2万元。
原审法院经审理后认为，本案双方之间订立合同的意思表示真实、一致，依法成立的合同，自成立时生效。双方对订立的合同应当按照约定严格履行各自的义务，实现合同的根本利益，除全面履行合同的义务外，还应当遵循诚实信用原则。本案中，双方在履行的过程中，对合同中出现的问题在聊天记录中时有提出与变更，并通过发函提出，且合同一直至履行期限届满而解除，期间九升公司有少部分货物迟延及一批产品净含量不合格被处罚只能属于有瑕疵的履行，而非根本违约的范畴，因此，不构成根本违约。
关于九升公司新品费用的数额问题，从双方订立的合同意思看，新品费用是九升公司在承担，叁余公司垫付，并特别签订了《关于新品条码费用的补充协议》。目的在于九升公司根据自身的利益以及生产所考虑，不是随意性的由叁余公司加入新店，承担可能出现的风险，出资新品费的九升公司有必要对此予以确认。因而，叁余公司未经九升公司确认的新品费用66300元，不予认可。
对于新品费是否受法律保护，因双方均是从事经营此类产品的商家，均知道新品费用的目的，在合同中又专门进行了约定由叁余公司垫付，且叁余公司实际支付了18万元。叁余公司垫付是合同所约定的，虽零售商收取该费用属违规收费，但本案是生产商与经销商之间的纠纷。因而，九升公司对此应当按合同约定承担责任。
对于《终端促销确认书》中约定由九升公司承担1500元冲差的费用，九升公司抗辩已支付，但无任何依据证实，故应由其承担支付义务。叁余公司销售九升公司的产品因有一批净含量不合格被处罚，致其受到了损失，该损失5500元只能由生产商九升公司承担。对于叁余公司因缺货被罚款1200元的请求，无证据证实，不予支持。因九升公司没有根本违约，叁余公司请求的律师费及差旅费，亦不予支持。根据双方的付款与供货数据及双方的合同约定，核销费用应为69510.23元。
综上，九升公司承担叁余公司垫付的18万元，扣除核销费用69510.23元，加上九升公司应承担的5500元罚款及1500元冲差费，共计117489.77元，应由九升公司支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、判决生效后十日内由四川九升食品有限公司支付重庆叁余商贸有限公司117489.77元；二、驳回重庆叁余商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4793元，减半收取2397元，由重庆叁余商贸有限公司承担1000元，四川九升食品有限公司承担1397元。
九升公司上诉称，1、原判对《经销合同》中关于新品条码费的约定条款认定有误。根据合同约定，九升公司承担该费用的方式只能在叁余公司进货时按照其进货额的40%（促销活动按10%）予以核销，而非以现金方式一次性支付。并且双方拟定该条款的目的是为促使叁余公司积极提高销量，便于双方建立长期、稳定的合作关系。现叁余公司基于自身销售原因，导致该费用在合作期内未全部核销完毕，尚未核销的部分应由其自行承担；2、叁余公司因质量检测支出的费用以及商品净含量不合格而缴纳的罚款属于销售阶段的纠纷，且没有在合理期限内向九升公司主张，故应由叁余公司对其经营行为产生的法律后果自行承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
叁余公司答辩称，1、关于新品条码费叁余公司已实际支出，而根据双方合同约定该费用应由九升公司承担；2、九升公司在合作期限的单方涨价、限制提货量、减少经营品种等行为给叁余公司造成损失，系九升公司的原因导致叁余公司无法继续核销；3、行政处罚系九升公司提供的产品存在净含量不达标所致，理应由其九升公司承担罚款数额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审查明事实，与原审法院查明的上述基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方在二审中的诉辩意见及查明的案件事实，本案的争议焦点在于：1、对本案所涉“进场条码费”承担主体及方式的审查与认定；2、九升公司主张不应当支付叁余公司因行政处罚所支出款项的理由能否得到支持。
关于双方在“进场条码费”的承担问题上产生的争议。根据双方所签合同第十四条约定：“4、进场条码费用：a、甲方（九升公司）承担进场所需条码费用。b、条码费用核销：当乙方（叁余公司）进场后，正价产品按每次进货额的40%予以核冲；做促销活动时，按乙方进货额的10%予以核冲，直到核完为止”。庭审中叁余公司指出，该条款明确约定了进场条码费的承担主体为九升公司，且叁余公司实际垫付了该笔款项，现双方在合作期满后，对于叁余公司未核销完毕的进场条码费，应由九升公司在承诺的18万元内一次性向其支付；九升公司则坚持认为，双方关于进场条码费的约定，旨在建立长期、稳定的合作关系，促使叁余公司提高销售积极性，通过进货核销的方式按比例进行冲抵，抵完为止，双方并未约定由九升公司以现金的方式向其支付，故其主张的支付方式与双方约定不符。对此，本院根据查明的案件事实注意到，双方在签订《经销合同》的同时，又签订了一份《关于新品条码费用的补充协议》，表明双方在形成供销合作关系后，对即将产生的18万元进场条码费有所预见。而《经销合同》第十四条关于“进场条码费用”的约定，又系九升公司采用进货核销的方式按比例（正价按40%，促销按10%）予以冲抵。故该条内容间接反映，叁余公司向卖场交纳的18万元进场条码费，如果按照本案双方约定的上述方式核销完毕，则叁余公司在合作期限内应当向九升公司进货40万元以上才可能完全核销该笔费用。但从双方的实际履行情况来看，叁余公司在1年的合作期限内仅向九升公司进货21万余元，远远低于核销完该笔费用所应当达到的进货量。尽管叁余公司在诉讼中一再主张，九升公司因合作期间存在诸多违约行为，导致其销量没有达到预期的水平，从而无法正常进货。但是，就叁余公司提供的证据尚不足以说明九升公司是否通过单方涨价、限制提货量、减少经营品种等行为，对叁余公司对外销售造成了实质性影响，从而在合同履行过程中存在根本性违约。现叁余公司在合同期满后，虽有权选择是否与九升公司终止合作关系，但站在客观、公正的立场予以考量，叁余公司以此为由，要求九升公司以现金方式支付尚未核销完毕的进场条码费，不符合双方订立合同的本意，而九升公司亦表示可以通过继续供货的方式核销剩余费用。
综合以上认定，本院认为，原判在进场条码费的承担方式上认定有误，在双方履行期满而叁余公司又放弃继续合作的情形下，九升公司仅应在叁余公司的进货总额内按照双方合同约定的比例对所涉费用进行核销，叁余公司要求其以现金方式支付其余进场条码费的主张与双方约定不符，故本院对九升公司的该上诉理由依法予以支持。
关于九升公司是否应当承担叁余公司因行政处罚所支出相关款项的问题。根据查明的案件事实，叁余公司被重庆市九龙坡区质量技术监督局抽查，其销售产品被检验为净含量不合格，因此遭受的行政处罚，原判在查明抽查产品系九升公司所供的事实基础上，判定该费用在双方所涉法律关系中由九升公司承担并无不当，故本院对九升公司的该上诉理由不予支持。
至此，九升公司在双方合作期间应当承担的新品条码费为216742.03元（供货价值）×40%=86696.81元，冲差费1500元，罚款支出5500元，共计93696.81元，前述款项与九升公司所供货物216742.03元品迭后，九升公司的应收货款为123045.22元，现叁余公司实际向九升公司支付147231.80元，故因双方之间案涉合同期限届满又未继续合作，导致最终九升公司应当向叁余公司支付的数额为：147231.80元-123045.22元=24186.58元。
综上所述，九升公司的部分上诉理由成立，本院对其成立部分予以支持。原判在本案所涉合同的有关条款上认定有误，导致适用法律不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第1198号民事判决第二项，即：“驳回重庆叁余商贸有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第1198号民事判决第一项，即：“本判决生效后十日内由四川九升食品有限公司支付重庆叁余商贸有限公司117489.77元”为“由四川九升食品有限公司于本判决生效后十日内支付重庆叁余商贸有限公司24186.58元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4793元，减半收取2397元，由重庆叁余商贸有限公司承担1597元，四川九升食品有限公司承担800元；二审案件受理费2650元，由四川九升食品有限公司承担1000元，重庆叁余商贸有限公司承担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 挺
代理审判员 李 迪
代理审判员 张澌岷
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈 然