贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1867号
上诉人（原审被告）:王明亮，男，1967年10月13日生，云南省普洱市人，汉族，居民，住独山县。
被上诉人（原审原告）：杨永传，男，1976年3月14日生，贵州省荔波县人，布依族，农民，住荔波县。
被上诉人（原审原告）：覃引玩，男，1968年10月25日生，贵州省荔波县人，布依族，农民，住荔波县。
被上诉人（原审原告）：杨毅，男，1986年6月28日生，贵州省荔波县人，布依族，农民，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审原告）：蒙继勇，男，1980年3月8日生，贵州省荔波县人，布依族，农民，住荔波县。
委托代理人:杨育付，贵州灵泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆庆涛，男，1964年3月23日生，贵州省独山县人，布依族，农民，住独山县。
委托代理人:吴治园，贵州疆道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘大伦，男,1969年8月23日生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
上诉人王明亮因与被上诉人杨永传、覃引玩、蒙继勇、杨毅、陆庆涛、刘大伦劳务合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王明亮上诉请求：请求二审撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人陆庆涛、刘大伦连带责任互为承担被上诉人杨永传、覃引玩、杨毅、蒙继勇劳务费，上诉人无责任。并由被上诉人陆庆涛、刘大伦承担一、二审诉讼费。主要事实与理由是一审判决未查明本案的客观事实，认定事实不清，适用法律错误，主要有以下几方面：一、一审判决未查明本案客观事实，查明的事实与判决结果相互矛盾。首先，刘大伦与陆庆涛签订的所谓《爆破工程承包合同》是2011年12月29日签订的，而刘大伦与陆庆涛签订《合同》时上诉人不知晓，且不在独山，事实是刘大伦与陆庆涛签订《合同》后，在工程实施过程中，因上诉人与刘大伦系堂兄弟关系，刘大伦才于2012年3月请上诉人来工地现场跟陆庆涛、刘大伦管理工地，每月工资5000元，这个客观事实有陆庆涛与刘大伦签《合同》时上诉人不在场不知晓的客观事实印证，有一审判决查明的事实即上诉人在工地的角色就是陆庆涛和刘大伦代办事务的经办人，一审判决也确认了上诉人的身份为经办人，刘大伦出具的证明也印证了上诉人只是陆庆涛和刘大伦工地的直接处理有关事宜的经办人，一审判决没有查清上诉人的身份问题，就判决要上诉人承担责任不公平。有些证据只有人民法院运用司法公权力才能查到的事实，人民法院应依法查清。其次，陆庆涛与刘大伦所签的《爆破工程施工合同》是一个无效合同，本案涉及的《合同》标的物是特殊行业，刘大伦与陆庆涛所签《合同》是自然人之间所签《合同》，刘大伦无资质签订。陆庆涛在本案应承担一切后果责任。二、一审判决认定事实不清。一审查明的大部份事实足以证明刘大伦与陆庆涛所签《合同》是无效《合同》，不应得到法律的保护，且查明的事实印证陆庆涛与刘大伦二人系共同合伙关系，同时也查明了上诉人就是一个打工者的身份而以的客观事实，导致一审法院认定事实与结果相悖的情形。三、适用法律错误。上诉人在本案中的地位就是经办人的身份，真正的工程施工中权利与义务的享受者和承担者达个事实在本案已查清是陆庆涛和刘大伦享有和承担，上诉人只是领工资和实际做工的打工者，一审判决上诉人承担责任，有悖于《合同法》第五条、第六条及《合同法》第五十二条第（五）款规定，陆庆涛和刘大伦应承担本案后果的连带清偿责任。
被上诉人陆庆涛二审答辩称，1、答辩人与刘大伦之间于2011年12月29日签订《爆破工程承包合同》，工程内容为平基、土石松动爆破等，实际上答辩人与刘大伦之间就是承包关系，答辩人将其承接的平基、土石松动爆破工程转包给刘大伦，而刘大伦又与被答辩人王明亮合伙，为完成该转包的工程自行请杨永传、覃引玩、杨毅、蒙继勇自带挖机进行土石方的开挖工作。2、从合同的相对性来说，答辩人与杨永传、覃引玩、杨毅、蒙继勇之间无任何直接的法律关系，而被答辩人王明亮在另一案件中与莫显望自行签订有祖赁合同，由此可知，被答辩人王明亮与刘大伦之间的合伙关系的存在，且被答辩人王明亮己在履行与刘大伦合伙的具体事宜，自行聘请杨永传、覃引玩、杨毅、蒙继勇自带挖机从事从答辩人处承包到的平基、土石松动爆破工程，在杨永传、覃引玩、杨毅、蒙继勇从事相应工作后，被答辩人王明亮进行了结算和具体的管理等工作。刘大伦作为本案的原审被告之一，其没有依法出庭参加庭审，所做的证明真实性无法得知，且与本案事实相悖，该证明是为自己和被答辩人开脱责任所作的辩解，原审法院对此不予采信，符合法律规定。3、原审原告杨永传、覃引玩、杨毅、蒙继勇举证银行记录用以证明答辩人陆庆涛通过个人转账向其支付租赁费，并证明陆庆涛与王明亮有合伙关系，缺乏相关证据予以佐证，证据力不足。该记录只能证明转账的事实，并不能证明合伙关系成立。结合本案客观事实，实际上是因为刘大伦从答辩人陆庆涛处承包到平基、土石松动爆破工程后处于失联状态，无法找到其本人，由于刘大伦是向答辩人转包得来的，而杨永传、覃引玩、杨毅、蒙继勇多次要求支付其租金，为了该工程顺利如期进行，答辩人是代刘大伦、被答辩人王明亮直接支付给杨永传、覃引玩、杨毅、蒙继勇，而正常的法律程序应该是答辩人支付给刘大伦，刘大伦与被答辩人王明亮再支付给杨永传、覃引玩、杨毅、蒙继勇。答辩人陆庆涛所代刘大伦、被答辩人王明亮所支付的款项，在代付后的银行付款凭证由答辩人陆庆涛转交给刘大伦或被答辩人王明亮，他们向答辩人签下借支款收据。4、答辩人已经付清所有的机械费用，这点由被答辩人王明亮均证明以及收据20份可以佐证。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，答辩人在法律上无任何的连带责任。综上所述，答辩人陆庆涛与原审原告杨永传、覃引玩：杨毅、蒙继勇之间无任何的直接合同关系，被答辩人王明亮为了完成与刘大伦的合伙工作自行聘请原审原告杨永传、覃引玩、杨毅、蒙继勇，尚未支付的费用应该由其与刘大伦承担，答辩人陆庆涛已经根据《爆破工程承包合同》约定支付了刘大伦全部的工程费用，不存在任何拖欠，在法律上无任何的连带责任，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人杨永传、覃引玩、蒙继勇、杨毅及刘大伦二审未作答辩。
一审法院认定事实：2011年12月29日被告陆庆涛与被告刘大伦签订的《爆破工程承包合同》，约定：被告陆庆涛将承包的“独山县盛源国际”项目工程的爆破工程发包给被告刘大伦，工程内容为平基、土石松动爆破，总立方量约30万立方，结算以完工实际总立方量为准，单价13元／立方（不含税款）。被告刘大伦承接工程后，被告王明亮对外租赁挖机将爆破后的石头松动改小以能够装车，对租赁挖机进行管理，核计租赁挖机的工作时间（量），对租金进行结算。四原告与被告王明亮经口头约定，每月按42000元给付报酬（保底），工作超过240小时以上的，按175元／小时计算劳务费。四原告从2012年下半年至2013年9月15日，先后到被告刘大伦承包的“独山县盛源国际”工地，用自有的挖掘机从事土石松动改小以能够装车的劳务。
2012年12月2日，被告王明亮作为经办人跟原告杨永传结算，2012年10月21日至2012年12月1日租金为42000元，加上以前欠款46600元，扣除已支款39162元，共计欠款49438元。2012年12月2日，被告王明亮作为经办人跟原告杨毅结算，2012年4月28日至2012年12月2日合计租金为319847元，扣除现金预付200500元、柴油款16875元，欠款107972元。2013年4月26日，被告王明亮作为经办人跟原告蒙继勇结算，2012年9月10日前欠款170900元（系被告陆庆涛代被告刘大伦打的欠条），扣除2012年9月10日已支款10000元，2012年11月25日至2013年4月1日支付的柴油折款56900元，欠款104000元（书写有笔误，错写为“欠壹万零陆仟元〈106000〉”）。2013年9月16日，被告王明亮作为经办人跟原告覃引玩结算，2013年3月6日至2013年9月15日原告的挖机工作时间为1685小时，按175元／小时计算租金为294875元，扣除2013年4月23日至2013年8月16日借支款138000元，加上以前欠款44000元，共计欠款200800元。之后经四原告追索，现还欠四原告劳务费414210元，其中欠原告杨永传34438元、欠原告覃引玩200800元、欠原告蒙继勇104000元、欠原告杨毅74972元。另查明：在施工过程中，被告陆庆涛曾代被告刘大伦、王明亮向部分租赁挖机的业主打有机械费欠条，在被告陆庆涛及时支付工程款给被告刘大伦后，2013年6月13日被告王明亮向被告陆庆涛出具证明一张，证明被告陆庆涛代打的机械费欠条款项已付清，所有欠条一律作废（包括本案中被告陆庆涛于2012年9月10日向蒙继勇打的欠170900元的欠条）。被告陆庆涛与被告刘大伦的工程经结算，工程量是37万立方，工程款为481万，被告陆庆涛从2012年3月3日起至2013年9月2日止，分20次向被告刘大伦（含被告王明亮）共支付了工程款485.0350万元。其中被告陆庆涛从工程款直接代被告刘大伦向原告支付部分机械费，被告王明亮于2012年8月10日收到152500元。庭审过程中，原告主张被告王明亮与被告陆庆涛系合伙关系，未能提供足够证据证明。被告王明亮（刘大）表示其与被告刘大伦（刘三）系堂兄弟关系。被告王明亮主张自己只是被告刘大伦聘请的工程管理人员，未能提供足够证据证明。
一审法院认为，四原告与被告王明亮口头约定的合同实质是劳务合同，即原告自带工具（挖机）为被告提供劳务，按照175元／小时计算劳务费。该合同不违反法律强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应该按照合同约定履行自己的义务。在履行合同中，四原告自带工具（挖机）为被告王明亮提供了劳务，经被告王明亮结算，尚欠四原告劳务费462210元，之后经四原告追索，现还欠四原告劳务费414210元，被告王明亮未按合同约定向原告支付尚欠的劳务费414210元，其行为已构成违约，故四原告诉请被告王明亮支付尚欠的劳务费414210元，应予支持。2011年12月29日被告陆庆涛与被告刘大伦签订的《爆破工程承包合同》，工程内容为平基、土石松动爆破，本案的工程项目实际承包人是被告刘大伦，故被告刘大伦应对被告王明亮尚欠四原告的劳务费414210元承担支付义务。原告主张被告王明亮与被告陆庆涛系合伙关系，未能提供足够证据证明，被告陆庆涛已向被告刘大伦（含被告王明亮）支付了全部工程款，故对原告诉请被告陆庆涛支付原告劳务费414210元，不予支持。被告王明亮辩解其只是工程管理人员，工程款的支付是刘大伦与陆庆涛负责，自己没有付款义务，但合同是被告王明亮与原告口头约定，具体工作及结算亦是被告王明亮与原告进行，且被告王明亮亦未提供充分证据证明自己的辩解，故对其辩解不予采信。被告刘大伦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王明亮、刘大伦于本判决生效之日起三十日内向原告杨永传、覃引玩、蒙继勇、杨毅支付劳务费414210元。二、驳回原告杨永传、覃引玩、蒙继勇、杨毅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7543元，由被告王明亮、刘大伦承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点：本案劳务费的给付责任由谁承担。
本院认为，关于本案劳务费的给付责任由谁承担的问题。经查，本案劳务合同系四被上诉杨永传、覃引玩、蒙继勇、杨毅与上诉人王明亮为挖掘土石方事宜口头达成，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法成立的合同对双方当事人具有拘束力，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。四被上诉人杨永传、覃引玩、蒙继勇、杨毅提供劳务后，上诉人应按照约定承担给付劳务费的义务。上诉人王明亮主张，其不是本案工程的承包人，仅是承包人刘大伦的工程管理人员，不应承担给付劳务费的责任。首先，上诉人是本案劳务合同的相对方，在工程中负责与四被上诉人对接各项工程业务，核对结算工程量，并向四被上诉人分别出具了欠款说明，故其应履行给付欠款业务。其次，上诉人称其是工程管理人员，对此不能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。另外，被上诉人刘大伦作为工程承包人，在本案中虽出具证言，主张上诉人王明亮仅是工程管理员，不应担责，但其经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未出庭质证，一审对其证言不予采信，符合证据规则的规定。被上诉人刘大伦作为工程承包人，依法应承担给付劳务费的责任。被上诉人陆庆涛作为工程发包人，履行了向被上诉人刘大伦给付承包费的义务，故其不承担本案劳务费的给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，上诉人王明亮及被上诉人刘大伦应承担给付劳务费的责任。上诉人的上诉理由，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7543元，由上诉人王明亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 陆育义
审判员 王 军
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 祺