上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终62号
上诉人（原审被告）张志先，XX年XX月XX日出生，汉族，住所地浙江省诸暨市XX镇XX村XX村XX号。被上诉人（原审原告）上海辉旺律师事务所，住所地上海市奉贤区XX园XX路XX弄XX号XX室。负责人张辉张辉，主任。原审被告凯翔集团有限公司，住所地浙江省诸暨市XX镇XX路XX号。法定代表人陈建明。上诉人张志先因与被上诉人上海辉旺律师事务所（以下简称辉旺律所）、原审被告凯翔集团有限公司（以下简称凯翔公司）法律服务合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人张志先，被上诉人辉旺律所的负责人张辉到庭参加诉讼。原审被告凯翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年，辉旺律所与凯翔公司的工程项目负责人张志先签订一份《法律服务委托协议》，约定：凯翔公司因诉讼事务委托辉旺律所律师张辉为其提供法律服务，律师代理费按诉讼标的的百分之一支付，张志先承担连带清偿责任等。2013年，张辉律师设立上海辉旺律师事务所，同年9月2日凯翔公司出具《情况说明》表示：“因张辉律师执业机构变更，该案继续聘请张辉律师为代理人，收费等约定仍按之前我单位张志先签署的法律委托协议中约定的内容为准，向上海辉旺律师事务所张辉律师支付。”《法律服务委托协议》签订后，辉旺律所律师张辉参与了案外人XX有限公司（以下简称XX公司）诉凯翔公司建设工程施工合同纠纷案的诉讼活动，提供了法律服务。案外人XX公司诉凯翔公司建设工程施工合同纠纷案的诉讼标的为人民币24,867,629.78元（以下币种同）。2014年3月14日，江苏省苏州市中级人民法院对该案作出判决，该判决已经生效。因凯翔公司和张志先未按协议约定支付律师代理费，故涉讼。原审法院认为，涉案《法律服务委托协议》由辉旺律所与张志先签订，凯翔公司虽没有盖章，但从《法律服务委托协议》的形式和内容来看，该协议是由凯翔公司的工程项目负责人张志先代表凯翔公司与辉旺律所签订，且凯翔公司出具的《情况说明》亦对该协议予以认可，故该协议合法有效并对凯翔公司具有法律效力，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。辉旺律所律师张辉已经按约履行了提供法律服务的义务，凯翔公司理应按约支付相应的律师代理费，现凯翔公司未能按约支付律师代理费，显然已构成违约，对此，其应当承担支付辉旺律所律师代理费及逾期利息的民事责任。辉旺律所主张的律师代理费的金额并无不妥，予以认定。张志先承诺对律师代理费承担连带清偿责任，故原审法院对辉旺律所要求张志先承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。张志先的辩称无事实和法律依据，不予采信。凯翔公司在原审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对辉旺律所诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。据此，原审法院判决如下：一、凯翔公司于判决生效之日起十日内支付辉旺律所律师代理费248,676.30元；二、凯翔公司于判决生效之日起十日内支付辉旺律所以248,676.30元为本金自2015年5月11日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、张志先对凯翔公司的上述债务承担连带清偿责任，张志先承担连带清偿责任后，有权向凯翔公司追偿。一审案件受理费5,255元，公告费690元，由凯翔公司、张志先共同负担。张志先不服原审判决，向本院提出上诉称，第一，现辉旺律所向张志先催讨律师代理费已经超过我国《担保法》规定的保证人的保证期间。第二，辉旺律所没有在其所代理的案件诉讼中尽到代理人的职责，作用极小。工程造价得以减少主要是由于凯翔公司员工的参与。现辉旺律所要求支付数额高昂的律师代理费，并不公平。第三，律师代理费是按照案件诉讼标的来确定的。当时，由于工程造价未最终确定，诉讼标的属于暂定。现工程造价鉴定报告已经由相关部门出具，作为律师代理费计算依据的诉讼标的应当根据最终确定的工程造价予以调整。原审判决以暂定的诉讼标的予以计算，显然是错误的。据此，张志先认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决第三项，改判驳回辉旺律所要求张志先承担连带清偿责任的诉讼请求。辉旺律所答辩称，其不同意张志先的上诉请求。辉旺律所与凯翔公司之间存在法律服务关系，并且《法律服务委托协议》约定由张志先承担连带清偿责任。在江苏省苏州市中级人民法院审理的案件中，辉旺律师为凯翔公司减少了上千万元的损失。据此，辉旺律所请求本院依法维持原审判决。凯翔公司未陈述意见。本案当事人在本院审理期间均未提供新的证据。本院经审理查明，2012年，张辉与凯翔公司的工程项目负责人张志先签订一份《法律服务委托协议》。原审法院认定与张志先签订《法律服务委托协议》的对方当事人是辉旺律所存在错误，本院予以纠正。原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，张志先的上诉请求及其所依据的事实和理由无法成立。理由如下：第一，张志先应当承担保证责任。《法律服务委托协议》第十二条约定，由张志先和凯翔公司共同向辉旺律所承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，张志先是为凯翔公司向辉旺律所支付律师代理费承担连带保证责任的保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，由于《法律服务委托协议》并未对凯翔公司向辉旺律所支付律师代理费的具体期限以及张志先承担保证责任的期间作出约定，保证期间应为辉旺律所要求凯翔公司支付律师代理费的宽限期届满之日起六个月内。现辉旺律所向原审法院提起诉讼要求凯翔公司支付拖欠的律师代理费，故原审法院对本案的立案时间即2015年5月11日的前一日可以被视为宽限期届满之日。由于辉旺律所在起诉凯翔公司的同时，对张志先提起了要求其承担连带清偿责任的诉讼，故辉旺律所要求张志先承担保证责任没有超过保证期间。第二，张志先并未提供充分的证据证明，辉旺律所张辉律师在苏州市中级人民法院审理的（2012）苏中民初字第0083号案件中，没有尽到委托代理人的应尽职责。第三，《法律服务委托协议》第六条约定，律师代理费的数额是案件诉讼标的的百分之一。在苏州市中级人民法院审理的上述案件中，诉讼标的为人民币24,867,629.78元。因此，原审法院据此计算凯翔公司拖欠辉旺律所律师代理费的数额并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,255元，由上诉人张志先负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年二月二十四日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。