广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第277号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司，住所地福建省xx市xx路xx号。
代表人刘成志。
委托代理人梁鹏。
被上诉人（一审原告）福建省莆田市兴安运输联运有限公司，住所地福建省xx市xx区xx村。
法定代表人林福荣。
委托代理人郑秋儿。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司（以下简称人保财险涵江公司）因与被上诉人福建省莆田市兴安运输联运有限公司（以下简称兴安公司）财产保险合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第1601号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员陈燕霞、黄缓健参加的合议庭对本案进行了审理。通过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月6日5时55分，兴安公司的驾驶员付爱国驾驶原车号为闽B×××××的大型卧铺客车由平南往桂平方向行驶，行至省道304线110KM＋500M处时，因操作不当致使车辆驶出路面并翻车，造成了车体严重损坏，付爱国与车上乘客邹恩平、韦必相、王恩关、张贞兰、韦志德、谭卷受伤的交通事故。事故发生当日，桂平市公安局交通警察大队以简易程序作出事故责任认定，确认付爱国负事故的全部责任。在交警部门的主持下事故双方当事人还达成了赔偿协议，由兴安公司的驾驶员赔偿伤者的医疗费等费用共计3050元。此后兴安公司委托广西正意价格评估集团有限公司对闽B×××××大型卧铺客车的损失进行评估，该公司作出损失评估结论报告书，确认闽B×××××大型卧铺客车的损失为173130元。另，事故发生后兴安公司方支出拖车费3500元、吊车施救费2280元、拖车施救费1350元、停车费用180元、车损评估费8656元。兴安公司据此向人保财险涵江公司申请理赔，但人保财险涵江公司认为只能按投保金额与车辆购置价格的比例来赔付。
另查明，兴安公司为闽B×××××的大型卧铺客车在人保财险涵江公司处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额410000元）、不计免赔率等，本案事故发生于上述保险的保险期间内。
一审法院审理认为，一、因兴安公司未提交证据证实其在人保财险涵江公司处投保了与车上人员有关的人身伤害保险，故兴安公司请求人保财险涵江公司赔付其支出的3050元车上人员人身伤害赔偿，举证不足，不予支持；二、兴安公司为闽B×××××的大型卧铺客车在人保财险涵江公司处投保了机动车损失保险（保险金额410000元），提供了保险单证实，人保财险涵江公司亦无异议，对该事实该院予以确认。兴安公司的司机驾驶保险车辆于保险期间内发生保险事故，人保财险涵江公司应当依约予以理赔。人保财险涵江公司主张依据投保金额与新车价格的比例（即41：59）进行赔付，但人保财险涵江公司未提交任何证据证实保险车辆的新车价格，故对人保财险涵江公司的该项主张不予采纳。兴安公司于保险事故发生后，已履行正常的施救、修理程序，并委托有资质的评估公司对车辆损失进行评估，其支出的修理费用以及为处理事故而支出的必要的施救、拖车、评估费并未超出保险限额，且兴安公司已投保不计免赔险，故人保财险涵江公司应对兴安公司支出的施救费、拖车费、评估费、修理费予以全额理赔，具体应赔付的项目如下：修理费173130元、拖车费3500元、吊车施救费2280元、拖车施救费1350元、车损评估费8656元，合计188916元。停车费180元不属理赔范围，人保财险涵江公司不需理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司应赔付188916元给原告福建省莆田市兴安运输联运有限公司。二、驳回原告福建省莆田市兴安运输联运有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费2001元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担1950元，由原告福建省莆田市兴安运输联运有限公司负担51元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
上诉人人保财险涵江公司不服一审判决，上诉称，1、上诉人与被上诉人签订有《营业汽车损失保险》，根据营业汽车保险条款第二十七条第二项“发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际实际价值”的规定，本案应当按照比例计算赔付被上诉人的车辆损失。2、被上诉人车辆已维修结束，应当按照实际维修价格确定受损需赔的金额，而不应当按照评估结论直接作为受损数额的定案依据。请求撤销一审判决，改判上诉人少赔56674.8元给被上诉人。
被上诉人兴安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
在二审审理过程中，被上诉人兴安公司向法院提供如下证据：1、广西正意价格评估集团有限公司于2015年10月10日出具的《关于桂正价来估字（2014）60314号的函》原件1份；2、网页截图照片打印件5份；3、来宾市昊运汽车修理厂维修结算单原件及发票复印件1份。上诉人人保财险涵江公司经质证认为，证据1《关于桂正价来估字（2014）60314号的函》不能更正以前的错误评估报告。证据2涉案的车辆评估时没有广西人保人员在场，属于单方评估。证据3维修发票实际金额是168248.44元，含税税后才是173452元，因此实际维修价格应当以168248.44元为准，且维修时没有计算残值，发票也没有原件。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”据此，本案《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第二项“发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”的规定，属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，否则该免责条款对投保人不产生效力。本案中，上诉人人保财险涵江公司为证明已经尽到告知义务而提供的证据是涉案保险投保单，但投保单的内容并没有对比例赔付的具体内容作出明确的解释，不能证明人保财险涵江公司已经向被上诉人兴安公司尽到告知义务，因此该条款不能发生相应的法律效力。
二、兴安公司于保险事故发生后，委托具有相应鉴定资质的广西正意价格评估集团有限公司对闽B×××××大型卧铺客车的损失进行评估。被上诉人在二审期间提供的证据《关于桂正价来估字（2014）60314号的函》足以证实广西正意价格评估集团有限公司出具的桂正价来估字（2014）60314号结论报告书中附件2明细表中的基准日2014年4月13为笔误，实际为2014年4月6日。因此，桂正价来估字（2014）60314号结论报告书可以作为证据使用。该报告书列明了更换（材料）项目、数量、单价，具有损失清单的性质，且该报告书认定涉案车辆损失为173130元，与被上诉人在二审期间提供的来宾市昊运汽车修理厂维修结算单显示的维修费用173452元基本一致，被上诉人以该评估报告为依据请求上诉人赔付损失，一审判决予以支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1217元（上诉人已预交4002元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担。多交的2785元，由本院退回给上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司。
本判决为终审判决。
审判长 刘 丽
审判员 陈燕霞
审判员 黄缓健
二〇一五年十月二十三日
书记员 谭文明