上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1745号
原告上海铨威物贸有限公司。
法定代表人吴友椿。
委托代理人周艳，上海祁长宇律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司天津分公司。
负责人马国强。
委托代理人徐剑锋，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托代理人乔婧，广东敬海律师事务所上海分所律师。
原告上海铨威物贸有限公司为与被告太平财产保险有限公司天津分公司通海水域保险合同纠纷一案，于2013年12月11日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年2月20日公开开庭审理本案。原告委托代理人周艳律师，被告委托代理人徐剑锋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月28日，原告向唐山市丰润区电力钢铁有限公司购买了价值人民币1，819，402元的角钢，后委托天津恒润物流有限公司上海分公司（以下简称“恒润上海公司”）将该批角钢从曹妃甸运至上海港，恒润上海公司就该批角钢以原告为被保险人向被告投保，保险金额为人民币1，833，880元。2013年1月12日，载有该批角钢的“曙星1”轮在上海吴淞口海域与“永星7”轮发生碰撞沉没，该批角钢全部毁损。被告分别于2月16日和3月6日两次向原告预付了保险赔偿金，共计人民币1，019，770.48元，并向原告出具预付保险赔偿金确认书要求其盖章确认。该批角钢后由上海打捞局打捞，确定残值为人民币626，270.02元。后原告将货物剩余无法抵扣的进项税额转出。被告于2013年6月再次向原告出具保险赔偿金确认书及权益转让书，要求原告盖章确认最终理算保险赔偿金额为人民币1，193，131.54元，但被告始终未向原告支付剩余保险赔偿金人民币173361.06元。为此，请求判令被告支付剩余保险赔偿金人民币173361.06元及相应利息损失（按照中国人民银行确定的同期人民币贷款利率，自2013年7月1日起计算至判决生效之日止），并承担本案案件受理费人民币3，767元。
被告辩称，原告于2013年2月27日向被告出具了赔款收据和权益转让书，确认在收到赔偿金人民币1，019，770.48元后被告的一切赔偿责任均终止。原告随后提出的17万余元的额外索赔及目前的诉讼是原告违背承诺额外提出的，法庭应不予支持。关于利息损失，原告在庭审中提出增加诉请不合适。为此，请求驳回原告的全部诉请。
原告为支持其诉请主张提交的证据材料、被告质证意见及本院认证意见如下：
第一组证据，货物运输保险单，用以证明原、被告之间存在保险合同关系。
第二组证据，产品购销合同、购货增值税发票、单航次货物运输代理合同，用以证明货物价值。
第三组证据，第一笔预付保险赔偿金确认书、汇兑凭证，用以证明被告于2013年2月16日向原告预付部分保险赔偿金，共计人民币477，252.79元，被告于3月7日向原告出具该笔预付保险赔偿金的确认书，要求原告盖章确认。
第四组证据，第二笔预付保险赔偿金确认书、汇兑凭证，用以证明被告于2013年3月6日向原告出具预付保险赔偿金确认书，原告盖章确认后，被告于3月14日向原告预付了保险赔偿金人民币542，517.69元。
第五组证据，原告向上海打捞局开具的增值税发票、实时贷记凭证，用以证明上海打捞局于2013年5月9日向原告支付全部货物残值人民币626，270.02元。
第六组证据，增值税纳税申报表及附列资料、增值税认证结果清单、涉税事项调查证明材料，用以证明原告将涉案货物剩余无法抵扣的进项税额转出，共计人民币173，361.06元。
第七组证据，保险赔偿金确认书及权益转让书，用以证明被告于2013年6月17日向原告出具保险赔偿金确认书及权益转让书，经原告盖章确认，最终理算保险赔偿金额为人民币1，193，131.54元。
第八组证据，沟通函，用以证明赔款收据及权益转让书、预付赔款申请及预付赔款确认书等均系被告起草填写后发给原告，且这些文件只是用于办理债权登记，当时涉案货物残值无法确认，原告实际损失、最终理算赔偿金额都无法确认，被告的理赔公估人为詹光俊。
第九组证据，原告与被告理赔公估人詹某某的QQ聊天记录、快递凭证，用以证明被告于2013年2月27日发送给原告并要求原告盖章寄回的赔款收据和确认书仅供被告办理债权申报使用，最终赔偿金额当时无法确定，被告于2013年6月24日发送给原告并要求原告盖章寄回的保险赔偿金确认书及权益转让书系原、被告对涉案保险赔偿金的最终确认。
第十组证据，货物销售合同，用以证明天津恒润物流有限公司（以下简称“恒润公司”）与上海打捞局签署涉案货物残值的买卖合同，该合同是对货物残值的最终确认，是保险定损理算的必要条件。
第十一组证据，预付保险赔偿金确认书及赔款收据和权益转让书，用以证明人民币1，019，770.48元并非最终赔偿金，只是预付赔偿金。
被告质证确认第一组、第二组、第三、四组证据中的汇兑凭证、第五组和第六组证据的真实性、合法性和关联性及证明目的，其未收到过第三、四组证据中的预付保险赔偿金确认书及第十一组证据，对其真实性不予确认，确认第八组证据的真实性，但认为沟通函并非发给原告，该证据和本案无关联，确认第七组、第九组和第十组证据的真实性、合法性和关联性，但认为2013年6月17日的保险赔偿金确认书及权益转让书系原告单方出具，没有得到被告的确认，2013年2月27日的文件系原告盖章后提供给被告，无证据显示原告受到胁迫或强制，货物销售合同非保险定损理算的必要条件，根据备忘录的货物残值计算方法可以计算出涉案货物残值，且备忘录与合同的货物残值计算标准一致。
本院认证认为，第三、四组证据中的预付保险赔偿金确认书及第十一组证据无原件，原告未提交其向被告寄送过上述文件的证据，被告也否认收到上述文件，上述文件上也无被告盖章确认，对其证据效力不予确认，其它各组证据之间可以相互印证，能够形成证据锁链，故对除第三、四组证据中的预付保险赔偿金确认书及第十一组证据以外的其他证据的证据效力予以确认；第十组证据货物销售合同与备忘录的货物残值计算标准一致，无法证明其系保险定损理算的必要条件，不认可第十组证据的证明力，对第七组和第九组证据的证明力将结合庭审调查情况综合认定，对其它各组证据的证明力予以确认。
被告为支持其诉请主张提交的证据材料、原告质证意见及本院认证意见如下：
第一组证据，赔款收据和权益转让书，用以证明原告于2013年2月27日向被告确认在收到赔偿金人民币1，019，770.48元后，被告的一切赔偿责任终止。
第二组证据，授权委托书、备忘录，用以证明原告授权恒润公司处理受损货物，恒润公司将残值货物转让给上海打捞局，残值货物的数量为运单数量的95%，单价为人民币1366元／吨（含税17%）。
第三组证据，詹某某的证人证言及附件、身份证复印件，用以证明被告从未同意赔偿原告额外提出的173，361.06元增值税额损失，被告对保险事故下的一切赔偿责任终止后，原告违背承诺又提出索赔。
原告质证确认第一组、第二组证据的真实性、合法性和关联性，确认第二组证据的证明力，但认为原、被告间最终的保险赔偿金额应以2013年6月17日的保险赔偿金确认书及权益转让书记载的金额为准，确认第三组证据中四份附件的真实性、关联性，但认为第二份和第三份附件属欺诈，证人詹光俊未出庭作证，不确认其证词的真实性。
本院认证认为，第一组、第二组证据为原件，且原告确认其真实性，故对第一组、第二组证据的证据效力予以确认；第三组证据的附件均为原件，且原告未对其观点提出反证，故对第三组证据的附件的证据效力予以确认，因证人詹光俊无正当理由未出庭作证，对其证言的证据效力不予确认；确认第二组证据的证明力，对第一组、第三组证据的证明力将结合庭审调查情况综合认定。
根据认定的证据，结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年12月28日，原告向唐山市丰润区电力钢铁有限公司购买了价值人民币1，819，402元的角钢，后委托恒润上海公司将该批角钢从曹妃甸运至上海港，恒润上海公司就该批角钢以原告为被保险人向被告投保，保险金额为人民币1，833，880元，承保险别为综合险。
2013年1月12日，载有该批角钢的“曙星1”轮在上海吴淞口海域与“永星7”轮发生碰撞沉没，该批角钢全部毁损。1月15日，原告授权恒润公司处理有关涉案货物的打捞、索赔事宜。1月16日，恒润公司与上海打捞局签署备忘录，约定将“曙星1”轮所载货物转让给上海打捞局，并约定了货物残值的计算方法，按此方法计算涉案货物残值为人民币626，270.02元。
涉案事故发生后，被告委托詹某某为公估人，具体负责“曙星1”轮所载货物的公估及定损、与包括原告在内的货主联系沟通理赔事宜、收集有关理赔资料等。经詹光俊理算，涉案货物的理赔金额为人民币1，019，770.48元，具体计算方法为涉案货物的货值减去打捞残值再扣除17%的增值税额。2月16日，被告向原告预付了第一笔保险赔偿金，计人民币477，252.79元。2月27日，詹光俊向原告发送了赔款收据和权益转让书、赔偿确认书，其上记载原告同意接受人民币1，019，770.48元作为涉案货物的最终赔偿金额，且确认自被告划付赔款后被告的保险赔偿责任全部终止，原告在上述两份文件上盖章后将原件寄给了詹光俊。3月14日，被告向原告支付了第二笔保险赔偿金，计人民币542，517.69元。至此，被告向原告共赔付人民币1，019，770.48元，与原告盖章确认的赔款收据和权益转让书、赔偿确认书上记载的最终赔偿金额一致。
4月17日，原告向上海打捞局开具了金额为人民币626，270.02元的增值税发票。上海打捞局于5月9日向原告支付了上述货物残值。
原告于5月按照我国《增值税暂行条例》的相关规定，将涉案货物货值扣减打捞残值后剩余部分的无法抵扣的增值税进项税额转出，计人民币173，361.06元，后于6月与詹某某联系，就转出的增值税进项税额部分提出赔偿要求。詹光俊于6月24日向原告发送了保险赔偿金确认书及权益转让书，其上记载原告同意并认可以人民币173，361.06元作为涉案货物的第三次赔付金额，确认已收到被告赔付的人民币1，019，770.48元，且同意并确认被告支付人民币1，193，131.54元后被告的保险赔偿责任全部终止，原告在该文件上盖章后将原件寄给了詹光俊，无证据证明被告同意赔付该笔保险赔偿金。
本院认为，本案为通海水域保险合同纠纷，原、被告分别系涉案保险单记载的被保险人和保险人，原、被告间的保险合同关系依法成立。原告向被告递交了由其盖章确认的赔款收据和权益转让书、赔偿确认书，该两份文件记载原告同意接受人民币1，019，770.48元作为涉案货物的最终赔偿金额，并确认自被告划付赔款后被告的保险赔偿责任全部终止。被告向原告赔付了上述保险赔偿金后，其就涉案货物的保险赔偿责任已终止。此后，原告再次向被告提出其它保险赔偿要求，未得到被告确认，被告对该赔偿要求不负赔偿责任，故对原告要求被告支付剩余保险赔偿金人民币173361.06元的主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
对原告上海铨威物贸有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币3，767元，因适用简易程序审理减半收取计人民币1，883.50元，由原告上海铨威物贸有限公司负担。
如不服本判决，原告上海铨威物贸有限公司、被告太平财产保险有限公司天津分公司可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 唐沁
二〇一四年三月七日
书 记 员 金捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。
前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
¨¨¨