杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第630号
原告：陈刚，系杭州市西湖区恒发钢管租赁站业主。
委托代理人：鲍国银，浙江泽邦律师事务所律师。
委托代理人：倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。
被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市振林区龙山路西段。
法定代表人：李强，董事长。
委托代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。
原告陈刚诉被告红旗渠建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2014年4月15日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍国银，被告的委托代理人许磊，证人王某甲、王某乙到庭参加诉讼。本院又于2014年6月23日再次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人鲍国银，被告的委托代理人许磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月18日，原、被告签订租赁合同一份，约定由原告向被告承建的安徽新芜经济开发区四期标准化厂房工程（下称案涉工程）出租钢管、扣件等工程建设用具。合同签订后，自2012年7月13日至2013年5月27日期间，原告及时按被告要求向其供应租赁物，被告亦按期对账核算租金。截止至2013年5月27日，被告尚欠原告租金1166556.04元，依约被告应在次月10日前支付该款项，但经原告多次催告，被告仅支付了220000元，尚有946556.04元租金仍未支付。此外，被告迟延归还扣件（2013年6月1日至2013年9月16日），相应的租金4841.42元及上油费960.60元，被告亦应支付。故诉请判令：1、被告支付租金946556.04元，并支付逾期付款违约金246104.57元（暂算至2014年3月1日）；支付2013年6月1日至2013年9月16日迟延归还的扣件租金4841.42元、上油费960.60元。2、被告支付原告律师代理费60000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、被告至今已支付870000元，实际欠款数额为296556元，而非原告主张的金额。二、原告计算违约金的数额错误，日千分之一的计算标准过高，缺乏依据。三、被告迄今未支付剩余款项系行使抗辩权，并非违约行为。本案形成的责任完全在原告，原告对被告支付的650000元拒不认账，被告并未拒不付款。律师费属于损失范围，原告迄今未产生该损失，故律师费不应支持。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、原告身份证、个体工商户营业执照。证明原告的诉讼主体适格。
2、被告工商登记信息。证明被告的诉讼主体适格。
3、建筑物资租赁合同。证明原、被告双方存在租赁合同关系的事实。
4、租金结算单。证明被告应付租金的数额。
5、工程现场照片。证明被告承建案涉工程的事实。
6、律师函。证明原告已向被告催收租金的事实。
7、委托代理合同、律师费发票。证明原告已支付律师代理费；根据合同约定该费用应由被告承担。
8、浙价服（2011）212号文件。证明律师代理费的支付标准。
9、归还扣件回单。证明被告扣件延迟归还的时间。
10、银行账户明细单。证明被告支付租金均通过银行转账支付的事实。
被告提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码和法定代表人身份证明。证明被告的主体适格。
2、建筑物资租赁合同。证明合同双方的权利与义务。
3、付款凭证。证明截止至2013年11月8日，原告共计领款870000元的事实。
4、建设工程施工劳务合同。证明2012年5月30日被告将架业工程发包给芜湖开创架业建筑有限公司，该公司代表人为王某乙。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1-3、5无异议。证据4，需证人王某乙向法院说明。对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，迄今被告已支付870000元，而原告仅认可220000元。对证据7、8的真实性无异议，证明对象有异议。证据9，无被告盖章及其负责人签字，与本案无关。证据10，不能证明原、被告之间的租赁费均通过银行转账方式支付而不存在以现金方式支付的事实。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1无异议。证据2，对涂改及添加部分的真实性有异议，与原告提供的租赁合同及租金结算单不符，具体租金数额应以结算单载明的数额为准；被告添加“王鸣晓”及其联系方式，名字书写错误。证据3，除2012年8月20日的存款凭条外，对其他收条有异议；原告在2012年8月20日及2013年2月6日收取220000元；收条出具人为“王鸣晓”，该人并不存在，王某甲本人从未经手租金，不可能出具收条，收条系伪造。对证据4的真实性、关联性均有异议，系被告在举证期限后提交，本案系原、被告之间的合同关系，无论王某乙与被告的内部法律关系如何，对外均应由被告承担责任。
本院依原告的申请，准许证人王某甲出庭。证人王某甲陈述：案涉工程使用的钢管、扣件由原告出租，王某甲与原告系雇佣关系，负责让王某乙核对后签字。原、被告签订租赁合同时，原告夫妇、王某甲、王某乙在场，胡功梓在项目部办公室盖好项目章后，原告在车上盖好公章，合同上“王鸣晓”的签字及电话号码并非王某甲所写。王某乙支付了220000元租金，均打入原告账户内，王某甲未收取过现金。王某乙提供的收条上“王鸣晓”的签字均非王某甲所签，王某甲未使用过其他名字。该证人证言经原、被告质证。原告认为，对该证人证言无异议。被告认为，该证人证言内容虚假，申请对收条签名笔迹的真实性进行鉴定。
本院依被告的申请，准许证人王某乙出庭。证人王某乙陈述：原、被告之间签订租赁合同时，原告夫妇、王鸣晓、王某乙在场，胡功梓在项目部盖好项目部公章后，交由王鸣晓带回芜湖盖章，第二天交给王某乙。对原告主张的租金1166556.04元、扣件租金4841.42元、上油费960.60元无异议。截止目前，王某乙共支付给原告870000元，被告未支付款项给原告或王鸣晓。除第一笔20000元外，其他均为现金，有“王鸣晓”签字的收条均系王鸣晓本人当面出具。王某乙未打款200000元给原告，2013年2月5日200000元的收条系王鸣晓在胡功梓办公室领取现金时出具。该证人证言经原、被告质证。原告认为，对王某乙陈述的付款情况有异议。被告对该证人证言无异议。
本院依被告的申请，委托浙江法会司法鉴定所对2012年6月18日签订的《建筑物资租赁合同》及2012年10月13日、2012年11月21日、2013年2月5日、2013年6月11日、2013年7月15日、2013年9月19日、2013年9月25日、2013年11月8日八份收条上“王鸣晓”的签名是否是王某乙或者王某甲所签进行鉴定。2014年6月9日，浙江法会司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份。该司法鉴定意见书经原、被告质证。原告对该证据无异议，情况真实准确。被告认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但该司法鉴定意见书被告送达王某乙后，王某乙对此不认可，并自行委托上海的司法鉴定所进行重新鉴定。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-3、6-8的真实性予以认定。证据4，对截止至2013年5月31日，被告应支付给原告的租费为1166556.04元的事实予以确认。证据5，对胡功梓系案涉工程项目负责人及王某乙系架子工长的事实予以确认。证据9，结合证人王某乙的陈述，对被告尚欠原告扣件租金4841.42元、上油费960.60元的事实予以确认。证据10，对被告支付给原告200000元的事实予以确认。对被告提供的证据1的真实性予以认定。证据2，因合同上“王鸣晓”的签字经鉴定系王某乙所签，该部分内容不予认定，合同的主文内容以原告提供的合同为准。证据3，2012年8月21日的银行存款凭条，可以证明被告支付给原告20000元的事实，予以认定；其他收条，经鉴定“王鸣晓”的签字并非王某甲所签，而系王某乙所签，故不予认定。证据4，该合同系内部权利义务的约定，不影响被告对外责任的承担，与本案无关，不予认定。对司法鉴定意见书予以认定。证人王某甲的证言、证人王某乙的证言，结合司法鉴定意见书，因收条上“王鸣晓”的签字系王某乙而非王某甲所签，故对被告仅支付给原告220000元的事实予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告系杭州市西湖区恒发钢管租赁站业主。2012年6月18日，杭州市西湖区恒发钢管租赁站（甲方）与河南红旗渠建设集团有限公司（现更名为被告）案涉工程项目部签订《建筑物资租赁合同》一份，约定：甲方将钢管、扣件租赁给乙方使用，钢管数量为40万米，日租金为0.012元，扣件数量为25万只，日租金为0.007元，以上价格不包含税金；租金按月结算，乙方应在每月10日前向甲方支付上月租金；钢管乙方需提前七天通知甲方数量和规格，由甲方送货，货到由乙方卸货，钢管每次收取装车、运费及（乙方退回卸车、堆放、调直）简称服务费0.15元／米，扣件每次收取运费及清理上油费0.15元／只，归还时由乙方送回甲方场地，运费由乙方承担；乙方如不按时支付租金，从违约之日起每日按应付租金总额的0.2%向甲方支付违约金，一个月后甲方有权终止合同，一切经济损失由乙方负责，同时甲方为追究乙方违约的责任所支付的诉讼费、律师费由乙方承担。
合同签订后，杭州市西湖区恒发钢管租赁站依约向被告提供钢管、扣件。截止至2013年5月31日，被告共应支付租金1166556.04元。2013年6月1日至2013年9月16日期间，又产生迟延归还扣件租金4841.42元、上油费960.60元。被告仅支付给原告220000元。
本案审理过程中，本院依被告的申请，委托浙江法会司法鉴定所对2012年6月18日签订的《建筑物资租赁合同》及2012年10月13日、2012年11月21日、2013年2月5日、2013年6月11日、2013年7月15日、2013年9月19日、2013年9月25日、2013年11月8日八份收条上“王鸣晓”的签名是否是王某乙或者王某甲所签进行鉴定。2014年6月9日，浙江法会司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见：送检的签订日期2012男6月18日签订的《建筑物资租赁合同》上“王鸣晓”签名字迹及2012年10月13日、2012年11月21日、2013年2月5日、2013年6月11日、2013年7月15日、2013年9月19日、2013年9月25日、2013年11月8日八份收条上“王鸣晓”签名字迹，根据现有样本不属王某甲的书写笔迹，属王某乙的书写笔迹。
另查明，胡功梓系被告案涉工程项目部的负责人，王某乙系被告项目部的架子工长。
又查明，原告委托浙江泽邦律师事务所指派倪玉斌律师作为本案的一审委托代理人，为此支付律师费60000元。
本院认为，原告系杭州市西湖区恒发钢管租赁站的个体工商户业主，故杭州市西湖区恒发钢管租赁站的权利义务由原告享有和承担。杭州市西湖区恒发钢管租赁站与被告项目部签订的《建筑物资租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应按约履行。合同签订后，杭州市西湖区恒发钢管租赁站依约向被告提供了钢管及扣件，但被告并未按约支付相应租费。截止至2013年5月31日，被告共应支付租金1166556.04元，扣除被告已支付的220000元，尚余946556.04元，加上2013年6月1日至2013年9月16日期间又产生的迟延归还扣件租金4841.42元及上油费960.60元，共计952358.06元，上述款项被告应予支付。关于原告主张的逾期付款违约金，根据合同约定，被告不按时支付租金的，从违约之日起每日按应付租金总额的0.2%支付违约金，现原告主张以946556.04元为基数按每日千分之一的标准计算违约金，被告以违约金过高进行了抗辩，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金的计算标准为以946556.04元为基数每日万分之四，自2013年6月11日暂算至2014年3月1日为99956.32元。之后至判决确定的履行之日止的违约金按相同标准另行计付。根据合同约定，若被告违约，应承担原告为实现债权而支出的费用，原告为本案支出的律师费60000元，该数额在合理范围内，故原告主张律师费的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给陈刚租金等费用共计952358.06元。
二、红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给陈刚违约金99956.32元（暂算至2014年3月1日）。自2014年3月2日起至判决确定的履行之日止的违约金以946556.04元为基数按每日万分之四的标准另行计付。
三、红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给陈刚律师费60000元。
四、驳回陈刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8063元，由陈刚负担936元，由红旗渠建设集团有限公司负担7127元。红旗渠建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈 晶
二〇一四年七月一日
书 记 员 黄萍萍