湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）岳民重字第02572号
原告张岳庆。
被告湖南公共关系进修学院。
法定代表人周尚文。
委托代理人付翔。
委托代理人朱俊。
原告张岳庆诉被告湖南公共关系进修学院合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院于2014年2月17日裁定发回本院重审，本院依法由审判员刘建担任审判长，审判员谷海涯、人民陪审员齐宁组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告张岳庆、被告湖南公共关系进修学院的委托代理人朱俊、付翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张岳庆诉称：2006年5月16日，原、被告签订《办学入股协议》，商定原告投资30万元执35%股份，按投资额的30%比例定额分红，在被告欠原告的租金收回第二年再投资20万元。当日，原告将存放在学校的15万元现金交给被告，由被告出具了收款证明。同年6月8日，被告再来拿剩余15万元时，原告提出退出投资，在双方协商将协议第四条中“双方实行多退少补”的“少”字改成“多退免补”后，原告又给了15万元，被告当即出具原告投资30万元入股合伙办学的股金证明交给原告，并称房产证正在办理中，等证办下来后再交给原告作抵押。原告投资入股后数月，因租金官司致使双方关系破裂，原告提出退股，被告以办学经济效益不好为由拖欠。次年，原告派聂某向被告追讨未果。2008年下半年再次委托聂某向被告追讨，被告人去楼空，原告登报追讨。故诉请法院判令被告支付红利54万元（从2006年6月8日计算至2012年6月8日止）和投资股金30万元。
被告湖南公共关系进修学院辩称：一、被告从未收取过原告的股金，也未与原告签订办学入股协议，原告提交的相关证据都是伪造的。因此原告的诉请无事实依据。二、办学入股协议内容严重违法。协议关于原告有每年固定红利的约定违法，入股分红应按经营状况确定，不存在固定红利。三、原告伪造办学入股协议以及15万元的收条证明，被告从来没有收到原告的分文投资。四、即使存在办学入股协议，原告起诉也早已过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张岳庆为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《办学入股协议》，拟证明原告投资约定股份份额及固定红利比例；
证据二、被告2006年6月8日证明，拟证明被告第二次收取15万元，共收取原告30万元股金，股金和股份份额与合同约定一致，原告已按约定如期履行了合同义务；
证据三、收款凭证二张，拟证明被告与原告签订入股办学协议收取股金，并开具证明原告与被告在饭店用餐的费用收据；
证据四、湘教高函证字01010098号湖南省高等函授教育辅导站办学备案登记证，拟证明被告以湖南北工业大学一本大学胜于湖北江汉大学二本大学的优势能产生更好的办学效益打动原告投资入股办学的事实；
证据五、证人聂某的证言，拟证明原告委托聂某到被告追讨投资红利的事实；
证据六、短信记录及移动通信详单，拟证明原告追讨投资红利的事实；
证据七、《三湘都市报》三张，拟证明原告在无法找到被告的情况下登报追债的事实；
证据八、《招生合作协议书》；《招生劳动合同》；《2006年湖南省湘潭市跨市招生学校审核表》（无原件）；2006年湖南公共关系进修学院提供原告的格式《招生协议书》；湖南公共关系进修学院、江汉大学（湖南分院）2001年、2002年、2003年的《委托招生协议》；浏阳日报1500元宣传费（发票），拟证明原告与被告双方根本不存在招生委托关系。被告印制有规范的格式招生合同书，不存在提供盖章签字的没有招生条款的空白信笺招生，被告委托原告在浏阳日报刊登一则1500元的广告。
证据九、浏阳市乌龙中学证明、浏阳市北盛镇燕舞洲村证明，浏阳市楚湘科技经济信息公司《企业法人代码证》、浏阳市猎豹保安培训中心《短期培训班申报表》、浏阳华南保安公关学校《办学审批表》、《办学许可证》，拟证明原告之子ＸＸ越患结核性疾病时间为1994年，原告开办各类企业具有一定经济实力，有足够的投资能力。
证据十、《关于请求更改残疾等级的报告》（浏阳市残疾人联合会、浏阳市北盛镇民政办公室、浏阳市北盛镇燕舞洲村委会。以上单位均为2003年8月份签字），拟证明原告儿子ＸＸ越（曾用名张雪平）患脊椎结核疾病时间为1994年，被告辩称2006年原告儿子患脊椎结核重病没有资金支付能力，被告所说时间与实际时间相差12年。
证据十一、《中国烟草总公司湘潭烟草中等专业学校招生公告》（2006年）；拟证明原告2006年为湘潭烟草学校招生，没有为被告招生，绝不存在招生委托关系。
证据十二、《2006年收到湘潭烟草学校5000元招生启动费收条》，拟证明因学校招生预先支付部分启动费，2006年原告收到是湘潭烟草学校5000元招生启动费，佐证原告2006年没有为被告招生。
证据十三、《请求人民法院调查收集证据申请》（2006）浏民初字笫603号民事案卷第98页）。拟证明在2013年岳麓区人民法院原审时，被告非法利用关系私自到有关法院借调与本案毫无关系的案卷，因惧怕该材料对鉴定不利就故意将其材料毁灭。
被告湖南公共关系进修学院对原告提交的上述证据质证认为：对证据一的合法性有异议，原审时被告申请鉴定，鉴定证明该协议是在被告法定代表人签字、盖章后形成的，是原告在被告的空白信笺上伪造的，内容虚假。原告没有实际出资；对证据二的真实性有异议，被告从未收到原告的入股金，当时周尚文是为取得浏阳市当地人的信任，让张岳庆为其招生而出具的证明；对证据三、四的真实性及关联性有异议；对证据五的真实性、关联性有异议，证人对于原告投资入股的事实并不知情，且其陈述内容前后矛盾；对证据六的真实、合法及关联性均有异议；对证据七、八的关联性有异议，证据七证明原告的诉讼时效已过，证据八证明原告投资入股是虚假的，如果原告是被告股东，那就不能为其它学校进行招生，因为竞业禁止；对证据九、十一、十三的真实性、合法性及关联性均有异议。证据十反证了原告负债累累，没有经济实力出资。证据十二证明原被告之间没有投资关系，如果其是被告学校股东，则不能为其它学校招生。
被告湖南公共关系进修学院为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告、苏志勤招生活动费用领条，拟证明原告与被告之间是委托招生关系，而非股东关系；
证据二、证人聂某在2006年的证明，拟证明聂某、苏志勤与被告是委托招生关系，原先与被告已有40多万元租金债务，现钱都要不回，原告不可能再继续投资；
证据三、离婚诉状，拟证明原告在2006年5月前后经济紧张，连自己儿子医药费都付不起，不可能拿出30万元做入股资金；
证据四、证明书，拟证明原告与被告2005年是招生关系；
证据五、招生劳动合同及聘书，拟证明原告既然是被告的股东，又怎会与别的学校合作报告，由此可见原告、聂某是招生骗子；
证据六、湖南省鉴真司法鉴定中心作出湘鉴司鉴中心（2013）文鉴字第17号《文书司法鉴定意见书》，拟证明办学入股协议是原告伪造的，被告法定代表人出具的仅是一张盖章签字的空白纸，办学入股协议内容都是原告加的；
证据七、被告2006年审计报告及2006年5、6月做账凭证，拟证明被告2006年5、6月无任何资金投入，又何来原告的股份；
证据八、被告的证明，拟证明2004年开始被告的人员是王伟红，出纳是周利莲；
证据九、《关于在浏阳北盛镇开办预科的证明》及《证明书》，拟证明原告所提供的证据二中的字是从该证明中拓印出来的；
证据十、证人韶某、薛某的证言，拟证明被告开具股金证明只是为便于原告招生，被告从没收过原告股金的事实；
证据十一、浏阳市人民法院（2007）浏民初字第88号民事判决书，拟证明当时原、被告双方已发生租金纠纷，不可能再入股给被告的事实。
证据十二、通知，拟证明原告违法办学，倒卖“农转非”户口，原告以作假为主。
证据十三、民事上诉答辩状及问话笔录。拟证明办学入股协议有两次复写印痕，一次是5月16日起草入股协议时留下的（此印痕应当是在公章红色油墨之下），另一次是6月8日改动时留下的（此印痕应当是在公章红色油墨之上），而鉴定报告上检测出的复印痕迹是在公章之上，且完整、统一、连贯。并未检测出2个复写痕迹（一个在公章之上，一个在公章之下的复写痕迹），根据原告在长沙市中级人民法院的谈话笔录、及原告的证据一表明有两次修改，但根据鉴定结论只有一次修改，证明原告说假话。
证据十四、增加诉讼请求书一份，拟证明原告2006年9月就已经知道拖欠红利及本金事实，而其2008年12月28日才主张权利，诉讼时效已过。
证据十五、《司法鉴定意见书》、《收条》，拟证明原审原告提交证据收条上的文字（“收条……入股金”这一段文字是原告临摹原被告之前交往的书信中的字迹而成），原告提交的15万出资证明是虚假的。
原告张岳庆对被告湖南公共关系进修学院的证据质证认为：证据一，收据所载的款项，实为原告为被告交的广告费，不是招生费用；证据二不能证明原告没有投资能力；对证据三的真实性无异议，但也不能证明原告没有投资能力；对证据四的关联性有异议，其只能证明原告与周尚文2005年之前的关系，不能证明2006年双方的关系；对证据五的真实性有异议，被告招生违法；对证据六有异议，办学入股协议上被告印章印文是第二次修改协议内容时造成蓝色油墨覆盖，鉴定书内容矛盾，项目残缺不全，系无效鉴定。被告申请鉴定是假，毁灭其他案件材料是真，被告执意要选择长沙市的鉴定机构，原告迫于无赖只能答应，该机构信誉不好；对证据七有异议；对证据八的真实性有异议；证据九仅能证明其与原告提供的入股协议上周尚文的字迹相同；证据十，证人陈述都是虚假的；对证据十一、十二的证明目的有异议，原告投资在先、打官司在后原告有经济实力，有投资能力。对证据十三的证明目的有异议，原告只有一次修改，没有两次修改。对证据十四有异议，没有过诉讼时效。对证据十五，该证据不是临摹而成，原告有证据证明原告已经入股30万。
综合双方当事人的质证意见，经审查，本院认为：
1、原告张岳庆提交的证据一、二与被告湖南公共关系进修学院提交的证据六、十：被告提交的证据六，该鉴定结论认定《办学入股协议》被告印文处复写体字迹印痕形成于被告印章、签名之后，原告并未提交有效证据证明程序违法以推翻其合法性，故本院对被告证据六予以采信。原告证据一载明内容形成于原被告签名之后，被告不予认可与原告就证据一所载明内容达成合意，故对原告主张原被告在证据一中就“原告投资约定股份份额及固定红利比例”达成合意，不具有真实性，本院不予采信；被告提交的证据十，证人韶某、薛某均系被告的员工，与被告有直接利害关系，因原告提交的证据二系书证，且被告对证据二中被告方的签章及书写本身不持异议，而被告未提供其他有效证据佐证两证人关于被告出具签名的空白信笺及入股证某那么基于书证效力高于证人证言的证据优势原则，对该两证人证言不予采信，对原告提交的证据二予以采信。
2、原告提交的其他证据：证据三，该收据非为正式税务发票，不具合法性，且与本案争议的合同签订及股金支付的事实无直接关联，故不予采信为定案依据；证据四，因原告未提交原件，被告对其真实性有异议，在原告无其他证据佐证该复印件真实的情况下，本院不能确定其真实性，不予采信为定案依据；证据五、证人聂某关于受原告所托向被告催要股金、看见原告向被告催要股金的陈述，在被告否认该事实，原告亦无其他证据佐证的情况下，不予采信；证据六、短信记录因原告未能提交原始载体，不能确定其真实性，故不予采信。移动通信详单仅能证明原告拨打过电话，不能证明通讯内容，无法确定与本案的关联，亦不予采信；证据七与原件相符，能够证明原告曾向被告主张权利，对此予以采信；证据八至证据十三与本案不具关联性，不予采信。
3、被告提交的其他证据：证据一、因原告领取招生活动费与否均不能直接认定或排除本案争议的事实，且领条发生在涉案争议合同签订、股金给付之后，故与本案不具关联性，不予采信为定案依据；证据二与证据十一，仅能证明原、被告间租赁合同纠纷的事实，亦不能直接确定或排除本案争议的事实，对项证明目的不予支持；证据三，系原告在特定身份关系诉讼中的单方陈述，因该陈述直接关系其特定财产权益的认定，那么在无其他证据佐证该陈述真实的情况下，不足以客观反映原告当时的财产状况，从而证明当时原告的履约能力，故不予采信；证据四、五、九与本案争议的事实无关联，不予采信为定案依据；证据七，审计报告系依被告单方申请及凭证出具，不足以证明与本案的关联，故不予采信；证据八，系被告单方制作，且其内容与本案事实无直接关联，不予采信。证据十二、十四其内容与本案事实无直接关联，不予采信。证据十三、证据十五，本院结合其他证据，对其证明效力，将在本院认为中予以阐述。
根据上述采信的证据及当事人的庭审陈述，本院审理查明如下案件事实：2006年6月8日，被告湖南公共关系进修学院向原告出具证明“张岳庆同志于2006年5月与我院合伙办学，现注入股金30万元，执股份为35%”，加盖了被告印章及法定代表人周尚文的印章。之后，原告欲撤回投资，遂于2008年12月28日、2009年12月23日、2011年12月1日多次登报向被告催要投资款。因催要未果，原告遂诉诸本院。
本院认为，本案纠纷的起因是本案中原告张岳庆与被告湖南公共关系进修学院关于原告向被告入股，要求被告支付红利及退还投资股金而引起的民事纠纷。原告向被告注入股金30万元是希望与被告合伙办学，但被告给原告签发出资证明后，未给原告行使参与分红、承担利润风险等任何股东实体权益，怠于履行相应义务，导致原告入股的合同目的不能实现，其行为已构成违约。在被告未提交充分有效证据推翻其收取股金证明的情况下，依现有证据能够证明原告已履行了出资义务，故原告要求被告退还所交付股金的诉求本院予以支持。关于原告主张被告给付红利54万元的诉请，基于双方并未就分红事宜达成协议，被告应从原告主张权利（第一次登报之日）起返还原告出资，故本院酌情参照中国人民银行同期存款利率计算利息（自2008年12月28日起计算至2012年6月8日止）对超出部分不予支持。被告湖南公共关系进修学院关于双方不存在入股协议，股金证明是被告为方便原告代其招生所开，原告没有实际付款的抗辩，因未提交充分有效的证据证明，不予支持。本案中，原、被告双方未约定原告退股的具体情形及时间，原告有权随时主张退股，故原告起诉未超过诉讼时效，被告相应抗辩理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款之规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、限被告湖南公共关系进修学院自本判决生效之日起五日内返还原告张岳庆30万元及利息（参照中国人民银行同期存款利率，自2008年12月28日起计算至2012年6月8日止）；
二、驳回原告张岳庆的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12200元，由被告湖南公共关系进修学院负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 周晓敏