浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第330号
上诉人（原审原告）：吴巧贞。
委托代理人：张建能。
被上诉人（原审被告）：龙游县东华街道办事处。
法定代表人：叶华民。
委托代理人：冯志方。
上诉人吴巧贞为与被上诉人龙游县东华街道办事处劳动争议一案，不服浙江省龙游县人民法院（2013）衢龙民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2003年10月31日吴巧贞与原龙游镇人民政府签订了解除劳动合同协议书，双方约定：解除原单位与吴巧贞的劳动合同，并发给吴巧贞一次性安置费22320元，包括基础安置费3000元，工龄安置费19320元。同时约定双方之间的权利义务同时解除，今后一切经济补助及待遇享受不再作重新处理，也不得向主管单位及上级提出任何相关要求。同日吴巧贞与原龙游镇人民政府签订了临时工聘用合同书，双方约定聘用期限为2003年11月1日至2006年10月30日。2004年5月原龙游镇分立为龙洲街道和东华街道两个办事处，吴巧贞转入东华街道办事处工作，吴巧贞与东华街道办事处分别于2006年10月27日、2007年12月27日、2010年12月28日签订及续订劳动合同，相应的劳动合同均对吴巧贞的工资、待遇等作了约定，吴巧贞、龙游县东华街道办事处间劳动合同于2012年8月31日到期终止，吴巧贞于2012年9月办理退休手续。2009年之前龙游县东华街道办事处每年安排包括吴巧贞在内的工作人员外出旅游休假，所需费用由龙游县东华街道办事处支付。2009年到2011年龙游县东华街道办事处每年分别向吴巧贞发放休假补贴1000元、1200元和1200元。龙游县东华街道办事处自2011年9月份起按照每月单位代缴100元、吴巧贞自缴100元的标准为吴巧贞缴纳公积金直至吴巧贞退休。吴巧贞退休后以其与龙游县东华街道办事处存在劳动争议为由向龙游县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后龙游县劳动争议仲裁委员会于2012年12月7日作出裁决，龙游县东华街道办事处于2013年1月14日向吴巧贞账户汇入292.50元，吴巧贞对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院起诉。龙游县东华街道办事处认为吴巧贞的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回吴巧贞的诉讼请求。
原审法院认为，双方对相互间存在劳动关系并无争议，但对吴巧贞工作年限有争议，吴巧贞主张其1981年开始参加工作，应从1981年起算工龄，龙游县东华街道办事处认为双方自2003年11月1日开始建立劳动关系，吴巧贞在龙游县东华街道办事处工作年限不满十年。吴巧贞在龙游县东华街道办事处工作未满十年系事实，吴巧贞未能提供证据证明其2003年10月31日前的累计工作年限，即便根据2003年10月31日吴巧贞与原龙游镇人民政府签订的解除劳动合同协议书可以推断吴巧贞在2003年10月31日之前是在原龙游镇人民政府工作的，但吴巧贞未能举证证明其与原龙游镇人民政府建立劳动关系的具体时间，根据“谁主张谁举证”原则，应由其承担举证不利的后果，故法院根据原、龙游县东华街道办事处双方提供的证据认定吴巧贞累计工作年限未满10年，应按每年5日的标准计算年休假工资报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，吴巧贞系2012年9月份退休后申请仲裁的，故法院只支持其2011年度和2012年度的年休假工资报酬。根据吴巧贞提供并经龙游县东华街道办事处确认的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，法院计算吴巧贞2011年度实发工资25278.3元（已扣除休假补贴1200元），2012年1-8月份实发工资16133.76元。根据原、龙游县东华街道办事处劳动合同约定，双方劳动关系于2012年8月31日终止，吴巧贞2012年度年休假天数为（244÷365）×5=3天。吴巧贞2011年度应休未休年休假工资报酬为25278.3÷12÷21.75×5×200%=968.52元，2012年度应休未休年休假工资报酬为16133.76÷8÷21.75×3×200%=556.34元。根据庭审查明，龙游县东华街道办事处2011年已向吴巧贞支付1200元休假补贴、2013年1月14日向吴巧贞账户汇入292.50元，故龙游县东华街道办事处无需向吴巧贞支付2011年度应休未休年休假工资报酬，只需支付2012年度应休未休年休假工资报酬556.34－292.5=263.84元。根据国务院《职工带薪年休假条例》规定，单位不安排职工年休假又不依照规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正，对逾期不改正的，除责令该用人单位支付未休年休假工资报酬外，用人单位还应当按照未休年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金，吴巧贞未提供证据证明相关人事劳动部门因龙游县东华街道办事处存在该项过错而依据职权责令龙游县东华街道办事处限期改正且龙游县东华街道办事处逾期不改正的事实，故对其要求龙游县东华街道办事处加付年休假赔偿金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、国务院《住房公积金管理条例》的规定，并未将因住房公积金产生的纠纷列入劳动争议的范畴，故对该项诉讼请求不予处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故其提出的2003年-2011年夏季防暑降温清凉饮料费已过时效期间，法院不予支持。吴巧贞从事管理岗位，即便按照其所举浙江省《浙人社（2010）202号》文件规定其也不属于发放该项费用的对象，故对吴巧贞2012年夏季防暑降温清凉饮料费的诉讼请求不予支持。对吴巧贞诉讼请求中最后一项涉及的“其他正常费用”，经法院询问，吴巧贞并无相关的证据证明，故对吴巧贞请求龙游县东华街道办事处承担“其他正常费用”的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第七条之规定，判决：一、龙游县东华街道办事处于本判决生效之日起七日内支付吴巧贞2012年应休未休年休假工资报酬263.84元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴巧贞的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴巧贞负担（已预交）。
判决后，吴巧贞不服，向本院提起上诉称：一、上诉人从事管理岗位，同样应享受夏季防暑降温清凉饮料费；二、关于年休假工资问题，根据《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，被上诉人应向上诉人加付年休假赔偿金，年休假工资应按职工工资的300%计算，被上诉人一审时向法院提供的2011年休养费清单并非是年休假工资清单；三、关于工龄问题，1981年11月衢县招工审批表和劳动保障部门颁发的基本养老保险待遇证，可以证明上诉人于1981年11月已开始参加工作，到退休时工龄已有30年余。请求：一、判决被上诉人支付上诉人2011年度、2012年度应休未休的年休假工资7140.01元；二、判决被上诉人加付上诉人2011年度、2012年度应休未休的年休假工资7140.01元；三、判决被上诉人支付上诉人2012年度夏季防暑降温清凉饮料费520元。
经审查，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：职工年休假天数依法应根据职工累计工作时间计算，职工累计工作时间可以根据档案记载、单位缴纳社会保险费用记录、劳动合同或其他具有法律效力的证明材料确定。上诉人吴巧贞一审提交了2003年11月至2012年8月的劳动合同，并提交养老保险待遇证一本，显示吴巧贞参加工作时间为1981年11月1日，缴费年限为30年11月，其中视同缴费年限为11年1月，上诉人吴巧贞在二审中提交衢县新招职工审批表一份，证明其于1981年11月被当时的衢县龙游镇革命委员会招待所招工，结合2003年10月31日当时的龙游镇人民政府与吴巧贞解除劳动关系并支付22320元一次性安置费、续缴三年单位缴纳部分的统筹费9268元的事实，可以确定上诉人吴巧贞的累计工作时间在20年以上。因被上诉人已支付上诉人应休未休年休假期间的正常工资，故被上诉人应额外支付上诉人相当于其日工资收入2倍的年休假工资报酬。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，上诉人2011年度年休假天数应为15天，2012年度年休假天数（244÷365）×15约为10天。上诉人2011年度应休未休年休假工资报酬为（25278.3÷12÷21.75）×15×200%=2905.55元，2012年度应休未休年休假工资报酬为（16133.76÷8÷21.75）×10×200%=1854.46元。因被上诉人已支付2011年度休假补贴1200元，并于2013年1月14日汇入上诉人账户292.50元，故被上诉人尚应支付上诉人2011、2012年度应休未休年休假工资报酬3267.51元。原审判决以上诉人累计工作时间不满10年为准计算年休假天数不当。本案不符合《职工带薪年休假条例》第七条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十五条规定的用人单位加付赔偿金的情形。上诉人从事的是管理岗位，不属于夏季防暑降温清凉饮料费的发放对象。故上诉人主张加付年休假工资报酬赔偿金及支付2012年度夏季防暑降温清凉饮料费的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决确定上诉人年休假天数不当，应予变更。上诉人的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省龙游县人民法院（2013）衢龙民初字第26号民事判决第二项；
二、变更浙江省龙游县人民法院（2013）衢龙民初字第26号民事判决第一项为：被上诉人龙游县东华街道办事处于本判决生效之日起七日内支付上诉人吴巧贞2011年度、2012年度应休未休年休假工资报酬3267.51元；
三、驳回上诉人吴巧贞的其他上诉请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人吴巧贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 吕秋红
代理审判员 郑一珺
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 王其星