河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第424号
上诉人（原审被告）河南普瑞迪汽车销售有限公司。
法定代表人司世涛，公司总经理。
委托代理人罗传华，平桥148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司。
法定代表人王建设，公司总经理。
委托代理人徐顺生，河南天宾律师事务所律师。
原审被告汪强，男，1986年2月10日生，汉族，原河南普瑞迪汽车销售有限公司销售经理。
上诉人河南普瑞迪汽车销售有限公司因与被上诉人河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司承揽合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第1535号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南普瑞迪汽车销售有限公司法定代表人司世涛、委托代理人罗传华，被上诉人河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司法定代表人王建设、委托代理人徐顺生，原审被告汪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告甲乙广告公司与被告普瑞迪公司系生意上的合作关系，双方因广告事项长期发生业务往来。被告汪强系被告普瑞迪公司销售经理，负责公司销售及广告业务。2013年前双方的业务均已结算完毕，2014年1月，被告汪强从被告普瑞迪公司处离职，被告汪强离职前与原告公司就2013年发生的业务进行了核算。核算结果，被告普瑞迪公司欠原告广告费93000元，由汪强代表公司向原告出具了欠条。开庭前，本院到广告费的核销方浙江吉利控股集团有限公司处核实，2013年原告甲乙广告公司、被告确实发生过业务往来。上述事实有原告甲乙广告公司与被告普锐迪公司双方签订的三份广告发布合同予以证实。因三份广告发布合同中显示的广告核销价远远高于被告普锐迪公司与原告的结算价，庭审前，原告增加诉讼请求，主张按照三份广告发布合同约定的价款结算，但庭审后原告未就增加诉讼请求部分补缴诉讼费。
另查明，经原告介绍，被告普瑞迪公司与亚兴物流园院内达成汽车场地停放协议，由亚兴物流园提供场地为被告普瑞迪公司停放汽车，被告支付租赁费。该项业务由被告汪强经办但双方未订立书面合同。2013年12月31日前，被告普瑞迪公司与亚兴物流园就租赁费已结算完毕。2014年1月21日，被告普瑞迪公司与信阳新轩锐汽车销售服务有限公司（以下简称新轩锐公司）签订了买卖合同，被告普瑞迪公司将原公司所属车辆一次性出售给新轩锐公司（含停放在亚兴物流园院内的展车），被告普瑞迪公司就未再向亚兴物流园支付停车费。因亚兴物流园找到作为介绍人的原告催要2014年1-5月的租赁费，原告代被告普瑞迪公司向亚兴物流园支付了15000元停车费。
原审认为，债务应当清偿。被告普瑞迪公司委托原告甲乙广告公司为其发布广告，双方构成承揽合同关系。原告已按约定为被告发布广告，被告普瑞迪公司应当支付广告费，原告甲乙广告公司与被告普锐迪公司之间的债权债务关系有作为被告普瑞迪公司工作人员汪强出具的欠条予以证实。该欠条是双方对于之前所发生业务的结算凭证，虽然参照双方所签订的合同结算数额高于欠条的数额，但欠条是双方对最终结算数额达成的一致意见，原告依据欠条起诉，应视为欠条外对合同价款剩余部分的放弃。故开庭前原告主张增加诉讼请求要求按照合同约定的价款结算的理由不能成立，于法无据，本院不予支持。被告汪强是被告普瑞迪公司的工作人员，其负责业务结算、出具欠条是其履行公司职务的行为，该行为所产生的法律后果应当由被告普瑞迪公司承担，因此，被告普瑞迪公司辩称欠条是汪强出具，应由汪强承担责任的意见不能成立，本院不予采纳。被告普瑞迪公司虽然已将原所属车辆转让给新轩锐公司，但该转让行为产生的法律后果仅仅对合同的双方具有约束力，而并不影响亚兴物流园与被告普瑞迪公司之间的租赁合同关系。亚兴物流园与新轩锐公司因不存在任何合同关系，其只能向被告普瑞迪公司主张权利。关于原告甲乙广告公司认为为被告垫付并请求清偿问题，因与本案起诉的承揽合同不是同一法律关系，不能一并处理，原告甲乙广告公司可就垫付的租赁费另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南普瑞迪汽车销售有限公司于本判决生效后五日内支付原告河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司广告费93000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元由被告河南普瑞迪汽车销售有限公司承担2200元，由原告河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司承担260元。
上诉人河南普瑞迪汽车销售有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决证据不足。93000元欠条系汪强个人所为，并未加盖公司印章，也未有总经理签字认可，不能作为公司欠被上诉人的债务凭证。被上诉人起诉称，93000元广告费经司总、余露一起核对，却没有二人的签字，汪强系一个快要离职的员工，其打的欠条在没有相应的证据印证的情况下不能作为认定案件事实的依据。2、上诉人与被上诉人签订每一份合同都是首先付费的，只有付费被上诉人才登广告，因为合同中就付款进行了明确的约定，是即时两清的。综上，请求二审法院改判为撤销（2014）平民初字第1535号民事判决书的判决第一项，驳回原告要求支付93000元广告费的请求。
被上诉人河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人给上诉人做了广告，由上诉人的销售经理依据事实做了结算并出具欠条，这并不是一个孤立的证据，与被上诉人提供的报纸期刊，墙上广告相互印证，一审我们已经提供了相应的证据。上诉状中补交诉讼费那部分内容不符合事实，有没有相应的证据证实。我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：2014年1月6日原审被告汪强出具的93000元欠条是个人行为还是职务行为。
二审期间，被上诉人河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司向法庭提交“2013普锐迪4S店广告结账明细表”显示对方成功接收单及王建设与司世涛短信聊天记录单，意在证明被上诉人在双方当事人合作期间通过报纸、墙体为上诉人做广告的事实。上诉人河南普瑞迪汽车销售有限公司质证称，认可是其与对方聊天的，但聊天内容并没有认可被上诉人主张的事实及数字。
上诉人河南普瑞迪汽车销售有限公司向法庭提交一份付款审批单、一份甲方乙方公司价格表、一份广告核销申请单、一份垫付证明、一份户外广告报价单、两张墙体广告彩页、报销审批单、付款回单、四张100元定额发票，被上诉人河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司质证称，这些单子都是我公司提供过去的，付款审批对是厂家针对对方的，核销单是他给厂家的，每月给厂家报都有这套手续。每月还需我公司加章的报价单，还有垫付证明，拿着这些手续，他们找厂家报账，厂家给钱打给对方，对方在把钱打给我，这些章都是真的，这些钱本来应该给我们，但是没有给，都是厂家给他们报销之后才给我公司的。
二审另查明，上诉人河南普瑞迪汽车销售有限公司于2013年5月5日至6月5日在河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司做吉利广告宣传，上诉人河南普瑞迪汽车销售有限公司为浙江豪情汽车制造有限公司济南分公司垫资8500元。二审查明的其他事实与一审查明的其他事实基本一致。
本院认为，被上诉人河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司提供2013年广告费用结算单即“2013年普锐迪汽车4S店费用明细表”没有经双方当事人签字认可，不能作为认定本案事实依据。对于原审被告汪强2014年1月6日向被上诉人出具的93000元欠条，一是该欠条依据的是未经双方签字确认的结算单，二是该欠条未经上诉人盖章或签字确认，三是汪强出具借条当月即离职，故该欠条亦不能作为认定双方当事人债权债务关系事实依据。但一审法院调取双方当事人分别于2013年5月2日、2013年5月3日、2013年10月8日签订的三份广告发布合同，每份合同均有双方当事人盖章确认，合同真实性本院予以确认，三份合同总金额52800元（11200元＋12800元＋28800元）。从被上诉人提供证据看，上述三份合同被上诉人均已履行，上诉人应当依据合同约定支付广告费用，上诉人在本院指定期间仅提供2013年5月间为浙江豪情汽车制造有限公司济南分公司垫广告费8500元给被上诉人河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司，对未提供付款凭证部分的视为未付款，应承担继续支付上述款项的合同义务。综上，一审认定双方当事人之间2013年债权债务总额上存在不当之处，本院依据事实作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第1535号民事判决主文第二项；
二、变更上述判决主文第一项为“上诉人河南普瑞迪汽车销售有限公司于本判决生效后五日内支付被上诉人河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司广告费44300元（52800元-8500元）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2460元由上诉人河南普瑞迪汽车销售有限公司1260元，被上诉人河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司承担1200元；二审案件受理费2460元由上诉人河南普瑞迪汽车销售有限公司1260元，被上诉人河南甲方乙方广告有限公司信阳分公司承担1200元，
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓燕
审 判 员 余多成
代理审判员 朱永超
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 静