北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第34507号
原告刘瑞英，女，1951年2月14日出生。
委托代理人赵言智，男，1952年3月28日出生。
被告杨宝奇，女，1962年9月10日出生。
委托代理人赵东利，北京市高顿律师事务所律师。
原告刘瑞英与被告杨宝奇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与代理审判员孙璟钰、人民陪审员赵建平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞英及其委托代理人赵言智，被告杨宝奇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘瑞英起诉称：刘瑞英与杨宝奇系朋友关系。2003年至2004年期间，杨宝奇以资金周转为由累计向刘瑞英借款28万元，并约定利息为每年10%，同时向刘瑞英出具4张借条。后杨宝奇未依约偿还欠款。故刘瑞英诉至法院，请求判令杨宝奇偿还借款28万元及支付利息（以8万元为基数，自2004年10月2日至实际偿还之日止按照年利率10%标准计算；以15万元为基数，自2005年1月1日起至实际偿还之日止按照年利率10%标准计算；以3万元为基数，自2005年3月2日起至实际偿还之日止按照年利率10%标准计算；以2万元为基数，自2005年5月2日起至实际偿还之日止按照年利率10%标准计算），本案诉讼费由杨宝奇负担。
原告刘瑞英向本院提交以下证据予以证明：1、2003年10月1日借条1张；2、2004年1月1日借条1张；3、2004年5月1日借条1张；4、2005年2月10日借条1张；5、（2008）朝民初字第25269号民事判决书；6、（2008）朝民初字第6641号民事判决书。
被告杨宝奇答辩称：确实收到刘瑞英28万元借款，但杨宝奇已将28万元借款交付杨雪丰，借款实际使用人为杨雪丰，且杨雪丰已就这28万元借款向杨宝奇另行出具借条，同时杨宝奇就杨雪丰出具的借条曾向法院提起诉讼，法院已作出生效判决书。故杨宝奇不应承担向刘瑞英偿还28万元欠款及支付利息的责任。
被告杨宝奇向本院提交以下证据予以证明：（2007）朝民初字第15983号民事判决书及开庭笔录。
另，本院在审理过程中调取了（2007）朝民初字第15983号、（2008）朝民初字第25269号及（2008）朝民初字第6641号卷宗。
经本院庭审质证，刘瑞英、杨宝奇对刘瑞英提交的证据1-6、杨宝奇提交的证据及本院调取的三份卷宗的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2003年10月1日，杨宝奇向刘瑞英出具借条1张，载明：杨宝奇自2003年10月1日至2004年10月1日借人民币捌万元整，利息先付到期还本。2004年1月1日，杨宝奇向刘瑞英出具借条1张，载明：杨宝奇借到刘瑞英人民币壹拾伍万元正，自2004年1月1日至12月31日，利息已付清壹万伍仟元。2004年5月1日，杨宝奇向刘瑞英出具借条1张，载明：杨宝奇自2004年至2005年5月1日欠刘瑞英人民币贰万元整，以先利息为准，利息百分之十，到期还本贰万元整。2005年2月10日，杨宝奇向刘瑞英出具借条1张，载明：杨宝奇借刘瑞英人民币叁万元，利息先付10%，共计叁仟元，自2004年3月1日至2005年3月1日，到期还本。
上述4张借条出具后，刘瑞英向杨宝奇出借28万元。庭审中，杨宝奇称，其收到上述28万元后即将该28万元交付自己的侄子杨雪丰，同时杨雪丰分别于2005年8月1日、2006年8月1日向刘瑞英出具金额分别为25万元、19万元的2张借条，上述借条中的款项已包含本案项下的28万元，刘瑞英对此予以认可。
另查明一，2007年6月28日，刘瑞英持杨宝奇于2004年9月1日出具的金额为4万元的借条将杨宝奇诉至北京市朝阳区人民法院，要求杨宝奇偿还借款4万元。北京市朝阳区人民法院于2007年9月21日作出（2007）朝民初字第15983号民事判决书，判决杨宝奇偿还刘瑞英借款4万元。该判决书已生效。
另查明二，2007年9月27日，刘瑞英持杨雪丰于2005年8月1日出具的借条将杨雪丰诉至北京市朝阳区人民法院，要求杨雪丰偿还借款25万元及支付利息，并在起诉中称“杨雪丰通过其姑姑杨宝奇从刘瑞英处借款25万元”。上述借条载明：今借刘瑞英人民币贰拾伍万元，借期2005年8月1日至2006年8月1日，年息10%，利息已付到2005年11月，付息，月付。北京市朝阳区人民法院于2008年3月4日作出（2008）朝民初字第6641号民事判决书，判决杨雪丰给付刘瑞英借款25万元及支付自2006年12月1日至2007年10月1日，按照国家银行同期存款利率计算的利息。该判决书现已生效。
另查明三，2008年8月29日，刘瑞英持杨雪丰于2006年8月1日出具的借条将杨雪丰诉至北京市朝阳区人民法院，要求杨雪丰偿还借款19万元及支付利息，并在起诉中称“杨雪丰通过其姑姑杨宝奇从刘瑞英处借款19万元”。上述借条载明：今借到刘瑞英人民币拾玖万元整，2006年8月1日至2008年8月1日，年息10%，2007年8月10日付息一次。北京市朝阳区人民法院于2008年12月30日作出（2008）朝民初字第25269号民事判决书，判决杨雪丰给付刘瑞英借款19万元及支付利息3.8万元。该判决书现已生效。
上述事实，有刘瑞英、杨宝奇提交的证据，本院调取的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：虽刘瑞英与杨宝奇之间未签订借款合同，但刘瑞英向杨宝奇出借28万元，杨宝奇向刘瑞英出具4张借条，双方形成借贷关系，该借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
基于双方均确认上述28万元包含在杨雪丰于2005年8月1日、2006年8月1日向刘瑞英出具的两张借条载明的，共计44万元借款中。故针对杨宝奇在杨雪丰出具上述两张借条前及后的地位，本院将综合以下几点予以认定：第一，杨宝奇在本案中确认在杨雪丰出具上述2张借条前，从刘瑞英处借款28万元并出具本案项下4张借条的事实；第二，杨雪丰出具上述两张借条的时间晚于杨宝奇向刘瑞英出具的4张借条时间；第三，杨雪丰向刘瑞英出具上述2张借条后，刘瑞英已持该2张借条原件向北京市朝阳区人民法院提起案号分别为（2008）朝民初字第25269号及（2008）朝民初字第6641号的两起诉讼，并未将杨宝奇列为债务人之一，且在起诉中确认借款人为杨雪丰，杨宝奇系中间人身份；第四，刘瑞英在（2007）朝民初第15983号案件中亦未就本案项下的4张借条主张杨宝奇承担还款义务。故在杨雪丰出具上述2张借条前，杨宝奇系刘瑞英的债务人的身份；在杨雪丰出具上述2张借条后，杨宝奇已将债务，即28万元本金及杨雪丰出具上述2张借条后的利息转让于杨雪丰，且刘瑞英通过（2008）朝民初字第25269号及（2008）朝民初字第6641号案件予以认可。故针对刘瑞英要求杨宝奇偿还28万元本金的诉讼请求，本院不予支持。
关于刘瑞英主张杨宝奇支付的利息。虽刘瑞英将28万元本金及杨雪丰出具上述2张借条后的利息一并转让于杨雪丰，但自杨宝奇出具本案项下4张借条载明的借款期限届满后次日起至杨雪丰出具上述2张借条之日止的逾期利息，杨宝奇作为债务人不能免除清偿责任。基于刘瑞英主张按照年利率10%计算利息的标准符合双方约定及法律规定，本院予以确认。故杨宝奇应支付刘瑞英：自2004年10月2日起至2005年7月31日止，以8万元为基数，按照每年10%标准计算的利息6733.3元；自2005年1月1日起至2005年7月31日止，以15万元为基数，按照每年10%标准计算的利息8833.3元；自2005年3月2日起至2005年7月31日止，以2万元为基数，按照每年10%标准计算的利息844.4元；自2005年3月2日起至2006年7月31日止，以1万元为基数，按照每年10%标准计算的利息1436.1元；自2005年5月2日起至2006年7月31日止，以2万元为基数，按照每年10%标准计算的利息2533.3元。上述利息共计20380.4元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨宝奇于本判决生效之日起十日内支付原告刘瑞英利息二万零三百八十元四角；
二、驳回原告刘瑞英其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百元，由被告杨宝奇负担三百一十元（于本判决书生效后七日内交纳），由原告刘瑞英负担五千一百九十元（已交纳）。
保全费一千九百二十元，由被告杨宝奇负担一百零八元（于本判决书生效后七日内交纳），由原告刘瑞英负担一千八百一十二元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 孙璟钰
人民陪审员 赵建平
二〇一四年三月十一日
书 记 员 赵欣玺