浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初420号
原告殷根龙，男，1969年5月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县，
委托代理人阮振丰，浙江善择律师事务所律师。
委托代理人周建达，男，1970年6月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系原告殷根龙妹夫。
被告桐庐县人民政府，住所地桐庐县城南街道迎春南路298号。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人柴玉林，桐庐县人民政府工作人员。
委托代理人彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告殷根龙不服被告桐庐县人民政府注销桐庐县分水镇高联村石壁头八组殷根龙持有的证号330600287040的林权证的行政行为，于2016年9月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告殷根龙的委托代理人阮振丰、周建达，被告桐庐县人民政府的委托代理人柴玉林、彭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐庐县人民政府于2015年12月3日作出林权注销登记决定，以殷根龙于2009年11月18日提交的林权登记申请材料不能充分有效地证明分水镇高联村石壁头八组竹源坞石壁头童天乙湾林地使用权和山核桃树所有权为其所有和承包经营的事实；在殷根龙提出竹源坞石壁头童天乙湾林权登记申请公示期间，殷根财向县林业局提出此林权存在争议的异议，且该林权证的办理和发证是在殷根龙向杭州市中级人民法院就此林权提出损害赔偿纠纷诉讼二审期间，违反了《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，经要求，殷根龙未在《关于办理林权注销登记的通知》要求的期限内交回林权证原证，办理该林权证注销登记为由，根据《浙江省森林管理条例》第四十四条第（三）项、第（四）项的规定，决定注销桐庐县分水镇高联村石壁头八组殷根龙持有的证号330600287040的林权证。
原告殷根龙起诉称，经其依法申请，并经合法的审批公示程序，被告桐庐县人民政府于2010年2月9日向原告发放了桐林证字（2010）第0200018号《林权证》（编号为C330600287040），该林权证登记的林权所有权人为分水镇高联村，原告享有林地使用权、森林和林木的所有权及使用权，林地坐落于分水镇高联村石壁头八组，面积3亩，主要树种为毛竹、山核桃及用材林，四至为：东水沟；南山脚尖；西周宝旺山棕榈树为界；北殷根财山。2016年7月22日左右，原告经人告知该林权证已被注销。经问询，才知该林权证于2015年12月3日被桐庐县农业和林业局、桐庐县人民政府强制注销，其理由是：殷根龙于2009年11月18日提交的林权登记申请材料不能充分有效地证明分水镇高联村石壁头八组竹源坞石壁头童天乙湾林地使用权和山核桃树所有权为其所有和承包经营的事实；在殷根龙提出竹源坞石壁头童天乙湾林权登记申请公示期间，殷根财向县林业局提出此林权存在争议的异议，且该林权证的办理和发证是在殷根龙向杭州市中级人民法院就此林权提出损害赔偿纠纷诉讼二审期间，违反了《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定。原告认为上述理由不成立。一、原告的林权证所记载的权利是经过高联村第八生产组、分水镇（怡合乡）高联村民委员会、桐庐县怡合乡承包合同管理委员会、高联村村民代表大会、桐庐县分水镇人民政府等进行多次实地勘察、讨论确认无异，并经合法申请、审批、公示程序后取得，权利清晰，公示期内原告未收到农林局关于有人提出异议的告知。二、从1996年7月至今的原始记载资料显示，案涉林权即使有利害关系人，也应当是殷炳才或高联村委，与殷根财无关，其无权提出异议。三、殷根财提出林权异议的信访来信时间是2009年12月24日，原告申请林权登记发证公告的期间为2009年11月23日至12月22日，殷根财的异议因超过上述期限应属无效。此外，被告注销原告的林权证，事前未告知原告，未给予原告陈述申辩的机会，注销后也未通知原告。请求判决确认被告作出的同意注销桐庐县分水镇高联村石壁头八组殷根龙持有的林权证的行政决定违法，并予以撤销。
原告向本院提交的证据有：1、桐林证字（2010）第0200018号《林权证》，拟证明原告享有林权的事实；2、殷根龙2016年7月25日致桐庐县农业和林业局的申请、委托书、《殷根龙申请复印材料提供清单》，拟证明原告知道被诉行政行为的时间；3、林权登记申请表、桐庐县承包山林权登记清册、高联村第八生产组与殷根龙签订的《合同》、《关于殷炳才、殷宝才财产及使用土地的处理方式会议纪录》、《分水镇高联村石壁头组山林纠纷山上踏勘分户草图》、桐庐县分水镇高联村村民委员会2008年12月20日出具的《证明》、桐庐县分水镇人民政府2009年11月2日出具的《证明》、桐庐县分水镇人民政府2009年11月2日出具的《证明》、殷根龙2009年11月13日致桐庐县分水镇人民政府、桐庐县林业局的《申请》、殷根龙2009年11月14日致桐庐县林业局的《申请》、桐庐县分水镇人民政府2010年2月8日向桐庐县林业局出具的《证明》，拟证明原告对案涉林地享有使用权；4、编号C330600282039的《林权证》、区位图、原告的身份证、办理原告林权登记的委托手续、桐庐县林业局2009年11月23日发布的《公示》、桐林证字（2010）第0200018号《林权证》，拟证明原告经公示取得案涉林权证的事实；5、桐庐县来信基本情况登记表及其所附殷根财的《情况说明》、桐庐县分水镇高联村村民委员会、桐庐县分水镇人民政府、2007年9月26日参加案涉山林现场探勘的部分人员出具的《“分水镇高联村石壁头组山林纠纷山上踏勘分户草图”情况补充说明》及其所附草图、《林权证注销登记报批表》、桐庐县农业和林业局《关于注销“竹源坞石壁头童天乙湾”林权证的报告》、桐庐县农业和林业局《林权注销公告》，拟证明原告取得的林权被注销的事实。上述证据均系复印件。
被告桐庐县人民政府答辩称，一、1996年分水镇高联村为方便村民出行，决定修挖机耕路，按人头每人分修一段，高联村村民殷炳才因年事已高，无力投工，其兄弟殷根财帮助完成了殷炳才部分机耕路的修挖，但尚有部分未完成。1996年7月24日，高联村第八生产队与殷根龙一方签订合同，约定应由殷炳才修挖的机耕路由殷根龙完成，殷炳才去世后，其承包的土地（包括水田、山林其全部土地）归殷根龙承包经营，作为开路投工的补偿。后殷根龙依约完成了合同中修挖机耕路的任务。2005年3月21日，高联村村民委员会与殷炳才签订协议一份，确定殷炳才为五保对象，由集体供养，殷炳才去世后，其承包的0.5亩粮田及毛竹山收归集体。2006年初殷炳才去世，殷根龙与殷根财即为高联村石壁头大排山山核桃树林的承包经营权和所有权发生争执。2006年7月13日，高联村召开村民代表会决定原1996年7月24日高联村第八生产组与殷根龙签订的合同应继续执行。为解决双方争议，镇、村干部上山踏勘划定了山林范围、制作草图，在未经殷根财认可的情况下，确认殷炳才生前在大排山上分有山核桃林。2008年，殷根财与殷根龙就山核桃采摘问题再次发生争议，殷根龙于同年12月2日向法院起诉，称殷根财在原殷炳才山核桃林地采摘山核桃，侵犯其财产权。2009年9月30日，桐庐县人民法院以案涉山核桃林的所有权和林地使用权存在争议，权属不明，殷根龙未能提供充分有效的证据证明涉案的大排山山核桃树的所有权和林地使用权为其所有或承包经营为由，驳回了殷根龙的诉讼请求。嗣后，经殷根龙上诉，二审法院于2010年4月23日作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。该二审期间，殷根龙向林权登记部门提交林权登记申请及材料。2010年2月9日，殷根龙取得包括殷根财与其争议的山核桃林在内的编号为C330600287040的林权证。殷根财不服，于2015年7月7日向我府反映。2016年12月3日，我府以林权存在争议，程序违法为由，注销前述林权证。二、案涉C330600287040林权证申请发证时，殷根龙提交的权源依据材料不能充分有效的证明高联村石壁头大排山核桃树的所有权和林地使用权为其所有或承包经营，案涉林权证登记范围内确实存在包含有第三人主张山核桃林权属的争议。1、在无殷柄才生前确认的情况下，高联村委无权处分殷炳才山林承包经营权；2、村两委会无权决定处分殷炳才五保供养协议以外的山核桃林承包权；3、镇、村干部上山踏勘划定山林范围制订草图未经利害关系人在场和认可，不具有权属分割的效力；4、殷根龙申请登记林权证前，殷根龙与殷根财就山核桃林权属争议已经在司法机关审理，林权申请登记时权属确系存在争议；5、两级人民法院生效判决确认殷根龙提供的依据材料不能充分有效的证明高联村石壁头大排山核桃树的所有权和林地使用权为其所有或承包经营，案涉林权证登记范围内确实存在包含有第三人主张山核桃林权属的争议。三、根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，《林木和林地权属登记管理办法》第二条，中共桐庐县委（2015）19号文，我府具有作出被诉注销决定的职权依据。根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第十九条，《浙江省森林管理条例》第四十四条的规定，被诉行政行为具有法律依据。四、2015年7月7日，殷根财向桐庐县人民政府反映殷根龙持有的“林权证违法办理的，要求县林业局调查并把殷根龙林权证取消掉”事项后，桐庐县农业和林业局调取了殷根龙林权申请登记时提交的权属证明文件、高联村村民委员会与殷炳才的协议、两级人民法院的生效判决书后，审查认为权属存在争议，登记权源依据不足，根据《土地登记办法》第五十四条规定的相应程序，于2015年11月5日以“邮1101甲”国内挂号方式将“关于办理林权注销登记的通知”邮寄殷根龙，要求殷根龙自收到通知15日内将林权证原件交回，并协助办理林权证注销登记，逾期将提请桐庐县人民政府对该林权证予以公告注销。因殷根龙未按期交回林权证，桐庐县农业和林业局于2015年11月26日决定拟公告注销C330600287040林权证，报经我府于2015年12月3日批准同意后，林权证注销公告公示于高联村村民委员会“其他事项专栏”内和桐庐县人民政府网站。上述程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告桐庐县人民政府向本院提供了证明被诉行政行为的证据、依据：1、《林权注销登记内部审批表》、《林权注销登记报批表》、桐庐县农业和林业局《关于注销“竹源坞石壁头童天乙湾”林权证的报告》、桐庐县农业和林业局致殷根龙的《关于办理林权注销登记的通知》及其邮寄凭证、说明、桐庐县农业和林业局《林权注销公告》及该公告的张贴照片、上述公告在桐庐县人民政府网站公示的截图，拟证明桐庐县农业和林业局通知原告限期办理案涉林权证的注销登记事宜以及在超过限定期限后经报批，被告作出被诉行政行为并公告的事实；2、殷根财2015年7月2日就案涉林权争议所写举报信、桐庐县农业和林业局《信访事项受理告知单送达回证，拟证明案涉林地存在权属争议的事实；3、桐庐县人民法院（2009）桐民初字第19号《民事判决书》、杭州市中级人民法院（2010）浙杭民终字第2号《民事判决书》，拟证明案涉林权登记记载的四至范围内，有殷根财主张其享有权利的山核桃林的事实；4、桐庐县分水镇高联村第八生产组部分组员2015年6月10日、2015年7月15日出具的《证明》两份、桐庐县分水镇高联村村民委员会和殷炳才2005年3月21日签订的《协议》，拟证明案涉林权登记记载的四至范围内，有殷根财主张其享有权利的山核桃林、殷炳才去世时仅享有0.5亩粮田、毛竹山一处的承包经营权；5、编号为C330600287040的《林权证》、殷根龙的《林权登记申请表》、《桐庐县承包山林权登记清册》一页、高联村第八生产组与殷根龙1996年签订的《合同》、2006年7月13日《关于殷炳才、殷宝才财产及使用土地的处理方式的会议纪录》、《分水镇高联村石壁头组山林纠纷山上踏勘分户草图》、桐庐县分水镇高联村村民委员会2008年12月20日出具的《证明》、桐庐县分水镇人民政府2009年11月2日出具的《证明》两份、对殷根龙责任山登记发证的《公示》、编号为C330600282039的《林权证》，拟证明编号为C330600287040的《林权证》登记时权源依据不充分的事实。上述证据均系复印件。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第八条、第十一条，《浙江省森林管理条例》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十九条，《土地登记办法》第五十四条，中共桐庐县委（2015）19号文。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，证据1中的《林权注销登记内部审批表》、《林权注销登记报批表》、桐庐县农业和林业局《关于注销“竹源坞石壁头童天乙湾”林权证的报告》，不具备内容的真实性、合法性，不能证明被告欲证明的内容；证据1中的桐庐县农业和林业局致殷根龙的《关于办理林权注销登记的通知》及其邮寄凭证、说明、桐庐县农业和林业局《林权注销公告》及该公告的张贴照片，证据三性均不具备；证据2，不具备证据三性；证据3，不能证明被告欲证明的内容；证据4中的桐庐县分水镇高联村第八生产组部分组员2015年6月10日、2015年7月15日出具的两份《证明》，不具备证据三性；证据4中的桐庐县分水镇高联村村民委员会和殷炳才2005年3月21日签订的《协议》，不能证明被告欲证明的内容。对被告的其余证据，原告经质证未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告认为，证据1，不具备合法性；证据2，不能证明原告欲证明的内容，原告应当早在公告注销案涉林权证时就知道被诉行政行为；证据3中的林权登记申请表、桐庐县承包山林权登记清册、高联村第八生产组与殷根龙签订的《合同》、《关于殷炳才、殷宝才财产及使用土地的处理方式会议纪录》、《分水镇高联村石壁头组山林纠纷山上踏勘分户草图》、不具备合法性；证据3中的桐庐县分水镇高联村村民委员会2008年12月20日出具的《证明》、桐庐县分水镇人民政府2009年11月2日出具的《证明》、桐庐县分水镇人民政府2009年11月2日出具的《证明》、殷根龙2009年11月13日致桐庐县分水镇人民政府、桐庐县林业局的《申请》、殷根龙2009年11月14日致桐庐县林业局的《申请》、桐庐县分水镇人民政府2010年2月8日向桐庐县林业局出具的《证明》，不具备合法性、关联性；证据5中的2007年9月26日参加案涉山林现场踏勘的部分人员出具的《“分水镇高联村石壁头组山林纠纷山上踏勘分户草图”情况补充说明》及其所附草图，不具备合法性。
本院对本案证据认证如下：证据是用以反映相关事实的材料，被告提供的证据5用以证明编号为C330600287040的《林权证》登记时权源依据不充分，该证明的内容并非事实，而系法律判断，故被告提供的证据5仅能证明相关行政机关颁发编号为C330600287040的《林权证》取得证据的情况；本案双方当事人提供的其余证据，具备证据三性，可以证明各自反映的事实，均予以采信。
经审理查明，2015年7月，经桐庐县分水镇高联村石壁头村民殷根财的反映，桐庐县农业和林业局对于向桐庐县分水镇高联村石壁头村民殷根龙颁发桐林证字（2010）第0200018号《林权证》一事进行调查，调查后查明：
1996年，桐庐县分水镇高联村第八生产组决定修挖机耕路，按人头每人分修一段，村民殷炳才因年事已高，无力投工。当年，殷根龙与高联村第八生产组签订合同，约定应由殷炳才修挖的机耕路由殷根龙完成，殷炳才去世后，其承包的土地（包括水田、山林全部土地）归殷根龙承包经营，作为开路投工的补偿。后殷根龙依约完成了合同中修挖机耕路的任务。2005年3月21日，高联村村民委员会与殷炳才签订协议一份，确定殷炳才为五保对象，由集体供养，殷炳才现承包0.5亩粮田及毛竹山一处，殷炳才去世后，其所有财产都收归高联村村民委员会集体。2006年初，殷炳才去世，殷根龙与殷根财（殷炳才弟弟）即为高联村石壁头大排山山核桃树林的承包经营权和所有权发生争执。2006年7月13日，高联村召开村民代表会，决定原1996年7月24日高联村第八生产组与殷根龙签订的合同应继续执行。但因1982年分山时，殷炳才在大排山的山林是与殷根财合在一起分的，而分山清册在1993年后遗失，为此，桐庐县分水镇于2007年9月26日，组织镇村组干部9人，会同殷根财夫妇上山踏勘指界。根据殷根财的意见，现场划定属于殷炳才山林的位置、范围。现场人员当场制作分户草图，但殷根财后又认为划定面积太大，未在草图上签字即行离去。分水镇人民政府认为殷根财的现场指认符合情理，可以确定殷炳才山林的位置、范围。2009年11月18日，殷根龙就案涉竹源坞石壁头童天乙湾山核桃林提出林权登记申请。登记公告期内殷根财提出异议。2010年2月9日，桐庐县人民政府根据分水镇人民政府2010年2月8日出具的证明及意见，向殷根龙颁发了案涉《林权证》。
桐庐县农业和林业局认为，殷根龙2009年11月18日申请林权登记时提交的材料，不能充分有效的证明案涉林地使用权和山核桃树所有权应属殷根龙，故于2015年11月5日向殷根龙发出《关于办理林权注销登记的通知》，要求殷根龙自收到通知起15日内将其取得的林权证交回桐庐县农业和林业局，协助办理注销登记，逾期该局将报请桐庐县人民政府对林权证予以公告注销。
因殷根龙未将其取得的案涉林权证交回桐庐县农业和林业局，协助办理注销登记，2015年12月2日，桐庐县农业和林业局上报桐庐县人民政府，对编号C330600287040的桐林证字（2010）第0200018号《林权证》予以注销。桐庐县人民政府于2015年12月3日审批同意注销。2015年12月9日，桐庐县农业和林业局对上述林权注销事宜进行公告，公告发布于桐庐县人民政府网站，并在分水镇高联村进行张贴。
另查明，2005年3月21日，高联村村民委员会与殷炳才签订协议一份，确定殷炳才为集体供养的五保对象，其所有财产归高联村村民委员会集体所有，殷炳才现承包0.5亩粮田及毛竹山一处。
又查明，2009年11月18日，殷根龙就案涉竹源坞石壁头童天乙湾的林地使用权及林木所有权申请登记，并提交了高联村第八生产组与殷根龙1996年签订的《合同》、2006年7月13日《关于殷炳才、殷宝才财产及使用土地的处理方式的会议纪录》、《分水镇高联村石壁头组山林纠纷山上踏勘分户草图》、桐庐县分水镇高联村村民委员会2008年12月20日出具的《证明》、桐庐县分水镇人民政府2009年11月2日出具的《证明》两份等材料，桐庐县人民政府于2010年2月9日审批同意，并向殷根龙颁发桐林证字（2010）第0200018号《林权证》。
还查明，殷根龙以殷根财采摘其竹源坞石壁头童天乙湾案涉林地的山核桃为由，向桐庐县人民法院提起诉讼，请求人民法院判令殷根财赔偿其山核桃损失1900元等损失。桐庐县人民法院经审理，于2009年9月30日作出（2009）桐民初字第19号民事判决，以案涉林木所有权和林地使用权均存有争议，权属不明，殷根龙未提供充分有效的证据证明案涉林木所有权、林地使用权属其为由，判决驳回殷根龙的诉讼请求。殷根龙不服上诉，杭州市中级人民法院于2010年4月23日作出（2010）浙杭民终字第2号民事判决，以殷根龙虽在该案二审期间取得案涉林地的林权证，但殷炳才生前承包的林地四至范围并不明确；殷炳才与高联村村民委员会签订的协议约定在其去世后其全部财产由高联村村民委员会使用和继承，但该协议中明确殷炳才仅有粮田0.5亩、毛竹山一处，并未提及山核桃林，案涉山核桃林是否属于殷炳才尚存在争议为由，认为殷根财有关在其取得案涉林权证之前，其已合法取得争议山核桃林的经营权的理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，殷根龙取得桐林证字（2010）第0200018号《林权证》提交的材料主要包括：高联村第八生产组与殷根龙1996年签订的《合同》、2006年7月13日《关于殷炳才、殷宝才财产及使用土地的处理方式的会议纪录》、《分水镇高联村石壁头组山林纠纷山上踏勘分户草图》、桐庐县分水镇高联村村民委员会2008年12月20日出具的《证明》、桐庐县分水镇人民政府2009年11月2日出具的《证明》两份等。
上述高联村第八生产组与殷根龙1996年签订的《合同》，反映了1996年桐庐县分水镇高联村第八生产组与殷根龙约定，殷炳才修挖机耕路的任务由殷根龙完成，殷炳才去世后，其承包的土地（包括水田、山林全部土地）归殷根龙承包，作为开路投工的补偿的情况；2006年7月13日《关于殷炳才、殷宝才财产及使用土地的处理方式的会议纪录》则反映了高联村村民代表会决定，前述高联村第八生产组与殷根龙签订的合同应继续执行的事宜。但上述证据以及桐庐县分水镇高联村村民委员会2008年12月20日出具的《证明》，均不能反映案涉竹源坞石壁头童天乙湾的林地系殷炳才承包的土地，与该事实有关的《分水镇高联村石壁头组山林纠纷山上踏勘分户草图》及桐庐县分水镇人民政府2009年11月2日出具的《证明》两份，则均源于2007年9月26日桐庐县分水镇人民政府组织镇村组干部，会同殷根财夫妇进行的上山踏勘指界，当时殷炳才已去世，与该次指界利益直接相关的殷根财对指界的结果并未予以确认，且参与指界人员对指界过程中殷根财作何表示也无任何材料反映，加之2005年3月21日，高联村村民委员会与殷炳才签订的所有财产收归集体的协议反映，殷炳才当时承包0.5亩粮田及毛竹山一处，并未提及山核桃林。在上述问题未经调查并得到合理解释的情况下，桐庐县人民政府向殷根龙颁发桐林证字（2010）第0200018号《林权证》，确认案涉竹源坞石壁头童天乙湾的林地使用权人、林木所有权人为殷根龙，主要证据不足。桐庐县人民政府于2015年12月3日，以殷根龙于2009年11月18日提交的林权登记申请材料不能充分有效地证明分水镇高联村石壁头八组竹源坞石壁头童天乙湾林地使用权和山核桃树所有权为其所有和承包经营为主要理由，结合殷根龙未按要求交回林权证原证，办理该林权证注销登记的事实，决定注销桐庐县分水镇高联村石壁头八组殷根龙持有的证号330600287040的林权证，并无不当。
综合上述意见，原告的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告殷根龙的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告殷根龙负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年三月十七日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。