湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第72号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区西湖路606号。
负责人吴家荣，该支公司总经理。
委托代理人袁青，湖南天戟律师事务所律师。
委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南省邵阳汽车运输总公司，住所地邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
法定代表人王宏波，该公司总经理。
委托代理人刘斌，该公司职员。
委托代理人胡安妮，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称太平洋财保）因保险合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2013）大民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保的委托代理人袁青及被上诉人湖南省邵阳汽车运输总公司（以下简称运输公司）的委托代理人刘斌、胡安妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月6日，武冈市客运总公司为其所有的湘E732**号客车在被告太平洋财保投保了道路客运承运人责任险（每次事故每座人身赔偿限额为295000元）、车上责任险（驾驶员保险金额50000元）和车辆损失险（保险金额为628000元），指定索赔权益人为武冈市客运总公司，保险期限自2010年2月6日至2011年2月5日止。《道路客运承运人责任保险条款》约定“第三条、在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员；第二十条、对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任；第二十三条、发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。保险事故发生后，保险人未履行赔偿义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任口保险人向被保险人赔偿保险保金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，该行为无效；第二十五条、被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”。道路客运承运人责任险保单中特别约定：每座责任限额合计300000元，明细如下其中死亡责任限额为140000元、致残责任限额95000元、医疗责任限额40000元、财产损失限额5000元、法律费用限额20000元。但投保人未在保单上签字。2010年11月5日15时40分许，江斌驾驶湘A5RH**号小轿车沿沪昆高速公路潭邵段由西往东行驶至1262km＋365.25m处，从慢车道超越左侧快车道由张颂峰驾驶的原武冈市客运总公司所有的湘E732**号大型普通客车后，往左变更车道准备超越前方慢车道内一辆大型货车时，两车相刮撞后，湘A5RH**号车碰撞中央隔离护栏，湘E732**号客车为避让湘A5RH**号车往右打方向过急，该车失控冲出公路右侧护栏并侧翻于右侧护坡上，造成湘E732**号客车上乘客姜方桂受伤。经交通事故认定，江斌、张颂峰负事故同等责任，客车上乘客不承担事故责任。事故发生后，武冈市客运总公司与受伤乘客姜方桂达成调解协议，并制作了《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定：姜方桂因本次交通事故受伤所造成的各项经济损失共计29773.62元，由张颂峰、江斌各负担50％，该款暂由武冈市客运总公司垫付。原告赔偿的具体费用如下：1、医药费14308.62元、伤残赔偿金2700元、误工费3180元、护理费2279元、伙食补助费636元、后期伤休工资5400元、后续治疗费270元、交通费300元、法医鉴定费700元。2012年6月4日，武冈市客运总公司按照调解协议，将赔偿款14765元支付给姜方桂并承担姜方桂的医药费、鉴定费共计5008.62元，以上二项合计支出29773.62元，被告在该收据及领条上盖章。另查明，武冈市客运总公司于2010年12月28日与原告运输公司合并后变更为湖南省邵阳汽车运输总公司武冈汽车运输分公司。
原审法院认为，本案是一起财产保险合同纠纷。武冈市客运总公司与被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案事故发生在保险期限内，被告应当承担保险责任范围内的保险责任。武冈市客运总公司作为保险合同指定索赔权益人，在事故发生后与原告合并，丧失了法人资格，原告作为武冈市客运总公司的权利和义务的承受人，应对保险标的享有保险利益。本案争议焦点：对于道路客运承运人责任险，保险人是否按保险车辆在交通事故中的责任比例及特别约定的各项目保险限额进行赔偿。原告支付的赔偿数额是否部分超出了保险赔偿限额。本案中道路客运承运人责任保险的类别属于责任保险，根据客运承运人责任保险条款第三条规定，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。保险公司对被保险人的赔偿责任，并不是依交通事故责任来确定的。根据合同法的规定，承运人有安全将旅客送到目的地的义务，对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。承运人的责任可以是过错责任，也可以是无过错责任，无论承运人有过错还是没过错，均应承担赔偿责任。只要被保险人依法赔偿了受害方的损失，保险人就应当对被保险人承担保险赔偿责任。否则，也就不存在保险条款第二十三条规定，保险人享有向第三方行使代位请求权的问题，而本案原告作为承运人对受伤乘客进行赔偿，符合法律规定，且并无原告放弃对相关责任方请求赔偿的权利的情形，故被告关于保险人只能按投保车辆在事故中所负事故责任比例赔偿的抗辩主张缺乏法律依据，本院不予采信。本案道路客运承运人责任保险合同主合同约定每个座位险赔偿金限额为295000元，另附特别约定将该赔偿金分解为死亡责任限额为140000元、致残责任限额95000元、医疗责任限额40000元、财产损失限额5000元、法律费用限额20000元。但该特别约定投保人未签字认可，也无证据证明保险人履行了告知义务，且该保险单系被告提供的格式条款。保险单中关于医疗责任、致残责任等赔偿限额的规定，实际上排除了被保险人依法享有的权利。因为按照此约定的分项进行赔偿，均不能达到总额为295000元的赔偿额，而原告认为，发生保险事故后应当按照最高限额进行赔偿，即以295000元赔偿额为限。故双方对此条款存在两种不同理解，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。故对上述条款应当作出不利于被告的解释，即被告应当在每座的最高限额内进行赔偿。被告提出要求分项计算赔偿额无法律依据，本院不予支持。原告在发生事故后，经交通警察部门主持调解与各伤者达成的调解协议中的赔偿范围与数额，并未超过保险合同约定的赔偿最高限额，且赔偿的项目与计算标准均符合相关法律规定。被告虽提出原告与伤者的调解协议所支付的赔偿款过高，但并未明确指出超出法律规定的赔偿范围或标准的具体赔偿项目，且被告也未提供原告与伤者达成的协议扩大了理赔责任的证据，依据谁主张、谁举证的规则，被告应承担举证不能的法律后果，故被告提出的原告与伤者达成协议扩大了赔偿范围的抗辩主张不能成立，本院不子采纳。现原告已按照调解协议的约定支付姜方桂297**.62元，原告作为保险受益人可要求被告承担保险金的支付义务。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条、第六十条、第六十五条之规定，判决：原告湖南省邵阳汽车运输总公司赔付给乘客姜方桂的各项赔偿款共计人民币29773.62元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在本判决生效后10日内支付给原告湖南省邵阳汽车运输总公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费550元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担（此款原告湖南省邵阳汽车运输总公司已垫付，限被告于本判决生效后10日内支付给原告）。
太平洋财保不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，该次交通事故所造成的损失应在交强险限额内理赔后不足部分由上诉人按保险合同约定赔偿，原审法院在交强险未理赔的情况下，判令上诉人承担理赔责任不当，应予纠正；交警部门认定该次事故由投保车辆与湘A5RH**车负同等责任即各负百分之五十的责任，上诉人只应对投保车辆应负的责任承担理赔义务，即只应承担受害人姜方桂人身损害赔偿金总额百分之五十的责任，原审法院判令上诉人承担姜方桂人身损害赔偿金全额责任属适用法律错误。上诉人据上述理由，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人运输公司未书面答辩，其在二审开庭中口头答辩称，原判认定事实清楚，实体处理恰当，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明本案如下事实：上诉人在一审未抗辩主张被上诉人先行主张交强险限额内理赔后再主张按保险合同约定责任理赔。本案其它事实与一审认定的相一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷。上诉人与被上诉人对本案保险合同的成立、生效以及保险事故的发生均无异议。本案争议的焦点：1、被上诉人主张保险理赔的顺序是否合法；2、上诉人承担本案保险理赔的全责是否恰当。上诉人在本案一审时未抗辩主张被上诉人先行主张交强险理赔后再主张按保险合同约定责任险理赔，若被上诉人未主张交强险限额内理赔，上诉人在承担本案理赔责任后，可另行起诉主张追索权。投保人向保险公司投保的目的是为了降低经营风险，保险公司依合同约定向投保人承担理赔责任是法定义务。本案被上诉人依客运合同的相关规定，向本次交通事故的受伤旅客承担了赔偿义务，且上诉人也认可了被上诉人履行赔偿义务的事实，故被上诉人依保险合同约定向上诉人主张权利理由正当，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人实际支付给受害人的经济损失并未超出保险约定的理赔范围，上诉人若认为本案应按侵权法的规定由本次交通事故的另一侵权人承担百分之五十的责任，可在承担本案保险理赔责任后，依侵权法和保险法的相关规定向另一侵权人主张权利。综上所述，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予维持。上诉人上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费544元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海利
审 判 员 马代亮
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年七月十一日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以
判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……