湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第01240号
原告罗正再，男，1968年5月29日出生，汉族。
委托代理人张业云，男，1963年1月3日出生，汉族。
被告叶再琦，女，1949年8月19日出生，汉族。
委托代理人祝小龙，湖南轩辕律师事务所。
原告罗正再诉被告叶再琦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法组成由审判员刘伟担任审判长，人民陪审员周勇君、王运珍参加的合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任庭审记录。原告罗正再及其委托代理人张业云，被告叶再琦及其委托代理人祝小龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗正再诉称，被告叶再琦将位于熙宁街23号私宅出租给原告罗正再从事经营活动。现由于国家政策性拆迁，被告不承担法定义务和责任，与原告达不成共识，严重影响政府工作，严重侵犯原告权益。在被告叶再琦与拆迁办签订了补偿协议后，未能有效的保护原告罗正再的合法权益，并且继续收取房租至2012年10月4日。被告得到拆迁补偿是依据住改商标准，且包含装饰装修部分的补偿，而住改商是因为原告的经营活动，原告罗正再投入的装饰装修，被告才能得到补偿。被告叶再琦自建住房按商业标准得到国家货币补偿，是原告罗正再的贡献，现罗正再是经营场所的业主应将享受拆迁政策补偿标准房屋总价的千分之七作为损失补偿。被告所称原告已在征收办所领取的2万元与被告没有任何关系，是政府出于人道精神赔偿给原告的。原告罗正再投入装修的价值是开福区人民法院和拆迁指挥部依据湖南省房协鉴定中心评估而得的。故原告请求判令：1、依据双方的合同，由被安置者叶再琦提供给原告罗正再过渡居家场所；2、依据国家相关政策，由被告叶再琦补充原告罗正再实际投资的装饰费用7万元；3、依据拆迁政策，由被告叶再琦补偿原告罗正再停产停业的经营损失6万元以及过渡费2万元。
被告叶再琦辩称，被告叶再琦没有侵犯原告罗正再的权益，没有对原告进行过渡安置的义务，也无对原告进行装饰装修费用、停产停业损失、搬迁、过渡费用进行补偿的责任，不同意支付费用。理由是：1、被告叶再琦的房屋因政府征收土地，由长沙市开福区房屋征收补偿管理办公室严格依据国家政策法规给予被告货币补偿，而未认定被告是属于安置对象，与事实不符；2、原告罗正再与被告叶再琦于2009年7月9日签订房屋租赁给原告经营招待所，期限为三年，至2012年7月9日止。补充协议约定，对于房屋内装修物品适合用“来修去丢”的原则处理。合同期间内，被告无任何违约、侵害原告利益的行为事实。现双方约定合同期限已满，房屋被依法征收，原告不能经营，被告无任何过错，无须对原告进行补偿；3、原告未对所租赁房屋进行装修装饰，无证据可证实其投资七万元；4、原告罗正再租赁被告房屋经营招待所，双方合同约定期限为2009年7月9日至2012年7月9日。2013年3月，被告房屋被征收，7月19日被告与征收部门签订协议。在此期间，被告已多次告知原告房屋被征收之事实，要求原告如期搬迁，合同期满不再续租房屋。合同期满后原告拒绝腾房，导致被告被征收部门起诉。2012年12月18日，开福区人民法院裁定强制原告腾空房屋，原告于2013年3月才腾房走人，官司至今未结案。从征收部门限定腾房至2013年3月原告实际撤离，时逾半年之久，原告依旧强占房屋经营，根本不存在停产停业的事实。原告经营期大大超出合同约定期限，未支付租金，严重侵犯了被告的权益，被告将追究其侵权责任。5、依据国家相关政策法律法规，原告根本不属于拆迁安置对象，征收部门及被告没有义务责任对原告进行安置，当然也就不必为其提供过渡居所，无须支付安置费用。综上所述，原告罗正再纯属无理诉讼，其诉讼要求与国家政策、法律法规不符，与客观事实相悖逆。请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告罗正再与被告叶再琦于2009年7月9日签订房屋租赁合同一份，由被告叶再琦（甲方）将位于长沙市开福区熙宁街23号的私宅出租给原告罗正再（乙方）做招待所。在该房屋租赁合同中约定：1、租赁期限为三年，从2009年7月9日起至2012年7月9日止。房租每月1500元，押金2000元，房租支付方式为每半年一付，每次提前15天付清，从2009年4月4日起，房租为1600元／月；2、乙方在所租用房内不得从事违反国家法律的相关活动，不得擅自损坏房屋主体结构、房屋设施，如有认为损坏，则照价赔偿；3、甲乙双方不得在合同期内随意毁约，如有一方违约，违约金为一万元；甲方无权干涉乙方的正常营业；在租赁期间租金不变。……8、在租赁期间内，如遇国家政策性拆迁，国家赔偿给乙方的装修费由乙方所有；9、发生下列情形之一，本合同自动终止，双方互不承担责任，甲方退还给乙方所剩余房租和押金：（1）该房屋的土地使用权被国家依法提前收回（即拆迁），……。原告罗正再和被告叶再琦双方在合同落款处签名。
同日，原告罗正再（乙方）与被告叶再琦（甲方）签订房屋租赁补充协议一份，双方约定：因为原告罗正再单方面装修房屋，被告叶再琦发现后因考虑负载过重而造成装修隐患和整体房屋结构的坚实度，要求原告拆除整改，但原告一再保证无任何安全隐患问题，为此被告再次约见原告重申，如今后乙方进住后因装修出现了房屋开裂、房屋倒塌、人员伤亡以及其他事故的发生，一律由乙方自行负全部经济赔偿和承担全部有关责任，甲方概不负任何责任。被告也明确原告的装修本着来修去丢的原则，如乙方中途又再装修，在不预先告知甲方和征得甲方同意的前提下，擅自再动房屋结构，甲方除了要求乙方赔偿损失外，并视同违约，终止其房屋租赁合同，原告不得有任何异议。
2012年3月30日，罗再正交付给叶再琦2012年4月4日至2012年10月4日房租玖仟陆佰元（人民币9600元）。
2012年6月28日，被告叶再琦与长沙市开福区房屋征收补偿管理办公室就本案争议的房屋签订了房屋拆迁补偿合同。因原、被告之间的租赁纠纷未结清，原、被告未腾退长沙市开福区熙宁街23号房屋。长沙市开福区房屋征收补偿管理办公室作为原告，将本案的罗再正、叶再琦起诉至本院（案号为（2012）开民一初字第4161号），在该案审理过程中，长沙市开福区房屋征收补偿管理办公室向本院申请先予执行，本院依法采取了先予执行措施。同时，本院对长沙市开福区熙宁街23号房屋的客房部装修现值进行了司法评估，湖南省房协司法鉴定中心通过对长沙市开福区熙宁街23号房屋客房部装修装饰工程量进行现场测量、评估后，出具了湘房协司鉴字（2013）第4号司法鉴定报告书，认定长沙市开福区熙宁街23号房屋客房部装修现值为贰万捌仟壹佰玖拾捌元（人民币28198元）。
2013年3月20日，原告罗再正收到黄兴北路棚改征收湘雅路分指挥部搬家安置费贰万元（人民币20000元）。
2013年3月20日，原告搬出长沙市开福区熙宁街23号房屋客房部。
截止至2013年3月21日止，罗再正尚欠交电费184元、水费1987.6元。
另查明，根据2012年3月31日公布的长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路段及S16号地块）征收补偿方案，该项目征收范围为长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘春路至营盘路S16地块），征收对象为征收范围内国有土地上所有建筑物及附属物。本案争议的房屋位于该征收范围内。
以上事实有房屋租赁合同、房屋租赁合同的补充协议，收条、评估报告、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、原告罗正再与叶再琦签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，未违反国家相关法律的强制性规定，是有效的协议。双方当事人应当全面的履行协议的内容。该协议约定房屋租赁于2012年7月9日到期，本案诉争的房屋在2012年3月已经进入征收阶段，被告在2012年6月28日才与房屋征收部门签订拆迁补偿合同，2013年3月20日，原告才搬出长沙市开福区熙宁街23号房屋客房部。至此，原告已过了租赁期间，且双方在租赁协议中约定，装饰装修是采取来修去丢的原则，而且原告从房屋征收部门获得了2万元的费用，已得到适当的补偿，故原告的诉求本院不予支持；二、因国有土地上私有房屋的征收过程中，房屋征收部门只对房屋产权人进行补偿，产权人与承租人之间的补偿应按照其签订的协议履行。在原、被告所签订房屋租赁合同中并无停产停业损失补偿、搬迁费、过渡费以及被告提供给原告过渡居家场所的约定，故原告要求被告支付上述费用和房屋的诉求无依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告罗正再的诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告罗正再承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 周勇君
人民陪审员 王运珍
二〇一三年十月二十一日
代理书记员 宋 敏