江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第03377号
原告（反诉被告）刘益民。
委托代理人胡玲花。（系原告的妻子）
被告（反诉原告）丰春林。
被告丰锁涛。
两被告委托代理人隆金柱，丹阳市新区法律服务所法律工作者。
丹阳市人民法院于2015年7月23日依法立案受理了原告刘益民与被告丰春林、丰锁涛财产损害赔偿纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告丰春林向本院提起反诉，本院依法予以受理。原告（反诉被告）刘益民及委托代理人胡玲花、被告（反诉原告）丰春林、两被告委托代理人隆金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘益民诉称，原告自2004年起租赁九房村委会5号门市房经营烟花爆竹生意，并对该门市房进行了装修。2012年2月20日，被告丰春林与原告协商合租该门市房，双方约定交给原告（反诉被告）租金每年5000元，2012年5月付清前三个月的房租1500元，但届时未能支付。双方在合同中同时约定，门市房平时由被告丰春林经营，每年春节前后20天，应当让出门市房由原告经营。2012年5月，被告丰春林通过欺诈手段，与九房村委会签订了租赁合同，侵夺了原告（反诉被告）的租赁权。2013年春节前，原告（反诉被告）多次要求被告丰春林将门市房交由原告（反诉被告）经营，但其予以拒绝。2013年2月，原告（反诉被告）无奈与被告丰春林签订了协议，约定2013年2月8日至24日门市房由原告（反诉被告）经营，原告（反诉被告）在2月24日晚上让出门市房，门市房内属于原告（反诉被告）的物品必须在2月底全部清出，由原告（反诉被告）在5月底前运走。
2013年5月，原告（反诉被告）按约至门市房拿物品，但被告丰春林以各种理由阻止。2015年5月，被告丰春林将门市房转让给他人，并将属于原告（反诉被告）的装修等一并转让他人，获得利益45000元，又将属于原告（反诉被告）的物品搬至简易仓库内，物品受潮生锈，造成了损失。被告丰锁涛作为整个租房过程的参与者，也实施了侵犯原告的行为。现原告（反诉被告）诉至法院，请求判令两被告1、支付租金1500元、利息360元；2、赔偿物品受潮丢失等损失42998.3元；3、赔偿2013年春节期间未经营损失25500元、2015年未经营损失21000元；4、赔偿门市房装修设施19062元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告（反诉原告）丰春林辩称，2012年，原告（反诉被告）将门市房转租给本被告，本被告已支付了房租1500元，原告（反诉被告）再请求支付房租没有依据。原告（反诉被告）租赁的门市房至2012年5月13日到期，到期后，原告（反诉被告）未能继续与出租人签订租赁合同。本被告已于2012年5月14日与出租人签订了租赁合同，并支付了租金，与原告（反诉被告）签订的转租合同就不再具有法律效力，本被告没有义务再将门市房交由原告（反诉被告）使用，原告（反诉被告）主张经营损失没有依据。双方在2013年2月8日约定，原告（反诉被告）应当在5月底将门市房内的物品清走，但是其未能履行。2015年，本被告因经营需要装修时，无奈只有将该部分物品转移至租赁的仓库。原告（反诉被告）离开时并未与本被告办理交接手续，现在称物品丢失没有事实依据，本被告不应赔偿。原告（反诉被告）离开时将门市房内的移门和地面砖折价给本被告，本被告对门市房再次进行装修后，转让给了案外人，其他物品本被告并没有转让，不存在赔偿装修。原告刘益民未按照约定将所有的物品清运，占用了本被告大量的租赁面积，现本被告提起反诉，请求反诉被告刘益民支付反诉原告丰春林场地租赁费13200元（三年租金的一半）和保管费1800元。
被告丰锁涛辩称，本被告与被告丰春林系父子关系，只是听从被告丰春林的安排在承租的门市房内经营广告制作业务，没有参与原告（反诉被告）与被告丰春林之间发生的租房纠纷，也没有与原告（反诉被告）发生任何交易。原告（反诉被告）对本被告提起的诉讼，没有事实根据，应当予以驳回。
对反诉原告丰春林的反诉请求，反诉被告刘益民辩称，反诉原告阻碍反诉被告清运物品，导致物品未能及时清运，产生的相关责任应当由反诉原告承担，反诉被告不应支付租赁费及保管费。
经审理查明，原告刘益民原租赁九房村委会5号门市房（下称门市房）经营日用杂品店，最后一次租赁期间自2011年5月15日至2012年5月14日。
2012年2月20日，原告刘益民与被告丰春林签订了房屋租赁合同，约定被告丰春林租赁该门市房，租赁期间自2012年3月1日至2013年3月1日，租金每年5000元，签约时先支付2012年3月1日至5月13日的租金1500元，剩余房租在2012年5月一次付清。双方另约定，春节前后20天，被告丰春林让出（门市房），由原告刘益民使用。
2012年5月14日，被告丰春林与出租人九房村委会签订了租赁合同，租赁了5号门市房，租赁期间一年。之后，被告丰春林一直租赁该门市房至2015年5月14日。
2013年春节前，原告刘益民请求被告丰春林继续履行双方之间的租赁合同，要求将门市房交由原告刘益民在春节期间使用，被告丰春林予以拒绝。经多次协商，双方于2013年2月8日达成了协议，被告丰春林同意原告刘益民在2013年2月8日至2月24日期间无偿使用房屋。协议另约定原告刘益民须在2013年2月24日晚上让出门市房，门市房内的消防器材、货架、桌子、烟花等属于原告刘益民的物品必须在2月底全部清出，清出后暂时放在丰春林租赁的仓库内，由刘益民负责在5月底清运掉。放在仓库内的物品如有损坏与被告丰春林无关，如果刘益民不在5月底自行清理暂放在丰春林仓库的货物，后果由刘益民负担。双方另约定门市房内的地面瓷砖和移门按市场价折给被告丰春林，但具体价格未能约定，在庭审中，双方达成一致意见，以5000元折给丰春林。
2013年5月底，门市房内属于刘益民的物品未能及时清运，暂时存放在门市房内。2015年4月底，被告丰春林将该物品移至租赁的仓库内。在诉讼过程中，由原告刘益民自行搬离。
以上事实，有2011年3月20日原告与出租人签订的《租赁合同书》、2012年2月20日双方当事人签订的《房屋租赁合同》、2012年5月14日被告丰春林与出租人签订的《租赁合同书》、2013年2月8日双方签订的《协议书》及当事人陈述所证实。双方因为财产损害等发生纠纷，原告诉至本院，被告丰春林提起反诉，均请求判如诉请。
本案的争议焦点为：一、被告丰春林是否已支付2012年3月1日至2012年5月13日的租金1500元；二、被告丰春林是否有将门市房交由原告刘益民使用的义务；三、原告刘益民是否具有财产损害事实；四、反诉被告刘益民是否有支付保管费的义务。
一、被告丰春林是否已支付2012年3月1日至2012年5月13日的租金
原告刘益民主张两被告支付该期间内的租金1500元，被告主张已于2012年6月20日交付。双方签订合同时约定签约时应当支付该1500元，但实际上被告丰春林并未支付，但是根据原告刘益民提供的2012年6月20日双方交涉的录音，该录音第5分钟左右，反映双方在对租金进行交涉，被告丰春林陈述，“多啊少都无所谓了，钱已经给掉了，你打个收条给我吧，写不写无所谓了，本身合同上就写了先把钱后租房”，但是原告刘益民出具的录音记录上并无该段文字描述。据此，本院认定，被告丰春林已经支付了该1500元，原告刘益民再主张没有法律依据，本院不予支持。
二、被告丰春林是否有将门市房交由原告刘益民使用的义务
双方于2012年2月20日签订租赁合同时确有约定，每年春节前后20日门市房交由原告刘益民使用，但是原告刘益民的租赁期届满后，并未与出租人续约，租赁权即已终止。被告丰春林于原告的租赁期间届满后与出租人签订了租赁合同，即成为了该门市房的承租人，双方2012年2月20日签订的租赁合同实际不再具有法律效力。被告丰春林作为新的承租人，没有义务将门市房交由原告刘益民使用，不会产生不履行义务赔偿损失的法律后果。原告刘益民请求被告赔偿营业损失没有法律依据，本院不予支持。
三、原告刘益民是否具有财产损害的事实
原告刘益民主张遗留在门市房内的物品丢失、锈坏损失42998.3元，装修损失19062元。2013年2月8日双方协议将门市房交由原告刘益民使用，并约定原告刘益民必须在2013年5月底将物品清运走。2013年2月24日，原告刘益民交出门市房时，并未与被告丰春林办理交接手续，没有对物品进行清点，也未提供证据证明遗留在门市房的财产具体有多少，现主张物品丢失没有事实依据，本院不予采信。原告刘益民主张物品锈坏，双方在2013年2月8日已达成协议，原告刘益民应于2013年5月底将物品自行清走，否则承担相应的后果，但原告未能在该期间内履行义务，后果应自行承担。原告刘益民主张系被告丰春林阻碍原告，不让原告运走，但提供证据不足以证明被告丰春林实施了阻碍的行为，本院不予采信。因原告未能自行清理物品，被告已将物品保管至仓库内，尽到了保管义务，因物品损坏导致的损失应由原告刘益民自行承担。
原告刘益民原系门市房的承租人，主张对门市房进行了装修，但是按照法律规定，租赁合同期满，原告刘益民的装修未形成附合的，仍归其所有，应自行拆除。已形成附合的装饰装修应当归出租人所有，不再属于原告的物品，丧失了主张的权利。原告刘益民主张被告丰春林赔偿装修损失没有事实及法律依据，本院不予支持。
双方已协议将门市房内的地面砖和移门折价给被告丰春林，在庭审过程中，双方对转让费5000元达成一致意见，被告丰春林应当支付该部分费用。
四、反诉被告刘益民是否有支付保管费的义务
2013年2月8日双方协议2月底将属于反诉被告刘益民的物品清出后暂时放在反诉原告丰春林租赁的仓库内，但直至2015年4月，反诉原告丰春林才将该物品转移至仓库。期间内反诉被告的物品虽然占用了反诉原告租赁物的相当面积，但损害是因为反诉原告自身未能及时转移，因此造成的损失应当由反诉原告自行承担。反诉原告丰春林的反诉请求，本院不予支持。
被告丰锁涛作为被告丰春林的儿子，仅是在门市房内从事经营，与原告刘益民没有发生直接的法律关系，原告以被告丰锁涛草拟、打印了相关的文书为由主张被告丰锁涛承担连带赔偿责任，实在是荒谬至极，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）丰春林应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘益民移门和地面砖转让款5000元；
二、驳回原告（反诉被告）刘益民的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）丰春林的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费400元，由原告刘益民负担356元，由被告丰春林负担44元（此款原告已垫付，本院不再退还，被告应连同欠款一并给付原告）；反诉案件受理费88元，由反诉原告丰春林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 蒋泉英
人民陪审员 王杏娴
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 徐 娟
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。