绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2062号
原告：俞国江。
委托代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律服务工作者。
被告：王明洋。
被告：胡国娟。
被告：绍兴县明洋纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道绸缎路***号。
法定代表人：王明洋。
上述三被告共同委托代理人：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：绍兴县浩繁服饰有限公司。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道张溇村。
法定代表人：曹子龙。
原告俞国江为与被告王明洋、胡国娟、绍兴县浩繁服饰有限公司、绍兴县明洋纺织品有限公司（以下简称明洋公司）债权转让合同纠纷一案，于2015年6月5日起诉来院。本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法作出（2015）绍柯商初字第2062号财产保全的民事裁定并已执行。因用其他方式无法送达，本院依法向各被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、简转普民事裁定书、外网查询告知书、民事诉讼风险提示及廉洁自律和审判作风监督跟踪卡及等诉讼文书。后原告申请撤回对被告绍兴县浩繁服饰有限公司的起诉，本院依法予以准许并另行制作民事裁定书。本院依法组成由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员茹赵鑫、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告俞国江的委托代理人潘永华，被告王明洋、胡国娟、明洋公司的共同委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞国江诉称，被告王明洋、胡国娟系夫妻。2013年10月23日，被告王明洋、胡国娟共同向叶国龙借款800万元，借期从2013年10月23日至2014年1月20日止，借款期限内双方约定利息为月息4.5分，若借款人逾期还款的，则按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期还款利息，并承担为实现债权而支付的相关费用。上述借款由被告明洋公司提供连带责任保证，保证期限为主债务届满之日起2年。嗣后，被告王明洋、胡国娟未能依约还款，截止2015年4月21日积欠叶国龙借款本息暂计2，471，090.36元。2015年5月31日，原告与叶国龙签订《债权转让协议书》一份，约定将其享有的上述债权一并转让给原告，现原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告王明洋、胡国娟立即归还借款本金2，471，090.36元，并支付该款自2015年4月22日起至实际款清之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；2、被告明洋公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告王明洋、胡国娟、明洋公司共同答辩称，对借款事实无异议，但因未收到叶国龙的债权转让通知，故对债权转让的真实性无法确定。因款项是资金周转所借，当时并未约定借期内利息，借条上的“月息4.5分”系事后添加，答辩人对此并不知情。答辩人与叶国龙之间存在着其他借贷关系，且已归还借款共计980万元，请求在本案中扣除对应已归还的部分。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、《借条》和银行转账凭证各一份，以证明被告王明洋、胡国娟共同向叶国龙借款，叶国龙已按约交付款项的事实和被告明洋公司对该债务提供连带责任保证的事实；
2、《债权转让协议书》一份，以证明叶国龙将本案讼争债权转让给原告的事实；
3、《结婚登记申请书》一份，以证明被告王明洋、胡国娟系夫妻的事实。
被告王明洋、胡国娟、明洋公司共同质证认为，对《借条》和银行转账凭证的真实性均无异议，但对《借条》上的月息4.5分不予认可，在签订时是不存在的；对《债权转让协议书》的真实性无法确定；对《结婚登记申请书》没有异议。
被告王明洋、胡国娟、明洋公司共同向本院提交转账凭证一组和短信记录一份，以证明其已归还给叶国龙借款共计980万元的事实，其中910万元是银行转账交付，50万元是根据叶国龙的指示交付，20万元是现金交付。
原告俞国江质证认为，对两被告已归还960万元借款没有异议，对20万元现金交付不予认可。
本院认证认为：三被告对《借条》和银行转账凭证的真实性没有异议，本院予以确认，对“月息4.5分”将结合本案其他证据综合认定；《债权转让协议书》原件由原告持有，而三被告又未能提供实质性的反驳证据来推翻该协议书的真实性，故本院对该协议书予以确认；被告王明洋、胡国娟认可两人系夫妻，故对《结婚登记申请书》予以确认；原告认可三被告已归还960万元借款，故对三被告提供的银行转账凭证和短信记录予以认可。三被告认为尚有20万元现金归还，但未能提供证据证明，原告对此也予以否认，故对三被告的证明目的仅在960万元范围内予以认定。
综上，经审理本院确认如下事实：被告王明洋、胡国娟系夫妻。2013年10月23日，被告王明洋、胡国娟共同向案外人叶国龙出具《借条》一份，载明：今向叶国龙借到人民币800万元，从2013年10月23日至2014年1月20日。借款人逾期还款的，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期还款利息。被告明洋公司在该《借条》的担保人处签字盖章，并明确保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等，保证期限为主债务届满之日起两年。同日，案外人叶国龙即向被告王明洋转账交付借款人民币800万元。2015年5月31日，原告与案外人叶国龙签订《债权转让协议书》一份，载明案外人叶国龙将上述债权一并转让给原告。现借款早已到期，被告王明洋、胡国娟均未能足额清偿全部借款本息，被告明洋公司亦未承担担保责任，遂成讼。
另查明，就本案讼争借款而言，被告王明洋、胡国娟于2014年1月23日归还借款本金600万元，于2014年2月24日归还借款本金50万元，于2015年4月21日归还借款本金10万元。
再查明，讼争《借条》上的“月息4.5分”并非被告王明洋、胡国娟书写。
本院认为，案外人叶国龙与被告王明洋、胡国娟之间的民间借贷关系，与被告明洋公司的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告提供的证据足以证明案外人叶国龙已向被告王明洋交付借款人民币800万元，被告王明洋、胡国娟作为借款人理应及时足额归还借款，然被告王明洋、胡国娟至今仍未足额清偿债务，显属违约。因案外人叶国龙已将该债权转让给原告，并与原告达成了《债权转让协议书》，本院在诉讼过程中已向三被告送达了起诉状副本及证据材料，三被告亦积极应诉，应视为三被告已收到债权转让通知，故对三被告辩称的对债权转让一事不知情不予采信，三被告应就未清偿部分债务向原告承担相应的责任。结合审理查明的事实，被告王明洋、胡国娟就本案讼争债务已向案外人叶国龙归还了660万元，故对原告诉请要求被告王明洋、胡国娟归还的借款本金本院仅在140万元范围内予以支持。至于借期内的利息，原告自认“月息4.5分”并非被告王明洋、胡国娟书写，现其未能提供证据证明被告王明洋、胡国娟在讼争《借条》上签字时该内容已客观存在，应当承担举证不能的责任，故对原告主张的借期内利息，本院不予支持。对于逾期利息，因讼争《借条》中已明确按银行同期贷款利率的四倍计付，三被告亦未对此提出抗辩，故本院对原告的该诉请予以支持。被告明洋公司自愿为被告王明洋、胡国娟的上述债务承担连带保证责任，现被告王明洋、胡国娟未能足额清偿该债务，故原告诉请要求被告明洋公司承担连带清偿责任于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王明洋、胡国娟应共同归还给原告俞国江借款本金人民币140万元并支付相应利息（其中以800万元本金为基数，自2014年1月21日起至2014年1月23日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息；以200万元本金为基数，自2014年1月24日起至2014年2月24日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息；以150万元本金为基数，自2014年2月25日起至2015年4月21日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息；以140万元本金为基数，自2015年4月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息），利随本清，款限本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴县明洋纺织品有限公司对被告王明洋、胡国娟的上述债务向原告俞国江承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告王明洋、胡国娟追偿；
三、驳回原告俞国江的其他诉讼请求。
案件受理费26，569元，财产保全费5，000元，合计31，569元，由原告俞国江负担13，292元，由被告王明洋、胡国娟、绍兴县明洋纺织品有限公司共同负担18，277元，其中由三被告负担部分限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费26，569元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 茹赵鑫
人民陪审员 潘金华
二〇一五年十二月八日
书 记 员 沈 权