海南省海口市美兰区人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2016）琼0108民初884号
原告：聂少松，男，1989年10月1日出生，汉族，住河北省晋州市。
委托代理人：许著货，海南中海律师事务所律师。
被告：海口家乐福商业有限公司，住所地：海口市海府路。
法定代表人：曹成智，该公司总经理。
委托代理人：郑晓强，海南京园律师事务所律师。
第三人：海南南沙食品有限公司，住所地：海口市国贸大道。
法定代表人：李华，该公司总经理。
委托代理人：刘建华，该公司营销总监。
原告聂少松诉被告海口家乐福商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。在审理过程中，被告申请追加海南南沙食品有限公司为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员彭豫梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许著货、被告委托代理人郑晓强、第三人委托代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂少松诉称：原告于2015年10月3日在被告处共花费1059.3元购买了第三人生产的“南沙海宝”食品11件，单价为96.3元。涉案“南沙海宝”食品中添加了灵芝、海马、海龙、海螵蛸，该四种物品属于中药材，属不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品”、第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品”；《中国药典》2015年版目录中灵芝列入第247项，即灵芝属于药材；《国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》规定：“灵芝（赤芝）和紫芝均是传统中药材，作为普通食品管理尚无足够的安全性评估等科学依据。因此，灵芝（赤芝）和紫芝暂不宜作为普通食品”、《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》第二条第（二）项规定：“原卫生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。除己公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营”。显然，涉案食品因非法添加灵芝、海马、海龙、海螵蛸等药材而属于不符合食品安全标准的食品。被告作为食品销售企业，应熟知各项食品安全标准和食品安全的相关法律法规和国家强制性标准，并按规定和国家食品安全标准购货并对所购入和上架销售的货物进行检查，其应当知道上述产品作为添加了药品的食品是不符合国家食品安全强制标准的食品，不得对外销售。况且该项检查并不需要特殊的仪器和设备，仅凭肉眼即可进行判断，但被告却依然将上述不符合食品安全标准的食品进行销售流入市场，明显违反《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”、《中华人民共和国食品安全法》第四条第二项“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”和第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定”之规定，以及违反《食品安全法实施条例》第三条“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，建立健全食品安全管理制度，采取有效管理措施，保证食品安全”之规定，构成违法经营不符合食品安全标准食品的行为。因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”之规定，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”之规定，消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。被告销售明知是不符合安全标准的食品，应当承担向原告退还货款以及支付十倍价款赔偿的法律责任。原告为维护合法权益，向法院起诉，请求判令被告海口家乐福商业有限公司退还原告聂少松购物款1059.3元，并十倍赔偿10593元，共计11652.3元。
被告海口家乐福商业有限公司辩称：原告要求赔偿没有法律依据，其所述与事实不符。原告主张其购买的“南沙海宝”产品中添加了灵芝，不符合食品安全，但是“南沙海宝”产品配料及包装上并未注明含有灵芝。如果产品内含有灵芝的成分，被告也无法确认原告在购买产品后是否更换产品。被告不必知道涉诉产品是否含有灵芝及经营灵芝不符合食品安全标准。第三人是“南沙海宝”产品的生产厂家，被告不清楚该产品中是否含有海马、海龙、海螵蛸等原料。原告购买的“南沙海宝”产品的包装中含有“QS”标识，说明该产品已经过政府部门生产许可，且有政府部门颁发的许可证号，被告作为销售方不存在过错，也不存在明知存在不符合生产质量而销售的情形。且原告没有使用该产品，未造成损害后果，故原告主张没有事实和法律依据。
第三人海南南沙食品有限公司述称：我公司作为生产企业，已经取得了海南省质量技术监督局颁发的工业产品生产许可资质。我公司生产的“南沙海宝”食品已经获得海南省质量技术监督局的生产许可，该产品的包装上并未注明含有灵芝，包装袋里面是否含有灵芝及海马、海龙、海螵蛸等产品原料，我公司也不清楚。
经审理查明：2015年10月3日，原告在被告处购买了11包由第三人生产的“南沙海宝”产品，单价为每包96.3元，总货款为1059.3元。原告购买的“南沙海宝”产品的外包装袋载明：“品名：南沙海宝；配料：海马、海龙、海燕、海狗鞭、海哈蚧、海金钱、海螵蛸、海针、海星等；产品标准：Q∕NSSP0001S-2013；生产许可号：QS460022010019；产品类型：干制水产品；制造商：海南南沙食品有限公司；养生：用海宝浸泡的酒，具有很高的营养价值，常年饮用，可起到强身健体的作用”。该“南沙海宝”产品的外包装是半透明包装，内包装是全透明包装，内包装袋上印制有：北芪、灵芝、党参、海星、海针、海龙、海马、海螵蛸、海蛤蚧、海燕的产品名称。透过该“南沙海宝”产品的外包装，肉眼可以看到包装袋内有灵芝、海马、海龙、海蛤蚧、海螵蛸等产品配料。原告因本案纠纷，于2016年3月2日向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，被告称其已停止销售“南沙海宝”产品，第三人称其已停止生产“南沙海宝”产品，被告及第三人均无法提供“南沙海宝”产品与原告所提交的“南沙海宝”产品的实物进行比对。第三人向本院提交由海南省质量技术监督局于2013年8月20日颁发的《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证副页》，拟证明其公司生产的“海宝”食品经海南省质量技术监督局生产许可，其公司可以正常生产、销售“南沙海宝”产品；经质证，原告认为，第三人提交的上述生产许可证中均未注明“海宝”的配料、成分，且原告所购买的“南沙海宝”产品生产日期为2015年8月25日，而许可证取得时间为2013年8月20日，无法证明涉案“南沙海宝”产品经检验合格，故原告对上述许可证的证明内容不予确认。被告及第三人均未举证证明实灵芝等产品配料用于食品开发已进行食品安全性评估并经过申报批准。被告未举证证明其采购“南沙海宝”产品时查验了供货者的食品出厂检验合格证或者其他合格证明以及建立了食品进货查验制度。
本院确认的上述事实，有原告提供的《购物发票》、《南沙海宝实物照片》、《被告工商档案登记资料》及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经进行质证和本院审查，可以采信。
本院认为：一、关于涉诉的“南沙海宝”产品中是否含有灵芝等配料的问题。虽然被告辩称“南沙海宝”的包装上未注明含有灵芝，但是，经查，涉诉的“南沙海宝”外包装上虽未载明产品配料含有灵芝，但其内包装上印制有灵芝的产品名称，且通过肉眼可以看到包装袋内含有灵芝等配料。因此，被告的此项辩解意见与事实不符，本院不予采信。此外，虽然被告辩称其无法确认原告购买“南沙海宝”产品后是否更换该产品，但因被告无法提供其销售的“南沙海宝”产品实物进行比对，故被告的此项辩解意见依据不足，本院亦不予采信。
二、关于涉诉的“南沙海宝”产品是否符合食品安全标准的问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；……”、第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”；国家卫生和计划生育委员会于2014年6月下发的国卫办食品函[2014]450号《国家卫生计生委办公厅关于灵芝和紫芝有关问题的复函》内容为：“灵芝（赤芝）和紫芝均是传统中药材，作为普通食品管理尚无足够的安全性评估等科学依据。因此灵芝（赤芝）和紫芝暂不宜作为普通食品”。本案中，被告及第三人均未能举证证实灵芝作为产品配料用于食品开发已按上述规定进行食品安全性评估并申报批准。虽然第三人提交《全国工业产品生产许可证》及《食品生产许可证副页》，拟证明其生产销售的“南沙海宝”产品经过海南省质量技术监督局的生产许可，但是，上述许可证记载的检验时间为2013年8月20日，而原告购买的“南沙海宝”产品的生产日期为2015年8月25日，且许可证中并未载明灵芝作为食品配料经检验合格，故第三人提交的上述许可证无法证明原告购买的“南沙海宝”作为食品经出厂检验合格，也无法证明第三人在生产的“南沙海宝”中添加灵芝符合食品安全标准。因此，本院确认涉诉的“南沙海宝”产品中添加灵芝不符合食品安全标准。
三、关于被告是否应退还货款并承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定……”、第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”。根据上述法律规定，食品经营者对食品安全负有审查义务。被告并未举证证明其采购涉诉“南沙海宝”食品时查验了供货者的食品出厂检验合格证或者其他合格证明以及其建立了食品进货查验制度，故被告存在疏于审查而经营销售不符合食品安全标准的食品的行为，应当依法向原告退还货款并承担赔偿责任。关于被告提出其不必知道涉诉产品是否含有灵芝及经营灵芝不符合食品安全，且不存在明知存在不符合生产质量而销售的情形的辩解意见，经查，因涉诉产品通过肉眼能够看到包装袋内含有灵芝，被告却并不清楚其销售的产品中是否含有灵芝，且其并未举证证明其查验了供货者的食品出厂检验合格证及其他合格证明以及其建立了食品进货查验制度，说明其未尽合理的审查义务，故被告的此项辩解意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于被告提出原告没有使用该产品，未造成损害后果，原告的主张没有事实和法律依据的辩解意见，根据上述法律规定可知，损害后果并非为十倍赔偿的必要条件，故被告的此项辩解意见于法无据，本院不予采信。原告诉请要求被告退还货款1059.3元并支付价款十倍的赔偿金10593元，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告海口家乐福商业有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告聂少松退还货款1059.3元；
二、被告海口家乐福商业有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告聂少松支付赔偿金10593元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费94元因适用简易程序减半收取47元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
（此页无正文）
?
uk8iaelk7cuef32u1s
案件唯一码
审判员彭豫梅
二〇一六年六月八日
速录员王志玲
书记员王晓霞
附：相关法律法规及司法解释条文
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
审核、撰稿：彭豫梅校对：王晓霞印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院2016年6月8日印制
（共印14份）