江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏03行终126号
上诉人（原审原告）刘新栋，男，1959年12月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人（原审原告）王英，女，1968年9月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局老矿派出所，住所地徐州市贾汪区海霸路口东200米。
负责人王涛，该所所长。
委托代理人赵晓强，该所民警。
原审第三人王聘聘，男，1984年4月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原审第三人任德鱼，男，1947年11月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原审第三人任爱民，男，1976年8月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人刘新栋、王英因诉被上诉人徐州市公安局老矿派出所（以下简称老矿派出所）、原审第三人王聘聘、任德鱼、任爱民不履行调查处理法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初429号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人刘新栋、王英，被上诉人老矿派出所的负责人王涛及该所委托代理人赵晓强，原审第三人任爱民到庭参加诉讼，原审第三人王聘聘、任德鱼经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月12日，案外人王丹丹报案称任爱民、王聘聘与刘新栋、王英在贾汪区前委路温州商城门面房处因琐事发生口角继而相互殴打。老矿派出所接到报案后，安排民警等工作人员前往现场调查处理。现场调查处理的工作人员口头传唤现场发现的刘新栋、王英、任爱民、王聘聘，老矿派出所对上述人员进行了询问查证。经初查，老矿派出所认为属于违反治安管理行为，受理为治安行政案件并进行登记。
老矿派出所进行了询问违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人以及鉴定等调查活动，收集了对任爱民、刘新栋、王英、王聘聘和王丹丹进行询问形成的询问笔录等相关证据。老矿派出所经调查后认定刘新栋、王英于2015年9月12日在贾汪区荣莲文具店与任爱民发生口角继而互殴，经鉴定任爱民的伤情构成轻微伤，刘新栋、王英、任爱民的行为已构成殴打他人，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予刘新栋行政拘留八日并处罚款五百元的处罚；给予王英行政拘留五日并处罚款二百元的处罚；给予任爱民政拘留五日并处罚款二百元的处罚。后分别呈请徐州市公安局贾汪区分局决定。2015年11月3日，徐州市公安局贾汪区分局分别作出贾公（老）行罚决字[2015]1027号行政处罚决定书，认定刘新栋构成殴打他人，对刘新栋给予行政拘留八日并处罚款五百元的治安处罚；贾公（老）行罚决字[2015]1025号行政处罚决定书，认定王英构成殴打他人，对王英给予行政拘留五日并处罚款二百元的治安处罚；贾公（老）行罚决字[2015]1024号行政处罚决定书，认定任爱民构成殴打他人，对任爱民给予行政拘留五日并处罚款二百元的治安处罚。
刘新栋因认为徐州市公安局贾汪区分局对其处罚过重，于2016年4月7日提起行政诉讼，法院于2016年9月30日作出(2016)苏8601行初29号行政判决书，判决驳回刘新栋的诉讼请求。刘新栋不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年2月17日作出(2016)苏03行终302号行政判决书,判决驳回上诉，维持原判。
王英因认为徐州市公安局贾汪区分局对任爱民的处罚过轻，于2016年5月6日提起行政诉讼，法院于2016年12月6日作出（2016）苏8601行初156号行政判决书，判决驳回王英的诉讼请求。王英不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年5月2日作出（2017）苏03行终78号行政判决书,判决驳回上诉，维持原判。
刘新栋、王英因认为老矿派出所未对第三人王聘聘、任德鱼、任爱民在2017年9月12日晚8时许携带石头闯进其店铺砸坏商品柜台，殴打二人的事实行为予以认定并依法作出处理，于2017年4月28日诉至法院，请求依法判令老矿派出所履行相应职责。
另查明，在老矿派出所对刘新栋、王英的询问笔录中，未载明二人曾陈述过第三人王聘聘、任德鱼、任爱民砸坏商品柜台及第三人王聘聘、任德鱼殴打二人的行为。在老矿派出所对任爱民、王聘聘和王丹丹的询问笔录中，亦未载明第三人王聘聘、任德鱼、任爱民存在砸坏商品柜台及第三人王聘聘、任德鱼殴打二人的行为。
一审法院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。老矿派出所作为徐州市公安局的派出机构，具备对其辖区内违反治安管理行为进行调查处理并作出处罚的法定职权。本案中，刘新栋、王英认为老矿派出所未对第三人王聘聘、任德鱼、任爱民于2015年9月12日晚8时携带石头闯进其店铺砸坏商品柜台及第三人王聘聘、任德鱼、任爱民殴打二人的行为进行认定和处理。首先，通过老矿派出所对二人的询问笔录可以看出，二人只陈述其被第三人任爱民殴打，并未主张其店铺的商品柜台损坏以及王聘聘、任德鱼对其进行殴打，庭审中二人虽陈述此系老矿派出所在询问笔录中未进行记录导致，但并未提供相应的证据予以证实，且在涉案其他当事人及案外人的询问笔录中亦未发现存在相应的陈述，故二人主张老矿派出所未对第三人王聘聘、任德鱼、任爱民于2015年9月12日晚8时携带石头闯进原告店铺砸坏商品柜台及第三人王聘聘、任德鱼殴打二人的行为进行认定和处理无事实依据，不予支持。其次，对于第三人任爱民殴打二人的事实，老矿派出所已进行相应的认定和处理，并呈报徐州市公安局贾汪区分局，徐州市公安局贾汪分局于2015年11月3日对任爱民作出了相应的处罚决定，且王英针对任爱民的处罚决定进行了相关诉讼并已审理终结，故二人主张老矿派出所未对第三人任爱民殴打二人的行为进行认定和处理无事实依据，不予支持。综上，刘新栋、王英请求法院判令老矿派出所履行法定职责，但其提供的证据不足以证明其诉讼请求有相应的事实依据，其理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院遂判决：驳回原告刘新栋、王英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘新栋、王英负担。
上诉人刘新栋、王英向本院上诉称，王聘聘在老矿派出所的笔录中称“我和姐夫他爸把他往外拉，没拉住就跟着进姓刘的店里去了……俺姐夫就跟进他们店里去了，我和他爸也进去了”在民警问有几人参与打架时，王聘聘称“我们这边有我、俺姐夫任爱民”。任爱民在笔录中称“我们就争执，这个女的就往她店里退，我就跟着她拉她，然后就到了对方店里……打架的人，我们这边有我和我妻弟王聘聘”。王聘聘、任爱民的笔录证明第三人等人闯进上诉人店内的事实，能够证实二上诉人主张的事实存在。因此，请求二审法院依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人老矿派出所答辩称：上诉人的起诉超过法定起诉期限，且要求对任爱民殴打二人的行为作出处罚的诉讼请求系重复起诉。经调查，第三人王聘聘、任德鱼在2015年9月12日并无殴打二人的违法行为，二上诉人在接受调查时也未主张第三人有故意损毁其财物的行为，老矿派出所在调查中亦未发现第三人在2015年9月12日晚有损毁其财物的行为。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人任爱民答辩称：认可一审判决。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。
二审庭审过程中，刘新栋、王英申请法院调取老矿派出所处警时调取的临店监控及现场录像、照片，并称二人曾在一审开庭时口头申请。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。第二十四条规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。经查阅一审卷宗，并无二上诉人调取证据的书面申请，且二人申请调取证据也已经超过了举证期限，故对二人的申请本院不予准许。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院二审另查明：任爱民在笔录中称“我和刘新栋、王英夫妻二人对打的，我小孩舅王聘聘和另一个陌生的男子打的”。刘新栋在笔录中称“后来就对骂了起来，姓任的他爸和他小孩舅就在旁边劝他，没劝动，姓任的就到我们店里来了……我和我妻子和姓任的打架的时候，我店里的一个男顾客就和姓任的小孩舅对打……姓任的父亲是否参与打架我没有看到，我不知道。”王英在笔录中称“……他小孩舅和他爸就把他往回拉，后来他们没拉住，姓任的就进我们店里了……打架的人我们这边是我、我对象刘新栋，对方是任爱民，他爸和他小孩舅打没打我没看见……我和我对象的伤都是姓任的打的”。王聘聘在笔录中称“……我和姐夫他爸把他往外拉，没拉住就跟着进姓刘的店里了。……接着这个男的就过来揍我，我也还手揍他，俺哥和姓刘的两口子互相打”。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。老矿派出所作为徐州市公安局的派出机构，具备对其辖区内违反治安管理行为进行查处的法定职权。本案中，从刘新栋、王英、王聘聘、任爱民签字的笔录记载内容可以看出，与刘新栋、王英发生肢体冲突的是任爱民，不是王聘聘、任德鱼二人，且刘新栋、王英在接受老矿派出所多次询问时均未主张财产损失。因此，老矿派出所未对王聘聘、任德鱼进行处理及对财产损失进行认定不属于未履行法定职责。老矿派出所经过调查，对任爱民依法进行了处理，履行了相应职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，公民、法人或其他组织要求行政机关履行法定职责不能成立的，判决驳回其诉讼请求。一审法院结合现有证据，未支持刘新栋、王英的一审诉讼请求并无不当。综上，原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘新栋、王英的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘新栋、王英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 黄传宝
审判员 陈玉浩
二〇一八年六月四日
书记员 王竞晗