上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1757号
原告上海臻品广告有限公司。
法定代表人徐巍，总经理。
委托代理人王学高，男，在原告公司工作。
被告上海锐嘉科实业有限公司。
法定代表人王翠玲，董事长。
委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。
原告上海臻品广告有限公司诉被告上海锐嘉科实业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。本案于2014年11月20日、12月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王学高、被告委托代理人顾朝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海臻品广告有限公司诉称，2014年2月，原、被告签订《户外媒体广告制作安装及发布合同》一份，合同约定被告委托原告于2014年9月1日始发布牌面广告。然2014年7月31日被告通知原告因被告公司没有广告计划，取消与原告签订的合同。之后，原告与被告沟通要求原告赔偿，但遭被告拒绝。据此，原告上海臻品广告有限公司请求判令被告上海锐嘉科实业有限公司媒体损失费人民币175，000元。
原告为支持其诉请，提供了如下证据材料：
1、签订于2014年3月3日《户外媒体广告制作安装及发布合同》；以证明被告委托原告于2014年9月1日发布广告，并约定了原、被告之间权利和义务；
2、原告与案外人上海通瑞进口汽车维修有限公司（简称通瑞公司）签订的《租赁广告阵地使用权协议》及补充协议，以证明
原告与上游业主签订了为期5年广告阵地的使用协议；
3、2014年7月31日被告发出的解除合同通知，以证明被告通知原告终止履行合同；
4、2014年8月5日告知函，以证明原告接到被告解除通知后即回复被告说明损失情况；
5、上海市地方税务局发票联及贷记凭证，以证明原告向上游业主支付租赁费，原告遭受损失的事实；
6、通瑞公司情况说明，以证明原告租赁通瑞公司广告位，支付费用属实；
7、原告法定代表人与被告方康小姐QQ聊天记录，以证明被告积极要求租赁，在商议过程中没有要求变更合同；
8、来源于上海市市容管理局业务规划，其中第37页展示区规划范围上有原告广告位位置，说明原告广告位在合法规划区域。
被告对上述证据1、3、4真实性无异议，但认为合同约定被告有权提前10天解除合同，事实上被告提前了1个月解除合同，没有违约，不需赔偿损失；证据2真实性无法确认，原告提供的广告位未经合法审批；证据5真实性没有异议，只能证明原告的支付行为，不能证明损失事实；证据6真实性无法确认；证据7真实性无异议；证据8仅是市容绿化局规划，不是对具体广告位的审批许可。
被告上海锐嘉科实业有限公司辩称，1、双方合同约定，被告因项目推广策略变更影响合约正常履行，应提前10个工作日书面形式通知原告，合约终止，现被告提前30天通知原告终止合同，不违反合同约定，不应承担损失；2、被告向上海市长宁区绿化和市容管理局调查得知，原告并未取得在双方约定广告位发布广告的审批许可；3、原告与第三方通瑞公司约定广告位的大小与原、被告约定的不符；4、原告没有提供其遭受损失175，000元的证据；5、2014年9月10日系争广告位发布龙湖地产广告，不存在损失。要求驳回原告诉请。
被告为支持其辩称，提供了如下证据材料：
1、办事状态查询单，以证明原告没有在上海市绿化市政管理局办理系争广告位的备案登记手续；
2、照片，以证明2014年9月10日系争广告位发布了龙湖地产广告，现在广告已撤下；
3、上海市长宁区规划管理局张科长出具的证明，以证明原告提供的广告位未经审批许可，双方签订的合同应确认无效；
4、广告公司出具的招商周期说明，以证明广告招商周期为一个月。
原告认为证据1真实性不认可，很多广告位在上海市绿化市政管理局网站上均未公示；证据2真实性予以确认，龙湖地产的广告发布截止时间是2014年8月30日，由于原定被告广告不发布了，客户要求龙湖地产广告多发布几天，原告就未撤下，2014年9月10日后已撤下，现系争广告位没有广告发布；证据3没有长宁规划管理局的公章，原告提供的广告位也不属于长宁区管理；证据4真实性不认可，不能证明原告所要证明的内容，根据不同区域广告位招租难易程度也不同，系争广告位不属热门地段招租比较困难，原告也可以让其他公司出具说明证明招租周期，但没有必要，原告原本要主张六个月的租金作为损失，现主张三个月，原告认为是合理的。
本院对当事人提供证据的认证意见为：原告提供的证据8、被告提供的证据3，当事人陈述来源于行政部门，但均无公章，本院难以采信；其他证据均真实、合法，与本案具有一定的关联性，能成为认定本案事实的有效证据。
基于上述认定的证据并结合双方当事人在庭审中的陈述意见，本院确认如下事实：
2014年3月3日，原、被告签订《户外媒体广告制作安装及发布合同》一份，主要内容为被告委托原告在虹桥机场T2北通道（北翟路琴磊宾馆）楼顶广告喷绘外打光36m×6m×1面＝216m2；广告发布完成时间为2014年9月1日至2015年8月31日；本合同采用固定综合单价计价方式，包含设计、制作、审批发布等各项费用，合同制作费用总金额暂定为110万，具体根据被告实际委托制作安装及发布数量结算（单价按91，666.67元／月结算，暂定数量为12个月）；被告应及时提交制作所需的相关资料，并保证提供资料的真实性、合法性，原告应负责办理本合约范围内的户外媒体广告发布申报及各类审批手续，如因审批问题导致被告损失由原告全部承担；本合同一经签署，任何一方不得随意变更合同条款内容，本合同在履行过程中有任何变更、补充或修改，双方应另行签订补充协议；因被告项目推广策略的变更影响合约正常履行，被告应提前10个工作日以书面形式通知原告，合同提前终止；任何一方放弃对对方的任何权利或放弃追究对方的任何过失，不应视为对任何其他权利或追加任何其他过失的放弃，所有放弃应书面作出；违约责任约定为原、被告双方如有任何一方不履行本合同规定之相应义务，则视为违约，需赔偿另一方遭受的直接经济损失。合同另约定了其他权利和义务。
2014年7月31日，原告向被告发出通知，告知原告因被告内部协商后调整市场媒体投放策略，决定此广告位置广告发布取消，原合同提前终止。原告接函后于2014年8月5日回复被告，告知被告已违约，原告自与被告签订合同后组织采购，招聘人员，产生损失，要求被告进行解决。被告QQ回复原告应当预见到这种可能性，希望以后尽量争取与被告合作机会。系争广告位在2014年9月10日止尚在发布龙湖地产的广告，之后撤下，现系争广告位无广告发布。
另查明，原告与通瑞公司签订《租赁广告阵地使用权协议》及补充协议，约定了双方的权利和义务；原告向通瑞公司租赁北翟路1450号楼顶作为广告阵地，原告向通瑞公司支付每年70万元租赁费；租赁期限5年，自2013年9月1日至2018年9月30日。2014年2月、5月、8月、11月原告每季度向通瑞公司支付了8万元，通瑞公司开具了相应发票。
本案争议焦点主要在于：1、原告提供的广告位有无审批手续是否影响合同履行，被告能否据此主张合同无效；2、被告解除合同后，是否享有免除赔偿的权利，如需赔偿，赔偿的范围如何认定。本院结合原、被告双方的意见，对系争问题分析如下：
对争议焦点一，原告认为，原告提供广告位是合法取得，位置处于市容规划许可的区域，只要被告按约履行，提供相应素材，原告制作广告后经审批即可正常发布。被告则认为原告提供的广告位未经合法审批，不能发布广告，故双方签订合同无效。本院认为，系争合同未能履行的原因并非是原告提供的广告位未经审批，而是原告自行要求解约。至于原告提供的广告位是否经相关机构审批，系原告与第三方行政机关之间的关系，取得审批手续与否与行政处罚有关，况且合同中亦对此项违约行为约定为：如广告位因审批问题导致被告损失的原告全部承担责任。现该项违约事由并未出现，系争合同因被告解约未能履行，被告以此理由进行抗辩本院不予采信。
对争议焦点二，原告认为，双方合同约定，本合同一经签署不得随意变更，如变更需双方另行签订补充协议，故合同不能变更，被告终止合同必须提前10个工作日告知原告并就赔偿与原告签订补充协议，现被告不肯就赔偿问题与原告签订补充协议；被告则认为按合同约定，被告享有单方解除权，只要提前10个工作日告知原告解除合同，不需承担任何责任。本院认为，合同约定：因被告项目推广策略变更影响合约正常履行，被告应提前10个工作日以书面形式通知原告，合约提前终止。根据被告于2014年7月30日发函内容，被告向原告提出解约正是因被告公司策略变更，故被告按约行使解除权并无不当，但被告是否能按此条款享有免除赔偿责任，本院认为合同的解除不影响原告要求被告赔偿损失的权利，首先，该条款并没有约定被告解除合同后免除损害赔偿责任，相反，合同同时约定：任何一方放弃对对方的任何权利或放弃追究对方的任何过失，不应视为对任何其他权利或追加任何其他过失的放弃，所有放弃应书面作出，本案中，原告显然没有作出此种书面承诺；其次，对于赔偿金额，原告提出该广告位是向通瑞公司承租，每年租赁费70万元，原告出租给被告每年110万元，被告解约后广告位现还未出租，3个月为广告位正常招租时间，原告以支付给通瑞公司3个月租金175，000向被告主张损失，被告则认为广告位的正常招租时间应为1个月，而且根据原告提供的证据其每年向通瑞公司支付的租金只有32万元，并非70万元。本院认为，从本案事实来看，原告与被告签订合同后，原告即将广告位预留给被告，不再进行对外招租，被告于2014年7月30日解约后，原告恢复招租，在此期间会产生空置期，事实上该广告位目前仍未顺利出租，被告解除合同无疑给原告造成了损失。本院综合考虑各种因素，酌情确定被告赔偿原告损失10万元。
综上，本院认为：商事活动遵循诚实信用的原则。原、被告之间的承揽关系合法、有效。被告解除合同对原告造成损失应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告上海锐嘉科实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海臻品广告有限公司损失10万元；
二、驳回原告上海臻品广告有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，800元，减半收取，计1，900元，由原告负担750元，被告负担1，150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一五年一月十五日
书记员 陈小芬
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。