北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2695号
原告陈晓艳，女，1963年6月17日出生。
委托代理人袁琰，北京亚太律师事务所律师。
被告北京龙泉华泰建材有限公司，住所地北京市门头沟区九龙路北侧。
法定代表人李国金，总经理。
委托代理人孙洋，男，1986年2月5日出生。
原告陈晓艳与被告北京龙泉华泰建材有限公司（简称龙泉华泰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张恒独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓艳及委托代理人袁琰、被告龙泉华泰公司的委托代理人孙洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈晓艳诉称：我于2005年4月入职龙泉华泰公司，开始在半成品车间工作，2006年调入销售科工作。自入职以来，龙泉华泰公司从未与我签订书面劳动合同，也没有为我缴纳社会保险，没有双休日、法定休息日也没有年假。故我起诉要求：1、确认双方于2005年4月至2013年6月17日期间存在劳动关系；2、龙泉华泰公司支付2012年6月18日至2013年6月17日期间未签订劳动合同的另一倍工资36000元；3、龙泉华泰公司支付社会保险补偿金33961.42元；4、龙泉华泰公司支付2005年4月至2014年8月7日期间的加班费200000元及25%的经济补偿金50000元。
被告龙泉华泰公司辩称：第一，陈晓艳在法院庭审期间增加和变更了部分诉讼请求，未经过仲裁前置程序，不符合法律程序。第二，陈晓艳于2013年6月17日已经达到退休年龄，双方劳动关系解除，陈晓艳不具备劳动争议的主体资格。第三，陈晓艳于2014年6月24日申请仲裁，其请求已经超过诉讼时效。此外，陈晓艳属于居民户口，其主张的社会保险补偿金和未签订劳动合同的工资缺乏法律依据，其主张的加班费缺乏事实依据，综上，我公司不同意陈晓艳的全部诉讼请求。
经审理查明：陈晓艳原系龙泉华泰公司员工，于2013年6月17日达到法定退休年龄。
陈晓艳主张其自2005年4月入职，一直工作至今，并提交员工花名册复印件，主张是其在单位工作时拾到的，体现陈晓艳入厂时间为2005年3月。龙泉华泰公司对陈晓艳提交的证据不予认可，主张陈晓艳是2006年12月入职，于2013年6月17日达到退休年龄，后经公司返聘回公司工作。
陈晓艳主张其与龙泉华泰公司未签订过劳动合同，龙泉华泰应向其支付另一倍工资及经济补偿金。龙泉华泰公司主张因陈晓艳已经超过退休年龄，无法确认公司是否与其签订过劳动合同。
陈晓艳主张其每天工作12小时，早班工作时间是晚上12时至次日中午12时，晚班工作时间是中午12时至晚上12时，在职期间所有的双休日和法定节假日均加班，并提供2007年至2014年《销售科出勤登记表》打印件、提货单、领（出）料单，主张《销售科出勤登记表》是从单位电脑中打印的。龙泉华泰公司对上述证据的真实性不予认可。为证明其主张，陈晓艳申请证人冯×、田×出庭作证。证人冯×当庭陈述：其与陈晓艳是同事，其于2005年8月入职龙泉华泰公司，其入职时陈晓艳在半成品车间工作，2006年4月陈晓艳调入销售科，2014年3月之前每天都是上12小时，周末及节假日没有休息，陈晓艳提交的考勤表属实。证人田×当庭陈述：其与陈晓艳是同事，其于2002年4月入职，陈晓艳是2005年4、5月左右入职的，二人都曾在半成品车间工作，入职一年左右陈晓艳调入销售科，在职期间周末和节假日没有休息。经质证，龙泉华泰公司认为证人证言与陈晓艳提交的考勤表不一致，且两名证人均与龙泉华泰公司存在劳动争议，对证人证言不予认可。经本院询问，龙泉华泰公司主张陈晓艳超过退休年龄一年以上，无法提供其考勤表、工资表和花名册。
陈晓艳主张龙泉华泰公司未为其缴纳社会保险，其自行通过其他渠道缴纳社会保险费，并提交辽宁省地方税务定额统一发票及税收通用完税证。体现纳税人为陈晓艳，税种为企业基本养老保险费企业基本养老保险社会统筹和企业基本养老保险费企业基本养老保险个人账户，主张其自行实际缴纳社会保险费应由龙泉华泰公司负担。龙泉华泰公司认为上述证据与本案无关，不同意支付社会保险费。
审理中，陈晓艳主张，其于2014年5月21日向北京市门头沟区惠农公益法律服务中心就其与龙泉华泰公司劳动关系纠纷一案申请法律援助，本案诉讼时效已经中断，后因龙泉华泰公司同意与陈晓艳调解撤回申请，并提交法律援助申请表、法律援助受理意见表、证明。龙泉华泰公司主张陈晓艳提供的上述证据真实性无法确认，且上述证据只能证实陈晓艳向法律服务中心咨询劳动争议相关问题，法律服务中心不具备国家法定机构资格，没有处理劳动争议的权限，法律服务中心律师并未联系过龙泉华泰公司，法院通知领取起诉材料其公司才得知陈晓艳因劳动争议申请仲裁，之前陈晓艳一直未向其公司主张过相关权利，且陈晓艳属于退休城镇居民，也不属于法律服务中心援助范围，因此法律服务中心是否接到陈晓艳的援助申请不能作为诉讼时效重新计算的依据。审理中，陈晓艳未向本院提供龙泉华泰公司同意与其调解的相关证据。
经本院向北京市门头沟区惠农公益法律服务中心调查，该中心法定代表人表示陈晓艳曾于2014年5月向该中心申请法律援助，要求其中心指派法律援助律师为其代理申请劳动仲裁，未提出其他要求。
2014年6月24日，陈晓艳向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求龙泉华泰公司支付未签订劳动合同的经济补偿金26400元、补偿2005年4月至2011年6月的社会保险26448元、年假加班费10500元、法定节假日加班补偿14850元、双休日加班补偿23400元、未订立无固定期限劳动合同双倍工资151800元。2014年6月30日，门头沟仲裁委作出不予受理通知书，对陈晓艳的全部请求不予受理。陈晓艳不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有陈晓艳、袁琰、孙洋的陈述，证明，申请表，花名册，发票，完税证，提货单，交易明细信息，出勤登记表，不予受理通知书，本院调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：关于劳动关系存续期间。陈晓艳与龙泉华泰公司均认可双方曾于2013年6月17日前存在劳动关系。关于陈晓艳的入职时间，应由龙泉华泰公司承担举证责任。陈晓艳主张其2005年4月入职，龙泉华泰公司主张陈晓艳2006年12月入职，因龙泉华泰公司未就陈晓艳的入职时间提供证据，故本院对陈晓艳主张的入职时间予以采信，确认双方自2005年4月至2013年6月17日期间存在劳动关系。
关于未签订劳动合同的另一倍工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于陈晓艳主张的2012年6月18日至2013年6月17日期间未签订劳动合同另一倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故龙泉华泰公司与陈晓艳自2009年1月1日起应视为订立了无固定期限劳动合同关系，陈晓艳主张的未签订劳动合同另一倍工资，不符合法律规定，对其该项诉讼请求本院不予支持。
关于陈晓艳主张的社会保险补偿金，陈晓艳自行通过其他渠道缴纳的社会保险费，与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
关于陈晓艳主张的加班费及25%经济补偿金，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因陈晓艳于2013年6月17日达到退休年龄，其于2014年6月24日才申请仲裁，故其主张的2013年6月17日前的加班费及经济补偿金已经超过诉讼时效，2013年6月18日后陈晓艳与龙泉华泰公司形成劳务合同关系，陈晓艳主张加班费缺乏法律依据，故对其主张的加班费及经济补偿金本院不予支持。关于陈晓艳主张的其向北京市门头沟区惠农公益法律服务中心申请法律援助、诉讼时效发生中断的抗辩意见，陈晓艳未就龙泉华泰公司同意与其调解提交证据，且陈晓艳申请法律服务中心为其指派律师的行为不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》关于诉讼时效中断的相关规定，故对其抗辩意见本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告陈晓艳与被告北京龙泉华泰建材有限公司于二○○五年四月至二○一三年六月十七日期间存在劳动关系。
二、驳回原告陈晓艳的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由北京龙泉华泰建材有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 恒
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李新迪