北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第43138号
原告意安泊（北京）交通科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街12号楼1204室。
法定代表人吴凡，总经理。
被告北京合生愉景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼一层12-3号。
法定代表人朱思昊，总经理。
委托代理人陶冰荣，女，1989年12月24日出生。
第三人北京安源智达交通设施有限公司，住所地北京市朝阳区安苑北里23号南楼417号。
法定代表人马涛，经理。
原告意安泊（北京）交通科技有限公司（以下简称原告）与被告北京合生愉景房地产开发有限公司（以下简称被告）、第三人北京安源智达交通设施有限公司（以下简称第三人）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯诏锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人吴凡与被告之委托代理人陶冰荣均到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月27日，被告与第三人签订了《交通设施施工分合同》（以下简称《施工分合同》），并在2008年12月15日签订了《罗马嘉园A区地面交通设施供货安装补充协议》（以下简称《补充协议》），约定由第三人承接珠江罗马嘉园A区5#、36#地库交通设施工程及A区地面交通设施工程（以下简称涉案工程），工程总价款为391023.87元。合同签订后，原告、被告与第三人共同签订了《罗马嘉园交通设施合同主体变更三方协议》（以下简称《三方协议》），约定第三人将上述合同项下全部权利义务转让给我公司享有和承担，我公司也依约实际完成了全部涉案工程并移交被告使用，但被告一直拖延欠付剩余工程款。故诉至法院，要求：1、被告支付工程款273716.09元；2、被告赔偿利息损失（以273716.09元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算自2009年3月1日到实际支付之日止）。
被告辩称：原告陈述签订《施工分合同》及《补充协议》属实，原告实际完成了涉案工程并交付使用。原告陈述工程总价款属实，我方已经支付工程款共计145217.66元。原告于2010年5月将5#车库移交我公司使用，于同年将36#车库及A区地面设施移交我公司使用，但双方并未实际办理验收手续，原告并未按照合同约定到相关行政管理部门办理备案登记，其提供的反光防撞条也不符合双方约定标准，属于工程质量问题，我公司曾要求其整改但未得到答复，且原告要求结算的请求已超出时效，故不同意支付剩余工程款。
第三人未出庭应诉，但于庭前接受谈话述称：我方与被告于2008年9月29日签订《施工分合同》及《补充协议》，约定由我方承接涉案工程，我方收取了部分工程款项。2010年8月6日，三方共同签订了《三方协议》，约定将我方的合同权利义务概括转让给原告，由被告直接向原告支付工程款，我方收取的工程款也已转给了原告，之后我方并未参与双方的合同履行经过。
经审理查明：2008年9月27日，被告作为发包方（甲方）与第三人作为承包方（乙方）签订《施工分合同》，约定第三人承接涉案工程。双方约定：（一）5#地库乙方须在2007年12月25日前进场施工，于2007年12月30日止完成施工并通过竣工验收，并于2008年1月13日前通过工程所在地交警（交委）部门验收即市政管委验收并取得该部门验收合格证明。36#地库进场施工时间另行通知，竣工验收时间相应顺延。（二）交通标线必须按国标GB5768-99的技术规范进行车道导向线施工，分界线及路标按国家标准施工，所有交通标志牌的图案、规格、设置必须符合国标GB5768-99的技术要求，反光标志在正常条件下使用期限为七年，工程完工后，乙方应绘制竣工图和提供有关工程验收资料，竣工图上应注明各种标志的数量及规格并经甲方严格审定，双方核验工程数量质量，经交警（交委）部门即市政管委办理签字验收手续后，乙方按甲方规定负责办理工程移交工作。附录中关于橡胶立面警示标志标准记载：规格1000＊300，数量197块，单价39.51元，总价7783.47元，备注工程反光膜，优质橡胶厚15mm。（三）工程总价款为303442.68元，实行单价包干，乙方在工程进度至50%时向甲方提供付款通知书，双方签证确认后10个工作日内甲方向乙方支付工程预算总价款的30%，甲方在双方办理竣工验收和结算手续后的10个工作日内付至总价款的85%，甲方在通过交警（交委）即市政管委验收并取得该部门验收合格证明及营业许可证后10个工作日内付至总价款的95%，余款作为保修金，甲方在保修期届满10个工作日内会同甲方确认的物业管理公司组织复检并办理保修终结手续扣除乙方应付各项款项后向乙方结清。（四）保修期为两年，自乙方通过交警（交委）部门及市政管委验收并取得该部门验收证明之日起计，保修期内非因不可抗力或甲方认为发生的损坏，均由乙方无偿更换，保修期内乙方必须及时处理甲方提出的质量问题，应于甲方通知送达之日起3日内无条件予以维修，否则甲方有权另派施工队伍施工、保养，一切费用在保修金内扣除，超出保修金的部分，甲方有权向乙方追偿。（五）甲方逾期付款的，每逾期一日按应付款1‰向乙方支付违约金，乙方未在约定工期内通过竣工验收或逾期取得交警（交委）部门的验收合格证明的，每逾期一日，按工程预算总价款1‰向甲方支付违约金，逾期超过15日，甲方有权解除合同，乙方应按工程预算总价款20%向甲方支付违约金。（六）乙方应于每月20日前及达到合同约定的付款条件时，按照甲方要求的格式提供相应的工程进度报表给甲方确认，达到本合同约定付款条件的还应向甲方发出书面付款通知，若乙方未及时提供前述资料，甲方可相应顺延付款时间。（七）分项工程施工完成，乙方进行自检合格后应以书面形式（按甲方要求的格式）通知甲方验收，通知包括验收的内容、时间和地点，验收合格后方可进行下一道工序的施工，验收不合格，乙方在甲方限定时间内整改后重新报验。
2008年12月25日，被告作为甲方与第三人作为乙方签订《补充协议》作为《施工分合同》的补充协议，约定由第三人承接珠江罗马嘉园A区地面交通设施供货安装工程，总工程款为87581.19元，付款方式为工程进度至50%时，乙方提供付款通知书，经双方确认后10个工作日内甲方向乙方支付工程款的30%，工程完成并经甲方确认后，甲方向乙方付至工程价款的70%，所含工程量将以现场实际发生工程量为准，甲方将依据结算审核结果支付至乙方本期工程结算款的95%，余款作为保修金，在本期保修终结时再由甲方支付给乙方。
2010年8月6日，原告与被告、第三人共同签订《罗马嘉园交通设施合同主体变更三方协议》（以下简称《三方协议》），约定被告同意第三人将《施工分合同》、《补充协议》项下的合同权利义务概括转让给原告，由被告直接向原告支付工程款，被告已向第三人支付的款项作为合同已付款的组成部分，如出现质量问题，第三人与原告承担连带责任。
上述合同签订后，因被告存在延迟交付场地，涉案工程中的5#车库已于2010年5月移交被告使用，后36#车库及A区地面设施亦于同年交付被告实际使用，双方关于施工期限没有异议，工程款共计391023.87元，被告已支付其中145217.66元。现原告主张其已向被告提供全部资料文件，发送书面通知催促付款，要求被告支付剩余工程款273716.09元，并赔偿利息损失（以273716.09元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算自2009年3月1日到实际支付之日止）。
审理中，被告提出如下抗辩意见：（一）原告完成的施工工程并未交付验收合格，被告曾因工程存在质量问题通知原告，但原告未予积极维修。原告对此不予认可，并提交了涉案工程的《第一批重要材料设备进场报验表》及《单位工程竣工验收证明单》予以佐证，前者记载涉案工程部分进场的工程材料符合约定要求，同意用于拟定部位，被告单位工作人员陈翠霞签字确认；后者记载涉案工程验收合格，被告单位工作人员陈翠霞签字确认，但未注明日期。
（二）原告并未办理涉案工程在相关行政管理部门的验收合格手续和备案登记手续，原告称该约定系根据被告要求出具，涉案工程应由原告自行向北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下简称朝阳市政管委会）申请备案，无需验收合格。为此，本院向朝阳市政管委会调查，得到答复：自2004年开始北京市居住小区停车场应在其交通科备案登记，无需验收审批，由停车场经营管理者申请办理，自2014年1月1日开始，居住小区停车场无需再办理备案登记手续。
（三）原告完成的工程与约定标准不符，反光防撞条厚度未达到合同约定标准，并提交了照片予以佐证，被告对此不予认可，并提交了验收证明及申请表予以佐证。经询，双方均明确表示不对上述工程是否存在工程质量问题进行鉴定。经现场勘验，涉案工程中仅有部分反光防撞条厚度为15mm，其余反光防撞条厚度均为8-10mm。
（四）原告的关于请求结算工程价款已超出诉讼时效，原告并未按照合同约定向其发送付款通知书，付款条件尚未成就，不应支付工程款，且原告主张利息损失于法无据。原告表示其已多次催促对方，发送书面通知，且双方并未明确约定付款期限，付款期限尚未届满，其请求支付工程款的时效未开始计算。
第三人经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。
上述事实，有《施工分合同》、《补充协议》、《三方协议》、验收证明单、申请表、照片、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告与第三人签订的《施工分合同》、《补充协议》以及原告、被告、第三人共同签订的《三方协议》为各方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均为合法有效，各方均应按照约定履行各自义务，原告已完成约定施工工程，并于2010年即交付被告实际使用，被告应向原告支付剩余工程款。
被告的抗辩意见中：（一）原告已提交了《单位工程竣工验收证明单》，其中有被告单位工作人员的签字确认，且被告已经实际接收涉案工程并投入使用，被告亦未举证证明通知原告进行返修，故本院不予采信。（二）双方虽约定到行政管理部门审批验收合格，但根据本院调查结果，涉案工程无需办理审批验收，被告可自行办理备案登记。（三）根据现场勘验情况，确存在部分反光防撞条不符合合同约定，应适当扣减相应的工程款金额。（四）合同约定及实际履行中付款期限并不明确，且被告陈述原告并未与其实际结算，被告以原告请求结算超出时效的抗辩意见不成立。
关于工程款金额，根据本案查明事实，工程款总金额为391023.87元，被告已支付了其中145217.66元，尚欠工程款245806.21元，鉴于部分反光防撞条未达到合同约定标准，故应付工程款金额由本院酌情予以扣减，具体金额由本院根据现场勘验情况及其他查明事实予以酌定。关于利息损失，鉴于合同约定及实际履行过程中付款期限不明，且对原告亦自认付款期限尚未届满，故该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第三人经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京合生愉景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告意安泊（北京）交通科技有限公司二十四万三千元；
二、驳回原告意安泊（北京）交通科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2703元，由原告意安泊（北京）交通科技有限公司负担203元（已交纳），由被告北京合生愉景房地产开发有限公司负担2500元［于本判决生效之日起七日内给付原告意安泊（北京）交通科技有限公司］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 冯诏锋
二〇一五年一月九日
书 记 员 黄孟歆