浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第68号
上诉人（原审原告）：倪卫彬。
委托代理人：龚贺胜。
被上诉人（原审被告）：吴胜军。
被上诉人（原审被告）：毕胜军。
委托代理人：陈豪。
上诉人倪卫彬为与被上诉人吴胜军、毕胜军民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2011）金兰商初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：原告倪卫彬的舅舅赵亚明与被告吴胜军均系兰溪市公安局干警，二人办公室相邻；被告吴胜军与被告毕胜军认识多年，与赵亚明亦认识。被告吴胜军原在兰溪开有一电脑店，以需要资金周转为由于2009年11月29日向原告借款人民币100000元，收到原告交付的现金后于同日出具借条一份，言明：“今借到倪卫彬人民币壹拾万元正，月利息1.5%”，被告吴胜军在借款人一栏右边签名并捺印，其下分两行写明日期“2009.11.19”和手机号码“138××××8505”。毕胜军于同日在被告吴胜军所写的手机号码下签名（未写日期）。2010年12月2日，毕胜军再次在上述借条上原来自己的签名下签名并写下日期“2010年12月2日”。后因吴胜军外出，未及时还款，原告经催讨无果，以二被告为共同借款人为由，提起诉讼。
案件审理过程中，原告陈述借款经过为：“我的舅舅赵亚明是兰溪市公安局车辆管理所的，与毕胜军是同事，办公室也就在隔壁。我和我舅舅关系非常好，经常到他那去的，这样就认识了毕胜军。一次因我表妹车牌的事情，毕胜军帮了忙，双方就熟起来了，但我确实不认识吴胜军的。期间，有一次毕胜军主动和我提起，讲吴胜军是高才生，现在兰溪开店做电脑生意，市政府的电脑生意都是他做的，这样我对吴胜军有了印象。后来毕胜军讲起吴胜军做生意需要资金周转，问我有没有钱，开始我不愿意借，后来毕胜军讲他会签字的，我才同意借。那天，我先从银行取出10万元现金，到毕胜军的办公室，钱放在办公卓上，他们写过借条后，我就走了，当时也没有讲什么，办公室里就我们三人，即毕胜军、吴胜军和我。办公室的门是开的，门口是有很多人的，因为在那审摩托车的。我舅舅当时并不在场，但之前我问过的，他的意思不要借给吴胜军，后来讲起毕胜军会签字的，他讲可以借的。原来借款讲好是借一年的，到期后我就找毕胜军了，当时毕胜军就打电话给吴胜军，吴胜军来后，他们二人自己协商事情，我就到隔壁我舅舅办公室去了。我回来时，吴胜军已经走了，我问毕胜军怎么办，他讲这点钱没关系的，就又在上面签了名字并写了日期。因为我就认识毕胜军，所以叫吴胜军签名讲都讲不来。当时在场的还是就我们三人，办公室的门也是关的，也没有人进出。我催款都是问毕胜军的，他也多次找过吴胜军，吴胜军外逃后，毕胜军还自己开车带我去过吴胜军老家几次，但都没找到过人。我开始问毕胜军催款他也没讲什么，就是找吴胜军，还讲起自己的亲戚也有10万元借给吴胜军的。我催了他四、五次后，他突然讲自己是鉴证人了，为此我很生气，讲如果是这样，我就被你们合伙骗了。这个钱本金和利息一分都没有还过，我自己取不回，就向法院起诉了”。毕胜军陈述借款经过为：“我是不认识倪卫彬的，吴胜军是认识多年的。我对他们借款的事情不知道的。当时是老壮（指吴胜军）把借条拿到我办公室，叫我担保一下，我看过借条后讲倪卫彬我不认识的，我也不来担保的，老壮就回头了，可能到赵亚明办公室去了。然后赵亚明把借条拿来，和我讲倪卫彬是他外甥，担保一下没关系的。我讲担保的行当不来做的，但大家都是同事，吴胜军我也认识，开电脑店的，我证明一下可以的，我就在借条上签了个名字。赵亚明一看，讲证明一下不行的，我就讲拿回头撕了好了，他又讲算了算了，借条也就拿去了。当时是林某甲、小芳等人在我办公室的，赵亚明进来后，整个过程他们也清楚的。10万元钱我是没有看到过的。这次签名之后，吴胜军、赵亚明和他外甥也就没有就这个事和我谈过。过了一年多后，吴胜军和赵亚明的外甥倪卫彬二人突然到了我办公室，当时倪卫彬讲起一年到了，两人谈好重新出具借条，要我再证明一下。我讲我不来弄了，吴胜军不是有房子的么，可以抵过来的，先把钱还了。然后他们小声商量了下，倪卫彬就讲再宽容一些时间，就讲要我在原借条上再证明一下，我就在借条上再签了个名字，我想了一下，又写上了日期2010年12月2日。字签好后，倪卫彬讲吴胜军还有两个月的利息没有付，我就讲这样不行的，要讲诚信的，吴胜军讲过几天利息就付的。后来他们二人就回去了。当时办公室里没有人的，但我办公室的门开着的，小唐（指唐国辉）等人就站在门口，可以听到我们讲话的”。
原审原告倪卫彬于2011年8月16日诉至原审法院，诉称，被告吴胜军与被告毕胜军是好朋友，原告熟识毕胜军而不认识吴胜军。2009年11月19日，二被告以资金周转困难为由向原告借款人民币100000元，约定月利息为1.5%。现经原告多次催讨无果，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令二被告立即归还借款本金人民币100000元及利息31500元（利息已暂算至2011年8月16日，之后计算至归还之日止）。
原审被告吴胜军未作答辩，未向本庭提交证据。
原审被告毕胜军未作书面答辩，在庭审中辩称：原告是我的一个同事赵亚明的外甥，当时他们自己讲好借款后叫我担保一下，我当时讲担保不来担保的，证明一下可以的，所以我在他们写好的借条上签了名字，但是他们怎么支付、支付多少钱我是不知情的。后来他们跟我说吴胜军钱还不出了，要宽限几天，我就在上面又签了个名字证明这个情况。综上，被告毕胜军并不是借款人，不应承担还款责任，请求法院驳回原告对被告毕胜军的诉讼请求。
原审法院认为：原告倪卫彬与被告吴胜军之间民间借贷关系合法有效，双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还借款。本案的焦点为被告毕胜军在借条上签名的性质，在借条上签名可以成为证明人（或介绍人）、担保人（依双方陈述，已排除毕胜军为担保人的可能）、借款人，现原告诉称毕胜军为共同借款人，毕胜军辩称自己为借款证明人。纵观双方提交证据，讼争借条由吴胜军出具，已经具备借款合同的一般构成要素，包括借款金额、利息、借款人、借款时间等，毕胜军虽在借条落款时间之下二次签名，但该签名与吴胜军书写的借条内容分离，签名前后也没有认可其为借款人的文字表述，该签名作为共同借款人的含义并不明确，原告也未能就此提供其他证据证明该事实，认定被告毕胜军为共同借款人的依据尚显不足，结合证人的陈述，对原告要求毕胜军归还借款本息的诉请不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告吴胜军于本判决生效后十日内归还原告倪卫彬借款本金人民币100000元并支付利息（按月利率1.5%，自2009年11月29日计算至判决确定履行之日止）。二、驳回原告倪卫彬要求被告毕胜军归还上述款项的诉讼请求。未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2930元，由被告吴胜军负担。
上诉人倪卫彬不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人毕胜军非共同借款人错误。1、两被上诉人系朋友关系，上诉人只熟识毕胜军而不认识吴胜军。2009年11月29日发生的借款10万元，是毕胜军主动与上诉人讲起吴胜军是高才生，因做生意需要资金，问上诉人是否有钱出借，同时严明其也会在借条上签字的。正是基于此，上诉人才同意借出10万元。2、上诉人从银行取出10万元现金，是在被上诉人毕胜军的办公室交付的。当时由吴胜军出具了借条，毕胜军也在借条的“借款人”下方签了名。两被上诉人共同向上诉人借款10万元的意思表示非常明确。3、原先口头约定借期一年，到期后，本息未还。于是上诉人找到毕胜军催款，毕胜军讲这点钱没关系的，如果吴胜军不还，我也会承担的。同时在借条上“借款人下方再次署名也写了落款的时间，再次明确了为共同借款人。二、借条不存在瑕疵，无须证明。1、吴胜军出具的借条，明确了借款的主体、金额、利率和时间，上诉人也具有银行的取款凭证，借条本身不具有瑕疵，借贷事实明确，无须毕胜军在借条上签名起证明作用。借期到期后，本息未还，毕胜军在借条上第二次书名起证明作用违背常理，更无必要。可见原审判决认定吴胜军系证明或介绍人极其错误。2、吴胜军作为借款人出具了借条，注明了借款人和落款时间，毕胜军作为共同借款人紧接着在借条的“借款人”下方签名是很正常的，中间只隔了落款的时间和手机号码，并非判决书所述的与吴胜军书写的借条内容分离，正因为有吴胜军的落款时间，毕胜军才没注明落款时间。毕胜军的第二次签名和落款时间，恰恰反映了其对共同借款的认可。3、被上诉人毕胜军申请的证人系车管所的临时工，受其领导，所作的证言系伪证。因为借款一般是在隐秘的状态下进行，借款事实发生时根本无证人在场。三、原审判决实体处理错误。由于原审判决对事实做了错误认定，把共同借款人认定为证明人，必然导致实体处理错误。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特向贵院上诉，请求：1、撤销原判，改判两被上诉人共同归还借款并支付按约定的利率计算的利息。2、本案的上诉费用由两被上诉人承担。
被上诉人毕胜军辩称：一审在认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院予以维持。
被上诉人吴胜军未出庭参加诉讼，也未予答辩。
二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：关于被上诉人毕胜军是否是共同借款人的问题。上诉人倪卫彬诉称被上诉人毕胜军是共同借款人，其主要理由为：上诉人不认识吴胜军，只认识毕胜军。在毕胜军同意作为共同借款人的情况下，上诉人才同意出借。毕胜军也在借条上下方签了名字，其作为共同借款人的意思表示明确。当倪卫彬向毕胜军催讨时，毕胜军再次在借条下方署名并写了落款的时间。同样也反映出毕胜军是共同借款人。被上诉人辩称，毕胜军没有借款的意思表示，不具备借款人法律要件。在本案中，只是充当了介绍人。上诉人明知用钱的人是吴胜军，用途是资金周转。从催款过程看，上诉人也陈述催款都是问毕胜军的，也多次找吴胜军，很明显被上诉人毕胜军是证明人。诉辩双方对同一借款的事实作出截然相反的陈述。本院认为债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。而债务人提出抗辩的，则应当提供反驳证据加以证明。从本案证据分析，本案借条载明“借条今借到倪卫彬人民币壹拾万元正（￥100000）月利息1.5%。借款人：吴胜军（捺了指印）2009.11.19138××××8505”上述笔迹是吴胜军书写的。在这同一张借条下方，即吴胜军签署的借款时间之后有毕胜军签名（未捺指印），在这之后又有毕胜军签名，时间为“2010年12月2日”。借条上除了归还期限未写明外，上诉人与吴胜军的借款合意清晰明确。对毕胜军是否是共同借款人，上诉人在一审中陈述，“后来毕胜军讲起吴胜军做生意需要资金周转，问我有没有钱，开始我不愿意借，后来毕胜军讲他会签字的，我才同意借”。被上诉人辩称，“当时他们自己讲好借款后叫我担保一下，我当时讲担保不来担保的，证明一下可以的，所以我在他们写好的借条上签了名字”。证人林某甲、林某乙、徐某均证明被上诉人毕胜军在借条上签名前就申明不来担保的，签字仅是证明一下。根据当事人陈述，结合证人证言，可以证实本案借款合意形成的过程，借款是被上诉人吴胜军个人所借，被上诉人毕胜军不是共同借款人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人倪卫彬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由上诉人倪卫彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一三年三月二十八日
代书记员 张青青