常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）钟民初字第2083号原告唐XX，男，汉族。被告夏XX，男，汉族。被告钱XX，女，汉族。被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区。原告唐XX诉被告夏XX、钱XX、XX财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何X，被告夏XX、钱XX，被告保险公司委托代理人周X、谢XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月26日18时10分许，原告在常州市勤业路五星派出所段由北向南步行经人行横道过道路时，被告夏XX驾驶苏D**号小型轿车沿勤业路由西向东行驶至五星派出所段，小型轿车前部与原告身体发生碰撞，致原告受伤，车辆受损，发生事故。原告受伤后即被送到常州市第一人民医院抢救治疗。经诊断：失血性休克，脾破裂，腹膜后出血，右胫腓骨多段粉碎性开放性骨折，右腓总神经损伤，右趾骨上下支骨折，右髂骨骨折，右肩锁关节脱位，左4-6多发肋骨骨折，尿道损伤，全身多处软组织挫伤。经全力抢救，才挽回原告生命。2013年3月13日，原告因伤入住常州市第一人民医院进行后续治疗，就右胫腓骨骨折、肩锁关节脱位术后行取内固定术。2012年3月9日，常州市公安局交巡警支队钟楼大队作出常公交（钟）认字（2012）第ZL017号道路交通事故认定书，认定被告夏XX的违法行为导致该事故的发生，应承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。2013年6月20日，原告委托法律服务所向常州市德安医院司法鉴定所申请伤残程度、误工期、护理期、营养期等司法鉴定；2013年7月11日，常州市德安医院司法鉴定所作出常德司鉴所（2013）临鉴字第1347号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人唐XX因交通事故致右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残；右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人唐XX受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以60日为宜。另据交警部门提供，苏D**号小型轿车已于2011年8月8日向中国平安财产保险股份有限公司常州车险代理业务分部投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。原告诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费等计人民币315923.67元，扣除保额高夏XX垫付抢救医疗费、护理费159910.34元，还应赔偿人民币156013.33元；被告承担本案一切诉讼费用。三被告均未作书面答辩。经审理查明，2012年2月26日18时10分许，被告夏XX驾驶登记所有人为被告钱XX的苏D**号小型轿车沿勤业路由西向东行驶至常州市勤业路五星派出所段，遇行人原告唐XX由北向南经人行横道横过道路至此，小型轿车前部与原告身体发生碰撞，致使原告受伤，车辆受损，发生事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定被告夏XX应承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往常州市第一人民医院治疗，两次住院共65.5天，共用去医疗费184744.92元（含人纤维蛋白原2400元，不含没有病历相佐证的2012年9月13日票据金额4.5元和190元，2012年11月20日票据金额4.5元和190元及2013年6月20日票据金额4元和205元），被告夏XX已垫付原告医疗费145795.34元、护理费4080元，合计149875.34元，被告保险公司已垫付原告医疗费10000元。原告另提供常州市第一人民医院证明书一份，用以证明医生要求原告自行购买人体白蛋白10g×20支，该20支人体白蛋白均由被告夏XX、钱XX购买，被告夏XX、钱XX予以认可，但称没有开具相应票据。原告的伤情经常州市第一人民医院诊断为“失血性休克，脾破裂，腹膜后出血，右胫腓骨多段粉碎性开放性骨折，右腓总神经损伤，右趾骨上下支骨折，右髂骨骨折，右肩锁关节脱位，左4-6多发肋骨骨折，尿道损伤，全身多处软组织挫伤”。常州市德安医院司法鉴定所受常州市钟楼区广化法律服务所委托，对原告的伤残程度进行了法医学评定，于2013年7月11日认定原告因交通事故致右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残；右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残，原告受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以60日为宜，原告为此支出鉴定费2100元。被告保险公司对司法鉴定意见书有异议，表示只认可一个十级伤残，因原告的伤情在右胫腓骨，但鉴定意见指右踝关节功能障碍，认为胫腓骨骨折对右踝关节影响不大，且伤残鉴定为单方委托，程序不合法。对鉴定的营养期无异议，标准认可10元每天，对护理期、误工期只认可住院天数65天，不承担鉴定费，不需要鉴定人出庭作证，并申请重新鉴定。经本院通知，常州市德安医院司法鉴定所就此作出情况说明称“1、根据司法部（107号）《司法鉴定程序通则》第十二条规定：只要委托人出具鉴定委托书，司法鉴定机构可以接受鉴定委托。因此本所接受法律服务所委托，程序合法、符合相关规范要求。2、常州市第一人民医院出院诊断为：……右胫腓骨多段粉碎性开放性骨折，右腓总神经损伤……阅片见被鉴定人右胫骨中上段、胫腓骨中下段骨折，断端移位。2013年6月20日肌电图检查提示右腓神经部分性损伤。根据文献记载，腓神经自腘窝由坐骨神经分出后，绕行腓骨颈后分部在小腿前、外侧肌群、足背肌和小腿外侧、足背、趾背皮肤。胫腓骨骨折、断端移位而形成的剪切力、牵引力及小腿皮肤挫裂伤均可造成其神经性损伤。腓神经部分性损伤的临床表现为足不能背屈，跖屈无力，小腿前外侧及足背感觉障碍。完全性损伤的临床表现为足下垂且内翻，呈‘马蹄’内翻足畸形，行走时呈‘跨越步态’。可见其损伤后势必造成踝关节的功能障碍。本次法医体格检查中被鉴定人右踝部肌力4级，右小腿下段外侧及足背感觉减退。左踝关节背屈30°，跖屈50°；右踝关节背屈0°，跖屈5°。因此，右踝关节活动受限致右下肢功能丧失达10%以上，但不足25%，对照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10条i款，被鉴定人右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残。综上所述，右胫腓骨骨折伴腓神经性损伤致右踝关节功能障碍具备医学理论基础及损伤病理基础。评为X级伤残是客观公正的”。原、被告对常州市德安医院司法鉴定所作出的情况说明均表示无异议。另查明，苏D**号小型轿车登记所有人为被告钱XX，被告夏XX、钱XX称二人为夫妻关系，该车为两被告夫妻共同财产。该车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险，赔偿限额为500000元，并约定不计免赔），保险期间自2011年8月9日零时起至2012年8月8日二十四时止。原告提供工资收入证明1张（盖章为“常州市武进区奔牛王京烟杂店”）、关于停发唐XX工资的证明1份（盖章为“奔牛王京烟杂店”）、常州市第一人民医院证明书6张及工资单3张，内容称原告为常州市武进区奔牛王京烟杂店送货员，用以证明原告的月收入为1800元，共误工8个月，误工费为14400元，但称不能提供劳动合同以及缴纳社保的证据，被告保险公司对此不予认可，称原告为清洁工，认可原告的误工费标准为44元／天，期限认可住院天数。原告还在庭审中提供下肢短腿支具发票1张、收款收据4张、手撕发票3张，用以证明原告购买餐巾纸、尿垫的费用323元，称原告出事故后尿道破裂及原告开刀后刀口出血，医生要求买的，但未能提供医嘱等证据证明，被告保险公司对此不予认可，被告夏XX、钱XX对此无异议。原告的母亲王菊英（1916年11月28日生）共生育五个子女（包括原告）。上述事实由道路交通事故认定书、病历卡、医疗费票据、车辆行驶证、驾驶证、车辆保险单、司法鉴定意见书、临时医嘱单、常州市钟楼区五星街道五星村民委员会证明、常（寄）住人口登记表等证据及当事人庭审陈述予以证实。被告保险公司发表如下意见：1、不承担鉴定费、诉讼费；2、医疗费总额认可182344.92元；3、要求扣除医保外费用计作医疗费总额的10%；4、不承担鉴定费、诉讼费；5、对常州市钟楼区五星街道五星村民委员会证明、常（寄）住人口登记表内容的真实性无异议，因对鉴定不认可，所以对被扶养人生活费金额也不认可；6、交通费票据部分与就诊时间不符，认可300元。7、对住院伙食补助费认可18元／天，住院天数认可65天；8、护理费认可50元／天。本院认为，被告夏XX驾驶机动车与原告碰撞，造成原告人身损害，被告保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因被告夏XX在本案事故中承担全部责任，应由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。关于被告保险公司对司法鉴定意见书提出的异议，鉴定人已对此作出合理解释，故本院对被告保险公司的该异议不予支持，不予重新鉴定；原、被告对被告夏XX已垫付原告医疗费145795.34元、护理费4080元，合计149875.34元，被告保险公司已垫付原告医疗费10000元的事实，本院依法予以确认，关于被告夏XX、钱XX为原告购买人体白蛋白的费用没有相应证据证明其金额，本院对此不予处理，被告夏XX、钱XX可待证据充分后另行处理该费用。原告的医疗费184744.92元（含人纤维蛋白原2400元）由相应医疗费票据、病历卡、临时医嘱单、人纤维蛋白原发票等证据予以证实，本院依法予以认定，其余598元没有相应病历等证据证明该费用的具体的内容以及与原告因本案事故受伤的关联性，本院对此不予认定，原告可待证据充分后另行主张；原告主张的营养费1200元过高，本院依法认定原告的营养费为720元；原告主张的住院伙食补助费1206元计算超出了住院天数，本院依法认定原告的住院伙食补助费护理费为1179元；原告主张的护理费11280元期限超出了鉴定的护理期，且标准过高，本院依法认定原告的护理费为5400元；原告主张的残疾赔偿金89031元（不含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金7500元符合法律规定，本院依法予以认定；原告主张的被扶养人生活费2823.75元由常州市钟楼区五星街道五星村民委员会证明和常（寄）住人口登记表予以证实，本院依法予以认定，并将此计入残疾赔偿金；原告未能就其主张的误工费14400元提供劳动合同以及缴纳社保的证据，且其提供的工资收入证明1张、关于停发唐XX工资的证明上的盖章不一致，其主张的误工期亦超出了鉴定的误工期限，但考虑到本案事故发生时原告尚有劳动能力，本院参照2012年常州市市区最低工资标准认定原告的误工费为7920元；原告主张的其他费用323元（餐巾纸、尿垫）未能提供医嘱等证据证明该费用的必要性，本院对此不予认定；原告提供的部分交通费票据不能与就诊时间相对应，但考虑到该费用为原告就诊必然支出的费用，本院根据本案实际情况酌情认定原告的交通费为450元；原告的鉴定费2100元属于原告为明确伤情而支出的必要合理的费用，本院依法予以认定，该费用在诉讼费中一并处理。因原、被告均不能就医保外项目及医保内同类医疗费用标准进行举证，本院酌情认定医保外费用为医疗费的10%，即18474.49元，因被告夏XX在本案事故中负全部责任，且被告夏XX、钱XX称二人为夫妻关系，事故车辆苏D**号小型轿车是二人夫妻共有财产。故该费用由被告夏XX、钱XX共同承担。综上，原告的损失经庭审质证，本院认定为：医疗费184744.92元、住院伙食补助费1179元、营养费720元、护理费5400元、误工费7920元、残疾赔偿金91854.75元（含被扶养人生活费2823.75元）、精神损害抚慰金7500元、交通费450元，上述费用合计299768.67元。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内赔偿原告唐XX医疗费用10000元（已支付原告）、伤残费用110000元，合计120000元；在三者险限额内赔偿原告唐XX损失161294.18元，交强险、三者险合计赔偿281294.18元，该款由被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐XX140965.33元，支付被告夏XX130328.85元；二、被告夏XX、钱XX共同赔偿原告唐XX医疗费18474.49元（已支付原告）；三、驳回原告唐XX的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3421元、鉴定费2100元，合计5521元（原告已预交），由原告唐XX负担503元，被告夏XX、钱XX共同负担1072元（已支付原告），被告XX财产保险股份有限公司常州中心支公司支公司负担3946元，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  王 立人民陪审员  金仁兴人民陪审员  李仲成二〇一四年二月二十一日书 记 员  丁奕匀