湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂咸宁中刑终字第49号
原公诉机关通山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈前立，（绰号“阿立”），男，1993年1月23日出生，汉族，湖北省阳新县人，小学文化，无业。因本案于2013年3月15日经通山县人民检察院以涉嫌犯抢劫罪批准逮捕，2013年3月20日被上网追逃，同年10月31日由通山县公安局执行逮捕。现羁押于通山县看守所。
通山县人民法院审理通山县人民检察院指控原审被告人陈前立犯抢劫罪、抢夺罪一案，于2014年3月6日作出（2014）鄂通山刑初字第018号刑事判决。宣判后，原审被告人陈前立不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案，咸宁市人民检察院指派检察员徐小萌出庭履行职务，上诉人陈前立到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，一、抢劫罪
1.2012年9月10日凌晨1时许，被告人陈前立伙同陈木宁（已判刑）、陈前浪（绰号“小哥”，在逃）、陈前坤（已判刑）、陈前孝（绰号“周的”，在逃）等人备好蒙面头套、携带砍刀，骑两轮摩托车来到阳新县龙港镇至通山县洪港镇贾家源村路段寻找抢劫目标。当被告人陈前立等人途经通山县洪港镇贾家源村和阳新县龙港镇交界处路段时，看见被害人胡某某与其妻子涂某某在赣AB19**货车上休息，便持刀蒙面上前抢劫，并威胁要砍掉涂某某的手，当场抢走现金2000多元及手机两部。经通山县物价部门鉴定：手机价值人民币639元。
案发后，公安机关扣押了被抢手机，并发还给了被害人胡某某。
原审认定上述事实的证据有：
（1）扣押笔录、扣押物品清单和手机照片，证实了被抢劫手机的现状，及已被公安机关扣押的事实。
（2）金立A5型手机的移动电话三包凭证，证实了被害人胡某某购买了一部金立A5型手机的事实。领条，证实了被害人胡某某已从公安机关将被抢劫的金立牌手机领回的事实。
（3）同案犯陈木宁、陈前坤的供述，证实了被告人陈前立与他们及陈前浪、陈前孝在本案案发现场蒙面持刀对在一货车上休息的一男一女抢劫了现金2000元和手机两部的事实。
（4）通山县物价局价格认证中心作出的通价鉴字（2012）113号鉴定意见，证实了被害人胡某某被抢金立A5型手机价值人民币639元的事实。
（5）被害人胡某某、涂某某的陈述，证实其夫妻两人，案发时正在赣AB19**货车上休息，遭到四名蒙面人持刀威胁，抢走现金2000余元和手机两部的事实。
（6）陈木宁在通山县洪港镇贾家源村与阳新县龙港镇交接处，辨认出此处就是蒙面持刀抢劫大货车司机的现场。
（7）被告人陈前立供述，称未与陈木宁、陈前坤、陈前孝、陈前浪参与本起抢劫作案。
2.2012年9月11日凌晨2时许，被告人陈前立伙同陈木宁、陈前浪、陈前坤、陈前孝等人合谋来到江西省武宁县泉口镇316国道上欲拦车抢劫过往的车辆，由于国道上的车子不肯停，陈木宁便与被告人陈前立等人商量假装“车祸”实施抢劫。于是陈木宁将一辆摩托车倒放在国道路面上，并假装车祸“受伤”躺在摩托车车边，然后被告人陈前立、陈前浪、陈前坤、陈前孝等人蒙面持刀埋伏在国道旁边的水沟里，等车子停下来后即共同实施抢劫。陈木宁携带藏好的刀在316国道上躺了大概一分多钟，便看到从江西方向驶来一辆赣A256**大货车。货车司机裘某甲及侄子裘某乙看到陈木宁“受伤”躺在地上便减速准备停车，被告人陈前立等人见车子减速，便一起持刀冲向车子，欲拦住车子实施抢劫。被害人裘某甲见状便没有停下来而加速向前紧急避让。陈木宁等人见此便持刀将货车两盏大灯砍熄，并骑车追赶，未得逞。
原审认定上述事实的证据有：
（1）证人裘某乙的证言证实：他与其叔父裘某甲驾驶赣A256**大货车路过案发现场时，看见有人躺在路中间，以为有人受伤，便减速准备停车时，躺在地上的人与其他几个蒙面人持刀冲向车子，欲拦车实施抢劫时，裘某甲加速避让，抢劫的人将货车的两盏大灯砍熄，并骑车追赶，未得逞的事实。
（2）同案人陈木宁、陈前坤的供述证实：被告人陈前立与他们及陈前浪、陈前孝合谋在案发现场假装出车祸受伤，蒙面持刀实施抢劫未成功经过的事实。
（3）被害人裘某甲的陈述证实：他与其侄子裘某乙驾车路过案发现场，受到几名蒙面人持刀抢劫未得逞过程的事实。
（4）陈木宁的辨认笔录证实：其在江西省武宁县泉口镇扭丝村国道处，辨认出此处就是伙同陈前立等人对货车实施抢劫未遂的现场。
（5）被告人陈前立的供述，证实了他与陈木宁、陈前浪、陈前坤、陈前孝合谋在案发现场假装出车祸受伤，蒙面持刀实施抢劫未遂经过。
二、抢夺罪
1.2012年9月9日下午5时许，被告人陈前立伙同陈木宁、陈前浪、陈前坤、陈前孝等人骑摩托车来到通山县洪港镇寻找作案目标。当在通山县洪港镇洪港桥头处看见被害人程某某脖子上带着一条金项链时，陈木宁骑摩托车载着陈前孝来到被害人程某某的身边，陈前孝下车后走到被害人程某某身边趁其不备扯断项链后便跑上陈木宁驾驶的摩托车上逃跑。被告人陈前立、陈前浪、陈前坤跟在二人身后往贾家源方向逃离。后抢走的半截金项链和一个金坠子被陈前孝所得。
原审认定上述事实的证据有：
（1）同案人陈木宁、陈前坤的供述证实：他们伙同被告人陈前立和陈前浪、陈前孝等人在案发地看见一妇女脖子上戴着黄金项链，由被告人陈木宁骑摩托车载着陈前孝来到该妇女身边，陈前孝下车趁该妇女不备扯断项链跑上被告人陈木宁驾驶的摩托车，其他同伙跟在后面一同往贾家源方向逃离；后所抢得半截黄金项链和一个金坠子由陈前孝所得的事实。
（2）被害人程某某的陈述证实：其在案发地被人趁其不备抢走脖子上戴着的黄金项链过程的事实。
（3）陈木宁的辨认笔录，指出在通山县洪港镇大桥头与同伙实施抢夺一妇女戴着的黄金项链的事实。
（4）被告人陈前立供述证实：2012年下半年的一天，陈木宁提出到通山县洪港镇去踩点，在洪港镇街上，看见一个女的脖子上有项链，陈木宁和陈前孝就准备去抢，其和陈前浪、陈前坤就先回龙港，后听说抢了半根金项链和金坠子。
2.2012年9月份的一天晚上，被告人陈前立和陈木宁、陈前孝、陈前浪、陈前坤在阳新县龙港镇玩时，陈木宁讲到白天在泉口纽丝看到一户人家的一个女儿脖子上有一条金项链，陈木宁与被告人陈前立等人便商量将那条项链抢来。凌晨1时许陈木宁与被告人陈前立和陈前孝、陈前浪、陈前坤乘坐着由陈前浪驾驶的一辆灰色小汽车来到泉口纽丝路口被害人张某某家门口。停下车后，他们五人想入户窃取金项链，但无法进屋。这时被害人张某某的丈夫出来上厕所，陈前立、陈前孝趁机下车（其他三人在车上等），由陈前立在房门外望风，陈前孝入室从刚睡醒的被害人张某某的脖子上将其戴着的金项链扯断就跑，与陈前立汇合后跑到车上。被害人张某某立即喊叫“有人抢了金项链”，起床追了出来。此时，被告人陈前立等五人已驾车逃离了现场。后被告人陈前立等五人将抢来带坠子的黄金项链在阳新县的一家当铺当了人民币4200元钱后平分。
原审认定上述事实的证据有：
（1）同案人陈木宁、陈前坤的供述证实：他们与被告人陈前立和陈前浪、陈前孝五人在案发地欲盗窃一妇女脖子上戴的黄金项链，一时无法进门，深夜在该妇女丈夫出门小便时，由陈前孝、陈前立下车进房抢得黄金项链，离开时听见有一女声喊叫；及他们五人将所盗抢的黄金项链在阳新县一家当铺当了人民币4200元平分的事实。
（2）被害人张某某的陈述证实：其在深夜睡觉时被人从其脖子上扯断戴着的黄金项链，她喊“有人抢劫”，追出来看见有一车子离开的事实。
（3）被告人陈前立的供述证实：他与陈木宁、陈前浪、陈前坤、陈前孝五人在案发地欲盗窃一妇女脖子上戴的黄金项链，一时无法进门，深夜在该妇女丈夫出门小便时，陈前孝下车一人进房抢黄金项链，陈前立赶去在房外接应时，陈前孝已抢得黄金项链跑出房外，与他和其他同伙一同离开；及他们五人将所盗抢的黄金项链在阳新县一家当铺当了人民币4000多元。
认定本案其他事实的证据有：
（1）人口信息，证实被告人陈前立的年龄身份等情况。
（2）到案经过，证实了被告人陈前立系被抓获归案。
（3）在逃人员登记表，证实被告人陈前立因涉嫌抢劫被公安机关上网追逃的事实。
（4）通山县人民法院（2013）鄂通山刑初字第102、127号刑事判决书，证实陈木宁、陈前坤因犯抢劫罪、抢夺罪分别被判处刑罚的事实。
（5）辨认笔录两份证实陈前立与同案人陈木宁互相辨认出对方就是与其一起参与抢劫的人。
原审认为，被告人陈前立的行为分别构成抢劫罪、抢夺罪。被告人陈前立在抢劫、抢夺共同犯罪中，与其同伙分工明确，并积极参与，系主犯，但作用相对较小。被告人陈前立犯抢劫罪、抢夺罪，依法实行数罪并罚。被告人陈前立到案后能如实供述自己的部分犯罪事实，是坦白，对该坦白的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条的规定判决：被告人陈前立犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金3000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元，决定合并执行有期徒刑七年，并处罚金8000元。
上诉人陈前立提出其没有参与第一起抢劫及第一起抢夺，原判认定事实不清。第一起抢劫其不在场，也没有分到钱和手机。第一起抢夺，其认为他们白天在洪港不是在寻找抢夺目标，是在踩点准备盗窃，后因为下雨就和陈前坤、陈前浪先回龙港，并没有做掩护，他们俩是临时起意，也没看到过半截金项链和金坠子。请求二审改判其有期徒刑五年。
出庭检察员认为，第一起抢劫，虽然上诉人不承认参与，但有其他同案犯的供述证实其参与犯罪；第一起抢夺上诉人参与了踩点是共同犯罪。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人陈前立伙同他人分别抢夺、抢劫作案各二起的事实清楚，原判列举的证据均经一、二审庭审质证核实，证据来源合法，所证内容客观真实，本院予以确认。
1.关于上诉人陈前立是否参与第一起抢劫。
经查，上诉人虽然不承认参与第一起抢劫，但同案犯陈木宁供述证实：陈前立一起到现场，并准备了头套和砍刀。陈木宁还供述是他和陈前立、陈前孝、陈前浪一起走向货车车头，陈前坤留下看守摩托车。陈前坤供述开始他和陈前立看守车子，后来没有看见陈前立，不知道他是否一直在看守车子。故陈前立提出其没有参加本次抢劫是不能成立的。
2.对于第一起抢夺，上诉人陈前立的行为是否构成抢夺罪。
经查，同案犯陈木宁、陈前坤的供述均证实，他们五人商量分乘两辆摩托车到通山洪港寻找作案目标，在街上见一妇女脖子上带一项链，由陈木宁和陈前孝实施抢夺后逃跑，陈前立三人跟其后面逃跑。尽管陈前立没有直接实施抢夺，也没有分到财物，但因其五人事前有预谋，有分工，并一起在作案现场，符合共同犯罪要件，构成抢夺罪，其上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人陈前立以非法占有为目的，伙同他人持械以暴力、胁迫等方法，流窜抢劫作案2起，其中未遂1起，抢得财物价值2639元，数额较大，其行为已构成抢劫罪；以非法占有为目的，伙同他人驾驶机动车，抢夺作案2起，抢得财物价值4200元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。上诉人陈前立在抢劫、抢夺共同犯罪中，与其同伙分工明确，并积极参与，系主犯，但作用相对较小。上诉人陈前立提出的上诉理由与审理查明的事实不符，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴红杰
审判员 吴裕忠
审判员 陈 飚
二〇一四年七月二十三日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……