吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四民三终字第110号上诉人（原审被告）：迟凤文，男，1958年10月19日出生，汉族，前郭县王府站镇供销社主任，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托代理人：王佩昌，吉林诚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:伊通满族自治县德利农产品开发有限责�公司。法定代表人：毕宝杰，董事长。委托代理人：田雪东，吉林格尚律师事务所律师。原审被告：前郭县王府站镇供销社。法定代表人：迟凤文，主任。原审被告：司荣卓，女，1963年4月2日出生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原审原告伊通满族自治县德利农产品开发有限责任公司（以下简称德利公司）诉原审被告迟凤文、前郭县王府站镇供销社（以下简称王府供销社）、司荣卓买卖合同纠纷一案，吉林省伊通满族自治县人民法院于2015年2月25日作出（2014）伊民二初字第51号民事判决。原审被告迟凤文不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迟凤文及其委托代理人王佩昌，被上诉人德利公司的委托代理人田雪东，原审被告王府供销社的法定代表人迟凤�，到庭参加诉讼。原审被告司荣卓经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原审原告德利公司诉称：2013年4月6日，被告迟凤文以前郭县王府站镇供销社的名义与原告签订化肥购销合同，约定被告购买原告生产的高粱专用肥800吨，每吨2350元，到2014年1月1日前结清全部货款，逾期支付2%的月息。迟凤文的合同义务由被告司荣卓提供担保。2013年6月27日，迟凤文指派魏立龙从原告处提货462.35吨，核计货款1086522.5元，由魏立龙出具收条。付款期限届满后，原告多次催要，被告拒绝给付，故原告诉至法院。请求：1、被告迟凤文和王府供销社偿还原告高粱专用肥款1086522.5元及以上款项自2014年1月1日到实际偿还之日的利息（按约定月利率2%计算，暂计算至2014年8月1日，利息为152113.15元）。2、被告司荣卓对上述欠款及利息承担连带保证责任。3�诉讼费用由被告承担。原审被告迟凤文、王府供销社、司荣卓共同委托的代理人王佩昌辩称：1、原、被告于2013年4月6日签订的《化肥购销合同书》，约定买卖高粱专用肥800吨，但是2013你那5月17日，黑龙江省各地农民收到原告发运的高粱专用肥共计462.3吨，普遍反映高粱化肥质量有问题。被告告知原告的经理岳备战、李殿平停止发运高粱专用肥，不再履行合同约定的800吨，原告对此从未提出过异议。2、原、被告的《化肥购销合同书》第四条产品质量要求，规定“乙方（原告）应严格按照产品标准供应合格产品，因产品质量不合格造成的责任由乙方承担。”庆安县的程新柱、望奎县的郑学文、孙吴县的赵秀芹等高粱肥用户反映化肥湿化，无法使用。被告一方面到用户家、到田间地头，告诉用户晒化肥，改进施肥方法，另一方面及时通知原告，并陪同原告的�备战、李殿平经理到用户家，深入田间地头了解情况，研究施肥方法。尽管经过努力，也没有得到用户的原谅，有的退货，有的告状，至今不但不给高粱专用肥款，连配售的高粱种子款和矿物元素增效剂款也未给付。3、出售给孙吴县的化肥经工商局委托由内蒙古兴安联盟产品质量计量检测所对原告2013年5月17日发送的掺混肥料进行检验，检测五项有总养分、总氮、有效磷、标识四项不合格。程新柱委托黑龙江省质量监督检测研究所检测八项，有总氮、总养分、水分的质量分数三项不合格。庆安县质量技术监督局委托黑龙江省质量监督检测研究院检验，检测八项，有外观、总氮的质量分数、总养分的质量分数、水分的质量分数、粒度等五个单项结论“不合格”。根据GB21663-2008中华人民共和国国家标准6.5.3条规定，即使一项指标不符合本标准要求时，则判该批产品不合�。4、根据高粱专用肥产品不合格的事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”的规定，德利公司应赔偿迟凤文及王府供销社以下四项实际损失：①赔偿用户购买矿物元素增效剂，因高粱专用肥质量不合格不给矿物元素增效剂款366367.5元。②赔偿用户购买高粱种子因高粱专用肥不合格，不给付高粱种子款152682元。③客户因高粱肥不合格拒付高粱肥款692525元。④因高粱专用肥不合格，所发生的装卸费、反货运费、租库保管费181871元。以上四项合计1393443.5元。5、《化肥购销合同书》第三条第一项约定，被告交付原告定金10万元，并已实际交付。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定的“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”受诉法院应当判决原告返还被告20万元定金。此外，受诉法院应驳回原告要求被告支付欠款并按约定支付利息的诉讼请求。原审法院审理查明：2013年4月6日，被告迟凤文、王府供销社与原告德利公司签订了化肥购销合同。合同中约定被告购买原告生产的高粱专用肥800吨，每吨2350元，由被告先支付给原告定金10万元。如不按约定提货或不能按时付款，此定金归原告所有不予退还。如按合同约定提货，此定金可充当2013年被告在原告赊购的55%玉米专用肥货款。付款期限为2014年1月1日前支付全部货款。逾期按月利率2%支付拖欠货款的利息至实际支付之日。产品质量要求：乙方（原告）应严格按照产品标准供应合格产品，因产品质量不合格造成的责任由乙方（原告）承担。货物验收提出异议期限：外观质量在2013年度如果被投诉，应经�关部门检验鉴定。未经相关部门鉴定，乙方（原告）不服产品质量责任。在合同履行过程中，原告按照被告的要求将货物于2013年6月7日运输至被告指定的地点，并由被告供销社委托代理人魏立龙接收货物，出具收条，总数量为462.35吨，合计1086522.5元。另查明：原告德利公司与被告迟凤文、王府供销社签订的《化肥购销合同书》，双方各持一份。原告提供的《化肥购销合同书》有购买方迟凤文、王府供销社分别签名盖章及担保人司荣卓签名，并有销售方的公章及代表人岳备战的签名。被告迟凤文提供的《化肥购销合同书》购买方无供销社公章、迟凤文签字、担保人签字，并存在提货时间处有涂抹痕迹。但双方对该合同书的内容无异议，被告对担保人司荣卓的签名有异议，认为没有担保人。被告司荣卓委托代理人否认是司荣卓签名但又不提起司法鉴定确认其真实性。又不能提供证据证明不是司荣卓的签名。在审理过程中，被告迟凤文、王府供销社提出因质量出现问题请求反诉一并审理，但经本院审查，因质量问题该被告并未进行赔偿，已作出通知告知可另行告诉处理。原审法院认为：原告德利公司与被告迟凤文、王府供销社对签订的《化肥购销合同书》的内容无异议，该合同合法有效。但双方各自持有的《化肥购销合同书》落款处不相一致的问题，根据合同法第12条关于合同书应具备的内容的规定，经审查认为原告提供的该合同书有双方当事人的签名盖章及担保人的签名，应确认该合同具有真实性、可靠性。被告司荣卓委托代理人否认担保人司荣卓的签名，不能举证证明，又放弃对其签名进行鉴定，应视为司荣卓为二被告担保成立，应承担保证责任。该《化肥购销合同书》已实际履行462.35吨，货款合计1086522.5元的事实存在，双方均无异议，对原告的诉请应予支持。被告迟凤文提出双倍返还定金的辩解不符合法律规定，不予支持。对被告所交的定金10万元可以冲抵货款，于法有据。被告迟凤文、王府供销社所提出的质量问题，因已被他人在外地法院将本案原、被告起诉，案件正在审理中，尚无判决结果，所以已明确告知另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百三十条以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：1、被告迟凤文、前郭县王府站镇供销社偿还尚欠原告伊通满族自治县德利农产品开发有限责任公司货款1076522.5元（已冲抵交付的定金10万元）；被告迟凤文、前郭县王府站镇供销社向原告伊通满族自治县德利农产品开发有限责任公司支付逾期付款违约金152113.15元。以上款项于本判决生效后十日内履行；2、�告司荣卓承担上述款项的连带给付责任。案件受理费15948元，财产保全费1000元，由被告迟凤文、前郭县王府站镇供销社负担，并由被告司荣卓承担连带给付责任。以上款项于本判决生效后十日内履行。上诉人迟凤文上诉称：1、最高人民法院于2012年7月1日施行的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第46条明确指出：本解释施行前本院发布的有关的购销合同、销售合同等有偿转移标的物的所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。然而，由本案原告德利公司2013年4月6日制定的格式条款合同，明显违反最高法院的司法解释，损害司法的一致和统一。原判决不讲明理由就把购销合同当作买卖合同裁判处理。2、上诉人在庭审中举出三份有资质等级的科研机关的《检验报告》，均证明被上诉人的《掺混肥料》不合格。被�诉人只举出一份《检验报告》证明合格。国家农业部于2014年6月9日公布德利公司的《掺混肥料》也不合格，通报全国。原、被告《化肥购销合同书》第四条约定，乙方（原告）应严格按照产品标准供应合格产品，因产品质量不合格造成的责任由乙方（原告）承担。原审判决回避认定被上诉人供给上诉人的462.35吨高粱肥合格与不合格问题，只判令上诉人给付货款1076522.5元，逾期付款违约金152113.15元。3、因被上诉人高粱专用肥（掺混肥料）不合格，客户拒绝给付上诉人货款629525元，上诉人配置的矿物元素增效剂未回货款366367.5元，上诉人配置的高粱种子未收回款152680元，上诉人发生的装卸费、返货运费、库房租赁费、保管费等181871元，总计1330443.5元。4、原判决认定，该《化肥购销合同》已履行462.35吨。但此合同是双务合同，由于被上诉人供应的化肥质量不合格，属于�本性违约。按照合同约定应当承担违约责任，赔偿上诉人的经济损失1330443.5元。5、原审法院由于高粱专用肥质量是否合格事实不清，还错误判定只返还已交付的定金10万元，依据担保法的规定，被上诉人应双倍返还上诉人定金20万元。上诉人当庭补充上诉内容，依据消法的规定被上诉人应承担3倍的赔偿责任。请求：1、撤销原审判决。2、原审判决对高粱肥质量合格与否、谁应当承担违约责任的事实认定不清，责任不明。3、二审诉讼费，由被上诉人承担。被上诉人德利公司辩称：1、被上诉人德利公司与上诉人迟凤文签订的化肥购销合同中存在的关于各方权利义务内容的约定完全符合现行法律规定，亦不存在与相关司法解释相抵触的问题。上诉人该项上诉理由不能成立。2、上诉人在一审时提交法院的三份《检验报告》在抽样、送检环节均存在重大瑕疵，检�的时间与化肥交付的时间间隔过长，有的甚至相隔9个月，化肥状态已经发生改变，在没有被上诉人参与确认的情况下，根本无法保证送检样品的客观真实性和代表性，亦不能排除送检方保管不善甚至恶意损坏化肥样品的情形出现，据此作出的检验结果不能作为判决依据使用，原审法院对上述证据未予采信符合法律规定。另外上述鉴定结论均非上诉人直接委托进行，证据来源令人怀疑。在实际使用人未提出赔偿要求，且无确切证据证明由于化肥原因造成客观损失的情形下，无法确定答辩人提供的化肥存在质量问题。对于上诉人提供的国家农业部的通报内容来自网络，无法确定其真实性，并且通报中提到的不合格化肥与本案买卖合同中涉及的化肥并非同一品种，没有关联性。另外农业部并未公布抽样检验过程，在公布结果前亦未履行告知被上诉人相关救济途径，程序�重违法，已经侵犯了德利公司的合法权利，德利公司保留追责的权利。3、上诉人一方提出的因肥料质量不合格而产生的无法回收货款及装卸费等损失，属于上诉人单方陈述的事实，并无证据证明，均不能成立。上诉人主张的损失涉及高粱肥、世华科宝增效剂费、高粱种子款等内容的实际损失主体是世华科宝公司，并非迟凤文本人或者本案任意当事人，与本案毫无关联可言，上诉人主张属于主体错误。4、上诉人没有证据证明答辩人的化肥存在质量问题，更没有证据证明其存在客观损害结果、损害结果与化肥质量原因之间的因果关系，所以上诉人提出的违约赔偿主张不能成立，法院亦不能支持。5、对于上诉人于合同签订时交纳的定金10万元，因其违约逾期提货，又不按时给付货款，依照合同约定，已经归被上诉人所有，无需返还。上诉人主张双倍返还毫无依据，不应�持。原审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告王府供销社的答辩意见，同上诉人一致。原审被告司荣卓未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。双方当事人对买卖高粱专用肥的数量以及价款均未提出异议，故本院对原审查明的双方买卖高粱专用肥的数量为462.35吨，价款为1086522.5元，本院予以确认。本院认为：2013年4月6日，上诉人迟凤文以王府供销社的名义与被上诉人德利公司签订的《化肥购销合同书》所约定的内容，是德利公司为出卖方交付高粱专用肥，迟凤文、王府供销社为买受方支付价款并由司荣卓提供担保的合同，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原审判决依据合同法中关于买卖合同的相关规定予以裁判，并无不当。上诉人迟凤文以被上诉人德利公司出售的高粱专用肥质量不合格，并提出赔偿请求，属于独立的诉讼请求。迟凤文、王府供销社购买德利公司的高粱专用肥，是通过前郭县世华科宝肥料有限责任公司对外出售，其所提出的因产品质量问题而要求赔偿诉讼请求，涉及本案以外第三方（前郭县世华科宝肥料有限公司）的权利义务关系。因反诉请求的提起应当限于本诉的当事人的范围，故原审法院对高粱肥质量问题已告知迟凤文、王府供销社另行提起告诉处理。上诉人迟凤文在二审中提出的因高粱肥质量问题而要求赔偿损失的诉讼主张，仍为其在原审时所提出的反诉主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定：原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成，告知当事人另行起诉。对上诉人迟凤文所提出的因高粱专用肥质量不合格而要求赔偿问题，本院不予审理，上诉人迟凤文可依据相关事实和证据另行告诉处理。鉴于上诉人迟凤文与被上诉人德利公司之间的买卖合同已实际履行，且迟凤文与王府供销社亦不属于消费者，并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，故上诉人迟凤文请求德利公司双倍返还定金或给予三倍赔偿的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费15948元，由上诉人迟凤文负担。本判决为终审判决。�判长杨亚洲审判员  崔巍巍审判员  王国锋二〇一五年九月一日书记员  孙永明