湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第00410号
原告孙道全，务工。
委托代理人邹天堂，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告孙光明。
委托代理人邓建和，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告彭长兵。
委托代理人邓建和，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黄冈东源制杆有限公司，住所地黄冈市汽南路235号。
组织机构代码：55972880-1。
法定代表人：刘胜，经理。
委托代理人段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人何警军，男，1970年6月13日出生，汉族。代理权限为一般代理。
原告孙道全与被告孙光明、彭长兵、黄冈东源制杆有限公司（以下简称“东源公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙道全及委托代理人邹天堂，被告孙光明、彭长兵及其委托代理人邓建和、被告东源制杆公司的委托代理人段滨鸿、何警军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙道全诉称，被告孙光明、彭长兵合伙出资购买显庆物流公司鄂J×××××号货车，长期为第三被告承运水泥电线杆。2014年8月19日凌晨2点，原告乘坐卢伟驾驶的运杆车与被告孙光明、彭长兵所属的运杆车同行送电线杆到达湖北大悟，因被告孙光明、彭长兵承运的电线杆无人下货，其聘请的司机戴某及会计彭某遂通知卢伟叫原告帮其下电线杆，因彭某拉纤绳放得过快，导致电线杆滚下，原告右腿被电线杆压住受伤，原告经抢救后送至医院救治，住院82天花医疗费50余万元；出院后经法医鉴定，原告达八级伤残。事故后，被告孙光明、彭长兵已支付医疗费33.1万元。原告诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告余下各项损失403754.95元，并承担本案的诉讼费。
被告孙光明、彭长兵辩称：原告诉称事实与客观事实不符，原被告间不存在雇佣关系，原告错列被告；被告孙光明、彭长兵出于人道垫付医疗费33.1万元系垫付，不是赔偿款。同时原告对事故的发生存在过错；请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东源公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回对我公司的起诉。
原告孙道全为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、首次住院、出院记录、用药清单、医疗发票，拟证明原告住院70天，医疗费455581.68元，并需后期治疗；
3、二次住院出院记录、用药清单、医疗费发票，拟证明住院12天，医疗费44079.72元；
4、复查病历及发票4张，拟证明原告出院后到武汉复查4次，医疗费1281.55元；
5、村卫生室换药发票及证明，拟证明换药费用1690元；
6、交通费发票，拟证明原告花交通费3122元；
7、租躺椅（陪护人用）凭单一张，拟证明原告住院期间陪护人租躺椅住宿费用180元；
8、购轮椅发票一张，拟证明轮椅费用350元；
9、司法鉴定书一份，拟证明原告达8级伤残，后期治疗费2万元，误工损失日365日，护理期6个月，营养期6个月；
10、鉴定费发票一张，拟证明鉴定费2000元；
11、文印费发票，拟证明复印病历费用66元。
被告孙光明、彭长兵质证认为，对证据1无异议；对证据2事实无异议，对责任是否由被告承担有异议；对证据3、4、5、6、7、8、10、11事实无异议，对关联性有异议。对证据9保留异议，伤害是否是侵权或提供劳务，是否与被告有关联，原告没有证据证实，保留申请重新鉴定的异议。
被告东源公司质证认为，对证据1无异议，对其他证据不予质证，我公司不承担责任。
经审查，本院认为证据1真实有效，予以采信。对其余证据的真实性予以采信。
被告孙光明、彭长兵为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、二被告的身份证，拟证明二被告的身份及诉讼主体资格；
2、发生事故车辆的行车证及副证，拟证明车的所有权人是黄冈显庆物流有限责任公司；
3、证明一份，拟证明二被告是基于人道主义垫付医疗费33.1万元。
4、被告孙光明、彭长兵申请戴某、彭某作为证人出庭作证，证明原告受伤的具体经过。
原告孙道全质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是车辆虽然未过户到第一、二被告名下，但其实际是由第一、二被告购买的。对证据3证明目的有异议，只能证明二被告垫付了33.1万元，不能证明其他内容；证人彭某与被告彭长兵是兄弟关系，戴某是被告方请的司机，他们陈述的基本事实属实，部分不属实。
被告东源公司质证认为，对以上证据1、2、3、4均无异议。
经审查，本院认为证据1真实有效，予以采信。证据2、3，原告及第三被告对其真实性均无异议，对其真实性予以采信；证人戴某、彭某与被告方有利害关系，其陈述的基本事实与其他证据结合予以认定。
被告东源公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、东源公司工商执照，拟证明第三被告的主体资格。
2、东源公司的组织机构代码证，拟证明第三被告的主体资格。
3、鄂J×××××货车道路运输证、行驶证、租用车司机驾驶证，拟证明被告租用车有合法证件。
4、车辆运输安全协议，拟证明被告与第一、二被告有安全协议，租用其车辆的一切安全责任由第一、二被告承担。
5、运输费发票共10张，拟证明被告东源公司已向第一、二被告支付所有运输费用。
原告孙道全质证认为，对东源公司证据真实性、关联性、合法性均无异议，但认为证据4中安全协议不能对抗善意第三人。
被告孙光明、彭长兵质证认为对东源公司证据均无异议。
经审查，本院认为，东源公司证据真实有效，与本案相关联，原告及第一、二被告对其均无异议，予以采信。
经审理查明：被告孙光明、彭长兵合伙全资购买鄂J×××××号货车，长期为被告东源公司承运水泥电杆。
2014年8月19日，被告孙光明、彭长兵所属鄂J×××××号货车为被告东源公司拖运水泥电杆到达湖北大悟县，因无卸货人员，其聘请人员（司机戴某和会计彭某）便请卢伟和原告卸电线杆，双方口头约定每车100元的卸货劳务费。在卸电杆过程中，因彭某手持的拉绳未控制住，电杆滚下，将原告右腿压伤。原告被送往大悟县人民医院和同济医院治疗。
原告受伤后住院82天，花去医疗费502911.95元、躺椅租金180元、购轮椅350元。
被告孙光明、彭长兵已为原告支付医疗费33.1万元。
2015年1月21日黄冈楚剑法医司法鉴定所出具鉴定意见：原告伤残程度为八级；后期治疗费预计在2万元左右；误工损失日为365日；营养期限为6个月；护理期限为6个月。原告花去该鉴定费2000元。
被告东源公司与被告孙光明、彭长兵是货物运输合同关系，且于2015年1月5日签订了《车辆运输安全协议》，约定被告孙光明、彭长兵必须按电杆装卸的安全操作规程从事电杆的装卸工作，在卸车过程中发生事故与东源公司无关。
原告在本案要求被告方赔偿的总金额为：医疗费502911.95元、鉴定费2000元、交通费3211元、躺椅租金180元、购轮椅350元、误工费36500元（100元X365天）、护理费12600元（70元X180天）、后期治疗费20000元、伤残补助金137436元（22906元X6年）、营养费5400元（30元X180天）、住院伙食补助费4100元（50元X82天）、病历复印费66元、精神损失费10000元。
原告受伤在医院治疗，被告孙光明、彭长兵已预先支付原告医疗费33.1万元。
另查明，原告孙道全从2006年起在黄冈市禹杰物流有限公司从事装卸工作。
经本院主持调解，原被告双方未达成赔偿协议。
本院认为，我国侵权责任法规定，提供劳务的一方因劳务受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。
被告孙光明、彭长兵全资购买货车并对外承接运输业务，雇请彭某、戴某从事运送电线杆业务，其雇员彭某在操作拉紧绳索过程中失误，致使原告受伤，被告孙光明、彭长兵作为雇主应当承担赔偿责任；被告孙光明、彭长兵作为接受劳务一方，没有指定专业人员按电杆装卸安全操作规程从事电杆的装卸工作，未为卸货人提供相应的安全防范设备，未尽到相应的安全保障义务，对原告受伤所造成的经济损失应当承担主要赔偿责任。被告孙光明、彭长兵已支付的医疗费应从赔偿总数中扣除。原告作为提供劳务一方，没有采取恰当的防范措施，对自己所受伤害也应承担一定的责任。被告东源公司在本案中对原告的受伤不存在因果关系，故原告要求被告东源公司共同承担赔偿责任，本院不予支持。
原告诉请的误工费，其误工时间应计算至原告定残前一天，即2015年1月20日，该误工费调整为15500元；原告的病历复印费66元不属于赔偿范围；原告诉请的精神损失费应为精神损害抚慰金，应酌情调整为6000元；原告其余的要求赔偿金额本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决如下：
一、原告孙道全因伤所花去的医疗费502911.95元、鉴定费2000元、交通费3211元、躺椅租金180元和购轮椅350元、误工费15500元、护理费12600元（70元X180天）、后期治疗费20000元、伤残补助金137436元、营养费5400元、住院伙食补助费4100元（50元X82天）、精神损失费6000元，共计709688.95元，由被告孙光明、彭长兵赔偿75%，即532266.71元，减出被告孙光明、彭长兵已垫付331000元，余下201266.71元由被告孙光明、彭长兵于本判决生效后30日内一次付清。
二、被告黄冈东源制杆有限公司在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告孙道全的其他诉讼请求。
本案诉讼费7356元，由原告孙道全负担1839元，由被告孙光明、彭长兵负担5517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 戴金海
审判员 余晓利
审判员 李宝红
二〇一五年八月十二日
书记员 侯文秀