南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1423号
原告支昆，男，汉族，1990年10月25日生。
被告马建忠，男，汉族，1959年11月28日生。
被告侯李娴，女，汉族，1969年1月15日生。
被告马氏庄园南京食品有限公司，组织机构代码69836580-1，住所地在南京市溧水区经济开发区南区。
法定代表人侯李娴，该公司董事长。
三被告委托代理人严雯，女。
三被告委托代理人张长江，女。
原告支昆与被告马建忠、侯李娴、马氏庄园南京食品有限公司（以下简称马氏庄园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。被告马建忠在答辩期间向本院提出管辖权异议。本院于2014年9月23日裁定驳回马建忠对本院管辖权提出的异议，该裁定现已发生法律效力。依法由审判员孙军独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告支昆，三被告马建忠、侯李娴、马氏庄园公司共同委托代理人严雯和张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支昆诉称：原告支昆与被告马建忠分别于2013年1月14日、2月5日签订借款借据，约定马建忠分两次向原告借款600万元、100万元，合计700万元。借期�别为30日、3个月，月息为2%，借款到期后一次性偿还借款本金。马氏庄园公司自愿为马建忠的上述借款提供连带责任保证，同时，马氏庄园公司还将其厂房作为其中600万元借款的抵押担保，原告支昆已领取他项权证。侯李娴系马建忠的妻子，亦是马氏庄园公司的法定代表人。借款协议订立后，原告支昆委托贲某同将700万元支付给马建忠，履行了出借义务。马建忠仅归还600万元借款当中的本金200万元和利息70万元，另100万元借款本息均未归还。侯李娴作为马建忠的妻子和马氏庄园公司的法定代表人，应当对马建忠的借款承担共同还款责任。经多次协商未果，现提起诉讼，请求判令：1、被告马建忠、侯李娴共同偿还原告支昆借款本金及罚息6206000元，（罚息计算至2014年8月15日，并继续支付自2014年8月16日起至法院判决确定的给付之日止，按年息24%的利率标准计算的罚息）�马氏庄园公司对被告马建忠的还款义务承担连带责任；原告支昆对马氏庄园公司用于抵押的厂房享有优先受偿权；诉讼费用和保全费用由马建忠、侯李娴和马氏庄园公司承担。
为支持其诉求，原告支昆提供如下证据：
1、借款借据2份，证明原告与被告马建忠签订两份借款借据，共计借款700万元，以及借据当中对借款、利率等相关权利义务的约定；
2、借款保证书和股东会决议、结婚证各1份，证明马氏庄园公司承诺为马建忠的两笔借款提供连带责任保证，该保证责任的承担亦经过股东会的同意，马建忠与侯李娴系夫妻关系；
3、付款委托书及转账凭证1组，证明在借款借据签订后，原告支昆委托其同事的父亲贲某同分两次将700万元通过网银支付给马建忠，已履行作为出借方的款项出借义务；
4、抵押合同及他项权证各1份，证明马氏庄园公司将其所有的坐落在南京�溧水县永阳镇辛庄路11号1幢、2幢厂房为马建忠的600万元借款提供抵押担保，原告支昆已取得他项权证；
5、证人贲某同的证言，原告申请证人贲某同出庭作证，证明其受支昆的委托，将700万元支付给马建忠。
被告马建忠辩称，对于分两次借款700万元不持异议。其已还了350万元，该还款全部为偿还借款本金，原告主张的借款本息与事实不符，仅欠本金350万元。
被告马建忠提供还款明细1份，证明除原告支昆认可的已归还的270万元之外，还向贲某同、贲海俊归还了80万元。
被告侯李娴辩称，其与马建忠是夫妻关系，对于承担共同还款责任没有异议。
被告马氏庄园公司辩称：对于提供连带责任保证和对其中的600万元借款提供抵押担保没有异议。
被告侯李娴和马氏庄园公司没有提供证据。
经庭审质证，三被告对原告提供的借款借据、借款保证书和股东会决议、结婚证、付款委托书及转账凭证、抵押合同及他项权证的真实性均不持异议，对于证人证言关于委托付款部分亦予认可；对被告马建忠提供的付款明细，原告支昆仅认可付至贲某同账户的三笔款项共计270万元，没有收到其他款项，另支昆称其不认识贲海俊，故即使马建忠向贲海俊付款属实，亦与本案无关。
经审理查明：2013年1月14日，被告马建忠作为借款人向原告支昆出具借据（编号为20130114A），主要内容为：马建忠向支昆借款600万元用于生产经营，借款期限为30日，还本付息日为2013年2月15日。到期不得逾期和申请延展，否则将按每日5‰加收罚息。
同日，原告支昆作为抵押权人与被告马氏庄园公司作为抵押人签订溧水县房地产抵押合同，抵押担保的主债权为编号为20130114A借据，抵押担保的本金数额为600万元，抵押物为马氏庄园公司所有的位于溧水县永阳镇辛庄路11号1�和2幢两处房产，抵押范围系房产和土地面积的剩余价值。2013年1月15日，原告支昆取得该抵押房产的他项权证，他项权证上载明的债权数额为600万元。
2013年2月5日，被告马建忠再次作为借款人向原告支昆出具借据（编号为20130205A），主要内容为：马建忠向支昆借款100万元用于生产经营，自借款款项到达之日起3个月内按时足额归还借款本金和罚息，不得逾期和申请延展，否则将按每日5‰加收罚息。
2013年2月5日，马氏庄园公司向原告支昆出具借款保证书，马氏庄园公司经马建忠的请求，同意为马建忠在编号为20130114A和20130205A借据项下的700万元借款承担不可撤销的连带保证责任，保证担保的范围包括但不限于借款本金、罚息、违约金以及实现债权的相关费用。保证期间为两年，并承诺放弃物保优先的抗辩。同日，马氏庄园公司通过股东会决议，同意为马建忠的借款向支昆提供连带责任担保。马建忠、侯李娴作为马氏庄园公司的股东在股东会决议上签名。
2013年1月15日、2月5日，原告支昆向贲某同出具付款委托书，根据编号为20130114A和20130205A借款借据，支昆委托贲某同向马建忠的预留账户（工商银行张家港港区支行6222081102002354660），同时声明该账户亦为回款账户。
2013年1月16日，贲某同通过平安银行南京城中支行网银转账向马建忠汇款600万元；2013年2月6日，再次汇款100万元。
2013年2月5日，马建忠向贲某同账户汇款200万元，原告支昆和被告马建忠均认可该200万元系归还第一笔600万元借款的本金。
2013年7月29日、8月19日，马建忠分别向贲某同账户汇款50万元、20万元。
案件审理中，证人贲某同在出庭作证时，明确确认贲海俊是其儿子，与原告支昆是同事关系；其和其子贲海俊均有银行卡由原告支昆持有和控制，密码亦由支昆掌握�对银行卡中的款项往来，其与其子贲海俊均不知情。
原告支昆认可其就是否认识贲海俊构成虚假陈述，向法庭提交了书面检讨，并认可贲海俊账户于2013年5月22日、2013年9月30日收到马建忠的还款24万元、20万元。贲某同账户于2013年1月15日借款实际支付前收到马建忠预先支付的中介费用36万元。
另查，马建忠与侯李娴系夫妻，二人均是马氏庄园公司的股东，侯李娴担任马氏庄园公司的法定代表人。
上述事实，有双方当事人陈述及借款借据、借款保证书和股东会决议、结婚证、付款委托书及转账凭证、抵押合同及他项权证、证人证言等予以证实。
本院认为，原告支昆与马建忠于2013年1月14日、2月5日签订的借款借据是双方当事人的真实意思表示，合同内容与法无悖，各方均应遵照履行。借款合同订立后，原告支昆通过其控制的贲某同账户两次向马建忠支付700万元，履�了作为出借人的款项出借义务，马建忠应当按照约定期限归还款项，其未能按期偿还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。已归还款项的数额以及罚息的计算时间和计算标准是本案争议的焦点。
支昆认可收到马建忠六笔还款共计350万元，2013年1月15日，马建忠向贲某同账户汇款36万元，此汇款发生在借据签订后款项出借前，属预先扣除利息，故600万元借款本金中应将该款扣除，第一笔借款本金应为564万元。两份借款借据中并未对借期内的利息进行约定，原告支昆认为双方口头约定借期内的利息为2%／月，因借款人马建忠不予认可，故对借期内的利息部分，本院不予支持；对于逾期罚息，借据中约定，逾期罚息按每日5‰计收，原告支昆自愿调整为2%／月，该罚息标准基本适当，本院予以采纳。564万元借款的借期为30日，自款项支付之日2013年1月16日起2月15日止，2月16日起支付罚息（2%／月），第二笔借款100万元自款项交付之日起2013年2月6日至5月5日，自5月6日起支付罚息（2%／月）。马建忠于2013年2月5日归还了200万元，扣除200万元，第一款借款逾期罚息应以364万元为本金作为计算基数。截止2013年5月22日（起息日2月16日起至5月22日，共96天），364万元借款的罚息为232960元，100万元借款（起息日5月6日起至5月22日，共17天）的罚息为11333元，马建忠于2013年5月22日支付的24万元应当全部抵扣罚息（232960＋11333=244293），尚欠罚息4293元；截止2013年7月29日（5月23日至7月29日，共计68天），本金464（364＋100=464）万元产生的逾期罚息为210346，加上上期欠付的罚息4293元，罚息合计214639元，马建忠于2013年7月29日归还的50万元，扣除罚息214639元之后，剩余285361元应为归还本金，本金降至4354639元；截止2013年8月19日（自7月30至8月19日，共计21天），本�4354639元产生的罚息为60964元，马建忠于当日归还的20万元扣除罚息后，尚余139036元继续抵扣本金，本金余额为4215603元；截止2013年9月30日（8月19日至9月30日，共42天），以本金4215603元为基数产生的罚息118036元，马建忠于当日归还的20万元扣除罚息外，剩余81964元抵扣本金，本金余额4133639元，即自2013年10月1日起，罚息应当以本金4133639元为基数计算。
侯李娴作为马建忠的配偶和马氏庄园公司的股东、法定代表人，对马建忠的上述两笔借款知情并同意，应当与马建忠承担共同还款责任。
马氏庄园公司自愿为马建忠的借款提供连带责任保证并放弃物保优先的抗辩，应当对马建忠的还款责任承担连带责任，其在承担保证责任后，就其实际清偿部分有权向马建忠追偿。根据案涉抵押合同的约定，如马建忠未履行还款义务，马氏庄园公司以其所有的溧水县永阳镇辛庄路11号1幢和2幢两处房产为借款提供担保，并办理了抵押登记，领取了他项权证，故原告要求对抵押财产行使优先受偿权的诉讼请求，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马建忠于本判决生效之日起十日内支付原告支昆借款本金4133639元及罚息（以本金4133639元为基数，自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按2%／月的利率标准计算）；
二、被告侯李娴对被告马建忠的上述（一）项付款义务承担共同还款责任；
三、被告马氏庄园南京食品有限公司对被告马建忠的上述（一）项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，就其实际清偿部分有权向被告马建忠追偿；
四、如被告马建忠、侯李娴、马氏庄园南京食品有限公司未履行上述（一）、（二）、（三）项债务，原告支昆有权对被告马氏庄园南京食品有限公司名下的溧水县永阳镇辛庄路11号1幢和2幢房产进行折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款在600万元债权范围内（不包括第二笔100万元借款产生的本息）优先受偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务罚息。
案件受理费55242元，减半收取27621元，保全费5000元，合计32621元，由原告支昆负担8621元，被告马建忠、侯李娴、马氏庄园南京食品有限公司负担24000元（此款原告�预交，三被告在给付上述款项时直接将此款加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 孙军
二〇一四年十一月五日
见习书记员 陆晓