天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第607号
上诉人（原审被告）刘海旺。
上诉人（原审被告）李玉玲。
上诉人（原审被告）刘××。
法定代理人刘海旺（系刘××之父），基本情况同前。
法定代理人李玉玲（系刘××之母），基本情况同前。
三上诉人委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
三上诉人委托代理人许连谊，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海兴。
委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
原审被告保林红。
原审被告刘海强。
原审被告刘×。
法定代理人刘海强（系刘×之父），基本情况同前。
上诉人刘海旺、李玉玲、刘××因所有权确认纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行审理。上诉人刘海旺、李玉玲并作为上诉人刘××的法定代理人及三上诉人的委托代理人蔡玉香、许连谊；被上诉人刘海兴的委托代理人郭元庆；原审被告刘海强并作为原审被告刘×的法定代理人；原审被告保林红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告保林红与刘玉发系夫妻关系，双方生育原告刘海兴、被告刘海旺、被告刘海强。被告李玉玲系被告刘海旺之妻，被告刘××系刘海旺、李玉玲之子。被告刘×系被告刘海强之女。2005年8月27日，被告保林红之夫刘玉发去世。刘玉发生前与被告保林红在天津市东丽区军粮城街杨台村一区87号建有土坯房屋三间。2002-2004年间，原告刘海兴在杨台村一区87号土坯房西侧建有砖混平房二间。2006年，原告刘海兴将杨台村一区87号土坯房三间翻建为砖混平房三间。
原告在原审起诉：1、依法确认座落在天津市东丽区军粮城街杨台村一区87号砖平房五间归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，关于被告刘海旺、李玉玲、刘××抗辩的本案土坯房的翻建、扩建属于违章，根据规定，违章建筑不属于法院受理民事案件的范围，应当驳回原告的诉讼请求的主张问题，本案所涉及的杨台村一区87号土坯房屋系多年前所建，根据本地农村具体的状况及历史延革，在本案房屋翻建、扩建时，对该类原自住房屋的翻建、扩建，有关部门未出具过有关手续，由住户自行建设，故本案杨台村一区87号土坯房屋翻建、扩建，不应按违章处理，关于该房屋产生的纠纷应为法院受理民事案件的范围，不应据此驳回原告诉讼请求，对被告刘海旺、李玉玲、刘××的该抗辩原审法院不予支持。原告刘海兴于刘玉发生前已在杨台村一区87号土坯房西侧建造砖混平房二间，刘玉发、被告保林红没有提出异议，应当视为对该建造行为默认同意，该二间房屋为原告刘海兴出资建造，应当为原告刘海兴所有。
原告刘海兴于刘玉发去世后即2006年，对杨台村一区87号土坯房三间翻建，被告保林红、被告刘海强均同意。在原告刘海兴翻建土坯房三间时，对于被告刘海旺是否同意问题，在第一次庭审时，被告刘海旺称原告刘海兴翻建土坯房时其与母及兄弟关系较好，第二次庭审时，被告刘海旺委托代理人称当时家人因继承产生纠纷，被告刘海旺一直没有去被告保林红处，不知道原告对土坯房翻建的情况。对此，应当以被告刘海旺自述为准，故在原告刘海兴翻建土坯房三间时，被告刘海旺与原告关系较好，对原告翻建土坯房三间，按一般常理，被告刘海旺是知情的，因此原审法院确认被告刘海旺对原告翻建土坯房三间是默认同意的。据此，原告刘海兴翻建土坯房三间时，虽然对该土坯房屋没有经刘玉发的继承人明确的继承，但原告翻建时，刘玉发的继承人即被告保林红、刘海旺、刘海强均没有提出异议，应当视为被告保林红同意将其在该土坯房三间中的全部财产份额予以放弃，归原告所有。同时，应当视为被告刘海强、刘海旺亦同意将其在该土坯房三间中的应继承的财产份额予以放弃，归原告所有。根据房地一体的原则，应当视为被告保林红、被告刘海旺、被告刘海强亦同意杨台村一区87号土坯房三间的宅基地使用权归原告刘海兴享有。故原告刘海兴对杨台村一区87号土坯房三间翻建是有权处分的行为，对被告刘海旺、李玉玲、刘××抗辩的，原告刘海兴翻建土坯房三间系无权处分行为的主张，原审法院不予支持。现原告刘海兴翻建形成的杨台村一区87号的砖混平房三间，应当归原告刘海兴所有。根据以上所述，天津市东丽区军粮城街杨台村一区87号砖混平房共计五间为原告刘海兴所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：座落在天津市东丽区军粮城街杨台村一区87号的砖混平房共计五间为原告刘海兴所有。案件受理费减半收取40元，由被告刘海旺负担8元、被告李玉玲负担7元、被告刘××负担7元、被告保林红负担6元、被告刘海强负担6元、被告刘×负担6元。
一审宣判后，刘海旺、李玉玲、刘××不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案涉诉的房屋，无论翻建还是扩建均没有任何建房手续，不符合相关法律和行政法规的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围；2、本案中杨台村一区87号的土坯房系刘玉发与保林红的共同财产，刘玉发去世后，上诉人刘海旺享有法定继承权，在未放弃继承权的前提下，他人无法处置，同时被上诉人翻建时使用了原房屋的大量建房材料，故翻建房屋部分也属于被继承人刘玉发的遗产，所以原审判决仅为被上诉人个人所有违背事实。
被上诉人刘海兴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告保林红、刘海强、刘×答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，经查本案涉诉的杨台村一区87号房屋系多年前所建，根据当地农村的实际状况及历史延革，对原自住房屋在原宅基地内翻建、扩建，有关部门未出具过相关手续，均由住户自行建设，故本案杨台村一区87号房屋的翻建、扩建，不应按违章建筑处理，涉诉房屋产生的纠纷属于人民法院民事案件受案范围，故上诉人刘海旺、李玉玲、刘××的该项上诉请求本院不予支持。就杨台村一区87号房屋的权属问题，本院认为，被上诉人刘海兴于其父案外人刘玉发生前在杨台村一区87号土坯房西侧建造砖混平房二间，刘玉发、保林红夫妇没有提出异议，应当视为对该建造行为默认同意，该二间房屋为被上诉人刘海兴出资建造，应当为被上诉人刘海兴所有。另三间土坯房原系案外人刘玉发与原审被告保林红的夫妻共同财产，在刘玉发去世后，刘玉发的继承人并未对该三间房屋的遗产部分进行遗产分割，虽经被上诉人刘海兴翻建为三间砖混平房，但在上诉人刘海旺作为刘玉发的继承人之一，且并未明确表示对该部分遗产进行放弃的情况下，被上诉人刘海兴主张该三间房屋均为其所有，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院对此认定欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第2079号民事判决；
二、坐落于天津市东丽区军粮城街杨台村一区87号土坯房西侧的砖混平房二间为被上诉人刘海兴所有；
三、驳回被上诉人刘海兴在原审的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人刘海旺、李玉玲、刘××的其他上诉请求。
一审案件受理费减半收取40元，由上诉人刘海旺、李玉玲、刘××承担20元、被上诉人刘海兴承担20元。
二审案件受理费80元，由上诉人刘海旺、李玉玲、刘××承担40元、被上诉人刘海兴承担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 强国琴
代理审判员 孟 夏
二〇一四年十一月五日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 周晓琳