北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第260号
原告北京无名居美食有限公司，住所地北京市海淀区西直门外高粱桥斜街19号。
法定代表人买建明，总经理。
委托代理人赵强，北京市长歌律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老保险科干部。
第三人王慧，女，1990年6月18日出生。
委托代理人王鹏（王慧之夫），1988年1月25日出生，户籍所在地江苏省淮安市。
委托代理人田兵，北京义联劳动法援助与研究中心公益律师。
原告北京无名居美食有限公司（以下简称无名居美食公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭。因王慧与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年5月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告无名居美食公司的委托代理人赵强，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠，第三人王慧及其委托代理人王鹏、田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据第三人王慧提出的申请，于2014年1月26日作出京海人社工伤认（1080T0260800）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2013年3月2日上午10时许，无名居美食公司职工王慧，在该单位厨房操作压面机过程中，被压面机压伤。经医院诊断为：右中环指远节、环指中节指骨骨折。王慧同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明王慧提交了工伤认定申请；2、王慧身份证，证明王慧的身份情况；3、劳动合同书，证明王慧与无名居美食公司存在劳动关系；4、诊断证明书，证明王慧的受伤程度及部位；5、企业信息查询，证明无名居美食公司在海淀区注册登记；6、询问通知书，证明被告送达通知书；7、企业法人营业执照、组织机构代码证及社会保险登记证，证明无名居美食公司提交的材料；8、委托书及经办人身份证，证明无名居美食公司接受询问时提交的授权手续；9、调查笔录2份及依法参加工伤保险通知书，证明被告对双方进行询问，并向无名居美食公司送达通知书，该公司委托代理人认可王慧在工作时间受伤；10、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理工伤认定申请；11、认定工伤决定书及送达回证，证明被告履行送达程序。同时，被告海淀区人保局出示了《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告无名居美食公司诉称，被告作出的工伤认定没有事实和法律依据，依法应予撤销。一、该认定结论没有事实依据，适用法律与客观事实脱节。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，王慧是否符合被认定为工伤的条件，该事故伤害的发生是否是不可抗拒、不可预见、不可避免至关重要。2012年4月，王慧入职到原告单位工作，期间单位多次就压面机的安全操作流程和注意事项进行培训，王慧本人已经熟练掌握。但在实际工作中，王慧多次违反既定操作流程，部门班长和厨师长数次给予纠正和提醒。2013年3月2日上午，王慧明知违反流程可能出现安全事故，并且在厨师长提醒不能直接用手推压面团的情形下，王慧主观轻信能够避免事故，坚持用手推压面团，最终导致手指被压伤。因此，王慧的主观重大过错是事故发生的直接原因，如果正常合规操作，该事故完全可以预见和避免。因此，王慧不属于《工伤保险条例》应当认定工伤的情况。二、被告未进行法定的调查核实，程序违法。首先，被告未核实工伤认定申请的正当性。王慧在申请工伤时，隐瞒了自己违规用手推压面团的事实，避重就轻陈述因工负伤这一结果。原告多次向被告陈述事发过程并提出王慧不属于工伤，但被告并未到事故现场进行调查、勘验与核实，简单模糊了王慧工伤申请的正当性，依然作出工伤认定结论，该工伤认定受理、决定的正当性存疑，无法令原告信服。其次，被告没有向在场证人询问核实当时情况。事故发生时，现场至少有三名工人，按照正常程序，被告在作出工伤认定前，应当听取现场证人的陈述和意见，对在场的工人做调查询问，但被告违反法定程序，没有对当时在场工人进行询问核实，仅凭王慧的陈述作出属于工伤的认定，程序明显不合法。三、被告违法认定将产生不良后果和社会影响。一是有错不纠，破坏行政机关的诚信形象。被告于2014年1月26日作出的违法行政行为，没有事实和法律依据。二是导向错误，增加国家和企业的经济成本。事故发生后，原告作为用人单位虽然不认可王慧的工伤事实，仍然第一时间把王慧送到医院治疗，已经尽到了人道主义帮助。但是被告为王慧认定工伤，导致社会保险支出损失，也增加企业经营成本。另外，王慧入职时主动书面提出，不要求单位为其缴纳社会保险。综上，请求法院依法撤销被告于2014年1月26日作出的认定工伤决定书，判令海淀区人保局重新作出认定，诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告无名居美食公司向本院提交如下证据并当庭出示：1、认定工伤决定书，证明被告对第三人作出工伤认定，该决定书与事实不符；2、申请条，证明第三人入职时主动提出要求单位不缴纳社会保险，本人承诺承担一切劳动关系存续期间事故责任；3、新员工入职认知培训及告知书，证明第三人入职时单位就包括安全生产在内的规章制度进行了告知和培训，单位不应该承担责任；4、照片3张，证明事故原因是第三人严重违反压面机既定操作规程，存在重大过错，不属于工伤；5、光盘，证明压面机正确的操作流程，第三人因严重违反压面机既定操作流程，存在重大过错，不属于工伤。
被告海淀区人保局辩称，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。而无名居美食公司未按国家规定为职工王慧缴纳工伤保险，致使其在工作中发生伤害后不能及时得到工伤补偿。其次，无名居美食公司在向我局提交询问材料时，未向我局提交关于王慧于2013年3月2日发生伤害的事故报告。后我局在向该单位核实关于王慧的受伤害情况时，无名居美食公司认可王慧是在工作时间和工作岗位上操作压面机过程中受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《实施规定》第十五条规定，无名居美食公司在我局办理王慧的工伤认定过程中，始终没有提交王慧非工伤证据材料，故该单位应当承担王慧的工伤责任。另外，无名居美食公司在行政诉讼中以王慧违规操作致其伤害为由，借故否认王慧所受伤害为工伤，并无法规依据，其意在拖延，致使王慧受到伤害后不能及时获得工伤补偿。综上所述，我局在王慧的工伤认定过程中，调查事实清楚，适用法律、法规得当。无名居美食公司的诉讼理由不能成立，请法院维持我局于2014年1月26日作出的认定工伤决定书。
第三人王慧述称，首先，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，并无不当。其次，工伤认定是无过错责任，不因工人有过错而不予认定工伤。另外，原告作为生产单位应当消除生产过程中存在的安全隐患。压面机存在安全隐患，单位应当予以消除，不应当因为操作者违规而不予认定工伤。
在本院指定的证据交换期限内，第三人王慧提交如下证据并当庭出示：1、劳动合同书，证明第三人与原告存在劳动关系；2、诊断证明书，证明第三人受伤情况属实；3、认定工伤决定书，证明第三人属于工伤；4、劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明第三人工伤为九级；5、抢救单据，证明第三人受工伤情况属实；6、银行流水单，证明工资发放情况及劳动关系；7、工牌，证明第三人与原告存在劳动关系；8、工伤认定申请受理决定书，证明第三人受伤情况属实。
经庭审质证，原告无名居美食公司对被告提交的全部证据的真实性没有异议，但认为证据1至证据5、证据7、证据8、证据10与第三人是否属于工伤无关，不认可证据9的证明目的，不认可证据11中的认定工伤决定书的合法性，对被告提交的其他证据没有异议；对第三人提交的证据2、证据4、证据5的证明目的不予认可，对证据3的合法性不予认可，对证据6至证据8的关联性不予认可，对第三人提交的其他证据没有异议。
被告海淀区人保局对原告提交的证据2至证据5不予认可，认为原告并没有在调查过程中予以提交，对原告提交的其他证据没有异议；对第三人提交的全部证据没有异议。
第三人王慧对原告提交的证据1没有异议，对证据2至证据5的合法性不予认可；对被告提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据11中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告无名居美食公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2至证据5系其在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为行政行为依据的证据，本院不予采纳。
第三人王慧提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；第三人提交的证据1、证据2、证据8与被告提交的证据3、证据4、证据10部分内容一致，认证意见同上；第三人提交的证据4与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；第三人提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年3月2日上午10时许，无名居美食公司职工王慧在单位厨房操作压面机过程中，被压面机压伤。经医院诊断为：右中环指远节、环指中节指骨骨折。
2013年12月3日，王慧向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了身份证明、劳动合同书、诊断证明书等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证，并向无名居美食公司发出询问通知书，就有关事实向该公司进行调查核实。无名居美食公司向海淀区人保局提交了企业法人营业执照、组织机构代码证、社会保险登记证、委托手续等材料。同年12月9日，海淀区人保局作出工伤认定申请受理决定书。海淀区人保局分别于2014年1月14日及1月23日就有关事实向王慧及无名居美食公司委托代理人进行调查核实，无名居美食公司认可王慧系在工作时间及工作场所操作压面机受伤，但主张王慧系因违规操作致其手部受伤。2014年1月26日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定王慧受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年1月27日，海淀区人保局向无名居美食公司和王慧送达上述认定工伤决定书。无名居美食公司不服上述认定工伤决定书，于2014年4月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，王慧与无名居美食公司存在劳动关系。在劳动关系存续期间，王慧在无名居美食公司厨房操作压面机过程中，被压面机压伤。王慧发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。关于无名居美食公司认为王慧违反压面机操作规程，所受伤害不属于工伤的主张，本院认为，无名居美食公司主张的上述情形并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的职工因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀导致伤残的排除工伤认定的情形，故本院对无名居美食公司的上述主张不予支持。此外，在工伤认定过程中，无名居美食公司未向海淀区人保局提供证据，以否定王慧构成工伤的事实。综上，海淀区人保局作出的上述认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。
关于无名居美食公司认为海淀区人保局未到单位进行现场调查，未询问核实现场证人，违反工伤认定程序的主张，本院认为，目前相关法律规范对于调查的形式没有强制性要求，海淀区人保局采取通知当事人接受询问的调查方式并无不当，故本院对无名居美食公司的上述主张不予支持。
在工伤认定过程中，海淀区人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现无名居美食公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京无名居美食有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京无名居美食有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 张 敏
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张侨珊