广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1486号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海三一港口机械有限公司。住所地：广东省珠海市高栏港经济区。
法定代表人：唐修国，该公司董事长。
委托代理人：申斯微，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与被上诉人珠海三一港口机械有限公司（以下简称珠海三一）财产保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第1446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月29日，平安保险广东分公司为珠海三一承保财产一切险并向其出具保单（保险单号：10415331900054686180），保单记载如下主要内容：一、保险期间自2012年7月13日零时起至同年8月12日24时止；二、保险项目地址位于广东省珠海市金湾区高栏港经济区连岛大堤西侧，保险标的包括库存产品及半成品、房屋建筑及机器设备，保险金额为壹亿陆仟万元整；三、免赔说明：每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者为准；四、附加险包括清理残骸费用扩展条款（保险金额100万元）、灭火费用扩展条款A（保险金额100万元）；五、保险费为8000元；六、特别约定：1、扩展条款免赔未做特别说明的，适用主险免赔说明；2、铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑物上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑物中的财产，不在本保单保险责任范围之内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）；3、一楼仓储物必须放置在高于一楼地面30CM的垫板上，对发生水灾事故时因未按要求放置造成的损失，本公司不负赔偿责任；4、无其他特别约定。上述保单后附上242项设备清单（保单与设备清单盖有骑缝章），该清单上载明了设备型号及放置区域（A、B、C、D跨及外场），其中第240、241项均注明为“STMG6001、龙门吊、预装班、外场”（下称6001龙门吊）。2012年7月11日，珠海三一向平安保险广东分公司的珠海中心支公司交付了保费8000元。
2012年7月24日，台风“伟森特”造成涉案保险标的物毁损，事故发生后，珠海三一即时向平安保险广东分公司报案。当日，珠海三一与平安保险广东分公司共同委托泛华保险公估有限公司（以下简称泛华公估公司）对涉案保险标的进行公估，该公司经现场查勘后于2013年4月19日作出《公估报告书》认定：总定损金额为1907160.40元，其中责任内定损金额为1123130.40元、责任免除标的（放置于露天的机器设备及半成品）定损金额784030元、房屋建筑及室内机器设备总残值142340.99元、免赔率10%，得出最终理算金额为882710.47元。此外，该《公估报告书》中留存的保单与设备清单盖有平安保险广东分公司的骑缝章。
珠海三一诉称其多次向平安保险广东分公司索赔未果，遂成讼。
原审诉讼中，珠海三一提出重新鉴定申请，要求对涉案保险标的进行重新公估，经双方当事人同意并由原审法院摇珠后确定由广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公估公司）进行公估（附公估师韦某、张某的从业人员执业证及资格证），并于2014年3月22日作出《保险公估报告》认定：定损金额为2475456.42元，该定损金额未扣除10%的绝对免赔率。该公估报告中附上泛华公估公司及平安保险广东分公司珠海支公司现场查勘照片等，并在第10页、11页描述如下：“……从珠海三一投保前的2012年6月份资产负债表的账面原值和出险后泛华公估查账情况看，珠海三一在投保前已将受损设备足额办理了保险，出险后泛华公估核实的重置价值也低于保险金额。珠海三一投保本意是将相同金额的受损设备（2套伸缩移动防雨棚和6002、6003龙门吊）办理了保险，并缴纳相应的保险费用，平安保险广东分公司不能因错误的书写就固执地推翻实际存在保险标的。”“……泛华公估师在查勘现场时对厂区内的设备也进行了清点，泛华公估报告又这样描述‘厂区内只有6002、6003两台龙门吊’，该保单2012年7月13日承保，同年7月24日出险，短短11天时间是无法制作像6002、6003价值11222000两台龙门吊的，综上所述，我司公估师认为泛华公估从受损设备中剔除1套伸缩移动防雨棚和6002、6003龙门吊应属于保险标的。”珠海三一预交了泰诚公估公司的公估费114950元。
平安保险广东分公司表示在交付涉案保单的同时，亦交付了相关的保险条款，其中的《财产一切险条款》约定了如下主要内容：……第八条下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（三）存放于露天或简易建筑物内的保险标的以及简易建筑，由于台风等造成的损失。据此，平安保险广东分公司认为放置于露天的机器设备及半成品，应属于本次事故责任的免除范围。而珠海三一表示平安保险广东分公司并未交付保险条款，且保单附件为设备清单，而非涉案的保险条款，上述设备不应免责。
珠海三一向原审法院起诉请求判令：1.平安保险广东分公司立即向珠海三一支付保险金2475456.42元；2.平安保险广东分公司立即向珠海三一支付逾期利息（从2013年3月20日起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；3.平安保险广东分公司负担本案的诉讼费、鉴定费。
原审法院认为：珠海三一向平安保险广东分公司投保包括房屋建筑、机器设备、库存产品及半成品在内的财产一切险，本案平安保险广东分公司抗辩既然珠海三一否认保险条款的交付，则保险合同因缺乏必要的要件而未能成立，但平安保险广东分公司已出具了保单，且珠海三一亦交付了保费，则双方之间的财产保险合同关系成立、有效，双方应依约履行。现珠海三一所投保标的在保险期间即2012年7月24日受台风影响而遭受损失，双方约定的保险事故发生，则珠海三一有权依照保险合同的约定向平安保险广东分公司主张保险赔偿。本案争议焦点为：一、免责条款是否能在本案适用？二、泰诚公估公司《保险公估报告》的效力问题？
关于第一个议焦点，平安保险广东分公司抗辩保单骑缝所附的内容是保险条款，但根据其当庭提交的证据----
泛华公估公司的《公估报告书》中留存的保单显示，当中保单所骑缝的内容为设备清单，而非保险条款，其未能提供充分的证据证实其已交付涉案保险条款予珠海三一。退一步讲，即使已交付了保险条款，但平安保险广东分公司亦未就免责条款尽明确说明义务。保险合同是最大的诚信合同，合同中的免责条款决定着投保人的投保风险和投保的根本利益，保险人就免责条款必须作明确说明，这不仅是保险人的一种法定义务，也是一种特别告知义务。就本案而言，平安保险广东分公司对该免责条款，未能提供相关证据证实其已作出明确解释，则该免责条款对珠海三一不产生法律效力。此外，设备清单中已载明部分设备是存放于外场，也即平安保险广东分公司在明知设备放置区域（外场）的情况下仍为其承保，则平安保险广东分公司当然要对外场的保险标的承担保险责任。
关于第二个争议焦点，泰诚公估公司是经双方当事人同意并由原审法院依法采取摇珠方式确定的保险公估机构，且泰诚公估公司亦提供了公估师的相关资质，该公司的保险公估资质应予认可。在泰诚公估公司作出《保险公估报告》之后，该报告业已向双方当事人送达并经过了质证程序，对比泛华公估公司的《公估报告书》与泰诚公估公司《保险公估报告》后可知，有出现少计保险标的损失的情况，前者公估报告确实存在一定瑕疵，据此，原审法院对泰诚公估公司的《保险公估报告》效力予以确认。泰诚公估公司作为专业的公估公司，其采取了该行业的鉴定方式，再结合泛华公估公司及平安保险广东分公司珠海支公司现场查勘的照片，并从珠海三一投保前资产负债表的账面原值和出险后泛华公估查账情况上进行了详尽地分析，遂作出了《保险公估报告》并确定“泛华公估从受损设备中剔除1套伸缩移动防雨棚和6002、6003龙门吊应属于保险标的”，平安保险广东分公司虽然对此报告损失数量、保险标的等提出异议，但未能提交证据予以推翻，故原审法院不予采信其抗辩理由。
综上，涉案保险标的定损金额应为2475456.42元，则理赔款应按保单约定扣减绝对免赔率10%后，即为2475456.42元×（1-10%）=2227910.78元。珠海三一主张从起诉之日即2013年3月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法有据，原审法院予以支持。此外，关于本案公估费114950元问题，为确定涉案保险标的损失数额，原审法院以摇珠方式确定保险公估机构进行公估，由此产生的公估费亦应由珠海三一、平安保险广东分公司按比例承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，于2014年8月14日作出判决：一、平安保险广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海三一支付保险理赔款2227910.78元及利息（从2013年3月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院确定给付之日止）；二、驳回珠海三一的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35960元，由珠海三一负担14960元、平安保险广东分公司负担21000元；本案公估费114950元，由珠海三一负担45950元、平安保险广东分公司负担69000元。
上诉人平安保险广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决对于双方按哪一条条款进行理赔没有查清。《财产一切险保单明细表》中没有相应的保险条款，而我方提交的《财产一切险保险条款》珠海三一坚称没有收到，不能作为定案的依据。因此，由于缺乏合同要件，保险合同无法履行。2.我方没有同意重新公估，所以不存在同意由泰诚公估公司进行重新评估的情况，本案应采用泛华公估公司的公估报告而不是泰诚公估公司的公估报告作为认定事实的依据，我方理赔金额为882710.47元。3.在设备清单中没有STMG6002及STMG6003龙门吊，上述两台设备不是保险标的，不属于我方赔偿范围。4.即使我方应承担赔偿责任，珠海三一存放在露天的机器设备及半成品，属于我方免责范围。珠海三一提出索赔的STMG6002及STMG6003两台龙门吊、一套伸缩式防雨棚、以及部分半成品属于在室外露天存放的物品，我方是免责的。5.根据原始的《设备买卖合同》一套伸缩式移动防雨棚的单价为23.555万元，而泰诚公估公司的公估报告认定一套的损失为471100元，多算了211995元。另外，该公估报告在厂房铝合金窗、物料部板房损失等项目上也存在错误。综上，平安保险广东分公司向我院提起上诉，请求：1.改判平安保险广东分公司赔偿珠海三一882710.47元。2.一、二审诉讼费用由珠海三一承担。
被上诉人珠海三一答辩表示同意原审判决，并认为：1.我方缴纳了保费、对方出具了保险单，双方的财产保险关系成立。2.平安保险广东分公司没有向我方提供免责条款，也没有尽说明的义务，故免责条款对我方无效。3.泛华公估公司的公估报告故意删减评估结果，我方要求重新公估，符合法律规定。4.两份公估报告的差异，除了STMG6002、STMG6003两台龙门吊及伸缩式移动防雨棚等争议标的外，主要是由于公估采用的标准不同导致的，泰诚公估的公估报告是合法有效的。5.STMG6002及STMG6003龙门吊属于保险范围，伸缩式移动防雨棚应是2套。
对于原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于平安保险广东分公司与珠海三一之间保险合同关系。1.根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十三条第一款的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。在本案中，珠海三一向平安保险广东分公司投保库存产品及半成品、房屋建筑、机器设备等财产一切险，并缴纳了保险费，平安保险广东分公司出具了保单。珠海三一作为被保险人，是否收到《财产一切险保险条款》证明责任在平安保险广东分公司，平安保险广东分公司以此为由主张保险合同无法履行，理据不足，本院不予采纳。另，平安保险广东分公司在二审中也有愿意按照保险合同承担保险责任的意思表示。综上，原审法院认为双方财产保险合同关系成立、有效，并无不当，本院予以认可。2.根据保险法第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。在本案中，平安保险广东分公司未能提供充分的证据证实其已就保险条款中免责条款的内容对珠海三一作出提示或者明确说明，故原审法院认为该免责条款对珠海三一不产生法律效力，并无不当，本院予以认可。
关于重新公估是否合法有效的问题。1.由于本案双方争议的焦点之一是STMG6002、STMG6003两台龙门吊、伸缩式防雨棚及其他存放在露天的机器设备及半成品等是否属于保险范围，但泛华公估公司公估报告的最终理算金额没有将上述标的计算入内，故原审法院委托泰诚公估公司重新公估，并无不当，本院予以认可。2.根据中国保险监督管理委员会制定的《保险公估机构监管规定》第三十二条第一款的规定：保险公估机构及其分支机构的从业人员应当符合中国保监会规定的条件，持有中国保监会规定的资格证书。本案中，泰诚公估公司作出公估报告的两位公估师均取得了相应的资格证书，符合保监会的上述规定。平安保险广东分公司主张泰诚公估公司作出公估报告的两位公估师不具备相应资质，理据不充分，本院不予采信。
关于泰诚公估公司公估报告的内容。1.STMG6002、STMG6003两台龙门吊是否属于理赔范围。（1）据设备清单记载，第240、241项均为STMG6001龙门吊，所在区域均为外场。保险事故发生后，据泛华公估公司的公估报告记载，珠海三一厂区内有两台龙门吊受损，该两台龙门吊机身没有铭牌，而珠海三一厂区内只有上述两台龙门吊。据此，泰诚公估公司在公估报告中认为设备清单中记载的两台STMG60**龙门吊，即为在本次保险事故中受损的STMG6002、STMG6003龙门吊应属于保险标的，并无不当，本院予以认可。平安保险广东分公司上诉称上述两台龙门吊不属于保险标的，可退还多收的保费而不承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。（2）由于设备清单已经载明STMG6002、STMG6003两台龙门吊所在区域均为外场，珠海三一已对平安保险广东分公司履行了保险法第十六条规定的投保人告知义务。平安保险广东分公司在此情况下，收取了相应的保费，出具了保单，即表明同意承保。平安保险广东分公司上诉称即便如此也不代表其确认这些位置的合理性，仍应免除其保险责任，理据不足，本院不予采纳。2.关于伸缩式防雨棚的问题。（1）据设备清单记载，第221项为伸缩式喷漆室、第222项为伸缩移动防雨棚。（2）与此对应的设备买卖合同显示，伸缩式喷漆室“单位：套”、“数量：1”、“单价31.69万元”、“总价款31.69万元”；伸缩移动防雨棚“单位：套”、“数量：2”、“单价23.555万元”、“总价款47.11万元”。（3）泛华公估报告记载：本案室外另有两套伸缩式防雨棚被台风吹到并严重变形损坏……已无修复价值……。（4）再结合泰诚公估报告的记载：喷漆室外留有两条便于伸缩移动防雨棚伸展开合拢铁轨，喷漆室与伸缩移动雨棚的连接结构件依旧固定在喷漆室门外。综合上述情况，伸缩移动防雨棚与伸缩式喷漆室同时购买，整体安装配套使用，泰诚公估公司以伸缩移动雨棚项目的合同总价款计算设备损失金额，亦无不当，本院予以认可。平安保险广东分公司主张仅按23.555万元计算，依据不足，本院不予采信。3.对于厂房铝合金窗、物料部板房损失等项目，泰诚公估公司根据房屋出险前后的建造结构说明、平面图、房屋维修资料及财务凭证进行核实，并无不当，本院予以认可。综上，原审法院以泰诚公估公司所作的公估报告作为定案的依据，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。平安保险广东分公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16907元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 谭健颖
二〇一五年六月十五日
书 记 员 辛 野