江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02339号
原告陈火根，男，1967年9月20日生。
委托代理人彭思敏，江西姚建律师事务所律师。
被告李欢欢，男，1991年4月14日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司营业部。
代表人龚海根，该营业部经理。
委托代理人谢志华，男，1978年2月5日生。
原告陈火根（下称原告）与被告李欢欢（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司营业部（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人彭思敏、第二被告委托代理人谢志华到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月16日13时21分许，第一被告驾驶赣K612**号中型自卸货车行驶至河下镇万商红B67栋（西面）路段由北往南行驶时，与由东往西陈小龙驾驶的宜春临时7460Y二轮摩托车发生碰撞，造成陈小龙受伤、车辆受损的交通事故。陈小龙受伤后被送往新余市中医院住院治疗8天，但经抢救无效死亡。经交警部门认定，陈小龙与第一被告负事故的同等责任。据了解，第一被告驾驶车辆在第二被告处投保了交强险和商业三者险。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令第二被告在保险责任范围内向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计341280.91元；本案诉讼费用由两被告承担。
第一被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
第二被告辩称，第二被告对本案交通事故的事实及责任认定无异议。原告所主张的赔偿项目和金额要求过高，应按照案件事实及法律规定依法认定，第二被告不应承担诉讼费、鉴定费等。第一被告系超载驾驶，根据保险合同约定，需增加10%的免赔率，故请求法院依法裁判。
经审理查明，2015年6月16日13时21分许，第一被告驾驶赣K612**号中型自卸货车行驶至河下镇万商红B67栋（西面）路段由北往南行驶时，与由东往西陈小龙驾驶的宜春临时7460Y二轮摩托车发生碰撞，造成陈小龙受伤、车辆受损的交通事故。陈小龙受伤后被送往新余市中医院治疗，于2015年6月23日经抢救无效死亡，共住院8天。该事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第一被告驾驶车辆未确保安全、畅通的原则下通行及机动车载物不符合核定的装载质量是形成本次事故的同等原因，陈小龙驾驶车辆未按规定戴安全头盔及在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行是形成本次事故的同等原因，第一被告、陈小龙各负同等责任。2015年7月2日，第一被告与原告签订交通事故死亡赔偿协议书一份，约定：第一被告一次性补偿原告15万元；陈小龙住院期间的所有医疗费、停尸费、运尸费全部由第一被告承担（第一被告同意返还原告所垫付的医疗费2万元给原告），医疗费理赔款归第一被告所有；其他赔偿费用（包括陈小龙住院期间的误工费、护理费、营养补助费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、参加处理丧葬事宜人员的误工费、精神抚慰金、摩托车修理费等一切费用）按保险公司理赔或法院判决为准归原告所有，第一被告应积极配合原告保险理赔事宜或诉讼，如原告诉至法院，第一被告不承担任何费用。2015年7月17日，宜春临时7460Y二轮摩托车经江西新余司法鉴定中心鉴定损失金额为2390元，原告花费鉴定费150元。
另查明，1、陈小龙为农业家庭户口，2013年4月起至本案事故发生时止，陈小龙租住在新余市渝水区天工大道佳乐苑。2、2014年11月至2015年5月，陈小龙在新余丰源汽车销售服务有限公司从事汽车销售工作。3、原告系陈小龙父亲，原告及其亲属为处理陈小龙医疗、丧葬事宜花费交通费1000元。4、第一被告准驾车型为B2，赣K612**号中型自卸货车在第二被告处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为30万元，并投保不计免赔率险。5、第一被告与第二被告商业三者险约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
以上事实，有原告常住人口基本信息、户籍证明，道路交通事故认定书，第一被告驾驶证、行驶证，新余市中医院出院小结、出院证明书，司法鉴定意见书，城北办西家山居委会证明、新余市公安局渝水分局天工路派出所情况说明，车辆损失司法鉴定意见书及清单、评估费收据，交通费票据，新余市丰源汽车销售服务有限公司工资表，交通事故责任死亡赔偿协议书，保险单及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆与陈小龙驾驶的摩托车发生碰撞的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的陈小龙与第一被告负事故同等责任的认定合法有效，本院予以确认；故第一被告应先在交强险赔偿范围内承担责任，超出交强险范围的赔偿款由原告与第一被告各承担50%的责任。因肇事车辆在第二被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第二被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第二被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：一、死亡赔偿金，两原告主张486180元（24309元／年×20年），第二被告认为应按农村标准计算。本院认为，原告提交的西家山居委会、天工路派出所证明能够证实陈小龙在城镇居住满一年以上的事实，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。二、误工费，原告主张1122.4元（4209元／月÷30天×8天），第二被告认为应按陈小龙从事的行业标准计算。本院认为，原告提交的陈小龙工资明细仅能证明其在新余市丰源汽车销售服务有限公司工作，在无纳税证明等证据印证的情况下，不足以证实陈小龙每月工资为4209元，故第二被告异议成立。因陈小龙从事的是汽车销售行业，误工费可按2014年度江西省商务服务业行业年平均工资40763元计算为893元（40763元／年÷365天×8天）。三、护理费，原告主张949.91元（118.74元／天×8天），第二被告认为应按护理行业标准计算。本院认为，原告要求的护理费标准过高，可按2014年度江西省护理行业工资标准即117元／天计算护理费为936元（117元／天×8天）。四、住院伙食补助费，原告主张120元（15元／天×8天），第二被告无异议，本院予以支持。五、丧葬费，原告主张23649.5元（47299元／年÷2），第二被告无异议，本院予以支持。六、财产损失费，原告主张2390元，第二被告认为原告未提交修理费发票，不应支持。本院认为，原告提交的鉴定意见书和鉴定清单足以证实摩托车损失为2390元，故对原告该主张予以支持。七、交通费，原告主张6000元，第二被告认为原告要求过高。本院认为，原告虽然提交了相关票据，但均为连号票据，而原告确需花费交通费，本院根据陈小龙的治疗等情况酌定为1000元。八、鉴定费，原告主张150元，虽然原告仅提交了收款收据，但该收据与鉴定意见书能相互印证，故本院予以支持。九、精神损害抚慰金，原告主张50000元，第二被告认为原告要求过高。本院认为，原告该主张过高，根据原告精神伤害程度，本院酌定为30000元。综上，本院认定各项损失费用共计545318.5元（死亡赔偿金486180元、误工费893元、护理费936元、住院伙食补助费120元、丧葬费23649.5元、财产损失2390元、交通费1000元、鉴定费150元、精神损害抚慰金30000元）。肇事车辆在第二被告处投保了交强险及商业三者险，应由第二被告在交强险范围内支付112120元（死亡赔偿金80000元、住院伙食补助费120元、财产损失2000元、精神损害抚慰金30000元）；余款433198.5元，由原告和第一被告各承担50%即216599.25元，由于第一被告违反安全装载规定，故第二被告应扣除10%的免赔率后在商业三者险内承担194939.32元（216599.25元×90%）；差额部分21659.93元（216599.25元－194939.32元）在第一被告已支付的15万元范围内，故无需再支付。因原告与第一被告约定其余赔偿费用归原告所有，故第一被告超额支付的部分不再抵扣。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司营业部应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告陈火根赔偿金112120元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司营业部应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内给付原告陈火根赔偿金194939.32元；
三、驳回原告陈火根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6420元，由原告陈火根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 舒菊香
人民陪审员 钟 江
二〇一六年一月八日
书 记 员 章文茜