山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民初字第1032号
原告：邓绍平，男，汉族，山西省襄汾县。
原告：山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：支瑞群，经理。
二原告委托代理人：赵季庞，男，汉族，山西省临猗县。
被告：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市。
法定代表人：张文虎，总经理。
委托代理人：张芬，职员。
原告邓绍平、山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（以下简称诺维兰公司）诉被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安财保运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由代理审判员闫红燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓绍平、诺维兰公司的委托代理人赵季庞、被告永安财保运城公司的委托代理人张芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓绍平诉称：原告分别于2011年4月、2010年4月为晋MSP1**/晋MY5**挂重型半挂牵引车，在被告处分别投保了车辆损失险、不计免赔险等险种。主车保额304000元、挂车保额95000元。该车由原告邓绍平实际经营。2011年4月16日23时许，原告邓绍平驾驶该车与案外人吴长河驾驶的豫HD83**/豫HZ2**挂重型罐式挂车尾随相撞，造成两车及部分路产受损的交通事故。经交警部门的认定原告邓绍平负事故的主要责任。现要求被告支付原告保险金294350元。
原告诺维兰公司诉称：同上。
被告永安财保运城公司辩称：原告所诉车辆在被告处是投有保险，但特别约定中的第五条明确约定赔款第一受益人为东风汽车财务有限公司，故原告不是适格的诉讼主体，应驳回其诉讼请求；诉讼费和鉴定费不予承担。
原告为支持自己的主张提供如下证据材料，被告发表了相应的质证意见：
1、晋MSP1**/晋MY5**车的行驶证。拟证明车辆登记情况及所有人为原告诺维兰公司。被告无异议。
2、晋MSP1**/晋MY5**车辆保险单。拟证明车损险情况。被告对真实性无异议，认为在保险单特别约定中明确约定赔款第一受益人为东风汽车财务汽车有限公司，故原告不是适格的诉讼主体。
3、道路交通事故认定书。拟证明晋MSP1**/晋MY5**车受损及事故中承担主要责任。被告无异议。
4、邓绍平驾驶证、资格证。拟证明原告邓绍平系合法的驾驶员。被告无异议。
5、（2012）绛民一初字第151号判决书。拟证明原告车辆损失为385000元及清障费25000元。被告对真实性无异议，但认为被告非该案的当事人，此证据材料与本案无关。
6、车损鉴定意见书。拟证明车损385000元。被告对真实性无异议，但认为对车损的鉴定结论过高，且明确显示本鉴定为估算值，未计算车辆折旧及残值。按照保险合同的约定，月折旧率应为1.1%，残值为20000元，扣除过折旧及残值，主挂车损失合计328123元，此事故中本车承担70%的责任，车损应为229686元。
7、车损鉴定票据。拟证明鉴定费10500元。被告对真实性无异议，认为根据保险合同的约定，不应承担。
被告永安财保运城公司未提供证据材料。
对原告提供的上述证据材料，本院认证，1、3、4因被告无异议，本院予以采信；对2、5、6、7因被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合庭审内容，本院确认如下事实：
2011年4月16日23时许，原告邓绍平驾驶晋MSP1**/晋MY5**号重型半挂牵引车行驶至垣孙高速（孙垣方向）73km+200m处，与案外人吴长河驾驶豫HD83**/豫HZ2**挂重型罐式车辆尾随相撞，造成邓绍平、张腊梅（晋MSP1**乘坐人）受伤，两车及部分路产受损的交通事故。经陕西省公安厅交警总队高速四支队八大队作出晋高四八公交认字（2011）第111999号道路交通事故认定书，认定原告邓绍平负事故的主要责任，吴长河负事故的次要责任。
同时查明：晋MSP1**/晋MY5**车辆登记在原告诺维兰公司名下，但实际车主系原告邓绍平，且该车系分期付款方式购买，原告邓绍平亦是实际经营人。
又查明：晋MSP1**/晋MY5**车辆在被告处投有车辆损失险：主车限额为304000元、挂车限额为95000元，主车保险期间自2011年4月10日至2012年4月9日；挂车为2010年4月17日至2011年4月16日。
另查明：晋MSP1**/晋MY5**车辆的被保险人为原告诺维兰公司，该车的保险费由原告邓绍平实际支付。
还查明：2011年6月2日山西省侯马司法鉴定中心作出晋侯司鉴中心（2011）交鉴字第147号司法鉴定意见书，晋MSP1**/晋MY5**挂重型半挂车因事故碰撞起火燃烧造成车辆报废，车损金额约385000元。原告邓绍平支付鉴定费10500元。交通事故发生后，原告邓绍平支付闻垣高速公路现场清障费用25000元。原告的损失共计420500元。原告要求该损失的70%为294350元。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告诺维兰公司与被告永安财保运城公司签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法有效。原告邓绍平是实际购车人，且作为实际赔偿人，具有保险请求亦具有保险利益，被告永安财保运城公司应向原告邓绍平承担保险责任，故被告应对原告邓绍平的车辆损失的70%即294350元在车辆损失险限额范围内予以赔偿。对原告诺维兰公司的诉讼请求不予支持。晋MSP1**/晋MY5**车辆在被告处投有了机动车保险，虽然特别约定赔款第一受益人为东风汽车财务有限公司，但依据保险法的规定在财产保险合同中，不存在受益人之说，故被告辩称原告不是适格的诉讼主体应予驳回诉讼请求，本院不予采信。被告辩称不予承担鉴定费，因根据《中华人民共和国》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本院亦不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告邓绍平保险金294350元。
二、驳回山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5715元，减半收取2857.5元。由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级法院。
代理审判员 闫红燕
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李 瑶
一、送达信息：
法律文书（2014）运盐民初字第1032号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室二、附本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法名不全，应加上“保险法”