河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邱民初字第65号
原告：上虞催化剂有限责任公司
地址：浙江省上虞市曹娥街道蒿庄村104国道边。
法定代表人：夏青，职务：总经理。
委托代理人：胡钟，浙江三未律师事务所律师。
委托代理人：罗国忠，浙江三未律师事务所律师。
被告：邯郸市龙港化工有限公司
地址：河北省邯郸市邱县县城合义路二号。
法定代表人：杨新志，职务：董事长兼总经理。
委托代理人：程杏林，北京大铭律师事务所律师。
原告上虞催化剂有限责任公司（以下简称上虞公司）与被告邯郸市龙港化工有限公司（以下简称龙港公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上虞公司委托代理人胡钟、被告龙港公司委托代理人程杏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞公司诉称，2014年6月，被告因生产需要向原告购买催化剂，为此双方开始发生业务。截止2014年9月，双方共发生业务427250元，被告除支付大部分货款外，尚欠原告57725元货款未付，此欠款经原告多次催讨未果故诉至法院。请求判令被告立即支付货款57725元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告龙港公司辩称，被告不应当支付原告货款。理由:一、依照合同约定和行业惯例，原告免费提供“催化剂升温还原”现场技术服务，升温还原结束后，如果达到正常运行状态，买方需在72小时内出具“确认书”，由于原告提供的技术服务存在瑕疵，造成氨合塔温度严重超标120度以上，造成合成塔内件烧坏，4吨催化剂失效，催化剂价值为47760元，内件维修费20000元，另外还造成其它损失2249669.96元；原告没有证据证明提供的催化剂升温还原技术服务是符合合同约定的。二、合同约定催化剂使用寿命大于2年，本案中原告交付的催化剂及催化剂升温还原技术服务使催化剂寿命不足1年，以此计算被告将增加成本200多万元。2013年3月21日，被告与原告签订催化剂购买合同，鉴于原告对催化剂特性了解更全面且有多次升温还原经验，因此合同约定原告提供技术服务。2013年4月20日被告收到原告催化剂，6月13日原告派姓李的技术人员来被告公司进行技术指导，6月16日开始升温还原，升温还原按原告提供的方案进行，6月19日下午发现升温异常，由于原告技术人员采用技术不当，造成催化剂严重超温，致使催化剂活性损害严重，催化剂不能正常使用，因此被告未向原告出具产品质量及技术服务合格确认材料。因升温还原时严重超温，催化剂烧坏，内件变形，造成被告经济损失200余万元。被告保留追究原告违约和侵权法律责任的权利。
原告上虞公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2004年6月26日、2008年11月2日、2013年3月20日工业品买卖合同三份，用以证明原、被告之间有催化剂买卖合同关系；
2、货物托运单一份，用以证明被告已经收到原告提供的最后一份合同项下的货物。
被告龙港公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性无异议。2004年6月26日的合同第三条出卖人对质量负责的条件及期限，在正常操作条件下，使用寿命大于2年，原告在接受被告询问时已经回答，三次提供的催化剂是同一种产品，可以推定2013年的催化剂使用寿命也应该大于2年。合同约定的免费技术服务，其实是有对价的，对价显示在产品价款上。即使免费服务，也是有标准的。对证据2无异议。
被告龙港公司为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：
1、工业品买卖合同复印件二份，用以证明2013年7月被告补充催化剂和2014年7月被告更换全部催化剂；
2、合成岗位操作记录，用以证明更换催化剂及催化剂升温还原温度；
3、郑州市安泰科技有限公司售后服务反馈单，用以证明郑州市安泰科技有限公司提供的催化剂及升温还原技术服务合格；
4、技术鉴定书一份，用以证明更换氨塔内件及催化剂必须在停产状态下进行；
5、关于更换催化剂（触媒）造成停产损失情况的证明材料一份，用以证明被告因更换催化剂造成损失；
6、服务合同一份，用以证明2013年7月更换氨塔内件支付服务费20000元。
原告上虞公司对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，因为是复印件。关联性有异议，不能证明与本案有关。对证据2的真实性及关联性均有异议，因为是被告单方出具的书证，也不能证明其证明目的，对该证据不予认可。对证据3的关联性有异议，与本案无关。对证据4的真实性、关联性原告不予认可，不能证明原告提供的催化剂不符合要求，或原告提供的服务不符合要求。对证据5系原告单方出具的证据，对该证据关联性、真实性原告不予认可。对证据6的合法性、真实性、关联性均有异议，不予认可。
被告龙港公司为支持其抗辩，申请证人李某进出庭作证，证人李某进证言的主要内容：证人李某进系邯郸市龙港化工有限公司职工，与原告没有关系；在使用原告催化剂升温还原时，李某进在岗操作，原告派工程师来了，一切听从原告派的工程师的安排，工程师如何说我们就怎么做，后在升温过程中，温度过高，达到六七百度。升温的技术要求四百七十度左右。达到六七百度之后，原告方工程师又做了什么工作李某进称记不清了，出现了什么结果李某进称记不清了，有无机器损坏李某进称记不清楚了，只是循环机停止运转，导致全厂停产。证人李某进是1989年到被告厂里工作，原告提供的催化剂，前面几次李某进有时候在跟前操作，有时候不在跟前操作。
原告对证人证言的质证意见为：证人因为是被告的工作人员，其提供的证人证言真实性原告不予认可。
被告对证人证言的质证意见为：符合证据的三性，合议庭应当予以采信。
经审理查明，2013年3月20日，原告上虞公司与被告龙港公司订立工业产品买卖合同一份，合同显示：出卖人为上虞催化剂有限责任公司，买受人为邯郸市龙港化工有限公司；标的名称为氨合成催化剂，计量单位为吨，数量为17.5，单价8900，金额合计人民币155750元；交（提）货时间及数量：4月底，具体电话通知；运输方式及到达站（港）和费用负担：汽车配货，价格含运费；结算方式、时间和地点：合同签订时付30%，发货前付40%，升温还原结束出具17%税票付25%，余5%质保金无质量问题一年内付清；其他约定事项：提前5天通知，出卖人派员免费提供技术服务。2013年4月20日原告上虞公司委托怀远县运达运输有限公司将17.5吨催化剂运到被告龙港公司，被告龙港公司在货物托运单签署：收到，刘清山，回单，2013.4.20，并加盖“邯郸市龙港化工有限公司合同专用章”。2015年1月26日，原告上虞公司以被告龙港公司尚欠原告57725元货款未付为由诉至本院，请求判令被告立即支付货款57725元。被告龙港公司称依照合同约定，原告应免费提供“催化剂升温还原”技术服务，由于原告提供的技术服务存在瑕疵，造成氨合塔温度严重超标120度以上，造成合成塔内件烧坏，4吨催化剂失效，催化剂价值为47760元，内件维修费20000元，另外还造成其它损失2249669.96元，故被告不应当支付原告货款。
上述事实，有当事人陈述、工业品买卖合同、货物托运单、合成岗位操作记录、郑州市安泰科技有限公司售后服务反馈单、技术鉴定书、关于更换催化剂（触媒）造成停产损失情况的证明材料、服务合同、证人证言等证据在卷可证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告双方于2013年3月20日订立了工业产品买卖合同，2013年4月20日原告委托怀远县运达运输有限公司将17.5吨催化剂运到被告龙港公司交给被告，被告应依照约定支付货款。
虽然被告称依照合同约定，原告应免费提供“催化剂升温还原”技术服务，由于原告提供的技术服务存在瑕疵，造成氨合塔温度严重超标120度以上，造成合成塔内件烧坏，4吨催化剂失效，催化剂价值为47760元，内件维修费20000元，另外还造成其它损失2249669.96元，被告不应当支付原告货款。按照谁主张谁举证的民事诉讼规则，被告应举证证明原告提供的技术服务存在瑕疵，给被告造成了较大的经济损失。
对被告提交的用以证明原告提供的技术服务存在瑕疵，给被告造成了较大的经济损失的合成岗位操作记录、郑州市安泰科技有限公司售后服务反馈单、技术鉴定书、关于更换催化剂（触媒）造成停产损失情况的证明材料、服务合同及申请证人李某进出庭作证，因原告对被告提交的证据及证人证言不予认可，而被告提交的合成岗位操作记录、郑州市安泰科技有限公司售后服务反馈单、技术鉴定书、关于更换催化剂（触媒）造成停产损失情况的证明材料仅为被告单方形成的材料，没有原告或第三方的签字或印章，其证明力不高；对被告提交的服务合同，因该合同中没有显示由于“催化剂升温还原”造成设备损坏，被告的这次维修是否由于催化剂升温还原造成设备损坏属不明状态；对证人李某进的证言，因证人李某进系被告公司的职工，与被告存在利害关系，本院不予采信。综上所述，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳，被告应支付尚欠货款57725元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邯郸市龙港化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告上虞催化剂有限责任公司货款57725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1243元，由被告邯郸市龙港化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李连生
审 判 员 王 杰
代理审判员 陈喜梅
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈保卫