北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终478号
上诉人（原审被告）杨宗辉，男，1971年2月15日出生。
委托代理人罗永波，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市丰台区南顶路甲23号（南院）一层1号。
法定代表人种玉增，董事长。
委托代理人王君，女，1980年7月3日出生。
委托代理人赵薇薇，女，1957年10月7日出生。
原审第三人北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。
法定代表人潘朝辉，董事长。
委托代理人常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人杜冰，北京市常鸿律师事务所实习律师
原审第三人北京六建集团有限责任公司六建国际工程部，营业场所北京市海淀区复兴路32号院二区服务楼二层3号。
负责人潘朝辉，总经理。
委托代理人常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人杜冰，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人杨宗辉因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士恒业公司）起诉至原审法院称：2010年4月2日，杨宗辉入职我公司，签订劳动合同，派往北京市机械施工有限公司任司机。2011年7月9日因个人原因辞职，自愿解除劳动合同。2011年11月1日重新入职并签订劳动合同，再次被派到北京市机械施工有限公司工作。2013年11月1日劳动合同届满，我公司将其派到北京六建集团有限责任公司六建国际工程部（以下简称六建国际工程部）任司机。2014年9月20日因个人原因，杨宗辉提出辞职并解除劳动合同。杨宗辉在我公司工作期间，用工单位已经安排了杨宗辉休年假，因此我公司不应再支付杨宗辉未休年休假工资。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令我公司无需支付杨宗辉2011年4月2日至2013年12月31日未休年休假工资9204.6元。
杨宗辉辩称：我同意仲裁裁决结果，不同意珏士恒业公司的诉讼请求。
北京六建集团有限责任公司（以下简称六建公司）、六建国际工程部辩称：杨宗辉工作期间不存在加班，且在我公司工作未满一年，没有年休假。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对于仲裁确认的2010年4月2日至2014年9月20日期间存在劳动关系、2010年4月2日至2011年6月未缴纳养老保险补偿2407.9元均无异议，予以确认。从珏士恒业公司提交证据材料看，珏士恒业公司安排杨宗辉在2013年5月27日至2013年7月30日期间回国，期间支付其一个月的正常工资7000多元，应视为已经安排休年假，故珏士恒业公司无需支付杨宗辉2011年4月2日至2013年12月31日未休年休假工资9204.6元。据此，原审法院于2015年11月判决：一、杨宗辉在二〇一〇年四月二日至二〇一四年九月二十日期间与北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司存在劳动关系；二、北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司于判决生效后七日内支付杨宗辉二〇一〇年四月二日至二〇一一年六月未缴纳养老保险补偿二千四百零七元九角；三、北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司无需支付杨宗辉二〇一一年四月二日至二〇一三年十二月三十一日未休年休假工资九千二百零四元六角。
判决后，杨宗辉不服，上诉至本院称：珏士恒业公司未安排我休年休假，也未支付我未休年休假工资。原审法院仅依据珏士恒业公司提交的证据复印件就认定我已经休过年休假，属于事实认定不清，适用法律错误。据此，杨宗辉请求二审法院改判珏士恒业公司支付2011年4月2日至2013年12月31日未休年休假工资9204.6元。珏士恒业公司、六建公司、六建国际工程部同意原审判决。
经审理查明：珏士恒业公司主张杨宗辉2010年4月2日入职，双方签订有期限为2010年5月14日至2012年5月13日、2011年11月1日至2013年10月31日、2013年11月1日至2015年10月31日的劳动合同。杨宗辉先后被派往北京市机械施工有限公司、六建国际工程部任司机。另杨宗辉曾于2011年8月9日、2014年8月19日因个人原因辞职。
2014年12月8日，杨宗辉向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，请求确认在2008年6月26日至2014年9月20日期间与珏士恒业公司存在劳动关系，并要求裁决珏士恒业公司、六建公司、六建国际工程部共同支付：1、2012年9月20日至2014年9月20日休息日加班工资、法定节假日加班工资；2、2008年6月26日至2014年9月20日未休年休假工资；3、2008年6月26日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿；4、2008年6月26日至2011年6月30日未缴纳失业保险补偿。2015年8月17日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2015）第387号裁决书：一、杨宗辉在二〇一〇年四月二日至二〇一四年九月二十日期间与北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司存在劳动关系；二、北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司于裁决书生效后七日内，支付杨宗辉二〇一一年四月二日至二〇一三年十二月三十一日未休年休假工资九千二百零四元六角；三、北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司于裁决书生效后七日内，支付杨宗辉二〇一〇年四月二日至二〇一一年六月未缴纳养老保险补偿二千四百零七元九角；四、驳回杨宗辉的其他仲裁请求。珏士恒业公司不服仲裁裁决，提起诉讼。
审理中，珏士恒业公司称安排杨宗辉在2013年5月28日至2013年6月27日期间回国，并支付其一个月的正常工资7000多元，应视为已经安排休年假，故无需再支付杨宗辉2011年4月2日至2013年12月31日未休年休假工资。为此，珏士恒业公司提交了《2013年年休假工资表》、银行交易明细予以证实。其中《2013年年休假工资表》显示回国休假时间为2013年5月28日至2013年6月27日，年休假工资为7000元；银行交易明细显示杨宗辉个人账户收到7000元。杨宗辉称珏士恒业公司提交的上述证据不能证明已经安排其休了年休假。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、出国人员补充协议、解除劳动合同申请书、工资打卡记录、机票复印件、京丰劳仲字（2015）第387号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：珏士恒业公司、杨宗辉对于原审判决判令的双方在2010年4月2日至2014年9月20存在劳动关系均未提出异议，本院对此予以确认。珏士恒业公司同意按照原审判决向杨宗辉支付2010年4月2日至2011年6月未缴纳养老保险补偿2407.9元，本院亦予以确认。
用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。珏士恒业公司提交的《2013年年休假工资表》、银行交易明细可以证实珏士恒业公司确曾安排杨宗辉在2013年5月28日至2013年6月27日期间休年休假。考虑到用人单位可以跨1个年度安排年休假的规定，应视为珏士恒业公司已经安排杨宗辉休2012年、2013年度的年休假。但珏士恒业公司未提交证据证明已经安排杨宗辉休2011年4月2日至2011年12月31日期间的年休假，上述期间的未休年休假工资，珏士恒业公司应当予以支付，具体数额，由本院依法核算。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18518号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18518号民事判决第三项；
三、北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付杨宗辉未休年休假工资一千九百三十一元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 贾高俊
代理审判员 董和平
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄雅楠