吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民二初字第667号
原告：徐丽，女，1972年10月19日生，满族，吉化第三小学教师，住吉林市昌邑区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司，住所地吉林市江南恒山路148号楼176号。
负责人：康怡，该公司经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
原告徐丽诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐丽、被告保险公司委托代理人张吉祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽诉称：原告于2011年9月19日在中国人民保险股份公司吉林省吉林市丰满支公司为自己的乐驰牌轿车投保车辆损失险35,100.00元，该车于2011年11月15日17时左右，停放在吉林市炭素厂小区8号楼楼下时起火，经过昌邑消防大队鉴定为嫌疑纵火，原告要求被告按照保险合同第五十五条规定，赔偿车损款34,678.80元（计算方法为35,100-35,100×0.6%×2个月），但是被告只是赔付原告27,097.20元赔偿款，少支付了7581.60元(计算方法为35,100-35,100×0.6%×38个月)，同时根据测算，被告多收取了原告保费551.00元，应予以退还，以上问题经过多次与被告协商，均未得到解决，且被告多次推脱，欺骗原告，态度极其恶劣，现在原告将被告诉讼于法院，请求法院依法判决：1、被告追加赔偿原告车辆损失赔偿款7581.60元；2、被告退还收取的原告保险费551.00元；3、诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：原告在本案中无诉权，因为根据吉林市中级人民法院（2013）吉中民三终字第288号民事裁定书，原告已经撤回起诉了，说明一审裁判文书是生效的，在二审上诉过程中，我认为原告已经无权撤诉，所以我们认为原告起诉不符合法律规定；原告的请求无法律依据，原告认为赔偿数额中少付了车辆损失，原告的车是嫌疑纵火，在案件没有侦破之前，我们无法确定火灾的原因，公安机关至今没有结论，无法找到第三方，原告起诉条件不具备，依据民事诉讼法的相关规定，原告的请求无依据，法院不应该受理。我们之间签订的保险合同，原告无法找到第三方，公安机关没有破案，我们应免赔30%，我们已经多赔偿原告，如果原告坚持起诉，我们保留起诉的权利，追回赔偿款；按照新的保险条款规定，保费按照新车购置价收取，我们的收费符合保险法的规定，不存在多收的情况。计算使用年限两年不符合法律规定，保单的使用年限是三年，车辆的使用年限是从买车的时间开始起计算。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
本案争议的焦点为：1、被告保险公司是否应该赔偿原告7581.60元；2、被告保险公司是否应当向原告返还保险费用551.00元。
原告徐丽向本院提供如下证据：
1、2011年9月19日的保险费银行转账单，证明原告在2011年9月19日缴纳了3380.76元的保险费，其中包括车辆损失险保费；
2、车辆购置发票一份，证明2008年原告购买价格为41,800.00元的新车；
3、保险公司出具的保险费收据一份，证明原告足额缴纳保费；
4、吉林省车辆销售公司证明一张，证明原告当时车辆实际的市场价格是43,800.00元；
5、2011年11月15日造纸厂消防队出具的灭火救援单一份，证明车子在起火时原告按照正确的方法进行了报警救援；
6、昌邑消防大队出具的案件移送通知书一份，证明原告车辆起火原因是嫌疑纵火；
7、昌邑公安分局立案决定书，证明原告报案的案件已经立案侦查；
8、昌邑公安分局延江派出所提供的刑事案件登记表一份，证明原告的案件已经作为刑事案件立案侦查；
9、丰满保险公司与我签订的车辆参保单一份，证明原告的保险项目和足额的投保金额。
被告保险公司发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，我们收到过原告的保费，但是多收保费不属实，我方按照新车购置价确定车辆损失，依据保险金额确定保费，也是赔偿限度；对证据2无异议；对证据3、5真实性无异议，对合法性有异议，消防部门应该出具起火原因、火灾认定，可以证明该案件无结果，火灾原因尚不清楚；对证据4的合法性、关联性均有异议，两年后车辆的价格不能高于两年前车辆的价格，原告提供的证据不具有证明力；对证据6同证据5，以上可以证明本案尚未确定起火原因，所以在火灾原因不明的情况下，不属于保险人赔偿范围；对证据7真实性无异议，对证明问题有异议，证明尚未结案，起火原因不明；对证据8、9的真实性无异议，同证据7的质证意见。
被告保险公司向本院提供证据如下：
1、中国人民财产保险公司家庭自用汽车损失保险条款，证明我们依据保险条款第三条、第七条第五项是自燃及不明原因的火灾我们不赔偿，本案没有足够证据证实是他人纵火，在没有结果情况下，该案应该中止审理，根据第八条第二项、第十条、第二十六条计算折旧和实际价格依据，在不属于火灾情况下，保险公司已经多赔给原告；
2、中国人民财产保险公司附加险条款，证明没有找到放火人，赔偿按照70%赔偿，免赔为30%；证明双方的约定是符合保险约定的，我们按照投保时的新车购置价；
3、第三者责任保险条款，证明不计免赔条款，我们在第三者损失条款中已经载明了不计免赔率特约条款，依据该证据的第一条规定第三方无法找到，所以我们不应该赔偿。
原告发表质证意见如下：对证据1-3、我在投保的时候没有收到这些条款，我不清楚。
本院针对各方当事人提供的证据综合分析、评判如下：原告提供的证据1-3、5-9符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明原告的主张；原告提供的证据4因被告对证据的真实性有异议，且该证据不是权威的机构出具，本院对其证明力不予确认。被告提供的证据1-3符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
原告徐丽于2008年9月2日购买涉案车辆，价款为41,800.00元。2011年9月19日原告与被告签订保险合同一份，约定，原告在被告处投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员险、盗抢险等商业保险险种，另原告投保机动车交通事故责任强制保险，保费合计为3380.76元。保险期间为2011年9月20日0时至2012年9月20日24时止；保险标的物的保险金额（责任限额）为35,100.00元。同时家庭自用汽车保险条款约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定的保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
合同签订后，原告交付全额保险费。2011年11月15日涉案车辆起火，吉林市昌邑区公安消防大队出具案件移送通知书，以该案涉嫌纵火移送吉林市昌邑区公安分局，2011年12月19日吉林市昌邑区公安分局作出立案决定书，该案尚未侦查终结。被告已经赔偿原告27097.20元。
本院认为，原告与被告签订的机动车损失保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照约定交纳保险费，2011年11月15日保险事故发生后被告赔偿原告27097.20元，被告已经履行了合同义务，承担了相应的保险责任。关于原告主张被告赔偿数额不足，本院认为，原告与被告签订的合同中约定保险标的物的保险金额（责任限额）为35,100.00元，该金额是双方签订合同时由双方确定的，现原、被告双方保险合同成立并生效，虽然原告购买车辆时价格为41800元，保险事故发生时原告车辆已使用38个月，根据财产保险的损失补偿原则、《中华人民共和国保险费法》第五十五条第一款：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”之规定，被告赔偿车辆损失款27,097.20元（计算方法：35100-35100×0.6%×38个月）有理有据；原、被告双方签订的保险合同第八条第二项中明确亦约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方时，免赔率为30%”，按此条款，被告已履行赔偿义务，故本院对原告要求被告追加赔偿原告车辆损失赔偿款7581.60元的诉讼请求，不予支持。
关于原告主张被告退还多收取保险费551.00元，本院认为，原、被告双方签订的保险合同第十条约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”，此条款为选择性条款，原告与被告签订的合同中约定保险标的物的保险金额（责任限额）为35,100.00元，该金额是合同签订时原告与被告协商确定的，是原、被告双方对保险合同第十条第一项的选择，在保险合同签订时原告并未提出异议，本院认为，是双方真实意思表示，根据合同稳定性的基本要求和《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，本院对原告该项主张，不予支持。
关于被告主张原告在本案中无诉权，吉林省吉林市中级人民法院民事裁定书（2013）吉中民三终字第288号作出如下裁定：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民二初字第852号民事裁定，二、准许上诉人徐丽撤回起诉;根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十四条:“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”之规定，本院对被告该项主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐丽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 胡玉芳
代理审判员 唐 哲
人民陪审员 王 宏
二〇一四年三月十四日
书 记 员 庄碧瑶