黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终297号
上诉人（原审被告）李焕滨，男，49岁。
上诉人（原审被告）刘德福，男，48岁。
上诉人（原审被告）张庆东，男，42岁。
上诉人（原审被告）马中福，男，47岁。
上诉人（原审被告）李凤波（曾用名李凤新），男，36岁。
上诉人（原审被告）李焕国，男，53岁。
六上诉人的委托代理人李忠孝，法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘祈，男，49岁。
委托代理人于寨川，男，50岁。
原审第三人密山市和平朝鲜族乡和平中学。
法定代表人沈伟坤，校长。
委托代理人韩庆发，律师。
上诉人李焕滨等六人因与被上诉人刘祈、原审第三人密山市和平朝鲜族乡和平中学（以下简称和平中学）返还原物纠纷一案，不服密山市人民法院（2015）密民初字第935号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案，上诉人刘德福、马中福及李焕滨等六上诉人的委托代理人李忠孝、被上诉人刘祈及其委托代理人于寨川、原审第三人和平中学的法定代表人沈伟坤及其委托代理人韩庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1980年，和平公社在东明村居民点东、庆余村南兴建畜牧场，开垦耕地380亩。因该地块在东明村行政界线范围内，故密山县人民政府为东明大队颁发的密土字第40号土地证中明确标注该地块使用权为和平公社畜牧场，面积380亩。1986年畜牧场解体。畜牧场土地由乡企业公司管理使用，1991年3月6日，乡企业公司经乡党委、政府批准，以自己的名义将其中的13垧土地转让给第三人和平中学。和平中学依合同对诉争土地管理至今。2014年，庆余村4组村民认为诉争土地归庆余村所有，并因此事进行上访。和平乡政府因此向密山市国土局申请对诉争土地进行确权。国土局经调查、核实，于2014年作出《关于和平乡政府土地确权的答复》，确定诉争土地权属归和平乡政府。和平乡政府依据该《答复》，于2015年3月6日，作出了《关于庆余村农民集体信访问题的答复意见》，明确庆余村4组村民无权索要诉争土地的使用权。2015年3月23日，密山市人民政府召集相关部门就此事召开市长办公会，确定诉争土地权属归和平乡政府，但现由和平中学管理。2015年4月2日，和平中学与原告刘祈签订《土地出租经营协议书》一份，约定和平中学将诉争的195亩土地承包给刘祈经营，承包期限为一年，即2015年4月1日起至2015年12月31日止，承包费为77850元。2015年4月25日及同年5月4日，刘祈在耕种诉争土地时，被被告李焕滨、刘德福、张庆东、马中福、李凤波、李焕国等四组村民予以抢种。故刘祈诉至法院，要求李焕滨、刘德福、张庆东、马中福、李凤波、李焕国停止侵权，返还诉争土地195亩，并赔理道歉。另查明，李焕滨、刘德福、张庆东、马中福、李凤波、李焕国虽参与抢种，但庆余村四组村民抢种诉争土地是以全组78户、216位村民按人口为单位共同耕种，所得收益亦平均分配。现李焕滨家庭共有5人，刘德福家共有4人，张庆东家族共有4人、马中福家族共有4人、李凤波家族共有3人、李焕国家族共有4人。
原审法院认为，合法的土地经营权受法律保护。本案诉争土地的195亩耕地经密山市国土局确权，其土地权属现归和平乡政府，并经市政府办公会确定，现由第三人和平中学予以管理使用，和平乡政府及和平中学的主管部门教育局以该会议纪录中盖章予以确认。和平中学有权将诉争土地发包给原告刘祈。故刘祈依其与和平中学之间的土地承包合同取得了诉争土地的合法经营权。被告李焕滨、刘德福、张庆东、马中福、李凤波、李焕国称该土地为庆余村所有，而与庆余村四组村民共同耕种。因其未能提供证据证实庆余村具有诉争土地经营权的证据，可以确认其耕种诉争土地的行为系侵权行为。故刘祈要求李焕滨、刘德福、张庆东、马中福、李凤波、李焕国返还土地的诉讼请求予以支持。但李焕滨、刘德福、张庆东、马中福、李凤波、李焕国系与庆余村四组78户、216名村民共同耕种的诉争土地，六人只按其家族人口获得收益。且刘祈未向其他侵权人主张权利，故刘祈要求李焕滨、刘德福、张庆东、马中福、李凤波、李焕国返还超出其六户实际侵占土地面积的诉讼请求，不予支持。刘祈要求李焕滨、刘德福、张庆东、马中福、李凤波、李焕国因土地侵权，向其赔理道歉的诉讼请求，因该请求范围只适用于对人格权的侵害，而不适用于其他侵权形式，故刘祈主张的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、被告李焕滨、刘德福、张庆东、马中福、李凤波、李焕国向原告刘祈返还侵占的旱田11.7亩；同时返还水田10亩。于判决生效后立即交付。二、驳回原告刘祈的其它诉讼请求。
宣判后，原审被告李焕滨等六人不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：1、被上诉人与第三人签订的合同违反法律，第三人不具有土地所有权人和使用权人的主体资格，没有土地所有权和使用权证的情况下对外发包农村土地是非法、无效的。2、195亩地权属归密山市和平乡人民政府是违反法律和政策的。3、被上诉人与原审第三人签订的合同是无效的。4、密山市国土资源局作出的答复作为本案土地权属认定的证据错误。5、诉争土地归庆余村所有，原审适用法律错误。请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘祈及第三人和平中学以原判正确为由答辩。
二审中双方争议的焦点是：1、诉争土地的使用权人是否为和平乡政府；2、被上诉人刘祈与原审第三人和平中学签订的土地承包合同是否有效。
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：证据一、庆余村宗地图（复印件）一份；证据二、证据三、和平中学与庆余村土地争议图（复印件）二份；证据四、李焕成等人证明（复印件）一份；证据五、解永明书面证言（复印件）一份；证据六、庆余村村民证明（复印件）一份；以上证据旨在证明诉争土地是庆余村所有。证据七、备忘录一份，旨在证明密山市国土局的答复无效。
被上诉人刘祈未提交证据。
原审第三人和平中学提交1982年土地使用证及附图复印件一份，旨在证实诉争土地在东明村行政区划内，权属归乡政府。
经庭审质证，被上诉人及第三人对上诉人提供的证据一---证据三的真实性有异议，没有明确表明该地是庆余村所有。对证据四-
证据六，认为证人未出庭作证，无法核实证据的真实性。对证据七认为是上诉人代理人自己书写的不具有证据效力。
上诉人及被上诉人对第三人提供的证据的真实性均没有异议。上诉人认为图中标注的面积与实际不符。
经本院审查，认证如下：对上诉人提供的证据一-
证据六因均系复印件，且被上诉人及第三人均不认可，故本院对此不予采信。对证据七因系上诉人代理人本人书写，被上诉人及第三人均不予认可，故不能证明该证据内容的真实性，本院不予采信。对原审第三人提供的证据因上诉人及被上诉人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的第三人与被上诉人签订的合同应认定无效的问题。密山市国土局2014年作出的《关于和平乡政府土地确权的答复》确定诉争土地权属归和平乡政府，和平乡政府将该地交由和平中学继续管理。和平中学对已取得管理权的土地承包给被上诉人不违反法律的效力性强制性规定合法有效。至于和平乡政府及和平中学的主体问题。系历史遗留问题。上诉人没有充分证据证明庆余村对诉争土地享有所有权或者使用权及管理权，且上诉人也认可该诉争土地从1986年以后一直由和平中学管理。故和平中学与被上诉人刘祈签订的土地承包合同合法有效。上诉人抢种诉争土地的行为构成侵权，一审判决六上诉人将抢种的土地返还给被上诉人并无不当。综上，六上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已交纳），由上诉人李焕滨、刘德福、张庆东、马中福、李凤波、李焕国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立丽
审 判 员 刘兆宇
代理审判员 朱玉丹
二〇一六年六月七日
书 记 员 马琳琳
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。