福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第302号
上诉人（原审被告）吴月松，女，1952年12月6日出生，汉族，住福安市。
上诉人（原审被告）王益生，男，1949年7月16日出生，汉族，住福安市，系被告吴月松丈夫。
二上诉人共同委托代理人郑惠坤，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈爱君，女，1967年1月13日出生，汉族，福安市人，住福安市。
委托代理人陈永斌、夏旭春，福建人文律师事务所律师。
上诉人王益生、吴月松因与被上诉人陈爱君民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2013）安民初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人郑惠坤、被上诉人的委托代理人陈永斌、夏旭春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：被告王益生、吴月松系夫妻关系。婚姻关系存续期间，俩被告在2007年至2009年间曾多次向原告借款，分别为：2007年8月17日，王益生经手借款5万元（2008年8月19日被告偿还其中借款本金5000元），该款约定利息按月利率3%计算；2008年12月4日，王益生经手借款2万元，该款约定利息按月利率4%计算；2009年10月19日，吴月松经手借款3万元，该款约定利息按月利率4%计算；2009年11月11日，吴月松经手借款2万元，该款约定利息按月利率3%计算。2011年7月7日，王益生重新出具借条一张给原告，对上述借款予以确认，并于当天支付原告利息3900元。此后，俩被告于2012年2月18日向原告还款24000元，2012年3月向原告还款61000元。
原审判决认为：根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件若干意见﹥》第六条之规定，本院掌握民间借贷利息保护最高标准为月利率2%。本案原被告的借款虽有明确约定利息，但约定的利率标准均明显高于法律所保护的民间借贷利率最高标准，故应按民间借贷利率最高标准月利率2%予以调整。对被告的上述24000元及61000元还款系偿还本金还是偿还利息问题，可作如下分析：首先，原告提供的借条上虽有“以上三笔均为利息”之内容记载，但原告承认该内容系原告自行写上的，故不足以认定该两笔还款双方明确约定为偿还利息；被告虽提供了结算草单一份，但因该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信，故也不足以证明该两笔还款双方明确约定为偿还本金，故本院认定双方并未对上述两笔还款系偿还本金或利息作明确约定。其次，对未明确约定为还本金或利息的款项，依照《合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定及交易习惯，本院确定其顺序为先还利息后还本金，故上述两笔还款应按先偿还利息后偿还本金的顺序进行。再次，按照本院掌握民间借贷利息保护最高标准月利率2%计算，2009年12月1日至2012年3月1日期间被告共计应支付原告的利息款为，以借款本金115000元为计算基数，按月利率2%计算所得的利息，即62100元。扣除被告于2011年7月7日支付的利息3900元，被告还应支付利息款为58200元。按先还利息后还本金的原则，本院认定2012年2月18日的24000元还款系偿还利息，2012年3月（原告主张利息时按2012年3月1日计，且庭审中，被告主张该还款时间为2012年3月初时，原告也未提异议，故本院在确定结算点时，视该还款时间为2012年3月1日）的61000元还款中的34200元系偿还利息，余款26800元应视为用以偿还原告的借款本金。
综上，原审法院认为，俩被告分别经手向原告借款共计12万元的事实，双方当事人均无异议，且有原告提供的借条一张为据，应予认定，原被告就此形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。本案借款均发生于俩被告婚姻关系存续期间，且俩被告均未提出系夫妻一方债务的主张，故应认定本案借款为俩被告夫妻共同债务，由俩被告负连带偿还责任。俩被告借款后应履行相应的还本付息义务，因双方约定的借贷利息明显超过法律规定的民间借贷利息保护最高标准，故应按本院掌握民间借贷利息保护最高标准月利率2%计算利息。借款后，俩被告于2008年8月19日偿还本金5000元，于2012年3月偿还本金26800元（26800元系超过民间借贷利息保护标准支付款项，视为偿还借款本金），故现被告仍结欠原告借款本金88200元。2012年3月前利息原告已支付，故本案借款利息应以借款本金88200元为基数，按月利率2%标准，计算从2012年3月1日起至本判决确定还款之日止的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告王益生、吴月松于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还原告陈爱君借款88200元及利息（以借款本金88200元为计算基数，按月利率2%标准计，计息时间从2012年3月1日起至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告陈爱君的其他诉讼请求。
宣判后，王益生、吴月松不服，向本院提起上诉。
上诉人王益生、吴月松上诉称：一、被上诉人在原审的自认事实，原审未予以确认不当。从原审原告自己提供的诉状中的内容可以看出，被上诉人在2009年12月1日之前支付的利息的款项是50625元。二、上诉人支付被上诉人的二笔还款分别为24000元和61000元属于还本金，原审认定属于还息性质是错误的。虽然按照民间的惯例是先还息后还本，但是上诉人和被上诉人双方有约定，应按双方的约定处理。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或直接改判确认上诉人结欠被上诉人借款本金11150元。
被上诉人陈爱君答辩称：一、2009年12月1日前上诉人确有陆续支付了利息，但并没有按借条约定支付利息，上诉人以诉状中关于“2009年12月1日开始未支付利息”的记载，推断上诉人在此前已按借条约定支付利息，没有事实和法律依据，被上诉人收回的利息款均符合法律规定，并未超同期同类银行贷款息率的4倍，被上诉人也未收取上诉人50625元的利息款，因而不存在多收利息18850元的事实。二、根据最高人民法院关于适用《﹤合同法﹥解释二》第二十一条规定：抵充顺序为：1、实现债权的费用，2、利息，3、主债务。上诉人主张先偿还本金后偿还利息，但无法提供相应的证据支持，应当承担举证不能的法律后果。至于结算清单的问题，我们认为：1、该清单没有任何人签名，主体与真实性均存疑，2、记载的内容也与本案无关，不符合证据的形式要件，故待证目的不能。借条中明确记载以上“三笔均为利息”的内容，可以认定是先还利息，后还本金。基于上述理由，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：庭审中，双方当事人陈述对一审判决认定的事实无争议。本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：1、2009年12月1日之前上诉人支付的利息款为多少，超过部分的利息款是否可以抵扣本金；2、上诉人2012年2月18日支付的24000元、2012年3月支付的61000元两笔款项是支付本金还是利息。对此，本院予以查明、分析与认定。
本院认为：本案被上诉人原审诉状中虽有“从2009年12月1日开始被告未支付利息”之记载，但被上诉人并不认可俩上诉人在2009年12月1日前有按借条的约定向其支付利息。一审庭审中，上诉人也未提供相应证据证明其此前有按借条约定还款付息50625元。故上诉人主张其在2009年12月1日前有按借条约定支付被上诉人利息50625元及多支付的18850元款项用以抵扣被上诉人借款本金的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。双方并未对2012年2月18日支付的24000元、2012年3月支付的61000元两笔款项系偿还本金或利息作明确约定。故原审认定上述两笔还款应按先偿还利息后偿还本金的顺序进行，符合有关法律规定和交易习惯。因此，上诉人主张上述两笔还款是返还借款本金的理由不能成立。
综上所述，本院认为，上诉人王益生、吴月松所提各项上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3996元，由上诉人王益生、吴月松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。