浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3382号
上诉人（原审被告）：宁波市江北甬信装饰设计有限公司。住所地：宁波市江北区洪塘街道宁沁路***号**幢（1-10）。
法定代表人：蒋杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈小锋，男，1969年11月23日出生，汉族，户籍所在地临海市，现住宁波。
上诉人宁波市江北甬信装饰设计有限公司（以下简称甬信公司）因与被上诉人陈小锋劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
甬信公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人工资。事实和理由：一审法院认为上诉人欠付被上诉人18000元工资，无事实和法律依据。一、上诉人并未雇佣被上诉人从事木工工作。本案中，天成家园30幢505室和27幢104室以及天沁家园12幢804室的装修工程虽然由上诉人承包，但是上诉人以包清工的形式转包给了胡志国，并不干涉胡志国雇佣人工及工资发放，被上诉人提供的证据并不能直接证明双方存在雇佣关系。而且，被上诉人提供的四份书面证言，证人并未出庭作证，不应予以确认，尽管其中两份证言有谈话笔录予以确认，但是谈话笔录为单方陈述，并无其他证据予以佐证，不能证明待证事实。但是一审法院据此确认被上诉人在上诉人承包的天成家园30幢505室和27幢104室以及天沁家园16幢304室三套房屋的室内装修工程中从事了木工工作，其认定事实错误。即使上述证据的真实性可以确认，具有法律效力，也不能证明涉案五套房屋的装修工程全部由上诉人承包。二、一审法院确认欠付工资数额为18000元错误。首先，胡志国并不能够代表上诉人公司。一审法院认为上诉人在庭审中陈述将其部分工程转包给了胡志国施工，可以确认胡志国为上诉人公司承包的工程对外负责工作，没有事实依据。胡志国并非上诉人公司员工，而上诉人将工程转包给胡志国，也不能证明胡志国并未承接其他与上诉人无关的工程，其出具的欠条均与上诉人承包工程有关。其次，即便认为胡志国能够代表上诉人，其出具的欠条金额也仅是12000元。俞志祥的证言是否可以确认，尚有疑问，即便可以确认，被上诉人也未提供证据证明天成家园30幢505室和27幢104室的木工工程量以及相应工资，在缺少相应证据的情况下，一审法院确认上述两套房屋欠付工资为6000元，系认定事实错误。
被上诉人陈小锋答辩称：一、上诉人否认与被上诉人有雇佣关系是罔顾事实。1.涉案五套房屋的室内装修工程均是上诉人承包的。上诉人是上述工程的承建单位，与为其付出劳动人员有法律上的雇佣或劳动关系。2.上述五装修工程中的木工工程都是由被上诉人完成的。3.上诉人不能提供上述木工工程不是被上诉人完成的相反证据，或由其他人完成的证据。4.上诉人辩称该装修工程转包给胡志国没有事实依据，且与上诉状中第二条第二款“即便认为胡志国能代表上诉人”的表述相矛盾。二、一审认定上诉人拖欠被上诉人工资数额为18000元，事实清楚，证据确实，推论客观、合理。1.被上诉人提供的欠条、工作量等证据能客观证明欠款数额，一审对客观证据的采信，以及对被上诉人提供工作量等情况的逻辑推理是客观的、合理的。2.欠工资数额，依据有关证据规则应该适用举证责任倒置原则，用工单位、雇主应当掌握有关劳动报酬支付的详细资料，有向法庭举证的义务，否则应承担不利后果。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈小锋向一审法院起诉请求：1.判令甬信公司支付陈小锋工资18000元；2.判令甬信公司支付陈小锋讨薪误工费2000元。
一审法院认定事实：天成家园30幢505室、27幢104室以及天沁家园12幢804室、16幢304室的室内装修工程由甬信公司承包。胡志华系甬信公司承包的天成家园30幢505室和27幢104室的施工员。天成家园30幢505室、27幢104室和天沁家园16幢304室的木工工程由陈小锋负责施工。陈小锋系为甬信公司从事木工工作。天成家园30幢505室和27幢104室装修工程的木工欠付工资为6000元。胡志国出具的欠条为甬信公司承包的工程中欠付陈小锋的工资，该欠条上的欠付工资不包含天成家园两套房屋的欠付工资。甬信公司共计欠付陈小锋18000元工资。
另查明，陈小锋因与甬信公司的上述工资欠付争议，向江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，江北区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月28日裁决驳回了陈小锋的仲裁请求。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有提供证据予以证明的义务。陈小锋对其主张的工资已提供了相应证据予以证明，甬信公司对陈小锋主张的事实虽不予认可，但缺乏相应证据证明。综上，一审法院对陈小锋要求支付欠付工资的诉讼请求，依法予以支持。对陈小锋要求支付的讨薪误工费2000元，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，作出判决：一、宁波市江北甬信装饰设计有限公司于判决生效之日起五日内支付陈小锋欠付的工资18000元；二、驳回陈小锋其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。上诉人对一审认定的天成家园30幢505室和27幢104室装修工程的木工欠付工资为6000元、胡志国出具的欠条上的欠付工资不包含天成家园两套房屋的欠付工资以及欠付工资金额等事实有异议，被上诉人对一审认定的事实没有异议。对于上诉人的异议，本院在下文说理部分予以回应。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否欠付被上诉人工资18000元。上诉人认可天沁家园12幢804室与天成家园30幢505室、27幢104室的装修工程由其承包，但主张其以包清工的方式将工程承包给胡志国，胡志华由胡志国叫来干活，故上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。本院认为，上诉人并未提供其与胡志国的承包合同、结算依据等证据证明双方系承包关系，而相关证据证明被上诉人在天成家园30幢505室、27幢104室和天沁家园16幢304室的装修工程中从事木工工作，故被上诉人系为上诉人从事木工工作这一事实已经达到了高度盖然性的证明标准，本院予以采信。关于欠付工资金额，被上诉人主张天沁家园27幢606室欠付6000元，天沁家园12幢804室欠付3000元，天沁家园16幢304室欠付3000元，天成家园30幢505室和27幢104室共计欠付6000元，但除了胡志国出具的欠条外并未提供证据予以证明，故原审法院直接采信被上诉人的陈述，认定天成家园30幢505室和27幢104室装修工程的木工欠付工资为6000元、胡志国出具的欠条上的欠付工资不包含天成家园两套房屋的欠付工资缺乏事实依据，系事实认定错误。本院认为，胡志国出具的欠条载明系装修人工费，并无证据证明系胡志国个人欠付被上诉人的债务，同时，现有证据仅能证明被上诉人主张的五套房屋中的四套装修工程由上诉人承包，而被上诉人主张的该四套房屋的欠付工资总额与欠条载明的金额一致，故应认定该欠条为上诉人承包工程中欠付被上诉人的工资，即上诉人欠付工资为12000元。一审法院部分事实认定错误，本院依法予以纠正，对被上诉人的诉讼请求本院部分予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初1147号民事判决；
二、上诉人宁波市江北甬信装饰设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人陈小锋欠付的工资12000元；
三、驳回被上诉人陈小锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年一月十六日
书 记 员 许玲儿