河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终271号
上诉人（原审被告）：曹积强，男，汉族，1969年12月15日出生，住新县。
委托代理人张东伟，河南义仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑威，男，汉族，1981年8月1日出生，住新县。
委托代理人王强，河南以德律师事务所律师。
原审被告：徐忠新，男，汉族，1971年3月25日出生，住新县，现羁押于信阳市看守所。
上诉人曹积强因与被上诉人郑威及原审被告徐忠新民间借贷纠纷一案，不服新县人民法院（2016）豫1523民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹积强及其委托代理人张东伟，被上诉人郑威的委托代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年6月13日，被告徐忠新向原告郑威借款300万元，借款期限为15天。被告曹积强为借款提供担保。2016年6月13日，原告通过余华的银行账户向徐忠新提供借款400万元。借款到期后，被告曹积强于2016年7月25日偿还借款本金50万元。被告徐忠新未能偿还余下借款。原告主张三方口头约定借款利率为月利率3%，但未提供证据予以证实，且被告亦不予认可；被告徐忠新主张每天利息为2万元，并已支付30万元的利息，但其亦未提供证据予以证实，且原告亦不予认可。被告徐忠新在2016年7月份向原告郑威所指定账号上偿付借款利息10万元，原告郑威对徐忠新偿付10万元利息的事实没有异议，但认为这10万元不只是本案300万元的借款利息，还包括另外借给徐忠新的100万元的利息，但原告未提供证据予以证实。
原审认为，本案的焦点问题为：对借款利率的认定及对案件如何处理的问题。关于本案借款利率的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原告主张月利率是6%，被告徐忠新主张约定的利率是每天2万元，虽然双方均未提供证据予以证实，但双方约定了借款利息的事实可以认定，只是双方对利率的约定有分歧。但不论是月息6%，还是每天2万元，均超过了法律规定，因此，结合上述相关规定，本案借款利率应认定为年利率24%。被告徐忠新在2016年7月份支付了10万元的借款利息，故，原告要求支付利息的诉讼请求应自2016年8月1日起按年利率24%的标准计算，利随本清。关于案件处理问题。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。被告徐忠新向原告郑威借款，并给原告出具了书面借据，郑威已履行了提供借款的合同义务，被告徐忠新未能按约定履行还款的义务，应承担违约责任，但原告自愿放弃要求被告徐忠新履行还款的义务，是当事人对自己权利的处分，并不违反法律规定，应予认可。被告徐忠新主张在原告提供300万元借款后，支付了其利息30万元，但其未能提供证据予以证实，原告亦不予认可，故其该项主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。本案中，被告曹积强签字为借款提供担保，系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，但在徐忠新没有按约定履行偿还债务的义务时，担保人曹积强只偿还本金50万元，余下债务未能偿还，依法应承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中原、被告双方对保证担保债务的范围并没有进行具体约定，因此，结合上述相关规定，被告曹积强对本案借款本金及利息均应承担担保责任，因此，原告要求被告曹积强偿还借款本金250万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐忠新于2016年7月份支付了借款利息10万元，原告主张认为10万元中包括另外100万元的利息，但未提供证据予以证实，该主张本院不予支持，应视为支付本案借款利息10万元，按照月息2分的标准计算，借款利息已支付到2016年7月31日，因此原告要求被告支付利息的时间应自2016年8月1日开始计算。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。担保人曹积强在履行保证责任后有权向债务人徐忠新追偿。本案经调解未能达成一致意见。故，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐忠新欠原告郑威借款250万元及利息，由被告曹积强于本判决生效后三十日内付清，利息自2016年8月1日起，按年利率24%的标准计算（利随本清）；二、被告曹积强承担保证责任后，有权向被告徐忠新追偿。本案受理费26800元，由被告曹积强负担。
上诉人曹积强上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足，被上诉人并没有提交证据证明曹积强担保时双方约定有利息，上诉人担保范围仅为本金部分。二、原审程序违法，适用法律错误。一审开庭时当事人本人没有到庭，仅代理人到庭，对本案真实情况无法查明。且本案借款与徐忠新涉嫌犯罪有关，不能按照民间借贷纠纷案件处理。
被上诉人郑威答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。实际上三方口头约定利息三分，原审按照利息二分计算被上诉人没有异议，但担保人承担连带责任有法律依据。如果双方对利息无约定依照担保法的约定保证人应当承担连带责任，担保法明确规定如果双方对债务担保范围无约定就依照法定，因此上诉人的第一条上诉理由不能成立。本案不存在程序违法，依照司法解释，即使徐忠新涉嫌犯罪，出借人请求担保人承担民事责任也应当受理。原审中当事人委托代理人到庭的行为不存在程序违法，上诉人关于原审程序违法的理由没有依据。请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告徐忠新经本院传票传唤未到庭参与诉讼也未向本院提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，根据本案查明事实，原审被告徐忠新于2016年6月13日向被上诉人郑威出具、由上诉人曹积强在担保人一栏签名的借条仅约定有借款本金300万元和还款期限，并未约定利息。虽然郑威和徐忠新认可双方口头约定利息三分，但由于该借据并未约定利息，且郑威也未提交充分的证据证明曹积强知晓本案借款存在利息且担保范围包含利息的事实，因此根据本案借据和相关法律规定，上诉人曹积强担保的范围仅包含300万元借款本金，并不包含利息。故上诉人关于原审认定事实不清、证据不足的上诉理由本院予以部分采纳。原审法院依据被上诉人郑威的代理人在原审时提交的证据及庭审查明的事实认定徐忠新向郑威借款300万元且由曹积强承担担保责任的事实清楚、证据充分。上诉人关于原审法院应当对被上诉人郑威主张的事实不予认定的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，原审法院认定上诉人曹积强承担还款责任并无不当。原审程序合法，上诉人的其他上诉理由也没有事实和法律依据，本院不予支持。由于曹积强已经向郑威偿还50万元本金，因此其应在保证责任范围内代徐忠新偿还剩余250万元本金。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持新县人民法院（2016）豫1523民初1118号民事判决第二项；
二、变更新县人民法院（2016）豫1523民初1118号民事判决第一项为：上诉人曹积强于本判决生效之日起十日内代原审被告徐忠新偿还上诉人郑威借款250万元。
一审案件受理费26800元，被上诉人郑威承担5050元，上诉人曹积强承担21750元。二审案件受理费5050元，由被上诉人郑威承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代理审判员 姚涛
二〇一七年二月十四日
书 记 员 吴雪