上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第3787号
原告优艾贝（中国）有限公司。
法定代表人耿梓轩。
委托代理人王昕晖，北京市中银（上海）律师事务所律师。
委托代理人俞国新，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告颜颖博。
被告刘四加。
上列两被告的共同委托代理人吕强，上海市创言律师事务所律师。
原告优艾贝（中国）有限公司（以下简称优艾贝公司）、优艾贝（中国）有限公司上海分公司（以下简称优艾贝上海分公司）诉被告颜颖博名誉权纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，优艾贝上海分公司于2015年2月15日申请撤回了起诉。同日，本院根据原告优艾贝公司的申请依法追加了刘四加为本案的被告参加诉讼。本案适用普通程序，分别于2015年3月31日、2015年5月19日不公开开庭进行了审理。原告优艾贝公司的委托代理人王昕晖、俞国新，被告颜颖博、刘四加（仅参加了本案的第一次庭审）及其共同委托代理人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优艾贝（中国）有限公司诉称，2014年9月29日原告下属的优艾贝上海分公司与被告颜颖博签订《预订协议》，被告颜颖博预付了定金人民币（以下币种同）2万元，预订原告的月子会所5万元的服务套餐。2014年12月15日，优艾贝上海分公司与被告方（首部列明的乙方为被告颜颖博，尾部签署的乙方为被告刘四加）签订《入住协议》，被告颜颖博于2014年12月16日入住原告的月子会所216房间做月子。2014年12月23日、24日左右，被告颜颖博向原告投诉称房间里有老鼠。12月26日，被告颜颖博向其护理人员提出房间里有动静，怀疑有老鼠，优艾贝上海分公司的负责人当即到216房间与其沟通，没有发现老鼠及老鼠洞，地上也没有牛奶盒。原告为确保万无一失，于12月27日将被告颜颖博换到了308房间并对其原住房屋进行了清扫，清扫中未发现其投诉的问题。被告颜颖博虽在与原告的沟通中对原告服务表示满意，但又称其有很多媒体的朋友，多次要挟原告，要求减免服务费用，只支付成本价。两被告通过其新民晚报的朋友通知了新民晚报的记者并打电话给新民晚报的记者，记者并没有来原告的会所，只是电话核实了一些情况。此时，原告才知道两被告向新民晚报投诉称有老鼠。在原、被告沟通中，新民晚报刊登了一篇文章，题目为《月子会所房间内，老鼠出没产妇忧》，说的就是在浦明路上的原告的月子会所有老鼠及老鼠从它处搬运来的牛奶袋，窗台和墙角发现飞虫。该报道刊登后，被国内各大媒体转载。2015年1月16日，被告颜颖博离开原告的月子会所，两被告又于1月17日分别在宝宝树（WWW.BABYTREE.COM）、丫丫网（WWW.SH.IYAYA.COM）、大众点评网（WWW.DIANPING.COM）、新浪微博（WWW.WEIBO.COM）散布不实信息，引发众多的浏览和跟帖，致原告的产妇签约量直线下降，原告的名誉严重受损。两被告又向上海的相关部门恶意投诉（包括上海热线、市委纪委、市场监督局、浦东爱卫会、浦东热线、浦东消防局、浦东城管、工商局），影响了原告的正常经营。两被告向政府部门投诉、举报的都是不实信息，且没有发现任何问题。两被告向媒体投诉的内容不实并涉嫌利用媒体报道要求减免费用，进行要挟和敲诈，侵犯了原告的名誉（商业信誉），给原告造成了极大的负面影响和经济损失。诉请：1、判令被告颜颖博、刘四加共同删除在宝宝树（WWW.BABYTREE.COM）、丫丫网（WWW.SH.IYAYA.COM）、大众点评网（WWW.DIANPING.COM）、新浪微博（WWW.WEIBO.COM）上发布的针对原告的不实信息，判令被告颜颖博、刘四加共同在全国范围发行的报纸上刊登向原告赔礼道歉的内容；2、判令被告颜颖博、刘四加共同赔偿原告损失300万元；3、判令被告颜颖博、刘四加共同赔偿原告律师费2万元、公证费10，100元。
被告颜颖博、刘四加共同辩称，对原告所述的支付定金、入住、离开时间无异议，被告颜颖博是生完第二个孩子（儿子）来做月子的。原告的陈述均不是事实，被告颜颖博从未要求原告照顾两被告的大女儿。当时被告颜颖博与原告签订的合同约定的就是308房间，原告本身已违约，在216房间内确实发现了鼠粪。在被告颜颖博入住原告的月子会所期间，原告从未否认会所里有老鼠和飞虫，原告在被告颜颖博出了其会所后才否认该事实。被告颜颖博确实换过房间。两被告从来没有主动要求原告减免服务费，也从未主动告诉原告两被告有很多的媒体朋友。当时被告刘四加用手机号注册在大众点评网上发过贴，但发帖的内容不是原告现在举证的相关内容，被告颜颖博没有发过贴。关于新民晚报采访，是被告刘四加向新民晚报提供了照片，后新民晚报采访了两被告及原告的工作人员裘娜、宗建英，新民晚报的行为属于媒体行为，除大众点评网的发帖外的其它的媒体（原告诉请上的媒体）都不是两被告发的贴。两被告对原告的服务质量批评和投诉都是消费者的合法权益，应当受保护的，两被告在相关过程中不存在违法行为、过错行为。表示不同意原告的所有诉请。
经审理查明，两被告系夫妻关系。原告的分公司优艾贝上海分公司（非法人，甲方）于2014年9月29日与被告颜颖博（乙方）签订《预订协议》，约定：乙方预订入住时间自2014年12月25日至2015年1月25日，预订的服务套餐为A套308，总金额为5万元。乙方在签订本协议的同时，需向甲方支付2万元作为定金。本协议双方签订《入住服务协议》后，定金将转为乙方应支付的套餐费用的一部分。2014年12月15日，优艾贝上海分公司（甲方）与被告方签订《入住协议》（协议首部列明的乙方为被告颜颖博，尾部乙方签字处系被告刘四加签署），约定：乙方根据本协议入住甲方的服务套餐为A，根据乙方要求，甲方向乙方提供入住贵宾月子专护服务，乙方入住甲方的时间自2014年12月16日至2014年1月16日（此处的约定时间不合常理，推断存在错误，应为2015年），为期28＋3天。在此期间，甲方向乙方提供入住服务。乙方应就其入住甲方期间向甲方支付入住套餐总金额为5万元。两被告付清了该协议约定的所有应付款项。
被告颜颖博于2014年12月16日入住原告的月子会所（入住的房间非《预订协议》中约定的308房间）。入住期间，被告颜颖博向原告投诉称其入住的房间里发现老鼠屎。后原告为被告颜颖博更换了房间。两被告向新民晚报反映了相关情况，被告刘四加向新民晚报提供了相关的照片。2015年1月12日，新民晚报刊登了标题为《月子会所房间内，老鼠出没产妇忧》的文章，其内容为：……读者李燕（化名）向本报962555热线反映，她在一家高档月子会所坐月子，结果发现房间里飞虫很多，更有星星点点的老鼠粪便，卫生状况令人堪忧。［读者投诉］会所内有老鼠屎：李燕不久前生完二胎，入住位于浦明路上的优艾贝国际月子会所。李燕说，当时花费了5万多元，入住2楼的一间房。月子期过半，李燕在一天夜里听到房间的垃圾桶附近传来“窸窸窣窣”的声音，因动静很大，吵得她睡不着觉。“我第一感觉是有老鼠”。事后，李燕在桌子底下和角落里发现了几处老鼠屎，还有一个来历不明的牛奶袋，可能是老鼠从别处“搬运”至此。李燕担心房间里的食物被老鼠“光顾”，也怕婴儿被老鼠咬伤，为此，她和月子会所交涉，会所同意让她更换至3楼的房间。然后，尽管没有再发现老鼠屎，但李燕仍对会所的卫生条件十分失望。她说，窗台边、墙角处发现了不少飞虫，而会所给出的解释是：“房间不能喷药水，有虫是正常的”。然而，一名负责运营的女性负责人在接受记者电话采访时表示，此前从未接到其他客人投诉房间里有老鼠，她认为这是客人“想换房间的借口”。然而，当她看到老鼠粪便的照片时，又表态称，将加强保洁，给房间做彻底的清扫和消毒，并向会所总经理汇报此事，和客户协商解决。［网友吐槽］价格高未必质高：……。［记者调查］行业须统一标准：……。相关网站对该文章进行了转载。被告颜颖博曾在其朋友圈向50多人说起过此事。被告刘四加曾在大众点评网（WWW.DIANPING.COM）上就此事发表过评论（其内容现无法查证），审理中其表示其已立即删除了相关评论。上海市浦东新区爱国卫生运动委员会办公室（以下简称浦东爱卫会办公室）于2015年2月26日出具“优艾贝国际月子会所”病媒生物防制（治）检查情况（以下简称检查情况），其内容为：2015年1月13日，区爱卫办组织塘桥街道爱卫办专业人员对“优艾贝国际月子会所”进行病媒生物防制（治）检查，检查情况如下：一、外环境：检查该会所建筑物周边外环境及绿化地带，累计检查1，000米，查见绿化地带有2处鼠洞。二、室内：共检查客房、餐厅、工作间等室内102间，未发现鼠征；检查防鼠设施共67间，其中三楼工作间一间门缝底隙大于0.6厘米，配电间一间天花板缺损。检查人员要求该会所进一步做好日常管理和除害工作，完善防鼠设施。2015年1月22日，区爱卫办接到12345市民服务热线后，会同塘桥街道爱卫办，对该会所进行病媒生物防制（治）工作检查。其中检查该会所建筑物周边外环境及绿化地带，累计检查1，000米，未发现鼠迹；检查客房、餐厅、工作间等室内102间，其中在三楼配电间查见鼠征1处；检查防鼠设施共67间，查见三楼配电间一间天花板缺损。2015年2月12日，区爱卫办会同塘桥街道爱卫办对该会所进行复查，复查结果如下：检查该会所建筑物周边环境及绿化地带，累计检查1，000米，未发现鼠迹。检查客房、餐厅、工作间等室内102间，未发现鼠征；检查防鼠设施共67间，其中三楼配电间一间天花板缺损。2015年1月16日，被告颜颖博离开原告的月子会所。
另查明，原告为本案诉讼取证花用公证费10，100元，为本案诉讼花用律师费2万元。
以上事实，有原告提供的优艾贝公司、优艾贝上海分公司的营业执照、组织机构代码证、《预订协议》、《入住协议》、新民晚报的报道、公证书、录音及其摘要、聘请律师合同、律师费发票、公证费发票，两被告提供的结婚证、浦东爱卫会办公室出具的检查情况，以及谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，虽被告刘四加在审理中表示其曾在大众点评网上就系争事件发表过评论，但其表示其已立即删除了相关评论，现原告并不能证明其提供的相关公证书中大众点评网上现在的相关评论内容系两被告所发，亦不能证明其诉请1中所涉及的其它网站上的相关内容系两被告所发。消费者因对其接受的服务质量有异议而向报社、相关主管部门反映情况，系其作为消费者所享有的合法权益，根据浦东爱卫会办公室出具的检查情况，两被告向新民晚报反映的相关情况并非空穴来风，并不存在故意编造事实的情况，其主观上并无侵犯原告名誉权的过错，新民晚报对系争事件的报告（即所刊登的文章）内容客观，其中的网友吐槽、记者调查均系该报的观点，与原告无关。故两被告的行为并不构成对原告的名誉权侵权，对于原告的所有诉讼请求，均应予驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决如下：
驳回原告优艾贝（中国）有限公司的所有诉讼请求。
案件受理费15，450元，由原告优艾贝（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢辉东
人民陪审员 许培林
人民陪审员 陆炳文
二〇一五年七月三十日
书 记 员 薛广文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。