四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第374号
原告成都倍特建筑安装工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区九兴大道*号。
法定代表人栾汉忠，董事长。
委托代理人王振勤，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人汪志贵，四川公生明律师事务所律师。
被告成都市中栋置业有限公司。住所地：四川省成都市温江区公平街办红桥村。
法定代表人黄丽，董事长。
委托代理人颜波，四川蜀都律师事务所律师。
原告成都倍特建筑安装工程有限公司（以下简称倍特公司）与被告成都市中栋置业有限公司（以下简称中栋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告倍特公司的委托代理人汪志贵，被告中栋公司的委托代理人颜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倍特公司诉称，2010年4月，倍特公司与中栋公司签订了《“水韵华府”房屋建筑工程总承包Ⅱ标段施工合同》【合同编号：水韵华府2010（gc）—0006】（以下简称《施工合同》），合同约定：由倍特公司承包“水韵华府”项目房屋建筑工程总承包Ⅱ标段工程。2012年3月该工程竣工验收合格，中栋公司于2012年7月向业主交房，2013年8月27日倍特公司与中栋公司及四川中砝建设咨询有限公司就“水韵华府”项目房屋建设工程总承包Ⅱ标段签署了《工程竣工结算审核结果确认表》，核定确认结算价款为124,700,020.00元。截止倍特公司起诉，中栋公司应于两年质保期满后2014年8月1日前向倍特公司支付《施工合同》项下工程质保金的70%，即4,364,500.70元；中栋公司应于五年质保期满后2017年8月1日前向倍特公司支付《施工合同》项下质保金的30%，即1,870,500.30元。
2011年7月，倍特公司与中栋公司签订了《“水韵华府”项目室内公共区域二装工程设计施工合同》【合同编号：水韵华府2011（gc）—0026】（以下简称《室内公共区域二装工程设计施工合同》）。2013年1月17日倍特公司与中栋公司及四川中砝建设咨询有限公司就室内公共区域二装工程设计施工签署了《工程竣工结算审核结果确认表》，核定确认结算价款为3,417,422.24元。截止倍特公司起诉，中栋公司尚欠倍特公司《室内公共区域二装工程设计施工合同》项下工程款人民币1,238,178.35元。中栋公司应于两年质保期满后2014年5月1日前向倍特公司支付《室内公共区域二装工程设计施工合同》项下质保金170,871.11元，亦未支付。
2011年10月11日，倍特公司与中栋公司签订了《“水韵华府”项目总平污雨水工程施工合同》【合同编号：水韵华府2011（gc）-0038】（以下简称《总平污雨水工程施工合同》）。2011年12月，倍特公司与中栋公司签订《补充协议》。2012年8月15日，中栋公司及工程监理、工程接收单位签字盖章予以确认接收。2013年3月18日倍特公司与中栋公司及四川中砝建设咨询有限公司就“水韵华府”项目总平污雨水（含总平消防给水）工程签署了《工程竣工结算审核结果确认表》，核定确认结算价款为1,460,461.36元。截止倍特公司起诉，中栋公司尚欠倍特公司《总平污雨水工程合同》项下工程款608,929.93元。中栋公司应于两年质保期满后2014年8月27日前向倍特公司支付工程质保金73,023.07元，亦未支付。
由于中栋公司未按照合同约定支付工程款和返还质保金，根据相关规定，中栋公司应从其应当支付或者应当返还之日起按照同类同期贷款利率向倍特公司支付利息至实际支付之日。故倍特公司向本院起诉，请求：
一、请求判令被告对《施工合同》项下213191.64元工程款，从2014年3月1日至2014年8月25日止按照同类同期贷款利率向原告支付利息6324.69元。
二、请求判令被告向原告支付《施工合同》项下质保金的70%，即4364500.70元，并从2014年8月1日起按照同类同期贷款利率向原告支付利息，直至付清之日止。
三、请求判令被告五年质保期满后即2017年8月1日前，向原告支付《施工合同》项下质保金的30%，即1870500.30元，并从2017年8月1日起按照同类同期贷款利率向原告支付利息，直至付清之日止。
四、请求判令被告向原告支付《室内公共区域二装工程设计施工合同》项下工程款1238178.35元，并从2013年2月1日按照同类同期贷款利率向原告支付利息，直至付清之日止。
五、请求判令被告向原告支付《室内公共区域二装工程设计施工合同》项下质保金170871.11元，并从2014年5月1日起按照同类同期贷款利率向原告支付利息，直至付清之日止。
六、请求判令被告对《总平污雨水工程施工合同》项下286808.36元工程款，从2013年4月9日至2014年8月25日止按照同类同期贷款利率向原告支付利息24044.1元。
七、请求判令被告向原告支付《总平污雨水工程施工合同》项下工程款608929.93元，并从2013年4月9日按照同类同期贷款利率向原告支付利息，直至付清之日止。
八、请求判令被告向原告支付《总平污雨水工程施工合同》项下质保金73023.07元，并从2014年8月27日起按照同类同期贷款利率向原告支付利息，直至付清之日止。
九、本案案件受理费、保全费由被告承担。
被告中栋公司辩称，1、中栋公司确实客观存在部分欠付工程款的事实，但中栋公司在付款的过程中并未具体区分三个合同标段具体的付款，倍特公司存在故意将中栋公司的付款细化多主张利息的情形；2、根据双方的总承包合同，明确约定工程质保金不计算利息，这也是建筑行业的惯例，倍特公司主张这部分欠付款利息缺乏事实和法律依据；3、本案在审理中，中栋公司又付款350万元，实际欠付的工程款部分已经给清。
经审理查明，2010年4月，倍特公司与中栋公司签订了《“水韵华府”房屋建筑工程总承包Ⅱ标段施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定：由倍特公司承包“水韵华府”项目房屋建筑工程总承包Ⅱ标段工程，建设地点为成都市温江区公平街办红桥村，建筑面积为80000平方米（其中地下室约为11600平方米）；专用条款17.2.4条第（6）项约定：工程资料移交完毕、工程备案完成并工程竣工结算办理经双方确认后6个月内，发包人支付至结算总造价的95%；专用条款第17.2.4条第（7）项约定：余款（结算总造价的5%）为工程质保金（质保期为工程验收合格后并业主开始收房之日起计或以登报收房公告之日计），质保期限：外墙渗漏及防水工程为五年，其余工程均为两年。两年质保期满如无任何质量问题，发包人无息支付工程质保金的70%（有扣款的在此质保金内扣除），外墙及防水工程质保期满如无任何质量问题，发包人无息支付余下工程质保金（有扣款的在此质保金内扣除）。专用条款第17.3.1条约定：发包人在支付工程竣工结算款中，按结算总造价的5%扣留质量保证金；2011年3月倍特公司与中栋公司签订了《施工合同（补充协议）》，合同约定由倍特公司承包“水韵华府”项目小区南大门入口工程施工。2012年3月案涉工程工程竣工验收合格，中栋公司于2012年7月向业主交房，2013年8月27日倍特公司与中栋公司及四川中砝建设咨询有限公司就“水韵华府”项目房屋建设工程总承包Ⅱ标段签署了《工程竣工结算审核结果确认表》，核定确认结算价款为124700020.00元。
2011年7月，倍特公司与中栋公司签订了《“水韵华府”项目室内公共区域二装工程设计施工合同》，合同第三条第2款约定：工程结算审计报告提交后，经发包单位审核后10个工作日内支付至审核结算总价的95%。质保金为该工程结算总价的5%，质量保修期总体为二年，保修期自竣工验收合格之日起计算，质保期满一个月内无息退还。2012年3月，工程竣工验收合格。2013年1月17日原被告与四川中砝建设咨询有限公司就室内公共区域二装工程设计施工签署了《工程竣工结算审核结果确认表》，核定确认结算价款为3417422.24元。
2011年10月11日，倍特公司与中栋公司签订了《“水韵华府”项目总平污雨水工程施工合同》，合同约定：由倍特公司承包“水韵华府”项目总平污雨水工程；合同第五条第（5）项约定：结算书生效后十四个工作日内支付结算款至结算金额的95%；合同第五条第（6）项约定：剩余5%作为质保金，质保期为两年，在工程质保期满并经确认无质量问题后七个工作日内，一次性无息支付；本工程的质保期为工程验收具备通（排）水条件后，将竣工资料及竣工报告提交监理、甲方，经监理、甲方代表签字接收之日起两年。2011年12月，倍特公司与中栋公司签订《补充协议》。2012年8月15日，被告及工程监理、工程接收单位签字盖章予以确认接收。2013年3月18日原被告与四川中砝建设咨询有限公司就“水韵华府”项目总平污雨水（含总平消防给水）工程签署了《工程竣工结算审核结果确认表》，核定确认结算价款为1460461.36元。
本案审理中双方一致确认如下事实：
1、案涉《施工合同》、《室内公共区域二装工程设计施工合同》、《总平污雨水工程施工合同》项下工程结算总价为118465019元；
2、中栋公司在从2014年3月1日至2014年8月25日期间，《施工合同》项下213191.64元工程款存在迟延支付情况；
3、案涉《施工合同》项下质保金70%金额为4364500.70元，中栋公司应付款日期为2014年8月1日，中栋公司在该日期未支付；
4、案涉《施工合同》项下质保金30%金额为1870500.30元，中栋公司应付款日期为2017年8月1日；
5、中栋公司欠付案涉《室内公共区域二装工程设计施工合同》项下工程款1238178.35元，应付款日期为2013年2月1日，中栋公司在该日期未支付；
6、案涉《室内公共区域二装工程设计施工合同》项下质保金170871.11元，中栋公司应付款日期为2014年5月1日，中栋公司在该日期未支付；
7、案涉《总平污雨水工程施工合同》项下工程款608929.93元，中栋公司应付款日期为2013年4月9日，中栋公司在该日期未支付；
8、案涉《总平污雨水工程施工合同》项下质保金73023.07元，中栋公司应付款日期为2014年8月27日，中栋公司在该日期未支付；
9、2016年1月21日中栋公司向倍特公司付款350万元。
本案审理中，双方对如下事实有异议：
1、倍特公司主张案涉《施工合同》、《室内公共区域二装工程设计施工合同》、《总平污雨水工程施工合同》项下工程已付款金额为118251827.36元。中栋公司主张案涉三份合同总的已付款金额为118226079.5元。
2、倍特公司主张中栋公司存在从2013年4月9日至2014年8月25日迟延支付案涉《总平污雨水工程施工合同》项下工程款286808.36元情形，中栋公司则主张该笔付款需核实。
以上事实，有原、被告方陈述，《施工合同》、《施工合同（补充协议）》、《室内公共区域二装工程设计施工合同》、《总平污雨水工程施工合同》、《补充协议》《工程竣工结算审核结果确认表》三份等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，倍特公司与中栋公司订立的《施工合同》、《室内公共区域二装工程设计施工合同》、《总平污雨水工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，对双方均具有约束力。
一、根据本案查明事实，对于倍特公司起诉主张的中栋公司从2014年3月1日至2014年8月25日期间，《施工合同》项下213191.64元工程款存在迟延支付情况；中栋公司欠付《室内公共区域二装工程设计施工合同》项下工程款1238178.35元，应付款日期为2013年2月1日，中栋公司在该日期未支付；《总平污雨水工程施工合同》项下工程款608929.93元，中栋公司应付款日期为2013年4月9日，中栋公司在该日期未支付等事实，中栋公司均明确予以认可。倍特公司主张中栋公司支付前述款项及相应资金占用利息的主张符合法律规定，本院依法予以确认。
二、本案审理过程中，2016年1月21日中栋公司向倍特公司付款350万元，因中栋公司与倍特公司均未具体细化该笔付款针对哪一份合同项下的具体欠款，本院综合前述欠款付款日期到期的先后顺序，确认该笔付款顺序为：1、2013年2月1日到期《室内公共区域二装工程设计施工合同》项下工程款1238178.35元；2、2013年4月9日到期《总平污雨水工程施工合同》项下工程款608929.93元；3、2014年5月1日到期《室内公共区域二装工程设计施工合同》项下质保金本金170871.11元；4、2014年8月1日到期《施工合同》项下质保金70%，本金金额为4364500.70元。截止2016年1月21日，中栋公司尚欠倍特公司的款项本金为：《施工合同》项下70%质保金尚欠部分2882480.09元，案涉《总平污雨水工程施工合同》项下质保金73023.07元。
三、关于倍特公司起诉主张中栋公司支付欠付工程质保金本金及利息问题。具体的欠付情况为：《施工合同》项下质保金70%金额为4364500.70元，中栋公司应付款日期为2014年8月1日，中栋公司在该日期未支付；《室内公共区域二装工程设计施工合同》项下质保金170871.11元，中栋公司应付款日起为2014年5月1日，中栋公司在该日期未支付；《总平污雨水工程施工合同》项下质保金73023.07元，中栋公司应付款日期为2014年8月27日，中栋公司在该日期未支付。对于前述欠付质保金本金金额及应付款时间节点，中栋公司均无异议，本院依法予以确认。根据双方《施工合同》专用条款第17.2.4条第（7）项约定的内容，案涉工程质保金为“两年质保期满如无任何质量问题，发包人无息支付工程质保金的70%无息支付”，对于该项合同条款应视为双方仅约定在质保期内质保金不计息，质保期满后若中栋公司未及时付款，则应开始计算利息。倍特公司在本案主张该部分欠付质保金利息符合法律规定，本院依法予以支持。对于倍特公司主张的《室内公共区域二装工程设计施工合同》、《总平污雨水工程施工合同》项下质保金利息，因双方合同中对于该部分欠款是否计息并无合同约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，前述合同项下质保金因质保期满后中栋公司未及时付款，倍特公司在本案主张该部分欠付质保金利息符合法律规定，本院依法予以支持。
四、关于倍特公司在本案中主张的案涉《施工合同》项下质保金30%金额为1870500.30元，因中栋公司应付款日期为2017年8月1日，倍特公司要求中栋该笔尚未到期的质保金，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
五、倍特公司主张中栋公司存在从2013年4月9日至2014年8月25日迟延支付案涉《总平污雨水工程施工合同》项下工程款286808.36元情形，中栋公司则主张该笔付款需核实。作为本案中付款义务一方，对于倍特公司起诉主张的付款存在迟延给付情况应承担相应的举证责任的根据，但中栋公司未在法庭指定期间内提交证据佐证，应承担相应的不利后果，对于倍特公司的前述诉请，本院依法予以支持。
综上，倍特公司诉请判令中栋公司支付欠付工程款、质保金并支付资金占用利息的主张部分成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百三十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告成都市中栋置业有限公司在本判决生效之日起三十日内向成都倍特建筑安装工程有限公司支付《“水韵华府”房屋建筑工程总承包Ⅱ标段施工合同》项下迟延给付工程款利息（利息具体金额以213191.64元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准从2014年3月1日计算至2014年8月25日止）；
二、被告成都市中栋置业有限公司在本判决生效之日起三十日内向成都倍特建筑安装工程有限公司支付《“水韵华府”房屋建筑工程总承包Ⅱ标段施工合同》项下70%已到期质保金2882480.09元及利息（利息具体金额以4364500.70元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准从2014年8月1日计算至2016年1月21日止。以2882480.09元为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率标准从2016年1月21日计算至付清之日止）；
三、被告成都市中栋置业有限公司在本判决生效之日起三十日内向成都倍特建筑安装工程有限公司支付《室内公共区域二装工程设计施工合同》项下欠付工程款利息（利息具体金额以1238178.35元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准从2013年2月1日计算至2016年1月21日止）。
四、被告成都市中栋置业有限公司在本判决生效之日起三十日内向成都倍特建筑安装工程有限公司支付《室内公共区域二装工程设计施工合同》项下欠付质保金利息（利息具体金额以170871.11元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准从2014年5月1日计算至2016年1月21日止）
五、被告成都市中栋置业有限公司在本判决生效之日起三十日内向成都倍特建筑安装工程有限公司支付《总平污雨水工程施工合同》项下欠付工程款利息（利息具体金额以608929.93元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准从2013年4月9日计算至2016年1月21日止）；
六、被告成都市中栋置业有限公司在本判决生效之日起三十日内向成都倍特建筑安装工程有限公司支付《总平污雨水工程施工合同》项下迟延给付工程款利息（利息具体金额以286808.36元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准从2013年4月9日至2014年8月25日止）；
七、被告成都市中栋置业有限公司在本判决生效之日起三十日内向成都倍特建筑安装工程有限公司支付《总平污雨水工程施工合同》项下质保金73023.07元及利息（利息具体金额以73023.07元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率标准从2014年8月27日计算至付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费70294.61元，保全费用5000元，其中由成都倍特建筑安装工程有限公司负担10817.25元，由成都市中栋置业有限公司负担64476.96元。应由成都市中栋置业有限公司负担的案件受理费、保全费已由成都倍特建筑安装工程有限公司预交，成都市中栋置业有限公司在履行判决主文义务时一并给付成都倍特建筑安装工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 夏 伟
代理审判员 赵 锋
人民陪审员 唐金城
二〇一六年三月三十日
书 记 员 蔡诗言