江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3003号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路389号。
负责人：林蔚，该公司经理。
委托诉讼代理人：李明（特别授权），该公司员工。
委托诉讼代理人：解炜华（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审原告）：殷红梅，女，1970年3月15日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：朱杰（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁祥（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵凌，女，1991年10月7日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：周兵，男，1974年7月18日生，汉族，住泰兴市。
上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司因与被上诉人殷红梅、赵凌、周兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年1月4日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司的委托诉讼代理人解炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司上诉请求：一、一审判决认定事实的证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人殷红梅T11椎体被压缩轻微，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3.C，胸椎或腰椎一椎体1/3以上压缩性骨折之规定，不构成伤残；鉴定机构以《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3.Q条款评残没有损伤没有基础，按此条款评残首先需要有畸形愈合，本案中被上诉人殷红梅根本没有畸形愈合，读片记录中也无畸形愈合的描述；三、本案中被上诉人殷红梅以腰部活动度下降超过10%以上评定为十级伤残，而根据伤者就诊的相关材料并未发现腰部相关损失，此案伤残评定不合理。
被上诉人殷红梅辩称，在其起诉以后，申请一审法院委托有资质的专业鉴定机构进行伤残及三期鉴定，一审法院依法定程序委托泰州市第二人民医院司法鉴定所对殷红梅进行了司法鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结果真实有效。在一审中，天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司并未对该鉴定提出异议；司法鉴定意见书认定殷红梅构成十级伤残的标准是参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.3.a条，不是上诉人上诉理由第一条引用的“4.10.3.C”，也不是上诉人上诉理由第二条引用的“4.10.3.Q”条款，上诉人在上诉人理由第三条认为伤残评定不合理，却没有提供相关的证据，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人赵凌、周兵均未答辩。
殷红梅向一审法院起诉请求：1.判令天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司、赵凌、周兵赔偿殷红梅因交通事故造成的各项损失合计135710.7元；2.天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司、赵凌、周兵承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月6日7时48分许，赵凌驾驶苏Ｍ×××××轿车沿泰兴市澄江路由东向西行驶至济川南路叉口右转弯时与殷红梅驾驶电动自行车沿澄江路由东向西直行发生交通事故，致殷红梅受伤，车辆受损，交警部门认定赵凌负事故的全部责任，殷红梅无责任。另苏Ｍ×××××汽车登记车主为周兵，该车在天安财保泰州中心支公司投保了交通事故责任强制保险。因诉争双方就损失未能协商一致，诉至法院。
一审法院认定事实：（一）2015年2月6日7时48分许，赵凌驾驶苏Ｍ×××××轿车沿泰兴市澄江路由东向西行驶至济川南路叉口右转弯时与殷红梅驾驶电动自行车沿澄江路由东向西直行发生交通事故，致殷红梅受伤，车辆受损，交警部门认定赵凌负事故的全部责任，殷红梅无责任
（二）事故发生后，殷红梅即被送至泰兴市人民医院住院治疗，后于2015年2月18日出院，共计住院12天，用去医药费8314.7元，其中门诊治疗花费1273.9元，住院治疗花费7040.8元。
（三）赵凌驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车登记车主为周兵，其为该车在天安财保泰州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
（四）殷红梅于2016年4月27日经泰州市第二人民医院司法鉴定所鉴定伤残以及三期，鉴定意见为“被鉴定人殷红梅因交通事故致胸11椎体压缩性骨折的伤残等级为十级，误工期限为150天，护理期为60天，营养期为60天。
一审法院认为，侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。关于殷红梅的损失，依法认定如下：
1、医疗费：依据病历、出院记录、医疗费发票等有效医疗文证，原告的医疗费总额依法确认为8314.7元；
2、住院伙食补助费：殷红梅共计住院12天，故住院伙食补助费为20元/天×12天＝240元；
3、营养费：按照20元/天标准计算60天，为1200元；
4、护理费：依据本地护工标准确定护理费标准为90元/天，期限60天，计算为5400元；
5、误工费：关于误工费标准，殷红梅向法院提交了保险销售从业资格证、税收完税汇证明、银行卡交易记录、殷红梅与江苏宝典投资管理有限公司泰兴分公司签订的全日制劳动合同书一份以及与中国人寿财产保险股份有限公司泰州市分公司签订的银行保险销售人员保险代理合同一份，根据殷红梅举证的误工证据材料虽可以证实其收入有实际减少的情况，但其休息期间又确有收入，无法确定其休息期间收入减少的具体情况。故根据本案的实际，酌定殷红梅误工费参照上一年度在岗职工平均工资标准61783元/年予以计算，经鉴定其误工期限为150天，故误工费为61783元/年÷365天×150天＝25390元；
6、残疾赔偿金：因殷红梅居住地已经拆迁现居住在泰兴市区，且殷红梅提供了泰兴市姚王镇东阳社区居民委员会和泰兴市国土资源局城东工业园区分局出具的证明，殷红梅主张残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，予以认可，残疾赔偿金为37173元/年×20年×10%=74346元；
7、精神损害抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，酌定为4000元。
8、交通费：考虑到殷红梅治疗、陪护人员陪护、处理交通事故的实际需要，酌定为400元；
9、财产损失：殷红梅驾驶的车辆在事故中受损的事实客观存在，且保险公司定损了400元，殷红梅表示认可，认定为400元；
10、施救费：因殷红梅提交的证据不足以证明其施救费的情况，故对于施救费不予认可；
11、鉴定费：1560元。
综上，本案中殷红梅的合理损失为121250.7元。
关于责任分摊。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。赵凌驾驶苏Ｍ×××××轿车在事故中负全部责任，天安财保泰州中心支公司为该机动车承保了交强险，故天安财保泰州中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。属于交强险医疗费用项下殷红梅的损失医疗费8314.7元、住院伙食补助费240元、营养费1200元，合计9754.7元，未超过交强险限额，故应由天安财保泰州中心支公司赔偿9754.7元。属于交强险死亡伤残赔偿项下殷红梅的损失护理费5400元、误工费25390元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金4000元、交通费400元，合计109536元，未超过交强险限额，应由天安财保泰州中心支公司全额赔偿。属于交强险财产损失赔偿项下殷红梅的财产损失400元，未超过交强险限额，应由天安财保泰州中心支公司全额赔偿。赵凌、周兵经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿殷红梅119690.7元；二、驳回殷红梅的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
原审判决查明的事实有道路交通事故认定书、出院记录、鉴定报告等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：泰州市第二人民医院于2016年4月27日出具的鉴定意见是否可以采信？被上诉人殷红梅是否构成十级伤残？原审法院委托泰州市第二人民医院对被上诉人殷红梅进行伤残鉴定，鉴定程序符合法律规定，鉴定机构具有法定的鉴定资质，鉴定结果真实、合法、有效。上诉人诉称鉴定机构引用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.3.C和4.10.3.Q条款作出鉴定结果不合理，而鉴定机构的鉴定依据实为《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.3.a，且上诉人又未提供其他证据，故其上诉理由不能成立，一审法院认定被上诉人殷红梅构成十级伤残于法有据，应予维持。
综上，上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
代理审判员 鲁兵兵
代理审判员 陈其海
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李雅婷