广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2399号
上诉人（原审原告）：邓映雲，女，1973年8月21日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：王锋，广东宏诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东大道汽车发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：罗晶晶。
委托代理人：曾峥，女，1982年10月8日出生，汉族，住广州市天河区，系该司职员。
上诉人邓映雲与上诉人广东大道汽车发展有限公司（以下简称汽车发展公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审�终结。
经审理查明：邓映雲于2011年9月1日入职汽车发展公司任常务副总，双方签订劳动合同，劳动合同约定试用期是3个月，从2011年9月1日至2011年11月30日，试用期每月工资为10000元。邓映雲于2012年3月27日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，汽车发展公司于2012年4月5日提出反诉仲裁请求。该会于2012年8月7日作出（2012）穗天劳仲案非终字第719号裁决书。邓映雲、汽车发展公司双方均对该裁决不服，向原审法院提起诉讼。原审法院于2013年2月26日作出（2012）穗天法民一初字第2173、2180号民事判决书，认定双方确认签订的《劳动合同》是双方的真实意思表示，并具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的相关条款，且双方已实际履行了该劳动合同中约定的相关内容，双方签订的《劳动合同》系合法有效；汽车发展公司�当按照16000元的标准支付原告试用期满后的工资。该民事判决书判决：一、广东大道汽车发展有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付邓映雲2011年10月1日至31日期间工资差额65.87元、2012年1月1日至16日期间工资差额3000元；二、广东大道汽车发展有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付邓映雲转正后工资差额9034.48元；三、驳回广东大道汽车发展有限公司的诉讼请求；四、驳回邓映雲的其他诉讼请求。双方均不服原审法院作出的（2012）穗天法民一初字第2173、2180号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。该院在2013年7月18日作出（2013）穗中法民一终字第3115、3116号民事判决书，认定原审法院认定事实清楚，判决并无不当，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。
邓映雲主张其在2011年9月24日、11月17日、12月17日、2012年1月1日至3日�班、2012年1月9日作为汽车发展公司的委托代理人处理劳动仲裁案件延长工作时间2.5小时、2012年1月16日汽车发展公司强迫原告办理工作交接延长工作时间3小时，但汽车发展公司未足额支付加班工资。邓映雲主张汽车发展公司已支付2011年9月加班工资163.64元、支付2011年11月加班工资209.09元、支付2011年12月加班工资318.18元。
汽车发展公司确认邓映雲在2011年9月24日加班，支付加班工资909.09元，对邓映雲主张的其他加班情况均不予确认，并主张加班需提交加班申请，经批准后方可视为加班。汽车发展公司对关于加班需申请的相关规定未提交证据证明。另，汽车发展公司在（2012）穗天劳仲案非终字第2173号案中确认邓映雲在2012年1月9日延长工作时间2.5小时，但该加班并非汽车发展公司安排。汽车发展公司未提交已经支付加班工资的证据。
汽车发展公司在仲裁提交的《考勤卡》显示邓映雲在2011年9月24日上班、2011年11月17日上班、2011年12月17日出差一天、2012年1月1日至3日上班、2012年1月9日下班时间19点46分、2012年1月16日下班时间20点57分。邓映雲确认该《考勤卡》。
另查明：在广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（2012）穗天劳仲案非终字第2173号裁决书中，邓映雲已经就2011年12月1日后主张的上述加班时间的加班工资差额进行了主张，仲裁委已经就依法计算的加班工资数额和邓映雲在本案相关联的仲裁裁决中主张的加班工资数额的差额做出了裁决。
邓映雲主张汽车发展公司使用无效公章、采用欺骗的手段与其签订劳动合同，因此应认定该劳动合同无效，并支付二倍工资差额。
邓映雲于2012年6月12日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、汽车发展公司补缴2011年9月的社会保险，并予以行政处罚（当庭撤销）；2、汽车发展公司支付2012年1月1日法定节假日加班工资1363.64元；3、汽车发展公司支付2011年9月24日至2011年12月17日期间休息日加班3天的工资差额2036.36元（其中2011年9月加班工资差额745.45元、2011年11月加班工资差额700元、2011年12月加班工资差额590.91元）、2012年1月2日至3日休息日加班2天的工资1818.18元；4、汽车发展公司支付2012年1月9日和2012年1月16日2天延时加班共计5.5小时的工资468.75元；5、裁定与汽车发展公司签订的劳动合同无效，并支付2011年10月1日至2012年1月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额104409.09元。该会于2013年8月6日作出裁决：一、汽车发展公司支付邓映雲2012年1月1日法定节假日加班工资1363.64元、2011年9月24日至2011年12月17日期间3天休息日加班工资2036.36元、2012年1月2日至3日2天休息日加班工资1818.18元、2012年1�9日至2012年1月16日2天共计5.5小时的延时加班工资468.75元；二、驳回邓映雲本案其他仲裁请求。邓映雲不服该裁决，于2013年8月22日诉至原审法院。
原审法院认为：邓映雲与汽车发展公司存在确实的劳动关系，双方的权益均应受到法律的保护。
关于邓映雲要求汽车发展公司支付2011年9月1日至2012年1月16日期间拖欠的加班工资及赔偿金的诉讼请求。汽车发展公司主张加班需申请并经过批准才能视为加班，但汽车发展公司未提供证据对此予以证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，汽车发展公司应承担举证不能的不利后果，故原审法院对汽车发展公司该主张不予采信。虽汽车发展公司否认邓映雲在2011年11月17日、2011年12月17日、2012年1月1日至3日、2012年1月16日存在加班情形，但从汽车发展公司提交的经邓映雲确认的《考勤卡》�看出，邓映雲在上述时间确实有上班或者延长工作时间。结合汽车发展公司两案的庭审陈述，原审法院确认邓映雲在2011年9月24日、11月17日、12月17日、2012年1月1日至3日加班、2012年1月9日延长工作时间2.5小时、2012年1月16日延长工作时间3小时。汽车发展公司未提交证据证明其已经支付邓映雲上述时间的加班工资或者安排了邓映雲补休。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，汽车发展公司应当支付邓映雲上述时间的加班工资。邓映雲在仲裁主张汽车发展公司支付邓映雲2012年1月1日法定节假日加班工资1363.64元、2011年9月24日至2011年12月17日期间3天休息日加班工资2036.36元、2012年1月2日至3日2天休息日加班工资1818.18元、2012年1月9日至2012年1月16日2天共计5.5小时的延时加班工资468.75元，在另案中已经主张了加班工资差额，因此在本案诉讼中新增加的数额，属于重复主张和计算，原审法院不予支持。汽车发展公司应支付邓映雲2012年1月1日法定节假日加班工资1363.64元、2011年9月24日至2011年12月17日期间3天休息日加班工资2036.36元、2012年1月2日至3日2天休息日加班工资1818.18元、2012年1月9日至2012年1月16日2天共计5.5小时的延时加班工资468.75元。关于邓映雲请求拖欠加班工资的赔偿金问题，该项请求未经过劳动仲裁前置程序，原审法院在本案中不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决作出如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东大道汽车发展有限公司支付邓映雲2012年1月1日法定节假日加班工资1363.64元、2011年9月24日至2011年12月17日期间3天休息日加班工资2036.36元、2012年1月2日至3日2天休息日加班工资1818.18元、2012年1月9日至2012年1月16日2天共计5.5小时的延时加班工资468.75元。二、驳回邓映雲的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由邓映雲负担。
判后，邓映雲不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由及针对对方上诉的答辩意见如下：原审未认定《应聘申请表》及《薪资等级表》的证明力，违反证据若干规定。因为正常工作时间的工资是加班工资的法定计算基数，所以，邓映雲在2188号案的诉状中提出欠发加班工资和赔偿主张及在2187号提出欠发工资差额和赔偿主张。《劳动合同法》规定同一单位与同一劳动者中能约定一次试用期，汽车发展公司在应聘申请表背面上第一次与邓映雲约定试用期1周才是合法试用期，第二次在《入职确认书》及第三次在劳动合同上约定的试用期都是违法试用期。因此，应在不停止执行生效判决的基础上，以邓映雲合法试用期1周、试用期基础工资10900元／月、试用期满基础工资16000元／月的标准来计邓映雲应得正常工作时间工资差额和应得加班工资差额的事实。就欠薪赔偿请求，邓映雲已经行政前置程序、仲裁、诉讼程序。劳动行政部门以争议大为由拒不履行法定职责并引导仲裁和诉讼解决。法院应支持邓映雲的赔偿请求。汽车发展公司的法定代表人已承认多次不批邓映雲辞职的事实，应支付解除劳动合同经济补偿责任。一审判决驳回不出具解除劳动合同证明书的处理违法、错误。解除劳动合同证明是用人单位必须出具的。邓映雲无需为汽车发展公司拒绝出具解除证明造成严重损失举证证明。在两年多来，一直�不结清劳动报酬造成邓映雲严重经济损失已从仲裁和判决中得到证实。汽车发展公司不出证明，致使邓映雲无法登记失业和享受失业人员再就业优惠政策待遇。综上，邓映雲上诉请求二审法院：1、撤销（2013）穗天法民一初字第2188号民事判决；2、改判汽车发展公司支付邓映雲欠发加班工资合计10048.08元（其中2011年9月24日周六1356.24元，2011年11月17日周六1400.11元，2011年12月19日周六1199.06元，2012年1月1日元旦2275.86元，2012年1月2日和3日调周六日3034.48元，2012年1月9日和16日延时加班5.5小时782.33元），赔偿10048.08元。2、汽车发展公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人汽车发展公司上诉理由及针对对方的答辩意见如下：（2013）穗天法民一初字第2187、2188号判决已对2012年1月1日到16日期间的工资差额已作出判决。汽车发展公司没有拖欠邓映雲的工资，邓映雲自入职以来双方协商的工资就是10000元，邓映雲根本没有实际转正，汽车发展公司从未将其工资调整为16000元。邓映雲是自行提出解除劳动合同，其离职原因是想更换或已找到新工作，要求补偿无法律依据。邓映雲从未要求汽车发展公司为其出具解除劳动关系证明，不存在拒绝。无解除劳动关系证明与无法找到工作无必然因果关系。关于个人税28.03元，邓映雲尚欠汽车发展公司工作期间漏缴的3061.32元，且已处理。邓映雲未提供证据证实其加班，汽车发展公司也未安排过邓映雲加班。综上，请求二审：1、撤销（2013）穗天法民一初字第2188号民事判决第一项；2、本案诉讼费由邓映雲承担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法�理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于邓映雲要求汽车发展公司支付改判汽车发展公司支付邓映雲欠发加班工资合计10048.08元（其中2011年9月24日周六1356.24元，2011年11月17日周六1400.11元，2011年12月19日周六1199.06元，2012年1月1日元旦2275.86元，2012年1月2日和3日调周六日3034.48元，2012年1月9日和16日延时加班5.5小时782.33元）的问题，邓映雲在（2012）穗天劳仲案非终字第1454号裁决中只请求5686.93元，至于其差额部分邓映雲另案提起仲裁，（2012）穗天劳仲案非终字第2173号已予以处理。故原审认定差额部分不在本案中审处并无不当，本院予以确认。至于邓映雲请求拖欠加班工资的赔偿金问题，邓映雲未经过仲裁前置程序，故本院不予审处。
关于汽车发展公司主张无须支付邓映雲2012年1月1日法定节假日加班工资1363.64元、2011年9月24日至2011年12月17日期间3天休息日加班工资2036.36元、2012年1月2日至3日2天休息日加班工资1818.18元、2012年1月9日至2012年1月16日2天共计5.5小时的延时加班工资468.75元的问题，汽车发展公司在本院审理期间，既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对汽车发展公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，邓映雲、汽车发展公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东大道汽车发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年六月十六日
书 记 员 高 亚
谢汝华