湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终968号
上诉人（原审被告）殷吉威，男，1970年4月6日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：朱发刚，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行，住宜昌市夷陵区夷兴大道57号。
负责人：李先贵，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘素勋，湖北楚贤律师事务所律师。
原审被告：郭琴，女，1969年8月21日出生，汉族，系殷吉威妻子，住宜昌市西陵区。
上诉人殷吉威因与被上诉人湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行（以下简称湖北银行晓溪塔支行）、原审被告郭琴金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院作出的（2017）鄂0506民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人殷吉威的上诉请求：撤销（2017）鄂0506民初2384号民事判决，改判殷吉威偿还湖北银行晓溪塔支行借款本金76.7万元并承担相应的利息。事实与理由：1、本案贷款系贷新还旧，湖北银行晓溪塔支行系明知的，并联系受托公司。上诉人与受托公司之间没有任何业务往来。2、在贷新还旧过程中，上诉人实际到手的借款只有77.7万元，因此，人民法院应当认定双方之间的实际借款本金为77.7万元，并以此计算利息。3、借款合同中约定的宜昌市鑫锐建材商贸有限公司，并不存在。4、湖北银行晓溪塔支行计算利息、复息错误，应当以实际借款本金77.7万元为基数计算利息、复息。
被上诉人湖北银行晓溪塔支行辩称：1、本案的贷款不是贷新还旧，根据上诉人与被上诉人签订的借款合同，受托支付公司是上诉人指定的，而不是被上诉人。2、上诉人认为收到借款只有77.7万元，但根据其出具的借款借据，借款是80万元，也有上诉人亲笔签名。3、合同中约定的宜昌市鑫锐建材商贸有限公司是笔误，应当是宜都市鑫锐建材商贸有限公司。4、一审中，被上诉人提交了借款的明细与债务明细、清单，计算的利息与复息是没有错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。
湖北银行晓溪塔支行一审诉讼请求：1、殷吉威向湖北银行晓溪塔支行偿还债务904955.81元（包含借款本金799095.52元，截至2017年8月24日的利息71100元，罚息28595.09元，复利6165.2元），并从2017年8月24日起至还清之日止按年利率13.5%向湖北银行晓溪塔支行支付罚息及复利；2、殷吉威支付湖北银行晓溪塔支行律师费3879.11元，后期律师费实际发生后宜昌晓溪塔支行保留另案主张的权利；3、郭琴对上述一、二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；4、湖北银行晓溪塔支行对殷吉威、郭琴所有的位于茶庵新区的房产（房屋所有权证号：宜市房权证西陵区字第××号）享有抵押权，且有权以该抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先清偿对湖北银行晓溪塔支行所负债务；5、殷吉威、郭琴承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年11月26日，湖北银行晓溪塔支行与殷吉威签订了编号为鄂银宜昌（晓溪塔）个借2015112601号的《个人借款合同》，合同约定湖北银行晓溪塔支行贷款800000元给殷吉威，贷款期限为二年，自2015年11月26日始至2017年11月26日止。贷款利率为固定利率，按年利率9%执行，还款方式自借款发放之日起，2016年5月20日，2016年11月20日，2017年5月20日前每期偿还借款本金10万元，到期结清全部贷款本息，如未按照约定按期还本付息，则贷款利率上浮50%执行，因殷吉威违约导致的费用（包括律师费）应由其承担。合同在履行中如果发生争议，协商不成，则向湖北银行晓溪塔支行住所地人民法院起诉。为了保障编号为鄂银宜昌（晓溪塔）个借2015112601号《个人借款合同》项下债权的实现，宜昌晓溪塔支行和郭琴签订了编号为鄂银宜昌（晓溪塔）个借2015112601保01号《个人保证合同》，郭琴为殷吉威个人借款合同项下的债务承担连带责任保证。同时，湖北银行晓溪塔支行和殷吉威签订了编号为鄂银宜昌（晓溪塔）个借2015112601抵01号《个人抵押合同》，殷吉威、郭琴以其所有的位于茶庵新区的房产（房屋所有权证号：宜市房权证西陵区字第××号）为其个人借款合同项下的债权向湖北银行晓溪塔支行提供抵押担保，个人抵押合同签订后，已向房管部门办理了抵押登记手续，并取得了房屋他项权证，湖北银行晓溪塔支行对殷吉威、郭琴提供的抵押房产享有优先受偿权。湖北银行晓溪塔支行和殷吉威签订合同后，于2015年12月3日向殷吉威发放贷款80万元，但殷吉威并未按照合同约定还本付息，湖北银行晓溪塔支行经多次催讨未获，遂诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为：湖北银行晓溪塔支行与殷吉威签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对双方均具有约束力。因此，合同签订后，湖北银行晓溪塔支行按照合同约定履行了出借借款的义务，殷吉威亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，殷吉威未按期足额还本付息，其行为构成违约，故湖北银行晓溪塔支行有权按合同约定要求殷吉威立即清偿借款本息及相关费用。根据湖北银行晓溪塔支行提供的证据显示，截止2017年8月24日，殷吉威尚欠湖北银行晓溪塔支行借款本金799095.52元及相应利息，故对湖北银行晓溪塔支行要求殷吉威偿还借款本金799095.52元及相应利息的主张，予以支持。湖北银行晓溪塔支行以双方在借款合同第八条中约定“因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财是保全费、差旅费、执行费、律师费等费用），应由甲方承担”为由，要求殷吉威支付因其逾期还款造成湖北银行晓溪塔支行因追索债权而产生的律师费3879.11元，湖北银行晓溪塔支行的该项主张有事实和法律依据，予以支持。湖北银行晓溪塔支行以郭琴与其签订了《个人保证合同》，为殷吉威的800000元借款提供了连带责任保证为由，要求郭琴对殷吉威的还款义务承担连带担保责任，事实清楚，证据确凿，于法有据，予以支持。湖北银行晓溪塔支行以殷吉威、郭琴与其签订了《个人抵押合同》，并办理了抵押登记为由，要求对殷吉威、郭琴所有的位于茶庵新区的房产（房屋所有权证号：宜市房权证西陵区字第××号）享有抵押权，并对抵押物的拍卖、变卖等处置价款享有优先受偿权，湖北银行晓溪塔支行的该项主张事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、殷吉威于本判决生效后立即偿还湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行截至2017年8月25日的借款本金799095.52元，利息71100元，罚息28595.09元，复利6165.2元，并从2017年8月25日起至还清之日止按年利率13.5%向宜昌晓溪塔支行支付罚息及复利，息随本清（具体数额以宜昌晓溪塔支行系统显示的数据为准）。二、殷吉威于本判决生效后立即偿还湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行律师费3879.11元。三、郭琴对上述第一、二项中殷吉威的还款义务承担连带清偿责任。四、如殷吉威、郭琴逾期不履行上述判项中的给付义务，则湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行对殷吉威、郭琴所有的位于茶庵新区的房产（房屋所有权证号：宜市房权证西陵区字第××号）享有抵押权，并对该抵押物的拍卖、变卖等处置价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6444元，由殷吉威、郭琴负担（对于湖北银行晓溪塔支行在起诉时已经预缴的费用由殷吉威、郭琴在履行判决主文中的还款义务时一并支付）。
二审审理过程中，上诉人殷吉威为了证实其实际到账的借款本金只有77万余元，向本院提交了个人账户明细。被上诉人对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人为了证实已经将涉案80万元借款本金按约定汇入指定账户，向本院提交了该行信贷系统的业务截屏。上诉人认为不符合借款合同约定，汇入账户不是借款合同约定的账户，是被上诉人违规操作将款项汇入到殷吉威的账户，再从殷吉威的账户汇入宜都市鑫锐建材商贸有限公司。被上诉人操作过程中有6.4万元的过桥资金，还有2万元承兑汇票贴息，因此，殷吉威实际到手的借款本金没有80万元。本院认为，对上诉人殷吉威提交的证据，真实性予以采信，但不能证实本案借款本金只有77.7万元。对被上诉人提交的证据真实性予以采信，结合上诉人提交的账户明细，可以证实2015年12月3日被上诉人发放80万元的贷款事实。
本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年11月26日，殷吉威与湖北银行晓溪塔支行签订的《个人借款合同》中约定，该合同项下的贷款采用湖北银行晓溪塔支行受托支付的方式进行发放和支付。湖北银行晓溪塔支行受托支付指湖北银行晓溪塔支行根据殷吉威的提款申请、支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的殷吉威交易对象。殷吉威在此不可撤销地委托湖北银行晓溪塔支行将贷款资金一次性划入宜昌市鑫锐建材商贸有限公司。
2015年12月3日，殷吉威向湖北银行晓溪塔支行出具80万元借款借据。湖北银行晓溪塔支行将80万元借款汇入殷吉威账户，再从殷吉威账户汇入宜都市鑫锐建材商贸有限公司账户。该公司账户与个人借款合同中宜昌市鑫锐建材商贸有限公司账号相同，开户行也相同。
本院认为：湖北银行晓溪塔支行与殷吉威签订的《个人借款合同》合法有效，双方均应按照该合同约定履行各自义务。经查明，湖北银行晓溪塔支行按照合同约定履行了支付借款80万元的义务，虽然该合同上殷吉威指定的受托单位名称有误，但湖北银行晓溪塔支行已将80万元汇到殷吉威指定的账号，殷吉威也认可收到了部分贷款。故对湖北银行晓溪塔支行主张合同上宜昌市鑫锐建材商贸有限公司系笔误，应为宜都市鑫锐建材商贸有限公司的辩称，本院予以采信。殷吉威主张只收到部分款项，根据上述借款合同约定，湖北银行晓溪塔支行将借款汇入指定账户即完成了合同义务，殷吉威未从宜都市鑫锐建材商贸有限公司收到全部贷款，属于另一法律关系，殷吉威可另行主张权利。殷吉威主张本案系新贷还旧贷，但没有提交证据证实，本院不予支持。殷吉威主张本案应当按照77.7万元本金计算利息、复利，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求、事实与理由均不能成立。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人殷吉威负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一八年五月八日
书记员 韩睿华