内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第136号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。
负责人陈海涛，总经理。
委托代理人韩宇，男，1984年6月11日出生，蒙古族，中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）张立峰，男，1955年5月25日出生，回族，个体工商户。
委托代理人李剑锋（系张立峰女婿），男，1987年8月27日出生，蒙古族，职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人张立峰财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2015）松商初字第55号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险公司的委托代理人韩宇，被上诉人张立峰的委托代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月12日，原告张立峰为其自有的蒙DZF8**号越野车在被告太平洋财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险、车辆损失保险，其中机动车辆损失保险金额500000元（不计免赔），保险期间为2014年3月12日至2015年3月12日。其中，保险条款中对于“碰撞”的解释为：指保险机动车及其符合装载规定的货车与车体以外的固态物体意外直接撞击。2014年12月12日14时8分许，原告张立峰向赤峰市公安局新城分局报案，称发现停放在松山区新城王府大街与宝山路交叉口东北侧的马路牙子上的蒙DZF8**号越野车后侧玻璃被砸碎，车内存放的8000元现金被盗走。原告张立峰同时向被告太平洋财险公司报险。赤峰市公安局新城分局刑警大队以盗窃案立案侦查。原告张立峰于2014年12月12日在赤峰兴沃汽车销售服务有限责任公司对事故车辆蒙DZF8**号越野车进行了维修，共发生费用14917元。该公司按照无事故现场赔付70%维修费的标准，即14917元×70%=10442元为原告出具了维修费发票。后原告要求被告赔付14917元，因被告拒绝赔付而诉至本院，现原告要求被告给付车辆维修费14917元。
原审法院认为，原告张立峰的蒙DZF8**号车辆在被告太平洋财险公司处投保了车辆损失险且不计免赔，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议，但被告太平洋财险公司认为原告张立峰的损失系人为故意且不属于保险条款中对于“碰撞”情形的约定，因而拒绝赔付原告全部损失。保险条款对于“碰撞”的解释为：指保险机动车及其符合装载规定的货车与车体以外的固态物体意外直接撞击。本案中原告所有的蒙DZF8**号越野车后侧玻璃被砸破是否属于条款中保险责任约定的碰撞情形，原被告对此理解各异。但被告提供的保险条款系格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因被告系提供格式条款的一方，而原告车玻璃被砸破系“固态物体”“直接撞击”后造成，且原告对于该事故并无过错，故本案应作出不利于被告的解释，即原告投保的车辆被砸破属于条款中保险责任约定的碰撞情形，被告应当承担保险责任。被告保险公司对原告投保机动车损失保险及车辆在事故中已造成损失的事实不持异议，原告的机动车在事故中受损，该事故发生在保险期间，被告保险公司应根据《中华人民共和国保险法》相关规定和保险合同约定，在机动车损失保险限额范围内对原告的车辆损失予以赔偿，被告如履行给付义务后可在公安机关侦破案件后向行为人另行主张权利。故对于原告要求被告赔付其维修费14917元的主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五十五条第一款之规定，原审法院判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失保险限额内给付原告张立峰车辆维修费14917元。
上诉人太平洋财险公司不服原审判决，向本院上诉称，一审法院避重就轻，对上诉人的以下答辩和质证意见视若惘闻、故意回避和混淆，对上诉人严重不公：1、一审庭审时，上诉人一直强调的是事故是侵权第三方“故意”和“恶意”造成了涉案车辆的损坏，并非是突发的“意外”造成的。而一审判决里却根本不提上诉人的这一合理答辩，只是论述“固态物体”和“直接撞击”问题，这明显是故意转移视线；2、一审中上诉人已阐明：如果法院判赔，也应按双方签订的车损险条款十七条之规定，因无法找到致害第三方，此次损失免赔30%，但原审判决对此只字未提；3、一审中上诉人也提出如果法院判保险公司赔付，上诉人就应享有向致害的第三方追回损失的权利，但原审判决对此也是只字未提。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判：1、上诉人不承担本次事故的损失赔偿责任；2、假设法院判决保险公司赔付，也应因无法找到致害方而免赔损失的30%。并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人张立峰答辩服判。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，且双方当事人均没有异议，本院直接予以确认。
本院另查明，上诉人制作的《机动车损失保险条款》（2009版）第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；㈡保险机动车全车被盗窃、被抢劫、被抢夺、下落不明，以及在此期间受到的损坏，或被盗窃、被抢劫、被抢夺未遂受到的损坏，或车上零部件、附属设备丢失；……”；第十七条约定：“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率”。二审庭审中，上诉人称，其提出拒绝赔付的依据就是《机动车损失保险条款》第九条第㈡项的约定；若法院判其理赔，其提出免赔30%的依据就是《机动车损失保险条款》第十七条的约定。上述事实有《机动车损失保险条款》（2009版）在原审卷中及当事人的陈述在本案卷中佐证。
本院认为，双方当事人对原审判决已查明的事实均予以认可。二审中，上诉人已明确表示其提出拒赔事由的依据是《机动车损失保险条款》第九条第㈡项的约定，但本院经核实，该约定与双方当事人认可的原审判决已查明的涉案事故发生的过程完全不符，故对上诉人以该条约定为由提出拒绝向被上诉人理赔的上诉请求本院不予支持。上诉人又称，依据《机动车损失保险条款》第十七的约定，若法院判决其理赔，则应免赔30%。就此本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失。双方保险条款中虽然约定有免赔率，但该条款系保险人提供的格式条款，并且在客观上免除了保险人自身的民事责任，排除了被保险人的主要权利，不符合保险法理，也不符合缔约目的，有违公平原则。特别是在被上诉人已经投保了“不计免赔”险后，则该免赔约定更显失公平。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”规定，本院确认涉案《机动车损失保险条款》第十七的免赔约定为无效。由此，对上诉人提出的应免赔30%的主张，本院不予支持。关于向第三方追偿的问题，原审判决已作出释明，上诉人可依法主张其权利。上诉人称原审判决对此只字未提，与二审核实的情况不符，且该问题亦不属本案中应审理的范围，故对上诉人的该上诉理由本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。邮寄费40元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、被上诉人张立峰各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 白晓峰
审判员 邓宏涛
二〇一五年十一月二日
书记员 张乐萌