广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2159号
上诉人（原审被告）：蔡秋擎，男，汉族，1956年9月29日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：张万清，广东百步律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林新平，男，汉族，1966年5月13日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：郭泾亮，广东泾亮律师事务所律师。
上诉人蔡秋擎因与被上诉人林新平民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日进行了二审调查。上诉人蔡秋擎及其委托代理人张万清、被上诉人林新平及其委托代理人郭泾亮到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人蔡秋擎上诉请求：一、改判驳回被上诉人一审全部的诉讼请求或发回一审法院重审；二、判决被上诉人承担本案一、二审全部案件受理费。事实和理由：
一、上诉人并非是涉案借款的实际借款人，是被上诉人逼迫上诉人重新出具新的借条，上诉人与被上诉人之间不存在真实、合法、有效的借款合同关系。本案涉案借款并不是上诉人所借，也不是上诉人所用，而是案外人何新培何某某所借并用于开办砂石厂，被上诉人在本案中所提交的借条、借据并非是原始的借款凭据。最开始上诉人只是作为介绍人，撮合案外人何新培何某某与被上诉人达成借款的合意，后来因案外人何新培何某某的砂石厂生意不景气，无力偿还涉案借款及高额的利息，被上诉人遂找来社会上的闲杂人士将上诉人拘禁，逼迫上诉人对涉案借款承担保证责任，后来又强迫上诉人重新出具借款人为上诉人的借条及借据，上诉人之前已为案外人何新培何某某向被上诉人偿还借款本息40多万元。上诉人认为上诉人并非是涉案借款的实际借款人，涉案借款凭据是在被上诉人逼迫下出具的，并非是上诉人的真实意思表示，上诉人与被上诉人之间不存在真实、合法、有效的借款合同关系。
二、即使上诉人与被上诉人之间存在真实、合法、有效的借款合同关系，但本案现有的证据并不能确实、充分地证明2013年10月17日的40万元借款已依约支付给了指定的收款人曾丽明曾某某，被上诉人的该部分诉讼请求不应得到支持。即使出具涉案借款凭据是上诉人真实的意思表示，上诉人与被上诉人之间果真存在真实、合法、有效的借款合同关系，但本案被上诉人所提交的证据（如《借款借据》（40万元）、中国银行交易流水等），均不能确实、充分地证明2013年10月17日的40万元借款已依约支付给了指定的收款人曾丽明曾某某，同时，被上诉人并未依法在举证期限内申请法院调取相应的银行流水，以核实该40万元是否已依约支付给曾丽明曾某某，原审法院也未依职权调取核实。即使上诉人本人并未到庭参加诉讼，但并不能因此而免除被上诉人作为原告依法应承担的举证责任，因此，被上诉人依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人认为原审法院认为基本事实不清，且存在超审限结案的情形（注：被上诉人是在2015年7月27日提交起诉材料的，一审判决作出的时间却是2016年5月30日，且本案不存在中止审理或需要鉴定评估的情形），为此，上诉人特依法向贵院提起上诉。
被上诉人林新平辩称：一、上诉人的上诉没有任何的事实依据和法律依据，依法不应支持，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理基本恰当，我方请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、1.上诉人在上诉状中称其不是借款的实际用款人因此就不是实际借款人，该说法不能成立。民间借贷对于借款人借得款项后如何使用并无相应的固定性规定，所以我方对于上诉人出借款项后其如何使用并不影响借贷法律关系的成立。2.上诉人称即使存在真实合法有效借款关系，但不能确认其收到全款，我方认为该说法没有依据。一审中有关借款数额及其借款事实均已得到确认，况且上诉人在各笔借款结束后还向被上诉人书写总体借款还款承诺书，该承诺书全面总结和认可了涉案总额及事实，在一审中上诉人还陈述其偿还了利息，我方认为如果上诉人对数额有异议，就不可能作出上述的认定及还款行为，所以我方认为上诉人表述前后矛盾，上诉并无理据只是拖延时间，请二审法庭查明。
被上诉人林新平向原审法院起诉请求：一、判令蔡秋擎立即偿还借款人民币78万元；二、判令蔡秋擎给付借款利息人民币490500元；三、本案诉讼费由蔡秋擎承担。
原审法院认定事实：2013年7月16日，蔡秋擎向林新平借款人民币3万元。2013年7月30日，蔡秋擎又向林新平借款人民币20万元，利息约定为月利息百分之三，借款期限自2013年7月30日至2014年1月30日，用途为生意周转。林新平依照约定将上述款项借给蔡秋擎，但蔡秋擎至今未还本付息。2013年10月3日，蔡秋擎又以生意周转为由向林新平借款人民币15万元，月利率百分之三，借款期限自2013年10月3日至2014年3月3日。2013年10月17日，蔡秋擎又以同样的理由同样的利息条件，向林新平借款人民币40万元，借款自2013年10月17日至2014年10月17日。上述款项在林新平向蔡秋擎提供所借款项时，蔡秋擎均当即打下了借款借据、收据，但蔡秋擎一再违约，至今未还本付息。2015年1月27日，林新平找到蔡秋擎催要本息，蔡秋擎以资金困难为由推托，并在当天对2013年7月16日的借条因表述不清晰故重新写了借据再次确认，并写下了承诺书。但蔡秋擎至今仍未还本付息。本案经两次开庭，要求蔡秋擎本人出庭确认，蔡秋擎本人均未到庭。其委托代理人提出林新平主张的利息过高，应当按照人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，林新平对此表示同意。蔡秋擎代理人提出蔡秋擎已偿还了40多万元的借款，但未能提供相应的证据证实。
原审法院认为，蔡秋擎向林新平借款78万元有借据和还款承诺书等证据予以证实，法院根据当庭质证的证据予以确认。林新平主张蔡秋擎逾期还款利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算，符合法律的规定，且不超出双方的约定，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：蔡秋擎于本判决生效之日起十日内偿还林新平借款人民币78万元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算，其中20万元从2013年7月30日起计算、15万元从2013年10月3日起计算、40万元从2013年10月17日起计算，均计算至实际还清之日止。）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16234元，由蔡秋擎负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：林新平提交四份蔡秋擎出具的借款凭据，分别为：1、落款时间为2013年7月30日的《借款借据》，借款金额为20万元，借款期限至2014年1月30日止，蔡秋擎注明“利息3%，此款已收到”以及“此款代借何新培何某某开办沙场生意所用”；2、落款时间为2013年10月3日的《借款借据》，借款金额为15万元，借款期限至2014年3月3日止，蔡秋擎注明“利息3%，现金支付已收到”以及“此款与从化何新培何某某开办沙场代借所用”；3、没有落款时间，借款金额为40万元的《借款借据》，借款期限为2013年10月17日至2014年10月17日止，蔡秋擎注明“利息3%每月，本人指定打到曾丽明曾某某帐上已收”以及“此款与从化何新培何某某开沙场代借所用”；4、落款时间为2015年1月27日的《借据》，蔡秋擎注明“今借到林新平先生人民币叁万元正，半年还清，利息3%算”。
对上述借款凭据，蔡秋擎主张所有款项自己均未收到，是介绍何新培何某某所借，何新培何某某无力偿还借款本息后，林新平逼迫自己一次性出具的。对此林新平予以否认，回应称是分次写的，借据出具的时间是其实际书写的时间。但在蔡秋擎对借据出具时间申请鉴定之后，林新平改口承认全部借据都是在同一时间出具的，当时是为了规范和确认原来的借条而让蔡秋擎做出的确认。
林新平称除了40万元款项是转帐外，其他款项均为现金支付，现金来源部分是向亲戚借的现金，部分是自己的。林新平提交了2013年10月15日、17日、18日的转帐明细清单，转帐金额合计38万元。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案78万元借款是否已实际支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”林新平虽出具了向蔡秋擎出借款项人民币78万元的《借据》四份，且蔡秋擎对借据签名的真实性没有意义，但蔡秋擎抗辩认为上述款项未实际发生，而事实上上述借据的出具属事后一次性补签，因此本案尚需就借款的真实性及是否实际交付予以审查，本院结合借据的内容以及当事人陈述予以综合分析如下：
一、关于涉案借款凭据的真实性和借款主体的确定问题。林新平提交的四份借款凭据为蔡秋擎亲笔签署，对上述借据的真实性应予以确认。蔡秋擎主张是受林新平逼迫所签，没有提供证据证明，本院不予采信。尽管蔡秋擎在借据后注明是代何新培何某某所借，但并无何新培何某某的确认，且蔡秋擎在借据借款人处签名是对其借款人身份的确认，其以此主张实际借款人是何新培何某某，依据不充分，本院不予支持。
二、关于借款款项是否实际交付的问题。由于四份借款凭据均为事后一次性补签，并非借款当时出具，不能反映借款当时的情形，且其中三份借据上均注明款项代借为何新培何某某所用，因此借款款项并不确定由蔡秋擎收取，林新平仅凭蔡秋擎在借据中关于款项已收的注明内容，尚不足以证明款项已实际支付并由蔡秋擎收取。林新平对于现金支付的三笔款项，除了提供借据外，没有提供借款当时的收款凭证、现金支付依据、款项来源等证据，且双方在同时期尚存在另一笔大额40万元转帐的交易方式的情形下，其主张向蔡秋擎分两次支付大额现金35万元，依据尚不充分，原审认定蔡秋擎已实际收取上述现金款项不当，本院应予纠正。对于3万元借款款项，因金额较小，符合民间小额现金支付习惯，且林新平能提供借款当时的初始借条，本院予以确认。对于转帐支付的40万元款项，蔡秋擎明确注明其指定打到案外人帐上，且林新平提供了相关转帐依据，因此，该笔款项支付及收取依据明确，应确认蔡秋擎已实际收取。
三、当事人对于原审认定利息计付期限和标准均未提出异议，视为服判，本院予以维持。蔡秋擎主张其已偿还40多万元本息，没有提供证据证明，本院不予采纳。
综上所述，由于涉案借据均为事后一次性补签，林新平对涉案借款实际发生及现金支付的事实尚须继续举证。而林新平目前已提交的证据尚不足以证明其以现金方式实际支付了35万元，林新平应承担举证不能的法律后果。原审认定林新平向蔡秋擎已实际支付人民币78万元，缺乏充分依据，本院应予纠正。蔡秋擎的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第1824号民事判决为：蔡秋擎于本判决生效之日起十日内偿还林新平借款人民币43万元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率四倍计算，其中40万元从2013年10月17日起计算、3万元从2015年1月27日起计算，均计算至实际还清之日止。）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回蔡秋擎的其他上诉请求。
本案一、二审案件受理费合计共32468元，由林新平负担14569元，蔡秋擎负担17899元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄晓旋