北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第11122号
原告郑凯，男，1979年3月15日出生。
原告窦闽，女，1979年5月15日出生。
二原告委托代理人姚辉，北京市中咨律师事务所律师。
被告陈力，1962年2月11日出生。
第三人北京海达联行房地产经纪有限公司东城分公司，住所地本市东城区东中街40号1号楼518室，组织机构代码57124450-0。
负责人党万付，董事长。
委托代理人宋鹏宇，男，1990年6月16日出生。
委托代理人周元杰，男，1982年9月10日出生。
原告郑凯、窦闽诉被告陈力、第三人北京海达联行房地产经纪有限公司东城分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑凯、窦闽的委托代理人姚辉，被告陈力，第三人北京海达联行房地产经纪有限公司东城分公司的委托代理人宋鹏宇、周元杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑凯、窦闽诉称：二原告系夫妻关系，2015年1月11日，原告郑凯、窦闽通过第三人北京海达联行房地产经纪有限公司东城分公司居间，与被告陈力签订《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》。合同及补充协议约定，被告将东城区新中街××号×号楼×××号房屋（以下简称涉诉房屋）售予原告夫妇，房价款650万元。定金50万元，二原告向公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为100万元。除定金50万及贷款额外的剩余房款应于2015年7月10日前支付，支付方式约定存量房结算专用资金划转。7月10日前，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，被告在过户前解除房屋抵押。二原告于签约当日及同年3月8日共支付定金50万元。2015年5月初，二原告提出网签申请，但被告提出需交纳500万元后才能履行合同。二原告积极促成交易，提出愿意全款购买，或按照被告意愿进行交易，但被告反悔。现二原告为购买涉诉房屋，将名下唯一住房出售，但贷款没有得到被告配合而未能贷款，被告亦未能依约办理产权过户，被告的行为已经违反合同约定。经多次敦促被告履行合同义务无果，故原告诉至本院，请求解除原告、被告于2015年1月11日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，解除原、被告及第三人于2015年1月11日签订的《补充协议》。被告双倍返还二原告定金共计100万元。
被告陈力辩称：同意与原告及第三人解除于2015年1月11日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。被告拒绝配合办理网签和公积金贷款的理由是在签订买卖合同之前，二原告和第三人没有向被告说明：1、合同约定的房款500万系尾款，被告在收到500万之前要配合办理网签和公积金贷款等手续，只是过户前才把500万打到被告账户。2、网签合同金额为320万。双方签订的合同没有约定首付款，被告主张500万元的房价款就是首付款，二原告没有交纳首付款，被告就无法配合办理网签和公积金贷款手续。根据公积金贷款的要求，交易应有首付款收据，第三人提出让被告在空白首付款收据上签字，被告不同意。涉诉房屋于2015年6月26日未经被告同意已经网签。二原告没有支付500万元购房款，存在违约。故不同意原告关于双倍返还定金的诉讼请求。
被告北京海达联行房地产经纪有限公司东城分公司（以下简称海达分公司）辩称：同意原告的全部诉讼请求。原告起诉所述均属实。
经审理查明：二原告系夫妻关系。2015年1月11日，经第三人居间，二原告（买受人）与被告（出卖人）的委托代理人董仲，签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称涉诉合同），约定二原告购买被告名下位于北京市东城区新中街××号×号楼×××号房屋。房屋成交价格为650万元。第四条第（二）款约定，买受人采取下列第2种方式付款，具体付款方式及期限的约定见附件四（附件四划×，无具体约定）。2、通过存量房交易结算资金专用存款账户划转，买卖双方签订的《存量房交易结算资金划转协议》见附件五（附件五划×，无具体约定）。定金50万元直接支付给被告银行账户。二原告向公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为100万元。买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准，其间产生的费用由买受人自行负担。第十条约定当事人双方同意，自合同签订之日起2015年7月10日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。买受人未能在2015年7月10日内取得房屋所有权证书的，双方同意如因出卖人的责任，买受人有权退房。出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行利率给付利息。同日，原、被告及第×签订《补充协议》，约定二原告应在签订涉诉合同当日支付首笔定金10万元，第二笔定金40万元应于2015年3月11日（含）前支付给被告。二原告应在2015年3月11日（含）前支付第×居间服务费6.5万元。二原告应于2015年7月10日前支付被告除贷款金额外所有剩余房款。被告在接收到二原告除贷款金额外所有剩余房款的合同期限内，并看到公积金中心给涉诉房屋出具的批贷函后，需配合二原告完成房屋产权转移登记手续。涉诉合同签订同日，二原告向被告支付定金10万元，于同年3月8日向被告支付40万元。同年5月14日，被告办理了涉诉房屋的解抵押手续。
2015年5月9日，第三人向被告发出催告，称因被告拒绝配合网签、去公积金管理中心办理贷款的相关手续，要求被告于2015年5月25日前配合办理1、网签；2、去担保公司提交公积金贷款相关材料；3、在接受到担保公司的具体时间配合去方庄公积金管理中心进行初审。
同年6月13日，二原告向被告发出《关于合同履行的几点意见》表示因被告就合同理解与二原告产生争议，为了促成合同，二原告同意按照被告的理解在网签前支付500万房款，但需要双方去银行进行资金托管后，当天即办理网签。2015年6月26日，第三人为涉诉房屋进行了网签备案。网签备案的房屋成交价为323万元，其中定金50万元。
2015年7月4日，二原告向被告发出《履约催促函》称：买受人已经备足除定金外全部剩余房款共计600万元，要求被告陈力共同于2015年7月10日前办理交易结算资金专用存款监管，将全部剩余房款支付到专用存款账户后，共同办理过户登记手续，并附截止2015年6月28日原告郑凯在中国工商银行的活期账户中有615万余元的存款证明。
诉讼中，原告申请证人第三人的工作人员李会会出庭作证，证人李×的交易流程是合同签订后交纳定金，房屋需要办理解抵押手续，并做网签，办理贷款手续，批贷后同一天办理税费交纳、尾款支付和过户。因对网签价格产生分歧，被告以没有提前沟通网签价格为由不同意网签。之后，第三人在被告不知道的情况下进行了网签，原告知道网签。如果不进行网签，贷款也无法办理，买方贷款需要卖方的配合，因卖方一直没有出面，所以合同也没有继续履行。公积金贷款时，经咨询公积金贷款中心，证人要求被告在空白的首付款收据上签名。在原、被告多次沟通中，原告提出向被告支付剩余的500万房款，但是以资金监管方式进行，对此，被告不同意，要求直接向被告支付500万。双方没有协商成功。对此，原告认可证人证言。被告仅认可证人关于首付款收据签名及协商时原告要求资金监管方式给付房款的陈述。第三人认可证人证言。
经询，北京住房公积金管理中心住房公积金贷款中心（雍和网点），该中心答复公积金贷款只认可网签备案的合同内容，没有网签，就无法办理公积金贷款。办理公积金贷款的初审应买卖双方到场，该中心认定的首付款为网签合同总价减去贷款额的差额，且首付款收据必须双方签字。对此，原、被告及第三人均认可调查真实性。原告称，办理贷款时第三人的工作人员也进行了咨询，公积金中心当时表示因为最终获得贷款数额没有确定，无法填写首付款的金额。
关于被告是否知情网签价格一节，原告主张在合同签订当时就约定的了网签的价格，否则无法确定原告应承担的税费金额，原告也不会同意交易，故被告知情网签价格。被告对此予以否认。第三人称，税费是按照地区指导价做出的网签价格予以确定，认可原告关于网签情况的陈述。
关于购房款的给付是否约定进行资金监管一节，原告主张根据合同约定了资金监管要求，被告否认合同第四款第（二）项系对资金监管作出要求，并指出网签备案的合同并未约定资金监管。对此，原告称双方并未就网签合同进行签约。第三人陈述涉诉合同约定了存量房交易结算资金专用存款账户划转的资金监管要求，因北京市东城区不动产登记事务中心无资金监管业务，而第三人也不具备监管能力，为了保证交易安全，一般的交易习惯是在银行进行大额房款的资金监管。本院经询北京市东城区房屋管理局，该单位答复称东城区相关政府部门没有设资金监管服务。第三方银行资金监管也是符合存量房交易结算资金专用存款账户的要求。对此，双方当事人均认可真实性。
根据原、被告及第三人之间微信联系记录，第三人曾通知被告于2015年5月8日办理（贷款）面签。被告陈力主张对合同的理解是定金50万，面签前支付500万，过户后通过贷款支付100万，并要求在合同约定的2015年7月10日购房款500万到其个人账户才能配合办手续。二原告为履行合同向被告提出两种解决方案，对此，被告要求先书面澄清事实，再谈超出涉诉合同的事。被告主张原告在解决方案中提出资金托管可以从反面证明双方合同并未约定资金监管要求。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》,《补充协议》及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：合同生效后，当事人就价款等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。依据本案审理查明的事实，原、被告双方于2015年1月11日签订涉诉合同，并与第三人三方共同签订《补充协议》，约定二原告系通过公积金贷款形式进行支付部分购房款即拟贷款额100万元，二原告应于2015年7月10日前支付被告除贷款金额外所有剩余房款500万元。原、被告双方于2015年7月10日前办理过户手续，如因出卖人的责任，买受人未能在2015年7月10日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。通过原、被告及第三人的微信沟通记录及当庭陈述，被告陈力主张事先没有告知其500万元系尾款，该款应为首付款，并提出二原告在被告配合网签等手续前给付购房款的要求。被告的主张与合同约定不符，其拒绝配合办理网签及公积金贷款等手续，应属违约。原、被告双方虽约定通过存量房交易结算资金专用存款账户进行资金划转，但未就具体内容签署相关协议，应认为资金监管约定不明，因此，双方应当按照交易习惯及有利于合同履行的角度办理资金监管。且被告在二原告提出全款购房后，仍拒绝以资金监管形式接收购房款，致使房屋无法依约在2015年7月10日前办理过户。现二原告主张因被告违约致使二原告逾期未能进行房屋产权转移登记，合同目的无法实现，要求解除涉诉合同及《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。被告及第三人当庭亦同意解除，本院照准。原告要求被告双倍返还已付定金，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十三条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决如下：
一、解除原告郑凯、窦闽与被告陈力于二〇一五年一月十一日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、解除原告郑凯、窦闽与被告陈力及第三人北京海达联行房地产经纪有限公司东城分公司于二〇一五年一月十一日签订的《补充协议》；
三、被告陈力双倍返还原告郑凯、窦闽定金共计一百万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元，由被告陈力负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
代理审判员 黄琼蕙
人民陪审员 王书文
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 关雅晴