山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第378号
上诉人（原审原告）：张本华，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：山东省长途电信淄博传输局。住所地：淄博市张店区。
负责人：刘铭，局长。
委托代理人：戴军，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人：田济平，男，该局治安办公室主任。
上诉人张本华因排除妨害纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2014）高民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张本华，被上诉人山东省长途电信淄博传输局的委托代理人戴军、田济平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告向法庭提交了由高青县青城镇张太浮村村委会出具的证明一份，证明涉案线杆所在地是由原告自1980年两田制至今就由原告承包。被告对该证据的真实性无异议，但称该证据证明内容欠缺。虽然家庭承包责任制始于1982年，原告该证据的证明内容上有不实之处，但能证明该土地是在涉案线杆埋设之前就由原告承包的事实，故对该证据的证明内容的真实部分予以确认。被告向法庭提交了两份证据：1号证据，该证据是从邮电局档案室提取的，高办发（1998）13号文、21号文各一份，这两份文件是高青县县委和高青县人民政府分别于1998年7月25日、9月15日下发的。这两份文件主要证明涉案的通信线杆是经高青县委县政府统一规划、统一建设而设立起来的，属于依法设立。2号证据，有关涉案通信线路保护的法律法规一份，证实涉案通信线路受到我国电信条例等法律法规的保护，任何人未经线路产线人许可，不得移动破坏通信线路，否则要承担民事甚至刑事责任。原告对被告的两份证据质证称：对1号证据的真实性不了解；对2号证据不了解。被告的1号证据为档案材料，属原始证据，2号证据为相关的法律规定，对该两份证据的真实性予以确认。综上，原审法院对以下事实予以确认：一、涉案线杆是高青县综合信息通信网工程测组成部分。该工程是于1998年经高青县委、县政府统一规划部署建设完工的。二、涉案线杆埋设在原告的承包地里。
原审法院认为，应当驳回原告的诉讼请求。首先，对于涉及社会公共利益的事项，公民有容忍的义务。民法通则第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”物权法第七条亦作出了同样的规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”涉案线杆所处的综合信息通信网工程是高青县委、县政府依据国务院办公厅国办函（1998）33号文件精神部署实施的，“综合信息通信网是在现有通信设施的基础上，扩建成一种集语言、数据、文字、图像、影像等多媒体信息于一体的综合网络，能够同时提供电话、电脑、电视传送业务，满足我县经济和社会发展对信息的需要，对于丰富人民群众的文化生活，加快农民奔小康步伐，促进全县经济的持续快速健康发展，具有十分重要的意义。”可以看出，该工程属于社会公共事业的一部分，涉及社会公共利益，至于原告认为该网络有收益，这也是维护网络运营的基本条件，并不能以此否认其具有社会公共利益的性质。土地承包法第16条第2款的规定是对补偿的规定，与原告的诉讼请求无关，物权法第35条、第125条规定的适用也是在不违反物权法基本原则的条件下适用的，而物权法第7条的规定是对物权法基本原则的规定，况且土地承包法及物权法亦是实施在涉案工程建成完工之后，法不溯及既往是法律适用的基本原则，故对原告依据土地承包法第16条第2款、物权法第35条、第125条提出排除妨害的诉讼请求不予支持。因此，原告应当具有容忍的义务，不得依据土地承包经营权请求被告排除妨害。其次，该工程在设计、建设时都已充分征得了相关单位及人员的同意，不存在原告称被告擅自埋设线杆的状况。该工程施工时，“邮电局、广电局共同负责制定综合信息通信网工程建设方案，邮电局负责材料供应，广电局负责工程材料的质量把关和技术指导。各乡镇政府负责本辖区之内的工程施工，各行政村负责本村的电缆到户杆路的施工。”故对原告称“未经原告同意，擅自在原告承包经营的责任田里埋设电杆一根”的主张不予支持。最后，被告的主张应予支持。《中华人民共和国电信条例》第四十九条规定：“任何单位和个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其他电信设施；遇有特殊情况必须改动或者迁移的，应该征得该电信设施产权人同意，由提出改动或者迁移要求的单位或个人承担改动或者迁移所需费用，并赔偿由此造成的经济损失。”《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》第九条规定：“设置电杆和埋设电缆应尽量节约用地、少占或不占农田，所需要的土地无偿使用。”被告作为涉案线杆的权利人，有权提出对线杆的保护，其主张原审法院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国电信条例》第四十九条，《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张本华的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告张本华负担。
张本华不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人停止侵害，排除妨碍或发回重审，理由如下：一、原审判决认定事实错误，原审认定涉案“线杆”具有社会公共利益性质，据此否定以其为传输工具的网络公司的商业性和盈利性，并以此认定上诉人负有容忍义务错误，网络公司具有企业性质，为用户提供服务的同时获取巨额利润，是不争的事实。二、原审程序正义缺失。《农村土地承包法》第十六条第二款规定，“承包地被告依法占用的，有权依法获得相应的补偿。”而原审法院在明知不能对涉案“电杆”判决拆移，被上诉人作为占有人对上诉人适当赔偿是化解本案纠纷的最佳法律选择，但原审法院没有向上诉人释明变更诉讼请求，致使上诉人的土地承包经营权受到侵害而得不到法律保护。三、原审法院适用法律不当。原审法院适用《物权法》第七条用于“公共利益”的规定而排斥“他人合法权益”、以《中华人民共和国电信条例》取代《农村土地承包法》，将32年前国务院中央军委《1998》28号文件对国防线路的特殊规定用于商业通讯线路，是对法律法规的异化，同时违反下位法服从上位法，后法优于前法，特别法优于一般法的原则。四、“法不溯往”不适用本案。涉案“线杆”虽有历史成因，但其占用上诉人土地是永久性的，被上诉人继续永久性占用无法律依据，应受到现行法律规范。
被上诉人山东省长途电信淄博传输局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，涉案的通信线路的确具有公共利益性质。1998年，中共高青县委、高青县人民政府根据国办函（1998）33号文件精神，制定了高青县“三网合一”综合通信网工程建设实施方案，上诉人所居住的高青县青城镇张太村积极响应高青县委、县政府的号召，将涉案的通信线路建设完成，其公共利益的性质不容置疑。另外，根据最高人民法院司法解释，将电信设施定性为“公用”，彰显了通信电路的“公共利益”属性，所以说原审将涉案通信线路认定为具有公共利益属性正确。二、原审法院程序合法，法院没有向上诉人释明的义务。涉案线杆埋设时，占用的土地并非上诉人的承包地，即线杆埋设时，上诉人的利益没有得到侵害，其无权获得补偿。且涉案的线杆是为了公共利益而埋设，没有违法的前提。综上，本案并不存在侵权的事实，所以也就不存在变更诉讼请求的侵权基础。三、原审法院适用法律准确。我国《物权法》第七条，《民法通则》第七条的规定说明，现代社会不承认有不受限制的权利，我国公民行使私有权利应当以不违反社会公共利益为原则。现上诉人为了一己私利而损害我国通信线路，明显违反上述法律规定。四、“法不溯及既往”是一项基本的法治原则，除非有明文规定，否则没有例外。因此，请求二审法院依法予以维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有村委证明、高办发（1998）13号文、21号文及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，公民从事民事活动，应当遵守法律、法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。本案中，涉案的“线杆”所处的综合信息通信网工程是高青县委、县政府根据国务院办公厅（1998）33号文件精神部署实施的，是社会公共事业的一部分，涉及公共利益，公民行使个人权利不得损害社会公共利益，且上诉人与涉案土地的村委之间并无书面承包合同，不能证实在埋设“线杆”时上诉人对涉案土地享有承包经营权。虽然经营该网络也会获得相应收益，但此为维护网络运营的基本条件，不能以此否认其具有社会公共利益之性质。故上诉人认为涉案的“线杆”不具有社会公共利益性质，要求停止侵害、排除妨碍的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人认为原审法院没有依法对其行使释明权，程序不当，侵犯了其合法权益。停止侵害，排除妨碍及赔偿损失均为承担侵权责任的方式，当事人对此具有选择权，上诉人在原审时的诉讼请求为要求被上诉人停止侵害，排除妨碍，其在开庭审理过程中亦未要求变更诉讼请求，依照不告不理原则，原审法院依照其诉讼请求进行审理符合法律规定，程序并无不当，对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。上诉人主张原审法院适用法律不当。《中华人民共和国电信条例》及《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定》系现行有效的行政法规，其与《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地承包法》亦不相冲突，其内容对中华人民共和国的公民具有约束力，因此，原审法院参照上述两部行政法规审理本案并无不当，对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张本华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一四年九月二日
书 记 员 张维娟