浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初44号
原告戴明兴。
原告戴科君。
委托代理人戴明兴（特别授权代理），系戴科君父亲。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人蔡德山，主任。
委托代理人何国文（特别授权代理），宁波市鄞州区房屋拆迁办公室工作人员。
委托代理人赵海斌（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告戴明兴、戴科君认为被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室未依法履行行政协议，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年3月8日向被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州区拆迁办）送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日开庭审理了本案，原告戴明兴，被告鄞州区拆迁办委托代理人何国文、赵海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴明兴、戴科君诉称，原告房屋所在地块拆迁开始后，原告积极响应国家号召与被告签订了房屋拆迁协议(以下简称《协议》)，共计拆迁面积700多平方米。当时因其中一间房屋22.4平方米平房未腾空，原告认为该部分房屋拆迁款最多应为16万元，原告也同意将该拆迁款由被告暂扣，但被告却坚决要扣22万元。原告与被告多次协商，请求返还多扣的6万元拆迁款。2015年9月16日被告将该6万元返还给原告。原告认为被告多扣6万元的违法行为损害了原告的利益，要求鄞州区拆迁办补偿该6万元从2015年3月25日至2015年9月16日期间的利息损失。此要求被被告方拒绝。因此原告为维护其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求被告鄞州区拆迁办支付原告因多扣6万元而导致利息损失人民币3600元（2015年3月25日至2015年9月16日）；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1.集体所有土地房屋拆迁货币安置结算清单复印件1份，用以证明拆迁赔偿款数额，并且在清单中被告方载明暂扣22万元字样的事实；2.编号为甬鄞拆公201416-（3020补）集体土地上住宅用房拆迁安置补偿补充协议复印件1份，用以证明原告房屋被拆迁的事实；3.货币安置测算表复印件1份，用以证明原告收到被告货币安置补偿金额与测算金额不一致；4.情况说明复印件1份，用以证明被告于9月14日返还原告6万元的事实。
被告鄞州区拆迁办辩称，一、原告方的诉求无事实依据与法律依据，原告方存在违反《协议》约定的情形，被告方暂扣原告方22万元补偿金合法合理。《协议》约定，货币安置补偿金1313359元在原告方搬迁完毕后予以支付，如原告方在2015年5月30日之前搬迁完毕交被告方验收确认后，可计发按时签约奖励费18451元、按时搬迁奖励费18451元及腾空奖励费15000元（已于签约日预付），合计51902元。但原告方与案外第三方存在房屋租赁纠纷，未按时对其中22.44平方米部分搬迁完毕，按协议约定被告方可在原告方未搬迁完毕前不支付货币安置补偿金及相应奖励费。因此，被告方于2015年4月30日一次性预付给原告方1130261元货币安置补偿金，并暂扣原告方22万元（含可不予奖励的51902元）。二、原告方违反《协议》约定，被告方保留有追究原告方违约责任的权利。被告方已于《协议》约定搬迁期限之前向原告方支付补偿金1145261元，但原告方直到2015年11月9日才搬迁完毕，严重违反协议约定。根据《协议》约定，被告方有权向原告方收取总额为18667.8元的违约金，被告方保留此权利。因此，被告方不存在违法行政行为，原告方的诉请不合情理，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鄞州区拆迁办向本院提交了以下证据、依据：1.《协议》复印件1份，用以证明原、被告之间于2015年3月25日签订《协议》的事实。
本院根据各方当事人提交的证据及当事人的质证意见确认以下事实：原告戴科君、被告鄞州区拆迁办于2015年3月25日签订编号为甬鄞拆公201416-3020-1号《集体土地上住宅用房拆迁货币安置协议》，约定对原告戴明兴所有的位于宁波市鄞州区古林镇戴家村新村的房屋进行拆迁货币安置。双方约定可补偿安置面积为184.51平方米，安置人口为2人，原告选择货币安置，合计拆迁补偿金为1313359元。鄞州区拆迁办在协议签订之日起30日内先行支付原告戴科君拆迁补偿资金0元，余额1313359元在原告戴科君搬迁完毕后支付。原告戴科君保证在2015年5月30日前搬迁并腾空房屋，交被告鄞州区拆迁办验收。原告戴科君在签约期限内签订补偿安置协议的，可补偿合计18451元签约奖励费；原告戴科君已签订补偿安置协议，并在搬迁期限内搬迁的，可再次补偿18451元搬迁奖励费；原告戴科君在2015年4月30日前签约并按规定时间内腾空的，可另外奖励15000元。同时协议约定，原告戴科君将被拆迁房屋出租、出借给他人的，所有解约、拆迁补偿、赔偿等事物均由原告戴科君自行处理，如与承租人发生经济纠纷与被告无涉。双方还约定，被告未能在约定时间内支付拆迁补偿资金的，从逾期之日起按未支付金额每日万分之一向原告戴科君支付违约金，原告戴科君未在约定时间内搬迁腾空房屋的，从逾期之日起按已领取的拆迁补偿资金总额每日万分之一向被告支付违约金。被告于2015年3月25日签约日支付原告方15000元腾空奖励费，于2015年4月30日一次性预付原告方1130261元货币安置补偿金。于2015年9月4日支付给原告6万元，于2015年11月9日支付给原告16万元。原告方与被告签订协议后开始搬迁并腾空协议所约定的房屋，但对于其中有承租关系存在的一间22.44平方米平房，原告在2015年11月9日之前未腾空该房屋。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。因此，本案属行政诉讼范围。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。行政协议的履行应依法遵守全面适当原则，房屋征收补偿协议依法成立后，协议双方必须依据协议约定的权利义务全面履行协议条款。本案原、被告在《协议》依法成立后，均应全面履行《协议》条款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。由于原告未能在《协议》约定期限对其所有房屋搬迁腾空完毕，导致被告合同目的无法实现，被告对此违约行为享有相应《协议》约定的权利，被告为此将部分拆迁补偿金延迟交付并不违反《协议》的约定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告戴明兴、戴科君的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告戴明兴、戴科君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3792，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
人民审判员 忻红娣
人民陪审员 胡根世
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民法院有受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
……
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
……
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。