江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2526号
上诉人（原审原告）李云林，居民。
委托代理人钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市阳光建筑安装工程有限公司，住所地大丰市康平南路93号。
法定代表人顾正芳，董事长。
委托代理人宋建丰，江苏涤非律师事务所律师
被上诉人（原审被告）江苏国富房地产开发有限公司，住所地东台市范公南路。
法定代表人林爱玲，董事长。
委托代理人王虹，江苏天全律师事务所律师。
上诉人李云林因与被上诉人盐城市阳光建筑安装工程有限公司（以下简称阳光公司）、江苏国富房地产开发有限公司（以下简称国富公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东台市人民法院（2014）东民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月12日，被告阳光公司委托宗阳、顾海宏与被告国富公司签订《建设工程施工合同》一份。约定：被告国富公司将其富丽名苑工程发包给被告阳光公司；工程综合单价388元／㎡，工程总价12859099.88元，价格一次性包定不得调整，如有工程变更，则由建设单位、施工单位双方进行协商，协商不成的，以双方认可的具有资质证书的中介机构确定的单价为准。两被告签订《建设工程施工合同》后，被告阳光公司（乙方）由宗阳经手于2011年8月3日与原告（甲方）签订《塔吊租赁合同》两份，并由宗阳、顾海宏进行担保。合同分别约定：“乙方……向甲方租赁T40型塔机壹台，高度70米……4、甲方向乙方收取按每台壹万元进退场费，租金每日300元；5、租金计算始至时间，从甲方安装调试能够使用起至7天前书面通知报停止，最后汇合按日历天数计算（工程停工或雨天不减）；6、租金结算方式，乙方在基础完成后，预付给原告租金拾万元，主体封顶……承担，其余租金在塔机报停后一并全部结清，且租金不结清，塔机不退场，且延迟期间租金照样按实际计算且租金不得以其它物品抵充……”，“乙方……向甲方租赁T315型塔机壹台，高度70米……4、甲方向乙方收取按每台壹万元进退场费，租金每日230元；5、租金计算始至时间，从甲方安装调试能够使用起至7天前书面通知报停止，最后汇合按日历天数计算（工程停工或雨天不减）；6、租金结算方式，乙方在基础完成后，预付给甲方租金_万元，主体封顶后预付给甲方租金伍万元……承担，其余租金在塔机报停后一并全部结清，且租金不结清，塔机不退场，且延迟期间租金照样按实际计算且租金不得以其它物品抵充……”。
审理中，原告提供塔式起重机安装质量检验检测报告书封面证明A幢T40型塔吊检测合格的时间为2011年8月1日，被告阳光公司不予认可，提出其使用该塔吊的开始时间为2011年8月30日。2014年1月15日，被告阳光公司向原告发出函件一份，内容为“李云林老板：东台富丽名苑工程1#楼塔吊从2014年1月15日我公司报停拆除。有关租赁合同期内已产生的租赁费用，请及时与项目部联系结帐，报停后所产生的租赁费、人工工资等一切费用及安全等相关事宜与我司无关。请接到本函后及时派人到场拆除，否则因拆除不及时而产生影响我司施工，所造成一切后果均由您本人承担，我司依法享有要求您承担赔偿责任的权利”。原告接到被告阳光公司的函件后一直未予拆除。2014年5月，被告国富公司曾使用原告该塔吊。自2011年10月11日起至2013年11月25日，被告阳光公司在东台富丽名苑工程2#楼工地使用原告T315型塔吊进行施工。原告与被告阳光公司签订合同后至2013年11月11日，被告阳光公司共向原告支付了塔吊租金430000元。
2011年9月28日，原告与宗阳签订《塔吊协议书》一份，内容为“关于塔吊的拆除经双方协议如下：国富名苑工程北楼塔吊在正常拆除（车吊的费用约1000元左右）的情况下，多余的费用有宗阳支付。协议人甲：宗阳，协议人乙：李云林。2011年9月28日，证明人：刘飞。”被告阳光公司在使用原告两台塔吊期间，原告提供的塔吊多次发生故障，在此期间，原告提供施工升降机和物料提升机供被告阳光公司使用。审理中，原告称其提供的施工升降机和物料提升机系出租给被告阳光公司的，其中施工升降机使用期限为2012年11月12日至2013年8月20日，物料提升机的使用期限为2012年11月30日至2013年3月30日，并认为被告阳光公司应支付的租金为94400元。
一审同时查明，两被告签订《建设工程施工合同》后，被告阳光公司进行了施工。2013年7月9日，东台镇政府，东台市住建局、东台市人社局、东台市公安局、三里桥派出所、南京旭光建设监理有限公司、两被告派员参加达成会商纪要，内容为“经相关部门协调，甲乙双方就富丽名苑工程施工及付款达成一致，形成会商意见如下：一、乙方承建甲方富丽名苑工程……。二、工程款支付问题：1、目前按合同及工程进度甲方已超付了工程款……乙方农民工工资发放及钢管、脚手、塔吊等租金支付与甲方无关。2、如乙方按第一条约定时间保质保量完成全部合同工程量，则本工程尚有余款约340万元（约370-30万元，具体金额以双方确认的对帐单为准，含50万元合同履约保证金，不含64.3万元的质量保证金）……。”此后被告阳光公司又进行了施工，2014年1月21日，东台镇政府，东台市住建局、东台市人社局、三里桥派出所、两被告派员参加达成会商纪要，内容为“经相关部门协调，甲乙双方就富丽名苑工程施工及付款达成一致，形成会商意见如下：一、乙方承建甲方富丽名苑工程……。二、按合同及2013年7月9日的《会商纪要》内容，甲方均已超额支付了工程款给乙方……。”此后，被告阳光公司未再对该工程进行施工。审理中，被告国富公司提供了相关的付款单据，证明其自2013年7月9日至2014年1月22日共向被告阳光公司支付了工程款2406654元，但被告阳光公司未发表具体的质证意见，仅认为与本案不具有关联性。2014年4月24日、4月25日，被告国富公司以证据保全为目的，由东台市公证处对施工现场进行了摄像，并于2014年5月15日进行了公证。2014年4月22日，被告国富公司单方委托江苏策诚工程咨询有限公司进行工程造价评估，该公司于2014年4月26日出具的造价鉴定报告书意见为：1、按2011年人工工资标准计算，富丽名苑商住楼工程应由施工单位施工的未完成工程量造价为1200579.41元；2、按2014年人工工资标准计算，富丽名苑商住楼工程应由施工单位施工的未完成工程量造价为1740060.33元。
一审法院认为，一、被告阳光公司租用原告塔吊的起止时间及租金的计算期限。（一）被告阳光公司租用原告塔吊起止时间的问题。原告与被告阳光公司对T315型塔吊租用期限为2011年10月11日起至2013年11月25日无异议，本院予以认定。根据2011年8月3日原告与被告阳光公司签订《塔吊租赁合同》中“租金计算始至时间，从甲方安装调试能够使用起至7天前书面通知报停止”的约定，T40型塔吊租赁开始时间应为“安装调试能够使用”起，审理中，原告提供的T40型塔吊报告书封面的检测时间2011年8月1日系在双方订立合同前，且其提供的该报告书内容并不能表明T40型塔吊于2011年8月1日检测合格，同时原告提供的证据亦不足以证明实际检测时间为2011年8月1日，故该证据仅能证明T315型塔吊于2011年8月1日检测合格并交付被告阳光公司使用，故T40型塔吊租赁开始时间应以被告阳光公司认可的2011年8月30日为准；由于被告阳光公司于2014年1月15日向原告所发的函件已表明“东台富丽名苑工程1#楼塔吊从2014年1月15日我公司报停拆除”，故被告阳光公司租用T40型塔吊的截止时间应为2014年1月15日。
（二）被告阳光公司租用原告塔吊租金计算期限的问题。根据2011年8月3日原告与被告阳光公司签订《塔吊租赁合同》中“租金计算始至时间，从甲方安装调试能够使用起至7天前书面通知报停止”的约定，塔吊的租金计算的截止时间应为“7天前书面通知报停止”，结合T40型塔吊的报停时间，T40型塔吊租金的计算期限应为2011年8月30日起至2014年1月8日止；结合原告与被告认可的T315型塔吊租用期限为2011年10月11日起至2013年11月25日，T315型塔吊租金计算期限为2011年10月11日起至2013年11月18日。原告与被告阳光公司签订《塔吊租赁合同》中已约定“租金计算始至时间，从甲方安装调试能够使用起至7天前书面通知报停止，最后汇合按日历天数计算（工程停工或雨天不减）”，审理中被告阳光公司虽称按惯例T315、T40型塔吊应扣除2012年、2013年春节期间未使用的时间2个月，但其未提供证据证明双方另有约定，故对被告阳光公司的该辩解意见，不予采信。
二、原告与被告阳光公司之间是否存在租赁施工升降机和物料提升机关系的问题。
作为建设施备的出租方的原告，在与被告阳光公司书面订立《塔吊租赁合同》时，要求被告阳光公司提供担保人担保的行为，表明原告与被告交易时已注意到交易的安全性，风险防范的谨慎性，而其向被告阳光公司提供租赁施工升降机和物料提升机时，既未要求被告阳光公司与其订立书面合同，又未明确约定施工升降机和物料提升机租赁费用的具体结算方式，租赁费用的支付方式及期限，与此前和被告阳光公司书面订立《塔吊租赁合同》并要求被告提供担保人担保存在的行为明显存在重大区别，同时原告提供的证据亦不能证明其提供给被告阳光公司使用施工升降机和物料提升机，系其出租给被告阳光公司，故不能认定原告与被告阳光公司之间存在租赁施工升降机和物料提升机的关系。
三、被告阳光公司应支付给原告款项数额的问题。
由于T315型塔吊租金计算期限为2011年10月11日起至2013年11月18日，故计算T315型塔吊租金的总天数（均按365天／年计算）为769天，结合双方约定的租赁单价230元／天，T315型塔吊的租金应为176870元；同时由于T40型塔吊租金的计算期限为2011年8月30日起至2014年1月8日止，故计算T40型塔吊租金的总天数（均按365天／年计算）为862天，结合双方约定的租赁单价300元／天，T40型塔吊的租金应为258600元。原告与被告阳光公司签订的《塔吊租赁合同》中已约定每台塔吊的进退场费为10000元，根据双方合同的约定，被告阳光公司应支付给原告进退场费20000元。
原告与被告阳光公司签订的《塔吊租赁合同》中虽约定了“其余租金在塔机报停后一并全部结清，且租金不结清，塔机不退场，且延迟期间租金照样按实际计算且租金不得以其它物品抵充”，但该约定中的“租金照样按实际计算”明显有违经济交往中交易的公平性，且承租人报停的行为已表明其不再使用租赁物，出租人应当及时收回租赁物，不应当以租金未全部结清而任由损失的扩大，故而《塔吊租赁合同》中的该约定应为承租人逾期支付租金的违约条款。本案中被告被告阳光公司向原告发出报停塔机的函件后，原告应当及时收回其租赁物，并根据该函件的要求及时与被告阳光公司结算租金，因其未及时收回租赁物所造成的损失不应由被告阳光公司承担，故被告阳光公司不应向原告支付2014年1月15日后T40型塔吊的租赁费用。根据《塔吊租赁合同》的约定及被告阳光公司使用租赁物的情况，被告阳光公司至2013年11月11日向原告支付的430000元塔吊租金，基本符合双方对租金支付的约定，而被告阳光公司向原告发出的报停塔机函件中已明确告知原告结算租金，故不应认定被告阳光公司在本案中存在违约行为。
关于原告与宗阳签订《塔吊协议书》中涉及的款项问题。《塔吊租赁合同》虽系由宗阳代表被告阳光公司与原告所签订，但《塔吊协议书》系宗阳个人与原告所签订，并《塔吊协议书》中涉及的款项已明确由宗阳支付，且原告未提供证据证明被告阳光公司对此进行了追认，故原告与宗阳签订《塔吊协议书》中涉及的款项与被告阳光公司无关。
综上，被告阳光公司应支付给原告的款项总额为455470元，扣除已付的430000元，被告阳光公司仍应支付给原告25470元。
四、被告国富公司是否应承担责任。
被告国富公司虽在2014年5月曾使用原告的T40型塔吊，但由于原告诉讼请求计算的截止时间为2014年4月30日，被告国富公司2014年5月使用原告T40型塔吊的事实与本案无关，不属于本案的处理范围。2014年1月21日，东台镇政府，东台市住建局、东台市人社局、三里桥派出所、两被告派员参加达成会商纪要后，被告阳光公司未再对其承建的工程进行施工，两被告之间不存在2014年1月21日后施工的工程量及工程价款问题；且2014年1月21日达成的会商纪要中已明确被告国富公司向被告阳光公司超额支付了工程款，原告和被告阳光公司提供的证据均未证明被告国富公司尚欠被告阳光公司工程款。故原、被告提供的证据均不能证明被告国富公司应在本案中承担责任。
综上，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明其与被告阳光公司除《塔吊租赁合同》另有合同关系的存在，原告对此应承担举证不能的责任；被告阳光公司提供的证据不足以证明履行《塔吊租赁合同》过程中，其与原告之间就合同的履行进行了变更，故应按合同的约定计算租赁物的租金。遂判决：一、被告盐城市阳光建筑安装工程有限公司于判决生效后30日内支付给原告李云林25470元；二、驳回原告李云林的其他诉讼请求。案件受理费3792元，减半收取1896元，由原告李云林负担1600元，被告盐城市阳光建筑安装工程有限公司负担296元。
一审宣判后，上诉人李云林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审对塔吊租赁起算时间以及终止时间认定不当；一审否认双方之间存在施工升降机和物料提升机租赁关系不当；国富公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。
被上诉人阳光公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人国富公司答辩称：上诉人主张的租金系被上诉人阳光公司所欠，与国富公司无关。同时国富公司并不欠付阳光公司工程款，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于塔吊T315、T40的租赁起算时间，二审中双方对T315塔吊起算时间均无异议，对T40起算时间上诉人主张从2011年8月1日计算，但未能提供证据证明2011年8月1日该塔吊已经在案涉工程中使用，其提供的安装质量检验报告仅为封面复印件，而没有其他内容，且双方签订T40塔吊书面的租赁协议时间为2011年8月3日，迟于2011年8月1日，故上诉人认为塔吊T40租赁起算时间应为2011年8月1日的上诉理由不能成立，而应以被上诉人阳光公司自认的2011年8月30日开始计算。
关于塔吊T315、T40的租金计算截止时间，双方在二审中均认可T315、T40租用截止时间分别为2013年11月25日以及2014年1月15日。因双方在合同中约定：租金计算始至时间，从甲方安装调试能够使用起至7天前书面通知报停止，最后汇合按日历天数计算（工程停工或雨天不减）；双方对于“7天前书面通知报停止”理解不一致。本院认为，案涉租赁合同系上诉人提供的书面合同，现对于该条款的理解存在争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即作出不利于上诉人的解释。故该条款可以应理解为以书面报停的时间为计算租金的截止时间，但该条款的含义无法理解成租金计算至“书面通知报停的7天前”，且双方对约定的字面意思存在分歧时，也理应以实际上的租用截止日计算。一审法院对此理解存在错误，故塔吊租金计算的截止时间点应予更正，T40租金计算截止时间应为2014年1月15日，T315租金计算截止时间应为2013年11月25日。T40、T315的租金均应在原来基础上增加7天，总的塔吊租金应增加（300＋230）×7=3710元。
关于李云林上诉称其提供给被上诉人阳光公司的施工升降机及物料提升机为租赁关系的问题，因其与阳光公司书面订立《塔吊租赁合同》时，要求阳光公司提供担保人担保的行为，表明其与阳光公司交易时已注意到交易的安全性，风险防范的谨慎性，而其向阳光公司提供租赁施工升降机和物料提升机时，既未与阳光公司订立书面合同，又未明确约定租赁费用的具体结算方式，租赁费用的支付方式及期限。现上诉人主张系租赁关系，应由其承担举证责任，其无法举证证明双方就施工升降机及物料提升机为租赁关系，故应承担不利的法律后果，故本院对该上诉理由不予支持。
关于国富公司是否需承担连带责任的问题，首先国富公司与上诉人之间无合同关系，本案系建筑设备租金合同纠纷，而非建筑工程款之间的纠纷，上诉人不能突破合同的相对性，直接向发包方主张租金，故上诉人主张国富公司在欠付工程款范围内承担连带责任的上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第605号民事判决第一项即“被告盐城市阳光建筑安装工程有限公司于本判决生效后30日内支付给原告李云林25470元”为“盐城市阳光建筑安装工程有限公司于本判决生效后30日内支付给李云林29180元”。
二、维持江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第605号民事判决第二项即“驳回李云林的其他诉讼请求”。
一审案件受理费3792元，依法减半收取1896元，二审案件受理费3792元，合计5688元，由李云林负担4738元，盐城市阳光建筑安装工程有限公司负担950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 成以琴
附录法律条文
1.《中国人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。
对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。