云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终148号
上诉人（原审原告）尹从华，男，1959年3月9日生，住楚雄市鹿城镇。
上诉人（原审原告）孙桂琼，女，1961年4月21日生，住楚雄市鹿城镇。
上诉人（原审原告）尹健泽，男，1982年10月29日生，现住楚雄市鹿城镇。
上诉人（原审原告）尤春燕，女，1983年5月25日生，现住楚雄市鹿城镇。
四上诉人共同委托诉讼代理人赵云萍，云南众星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行。
住所地：楚雄市开发区紫溪大道***号。
组织机构代码：67363615-0。
负责人：李华国，系该行副行长。
委托诉讼代理人鲁成海，精益律师事务所律师，代理权限特别授权。
上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称邮储银行楚雄州分行）确认合同无效纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕的上诉请求为：撤销原判，并改判确认2013年8月27日邮储银行楚雄州分行制作的合同编号为53008682100413080002号《小企业最高额抵押合同》无效，一、二审诉讼费用由邮储银行楚雄州分行承担。理由如下：一、2013年8月23日，因姚安美凌食品科技有限公司向被上诉人申请贷款210万元，上诉人与被上诉人签订了《小企业最高额抵押合同》。在日期为2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》中，被上诉人填写的主债权确定期间为：“自2013年8月23日起至2020年8月22日止”。同日，被上诉人已将日期为2013年8月23日《小企业最高额抵押合同》提交给楚雄市住房和城乡建设局作为申请办理抵押登记的依据。楚雄市住房和城乡建设局依据2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》向被上诉人颁发了他项权证。2013年8月27日在上诉人毫不知情的情况下，被上诉人利用2013年8月23日签订《小企业最高额抵押合同》时所获取的上诉人签名、手印、又单方制作了日期为2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》并将该合同主债权确定期间填写为“自2013年8月27日起至2020年8月26日”。2015年9月30日，在被上诉人提起的金融借款合同纠纷一案中，被上诉人以日期为2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》为据，主张上诉人承担抵押担保责任，被上诉人的行为已构成欺诈。根据《合同法》第五十二条（一）项规定，日期为2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》依法无效。因此，一审判决认定为2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》不存在法律规定的合同无效的法定情形违反法律规定。二、依照《物权法》第二百零三条、《担保法》第五十九条规定，主债权确定期间是最高额抵押合同的核心实质条款。主债权确定期间的不同决定了抵押权人、抵押人的权利义务范围不同。据此，日期为2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》与2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》不是同一份合同。上诉人与被上诉人从未协商变更2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》内容，因此，一审判决认定：“2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》与2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》实质上是同一份合同”，即是将被上诉人的意志强加给上诉人，违反了《合同法》第三条、第四条的规定。三、2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》违反了《担保法》第三十五条“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物价值。”的规定，属无效合同，我方于8月23日签订了抵押合同办理了抵押登记手续，不可能再签订8月27日这份合同。
被上诉人邮储银行楚雄州分行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人一方承认合同中签字按手印均为本人所为，合同内容是合同双方协商一致的结果，内容相同，不存在合同法52条规定的合同无效的情形，上诉人为了逃避合同当中的义务，在被上诉人依法起诉行使抵押权当中想方设法撕毁双方签订的合同，违反了合同法的规定，以及诚实信用的原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审人民法院经审理确认的事实是：尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕系一家人。2013年7月31日姚安美凌食品有限公司向被告邮储银行楚雄州分行申请贷款。2013年8月23日姚安美凌食品有限公司与邮储银行楚雄州分行签订《小企业流动资金借款合同》，合同载明：合同性质为姚安美凌食品有限公司与邮储银行楚雄州分行签署的《小企业授信额度合同》项下的单项合同。姚安美凌食品有限公司向邮储银行楚雄州分行贷款210万元，贷款期限不超过12个月，贷款支用方式为循环使用，借款人可在授信额度有效期内反复支用借款，支用全部贷款的余额不得超过合同约定金额，还款方式按月付息，到期一次性还款，仅适用于贷款期限1年以内的贷款；不可以展期、缩期；担保方式：本合同属于姚安美凌食品有限公司与邮储银行楚雄州分行签订的《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，提供最高额抵押担保；本合同属于担保人高玉明、初敏与邮储银行楚雄州分行签订的《小企业最高额保证合同》项下的主合同，提供最高额保证担保；抵押人尹从华提供抵押担保。合同经借款人及贷款人有权签字人签署并加盖公章后生效，变更或解除合同应经双方协商一致采用书面形式进行。2013年8月27日姚安美凌食品有限公司与邮储银行楚雄州分行签订《小企业授信额度合同》，合同上载明：授信额度为210万元，期限自2013年8月27日至2015年8月26日，抵押人尹从华提供最高额抵押担保，保证人高玉明、初敏、姚安县美凌食品厂提供最高额保证担保。日期为2013年8月27日的《小企业流动资金借款合同》和日期为2013年8月23日的《小企业流动资金借款合同》，除合同权利义务起止时间不一致外，合同上载明的其他权利义务基本相同。日期为2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》上载明：主合同为邮储银行楚雄州分行与姚安美凌食品有限公司之间签署的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议及其修订或补充；主债权确定时间自2013年8月23日起至2020年8月22日。担保债权最高本金余额为本金210万元，主债权确定期间届满之日基于主债权本金所发生的利息、实现债权的费用等。日期为2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》主债权确定期间自2013年8月27日起至2020年8月26日，载明的其他权利义务和2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》基本相同。以上两份合同中涉及抵押人的签名按印处，名字为尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕本人所签，手印也为本人所按；日期为邮储银行楚雄州分行工作人员填写。楚雄市房产抵押登记申请书上载明：抵押期限7年，贷款期限1年，申请登记日期2013年8月23日。邮储银行楚雄州分行于2013年8月23日向楚雄市住房和城乡建设局提交楚雄市房产抵押登记申请书、授权委托书、委托书、保证书、证明、《小企业流动资金借款合同》（2013年8月23日）、《小企业最高额抵押合同》（2013年8月23日）办理抵押登记。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用原则；主张法律关系存在、变更的当事人，应对产生该法律关系的基本事实、该法律关系变更的基本事实承担举证证明责任。尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕诉称日期为2013年8月27日的编号为53008682100413080002号的《小企业最高额抵押合同》无效的主要理由为：一、双方没有签订过任何抵押合同，邮储银行楚雄州分行也没有向尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕出示或说明抵押合同的内容；二、2013年8月27日邮储银行楚雄州分行再次利用尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕在表格上的签字和手印，单方重复制作了53008682100413080002号《小企业最高额抵押合同》，存在欺诈。在本案中，对于日期分别为2013年8月23日、2013年8月27日两份《小企业最高额抵押合同》，双方均认可在2013年8月22日完成了合同相关事项的协商，合同签订日期是邮储银行楚雄州分行事后填写，上述两份《小企业最高额抵押合同》编号一致，除所载的主债权确定期间、生效时间不同，2013年8月27日《小企业最高额抵押合同》与2013年8月23日《小企业最高额抵押合同》关于双方权利义务的约定基本一致，其实质上是同一份合同。庭审中尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕认可本案所涉的《小企业最高额抵押合同》、抵押申请书等上抵押人处的签字按印均是尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕亲自所为，《小企业最高额抵押合同》第一页中的“特别提示”已提示签字按印的法律后果，尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕作为完全民事行为能力人应知晓对其在合同上签名按印的法律后果，且尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕提交的证据不能证明上述主张，综上日期为2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》不存在法律规定的合同无效的法定情形。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕的诉讼请求。案件受理费50元，由尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕负担。
二审中，上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕、被上诉人邮储银行楚雄州分行均无新证据提交。
上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕对原审认定事实存在以下异议：第八页最后一段及第九页中对2013年8月27日和2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》没有确定签订合同的时间及两份合同形成的事实过程，导致认定的事实不清楚。被上诉人邮储银行楚雄州分行对原审认定事实无异议。本院认为关于签订时间，被上诉方邮储银行楚雄州分行认为2013年8月23日的签订时间为8月22日，上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕认为签订时间为8月23日，因《小企业最高额抵押合同》上记载的时间为8月23日，姚安美凌食品有限公司亦出具证明证实签订时间为2013年8月23日，故本院认定《小企业最高额抵押合同》签订时间为2013年8月23日。对于2013年8月27日签订的《小企业最高额抵押合同》本院将在本院认为部份予以阐述。其他事实与一审查明的事实一致。
根据双方当事人的上诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：一、落款日期为2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》与落款日期为2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》之间的关系？二、《小企业最高额抵押合同》合同是否经过协商？三、抵押人所担保的债权是否超过了抵押物的价值？
关于焦点一，本院认为，邮储银行楚雄州分行陈述“落款日期为2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》是在8月22日进行了签字的手续，在8月23日办理抵押登记材料交接手续中根据实际交接材料的时间以及上诉人所持有的抵押合同确定了主债权期间及签字时间，在抵押登记办理以后，在银行电脑系统中处理放贷手续过程中，根据录入贷款系统的时间完善了我们手头上保存的合同时间，由我们的工作人员填写了2013年8月27日的时间。”而上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕则认为其四人并没有签订过2013年8月27日的此份《小企业最高额抵押合同》是邮储银行楚雄州分行单方制作的。本院认为，此两份合同，合同编号一致，合同的双方一致，担保的主合同均为邮储银行楚雄州分行与姚安美凌食品有限公司签署的编号为53008682100113080002的《小企业授信额度合同》，约定的内容除了主债权确定的期间不一致外，其余内容均为一致，且上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕对落款日期为8月27日合同中抵押人栏中的签名的真实性亦不予否认，故可认定此落款日期为2013年8月27日的《小企业最高额抵押合同》与落款日期为2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》为同一份合同，但主债权确定的期间应与落款日期为2013年8月23日的《小企业最高额抵押合同》中约定的时间为准。
关于焦点二，本案中，两份落款日期不同的《小企业最高额抵押合同》实为一份合同，双方于2013年8月23日已进行过协商及签订，在该合同中，四上诉人用其财产为姚安美凌食品有限公司向邮储银行楚雄州分行借款提供抵押担保的意思表示明确，且邮储银行楚雄州分行亦提交了照片等证实了合同为四上诉人本人所签。故对四上诉人提出的合同未经协商的辩解本院不予采信。
关于焦点三，虽然两份合同落款时间不一致，但所担保的主合同均为“邮储银行楚雄州分行与姚安美凌食品有限公司签署的编号为53008682100113080002的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。”而《小企业授信额度合同》中的授信额度为210万元，而抵押物清单中抵押财产的价值为338.36万元，可见本案中四上诉人所担保的债权并未超过抵押物的价值。
综上所述，上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尹从华、孙桂琼、尹健泽、尤春燕自行承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年四月十一日
书记员 王丕君