云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第74号
原告张光学，男，1974年7月生，汉族。
原告周秀兰，女，1978年2月生，汉族。
二原告共同委托代理人周海智，云南周林律师事务所律师，特别授权代理。
被告玉溪市聂耳文化广场管理中心。
委托代理人张英，云南法瑞律师事务所律师，一般代理。
委托代理人黄航，云南法瑞律师事务所实习律师，一般代理。
原告张光学、周秀兰与被告玉溪市聂耳文化广场管理中心（以下简称聂耳广场管理中心）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院2013年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告张光学、周秀兰及其共同委托代理人周海智，被告聂耳广场管理中心的法定代表人、委托代理人张英、黄航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光学、周秀兰诉称，二原告系张某（男，2005年生）的父母。2013年11月2日16时许，张某与其他年龄差不多的同伴相约到聂耳文化广场（以下简称聂耳广场）观看航模大赛，不慎滑倒落入锅底形斜坡的人工湖水中，因无人施救溺水死亡。据调查，事发人工湖湖面如铁锅般斜通到湖底，水深四米，张某滑落处湖水淹没的斜坡长满青苔，事故现场人工湖有十米无安全设施，没有隔离等任何必要的防护设施，也没有管理人员巡逻，监控视频如同虚设，未及时通知巡逻人员救援。“水深四米、禁止游泳”的提示牌藏于花丛后面，正常路人无法看到。二原告认为，被告应了解整个场所的实际情况，预见可能发生的危险和损害，并应采取必要的措施防止损害发生或使之减轻，对公众的人身安全负合理的保障义务，被告具有维护公共设施，及时发现安全隐患并采取措施消除危险、采取相应保护措施的责任。本案被告作为聂耳广场的管理者，没有尽到合理的安全保障义务。请求人民法院判令被告赔偿二原告丧葬费22540.50元、死亡赔偿金427680元合计450220.50元的50%即225110.25元，扣除被告已垫付的40000元，还应支付185110.25元。
被告聂耳广场管理中心辩称，聂耳广场是玉溪市民茶余饭后闲暇的休息场所，属公益性、开放式、禁止游泳、戏水的非营业性免费公园，游客与公园之间没有服务合同关系，游客应自行遵守公园规定，自行注意安全，被告是聂耳广场的管理人，其管理职责是在公园各个地段设置安全警示标志提醒游客注意安全，公园的保安仅对公园的财产、设施进行保护，对公园的治安案件进行处理，不负有在现场进行全天监督的法律义务。广场水域大，被告无法完全控制游玩人员情况，张某等儿童，在没有父母看护的情况下，何时到公园，何时到水边捞鱼发生溺水，被告无法预知，只要被告尽到了上述管理责任，对张某的死亡就不应承担责任。其次，聂耳广场水体占公园绝大部份，张某等均为脱离监护的10岁以下儿童，对危险无判断和防范能力，其不遵守公园禁止踩踏草坪的规定，穿过2米宽的草坪，来到水边捞鱼、嬉戏时不幸落水，被告的工作人员第一时间赶到现场救援，已经尽到了合理的管理责任。第三，被告对该事件的发生深感痛心，对失去孩子的二原告深表同情，事发后，经双方协商，被告为二原告垫付了4万元费用安葬小孩。另外，发生溺水事故的水域属自来水公司的备用饮用水源地，在该水域的摄像头也是自来水公司设置和管理，被告对该摄像头没有管理权限。综上，被告已尽到合理的管理职责，事故的发生是二原告的责任，二原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求驳回二原告的全部诉讼请求。
原告张光学、周秀兰针对其诉讼请求，举证如下：
1、死亡证明、常住人口登记卡，以证明张某系二原告之子，均系城镇居民；
2、照片9张，以证明张某落水处无任何警示标志及防护措施，张某落水后，被告未及时打捞，落水地点呈锅底形，成人都无法爬上来，打捞人员也须拉着竹杆才能上岸，事发后，被告才安排工人在出事地点树立警示牌、补种防护树丛；
3、出庭证人李某某、邵某某证言，以证明张某落水处为深水区，没有安全警示标志及防护栏。
原告张光学、周秀兰所举证据，经庭审质证，被告对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为距离落水处不远的地方设置了警示标志，也设置了草坪式的隔离带，被告事发后建了其他隔离带，并不代表被告没有履行管理职责及没有尽到安全管理义务；认为证人邵某某的证言基本真实，能够反映张某等人是在无监护情况下到了水边落水，落水处附近有警示牌且游道与人工湖之间有两米宽的草坪隔离；证人李某某与二原告系朋友关系，其证言与证人邵某某的陈述相矛盾，且与事实不符，不予认可。
被告聂耳广场管理中心针对其答辩主张，举证如下：
一、事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人证明书，以证明被告主体情况；
二、玉溪市保安服务有限责任公司、玉溪市供排水有限公司出具的证明各一份，以证明事发地旁的摄像头是玉溪市供排水有限公司设置，玉溪市保安服务有限责任公司的摄像头是为灯展设置，灯展结束后已拆除；
三、聂耳文化广场景区秩序管理队工作手册、工作日志、会议记录、工作应急预案、照片、户口注销证明，以证明：1、被告有规范、合理的管理制度，不仅每日安排数十名工作人员巡逻，而且在公园各处设置了警示牌，事故发生后积极参与救援，已尽到合理范围的管理义务；2、事故现场距离航模大赛现场二三十米，张某落水身亡并非因为观看航模大赛摔倒落入水中；3、张某等人到公园游玩无父母监管，其违反公园禁止踩踏草坪的规定穿过草坪到达水边，在捞鱼戏水时落入水中；4、张某8岁，系无民事行为能力人；
四、收条，以证明被告出于孩子入土为安的考虑已向二原告垫付4万元费用。
被告聂耳广场管理中心所举证据，经庭审质证，二原告对第一、四组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据有异议，认为摄像头系相关单位与被告共同使用；第三组证据中，对户口注销证明无异议，对聂耳文化广场景区秩序管理队工作手册、工作日志、会议记录、工作应急预案的真实性、合法性有异议，且被告没有按规章制度操作；对事故现场照片无异议，其余照片不是事故现场状况，均不予认可。
对原、被告出示的证据，本院认为，二原告所举第1组证据能够真实反映二原告身份及与张某的关系，予以采信；第2组证据能真实反映现场状况，本院采信其真实性，对证明目的本院结合其他证据综合认定；证人李某某、邵某某证言，本院通过对证人的智力状况、经验、法律意识等综合分析认为，二证人证言能够客观反映案件事实，本院综合采信具有证明力的部份。被告所举第一、四组证据，二原告明确表示无异议，本院予以确认；第二组证据来源合法，内容真实，能证明摄像装置的安装及用途，本院予以采信；聂耳文化广场景区秩序管理队工作手册、工作日志、会议记录、工作应急预案能反映被告的管理制度及日常管理情况，照片真实反映事故现场情况及聂耳广场设置警示标志情况，户口注销证明能反映张某死亡时年仅8岁的事实，均予以采信。
本案审理过程中，原、被告均申请本院向公安机关调取相关案件材料，本院于2014年1月2日向玉溪市公安局红塔分局玉兴路派出所调取了黄某某、师某某、刘某、王某、方秀丽、周秀兰的询问笔录各一份及视频资料一份。经庭审质证，二原告对黄某某、师某某的询问笔录中施救部份的陈述予以认可，对其他陈述内容不予认可；对刘某、王某、方秀丽、周秀兰的询问笔录及视频资料无异议。被告对公安机关的询问笔录未提出异议，认为黄某某、师某某的询问笔录反映出被告已尽到合理的安全注意义务及救护义务，刘某、王某的询问笔录能够证实张某等儿童在无人监护的情况下到水边捞鱼戏水，方秀丽、周秀兰的询问笔录可见事发当天监护人对孩子的监护及平时对孩子的教育均不到位；认为视频资料内容模糊，对本案事实没有证明力。本院认为，法院调取的询问笔录系案发后公安机关对案件当事人及相关证人所作询问内容，其来源合法，与案件相关联，能客观反映案件事实，本院予以采信；法院调取的视频资料来源合法，但内容模糊，不能反映案件事实，本院不作认定。
综合庭审及质证，本院认定本案法律事实如下，聂耳广场位于玉溪市城区，是公益性、开放式的免费公园，被告聂耳广场管理中心系经合法登记的事业单位法人，是聂耳广场运行维护的具体管理机构。被告配置了专职管理人员对聂耳广场自然情况进行开放式管理，并在各入口、水边、草坪等适当位置设置了安全警告告示及禁止踩踏草坪告示。2013年11月2日下午，二原告之子张某（8岁）及其他十岁以下的同伴相约从距聂耳广场一公里左右的家中到聂耳广场观看航模大赛、游玩，在游玩期间发生了张某及另一同伴溺水死亡的事实。事件发生后，被告参与了施救救援。经查，张某落水处为聂耳广场扩湖区，水深4米，供游客正常通行的游道与人工湖边沿间有2米左右的草坪相隔离，被告并在落水点不远处的草坪上设置了“水深4米，请勿游泳，安全自负”的警示牌。事发后，被告为二原告垫付了40000元费用。2013年12月18日，二原告诉至本院，请求判令被告赔偿其因张某死亡的丧葬费、死亡赔偿金共计450220.50元的50%即225110.25元，扣除已垫付的40000元，还应支付185110.25元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第三款规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，发生事故的聂耳广场系玉溪中心城区休闲娱乐的公益性公共场所，被告作为聂耳广场运行维护的管理机构，已在适当位置设置了警示标志，并配备人员对广场进行巡视管理，张某落水处湖边与游客正常通行的游道间设置了2米左右禁止踩踏的草坪，尽到了合理范围内的安全保障义务，对张某的死亡后果不应承担侵权责任。事发时张某年满8周岁，系小学三年级学生，属无民事行为能力人，二原告作为张某的法定监护人，让张某脱离监护，擅自与均为无民事行为能力人的同伴到水边玩耍，导致死亡结果发生，对张某未尽到人身安全方面的教育、管理义务，二原告对张某的死亡后果应承担民事责任。综上，二原告主张被告对张某的死亡后果承担赔偿责任，因未提供充分的证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张光学、周秀兰的诉讼请求。
案件受理费2001元，由原告张光学、周秀兰负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 岳艾茜
二〇一四年二月十七日
书记员 向金梅