宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初字第3780号原告丁海宾，男，1980年6月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人杨文俊，宁夏正义达律师事务所律师。被告马景龙，男，1987年5月20日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告马晶，女，1985年12月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。系被告马景龙妻子。原告丁海宾诉被告马景龙、马晶民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。本案审理中，因原告提供的被告的送达地址无法向二被告直接送达或者留置送达应诉通知书等，依法将案件转为普通程序审理。于2016年4月18日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁海宾的委托代理人杨文俊，被告马景龙到庭参加诉讼。被告马晶经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中被告马景龙提出有偿还涉案借款的证据请求庭后补充提交，本院依法于2016年5月23日公开开庭进行了质证。原告丁海滨、被告马景龙、马晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月17日，被告马景龙向原告提出借款请求，并向原告出具“今借丁海宾现金2万元”的借条，原告用现金方式履行了借款义务。其后，被告以周转资金为由于2015年4月28日借款5.9万元、2015年5月21日借款2.6万元、2015年6月16日借款3万元，并口头承诺上述借款利息为按月5%（诉状中3%属笔误）计算。上述借款共计13.5万元，利息34200元（按月息2%计算），合计169200元。借款到期后，原告多次找被告要求归还借款，被告一拖再拖，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判令被告马景龙偿还借款本金13.5万元，利息34200元，合计169200元（利息算至2015年10月15日，其后的利息应该算至一审判决止），被告马晶承担连带责任；本案诉讼费由被告承担；原告聘请律师费2万元由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：借条四份，据以证明2014年6月17日被告马景龙向原告借款2万元；2015年4月28日被告向原告借款5.9万元，并注明2015年5月10日前还清；2015年5月21日被告向原告借款2.6万元；2015年6月16日被告向原告借款3万元，并分别向原告出具借条的事实。经质证，被告马景龙对该证据无异议。被告马景龙、马晶辩称，2014年6月17日、2015年4月28日、2015年5月21日、2015年6月16日借款已归还，具体的借款数额要以原告的原始借据为准。该四笔借款中2014年6月17日的2万元收到了现金，其余均是以前其与母亲向原告借款所产生的利息，最后出具了借条，没有实际收到钱。除上述答辩意见外，被告马景龙向法庭提交收条一份，据以证明2015年5月6日向原告偿还本案涉案借款10万元。经质证，原告对收条的真实性无异议。但认为该10万元是偿还的2014年3月20日被告向原告所借的10万元。该10万元借款有借款凭证，但已经退给马景龙了。被告马晶对该证据无异议。称是其和马景龙一起去给原告还的。还的就是本案中借条所载的款。2014年3月20日被告并未借过原告的钱。除上述答辩意见外，被告马晶未提交任何证据。经审理查明，原告丁海宾与被告马景龙系朋友关系。2014年6月17日，被告马景龙向原告出具借条一份，载明：“今借到丁海宾现金两万元整（20000元）借款人：马景龙2014.6.17”；2015年4月28日，被告马景龙向原告出具借条一份，载明：“今借到丁海宾现金59000元，伍万玖仟元整。借款人：马景龙2015.4.282015年5月10前还清”；2015年5月21日，被告马景龙向原告出具借条一份，载明：“今借到丁海宾现金26000元，贰万陆仟元。借款人：马景龙2015.5.21”；2015年6月16日，被告马景龙向原告出具借条一份，载明：“今借到丁海宾现金叁万元整（30000元）借款人：马景龙2015.6.16”；现原告以借款到期后经多次催要，被告一直推脱不还为由诉至本院，请求判如所请。另查明，（一）被告马晶与被告马景龙曾系夫妻，二人于2007年结婚，2015年开始分居，2016年3月办理离婚手续；（二）关于涉案借款的借款期限及利息，原告陈述2015年4月28日借款5.9万元约定了借款期限，其他的均没有约定借款期限。四笔借款利息当时均约定月息5%。被告马景龙陈述2014年6月17日2万元借款没有约定借款期限，利息约定月息5%，其他的三笔借款没有约定借款期限，也没有约定利息；（三）2015年5月6日，原告丁海滨向被告马景龙出具收条一份，载明“今收到马景龙现金壹拾万元整（￥100000）收款人丁海滨2015.5.6”。经法庭核实，除本案借款外，被告马景龙还曾于2014年5月17日、2014年8月5日向原告分别借款各6万元，共计12万元，该二笔借款均有担保人，被告马景龙未在诉讼中用该收条主张偿还借款。以上事实，有庭审中原告的陈述，被告马景龙的答辩以及原告提交的借条，被告马景龙提交的收条等在卷为凭，予以证实。本院认为，被告马景龙先后向原告丁海宾借款四笔共计13.5万元，并分别出具借条共四份，原、被告之间的债权债务关系明确，被告马景龙应承担偿还借款的民事责任。被告关于除2014年6月17日2万元借款外其余三份收条所载均系此前借款的利息，并未实际收到款的辩解无充分证据证实，该辩解意见不能成立，本院不予支持。原告主张的利息一项，因2015年4月28日5.9万元、2015年5月21日2.6万元及2015年6月16日3万元借款双方对借款期限及利息均未有书面约定，且原、被告的陈述不一致，故应视为无息借款。2014年6月17日2万元借款，原、被告虽未书面约定利息，但在法庭提问阶段原、被告均陈述口头约定该笔借款利息为月息5%。原告在诉讼时按照月息2%主张不违反法律规定，本院照准。该笔2万元借款自2014年6月18日至2015年5月6日被告马景龙应向原告支付利息4293.3元[2万元×2%÷30天/月×322天（2014年6月18日至2015年5月6日）]。被告马景龙于2015年5月6日向原告偿还借款10万元，虽然超出本案中截止2015年5月6日被告马景龙与原告之间形成的借款本金（2014年6月17日2万元+2015年4月28日5.9万元）及产生的借款利息（4293.3元）的总额83293.3元，但结合法庭核实的情况，尚存在被告马景龙向原告所借的其他借款未偿还，且并未以此收条作为偿还凭证，故该金额10万元的收条可以认定为偿还截止2015年5月6日本案所涉的借款本息83293.3元及2015年5月21日被告马景龙向原告借款2.6万元中的16706.7元借款。2015年4月28日5.9万元借款被告马景龙已于2015年5月6日足额偿还，未超出约定的还款期限，故不再产生逾期利息。原告关于被告马景龙所偿还10万元系偿还2014年3月20日向其所借10万元借款的意见无充分证据证实，本院不予采纳。综上，被告马景龙尚欠原告39293.3元借款未偿还。被告马晶与被告马景龙系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告马景龙、马晶未提交充分证据证明该借款未用于夫妻共同生活，故该借款依法应属于夫妻共同债务，被告马晶对该笔借款应承担共同偿还的责任，原告主张被告马晶承担偿还责任的诉请成立，本院予以支持。原告主张的聘请律师费2万元，因双方对此并未进行约定，被告亦未认可，故该诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马景龙、马晶于本判决生效后十五日内偿还原告丁海宾借款人民币39293.3元；二、驳回原告丁海宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4084元，公告费300元，共计4384元，由被告马景龙、马晶负担1350元，原告丁海宾负担3034元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  吴 娟人民陪审员  刘月霞人民陪审员  李惠娟二〇一六年五月三十一日书 记 员  汪 娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。