上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第42577号
原告曹玉平。
委托代理人吴渊源，上海景昊律师事务所律师。
被告邵玉章。
委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。
被告邵建平。
原告曹玉平与被告邵玉章提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告曹玉平及委托代理人吴渊源、被告邵玉章的委托代理人刘军明到庭参加诉讼。审理过程中，被告邵玉章申请追加案外人邵建平作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。因案情需要，本案于2015年1月22日再次公开开庭进行审理。原告曹玉平及委托代理人吴渊源、被告邵玉章的委托代理人刘军明、被告邵建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉平诉称，2014年3月20日，原告经被告邵建平介绍至被告家装修，工钱为一天200元，做一天算一天。2014年3月23日，其在钉地板垫条时钉子弹起来，击中右眼，造成严重损伤。随后原告至医院治疗并进行手术，但依然无法恢复视力。而被告邵玉章除支付工钱外，未支付任何医疗费用。期间原告与被告邵玉章多次协商无果。故原告诉至法院，提出下列损失：医疗费14，415元（人民币，下同）、残疾赔偿金87，702元、误工费7，280元、营养费1，800元、护理费2，490元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，300元、律师代理费5，000元、交通费1，500元。上述损失要求被告邵玉章承担雇主赔偿责任，最终同意由法院审核确认的雇主承担赔偿责任。
被告邵玉章辩称，不同意�告的诉讼请求。其与原告和证人徐某某都不认识，没有雇佣关系，是被告邵建平叫了原告来干活，原告系受雇于被告邵建平，故其不应承担赔偿责任。且原告自己作为完全民事行为能力人，没有尽到应尽的注意义务，原告自身应承担主要责任。关于原告提出的各项损失，对相关证据的真实性无异议，对司法鉴定意见书所依据的鉴定标准持有异议，要求重新鉴定，原告的伤情不构成XXX伤残。对营养费、护理费、交通费的具体金额持有异议。
被告邵建平辩称，其与原告及证人徐某某一起干活，不存在雇佣关系。当时三人在被告邵玉章的隔壁人家干活，被告邵玉章家里要装修，遂叫三人过去干活。三人都做的是木工，具体做什么根据当天的情况进行分工，被告邵玉章告知其工作内容，其再跟原告和证人徐某某说。三人的报酬也是一样，均系点工，雇主应该是被告邵玉章�原告所陈述的受伤经过是对的。关于原告提出的各项损失，对相关证据的真实性无异议，由法院依法处理。
经审理查明，2014年3月20日，原告经被告邵建平介绍，与被告邵建平、证人徐某某一起至被告邵玉章家装修做木工。2014年3月23日，原告在钉地板垫条时钉子弹起来，击中右眼受伤。伤后，原告被送至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，共产生医疗费12，994元。后因原告要求赔偿未果，故诉至本院要求解决。为本次诉讼，原告支出律师代理费5，000元。审理过程中，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人曹玉平因外力作用致右眼球损伤，现右眼矫正视力0.05，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息120日，营养45日，护理30日。”为此，原告支出鉴定费2，300元。
上述事实，由证人证言、医疗病史及收据、律师代理费�票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与谁构成个人劳务关系？原告和被告邵建平均认为雇主系被告邵玉章，而被告邵玉章则认为其不认识原告，系被告邵建平叫的原告，被告邵建平才是雇主。本院认为，确定谁是原告的雇主，关键不是被告邵玉章与原告是否相识及谁叫了原告来干活，而是首先要厘清两被告之间的关系是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系提供的是劳务，承揽关系提供的是劳务产品。本案中，根据原、被告及证人徐某某的陈述，可以确定尽管确实是被告邵玉章与被告邵建平直接联系，被告邵建平再同时介绍了原告和证人徐某某一起至被告邵玉章家干活，但两被告之间约定的三人的计酬标准均是按照实际出勤天数支付劳务费用，而非整个装修项目完成给付多少费用，被告邵玉章对三人的出�工数进行记录并据此给付报酬。且被告邵玉章自述“本来想包给邵建平，但邵建平说不要包，包和不包一样的，所以就没包，是做点工的”这一说法亦印证了两被告之间并未形成承揽关系。再结合各方当事人对实际工作过程和报酬分配情况的陈述，可以确定被告邵建平与原告和证人徐某某一样，均系向被告邵玉章提供劳务，被告邵玉章系接受劳务一方，与原告形成个人劳务关系的系被告邵玉章，而非被告邵建平。又本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为从事多年木工的熟练工，自身负有对作业过程中可能产生的风险的安全注意和防范义务。而从原告受伤的实际过程判断，受伤与其自身在工作过程中作�用力不当，未尽到相应的安全注意和防范义务具有直接关系，故应对自身的损害承担主要责任。综合原告自身的过错程度与损害后果的关系大小，本院酌定原告自负70%的责任，被告邵玉章承担30%的赔偿责任。关于被告邵玉章提出的重新鉴定申请，本院认为，依据不足，相关异议不予采信，本院根据原告提交的司法鉴定意见书确定相关损失。
关于本案原告合理损失的确认：（1）医疗费，原告提交的部分票据无相关病史予以印证，本院难以支持；本院结合医疗病史和医疗费收据，确认原告产生的医疗费金额为12，994元。（2）营养费，根据原告的实际伤情，本院酌定每天35元，结合司法鉴定意见需营养45天，支持1，575元。（3）残疾赔偿金，原告系非农业家庭人口，定残时未满60周岁，故要求按照上海市城镇居民2014年度人身损害伤残赔偿每年43，851元的标准主张XXX伤残的残疾赔偿金87，702元于法有据，本院予以支持。（4）误工费，根据原告的实际工作情况和司法鉴定意见书关于原告休息期为120天的鉴定意见，原告主张7，280元在合理范围，本院予以支持。（5）护理费，根据司法鉴定意见书原告护理30天，本院综合原告的实际伤情及本市护工市场的一般报酬标准，酌定每天45元，支持1，350元。（6）精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度等因素，酌定为1，500元。（7）鉴定费，原告主张2，300元，有司法鉴定意见书和鉴定费发票为证，本院予以支持。（8）律师代理费，根据本案涉诉标的及相关律师收费标准，本院酌情支持1，500元。（9）交通费，为就医产生交通费系客观情况，但原告未提交证据证明实际金额，本院根据原�实际的就诊次数、地点酌情支持500元。前述（1）-（5）、（7）、（9）项损失总计113，701元，由被告邵玉章承担30%的赔偿责任计34，110.30元。第（6）、（8）项损失总计3，000元由被告邵玉章全部承担，不再分摊比例。综上，被告邵玉章应赔偿原告37，110.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告邵玉章于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹玉平37，110.30元；
二、驳回原告曹玉平的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，849元（原告曹玉平已预交），减半收取计1，424.50元，由原告曹玉平负担1，060.50元，被告邵玉章负担364元。被告邵�章负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶利芳
二〇一五年三月四日
书 记 员 薛 妹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一�因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。