四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5028号
上诉人（原审被告）中铁九局集团有限公司成都分公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人刘庆伟，总经理。
委托代理人李根茂，四川恒成律师事务律师。
委托代理人李瑞岐，公司员工。
被上诉人（原审原告）黄开山，男，1968年7月27日出生，汉族，身份证号码：，住四川省金堂县。系金堂县淮口全成建筑器材租赁站个体工商户。
委托代理人周崇海，四川西蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾素琼，女，1971年5月19日出生，汉族，身份证号码，住四川省金堂县。
委托代理人廖小柱，四川金援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市金淮劳务派遣有限公司，住所地：金堂县。
法定代表人曾素琼，经理。
上诉人中铁九局集团有限公司成都分公司（以下简称中铁九局）因与被上诉人黄开山，原审被告曾素琼、成都市金淮劳务派遣有限公司（以下简称金淮劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年6月30日，黄开山与中铁九局签订租赁合同，约定由黄开山向中铁九局在资中县的沱江二桥工程提供建筑器材，并对建筑器材的日租金、丢赔损失、违约金、租赁期限等内容进行了约定。主要内容如下：1、租赁物名称、租金、丢赔偿损失。架管，每日租金0.012元／米，丢赔偿损失21元／米；扣件，每日租金0.01元／付，丢失或损坏赔偿费用6元／付；平模，每日租金0.18／平方米，丢赔偿损失180元／平方米；联接（固定）角模，每日租金0.05元／米，丢赔偿损失12元／米；U型卡，每日租金0.003元，丢赔偿损失0.65元／只；阴角模板，每日租金0.10元／米，丢赔偿损失50.00元／米；蝴蝶扣，每日租金0.006元／付，丢赔偿损失3.80元／付。2、租赁物交货地点为出租方库房，实际租用数量以货单为准。若由出租方代装代运，上下车费及运输费用应由承租方负担。3、租赁期限自2008年6月30日起至退还完毕止，以实际租用天数为准。4、租金计算从承租方提货之日起至归还验收完止，每月结算一次，出租方按月提出租金结算单，承租方每月五日前领取上月租金结算单并在每月15日前付清上月租金。5、指定曾素琼为领退租赁物的经办人。
2008年6月30日，由金堂县淮口全成建筑器材租赁站开具的发货单，载明：租用单位，中铁九局沱江二桥工程项目部；收货人，曾素琼。架管1480米，扣件1040付，平模120.60平方米，联接（固定）角模40.50米，U型卡3500只，阴角模板21.60米，蝴蝶扣500付。中铁九局在合同首页加盖印章，除合同尾部签名处由黄开山本人书写外，其余手写部分均系全成租赁站的合伙人钟传明书写。
2008年7月8日，个体运输人员易武军向黄开山出具运输建筑器材的运输费收据，载明金额3000元。
2008年6月30日至2011年10月31日期间，本案所涉及的建筑器材的租金82279.55元，已由曾素琼代中铁九局支付给黄开山。
（2011）金堂民初字第1497号案件庭审查明，该案诉争的四份合同（含本案合同）所约定的货物均如数到达中铁九局沱江二桥工程工地。该案卷宗第56页，由中铁九局举示的“租费结算单（金淮.全成租赁材料丢失赔偿）”所载“全成”器材遗失的名称和数量，与该案卷宗第92页由黄开山举示的“全成”建筑器材租赁站发货单所载出租的器材名称和数量一致。该案卷宗第132页，由中铁九局举示的“财政资金直接支付入帐通知书”载明：2010年2月8日，中铁九局将其所租用“金准”与“全成”架管的租赁费30000元，通过财政资金直接支付金淮劳务公司。
原审法院认定上述事实的证据有：各方当事人身份信息、租赁合同、发货单、收据、（2011）金堂民初字第1497号案件卷宗材料、当事人的一致陈述等。
原审法院经审理认为，本案所涉租赁合同的承租人主体问题，是各方当事人争议的焦点。黄开山认为承租方系曾素琼和中铁九局，而曾素琼认为承租方是中铁九局，中铁九局则认为其在合同上加盖印章系见证行为，不是合同当事人。从本案合同形式看，在合同首页，出租方金堂县淮口全成建筑器材租赁站加盖印章，中铁九局也加盖印章。公司是拟制的人格，通常情况下，公司的印章也是公司的意思表示的外观证明。结合当事人举示的证据以及另案查明的事实，中铁九局使用本案所涉租赁物确实属实。中铁九局抗辩的其加盖印章系见证行为，与原审法院查明的事实不符，也不符合一般常理，对其抗辩意见，原审法院不予采纳。故原审法院认定，本案所涉租赁合同的出租方为黄开山—金堂县淮口全成建筑器材租赁站个体工商户，承租方为中铁九局。虽在（2011）金堂民初字第1497号案件中，原审法院对证据认证时，将本案所涉租赁合同的承租方表述为金堂县淮口全成建筑器材租赁站，承租方表述为曾素琼，但该表述并非对案件事实的认定，且该案也未以此为依据对本案所涉合同作出实质性处理，故该表述不影响本案对合同主体的认定。
关于曾素琼在合同中的地位问题。在合同首页承租方一栏虽有“曾素琼”字样，但曾素琼否认系本人所签，对曾素琼的该抗辩意见，其余各方当事人未提异议，也未申请鉴定，故黄开山提出的曾素琼与中铁九局同为合同承租方的意见，原审法院不予采纳。租赁合同第六条，中铁九局指定曾素琼为领退租赁物的经办人，从合同履行过程看，曾素琼也确实是以经办人的身份签受了租赁物，中铁九局也通过自身行为认可了曾素琼的该身份。同时，曾素琼本人所在的金淮劳务公司与中铁九局也存在劳务、租赁关系（已另案处理），而本案所涉及的租金中铁九局也是直接支付金淮劳务公司。故曾素琼在合同履行中所起的作用实系合同当事双方的介绍人、经办人，其与合同的履行有关联，但并非合同的当事一方，故不应当承担本案所涉租赁物租金的支付和损失赔偿的义务。
综上，本案所涉及的租赁合同的当事双方为出租方黄开山和承租方中铁九局。黄开山按合同约定已履行完自己的义务，而中铁九局在收到租赁物后，未按照合同约定履行义务，应承担此纠纷的全部责任。对各方事人争议的其他问题，原审法院认定如下：
1、租期及租金的计算问题。原审法院认为，本案所涉及的租赁合同未约定结束时间，双方也未就租金进行结算，因2008年6月30日至2011年10月31日期间的租金82279.55元，已由曾素琼代中铁九局支付黄开山，黄开山与被告曾素琼无异议，原审法院予以确认。故黄开山主张的租金应从2011年11月1日起计算至庭审辩论终结前一天即2014年5月12日，该期间共计923天。依据合同约定的建筑设备类型及日租金，经计算，架管的租金为16392.48元，扣件的租金为9899.20元，平模的租金为20036.48元，联接角模的租金为1869.08元，U型卡的租金为9691.50元，阴角模板的租金为1993.68元，蝴蝶扣的租金为2769元，上述租金共计为62651.42元。
曾素琼代付给黄开山的租金问题，因各方当事人无诉辩主张，故本案不作处理，权利人可另行提起诉讼。
2、丢失建筑器材赔偿问题。从原审法院查明的事实看，本案所涉租赁合同约定了丢失赔偿，且在（2011）金堂民初字第1497号案件中，中铁九局举示了赔偿清单，本案庭审中中铁九局予以认可，而该赔偿清单载明的租赁物名称、数量也与黄开山举示的出货单所载明的租赁物名称、数量相一致。故黄开山主张按照合同的约定予以赔偿，原审法院予以支持。经计算，架管的赔偿金额为31080元，扣件的赔偿金额为6240元，平模的赔偿金额为21708，联接角模的赔偿金额为486元，U型卡的赔偿金额为2275元，阴角模板的赔偿金额为1080元，蝴蝶扣的赔偿金额为1900元，以上赔偿款共计64769元；
3、违约金问题。庭审中，黄开山当庭表示放弃违约金的诉请，系其对民事权利的自主处分，原审法院照准；
4、运输费用问题。黄开山主张其垫付建筑器材运输费3000元，中铁九局不予认可。原审法院认为，依据双方所签合同第一条的约定：若由出租方代装代运，上下车费及运输费用应由承租方负担。本案所涉及的建筑器材的交货地在金堂县淮口镇，使用地在资中县沱江二桥工程工地，要将建筑器材交货地运至使用地必然产生运输费用。且中铁九局也未举证证明该批建筑器材系其自己运输，而黄开山举示了运输费票据，虽中铁九局不认可该证据的真实性，但根据证据优势原则，黄开山能对该运输费票据作出较为合理的说明，且该费用并未超出合理的范围。故原审法院对黄开山主张的运输费3000元，予以支持；
5、合同解除问题。原审法院认为，根据庭审查明的事实和双方的意思表示、以及租赁物现已灭失的具体状况来看，已不存在继续履行合同的条件，故黄开山诉请解除合同符合法律规定，原审法院予以支持；
6、诉讼时效问题。中铁九局认为，黄开山应从知道或应当知道其公司与曾素琼结算之日起2年内主张权利，现已超过诉讼时效，故应驳回黄开山的诉讼请求。原审法院认为，本案所涉合同系不定期租赁合同，而中铁九局并未与合同相对方的黄开山进行过结算，合同实际尚处于履行而未解除的状态，故不存在诉讼时效已过的问题，对中铁九局的该项主张，原审法院不予支持。
综上所述，中铁九局应支付黄开山租金62651.42元、赔偿款64769元，共计127420.42元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除黄开山与中铁九局集团有限公司成都分公司于2008年6月30日签订的租赁合同；二、中铁九局集团有限公司成都分公司于判决生效之日起十日内向黄开山支付租金及赔偿款共计127420.42元；三、驳回黄开山的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2177元，由黄开山负担800元，由中铁九局集团有限公司成都分公司负担1377元。
宣判后，原审被告中铁九局不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回黄开山的起诉。其主要上诉理由为：（2011）金堂民初字第1497号民事判决已经认定，本案租赁合同出租人是金堂县淮口全程建筑器材租赁站，承租人是曾素琼，黄开山提起本案诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则。
被上诉人黄开山辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告曾素琼述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告金淮劳务公司述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，（2011）金堂民初字第1497号民事案件的原告是金淮劳务公司，而非黄开山。其次，虽然该案民事判决书证据认证部分将本案所涉租赁合同的出租方表述为金堂县淮口全成建筑器材租赁站，承租方表述为曾素琼，但是，该表述并非对案件事实的认定，且该案也未以此为据实体处理本案所涉租赁合同。故，黄开山提起本案诉讼，并未违反“一事不再理”的民事诉讼原则。对中铁九局关于本案应驳回黄开山起诉的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2848元，由上诉人中铁九局集团有限公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
代理审判员 叶 歆
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈皓杰