柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民事判�书
（2016）桂02民终3782号
上诉人(原审被告、反诉原告):广西南宁喜日子文化传播有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市青秀区汇春路，住所地广西南宁市思贤路0.
法定代表人：余雷,该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄勇飞，广西永维律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):柳江县民政局,住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳中路。
法定代表人:莫春云。
委托诉讼代理人：卢洪旺，广西盛君律师事务所律师。
上诉人广西南宁喜日子文化传播有限公司（以下简称：“喜日子公司”）因与被上诉人柳江县民政局租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院(2015)江民初字第2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人黄勇飞，被上诉人柳江县民政局的委托诉讼代理人卢洪旺刘到庭参加询问，本案现已审理终结。
上诉人喜日子公司上诉请求：1、撤销(2O15)江民初字第2115号民事判决书;2、改判被上诉人赔偿上诉人违约金110000元;3、改判被上诉人赔偿上诉人柜台、设备、装修损失93906元;4、改判被上诉人赔偿上诉人员工遣散费20000元;以上二、三、四项费用合计人民币223906元；5、一、二审的诉讼费及反诉费用由被上诉人负担。
事实与理由：原判决认定事不清,适用法律错误。主要表现为以下几个方面:
一、被上诉人主张租金没有事实、法律依据。1、被上诉人主张场地租金已经超过诉讼时效。被上诉人�张的租金,时间发生在2O11年8月至2O12年12月,共计1年5个月的租金,而被上诉人于2O15年9月份才向原审法院起诉主张,根据房屋租金特殊的诉讼时效规定,为1年期限,被上诉人的起诉时间远远已经超过了诉讼时效。2、原审法院认为本案存在诉讼时效中断情形,是错误的。上诉人认为,根据《民法通则》第一百四十条之规定,诉讼时效中断应该是发生在诉讼时效期限内,才会发生诉讼时效中断问题,本案起诉时已经超过诉讼时效2年之久,再谈诉讼时效中断,显然不符合诉讼时效的法律规定。另外,本案诉讼时效也不符合《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复视为对原债务的重新确认”的情形,因为本案是租赁合同纠纷,不属于民间借贷纠纷,租金问题存在很大争议;最主要的是上诉人法定代表人余雷只是在函件送达回执上签名,并未在�关于催缴场地租金、停止合作协议函》上对租金的数额进行确认,不应适用该批复。3、被上诉人主张11万元租金没有事实根据。根据原审法院查明的事实,结合2O09年12月1日双方签订《合作协议》(附件D的约定,双方合作期限从2010年1月1日至2012年12月31日止,协议签订时,上诉人缴纳场地租金是因为当时柳江县民政局租用了原公路局大院内的场地,而需要向柳江县公路局缴纳租金。根据原审的法庭调查,从双方合作之日起至2011年7月之间,上诉人已经按协议要求全部履行了缴纳租金的义务,场地搬迁后(即从2011年7月底搬到柳江县计生局技术服务站)被上诉人也已经将柳江县原公路局的场地交还给公路局,租金己结清。从2O11年8月起,被上诉人已经无需向公路局缴纳场地租金,也无需向新的场地提供人(柳江县计生局技术服务站)缴纳租金。在租赁物(原公路局的场地》已经退还,新场地不发生租金问题的情形之下,被上诉人再主张11万元的租金依据何在?
二、原审法院对于上诉人的损失视而不见。1、关于上诉人的损失。从双方合作之初,是因为被上诉人缺乏资金,但又希望在现有条件下,改善柳江县结婚登记办公条件及服务质量,以双方长期合作为幌子,上诉人基于对政府机关的信任,对原公路局内柳江县民政局结婚登记的办公场地及服务场地进行装修。为此,上诉人投入了20万元之巨,而场地使用只有一年半的时间。被上诉人又要摘“一站式”服务,上诉人在前面投入成本未收回的情况下,被上诉人承诺免除上诉人之后的场地租金及长期合作为噱头,上诉人被迫再对新场地进行装修,又投入了13万元,约定的合作期限至2O17年12月31日止,但是,在2015年6月被上诉人单方面解除合作协议,再次违约,造成上诉人两次装修投入成本均未收回,损失两年半的营业�失,以及5名工作人员的遣散费等方面的损失。2、为证明上诉人的装修损失，双方委托广西中天银资产评估有限责任公司对第二次装修价值进行评估，经过双方到场，由评估机构对场地进行细致测量计算，依法作出了装修评估价值为93906元的结论，原审法院视而不见，没有支持上诉人的反诉请求。3、一审法院存在超审的情况。在被上诉人没有主张2013年1月1日起至2015年7月期间租金的情况下，根据双方签订《合作协议》（附件4），并未约定上诉人支付租金的义务。另外，上诉人申请证人陈某,4（柳江县民政局原书记，是当时签约的经手人）出庭作证，证明从2011年8月起，因被上诉人的违约行为而免除了上诉人场地租金的情况下，一审法院，擅自计算5年6个月的租期，租金计算多达357500元，作为居中裁判，原审法院的做法，上诉人无法理解。
三、�否为有效投诉的问题，不能听信单方陈述。关于2014年12月17日某网反映上诉人存在“乱收费”是否属实问题。首先，上诉人作为市场主体，对于服务项目，只要做到明码标价，服务上墙，就不存在违规行为。且，上诉人自始至终都不存在网络所说的“乱收费”问题。其次，“乱收费”仅仅是网络谣言，未经任何查证，是孤证。而据此认定该贴为“有效投诉”，有失公平、公证。再次，柳江县物价部门已经介入该事件的调查，没有做出任何的处理意见。请二审法院调查核实。
被上诉人柳江县民政局答辩称：我方认为一审判决是正确的，事实清楚、适用法律正确，理由：1、租金方面。我方认为上诉人上诉称原审判决租金超过诉讼时效，认为上诉人不需要向被上诉人交纳租金无事实和法律依据。2015年6月15日、6月25日、7月7日被上诉人分别向上诉�发出催缴场地租金、停止合作书面通知，明确上诉人欠场地租金11万元，需交国库。通知上写明了内容和数额具有合同的性质。上诉人收到通知后未对拖欠租金诉讼时效异议，双方对债权债务形成了新的协议。上诉人所欠的租金的诉讼时效应从上诉人签收通知书之日起计算，即2015年6月15日。2、上诉人与被上诉人2009年12月1日签订合作协议约定合作期间3年。每年租金6.5万元，3年应是19.5万元。上诉人除了交纳8.5万元外，无任何交付剩余租金。上诉人无证据证实其交付租金已经完毕。这是客观的。3、上诉人要求被上诉人赔偿违约金11万元没有事实和法律依据。这在原审判决书已经说明清楚；4、上诉人要求被上诉人赔偿装修损失93906元及人员遣散费20000元也无依据。原审判决也详细阐述。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，上诉人上诉�求无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。
柳江县民政局向一审法院起诉请求：1、确认双方2013年1月4日签订的《合作协议》于2015年7月8日解除并要求喜日子公司把合作场地恢复原状交还柳江县民政局；2、喜日子公司支付租金110000元：三、喜日子公司支付拖欠水电费3929.79元。
喜日子公司向一审法院提出反诉请求：1、柳江县民政局赔偿我公司违约金110000元；2、赔偿该公司营业场地、柜台装修、设备等损失150000元；3、赔偿该公司员工遣散费及其他损失20000元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：柳江县民政局系婚姻登记机关，喜日子公司系从事婚庆服务、婚纱摄影服务、商务服务的公司。因业务关联，双方经协商一致2009年12月1日签订一份合作协议，约定由柳江县民政局在婚姻登记处为喜日子公司提供不少于30平方米的营业场所，供喜日子公司为结婚当事人提供证件拍照、摄影、录相、配套化妆等相关婚姻服务，期限三年，从2010年1月1日至2012年12月31日，喜日子公司每年向柳江县民政局交场地租金65000元，租金于每年的一月交清；合作期间如柳江县民政局迁移婚姻登记处及办公场所，应在新场所保留不少于30平方米的营业场地供喜日子公司继续开展服务。合同签订后柳江县民政局在婚姻登记处为喜日子公司提供了相应的营业场所，喜日子公司接收并予营业，喜日子公司先后交给柳江县民政局85000元租金。因情况变化，柳江县人民政府决定柳江县民政局的婚姻登记处于2011年7月由公路局原址搬至计生服务站新址办公，喜日子公司同时搬到新址继续营业。第一份合作协议履行期满后，双方于2013年1月4日签订第二份合作协议，协议约定合作�5年，从2013年1月1日至2017年12月31日，除增加合作期间若喜日子公司经营服务项目有损柳江县民政局名义，被群众有效投诉等柳江县民政局有权终止合作的条款外，其余内容与前一份合作协议大致相同，但未约定租金。合作期间因喜日子公司服务收费贵，被网民于2014年12月16日23时34分在网上发帖举报其复印2张收费10元，拍半身颁证照收120元，录相收若干元等而造成不良影响，引起区、市民政部门等上级机关的关注，喜日子公司没有在网上跟贴说明问题，也未报警或进行维权诉讼。当月26日柳江县民政局写书面报告向柳江县监察局汇报，该局经调查后于2015年5月25日向柳江县民政局提出书面监察建议:催缴场地租金，停止合作经营。柳江县民政局收监察建议书后，于同年6月25日正式向喜日子公司发出《关于终止合作协议的通知》，于同年7月7日向喜日子公司发出《关于催�场地租金，水电费和终止合作协议的通知》，通知写明终止合作协议,请喜日子公司于2015年7月20日前把所租场地清理完毕交回柳江县民政局,交11万元租金,支付2014年11月20日至2015年6月23日的水电费3929.79元；喜日子公司收到上述通知后未提出异议，但于当月停业,自行遣散员工，搬离租赁场地,至此双方合作及租赁期共5年6个月。柳江县民政局向喜日子公司催交租金，喜日子公司拒交租金，柳江县民政局无奈而诉至本院；喜日子公司认为柳江县民政局违约致其不能经营至合同约定期届满，造成其装修、添置办公设备和遣散员工损失须赔偿而提出上述反诉请求，并提供落款日期为2009年12月30日柳江县婚姻登记处装修129698元结算清单；与5名员工分别签订的劳动合同5份及每个员工发经济补偿金4000元，共计发经济补偿金20000元的发放表一份，以证明其因终止合同受到的部分经济损失,柳江县民政局对此均不予以认可。双方均认可位于公路局的原营业地址已不存在，也无法鉴定。审理过程中喜日子公司申请对营业地计生服务站的一、二楼装修价值及2015年7月1日至2017年12月31日停业损失进行司法鉴定，因停业损失因无参考值而无法鉴定，经司法鉴定计生服务站一、二楼装修价值为93906元，鉴定费4000元，柳江县民政局认为鉴定材料由喜日子公司单方提供而对鉴定的装修价值有异议，但其表示尊重鉴定结果，庭审时双方同意鉴定费4000元各承担一半2000元。
一审法院认为：双方签订的租赁合同属双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当严格履行合同义务，违约应当承担相应的法律责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，未�提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于合同效力问题。双方签订的二份合作协议是双方当事人在平等自愿基础上协商一致的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，故合法有效,对双方具有约束力。二、关于诉讼时效问题。合同约定每年租金在每年1月交清，喜日子公司逾期未交租金确已超过诉讼时效，但柳江县民政局2015年7月7日发给喜日子公司催缴场地租金、停止合作的书面通知明确喜日子公司尚欠柳江县民政局场地租金11万元需交其上缴国库，该通知写明履行内容和欠款数目,具有合同性质，喜日子公司收柳江县民政局书面通知后未提出异议,从而构成诉讼时效中断,故对喜日子公司主张柳江县民政局诉该项请超过诉讼时效,本院不予采信。三、关于哪方违约问题。首先，二份合作协议都明确约定合作期间柳江县民政局如迁移婚姻登记处及办公场所，应在新场所保留不少于30平方米的营业场地供喜日子公司继续经营，该项约定是双方的真实意愿,也符合婚姻登记属行政行为，办公场所由政府决定的特性，柳江县民政局在第一个合作期三年届满前5个月，因政府决定迁移婚姻登记处导致喜日子公司未能按合同约定期限使用装修的营业场所届满而造成部分损失，属双方在合同中约定喜日子公司应承担的经营风险，且柳江县民政局按合同约定在新址中保留了不少于30平方米的营业场地供喜日子公司继续营业,喜日子公司的营业也从未中断，故柳江县民政局并未违约。其次，柳江县民政局的婚姻登记属行政行为,公信力强,喜日子公司的经营范围依附于柳江县民政局婚姻登记的配套有偿服务，关联性强，因此双方约定合作期间若喜日子公司经营服务项目有损柳江县民政局名义，被群�有效投诉的柳江县民政局有权终止合作的条款合理，第二份合同履行期间，喜日子公司因收费问题被网民在网上发帖举报柳江县民政局的婚姻登记处乱收费，即引起网民关注及区、市、县相关部门督察，虽然网络言论不一定属实，但喜日子公司未在网上跟贴说明或澄清，也未报警或进行维权诉讼，客观上给柳江县民政局造成不良影响，属合同约定的被有效举报,从而构成违约，作为守约方的柳江县民政局有权按合同规定终止合作；喜日子公司虽以网络言论不属实，有人故意对其进行抹黑予以抗辩，然其未能举证证明，本院不予采信。四、关于本诉与反诉哪方有理，应不应该支持，支持多少问题。（一）关于本诉。1、租金问题，二份合同约定都有合作和租赁两方面内容，第一份合同约定喜日子公司每年交柳江县民政局租金6.5万元,三年租金19.5万元,但喜日子公司三年租期届满只交8.5万元,尚欠11万元,故柳江县民政局诉请喜日子公司支付尚欠租金11万元，合法有据,本院予以支持。2、水电费问题，水电费谁使用谁交纳是一般规则，柳江县民政局2015年7月7日发给喜日子公司的通知书中明确要求其须支付水电费3929.79元，喜日子公司对此没有异议，但拖欠不交，柳江县民政局该项请求合法有据,本院予以支持。（二）关于反诉。1、喜日子公司第一项反诉请求柳江县民政局支付其违约金11万元,首先该反诉请求没有依据；其次，柳江县民政局未违约，而是喜日子公司违约，故该项反诉请求属没有事实依据和法律依据，本院不予支持。2、喜日子公司第二项反诉请求赔偿其营业场地、柜台装修、设备等损失150000元；双方签订的二份协议约定合作期限共8年，至2015年7月终止合作时止，喜日子公司已实际使用了柳江县民政局的场地5年6个月，按第一份合同约定每年交65000元租金计,喜日子公司需交357500元租金,其只交了85000元,加上柳江县民政局诉请110000元,也只有195000元,柳江县民政局尚有162500元未提出主张;而第二份合同约定新场地租5年,喜日子公司装修新场地价值经评估为93906元,其使用了2年6个月,刚好一半,因终止第二份合同造成装修损失一半为46953元,与柳江县民政局未主张的租金相比,喜日子公司并未亏本,其违约在先,柳江县民政局依法解除合同在后,其收柳江县民政局解除合同通知后未提出异议，也未起诉，自动搬离了出租场地，说明其亦愿意解除合同，故对喜日子公司反诉请求柳江县民政局赔偿其营业场地、柜台装修、设备等损失150000元,本院不予支持。3、喜日子公司第三项反诉请求赔偿其员工遣散费20000元，首先，付员工遣散费没有依据；其次，该项费用支付与否，是喜日子公司单方行为，柳江县民政局不以认�，无法认定；再次，付款数额无法确定;第四、柳江县民政局未违约，不应付此款，故本院对喜日子公司该项请求不予支持。五、综上所述，柳江县民政局诉请合法有理，本院予以支持，喜日子公司反诉没有理由和依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零八条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、、广西南宁喜日子文化传播有限公司支付柳江县民政局尚欠租金110000元。2、广西南宁喜日子文化传播有限公司支付柳江县民政局柳江县民政局水电费3929.79元。3、驳回广西南宁喜日子文化传播有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费2579元（柳江县民政局已预交），反诉费5500元（喜日子公司已预交），减半收取2750元，均由喜日子公司负担；�日子公司预交的鉴定费4000元，按双方商定各付一半2000元，柳江县民政局已预交2579元案件受理费减去喜日子公司预交的鉴定费2000元后，喜日子公司还应支付柳江县民政局579元，由其连同债务一并给付柳江县民政局。
双方当事人对一审法院查明事实无异议，亦没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的租赁合同合法有效，双应按合同约定履行各自的义务，现双方对解除合同无异议综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、本案诉请租金的诉讼时效是否有中断？2、被上诉人是否应当赔偿上诉人的各项损失？若应赔偿，应是多少？
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在这一规定中，诉讼时效中断的事由必须发生在诉讼时效期限内,才能产生诉讼时效中断的效力，这是一般诉讼时效中断的情形。特殊的诉讼时效中断情形是指超过诉讼时效后，仍可产生诉讼时效中断的事由，在最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条中有规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，依照合同约定，喜日子公司应于
2011年1月交纳当年的租金65000元，但该公司仅支付了20000元，尚欠租金45000元，2012年1月应交租金65000元而至今未交纳，共欠租金110000元。该公司的法定代表人余雷在2015年6月15日柳�县民政局发出的《关于终止合作协议的通知》回执单上签名，这一签名的时间已经超出2011年1月四年多的时间，诉讼时效已届满；回执单上仅有该公司法定代表人的签名，没有作出同意履行义务的意思表示，也没有实际履行义务，不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，不构成诉讼时效中断。上诉人主张诉讼时效已届满，理由成立，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，双方2013年1月4日签订的第二份合作协议的第九条约定，在合同合作期间若喜日子公司经营服务项目有损柳江县民政局名义，被群众有效投诉等柳江县民政局有权终止合作。该协议履行期间因喜日子公司被网民于2014年12月16日23时34分在网上发帖举报其复印2张收费10元，拍半身颁证照收120元，录相收若干元等而�成不良影响，喜日子公司没有在网上跟贴说明问题，也未报警或进行维权诉讼。柳江县民政局解除双方的合同符合合同约定，不属于违约解除合同，在合同履行期间亦没有过错。本案租赁合同的解除系因喜日子公司未按合同约定义务，其存有过错。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项的规定，因承租人违约导致合同解除的，其主张出租人赔偿其剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。喜日子公司要求柳江县民政局赔偿，即没有法律依据，也没有合同依据。本院对喜日子公司这一上诉请求不予支持。
至于水电费的问题，柳江县民政局已提供证据证明水电费用已经实际发生，喜日子公司在其上诉状中对比并未提出异议，也未提供相反证据予以反驳。故本院对一审法�判决此项内容亦予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于射你城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳江县人民法院(2015)江民初字第2115号民事判决第二、三项；
二、撤销广西壮族自治区柳江县人民法院(2015)江民初字第2115号民事判决第一项；
三、驳回柳江县民政局的其它诉讼请求。
一审本诉案件受理费受理费2579元（柳�县民政局已预交），反诉费5500元（喜日子公司已预交），减半收取2750元，二审案件受理费8079元，共计13408元，由喜日子公司负担10000，柳江县民政局负担3408元；喜日子公司预交的鉴定费4000元，按双方商定各负担2000元。
本判决为终审判决
审 判 长 陈 愿
审 判 员 孙 翔
代理审判员 丁立波
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 梁耀尹