广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1193号
上诉人（一审被告）：邓燕仪。
委托代理人：唐浩锋，广东迎君律师事务所律师。
委托代理人：范艳芳，广东迎君律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：叶建成。
委托代理人：罗娜，广东硕源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邱俊杰。
被上诉人（一审被告）：杨嘉文。
上诉人邓燕仪因与被上诉人叶建成、邱俊杰、杨嘉文民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
叶建成一审时诉称，2013年11月5日邱俊杰向叶建成借款50000元，用于生意周转。2012年2月29日邱俊杰因生意周转之用向叶建成借款人民币120000元，借款期限为一年，并由杨嘉文提供连带担保。2012年11月16日邱俊杰再次因生意周转之用向叶建成借款人民币50000元，借款期限约定为一年，约定每月利息为2%，到期后一次性清还本息，并且约定期限逾期还款罚息在约定利息的基础上加收一倍，如逾期五日以上则按借款本金的30%支付违约金。2013年5月3日邱俊杰再次因生意周转之用向叶建成借款人民币50000元，借款期限约定为半年，约定每月利息为1%，到期后一次性清还本息，并且约定期限逾期还款罚息在约定利息的基础上加收一倍，如逾期五日以上则按借款本金的30%支付违约金。2013年9月18日邱俊杰再次因生意周转之用向叶建成借款人民币70000元，借款期限约定为半年，约定每月利息为1%，到期后一次性清还本息，并且约定期限逾期还款罚息在约定利息的基础上加收一倍，如逾期五日以上则按借款本金的30%支付违约金。叶建成以现金方式将贷款交付了邱俊杰，邱俊杰、杨嘉文至今未履行任何还本付息的义务，至起诉之前叶建成已经无法联系上邱俊杰、杨嘉文。鉴于此，叶建成特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、邱俊杰偿还借款本金340000元，杨嘉文对其中承担连带担保责任的本金120000元承担连带清偿责任；二、邱俊杰支付利息（以借款50000元为本金，按同期中国人民银行贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止的利息）；邱俊杰、杨嘉文连带支付利息（以借款120000元，按同期中国人民银行贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止的利息）；三、邱俊杰支付违约金51000元；四、邱俊杰、杨嘉文承担本案诉讼费。
叶建成在起诉后向一审法院提交《追加被告申请书》，申请依法追加邓燕仪作为被告参加诉讼，要求邓燕仪对本案的诉讼请求承担连带清偿责任。
邓燕仪一审时辩称，邱俊杰向叶建成借款与邓燕仪没有任何关系，且邓燕仪也不清楚他们的借款情况，叶建成要求邓燕仪承担连带责任是不合理的。
邱俊杰、杨嘉文一审时在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经一审法院审理查明，邱俊杰与邓燕仪原系夫妻关系。2014年2月20日，邱俊杰与邓燕仪签订一份《离婚协议书》，该协议书约定双方婚姻关系存续期间对外各自的债务离婚后由各自承担，当日在东莞市凤岗镇人民政府登记离婚。
叶建成主张其与邱俊杰、杨嘉文是朋友关系，邱俊杰于2012年2月29日、2012年11月16日、2013年5月3日、2013年9月18日、2013年11月5日分别向其借款人民币120000元、人民币50000元、人民币50000元、人民币70000元和人民币50000元，其中第一笔即金额为120000元的借款约定由杨嘉文承担连带担保责任。对此叶建成提供了5份《借条》原件证实，第一份《借条》主要内容如下：我本人邱俊杰现向叶建成借款（现金）人民币120000元，借款人签名：邱俊杰（捺指模），身份证号码：××，落款时间为2012.2.29；本人杨嘉文愿意为以上借款作连带责任并作不可撤销的担保，连带担保人签名：杨嘉文（捺指模），身份证号码：××，落款日期：2012.2.29。第二份《借条》主要内容如下：我本人邱俊杰现向叶建成借款人民币50000元，作生意周转用途，借款期限为一年，即2012年11月16日至2013年11月15日，借款月利率为2%，并约定2013年11月15日一次性清还本息，若到期未能清还款项视为逾期付款，逾期付款利率将在借款利率上加收100%计算，若逾期超过五日的，不再计算逾期利息，按借款金额的30%支付违约金；借款人签名：邱俊杰（捺指模），身份证号码：××，落款时间为2012.11.16。第三份《借条》主要内容如下：我本人邱俊杰现向叶建成借款人民币50000元，作生意周转用途，借款期限为半年，即2013年5月3日至2013年11月2日，借款月利率为1%，并约定2013年11月2日一次性清还本息，若到期未能清还款项视为逾期付款，逾期付款利率将在借款利率上加收100%计算，若逾期超过五日的，不再计算逾期利息，按借款金额的30%支付违约金；借款人签名：邱俊杰（捺指模），身份证号码：××，落款时间为2013.5.3。第四份《借条》主要内容如下：我本人邱俊杰现向叶建成借款人民币70000元，借款期限为半年，即2013年9月18日至2014年3月17日，借款月利率为1%，并约定2014年3月17日一次性清还本息，若到期未能清还款项视为逾期付款，逾期付款利率将在借款利率上加收100%计算，若逾期超过五日的，不再计算逾期利息，按借款金额的30%支付违约金；借款人签名：邱俊杰（捺指模），身份证号码：××，落款时间为2013.9.18。第五份《借条》主要内容如下：本人邱俊杰，身份证××，现向叶建成借款人民币50000元；借款人：邱俊杰（捺指模），日期2013.11.5。邓燕仪主张上述五份《借条》没有其本人的签名，其没有参与涉案的借款，对该借款不清楚。
叶建成主张其曾向邱俊杰、杨嘉文催收借款，但邱俊杰、杨嘉文称无力偿还，至起诉时邱俊杰、杨嘉文已经无法联系。叶建成于2014年7月30日向一审法院提起本案诉讼，请求判如所请。
一审庭审中，叶建成请求的利息明确如下：2012年2年29日的借款人民币120000元及2013年11月5日的借款人民币50000元从起诉之日开始计算；叶建成请求的违约金明确如下：另外三笔借款总价本金为人民币170000元，按该本金的30%计算，合计为人民币51000元。
一审法院认定以上事实，有叶建成提供的五份《借条》、邓燕仪提交的《离婚证》、《离婚协议书》及一审法院庭审笔录附卷为证。
一审法院审理认为，邱俊杰、杨嘉文经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向一审法院提出答辩及提供任何证据，视为其放弃对叶建成的主张进行抗辩、对叶建成的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
叶建成主张邱俊杰于2012年2月29日、2012年11月16日、2013年5月3日、2013年9月18日、2013年11月5日分别向其借款人民币120000元、人民币50000元、人民币50000元、人民币70000元和人民币50000元，杨嘉文对其中金额为人民币120000元的该笔借款承担连带担保责任，对此提供了五份《借条》原件证实，且邱俊杰、杨嘉文没有提出抗辩，一审法院予以确认。2012年2年29日的借款人民币120000元及2013年11月5日的借款人民币50000元没有约定还款时间；2012年11月16日的借款人民币50000元约定借款到期日为2013年11月15日，2013年5月3日的借款人民币50000元约定借款到期日为2013年11月2日，2013年9月18日的借款人民币70000元约定借款到期日为2014年3月17日。综上，至叶建成起诉之日，其中三笔约定借款期限的借款均已经到期，另外二笔借款没有约定借款期限，邱俊杰没有偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，叶建成现要求邱俊杰偿还借款本金人民币340000元，一审法院予以支持。
关于叶建成主张的利息，2012年2年29日的借款人民币120000元及2013年11月5日的借款人民币50000元均没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，叶建成要求邱俊杰支付从起诉之日即2014年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，一审法院予以支持。
关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”涉案2012年11月16日的借款人民币50000元、2013年5月3日的借款人民币50000元及2013年9月18日的借款人民币70000元，均约定若逾期超过五日的，不再计算逾期利息，按借款金额的30%支付违约金，该约定符合上述法律的规定，一审法院予以确认。上述三笔借款，邱俊杰逾期五天以上没有偿还，已经构成违约，故叶建成请求邱俊杰支付违约金人民币51000元（170000元×30%），一审法院予以支持。
关于邓燕仪如何承担责任的问题。邱俊杰与邓燕仪原系夫妻关系，2014年2月20日，邱俊杰与邓燕仪登记离婚，由此说明本案涉及的债务发生在邱俊杰与邓燕仪婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该规定是指，夫妻一方在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人都可以请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已经明确约定为个人债务；2.债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有。而债务人的配偶主张除外情形的，要承担举证责任。邓燕仪没有提供证据证明存在上述除外情形，故一审法院予认定涉案债务属于邱俊杰与邓燕仪的夫妻共同债务，邓燕仪应对邱俊杰所欠的上述债务共同承担清偿责任。
关于杨嘉文如何承担本案担保责任的问题。邱俊杰于2012年2月29日向叶建成借款人民币120000元，杨嘉文在《借条》签名确认愿意对上述借款承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条“保证责任范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定”的规定，杨嘉文应对邱俊杰的借款人民币120000元及应付的利息承担连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十九条第二款的规定，判决：一、邱俊杰、邓燕仪应判决发生法律效力之日起五日内共同偿还叶建成借款本金人民币340000元；二、邱俊杰、邓燕仪应于判决发生法律效力之日起五日内共同支付叶建成逾期还款利息（以人民币170000元为本金，从2014年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、邱俊杰、邓燕仪应于判决发生法律效力之日起五日内共同支付叶建成借款的违约金人民币51000元；四、杨嘉文对邱俊杰、邓燕仪上述应偿还的其中借款本金人民币120000元及以人民币120000元为本金从2014年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7166元，由邱俊杰、邓燕仪负担。
一审宣判后，邓燕仪不服，向本院提起上诉称：邱俊杰向叶建成所借的款项，属于其个人债务，并非夫妻共同债务，邓燕仪无需对此债务承担清偿责任。1.邱俊杰向叶建成签署的120000元的借条中明确约定以邱俊杰本人的财产作抵押，若其无力偿还款项时，叶建成可以对其本人的财产进行处理，这证明叶建成与邱俊杰对案涉借款约定为邱俊杰的债务是明确知道的，叶建成对该借款为个人债务而非夫妻共同债务也是承认的。2.邓燕仪对于邱俊杰向叶建成的四次借款完全不知情，与邱俊杰没有共同举债的合意，也没有共享借款的利益。邱俊杰有固定的工作，但是在婚姻关系存续期间从来没有拿过钱回家用于夫妻或者家庭生活，且双方婚后的财产收入归各自所有，对外所负债务也由各自承担。邓燕仪有固定工作，月收入有一万多元人民币，全家人的生活开支全靠邓燕仪每月一万多元的工资收入，不论是因为夫妻或者家庭都没有向叶建成借款的必要。叶建成在一审时诉称邱俊杰说因为生意周转而向其借款，但在借款时并未说明是个人债务还是夫妻债务，结合本案案情，显然邱俊杰的借款只是其个人债务，叶建成诉请邓燕仪承担连带责任毫无根据。综上所述，邓燕仪认为一审判决认定事实不清，第一、二、三项判决错误，应予撤销，故请求：1.依法撤销一审判决的第一判项，并改判由邱俊杰向叶建成偿还借款本金人民币340000元；2.依法撤销一审判决的第二判项，并改判由邱俊杰向叶建成支付逾期还款利息（以人民币170000元为本金，从2014年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；3.依法撤销一审判决的第三判项，并改判由邱俊杰向叶建成支付借款的违约金人民币51000元；4.本案一、二审的诉讼费由叶建成、邱俊杰、杨嘉文承担。
被上诉人叶建成答辩称：第一，不认可邓燕仪关于案涉债务属于邱俊杰个人债务的约定。借条中的表述是邱俊杰对归还借款单方作出的承诺，并非邱俊杰与叶建成对债务属于个人债务的明确约定。第二，邓燕仪有无固定收入及收入多少，与邓燕仪、邱俊杰家庭财产管理和分配没有必然联系，与他们家庭是否需要对外举债借款也没有必然联系。综上，叶建成认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邓燕仪上诉请求，维持一审判决。
被上诉人邱俊杰、杨嘉文经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交答辩意见。
邓燕仪二审期间向本院提交《劳动合同》、《收入证明》，拟证明其有固定收入，有能力独立支付家庭开支，没有必要向叶建成借款；另外，邓燕仪向本院申请证人邱某出庭作证，拟证明其对邱俊杰借款一事并不知情。
经过阅卷及法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：本案所涉债务是否为夫妻共同之债。
对此，本院认为，本案所涉债务发生在邱俊杰与邓燕仪婚姻关系存续期间，对夫妻婚姻关系存续期间一方以自己的名义对外举债，一般应推定为夫妻共同之债，除非另一方具备法律所规定的除外责任条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，邓燕仪若认为其不应对案涉债务承担清楚责任，须证明叶建成与邱俊杰已明确约定案涉债务为个人债务，或邓燕仪与邱俊杰对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且叶建成知晓该约定；但邓燕仪在一、二审期间均没有举证证明其有符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于免除夫妻一方债务清偿责任的情形。邓燕仪二审期间虽向本院提交了《劳动合同》、《收入证明》，拟证明其有经济收入能力，其家庭没有必要对外举债，但《劳动合同》、《收入证明》不属于二审的新证据，且邓燕仪个人经济收入能力与其家庭是否有必要对外举债并没有必然联系。另外，邓燕仪还向本院申请证人邱某出庭作证，拟证明其对邱俊杰借款一事并不知情，但申请证人出庭作证的申请应当在一审举证期限届满前提出，且邓燕仪对邱俊杰借款一事是否知情与其是否需要对邱俊杰在婚姻关系存续期间所欠债务承担清偿责任没有必然联系。故邓燕仪关于对案涉债务不承担清偿责任的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，上诉人邓燕仪的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7165元，由上诉人邓燕仪承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年七月七日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第14页共15页