辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8678号
上诉人（原审原告）：蔡美丽，女，1973年1月20日出生，满族，住沈阳市。
委托诉讼代理人：刘海军，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：李玉艳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张静，女，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曲柏杰、史冯琪，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人蔡美丽与被上诉人沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡美丽上诉请求：1、请求给付违法解除劳动合同的经济赔偿金6834.24元。2、请求给付2015年9月25日至2016年9月25日未依法签订书面劳动合同的双倍工资差额25058.88元。3、请求给付未提前一个月通知上诉人解除劳动合�的额外工资2278.08元。4、请求支付养老保险费、医疗费共计7471元。事实及理由：蔡美丽于2015年8月25日到沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司工作，在中兴新一城4楼运动器材当营业员，月工资2192元，未签订书面劳动合同。2017年2月4日沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司突然撤店，令蔡美丽回家，以此强硬地解除了劳动合同，至今没有任何说法。沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司未提前一个月通知蔡美丽解除劳动关系，未按劳动合同法第47条的规定向蔡美丽支付经济补偿金。
被上诉人沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司辩称，同意一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
蔡美丽向一审法院起诉请求：1、判令沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司给付未依法解除劳动合同的经济赔偿金6576元；2、判令沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司给付未依法签订书面劳动合同的双倍工资差额24112元（2015.9.25-2016.9.25）；3、判令沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司给付未提前一个月通知蔡美丽解除劳动合同的额外工资：2192元；4、判令沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司补缴2015年9月-2017年2月期间的养老保险费；5、判令沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司补缴2015年9月-2017年2月期间的医疗保险费。事实及理由：蔡美丽于2015年8月25日到沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司单位工作，在中兴新一城4楼运动器材当营业员，月工资2192元，未签订书面劳动合同。2017年2月4日沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司突然撤店，令蔡美丽回家，以此强硬地解除了劳动合同，至今没有任何说法。沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司未提前一个月通知蔡美丽解除劳动关系，未按劳动合同法第47条的规定向蔡美丽支付经济补偿金。蔡美丽认为：1、沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司未依法解除劳动合同，未给付经济补偿金的行为�反了《劳动合同法》第四十六条第5项的规定，应依据《劳动合同法》第87的规定给付赔偿金：该赔偿金的计算方法：2192元×1.5个月×2倍=6576元。2、沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司未依《劳动合同法》的相关规定在蔡美丽入职后的次月签订书面劳动合同，应给付未依法签订书面劳动合同的双倍工资差额：24112元（2015.9.26-2016.9.26，2192元×11个月=24112元）；3、沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司未依劳动合同法第四十条提前三十日以书面形式通知劳动者本人而解除劳动合同应给付蔡美丽一个月的额外工资：2192元。蔡美丽认为，沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司未依法终止劳动合同的行为是违法行为，依法应当进行赔偿。依据《中华人民共和国劳动合同》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》《辽宁省工伤保险事实办法》的相关规定请求以上赔偿项目�以维护蔡美丽的合法权益。
蔡美丽于一审庭审中变更其诉讼请求为：1、判令沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司给付未依法解除劳动合同的经济赔偿金6783元；2、判令沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司给付未依法签订书面劳动合同的双倍工资差额24871元；3、判令沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司给付未提前一个月通知蔡美丽解除劳动合同的额外工资2261元；4、判令沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司支付养老保险费、医疗保险费共计7471元。
一审法院认定，2015年8月25日，蔡美丽入职沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司工作，任导购员。2015年9月25日，蔡美丽书写《声明》一份：“本人蔡美丽……，公司要求员工上社会保险，现因本人原因暂时不想在公司缴纳社会保险，经过与公司协商一致，公司同意并表示理解，且公司每月给予300元社会保险补贴。”蔡美丽在岗期间，双方未订立书面劳动合同，沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司向其支付工资情况如下：2015年9月2367元、10月2643元、11月2006元、12月2016元、2016年1月2241、2月2629元、3月2005元、4月2444元、5月2216元、6月2207元、7月2000元、8月2000元、9月2207元、10月2620元、11月2000元、12月2025元、2017年1月2984元。
2017年3月9日，蔡美丽以沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2017年3月14日以蔡美丽未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字（2017）233号不予受理通知书。蔡美丽不服，诉至一审法院。
另查明：沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司于庭审中主张其每月向蔡美丽支付的工资款中包含300元保险补助，蔡美丽对此未予认可亦未予反驳。
再查明：关于劳动关系解除的时间及原因，蔡美丽主张2017年2月4日沈阳乐动澳瑞特�贸有限公司因撤店单方与蔡美丽解除劳动关系，沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司对此不予认可，辩称系蔡美丽主动离职，双方均未能就此向法庭提交有效证据加以证明。
一审法院认为，关于蔡美丽主张的违法解除劳动合同赔偿金，因蔡美丽主张2017年2月4日沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司因撤店单方与蔡美丽解除劳动关系，沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司辩称系蔡美丽主动离职，且双方均未能就此向法庭提交有效证据加以证明，故认定双方系于2017年2月4日协商一致解除劳动关系。根据沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司陈述及蔡美丽所书写的声明，蔡美丽银行卡内每月的实发工资含有300元的保险补助，在计算离职前十二个月的平均工资时应予以扣除，据此，沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司应支付蔡美丽解除劳动合同的经济补偿金2967.12元{[(2629元+2005元+2444元+2216元+2207元+2000元+2000元+2207元+2620元+2000元+2025元+2984元)÷12个月-300元]×1.5个月}。
关于蔡美丽主张的未签订劳动合同的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方当事人自2015年8月25日起建立劳动关系，沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司未依法与蔡美丽订立书面劳动合同，故应支付蔡美丽2015年9月25日至2016年8月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额21194.04元[（2367元-300元）÷21.75天×4天+（2643元-300元）+（2006元-300元）+（2016元-300元）+（2241-300元）+（2629元-300元）+（2005元-300元）+（2444元-300元）+（2216元-300元）+（2207元-300元）+（2000元-300元）+（2000�-300元）÷21.75天×18天）]。
关于蔡美丽主张的未提前一个月通知解除劳动合同的额外工资及养老保险费、医疗保险费，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付蔡美丽解除劳动合同的经济补偿金2967.12元；二、沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付蔡美丽未签订书面劳动合同的双倍工资差额21194.04元；三、驳回蔡美丽的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于蔡美丽上诉主张沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金及代通知金问题，蔡美丽主张2017年2月4日沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司因撤店单方与其解除劳动关系，沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司对此不予认可，称系蔡美丽主动离职。因双方均未能就其主张提交证据予以证明，且根据双方当事人庭审陈述，沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司撤店后蔡美丽未再工作，一审法院认定视为双方协商一致解除劳动关系并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定，沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司应向蔡美丽支付经济补偿金。对于蔡美丽提出要求支付违法解除赔偿金及代通知金的上诉主张，本院不予支持。
关于蔡美丽上诉主张其领取工资中不包含300元社会保险费补助问题，蔡美丽本人书写的“声明”载明“公司要求员工上社会保险，现因本人原因暂时不想在公司缴纳社会保险，经过与公司协商一致，公司同意并表示理解，且公司每月给予300元社会保险补贴。”故在无相反证据的情况下，对于蔡美丽提出工资中不包含300元�会保险补助的上诉主张，本院不予支持。一审判决解除经济补偿金及未签订书面劳动合同二倍工资数额均正确，本院予以维持。
关于蔡美丽提出要求沈阳乐动澳瑞特经贸有限公司支付养老、医疗保险费的上诉主张，因蔡美丽未实际缴纳养老、医疗保险费，故本院对其该项主张不予支持。
综上所述，上诉人蔡美丽上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡美丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 孙晓芳
审判员 谢 宏
二〇一七年九月十一日
书记员 唐 娜