福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第363号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁祥淡，男，汉族，1961年12月2日出生，住福州市晋安区。
委托代理人：陈国伟，福建中美律师事务所律师。
委托代理人：郑燕娟，福建中美律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁瑞英，女，汉族，1951年10月8日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人：江光生，福建康立律师事务所律师。
再审申请人梁祥淡因与被申请人梁瑞英占有物返还纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕民终字第1885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁祥淡申请再审称：（一）梁祥淡向一、二审法院提交充分证据和证人证言证明其出资20.1万元建造讼争房，其余建房款为梁瑞英、母亲、梁某乙共同帮助支付。1、梁祥淡提交其自建讼争房的下列书证：（1）2002年11月10日，梁祥淡、梁某丙、梁某丁三兄弟共同签订的《合约》约定：三人在整地、砌驳岸等资金投入共计62638元，并协商由梁某丙、梁祥淡、梁某丁分别在宅基地上的左边、中间、右边各自建房，证实梁祥淡为建造讼争房投入资金的事实。（2）七份《收款收据》证实梁祥淡向包工头叶某支付合计20.1万元的工程款，由叶某向梁祥淡出具收据，证明梁祥淡有出资建房的事实。（3）2003年9月23日《移交手续》：证实工程临近完工，梁祥淡与包工头叶某签订《移交手续》，梁祥淡向叶某支付工程结算款5万元。（4）2012年8月6日福州市晋安区宦溪镇宜夏村委会出具《证明》，证明当地村委会确认了讼争房系梁祥淡自建。2、从证人证言上看：双方共同的亲友证人郑某、梁某甲、梁某乙及与双方均无利害关系的证人包工头叶某出庭作证，均证实讼争房是梁瑞英与其他亲戚共同帮助梁祥淡而出钱建造的。其中母亲郑某拿出5.5万元、梁某乙拿出4万元帮助梁祥淡建房屋。证人郑某、梁某甲、梁某乙均为双方的至亲，从利害关系上看势均力敌；特别是母亲郑某的证言，最能体现本案的客观事实。证人叶某作为讼争房的承包人，最为了解讼争房的建房情况，其证言也理应作为定案依据。上述证据属于《民事诉讼法》中规定的“二审新证据”。然而二审法院却以“不属于新证据”为由，对上述证据予以否定，显然不尊重客观事实。梁祥淡二审时申请对几份证据材料上叶某的笔迹进行鉴定，但二审法院未经鉴定，迳行否定梁祥淡提交的《收款收据》的真实性及效力，明显不当。梁祥淡自行委托福建鼎力司法鉴定中心就其提交的《收款收据》、《移交手续》中叶某的笔迹进行鉴定，该鉴定结论可以证实本案一、二审判决认定事实有误，已符合再审条件。（二）一审法院按照简易程序对本案进行审理，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定。（三）一、二审法院将讼争房与其占用的宅基地使用权相分离，回避对宅基地使用权的审查，剥夺了宅基地使用权人在其土地上建房的权利，是错误的。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。讼争房的宅基地是父亲梁时钦遗留，由大哥梁某丙代表梁祥淡、梁某丁与有关部门签署《拆迁补偿安置协议书》并由三兄弟继承的，梁祥淡才是讼争房占用宅基地的实际使用人，二审判决剥夺了梁祥淡对宅基地的使用权。（四）原审梁瑞英提交大量的物料购买单据，以证实其“独自承建讼争房”，但这些物料购买单据不能证明讼争房为梁瑞英所建。“物料购买单据”不但包括讼争房的部分所需物料，还包括胞弟粱祥华所建房所需的物料。建房时的物料是梁祥淡与粱祥华统一委托梁瑞英购买，因此物料的单据也统一由梁瑞英保管，故这些证据不能证明讼争房系梁瑞英所建。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（六）项之规定申请再审。
梁瑞英提交书面意见认为：（一）梁祥淡在一审中对讼争房系梁瑞英出资建造的事实当庭予以确认。本案事实清楚，法律关系简单，一审法院适用简易程序合法。（二）本案梁瑞英一审请求判决梁祥淡停止非法侵占并返还房屋，原审法院据此认定本案案由为占有物返还纠纷于法有据。梁祥淡提出所谓该房屋宅基地使用权归其所有无任何事实和法律根据。首先，经晋安区宦溪镇人民调解委员会调查，梁祥淡作为乙方签名的“拆迁补偿安置协议书”复印件，与原件不符，该复印件系从梁某丙的“拆迁补偿安置协议书”篡改而来。其次，一审开庭时，无论是梁祥淡，还是证人梁某丙、梁某丁均未向法庭出示或提出有所谓的建房“合约”。其三，梁瑞英作为梁时钦的长女，在父亲的房屋被拆迁后，在政府指定区域实地建房，与梁祥淡无关。（三）原审法院认定事实清楚，适用法律正确。l、邻居吴学东、陈善昌证实梁瑞英从2002年至2007年在福州市晋安区鼓岭乡宜夏村自建一栋四层半的房屋，对其进行装修、添置配套设施设备，并取名怡和山庄进行经营管理。2、梁瑞英将本案讼争房屋建成并装修后取名“怡和山庄”，并在鼓岭管委会备案后开始营业。相关政府部门的批文亦可进一步证明，梁瑞英系怡和山庄的业主，对本案讼争房屋具有房屋所有权，享有占有、使用、收益、处分等权利。3、梁瑞英提供的合资建房协议书，可证实梁瑞英合作建房时母亲郑某及妹妹梁某乙出资当时属于内部出资，母亲郑某内部出资5.5万元，妹妹梁某乙内部出资4万元。对此，梁某乙在法庭上当庭确认该合资建房协议书及欠条是她亲笔签字。同时，该合资建房协议书上郑某的个人私章与梁祥淡提供的证据中郑某身份证上的私章是完全一致。4、梁某乙二审当庭确认2007年10月退股3万元，钱是从梁瑞英手上拿的；2012年10月梁某乙全部退股，梁瑞英有写一张欠条给梁某乙。（四）梁祥淡关于“梁瑞英修建怡和山庄是送给梁祥淡”的主张，毫无事实和法律依据。1、梁瑞英在修建怡和山庄时，梁祥淡从没有出过一分钱、一分力。对此，梁祥淡在一审中也未向法庭提供其有出资建房、装修及添置设施设备的有效证据。2、梁祥淡在一审提供的《详情阐述》中自认自己由于经济比较困难建房没出资分文，母亲郑某出资5.5万元，梁某乙出资4万元，余下费用全部由梁瑞英垫上。（五）梁祥淡原一、二审所申请的证人证言不实。1、根据梁瑞英提供的合资建房协议书，可证实梁瑞英合作建房时母亲郑某及妹妹梁某乙当时属内部出资，而非帮梁祥淡建房。该合资建房协议书上郑某的个人私章与梁祥淡提供的一、二审证据中郑某身份证上的私章是完全一致。2、原审法庭调查时，郑某在法庭上明确说2010年才提出5.5万元给梁祥淡，但本案讼争房屋开始建造及郑某给梁瑞英钱均为2002年，郑某的证言前后矛盾，是虚假的。3、梁时钦临终前梁祥秀根本不在现场，梁祥秀与梁祥淡系堂兄弟，与其有利害关系，证言不可信。4、梁某甲自始至终在一审庭审现场，丧失了作为证人出庭作证的资格。5、叶某证言不可采信。首先叶某不仅书面承认且当庭承认建房款项都是梁瑞英给的，补充合同是他与梁瑞英签订的。叶某的陈述与其当庭承认他与梁瑞英签定建筑工程补充合同和建房款项都是梁瑞英给的事实相矛盾。其次，叶某当庭说没有涂改票据，但第7份N00011225收款收据有明显涂改痕迹，梁祥淡提供涂改票据欲证明其有出资5万元与梁祥淡在一审陈述自相矛盾。最后，因当时叶某为梁瑞英盖房屋产生激烈矛盾，叶某与梁瑞英存在法律上利害关系，证言不能作为本案定案依据。6、梁祥淡在法眼节目采访时承认没出分文，一审开庭时一直承认建房时没有出分文，二审时冒出所谓的“有部分出资”，再审时又冒出所谓“独资20.1万元”修建房屋，由此可证梁某丙等所有证人的证言不是事实。7、在二审中，梁祥淡所申请的证人均已出庭，有法庭记录为凭，现梁祥淡在再审申请书中却说成“法庭借故不让证人出庭作证”，故意歪曲一、二审的庭审事实。（四）梁祥淡提供的《合约》、收款收据、移交手续纯属事后虚构杜撰。（五）对于梁祥淡提供的宜夏村证明，宜夏村已出具书面意见，证实该证明只能作为办理卫生许可证之用，不能作为房屋建造证明。（六）梁瑞英在一审所提供的怡和山庄装修单据及各种家电家俱购买单据等，可证实本案讼争房屋系梁瑞英出资建设、装修及购买家电之事实。综上，请求驳回梁祥淡的再审申请。
本院审查时，梁祥淡向本院提交了八份材料。一是讼争房屋的照片，拟证明讼争房屋实为五层半，并非四层半，原审认定事实错误；二是梁瑞英之夫夏国鹰书写的《山庄五、六层公建部分开支费用分解清单》，拟证明梁瑞英夫妇是帮助梁祥淡建房、讼争房屋系五层半的事实；三是夏国鹰书写的移交手续，拟证明梁祥淡有出资建房；四是鼓岭宜夏村房屋摸底统计表，拟证明梁祥淡系讼争房屋所有权人的事实；五是讼争房屋水费的收款收据，拟证明讼争房屋水费以梁祥淡名义开户、缴款的事实；六是叶某收取梁祥淡工程尾款5万元的收款收据，拟证明叶某曾向梁祥淡收取工程尾款5万元；七是叶某向梁某丁开具的收款收据，拟证明叶某开具给梁祥淡的收款收据与开具给梁某丁的收款收据是连号；八是梁祥淡委托福建鼎力司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，拟证明收款收据及移交手续上叶某的签名是其本人所写。梁瑞英对上述材料质证认为：1、材料一照片不是新证据，但讼争房确实是五层半。2、材料二不属于新证据，其形成时间是一审开庭前，原审没有提交，而且梁祥淡没有出钱。3、材料三是一审开庭前形成，在二审才提交，二审不予采纳符合法律规定。4、材料四不是新证据，而且也不能证明梁祥淡是讼争房的所有人。5、材料五不属于新证据，缴费凭证不能证明梁祥淡建的讼争房屋。6、材料六不属于新证据，且上面“梁祥曹”是有涂改过的。叶某与梁瑞英曾因建房产生矛盾，其证言不可信。7、材料七不是新证据，与本案无关。8、材料八不能作为定案依据。该鉴定是梁祥淡单方委托，对真实性、合法性有异议。
本院审查时，梁祥淡申请叶某出庭作证，拟证明梁祥淡有出资建设讼争房屋。叶某陈述建房的钱是梁祥淡出的，梁祥淡的钱都存在梁瑞英那边，梁祥淡让其直接找梁瑞英要。梁祥淡一方对该证言真实性无异议；梁瑞英一方认为叶某与梁瑞英曾因建房产生矛盾，其证言不可信，不足以证明建房的钱是梁祥淡出的；且叶某证言也证实钱是从梁瑞英处拿的。
本院另查明，双方均认可讼争房屋系五层半建筑，但原审未对讼争房屋的层数进行认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。梁祥淡在申请再审时向本院提交八份材料及证人证言均不属于上述所规定的申请再审阶段的新证据，均不予采信。本院审查期间，双方对讼争房屋是五层半的事实没有异议，但原审并未就房屋情况作出认定，梁祥淡主张原审认定事实错误不能成立。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。梁祥淡在二审时提交的《合约》、《收款收据》、《移交手续》及宜夏村委会出具的《证明》等证据材料因不属于法律规定的二审程序新证据的情形或与其一审主张相矛盾，故二审不予认定并无不当。二审根据梁祥淡的申请，准许证人郑某、梁某戊、叶某等人出庭作证。郑某、梁某戊、梁某甲、梁某乙的证言均不属于新证据，二审不予采信正确。且郑某在一审时陈述钱是2010年才给梁祥淡的，而讼争房屋主体系2002年到2007年间建造，二者之间显然存在矛盾，原审对其证言不予采信正确。叶某在二审时陈述，讼争工程快结束时，梁祥淡曾给其5万元，在申请再审阶段，其又陈述梁祥淡的款项均存放在梁瑞英处，钱都是从梁瑞英那拿的。其证言前后矛盾，不予采信。梁祥淡在一审中自认讼争房屋建造时，其经济困难，讼争房屋主要系母亲和梁瑞英、梁某乙等出资帮忙建造，二审中其又主张讼争房屋系其为主出资建造，并提交了书证和证人证言等证明，但因其对上述自相矛盾的陈述未能合理解释，故二审对其主张不予采信正确。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故梁祥淡在二审时申请对梁瑞英一审时提交的收款收据进行笔迹鉴定，二审不予准许正确。本案一审时，法庭已告知梁祥淡本案由主审法官独任审判，梁祥淡并未表示异议，故一审法院适用简易程序审理并无不当。本案讼争房屋虽建于旧房被拆迁所置换的宅基地之上，但该宅基地使用权系梁瑞英与梁祥淡之父梁时钦所有，梁祥淡并无充分证据证明讼争房所占用的宅基地使用权系由其继承，故梁祥淡主张原审判决剥夺了其宅基地使用权缺乏事实依据，不予采纳。梁祥淡主张建房用的物料系梁祥淡与粱祥华统一委托梁瑞英购买，故物料购买单据也统一由梁瑞英保管，但其提交的证据不足以证明该事实，对其该项主张，不予采信。
综上，梁祥淡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁祥淡的再审申请。
审 判 长 翁德森
代理审判员 杨 扬
代理审判员 陈 曦
二〇一四年六月三日
书 记 员 黄文杰