绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初2289号
原告：中国十九冶集团有限公司宁波分公司，住所地宁波市北仑区霞浦云台山路39号2幢1号。
法定代表人：龚天明，经理。
委托诉讼代理人：程敏，女，该分公司工作人员。
委托诉讼代理人：张雪英，女，该分公司工作人员。
被告：一重集团大连国际科技贸易有限公司，住所地辽宁省大连经济开发区五彩城A区1栋1号A座。
法定代表人：吴生富，董事长。
委托诉讼代理人：杜学民，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王维国，男，该公司工作人员。
原告中国十九冶集团有限公司宁波分公司（以下简称十九冶公司）与被告一重集团大连国际科技贸易有限公司（以下简称一重公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，本院依法适用简易程序进行审理，后本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并由审判员丁国芳担任审判长，与审判员牛永帅、人民陪审员朱汉江组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人程敏、张雪英，被告的委托代理人杜学民、王维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2010年9月29日签订《安装分包合同》一份，就原告承建浙江龙盛薄板有限公司1250mm可逆式冷轧机组相关设备的安装工程承包范围、合同工期、工程进度款支付等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定施工，承建的工程于2011年4月30日竣工，热负荷试车于2011年3月30日验收合格。工程结束后，双方确认工程款总额为1440000元，原告于2011年4月21日开具全额工程款发票。按照合同约定，被告应于热负荷试车验收合格后20天内支付至总价款的90%，质保期满后20天内支付余款。然2012年3月30日质保期满后，被告仍未支付余款144000元。2014年2月17日，原、被告双方对浙江龙盛1250冷轧项目机电设备安装工程价款再次进行确认，明确工程价款为1440000元，现场签证单及问题处理单等27份材料所载工程款由被告服务部另行结算。期间，为催促被告付款，原告委托律师事务所向被告发送了律师函，但被告至今未支付。现起诉请求判令被告立即支付144000元，支付利息损失32399.60元（暂计算至2015年10月25日），之后继续按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际履行日止，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告答辩称：双方对本案合同的最终结算价格存在争议，尚未达成一致意见，故不具备支付质保金的条件，理由如下：第一，原告在合同执行过程中，由于现场人员不足，发包方代原告完成了部分安装工作，产生了人工费和材料费共计112000元，该款应从原告的工程款中扣除；第二，原告在履行合同过程中存在迟延履行问题，合同约定应于2011年春节（2011年2月3日）前具备冲洗条件进行冲洗，但原告实际开始冲洗的时间为2011年3月7日，拖延32天，依约应承担罚款64000元，发包方已向被告提出拖期索赔。以上两点，被告与原告、发包方多次协商，未达成一致意见，故被告目前不能支付原告质保金。
原告向本院提交了以下证据材料：
1、《安装分包合同》一份，以证明原、被告双方签订分包合同以及合同的具体约定。
2、浙江省地方税务局通用机打发票一份，以证明原告于2011年4月21日开具1440000元工程款发票的事实。
3、浙江龙盛1250冷轧项目机电设备安装结算书一份，以证明双方于2014年2月17日再次进行工程款结算的事实。
4、律师函二份，快递详情单、快递查询记录各一份，以证明原告向被告催讨工程款的事实。
被告认为其未收到律师函，对上述其他证据的真实性无异议。
被告向本院提供了以下证据材料：
5、浙江龙盛冷轧项目设备安装遗留问题费用清单一份，以证明发包方代原告完成了部分安装工作，人工费和材料费发包方要从被告的工程款中扣除，被告也应从原告的分包工程款中扣除。原告认为证据是2016年7月10日才形成的，真实性无法确认。
6、会议纪要一份，以证明原告、被告和浙江龙盛薄板有限公司三方曾就原告的施工过程中存在的问题举行会议，原告部分工程由发包方浙江龙盛薄板有限公司施工完成，且原告的施工存在问题。原告质证认为，该会议纪要是存在的，但三方均未签字，原告不认可其内容。
7、稀油管道安装分项工程质量检验评定表、普液压管道安装分项工程质量检验评定表、乳化液管道安装分项工程质量检验评定表、高压液压管道安装分项工程质量检验评定表各一份，以证明原告施工延期，应承担相应的责任。原告认为施工延期不是原告造成的，且在结算时被告并没有提出过延期的问题。
8、请款报告一份，以证明原告施工延期至2011年3月7日，请款报告是3月9日形成的，原告延期了32天。原告对该证据的真实性无异议，但结算是在2014年确定的，如果延期是原告方的原因造成的，结算时应该提出来的。
对上述证据材料，本院认为：证据1、2、3真实合法，本院予以认定；对证据4，快递详情单、快递查询记录均指2015年4月9日的律师函，本院对该份律师函予以认定，对2015年11月4日的律师函不予认定。本院对证据5、6、7、8的真实性均予认定，对其在本案能否达到被告的抗辩目的，本院下文另述。
本院认定本案事实如下：2010年9月29日，原告中国十九冶集团有限公司宁波分公司与被告一重集团大连国际科技贸易有限公司签订一份《浙江龙盛薄板有限公司1250mm冷轧机组安装分包合同》，约定被告承包施工的浙江龙盛薄板有限公司1250mm可逆式冷轧机组相关设备的安装工程分包给原告施工，双方约定合同总价为1440000元，在合同签订后20日内支付30%预付款，设备安装完成且质量符合设计规范要求后20日内支付40%进度款，热负荷试车验收合格后20日内支付20%工程款，质保金为合同总价的10%，合同设备的质保期满（质保期为热负荷试车后十二个月）后双方结算余款，20日内支付余款；双方并约定2011年3月30日前负荷试车结束。合同签订后，原告进行施工，原告于2011年4月21日向被告开具了金额为1440000元的安装款发票；2014年2月17日双方签订《浙江龙盛1250冷轧项目机电设备安装结算书》一份，确认轧机设备安装款金额为1440000元。2015年4月9日原告向被告发出律师函，催讨尚欠的余款144000元，该款被告至今未付。
本院认为，原告中国十九冶集团有限公司宁波分公司与被告一重集团大连国际科技贸易有限公司之间签订的《浙江龙盛薄板有限公司1250mm冷轧机组安装分包合同》，主体适格，内容未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。对合法有效的合同，双方应依法全面履行自己的义务。现原告依据双方的结算金额，主张被告尚欠的工程款，本院予以支持。双方约定热负荷试车后十二个月后双方结算余款，20日内支付余款，故对逾期付款损失，本院从双方结算日（2014年2月17日）后满20日后起算（即从2014年3月10日起算），按中国人民银行同期贷款基准利息计算至2015年10月25日的金额为12721.60元，对原告超出部分的损失请求，本院不予支持。被告虽主张原告未全部施工且施工存在质量问题，但被告在施工结束近三年后与原告进行结算时，并未提及上述问题，故本院对被告的上述主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告一重集团大连国际科技贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国十九冶集团有限公司宁波分公司工程款144000元，逾期付款损失12721.60元，合计156721.60元，并支付以144000为基数自2015年10月26日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失。
二、驳回原告中国十九冶集团有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3828元，财产保全费1400元，合计5228元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3828元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多退少补），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 丁国芳
审 判 员 牛永帅
人民陪审员 朱汉江
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
······
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
······
《中华人民共和国民事民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。