河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民重字第10号
原告洛阳市掌运运输有限公司
法定代表人刘春花
委托代理人张松海，洛阳市掌运运输有限公司业务经理。特别授权。
委托代理人许关芳，洛阳市西工区西工法律服务所法律工作者。系该公司法律顾问。
原告董志峰。
委托代理人许关芳，洛阳市西工区西工法律服务所法律工作者。特别授权。
被告梅延朋。
被告杜年辰。
第三人王守峰。
原告洛阳市掌运运输有限公司、董志峰诉被告梅延朋、杜年辰物权保护纠纷一案，本院受理后，于2013年12月20日作出（2013）孟小民初字第118号民事判决书。原被告均不服，向洛阳市中级人民提出上诉。洛阳市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）洛民终字第1272号民事裁定书。裁定：一、撤销孟津县人民法院（2013）孟小民初字第118号民事判决书；二、本案发回孟津县人民法院重审。本院接收此重审案件后，依法另行组成合议庭（由会盟法庭）审理。并通知追加了王守峰为第三人参加诉讼。本院向原告洛阳市掌运运输有限公司、董志峰，被告梅延朋、杜年辰及第三人王守峰均送达了开庭传票，定于2015年2月28日上午开庭审理此物权保护纠纷一案。原告洛阳市掌运运输有限公司的代理人张松海、许关芳，原告董志峰及其代理人许关芳，被告杜年辰到庭参加了诉讼。被告梅延朋、第三人王守峰缺席未到庭。本案现已审理终结。
原审中二原告诉称，原告方的重型半挂车和重型仓栅式半挂车系营运车辆，车辆所有人原告董志峰，挂靠单位洛阳市掌运运输有限公司，雇用王守峰为司机。2013年1月13日下午约2点，被告梅延朋对司机王守峰说用该车的钥匙到车上取朋友的驾驶证，后来梅延朋拿到钥匙并与杜年辰将以上车辆非法扣留。原告方向其讨要车辆，二被告以司机王守峰有欠款未还为由予以拒绝。二被告的行为侵害了原告的合法权益。现要求被告方：1、返还原告方的豫C×××××号重型半挂牵引车及豫C×××××号重型仓栅式半挂车；2、被告方应从2013年1月13日起至实际返还车辆之日至，连带赔偿原告方车辆停滞费损失961.5元／天，及司法鉴定费3000元。重审中原告坚持原诉讼请求不变。
原审二被告辩称，原告方所诉的车辆系案外人王守峰所有，因王守峰与被告杜年辰有借贷关系，并由被告梅延朋担保，王守峰无法还钱后，同意将原告方所诉的车辆质押给被告杜年辰。车辆的名义车主是原告掌运公司，王守峰为此还提供了掌运公司说明自己是车辆实际所有人的证明及其它与车辆有关的资料。而王守峰根本没有驾驶该种车辆的驾驶资格证，车辆是王守峰雇用他人驾驶，因此，原告方所诉不实，被告方不认识原告方，没有非法扣车的行为。重审中，被告杜年辰仍坚持原审中的答辩意见，被告梅延朋缺席无答辩。
第三人王守峰没有按照本院确定的时间参加庭审，庭审后经多次通知，在开庭后九个月到庭，提出：原审卷宗中“2012年12月23日王守峰证明”、“2013年3月8日王守峰证明”均是自己出具的；自己一直是实际车主，董志峰虽代自己还过一段时间的车贷，是因自己与董志峰之间有别的事情，车根本没有转让给他；“2013年3月8日王守峰证明”是在特定情况下（当时自己在看守所）他们的律师找到自己让写的，直到现在车仍然是自己的；2015年8月，自己把欠杜年辰的钱还清了，杜年辰也把车还给了自己；董志峰根本不是实际车主，掌运公司只是名义车主，只有自己才有权起诉。
原审查明，原告掌运公司是豫C×××××号重型半挂牵引车及豫C×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有权人。就该车辆的购买及运营情况，原、被告均认可是由案外人王守峰等的名义与出卖人签订购车合同并交付了一定车辆购置款。2012年4月左右原告掌运公司与王守峰签订了所谓的挂靠协议，车辆大多由王守峰经营。原告董志峰在此后较长时间内一直没有参与车辆的实际运营。2012年9月5日原告掌运公司出具了车辆属于挂靠性质，由“车主王守峰自主经营自负盈亏”的“挂靠证明”一份。2012年12至2013年1月间，经由车辆购置人王守峰与二被告的相关行为，上述车辆至今放置在二被告方。
庭审中，1、原告方就诉称的被告方扣车的情形，被告就辩称的王守峰同意将车交给被告的意见，原、被告都向本院提供了各自称为系证人王守峰的证言。因证人未出庭作证，原、被告两方对车辆是如何经王守峰后并由二被告占有的这一争议事实，又都未提供充分有效的证据，故在两方的孤立证言又存在根本对立性的情况下，本院对证言的证明力均不予认定。2、原告董志峰未能对车辆的出资提供证据，仅凭其口头陈述，本院不应确定董志峰是实际购车人；原告方虽提交了一份二原告之间的委托协议，但在缺乏其它关于本案车辆所有权依法变动的有力证据的支持下，本院不能只依据作为登记车主掌运公司的意思表示，即必然认定某方民事主体为车辆的实体权利人；况且二原告作为本案的共同原告有诉求一致的厉害关系，因此原告董志峰系车辆实际所有人的说法，本院不予认可。3、原告掌运公司质证称被告提交的“挂靠证明”并非其公司盖章后出具，但掌运公司未能在鉴定及其它证据方面尽到举证义务予以证实，因此本院结合车辆购置的相对人、价款支付、实际运营等情形，对该“挂靠证明”是由掌运公司作出的这一真实性给与认定。
原审认为，机动车等特殊动产物权的登记对外具有对抗效力。1、原告掌运公司是豫C×××××号重型半挂牵引车及豫C×××××号重型仓栅式半挂车的登记权属人，其表示与其他人（掌运公司所称的实际车主、挂靠人）就上述车辆的运输经营存在“挂靠关系”，因此，无论挂靠事实对内是否真实，如何的存在，掌运公司基于车辆所有权登记的部分公示性及车辆的名义运营企业，其对车辆应当具有一定的占有权能和相对的管领力。故在不能证明掌运公司与所谓的车辆实际权利人意思表示明显相矛盾的情况下，掌运公司可以要求被告方返还讼争机动车。2、掌运公司于2012年9月5日的证明显示实际车主为王守峰，就此可以说明在掌运公司一方看来，王守峰在车辆的处分上拥有相关权利，同时在本案原告方与被告方诉讼的利益权衡上，双方都认可是经由王守峰的行为目前才一直放置在二被告处的，另外按照本院查明的事实，原告方未能证明被告方占有车辆属自行扣车所致，被告方未能证明自己占有车辆是王守峰的自愿行为。因此被告方占有车辆的过错和违法性未经证实以前，掌运公司可以基于物权请求权要求被告方给付车辆，但不能以被告方已经构成侵权行为就主张运营损失及其它鉴定费的赔偿。而按照掌运公司的挂靠证明，车辆由“车主自主经营自负盈亏”的表述，掌运公司与实际车主之间其也没有自行对其它责任主体提出车辆停运损失的可能。3、原告董志峰没有尽到证明自己是车辆实体权利人的义务，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告杜年辰、梅延朋于判决生效后即行向原告洛阳市掌运运输有限公司返还豫C×××××号重型半挂牵引机动车及豫C×××××号重型仓栅式半挂机动车。二、驳回原告洛阳市掌运运输有限公司的其它诉讼请求。三、驳回原告董志峰诉讼请求。受理费4660元，原告掌运公司、董志峰各负担1500元，被告杜年辰、梅延朋各自负担830元。
在原审卷宗中有：1、王守峰2012年12月13日出具的证明一份，内容“2012年12月13日，梅延朋打电话给王守峰说：因为梅延朋给王守峰担保的杜年辰借款一案，杜年辰把梅延朋的车扣了，王守峰同意，把王守峰名下的豫C×××××的半挂牵交给杜年辰”；2、王守峰2013年3月8日出具的证明一份，内容“我叫王守峰，男，汉族，1979年9月27日出生，住孟津县××××组，电话：155××××1236。关于梅延朋和孟津县五洼私自扣押伊川鸦岭乡董志峰的东风天龙半挂货车（车号豫C×××××），情况是这样的：2013年1月13号左右，大约下午2点，梅延朋问我要车钥匙说到车上取一个朋友的驾驶证，我信以为真就将该车钥匙给他了。谁知他和五娃将车私自开走扣下，以此逼我还五娃的欠款，我向他两说明，这车不是我的是伊川董志峰的，我是董志峰的司机，你们赶快把这车还回来，然时至今日，梅延朋和五娃一直扣该车，至今不返还，事情经过就是这样，全部属实”。
重审查明的事实与原审基本相同。
另外，重审开庭时间是2015年2月28日，王守峰经传票传唤没有按照本院确定的时间参加庭审。庭审王守峰后经本院多次通知，在2015年11月25日才到庭，到庭后提出了自己的意见。本院告知了原被告双方王守峰陈述的情况，并要求原被告到庭对王守峰的陈述表明相关意见。二被告称认可王守峰所述，王守峰把借款还清了，涉诉车辆已经交给了王守峰；原告一直未到庭表明意见。
本院认为，机动车等特殊动产物权的登记对外具有对抗效力。1、原告掌运公司是豫C×××××号重型半挂牵引车及豫C×××××号重型仓栅式半挂车的登记权属人，其表示与其他人（掌运公司所称的实际车主、挂靠人）就上述车辆的运输经营存在“挂靠关系”，因此，无论挂靠事实对内是否真实，如何的存在，掌运公司基于车辆所有权登记的部分公示性及车辆的名义运营企业，其对车辆应当具有一定的占有权能和相对的管领力。故在不能证明掌运公司与所谓的车辆实际权利人意思表示明显相矛盾的情况下，掌运公司可以要求被告方返还讼争机动车。2、掌运公司于2012年9月5日的证明显示实际车主为王守峰，就此可以说明在掌运公司一方看来，王守峰在车辆的处分上拥有相关权利；王守峰到庭说明了车辆一直放置在二被告处的情况，并认可被告所述情况及被告已经将车辆归还给自己的事实。证实被告方以前占有车辆是王守峰的自愿行为。掌运公司虽然可以基于物权请求权要求被告方给付车辆，但被告方已经将车辆归还实际车主王守峰，该请求的前提目前已经不存在，故其请求被告返还车辆不能支持。而按照掌运公司的挂靠证明，车辆由“车主自主经营自负盈亏”的表述，掌运公司与实际车主之间其也没有自行对其它责任主体提出车辆停运损失的可能。3、原告董志峰虽然以王守峰名义归还过一段时间的车贷，但没有尽到证明自己是车辆实体权利人的义务，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并报请本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、驳回原告洛阳市掌运运输有限公司的诉讼请求。
二、驳回原告董志峰诉讼请求。
本案受理费4660元，原告掌运公司、董志峰各负担2330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
审判员 许兵兵
审判员 蔡金庄
二〇一五年十二月十二日
书记员 谢小红