广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1638号
原告：何红春，身份证住址：广州市荔湾区。
委托代理人：彭文良，广东禅�律师事务所律师。
委托代理人：郭干林，广东禅都律师事务所律师。
被告：广州市食全食美餐饮管理有限公司，住所地：广州市越秀区惠福东路548-552号128-129、130、131-132、133、134、135、126-127、123-125房。
法定代表人：林耀明。
被告：林耀明，住广州市海珠区。
被告：李广兴，住广州市荔湾区。
被告：李玉成，住广州市荔湾区。
被告李广兴、李玉成共同委托代理人：刘联国，广东正觉律师事务所律师。
被告李广兴、李玉成共同委托代理人：林千诒，广东正觉律师事务所律师助理。
原告何红春诉被告广州市食全食美餐饮管理有限公司（以下简称食全食美公司）、林耀明、李广兴、李玉成房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭文良、郭干林，被告李广兴、李玉成的委托代理人刘联国均到庭参加诉讼。被告食全食美公司、林耀明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月15日，原告作为承租方与被告食全食美公司签订了《商铺租赁合同》约定，原告承租被告位于广州市越秀区惠福东路548-552号128-129、130、131-132、133、134、135、126-127、123-125“食全食美”商场A12号铺位，租赁期限由2014年5月1日至2015年4月30日止；月租金9000元，市场综合费、公用设施维护费688元，原告向被告交纳18000元作为租赁保证金，若被告正在原告没有违反该协议的情况下提前解除本合同或将商铺租给他人，视为被告违约，被告应退回原告的租赁保证金，并向原告支付与租赁保证金等额的违约金。《商铺租赁合同》签订后，原告向被告食全食美公司交纳了租赁保证金18000元、进场费13000元、水电押金2000元。商铺交付后原告投入资金对讼争商铺进行了装修。后声称是涉案商铺的权属人的被告李广兴通知原告，因被告食全食美公司违约，其已解除与被告食全食美公司之间的租赁合同，要求原告立即向被告李广兴交还商铺，同时，被告李广兴对讼争商铺强行采取了停水停电等措施，致使原告无法经营，损失巨大。被告李广兴、李玉成作为涉案商铺的业主，在同意被告食全食美公司转租的情况下，却以非法手段将原告强行赶离商铺。被告食全食美公司、李广兴、李玉成的行为已经构成根本违约，应该对原告的损失承担损害赔偿责任。食全食美公司作为一人有限公司，被告林耀明作为其现在的唯一股东，且林耀明的财产与食全食美公司的财产存在混同的情形，应对食全食美公司的对外债务承担连带责任。故起诉要求判令：1、被告食全食美公司向原告返还租赁保证金18000元；2、被告食全食美公司向原告返还进场费13000元、水电押金2000元；3、被告食全食美公司向原告返还从2014年5月24日至2014年5月31日止尚未使用的租金1800元；4、被告食全食美公司向原告支付违约金18000元；5、被告林耀明、李广兴、李玉成与被告食全食美公司对原告的债务承担连带清偿责任。
被告李广兴、李玉成共同辩称：我方与原告没有签订合同，原告要求我们承担连带责任没有合同和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告食全食美公司、林耀明无答辩。
经审理查明：被告李广兴、李玉成是广州市越秀区惠福东路548-552号（双号）之123-125、126-127、128-129、130、131-132、133、134、135铺的产权人（共同共有）。
2013年5月21日，被告李广兴（为出租方、甲方）与被告食全食美公司（为承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：一、乙方承租甲方广州市越秀区惠福东路548-552号之123、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135铺，面积418平方米（以房产证面积为准）作餐饮用途使用；二、租赁期限自2013年6月1日起至2021年8月30日止，共八年零三个月；保证金366000元，租金每月183000元；免租期三个月，如在免租期3个月内营业，按营业当天起租；第一年按一年零三个月后开始增长5%（由2013年6月1日至2014年8月30日），第二年按每年增长5%计算；乙方每个月以银行转账方式交付租金，租金的支付时间为每月10日前交付到甲方的账户；三、自本合同签订当日，乙方须向出租方交付保证金和首月租金，合同终止，乙方在付清租金及其他费用并按期迁出时，甲方应即时将保证金无息退回给乙方，如乙方违约造成甲方的经济损失，甲方有权从保证金中扣除；……五、乙方必须依时缴纳租金及其他费用（租赁期间产生的一切税费、管理费、维修费、煤气费、水电费、电话费、宽带费及其他各项费用等一切杂费），乙方逾期交付租金，每逾期一日，乙方须按月租金的1%向甲方支付违约金；如乙方逾期缴付租金或欠缴管理、水电费等费用超过30日，则视乙方违约，甲方有权解除合同，收回该房产，没收保证金，且不作任何赔偿；租赁期满或合同解除，乙方必须按时将租赁房屋完好（自然折旧除外）交给甲方，如乙方未按照约定交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担；租赁期间，乙方经甲方同意或授权后，乙方可将房屋转租、转让或转借或对房产进行扩、加、改建，改造房屋结构，与他人合作、联营、转租等的，必须合法；转租期内，租客和租客之间的纠纷或乙方和转租客发生纠纷，全部由乙方负责解决，甲方一律不负责，如乙方以非法手段欺骗转租客，一切法律责任和赔偿由乙方承担，甲方只依本合同条约履行，乙方和转租客的合同，如和本合同冲突，依本合同为准；乙方和转租方的租期不得超出本合同的租期，如乙方和转租客签的合同租期超出本合同租期，当乙方违约处理，没收保证金，并解除合约，乙方和转租客的合约无效；租赁期满或合同解除后，乙方必须依时迁出并将其物品全部搬走，如迁出后五天内仍留下物品不搬清，则作放弃权利论，甲方有权从商铺中将乙方的物品搬出，不承担保管义务，乙方也无权要求甲方赔偿损失；……六、其他约定，甲方或乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前1个月书面通知对方，如甲方提前收回该房产，除须退还保证金给乙方，并须赔偿5000000元的装修费和2个月的租金给乙方，如乙方提前退租，甲方有权没收全部保证金，在通知期间，乙方需照常缴付租金；甲方同意乙方对该房屋有分租权；租金明细，由2013年6月1日至2014年8月30日租金为183000元；等。
2014年4月15日，原告（承租方、乙方）与被告食全食美公司（出租方、甲方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方同意将越秀区惠福东路548-552号123-125、126-127、128-129、130、131-132、133、134、135“食全食美”商场A12铺位出租给乙方摆卖定食品、经营销售本合同约定的食品品种；租赁期限为1年即从2014年5月1日起至2015年4月30日止；月租金为9000元，租金按月结算；乙方在签订本合同时，应将第一期租金9000元支付给甲方，并向甲方交纳18000元的租赁保证金，该保证金在合同期满及结清一切费用后乙方凭原始收据无息退回；若甲方在乙方没有违反本协议的情况下提前解除本合同或将该商铺租给他人，视为甲方违约，甲方应退回乙方的租赁保证金，并向乙方支付与租赁保证金等额的违约金；等。同日，原告向被告食全食美公司交纳了租赁保证金18000元、进场费13000元、水电押金2000元及2014年5月的租金9000元。
2014年5月22日，被告李广兴向食全食美饮食广场各位转租赁承租人发出《郑重声明》，称：因食全食美公司违约拖欠租金超过30天，业主李广兴已经解除与食全食美公司所签署的租赁合同，并收回商铺，至今未再将其出租给任何人；现因李广兴要外出一段时间，根本无法看管商铺，只能将该商铺暂时关门；请大家在四十八小时内做好准备，以免造成不必要的损失。
另查明，李广兴曾于2014年5月15日向本院起诉食全食美公司，要求确认双方在2013年5月21日签订的《租赁合同》已于2014年5月12日解除，并且要求食全食美公司支付拖欠的租金、使用费及相应的利息。本院受理后，以（2014）穗越法民三初字第1175号《民事判决书》，判决：“一、原告李广兴与被告广州市食全食美餐饮管理有限公司在2013年5月21日签订的关于租赁广州市越秀区惠福东路548-552号之123、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135铺的《租赁合同》于2014年5月12日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市食全食美餐饮管理有限公司向原告李广兴支付2014年4月份的部分租金20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2014年4月11日起计至本判决确定上述款项支付之日止）。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市食全食美餐饮管理有限公司向原告李广兴支付2014年5月1日起至5月12日止的租金（按183000元/月计）及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2014年5月11日起计至本判决确定上述款项支付之日止）。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市食全食美餐饮管理有限公司向原告李广兴支付2014年5月13日起至5月24日止的房屋使用费（按183000元/月计）及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2014年5月11日起计至本判决确定上述款项支付之日止）。五、驳回原告李广兴的其他诉讼请求。”判后，食全食美公司不服提起上诉，广州市中级人民法院以（2014）穗中法民五终字第3335号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。”
再查明，根据2014年6月30日广州市工商行政管理局出具的《商事登记信息》显示：食全食美公司为有限责任公司（自然人独资），股东为林耀明。
庭审中，原告表示：由于在2014年5月24日，被告李广兴已经强行收回涉案商铺，租赁合同无法履行，所以要求返还保证金及相关费用；因被告食全食美公司是一人独资公司，其公司的财产与股东的财产混同，故要求被告林耀明承担连带责任；由于被告李广兴强行上锁、断电，将原告驱出商铺，其行为导致原告无法使用商铺，造成原告财物损�，导致租赁合同解除，故要求被告李广兴、李玉成也承担连带责任。被告李广兴、李玉成共同表示：2014年5月24日我方确实曾经上锁，但这是与小租户谈判达成的一致意见的结果；也确认当天从上午10点至晚上10点，我方采取了断电措施，之后我方通电后才进行锁门；上锁后，我方一直找小租户要求他们将东西搬离，其中有一天，小租户们提出对涉案商铺进行接管，故我方将涉案商铺交给小租户，第二天小租户并没有经营又通知我方上锁，故我方就再次上锁直至现在，现在涉案商铺已全部清空并且重新招租。
本院认为：原告与被告食全食美公司签订《商铺租赁合同》属转租合同，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均依约履行。因被告食全食美公司拖欠被告李广兴租金，导致其与李广兴之间的租赁合同解除，食全食�公司丧失了对讼争商铺的合法使用权，且讼争商铺也已被李广兴、李玉成收回，原告与被告食全食美公司之间《商铺租赁合同》已无法履行，故原告现要求其返还租赁保证金、水电押金并按租赁保证金的金额承担违约金，本院均予以支持。
因被告李广兴、李玉成已自认于2014年5月24日上锁，但并未提供证据证明之后原告有再使用讼争商铺，故从该日起原告已无法使用讼争商铺。因此被告食全食美公司应返还原告从2014年5月24日至2014年5月31日止尚未使用的租金1800元（计算方式为9000元×8天/31天，以原告主张的金额为限）。对于进场费，被告食全食美公司应按照进场费13000元×（1-原告使用讼争房屋的期间23天/全部租期365天）来进行返还。
关于被告林耀明是否承责的问题。因被告林耀明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩及举证的权利。被告食全食美公�为一人有限责任公司，而被告林耀明未提供证据证明食全食美公司的财产独立于股东自己的财产，故对于原告要求被告林耀明与被告食全食美公司承担连带责任，本院予以支持。
关于被告李广兴、李玉成是否承责的问题。因本案为租赁合同纠纷，原告与被告李广兴、李玉成之间没有合同关系，且解除合同的直接原因是被告食全食美公司违约丧失对讼争商铺的合法使用权，本案原告要求被告食全食美公司返还租赁保证金、进场费、未使用租金及承担违约金的合同权利，均与被告李广兴、李玉成停电收场的行为没有直接的因果关系。故对于原告要求被告李广兴、李玉成承担连带责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条及《中华人民共和国公司法》第六�三条的规定，判决如下：
一、被告广州市食全食美餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何红春返还租赁保证金18000元、水电押金2000元、进场费12180.82元及从2014年5月24日至2014年5月31日止尚未使用的租金1800元，并向原告何红春支付违约金18000元；被告林耀明对被告广州市食全食美餐饮管理有限公司的上述债务，承担连带清偿责任。
二、驳回原告何红春的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1120元，由被告广州市食全食美餐饮管理有限公司及被告林耀明共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人�诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周鸿明
人民陪审员 任 红
人民陪审员 陈文平
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 徐 娟