天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第4938号
原告韩宝凤。
委托代理人薛辉，天津法政牛津律师事务所律师。
被告黄家祺。
被告徐孝君。
第三人韩宝俊。
委托代理人韩××（系韩宝俊之子）。
第三人韩宝发。
第三人天津市河北区城市房屋拆迁中心。
法定代表人马代红，该拆迁中心经理。
委托代理人沙××，该拆迁中心干部。
原告韩宝凤与被告黄家祺、徐孝君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩宝凤及委托代理人薛辉，第三人韩宝俊的委托代理人韩××、第三人韩宝发、第三人天津市河北区城市房屋拆迁中心的委托代理人沙××到庭参加诉讼。被告黄家祺、被告徐孝君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告韩宝凤诉称，原告是韩一×的女儿，父亲韩一×1994年5月13日去世。生前于1989年11月20日亲笔写下遗嘱，将天津市河北区孟家树林大街德聚胡同6号房屋留作遗产，日后由小女韩宝凤继承。上述房屋是黄家祺1951年11月14日典当给韩一×琦的，典期三年。直到2011年该房屋被强制拆迁。六十余年来，黄家祺对该房屋既没有续当，也没有回赎，按照最高人民法院（84）法办第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题意见》第58条第二款之规定，应当确认房屋拆迁前的产权为韩一×所有。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法确认天津市河北区孟家树林大街德聚胡同6号房屋拆迁前产权为韩一×所有（拆迁补偿款199290元），并由原告继承。
被告黄家祺未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告徐孝君未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
第三人韩宝俊述称，典当的房屋到了典当期，出典人没有赎回，到了30年形成绝卖，但没有起诉，现在已经63年，原告已经超出了诉讼时效。而且典当时蓝金珍还活着了，如果是韩一×的意愿，只能处理一半，不能处理房屋全部财产。我不同意将我追加成第三人，我有我的权利。该案件不是继承案件，是确权案件，原告现在诉请确权，与继承无关。确权案件与遗嘱也没有关系。我认为该案件没有可诉性。我的儿子韩××是韩一×的长子长孙，1990年结婚时韩一×就将诉争房给韩××住了，一直住到2011年左右。该房屋谁住就是谁的，房子已经给韩××住了，产权也等于就给韩××了，不可能给原告，所以原告也没有理由确权。60多年才想起来确权，而且现在房子也没有了，也无法确权。河北区法院行政庭裁决的结果都已经过了2年诉讼期。韩一×有四个子女，遗嘱三个人都不知道，早也不拿出来，现在拿出来我觉得不是真实的。在什么情况下写的，是否属实，我都不知道。而且遗嘱中的“韩宝凤”和“韩宝风”有区别，遗嘱写的名字是韩宝风，原告是韩宝凤，所以遗嘱内容是给韩宝风的，不是给原告韩宝凤的。我不同意原告诉请。
第三人韩宝发述称，我同意原告诉请。我父亲写遗嘱时是我看着写的，遗嘱是真实的。
第三人天津市河北区城市房屋拆迁中心述称，2009年5月18日我中心对该房屋确定拆迁，平房危改实施拆迁，调查时该房屋当时原告韩宝凤落有户籍，实际居住人是韩宝俊之子韩××。经过做工作，韩××称家庭内部有纠纷，韩宝凤也到我中心要求进行补偿，鉴于无法达成一致意见，走了相关司法程序，有法院下达强制拆迁公告，韩××配合拆迁，将房屋拆迁了，在东惠家园小区进行周转，是我中心提供的周转房由韩××居住。因为家庭有纠纷，无法签家庭安置拆迁协议，待纠纷解决后，再解决。按照政策评估单价8300元每平方米，按照房屋面积实际测量为准，当时房屋测量时建筑面积是22平方米左右。可以选择该片提供的定向安置经济适用房，也可以选择货币安置，货币安置就是评估单价8300元乘以房屋建筑面积22平方米。该房屋的货币安置为182600元左右，不含搬家、奖励等费用。针对原告诉请我方没有具体意见，目前等待法院处理182600元款项分配。
原告韩宝凤为支持其主张提供如下证据：
证据一、韩一×与黄家祺1951年11月14日的典当契。证明河北区堤头德聚胡同6号出典人是黄家祺，承典人是韩一×，已经超过61年，按照法律规定，超过当期逾期10年，该房屋产权归乘典人韩一×所有；
证据二、韩一×遗嘱。证明1989年11月20日，韩一×自书遗嘱一份，是韩一×真实意思表示，将该房屋给韩宝凤继承，并且说明了韩一×在遗嘱内容里，特别说明无论任何亲戚借住，应由韩宝凤认可才行，韩宝发也说明了亲自看着父亲所写，也经过了司法鉴定，是韩一×亲笔所写；
证据三、天津市中慧司法鉴定所出具的（2013）文鉴字第053号鉴定意见书。证明遗嘱是韩一×亲笔所写；
证据四、韩宝凤户籍页复印件和天津市河北区城市房屋拆迁中心2012年8月24日证明复印件一份，证明内容为韩宝凤户籍地是该房屋；
证据五、2011年4月26日河北区法院贴在墙上的公告，证明该房屋是原告的。
经开庭审理，因被告黄家祺、被告徐孝君放弃对原告提供证据的质证权利。综合第三人的质证意见，本院经审查认为，对原告提交的证据一至四的真实性、合法性、关联性均予以认定。证据五的真实性没有异议，但无法证明该房屋是原告的。
根据上述认定的有效证据，并结合庭审调查中的原告陈述，本院确认如下事实：
韩一×与蓝金珍共育有四个子女，分别为长子韩宝俊、次子韩宝发、三子韩宝顺、长女韩宝凤。蓝金珍死亡已50余年。1967年韩一×与张福庭再婚，未生育子女。张福庭于1979年死亡，韩一×于1994年5月13日死亡，韩宝顺于2014年4月27日死亡，其配偶系严彩津，长子系韩鹏。黄家祺和徐孝君的丈夫黄家祥在天津市河北区堤头中街德聚胡同6号共同共有房屋20间，产权登记在黄家祺名下，共有人为黄家祥。因黄家祥早年去世，经徐孝君与其子女商议，属于黄家祥的部分房屋由徐孝君一人继承。1951年11月14日，黄家祺与韩一×就天津市河北区堤头中街德聚胡同6号东房一间（以下简称：讼争房屋）签订典当契约，载明：立典当契人黄家祺将自己坐落三区河北堤头德聚胡同六号东房一间典于韩一×名下管业。三方言明人民币壹佰肆拾萬圆整，按照天津日报零售最高北河小米折合壹仟壹佰贰拾斤。典期三年。不得转当转租等。期满由房主折实赎回，不能借口拖延。典期届满时，黄家祺没有提出回赎要求。该房屋继续由韩一×使用。
1989年11月20日，韩一×自书遗嘱，载：“本人小女韩宝风对我年老时照顾较多，衣食住行关心较多，尽儿女孝道较多。本人自愿将堤头中街得聚胡同6号东房一间赠予小女韩宝风。如今后该房成为遗产，由小女韩宝风继承。无论任何亲属借住，均由小女韩宝风允许。方特立此字据为凭。”本院根据韩宝凤申请，在另案中委托天津市中慧物证司法鉴定所对上述遗嘱中字迹与本院调取的职工登记表样本中字迹是否为同一人书写以及遗嘱中“韩一×”签名字迹上的指印与样本中韩一×签名字迹上的指引是否为同一人所捺印进行鉴定。该鉴定所出具（2013）文鉴字第053（一）和（二）鉴定意见书，鉴定意见：1989年11月20日《遗嘱》中字迹与样本中字迹是同一人书写。
2009年5月，天津市河北区城市房屋拆迁中心对天津市河北区堤头中街德聚胡同6号确定拆迁，2012年8月24日，讼争房屋被拆除。按照该地段拆迁的相关政策规定，讼争房屋单价每平方米8300元，建筑面积22平方米，货币补偿金额总计182600元（不包含搬家、奖励等费用）。此款项因原告韩宝凤与第三人韩宝俊之子韩××有纠纷，故天津市河北区城市房屋拆迁中心未与权利人签订房屋拆迁补偿安置协议，亦未发放拆迁补偿款。考虑到韩宝俊之子韩××系该房屋的实际居住人，故天津市河北区城市房屋拆迁中心为其提供东惠家园小区进行周转。
上述事实，有原告、第三人陈述、书证等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不得侵占。本案第一个争议焦点为原、被告是否存在典当关系，若存在典当关系，是否形成绝卖。第二个争议焦点为讼争房屋的拆迁安置款应如何分配。
就第一个争议焦点，根据原告提交的典当契约，已经证明韩一×和黄家祺就讼争房屋存在典当关系。对于是否形成绝卖问题，原告提交的证据记载为“典”，“立契日期”记载为“一九五一年十一月十四日”，即1951年11月14日，由此确定双方存在典当关系。
典当房屋超过回赎有效期视为绝卖。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条第2款的规定，“典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖。”从典期届满1954年至今已逾60年，在这期间，黄家祺未向韩一×提出过回赎要求，按此规定房屋典当有效回赎截止时间为1964年。因此，讼争房屋应视为绝卖。因韩一×的配偶蓝金珍死于1964年之前，故讼争房屋产权应归韩一×所有，虽然韩一×与张福庭再婚，但该房屋仍属于韩一×的个人婚前财产。现讼争房屋已经拆迁，故讼争房屋的相关权利应归韩一×的合法继承人所有。
就第二个争议焦点，韩宝凤系韩一×的子女，韩一×死亡后其作为合法继承人，具备诉讼主体资格。从原告的诉讼请求看，原告要求依据韩一×的自书遗嘱确认讼争房屋的拆迁款归韩宝凤所有。根据继承法的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。至1964年，讼争房屋产权已经确认为韩一×个人所有。故自此时，韩一×对该讼争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。讼争房屋作为韩一×的个人合法财产，其作出的对该房屋及该房屋产生的权利进行处分的意思表示具有法律效力。根据韩一×自书遗嘱内容，其生前指定将天津市河北区堤头中街德聚胡同6号东房一间由其女儿韩宝凤继承符合法律规定，并无不当，本院予以确认。因该房屋现已被拆迁，故拆迁款应属韩宝凤所有。就韩宝俊提出原告现在诉讼的是确权案件，应与继承无关的抗辩理由，因讼争房屋已经拆迁，确权案件的诉讼客体已不存在，故本案应就讼争房屋的拆迁款进行确认，因此，应当适用继承法的相关规定。就第三人韩宝俊提出对遗嘱真实性不予认可的抗辩理由，其无证据证明，且该遗嘱的真实性已经鉴定机构出具的鉴定意见书予以确认，故本院对其抗辩不予采信。就第三人韩宝俊提出韩一×已经将房子给韩××的抗辩理由，因无证据证明，故本院不予采信。就第三人韩宝俊提出韩××房子内居住20多年，拆迁款不应给原告而应当给韩××的抗辩理由，根据韩一×的自书遗嘱，就韩宝俊提出遗嘱中的写的是“韩宝风”而不是“韩宝凤”，故遗嘱不应当生效的抗辩理由，根据自书遗嘱内容，其表述的是“本人小女韩宝风”，根据庭审内容，韩一×的小女系韩宝凤，“风”与“凤”系同音，且考虑到韩一×立遗嘱时年龄较大，其将“韩宝凤”写成“韩宝风”在情理之中，追其内心意思表示，“韩宝风”即为“韩宝凤”。且庭审中，韩宝发称韩一×自书遗嘱时其在场，韩一×确实将讼争房屋指定由韩宝凤继承。故本院对第三人韩宝俊的抗辩不予采信。就第三人韩宝俊提出河北区法院行政裁决的结果已经过两年诉讼时效的抗辩理由，无法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，坐落天津市河北区堤头中街德聚胡同6号东房一间的房屋拆迁安置款归原告韩宝凤所有。
案件受理费4285元、公告费560元，由原告韩宝凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭福来
代理审判员 王 盛
人民陪审员 任 义
二〇一四年十月九日
书 记 员 张 睿
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》
（58）对法律、政策允许范围内的房屋典当关系，应予承认。但土改中已解决的房屋典当关系，不再变动。
典期届满逾期十年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖。
四、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第十七条作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：
（一）被征收房屋价值的补偿；
（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；
（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。
市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。