上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1068号
原告上海松林肉食品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人王龙钦，董事长。
委托代理人杨雪明、夏阳，上海市志致远律师事务所律师。
被告李奎，男，住安徽省。
被告余承祥，男，住安徽省。
原告上海松林肉食品有限公司诉被告李奎加工合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员方芳独任审理。因案情需要，本院于2015年6月23日追加余承祥为本案共同被告，并分别于2015年8月7日、2015年9月7日开庭审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。2015年10月26日，本案再次公�开庭进行了审理。原告上海松林肉食品有限公司的委托代理人杨雪明三次开庭均到庭参加诉讼，原告上海松林肉食品有限公司的委托代理人夏阳、被告李奎到庭参加了本案第二次开庭，被告余承祥到庭参加了本案第一次开庭。本案现已审理终结。
原告上海松林肉食品有限公司诉称：原告与两被告于2014年9月6日签订《辅线委托加工生猪协议》，约定由原告为两被告加工生猪，加工费为28元／头，签约后的前两个月加工基本量为300头／日，不足300头／日按300头／日计算，签约后第三个月开始加工基本量为800头／日，不足800头／日按800头／日计算，根据原告对动物检验检疫单的统计，2014年9月6日至2014年11月6日即签约后前两个月两被告委托加工生猪的数量满足300头／日的要求，但自2014年11月7日开始两被告委托加工生猪的数量出现不满800头／日的情况，至2015年2月13日，两被告少于约定的委托加工数量共计22，131头，故原告诉至法院要求判令：两被告共同支付原告补偿款619，668元。
被告李奎辩称：两被告与原告之间确实存在加工合同关系，但是双方约定的加工基本量并非按日计算，而是按月计算，签约后前两个月不少于9，000头／月，签约后第三个月开始不少于24，000头／月；原告曾以时间晚、猪超重、机器坏等为由未为两被告加工生猪，且其加工的猪肉肉质也存在问题，原告存在违约行为，造成两被告经济损失，故不同意支付补偿款。
被告余承祥辩称：其与被告李奎确实同原告签订了《辅线委托加工生猪协议》及补充协议，但是在签约时约定了其签约后两个月及两个月之后的个人加工基本量均为300头／天，在履约过程中其委托加工数量也是一直满足300头／天的要求的，故其无需支付原告补偿款。
原告上海松林肉食品有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据一、辅线委托加工生猪协议及补充协议各一份，证明原告与两被告之间的加工合同关系；
证据二、动物检疫合格证明一组，证明两被告委托原告加工的数量及未完成协议约定的数量。
被告李奎对上述证据真实性均无异议，但是认为证据二无法证明其委托原告加工的数量，应该以原告的记录为准。
被告余承祥未发表质证意见。
两被告均未向本院提交证据。
鉴于被告李奎对原告提交的证据均无异议，被告余承祥也未到庭发表质证意见，故本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：2014年9月6日，原告与两被告签订《辅线委托加工生猪协议》，约定由原告为两被告加工生猪，加工费为28元／头，签约后两个月内加工量为300头／日，不足300头／日按300头／日计算，超过300头／日，按实计算，签约后第三个月加工基本量为800头／日，不足800头／日按800头／日计算，超过800头／日，按实计算……如两被告在半年内达不到800头／班的基本加工量，则原告有权引进新客户。原告按被告屠宰加工生猪数量，每头5元，划拨两被告作为工资额统一发放两被告招聘职工。两被告应当按期支付原告加工款，每逾期一天，须按照应付款的3‰计算逾期付款违约金；若逾期付款超过一周，原告可以解除合同。协议有效期为一年，自协议生效之日起计算。2014年10月27日原告又与两被告签订《补充协议》，重申两被告委托加工的生猪数量及应支付的加工劳务费不变。2014年9月7日至2014年11月6日期间，两被告按约完成了300头／日的加工基本量。自2014年11月7日始，两被告间或出现不满800头／日加工基本量的情况，2015年2月13日，两被告最后一次委托原告加工生猪。
另查明，协议履行期间，案外人吴某某、王某某、谢某、李某某委托原告加工生猪的数量均计算在两被告名下，由两被告与原告独立结算，双方对此均无异议。
本院认为，原、被告签订的《辅线委托加工生猪协议》及其补充协议是双方真实意思表示，双方理应遵守合同约定。
本案的第一个争议焦点是：两被告是否应当支付原告委托加工不足基本量的补偿款。《辅线委托加工生猪协议》及其补充协议明确约定了不同时间段两被告委托加工的基本量，不足基本量的按基本量计算，现原告提供的证据能够证明两被告在协议履行期间委托原告加工生猪的数量未及约定的基本量，故两被告应当按约向原告支付相应的补偿款。被告李奎关于原告存在违约、造成两被告经济损失故不同意支付加工费的抗辩�见，因缺乏相应的证据支撑，难以成立。被告余承祥辩称其与原告、被告李奎口头约定其个人的加工基本量均为300头／月，但未提供相应的证据证明，且原告、被告李奎对此均不予认可，故本院不予采信，双方的权利义务仍应以协议约定为准。
基于争议焦点一，本案的第二个争议焦点是补偿款应如何计算。补偿款的计算涉及加工不足数量和计算标准两方面。
关于加工不足数量，其计算方法是用加工基本量减去每日实际加工量。被告李奎辩称加工基本量应按月计算，并非按日计算，但本院注意到，双方明确约定了加工费的基本量为按日计算，只是在补充协议中约定了加工劳务费的基本量为按月计算，而加工费与加工劳务费是明确区分的，故其该项辩称意见，本院不予采信；原告提交的动物检疫合格证明能够清晰反映出协议履行期间两被告委托原告加工生猪的头数，应作为实际加工量的统计依据。经核算，两被告委托原告加工不足量的总量为23，174头，原告明确只主张22，131头的补偿款，故本院按原告主张的数量计算。
关于补偿款的计算标准，原告认为应按照《辅线委托加工生猪协议》第4条约定的28元／头计算，被告李奎称原告的损失不大。本院认为，双方关于不足基本量按基本量计算的约定，系属当事人对损害赔偿额的预定，具有违约金的性质，对双方均有约束力，但是该赔偿额不能过分超过实际损失，否则有失公平。按协议约定，两被告每委托原告加工一头生猪，原告须向其发放5元用于招聘职工，计算补偿款时该费用自然应予扣除。另，原告认为加工不足量主要会导致其工人工资、厂房租金、水电费等损失，但从生猪加工的实际来看，不加工生猪不会支出相应的水电费，人工支出和机器损耗也会有相应减少，考虑到两被告还有超出加工基本量的情形，本院认为原告按28元／头计算补偿款的标准过高，酌情调整为按18元／头计算。
综上，两被告因委托原告加工不足基本量应支付原告的补偿款为398，358元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李奎、余承祥于本判决生效之日起十日内支付原告上海松林肉食品有限公司补偿款398，358元；
如果被告李奎、余承祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，997元，财产保全申请费3，618元，合计诉讼费13，615元，由原告上海松林肉食品有限公司负担4，862.50元，由被告李奎、余承祥负担8，752.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 方 芳
人民陪审员 严融融
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。