wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02663号
原告苏州优尼科物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路169号119室。
法定代表人鲍燕华，总经理。
委托代理人朱骏超，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
被告高惠英。
原告苏州优尼科物业管理有限公司（以下简称“优尼科物业”）诉被告高惠英物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员邵婷婷独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告优尼科物业委托代理人朱骏超到庭参加诉讼，被告高惠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告优尼科物业诉称，被告系澳韵花园小区22幢406室业主，建筑面积为89.38平方米。2013年7月1日，原告与澳韵花园业主委员会签订《苏州市物业服务合同》，约定由原告为澳韵花园小区提供物业服务，服务期限自2013年7月16日至2015年7月15日，约定物业服务费标准为每月每平方米1.74元，物业服务费在每年1月、7月的10日前向原告缴纳包括本月在内的6个月的物业费，过时视为欠付，并约定逾期缴纳物业费的，原告可从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收滞纳金。原告依约提供物业服务，但被告未依约缴纳上述费用，原告多次催要未果。故请求判令被告支付2013年7月16日起至2014年12月31日止的物业费2799.4元，并支付滞纳金（自2013年7月10日起至实际支付物业费之日止，暂计算至起诉之日，每日按应缴费用的万分之五及时，计380.7元），本案诉讼费由被告承担。
被告高惠英未到庭应诉，亦未提交书面意见。庭前，被告至本院调解时称，欠缴物业费是事实，未缴纳物业费的原因在于物业服务有瑕疵；滞纳金不认可。
经审理查明，被告高惠英系苏州工业园区澳韵花园22幢406室业主，房屋建筑面积为89.38平方米。2013年甲方苏州工业园区澳韵花园小区业主（代表）大会授权苏州工业园区澳韵花园业主委员会，与乙方优尼科物业签订《苏州市物业服务合同》，约定由优尼科物业对该小区提供物业服务，物业服务期限期2013年7月16日起至2015年7月15日止，物业服务费为住宅1.74元／月·平方米；约定物业服务费按月计算，业主或物业使用人应在每年1月、7月10日前向乙方交纳包括本月在内的6个月物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可从逾期之日起每日按应缴费用的万分之五加收滞纳金。
上述事实，有苏州市物业服务合同、苏州工业园区房地产登记簿、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告所有住宅小区的业主委员会之间签订物业服务合同，意思表示真实，不违反现行法律的强制性规定，对原被告均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行相应义务。原告提供物业服务，被告作为业主理应缴纳相应的物业服务费。原告虽主张的物业费欠费数额为2799.4元，但根据原告主张的欠费期间及合同约定的物业费标准，经核算被告所欠物业费应为89.38×1.74×17.5=2721.62元，故本院认定被告所欠物业费为2721.62元。至于被告方提出的物业服务缺陷问题，一方面因被告未提供证据证实，故对此本院不予评判，另一方面，即使原告在物业管理服务中存在瑕疵，被告亦可通过其他途径主张权利，被告据此不缴纳物业费有滥用权利之嫌，故对被告的抗辩主张本院不予采信。综上，被告应依约定缴纳物业费，原告要求支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时缴纳物业费依法应承担相应违约责任，双方当事人在合同中对付款期限及违约责任均已作约定，原告主张违约金，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。双方在苏州市物业服务合同中对滞纳金的约定属于违约责任的约定，但双方约定滞纳金计算标准明显过高，本院依法予以调整，考虑原告因被告迟延支付物业费而遭受的实际损失，本院酌定被告参照同期银行贷款利率的1.3倍作为违约金的支付标准，据此，本院酌定被告向原告支付违约金150元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告高惠英于本判决生效之日起十日内支付原告苏州优尼科物业管理有限公司物业服务费2721.62元及违约金150元。
二、驳回原告苏州优尼科物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高惠英负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决时一并支付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 邵婷婷
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 颜 燕
第页共页
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2014）园民初字第02663号原告苏州优尼科物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路****。法定代表人鲍燕华，总经理。委托代理人朱骏超，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。被告高惠英。原告苏州优尼科物业管理有限公司（以下简称“优尼科物业”）诉被告高惠英物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员邵婷婷独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告优尼科物业委托代理人朱骏超到庭参加诉讼，被告高惠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告优尼科物业诉称，被告系澳韵花园小区22幢406室业主，建筑面积为89.38平方米。2013年7月1日，原告与澳韵花园业主委员会签订《苏州市物业服务合同》，约定由原告为澳韵花园小区提供物业服务，服务期限自2013年7月16日至2015年7月15日，约定物业服务费标准为每月每平方米1.74元，物业服务费在每年1月、7月的10日前向原告缴纳包括本月在内的6个月的物业费，过时视为欠付，并约定逾期缴纳物业费的，原告可从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收滞纳金。原告依约提供物业服务，但被告未依约缴纳上述费用，原告多次催要未果。故请求判令被告支付2013年7月16日起至2014年12月31日止的物业费2799.4元，并支付滞纳金（自2013年7月10日起至实际支付物业费之日止，暂计算至起诉之日，每日按应缴费用的万分之五及时，计380.7元），本案诉讼费由被告承担。被告高惠英未到庭应诉，亦未提交书面意见。庭前，被告至本院调解时称，欠缴物业费是事实，未缴纳物业费的原因在于物业服务有瑕疵；滞纳金不认可。经审理查明，被告高惠英系苏州工业园区澳韵花园22幢406室业主，房屋建筑面积为89.38平方米。2013年甲方苏州工业园区澳韵花园小区业主（代表）大会授权苏州工业园区澳韵花园业主委员会，与乙方优尼科物业签订《苏州市物业服务合同》，约定由优尼科物业对该小区提供物业服务，物业服务期限期2013年7月16日起至2015年7月15日止，物业服务费为住宅1.74元／月·平方米；约定物业服务费按月计算，业主或物业使用人应在每年1月、7月10日前向乙方交纳包括本月在内的6个月物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可从逾期之日起每日按应缴费用的万分之五加收滞纳金。上述事实，有苏州市物业服务合同、苏州工业园区房地产登记簿、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，原告与被告所有住宅小区的业主委员会之间签订物业服务合同，意思表示真实，不违反现行法律的强制性规定，对原被告均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行相应义务。原告提供物业服务，被告作为业主理应缴纳相应的物业服务费。原告虽主张的物业费欠费数额为2799.4元，但根据原告主张的欠费期间及合同约定的物业费标准，经核算被告所欠物业费应为89.38×1.74×17.5=2721.62元，故本院认定被告所欠物业费为2721.62元。至于被告方提出的物业服务缺陷问题，一方面因被告未提供证据证实，故对此本院不予评判，另一方面，即使原告在物业管理服务中存在瑕疵，被告亦可通过其他途径主张权利，被告据此不缴纳物业费有滥用权利之嫌，故对被告的抗辩主张本院不予采信。综上，被告应依约定缴纳物业费，原告要求支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时缴纳物业费依法应承担相应违约责任，双方当事人在合同中对付款期限及违约责任均已作约定，原告主张违约金，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。双方在苏州市物业服务合同中对滞纳金的约定属于违约责任的约定，但双方约定滞纳金计算标准明显过高，本院依法予以调整，考虑原告因被告迟延支付物业费而遭受的实际损失，本院酌定被告参照同期银行贷款利率的1.3倍作为违约金的支付标准，据此，本院酌定被告向原告支付违约金150元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高惠英于本判决生效之日起十日内支付原告苏州优尼科物业管理有限公司物业服务费2721.62元及违约金150元。二、驳回原告苏州优尼科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高惠英负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告于履行上述判决时一并支付原告。本判决为终审判决。代理审判员  邵婷婷二〇一四年十一月二十五日书 记 员  颜 燕第页共页
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）奎执字第921号
申请执行人潍坊东航印刷科技股份有限公司。
法定代表人孟范祥，董事长。
被执行人沈阳海庭彩色印务有限公司。
法定代表人肖凤云，总经理。
申请执行人潍坊东航印刷科技股份有限公司诉被执行人沈阳海庭彩色印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2012）奎商初字第684号民事判决书已立案执行。因被执行人暂无履行法定义务的能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次我院作出的（2012）奎商初字第684号民事判决书的执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 韩 冰
审 判 员 高 彬
二〇一四年五月十五日
代书记员 郭慧敏
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翠屏民初字第4540号
原告：宜宾市翠屏区银鹏汽车修理厂（系个体工商户，经营者：夏银，男，汉族，四川省宜宾市翠屏区人）经营场所：宜宾市翠屏区。
被告：阮小刚，男，汉族，江苏省如皋市人。
本院在审理原告宜宾市翠屏区银鹏汽车修理厂诉被告阮小刚修理合同纠纷一案中，原告宜宾市翠屏区银鹏汽车修理厂于2015年8月10日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告阮小刚的起诉。
本院认为，原告宜宾市翠屏区银鹏汽车修理厂自愿撤回对被告阮小刚的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜宾市翠屏区银鹏汽车修理厂撤回对被告阮小刚的起诉。
案件受理费742元，减半收取为371元，由原告宜宾市翠屏区银鹏汽车修理厂承担。
代理审判员 蒋波
二〇一五年八月十一日
书 记 员 王东
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬镇调确字第1122号
申请人：瞿克华。
申请人：乐宇明。
本院于2015年12月4日受理了申请人瞿克华与申请人乐宇明关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员张帆审查此案，现已审查完毕。
申请人瞿克华与申请人乐宇明因交通事故损害赔偿纠纷，于2015年11月4日经镇海区联合人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人乐宇明赔偿申请人瞿克华医疗费13337.51元、误工费10900元、护理费5250元、交通费200元、鉴定费1020元、住院伙食补助费450元、残疾赔偿金60000元，合计人民币91157.51元，此款于2015年11月4日一次性付清。
二、今后双方无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 张 帆
二〇一五年十二月四日
代书 记员 何园园
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第1222号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人张某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月30日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）717号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年8月5日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员徐倩、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2015年3月11日零时17分许，被告人张某无驾驶资格酒后驾驶一辆号牌为浙F×××××的凯宴牌小型越野车，沿绍兴市越城区环城北路行驶至车站路口附近时，被警察当场查获。经血样酒精含量测试，被告人张某血液中的酒精含量为1.58mg／ml。
2015年3月31日，被告人张某被依法传唤至公安机关。
另查明，因被告人张某于2014年3月12日酒后驾驶机动车被绍兴市公安局交通警察支队处以罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。到期后，被告人张某未予及时参加考试领取驾驶证，至2015年3月11日处于无驾驶资格状态。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言，查违经过，呼吸式酒精测试仪检测结果，行政强制措施凭证，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人违法信息查询结果，行政处罚决定书，行政强制措施凭证，行政处罚决定书，现场执法光盘，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某曾因酒后驾驶被行政处罚又醉酒驾驶，且在无驾驶资格状态下驾驶机动车，可酌情从重处罚。被告人张某在案发后能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五天，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏妙兴
二〇一五年八月十三日
书记员 陈 艇
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍千民立初字第1734号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：关某抚，男，汉族，无业，现住鞍山市铁东区
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告关某抚供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告关某抚因正在协商，于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告关某抚在诉讼期间就双方争议的事项正在协商，原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告关某抚的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一四年九月十二日
书记员 李 政
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民一初字第01155号
原告：江伶聪，男，1991年6月12日出生，汉族，无业。
委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
被告：孙礼斌，男，1965年4月5日出生，汉族，个体经商。
被告：李琴，女，1970年9月3日出生，汉族，个体经商。
原告江伶聪与被告孙礼斌、李琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理，依法由代理审判员曹洋适用简易程序于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告江伶聪及其委托代理人昌德晶到庭参加诉讼，被告孙礼斌、李琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
江伶聪诉称：孙礼斌与李琴系夫妻关系，2014年5月6日两被告与原告签订借款合同言明：借方（孙礼斌、李琴）向贷方（江伶聪）借款人民币250000元，于2014年5月6日交付借方提供的银行账户，借款期限自2014年5月6日至2014年8月4日。孙礼斌及李琴将登记在孙礼斌名下位于全椒县襄河镇港口路XX号的房屋一幢为该笔借款在全椒县房产和重点工程建设管理局（以下简称全椒县房重局）办理了抵押权登记。借款期限届满后，孙礼斌与李琴未能偿还，故诉至法院请求判决：1、孙礼斌与李琴立即清偿原告借款250000元，自2014年8月15日起按银行同期贷款利率四倍承担利息至欠款还清时止；2、本案诉讼费用由孙礼斌与李琴负担。
江伶聪为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
借款合同一份、建设银行网上汇款电子回单一张、全他字第（2014）00××14号房地产他物权证复印件一份，以证明2014年5月6日原、被告双方签订了借款合同，借款金额为250000元；原告根据合同约定于2014年5月6日向两被告账户转入240000元，另10000元系现金交付；两被告以登记在孙礼斌名下位于全椒县襄河镇港口路XX号的房屋一幢为该笔借款在全椒县房重局办理了抵押权登记，抵押金额为250000元。
孙礼斌、李琴未作答辩。
本案经公开开庭审理，对原告提供的上述证据，由于两被告未出庭参加诉讼，无法进行质证，视为自动放弃抗辩权及对原告所举证据的质证权。经本院审查，原告所提交的证据来源合法，内容客观真实，予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中原告的陈述，本院认定以下法律事实：2014年5月6日孙礼斌、李琴与江伶聪签订借款合同言明：借方（孙礼斌、李琴）向贷方（江伶聪）借款人民币250000元，于2014年5月6日交付借方提供的银行账户，借款期限自2014年5月6日至2014年8月4日，合同未约定借款利息。合同签订后，江伶聪以银行汇款方式向孙礼斌的账户转账240000元，另现金交付了10000元。孙礼斌及李琴将登记在孙礼斌名下位于全椒县襄河镇港口路XX号的房屋一幢为该笔借款在全椒县房重局办理了抵押权登记，抵押金额为250000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，江伶聪与孙礼斌、李琴之间的民间借贷关系成立，孙礼斌、李琴逾期未偿还借款，已构成合同违约，依法应承担偿还借款的民事责任，故对江伶聪主张孙礼斌、李琴偿还借款本金250000元的诉请本院予以支持；关于借款利息，因双方借款合同未约定利息，故江伶聪主张自2014年8月15日起按银行同期贷款利率四倍承担利息于法无据，但根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件的若干意见﹥》第9条，定期无息借贷的逾期利息参照银行同期贷款利率计算应予支持，因借贷双方约定的还款期限截止日期为2014年8月4日，故本院对自2014年8月5日起按银行同期贷款利率计算直至250000元本金全部清偿时止的利息予以支持，对江伶聪利息部分过高诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件的若干意见〉》第9条之规定，判决如下：
一、被告孙礼斌、李琴自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江伶聪借款本金250000元及利息（利息以250000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年8月5日起计算至本判决生效后确定履行之日止）；
二、驳回原告江伶聪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，适用简易程序减半收取2525元，由被告孙礼斌、李琴负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 曹 洋
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘朝军
附本院兑现款账户
户名：全椒县人民法院
开户行：安徽全椒农村合作银行营业部
账号：20000347390310300000018
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
3、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件的若干意见〉》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威文执字第745号
申请执行人威海环山投资有限公司。
法定代表人于炳岐，董事长。
被执行人赵海。
申请执行人威海环山投资有限公司与被执行人赵海借款合同纠纷一案，文登市人民法院（2013）文商初字第493号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2013）文商初字第493号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月十九日
书记员 丁 峰
兰州新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0191执恢11号
申请执行人：刘旭东。
被执行人：王孝建。
被执行人：甘肃天然玫瑰生物科技有限公司。
法定代表人：曹珊，系该公司董事长。
刘旭东与王孝建、甘肃天然玫瑰生物科技有限公司劳务合同纠纷一案，兰州新区人民法院于2016年8月3日作出的(2016)甘0191民初693号民事调解书，已发生法律效力，确定王孝建、甘肃天然玫瑰生物科技有限公司于2016年8月20日之共同支付刘旭东劳务费28219元、承担案件受理费251元。因义务人王孝建、甘肃天然玫瑰生物科技有限公司未履行法律文书确定的义务，故权利人刘旭东于2017年4月10日向本院申请恢复强制执行。
本案在执行过程中，经强制执行，现已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款（1）项之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭大儒
二〇一七年四月十一日
书记员 张 亮
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第395－469-2号
申请执行人：唐小清等75人。
被执行人：广州伟汉鞋业有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：马锦汉。
申请执行人唐小清等75人与被执行人广州伟汉鞋业有限公司工资、经济补偿金纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法民一初字第5957-6031号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州伟汉鞋业有限公司应支付申请执行人唐小清等75人工资和经济补偿金3523761元。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人广州伟汉鞋业有限公司名下有位于广州市花都区新华镇农新路6号的房产一套和位于广州市花都区新华街农新路6号被执行人厂房内的一批生产设备、办公设备、成某、半成某及现场其他物品。除此之外，查无被执行人有其他可供执行的财产。上述房产已由珠海市金湾区人民法院以案号（2014）珠金法民二初字第135号查封，本院已依法轮候查封。上述生产设备、办公设备、成某、半成某及现场其他物品本院已依法查封。本院已依法将上述生产设备、办公设备、成某、半成某及现场其他物品委托评估、拍卖，现正等待评估、拍卖结果。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无需采取其他执行措施，并同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，依法轮候查封被执行人广州伟汉鞋业有限公司所有的房产，已将被执行人所有的一批生产设备、办公设备、成某、半成某及现场其他物品依法委托评估、拍卖，本案需等待拍卖结果后参与分配。申请执行人向本院表示同意等待上述评估、拍卖结果，并表示同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第395-469号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 周 飞
执行员 刘启樑
执行员 周海涛
二〇一五年一月十二日
书记员 张 杨
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4390号
上诉人（原审原告）杨殿银，男，1968年1月6日出生。
委托代理人张维豪，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人付合年，董事长。
委托代理人任丽丽，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
上诉人杨殿银因与被上诉人北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团公司）劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨殿银之委托代理人张维豪，被上诉人京煤集团�司之委托代理人任丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨殿银在一审法院起诉：杨殿银于1991年9月经招工到门头沟煤矿工作，担任回采工，当时只签订了一次劳动合同，后一直在门头沟煤矿工作至2000年10月被辞退。门头沟煤矿已于2001年3月29日经北京市高级人民法院裁定宣告破产，宣告破产时京煤集团公司作为门头沟煤矿的上级主管部门出具了同意破产的书面材料。因杨殿银入职时门头沟煤矿不是独立法人单位，且正因为京煤集团公司同意门头沟煤矿破产，致使杨殿银无法要求门头沟煤矿承担民事责任，因此，杨殿银起诉要求确认杨殿银自1991年9月至2000年10月期间与京煤集团公司存在劳动关系。
京煤集团公司在一审法院答辩称：第一，杨殿银提供的曾在门头沟煤矿工作过的证据不充分且都有瑕疵，不能证明其曾在门头沟煤矿工作过，更不能�明其与京煤集团公司存在劳动关系。第二，即使杨殿银曾在门头沟煤矿工作过，亦不能认定其与京煤集团公司存在劳动关系。因为门头沟煤矿作为具有独立法人资格的主体，具有独立的用工权。即使杨殿银曾在门头沟煤矿工作过，那么其与门头沟煤矿形成的劳动关系也是独立存在的，不能将此劳动关系向上级主管部门转移。门头沟煤矿已于2001年依法破产，其主体资格已经消灭，故与之相关的权利义务亦归于消灭，且门头沟煤矿在破产时对企业职工的安置做出了妥善安排。现杨殿银要求京煤集团公司承担门头沟煤矿所应负担的责任，要求确认京煤集团公司与其存在劳动关系，于法无据。综上，京煤集团公司不同意杨殿银的诉讼请求。
一审法院审理查明：门头沟煤矿系全民所有制企业，于1981年领取了《工商企业营业执照》，其上级主管部门为北京矿务局。1999年10月28日，门头沟煤矿依法取得《企业法人营业执照》，执照上记载的成立日期为1981年7月8日，其上级主管部门仍为北京矿务局。2001年，北京市人民政府将北京矿务局和北京市煤炭总公司合并重组为京煤集团公司。2001年3月29日，北京市高级人民法院做出民事裁定书，宣告门头沟煤矿破产。2001年9月28日，北京市高级人民法院做出民事裁定书，裁定：终结门头沟煤矿破产程序，未得到清偿分配的债权（除追加分配外）不再清偿。
2014年4月28日，杨殿银向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求确认1991年9月至2000年10月期间与京煤集团公司存在劳动关系。2014年12月25日，门头沟仲裁委做出京门劳人仲字（2014）第293号裁决书，驳回杨殿银的仲裁申请。杨殿银不服，于法定期限内向法院提起诉讼。杨殿银主张其自1991年9月至2000年10月期间在门头沟煤矿工作，但未提供证据予以证实。
一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述，京门劳人仲字（2014）第293号裁决书，京煤集团公司提供的北京市高级人民法院（2001）高经破字第179号民事裁定书，法院调取的门头沟煤矿工商登记档案等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人有责任就自己的主张提供证据。杨殿银就其曾在门头沟煤矿工作的主张未提交相应证据，法院对其主张不予采信，故其以京煤集团公司系门头沟煤矿的上级单位为由，要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨殿银的诉讼请求。
杨殿银不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，依�改判其与京煤集团公司存在劳动关系，判令京煤集团公司承担全部诉讼费用。理由是：其于1991年9月至2000年10月在门头沟煤矿工作，现门头沟煤矿已破产，京煤集团公司既是门头沟煤矿的上级主管单位，又接收了门头沟煤矿的全部资产，是门头沟煤矿的承继者，其依法应承担责任，一审认定事实错误。
针对杨殿银的上诉请求及理由，京煤集团公司答辩称：杨殿银提交的证据不足以证明其在门头沟煤矿工作过。门头沟煤矿2001年被宣告破产，其主体资格已灭失。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
上述事实，有双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为杨殿银与京煤集团公司之间是否存�劳动关系。
《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”根据本案查明的事实，门头沟煤矿自1981年领取《工商企业营业执照》后，一直有独立的注册资金，独立招工、用工，独立起诉、应诉。根据《国家煤炭工业局关于国有煤炭企业关闭破产工作指导意见的通知》（煤放字（1999）第215号），国有煤炭企业中一批资源枯竭、高灰高硫、成本畸高、扭亏无望矿井需要关闭，由于国家尚未制定相应的矿井关闭法规，债权、债务处理等缺乏法律依据，为便于实施，经国务院批准改按破产处理，关闭破产的矿井必须具有独立企业法人资格，不是独立法人的煤矿，要分立为独立企业法人。门�沟煤矿于1999年领取企业法人营业执照，于2001年因资源枯竭、亏损严重、不能清偿到期债务，被依法宣告破产。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》（中办发（2000）11号）文件精神，中央财政向门头沟煤矿拨付了关闭破产补助资金，用于支付门头沟煤矿职工住房等非经营性资产移交、退休人员管理机构移交和职工安置等费用，不足部分分别由破产财产和地方政府进行了负担。其中，门头沟煤矿破产时需安置的职工包括了至破产之日与之尚具有劳动关系和此前已离退休的所有职工，并且离退休人员、在职职工工伤、抚恤人员、退养家属工也已全部移交社会化管理。门头沟煤矿的资产、债权债务、劳动关系均独立于京煤集团公司，门头沟煤矿是明确的自成立至破产期间所有劳动者劳动权利义务的承受单位。因杨殿银未就其曾在门头沟煤矿工作的事实提交充分有效的证据予以佐证，且2001年9月28日门头沟煤矿破产程序终结，其法人资格已灭失，故其现要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
综上所述，杨殿银的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由杨殿银负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由杨殿银负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘 俊 霞
代理审判员 姚 红
二〇一五年六月十二日
书 记 员 �苑要楠
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中区法刑初字第00060号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人龙江，男，1977年2月16日出生，汉族，小学文化，无业，居住地重庆市渝中区。因犯盗窃罪于2002年7月被判处有期徒刑三年六个月，2005年9月刑满释放；因犯盗窃罪于2010年4月27日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑六个月，同年6月6日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2011年9月20日被本院判处有期徒刑七个月，同年10月12日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年7月15日被本院判处有期徒刑九个月，2014年2月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年7月17日被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役五个月，同年11月23日刑满释放。2014年11月23日因本案被捉获，同日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）2016号起诉书指控被告人龙江犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员崔全龙出庭支持公诉，被告人龙江到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人龙江于2012年7月22日9时许，伙同蒲某某（已判刑）、陈某某（另案处理）撬门进入本市渝中区华福巷51号，趁屋内无人之机，盗得被害人刘某某现金2000元、黄金戒指1枚、铂金项链及吊坠1条等财物，销赃后分得赃款1000余元。
2012年8、9月的一天14时许，被告人龙江伙同蒲某某、陈某某在本市渝中区学田湾正街58号过道附近的店铺，趁被害人王某某不备之机，将其放置在身旁的装有现金1000余元的黑色长方形挎包盗走，分得赃款300余元。
2014年11月23日，被告人龙江在本市沙坪坝区被公安机关捉获归案。公诉机关认为，被告人龙江的行为已构成了盗窃罪，且系累犯，其归案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人龙江在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过材料、户籍材料、重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法刑初字第00945号刑事判决书、刑满释放证明书，现场指认笔录、现场勘验检查笔录，被害人刘某某、王某某的陈述，证人蒲某某的证言，被告人龙江的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙江目无国法，以非法占有为目的，伙同采取入户盗窃的手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人龙江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告人龙江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月23日起至2015年11月22日止）
二、责令被告人龙江于本判决生效后三十日内将违法所得分别退赔给被害人刘某某、王某某。
上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 熊渝
二〇一五年一月十三日
书记员 罗林
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第471号
原告王贺伟，住宽城满族自治县。
原告冯志国，住宽城满族自治县。
被告陈保栋，住宽城满族自治县。
被告王小红，住宽城满族自治县。
原告王贺伟、冯志国与被告陈保栋、王小红股权转让纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告王贺伟、冯志国到庭参加诉讼。被告陈保栋、王小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王贺伟、冯志国诉称，2012年11月8日，二原告与被告陈保栋、王小红四人在平等自愿的原则下达成了退股协议，协议约定：二原告将承德市晨皓食品有限公司60%的股份折合人民币共970000.00元转让给被告陈保栋、王小红，被告陈保栋、王小红于2012年12月20日支付二原告人民币400000.00元，剩余570000.00元于2013年12月20日付清。当日由被告陈保栋、王小红出具欠条一张，并把二被告所有的富家花园5号楼1单元102房产抵押给二原告。二被告现已经给付二原告400000.00元，剩下的570000.00元现已到期，二被告不仅没有按约定给付剩余的退股款，并且把抵押给二原告的房产给卖了，并办理了过户手续。现依法呈诉，要求二被告立即给付退股款570000.00元。
被告陈保栋、王小红未答辩。
经审理查明，被告王小红、陈保栋均系承德晨皓食品有限责任公司的股东。2011年3月1日，被告王小红将承德晨皓食品有限责任公司的部分股权转让给王贺伟和冯志国，后经过多次股权转让，王贺伟和冯志国在公司共持有股权60%。2012年11月8日，原告王贺伟、冯志国与被告陈保栋、王小红四人达成了退股协议，约定：王贺伟、冯志国二人将承德市晨皓食品有限公司的60%的股份折合人民币共97万元转让给被告陈保栋、王小红，被告陈保栋、王小红于2012年12月20日支付给原告王贺伟、冯志国人民币400000.00元，剩余570000.00元于2013年12月20日付清。当日由被告陈保栋、王小红出具欠条一张，并把二被告所有的富家花园5号楼1单元102房产抵押给原告王贺伟、冯志国。现二被告已给付二原告退股款400000.00元，剩余退股款570000.00元二被告至今未给付。
认定上述事实的主要证据有：
1、2011年3月1日签订的股东转让协议、2012年11月5日签订的股权转让协议证实了原告王贺伟、冯志国在承德市晨皓食品有限公司的入股及股权转让过程的事实；2、退股协议书证实了原告王贺伟、冯志国将承德市晨皓食品有限公司的60%的股份折合人民币共970000.00元转让给被告陈保栋、王小红的事实；
3、2012年1月18日被告陈保栋、王小红出具的欠条证实了被告陈保栋、王小红尚欠原告王贺伟、冯志国退股金570000.00元的事实。
上述证据经本院审核，来源合法，内容真实，且与本案有关联，并经当庭质证，可以作为定案依据。
本院认为，原、被告签订的退股协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，二被告应按协议约定清偿欠二原告的退股款。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈保栋、王小红于本判决生效后十日内给付原告王贺伟、冯志国退股款570000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500.00元，由被告陈保栋、王小红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 蒋文圣
代理审判员 武雪飞
人民陪审员 孟宪满
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王 源
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第68号
申请执行人：深圳市微能科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：朱颖毅。
委托代理人：倪益民，广东联建律师事务所律师。
被执行人：吉林市华宇工业自动化技术有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：李浦庚。
委托代理人：范盛昌，男，汉族，住吉林市船营区。
申请执行人深圳市微能科技有限公司与被执行人吉林市华宇工业自动化技术有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2013年11月25日作出（2013）船民二初字第370号民事判决，判决主文内容：一、被告吉林市华宇工业自动化技术有限公司给付原告深圳市微能科技有限公司货款371，215.00元，于本判决生效后七日内付清；二、被告吉林市华宇工业自动化技术有限公司赔偿原告深圳市微能科技有限公司逾期支付货款371，215.00元的利息损失，自2012年3月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算，与前款同时给付；三、驳回原告深圳市微能科技有限公司其他的诉讼请求。被告吉林市华宇工业自动化技术有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10，926.00元（其中案件受理费8，156.00元、保全费2，770.00元）由被告吉林市华宇工业自动化技术有限公司负担，原告深圳市微能科技有限公司已垫付，被告吉林市华宇工业自动化技术有限公司于本判决生效之日起七日内径直给付原告深圳市微能科技有限公司。权利人深圳市微能科技有限公司于2014年2月26日向本院申请执行，要求被执行人吉林市华宇工业自动化技术有限公司履行给付欠款义务，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人吉林市华宇工业自动化技术有限公司暂无可供执行财产，申请执行人深圳市微能科技有限公司向本院提供被执行人的财产线索，案件暂时无法执行，鉴于此种情况，该案本次执行程序可予终结。
本院认为，被执行人吉林市华宇工业自动化技术有限公司暂无可供执行财产，待被执行人有其他可供执行财产时，可再申请恢复执行尚未履行的债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）船民二初字第370号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 张 勇
审判员 闫 伟
二〇一四年十一月十九日
书记员 赵 越
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭余执民字第3139-3号
申请执行人傅玉珠，女，1952年4月6日出生，汉族，住杭州市江干区静安花苑5幢5单元302室。
被执行人马加晨，男，1968年1月29日出生，汉族，住杭州市余杭区崇贤街道鸭兰村5组东鸭兰村92号。
被执行人方红，女，1971年1月8日出生，汉族，住杭州市余杭区崇贤街道鸭兰村5组东鸭兰村92号。
本院在执行申请执行人傅玉珠与被执行人马加晨、方红公证债权文书纠纷一案中，经执行已执行到被执行人马加晨、方红执行款513838元。截止2015年8月27日，被执行人马加晨、方红尚欠申请执行人傅玉珠借款本金208889元和自2015年8月14日起至实际偿还本金时止按月利率1.5%计算的利息及迟延履行期间的债务利息。经调查，被执行人马加晨、方红目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）杭余执民字第3139号案的本次执行程序。申请执行人傅玉珠发现被执行人马加晨、方红有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一五年八月二十七日
书记员 陆海芳
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2014）杭余执民字第3139-3号申请执行人傅玉珠，女，1952年4月6日出生，汉族，住杭州市江干区静安花苑5幢5单元302室。被执行人马加晨，男，1968年1月29日出生，汉族，住杭州市余杭区崇贤街道鸭兰村5组东鸭兰村92号。被执行人方红，女，1971年1月8日出生，汉族，住杭州市余杭区崇贤街道鸭兰村5组东鸭兰村92号。本院在执行申请执行人傅玉珠与被执行人马加晨、方红公证债权文书纠纷一案中，经执行已执行到被执行人马加晨、方红执行款513838元。截止2015年8月27日，被执行人马加晨、方红尚欠申请执行人傅玉珠借款本金208889元和自2015年8月14日起至实际偿还本金时止按月利率1.5%计算的利息及迟延履行期间的债务利息。经调查，被执行人马加晨、方红目前暂无财产可供执行,申请执行人申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014）杭余执民字第3139号案的本次执行程序。申请执行人傅玉珠发现被执行人马加晨、方红有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一五年八月二十七日书记员  陆海芳
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊法执字第218号
申请执行人谭靓，女，1977年7月10日出生，汉族。
被执行人温振军，男，1972年12月23日出生，汉族，无职业。
被执行人孙丽娜，女，1981年6月25日出生，汉族。
申请执行人谭靓与被执行人温振军、孙丽娜借贷纠纷一案，黑龙江省伊春市西林区人民法院于2012年10月15日作出（2012）西民初字第214号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人谭靓于2014年10月31日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经查被执行人温振军、孙丽娜无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）西民初字第214号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现可供执行财产证据或线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓刚
二〇一五年十二月十六日
书记员 李 洋
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新民初字第244号
原告袁锡波。
委托代理人（特别授权代理）赵宝生。
被告章继钢。
被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
诉讼代表人魏志峰。
委托代理人（特别授权代理）祝丽娟。
原告袁锡波与被告章继钢、大众财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理，依法由审判员竺维江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁锡波的委托代理人赵宝生、被告章继钢、被告保险公司委托代理人祝丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁锡波诉称：2013年9月7日10时33分左右，原告驾驶电动自行车行驶至新昌县江拔线与104国道交叉口时，与同向被告章继钢驾驶的浙d×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告负事故的主要责任，被告章继钢负事故的次要责任。原告受伤后送至新昌县人民医院住院治疗25天出院，出院后遵照医嘱继续门诊治疗并康复休养了205天。此次交通事故给原告造成如下经济损失：医药费37909.41元、住院伙食补助费500元（25天×20元／天）、交通费269元、护理费9882元（90天×109.8元／天）、误工费10250元（205天×50元／天）、残疾赔偿金103650元、精神损害抚慰金15000元，鉴定费2000元、抢救拖车费180元、营养费2700元（90天×30元／天），合计经济损失182340.41元。另查明，浙d×××××号小型轿车向被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和商业险。现要求被告赔偿。其为证明主张成立，提供了下列证据：
1、事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任认定。
2、被告章继钢的驾驶证、行驶证、保单，证明被告的主体资格及肇事车辆的投保情况。
3、新昌县人民医院出院记录、门诊病例、住院发票、门诊发票、用药清单，证明原告住院治疗的经过及花去的医疗费用。
4、新昌县人民医院诊断证明书，证明原告的误工时间。
5、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级、护理时限、营养时限及花去的鉴定费用。
6、停车费、施救费，证明原告花去的停车费用及施救费用。
7、交通费发票，证明原告因此次交通事故所花去的交通费用。
8、新昌县大市聚镇西山村民委员会证明、户口薄，证明原告的赔偿标准应按城镇居民标准计算。
被告章继钢辩称：对事故发生的经过、责任认定无异议，原告在发生此次交通事故前2个月已经发生过一次交通事故，该事故交警队还没有处理完。原告费用由法院审核。浙d×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。事故发生后已经支付原告4000元。
被告大众财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称：浙d×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，并投保了不计免赔险。对事故发生的经过、责任认定无异议。原告费用由法院审核。医疗费用中有治疗前次事故骨折的费用，应扣除非医保用药5686元。发生事故后，已经向原告垫付医药费10000元。其为证明主张成立，提供了住院人伤调查表一份，证明原告自己承认其没有参加工作，其不存在误工费的事实。
经审理查明：2013年9月7日10时33分左右，原告袁锡波驾驶电动自行车行驶至新昌县江拔线与104国道交叉口时，与同向被告章继钢驾驶的浙d×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故造成原告如下经济损失：医药费37909.41元（含非医保用药5686元）、住院伙食补助费500元、交通费269元、护理费9882元、残疾赔偿金103650元、精神损害抚慰金5000元（酌情考虑）、鉴定费2000元、营养费2700元，合计经济损失161910.41元。另查明，浙d×××××号小型轿车在被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，并投保了不计免赔险。发生事故后，被告章继钢、保险公司已经分别向原告垫付4000元、10000元。上述事实由当庭出示的证据及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任。根据事故认定的事实，由被告章继钢承担40%责任，原告袁锡波承担60%。浙d×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，因此造成原告的损失中医疗费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计120000元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险中予以赔偿，原告的其余损失（扣除非医保费用4300元）的40%计15044.16元，由被告保险公司在商业第三者责任险中予以赔偿；非医保费用4300元的40%计1720元，由被告章继钢赔偿。现原告所主张合理部分，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称鉴定费不属其赔偿范围，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告大众财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告袁锡波医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失135044.16元，扣除已付10000元，余款125044.16元（其中2280元支付被告章继钢）于本判决生效后十日内履行完毕［款汇，户名：新昌县人民法院执行款专户，开户行：浙江新昌农村商业银行股份有限公司，帐号：20×××63］；
二、被告章继钢赔偿原告袁锡波医疗费1720元（已赔付）；
三、驳回原告袁锡波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3950元，依法减半收取1975元，由原告袁锡波负担300元，被告章继钢负担75元，被告大众财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担1600元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 竺维江
二〇一四年五月九日
书记员 石嘉悦
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第01252号
原告：程某，男，汉族。
委托代理人：潘正永，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
被告：叶某某，女，汉族。
本院在审理原告程某与被告叶某某离婚纠纷一案中，原告程某于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告程某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告程某负担。
审判员 叶 波
二〇一四年四月八日
书记员 刘代全
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0681民初字第1189号
原告侯冉。
委托代理人刘志同，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告涿州金邦房地产开发有限公司。
原告侯冉诉称，原告于2007年6月24日应聘到被告处工作，在财务部任出纳职务，月工资3000元，原告未与被告签订劳动合同，双方已经形成了事实上的劳动关系，2015年5月25日，被告要求解除与原告的劳动关系，但并未发放2015年2、3、4、5月的工资。为维护原告合法权益，诉请判令被告支付原告各项经济损失。
本院认为，原告所提供的被告基本信息不明确，致本院无法向被告送达应诉等手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告侯冉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 于红凤
代理审判员 苏 刚
人民陪审员 张喜梅
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李凤丽
江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初1495号
原告：江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司。
主要负责人：许庆文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朴燕妮，女，该公司工作人员。
被告：宁其良，男，1988年9月5日出生，汉族，住江苏省东海县。
被告：胡燕，女，1987年8月16日出生，汉族，住江苏省高淳县。
被告：朱冬，男，1972年12月22日出生，汉族，住江苏省东海县。
原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司（以下简称公信泉山公司）与被告宁其良、胡燕、朱冬融资租赁合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告公信泉山公司的委托诉讼代理人朴燕妮、被告宁其良到庭参加诉讼，被告胡燕、朱冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公信泉山公司向本院提出诉讼请求：1、被告宁其良、胡燕给付原告租金249948元及利息104381元，合计354329元；2、被告朱冬对上述债务承担连带保证责任。
事实和理由：2012年6月19日被告宁其良与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》，约定被告宁其良向徐工租赁公司租赁徐工牌QY8B.5汽车起重机一台。同日徐工租赁公司还与被告宁其良、朱冬签订《保证担保合同》，约定被告朱冬对被告宁其良在以上《融资租赁合同》中的义务承担连带保证责任。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同义务，但被告宁其良没有履行合同义务。2016年6月徐工租赁公司与原告签订了《债权转让协议》，将其基于《融资租赁合同》对被告宁其良所享有的债权全部转让给原告，并通知了被告，但被告仍然没有履行债务。被告宁其良、胡燕系夫妻关系，双方应当共同承担偿还责任。被告朱冬系上述债务的保证人，依法应承担连带保证责任。综上，原告故起诉至法院。
被告宁其良辩称，原告诉称的债权转让，被告没有收到通知，被告对拖欠的租金249948元没有异议，没有交纳的原因是因为车辆有质量问题，车辆大梁开裂了，所以才没有交纳租金。
被告胡燕辩称，被告与宁其良已于2015年3月25日离婚，离婚时约定徐工牌QY8B.5汽车起重机归宁其良使用，债务也由其承担。综上，被告不应承担责任。
被告朱冬未答辩。
经审理查明，2012年6月19日徐工租赁公司（出租人、甲方）与被告宁其良（承租人、乙方）签订了编号为XGRZ-01-201206-0391的《融资租赁合同》，合同主要内容：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用，具体设备为：徐工牌QY8B.5汽车起重机一台，价格25万元；设备租赁期限自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2012年8月1日；乙方每月支付租金6943元，月租金总额249948元；乙方未按约定支付租金，甲方有权要求乙方按照年利率6.95％的两倍支付逾期利息。
同日徐工租赁公司（出租人、乙方）还与被告宁其良（承租人、甲方）、被告朱冬（保证人、丙方）签订了《保证担保合同》，合同约定：应甲方的请求丙方愿意为甲乙签订的XGRZ-01-201206-0391的《融资租赁合同》提供担保，乙方同意丙方作为甲方还款的保证人，丙方承担连带保证责任。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了合同义务，被告宁其良没有向徐工租赁公司支付租金。
2016年6月30日徐工租赁公司（甲方）与原告公信泉山公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方基于《融资租赁合同》将对被告宁其良所享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让，甲乙双方共同确认的受让价为249948元。
2016年7月12日徐工租赁公司向被告宁其良、胡燕邮寄了《债权转让通知书》、公信泉山公司向被告宁其良、胡燕邮寄了《催款函》；2016年7月13日徐工租赁公司向被告朱冬邮寄了《债权转让通知书》、公信泉山公司向被告朱冬邮寄了《催款函》。
另查明，被告宁其良、胡燕系夫妻关系，双方于2011年4月1日登记结婚，于2015年3月25日登记离婚。
以上事实，有原被告陈述、《融资租赁合同》、《保证担保合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《催款函》结婚证、离婚协议书等予以证实。
本院认为，被告宁其良与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》以及宁其良、朱冬与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。
本案中，徐工租赁公司将涉案债权依法转让给原告公信泉山公司且已经通知了被告，该债权债务转让依法成立并生效。因此被告宁其良应向原告履行还款义务，故对原告要求被告支付租金249948元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息104381元，符合双方的约定，本院予以支持。
被告朱冬作为连带责任保证人，在被告宁其良不能偿付上述债务时，应在保证期间内承担连带保证责任。本案中，原告主张被告朱冬承担保证责任的时间已经超出保证期间，故对于原告要求被告朱冬承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告宁其良、胡燕虽系夫妻关系，但上述债务并非夫妻共同债务，因此被告胡燕对上述债务不应承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宁其良于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司租金249948元、利息104381元，合计354329元；
二、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6610元，由被告宁其良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 关林
审 判 员 杨瑞
人民陪审员 李丽
二Ｏ二Ｏ一七年八月九日
书 记 员 刘玲
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初1495号原告：江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司。主要负责人：许庆文，该公司总经理。委托诉讼代理人：朴燕妮，女，该公司工作人员。被告：宁其良，男，1988年9月5日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：胡燕，女，1987年8月16日出生，汉族，住江苏省高淳县。被告：朱冬，男，1972年12月22日出生，汉族，住江苏省东海县。原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司（以下简称公信泉山公司）与被告宁其良、胡燕、朱冬融资租赁合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告公信泉山公司的委托诉讼代理人朴燕妮、被告宁其良到庭参加诉讼，被告胡燕、朱冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公信泉山公司向本院提出诉讼请求：1、被告宁其良、胡燕给付原告租金249948元及利息104381元，合计354329元；2、被告朱冬对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2012年6月19日被告宁其良与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》，约定被告宁其良向徐工租赁公司租赁徐工牌QY8B.5汽车起重机一台。同日徐工租赁公司还与被告宁其良、朱冬签订《保证担保合同》，约定被告朱冬对被告宁其良在以上《融资租赁合同》中的义务承担连带保证责任。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同义务，但被告宁其良没有履行合同义务。2016年6月徐工租赁公司与原告签订了《债权转让协议》，将其基于《融资租赁合同》对被告宁其良所享有的债权全部转让给原告，并通知了被告，但被告仍然没有履行债务。被告宁其良、胡燕系夫妻关系，双方应当共同承担偿还责任。被告朱冬系上述债务的保证人，依法应承担连带保证责任。综上，原告故起诉至法院。被告宁其良辩称，原告诉称的债权转让，被告没有收到通知，被告对拖欠的租金249948元没有异议，没有交纳的原因是因为车辆有质量问题，车辆大梁开裂了，所以才没有交纳租金。被告胡燕辩称，被告与宁其良已于2015年3月25日离婚，离婚时约定徐工牌QY8B.5汽车起重机归宁其良使用，债务也由其承担。综上，被告不应承担责任。被告朱冬未答辩。经审理查明，2012年6月19日徐工租赁公司（出租人、甲方）与被告宁其良（承租人、乙方）签订了编号为XGRZ-01-201206-0391的《融资租赁合同》，合同主要内容：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用，具体设备为：徐工牌QY8B.5汽车起重机一台，价格25万元；设备租赁期限自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2012年8月1日；乙方每月支付租金6943元，月租金总额249948元；乙方未按约定支付租金，甲方有权要求乙方按照年利率6.95％的两倍支付逾期利息。同日徐工租赁公司（出租人、乙方）还与被告宁其良（承租人、甲方）、被告朱冬（保证人、丙方）签订了《保证担保合同》，合同约定：应甲方的请求丙方愿意为甲乙签订的XGRZ-01-201206-0391的《融资租赁合同》提供担保，乙方同意丙方作为甲方还款的保证人，丙方承担连带保证责任。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了合同义务，被告宁其良没有向徐工租赁公司支付租金。2016年6月30日徐工租赁公司（甲方）与原告公信泉山公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方基于《融资租赁合同》将对被告宁其良所享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让，甲乙双方共同确认的受让价为249948元。2016年7月12日徐工租赁公司向被告宁其良、胡燕邮寄了《债权转让通知书》、公信泉山公司向被告宁其良、胡燕邮寄了《催款函》；2016年7月13日徐工租赁公司向被告朱冬邮寄了《债权转让通知书》、公信泉山公司向被告朱冬邮寄了《催款函》。另查明，被告宁其良、胡燕系夫妻关系，双方于2011年4月1日登记结婚，于2015年3月25日登记离婚。以上事实，有原被告陈述、《融资租赁合同》、《保证担保合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《催款函》结婚证、离婚协议书等予以证实。本院认为，被告宁其良与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》以及宁其良、朱冬与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。本案中，徐工租赁公司将涉案债权依法转让给原告公信泉山公司且已经通知了被告，该债权债务转让依法成立并生效。因此被告宁其良应向原告履行还款义务，故对原告要求被告支付租金249948元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息104381元，符合双方的约定，本院予以支持。被告朱冬作为连带责任保证人，在被告宁其良不能偿付上述债务时，应在保证期间内承担连带保证责任。本案中，原告主张被告朱冬承担保证责任的时间已经超出保证期间，故对于原告要求被告朱冬承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告宁其良、胡燕虽系夫妻关系，但上述债务并非夫妻共同债务，因此被告胡燕对上述债务不应承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁其良于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司租金249948元、利息104381元，合计354329元；二、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6610元，由被告宁其良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  关林审 判 员  杨瑞人民陪审员  李丽二Ｏ二Ｏ一七年八月九日书 记 员  刘玲
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0824民特49号
申请人：周雁，女，1955年7月16日出生，汉族，住浙江省开化县。
申请人：周宇，男，1958年1月26日出生，汉族，住浙江省开化县。
申请人：周立，男，1962年5月21日出生，汉族，住浙江省开化县。
被申请人：周家树，男，1934年5月9日出生，汉族，住浙江省开化县。
申请人周雁、周宇、周立与被申请人周家树申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2018年5月10日立案。申请人周雁、周宇、周立于2018年5月28日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人周雁、周宇、周立撤回申请。
审 判 员 徐东海
二〇一八年五月二十八日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 齐 鑫
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第499号
原告陈某
委托代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
被告赵某
委托代理人李雪记，广西同盛吉诚律师事务所律师。
原告陈某与被告赵某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法组成由审判员刘庆忠担任审判长，审判员赵维钰和人民陪审员莫碧峰参加的合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。书记员江彩斌担任记录。原告委托代理人邓斌烈，被告赵某及其委托代理人李雪记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原告于1981年承包经营兴坪镇狮子嵅土地，1999年土地延包时承包关系没有变更。1988年原告将承包面积为0.3亩的土地转租给被告经营种植，期限为20年。由于租赁期限早已届满，原告多次与被告交涉未果，被告拒不退还承租的承包土地，为此原告特向人民法院提起诉讼，请求判令被告停止侵害，将位于狮子嵅村口面积为0.3亩的承包土地退还原告，本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、原告身份证，拟证明原告的身份情况和主体资格；
2、土地承包经营权证书，拟证明诉争土地是原告向发包方兴坪村委会狮子嵅村民小组承包的事实；
3、经济合作社证明，拟证明诉争土地承包给被告的时间届满，承包户要求归还承包地的事实。
被告赵某辩称，原、被告签订的《承包土地合同》合法有效，合同签订至今已有26年，争议土地一直由被告从事农业耕种，原告并无异议。由于双方签订合同时受当时法律语言环境所限，无法采用现今“土地经营权流转”的准确法律术语，只能谨慎用词，以免违反法律规定，本案的有偿“长期承包”土地按现行法律规定应属于“转让”形�，争议土地系原告自愿转让给被告，原告的诉讼请求没有法律依据，请人民法院依法驳回。
被告为其辩解提供的证据有：承包土地合同一份，拟证明原告于1988年将争议土地转让给被告，一直以来都是被告在经营管理。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为证据与本案没有关联性，仅能证明原告承包的土地面积，不能证明原告承包土地是否包括本案争议土地，本案争议土地一直是被告经营管理；被告对原告提供的证据3有异议，认为证据的证明内容不合法，被告的承包经营权受法律保护，狮子嵅经济合作社应原告要求而要收回土地没有法律依据，证据所述内容不真实，且《证明》落款只有盖章，没有签名，被告对该份证据不予认可。原告对被告提供的证据的真实性�异议，但认为双方签订的合同只写了长期承包，没有明确承包期限，合同违反法律规定。本院认为，原告提供的证据2为土地承包经营权证书原件，对证据的真实性予以认可，由于证书未明确记载承包土地的具体情况，为此本院向发包方兴坪镇狮子嵅经济合作社核实，发包方认可本案争议土地在1999年土地延包时由原告陈某承包的事实。原告提供的证据3系狮子嵅经济合作社证明，对证据真实性予以认可，能够证据原、被告因土地承包问题发生争议，现原告要求被告归还承包土地的事实。被告提供的证据系原、被告签订的《承包土地合同》，对证据真实性予以认可，合同内容真实，且双方已履行合同内容，合同系双方真实意思表示。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陈某系阳朔县某镇某合作社成员，被告赵某系阳朔县某镇厂职工。1988年3月5日，原、被告签订《承包土地合同》，合同载明：“甲方某镇村民陈某，乙方某镇居民赵某，经双方协议土地承包事项如下：1、甲方愿意将自留菜园地长期承包给乙方。2、乙方一次性付清承包费壹仟零叁拾元给甲方。3、甲方菜地上现有肆株柚子树和一切植物归乙方所有。4、如遇政策变动，乙方不负任何责任。5、菜园地面积贰分伍历伍，地点在榕树脚造纸厂中间，东西至赵某与徐某菜地，南面至邓某菜地，西面至大路边，北面至唐某、陈某菜地。该合同从一九八八年三月五日起生效。”此后争议土地一直由被告赵某管理使用，除管理原有的4株柚子树外，被告还种植了新的柚子树。1999年土地延包时，原告陈某与狮子嵅经济合作社签订土地承包经营权合同书，承包水田3.85亩，旱地0.5亩，承包期为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。2014年5月，原告以土地租赁期限届满为由向本院提�诉讼，要求判令被告停止侵害，将位于狮子嵅村口面积为0.3亩的承包土地退还原告。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告陈某与被告赵某作为完全民事行为能力人，于1988年签订《承包土地合同》，原告在被告支付相应价款后将承包土地交由被告管理使用，双方履行合同义务已有26年，该合同系双方的真实意思表示。由于原、被告在签订合同时《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》等相关法律法规尚未出台，原、被告书面合同中采用“承包”形式进行流转符合当时的法律、政策和历史环境，除流转期限仅写明“长期承包”存在瑕疵外，合同内容也没有违背《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定的流转原则，双方约定长期承包的流转期限应不得超过土地承包期的剩余期限。1999年土地延包后，争议土地虽登记在原告陈某名下，但实际管理使用人为被告赵某，原告对被告继续管理使用争议土地从未提出异议，表明双方愿意继续履行合同。被告赵某自1988年管理使用争议土地以来，在土地基础上扩大柚子树的种植规模，一直种植管理柚子树，其合理利用土地，维持土地的农业用途，对争议土地的管理使用符合法律规定，根据合同意思表示和合同履行的实际情况，合同约定的流转期限不得超过1999年土地延包时规定的承包期限即自1999年1月1日至2028年12月31日止。因此，原告陈某以土地租赁期限届满为由要求被告退还土地的诉讼请求，理由不充分，且不利于农业生产经营的稳定发展，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回�告陈某的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘庆忠
审 判 员 赵维钰
人民陪审员 莫碧峰
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 江彩斌
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第499号
原告陈明清，男，1955年11月28日生，汉族，农民。
委托代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
被告赵育华，男，1955年11月28日生，汉族，居民。
委托代理人李雪记，广西同盛吉诚律师事务所律师。
原告陈明清与被告赵育华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法组成由审判员刘庆忠担任审判长，审判员赵维钰和人民陪审员莫碧峰参加的合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。书记员江彩斌担任记录。原告委托代理人邓斌烈，被告赵育华及其委托代理人李雪记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明清诉称，原告于1981年承包经营兴坪镇狮子嵅土地，1999年土地延包时承包关系没有变更。1988年原告将承包面积为0.3亩的土地转租给被告经营种植，期限为20年。由于租赁期限早已届满，原告多次与被告交涉未果，被告拒不退还承租的承包土地，为此原告特向人民法院提起诉讼，请求判令被告停止侵害，将位于狮子嵅村口面积为0.3亩的承包土地退还原告，本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、原告身份证，拟证明原告的身份情况和主体资格；
2、土地承包经营权证书，拟证明诉争土地是原告向发包方兴坪村委会狮子嵅村民小组承包的事实；
3、狮子嵅经济合作社证明，拟证明诉争土地承包给被告的时间届满，承包户要求归还承包地的事实。
被告赵育华辩称，原、被告签订的《承包土地合同》合法有效，合同签订至今已有26年，争议土地一直由被告从事农业耕种，原告并无异议。由于双方签订合同时受当时法律语言环境所限，无法采用现今“土地经营权流转”的准确法律术语，只能谨慎用词，以免违反法律规定，本案的有偿“长期承包”土地按现行法律规定应属于“转让”形式，争议土地系原告自愿转让给被告，原告的诉讼请求没有法律依据，请人民法院依法驳回。
被告为其辩解提供的证据有：承包土地合同一份，拟证明原告于1988年将争议土地转让给被告，一直以来都是被告在经营管理。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为证据与本案没有关联性，仅能证明原告承包的土地面积，不能证明原告承包土地是否包括本案争议土地，本案争议土地一直是被告经营管理；被告对原告提供的证据3有异议，认为证据的证明内容不合法，被告的承包经营权受法律保护，狮子嵅经济合作社应原告要求而要收回土地没有法律依据，证据所述内容不真实，且《证明》落款只有盖章，没有签名，被告对该份证据不予认可。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为双方签订的合同只写了长期承包，没有明确承包期限，合同违反法律规定。本院认为，原告提供的证据2为土地承包经营权证书原件，对证据的真实性予以认可，由于证书未明确记载承包土地的具体情况，为此本院向发包方兴坪镇狮子嵅经济合作社核实，发包方认可本案争议土地在1999年土地延包时由原告陈明清承包的事实。原告提供的证据3系狮子嵅经济合作社证明，对证据真实性予以认可，能够证据原、被告因土地承包问题发生争议，现原告要求被告归还承包土地的事实。被告提供的证据系原、被告签订的《承包土地合同》，对证据真实性予以认可，合同内容真实，且双方已履行合同内容，合同系双方真实意思表示。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陈明清系阳朔县兴坪镇狮子嵅经济合作社成员，被告赵育华系阳朔县兴坪镇农具厂职工。1988年3月5日，原、被告签订《承包土地合同》，合同载明：“甲方兴坪镇村民陈明清，乙方兴坪镇居民赵育华，经双方协议土地承包事项如下：1、甲方愿意将自留菜园地长期承包给乙方。2、乙方一次性付清承包费壹仟零叁拾元给甲方。3、甲方菜地上现有肆株柚子树和一切植物归乙方所有。4、如遇政策变动，乙方不负任何责任。5、菜园地面积贰分伍历伍，地点在榕树脚造纸厂中间，东西至赵桂和与徐小芳菜地，南面至邓本仁菜地，西面至大路边，北面至唐桥来、陈子兑妹菜地。该合同从一九八八年三月五日起生效。”此后争议土地一直由被告赵育华管理使用，除管理原有的4株柚子树外，被告还种植了新的柚子树。1999年土地延包时，原告陈明清与狮子嵅经济合作社签订土地承包经营权合同书，承包水田3.85亩，旱地0.5亩，承包期为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。2014年5月，原告以土地租赁期限届满为由向本院提起诉讼，要求判令被告停止侵害，将位于狮子嵅村口面积为0.3亩的承包土地退还原告。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告陈明清与被告赵育华作为完全民事行为能力人，于1988年签订《承包土地合同》，原告在被告支付相应价款后将承包土地交由被告管理使用，双方履行合同义务已有26年，该合同系双方的真实意思表示。由于原、被告在签订合同时《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》等相关法律法规尚未出台，原、被告书面合同中采用“承包”形式进行流转符合当时的法律、政策和历史环境，除流转期限仅写明“长期承包”存在瑕疵外，合同内容也没有违背《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定的流转原则，双方约定长期承包的流转期限应不得超过土地承包期的剩余期限。1999年土地延包后，争议土地虽登记在原告陈明清名下，但实际管理使用人为被告赵育华，原告对被告继续管理使用争议土地从未提出异议，表明双方愿意继续履行合同。被告赵育华自1988年管理使用争议土地以来，在土地基础上扩大柚子树的种植规模，一直种植管理柚子树，其合理利用土地，维持土地的农业用途，对争议土地的管理使用符合法律规定，根据合同意思表示和合同履行的实际情况，合同约定的流转期限不得超过1999年土地延包时规定的承包期限即自1999年1月1日至2028年12月31日止。因此，原告陈明清以土地租赁期限届满为由要求被告退还土地的诉讼请求，理由不充分，且不利于农业生产经营的稳定发展，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告陈明清的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈明清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘庆忠
审 判 员 赵维钰
人民陪审员 莫碧峰
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 江彩斌
阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第499号
部门
拟稿
签发
原告陆文仲，男，1960年9月9日生，汉族，农民，现住河北省藁城市南董镇河西营村中华北街**号。
被告张英鹏，男，1985年2月7日生，汉族，住张家口市宣化县赵川镇柳树村。
被告阳高县金威达汽车销售有限公司。
地址山西省大同市阳高县人民法院东侧。
法定代表人马启，公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司。
地址大同市南环路319号山煤集团办公楼四层
负责人李宝日。
原告陆文仲诉被告张英鹏、阳高县金威达汽车销售有限公司、华农财产保险股份有限公司河北分公司、太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告陆文仲向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院对其申请依法进行审查，认为其申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陆文仲撤回起诉。
案件受理费42.09元由原告王根负担。
审 判 长 张爱东
审 判 员 袁俊国
人民陪审员 王雅卿
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 姚慧军
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1890号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：武春金，男，汉族，1962年1月21日出生，原住福建省三明市三元区，现住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄家环，男，汉族，1963年4月29日出生，住福建省晋江市。
再审申请人武春金因与被申请人黄家环承揽合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民终字第357号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张卫红
代理审判员 陈 昊
代理审判员 陈立晖
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨秀琼
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）平执字第2198号
申请执行人李杰，男，1969年10月26日生，汉族，农村居民，住平度市。
被执行人张天祥，男，1956年9月3日生，汉族，农民，住平度市。
本院在执行申请执行人李杰与被执行人张天祥民间借贷纠纷一案中，被执行人张天祥暂无执行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（五）项、第二百三十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止山东省平度市人民法院作出的（2009）平民一初字第2942号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋为民
审判员 张彦教
审判员 刘召江
二０一三年二月六日
书记员 姚志刚
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（供冻结、划拨存款用）
（2016）鲁0831执第237号
申请执行人：季某
被执行人：张某
申请执行人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张某，在你处（工行泗水支行）账户。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 徐霞
二〇一六年三月二十三日
书记员 王璐
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初1962号
原告：王俊红。
委托代理人：王希兆，河北理源律师事务所律师。
被告：王淑颖。
被告：河北博翔装饰工程有限公司。
法定代表人：王立国，经理。
原告王俊红与被告王淑颖、河北博翔装饰工程有限公司（以下简称“博翔公司”）因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员杜会君独任审判，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告王俊红及其委托代理人王希兆到庭参加了诉讼，被告王淑颖、博翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2014年9月12日，被告王淑颖向原告借款230万元，双方约定了借款期限及利率。当天，原告通过银行转账将借款230万元交付被告王淑颖。被告王淑颖按约向原告支付了六个月的利息并偿还原告借款本金100万元。2015年3月24日，原、被告就剩余借款本金130万元另行签订了一份《借款协议书》，约定：被告王淑颖向原告借款130万元，借款期限自2015年3月12日至2015年9月12日，借款月利率千分之二十，利息三个月支付一次，被告博翔公司提供保证担保。协议签订后，被告王淑颖向原告出具了130万元的借款借据，并在借款借据上注明“原合同取走”。之后，被告王淑颖未向原告偿还130万元借款，亦未支付利息，被告博翔公司未履行保证义务。现原告要求被告王淑颖偿还借款本金130万元并支付自2015年3月12日起的利息。上述事实有当事人陈述、转账凭条、《借款协议书》、借款借据、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原、被告签订的《借款协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律法规，属有效保证担保借款合同。各方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。《借款协议书》中对担保人的保证方式没有约定，依法应按连带责任保证承担保证责任。原告要求被告王淑颖偿还拖欠的借款本息，并要求被告博翔公司承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃和对原告诉请的默认。
据此，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王淑颖于本判决生效之日起五日内偿还原告王俊红借款本金130万元及利息（利息按月利率千分之二十计算，以130万元为基数，自2015年3月12日起至本判决确定的给付之日止）；
二、被告河北博翔装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8637元，由被告王淑颖、河北博翔装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜会君
二〇一六年五月二十六日
书记员 谢秀清
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第2082号
原告中国银行股份有限公司上海市分行。
负责人潘岳汉。
委托代理人林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。
被告沈丽。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告沈丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范盈明独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司上海市分行的委托代理人林卫红到庭参加诉讼，被告沈丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告沈丽系其行信用卡持卡人，截止2014年6月18日，被告持该卡透支原告资金累计43，833.48元（包括利息、滞纳金、超限费等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43，833.48元（计算至2014年6月18日），2014年6月19日起至本判决生效日止按每日0.5‰计算逾期利息（以39，696.88元为本金）。
原告为此提交以下证据材料：1、中国银行长城信用卡申请表（个人卡）及附件中国银行长城信用卡领用合约（个人卡）各1份，以证明被告申请办理过长城贷记卡，并愿意遵守上述协议。2、查询长城卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、电话催收记录表，以证明原告向被告催款。
被告沈丽未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈丽应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市分行透支款人民币43，833.48元；
二、被告沈丽应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市分行透支利息［自2014年6月19日至本判决生效日止（计算公式39，696.88元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半案件受理费人民币448.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终552号
上诉人（原审被告）王朋举，男，汉族，1977年12月1日出生。
被上诉人（原审原告）中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号。
法定代表人许罗德，该司董事长。
委托代理人蒋姝琳，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人谢刘，江苏致邦律师事务所律师。
原审法院：南京市玄武区人民法院
原审案号：（2016）苏0102民初191-1号
上诉请求及理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中虽然合同约定由合同签订地法院管辖，但双方实际合同签订地是在南京市区，且合同系被上诉人单方面提供，故原审法院认定约定管辖有效属认定事实错误。根据法律规定，本案依法应当由上诉人所在地以及实际合同签订地南京市浦口区人民法院管辖审理，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送南京市浦口区人民法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人签订的中国消费金融有限公司﹤新易贷﹥信用贷款额度申请和使用合约中第十三条约定：“发生争议由双方协商处理，协商不成由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖”，该管辖约定不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。因该合约尾部注明了合同签订地为南京市玄武区珠江路680号中国银行黄埔支行，故原审法院作为双方当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。综上，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑彦鹏
审 判 员 杨 敏
代理审判员 郑 慧
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 徐 姗
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第01096号
申请执行人：常德市锦兴物业服务有限公司。
法定代表人余丽华。
被执行人：谢芳。
申请执行人常德市锦兴物业服务有限公司与被执行人谢芳物业服务合同纠纷一案，经本案执行过程中调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）武执字第01096号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 刘建军
审 判 员 曾 彪
审 判 员 许 鹏
二〇一六年九月五日
代理书记员 朱 黎
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3858号
原告：李虹，女，1965年1月12日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。
被告：徐美清，女，1965年1月27日出生，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：董宝奇，河北平一律师事务所律师。
原告李虹与被告徐美清民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李虹委托诉讼代理人黄士琪、被告徐美清委托诉讼代理人董宝奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李虹向本院提出诉讼请求：1.要求徐美清偿还借款本金26万元及利息（以26万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月27日起至实际付清日止）；2、本案诉讼费用由徐美清承担。事实和理由：李虹与徐美清系姻亲关系，2016年7月27日，徐美清以购车为由从李虹处借款26万元，李虹以银行转账方式给付徐美清，后经多次催要，徐美清至今未偿还借款，故诉至法院。
徐美清辩称：李虹与徐美清确属姻亲关系，但不同意李虹的诉讼请求，理由为：一、本案诉争款项来源于李虹之女、徐美清之儿媳陈曦，属于徐美清之子夏某与儿媳陈曦的结婚礼金，并非李虹，仅是通过李虹的账户转给徐美清，故李虹起诉并不适格。二、李虹与徐美清之间不存在民间借贷关系，涉案款项为徐美清之子夏某与儿媳陈曦的赠与，属赠与性质。三、徐美清曾于2016年10月向李虹借款30万元且该笔借款双方均认可已经还清。假设本案涉案款项为借款，该款项出借时间早于30万元借款，按常理如徐美清还款应按借款先后顺序归还，应先归还本案诉争款项，而不是先归还30万元借款，由此可以推定26万元款项系赠与而非借贷。
本院经审理认定事实如下:李虹与徐美清系姻亲关系，李虹之女陈曦与徐美清之子夏某系夫妻关系。
2016年7月27日，李虹本人账户分两次向徐美清账户汇款，金额共计26万元。针对该笔款项，李虹主张是其出借给徐美清的，徐美清则主张是陈曦和夏某赠与给徐美清的。为证明各自主张，李虹与徐美清均提交了2017年2月15日李虹与徐美清的电话录音及2017年2月26日徐美清在李虹家的现场对话录音。电话录音与现场录音的对话双方均为徐美清和李虹。电话录音的主要内容为：“李虹：在你困难的时候，孩子拿出俩人结婚的订金，给你汇过去……你说我对你怎么样，在你困难的时候，我也帮助过你，我第二天立马给你汇过30万去，你承认不承认？徐美清：我承认……我跟陈曦说过这笔钱，我说你还有你妈一共给我拿过来将近60万元，跟你姐姐拿了快70万，咱们贷这点款不够，咱们以后如数给你们……”2017年2月26日现场录音主要内容为：“徐美清：……我给小陈曦打电话，你那会儿你们俩老在一块，我说曦，咱们要买车，你手里有多少钱，她说妈我有十多万块钱，我说十多万也行吧，剩下的你就甭管了，这么着后来跟你一商量，给我打过去26万去对吧，我说行了，我给运管站通电话说车我要了……没几天油补发了，我先连我妹妹的钱还了。小陈曦跟你那钱没给……再有三两天，我就把那钱给你了……”双方对录音的真实性均予以认可。李虹认为上述录音可以证明就本案诉争款项，徐美清有借和还的意思表示，故双方属于民间借贷关系。但徐美清认为上述录音可以证明本案诉争的26万元来源于陈曦，且徐美清还钱的意思表示是针对另外的借款30万元而非本案诉争的26万元。
庭审中，李虹与徐美清均认可徐美清曾于2016年10月向李虹借款30万元，后徐美清偿还了该笔借款。
徐美清为证明本案诉争的26万元款项系陈曦与夏某赠与，且陈曦与夏某有经济能力赠与，向本院提交了徐美清与陈曦的微信记录、礼金账单，并申请刘某、夏某作为证人出庭作证。微信记录中的对话双方为陈曦与徐美清，载明的主要内容为徐美清向陈曦提供银行卡号并确认银行卡账户名称系徐美清。证人刘某到庭陈述：“在陈曦与夏某结婚前的订婚聚餐中，李虹曾表示等孩子结完婚，给徐美清30万补助”。证人夏某到庭陈述：“我与陈曦结婚以后，我母亲徐美清因购买公交车给我打电话，我说我手里有份子钱。陈曦母亲给了我们一张礼金存单一共是26万元，我跟陈曦商量是否可以给我母亲，陈曦同意了。”礼金账单载明的金额共计11.55万元。李虹对以上证据的证明目的均不予认可，对夏某、刘某证人证言的真实性亦不认可。
另查，本案诉争的26万元用于徐美清购买、使用公交车。
徐美清为证明其子夏某与李虹之女陈曦感情破裂，李虹因此而要回陈曦赠与的26万元款项，向本院提交了河北省涿州市人民法院举证通知书及传票。
上述事实，有结婚证、银行汇款单、通话录音、现场录音、微信记录、礼金记账单、银行交易明细、举证通知书、传票、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的构成要件为实质要件和形式要件两方面，实质要件即款项的实际支付，形式要件即达成借贷合意。
关于实质要件，李虹是否实际给付款项。货币属于特殊动产，货币所有权遵循占有与所有一致性，本案诉争款项系由李虹本人账户直接转账至徐美清账户，故上述款项应为李虹所有，李虹已实际支付款项。徐美清提交的录音材料及证人证言不足以证明诉争款项系案外人陈曦与夏某所有，故本院对该答辩意见不予采信。
关于形式要件，李虹与徐美清是否就本案诉争款项达成借贷合意。根据查明的事实，本案诉争款项的用途为徐美清购买、使用车辆，徐美清亦曾表达过要向李虹偿还本案诉争款项的意愿，同时基于李虹与徐美清的姻亲关系，本院认为上述事实足以认定李虹与徐美清之间达成了借贷合意。徐美清虽主张诉争款项为案外人陈曦与夏某的赠与，但缺乏事实和证据依据，故本院不予采信。综上，本院认定李虹与徐美清民间借贷法律关系成立。
现李虹已依约提供了借款，徐美清应依约偿还借款。当事人双方对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关法律不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方对案涉借款并未明确约定还款期限、借期利息或逾期利息，故对于李虹要求徐美清偿还借款本金26万元的诉讼请求，本院予以支持。对于李虹要求徐美清支付利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、徐美清于本判决生效之日起十日内偿还李虹借款本金26万元；
二、驳回李虹其他诉讼请求。
如果徐美清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百元，由徐美清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕彤儒
二〇一七年十二月七日
书记员 吕璐璠
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初3351号
原告：王喜荣，女，1972年8月15日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。
被告：永清燕阳房地产开发有限公司，住所地永清台湾工业新城。
法定代表人：潘文辉，任该公司董事长。
原告王喜荣与被告永清燕阳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告王喜荣于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王喜荣的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王喜荣撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告王喜荣负担。
审判员 姜海峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 缑明月
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3422号
原告李德全，男，汉族，1954年6月13日出生，住河北省任丘市。
委托代理人郑子军，系四川蜀鼎律师事务所律师。
被告池季华，女，汉族，1966年2月11日出生，住成都市武侯区。
原告李德全与被告池季华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告李德全及其委托代理人郑子军，被告池季华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德全诉称，2010年6月29日、2013年10月16日，原被告双方先后签署了两份《房屋买卖合同》，2015年10月28日，原被告双方仔细对账确认：李德全已经向池季华支付了894万元购房款，其中包括金琴路北段1-15号二至四楼的房款680万元，36万元代办过户费用，以及金琴路北段两套房屋的房款112万元，累计应支付购房款、过户费828万元，李德全多付了66万元，池季华书面承诺在2015年年底前还给李德全。目前，经原告李德全多次催促，被告池季华拒不还款。为了维护原告李德全的合法权益，原告李德全向法院提出以下诉讼请求：判令被告池季华退还原告李德全在支付购房款时多付的66万元及其自2016年1月1日起至款项付清之日比照同期银行贷款利率计算的相应利息。
被告池季华辩称，原告李德全购买了被告池季华一套位于成都市金琴路北段办公用房，当时约定卖给原告李德全的房屋面积大约1000个平方米，但实际交付给原告李德全的房屋有1200个平方米，原告李德全一直在收取租金，希望原告李德全把这笔钱还给被告池季华；2014年，原告李德全再次出售位于成都市金琴路两套一楼的住房给原告李德全，房屋已经交给原告李德全，至今没有过户，房款需要计算。原告李德全是否多付房款，被告池季华不清楚，需要重新计算。
经审理查明，2010年6月29日，被告池季华（甲方）与原告李德全（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定被告池季华向原告李德全出售位于成都市金牛区金琴北段1-15号（现营通巷1号）房屋，该房屋的性质为：一楼为商业，二至四楼为办公。甲方所售（乙方所购）房屋建筑面积为1000平方米（具体产权面积以成都市房管局产权监理处核实面积为准），位于成都市金牛区金琴北段1-15号（营通巷1号）二至四楼，单价为6800元，总价为680万元；甲方把一楼中的一间房屋的一半租赁给乙方，租金为10万元；房屋产权过户费用由乙方承担，乙方支付给甲方36万元，由甲方代办产权过户，此费用为包干制，不退不补；乙方分四次向甲方支付购房款及过户费；在甲方将房屋权属过户给乙方的同时，甲方将房屋交付给乙方。
2013年10月16日，被告池季华与原告李德全再次签订《房屋买卖合同》，约定原告李德全购买被告池季华位于成都市金牛区营通巷1号1楼1号建筑面积为71.30平方米的套二住宅，成交价为56万元，原告李德全于2013年11月5日一次性将全款转入被告池季华账户；同日，被告池季华与原告李德全再次签订《房屋买卖合同》，约定原告李德全购买被告池季华位于成都市金牛区营通巷1号1楼2号建筑面积为73.56平方米的套二住宅，成交价为56万元，原告李德全于2013年11月5日一次性将全款转入被告池季华账户。
至此，原告李德全与被告池季华共签订了三份《房屋买卖合同》，总价款792万元，过户费36万元，合计828万元。
原告李德全的付款情况如下：2010年6月29日，138万元；2010年6月29日，112万元；2010年11月4日，233万元及36万元（过户费）；2011年3月31日，180万元；2011年6月22日，30万元；2013年11月5日，150万元；2015年10月24日，15万元，以上合计894万元。
2015年10月28日，原告李德全与被告池季华双方对双方三份《房屋买卖合同》签订后实际收付款项的金额进行了核对，确认根据三份《房屋买卖合同》，原告李德全共应向被告池季华支付828万元（其中36万元为过户费），而当时原告李德全实际已经支付被告池季华的款项达894万元，所以原告李德全已经多付了66万元；被告池季华承诺在2015年10月28日前还给原告李德全。
上述交易房屋，被告池季华已交付原告李德全。
上述事实，有《房屋买卖合同》、《收条》、《借条》、《对账确认函》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告李德全与被告池季华因建立房屋买卖合同关系，由原告李德全向被告池季华购买房屋，双方发生了支付往来。这些《房屋买卖合同》均为双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。根据合同，原告李德全共应向被告池季华支付购房款及过户费828万元，原告李德全实际支付了894万元，超过约定金额66万元。对该多付款项，双方以《对账确认函》确认，被告池季华并承诺予以退还原告李德全。因此，被告池季华应承担退还上述多付款项的责任，并承担资金利息。被告池季华称因多交付房屋面积，原告李德全所取得的超额租金收入应返还被告池季华的主张，因被告池季华未提供证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告池季华于本判决生效之日起十日内返还原告李德全购房款660000元，并承担利息（从2016年1月1日起至本金实际还清之日止，利率执行同期中国人民银行贷款利率）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10472元，财产保全费3855元，合计14327元，由被告池季华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 阳
人民陪审员 韦 强
人民陪审员 李 毅
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨谨荣
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）普中刑执字第1034号
罪犯岩忠，男，1968年7月21日出生，傣族，文盲，云南省勐腊县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2009年7月28日作出了（2009）西刑初字第264号刑事判决书，以被告人岩忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2009年2月11日起至2024年2月10日止），并处没收个人财产20000元。被告人岩忠不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2009年12月3日作出（2009）云高刑终字第1703号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2010年2月3日，罪犯岩忠送云南省普洱监狱服刑。
罪犯岩忠在服刑改造期间，因有悔改表现，本院于2013年1月22日作出（2013）普中刑执字第199号刑事裁定，对罪犯岩忠减刑11个月（刑期至2023年3月10日）。
执行机关云南省普洱监狱于2014年7月24日以（2014）普狱减字第1034号减刑建议书，提请本院对罪犯岩忠减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯岩忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯岩忠在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2013年1月至2014年6月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯岩忠的表扬审批表、超分记录和罪犯岩忠个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯岩忠应履行生效判决所确定的财产刑没收个人财产20000元，罪犯岩忠因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有云南省普洱监狱出具的证明予以证实。
本院认为，罪犯岩忠在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯岩忠在考核周期，获记表扬2个，可以减刑八个月。罪犯岩忠因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯岩忠减去有期徒刑八个月（刑期至2022年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张劲松
人民陪审员 蒋国惠
人民陪审员 宋培芝
二〇一四年八月十八日
书 记 员 钱 权
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）青执字第934号
申请执行人广西壮族自治区教育厅，住所地：南宁市青秀区竹溪路69号。
法定代表人高枫。
被执行人粟永民。
被执行人方强。
本院于2009年8月11日，以（2009）青民一初字第2257-1号民事裁定书查封了申请执行人广西壮族自治区教育厅名下所有用于担保，车牌号为桂A×××××小轿车一辆。现因案件的执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：
一、解除对申请执行人广西壮族自治区教育厅名下所有车牌号为桂A×××××小轿车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄全军
审判员 黄 郁
审判员 刘 斌
二〇一三年三月二十日
书记员 李 游
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执1561号
发往银行：中国农业银行
事由：因王云诉安徽瀚源商业经营管理有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，关于安徽瀚源商业经营管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：安徽瀚源商业经营管理有限公司银行存款
查询人苏悦
批准人葛峰
填发人苏悦
审判员 苏悦
二〇一七年十一月九日
书记员 丁楠