上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初189号
原告周旭明。委托代理人陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。被告上海轨道交通设备发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人王雁平，董事长。委托代理人王汝安，上海市欣隆律师事务所律师。原告周旭明与被告上海轨道交通设备发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行审理。原告周旭明及其委托代理人陈海杰、被告上海轨道交通设备发展有限公司的委托代理人王汝安到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告周旭明诉称，其于2009年10月进入被告处从事地铁屏蔽门抢修维护工作，每月工资5,500元，由被告配发工作证、工作服等劳动防护用品。日常工作中由被告安排工作任务、值班等，并受公司规章制度约束，接受被告管理。工作期间工资不固定发放，不办理签收手续，由项目负责人黄某某现金支付。因被告长期不签订劳动合同，不支付加班工资，其于2015年7月提出离职。现请求判令被告支付：1、2009年10月1日至2015年7月15日期间法定休假日66天加班工资36,299元；2、2014年8月15日至2015年7月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额60,500元；3、2010年6月至2014年9月期间高温费4,000元；4、2010年5月1日至2010年10月31日期间工作日延时加班198小时的加班工资36,299元；5、解除劳动合同赔偿金66,000元。被告上海轨道交通设备发展有限公司辩称，原、被告双方不存在劳动关系。公司将地铁屏蔽门的安装、维护项目分包给有相应资质的公司，自2008年起先后由上海古松建设开发有限公司(以下简称古松公司)、上海安圆建筑劳务有限公司(以下简称安圆公司)等单位承接此项目，并签订了安装合同、维保合同等，对劳务分包结算作了约定。承接上述项目的公司委托代表人是黄某某，由于黄某某多次更换挂靠公司，故合同相对方有变化。但施工团队一直由黄某某负责，原告系黄某某组建的施工团队成员之一，自屏蔽门安装施工起，原告即受黄某某带领，被派驻到相关地铁线路参与施工，后延续到驻场维保，其报酬均由黄某某结算支付，公司从未直接与个人结算工资。为便于施工，由相应的地铁运营公司发放“委外单位工作证”或“临时工作证”，也包括部分劳动防护用品。原告作为外单位驻场施工人员，公司进行相应的现场管理是必须的，包括安全教育、建立值班制度、派发工单等。双方未建立劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，自2009年3月起，原告随案外人黄某某等人，先后在本市轨道交通部分地铁线路从事屏蔽门安装、维护工作，曾持有上海地铁第二运营有限公司委外单位工作证、上海申通地铁集团有限公司、上海地铁第三运营有限公司临时工作证，以及标有被告公司名称的工作服。2015年7月15日原告书面提出离职。工作期间，被告根据地铁运营公司的施工作业申请，安排原告工作任务，并制定维保人员工作规定、值班制度等。原告的劳动报酬均由案外人黄某某以现金方式支付，支付时间不固定，支付至2015年7月。2015年9月15日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付本案诉请所涉款项等。仲裁审理中，黄某某出具书面证明一份，内容为：“本人黄某某先后担任上海古松建设开发有限公司和上海安圆建筑劳务有限公司项目负责人，并拥有吴某某、何某、周旭明、刘某自有工作团队。自年月日起，本人先后通过上海古松建设开发有限公司、上海安圆建筑劳务有限公司与上海轨道交通设备发展有限公司签订了若干地铁站点屏蔽门维护的合同，并带领了吴、何、周、刘等人具体实施。吴、何、周、刘等本人团队成员，在服务过程中被有关企业作为上海轨道交通设备发展有限公司分包人员处理，持有标记上海轨道交通设备发展有限公司字样的各类证件，以便实施具体工作，但他们与上海轨道交通设备发展有限公司并无劳动合同关系，而是由本人组织、管理、带领、指派完成上海古松建设开发有限公司、上海安圆建筑劳务有限公司与上海轨道交通设备发展有限公司合同工作的人员，他们的薪酬由本人核发，本人与上海古松建设开发有限公司、上海安圆建筑劳务有限公司结算，而上海古松建设开发有限公司、上海安圆建筑劳务有限公司则已全部收到上海轨道交通设备发展有限公司的合同金额。吴、何、周、刘等四人如对薪酬有所异议，应向本人提出，并由本人负责处理，本人不认为吴、何、周、刘等四人有权越过本人或古松/安圆公司，直接向上海轨道交通设备发展有限公司主张任何名义的薪酬。”2015年10月20日仲裁庭审中，原告自述：“其经黄某某介绍进入被告处工作，在黄某某手下打工，工资发放时间不固定，由黄某某支付现金。2009年4、5月其就是古松公司员工。”同日，仲裁委审理另案原告刘某与被告的劳动争议案件庭审中，黄某某作为证人出庭作证，确认上述书面证词内容，确认原告等四人为其组建的施工团队，被告每3个月结算合同款项，由其发放给原告和项目现场负责人何某等人。2015年11月11日，仲裁委员会裁决对原告的全部申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本案审理中，双方确认争议焦点在于：原、被告是否建立劳动关系；案外人黄某某是否构成表见代理，代表被告与原告建立劳动关系。针对上述争议焦点，原告向本院提供工作证、工作服照片、值班表、工单、维保人员规章制度等，以证明其受被告管理，工作内容系被告业务组成部分；其经黄某某介绍进被告处工作，黄某某代被告发放工资，构成表见代理，故双方存在事实劳动关系。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告认为上述证据仅出于施工便利，不足以证明劳动关系成立，并提供2009年至2014年期间被告与以黄某某为代表的古松公司、安圆公司签订的地铁屏蔽门安装合同、维保合同、以及黄某某在仲裁中的书面证词等。具体合同如下：1、2009年4月，被告与古松公司签订《上海轨道交通7号线工程屏蔽门设备、罗店中心镇公共交通配套工程屏蔽门、安全门设备采购安装(7号线)机械电气安装劳务施工合同(古松)》，合同期限为2008年11月1日至2009年12月31日，古松公司委托代理人为黄某某。2、2009年7月，被告与古松公司签订《上海轨道交通2号线东延伸屏蔽门设备采购安装(2号线东延伸)电气安装劳务施工合同(古松)》，合同期限为2009年7月8日至2010年3月31日，古松公司委托代理人为黄某某。3、2009年9月，被告与古松公司签订《上海浦江镇公共交通配套工程屏蔽门、安全门电气安装劳务施工合同(补充二)》，合同期限为2009年10月5日至2010年1月4日，古松公司委托代理人为黄某某。4、2010年3月，被告与古松公司签订《上海轨道交通7号线工程屏蔽门设备罗店中心镇公共交通配套工程屏蔽门、安全门设备采购安装(7号线)设备维保合同(古松)》，合同期限为2010年1月1日至2010年12月31日，古松公司委托代理人为黄某某。5、2010年5月，被告与古松公司签订《上海轨道交通7号线工程屏蔽门设备罗店中心镇公共交通配套工程屏蔽门、安全门设备采购安装(7号线)设备维保合同(古松—补充)》，合同期限为2010年4月30日至2010年11月30日，古松公司委托代理人为黄某某。6、2011年3月，被告与古松公司签订《上海轨道交通7号线工程屏蔽门设备罗店中心镇公共交通配套工程屏蔽门、安全门设备采购安装(7号线)设备维保合同(古松)》，合同期限为2011年1月1日至2011年12月31日，古松公司委托代理人为黄某某。7、2011年3月，被告与古松公司签订《上海浦江镇公共交通配套工程屏蔽门、安全门设备维保合同(古松)》，合同期限为2011年1月1日至2011年12月31日，古松公司委托代理人为黄某某。8、2013年3月，被告与安圆公司签订《上海轨道交通7号线北段屏蔽门系统(质保期内)维护保养抢修、劳务合同(2012年度)》，合同期限为2012年1月1日至2012年9月30日，驻地项目负责人为黄某某。9、2013年5月，被告与安圆公司签订《上海轨道交通2号线东延伸张江高科—凌空站及西西延伸虹桥2号航站楼—徐泾东站11座车站屏蔽门系统抢修保养项目劳务合同(2012下半年度)》，合同期限为2012年7月1日至2012年12月31日，驻地项目负责人为黄某某。10、2013年11月，被告与安圆公司签订《上海轨道交通8号线车站屏蔽门系统抢修保养项目劳务合同(2013年度)》，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，驻地项目负责人为黄某某。11、2013年11月，被告与安圆公司签订《上海轨道交通2号线东延伸张江高科—凌空站及西西延伸虹桥2号航站楼—徐泾东站11座车站屏蔽门系统抢修保养项目劳务合同(2013年度)》，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，驻地项目负责人为黄某某，其中总价明细中显示安圆公司的劳务工为原告等人。12、2014年8月，被告与安圆公司签订《上海轨道交通7号线北段屏蔽门系统(质保期内)维保抢修项目劳务合同补充一(2012年度)》，合同期限为2012年1月1日至2012年5月31日，驻地项目负责人为黄某某。13、2014年8月，被告与安圆公司签订《上海轨道交通8号线车站屏蔽门系统抢修保养项目劳务合同(2014年1-8月)》，合同期限为2014年1月1日至2014年8月31日，驻地项目负责人为黄某某。14、2014年8月，被告与安圆公司签订《上海轨道交通2号线东延伸张江高科-
凌空站8座车站屏蔽门系统保养维修项目劳务合同(2014年1-8月)》，合同期限为2014年1月1日至2014年8月31日，驻地项目负责人为黄某某，其中总价明细中显示安圆公司的劳务工为原告等人。原告对上述合同真实性均无异议，本院予以确认。庭后，被告补充合同如下：15、2014年8月，被告与上海致一工程设备有限公司(以下简称致一公司)签订《上海轨道交通2号线东延伸张江高科—凌空站8座车站屏蔽门系统保养维修项目劳务合同(2014年9-12月)》，合同期限为2014年9月1日至2014年12月31日。16、2014年12月，被告与致一公司签订《上海轨道交通2号线东延伸张江高科—凌空站8座车站屏蔽门系统保养维修项目劳务合同(2015年度)》，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。原告对证据15、16表示无需核对原件，但不认可是劳务外包合同，原告实际受被告管理。因原告对证据15、16未提供相反证据证明，故本院对证据15、16真实性予以确认。以上事实，除双方当事人陈述外，另有工作证、施工作业申请单、值班表、安装合同、维保合同、仲裁庭审笔录、黄某某书面证词等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据被告与以黄某某为代表的古松公司、安圆公司等签订的安装、维保合同，被告将相关业务分包有资质的公司完成，此种经营管理方式本院予以确认。被告需对合同相对方履行安装合同、维保合同项下义务，包括按工程进度结算施工劳务包工合同款等。案外人黄某某在关联案件中以书面及到仲裁委员会出庭作证的方式，确认其在收到被告合同款项后支付给包括原告在内的驻场施工人员的事实，其证词充分有效，本院予以确认。被告提供的证据形成证据链，本院予以采信。从实质意义分析，原告虽在相关地铁线路从事屏蔽门安装维保工作，但其工作内容源于黄某某所承接的分包项目，劳动报酬也由黄某某结算支付。原告在日常工作中受被告方管理与指派，符合公司对外单位派驻人员实施管理的特征，此举并不改变其系黄某某所负责的项目团队成员的身份，也不能据此认定劳动关系归属。结合原告在仲裁庭审中的自述及现有证据，原告关于双方存在劳动关系的主张缺乏事实依据，其关于黄某某的行为构成表见代理的主张无证据证明，本院不予采纳，对原告要求被告支付加班工资、双倍工资差额等诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告周旭明的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张雪梅
二〇一六年五月三日
书记员 顾祎君
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。