广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第7号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园**栋***号。
负责人：杨国清，副总经理。
委托代理人：李雍彬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：程三梅，女，汉族，1978年4月24日生，住址：梅州市梅江区新中苑*号***房。
委托代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人程三梅财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院(2013)梅江法民三初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人李雍彬，被上诉人程三梅的委托代理人曾志游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月27日，程三梅为其所有的粤M·SM9**号车向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保系列产品商业保险，其中：交强险包括死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业险包括车辆损失险7万元，车上责任险（驾驶员）1万元、车上责任险（乘客）4万元、第三者商业责任险30万元及基本险的不计免赔险，保险时间从2012年12月28日零时起至2013年12月27日24时止。程三梅按约缴纳了保险费用。
2013年4月22日11时15分，驾驶员沈建龙驾驶粤M·SM9**号轿车行驶至梅州市区嘉应大桥桥面，因操作失误，致使车辆碰撞道路设施隔离带，造成车辆及隔离带损坏的交通事故。同日，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故责任认定书》（简易程序），认定沈建龙负此事故的全部责任。2013年4月25日，由梅州市公安局交通警察支队直属大队出具《委托书》，委托梅州市物价局价格认证中心对粤M·SM9**号车损失价格进行鉴定。梅州市物价局价格认证中心于2013年5月13日出具了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，鉴定粤M·SM9**号车损失为33120元，并出具发票向粤M·SM9**号车收取鉴定费1500元。2013年5月31日，梅州市新绿交通设施有限公司出具一份《交通设施维护结算表》和《发票》，向粤M·SM9**号车收取交通设施维护费8749元。梅县宝顺汽车施救服务中心出具发票向粤M·SM9**号车收取施救费200元。后程三梅以事故造成的损失有车辆维修费33120元、评估费1500元、施救费200元、交通设施维修费8749元，合计43569元，向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司进行索赔，由于双方未能达成一致意见，程三梅遂向原审法院起诉请求判令：1、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司履行保险合同义务在车辆损失险范围内赔偿损失34820元，在第三者商业险范围内赔偿8749元；2、本案诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担。
原审庭审中，双方对车辆投保情况、保险车辆发生事故的事实无异议。经质证，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司对程三梅提交的身份证、行驶证，交强险、商业险保险单，委托书，鉴定机构资质证，施救费发票，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司工商登记资料的三性均无异议，对事故认定书、鉴定结论书及明细表、设施维护结算表、发票及修车发票三性有异议。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司认为事故认定书记载事故时间不准确，鉴定结论书是程三梅单方委托，没有会同中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司确认损失，故对车辆损失申请原审法院进行重新鉴定，对鉴定费认为是程三梅举证费用，不予承担。程三梅对中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司提交的照片、保险条款无异议，认为事故时间以交警部门作出的事故认定书时间确定，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司单方制作的估损单定损价格明显偏低，不予认可。
以上事实，有经过庭审质证的程三梅身份证、行驶证，交强险、商业险保险单，事故认定书，委托书，鉴定机构资质证，鉴定结论书、明细表，评估费发票，修车发票，设施维护结算表及发票，施救费发票，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司工商登记材料，事故车辆照片九张，机动车估算单，机动车交通事故责任强制保险条款等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。
案经原审法院审理认为：程三梅为其所有的粤M·SM9**号车向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险，双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。在保险期限内，双方对车辆投保的事实、保险车辆发生事故的事实无异议，原审法院予以确认。梅州市公安局交通警察支队直属大队作出的《道路交通事故责任认定书》，程序合法，原审法院予以确认。梅州市物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书，鉴定机构、鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，原审法院予以采纳，故对被告要求对受损车辆进行重新鉴定的申请，原审法院不予准许。现程三梅请求被告赔偿车辆维修费33120元、评估费1500元、施救费200元、交通设施维修费8749元，合计43569元，有程三梅提交的价格鉴定结论书、评估费发票、修车费发票，施救费发票、交通设施维护结算表及发票予以证实，证据充足，理由充分，原审法院予以支持。上述费用由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿2000元，在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿34820元，在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿6749元给程三梅。对中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司抗辩意见，理由不足，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内赔偿保险金43569元给程三梅。如果中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，按规定减半收到445元，由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、事故车辆修理费应仅为14536元。根据我公司对车辆损失进行核定，修理费14536元足以将事故车辆维修完毕。程三梅自行委托的梅州市物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，该鉴定书中所鉴定的部件数额与市场价值相比明显偏高，我公司对该鉴定报告不予认可，原审法院采信单方委托的鉴定结论错误。因此，根据保险合同约定，在无法确定车辆的真实损失的情况下，应按照上诉人的估损数额14536元进行赔偿。二、鉴定费是举证费用，依法应由负有举证责任的被上诉人承担，不属于我司赔偿范围。三、拖吊费偏高。根据广东省物价局文件的规定，该交通事故的拖吊费标准最多应为240元，故上诉人只应赔偿240元。综上所述，原审判决认定事实不清，判决显失公平，适用法律错误，应予纠正。请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人应承担的车辆损失数额为14536元，改判上诉人不承担鉴定费和拖吊费数额为240元的赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人程三梅辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审开庭期间，双方当事人均认可一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是事故车辆维修费、鉴定费和拖吊费赔偿数额的认定问题。
关于事故车辆维修费的问题。上诉人认为程三梅单方委托的车辆损失鉴定结论明显偏高，原审法院采信该鉴定结论认定事故车辆损失数额属认定事实错误，因此，根据保险合同约定，该车辆损失应按照上诉人的估损数额14536元进行赔偿。经查，梅州市物价局价格认证中心和鉴定人均具有相应鉴定资质和鉴定资格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”和《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉”的规定，梅州市物价局价格认证中心根据交警部门的委托对粤M·SM9**号车进行损失价格鉴定，鉴定程序符合法律规定，该中心经过鉴定作出的鉴定结论书详细列出了修理和换件项目，能够客观反映出事故车辆车损情况，且上诉人亦未提供充分证据推翻梅州市物价局价格认证中心作出的上述鉴定结论书，故梅州市物价局价格认证中心出具的鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。因此，原审法院采信梅州市物价局价格认证中心出具的鉴定结论书，并结合车辆维修发票，判决上诉人按合同约定在车辆损失险赔偿限额范围内赔付被上诉人的车辆实际损失33120元，处理正确，本院予以维持。上诉人主张按照上诉人对事故车辆的估损数额进行赔偿的诉请于法无据，本院不予支持。
关于鉴定费和施救费负担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案被上诉人因事故垫付的鉴定费1500元和施救费200元，属于为防止或者减少保险标的的损失以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦未超出商业险的赔偿限额范围，依法应由上诉人承担。
综上，上诉人上诉理由不足，依据不充分，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一四年三月四日
书记员 钟仪敏