上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第1555号
原告金东林。
委托代理人冯伟荣。
被告尤俊艳。
委托代理人。
第三人厉宝祥。
委托代理人伍跃华。
原告金东林诉被告尤俊艳不当得利纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员吴海明独任审判。本案于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告金东林的委托代理人冯伟荣，被告尤俊艳的委托代理人伍跃华到庭参加诉讼。为查明本案事实，本院于2015年9月2日依法追加厉宝祥作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年9月25日第二次公开开庭进行了审理，原告金东林的委托代理人冯伟荣，被告尤俊艳的委托代理人伍跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金东林诉称：原、被告系朋友关系。2012年5月期间，被告以购房需要资金为由向其债务人第三人厉宝祥催讨欠款，第三人因无力归还，请求原告代为归还。原告遂于2012年5月25日、8月24日分三次以银行转账方式将人民币57万元打入被告银行卡内。后原告与第三人因借贷纠纷在青浦法院、浙江上虞法院发生诉讼，在该两起案件中原告向第三人主张了该笔款项的债权，但第三人对原告代其向被告尤俊艳偿还债务的事实均不予确认，原告的上述诉请也未得到法院支持。原告出于代第三人归还借款之目的向被告银行卡中打款，现因未获确认，导致原告给付行为之法律目的不能实现。原告利益受损，被告因此得益，两者间存在因果关系，被告无合法根据得到57万元钱款，已构成不当得利，依法应予返还，故请求：1、判令被告返还原告不当得利57万元及支付利息损失，以57万元为基数，按照同类银行贷款利率，自2012年8月24日起计算至本判决确定的支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告尤俊艳辩称：被告实际收到原告向被告支付的汇款为41万元，但原告陈述的汇款原因不属实，该款是原告向被告支付的被告介绍原告与第三人借贷的居间费；另外，原告应当就其主张的不当得利举证，且原告主张已经超过法定时效，故不同意原告诉请。
第三人厉宝祥陈述：原告向被告汇款的情况第三人不清楚，与第三人也没有关系，但原告陈述的汇款原因不属实。原告向被告主张不当得利应承担举证责任，且原告主张已超过法定时效。
经开庭审理查明：原、被告系朋友关系。2012年5月25日，原告金东林通过银行转账分别向被告尤俊艳汇款16万元、325，000元。2012年8月24日，原告通过银行转账再次向被告汇款85，000元，以上三笔汇款合计57万元。因原告认为上述汇款系被告不当得利，原告利益受损，遂诉于本院。
审理中，被告认为，2012年5月25日原告汇款给被告的16万元系被告向原告的借款，被告在收到原告的汇款当天就以汇款方式归还原告。原告对被告主张已归还原告16万元予以确认，故变更诉讼请求，要求被告返还原告不当得利41万元及支付利息损失，以41万元为基数，按照同期同类银行贷款利率，自2012年8月24日起计算至本判决生效之日止。之后，原告又向本院表示放弃利息诉请。
另查明：原告与第三人厉宝祥因借贷纠纷曾分别于2013年、2015年在本院、浙江省绍兴市上虞区人民法院发生诉讼，在该两起案件中原告曾以代第三人向被告归还借款为由向第三人主张了上述41万元的债权，该债权原告以借款主张，但因第三人对原告主张代其向被告尤俊艳偿还债务的事实不予确认，原告向第三人的该41万元借款主张未获确认。2015年5月，原告与第三人之间的借贷纠纷经上述诉讼处理完毕，双方之间已无经济纠纷。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告及第三人的陈述，原告提供的银行汇款单复印件3份、情况说明1份，被告提供的银行交易信息1份，第三人提供的民事调解书复印件1份及民事裁定书复印件1份等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，被告认为，原、被告系朋友关系，被告曾在被告父亲经营的建筑公司担任会计，第三人挂靠被告父亲经营的公司对外承包建筑工程，原告通过被告与第三人相识。2008年9月，第三人因工程周转资金需要，经被告介绍向原告借款100万元，双方并签订了借款协议，被告作为该借款的担保人签字。因借贷双方约定月息4%，原、被告为此约定原告以借款本金100万元为基数，按照1%的月利率，以借款人实际借款期限向被告支付居间费。为了规避，借款协议中未注明利息标准，但后期第三人依此向原告履行利息。从2008年9月至2012年5月近四年时间，第三人一直向原告归还钱款（具体是本金还是利息被告不清楚），而原告承诺被告的居间费却一直未付，故被告要求原告履行四年居间费48万元。原告遂于2012年5月25日、同年8月24日各向被告汇款325，000元和85，000元，计41万元，后原告未再支付被告居间费。被告为此提供：证据1，原告与第三人于2008年9月26日签订的借款协议复印件1份，该协议主要内容为第三人向原告借款100万元，借期一年，借款担保人为被告及案外人金某某。该协议中未约定利息，被告也仅作为担保人签字，未约定居间人及居间费等，被告证明第三人向原告借款100万元，由被告担保、居间的事实；证据2，银行汇款单复印件3份，汇款单显示的汇款标的即本案系争41万元，被告认为汇款单上有原告书写的注明第三人归还被告的内容，证明原告对汇款被告的性质前后矛盾；证据3，上虞法院调解书1份，证明原告获得第三人30万元还款；证据4，庭审笔录复印件4份、汇款凭证复印件9份，证明原告通过被告介绍获得了利息，原告没有损失。原告认为，原告起先与被告父亲相识，被告因在其父亲经营的公司担任出纳而与原告认识，原告与第三人之间的债务往来都是通过被告进行的，但原告与第三人之间的借贷是被告父亲介绍的。对被告提供的证据1，真实性没有异议并认为该借款协议中未约定利息，原告仅收到第三人很少的利息，不存在约定给被告居间费的事实；对证据2，真实性没有异议，因贷记凭证开具，银行要求必须写明用途，当时原告开具汇款凭证的目的是代第三人向被告还款，原告在他案中也向第三人主张了，因第三人不确认而未获支持才向被告主张；对证据3、证据4，真实性没有异议，但与本案无关。第三人认为，2008年9月26日第三人向原告借款100万元时双方未约定利息，但第三人实际向原告支付了利息，具体的利息说不清楚。第三人对被告提供的上述证据均无异议。
根据庭审确认的事实，本院认为：没有合法根据取得不当得利，应当将取得的不当利益返还利益人。本案中，原、被告之间除了相互抵消的各16万元汇款外，原告向被告汇款41万元系不争的事实，由于对汇款原因未立据，在原告向第三人主张借款未获确认的情况下出于无奈转而向被告提起不当得利诉讼亦属合法。被告抗辩41万元汇款系原告支付被告的居间费，原告对此不予确认，相关的第三人也表示不清楚，而被告提供的证据均不能证明本案系争41万元汇款为居间费，尤其系被告赖以主张的原告与第三人之间的100万元借款的利息约定，借贷双方均表示未约定利息，这与被告陈述不符，致被告丧失了取得居间费的基础，且被告陈述的取得居间费的方式、时间等也与常理不符，故被告的该抗辩主张本院不予采信。被告取得系争41万元没有合法根据，理应返还原告，故本院对原告要求被告返还不当得利41万元的诉讼请求予以支持。审理中，原告放弃利息诉请，系民事权益自行处分，本院予以准许。至于本案诉讼时效期间的起算时间，应从原告权利被侵害即从原告2015年向第三人主张借款未获确认起计算，故原告向被告提起不当得利的诉讼未超过诉讼时效。被告抗辩原告主张权利已经超过诉讼时效的理由同样不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
被告尤俊艳应于本判决生效之日起十日内返还原告金东林不当得利款41万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，450元，减半收取3，725元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴海明
二〇一五年十二月二日
书记员 胡玉琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。