江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1852号
原告徐官勇，男，1985年12月29日出生，汉族，瑞昌市人，教练，户籍地瑞昌市，现住瑞昌市。
委托代理人万幸，瑞昌市横港法律服务中心法律工作者。
被告温圣夏，男，1987年9月6日出生，汉族，瑞昌市人，个体工商户，住瑞昌市。
委托代理人罗嗣音，江西惟民律师司务所律师。
委托代理人温爱周，男，1964年4月14日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市，系温圣夏父亲。被告温启周，男，1970年8月10日出生，汉族，瑞昌市人，户籍地瑞昌市，住瑞昌市。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13-13A层，统一社会信用代码91360100781494428A。
负责人周小平，公司总经理。
委托代理人江玉芬，该公司法务。
委托代理人王欣，该公司查勘员。
原告徐官勇诉被告温圣夏、温启周、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐官勇及其委托代理人万幸，被告温圣夏的委托代理人罗嗣音、温爱周，被告温启周，被告安邦财保江西分公司委托代理人江玉芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失136222.79元；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月4日16时10分许，原告驾驶赣G18**学小型轿车由东向西（九江往瑞昌）方向，行驶至304省道251KM处时逆向行驶至对方快车道，与对向被告温圣夏驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车（瑞昌往九江方向）发生碰撞致两车上共八人受伤、两车受损的交通事故。事故经江西省九江县公安局交通管理大队认定，原告徐官勇负事故的主要责任，被告温圣夏负次要责任。原告受伤后被送往瑞昌市中医医院治疗8天后出院。同年10月15日，原告因咳嗽、咳痰达20天，便到瑞昌市中医医院进行抗炎治疗，前两天仍咳嗽，医生建议转上级医院治疗。原告遂于同年10月17日到中国人民解放军第一七一医院（以下简称171医院）住院治疗40天，入院检查胸部CT示：左侧大量包裹性积液，治疗40天后于同年11月29日出院。但因伤势加重于同年11月28日被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）住院治疗20天后治愈出院。原告左胸部损伤在2013年1月23日经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所评定十级伤残。被告温圣夏驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在被告安邦财保江西分公司投保了交强险和商业险。原告与被告温圣夏于2015年12月31日就此次事故达成赔偿协议，但被告温圣夏未按此协议的内容履行赔付义务，原告遂诉至法院，提出上述诉请。
被告温圣夏辩称：对原告主张的交通事故事实、责任划分无异议，我是借被告温启周的车开，肇事车辆在被告安邦财保江西分公司投保了交强险、商业三者险200000元，故原告所受损害应先由被告安邦财保江西分公司在保险范围内进行赔付，不足部分再按划分的责任分担。
被告温启周答辩：肇事车辆登记在我名下，当时是借给被告温圣夏开，肇事车辆在被告安邦财保江西分公司投保了交强险、商业三者险200000元及不计免赔。
被告安邦财保江西分公司辩称：对交通事故事实无异议。原告除第一次治疗以外的171医院和同济医院住院治疗应均跟本事故无关，要求申请关联性鉴定。因伤残等级是根据171医院和同济医院治疗的伤情做出的，故不予认可。原告与被告温圣夏之间签订的赔偿协议系伪造，事故发生至今已逾四年，期间我公司未收到被保险人的理赔申请，故该案已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一，诉讼时效问题。
被告安邦财保江西分公司对原告提供的原告与被告温圣夏于2015年12月31日之间签订的赔偿协议有异议，认为该协议中被告温圣夏的签名不是本人所签，如果系伪造，那么原告的诉请已超过诉讼时效。被告温圣夏的委托代理人温爱周承认该协议上“温圣夏”的签名系其代签，认为被告温圣夏系其儿子，发生交通事故后，被告温圣夏外出务工，一切事宜均由温爱周进行处理。本院认为，被告温圣夏已经向本庭提供其与温爱周系父子关系的证明，发生事故后，由其父亲出面处理相关事宜，符合常情，且被告温启周也承认事故的发生是由温爱周通知他的，且事故后续的处理事宜均是由温爱周出面办理。由此可见，被告温圣夏与温爱周之间形成代理关系，且本案中，温爱周也是作为被告温圣夏的委托代理人参加诉讼，据此，温爱周的代签行为也产生了足以让第三人相信其有代理权，且作为被告温圣夏的委托代理人罗嗣音亦当庭承认此赔偿协议的真实性，由此，在2015年12月31日双方签订协议时就产生了中断了诉讼时效的事由，故被告作为直接侵权人，原告向其主张权利的诉讼时效应从此日开始重新计算。但此诉讼时效的中断能否适用在被告温圣夏与被告安邦财保江西分公司之间，本院认为在受害者未向侵权人主张权利的情况下，侵权人应是不知道损害的结果和程度的，故其也无法向保险人主张保险利益，因此该诉讼时效的中断能适用在被告温圣夏与被告安邦财保江西分公司之间，距2016年9月27日起诉日并未超过一年，故本案并未超过诉讼时效。
二，事故发生时肇事车辆年检情况及被告温圣夏驾驶资格是否合法有效的问题
被告安邦财保江西分公司对被告温圣夏提供的赣Ｇ×××××号牌机动车信息查询结果单及温圣夏的驾驶人信息查询结果单存在异议，不能反映事故发生时的车辆年检情况和驾驶证是否处于合法有效状态。本院认为，机动车信息查询结果单中反映：初次登记日期2010-10-09，检验有效期止2012-10-31；驾驶人信息查询结果单中反映：初次领证日期2009-07-30，有效期始2015-07-30，清分日期2017-7-30，当前状态超分、停止使用。以上信息确实不能反映当时的状况，但是初次登记、领证日期均在发生交通事故前，且在交警部门出具的交通事故认定书中也并未反映肇事车辆存在行驶证、驾驶证不合法或无证驾驶等将导致保险拒赔的事由，认定被告温圣夏发生事故时其行驶证、驾驶证处于合法有效状态比较合理。
三，原告在171医院和同济医院的治疗以及伤残等级与此次交通事故的关联性问题。
被告安邦财保江西分公司认为原告第一次出院时间为2012年7月12日到在171医院住院2012年10月17日已经相隔三个月，在随后的诊疗记录里也没有提及与此次交通事故有关，且治疗内容也完全与第一次在瑞昌市中医医院住院治疗的无关，故原告在171医院和同济医院治疗应与本次交通事故无关联，提出关联性鉴定。根据当事人的协商意见，本院委托江西神州司法鉴定中心对原告左侧胸腔积液、左侧胸膜肥厚粘连与本次交通事故因果关系及无关用药进行鉴定，该鉴定中心于2017年1月16日退函：“……经审阅，徐官勇原鉴定报告中未提供当时受伤时的（2012年7月4日受伤）片子，根据现有材料无法完成贵院委托的鉴定项目，根据《司法鉴定程序通则》法鉴定程序通第二十九条第（二）款之规定，我中心将该案及相关材料退回贵院”。
本院认为，第一次2012年7月4日至7月12日在瑞昌市中医医院住院治疗出院诊断为，中医诊断：伤筋、气滞血瘀，西医诊断：1、右膝内侧副韧带损伤，2、全身多处软组织挫伤；第二次2012年10月15日至10月16日在瑞昌市中医医院进行抗炎治疗（原告未主张）；第三次2012年10月17日至2012年11月26日在171医院住院治疗入院诊断和出院诊断均为：左侧大量包裹性积液；第四次2012年11月28日至2012年12月18日在同济医院住院治疗，1，入院诊断：左下肺膨胀不全，2、出院诊断：左胸部分纤维板剥脱术后，左胸脓肿清除术后；2013年1月23日瑞昌瑞光法医学司法鉴定所对原告的损伤进行鉴定，认为原告左侧胸膜粘连主要是由于左侧胸腔积液，后感染引起脓胸，并手术剥脱形成创伤疤痕等因素影响所致，其构成十级伤残。本院在委托鉴定机构对原告左侧胸腔积液、左侧胸膜肥厚粘连与本次交通事故因果关系及无关用药进行鉴定后，因原告未能提供受伤当日或第一次所拍的片子，导致该鉴定无法进行，且本院依职权前往瑞昌市中医医院进行调查取证，因时间久远相关片子被销毁，本院认为，片子是掌握在原告手中，现原告无法提供导致鉴定不能进行，且在穷尽了取证手段后仍无法获得，该举证不能的后果应由原告承担，从另一方面来讲，根据原告的治疗经过可以看出，原告第三次、第四次治疗与第一次治疗相隔三个多月，又未提供第二次在瑞昌市中医医院进行抗炎治疗的相关病历，无法核实其治疗内容，且随后治疗的伤情与第一次治疗的内容也无关，无法排除其他原因导致原告左侧（胸腔）大量包裹性积液，故被告安邦财保江西分公司的质证意见能成立，本院认定在171医院和同济医院的治疗与本次交通事故无关，因瑞昌瑞光法医学司法鉴定所鉴定意见书是根据171医院和同济医院的治疗的损伤进行鉴定，故该伤残也与本次交通事故无关。因此，在171医院和同济医院住院期间的医疗费、护理费和残疾赔偿金等费用不计入赔偿范围。
四，关于原告主张的护理费、误工费标准问题。
被告安邦财保江西分公司对原告提供的工作证明有异议，认为章子盖得不清楚，没有提供该公司营业执照，也没有证据予以佐证；对居住证明有异议，经办人身份不明，印章模糊；对房产租赁合同有异议，是复印件，承租人非本案原告，跟本案无关，且出租人未出庭；对房屋买卖合同有异议，该房是原告在2014年购买，而事故发生在2012年，不能达到其证明目的。原告提出房产租赁合同中的承租方系原告的姐姐，原告从2011年4月起一直居住在其姐姐租住的房子当中。
本院认为，虽然房产租赁合同为复印件，但有房屋所在小区物业公司和居委会出具证明证实原告自2011年4月起一直居住在瑞昌市现代城小区，物业公司盖章虽有模糊之处，但能辨认出是“众旺物业有限公司”，且已经有经办人签字，不存在经办人身份不明，更关键的是瑞昌市湓城街道办事处西门口居委会也盖章进行确认，被告安邦财保江西分公司在无相反证据证实原告不在此居住或提供虚假证据的情况下，原告提供的居住证明可认定。至于房屋买卖合同，该房屋系原告于2014年购买，在认定伤残与本次交通事故无关的情况下，证据不能实现其证明目的。工作证明中未提供工资表等证据予以佐证，被告安邦财保江西分公司质证意见能成立，但原告的误工损失可参照相同或相近行业标准予以计算，因为交通事故发生在2012年，故其第一次住院期间的护理费、误工费应参照2011年江西省居民服务和其他服务业的标准。
关于原告主张的车损问题。
被告安邦财保江西分公司对原告提供的修理费发票有异议，认为没有提供修理清单予以核实是否跟本次事故有关，也没有通知我公司。本院认为，原告没有提供证据证实已经通知被告安邦财保江西分公司进行定损，在被告安邦财保江西分公司对其修理内容的真实性和关联性存在质疑的情况下，应提供修理清单予以核实，现原告未能提供，应承担举证不能的后果，故被告安邦财保江西分公司质证意见能成立，对原告主张的车损24000元不予支持。
基于上述，原告因本次事故的损失认定为：1、医疗费2810.25元；营养费160元(8天×20元/天)；住院伙食补助费160元(8天×20元/天)；护理费672.56元(8天×30265元/年÷360天)；误工费672.56元(8天×30265元/年÷360天)，共计4475.37元。
本院认为，原告驾驶赣G18**学小型轿车，与对向被告温圣夏驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车上共八人受伤、两车受损的交通事故，经瑞昌市公安局交通管理大队认定，原告徐官勇负事故的主要责任，被告温圣夏负次要责任，该认定并无不当，本院予以采信。原告所受的伤害，应由侵权人按责承担赔偿责任，但因肇事车辆在被告安邦财保江西分公司投保了交强险，且本次交通事故发生在保险期间，原告的损失也未超出交强险限额，故被告安邦财保江西分公司应交强险限额内承担全部的赔付责任，不需按责划分。
综上所述，被告安邦财保江西分公司在交强险限额内赔付原告4475.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告徐官勇医疗费等费用4475.37元。
如未按本判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3024元，减半收取1512元，由原告负担1463元，被告温圣夏负担49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 陈 娜
二〇一七年三月三十日
书 记 员 叶美玉