江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1369号
上诉人（一审原告）：江苏省兴邦置业发展有限公司，住所地泰州市梅兰西路9号物业楼。
法定代表人：栾立疆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：顾秀琴，女，汉族。
委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：栾伯平，男，汉族。
委托诉讼代理人：许珍平，江苏诺凡律师事务所律师。
上诉人江苏省兴邦置业发展有限公司（以下简称兴邦公司）与被上诉人顾秀琴、栾伯平执行异议之诉纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2017年4月11日作出（2016）苏1291民初1316号民事判决。上诉人兴邦公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
兴邦公司向原审提出诉讼请求：1、对栾伯平名下位于泰州医药高新技术产业开发区明珠花园X区XX号（产权证号为00××49）房屋继续查封；2、顾秀琴、栾伯平共同承担本案诉讼费用。
顾秀琴辩称，原告不�有诉讼主体资格。原告不是申请执行人，对栾伯平的财产没有申请执行的权利。原告也不是诉讼保全人，原告起诉栾伯平的（2015）泰开商初字第00095号民事判决已生效，该判决书驳回了原告对栾伯平的诉讼请求，基于该案的诉讼保全已失效。虽然该案目前经过再审程序发回重审，但已是一个新的民事案件，原告应重新申请财产保全。两被告的房屋转让协议合法有效，民事调解书程序合法，适用法律正确，是生效的法律文书。故请求驳回原告的诉讼请求。
栾伯平辩称，两被告间的房屋转让协议是双方合意，系真实意思表示，且经海陵区法院生效法律文书确认。调解书确定案涉房屋属顾秀琴所有，转让行为合法有效，两被告不存在原告所说的恶意串通行为，故请求驳回原告诉讼请求。
原审查明：高新区法院于2015年4月9日立案受理兴邦公司诉江苏中亚投资管理有限公司（以下简称中亚公司）、栾伯平、栾艳、栾俊香借款合同纠纷一案，并于2015年10月8日作出（2015）泰开商初字第00095号民事判决书，判令中亚公司向兴邦公司支付借款本金300万元及利息，并驳回兴邦公司其它诉讼请求，判决后各方均未上诉，该判决书已生效。后兴邦公司不服，向泰州市中级人民法院申请再审，该院于2016年3月28日作出(2016)苏12民申11号民事裁定书，裁定提审该案，又于2016年5月11日作出(2016)苏12民再15号民事裁定书，裁定撤销（2015）泰开商初字第00095号民事判决，并发回本院重审。本院重审后于2016年10月25日作出（2016）苏1291民初1034号民事判决书，判令中亚公司向兴邦公司返还借款本金300万元及利息，栾伯平在抽逃400万元出资本息范围内对中亚公司不能清偿部分承担补充赔偿责任，栾艳在抽逃50万元出资本息范围内对中亚公司不能清偿部分承担补充赔偿责任，栾俊香在抽逃50万元出资本息范围内对中亚公司不能清偿部分承担补充赔偿责任，并驳回兴邦公司其它诉讼请求。中亚公司、栾伯平、栾艳、栾俊香对此不服并提起上诉，泰州市中级人民法院于2017年1月22日作出(2016)苏12民终3133号民事裁定书，以上诉人未在规定时间内缴纳上诉案件受理费为由，裁定按其自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。
在（2015）泰开商初字第00095号案件起诉前，原审法院曾根据兴邦公司申请，于2015年3月27日作出(2015)泰开民诉保字第00024号民事裁定书，裁定保全被申请人中亚公司、栾伯平、栾艳、栾俊香银行存款350万元或同等价值的财产，并实际查封了栾伯平名下位于泰州市明珠花园××区××室房产。顾秀琴对此不服，提起执行异议称：顾秀琴于2014年1月26日向栾伯平购买其位于泰州市明珠花园××区××室房产，并按约定付清全部购房款。因栾伯平未按约将房屋过户给顾秀琴，顾秀琴向泰州市海陵区人民法院起诉要求栾伯平履行过户手续。该院经审理作出（2015）泰海民初字第1040号民事调解书，确认上述房屋归顾秀琴所有，栾伯平协助办理过户手续。顾秀琴认为在法院查封前其已购买该房屋，支付了全部购房款并实际占有房屋，且未办理过户手续不存在过错，故请求解除对该房屋的查封。原审法院经审理后作出（2016）苏1291执异00011号执行裁定书，裁定中止对栾伯平名下位于泰州医药高新技术产业开发区明珠花园X区XX号（产权证号为00××49）房屋的查封。兴邦公司对该裁定不服，提起诉讼，提出如前之诉请。
另查明，顾秀琴曾向泰州市海陵区人民法院提起诉讼，称其与栾伯平于2014年1月10日口头约定，由栾伯平将位于泰州市开发区××花园××区××号房屋转让给顾秀琴所有，顾秀琴于2014年1月26日给付首付款110万元。2015年1月15日双方签订书面房屋转让协议，约定房屋总价款为275万元（其中房屋贷款15万元由顾秀琴负责偿还），顾秀琴于当日再次给付房款100万元。2015年1月28日顾秀琴依约再次支付房款50万元，但栾伯平未能将房屋过户给顾秀琴。该院于2015年3月25日立案受理后，于当日作出（2015）泰海民初字第1040号民事调解书，调解协议主要内容为：位于泰州市开发区××花园××区××号（产权证号为00××49）的房屋归顾秀琴所有，栾伯平协助其办理房屋过户手续，房屋项下贷款15万元由顾秀琴负责偿还。后该院已受理顾秀琴对该调解书的执行申请。
庭审中，顾秀琴提交其�栾伯平签订的房屋转让协议及相关付款凭证，栾伯平对此无异议，原告则称上述证据系两被告为虚假诉讼而制造，银行的相关真实交易记录也只是两被告间的往来，并不表示就是购房款。
原审法院认为，本案系案外人即被告顾秀琴针对法院对被告栾伯平的执行（保全）行为提出异议，原审法院作出中止执行裁定后，申请执行人即原告兴邦公司不服所提起的执行异议之诉，案外人依法应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。执行（保全）标的为栾伯平名下的泰州医药高新技术产业开发区明珠花园X区XX号（产权证号为00××49）房屋，顾秀琴提供（2015）泰海民初字第1040号民事调解书，其调解协议内容已明确载明上述房屋由栾伯平转让给顾秀琴，且调解书出具时间在兴邦公司申请保全之前。兴邦公司虽�为该案系虚假诉讼，且称其已向出具调解书的泰州市海陵区人民法院及检察机关反映情况并提出再审请求，但在法院给予的较为宽限的期间内未能提供法院受理再审的相关证据。（2015）泰海民初字第1040号民事调解书作为生效法律文书，未经任何法定程序予以推翻，故顾秀琴据此对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，该调解书具有阻却兴邦公司执行的法律效力。遂判决：驳回原告江苏省兴邦置业发展有限公司的诉讼请求。
上诉人兴邦公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：两被上诉人恶意串通，借用合法的民事程序，达成（2015）泰海民初字第1040号民事调解书，不具有足以排除上诉人强制查封执行的权利。请求撤销原判决，依法改判决。
被上诉人顾秀琴认为：上诉人的上诉理由没�事实和法律依据，都是其凭自己的想象而言，请求驳回其上诉请求。
被上诉人栾伯平认为：（2015）泰海民初字第1040号民事调解书真实有效，与顾秀琴之间的房屋转让协议是双方合议、真实的意思表示，转让行为合法有效。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院另查明：2017年4月，兴邦公司曾向海陵法院起诉，请求判令撤销海陵法院（2015）泰海民初字第1040号民事调解书，该院于2017年7月27日作出（2017）苏1202民初2384号民事裁定书，驳回了兴邦公司的起诉。兴邦公司对该裁定不服，向本院提起上诉，本院于2017年10月9日作出（2017）苏12民终2280号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提�证据加以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。上诉人虽认为（2015）泰海民初字第1040号民事调解书，系两被上诉人恶意串通所达成，涉嫌虚假，但其所提供的证据不足以证明该事实主张。原审的执行（保全）标的为栾伯平名下的泰州医药高新技术产业开发区明珠花园X区XX号（产权证号为00××49）房屋，海陵区人民法院（2015）泰海民初字第1040号民事调解书，其调解协议内容已明确载明上述房屋由栾伯平转让给顾秀琴，且调解书出具时间在兴邦公司申请保全之前。原审据此认为，顾秀琴对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，该调解书具有阻却兴邦公司执行的法律效力，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏省兴邦置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙金录
审判员 陈海涛
审判员 潘贻杰
二〇一七年十月十七日
书记员 缪雯青