嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1931号
原告：黄法清。
委托诉讼代理人：徐登富，浙江天程律师事务所律师。
被告：东方建设集团有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城东路***号。统一社会信用代码91330681146214036M。
法定代表人：斯友锋，总经理。
委托诉讼代理人：邢军锋，系该公司员工。
被告：东方建设集团有限公司嘉兴分公司。住所地：嘉兴市洪兴西路2016号新城街道办事处内。
代表人：吴志高。
原告黄法清与被告东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）、东方建设集团有限公司嘉兴分公司（以下简称东方嘉兴分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，依法适用简易程序，于7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐登富、被告东方公司委托诉讼代理人邢军锋到庭参加诉讼，被告东方嘉兴分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄法清起诉称，原告与被告东方嘉兴分公司负责人吴志高系朋友关系。2012年4月中旬，吴志高希望原告参与其中标工程“中爱·麟湖国际花园”的施工，并于4月26日签订《建设工程内部经济承包协议书》，约定该工程由原告以包工包料的形式组织施工，并对建筑施工范围、工期、质量、安全、工程结算及工程款支付等作了明确规定。协议签订后，原告根据协议第八条的规定，于签约当日支付工程履约保证金现金100万元，并于5月2日支付了另外一部分履约保证金100万元。后因两被告均未能按时入场，原告多次要求被告东方嘉兴分公司返还保证金200万元。被告东方嘉兴分公司在原告经济特别紧张时于2013年9月26日返还原告保证金50万元。后被告东方嘉兴分公司总以该项目拖延的原因是要等到二期工程一并开工为由，要求原告等待通知。2015年9月左右，吴志高病故，原告多次催促被告东方嘉兴分公司返还剩余150万元保证金，其财务人员仍然要求原告等待。被告东方嘉兴分公司系被告东方公司的分支机构，两被告拖延返还原告保证金于法无据，故提起诉讼，要求两被告连带返还原告履约保证金150万元及逾期付款利息317500元（按同期银行贷款年利率6﹪，以200万元为基数从2012年5月3日计算至2013年9月2日为16万元；以150万元为基数从2013年9月3日计算至2016年6月2日为157500元，实际计息至法院判决日止），诉讼费由被告方承担。
被告东方嘉兴分公司未作答辩。
被告东方公司答辩称，原告黄法清诉称已交付履约保证金200万元与事实不符，经查被告东方嘉兴分公司财务账册，原告于2012年5月2日支付履约保证金100万元属实，但2012年4月26日的保证金并未交付被告东方嘉兴分公司；原告所支付的100万元实际并非工程履约保证金，而是原告与吴志高合伙开发“中爱·麟湖国际花园”工程的投资款，原告要求两被告返还保证金，于理不合；即使该100万元为工程履约保证金，则利息计算方式亦有误，应先扣除吴志高已归还的50万元再行计算，利息的起算点应该从起诉之日起开始计算。
原告黄法清为证明其主张，举证如下：
证据一，《建设工程内部经济承包协议》一份。由原告黄法清（乙方）与被告东方嘉兴分公司（甲方）于2012年4月26日签订，载明甲方将其承建的由浙江中爱爱心老年公寓开发有限公司建设的“中爱·麟湖国际花园”的土建及水电安装工程承包给乙方施工，乙方向甲方提交工程造价10﹪的履约保证金计800万元（不计息），在本协议签订时先交25﹪计200万元，其余部分在收到甲方进场通知书之日起5日内交清，双方并就工程质量、工程结算、工程款支付等项作出约定。
被告东方公司质证称，协议书中盖有“嘉兴东方建设集团有限公司嘉兴分公司合同专用章”，东方公司并未授权被告东方嘉兴分公司刻制合同专用章或交付合同专用章供其使用，该合同专用章未经备案，故对该协议的真实性有异议；即使被告东方嘉兴分公司有合法使用该合同专用章的权利，因其并未承接“中爱·麟湖国际花园”工程施工，因而不可能对外签订承包合同，且其作为东方公司的分支机构，本身并不具备签订建设工程施工合同并进行转包、分包的权利，故对协议的合法性亦有异议。
证据二，《浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单》、《收据》（第三联交付款单位，系复印件）各一份。以证明原告黄法清于2012年4月20日从银行取现100万元，存放于其开办公司的财务保险箱内，后其与被告东方嘉兴分公司于2012年4月26日签订了工程承包协议，原告遂将该100万元交付给被告东方嘉兴分公司负责人吴志高，被告东方嘉兴分公司收到该款项后于2012年4月26日出具收据一份，载明收款方式为现金，收款事由为工程保证金，并加盖公司财务专用章及负责人吴志高章，收据原件已遗失，现仅存复印件。
被告东方公司质证称，收据为复印件，其真实性不予认可；对分户明细对账单的真实性无异议，但认为原告称于2012年4月26日才与吴志高签订承包协议，不可能于4月20日取现100万元，无论从时间上还是交易习惯上都明显有悖常理，也不能证明该款项已经交付被告东方嘉兴分公司。
证据三，《结算业务申请书》、《浙江省统一收款收据》（收据联）各一份。以证明原告黄法清于2012年5月2日向浙江禾城农村合作银行南湖支行申请办理银行本票一份，用以支付被告东方嘉兴分公司保证金100万元，东方嘉兴分公司收到该本票后开具收款收据一份，载明收款方式为本票，款项内容为保证金，并加盖公司财务专用章。
被告东方公司对该证据的真实性无异议，但认为该款项仅是经被告东方嘉兴分公司帐户走帐而已，其性质并非工程履约保证金。
证据四，录音证据一份（附有录音摘要）。由证人胡某以其手机录制，主要内容为原告黄法清与其司机胡某等人于2016年5月17日去到被告东方嘉兴分公司办公室，要求东方嘉兴分公司为100万元保证金收据复印件出具证明，该公司工作人员舟经理称吴志高收到原告200万元是对的，吴志高妻子亦表示不会因为这150万元而逃掉。
被告东方公司质证称，录音中吴志高妻子的身份可以确认，但原告所谓舟姓工作人员的身份不能确认；该录音系在原告以讨债人的身份向吴志高妻子讨债时所录，整个录音原告的语言充满了逼迫性，而其司机的语言则充满了诱导性，且原告起先主张于4月29日交付了现金，后又称于4月26日交付现金，前后矛盾；吴志高妻子称已把账册移交总公司，其对100万元的支付过程并不知情，原告要其说明东方嘉兴分公司即将搬迁的新址，其称房屋租赁合同尚未签订，新址也未确定，在此情形下为免除他人所谓逃跑的嫌疑，其才说了“不会为了150万元跑掉”这句话，此话并非确认债权的行为；吴志高并非真正意义上的被告东方嘉兴分公司的员工，也非直接当事人，其所陈述均为传来所得，真实性有待考核，其陈述效力不及于两被告。吴志高妻子的陈述不能确认尚欠原告保证金150万元的事实，也不能确认原告于2012年4月26日交给吴志高100万元的事实，对收据复印件也未确认，故该证据不能达到原告的证明目的。
证据五，证人胡某证言。
应原告黄法清的申请，证人胡某（男，1992年3月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区长岗镇珍珠泉村五组）出庭作证，其提供证言如下：
我是原告黄法清开办的嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司的员工，从事工程资料和文字资料处理的工作，也就是原告的助理，但与原告无亲戚关系。此前在温州职业技术学校土木专业学习，学制3年，于2013年毕业，2011年曾在原告公司实习，2012年在原告处工作。2012年4月底时，我陪黄法清在嘉兴市纺工路与凌公塘路那里的农村合作银行领取了100万元现金，我帮他把钱放到车上，然后黄法清开车去了他在亚中路的工地上，把钱放在工地办公室。过了几天，黄法清和我一起开车来到东方嘉兴分公司楼下，吴志高上了车，我看他们老板之间要谈事就下车走开了，黄法清把钱交给吴志高的过程我没看见。那天与黄法清去了东方嘉兴分公司找到吴志高的老婆，还有分公司的小舟，主要是催讨150万元的保证金，再一个就是要一下150万元保证金的原件，后来原件没要到，但吴志高的老婆承认还有150万元欠款，收据交给总公司了，表示慢慢还钱。我用手机录了音，原始录音还在我手机里没有删掉。
原告黄法清质证称，从证人证言看出原告的100万元现金已经交给了吴志高，录音时吴志高的老婆也明确表示欠原告150万元。
被告东方公司质证称，证人胡某陈述在2012年4月份与原告一起取款，而其为在校学生，且学校并非在嘉兴，其陈述不符合常理；证人陈述在农村合作银行取现，但2012年时农村合作银行尚未更名，当时应该是农村信用社；原告陈述提取现金后存放在嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司，而证人陈述提取后直接去了一个工地，放在工地办公室，两者存在矛盾，且将100万元存放于工地，亦不符合常理；证人陈述原告在东方嘉兴分公司楼下原告的车里交付现金给吴志高，不符合常理，如此巨额的现金，吴志高有理由要求原告直接送到办公室，且作为公司负责人大额的现金交易必须经过银行，不可能现金交付；证人胡某已离开了车辆，并未看到现金交付过程。综上所述，证人证言有诸多不合理之处，不符合一般的日常经验规则，有悖常理，故不具有证明效力。
被告东方公司为反驳原告的主张举证如下：
证据六，《企业法人营业执照》一份（复印件，加盖有浙江中爱爱心老年公寓开发有限公司公章）。以证明浙江中爱爱心老年公寓开发有限公司的法定代表人为吴志高，涉案的“中爱·麟湖国际花园”工程即由该公司开发建设。
原告黄法清质证称，对该证据的真实性无异议，但浙江中爱爱心老年公寓开发有限公司与被告东方嘉兴分公司系两个独立的法人，与本案无关联性。
被告东方嘉兴分公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告东方公司对原告提供的证据一中所加盖的被告东方嘉兴分公司的合同专用章以及吴志高签名的真实性均提出异议，原告也未提供补强证据，故该证据的真实性尚不能确定，本院不予采信。对于证据二，被告东方公司其中的分户明细对帐单的真实性无异议，仅证明原告于2012年4月26日从银行取现100万元，但原告未能提供《收据》原件，不能证明原告主张的已将100万元工程保证金以现金的形式交付被告东方嘉兴分公司。被告东方公司对证据三质证无异议，能够证明原告于2012年5月2日以银行本票的方式交付被告东方嘉兴分公司100万元的事实，收款收据载明该款项的性质为保证金，本院予认定。在证据四录音中吴志高妻子表示原告所谓的收款凭证之前应已交付，现不可能再出具凭证，吴志高在世时所欠款项也要慢慢归还，对于原告主张以现金方式交付吴志高的保证金100万元，吴志高妻子始终未明确表示吴志高收到与否，而证人胡某系原告所办公司员工、原告助理，双方具有利害关系，且胡某并未目击100万元现金交付过程，吴志高既为被告东方嘉兴分公司的负责人，也系浙江中爱爱心老年公寓开发有限公司的法定代表人，原告将应付被告东方嘉兴分公司的巨额款项以现金方式交付吴志高个人有违一般交易习惯，故证据四、证据五能够证明原告于2016年5月17日前往被告东方嘉兴分公司催讨保证金，但不能证明原告主张的以现金方式交付被告东方嘉兴分公司保证金100元的事实。原告对被告东方公司提供的证据六的真实性无异议，该证据能够证明吴志高的双重身份。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
被告东方嘉兴分公司系被告东方公司的分支机构，原告黄法清与被告东方嘉兴分公司原负责人吴志高系朋友关系。2012年5月2日，原告为承建工程以银行本票的方式，支付被告东方嘉兴分公司保证金100万元，被告东方嘉兴分公司于6月4日向原告出具收款收据一份。2013年9月26日，被告东方嘉兴分公司返还原告保证金50万元，余款原告经催讨无着，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。原告黄法清为承建工程支付被告东方嘉兴分公司保证金100万元，后工程承建不成，被告东方嘉兴分公司退还了原告保证金50万元，余款50万元亦应退还原告，并赔偿原告相应的利息损失。利息损失应以50万元为基数，自原告向被告东方嘉兴分公司主张权利之次日——2016年5月18日起算。原告诉请利息损失按年利率6﹪计算适当，本院予以支持。原告主张于2012年4月26日以现金方式交付被告东方嘉兴分公司保证金100万元，但未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，其相应的诉讼请求本院不予支持。被告东方嘉兴分公司系被告东方公司的分支机构，应由两被告共同返还原告保证金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东方建设集团有限公司嘉兴分公司、被告东方建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告黄法清保证金50万元，并赔偿利息损失（利息损失以50万元为基数，自2016年5月18日起按年利率6﹪计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告黄法清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取10579元，由原告负担7000元，被告东方建设集团有限公司嘉兴分公司、被告东方建设集团有限公司共同负担3579元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一六年八月二十六日
书记员 吴雪青