四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1694号
上诉人（原审被告）成都畅源广告装饰有限公司。住所地：成都市武侯区二环路南四段**号。
法定代表人刘文。
委托代理人康洪野。
委托代理人付岳。
被上诉人（原审原告）文洪明。
委托代理人兰太明。
上诉人成都畅源广告装饰有限公司（简称畅源公司）因与被上诉人文洪明劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中，文洪明请求法院判令畅源公司支付：一次性伤残补助金23100元；一次性工伤医疗补助金23915.28元；一次性伤残就业补助金53809.38元；交通费9000元；住院期间护理费2500元；双倍工资差额23100元；住院伙食补助费500元，鉴定费2600元（伤残等级鉴定730元、伤残等级鉴定739元、后续医疗鉴定1200元），后续医疗费37960元、停薪留职工资35700元、劳动补偿6300元。后文洪明对鉴定费变更诉讼请求为2200元，并撤回了劳动补偿6300元的诉讼请求。
原审法院审理查明，（一）2009年2月，文洪明到畅源公司处从事焊工工作，工资标准为2100元／月，双方未签订劳动合同，畅源公司未为文洪明购买社会保险。2010年11月26日上午10时许，文洪明在畅源公司承建的成都北新大道二号加油加气站飞檐铝塑板时，从离地1.8米的脚手架上跌落受伤。文洪明受伤后被送入医院住院治疗25天。住院期间的医疗费用由畅源公司全额支付，出院医嘱休息3个月，期满后文洪明未回到畅源公司处工作。2012年3月12日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成都市劳动能力鉴定（确认）结论书，综合评定为八级。2013年4月19日，四川省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，文洪明的伤情为八级。现双方对文洪明受伤系工伤均不持异议。（二）文洪明伤情被认定为工伤后，文洪明向成都市武侯区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求畅源公司支付一次性伤残补助金53331.63元、一次性工伤医疗补助金82168.58元、一次性伤残就业补助金（按成都市平均工资计算）、交通费差旅费9000元、住院期间护理费3600元、双倍工资差额53331.63元、住院伙食补助费1500元、鉴定费2600元、后续医疗费37960元、误工费82421.61元、营养费900元。2013年7月1日，成都市武侯区劳动争议仲裁委作出仲裁裁决，裁决：1、畅源公司支付文洪明一次性伤残补助金23100元；一次性工伤医疗补助金20344元；一次性伤残就业补助金45774元；交通费5000元；住院期间护理费1500元；住院伙食补助费500元、鉴定费739元，扣除已支付5000元，应实际支付91957元；2、畅源公司支付文洪明双倍工资差额23100元；3、驳回文洪明其他仲裁请求。（三）文洪明不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，原审庭审中，双方对仲裁裁决中一次性伤残补助金23100元、住院伙食补助费500元均予以认可；对仲裁裁决中一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算方法均予以认可。文洪明住院期间案外人贾跃华以畅源公司名义先后向其支付了现金共计4100元，文洪明予以认可。畅源公司在文洪明受伤后已向其支付5000元，文洪明予以认可。
原审法院认定上述事实，主要采信了仲裁裁决书、证人证言以及当事人陈述等证据。
原审法院认为，文洪明的受伤系工伤，文洪明在医嘱休息期限届满后未回到畅源公司工作，双方事实劳动关系已解除。因畅源公司未为文洪明购买工伤保险，故依据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，由畅源公司按照工伤保险待遇项目和标准向文洪明支付各项损失费用。依据《工伤保险条例》第三十七条以及《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》第八条之规定，结合文洪明劳动能力丧失等级八级，文洪明的一次性医疗补助金和伤残就业补助金应按照统筹地区上一年度职工月平均工资（38221元／年）为基数合并计算26个月，文洪明主张的上述两项损失合计77724.66元，未超过法律规定的赔偿标准，法院予以确认。关于后续医疗费问题，文洪明该项诉请缺乏法律依据，法院不予支持。关于鉴定费问题，对于不能支持文洪明诉讼主张的鉴定意见书，即第一次伤残等级鉴定以及后续医疗费鉴定的鉴定费用，法院不予支持。关于停工留薪期待遇问题，文洪明在仲裁请求中主张误工费而未主张停工留薪待遇，经庭审询问文洪明认为仲裁请求中虽列明为误工费，但实际是指停工留薪期待遇，法院认为上述损失本质系同一损失，为减少讼累，可以视为文洪明主张停工留薪期待遇已经仲裁前置，文洪明停工留薪期待遇按照原工资待遇为2100元／月×12个月=25200元予以支持，对文洪明主张的超出上述金额的部分不予支持。关于双倍工资差额问题，畅源公司认为已逾诉讼时效，但因畅源公司在仲裁裁决作出后未提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，故法院对畅源公司上述辩解理由不予采纳。经法院确认的文洪明各项损失有：1、一次性伤残补助金23100元；2、住院伙食补助500元；3、一次性医疗补助金和伤残就业补助金77724.66元；4、停工留薪待遇25200元；5、鉴定费739元；6、交通费6000元（酌情认定）；7、住院期间护理费1500元（酌情认定）；8、双倍工资差额23100元，上述八项合计157863.66元。因畅源公司已垫付现金9100元（4100元＋5000元），应从上述赔偿总额中予以扣除，畅源公司还应支付原告文洪明148763.66元。据此，依照《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、畅源公司于判决生效之日起十日内支付文洪明一次性伤残补助金、住院伙食补助、一次性医疗补助金和伤残就业补助金、停工留薪待遇、鉴定费、交通费、住院期间护理费、双倍工资差额共计148763.66元；二、驳回文洪明的其他诉讼请求。案件受理费10元，法院予以免收。
原审宣判后，畅源公司不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误，损害了畅源公司的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由如下：1、原审认定停工留薪期为12个月错误，停工留薪期应为文洪明住院25天加上医嘱休息的3个月，且文洪明在仲裁程序中并没有主张停工留薪待遇，原审认定停工留薪待遇违反了劳动仲裁前置的相关法律规定；2、一次性医疗补助金和就业补助金的计算基数应为35873元／年而不是38221元／年；3、只认可交通费为5000元；4、畅源公司为文洪明购买了意外保险，该意外保险赔偿款13440元应在文洪明的工伤损害赔偿款中予以扣除。
被上诉人文洪明答辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。理由如下：1、停工留薪期应从受伤之日计算至定残之日，一共为17个月，原审计算12个月过少，但文洪明对此予以认可；2、一次性医疗补助金和就业补助金的标准应按2012年度的35873元／年基数计算；3、原审认定文洪明的交通费6000元过少，文洪明诉请的交通费损失为9000元，有票据为证；4、意外保险是文洪明自己购买的，不是畅源公司购买的，意外保险与工伤保险可以同时享有。
二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据材料，并对原审查明事实均无异议，本院对原审查明事实予以确认。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，畅源公司对文洪明受伤系工伤、伤残等级为八级不持异议，其未与文洪明签订书面劳动合同，也未为文洪明购买社会保险，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第四十六条以及《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，文洪明有权要求畅源公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，文洪明应依法享受工伤医疗待遇、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇，且上述工伤保险待遇应由畅源公司承担支付责任。原审宣判后，文洪明未提出上诉，畅源公司仅对原判确定的停工留薪待遇、交通费、一次性医疗补助金和就业补助金的计算基数等提出上诉，故本院对原判确定的畅源公司应支付文洪明一次性伤残补助金23100元、住院伙食补助500元、鉴定费739元、住院期间护理费1500元、双倍工资差额23100元以及畅源公司已垫付现金9100元等予以确认。根据畅源公司的上诉意见和文洪明的答辩意见，本院认为，本案二审中的争议焦点有四：
一、畅源公司是否应支付文洪明停工留薪待遇25200元。畅源公司上诉认为，文洪明诉请的停工留薪待遇问题未经劳动争议仲裁前置程序处理，故不应得到支持。经审查，虽文洪明在仲裁请求中主张误工费而在诉讼中主张停工留薪待遇，但经原审法院庭审询问文洪明，文洪明明确其仲裁请求中列明的误工费实际即是指停工留薪待遇，故本院认为，原审法院为减少讼累，视为文洪明主张停工留薪待遇已经仲裁前置并无不当，因此，对畅源公司的该项上诉意见，本院不予支持。关于停工留薪待遇的计算期限问题，畅源公司主张文洪明的停工留薪期应为住院25天加上医嘱休息的3个月，文洪明认为应是17个月（计算至其定残之日止），本院经审查认为，文洪明于2010年11月26日受伤，成都市劳动能力鉴定委员会作出成都市劳动能力鉴定（确认）结论书的时间为2012年3月12日，其间已经过近16个月，根据《工伤保险条例》第二十一条“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定”之规定，进行伤情鉴定的前提是“经治疗伤情相对稳定后”，同时结合文洪明的伤残等级为八级，且文洪明在原审中还提出要求畅源公司支付后续医疗费37960元的诉请等事实，可见文洪明暂停工作接受工伤医疗的期间并不仅限于畅源公司主张的住院25天加上医嘱休息的3个月。虽文洪明主张其停工留薪期为17个月，但《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月……。”故本院认为，原判确定文洪明的停工留薪期间为12个月并无不当，对畅源公司所提停工留薪期应为住院25天加上医嘱休息的3个月的上诉意见，本院不予支持。文洪明的月工资为2100元，因此，原判确定畅源公司向文洪明支付停工留薪待遇25200元（2100元／月×12个月）正确。
二、畅源公司是否应支付文洪明一次性医疗补助金和就业补助金77724.66元。畅源公司提出一次性医疗补助金和就业补助金的计算基数应为35873元／年，文洪明亦认可按2012年度全省就业人员平均工资35873元／年为基数计算，因该计算标准不违反法律规定，对畅源公司所提一次性医疗补助金和就业补助金的计算基数应为35873元／年的上诉意见，本院予以支持，原判确定一次性医疗补助金和就业补助金的计算基数为38221元／年有误，本院予以纠正。因双方均认可仲裁裁决确定的计算方式，且该计算方式符合法律规定，故文洪明应得的一次性医疗补助金和就业补助金为77724.83元（35873元／年÷12×26个月）。文洪明在原审中诉请的一次性医疗补助金和就业补助金共计为77724.66元，并未超过其依法应得的赔偿数额，故原判确定畅源公司应支付文洪明一次性医疗补助金和一次性就业补助金共计77724.66元正确，本院依法予以确认。
三、畅源公司是否应支付文洪明交通费6000元。经审查，文洪明在仲裁时主张其交通费损失为9000元并提交了相关票据为证，仲裁裁决认定其交通费为5000元，但注明了该金额系扣除出租车费后的合理部分，畅源公司未对此提出异议，而文洪明在诉讼中仍主张其交通费损失为9000元。本院认为，根据上述事实并结合文洪明的八级伤情的治疗情况及其诉请，原判酌情认定畅源公司应支付文洪明交通费损失6000元并无不当。故对畅源公司所提交通费应认定为5000元的上诉意见，本院不予采纳。
四、文洪明应取得的工伤待遇款项中是否应扣除意外保险赔偿款。本院认为，畅源公司未举出确凿充分的证据证明其为文洪明购买了意外伤害保险，且意外保险赔偿款与文洪明因工伤应取得的工伤待遇款项虽基于同一事项产生，但并不属于同一法律关系，并不产生相互抵扣的法律后果，因此，畅源公司所提文洪明应取得的工伤待遇款项中应扣除意外保险赔偿款的上诉主张既无事实依据也无法律根据，本院不予支持。
综上，上诉人畅源公司的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都畅源广告装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李 露