河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第00086号
上诉人（原审被告）：邯郸市国信环保工程有限公司
法定代表人：任文君
委托代理人：宋梅红
上诉人（原审被告）：任文君
委托代理人：宋梅红
被上诉人（原审原告）：赵子珍
委托代理人：刘宏伟
被上诉人（原审原告）：周润霞。
委托代理人：赵子珍。
上诉人邯郸市国信环保工程有限公司（以下简称国信环保公司）、任文君为与被上诉人赵子珍、周润霞股权转让纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院作出的（2013）邯山民初字第1231号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国信环保公司、任文君及其委托代理人宋梅红，被上诉人赵子珍及其委托代理人刘宏伟到庭参加诉讼，被上诉人周润霞因客观原因未到庭，其委托赵子珍参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告赵子珍、周润霞诉称：2011年6月26日和7月30日，赵子珍、周润霞与国信环保公司双方就涉县昊立污水处理有限责任公司（原名涉县昊立污水处理厂）（以下简称昊立污水公司）的权属转让签订了两份协议。根据协议约定：甲方（赵子珍、周润霞）自愿将所有的昊立污水公司转让给乙方（国信环保公司）；第一次首先转让60%的股权，同时工商局注册变更任文君（国信环保公司法定代表人）为企业法人，办理完该60%股权转让注册的同时，乙方付定金100万元给甲方。2011年8月3日，赵子珍、周润霞依约将60%的股权转让给国信环保公司，并办理了工商登记注册变更手续。然而，国信环保公司却至今拒不按协议约定履行支付100万元定金的义务。赵子珍、周润霞为办理工商局注册变更手续，已直接耗费5万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，请求解除双方签订的转让协议及补充协议，判令国信环保公司赔偿损失5万元，并由国信环保公司承担本案的诉讼等全部费用。诉讼中，赵子珍申请追加任文君为原审被告参加诉讼。
原审被告国信环保公司未提交书面答辩状，庭审口头辩称：国信环保公司不存在违约行为，赵子珍、周润霞无权主张解除合同。不能给付转让金是因为赵子珍、周润霞隐瞒昊立污水公司所欠债务。国信环保公司已替赵子珍、周润霞偿还债务289余万元，昊立污水公司尚有300余万元的债务在诉讼中。双方因债务抵销数额发生争议，因此导致转让金不能支付。双方签订协议根本目的是为了将昊立污水公司转让给国信环保公司，股权变更60%已在工商登记，国信环保公司已支付了大部分转让金，全面接管了公司，并已投资4016万元，如解除转让协议将给国信环保公司造成巨大损失。本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，双方合同目的能够实现，赵子珍、周润霞的诉请没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
原审被告任文君辩称：其系国信环保公司法定代表人，收购赵子珍、周润霞股份系职务行为，任文君不应作为本案被告承担责任，应驳回赵子珍、周润霞对任文君的起诉。
原审查明：昊立污水公司（甲方）与国信环保公司（乙方）于2011年6月26日签订《关于涉县昊立污水处理厂转让协议书》，该协议写明：昊立污水处理厂于2006年4月经涉县政府及相关部门审批立项，2007年经省发改委核准，办理了相关手续，甲方对该项目进行部分施工，投入部分资金。由于内部矛盾导致停工影响该项目的进展。为了使项目正常建设，双方达成协议。1、甲方自愿将公司名下的涉县昊立污水处理厂（建设地点为涉县更乐镇红街西、天铁集团南309国道东300米处）转让给国信环保公司；2、乙方一次性补偿甲方对该项目建设中发生的费用（具体数额以双方收据为准）。甲方在该项目运作之前、运作之中、之后所有的债权债务自行负责，乙方不负任何责任；3、在该项目运作过程中相关单位批拨所有款项交付给乙方；4、甲方将项目的全部资料、批准文件、相关执照交付给乙方，并协助乙方办理相关手续；5、本协议经双方盖章签字即生效，如一方违约，造成的损失，由违约方赔偿对方。对本协议未尽事宜双方另议加以补充。该协议甲方处盖有昊立污水公司公章，法定代表人赵子珍、总经理范振峰签名；乙方处盖有国信环保公司公章，法定代表人任文君签字。2011年6月29日，赵子珍、范振峰给国信环保公司出具一份证明，内容为“我公司于2011年6月26日所签署的关于涉县昊立污水处理厂转让协议书补充说明：我公司所有股东和股权由公司法人赵子珍全权处理，和贵公司不牵连任何责任。一切债权债务由本公司承担。”2011年7月15日，赵子珍与任文君签订《昊立污水公司股权转让协议书》，该协议约定：任文君以12万元购买赵子珍所持有的昊立污水公司部分股权，并约定转让款12万元于签订协议时全部结清。同日，周润霞与任文君签订《昊立污水公司股权转让协议书》，该协议约定：任文君以24万元购买周润霞所持有的昊立污水公司部分股权，并约定转让款24万元于签订协议时全部结清。上述协议签订后，任文君未按照该协议书约定向赵子珍、周润霞支付股权转让款。2011年7月30日，赵子珍、周润霞（甲方）又与任文君（乙方）签订《股权转让补充协议》，该协议约定：为了股权转让更加便于规范操作，避免以后产生误解与纠纷，双方同意签订如下补充协议与原协议等效。1、双方共同确定股权转让金不低于750万元；2、股权转让程序，第一次首先转让周润霞所占40%股份的全部股权，赵子珍20%的股份股权（尚有40%股权股份二次转让），同时工商局注册变更任文君为企业法人；办理完周润霞40%、赵子珍20%股权转让注册同时，乙方付定金100万元；第二次股权转让时间为第一次转让手续办理完成后45天之内；第二次办理股权转让注册同时，乙方向甲方付全部股权转让金的60%即450万元；剩余股权转让金应在第一次股权转让之日后90天内全部付清给甲方；股权转让金以甲方收据为准；任何一方违约，全部合同无效，并追究对方经济赔偿与法律责任。该补充协议甲方处赵子珍、周润霞签字摁手印，乙方处任文君签字摁手印。2011年8月3日，昊立污水公司进行了工商变更登记，其中赵子珍所拥有的20%股份及周润霞所拥有的40%股份变更给任文君，任文君拥有60%的股份，其出资额为36万元；同时昊立污水公司的法定代表人也由赵子珍变更为任文君。后任文君未按照约定向赵子珍、周润霞支付100万元定金，第一次股权转让后，赵子珍未向任文君进行第二次股权转让，任文君也未按照协议约定向赵子珍、周润霞支付450万元股权转让金。国信环保公司在接管昊立污水公司后对污水处理厂进行了投资建设，并承担了部分昊立污水公司所负债务。因国信环保公司要求将已负担的债务冲抵部分转让金，赵子珍、周润霞拒绝，导致诉讼。
另查明：范振峰与赵子珍系夫妻关系，范振峰分别于2011年8月14日、8月29日、11月17日从任文君处借现金26万元、1万元、1万元，合计28万元。
原审认为：2011年6月26日昊立污水公司与国信环保公司签订的《关于涉县昊立污水处理厂转让协议书》及2011年7月30日赵子珍、周润霞与任文君签订的《股权转让补充协议》均是为了完成昊立污水公司的权属转让，系双方对同一意思表示签署的两份协议，其共同指向的法律关系就是昊立污水公司的权属转让。上述两份协议均系当事人真实意思表示且内容并无违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议。赵子珍、周润霞按双方所签协议办理了工商登记变更手续即赵子珍所拥有的昊立污水公司20%股份及周润霞所拥有的昊立污水公司40%股份变更给任文君，任文君拥有了昊立污水公司60%的股份，其出资额为36万元；同时昊立污水公司的法定代表人也由赵子珍变更为任文君。2011年7月15日赵子珍与任文君、周润霞与任文君签订股权转让协议书应为双方为办理工商过户登记手续而签署的协议，与《关于涉县昊立污水处理厂转让协议书》及《股权转让补充协议》并不冲突。而国信环保公司、任文君在签订协议后，接管昊立污水公司并承担了该公司部分债权债务，但并未按照协议约定“一次性补偿昊立污水公司对该项目建设中发生的费用”，也未履行与赵子珍、周润霞所签《股权转让补充协议》约定的“支付100万元定金及股权转让金450万元”，其行为已构成根本性违约。赵子珍、周润霞要求按照双方所签股权转让协议解除合同，予以支持。国信环保公司、任文君辩称的因国信环保公司替昊立污水公司承担部分债务应冲抵转让金，因赵子珍、周润霞不同意导致迟延支付转让金之说，从双方协议看，仅约定昊立污水公司在项目运作之前、运作之中、运作之后所有的债权债务国信环保公司不负任何责任，并未约定由其承担昊立污水公司所负债务。国信环保公司以承担昊立污水公司债务为由，迟延或拒绝给付转让金，显系违约，对其该辩称理由，不予采信。关于赵子珍、周润霞要求赔偿5万元经济损失问题，其在庭审中提交的证据均为餐费、交通费及餐具费，且交通费票据也非在本市，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除赵子珍、周润霞与国信环保公司、任文君于2011年6月26日签订的关于涉县昊立污水处理厂转让协议书及2011年7月30日签订的股权转让补充协议；二、驳回赵子珍、周润霞其他诉讼请求。案件受理费1130元，由国信环保公司、任文君共同负担。
宣判后，上诉人国信环保公司、任文君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉主要称：
（一）一审判决认定事实错误。
1、一审判决认为上诉人国信环保公司存在根本性违约的事实不成立。一审判决认定国信环保公司为昊立污水公司承担了部分债务且该债务应属于赵子珍在股权转让之前应承担的债务。根据2011年6月26日《关于涉县昊立污水处理厂转让协议书》中载明的内容，应当由赵子珍、周润霞承担该项目运作之前、运作之中、运作之后所有的债权债务。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，国信环保公司依法享有法定抵销权，有权主张以项目转让金抵销替赵子珍、周润霞负担的债务，且抵销行为合法有效。一审判决认定“并未约定由被告承担昊立污水公司所负债务。二被告以承担昊立污水公司债务为由，迟延或拒绝给付原告转让金，显系违约。”该认定违反法律规定，剥夺了国信环保公司享有的法定抵销权。
2、本案系因赵子珍、周润霞的违约行为，导致合同迟延履行。赵子珍、周润霞在与国信环保公司签署转让协议时，隐瞒了昊立污水公司涉及诉讼，存在重大债务隐患的事实。（1）有汪前军标的160万元股权转让纠纷在邯郸市中级人民法院审理；（2）有李富海标的160万元定金纠纷（实际为70万元民间借贷纠纷）执行案件在涉县人民法院执行；（3）赵子珍、周润霞至今未按照转让协议约定将项目资料移交给国信环保公司；（4）国信环保公司承担赵子珍、周润霞债务是在被债主堵截、上访维稳的情况下被迫负担的，由于债权人追债行为，导致公司一度无法经营。赵子珍、周润霞也曾要求国信环保公司在项目转让金中代其履行债务。综上，双方发生纠纷的根本原因是国信环保公司代为承担的债务数额确定上存在争议，进而导致转让金迟延交付，不是国信环保公司故意违约，而系赵子珍、周润霞违约行为造成的，一审法院无视以上事实判令合同解除有悖法律规定。
3、一审判决认定事实混乱。本案只存在国信环保公司给付赵子珍、周润霞750万转让金的问题，不存在国信环保公司一次性补偿昊立污水公司对该项目建设中发生的费用，同时任文君另外支付赵子珍、周润霞750万元股权转让金的问题。2011年6月26日签订的《关于涉县昊立污水处理厂转让协议书》与2011年7月30日签订的《股权转让补充协议》确定的是一个法律关系，即昊立污水公司的权属转让，只发生一笔转让金，不存在两份协议、两笔费用的情况。
4、任文君在2011年7月30日签订《股权转让补充协议》的行为系职务行为，行为的法律后果由国信环保公司承担。
（二）一审判决适用法律错误。
一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的合同可以解除。本案中国信环保公司从未表示过不履行转让协议，而是多次向法庭陈述，在确定了债务抵销数额后，国信环保公司将一次性支付赵子珍、周润霞应得的项目转让金。一审判决显然没有事实基础。
（三）本案不具有依法解除的客观基础。
国信环保公司在接管昊立污水公司后，投入巨额资金达4000余万元，将昊立污水公司从平地废墟一片，建成如今具备生产规模的现状。昊立污水处理项目在经省、市、县各级领导多次现场调度、视察、督促下，目前已经进入项目验收阶段，即将投产运营。合同的解除，将给项目投产运营带来不可估量的损失。
（四）一审判决程序错误。
国信环保公司在邯山区人民法院以赵子珍、周润霞等为被告请求确认国信环保公司垫付资金289万元应为转让金的诉讼亦在该院立案审理，一审判决无视该案件的审理，兀自下判，显然偏袒赵子珍、周润霞。应先审理该案是否构成抵顶，再行处理本案。二审审理期间，国信环保公司、任文君就协议履行是否具备赵子珍、周润霞诉状所主张的100万元定金给付构成违约的情形，进行了充分的举证和说明，故补充意见为二审应当直接驳回赵子珍、周润霞解除合同的诉讼请求。
综上，请求二审法院撤销一审民事判决，改判驳回赵子珍、周润霞的诉讼请求。
被上诉人赵子珍答辩称：
（一）一审判决认定事实基本正确。
上诉人国信环保公司、任文君诉称一审判决违反事实不成立。国信环保公司、任文君与赵子珍、周润霞于2011年7月15日签订的《股权转让协议书》及2011年7月30日签订的《股权转让补充协议》不涉及债权债务问题。所以该上诉理由不能成立。本案是合同纠纷和股权转让的法律关系，不是债权债务的法律关系，即使合同和股权转让协议、补充协议涉及到债权债务问题，也是国信环保公司、任文君另行起诉问题，而不是合并审理问题。
（二）一审判决适用法律准确。
一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项正确，该条款适用于本案，基于以下事实：2011年7月15日赵子珍、周润霞与任文君签订的《股权转让协议》及7月30日签订的《股权转让补充协议》是为了完成昊立污水公司赵子珍、周润霞的全部股权转让，双方对同一意见表达的协议，其共同指向的法律关系就是昊立污水公司的股权转让。赵子珍、周润霞签订协议之后，又协助任文君办理了工商变更手续，将赵子珍拥有的20%股份及周润霞拥有的40%股份变更为任文君，使任文君拥有了昊立污水公司的60%股权，其出资额为36万元（未支付），同时昊立污水公司的法人也由赵子珍变更为任文君。2011年7月15日赵子珍、周润霞与任文君签订的《股权转让协议》，是为办理工商过户手续签订的协议，与《关于涉县昊立污水处理厂转让协议书》无关。
（三）本案具有依法解除的客观基础。
本案国信环保公司、任文君违背诚实信用原则在签订协议后，接管了昊立污水公司，并在昊立污水公司所属的昊立污水处理厂开始了施工，但并未按照转让协议书约定“一次性补偿昊立污水公司对该项目建设中发生的费用”，也未履行与赵子珍、周润霞所签《股权转让补充协议》约定的“支付100万元定金及股权转让金450万元”，其行为已构成违约。依据法律规定当然可以解除合同。本案任文君采用规避法律的方式，用自然人的身份和赵子珍、周润霞签署《股权转让协议》、《股权转让补充协议》，同时使用任文君是国信环保公司法定代表人的身份再签署《关于涉县昊立污水处理厂转让协议书》，以此来拒绝支付100万元定金和450万元股权转让金，由此签署的协议自始无效，当然可以解除。双方签订的《关于涉县昊立污水处理厂转让协议书》不是股权转让协议而是昊立污水公司名下的污水处理厂工程转让协议，同时也未约定由国信环保公司承担昊立污水公司所负债务的义务，而国信环保公司以承担昊立污水公司债务为由抗辩迟延或拒绝给付股权转让金显系违约。国信环保公司、任文君上诉称接管昊立污水公司后已投入资金达4000余万元，与本案不具备法律上的因果关系，因本案国信环保公司、任文君违约在先，主观上有过错故意，客观上没有支付赵子珍、周润霞的100万定金及股权转让金450万元，所造成的损失与其过错存在因果关系。
（四）一审判决程序合法。
国信环保公司垫付280余万元问题不应在本案中审理。没有法律依据垫付资金问题应该是股权转让纠纷案的组成部分，国信环保公司将其中的280余万元作为一个单独的起诉理由向原审法院起诉，赵子珍、周润霞依法请求原审法院整体回避，原审法院已给予采纳。
另一审判决将赵子珍的丈夫范振峰分三次向任文君借款28万元列入案由错误。本案是股权转让合同纠纷案件，并不是民间借贷纠纷案件。
综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人周润霞同赵子珍答辩意见。
本院二审审理期间，上诉人国信环保公司、任文君向本院提交如下新的证据：
1、2014年4月15日河北中诚会计师事务所有限公司出具证明，证明昊立污水公司建设污水处理回用工程支出：49849645.25元，目前正在审计中，最终以审计报告数字为准；
2、2014年1月3日河北路顺市政工程有限公司出具证明，证实2011年7月10日该公司业务员王永峰、尚海军约见赵子珍、范振峰、任文君协商原昊立污水公司收取该公司保证金85万元处理方案，在园林宾馆四方商定，由国信环保公司负责偿还，该笔款项在国信环保公司应支付赵子珍的转让金中扣除；
3、（2011）邯市民三终字第80号民事判决书（2011年6月7日作出），证明昊立污水公司在转让前所欠债务，被邯郸市中级人民法院查封117万元已扣划至该院账号，该部分债务应由赵子珍、周润霞承担，2011年7月30日双方约定的应给付的100万元定金无需再支付；
4、（2012）涉民初字第1868号民事判决书、（2013）涉执字第469号执行通知书，证明赵子珍借款70万元及利息，昊立污水公司承担连带责任，涉县人民法院正在执行昊立污水公司财产，该部分债务应当抵顶转让金。
被上诉人赵子珍、周润霞对上述证据综合质证称：与本案没有关联性，本案系合同股权转让之诉，涉及以前债务属于另一个案由，应当另行起诉。
被上诉人赵子珍、周润霞向本院提交如下新的证据：
三张照片，证明股权转让和合同转让之前，国信环保公司、任文君曾伙同他人闯入昊立污水公司，进行打砸抢，邯郸市公安局丛台分局出具证明。
上诉人国信环保公司、任文君对该照片质证称：关于照片，是邯郸市公安局丛台分局刑警队办理，当时任文君没有在现场，有公安笔录为证；另该照片与本案无关。
本院依法调取邯郸市中级人民法院（2013）邯市民再终字第00094号民事判决书（2014年4月9日作出），该判决书撤销涉县人民法院（2010）涉民初字第962号民事判决及本院（2011）邯市民三终字第80号民事判决，判令赵子珍双倍返还汪前军定金共计160万元。
本院二审经综合认证一、二审证据，重新查明：
2011年6月23日、8月1日，国信环保公司分别召开股东会决议，同意收购昊立污水公司项目，以股东更换的形式实际接收。
2011年6月26日，昊立污水公司（甲方）与国信环保公司（乙方）签订《关于涉县昊立污水处理厂转让协议书》，该协议第二条约定“甲方在该项目运作之前、运作之中、之后所有的债权债务自行负责，乙方不负任何责任等；”。2011年7月30日，赵子珍、周润霞（甲方）又与任文君（乙方）签订《股权转让补充协议》，该协议第二条约定“股权转让程序，第一次首先转让周润霞所占40%股份的全部股权，赵子珍20%的股份股权（尚有40%股权股份二次转让），同时工商局注册变更任文君为企业法人；办理完周润霞40%、赵子珍20%股权转让注册同时，乙方付定金100万元；…”。2011年8月3日，昊立污水公司进行了工商变更登记，其中赵子珍所拥有的20%股份及周润霞所拥有的40%股份变更给任文君，任文君拥有60%的股份；同时昊立污水公司的法定代表人也由赵子珍变更为任文君。
昊立污水公司注册资本为60万元。国信环保公司注册资本为200万元。
2011年6月7日，因汪前军诉昊立污水公司、赵子珍、周润霞股权转让纠纷一案，本院作出（2011）邯市民三终字第80号民事判决，维持涉县人民法院（2010）涉民初字第962号民事判决，即（一）昊立污水公司双倍返还汪前军定金共计160万元；（二）昊立污水公司给付汪前军支出的保全申请费5000元；（三）驳回汪前军的其他诉讼请求。2011年7月27日，汪前军向涉县人民法院申请强制执行，该院于2011年12月7日冻结昊立污水公司银行存款117万元，于2012年2月16日扣划至该院账号；后本院提级执行并扣划115万元至本院账号。同时昊立污水公司不服本院（2011）邯市民三终字第80号民事判决，向河北省高级人民法院提起再审。河北省高级人民法院于2013年2月1日作出（2012）冀民申字第2361号民事裁定，指令本院再审该案。本院于2014年4月9日作出（2013）邯市民再终字第00094号民事判决，撤销涉县人民法院（2010）涉民初字第962号民事判决及本院（2011）邯市民三终字第80号民事判决，判令赵子珍双倍返还汪前军定金共计160万元。
2011年8月14日、8月29日、11月17日，范振峰（赵子珍丈夫）分别借任文君现金26万元、1万元、1万元，共计借款28万元，并出具借条；其中26万元，过豪侠出具证明证实其收到国信环保公司代为支付的赵子珍欠借款26万元，履行手续时，由范振峰给国信环保公司出具借条。
2012年8月30日，赵子珍出具证明，内容为“赵子珍借郜金现金10万元，这笔借款从我的股权转让金中扣除，请任文君见此证明后，垫付给郜金。特此证明”。
2013年元月4日，赵子珍、范振峰出具证明，内容为“因事借张学林现金22万元整，因无力偿还，请从股权转让金支付”。等等。
另查明：2014年4月15日，河北中诚会计师事务所有限公司出具证明，内容为“涉县昊立污水处理有限责任公司在更乐镇红街村建设昊立污水处理回用工程支出：49849645.25元，目前正在审计中，最终以审计报告数字为准”。
其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据上诉人国信环保公司、任文君上诉理由与被上诉人赵子珍、周润霞答辩意见，双方争议的主要焦点问题是：
（一）2011年6月26日签订的《关于涉县昊立污水处理厂转让协议书》及2011年7月30日签订的《股权转让补充协议》的性质及转让金的数额？
本院认为：上述两份协议均是为了完成昊立污水公司的权属转让，系双方对同一意思表示签署的两份协议，其共同指向的法律关系就是昊立污水公司的权属转让，即同一个法律关系。后一个协议系前一个协议的具体化，即通过更换股东身份的方式取得昊立污水公司的权属，转让金为750万元。且赵子珍、周润霞在其原审诉状中称为权属转让签订了两份协议，也认可转让的性质为权属转让；原审判决对此认定后，赵子珍、周润霞并未提出上诉；再结合昊立污水公司注册资本仅为60万元等情况综合认定，故上诉人国信环保公司、任文君上诉称上述两份协议的性质系昊立污水公司权属转让、转让金为750万元的上诉理由成立，本院予以采信。而赵子珍、周润霞二审中提出上述两份协议包括项目转让和股权转让两种性质，两笔转让费用的主张与其一审诉称意见自相矛盾，亦与客观事实不符，对其答辩主张，不予采信。
（二）本案是否具备合同解除条件？
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，在此种情形下，另一方享有解除权，应当满足以下两个条件：1、当事人一方表明不履行主要债务。包括言语表示和行为表示两种情况。言语表示是指当事人一方口头或者书面向另一方明确表达了自己不履行主要债务的故意；行为表示是指当事人一方的行为已经表明了自己不履行主要债务的故意。2、当事人一方不履行主要债务的表示是在履行期限届满之前作出的。结合本案，股权转让人赵子珍、周润霞转让股权的目的是为了拿到股权转让金，受让人任文君的义务是依约履行支付转让金。双方在第一次股权转让程序中，作为股权转让人赵子珍、周润霞履行了转让部分股权的义务，受让人任文君已经办理了工商登记变更手续，国信环保公司亦已实际接管了昊立污水公司，并对污水工程项目进行投资建设，只是协议约定的第一次股权转让金100万元未付，时间为2011年8月3日。经查，2011年6月7日，因案外人汪前军诉昊立污水公司、赵子珍、周润霞股权转让纠纷一案，本院作出（2011）邯市民三终字第80号民事判决，判决昊立污水公司双倍返还汪前军定金共计160万元。汪前军于2011年7月27日申请涉县人民法院强制执行，后冻结、划拨昊立污水公司银行存款117万元，且国信环保公司以昊立污水公司名义在实际经营中，遇到原昊立污水公司及赵子珍、周润霞外欠债务，代为偿还部分债务后，就如何冲抵股权转让金及冲抵的数额双方发生争议，导致未能履行第一次定金100万元的付款义务。后昊立污水公司对本院（2011）邯市民三终字第80号民事判决不服向河北省高级人民法院提起再审申请，河北省高级人民法院指令本院再审，本院（2013）邯市民再终字第00094号民事判决改判赵子珍双倍返还汪前军定金共计160万元。由此可见，国信环保公司、任文君既不存在以口头或者书面形式向赵子珍、周润霞明确表达自己不履行主要债务的故意，也不存在以行为表示形式表明自己不履行主要债务的故意，相反在接管昊立污水公司后，被涉县人民法院强行扣划117万元，承担赵子珍应承担的债务，并且还承担了该公司的其他部分债务。双方因第一次股权转让程序中支付定金100万元发生争议，均未履行第二次股权转让程序各自的义务，也就谈不上应支付股权转让金450万元的义务。另国信环保公司接管昊立污水公司后，对该污水工程项目已实际投资4000余万元，同时基于本案污水项目是带有公益性质的市场运作项目，法律的正确导向是促进环保项目尽快运行产生效益，造福社会。鉴于国信环保公司、任文君并非故意不履行支付转让金的义务，作为转让人的赵子珍、周润霞应该主张要求对方支付股权转让款，同时双方继续履行第二次股权转让，而不是要求解除股权转让协议，这样才符合鼓励合同交易、维护社会诚信的立法精神。
综上，上诉人国信环保公司、任文君主张昊立污水公司被法院执行的117万元应当冲抵100万元股权转让金，理由成立，本院予以支持。本案国信环保公司、任文君无论从主观上还是客观上均不存在故意不履行支付转让金的义务，其行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除条件。另国信环保公司、任文君代赵子珍、周润霞承担了部分债务，且部分债务，赵子珍亦书面认可从其股权转让金中扣除，故赵子珍、周润霞主张合同解除的条件不成就，应当驳回其要求解除合同的诉讼请求。至于剩余转让金及如何给付，其可另行主张。
关于上诉人任文君的行为系个人行为还是职务行为问题，任文君在上述两份协议过程中，在履行《关于涉县昊立污水处理厂转让协议书》中行使的是国信环保公司法定代表人的职务行为；由于双方系通过股权转让的方式转让原昊立污水公司的权属，故在履行《股权转让补充协议》中行使的是自然人的行为；但不管任文君履行什么行为均不影响涉案合同的继续履行。
至于上诉人国信环保公司、任文君上诉提出的可以行使债务抵销权问题，双方是否构成债务抵销及抵销的具体数额，可与赵子珍、周润霞主张股权转让金一案一并解决，本案不作处理。
综上，上诉人国信环保公司、任文君上诉称本案所涉合同不应解除的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1231号民事判决；
二、驳回赵子珍、周润霞的诉讼请求。
一审案件受理费1130元、二审案件受理费80元，合计1210元由赵子珍、周润霞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 张同海
代理审判员 孙 佳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 常新蕊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……