北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第10108号
原告郑春光，男，1959年6月16日出生。
委托代理人严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
被告北京燕福隆包装制品有限公司，住所地北京市房山区石楼镇杨驸马庄村北二区68号。
法定代表人陈国林，总经理。
被告北京长辛店兴隆装饰建材经营部，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路21号。
经营者陈国林，男，1961年9月4日出生，汉族。
二被告共同委托代理人张秀艳，北京市中友律师事务所律师。
二被告共同委托代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。
原告郑春光与被告北京燕福隆包装制品有限公司（以下简称燕福隆公司）、北京长辛店兴隆装饰建材经营部（以下简称兴隆建材经营部）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑春光及其委托代理人严海艳、被告燕福隆公司、兴隆建材经营部的委托代理人张秀艳、樊志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑春光诉称：原告于2011年2月12日到被告处工作，岗位为木工，月工资3960元，原告入职期间，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2014年9月9日，原告因工受伤住院，被告股东陈亚付办理了住院手续并交付住院押金。因被告不认可双方存在劳动关系，原告已向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，现不服京房劳人仲字（2015）第919号裁决书，特诉至法院，请求法院：1.确认原告与被告自2011年2月12日起存在劳动关系；2.判决被告支付原告2011年3月12日至2012年3月12日期间未签劳动合同二倍工资43560元；3.本案诉讼费用由被告负担。
二被告共同辩称：二被告与原告均不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求，且原告的第二项诉讼请求已过诉讼时效。
经审理查明，原告郑春光称其于2009年8月22日到被告燕福隆公司工作，担任木工，月工资3960元，以现金形式从燕福隆公司管理人员陈淑霞处领取。被告燕福隆公司、兴隆建材经营部均否认与原告存在劳动关系，并称其公司没有陈淑霞一人。
为证明其与被告存在劳动关系，原告郑春光提交北京市普仁医院住院病历、住院预交金凭证作为证据。北京市普仁医院住院病历显示：2014年12月3日至12月17日期间，原告郑春光因右眼被木块击伤在北京市普仁医院住院治疗，入院时登记的工作单位及地址为北京市丰台区杜家坎南路21号，联系人为陈亚夫。北京市普仁医院住院预交金凭证显示，收取郑春光现金3000元，陈亚付于交款人处签字。庭审中，原告郑春光主张陈亚付为被告燕福隆公司股东，任经理职务。被告燕福隆公司认可陈亚付为其公司股东，陈亚付本人到庭接受询问，称其并不实际参与燕福隆公司的经营管理，其因原告郑春光于2010年至2011年期间曾在燕福隆公司工作而认识，但自2011年后未再联系，陈亚付称郑春光2014年底因受伤需要治疗向其借款，其为郑春光预付住院押金系个人行为，与燕福隆公司无关。
原告郑春光提交新华保险意外险查询结果，显示兴隆建材经营部分三次以团体意外伤害保险的方式为原告郑春光投保了2009年12月7日至2010年11月18日、2010年11月18日至2011年11月17日、2011年11月22日至2012年11月21日期间的保险。被告兴隆建材经营部认可上述团体意外伤害保险的真实性，但称其与原告郑春光系劳务关系，2011年以后原告郑春光即已不在被告处工作，其与原告不再存在任何关系。后经本院询问，被告燕福隆公司认可其公司以兴隆建材经营部的名义为其员工投保团体意外险。
本案审理过程中，原告郑春光提交燕福隆公司出具给北京盛昌通达物流有限公司的增值税专用发票三张，发票的开票人均为陈淑霞，发票上并盖有燕福隆公司发票专用章。被告燕福隆公司认可增值税专用发票真实性，但主张陈淑霞与其公司法人系亲属关系，陈淑霞只是偶尔参与公司的管理工作。
另查明，燕福隆公司为自然人投资的有限责任公司，其法定代表人陈国林，监事陈亚付，股东为陈国林、陈亚付，经营范围为加工纸箱、木箱、销售建筑材料、装饰材料、五金、交电、木材、纸箱、木箱。兴隆建材经营部为陈国林个人经营的个体工商户，其经营范围包括民用木材、竹木加工、零售小五金、建材。
后郑春光以燕福隆公司为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.确认与燕福隆公司自2011年2月12日至2015年1月22日存在劳动关系；2.燕福隆公司支付2011年2月12日至2012年1月11日未签劳动合同二倍工资43560元。2015年6月5日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2015）第919号裁决书，驳回了郑春光的申请请求。郑春光于法定期限内诉至本院，燕福隆公司未就该仲裁裁决提起诉讼。本案审理过程中，法院依原告郑春光申请追加兴隆建材经营部作为共同被告。
以上事实，有原告郑春光提交的京房劳人仲字（2015）第919号裁决书、北京市普仁医院住院病历、住院预交金凭证、新华保险意外险查询结果、增值税专用发票以及当事人陈述等证据在案佐证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，当事人没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担相应的不利后果。本案中，原告郑春光主张其与被告燕福隆公司、兴隆建材经营部存在劳动关系，并提供了北京市普仁医院住院预交金凭证、新华保险团体意外伤害险查询结果作为证据。对于北京市普仁医院住院预交金凭证，被告燕福隆公司主张其公司股东陈亚付为原告预交住院押金系其个人行为，陈亚付到庭亦称其系借款给郑春光预交住院押金，但对此主张，被告燕福隆公司和陈亚付均未提供充分、有效的证据予以证明。对于新华保险团体意外伤害保险查询结果，被告兴隆建材经营部主张其系基于与原告存在短期劳务雇佣关系而为其投保意外伤害险，但被告兴隆建材经营部的投保期间由2009年12月7日至2012年11月21日长达三年，三次投保前后时间连续，明显与其所主张的仅与原告存在短期劳务雇佣关系的情况不符，且被告兴隆建材经营部关于2011年后已与原告不存在任何关系的主张，亦与其于2011年11月22日至2012年11月21日期间仍为原告投保团体意外伤害险的事实相互矛盾。原告郑春光主张其工作期间受陈淑霞管理，亦证实陈淑霞为被告燕福隆公司的管理人员，综合考量上述情况，原告所提供之证据已足以证实其为被告提供劳动的事实。
鉴于被告燕福隆公司的法定代表人和兴隆建材经营部的经营者均为陈国林，且陈国林同为燕福隆公司和兴隆建材经营部的投资人，燕福隆公司和兴隆建材经营部的经营范围部分重合，据此，可以认定被告燕福隆公司与兴隆建材经营部具有关联关系。原告要求确认与二被告存在劳动关系，但考虑到原告郑春光从事木工工作、受陈淑霞管理、陈亚付为其预付住院押金以及被告燕福隆公司于案件审理过程中认可的其公司以兴隆建材经营部的名义为其员工投保团体意外险的情况，本院依法确认原告郑春光自2011年2月12日起系与被告燕福隆公司存在劳动关系。
被告燕福隆公司与原告自建立劳动关系起一个月内未与原告签订书面劳动合同，原告可以要求被告支付2011年3月12日至2012年2月11日未签订劳动合同二倍工资差额，但原告的该项请求应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于一年时效期间的规定，现被告以超时效为由进行抗辩，原告未能提供证据证明其存在时效中断的法定事由，故对于原告的此项请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告郑春光与被告北京燕福隆包装制品有限公司自二○一一年二月十二日起存在劳动关系；
二、驳回原告郑春光的其他诉讼请求。
案件受理费十元由被告北京燕福隆包装制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马艳佳
二〇一五年十一月十六日
书记员 牛淑静