上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初62299号
原告：邵龙红，女，1976年5月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
第三人：高恒，男，1992年9月8日生，汉族，住安徽省霍邱县孟集镇薛岗村高桥组。
委托诉讼代理人：王海鹏，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
原告邵龙红与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加了高恒为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵龙红委托诉讼代理人沈一樑和钱春、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人刘祎、第三人高恒委托诉讼代理人王海鹏和施柳柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵龙红诉称：2014年11月7日，原告驾驶电动自行车行驶至本市浦东新区南芦公路进S2西约300米处时，由于第三人驾驶沪CLXX**小型轿车未确保安全，与原告发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定原告和第三人承担事故同等责任。该事故后经法院调解，确定第三人赔偿医疗费人民币40,333元、营养费4,800元、住院伙食补助费500元、伤残赔偿金286,260元、误工费18,000元、护理费6,000元、交通费500元、精神损害抚慰金15,000元、衣物损500元、鉴定费1,800元(已按责)中的273,136元。2016年8月10日，经法院执行，案号(2016)沪0115执16569号，第三人依旧不赔偿原告损失。因第三人驾驶车辆投保于被告处，事故发生于保险期间，故原告行使代位权，要求被告直接赔偿原告损失。据此，原告请求判令被告赔偿损失273,136元，承担诉讼费。
原告提供如下证据：
证据一、事故认定书，证明事故的发生及责任；
证据二、机动车行驶证、机动车驾驶证，证明驾驶资格以及机动车所属等信息；
证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明事故车辆与被告保险公司的保险关系；
证据四、民事调解书，证明高恒应赔偿原告金额；
证据五、鉴定费发票、司法鉴定意见书，证明原告鉴定费用、所受伤害程度；
证据六、病历卡、出院小结、费用清单，证明原告治疗情况；
证据七、医疗费发票、处方笺，证明原告医疗费用；
证据八、误工证明、养老保险缴费情况，证明原告收入、误工情况；
证据九、居住证明、出租人房产证户口本复印件，证明原告居住情况。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，被告认为前次调解是原告与高恒之间进行的调解，保险公司没有参与，需要对损害赔偿项目及金额重新核实。保险关系，保险事故属实，责任认定无异议。撇开争议，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：医疗费发票总金额确定为40,333元，要求扣除非医保部分3,729.34元及外购药6,009元；营养费要求按照重新鉴定的期限，并按30元/天赔付；住院伙食补助费500元认可；伤残赔偿金286,260元不认可，对伤残等级有异议，要求重新鉴定，对于按照城镇标准计算也有异议，要求按照农村标准计算；误工费18,000元不认可，要求按照最低工资标准2,020元/月赔付；护理费要求按照重新鉴定的期限，并按照40元/天赔付；交通费500元认可；精神损害抚慰金因对伤残等级有异议，故不认可，并要求按责根据重新鉴定后处理；衣物损500元认可；鉴定费1,800元(已按责)不认可，不属于保险责任范围。
被告未提供证据。
第三人高恒述称，对原告诉请的事实、理由均无异议，诉讼请求中提请法院注意，事故发生后第三人垫付了4,000元，要求法院在本案中一并处理。
第三人未提供证据。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2014年11月7日8时20分，原告驾驶电动自行车行驶至本市浦东新区南芦公路进S2西约300米处时，由于第三人驾驶沪CLXX**小型轿车倒车未确保安全，与原告发生碰撞，造成原告受伤、电动车损坏的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告和第三人承担事故同等责任。事故发生后，原告至上海市浦东新区南汇中心医院住院治疗，花费医疗费40,333元。原告伤情，经交警部门委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为，患有精神障碍，构成XXX伤残，休息期180日、护理期120日、营养期120日。发生鉴定费3,000元。就赔偿事宜，本院于2015年7月6日，以(2015)浦民一(民)初字第24920号民事调解书确认，一、确认原告邵龙红医疗费40,333元、营养费4,800元、住院伙食补助费500元，合计45,633元，由高恒在交强险内赔偿10,000元，超出部分承担60%计21,380元；二、确认原告邵龙红残疾赔偿金286,260元、误工费18,000元、护理费6,000元、交通费500元、精神损害抚慰金15,000元，合计325,760元,由高恒在交强险内赔偿110,000元，超出部分承担60%计129,456元；三、确认原告邵龙红衣物损500元；四、确认原告鉴定费3,000元，由高恒赔偿1,800元；五、综上，高恒共计应赔偿原告273,136元，于2015年8月6日前给付原告。后第三人未按约履行赔偿责任，原告向本院申请执行。本院于2017年7月10日出具(2016)沪0115执16569号执行裁定书，因高恒无财产可供执行，终结本次执行程序。
第三人驾驶车辆沪CLXX**为何照祥所有，2013年12月12日，何照祥与被告签订电话营销专用机动车辆保险单，被保险人为何照祥；保险车辆为沪CLXX**别克轿车；承保险种为车辆损失险(保险金额91,100元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率；保险期间自2014年1月5日零时起至2015年1月4日二十四时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。因第三人未向原告支付赔偿款，又怠于向被告请求保险金，原告遂提起本案诉讼。
针对被告的辩称，原告表示，同意被告医疗费扣除非医保部分3,729.34元，外购药予以坚持，因为有相应的处方；不同意重新鉴定，关于城镇标准的依据，事故发生时，原告本人确实系本市农村户口，其与ＸＸＸ系夫妻关系，ＸＸＸ与董正芳系亲属关系，然后原告借住在董正芳处，而董正芳购买的系商品房，所以应当适用城镇标准。关于ＸＸＸ与董正芳的关系，原告也无法提供依据；误工费要求法院依法处理；其余项目均予以坚持。原告并明确，第三人确实垫付了4,000元，同意在本案中一并处理。
第三人针对被告的辩称，表示，对被告陈述的非医保及外购药的项目及金额确认，但不同意被告扣除的主张，坚持要求被告予以赔付；不同意重新鉴定，关于赔偿标准，同意原告的意见；其余项目均予以坚持。
被告进一步明确，关于外购药，确实有对应的处方，但是被告认为仍然不属于保险赔偿范围；对原告陈述的城镇标准的依据，被告不认可，ＸＸＸ与董正芳什么关系没有依据，且借住理由没有。被告前期查勘时，原告方陈述其常住地址与户籍地址一致，不存在借住关系。
另查明，邵龙红，女，1976年5月31日生，汉族，住上海市浦东新区泥城镇彭庙村学士512号1室。ＸＸＸ系原告邵龙红丈夫。户籍性质，本市农村。上海佳思时装有限公司出具误工证明及收入情况证明，证明原告系该单位员工，因交通事故，2014年11月7日至2015年5月6日未上班，扣发期间工资18,000元。原告亦参加了社会保险。2015年8月26日，上海市浦东新区泥城镇云帆苑居民委员会出具证明，证明原告从2012年5月份开始至2015年8月份居住在上海市浦东新区泥城镇彩云路云帆苑名苑XXX弄XXX号XXX室王新龙家。上海市浦东新区泥城镇彩云路XXX弄XXX号XXX室权利人为王董杰、吴春兰、王新龙、董正芳。
审理中，被告对鉴定部门出具的原告的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但被告无证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。
本院认为，何照祥与被告之间的保险合同关系受法律保护。第三人高恒系被保险人何照祥允许的合法驾驶人，且就本次事故对第三者的赔偿责任，依法由第三人高恒承担，故第三人高恒系上述保险合同的被保险人之一，其依法享有保险金的请求权。而涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本次保险事故发生后，第三人对原告应负的赔偿责任已经生效民事调解书确定，而第三人怠于向被告请求保险金，根据上述法律规定，原告有权就其应获赔偿部分直接向被告请求赔偿保险金。本次事故，发生于机动车与非机动车之间，原告与第三人承担同等责任，故本院认定超过交强险部分，被告应承担60%的赔付责任。被告对鉴定部门出具的原告的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但被告无证据证明华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故本院认定华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论具有证明力，对被告重新鉴定的申请不予准许。就争议的项目及金额，本院认为，(一)关于医疗费争议，被告表示医疗费发票总金额确定为40,333元，要求扣除非医保部分3,729.34元及外购药6,009元。原告表示同意扣除非医保部分金额3,729.34元，外购药予以坚持，因为有相应的处方。第三人对被告陈述的非医保及外购药的项目及金额予以确认，但不同意被告扣除的主张，坚持要求被告赔付。因保险合同对保险人在国家基本医疗保险范围内赔付医疗费约定明确，故本院认定非医保部分3,729.34元被告可以不予赔付。但外购药6,009元，因有医生的处方，故本院认定被告应予核赔。据此，该项目被告应按36,603.66元核赔。(二)关于营养费4,800元争议，被告要求按照重新鉴定的期限，并按30元/天赔付。因本院已对原告的伤残鉴定结论予以认定，根据鉴定结论，原告构成XXX伤残，需营养120日，故本院认定被告主张的金额合理，该项目被告应按3,600元核赔。原告主张的金额过高，本院予以调整。(三)关于住院伙食补助费500元，被告予以认可，故本院予以认定。(四)关于伤残赔偿金286,260元，被告不认可，对伤残等级有异议，要求重新鉴定，对于按照城镇标准计算也有异议，要求按照农村标准计算。本院已对原告的鉴定结论予以认定，故被告应按此结论进行理赔。因原告系本市农民，原告虽然提供了居委会证明，其借住于本市城镇地区以证明其可适用本市城镇标准，但本院注意到，原告住所地与其借住地同为浦东新区泥城镇，而原告未能明确其与出借人的关系及合理的需借住的理由，故本院认定该项目被告应按本市农村居民标准计算核赔。事故发生时，原告未满60岁，根据鉴定结论，原告构成XXX伤残，原告与第三人于2015年7月达成赔偿调解，故本院认定该项目被告应按2015年本市农村居民标准21,192元计算核赔127,152元。(五)关于误工费18,000元争议，被告不认可，要求按照最低工资标准2,020元/月赔付，因原告已提供了证据证明其月收入为3,000元，误工损失为18,000元。根据鉴定结论，原告需休息180日，故本院认定被告应核赔该项目金额18,000元。(六)关于护理费6,000元争议，被告要求按照重新鉴定的期限，并按照40元/天赔付，根据鉴定结论，原告构成XXX伤残，需护理120日，故本院认定该项目被告应按40元/天核赔4,800元。(七)关于交通费500元，被告予以认可，本院予以认定。(八)关于精神损害抚慰金15,000元争议，被告对伤残等级有异议，故不认可，并要求按责根据重新鉴定后处理。因本院已对原告的鉴定结论予以认定，原告构成XXX伤残，故原告主张的金额符合规定，且该项目属被告交强险优先赔付范围，本院认定被告应予赔付。(九)关于衣物损500元，被告予以认可，本院予以认定。(十)关于鉴定费3,000元争议，被告不认可，认为不属于保险责任范围。因该项目系为查明确定原告伤残及三期而发生，依法应由被告承担，故本院认定被告应予核赔。综上，就本次事故造成第三者原告的损失，被告应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付第三人医疗费36,603.66元、营养费3,600元、住院伙食补助费500元计40,703.66元中的10,000元，超过部分30,703.66元，被告应在商业第三者责任险项下赔付第三人60%计18,422.19元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付第三人残疾赔偿金127,152元、误工费18,000元、护理费4,800元、交通费500元、精神损害抚慰金15,000元计165,452元中的110,000元，超过部分55,452元，被告应在商业第三者责任险项下赔付第三人60%计33,271.20元；在交强险财产损失赔偿限额项下赔付第三人衣物损500元；在商业第三者责任险项下赔付鉴定费3,000元的60%计1,800元。故被告合计应赔付第三人保险金为173,993.39元。此款根据上述法律规定，被告可直接向原告赔付。被告赔付此款后，就本次事故已向被保险人第三人高恒履行了保险金的给付义务。审理中，原告及第三人确认，事故发生后，第三人垫付了4,000元，同意在本案中一并处理，故原告在收到被告直接赔付的上述款项后，第三人实际已向原告履行的赔偿款金额为177,993.39元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应赔付第三人高恒交强险及第三者责任险保险金人民币173,993.39元，此款被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内直接向原告邵龙红赔偿；
二、驳回原告邵龙红的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,397元，减半收取计人民币2,698.50元，由原告邵龙红负担人民币979.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币1,719元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 张文忠
二〇一八年三月二日
书记员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。