广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第430号
上诉人（原审被告）：广州市新滘仑头鱼具厂。
法定代表人：黎智仁。
委托代理人：黄丽碧，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓正容，女，1971年1月18日出生，汉族。
委托代理人：彭宇，广东韶大律师事务所律师。
上诉人广州市新滘仑头鱼具厂（以下称鱼具厂）因劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鱼具厂的委托代理人黄丽碧，邓正容的委托代理人彭宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月16日，邓正容（乙方）、鱼具厂（甲方）及莎士比亚（香港）有限公司（丙方）三方签订《劳动合同解除协议》，约定：甲方与丙方签署了来料加工协议，甲、乙方于2010年1月1日签署了《劳动合同》，现三方就解除劳动合同达成如下协议，甲、乙方同意自2011年9月22日起解除双方于2010年1月1日签订的劳动合同，甲方向乙方支付各项经济补偿金共计36138元，丙方同意代表甲方向乙方支付该经济补偿金；丙方将于2011年9月26日或之前通过公证处的提存账户将该补偿金支付给乙方；甲方将于2011年9月20日前向乙方支付截至2011年9月22日的工资，该等款项将由甲方向乙方直接支付；乙方确认《劳动合同》解除时，甲方已将乙方在劳动合同履行期间所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假等全部结清，甲方已履行全部义务，乙方对甲方以及丙方不再就劳动关系存续期间的任何事项互相追究或提出其他要求。
协议签订后，鱼具厂已向邓正容支付了经济补偿金36138元。庭审中，邓正容表示所计算的经济补偿金的基数为月平均工资2915元，其基本工资为2615.5元。鱼具厂则称邓正容离职前12个月的月平均工资为2970.42元。同时，鱼具厂还提交了《缴费历史明细表》，显示2011年1月起由鱼具厂为邓正容缴纳社会保险费用（邓正容对该证据的真实性无异议，但表示自己的入职时间在缴纳社会保险之前，为2000年4月7日）。鱼具厂在本案诉讼中未提交其单位的《职工名册》及职工入职登记表。
争议产生后，2013年6月18日，邓正容作为申请人向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其在鱼具厂处的工作年限为自2000年4月7日起至2011年9月22日止。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月21日作出穗海劳人仲不字（2013）205号不予受理通知书。邓正容不服，遂向原审法院提起诉讼。
邓正容在原审诉称，邓正容于2000年4月7日入职鱼具厂工作，一直到2008年才开始签订劳动合同。2011年9月22日，鱼具厂因莎士比亚（香港）有限公司在广州市番禺区重新注册登记新厂，解除与邓正容的劳动关系。由莎士比亚（香港）有限公司，按每年一个月工资的标准，计发了经济补偿金，并且支付了一个月工资的代通知金，共计支付给邓正容36138元经济补偿金。在职期间，鱼具厂未自入职起给邓正容购买社会保险，后期才开始给邓正容购买，但也没有按照实际收入给邓正容足额购买社保。邓正容不服广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月21日作出的穗海劳人仲不字（2013）205号不予受理通知书，故提起诉讼。现起诉要求：确认邓正容在鱼具厂处的劳动关系存续期间的工作年限为自2000年4月7日起至2011年9月22日止。
鱼具厂在原审辩称，1、邓正容要求确认劳动关系已超过诉讼时效，应予驳回；2、邓正容、鱼具厂解除劳动合同时，双方签订有《劳动合同解除协议》，并约定“乙方确认《劳动合同》解除时，甲方已将乙方在劳动合同履行期间所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假等全部结清，甲方已履行全部义务，乙方对甲方及丙方不再就劳动关系存续期间的任何事项互相追究或提出其它要求”。该协议合法有效，对双方有约束力。但邓正容在收到补偿金后，却提起劳动仲裁，要求确认在厂方的工作年限，其目的是为要求我方补缴社保费用，属于主张实体权利，故是邓正容的行为违约。
原审法院认为，邓正容作为劳动者，起诉要求确认其与鱼具厂间存在劳动关系的起止时间，属于依法行使其享有的民事权利，是确认之诉，不受诉讼时效限制，应予实体审理。鱼具厂辩称邓正容之诉己过诉讼时效，依据不足，原审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。现邓正容与鱼具厂对解除劳动合同时签订的《劳动合同解除协议》中有关“甲方已将乙方在劳动合同履行期间所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假等全部结清，甲方（即邓正容）已履行全部义务，乙方对甲方不再就劳动关系存续期间的任何事项互相追究或提出其他要求”的约定，存在不同的理解，厂方认为上述协议中的“任何事项”应包括确认劳动关系的内容，而劳动者则认为上述“任何事项”主要是指具有给付内容的权利义务，并不包括确认劳动关系的内容。从上述协议的主要内容分析，双方主要就在劳动关系存续期间的所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假等带有金钱给付内容的权利义务进行约定，但没有明确双方劳动关系存续的具体时间，而劳动者要求确认劳动关系的存续时间属确认之诉，不具有给付内容。因此，上述协议中的“任何事项”应不包括确认劳动关系的内容。因而邓正容作为劳动者要求确认其与鱼具厂间的劳动关系，并无不当。
本案争议的焦点为邓正容入职鱼具厂的时间。本案中，鱼具厂仅向原审法院提交社会保险缴费历史明细表以证实邓正容的入职时间，但此并不能当然证明邓正容的入职时间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”、《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条“劳动合同法第七条规定的职工名册应当包括劳动者姓名……用工起始时间、劳动合同期限等内容”的规定，与本案争议事项有关的职工名册属于用人单位掌握管理的证据，鱼具厂应当提供职工名册以证明劳动者入职的时间，使之与社会保险缴费历史明细表相互印证。现鱼具厂未提供职工名册，应承担举证不能之后果。此外，原审法院根据劳动者所述的计算经济补偿金的方法，并按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定折算出邓正容领取经济补偿金的月数为11.5个月［（36138元－2615.5元）÷2915元］，与其主张和用人单位建立劳动关系起始时间计算出的月数基本相符。综上，原审法院对鱼具厂按缴纳社会保险的起始时间作为劳动者入职时间的主张不予支持，并确认鱼具厂与邓正容自2000年4月7日起至2011年9月22日止存在劳动关系。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，判决如下：确认邓正容与广州市新滘仑头鱼具厂自2000年4月7日起至2011年9月22日止存在劳动关系。一审案件受理费10元，由广州市新滘仑头鱼具厂负担。
判后，鱼具厂不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为“邓正容作为劳动者，起诉要求确认其与鱼具厂之间存在劳动关系的起止时间，属于依法行使法律享有的民事权利，是确认之诉，本应不受诉讼时效限制，应作实体处理”是错误的。《劳动争议调解仲裁法》规定申请仲裁的时效是一年。本案邓正容要求确认劳动关系，显然属于劳动争议并属于《劳动争议调解仲裁法》调整范围，《劳动争议调解仲裁法》属于特别法，故本案应适用该特别法关于时效规定，不适用民法关于确认之诉的规定。二、原审法院认为邓正容要求确认劳动关系是确认之诉，不具有给付内容，故《劳动合同解除协议》中“任何事项”不包括确认劳动关系的内容是错误的，而且原审法院根据劳动者提出的计算经济补偿金方式折算邓正容建立劳动关系的起始时间也没有任何依据。三、原审法院认为鱼具厂仅提供社会保险缴费历史明细表，没有提供职工名册相印证，应由鱼具厂承担举证不能之后果，因此不采纳鱼具厂提供的证据，属于认定事实不清，证据不足。鱼具厂已经提供证据合理举证证明邓正容确切的劳动关系起始时间，已合理举证证明邓正容的劳动关系起始时间，如邓正容认为其入职时间早于社保缴费时间，应举出反证证明，但邓正容没有证据证实。鱼具厂上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回邓正容全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由邓正容承担。
邓正容答辩称，同意原审判决，请求驳回鱼具厂的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为邓正容与鱼具厂劳动关系存续期间的认定问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出相应判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，鱼具厂既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定，即对鱼具厂的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广州市新滘仑头鱼具厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 周秀玲