广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第245号
原告：彭兰花，女，汉族，1987年9月4日出生，住广东省珠海市斗门区。系斗门区白蕉镇同德农资经营部经营者。
委托代理人：曾裕，广东敬业律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市。
负责人：毛育军，总经理。
委托代理人：林小光，男，汉族，1987年10月29日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：林陆新，男，汉族，1982年10月10日出生，住广东省陆丰市。
第三人：广州市公度保险公估有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：冼文基。
委托代理人：章志君，男，汉族，1954年8月13日出生，住广东省广州市越秀区。
第三人：彭大文，男，汉族，1961年8月27日出生，住广东省珠海市斗门区。
原告彭兰花诉被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，第三人广州市公度保险公估有限公司（以下简称公度公估公司），第三人彭大文财产保险合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人曾裕，被告委托代理人林小光、林陆新，第三人公度保险公估公司委托代理人章志君，第三人彭大文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月24日台风韦森特袭击原告化肥农药仓库损失788556.12元，原告多次向被告主张保险项下损失的赔偿，但被告却以其委托的公度公估公司单方进行的评估进行不合理的定损来计算理赔款，该定损远远低于以上数额，并在原告多次催促理赔的情况下，拒绝支付任何理赔价款至今。现提起诉讼，请求判决：1.被告向原告支付保险理赔款793210.33元；2.被告承担案件诉讼费。
原告为证明其主张提供了以下证据：
投保单、保险单，证明原、被告保险合同关系；
保险财产标的明细表，证明投保财产范围；
保险费发票，证明原告已经履行了保险合同支付的义务；
公度公估公司复函（2012年7月26日）、清点台账（2012年8月1日），证明公估公司对确认的数额进行清点；
公度公估公司复函（2012年9月12日），证明公估公司承认相关货物受灾的数量（数量有一定的出入），且拒绝以合理价格进行理赔；
公度公估公司复函（2012年9月17日），证明公估公司所述的理赔依据不合理，导致保险公司至今没有给付理赔款；
原告致中华联合保险公司函，证明原告与保险公司协商理赔事宜；
原告申请证人梁艺宏、胡玉如出庭作证，共同证明经台风侵袭后，原告的大量化肥被水浸过后成结块状，且大部份已丢弃。
被告辩称，一、原告彭兰花不具备诉讼主体资格，投保人是斗门区白蕉镇同德农资经营部（以下简称同德农资经营部），被保险人也是同德农资经营部，原告未提交证据证明其与同德农资经营部的关系，原告不具有诉讼主体资格。二、同德农资经营部是同意被告委托第三方评估机构对其化肥农药仓库损失进行评估的。2012年7月24日台风灾害导致同德农资经营部的化肥农药仓库遭受损失，被告在接到被保险人报案后，立即安排相关工作人员前往现场查勘，因被告无法就其损失估价，所以委托了公度公估公司对原告化肥农药遭受的损失进行评估，在评估定损过程中，原告的相关工作人员是充分知情并积极参与的，并在清点明细表上签名确认，说明原告是知情并且同意清点结果的。对于损失核定比例方面，原告也作出相应的复函。因此，上述可以说明原告是同意委托公度公估进行评估的，原告只是对评估损失的结果存在异议。三、广东省农业科学院农产品质量安全与标准研究中心（以下简称广东农科研究中心）检测结果显示本次争议部分受浸复合肥的三项主要指标均没有明显变化，充分说明了受浸的复合肥没有实质性的损失。公度公司对复合肥进行抽样和送检，共抽检了11个样品，并委托了广东农科研究中心对样品进行检测，检测结果显示本案复合肥无论是否受浸，其氮磷钾三项指标并没有明显变化，也就是复合肥的功效并没有受到实质性影响或损失。原告虽然对复合肥损失程度不认可，但没有提出相反证据进行反驳，应承担举证不利的后果。
被告为其答辩意见提供了以下证据：
公度公估公司出具的保险公估终期报告、广东农科研究中心的检验报告及查勘现场图片，证明公度公估公司是有资质、权威的第三方机构，以及其出具的保险公估终期报告的科学性、合理性；
保险单（抄件），证明原告与被告的保险关系及保险金额、报案时间；
中华联合财产保险股份有限公司财产综合险条款，证明对本案纠纷所应适用的条款；
广东农科研究中心的报告、中国计量认证编辑，证明检测单位具有资质，其出具的报告具有权威性。
第三人公度公估公司述称，原告主张复合肥全损并没有相应的证据支持，不能证明全损的程度。
第三人公度公估公司未对其述称提供证据。
第三人彭大文述称，化肥的数量是彭大文清点的，但不清楚是什么结果，复合肥目前实际是不能用了。
第三人彭大文未对其述称提供证据。
上述证据，经庭审质证，当事人质证意见如下：被告对原告提交的证据1-7无异议；对证据8证人证言，认为说明了原告是全程参与了公度公估公司的抽样、检查。第三人公度公估公司对原告提交的证据1-7无异议；对证据8证人证言，认为公度公估公司是根据原告的清单的数量来进行清点的，清点的数量和原告给的清单差别不大，双方均无异议，证人梁艺宏不是受原告委托点货的，而是受彭大文指示来清点的。第三人彭大文对原告提交的全部证据均无异议。
原告对被告提交的证据1报告的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，对受损金额793210.33元予以确认，对内容的免赔额计算有异议，对投保单上的免责条款不确认，应按百分百计算；对证据2，认为手抄件日期与投保单、保险单日期不一致；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为免责条款不成立；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为没有进行市场价格进行明确有理的评估。第三人公度公估公司对被告提交的全部证据均无异议。第三人彭大文对被告提交的全部证据的质证意见与原告的质证意见一致。
经审查，原、被告提交的全部证据来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：同德农资经营部于2012年3月8日为同德农资经营部位于斗门区及仓库的建筑物及存货向被告投保财产综合险，被告予以承保。保险期间为自2012年3月20日0时起至2013年3月19日24时止，其中，存货的保险金额为468万元。投保单及保险单特别约定及免赔条件一栏写明：保单每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，以高者为准；位于一楼仓储物品必须放在15厘米以上地台板上，否则因暴风、暴雨、台风、龙卷风、洪水造成离地面15厘米以下（含15厘米）部分仓储物品的水浸损失不承担赔偿责任。
2012年7月24日凌晨，台风“韦森特”袭击珠海市，当日凌晨约3时，洪水从距离被保险地址约50米的码头涌入各个仓库，导致各仓库内的复合肥、其他肥料以及农药被浸泡受损。当日，被告委托第三人公度公估公司对受损货物进行评估定损，同德农资经营部相关工作人员协助清点货物，公度公估公司于2012年11月30日作出了保险公估终期报告，其中对复合肥的定损标准为：复合肥的氮磷钾流失为全损，遭受损失按有效氮磷钾数量折价。公度公估公司委托广东农科研究中心对受损复合肥进行抽样检验，认为根据检测报告的结论，事故中受影响的复合肥氮磷钾指标正常，复合肥并没有发生实际损失，只需要更换包装即可，因此建议按成本20%定损（包括更换包装费用和搬运费）。钾肥、尿素、磷肥、碳酸氢氨、有机肥均按全损处理但定损数量按保单地台板条款为准。农药的定损金额为重新包装费用，按成本的10%定损。综上，报告中得出的理算金额为120704.08元（总理算金额142004.8元-免赔额21300.72元=120704.08元）。
另查明，原告彭兰花系个体工商户斗门区白蕉镇同德农资经营部的经营者。
再查明，原告在庭审中陈述已将大部分受浸肥料丢弃处理，原告庭后提交的未清理仓储肥料统计表显示仅剩27包肥料未处理。
本院认为，原告与被告之间形成的保险合同关系，未违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告双方对存货投保、事故发生等案件基本事实并无异议。本案争议焦点如下：
一、原告彭兰花是否具备诉讼主体资格的问题。被告答辩认为涉案财产保险合同的投保人是同德农资经营部，因此对于保险合同中具有保险金请求权的权利人也应是同德农资经营部而非彭兰花。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书上注明登记的字号。”据此，原告彭兰花为同德农资经营部营业执照上登记的经营者，应为本案的适格原告，具备诉讼主体资格，对被告的该项答辩意见，本院不予以采纳。
二、投保单上的免责条款是否发生效力的问题。原告主张，投保单特别约定中的免责条款“1.每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，以高者为准；2.仓储物品必须放在15厘米以上地台板上，否则因暴风、暴雨、台风、龙卷风、洪水造成离地面15厘米以下（含15厘米）部分仓储物品的水浸损失不承担赔偿责任”是原告签署投保单后被告私自加上去的，被告对此也没有履行明确告知义务，明显违反了《中华人民共和国保险法》第十六条的规定。本院认为，投保单系原告作为证据向本院提交的，且该投保单是在2012年3月8日签署的，如原告认为投保单上的免责条款系被告未经原告同意私自加上去的，亦可在保险单出具后向被告提出，但原告并未提交相关的证据证明该免责条款是被告私自添加的，亦没有在出具保险单后向被告提出异议，且该条款在投保单上以手写的方式足以引起投保人注意，投保人亦在投保人声明处加盖了印章，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款之规定，被告已履行了免责条款的提示义务，该条款对投保人产生效力。
三、关于复合肥定损标准的问题。公度公估公司出具的保险公估终期报告对复合肥的定损标准为：复合肥的氮磷钾流失为全损，遭受损失按有效氮磷钾数量折价。在庭审中，公度公估公司称复合肥定损没有国家和行业标准，报告中关于复合肥的定损标准是公度公估公司根据其定损的经验以及理赔的教科书得出的标准。本院认为，虽经抽样检测复合肥的氮磷钾指标正常，但受浸的复合肥大部分已结成块状无法回复到正常的物理状态。同德农资经营部的经营范围及方式为化肥、农药、农具的零售，即该复合肥是用于销售，面对的群体是消费者，而根据一般消费者具备的常识及消费观念，普遍认为呈块状的复合肥可能存在质量问题而不予以购买或以低价购买，显然，水浸后的复合肥严重影响了销售。据此，本院认为公度公估公司确定的定损标准并不客观全面，应结合是否影响销售这个重要因素，鉴于受浸复合肥已大部分丢弃，而该部分肥料仍有残值，本院酌定复合肥按成本的85%定损。
四、关于保险赔偿款的计算问题。对于受损货物的数量及单价，原、被告均认可以报告确定的定损数量及单价为准。保险公估终期报告将钾肥、尿素、磷肥、碳酸氢氨、有机肥均按全损处理但定损数量按保单地台板条款为准；农药的定损金额为重新包装费用，按成本的10%定损。上述货物的定损标准较为合理，本院予以确认，对报告中上述货物的定损金额（钾肥5050.42元、尿素18928.98元、磷肥11709.2元、碳酸氢氨2484元、有机肥3881.58元、农药465.2元，合计42519.38元），本院亦予以确认。
关于复合肥的定损金额。报告确定复合肥按20%计算，定损金额为99485.42元，本院酌定复合肥按成本的85%定损，因此复合肥的定损金额应为422813.04元（99485.42元×85%÷20%=422813.04元）。
综上，涉案受损的货物定损金额合计为465332.42元（42519.38元＋422813.04元=465332.42元）。根据“2000元或损失金额的15%，以高者为准”的免赔额标准，被告应向原告支付的保险赔偿款为395532.56元（465332.42元-465332.42元×15%=395532.56元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条第一款的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告彭兰花支付保险赔偿款395532.56元。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11732元，由原告彭兰花负担5882元，被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担5850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈柏能
代理审判员 张碧鸿
人民陪审员 李倩碧
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 弢