四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第145号
上诉人（原审原告）龙泉驿区十陵街办久贸失地农民综合市场，住所地龙泉驿区十陵镇十陵村*组。
法定代表人罗廷元，负责人。
委托代理人付能清，四川南北律师事务所律师。
委托代理人雷曾袁，四川南北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
原审第三人曹文生。
委托代理人ＸＸ华。
原审第三人ＸＸ华，基本情况同上。
原审第三人曹冬梅。
原审第三人唐安全。
上述四原审第三人共同委托曾瑛作为代理人，四川原石律师事务所律师。
上诉人龙泉驿区十陵街办久贸失地农民综合市场（以下简称综合市场）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人保局）工伤行政确认一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后依法组成合议庭，并于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人综合市场的委托代理人付能清、雷曾袁，被上诉人成都人社局的委托代理人钟锐，四原审第三人的委托代理人曾瑛及ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都人保局于2013年5月2日作出（2013）07-166号认定工伤决定书，认定2012年11月25日21时18分，成都市龙泉驿区十陵街办久贸失地农民综合市场保洁工人王开莲，在下班步行回家途经成洛路十陵政府路段时，被川AX0T**号小型轿车撞倒，三分钟后又被行至该路段的川A323**号小型普通货车碾压并拖挂至成洛路十陵天兴集团路段。四川省人民医院急诊到达现场后，王开莲呼吸心跳已停止。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，对王开莲所受事故伤害认定为工伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第五条之规定，工伤认定申请人的范围仅限于用人单位、受伤害职工或者其近亲属、工会组织。而按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条：“行政诉讼法第二十四条规定的‘近亲属’包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系的亲属”的规定，从案件查明的事实和相关证据来看，唐安全与死者王开连并无法律所认可的夫妻关系，也不是死者王开连的近亲属，故唐安全不是申请死者王开连所受伤害为工伤的合格主体。因此，成都人保局根据唐安全的申请认定王开莲所受伤害系工伤的决定，不符合相关法律法规的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第三目的规定，判决：撤销成都人社局于2013年5月2日作出的（2013）07-166号认定工伤决定书。案件受理费50元，由成都人社局负担。
宣判后，综合市场不服，向本院提起上诉称，原审判决结果正确，但部分事实认定错误，依法应予纠正，请求二审法院对事实部分重新认定。
被上诉人成都人保局答辩称，原审法院认定事实正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
四原审第三人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为证明具体行政行为合法，被上诉人成都人保局向原审法院提供了如下证据材料及依据：
1、工伤认定申请表及王开莲身份证复印件、用人单位工商信息查询通知单。
2、综合市场出具的王开莲在综合市场从事保洁工作的证明1份、工资表4份。
3、2012年11月26日，中江县通山乡大兴村民委员会证明1份，证明唐安全与王开莲于1975年2月结婚系夫妻关系，结婚证遗失。
4、唐安全身份证复印件、王开莲死亡证明书复印件、道路交通事故认定书复印件。
5、综合市场在工伤认定过程中提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、律师授权委托书。
6、中江县档案局证明1份，载明因1975年婚姻档案没移交，无法查阅唐安全与王开莲的结婚档案。
7、农村低保花名册及台账共3页和综合市场的情况说明。
8、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、送达回证三份、《工伤认定决定书》。
9、《工伤保险条例》及《工伤认定办法》、《行政复议决定书》。
上诉人综合市场向原审法院提交了如下证据材料：
1、刘盛财、王悟容的调查笔录各一份。
2、中江通山乡人民政府服务中心便民服务登记台账两页。
原审第三人唐安全向原审法院提交了综合市场职工周光荣的证明一份。
原审第三人曹文生、ＸＸ华、曹冬梅向原审法院提交如下证据：
1、青川县乔庄镇新华街社区居委会、青川县乔庄镇回龙社区居委会、青川县公安局乔庄派出所于2013年5月7日共同证明，本案死者王开连在世时的亲属有其配偶曹文生、次子ＸＸ华、女儿曹冬梅以及于1994年已故的长子ＸＸ成的儿子曹伟。
2、由青川县乔庄镇人民政府民政办公室、青川县乔庄镇回龙村民委员会、青川县民政局于2013年4月15日共同证明，王开连与曹文生于1967年4月结婚，因地震灾害后，结婚证书遗失。
3、青川县乔庄镇回龙村民委员会、青川县公安局乔庄派出所共同证明，王开连于1993年6月19日离家出走，一直未归。
4、2013年4月28日中江县通山乡大兴村委员会、中江公安局通出派出所共同证明，王开莲于1993年6月19日离开青川县乔庄镇回龙村，与唐安全共同生活，在1995年全国人口普查时，王开莲的原名王开连被登记为王开莲，其出生日期也从原来的1950年4月21日被登记为1951年5月23日。中江县公安局通出派出所同时证明，王开莲系重复登记人员，户口被注销。
5、常住人口登记卡1份，证明王开莲系重复登记人员其户口于2013年4月28日被注销。
6、曹文生的户口薄1份，证明户主为曹文生，王开连与其关系是夫妻。并载明王开连的户口于2009年10月15日从四川省青川县乔庄镇回龙村上坪组迁来。
7、2013年5月5日曹伟出具的放弃继承书1份，其自愿放弃继承权。
二审中四原审第三人向本院提交如下证据材料：
1、加盖有青川县公安局乔庄派出所、中江县公安局通山派出所及青川县乔庄镇回龙社区居民委员会印章的证明一份。
2、1989年12月31日青川县公安局签发的王开连身份证，编号为。
3、中江县公安局颁发的户口薄，载明王开莲系1995年入户中江县通山乡大兴村3社。
上述证据用于证明王开莲与王开连系同一人。
经庭审质证，上诉人综合市场、被上诉人成都人保局、四原审第三人均坚持一审质证意见。对四原审第三人二审中提交的证据材料，上诉人综合市场认为证据材料1没有证明力，证据材料2、3不具有真实性；被上诉人成都人保局对证据材料1、2、3均无异议，能够证明王开连与王开连是同一个人。
经庭审质证，本院对被上诉人成都人保局向原审法院提交的1、2、4、5、6、7、8、9项证据的真实性、合法性予以确认，对第3项证据的真实性本院不予确认。
对上诉人综合市场向原审法院提交的刘盛财、王悟容的证明与唐安全所提供的周光荣的证明存在相互矛盾的地方，而三人均系综合市场的职工，故对该三份证明本院不予确认。
对第三人曹文生、ＸＸ华、曹冬梅向原审法院提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对四原审第三人二审中向本院提交的证据1、2、3能够证明本案相关事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2012年11月25日21时18分左右，王开连在成洛路十陵政府路段，被川AX0T**号“福克斯”小型汽车撞倒在地，21时20分，王开连被川A323**号“福田”小型普通客车碾压并拖挂至成洛路十陵天兴集团路段。2012年11月26日，四川省人民医院对王开连出具《成都市公民死亡医学证明书》，诊断为：1、到达现场呼吸心跳已停止；2、重型颅脑损伤；3、胸、股部损伤；4、全身多发骨折。2013年3月6日，成都人保局受理唐安全提交的王开连的工伤认定申请。2013年5月2日，成都人保局根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出（2013）07-166号认定工伤决定书，认定王开连2012年11月25日21时18分左右所受伤害为工伤。综合市场不服，向成都市人民政府申请行政复议，成都市人民政府2013年9月4日作出（2013）424号《行政复议决定书》，维持了成都人保局作出的（2013）07-166号《认定工伤决定书》。后综合市场向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，要求撤销成都人保局作出的该工伤认定决定书。2013年9月27日，四川省成都市中级人民法院作出（2013）成行管字第89号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。
另查，王开莲与王开连系同一人。王开连系四川省青川县乔庄镇回龙村上坪组人，1967年4月与曹文生结婚，婚后生育两子一女，长子ＸＸ成（1994年因交通事故死亡）生有一子曹伟，次子ＸＸ华，女儿曹冬梅。1993年6月19日王开连离开四川省青川县乔庄镇回龙村，到四川中江县通山乡大兴村与唐安全共同生活，在1995年全国人中普查时被登记为王开莲，出生日期由原来的1950年4月21日被登记为1951年5月23日。2013年4月28日经中江县公安局查实其是重复登记人员，故其在中江县通山乡大兴村的户口被依法注销，姓名恢复为原登记姓名：“王开连”。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《工伤认定办法》第五条之规定，工伤认定申请人的范围仅限于用人单位、受伤害职工或者其近亲属、工会组织。而按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条：“行政诉讼法第二十四条规定的‘近亲属’包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系的亲属”的规定，从本案查明的事实和相关证据来看，原审第三人唐安全与死者王开连并无法律所认可的夫妻关系，不属于死者王开连的近亲属，故唐安全不是被诉工伤行政确认的合格申请主体。成都人保局根据唐安全的申请认定王开莲所受伤害系工伤的决定，违反法定程序。原审法院判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人综合市场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年四月十一日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。