陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0481民初1304号
原告：王军良，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王成建，兴平市148法律服务所法律工作者。
被告：赵玉龙，男，汉族，农民。
被告：吕宝松，女，汉族，居民。
被告：孙军星，男，汉族，居民。
原告王军良与被告赵玉龙、吕宝松、孙军星民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军良、被告赵玉龙到庭参加了诉讼，被告吕宝松、孙军星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告王军良向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵玉龙、吕宝松共同立即偿还原告剩余借款本金人民币187459元。并从2015年12月5日起，按照双方约定的月利率3%支付借款利息直至还清之日止；2、由被告孙军星承担连带偿还责任；3、案件诉讼费用由被告承担。原告所述的事实和理由：被告赵玉龙、吕宝松系夫妻关系。2015年9月1日，赵玉龙以生意资金周转困难为由向原告借款人民币263000元，双方签订了《借款协议》，协议约定原告向被告赵玉龙出借上述款项，被告赵玉龙每月支付3%的利息，并约定如发生纠纷，在出借人住所地人民法院起诉。原告通过现金方式向被告赵玉龙出借了上述款项，被告赵玉龙还向原告出具了借条一份。2015年12月4日，被告吕宝松向原告还款人民币100000元（其中利息人民币24722元，本金人民币75278元）。2016年6月20日，原告与被告赵玉龙、孙军星签订了《补充协议》，被告孙军星为连带责任保证人。2016年8月29日，被告吕宝松向原告出具证明�份，证明上述债务系其夫妻二人共同债务。2016年9月5日，被告赵玉龙向兴平市公证处申请公证，证明《借款协议》上系其本人签名，兴平市公证处进行了公证。借款到期后，原告多次找三被告要求偿还，三被告以各种理由推拖，拒不履行还款义务。三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告赵玉龙辩称，被告赵玉龙2014年底因生意周转借了原告人民币235000元，双方约定于2015年10月1日之前归还，当时没有约定利息。2015年9月1日，因为被告给原告还不了钱，经过与原告协商，借款人民币235000元从2014年底开始按月利率1.5%计算利息，计算到2015年9月1日，利息为人民币38000元，连同本金共计人民币263000元，被告于2015年9月1日给原告重新出具了人民币263000元的收条，虽然出具的收条，但实际�是借款。打完收条后，原告当场拿出来一个《借款协议》，协议约定从2015年9月1日起按照月利率3%开始计算利息，并约定于2015年10月10日之前将借款本息还清，被告在协议上签了字。2016年8月，原告叫被告前妻吕宝松亲笔写了一个证明，证明借款属夫妻共同债务。2015年10月底，被告将由被告使用的广东省河源市清雅电子厂老板的一台宝马牌小轿车作为抵押担保放在原告处。2015年12月4日，被告给原告偿还过人民币100000元。原告曾经让被告前妻吕宝松再找一个担保人就将车还给被告，被告就找了一个担保人孙军星，孙军星同意担保借款中的人民币125000元，原告最终同意被告在2017年3月1日之前只要将本金归还原告就可以了，并将约定的月3%的利息取消了，孙军星签署了担保协议，担保协议上的落款时间是空白的，签订时间实际上是2016年9月1日，原告直到现在都未将�马牌小轿车归还被告。原告现在起诉被告，被告愿将原告扣留的宝马牌小轿车出售，出售所得款项归原告，在人民币125000元的基础上扣减后，剩余款项被告再想办法给原告归还。
被告吕宝松经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。
被告孙军星经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。
本院经审理和认定的事实如下：原告王军良此前与被告赵玉龙系朋友关系，被告吕宝松系被告赵玉龙的前妻。2014年底，被告赵玉龙因生意周转向原告王军良借款人民币235000元。2015年9月1日，原告王军良与被告赵玉龙就借款本息经过结算，双方重新签署了《借款协议》，被告赵玉龙同时在《借款协议》的背面书写了人民币263000元的具有借款性质的收条一张。2015�12月4日，被告赵玉龙通过其前妻吕宝松的银行账户给原告汇款人民币100000元。2016年8月29日，被告赵玉龙和吕宝松曾经给原告王军良出具一份借款系夫妻共同债务的证明一份。被告孙军星和赵玉龙与原告王军良曾经签署过一份具有连带保证责任的补充协议。对于以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本案原、被告争议的焦点问题有，1、原告诉讼请求中被告赵玉龙、吕宝松未偿还的借款本金为人民币187459元的主张是否成立；2、原告要求被告赵玉龙、吕宝松从2015年12月5日起按月利率3%支付借款本金人民币187459元利息的请求能否得到支持；3、原告要求被告前妻吕宝松共同偿还借款的请求能否得到支持；4、原告要求被告孙军星承担连带保证责任的请求能否得到支持。
针对本案争议的焦点问题，原告出示的�据有，1、原告王军良与被告赵玉龙于2015年9月1日签署的《借款协议》一份；2、被告赵玉龙于2015年9月1日向原告王军良出具的收条一份；3、陕西省兴平市公证处（2016）兴政民字第469号《公证书》一份；4、原告王军良与被告赵玉龙、被告孙军星于2016年6月20日签署的《补充协议》一份（上述证据复印件附卷）。原告欲用以上证据证明，1、被告赵玉龙向原告王军良借款的本金为人民币263000元；2、该笔借款的还款顺位应是先息后本；3、该笔借款为被告赵玉龙与被告吕宝松的共同债务，被告吕宝松也负有还款义务；4、被告孙军星对该笔债务应当承担连带保证责任。被告赵玉龙经过质证后，对原告所示上述证据的质证意见认为，对原告所示上述证据的真实性无异议，对被告赵玉龙向原告借款的本金为人民币263000元亦无异议，对原告欲以此证据证明的第一个目的无异议；但�为被告吕宝松2016年8月29日出具的夫妻共同债务的证明是无效的；认为被告孙军星的担保无效，因为原告未将车辆返还；认为借款先息后本的还款顺位不符合实际，被告还是应按人民币125000元还款。对于被告赵玉龙的质证意见，原告的辩解意见认为，《补充协议》第12条约定得很清楚，该笔债务是被告赵玉龙。吕宝松的夫妻共同债务；《补充协议》也没有约定还车才担保，原告也不认可被告赵玉龙的质证意见。
针对本案争议的焦点问题，被告出示的证据有，被告赵玉龙与吕宝松的《离婚证》一本，被告欲以此证明该笔债务与被告吕宝松没有关系。原告王军良经过质证后认为，对《离婚证》的真实性没有异议，但认为达不到被告欲证明的目的，认为债务的产生是在被告赵玉龙与吕宝松夫妻关系存续期间产生，两个被告的约定不能对抗原告。
庭审举证质证阶段，被告赵玉龙陈述还曾经给原告转账偿还过人民币1000元、现金人民币1000元、微信红包人民币200元，以上共计人民币2200元。原告当庭认可收取被告赵玉龙上述款项，认为上述款项是根据《补充协议》第14条的约定收取的被告应付的交通费、通信费和差旅费，但原告同意从借款利息中扣减。
被告吕宝松经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交证据。
被告孙军星经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交证据。
对于原、被告以上所举证据，本院综合评判意见如下：被告赵玉龙对原告所举证据的真实性不持异议，亦认可借款本金为人民币263000元，原、被告之间的借贷关系成立；《补充协议》第13条所载“还款顺序为利息、本�”的约定内容清晰明确，该约定符合法律规定；被告赵玉龙和吕宝松曾经于2016年8月29日给原告王军良出具一份借款系夫妻共同债务的证明一份，被告赵玉龙在答辩时已予以认可，本院将该节内容当庭总结进本案无争议的事实时，被告赵玉龙表示无异议。虽然被告赵玉龙当庭出示与被告吕宝松的《离婚证》，欲证明债务与被告吕宝松没有关系，但在原告出示的《借款协议》第1条已明确载明借款用于被告生活及生产，《补充协议》第12条也已载明“借款人承诺对本借款已经取得家人的同意，并对家庭财产或夫妻共同财产没有进行过分割约定和划分”，因此，被告的抗辩理由不符合法律规定；被告赵玉龙认为因为原告未将担保车辆返还，所以被告孙军星的担保无效一节，经查该车辆所有权人并非被告赵玉龙，被告赵玉龙亦未向本院提交拥有该车辆使用权的证据，在被告�军星签署的《补充协议》中亦无返还车辆的约定，所以被告赵玉龙的该节抗辩理由不成立；庭审中被告赵玉龙所述《补充协议》中被告孙军星在末尾书写“1250002017年3月1日还清”字样的意思是，经协商最终原告王军良同意再归还其人民币125000元就行了，期限是到2017年3月1日，原告王军良对被告赵玉龙所述并不认可，表示该字样的意思是借款分期归还，在2017年3月1日之前要归还人民币125000元，不是总共只归还人民币125000元。因被告赵玉龙未向本院出示能够证明其所述成立的证据，本院对其该节所述内容不予采信；被告赵玉龙所述《补充协议》的实际签署日期为2016年9月1日，而不是协议上记载的2016年6月20日，从而表示因为没有约定利息，所以不承担2015年9月1日人民币263000元借款形成之日，到被告孙军星实际签署《补充协议》的2016年9月1日期间的借款利息。原告王军良�被告赵玉龙的该节所述并不认可，被告对此未出示证据予以证明，且在被告赵玉龙与原告王军良签署《借款协议》的第2条已明确载明“借款人应向出借人支付每月3%（百分之三）”的利息”，所以本院对被告赵玉龙该节所述不予采信。根据以上综合分析评议，本院对原告王军良所示四组证据均予以认定，为有效证据，对被告赵玉龙所示证据不予认定，为无效证据。
本院认为，被告赵玉龙2014年底因生意周转向原告王军良借款人民币235000元，2015年9月1日双方就借款本息经过结算，重新签署的人民币263000元的《借款协议》符合法律规定，被告赵玉龙在在借款协议的背面书写的具有借款性质的收条亦符合法律规定，被告赵玉龙应予立即偿还。被告赵玉龙与吕宝松此前系夫妻关系，虽然两被告于2016年9月13日离婚，但两被告在婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务仍应共同偿还。被告孙军星作为债务连带责任保证人，在载明“15、连带责任保证人无条件履行借款协议所有条款保证期限为两年”内容的《补充协议》上签名确认，应对被告赵玉龙和吕宝松的共同债务承担连带保证责任。原告王军良与被告赵玉龙2015年9月1日就借款本息经过结算后，前期利率没有超过年利率24%的法律规定，所以双方重新签署的《借款协议》上载明的金额人民币263000元认定为后期借款本金。被告赵玉龙、吕宝松2015年12月4日给原告人民币100000元的还款，原告王军良按照先息后本的计算方法符合法律规定。原告王军良请求被告从2015年12月5日起按照月利率3%支付借款利息一节，不符合法律规定，本院不予支持，被告应按照法律规定的月利率2%支付利息。原告王军良同意从被告应付借款利息中扣减已收取被告赵玉龙的微信红包等�计人民币2200元，本院予以准许。
综上所述，被告赵玉龙与被告吕宝松应于本判决书生效之日起立即偿还原告王军良借款人民币187459元，并从2015年12月5日起按照月利率2%向原告支付借款利息，直至借款本息还清之日止，在支付利息时应先扣减原告王军良收取被告赵玉龙微信红包等共计人民币2200元。被告孙军星应对上述借款承担连带偿还责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告赵玉龙、吕宝松于本判决书生效之日起立即共同偿还原告王军良借款本金人民币187459元，并按照月利率2%支付借款本金人民币187459元从2015年12月5日起直至还清之日止的利息（在被告赵玉龙、吕宝松支付利息时，应先行扣减原告王军良已收取被告赵玉龙的微信红包等共计人民币2200元）。
二、由被告孙军星对上述借款承担连带偿还责任。
三、驳回原告王军良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4626元、公告费人民币560元，以上费用共计人民币5186元，由被告赵玉龙、吕宝松承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 员 武科航
审 判 员 高 伟
人民陪审员 张选党
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 侯 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前�规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。