江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终844号
上诉人（原审原告）：王劲松，男，1971年6月25日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。
委托诉讼代理人：徐锋，江苏锐智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙信建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇北京东路1号。
法定代表人：陈祖新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李泽文，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄丽英，女，该公司工作人员。
上诉人王劲松因与被上诉人龙信建设集团有限公司（以下简称龙信公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初7217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别传票传唤各方当事人于2018年4月3日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人王劲松委托的诉讼代理人徐锋、被上诉人龙信公司委托的诉讼代理人李泽文、黄丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王劲松上诉请求：撤销江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初7217号民事判决，依法改判支持王劲松的一审诉讼请求，二审另行要求龙信公司支付王劲松护理费28160元；一、二审诉讼费用均由龙信公司承担。事实与理由：第一、王劲松的工资数额应当认定为5576.2元。王劲松提供的记事本具体记载了每天的出勤工作时间、工作内容，总共100.5个工作日，每个工作日10个小时，总共结算工资19700元。该记事本虽然系王劲松自己书写，但结合龙信公司的出入通行证、王劲松的工资由陈某发放等事实，可以认定该记事本所载内容真实；第二、王劲松住院期间应当有两个人护理，龙信公司仅雇佣了一个人，王劲松的妻子一直陪伴护理，龙信公司依法应当支付护理费；第三、龙信公司在为王劲松缴纳工伤保险的基数过低。法律明确规定用人单位应当足额缴纳工伤保险费，因未足额缴纳导致工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，该差额部分应由用人单位补足。王劲松要求龙信公司补足一次性伤残补助金差额、伤残津贴差额符合法律规定，应当属于法院受案范围；第四、龙信公司应当按实际伤残津贴为基数，为王劲松缴纳医疗保险费用，该诉请法院应当受理。
被上诉人龙信公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回王劲松的全部上诉请求。第一、双方已经达成赔偿协议，该协议系双方自愿真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方对此再无争议，王劲松不能单方改变协议内容；第二、龙信公司依法为王劲松办理了工伤保险，且社会保险机构也依法为王劲松发放了相应的津贴和费用，王劲松已经实际享受相关待遇。如果王劲松对工伤保险待遇的差额存有异议，可以向社保经办机构提出申诉，或者采取其他途径解决。王劲松的该诉请不属于人民法受案范围。
王劲松向一审法院提出诉讼请求：1.龙信公司支付王劲松停工留薪期工资61338.2元（按5576.2元/月计算11个月）、一次性伤残补助金差额69602.6元、至王劲松退休时的伤残津贴差额406721.28元；2.龙信公司以王劲松的实际伤残津贴4460.96元/月为基数为王劲松缴纳基本医疗保险费。
一审法院认定事实如下：2016年5月，龙信公司为其承建的龙馨园商业配套用房、6#号楼、9#楼建设工程项目参加了工伤保险。2016年7月24日，王劲松在龙馨园工地绑扎钢筋过程中中暑昏迷，后住院治疗至2016年9月17日出院。王劲松住院期间，龙信公司已派人护理。2016年12月12日，王劲松被泰州市疾病预防控制中心诊断为职业性重症中暑（混合型）。同年12月28日，靖江市人力资源和社会保障局认定王劲松所患职业病为工伤。2017年6月28日，泰州市劳动能力鉴定委员会评定王劲松的劳动能力障碍程度为三级、部分护理。同年7月29日，王劲松与龙馨园项目部签订补偿协议，约定王劲松受伤后至签订协议之日花费的215719.52元由龙信公司承担。是月，王劲松开始自社会保险经办机构领取伤残津贴和生活护理费。2017年8月30日，王劲松向仲裁委申请仲裁，要求龙信公司支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金差额、伤残津贴差额、养老金的差额等，仲裁庭审中，王劲松自认已收到龙信公司支付的2016年9月18日至2017年7月11日期间的生活费23760元，同年10月14日仲裁委裁决龙信公司支付王劲松停工留薪期工资差额9589.8元，对王劲松的其他仲裁请求不予支持。王劲松不服该裁决，致起讼争。
一审另查明：2016年6月28日，双方签订劳动合同，约定王劲松的劳动合同期限为2016年6月28日至2017年1月25日、工种为龙馨园的钢筋工、工作地点靖江市。次月，王劲松参加了龙信公司办理的上述建设工程项目工伤保险。
一审法院认为，关于王劲松工伤前的原工资待遇如何确定问题。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，参照本单位同岗位的平均工资或当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。本案中，双方对王劲松受伤前的原工资待遇存在争议，并分别提供了记事本及证人陈某的证言、劳动合同书证明各自的主张，对记事本及证人陈某证言的证明力，不能作为定案依据；至于龙信公司提供的劳动合同书，双方虽对王劲松的工资构成及计发加班工资的基数予以约定，但因龙信公司未能提供其支付王劲松工资的凭证或王劲松受伤前的出勤记录，致无法确定王劲松受伤前的实际收入，故根据双方提供的证据，尚不能确定王劲松受伤前的原工资待遇，按照有利于劳动者的原则，对王劲松受伤前的原工资待遇参照靖江市2016年度在岗职工平均工资标准即5053元/月予以确定。
职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，享受伤残待遇。本案中，双方对王劲松享受的停工留薪期存在争议，龙信公司虽主张王劲松的停工留薪期为6个月，但其在停工留薪期届满后并未通知王劲松上班，结合王劲松的伤情，确定王劲松的停工留薪期为11个月。据此，王劲松的停工留薪期工资为55583元。因王劲松在仲裁期间已自认收到龙信公司支付的2016年9月18日至2017年7月11日期间的生活费23760元，且其并未提供证据证明该承认行为系在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，故龙信公司已支付的该生活费23760元应自王劲松的停工留薪期工资中扣减，龙信公司尚需支付王劲松停工留薪期工资31823元。至于王劲松主张的一次性伤残补助金差额、伤残津贴的差额及要求龙信公司按照4460.96元的缴费基数为其缴纳基本医疗保险费，因该部分请求涉及缴费基数及伤残待遇基数的核定，属社会保险机构的职能，故对王劲松的该请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《工伤保险条例》第三十三条、《江苏省工资支付条例》第五十一条之规定，一审判决：一、龙信公司于该判决生效后10日内支付王劲松停工留薪期工资31823元；二、驳回王劲松的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由龙信公司负担。
本院二审期间，双方当事人均向法庭提交了证据。王劲松向法庭提交的证据系《中华人民共和国民事诉讼法》、《工伤保险条例》、《最高人民法院内部机构职能划分》、最高人民法院民事案由规定、《广东省工伤保险条例》、北京市《实施工伤保险条例若干规定》等法律法规，用以证明王劲松要求龙信公司补足一次性伤残补助金、伤残津贴差额属于人民法院民事案件受案范围。龙信公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认证认为，处理民事纠纷，应当依照法律。上述证据中所涉法律并没有对用人单位未足额缴纳工伤保险之法律后果作出明确规定，其他规定则不能作为法院裁判之依据，故该证据与本案无直接关联性，不予采信。龙信公司向法庭提交的证据系本院（2015）泰中民终字第00241号民事判决，用以证明涉及到工伤保险缴费基数的核定问题，属于社会保险机构的行政管理职能，不属于人民法院民事案件受案范围。王劲松质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认证认为，该证据与案件待证事实无直接关联性，故不予采信。
二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、王劲松工伤前的工资待遇标准如何确定；二、王劲松以龙信公司未能足额缴纳工伤保险为由要求龙信公司支付一次性伤残补助金差额、伤残津贴差额以及要求龙信公司依照4460.96为缴费基数补缴基本医疗保险费是否属于人民法院民事案件受案范围。
关于争议焦点一，本院认为，用人单位和劳动者都不能对工资福利待遇数额举证的，参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。本案中，双方虽然签订了书面劳动合同，但仅对工资构成及加班费的计发基数进行了约定，因龙信公司未能提供其支付王劲松工资凭证或王劲松的出勤凭证，致使无法确定王劲松工伤前的实际收入。王劲松虽提供了记事本及陈某的证言，但记事本系王劲松自己所记载，真实性无法确认，且也没有对工资标准予以明确记载，而陈某与双方存在利害关系，也是单一证言，不能作为定案依据。因双方提供的证据均无法确认王劲松工伤前的工资待遇标准，一审法院据此参照当地2016年度在岗职工平均工资标准即5053元/月作为王劲松工伤前的工资标准并无不当，王劲松所持依据记事本确定其工资标准的上诉主张于法无据，不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，龙信公司依法为王劲松缴纳了工伤保险，王劲松发生工伤后业已从社会保险机构获得了工伤保险待遇，现王劲松上诉主张龙信公司未按实际工资为缴费基数缴纳工伤保险为由，要求龙信公司支付一次性伤残补助金差额、伤残津贴差额，以及要求龙信公司按照4460.96元的缴费基数为其缴纳基本医疗保险费，因该主张涉及缴费基数、伤残待遇基数的核定，属于社会保险机构的职能，不属于人民法院民事案件受案范围，故对王劲松的上述主张不予支持。另，王劲松要求龙信公司支付护理费的上诉请求，系其在二审中新增加的诉讼请求，因龙信公司不同意调解，王劲松可以另行主张，本案不予理涉。
综上，上诉人王劲松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王劲松负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年五月二十九日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷