徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第1924号
原告郝光展，男，1954年10月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
被告王文良，男1976年12月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告王根伟，男，1975年2月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
以上二被告共同委托代理人许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告郝光展与被告王文良、王根伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法组成合议庭，于2015年8月3日、2015年8月28日、2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告郝光展及其委托代理人钱素锋、岳松，被告王文良及被告王文良、王根伟的委托代理人许大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝光展诉称，2011年9月15日，被告王文良以做生意经营急需周转为由向原告借款10万元。2011年11月30日，被告以同样理由向原告借款20万元。2012年2月29日，被告以同样理由向原告借款30万元，并由王根伟担保，先后向原告付了利息。后经双方协商，分期还款，于2013年6月28日止，被告共还本金14万元。至今近两年，被告本金、利息都未还，多次催要，被告要不拖延、要不不接电话，以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告立即偿还借款46万元及利息（自2013年6月28日按银行同期贷款利息4倍计算至判决给付之日），并承担本案的诉讼费用。
被告王文良、王根伟辩称，被告王文良从2011年9月15日起，累计从原告处借款595500元。而且该借款没有利息约定，因此原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实依据。第二，王文良就上述欠款已通过银行转账归还了累计318000元，该款应从上述借款中予以扣除。还有王根伟对于上述借款仅对于2012年2月29日30万借款提供了担保，担保期限是2个月，在该笔借款到期后，原告并未在法律规定的6个月的担保期间内向王根伟主张担保责任。按照担保法规定，原告的主张王根伟承担担保责任的诉讼时效已经超期，故王根伟不应承担担保责任，其担保责任应当免除。
经审理查明，被告王文良因生产经营需要向原告郝光展借款，双方有过三笔借款。2011年9月15日，被告王文良向原告郝光展借款10万元，并书写借条一份，载明“今借到郝光展人民币100000（大写壹拾万元整）借款人：王文良”。原告郝光展于当日通过中国农业银行向被告王文良转款95500元。2011年11月30日，被告王文良向原告借款40万元。郝光展分别于2011年11月28日通过中国农业银行向王文良转款10万元、2011年11月30日向王文良转款20万元，又支付现金7.6万元。2012年12月2日，案外人偿还了该款其中的20万，并重新书写了借条，该借条载明“今借到郝光展人民币贰拾万元整（￥200000）借款人：王文良”。2012年2月29日，被告王文良向原告郝光展借款30万元，并书写借条一份，载明“今借到郝光展人民币叁拾万元整（￥300000）。借款人：王文良担保人：王根伟期限：2个月银行转款276000元现金24000元”。原告于当日通过赵有良账户向被告王文良转款276000元。
被告王文良于2011年12月15日至2012年7月12日期间，通过其中国农业银行账户向原告郝光展转款10笔，共计178000元。分别为：2011年12月15日，还款5000元；2012年1月17日，还款5000元；2012年2月5日，还款15000元；2012年3月6日，还款1500、13500元；2012年4月12日，还款17500元；2012年5月10日，还款25000元；2012年6月1日，还款31000元；2012年7月3日，还款24500元；2012年7月12日，还款40000元。
2013年6月28日，被告王文良通过徐州市路兴公路工程有限公司向郝光展支付材料款67111元。原告于当日向被告出具收条一份，载明“今收到王文良还款壹拾肆万元整。（本金）”。
自2013年6月28日之后，二被告再无偿还过该借款。2012年5月起，原告通过赵有良、郭成多次向被告王根伟索要欠款。2015年6月16日，原告诉至本院。
以上事实，有借条3张、汇款凭证2张、还款记录1份、交易回单1份、申请书1份、收条复印件1份、通话记录1份以及原被告的陈述予以佐证，本院予以确认。
本案当事人争议焦点：1、如何认定本案借款本金；2、如何认定本案借款利率；3、基于以上事实认定后如何确定被告已偿还数额及担保责任范围。
本院认为，一、关于借款本金的认定。原告主张2012年2月29日的30万借款，原告实际仅通过银行转账给付了276000元，剩余24000元，原告按照月息4分预扣了两个月的借款利息。被告辩称该笔借款已足额给付，剩余24000元原告以现金方式给付被告王文良。原告提供的2012年2月29日的借条中明确载明，“银行转款276000元现金24000元”，故对于原告的主张，本院不予采信。原告实际出借本金为95500元+300000元+200000元=595500元。
二、关于借款利息的认定。
原告称双方的三笔借款均对利率进行了口头约定，2011年9月15日的10万元借款，双方口头约定利息为4.5分/月，原告按照月息4.5分的标准预扣了4500元，实际出借95500元。2011年11月30日第二笔40万元的借款，双方口头约定月息3分，原告按照月息3分预扣了两个月利息24000元，实际出借资金376000元，后该笔借款归还了20万元，形成了2012年12月2日的20万元借款。2012年2月29日的30万借款，口头约定月息4分，原告按照月息4分标准预扣两个月利息即24000元，实际出借资金276000元。被告主张双方三笔借款均无利息约定。
2011年9月15日第一笔借款95500元，预先按照4.5分扣除了一个月的利息，到2011年12月15日被告第一笔还款5000元，被告应偿还2个月的利息，那么实际利率为2.5分。到2012年1月17日，被告还款5000元，实际利率为5分。这与原告所述均不相符，且上下浮动。故对于原告的陈述本院不予采信。
双方借条上对借款利息没有明确约定，且原被告对自己关于利率的主张均未提供有效证据予以证明。但是从原告的陈述，以及双方的通话记录来看，原被告之间是存在利息争议的。从原告在本院其他关联案件来看，原告是以民间放贷为职业的，对利息没有约定不符合常理。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第8条规定：“借款双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”故本院酌定，借款利率可参照银行同类贷款利率计算。
三、关于被告已还款金额的认定。
2013年6月28日，原告郝光展向被告出具的14万元收条，其中包含经被告王文良申请，由路兴公司转给原告的材料款67111元。剩余部分原告称含有被告王根伟归还现金1万元、转账记录中转款4万元，其余部分由被告王文良现金给付。被告王文良辩称除路兴公司的67111元外，其余部分全部系王文良现金给付。双方均未提供相关证据予以佐证，原告书写的收条中也没有对还款金额的组成明确表述，本院采信书面证据，即被告共还款转账17.8万元以及本金14万元。
四、关于担保人担保责任认定及本金利息扣减方式的认定。
原告主张被告王根伟作为担保人在2012年2月29日30万元的借条上签字，故对该笔借款承担担保责任。被告辩称原告未在担保期间内向被告王根伟主张过担保责任，且该笔借款已经过了担保期限，故被告王根伟不应承担担保责任。原告提供两证人，证明其在担保期间内向被告王根伟主张过权利，本院予以采信，故被告王根伟对2012年2月29日的30万元借款承担担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先冲抵债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人对债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告所归还的借款本息，应优先冲抵2011年9月15日的95500元借款，以及2012年12月2日的20万元借款。故被告王根伟应对30万元借款尚欠本金227479.82元及利息承担连带保证责任（详细计算方式见附表）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告王文良于本判决生效后十日内偿还原告郝光展借款本金287479.82元及利息（18891.51元另加2013年6月28日起以287479.82元为本金按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至判决确定的履行之日）（详见附表）；
二、被告王根伟对其中借款本金227479.82元及利息（自2012年7月12日起以227479.82元为本金按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至判决确定的履行之日）承担连带责任；
三、驳回原告郝光展的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，保全费2020元，共计12620元，由原告郝光展负担4300元，被告王文良、王根伟负担8320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王会收
人民陪审员 孙 健
人民陪审员 谢昌利
二〇一六年四月六日
书 记 员 潘玫竹
附表：
日期
|
借款 （元）
|
还款 （元）
|
第一笔借款 利息（元）
|
第一笔借款 本金（元）
|
第二笔借款 利息（元）
|
第二笔借款 本金（元）
|
第三笔借款 利息（元）
|
第三次借款 本金（元）
---|---|---|---|---|---|---|---|---
2011.9.15
|
95500
|
95500
|
2011.12.15
|
5000
|
1472.56
|
91972.56
|
2012.1.17
|
5000
|
514.28
|
87486.84
|
2012.2.5
|
15000
|
281.66
|
72768.5
|
2012.2.29
|
300000
|
300000
|
2012.3.6
|
15000
|
369.91
|
58138.41
|
300000
|
2012.4.12
|
17500
|
364.5
|
41002.91
|
300000
|
2012.5.10
|
25000
|
194.54
|
16197.45
|
300000
|
2012.6.1
|
31000
|
152.85
|
0
|
4727.5
|
290077.8
|
2012.7.3
|
24500
|
0
|
0
|
1522.51
|
267100.31
|
2012.7.12
|
40000
|
0
|
0
|
379.51
|
227479.82
|
2012.12.2
|
200000
|
200000
2013.6.28
|
140000
|
0
|
0
|
12420.4
|
227479.82
|
6471.11
|
60000
尚欠本金
|
287479.82
尚欠利息
|
18891.51
合计
|
306371.33