浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第477号
上诉人（原审被告）：周文清。
委托代理人：王秀琴。
被上诉人（原审原告）：郑有岙。
委托代理人：周勉弟。
委托代理人：谢小燕。
上诉人周文清因与被上诉人郑有岙民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2012）温平鳌商初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人周文清的委托代理人王秀琴，被上诉人郑有岙的委托代理人周勉弟、谢小燕出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月17日，郑有岙与周文清签订借款合同一份，约定周文清向郑有岙借款400万元，借款期限自2011年9月17日至12月16日，利息按月利率4%计算；借款人未按期归还借款的，逾期除按约支付利息外，还应支付借款本金20%的违约金；另约定借款金额以实际转账为准。同日，郑有岙支付周文清借款150万元。2011年10月17日、11月16日、2012年1月20日、2月16日，周文清通过自己的银行账户或委托林某分别向郑有岙支付当月借款利息各6万元，共计支付24万元；2012年7月26日，周文清偿还50万元。
2012年11月21日，郑有岙向原审法院起诉称：借款期限届满后，周文清未按约偿还，经催讨，于2012年7月份支付了违约金30万元以及7月份以前的利息，因周文清至今未偿还借款，请求判令周文清偿还借款本金150万元及利息（自2012年8月1日起按银行同期贷款利率4倍计算至实际还款之日止）。一审中，周文清答辩称：扣除2011年8月16日多偿还的利息款34300元，郑有岙实际支付借款为1465700元。已经偿还借款80万元。郑有岙主张的违约金违反法律规定，不应予以支持。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周文清向郑有岙借款400万元，立有借据，郑有岙履行支付借款150万元的义务，故双方间因借贷形成的150万元债权债务关系，合法有效，应受法律保护。现郑有岙要求周文清归还借款本金150万元及利息，该院予以支持，但对双方约定的月利率和违约金中超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍利息部分，该院不予支持。至于2012年7月26日周文清支付的50万元还款是偿还借款利息、违约金还是本金，该院认为当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照先偿还利息或者违约金后偿还借款本金的顺序予以确认，故2012年7月26日的50万元还款应先用于偿还本案所涉借款至2012年7月26日的利息，余额则予以抵扣本金。综上，对周文清按约定利率支付240000元利息以及计算至2012年7月26日止所支付的50万元中超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍部分款项421783.33元用于抵扣本金。对周文清未支付的利息，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至实际还款之日止。郑有岙辩称由证人林某支付的款项与本案缺乏关联性，于法无据，该院不予采信。郑有岙的其他辩称缺乏事实和法律依据，不予支持。周文清辩称本案实际借款为1465700元，缺乏事实和证据支持，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、限周文清于判决生效之日起十五日内偿还郑有岙借款1078216.67元及利息（自2012年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至实际还款之日止）；二、驳回郑有岙的其他诉讼请求。案件受理费18750元，减半收取9375元，由郑有岙负担2123元，周文清负担7252元。
上诉人周文清不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2011年9月17日应扣除此前多付的利息34300元。周文清共向郑有岙借过两次款，第一次于2011年7月26日借款300万元，8月16日偿还3077000元，多付了34300元利息，应在本案150万元借款中扣除，即本案借款本金实际为1465700元，而非原审认定的150万元。二、陈某向郑有岙账户转入6万元应为代周文清偿还借款，原审法院未予认定。陈某因在新疆无法赶回平阳出庭作证，但她出具了打款凭证和情况说明，从打款时间和数额上来看，与周文清前后几次每隔一个月还款6万元的情形高度一致，表明陈某代周文清偿还借款的事实。三、原审法院对本金余额计算有误，实际应为951009.4元。综上，请求撤销原审判决，改判本金余额为951009.4元。
被上诉人郑有岙二审中答辩称：一、周文清称原来借款多付34300元没有依据，而且与本案无关。二、陈某向郑有岙支付的6万元是郑有岙之前出借给陈某的，与本案无关。三、原审法院对借款本金的计算已经是对周文清有利了。请求尽快判决。
二审举证期限内，上诉人周文清申请证人陈某出庭作证，拟证明周文清委托陈某于2011年12月16日还款6万元的事实。因周文清已于一审中提交由陈某出具的书面情况说明，现申请陈某出庭作证属于补强证据，本院予以准许。二审庭审中，证人陈某（女，1993年2月9日出生，汉族，住平阳县敖江镇河滨北路35号）出庭作证称：周文清是她舅舅，她在新疆帮周文清做事，2011年周文清委托她给郑有岙汇款。
对上述证人证言，被上诉人郑有岙质证称，证人说的不是事实，汇款电子回单中只注明是还款，而周文清说是还利息，款项用途不一致，该款是证人个人还给郑有岙的，可以另案处理。本院认证如下：双方当事人之间借款约定月利息为6万元，2011年10月、11月、2012年1月、2月四个月的利息均在每月的16日左右支付，故证人陈某作为汇款人其陈述于2011年12月16日汇给郑有岙6万元系受周文清委托的证言符合本案客观情况，郑有岙称其与陈某另有经济往来缺乏依据，本院对该证人证言予以采信。
本院除确认一审所查明的事实外，另查明：2011年12月16日，周文清委托陈某向郑有岙账户汇款6万元支付当月借款利息。
本院认为：借款债权债务关系消灭后，借款人不得再以利息超过司法保护幅度为由请求出借人返还其自愿支付的利息，故周文清主张双方于本案借款之前发生的另外一笔借款中多付的利息应在本案扣减，本院不予支持。周文清上诉称原审法院对本金余额计算错误，认为应当逐期抵扣本金。因为对民间借贷中超出司法保护幅度的利息抵扣本金具体如何计算，没有相应法律规定，人民法院可以根据案件具体情况采取恰当的计算方式，周文清上诉理由不能成立，本院不予采纳。因周文清委托陈某向郑有岙支付的6万元未计算在还款总额中，该款应在原审法院认定的本金余额中扣减，故周文清尚欠郑有岙借款本金为1018216.67元。
综上，周文清关于另笔借款利息在本案中抵扣及原审法院对借款本金计算有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中出现新的还款事实导致欠款金额有所变化，应当予以改判。由于当事人的原因未能在一审举证期限内完成举证，原审裁判不属于错误裁判案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平阳县人民法院（2012）温平鳌商初字第656号民事判决；
二、周文清应于本判决生效之日起十五日内偿还郑有岙借款本金1018216.67元及利息（自2012年7月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回郑有岙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18750元，减半收取9375元，由郑有岙负担2123元，周文清负担7252元。二审案件受理费2517元，由周文清负担1155元，郑有岙负担1362元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一三年五月二十一日
代书记员 翁若璟