广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）惠博法行初字第32号
原告惠州同兴信用担保有限公司
法定代表人洪浩昌，总经理。
委托代理人钟宏炬、唐锋，广东莱特律师事务所律师。
被告博罗县工商行政管理局
法定代表人朱瑞明，局长。
委托代理人刘飞杰。
第三人博罗县东森彩色印刷有限公司
法定代表人唐颖。
第三人陈旭峰，男。
原告惠州同兴信用担保有限公司诉被告博罗县工商行政管理局撤销行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钟宏炬、唐锋，被告的法定代表人朱瑞明及委托代理人李飞杰到庭参加诉讼，第三人博罗县东森彩色印刷有限公司（以下简称东森公司）和第三人陈旭峰缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月23日，被告受理由抵押人东森公司向抵押权人陈旭峰提供的分别为卷筒纸平板印刷机（以下简称印刷机）一台和型号为l440、规格为1020×720mm小森四色胶印机一台（以下简称胶印机）抵押担保并申请抵押登记。被告当天作出登记编号为0752博罗××号《动产抵押登记书》。但胶印机实际是原告所有，东森公司利用虚假的材料骗取了被告办理了动产抵押登记，事实如下：一、抵押人东森公司所提供的胶印机的所有权人实际为原告，东森公司对该设备不享有所有权，无权以该机器进行抵押担保。在2012年9月20日，原告与××印刷厂（以下简称印刷厂）就胶印机转让给原告达成意向，并商定好以人民币201万元价格购买该胶印机，当天原告支付了购机款20万元。2012年9月27日，原告与印刷厂正式签订了《旧机转让合同》，并依约分别于2012年9月29日付款150万元，2012年12月25日付款40万元。据此，胶印机归原告所有，原告对胶印机拥有完全的所有权。2012年9月29日，原告与东森公司签订《机器租赁合同》，合同约定将原告名下所有的胶印机租赁给东森公司使用，租赁期限从2012年10月6日至2014年6月5日，每月租金为97500元。该租赁合同第五条明确约定“合同租赁期届满前机器所有权归甲方（原告）所有，租赁期届满后，如乙方（东森公司）未拖欠甲方租金，机器归乙方所有，如乙方有拖欠甲方租金行为则机器的所有权归甲方所有”。合同签订后，胶印机运至东森公司厂房内供东森公司使用。2013年8月，东森公司因拖欠该机器的租金合计195000元，根据以上合同条款所约定，因该租赁合同期限未届满及东森公司拖欠租金的违约行为，原告解除了与东森公司的租赁合同，胶印机的所有权依然属于原告。经查实，东森公司厂房内只有一台胶印机，且东森公司并没有采购过同类的机器设备。印刷厂也承认向东森公司提供的发票就是原告购买的同一台胶印机的发票。因此，东森公司已向被告申请办理抵押登记并存放在东森公司厂房内的胶印机，实际上是东森公司向原告租赁的，原告才是该机器设备的实际权属人。东森公司根本就没有权力处置该设备，无权以该机器进行抵押担保。二、东森公司向被告提供的关于胶印机的发票并不是实际交易情况的反映，该发票是印刷厂被东森公司误导的情况下开具的，东森公司存在欺骗行为。印刷厂和东森公司之间并不存在关于胶印机的买卖合同关系，也不存在实际的付款行为。相反，是原告实际支付了有关的购机款。只是由于当时东森公司与申请人一起到印刷厂考察该设备，认识了印刷厂工作人员。东森公司为了向陈旭峰骗取借款，承诺以设备作为担保，并到被告处进行动产抵押登记。为了达到能在被告处顺利进行抵押登记，东森公司以各种理由误导印刷厂，骗取了印刷厂开出不能反映真实交易行为的发票，导致东森公司顺利在被告处进行了动产抵押登记。但这并不能反映真实的交易情况。三、东森公司向被告申请办理抵押登记手续所使用的公章均为假公章，提供的材料均为虚假材料，骗取了有关的工商登记。通过东森公司在博罗县公安局备案的印鉴样式，再比对东森公司向被告提供的材料印章，发现东森公司办理抵押登记所使用的公章与印鉴备案公章明显不一致。且法定代表人授权委托办理抵押动产登记事项的授权委托书中，法定代表人唐颖的签字也不是其本人签字，被授权人唐某雄的行为属于是无权代理，该法人授权委托证明书无法反应公司的真实意愿。因此，唐某雄以东森公司名义向被告提供办理动产抵押登记的材料都是虚假材料，不符合法律的规定，也不是东森公司的真实意愿。所设定的抵押权和已办理的抵押登记手续均应当认定为无效。根据上述的事实和理由，唐某雄所提供的抵押物胶印机属于原告所有，申请办理动产抵押的材料属于虚假材料，更没有权力代表东森公司办理抵押登记，其行为不合法，是无效的行为，应当撤销抵押登记。原告据此于2013年9月12日向被告申请撤销被告已受理的登记编号为0752博罗20130523001号《动产抵押登记书》，但被告认为《动产抵押登记办法》中没有就何种情况下撤销动产抵押登记作出具体规定，原告要求被告撤销抵押登记没有具体的法律依据，而做出了不予受理的决定。原告认为，被告所依据的材料是虚假材料，机械设备也不属于东森公司所有，更不代表东森公司的真实意思表示，抵押登记行为侵犯了原告的利益，申请抵押登记的行为属于违法行为，被告应当撤销该抵押登记。原告对被告的上述答复不服，故起诉至法院，请求：一、依法判令被告撤销于2013年5月23日作出的登记编号为0752博罗××《动产抵押登记书》。二、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审时原告变更第一项诉讼请求为判决确认被告于2013年5月23日作出的登记编号为0752博罗××《动产抵押登记书》违法。
原告向本院提交以下证据：
1、旧机转让合同，证明胶印机是由原告向印刷厂购买；
2、委托书（委托人：惠州同兴信用担保公司）；
3、声明（张某玲），证据2、3证明原告曾委托张某玲向印刷厂的刘国彪支付购机款150万元。
4、转账汇款凭证，证明原告曾通过银行转账方式向印刷厂的刘某彪支付购机款150万元；
5、购机款收据，证明印刷厂共收到原告支付的购机款合计210万元；
6、租赁合同书，证明东森公司厂房内的胶印机实际是向原告所借，并非东森公司所有，原告对该胶印机具有所有权；
7、担保书（唐某雄），证明唐某雄对东森公司厂房内的胶印机的所有权情况是明确知道的，其误导印刷厂开具关于胶印机的发票实际上是恶意的骗取，且就该胶印机办理抵押登记手续也是与胶印机实际的所有权相违背的；
8、租金欠条，证明东森公司已拖欠原告关于胶印机租金合计19.5万元；
9、解除合同通知书，证明因东森公司拖欠胶印机租金19.5万元，经多次催收未果后原告已向东森公司提出解除《解除合同通知书》；
10、签收单，证明东森公司已收到原告向其送达的关于胶印机的《解除合同通知书》；
11、证人证言，证明东森公司厂房内只有一台胶印机，就是向原告租借的，所有权属于原告；
12、博罗县公安局治安大队印鉴启用单，证明东森公司公章的真实式样，拟证明东森公司办理抵押登记时所使用的公章与在公安局备案的公章不一致，使用假公章提供虚假材料办理抵押登记手续应属无效；
13、证明（博罗县工商行政管理局）；
14、0752博罗××《动产抵押登记书》；
15、抵押物概况表，证据13-15证明东森公司办理财产抵押登记情况的材料是虚假材料。法定代表人的授权签名也是他人假冒签名，办理抵押登记是违法和无效的。
16、身份证复印件（唐某）；
17、法定代表人证明书及存根，证据16、17拟证明东森公司法定代表人唐某的身份信息以及东森公司所使用的假公章样式。
18、法人授权委托证明书及存根，拟证明东森公司法定代表人签名、东森公司公章是伪造的；
19、身份证复印件（唐某雄），证明抵押登记手续由唐某雄办理；
20、企业法人营业执照（东森公司），拟证明东森公司办理抵押登记时所使用的公章与在公安局备案的公章不一致，使用假公章办理抵押登记手续应属无效；
21、身份证复印件（陈旭峰），证明东森公司债权人身份信息；
22、借款合同，证明东森公司向陈旭峰借款情况；
23、购机发票，证明胶印机的价值及证明东森公司办理抵押登记时所使用的公章与在公安局备案的公章不一致，使用假公章办理抵押登记手续应属无效；
24、担保借款合同；
25、见证书，证据24、25拟证明东森公司真实公章的样式以及东森公司法定代表人真实签名样式；
26、博罗县工商局答复，证明因工商局回复撤销动产抵押登记没有法律依据不予受理，才提起行政诉讼；
27、（2013）惠博法行初字第198号《民事判决书》及生效证明，证明原告享有胶印机的所有权；
28、证明（证人徐某龙的证言），证明被告没有到现场核查。
被告辩称，一、原告不具有提起行政诉讼的主体资格。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第十二条规定，可以向人民法院提起行政诉讼的必须是与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的当事人。登记编号为0752博罗××《动产抵押登记书》是抵押人东森公司与抵押权人陈旭峰就借款问题于2013年5月23日到被告处办理的动产抵押登记备案行为。就动产抵押登记而言，与原告不存在因果关系。二、原告提起行政救济途径不当。从原告起诉的事实和向人民法院提供证据看，原告是因抵押物胶印机的所有权的归属有异议而启动行政诉讼的，这种行为显然属于民事纠纷问题，原告应当通过民事救济途径解决，在人民法院确认抵押物所有权确实属于原告所有，原告才可向被告主张撤销本次动产抵押登记。而原告在没有经过民事救济途径确认抵押物所有权归属的情况下提起行政诉讼显然构成选择救济途径类型错误。三、被告受理抵押人和抵押权人的动产抵押登记备案符合法律规定，且程序合法。第一，0752博罗××《动产抵押登记书》符合2007年10月17日国家工商总局颁布的第30号令《动产抵押登记办法》第三条、第四条、第五条规定。第二，抵押人和抵押权人提交的动产抵押材料齐全符合法定形式。第三，动产抵押登记属于登记备案行为。根据广东省工商局粤工商市字（2008）28号《关于贯彻实施〈动产抵押登记办法〉若干问题的意见》第一条规定，动产抵押登记是形式审查的登记，非实质性审查登记。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。综上所述，原告不具有向法院提起行政诉讼的主体资格，被告依据《中华人民共和国担保法》和《动产抵押登记办法》有关规定，准予第三人即抵押人东森公司与抵押权人陈旭峰动产抵押登记，符合法定程序，原告的诉求和理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告向本院提交以下证据：
一、0752博罗有20130523001《动产抵押登记书》，证明被告严格依据国家工商总局颁布的第30号《动产抵押登记办法》第三条、第四条、第五条的规定办理登记；
二、《动产抵押登记办法》，证明动产抵押初始登记，严格按照《动产抵押登记办法》第三条、第四条的规定办理抵押登记；
三、粤工商市字（2008）28号文，证明是形式审查，非实际审查；
四、《担保法》、《行政许可法》摘录，证明上述担保法、动产抵押登记的权利，被告不对申请材料的真实性进行审查。
第三人博罗县东森彩色印刷有限公司和第三人陈旭峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，无提供书面答辩，亦无提供证据。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认。有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，2013年5月23日，唐志雄与陈旭峰签订了《借款合同》，由唐志雄向陈旭峰借款130万元，并约定由东森公司自有机器设备在当地工商局抵押担保。陈旭峰、唐某雄、东森公司在《借款合同》上签名及盖章。同日，经东森公司委托，唐某雄与陈旭峰到被告处申请办理动产抵押登记。二人向被告提交了动产抵押登记书、法定代表人证明书、法人授权委托证明书、企业法人营业执照、借款合同、名称为东森公司的胶印机发票、名称为东森公司的印刷机发票、东森公司的法定代表人唐颖以及代理人唐某雄的身份证，抵押权人陈旭峰的身份证等资料。被告当日受理二人的抵押登记申请并在0752博罗××《动产抵押登记书》上加盖了动产抵押登记专用章。0752博罗××《动产抵押登记书》上的抵押物有两项，一项为胶印机一台，一项为印刷机一台。上述《借款合同》的借款期限是2013年5月23日至2013年8月22日。借款期限届满后，东森公司和陈旭峰未到被告处办理抵押变更登记。
2013年9月12日，原告向被告申请撤销0752博罗××《动产抵押登记书》并提供了相关证据。被告于2013年9月26日答复原告“由于《动产抵押登记办法》中没有就何种情况下撤销动产抵押登记作出具体规定，贵司要求我局撤销抵押登记没有具体的法律依据。因此，对贵司提出的撤销0752博罗××《动产抵押登记书》申请作出不予以受理的决定。如果贵司对本答复不服，可在收到本决定之日起，60天内向惠州市工商行政管理局或者三个月内直接向博罗县人民法院提起行政诉讼”。
原告认为对0752博罗××《动产抵押登记书》中的抵押物胶印机拥有所有权，被告办理抵押登记的行为侵犯了其合法权益，故向本院提起诉讼。原告诉讼请求为：一、依法判令被告撤销于2013年5月23日作出的登记编号为0752博罗××《动产抵押登记书》。二、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。在审理过程中，原告认为本案的审理须以本院（2013）惠博法民二初字第198号案的结果为依据向本院申请中止诉讼，本院作出（2013）惠博法行初字第32号《行政裁定书》，裁定本案中止诉讼。
本院受理的惠州同兴信用担保有限公司诉东森公司融资租赁合同纠纷一案并作出（2013）惠博法民二初字第198号《民事判决书》，判决东森公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还胶印机给惠州同兴信用担保有限公司。该民事判决书现已发生法律效力。
本院受理的惠州同兴信用担保有限公司诉东森公司追偿权纠纷一案并作出（2013）惠博法民二初字第197号《民事判决书》，在该民事诉讼中惠州同兴信用担保有限公司主张对涉案印刷机享有优先受偿权，但因未办理抵押登记，该主张没有得到支持。该民事判决书现已发生法律效力。
本案恢复审理后，庭审时原告变更第一项诉讼请求为判决确认被告于2013年5月23日作出的登记编号为0752博罗××《动产抵押登记书》违法。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十九条第一款规定：“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。《中华人民共和国担保法》第四十二条第（五）项规定：“以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”。国家工商行政管理总局《动产抵押登记办法》第二条第一款规定：“企业、个体工商户、农业生产经营者以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，应当向抵押人住所地的县级工商行政管理部门（以下简称动产抵押登记机关）办理登记。未经登记，不得对抗善意第三人”。根据上述规定，被告作为涉案机器设备所在地的县级工商行政管理部门，具有办理动产抵押登记的职权。被告作出0752博罗××《动产抵押登记书》的行为属于具体行政行为，本案属于行政诉讼的受案范围。
关于惠州同兴信用担保有限公司是否具备本案原告诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。惠州同兴信用担保有限公司主张对本案涉及的抵押物胶印机享有所有权并向本院提供了《借款合同》、已生效（2013）惠博法民二初字第198号《民事判决书》等证据。惠州同兴信用担保有限公司认为第三人东森公司无权以租赁物向他人借款提供抵押担保，被告作出的0752博罗××《动产抵押登记书》侵犯其对租赁物享有的合法物权。综上所述，惠州同兴信用担保有限公司与被告作出的抵押登记行为具有法律上的利害关系，惠州同兴信用担保有限公司具备本案原告诉讼主体资格。被告辩称惠州同兴信用担保有限公司不具备本案原告诉讼主体资格的理由不成立，本院不予支持。
关于被告作出的抵押登记行为是否违法的问题。博罗县工商行政管理局0752博罗××《动产抵押登记书》中除了对原告主张享有所有权的胶印机进行抵押登记外，还对印刷机进行了抵押登记，二者是具有可分性，应分别予以审查。
第一，关于对胶印机进行抵押登记的行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；……”及《中华人民共和国担保法》第三十四条“下列财产可以抵押：……（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；……”的规定，本案涉及的抵押物胶印机的所有权在审理过程中已通过民事诉讼确认是原告租赁给第三人东森公司使用的租赁物并判决返还给原告，因此，第三人东森公司在租赁胶印机的过程中无权对胶印机进行处分，包括无权在胶印机上设定抵押。第三人东森公司将胶印机抵押给第三人陈旭峰并办理登记的行为，侵犯了原告的合法物权，该抵押登记行为无效。原告购买了胶印机并出租给第三人东森公司后，未能及时办理发票，使得第三人东森公司有机会将发票办至其名下，在这种情形下，被告亦无能力辨认胶印机的真正所有权人。被告根据第三人东森公司及陈旭峰的申请及提交的资料，依照《动产抵押登记办法》的规定为胶印机办理了抵押登记，程序合法，且已尽谨慎审查义务，因此，原告诉请确认被告办理胶印机的抵押登记行为违法，没有法律依据，本院不予支持。
第二，关于对印刷机进行抵押登记的行为是否违法的问题。印刷机属于第三人东森公司所有的事实双方无争议。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”及《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，涉及本案印刷机的抵押合同应在登记之后才能发生法律效力及产生抵押权的效力。原告称印刷机在办理抵押登记前第三人东森公司已将印刷机抵押给原告，但因原告与第三人东森公司没有办理抵押登记，不产生抵押权的法律效力，不得对抗善意第三人。被告根据第三人东森公司及陈旭峰的申请及提交的材料，依照《动产抵押登记办法》的相关规定为印刷机办理了抵押登记，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，因此，原告诉请确认被告办理印刷机的抵押登记行为违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第三人东森公司、陈旭峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告惠州同兴信用担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 陈龚东
人民陪审员 李群胜
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 曾观凤