广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第746号
原告：佛山市荣仕照明科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇联沙洲头村“大路头”开发区，组织机构代码：56261988-4。
法定代表人：冼畅荣。
委托代理人：龙伟文，系广东大润律师事务所律师（委托期限自2015年12月9日起）。
委托代理人：许圣哲，系广东大润律师事务所律师（委托期限自2015年9月15日起）。
委托代理人：刘中舜，系广东大润律师事务所实习律师（委托期限自2015年9月15日起至2015年12月5日止）。
被告：广东创电科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道深海路17号瀚天科技城A区7号楼三楼三单元及四楼三单元，组织机构代码：74552354-3。
法定代表人：卓志章。
委托代理人：祁新桥，系该公司员工。
委托代理人：陈家志，系该公司员工。
原告佛山市荣仕照明科技有限公司（以下简称“荣仕公司”）与广东创电科技有限公司（以下简称“创电公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李月雲独任审判。本案于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人龙伟文、许圣哲及被告的委托代理人祁新桥、陈家志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告购买灯具配件，双方无签订合同，原告依照被告的要求交付了产品。经原告多次催讨，被告尚欠原告货款11130.5元。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付货款11130.5元及利息（以11130.5元为本金，自2013年7月22日起至实际清偿日止按年利率6.55%计算，暂计至2015年11月10日是1680元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.被告一直有积极与原告沟通货款问题，双方于2015年年初就货款事情达成了协议，但原告不开具发票予被告。2.原、被告的交易是从2012年1月开始的，原告不能只拿2012年9月的对账单与我方对数。从我方提供的双方2012年1-9月间的账务往来可以看出，2012年1月至2012年9月6日原告向被告共开具发票322321.9元，2012年1月至2013年1月31日被告向原告共支付货款327935.9元。另外，被告于2012年9月19日至2012年9月24日间交付给原告的货物17250元亦未开具发票。3.2013年7月16日退货单显示的退货金额是10266元。据被告统计，原告尚欠被告未开具的发票12598元，被告尚欠原告货款1370元。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1．原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及其身份证（复印件各1份）、被告企业机读档案登记资料及组织机构代码证（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2．2012年9月对账单（打印件1份），用以证明被告拖欠原告货款11130.5元。
3．销售单（复印件4份，与原件核对无异），用以证明原告向被告供应货物11130.5元。
4．采购退货单、成品进仓单（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告与被告长期合作，被告退货单的开单人与原告销售单的收货人是同一人。
5．证明（复印件1份，与传真件核对无异），用以证明被告承认拖欠原告货款，只是对拖欠金额有异议。
6．关于催讨货款的律师函［（2015）大润律函字第0210号］、编号为1055320305712的EMS快递单（复印件各1份，与原件核对无异）、编号为1055320305712的EMS查询单（打印件1份）、关于再次催讨货款的律师函［（2015）大润律函字第0318-1号］、编号为1045448242614的EMS快递单（复印件各1份，与原件核对无异）、编号为1045448242614的EMS查询单（打印件1份），用以证明原告曾委托律师向被告发函要求支付拖欠货款，但被告收到后却置之不理。
7．证人刘某某身份证、工作证（复印件各1份）及证人证言（原件1份）、证人麦某某身份证、工作证（复印件各1份）及证人证言（原件1份），用以证明两证人的身份和退货前被告所支付的所有货款都是收货后支付的，没有预付也没有多付，反而是没有足额支付。
经庭审质证、辩证，被告对原告举证1、3三性无异议。对原告举证2有异议，认为该对账单没有得到被告的确认，被告确认对账单上显示的送货数额但不确认对账单上的退货金额，应该是10266元，且被告于9月6日送货时以两张支票的形式向原告分别支付了货款80000元和1800元。对举证4的退货单有异议，原告提供的退账单显示有“-7119.5”，但被告提供的退货单原件没有此数额，对退货单上的其他金额和退货数量都没有异议；对进仓单有异议，是原告的内部文件，没有被告的签名，与被告无关。对举证5真实性无异议，是年初时被告的采购员与原告的业务员达成协商后，被告开具的。对举证6不予确认，没有见过此律师函，可能在采购员处。对举证7两证人的身份证、工作证及麦某某的证人证言无异议，但对刘某某的证人证言有异议，证人证言所述的“2013年7月22日原告发了对账单给被告，被告不予理睬”这一点不是真实的，被告一直有积极与原告沟通，但因为对账单的金额不准确，所以被告一直没有确认，被告也没有见过这张对账单。
诉讼中，被告向本院举证如下：
1.创电／荣仕交易付款统计表（打印件1份）、汇款凭证（复印件3份，与原件核对无异）、支票收据（复印件4份，与原件核对无异）、结算业务申请书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告的付款记录。
2.创电／荣仕交易发票统计表（打印件1份）、增值税发票（复印件7份，与原件核对无异），用以证明原告开具发票的记录。
3.采购退货单（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告向原告退了10266的货款。
4.证明（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告在2015年3月份与原告达成协议，由被告向原告支付货款，原告向被告开具发票，但原告一直没有开具发票予被告。
5.创电／荣仕业务往来账务（打印件1份），用以证明原、被告双方的账务统计，确认被告欠原告货款以及原告欠被告发票的情况。
经庭审质证、辩证，原告对被告举证1-2的统计表不予认可，因为是由被告单方统计的；对举证1-2的其他证据真实性无异议，但认为只能证明原告与被告长期存在交易往来，且明显是收到货后才支付货款，且没有足额支付，收据上的全是货款，没有预付款、样板费等其他费用。对举证3真实性无异议，但对退货数额有异议，认为退货的货物价格不是10266元而应是7119.5元，因为一年后货物价值贬损。对举证4真实性无异议，但对内容不予认可，认为双方并未就证明的内容达成一致协议，全是被告单方面的意思，且里面的内容反而能证明被告欠付的货款不止《证明》上的5000多元。对举证5三性不予认可，认为是被告单方制作的，其计算方式不明且混乱，经不起推敲及验算。
诉讼中，原告申请证人麦某某和刘某某出庭作证，本院审查后认为被告对麦某某的书面证人证言无异议，证人麦某某已无需出庭作证；对证人刘某某的出庭予以同意。
证人刘某某作证称：刘某某是原告的员工。原告与被告于2011年开始交易，被告一直是先收货后支付货款，且自2012年始有拖欠货款现象。2012年7月左右，被告向原告订购货物，原告按要求送货给被告，后原告将对账单给被告，但被告一直没有付款。2013年，被告与原告协商，称有一批货物暂时用不上想退货，但因为此批货物时间较长，原告不同意接收。后被告的采购部林先生与原告总经理冼先生协商退货的价格问题，决定按当时的价格退货处理，退货后原告又做了一个对账单交予被告，但被告称财务部不接收，要求按照供货的价格退货，而不是按照退货时已经跌价的价格计算，货款到目前为止仍未结算，所以双方发生分歧。退货单上的赖某某是原告的人员。
经庭审质证、辩证，被告对证人刘某某的证人证言有异议，认为：（1）原告与被告是从2012年开始交易的，非证人所称的2011年；（2）证人所述的先交货后付款没有提到开具发票的问题，双方的争议焦点是发票；（3）不存在证人所称的2012年开始拖欠货款问题，被告一直有与原告对数，都是原告开具发票后被告再付款，发票的内容与供货的内容不是一一对应的；（4）被告的采购部林先生与原告总经理冼先生协商价格时是没有问题的，是按照原告方的赖某某签收的退货单的，原告亦未在2015年3月协商时提到此退货价格的问题。
经本院审查认为，被告对原告举证1、3、5及举证7中两证人的身份证、工作证、麦某某的证人证言真实性无异议，本院确认其真实性；举证2是原告单方制作的打印件，被告不予确认，本院不予采纳；举证4中成品进仓单的退货名称、规格、数量能与采购退货单相印证，本院予以采信，但原告提供的采购退货单与被告提供的不相一致，本院有理由相信“-7119.5”是原告事后单方加上去的，所以本院只确认采购退货单上除“-7119.5”外的其他内容；举证6有原件予以核对，被告未举证推翻，本院予以采信；被告对举证7中刘某某的书面证人证言有异议，刘某某是原告的员工，双方存在利害关系，所以本院对刘某某的书面证人证言不予采信。原告对被告举证1-2中统计表外的其他证据真实性无异议，统计表虽是被告单方制作，但能与其他证据相互印证，本院予以采信；原告对举证3、4真实性无异议，本院确认其真实性；举证5是被告单方制作的打印件，原告不予确认，本院不予采信。证人刘某某是原告的员工，双方存在利害关系，所以本院对被告认为有异议的证人证言不予采信，对被告无异议的内容予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告向被告供应灯具配件等货物，被告向原告支付货款。2012年1月11日至2012年8月22日，被告以转账、支票形式共向原告支付货款236135.9元。2012年2月25日至2012年9月6日，原告向被告开具发票7张，金额总计322321.9元。2012年9月6日，原告向被告供货11000元。2012年9月7日，被告以2张支票的形式，共向原告支付货款81800元。2012年9月19日至2012年9月24日间，原告向被告共供货17250元。2013年1月31日，被告向原告转账支付了10000元。
2013年7月16日，被告向原告出具采购退货单，确认被告向原告退货一批，金额合计10266元，原告的工作人员赖某某在供应商签名处签名。2013年7月18日，原告的工作人员麦某某出具0002752号《荣仕照明成品进仓单》，确认收到被告的退货，退货名称、规格及数量与采购退货单上的一致。
2015年2月10日，原告委托广东大润律师事务所刘秋梅律师通过1055320305712号EMS快递向被告发出《关于催讨货款的律师函》；2015年3月18日，原告委托广东大润律师事务所刘秋梅律师通过1045448241614号EMS快递向被告发出《关于再次催讨货款的律师函》。
2015年3月27日，被告向原告传真《证明》一份，称截止到2015年3月27日止，被告尚欠原告货款5987.55元（不含税），但原告要补回之前欠被告的发票5614元。
庭审中，原告陈述：原告与被告从2011年开始交易，先送货后收款，收款后不定期开具发票。2012年9月7日的2张支票共81800元是用于支付之前的货款，不包括2012年9月6日当天交付货物的货款11000元。原告主张被告尚欠货款11130.5元（2012年9月6日未付货款11000元＋2012年9月19至24日未付货款17250元-2013年1月31日已支付的货款10000元-应退货款的价值7119.5元）。
庭审中，被告陈述：双方从2012年开始交易，先收货后付款，被告有时是收到货物和发票后再付款，有时是收货及付款后原告再开发票。2012年9月7日的2张支票共81800元是用于支付前期累计的货款，其中包括2012年9月6日当天交付货物的货款11000元。2012年9月19日至2012年9月24日的三批货物17250元，因为原告没有开具发票，所以货款迟迟没有支付。被告实际只欠原告货款1370元（已开具的发票322321.9元＋2012年9月19日至2012年9月24日未开具发票的货物17250元-2013年7月16日的退货10266元-被告共支付的货款327935.9元）。
另查，2015年11月19日，中国人民银行公布并执行的一年期内贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，原告向被告供应货物，被告向原告支付货款，原告与被告之间存在真实的买卖合同关系。原告诉称被告尚欠货款11130.5元（2012年9月6日未付货款11000＋2012年9月19至24日未付货款17250元-2013年1月31日已支付的货款10000元-应退货款的价值7119.5元），被告自称于2012年9月7日交付的2张支票共81800元已包含了前期累欠的货款及2012年9月6日当天交付货物的货款11000元，所以双方对2012年9月5日前的货款已付清并无争议，本案的争议焦点仅是2012年9月7日交付的2张支票共81800元，是否已包括支付2012年9月6日的货款11000元。本院予以分析如下：被告自称是先收货后付款，并已于2012年9月7日结清之前的货款，若将2012年9月19日至2015年9月24日的应付货款17250元减去2013年1月30日已经支付的货款10000元再减去应退货金额10266元，被告根本无需再向原告支付货款，反而应该是原告向被告退款3016元，所以在被告于2015年3月27日自动出具《证明》确认尚欠原告货款5987.55元的情况下，根本不可能存在被告所称的已支付完毕2012年9月6日的货款11000元。综上，本院对被告的上述抗辩不予采纳，确认被告2012年9月7日交付的2张支票并不包括支付2012年9月6日的11000元货款，被告尚欠原告货款7984（11000＋17250-10000-10266）元。至于原告用发票金额减去已支付货款得出未付货款的计算方式，本院不予采纳。因为被告收货后有时是先付款再收发票，有时是先收发票再付款，根本无法通过发票金额确定原告的送货金额。另外，双方并无约定必须要先开发票再付货款，实际交易过程中被告也自称存在先付款后开发票的情况，所以本院对被告因原告不开发票而不支付货款的抗辩理由不予采纳，被告可向税务机关反映相关情况。
被告提供的采购退货单显示的金额是10266元，且有原告的工作人员赖某某签名确认，而该退货单原件上并没有显示原告所称的“-7119.5”，被告对原告提供的退货单上手写的“-7119.5”不予确认，原告亦未能提供其他证据证明双方曾达成以“-7119.5”退货的协议，所以本院对原告称应按7119.5元退货不予采纳，确认双方的退货金额应按10266元计算。
原、被告双方并没有约定支付货款期限，原告可随时向被告主张权利，原告起诉视为向被告主张权利，故原告有权向被告主张从起诉日即2015年11月19日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东创电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付7984元予原告佛山市荣仕照明科技有限公司，并自2015年11月19日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予原告。
二、驳回原告佛山市荣仕照明科技有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取60.13元（原告已预交），由原告负担35.13元，由被告负担25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告多预交的受理费25元，在本判决发生法律效力之日起十日内经原告申请，本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李月雲
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈贤敏