北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00709号
上诉人（原审被告）谭会武，男，1963年4月20日出生。
被上诉人（原审原告）王振才，男，1958年7月23日出生。
委托代理人王德富，男，1955年12月3日出生，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人谭会武因与被上诉人王振才合伙协议纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第04519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官孙妍、法官张慧参加的合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人谭会武，被上诉人王振才及其委托代理人王德富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王振才在一审中起诉称：王振才与谭会武于2008年6月20日合伙承包北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村河滩地40亩，王振才代谭会武与北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村委会（以下简称溪翁庄村委会）签订《北京市密云县农村集体土地租赁合同书》，承包期限30年，即2008年6月20日至2038年6月20日止。王振才与谭会武于同日签订了《投资合股协议书》，协议书第三条规定，甲乙双方共同出资，共同经营，收益分配在扣除各自投资资金后凭实际利润与亏损情况按股各50%分配，当时签订完投资协议书后双方各持一份。在合同履行期间，王振才投入变压器1台10万元和水泥及人工5000元。2011年5月，溪翁庄村委会以重复发包为由诉至密云法院，要求确认王振才代谭会武签定的《北京市密云县农村集体土地租赁合同书》无效，该案经密云法院（2012）密民初字第937号民事调解书确定王振才代谭会武与村委会签订的土地租赁合同无效，村委会补偿承包河滩经济损失60万元。该项补偿款按王振才与谭会武签订的投资协议书规定，应退还王振才10.5万元的投资，其余49.5万元应各得50%分配。谭会武在与村委会协商经济补偿款以及获取财政拨款时，未告知王振才。王振才同谭会武协商未果，故诉至法院，请求判令：1.谭会武返还承包河滩投资款10.5万元；2.谭会武返还承包河滩补偿款24.75万元；3.诉讼费由谭会武负担。
谭会武在一审中答辩称：谭会武与王振才未签订过投资合股协议书，也不存在合伙关系，不同意王振才的诉讼请求。
一审法院审理查明：2008年6月20日，谭会武（承租方）与溪翁庄村委会（出租方）签订河滩租赁合同书，约定：租赁期限和开发期限自2008年6月20日起至2038年6月20日，开发期限不超过30年；租赁位置自鱼池南角起往南至王×1地界南北长97米，东西长270米（东以田间路为起点往西270米），共计40亩土地，用于养殖、种植、办厂；租金每年每亩10元，前15年为治理乱挖乱采行为，控制沙土流失，后15年上交河滩承包费。
2011年，因谭会武租赁的河滩地的四至范围与案外人张×1、孙×1承包河滩地四至范围基本重合，溪翁庄村委会以重复发包为由，诉至密云法院，要求确认谭会武与溪翁庄村委会于2008年6月20日签订的河滩租赁合同无效。2012年7月3日，密云法院作出（2012）密民初字第937号民事调解书，溪翁庄村委会同谭会武经密云法院主持调解，达成如下协议：1.溪翁庄村委会与谭会武于2008年6月20日签订的河滩租赁合同无效；溪翁庄村委会补偿谭会武投入补偿款60万元；3.谭会武自行拆除所安装的变压器、线杆及相关材料；4.其他互不再究。
2014年1月21日，王振才以与谭会武之间存在合伙关系为由，诉至密云法院，后该案移送至一审法院审理。
审理中，王振才出具一份《投资合股协议书》，载明：王振才与谭会武合作养殖、种植、办厂、国家占地补偿，合作期限为30年，双方共同出资，共同经营，收益分配在扣除各自投资资金后，凭实际利润与亏损情况，按照各50%进行分配。谭会武否认协议书上的签字，经北京民生物证司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为检材上“谭会武”签名与样本上谭会武签名不是同一人书写。
王振才出具一张北京双龙电气设备安装有限公司的收条，载明：2009年7月13日该公司收到王振才交来溪翁庄南河沿岸变压器安装款10万元。王振才陈述，安装变压器花费10万元，用于为承包河滩地浇水栽树。谭会武在密云法院庭审中陈述，没有在地里见到过变压器；在一审法院庭审中陈述，王振才以溪翁庄村委会的名义为谭会武安装变压器，但变压器在密云法院（2012）密民初字第937号民事调解书确定由谭会武拆除，谭会武并未拆除，而是由王振才拆走，关于变压器的补偿款也未领取。王振才在庭审中否认变压器由其拆走。
王振才另出具一张收条，载明：今收到王振才交来水泥款5000元。王振才陈述，其购买水泥花费5000元，用来圈地垒墙，但谭会武并未用于垒墙，而是将水泥出卖。谭会武对此不予认可。
证人钱×在庭审中陈述，2008年王振才同溪翁庄村委会协商，由王振才和谭会武合伙承包溪翁庄村40亩河滩地，王振才拿土地承包协议同村委会签字，协议上写的是谭会武的名字。
证人杨×在庭审中陈述，王振才和谭会武先后找到杨×，将水泥放在杨×的空房。
证人张×2在庭审中陈述，王振才和谭会武合伙承包的土地离张×2承包地很近，地由王振才和谭会武承包，变压器也是王振才和谭会武安装。
2013年4月6日，王×2、钱×出具一份情况说明，载明溪翁庄村于2008年6月与王振才、谭会武两人签订了一份闲置土地承包合同，即本村南河滩石料坑出租给王振才用于养殖、办厂、绿化，租期30年，租赁周边界定东西长270米，南北长97米，面积40亩，合同文本原件由王振才手写。2013年4月10日，溪翁庄村委会出具一份证明，载明：2007年至2010年期间，王×2任村委会主任，钱×任村委会副主任。经一审法院向王×2询问，王×2陈述，王×2于2007年6月至2010年6月任溪翁庄村主任，王振才与谭会武分别找王×2谈过，由王振才和谭会武合伙承包这块地，因王振才的爱人在村里当会计，王振才在供电局上班，所以以谭会武名义签订合同。
另查明，2012年10月8日，王振才与谭会武之间因补偿款发生争执，密云县溪翁庄派出所对王振才和谭会武分别予以询问，后两人均撤诉。
谭会武在庭审中另陈述，其拉混料，为承包土地垫坑，投入50余万元。王振才对此予以否认。
一审法院判决认定，本案争议焦点：一、王振才与谭会武之间是否存在合伙关系；二、60万元补偿款应如何分配。
（一）关于王振才与谭会武之间是否存在合伙关系。
王振才提交的投资合股协议书上“谭会武”的签名经鉴定，与谭会武签名不是同一人书写，不能认定王振才与谭会武之间存在书面合伙协议。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。证人钱×、杨×、张×2的证言，王×2、钱×签字的情况说明及王×2经一审法院询问所作陈述，证实王振才与谭会武合伙租赁40亩河滩地，王振才投入10万元为经营河滩地安装了变压器，足以认定王振才与谭会武之间就经营40亩河滩地存在事实上的合伙关系。
（二）关于60万元补偿款应如何分配。
关于合伙收益分配，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实际出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，60万元补偿款属于合伙收益，王振才与谭会武之间对于合伙期间的盈余分配、债务承担无书面约定，双方亦协商不成，王振才虽投入10万元安装变压器，但谭会武亦对租赁土地及获得补偿有投入，不能确定双方的出资比例，故本案60万元补偿款应平均分配。关于变压器上的权益，双方陈述不一，当事人可另行主张权利。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十八条，第五十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决：一、谭会武于判决生效后十五日内给付王振才补偿款三十万元；二、驳回王振才的其他诉讼请求。
谭会武不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：根据王振才的诉讼请求，一审法院认定变压器权益另行主张，水泥款与谭会武无关，而一审法院判决是按照60万元各得50%的比例作出的，超出诉讼请求范围，严重违反法定程序，2012年5月8日密云法院的庭审笔录中记载补偿中包括谭会武的变压器和其他投入合理部分，40ＸＸ包括变压器的钱，收条没有出示质证；王振才提供的书面合伙协议经鉴定是伪造的，证人与王振才均有利害关系，钱×是王振才的亲嫂子（村委会副主任），杨×是王振才叔伯小舅子，张×2与王振才私分变压器补偿款，张×2的承包地离得近不必然知道合伙关系，实际上张×2承包的地在三里之外，存在做假证的情况，王振才没有在土地承包合同的诉讼中主张权利，一审、二审法院也没有追加王振才为当事人，在该诉讼中变压器已经归还给谭会武，谭会武是委托王振才进行变压器的安装并将安装费交给了王振才，北京双龙电器设备安装有限公司出具的收条不属实，其一交款时间早于预算时间，不符合常理，其二是该公司没有资质出卖电器，变压器是以村委会名义给谭会武安装的，谭会武一直交纳电损费，安装在三里地外张×2的承包地里是为了多得补偿款，在王振才与谭会武之间没有书面合伙协议的情况下，合伙协议被认定为伪造后，又认定存有利害关系的证人证言是错误的，由于河滩租赁合同的签约主体与王振才无关，王振才与谭会武之间存在合伙关系的证据不足，应驳回王振才的诉讼请求；鉴定费由王振才负担是错误的，因为合伙协议是由王振才伪造的；请求撤销一审判决，并判决支持谭会武的诉讼请求，一、二审诉讼费由谭会武承担。
谭会武就其上诉未向本院提交新的证据。
王振才针对谭会武的上诉理由答辩称：三个证人都是本案的直接关系人，是不可缺少的证人，一审法院适用证人证言不违反法律规定。变压器是王振才安装的，花费是10万元，安装的相关材料都在王振才处，关于变压器应另行主张。一审时谭会武不承认看到过变压器，但在密云法院调解的案件中，谭会武承认有变压器的事实。王振才不是涉案土地管片的电管站职工。综上，双方之间的合伙是真实的。请求维持原判。
王振才就其答辩向本院提交的新的证据为双龙电器设备安装有限公司的营业执照、组织机构代码证。
谭会武对王振才向本院提交的新的证据持有异议，首先认为不属于新证据，其次对该证据的真实性无法确认，且认为该证据与本案无关。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，王振才在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，王振才未予提供，且该证据不能证明王振才所主张的事实成立，故王振才在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有河滩租赁合同书、投资合股协议书、（2012）密民初字第937号民事调解书、收条、证明以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，结合本院现有证据以及各方当事人的陈述，在谭会武提供的证据不能证明其承租的土地中的变压器是由其本人出资而非王振才出资的情况下，根据本案河滩租赁合同书的签订和履行情况，王振才与谭会武之间存在合伙法律关系，在不能确定双方的实际出资比例的情况下，一审法院平均分配补偿款的处理意见并无不当，故本院对谭会武的上诉请求和理由不予采纳。王振才、谭会武对拆除变压器及相关材料的事实说法不一，在现有证据不能证明一方所述事实成立的情况下，王振才、谭会武可就拆除变压器等产生的权益问题另行解决，故本院对谭会武有关一审法院判决超出诉讼请求范围的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6588元，由王振才负担3294元（已交纳），由谭会武负担3294元（于本判决生效后七日内交纳）。一审鉴定费4200元，由王振才负担2100元（于本判决生效后七日内交纳），由谭会武负担2100元（已交纳）。
二审案件受理费6588元，由谭会武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 张 慧
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 崔 莹