河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第214号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环15号楼四、五、七层。
代表人陶韬，该公司总经理。
委托代理人孙红超，男，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）李爱民，男，1968年5月16日出生。
委托代理人李国如，男，1976年6月5日出生。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、上诉，代领法律文书。
被上诉人（原审第三人）王文亮，男，1989年6月27日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南分公司）与被上诉人李爱民、王文亮责任保险合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2013）山民初字第2160号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险河南分公司的委托代理人孙红超、被上诉人李爱民的委托代理人李国如到庭参加了诉讼，被上诉人王文亮经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山城区人民法院一审认定：2004年11月8日21时30分，樊河山驾驶李爱民所有的豫F129**号轿车与王文亮在山城区长风路陈家湾棉麻公司路段发生交通事故，致王文亮受伤，经交警部门认定樊河山负事故的全部责任。樊河山2004年3月29日初次领取驾驶证。
2004年11月19日王文亮诉讼到山城区人民法院。山城区人民法院就豫F129**号轿车在平安财险河南分公司的保险理赔款采取诉讼保全措施。该事故经山城区人民法院（2005）山民初字第28号民事判决及鹤壁市中级人民法院（2005）鹤民一终字第346号民事裁定确认，李爱民赔偿王文亮各项损失543043.96元。在执行程序中，2005年12月26日山城区人民法院要求平安财险河南分公司扣划保险理赔款，平安财险河南分公司不予协助划拨资金。2006年3月16日李爱民将豫F129**号轿车作价19000元交付王文亮抵偿债务。2006年10月5日李爱民赔偿王文亮50000元。2012年11月1日山城区人民法院以（2006）山民执字第80-9号通知书，告知李爱民及王文亮通过诉讼或其他渠道主张权利。
肇事车辆豫F129**号轿车系李爱民2004年9月从张清同处购买，未办理过户手续。张清同于2004年5月8日向平安财险河南分公司投保第三者人身伤亡责任险，责任限额50000元，保险期限2004年5月9日起至2005年5月8日止。特别约定：车牌号、发动机号、车架号与行驶证或车辆实际情况不符合，保险人不承担保险责任。
山城区人民法院一审认为：张清同与平安财险河南分公司签订的机动车第三者责任保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效保险合同。
本案保险合同成立的时间及事故发生时间系在2004年，按照实体从旧的原则，本案法律适用2002年10月28日修正的《中华人民共和国保险法》及相关规定。
一、关于李爱民诉讼主体资格。平安财险河南分公司辩称李爱民主体不适格，不是保险合同的相对人。根据我国民事诉讼法关于原告主体资格的规定，原告须与本案有直接利害关系。本案中，现受让人李爱民虽未办理过户转让手续，但已实际占有并支配该保险车辆，且又因使用该保险车辆发生了保险合同约定范围内的保险事故，所以李爱民与保险标的具有直接的利害关系，具备提起保险金赔偿的诉讼主体资格。
二、关于本案保险公司应否承担给付保险金的合同义务问题。
平安财险河南分公司抗辩称车辆交易未及时到平安财险河南分公司办理批改手续，依照保险条款，不应赔付。山城区人民法院认为平安财险河南分公司该抗辩理由不能成立，平安财险河南分公司应予理赔。理由是：
1、本案系责任保险合同纠纷。本案李爱民与平安财险河南分公司双方均未提交书面保险合同。依据山城区人民法院调取的《保单抄件》，并未显示未办理批改手续免责的约定。保单抄件的特别约定条款不含有未办理批改手续免责意思表示。
2、依照保险公司提交的第三者人身伤亡责任险条款，合同责任免除项下并无未办理批改手续免责的约定，在投保人、被保险人义务项下（第二十三条、第二十六条）约定了未办理批改手续的，保险人不承担赔偿责任的内容。该合同条款布局显然不能起到提示作用，保险人未能举证证明对该项免责条款做出提示和明确说明，依照《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，该条款不产生效力。
3、依照《中华人民共和国保险法》第三十四条规定：“保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同”，但从该条并不能引申出只要保险标的转让未经批改，保险公司即无须承担保险责任的法律后果。保险法之所以规定机动车转让需办理批改手续，其宗旨是为了便于保险人对保险车辆的规范管理，防止冒领保险金或骗保，而并不在于免除保险人的赔偿责任。只有在转让保险标的时，增加了保险标的的危险程度，被保险人因未履行通知义务而发生了保险事故的，保险人才不承担赔偿责任。这也是《中华人民共和国保险法》第三十七条关于保险标的危险程度增加通知规则的规定。其立法意旨是，保险合同的承保是基于对保险标的可预测、可估计的风险状况和程度的评估而作出的，如果保险标的发生订约时未曾预料或未予估计的危险时，将导致原保险合同承保的基础和条件发生改变，此时法律赋予保险人变更或撤销保险合同的权利。本案保险条款的约定显然对未办理批改手续的被保险人施加了额外的强制性义务，其将与保险人经营风险无关的因素也纳入了免责范畴。可见，作为保险人排除被保险人的索赔权利，单方免除其保险合同的理赔责任，并未遵循公平原则确定当事人之间的权利义务。因此，该抗辩理由并不构成平安财险河南分公司的法定免责事由。综上，平安财险河南分公司拒赔的抗辩意见不能成立，平安财险河南分公司应承担给付保险金的合同义务。
三、平安财险河南分公司抗辩称驾驶员为无证驾驶，根据保险合同的约定，无证驾驶不应赔付。通过庭审查明的事实，肇事司机樊河山事故时具有驾驶资格。保险公司的抗辩理由不成立，不予采纳。
四、平安财险河南分公司抗辩称该案已超过诉讼时效。本案中，2004年11月8日发生交通事故，2005年12月26日山城区人民法院（2006）山民执字第80号协助执行通知书，执行被保险人李爱民在平安财险河南分公司的理赔款。2012年11月1日，山城区人民法院（2006）山民执字第80-9号通知书告知李爱民该执行款项未能执行，可通过诉讼或其他渠道主张权利。期间诉讼时效处于中断状态。从2012年11月1日起，李爱民请求平安财险河南分公司给付保险金的诉讼时效开始计算。本案于2013年11月6日立案受理，并未超过诉讼时效，故平安财险河南分公司的抗辩理由不成立，不予采纳。
五、平安财险河南分公司认为山城区人民法院对本案无管辖权，李爱民以合同纠纷起诉，应当以被告所在地法院管辖。山城区人民法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第25条的规定，山城区人民法院对本案具有管辖权，且平安财险河南分公司未在法定期间提出书面管辖权异议，平安财险河南分公司的抗辩理由不成立，不予采纳。
六、平安财险河南分公司庭审中主张保险合同无特别约定应当适用免赔额20%。依据《保单抄件》内容为“三者绝对免赔额约定0”及平安财险河南分公司提交的保险条款内容，均无绝对免赔的约定条款。因此，平安财险河南分公司的抗辩理由不成立，不予采纳。
综上，根据保险合同的约定由平安财险河南分公司给付李爱民第三者人身伤亡责任险50000元保险金。本案第三人王文亮作为事故受害人，在李爱民赔偿款未全额赔付的情况下，对双方诉争的标的具有独立的请求权。李爱民主张赔偿款直接赔付第三人王文亮，符合法律规定，予以支持。
山城区人民法院一审判决：平安财险河南分公司于判决生效后十日内支付第三人王文亮保险金50000元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人平安财险河南分公司上诉称：1、一审判决适用和理解法律错误。李爱民不是保险合同相对人，投保车辆转卖后，未依合同约定通知保险公司办理批改手续，致保险标的风险显著增加，平安财险河南分公司依法不应承担赔偿责任。2、该案已超过诉讼时效。该案诉讼时效应从李爱民于2006年赔付王文亮50000元时计算，其后长达7年时间未向公司提出过理赔，显然已超过诉讼时效。请求二审法院依法改判。
被上诉人李爱民答辩称：第三者责任险是针对机动车设立的险种，李爱民现为车辆所有权人，其就应享有保险利益。该案不超过诉讼时效。一审判决正确，应予维持。
被上诉人王文亮未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与一审认定事实一致。另查明，肇事车辆豫F129**号轿车在保险公司投保有第三者人身伤亡责任险，责任限额50000元，保险期限2004年5月9日起2005年5月8日止。交通事故发生时间为2004年11月8日，是在保险期内。
本院认为：本案肇事车辆豫F129**号轿车原车主张清同于2004年5月8日向保险公司投保第三者人身伤亡责任险，责任限额50000元，保险期限2004年5月9日起2005年5月8日止。在保险期限内，张清同将涉案车辆卖与李爱民，李爱民作为保险标的受让人，依法有权承继被保险人张清同的权利和义务。樊河山驾驶豫F129**号轿车在保险期内发生交通事故并造成王文亮受伤，李爱民有权依照保险合同要求保险公司直接向王文亮赔偿损失。平安财险河南分公司上诉称涉案车辆转让时，未及时到保险公司办理车辆批改手续，保险公司不应再承担赔付义务。本院经审查认为，该上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，只有在车辆转让未办理批转手续且因此导致了该车辆危险程度显著增加的，保险公司才可免除赔付义务。本案中，仅能查实李爱民和张清同在涉案车辆转让时，未及时到保险公司办理车辆批改手续，但平安财险河南分公司未能提供相关证据证明涉案车辆转让后危险程度显著增加，故保险公司仅以转让保险标的物未通知保险人，认为不应承担保险责任的上诉理由显然不能成立。
经查，2004年11月8日发生交通事故，2005年12月26日鹤壁市山城区人民法院（2006）山民执字第80号协助执行通知书，执行李爱民在保险公司的理赔款。2012年11月1日，鹤壁市山城区人民法院作出（2006）山民执字第80-9号通知书，告知李爱民该执行款项未能执行，其可通过诉讼或其他渠道主张权利。期间诉讼时效处于中断状态。从2012年11月1日起，李爱民请求保险公司给付保险金开始计算，并未超过两年的诉讼时效，故平安财险河南分公司认为本案已超过诉讼时效的上诉理由也不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗惠莉
审 判 员 魏方方
代理审判员 程世勇
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李方玉