云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民一初字第194号
原告昆明泰康集团有限公司。
住所地：昆明市彩云北路新亚洲星都总部基地**幢*楼。
法定代表人林向芳，董事长。
委托代理人王文印、杨云，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被告昆明富大建筑有限公司。
住所地：昆明市富民县永定街道办事处东元村民委员会。
法定代表人柳正荣，总经理。
委托代理人凌艳传、王英子，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明泰康集团有限公司诉被告昆明富大建筑有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日、2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告昆明泰康集团有限公司的法定代表人林向芳及其委托代理人王文印、杨云，被告昆明富大建筑有限公司委托的代理人凌艳传、王英子到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原告昆明泰康集团有限公司起诉称：2008年11月，被告获得授权对原告生产厂所在片区进行拆迁，设立了“改造办公室”具体负责拆迁安置的实施。2009年5月双方签订《拆迁补偿协议》，原告如约将自己的厂房、设施、土地等全部交付给被告，被告也实际执行了拆迁。经双方核对确认，在《拆迁补偿协议》之外，尚有公用设施、部分附属物及过渡费等内容属缺、漏项补偿内容，被告以“没有补偿标准”为由未执行补偿。经原告委托进行司法鉴定，双方无异议的未做过补偿的缺、漏项补偿内容合计35936230元。原告认为被告未实施补偿的行为侵害其合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告立即支付拆迁补偿费用38623070元；2、被告承担自2009年7月1日至付清之日止的年利率6.40%的银行同期流动资金贷款利息（截止原告2013年9月15日起起诉时，共1535天，合计利息为10395425.74元）3、被告承担本案的全部诉讼费。
被告昆明富大建筑有限公司答辩称：一、答辩人并非城中村重建改造项目的拆迁安置主体，不是本案的适格主体。根据《五华区上庄二组拆迁安置三方协议》的约定，答辩人的工作内容是经授权负责与被拆迁人签订《拆迁安置补偿协议》，支付拆迁补偿款，按期完成拆迁工作，答辩人仅系经授权后的具体拆迁工作的实施者，不是本案的适格主体。二、被答辩人的起诉已过诉讼时效。被答辩人与昆明市五华区右营社区居民委员会第二居民小组（以下简称“右营二组”）及五华区红云街道办事处右营社区城中村改造办公室（以下简称“改造办公室”）于2009年5月18日就签订了《拆迁补偿协议（租地建房）》，且右营社区第二居民小组已按协议约定将拆迁补偿款全额支付给了被答辩人。被答辩人在签订拆迁补偿协议时就应当知道拆迁协议中所列补偿项目是否存在遗漏的情形。被答辩人在事隔四年多后才向贵院提起诉讼，已经超过二年的诉讼时效。三、被答辩人与右营二组及改造办公室于2009年5月18日签订的《拆迁补偿协议（租地建房）》合法有效，并不存在遗漏补偿项目的情形。且被答辩人曾以与五华区右营社区居民委员会、右营二组、五华区右营社区第二股份合作社发生土地租赁纠纷为由向云南省高级人民法院提起诉讼，其诉讼请求中包含要求上述主体赔偿其在租赁土地上投资建设的房屋建筑物、构筑物、林木、管道沟槽等。案件经最高人民法院审理后，最终驳回了被答辩人的诉讼请求。四、被答辩人在租用土地上建盖的建筑物、设施等已被昆明市综合执法局五华分局认定为违法建筑，根据相关法律规定不应获得补偿。
原告昆明泰康集团有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、五华区上庄二组拆迁安置三方协议。证明：上庄二组工程重建项目由被告负责‘征地拆迁安置补偿，与被拆迁人协商拆迁、补偿、安置事宜，拟定、签订《拆迁安置补偿协议》，及时支付被拆迁人补偿款’。即：被告系五华区上庄二组“城中村”重建改造项目拆迁人，负责拆迁、补偿、安置事宜。
证据二：1、授权委托书；2、委托书；3、证明。证明：1、周炜系被告法定代表人柳正荣授权委托担任五华区右营二组“城中村”拆迁安置的负责人，处理拆迁工作相关事宜。2、“改造办公室”是被告为履行该项目职责所设立，该室出具的文件、印戳，被告均予以认可，该室的行为由被告承担权利义务。
证据三、拆迁补偿协议。证明：拆迁人与被拆迁人签订的“拆迁补偿协议”中没有列入本案诉争的损失范围、补偿漏项的事实。
证据四、移交通知。证明：被拆迁人移交被拆地块上全部财产包括本案诉争的损失范围、补偿漏项的事实。
证据五、关于协调泰康集团拆迁过程中遗留问题的会议纪要。证明：拆迁过程中，本案诉争的拆迁补偿缺漏项财产、损失未包含在《拆迁补偿协议》补偿范围。政府、拆迁人、被拆迁人同意将补偿缺漏项尽快疏理出来交给协调小组，予以补足。
证据六、关于昆明泰康集团有限公司拆迁补偿说明。证明：拆迁人对被拆迁人承诺，对“拆迁补偿协议”内没有列入补偿的损失范围、数量。拆迁人根据昆明市政府城中村改造的现行文件对事实存在的损失另外计算补偿。
证据七：1、昆明富大建筑有限公司关于“对昆明泰康集团以下内容没有补偿标准”致五华区红云街道办事处的报告；2、资产评估司法鉴定意见书；3、资产评估司法鉴定意见书。证明：1、拆迁人确认有缺漏项21项未补偿；包括：磷铵、ABC干粉两条生产线装置拆除过程中的实际损毁、纠正过度费、剩余合同补偿和增加钢结构房内房等的事实。2、司法鉴定中心对拆迁人提出没有补偿标准的实际损失依法进行鉴定评估为：磷铵、ABC干粉两条生产线装置拆除过程中实际损毁金额为16779430.00元；设备拆除费222240.00元；自来水开口费：25300.00；花、树木费：90000.00元；石狮子费：18000.00元；高压电杆费：3500.00元；库房、车间铁大门费：490000.00元；检测中心防震平台费：190000.00元；附加保温室费：80000.00元；钢结构房内房费：2250000.00元；剩余合同违约补偿金：16010000.00元。
证据八：1、函；2、关于拆除ABC生产线及磷铵生产线时相联接设备会被损毁的申请；3、关于磷铵、ABC干粉两条生产线装置拆除过程中实际损毁严重、要求另外倍偿的报告。证明：拆迁人与被拆迁人签订“拆迁补偿协议”时未将本案诉争损失及缺漏项列入补偿协议中计算的事实。
证据九、昆明市人民政府办公厅关于印发昆明市主城区集体土地房屋拆迁补偿安置管理办法的通知。证明：昆明市人民政府印发的“昆明市主城区集体土地房屋拆迁补偿安置管理办法的通知”是昆明市政府城中村改造现行文件，该文件与拆迁人“拆迁补偿协议”的计算标准有出入，被告未按该标准对原告进行补偿。
证据十、昆明市人民政府办公厅关于对云南省橱柜商会及昆明泰康集团公司反映相关问题的办理回复意见。证明：原告向政府相关部门反映情况，要求对诉争的损失范围、数量的事实给予补偿的情况，昆明市人民政府建议原告，采取司法途径解决。
证据十一、右营社区第二居民小组（上庄村）城中村改造重建工程泰康集团用地拆迁协调会纪要。证明：该纪要确定了双方无异议的补偿原则，即拆迁人对被拆迁房屋（包含本案诉争的缺漏项），应当按照《五华区红云街道办事处上庄村一期重建改造征地补偿安置实施方案》第四条、第五条“租地建房”类规定予以补偿。故在拆迁后，原被告双方对缺漏项补偿事宜进行协商过程中，均以该纪要为依据，明确了同一拆迁事件中，针对同意拆迁标的物，应当适用同样的补偿标准。
证据十二：1、关于补办昆明市泰康消防材料公司项目的立项报告；2、关于同意补办昆明市泰康消防材料公司基建立项的通知；3、关于同意昆明泰康消防材料有限公司生产ABC干粉灭火剂和ABC干粉灭火器的立项批复；4、关于昆明泰康集团有限公司仓库工程消防验收合格的意见；5、关于昆明泰康集团有限公司消防器材生产项目环境影响报告的批复；6、关于对用湿法磷酸一铵化肥生产磷酸铵盐干粉灭火剂产品的评价意见。证明：原告在被拆迁范围内建设的ABC干粉灭火剂灭火器生产线系经过政府部门批准立项，并合法办理了消防、环保等验收，取得生产许可的合法生产设备。
证据十三、房屋拆迁资格证。证明：在本案涉及的拆迁过程中，只有被告取得资格证，故被告是本案的拆迁人。
经质证，被告对原告提交的证据一的真实性认可，但不认可证明内容，根据协议第三条对协议三方工作职责的约定可以看出，被告并非五华区上庄二组“城中村”改造项目的拆迁安置主体，而系受拆迁安置主体委托的具体拆迁工作的实施者。对证据二的真实性认可，但认为《授权委托书》系被告授权周炜负责工程投标工作，与本案无关联，被告作为拆迁实施者，只能在拆迁人右营二组的授权范围内开展工作，“改造办公室”是昆明市五华区红云街道办事处委托被告设立的。对证据三的真实性认可，但不认可证明内容，按照该协议，右营社区第二居民小组已对原告租地建房的房屋、地上附着物、构筑物等进行了补偿。该协议也进一步证明本案的拆迁安置主体是右营二组。对证据四的真实性认可，但不认可证明内容，移交通知是原告和右营二组履行《拆迁补偿协议》的结果，该协议也进一步证明本案的拆迁安置主体是右营社区第二居民小组，移交通知所载内容并不能证明原告移交的财产存在遗漏补偿情况。对证据五的真实性不予认可，也不认可证明内容，会议纪要仅确定若有漏补项目则尽快梳理交协调小组予以补足，而并非确认了存在漏补项目的事实。对证据六的真实性认可，但不认可证明内容，被告并非拆迁安置主体，无权以拆迁安置主体即右营社区第二居民小组的名义承诺对原告事实存在的损失进行补偿。
对证据七的真实性、合法性及关联性均不予以认可，亦不认可三份证据的证明内容。《昆明富大建筑有限公司关于“对昆明泰康集团以下内容没有补偿标准”致五华区红云街道办事处的报告》没有被告的签字及盖章，不能证明该份报告出自被告，认为两份鉴定意见书缺乏依据。对证据八的真实性认可，但不认可原告的证明内容，被告并非拆迁安置主体，即便《函》中所列项目未列入补偿协议，也不应当由被告进行补偿，ABC生产线及磷铵生产线为案外人云南泰康消防化工集团股份有限公司所有，与本案无关，原告将其列入索赔范围不合理。对证据九的真实性予以认可，但不认可关联性及证明内容，政府文件不能作为案件的证据使用。对证据十因无原件，对真实性不予认可，即便该文件是真实的，本案中原告所提诉讼请求，在其与右营社区居委会、右营二组的土地租赁纠纷一案中已经提及，且经最高人民法院作出生效判决，驳回了原告的诉讼请求，且政府文件不能作为案件的证据使用。对证据十一的真实性认可，但不认可证明内容，会议纪要的内容已经被拆迁补偿协议所覆盖，该会议纪要也说明本案拆迁安置主体是居民小组而非被告，会议纪要的内容也没有提到有遗漏项。对证据十二的真实性认可，但与本案无关，非法建筑不应得到赔偿。对证据十三的真实性认可，不认可证明内容，该证据只能证实被告有拆迁资格，但不能证实被告就是本案适格的主体。
被告昆明富大建筑有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：1、昆明市五华区人民政府关于“上庄村一期征地拆迁”的通告一份；2、昆明市五华区城中村改造工作指挥部五城改（2008）18号文件关于印发《五华区红云街道办事处上庄村一期重建改造征地补偿、安置实施方案》的通知及《五华区红云街道办事处上庄村一期重建改造征地补偿、安置实施方案》各一份。证明：1、根据昆明市委、市政府关于“城中村”改造的总体部署，“上庄村一期改造”被列为昆明市政府2008年“城中村”改造重要项目之一，改造范围东至昆烟厂区，南至红云路，西至银汁河规划路，北至银汁河堤；2、该项目由五华区红云街道办事处城中村重建改造筹建办公室负责实施；3、在上述改造范围内的所有建（构）筑物均属拆迁范围，由项目人按经审批的《五华区红云街道办事处上庄村一期重建改造征地补偿、安置实施方案》给予征地补偿后拆除，拆除时间自2008年10月8日起至2009年1月8日止；4、《五华区红云街道办事处上庄村一期重建改造征地补偿、安置实施方案》经十四届五华区人民政府2008年底12次常务会研究同意。
证据二：1、昆明市综合行政执法局五华分局于2009年1月16日向原告送达的《接受规划检查通知书》昆综法（五）规检字（2009）第006号一份；2、昆明市综合行政执法局五华分局于2009年2月6日向原告送达的《行政处罚告知书》昆综法（五）规告字（2009）第001号一份；3、昆明市综合行政执法局五华分局于2009年2月10日向原告送达的《行政处罚听证通知书》编号听NO2009［001］号一份；
4、昆明市综合行政执法局五华分局于2009年2月19日送达的《行政处罚决定书》昆综法（五）规罚字（2009）第001号一份。证明：1、原告泰康公司在承租土地上建盖的厂房、办公、仓库等建筑总面积为30516.94平方米的建（构）筑物为违法建筑；2、昆明市综合行政执法局责令原告泰康公司于2009年3月1日前自行拆除其所建的全部违法建筑；3、昆明市综合行政执法局有权对原告泰康公司所建的违法建筑进行强制拆除。
证据三、五华区红云街道办事处、昆明富大建筑有限公司和右营社区第二居民小组于2008年11月5日订立的《五华区上庄二组拆迁安置三方协议》一份。证明：1、右营社区第二居民小组负责拆迁补偿资金的到位并按进度拨付给昆明富大建筑公司，监督拆迁工作，对各项工作进行检查、验收；2、昆明富大建筑公司经授权负责与被拆迁人签订《拆迁安置补偿协议》，支付拆迁补偿款，按期完成拆迁工作；3、被告富大建筑公司并非拆迁主体，仅只是经授权后的拆迁实施者，原告起诉的主体不适格。
证据四：1、右营社区第二居民小组、原告和五华区红云街道办右营社区城中村改造办公室于2009年5月18日订立的《拆迁补偿协议（租地建房）》、《收条》、《农村信用合作社进账单》、《农村信用合作社转账支票存根》各一份；2、原告于2009年7月29日出具的《收条》一份。证明：1、2009年5月18日，右营社区第二居民小组、五华区红云街道办右营社区城中村改造办公室与原告达成拆迁补偿协议，约定由右营社区第二居民小组共向原告支付租地建房的房屋、构筑物和配套设施设备的拆迁补偿费、搬迁费、过渡费和剩余合同补偿费总计人民币27249532.3元；2、右营社区第二居民小组于2009年5月18日、2009年7月29日各向原告支付补偿费人民币13624766.15元，原告的拆迁补偿款已全部收到。
证据五：1、云南省高级人民法院（2009）云高民一初字第1号民事判决书；2、中华人民共和国最高人民法院（2010）民一终字第53号民事判决书。证明：原告曾以与五华区右营社区居民委员会、五华区右营社区居民委员会第二居民小组、五华区右营社区第二股份合作社发生土地租赁纠纷为由向云南省高级人民法院提起诉讼，其诉讼请求中包含要求上述主体赔偿其在租赁土地上投资建设的房屋建筑物、构筑物、林木、管道沟槽等。云南省高级人民法院经审理作出驳回其诉讼请求的一审判决后，原告不服，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，最高人民法院经审理后作出终审判决，驳回原告的上诉，维持原判。根据两级人民法院的终审判决认定：1、原告的拆迁赔偿责任主体是右营社区第二居民小组；2、原告在涉案土地上建盖的房屋及地上建筑物已被当地政府认定为违法建筑，不应得到任何补偿；3、根据原告与右营社区第二居民小组、五华区红云街道办右营社区城中村改造办公室签订的《拆迁补偿协议（租地建房）》，原告所建盖的房屋及附属设施已获得相应的补偿。
证据六、情况说明。证明：被告系由五华区红云街道办事处城中村工作改造指挥部委托展开拆迁工作，指挥部并同意被告刻制“五华区红云街道办右营社区城中村改造办公室”印章，拆迁工作完成后，该印章已经交回指挥部。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对被告证明内容第2项不予认可，认为改造办公室为本案所涉拆迁的主管部门，而非拆迁实施人或拆迁人。我国拆迁管理的法律法规中所指的“拆迁人”，是指具备相应拆迁资质、经拆迁主管部门批准、取得《拆迁许可证》的拆迁实施人。“五华区红云街道办事处”作为政府基层组织，客观上不可能成为拆迁人。对证据二的真实性无异议，就该证据所体现的原告房屋是否为非法建筑以及行政处罚的合法性问题，原告不认可其内容的合法性且已经通过其他司法途径予进行救济，本案的拆迁补偿与行政处罚并无关联，本次拆迁中并不考虑行政处罚的事实，该内容和事实在被告提交的其它证据中也得到了体现。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的，该证据第五条第（二）项共8项内容，其中第1项规定“编制拆迁方案、办理拆迁相关手续由被告办理”；第3项规定“被告负责协商拆迁、安置这补偿事宜，拟定、签订《拆迁安置补偿协议》，支付补偿款、完成拆迁工作”；第6项规定“申请对拒搬迁的困难户的行政裁决、强制”等内容，以及原告向被告移交拆迁标的物由被告实际执行拆除的事实，已经充分证实被告是本案诉争拆迁事项的拆迁人，承担拆迁人义务。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，同意被告“《拆迁补偿协议（租地建房）》合法有效”的内容，不同意被告“拆迁款项已经全部支付完毕”的证明内容，同时，被告的该意见与被告认可的《会议纪要》、《函》、《请示》等证据所反映的内容相矛盾。该组证据体现的是拆迁补偿协议列明范围内的拆迁款项已经支付完毕，而本案诉争的款项系拆迁补偿协议履行完毕后，根据几方《会议纪要》及拆迁《请示报告》等一致意见梳理出来的原协议未列明的缺漏项补偿款，与此前《拆迁补偿协议（租地建房）》约定的已经支付的款项无关。对证据五的真实性无异议，不认可证明内容：1、该两份判决书是对原告与右营社区居委会、右营社区居委会第二居民小组、右营社区居委会第二股份合作社因土地租赁合同纠纷提起的违约之诉，本案是拆迁人与被拆迁人之间关于拆迁补偿款项争议引发的诉讼，与该判决之间不是同一法律关系，该判决与本案无关联性。原告提交的《会议纪要》证明，被告是在明知原告与右营社区居委会等在法院进行诉讼的前提下几方才达成的会议纪要，其内容为“现对照上庄的拆迁公告及补偿标准，有缺漏项的尽快疏理出来给协调小组，予以补足”。在被告的《关于昆明泰康集团有限公司拆迁补偿说明》中被告也明确表示“如果法院的判决支持并涵盖了缺漏项补偿内容，则被告不再进行补偿；如果原告败诉，则被告对事实存在的损失另外计算补偿”。由此也说明被告是在明知也认可原告与右营社区居委会等在法院进行的诉讼的前提下进行的承诺。因此，本案诉讼与两份判决的内容并不冲突，更不是重复诉讼。2、该判决书在确认了昆综法（五）规罚字（2009）第001号《行政处罚决定书》等反映的“违法建筑”的基础上，又确认了本案中原被告双方及右营社区居委会第一、二居民小组签订的《拆迁补偿协议（租地建房）》有效并已经实际履行。因此，本案涉及的拆迁缺漏项补偿与已履行的《拆迁补偿协议（租地建房）》为同一拆迁事实而应按照同一标准执行的事实，具有生效法律文书的支持。对证据六的真实性、合法性、关联性认可，情况说明中已经载明了项目拆迁主体是被告。
诉讼中，本院依职权就本案相关问题向案外人张敏俊及五华区城中村改造办公室进行调查，并形成调查笔录两份。经质证，双方对上述证据的真实性无异议。
双方当事人对真实性均无异议的证据，本院予以采信。
本院经审理确认：1998年2月23日，官渡区龙泉镇右营办事处上庄村二社（现为右营二组）与原告签订《土地有偿使用合同》，约定官渡区龙泉镇右营办事处上庄村二社将北市区烟草路旁69亩土地交付给原告建设使用，有偿使用期为50年。在双方签订《土地有偿使用合同》时，涉案土地为官渡区龙泉镇右营办事处上庄村二社所有的集体土地，但未办理集体土地所有权证。
2008年8月5日，昆明市五华区政府发出《关于“上庄村一组征地拆迁”的通告》，将涉案土地列入“上庄村一期改造”工程，并确认该项目由五华区红云街道办事处城中村重建改造筹建办公室负责实施，该办公室后更名为五华区红云街道办事处城中村改造工作指挥部。2008年11月15日，昆明市五华区红云街道办事处（甲方）、被告（乙方）、右营二组（丙方）签订《五华区上庄二组拆迁安置三方协议》，约定三方在拆迁中的工作职责。甲方的工作职责为：负责办理拆迁的相关手续；负责做好被征地拆迁单位、集体及个人的宣传、动员及政策咨询、解答工作；负责组织对拆迁范围内的临时违法建筑进行动迁、拆除等相关工作的实施；按昆明市五华区城中村改造工作指挥部所作的五华区上庄二组工程重建改造征地拆迁安置补偿实施方案的规定与被拆迁人进行拆迁安置补偿的商谈；负责发现并协调拆迁范围内发生的不和谐因素，将其消除在萌芽状态，维护社会稳定，以保证拆迁工作的顺利进行。乙方的工作职责为：编制拆迁方案及相关工作方案，办理拆迁安置工作所需的相关手续；认真接待被拆迁人，负责有关政策法规宣传、解释，做好拆迁动员工作；按昆明市五华区城中村改造工作指挥部所作的五华区上庄二组工程重建改造征地拆迁安置补偿实施方案的规定与被拆迁人协议拆迁、补偿、安置事宜，拟定、签订《拆迁安置补偿协议》，及时支付被拆迁人补偿款，按期完成拆迁工作；负责协调拆迁主管部门以及相关部门的关系，及时向甲、丙方反馈拆迁过程中的相关信息；对重大、突发事件要采取果断措施，并及时向甲、丙方报告；申请对拒绝搬迁的“困难户”的行政裁决、强制搬迁等事宜；保障现场安全，严防各类事故发生；配合做好审计工作。丙方的工作职责为：负责拆迁补偿资金的到位并按进度拨付给乙方；负责重建项目的拆迁工作监督；同有关部门的协调、沟通、配合；对项目中各项工作的检查、验收。
2008年11月9日，被告委托周炜担任右营二组“城中村”拆迁项目负责人，负责处理该项目拆迁的全部事宜。2009年6月28日，被告向原告出具《证明》，载明：“我公司根据2008年11月05日与昆明市五华区红云街道办事处、右营社区第二居民小组所签订的三方协议精神，就三方在上庄二组工程重建项目拆迁工作中各自的工作职责，我司为履行该项目职责，特设立‘五华区红云街道办右营社区城中村改造办公室’开展业务，对‘五华区红云街道办右营社区城中村改造办公室’出具的文件、印戳，我司均予以认可。”
2009年5月15日，原告向被告发函，将其厂区内尚未列入补偿的公用设施及部分附属物以及过渡费的计算列明，要求被告酌处。2009年5月18日，右营二组、原告、改造办公室签订《拆迁补偿协议（租地建房）》，约定由右营二组支付租地建房的房屋、构筑物和配套设施设备的拆迁补偿费以及搬迁费、过渡费、剩余合同补偿费共计27249532.30元。右营二组于2009年5月18日向原告支付拆迁补偿费13624766.15元。2009年7月26日，原告向右营二组及改造办公室发出《关于磷铵、ABC干粉两条主要生产线在拆除过程中实际损毁严重、要求另外补偿的报告》，要求另外赔偿其生产线在拆除时产生的损失。2009年7月27日，原告向改造办公室移交厂房、办公楼、仓库、宿舍等地上建筑物及公用工程和公共设施。2009年7月28日，改造办公室向原告出具《关于昆明泰康集团有限公司拆迁补偿说明》，载明对于原告租地投资建厂拆迁所产生未包含在“拆迁补偿协议”范围内的损失，原告已经向法院提起诉讼，要求右营二组承担。如果法院判决支持原告的请求涵盖了“拆迁补偿协议”内没有列入计算的损失范围、数量时，二组就不再另外计算补偿，如果法院判决不支持原告的诉讼请求（败诉），二组将根据昆明市政府城中村改造的现行文件对事实存在的损失另外计算补偿。2009年7月29日，右营二组向原告支付剩余的拆迁补偿费13624766.15元。
另查明：“上庄村一期改造”工程项目所涉土地均系集体土地，采用的方式为征地拆迁，并无相应的拆迁许可证。
根据本院确认的上述法律事实及双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告是否适格？
本院认为：本案系拆迁安置补偿引发的纠纷，原告系被拆迁人，其要求被告支付拆迁补偿款的理由为被告系涉案场地所涉“上庄村一期改造”项目的拆迁安置主体，对此：（一）昆明市五华区人民政府发出的《关于“上庄村一期征地拆迁”的通告》中已经明确“本项目由五华区红云街道办事处城中村重建改造筹建办公室负责实施”，根据查明的案件事实，该办公室系由五华区红云街道办事处筹建，与被告并无关联性；（二）从昆明市五华区红云街道办事处、被告以及右营二组所签订的《五华区上庄二组拆迁安置三方协议》的内容来看，被告主要负责具体的拆迁工作，而在拆迁过程中的相关信息及重大、突发事件都需要及时向五华区红云街道办事处及上庄二组反馈及报告；（三）经审查《拆迁补偿协议（租地建房）》，该协议的签订主体虽为右营二组、原告、改造办公室，但该协议中约定的支付拆迁款的主体为上庄二组，三方并未对改造办公室的权利义务进行约定。综合以上可知，被告并非涉案场地所涉拆迁项目的拆迁主体，原告认为被告系拆迁主体的主张缺乏依据，本院不予支持。由于被告并非拆迁安置主体，故原告要求被告支付拆迁补偿款及利息的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告昆明泰康集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币286892.48元，由原告昆明泰康集团有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 代晓明
代理审判员 黄金成
代理审判员 朱 欢
二〇一四年五月九日
书 记 员 孙浩宇
焦菡