wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳商初字第321号
原告王伟娜，女，1982年2月22日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托代理人郭焱，山东荟萃律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人胡伟，总经理。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
原告王伟娜与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告王伟娜的委托代理人郭焱与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的委托代理人杨立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月1日17时10分，宋建国驾驶原告王伟娜所有的鲁ARR1**号捷豹轿车沿省道248线由南向北行驶至98KM＋500处时，发生交通事故，造成车辆严重损坏。由于受损车辆在被告处投保了机动车损失险（不计免赔险），原告第一时间通知了被告，被告派工作人员对事故现场进行了拍照取证。原告车辆损失经济阳县物价局价格认定中心认定为399454元。后原告向被告理赔未果，为此，请求判令被告赔偿原告车辆损失费、救援费、鉴定费共计402904元。
被告辩称：我方同意按照合同约定承担义务。原告提交的证据我方不认可。原告主张鉴定费因是单方委托，而且根据合同约定我方不承担鉴定费。
经审理查明：2014年5月1日17时10分，宋建国驾驶原告所有的鲁ARR1**号捷豹小型轿车沿省道248线由南向北行驶至98KM＋500处时，发生单方交通事故，造成鲁ARR1**号捷豹小型轿车损坏及道路设施受损。经济阳县公安局交通警察大队认定，宋建国负本次事故的全部责任。
被告于2013年10月28日签发保险单，载明“被保险人王伟娜，保险车辆鲁ARR1**，新车购置价480000元，承保险种含机动车损失保险（保险金额480000元）、不计免赔率保险，保险期间自2013年10月29日0时起至2014年10月28日24时止”。
涉案交通事故发生后，原告支出救援费650元。
诉前，原告委托济阳县物价局价格认证中心对鲁ARR1**号捷豹小型轿车的损失价值进行认证，经该中心认证，鲁ARR1**号捷豹小型轿车的损失价值为399454元。原告为此支出价格鉴证费2800元。
诉讼中，被告申请对鲁ARR1**号捷豹小型轿车的车辆维修费、残值、实际价值进行司法鉴定。经本院委托，山东交院交通司法鉴定中心于2014年10月9日作出（2014）交鉴字第J0111号鉴定意见，鲁ARR1**号捷豹小型轿车维修费用约为346339元，残值约为200元，实际损失价值约为346139元。原被告双方对该鉴定意见均无异议。被告支出鉴定费15000元。
本院所确认的上述事实，有原被告提交的交通事故认定书、保险单、保险条款、救援费发票、济阳县物价局价格认证中心认证结论书、价格鉴证费单据、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书以及开庭笔录等在案为凭，经庭审质证并经本院审查，可以采信。
本院认为：原被告之间订立的保险合同合法有效，双方均应遵照履行。宋建国于2014年5月1日驾驶鲁ARR1**号捷豹小型轿车发生交通事故时，该车处于保险期间，被告应当按照保险合同的约定予以赔偿。原告王伟娜主张的赔偿项目中，车损应当按照山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见346139元确定；救援费650元系原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要合理费用，依法应由被告承担；价格鉴证费2800元属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由被告承担；原告的上述损失合法有据，本院予以支持，超出部分没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王伟娜车损346139元、救援费650元、价格鉴证费2800元，共计349589元；
二、驳回原告王伟娜的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7340元，由原告王伟娜负担790元、由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担6550元；鉴定费15000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘振江
代理审判员 王 辉
人民陪审员 罗明胜
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 赵新丽
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第493号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人于学华，农村居民。
被执行人于文秀，农村居民。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年5月23日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2014）年第130号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2014年1月17日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2014）年第130号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人于学华、于文秀于1999年11月15日生育第一个子女，违反计划生育法规规定，未经审批，于2005年8月31日生育第二个子女，于2013年3月24日在宁河县医院生育第三个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第四十条第三款的规定，以宁河县2012年农村居民年人均纯收入13000元为基数，对被执行人各按基数的六倍征收社会抚养费，计156000元。上述决定书于2014年1月18日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。申请执行人于2014年5月15日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未履行缴纳社会抚养费义务。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第四十条的规定，作出向被执行人于学华、于文秀征收社会抚养费计156000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2014）年第130号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年六月十六日
书记员 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第684号
原告李某。
原告谢某甲。
法定代理人李某（系原告谢某甲之母），1977年11月24日出生，居民身份证号码5221301977********，汉族，住苏州市吴中区光福镇福利村（17）北沟上*号。
委托代理人简连华、徐辉，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告谢某乙。
被告谢某丙。
被告谢某丁，暨被告谢某乙、谢某丙之委托代理人。
本院于2015年11月25日受理了原告李某、谢某甲诉被告谢某乙、谢某丙、谢某丁分家析产纠纷一案，本案依法由审判员韩勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某暨原告谢某甲法定代理人及其委托代理人简连华，被告谢某丁暨被告谢某乙、谢某丙的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、谢某甲诉称，原、被告系家庭成员关系，谢某丁为谢某乙、谢某丙之子，谢某甲为其与谢某丁之女。其与谢某丁原系夫妻关系，于××××年××月××日结婚，婚后生育女儿谢某甲，其与被告谢某丁于2015年1月20日经法院判决离婚，并判决女儿谢某甲由其抚养。其与谢某丁婚姻存续期间，与谢某乙、谢某丙共同翻建房屋，现该房屋已拆迁，所得补偿款已由被告领取，并安置了房屋。为此，要求判令其应分得拆迁补偿款240000元，以及面积为120平方米安置房一套，并支付安置过渡费99960元；本案诉讼费由被告承担。
被告谢某乙、谢某丙，楼房翻建前的老房房子系其建造，故属其所有。重新翻建的楼房系其出资，原告对房屋建无贡献。
谢某丁辩称，房屋系其父母建造，与原告及其均无关系。
经审理查明，原告李某与被告谢某丁于××××年××月××日登记结婚，婚后与被告谢某丁之父母被告谢某乙、谢某丙共同生活并居住于被告谢某乙、谢某丙所有的坐落于苏州市吴中区光福镇福利村17组老屋内。××××年××月××日生育女儿谢某甲。2005年8月4日，被告谢某乙申请翻建楼房，上述申请经所在村委、镇人民政府于同年9月21日批准，同意被告谢某乙拆除原有平房，翻建三楼四底楼房，建房申请使用宅基地审批表载明的家庭人员为原告李某及被告谢某乙、谢某丙、谢某丁。嗣后，原告李某与被告谢某乙、谢某丙、谢某丁在拆除原有三间平房的基础上共同翻建三楼四底楼房。
被告2015年1月20日，原告李某与被告谢某丁经本院判决离婚，女儿谢某甲由原告李某抚养，该民事判决书业已生效。
2012年，上述三楼四底楼房以及原告李某与被告谢某丁结婚前由被告谢某乙、谢某丙建造的平房七间被苏州市吴中区光福镇人民政府拆迁。据该镇拆迁办反映：上述拆迁房包括三楼四底楼房一幢及七间平房，其中楼房285.64平方米，七间平房132.84平方米，共计补偿款为1384279元，该户可安置总面积不超过300平方米的三套安置房，故在扣除三套安置房应付款项及押金后，尚余569456.4元已给付被告谢某乙，三套安置房至今尚未安置，具体安置时间不能确定。原告李某、谢某甲以其应分得拆迁补偿款240000元及面积为120平方米安置房为由向本院提起诉讼。
另查，鉴于拆迁安置房尚未安置，拆迁部门按可安置面积给付拆迁户用于临时租用住房的安置过渡费，自拆迁至2015年12月，被告谢某乙户已领取安置过渡费249900元。
审理中，原告针对其诉讼请求向本院作如下陈述，鉴于房屋拆迁后，案置房屋尚未安置，故对房屋拆迁补偿款以及案置房屋在本案中暂不主张，现仅要求因被告支付其安置过渡费99960元。
以上事实，由苏州市吴中区农村村民建房申请使用宅基地审批表、本院调查笔录、民事判决书、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，原告李某与被告谢某丁婚后与被告谢某乙、谢某丙共同生活期间，在拆除被告谢某乙、谢某丙所有的原有三间平房基础上重新翻建三楼四底楼房，故原告李某对上述楼房享有一定份额。建房时，谢某甲尚未成年，对该房建造无贡献，故依法不享有份额。另外七间平房系被告谢某乙、谢某丙于原告李某与谢某丁婚前建造，原告李某及被告谢某丁对该平房均不享有权利。因上述房屋均已拆迁，故原告李某就上述三楼四底楼房的拆迁补偿、拆迁安置房及安置过渡费应享有一定的权益。现原告以拆迁安置房屋尚未确定为由对拆迁补偿款及安置房屋暂不主张，与法不悖，本院予以准许。关于安置过渡费，鉴于该费用系被拆迁户的拆迁房屋被拆除而尚未交付安置房屋前，拆迁部门给付被拆迁户用于临时租用房屋的补贴，原告依据对拆迁房屋所享有的权利对该安置过渡费应享有份额，以及原告抚养未成年女儿的情形，确定原告享有62475元，该款应由三被告向原告支付，超出原告应得份额部份，本院不予以支持。据此。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告谢某乙、谢某丙、谢某丁应于本判决生效后十日内支付原告李某人民币62475元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1150元，由原告李某负担470元，被告谢某乙、谢某丙、谢某丁负担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 韩 勇
二〇一六年一月十四日
书记员 华霞英
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第549号
原告：胡振响。
委托代理人：罗龙江、周金广，浙江匡智律师事务所律师。
被告：高志明。
原告胡振响诉被告高志明买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法适用简易程序由代理审判员林晖独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告胡振响及其委托代理人罗龙江到庭参加诉讼。被告高志明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡振响起诉称：2012年11月，被告高志明因余杭环保大楼工程向原告胡振响采购配电箱。2014年1月28日，经被告结算，共计拖欠货款140000元，并向原告出具欠条一张。后原告向被告催收货款，被告以各种理由拖延，至今未付。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告支付货款本金140000元，并支付逾期付款利息18480元（按因银行同期贷款利率计算，从2012年11月25日暂计算至2014年9月25日，要求支付至实际付清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告胡振响为支持其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1.欠条，用以证明经被告结算，共计拖欠原告货款本金140000元的事实。
2.发货单，用以证明被告2012年11月向原告采购货物，原告向被告供货的事实。
被告高志明未到庭作出答辩，亦未提交证据材料。
原告胡振响提交的证据，经本院审核，符合证据的构成要件，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
2012年11月8日至2012年11月25日，被告高志明因余杭质监环保检测大楼工程向原告胡振响采购配电箱柜若干。2014年1月28日，被告高志明经结算确认后，出具欠条，载明：“今高志明欠胡振响余杭环保大楼配电箱款壹拾肆万元整”。迄今为止，被告高志明尚未支付任何货款。
本院认为：根据原告胡振响提交的欠条与送货单，可以证实被告高志明欠原告胡振响配电箱柜货款140000元的事实清楚，故原告胡振响要求被告高志明支付140000元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告胡振响要求被告高志明自2012年11月25日起按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉请，本院认为，被告高志明结算确认欠付货款的时间为2014年1月28日，故本院对2014年1月28日之后的利息请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高志明于本判决生效之日起十日内向原告胡振响支付货款140000元；
二、被告高志明于本判决生效之日起十日内向原告胡振响支付利息损失（自2014年1月28日起按照中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告胡振响的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3470元，减半收取1735元，由原告胡振响承担202元，由被告高志明承担1533元。原告胡振响于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告高志明于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 林 晖
二〇一四年十二月一日
书 记 员 朱福庆
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江永法民初字第316号
原告邓永红，女，1966年12月12日出生。
被告彭利林，男，1984年2月10日出生。
被告卢美英，女，1962年9月10日出生。
原告邓永红与彭利林、卢美英民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈朝云独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。代理书记员文青担任记录。原告邓永红、被告彭利林、卢美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓永红诉称：被告彭利林以承包工程需资金周转为由向原告借款300000元，被告出具借条1张，被告卢美英在借条上签字担保，借条未约定还款日期和利息。借款后，原告多次要求被告归还借款，被告于2013年10月份还款50000元，还有250000元不能归还。原告遂向法院起诉，请求法院依法判决二被告归还原告借款本金250000元及利息，并由二被告负担本案的诉讼费用。
原告邓永红为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1、借条1份，拟证明被告彭利林于2013年7月19日向原告借款30万元；被告卢美英在借条上签了自己的名字，并写下了“当保人”三个字。
2、手机短信记录3页，拟证实被告卢美英在原告的借条上签了名字。
被告彭利林辩称，借款是自己借的，本人愿意承担还款责任。
被告卢美英辩称，本人在借条上写了名字是事实，但“当保人”三个字不是本人写的。本人不可能也没能力为彭利林的借款担保。
被告彭利林、卢美英未提供证据。
对原告邓永红提交的证据1、2，本院作如下认定：原告邓永红与被告卢美英的手机短信，双方无异议，本院采信为有效证据；原告邓永红提交的借条原件被告彭利林的确认了借款的事实，有彭利林的签名，有被告卢美英的签名，证据来源合法，符合证据规则要求，本院确采信为有效证据。
根据原告的举证及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认本案如下事实：
被告彭利林于2013年7月19日向原告借款人民币300000元，借条上未约定还款期限，双方口头约定利息二分。被告卢美英在借条上签下“当保人”卢美英字样。借款后，原告要求被告归还借款，被告于2013年10月份向原告归还了50000元本金。利息给付到2014年9月。原告诉至法院，要求被告归还借款250000元及利息。
本院认为：原、被告之间的借贷关系清楚，被告向原告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。该借款虽然未约定还款期限，但原告已于2013年10月要求被告归还了部分借款和利息，其余借款被告彭利林未及时归还原告邓永红，已构成违约，应依法承担民事责任。原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。利率按当事人口头约定月息2分计算，从2014年10月1日起至2015年4月9日止，共6个月零9天，利息31500元。被告卢美英提出只在被告彭利林出具的借条上签了名字，“当保人”三个字不是本人写的，本人不承担担保责任的辩论意见，不具有担保免责的理由，其辩论意见本院不予采信。被告卢美英在该借条签字的行为应当视担保行为，从被告彭利林借款之日起，担保合同成立，被告卢美英应当承担相应的保证责任。2013年10月彭利林归还第一笔借款之日起，保证人的保证责任已经开始，至原告起诉时，被告卢美英法定保证期限已超过六个月，原告在保证人的保证期间内没有向保证人主张权利，依法应当免除保证人的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第八条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告彭利林归还原告邓永红借款250000元；支付利息31500元。
二、驳回原告邓永红要求被告卢美英对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求。
上述给付义务，限被告彭利林在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2025元，由被告彭利林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 陈朝云
二〇一五年五月十九日
代理书记员 文 青
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
16．有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。
借期届满，债务人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。
无保证人的借贷纠纷，债务人申请追加新的保证人参加诉讼，法院不应准许。
对保证责任有争议的，按照《意见》（试行）第1０8条、1０9条、11０条的规定处理。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜经开民二初字第00030号
原告：芜湖市兵珠玻纤有限公司，住所地安徽省芜湖高新技术产业开发区。
法定代表人：吴显斌，总经理。
委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。
被告：芜湖百事恒塑业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：芮日明，总经理。
委托代理人：李平，该公司员工。
委托代理人：杨军，该公司员工。
原告芜湖市兵珠玻纤有限公司诉被告芜湖百事恒塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员楚会娜独任审判，于2013年1月9日公开开庭进行了审理。原告芜湖市兵珠玻纤有限公司委托代理人汪培金、被告芜湖百事恒塑业有限公司委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月19日，双方经协商，原告作为供应商向被告供应货物“阻燃ABS”，由原告运到被告指定仓库。月供货物20吨，合计供货240吨，单价为每吨13350元，合计总价款为3204000元。价格为含税价，以送货单价格为准。合同生效后，原告依约向被告供货，但到目前为止，被告尚欠原告货款237316.90元未予支付。为此，原告诉请法院判令：1、被告支付原告货款237316.90元及违约金（逾期付款违约金自2012年12月4日起计算至所欠货款实际付清之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、采购合同复印件1份，证明原、被告双方存在合法有效的买卖合同关系，原告向被告供应货物，送货至被告指定的仓库；原告向被告合计供货240吨，单价为每吨13350元，合计总价款为3204000元；价格为含税价，以送货单价格为准。2、2011年兵珠玻纤有限公司销售情况记录表复印件1份、送货单复印件20份、收条复印件16份、企业对账函复印件1份，证明原告向被告供货的时间、供货数量、供货单价等，被告对货物进行了签收，另外证实被告目前尚欠原告货款金额237316.90元。3、企业基本注册信息查询单复印件1份，证明被告主体资格；4、安徽省增值税专用发票复印件14份，证明原告向被告供货后，开具的发票金额。
被告辩称：1、原、被告双方在采购合同中没有约定违约金，请求法院不予支持原告主张；2、原告提供的送货单虽然暂收条上暂收人栏有签名，但暂收条不能作为原告主张权利的凭证；对收货人栏没有签名的部分送货单，被告不予认可；3、原告提供的一份署名为芜湖逸峰公司胡仕军的收条，被告不予认可。
根据庭审原告举证、被告质证且结合法庭调查，本院查明的基本事实如下：
原、被告之间在2011年7月19日合同签订之前已存在买卖“阻燃ABS”关系。双方在该合同中约定，原告作为供应商按照被告要求的购货数量、品种供货，以被告实际验收数量为准进行结算。双方约定采用送货制，由原告运到被告指定仓库。合同生效后，原告依约已向被告累计供货73吨，共计货款966700元，并开具了增值税发票，履行了合同义务，而被告累计支付货款金额783783.10元，截至目前尚欠货款182916.90元未还。双方还约定，如被告不能严格履行付款义务，原告有权依据相关规定，终止供货并主张货款及损失。
另查明：原告于2011年3月29日向芜湖逸峰公司胡仕军出具收条显示，芜湖逸峰公司胡仕军收到原告供应的“阻燃ABS”4000公斤。原告提供了部分收货人栏没有签名的送货单，但暂收条上暂收人栏有被告方工作人员签名。
综合本案事实、证据归纳本案的争议焦点有：1、收货人栏没有签名的送货单，能否作为原告主张权利的依据；2、收货人为芜湖逸峰公司胡仕军的收条能否作为原告主张权利的依据；3、原告主张逾期付款违约金的主张能否得到支持。
（一）关于收货人栏没有签名的送货单，能否作为原告主张权利的依据。原告提供的部分送货单上收货人栏虽没有签名，但暂收条上暂收人栏已签名，能够证实原告提供的该批货物被告已签收。如果货物经被告验收不合格，并作退货处理，被告应提供相应的退货证明予以支持其抗辩，而被告并没有提供相应的证据。故收货人栏没有签名的部分送货单，可以作为原告主张权利的凭证。
（二）关于收货人为芜湖逸峰公司胡仕军的收条能否可以作为原告主张权利的依据。本案原告向被告主张权利，而原告提供的该份送货单及收条，均不能证实原告向被告供应了该批货物。故该份证据，本院不予采信，原告主张的相应诉求本院不予支持。
（三）原告主张逾期付款违约金的主张能否得到支持。鉴于双方未明确约定违约计算标准及货款给付期限，现原告要求对欠款自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应货物，被告应向原告支付货款。被告关于送货单收货人栏没有签名的抗辩，其没有提供相应的该批次的退货证明，本院不予支持。被告不予认可署名为芜湖逸峰公司胡仕军的收条，因原告没有提供充分的证据证实该批次货物由被告接收，故该批次货物对应的货款诉求本院不予支持。原告关于逾期付款违约金自起诉之日起计算至所欠货款实际付清之日止，按银行同期贷款基准利率计算的主张，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖百事恒塑业有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖市兵珠玻纤有限公司货款182916.90元，且自2012年12月6日起按银行同期贷款基准年利率计付利息损失至本判决确定给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告芜湖市兵珠玻纤有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1720元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
代理审判员 楚会娜
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 冷晶晶
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸城商初字第122号
原告梁玉德。
委托代理人孙冰超。
被告田玉伟。
委托代理人ＸＸ军。
原告梁玉德与被告田玉伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭海龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁玉德委托代理人孙冰超，被告田玉伟委托代理人ＸＸ军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是化肥零售商，被告提供货源，原、被告长期存在化肥买卖业务。2012年3月3日，原告向被告预付货款12000元，被告为原告出具预付款收条，因原告丢失该收条，被告未将该款结算在化肥货款中。后收条失而复得，原告持该收条要求被告返还预付款遭拒。请求法院依法判决被告返还预付款12000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉的12000元预付款已经结算在化肥货款中。
经审理查明，原告是化肥零售商，被告是化肥供货商，原告长期（至少自2011年）多次购买被告的化肥。双方的交易方式有如下三种：1、原告交预付款，被告送货；2、原告现金购买，被告送货；3、原告赊购，为被告出具货款欠条。第1种交易方式中，原告交预付款，被告为原告出具预付款收条，被告送货后，原告为被告出具货物收条，双方不定期结算，结算时被告将预付款收条收回，原告将货物收条收回，即条换条。双方买卖业务约持续至2014年3月18日。
2012年3月3日，原告交付被告预付款12000元，被告为原告出具预付款收条。现原告以该款未与原告的应付货款结算为由，要求被告返还。被告反驳称已与原告应付货款结算，并提供了了如下证据：
1、梁玉德2012-2013年销货收款明细（以下称明细）。该证据由被告记录，无原告签名。经审查，预付款及结算对账另收款共计106956元，现金购买化肥以外的被告交付化肥的货款共计101894元，被告因原告退货或补差价而应返还给原告共计743.8元，核算后预付款余额共计5805.8元（约5806元，即：106956元-101894元743.8元）。2012年10月3日原告赊购的13900元化肥未核算在上述数据中。
2、明细中相关的被告出具给原告的预付款收条或原告通过银行支付预付款的凭证（以下称预付款收条）6份，其中1份为与原告提交的预付款收条相同的记账联。
3、明细中相关的交付化肥的出库条（以下称送货出库条）以及5806元预付款结余的结算条，均无原告签名。
上述证据经质证，原告认可预付款收条的真实性，但称不是全部预付款收条。其他证据原告以无其签名为由不予认可。
被告为证明其主张的事实，另行提供了（2014）诸昌商初字第20号民事调解书（以下称20号调解书），并申请本院调取了该案的庭审笔录（以下称20号笔录）。其中20号调解书的内容为：一、被告梁玉德偿还原告田玉伟货款6649元，于2014年4月14日前付清，逾期不付，被告承担违约金600元，于逾期之日三日内付清；二、本案一次性调解终结，其他双方互不追究。其中经审查笔录，被告应付的货款6649元是2012年10月3日赊购被告化肥欠款13900元，扣除预付款结余5806元和2014年7月18日退货1445元而得。在该案笔录中，原、被告均称5806元是对2012年年底左右原告预付款的结余。
原告称2012年3月3日12000元预付款收条因丢失，被告拒绝与应付货款结算。被告否认，称结算时原告称丢失，但已与交付化肥的货款结算。
原、被告均未提供双方业务往来的全部预付款收条和货物收条。
以上事实，有原告提供的预付款收条、被告提供的明细、预付款收条、货物出库条以及双方当事人的陈述等证据在案证明。
本院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张致不能查明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案中的证据，被告提供的明细、货物出库单是被告单方形成的，没有原告的签字认可，不具有证据效力；从明细账面上看，确有预付款余额5806元，且从20号笔录中看，该5806元已在该案中使用，应认定为原告在该案中接受该预付款余额5806元的事实，但在20号笔录中双方均称是2012年年底左右的预付款结余，且原告不认可被告单方形成的送货出库条，不认可被告提交的预付款收条为全部预付款收条；从20号调解书协议内容上看，没有宣布2012年3月3日的预付款收条权利消灭；根据上述证据，无法判断2012年3月3日预付款收条已与被告交付的化肥货款结算；综上，被告的辩解无证据予以证实。原、被告均不能提供双方全部的预付款收条和货物收条，致无法通过核算原、被告往来账目的方式确定2012年3月3日12000元预付款是否与已付化肥货款结算。根据原、被告交易结算方式，原告交预付款被告出具预付款收条，被告交付化肥原告出具货物收条，双方结算时各自将其出具的条收回，则被告未收回出具给原告的预付款收条，应当持有价值相当的原告出具给被告的货物收条，但被告未提供该类货物收条，不能证明2012年3月3日预付款已与已付化肥货款结算。综上，被告反驳原告诉讼请求主张的事实无证据证明，而原告提出的诉讼请求所依据的事实有2012年3月3日预付款收条为证，原告的主张成立，被告的反驳主张不成立，被告应当承担举证不能的法律后果。因双方业务终于2014年3月18日，现因双方纠纷形成，再发生业务的可能性小，故原告要求返还2012年3月3日12000元预付款应予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告田玉伟返还原告梁玉德预付款12000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告田玉伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郭海龙
二〇一四年七月二十八日
书记员 张志莲
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）李刑初字第246号
公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
被告人卜某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年10月30日被刑事拘留，同年11月12日被监视居住，2014年4月28日经本院决定取保候审，同年6月3日经本院决定逮捕。
山东省青岛市李沧区人民检察院以青李沧检刑诉（2014）176号起诉书指控被告人卜某犯贩卖毒品罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省青岛市李沧区人民检察院指派检察员陈洁萍出庭支持公诉，被告人卜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人卜某于2013年8月间贩卖给辛某冰毒1包。
为证实上述事实，公诉机关提供了发破案经过，被告人供述及辩解，证人证言，书证，鉴定意见，视听资料及户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人卜某贩卖毒品0.95克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人卜某对被指控的犯罪事实均没有异议，且认罪。
经审理查明：2013年8月中旬的一天15时许，辛某电话联系被告人卜某欲购买冰毒，二人约至山东省青岛市李沧区向阳路与向阳二支路路口附近交易，被告人卜某在该交易地点以人民币500元的价格卖给辛某冰毒1包（重约0.95克）。2013年10月29日，民警将被告人卜某查获。
上述事实，有经当庭举证、质证的公安机关出具的接受刑事案件登记表、发破案经过，扣押决定书、扣押物品清单及随案移交物品清单，提取尿样笔录，情况说明，户籍查询；证人辛某、王某的证言、辨认笔录及照片；被告人卜某的供述、辨认笔录及照片；青岛市公安局李沧分局2013第655号现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卜某贩卖含甲基苯丙胺成分的毒品共计0.95克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人卜某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以支持。被告人卜某能如实供述自己的罪行，自愿认罪，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卜某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 强
人民陪审员 董利元
人民陪审员 毕彩霞
二〇一四年六月三日
书 记 员 郭 钢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐高民初字第105号
原告：李素军，女，1960年7月9日出生，汉族，住唐山市路北区西山道省机楼*楼1门***室，身份证号码1302031960********。
委托代理人：李慧鑫，男，1985年1月8日出生，汉族，现住唐山市路北区金色家园***楼4门***室，身份证号码1302031985********。
委托代理人：李友峰，河北得法律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山高新区支公司，住所地唐山高新技术产业开发区建设北路99号火炬大厦九层。
代表人：李卫东，该公司经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告李素军与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山高新区支公司（以下简称人保高新区支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由代理审判员贺峥独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李素军的委托代理人李慧鑫、李友峰，被告人保高新区支公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。2016年1月5日，本院通过唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山大唐保险公估有限公司对车辆损失费用进行重新鉴定。2016年3月9日，该公司出具了保险公估报告。本案现已审理终结。
原告李素军起诉称，2015年8月30日，经原告允许王冠中驾驶其冀B×××××号车辆，在行驶至北立交桥上时与道路中间隔离墙相撞，导致车辆前部受损严重。事故共花费修理费124009元、公估费3720元、吊装费850元、清障费730元，共计129309元。原告于2015年8月5日向被告投保了机动车损失保险，保险责任限额为183000元，含不计免赔，保险期间自2015年8月6日起至2016年8月5日止。原告认为被告应当按照保险合同约定支付原告保险理赔款，但事故发生后被告一直拒绝承担赔偿义务，故诉至本院，要求被告人保高新区支公司给付修理费124009元、公估费3720元、吊装费850元、清障费730元，共计129309元；诉讼费用由被告承担。
被告人保高新区支公司答辩称，该公司与投保人之间在保单附页中有特别约定内容，注明车辆应在30天内进行年检并向该公司提交结果；原告主张的车损数额过高且系单方委托，公估报告所确定部件价格过高，扣除残值过低，结论不够合理，且公估费用不属于保险赔偿范围；吊装费和事故发生时间不符，清障费部分票据没有车牌号码，同时对修理费用发票及工时费用发票真实性、合法性不予认可；法院委托重新公估后，公估费用中含有的工时费无发票对应应于扣除，配件17%的税金应扣除。
经审理查明，经车辆所有人即原告李素军允许，驾驶人王冠中驾驶冀B×××××号精灵牌小轿车于2015年8月30日0时10分许行驶至唐山高新技术产业开发区北立交桥上时因操作不当与道路中间隔离墙相撞，发生车损事故。唐山市公安交通警察支队第五交通警察大队于2015年9月9日出具道路事故证明，认定王冠中全责，车损自负。原告李素军于2015年8月5日向被告人保高新区支公司投保了机动车损失险（保额183000元），第三者责任险（保额300000元）及不计免赔条款，保险期间自2015年8月6日起至2016年8月5日止。2015年9月26日，原告李素军委托河北盛衡保险公有限公司对车辆配件价格及维修价格进行评估核定，2015年10月9日，该公司出具公估报告书认定车损总值124009元（其中已扣除残值915元）。本案在审理过程中，被告对原告提交的公估报告书中的车辆损失金额提出异议并提出重新鉴定申请。2016年1月5日，本院通过唐山市中级人民法院委托唐山大唐保险公估有限公司对车辆损失费用进行重新鉴定。2016年3月9日，该公司出具了保险公估报告，认定车损总值82000元。
以上事实，有原告提供的原告李素军的身份证复印件、事故车的机动车行驶证复印件、机动车驾驶人王冠中身份证复印件及其驾驶证复印件、唐山市公安交通警察支队第五交通警察大队出具的道路事故证明一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件、河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告及相应的公估费发票一张（3509.43元）、吊装费发票一张（850元）、河北省地方税务局通用定额发票十六张（合计730元）、北京市庆轩贸易有限公司开具的工时费发票一张（10300元）及配件发票二张（合计124009元）和被告人保高新区支公司提交的重新鉴定申请书、唐山大唐保险公估有限公司出具的公估报告、出庭证人王冠中的证言及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告李素军以冀B×××××号精灵牌小轿车为保险标的向被告人保高新区支公司投保了机动车损失险、第三者责任险等，双方之间存在保险合同关系。原告所有的冀B×××××号精灵牌小轿车发生交通事故时，该车在保险期间内，被告应当按照约定支付给原告相应的保险理赔款。因原告提供的公估报告系其单方委托，且被告对其有异议并申请重新鉴定，本院已经通过唐山市中级人民法院委托有关机构重新作出了公估报告，因此，原告车辆的修理费应当以该公估报告确定的数额即82000元为准，原告超过该数额的请求，本院不予支持。原告主张的吊装费850元、清障费730元，理据充分，本院予以支持。原告主张的公估费3720元，因该公估报告未被本院采纳，故该费用应由其自行承担。重新鉴定费用7060元，系因被告申请重新鉴定而产生，被告对其异议的内容负有证明责任，且被告对原告车辆的损失承担保险责任，故该费用应由被告承担。综上，被告人保高新区支公司应当支付给原告李素军车辆修理费82000元、吊装费850元、清障费730元，合计83580元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山高新区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李素军保险理赔款人民币83580元；
二、驳回原告李素军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2886元，减半收取1443元，由原告李素军负担505元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山高新区支公司负担938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 贺 峥
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王懿轩
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昆民初字第3556号
原告盛志刚，男，汉族，1982年6月7日生。
原告贾琼，女，汉族，1982年3月1日生。
委托代理人戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。代理上述两原告。
被告昆山隆祺置业有限公司，住所地昆山开发区顺帆路836号。
法定代表人薛见高，系该公司董事长。
委托代理人金鑫，江苏王建华律师事务所律师。
原告盛志刚、贾琼与被告昆山隆祺置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法由代理审判员王建勋独任审判，后因案情复杂，本案依法组成合议庭。
在本案审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，对其撤诉申请应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告盛志刚、贾琼撤回起诉。
案件诉讼费9516元，减半收取4758元，由原告盛志刚、贾琼负担。
审 判 长 王建勋
人民陪审员 俞雪花
人民陪审员 俞雪莲
二〇一四年五月十五日
书 记 员 邵振华
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第4853号
原告天津市宏源热力工程有限责任公司，住所地天津市南开区万德庄大街145号。
法定代表人刘凤忠，总经理。
委托代理人侯宝智，该单位职工。
被告汤金链。
本院在审理原告天津市宏源热力工程有限责任公司与被告汤金链供用热力合同纠纷一案中，原告天津市宏源热力工程有限责任公司于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市宏源热力工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郝家琨
二〇一五年八月十四日
书记员 王莉倩
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第3855号
罪犯于家男，男，1993年12月29日出生，汉族，出生地黑龙江省双城市，小学文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2013年1月5日作出（2012）沈河少刑初字第115号刑事判决，以被告人于家男犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2015年9月11日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯于家男在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年4月25日，罪犯于家男获得记功奖励3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯于家男确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于家男减去有期徒刑十个月，刑期执行自2011年10月10日起至2022年12月9日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年九月二十九日
书记员 朱传崴
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣民一初字第304号
原告沈才军，男，1984年9月15日出生，汉族。
委托代理人袁小娟，四川瀚毅律师事务所律师
被告邹祥德，男，1970年5月10日出生，汉族。
委托代理人吴良金，荣县荣州法律服务所法律工作者。
被告王廷荣，男，1970年1月27日出生，汉族。
委托代理人张正相，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被告郝义武，男，1970年10月31日出生，汉族。
被告蒋函兵，男，1986年2月21日出生，汉族。
被告国网四川荣县供电有限责任公司，住所地荣县旭阳镇光明路311号。
法定代表人冯岗，该公司总经理。
本院在审理原告沈才军诉被告邹祥德、王廷荣、郝义武、蒋函兵、国网四川荣县供电有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告沈才军于2015年3月31日向院提出撤诉的申请，要求撤回对邹祥德、王廷荣、郝义武、蒋函兵、国网四川荣县供电有限责任公司的起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告沈才军撤回起诉。
本案受理费3088元，减半收取1544元，由原告沈才军负担。
代理审判员 陶明军
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 戴孟超
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第2802号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号。
法定代表人：张宇，该公司董事长。
委托代理人：陈卫东，该公司职工。
被告：童宝昌。
被告：叶文陆。
被告：陈光青。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司（以下简称临海农商银行）为与被告童宝昌、叶文陆、陈光青金融借款合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序。因被告童宝昌涉嫌犯罪，本案于2014年12月1日中止诉讼，2015年10月22日恢复审理。本案于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告临海农商银行的委托代理人陈卫东、被告童宝昌、叶文陆、陈光青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告临海农商银行起诉称：被告童宝昌于2013年9月13日向原告借款20万元，借款期限自2013年9月13日起至2014年8月20日止，借款月利率为9.9‰，还款方式为按季结息到期归还本息，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息。该借款由被告叶文陆、陈光青提供连带责任保证担保，保证期间自借款之日起至到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及贷款人为实现债权的费用。上述借款到期后，经原告多次催讨，被告童宝昌未还款，被告叶文陆、陈光青也未替被告童宝昌偿还到期债务。故原告起诉，请求判令：1、被告童宝昌归还原告借款本金20万元及利息（利息计算至2014年11月3日计10309.38元，自2014年11月4日起按中国人民银行有关规定计算至履行完毕之日）；2、被告叶文陆、陈光青对上述借款本息负连带责任。
被告童宝昌答辩称：本案借款因童贤昌与原告关系好，是童贤昌的借款，由被告童宝昌去签字；担保人也是童贤昌找来按排的。已付部分利息是童贤昌向原告支付的。童贤昌让被告童宝昌去提取借款，提出借款后，童贤昌就拿走了。该借款是童贤昌使用，童贤昌借用被告童宝昌的户头，被告童宝昌没有用到借款，要求驳回原告的诉讼请求。
被告叶文陆答辩称：童贤昌与原告联系好后，以被告童宝昌的名义借款，童贤昌当时与被告叶文陆联系过几次，让被告叶文陆提供担保，以被告童宝昌的名义借款，借款利息都是童贤昌支付的，该借款应当由童贤昌支付。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈光青答辩称：童贤昌的借款，童贤昌与被告童宝昌说定向原告借款，当时童贤昌与被告陈光青妻子电话联系，让被告陈光青为该借款担保。开始时，被告陈光青不想为该借款担保，但碍于邻居面子，后来还是签字担保了。但该借款不是被告陈光青使用，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：
2013年9月13日，被告童宝昌向原告临海农商银行申请借款。同日，原告临海农商银行与被告童宝昌、叶文陆、陈光青签订《个人保证借款合同》，合同约定：原告同意被告童宝昌向原告借款20万元，用于购买苗木。借款期间自2013年9月13日起至2014年8月20日止，借款月利率为9.9‰，如逾期还款，从逾期之日起按约定利息加收30%的罚息利率计收罚息。如未按合同约定使用借款，对挤占挪用的贷款在挪用期间按约定利率加收60%的罚息利率计收罚息。还款方式为按季结息，到期还本，利随本清。该借款由被告叶文陆、陈光青提供保证担保，担保方式为连带责任保证担保。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同签订后，原告依约向被告童宝昌发放借款20万元。借款到期后，被告童宝昌未依约返还借款本金、支付利息。被告叶文陆、陈光青也未依约承担保证责任，截止2014年11月3日，被告童宝昌尚欠原告借款本金20万元，利息10309.38元。故原告起诉，请求判令：1、被告童宝昌偿还原告借款本金20万元及利息（利息计算至2014年11月3日计10309.38元，从2014年11月4日起，按中国人民银行有关规定计算至履行完毕之日止）；2、被告叶文陆、陈光青对偿付上述借款本金及利息负连带责任。
以上事实有原告临海农商银行提供的小额贷款申请、调查、审批书、个人保证借款合同、借款借据、本息结算单等证据证实。
本院认为：被告童宝昌、叶文陆、陈光青与原告签订的《个人保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定履行了发放贷款义务，被告童宝昌应当按照约定偿付借款本息。现被告童宝昌未按约返还借款本金、支付利息，其行为已构成违约。按照合同约定，被告童宝昌应承担偿还借款本金、支付利息的民事责任。原告请求判令被告童宝昌归还原告借款本金、支付利息，合法有理，本院予以支持。被告叶文陆、陈光青为被告童宝昌向原告借款提供保证担保，并且约定担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间自借款之日起至到期后2年。被告叶文陆、陈光青与原告未约定保证份额。原告在保证期限、范围内向被告叶文陆、陈光青主张保证权利，被告叶文陆、陈光青应依法承担保证责任。原告请求判令被告叶文陆、陈光青对被告童宝昌偿还原告借款本息承担连带责任，于法有据，本院亦予支持。被告叶文陆、陈光青辩称该借款非被告童宝昌使用，实为案外人童贤昌使用。也非依合同约定将该借款由被告童宝昌用于购买苗木。如若该辩称真实，原告可追究借款挪作他用的罚息利息。本案实为被告童宝昌在借款借据上签字取得借款。至于被告童宝昌取得借款后，款项如何使用，原告未请求挪用借款的罚息利息，本院无需审理。对于担保人而言，在保证借款合同中约定，主合同若无效，保证条款仍然有效，保证人对贷款人在主合同无效情况下的一切债权仍按本合同约定承担连带保证责任。被告叶文陆申请调取本案借款后部分利息的支付问题的相关材料。本院认为，被告童宝昌借款属实，至于本案借款部分利息由谁支付，对于本案的审理结果不产生影响，何况原告坚持借款是由被告童宝昌所为，有证据证实借款由被告童宝昌取得。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告童宝昌于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息计算至2014年11月3日计10309.38元，自2014年11月4日起按中国人民银行有关规定计算至履行完毕之日止）。
二、被告叶文陆、陈光青对被告童宝昌清偿本判决第一项债务承担连带责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4455元，减半收取2227.50元，由被告童宝昌负担，被告叶文陆、陈光青负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4455元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 马平飞
二〇一五年十一月三十日
代书记员 叶裔红
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0426民初785号
原告赵珍香（赵珍仙）。
原告赵彦东，农民。
被告贾保安，现羁押于涉县看守所。
被告贾小屿，职工。
原告赵珍香、赵彦东与被告贾保安、贾小屿民间借贷纠纷一案，二原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告赵珍香、赵彦东提出的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵珍香、赵彦东撤回对被告的起诉。
案件受理费400元，由二原告负担。
审判员 赵付堂
二〇一六年三月二十四日
书记员 王 钰
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1163号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号。
代表人谢平，行长。
委托代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告禹良玮,男,汉族，1980年9月18日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告禹良玮信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2015年5月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员顾竞适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人高成干到庭参加诉讼。被告禹良玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，被告禹良玮于2013年7月10日办理中银贷记卡，卡号为62×××80。该持卡人用卡消费透支后长期不还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反《中国银行中银贷记卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告禹良玮向原告中行省分行支付截止2015年4月23日的透支本金、利息及滞纳金共计104057.98元，以及自2015年4月24日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告禹良玮未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告禹良玮于2013年7月10日办理中银贷记卡，卡号为62×××80。被告禹良玮在使用该卡时透支消费，截止2015年5月5日，被告禹良玮拖欠原告中行省分行透支本金74809.84元、利息8069.49元、滞纳金21178.65元，合计104057.98元。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第二十一款约定，……甲方（被告禹良玮）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告禹良玮）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告禹良玮）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告禹良玮）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二款约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有信用卡申请表、身份资料、中国银行股份有限公司信用卡章程、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡余额查询单及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告禹良玮在使用信用卡时透支消费，截至2015年4月23日，拖欠透支本金74809.84元、利息8069.49元、滞纳金21178.65元，合计104057.98元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告禹良玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告禹良玮于本判决生效之日起十日内向原告中行省分行支付透支本金74809.84元及截至2015年4月23日的利息8069.49元、滞纳金21178.65元，合计104057.98元，并支付自2015年4月24日起至判决确认给付之日止的利息和滞纳金（利息按每日万分之五计算，并按月计算复利，滞纳金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2246元，减半收取为1123元，由被告禹良玮负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 顾竞
二〇一五年六月十六日
见习书记员 戴剑
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民立终字第208号
上诉人（原审被告）孙保堂，男，1969年3月21日生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审原告）杨宁，男，1982年7月22日生，汉族，住河南省安阳县。
原审被告崔国顺，男，1964年11月8日，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人孙保堂因与被上诉人杨宁、原审被告崔国顺买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2014）安民初字第01193-1号民事裁定，以上诉人的行为是职务行为、建设方等均不在安阳县辖区为由，要求撤销原裁定、将本案移送内黄县人民法院审理。
本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因原审被告孙保堂的住所地在安阳县人民法院辖区，故原审法院河南省安阳县人民法院对本案有管辖权。上诉人孙保堂的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律及处理结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 孙爱民
审判员 李 颖
二〇一四年九月二十二日
书记员 张惠阳
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第0973号
原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和镇嘉元路666号。
负责人赵大哲，行长。
委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。
被蒋安心。
原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行与被告蒋安心信用卡纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法向被告蒋安心公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并组成由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭进行审理。该案于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行的委托代理人严长华到庭参加诉讼。被告蒋安心经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行诉称，被告于2011年4月19日在原告处办理了牡丹信用卡，至今被告使用该卡透支本金99300元，结欠利息及滞纳金40624元，原告多次催讨无果，现起诉，请求法院判令：1.请求法院判令被告立即归还透支款99300元，支付透支利息及滞纳金40624元（暂计至2013年3月20日，之后按每月日分之五计至还清为止），2、被告承担本案的诉讼费用。
被告蒋安心未答辩。
经审理查明，2011年4月19日，被告蒋安心向原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行申请办理了牡丹贷记卡一张，卡号为6222350003767884。在原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行作为乙方向被告蒋安心作为甲方（即牡丹卡申请人）发出的《牡丹卡领用合约（个人卡）》中第十条牡丹贷记卡使用条款第一款约定，甲方及其副卡申请人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准，甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方及副卡申请人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。合约第十条牡丹贷记卡使用条款第二款约定，甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%，按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。后被告领取了该张牡丹贷记卡并开始使用。截止至2013年3月20日，被告累计拖欠原告本金99300元、利息及滞纳金40624元，合计金额为139924元。原告多次催讨未果，遂诉讼来院。
以上事实，由原告工行相城支行提供的牡丹卡申请表一份、牡丹个人卡透支逾期还款催告函一份、信用卡欠款本金利息清单一份及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行与被告蒋安心之间的信用卡协议，系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。被告蒋安心在使用信用卡造成透支后，未能及时归还透支欠款本息，是造成本次纠纷的主要原因。现原告要求被告支付拖欠本金99300元、利息及滞纳金40624元（截止至2013年3月20日），合计金额为139924元的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。被告蒋安心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋安心应于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司苏州相城支行欠款本金99300元、利息及滞纳金40624元（截止至2013年3月20日），上述款项合计人民币139924元。并承担上述欠款本金99300元自2013年3月21日起至本判决确定的给付之日止按领用合约约定计费标准计算的利息及滞纳金。
案件受理费收取为人民币3098元，公告费600元，合计诉讼费用3698元，由被告蒋安心负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，帐号10-550101040009599）。
（本页无正文）
审 判 长 施 磊
审 判 员 严林生
人民陪审员 邱玉芳
二〇一三年十二月六日
书 记 员 周 慧
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊民初字第4252-1号
原告内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王铁柱。
被告王云清。
被告王凯东。
本院受理原告内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被告张龙、王云清、王俊则、王凯东金融借款合同纠纷一案，原告内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司于2015年9月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王云清工资予以冻结；对被告王凯东所有位于某处房产予以查封。并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告王云清工资予以冻结。
二、对被告王凯东所有的位于某处房产予以查封。
三、冻结期限自本裁定书生效之日起一年，冻结方式为单向冻结（只进不出）；查封期限为三年。在查封期间，上述被查封房屋不得转移、变卖、毁损，不得设定权利义务负担等行为。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行，如不服本裁定，可在收到本裁定书五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孟令志
代理审判员 乌 云
人民陪审员 刘 宇
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王紫欣
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0921执恢88号
申请执行人许圆晖，女，1965年5月4日出生，汉族，住深圳市龙华巡区。
被执行人赵江波，男，汉族，1963年12月5日出生，住南县。
被执行人赵立峰，男，汉族，1962年9月4日出生，住南县。
本院在执行许圆晖与赵江波、赵立峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人及保证人钟健达成执行和解协议，申请执行人书面向本院撤回执行申请,且同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0921执恢88号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 李清荣
审判员 彭朝红
审判员 聂 杨
二〇一七年九月十九日
书记员 李志谋
湖南省南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0921执恢88号申请执行人许圆晖，女，1965年5月4日出生，汉族，住深圳市龙华巡区。被执行人赵江波，男，汉族，1963年12月5日出生，住南县。被执行人赵立峰，男，汉族，1962年9月4日出生，住南县。本院在执行许圆晖与赵江波、赵立峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人及保证人钟健达成执行和解协议，申请执行人书面向本院撤回执行申请,且同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2017）湘0921执恢88号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  李清荣审判员  彭朝红审判员  聂 杨二〇一七年九月十九日书记员  李志谋
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民二（版）初字第22号
原告叶智锋，务农。
原告叶智煌，务农。系原告叶智锋之弟。
两原告委托代理人钟火华，安远县弘扬法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告曾良清，成年人，务农。
原告叶智锋、叶智煌诉被告曾良清合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法由审判员刘辉明、人民陪审员陈林石、人民陪审员朱谦锦组成合议庭，适用普通程序于2013年7月3日公开开庭进行了审理。原告叶智锋、叶智煌及两原告的委托代理人钟火华到庭参加了诉讼，被告曾良清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶智锋、叶智煌诉称，2012年10月11日下午，经被告同村好友介绍，被告来到原告家，被告自称龙布镇政府所有的土地开发都由被告负责。当时原告认为被告系龙布镇政府的人，当天下午被告与两原告看了公路边原告家的责任田，被告提出与两原告签订土地置换协议，依据被告提出的要求很快形成协议，两原告签字。第二天，原告仔细分析协议内容，认为自己上当受骗了：其一、被告并不是龙布镇政府的人；其二、协议讲的是土地置换，可被告并没有置换土地给原告；其三、签字的协议具有严重的违法性，因粮田是不能用于建房的；其四、协议本身不规范，既无定金支付也无违约责任等条款。因此两原告多次找到被告要求解除合同，可被告不肯解除。为此，特提起诉讼，请求法院依法判决确认原、被告于2012年10月11日签订的合同无效。
被告曾良清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2012年10月11日下午，经被告同村好友曾九金介绍，被告曾良清至两原告家中，与两原告签订了一份土地置换协议，协议约定“一、甲方将地处下欧塅小河边的责任田及荒地、老公路等约500平方，全部置换给乙方，任由乙方自主使用及全权处置……二、乙方在上述地塅内，在沿利园公路方向达到42米以上时，保证给甲方13米宽的地基，以便甲方建两套房子……四、乙方必须为甲方办好建房的《集体土地使用证》，为甲方填好宅基地土方。”协议中甲方系原告叶智锋、叶智煌，乙方系被告曾良清。原、被告协议中约定的土地地处龙布下欧，系一级水田，属于国家基本农田。该土地发包方系江西省赣州市安远县龙布镇五丰村下丰芫，承包方系朱清香，承包方共有人为朱清香、叶智锋、叶智煌。朱清香又名朱美香，系原告叶智锋、叶智煌母亲。两原告与被告签订协议时，未征得朱清香的同意，也未征得龙布镇五丰村下丰芫的同意。现置换的土地依然由两原告在经营使用。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的土地置换协议一份、农村土地承包经营权证一本、朱清香调查笔录一份予以证实，上述证据经法庭审查，本院予以确认。
本院认为，两原告与被告签订的协议虽然明为土地置换协议，但其实质系土地转让协议，且从协议第二条、第四条的约定明确可以看出该土地转让后系用于新建房屋。两原告向被告转让的土地系基本农田，按照农村土地承包经营法的规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意，同时，土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。依照土地管理法的相关规定，禁止擅自在耕地上建房。本院认为当事人依法享有自由订立合同的权利，但当事人订立、履行合同，应当遵守相关法律和行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益。两原告与被告订立的合同，其转让土地既未征得发包方龙布镇五丰村下丰芫的同意，转让后的土地用途又从农业用地转为建筑用地，该合同明显违反了相关法律、行政法规的规定，依照合同法的规定，违反法律、行政法规的合同无效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告叶智锋、叶智煌与被告曾良清于2012年10月11日签订的《土地置换协议》无效。
案件受理费500元，由原告叶智锋、叶智煌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。逾期不预交上诉费则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘辉明
人民陪审员 陈林石
人民陪审员 朱谦锦
二〇一三年八月二日
书 记 员 徐海峰
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）薛法执字第632号
申请执行人中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地枣庄市薛城区永福路4号。
负责人：吕金宝，行长。
委托代理人（特别授权）：褚宏刚，该行信贷部主任。
被执行人黄明明，中国平安人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司员工。
本院在申请执行人中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行与被申请执行人黄明明信用卡纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 华
审判员 于高林
审判员 孙 鹏
二〇一五年三月二日
书记员 郭依秀
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣中民一终字第81号
上诉人（原审被告）苏龙秀。
被上诉人（原审原告）曾宪铭。
上诉人苏龙秀因与被上诉人曾宪铭房屋租赁合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2012）章民一初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人苏龙秀于2013年4月25日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人苏龙秀的撤回上诉申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人苏龙秀撤回上诉。
二审案件受理费250元减半收取为125元，由上诉人苏龙秀负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 王佳
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法执字第332-1号
申请执行人蔡素珍。
被执行人刘少光、刘万全。
深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法民终字第2458号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人刘少光、刘万全于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 范藜
二〇一四年三月二十日
书记员 郭冲
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0607民初556号
原告：满城县骏达轮胎销售部，住所地满城县城内村。
被告：张林，男，成年，汉族，现住满城区。
原告满城县骏达轮胎销售部与被告张林买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告满城县骏达轮胎销售部于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告满城县骏达轮胎销售部撤诉。
案件受理费59元，由原告满城县骏达轮胎销售部负担。
审判员 侯泊舟
二〇一八年四月十二日
书记员 李 华
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍虞刑初字第520号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人雷某。因本案于2013年8月13日被刑事拘留，同月19日被取保候审，2014年2月11日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2014）200号起诉书指控被告人雷某犯盗窃罪，并建议对其判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员丁迪飞出庭支持公诉，被告人雷某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2013年7月25日晚上，被告人雷某在绍兴市上虞区曹娥街道光明村外曹娥江岸边，乘人不备，用钥匙将被害人薛金江停放在岸边的电瓶车后备箱打开，窃得三星GI8250手机一部、苹果IPHONE5手机一部、华为C8812手机一部。经鉴定，被盗物品合计价值人民币5，894元。
另查明，案发后，涉案赃物苹果IPHONE5手机一部已被追回并发还被害人；被告人雷某的家属向被害人薛金江赔偿了损失人民币1，500元，被害人表示对被告人予以谅解。
上述事实，被告人雷某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人薛金江陈述，证人田红梅证言，扣押、发还清单，辨认笔录，销售凭证，绍兴市上虞区价格认证中心虞价鉴字（2013）第311号价格鉴定书，抓获经过及被告人雷某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人雷某自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；已退赃并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人雷某犯盗窃罪，判处拘役五个月十五天，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期终止日相应顺延，即自二〇一三年八月十三日起至二〇一四年七月十九日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李金凤
二〇一四年六月二十四日
书记员 朱佳燕
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民二终字第04243号
上诉人（原审原告）黎英。
委托代理人文东海，湖南湘和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人王玉辉，湖南湘博律师事务所律师。
上诉人黎英因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司保险纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第03846号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，根据中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司提交的案件登记表，本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，应驳回黎英的起诉，将相关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回黎英的起诉。
上诉人黎英不服原审裁定，向本院上诉称：原审裁定是错误的，本案完全不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，该裁定书认定上诉人有经济犯罪嫌疑的证据仅仅只是被上诉人自行制定并提供的一个表格，该表格仅仅只是被上诉人一方的片面之词，原审法院据此认为上诉人有经济犯罪嫌疑，违反了有关法律规定。首先，被上诉人除了提供自己制定的这一个表格，并未有任何实质性的证明上诉人黎英涉嫌犯罪的证据提交给法庭。其次，湖南省保险行业协会既不是法定的可以对行为人是否具备犯罪嫌疑进行认定的机构，更由于其特殊的身份，不可能对与其所属会员发生纠纷的对方当事人公正对待。该协会依据被上诉人要求在登记表上签署同意移交的意见无法认定上诉人有犯罪嫌疑。第三，长沙市公安局刑侦支队四大队在该表格上签署“同意受理”的意见，并盖有公章，该行为同样无法认定上诉人有犯罪的嫌疑。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十六条至一百七十五条之规定，该“同意受理”的意见仅仅只是相当于一个报案回执，不代表公安机关已经对该案件作出了有犯罪嫌疑的判断，它只是对有人控告、举报事实的一种证明。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原审裁定。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司答辩称：（一）一审法院作出的民事裁定符合法律规定，是在基于查清本案客观事实的基础上作出的判断。（二）一审法院在庭审过程中，查实了我方提交的立案登记表，并非保险人自行制定，而是由国家机关出具并加盖其公章，就这个涉嫌保险诈骗案件登记表，我们已经向湖南省长沙市公证处就该登记表的原件和复印件一致性进行了公证，从该登记表的相关信息，可以了解到本次交通事故客观存在驾驶员掉包的情形，由保险人控告举报后，在湖南省保险行业协会的协助下，已由长沙市公安局刑事侦查支队受理，并且有领导签字。（三）本次交通事故是因为客观存在被保险人顶替事发时的驾驶员，所以我司向被保险人出具了拒赔通知书，并且把事实和理由写明在通知书，还有一审时，我方提交的针对黎英本人的询问调查笔录，询问中，黎英自行陈述，其驾驶事故车辆从湘府路到杜甫江阁，然后再转至解放路的温莎KTV，再到西亚酒店，再到平和堂桥下的桥墩出险，该过程中，黎英自始至终持有一手机，号码为186××××1333，其陈述存在与客观事实不符，因为从该手机的通讯位移，了解到该手机是直接从其住宿处直接到达事故现场。
上诉人黎英为支持自己的上诉请求，向本院提交了如下证据：
《情况说明》一份，拟证明：（2014）开民二初字第03846号裁定书所依据的证据《涉嫌保险欺诈登记表》是不真实和准确的，被上诉人称上诉人涉嫌保险欺诈的情况不存在。
针对上诉人黎英提交的证据，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司发表如下质证意见：对该证据的真实性没有异议；该证据正好证明了我方所提交的涉案保险案件欺诈的登记表的出具是合法的，是由保险行业协会和刑事侦查支队联合盖章，并且同意受理情况属实。对于其后说明的证据不足，暂不符合立案标准，该陈述不符合法律规定，也不属于保险行业的工作职责范围，刑事案件是否符合立案标准应当由相关的执法机关出具意见，而不是由保险行业协会出具。
本院经审查，对上诉人黎英提交的证据认证如下：该证据系湖南省保险行业协会反保险欺诈办公室出具，具有真实性、合法性，具有一定可信度，能证明黎英涉嫌保险欺诈的材料因证据不足已被退回，能达到上诉人的证明目的，本院予以认可。
本院经审查认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为本案是否应当驳回黎英的起诉。二审中，上诉人提交了湖南省保险行业协会反保险欺诈办公室出具的《情况说明》明确载明：一审中被上诉人提交的《湖南省涉嫌保险欺诈案件登记表》属于湖南省保险行业协会的内部流转材料，长沙市公安局刑事侦查支队四大队同意受理，后因证据不足暂不符合立案标准，材料已退回。该《情况说明》系湖南省保险行业协会出具，具有一定可信度，能证实黎英涉嫌保险欺诈案件材料已被公安退回。且被上诉人也未提交立案决定书等相关证据，本案属经济纠纷，人民法院应受理黎英的起诉，驳回黎英的起诉依据不足。综上，上诉人黎英的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2014）开民二初字第03846号民事裁定；
二、指令湖南省长沙市开福区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 何豪杰
代理审判员 张芳芳
代理审判员 邓 安
二〇一五年八月十二日
书 记 员 段文豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
187、第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民一终字第00513号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司。
负责人：陈先平，该公司经理。
委托代理人：祝庄青，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：齐茂林，男，1964年5月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：张应红，男，1967年9月14日出生，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司因与被上诉人齐茂林、张应红机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2013）松民一初字第01006号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司于2014年4月10日书面申请撤回上诉。
本院经审查认为：中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司自愿申请撤回上诉，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 红
审 判 员 江 韵
代理审判员 马文杨
二〇一四年四月十日
书 记 员 严 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民初37号
原告：陈金保，男，1962年4月21日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。
原告：江西佑邦房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街199号附8号，统一社会信用代码：91361100074299973Q。
法定代表人：陈金保，系该公司执行董事。
两原告共同委托代理人：张东红，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
被告：金山棚户区改造项目部，住所地江西省上饶市信州区水南街道办。
负责人：张健。
被告：信州区水南街道办事处，住所地江西省上饶市信州区水南街道199号，统一社会信用代码：113609030147636231。
负责人：周宏亮。
第三人：江西烨煜科技有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洪城路2号2栋1单元2201室，统一社会信用代码：913601006779846031。
法定代表人：王志军。
第三人：王志军，男，汉族，1960年7月22日出生，住江西省南昌市西湖区。
第三人：徐晶莲，女，1974年3月28日出生，汉族，住江西省上饶县。
原告陈金保、江西佑邦房地产开发有限公司与被告金山棚户区改造项目部、信州区水南街道办事处、第三人江西烨煜科技有限公司、王志军、徐晶莲民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，原告陈金保、江西佑邦房地产开发有限公司申请追加信州区水南街道办事处为本案被告，徐晶莲申请列为本案第三人，本院经审查认为，信州区水南街道办事处和徐晶莲与本案有利害关系，依法同意追加信州区水南街道办事处为本案被告，追加徐晶莲为本案第三人。
原告陈金保、江西佑邦房地产开发有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法确认因投资金山棚户区改造项目而以第三人江西烨煜科技有限公司名义借给被告的借款所余本金人民币3,000万元（具体以最终结算认定为准）归原告陈金保和江西佑邦房地产开发有限公司所有；2、请求依法判令被告向原告陈金保和江西佑邦房地产开发有限公司归还借款所余本金及人民币3,000万元（具体以最终结算认定为准）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，信州区水南街道办事处设立了金山棚户区改造项目部，并就金山棚户区改造项目对外招商，第三人王志军以江西烨煜科技有限公司的名义与被告签订了《金山棚户区改造项目意向性协议》，约定投资人借贷3,000万元给被告。因王志军资金短缺，故与原告陈金保商议共同合作，实�借给被告的资金由原告投入，故依法提出上述诉请。
本院认为，本案原告提出的首要诉请系要求确认其享有江西烨煜科技有限公司出借给信州区水南街道办事处的借款的债权。而铅山县人民法院作出的（2016）赣1124执488号之一执行裁定书，已确认江西烨煜科技有限公司在信州区水南街道办事处享有收益并依法冻结了1,500万元，故原告的诉请涉及对铅山县人民法院已裁定执行的标的的权属确认，依法应通过执行异议程序解决，不属于本院民事受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈金保、江西佑邦房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，�在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 程 锐
审判员 李 虹
审判员 余林娣
二〇一七年六月二十九日
书记员 李熙韵
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣11民初37号原告：陈金保，男，1962年4月21日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。原告：江西佑邦房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街199号附8号，统一社会信用代码：91361100074299973Q。法定代表人：陈金保，系该公司执行董事。两原告共同委托代理人：张东红，江西贤和律师事务所律师，特别授权。被告：金山棚户区改造项目部，住所地江西省上饶市信州区水南街道办。负责人：张健。被告：信州区水南街道办事处，住所地江西省上饶市信州区水南街道199号，统一社会信用代码：113609030147636231。负责人：周宏亮。第三人：江西烨煜科技有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洪城路2号2栋1单元2201室，统一社会信用代码：913601006779846031。法定代表人：王志军。第三人：王志军，男，汉族，1960年7月22日出生，住江西省南昌市西湖区。第三人：徐晶莲，女，1974年3月28日出生，汉族，住江西省上饶县。原告陈金保、江西佑邦房地产开发有限公司与被告金山棚户区改造项目部、信州区水南街道办事处、第三人江西烨煜科技有限公司、王志军、徐晶莲民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，原告陈金保、江西佑邦房地产开发有限公司申请追加信州区水南街道办事处为本案被告，徐晶莲申请列为本案第三人，本院经审查认为，信州区水南街道办事处和徐晶莲与本案有利害关系，依法同意追加信州区水南街道办事处为本案被告，追加徐晶莲为本案第三人。原告陈金保、江西佑邦房地产开发有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法确认因投资金山棚户区改造项目而以第三人江西烨煜科技有限公司名义借给被告的借款所余本金人民币3,000万元（具体以最终结算认定为准）归原告陈金保和江西佑邦房地产开发有限公司所有；2、请求依法判令被告向原告陈金保和江西佑邦房地产开发有限公司归还借款所余本金及人民币3,000万元（具体以最终结算认定为准）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，信州区水南街道办事处设立了金山棚户区改造项目部，并就金山棚户区改造项目对外招商，第三人王志军以江西烨煜科技有限公司的名义与被告签订了《金山棚户区改造项目意向性协议》，约定投资人借贷3,000万元给被告。因王志军资金短缺，故与原告陈金保商议共同合作，实�借给被告的资金由原告投入，故依法提出上述诉请。本院认为，本案原告提出的首要诉请系要求确认其享有江西烨煜科技有限公司出借给信州区水南街道办事处的借款的债权。而铅山县人民法院作出的（2016）赣1124执488号之一执行裁定书，已确认江西烨煜科技有限公司在信州区水南街道办事处享有收益并依法冻结了1,500万元，故原告的诉请涉及对铅山县人民法院已裁定执行的标的的权属确认，依法应通过执行异议程序解决，不属于本院民事受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈金保、江西佑邦房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，�在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 程 锐审判员 李 虹审判员 余林娣二〇一七年六月二十九日书记员 李熙韵
广东省从市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗从法刑初字第53号
公诉机关广东省从化市人民检察院。
被告人龚大坤，男，1979年7月21日出生于贵州省铜仁市沿河县，土家族，初中文化。2003年11月因犯盗窃罪被广东省清远市清城区人民法院判处有期徒刑七个月，2004年5月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于从化市看守所。
广东省从化市人民检察院以穗从检公诉刑诉（2014）869号起诉书指控被告人龚大坤犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉，本院于次日立案并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。从化市人民检察院指派代理检察员冯建华出庭支持公诉，被告人龚大坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年3月8日凌晨3时许，被告人龚大坤与同案人杜权、潘灿金、刘冠星（均已判刑）相互纠合，以非法占有他人财物为目的，驾车至从化市鳌头镇棋杆墟钻石大道西4号敏诚购销部，以撬开卷闸门的方式入室盗窃，盗取若干现金及价值人民币20910元的各类香烟。
被告人龚大坤认为其没有盗得这么多香烟，只有六十条香烟，现金不清楚。希望对其从轻处罚。
经审理查明：2013年3月8日凌晨3时许，被告人龚大坤与同案人杜权、潘灿金、刘冠星（均已判刑）相互纠合，以非法占有他人财物为目的，驾车窜至从化市鳌头镇棋杆墟钻石大道西4号敏诚购销部，以撬开卷闸门的方式入室盗窃，盗取现金约400元及各类香烟约80条，价值约8042元。
上述事实，有公诉人当庭列举的以下证据证实，其中有：
1、被害人李某涛的报案陈述：2013年3月8日凌晨1时至早上5时30分这段时间内，其的敏诚购销部被人入室盗窃。其被盗了一些香烟和现金。香烟共被盗200多条，品种有硬盒金色、蓝色芙蓉王，传奇双喜，金色五叶神，软盒、硬盒1906，精品白沙，新品利群等，共损失价值20721元。另外被盗现金约2800元。
2、同案人潘灿金的供述：2013年3月下旬的一天晚上23时许，其和龚大坤、杜权、刘冠星共四人，由其驾驶车牌为粤R×××××的黑色旧款蓝鸟轿车，从清远埗塘村出发开往从化市。到了凌晨时分，他们来到一间商铺前。其和刘冠星在车上看风，龚大坤和杜权去撬那间士多店的门。大约过了十分钟，他们两个就出来了。他们抬了一个蛇皮袋，袋子里面装得满满的，全是一条一条的烟。他们把这个袋子放在车后座，就又转身进去搬了几次，后来副驾驶和后座都放着烟。大约凌晨5点左右几人回到清远步塘村。其四人将烟搬到他们租房的地上，大概300到400块的现金都一起放在地上。埔仔和阿坤就打电话叫人过来收烟，烟卖了以后其四人就一起分钱，平均每人分了1000块左右。所偷的烟共约七、八十条，有很多牌子的。
3、同案人刘冠星的供述：2013年3月8日大约凌晨时分，其和铺仔、阿坤、潘灿金共四人，由潘灿金驾驶黑色旧款日产轿车载着几人到处寻找作案目标。到了凌晨三时许，他们来到从化市，见到一间商铺。铺仔提议偷那间商店，他们都同意。铺仔就带上随身携带的自制钥匙下车，阿坤也跟着下车。其和潘灿金在车上做接应工作。铺仔去撬那间士多店的门，进入商店偷财物，然后将偷到的一条条的香烟拿到商店门口，阿坤就接过香烟搬到车上。如此来回搬了几趟。偷完后几人驾车回到清远步塘村。盗窃的来的烟就由铺仔拿去卖。大约过了两个小时，铺仔就打电话叫其去他租屋分钱。其四人就一起分钱，平均每人分了1000块左右。所偷的烟共约80条，有很多牌子的，现金大约500元。
4、同案人杜权的供述：2013年3月份的一天晚上23时许，其和阿星、龚大坤、金仔四人坐上金仔的车从清远市出发。到了凌晨两三点的时候，他们在从化市国道边物色了一间商铺，金仔将车停在商铺前一点路边的位置。其和龚大坤就下车打开商铺的卷闸门进去盗窃。其在店内偷了大约六七十条烟盒零钱共约三、四百元，后其四人返回清远埗塘村龚大坤所租的房子，龚大坤就联系了一名男子青年过来收烟，其四人平均每人分得1000多元。
5、被告人龚大坤的供述：2013年3月的一天晚上，其和灿金、杜权、阿星共四人，由灿金驾驶一辆轿车，从清远埗塘村出发开往从化市。到了凌晨时分，他们来到一间商铺前。灿金和阿星在车上看风，其和杜权去撬那间士多店的门。撬开门后，其和杜权、阿星三人进去偷东西。看到店里有很多香烟，于是就在店里找了一个纸箱，将香烟放进纸箱里搬上车。灿金直接开车回清远其的出租屋。然后其打电话联系一个梅州的男子将香烟卖掉。四人就一起分钱，平均每人分了1000块左右。所偷的烟共约六十条，有很多牌子的。其没有偷现金，但是其他人有没有偷到现金其不清楚。
6、现场勘查笔录、示意图及现场照片，证实案发现场是位于从化市鳌头镇棋杆墟钻石大道西4号的敏诚购销部。
7、涉案物价格鉴定结论书及明细表，证实涉案香烟的价格。
8、同案人潘灿金、刘冠星辨认被告人龚大坤的辨认笔录及照片，证实被告人龚大坤是参与盗窃的人。
9、扣押物品、文件清单，证实公安机关扣押了作案时用的日产牌汽车一辆。
10、被告人龚大坤指认作案现场、作案工具的照片，证实作案现场是位于从化市鳌头镇棋杆墟钻石大道西4号的敏诚购销；被告人对作案时使用的车辆进行了指认。
11、同案人刘冠星、潘灿金、杜权辨认被告人龚大坤的辨认笔录及照片，证实被告人龚大坤就是与三名同案人一起实施盗窃的人。
12、（2013）穗从法刑初字第613号、（2013）穗从法刑初字第683号刑事判决书，证实其同案人杜权、潘灿金、刘冠星因本宗犯罪被判刑。
13、刑满释放证明书，证实被告人龚大坤曾因犯盗窃罪被判刑，2004年6月3日刑满释放。
14、抓获经过，证实被告人龚大坤被抓获的情况。
15、户籍材料，证实被告人龚大坤的身份情况。
以上证据，经控辩双方当庭质证、法庭调查查证属实，证据确凿、充分，且各证据能相互印证，足以证实被告人龚大坤上述行为。
本院认为，被告人龚大坤无视国家法律，以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人龚大坤盗窃若干现金及价值人民币20910元的各类香烟的公诉意见，经查，公诉机关对香烟的数量采纳的是被害人李某涛的报案陈述，但被害人李某涛并未提交其它证据证实其被盗香烟的数量，三名同案人的刑事判决书已根据同案人潘灿金、刘冠星的供述，认定了香烟的数量在80条左右、现金约400元，在无新的证据证实盗窃数额的情况下，本院认定盗窃香烟的数量在80条左右、现金约400元。被告人龚大坤能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人龚大坤违法所得的一切财物，应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
1、被告人龚大坤犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月10日起至2015年7月9日止），并处罚金1000元，该罚金限于判决发生法律效力之次日起三个月内向本院缴纳，由本院上缴国库。
2、继续追缴被告人龚大坤犯盗窃罪的违法所得，追缴后返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李静敏
审 判 员 张 晔
人民陪审员 苏彦尹
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 萧童尹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初5015号
原告：林大坤。
委托代理人：林刚。
被告：潘绍闯，（艾迪妮鞋厂）。
被告：王敏玲，（艾迪妮鞋厂）。
原告林大坤与被告潘绍闯、王敏玲民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月18日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还原告借款30000元整及利息（从借款日起按月利息2%计算至偿还之日）。2、被告承担本案诉讼费。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告潘绍闯和被告王敏玲系夫妻关系，被告潘绍闯于2014年11月9日向原告林大坤借款30000元，并约定月利率为2%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘绍闯、王敏玲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林大坤借款30000元及自2014年11月9日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费825元，由被告潘绍闯、王敏玲负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费825元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 干军辉
人民陪审员 罗胜雄
人民陪审员 林佩珍
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 林文欢
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第124号
上诉人（一审被告）：欧某，农民。
被上诉人（一审原告）：吕某甲，干部。
委托代理人：覃顺乾，广西弘生律师事务所律师。
委托代理人：徐婷婷。
上诉人欧某因离婚纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，代理审判员祝贺、谭学政参加的合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。书记员肖肖担任法庭记录。上诉人欧某，被上诉人吕某甲及其委托代理人覃顺乾、徐婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：××××年××月××日，原告吕某甲和被告欧某登记结婚，××××年××月××日生育女儿吕某乙，××××年××月××日生育儿子吕吕某。2012年起欧某开始沉迷赌博，经常有人拿着赌博欠条找双方当事人及其亲人要钱，为此，吕某甲一直劝欧某戒掉赌博，并尽力为其偿还了部分赌债，但欧某一直我行我素，对吕某甲的劝说置之不理。2013年1月11日，欧某因赌博被罗城仫佬族自治县公安局罗公决字（2013）第00015号公安行政处罚决定书处以行政拘留十五日并处罚金壹仟玖佰元。2013年6月，吕某甲向人民法院起诉要求离婚，因当时吕吕某尚在哺乳期内，吕某甲随后撤回起诉并获准许。另查明，双方当事人婚姻关系存续期间无共同债权，共同债务有2013年9月29日罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗民初字第920号民事判决书判决夫妻共同偿还廖霞冰借款本金50000元及利息，另有向中国工商银行股份有限公司罗城支行购房借款余额60342.2元。共同财产有位于罗城仫佬族自治县东门镇解放路89号（林业局院内）集资住房一套。
一审法院认为：2012年后欧某开始有赌博恶习，欠下大量债务，吕某甲多次劝说并尽了最大的努力为其偿还了部分债务，但欧某不能有所改变，最终导致双方夫妻感情完全破裂。庭审中，欧某表示同意离婚，但要求抚养一个女孩，由于欧某没有固定的职业和收入，且有赌博恶习，不利于小孩的健康成长，而吕某甲为国家公务员，有固定的工作和收入，有能力抚养和教育孩子，孩子与吕某甲共同生活更有利于孩子的健康成长。因此，欧某要求抚养一个女孩的请求，不予支持。对于夫妻共同债务的问题，夫妻关系存续期间的共同合法债务应由夫妻共同偿还，已被人民法院确认的廖霞冰借款本金50000元及利息和吕某甲向中国工商银
行股份有限公司罗城支行购房借款余额60342.2元应由双方当事人共同偿还；对于夫妻共同财产的处理问题，因吕某甲不主张共有财产的诉权，欧某也明确表示对共有财产保留诉权，故对夫妻共有财产问题不作实体处理。综上所述，本案双方当事人夫妻感情确已完全破裂，吕某甲的起诉理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第二条第三项、第三条第四项的规定，判决：一、准许原告吕某甲与被告欧某离婚。二、婚生小孩吕某乙、吕吕某随原告生活，由原告抚养至成年，抚养费由原、被告每月各承担400元；教育费、医疗费按实际支出各承担一半；被告拥有对孩子探望的权利，孩子长大后随父随母任其选择，原、被告均不得干涉。三、夫妻共同债务廖霞冰借款本金50000元及利息和原告向中国工商银行股份有限公司罗城支行购房借款余额60342.2元由原、被告共同偿还。案件受理费300元，由原告吕某甲承担。
一审判决后，上诉人欧某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求。其主要理由有：一、一审判决不处理共有财产，而只对共同债务作出判决，对上诉人极不公平；二、一审判决认为林业局的集资房为被上诉人婚前财产，不属于夫妻共有财产，但又判决购房借款60342.2元由双方共同偿还，如此判决违反法律规定；三、一审判决两个小孩全部由被上诉人抚养是错误的，吕吕某尚未满2岁，应由上诉人抚养。
被上诉人吕某甲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、本案双方当事人都没有提出分割共有财产，一审庭审时，双方也同意对财产问题另案处理；二、上诉人欧某没有固定职业和收入，且染有赌博恶习，没有经历抚养照顾小孩，孩子跟随被上诉人生活更有利。
二审期间，被上诉人吕某甲提供的证据有：①罗城仫佬族自治县人民法院作出的裁定书和执行通知书各一份，证明被上诉人每个月都被法院扣除1000元工资用于偿还夫妻共同债务，上诉人欧某没有经济收入。
上诉人欧某在二审期间没有提供新证据。
经质证，上诉人欧某对被上诉人吕某甲提供的证据没有异议。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
另查明，位于罗城仫佬族自治县东门镇解放路89号（林业局院内）的集资住房，尚未办理产权登记。2007年9月18日，吕某甲与中国工商银行股份有限公司罗城县支行签订《个人购房借款／担保合同》，从该行贷款90000元用于购买前述住房。一审庭审时，吕某甲主张该集资房为其婚前个人财产，欧某主张为夫妻共同财产，但同意一审法院“本案先不处理房子”的建议，并表示等赚够鉴定费，再申请处理房子。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：1、婚生子女吕某乙、吕吕某的抚养权如何认定？2、林业局的集资房如何处理？
本院认为：一、关于婚生子女吕某乙、吕吕某的抚养权如何认定的问题。1、欧某曾因赌博被公安机关处理过，二审庭审时，其表示暂时居住在其哥哥家，现在罗城县打工；2、吕某甲为国家公务员，有稳定工作和收入。综合考虑双方当事人经济、居住等情况，本院认为吕某乙和吕吕某跟随吕某甲共同生活更有利于其身心健康发展，一审判决二人由吕某甲抚养正确，应予维持。欧某主张吕吕某应由其抚养没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于林业局的集资房如何处理的问题。对于位于罗城仫佬族自治县东门镇解放路89号（林业局院内）的集资住房。该房为双方当事人婚姻关系存续期间，以吕某甲的名义在银行贷款所购买，且购房贷款尚未偿还完毕，因此房屋应为夫妻共同财产，所欠贷款为夫妻共同债务。因尚未办理产权登记手续，房屋所有权不明确，根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用”，本案不宜对该房进行分割，应由双方共同使用。因该房所欠贷款为夫妻共同债务，因此在双方共同使用期间，房屋贷款也应由欧某和吕某甲各自负担一半，一审判决双方当事人共同偿还购房贷款有事实和法律依据，应予维持。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由上诉人欧某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
代理审判员 祝 贺
代理审判员 谭学政
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 肖 肖
威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威经技区民初字第904号
原告威海金帆物业服务有限公司，住所地威海市经济技术开发区皇冠别墅二区8号楼304室。
法定代表人许晶，董事长。
委托代理人王建明，法律顾问。
委托代理人李原全，法律顾问。
被告周晓辉。
本院在审理原告威海金帆物业服务有限公司与被告周晓辉物业服务合同纠纷一案中，原告威海金帆物业服务有限公司于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告威海金帆物业服务有限公司自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告威海金帆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原案件受理费50元），本院已免收。
审判员 张德民
二〇一四年八月十九日
书记员 戚峰源