湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑二终字第00247号
原公诉机关长沙市望城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某甲，电动车专卖店经营者。因犯隐瞒犯罪所得罪，于2012年8月21日被长沙市天心区人民法院判处罚金5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月27日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于长沙市望城区看守所。
上诉人（原审被告人）高某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月25日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于长沙市望城区看守所。
上诉人（原审被告人）李某甲，男，1970年9月15日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，农民，住长沙市望城区星城镇戴公庙村**组**号。1990年8月4日因犯破坏电力设备罪被原望城县人民法院判处有期徒刑一年；1996年9月20日因犯诈骗罪被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月11日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于长沙市望城区看守所。
原审被告人张某乙，农民。2014年2月20日因犯盗窃罪被长沙市岳麓区人民法院判处管制一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于长沙市望城区看守所。
长沙市望城区人民法院审理长沙市望城区人民检察院指控原审被告人张某乙、张某甲、高某、李某甲犯盗窃罪一案，于二○一五年一月二十七日作出（2015）望刑初字第00013号刑事判决。宣判后，原审被告人张某甲、高某、李某甲均不服，提出上诉。本院于2015年3月4日立案，依法组成合议庭，经湖南省长沙市人民检察院查阅本案案卷，于2015年6月16日在长沙市望城区人民法院公开开庭审理本案。长沙市人民检察院指派检察员许金林出席法庭履行职务。上诉人张某甲、高某、李某甲、原审被告人张某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2012年9月至2014年8月期间，被告人张某乙先后纠集高某、张某甲、李某甲等人，在长沙市望城区、岳麓区、芙蓉区、宁乡县等地，采取用“T”型起和液压钳开锁的方法，将被害人张某乙等人的三轮摩托车、电动车、电动车电瓶等物品盗走，低价卖给他人。被告人张某乙纠集他人实施盗窃行为23次，其中1次已被追究刑事责任，所盗物品（已判决除外）共计价值81263元；被告人高某伙同他人实施盗窃行为8次，独自实施盗窃行为1次，盗得物品共计价值41594元；被告人张某甲伙同他人实施盗窃行为12次，盗得物品共计价值34066元；被告人李某甲参与盗窃行为4次，盗得物品共计价值17033元。具体分述如下：
（一）、2012年9月至2014年7月期间，被告人张某乙和高某共同实施盗窃行为7次，盗得物品共计价值37514元，销赃后得款13200元，被平分。
1、2012年9月的一天，被告人张某乙、高某在望城区星城镇金峰园小区11号门面左侧楼梯间，盗得杨某价值2952元的黑色立马电动车1台，销赃后得款600元，被两人平分。
2、2012年10月的一天，被告人张某乙、高某在岳麓区湘仪菜市场旁的阳荷塘18栋52号，盗得张某丁价值3840元的三轮摩托车一辆，销赃后得款1400元，被两人平分。
3、2012年10月的一天，被告人张某乙、高某在望城区星城镇卧龙湾小区“诚信装饰建材经营部”门前，盗得刘某丁价值7020元的蓝色福田五星牌三轮摩托车一辆，销赃后得款600元，被两人平分。
4、2013年1月2日，被告人张某乙、高某在望城区星城镇桑梓村185号门口，盗得朱某价值3660元的一辆红色鸿鑫牌三轮摩托车，销赃后得款1200元，被两人平分。
5、2014年7月4日，被告人张某乙、高某在宁乡县玉潭镇楚沩安置小区，盗得谭某价值14280元的蓝色福田五星牌盘式三轮摩托车一辆，销赃后得款4800元，被两人平分。
6、2014年7月4日，被告人张某乙、高某在望城区高塘岭街道雷锋大道沩水桥南胜利村重建地，盗得易某价值4640元的蓝色上豪牌三轮摩托车一辆，销赃后得款1400元，被两人平分。
7、2014年7月13日，被告人张某乙、高某在望城区高塘岭街道莲湖农贸市场大门口，盗得钟某丙价值5382元的蓝色豪铃牌三轮摩托车一辆，销赃后得款3200元，被两人平分。
（二）、2013年初，被告人张某乙、张某甲、高某共同实施盗窃行为1次，盗窃物品价值4080元，销赃后得款1200元。
2013年初的一天，被告人张某乙、张某甲、高某在望城区星城实验小学附近的一废品店前坪，盗得刘某乙价值4080元的红色五星牌三轮摩托车一辆，销赃后得款1200元，被平分。
（三）、被告人高某单独实施盗窃行为1次，盗得物品价值5220元。
2013年初，被告人高某在望城区黄金乡金山桥社区黄泥塘组，盗窃李某丙的一辆蓝色上豪牌三轮摩托车，以1000元的价格销赃给“毛哥”，该三轮摩托车鉴定价格为5220元。
（四）、2013年9月期间，被告人张某乙和李某甲共同实施盗窃行为4次，盗得物品共计价值17033元（其中被告人张某乙盗窃价值2130元摩托车的行为已被追究刑事责任）。
1、2013年9月19日，被告人张某乙要求被告人李某甲驾驶其湘A×××××的海马小轿车，两人来到在望城区桥驿镇桥驿大道“老袁粉馆”前面，由被告人张某乙撬锁，被告人李某甲在车上望风，盗得袁某价值5111元的蓝色豪铃牌三轮摩托车一辆。
2、2013年9月19日，在盗得上台摩托车之后，两人又来到望城区丁字镇兴城社区“周记建材油漆商行”门口，由被告人张某乙撬锁，被告人李某甲在车上望风，盗得周某乙价值6156元的蓝色大运牌三轮摩托车一辆。
当天所盗两台三轮摩托车，被告人张某乙销赃后得款4400元，分给被告人李某甲2000余元。
3、2013年9月22日，被告人张某乙、李某甲在芙蓉北路南城坡加油站北100米处路边，用同样的方法盗得刘某丙价值3636元的蓝色宗申牌三轮摩托车一辆，被告人张某乙销赃后得款1000元，分给被告人李某甲400元。
4、2013年9月26日，被告人张某乙、李某甲在岳麓区望城坡沙里坪小区10栋楼下，用同样的方法盗得钟某甲价值2130元的达飞尔牌摩托车一辆，被巡逻民警盘查后抓获，该车已经发还给被害人钟某甲。被告人张某乙因此次盗窃于2014年2月20日被长沙市岳麓区人民法院判处管制一年。
（五）、2014年6至8月，被告人张某乙和张某甲共同实施盗窃行为11次，盗得物品共计价值29986元。
1、2014年6月18日，被告人张某乙、张某甲在望城区大泽湖街道桑梓重建地E05栋7、8号门面门口，盗得龙某价值4130元的蓝色豪铃牌三轮摩托车一辆，销赃后得款1000元，被平分。
2、2014年6月下旬的一天，被告人张某乙、张某甲在望城区高塘岭街道莲湖农贸市场旁边的“联塑管道”店铺门口，盗得李某乙价值2784元的黑色立马电动车一辆，销赃后得款1100元，被平分。
3、2014年6月24日，被告人张某乙、张某甲在望城区普瑞大道“宁乡餐馆”前面，盗得陈某甲价值4431元的蓝色金福牌三轮摩托车一辆，销赃后得款1000元，被平分。
4、2014年6月底的一天，被告人张某乙、张某甲在望城区大泽湖街道杨丰重建地A02栋，盗得夏某价值1461元的黑色狮龙电动车一辆，销赃后得款1100元，被平分。
5、2014年6月底的一天，被告人张某乙、张某甲在望城区星城镇恒大名都旁的中华岭重建地D02栋楼下，盗得陈某乙价值3638元的蓝色宗申牌三轮摩托车一辆，销赃后得款1500元，被平分。
6、2014年7月28日，被告人张某乙、张某甲在望城区大泽湖街道桑梓重建地D02栋1单元“恒友陶瓷”店铺旁，盗得田某甲价值3042元的红色龙迈牌三轮电动车一辆，销赃后得款1400元，被平分。
7、2014年7月28日，被告人张某乙、张某甲在杨丰重建地E02栋“茶仙居”茶楼后面，盗得田某乙价值1848元的红色立马电动车一辆，以拆开卖废品的方式销赃得款280元，被平分。
8、2014年7月的一天，被告人张某乙、张某甲在望城区星城镇国际花都小区110号门面前坪，盗得张某丙宇峰牌三轮电动车车上的电瓶6个，价值819元，被告人张某乙分得1个电瓶，被告人张某甲将另外5个电瓶以300元的价格销赃后将赃款平分。
9、2014年7月25日左右的一天，被告人张某乙、张某甲在望城区黄金西路“结巴口味大排档”饭店门口，盗得钟某乙价值3684元的红色雅玛哈牌男式摩托车一辆，将该车卖给被告人高某后得款650元，被平分。
10、2014年7月底8月初的一天，被告人张某乙、张某甲在岳麓区箭弓山小区18号门口，盗得刘某甲价值2001元的狮龙牌电动车一辆，以拆开卖废品的方式销赃得款280元，被平分。
11、2014年8月26日，被告人张某乙、张某甲在望城区高塘岭街道郭亮北路布市门口，将被害人张某乙的一辆价值2148元的红色立马轩博骏马电动车撬锁后骑走。望城区公安局巡逻民警发现两人形迹可疑，将两被告人传唤到案后两人如实供述了盗窃的经过，该台摩托车被公安机关追回后已发还失主。
另查明，被告人张某乙因犯盗窃罪，于2014年2月20日被长沙市岳麓区人民法院判处管制1年，并处罚金2000元（已缴纳）。
另查明，除被告人张某乙、张某甲于2014年8月26日盗窃被害人张某乙的一台红色立马电动车已发还给被害人张某乙以及被告人张某乙、李某甲于2013年9月26日盗窃被害人钟某甲的一台达飞尔牌摩托车已发还给被害人钟某甲外，本案其他被盗车辆及电动车电瓶均未退赔。被告人张某乙、张某甲、高某、李某甲到案后均如实供述了自己的罪行。公诉机关要求以盗窃罪追究被告人张某乙、张某甲、高某、李某甲的刑事责任。
原审判决认定上述事实的证据有：认定上述事实的证据如下：1、被害人龙某、李某乙、陈某甲、夏某、陈某乙、田某甲、田某乙、张某丙、钟某乙、刘某甲、刘某乙、袁某、周某乙、刘某丙、谭某、易某、钟某丙、朱某、杨某、刘某丁、张某丁、李某丙、张某乙等人的陈述；2、证人喻某、周某甲、邹某、赵某的证言；3、被害人钟某丙、周某乙、刘某丙、陈某甲家中被盗的现场勘验笔录及照片；4、被害人谭某、钟某丙被盗车辆的信息；5、被害人袁某、刘某丙、龙某、陈某乙、张某乙、陈某甲、田某甲被盗车辆的购车相关凭证；6、提取笔录及作案工具等物证照片；7、被告人张某乙、张某甲、高某、李某甲对作案现场的指认现场笔录及照片等；8、扣押及发还物品清单；9、长沙市望城区价格认证中心望价认鉴（2014）125、140、141、159号价格鉴定书；10、被告人张某乙、张某甲、李某甲曾因犯罪被判刑的刑事判决书及刑满释放证明；11、被告人张某乙、张某甲、高某、李某甲的供述、同步录音录像及户籍证明等。
原审判决认为，被告人张某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大；被告人张某甲、高某、李某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，四被告人的行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人张某乙、张某甲、高某、李某甲共同实施的盗窃行为是共同犯罪；被告人张某乙、张某甲、高某在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人李某甲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人张某乙在2014年2月20日因犯盗窃罪被长沙市岳麓区人民法院判处管制一年，刑罚尚未执行完毕；本案中被告人张某乙的盗窃罪行，既有其被判决管制前所犯的漏罪，又有其在管制执行期间所犯的新罪，应当依法将其漏罪和新罪与原判管制一年实行并罚，决定执行的刑罚。张某乙、张某甲因形迹可疑被盘查后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；案发后，被告人高某、李某甲能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。综上所述，对被告人张某乙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十九条，第七十条，第七十一条，第六十七条第一款，第六十四条，对被告人高某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条，对被告人张某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第六十四条，对被告人李某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告人张某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币四万元；并与被告人张某乙于2014年2月20日因犯盗窃罪被长沙市岳麓区人民法院判处管制一年，并处罚金人民币二千元的余刑实行并罚，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币四万元；二、被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；三、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万五千元；四、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元；五、对于被害人被盗窃尚未发还的财产，由被告人张某乙、张某甲、高某、李某甲予以退赔。
上诉人张某甲上诉提出，其在本案中系从犯，且有检举他人犯罪，具有立功表现，原审判决量刑过重，请求查明事实，从轻处罚。
上诉人高某上诉提出，其在姐夫陪同下去青山警务站自动投案，具有自首情节，原审判决量刑过重，请求查明事实，从轻处罚。
上诉人李某甲上诉提出，其只负责开车，对同伙盗窃作案并不知情，原审判决量刑过重，请求查明事实，从轻处罚。
长沙市人民检察院检察人员认为：上诉人张某甲检举上诉人高某、原审被告人张某乙于2014年7月4日在宁乡县玉潭镇楚沩安置小区盗窃蓝色盘式三轮摩托车1台，经公安机关证明，其行为有立功表现；上诉人高某系长沙市岳麓区青山花卉市场门口的雷锋大道警务站协警，公安机关事先已经掌握其涉嫌盗窃的线索，遂到其工作的警务站将其传唤至公安机关调查，其行为不构成自首；上诉人张某甲、原审被告人张某乙在驾驶汽车因形迹可疑被民警用警车喊话器叫停后，民警对该车例行检查时，发现副驾驶座上有一把“T”型撬锁及液压钳等作案工具。根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》解释规定，被有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。因此，上诉人张某甲、原审被告人张某乙不能认定为自首。④原审判决认定的基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，全案应予以维持。
经审理查明：原审判决认定上诉人张某甲、高某、李某甲、原审被告人张某乙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某甲、高某、李某甲、原审被告人张某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。且原审被告人张某乙盗窃数额巨大；上诉人张某甲、高某、李某甲盗窃数额较大。在共同犯罪中，上诉人张某甲、高某、原审被告人张某乙均起主要作用，均是主犯，上诉人高某单独作案1次，三人均应当按照其参与的全部犯罪处罚；上诉人李某甲起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。原审被告人张某乙在2014年2月20日因犯盗窃罪被长沙市岳麓区人民法院判处管制一年，刑罚尚未执行完毕，本案中原审被告人张某乙的盗窃罪行，既有其被判决管制前所犯的漏罪，又有其在管制执行期间所犯的新罪，应当依法将其漏罪和新罪与原判管制一年实行并罚，决定执行的刑罚。上诉人张某甲检举他人盗窃犯罪，经查属实，有立功表现，可以对其从轻处罚。上诉人张某甲、高某、李某甲、原审被告人张某乙到案后均能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。
针对上诉人张某甲提出的上诉意见，经查，上诉人张某甲检举张某乙、高某在宁乡县玉潭镇楚沩安置小区，盗得谭某价值14280元的蓝色福田五星牌盘式三轮摩托车1台的犯罪事实，经查属实。对其该上诉意见，本院予以采纳。对于是本案从犯的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
针对上诉人高某提出的上诉意见，经查，上诉人高某在长沙市岳麓区雷锋大道青山花卉市场门口的雷锋大道警务站内从事协警工作。2014年9月24日，公安机关根据已掌握到的线索到上诉人高某警务站将其传唤至公安机关办案点，而并非其上诉提出的与其姐夫一起到该警务站投案自首，对其提出的该上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
针对上诉人李某甲提出的上诉意见，经查，上诉人李某甲在公安侦查阶段多次供述其与原审被告人张某乙盗窃摩托车系事前明知，其供述得到了原审被告人张某乙的证实。其次，两人在盗窃作案时进行了明确分工，由上诉人李某甲负责望风，原审被告人张某乙负责撬锁盗车，并进行销赃，均分得赃款。再次，在原审庭审中，上诉人李某甲对检察机关指控其犯盗窃罪的事实不持异议。对于上诉人李某甲提出不知情的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
原审判决认定上诉人张某甲、原审被告人张某乙因形迹可疑被盘问，经民警教育后主动交代犯罪事实，认定两人有自首情节不当，因为上诉人张某甲、原审被告人张某乙在驾驶汽车因形迹可疑被民警用警车喊话器叫停后，民警对该车例行检查时，发现副驾驶座上有一把“T”型撬锁及液压钳等作案工具。根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》解释规定，被有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。因此，上诉人张某甲、原审被告人张某乙不能认定为自首。但上诉人张某甲具有立功情节，到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可以从轻处罚；原审被告人张某乙到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可以从轻处罚。综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩德民
审 判 员 刘 舸
代理审判员 魏亮洁
二〇一五年六月十六日
书 记 员 秦崇明
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。