浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1079号
原告杭州市江干区瑞昊棋牌室，住所地杭州市江干区杭海路**号。
经营者吴昊。
委托代理人吴靖宇。
被告杭州市城市基础设施建设发展中心，住所地杭州市上城区中河中路***号。
法定代表人李广宇，主任。
委托代理人钱纯仪，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告杭州市市政工程集团有限公司，住所地杭州市下城区环城北路292号。
法定代表人郑旭晨，董事长。
委托代理人陈焕柱，浙江智仁律师事务所律师。
原告杭州市江干区瑞昊棋牌室为与被告杭州市城市基础设施建设发展中心、杭州市市政工程集团有限公司排除妨害纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩涛实行独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年10月20日、26日公开开庭进行了审理。原告杭州市江干区瑞昊棋牌室委托代理人吴靖宇、被告杭州市城市基础设施建设发展中心委托代理人钱纯仪、被告杭州市市政工程集团有限公司委托代理人陈欢柱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州市江干区瑞昊棋牌室诉称：原告瑞昊棋牌室诉告杭州市城市基础设施建设发展中心，在2015年4月1日起修建秋石高架路面人行道时，野蛮施工在原告方大门口堆积大量转运废土并开挖道路不让原告方及其客户车辆进出，原告方多次提出申诉均未得到被告方答复。为此原告方多次拨打12345市长公开热线电话，至今未能妥善解决，起诉至法院，诉讼请求：1、两被告赔偿因门口道路封闭施工对原告方营业造成的损失18万元（4-6月每月营业额6万元计算）；2、两被告赔偿三个月以后客户流失的间接损失5万元。3、两被告赔偿因道路施工使车辆无法进入院子停放，造成违章停车的处罚损失。
被告杭州市城市基础设施建设发展中心辩称：1、杭州市城市基础设施建设发展中心因公共利益需要实施道路建设工程合情合法合理。杭州市城市基础设施建设发展中心根据浙江省发改委浙发改涉及（2012）25号文件经政府批准依法实施“杭州市秋石快速路三期工程《石德立交南—清江路立交》”是为社会公共利益需要建设道路方便交通。该工程由财政拨款，全市纳税人承担，因此项目被立为浙江省重点工程。为确保工程按期完成，任何妨碍施工的单位、个人及其利益均应服从大局，不得违法阻挠。特别说明该工程的施工主体并非杭州市城市基础设施建设发展中心，而是通过招投标确定的杭州市市政工程集团有限公司。二、原告起诉事实不清，诉讼请求不合法。原告诉称杭州市城市基础设施建设发展中心野蛮施工纯属无理。首先，根据规划，原告所在位置应于2010年4月23日就已经处于拆迁完成状态，应为空地。杭州市房产管理局早在2008年4月23日就已颁发（2008）第015号拆迁许可证，批准杭州市土地储备中心、杭州市钱江新城建设管理委员会依法拆迁，但是由于房屋所有权人杭州市中嘉商贸发展有限公司至今未能签约搬迁，成为钉子户，且违反国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十二条规定，违法租赁给原告开设棋牌室，谋求非法利益。其次，原告并非杭海路78号产权人，其无权提出排除妨碍的诉求，更无权提出赔偿。原告对相关营业额的问题并没有提供相关的纳税凭证，没有纳税凭证的收入并不是合法收入。案涉房屋是原告向产权单位承租的，承租的状态发生改变，可就租赁关系对价向出租人主张权利要求减少租金或者赔偿，无权向他人主张。更何况杭州市城市基础设施建设发展中心所实施的项目工程是合法的，原告开设的棋牌室是非法的，谋取非法利益。最后，不合法的利益和诉求不应受法律保护。综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原告请求。
被告杭州市市政工程集团有限公司辩称，1、被告杭州市市政工程集团有限公司进行施工是根据建设施工合同约定，经过有关机关备案，相关的施工图纸一应具备，和现场照片对照，原告宣称的占用其营业场地或直接经营联系场地的诉求明显是错误的，根据被告杭州市市政工程集团有限公司提供的现场照片被告杭州市市政工程集团有限公司完全是在道路上进行施工，道路施工完成后就成为大众通行的公共道路，根本不存在妨碍原告方经营的事实。2、原告方所承租的棋牌室已经被列入拆迁范围，哪怕拆迁有争议，也属于产权争议不清的房屋，根据我国相关法律规定，产权有争议的房屋是不能进行出租的。所以原告方与房屋所有权人之间的租赁合同是无效合同，据此原告并无合法的权利来源，原告的诉讼主体是不适格的。原告仅为该争议标的房屋的承租人，而非所有权人。相关的租赁合同、权利来源均没得到有效的法律证明。该房屋本身就有权属争议的情况下，所衍生的租赁合同权利存在明显瑕疵。综上，被告杭州市市政工程集团有限公司施工是根据法律的相关规定以及合同的相关约定，保障的是广大民众的公共利益，并未损害原告方的相关利益。且原告诉争的标的房屋已被列入拆迁范围，本身通过拆迁的方式就能获得相应的赔偿。如果因此被告杭州市城市基础设施建设发展中心再给予原告方包括原告的房东相应的赔偿属于重复补偿，显然不符合公平原则。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告杭州市江干区瑞昊棋牌室向本院提交的证据有：
1、收款收据2份，证明原告方租房的发票。
2、交通违章单2份，证明被告方施工造成车辆违法停车交警开具的提醒。
3、照片3份，证明因被告方施工造成原告方经营的棋牌室门口被堵。
4、租赁合同2份，证明原告承租了案涉房屋。
上述证据经庭审质证，被告杭州市城市基础设施建设发展中心对证据1-3真实性、合法性有异议，证据1并不是发票，该份证据内容和形式不合法，原告亦未提供银行汇款单，对证明对象有异议，不能证明原告合法租赁案涉房屋。证据2并非罚款收据，不能证明原告待证事实。证据3反映的是局部，和杭州市城市基础设施建设发展中心提供照片有较大出入，周边房屋都已被拆迁，就只有原告处房屋没有拆除，堆土情况是施工中的正常情况。案涉房屋的产权仅限于房屋本身，不限于道路，也就是说废渣废土的区域不是产权单位的权利所在，更不是原告权利所在。证据4中房屋租赁合同签订的时间是2012年没有具体日期，对该份证据三性均有异议，原告是2012年8月13日登记注册，合同是在登记之前签的，签订的主体还没注册登记，合同主体不适格，内容合法性有异议，关联性有异议，案涉房屋早在2008年4月23日就被列入国家征地拆迁范围内，不知案涉房屋所有权人是否为浙江中嘉商贸发展有限公司。租房协议书三性均有异议，该份合同承租人是吴靖宇并非原告，所租赁的标的物是杭海路190号北楼2，与本案争议房屋不一致。
被告杭州市市政工程集团有限公司对证据1收款收据三性均有异议，被告杭州市市政工程集团有限公司不是合同当事方，不能对第三方进行确认。交款单位是淘宝公寓棋牌室，与本案原告不一致。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据与本案事实无关联，仅能证明相关车辆发生违章停车事宜。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据不能达到原告所要证明的目的，恰恰证明被告杭州市市政工程集团有限公司是在规划范围内进行的合法施工。对证据4三性均有异议，具体意见与被告杭州市城市基础设施建设发展中心一致。
本院认为，证据1、2无法证明原告杭州市江干区瑞昊棋牌室所欲证明的对象，故本院不予认定，被告杭州市市政工程集团有限公司对证据3真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定。证据4系原件，故本院对该证据真实性予以认定。
被告杭州市城市基础设施建设发展中心向本院提交的证据有：
1、中标通知书1份，2、建设工程施工合同及施工图1份，证据1-2证明道路施工的中标单位为杭州市市政工程建设集团有限公司，而不是城市建设发展中心的事实。
3、拆迁公告及红线图1组，证明原告所处的地块早在2008年就已列入拆迁范围，并且应当在两年内完成拆迁，逾期未拆即为钉子户的事实。
4、现场照片1组，证明对沿线的道路交通提供通行通道，停车场一直存在，不存在妨碍通行的事实。
上述证据经庭审质证，原告杭州市江干区瑞昊棋牌室对证据1、2无异议。对证据3三性无异议，但是杭州市江干区瑞昊棋牌室不是产权单位，是房屋承租人，但杭州市江干区瑞昊棋牌室是合法经营的，不知拆迁的具体情况。对证据4第一张、第二张照片无异议，院子没有受到施工影响，但是照片3是施工完成以后的照片，照片4广告牌拦着，车辆无法进出，是被告方在广告牌内拍的全貌，说明被告承认棋牌室是存在的，不是非法的。
被告杭州市市政工程集团有限公司对证据1三性均无异议，被告杭州市市政工程集团有限公司的施工是基于被告杭州市城市基础设施建设发展中心的委托所签订的合同关系。对证据2三性均无异议，被告杭州市市政工程集团有限公司进行施工是在规划范围内的。对证据3、4三性均无异议，被告杭州市市政工程集团有限公司认同被告杭州市城市基础设施建设发展中心的证明目的。
本院认为，原被告对证据1-3均无异议，故本院对上述证据予以认定。原被告对证据4真实性无异议，故本院对证据4真实性予以认定。
被告杭州市市政工程集团有限公司向本院提交的证据有：
1、地面道路平面图1份、2、现场照片1组，共同证明被告杭州市市政工程集团有限公司施工是在规划范围内的，是合法合约的正常施工行为。
上述证据经庭审质证，原告对被告杭州市市政工程集团有限公司提交的证据1无异议，但被告施工的时候对原告杭州市江干区瑞昊棋牌室营业造成了影响。对证据2无异议，妨害的问题确已解决。被告杭州市城市基础设施建设发展中心对上述证据无异议。
本院认为，原被告对证据1、2均无异议，故本院对上述证据予以认定。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
吴昊所经营的杭州市江干区瑞昊棋牌室位于杭州市江干区杭海路78号。2012年6月28日，被告杭州市城市基础设施建设发展中心作为发包人，杭州市市政工程集团有限公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》一份，约定由杭州市市政工程集团有限公司承建位于杭州市秋涛路的杭州市秋石快速路三期工程（石德立交南-
清江路立交）二标工程，工程内容包括主线高架桥梁、定向匝道、地面道路、排水工程及人行天桥工程。2015年4月1日起，被告杭州市市政工程集团有限公司因修建秋石高架路面人行道而开挖原告杭州市江干区瑞昊棋牌室门口路面，2015年6月，上述道路施工完毕。现原告以被告杭州市城市基础设施建设发展中心、杭州市市政工程集团有限公司的门口道路封闭施工对原告方营业造成的损失为由诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
本案中，杭州市市政工程集团有限公司作为秋石快速路三期工程（石德立交南-
清江路立交）实际施工方，施工期间在靠近杭州市江干区瑞昊棋牌室所在房屋的路面上进行开挖并设立围挡，考虑到杭州市市政工程集团有限公司为杭州市江干区瑞昊棋牌室留有合理的进出通道，故其施工已系尽可能保持在合理的限度之内，而杭州市江干区瑞昊棋牌室出入并未受到严重影响。并且，《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；城市基础建设施工过程中开挖路面、设立围挡系施工的需要，客观上需占用一定的公共道路和空间，但道路等市政工程建设事关公共利益，即使给通行带来一定不便，相关的不动产权利人亦应在一定范围内予以容忍。因此，原告杭州市江干区瑞昊棋牌室主张赔偿因门口道路封闭施工对原告方营业造成的损失18万元，于法无据，本院不予支持。就原告主张间接损失、违章停车的处罚损失，其未提交相应证据予以佐证，故本院不予支持。
而杭州市城市基础设施建设发展中心作为案涉工程发包人，其行为亦未存有任何过错，故原告主张杭州市城市基础设施建设发展中心对其营业损失、间接损失、违章停车的处罚损失承担责任，于法无据，本院亦不予支持。
据此，根据本案实际情况，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、二百四十五条之规定，判决如下：
驳回原告杭州市江干区瑞昊棋牌室的诉讼请求。
案件受理费人民币4750元，由原告杭州市江干区瑞昊棋牌室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4750元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
审 判 员 韩 涛
人民陪审员 徐 涵
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 韩 婷