吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第1515号
原告李伟学，男，年月日出生，汉族，住敦化市。
原告李成坤，男，年月日出生，汉族，住敦化市。
原告葛金兰，女，年月日出生，汉族，住敦化市。
委托代理人，吉林敖东律师事务所律师。
被告李俊峰，男，年月日出生，汉族，司机，住牡丹江市。
委托代理人李洪起，黑龙江天扬律师事务所律师。
被告刘德春，男，年月日出生，汉族，住牡丹江市。
被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
法定代表人，经理。
委托代理人，公司职员。
原告李伟学、李成坤、葛金兰诉被告李俊峰、刘德春、华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称华安财保牡丹江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告李俊峰委托代理人到庭参加诉讼，被告华安财保牡丹江支公司委托代理人到庭参加第一次庭审，未参加第二次庭审，被告刘德春经本案传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月7日，在201国道681公里处，被告李俊峰驾驶其与被告刘德春共有的黑C535**号解放半挂牵引车及黑C51**挂车，与李玉林驾驶的由东向西同方向行驶的吉HC33**号劲龙摩托车相刮撞，造成李玉林当场受伤，后经抢救无效死亡。被告李俊峰、刘德春的车辆在被告华安财保牡丹江支公司投保交强险。要求被告华安财保牡丹江支公司在交强险限额内赔偿原告，不足部分按照责任划分由被告李俊峰、刘德春赔偿。诉讼请求：请求赔偿护理费411.08元、误工费205.54元、死亡赔偿金355931.40元、丧葬费17098.50元、赡养费32526.58元、精神损害赔偿金2万元、法医鉴定费630元，被告华安财保牡丹江支公司在交强险限额内赔偿220000元，余款206803.09元，按主次责任划分，即被告李俊峰、刘德春承担主要责任144762.16元（206803.09×70%），并承担本案的诉讼费用。
被告李俊峰辩称，对于原告亲属李玉林的死亡表示同情。1、原告起诉称2013年4月7日发生交通事故，起诉书中此段事实认定错误，在车号书写上有错误，两车的行驶方向有错误。事实是，李玉林醉酒驾驶摩托车超越由北向南同方向行驶的被告解放半挂车，李玉林摩托车摔倒，李玉林自称自己醉酒驾驶车辆，自己摔倒，并未说与被告车辆相撞；2、根据现场警察在交通事故证明中称，当时李玉林在现场并没有发现严重伤情，可以直立行走。被告认为，李玉林死亡的原因不清，不能认定为是被告车辆刮碰导致死亡，假设是双方车辆相刮，被告当时车辆速度不快、车身摆正、属于正常守规行驶，李玉林的车辆刮痕能够说明是摩托车积极超越挂车，超越不当，导致事故发生，如果半挂车超越摩托车，应该是半挂车车头刮碰摩托车后擦脚板。李玉林说要求被告承担本案主要责任，我方不认可。根据司法鉴定检验结论，对被鉴定人检验出其属于醉酒驾驶，死者如果当时及时去医院检查，可能会避免死亡，但是因为耽误了治疗，造成死亡结果，与我方无关；3、被告车辆均投保了交强险，被告本身对原告不予以赔偿。
被告华安财保牡丹江支公司辩称，我方不同意在交强险责任限额内对原告进行赔偿。1、结合交警部门的证明，明确表述了现有证据不能证明事故事实，本起事故事实不清。无法对本起事故进行责任认定；2、结合死者在事发后处理事故时的自述，并非与我方承保车辆相刮，而是自己摔倒。结合事发后交管部门事故处理程序看，我方车辆并不应承担事故责任，因为交管部门并没有对我方车辆以及证件等相关手续进行扣留调查，而是直接让我方车主自行离开。结合以上处理方式，可以得出我方车主李俊峰与李玉林死亡并无直接因果关系，即使有关系，也应为无责任。所以，我公司不同意在交强险限额内对原告进行赔偿。
本案争议的焦点：1、在本起事故中被告李俊峰、刘德春是否承担责任，如承担责任，责任的大小是多少；2、原告主张的数额是否合理，应否予以支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，身份证明一份。
证明三原告的身份同诉状是相同的，李玉梅、李玉其是死者的同胞兄弟姐妹。
被告李俊峰质证认为，该证据能够证明死者父亲现在应该是退休，母亲也应当是社会退休人员。
被告华安财保牡丹江支公司质证没有异议。
证据2，交通事故财产保全书一份、交通事故证明书一份、照片18张。
证明事故发生的时间、经过，两车确实是发生了相刮，死者当时也受伤了，但是伤情不明显，通过现场照片能够看出被告的车辆刹车痕迹，能看到被告的车辆已经是压过右线违章行驶，导致事故发生。是否是死者超车，还是被告车辆超车，并不是本案的主要争议事实。
被告李俊峰质证认为，能够证实死者自己喝酒驾车自己摔倒，自认没有两车相撞的事实。尸体解剖照片，认定死者是颅内出血等死因，但是根据这个法医鉴定，当时在事故现场，死者就不会在事故当场表现出能够站立行走，如果当时真的出现法医鉴定的这个伤情，死者在现场不可能还能站立行走，所以我方认为死者的死因是不清楚的。事故照片中，1、右侧是单线，是允许压的；2、按照现场情况，如果是大车撞摩托车，摩托车应该是飞出去，所以，事实是原告在饮酒后相刮，是摩托车积极的刮碰大车。说大车刮碰摩托车是不妥当的。对照片真实性没有异议。
被告华安财保牡丹江支公司质证认为，对真实性没有异议，但是因为该事故证明依据交警部门的陈述，而现有证据不能证明事故事实，所以我方对该份证明本身所得结论有异议。事故发生后，依照交通事故处理程序，发生人伤，应对肇事车辆进行扣留，对双方当事人做调查笔录，如按死者鉴定所得的伤情，事故当时应送往医院救治，并对被告司机应采取拘留、调查的方式，但事实是，既没有扣车，也没有扣证。所以1、我方与本起事故没有因果关系；2、即使有关，也为无责任；3、死者死亡与李俊峰有关的证据不足；4、死者醉酒后是否有其他原因造成死亡，有待法庭进一步调查。
证据3，死亡证明一份。
证明死者于2013年4月9日经过两天抢救无效死亡。
被告李俊峰质证无异议。
被告华安财保牡丹江支公司质证认为，在交管部门证据不全的情况下，死亡原因不能认定为因交通事故导致死亡。
证据4，医疗费票据一张、住院病历21页、清单两张。
证明死者发生事故后，经过医院抢救所发生的医疗费13291.94元。病志能够证明伤情、死亡原因及需1级护理，住院两天。
被告李俊峰质证认为，对住院费用和清单形式要件没有异议，对于病志，原告在入院病情上写到“骑摩托车摔倒”。与被告无关。
被告华安财保牡丹江支公司质证认为，形式要件没有异议，对证明问题有异议。病志记载，死者入院时间为4月7日19时50分，距交通事故证明上发生的事故时间间隔2个小时30分，且病历诊断自述为“摔倒”，如果真的发生刮碰，死者应该在最短时间救治，一个小时之内应该完全可以抢救，而在15时20分至19时，死者在醉酒的情况下，是否有其他死亡原因有待法庭进一步调查。
证据5，鉴定费票据一张，痕迹检验报告书一份。
证明死者与被告的车辆发生事故时两车发生了相刮，并有新鲜刮擦痕迹，原告摔倒也是因为两车相刮碰后摔倒的事实。
被告李俊峰质证认为，1、形式要件没有异议，对证明问题有异议，确定不了两车相刮碰，原告并无此证据，但是我方有证据证明没有刮碰，该票据与我方无关；2、对于交通事故车体痕迹报告书有异议，检验人没有资质，鉴定时本案被告并没有在场，是否是他人人为造成痕迹不清楚；3、作为交通事故痕迹检测，仅是说车体有泥脱落并不能得出结论被告车辆与死者摩托车相刮碰；4、对于检验出来的结果有异议，该检验结果非常武断不科学，仅仅靠轮胎上的痕迹，而且检验人并不是出现场的两个人，检验人何时照相，如何到的现场，据我方了解，根本没有这两个人出现，而且后期也没有叫我们车去检验；5、据李俊峰介绍，交警部门曾经打电话要对车轮胎进行质量鉴定，但是后来这个车在山东，所以就没有开过来，但是最后却出现了这份痕迹报告，所以这份报告是虚假的，不能作为定案依据。
被告华安财保牡丹江支公司质证认为，形式要件和证明问题有异议，同意被告李俊峰意见，此外补充质证意见：1、依据痕迹检验程序，事故车辆在现场无法得出检验结论，且检验人与事故处理人不符；2、该痕迹检验报告结论时间为4月8日，而本案是在4月8日，因死者当场并未死亡，被告并不知道死者死亡，4月8日，李俊峰车辆已经在外地行驶，对真实性有异议。
证据6，交警事故现场照片1组。
证明拍摄时间2013年4月7日，发生事故当时假如原告车辆在右侧行驶，与被告车辆距离也是很远，所以如果原告车辆超车，也不可能刮到车，第四页的照片证明原告的车辆和被告车辆确实发生了相刮，但是确定不了是原告车辆超车所致，结合我方提交的交通事故证明，证明不了原告与被告车辆是否是原告超车所致。
被告李俊峰质证认为，原告提供的照片不能确定不是原告驾驶摩托车超越被告的货车相撞的事实，通过照片不能断定原告所要证明的问题，根据现场草图测量，道路宽9.4米，且两侧白线外有积雪，被告货车宽3米多，行驶过程中几乎将右侧道路占有，仅剩1米多。李玉林醉酒驾车，根据我方在交警部门的笔录，发现李玉林驾驶的摩托车从后超越，在超越过程中摩托车方向左倾，刮到了被告货车的第四个轮胎，货车是正常方向行驶，是摩托车主动超越货车而导致的刮碰，因此原告方的证明与本案事实不相符。
证据7，交警队情况说明。
证明双方车辆发生事故，交警部门不能确定两车在何种状态下相刮碰，通过鉴定机构对现场进行勘察，也没有确定两车瞬间的行驶速度，也没有对刮痕方向进行确定，因此不能证明被告抗辩是属于原告方车辆超车所形成的刮痕，是李玉林超车造成事故。
被告李俊峰质证认为，1、对此份情况说明书有异议，因为情况说明自相矛盾；2、在上次开庭时我方提到刮痕鉴定和交通事故证明等材料，在事故文件中都确定有刮痕是本次庭审中我方的质疑；3、我方强调摩托车主动超越货车是有依据的；因此本起事故肇事的原因不是原告所提供的证据所能证明的。
被告李俊峰为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦化市公安交通警察大队事故证明一份。
证明调查事故得到的事实，1、2013年4月7日17时20分，本起事故的当事人李玉林当时没有发现有严重受伤的情形；2、李玉林当时向事故处理员于新国、周金平称，自己喝酒驾驶车辆。
原告质证认为，真实性没有异议，但是对被告李俊峰要证明的问题有异议，1、当时没有严重受伤，不能代表没有受伤，很可能事后发作；2、死者本人当时是饮酒后驾车，自认，但是自己摔倒的诱因是两车相刮碰，并不是没有与被告车辆刮碰自己摔倒，通过照片能够反证被告车辆在行驶时强压右侧道路，导致死者与其相刮碰，发生事故。
被告华安财保牡丹江支公司质证没有异议。
证据2，鉴定意见报告书一份。
证明被鉴定人李玉林血样中检验出乙醇浓度为86MG／100ML，属于醉酒驾车，因此交通事故与本案被告无关。
原告质证认为，真实性没有异议，但对被告要证明的问题有异议，按照国家规定标准，死者仅仅超过了一点，死者当时还算是很清醒，并不是像被告方才所述的死者醉酒程度非常严重。是否醉酒不是划分交通事故责任的唯一依据，被告以此来认定只要是死者李玉林当时醉酒了，被告就不承担交通事故责任是没有事实和法律依据的。
被告华安财保牡丹江支公司质证认为，结合本报告和事故发生时我承保车辆的现场照片，恰恰能证实即使双方车辆有刮碰，我方车辆也不负有事故责任。
证据3，交通事故车检照片两张。
证明从该照片中不能确认被告挂车中的刮擦痕迹，缺少轮胎与摩托车擦痕中是否有同一物质的科学鉴定，仅凭借照片鉴定是违规的。
原告质证认为，真实性没有异议，对被告要证明的问题有异议。照片结合痕迹检验报告能够证明车和车之间发生刮擦的痕迹是新鲜的，被告李俊峰车辆是压了右线，导致死者摩托车行驶受限，被告车辆有严重过错。
被告华安财保牡丹江支公司质证认为，该组照片系车辆检验报告的组成部分，检验人并非拍照人，仅从照片上不能得出有刮碰的结论，在前面我公司已经阐明态度，对该报告不认可。
证据4，保险单两份。
证明我方事故车辆在被告华安财保牡丹江支公司处投保了强制险，如对第三者造成意外伤害，首先由被告华安财保牡丹江支公司承担责任。
原告质证没有异议。
被告华安财保牡丹江支公司质证没有异议。
证据5，行车执照和买车协议书一份。
证明本案被告的主体资格以及华安保险公司的理赔相对人。实际卖车方是张云山弟弟张云虎。
原告质证认为，交警部门的事故认定和财产保全告知书里有证明。我方没有异议。
被告华安财保牡丹江支公司质证认为，与我方无关。
证据6，交通事故现场草图，对李俊峰、刘德春、邢振君的询问笔录，二级接警台记录。
证明货车是由北向南正常行驶，货车右边路面仅有0.2米宽，摩托车是超越货车而导致相刮相碰；李俊峰和刘德春的询问笔录均证实在由北向南正常行驶时，摩托车从右超越货车，在超越货车至挂车轮胎时倒地，并发现李玉林起来要走，但是没让走，发现死者李玉林醉酒驾驶，导致事故发生，应负事故责任；邢振君询问笔录中证明李玉林在其家中饮酒，而后开车回家；二级接警台反馈情况中记录黑H530**大货车与吉FC33**摩托车相撞，摩托车驾驶员轻微受伤，事故导致死者严重的外伤，我方有异议。
原告质证认为，1、被告证明李玉林车辆在右侧超车是不成立的，被告推理和判断没有依据，交警部门聘请专业人员通过现场勘验都没有确定事故相刮碰的原因，仅凭被告代理人没有根据的判断，其所要证明的问题是不成立的；2、假如现场图是真实的，在大货车右侧仅有20公分，摩托车不会从右侧超车，我方实际勘查过，被告的判断是不正确的；3、对邢振君笔录没有异议，但是对被告的两个司机的笔录所要证明的问题不能成立；4、关于接警台的问题，我方认为有悖于该事故的真实性、合法性，因为接警台不能证明原告方受伤的轻重。
被告华安财保牡丹江支公司未举证，被告刘德春未到庭、未举证。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，被告质证没有异议，该证据同本案有关联性，能够证明所要证明的问题，故予以采信。原告所举第2份证据，被告对证据本身真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据为公安交警部门出具的证明材料，同本案有关联性，对证据本身予以采信，但该证据本身并不能证明被告车辆压右线行驶的证明问题，故对该证明问题不予以采信。原告所举第3份证据，为死亡证明一份，能够证明原告所要证据的问题，故予以采信。原告所举第4份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，该证据能够证明所要证明的问题，故予以采信。原告所举第5份证据，被告对证明问题有异议，该证据为公安机关委托鉴定部门出具的鉴定结论，同本案有关联性，虽然被告对鉴定结论有异议，但除言辞抗辩外未提供抗辩证据反驳，该证据能够证明所要证明的问题，故对该证据予以采信。原告所举第6份证据，被告李俊峰质证有异议，该证据为本起事故公安机关卷宗中的照片，同本案有关联性，对证据本身真实性予以采信。但该证据本身并不能证明原告超车、被告超车的证明问题，故对证明问题不予采信。原告所举第7份证据，为公安机关出具的情况说明，该说明的内容能够证明原告要证明的问题，故予以采信。被告李俊峰所举第1份证据，为公安机关出具事故证明，该证明能够证明被告所要证明的问题，故予以采信。被告李俊峰所举第2份证据，原告对证据本身真实性质证没有异议，该证据为鉴定报告，能够证明李玉林属于醉酒驾车的证明问题，故对该证明问题予以采信，但该证据不能证明本起交通事故与被告没有关联的证明问题，故对该证明问题不予采信。被告李俊峰所举第3份证据，为本起事故公安机关卷宗中的照片，对证据本身真实性予以采信，但该证据不能证明被告所要证明的不能确认被告挂车刮擦痕迹的证明问题，故对证明问题不予采信。被告李俊峰所举第4份证据，原告及被告华安财保牡丹江支公司质证没有异议，该证据能够证明被告所要证明的问题，故予以采信。被告李俊峰所举第5份证据，原告质证没有异议，结合公安卷宗中其他材料，该证据能够证明所要证明的问题故予以采信。被告李俊峰所举第6份证据，该组证据均为本起事故公安机关卷宗中材料，对证据本身真实性予以采信，但该组证据并不能证明李玉林驾驶摩托车超越被告驾驶货车的证明问题，结合庭审调查，该组证据也不能证明李玉林在交通事故中的伤为轻微伤的证明问题，故对上述证明问题不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年4月7日17时20分许，被告李俊峰驾驶与被告刘德春合伙所有的黑C535**号解放半挂车牵引黑C51**挂车，由牡丹江市沿201国道驶往山东途中，当由北向南行至681公里处时，与同方向李玉林醉酒驾驶的吉HC33**号劲龙摩托车相刮。发生事故后，被告李俊峰、刘德春电话报警，受理道路交通事故案件登记表中记载的报警时间为2013年4月7日17时32分。接到报警后，敦化市公安局交警大队于17时35分出警，出警人员于新国、周金平于17时48分到达现场进行勘查，二级接警台记载“出警情况为，黑C535**的大货车与吉HC33**的摩托车相撞，摩托车驾驶员轻微受伤，摩托车损坏。处理结果为，作交通事故一般程序处理。”被告李俊峰、刘德春陈述李玉林醉酒驾驶摩托车，在同右侧超越半挂车时，与其车辆相刮发生的事故，当时李玉林没有发现有严重受伤情形，李玉林说他没事多次要走，被告报警，警察出警登记后，被告李俊峰、刘德春的车辆去山东送货。后李玉林于当日19时50分入住敦化市中医院，入院诊断为头部外伤。2013年4月9日1时35分经抢救无效死亡。病历记载的临床诊断为重度颅脑损伤、脑疝……，死亡诊断脑疝，呼吸循环衰竭。敦化市公安局刑事科学技术室出具的死亡证明为，“死亡原因：交通事故-
重度颅脑损伤”。敦化市公安局交通警察大队委托吉林端平司法鉴定所对2013年4月7日20时10分许李玉林的血液进行鉴定，出具吉端司鉴所（2013）法毒鉴字第170号血液乙醇含量检验报告书，检验结果为“从被鉴定人李玉林血样中检出乙醇浓度为“86mg／100ml”。2013年4月8日敦化市公安局交通警察大队出具第2013C004号交通事故车体痕迹报告书，“痕迹状况：解放半挂牵引车主车右侧从前向后数第三轮胎外侧胎臂上有新鲜刮擦痕迹。劲隆两轮摩托车大灯罩破碎，左后视镜从根部折断脱落，四个转向灯破碎，仪表盘左侧外角处、左手柄外侧、左前杠下边缘及左后脚踏板突出部位有擦划痕迹。该车前轮轮胎左侧胎壁上有新鲜刮擦痕迹。检验结果“1、解放半挂牵引车车体痕迹系与劲隆两轮摩托车相刮擦接触形成；2、劲隆两轮摩托车车体痕迹系与解放半挂牵引车及地面相刮擦接触形成”。被告李俊峰、刘德春共同所有的黑C535**号解放半挂车、黑C51**挂车均在被告华安财保牡丹江支公司投保机动车交通事故责任强制保险。2013年4月18日，敦化市公安局交通警察大队作出敦公交证字（2013）第84号交通事故证明，认为“我们在现场勘查时，发现两车有相刮的痕迹，确定两车确实相刮才发生的交通事故。现因当事人李玉林后来伤情严重，经抢救无效死亡，具体双方谁超越谁相刮无法查清，而现有的证据不能证明事故事实，本起事故事实不清，无法对本起事故进行事故责任认定。依据《道路交通事故处理程序》第五十条，故出具事故证明，分别送达当事人或代理人，建议双方当事人或代理人就本起事故损害赔偿事宜向敦化市人民法院提起民事诉讼。”原告李伟学为死者李玉林的儿子，原告李成坤、原告葛金兰为李玉林的父母。李玉林于1988年10月31日经敦化市人民法院调解离婚。原告主张的诉请中合理损失为，医疗费13291.94元；住院伙食补助费2天×50元＝100元；护理费102.77元×2天×2人＝411.08元；误工费102.77元×2天＝205.54元；死亡赔偿金17796.57元×20年＝355931.40元；丧葬费17098.50元；精神损害赔偿金5000元；法医鉴定费630元。上述金额合计392668.46元。
本院认为，被告李俊峰驾驶的黑C535**号解放半挂车牵引黑C51**挂车与李玉林驾驶的吉HC33**号劲龙摩托车相刮，造成李玉林受伤后死亡的事实清楚。虽然被告对两车相刮有异议，但通过交通事故证明、车体痕迹报告、本起事故公安卷宗中现场照片以及被告李俊峰、被告刘德春在公安机关所作询问笔录中陈述两车相刮的内容，均证明两车相刮的事实。被告对李玉林因交通事故死亡也质证有异议，但通过李玉林在医院的治疗病历及公安机关出具的死亡证明及李玉林在本起事故中受伤的事实，能够证明李玉林在本起交通事故中受伤后死亡的事实。上述证据客观、真实，且相互印证，能够形成完整的证据链条，虽然被告抗辩有异议，但并未举出确凿、充分证据对上述证据进行反驳，被告的抗辩主张不能依法成立。虽然公安机关没有对本起事故进行责任认定，但不影响事故的双方当事人责任的承担。被告驾驶的解放半挂牵引车主车右侧从前向后数第三轮胎与李玉林驾驶的摩托车相刮，位置属于车辆整体的前半部位，这充分说明两车相刮撞前，李玉林的车辆已进入被告李俊峰的视线，即从被告李俊峰驾驶的黑C535**号解放半挂车后视镜中能够观看到李玉林驾驶摩托车的情形，假使是李玉林右侧超越被告驾驶的车辆，被告李俊峰也负有安全驾驶合理避让的义务，且也没有证据证明是李玉林右侧超越被告李俊峰、刘德春车辆造成两车刮碰的证明问题，被告也没有举出充分合理证据证明其在本起交通事故中无责任，所以被告李俊峰驾驶的黑C535**号解放半挂车牵引黑C51**挂车与李玉林驾驶的吉HC33**号劲龙摩托车相刮，造成李玉林受伤后死亡，黑C535**号解放半挂车、黑C51**挂车的所有人被告李俊峰、刘德春应当承担赔偿责任。李玉林属于醉酒危险驾车对事故的发生有过错。结合庭审调查，在本起事故中，被告李俊峰、刘德春负40%责任，李玉林自负60%责任。关于原告主张的死亡赔偿金中对李成坤、葛金兰的赡养费部分的请求，因被告有异议，原告没有举证证明李成坤、葛金兰丧失劳动能力同时又没有其他生活来源的证明问题，且原告认可李成坤有退休金，故对原告主张的赡养费不予支持。关于原告主张的精神损害赔偿金20000元的请求，鉴于李玉林在本起事故中负主要责任，故支持5000元。被告李俊峰、刘德春的车辆在被告华安财保牡丹江支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，对原告的合理损失，先由承保交强险的被告华安财保牡丹江支公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人被告李俊峰、刘德春按承担责任比例予以赔偿。被告华安财保牡丹江支公司在交强险死亡赔偿限额项下负责赔偿的损失数额为护理费411.08元、误工费205.54元、死亡赔偿金355931.40元、丧葬费17098.50元、精神损害赔偿金5000元，上述损失合计378646.52元，死亡赔偿限额为11万元×2辆车＝22万元；在医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的损失数额为医疗费13291.94元、伙食补助费100元，合计13392元，医疗费用赔偿限额为1万元×2辆车＝2万元。所以，被告华安财保牡丹江支公司赔偿的损失数额为233392元（220000元＋13392元），被告刘德春、李俊峰承担的赔偿损失数额为392668.46元-233392元＝159276.46元×40%＝63711元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款；《中华人民共和国民法通则》第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李伟学、李成坤、葛金兰人民币233392元；
二、被告李俊峰、刘德春于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告李伟学、李成坤、葛金兰人民币63711元；
三、被告李俊峰、刘德春对判决第二项赔偿数额互负连带赔偿责任；
四、驳回原告李伟学、李成坤、葛金兰的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费6972元，诉讼费用50元，合计7022元，由被告李俊峰、刘德春负担2839元，由原告李伟学、李成坤、葛金兰负担4183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 滕柏茹
人民陪审员 张凤鸣
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 许铭致