广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第265号
原告曾辉，个体户。
被告隆雪英，个体户。
原告曾辉与被告隆雪英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由审判员黄贤稳适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭审理。书记员马玲担任记录。原告曾辉到庭参加诉讼，被告隆雪英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾辉诉称，原告与被告签订了一份铺面租赁合同。原告如约履行了合同义务，双方在合同中对彼此的权利与义务进行了约定。2013年4月初，被告的丈夫电话告知要解除租房合同（其自认为经营不善），原告没有同意。原告于2013年4月16日晚前往被告租赁的�铺与被告的丈夫进行商谈，被告丈夫再次向原告提出终止合同的要求被原告当场拒绝。原告只因要求被告补交拖欠的租金并缴清拖欠的物业管理费及水电费而惹恼了被告丈夫，从而双方暴发了口角。2013年4月17日早上，原告经过被告租赁的铺面时，看见被告的员工正在搬走之前没搬完的物品，被告丈夫的妹妹则将一把钥匙塞给原告，过了一会被告丈夫开车过来，并从车上拿一根钢钎及一把冲击钻，并亲自动手拿钢扦敲碎地板砖，他的两名工人则拿冲击钻钻地板砖，原告出面制止无效的情况下拍录了当时的经过，并当场拨打110报警电话。警方出警后，因涉及合同纠纷，警方建议原告到法院提起诉讼。后隆安县人民法院审理查明并判决被告赔偿原告钻坏的地砖损失4500元，支付恢复1041和1042铺面之间墙壁原状所需费用800元，并自行承担钻坏地板砖由此造成的其他后果。原�认为根据合同法的规定，被告违反合同约定，构成了违约，并故意毁坏原告的财物并故意拖延解除合同的行为，已经给原告造成了一定的经济损失，应该承担相应的违约责任即侵权责任。理由：一、在合同存续期间，被告因个人经营原因，没有履行合同的约定，拖欠房租及未激清所欠的物业管理费及水电公摊费1559.5元，并为泄愤故意破坏铺面地板设施也没有履行恢复墙壁完整等义务的情况下，致使原告的铺面无法出租，给原告造成了损失，故应由被告承担从2013年7月15日起至双方均认可的2013年11月14日止共四个月的租金损失10400元（每月2600元，共4个月）；二、被告在租赁期间没有履行缴纳物业管理费的义务。根据约定俗成原则，物业管理费都是由享受物业服务的商家缴纳的，另外在房屋出租合同的第七条也规定，乙方因经营活动而需交纳的各项费用均由乙方承担，�身也包括了乙方承租该房屋从事经营活动而享受到物业服务需支付的费用，所以理应由被告承担；三、关于水电费其实是水电公摊的费用。比如公共卫生间的用水、管耗，打扫卫生用水，绿化用水，路灯电费等所产生的费用，所以按物业管理办法的规定都是要平摊到使用者或享受这一服务的用户上，所以理所当然由被告缴纳。
基于以上事实，根据《合同法》及《侵权责任法》的规定，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告因地板砖遭破坏而占用场地造成的场地占用损失10400元（从2013年7月15日至2013年11月14日，每月按2600元计算，共4个月）；2、支付原告代缴的物业费1214.64元（即2011年7月14日至2013年11月13日共28个月，每月43.38元），水电公摊费344.90元（2011年7月14日至2013年11月13日）。
原告对其陈述的事实提供下列证据：
《房屋出租合同》，用于证明原、被告之间存在租赁合同关系；
2、金地华府物业服务中心2014年4月30日出具的《证明》一份，用于证明原告帮被告缴纳了2011年7月11日至2013年11月13日的物业服务费1214.64元及水电公摊费344.90元；
3、隆安县人民法院作出的（2013）隆民一初字第649号民事判决书一份，用于证明法院判决被告赔偿原告钻坏的地板砖损失4500元，支付恢复1041和1042铺面之间墙壁原状所需费用800元，并承担钻坏地板砖由此造成的其他后果。所谓的后果就是因为被告破坏了地板砖，因此造成铺面无法出租造成损失。
被告隆雪英辩称：一、原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案属重复起诉，法院应驳回原告的起诉。原告曾于2013年7月10日诉被告租赁合同纠纷一案，该案经法院审理后，法院已作出判决：1、被告隆雪英支付原告曾辉恢复1041与1042铺面墙壁之间所需费用800元；2、被告隆雪英支付原告曾辉租金660元；3、被告隆雪英赔偿原告曾辉1041号房地板损失4500元；4、驳回原告曾辉请求被告隆雪英支付1041号房2013年4月15日至2013年7月14日租金的诉讼请求。该案现二审尚未生效，原告曾辉又基于同一事实，以相同的当事人为被告，向原审法院先后提起租赁合同之诉和财产损害赔偿之诉，尽管前后的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的是相同的，法律关系是相同的，即原告是因解除租赁合同后以租金损失为由向法院提起诉讼的。法院尚未生效的（2013）隆民一初字第649号民事判决书也明确判决，驳回原告要求被告隆雪英支付该房屋自交接钥匙解除租赁合同后的租金的诉讼请求。原告现起诉要求被告赔偿的经济损失实质就是解除租赁合同后的租金收益问题。二、关于要求给付物业费的问题。物业管理费顾名思义就是物业公司为管理物业向业主所收取的管理费�，本案中该铺面的业主是原告，物业管理费就理应由原告交纳，就如同房屋出租收益个人所得税也是由房东自行交纳，不应转嫁给承租人，且双方在租赁合同中也没有明确约定物业管理费由承租人负担，合同只是约定因经营活动而需交纳的各项费用均由承租人承担，经营活动所需交纳的各项费用只是包括工商管理费用、营业税、增值税等税费，不应扩大理解包括物业管理费。三、关于要求给付水电公摊费的问题。水电公摊费顾名思义就是水表、电表安装户在使用水电过程中对水电损耗的部分按比例进行分担。被告承担原告1041号铺面经营服装生意，并未在该铺面内设立卫生间，未接有水管设施，该1041号铺面既未申请安装水表，也未申请安装电表，公摊费用从何而来？即使有公摊费也是应由出租方承担，就如现物业管理费一样，双方在合同中没有明确约定这些费用，�能转嫁给承租方。如按原告所说用于公摊水电费是用于路灯、绿化等，这样走过路过的市民都能享受了这些，是不是也应由路过的市民分担，原告诉求的理由显然不能成立。
综上所述，原告因解除租赁合同纠纷所引发的前案判决尚未生效，熟是熟非尚未有定论，又以同一当事人、同一法律关系，同一性质的诉请诉至法院，所诉请的本案已属重复起诉，且所诉要求给付是物业管理费、水电公摊费没有合同约定，也没法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告隆雪英对其辩解未提供证据。
双方争议的焦点是：1、原告要求被告赔偿从2013年7月15日至2013年11月14日共4个月的场地占用损失10400元是否属于重复起诉，被告是否应赔偿原告场地占用损失；2、被告是否应支付原告承租期间的物业管理费、水电公摊费。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告隆雪英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2011年6月6日，原告与被告签订了《房屋出租合同》。合同主要约定：甲方（原告）将位于隆安县城厢镇金地华府商业街一楼1041号房租给乙方（被告）经营服装生意，期限5年，即从2011年7月15日至2016年7月14日；2011年7月15日至2014年7月14日租金每月2600元，每半年为一期支付租金15600元，首期租金在签订合同时交付；乙方使用的水电费自理，因经营活动而需交纳的各项费用均由乙方承担；租赁期满后，或因乙方责任导致退租的，依附于房屋的装修归甲方所有，并恢复1041与1042房之间的两面墙壁原状，如乙方不愿恢复，应照价赔偿。合同签订后，被告自�装修1041号房，铺设了地板砖，将与隔壁1042号房之间的隔墙上半部砖头撬开，使两房之间隔墙上部相通。被告装修后即在此销售“七匹狠”品牌服装系列。依《房屋出租合同》约定，被告在2013年1月14日前应支付第四期（2013年1月15日至2013年7月14日）租金15600元，被告实际支付了7140元（尚有8460元未支付）。原告缴纳了2011年7月11日至2013年11月13日的物业费1214.64元、水电公摊费344.90元。后因双方发生纠纷，被告于2013年3月，拆除了1041号房墙壁的装修材料和吊顶，用电钻对地板砖钻孔。同年4月17日，被告将1041号房的其中一把钥匙交给原告（被告尚有钥匙）。原告于2013年7月10日曾向本院起诉，请求判令解除原、被告签订的《房屋出租合同》；支付拖欠2013年1月15日至7月14日尚欠的租金8460元；赔偿原告经济损失12091.4元，其中地板砖清理费人工费1149.4元、地板砖费用8500元、铺�费用1341.55元、垃圾清理费300元、垃圾运输费400元、垃圾倾倒占地费400元；恢复1041房与1042房之间的墙壁原状。该案在审理过程中，原告于2013年10月向本院提出价格鉴定申请，同年11月20日经双方协商，共同确认恢复1041房与1042房之间墙壁的原状费用为800元、恢复1041号房地板砖原状费用为4500元，1041房由原告自行维修。1041号房从2013年4月17日被告交钥匙至11月20日一直未另行出租。2014年7月25日本院作出一审判决，判决被告支付原告恢复1041与1042铺面墙壁之间所需费用800元；赔偿原告1041号房地板损失（恢复原状的费用）4500元；支付原告曾辉2013年1月15日至2013年4月17日的租金660元；驳回原告曾辉请求被告隆雪英支付1041号房2013年4月15日至2013年7月14日租金的诉讼请求（该案二审正在审理中）。2015年4月15日，原告向本院提起本案诉讼，请求判令被告赔偿原告2013年7月15日至2013年11月14日因地砖遭破坏造成的场地占用损失10400元（从2013年7月15日至2013年11月14日，每月按2600元计算，共4个月）；支付原告代缴2011年7月14日至2013年11月13日的物业费1214.64元、水电公摊费344.90元。
本院认为：一、关于原告的主张是否属重复起诉、被告是否应赔偿原告场地占用损失的问题。原告2013年7月10日向法院起诉的租赁合同纠纷案件，主张标的之一，是要求原告支付2013年1月15日至7月14日尚欠的租金（而不是经济损失），赔偿被破坏的地板砖及恢复地板原状的费用，并不包括从地板砖被破坏起至原告自行维修房屋前这段时间因房间无法出租所遭受的经济损失。本案原告主张的是2013年7月15日至2013年11月14日因地板砖遭破坏造成的经济损失10400元（按租金的标准计算），其标的明显不同，所主张的损失发生时间也不一致。原告2013年7月10日起诉时，本案原告所主张�租金损失尚未发生，故本案原告的主张不属于重复起诉。根据《房屋出租合同》的约定，被告停租后，依附于房屋的装修归原告所有。被告违反了合同约定，损坏承租房的地板，除应赔偿恢复地板原状所需费用外，还应赔偿相应的经济损失，现原告主张按月租金2600元计算房屋受损停租期间（2013年7月15日至2013年11月14日）的经济损失10400元，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于原告主张的物业费、水电公摊费的问题。双方所签订的《房屋出租合同》约定：“乙方使用的水电费自理，因经营活动而需交纳的各项费用均由乙方承担”。从文义上理解，乙方即被告使用的水电费应由被告负担，仅限于被告使用的水电费，不包括公摊的水电费；“因经营活动而需缴纳的各项费用均由乙方承担”，经营活动指什么活动项目，双方对此约定不明，不能确认物业费�公摊的水电费由哪方承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以按照交易习惯确定。原告诉称，根据约定俗成原则，物业管理费都是由享受物业服务的商家缴纳的，但原告对此并未能提供证据证明同一地段的其他商铺其物业费、水电公摊费是由承租人缴纳的，故原告的本项主张理由不足且无证据证明，故对原告的本项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告隆雪英赔偿原告曾辉2013年7月15日至2013年11月14日的场地占用损失10400元；
二、驳回原告曾辉要求被告隆雪英支付物业费、公摊水�费的诉讼请求。
案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告曾辉负担6元（原告已预交25元），被告隆雪英负担44元。
上述债务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一份，上诉于南宁市中级人民法院，并于本判决上诉期限界满之日起七日内预交上诉受理费100元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号：20×××17开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄贤稳
二〇一五年七月九日
书记员 马 玲
相关法律：
《中华人民共和国合同法》：
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。