山东省兖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖商初字第389号
原告：徐红岩。
委托代理人：徐庆广，兖州漕河法律服务所法律工作者。
委托代理人：张兴君，兖州酒仙桥法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市太白东路26号。
负责人：李庆廷，职务总经理。
委托代理人：陈祖军，系中国平安财产保险公司职工。
原告徐红岩与被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐红岩及其委托代理人徐庆广、张兴君，被告委托代理人陈祖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红岩诉称，2011年11月16日，原、被告签订了机动车辆保险合同，保险期限为2011年11月25日零时起至2012年11月24日二十四时止。2012年10月25日14时40分许，原告驾驶被保险机动车（鲁H×××××轿车）在兖州市华安路与冀州北路交叉口与李新旺驾驶的四轮农用运输车相撞，致李新旺受伤，车辆部分受损。事故发生后，原告及时拨打120并向交通事故科报警。李新旺经兖州市第一人民医院抢救无效死亡。在事故处理过程中，经兖州市交通警察大队调解，原告经与受害人协商，达成赔偿意见，赔付受害方458000元。2012年11月7日，兖州市公安局交通警察大队出具（2012）第1836号事故认定书，认定原告承担事故的主要责任。原告对李新旺家属赔付后，依据保险合同及相关证据向被告主张理赔，被告不履行义务，拒绝赔付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告在商业保险范围内赔付原告369650元。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，保险公司在审核其保单后根据事故发生后原告弃车离开现场，依据保险合同第四条第八款的规定，保险公司对其商业险不予赔付，符合商业三者险免除条款。
经审理查明，2011年11月16日，原、被告签订了电话营销专用机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险。保险期限为2011年11月25日零时起至2012年11月24日二十四时止。合同约定车辆损失赔偿限额是64620元，商业第三者责任保险赔偿限额是200000元，商业第三者保险不计免赔率等主要条款。2012年10月25日14时40分许，原告驾驶被保险机动车（鲁H×××××轿车）顺华安路由东向西行驶至与冀州北路交叉路口时与李新旺驾驶的顺冀州北路由北向南行驶的无牌四轮农用运输车发生交通事故，致李新旺受伤，车辆部分损坏。徐红岩拨打了120急救车并向交通事故处理科报警后离开现场。李新旺受伤后经兖州市第一人民医院抢救无效于2012年10月27日死亡，抢救期间共花费医疗费60207.52元。原告车辆受损后经被告单位核损确认车辆维修损失31650元。2012年11月7日，兖州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：徐红岩负事故的主要责任，李新旺承担事故的次要责任。11月8日，原告与受害方李新旺的家属达成赔偿协议，赔偿受害人家属各项损失45.8万元，并由受害人家属向原告出据收到条一份。后原告根据保险合同向被告申请理赔，被告除对交强险赔付限额12万元（其中医疗费1万元，死亡补偿费11万元）进行赔偿，但对车辆损失险和商业第三者险没有赔付。2013年4月27日，原告诉讼来院，要求被告在商业险范围内赔付原告369650元。庭审中，原告变更诉讼请求为231650元。
庭审中原告计算的各项费用为：车辆损失费31650元、受害人的医疗费60207.52元、死亡赔偿金（按城镇居民计算）455840元、被抚养人抚养费65524.5元（受害人之父需抚养6年，二人抚养，其子需抚养3年，二人抚养）、丧葬费19507元。以上合计共计632729.02元，减掉已赔付的交强险12万元是512729.02元。该款就是损失的总数额。原告主张按照商业险最高范围赔偿，按车损最高限额是64620元，经评估车损是31650元，该车损应当赔偿。商业第三者险限额是20万元，扣掉交强险12万元后是512729.09元，这个数额远远超过20万元的限额，原告主张按该限额赔偿。
为证明自己的主张，原告提交了下列证据并已经被告质证。证据一、2011年11月16日签订电话营销专用机动车辆保险合同和机动车交通事故责任强制保险合同两份，证实原、被告双方存在保险合同关系、保险限额、保限期限。证据二、兖州市公安局交通警察大队出具的（2012）第1836号交通事故认定书。证实发生交通事故的时间、地点、各项责任。证据三、原告与被害人协商达成的赔偿协议书、收到条，证实受害人死亡后，对其家属进行了赔偿及赔偿数额。证据四、兖州市人民医院的住院病历、花费清单、检查证明。证实受害人的住院情况及医疗花费情况。证据五、受害人的死亡证明、火化证据。证实被害人抢救无效死亡。证据六、提供龙桥街道办事处2013年6月6日出具的证明一份和龙桥街道办事处范堂村委会的证明一份。证明范堂村属于新兖镇，于2008年10月划归龙桥街道办事处管辖。证实李新旺属城区管理，系龙桥街道办事处的居民。证据七、五页户口复印件和身份证明，证实受害人被抚养人的年龄及应被抚养的年限。证据八、原告的车损报告及发票各一份，证实车损31650元。被告对原告以上证据及原告主张损失的计划方式、方法、标准，除车损表示应按三、七责任划分外，均无异议。但认为，被告在审核其保单之后，根据事故发生后原告弃车离开现场，符合保险合同第四条第八款的情形，属于责任免除的行为，保险公司对其商业险不予赔付。对此原告认为，事故发生后，原告及时拨打了120，对伤者进行救治，并向事故科进行了报警。因为事故发生地离受害人住所地较近，原告为了避免人身受到伤害，在依法采取措施以后，离开现场。这一点在事故认定书当中也已经予以认可。因此，原告的行为不符合保险合同第四条第八款的规定，保险公司没有免责依据。
还查明，被告主张的免责条款即机动车辆保险条款第一章商业第三者保险责任第四条内容为：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……。”
上述事实，主要根据本院的庭审查证、原告提供的相关证据所证实的情况认定的，其证据材料，已经庭审质证，并已记录在卷。
本院认为，原、被告双方签订的电话营销专用机动车辆保险，合法有效，双方均应依法履行。本案中，事故发生后，原告在第一时间及时拨打120，并向交通事故处理部门报警，为防自身受到伤害离开现场，应当认为其依法采取了必要的措施，其行为并无不当。且原告已对受害人的损失进行了赔偿。现原告主张由被告在车辆损失险、商业第三者险（不计免赔）承保限额范围内承担保险责任，理由正当，本院应予支持，但其主张车辆损失险由被告全额承担不妥，应按其所承担责任的份额承担为妥（即主要责任按70%承担）。被告主张应按机动车保险条款第四条第八款规定的情形免除责任，与事实不符，其免责理由不能成立，对其主张，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在车辆损失险限额范围内赔付原告徐红岩车辆损失22155元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业第三者保险限额范围内赔付原告损失200000元。
三、驳回原告徐红岩的其他诉讼请求。
以上一、二两项赔付内容于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4774元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担4632元，原告徐红岩承担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱广利
审判员 张 璇
审判员 刘金华
二〇一三年六月二十八日
书记员 徐秋月