浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第894号
原告：吕梅娟。
委托代理人：蒋志仁（特别授权代理），江苏义权律师事务所律师。
委托代理人：黄亚芳（特别授权代理），江苏义权律师事务所律师。
被告：叶松灵。
被告：鹰潭市路路通物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区任家新村79号。
法定代表人：江爱宁。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司，住所地：江西省上饶市信州区民德路9号工商大楼二楼。
法定代表人：朱崇彦，系经理。
委托代理人：刘明（特别授权代理），江西赣东北律师事务所律师。
被告：上饶县大顺汽车服务有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县旭日北大道159号。
法定代表人：江其定。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地：江西省新余市仙来东大道307号。
法定代表人：李平安，系总经理。
委托代理人：刘明（特别授权代理），江西赣东北律师事务所律师。
原告吕梅娟与被告叶松灵、鹰潭市路路通物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、上饶县大顺汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉，本院于当日预立案，于2014年11月26日转正式立案后，依法由代理审判员沈忆独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告吕梅娟的委托代理人蒋志仁、黄亚芳，被告叶松灵、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司和中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司的共同委托代理人刘明到庭参加诉讼，被告鹰潭市路路通物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕梅娟起诉称：2013年10月18日，原告吕梅娟驾驶二轮电动车沿十下线南往北方向行驶，7时47分许，当车行驶至十下线8km＋600m地段时，与对向行驶过来的由叶松灵驾驶的赣l×××××号重型半挂牵引车牵引赣e×××××号挂号重型低平板半挂车发生碰撞，造成二轮电动车受损及吕梅娟受伤的交通事故。武义县公安局交通警察大队认定原告吕梅娟与被告叶松灵承担事故同等责任。原告受伤后即被送往武义县第一人民医院救治，后因伤情特别严重被送至金华市中心医院、上海长征医院等医院进行治疗。经查，赣l×××××号重型半挂牵引车为鹰潭市路路通物流有限公司所有，该车在中国人寿财产保险股份信州支公司投保了机动车交通事故强制保险及商业险；赣e×××××号挂号重型低平板半挂车为上饶县大顺汽车服务有限公司所有，该车在中国人寿财产保险股份新余市中心支公司处投保了机动车商业险。被告中国人寿财产保险股份信州支公司及中国人寿财产保险股份新余市中心支公司应在其承保的保险限额内承担赔偿责任。为此，请求判令：被告赔偿原告医疗费426502.25元、营养费17280元、误工费43166元、护理费395704元、住院伙食补助费26260元、××赔偿金877020元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费178303元、住宿费12680元、××辅助器具费568251元、交通费13013.2元、鉴定费6600元、电瓶车车损2000元，合计2698249.85元，主张有两份交强险，故交强险应为245829.05元，超出交强险部分，保险公司应承担70%的责任，数额为1720774.89元，合计1960774.89元；后续治疗费待实际发生后另行主张；本案诉讼费用由被告承担。
被告叶松灵答辩称：事故认定系同等责任，以保险公司意见为主。
被告鹰潭市路路通物流有限公司书面答辩称：1、答辩人在本案中不应承担赔偿责任。本案肇事车辆赣l×××××实际车主是叶松灵，答辩人仅是名义车主。结合最高人民法院《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》、《关于确定劳动关系事项的通知》等司法解释的立法精神，答辩人既不是车辆运行支配者，也不是运行利益的归属者，答辩人不承担民事责任；2、本案合理赔偿费用应全部在强制险、商业险中予以理赔。本案赣l×××××所投商业险是不计免赔。原告的合理费用应足以在商业险中予以理赔；3、关于原告诉请费用的合理性，请法院依法予以认定。综上所述，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告上饶县大顺汽车服务有限公司书面答辩称：1、答辩人在本案中不应承担赔偿责任。本案肇事车辆赣e×××××挂实际车主是叶松灵，答辩人仅是名义车主。结合最高人民法院《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》、《关于确定劳动关系事项的通知》等司法解释的立法精神，答辩人既不是车辆运行支配者，也不是运行利益的归属者，答辩人不承担民事责任；2、本案合理赔偿费用应全部在强制险、商业险中予以理赔。本案赣e×××××挂所投商业险是不计免赔。原告的合理费用应足以在商业险中予以理赔；3、关于原告诉请费用的合理性，请法院依法予以认定。综上所述，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司答辩称：保险公司对事故造成原告伤害的事实认可，但是从2013年1月1日开始挂车交强险不需投保，故挂车与主车只有一个交强险，两份商业险保额分别为主车1000000元，挂车50000元，本次事故发生在保险期限内，保险公司在法律范围内承担赔偿责任。关于责任承担问题，我方认为，本次事故系同等责任，且原告吕梅娟驾驶的是无牌二轮电动车，依据相应的法律规定，在此种情况下承担同等责任为各50%，原告并不是行人或非机动车驾驶员，故保险公司认为除交强险外，按照事故的同等责任的50%承担赔偿责任。结合原告庭前提供的证据，在其派出所出具的证明原告吕梅娟系久居在江苏宜兴杨家巷，故其在上海长期务工的证据不属实，对于今天本案的原告庭前提交的原告吕梅娟从2012年到2013年事故发生前的工资单，我们认为与事实不符，因为根据派出所的证明和其自行提供的上海公司提供的劳动合同，其合同是2012年6月签订，但其提供的工资单最早的是2012年4月15日，结合本案事故发生后，代理人到浙江武义550万千瓦变电基地调查了解，本案的原告其并不是上海普潮安装公司的员工，我们要求对该工资单的笔迹进行鉴定，怀疑其与事实不符。虽然造成原告高位截肢，但是根据民诉意见，谁主张谁举证的原则，原告主张的××辅助器具中的无锡双健假肢与矫形器有限公司提供的证明不能达到其证明目的，因为该公司没有出具假肢证明的资质，根据司法部关于××器具安装相应标准，假肢安装应当由具有专业假肢鉴定资质的机构出具需要××辅助器具的结论，而不是假肢证明。保险公司对于原告提供的无锡双健假肢与矫形器有限公司出具的假肢证明不予认可。关于住宿费，通过我方审查，原告提供的证据，我们认为3张住宿费票据中前两张与本案无任何关联性，第三张收据的票据形式不合法，同时也不能证明住宿费因本次事故产生。关于医疗费对于所有原告住院期间通过药房购置的药品不予认可，对其合理性、关联性有异议。对于营养费的天数无异议，但是计算标准应该参照受诉地的标准进行判定。对于误工费这块，我方认为误工天数应当是计算至定残前一日，因为有鉴定意见。对住院期间的护理费，应当参照浙江省的护理行业标准计算，其所谓需要3人护理没有任何医疗机构及鉴定机构的法律意见，住院期间的护理只能算1人。住院伙食补助费参照受诉地的标准判定，由法院判决。××赔偿金我们认为应当按照受诉法院所在地的农村标准计算，不应当按照城镇标准且是上海的城镇标准计算。精神损害抚慰金因原告对事故发生存在过错，故此其诉求的5万元明显过高，没有考虑事故责任分摊的问题。被抚养人生活费待质证时发表意见。交通费因为本次事故确实产生费用，合理费用请法庭依法酌情认定。鉴定费根据机动车强制保险相关规定应该由本案的实际侵权人叶松灵承担，不应该由保险公司承担。车辆损失根据事故认定书不能确定原告电动车的合理损失，其也未提供价格依据，对该车辆损失不予认可。因为本案案由是侵权案件，我保险公司作为保险赔偿人并不是实际侵权人，诉讼费根据相关规定，我公司不承担诉讼费。医疗费要求扣减15%的非医保用药。
原告吕梅娟为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、事故认定书1份，证明此次事故的责任承担；
2、驾驶证、行驶证（复印件）1组，证明被告的身份；
3、保单3份（复印件），证明主车和挂车已经在保险公司投保了交强险和商业险；
4、门诊病历、转院送检、住院病历、手术记录等证据1组，证明原告住院治疗情况。
对上述证据，被告叶松灵、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司质证均无异议，被告鹰潭市路路通物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司均未提出反驳意见，本院对上述证据的真实性予以确认。
5、医疗费发票1组，证明原告住院期间的医疗费用。
对此，被告叶松灵、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司质证认为庭前我方核实是425592.4元，与原告起诉数额存在偏差，其中12元系停车费用，与本案无关，不应计算至医疗费中；其中两张收据是吕梅娟陪客躺椅费用和病历复印费收据，票据不合法，既然已经诉求了住宿费和护理费，再主张陪客躺椅费用没有法律依据。被告鹰潭市路路通物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司均未提出反驳意见。本院对被告提出的三项扣除费用的质证意见予以采信，三项费用不计算在医疗费中，经核对医疗费票据后核定医疗费为426232.75元。
6、医用材料票据1组，证明尿不湿等材料的费用；
7、××辅助器具票据1组，证明已经发生的××辅助器具。
对上述证据，被告叶松灵、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司质证认为三性均有异议，不能认可是否是原告病情所需，且发票均是等额连号。被告鹰潭市路路通物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司均未提出反驳意见。本院认为从原告的伤情看，尿不湿等是需要的，但原告提供的部分发票确实存在连号，故该部分费用由本院结合伤情及票据酌定；至于××辅助器具的费用将由本院结合原告伤情及相关规定进行核算。
8、住宿费发票1组，证明住宿费用。
对此，被告叶松灵、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司质证认为住宿费前两张发票没有显示付款单位，显示的是个人，其是原告还是案外人不得而知，对其三性均有异议；对18000元的收据票据形式不合法，对收据的真实性有异议。被告鹰潭市路路通物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司均未提出反驳意见。本院结合原告住院情况及住宿费发票，确认住宿费为12680元。
9、交通费发票1组，证明交通费用。
对此，被告叶松灵、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司质证认为交通费很多是油票和出租车连号发票，考虑到其情况，我方认可其15元每天的交通费。被告鹰潭市路路通物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司均未提出反驳意见。交通费将由本院结合原告住院情况及发票酌定。
10、上海市临时居住证、劳动合同、误工证明、工资单1组，证明原告的工作生活及经常居住地在上海，应该按照上海市的××标准计算××赔偿金。
对此，被告叶松灵、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司质证认为临时居住证只能显示本案原告在2012年在上海市办理过临时居住证，事故是在2013年武义发生，故充分说明其只是办理过居住证，而不是居住在上海，对其关联性和合理性都有异议；对劳动合同的意见是要求对其劳动合同的签字时间进行笔迹鉴定，以确定是否是在2012年所签。被告鹰潭市路路通物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司均未提出反驳意见。本院认为被告叶松灵、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司未在举证期限内向本院正式提出对劳动合同签字形成时间进行鉴定的申请，故本院不予委托鉴定。鉴于上述证据均有相关部门及企业的盖章确认，且能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认，至于××赔偿金的赔偿标准将在本院认为部分综合予以阐明。
11、被抚养人户籍、证明1组，证明原告有两个被抚养人需抚养。
对此，被告叶松灵、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司质证认为原告应当提供派出所的家庭成员信息调查表，且如果是根据原告提供的证据可以证明原告是农村户口；村委会无权证明，是否患病应由医疗机构确诊，对其三性均有异议。被告鹰潭市路路通物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司均未提出反驳意见。本院认为户籍材料系出自当地派出所，有其相应的签章确认，本院对其真实性予以确认；至于证明，本院采信被告的质证意见，对此不予认定。
12、宜兴市病历记录1份，证明前一份病历有记载错误，以该份病历为准；
13、假肢证明1份，证明我方主张相应的假肢费用的依据，主要是假肢的价格总计66000元，假肢寿命，维护费用等；
14、鉴定书及发票1组，证明本案原告发生事故后的伤残等级系一级伤残及相应的营养误工等司法鉴定结论。
对上述证据，被告叶松灵、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司质证认为假肢证明三性均有异议，该证明无证明效力，证明机构不是具有××辅助器具安装资质的机构，其不具备出具假肢证明的资格；对其他无异议。被告鹰潭市路路通物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司均未提出反驳意见。本院对证据12、14的真实性予以确认；至于证据13所涉及的××辅助器具费将由本院根据原告的伤情等情况予以确认。
被告鹰潭市路路通物流有限公司和被告上饶县大顺汽车服务有限公司向本院寄送出示了：协议书各一份，证明两公司与被告叶松灵系挂靠关系的事实。对此，原告质证认为协议书系被告之间的合作关系，其真实性无法确认，即使是挂靠也无法逃脱法律责任；被告叶松灵质证认为协议书确系其所签，对真实性无异议；被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司质证认为无异议。两份协议书经合同签订相对方叶松灵确认，本院对其真实性予以确认。
被告叶松灵、中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司未提供证据。
综上，本院认定如下事实：2013年10月18日，原告吕梅娟驾驶无号牌二轮电动车沿十下线南往北方向行驶，07时47分许，当车行驶至十下线8km＋600m地段时，与对向行驶过来的由被告叶松灵驾驶的赣l×××××号重型半挂牵引车牵引赣e×××××号挂号重型低平板半挂车发生碰撞，造成二轮电动车受损及吕梅娟受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往武义县第一人民医院救治，后又被送往金华市中心医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、上海开元骨科医院、宜兴市人民医院住院治疗264天。本次事故经武义县公安局交通警察大队认定，原告承担事故同等责任，被告叶松灵承担事故同等责任。原告的伤经金华精诚司法鉴定所鉴定构成一级伤残，误工时间至定残日前一天，住院期间予以护理、出院后存在二级护理依赖，营养时间6个月，后续治疗费以实际产生的费用确定或根据相关医疗证明确定。被告叶松灵驾驶的赣l×××××号重型半挂牵引车牵引赣e×××××号挂号重型低平板半挂车的实际车主为叶松灵，主车赣l×××××号重型半挂牵引车挂靠在鹰潭市路路通物流有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险，商业三者险保额为1000000元；挂车赣e×××××号挂号重型低平板半挂车挂靠在上饶县大顺汽车服务有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司处投保了商业三者险，并投保了不计免赔险，商业三者险的保额为50000元。
另查明，吕田荣生于1944年4月15日、李和珍生于1947年12月20日，系原告吕梅娟的父母，两人共生育包括吕梅娟在内三个子女。事故发生后，被告叶松灵在交警队预交了80000元预交款，由原告全部领取。
本院认为，本案发生交通事故的事实清楚，交警大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分可按各方在事故中所负的责任进行分摊。本案中原告吕梅娟与被告叶松灵均负事故同等责任，鉴于叶松灵驾驶的车辆系机动车，而原告吕梅娟驾驶的系非机动车，故超出交强险部分，由原告吕梅娟和被告叶松灵按40%和60%比例承担赔偿责任。被告叶松灵与被告鹰潭市路路通物流有限公司及被告上饶县大顺汽车服务有限公司系挂靠关系，故被告鹰潭市路路通物流有限公司及被告上饶县大顺汽车服务有限公司应对由被告叶松灵赔偿部分承担连带责任。至于原告主张按两份交强险进行赔偿，根据修改后的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，自2013年3月1日起挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。因被告叶松灵驾驶的车辆的牵引车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，挂车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司投保了商业三者险及不计免赔险，故由中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业险限额内由被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司按比例赔偿。至于赔偿标准是城标还是农标及适用事故发生地还是经常居住地标准的问题，本院认为，原告提供的上海市临时居住证、劳动合同、误工证明、工资单，能形成完整的证据链，可以证明原告系农民进城务工人员，其经常居住地是上海，故本院对原告要求按照上海市城镇居民标准进行赔偿的诉请予以支持。医药费结合原告提供的正式收费收据本院核准为426232.75元。营业费根据原告的伤情确定为每天96元，营养时间依据鉴定意见书为6个月。误工标准按照原告的工资标准核定为每月3500元，误工时间依据鉴定意见书及原告的主张，确定误工费为43166元。护理费根据鉴定意见书，分为两部分，住院期间护理费按每天150元，住院264天，护理人数确定为1人，计算为39600元；出院后护理费参照全省全社会单位在岗职工年平均工资标准，结合原告的诉请为356104元。原告主张的住院伙食补助费、住宿费、鉴定费合理，本院予以支持。精神损害抚慰金根据原告伤残等级，酌定为30000元，在交强险范围内优先受偿。被抚养人生活费，根据原告提供的派出所的户籍证明可以明确被抚养人系农村户口，故本案按农村居民人均年消费性支出11760元计算，根据法律规定每年的赔偿总额累计不超过农村居民人均年消费性支出，故被扶养人生活费应为152880元（其中吕田荣58800元、李和珍94080元），上述被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金。残疾辅助器具费，根据相关规定并综合考虑原告提供的相应机构的证明，确定为111000元；维护费44000元。交通费根据原告的住院情况及票据，酌定为5280元。车损因原告未提供相应的票据，本院不予支持。其他费用，包括住院期间的尿不湿等，系伤情所需，结合票据酌定为1500元。综上，本院确认原告吕梅娟的合理损失为：医疗费426232.75元、误工费43166元、护理费395704元、营养费17280元、住院伙食补助费26260元、交通费5280元、残疾赔偿金1029900元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费6600元、住宿费12680元、残疾辅助器具费155000元、其他费用1500元，合计2149602.75元。由中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在交强险范围内赔偿120000元。超出交强险部分总额2029602.75元的60%计1217761.65元，由中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在商业三者险限额内赔偿1000000元；由中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司在商业三者险限额内赔偿50000元；由被告叶松灵赔偿超出总保险限额的167761.65元，扣除已支付的80000元，尚需支付87761.65元，被告鹰潭市路路通物流有限公司和被告上饶县大顺汽车服务有限公司对此承担连带责任。被告鹰潭市路路通物流有限公司、上饶县大顺汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在交强险范围内赔付原告吕梅娟120000元；在商业险范围内赔付原告吕梅娟1000000元；合计1120000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司在商业险范围内赔付原告吕梅娟50000元；
三、被告叶松灵赔偿原告吕梅娟交通事故损失167761.65元，扣除已支付的80000元，尚需支付87761.65元，被告鹰潭市路路通物流有限公司和被告上饶县大顺汽车服务有限公司对此承担连带责任；
上述履行内容均限于本判决生效后10日内履行。
四、驳回原告吕梅娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11223元（已减半），由原告吕梅娟负担4024元（已交纳）；由被告叶松灵负担502元，被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司负担6411元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司负担286元，限本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费22446元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户银行：中国农业银行金华市分行。汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 沈忆
二〇一五年三月十日
代书 记员 廖君