四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第269号
上诉人（原审原告）胡玉娟。
委托代理人张光全。
被上诉人（原审被告）成都市公安局金牛区分局。住所地：四川省成都市金牛区交大路***号。
法定代表人王峰，局长。
委托代理人廖长兵。
委托代理人郭嘉。
被上诉人（原审被告）成都市公安局金牛区分局西安路派出所。住所地：四川省成都市金牛区西安北路***号。
负责人马文军，所长。
委托代理人陈勇。
上诉人胡玉娟因诉被上诉人成都市公安局金牛区分局（以下简称金牛公安分局）、被上诉人成都市公安局金牛区分局西安路派出所（以下简称西安路派出所）不履行法定职责一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛行初字第23号行政判决，向本院提出上诉。本院2013年9月24日立案受理后依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人胡玉娟及其委托代理人张光全，被上诉人金牛公安分局的委托代理人廖长兵、郭嘉，被上诉人西安路派出所的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玉娟诉称其于2012年5月31日向西安路派出所递交了《申请公安依法保护商铺财产及人身安全》的申请书，西安路派出所拒绝接收。遂于同日又以邮寄方式向金牛公安分局递交该申请，金牛公安分局于次日收到但未作处理。胡玉娟遂以金牛公安分局和西安路派出所不履行保护公民人身权和财产权的法定职责违法为由，提起本案诉讼。
原审法院查明，2012年5月30日，胡玉娟任职的仁和商行收到豪阁商务酒店发出的《关于仁和商行签订租赁合同的函》。胡玉娟于2012年5月31日向金牛公安分局邮寄《申请公安依法保护商铺财产及人身安全》申请书。其在申请材料中表述，豪阁商务酒店在《关于仁和商行签订租赁合同的函》中单方面强制签订合同的表达违反法律规定，要求西安路派出所告知豪阁商务酒店应诉诸法律解决。邮寄上述申请书当日，胡玉娟到西安路派出所报案称豪阁商务酒店负责人告知其要限期签订租赁合同或搬离。西安路派出所登记受理后，告知胡玉娟报警内容系民事纠纷，应通过司法途径处理。2012年7月12日，胡玉娟以金牛公安分局不履行法定职责为由向成都市公安局申请行政复议，成都市公安局复议维持了金牛公安分局及其下属西安路派出所的处警和调查行为。胡玉娟不服，提起本案诉讼。
另查明，胡玉娟所在的仁和商行经营者罗蓉与成都迪顿投资有限公司下属的豪阁商务酒店纠纷一案，已由成都市金牛区人民法院于2012年12月3日作出判决。仁和商行与豪阁商务酒店之间的民事纠纷始于2012年5月初，胡玉娟因该纠纷多次报警，西安路派出所先后于2012年5月3日、6月27日、6月30日、7月3日、7月7日、7月27日出警到达现场处置，告知双方通过司法途径解决民事纠纷，并做了解释说明工作。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条关于“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，金牛公安分局及其派出机构西安路派出所对本行政区域内社会治安负有管理职责。关于胡玉娟诉称金牛公安分局及西安路派出所不履行保护人身权、财产权法定职责的问题，根据庭审查明的事实，仁和商行收到豪阁商务酒店《关于仁和商行签订租赁合同的函》后，胡玉娟在2012年5月31日当天到西安路派出所报警时，值班民警已及时受理并进行登记；经调查，胡玉娟报案依据的上述函件中没有违反治安管理的行为，即告知胡玉娟其报警内容系民事纠纷，应通过司法途径处理。胡玉娟因仁和商行与豪阁商务酒店的民事纠纷多次报警后，西安路派出所每次均出警到达现场处置，同时进行了登记，告知双方通过司法途径解决，并做了解释说明、劝解等工作。金牛公安分局及下属的西安路派出所对胡玉娟报案的处理符合《治安管理处罚法》第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，……应当及时受理，并进行登记”、第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，……认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，故对胡玉娟的诉讼请求不予支持。关于胡玉娟认为西安路派出所在其《接处警登记表》等文书中把仁和商行与豪阁商务酒店之间的纠纷表述为“租房纠纷”、“欠房租”等，因不影响对仁和商行与豪阁商务酒店的纠纷的性质认定，且该表述不是行政法意义上的具体行政行为，不具有可诉性，故胡玉娟要求判令停止编造谣言，并更正澄清以消除影响的诉讼请求于法无据，不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回胡玉娟的诉讼请求。案件受理费50元，由胡玉娟负担。
宣判后，上诉人胡玉娟不服，向本院提起上诉称，上诉人所在商行系合法经营，不可能与案外人豪阁商务酒店发生房屋租赁纠纷。2012年5月31日报案后，因被上诉人金牛公安分局和西安路派出所不履行法定职责，导致该商行财产多次被侵害。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，发回原审法院重新审理。
被上诉人金牛公安分局辩称，上诉人胡玉娟所在的仁和商行与豪阁商务酒店因租赁合同产生的民事纠纷不属于公安机关管辖职权范围。对于胡玉娟的每次报警均进行了及时接处警，积极履行协助义务，不存在不履行法定职责的情形。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西安路派出所辩称，上诉人胡玉娟于2012年5月31日到西安路派出所报案，该所民警登记受理并调查后依法告知其报警内容系民事纠纷，做好了释明工作，之后胡玉娟自行离开。仁和商行与豪阁商务酒店存在民事纠纷的事实已由成都市金牛区人民法院的民事判决确认，不存在编造谣言。西安路派出所对胡玉娟的报警已作出处理，不存在不履行法定职责的情形。请求驳回上诉，维持原判。
原审判决记载了上诉人胡玉娟、被上诉人金牛公安分局、被上诉人西安路派出所的举证、质证意见，二审中各方的质证意见与一审基本一致。根据一、二审庭审笔录记载及各方有效证据，本院二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被上诉人金牛公安分局及其下属的派出机构被上诉人西安路派出所对辖区内发生的治安事件具有负责管理的法定职责。
根据本案查明的事实，上诉人胡玉娟2012年5月31日的报案，系因其所在商行与案外人发生房屋租赁纠纷引起，其本质属于民事争议。对上诉人胡玉娟当日的报案，被上诉人金牛公安分局的下属派出机构即西安路派出所当场登记受理，经调查后认为该纠纷属于民事争议，而非发生治安案件，故告知其应通过司法途径处理，该处理行为符合《治安管理处罚法》第七十八条关于“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定。被上诉人金牛公安分局及其下属的被上诉人西安路派出所对上诉人胡玉娟2012年5月31日的报案已经作出处理，不存在不履行法定职责的情形。上诉人胡玉娟的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人金牛公安分局及被上诉人西安路派出所已经履行了法定职责，不存在不作为的情形。原审判决驳回上诉人胡玉娟的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡玉娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 建
审 判 员 雍卫红
代理审判员 宣 磊
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 郑 雯
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。