甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三终字第111号
上诉人（原审原告）天水风雷电器有限公司。住所地秦州区羲皇大道天创花园*号楼*号商铺。
法定代表人于鸿川，系该公司总经理。
委托代理人赵思敬，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨晖，女，出生于1981年1月17日，汉族，秦州区凤栖梧人文茶楼经营者，住天水市。
委托代理人郭杰，男，生于1980年10月16日，汉族，系杨晖丈夫。
被上诉人（原审被告）天水鑫裕物业管理有限公司，住所地秦州区伏羲路南侧羲泽园小区3号楼2楼。
法定代表人何瑞保，系该公司经理。
委托代理人张洁，该公司法律顾问。
上诉人天水风雷电器有限公司（以下简称风雷电器）因与被上诉人杨晖、被上诉人天水鑫裕物业管理有限公司（以下简称鑫裕公司）相邻关系纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院于2015年7月10日作出（2015）天秦民三初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天水风雷电器有限公司的委托代理人赵思敬，被上诉人杨晖及其委托代理人郭杰，被上诉人天水鑫裕物业管理有限公司的委托代理人张洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告风雷电器系A.0.史密斯品牌热水器在天水市的市级代理经销商，租用天水市鑫厦房地产开发有限责任公司坐落于秦州区解放路毓秀苑小区1号楼一层经营热水器，被告杨晖租赁该公司毓秀苑小区1号楼二层经营凤栖梧茶楼，原告与凤栖梧茶楼系上、下楼关系。被告鑫裕公司对上述楼房进行物业管理。2013年11月初，被告杨晖租赁使用的房屋内暖气回水管道断裂，暖气回水外漏，流到原告店铺，致原告店内形象展示墙被浸泡、部分吊顶坍塌、吊顶灯具等物品损坏等损失。事发后被告鑫裕公司组织人员对被告杨晖租赁的房屋室内暖气管进行维修、更换，支出维修费3155元。另查明，该小区为大循环集中供暖，漏水管道为一至七楼循环公用管道。在原审法院审理过程中，原告向原审法院提出书面申请对诉争房屋装修受损情况进行鉴定。经原审法院委托有关机构鉴定，因漏水给原告造成的装修损失为6537.60元，原告为此支出鉴定费500元。
原审法院认为，不动产相邻各方应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。被告杨晖租赁毓秀苑小区1号楼二层经营凤栖梧茶楼，应对其房屋内的用、排水负有谨慎的注意义务，以确保不对相邻方造成损害。被告鑫裕公司作为房屋所在小区的物业管理企业对小区内的房屋建筑共用部位负有维修、养护和管理义务。被告杨晖在使用房屋过程中造成管道损坏或者被告鑫裕公司平时疏于养护和管理均可导致原告的房屋渗漏，由此可以确认杨晖和鑫裕公司违反了上述义务，其行为构成共同危险行为。根据共同危险行为的归责原则在无法确认实际侵害人的情况下，基于对受害方的保护应当由共同实施危险行为的数人承担连带责任。因被告杨晖和鑫裕公司未申请对漏水原因进行鉴定，也未能向原审法院举证其行为和损害结果之间不存在因果关系，为了降低双方损失及避免讼累，故不再评估，由二被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。对原告要求赔偿的装修损失以评估机构作出的鉴定结论为准。对原告要求赔偿的商品损失19264元，因其提供的商品维修材料明细单系与其有业务往来关系的供货方出具，明细单上记载的商品原告没有提供实物，漏水后该商品损坏到何种程度、残值是多少均不明确，故对该项诉请不予支持；对原告要求被告赔偿被A.0.史密斯甘肃公司处罚人民币2万元的请求，在原告提供的往来账目查询单上显示2014年10月29日在“第三季度返利中扣除了2万元”，但扣除的是什么项目，因何原因扣除没有记载，对该项诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨晖、天水鑫裕物业管理有限公司于判决生效后10日内赔偿原告天水风雷电器有限公司装修损失6537.60元、鉴定费500元；二、驳回原告天水风雷电器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1801.52元，因适用简易程序减半收取900.76元，由原告天水风雷电器有限公司负担200元，被告杨晖、天水鑫裕物业管理有限公司负担700.76元。
宣判后，原审原告天水风雷电器有限公司不服，向本院提起上诉，认为：上诉人与被上诉人杨晖系相邻不动产使用人，上诉人的损失系被上诉人杨晖经营房屋暖气漏水所致，被上诉人天水鑫裕物业管理有限公司作为管理人应承担责任，二被上诉人应承担连带赔偿责任。本案中损害结果包括店铺装修损失、商品损失、由于店铺被水浸泡破坏影响店铺形象而被扣罚款损失。首先，对于上诉人店铺装修损失，被上诉人应对该损失恢复原状，而按照物价鉴定做出的依据赔偿，对上诉人显然不公平。其次，上诉人由于店铺被水浸泡破坏影响店铺形象而被扣罚款损失，也是由于二被上诉人的侵权行为所引起而造成的损失，属于赔偿的范围之内。最后，上诉人店铺里的商品因水泡后，为了防止损失扩大，上诉人将被泡商品返厂进行维修，此项损失不能因上诉人没有提供实物而不予支持。上诉请求：1、二被上诉人连带赔偿上诉人店铺装修损失40797元，商品损失19264元，罚款损失2万元；2、二被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人杨晖答辩认为，店铺受损罚款和商品损失不是他们造成，原判决认定事实清楚，对原判决无异议，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天水鑫裕物业管理有限公司答辩认为，其对原判决承担共同赔偿责任没有意见，原审法院依据鉴定机构的鉴定结论做出的判决是正确的，而上诉人店面受损罚款和商品损失没有相关的证据证明系漏水所致，所以原判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人天水风雷电器有限公司与被上诉人杨晖
为上下楼房屋使用的相邻方。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据审理查明事实，该小区为大循环集中供暖，漏水管道为被上诉人杨晖租赁使用的房屋内一至七楼循环公用管道，暖气回水外漏，流到上诉人店铺，致上诉人店内形象展示墙被浸泡、部分吊顶坍塌、吊顶灯具等物品损坏等损失。被上诉人杨晖作为该房屋的承租和实际使用人，应对其承租房屋范围内共用部分损坏的损失承担相应的责任。而被上诉人鑫裕公司作为房屋所在小区的物业管理公司，对小区内的房屋建筑共用部分负有维修、养护和管理的义务。本案中，两被上诉人都没有举证证明其行为与损害后果没有因果关系，上诉人的损失是由于两被上诉人未尽到自己的责任和义务所致，且不能证明损害结果具体是谁的过错，故应当由两被上诉人对其共同危险行为造成的损失承担连带赔偿责任。
对于上诉人提出的三项上诉请求是否应予支持的问题，本院认为，首先，对于店铺的装修损失费用，应当以上诉人实际受损为限，根据原审法院委托天水市秦州区价格认证中心做出的鉴定结论，因漏水给上诉人造成的装修损失为6537.60元，鉴定费500元，本院予以认可；对上诉人提出的装修损失40797元的请求因为超出了实际受损范围且没有相应的证据支持，依法不予认可。其次，对上诉人提出的因浸泡造成的商品损失19264元的请求，上诉人提供的维修材料明细和账目查询表并不能证明该表所列商品的损失是因浸泡所致，且上诉人也没有提供受损商品的实物或照片，对于商品的受损原因、受损程度以及残值均不明确，上诉人应当对此承担举证不能的责任。故对此项上诉请求不予支持。再次，对于上诉人请求赔偿由于浸泡造成严重影响上诉人店铺形象，导致上诉人被A.O.史密斯甘肃公司处罚2万元损失的请求，本院认为，因相邻关系造成对方受损的赔偿范围应以其实际受损为限，对于该罚款，上诉人举证兰州泽亚水家电有限公司的处罚通知书和与该公司的往来账目查询单予以证明，但该处罚决定书中载明的在“第三季度返利中扣除了2万元”并不能证明该款项是因为店铺浸泡所引起的，该款项的产生原因、实际扣除情况均不明确，不能因此推断为上诉人的实际损失，因此，对该2万元罚款的诉请缺乏证据支持，本院依法不予支持。
原判决论理部分依据的是《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定的内容，但引用该法第三十八条有误，应予更正。原判决论理部分认定二被上诉人应承担连带责任，但判决主文第一项表述为“被告杨晖、天水鑫裕物业管理有限公司于判决生效后10日内赔偿原告天水风雷电器有限公司装修损失6537.60元、鉴定费500元”不妥，应变更为“被告杨晖、天水鑫裕物业管理有限公司于判决生效后10日内连带赔偿原告天水风雷电器有限公司装修损失6537.60元、鉴定费500元。”
综上，原判决认定事实清楚，判处结果妥当。上诉人天水风雷电器有限公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1801.52元，由上诉人天水风雷电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 岚
审 判 员 周俊英
代理审判员 张小莉
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 高 敏