上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第164号
原告徐治平。
原告毛翠红。
委托代理人徐治平。
原告徐海英。
委托代理人徐治平。
原告万佳。
法定代理人徐海英。
委托代理人徐治平。
原告徐滋众。
原告闵渭娟。
委托代理人徐滋众。
原告徐佳康。
委托代理人徐滋众。
原告王艺璇。
委托代理人徐滋众。
八原告共同委托代理人岑文琦，上海市泾锐律师事务所律师。
被告徐美芳。
被告方斯忆。
委托代理人徐美芳。
被告方某某。
法定代理人方斯忆。
委托代理人徐美芳。
被告徐爱芳。
被告徐治华。
委托代理人方瑾，上海九安律师事务所律师。
委托代理人沈珍妮，上海九安律师事务所律师。
被告徐贝妮。
委托代理人方瑾，上海九安律师事务所律师。
委托代理人沈珍妮，上海九安律师事务所律师。
被告徐瑾芳。
被告徐佩芳。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人周昕。
原告徐治平、毛翠红、徐海英、万佳、徐滋众、闵渭娟、徐佳康、王艺璇与被告徐美芳、方斯忆、方某某、徐爱芳、徐治华、徐贝妮、徐瑾芳、徐佩芳共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审判。审理中，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼，并于2014年4月9日公开开庭进行审理。原告徐治平（暨原告毛翠红、徐海英、万佳委托代理人）、徐滋众（暨原告闵渭娟、徐佳康、王艺璇的委托代理人）及八原告共同委托代理人岑文琦、被告徐美芳（暨被告方斯忆、方某某委托代理人）、徐爱芳、徐贝妮及徐治华与徐贝妮共同委托代理人方瑾、被告徐瑾芳、徐佩芳到庭参加诉讼。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐治平、毛翠红、徐海英、万佳、徐滋众、闵渭娟、徐佳康、王艺璇共同诉称，原告徐治平、徐滋众与被告徐美芳、徐爱芳、徐治华、徐瑾芳、徐佩芳是同胞兄弟姐妹。原告徐治平是家中长兄，毛翠红、徐海英、万佳分别为其妻、女、外孙女。原告徐滋众为次兄，闵渭娟、徐佳康、王艺璇分别是其妻、子、儿媳。被告徐美芳是家中长女，方斯忆、方某某为其子、孙子。被告徐爱芳、徐瑾芳、徐佩芳分别为家中次女、三女、幺女。被告徐治华是家中幺弟，徐贝妮是其女儿。
本市闸北区临山路XXX号房屋（以下简称系争房屋）是父母名下遗产，房屋所有权原登记在父亲徐俊德名下，建筑面积72.8平方米。除了原告徐滋众之外，其余原、被告的户籍均在系争房屋内。徐俊德夫妇过世后，七兄妹经法院调解达成各得房屋七分之一产权份额的协议。系争房屋长期以来由原告徐治平一家四口、徐滋众一家四口、被告徐治华三兄弟共同居住使用，其她姐妹均居住他处。
2013年3月，系争房屋列入闸北区政府对旧城区改造征收项目范围。同年4月8日，原、被告与动迁部门签订房屋征收补偿协议，共计补偿人民币XXXXXXX.77元（以下币种均为人民币），按产权调换安置原、被告总共十套房屋。原、被告得到安置均搬离了系争房屋。原告认为，根据本次征收的相关政策规定，系争房屋被核定为住房保障托底（补偿安置）对象的，每人可得264000元。故原告徐治平可得房屋补偿价的七分之一即435000元，其妻、女、外孙女总共可得792000元；徐滋众可获得户外共有产人补贴435131.57元，其妻、子、儿媳总共可得792000元。签订征收协议后，原告徐滋众作为被征收人代表签署了搬迁奖励及90%签约奖协议以及临时安置费协议，两份协议约定被征收人可得奖励及临时安置费总计160960元。原告认为该笔160960元应由实际居住的徐治平、徐滋众、徐治华三家平分。对原告主张的分配方案，被告持不同看法，双方几经协商始终未能达成一致意见。为此，八原告诉至法院，要求依法确认原告的动迁份额。其中原告徐治平、毛翠红、徐海英、万佳要求按照托底保障的标准，确认四原告应得动迁安置款XXXXXXX元；原告徐滋众、闵渭娟、徐佳康、王艺璇要求确认应得动迁安置款XXXXXXX元。
被告徐美芳、方斯忆、方某某共同辩称，若按照原告的计算方式，原、被告应得动迁款总额为515万元，但实际动迁款只有400多万元，所以不同意原告的诉讼请求。
被告徐治华、徐贝妮共同辩称，不同意原告的分配方案。首先，根据原告主张的分配方案，动迁款总金额不足以分配。其次，原告计算方式有误，原告按照砖头加人头计算，但动迁部门按照托底保障计算总的金额减去产权补偿后计算人头份额。原告按照托底每人264000元计算，侵害了产权人的利益。被告认为，关于砖头钱应由七个产权人平分，托底保障的部分应由15个户籍在册人员平分，装潢补贴、搬家费、设施移装费应归被告徐治华、徐贝妮，其余款项则由七产权人平分。再次，关于征收协议外的奖励及临时安置费160960元，虽然被告没有授权原告徐滋众签约，但对协议内容予以追认。被告认为50960元临时安置费、搬迁奖励20000元应归实际居住人徐治华，签约搬迁奖励60000元徐治华应享有大部分，剩余部分由其他原、被告分割，90%签约奖由七名产权人平分。原告徐滋众无权代表其他原、被告领取上述160960元。
被告徐爱芳、徐瑾芳、徐佩芳共同辩称，原告所述不实。系争房屋在拆迁前只有被告徐治华居住，其他兄弟姐妹并不居住。徐治华经济困难，患XXX疾病，在街道协调时，除徐滋众以外的六名兄弟姐妹已经就动迁款的分配达成了一致意见。现在原告主张的分配方案，侵犯了产权人的合法权益，不同意原告的诉讼请求。其余答辩意见同其他被告一致。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未应诉答辩。
经审理查明，系争房屋产权登记在徐俊德名下，是徐俊德（1999年9月16日报死亡）与谢翠玲（2002年7月3日报死亡）夫妇共同所有的财产。徐俊德、谢翠玲二人共育有七名子女，分别是徐美芳、徐治平、徐爱芳、徐滋众、徐治华、徐瑾芳、徐佩芳。原告徐治平与毛翠红是夫妻，徐海英是二人女儿，万佳是徐海英女儿。原告徐滋众与闵渭娟是夫妻，徐佳康是二人之子，王艺璇是徐佳康妻子。被告徐美芳与方斯忆系母子，方某某是方斯忆之子。被告徐治华与徐贝妮是父女。
2011年，徐佩芳诉至本院，要求依法继承父母遗留的系争房屋。经调解，本院于2011年1月24日作出（2011）闸民一（民）初字第534号民事调解书，确认徐美芳、徐治平、徐爱芳、徐滋众、徐治华、徐瑾芳、徐佩芳各得系争房屋七分之一产权份额。
2013年，系争房屋列入征收范围。其时，系争房屋户口在册人员为徐海英、徐治平、毛翠红、万佳、徐美芳、方斯忆、方某某、徐爱芳、徐瑾芳、徐佩芳、闵渭娟、徐佳康、王艺璇、徐治华、徐贝妮。
2013年4月8日，原、被告（乙方）与征收人（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议载明系争房屋建筑面积72.8平方米，居住部分房地产市场评估单价为29526元／平方米（建筑面积），房屋征收决定范围内被拆除居住房屋评估均价为24333元／平方米（建筑面积）。根据闸北区人民政府确定（文号：沪闸发（2012）28号），房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为12000元／平方米（建筑面积）。协议第五条约定，被征收房屋价值补偿款XXXXXXX元，其中评估价为29526元／m2×72.8m2×100%=XXXXXXX.8元，套型面积补贴为24333元／m2×15m2=364995元，价格补贴为24333元／m2×30%×72.8m2=5314
32.72元。第六条约定，居住困难人口为徐治平、毛翠红、徐海英、万佳、闵渭娟、徐佳康、王艺璇、徐美芳、方斯忆、方某某、徐爱芳、徐治华、徐贝妮、徐瑾芳、徐佩芳，增加货币补贴款12000元／m2×15人×22m2／人-XXXXXXX=914079元。第七条约定，乙方选择房屋产权调换，根据本征收基地补偿安置方案，乙方应得货币款计XXXXXXX元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计拾套，分别为听悦路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1405室），建筑面积58.1平方米，封闭阳台面积3.248平方米，房屋单价9565元，房屋总价540192.94元，补贴后总价470192.94元；听悦路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1402室），建筑面积78.41平方米，封闭阳台面积4.852平方米，房屋单价9565元，房屋总价726786.96元，补贴后总价656786.96元；听悦路XXX弄XXX号XXX室（以下简称804室），建筑面积79.08平方米，封闭阳台面积4.852平方米，房屋单价9535元，房屋总价730895.89元，补贴后总价660895.89元；听悦路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1404室），建筑面积79.08平方米，封闭阳台面积4.852平方米，房屋单价9565元，房屋总价733195.51元，补贴后总价663195.51元；听悦路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1304室），建筑面积79.01平方米，封闭阳台面积4.852平方米，房屋单价9565元，房屋总价732525.96元，补贴后总价662525.96元；听悦路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1706室），建筑面积80.24平方米，封闭阳台面积4.761平方米，房屋单价9585元，房屋总价74628
3.31元，补贴后总价676283.31元；永高路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1001室），建筑面积82.64平方米，封闭阳台面积9.329平方米，房屋单价9955元，房屋总价776246.1元，补贴后总价726246.1元；永高路XXX弄XXX号XXX室（以下简称永高路1402室），建筑面积58.28平方米，封闭阳台面积4.997平方米，房屋单价9965元，房屋总价555862.65元，补贴后总价505862.65元；永高路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1503室），建筑面积58.21平方米，封闭阳台面积4.997平方米，房屋单价9985元，房屋总价556279.33元，补贴后总价506279.33元；平型关路XXX号楼西单元901室（以下简称901室），建筑面积81.36平方米，房屋单价17400元，房屋总价XXXXXXX元。以上房屋价格及各项调整合计XXXXXXX.65元，产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为XXXXXXX.65元，由乙方支付。总房价款计算公式为房屋总房价款=（暂／实测）建筑面积×房屋单价-（暂／实测）封闭阳台面积×房屋单价×50%。第八条其他各类补贴、奖励费用为搬家费补贴1747.2元、家用设施移装费补贴2500元、协议签约奖励100000元、早签多得益奖励20000元、被拆面积奖励145600元、无未登记建筑奖励50000元、异地安置房购房补贴50000元、居住户外共有产人补贴435131.57元、装潢补贴21840元，合计826818.77元。根据协议第七条、第八条的约定结算，乙方须支付甲方XXXXXXX.88元。
《鸿临二期房屋征收基地房屋搬迁奖励及90%签约奖协议》载明，第一条、乙方在征收居住房屋补偿协议生效后三十天内搬出原址，每证奖励20000元；第二条、在第一条基础上，乙方在签约期内第一个月内签约的，并在征收补偿协议生效后且十五天内搬出原址，每证奖励60000元；第五条、签约期内签约率达到90%，每证奖励30000元。被征收人符合第一条、第二条和第五条内容，本协议奖励金额110000元。协议尾部乙方有徐滋众签名。
《鸿临二期期房临时安置费协议》载明，甲方发放临时安置费标准为50元／平方米／月×被征收房屋建筑面积，每证不足3000元的，按3000元／月计算。乙方房屋腾空日期为2013年7月15日，乙方选购最后一套产权调换房屋暂定交房日期为2014年8月31日，过渡期限14个月，甲方应支付临时安置费50960元。协议尾部乙方有徐滋众签名。
2013年7月14日，徐治平、徐美芳、徐爱芳、徐瑾芳、徐佩芳、徐贝妮签署一份协议，该协议约定经全户产权继承人协商安置费分配方案为徐治平（4人）77万、徐治众（3人）77万、徐美芳（3人）66.25万、徐爱芳49.5万、徐瑾芳49.5万、徐佩芳49.5万、徐治华（2人）110万。徐滋众未签署该份协议，徐治平在协议上写明托底保障不到位。
另查明，1996年2月20日，徐俊德夫妇与七名子女签署一份《关于临山路十九号房屋使用分配协议》。该协议约定，徐治平使用底楼通间；徐治众使用二楼前间；徐治华使用阁楼及亭子间；徐美芳、徐爱芳、徐瑾芳、徐佩芳使用二楼后间；公用部位为晒台、灶间。如遇房屋拆迁，其房屋作价收入由兄弟姐妹七人共同分配。如遇徐佩芳特殊情况需回娘家居住，徐治华应让出亭子间让其居住。凌桥共和二队七家村XXX号房屋归兄弟姐妹七人共同所有。
再查明，徐俊德、谢翠玲夫妇生前在本市浦东新区炮台浜二队47号［地号为高桥镇（原凌桥乡）炮台浜村22丘］有一幢占地面积为60平方米的四上三下楼房。2013年，徐美芳、徐爱芳、徐佩芳起诉至本市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院），要求对该房屋依法析产继承。2013年4月26日，浦东法院以（2013）浦民一（民）初字第14704号民事调解书确认西首底层房屋一间归徐爱芳所有，中间底层房屋一间归徐美芳所有，东首底层房屋一间归徐瑾芳所有，西首上层房屋一间归徐佩芳所有，中间上层房屋一间归徐治平所有，东首上层北间房屋一间归徐治华所有，东首上层南间房屋一间归徐滋众所有。相邻墙体及楼板归相邻方共有。
审理中，原、被告均确认对征收补偿款总额没有异议，原、被告可得份额由法院依法处理。关于十套房屋，双方均确认徐治平家庭选购1001室、永高路1402室；徐滋众家庭选购1402室、1405室；徐美芳家庭选购1304室、1503室；徐治华家庭选购901室；徐爱芳选购804室；徐瑾芳选购1706室；徐佩芳选购1404室。
被告方证人招某某到庭作证称，其住在临山路XXX弄XXX号，是原、被告的邻居。招某某自1979年回沪后一直住在临山路XXX弄XXX号直至本次动迁。被告徐治华一直居住在系争房屋内，其女儿徐贝妮在系争房屋中出生。徐治华的父母在系争房屋内过世，其兄弟姐妹陆续搬离系争房屋，徐滋众于1997年分到房子后搬出系争房屋。原告认为证人居住的房屋离系争房屋较远，他对系争房屋的居住情况并不了解。证人所了解的情况都是传来证据，不具有证明力。即使原告不住在系争房屋内，也不能否定原告的使用权。被告对招某某证言没有异议。
被告方证人经某某到庭作证称，其于1982年10月21日结婚后搬至临山路XXX号居住直至动迁，是被告徐治华、徐贝妮的邻居。徐滋众1997年分得临山路XXX号房屋（以下简称9号房屋）后搬出系争房屋，系争房屋只剩下徐治华夫妇及徐贝妮居住，徐治平的儿子在系争房屋一楼摆放物品。2011年徐贝妮结婚，结婚以后徐贝妮也经常回系争房屋居住。徐治华签订动迁协议后大约在2013年7月搬离系争房屋。原告认为证人的公公曾和徐滋众因为9号房屋发生过纠纷，故对其证言不认可。原告徐治平儿子将系争房屋作为仓库，表明原告徐治平在使用房屋。被告徐贝妮婚后并不居住系争房屋，只是回家看看。被告认为原告徐滋众是与证人经某某的公公曾经有矛盾，证人本人并未参与，故其证言具有可信度。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司工作人员向本院表示，该户征收协议第八条中居住户外共有产人补贴435131.57元应为困难户户内人补贴，手写协议中系笔误，电子协议中第三人已作更正，但由于原、被告对各自份额产生争议，故电子协议尚未签署。当事人提供的2013年7月14日家庭协议是在街道签署的，该户已经居委会多次协调但未达成一致意见。系争房屋实际由徐治华居住，徐治华在他处无房，且患XXX疾病，条件相对最差。
原告表示手签协议合法有效，该协议已经明确435131.57元是针对徐滋众的补贴。第二，（2011）闸民一（民）初字第534号案件调解笔录中，被告徐美芳、徐爱芳、徐瑾芳、徐佩芳、徐治华均认可系争房屋由徐治平、徐滋众、徐治华三个家庭居住使用。而且空房交接单上由徐治华、徐滋众、徐治平签名，亦证明由三人家庭居住系争房屋。第三，根据（2013）浦民一（民）初字第14704号民事调解书，可以反映出被告徐治华在他处有房。徐治华在该房屋宅基地的空地上搭建了一间房屋，并对外出租收取租金。第四，原告徐海英1991年根据政策回沪后住在系争房屋，2001年结婚后住到夫家，不久之后出国去新加坡打工。徐治平夫妇2008年回沪后住在儿子购买的宝昌路房屋内，系争房屋底楼给儿子用作仓库。徐滋众1982年在系争房屋前楼结婚，后因一家三口只有16平方米，居住困难，单位于1997年分配9号房屋，只有11平方米。分配房屋后，徐滋众一家在9号房屋做饭，在系争房屋居住。2006年，徐滋众购买宜昌路房屋，闵渭娟和徐佳康居住在宜昌路房屋，徐滋众仍居住在系争房屋。被告徐治华住在系争房屋阁楼。四个姐妹结婚后迁出户口、搬出系争房屋，嗣后又将户口迁回但均不实际居住。第五，徐滋众9号房屋确实也在本次征收范围内，徐滋众选择货币安置，没有选购房屋。第六，2013年7月4日的分配方案没有徐滋众签名，徐治平也注明托底保障不到位，故代表原告不认可该方案。
被告徐治华、徐贝妮则表示（2011）闸民一（民）初字第534号案件审理时只有徐治华家庭居住在系争房屋内。因为知道系争房屋即将动迁，原告想多分动迁款，所以在案件调解时被告才认可原告的说法。第二，（2013）浦民一（民）初字第14704号案件涉及的房屋是父母留下的遗产，兄弟姐妹各得一间，目前都处于空关状态。宅基地上搭建房屋是兄弟姐妹共同搭建，其中徐治华每月收取租金200元。徐治华在本市没有享受过福利分房，现身患重病，不可能住到浦东郊区。第三，被告徐治华经司法鉴定丧失劳动能力，被告徐贝妮经司法鉴定构成XXX伤残，希望法院在确定动迁份额时考虑两被告的实际情况。
被告徐美芳、方斯忆、方某某、徐爱芳、徐瑾芳、徐佩芳表示原告徐治平长期在外地工作，2009年回沪后住在其购买的宝昌路商品房内，并不居住系争房屋。徐海英婚后住在夫家，2003年左右去新加坡定居。第二，原告徐滋众在系争房屋内结婚，1999年单位分配9号房屋后，徐滋众搬至9号房屋居住。9号房屋并非原告所述只有11平方米，而是38平方米。2006年之前，徐滋众就购买了宜昌路房屋并搬入居住，9号房屋则对外出租。9号房屋也在本次征收的范围内，徐滋众为此已获动迁安置款203万。第三，协议中户外共有产权人补贴不是专门补贴给原告徐滋众的，而是针对所有的产权人。第四，2013年7月14日的协议是徐治平认可后签署的，原来协商徐治平一家的份额只有75.5万，被告同意给其77万后，徐治平签了名。徐治华身患重病，条件较差，四姐妹在份额上作出让步，同意徐治华享有110万元份额，但原告徐滋众不同意。第五，（2011）闸民一（民）初字第534号案件调解笔录中关于居住情况的陈述与实际情况不符，当时徐治平的女儿已经出国，不可能一家五口居住系争房屋；徐滋众已经在他处购房，不住在系争房屋；徐治华的妻子已经过世，也不是一家三口居住。当时兄弟姐妹间没有矛盾，为了遵循原家庭协议，确认三个兄弟的使用部位，四姐妹才做了这样的表述。第六，（2013）浦民一（民）初字第14704号案件所涉房屋没有厨卫设备，居住条件差，调解书确认的房间目前都空关。宅基地空地上的搭建应属于七兄妹共有，因照顾患病的徐治华，每月租金200元由其收取。
以上事实，由原告提供的户口簿、户籍证明、房屋所有权证、民事调解书、调解笔录、征收补偿协议、居住困难对象认定公示、承诺书、房屋使用单、委托书，被告徐治华、徐贝妮提供的2013年7月4日分配方案、司法鉴定意见书、出院小结、死亡医学证明，被告徐美芳、方斯忆、方某某、徐爱芳、徐瑾芳、徐佩芳提供的房屋使用分配协议、征收补偿协议、民事调解书、委托书，第三人提供的征收补偿协议及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋原属于徐俊德、谢翠玲夫妇的共同财产，二人过世后，系争房屋经本院生效的民事调解书确认为七个子女按份共有，各享有七分之一产权份额。为此，征收协议中与房屋物权部分相关联的货币补偿部分七名子女应当享有均等权利。现原、被告对于各项补偿、补贴、奖励费用的分配方式产生争议。因本户按照数砖头加托底保障的方式进行征收补偿，故在分配补偿款时要兼顾产权人与同住人的利益。审理中，各方当事人均确认本次征收协议明确的补偿总额为XXXXXXX.77元、奖励及临时安置费为160960元，总计49477
78.77元，原、被告均要求法院一并处理。在原、被告双方对本次征收补偿总额没有异议的情况下，对于原告可获得的征收补偿份额，本院将根据系争房屋的产权、户籍、使用居住情况及本案的实际情况等因素综合考虑，酌情确定，即原告徐治平、毛翠红、徐海英、万佳应得征收补偿款910000元，徐滋众、闵渭娟、徐佳康、王艺璇应得征收补偿款820000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告徐治平、毛翠红、徐海英、万佳应得征收补偿款910000元；
二、原告徐滋众、闵渭娟、徐佳康、王艺璇应得征收补偿款820000元。
案件受理费26320元（原告已预缴），减半收取为13160元，由原告徐治平、毛翠红、徐海英、万佳、徐滋众、闵渭娟、徐佳康、王艺璇负担11110元，被告徐美芳、方斯忆、方某某、徐爱芳、徐治华、徐贝妮、徐瑾芳、徐佩芳负担2050元。
如不服本判决，原告徐治平、毛翠红、徐滋众、闵渭娟、徐佳康、王艺璇、被告徐美芳、方斯忆、方某某、徐爱芳、徐治华、徐贝妮、徐瑾芳、徐佩芳可在判决书送达之日起十五日内，原告徐海英、万佳可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚 平
二〇一四年六月十七日
书 记 员 朱燕妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。