吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终333号
上诉人（原审被告）：顾连印，男，1961年5月5日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市惠民价格评估有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：沈晓平，经理。
被上诉人（原审原告）：沈晓平，男，1962年12月9日生，汉族，吉林市惠民价格评估有限公司经理，住吉林省吉林市昌邑区。
原审第三人：吉林市绿化管理处，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：刘成，处长。
委托代理人：马永吉，副处长。
委托代理人：王志海，法律顾问。
原审第三人：蛟河市天岗镇永丰村村民委员会，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：顾连玉，村主任。
上诉人顾连印因排除妨害纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾连印及其委托代理人秦小飞，被上诉人吉林市惠民价格评估有限公司（以下简称惠民公司）的法定代表人沈晓平，被上诉人沈晓平，原审第三人吉林市绿化管理处（以下简称绿化处）的委托代理人马永吉、王志海到庭参加诉讼。原审第三人蛟河市天岗镇永丰村村民委员会（以下简称永丰村委会）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
惠民公司、沈晓平在原审时诉称：2011年5月，绿化处经吉林市人民政府批准，从惠民公司、沈晓平处流转林业苗圃用地50公顷，作为园林绿化苗木基地。顾连印在惠民公司、沈晓平的土地使用范围内，种植玉米、经营鱼塘，于2014年春建设塑料大棚（已拆除），于2014年夏季建设房屋，妨害了惠民公司、沈晓平的土地流转，侵害了惠民公司、沈晓平和绿化处的土地使用权，并造成经济损失。惠民公司、沈晓平和绿化处本着以和谐为前提，多次与顾连印协商、调解，永丰村委会于2012年6月出具双方土地使用权争议问题的处理决定：1、绿化处与沈晓平之间的土地使用权流转行为合法；2、顾连印自接到处理决定后15日内，将其非法占用的土地使用权（包括池塘面积）返还给绿化处使用。现顾连印的行为已构成侵权，故诉至法院，要求顾连印排除妨害，拆除房屋，停止侵占土地行为，返还侵占的21260平方米的土地使用权给惠民公司和沈晓平，恢复土地原状。
顾连印在原审时辩称：争议土地是永丰村集体土地。我在1986年栽的树，但相关林照、土地相关权益证均没有办理。我认为土地是永丰村的，惠民公司与沈晓平无权要求返还。
绿化处在原审时的陈述意见同惠民公司和沈晓平。
永丰村委会经原审法院送达开庭传票没有到庭参加诉讼，放弃了陈述、举证及质证的权利。
原审判决认定：惠民公司（原吉林市田野实业有限公司）与永丰村委会于1998年7月23日签订了《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》，并于1999年2月9日签订了《补充合同》。1999年5月蛟河市人民政府为沈晓平颁发了土地使用证，使用面积为50公顷，四至为东至集体耕地、水田、水壕下、道路为界；南至永丰村旱田、耕地为界；西至西山岗上和永丰村山路为界；北至放牛沟旱田耕地为界。2011年6月22日，惠民公司、沈晓平与绿化处签订土地承包经营权流转合同，惠民公司、沈晓平将依法取得的约50公顷土地使用权、承包经营权及该土地四至范围内的地上附着物一并流转给绿化处。顾连印在争议地建有房屋一座。经双方GPS定位测量，顾连印占用惠民公司、沈晓平承包土地面积21260平方米。四至为东至张彦宝地、南至沈晓平地、西至沈晓平地、北至沈晓平地。
原审判决认为：惠民公司（原吉林市田野实业有限公司）与永丰村委会签订了《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》，蛟河市政府为沈晓平颁发了集体土地使用证，沈晓平即取得了蛟河市天岗镇永丰村所有的，四至为东至集体耕地、水田、水壕下、道路为界；南至永丰村旱田、耕地为界；西至西山岗上和永丰村山路为界；北至放牛沟旱田耕地为界的土地使用权，其土地使用权受到法律保护。顾连印没有取得争议土地的承包经营权，其没有提供相关权属证据证明其对占用争议土地享有合法使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，顾连印占用沈晓平承包范围内的土地侵犯了沈晓平的合法承包经营权，应予返还。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决。
原审判决：一、被告顾连印于本判决生效后立即返还侵占原告沈晓平与蛟河市天岗镇永丰村民委员会签订的《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》内的土地；二、被告顾连印于本判决生效后30日内自行将坐落在原告沈晓平土地使用权内的房屋拆除，费用自理，如顾连印逾期没有将房屋拆除，由沈晓平拆除，费用由顾连印负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由顾连印负担。
原审判决后，上诉人顾连印不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：对原审判决第一项争议土地的四至和面积有异议；撤销原审判决第二项，改判惠民公司、沈晓平合理赔偿我推水库、栽树的经济损失。其主要上诉理由为：惠民公司（原吉林市田野实业有限公司）与永丰村委会于1998年7月23日签订《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》时，没有经过永丰村村民会议三分之二以上村民同意或三分之二以上村民代表同意，故该合同违反法定程序，属于无效合同，后期蛟河市政府依据该合同为沈晓平颁发土地使用证的行为是错误的。原审法院没有认定上述事实，导致原审判决错误。
被上诉人惠民公司、沈晓平答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
原审第三人绿化处陈述认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
原审第三人永丰村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
在本院审理本案过程中，顾连印向本院提交证据如下：1、光碟一张、拍摄光碟和测量人员出具的证明，以及测量照片两张，是对惠民公司和沈晓平50公顷土地四至用GPS测量的过程拍摄的录像，是我找同村村民王军令、王保杰、刘敬宇测量的，摄影师为孙国新。证明惠民公司和沈晓平实际占用57.93公顷土地，扣除我实际占用的土地面积后，面积应该是55.85公顷。2，证人王成出庭作证，证明我推水库、栽树、埋坟以及种地的时间，推水库是1985年，栽树是1986年，埋坟是1988年，种地是从1985年开始陆续开地。
惠民公司、沈晓平发表质证意见为：证据1与本案无关；证据2有异议，不存在这些事情。
绿化处发表质证意见为：证据1不属于新证据，本案是排除妨害纠纷，与本案没有关联性；证据2有异议，该证言与本案无关，真实性无法确认，且本案只是要求顾连印将争议土地上的房屋拆除，证人证言不具有关联性。
永丰村委会未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经本院审查，因惠民公司、沈晓平、绿化处对证据1、2均有异议，且证据1、2与本案的排除妨害纠纷明显缺乏关联性，故本院对上述证据不予采信。
惠民公司、沈晓平、绿化处均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，原审判决根据GPS测绘图（沈晓平、永丰村委会、天岗镇林业站、顾连印等几方在场共同测绘，并由顾连印本人签字确认）认定本案争议土地四至及面积包含在沈晓平土地使用证四至及面积范围之内并无不妥，本院对顾连印该项上诉主张不予支持。
《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。具体到本案中，根据前述法律规定，永丰村委会为争议土地的所有权人；沈晓平持有1999年5月蛟河市人民政府为其颁发的土地使用证，则沈晓平为争议土地的合法使用权人；顾连印既不是争议土地所有权人，也非争议土地合法使用权人，却占有并使用沈晓平持有土地使用证范围内的土地，沈晓平提起排除妨害诉讼，原审法院根据审理查明的事实和认定的法律关系判决顾连印返还土地并拆除房屋并无不当。
顾连印上诉主张惠民公司与永丰村委会签订的《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》因未经民主议定程序而无效，但本案审理的是沈晓平基于用益物权保护提起的排除妨害争议纠纷，且顾连印在原审过程中并未提出反诉，故本院对顾连印该项诉讼请求不予审理。
同理，本院对顾连印在二审中提出的沈晓平应赔偿其推水库、栽树等经济损失的请求，亦不予审理，顾连印可另行主张权利。
综上，上诉人顾连印的上诉请求和理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾连印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 常芳郁