上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1045号
上诉人（原审原告）康新芳。
委托代理人冯岳，上海市捷阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海星民橡塑制品厂。
上诉人康新芳因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，康新芳系本市户籍从业人员，其于2009年3月14日进入上海星民橡塑制品厂（以下简称“星民厂”）工作。星民厂自2009年3月起为康新芳缴纳上海市小城镇社会保险，2009年3月缴费基数为1，735元，之后缴纳社会保险费至今。
2009年3月17日，康新芳在工作时间发生事故。2009年5月31日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定康新芳所受伤害为工伤。2009年6月30日，闵行区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，鉴定结论为被鉴定人康新芳因工致残程度五级。2012年8月29日，上海市劳动能力鉴定委员会出具再次鉴定结论书，鉴定结论为被鉴定人康新芳因工致残程度四级。2013年12月2日，闵行区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，鉴定结论为被鉴定人康新芳因工致残程度四级，生活部分不能自理。
2013年12月18日，康新芳就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年2月10日作出闵劳人仲（2013）办字第8648号裁决，裁定由星民厂支付康新芳2011年3月11日至2012年8月28日期间因工致残程度五级伤残津贴差额3，330.90元和2011年1月21日至2013年12月11日期间交通费1，000元，对康新芳的其余仲裁请求未予支持。康新芳对此不服，遂诉至原审法院，要求判令星民厂支付康新芳：1、2011年3月11日至2012年8月31日期间因工致残程度五级伤残津贴29，701元；2、2011年1月21日至2013年12月11日期间的住院护理费50，760元；3、2011年1月21日至2013年12月11日期间因就医及劳动能力鉴定产生的交通费1，571元。原审庭审中，康新芳变更第1、第3项请求为判令星民厂支付2011年3月11日至2012年8月28日期间因工致残程度五级伤残津贴差额3，330.90元和2011年1月21日至2013年12月11日期间就医及劳动能力鉴定产生的交通费1，000元。
原审法院另查明，仲裁审理过程中，康新芳称2011年1月21日至2013年12月11日期间，其住院共计846天，均由康新芳丈夫陪护。
原审法院还查明，康新芳就2009年3月17日至2011年1月20日期间的住院护理费事实，向原审法院提起诉讼。原审法院于2011年12月22日作出（2011）闵民一（民）初字第6356号民事判决，由星民厂向康新芳支付上述期间的住院护理费差额7，835元。该判决业已生效。
原审法院再查明，康新芳分别于2011年3月8日至2011年6月11日、2011年8月9日至2011年10月14日、2011年10月14日至2011年12月9日、2011年12月19日至2012年2月5日、2012年2月6日至2012年4月16日、2012年5月11日至2012年7月11日、2012年7月30日至2012年9月29日、2012年10月8日至2013年2月6日、2013年2月17日至2013年5月2日、2013年5月9日至2013年8月23日以及2013年9月13日至2013年12月11日期间住院。
原审庭审中，康新芳提供了由上海迎宝劳务派遣有限公司出具的证明、劳务费发票及收据，以证明2011年3月8日至2013年12月2日由该劳务公司向康新芳提供护工护理服务及产生的护理费费用。星民厂辩称康新芳在仲裁的时候未出示上述发票和收据，康新芳丈夫也表示康新芳是由其护理的，且发票是2014年2月开具的，故星民厂对上述证明、护理费发票及收据均不予认可。
原审法院认为，根据规定，从业人员因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。就康新芳要求星民厂支付其2011年1月21日至2013年12月11日期间的住院护理费一节，原审法院认为，康新芳因工受伤，生活部分不能自理，星民厂应当负责康新芳住院期间合理的护理费用。康新芳有关其由劳务派遣公司提供护工护理之辩解与其在仲裁时就上述住院期间由其丈夫陪护之陈述相矛盾，故对康新芳提供的住院护理费的相关证明和发票，原审法院难以采信。综合康新芳伤情和住院时间，原审法院酌情支持康新芳2011年1月21日至2013年12月11日期间的住院护理费25，000元。
就2011年3月11日至2012年8月28日期间因工致残程度五级伤残津贴差额3，330.90元和2011年1月21日至2013年12月11日期间的交通费1，000元之诉请，因星民厂亦同意按仲裁裁决履行，与法不悖，原审法院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院判决：一、上海星民橡塑制品厂于判决生效之日起十日内支付康新芳2011年3月11日至2012年8月28日期间因工致残程度五级伤残津贴差额3，330.90元；二、上海星民橡塑制品厂于判决生效之日起十日内支付康新芳2011年1月21日至2013年12月11日期间的住院护理费25，000元；三、上海星民橡塑制品厂于判决生效之日起十日内支付康新芳2011年1月21日至2013年12月11日期间的交通费1，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海星民橡塑制品厂负担。
原审法院判决后，康新芳不服，向本院提出上诉称：康新芳受伤后，先由其丈夫护理了一段时间，但夫妻二人均不工作无法维持生活，故康新芳的丈夫只能出去工作，而康新芳只能委托劳务派遣公司提供护工护理。护工不可能全天候24小时进行护理，护工下班后还需由康新芳丈夫护理，故康新芳在原审时的陈述与仲裁时的陈述并无矛盾。原审法院认定康新芳住院时间为846天，酌情认定的护理费只有25，000元，平均每天只有29元，不符合市场行情，且与前案判决的护理费相比也偏低。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判星民厂支付康新芳住院护理费50，760元。
被上诉人星民厂辩称：康新芳在仲裁时陈述其丈夫对其护理，原审时又提供了劳务公司的发票，原审时提供的发票是虚假的，星民厂不同意支付护理费。现不同意康新芳的上诉请求，请求二审法院依法驳回康新芳的上诉。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，康新芳在仲裁时陈述其2011年1月21日至2013年12月11日住院期间，均由其丈夫陪护，并未提及请护工护理一事。仲裁裁决以证据不足为由未支持康新芳关于护理费的请求后，康新芳在原审时又称是由护工护理并提供劳务公司的护理费发票。康新芳的前后说法不一致，应不予采信，其主张的护理费实际是否发生并无证据证明。鉴于康新芳该段期间曾住院系客观事实，原审法院综合考虑康新芳的伤情，酌情判定星民厂支付护理费25，000元，并无不当。综上所述，上诉人康新芳的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人康新芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 杜建泉
代理审判员 周 寅
二〇一四年十月八日
书 记 员 邓 金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……