吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第298号
上诉人（原审原告）：崔秀珍，女，1950年7月29日出生，汉族，无职业，现住珲春市。
委托代理人刘世成，吉林竞捷律师事务所律师。
委托代理人吴秀云，吉林竞捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏桂华，女，1965年2月18日出生，汉族，个体工商户，现住珲春市。
上诉人崔秀珍因与上诉人魏桂华民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2013）珲民再字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：蒋洪亮与魏桂华于1988年结婚，蒋洪亮于2011年9月1日因病去世。2009年9月21日，蒋洪亮向崔秀珍借款60000元并出具借据，约定借款期限6个月，口头约定月利息2分。2010年8月22日，蒋洪亮向崔秀珍借款50000元并出具借据，约定月利息2分，借款期限至2011年4月22日。蒋洪亮一直支付利息去世前。
原审法院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。蒋洪亮在与魏桂华婚姻关系存续期间，以个人名义向崔秀珍借款110000元并出具借据，双方形成借款合同关系，该借款属夫妻共同债务，魏桂华应当履行偿还义务。借款逾期后，双方对利息未进行重新约定，应按照中国人民银行贷款利息支付至本判决指定的给付日。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告魏桂华于本判决发生法律效力后，立即支付给原告崔秀珍借款本金人民币110000元及利息（利息自2011年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利息支付至本判决指定的给付日为止）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元减半收取1125元，由被告负担。
原审再审认定，蒋洪亮与魏桂华于1988年登记结婚。2009年9月21日，蒋洪亮向崔秀珍出具借据，约定：“崔秀珍借给蒋洪亮陆亻万元正，蒋洪亮以河南街61.822-25609楼房为抵押，借款期限为一个月，自2009年9月21日到2009年10月21日，如不能反回借款陆亻万元正，崔秀珍有权收楼房归为乙有借款人蒋洪亮。”嗣后，蒋洪亮向原审原告崔秀珍交付了该借据中记载的房屋所有权证书。原审及本次再审时，原审原告崔秀珍持在2010年9月5日广泽乳业珲春市批发店给鑫利商店的订货单底联背面出具的50000元借条，要求魏桂华偿还该借条中的50000元本息。蒋洪亮于2011年9月1日因病去世。
原审再审认为：根据经庭审质证采信的借据及原审原告崔秀珍持有的登记在蒋洪亮名下的房屋所有权证书原件，足以认定原审原告崔秀珍与蒋洪亮之间的60000元借贷关系成立。该借贷关系成立于蒋洪亮与魏桂华夫妻关系存续期间，且魏桂华未能举证证明该债务系蒋洪亮个人债务，因此该60000元债务系夫妻双方共同债务，魏桂华应当清偿。原审原告主张60000元债权的还款时间为2009年10月21日，至原审起诉时并未超过两年的诉讼时效，原审被告魏桂华的该项抗辩主张本院不予支持。原审原告崔秀珍要求给付利息的主张并无不当，因60000元借款的利率并无约定，应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，起始时间应自2011年9月2日起计算。因本院对50000元的借条不予采信，故对原审原告以该借条认为与原审被告魏桂华之间存在5万元债权债务关系的主张不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2011）珲民一初字第666号民事判决；二、原审被告魏桂华于本判决生效后五日内偿还原审原告崔秀珍60000元及利息（利息以本金60000元计，自2011年9月2日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原审原告崔秀珍的其他诉讼请求。如果原审被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原审原告崔秀珍负担1200元，原审被告魏桂华负担1400元。
崔秀珍上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。崔秀珍与魏桂华的丈夫存在两笔民间借贷合同关系，但是原审法院仅认定一笔6万元借款事实并判令给付本金及利息，而不认定第二笔5万元借款的事实，属认定事实错误。审理中崔秀珍向法院提交了魏桂华丈夫亲笔书写的一份5万元的“借条”。证明魏桂华丈夫向崔秀珍借款5万元的事实。几次庭审中魏桂华没有任何理由否认该“借条”的真实性，只是在庭审中主张“该借条有涂改痕迹，故无效”，未提出其他主张。此前只是主张该债务不知情，是个人债务，不应当承担偿还责任。借款人文化水平低，两张借条错字很多，虽然5万元“借条”有涂改痕迹，但借款数额及半年的借款期限是明确的。原审法院以当事人没有提出的抗辩理由即借条背后的广泽乳业珲春市批发店给鑫利商店2010年9月5日出具的订货单为由不予采信该借条，并判决驳回崔秀珍的5万元的请求是没有道理。因为该“借条”系借款人亲笔书写，用纸出自借款人。原审将“借条”是谁涂改、因何涂改的举证责任分配给崔秀珍是没有道理。故请二审法院依法判决魏桂华支付借款本金5万元及其利息。
魏桂华上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、落款为“2099年9月21日”的手写借据很明确“借款陆佰元整”，而原审法院却认定为崔秀珍与蒋洪亮的借款为“六万元”。2、崔秀珍在2月26日称“曾借给过蒋洪亮，后来蒋洪亮又还给了自己”。即崔秀珍当庭自认蒋洪亮的前期借款己偿还给了自己。二、原审判决适用法律错误。1、一审法院在没有任何法律依据的情况下，将落款为2099年9月21日手写的“借据”是否真实的举证责任分配给魏桂华。对魏桂华是极其不公平的，违反了“谁主张，谁举证”的原则。2、原审法院推定借据中的“佰”字的字形表意为“万”字，即崔秀珍与蒋洪亮之间的6万元借贷关系成立，没有其他证据予以佐证。不属于“证据规则”中当事人无需举证证明的事实。3、根据崔秀珍在一审中提出的两份借据来看，落款为“2099年9月21日”的借款，蒋洪亮已经偿还完毕。因为在第一份借据中明确写明“如不能反回借款陆佰元整，崔秀珍有权收楼房归为己有。”不管第二份借条怎么涂改，都是在第一份借据之后形成的，且写有：“蒋洪亮以河南楼房抵押”，按照一审法院的推测“不能偿还借款，即以楼房抵账”，倘若蒋洪亮真的没有归还落款为“2099年9月21日”借款的话，将洪亮的河南楼房已归崔秀珍所有，那么崔秀珍就不可能再以自己所有的楼房为自己抵押。4、借据中有“涂改”的地方，将借款数额改动，瑕疵明显，且“谁涂改，为何涂改”的举证责任在提供证据一方，崔秀珍不能提供证据，排除涂改的借据瑕疵，那么崔秀珍应当承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院驳回崔秀珍的诉讼请求；一、二审诉讼费用由崔秀珍承担。
二审审理查明的事实与原审再审查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于6万元的手写借据，由于崔秀珍持有原件，且其来源和内容并无重大瑕疵，同时又有崔秀珍手中的房屋所有权证原件予以佐证，足以证明崔秀珍与蒋洪亮之间存在借贷关系，而魏桂华对该借据的真实性提出异议，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当提出相应证据来予以佐证，原审判决将举证责任分配给魏桂华并无不当。由于魏桂华在限定期限内并没有提供相关证据，所以应当承担举证不能的不利后果。该借贷关系成立于蒋洪亮与魏桂华婚姻关系存续期间，因此属于共同债务，魏桂华应当承担连带清偿责任。而对于5万元的借条，由于在其内容中对借款数额及借款期限等重要内容均有涂改过的痕迹，存在着重大瑕疵，而崔秀珍又无法举出相关证据对其内容及来源做出合理解释，所以无法证明崔秀珍与蒋洪亮之间存在借贷关系。且法院在对证据进行质证时，不仅仅是听取当事人的质证意见，也可以依据职权发挥主观能动性而利用当事人没有提出的主张来进行质证，原审法院以借条背面为广泽乳业珲春市批发店给鑫利商店2010年9月5日出具的订货单，进而与借条上的时间相冲突为由未采信该借条并无不当，本院予以支持。因此崔秀珍与魏桂华的上诉主张均不成立。原审判决认定事实清楚、适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人崔秀珍、魏桂华的上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人崔秀珍负担1200元、上诉人魏桂华负担1400元。
本判决为终审判决。
审判长 咸柱英
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年八月一日
书记员 金京泉