山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第277号
上诉人（原审原告）：李飞。
委托代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。
委托代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋燕枝。
被上诉人（原审被告）：商建国，
二被上诉人共同委托代理人：孙红军，荣成成山法律服务所法律工作者。
上诉人李飞因与被上诉人宋燕枝、商建国买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣人商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，二被告系夫妻关系。2015年初，被告宋燕枝与案外人王军通过网上相识，后王军问被告宋燕枝是否需要大米，被告宋燕枝即联系了购买大米的客户，此后被告宋燕枝与王军一起到原告店中查看大米样品并将样品带回。2015年1月29日，王军与原告一起由原告驾车将大米送到二被告处，当时二被告并未付款。2015年2月2日下午，王军打电话给二被告，原告当天到石岛送货，要求二被告将货款交给当日到石岛送货的原告，原告当晚到二被告处取款，但二被告只付款3,000元，并由原告出具了收条，原告在收据中载明“今收到人民币3,000元李飞2015年2月2日152631265416228480306805132561农村信用社”。同年2月5日，被告宋燕枝到威海办事时，将余下货款交付王军，王军向被告宋燕枝出具收据载明：“今收大米款25150元贰万伍仟壹佰伍拾王军2015.2.5”。原告得知后，即向王军索要大米款，但未找到王军，为此，原告向威海崮山派出所报警。后原告又到被告处索要大米款并进行了现场录音。
2015年3月19日，原告李飞诉至原审法院称，2015年，原告为二被告送糯米、圆米等大米共计6吨，包括运费共计28,150元。二被告已向原告支付3,000元，尚欠25,150元，原告多次向二被告索要无果，为此诉至法院，请求判令二被告支付原告大米款25,150元及利息。被告宋燕枝、商建国辩称，原、被告之间不存在买卖关系，被告不欠原告的货款，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证实自己的主张提交了四份证据，其中证据一是时间为2015年1月28日，威海国泰粮油销售单一份，证明原告购买龙凤糯米70袋，计款8,750元，虎林大米176袋，计款16,644元，10KG双盛大米50袋，计款2,350元，合计价款27,744元；证据二是时间为2015年1月29日，工商服务业统一收款收据一份，该收据标明客户名称为151××××9921，项目为：糯米3,500斤，计款9,100元，圆米7,300斤，计款16,936元，20斤装圆米700斤，计款1,662元，五常香米2袋，计款200元，共计27,898元；证据三是原告出具的收据复印件一份，证明原告收到大米款3,000元；证据四是录音光盘一份及录音整理材料一份，该录音证明原告到被告处与被告宋燕枝谈话及宋燕枝与王军电话通话的具体内容。
被告为了证实自己的主张提供了原告于2015年2月2日收大米款3,000元和2015年2月5日王军收大米款25,180元的收据。
另查，原告提供的证据二中客户名称即151××××9921系案外人王军使用的手机号码；而原告在庭前提交的该证据复印件中客户名称一栏并未有该号码，而是空白。
原审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否形成了买卖合同关系。庭审中，原告所提交的证据虽证明原告将大米送到二被告处，但未有证据证明该买卖关系是原告与二被告之间直接发生的，且原告提交的证据二与庭前提交的该证据复印件不相符，同时，从证据二的原件中可以看出，客户名称是案外人王军的手机号码，原告提交的录音证据也不能证明原告的主张。因此，原告主张的事实，证据不足，不予认定，对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李飞要求被告给付大米款25,150元及利息的诉讼请求。案件受理费214元，由原告负担。
宣判后，上诉人李飞不服，向本院提出上诉称：1、上诉人提供了出库单、送货单、录音、收条等已形成证据链，足以证明上诉人与被上诉人之间的买卖事实，原审法院认为上诉人提交的送货单原件与复印件不符，是因为当时复印机的油墨不均，导致未复印出客户名称一栏中的电话号码。送货单原件上电话系王军电话，因王军系中间介绍人，开具送货单时，上诉人不在，上诉人爱人开具的，不知道被上诉人的姓名和电汇，故留了王军的电话，证据虽然存在一定的瑕疵，但不影响双方买卖关系成立的事实。2、原审法院遗漏第三人王军，上诉人之所以送大米给被上诉人系经中间人王军介绍，上诉人将货送至上诉人后，曾向被上诉人索要大米款3000元，并向被上诉人出具收条，当时上诉人还在收条上留下自己的农村信用社账号，要被上诉人将货款汇入此账号，被上诉人一直辩称与王军之间存在买卖关系，将剩余货款给了王军，为了查明事实，应当让王军参与本案诉讼。
被上诉人宋燕枝、商建国答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。1、上诉人并没有证据证明存在与被上诉人订立买卖合同的事实，上诉人与被上诉人之前并不认识，双方之间也从未就买卖大米的相关事宜进行商洽，更不存在买卖大米的要约和承诺，被上诉人此次业务自始至终都是与王军联系，包括大米的种类、价格、数量及送货方式，被上诉人在与王军交易完成后，将货款交付给王军，于法有据。上诉人虽然从被上诉人处取走3000元货款，也是基于王军的电话通知，被上诉人始终认为上诉人是王军的司机，对于上诉人在收条上留下自己银行账号的行为，被上诉人并不清楚其目的，况且被上诉人也不清楚账户是谁的。2、上诉人提交的出库单、送货单均是其单方制作，无法证明上述单据形成的时间，并且其提交的复印件与原件并不一致，上诉人对此情况的解释并不合理。另外，上诉人原审提交的录音证据，录制时间是在上诉人向王军索要货款及向公安机关报案未果后，有目的地到被上诉人处偷录，录音中的多处谈话内容存在对被上诉人的诱导，被上诉人认为录音证据来源不合法，不足以证实上诉人所要证明的事实。
二审期间，上诉人李飞申请证人王某出庭作证，证人王某称，2015年2月2日，上诉人找到证人，要证人与其一起去被上诉人处要货款，到了被上诉人家中后，证人没有进去，上诉人自己进去要款，被上诉人给了上诉人3000元。经质证，上诉人对于证人证言的真实性无异议，被上诉人认为证人王某并不清楚上诉人、被上诉人与王军之间买卖大米的过程，因此王某的证人证言不具备证明力，对证人证言的真实性不予认可。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：双方之间是否形成买卖合同关系。上诉人、被上诉人之间并未签订书面买卖合同，只有上诉人手写的记账单一份，上面亦无被上诉人签字确认，被上诉人称从未与上诉人之间发生买卖关系，而是与案外人王军之间有买卖关系，被上诉人有王军为其书写的货款收条为据，证实被上诉人已将剩余款项支付给王军，而且在上诉人手写的记账单客户名称一栏有王军的手机号码，而非被上诉人的信息，能进一步佐证买卖合同关系并非发生在上诉人、被上诉人之间；证人王某称不认识案外人王军，亦不清楚上诉人、被上诉人与王军之间的买卖过程，因此其证人证言不能证实上诉人与被上诉人之间发生买卖关系，本院不予采信。上诉人称王军只是中间人，其是与被上诉人之间发生的买卖合同关系，但不能提供王军出庭作证，上诉人亦无其他证据能够证实买卖关系发生在其与被上诉人之间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人的主张，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人李飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一五年八月六日
书 记 员 李亚男