江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0925行初104号
原告陈爱功，男，1964年10月13日生，汉族，无业，住江苏省响水县。
被告响水县人民政府，住所地响水县双园路188号。
法定代表人单永红，该县县长。
委托代理人黄庆，该县政府办公室副主任。
委托代理人武斌、李克才（实习），江苏素彤律师事务所律师。
被告响水县响水镇人民政府，住所地响水县响水镇黄海路238号。
法定代表人顾爱红，该镇镇长。
出庭负责人叶云飞，该镇副镇长。
委托代理人王文书，江苏李杏珍律师事务所律师。
原告陈爱功要求确认被告响水县人民政府（以下简称“响水县政府”）、响水县响水镇人民政府（以下简称“响水镇政府”）强制拆除其房屋行政行为违法一案，向响水县人民法院提起行政诉讼。2014年7月23日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐行辖字第0053号行政裁定，指定本案由射阳县人民法院审理。2015年12月17日，射阳县人民法院作出（2014）射行初字第00060号行政判决，判决确认被告响水县政府、响水镇政府2013年5月16日拆除原告陈爱功房屋行为违法。响水县政府不服，上诉于盐城市中级人民法院。2016年5月25日，盐城市中级人民法院作出（2016）苏09行终82号行政裁定，撤销射阳县人民法院作出（2014）射行初字第00060号行政判决，指定本案由本院重新审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告陈爱功，被告响水县政府的委托代理人黄庆、武斌，响水镇政府的出庭负责人叶云飞、委托代理人王文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱功诉称：原告家居住在响水县响水镇城东居委会。2010年9月，响水县住房和城乡建设局发布了响住建拆（2010）6号拆迁公告，原告房屋位于拆迁范围内。因为此次房屋拆迁严重违反法律规定，拆迁补偿极不公平，原告没有签订所谓的补偿协议。2013年5月16日上午10时左右，被告响水县政府副县长现场指挥，组织数百人将原告一百多平米的房屋非法暴力拆除，原告及妻女被响水镇政府的人非法控制，原告及多位邻居报警未能阻止。现原告部分房屋被拆除，房屋内的财物不知所踪，两被告的暴力强拆行为严重违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定。原告的损失将另行主张，请求法院确认两被告强制拆除原告房屋的行为违法；诉讼费由被告承担。
原告陈爱功向本院提交了以下证据：
1、响水县人民法院（2014）响行初字第0015号行政案件审理笔录一份；
2、响水县住房和城乡建设局响住建拆许字（2010）第6号《房屋拆迁许可证》一份；
3、响国用（2003）字第11390号《国有土地使用证》、响字第21248号《房屋所有权证》各一份；
4、响水县城乡建设建筑管理费收据（陈爱功户）一份；
5、陈爱功户房屋拆迁前后照片一份；
6、陈爱功邻居房屋被拆除的光盘一份。
以上证据1-5均为复印件，证据6保存在（2014）射行初字第00060号行政案件卷宗内。其中证据1-2拟证明陈爱功户被拆除房屋在拆迁范围内，响水镇政府认可其为强拆参与者之一，响水县政府和响水镇政府对陈爱功户房屋强拆，实际上是借拆违之名行非法拆迁；证据3-4拟证明陈爱功户被拆除房屋在土地使用证范围内，不是违建；证据5拟证明被拆除房屋系合法建设，反映房屋旧貌与被拆后的状况；证据6拟证明响水县政府和响水镇政府非法暴力强拆的事实。
被告响水县政府辩称：拆除原告违法建筑是响水县规划和城市管理局依法履行法定职责的行为，原告以其为本案被告主体不适格。原告的房屋分合法建筑和违法建筑两部分，其违法建筑部分是响水县规划和城市管理局按法定程序拆除的，合法建筑部分未被拆除，响水县政府未组织人员对原告的房屋实施强拆。请求驳回原告陈爱功对响水县政府的起诉。
被告响水县政府向本院提交了以下证据：
1、响城规执受案字〔2011〕37号《案件受理登记表》一份；
2、响城规执立案字〔2011〕37号《案件立案审批表》一份；
3、2011年4月19日《询问通知书》一份；
4、2011年4月20日《询问通知书》一份；
5、2011年4月19日《现场检查笔录》一份；
6、陈爱功户《房屋平面示意图》一份；
7、陈爱功户房屋照片一份；
8、响水县城乡建设规划办公室《证明》一份；
9、响水镇建设环保服务中心《证明》一份；
10、2011年3月20日响水镇城东社区居委会《证明》一份；
11、响水国土资源局经济开发区分局《证明》一份；
12、陈爱功户《案件调查终结报告》一份；
13、响城规执案审字〔2011〕37号《案件处理审批表》一份；
14-15、响规城告字〔2011〕37号《行政处罚事先告知书》及送达回执各一份；
16-17、响规城罚字〔2011〕31号《行政处罚决定书》及送达回执各一份；
18、2011年11月24日响水镇城东居委会《证明》一份；
19、响规城强催字〔2013〕16号《强制拆除催告通知书》一份；
20-21、响水县规划和城市管理局对陈爱功作出的《限期拆除公告》及张贴照片各一份；
22、响水县规划和城市管理局《违法建设强制拆除审批表》一份；
23、响城规执请〔2013〕6号《关于对陈爱功户违法建设进行强制拆除的请示》一份；
24、《响水县总体规划图》一份；
25、响政复〔2013〕17号《关于强制拆除陈爱功户违法建设的批复》一份；
26-28、响城规强决字〔2013〕26号《强制拆除决定书》、送达回执及张贴照片各一份。
以上证据均为复印件（加盖有响水县规划和城市管理局印章），拟证明陈爱功户案涉被拆除房屋为违法建筑，系响水县规划和城市管理局按法定程序拆除，并非响水县政府拆除。
被告响水镇政府辩称：原告以其为被告所列诉讼主体错误。原告被拆的房屋是违章建筑，是响水县规划和城市管理局依法作出强制拆除决定并依法组织实施拆除的；拆除房屋时，响水镇政府是到现场进行维稳的，并未实施拆房行为；原告以其被拆除房屋位于公布的拆迁范围及其辖区范围，就认定是其组织强制拆除，缺乏事实根据；原告诉称的所谓“暴力拆除”不存在。请求驳回原告陈爱功对响水镇政府的起诉。
被告响水镇政府未向本院提交证据。
本案审理过程中，本院依法向响水县规划和城市管理局进行了调查核实，响水县规划和城市管理局向本院出具书面《函》，证实陈爱功户案涉房屋被该局认定为违法建设后，由该局组织强制拆除。
经庭审质证，被告响水县政府和响水镇政府对原告陈爱功提交的证据的关联性均不予认可；原告陈爱功对被告响水县政府提交的证据的“三性”均不予认可；被告响水镇政府对被告响水县政府提交的证据的“三性”均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性本院予以认定，但不能实现原告的证明目的；证据4、6的关性性本院不予认定；证据5的“三性”本院予以确认。被告提交的证据1-28的真实性、关联性，本院均予以确认。
经审理查明，2003年11月3日，原告陈爱功领取响国用（2003）字第11390号《国有土地使用证》，取得204国道西侧、四排河南侧（响水县响水镇城东居委会七组）211.3平方米住宅用地一块。此后，陈受功在该住宅用地上建成建筑面积105平方米、座北朝南砖混结构房屋三间，建筑面积28平方米、座西朝东砖木结构房屋两间，并于1995年3月23日领取了响字第21248号《房屋所有权证》。2010年9月，响水县住房和城乡建设局向响水县土地储备中心发放拆迁许可证，原告陈爱功户的房屋在该拆迁范围内。2011年11月15日，响水县规划和城市管理局作出响规城罚字[2011]31号行政处罚决定，责令陈爱功户限期三日内自行拆除擅自建设的位于响水县响水镇城东居委会七组座西朝东和座南朝北砖混结构拐角连接房48.26平方米、座西朝东砖混结构房屋两间34.66平方米、座南朝北砖混结构房屋一间10.5平方米，合计93.42平方米。2013年5月15日，响水县规划和城市管理局作出响规城强决字（2013）26号强制拆除决定，决定依法对陈爱功户的上述违法建设采取强制拆除措施。2013年5月16日，响水县规划和城市管理局对上述93.42平方米房屋实施强制拆除。响水县规划和城市管理局对陈爱功户强制拆除的房屋与陈爱功户座北朝南105平方米的合法建设房屋紧邻。原告陈爱功因认为该房屋系由响水县政府、响水镇政府强制拆除，要求确认响水县政府、响水镇政府强制拆除其房屋的行为违法，提起行政诉讼。
本院认为，庭审中，本案原告陈爱功提交的证据仅能证实案涉93.42平方米房屋已经被拆除且被拆除房屋在响水县土地储备中心拆迁许可范围内的事实，但不能证明拆除案涉房屋的行为系被告响水县政府、响水镇政府所实施，被告响水县政府、响水镇政府亦否认其实施该拆除行为；被告响水县政府向法庭提交了响水县规划和城市管理局认定陈受功户案涉93.42平方米房屋为违法建设、作出行政处罚决定及强制拆除决定、采取强制拆除措施等相关证据材料，以证明对案涉房屋具体实施拆除的行政主体是响水县规划和城市管理局，并非两被告。案件审理过程中，本院依法向响水县规划和城市管理局进行了调查核实，响水县规划和城市管理局函复本院，证实案涉93.42平方米房屋系由该局依法强制拆除。故原告陈爱功以响水县政府、响水镇政府为被告提起本案行政诉讼，被告主体不适格。经本院释明，原告陈爱功拒绝变更被告，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈爱功的起诉。
案件受理费50元，退还原告陈爱功。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 丁扣萍
审 判 员 夏 勇
代理审判员 唐 静
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄 雯
附录法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。