上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵少民初字第232号
原告许某某。
法定代理人徐某某。
法定代理人樊某某。
委托代理人李洁芳，上海思信律师事务所律师。
委托代理人李娜，上海思信律师事务所律师。
被告林卫明。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人姜蜻，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告许某某与被告林卫明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中国平安上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理。本案依法由审判员李欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某某的委托代理人李洁芳，被告林卫明，被告中国平安上海分公司的委托代理人姜蜻均到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告许某某诉称，2012年6月3日9时15分许，被告林卫明驾驶自有的皖KXXX**小型普通客车行驶至上海市闵行区华漕镇杨家巷村柴塘北58号将原告撞伤，原告衣物受损。当天，原告即被送至医院救治，并住院治疗，原告先后支出医疗费17，506.20元、交通费500元。6月4日，公安机关认定被告林卫明负事故全责，原告无责。嗣后，原告就赔偿事宜与被告林卫明多次协商未果。因被告林卫明就皖KXXX**小型普通客车在本案事故发生期间向被告中国平安上海分公司投保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。现原告诉请：1、被告中国平安上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告16，460元（其中包括医疗费5，280元、住院伙食补助费220元、营养费4，500元、护理费5，460元、交通费500元、物损费500元），在商业三者险限额范围内赔偿原告14，276.20元（其中包括医疗费余额12，226.20元、司法鉴定费2，050元），以上两项合计30，736.20元；2、被告林卫明赔偿原告律师代理费1，500元。
被告林卫明辩称，对于事故经过及责任认定无异议。事故发生后，其向原告垫付7，000元，要求在本案中一并处理的前提下，同意承担原告律师代理费1，500元。
被告中国平安上海分公司辩称，对公安机关出具的事故认定书所记载的事故经过及责任认定无异议。对于原告诉请的合理的损失费用（除律师代理费外）同意在交强险、商业三者险范围内依法理赔。
经审理查明，2012年6月3日9时15分许，被告林卫明驾驶自有的皖KXXX**小型普通客车行驶至上海市闵行区华漕镇杨家巷村柴塘北58号处将原告撞伤。当日，原告即被送至复旦大学附属儿科医院急诊治疗，诊断结论为：右顶部颅内脑外出血，少量气颅，右颞顶骨骨折，右颞顶部头皮血肿及裂伤，右侧颞额部皮肤挫伤，右肺挫伤，右侧少量气胸，并自2012年6月3日起至2012年6月12日止住院治疗，并行右颞顶骨凹陷骨折复位术。原告因伤累计支出医疗费17，506.20元。2012年6月4日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告林卫明负事故全责，原告许某某无责。2012年9月24日，上海市公安局闵行分局华漕派出所委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定。2012年11月13日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人许某某被车撞伤，致颅骨骨折、肺挫伤及气胸等。上述损伤后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。其伤后可休息120日、营养90日、护理90日。原告为此支出司法鉴定费2，050元。嗣后，原告就本案事故赔偿纠纷聘请律师，并支出律师代理费1，500元。2014年8月11日，上海市公安局闵行分局华漕派出所出具道路交通事故损害赔偿调解终结书，内载：事故时间2012年6月3日，事故地点上海市闵行区杨家巷村柴塘北58号，当事人许某某与林卫明发生道路交通事故，因调解未能达成协议，公安机关交通管理部门于2014年8月11日调解终结，对损害赔偿争议，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。次日，原告遂以诉称理由，诉至本院。本院遂委托上海市闵行区联合人民调解委员会人民调解工作室对本案进行诉前调解，终因双方就赔偿金额存在分歧，致调解未成。本院遂于2014年10月9日立案受理本案。
另查明，2012年3月28日，被告林卫明就皖KXXX**小型普通客车与被告中国平安上海分公司签订交强险保单，交强险保单内载：被保险车辆为皖KXXX**小型普通客车；保险期间自2012年4月27日起至2013年4月26日止；责任限额栏目项下为死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。2012年3月8日，被告林卫明就皖KXXX**小型普通客车与被告中国平安上海分公司签订“电话营销专用机动车辆保险单”，该保单内载：被保险车辆为皖KXXX**小型普通客车；保险期间自2012年4月27日起至2013年4月26日止；商业三者险赔偿限额500，000元及不计免赔险。
再查明，被告林卫明的机动车驾驶证初次领证日期为1994年8月17日，准驾类型为A1A2E，有效期至2024年8月17日止。另，皖KXXX**小型普通客车的机动车行驶证记载的所有人为被告林卫明，检验记录为：检验有效期至2012年4月、2013年4月、2014年4月等。诉讼中，被告林卫明向本院提供了公安部门出具的2012年度身体健康证明。
还查明，本案事故发生后，被告林卫明分别于2012年6月3日、6月4日垫付原告医疗费2，000元及5，000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险及商业三者险保单、病史资料、出院小结、医疗费单据及住院费用清单、停车费发票、司法鉴定意见书及发票、律师聘用合同及发票、收条，以及双方当事人陈述等证据材料所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，被告林卫明负事故全责，而被告林卫明就事故车辆皖KXXX**小型普通客车向被告中国平安上海分公司投保交强险及商业三者险，故就原告主张的各项合理的赔偿费用（除律师代理费外），被告中国平安上海分公司应在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿，就原告主张的律师代理费，不属于保险理赔范围，应由被告林卫明予以赔偿。
就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：
1、医疗费两原告主张医疗费17，506.20元，被告中国平安上海分公司对于医疗费金额无异议，但认为上述医疗费中包括非医保范围的医疗费6，260.03元，不属于保险理赔的范围，应予剔除，由被告林卫明负担。
根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。被告中国平安上海分公司虽在交强险保单中就医疗费事项在保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故被告中国平安上海分公司的该项辩称理由，本院难以采信。
据此，本院认定，原告合理的医疗费为17，506.20元，应由被告中国平安上海分公司先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额范围内予以赔偿；
2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费220元（20元／天×11天），被告中国平安上海分公司无异议，本院予以确认；
3、营养费原告主张营养费4，500元（50元／天×90天），被告中国平安上海分公司对于营养天数无异议，但认为营养费标准为30元／天。
本院认为，营养费的标准为20元／天-40元／天。根据原告的病史资料，原告因本案事故所致的损伤为：右顶部颅内脑外出血，少量气颅，右颞顶骨骨折，右颞顶部头皮血肿，右肺挫伤，右侧少量气胸，并住院进行右颞顶骨凹陷骨折复位术治疗。本案事故发生时，原告尚不满两周岁，故本院酌定原告的营养费标准为40元／天，故合理的营养费为3，600元（40元／天×90天）；
4、护理费原告主张护理费5，460元（1，820元／月×3月），被告中国平安上海分公司对于护理天数无异议，但认为护理费标准为1，200元／月。
本院认为，根据原告伤情，原告除了颅骨骨折外，还有肺挫伤及气胸等损伤，确实存在护理项目多，护理难度高的情况，现原告主张按1，820元／月标准计算的护理费为5，460元，尚在本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准的范围之内，本院予以确认；
5、交通费原告主张交通费500元，被告中国平安上海分公司认可150元。
本院认为，根据原告提供的病史资料、出院小结，结合原告为处理本起事故及赔偿事宜、进行伤势司法鉴定等因素，本院酌定原告合理的交通费损失为300元；
6、衣物损失费原告主张事故中导致衣物损失500元，被告中国平安上海分公司认可物损150元。
本院认为，原告未提供衣物损失的相关证据，现被告中国平安上海分公司确认物损150元，本院予以认可；
7、司法鉴定费原告主张司法鉴定费2，050元，被告中国平安上海分公司认为2012年度上海市司法鉴定费（营养期、护理期、休息期）的标准为1，000元左右，现确定司法鉴定费1，200元为合理。
本院认为，司法鉴定费为诉讼成本之一，并非原告能够决定司法鉴定费的具体金额，现原告提供了司法鉴定意见书及鉴定费发票，本院予以确认；
8、律师代理费原告主张律师代理费3，000元，被告林卫明同意承担1，500元，原告遂变更诉讼请求，要求被告林卫明赔偿原告律师代理费1，500元。
本院认为，律师代理费系原告为解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围，根据原告委托代理人提供的法律服务的情况，现原告要求被告林卫明赔偿律师代理费1，500元，被告林卫明亦予同意，本院予以确认。
综上，就上述原告的合理损失费用，被告中国平安上海分公司先在交强险限额范围内赔偿15，910元（其中医疗费赔偿限额：医疗费6，180元、住院伙食补助费220元、营养费3，600元；死亡伤残赔偿限额：护理费5，460元、交通费300元；财产损失赔偿限额：物损费150元），在商业三者险限额范围内赔偿原告13，376.20元（医疗费余额11，326.20元、司法鉴定费2，050元），以上合计29，286.20元。被告林卫明赔偿原告律师代理费1，500元。此外，就被告林卫明向原告垫付7，000元，原告应予返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告许某某15，910元，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告许某某13，376.20元，以上两项合计29，286.20元；
二、被告林卫明于本判决生效之日起10日内赔偿原告许某某律师代理费1，500元；
三、原告许某某于本判决生效之日起10日内返还被告林卫明垫付款7，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302.96元（已减半收取），由原告许某某负担13.63元，被告林卫明负担289.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一四年十月二十九日
书记员 张慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
四、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。