广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛廉法民二初字第282号
原告：杨汝敏，男，1976年7月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：叶军，男，1972年2月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：罗东尚，男，1980年7月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：林爱荣，男，1984年7月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：衡阳市宗晋汽车运输有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区黄沙湾金旺大厦后院大坪。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市�发区观海路183号荣基国际广场商务公寓13A层11-16号。
法定代表人：刘志刚，总经理。
委托代理人：唐俊山，公司职员。
原告杨汝敏与被告林爱荣、衡阳市宗晋汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈勇审理，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，书记员梁晓丹担任记录。原告杨汝敏的委托代理人罗东尚，被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司的法定代表人刘志刚的委托代理人唐俊山均到庭参加了诉讼。被告林爱荣经本院传票合法传唤，逾期没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汝敏诉称：2014年1月9日，被告林爱荣驾驶湘D005**号重型厢式货车从廉江市石岭往塘蓬方向行驶。4时30分，行至287线东升农场路段时，与对向由我驾驶的桂KL28**号中型普通货车会车时相撞，造成我受伤，两车损坏的交通事故。2014年1月23日，廉江市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告林爱荣承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。事故发生后，我的桂KL28**号中型普通货车经廉江市公安局交警大队委托，廉江市物价局价格认证中心对该车发生交通事故损失进行价格价格鉴定，并作出《道路交通事故损失价格鉴定书》，鉴定结果为：我的桂KL28**号货车的交通事故损失价格是13300元（不包括隐蔽部分，隐蔽部分待查）。车辆鉴证费600元。另车辆损失还有：施救费1940元、保管费500元，拖车费1300元。此外，廉江市公安局交警大队委托湛江市霞山区迅盛汽车配件行对我桂KL28**号货车进行车辆检测，支出检测费600元。我的车辆经廉江市石城顺通汽车修理厂及广东省湛江汽车运输集团有限公司廉江汽车运输总站修理厂修复。我受伤后在廉江市人民医院门诊治疗，支出医疗费466.90元，并由此产生误工费、交通费、伙食费、住宿费等损失2000元。以上我的损失合计20706.9元，被告应赔偿给我。被告林爱荣驾驶的湘D005**号重型厢式货车的车主是被告衡阳市宗晋汽车运输有限公司。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。我的损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司在保险限额内进行赔偿，不足部分由被告林爱荣和被告衡阳市宗晋汽车运输有限公司予以赔偿。请求法院判令被告赔偿我的各项损失共20706.90元。
被告林爱荣、衡阳市宗晋汽车运输有限公司均没有答辩。
被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司辩称：1、因原告没有提供被告林爱荣驾驶的湘D005**号车辆行驶�的正证，请求法院予以核实；2、原告车辆损失的价格认定，是原告的个人委托，且价格过高，超出实际的损失，我司请求重新鉴定；3、对车辆的鉴定费，我司不予以承担；4、原告请求的施救费、拖车费过高，我司认为施救费应当按广东省公共救援的标准计算，10公里以内应按500元计，超出10公里，每增加1公里按照15元计算，拖车费应按1200元；5、检测费，不属于我司的赔偿责任，我司不予承担；6、医疗费446元，只是门诊治疗，原告并没有住院，没有相应的误工费、伙食费、交通费；7、诉讼费，根据法律规定，不属于我公司的赔偿范围。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证、从业资格证各一份，证明原告的身份；
2、原告行驶证、驾驶证各一份，证明原告驾驶车辆情况；
3、道路交通事故认定书一份，证明事故时间、经过及事故的责任�担情况；
4、保险单一份，证明原告车辆保险情况；
5、发票一份，证明原告已支付修理费；
6、道路交通事故车辆损失价格鉴定表、廉江市物价局价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定书各一份，证明原告经物价局鉴定车辆损失费用；
7、物价鉴证费、检测费发票各一份，证明原告所支持的费用；
8、施救费、保管费、拖车费发票各一份，证明原告车辆实际支出费用；
9、医疗费单据一份，证明原告医疗费用；
10、行驶证、驾驶证、保险单、发票各一份，证明被告身份、车辆情况、保险情况。
被告林爱荣、衡阳市宗晋汽车运输有限公司在举证期限内均没有提供证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司提供的证据有：机动车辆商业保险报案记录（代抄单）及保单信息各一份，证明被告驾驶的车辆在该公司购买了交强险及商业险。
经开�质证，被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司对原告提供的对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6的真实性无异议，但鉴定价格过高，对证据7的真实性无异议，但不应由该司承担；对证据8的真实性无异议，但标准过高；对证据9无异议；对证据10由法院核实行驶证的正证，对其他无异议。原告对被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司提供的证据均无异议。本院对原、被告提供的证据的真实性均予以认定。
本院查明：2014年1月9日，被告林爱荣驾驶湘D005**号重型厢式货车从廉江市石岭往塘蓬方向行驶。4时30分，行至287线东升农场路段时，与对向由原告驾驶的桂KL28**号中型普通货车会车时相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。2014年1月23日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字（2014）第019号《道路交通事故认定书》，认定被告林爱�承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告当天即被送至廉江市人民医院门诊治疗，用去医疗费466.9元。2014年1月17日，廉江市物价局价格认证中心作出廉价鉴字（2014）第016号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定桂KL28**号车的交通事故损失（隐蔽部分待查）总价值是人民币13300元，并收取价格鉴证费600元。此后，原告将桂KL28**号车先后送至广东省湛江汽车运输集团有限公司廉江汽车运输总站汽车修理车间和廉江市石城顺通汽车修理店进行维修，分别用去事故修复工料费5650元及修理费7650元。此外，原告在该车的损失还有施救费1940元、保管费500元、拖车费1300元、汽车检测费600元。
被告衡阳市宗晋汽车运输有限公司是湘D005**号重型厢式货车的车辆登记所有人。2013年11月5日，李源光为该车在中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公�购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（保险期间均从2013年11月6日起至2014年11月5日止，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额100000元，并有不计免赔）。本案交通事故发生在上述保险期间内。
因赔偿问题，原告诉至本院，请求处理。
经审查，本院于2014年6月19日决定不予准许被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司提出的重新鉴定申请。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，廉江市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对本次交通事故的事实认定清楚，责任正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，……”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”的规定，被告林爱荣应对原告在本次交通事故中的损失按其承担的事故责任予以赔偿。
经本院审查，原告在本案的各项损失如下：
1、医疗费，原告在廉江市人民医院门诊治疗的费用466.9元，被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司没有异议，本院予以支持。
2、车辆损失费，原告的桂KL28**号中型自卸货车本次事故的损失经廉江市物价局价格认证中心作出价格鉴定（隐蔽部分待查）总价值为13300元。经维修后，原告用去的维修费13300元，并提供相应的维修票据予以佐证。故原告请求被告赔偿车辆损失费13300元，本院予以支持。
3、鉴证费，该600元鉴证费是原告在本次事故的损失，应予以认定。故原告请求被告赔偿鉴证费600元，本院予以支持。
4、车辆检测费600元，被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司对其真实性没有异议，本院予以支持。
5、施救费、保管费、拖车费，上述费用是原告在本次事故中的损失，并提供相应的票据予以佐证，本院予以认定。被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司认为上述费用的标准过高，但没有提供证据证实，故本院不予采纳。故原告在本案中损失的施救费、保管费、拖车费共3740元，本院予以支持。
6、误工费、交通费、伙食费、住宿费，原告在事故中虽然受伤，但没有住院治疗，其请求误工费、伙食费、住宿费均没有法律依据，本院不予支持。但考虑到原告因本次事故造成一定的交通费损失，本院酌情支持300元交通费。
原告的以上损失合计18406.9元。
被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司是湘D005**号重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的承保人，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应�赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”和第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿医疗费466.9元、交通费300元、车辆损失费2000元给原告。以上赔偿后的不足部分车辆损失费11300元（13300元－2000元）、车辆检测费600元、施救费1940元、保管费500元、拖车费1300元共15640元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司在第三者责任险限额内按被告林爱荣承担事故责任的比例（70%）赔偿10948元给原告。鉴证费600元，由被告林爱荣按事故责任的比例（70%）赔偿420元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿13714.9元给原告杨汝敏。
二、限被告林爱荣在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿420元给原告杨汝敏。
三、驳回原告杨汝敏的其他诉讼请求。
本案受理费159元，由原告杨汝敏负担59元，由被告林爱荣负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈 勇
二〇一四年七月八日
书记员 梁晓丹
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费�，……”
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”
《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”
第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”