辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01045号
上诉人（原审原告）：于德泉，男。
法定代理人：于莉，女。
委托代理人：张克贵，辽宁辰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于德水，男。
委托代理人：曲建，辽宁鼎扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连染化集团有限公司化工新村项目部，住所地大连市甘井子区化工新村。
负责人：王明志，该项目部部长。
委托代理人：路灿新，该项目部法律顾问。
原审原告于德泉与原审被告于德水、原审被告大连染化集团有限公司化工新村项目部（以下简称新村项目部）财产损害赔偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年5月28日作出（2014）甘审民初字第36号民事判决，于德泉不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人于德泉的法定代理人于莉及委托代理人张克贵，被上诉人于德水及其委托代理人曲建，被上诉人新村项目部的委托代理人路灿新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于德泉一审诉称：原告母亲刘淑贞生前有居住权房屋位于甘井子区大连湾街道化工新村156号09，原告同母亲及姐姐于莉共同生活。2008年母亲去世，房子由原告居住，原告的户口也在该房屋。2012年底，被告于德水与被告新村项目部趁原告到姐姐于莉家之机，在没有房证等证明居住权人的情况下，签订安置补偿协议并将房屋拆除，原告的全部生活用品均下落不明。二被告的行为导致原告的生活用品灭失，应承担财产损害赔偿责任。故诉至法院，要求二被告连带赔偿原告财产损失2万元。
被告于德水一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案涉及的大连湾街道化工新村156号09房屋自1999年即由被告于德水夫妇共同居住，直到动迁之日。原告所诉的物品并不存在。
被告新村项目部一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所陈述的事实与理由不能成立。
一审法院查明：于德水与于德泉系兄弟关系，于先升和刘淑贞分别系二人的父亲和母亲。位于大连市甘井子区大连湾街道化工新村156号09号房屋系原大连氯酸钾厂分给其单位职工于先升承租使用。于先升死亡后，刘淑贞变更登记为该房屋的承租权人。后大连氯酸钾厂改制成为大连染化集团有限公司，案涉房屋的产权单位为大连染化集团有限公司。被告新村项目部系大连染化集团有限公司为开发化工新村而设立的项目部。2008年5月3日，刘淑贞死亡。2012年年底，案涉房屋拆迁。2013年6月6日，新村项目部与于德水签订《经济适用房回迁安置合同》，约定新村项目部回迁安置于德水房屋，地址为大连染化集团有限公司经济适用房第13楼1单元15层2号房，行政地名为大连市甘井子区大连湾街道红枫园20号1-15-2。原告与原告母亲刘淑贞的户口均落在案涉房屋。本案中，原告提交的财产损失估算表为其自行制作的，原因为案涉房屋被拆迁时其并不知晓，故未留存相应证据。
一审法院认为：根据谁主张、谁举证的基本原则，原告要求二被告承担财产损害赔偿责任，即应提供相应的证据证明有相应物品的存在，原告对相应的物品享有所有权及二被告实施了侵权行为。但原告仅提供了自行制作的财产损失估算表，未提供其他证据佐证以证明案涉房屋内确实存在估算表内列明的物品，故原告应承担举证不能的不利后果，对其诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告于德泉的诉讼请求。案件受理费人民币300元（原告申请缓交），由原告自行负担。
宣判后，于德泉不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）甘审民初字第36号民事判决，支持于德泉原审的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、重审时提交的证据及庭审笔录充分证明，新村项目部和于德水恶意串通非法签订合同并扒掉于德泉居住权房屋，侵权事实清楚，证据确凿。本案是基于动迁产生的侵权，而动迁的直接证据是新村项目部2011年10月17日发布的《大连市保障住房房屋征收与补偿方案》，该方案明确规定被征收人是承租人，是实际取得公有住房的居住权人。有两份大连湾街道化工新村社区出具的证明，证实于德泉自其母亲去世后一直居住已被拆迁的化工新村156号09房屋内。于德水与化工新村156号09房屋没有任何关系，其无权签订动迁协议。《大连市保障住房房屋征收与补偿方案》第五条规定，房主已故的，应持遗嘱和遗嘱公证书或相关证件办理回迁手续。于德泉有房证原件、户籍证、连续两年采暖补贴表、社区居住证明等证据证明于德泉是房屋的实际居住人（承租人）；又有判决书、于德水农村粮食供应转移证、于德水书写的从家里搬出的材料等证据证明于德水与该房屋无关。新村项目部应当与于德泉签订动迁合同，经济适用房回迁安置合同是新村项目部和于德水恶意串通的直接证据，新村项目部承认扒掉房屋，这是其对于德泉直接侵权的承认。二、举证不能的责任在于新村项目部。新村项目部和于德水恶意串通将房屋扒掉，于德泉没有证据是其二者侵权造成，新村项目部应承担举证不能的后果。新村项目部明知房屋的居住人是于德泉，而与于德水签订拆迁合同，且趁于德泉不在家强行扒房，作为专业拆迁机构，应作全程录像的证据保全材料，由于新村项目部没有作证据保全，其应承担赔偿责任。三、请求调取大连湾派出所报案记录。由于于德水和新村项目部恶意串通，趁于德泉不在家扒掉了房屋，于德泉根本无法保全证据，于德泉发现房屋被扒掉后就到大连湾派出所报案，二审法院认为侵权证据不足，请依法调取该报案记录。
于德水二审答辩称：不同意于德泉的上诉请求。1.于德泉没有任何证据证明案涉争议房产归其所有或者由其居住，于德水与新村项目部不存在恶意串通，案涉房屋本身就归于德水和新村项目部所有。2.于德泉没有任何证据证明案涉争议房产中存在其在起诉状中所列的财产以及这些财产在拆迁中造成损害。3.于德泉申请法院调取的报案笔录即使存在，也在本案中不能证明任何问题。于德泉没有证据证明其与争议房产有任何法律上的关联，其要求确认其对案涉争议房产享有居住权以及请求确认于德水与新村项目部签订的拆迁补偿协议无效的诉讼请求，已被大连市中级人民法院裁定驳回其起诉。本案的争议焦点在于于德泉主张的2万元财产损失，但其没有任何证据证明其主张，请求法庭依法驳回其上诉，维持一审判决。
新村项目部二审答辩称：不同意于德泉的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，审查的是于德泉主张的财产损失2万元能否支持。至于于德泉对诉争的化工新村156号09房屋是否享有居住权以及于德水是否有权与新村项目部签订《经济适用房回迁安置合同》，并非本案审查范围。具体到本案，于德泉要求新村项目部和于德水连带赔偿其财产损失2万元，其首先应提供证据证明其所主张的财产的客观存在且财产归其所有，而于德泉均不能提供证据予以证明。至于于德泉提供的财产损失估算表，系其自行制作，不能以此证明估算表中所列财产的存在。故于德泉对其主张，无据证明，应当不予支持。至于于德泉认为新村项目部应对其无法提供证据承担不利后果的观点，本院认为，案涉化工新村156号09房屋确由新村项目部拆迁，但现有证据不能证明其是对案涉房屋进行了强迁，故于德泉该项观点，于法无据，本院不予支持。关于于德泉要求调取大连湾派出所报案记录一节，因即便派出所报案记录存在，也仅能证实双方就案涉房屋拆迁事宜发生过纠纷，其难以证明于德泉所提及的财产存在以及这些财产由其所有，故即便该笔录存在，亦对本案处理无实质性影响，故对于德泉的调证申请，本院不予准许。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 侯学枝
代理审判员 刘冬艳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 夏丽娜