天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第4659号
原告陈清飞，男。
委托代理人赵立君，天津理铭律师事务所律师。
被告韩雨，男。
被告韩志国，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地芦台镇新华道1号。
负责人许世忠，总经理。
委托代理人陈建华，中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司职工。
原告陈清飞与被告韩雨、韩志国、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称人保宁河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈清飞的委托代理人赵立君、被告韩雨、韩志国、被告人保宁河支公司的委托代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清飞诉称，2014年4月24日10时，被告韩雨驾驶津G×××××号小货车沿塘沽海河大桥由南向北方向行驶时，车辆前部撞击前方顺行原告陈清飞驾驶的津A×××××号小货车后部，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告韩雨承担事故的全部责任，原告陈清飞不承担事故责任。津A×××××号轻型封闭货车系原告陈清飞所有。现原告要求被告赔偿停运损失16450元、车辆贬值费10000元，要求被告人保宁河支公司在机动车交强险限额内先行赔付，超出部分由被告人保宁河支公司在第三者商业保险限额内承担，再不足部分由被告韩志国承担；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证，证明事故经过，被告韩雨承担事故的全部责任，原告陈清飞不承担事故责任，原、被告的主体资格；
2、维修证明、道路运输证、维修费发票复印件、维修证明，证明原告的车辆系营运车辆，并证明停运损失，并且证明2014年6月9日修理完毕并开具发票；
3、产权证、购车发票，证实原告的车辆系半年内购置的新车，证明原告车辆存在贬值损失。
被告韩雨辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津G×××××号轻型普通货车系被告韩志国所有，被告韩雨系被告韩志国雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，被告不同意在本次事故中承担责任。
被告韩雨未提交证据。
被告韩志国辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津G×××××号轻型普通货车系被告韩志国所有，被告韩雨系被告韩志国雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，该车在被告人保宁河支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告人保宁河支公司在保险限额内赔付后，超出部分被告同意承担原告合理合法的损失。
被告韩志国未提交证据。
被告人保宁河支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津G×××××号轻型普通货车在被告人保宁河支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告公司已在机动车交强险责任限额内满额赔付，在第三者商业保险限额内承担原告财产损失15440元，本次事故中第三者商业保险剩余限额为484560元，被告公司同意在第三者商业保险剩余限额内承担原告合理合法的损失。被告认为停运时间过长，不认可每天350元的停运损失标准；被告不同意承担贬值损失。
被告人保宁河支公司提交保险条款一份，根据第七条第1项，停运损失不应由被告公司承担。
经审理查明，2014年4月24日10时，被告韩雨驾驶津G×××××号小货车沿塘沽海河大桥由南向北方向行驶时，车辆前部撞击前方顺行原告陈清飞驾驶的津A×××××号小货车后部，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告韩雨承担事故的全部责任，原告陈清飞不承担事故责任。津A×××××号轻型封闭货车系原告陈清飞所有。原告车辆系营运车辆。
津G×××××号轻型普通货车系被告韩志国所有，被告韩雨系被告韩志国雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，该车在被告人保宁河支公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告人保宁河支公司已在机动车交强险责任限额内满额赔付，在第三者商业保险限额内承担原告财产损失15440元，本次事故中第三者商业保险剩余限额为484560元。
上述事实，有原告提交的、事故认定书、行驶证、驾驶证、维修证明、道路运输证、维修费发票复印件、维修证明、被告人保宁河支公司提交的保险条款及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人保宁河支公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人保宁河支公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告韩志国承担。由于被告韩雨系被告韩志国雇佣的司机，应由雇主被告韩志国承担赔偿责任，且原告及被告韩志国均同意由被告韩志国承担赔偿责任，故被告韩雨在本案中不承担赔偿责任。原告主张47天按每天350元计算的停运损失16450元，被告不予认可，根据原告提供的事故认定书、维修证明，本院酌情原告车辆拆解、定损、维修及提取车辆的合理时间为15天；由于原告未能提供按每天350元计算停运损失的证据，故根据原告提供的道路运输证，本院参照天津市交通运输业标准支持停运损失为85285元∕年÷365天×15天＝3504元。原告主张的车辆贬值费10000元，被告不予认可，由于原告的主张无法律依据，故本院不予支持。被告人保宁河支公司辩称停运损失不在机动车第三者责任保险理赔范围内，被告韩雨、韩志国不予认可，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告保险公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人保宁河支公司保险限额内，故被告韩志国在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告陈清飞停运损失3504元；
二、驳回原告陈清飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费462元，减半收取231元，原告负担116元（已交纳），被告韩志国负担115元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张雅静
二〇一四年九月十五日
书记员 王丽津