北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04171号
上诉人（原审被告）王世珍，女，1963年2月3日出生。
委托代理人张茜，北京李晓斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁溢蕾，男，1985年5月30日出生。
委托代理人宋子杰，北京矩阵律师事务所律师。
委托代理人郭明，北京矩阵律师事务所律师。
上诉人王世珍因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第06711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，袁溢蕾向原审法院起诉称：2011年1月29日，我购买位于大兴区新城北区22号地-2地块×号楼住宅楼×层×室（首邑溪谷×号楼×室）。2013年1月至3月进行装修共计花费41000元。2013年1月31日我在居然之家购买的整体衣柜花费17833元。2013年4月9日上午我安装衣柜后发现楼上开始漏水，漏水房屋即王世珍购买的房屋。由于楼上漏水把我房屋的书房、客厅、北屋卧室、东屋卧室，主卧室、客厅顶子，客厅阳台顶子全部渍水，餐厅、书房的墙面漆受损。我以上受水渍部分均需要重新装修，衣柜、空调挂机也需拆下后重新组装，总费用为32300元，我为保全证据花费2500元。就漏水损失赔偿问题，与王世珍多次协商未果。我要求王世珍赔偿房屋修复损失32300元、公证费用2500元、鉴定费用8000元；诉讼费用由王世珍承担。
王世珍辩称：袁溢蕾主张的房屋修复损失，属不明确损失，鉴定报告也是基于房屋重新装修所确定，但漏水造成多大面积的损坏，无从考证；鉴定费用，我认为应结合装修损失的确定予以划分；对于证据保全的费用，属袁溢蕾自行扩大损失的范畴；我在涉案漏水事故中不存在过错，我认为是房地产开发商的过错所造成。综上，请求驳回袁溢蕾的诉讼请求。
原审法院经审理查明：袁溢蕾系大兴区新城北区22号地-2地块×号住宅楼×层×室的业主，王世珍系大兴区新城北区22号地-2地块×号住宅楼×层×室的业主。2013年4月9日，袁溢蕾发现其购买的上述房屋因楼上王世珍房屋渗水受损。
袁溢蕾向法院提交了装修方为北京万通博文装饰有限公司的装饰装修工程施工合同（签订日期为2012年12月25日）一份，工程造价部分为41000元；2013年3月31日，北京万通博文装饰有限公司收取上述房屋装修工程款41000元。袁溢蕾向法院提交购买衣柜发票一张，金额为17833元。基于涉案房屋漏水后修复，2013年4月20日，袁溢蕾与北京万通博文装饰有限公司之间达成的预算书载有预算费用为32300元，后当日双方签订正式装饰装修合同，工程造价同上述预算书。
2013年5月10日，北京市志诚公证处出具（2013）京志诚证字第1324号公证书，对涉案房屋于2013年5月6日的房屋现状进行了公证，并附有房屋现状照片；因此公证，袁溢蕾开支公证费用2500元。
根据袁溢蕾的申请，经法院委托，2013年9月13日，北京中兴恒信工程造价咨询有限公司出具（2013）中兴鉴字第8010号司法鉴定报告书，载明涉案房屋修复金额为30407.91元；因此鉴定袁溢蕾开支鉴定费用8000元；另，该报告中载有：在勘查现场时，袁溢蕾已经将房屋重新修缮完毕，根据袁溢蕾、王世珍提供的现场当时损坏的照片，该房屋中被楼上渗水浸泡的房间只有部分墙面和天棚、灯具被水损坏，基于以上实际情况，本次造价鉴定的时候将所有被楼上渗水浸泡房屋的所有墙面和天棚都进行了测量和计算，得出的鉴定结果为所有被楼上渗水浸泡房屋的所有墙面和天棚都进行了修缮的造价，最终该案件中房屋因水浸所遭受损失进行修缮的造价由法院进行裁决。
原审法院认为：王世珍所购买房屋室内积水渗入袁溢蕾室内致使袁溢蕾房屋受损，对此，王世珍应承担赔偿责任。对袁溢蕾室内房屋受损修复费用一项，在涉案诉讼时，袁溢蕾已进行修复，虽然其进行了证据保全，但仍给法院准确认定修复费用增大了难度，对此，法院结合鉴定报告、相关费用票据、公证书、照片等证据材料，酌情确定修复费用为18244元；就公证费用一项，从当事人自身维权角度考虑，有其合理性，不属于自身扩大损失部分，对此王世珍应予赔付；就鉴定费用一项，参考法院修复费用价值的确定，法院认为王世珍应承担鉴定费用5000元。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、王世珍于判决生效后十日内赔偿袁溢蕾房屋修复费用一万八千二百四十四元、公证费用二千五百元、鉴定费用五千元；二、驳回袁溢蕾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王世珍不服，上诉至本院称：1.原审法院对于双方争议的漏水损失没有查明，判令王世珍承担60%的赔偿责任缺乏法律依据；2.王世珍对于漏水事故没有过错，相应损失应由建设单位承担，应追加建设单位为本案当事人；3.王世珍不应承担本案公证费及鉴定费。王世珍请求本院撤销原判，改判驳回袁溢蕾的全部诉讼请求。
对于王世珍的上诉理由，袁溢蕾答辩称：1.同意原判；2.原审法院根据相应鉴定结论认定漏水损失，于法有据；3.袁溢蕾仅针对侵害相对人王世珍主张权利，不同意追加建设单位为本案当事人；4.公证费和鉴定费均是袁溢蕾为保全证据、确定损失而产生的必要费用，王世珍对此应予赔偿。
本院在审理过程中双方当事人均未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、照片、预售合同、公证书、鉴定报告以及原审法院庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于：1.原审法院对于漏水损失数额的认定是否适当；2.是否应追加建设单位为本案当事人；3.王世珍是否应承担本案的公证费和鉴定费。
第一，关于原审法院对于漏水损失数额的认定是否适当的问题。
根据本案已查明事实，袁溢蕾房屋内各房间因漏水均有不同程度的损坏，考虑到袁溢蕾的房屋属刚装修完毕且尚未实际居住，因此袁溢蕾在漏水后对损坏的墙面和天棚全部重新装修的做法合乎情理，并无不当。根据鉴定机构出具的鉴定结论，损坏的墙面和天棚全部重新装修的造价为30407.91元，原审法院结合本案实际情况，酌情确定袁溢蕾因本次漏水产生的损失为18244元，并无不当，本院予以确认。王世珍此部分上诉意见，因缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。
第二，关于是否应追加建设单位为本案当事人的问题。
本案系财产损害赔偿纠纷，袁溢蕾在原审中曾明确表示只向王世珍主张相应权利，不同意追加建设单位为本案当事人。原审法院依据袁溢蕾的诉讼请求及本案实际情况，未予追加建设单位为本案当事人的处理结果并无不当，本院予以确认。王世珍的此部分上诉意见，因缺少相应法律依据，本院不予采信。
第三，关于王世珍是否应承担本案公证费和鉴定费的问题。
本案中，袁溢蕾在重新装修前，曾委托公证部门对房屋状况予以公证，该行为应视为袁溢蕾保全证据的正当行为，所产生的费用属于合理损失，王世珍应予赔偿。关于鉴定费，原审法院根据袁溢蕾因漏水所产生的实际损失与损坏墙面、天棚全部重新装修造价的比例，酌情确定王世珍应承担5000元鉴定费的处理结果，并无不当，本院予以确认。王世珍的此部分上诉请求，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费670元，由袁溢蕾负担267元（已交纳），由王世珍负担403元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费403元，由王世珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 英
代理审判员 江慕南
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张 静