北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07848号
上诉人（原审原告）朱庆贵，男，1943年9月1日出生。
委托代理人彭云川，北京锋锐律师事务所律师。
委托代理人孔纯超，男，1981年9月7日出生，北京锋锐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京金绿峰工贸有限公司，住所地北京市丰台区王佐乡西庄店村（灰粉厂西200米）。
法定代表人武春江，经理。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区王佐镇西庄店村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇西庄店村。
法定代表人刘瑞，主任。
二被上诉人之共同委托代理人刘佳萌，北京市华洋律师事务所律师。
上诉人朱庆贵因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱庆贵之委托代理人彭云川以及被上诉人北京金绿峰工贸有限公司（以下简称金绿峰公司）、北京市丰台区王佐镇西庄店村村民委员会（以下简称西庄店村委会）之共同委托代理人刘佳萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，朱庆贵诉至原审法院称：2000年1月20日，我与金绿峰公司（原北京市丰台区西庄店农工商联合公司）签订土地承包合同用于种植果树，承包期限为10年至2010年1月20日终止，承包土地位于西坡头四亩可耕地。我于2010年继续承包以上土地，金绿峰公司于2010年3月收取了土地承包费。此后2011年3月我向金绿峰公司继续缴纳承包费，金绿峰公司告知等通知。2012年3月31日，金绿峰公司、西庄店村委会未通知我，擅自带领200多保安用推土机铲除我承包的西坡头四亩土地上的核桃树、杏树、柿子树苗。其中柿子树和杏树树龄（11年）共计24000棵，每棵市值50元。核桃树4500棵，每棵市值100元（所有树苗共计165万元）。我家人前去阻止，金绿峰公司、西庄店村委会组织的人员致赵×和朱×软组织挫伤，我家人报警后丰台区云岗派出所在2012年11月调解处理了打人事件，但直至今日金绿峰公司、西庄店村委会没有赔偿我的果树损失。因此，我提起诉讼，请求：1、判令金绿峰公司、西庄店村委会向我赔偿损失165万元；2、诉讼费由金绿峰公司、西庄店村委会负担。
金绿峰公司辩称：不同意朱庆贵的诉讼请求。第一，朱庆贵陈述的合同期限是属实的，2010年1月20日合同到期以后，西庄店村委会在规划范围内的土地到期的收归集体不再发包。没有在规划范围内的土地短期发包，一年一包。朱庆贵所租的土地未在规划范围的土地内，所以到期后我们又收了2010年1月20日到2011年1月20日一年的承包费。第二，2011年5月，我们给朱庆贵发了一个通知，要把到期的土地收回，不再发包。2012年3月14日，我们又发了一个通知，限期到2012年3月29日让村民清理地上物。
西庄店村委会辩称：答辩意见同金绿峰公司一致。
原审法院经审理查明：2000年1月20日，发包方西庄店一队与承包方朱庆贵签订《土地承包合同书》，主要约定：“……二、承包土地座落名称及数量：名称：西坡头座落（陈术义房前）数量4亩；三、承包土地年限：本合同定为10年自2000年1月20日起至2010年1月20日止；四、土地经营项目：计划栽培果树柿子树，大田种植作物粮食作物；五、上交农业税及土地承包费款：1.农业税每亩合款10元共计＿元。2.承包土地费共计120元。3.果树价＿元。4.每年应总计上交款120元；六、每年上交款日期：农业税、承包费及果树价款一律上交款，要在上年12月31日以前一次交齐。如不交款，合同终止，发包方将土地收回。……”合同签订后，朱庆贵在承包土地上种植核桃树、杏树、柿子树等作物。合同期限届满后，双方并未续签合同，朱庆贵仍在使用该处地块，并交纳了至2011年1月20日的承包费。后金绿峰公司未再收取朱庆贵的承包费。
2010年3月14日，中共北京市丰台区王佐镇西庄店村总支部委员会会议记录载明：“…二、土地合同清理工作。1、在规划用地范围内的土地，合同到期的，把土地收回集体，不在发包。2、没有在规划用地内的土地，重新发包，短期发包，一年一包，要求在承包地内不许栽种苗木。…”
2011年5月，金绿峰公司向朱庆贵发出《承包地、果园地到期通知》，载明：“村民承包户：朱庆贵你户承包地、果园地地块名称西坡头地于2011年1月已经到期，经西庄店村公司（北京金绿峰工贸有限公司）研究决定，你户原承包合同自通知下发之日起自行终止，村集体收回统一经营管理，不再进行发包，特此通知。”朱庆贵未在该通知上签字。2012年3月14日，西庄店村委会向全村村民进行广播，内容如下：“因集体规划用地需要，经西庄店村党总支会议研究决定：凡是已流转回集体的口粮地、自留地及已到期的承包地内原有地上物苗木的或近几年抢载抢种苗木的，从即日起限期半个月自行清除，如在规定期限内未及时自行处理清除，村委会将统一进行清理，村集体不给任何的经济补偿，望有上述情况的村民给予理解和配合，及时按期自行清理完成，特此通知。”朱庆贵对上述通知及广播内容均表示不知情。2012年3月31日，金绿峰公司和西庄店村委会将诉争地块上的作物铲除。
庭审中，法院前往丰台分局云岗派出所调取了2012年3月31日的录像资料，在该录像资料中，朱庆贵的爱人张福荣陈述：“大喇叭广播说二十九号不处理就给推了”。
诉讼中，朱庆贵主张因其一直在诉争地块上种植树苗，金绿峰公司和西庄店村委会将地上物全部铲除给其造成巨大经济损失，并向法院提供《树苗价值说明》、照片及证人陈×1、赵×、朱×、陈×2的证人证言用以证明其损失情况。金绿峰公司和西庄店村委会对此不予认可。
另查，西庄店一队原隶属于北京市丰台区西庄店农工商联合公司。2002年11月4日，北京市丰台区西庄店农工商联合公司更名为北京金绿峰工贸有限公司。
庭审中，金绿峰公司、西庄店村委会提供政府文件及规划图证明其将承包地收回是为了落实北京市丰台区人民政府关于印发实施平原地区造林工程建设的意见。
原审法院认为：农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。农业承包合同包括书面合同、口头合同、任务下达书，以及其他能够证明承包经营法律关系的事实和文件。本案中，根据已查明的事实，西庄店一队与朱庆贵订立的《土地承包合同书》不违反有关法律、行政法规强制性规定，该承包关系是双方真实意思表示应属有效。双方应严格按约履行各自的义务。因合同期限届满后双方未再签订《土地承包合同书》，且2011年1月后，金绿峰公司、西庄店村委会已明确通知朱庆贵终止承包合同，收回土地，并已不再收取承包费，双方的承包合同至此终止。承包合同终止后，金绿峰公司、西庄店村委会已明确告知朱庆贵限期清理地上物，并交还土地，朱庆贵对此亦表示知情，因此朱庆贵理应在合同终止后履行清理地上物并交还承包地的义务，而朱庆贵未履行应尽义务，致使地上物受到损失，对该损失朱庆贵应自行承担责任。故朱庆贵要求金绿峰公司、西庄店村委会赔偿地上物被铲除造成损失的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，原审法院于2014年6月判决：驳回朱庆贵的诉讼请求。
判决后，朱庆贵不服，上诉至本院要求撤销原判，改判金绿峰公司、西庄店村委会赔偿其损失165万元并承担本案的全部诉讼费用。其理由是：一、原审法院认定事实有误，原审法院认定《土地承包合同书》终止事实错误，《土地承包合同书》依然有效。原审法院认定限期清理地上物责任的事实错误。二、原审法院适用法律错误，应当依照物权法、侵权责任法追究金绿峰公司、西庄店村委会的责任并赔偿损失，而不应适用合同法的相关规定。金绿峰公司、西庄店村委会同意原判。针对朱庆贵的上诉意见，金绿峰公司、西庄店村委会答辩称：双方签订的合同已经终止；金绿峰公司、西庄店村委会有权铲除地上物，涉案土地已不是朱庆贵的承包地，已明确告知不清理苗木就是放弃；双方依据合同法签订合同，并受合同法的保护，原审法院适用法律正确。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、土地承包合同书、证人证言、照片、鉴定结论、树苗价值说明、会议记录、到期通知、通知、广播通知、录像、政府文件、走访笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是金绿峰公司、西庄店村委会是否应对朱庆贵进行赔偿。根据本案查明的事实，2010年1月20日，朱庆贵承包西庄店一队诉争土地的期限届满。2011年5月始，金绿峰公司、西庄店村委会已通过发通知、广播等形式明确告知朱庆贵，所涉土地不再发包，由村集体收回统一管理，并告知限期处理原有的地上物苗木。从上述事实可以认定朱庆贵与金绿峰公司之间的合同已经终止，朱庆贵应按金绿峰公司及西庄店村委会的要求，及时交还承包地，并自行清理承包地中的苗木。朱庆贵称《土地承包合同书》继续有效，本院不予采信。朱庆贵在承包期满并在金绿峰公司、西庄店村委会明确告知其在一定期限内自行处理承包地中苗木的情况下，未对其承包土地上的苗木进行处理，致使苗木被铲除，应自行承担损失，朱庆贵要求金绿峰公司、西庄店村委会赔偿损失，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19650元，由朱庆贵负担（已交纳）。二审案件受理费19650元，由朱庆贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年九月十九日
书 记 员 卢 静