上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第953号
原告张磊，女，汉族，1971年9月21日出生，住上海市徐汇区。
委托代理人李惟岷，上海市恒泰律师事务所律师。
委托代理人宋寅旻，上海市恒泰律师事务所律师。
被告于宁瑞，男，汉族，1962年5月4日出生，户籍地江苏省南京市，现住上海市。
委托代理人洪猛，上海金茂凯德律师事务所律师。
原告张磊与被告于宁瑞股权转让纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员杨亦兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李惟岷、宋寅旻以及被告的委托代理人洪猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年10月签订股权转让协议。协议约定：原告将其持有的河北国惠环保科技有限公司4％股权以人民币（以下币种同）200万元的价格转让给被告，被告于2014年10月30日之前支付全部股权转让款。河北国惠环保科技有限公司已于2014年11月10日完成了上述股权转让的工商变更，虽经原告多次催讨，被告至今仍未支付上述股权转让款。现诉至法院，要求：1、被告支付原告股权转让款200万元；2、被告支付原告以200万元计，自2014年11月1日至本判决生效之日止，按每日万分之三计算的逾期付款违约金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、日期为2014年10月30日的股权转让协议一份，证明被告应于2014年10日30前将全部转让款200万元支付给原告，但并未兑现。
2、河北国惠环保科技有限公司工商注册信息一份，证明原告已按协议约定将股权转让给被告。
被告辩称，股权转让协议记载的价格并不是真实意思表示。该价格只是为了配合工商过户。股权转让价格应以公司审计后的资产为准。现要求驳回原告的全部诉讼请求或者部分诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、专项法律服务协议一份，证明原告的代理律师李惟岷曾担任河北国惠环保科技有限公司的法律顾问。
2、报销凭证一组，证明李惟岷作为河北国惠环保科技有限公司的法律顾问，应该回避本案的代理。
3、股东会决议一份，证明原告是本案代理人李惟岷的妻子，李惟岷安排原告投资河北国惠环保科技有限公司，占4％股权。
4、公证书一份，证明原告不是当场在股权转让协议上签名，股权转让协议不存在出让人与受让人协商的事实。
5、股东会决议一份，证明当事人双方具体计算股权转让对价的方法。
6、股东会决议一份，证明涉案股权转让协议是用来办理工商登记之用，不作为股权转让对价的依据。
7、股东会决议一份，证明经公司财务审计结算后，扣除债务及亏损，原告4％股权对应的价格为614，856.49元。
8、通知函一份，证明公司委托职员联系原告处理后续股款结算事宜的事实。
9、股权转让同意书一份，证明被告通知原告，在公司审计后，请原告办理后续股款结算手续。
10、MES邮寄凭证一份，证明原、被告关于供求转让价格计算沟通协调告知的事实，真实股东并非原告而是李惟岷。
11、公司财务报表一份，证明经结算后，4％股权对应转让款为614，856.49元。
12、情况说明一份，证明原告所提供股权转让协议及股权价格并非是当事人双方真实意思表示。
13、企业信息查询文件一份，证明上海国惠环保科技有限公司为河北国惠环保科技有限公司的全资子公司。
证人华某到庭陈述，证明股权转让协议记载的价格，并非被告的真实意思表示，真实价格应为公司净资产的价格。
对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1真实性没有异议，但对约定的股权转让款金额有异议，系为股权转让过户而定，被告不认可该价格。证据2真实性没有异议，确实办理了过户。
对被告提供的证据，原告经质证后认为，证据1、2、4真实性没有异议。证据3真实性没有异议，该份决议体现证人与被告的出资款应于2013年12月31日之前缴纳，但至今未出资。证据5-12均为证人与被告编制，不予认可。证据13真实性没有异议。证人证言不予认可。
经对原告与被告提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：
河北国惠环保科技有限公司成立于2010年12月16日，法定代表人登记为华某。
2012年12月，因河北国惠环保科技有限公司进行增资，原告缴纳出资款200万元。之后原告取得河北国惠环保科技有限公司4％股权。
2014年10月30日，原告与河北国惠环保科技有限公司股东之一的被告签订一份“股权转让协议”，约定原告将其持有的河北国惠环保科技有限公司4％股权以200万元的价格转让给被告，被告应于2014年10月30日前支付全部转让款。协议还对债权债务的处理约定为：双方以2014年10月30日清算的财产及债权债务数据为准，全部移交给受让方。受让方享有转让方的债权，清偿转让方应承担的债务；转让方在河北国惠环保科技有限公司的股东权益自2014年10月30日起由受让方行使，经营后果与转让方无关。
当日，原告与被告之间办理了股权变更登记。
本院认为，原告持有的河北国惠环保科技有限公司4％股权，现变更登记在被告名下，故存在相应股权已经在原告与被告之间发生转移的事实状态。因此，股权受让人即被告应该向出让股权的原告支付对价。双方争议焦点主要为对价金额。关于该节争议事实，原告举证了协议记载的价格，而被告的证据，只是公司另一股东的证人证言。从证据的证明力优势上，显然股权转让协议的优势程度大于证人证言，可信度也更高。本案中的证人证言不足以推翻股权转让协议记载的转让价格。至于被告认为公证书可以证实涉案协议不是双方真实意思表示，本院以为，协议不仅采用书面形式，还有口头协议的存在。书面协议的成立也不一定非要当场签名，事后的补签同样产生协议成立的法律效果。因此，公证书不能证明被告的待证目的。另外，被告与另一股东在股权变更登记日之前所形成的一系列股东会决议，无法证明系依法定程序召开，不排除系被告与另一股东自行制作，故对原告与被告之间争议的股权转让价格的确定没有约束力。本案中，原告的证据优势于被告，且原告取得4％股权时支付了对价200万元，显然出让时仍以200万元价格转让更具有合理性，更能体现股权出让方的真实意思表示。若被告不接受该价格，完全可以不受让股权。由此，原告要求被告支付股权转让款200万元的诉讼请求能够得到本院的支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方在协议中对违约金事项并无约定，故该请求权无合同依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告于宁瑞于本判决生效之日起十日内支付原告张磊股权转让款200万元；
二、驳回原告张磊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11，810.40元，由原告张磊负担576.31元，被告于宁瑞负担11，234.09元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一五年七月三十日
书记员 杨晓丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
……
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
……