广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贺行终字第55号
上诉人（原审原告）钟高潮，男，1955年9月15日出生，汉族，居民，住海南省海口市龙华区。
委托代理人陈志胜，广西众望律师事务所律师。
委托代理人李奕蕾，广西众望律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）贺州市工商行政管理局。地址：贺州市。
法定代表人农崇巍，局长。
委托代理人刘军，该局注册分局局长。
委托代理人李迪，该局法规科科长。
一审第三人贺州市益盛公交汽车有限公司。地址：贺州市八步区。
法定代表人胡栋保，董事长。
委托代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所实习律师。
上诉人钟高潮因工商管理行政登记一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人钟高潮的委托代理人陈志胜，被上诉人贺州市工商行政管理局的法定代表人农崇巍及其委托代理人刘军、李迪，一审第三人贺州市益盛公交汽车有限公司的法定代表人胡栋保及其委托代理人李煜、邱文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2001年6月14日，原国有县级广西贺州市公共汽车公司经原县级贺州市人民政府（现为贺州市八步区人民政府）作出贺政函（2001）34号《市人民政府关于市公共汽车公司转制为民营企业的批复》，批准该公司改制为民营化企业贺州市益盛公交汽车有限公司。2001年10月22日，原县级贺州市工商行政管理局核准了原广西贺州市公共汽车公司提出的企业的改制设立申请，颁发了营业执照，法定代表人为陈德继。2001年10月25日，原益盛公司召开公司董事会，作出了修改公司章程、增加工商注册资金、职工的身份置换安置费不作企业资金注册等事项。2001年10月31日，原县级贺州市工商行政管理局为原益盛公司办理了法定代表人由陈德继变更为钟高潮等事项的变更登记。2010年4月29日，由于原益盛公司在设立和变更登记过程中，存在未严格按照政府改制批复的要求，擅自减少注册资本及变动股权设置等问题，被告依法作出贺工商许决字（2010）1号《撤销行政许可决定书》，撤销了原益盛公司的设立登记和变更登记。2010年4月30日，被告向贺州市公共汽车公司重新颁发了企业名称为“广西贺州市公共汽车公司”的企业法人营业执照，法定代表人为陈德继。2014年3月11日，贺州市八步区人民政府办公室作出贺八政办函（2014）32号《关于贺州市公共汽车公司改制后重新成立贺州市益盛公交汽车有限公司有关问题的批复》，决定由贺州市八步区企业改革整顿领导小组办公室，按照原县级贺州市人民政府作出的贺政函（2001）34号文件的要求，履行对该公司的企业章程、股本设置和变更事项的审核批准职责。2014年6月12日，贺州市八步区企业改革整顿领导小组办公室作出贺八企改函（2014）1号《关于<；贺州市益盛公交汽车有限公司章程>；的批复》，明确公司股权设置为：公司注册资本63.2073万元；公司股本总额为63.2073万元，其中现金股22.3万元，生活安置费入股，即2001年改制时31名在册职工各人理顺劳动关系生活安置费拆成的股份40.9073万元。由于2001年改制时，有19名职工不愿入现金股，其解除劳动关系的经济补偿金即身份置换费则留在企业以工会法人股作为股本，现因全体职工均入了现金股，原工会法人股19名职工自愿申请撤销工会法人股，将该部分解除劳动关系补偿金即身份置换费全部量化到个人，作为个人基本股，不再设置工会法人股。2014年7月16日，被告根据益盛公司提供的企业变更登记审核申请书、政府批准变更文件、股东会会议决议、公司章程等文件材料，核发了企业名称为“贺州市益盛公交汽车有限公司”的企业法人营业执照。
一审判决认为：原国有县级广西贺州市公共汽车公司经批准改制为民营化企业贺州市益盛公交汽车有限公司，在改制过程中，因原县级贺州市工商行政管理局在益盛公司的工商管理行政登记中存在审查不严，导致对不具备申请资格及不符合法定条件的益盛公司，作出了准予登记的错误决定，被告依法撤销该行政决定并恢复广西贺州市公共汽车公司后，贺州市公共汽车公司按照原县级贺州市人民政府作出的贺政函（2001）34号文件的要求进行改制，召开益盛公司股东会，重新制定公司章程，对原设定的工会法人股进行了妥善处理，并明确公司股权设置及变更事项。益盛公司重新成立的申请经人民政府批准后，即向被告提交了相应的材料申请工商登记，被告经审查后作出准予登记的行政决定，符合法律规定，应予以支持。至于原告以原益盛公司的资产及债权债务未清算为由，要求撤销被告的工商登记行为，因原益盛公司被依法撤销后，对公司资产及债权债务的清算，属另一法律关系，原告可另行主张权利。因此，原告的主张，理据不充分，应不予支持，并依法予以驳回。一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告钟高潮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟高潮负担。
上诉人钟高潮上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人作出将贺州市公共汽车公司名称登记变更为贺州市益盛公交汽车有限公司的行政许可行为事实不清、程序不合法。遗漏了上诉人在贺州市益盛公交汽车有限公司的股权。二、一审判决适用法律、法规错误。被上诉人贺州市工商行政管理局于2014年7月16日便为贺州市益盛公交汽车有限公司予以登记设立，违反了《企业名称登记管理规定》第二十一条第（一）项三年限制时间的规定。同时违反《民法通则》第七十二条、《物权法》第七条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第二十三条的规定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决及被上诉人作出的行政行为。
被上诉人贺州市工商行政管理局辩称，2014年6月17日，广西贺州市公共汽车公司向被上诉人提交《企业名称预先核准申请书》，申请企业名称为“贺州市益盛公交汽车有限公司”。广西贺州市公共汽车公司提交的申请材料齐全，符合《企业名称登记管理规定》第七条的要求，被上诉人于当日予以核准。2014年7月9日，广西贺州市公共汽车公司提出非公司企业法人改制登记申请，所提交的《非公司企业法人改制登记申请书》及相关申请材料齐全，符合《中华人民共和国公司法》第七条第三款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的要求，被上诉人于2014年7月10日核准广西贺州市公共汽车公司改制变更登记为贺州市益盛公交汽车有限公司，符合《中华人民共和国行政许可法》第五条、第八条、第三十四条、第三十八条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条的规定。贺工商许决字（2010）1号《撤销行政许可决定书》于201O年4月29日作出时即发生法律效力。上诉人所主张与广西贺州市公共汽车公司的债务债权、财产分配等民事纠纷，不在被上诉人行政许可管理权限范围内。被上诉人作出工商管理行政许可事项符合法律法规政策规定，事实清楚、适用依据正确、程序合法、处理得当。因此，上诉人的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
一审第三人贺州市益盛公交汽车有限公司辩称，被诉行政行为及一审判决是正确的，应当维持。1、上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据。2、原来的工商登记行为已于2010年4月29日被撤销，该撤销行为也经过复议和一、二审判决予以确认，该撤销行为不是本案审理的范围。3、本案的焦点是新的益盛公司登记是否存在错误的问题，被上诉人贺州市工商行政管理局的登记行为和企业名称都不存在瑕疵，应认可。4、行政行为一经作出就已经生效，上诉人提出的观点没有法律依据。5、上诉人提出被上诉人没有告知利害关系人，这是错误的观点。6、上诉人在本公司没有股东权益，不存在股东权益的问题，债权债务可以另寻法律途径解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，广西贺州市公共汽车公司按照原县级贺州市人民政府作出的贺政函（2001）34号文件的要求进行了改制。广西贺州市公共汽车公司改制为贺州市益盛公交汽车有限公司经人民政府批准后，即向被上诉人贺州市工商行政管理局申请工商变更登记，并提交了相应的材料。被上诉人经对一审第三人提出的申请及提交的相应材料进行审查后，认为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的条件，依照《中华人民共和国公司法》第七条第三款的规定给予变更登记，证据充分，程序合法，本院予以支持。上诉人钟高潮认为原贺州市益盛公交汽车有限公司的资产及债权债务未清算，属另一法律关系，不属本案审理范围。上诉人钟高潮要求撤销将广西将贺州市公共汽车公司变更登记为贺州市益盛公交汽车有限公司的工商登记行为的主张，理据不充分，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人钟高潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎之燕
审 判 员 罗逸芳
代理审判员 李永林
二〇一四年二月二日
书 记 员 钟 恺