江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2324号
上诉人（原审被告）周某，男，1962年6月21日生，汉族。
上诉人（原审被告）吴某甲，男，1963年8月25日生，汉族。
以上两上诉人共同委托代理人李家军，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单某，女，1940年9月22日生，汉族。
委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
原审被告吴某乙，女，1964年8月3日生，汉族。
原审被告吴某丙，女，1968年11月4日生，汉族，无业。
以上两原审被告共同委托代理人李家军，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人周某、吴某甲与被上诉人单某、原审被告吴某乙、吴某丙继承纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2015年2月15日作出（2014）栖迈民初字第311号民事判决，周某、吴某甲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月9日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴某甲以及上诉人周某、吴某甲、原审被告吴某乙、吴某丙四人的共同委托代理人李家军，被上诉人单某的委托代理人颜景泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，单某是周某、吴某甲、吴某乙、吴某丙的继母，与该四人之父吴秀文于2008年登记结婚。2013年4月17日，吴秀文死亡。
2010年3月29日，单某、吴秀文购买南京市栖霞区华电一宿舍15幢4-8室的房屋（以下简称诉争房屋），登记为共同共有。2011年12月21日，吴秀文经南京市栖霞公证处公证立下遗嘱，将诉争房屋中属于吴秀文所有的部分房产，在去世后遗留给单某所有。
另查明，2010年1月，吴秀文经南京市东南大学附属中大医院诊断患老年痴呆症；2012年2月因患脑梗塞在江苏省中西医结合医院住院治疗；2012年10月经南京脑科医院诊断患路易体痴呆；2012年2月、9月从医院、家中走失。
2014年5月，单某向原审法院提起诉讼，请求确认诉争房屋中吴秀文的所有权归单某所有，周某、吴某甲、吴某乙、吴某丙四人配合将诉争房屋所有权变更登记至单某名下，并由该四人承担本案诉讼费用。
原审审理中，经周某、吴某甲、吴某乙、吴某丙申请，原审法院委托南京脑科医院司法鉴定所对吴秀文立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定，鉴定意见认为：吴秀文生前被诊断为器质性痴呆，病程始于2010年上半年之前，立遗嘱时处于严重的××状态，不能完全准确地辨认自己的行为，不能排除所患××对其处置房产遗嘱行为的影响，结论为吴秀文立遗嘱时具有限制民事行为能力。吴宁生等因此支出鉴定费用2523.5元。
另查明，2013年3月5日，单某与周某、吴某甲因吴秀文的医疗费问题产生纠纷，经南京电视台《有请当事人》人民调解委员会调解，达成协议约定：1、因吴秀文目前急需医疗费，单某向周某、吴某甲借款30万元，单某承诺于2014年9月1日之前还清；2、周某、吴某甲承诺，自签订协议之日起，负责吴秀文的生活起居及医疗费，所有开支包括丧葬费由两人负责；3、就诉争房屋产权问题，吴秀文死后归单某一人所有，如其他子女对此协议不予认可，一切责任由周某、吴某甲承担。吴秀文死亡后，单某与周某、吴某甲因履行协议产生纠纷，又经《有请当事人》人民调解委员会调解，达成协议约定：1、诉争房屋归单某一人所有，由于周某、吴某甲履行了此前协议的第二条，单某自愿提前支付30万元，作为两人的补偿；2、周某、吴某甲收到30万元时，将吴秀文的工资卡等交给单某。2013年8月，周某、吴某甲诉至原审法院，请求单某按照协议约定支付30万元。原审法院作出（2013）栖迈民初字第596号民事判决，判决单某给付周某、吴某甲30万元。该判决已经生效并履行。
原审法院认为，诉争房屋现登记于单某、吴秀文名下，单某基于吴秀文的遗嘱诉请确认吴秀文的所有权份额归自己所有，本案应属继承纠纷。本案被继承人吴秀文立遗嘱时经鉴定为限制民事行为能力，所立遗嘱依法无效。原审法院委托鉴定所依据的诊疗材料经双方当事人事先质证确认，鉴定机关进行缺席鉴定时进行实地调查亦符合鉴定需要，故鉴定程序合法，结论有效，应予采信，对单某就该鉴定结论所持异议不予采纳。
遗嘱无效后，诉争房屋应按法定继承办理。单某、周某、吴某甲、吴某乙、吴某丙均是吴秀文的第一顺序法定继承人。周某、吴某甲在吴秀文死亡后与单某订立协议，其中确认诉争房屋归单某一人所有，该条款对于其他继承人虽不具有法律拘束力，但在协议签订人之间合法有效，视为周某、吴某甲与单某之间关于继承份额问题已有约定，周某、吴某甲的继承份额依约归单某所有。综上，诉争房屋中属于吴秀文的50%所有权份额，由单某、吴某乙、吴某丙分别继承30%、10%、10%。
据此，原审法院判决：确认吴秀文名下南京市栖霞区华电一宿舍15幢4-8室房屋的50%所有权份额，由单某、吴某乙、吴某丙分别继承30%、10%、10%。
宣判后，周某、吴某甲不服该判决，向本院提起上诉称，诉争房屋系吴秀文的个人财产转化而来，应属吴秀文个人财产，房屋登记时吴秀文患老年痴呆，属限制行为能力人，故其将房屋登记为共同共有赠与单某50%份额的行为无效；由于两上诉人对事实和法律认识的错误（产权证上有单某名字、单某持有公证书），在南京电视台组织的调解中，签订两份协议时没有对房屋主张自己的权利，两上诉人认为两份协议中关于房屋所有权的认定无效，其余部分仍然有效。综上，请求撤销一审判决，发回重审，或改判诉争房屋由本案五当事人均分，周某和吴某甲各分得诉争房屋20%的份额。
被上诉人单某答辩称，关于诉争房屋的产权，上诉人以及两原审被告已在原审法院另案提起诉讼，故房屋产权问题不宜在本案二审中处理；单某给付周某等人30万元的前提是房屋归单某一人所有，该30万元实际上是对房屋所有权的交换，协议中关于房产的约定有效；吴秀文在2010年被诊断为老年痴呆是虚假的，这个诊断证明是吴秀文自己开的。综上，请求维持原判。
经审理查明，原审法院（2013）栖迈民初字第596号民事判决书经审理查明部分载明，2013年5月8日，经南京电视台《有请当事人》人民调解委员会调解，周某、吴某甲、单某达成人民调解协议如下：1、诉争房屋产权归单某所有，由于周某与吴某甲履行了2013年3月5日协议条款之二，单某愿意提前支付30万元人民币，作为对兄弟两人照顾父亲的补偿……。
原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人陈述，关于诉争房屋的产权归属，上诉人及原审被告已另案诉至原审法院，其诉请为确认诉争房屋中吴秀文赠与单某50%产权行为无效。对于吴某甲等人就诉争房屋产权已另案再诉一事，单某不持异议。
以上事实，有房屋权属证书、（2013）栖迈民初字第596号民事判决书、遗嘱公证书、诊断证明书、住院病案、出院证明、鉴定意见书、双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为遗产的范围及分割比例。关于遗产的范围，现诉争房屋登记为单某与吴秀文共同共有，对于该房屋中的50%份额属吴秀文遗产，各方不持异议。至于另外50%份额是否亦属吴秀文的遗产，当事人存在争议，上诉人及原审被告已另案提起诉讼，故本案对该另外50%份额的归属不做确认与处理。综上，本案的审理范围仅限于各方已确认为吴秀文遗产的部分即诉争房屋50%的份额。
2013年5月8日，周某、吴某甲与单某经调解达成协议，协议中明确诉争房屋产权归单某所有，单某提前支付30万元人民币，作为对兄弟两人照顾父亲的补偿。单某现已按约支付了30万元。上述协议系协议签订人真实意思表示，对协议各方具有约束力。协议中关于房屋产权的内容，应视为周某、吴某甲与单某之间关于诉争房屋继承份额的约定，即周某、吴某甲应继承的诉争房屋份额归单某所有。原审法院依据上述协议，判决诉争房屋中现已确定属吴秀文的50%份额，由单某、吴某乙、吴某丙分别继承30%、10%、10%，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1868元，由上诉人周某、吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年六月十一日
书 记 员 尹 静