浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第747号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。
代表人：巩建。
委托代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈荣。
被上诉人（原审原告）：吴某甲。
被上诉人（原审原告）：吴某乙。
吴某甲、吴某乙的法定代理人：陈荣，系吴某甲、吴某乙母亲，汉族，1979年3月12日出生，住湖南省桃江县修山镇花桥港村下塘湾村民组。
被上诉人（原审原告）：吴国英。
被上诉人（原审原告）：赵美英。
上述五位被上诉人的委托代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱锁。
委托代理人：钱金才。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿宿州支公司）与被上诉人陈荣、吴某甲、吴某乙、吴国英、赵美英、钱锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年8月31日作出的（2015）甬慈民初字第1112号民事判决，于9月25日向本院提起上诉。本院于10月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈荣系受害人吴建明的配偶。吴某甲、吴某乙系受害人吴建明的子女。吴国英、赵美英系受害人吴建明的父母。2014年8月10日10时15分许，陈荣等人的近亲属吴建明驾驶浙B×××××号小型普通客车沿慈溪市中横线由西往东行驶至中横线12KM＋380M处时，与钱锁停在右侧机动车道的皖12／632**号变型拖拉机发生碰撞，造成吴建明受伤经抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定，吴建明负事故主要责任，钱锁负事故次要责任。人寿宿州支公司系皖12／632**号变型拖拉机的交强险和商业险的保险人，商业险赔偿限额500000元（不计免赔）。
原审法院认定陈荣等人的损失如下：死亡赔偿金883100元，丧葬费26874元，被扶养人生活费425533元，交通费2000元，误工费2209元，住宿费1200元。酌定精神损害抚慰金12500元。
陈荣等人于2015年7月7日诉至法院，以要求钱锁及人寿宿州支公司承担赔偿责任为由，请求判令：一、钱锁赔偿陈荣等人473316元；二、人寿宿州支公司在保险限额内承担赔偿责任。
钱锁在原审中答辩称：对方肇事车辆在保险公司保有交强险和商业责任险，故钱锁无需承担赔偿责任。钱锁垫付给陈荣等人的赔偿款，应由人寿宿州支公司返还。
人寿宿州支公司在原审中答辩称：要求审核钱锁的驾驶证及车辆行驶证；如果属于保险责任，保险公司不承担本案的精神损害抚慰金和诉讼费用，且钱锁存在机动车超载，应扣除10%的免赔率。陈荣等人的请求的数额过高，其主张的死亡赔偿金应按农村居民的标准计算。
原审法院审理认为：本案交通事故发生的道路为机动车道单向三车道，单向路宽12米，事故发生时间为白天（阴天，上午10时）。钱锁的车辆停在右侧机动车道，此时，视线良好，受害人吴建明只要谨慎驾驶，就可注意到右侧已经靠边停车的钱锁的车辆，但受害人疏忽大意，与钱锁的车辆发生碰撞。交警部门认定：吴建明驾驶机动车疏忽大意、未按规定使用安全带、穿拖鞋驾驶机动车；钱锁未按规定停车、驾驶的机动车安全防护等装置不符合国家标准。综合双方上述过错，原审认定钱锁应承担交强险外25%的赔偿责任。关于人寿宿州支公司辩称被保险的机动车超载，应增加10%的免赔率的问题。原审法院认为，钱锁与人寿宿州支公司之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。钱锁已履行支付保险费义务，本案事故发生在保险期间内，人寿宿州支公司应当按照约定履行赔偿保险金义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从人寿宿州支公司提供的投保单来看，投保人信息栏反映的投保人为“钱锁”，但投保人签名（签章）栏加盖的是凤阳县凯达运输队的印章，不能证明人寿宿州支公司已经向投保人钱锁就免责条款履行了告知义务。故原审法院对人寿宿州支公司关于被保险的机动车超载，应增加10%的免赔率的辩称，不予采纳。陈荣等人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费等损失合计1340916元，人寿宿州支公司在交强险内首先赔偿陈荣等人死亡项下保险赔偿金110000元。其余1230916元由钱锁承担25%的赔偿责任，计307729元，钱锁另赔偿精神损害抚慰金12500元，合计赔偿320229元。扣除钱锁已赔偿的60000元后，钱锁尚须赔偿260229元，该款直接由人寿宿州支公司在商业第三者责任险限额内赔偿陈荣等人。钱锁已赔偿的60000元可依照保险合同自行向人寿宿州支公司理赔。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作如下判决：一、人寿宿州支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿陈荣、吴某甲、吴某乙、吴国英、赵美英死亡项下保险赔偿金110000元，商业第三者责任险限额内赔偿260229元，共计370229元；二、驳回陈荣、吴某甲、吴某乙、吴国英、赵美英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。案件受理费8”400元，减半收取4200元，由陈荣等人负担774元，人寿宿州支公司负担1018元，钱锁负担2408元。
宣判后，人寿宿州支公司不服，向本院提起上诉称：钱锁与该公司之间保险合同有效成立。本案中，保险车辆实际车主系钱锁，挂靠在凤阳县凯达运输队并委托该队购买保险。而人寿宿州支公司向实际投保人凤阳县凯达运输队履行了告知义务。请求二审法院改判在商业三者险范围内加扣10%的超载费用计30772.9元，及精神抚慰金12500元均由钱锁承担。
陈荣等人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审驳回人寿宿州支公司的上诉请求。
钱锁辩称：本案事故和超载没有关系，而且其还投保了不计免赔，故人寿宿州支公司要求加扣免赔的上诉请求不能成立。
各方当事人对原审认定的事实未提出异议。综上，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是人寿宿州支公司是否可以在商业三者险内加扣10%的免赔率及精神损害抚慰金是否不赔偿钱锁的问题。经审查，本院认为，根据人寿宿州支公司提供的机动车保险投保单显示，投保人系钱锁，但投保人签章处仅加盖了凤阳县凯达运输队公章。人寿宿州支公司称钱锁系挂靠在凤阳县凯达运输队，该公司向来投保的代办人对免责条款进行了明确说明；而钱锁称系通过熟人委托凤阳县凯达运输队向人寿宿州支公司投保，其与凤阳县凯达运输队并无挂靠关系，人寿宿州支公司并未向其或其委托人对免责条款进行说明。本院认为，虽投保人签章处加盖了凤阳县凯达运输队公章，但并无代办人签名，从人寿宿州支公司提供的证据看，无法证明该公司向钱锁或其委托的代办人就免责条款进行了明确说明，故免责条款不生效力。因此人寿宿州支公司要求援引商业三者险条款对精神损害抚慰金拒赔及加扣10%免赔率的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由人寿宿州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坚
审 判 员 孟建平
审 判 员 房 伟
二〇一五年十一月十六日
代书记员 李萍辉