湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初560号
原告王某，男。
委托代理人吴刚强、罗翀（实习），湖南富强律师事务所律师。
被告中国财产保险股份有限公司某支公司。
负责人张某，系该支公司经理。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
原告王某与被告中国财产保险股份有限公司某支公司（以下至判决主文前简称财保某公司）保险纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕尚独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。书记员徐慧颖担任法庭记录。原告王某及其委托代理人吴刚强、罗翀、被告财保某公司的委托代理人曾昭富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2015年4月14日9时52分，原告聘请的司机刘长城驾驶邵阳县短途运输公司所有的湘E925**号中型普通客车行驶至邵阳县下花桥镇苏铺路段时发生交通事故，将李某当场压死。经交警部门认定，由刘长城负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿了李某家属各项经济损失30万元。因湘E925**号中型普通客车在被告处投保了交强险及商业三责险，原告向被告要求理赔，遭到被告拒绝。请求法院判决被告支付原告保险赔偿款30万元，并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告王某向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、湘E925**车辆的机动车交通事故责任强制保险单与商业三责险保险单复印件各1份，用以证明出事车辆的保险情况，被告质证无异议；
2、邵阳县公安局交通警察大队作出的湘公交认字[2015]第00080号道路交通事故认定书复印件1份，用以证明事故过程及责任确定情况，被告质证对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，司机刘长城系持B2型驾照驾驶湘E925**车辆的；
3、邵阳市交运司法鉴定所作出的邵交运[2015]交鉴字第198号道路交通事故车辆司法检验鉴定1份，用以证明出事车辆的状况，被告质证无异议；
4、湘E925**号中型普通客车的机动车行驶证1份，用以证明车辆的合法性，被告质证无异议；
5、原告王某与受害人李某的父母刘红兵、李小娟签订的《民事调解书》复印件1份，用以证明事故处理结果，被告质证无异议；
6、受害人李某的户口注销证明及殡葬管理火化证复印件各1份，用以证明受害人死亡后的处理情况，被告质证无异议；
7、受害人父母刘红兵、李小娟共同签名出具给原告的领条复印件1份，证明事故赔偿款的给付情况，被告质证无异议；
8、邵阳县湘运短途运输公司的企业法人营业执照及道路运输经营许可证复印件各1份，用以证明肇事车辆的司机系邵阳县运输公司安排的，被告质证对证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明邵阳县短途运输管理公司具有该资质，不能证明肇事车辆驾驶员具有驾驶客运车辆的资质。
被告财保某公司辩称：原告的车辆在被告处投保了交强险及限额为50万元的商业险是实，签订保险合同时，被告对减轻、免除保险责任的条款尽到了告知、解释和说明义务。原告的司机刘长城持B2型驾照驾驶湘E925**号中型普通客车，属准驾不符，且刘长城没有驾驶客运车辆的从业资格证，被告财保某公司依照法律和双方签订的保险合同，应不负赔偿责任。请法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告财保某公司向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、湘E925**车辆在被告处投保的投保单复印件1份，用以证明保险人向投保人提供了保险条款，并对其中减轻、免除保险人责任的内容向投保人履行了告知、解释、说明的义务的事实；
2、机动车保险报案记录（代抄单）复印件2份，用以证明湘E925**机动车的投保情况，
3、刘长城的机动车驾驶证复印件1份，用以证明刘长城持B2D型驾驶证驾驶被保险车辆的事实；
4、准驾车型及代号表1份，用以证明B2D型驾驶证不能驾驶客运车辆的事实；
5、机动车交通事故责任强制保险条款1份，用以证明交强险赔偿的有关规定；
6、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款1份，用以证明驾驶人驾驶被险机动车辆与驾驶证记载的准驾车型不符，保险人不承担责任，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门颁发的合法的有效资格证的，保险人不承担赔偿责任的事实。
上述证据原告质证对证据的真实性没有异议，但认为被告与原告签订保险合同时，未随合同附保险条款，不应免责。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院认为，双方当事人对本案证据的真实性均无异议，双方提交的证据均客观真实，且与本案密切相关，本院均予以确认。
依据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
原告王某有一台湘E925**中型普通客车，挂靠在邵阳县湘运短途运输公司从事客运营运，邵阳县湘运短途运输公司指派持B2D型驾驶证的司机刘长城驾驶该车辆。原告王某为该车辆在被告财保某公司处投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三责险，保险期限均为2014年12月5日0时起至2015年12月4日24时止。2015年4月14日，刘长城驾驶湘E925**中型普通客车自邵阳县下花桥镇方向驶往邵阳县塘渡口镇方向，行驶至邵阳县下花桥镇苏铺路段时，因对道路观察不周，采取措施不当，碾压行人李某（女，2岁，农村户口）并致其当场死亡。该起事故经交警部门处理，认定刘长城应承担事故全部责任，李某不承担事故责任。2015年4月15日，原告王某与死者李某的父母刘红兵、李小娟达成调解协议，由原告赔偿死者父母：“各项损失（包括但不限于李某的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、办理丧事的合理开支等等法律规定的各项损失）共计人民币叁拾万元整。”该款项已由原告支付清结。原告向被告进行保险理赔时，被告以驾驶员准驾不符及没有客运服务从业许可证为由拒赔，原告遂诉至本院。
另查明，原告王某的湘E925**中型普通客车核定载人数为17人。原告的司机刘长城所持B2D型驾照，其准驾车辆为重型、中型载货汽车；重型、中型专项作业车及C1、C2、C3、C4、M及D型驾照的准驾车辆，而驾驶中型载客汽车（含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车）则需持B1型以上驾照。湘E925**中型普通客车不在司机刘长城的准驾车辆内。按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条的约定，“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”及“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，“不论在法律上是否应当由被保险人承担责任，保险人均不负责赔偿”，该免责条款均采用醒目的黑体字印刷。本案在审理过程中，原告未向本院提交刘长城的驾驶客运车辆的从业资格证；原告主张其投保时系电话约保，签订保险合同时被告方未将保险条款交给原告也未向原告作出特别提示，但原告未提交相关证据予以证明。被告财保某公司则向本院提交了原告王某于2014年12月3日签名的投保人申明，该申明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”本次事故发生后，肇事司机刘长城已受到刑事追究。
本案的争议焦点是被告财保某公司提出的免责理由是否成立，被告是否应向原告进行保险理赔。原告王某及其委托代理人认为，交强险是国家强制规定要购买的保险，不具有免赔理由；商业三责险的保险条款没有与合同融为一体，被告没有将保险条款一并交给原告，被告称将有关的责任和义务告诉了投保人，没有相关的证据证明；免赔条款未告知、送达投保人，且免赔条款规避了保险人所应承担的义务，合同及附件也未经合同双方逐页签字确认，该免赔条款对原告没有约束力，且和投保意图不符，被告没有拒赔的法定理由。被告财保某公司的委托代理人曾昭富认为，法律规定第三者商业险理赔需要按照保险合同的相关约定办理，道路交通安全法也规定了驾驶人应持相应的驾驶证驾驶车辆，原告方的驾驶人员持B2证驾驶湘E925**中型普通客车，系准驾不符；原告并未对保险合同的效力提出异议，被告在签订保险合同时已履行了告知、解释和说明的义务，本案由于原告方驾驶人未持有效证件驾驶车辆，发生交通事故，被告应不予赔偿，原告的请求应予驳回。
本院认为：原告王某为湘E925**中型普通客车在被告财保某公司投保了交强险及商业三责险，在保险期内，发生了保险事故，原告在向受害人进行赔偿后向被告财保某公司请求支付保险理赔款，被告财保某公司应当按照法律的规定履行支付交强险赔偿金的义务，同时，也应该按照法律的规定及双方当事人的约定办理商业三责险的理赔手续。本案保险事故发生时，被害人李某当场死亡，依照相关法律规定，其死亡赔偿金应由被告财保某公司在交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿11万元，交强险赔偿系国家法律强制性规定，只要保险事故发生，被告就应予赔偿，被告财保某公司以驾驶人刘长城未持有效驾照驾驶为由拒绝支付交强险赔偿金，没有法律上的理由，本院不予采纳。被告财保某公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告11万元。原、被告签订的商业三责险保险合同，是双方真实的意思表示，该合同依法成立并已生效，对双方当事人均具有约束力。该合同约定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的，保险人责任得以免除。本案原告王某的湘E925**中型普通客车系中型载客汽车，依法应持B1驾照驾驶，但本案保险事故发生时，原告驾驶员刘长城所持驾照为B2D驾照，与其准驾车型不符。依照原、被告的合同约定，被告应免除支付保险理赔偿款的责任。原告称被告提供的合同系格式合同且未将相关附件（保险条款）交付给原告，但事实上，被告在商业三责险保险条款中对免责条款采取黑体字印刷的醒目方式，其提交的原告签字的投保单上已明确载明被告向原告提供了格式合同书及相关附件，同时尽到了就保险人免责条款及特别约定向原告进行解释、说明的义务，原告本人亦签字认可，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。应当认定被告财保某公司在订立合同时向原告尽到了解释、说明的义务。原告称被告未尽该项义务而主张免责条款无效，没有依据，本院不予认可，对其要求被告支付商业三责险赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告中国财产保险股份有限公司某支公司于本判决生效后十日内向原告王某支付机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿金11万元；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
上述第一项，如被告中国财产保险股份有限公司某支公司逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本安受理费5800元，减半收取2900元，由原告王某与被告中国财产保险股份有限公司某支公司各承担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 吕 尚
二〇一六年六月十七日
书记员 徐慧颖