湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2015）望行初字第00087号原告谢红义。委托代理人谭艳平。委托代理人刘让龙，湖南亚元律师事务所律师。被告长沙市望城区雷锋街道办事处，住所地：长沙市望城区雷锋街道。法定代表人鲁存良，主任。行政机关负责人罗钢，副主任。委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。原告谢红义诉被告长沙市望城区雷锋街道办事处（以下简称雷锋街道办事处）行政强制一案，于2015年8月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并于同年8月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日与原告谢旭义诉被告雷锋街道办事处行政强制一案合并公开开庭进行了审理。原告谢红义及委托代理人刘让龙，被告雷锋街道办事处的委托代理人陈方元均到庭参加了诉讼。在审理过程中，本院发现本案的审判须以另一件行政案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，于2015年9月24日裁定本案中止诉讼。2016年5月3日，因中止诉讼的事由消除，本院恢复本案诉讼。本案现已审理终结。2015年7月28日，原长沙市望城区雷锋镇人民政府对原告谢红义作出[2015]第060号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》。原雷锋镇政府查明：原告谢红义未经批准在原雷锋镇雷锋村谢家湾组搭建建（构）筑物，原雷锋镇政府于2015年7月20日向原告依法送达了《拆除违法建（构）筑物决定书》，责令原告谢红义限期拆除违法建（构）筑物，原告未在规定期限内履行义务。2015年7月24日原雷锋镇政府向原告依法送达了《履行行政决定催告书》，原告仍未在规定期限内履行义务。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施办法》第五十四条规定，原雷锋镇政府决定自2015年7月28日起对上述违法建（构）筑物实施强制拆除。原告谢红义诉称：一、被告作出[2015]第060号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》超越了法定职权。2015年5月27日，望城区国土局已向原告所在的雷锋村发出了征收公告，启动了土地和房屋征收程序。依据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规，只有望城区人民法院才有强制拆除原告被征收房屋的权力。因为征收利益的冲动，被告越俎插手征收土地和房屋事务，决定强制拆除原告早已事实存在的房屋，既超越了被告的职权，也明显有违法律的公平正义。二、被告的行政决定缺乏基本事实和证据的支撑。原告房屋有的是八十年代早期修建的，最晚的房屋也是八年以前建成，以前从来没有被国土、规划管理部门认定为非法占地和违法建筑物。被告在决定书中说国土、规划部门已认定了原告房屋违法的事实，但被告并没有拿出与此相关的证据来证明。三、被告适用《中华人民共和国城乡规划法》、《湖南省实施办法》明显错误。《中华人民共和国立法法》明确规定了法不溯及既往的原则。被告用2008年以后才开施实施的《中华人民共和国城乡规划法》等法规，来约束原告2007以前就已建成的房屋，明显错误。土地管理法及实施条例早已明确规定，对在《中华人民共和国城乡规划法》之前的不符合规划的建筑物，只是不允许改建和扩建而已，并不认为违法。《湖南省实施办法》第五十四条明确规定了只有县级以上人民政府才有责令强制拆除的权力。被告是县级以下人民政府，没有作出强制拆除原告房屋决定的权力。综上事实和理由，被告明显违法，特向法院提起诉讼，请求撤销被告2015年7月28日作出的[2015]第060号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，由被告承担本案诉讼费用。原告谢红义向本院提交了如下证据：证据一、原告谢红义的户籍证明，拟证明：原告具有诉讼主体资格；证据二、被告的《组织机构代码登记基本信息》，拟证明：被告属望城区行政区和望城法院司法管辖；证据三、原雷锋镇政府《拆除违法建（构）筑物决定书》，拟证明：因原告已在诉讼时效内提起了诉讼，依《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告不能再强拆；证据四、雷锋镇雷锋村谢家湾村民组、长沙市望城区雷锋镇雷锋村村民委员会盖章的《证明》，拟证明：1、谢家湾村民小组证明了原告谢家湾组房屋是1980年11月（承包责任制）之前建成的事实；2、雷锋镇雷锋村村民委员会证明了原告谢家湾组房屋修建于80年代的事实；3、原告谢家湾组房屋修建于《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，该房屋不受《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的约束；证据五、《关于对谢红义所建建筑物认定意见书》，拟证明：1、该文书形式要件违法；2、高新区管委会城乡规划局超越职权；3、该意见书未查明原告房屋是《中华人民共和国城乡规划法》实施之前修建，依法是不需要办理《建设工程规划许可证》，因此认定的基本事实错误，适用《中华人民共和国城乡规划法》也是明显错误；4、该意见书没有向原告调查，也从来没有向原告送达过，程序严重违法；证据六、《违法用地认定意见表》，拟证明：1、该文书形式要件违法；2、所盖印章“长沙市望城区国土资源局（2）”涉嫌伪造，肯定不是望城区国土资源局盖的；3、该意见表在原告用地时间一栏空白，因此该意见表基本事实不清；3、该意见表没有向原告调查，也从来没有向原告送达过；证据七、《现场勘验认定记录表》，拟证明：1、勘验表说明栏表述房屋系非法占地，是该勘验人员的主观臆断；2、该勘验表无勘验负责人、在场人、当事人的签名；证据八、原雷锋镇人民政府网站《雷锋镇启动湘雅六医院项目征拆》的报道；证据九、《征地补偿安置方案征求意见公告》；证据八、证据九拟共同证明湘雅六医院项目征拆工作已在原告房屋所在地启动；证据十、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，拟证明：依据《湖南省行政程序规定》第六十一条规定，被告超越了法定职权。被告雷锋街道办事处辩称：一、原告谢红义的建（构）筑物系违法建筑事实清楚，证据确实充分，依法应当予以强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《湖南省实施办法》第二十七条规定,原告谢红义在未办理任何相关审批手续的情况下,擅自在雷锋街道雷锋村谢家湾组搭建违法建(构)筑物,占地面积164.29平方米,建筑面积230.54平方米,2015年7月13日、14日，经长沙市望城区国土资源局、长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局查档和现场勘验核实后，认定原告所建违法建（构）筑物未办理《建设工程规划许可证》或《乡村建设工程规划许可证》，系违法建（构）筑物。原告在雷锋村谢家湾组建的面积为230.54平方米的违法建（构）筑物未获批准，系在集体土地上建造的违章建筑，依法应当予以拆除。二、被告的强拆决定具有法律依据，程序合法，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《湖南省实施办法》第五十二条、第五十四条规定。被告于2015年7月17日向原告送达了《行政决定意见告知书》，给予了原告陈述、申辩的时间和提交证据的时间，期满后被告于2015年7月20日向原告送达了[2015]第060号《拆除违法建（构）筑物决定书》，责令原告自收到决定书之日起三日内拆除违法建（构）筑物。2015年7月24日，被告向原告送达了《履行行政决定催告书》，告知其在二日内自行拆除违法的建（构）筑物。在原告未按要求履行拆除行为后，被告于2015年7月28日向原告送达并依法张贴了[2015]第060号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，通知原告自2015年7月28日起，如原告不自行拆除，将组织相关部门强制拆除。经过多番解释教育、催告未果后，原告仍拒不拆除自建的违法建（构）筑物，被告在相关职能部门协助下拆除原告的违法建筑，行政强拆完全依法依规，程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。被告雷锋街道办事处向本院提交了如下证据、依据：证据一、《违法建（构）筑物强制拆除决定书》及送达回证；证据二、《履行行政决定催告书》及送达回证；证据三、《拆除违法建（构）筑物决定书》及送达回证；证据四、《拆除违法建（构）筑物行政决定意见告知书》及送达回证；证据一至证据四拟共同证明：被告的行政行为完全依法依规，程序合法。证据五、长沙市城乡规划局高新技术产业开发区分局出具的《关于对谢红义所建建筑物认定意见书》；证据六、长沙市望城区国土资源局出具的《违法用地认定意见表》；证据七、《现场勘验认定记录表》。证据五至证据七拟共同证明：原告在雷锋村谢家湾组所建建（构）筑物未获批准，系在集体土地上建造的违章建筑，依法应当予以拆除。依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《湖南省实施办法》第二十七条、第五十二条、第五十四条；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条。经庭审质证，被告雷锋街道办事处对原告谢红义提交的证据质证意见如下：对证据一《户籍证明》无异议，原告户口是农村户口，证明了原告是在乡村规划区内。对证据二被告的《组织机构代码登记基本信息》、证据三《拆除违法建（构）筑物决定书》没有异议。对证据四《证明》的“三性”均有异议，谢家湾村民小组、雷锋村村民委员会没有权利对原告的房屋是否为合法进行认定，证明上写明原告建成一栋房屋，本案中强拆的是三栋房屋，证明内容与事实不符，且证明只写明建成的时间是八十年代，没有具体时间。对证据五、证据六没有异议，证明原告的建筑物是违法建筑。对证据七没有异议。对证据八的真实性没有异议，关联性有异议，该份证据与本案没有直接关系。对证据九、证据十的“三性”均无异议。原告谢红义对被告雷锋街道办事处提交的证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，被告没有拆除的权限，被告作出决定没有听取原告的陈述申辩意见，送达回证上注明的送达地址不是原告的住所地，送达不合法，应当视为没有送达。对证据5、证据6认为文书形式要件违法，对重要的事实没有说明，没有听取原告的陈述申辩意见，原告对这两份文书完全不知情，是不合法的，无效的。对证据7认为内容不真实，不准确，没有负责人、当事人签名，属于无效的记录表。本院对上述证据认证如下：原告谢红义提交的证据1至证据7、证据10、被告雷锋街道办事处提交的七组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，能证明案件基本事实，本院作为认定案件事实的依据。原告谢红义提交的证据八《雷锋镇启动湘雅六医院项目征拆》的报道、证据九征求意见公告均与本案不具有关联性，本院不予采信。被告对原告提交的证据四《证明》的“三性”均有异议，认为谢家湾村民小组、雷锋村村民委员会没有权利证明原告的房屋是否为合法建筑，本院认为，原告提交该份证据的目的在于证明其房屋的建筑年代，作为原告房屋所在地村民组、村民委员会有能力证明其建筑年代，对被告对该份证据提出的异议本院不予采纳。原告认为被告提交的四份送达回证均不合法，应当视为没有送达，但是原告起诉时提交了相关的文书，对原告的异议本院不予采信。原告对被告的其他证据提出的异议均不是对证据本身提出的异议，本院不予采纳。经审理查明，原告谢红义系长沙市望城区雷锋镇雷锋村谢家湾村民组村民。谢红义户在雷锋村谢家湾组有占地面积约98.04平方米的砖木结构的平房和占地约66.25平方米的二层楼房,两处房屋建筑面积共约230.54平方米。上述平房系上世纪80年代原告谢红义的父母所建。2015年7月20日，原雷锋镇政府作出《拆除违法建（构）筑物决定书》，责令原告谢红义自收到该决定书之日起三日内拆除上述违法建（构）筑物，逾期不拆除的，被告将组织相关职能部门予以强制拆除。2015年7月24日，原雷锋镇人民政府作出[2015]第060号《履行行政决定催告书》。在指定期限内，原告谢红义未拆除上述建筑。2015年7月28日，原雷锋镇政府对原告谢红义作出[2015]第060号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，决定根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施办法》第五十四条规定，自2015年7月28日起对原告谢红义的上述违法建（构）筑物实施强制拆除。原雷锋镇政府责令原告谢红义拆除的房屋已于2015年9月被拆除。另查明，原告谢红义不服原雷锋镇人民政府作出的《拆除违法建（构）筑物决定书》，于2015年8月向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月19日作出（2015）望行初字第00086号行政判决，确认被告长沙市望城区雷锋镇人民政府于2015年7月20日作出的[2015]第060号《拆除违法建（构）筑物决定书》违法。该判决现已生效。再查明，由于行政区划调整，原雷锋镇政府与长沙市望城区廖家坪街道办事处合并，更名为长沙市望城区雷锋街道办事处。本院认为，2015年7月28日，原雷锋镇政府对原告谢红义作出[2015]第060号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》，决定自2015年7月28日起对原告谢红义的上述违法建（构）筑物实施强制拆除。该决定是行政强制执行决定，强制执行的依据是2015年7月20日原雷锋镇政府对原告谢红义作出的[2015]第060号《拆除违法建（构）筑物决定书》。由于[2015]第060号《拆除违法建（构）筑物决定书》已被本院判决确认违法，该判决已经生效，故[2015]第060号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》应当撤销。由于原告的房屋已于2015年9月被拆除，判决撤销该强制执行决定已无实际意义，应当依法确认该行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告长沙市望城区雷锋街道办事处于2015年7月28日作出的[2015]第060号《违法建（构）筑物强制拆除决定书》违法。本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区雷锋街道办事处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 胡 慧人民陪审员 杨 婷人民陪审员 阳慧琳二〇一六年五月十九日代理书记员 刘蔚婷附：本案适用法律条文。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。