浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第730号
原告：赵言磊。
委托代理人：陈绍辉，浙江门都律师事务所律师。
被告：徐寒梅。
被告：徐汉福。
两被告的委托代理人：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。
原告赵言磊为与被告徐寒梅、徐汉福买卖合同纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员应志标独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告赵言磊委托代理人陈绍辉、被告徐寒梅、徐汉福委托代理人方益成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵言磊起诉称：原告从事日用陶瓷品，清洁用具批发零售活动，两被告因家庭住宅装潢的需要，于2013年5月3日向原告购买各种类型的瓷砖，双方签订合同之后，原告陆陆续续将合同约定的瓷砖运送至被告徐汉福住宅处，先原告依照合同约定将全部货物支付给被告，被告的住宅也早已装潢完毕，原告多次向被告催讨上述货款，但直至今日，被告仍未支付任何货款。
为此，请求：1、由两被告支付原告货款人民币221162.8元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐寒梅答辩称：第一被告不是本案的主体，请求法庭驳回对被告徐寒梅的起诉。理由如下，1、第一被告没有房屋，不可能到原告处购买装潢材料。2、第二被告在原告出具报价单之前与原告已经确认了所购买的相应的品种，第一被告是应第二被告的请求替第二被告去确认，第一被告不是买受人。3、在报价单上，第一被告仅仅是联系人，联系人不是买卖合同的买受人。4、第一被告也从未收到原告的相应材料。综上，第一被告不是本案的适格的诉讼主体。
被告徐汉福答辩称：第二被告因房屋装修需要向原告购买相应的材料。收货人也是第二被告，原告与第二被告之间有买卖关系，与第一被告没有关系。原告总的款项应当扣除优惠后的差数5096元，在扣除原告在金爵KTV消费的2万元。原告当时向第二被告承诺货物质量是没有问题的，其实原告供给被告的货物是有质量问题的，地砖贴上去就起泡，不能达到第二被告的合同目的。因此，在本案中，原告应该把质量好的装潢材料给被告。也希望法庭驳回原告对第一被告的诉请。
原告赵言磊为证明其主张向本院提供证据材料如下：
1、两被告的人口信息一份，用以证明被告的主体资格。
2、2013年5月3日报价单原件一份，用以证明徐寒梅和原告赵言磊约定此单为预算数量单，总金额为222357.34元，以实际送货量为准。款项多退少补，优惠4842元。同时约定，2万元为金爵消费预存。
被告徐寒梅质证：报价单反应的买受人是第二被告，联系人是徐寒梅，联系人不是买受人。徐寒梅的确在报价单上签过徐寒梅的字样，但她不是买受人，赵言磊当时也没有签名，是时候补上去的。本报价单不能证明原告与第二被告的买卖关系。
被告徐汉福质证：跟第一被告质证意见一致。同时认可第一被告为我签署的报价单的内容。买卖的真实主体是第二被告而不是第一被告。当时徐寒梅仅仅是作为一个联系人。
3、2013.5.4的送货单一份，证明原告送货给被告，金额总计22759.1元的事实。
被告质证：没有收到过，也没有在上面签过字。
4、2013.5.9日的送货单一份，证明原告送货给被告，收货人徐汉福，总计21351.4元。
被告质证：这笔是收到过的。
5、2013.5.15日的送货单一份，证明原告送货给被告，收货人徐汉福，总计5005元。
被告质证：这个单子不记得了。这个型号总共收到182片。
6、2013.5.15日的送货单一份，证明原告送货给被告，收货人徐汉福总计26001.9元。
被告质证：没有收到过，也没有在上面签过字。
7、2013.5.17的送货单一份，证明原告送货给被告，收货人徐汉福，金额10696元。
被告质证：没有收到过，也没有在上面签过字。
8、2013.5.18的送货单一份，证明原告送货给被告，收货人徐汉福，金额117954.8元。
被告质证：没有收到过，也没有在上面签过字。
9、2013.5.20的送货单一份，证明原告送货给被告，收货人徐汉福，金额1583.4元。
被告质证：没有收到过，也没有在上面签过字。
10、2013.5.21的送货单一份，证明原告送货给被告，收货人徐汉福，金额1157元。
被告质证：没有收到过，也没有在上面签过字。
11、2013.5.25的送货单一份，证明原告送货给被告，收货人徐汉福，金额4280元。
被告质证：这个日期没有收到，收到这种类型的总额是182块。
12、2013.5.29的送货单一份，证明原告送货给被告，收货人徐汉福，金额14286元。
被告质证：没有收到过，也没有在上面签过字。
13、2013.6.3的送货单一份，证明原告送货给被告，收货人周建华（代收），金额541.2元。
被告质证：没有收到过，也没有在上面签过字。
14、2013.6.8的送货单一份，证明原告送货给被告，收货人徐汉福，金额398元。
被告质证：没有收到过，也没有在上面签过字。
15销售单9份共17页，用以证明原告依照合同约定履行瓷砖赠送价值2万多的事实。
被告质证：2013.7.8日的我们有收到，其他的我们没有收到。
被告徐汉福为证明其主张向本院提供证据材料如下：
照片若干，用以证明原告供给被告的TCW80A12的地砖有严重的质量问题，
原告质证：对真实性有异议。无法辨认被告提交的瓷砖是否由原告所提供的。即使该瓷砖是原告购买，在使用两年后，出现的小白点也无法确认是由于瓷砖本身引起的还是在使用过程中损害造成的。照片上的瓷砖仅仅是4块瓷砖出现了质量问题。综上，被告提供的证据，真实性、关联性均有异议。
本院认证意见：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认，对原告提供的送货单，因送货单有徐汉福签字的字样，虽然被告徐汉福对“徐汉福”签字不认可，但未向本院申请笔迹鉴定，现被告徐汉福未有证据证明送货单上名字不是其本人所签的证据，故本院对送货单上有徐汉福签字的送货单予以采信，其中2013年6月3日货款571.2元的送货单，因不是徐汉福签名，本院不予采纳。销售单无收货人签名不予采纳。对被告徐汉福提供的证据，无法确认是原告提供的货物与本案存在关联，故不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：被告徐汉福因其房屋装潢需要向原告购买各种类型的瓷砖，2013年5月3日由被告徐汉福女儿徐寒梅作为联系人与原告对瓷砖型号、数量、价格在报价单上进行确认总金额为222357.34元，以实际为准，多退少补，优惠4872元，再2万元徐寒梅为金爵清费预存结算后收：197485.34元等内容。从2013年5月4日至2013年6月8日原告向被告徐汉福交付瓷砖价值225472.6元，原告向被告催讨上述货款，被告未支付。
本院认为，被告徐汉福因其房屋装潢需要向原告购买各种类型的瓷砖价值225472.6元事实清楚。被告徐汉福向原告购买瓷砖后，应当支付货款，因双方在报价单上确认原告优惠被告4872元，货款总额应减去优惠的数额4872元，被告应支付原告的货款数额为220600.6元。被告徐寒梅是被告徐汉福向原告购买瓷砖联系人不是购买人，其行为代表被告徐汉福，故原告要求被告徐寒梅承担民事责任的请求，不予支持。被告徐汉福提出原告在金爵KTV消费的2万元应当扣除，原告供给被告的货物是有质量问题的，地砖贴上去就起泡，不能达到被告的合同目的抗辩意见，本院认为，被告未有向本院提供其为原告在金爵KTV预存2万元且原告已在金爵KTV消费的2万元的证据，被告提供的照片无法确认是原告提供的瓷砖引起的质量问题，故对被告的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、由被告徐汉福支付原告赵言磊货款220600.6元，并赔偿损失（损失自2015年1月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告赵言磊其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2309元，由被告徐汉福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应志标
二〇一五年三月十九日
代书记员 吕盈盈