安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民二初字第00868号
原告：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017－7。
负责人：程龙辉，行长。
委托代理人：史静，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
被告：聂宗亮。
被告：秦新红。
原告招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招商银行）诉被告聂宗亮、秦新红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员卢军燕、人民陪审员朱成福、人民陪审员任志组成合议庭适用普通程序，于2014年11月3日公开开庭进行审理。招商银行的委托代理人徐明锋到庭参加诉讼，被告聂宗亮、秦新红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行诉称：2010年9月14日原告与被告聂宗亮、秦新红签订了《个人授信及担保协议》约定：根据被告聂宗亮的申请，原告授信被告聂宗亮72万元授信额度，授信额度为可循环授信额度，授信期间为180个月。2010年9月20日原告与又被告聂宗亮签订了《个人贷款消费易协议书》，期限为120个月，还款方式为按月付息，到期还本，约定利率为中国人民银行同期基准利率上浮25%即执行利率为7.425%，利率调整方式为固定日调整；上述两份协议又约定：如果被告聂宗亮未按约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。协议还约定，如果不能按期归还贷款本息，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费等所有费用均由被告全数负担。被告聂宗亮和被告秦新红以其所有的位于合肥市合经区紫蓬路南锦绣城市之光B、C、D商业区房屋对被告聂宗亮的贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。
被告聂宗亮同原告协议签订后于2010年9月21日获取消费贷款72万元后，却未按合同约定及时还本付息。截止2014年2月21日，被告聂宗亮尚未还清的借款本金567473.63元、借款利息22107.38元、罚息792.22元、复息535.13元，以上合计590908.36元；
2012年7月19日又获取消费贷款8.7万元，也并未按合同约定还本付息。截止2014年2月21日，被告聂宗亮尚欠借款本金80625.42元、借款利息3494.23元、罚息96.57元、复息101.29元，以上合计84317.51元；
2013年5月8日又获取消费贷款5.01万元，仍并未按合同约定还本付息。截止2014年2月21日，被告聂宗亮尚欠借款本金49281.44元、借款利息2140.44元、罚息51.96元、复息61.98元，以上合计51535.82元；
以上三笔共欠借款本金697380.49元、借款利息27742.05元、罚息940.75元、复息698.4元，总计726761.69元。
综上，原告认为，被告聂宗亮取得贷款后，应根据约定按时还本付息。被告聂宗亮的行为严重违反了双方签订的个人贷款消费易协议及个人授信及担保协议的约定，明显构成违约，应立即偿还所欠贷款本息合计727671.96元，同时应承担原告为处理上述纠纷所支出的律师费及其它诉讼费用。被告秦新红系被告聂宗亮的妻子。原告认为：上述债务系两被告夫妻关系存续期间所形成，为两被告的夫妻共同债务，被告秦新红应承担连带清偿责任，两被告应以其抵押担保的房产对上述债务优先偿还。故原告诉至本院，请求：1、判令被告聂宗亮、秦新红连带偿还原告的借款本金697380.49元、借款利息27742.05元、罚息940.75元、复息698.4元，总计726761.69元。（上述利息、罚息及复息暂计至2014年2月21日，直至借款本息清偿完毕时止）；2、判令被告聂宗亮、被告秦新红连带支付原告为实现上述债权所发生的合理费用（律师费）30000元；3、依法确认原告对被告用于抵押担保的房产就上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复息及第二项诉求的律师费享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告聂宗亮、秦新红未答辩。
经审理查明：2010年9月14日原告与被告聂宗亮、秦新红签订了《个人授信及担保协议》约定：根据被告聂宗亮的申请，原告授信被告聂宗亮72万元授信额度，授信额度为可循环授信额度，授信期间为180个月。2010年9月20日原告与又被告聂宗亮签订了《个人贷款消费易协议书》，期限为120个月，还款方式为按月付息，到期还本，约定利率为中国人民银行同期基准利率上浮25%即执行利率为7.425%，利率调整方式为固定日调整；上述两份协议又约定：如果被告聂宗亮未按约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。协议还约定，如果不能按期归还贷款本息，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费等所有费用均由被告全数负担。被告聂宗亮和被告秦新红以其所有的位于合肥市合经区紫蓬路南锦绣城市之光B、C、D商业区房屋对被告聂宗亮的贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。
被告聂宗亮同原告协议签订后于2010年9月21日获取消费贷款72万元后，却未按合同约定及时还本付息。截止2014年2月21日，被告聂宗亮尚未还清的借款本金567473.63元、借款利息22107.38元、罚息792.22元、复息535.13元，以上合计590908.36元；
2012年7月19日又获取消费贷款8.7万元，也并未按合同约定还本付息。截止2014年2月21日，被告聂宗亮尚欠借款本金80625.42元、借款利息3494.23元、罚息96.57元、复息101.29元，以上合计84317.51元；
2013年5月8日又获取消费贷款5.01万元，仍并未按合同约定还本付息。截止2014年2月21日，被告聂宗亮尚欠借款本金49281.44元、借款利息2140.44元、罚息51.96元、复息61.98元，以上合计51535.82元；
截止2014年2月21日，被告尚未还清的借款本金697380.27元、借款利息27742.05元、罚息940.75元、复息698.4元，总计726761.69元。
另查明：招行合肥分行与安徽弘启律师事务所签订《委托代理合同》，聘请该所史静、徐明锋律师代理诉讼，并支付律师费30000元。
认定上述事实的证据有：1、居民身份证、结婚证、个人贷款／授信额度申请表，证明两被告聂宗亮、秦新红的诉讼主体适格，且两被告系夫妻关系，所贷款项发生在夫妻关系存续期内；2、个人授信协议、个人授信最高额抵押合同招商银行“消费易”协议书公证书，证明（1）原告发放给被告的贷款额度、贷款期限、执行利率标准及利息、罚息、复息的计算方式，管辖法院的确定依据，同时按照约定原告为实现债权所支出的律师费等合理费用也均由被告全数负担等。（2）被告聂宗亮、秦新红以其所有的位于合肥市合经区紫蓬路南锦绣城市之光B、C、D商业房屋为上述借款本金、利息、罚息、复息及实现债权的合理费用提供抵押担保，并办理了他项权抵押登记；3、卡号62×××71招商银行卡交易明细，证明原告已按约发放给被告贷款的事实；4、客户逾期清单，证明截止到2014年2月21号，被告所欠原告贷款本息合计726761.69元；5、房地产权证、房地产他项权证，证明被告聂宗亮、秦新红以其所有的位于合肥市合经区紫蓬路南锦绣城市之光B、C、D商业房屋为上述借款本金、利息、罚息、复息及实现债权的合理费用提供抵押担保，并办理了他项权抵押登记；6、省物价局、省司法厅关于重新公布安徽省律师服务收费标准的通知（皖价服（2013）17号）、委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权所支付的律师费及相关律师费的计算依据。
本院认为：招商银行与聂宗亮签订的《个人授信及担保协议》及《招商银行“消费易”协议书》系各方之间的真实意思表示，合法有效，应受法律保护和约束。聂宗亮在合同履行期内未能按约定时间及时还款，至2014年2月21日，已累计拖欠贷款本金、利息、罚息、复息共计726761.69元，其行为已构成违约，应当承担违约责任。由于案涉合同相对人系聂宗亮，故招商银行要求秦新红承担清偿责任，本院不予支持。招商银行依据合同约定主张聂宗亮偿还本息、承担违约责任，并支付律师费用，以及对聂宗亮和秦新红共同抵押的涉案房屋的折价、变卖或拍卖价款享有优先受偿的权利，理由正当，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂宗亮于本判决生效之日十日内偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金697380.27元、借款利息27742.05元、罚息940.75元、复息698.4元，总计726761.69元。（暂计算至2014年2月21日，此后利息、罚息、复息按合同约定的利率顺延计算至款清之日止）；
二、被告聂宗亮于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司合肥分行律师费30000元；
三、若被告聂宗亮届期未能履行上述还款义务，则原告招商银行股份有限公司合肥分行对上述款项有权在被告聂宗亮、秦新红抵押的位于合肥市合经区紫蓬路南锦绣城市之光B、C、D商业房产的折价、变卖或拍卖的价款中优先受偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11448元、公告费800元，由被告聂宗亮、秦新红负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 卢军燕
人民陪审员 朱成福
人民陪审员 任 志
二〇一四年十一月七日
书 记 员 胡静雯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。