新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第854号
上诉人（原审原告）：段风涛，男，1974年4月22日出生，汉族，个体工商户，住沙湾县。
上诉人（原审原告）：曹立根，男，1966年1月20日出生，汉族，电工，住沙湾县。
委托代理人（特别授权）：王天顺，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：李逢君，男，1975年3月14日出生，汉族，农民，住沙湾县。
被上诉人（原审被告）：王江恩，男，1978年5月29日出生，汉族，个体工商户，住沙湾县。
委托代理人：孙伟，新疆天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沙湾县安集海镇元兴宫村民委员会。
法定代表人：梁逍，系该村村主任。
委托代理人：姬玉平，新疆天正律师事务所律师。
上诉人段风涛、曹立根、李逢君因与被上诉人王江恩、沙湾县安集海镇元兴宫村民委员会（以下简称元兴宫村）土地承包经营权确认纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2014）沙民一初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人段风涛及其与曹立根的共同委托代理人王天顺、上诉人李逢君、被上诉人王江恩及其委托代理人孙伟、被上诉人元兴宫村的法定代表人梁逍及委托代理人姬玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告段风涛、曹立根（乙方）于2010年11月15日与元兴宫村（甲方，法定代表人为段风军）签订《土地承包合同》一份，约定：甲方将其预留的机动地300亩公开竞标，由乙方中标。承包期限为5年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止。承包竞标价格5年承包费合计46000元，乙方一次性付清5年土地承包费。备注：双方约定以抵偿债务的形式，折抵段风涛41800元，曹立根4200元。合同签订后原告曹立根与第三人李逢君于2011年6月19日签订《土地转包合同》，将前述地块以每年21000元的价格转包给第三人李逢君，承包期限为2012年1月1日至2016年12月1日。2012年9月6日，被告元兴宫村对该300亩土地以招标形式发包，并向沙湾县安集海镇政府提交招投标报告。经批准后，被告元兴宫村于2012年9月18日进行了村务民主管理议事，并在元兴宫村东戈壁地、西槽子地发包一事一议卡记载：“……将东戈壁300亩、西槽子地136亩重新发包，承包期限5-30年……”，下附有村民在“同意”及“好”的建议处签字。2012年9月26日，被告元兴宫村召开招标会议，会议记录载明：元兴宫小组东戈壁（段风军）300亩，承包期30年（2013年1月1日至2042年12月31日），其中前三年属段风军（2013年1月1日-2015年12月31日，后2016年1月1日至2042年12月30日由承包人种植），该地起价405000元，段风军以420000元成交。该地块段风军中标后，又与被告王江恩于2012年10月10日签订《土地转让协议》一份，约定：段风军因无力经营，将元兴宫一队招标300亩地及元兴宫二队招标290亩地，共计590亩土地，期限30年，无偿转让给被告王江恩，被告王江恩将段风军招标时所出的费用支付给段风军，王江恩负责土地的滴灌安装等一切后续费用。段风军与元兴宫村签订的至2015年到期的合同作废，转让给王江恩的30年合同包括2013年-2015年。同日，被告元兴宫村与王江恩签订了《机动地承包合同》一份，载明：“经元兴宫村、村民代表会及村民民主议事决定，将东戈壁土地300亩进行公开招标承包给王江恩……承包期为30年，即2013年4月1日至2043年12月1日止”。土地总承包费420000元。合同签订之日首付承包款70%，即295000元，剩余125000元于2016年4月1日前全额交清。2012年10月12日，王江恩向元兴宫村交纳土地承包费295000元。2013年被告王江恩在所承包的地块安装了滴灌设施，并约定由段风军无偿种植一年。2014年4月，原、被告为种植该土地发生纠纷，因原告段风涛将双方所争议的土地上的滴灌设施毁坏，被沙湾县公安局以毁坏财物为名立案侦查，后原告段风涛被依法取保候审。现原告段风涛、曹立根请求：1、依法确认原告对元兴宫村300亩机动地自2013年1月1日至2015年12月31日的土地承包经营权；2、本案诉讼费用由被告承担。第三人李逢君陈述，其依据与原告曹立根签订的《土地转包合同》，要求依法确认原告与被告所争议的300亩土地承包经营权归第三人享有。
原审认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。农村土地承包应当遵循民主协商，公平合理，程序合法的原则，土地承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定。对于以招标方式承包的，经过公平、公正、公开的发标、开标和评标程序后，遵循平等竞争、择优选用的原则，按照规定的程序，发包方从投标者中最终选定中标者作为承包方，并与之签订承包合同。本案中原告主张依照《土地承包合同》享有土地承包经营权。但根据原告依据证人张虎林以村报账员身份出庭提供的证据无法认定其承包合同的承包程序符合上述法律规定。原告主张300亩土地承包费是以折抵欠款的形式支付的，对此亦未提供证据证明。原告段风涛、曹立根于2010年11月15日与元兴宫村签订的《土地承包合同》，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项之规定，上述合同内容属于村民的承包经营方案，村民委员会必须提请村民会议讨论决定后方可办理。而原告段风涛、曹立根并无充分证据证明该《土地承包合同》系经过法律规定的民主议定程序而签订。故其与元兴宫村签订的《土地承包合同》应为无效。原告依据该合同主张土地承包经营权，不予支持。第三人李逢君基于与原告签订的《土地转包合同》主张土地承包经营权，依据上述认定，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第四十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告段风涛、曹立根的诉讼请求；二、驳回第三人李逢君的诉讼请求。案件受理费70元，适用简易程序减半收取35元，由原告段风涛、曹立根负担。
宣判后，段风涛、曹立根不服，提起上诉称，原审认定事实错误。其与元兴宫村签订的合同期限还没有届满，其持有的合同为有效合同。综上，请求二审予以改判，支持其诉讼请求。
李逢君上诉称，原审认定事实错误。其从段风涛、曹立根转包的合同应是有效合同，要求继续履行合同。请求二审予以改判。
被上诉人王江恩答辩称，段风军是通过招投标公开方式取得诉争300亩土地的土地承包经营权，段风军与其签订的《土地转让协议》明确约定了转让限期是从2013年起算，其与元兴宫村签订的《机动地承包合同》履行期限亦是从2013年计算，其按合同履行合法合理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
元兴宫村答辩称，段风涛、曹立根与前任村长段风军签订的《土地承包合同》没有经过民主议事程序，没有在农经部门备案，承包费抵债在帐面上也没有反映，在此土地公开招标公示期间，段风涛、曹立根没有提出任何异议，由此看出段风涛、曹立根与前任村长段风军签订的合同是假合同，元兴宫村认可王江恩与村上签订合同合法性。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人王江恩提交了一份《机动地承包合同》，用于证明其转让行为在农经部门备过案。上诉人段风涛、曹立根不认可，认为王江恩是村集体以外的人，不具有承包此土地的主体。上诉人李逢君认为此合同的承包期限挤占了其承包期限，不合法。双方当事人对此证据的真实性无异议，本院对此证据予以认证。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本案的争议焦点是：1、双方当事人到底谁享有涉案土地2013年至2015年12月31日的土地承包经营权？
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报经乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”。该宗300亩土地的土地承包经营权是段风军以招投标的形式取得，无论从形式上还是实质上均符合法律规定。2012年10月10日段风军与王江恩的《土地转让协议》是在双方自愿的基础上签订的，是其真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。且在合同的第二条段风军作出特别约定：“甲方（段文军）以前与元宫村一队签订的至2015年年底到期的合同（即2010年11月15日元宫兴村与段风涛、曹立根的《土地承包合同》）作废，转让给乙方（王江恩）的30年合同，包括2013年至2015年”，段风军作为元兴宫村前任法定代表人、后一份合同的当事人，虽然身份发生变化，但是对前后合同履行期限的届满日期是明知的，由此来看，王江恩完全有理由相信，段风军对该300亩土地“2013年至2015年”有处分权，且元兴宫村与其签订的承包合同起算时间亦从2013年4月开始，元兴宫村作为转让方就应遵守诚实信用原则，恪守合同承诺，履行自己义务，王江恩与段风军约定2013年由段风军经营，不违反法律、行政法规强制性规定，应予准许，且在此期间全部安装了滴灌，投入了大量的人力、物力，故王江恩自2014年享有涉案300亩土地的土地承包经营权。上诉人段风涛、曹立根、李逢君在元兴宫村对涉案土地进行招投标期间没有提出任何异议，视为对元兴宫村行为的默认，故不能妨碍和对抗王江恩获得该土地的土地承包经营权，其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元，邮寄费160元，合计230元，由上诉人段风涛、曹立根、李逢君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学琳
审 判 员 潘 宏
代理审判员 滕媛媛
二〇一五年一月六日
书 记 员 王 葵