苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第0046号
原告孙某甲。
原告孙某乙。
原告孙某丙。
上述三原告共同委托代理人胡薇，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告吴某。
委托代理人蒋建江。
被告王某。
原告孙某甲、孙某乙、孙某丙与被告吴某、王某分家析产纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，本案原由代理审判员徐国聪独任审理，后变更为代理审判员史华松审理，依法由代理审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某甲、孙某乙、孙某丙及其委托代理人胡薇，被告吴某及其委托代理人蒋建江，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某戊、孙某己、孙某庚诉称，被继承人孙某戊与曹某戌系夫妻关系，并生育四个子女孙某丁、孙某戊、孙某己和孙某庚。苏州市吴中区木渎镇金山村某组某房屋是孙某戊和曹某戌生前的夫妻共同财产，两被继承人去世后，依据当地风俗，并未对上述房屋进行继承分割，而是由长子孙某丁与其妻子吴某居住。2013年，上述房屋拆迁，根据规定可取得拆迁补偿款或安置房，并在取得房屋前领取返租金。但孙某丁和被告吴某在未经其他子女同意的情况下与苏州市吴中区木渎镇动迁办签订了拆迁补偿协议。2013年10月，孙某丁去世，被告吴某领取了拆迁补偿款380000元，并占有了两套拆迁安置房。在孙某丁和被告吴某居住涉讼被拆迁房屋期间，三原告出资翻修了房屋。由于孙某丁多年不在家中，父母均由三原告照顾，且被告吴某私分遗产，应当不分或少分遗产。被告王某是孙某丁与前妻王某庚之子，孙某丁与王某庚离婚后与母亲共同生活。其请求判决分割木渎镇金山村某组某房屋的拆迁补偿款及房屋返租金共暂计1220015元，三原告各继承1220015元的四分之一，两被告不分或少分该遗产。
被告吴某辩称，涉讼木渎镇金山村某组某房屋由其与丈夫孙某丁重新翻建，不属于孙某戊和曹某戌的遗产，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王某辩称，其与被告吴某的答辩意见一致。
经审理查明，孙某戊（1932年1月16日生）和曹某戌（1937年5月27日生）系夫妻关系，婚后共育有四个子女，即长子孙某丁（1956年10月10日生），长女孙某戊，次女孙某己，三女孙某庚。1988年8月，孙某戊获批取得建设木渎镇南浜某组（现木渎镇金山村某组某）房屋的宅基地使用权，并在宅基地上建造了住宅。1994年10月14日，孙某戊死亡；2003年12月27日，曹某戌死亡。孙某戊和曹某戌死亡后，其四个子女孙某丁、孙某戊，孙某己，孙某庚未对木渎镇金山村某组某老宅进行继承、分割。
另查明，××××年××月××日，孙某丁和王某庚登记结婚，并于××××年××月××日生育一子，即被告王某。1994年10月26日，孙某丁与王某庚经法院调解离婚，被告王某由王某庚抚养。××××年××月××日，孙某丁与被告吴某登记结婚，婚后未生育子女。
审理中，被告吴某提供苏州市吴中区木渎镇金山村村委会出具的证明一份，用以证明孙某丁于2005年5月向木渎镇金山村提出申请，申请由其在拆除木渎镇金山村某组某老宅后翻建三间三层楼房，并经村委会同意。但孙某丁系城镇居民户口，被告吴某未能提供孙某丁实际取得该宅基地和翻建房屋的建房批复等手续。2005年6月至同年11月期间，由原告孙某戊、孙某己、孙某庚出资翻建（含装修）了木渎镇金山村某组某楼房，后孙某丁于2006年开始陆续归还上述建房出资款（含装修款），总计归还金额为120000元。至2009年1月20日，原告孙某己出具书面手续载明：“造房借款已结清”。三原告表示，其收取的上述120000元系因其出资建房而应得的房租，并非孙某丁归还造房款，之所以写成造房款是应被告吴某的要求。涉讼木渎镇金山村某组某楼房系在拆除老宅后翻建。
又查明，房屋翻建完工后，由三原告短暂出租数月后即一直由孙某丁和被告吴某居住使用。另，2006年6月16日，孙某丁与被告吴某曾签订协议，双方约定：孙某丁是苏州市木渎镇南浜村某3号房屋的所有人，其愿意将此房屋的所有权变更为与被告吴某两人共同共有，该房屋日后若遇到拆迁，涉及拆迁补偿问题时，被告吴某拥有因此房屋拆迁而获得补偿财产一半的份额。
再查明，因涉讼木渎镇金山村某组某楼房拆迁，已经评估程序确定房屋拆迁补偿相关事项，三原告提供2013年5月20日、同年11月5日形成的《房地产评估报告》、《金山村房屋拆迁结算表》各一份，用以证明被拆迁房屋重置价为217366元，装修及附着物补偿为134512元，区位价为554400元，水电进户、电器设备等相关补偿296287元，空调移机等其他补贴12450元，合计人民币1215015元。被告吴某、王某对上述证据不持异议。被告吴某表示，其和孙某丁于2013年6月28日领取了扣除拆迁安置的两套安置房购房款后的拆迁补偿余款人民币425000元，并且，被告吴某于同月开始每月领取1800元返租金。2013年10月14日，孙某丁死亡。
审理中，被告王某表示，其仅要求确定享有拆迁补偿款的份额，并表示返租金由被告吴某享有，其不主张返租金。
以上事实，有原告提供的户表、户口注销证明、户籍登记资料、宅基地使用证副本、证明、婚姻登记记录证明、独生子女登记表、户口注销证明、收据、协议书、房地产评估报告》、《金山村房屋拆迁结算表》，被告吴某提供的协议、见证书、归还造房款收据、证明，民事调解书、本院调查笔录及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，继承开始后，由第一顺序继承人配偶、子女、父母继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，涉讼木渎镇金山村某组某房屋的宅基地系被继承人孙某戊依法申请取得，取得宅基地时孙某戊、曹某戌系夫妻关系，故孙某戊与曹某戌系该宅基地的共同使用权人。本案所涉被拆迁房屋系在拆除被继承人孙某戊、曹某戌原建老宅后翻建而成，但因孙某戊、曹某戌的四个子女均未取得宅基地使用权登记，成为法律上认可的宅基地使用权人，故房屋得以翻建事实上承继了孙某戊、曹某戌对宅基地的占有、使用之权利。现翻建后房屋拆迁补偿项目中的区位价与权利人丧失宅基地应获补偿相对应，鉴于该占有、使用权利已转化为财产性质，故区位补偿554400元应认定为被继承人孙某戊、曹某戌的遗产，由被继承人的四个子女，即孙某丁和原告孙某戊、孙某己、孙某庚进行法定继承，三原告与孙某丁各享有上述区位补偿款四分之一的权利，即人民币138600元。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，继承开始后，孙某丁在尚未与三原告就上述遗产进行分割前死亡，故应由孙某丁的合法继承人配偶吴某、儿子王某作为转继承人继承孙某丁享有的区位补偿款。但是，鉴于孙某丁曾与被告吴某约定，涉及房屋拆迁补偿问题时，被告吴某拥有因此房屋拆迁而获得补偿财产一半的份额，尽管该约定处分了三原告在区位补偿款项目上的权利，该约定涉及区位补偿款处置的效力不予认定，但结合孙某丁的真实意思表示判断，其认可被告吴某取得本应由其享有的区位补偿款的一半，另一半份额则由被告吴某和王某依法继承。综上，被告吴某取得孙某丁应享有区位补偿款的一半即69300元，并和被告王某各继承另外69300元的一半，即34650元，故被告吴某应取得区位补偿款103950元，被告王某应取得区位补偿款34650元。
关于三原告主张分割的其他拆迁补偿项目，包括房屋重置价217366元、装修及附着物补偿134512元，水电进户、电器设备等相关补偿296287元，空调移机等其他补贴12450元，共计人民币660615元，均属孙某丁和被告吴某的财产范畴，本院对三原告的诉讼请求不予支持。理由如下：综合本案证据及涉讼房屋翻建完工后的居住使用情况判断，三原告出资翻建（含装修）涉讼房屋的目的并非取得房屋权属，而是基于亲情向孙某丁出借建房和装修款项，但孙某丁已陆续还清上述借款，故三原告对区位补偿以外的房屋重置价、装修及附着物补偿、水电进户、电器设备等相关补偿、空调移机等其他补贴项目均不享有权利。三原告认为孙某丁陆续归还的120000元是其应得房租而非造房款，但未能提供反证否定被告吴某提供的归还造房款收据，故对三原告的意见不予采信。另外，同样基于孙某丁与被告吴某有关被告吴某享有拆迁补偿一半份额的约定，上述除房屋区位补偿之外的补偿款660615元由孙某丁和被告吴某各半享有人民币330307.50元，孙某丁享有的330307.50元由转继承人吴某、王某各半继承165153.75元。故就上述除房屋区位补偿之外的补偿款项，被告吴某应分得495461.25元，被告王某应分得165153.75元。
综上，经核算，就涉讼房屋的全部拆迁补偿款，三原告每人享有区位补偿款138600元，被告吴某享有各项补偿款人民币599411.25元，被告王某享有各项补偿款人民币199803.75元。因房屋拆迁补偿款已经由孙某丁和被告吴某领取，被告吴某应承担向原告孙某戊、孙某己、孙某庚给付区位补偿款之义务。故被告吴某应给付原告孙某戊、孙某己、孙某庚每人享有的区位补偿款138600元。被告王某仅要求确认享有的补偿款金额，其主张于法不悖，故本院对被告王某享有的补偿款数额作出上述认定。
关于三原告提出孙某丁应当不分或少分遗产，且被告吴某私分遗产，故被告吴某、王某应当不分或少分遗产的主张，因其未就上述主张所依据的基础事实进行举证，应当承担举证不能的法律后果。同时考量农村社会子女继承遗产的风俗习惯，对三原告要求考虑孙某丁不分或少分遗产的意见难以采信，对要求被告吴某、王某应当不分或少分遗产的主张亦不予支持。
关于三原告主张的返租金，因该款项系对房屋被拆迁前实际居住权利人取得安置房之前需要另行租房支出租金的一种补偿，三原告在涉讼房屋拆迁前并不实际居住该房屋，并无租金损失，故三原告不享有领取返租金的权利，对三原告要求分割返租金的诉讼请求不予支持。被告王某在审理中表示，其不主张返租金，返租金由被告吴某享有，此系被告王某的真实意思表示，故就被告王某对返租金的权利问题不再理涉。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条，第十条，第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
原告孙某甲、孙某乙、孙某丙每人享有苏州市吴中区木渎镇金山村某组某房屋拆迁所得区位补偿款的四分之一，即每人享有人民币138600元；被告吴某享有上述房屋各项拆迁补偿款人民币599411.25元；被告王某享有上述房屋各项拆迁补偿款人民币199803.75元。
被告吴某于本判决生效之日起三十日内分别给付原告孙某甲、孙某乙、孙某丙每人人民币138600元。
驳回原告孙某甲、孙某乙、孙某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币7890元，由原告孙某甲、孙某乙、孙某丙负担4121元，被告吴某负担1885元，被告王某负担1884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
代理审判员 史华松
二〇一四年四月一日
书 记 员 杜荣尚