广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1560号
上诉人:罗兰杯，女，壮族，户籍地：1980年6月28日广西德保县。
委托代理人：杨华红，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人：深圳市美地嘉和房地产顾问有限公司（以下简称美地嘉和公司），住所地:深圳市罗湖区清水河五路2号华盛苑1栋301。
法定代表人：肖和军。
被上诉人：严小明，男，汉族，1986年11月14日出生，户籍地：广东省南雄市。
上诉人罗兰杯与原审被告美地嘉和公司、严小明商品房预售合同纠纷一案，上诉人罗兰杯不服惠州市大亚湾人民法院(2015)惠湾法民一初字第2080号民事裁决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告罗兰杯诉称：被告严小明系被告美地嘉和公司的员工，被告美地嘉和与惠州市安邑房地产开发有限公司开发的位于惠州市澳头镇北澳大道31号的“四洲蜜方园”楼盘由被告美地嘉和公司作为中介公司负责销售。原告姐姐罗力齐曾于2012年7月22日通过被告严小明介绍认购惠州市安邑房地产开发有限公司开发的位于惠州市澳头镇北澳大道31号四洲蜜方园第3幢307号房，并支付了临时定金2000元，同月24日罗力齐更名为与原告罗兰杯。通过被告严小明具体操作由原告与惠州市安邑房地产开发有限公司签订《四洲蜜方园认购协议书》，并支付定金18000元，双方正式通过被告严小明操作签订了《广东省商品房买卖合同》，约定房屋总价为341000元，首付为111000元，余款230000元办理银行按揭。期间，原告陆续通过被告严小明交纳购房款共38992元，其中有一笔2012年8月2日2012年8月28日原告向被告严小明汇款的7000元，惠州市安邑房地产开发有限公司并未开具任何发票。因无法办理银行按揭，原告无力支付购房款，惠州市安邑房地产开发有限公司于2013年9月29日以本案原告违约为由诉至惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院，请求解除原告与其签订的购房合同并由原告支付违约金68200元。原告答辩同意解除合同，但因该公司违约在先，应当退还全部购房款，无需支付违约金。庭审中，惠州市安邑房地产开发有限公司代理律师提出上述原告向被告严小明汇款的7000元，因开发商没有开具相应发票，不应当认定为原告已交购房款。原告代理律师提出惠州市安邑房地产开发有限公司与二被告之间是合作的利益关系，原告也无法证明该款在谁手上，有无发票不影响原告已经缴纳购房款的事实。为此，主审法官当庭责令惠州市安邑房地产开发有限公司代理律师马上与财会电话联系，当庭确认该款有无交到惠州市安邑房地产开发有限公司的账户，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出（2013）惠湾法民一初字第978号判决书，但判决内容由惠州市安邑房地产开发有限公司返还原告的31652元并没有含上述款项，但被告美地嘉和公司说该款是汇在被告严小明个人银行账户上的，且严小明已辞职，与公司无关，应当由被告严小明个人负责退还。被告严小明则称收款的银行卡是由被告美地嘉和公司统一办理的，密码也是被告美地嘉和公司设定的，只是挂名被告严小明个人而已，其个人也无法取钱，辞职时已经将卡及卡上的钱都交给被告美地嘉和公司了，应当由被告美地嘉和公司负责退还，以此为由相互推诿。无奈之下，引发此案。原告认为原告向被告严小明汇款的7000元是作为购房款之用，被告二未将该款交给开发商，致使原告遭受损失，依法应当如数退还原告，请求法院判令:一、二被告退还原告购房款7000元人民币及从起诉之后起到付清之日止的利息；二、二被告承担本案诉讼费。2013年12月16日
被告美地嘉和公司辩称：我方认为与原告没有法律关系，不存在利益纠纷。1.被告没有收取原告提出的7000元，原告也没有证据证明是被告收取的；2.原告所称被告严小明于2011年在我公司做销售，但销售人员收取的原告7000元属于原告与销售人员之间私人委托关系，与公司无关。
被告严小明未到庭参加诉讼也未答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：四洲蜜方园系案外人惠州市安邑房地产开发有限公司开发建设。被告美地嘉和公司属惠州市安邑房地产开发有限公司居间人，被告严小明系被告美地嘉和公司的员工，案外人罗力齐通过被告严小明的居间行为认购案外人惠州市安邑房地产开发有限公司开发的位于澳头镇北澳大道31号“四洲蜜方园”第3幢307号房，向惠州市安邑房地产开发有限公司支付了2000元定金。同月24日，罗力齐认购书权利义务转让原告罗兰杯，由原告罗兰杯与惠州市安邑房地产开发有限公司签订《四洲蜜方园认购协议书》，当天原告支付了定金18000元。购房款的支付是被告严小明带原告到惠州市安邑房地产开发有限公司销售中心支付，2012年7月22日2012年8月28日原告向被告严小明在中国建设银行名下个人账号为62×××09汇款7000元，让严小明代原告向惠州市安邑房地产开发有限公司支付购房款，严小明收到该款后并未将此款交至惠州市安邑房地产开发有限公司及被告美地嘉和公司，亦没有将该款返还给原告罗兰杯，被告严小明已于2012年年底从被告美地嘉和公司辞职。原告与惠州市安邑房地产开发有限公司的商品房预售合同纠纷本院已以（2013）惠湾法民一初字第978号民事判决书作出处理，认定原告未向惠州市安邑房地产开发有限公司支付诉争的款项7000元。庭审中，经释明原告同意按不当得利进行审理。
以上事实，根据原告提交的银行汇款凭证、临时认购单、认购协议书、（2013）惠湾法民一初字第978号民事判决书、（2015）深罗法民一初字第4825号民事裁定书以及当事人陈述等证据，经庭审核实，足以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告支付房款是直接支付到惠州市安邑房地产开发有限公司指定账户，对涉案的7000元却直接汇给被告严小明在中国建设银行名下个人账号，被告严小明未转交给惠州市安邑房地产开发有限公司及被告美地嘉和公司，符合不当得利的特征，属不当得利纠纷，原告亦同意变更为不当得利进行审理，且原告与惠州市安邑房地产开发有限公司商品房预售合同的不动产纠纷已在本院审结，本案不属《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条确定的专属管辖情形，根据不当得利的管辖规定，应由被告严小明的住所地人民法院管辖，而被告严小明的住所地不在大亚湾经济技术开发区，故本院对该案没有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告罗兰杯的起诉。
预交的案件受理费50元，本院予以退还。
当事人二审的意见
罗兰杯不服原审判决，向本院提出上诉。请求：上诉人不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的(2015)惠湾法民一初字第2080号《民事裁定书》，请求撤销该裁定，依法裁定本案由惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院立案受理。事实和理由：一、一审法院认定本案属不当得利纠纷是定性错误。从证据材料上看，本案涉及到的案款确实是因购房引起的，在惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的(2013)惠湾法民一初字第978号判决书当中，判决内容由惠州市安邑房地产开发有限公司返还土诉人的31652元并没有含上述上诉人向被告严小明汇款的7000元在内。原告汇款的账户是被告一统一开设给被告二作为工作上方便所用，原告很能区分两被告之间的关系，原告相信被告二而汇款到其指定账户并无不当，被告二的行为属职务行为。显然，涉案款项与购房有必然联系，属涉及不动产买卖纠纷引起的诉讼，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院对本案完全拥有管辖权，本裁定属定性错误。另原告同意以不当得利纠纷审理是为了减少讼累不得已而为之，不应当影响本案的管辖。二、由于本案定性错误，导致由不动产所在地法院管辖的法律适用也错误，裁定结果不正确。既然本案涉及不动产买卖纠纷引起的诉讼，那么，不动产所在地人民法院依法具有管辖权。立案时，立案庭审查认为本案属涉及不动产买卖纠纷引起的诉讼而立案是正确的，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院对本案完全拥有管辖权，业务庭作出的本裁定属定性错误。因此，上诉人认为(2015)惠湾法民一初字第2080号《民事裁定书》裁定错误，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是不当得利纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一是本案的案由应当如何确定；二是原审法院对本案是否具有管辖权。
关于本案的案由应当如何确定的问题。民事案件案由应当由人民法院依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案的7000元纠纷虽然由不动产买卖合同引起，但是上诉人主张的民事法律关系为不当得利纠纷。据此，原审法院认定本案的案由为不当得利纠纷，并无不妥，本院予以维持。此外，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定：“一审诉讼中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求；当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉。”一审诉讼期间，原审法院在一审开庭审理时向上诉人进行释明后，上诉人亦明确表示同意变更为不当得利进行审理。但是，上诉人罗兰杯上诉又认为，本案的案由为不动产买卖纠纷，当事人前后表示不一致，其认为本案的案由为不动产纠纷的理由也不成立，对于该上诉主张，本院不予以支持。
关于原审法院对本案是否具有管辖权的问题。本案为不当得利纠纷诉讼，而并非属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的专属管辖情形，应当按照不当得利的管辖规定，应由被上诉人严小明的住所地人民法院管辖，而被上诉人严小明的住所地不在大亚湾经济技术开发区。据此，大亚湾区法院对该案没有管辖权。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。大亚湾区法院驳回罗兰杯的起诉处理并无不妥，应当按照上述规定，移送有管辖权的人民法院受理此案。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案维持驳回罗兰杯的起诉，无需承担案件受理费用。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；