浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1431号
上诉人（原审被告）：蒋杰楠，象山县丰园置业有限公司员工。
委托代理人：石善勇，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝兴梅。
委托代理人：徐捷，象山县体育局工作人员。
原审被告：吴爱君。
上诉人蒋杰楠为与被上诉人祝兴梅、原审被告吴爱君民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年12月2日，吴爱君与蒋杰楠登记结婚，2015年2月9日协议离婚。2009年10月22日，吴爱君因归还之前的借款，向祝兴梅借款61000元（其中本金50000元，利息11000元），并出具借条1份，载明：“今借祝兴梅人民币伍万元整（50000）具借人：吴爱君欠利息1万1千元2009.10.22共计陆万壹仟元”。
2013年6月4日，吴爱君向祝兴梅借款30000元，并出具借条1份，载明：“今借祝兴梅人民币叁万元整（30000）具借人：吴爱君2013.6.4”。2013年6月20日，吴爱君向祝兴梅借款60000元，并出具借条1份，载明：“今借祝兴梅人民币陆万元整（60000）具借人：吴爱君2013.6.20”。2015年6月2日，吴爱君出具1份便条给祝兴梅，载明：“吴爱君：借祝兴梅本金61000元（其中是原来的利息1100壹万壹仟元）2014年8月12日至今每月利息1000元未付。借本金9万元，2014年10月20日至今每月利息1800元未付欠款人：吴爱君2015年6.2”。
另认定，2009年10月22日出具的50000元借条，系吴爱君归还祝兴梅女儿的借款，祝兴梅将该款项给了祝兴梅的女儿，吴爱君向祝兴梅出具借条，该50000元之前借款按照月利率20‰计算，截至2009年10月22日的利息为11000元。据此，原审法院认定，吴爱君之前的借款时间为2008年11月。
祝兴梅于2015年8月17日向原审法院起诉称：2009年12月22日，吴爱君向祝兴梅借款61000元并承诺每月利息1000元，2013年6月4日和6月20日向祝兴梅分两次借款共90000元，并约定每月利息1800元。2014年8月开始61000元的利息未付，2014年9月20日开始90000元的利息未付。请求判令：一、吴爱君归还借款本金151000元及利息（从2014年8月起计算至判决确定的给付之日止）；二、蒋杰楠对上述债务承担连带责任；三、案件诉讼费由吴爱君、蒋杰楠负担。在原审诉讼过程中，祝兴梅变更诉讼请求为：一、吴爱君、蒋杰楠共同归还祝兴梅借款151000元及利息（其中50000元按月利率20‰从2014年8月12日起计算至判决确定的给付之日止，90000元按月利率20‰从2014年10月20日起计算至判决确定的给付之日止）；二、案件诉讼费由吴爱君、蒋杰楠负担。
蒋杰楠在原审中答辩称：其对借款不知情，且离婚时双方已对债务进行分割，吴爱君所借的款项未用于夫妻共同生活，如果该债务存在，也系吴爱君的个人债务。
吴爱君在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：吴爱君尚欠祝兴梅借款本金140000元及利息11000元的事实，由吴爱君出具的借条、借款说明为凭，现祝兴梅持吴爱君出具的借条要求吴爱君归还借款，理由正当，予以支持。蒋杰楠辩称，吴爱君借款时，蒋杰楠不知情，离婚时双方已对债务进行了分割，且吴爱君所借的款项未用于夫妻共同生活，该借款系吴爱君的个人债务。经审理查明，2009年10月22日，吴爱君向祝兴梅所借的本金50000元及利息11000元，系吴爱君用于归还祝兴梅女儿之前的债务，该债务发生在吴爱君、蒋杰楠结婚之前，系吴爱君的婚前债务。虽然吴爱君向祝兴梅出具的借条在吴爱君、蒋杰楠结婚后，但该款项并未用于夫妻共同生活，而是用于归还吴爱君的个人债务，该借款应认定为吴爱君的个人债务。对于吴爱君在2013年6月4日的借款30000元及2013年6月20日的借款60000元，发生在吴爱君、蒋杰楠夫妻关系存续期间，蒋杰楠所提供的证据系吴爱君、蒋杰楠在离婚时对财产分割的约定，该约定并不能对抗第三人。蒋杰楠未能举证证明吴爱君与祝兴梅约定该两笔借款为吴爱君的个人债务，也未能举证证明该借款未用于家庭共同生活、经营所需，该借款90000元应按照夫妻共同债务处理，故蒋杰楠应承担共同还款义务。因两份借条上未约定利息，视为不支付利息。2015年6月2日，吴爱君出具的便条，自认利息，视为对自身权利的处分，该利息约定对吴爱君发生效力。该便条发生在吴爱君、蒋杰楠离婚后，便条上对利息的约定对蒋杰楠不具有效力。吴爱君与祝兴梅之间约定的利率已超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对于超过部分，不予支持。吴爱君经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年10月20日作出如下判决：一、吴爱君归还祝兴梅借款本金140000元，并支付利息（其中50000元，从2014年8月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至实际履行之日止，其中90000元，从2014年10月20日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至实际履行之日止）；二、吴爱君支付祝兴梅已结算的利息11000元；三、蒋杰楠对借款本金90000元承担共同还款责任；上述款项于判决生效后二十日内给付；四、驳回祝兴梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3”320元，减半收取1660元，由吴爱君负担，蒋杰楠对1025元承担连带责任。
蒋杰楠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1.原审查明，2009年10月23日吴爱君向祝兴梅所借的本金50000元及利息11000元，系吴爱君用于归还祝兴梅女儿之前的债务，该债务发生在蒋杰楠与吴爱君结婚之前，借条出具时间在结婚之后，系吴爱君的个人债务。原审中祝兴梅称，因吴爱君没能力还欠其女儿的借款，是不正常的，祝兴梅女儿与吴爱君是好朋友，再加上祝兴梅原审中确认借款用于吴爱君做生意，祝兴梅也没有证据证明吴爱君做生意的事实；2.现蒋杰楠陆续发现，吴爱君外面负债较多，而蒋杰楠与其均有正常的工资收入，无需负债，双方在婚姻关系存续期间也没有购置任何财产，原审要求蒋杰楠证明借款用于家庭共同生活是违反正常举证规则的。事实上，蒋杰楠和吴爱君名下没有任何财产；二、原审适用法律错误。原审认为，蒋杰楠没有证据证明祝兴梅与吴爱君约定借款为吴爱君的个人债务，也没有证据证明借款未用于家庭共同生活、经营所需，在夫妻关系存续期间一方名义举债属于夫妻共同债务。蒋杰楠认为，本案不应该适用上述举证规则。本案有以下特殊之处，一是祝兴梅女儿与吴爱君是10多年的朋友，而且之前有经济往来，吴爱君存在未及时归还借款的行为，在履行债务能力较差的情况下借款问题很大。二是原审法院查明在祝兴梅与吴爱君间有婚前债务的存在，所以蒋杰楠有理由相信，之后两笔债务是之前个人债务的延续。三是据蒋杰楠现在了解，吴爱君负债很多，已经远远超出正常生活和经营的范围，蒋杰楠与吴爱君离婚的原因主要也是吴爱君的经济问题，在婚姻关系存续期间，蒋杰楠已经陆续替吴爱君归还其个人债务数十万元，并且已将婚前购置的房屋出售用于归还其债务，蒋杰楠已无能力和义务归还本案中吴爱君的个人债务。综上，请求撤销原审判决并依法改判驳回祝兴梅原审中对蒋杰楠的诉讼请求。
祝兴梅答辩称：蒋杰楠对于本案借款是知情的，请求驳回上诉，维持原判。
吴爱君未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是吴爱君分别于2013年6月4日、6月20日向祝兴梅所借的30000元、60000元是否系吴爱君、蒋杰楠夫妻关系存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生在蒋杰楠、吴爱君婚姻关系存续期间，蒋杰楠、吴爱君未提供证据证明涉案借款约定为吴爱君个人债务或存在属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故原审将讼争借款认定为蒋杰楠、吴爱君夫妻共同债务并无不当。蒋杰楠的上诉请求，缺乏相应的事实和理由，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人蒋杰楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一六年一月十八日
代书记员 谢 倩