辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1050号
上诉人（原审原告）：赵丽芳。
被上诉人（原审被告）：大连美罗中药厂有限公司，住所地大连市甘井子区营升路19号。
法定代表人：张成海，该公司董事长。
委托代理人：邬大鹏，该公司法律事务部经理。
委托代理人：毕可彦，该公司法律事务部副经理。
被上诉人（原审被告）：刘运和。
原审原告赵丽芳与原审被告大连美罗中药厂有限公司、刘运和生命权、××权、身体权纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年10月9日作出（2012）甘民初字第6686号民事判决，赵丽芳不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵丽芳，被上诉人大连美罗中药厂有限公司的委托代理人邬大鹏、毕可彦到庭参加了诉讼。被上诉人刘运和经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告赵丽芳一审诉称：原告于2008年10月15日工作中被同单位司机刘运和驾驶的辽B×××××号货车撞到背部又回撞一下致伤倒地，当时司机高建乐在场，此事原告上报被告美罗中药厂，但公司阻止原告住院治疗，收买证人，克扣工资，冻结医保卡，并在原告休治中登报解除劳动合同。原告于2007年工作中受伤，被告美罗中药厂阻挠工伤申报，后虽经认定为工伤，但未见理赔。原告两次在被告处受到伤害，被告采用同样办法处理，使原告身体受到伤害，经济、精神声誉带来损失。故诉请二被告共同赔偿后续治疗费、误工费等共计2,000,000元，该赔偿请求仅指2008年10月15日受伤的损失。关于该项诉请的组成，原告称包括误工费480,000元、医疗费48,532元、护理费43,800元、交通费6,971.5元、通话费10,000元、住宿费10,000元、住院伙食补助费50,000元、营养费50,000元、残疾赔偿金100,000元、被抚养人生活费按照法律规定、青春损失费500,000元、××损失费1,000,000元、声誉损失费500,000元、精神损害赔偿金500,000元、律师费10,000元。上述各项赔偿总额超过其变更后诉请，原告称因递交变更后起诉状时未细算，故按照2,000,000元主张，其余部分请法院酌情处理。关于二被告的责任承担方式，原告称被告刘运和撞伤原告后又�逸，被告美罗中药厂作为刘运和的管理者且在知道原告受伤后没有替原告申报工伤，故要求二被告共同承担赔偿责任，被告美罗中药厂负有主要责任。
被告大连美罗中药厂有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉求缺乏事实依据及证据支持，未发生损害事实。
被告刘运和一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院查明：1、2009年10月12日，原告向大连市高新技术产业园区人力资源和社会保障局申请工伤认定，其称于2008年10月15日下午3点40分，在工作时间、工作岗位擦玻璃，在厂区内被被告刘运和驾驶的辽B×××××号货车，撞在背部后又回撞一下，倒在地上，背部受伤。2010年2月3日，该局作出高人社工伤认字第0510008号工伤认定决定：不认定为工伤。原告不服，申请行政复议，大连市人力资源和社会保障局经复议维持了上述工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院请求撤销该工伤认定决定。后我院做出（2010）甘行初字第53号行政判决书，认为“根据原告所述，其2008年10月15日在厂区内被刘运和驾驶的货车撞伤时，有司机高建乐在场，当原告从地上爬起来时，有车间主任黄冬梅看到，另外，当天的浴池保洁员王忠春也了解一些情况。但从被告提供的且已被本院采信的证据来看，高建乐表示‘一概不知’；黄冬梅表示‘从未看到也从未听到’；王忠春表示不太知道，自己是看澡堂的；司机刘运和本人说10月15日这天自己没有出车。被告还调查了其他一些可能知道情况的职工（包括原告的直管领导在内）或临时聘用人员，这些人也都未能证实原告述称的情况。其他证据显示，10月15日当天，负责出车灭菌的刘运和并没去灭菌，而且，其主管领导、物流部部长姜振宝也表示，当天并未派刘运和出车灭菌或者办别的事。从原告的病例和诊断书来看，也与原告的自述不符。原告称10月15日其背部被撞伤，但其首诊病历的日期并不是10月15日，而是11月25日，诊断为左胸外伤，后来的诊断还有脑外伤、右肋伤等。这样的病例和诊断，对原告自述情况的证明力极低。综上，被诉具体行政行为认定的‘2008年10月15日申请人赵丽芳未受到其本人所述的事故伤害’这一事实，证据确凿、充分。…判决如下：维持被告大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局高人社工伤认字第0510008号工伤认定决定。”原告对此判决不服，提起上诉。大连市中级人民法院后作出（2011）大行终字第168号行政判决，认为“本案被上诉人接到上诉人的工伤认定申请后，对上诉人在工伤认定申请中所提到的证人进行了调查，但上诉人所提到的证人在被上诉人调查时，均否认存在上诉人所提到的被刘运和车撞伤的事情，而上诉人所提交的证明材料，均没有明确证明上诉人被刘运和车撞伤；上诉人提交的医疗费用写有刘运和签字，既没有时间也没有证明签字认可的相关内容，通过该签字并不能得出刘运和认可其撞伤上诉人的必然结论、上诉人提出被上诉人隐匿了对上诉人有利的夏广斌笔录的观点，以及证人受到第三人胁迫违心作伪证的观点，没有证据证明，对该观点本院不予采纳。…判决如下：驳回上诉，维持原判。”2、被告美罗中药厂于2009年10月13日亦向大连市高新技术产业园区人力资源和社会保障局申请对2008年10月15日事件进行工伤认定，该局作出不认定工伤的决定。原告称被告美罗中药厂申请工伤认定的行为即表示其对原告所受到的伤害是了解和认可。被告美罗中药厂则辩称因其无法确定是否存在工伤的事实因此在原告申请工伤认定的时候，也同时申请，对事实进行核查，同时考虑原�个人申请工伤认定会不予批准，故作为单位提出申请。3、为证明其观点，原告于本次诉讼中提交《事件经过》（刘运和出具）、书面证词（王忠春出具）、书面证言（庄虔华出具）、书面证词（程颢冰出具）、医药费明细（刘运和出具）、书面证言（李学勤出具）、证明材料（大连市公安局高新园区分居七贤岭派出所出具）、录音资料三份（据原告称为其分别与王忠春、李学勤、都本材的对话录音）等。该组证据中除书面证言（庄虔华出具）、书面证词（程颢冰出具）、书面证言（李学勤出具）及录音资料（据原告称为其分别与李学勤、都本材的对话记录），其余证据均在行政案件中进行过举证及质证。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定：“因生命、××、身体遭受侵害，赔偿权利人请�赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”故原告诉请相关财产损失及精神损害的前提必为侵害事实的存在。本案中，原告自称于2008年10月15日被被告刘运和撞伤，但生效判决已确认的事实为“2008年10月15日申请人赵丽芳未受到其本人所述的事故伤害”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。原告于本案中所提交的大部分证据在行政诉讼中已提交过，本次诉讼所提交的“新证据”均为书面证人证言及录音资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，上述证据不能单独作为认定案件事实的依据，亦不足以推翻生效判决认定的事实。另，关于原告称被告美罗中药厂申请工伤认定的行为即�认可原告受伤害的事实，根据《工伤认定办法》的相关规定，用人单位及职工均可提出工伤认定申请，故原告以被告申请工伤认定即推定上述事实于法无据。现生效裁判文书确认原告未受到2008年10月15日被被告刘运和撞伤的事故伤害，而原告提供证据不足以推翻该确认事实，现原告以上述事由诉请相关赔偿并无事实依据，本院不予支持。据此判决：驳回原告赵丽芳的诉讼请求。案件受理费人民币22800元，公告费600元，合计23400元，因原告生活困难，根据《诉讼费用交纳办法》第四十五条之规定，本院准予原告免交。
上诉人赵丽芳的上诉理由及请求为：1、被上诉人刘运和收取上诉人的医疗费单据表明被上诉人已经认可撞伤上诉人的事实，原审法院认定事实错误；2、一审法院采用被上诉人提供的证据缺乏事实及法律依据。故要求依法改判。
经二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人赵丽芳2008年10月15日工作中被刘运和撞伤的事实主张，经大连市高新技术产业园区人力资源和社会保障局工伤认定、大连市人力资源和社会保障局行政复议、大连市甘井子区人民法院（2010）甘行初字第53号行政判决书判决及本院（2011）大行终字第168号行政判决书判决，均否定了上诉人赵丽芳的该事实主张，故原审法院在上诉人提供的证据不足以支持其诉讼主张的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。本院对上诉人“被上诉人刘运和收取上诉人的医疗费单据表明被上诉人已经认可撞伤上诉人的事实，�审法院认定事实错误”和“一审法院采用被上诉人提供的证据缺乏事实及法律依据”的上诉请求，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一五年九月一日
书记员 罗蔓兰