江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句执异字第0039号
异议人（案外人）翁乾铭。
委托代理人梁玮，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
申请执行人王有喜。
委托代理人屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
被执行人辛考飞。
被执行人被执行人江苏华建商品混凝土有限公司。
法定代表人辛考飞，系该公司经理。
被执行人腾秋平。
被执行人辛曼。
被执行人镇江公元建材有限公司。
法定代表人辛考飞，系该公司经理。
被执行人南京市江宁区汤山建筑工程总公司。
法定代表人黄跃祥，系该公司董事长。
申请执行人王有喜与被执行人辛考飞、江苏华建商品混凝土有限公司（以下简称：华建公司）、腾秋平、辛曼、镇江公元建材有限公司、南京市江宁区汤山建筑工程总公司（以下简称：汤山公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，案外人翁乾铭向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，公开听证进行了审查。案外人翁乾铭委托代理人梁玮、申请执行人王有喜委托代理人屠冰到庭参加听证，被执行人辛考飞、华建公司、腾秋平、辛曼、镇江公元建材有限公司、汤山公司经本院传票传唤未能到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人翁乾铭执行异议称：句容市人民法院在执行中于2014年8月27日作出（2014）句执字第707-6、708-6号民事裁定，冻结了被执行人华建公司在汤山公司的到期货款1420356元。对于该货款，华建公司在与汤山公司定作合同纠纷一案中，经镇江市润州区人民法院审理，作出了（2014）润金商初字第0058号民事调解书，依据该生效的民事调解书，华建公司已向镇江市润州区人民法院申请执行。因华建公司对案外人翁乾铭负有债务，2014年7月24日，翁乾铭与华建公司签订了债权转让协议书，将对汤山公司的到期债权1420356元全部转让给翁乾铭，并通知了汤山公司。案外人认为，案外人享有华建公司对汤山公司到期债权1420356元的所有权，因此，句容市人民法院在执行案件中不应对案外人享有的债权采取强制执行措施。要求终止华建公司转让给案外人对汤山公司的到期债权的执行措施，并要求法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。
申请执行人王有喜答辩称：华建公司向案外人借款的真实性无法证明，200万元较大数额的借款只是在银行提款后再现金交易，而无华建公司进账手续，明显不符合常理，也无法证明该款进入了华建公司账户。案外人应提供具体的现金提取时间，其虽然提交了浙江民泰商业银行明细复印件，从该明细表上可以看出案外人正常交易均为转账，在200万元提现之前，只进行了2500元、2500元、1000元三笔合计6000元的取现，足以证明该200万元的交易不合常理，且对账单出具的时间为2014年1月12日，难道案外人事先就能预测到会进行债权转让，并会向法院提起异议？借款收条真实性、合法性与本案的关联性，申请执行人均不予认可，案外人提供的收条并无华建公司法定代表人辛考飞的签名，而只有辛小永的签名，辛小永在收条上虽写了“于2013年7月31日交法人辛考飞”，明显不符合收款人出具收条的写法，要求辛考飞、辛小永出庭接受质询，否则收条是无效的。可以看出，所谓的借款合同，实质是份虚假的合同。对华建公司与翁乾铭于2014年7月24日签订的债权转让协议书的真实性、合法性均不予认可，协议书第三条对抵抗的债权数额未明确约定，双方还可以等额减少或增加，该行为不符合债权转让的交易习惯。从虚假的借款合同可以看出，双方约定的还款时间为2014年7月30日，该笔债务尚未到期，华建公司在负有大量债务未履行的情况下，且本案已进入法院执行的情况下，与案外人于2014年7月24日签署完成，其实质是逃避法院执行。华建公司作为被执行人在尚欠申请执行人950万元债务，并已进入法院执行程序的情况下，将其对汤山公司的债务1420356元擅自转让于案外人翁乾铭，其实质是有能力履行而恶意转移财产，损害了申请执行人的合法利益。请求驳回案外人的执行异议申请。
经审查：2013年8月30日，被执行人辛考飞向申请执行人王有喜借款500万元，被执行人华建公司、腾秋平、辛曼提供连带责任担保，后因借款人未履行还款义务，担保人也未能履行担保责任，申请执行人遂于2014年2月10日向本院起诉；2014年3月4日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，由辛考飞自2014年3月1日起于每月的25日前给付申请执行人50万元，直至2014年12月25日前付清。如辛考飞不能按期足额给付，则从2014年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息。如辛考飞有一期未能足额履行，则视为全部借款到期，申请执行人可就全部借款及逾期利息扣除被执行人已给付部分一并申请强制执行，诉讼费28400元由辛考飞负担，被执行人华建公司、腾秋平、辛曼对上述款项承担连带清偿责任。2014年3月5日，本院作出（2014）句商初字第49号民事调解书。2013年9月2日，被执行人辛考飞又向申请执行人王有喜借款500万元，被执行人华建公司、腾秋平、辛曼提供连带责任保证。后因借款人未履行还款义务，担保人未能履行担保责任，申请执行人遂于2014年2月10日向本院起诉，2014年3月4日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，调解协议内容同上。2014年3月5日，本院作出（2014）句商初字第50号民事调解书。上述两份调解书发生法律效力后，王有喜向本院申请强制执行，分别要求被执行人辛考飞给付借款450万元及逾期利息，承担诉讼费28400元，要求被执行人华建公司、腾秋平、辛曼承担连带清偿责任；要求被执行人辛考飞给付借款500万元及逾期利息，承担诉讼费28400元，要求被执行人华建公司、腾秋平、辛曼承担连带清偿责任。本院于2014年4月28日分别以（2014）句执字第707号、（2014）句执字第708号立案执行。因第三人镇江公元建材有限公司、辛林苗自愿为被执行人辛考飞债务提供担保，本院于2014年5月21日作出（2014）句执字第707、708号民事裁定，追加担保人镇江公元建材有限公司、辛林苗为本案被执行人。2014年8月7日，本院作出（2014）句执字第707-3、708-3号民事裁定，冻结被执行人华建公司在南京建工集团有限公司的债权人民币152万元，并发出协助执行通知书。2014年8月27日，本院作出（2014）句执字第707-6、708-6号民事裁定，冻结被执行人华建公司在镇江市润州区人民法院的案款人民币900万元，并发出协助执行通知书。2014年8月27日，本院作出（2014）句执字第707-7、708-7号民事裁定，提取被执行人华建公司在汤山公司的债权1420356元，并向汤山公司发出协助执行通知书。2014年10月31日，本院作出（2014）句执字第707-10号民事裁定，追加案外人汤山公司为本案的被执行人。2014年11月，案外人翁乾铭向本院提出上述执行异议。
另查明：2013年4月22日，华建公司与汤山公司签订商品混凝土定作合同。合同约定由华建公司为汤山公司供应混凝土。合同生效后，华建公司按约供货，汤山公司支付了部分货款，尚欠汤山公司混凝土价款1647055元。2014年1月22日，华建公司向镇江市润州区人民法院起诉，该案经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，由汤山公司于2014年5月31日前分期给付混凝土价款1647055元，承担代理费32941元，承担经济损失10万元，并负担案件受理费9811元。2014年1月22日，镇江市润州区人民法院作出（2014）润金商初字第0058号民事调解书。该调解书发生法律效力后，华建公司于2014年6月6日向镇江市润州区人民法院申请强制执行，要求汤山公司支付所欠价款1420356元及违约金10万元，并支付逾期利息和诉讼费9811元，镇江市润州区人民法院于2014年6月11日立案执行。镇江市润州区人民法院在执行中经查，汤山公司无财产可供执行，经华建公司同意，2014年12月2日，镇江市润州区人民法院作出（2014）润执字第722号民事裁定，终结本次执行程序。
在本案听证过程中，案外人提交的公司向个人借款合同一份，签订时间是2013年7月31日，合同主要内容为华建公司向案外人翁乾铭借款200万元，借款期限自2013年7月31日起至2014年7月30日止，合同载明该款经辛小永一次性交到借款方法人辛考飞名下。约定还款时间为2014年7月31日，还款金额为224万元。其提交的浙江民泰商业银行台州天台支行出具的对账单一份显示，2013年7月31日，取现200万元，但2013年8月2日，又存现190万元。其提交的收条载明，“今收到翁乾铭借给江苏华建商品混凝土有限公司（法人辛考飞）人民币贰佰万元整（2000000元）现金，于2013年7月31日交法人辛考飞。”落款有华建公司的印章、辛考飞印章及辛小永签名。其提交的债权转让协议书载明，甲方华建公司为债权出让人，乙方翁乾铭为债权受让人。主要内容为：甲方向乙方转让其对汤山公司享有的债权，乙方愿意受让甲方对相应债务人所享有的债权。甲方转让债务按其债权本金计算债权转让价款，合计转让债权本金为1420356元，相应抵扣甲方所欠乙方债务150万元。但如法院或仲裁机构认定的甲方原债权本金不足或超过150万元，则抵扣甲方所欠乙方债务的金额也等额减少或增加。落款为华建公司盖章和翁乾铭签名，签署时间为2014年7月24日。其提交的债权转让通知书复印件，表明该通知书是发给汤山公司的。主要内容为：截至目前，贵单位尚欠华建公司砼款1420356元整，华建公司已将该债权及该债权相关的从属或附属权利转让给翁乾铭。鉴于华建公司此前已就上述债权向人民法院起诉，为不影响诉讼的进行，翁乾铭目前仍委托华建公司继续作为案件当事人参加诉讼，故本债权通知不影响诉讼的进行，但相应案款应属于翁乾铭。落款为华建公司盖章，时间为2014年7月24日。
认定上述事实，由案外人债权转让通知书复印件一份、债权转让协议书、快递单各一份、镇江市润州区人民法院（2014）润金商初字第0058号民事调解书一份、公司向个人借款合同一份、浙江民泰商业银行台州天台支行出具的对账单一份、收条一份；本院收集调取的（2014）句商初字第49号、50号民事调解书复印件各一份、（2014）句执字第707-6、708-6号民事裁定书及协助执行通知书复印件各一份、（2014）句执字第707-7、708-7号民事裁定书复印件一份以及听证笔录等证据予以证实。
对于案外人提交的公司向个人借款合同、收条、浙江民泰商业银行台州天台支行出具的对账单，虽然证据的表现形式是华建公司向翁乾铭借款，对账单也反映出翁乾铭于出借的当日在银行提现200万元，但案外人出借的大额借款不采用便捷的汇款，而采取繁琐的取现付现的方式。借款人华建公司作为股份有限公司，借得的现金不见公司财务进账反映，只是辛考飞个人收取，且案外人在出借款日2013年7月31日之后的第二日即2013年8月2日就有190万元的现金存入银行账户，对此，在听证过程中，案外人又不能作出合理的解释，也未能提供出有关证据赋予说服力的佐证。因此，不能认定是华建公司借款，故案外人以此证明华建公司向其借款200万元，对此证明效力，本院不予认定。案外人提交的债权转让协议书及债权转让通知书，该转让协议书第三条表述的“但如法院或仲裁机构认定的甲方原债权本金不足或超过150万元，则抵扣甲方所欠乙方债务的金额也等额减少或增加”。这里的债权转让数额带来了不确定性，而债权转让的数额应当是确定无疑的。债权转让通知书本身载明：“鉴于华建公司此前已就上述债权向人民法院起诉，为不影响诉讼的进行，翁乾铭目前仍委托华建公司继续作为案件当事人参加诉讼，故本债权通知不影响诉讼的进行，但相应案款应属于翁乾铭。”债权一旦转让生效，原债权人就不再享有实体权利，债权的实体权利应归受让人所有，华建公司不可以再以原告的身份继续诉讼，故债权转让协议书、债权转让通知书的内容本身是不符合法律规定的，况且在签订债权转让协议书时，华建公司与汤山公司的诉讼案件已经法院调解结束并进入了执行程序，至2014年12月2日，镇江市润州区人民法院以华建公司作为申请执行人，汤山公司作为被执行人，作出了程序执行终结的民事裁定，可见华建公司作为申请执行人的主体并未发生变化，因此，事实上债权并没有发生转让。再者，华建公司与翁乾铭签订债权转让协议书的时间是在2014年7月24日，此时王有喜与华建公司借款合同纠纷的案件已经本院调解结束并已进入执行程序，华建公司再将自己对第三人的到期债权转让给他人，是故意转移财产，阻碍法院执行，损害申请执行人王有喜利益的规避法院执行的行为，也是无效的民事行为。因此，案外人提交的上述证据没有法律效力。案外人提交的快递单一份虽具有真实性，但邮件的债权转让通知书的内容不合法，故对其证明效力，本院不予认定。案外人提交的镇江市润州区人民法院（2014）润金商初字第0058号民事调解书，该调解书证明了汤山公司欠华建公司有关到期债权的事实，对其证明效力，本院予以认定。本院收集调取的有关证据，经到庭当事人质证无异议，对其证明效力本院予以认定。
综上所述，本院认为：案外人翁乾铭向被执行人华建公司出借借款，华建公司作为股份有限公司无财务进账反映，有关现金交由公司法定代表人（被执行人）辛考飞个人收取，并且在出借款的第二日，案外人银行账户即有190万元的现金存入，对此案外人又不能作出合理的解释，而被执行人华建公司对申请执行人王有喜又负有债务，因此，应当认定被执行人华建公司、辛考飞虚设公司向案外人借款的事实，在本案已进入执行的情况下，通过与案外人订立虚假的债权转让协议，试图将其对汤山公司的到期债权转让给案外人，为逃避债务的履行，采取故意转移财产，为法院执行处分财产设置障碍，对申请执行人合法债权造成损害，属于规避执行的行为，也是无效的民事行为。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。故案外人翁乾铭对于华建公司对汤山公司所享有的到期债权1420356元不享有所有权，本院作出的（2104）句执字第707-6、708-6号民事裁定，冻结被执行人华建公司在镇江市润州区人民法院案款900万元符合法律规定，其执行异议不能成立，依法应当予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下：
驳回案外人翁乾铭向本院提出的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陈 琴
审判员 陈国强
审判员 戴遐宾
二〇一四年十二月十九日
书记员 樊 静