重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第01639号
原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司，住所地巴南区渝南大道66号。组织机构代码77486832-1.
法定代表人牟麒洪，董事长。
委托代理人冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
委托代理人刘云，重庆金码律师事务所律师。
被告自贡市德利物流有限公司，住所地四川省自贡市贡井区贡兴路87号附1号。组织机构代码76729394-5。
法定代表人罗勇，总经理。
委托代理人王庆生。四川希正律师事务所律师。
原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司（以下简称“宏麒麟公司”）诉被告自贡市德利物流有限公司（以下简称“德利公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由代理审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，于2015年5月5日公开开庭审理。因案情较为复杂，本案依法转为普通程序审理，由代理审判员刘衽伟担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，共同负责案件的审判，于2015年8月25日公开开庭审理。原告宏麒麟公司的委托代理人冉文俊（2015年5月5日到庭）、刘云（2015年8月25日到庭），被告德利公司的委托代理人王庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏麒麟公司诉称：2014年4月18日，原、被告双方签订《汽车销售合同》，约定被告在原告处购买大运牌汽车30辆，单价232800元／辆，共计6984000元，合同定金300000元（每辆车定金10000元），被告分两次提车，每次15辆，每次提车前被告需支付15辆车首付款共计1300800元（86720元／辆），余款由第三方融资公司在被告将车辆抵押后付款。履行中，被告在支付了1200000元后便催促原告将15辆车发往其指定地点，由于原告受误导在被告尚未向第三方融资情况下将车辆交付被告，但后原告多次向被告催收车辆余款1992000元（15辆车款3492000元-定金300000元-已给付款项1200000元）未果，遂起诉来院要求：被告立即支付原告欠款1992000元及资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年5月11日起计算至付清款止）。审理中，原告以定金为10000元／辆为由，认为另15辆车尚未履行，30万元定金的中15万元部份不应当在本案中予以抵扣，故增加诉请欠款金额为2142000元。
被告德利公司辩称：原、被告双方签订《汽车销售合同》以及被告向原告支付300000元定金和1200000元车款属实，但原告只于2014年5月11日向被告交付了牵引车15辆，但未交付挂车，被告违约在先；合同约定由原告代为被告办理余欠购车款的融资贷款业务，因原告方原因贷款未办理成功，导致被告无法履行合同，要求原告办理按揭贷款之后，被告按期支付按揭款；定金300000元系整个合同的定金，定金非按10000元／辆计算，故被告已支付的30万元应当在尚欠货款中予以全部抵扣。另原、被告双方对资金占用利息没有约定，对原告该诉讼请求不予认可。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月18日，原、被告双方签订《汽车销售合同》，主要约定：被告向原告购买车型为CGC4250大运牌车辆30辆，单价232800元／辆，共计6984000元；合同第二条约定：“需方付购车定金300000元，分两次提车，第一次提车15辆，在提车前付首付余款86720元／辆，15辆共计1300800元；第二次提车15辆，在提车前付首付余款86720元／辆，15辆共计1300800元。（首付款含牵引车、半挂车首付71800元／辆＋GPS2000元／辆＋调查费200元／辆＋贷款手续费8520元／辆＋风险金14200元／辆），其余车辆余款284000元，由第三方融资公司在需方将车辆抵押后付款，需方分24期偿还第三方融资公司按揭款”；被告所购车辆未付清全部车款时车辆所有权属于原告；另原、被告双方对质量要求技术标准、免责条款等内容在合同中进行了约定。
2014年5月11日，被告向原告出具《委托接车证明》，主要载明：被告在原告订购30台牵引车购车业务，目前15台车辆已可以办理发运，向原告出具证明车辆需发运地，地址山东梁山县梁山镇工业园梁济路78号，接车单位梁山新宇车业研发制造有限公司，委托接车人为邓永庆，办理被告15台车辆的接车业务，请贵司给予办理。
2014年6月25日，被告向原告出具《委托书》，主要载明：被告在原告处采购大运牵引车15台，其中有5台机动车增值税发票的购车单位，更换为自贡市正邦汽车贸易有限责任公司，开具金额为232800元／台×5台=1164000元，此车全款由被告支付。后原告向被告开具了相应的机动车销售发票。
另查明：2014年4月18日，被告与案外人梁山新宇车业研发制造有限公司签订《产品销售协议》，约定被告向原告采购后翻平板车15台，产品单价123000元，另对交货地点及服务承诺等内容进行了约定。后梁山新宇车业研发制造有限公司向被告出具了相应机动车销售发票。
还查明：2014年4月期间，原告曾向案外人国旺国际融资租赁有限公司重庆办事处经理冉波联系向被告提供本案所涉30台车辆贷款事宜，贷款金额852万元，因被告不符合融资条件贷款未果。
被告履行付款中，在签订《汽车销售合同》后支付了定金300000元，在第一次提车15辆时支付了1200000元，后未再向原告支付款项。
庭审中，原告称《汽车销售合同》第二条约定“首付款含牵引车、半挂车首付71800元／辆＋GPS2000元／辆＋调查费200元／辆＋贷款手续费8520元／辆＋风险金14200元／辆），其余车辆余款284000元”中，“牵引车、半挂车首付71800元／辆”系笔误，应为牵引车首付71800元／辆，“其余车辆余款284000元”系笔误，车辆余款应按照合同单价计算。
上述事实，有原、被告向本院提交的《汽车销售合同》、机动车发票联及抵扣联、《委托书》、《委托接车证明》、冉波证言、《产品销售协议》等证据在卷为凭，结合原、被告双方开庭陈述及庭审笔录，足以认定。
本院认为，综合原、被告双方举证、质证及庭审诉辩情况，本院确定本案争议焦点并评议如下：
一、原、被告双方在《汽车销售合同》中约定的买卖标的是否包含了半挂车？
原、被告双方于2014年4月18日签订的《汽车销售合同》在第二条约定有“牵引车、半挂车首付71800元／辆”内容，被告称合同标的含牵引车及半挂车，原告还应另向被告交付15辆半挂车，原告称该“半挂车”系笔误。本院认为，该《汽车销售合同》在第一条中约定了买卖标的为“车型为CGC4250大运牌车辆30辆”，而在签订《汽车销售合同》当天，被告又与案外人梁山新宇车业研发制造有限公司签订了《产品销售协议》，约定被告向该公司采购后翻平板车15台，若《汽车销售合同》约定的标的包含牵引车及半挂车，被告再与案外人就后翻平板车签订采购合同前后矛盾。综合被告向原告出具《委托书》和《委托接车证明》中关于“我司在贵司订购30台牵引车业务”等表述，以及机动车销售发票显示牵引车与半挂车销售金额与合同约定单价的差异等进行认定，本院认为“半挂车”表述系笔误，原、被告双方在《汽车销售合同》中约定销售标的仅为牵引车。
二、被告已支付定金300000元是否应当在被告所欠货款中予以扣除？
原告称《汽车销售合同》约定定金300000元，每辆车定金为10000元，本案只履行了15辆车，该15辆车的150000元定金可以在货款中予以抵扣，因另15辆车未履行，故另150000元定金不应在本案中予以抵扣。本院认为，本案所涉《汽车销售合同》虽所对应买卖标的为大运牌车辆30辆，购车定金为300000元，但未明确约定每辆车定金即为10000元，故该“定金300000元”应系针对《汽车销售合同》所约定的整体定金，不能分开计算。合同履行中，被告向原告一次性支付了定金300000元，原告按合同约定向被告交付了首期的15辆车，而庭审中，原、被告双方均表示对合同约定另15辆车不再履行，且原告未举证证明原、被告双方对定金不予抵扣所适用条件成立，故被告所支付的定金300000元应在所欠货款中予以抵扣。
三、被告是否应当给付原告拖欠的购车款并支付资金占用利息？
本案中，《汽车销售合同》第二条对付款方法及期限进行了约定：被告先支付定金300000元，在提车前支付首付车款（含牵引车、半挂车首付71800元／辆＋GPS2000元／辆＋调查费200元／辆＋贷款手续费8520元／辆＋风险金14200元／辆）之后，余欠购车款由第三方融资公司在被告将车辆抵押后付款，被告分24期偿还第三方融资公司按揭款。庭审中，原、被告双方对被告已支付300000元定金及提车前另支付原告车款1200000元的事实无异议，原告称未收取被告调查费、风险金等款项，故按约定被告首次提车应支付首付款应为1077000元（牵引车71800元／辆×15辆），被告提车首付款已超额支付，不存在违约情形。而根据合同约定，余欠购车款1992000元被告应以向第三方融资方式支付原告，但实际履行中，融资手续未办理成功。现原告诉请被告给付余欠购车款并支付自2014年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍支付资金占用损失，本院认为，庭审中，原、被告双方均认可本案已无法办理融资贷款，但原告未举出充分证据证明融资未果应归责于被告，且原、被告双方对融资未果的情况下如何支付余欠购车款亦未达成过一致意见，故被告可随时向原告履行剩余购车款，原告也可随时要求被告履行给付义务，现原告要求被告给付余欠购车款，理由正当，证据充分，本院予以支持。但对资金占用损失的计算，本院认定以被告所欠购车款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%从2015年3月3日即原告起诉时起计算至付清款止。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告自贡市德利物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司购车款1992000元；
二、被告自贡市德利物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司资金占用损失（以购车款1992000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%从2015年3月3日起计算至付清款项止）；
三、驳回原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22770元及保全费5000元，共计27770元由被告自贡市德利物流有限公司负担（此款原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司已垫付，由被告自贡市德利物流有限公司在给付前述案款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘衽伟
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 夏 天