江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初5917号
原告：昆山福山混凝土制品有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希12号港池（微山湖路北侧），统一社会信用代码91320583674403527G。
法定代表人：杨宪伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚燕明，苏州市姑苏区南门法律服务所法律工作者。
被告：昆山市立诚建设有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇紫金路西侧，统一社会信用代码91320583789053942J。
法定代表人：支伟其，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董珺，江苏嘉昆律师事务所律师。
第三人：姚锦江，男，汉族，1982年5月18日生，住所地广东省汕头市潮阳区。
原告昆山福山混凝土制品有限公司与被告昆山市立诚建设有限公司，第三人姚锦江买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月30日、2017年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚燕明，被告委托代理人刘思颖、董珺到庭参加诉讼。第三人姚锦江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土货款2963723.24元，并承担违约责任支付逾期付款损失487188元，及直接损失诉讼代理费费88912元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2012年5月14日、2013年9月27日签订《昆山市混凝土购销合同》，合同约定：由原告向被告施工项目供应混凝土，同时约定了价款、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约履行，被告却未能按合同约定的条款按期付款，截止2015年7月3日，被告应按合同支付款项2963723.24元，因被告未付款，为此提起诉讼。
被告辩称，根据原告提供的单项工程表，所涉及的工地大多并非由被告承建，被告承建的工地已将混凝土工程款全部付清，并不存在欠款。关于付款，该单项工程表显示：2014年11月28日被告的累计付款金额为6656641.90元，而2015年5月28日的累计付款金额却为5456641.9元，不符合逻辑。另外，（2016）苏0583民初7603号案件的庭审笔录显示：原告代理人陈述，被告已向原告付款金额为七百多万元。对于付款金额，原告陈述不一，应按（2016）苏0583民初7603号案件原告的自认金额为准。因此，请求驳回原告诉请。
第三人未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、混凝土购销合同2份，证明双方存在买卖关系；
2、调价通知及调价协议补充各1份，证明双方对混凝土的单价根据市场行情进行了另外的约定。
3、对账单，证明待付款金额为2963723.24元。
4、已付款明细，证明截至7月3日被告按照合同约定的已付货款，剩余欠款还未支付。
5、被告向原告收取的工程单项工程表，有被告方职务代理人郑康松签字确认，时间跨度为2012年4月26日至2015年5月28日。原、被告双方总共发生供货量8420305.14元，已付款5456641.90元，累计欠款2963723.24元。
6、还款协议书，证明2015年12月25日，第三人姚锦江与原告签订协议，确认被告结欠款项2963723.24元并作出还款计划。
7、被告方支付款项的支付凭证，支付形式转账形式，其中有被告方的职务代理人郑康松以及第三人姚锦江支付的四笔工程款项。
被告为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
建筑工程施工合同，证明原告提供的证据5单项工程表中原告认为的施工工地是由其他建筑公司承建。
第三人姚锦江未提供证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据发表的质证意见是：证据1真实性认可，是双方所签的合同；证据2被告不知情，且并无被告盖章确认；证据3真实性不认可，对账单上的“被告公章”系伪造的，被告保留追究原告伪造公章刑事责任的权利。证据4因原告未提供涉案工地及工程量，被告无法确认已付款金额，对承兑汇票真实性认可。对证据5真实性不予认可，签字人员郑康松并非被告的员工，也非被告对外授权的表见代理人，其对外所签的任何形式的文件均无法代表被告。根据该份单项工程表所显示的工地中有大部分并非由被告承建，据被告了解，其中长江电缆的施工方为江苏永创建设有限公司，瑞安能工地的施工方为昆山市均鸿建设有限公司，中联工地的施工方为昆山市正仪建筑安装有限公司，京群工地的施工方为溧阳是五星建筑集团有限公司，洪湖路工地的施工方为江苏宏金路桥建设有限公司和昆山开发区农工商基础设施工程有限公司，由此可以看出原告方提供的该份证据中所结算的工程并不完全由被告承建。对证据6真实性不予认可，第三人姚锦江不是被告公司的员工，被告也从未授权其对外签署任何文件，该份证据不能从法律上约束被告。对证据7结合证据4，被告对于原告所认可的付款总额予以确认，但是对于其中的付款形式，姚锦江，郑康松的转账以及承兑的付款方式不清楚，强调一点，在（2016）苏0583民初7603号案件中，原告代理人庭审时自认了被告已支付了七百多万的货款，被告认为并不结欠原告任何款项。
原告对被告提供的证据发表的质证意见是：真实性不予认可。
本案在审理过程中，被告提出对原告提供的证据3对帐单中被告的公章进行鉴定。本院委托了鉴定机构进行鉴定，并出了鉴定意见书。鉴定结论为：对帐单所盖被告公章与购销合同所盖公章及工商材料中被告公章不是同一枚印章所盖。
本案在审理过程中，本院对原告提供的单项工程表中原告主张的所有工程的施工方进行了核实，经核实，单项工程表所列20个工程，其中12个工程不是被告承建，其余8个工程的总金额为7269407.20元。
本案在审理过程中，根据被告申请，本院调取了（2016）苏0583民初7603号案件的庭审笔录。该庭审笔录显示：原告已收到的7456641.90元是本案被告支付的。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：2012年5月14日、2013年9月27日，原、被告签订《昆山市混凝土购销合同》，合同约定：由原告向被告施工的工程项目供应混凝土，并约定了价款、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约向被告承建的工程供应混凝土。
根据本院核实原告提供的单项工程表所列工程，涉及被告承建的8个工程的总金额货款为7269407.20元。单项工程表所列被告付款金额，截止2014年11月28日时为6656641.90元，截止2015年5月28日时为5456641.90元。
之后，原、被告双方对帐确认，工程累计销售额8420365.14元，已收款5456641.90元，待收款2963723.24元。后经鉴定，被告在对帐确认单上加盖的公章系伪造。
2015年12月25日，原告作为甲方、被告作为乙方签订还款协议书，确认乙方承建的工程中结欠原告货款2963723.24元，并作出分期还款计划。乙方落款由姚锦江签字。
因原、被告对货款发生争议，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：（2016）苏0583民初7603号案件庭审中，原告认可已收到的7456641.90元是本案被告支付。
本院认为，原、被告签订的《昆山市混凝土购销合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告收取混凝土后理应支付货款。
关于原告供应混凝土货款的总金额。由于原告提供的对帐确认单上被告所盖的公章，经鉴定为伪造，故本院对该对帐确认单不予认定。因此，对帐确认单所列明细，即工程累计销售额8420365.14元，已收款5456641.90元，待收款2963723.24元均不能作为定案依据；同时，原告与姚锦江签订的还款协议书确定的欠款金额2963723.24元与对帐确认单待收款金额相同，故该欠款金额2963723.24也不能作为定案依据。根据原告提供的单项工程表，经本院核实，涉及被告承建的8个工程的总金额货款为7269407.20元，故本院对该金额认定为原告供应混凝土的总金额。
关于被告已付款金额。原告提供的单项工程表中显示的被告付款金额，截止2014年11月28日时为6656641.90元，截止2015年5月28日时为5456641.90元，前后不一致，而原告在（2016）苏0583民初7603号案件中认可，被告已付款7456641.90元，又与本案的付款金额不一致。原告陈述被告的付款金额前后矛盾，金额7456641.90元和5456641.90元，差额200万元，原告认为是原告和姚锦江之间的个人款项，不应作为被告的付款金额，但原告未提供证据，故本院对原告的该意见不予支持。因此，本院认定被告已付款金额为7456641.90元。
综上，综合原、被告的工程总金额和付款总金额，原告要求被告支付货款依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告昆山福山混凝土制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费35118元，申请财产保全费5000元，鉴定费21620元，公告费690元，合计62428元，由原告昆山福山混凝土制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张 若
人民陪审员 李培建
人民陪审员 孙邦贤
二〇一七年四月十二日
书 记 员 周 骁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。