福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民终字第307号上诉人（原审被告）寿宁县恒远汽车运输服务有限公司，住所地寿宁县鳌阳镇铭溪新区马仙路二楼。法定代表人陈华，总经理。上诉人（原审被告）郑长锦，男，1967年7月23日生，汉族，住寿宁县。委托代理人缪欣，福建韩诚律师事务所律师。委托代理人郑开白，福建韩诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司，住所地宁德市蕉城南路9号。负责人肖崧，经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司，住所地寿宁县鳌阳镇城南路109号。负责人吴正林，经理。被上诉人（原审原告）徐郁辉，男，1958年3月4日生，汉族，住宁德市蕉城区。委托代理人佘春香，福建闽天律师事务所律师。原审被告：胡良贵，男，1975年5月14日生，汉族，住江西省修水县。上诉人寿宁县恒远汽车运输有限公司（下称：寿宁恒远公司）、郑长锦与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司（下称：人保宁德分公司）、中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司（下称：人保寿宁支公司）、徐郁辉、原审被告胡良贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2013）安民初字第3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明：2012年5月2日14时00分，被告胡良贵驾驶闽J503**号重型半挂牵引车，牵引闽J07**挂号重型普通半挂车从周宁县方向沿省道302线往福安市赛岐开发区后太村方向行驶，途经省道302线25KM路段，在过弯道交会车时采取紧急制动措施，致使闽J07**挂号重型普通半挂车向左越过道路中线移至左车道，碰撞相向由原告徐郁辉驾驶的乘载王建中、王建新、林良忠的闽AQ62**号轻型厢式货车，造成原告及车上乘员王建中、王建新、林良忠受伤，两车损坏的交通事故。2012年5月11日，福安市公安局交通管理大队作出公交认字［2012］第00045号道路交通事故认定书，认定被告胡良贵负本事故的全部责任，原告徐郁辉及乘员王建中、王建新、林良忠不负本事故的责任。事故发生后，原告即被送往宁德市闽东医院救治，于2012年10月11日出院，住院治疗163天，花费医疗费217110.17元。经诊断，原告伤情为：1.左股骨粗隆间粉碎性骨折并左股骨颈骨折；2.左胫骨平台骨折；3.左髌骨骨折；4.左锁骨中段骨折；5.左侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、双肺下叶炎症；6.全身多处皮肤软组织挫裂伤；7.脾切除术后等。在原告住院期间，被告寿宁恒远公司为原告支付了医疗费8万元，被告人保宁德分公司、人保寿宁支公司各自向原告支付了交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费1万元。原审另查明，本案肇事车辆闽J503**号重型半挂牵引车的所有人系被告寿宁恒远公司，该车在被告人保寿宁支公司投保交强险及商业三者险；商业三者险的责任限额为100万元。闽J07**挂号重型普通半挂车的所有人系被告郑长锦，该车在被告人保宁德分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为5万元。原审判决认为：本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。被告胡良贵系被告寿宁恒远公司的雇员，被告寿宁恒远公司应对其雇员即被告胡良贵对原告造成的经济损失承担赔偿责任。同时，被告郑长锦作为闽J07**挂号重型普通半挂车的车主，在挂车与牵引车连接使用时发生交通事故造成原告损害，故被告郑长锦也应对原告的经济损失承担赔偿责任。本案肇事车辆闽J503**号重型半挂牵引车、闽J07**挂号重型普通半挂车分别在人保寿宁支公司、人保宁德分公司投保了交强险及商业三者险，故俩保险公司应在各自的交强险及商业三者险的责任限额范围内按比例承担赔偿责任。本起交通事故有四人受伤，因此，应由四名受害人按各自损失的比例分享保险赔偿款。由于被告人保宁德分公司、人保寿宁支公司已将各自交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿款1万元支付给了本案原告徐郁辉，且其余三位受害人均表示自愿放弃交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿份额，因此，各受害人的损失应先由被告人保宁德分公司、人保寿宁支公司在各自交强险的死亡伤残赔偿责任限额范围内按比例予以赔偿；超出交强险赔偿限额的损失，由被告人保宁德分公司、人保寿宁支公司在商业三者险内按责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任；不在保险赔偿范围内的损失，由被告寿宁恒远公司及郑长锦共同赔偿。原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院依法予以支持。原审判决认定：原告的实际损失为465158.42元。其中，医疗费217110.17元中非医保药品费用107940.29元，由被告人保宁德分公司、人保寿宁支公司在各自交强险责任限额内(共计2万元)予以赔偿。余下的非医保费用87940.29元由被告寿宁恒远公司及郑长锦共同承担。依据交强险保险条款约定，交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元。本案原告徐郁辉的损失为465158.42元，其中交强险死亡伤残赔偿项下(误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、轮椅及拐杖费用)的损失为254638.25元。原告徐郁辉与另案中的受害人王建中、林良忠、王建新在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失按90%︰1.3%：6.5%：2.2%的比例获得赔偿。因此，本案原告徐郁辉的损失465158.42元，应先由被告人保宁德分公司、人保寿宁支公司在各自交强险的死亡伤残赔偿限额范围内按90%的比例各赔偿99000元(各包含精神损害抚慰金12500元)；余下的损失177958.13元(已扣除非医保费用87940.29元、鉴定费1260元)，由被告人保宁德分公司、人保寿宁支公司在商业险三者内按5%：95%的比例承担赔偿责任，故被告人保宁德分公司、人保寿宁支公司分别应赔偿原告损失8897.91元、169060.22元；非医保费用87940.29元，由被告寿宁恒远公司及郑长锦共同承担；鉴定费1260元，不属保险理赔范畴，亦由被告寿宁恒远公司及郑长锦共同承担。由于被告寿宁恒远公司及郑长锦应承担的非医保费用及鉴定费共计89200.29元，扣除被告寿宁恒远公司已向原告支付的医疗费8万元，被告寿宁恒远公司及郑长锦实际应支付原告赔偿款9200.29元。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告人保宁德分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐郁辉经济损失人民币99000元；二、被告人保宁德分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告徐郁辉经济损失人民币8897.91元；三、被告人保寿宁支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐郁辉经济损失人民币99000元；四、被告人保寿宁支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告徐郁辉经济损失人民币169060.22元；五、被告寿宁恒远公司及郑长锦共同赔偿原告徐郁辉经济损失人民币9200.29元；六、上述款项应于本判决生效之日起十日内一次性支付；七、驳回原告徐郁辉的其他诉讼请求。本案受理费人民币8125元，由原告徐郁辉负担人民币1048元，被告人保宁德分公司负担人民币1982元，被告人保寿宁支公司负担人民币4954元，被告寿宁恒远公司及郑长锦负担人民币141元。宣判后，寿宁恒远公司不服，向本院提出上诉。上诉人寿宁恒远公司上诉称：1、一审法院认定非医保费用87940.29元由两上诉人承担不当。保险合同是格式合同，根据《合同法》规定，提供格式条款的一方应当采取合理方式提起对方注意免除或者限制其责任的条款。对格式条款理解发生争议的，对格式条款有两种以上解释，应当作出不利于提供格式条款的一方解释。根据《保险法》第十七条和第十九条规定，本保险合同中被上诉人对其陈述的免除其责任的条款，并没有明确向投保人进行说明，仅仅在备注中对保险责任范围作简单含糊的说明。整份保险合同并没有特别约定或重要提示字眼，也没有提请投保人注意的事项，可见保险公司的非医保免除其责任的条款无效；2、被上诉人徐郁辉全身多处严重骨折，两处八级伤残，内外固定材料及五项人工关节费用均全部按照自费要求两上诉人承担，不合理。请求：撤销原审判决书第二、四、五项，并依法改判。被上诉人徐郁辉答辩称：同意上诉人的上诉意见，由法院依法判决。被上诉人人保宁德分公司、人保寿宁支公司答辩称：1、本案交强险、商业三者险合同均合法有效。保单上有上诉人寿宁恒远公司的盖章，相关免责条款也有加粗字体，依保险法解释（二）可以证明已经充分尽到免责条款的说明义务。该合同虽然是格式合同，但投保人已经接受全部条款并盖章确认，因此是合法有效的。此外，上诉人在一审时对投保单及条款也明确表示无异议。2、原审认定被上诉人徐郁辉的非医保费用总额也是合理合法的。关于非医保费用的鉴定意见书是有资质的鉴定机构依法出具的。上诉人既没有提供相反证据也未申请重新鉴定。原审被告胡良贵未作答辩。经审理查明：各方当事人对原审认定的事实均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1、本案商业三者险合同中关于医疗费的免责内容是否有效；2、原审认定的非医保金额是否正确。对此，本院分析、认定如下：一、商业三者险合同中关于医疗费的免责内容是否有效本院认为，涉案机动车保险投保单均载明“特别约定：第三者或车上人员伤亡，医疗费用按当地《基本医疗保险标准》执行”，且机动车第三者责任保险条款亦载明：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”并进行加黑，投保人亦在投保单中“投保人声明”处盖章确认保险人已对免除保险人责任的条款和特别约定的内容做了明确说明。故可认定保险公司对医疗费按当地基本医疗保险赔偿的免责内容，已尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“提示义务”和“明确说明义务”。综上，本案商业三者险中关于医疗费用按基本医疗保险标准执行的约定，属合法有效。上诉人对此上诉无理，应予驳回。原审认定商业三者险中医疗费应扣除非医保部分费用，依据充分，应予维持。二、原审认定的非医保金额是否正确本院认为，福建正信司法鉴定所出具的闽正信[2013]法医鉴字第E2号《鉴定意见书》，认定被上诉人徐郁辉非医保用药费用累计107940.29元（包含：内外固定材料（自费）16852.10元、人工关节（自费）59804.40元），上诉人对《鉴定意见书》未申请重新鉴定又无相反证据予以反驳，故该《鉴定意见书》依法应予采信，原审据此认定本案非医保用药金额为107940.29元，于法有据。上诉人主张内外固定材料、人工关节费用中，应扣除符合《基本医疗保险标准》的相关费用，但对此未提供任何证据，故对其主张本院不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉无理，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1998.5元，由上诉人寿宁恒远公司、郑长锦共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈鸣鸣审 判 员  林 斌代理审判员  陈富强二〇一四年四月九日书 记 员  彭杨清附本案主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；