江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第182号
上诉人（原审原告）南京朗驰集团机电有限公司，住所地在江苏省南京市白下区太平南路567号。
法定代表人郭勇，该公司董事长。
委托代理人吕剑锋，江苏汇商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市欣频电气有限公司，住所地在江苏省丹阳市天波城14幢102室。
法定代表人杨翠萍，该公司经理。
委托代理人赵霄飞，江苏中盟律师事务所律师。
上诉人南京朗驰集团机电有限公司（以下简称朗驰机电公司）因与被上诉人丹阳市欣频电气有限公司（以下简称欣频电气公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市白下区人民法院（2012）白商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朗驰机电公司的委托代理人吕剑峰、被上诉人欣频电气公司的委托代理人赵霄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗驰机电公司一审诉称：2011年10月12日，朗驰机电公司与欣频电气公司签订买卖合同，约定欣频电气公司向朗驰机电公司购买一批电器元件，合同履行地为卖方（朗驰机电公司）所在地。根据合同约定，朗驰机电公司应发给欣频电气公司的货物重9.2公斤，价值51850元，包装在62号箱内。但在发货过程中，因朗驰机电公司工作人员疏忽，误将应发给湖北派信工贸有限公司（以下简称派信公司）的货物（注：包装在26号箱内，重5.2公斤，价值38221.606元）一同发给了欣频电气公司。上述两箱货物通过顺丰快递公司发送给欣频电气公司，发送单号为025298886383，件数为2件，重量15.5公斤。2011年10月13日，欣频电气公司法定代表人杨翠萍在快件单上签字，认可收到上述两箱货物。2011年10月14日，朗驰机电公司发现多发了货物给欣频电气公司，遂通过电话请欣频电气公司协查，但欣频电气公司拒绝承认多收到货物。后朗驰机电公司多次与欣频电气公司协商还货事宜，均遭欣频电气公司拒绝。朗驰机电公司为维护合法权益，特诉至法院，请求判令欣频电气公司立即返还相应货物或支付38221.606元价款，并承担本案的诉讼费用。
欣频电气公司一审辩称：欣频电气公司与朗驰机电公司双方之间确实存在买卖合同关系，欣频电气公司收到了朗驰机电公司通过快递公司发送的货物并按约定给付了货款，但欣频电气公司收到的货物与买卖合同约定相符，并未收到朗驰机电公司多发的货物，请求法院驳回朗驰机电公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年10月12日，朗驰机电公司与欣频电气公司双方通过传真签订一份《买卖合同》，合同约定：欣频电气公司向朗驰机电公司购买一批电器元件，总价款51850元，付款方式为款到发货。在合同履行中，朗驰机电公司通过顺丰快递公司向欣频电气公司发送两件邮箱，计费重量为15.5公斤。2011年10月13日，欣频电气公司法定代表人杨翠萍在快件单签字，认可收到两件邮箱，经开箱验收，欣频电气公司认可箱内货物与合同约定相符。
另查明，朗驰机电公司自述，货物在委托快递公司托运时，为保护货物安全，在箱体内添加适量的填充物，自行包装好后由快递公司称重并取计费重量。所以，快递公司称重重量比朗驰机电公司自行称重的重量重，快递公司并不验看箱内货物。涉案的两箱货物朗驰机电公司自行称重时仅为包装箱自身重量和货物重量，不含填充物。
本案中双方争议为欣频电气公司是否多收取了货物。对此争议，朗驰机电公司认为，欣频电气公司收到两箱货，总重量为15.5公斤，而欣频电气公司订购的货物只需一个邮箱包装，重量仅有9.2公斤，由于朗驰机电公司工作人员疏忽，误将应发给派信公司的一箱货（电器元件）发给了欣频电气公司，该箱货重量为5.2公斤，价值38221.606元，欣频电气公司应当返还或支付相应价款。如欣频电气公司不承认收到朗驰机电公司误发的货物，则欣频电气公司应回答多收的5.2公斤货物是什么？
就此项争议，朗驰机电公司向法庭提交了如下证据：
（1）欣频电气公司法定代表人签收的快件单，主要内容为，收件人为欣频电气公司，数量为2件，计费重量为15.5公斤。
（2）朗驰机电公司下属子公司与派信公司签订的买卖合同，主要内容为，其下属子公司向派信公司出售电器元件一批，总价款为76437.63元。
（3）韵达快递公司快递单，证明朗驰机电公司通过韵达快递公司向派信公司发送邮箱1件，重量7公斤。
（4）朗驰机电公司自行将欣频电气公司订购的货物及应发给派信公司的货物分装在3个包装箱内进行称重的图片，图片显示：应发给欣频电气公司的货物为一箱，重量为9.2公斤；应发给派信公司的货物为两箱，重量分别为7公斤（注：朗驰机电公司述称派信公司已收到）和5.2公斤。
（5）诉讼中，朗驰机电公司将应发给欣频电气公司的货物和误发给欣频电气公司的货物（货物品名和数量同证据6所列货物）在公证员的监督下进行清点并分装成两箱交由顺丰快递公司称重，其中应发给欣频电气公司的货物实际重量为10.15公斤，计费重量为10公斤；应发给派信公司的货物实际重量为5.25公斤，计费重量为5.5公斤。江苏省南京市钟山公证处为此出具了公证书，朗驰机电公司为此支付公证费2000元。
（6）派信公司向朗驰机电公司发送《验收差异说明》，主要内容为，派信公司已收到朗驰机电公司发送的一箱货（注：韵达快递，单号1600084792424），包装完好、箱内满装，但验货时发现货物短少，短少货物明细如下表：
￹
型号
数量
￻
￹
电源6ES73071EA010AA0型号
￻
￹
模块6ES73152EH140AB0
￻
￹
模块6ES79538LJ300AA0
￻
￹
连接器6ES73921AM000AA0
￻
￹
连接器6ES73921AJ000AA0
￻
￹
合计
￻
疑为漏发，请予协查并补发。
（7）朗驰机电公司自行制作的产品出库单、产品序列号表格及证明误发货物价格的相关材料等。
上述证据经质证，欣频电气公司对证据（1）的真实性、关联性予以认可，但认为不能证明欣频电气公司多收了货物；对证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）等材料认为与本案无关，对其真实性不予认可。
对此争议，欣频电气公司反驳认为，证据（1）只能证明朗驰机电公司收到了邮箱，不能证明欣频电气公司多收了货物。欣频电气公司经验收确认箱内货物与合同约定无误后，已将货物转售客户，不存在返还问题。朗驰机电公司提交的其他证据与本案无关，不能证明朗驰机电公司主张的事实成立，请求驳回朗驰机电公司的诉请。
原审法院认为：本案争议焦点涉及两个层面问题，一是欣频电气公司是否多收货物？二是什么货物？
首先，关于欣频电气公司是否多收货物的问题。原审法院认为，双方系买卖合同关系，交易的商品是电器元件，合同约定以个数为计量单位，并非以重量为计量单位。根据合同约定，将货物打包托运给欣频电气公司是朗驰机电公司的合同义务，欣频电气公司验收货物也仅是验看箱内货物的个数、质量及型号等是否符合约定，并不需要验收邮箱重量。就本案情形而言，邮箱的重量是为了朗驰机电公司与快递公司结算运费，仅需朗驰机电公司与快递公司确认即可，与欣频电气公司没有利害关系，欣频电气公司也无需对快件单记载的计费重量作出解释。且快递公司也只是称重并取计费重量，并不验看箱内货物，所以，仅凭快件单记载的计费重量，不能认定欣频电气公司多收了货物。反言之，朗驰机电公司自行称重的重量与经快递公司称重的重量相互矛盾，也无法证明朗驰机电公司主张的事实成立。因为朗驰机电公司自行称重的两箱货重量分别为9.2公斤和5.2公斤，而快递公司称重的重量分别为10.15公斤和5.25公斤，即便如朗驰机电公司所述，朗驰机电公司使用的秤与快递公司使用的秤存在合理误差，但误差率应相同，而该两箱货的误差率差距很大，故不能证明朗驰机电公司发送的货物与朗驰机电公司现主张的货是同一批货。朗驰机电公司述称重量误差是因为箱内添加填充物所致也与事实不符。诉讼中，经当庭验看，公证封存的货物箱内并无填充物，故朗驰机电公司述称重量误差系填充物所致的理由也不能成立。朗驰机电公司提交的其他证据不论其真实与否，均不能证明欣频电气公司多收了货物。综上所述，原审法院认为，朗驰机电公司向法庭提交的证据不足以证明欣频电气公司多收了货物，故欣频电气公司不存在返还问题。
其次，关于箱内是什么货物的问题。朗驰机电公司为此向法庭提交了证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）等材料，姑且不论证据的真实与否，因朗驰机电公司下属子公司与派信公司买卖合同与本案争议的问题并无必然联系，故朗驰机电公司不能以其子公司与派信公司的买卖合同及派信公司的验收差异说明来证实欣频电气公司多收了对应的货物。况且，朗驰机电公司并无证据证明欣频电气公司多收了货物，所以，朗驰机电公司主张欣频电气公司收取了其应发给派信公司的对应货物，无证据支撑，原审法院不予认定。
第三，朗驰机电公司既然无法证明欣频电气公司多收了货物及多收了什么货物，其请求判令欣频电气公司支付38221.606元的货款也就无事实依据，故原审法院对朗驰机电公司的该项诉请不予支持。
综上所述，原审法院认为，朗驰机电公司应对其诉讼请求主张的事实承担举证责任，现朗驰机电公司提交的证据不能证明其主张的事实成立，也不能构成法律意义上的高度盖然性，故应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应依法予以驳回，诉讼中发生的公证费用也应自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决：驳回朗驰机电公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为378元，由朗驰机电公司负担。
宣判后，朗驰机电公司不服，向本院提起上诉称：即便如一审法院认为，双方合同约定以个数为计量单位，而非以重量为计量单位。但本案中应发给欣频电气公司的邮箱数为一件，现欣频电气公司实际收到两件邮箱。朗驰机电公司实际交付了两件货物，重量为15.5公斤，而根据公证结果，应发给欣频电气公司的货物重量仅为10.15公斤，两者相差巨大，达到应收货物重量的一半以上，这多出的重量就是朗驰机电公司应发给派信公司的货物重量。而派信公司也发现了货物短少的情况，印证了欣频电气公司多收货物即为朗驰机电公司漏发的货物。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持朗驰机电公司在一审提出的诉讼请求，并由欣频电气公司承担公证费2000元及本案诉讼费用。
被上诉人欣频电气公司答辩称：朗驰机电公司以欣频电气公司签收了两件总重量为15.5公斤的邮箱为由认定欣频电气公司多收了货物，并且多收货物的价值为38221.60元的上诉理由不能成立。本案中朗驰机电公司欲以重量对应相应的货物，但从朗驰机电公司一审中提供的证据可以看出，相关货物与重量之间不存在一一对应的关系，朗驰机电公司自己进行的数次称重中，同样的物品在不同时间的称重也存在巨大差异，不具有唯一性，无法通过重量来确定货物的数量。此外，朗驰机电公司所主张的38221.60元没有依据，其所诉称的多发的5公斤多的重量可以有很多种物品的组合，根本无法确定价值，而本案中欣频电气公司实际所收到的15.5公斤货物本身就是双方合同所约定的货物及包装的重量，并无任何多收货物的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，关于26号箱与62号箱，朗驰机电公司述称是为了区别包装箱的大小而进行的内部编号。关于发货流程，朗驰机电公司陈述，由仓库的商务员把订单打印出来后，仓库管理员按订单发货，每个订单发一次货，发货后由扫码员扫码以确认发货数量并打印出条码，之后理货员根据订单和条码单装箱，并把订单及条码单装在包装箱里并封箱，根据订单在箱子上手写客户名称，接下来负责交运的人根据箱子上所写的客户名称向快递公司发货。如果一单货有多个箱子的情况下，订单及条码单只放在其中一个箱子内。至于是哪个环节出现差错造成向欣频电气公司错发货，朗驰机电公司表示其无法确定。
本院认为：朗驰机电公司与丹阳电气公司买卖合同所约定的产品是以个数为计量单位，而非以重量为计量单位。朗驰机电公司所举证的经公证的应发给欣频电气公司的产品重量虽与其邮寄给欣频电气公司的由快递公司称重的重量存在差距，但公证时邮箱内的产品包装中无其他添加物，而朗驰机电公司一审时也述称其在发货时，为保证安全，会在邮箱中添加一些填充物，且朗驰机电公司现亦无法说明其在发货流程的哪个环节出现差错，因此，朗驰机电公司现仅以其发送给欣频电气公司货物的快递重量明显高于公证时的重量为依据，即主张欣频电气公司多收了货物的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定案涉事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费756元，由上诉人朗驰机电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
代理审判员 周宏跃
二〇一三年四月十日
书 记 员 胡 韡