湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00255号
原告陈宗旭，农民。
原告贾振秀，农民。
原告陈欣雨，儿童。
上列三原告的委托代理人邱志坚（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
被告彭守军，农民。
被告蔡和波，农民。
委托代理人张传荣（代理权限：一般代理），随县三里岗法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人肖正辉，总经理。
委托代理人罗昭晖，湖北京佑律师事务所律师。
原告陈宗旭、贾振秀、陈欣雨与被告彭守军、蔡和波、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称中财保武汉营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周世文独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈宗旭、贾振秀及其三原告的委托代理人邱志坚、被告彭守军、被告蔡和波及其委托代理人张传荣、被告中财保武汉营销部的委托代理人罗昭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月25日，被告彭守军驾驶号牌为鄂A×××××号小客车沿333省道由三里岗镇往洪山镇方向行驶，15时左右在9KM＋200M处与陈宗旭驾驶的鄂S×××××号两轮摩托车（后载贾振秀、陈欣雨）发生交通事故，造成我们三原告受伤、两车受损的交通事故。经查，被告彭守军驾驶的鄂A×××××号小客车在被告中财保武汉营销部投保交强险和商业第三者责任险，并附加不计免赔险。三原告住院期间，被告彭守军只支付了17万余元的医疗费。此事故的发生给我们三原告造成重大经济损失，故诉至法院，请求判令被告按各自责任赔偿原告下余的经济损失及精神抚慰金共计17万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一：三原告身份证和户口本复印件，拟证明三原告的基本情况、诉讼主体资格及农村户口的性质。
证据二：道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的事实、责任的划分、事故发生时间、地点及肇事车辆的基本情况。
证据三：交强险和商业险保单各一份，拟证明肇事车辆鄂A×××××号小客车在被告中财保武汉营销部投有交强险及商业第三者责任险，并附加不计免赔。事故发生在保险期限之内，被告中财保武汉营销部应在保险责任范围内承担赔付责任。
证据四：司法鉴定意见书三份，拟证明三原告受伤后的伤残程度、误工、护理时间的确定、医疗费审核及后期治疗费的拟定。
证据五：鉴定费票据，拟证明三原告因鉴定开支的费用（被告垫付）。
证据六：交通费票据，拟证明三原告因就医所花的交通费2500元（其中原告陈宗旭1000元、贾振秀1000元、陈欣雨500元）。
证据七：赔偿明细表1份，拟证明三原告的各项经济损失及计算方式。
证据八：三原告诊断证明和出院小结，拟证明三原告伤后在随州市中心医院住院治疗的事实。
被告彭守军辩称：我受被告蔡和波临时雇请驾驶其所有的鄂A×××××号小客车与原告发生交通事故。事故发生后，三原告住院期间所有的医疗费17万余元均由被告蔡和波垫付，且被告蔡和波所有的鄂A×××××号小客车在被告中财保武汉营销部投保交强险和商业险，根据相关规定，三原告损失依法应由被告中财保武汉营销部和被告蔡和波承担。
被告彭守军为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：身份证和驾驶证复印件各一份，拟证明被告彭守军的身份、诉讼主体资格及其合法驾驶。
被告蔡和波辩称：2014年4月25日，我临时雇请被告彭守军驾驶我所有的鄂A×××××号小客车与原告陈宗旭驾驶的鄂S×××××号摩托车发生交通事故属实，经交警部门认定，被告彭守军负此事故的全部责任。我所有的鄂A×××××号小客车在被告中财保武汉营销部投保交强险和商业第三者责任险，故三原告的各项经济损失应由被告中财保武汉营销部在保险限额内承担赔偿责任后，超出部分由我全部承担。事故发生后，我垫付三原告各项费用241353.15元，扣除我应承担的部分损失后，多余部分，原告应当予以返还。
被告蔡和波为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一：被告蔡和波的身份证明，拟证明蔡和波的身份及参加诉讼主体的资格。
证据二：被告蔡和波的驾驶证、行车证，拟证明被告蔡和波系鄂A×××××号小客车的法定车主。
证据三：交强险和商业险保单各1份，拟证明事故车辆在被告中财保武汉营销部投保交强险和商业第三者责任险。
证据四：三原告医疗费票据一组，拟证明被告蔡和波垫付三原告的医疗费15万余元，该费用应列入三原告总损失中一并处理。
证据五：收据一组，拟证明被告蔡和波支付三原告现金70300元。
证据六：护理证明一组，拟证明被告蔡和波支付原告陈宗旭、贾振秀的护理费11350元。
证据七：三原告的鉴定费票据，拟证明被告蔡和波垫付三原告的法医鉴定费3450元。
证据八：修理费票据和清单，拟证明被告蔡和波垫付原告陈宗旭摩托车修理费730元。
证据九：被告蔡和波垫付原告陈宗旭交通费1300元（无票据）。
证据十：三原告的用药清单。
被告中财保武汉营销部辩称：在法院核实保险事故属实情况下，我公司同意在保险限额范围内承担赔偿责任；对原告的诉请，我公司同意在合理合法范围内予以赔付。根据保险合同约定，我公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告中财保武汉营销部未向本院提交证据。
经庭审举证、质证和认证，⑴原告向法庭提交的证据一、二、三、四、五、八，经质证，三被告均无异议。⑵被告彭守军向法庭提交的证据即身份证和驾驶证，经质证，原告、被告蔡和波、被告中财保武汉营销部均无异议。⑶被告蔡和波向法庭提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十，经质证，原告、被告彭守军、被告中财保武汉营销部均无异议。对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，并作为定案的依据。⑷庭审中，原告提交的证据六、七，被告蔡和波、被告中财保武汉营销部均认为部分费用过高，要求法院予以核减。被告蔡和波提出垫付原告的交通费1300元（证据九），因其未提交相关证据证实，且三原告在庭审中也予以否认，对被告蔡和波提出的该项请求，本院依法不予认可。同时被告蔡和波、被告中财保武汉营销部均要求法院对原告赔偿明细表的相关经济损失予以核定，对上述双方当事人有争议的证据和损失，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性原则，根据双方质证意见，综合评析如下：
原告方证据：证据六即交通费，被告蔡和波、中财保武汉营销部均认为原告交通费过高，要求法院予以酌定。本院根据三原告伤情、治疗往返次数、交通费票据及乘坐合理交通工具的分析，对三原告请求的交通费，经本院综合考虑，酌定三原告的交通费为1500元（其中陈宗旭600元、贾振秀600元、陈欣雨300元）。
原告方损失（证据七即赔偿明细表）：⑴误工费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“……受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”故原告陈宗旭误工时间从受伤之日起即2014年4月25日起至2014年6月26日定残的先一日止，误工时间应为62天；原告贾振秀误工时间从受伤之日起即2014年4月25日起至2014年12月10日定残的先一日止，误工时间应为229天。原告均系农民，其误工费标准参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农、林、牧、渔业年平均工资收入23693元计算，并无不当，本院予以认可。⑵后期治疗费：本院认为，原告贾振秀的后期治疗费12000元，因鉴定结论中己明确确定为二次手术及取出内固定物等费用，并会必然发生；原告陈守旭的后期治疗费800元为后期复查、骨质生长等费用，为减少当事人的诉累，本院对鉴定机构确定的原告陈宗旭的后期治疗费800元、贾振秀后期治疗费12000元的诉讼请求，本院予以支持，并在本案中一并处理。⑶精神抚慰金：被告蔡和波、被告中财保武汉营销部认为过高，要求法院核减。本院认为，原告陈宗旭、贾振秀系夫妻关系，在本次事故中同时受伤致残，对二原告身体、生活和精神造成极大伤害，其请求的精神抚慰金，根据当地平均生活水平，结合其伤情，本院酌定各为8000元。⑷原告陈宗旭、贾振秀的护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费；原告陈欣雨的护理费、住院伙食补助费；被告蔡和波垫付三原告的医疗费、鉴定费、摩托车修理费，经质证，双方当事人均无异议，本院予以认可。
经庭审调查、举证、质证和辩论，本院审理查明的基本事实如下：
2014年4月25日，被告彭守军驾驶号牌为鄂A×××××号小型普通客车沿333省道由随县三里岗镇往洪山镇方向行驶，15时40分左右，当车行至9KM＋200M处时，与前方同向行驶的原告陈宗旭驾驶的鄂S×××××号两轮摩托车（后载贾振秀、陈欣雨）发生相撞，造成三原告不同程度受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，随县公安局交通警察大队派员对事故现场进行勘查，于同年5月7日作出随县公交认字（2014）第0425号道路交通事故认定书，认定被告彭守军负此事故的全部责任，原告陈宗旭、贾振秀、陈欣雨无责任。三原告受伤后，即被送入随县三里岗镇中心卫生院治疗，当日三原告均又转入随州市中心医院住院治疗。原告陈宗旭住院治疗39天，于同年6月3日出院；原告贾振秀先后住院治疗两次，共计76天；原告陈欣雨住院治疗28天，于同年5月23日出院。三原告在住院治疗期间，被告蔡和波支付了三原告在随县三里岗镇中心卫生院、随州市中心医院的全部医疗费，同时又安排专人护理。2014年6月26日、12月4日，随州正义司法鉴定中心受随县公安局交警大队委托分别对三原告的伤情进行了法医鉴定，其中（2014）医鉴字第1493号司法鉴定意见载明，原告陈宗旭因车祸造成的主要损伤为胸部肋骨等多处骨折和损伤，结论为陈宗旭的损伤属捌级伤残、从受伤之日起休养180天、伤后一人护理60日、前期医疗费应以临床治疗实际发生为准、后期治疗费拟定为800元。（2014）医鉴字第2835号司法鉴定意见载明，原告贾振秀因车祸造成主要损伤为肋骨、骨盆、腰椎等多处骨折和损伤，结论为贾振秀的损伤属捌级伤残、从受伤之日起休养240天、伤后一人护理120日、前期医疗费应以临床治疗实际发生为准、后期治疗费拟定为12000元（二次手术）。（2014）医鉴字第1494号司法鉴定意见载明，原告陈欣雨因车祸造成脑外伤，结论为陈欣雨的损伤不构成伤残、从受伤之日需一人护理60日、建议医疗费以临床治疗实际发生为准。2015年1月31日，三原告诉至本院，要求被告承担其受伤后的各项经济损失及精神抚慰金共计17万元（不包括被告已支付的医疗费用）。经调解，双方未能达成赔偿协议。
另查明，被告彭守军驾驶号牌为鄂A×××××号小型普通客车在公安机关登记的法定车主为被告蔡和波，被告彭守军系被告蔡和波临时雇佣司机。被告蔡和波为其所有的鄂A×××××号小型普通客车于2013年8月29日在被告中财保武汉营销部投保交强险、商业第三者责任险。交强险和商业第三者责任险的保险期间均自2013年9月4日零时起至2014年9月3日24时止；交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为5万元，并附加不计免赔特约条款。
还查明，原告陈宗旭与贾振秀系夫妻，陈欣雨系其孙女，三人系家庭共同成员，均系农村户口。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，三原告的各项经济损失分别核定为：
⑴陈宗旭：医疗费31248.84元、后期治疗费800元、住院伙食补助费39天×50元／天＝1950元、残疾赔偿金8867元×20年×30%＝53202元、误工费23693元÷365天×62天＝4024.42元、护理费26008元÷365天×60天＝4275元、鉴定费1050元、交通费600元、车损730元、精神抚慰金8000元，计105880.26元。⑵贾振秀：医疗费116520.10元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费69天×50元／天＝3450元（注：贾振秀实际住院76天，原告只请求69天）、残疾赔偿金8867元×20年×30%＝53202元、误工费23693元÷365天×229天＝14864.39元、护理费26008元÷365天×120天＝8550元、鉴定费1650元、交通费600元、精神抚慰金8000元，计218836.49元。⑶陈欣雨：医疗费6452.71元、住院伙食补助费28天×50元／天＝1400元、护理费26008元÷365天×60天＝4275元、交通费300元、鉴定费750元，计13177.71元。上述三原告经济损失总合计337894.46元。⑷事故发生后，被告蔡和波分别支付了三原告的医疗费154221.65元（其中陈宗旭31248.84元、贾振秀116520.10元、陈欣雨6452.71元）、三原告的法医鉴定费3450元、原告摩托车修理费730元、护工人员护理费11350元、现金70300元，计240051.65元。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告彭守军驾驶被告蔡和波所有的鄂A×××××号小客车在被告中财保武汉营销部购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时尚属保险期限之内，故三原告的经济损失首先应由被告中财保武汉营销部在交强险相应的医疗费用赔偿限额1万元内支付三原告的医疗费1万元、在交强险相应的死亡伤残赔偿限额11万元内支付三原告赔偿金11万元、在交强险相应的财产损失赔偿限额2000元内支付原告车损730元，计120730元。原告下余经济损失即337894.46元－120730元＝217164.46元（交强险限额外），根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告彭守军驾驶被告蔡和军所有的鄂A×××××号小客车与原告陈宗旭驾驶的摩托车发生交通事故，交警部门作出被告彭守军负此事故全部责任的事故责任认定书客观公正，本院予以采信，并作为定案分责的标准，对三原告受伤后的经济损失，被告彭守军应按100%比例予以承担。被告彭守军系被告蔡和波临时雇佣司机，发生交通事故正在从事雇佣活动，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”且被告蔡和波在答辩中也愿意承担全部赔偿责任，故原告下余经济损失理应由被告蔡和波全部承担。又因被告蔡和波为其所有的鄂A×××××号小客车在被告中财保武汉营销部购买了商业第三者责任保险5万元，并附加不计免赔率；因该赔偿金额已超过商业第三者责任险5万元的赔偿限额，故被告中财保武汉营销部在商业第三者责任险5万元限额内直接向三原告支付赔偿金5万元。剩余赔偿金即217164.46元－5万元=167164.46元，由被告蔡和波全部承担。
综上所述，被告中财保武汉营销部在交强险之医疗费用项下1万元限额内支付三原告医疗费1万元、在交强险之死亡伤残赔偿金项下11万元限额内支付三原告赔偿金11万元、在交强险之财产损失项下2000元限额内支付原告车损730元，上述三项合计120730元；在商业第三者责任险5万元限额内支付三原告赔偿金5万元。被告蔡和波支付三原告赔偿金167164.46元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告陈宗旭、贾振秀、陈欣雨赔偿金120730元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在机动车商业第三者责任险5万元限额内支付原告陈宗旭、贾振秀、陈欣雨赔偿金50000元。
三、被告蔡和波支付原告陈宗旭、贾振秀、陈欣雨赔偿金167164.46元。
四、驳回原告陈宗旭、贾振秀、陈欣雨的其他诉讼请求。
上述一、二、三项判决的赔偿金额，于本判决生效之日起十五日内付清。事故发生后，被告蔡和波已支付原告陈宗旭、贾振秀、陈欣雨的医疗费、鉴定费、护理费、车损和现金共计240051.65元，与其应承担的赔偿金167164.46元相抵后，余款72887.19元，原告陈宗旭、贾振秀、陈欣雨在收到保险赔偿金后即时返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告蔡和波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，收款人：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：17×××80。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周世文
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张先国