河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第386号
上诉人（原审第三人）上海鸣福纺织品有限公司。
住所地：上海市。
法定代表人施慕端，总经理。
委托代理人万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘东辉，男，汉族，1966年10月6日生，住河南省沈丘县，个体运输户。
委托代理人张百顺，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈丘县华昌陆运车队。
住所地：沈丘县。
法定代表人倪建国，经理。
委托代理人刘永昌，男，汉族，1940年10月2日生，系沈丘县华昌陆运车队职工。
上诉人上海鸣福纺织品有限公司因与被上诉人刘东辉、被上诉人沈丘县华昌陆运车队侵权纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2013）沈民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人上海鸣福纺织品有限公司的委托代理人万汉超，被上诉人刘东辉的委托代理人张百顺，被上诉人沈丘县华昌陆运车队的委托代理人刘永昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘东辉所有的豫PD14**牵引车／豫PL0**挂车，登记所有人为沈丘县华昌陆运车队，并与其签订了车辆挂靠合同，就有关事项达成了协议……；合同签订后，刘东辉于2012年1月1日将该车租给上海沈沪物流有限公司使用，并签订了租车协议，约定月租车费18000元，月底付清…．…租期二年，有效期自2012年1月1日到2013年12月31日止……。2012年7月5日下午4时许，刘东辉的车辆由司机王崇伦驾驶，与另两辆挂靠在沈丘县华昌陆运车队名下的车辆（车号分别为：PD14**牵引车／豫PL0**挂车、豫PD14**／豫PL1**），一起给第三人上海鸣福纺织品有限公司运送货物，将货物运到指定地点后，该公司收货人员让每辆车司机与跟车人员先解开捆绑车上货物的绳准备卸货，当豫PD14**／豫PL1**挂车把车上载的货物卸完，豫PD14**牵引车／豫PL0**挂车开到卸货位置后，该车驾驶员王崇伦受第三人收货人员指派解开车上的捆绳卸棉花包时，棉花包从车上掉落砸在王崇伦身上，造成王崇伦当场死亡。事故发生后，第三人上海鸣福纺织品有限公司认为该起事故是安全生产事故，需报上海市崇明县安全生产监督管理局处理，遂将刘东辉所有的豫PD14**牵引车／豫PL0**挂车、豫PD14**牵引车／豫PL0**挂车扣押。2012年10月19日，上海市崇明县安全生产监督管理局对事故的基本情况、事故发生经过、事故造成的人员伤亡和直接经济损失、事故原因和性质、对事故责任人员和单位的处理建议，写出书面报告，向崇明县人民政府作了汇报。同年11月16日，该政府以崇府发（2012）198号文件对该报告作出批复，同意事故调查组对该起事故的原因分析和对责任单位及相关责任者的处理建议，请有关部门和单位抓紧落实。2013年1月6日，上海市崇明县安全生产监督管理局作出沪崇安监管听告字（2012）第0008号行政处罚听证告知书，拟对沈丘县华昌陆运车队处以人民币150000元罚款。该车队不服，提出申请复议，同年5月8日，该局作出崇监罚撤字（2013）第1号行政处罚撤销决定书，撤销2013年1月21日本机关作出的第2220120011号《行政处罚决定书》，又于5月9日，以书面形式告知了沈丘县华昌陆运车队。事后，刘东辉为避免营运车辆损失的扩大，几次与第三人上海鸣福纺织品有限公司协商，要求放行被扣车辆，第三人以该车辆登记所有人是沈丘县华昌陆运车队为由不予放行。刘东辉的车辆从2012年7月5日起至2013年7月25日止，被第三人上海鸣福纺织品有限公司扣押已达12个月零20天，造成停运损失228000元。由于该车长时间被扣押，需要进行维修和保养，
刘东辉于2013年6月24日委托上海天磊价格评估有限公司对该车恢复使用修理费用进行评估，该公司于同年7月1日作出沪天磊评（2013）社字第0064号“关于豫PD14**斯太尔ZZ4192BM351重型半挂牵引车、豫PL0**挂通华THT9250TJZP重型平板挂车查封车恢复使用修理费用价格评估报告”，结论为：查封车恢复使用的修理费用为人民币46305元，另垫付评估费1600元，以上经济损失共计275905元。
另查明，在审理过程中，刘东辉于2013年6月6日向沈丘县法院提出先予执行的申请，沈丘县法院于同年6月7日作出（2013）沈民初字第479-1号民事裁定书，裁定第三人上海鸣福纺织品有限公司将所扣押的豫PD14**／豫PL0**车辆，立即交还给刘东辉。该裁定书送达后，刘东辉已向上海市崇明县人民法院申请强制执行。在同年7月25日开庭审理时，第三人上海哗福纺织品有限公司提出本案在管辖权未解决之前，贵院作出的先予执行民事裁定，程序违法。据此，由院长发现本院作出的（2013）沈民初字第479-1号民事裁定书，程序方面确有错误，并按照审判监督程序提交本院审判委员会讨论决定，于2013年9月17日作出（2013）沈民监字第2号民事裁定书，裁定：一、本案作出的（2013）沈民初字第479-1号先予执行民事裁定书，由沈丘县人民法院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间，中止原裁定的执行。同年9月29日，沈丘县人民法院依法另行组成合议庭进行了再审，作出（2013）沈民再字第10号民事裁定书，裁定：撤销（2013）沈民初字第479-1号先予执行民事裁定书。上述民事栽定书已分别送达给了双方当事人。
原审认为，第三人上海鸣福纺织品有限公司以双方的纠纷未解决为由长期将原告刘东辉实际所有的营运车辆扣留，其行为违返了《民法通则》第七十五条二款“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”的规定，已构成对刘东辉合法财产的严重侵害，该侵权行为给刘东辉造成了很大损失。第三人上海鸣福纺织品有限公司应立即停止侵害，并赔偿刘东辉损失。刘东辉所有的豫PD14**牵引车／豫PL0**挂车，挂靠在沈丘县华昌陆运车队名下进行运输经营，所签订的车辆挂靠合同，依法成立。在挂靠关系存续期间，刘东辉将该车租给上海沈沪物流公司使用，所签订的租车协议约定月租金18000元，应受法律保护。上海天磊价格评估有限公司对刘东辉的车辆恢复使用修理费用作出的评估报告，真实、合法、有效，予以采纳。据此刘东辉诉请侵权责任人赔偿该车辆在扣押期间的停运损失计算至2013年7月25日计
228000元（18000元×12个月＋600元×20天），及从2013年7月26日起至实际返还该车辆之日止的停运损失（每天按600元计算），修车产生的实际费用计43605元，评估费1600元，共计275905元，于法有据，事实清楚，理由充分，给予支持。上述涉及的赔偿数额及侵权责任，按照法律规定，应由直接侵权责任人上海鸣福纺织品有限公司承担。豫PD14**牵引车／豫PL0**挂车登记所有人虽是沈丘县华昌陆运车队，但该车的实际所有权人是刘东辉，二者之间存在的是一种车辆挂靠关系，车辆的所有权并未转移。华昌车队对刘东辉所有的车辆，主观上没有侵害的故意，客观上没有侵害的事实，亦未构成对其侵权，不应承担赔偿责任。刘东辉要求沈丘华昌车队及第三人承担先前要车支出的合理费用，未提供相应的证据证明，不予支持。第三人述称，刘东辉提供的挂靠合同和租赁合同等都是和沈丘华昌车队串通事后签订的，未提供相关证据证明，其抗辩理由不足，不予采信。另外，第三人在庭审中提出本院作出的（2013）沈民初字第479-1号先予执行民事裁定书，程序违法，已按照审判监督程予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十四条一款（一）、（四）、（七）项之规定，判决：一、第三人上海鸣福纺织品有限公司停止侵权，将扣押的豫PD14**牵引车／豫PL0**挂车，立即交还给刘东辉。二、第三人上海鸣福纺织品有限公司赔偿马亚军车辆停运损失、修车费用、鉴定费共计275905元，自本判决生效之日起五日内履行完毕。并赔偿刘东辉从2013年7月26日起至实际返还车辆之日止的停运损失（每日按600元计算）。三、驳回刘东辉的其他诉讼请求。案件受理费3450元，由第三人上海鸣福纺织品有限公司负担。
上诉人上海鸣福纺织品有限公司不服原审判决，向本院上诉称，原审认定事实错误，原审没有事实依据和法律依据以证明豫PD14**车辆属于刘东辉所有，刘东辉不是上述车辆的所有权人，不具备本案原审原告的主体资格。根据刘东辉在公安机关的陈述，事发前刘东辉与王崇伦在同一辆车上，根本没有所谓上诉人工作人员指派王崇伦解开车上捆绳的事实。上诉人也没有扣押被上诉人车辆，是被上诉人为逃避责任才将车辆弃置在上诉人厂区的，而且上诉人已经通知被上诉人华昌车队派人凭介绍信和营业执照复印件将车提走，上诉人在该项问题上不应承担任何责任。原审认定刘东辉与上海沈沪物流有限公司之间的租车协议依法成立实属不当，因此而产生的租车费用上诉人也不予承认，请二审法院依法予以纠正。关于评估鉴定报告，被上诉人自行委托鉴定不符合相关法律法规的规定，且涉案车辆的修理费用是否已经实际发生还没有确定，原审予以认定，二审应给予撤销。关于上诉人一审提供的刘东辉、沈丘县华昌陆运车队签订的“车辆挂靠合同”及“租车合同”的真实性问题，该两份合同的原件在被上诉人处，但复印件却是被上诉人向崇明县人民法院提供的，故对该两份合同的真实性应没有异议。上诉人请求二审法院调取刘东辉向崇明县人民法院起诉时的相关材料，并要求对落款时间为2006年4月8日，由沈丘县华昌陆运车队与上海ＸＸ友利物流有限公司签订挂靠协议的形成时间以及刘东辉出具的给上海沈沪物流有限公司的收据进行司法鉴定。综上，原审在责任认定及法律适用上均存在错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘东辉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。直至目前，上诉人仍然不允许被上诉人提车，给被上诉人造成了巨大的损失。本案涉及车辆为刘东辉所有，被上诉人一审中已经提交充分证据予以证明。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求驳回上诉人上海鸣福纺织品有限公司的上诉，维持原判。
被上诉人沈丘县华昌陆运车队答辩称，华昌车队本身没有任何车辆，我方也不应该开什么介绍信，上诉人的上诉理由不能成立，本案损失也都是上诉人造成的，华昌车队不应承担任何责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉及本案的被扣车辆并不属于上诉人所有，其本身并没有同意不同意刘东辉抑或华昌车队开走车辆的权利，其亦没有刘东辉抑或华昌车队让其进行保管车辆的证明，其要求提供手续才让领车的主张，本身即是对其私自扣押车辆的描述，属于侵犯他人权利的违法行为，对因扣押本案车辆而给他人造成的损失，其应承担相应的赔偿责任。其主张是被上诉人为逃避责任才将车辆弃置的上诉理由，无相应证据予以佐证，且与被上诉人多次协商要车及原审现场调查的实际不相符合，本院不予支持。至于造成王崇伦死亡的事故责任问题，与本案不是同一法律关系，且并不能因此而成为上诉人私自扣车的合理抗辩，更不能因此而产生其有权扣车的事实依据和法律依据。上诉人应当承担赔偿责任，争议仅在于赔偿的对象是支付给刘东辉还是支付给华昌车队。根据一、二审查明的事实，华昌车队承认车辆的所有权归属于刘东辉，即意味着其同意因本案车辆问题产生的侵权之债由刘东辉所享有，该权利之认可无须征得上诉人的同意。上诉人主张刘东辉对本案无权主张赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人二审中提交关于调取证据及司法鉴定的申请，合议庭经研究认为对本案的处理没有实质性影响，因此本院对其申请不予采纳。关于损失的具体数额问题，上诉人对原审涉及的评估鉴定报告不予认可，但亦未提供充分证据予以反驳，原审予以认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七
十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5439元，由上诉人上海鸣福纺织品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪海
审 判 员 张子亚
助理审判员 朱 莹
二〇一四年五月四日
代书 记员 王梦勤