河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3006号
上诉人（原审被告）：徐扣洪。
委托代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：罗修卫。
委托代理�：左咏中，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦仕发。
被上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司，住所地邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人周先平，系公司董事长。
原审第三人：中国人寿保险股份有限公司三河支公司燕郊镇营销服务部，住所地三河市燕郊镇迎宾路9号。
法定代表人俞斌，系公司经理。
上诉人徐扣洪、罗修卫因与被上诉人秦仕发、湖南省第四工程有限公司及原审第三人中国人寿保险股份有限公司三河支公司燕郊镇营销服务部提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
徐扣洪上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人罗修卫、一审被告秦仕发承担。事实和理由：秦仕发是被上诉人罗修卫的实际雇主，上诉人将工程发包给秦仕发，与秦仕发之间按工程量结算，罗修卫由秦仕发招聘、管理、发放工资，罗修卫受伤应由秦仕发承担赔偿责任；上诉人与秦仕发签订的《工程班组内部责任书》对发生工伤事故后的赔偿责任承担进行了约定，按此约定，也不应由上诉人承担全部损失；被上诉人秦仕发到底是其妻子王玉芳护理，还是请护理人员护理，一审表述不一致，偏袒被上诉人。
罗修卫上诉请求：改判一审判决伤残赔偿金为50930元、精神损害抚慰金10000元、上诉人不承担过错责任、湖南省第四工程有限公司承担连带赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人秦仕发承担。事实和理由：上诉人经鉴定一处为九级伤残、一处为十级伤残，伤残赔偿系�应为25%，一审按照20%计算错误；精神损害抚慰金支持2000元明显过低；上诉人摔伤系因钢管接头断裂所致，上诉人无过错，自担30%损失不当；湖南省第四工程有限公司未尽到安全施工管理责任，应承担连带赔偿责任。
徐扣洪答辩称，不认可罗修卫的上诉理由，此部分一审判决正确。
罗修卫答辩称，秦仕发与徐扣洪之间的关系其不知情，一审判决对护理费部分的事实认定和法律适用正确。
秦仕发答辩称，其是徐扣洪下面的班主，与罗修卫是一个级别的；其与徐扣洪不是雇佣关系，是为徐扣洪工作。
被上诉人湖南省第四工程有限公司未到庭发表意见。
原审第三人中国人寿保险股份有限公司三河支公司燕郊镇营销服务部未到庭发表意见。
罗修卫向一审法院起诉请求：被告第四公司承建三河市燕郊中赵甫锦绣华庭住宅小区，并将该工程的木工劳务承包给被告徐扣洪，徐扣洪又将该劳务转包给被告秦仕发。2014年6月15日，原告经人介绍到秦仕发处从事木工工作，月工资6500元。2014年9月3日，原告在工地19号楼支车库顶板时从4米多高的脚手架上摔下，有工友予以证实。后原告被送至三河市燕郊二三医院行手术进行治疗。此次事故给原告造成如下损失：医疗费2000元、住院伙食补助费1900元、营养费3270元、护理费3500元、误工费32500元、交通费2000元，共计45170元，伤残赔偿金及精神损害抚慰金待伤残评定后再行增加。庭审中，原告增加、变更诉讼请求：护理费18166.67元、伤残赔偿金50930元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4400元。
一审法院认定事实：2014年6月19日，被告第四公司将其承建的位于三河市燕郊开发区上上城锦锈华庭住宅小区项目的19号楼工程承包给保定�力劳务有限公司，被告徐扣洪承包上述项目的施工工程，该工程的木工施工部分由被告秦仕发带领的木工组负责，原告罗修卫是该木工组的一员。2014年9月3日，原告在支车库顶板时从脚手架上摔下致伤，后被送至三河市燕郊二三医院住院治疗19天（自2014年9月3日至2014年9月22日），秦仕发也赶到医院支付了相应的医疗费用，并在原告住院期间为原告聘用护理人员对其护理15天。原告入院诊断为：1、右侧第8、9、10、12肋骨骨折；2、右肺挫伤；3、腰3、4椎体右侧横突骨折；4、右肾挫伤；5、多发软组织挫伤。出院诊断结论与入院情况一致。原告罗修卫进入上上城锦锈华庭住宅小区项目工地后，第四公司作为投保人在第三人燕郊人寿服务部处投保了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险与国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，该险种均属于团体险，后被告向第三人递交了保险理赔申请，第三人于2015年2月2日作出理赔清算，共赔偿医疗费5360.66元。该理赔款目前尚在原告罗修卫名下的中国工商银行卡内，该卡现在被告徐扣洪手中。依照原告罗修卫的申请，本院委托中天司法鉴定中心对罗修卫的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行了评定，2015年8月17日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心（2015）临鉴字550号法医临床鉴定意见书，罗修卫的伤残等级为九级，误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告罗修卫在为被告徐扣洪提供劳务时受伤的事实清楚，应予认定。本案的争议焦点有如下两点：一、原告及三被告是否应承担责任，如果承担，责任如何划分；二、原告的经济损失如何计算。对于本案焦点一，本院认为，通过庭审查明的事实可以认定，被告徐扣洪为原告�修卫的实际雇主，原告在劳务中受伤，被告徐扣洪作为雇主应承担主要赔偿责任。原告对从事的工作具有一定的经验，能够预见到工作中存在的安全隐患，但其在提供劳务过程中忽视安全作业，对自己的受伤有一定的过错，应承担相应的责任，故可以减轻被告徐扣洪的民事责任。综合本案案情，本院酌定由被告徐扣洪承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。被告湖南省第四工程有限公司依法将上述工程承包给保定天力劳务有限公司，故其对原告所受伤害不承担民事赔偿责任。关于争议焦点二，原告的经济损失如何计算。原告诉请医疗费2000元，但表示票据在秦仕发手中；住院伙食补助费1900元（19天×100元／天）；营养费3270元（109天×30元／天）；误工费32500元（6500元／月÷30天×150天）；护理费18166.67元，住院19天，加上护理期90天，共计109天，护理人员为原告�子王玉芳，王玉芳所在单位为北京爱芳馨家政服务中心，护理前月收入为5000元；交通费2000元；伤残赔偿金50930元（10186元／年×20年×25%）；精神损害抚慰金10000元；鉴定费4400元，有票据为证。对于原告主张的各项经济损失，以本院核实确认的为准。1、鉴定费4400元因有相关票据为证，本院予以认定。2、住院伙食补助费950元（19天×50元／天）。3、误工费15597.5元，误工费应根据受害人的误工时间及收入状况确定，原告无固定收入，故本院参照2015年河北省建筑业从业人员37954元／年的标准计算，即37954元／年÷365天×150天。4、护理费12500元，原告受伤后其妻王玉芳为其在北京爱芳馨家政服务中心聘请护理人员一名，月工资5000元，依据鉴定结论护理期90日，计算得出原告的护理费为15000元，但庭审中，双方均认可被告秦仕发在原告住院期间为其聘请护理人员对其照料15天�故扣减该部分护理期间，原告实际支出护理费为12500元。5、营养费2700元（90天×30元／天）。6、交通费800元，原告未提交相关证据予以证实交通费的支出，本院根据受害人及其必要的陪护人员因就医入院、出院及复查的情况，酌定交通费800元。7、伤残赔偿金40744元，经中天司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为九级，按照河北省2015年度农村居民人均纯收入10186元计算20年，即10186元／年×20年×20%=40744元。8、精神损害抚慰金2000元，根据本案事故导致原告受伤且构成九级伤残的实际情况，确给原告造成了一定程度的精神痛苦，因此本院酌定原告的精神损害抚慰金为2000元。因原告主张的医疗费2000元并未提交相关票据予以证实，故本院不予维护。综上，原告的各项经济损失合计为79691.5元。被告秦仕发辩称，原告受伤后其垫付医疗费、护理费等，但具体数额记不清，原告�被告秦仕发为其垫付部分医疗费及护理费予以认可，并表示该部分医疗费在起诉时并未计算在诉讼请求之内。由于被告秦仕发并不属于对原告受伤进行的赔偿责任主体，故对其自行为原告垫付的相关费用，双方可另行解决。根据原、被告双方在本次事故中的责任划分，被告徐扣洪承担70%的赔偿责任，即55784.05元。至于原、被告所争议的第三人已理赔的医疗费用，因该笔款项已实际由第三人划至原告工商银行账户内，故对其称因银行卡在被告徐扣洪处，理赔款至今未领取，原告可自行选择去相应银行办理挂失等自力救济手段。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、对二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第�十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐扣洪于本判决生效后七日内赔偿原告罗修卫各项合理损失中的70%，即人民币55784.05元。二、驳回原告罗修卫的其他诉讼请求。案件受理费158元，由原告罗修卫负担47元（已预交），被告徐扣洪负担111元（本判决生效后三日内交纳）。
本院审理查明，上诉人徐扣洪二审期间提交《工程班组内部责任书》，证明事故赔偿责任应由秦仕发承担。秦仕发对该证据的真实性认可。罗修卫称，该证据为徐扣洪与秦仕发之间的内部协议，其不知情，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。本案其他事实与一审判决认定事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人罗修卫在提供劳务期间受伤，其损失应依据责任比例予以分担。上诉人徐扣洪主张秦仕发是罗修卫的实际雇主，罗修卫受伤应由秦仕发承担赔偿责任，并提交《工程班组内部责任书》予以证明，本院认为该《工程班组内部责任书》属于徐扣洪在施工管理过程中的内部管理措施，并不影响其接受罗修卫劳务的情节，徐扣洪作为接受劳务方，应承担赔偿责任，徐扣洪与秦仕发之间关于施工工人受伤后的赔偿比例约定，在徐扣洪与秦仕发之间产生法律效力，徐扣洪向罗修卫履行赔偿义务后，可向秦仕发主张权力。徐扣洪主张一审判决对罗修卫由谁护理表述不一，护理费项目赔偿数额不当，罗修卫答辩称，其由妻子王玉芳护理，王玉芳系北京爱芳馨家政服务中心工作人员，护理前月收入为5000元，一审判决虽认定“其妻子王玉芳为其在北京爱芳馨家政服务中心聘请护理人员一名，月工资5000元”，但并未影响护理费项目的数额计算，并无不当。本院认为，罗修�护理费数额，是以鉴定意见中护理期90日为依据作出，一审判决表述不当，未影响该项数额的确定，本院予以维护。
上诉人罗修卫主张，其伤残赔偿系数应为25%，与鉴定意见综合评定其为九级伤残不符，本院不予支持。罗修卫主张精神损害抚慰金支持2000元明显过低，主张受伤过程其本人无过错，主张湖南省第四工程有限公司未尽到安全施工管理责任，应承担连带赔偿责任，均未提供有效证据予以证明，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐扣洪、罗修卫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2518元，由上诉人徐扣洪负担1195元，由上诉人罗修卫负担1323元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一六年九月九日
书 记 员 杨日升