山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商初字第60号
原告荣达租赁有限公司，住所地北京市密云县。
法定代表人高玉章，董事长。
委托代理人唐向东，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托代理人张传秀，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告中国轻工建设工程有限公司，住所地北京市
大街乙22号。
法定代表人余鼎荣，董事长。
委托代理人司稳玲，男，1978年10月10日出生，汉族，该公司职员，住河北省廊坊市。
委托代理人刘勇，北京市营建律师事务所律师。
被告太原重工股份有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人王创民，董事长。
委托代理人刘文，男，1972年7月31日出生，汉族，系该公司职员，住山西省太原市。
委托代理人粱冰，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
原告荣达租赁有限公司（以下简称荣达公司）与被告中国轻工建设工程有限公司（以下简称中国轻工公司）、太原重工股份有限公司（以下简称太原重工公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告荣达公司委托代理人张寿海、白洁，被告中国轻工公司委托代理人刘勇、马龙哲，被告太原重工公司委托代理人刘文到庭参加了诉讼。因案情需要，本院于2016年4月7日第二次公开开庭审理了本案，原告荣达公司变更后的委托代理人唐向东、张传秀，被告中国轻工公司变更后的委托代理人刘勇、司稳玲，被告太原重工公司变更后的委托代理人刘文、梁冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣达公司诉称，我公司与太原重工公司分别于2011年7月15日和2012年5月11日签订《合作协议》和《补充协议》，协议约定：太原重工公司通过我公司向客户提供融资租赁的方式实现产品的销售，太原重工公司对其推荐的客户违反租赁合同的约定，经催促后，仍不偿还租金、拖欠支付租金的承担回购义务；太原重工公司须在收到我公司《回购通知书》之日起5个工作日内履行回购义务，若未在规定时候内履行回购义务，则从收到我公司的《回购通知书》之日起第6个工作日开始向我公司交纳应回购金额的日万分之五的滞纳金；太原重工公司承担回购保证的范围包括：客户所欠我公司的全部租金、逾期每天万分之三的罚息及为实现债权所支付的相关费用包括但不限于诉讼费等。
2012年5月15日，我公司作为出租人、太原重工公司作为出卖人、中国轻工公司作为太原重工公司推荐客户即本案承租人经协商一致，签订如下合同：我公司与中国轻工公司签订《租赁合同》、《租赁物清单》、《租赁附表》、《委托代理协议》、《设备抵押合同》及我公司与太原重工公司、中国轻工公司签订的《采购合同书》。上述合同约定：基于中国轻工公司对租赁物和出卖人的选择，我公司委托中国轻工公司向太原重工公司购买租赁物并将租赁物出租给中国轻工公司使用；租赁物为TZM1200型号及TZM500型号全路面轮胎式伸缩臂起重机各一台，租赁物价款为6500万元，由中国轻工公司向太原重工公司支付2200万元、我公司向太原重工公司支付4300万元，我公司支付完4300万元款项即取得租赁物的所有权，同时与中国轻工公司形成租赁关系；租赁本金为4300万元，年租赁利率15%，租金为租赁本金与租赁利息之和即60970849.04元；租赁期限48个月，起租日为2012年5月15日，租赁期限届满日为2016年5月15日，租金根据租金支付表分16期按季支付；名义价款2万元，名义价款和最后一期租金同时支付；中国轻工公司保证无条件履行《租赁合同》项下各项义务，如与太原重工公司发生任何争议，均不影响与我公司的租赁关系和债权债务关系；中国轻工公司如果迟延支付租金逾期期限超过一个月以上，我公司有权要求其支付违约金、逾期租金占用利息、到期未付租金、未到期租金及律师费、诉讼费等其他应付款项。太原重工公司保证若中国轻工公司不能按照与我公司签署的租赁协议按期偿还租金，将无条件地、不可撤销地承担回购责任。上述合同签订后，我公司依约向太原重工公司支付了4300万元货款、中国轻工公司依约向太原重工公司支付了2200万元货款，太原重工公司已经收到租赁设备的全部价款。
租赁合同履行期间，中国轻工公司不按期向我公司支付租赁，经我公司多次催告后仍不按期足额支付；2014年5月23日，太原重工公司收到我公司向其邮寄送达的《回购通知书》，但至今未向我公司履行回购义务。中国轻工公司、太原重工公司的违约行为给我公司造成重大损失。请求：1、判令中国轻工公司、太原重工公司立即向我公司支付租金40783136.77元、逾期租金占用利息1169489.04元（逾期租金占用利息暂计算至2015年3月6日及后续产生的逾期租金占用利息按《租赁合同》的约定计算至全部租金清偿之日）；2、判令中国轻工公司立即向我公司支付违约金1208117.88元（违约金暂计算至2015年3月6日，后续产生的违约金按《租赁合同》的约定计算至全部租金清偿之日）、名义价款2万元；3、判令太原重工公司立即向我公司支付因其违约行为产生的罚息853727元、滞纳金5761988.98元（罚息、滞纳金均暂计算至2015年3月6日，后续产生的罚息、滞纳金按《合作协议》和《补充协议》的约定计算至全部资金清偿之日）；4、我公司为维权而支付的律师代理费15万元及本案案件受理费由中国轻工公司、太原重工公司共同承担。
被告中国轻工公司辩称，一、荣达公司所述案件事实是完全错误的。本案基本情况是：太原重工公司与中电（天津）新能源发展有限公司（以下简称中电新能源公司）合作投资风力发电项目和大型起重设备，因缺少资金，太原重工公司向荣达公司借款。但荣达公司没有融资贷款资格，资金借贷行为违法，因此其双方商定以融资租赁合同形式进行借款。2012年上半年，太原重工公司通过其设备代理商北京罗特锐机械科技有限公司（以下简称罗特锐公司，其法定代表人刘世刚也是中电新能源公司的股东）联系到了我公司，为此，荣达公司、太原重工公司、我公司三方商定后签订了本案《采购合同书》和《租赁合同》。但是，该两份合同涉及的2台起重设备根本就是虚构的，既没有设计出来，更无法交付使用。荣达公司将借款4300万元汇入太原重工公司账户后，《租赁合同》项下的租金（实际是借款利息）都是太原重工公司让罗特锐公司通过我公司账户汇入荣达公司的，合计汇款20753153.21元（另有60万元是中电新能源公司直接支付的）。后因太原重工公司与中电新能源公司合作的风电项目实施不利，融资受阻，资金短缺，罗特锐公司不再支付租赁费，中电新能源公司于2014年9月2日向荣达公司所发《联系函》的承诺也未实现，才引发了本次诉讼案件。荣达公司企图以《租赁合同》纠纷为由提起诉讼，完全是为了掩盖其非法资金借贷的真相。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。所以，我公司恳请法院查明事实真相，以借款合同纠纷审理此案。二、本案名为融资租赁，实为资金借贷。本案《采购合同书》和《租赁合同》中的内容自始至终就是荣达公司和太原重工公司虚构的事实，我公司只不过是被他们“设计”进来充当融资租赁合同承租人的一个“道具”。1、《采购合同书》和《租赁合同》是荣达公司与太原重工公司预谋的结果。早在2012年5月15日荣达公司与我公司签订《租赁合同》之前，荣达公司就与太原重工公司于2011年7月15日签订了《合作协议》，约定了荣达公司以融资租赁方式销售“太原重工公司‘TZ’品牌系列产品”。这说明，选择荣达公司签订《采购合同书》和《租赁合同》，并非我公司的真实意思表示，而是荣达公司与太原重工公司事先设计好的。这一点在其双方于2012年5月11日签订的《补充协议》第六条中更加明显，其中将准备让我公司“融资租赁”的设备型号、数量都写得清清楚楚。为了不让我公司感觉签订《采购合同书》和《租赁合同》有任何风险，太原重工公司和荣达公司还在《补充协议》第六条中将我公司应当向荣达公司交付的融资租赁保证金650万元条款也删除了。更有甚者，荣达公司在签订《合作协议》、《补充协议》、《采购合同书》和《租赁合同》当时，并不具备提供融资租赁服务的合法资格，其直到2012年8月6日才取得商务部、国家税务总局批准的融资租赁主体资格。由此可见，《采购合同书》和《租赁合同》完全是荣达公司和太原重工公司为了达到非法资金借贷而预谋策划的“合法形式”。2、《采购合同书》和《租赁合同》是不可能实际履行的合同。《采购合同书》和《租赁合同》中约定的标的物是：一台12**吨级和一台5**吨级的轮式起重机产品。这两种型号的设备当时既没有设计出来，更没有生产出来，所以，《采购合同书》和《租赁合同》当时根本无法实际履行。太原重工公司和荣达公司对此都是心知肚明的，之所以还要签订上述合同，根本目的不是为了融资租赁设备，而是借融资租赁合同进行资金借贷。太原重工公司和荣达公司为了让借款行为能够长期维持，双方甚至在《补充协议》第四条中，将《合作协议》约定的因出现交货期、产品质量及售后服务等违约行为可以终止合同的条款都删除了，使得各方都不能因不能按期交货而解除合同，以便使得借款行为能够长期持续存在。由此可见，《采购合同书》和《租赁合同》是荣达公司和太原重工公司虚构的一个事实，是不可能实际履行的。3、我公司也没有实际履行《采购合同书》和《租赁合同》。（1）我公司没有支付任何购货款项。按照《采购合同书》的约定，合同总价是6500万元，合同签订之日起5个工作日内，我公司应向太原重工公司支付第一笔货款即2200万元，太原重工公司收到货款后向我公司开具收款收据；合同签订之日起10个工作日内，荣达公司支付剩余货款4300万元，太原重工公司收到货款后向荣达开具收款收据。但实际上，我公司从未向太原重工公司支付任何货款，而太原重工公司却出具了收到货款2200万元的收据，目的是为让荣达公司支付后续4300万元款项作铺垫。（2）我公司也没有实际支付租金。按照《租赁合同》第三条约定，租赁合同4300万元租赁本金的年租金利率为15%，租赁期4年，按季度付息，共分16个季度，租金与本金合计为60970849.04元。从表面看，我公司是陆续向荣达公司支付了20753153.21元“租金”，但实际上都是罗特锐公司将全数款项汇给我公司后，我公司再转汇给荣达公司的。另外，还有60万元是中电新能源公司直接支付的。我公司为了防止为罗特锐公司转付租金的行为可能给自己带来风险，双方于2014年10月27日还签订了《协议书》明确约定：罗特锐公司向我公司支付的租金20753153.21元，不再以任何理由向我公司主张返还和索要该租赁费，并且约定：罗特锐公司已经支付的租金需要我公司开具发票的，罗特锐公司还必须再提供税金后，我公司才开具发票。这些事实足以说明，我公司并没有实际履行《租赁合同》，仅仅是为荣达公司向太原重工公司进行融资借款做一个“幌子”而已。4、荣达公司付款时也没有遵守《租赁合同》条款。按照《租赁合同》约定：我公司向荣达公司提交2200万元付款凭证及《付款申请书》，并经荣达公司审查确定，确认我公司已经向太原重工公司支付2200万元后，荣达公司才向太原重工公司支付4300万元。但实际上，我公司并没有提供任何银行转账或者汇款的付款凭证，仅是将太原重工公司出具的2200万元收款收据和《付款申请书》交给了荣达公司。而荣达公司仅凭这些文件就向太原重工公司汇出了4300万元。由此可见，荣达公司向太原重工公司付款时，并没有按照合同约定的程序严格审查全部付款要件资料。荣达公司应懂得银行转账凭证才是证明我公司付款的唯一凭据，其实，荣达公司并非不懂得合同约定的付款要件，之所以如此轻率地付款，只能说明荣达公司向太原重工公司付款并不以我公司的付款为前提，其是主动向太原重工公司付款的。5、《设备抵押合同》也印证了《租赁合同》就是一个“幌子”。假如本案租赁物真实存在的话，它的所有权原本就属于荣达公司，但是，在本案《租赁合同》签订的同时却出现了一桩十分反常的怪事，即在荣达公司向我公司“融资”4300万元时，却没有要求我公司提供任何担保。为了掩盖这种反常怪事，荣达公司要求我公司与其签订了《设备抵押合同》，将原本就属于荣达公司的两台设备又再次“抵押”给了荣达公司自己，其目的就是为了走一个虚假程序，让外人觉得荣达公司的融资租赁行为是有保障的。综上，本案并非融资租赁合同纠纷，而是借款合同纠纷。为此，我公司恳请按照融资借贷法律关系处理本案。三、本案的法律责任。本案名为融资租赁，实为资金借贷。由于我国金融法律至今没有开放非金融企业之间的资金借贷业务，未经中国人民银行批准从事融资贷款业务的行为仍属违法，所以，荣达公司和太原重工公司就以《采购合同书》和《租赁合同》的形式规避法律强制性规定进行资金借贷。因此，荣达公司对于借款4300万元不能按时收回的结果负有不可推卸的责任，应承担相应法律责任。荣达公司可请求太原重工公司返还借款本金4300万元，但是，对于其主张的高达每年15%的利息却没有法律依据，不应当得到支持。总之，荣达公司以《租赁合同》为由对我公司的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，不能成立。我公司恳请贵院查明事实，依法驳回荣达公司对我公司的全部诉讼请求的，保护我公司的合法权益。
被告太原重工公司辩称，一、荣达公司所述的我公司承担回购责任的说法没有事实依据，中国轻工公司主张荣达公司和我公司预谋等字眼没有事实和法律依据。中国轻工公司所依据的《采购合同书》、《租赁合同》，我公司均没有签署和见到。二、我公司和荣达公司于2011年7月15日签订的《合作协议》是真实的，是双方对以后合作的框架协议，没有具体的内容和指向。荣达公司提交的《补充协议》，我公司没有签署，也没有见过。荣达公司和中国轻工公司签署的《租赁合同》、《委托代理协议》、《设备抵押协议》，我公司均没有见过。荣达公司和中国轻工公司所称的三方于2012年5月15签订的《采购合同书》并不是我公司所签，我公司不知道中国轻工公司和荣达公司之间的融资租赁合同，我公司提交的证据予以证明合同中的盖章和签字均不是我公司所签。三、我公司确实是在2012年收到了荣达公司支付的4300万元，但此款与荣达公司、中国轻工公司之间的融资租赁合同没有任何关系，此款是荣达公司受罗特锐公司委托向我公司支付的。2010年8月16日，罗特锐公司与我公司签订了旋挖钻机合作销售协议书，2011年7月20日，罗特锐公司和我公司又签订了上述产品的订单生产确认书，签订合同后罗特锐公司没有钱支付此款，又委托荣达公司向我公司支付了此合同的款项4300万元。我公司有罗特锐公司和荣达公司签订的委托付款协议书为证。同时，罗特锐公司向我公司出具了委托付款确认书，根据合同和确认书的约定，我公司向罗特锐公司开具了增值税发票，此合同已经履行完毕。所以，我公司收到的款项并不是荣达公司替中国轻工公司支付的融资款项。由于没有融租赁合同，我公司没有收到融资租赁款项，不应承担回购责任。综上，请求驳回荣达公司的诉讼请求。
经审理本院认定，荣达公司系商务部、国家税务总局于2012年8月6日确认的内资融资租赁试点企业。
2011年7月15日，荣达公司与太原重工公司签订《合作协议》，约定太原重工公司拟通过荣达公司向太原重工公司产品用户提供融资租赁的方式实现产品的销售，荣达公司同意向太原重工公司生产、供应的“TZ”品牌系列产品用户提供融资租赁服务；荣达公司根据承租人请求，委托承租人或承租人委托荣达公司购买太原重工公司产品并出租给承租人使用，荣达公司根据委托协议，将产品款项直接或由受托方（即融资租赁合同中的承租人）支付给太原重工公司，具体支付数额和方式根据承租人与太原重工公司签订的《采购合同》中的付款规定执行；由太原重工公司推荐的客户无故或恶意拒绝偿还租金、拖欠支付租金的承担回购义务，回购保证的范围包括：太原重工公司产品用户所欠荣达公司的全部租金、逾期每天万分之三的罚息及荣达公司为实现债权所支付的相关费用，如包括但不限定于诉讼费、交通费等。
荣达公司主张其与太原重工公司于2012年5月11日签订了《补充协议》，拟证明《补充协议》对双方于2011年7月15日签订的《合作协议》中的相关条款进行了修正。该《补充协议》特别约定针对中轻建设公司签订的一台12**吨轮胎式起重机和一台5**吨轮胎式起重机的融资租赁业务，荣达公司应太原重工公司要求，不收取中国轻工公司应按融资款10%（650万元）交付的保证金，此项融资租赁业务，不因保证金问题而影响太原重工公司应履行的回购义务。太原重工公司对该份《补充协议》不予认可，主张《补充协议》中的加盖的“太原重工股份有限公司”的印章和“郝永康”的签字均系虚假的。经司法鉴定，“太原重工股份有限公司”的印章和“郝永康”的签字与太原重工公司、荣达公司认可的样本中的“太原重工股份有限公司”的印章和“郝永康”的签字不一致。荣达公司未提交其他证据证明该《补充协议》系太原重工公司签订。
2012年5月15日，荣达公司、中国轻工公司签订编号为RD2012002号《租赁合同》，约定鉴于中国轻工公司是由太原重工公司向荣达租赁公司推荐的企业，为实现租赁之目的，荣达公司与中国轻工公司协商一致，自愿签订本租赁合同；为实现租赁之目的，根据中国轻工公司对标的物和出卖人的选择，荣达公司委托中国轻工公司以中国轻工公司的名义与设备供应商太原重工公司订立《采购合同书》，中国轻工公司作为买受人向太原重工公司购买租赁物；在中国轻工公司向荣达公司提交付款凭证及《付款申请书》，并经荣达公司审查确定，中国轻工公司已经向太原重工公司支付《采购合同》项下总价款6500万元的33.85%（即2200万元）后，荣达公司按照本合同约定向太原重工公司支付《采购合同》项下总价款6500万元的66.15%（即租赁本金4300万元），自荣达公司支付上述款项之时，其即取得《采购合同》标的物即租赁设备的所有权，与此同时，荣达公司将该标的物出租给中国轻工公司使用，中国轻工公司按照约定向荣达公司支付租金及各项费用，双方就该租赁物形成租赁关系；根据中国轻工公司对太原重工公司和租赁物的完全自主选定，荣达公司同意委托中国轻工公司向太原重工公司购买租赁物并由荣达公司出租给中国轻工公司使用，为此双方于2012年5月15日签订《委托代理协议》；中国轻工公司根据《委托代理协议》的约定，向太原重工公司购买一台TZM12**及一台TZM5**全路面轮胎式伸缩臂起重机，该等设备即为本合同项下租赁物，租赁物名称、型号规格、数量、单价、总价、制造厂家等详见《租赁物清单》；鉴于中国轻工公司根据其自身对太原重工公司及租赁物的选定，并依据双方签订的《委托代理协议》的约定直接与太原重工公司签订了《采购合同》，本合同项下租赁物由太原重工公司直接向中国轻工公司履行交付义务，包括但不限于租赁物的交付以及与租赁物相关的证书、技术资料、图纸、清单、报告等文件的交付，中国轻工公司确认，自荣达公司根据中国轻工公司出具的《付款申请书》支付本合同中约定价款之时起，即视为荣达公司向中国轻工公司全面履行了本合同项下租赁物的交付义务；租赁物的验收，依据中国轻工公司与太原重工公司约定条款执行，与荣达租赁公司无关，验收过程和结果均不影响荣达租赁公司与中国轻工公司的租赁关系和债权债务关系；中国轻工公司承诺：太原重工公司不履行、不能履行或不适当履行其在《采购合同》项下交付和其他义务的，所造成的损失均由中国轻工公司自行承担，由中国轻工公司向太原重工公司或其他责任人索赔并承担相关费用，荣达公司对此不承担任何责任，且中国轻工公司无权以此为理由延付或拒付荣达公司租金，中国轻工公司保证太原重工公司与中国轻工公司因《采购合同》发生任何争议，均不影响荣达公司、中国轻工公司双方在本合同中的租赁关系和债权债务关系，中国轻工公司须按本合同中的约定履行支付租金及相关违约金、全部费用等的义务；租金本金为4300万元，年租赁利率为15%，租金等于租赁本金与租赁利息之和，为60970849.04元，租赁期限自起租日起算，直至《租赁附表》列明的租赁期限届满为止，共计48个月，在荣达公司按照本合同约定支付租赁物相应购买价款（即租赁本金）之日即为起租日；荣达公司、中国轻工公司双方同意并确认，且中国轻工公司支付完毕设备首付价款后，荣达公司按照本合同约定支付租赁物相应购买价款（即租赁本金）;荣达公司、中国轻工公司双方同意并确认，租金具体金额以《租赁附表》中的约定为准；自荣达公司按照本合同约定支付租赁物相应购买价款（即租赁本金）之日即取得租赁物所有权，在中国轻工公司履行完毕本合同项下所有义务前，租赁物的所有权始终属于荣达公司；在中国轻工公司付清租金等款项（包括但不限于可能产生的违约金、逾期租金占用利息、保险费等）后，本合同项下租赁物由中国轻工公司按《租赁附表》所列名义价款购买，名义价款和最后一期租金同时支付；若中国轻工公司未按本合同约定按期足额支付到期应付租金，其须向荣达公司支付以下款项：逾期未付租金、按照本合同约定的利率及实际占用天数支付逾期租金占用利息、荣达公司由此产生的相关费用及就逾期未付租金支付违约金，违约金计算标准为拖欠天数乘以未付租金的万分之五，直至全部付清之日止；如中国轻工公司迟延支付租金逾期期限超过1个月以上或出现两次延付租金情形，荣达公司有权要求中国轻工公司立即一次性支付违约金、逾期租金占用利息、到期未付租金、未到期租金及其他应付款项，本合同终止；荣达公司为维护本合同项下权益所产生的律师费、诉讼费等债权维护费用一律由中国轻工公司承担。《租赁合同》所付附件《租赁附表》载明：租赁物为1200吨和500吨全路面轮胎式伸缩臂起重机各一台，起租日为2012年5月15日，租赁期限为48个月，租金总额60970849.04元，名义价款2万元，租金支付方案为第一年按季支付，第二年按季等额还本息，还息16期，本金12期，自起租日起算；在《租赁附表》中，双方对具体的还本付息作了具体规定。
2012年5月15日，荣达公司与中国轻工公司签订《委托代理协议》，约定为实现租赁之目的，根据中国轻工公司对标的物和出卖人的选择，荣达公司委托中国轻工公司以中国轻工公司的名义与设备供应商太原重工公司磋商并订立《采购合同书》，委托期限为2012年4月1日至2012年6月30日，设备型号、数量为TZM1200型号及TZM500型号全路面轮胎式伸缩臂起重机各一台，设备购买价款为6500万元。
荣达公司提交《采购合同书》一份，拟证明2012年5月15日，荣达公司、中国轻工公司、太原重工公司签订编号为02012009的《采购合同书》，就中国轻工公司受委托采购太原重工公司生产的TZM1200型号及TZM500型号全路面轮胎式伸缩臂起重机的相关事宜签订本合同，货款金额为6500万元，双方还对具体技术标准、参数配置、付款方式、交货期限、货物验收等作了约定。太原重工公司对该份《采购合同书》不予认可，主张《采购合同书》中的加盖的“太原重工股份有限公司合同专用章”的印章和“郝永康”的签字均系虚假的。经司法鉴定，“太原重工股份有限公司合同专用章”的印章和“郝永康”的签字与太原重工公司、荣达公司认可的样本中的“太原重工股份有限公司合同专用章”的印章和“郝永康”的签字不一致。中国轻工公司认可《采购合同书》中其公司的印章属实，但主张系荣达公司、太原重工公司签字盖章后交给其公司的。
2012年5月15日，中国轻工公司向荣达公司出具《付款申请书》，载明：鉴于中国轻工公司已于2012年5月15日与荣达公司签订了《租赁合同》，同时根据中国轻工公司与太原重工公司签订的《采购合同书》，中国轻工公司需履行相关付款义务，特申请荣达公司将款项汇至太原重工公司。
中国轻工公司提交了一份收据复印件，载明收到中国轻工公司合同编号02012009涉笔款2200万元。收据上盖有“太原重工股份有限公司财务专用章”。荣达公司对该收据无异议，太原重工公司对该收据不予认可。中国轻工公司自认其向荣达公司提交了太原重工公司向其出具的收款2200万元给的收据。
2012年5月21日，荣达公司向太原重工公司汇款4300万元，荣达公司提交了盖有“太原重工股份有限公司财务专用章”的收据一份，金额为4300万元。太原重工公司对该份收据不予认可，主张收据中的加盖的“太原重工股份有限公司财务专用章”的印章系虚假的。经司法鉴定，“太原重工股份有限公司财务专用章”的印章与太原重工公司、荣达公司认可的样本中的“太原重工股份有限公司财务专用章”的印章不一致。
对荣达公司4300万元的汇款，太原重工公司主张系荣达公司受罗特锐公司的委托而付款，为此太原重工公司提交了一份委托付款协议书，载明根据罗特锐公司与太原重工公司签订的产品销售协议，罗特锐公司委托荣达公司向太原重工公司支付产品订单货款4300万元。荣达公司对该份证据不予认可，主张收据中的加盖的“荣达租赁有限公司”的印章及“苏衍海”的签字系虚假的。经司法鉴定，“荣达租赁有限公司”的印章及“苏衍海”的签字，与太原重工公司、荣达公司认可的样本中的“荣达租赁有限公司”的印章及“苏衍海”的签字不一致。
中国轻工公司提交其与罗特锐公司签订的《协议书》，约定中国轻工公司、罗特锐公司于2012年6月15日签署了《租赁合同》，罗特锐公司与租赁物出卖人太原重工公司为设备代理合作关系，租赁物和出卖人及出租人荣达公司由罗特锐公司选定，并由罗特锐公司实际承租和使用租赁物，由于出卖人不能生产和交付租赁物，导致双方租赁合同无法继续履行；经双方友好协商一致，达成如下协议：1、中国轻工公司、罗特锐公司同意解除于2012年6月15日签署的《租赁合同》，但由于中国轻工公司与荣达公司的《租赁合同》（合同编号：RD2012002）和《采购合同》（合同编号：02012009）给中国轻工公司造成损失的，由罗特锐公司承担相应责任；2、此前罗特锐公司向中国轻工公司共计支付租赁费20753153.21元，鉴于上述原因罗特锐公司予以免除，不再以任何理由向中国轻工公司主张返还和索要该租赁费；3、已发生和支付租赁费税金和发票事宜，按照《租赁合同》执行，由罗特锐公司提供税金后中国轻工公司出具发票；4、《租赁合同》解除后，罗特锐公司如仍需要通过中国轻工公司账户支付租赁费至荣达公司，罗特锐公司书面告知后，中国轻工公司按原合同条款执行，中国轻工公司支付完毕后，罗特锐公司不以任何理由向中国轻工公司主张返还和索要该笔租赁费。
2014年9月15日，中国轻工公司向荣达公司出具《工作联系函》，载明关于双方签署的《租赁合同》（编号RD2012002），由于设备出卖方太原重工公司未能按约交货，影响合同目的的实现，从而导致拖延向荣达公司支付租金；最近，我司与荣达公司、太原重工公司等积极协商后续租金及款项的支付问题，筹措资金，但资金筹集确需一定时间，还望荣达公司给予支持，在此我司明确，将通过各方的努力，在10月20日之前将所欠款项一次性支付。
2014年11月17日，中国轻工公司再次向荣达公司出具《工作联系函》，载明关于双方签署的《租赁合同》（编号RD2012002），由于设备出卖方太原重工公司未能交货，合同目的不能实现，从而导致合同不能正常履行；最近，我司与荣达公司、太原重工公司等积极协商后续问题的解决方案，其中太原重工公司承担回购责任并承诺中电新能源公司筹集资金，返还荣达公司设备款项。
因中国轻工公司未按约定支付租赁费，荣达公司多次向中国轻工公司催要，并要求太原重工公司履行回购义务。
中国轻工公司、太原重工公司均认可本案所涉的租赁物未交付，中国轻工公司亦未向太原重工公司交付2200万元设备款。
荣达公司主张，截止2015年3月6日，中国轻工公司尚欠租金40783136.77元，逾期租金占用利息1169489.04元，违约金1208117.88元。荣达公司主张的逾期租金占用利息系按《租赁合同》约定的年利率15%的标准计算，违约金系按照《租赁合同》约定的日万分之五的标准计算。年利率15%、日万分之五的计算标准，合并计算后明显超过年利率24%的标准。本院按照逾期租金占用利息、违约金计算的标准最高不超过年利率24%计算，将逾期租金占用利息按年利率15%的标准计算，将违约金调整为按年利率9%的标准计算。经计算，截止2015年3月6日，中国轻工公司共欠荣达公司租金40783136.77元，逾期租金占用利息1169489.04元，违约金604058.94元，名义价款2万元。
荣达公司未有证据证明中国轻工公司系太原重工公司推荐的客户。
荣达公司为本案诉讼，支付了律师代理费15万元。
诉讼中，中国轻工公司以租金的实际支付人为罗特锐公司为由，请求将罗特锐公司列为第三人；以中电新能源公司实际参与了本案的融资租赁合同为由，请求将中电新能源公司列为第三人。中国轻工公司未有证据证明中电新能源公司参与了本案的融资租赁合同。
上述事实由《合作协议》、《租赁合同》、《委托代理协议》、《采购合同书》、银行汇款凭证、《工作联系函》、律师代理费发票及支付凭证、庭审笔录在案为证。
本院认为，荣达公司与中国轻工公司之间签订的《租赁合同》，约定了荣达公司出资购买租赁物供中国轻工公司使用，中国轻工公司支付租赁费，该约定符合融资租赁合同的特征，双方之间的法律关系应为融资租赁合同关系。虽然在2012年5月15日签订《租赁合同》时，荣达公司尚未取得融资租赁资格，但在合同签订后的2012年8月6日，荣达公司即被商务部、国家税务总局确认为内资融资租赁试点企业，此时荣达公司已经取得融资租赁资格，故荣达公司与中国轻工公司之间签订的《租赁合同》，符合法律规定，系有效合同。中国轻工公司主张本案系名为融资租赁，实为荣达公司与太原重工公司之间的资金借贷关系，但根据其与荣达公司签订的《租赁合同》的约定及中国轻工公司支付部分租赁费的事实，并不能得出中国轻工公司主张的结论，而且中国轻工公司亦无证据证明本案为借贷款系，故中国轻工公司关于本案为荣达公司与太原重工公司之间的资金借贷关系，应按借款合同审理的主张，与事实不符，本院不予支持。
荣达公司依据《租赁合同》的约定及中国轻工公司的请求向太原重工公司支付了4300万元设备款，履行了义务。虽然太原重工公司对4300万元收据中的财务章不予认可，且经司法鉴定与其提交的财务章不一致，但依据荣达公司提交的银行转款凭证，足以认定太原重工公司收到了4300万元。太原重工公司主张荣达公司所交的4300万元款系荣达公司受罗特锐公司的委托而付款，但对太原重工公司提交了委托付款协议书，荣达公司并不认可，经司法鉴定，“荣达租赁有限公司”的印章及“苏衍海”的签字，与太原重工公司、荣达公司认可的样本中的“荣达租赁有限公司”的印章及“苏衍海”的签字不一致，故单凭该份委托付款协议书，尚不足以支持太原重工公司的主张。
中国轻工公司在《租赁合同》中承诺：太原重工公司不履行、不能履行或不适当履行其在《采购合同》项下交付和其他义务的，所造成的损失均由中国轻工公司自行承担，由中国轻工公司向太原重工公司或其他责任人索赔并承担相关费用，荣达公司对此不承担任何责任，且中国轻工公司无权以此为理由延付或拒付荣达公司租金，中国轻工公司保证太原重工公司与中国轻工公司因《采购合同》发生任何争议，均不影响荣达公司、中国轻工公司双方在本合同中的租赁关系和债权债务关系，中国轻工公司须按本合同中的约定履行支付租金及相关违约金、全部费用等的义务。故本案中国轻工公司是否依据《采购合同》得到租赁物以及得到的租赁物是否存有瑕疵，均与荣达公司无关，中国轻工公司无权以此为理由延付或拒付荣达公司租金，中国轻工公司的该种承诺，系其自愿处分自己的权利，法律并不禁止。虽然《采购合同书》中太原重工公司对其签字、盖章不予认可，中国轻工公司也一直主张本案所涉的设备根本无法交付，但此并不能构成中国轻工公司对租金不予支付的理由，《采购合同书》是否成立、设备是否交付是其与设备出售方的法律关系，根据中国轻工公司的承诺，并不影响本案《租赁合同》的履行。设备系中国轻工公司受荣达公司委托而采购的，合同签订的瑕疵和合同的类型当然应由中国轻工公司承担。《租赁合同》签订后，中国轻工公司支付了2000余万元的租金，该租金是以其自己的名义支付的，其支付租金的行为，应被认定为履行《租赁合同》的行为。至于中国轻工公司是代替罗特锐公司支付租金，其是否为名义上的租赁人，系其与罗特锐公司之间的法律关系，中国轻工公司与罗特锐公司之间如何约定，系二者之间的内部关系，对荣达公司并不发生法律效力。在本案租金逾期支付后，中国轻工公司向荣达公司出具《工作联系函》，表示积极筹款，清偿所欠租金，假如本案租赁人非中国轻工公司，其无义务、亦无必要作此承诺。中国轻工公司为督促荣达公司支付4300万元设备款，将其认为的太原重工公司出具的2200万元收款收据和《付款申请书》交给了荣达公司，导致荣达公司对外支付4300万元。虽然中国轻工公司主张中电新能源公司实际参与了本案的融资租赁，但未有证据证明。综上分析，中国轻工公司作为《租赁合同》的一方当事人，已经部分实际履行了《租赁合同》的权利义务，其应按照约定承担支付租赁费的义务。中国轻工公司请求将罗特锐公司、中电新能源公司列为本案第三人没有法律依据，对其请求，本院不予支持。如中国轻工公司认为其与罗特锐公司、中电新能源公司因本案《租赁合同》产生了权利义务关系，可另行主张权利。
荣达公司与太原重工公司签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议。荣达公司与太原重工公司签订的《补充协议》，因太原重工公司对该份《补充协议》不予认可，经司法鉴定，“太原重工股份有限公司”的印章和“郝永康”的签字与太原重工公司、荣达公司认可的样本中的“太原重工股份有限公司”的印章和“郝永康”的签字不一致，荣达公司亦未提交其他证据证明该《补充协议》系太原重工公司签订。故该份《补充协议》对太原重工公司不发生法律效力。依据《合作协议》的约定，太原重工公司对其推荐的客户，在客户不支付租赁费时，负有向荣达公司履行回购的义务，现荣达公司未有证据证明中国轻工公司系太原重工公司推荐的客户，故荣达公司请求太原重工公司履行回购义务并承担违约责任，于法无据，本院不予支持。
《租赁合同》约定了如中国轻工公司迟延支付租金逾期期限超过1个月以上或出现两次延付租金情形，荣达公司有权要求中国轻工公司立即一次性支付违约金、逾期租金占用利息、到期未付租金、未到期租金及其他应付款项，本合同终止，故荣达公司主张中国轻工公司支付已到期及未到期的全部租金，符合合同的约定，本院予以支持。荣达公司请求中国轻工公司支付名义价款2万元也符合《租赁合同》的约定，本院亦予以支持。荣达公司主张的逾期租金占用利息系按《租赁合同》约定的年利率15%的标准计算，违约金系按照《租赁合同》约定的日万分之五的标准计算。因逾期租金占用利息、违约金计算的标准，合并计算后明显超过年利率24%的标准，本院按照逾期租金占用利息、违约金计算的标准最高不超过年利率24%计算，将逾期租金占用利息仍按年利率15%的标准计算，将违约金酌情调整为按年利率9%的标准计算，对超过标准部分的违约金，本院不予支持。
《租赁合同》约定了荣达公司为维护本合同项下权益所产生的律师费、诉讼费等债权维护费用一律由中国轻工公司承担，故荣达公司为本案诉讼所支付的律师代理费15万元，应由中国轻工公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告中国轻工建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告荣达租赁有限公司租金40783136.77元；
二、被告中国轻工建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告荣达租赁有限公司逾期租金占用利息1169489.04元（逾期租金占用利息计算至2015年3月6日，嗣后至本判决确定的债务履行期限届满之日的逾期租金占用利息，以租金40783136.77元为基数，按照《租赁合同》的约定计算）；
三、被告中国轻工建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告荣达租赁有限公司违约金604058.94元（违约金计算至2015年3月6日，嗣后至本判决确定的债务履行期限届满之日的违约金，以租金40783136.77元为基数，按照年利率9%的标准计算）；
四、被告中国轻工建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告荣达租赁有限公司设备名义价款2万元；
五、被告中国轻工建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告荣达租赁有限公司律师代理费15万元；
六、驳回原告荣达租赁有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290783元，由原告荣达租赁有限公司负担36100元，由被告中国轻工建设工程有限公司负担254683元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴魁人民陪审员张玮
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 雯