广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第89号
上诉人（原审原告）：恩平市大宇陶瓷有限公司。住所地：恩平市横陂镇。
法定代表人：梁银芳，公司董事长。
委托代理人：谭坚森，男，住址：恩平市园丁街。
委托代理人：黄开国，北京市中运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省江门市国家税务局。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：林家庆，局长。
委托代理人：李峻青，该局工作人员。
委托代理人：李艳娜，广东天高律师事务所律师。
上诉人恩平市大宇陶瓷有限公司（以下简称“大宇公司”）因与被上诉人广东省江门市国家税务局（以下简称“江门国税局”）税务行政受理纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年7月24日，大宇公司向原审法院提起诉讼，请求撤销江门国税局作出的江国税复不受字（2014）2号《不予受理行政复议申请决定书》并责令江门国税局受理大宇公司的复议申请。主要事实和理由：大宇公司因为被恩平市国家税务局（以下简称“恩平国税局”）强行征收1388253.37元企业所得税款，而向江门国税局申请行政复议，要求江门国税局撤销恩平市国家税务局恩平国税横陂分局（以下简称“恩平国税横陂分局”）作出的横陂国税通（2013）100号、（2013）101号《税务事项通知书》。江门国税局经审查认为不属于其受理范围，要求大宇公司向恩平国税局复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”据此，江门国税局不予受理大宇公司复议申请的行为没有法律依据。
江门国税局答辩称：（一）江门国税局不是适格的复议机关，江门国税局不予受理于法有据。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构”、第三十五条“纳税人有下列情形之一的，税务机关有权核定其应纳税额：……（五）发生纳税义务，未按照规定的期限办理纳税申报，经税务机关责令限期申报，逾期仍不申报的；……”、第四十条“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，……”的规定，恩平国税横陂分局是作出横陂国税通（2013）100号和横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》的有权机构。根据《税务行政复议规则》第十九条“对下列税务机关的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服的，向其所属税务局申请行政复议。……”的规定，大宇公司申请撤销的横陂国税通（2013）100号和横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》的作出机关是恩平国税横陂分局，依法应向其所属税务局恩平国税局申请行政复议，不应向江门国税局申请，因此，江门国税局依法告知大宇公司其申请不属于本机关受理并告知其向恩平国税局申请复议是合法合理的。（二）恩平国税横陂分局分别于2013年10月25日依法作出横陂国税通（2013）100号《税务事项通知书》并于同日10时30分在恩平市看守所向大宇公司的法定代表人谭建强留置送达，于2013年11月1日依法作出横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》并于同日10时10分在恩平市看守所向大宇公司法定代表人谭建强留置送达。大宇公司已就前述两通知书所涉事实于2014年1月23日向开平市人民法院提起诉讼，开平市人民法院也于同日依法受理，并于2014年4月18日作出（2014）江开法行初字第9号行政判决书判决驳回大宇公司的所有诉讼请求，大宇公司于2014年5月5日依法提起上诉，现该案正在本院审理中。因此，大宇公司在2014年6月30日向江门国税局提出行政复议申请完全不符合《税务行政复议规则》第四十四条“行政复议申请符合下列规定的，行政复议机关应当受理：……（八）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”规定江门国税局应该受理的行政复议范围，故江门国税局作出不予受理决定合法有据，请求法院依法驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年10月25日、11月1日，恩平国税横陂分局分别对大宇公司作出横陂国税通（2013）100号、（2013）101号《税务事项通知书》，责令其缴纳2011—2012年度企业所得税1221918.92元。2013年11月6日，恩平国税横陂分局经恩平国税局的局长批准，从大宇公司的账户扣划了相关税款及滞纳金共1388253.37元。
2014年1月15日，大宇公司以恩平国税局为被申请人向江门国税局提出复议申请，请求撤销被恩平国税局违法扣划1388253.37元企业所得税款的税收征收决定，并责令返还大宇公司。江门国税局经复议，以复议申请超出法定申请期限，决定不予受理。
2014年1月23日，大宇公司以恩平国税局为被告向开平市人民法院提起行政诉讼，请求撤销恩平国税局违法扣划大宇公司企业所得税的税收征收决定，返还相关款项。开平市人民法院受理后，作出了（2014）江开法行初字第9号《行政判决书》，大宇公司不服判决，向本院提起上诉，至今尚未审理终结。
2014年6月30日，大宇公司向江门国税局申请行政复议，认为恩平国税局向其征收企业所得税的行为没有法律依据，请求撤销恩平国税局违法征收1388253.37元企业所得税的横陂国税通（2013）100号和（2013）101号《税务事项通知书》。江门国税局于2014年7月7日作出江国税复不受字（2014）2号《不予受理行政复议申请决定书》，认为由于大宇公司申请撤销的两份《税务事项通知书》均由恩平国税横陂分局发出，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《税务行政复议规则》第十九条第一款第（二）项、第四十五条第一款、第二款的规定，大宇公司本次行政复议申请不属于江门国税局受理，决定不予受理，大宇公司应就本次申请复议事项向恩平国税局申请复议。大宇公司不服，诉至原审法院。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为税务行政受理纠纷。
根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构”、第三十五条“纳税人有下列情形之一的，税务机关有权核定其应纳税额：……（五）发生纳税义务，未按照规定的期限办理纳税申报，经税务机关责令限期申报，逾期仍不申报的；……”第四十条“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，……”的规定，恩平国税横陂分局属于税务机关，有权作出横陂国税通（2013）100号和横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》。
《税务行政复议规则》第十九条规定：“对下列税务机关的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服的，向其所属税务局申请行政复议。……”大宇公司对恩平国税横陂分局作出的横陂国税通（2013）100号和横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》不服，依法应向恩平国税横陂分局所属税务局恩平国税局申请行政复议。因此，江门国税局对大宇公司提出的行政复议申请决定不予受理，并告知其向恩平国税局申请复议，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回大宇公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由大宇公司负担。
当事人二审的意见
上诉人大宇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。主要事实和理由：（一）大宇公司因为被恩平国税横陂分局强行征收1388253.37元企业所得税款，而向江门国税局申请行政复议，要求江门国税局撤销恩平国税局违法征收大宇公司企业所得税款的横陂国税通（2013）100号和（2013）101号《税务事项通知书》。江门国税局经审查认为不属于其受理范围，以江国税复不受字（2014）2号《不予受理行政复议申请决定书》驳回大宇公司复议申请，要求大宇公司向恩平国税局复议。大宇公司不服提起诉讼。（二）原审法院规避《行政诉讼法》强制规定，引用《税务行政复议规则》判案，属于适用法律错误。大宇公司认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”这是法律对于本案复议管辖机关的强制性规定。《税务行政复议规则》第十九条第二款的规定，违反《行政诉讼法》。该条款的内容是“第十九条对下列税务机关的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服的，向其所属税务局申请行政复议。”该规定明显违背《中华人民共和国行政复议法》第十二条。《税务行政复议规则》是规章，效力低于法律。当规章与法律发生冲突时，应适用法律判决案件。（三）原审法院判决没有对大宇公司提出的对《税务行政复议规则》第十九条第二款进行违法性审查。大宇公司认为，《税务行政复议规则》第十九条第二款内容，明显违反《行政诉讼法》第十二条的规定，要求原审法院对该条款的合法性进行审查，原审判决书对此项内容没有涉及。
被上诉人江门国税局答辩称：（一）原审判决适用法律正确，不存在规避《中华人民共和国行政复议法》强制规定而引用《税务行政复议规则》判案的情形。《税务行政复议规则》只是对《中华人民共和国行政复议法》具体实施的细化。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构”、第三十五条“纳税人有下列情形之一的，税务机关有权核定其应纳税额：……（五）发生纳税义务，未按照规定的期限办理纳税申报，经税务机关责令限期申报，逾期仍不申报的；……”、第四十条“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，……”的规定，恩平国税横陂分局是作出横陂国税通（2013）100号和横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》的有权机构。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议”以及《税务行政复议规则》第十九条“对下列税务机关的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服的，向其所属税务局申请行政复议。……”均对适格的复议机关作出明确的规定。其中，《税务行政复议规则》第十九条对前述《中华人民共和国行政复议法》第十二条所涉及到税务所（分局）作出的具体行政行为不服的，申请行政复议问题进行了细化。本案中，大宇公司是对恩平国税横陂分局所做出的具体行政行为不服，其依法应向恩平国税横陂分局的上一级主管部门—恩平国税局申请复议，同时，恩平国税局也是恩平国税横陂分局所属税务局。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》以及《税务行政复议规则》，江门国税局不是适格的复议机关，作出不予受理决定合法合理。
（二）恩平国税横陂分局分别于2013年10月25日依法作出横陂国税通（2013）100号《税务事项通知书》并于同日10时30分在恩平市看守所向大宇公司的法定代表人谭建强留置送达，于2013年11月1日依法作出横陂国税通（2013）101号《税务事项通知书》并于同日10时10分在恩平市看守所向大宇公司法定代表人谭建强留置送达。大宇公司已就前述两通知书所涉事实于2014年1月23日向开平市人民法院提起诉讼，开平市人民法院也于同日依法受理，并于2014年4月18日作出（2014）江开法行初字第9号行政判决书判决驳回大宇公司的所有诉讼请求，大宇公司于2014年5月5日依法提起上诉，现该案正在本院审理中。因此，大宇公司在2014年6月30日向江门国税局提出行政复议申请完全不符合《税务行政复议规则》第四十四条“行政复议申请符合下列规定的，行政复议机关应当受理：（一）属于本规则规定的行政复议范围。（二）在法定申请期限内提出。（三）有明确的申请人和符合规定的被申请人。（四）申请人与具体行政行为有利害关系。（五）有具体的行政复议请求和理由。（六）符合本规则第三十三条和第三十四条规定的条件。（七）属于收到行政复议申请的行政复议机关的职责范围。（八）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”规定的江门国税局应该受理的行政复议范围，故江门国税局作出不予受理决定合法有据，请求法院依法驳回。
（三）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一、十二条规定，大宇公司要求二审法院对《税务行政复议规则》第十九条第二款进行违法性审查的请求不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，且此请求属于在第二审程序期间提出的新请求，更不应在本案二审的审理范围，请求依法驳回。首先，根据《中国人民共和国行政诉讼法》第十一条规定“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；（四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；（七）认为行政机关违法要求履行义务的；（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”以及第十二条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”的规定，对于由税务总局颁布的国家税务总局令第21号《税务行政复议规则》依法不属于本院受理行政诉讼案件的范围，请依法驳回。其次，第二审程序是对上诉请求的第一审的有关事实和适用法律进行审查，其审判的范围限于一审程序中当事人提出的诉讼请求。大宇公司在第二审程序期间提出对《税务行政复议规则》第十九条第二款进行违法性审查明显不属于第二审程序的受理范围，请二审法院驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回大宇公司的上诉请求。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系税务行政受理纠纷。根据双方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是江国税复不受字（2014）2号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。
《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条规定：“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。”第三十二条规定：“纳税人未按照规定期限缴纳税款的，扣缴义务人未按照规定期限解缴税款的，税务机关除责令限期缴纳外，从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。”第三十五条规定：“纳税人有下列情形之一的，税务机关有权核定其应纳税额：……（五）发生纳税义务，未按照规定的期限办理纳税申报，经税务机关责令限期申报，逾期仍不申报的；……”本案中，恩平国税横陂分局是受《中华人民共和国税收征收管理法》规范的税务机关，在法律授权下，恩平国税横陂分局依法有权以自己的名义作出责令限期缴纳税款以及核定应纳税额的相关处理文书，其对大宇公司作出横陂国税通（2013）100号和（2013）101号《税务事项通知书》，属于其职责范围。大宇公司对此行政行为不服，有权申请行政复议。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议”的规定，大宇公司对恩平国税横陂分局作出的具体行政行为不服，应当向恩平国家税务局横陂分局的上一级主管部门申请行政复议。而《税务行政复议规则》第十九条规定：“对下列税务机关的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服的，向其所属税务局申请行政复议……”恩平国税横陂分局所属税务局与其上一级主管部门均是指恩平国税局，据此，对涉案行政行为进行行政复议不属于江门国税局的职责范围。《税务行政复议规则》所确定的复议规则并未与上位法律冲突，原审法院适用《税务行政复议规则》对被诉具体行政行为进行审查，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案现有证据显示，大宇公司在提出涉案行政复议申请前，已就恩平国税横陂分局对大宇公司作出的涉案税务行政行为提起了行政诉讼，相关法院已受理且目前未有终审裁判。据此，法院已受理大宇公司就同一事实提起的行政诉讼，且大宇公司提起的行政复议不属于江门国税局的职责范围。据此，江门国税局作出涉案《不予受理行政复议申请决定书》并未违反相关法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由恩平市大宇陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 宁
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈秀霞
黄咏仪