北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第06596号
上诉人（原审原告）张玉平，男，1955年5月21日出生，北京大学新技术公司信息部经理（自述）。
被上诉人（原审被告）北京大学，住所地北京市海淀区颐和园路*号。
法定代表人王恩哥，校长。
上诉人张玉平因与被上诉人北京大学劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2162号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张玉平到庭参加诉讼，被上诉人北京大学经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张玉平在一审法院起诉称：1986年5月6日，其将北京理科新技术公司更名为北京大学新技术公司，注册资金440万元。1986年8月21日北京大学成立北京理科新技术公司，注册资本30万元。1987年2月15日，其经北京大学党委资格审查、北京大学校长兼公司董事长谢青同意，批准聘任为北京理科新技术公司信息部经理。并由北京大学批准其承包公司信息部，故而签订了一份无固定期限的劳动合同及承包合同。该合同约定，信息部产权归其所有，北京大学给其办理独立法人的营业执照和银行账号。随后，其投入了40余万元的资金和无法估量的商业秘密，包括一万吨生铁和一万吨焦炭，展开工作。聘任一个月后（1987年2月15日至3月15日），北京大学违约，没有给其办理独立法人营业执照和银行账号，其被北京市公安局通州分局收容审查，两个月后无罪释放。26年来，北京大学把其牢牢定在公司信息部经理的岗位上，劳动和产权关系延续至今。1988年5月21日北京大学将侵占了其的信息部资产以北京大学新技术公司名义投入中日合资北佳信息技术有限公司，出资131万元，占注册资本50％。北京理科新技术公司是1988年3月25日向北京市海淀区工商行政管理局申请变更名称为北京大学新技术公司的，1988年5月6日得到核准，但未经工商局登记注册，没有颁发营业执照。北京大学将其新技术公司的资产投入到北佳公司。1998年5月20日北佳信息技术有限公司营业期满后，经清算，北京大学新技术公司的权益8859244.62元全部转入北京北大方正集团公司。1992年12月12日北京大学以其的北京大学新技术公司的全部资产变更名称设立北京北大方正集团公司，其继承了原北京大学新技术公司自1986年成立以来的全部财产（含债权、债务）及全部经营业绩。章程虽然记载方正公司由北京大学、新技术公司共同投资，注册资本5000万元，但是北京大学只是把房屋租赁给方正公司使用，并没有投资，所以，方正公司的全部出资均来自我的新技术公司。1999年12月1日，新技术公司被工商局吊销营业执照，北京大学既没有通知其清算，也没有自己进行清算。
26年来，其一直向北京大学要求恢复工作，补发工资，落实政策，安置子女就学就业。北京大学于2009年3月16日和2009年7月7日做出关于对张玉平先生反映问题的答复。其不服，向北京市公安局通州分局申请确认，该局于2009年12月2日做出确认：本机关经审理查明，张玉平曾就职的北京理科新技术公司为北京大学下属的公司，其信息部是该公司的一个下属单位。经北京大学党委审查，于1992年和2013年1月4日两次支付其款项。2013年只发给其一个月工资4910元，还欠其314个月基本工资，即4910元乘以314个月，等于1541740元。
26年来，北京大学既不确认其的投入和产权，也没有解除其经理职务，更没有开除其公职，还侵占了其投资的信息部，并更名为方正集团公司，北京大学行为违法。诉讼请求：1、确认张玉平系1987年2月15日北京大学任命的北京理科新技术公司（北京大学新技术公司）信息部经理，张玉平与北京大学劳动关系存续至今；2、北京大学支付无故拖欠26年工资1541740元；3、因北京大学违法违约赔偿张玉平2000亿元；4、要求北京大学为张玉平恢复名誉、赔礼道歉、补发工资、落实政策、安排子女就业就学。
一审法院认为：经查，北京市高级人民法院于2012年10月19日作出（2012）高法委赔申字第16号驳回申诉通知书，写明：”张玉平（曾用名张中天）：你因不服北京市第二中级人民法院赔偿委员会2012年6月5日作出的（2012）二中法委赔立字第6号不予受理案件决定书，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会经审查认为，2009年10月5日，你以北京市公安局通州分局（以下简称通州分局）因你涉嫌诈骗而收容审查并扣押公章、任命书、协议书、营业执照、工作证、合同等物品未归还，造成直接经济损失人民币22亿5千万元，要求通州分局确认上述行为违法。2009年12月2日，通州分局经审查作出京通确字（2009）第1号赔偿确认书，认为通州分局在办理你涉嫌诈骗案中，没有违法行为发生，对你的请求不予确认违法。2010年4月19日，经北京市公安局复查，对你提出的赔偿请求，不予支持。”。京通确字（2009）第1号赔偿确认书写明：”本机关经审理查明：张玉平曾就职的北京理科新技术公司为北京大学下属的公司，其信息部是该公司的一个下属单位。1987年，在信息部筹建阶段，张玉平给北京大学党委写信，提出希望合作的意向，从事科技信息咨询工作。北京大学同意了由张承包北京理科新技术公司下属的信息部，实行独立核算，资金的来源由张负责，必须以个人名义入账，北京理科新技术公司收取管理费12万元，并在1987年2月起草了一份协议，任命张玉平为信息部的经理，张经北京大学同意后可以用北京理科新技术公司信息部的名义开展业务，但一切业务往来北京大学不负任何责任。”。根据通州分局作出的京通确字（2009）第1号赔偿确认书查明的事实可知，北京大学同意由张玉平承包北京理科新技术公司下属的信息部，实行独立核算，资金的来源由张玉平负责，北京理科新技术公司收取管理费，张玉平为信息部的经理，一切业务往来北京大学不负任何责任，故此张玉平与北京大学之间并不存在劳动关系，张玉平要求确认其系1987年2月15日北京大学任命的北京理科新技术公司（北京大学新技术公司）信息部经理，其与北京大学劳动关系存续至今，以及要求北京大学支付26年工资1541740元、赔偿违法违约损失2000亿元，并要求北京大学为其恢复名誉、赔礼道歉、补发工资、落实政策、安排子女就业就学的请求不属于劳动争议案件受理范围，法院对其起诉依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回张玉平的起诉。
张玉平不服一审法院裁定，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审法院的民事裁定，发回重审或改判。理由是：北京大学于1986年8月21日成立北京理科新技术公司，其经北京大学党委资格审查、北京大学校长兼公司董事长谢青同意，批准聘任为北京理科新技术公司信息部经理，并由北京大学批准其承包公司信息部，1987年2月15日签订《承包北京理科新技术公司信息部合同》，北京大学任命其为经理就是干部任命，《承包北京理科新技术公司信息部合同》既是劳动合同也是承包合同，双方劳动关系成立并延续至今，一审法院的民事裁定缺乏法律依据，适用法律错误。
针对张玉平的上诉请求及理由，北京大学书面答辩意见为：张玉平以劳动争议为由对北京大学提起诉讼缺乏事实及法律依据，其没有任何证据能够证明在北京大学工作过及其接受北京大学规章制度的管理，张玉平与北京大学不存在任何形式的劳动关系，其诉求亦不属于劳动争议的范畴，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为：根据本案已查明的北京大学同意由张玉平承包北京理科新技术公司下属的信息部，实行独立核算，资金来源由张玉平负责，北京理科新技术公司收取管理费，张玉平为信息部经理，一切业务往来北京大学不负任何责任的事实，不能认定张玉平与北京大学之间存在劳动关系，张玉平亦未就其受北京大学聘用、任命的事实向本院提交充分证据，故其要求确认系1987年2月15日北京大学任命的北京理科新技术公司（北京大学新技术公司）信息部经理，其与北京大学劳动关系存续至今，以及要求北京大学支付26年工资1541740元的请求没有事实依据。张玉平要求北京大学赔偿违法违约损失2000亿元、为其恢复名誉、赔礼道歉、补发工资、落实政策、安排子女就业就学的请求，不属于劳动争议案件受理范围。张玉平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予予支持。一审法院裁定驳回张玉平的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
张玉平一审已经交纳的案件受理费十元，本裁定生效后予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年八月十一日
书 记 员 盛 阳