广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第2084号
原告韦忠明。
被告曾天义。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地柳江县拉堡镇柳堡路386号。
负责人韦欢，该公司经理。
委托代理人陈昌洲，中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司职员。
原告韦忠明与曾天义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，经审查后依法追加被告中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称“人保柳江公司”）作为被告参加诉讼，并由审判员曾俊全独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。书记员唐大成担任记录。原告韦忠明，被告曾天义，被告人保柳江公司的委托代理人陈昌洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦忠明诉称，原告于2013年11月29日驾驶桂B×××××汽车在柳江县新兴工业园与被告所开的多功能拖拉机02-10746发生交通事故，该事故的发生是由于被告所开的多功能拖拉机02-10746从侧后方撞向原告在前方正常行驶的汽车，原告无任何过错，不应承担任何责任，但柳江县公安局交通管理大队却认定原告承担该事故的同等责任，明显认定事实错误，该事故应由被告曾天义承担事故的全部责任。因该交通事故给原告造成相关经济损失被告应该赔偿。诉讼请求：一、判决被告赔偿原告因交通事故受伤原告支付的医疗费5000元、汽车的维修费26944元、交通费500元、拖车费1200元、汽车保管费1200元，合计34844元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告韦忠明对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、交通事故认定书；2、维修费发票；3、广西脑科医院门诊病历；4、柳州市工人医院门诊病历；5、广西脑科医院疾病证明书；6、柳州市工人医院门诊收费收据三张；7、广西脑科医院门诊收费收据七张（当庭提交）；8、柳州市工人医院收费收据四张（当庭提交）；9、柳州市工人医院CT检查报告（当庭提交）；10、车辆照片十九张。
被告曾天义辩称，交通事故发生是事实，被告曾天义对交通事故认定书所作的责任划分无异议。原告在起诉陈述的交通事故不是事实，事故发生的原因是原告超速，而本被告所驾驶车辆系直行车辆，原告不但在经过路口时未让本被告的车，还占了左道行驶。故原告的损失不应当由本被告进行赔偿。对原告请求的各项损失中，医疗费仅提供有300多元的票据，而修车没有经过定损鉴定也没有维修清单，上述两项不应得到支持。原告请求的其余各项，请求法院依法判决。
被告曾天义为证明其辩解向法庭提交的证据有：保险单。
被告人保柳江公司辩称，原告韦忠明请求医药费5000元，从庭审提供的证据看来，能得到支持的不足500元。其中2014年3月的医药费票据与事故没有关联性，本被告不予认可。交通费、拖车费、保管费等无证据支持，本被告亦不予认可。诉讼费用不应由保险公司承担。
被告人保柳江公司在举证期限内未向法庭提供证据。
案件审理过程中，经原告申请调查取证，本院向柳江县公安局交通管理大队调取有：1、事故现场图；2、现场照片九张。另原告申请调取事故发生当时治安摄像头的影像资料，据本院向柳江县公安局相关部门了解，一般影像资料保存仅为45天，故原告申请调取的该项证据因客观不存在无法取得。
经过开庭质证，原告对其提交的证据1中的交通事故责任认定有异议，认为应由被告曾天义承担事故全部责任。被告曾天义、人保柳江公司对原告提交的证据1无异议；被告曾天义、人保柳江公司对原告证据2不予认可；对原告提供的证据3、4、5真实性无异议；对原告提供的证据6、8中的发生在2014年3月的医疗费票据有异议，认为与本次事故无关。对证据9认为系原告检查耳鼻的CT报告，与交通事故无关；对证据10认为照片只能证明车辆损坏情况，不能证明系被告从后方撞击原告车辆。原告对本院依法调取的事故现场图不予认可，认为现场图所注明的两车行驶方向错误，对现场照片无异议。被告曾天义、人保柳江公司对现场图及现场照片均无异议。
经审查证据，本院对原告提供的证据的真实性均予认可，但原告提供的证据2出具时间与交通事故发生时间不符，亦未提供修理清单，也未能提供证据证实确系因交通事故车辆损坏必须的维修费用，本院对证据关联性不予认定；原告提供的证据3-5记载真实，与事故有联系，本院对此三份证据的“三性”予以认定；原告提供的证据6中发票号为0380503865的门诊收费收据，有病历支持，本院予以认定；证据7的门诊收费收据七张，有病历疾病证明书予以证实，且经本院向案外人陈萧丽核实，该费用确系原告所支付，本院对原告提供的证据7予以认定；对原告提供的证据6以及证据8发生时间2014年3月10日的门诊收费收据，无其他证据证明该时间发生的医疗费用与交通事故有关，本院对此不予认定；对原告提供的证据9，该CT检查报告检查项目系副鼻窦，无其他证据证明该检查与交通事故有关，本院对此不予认定；对原告提供的证据10真实性予以认定，但对原告拟证明的内容不予采信。对本院依法调取的现场图和现场照片，现场图有被告曾天义和见证人韦某的签字，并经本院询问原告车上所搭乘的案外人陈萧丽，本院对现场图所载明的内容予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年11月29日11时10分许，被告曾天义驾驶桂02-107**号多功能拖拉机在直行经过柳江县新兴工业园利业路重汽路口时，与由原告韦忠明驾驶的右方道路来车桂B×××××号“宝骏”牌小型轿车侧面相撞，造成两车不同程度受损，原告韦忠明及乘坐其车上的覃宁、陈萧丽三人受伤的道路交通事故。事故经柳江县公安局交通管理大队作出第20131129-4号道路交通事故认定书认定原告韦忠明与被告曾天义承担事故的同等责任，案外人覃宁、陈萧丽不负事故责任。事故发生当日，原告韦忠明及覃宁、陈萧丽到广西脑科医院进行了检查、治疗。期间检查三人检查费用共计3502.36元，均由原告韦忠明垫付。被告曾天义所驾驶的桂02-107**号多功能拖拉机在人保柳江公司购有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。
另查明，原告车上所乘人员覃宁、陈萧丽系夫妻关系，事故造成二人受伤，其中覃宁左眼角擦伤，花费医药费约700至800元，在事故发生后一年内未向本院提起诉讼。陈萧丽右边锁骨骨折，至本案审理过程中陈萧丽的骨折处内固定未能取出，治疗尚未结束，也未能定残疾等级。根据陈萧丽提供的医疗费收费收据，其治疗花费10715元，另预计取出内固定需要手术费6000元左右。本院在本案中处分交强险赔偿时，将以16715元对原告陈萧丽的医疗费损失予以暂计，并以此数额与原告韦忠明的医疗费损失计算比例作为陈萧丽预留交强险医疗赔偿限额的赔偿款。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告韦忠明因该起交通事故所造成的各项人身、财产损失，依法有权获得赔偿。本案的争议焦点：一是本案民事赔偿责任的承担；三是原告方损失数额的确定。
一、本院对各方应付的民事责任作如下分析。
因被告曾天义所驾驶的桂02-107**号多功能拖拉机在被告人保柳江公司购有交强险，故本案中原告的损失应先由人保柳江公司在交强险各项限额内予以赔偿。对交强险责任限额范围之内赔偿的不足部分，应由对交通事故负有责任的当事人依据责任大小承担。原告韦忠明对柳江县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书责任认定不服，认为系被告曾天义从后方超出并撞击原告车辆，应由被告曾天义负全部责任。很据本院依原告申请调取的交通事故现场图和现场照片，以及对不负事故责任的当事人陈萧丽的陈述，本院认为原告的主张不符合事故发生的事实，对原告的该项主张不予采信。综合本案证据，本院认为原告韦忠明与被告曾天义负事故同等责任，原告所搭乘的陈萧丽、覃宁二人不负事故责任。故对本案原告的相关损失，原告自负50%的责任，被告曾天义承担50%的赔偿责任。
二、针对本案中原告所请求因本次交通事故造成的各项损失，本院做如下认定：
1、医疗费。依据本院核定的与本案有关联性的医疗费用票据，原告韦忠明因事故支出的医疗费为3207.76元；
2、汽车维修费。原告为证明该项损失仅提供汽车维修发票一张，但该票据出具日期与交通事故发生时间相距三个月，原告即不能做出合理解释，亦没有相关车辆维修和更换件清单。本院认为原告对自己的主张未尽举证之责，对原告的该项损失不予支持；
3、交通费500元，原告未能提供证据予以证实，考虑本案实际情况，本院酌定交通费为100元；
4、拖车费1200元，无证据证实，本院不予支持；
5、汽车保管费1200元，无证据证实，本院不予支持。
上述损失第1项和第3项合计为3307.76元。其中，第1项为交强险医疗限额的赔偿项目；第3项为交强险死亡伤残限额内的赔偿项目。
依据各方当事人在本案中的责任分配，并结合同案伤者陈萧丽的损失情况，应先由人保柳江公司在交强险限额对应项目内予以赔偿。其中交强险医疗限额赔偿原告医疗费1600元（预留陈萧丽8400元），交强险死亡伤残限额内赔偿原告交通费100元，人保柳江公司在交强险赔偿限额内合计赔偿原告韦忠明1700元。医疗费不足部分的1608元，由被告曾天义承担50%的赔偿责任即804元。因没有其他证据证明被告人保柳江公司有拒绝理赔的行为，故人保柳江公司不承担本案的受理费，本案受理费应当由原告及被告曾天义按照比例承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告韦忠明损失合计1700元；
二、被告曾天义赔偿原告韦忠明损失804元；
三、驳回原告韦忠明的其他诉讼请求。
本案受理费671元（原告韦忠明已预交），减半收取335.5元，由原告韦忠明负担300元，被告曾天义负担35.5元。因原告韦忠明已预交，故被告曾天义应承担的部分应当连同本案债务一并支付给原告韦忠明。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入户名柳江县人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名）。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20一118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾俊全
二〇一五年二月三日
书记员 唐大成