中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民再终字第00938号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王一，男，1958年7月20日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）Bei.Du（中文名：杜蓓），女，1962年11月8日出生。
委托代理人孙良欣，男，1962年8月27日出生。
申请再审人王一因与被申请人Bei.Du相邻关系纠纷一案，不服本院（2011）一中民终字第5592号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年7月9日作出（2013）高民申字第00942号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王一、被申请人Bei.Du的委托代理人孙良欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王一在一审法院起诉称，2006年5月，王一购买了位于昌平区X号别墅，同时签订了编号为XFX的《北京市商品房现房买卖合同》。该合同附件一明确划定了相邻界址，标明王一绿地尺寸。在王一购房前，Bei.Du已提前入住，开发商已经修建了双方围栏界墙，绿地也早已划定，特别是王一西部绿地长度11.5米已形成原状。2009年5月中旬，Bei.Du突然擅自拆除双方东段原围栏式界墙，私自建起了高达约3.5米的砖混结构实体界墙，并在王一绿地的东北角私建相连房屋。不顾王一及达华庄园物业的反对和阻拦强行建成。2009年12月初，Bei.Du再次不顾王一和物业的阻拦和反对，又强行拆除了双方西段围栏式界墙，并在王一绿地上私自强行建起了高达约4米的门楼和大门。更让人不能容忍的是：现实体界墙东段全部建在原界栏中线以外的王一一侧；而西段围墙除了建在王一一侧外，门楼向外延伸出约2米，致使王一长约8米的西段绿地被强行侵占；同时Bei.Du还侵占公共空间私建了第二个门楼，缩小了公共空间，造成了公益损失。现认为：Bei.Du无视他人权利，不顾公序良俗，私自强行拆除原通透型护栏式界墙，擅自构建实体型超高界墙及相连房屋的行为，严重侵害了相邻方王一的采光权和通风权，彻底阻挡了王一的视线，系严重的民事侵权行为；而Bei.Du强行私建的门楼全部修建在王一的绿地之上，致使王一西段绿地约四分之三被侵占，同属严重民事侵权行为。上述侵权行为，不但严重违反了民法通则83条之规定，同时给王一造成了巨大的精神损害和心理折磨；也使原本和谐的相邻环境严重受损；更使王一所购房屋价格贬值。故诉至法院，请求判令：1、责令Bei.Du依法拆除私建界墙及相连房屋，恢复围栏式界墙原状；2、责令Bei.Du依法拆除私建门楼，恢复王一绿地原状；3、Bei.Du赔偿王一物质及精神损失5000元，并赔礼道歉；4、Bei.Du承担全部诉讼费用。
Bei.Du在一审法院答辩称，1、纠纷的起因是双方的买房合同存在交叉的地方，也就是开发商把同一块绿地卖给了两家；我们的购房合同签订日期是2004年8月，2004年10月9日在昌平区国土资源和房屋管理局商品房预售登记备案，合同编号：NOX，合同详细界定了房屋、院子和周边的要求。王一的X1号房屋签订购买合同的时间是2006年5月，开发商把我们合同里面清楚标明的绿地、绿篱，甚至大门口，又标注给了X1号房屋。按照合同法的有关规定，后签的X1号房屋购买合同为无效，王一本应去找开发商解决，但却采取把车停在我们门口、堵车等一系列非正常手段，试图逼迫我们让步，将争议问题事实化。王一在2008年曾经通过不断拨打110等手段，逼迫公安局解决，北七家派出所在经过半年多的调查取证后，已经明确答复了王一。2、我们在签订房屋购买合同的时候，为了避免将来与邻居之间纠葛，就围墙问题专门进行了描述界定，在我们的围墙之外种植绿篱，绿篱之外才是公共和其他邻居的区域，详细见合同附件。王一不顾事实，强行要把我们自己的围墙说成是双方的界墙。3、2009年3月开始，王一私自加盖房屋，再看靠近我们的一面加盖了3层9米多高的向前突出房屋，前后加盖的面积甚至已经超出了原房屋面积，还将公共河道围进自己院内，王一有什么公序良俗？顾及了哪个的权利？考虑了谁的通风权和采光权？在王一私自加盖房屋之后，Bei.Du在自己的围墙之上加高围墙，完全是为了抵御王一加盖的私房对我们造成的影响，同时兼顾安全问题，我们的大门建在合同标注的车库出口位置，无可非议。不同意王一的诉讼请求。
北京市昌平区人民法院一审审理查明，2004年8月18日，Bei.Du与北京达华庄园房地产开发有限公司（简称达华公司）签订商品房买卖合同，Bei.Du购买达华公司开发的X3号房屋一套，合同约定2004年12月25日前交付房屋。其中合同附件三关于花园及围墙的部分约定如下：X3北墙距花园北边界约东6.7米-西7.5米，X3花园外围为植物绿篱，绿篱内部做相同高度的、基座为毛石且石材上部安装铁质防护栏的围挡。2006年5月21日，王一以及王珏与达华公司签订商品房买卖合同，王一以及王珏购买达华公司开发的X1号房屋一套，其他补充协议约定达华公司随出卖的房屋将该房屋四周的花园赠予买受人使用，花园尺寸详见合同附件一附图。合同附件一附图显示X1号房屋南侧为绿地，X1号房屋东侧向南为8600毫米，X1号房屋西侧向南为5350毫米。合同附件一附图上未有X3号房屋以及围墙栏杆的记载，也没有对附图的文字说明。王一购买的X1号房屋与Bei.Du购买的X3号房屋相邻，X1号房屋位于X3号房屋的东北侧。2009年10月，Bei.Du将X3房屋院落北侧高约为1米左右围墙栏杆改建为高约为3米左右的围墙，后又修建了门楼。另查，王一提交北京达华物业管理有限公司的《情况说明》，用以证明Bei.Du改建的围墙及修建的门楼侵占了王一绿地，该《情况说明》的内容如下：“2006年5月，业主王一在我小区购买了X-1户型独栋别墅一套，合同已在建委备案。其中X-1购房合同中的附件一和X3购房合同中的附件二已对草坪绿地及双方边界的尺寸作了标注，具体详见附件（共2页）双方购房合同附件图中的尺寸。在王一入住前，南面邻居X-3号别墅业主已经入住。X-3与X-1的界栏是开发商修建的，底部为约40cm的石质水泥基座，中心线为铸铁栏杆，高度约1.6米，南北通透，双方绿地周界尺寸详见双方购房合同中的‘绿地周界示意图’。X-3住户在2009年5月，未征得物业公司同意和制止即擅自拆除界墙铁质围栏，并在原基座处修建了现约3米多高的实体界墙。当时X-1多次反映，物业及X-1住户均予制止，但X-3还是强行修建成现状。2009年11月底至12月中旬，又未经物业公司同意和X-1住户的反对，擅自修建了现门楼和大门，X-3住户现仍处于施工阶段。上述情况发生后，物业公司及X-1住户均向市、区城管报了案，但均没有处理结果。”落款处加盖有北京达华物业管理有限公司的印章，时间为2009年12月10日。上述事实，有Bei.Du与达华公司签订的商品房买卖合同，王一以及王钰与达华公司签订的商品房买卖合同，北京达华物业管理有限公司的情况说明，照片及双方当事人陈述等在案佐证。
北京市昌平区人民法院认为，当事人对自己提出的主张应提供合法、有效的证据加以证明。本案中，Bei.Du先于王一购房，Bei.Du与达华公司所签商品房买卖合同中记载X3花园外围为植物绿篱，绿篱内部做相同高度的、基座为毛石且石材上部安装铁质防护栏的围挡。以上表明Bei.Du院落北侧护栏围挡之外尚有其绿篱用地，绿篱内部才为护栏围挡，但未注明绿篱用地范围。王一与达华公司所签商品房买卖合同中绿地问题只有附图，并无具体文字说明，且所购房屋西侧并未标注有绿地。在本案审理过程中，王一提交《情况说明》，用以证明Bei.Du改建的围墙及修建的门楼侵占了王一绿地，该《情况说明》出具方为北京达华物业管理有限公司，与出售方达华公司并非同一主体，其在《情况说明》中对双方当事人所签购房合同中涉及绿地及边界尺寸的解释缺乏约束效力，法院不予采信。综上，根据现有证据，尚不足以证明Bei.Du改建的围墙及修建的门楼侵占了王一的绿地，故对王一诉讼请求，法院不予支持。故作出（2010）昌民初字第292号民事判决：驳回王一的诉讼请求。
判决后，王一不服原审判决上诉至本院。上诉请求是：判令Bei.Du拆除私自改建的围墙及门楼，恢复原状，赔偿其物质及精神损失人民币5000元并赔礼道歉。上诉理由是：原审认定事实有误，Bei.Du所改建的围墙影响其房屋的采光及通风；所建第二个门楼侵占其所有的绿地。
Bei.Du针对王一上诉理由辩称：我所建围墙系在原围栏基础上改建的，且未对王一房屋造成影响；我改建的门楼位置原系我车库出入口，突出部分系占用我屋外植物绿篱部分，并未侵占王一绿地，不同意其上诉请求。
本院二审经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
本院二审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明；举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。本案中，王一称Bei.Du改建围墙影响其所居房屋的通风采光，但未申请有关部门对此进行鉴定。鉴于该改建围墙是否违反国家有关工程建设标准，未经确认，现王一认为Bei.Du所改建围墙对其造成妨碍依据不足，本院不予支持。Bei.Du房屋于2004年购买，其购房合同附件中载明：“围墙：X3花园外围为植物绿篱，绿篱内部做相同高度的、基座为毛石且石材上部安装铁质防护栏的围挡”。该约定说明Bei.Du房屋花园外围应植有绿篱围墙，该围墙位置在王一所主张归其所有的绿地范围内，Bei.Du所建门楼占用该围墙部分面积，故王一认为Bei.Du所建门楼侵占其所有绿地的依据并不充分，本院不予采信。王一的上诉因缺乏事实和法律依据，理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。故作出（2011）一中民终字第05592号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人王一称，合同约定了我的绿地、标注了绿地尺寸及四至，但原判决认定事实不清，未认定双方共用界墙及申请人所有的西侧绿地，错误归纳申请人的主张。原判决适用法律错误，且二审程序不合法应予纠正。其请求是：1、撤销（2011）一中民终字第5592号民事判决及（2010）昌民初第292号民事判决；2、改判被申请人拆除私建的界墙及其相连的建筑物，恢复围栏式界墙原状；3、改判被申请人拆除界墙外私建之门楼及门前占道，恢复绿地原状；4、赔偿其被侵权损失费及精神损失费人民币5000元；5、由被申请人承担本案诉讼费。
被申请人Bei.Du答辩意见：同意原一、二审判决。
本院再审认为，达华公司于2011年5月12日出具证明一份。审理中，对该证明是否属实应予审查。另，对于Bei.Du修建的围墙和门楼是否占用王一花园面积以及Bei.Du改建的围墙是否影响王一所居房屋的通风采光等问题尚需进行审查，但原审未就此问题作进一步审查，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）一中民终字第5592号民事判决及北京市昌平区人民法院（2010）昌民初字第292号民事判决；
二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 邹 锋
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一四年六月二十日
书 记 员 亢 娜