广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第686号
原告陈润强，男。
委托代理人吴深，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地佛山市禅城区。
负责人朱杰勇，副总经理。
委托代理人孙明星，男，汉族，系被告公司员工。
委托代理人周毅英，女，汉族，系被告公司员工。
原告陈润强诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员黎青松独任审判，并分别于2014年8月15日、9月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾玉欣参加两次开庭、被告委托代理人周毅英到庭参加了第一次开庭，第二次开庭被告委托代理人孙明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年9月23日，潘国良驾驶粤E1号牌车辆行驶至高明区高明大道龙享酒店对开马路时，不慎碰撞公路砖石护栏，造成粤E1车辆及公路护栏、绿化带损坏的道路交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队民警对事故勘查后，作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的全部责任。原告在被告处投保车辆损失险，不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，原告认为，原告和被告双方签订的保险合同有效，原告足额缴交保费，事故造成的损失均由具有评估资质的物价评估机构依法核定，被告应当依保险合同的约定足额赔付而不应惜赔、拖赔或拒赔。为维护权益，请求判令：1、被告向原告支付保险赔偿金39691元（其中车辆损失30920元、损失评估费1591元、护栏及绿化带损失3933元、损失评估费347元、施救费2900元）及相应利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1、原告的车辆粤E1号车辆在被告投保为交强险和商业险，保险期限为2013年9月3日至2014年9月7日，交强险的保险责任限额为医疗限额10000元，其中包括医疗费、治疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等，残疾赔偿金110000元，财产损失2000元。商业第三险限额300000元，有购买不计免赔。商业机动车损失险限额300000元，有购买不计免赔。对于原告车辆所拖挂车是否有购买保险，请求依法核实并扣除相应限额、2、对于原告要求的粤E1车辆损失，原告提供的物价鉴定仅为价格鉴定，被告对其中价格鉴定表第一页，修理项目第6、7项目；换件项目第1-16、18项目关联性不予认可。应扣除相关费用，总计19314元。根据事故认定书可知，原告发生事故时碰撞部位为车头，损失项目中其余项目均为车头部位外观损坏，事故中并未碰撞到发动机，但原告修车项目中却出现多项发动机修、换项目。故被告认为原告无证据证明其损失关联性，应予扣除。对于评估费，非事故直接损失，不属于保险公司赔偿范围。3、对于护栏及绿化损失请求核实。对于鉴定费，非事故直接损失，不属于保险公司赔偿范围。4、对于拖吊费，原告请求金额明显高于广东省物价部门最高限额价格，请求核实其合理损失。5、对于原告请求的利息，无请求法律基础，请求依法驳回、6、关于诉讼费的承担，本案存在事故发生后扩大损失的情形，原告拒不配合保险公司定损，要求赔偿保险公司责任外损失，故本案产生的诉讼费用不由被告承担。另外补充，肇事粤E1挂号车未在被告公司投保任何保险，因此产生的拖车费和施救费不应由被告公司承担赔偿，而且对于其他的财产损失也应在挂车上承担一定的责任，但是挂车没有在被告公司投保，相应的被告公司不予赔付。粤E1车辆在被告购买保险，但是维修费用不合理，发动机的维修在定损和维修的照片中，发动机是没有损坏的，故该部分的损失不应由被告承担。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照、被告工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书，证明本案保险事故发生的经过及双方承担的责任。
3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险保单及条款，证明原、被告之间存在保险合同关系。
4、潘国良驾驶证及从业资格证，粤E1号牌重型半挂牵引车及粤E1挂重型平板半挂车行驶证及道路运输证，证明潘国良具备合法驾驶和从业资格，粤E1号牌重型半挂牵引车及粤E1挂重型平板半挂车均为原告所有，具备合法道路运输资格。
5、广东省交通事故车辆损失价格鉴定结论书及物损评估费发票、交通肇事损坏公路路产赔偿通知书及路产修复费发票，证明经鉴定公路路产事故损失价值3933元及评估费347元，原告已经支付3933元的事实。
6、道路交通事故车损价格鉴定书及车辆损失评估费发票、粤E1号牌重型半挂牵引车及粤E1挂重型平板半挂车吊车费、拖车费、维修费发票，证明经鉴定粤E1车辆损失30920元、评估费1591元，原告实际支付粤E1车维修费30920元、吊车费1400元、拖车费1500元及支付粤E1挂车吊车费1400元、拖车费500元。
被告对原告提供证据质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证据3相关的保单的真实性、合法性、关联性无异议，认为保单是牵引车的保单，未涉及到粤E1挂车吊车挂车；对于保险条款真实性、合法性、关联性无异议，根据保险责任的约定被告赔付的是被保险机动车因保险事故造成的损失，根据第五条的规定，超出限额的施救费用被告不予承担。对证据4没有异议。对证据5，对于损失金额没有异议，认为相应的评估费的费用不应由被告承担。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，对于车辆的损失的鉴定表，被告认为原告部分修理项目和本案无关，包括车辆损失鉴定表修理项目的6、7以及第一页换件项目1-18项不属于本案的项目。粤E1吊车费、拖车费发票的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，已经超出了广东省高速公路事故和故障车辆服务收费标准，因此被告认为应该按照相应的标准计付，原告其中一张拖车费收据，没有正常的发票，不符合常理，两张票据的收款方是不一致的，证明是原告车辆经过两次拖车，实际第一次拖车已经可以进行维修，但是原告未在第一次拖车后维修而是再次拖车才维修，因此第二次拖车费不应由被告承担。对于原告粤E1挂车的拖车费、吊车费的发票，对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，由于该挂车未在被告处投保，其产生的损失费用不应由被告承担。
诉讼中，被告举证如下：
照片，证明车辆因事故发生主要在前杠部分，未存在发动机的损失。
经质证，原告对该证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，照片仅是反映车辆外表的损坏，内部的损失从照片是无法看出的，车辆损失应以专业的评估机构评估为准。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告举证部分，被告对1、2、3、4无异议，本院予以采信；对证据5、6的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告举证部分，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对被告出示的证据的真实性、合法性予以确认。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告为其所有的粤E1号车辆在被告处购买营业用汽车损失保险，第三者责任保险300000元（不计免赔）、机动车损失保险金额252000元（不计免赔）等，保险期间为2013年9月3日0时起至2014年9月2日24时止。
2013年9月23日，潘国良驾驶粤E1号牌车辆及粤E1挂车行驶至高明区高明大道龙享酒店对开马路时，发生与花圃花草碰撞的交通事故。事故造成粤E1车辆及公路分隔带砖石护栏、绿化带损坏。经佛山市公安局高明分局交通警察大队对事故勘查后，作出编号为0020884号《道路交通事故认定书》，认定潘国良驾驶的粤E1车辆承担此事故的全部责任。
事故发生后，原告分别委托佛山市价格事务所有限公司、佛山市政凯价格事务所有限公司对粤E1车辆因事故造成车辆及第三者财物损失价格进行鉴定，2013年9月24日，佛山市政凯价格事务所有限公司出具鉴定结论：案涉保险车辆造成公路、绿化带设施损失为3933元，其中公路分隔砖石护栏900元，绿化工程3033元。评估费347元。2013年11月2日，佛山市价格事务所有限公司出具鉴定结果：案涉保险标的车辆本次事故损失30920元。评估费1591元。
另查明一，中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第四条：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。第五条：“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。机动车第三者责任保险第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。
另查明二，事故发生后，产生粤E1号车辆吊车费1400元、拖车费500元和1000元。原告支付车辆维修费27554元和3366元；支付损坏公路分隔砖石护栏赔偿费900元、绿化工程3033元。
庭审中，原告陈述，因事故造成车辆翻侧，车辆发动机无法发动，需要拖车至评估机构进行鉴定，鉴定后再次拖车去维修，故事故产生两次拖车费。因4S店维修费高，为了降低维修费，车辆外观等项目则交由其他厂家维修。
本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按保险合同条款的约定行使权利、履行义务。原告所有的号牌为粤E1号牌车辆发生交通事故的事实及相关责任主体有交警部门的交通事故认定书证明，事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点是案涉事故粤E1号牌车辆的损失金额应如何确定？对此，本院分析如下：
一、关于涉讼保险粤E1号牌车辆在本次事故中的损失数额。被告抗辩认为从事故发生后的照片看，涉案被保险车辆只碰撞到车头外壳，并未碰撞到发动机，但修车项目中却出现发动机修、换项目，与实际不符，相关费用应予扣除。虽被告提供照片反映碰撞部位为车头，但仅凭肉眼直观评判车辆的损失情况，并不客观和合理，现原告提供了佛山市价格事务所有限公司作出的鉴定结论书，该公司为专业鉴定机构，有权对涉案保险事故车辆进行损失核定，该结论书附有维修项目明细，且大部分项目属于发动机维修，且原告提供相应维修费支付凭证，予以证明其实际产生费用，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。被告质疑原告支付的维修费为不同厂家，但两次维修费用30920元并未超出评估价格，且原告陈述是为降低维修费用而选择不同的厂家，其解释符合常理。故被告该意见本院不予采纳。原告关于要求被告赔偿粤E1车辆损失30920元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于原告请求计付相应的利息，因本案纠纷是原告与被告双方未就保险事故责任达成一致引起的，并未导致原告产生实际损失，故本院对原告请求计付利息的诉讼请求不予支持。
二、关于因本案事故导致公路分隔带砖石护栏、绿化工程造成的损失，被告对损失金额无异议，且该损失金额有佛山市政凯价格事务所有限公司出具的鉴定结论，以及原告向第三方付款凭证予以证实，故本院对原告就该部分损失要求被告赔偿3933元的诉讼请求予以支持。
三、关于本案为确定粤E1号牌车辆定损及物损而支出的评估费承担问题。被告抗辩该费用为涉案事故产生的间接损失，不应由其承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告承担。
四、关于粤E1号牌车辆吊车费及拖车费的承担问题。被告认为收费过高，且第二次拖车费用不应承担作为抗辩意见。拖车费是为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用。庭审中，原告陈述第一次拖车因评估车辆损失，第二次拖车因车辆维修。鉴定车辆造成损失是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，案涉保险标的车辆产生两次拖车费，原告的陈述具有一定合理性。被告在庭审中，称其中一张拖车费为收据，并非正式发票，本院认为，支付凭证的形式不具有唯一性，且该收据有相关收款单位的签章确认，故本院予以确认。现原告提供相应发票、收据相互印证，证明该费用已实际产生，故本院对被告该抗辩不予采纳。
五、关于被告提出其不应承担诉讼费用的抗辩意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
原告交纳了保费，履行了合同义务，保险事故发生，被告应依约定承担保险责任，原告为粤E1号牌车辆损失支出维修费30920元、公路分隔带护栏及绿化工程损失3933元、拖车费及吊车费2900元，车物定损评估费1591元及347元，合计损失39691元被告应予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈润强支付保险车辆粤E1号牌车辆损失保险理赔款39691元；
二、驳回原告陈润强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费792元，因适用简易程序减半收取为396元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担（受理费原告已预交，由被告在履行赔偿义务时迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二〇一四年十月八日
书记员 陈贞卫
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。