四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4996号
上诉人（原审被告）陕西建工第三建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区安东街**号。
法定代表人张培林，董事长。
委托代理人罗军鹏，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人刘涛，陕西伟天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘荣坤，男，汉族，1972年7月20日出生，住四川省罗江县。
委托代理人宋永奎，四�中超律师事务所律师。
上诉人陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕西三建公司）与被上诉人刘荣坤因买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月17日进行了公开开庭审理，上诉人陕西三建公司的委托代理人罗军鹏、刘涛，被上诉人刘荣坤的委托代理人宋永奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陕西三建公司在承建崇州市“唐人街”项目期间，向刘荣坤购买了木材、镀锌管、锁扣、直接、试块盒、铁床、安全网等建筑材料，2014年3月3日经陕西三建公司崇州市“唐人街”项目部的收料员、财务、项目负责人确认，共欠刘荣坤货款248060元。刘荣坤经催收无果提起诉讼，请求：1、判令陕西三建公司立即支付货款248060元。二、判令陕西三建公�承担本案诉讼费用。
原审法院认定上述事实，有双方的身份信息、《陕西三建“崇州项目”刘云坤材料款明细表》、收料单、《施工合同付款申请表》、《合同付款申请表》、四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第781号《民事调解书》、《建筑施工合同》、原审法院对刘某的《询问笔录》在卷佐证。
原审法院认为，陕西三建公司在承建崇州市“唐人街”项目期间，刘荣坤向其供应了木材、镀锌管、锁扣、直接、试块盒、铁床、安全网等建筑材料，陕西三建公司也对收到的货物价值进行了确认，双方的行为已构成买卖合同关系，刘荣坤已向陕西三建公司转移了货物所有权，陕西三建公司理应向刘荣坤支付价款。刘荣坤要求陕西三建公司支付货款248060元，符合法律规定，原审法院予以支持。对陕西三建公司关于刘荣坤与刘荣坤提交的材料款明细表上的“刘云坤”姓名不同、主体不适格的辩解意见，原审法院认为，陕西三建公司的收料单、材料款明细表上虽然记载的供货人是“刘云坤”，但陕西三建公司方工作人员在材料款明细表中确认“刘云坤”与本案刘荣坤系同一人，而且收料单、材料款明细表均在刘荣坤处，可以认定陕西三建公司所欠货款的债权人“刘云坤”就是本案刘荣坤，故对陕西三建公司的上述辩解意见不予采纳。陕西三建公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“陕西三建公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：限陕西建工第三建设集团有限公司在本判决生效之日起七日内给付�荣坤货款248060元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由陕西三建公司（刘荣坤已垫付，在判决生效执行时一并给付刘荣坤）。
宣判后，原审被告陕西三建公司不服提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审。理由是：1、陕西三建公司就该项目中与彭科献、四川南天园林工程有限责任公司签订《建设工程项目总分包承包合同》，实际是彭科献与陕西三建公司形成挂靠关系，彭科献、四川南天园林工程有限责任公司作为崇州项目的实际施工人，独立核算、自负盈亏，该项目产生的债务应由彭科献、四川南天园林工程有限责任公司承担，但一审法院未追加彭科献、四川南天园林工程有限责任公司为共同被告参与诉讼，遗漏必要的共同被告�本案应发回重审。2、刘荣坤提供的刘勇及黄诚签字的《陕西三建“崇州项目”刘云坤材料款明细表》，该明细表无陕西三建公司印章，陕西三建公司有理由认为刘勇、黄诚与刘荣坤恶意串通损害陕西三建公司的利益，陕西三建公司不应为此承担责任。
被上诉人刘荣坤答辩认为：陕西三建公司称与彭科献之间的挂靠关系刘荣坤并不知情，这是属于陕西三建公司内部管理的问题；刘勇是陕西三建公司派驻工地的主要负责人，陕西三建公司所谓刘勇、黄诚与刘荣坤串通不是事实，也没有证据支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审审理过程中，陕西三建公司又提供了《唐人街唐兴客馆、唐安池馆施工合同》、《建设工程项目总分包承包合同》、《唐人街东阁楼施工合同》�唐人街唐东阁楼《建设工程项目总分包承包合同》、唐人街第二期工程4号地项目《建筑安装工程总承包施工合同补充协议》、唐人街第二期工程4号地项目《建设工程项目总分包承包合同》、《承诺书》两份，拟证明四川南天园林工程有限责任公司和彭科献作为该项目的实际施工人，与陕西三建公司形成了挂靠关系，四川南天园林工程有限责任公司和彭科献事实上借用陕西三建公司的资质和以陕西三建公司项目部名义对外从事经营活动，同时合同也约定挂靠人独立核算、自负盈亏，项目风险全部由挂靠人承担，同时彭科献两次承诺项目发生的一切责任由自己承担，与陕西三建公司无关。刘勇不是陕西三建公司的员工，是彭科献指派至崇州唐人街项目的现场管理人员，刘勇的行为应该由其个人或者委托人彭科献承担。
刘荣坤质证认为，彭科献与陕西三建公司签订的分包协议证明刘勇系崇州项目的负责人，也是陕西三建公司的负责人。彭科献与陕西三建公司是内部法律关系，对陕西三建公司之外的当事人不具备约束力。
本院审核认为，陕西三建公司提供的《唐人街唐兴客馆、唐安池馆施工合同》、《建设工程项目总分包承包合同》、《唐人街东阁楼施工合同》、唐人街唐东阁楼《建设工程项目总分包承包合同》、唐人街第二期工程4号地项目《建筑安装工程总承包施工合同补充协议》、唐人街第二期工程4号地项目《建设工程项目总分包承包合同》、《承诺书》表明，陕西三建公司将工程承包后再转包给彭科献，彭科献挂靠在陕西三建公司并以陕西三建公司名义施工。刘勇系陕西三建公司与发包方签订的《唐人街唐兴客馆、唐安池馆施工合同》上约定的项目副经理，刘勇亦在该工程项目负责相关事务。
本院认为，本案争议的�点是陕西三建公司是否应当对刘勇签字的《陕西三建“崇州项目”刘云坤材料款明细表》承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企事业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，刘荣坤向陕西三建公司在承建崇州市“唐人街”项目供应了建筑材料，陕西三建公司的项目副经理刘勇对刘荣坤的身份、供货的数量及金额均进行了确认，刘勇作为陕西三建公司的项目副经理，能够代表陕西三建公司在该项目的行为，因此，陕西三建公司应当对刘荣坤的货款承担给付责任。陕西三建公司上诉认为刘勇与刘荣坤之间恶意串通损失其利益，但陕西三建公司并未提供相应的证据予以证明，且刘荣坤亦不认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院不予支持。陕西三建公司�为就该项目以内部承包的方式转包给了彭科献、陕西三建公司与彭科献之间形成了挂靠关系，彭科献、四川南天园林工程有限责任公司作为崇州项目的实际施工人独立核算、自负盈亏，故应追加彭科献、四川南天园林工程有限责任公司承担责任。本院认为，陕西三建公司将承包的工程以内部承包的方式转包给彭科献，且彭科献对外以陕西三建公司的名义施工，陕西三建公司亦认可彭科献用陕西三建公司的名义施工，故对陕西三建公司、彭科献之外的第三人而言，只能确认系彭科献代表陕西三建公司施工，陕西三建公司与彭科献之间的内部关系对外不发生法律效力，因此，陕西三建公司应当对彭科献在工程项目的行为承担责任。关于陕西三建公司与要求彭科献承担责任的问题，因系二者之间的内部关系，不属于本案审查的范围，双方可另行处理。
综上，原审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式承担。二审案件受理费5020元，由陕西建工第三建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 王 果
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郑沁怡