陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00322号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市南二环东段396号秦电大厦8楼。
负责人武红，该分公司总经理。
委托代理人穆经纬。
被上诉人（原审原告）粟阳。
委托代理人周娜，陕西尧普律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人粟阳财产保险合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人穆经纬，被上诉人粟阳的委托代理人周娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
粟阳向原审法院起诉称：2012年6月其在保险公司新城支公司为其使用多年的牌照川B262**奔驰C200型轿车投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔特约险、玻璃单独破损险／进口玻璃险。该车原车购置价60多万元，因使用多年，双方约定车辆损失险的保险赔偿限额为30.43万元，保险期间自2012年6月14日至2013年6月13日，其缴纳保费5706.07元。2013年4月15日其朋友杨浩驾驶该车在西安市南郊因操作不当掉进鱼塘。其及朋友立即向保险公司报告了保险事故，保险公司到场进行了现场勘查，确认属于保险事故。后因车辆修复费用较大，没有修复价值，其要求保险公司按照约定的保险金额30.43万元进行赔偿，但保险公司拒绝按此保险金额赔偿。请求判令保险公司：1、赔偿其保险金30.43万元；2、赔偿其向第三者垫付的鱼塘损失赔偿款2.5250万元。
原审法院审理查明：2012年6月14日粟阳在隶属于保险公司的西安市新城支公司为其使用多年的牌照川B262**奔驰C200型轿车（车架号：WDB2030451A099548）投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔特约险、玻璃单独破损险、进口玻璃险。因该车已使用多年，双方约定车辆损失险的保险赔偿限额为30.43万元，第三者责任险的保险赔偿限额为10万元。保险期间自2012年6月14日至2013年6月13日，粟阳交纳保险费5706.07元。
2013年4月15日，粟阳朋友杨浩驾驶该车辆在西安市南郊因操作不当掉进鱼塘，粟阳及朋友立即向保险公司报案。保险公司到场进行了现场勘查，确认属于保险事故。
后粟阳对车辆进行了打捞、施救等，并将车辆拖运到汽车修理厂，对鱼塘的损失进行了赔偿，支付鱼塘赔偿费2.5250万元。因该车为进口车辆，修车所需配件国内无法购买，已无修复的可能和必要。双方就赔偿问题协商无果，诉至法院。
原审法院认为：粟阳与保险公司之间签订的财产保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，为有效合同，受法律保护。本案中被保险车辆的原车购置价较高，因使用多年，2012年6月粟阳投保商业险时，向保险公司如实告知了车辆的真实情况和使用年限，保单也记载投保车辆初次登记时间为2001年9月1日，故双方依据当年投保车辆的市场价约定该车的保险价值为30.43万元。保险公司作为专业经营机动车辆保险的企业，对各种车型（无论新旧）的实际价值或市场价格均应知晓，对市场信息的掌握程度，应当超过非专业的投保人。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定“投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失的，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”故保险公司应按照约定的保险金额即30.43万元进行保险赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，粟阳支出的施救费、拖车费等，应由保险公司承担，但应包括在30.43万元的总保险金额内，不应超出保险金额。因粟阳投保的险种有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任保险金额为10万元。根据《机动车辆第三者责任保险条款》第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”故粟阳要求保险公司赔偿其向鱼塘经营者垫付的损失2.5250万元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十八条第四款、第五十五条、第五十七条第二款、第六十五条第四款之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿粟阳保险金30.43万元；二、保险公司与本判决生效之日起10日内赔偿粟阳垫付的损失2.5250万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6164元，由保险公司负担（粟阳已预交，保险公司随前款一并支付粟阳）。
宣判后，保险公司不服判决，向本院提起上诉称，本案应按《保险条款》第二十七条第一款“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”之约定进行赔偿。原审判决保险公司按保险金额赔偿显失公平，适用法律不当。请求撤销原判，驳回粟阳的诉讼请求。
粟阳答辩：双方签订保险合同时，保险公司并未向粟阳出示保险条款，且《保险条款》第二十七条属于免责条款，保险公司未作提示或说明，不产生效力。保险金额30.43万元，是双方根据该车投保当时的市场价格商定的，为实际价值，并非新车购置价。根据《保险法》第五十五条的规定，在发生保险事故，保险车辆已无修复价值和必要的情形下，保险公司应当依照保险金额予以赔偿。综上，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方当事人对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是，发生保险事故造成被保车辆全部毁损的情况下，保险公司应当按照双方约定的保险金额30.43万元赔偿还是按照发生保险事故时保险车辆的实际损失金额（实际价值）赔偿。
本院认为，粟阳与保险公司对双方之间的财产保险合同法律关系、被保车辆损失险保险金额30.43万元、第三者责任险保险金额10万元、不计免赔特约险及发生保险事故造成被保车辆全部毁损的事实不持异议，本院予以确认。原审判决认定保险合同合法有效正确。保险公司上诉认为，对于被保车辆的损失应当按照《车损险保险条款》第二十七条第一款“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”进行赔偿。请求撤销原判，驳回粟阳的诉讼请求。二审中保险公司称，其核实后的赔偿金额大约为8.5万元左右。对此，投保人（被保险人）粟阳不予认可。而保险公司除《车损险保险条款》外，未提交证据证明车辆损失为8.5万元。粟阳称订立保险合同时其没有收到《车损险保险条款》，且保险公司未就免除保险人责任的条款向其履行提示或明确说明义务，该条款不产生效力。本院认为，《车损险保险条款》第二十七条，实质为减轻保险公司在保险金额的限额之内承担保险责任，就其性质而言属于免责条款。而保险公司未就保险条款的送达和免责条款的明确说明提交证据予以证明，保险公司不能据此免除或者减轻保险责任，再者，双方签订保险合同时，保险公司明知被保车辆已使用多年，双方约定的保险金额30.43万元亦并非新车购置价。而保险事故发生后，保险公司却以新车购置价减去折旧金额后的价格确定保险金的赔偿金额，明显违背公平原则、诚实信用原则。综上，保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6243元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
代理审判员 蒋 瑜
代理审判员 郑 蓉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李 娟