广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初42号
原告梁和顺，男，汉族，住开平市开平，身份证号码：×××2812。
委托代理人张仕权、梁荣军。
被告梁永深，男，汉族，住开平市，身份证号码：×××2811。
被告梁芝兰，女，汉族，住开平市，身份证号码：×××2825。
以上二被告的共同委托代理朱甲斌、邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。
原告梁和顺诉被告梁永深、梁芝兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告梁和顺的委托代理人梁荣军，被告梁永深、梁芝兰的委托代理人朱甲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁和顺诉称，2014年10月8日起至2015年4月26日，两被告因需资金周转而向原告共借款670000元人民币，并于2015年7月1日出具相应欠条。原告多次向被告追讨上述欠款无果，特向法院起诉，请求判令：1、两被告共同偿还借款670000元及利息（从起诉之日至偿还欠款之日止按银行同期贷款四倍利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告梁和顺对其陈述事实提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼资格。2、2015年7月1日《欠条》1份，证明二被告与原告于2015年7月1日经对帐确认尚欠原告借款人民币67万元。3、《结婚登记申请书》1份，证明二被告是夫妻关系。4、中国工商银行汇款明细清单打印件10份，证明原告向被告支付借款的事实。5、借记卡帐户历史明细清单打印件11份，证明原告向被告交付了对帐确认的现金数额67万元。原告在立案起诉时提交的工商汇款明细清单是2015年9月打印的，而现提交的证据4是2015年7月打印的，因找不到立案时提交的汇款明细原件，故提交2015年7月打印的汇款明细清单，但经我方核对，金额、时间与立案时提交的汇款明细是一致的。证据5是本次庭审中补充提交的，因我方遗失了立案时提交的汇款明细原件故补充提交的。
被告梁永深、梁芝兰答辩称，1、原、被告双方并不存在民间借贷关系，原、被告相识多年，在多年前，原、被告双方就有业务往来，主要业务是被告在工地供货，若收取到现金支票就由原告对被告的现金支票进行兑现，即原告将现金支票的票面额交付给被告，原告自行将现金支票经银行进行承兑，原告从中收取被告千分之4的手续费，因此，原、被告双方资金往来比较频繁，数额较大。原、被告双方并非民间借贷关系，原告诉求的理由不符合客观事实。2、原告提供的涉案借据不真实，并非双方资金往来的最终结算，在2015年7月1日前后，原告要求被告对之前的支票兑现业务进行结算，但原告分别找到两被告，因两被告虽然是夫妻关系，但对有关数额的准确并没有进行统计，且原告对二被告进行恐吓，所以在2015年7月1日，被告梁永深与被告梁芝兰分别出具了两份借款借据给原告，其中原告提供的该份借据就是其中一份，但该借据是不真实的。3、经过被告的详细对帐及对银行记录的统计，二被告实际拖欠原告的款项仅为91830元，即总数为501600元-399730元-10040元=91830元。综上所述，二被告认为原告诉求的事实与理由与客观不符，双方不存在民间借贷关系，是共同承接现金支票承兑业务，没有最终结算，经核对，双方业务过程中，被告仍需支付91830元给原告，不存在拖欠其他款项的情况。请求法院查清事实，驳回原告相关诉求。
被告梁永深、梁芝兰为其辩解提供证据有：1、二被告身份证复印件各1份，证明二被告的主体资格。2、2015年7月1日《借据》1份，证明2015年7月1日，原告单独找到被告梁芝兰强逼其签写501600元的借据，该借据可证明原告提供的2015年7月1日的欠条是不真实的，该借据中显示的“共欠670000元”是原告强行在借据中所书写的，但二被告对借据中所列的金额是不认可的，因双方资金往来数额大，但并没有进行核对，且双方不存在借贷关系。3、银行流水单打印件2份，证明2014年9月起至2015年5月已支付给原告的款项是409770元。我方还可以提供2014年全年的汇款记录，总额为200多万元。补充：银行流水中标注的“李雪莲”是原告的妻子。
被告梁永深、梁芝兰对原告提供的证据质证认为，对证据1没有异议；对证据2有异议，该份欠条，梁永深的名字是由梁永深本人签名，但该欠条是原告私自找到梁永深要求其写下借款67万元，当时梁永深提出异议，认为资金往来数额大、次数多，应当与梁芝兰商量后再核对确认，但原告不同意，而强逼梁永深书写欠条并代梁芝兰签名。实际上，梁永深、梁芝兰并非向原告借款，因此，对该欠条有异议；对证据3没有异议；对证据4、5的真实性没有异议，但对证据的关联性有意见，按照原告诉求，其起诉的事实是从2014年10月开始计算，故2014年10月前的银行流水记录与本案无关。且银行交易情况证明原、被告双方存在经济往来，但并非双方的借款。
原告对二被告提供的证据质证认为，对证据1没有异议；对证据2没有异议，借据是梁芝兰本人签名确认的，不存在强逼、恐吓等相关违法行为，出具借据是二被告向原告借款的事实，“共欠670000元”不是原告强逼梁芝兰书写的，且刚好印证原告提交的欠条确认二被告欠原告的借款总额为67万元。原告提交的欠条内容表明二被告向原告多次借款，款项来往较多，故双方进行对帐，一致确认截至2015年7月1日，二被告仍欠原告借款67万元。因双方对帐后，借据原件退回给梁芝兰保存，故二被告才可提供该借据的原件；对证据3，证明原、被告有多次借款事实，被告在广州从事建筑材料等相关生意，由于原告与二被告的关系好，均是开平马岗人，二被告与原告又是多年相识，二被告开始经营生意时，经济能力一般，也是原告愿意出资借给二被告进行生意周转，二被告在原告方起诉后曾经找到原告提出其无钱偿还原告借款是因为第三方相关的建筑公司拖欠其工程款未支付，其也向广州市天河区人民法院起诉了相关债务人，可以证明原、被告均是正当生意人，不存在票据支付等相关违法行为。
经庭审质证，原、被告对原告提供的证据1、3、4、5、二被告提供的证据的真实性均没有异议，本院予以确认。二被告对原告的证据2认为该欠条是原告强逼梁永深签写的，但无相关证据证明，本院不予采纳，本院对该证据真实性予以认定。根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：原、被告之间多年来通过银行账户发生多次的资金来往，2015年7月1日，原、被告经对账，原告梁和顺作出款人、被告梁永深、梁芝兰作借款人签订一份《欠条》，确认梁芝兰、梁永深向梁和顺多次借款，截止2015年7月1日，梁芝兰、梁永深仍欠梁和顺借款670000元。后梁和顺向两被告催讨欠款未果，遂提起本案诉讼。
另查明，被告梁永深与被告梁芝兰于1997年12月24日登记结婚。
此外，本院在诉讼期间受理了原告梁和顺的财产保全申请并作出（2016）粤0783民初42号民事裁定书，于2016年1月18日在广州市公安局交通警察支队车辆管理所查封了梁永深名下粤A×××××吉利美日小型汽车、梁芝兰名下粤A×××××宝来牌小型汽车，于2016年1月18日冻结了梁芝兰在中国工商银行股份有限公司广州盈彩支行62×××09账户存款670000元（实已冻结48.08元）。
本院认为：被告梁永深、梁芝兰为夫妻关系，被告梁芝兰与原告梁和顺之间银行账户款项来往发生在两被告夫妻关系存续期间，被告梁芝兰在因该款项来往产生债务应视为夫妻共同债务，应由两被告共同承担责任。本案原、被告双方争议的焦点问题有：一、原告梁和顺与被告梁永深、梁芝兰之间是否成立民间借贷关系？二、被告梁永深、梁芝兰欠原告梁和顺款项数额多少？关于第一个争议焦点问题。从原告提供的证据4、5及被告提供的证据3显示，梁和顺的银行账户（卡号62×××14）与梁芝兰的银行账户（卡号62×××09）在2014年、2015年有多次的资金来往，而其中梁和顺支付给梁芝兰的款项资金是否为借款？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”庭审中，被告辩解原告提供证据2《欠条》及被告提供证据2《借据》是原告强逼签写的，但没有证据证明，本院不予采信。而《欠条》、《借据》的内容表达了原告与被告对双方之间借款对账确认意思表示，故梁和顺主张其银行转账支付给梁芝兰的款项资金为借款，本院予以采纳。被告辩解否认其与原告之间存在民间借贷关系，认为双方之间存在共同承接现金支票承兑业务而发生资金来往，但被告没有相关证据证明，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原、被告之间存在借款意思表示，且原告已实际通过银行转账支付了款项给被告，原、被告之间民间借贷关系成立，不违反法律规定，合法有效。
关于第二个争议焦点问题。本案中原告提供的《欠条》和被告提供的《借据》，均表达了原、被告对双方之间资金来往对账的确认意思表示，但该两份证据所记载的借款数额不一致，应以哪一份证据所记载的借款数额为准？经查，《欠条》和《借据》签署的日期均为2015年7月1日，《欠条》原件为原告所持有，《借据》原件为被告所持有。本院认为应按原告梁和顺持有的《欠条》确认借款数额，理由：1、债权凭证是债权人向债务人主张债权的依据，按常理应由债权人一方所持有，一般应以债权人持有的债权凭证确认债权数额；2、《欠条》和《借据》签署的日期均为2015年7月1日，原、被告双方均无确认《欠条》还是《借据》签署在先，但从《欠条》、《借据》记载的内容及原、被告的陈述情况可知，被告签署该《欠条》、《借据》实为原、被告对双方多次发生的借款款项余额进行对账的确认。在《借据》上记载的借款额为501600元，被告认为该《借据》一式两份，但没有证据证明，本院不予采信，而在《借据》上借款人梁芝兰签名下方用手写记载“共欠670000元”，被告认为是原告强行书写的，即使该“共欠670000元”是原告梁和顺书写的，也表明梁和顺对被告梁芝兰所立《借据》确认借款数额501600元不予认可，而《借据》上记载的“共欠670000元”也与《欠条》确认的借款数额670000元一致，且《欠条》是原、被告双方共同签署确认的，被告在本案中所列举证据并不能推翻《欠条》所确认的事实，故应以《欠条》为据确认原、被告结算借款数额，即至2015年7月1日两被告经对账确认仍欠原告借款余额670000元。被告辩解其仍欠原告款项为501600元-399730元-10040元=91830元，经查，被告所主张的399730元为梁芝兰银行账户在2014年9月12日、9月22日、10月13日、10月14日转账到梁和顺银行账户的款项总和；10040元为梁芝兰银行账户在2015年5月11日转账到梁和顺银行账户的款项，即该五笔款项均发生在2015年7月1日双方对账之前，应认定为已被纳入在双方对账之范围（即截至2015年7月1日两被告经对账确认仍欠原告借款余额670000元），被告主张再抵减该五笔款项，没有依据，本院对被告该辩解主张不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”两被告向原告借款虽没有约定还款期限，但原告有权要求被告在合理期限内偿还借款，两被告经原告催讨仍不还清借款，其行为已构成违约，原告请求两被告偿还借款670000元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”原告与被告对借款借期内利率和逾期利率均没有作出约定，原告请求两被告支付从起诉之日至还清日止的利息，依法有据，本院予以支持，但原告请求按银行同期贷款利率四倍计算利息，依据不足，本院不予采纳，其主张利息应以借款额670000元从起诉之日起至判决确定之日按年利率6%计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”原、被告经调解，无法达成协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告梁永深、梁芝兰应在本判决生效之日起十日内返还借款670000元及利息（以借款额670000元从2016年1月4日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算）给原告梁和顺。
二、驳回原告梁和顺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10500元、财产保全费3870元，合共14370元（原告已缴纳），由被告梁永深、梁芝兰负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一六年五月四日
书 记 员 邓 定 明
谭丽娜