广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民三终字第119号
上诉人（一审被告）梧州市弘琅汽车销售服务有限公司，住所地梧州市舜帝大道18号。
法定代表人易永钢，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）广西福兴房地产建设有限公司，住所地梧州市新兴三路6-2号三楼。
法定代表人龙潮福，该公司董事长。
委托代理人何建平，广西顺景律师事务所律师。
上诉人梧州市弘琅汽车销售服务有限公司因建设用地使用权纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人梧州市弘琅汽车销售服务有限公司（以下简称弘琅公司）的法定代表人易永钢，被上诉人广西福兴房地产建设有限公司（以下简称福兴公司）的委托代理人何建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2009年9月2日，原告福兴公司与广西梧州朝阳钢材有限公司签订土地使用权转让协议书，取得梧信公路西线东侧地号1-A-2-2M土地使用权。2011年9月6日，原告获得梧国用字（2011）006235《国有土地使用权证》。2011年11月8日，该院受理福兴公司诉梧州市合利丰汽车销售服务有限公司及第三人梧州市长洲区平浪村平簪三组、弘琅公司排除妨碍纠纷一案。2013年4月22日，该院对该案作出（2012）长民初字第1号一审判决，判决弘琅公司拆除侵权建筑物，并赔偿福兴公司损失145530元，损失金额计算标准按福兴公司购地款及税款1479601.73元，以年利率6.65%从2011年9月6日计算至2013年2月26日止。判决后，弘琅公司对该判决不服，上诉于梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院经审理作出（2013）梧民一终字第164号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。弘琅公司仍然不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2014年3月13日作出再审裁定，指令梧州市中级人民法院再审。梧州市中级人民法院再审后，于2014年8月6日作出（2014）梧民再字第6号民事判决书，判决维持（2013）梧民一终字第164号民事判决书。2015年4月10日，本案原告福兴公司以梧州市长洲区人民法院作出的（2012）长民初字第1号民事判决未将侵权损失计算至被告弘琅公司侵权行为结束为由，诉至该院，请求法院判令被告弘琅公司赔偿原告福兴公司损失204986.50元（按1479601.73元，以年利率6.65%，从2013年2月26日起暂计至2015年3月25日止，以后另计算至被告侵权行为结束）。
另查明，（2012）长民初字第1号民事判决生效后，该院于2013年8月29日以（2013）长执字第242号对该判决立案执行，并于2015年2月15日执行完毕。
一审法院经审理认为，合法取得的土地使用权受法律保护，任何单位及个人不得侵犯。原告通过合法途径取得梧信公路西线东侧地号1-A-2-2M土地使用权并获得梧国用字（2011）006235《国有土地使用权证》。据（2012）长民初字第1号民事判决查明的事实，弘琅公司在福兴公司依法取得的建设用地范围内建造建筑物，侵犯了福兴公司的合法权益，造成了福兴公司的损失，弘琅公司应依法赔偿福兴公司的损失。（2012）长民初字第1号民事判决确认福兴公司的损失，按原告购地款及税款1479601.73元为基数，以年利率6.65%从2011年9月6日计算至2013年2月26日止。而本案被告弘琅公司的侵权行为至2015年2月15日结束。因此，本案被告弘琅公司应赔偿原告福兴公司侵权损失193821.76元（按原告购地款及税款1479601.73元为基数，以年利率6.65%从2013年2月27日起计算至被告的侵权行为结束即2015年2月15日止）。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，遂判决：被告梧州市弘琅汽车销售服务有限公司赔偿原告广西福兴房地产建设有限公司侵权损失193821.76元。案件受理费4400元，减半收取2200元，由原告广西福兴房地产建设有限公司负担120元，由被告梧州市弘琅汽车销售服务有限公司负担2080元。
上诉人弘琅公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决程序违法。一审法院没有追加与本案存在利害关系的梧州市合利丰汽车销售服务有限公司（以下简称合利丰公司）和陈少强为本案第三人参加诉讼，属程序违法。本案所涉及的建筑物分别是合利丰公司和陈少强修建的，本案的判决结果与合利丰和陈少强存在利害关系，上诉人分别于2015年5月14日、5月20日两次向一审法院申请追加合利丰和陈少强为本案第三人参加诉讼，但一审法院没有追加。二、一审判决认定事实错误，表现在：1、2008年11月18日，上诉人与合利丰公司签订《场地租赁合同》，将位于梧州市舜帝大道18号地块一号展厅楼、修理车间以及红线范围内场地的使用权出租给合利丰公司，租赁期限自2009年4月15日至2020年12月31日，交付租赁地块时，只有一号展厅（现东风日产展厅）以及修理车间，一号展厅左侧并没有建筑物。2009年4月11日，合利丰公司与上海一筑装饰工程有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，对一号展厅以及修理车间进行装修，并在一号展厅左边修建了二手车展厅（现东风启辰展厅）。2、合利丰公司修理车间左侧坐落着陈少强旧宅，后陈少强在其旧宅的地块上修建了新的建筑物。在被上诉人建设用地使用权范围内的建筑物均不是上诉人修建的，上诉人不是侵权人，依法不应承担侵权责任。一审法院无视上诉人提供的可以证明上述建筑物不是上诉人修建的新证据，又不到涉案建筑物所在地现场实地查看，片面的认定上述建筑物是上诉人修建的，属认定事实不清。三、本案属重复诉讼。本案诉争的建筑物经梧州市长洲区人民法院、梧州市中级人民法院判决，被上诉人已申请梧州市长洲区人民法院强制执行拆除相关建筑物，长洲区法院已依法拆除了合利丰公司部分建筑物。但鉴于余下建筑物属于合利丰公司和陈少强所建，人民法院没有继续执行。因此，一审法院受理被上诉人的诉讼，属于重复诉讼，依法应予驳回。综上，请求二审法院判决：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1、一审判决认定上诉人侵权的事实早就已经得到梧州市长洲区人民法院（2012）长民初字第1号民事判决书、梧州市中级人民法院（2013）梧民一终字第164号民事判决书、梧州市中级人民法院（2014）梧民再字第6号民事判决书确认。现上诉人提出侵权行为是他人所为，一审法院未追加第三人参加诉讼属程序违法以及提出其没有实施侵权行为的主张，与上述三判决认定的事实不符，一审法院没有支持上诉人的主张是正确的。2、上诉人的侵权行为造成被上诉人的损失应当承担赔偿责任，梧州市长洲区人民法院（2012）长民初字第1号民事判决书、梧州市中级人民法院（2013）梧民一终字第164号民事判决书、梧州市中级人民法院（2014）梧民再字第6号民事判决书，也已经确认上诉人的侵权的事实以及判决上诉人赔偿被上诉人的损失，但赔偿的损失只计算到2013年2月26日，之后因上诉人上诉，申请再审以及不履行判决确定的义务，导致被上诉人的损失继续扩大，被上诉人在2013年2月27日之后的损失，生效法律文书没有确认，被上诉人无法申请执行，被上诉人只好再次起诉，请求上诉人赔偿2013年2月27日之后的损失，这段时间的损失未经任何审判机关审理，不存在重复诉讼，上诉人认为这是重复诉讼与事实不符。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，一审法院作出的判决是正确的，请二审法院予以维持。
上诉人在二审期间，提交证据1、陈少强房子与福兴房地产相交面积图，拟证明在被上诉人土地使用权红线范围内的侵权建筑物不是上诉人的；证据2，租赁协议书及收条，拟证明陈少强将其房屋租给梅杰；证据3、土地使用证及宗地图，拟证明上诉人合法使用土地；
经质证，被上诉人认为，对证据1，这个与一审查明的事实不一致，被上诉人在（2012）长民初字第1号案起诉的时候只是起诉合利丰公司，后来是弘琅公司自己冒出来说这个房子是他们公司建的，现在上诉人又主张房子不是上诉人的，该主张是没有事实依据的；对证据2和证据3，与本案无关，如果上诉人认为之前三个判决是错误的，应该先申请撤销之前的生效判决。
被上诉人在二审期间，没有提交证据。
对上述证据，本院结合其与本案的关联性予以取舍。
本院另查明：上诉人弘琅公司已于2015年2月15日对本案的侵权建筑物自行拆除完毕。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，梧州市长洲区人民法院作出的（2012）长民初字第1号民事判决，经梧州市中级人民法院作出的（2013）梧民一终字第164号民事判决及（2014）梧民再字第6号民事判决维持后，已生效。（2012）长民初字第1号民事判决确认该案第三人即本案上诉人弘琅公司为侵权主体，并判决其承担侵权的赔偿责任，被上诉人福兴公司作为本案一审原告直接以上诉人弘琅公司为被告，请求一审法院判决上诉人弘琅公司赔偿（2012）长民初字第1号民事判决未作出处理的，上诉人弘琅公司的侵权行为持续期间的损失，是合法的，上诉人申请追加合利丰公司和陈少强为本案一审第三人，理据不足，一审法院不予准许是正确的。2013年2月27日以后，被上诉人福兴公司因上诉人弘琅公司侵权所造成的损失并未在（2012）长民初字第1号民事判决中得到确认和处理，所以，本案不属于重复诉讼，上诉人弘琅公司主张本案为重复诉讼，于法无据，本院不予支持。上诉人弘琅公司已于2015年2月15日对本案的侵权建筑物自行拆除完毕，因此，上诉人的侵权行为于2015年2月15日结束。一审法院根据（2012）长民初字第1号民事判决确定的损失计算方法，判决上诉人弘琅公司赔偿被上诉人福兴公司因上诉人侵权行为持续期间（自2013年2月27日至2015年2月15日止）所造成的损失193821.76元并无不当，本院予以确认。本案上诉人弘琅公司的侵权建筑物已于2015年2月15日由上诉人自行拆除完毕，现在在被上诉人福兴公司的国有土地使用权红线范围内的建筑物与本案无关，本院不予处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4400元（上诉人梧州市弘琅汽车销售服务有限公司已预交），由上诉人梧州市弘琅汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张献民
审 判 员 覃 祥
代理审判员 娄明胜
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郭 琪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。