湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民二初字第56号
原告郴州东汇宏力混凝土有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区槐树下北湖工业园。
法定代表人谭志雄，该公司董事长。
委托代理人黄斌，湖南民浩律师事务所律师。
被告湖南郴州永升建筑有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴州大道21号望仙小区309房。
法定代表人郭建雄，该公司经理。
被告杨仕勇，男，1962年3月5日出生，汉族。
两被告共同委托代理人雷翔讲，湖南楚瑞律师事务所律师。
原告郴州东汇宏力混凝土有限公司（以下简称“东汇公司”）诉被告湖南郴州永升建筑有限公司（以下简称“永升公司”）和被告杨仕勇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄斌和两被告共同的委托代理人雷翔讲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东汇公司诉称：被告永升公司承包了郴州市北湖区燕泉路八一小区经济适用房1、2栋主体建设工程，成立了八一小区项目部并将该工程发包给被告杨仕勇，向原告购买预拌混凝土。原告与被告于2009年10月19日签订了《郴州市预拌混凝土买卖合同》，被告永升公司由代表杨仕勇在合同签字并盖郴州永升建筑有限公司八一小区项目部的公章。合同约定由原告向被告提供预拌混凝土，并送至被告的八一小区经济适用房施工工地。原、被告在上述合同中约定了预拌混凝土的单价及价格调整方式等内容，同时约定：“工地停工或需方其他原因造成工地停供预拌混凝土时，被告应自停止之日起15天之内付清所欠的预拌混凝土货款。”被告自2011年7月以后再未向原告下达供货指令，至今被告仍欠付原告预拌混凝土货款107445.50元。此后，虽经原告多次追讨，被告未再支付分文预拌混凝土货款。根据原、被告在上述合同第九条规定：“需方逾期付款，每逾期一天，须按已供货砼总量货款总额的千分之五向供方支付违约金”、“供需双方一方违约时，另一方追究违约责任所产生的律师费、差旅费、评估鉴定费、公告费、诉讼费、保全费等实现债权的费用由违约方承担。”因此被告不仅应向原告清偿其拖欠的预拌混凝土货款107445.50元，并且应向原告支付违约金50000元，以及赔偿原告为追究其违约责任所支出的律师代理费7500元、差旅费及资料打印、复印费（暂计）400元，以上费用共计165345.50元。
综上所述，被告拖欠原告的预拌混凝土货款，已经构成严重违约，理应承担违约责任。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告向原告偿还欠付的预拌混凝土货款107445.50元，并向原告支付违约金50000元，同时赔偿原告为实现债权所支出的律师代理费7500元、差旅费及资料打印、复印费用暂计400元，以上共计165345元，并判令由被告承担本案有关的诉讼费用及诉讼保全费用。
为支持其诉讼请求，原告于举证期限内向本院提供了如下证据：
1、永升公司的企业注册资料，拟证明永升公司的主体资格；
2、杨仕勇的户籍信息，拟证明杨仕勇是适格的诉讼主体；
3、预拌混凝土买卖合同，拟证明：①原、被告于2010年10月19日签订该合同，加盖了八一小区项目部公章，由代表杨仕勇签字；②合同约定（第五条第3项）：工地停工或需方其他原因停工造成工地停供预拌混凝土时，需方应自停止之日起15天内付清供方所欠混凝土全部货款；③合同约定（第九条第2项、第4项）：需方逾期付款，每逾期一天，须按供方已供货砼总量货款总额的千分之五向供方支付违约金……，供需双方一方违约时，另一方追究违约责任所产生的律师费、差旅费、评估鉴定费、公告费、保全费等实现债权的费用由违约方承担；
4、催款函，拟证明杨仕勇确认截止2010年9月30日欠付原告39.96万元砼款，并承诺至2010年11月份才能付清；
5、结算单及调价函，拟证明截止2012年1月31日，被告欠付原告砼货款107445.50元；
6、送货单，拟证明2010年11月及2011年5月分别向被告供应3725元和4091元的混凝土；
7、律师代理费发票，拟证明律师代理费7500元，应由被告承担。
原告于举证期限届满后向本院补充提供了如下证据：
8、八一小区地面工程2009年9月28日至2010年5月12日商品砼结算单5张，拟证明：①该5张商品砼结算单与之前提交的2010年5月13日至2010年9月30日3张商品砼结算单形成整体，前后时间、欠款数额吻合连贯，均有杨仕勇授权的人员侯连海、凌仕兵、杨兴等人签字认可，且该8张结算单证明截止2010年9月30日，杨仕勇因八一小区地面工程欠付贷款399629.50元，与杨仕勇于2010年10月8日在原告的催款函上确认的39.96万元欠款吻合；②截止2009年11月9日，原告因八一小区地面工程向杨仕勇提供砼总价仅24412.50元，原、被告的合同约定，原告应让杨仕勇赊货20万元，杨仕勇不可能会就地面工程向原告付款，因此，杨仕勇于2009年10月21日支付的10万元和2009年11月9日支付的3.33万元与诉争的两合同无关。
9、八一小区水下桩工程2009年7、8、9月份部分送货单以及商品砼结算单、八一小区地面工程部分送货单，拟证明：①所有送货单均由杨仕勇及其委派的侯连海、凌仕兵、杨兴、邝应超等人签收，与地面工程的商品砼签收人员一致，因此该水下桩工程同样是由杨仕勇及永升公司八一小区项目部完成，合同的实际履行人也是杨仕勇及永升公司八一小区项目部；②水下桩工程的送货单每批次的供货时间、数量与结算单一致，该水下桩工程供货时间延续到2009年11月份，与地面工程的合同履行时间部分重合，且该工程拖欠的货款直到地面工程完工都未能付清，因此2010年9月30日前杨仕支付的款项并非只针对诉争的两份合同，不排除用于支付八一小区水下桩所欠的货款，其付款凭证的指向不具有唯一性，与本案缺乏关联性；③不能排除在诉争的两份合同履行期间，杨仕勇除消防支队三合一工程、八一小区水下桩工程、地面工程以外，还因其他工程与原告有业务往来，因为杨仕勇于2009年11月9日支付的3.33万元以及2010年1月25日支付的2.11万元精确到百元，这种情况只有是在付尾款或零星现款交易时才会出现，根本不符合原告对外批量供货交易的惯例。
10、杨仕勇未提交的付款凭证，拟证明杨仁勇及八一小区项目部因八一小区水下桩工程欠付原告货款238690元直到2011年7月20日才付清。
被告永升公司及被告杨仕勇辩称：被告已经超额支付了原告的预拌混凝土货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告于举证期限内向本院提供了如下证据：
1、转帐凭条、存款回单，拟证明被告杨仕勇累计支付原告货款4142290元。
被告于举证期限届满后向本院提供了如下证据：
2、2009年9月28日至2010年8月13日八一小区经济适用房主体工程商品砼结算单8张，拟证明被告从原告处购买商品砼的货款是2580426.50元，加上2010年11月21日和11月24日两份送货单上的货款3725元及2011年5月15日和5月20日两份送货单上的货款4091元，被告承建八一小区从原告处购买商品砼的总货款是2588242.50元。
3、吴元国的领条，拟证明被告杨仕勇于2010年9月15日付给原告货款2万元，被告承建的八一小区和消防支队三合一工程共计向原告支付货款4162290元。
经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3即永升公司企业注册资料、杨仕勇的户籍信息、预拌混凝土买卖合同无异议；对证据4即催款函有异议，认为该证据不具有法律效力，不予认可；对证据5即结算单、调价函，认为结算单是被告方签收的予以认可，对调价函无异议；对证据6即送货单，认为是被告方签字的才认可，没有被告方工作人员签字的不认可；对证据7即律师代理费发票不予认可，认为被告多次找原告结算，原告一直不肯结算，被告已经多支付了原告货款；对证据8即八一小区地面工程2009年9月28日至2010年5月12日商品砼结算单5张的真实性无异议，但对原告的证明方向有异议；对证据9即八一小区水下桩工程2009年7、8、9月份部分送货单及商品砼结算单、八一小区地面工程部分送货单有异议，认为八一小区水下桩工程是另外一个人承包并与原告签订买卖合同的，与被告无关，且水下桩工程与原告的买卖合同已经苏仙区法院处理，所欠货款也已经支付；对证据10即杨仕勇未提交的付款凭证有异议，认为这是八一小区水下桩工程的货款，与本案无关。
原告对被告提供的证据1即转帐凭条、存款回单的真实性无异议，对证明方向有异议，认为2010年12月4日和2011年7月20日分别转给吴元国的2万元和8190元不认可，吴元国只是原告公司一个业务员，如果支付现款必须加盖原告公司公章，被告付款给原告公司业务员吴元国并没有经过原告公司认可；2010年9月30日前的转帐付款已经对过帐，与本案不具有关联性；对证据2即2009年9月28日至2010年8月13日八一小区经济适用房主体工程的商品砼结算单8张无异议；对证据3即吴元国的领条有异议，吴元国只是原告公司的一个业务员，被告支付给吴元国的款项不能视为支付原告货款。
根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3即永升公司企业注册资料、杨仕勇的户籍信息、预拌混凝土买卖合同，被告未提出异议，具有合法性、真实性、关联性，可作为本案认定事实的依据；证据4即催款函，由原告送达被告，被告杨仕勇作为接收人于2010年10月8日签名，具有合法性、真实性和关联性，可作为本案认定原告向被告催收货款这一事实的依据，但不能作为被告欠付原告货款数额的依据；证据5即结算单及调价函，对其中有原、被告双方工作人员签字的2010.05.13-06.08、2010.06.09-30、2010.07.01-08.13的3份《商品砼结算单》，可作为本案认定事实的依据；对其中无原、被告双方签字确认的2010.08.14-12.30和2011.01.01-07.30的2份《商品砼结算单》，不能作为本案认定事实的依据；调价函有被告工作人员签署“同意按此价上调”的意见，且被告在庭审中未提出异议，可作为本案认定事实的依据；证据6即送货单，有被告指派的工作人员签收，可作为本案认定原告在2010年9月30日（催款函的截止日期）后又向被告供货3725元这一事实的依据；2010年7月11日和2010年7月17日的2份送货单，不能作为本案认定原告在2010年9月30日后又向被告供货4091元这一事实的依据；证据7即律师代理费发票，具有合法性、真实性和关联性，可作为本案认定事实的依据。但该费用是否应由被告承担，本院将在本院认为部分予以阐述；证据8即八一小区地面工程2009年9月28日至2010年5月12日商品砼结算单5张，原、被告对其真实性均无异议，可作为本案认定事实的依据；对证据9、10即八一小区水下桩工程2009年7、8、9月份部分送货单以及商品砼结算单、杨仕勇未提交的付款凭证，虽与本案不具有关联性，但可以认定原告为八一小区经济适用房主体工程和水下桩工程供应预拌混凝土的送货单的签收人员是一致的，即均由被告杨仕勇及其指派的工作人员签收，且原告为八一小区经济适用房主体工程和水下桩工程的供货时间部分重合，八一小区经济适用房水下桩工程所欠货款238690元由被告杨仕勇支付。
被告提供的证据1即转帐凭条、存款回单、具有合法性、真实性和关联性，可作为本案认定事实的依据；证据2即2009年9月28日至2010年8月13日八一小区经济适用房主体工程的商品砼结算单8张，原、被告对其真实性、关联性均无异议，可作为本案认定事实的依据；证据3即吴元国的领条，被告支付吴元国的款项是否应视同被告向原告支付货款，本院将在本院认为部分加以阐述。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院查明案件事实如下：
一、被告杨仕勇借用被告永升公司资质承建了郴州市北湖区燕泉路八一小区经济适用房1、2栋主体建设工程，向原告东汇公司购买预拌混凝土。2009年10月19日，被告杨仕勇以被告永升公司八一小区项目部的名义同原告签订《郴州市预拌混凝土买卖合同》，约定由原告向被告提供预拌混凝土并送至被告的八一小区经济适用房建设工地；预拌混凝土的供货量以签单数量为准，供货期限以实际工程进度需求为准，每批具体送货时间以需方通知、供方确认为准；货款结算及支付：按照先款后货的原则付款，具体为供方先供砼1500m3，此1500m3货款压款时间为60天，1500m3以上部分付款方式为先款后货，最后主体封顶之日起预留贰拾万元整待试块送检合格十天内付清；需方将款汇到供方提供的指定帐号，如需方用现金付款，务必根据供方开具的收款收据付款；结算方式：每供应完毕一批次预拌混凝土编制结算单，供方向需方发出供混凝土凭证和结算单，需方应在收到结算单的2天内核对结算数量及金额，由需方授权指定的业务经办人签字确认，如因需方原因造成无法签字，以供方送货单为准，且供方有权停止供货；工地停工或需方其他原因停工造成工地停供预拌混凝土时，需方应自停止之日起15天内付清供方所欠混凝土全部货款；供、需双方任何一方违反合同任一条款，违约方须按已供货砼总量货款总额的5%向守约方支付违约金（以下违约责任条款有专门约定的执行专门约定）；需方逾期付款，每逾期一天，须按已供货砼总量货款总额的千分之五向供方支付违约金，供方同时有权暂停供货直到需方付足货款和违约金之日恢复供货；货款超过七日未付清时，需方除支付上述违约金之外，供方同时有权终止供货并单方面解除本合同；供需双方一方违约时，另一方追究违约责任所产生的律师费、差旅费、评估鉴定费、公告费、诉讼费、保全费等实现债权的费用由违约方承担；本合同有效期限自供、需双方签订本合同之日起生效至需方在本合同所列的工程完工且付清供方所有预搅拌商品砼货款后失效。合同还对预拌混凝土的单价及价格调整方式等内容作出了详细约定。原告的原法定代表人王力、签约代表及经办人吴元国在合同的供方签名并加盖原告公章，被告杨仕勇在合同的需方签约代表及经办人处签名并加盖湖南省郴州永升建筑有限公司八一小区项目部公章。合同签订后，原告为被告承建的八一小区经济适用房主体建设工程工地供应预拌混凝土，被告按原告指定帐户陆续支付货款。
二、根据被告提供的经原、被告工作人员签字确认的2009年9月28日至2010年8月13日八一小区经济适用房主体工程的8份《商品砼结算单》和原告提供的经被告工作人员签字确认的该主体工程2010年11月21日、2010年11月24日的2份送货单，原告从2009年9月28日至2010年11月24日先后多次为被告杨仕勇承建的八一小区经济适用房主体工程供应预拌混凝土的总量货款为2585663.50元。原告除为被告杨仕勇承建的八一小区经济适用房主体工程提供预拌混凝土外，还为被告杨仕勇借用郴州市第三建筑工程公司资质承建的消防支队三合一工程提供预拌混凝土。根据原、被告提供的经双方工作人员签字确认的2010年3月25日至2010年11月30日消防支队三合一工程的4份《商品砼结算单》和原告提供的经被告工作人员签字确认的该工程2011年3月2日、2011年3月3日、2011年6月24日的3份送货单，原告从2010年3月25日至2011年6月24日先后多次为被告杨仕勇承建的消防支队三合一工程提供预拌混凝土的总量货款为1681404元。原告为被告杨仕勇承建的八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程两个建设工地提供预拌混凝土的货款合计为4267067.50元。被告杨仕勇通过银行汇款、转账方式陆续为其承建的上述两个工程一并向原告支付预拌混凝土货款。被告杨仕勇通过银行汇款、转帐方式向原告支付预拌混凝土货款时，未在转帐凭条、存款回单上注明每次付款是支付哪个工地的货款；原告收到被告杨仕勇通过银行汇款、转帐方式支付的货款后，也未向被告杨仕勇开具收款收据，以注明是收到被告杨仕勇哪个工地的货款。2014年1月10日，原告因被告杨仕勇承建的上述两个建设工程拖欠其预拌混凝土货款，分别向本院提起诉讼，要求被告杨仕勇和被告永升公司支付八一小区经济适用房主体工程拖欠的货款为107445.50元，要求被告杨仕勇支付消防支队三合一工程拖欠的货款为101404元。
三、原告因公司股东变更致使部分《商品砼结算单》及送货单遗失，导致原告向本院提起诉讼时仍无法查实其向被告提供的预拌混凝土总量货款。原告曾于2010年10月5日向被告的八一小区经济适用房项目部和消防支队三合一工程项目部分别送达了《催款函》，两份《催款函》分别载明被告的八一小区经济适用房项目部和消防支队三合一工程项目部截止2010年9月30日欠付预拌混凝土货款的具体数额，要求被告收到《催款函》后七天内及时付款，否则，将按双方所签买卖合同约定的违约责任处理。被告杨仕勇于2010年10月8日签收了上述两份《催款函》，并在上述两份《催款函》上注明因建设单位未及时拨付工程款，所欠款项故推迟至2010年11月份才能结算清。原告向被告送达《催款函》后，仍陆续向被告杨仕勇承建的八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程提供预拌混凝土，被告杨仕勇亦多次向原告支付预拌混凝土货款。庭审中，原告要求以向被告送达的《催款函》上确定的欠款数额为基础，加上2010年9月30日以后原告又向被告供应预拌混凝土的货款数额，减去被告于2010年9月30日之后向被告支付的货款数额，即为被告欠付原告的货款数额。被告向本院提供其自2009年10月21日至2012年1月18日通过银行转账、汇款方式先后32次向原告支付八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程预拌混凝土货款4142290元的转账凭条、存款回单，以及2010年9月15日原告业务员吴元国领取八一小区工地现金20000元的领条，认为被告已累计向原告支付上述两个建设工程的预拌混凝土货款4162290元，被告欠付原告的预拌混凝土货款数额应是原告为被告承建的上述两个建设工程供应预拌混凝土的总量货款数额减去被告已向原告支付的货款数额4162290元。
四、原告除为被告杨仕勇分别借用被告永升公司和郴州市第三建筑工程公司资质承建的八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程提供预拌混凝土外，还为他人借用被告永升公司资质承建的八一小区经济适用房水下桩工程提供预预拌混凝土。根据原告提供的八一小区经济适用房水下桩工程2009年7月、8月、9月份的送货单及《商品砼结算单》，八一小区经济适用房水下桩工程的所有送货单均由被告杨仕勇及其指派的侯连海、凌仕兵、邝应超等人签收，与被告杨仕勇借用被告永升公司资质承建的八一小区经济适用房主体工程向原告购买预拌混凝土在送货单上签收的人员一致，且部分送货时间重合，八一小区经济适用房水下桩工程欠付原告的预拌混凝土货款238690元，于2011年7月20日由被告杨仕勇通过银行汇款支付。被告杨仕勇借用被告永升公司资质承建八一小区经济适用房主体工程于2009年9月28日向原告购买预拌混凝土，双方2009年10月19日签订《郴州市预拌混凝土买卖合同》。根据被告提供的八一小区经济适用房主体工程2009.09.28－12.24《商品砼结算单》，从2009年9月28日至2009年11月9日，原告为被告承建的八一小区经济适用房主体工程提供预拌混凝土的货款数额为24412.50元。被告杨仕勇借用郴州市第三建筑工程公司资质承建消防支队三合一工程向原告购买预拌混凝土，双方于2010年3月25日签订《郴州市预拌混凝土买卖合同》，原告于合同签订当天向被告杨仕勇提供预拌混凝土。庭审中，原告认为截止2009年11月9日其为被告承建的八一小区经济适用房主体工程提供预拌混凝土的货款总价仅为24412.50元，被告杨仕勇于2009年10月21日转账支付给原告的100000元和2009年11月9日转账支付给原告的33300元并非支付八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程的预拌混凝土货款，而是支付八一小区经济适用房水下桩工程或其他工程的货款；原告同时认为被告于2010年1月25日转账支付给原告的21100元，精确到百元，这种情况只有在付尾款或零星现款交易时才会出现，不符合原告对外批量供货的交易习惯，不是支付八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程的预拌混凝土货款；原告还对被告杨仕勇于2010年12月4日和2011年7月20日通过银行汇款分别支付给原告公司业务员吴元国的20000元和8190元，以及2010年9月15日支付给吴元国的现金20000元，共计48190元不予认可，认为被告付款给原告公司业务员吴元国未经原告同意。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告所签《郴州市预拌混凝土买卖合同》依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。现就本案焦点问题评判如下：
一、原告向被告送达的《催款函》是否具有结算欠付货款效力的问题。
原告向被告送达的八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程两份《催款函》系根据原、被告双方工作人员签字确认的《商品砼结算单》作出，《催款函》载明被告承建的八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程截止2010年9月30日止已累计欠付原告预拌混凝土的货款数额，要求原告收到该《催款函》后七天内及时付款，否则按双方所签买卖合同的约定处理。被告杨仕勇签收后在该《催款函》上注明因建设单位未及时拨付工程款，所欠款项要推迟至2010年11月份才能结算清。故原告向被告送达的《催款函》，在被告不能提供证据证明《催款函》上确认的欠款数额有出入的情况下，具有结算欠付货款的效力。现因被告杨仕勇对《催款函》上载明的欠款数额有异议，并向本院提供了时间前后连贯的全部《商品砼结算单》及向原告支付货款的全部转账凭条、汇款凭单等，依据被告提供的上述《商品砼结算单》及原告提供的2010年11月21日、2010年11月24日、2011年3月2日、2011年3月3日、2011年6月24日的5份送货单，可以计算出原告向被告承建的八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程供应预拌混凝土的总量货款数额为4267067.50元。被告欠付原告的预拌混凝土货款数额应是原告为被告承建的上述两个建设工地供应预拌混凝土的总量货款数额减去被告已向原告支付的货款数额。因此，原告向被告送达的《催款函》，因被告提出异议并提供全部《商品砼结算单》及付款凭证后，不再具有结算欠付货款的效力。
二、被告杨仕勇支付原告货款数额的审核确认问题。
1、被告杨仕勇于2009年10月21日、2009年11月9日、2010年1月25日分别支付给原告的100000元、33300元、21100元是否为支付本案货款的问题。
被告杨仕勇借用被告永升公司资质承建的八一小区经济适用房主体工程于2009年9月28日向原告开始购买预拌混凝土，双方于2009年10月19日签订买卖合同，从2009年9月28日至2009年11月9日，原告为被告承建的八一小区经济适用房主体工程提供预拌混凝土的货款数额仅为24412.50元。原告为被告杨仕勇承建的消防支队三合一工程提供预拌混凝土，双方于2010年3月25日签订买卖合同，原告于合同签订当天开始向被告供货。被告杨仕勇在合同约定原告先供货1500m3货款的压款时间为60天，而原告仅为其供货24412.50元的情况下，于2009年10月21日和2009年11月9日分别支付原告货款100000元和33300元，共计133300元，既不符合合同约定，亦有违交易常理。由于原告除为被告杨仕勇借用被告永升公司和郴州市第三建筑工程公司资质分别承建的八一小区经济适用房主体工程、消防支队三合一工程提供预拌混凝土外，还为他人借用被告永升公司资质承建的八一小区经济适用房水下桩工程提供预拌混凝土，且原告为八一小区经济适用房主体工程和小下桩工程供应预拌混凝土的时间部分重合，送货单亦全部由被告杨仕勇及其指派的工作人员签收，同时，原告为该水下桩工程提供预拌混凝土欠付的货款238690元是由被告杨仕勇通过银行汇款支付。故原告提出被告杨仕勇于2009年10月21日和2009年11月9日分别转账支付给原告的100000元和33300元，并非支付八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程的预拌混凝土货款，本院予以采信。此外，原告还提出被告杨仕勇于2010年1月25日转账支付给原告的21100元精确到百元，不符合原告对外批量供货的交易习惯，不是支付八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程的预拌混凝土货款，因原告仅是主观推断，未提供任何证据证实，本院不予采信。被告杨仕勇于2010年1月25日转账支付给原告的21100元，本院确认为支付本案货款。
2、被告杨仕勇支付给原告公司业务员吴元国的48190元能否视为支付原告货款的问题。
被告杨仕勇于2010年9月15日支付原告公司业务员吴元国现金20000元，由吴元国出具白纸领条；被告杨仕勇还于2010年12月4日和2011年7月20日通过银行汇款分别支付至吴元国账户20000元和8190元。根据原、被告双方所签买卖合同约定的“需方将款汇到供方提供的指定账户，如需方用现金付款，务必根据供方开具的收款收据付款”，被告杨仕勇于2010年9月15日支付给原告公务业务员吴元国的现金20000元，由吴元国向被告杨仕勇出具白纸领条而不是由原告开具收款收据，不能视为被告向原告支付货款；由于原、被告所签买卖合同并未明确付款的具体账户，原告公司业务员吴元国是本案买卖合同的签约代表及经办人，被告于2010年12月4日和2011年7月20日通过银行汇款分别支付给吴元国的20000元和8190元，共计28190元，在原告未能提供证据证实被告与吴元国恶意串通损害原告利益的情况下，应视为被告向原告支付的货款，如果吴元国未将收到被告的货款交给原告，原告可向吴元国主张权利。
综上所述，被告杨仕勇向本院提供其自2009年10月21日至2012年1月18日通过银行转账、汇款方式先后32次向原告支付八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程的预拌混凝土货款4142290元的转账凭条、存款回单以及2010年9月15日支付给原告公司业务员吴元国的现金20000元的领条，经本院审核确认，被告已向原告支付八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程的货款4008990元。
三、被告拖欠原告本案货款数额问题。
原告为被告杨仕勇承建的八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程提供预拌混凝土的总量货款为4267067.50元，被告杨仕勇为其承建的上述两个建设工程共计向原告支付的预拌混凝土货款经本院审核确认为4008990元，至今尚欠原告预拌混凝土货款258177.50元。由于被告通过银行转帐、汇款方式向原告一并支付两个建设工程的预拌混凝土货款后，未要求原告开具收款凭证并注明是支付哪个建设工程的预拌混凝土货款，本院无法查实被告承建的八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程分别拖欠原告货款的具体数额。被告承建的消防支队三合一建设工程和八一小区经济适用房主体工程共计拖欠原告预拌混凝土货款258177.50元，原告就被告承建的消防支队三合一工程和八一小区经济适用房主体工程拖欠的预拌混凝土货款分别向本院提起诉讼时，要求被告支付消防支队三合一建设工程拖欠的货款为101404元，八一小区经济适用房主体工程拖欠的货款为107445.50元。原告诉请被告支付的两个建设工程拖欠的货款合计为208849.50元，而被告的两个建设工程实际拖欠原告的货款为258177.50元，本院以原告主张为限，对原告诉请被告支付八一小区经济适用房主体工程拖欠的预拌混凝土货款107445.50元，依法予以支持。
四、原告诉请被告支付的违约金、律师代理费、差旅费、资料打印、复印费是否支持的问题。
原告因公司股东变更致使部分《商品砼结算单》和送货单遗失，导致原告向本院提起诉讼时仍无法查实其向被告供应预拌混凝土的总量货款数额，亦不知晓被告已付货款数额。原告为被告承建的八一小区经济适用房主体工程和消防支队三合一工程分别提供预拌混凝土，分别签订买卖合同，被告通过银行汇款、转帐方式向原告支付货款后，原告未向被告开具收款收据并要求被告说明所付款项为支付哪个工程的货款。原告财务管理方面存在的问题，致使双方对欠付货款数额产生严重分歧且长时间不能对帐结算，从而酿成本案纠纷，原告自身负有不可推卸的责任。故原告诉请被告支付违约金、律师代理费、差旅费、资料打印、复印费，本院不予支持。
五、被告永升公司是否承担本案民事责任的问题。
被告杨仕勇以被告永升公司中名义同原告签订预拌混凝土买卖合同，该买卖合同加盖了被告永升公司八一小区项目部公章，故被告永升公司应与被告杨仕勇共同承担支付所欠原告货款的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖南郴州永升建筑有限公司和被告杨仕勇在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郴州东汇宏力混凝土有限公司预拌混凝土货款107445.50元；
二、驳回原告郴州东汇混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3607元，财产保全费1420元，合计5027元，由原告郴州东汇宏力混凝土有限公司负担1500元，被告湖南郴州永升建筑有限公司、杨仕勇负担3527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 田忠民
代理审判员 王 林
人民陪审员 周 玲
二〇一四年八月十四日
书 记 员 欧阳雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。