浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第241号
原告：浙江同成农业开发有限公司。
法定代表人：舒恩成。
委托代理人（特别授权）：刘涛。
委托代理人：陈道生。
被告：纪智超。
原告浙江同成农业开发有限公司为与被告纪智超居间合同纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘涛、被告纪智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江同成农业开发有限公司起诉称：原告系一家在外创业，响应政府号召返回家乡，专业从事农业、林业项目开发的泰商。2010年7月，被告纪智超得悉原告返乡投资，通过朋友介绍向原告提出，能帮助原告与其所在地乡镇的农户签订《森林资源流转合同》，并从原告处分两次领取预付款500000元。之后，被告并未落实促成农户与原告签订合同，并拒不返还500000元。原告被迫无奈，于2013年6月曾向法院起诉被告要求其返还500000元，期间，被告声称其已将其中472500元分别支付给王邦政、陈正岳、吴庆超、吴某、吴大库、吴庆足等6名农户，该6名农户也为被告补写倒签了相应收条，遂原告申请撤诉，转而另案起诉其他农户。被告留存了剩余27500元，至今未予归还。现原告起诉请求判令：1、被告立即返还其预付款27500元并按银行同期贷款利率赔偿其自2013年9月26日起至款项全部履行完毕之日止的利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。
原告浙江同成农业开发有限公司为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告户籍证明各1份，欲证明诉讼当事人的诉讼主体资格；2、收条（具收人：纪智超）、情况说明1份（均系复印件）、中国农业银行现金支票存根复印件2份，欲证明被告从原告处支取500000元用于山地租赁预付款的事实；3、起诉状、本院（2013）温泰民初字第342号民事裁定书、竹里纪智超预付款明细表、收条（具收人分别为：王邦政、陈正岳、吴某、吴庆足、吴庆超、吴大库）各1份（均系复印件）各1份，欲证明被告自称支付给农户共计472500元，剩余27500元未归还给原告的事实。
被告纪智超答辩称：一、原告诉称其与被告之间系居间合同不属实。原告于2010年春到被告家乡开发现代农业项目，需要流转林业用地，恰逢案外人浙江果润农业开发公司亦在当地与其竞争开发。由于人生地不熟等原因，流转用地进展缓慢，原告的法定代表人舒恩成于当年6月下旬通过其朋友即原泰顺县司前供销社主任陈某找到被告，要求被告帮助其做一些有关流转林地的事务性工作，林地租金标准、流转年限、山场坐落位置等均由原告自定，并同意事成之后，按月结算工资，并给被告安排了一辆三菱越野车。之后，原告通过现场拍板或电话、信息等途径直接指挥被告工作，实际上被告受原告的委托，在原告的授权范围内为原告工作的受雇人员；二、原告诉称被告从其处领取500000元不属实，被告实际领取400000元，另外100000元系原告的法定代表人舒恩成自己领取交付给案外人吴某（吴某已向舒恩成出具收条一份），并称公司报账方便，要求被告统一向原告出具金额为500000元的收条一份；三、被告手头留存27500元的事实属实，但该款已由舒恩成抵作被告为其工作9个月的工资及通讯费付与被告。
被告纪智超为证实其辩称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：4、手机号码为136××××8291的短信内容拷录材料2份，欲证明舒恩成雇佣被告为其工作的事实；5、证明2份，欲证明被告只实际收到原告400000元，案外人吴某的100000元是舒恩成而不是被告支付，及收条系案外人陈某书写的事实。
上述证据经当庭举证、质证。被告对证据1无异议；对证据2中收条的形式真实性无异议，内容真实性有异议，辩称收条内容系由陈某书写，被告实际收到400000元，另外100000元系原告称做账需要，要求由被告一并出具收条；对证据3均无异议，辩称其中吴某的100000元不是被告而是舒恩成支付，被告实际收到400000元。本院认为，证据1系证明双方当事人身份情况的客观依据，予以采信；证据2真实、合法，与本案相关，能证明被告签字确认收条“今收到浙江同成农业开发有限公司人民币伍拾万元正。（用于山地租金暂付款）”等内容的事实，予以采信。被告辩称其实际收取400000元，另外100000元系原告将农户出具给其法定代表人舒恩成的收条交给被告，以做账需要为由，要求被告统一出具金额为500000元的收条，对此本院认为，作为完全民事行为能力人，被告接受了案外人向原告出具的收条，并在证据3中的收条上签字，应视为其对收取500000元的行为予以确认，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳；证据3中起诉状复印件形式不合法，不符合证据要件，不予采信；证据3中民事裁定书系由法院依法作出，予以采信；证据3中收条真实、合法，与本案相关，能证明王邦政、陈正岳、吴庆足、吴庆超、吴大库分别从被告处收到人民币1000元、1500元、90000元、90000元、190000元，共计372500元，吴某从舒恩成处收到人民币100000元的事实，予以采信；证据3中竹里纪智超预付款明细表不符合证据要件，不予采信。原告对证据4系打印件，其形式不符合证据要件，从内容看，短信发送日期2010年7月11日、7月19日与诉争款项往来时间不相符，无法认定与本案的关联性；证据5中两证人吴某、陈某均未到庭作证，无法核实其证言的真实性，从吴某证明的内容看，与吴某在其作为另案被告的案件中陈述的事实矛盾，从陈某证明的内容看，与被告向原告出具的收条的内容矛盾，被告提供的证据5不能证明其待证事实。本院认为，证据4系打印件，不符合证据形式要件，不予采信；证据5的两名证人吴某、陈某虽然均未到庭接受双方当事人的质询，但是能与原告认可的证据3中吴某向舒恩成出具的收条相互印证，结合吴某作为本院（2014）温泰商初字第236号案件被告在该案所作的庭审陈述，能证明原告是直接而非通过被告向吴某支付款项100000元的事实。
根据以上认定的证据，结合原被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告浙江同成农业开发有限公司从事经营农业、林业项目开发，休闲农业观光服务，油茶、水果、笋、竹种植，初级农产品、根雕、竹制品、工艺品销售。经案外人陈某的介绍，原告委托被告纪智超与其所在泰顺县竹里畲族乡何宅洋村农户联系租山事宜，并向被告预付处理委托事务的费用人民币400000元。2010年7月26日，为原告做账需要，经原被告协商，被告同意将原告于2010年7月20日直接向案外人吴某支付的100000元，一并计入其从原告处领取的预付款内，共计500000元，并向原告出具收条一份，载明：“今收到浙江同成农业开发有限公司人民币伍拾万”等内容。之后，被告先后于2010年9月11日向吴庆足、吴庆超各支付90000元，向吴大库支付190000元，2010年12月10日、2011年2月1日分别向陈正岳、王邦政支付1500元、1000元，上述人员均向被告出具收条各一份。现被告手头留存原告给付的预付款27500元，因双方对该款项认定不一，故引起本案诉讼。
因上述查明内容与原告起诉所述称的法律关系不同，经本院释明，原告对其诉讼请求的依据按照委托合同法律关系进行变更。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告通过案外人陈某的介绍而认识了被告，基于对被告的信任，委托被告以原告的名义和费用，与泰顺县竹里畲族乡何宅洋村农户联系租山事宜，并承诺向被告支付报酬，原被告之间成立有偿委托合同。双方未约定报酬数额，原告诉称诉争27500元仅是预付款而不是报酬，被告辩称诉争27500元是原告的法定代表人舒恩成事后同意给予被告的报酬及偿还给被告的费用，对此本院认为，被告从2010年7月开始受托于原告，处理原告委托的事务，为此耗费了一定的时间、精力、金钱，在被告使用了大部分预付款后，原告同意将剩余的预付款27500元作为被告的报酬和费用，付与被告，更符合逻辑，被告的抗辩理由成立，故本院对其抗辩意见予以采纳。原告要求被告归还诉争款项，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零五条之规定，判决如下：
驳回原告浙江同成农业开发有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费512元，减半收取256元，由原告浙江同成农业开发有限公司负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 梅婉旭
二〇一四年六月三十日
代书记员 兰 燕