石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第516号
原告：灵寿县福韵汽车运销有限公司，住所地灵寿县人民东路食品加工厂家属院2栋3-1-1号。
法定代表人：李志海，该公司经理。
委托代理人：范义国，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。
被告：民安财产保险有限公司石家庄营业部，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号B座15层。
负责人：杨志军，该公司经理。
委托代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。
原告灵寿县福韵汽车运销有限公司（以下简称灵寿福韵公司）与被告民安财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称民安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨敬忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范义国及被告委托代理人王立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告灵寿福韵公司诉称，2014年4月24日6时许，曹立波驾驶原告的冀A×××××、冀A×××××挂车辆自西向东行驶至邢台市北外环与107线交叉口东1000米处时，与同向行驶的赵长军驾驶的冀05·022**拖拉机发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。邢台市公安交通警察大队作出事故认定：曹立波负事故全部责任。事故发生后原告垫付赔偿第三者车损5000元。原告的主挂车分别在被告处投保了商业险，其中主车车损险限额为24.3万元，商业三者险保险金额为50万元，挂车商业三者险保险金额为5万元，事故发生在保险期间内。合同签订后，原告如期交纳了保险费用并于事故发生后履行了及时报案的义务。因双方就损失的赔付未能协商一致，故诉请法院依法判令被告给付原告车损、评估费及第三者车损共计33285元并承担本案的诉讼费用。
原告灵寿福韵公司向本院提交以下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
2、原告车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证及运输证，证明原告车辆合法有效，司机具有合法驾驶资格；
3、主车交强险及主挂车的商业险保单，证明原告的投保情况；
4、河北正鸿保险公估有限公司公估报告书，证明本次事故给原告造成的车损为27460元；
5、公估费发票，证明原告支付公估费825元；
6、三者车辆损失的鉴定结论及道路交通事故赔偿凭证，证明原告赔偿三者费用为5000元。
被告民安财险公司辩称，事故车辆保险情况以原告提交的保险单据为准，我司依据有关约定予以赔偿。关于被保险车辆的车辆损失，我司在计算赔偿时，应预先扣除应由对方拖拉机交强险的承保人或投保义务人所承担的无责赔付100元后再进行赔偿；如果原告不能提供事发时合法有效的驾驶证件和行驶证件则我司不承担赔偿责任；对三者垫付的5000元如经核实后应当先由交强险中扣除2000元，剩余部分由车损险进行赔付；公估费、诉讼费不属于我司赔偿范围，不予赔偿。
被告民安财险公司向本院提交以下证据予以证明：
民安财产保险有限公司机动车商业保险条款（2009版）车辆损失险条款，证明公估费、诉讼费等不属于保险赔偿责任范围；被告在赔偿被保险车辆车损时应先扣除拖拉机的承保义务人或交强险承保人无责赔付限额100元。
被告民安财险公司向本院提出了鉴定申请，要求对冀A×××××号的车辆损失进行重新鉴定。经原、被告协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司进行了鉴定，该公司向本院出具了保险公估报告书，估损金额为25000元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院认为真实有效，予以确认；被告对原告提交的证据4有异议，认为系原告单方委托，故不予认可。本院认为，因原告未与被告协商即单方委托公估公司鉴定，程序存在瑕疵，且被告不认可，故本院对该证据不予认定。对于证据5公估费发票，被告有异议，认为不属于保险赔偿范围。本院认为，因原告单方委托所作出的公估报告书不能作为本院定案的依据，故该公估行为产生的公估费用亦不属于保险赔偿范围，本院不予采信。被告对于原告提交的证据6的真实性无异议，但对数额不认可，本院认为，被告虽然对该证据涉及的数额不认可，但并未提出相反证据予以反驳，故本院认为该证据真实有效，依法予以确认。原告对被告提交的保险条款的真实性无异议，但条款中对公估费、诉讼费的约定明显违反了相关法律规定，应为无效条款。本院认为，对于该证据的真实性双方无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。而对于公估费、诉讼费的约定因违反了相关法律规定，故本院不予认定。对于河北广源行保险公估有限公司出具的保险公估报告书，原告无异议，但被告认为公估价格过高；本院认为，该公估报告书是由原被告协商一致、本院依法委托的有合法资质的公估机构作出的公估结果，合法有效，本院予以确认。
经审理查明，2013年9月17日，原告灵寿福韵公司为其所有的冀A×××××货车在被告民安财险公司投保了机动车交强险、商业车辆损失险24.3万及商业三者险50万元（均含不计免赔），保险期间为2013年9月18日0时至2014年9月17日24时；于2013年9月16日为其冀A×××××挂车辆投保了车辆损失险（限额为5万元）及不计免赔，保险期间自2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止。2014年4月24日6时许，曹立波驾驶灵寿福韵公司所有的冀A×××××、冀A×××××挂车辆自西向东行驶至邢台市北外环与107线交叉口东1000米处时，与同向行驶的赵长军驾驶的冀05·022**拖拉机发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。邢台县公安交通警察大队作出事故认定：曹立波负事故全部责任。事故发生后灵寿福韵公司赔偿第三者车损5000元。本院根据被告的申请，依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××车辆因本次事故造成的损失进行鉴定，2014年12月25日，该公司出具了公估报告书，确定此次事故造成冀A×××××车辆的损失为25000元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告灵寿福韵公司与被告民安财险公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行双方的权利义务。原告为其所有的车辆购买了交强险、机动车损失保险、商业三者险及不计免赔附加险，本次事故发生在保险期间内，被告应当按照合同的约定，对保险车辆的损失及第三者的财产损失在车辆损失险和商业第三者责任保险的保险限额内承担给付保险金的义务。由于在诉讼期间，经双方协商共同选定并由本院委托鉴定机构对车辆损失进行了重新鉴定，故车辆损失应以重新鉴定的结果予以确定。而原告单方委托所作的车损鉴定本院则不予采纳，其要求被告承担因此而支付的公估费用的诉讼请求本院依法不予支持。对于被告不承担诉讼费的抗辩主张因违反了诉讼费由败诉方承担的法律规定故本院不予支持。对于被告指出应先扣除对方交强险无责限额100元的答辩意见，本院认为，因保险法已经赋予了被告在赔偿被保险人之后享有追偿的权利，因此，被告先行扣除的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司石家庄营业部于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告灵寿县福韵汽车运销有限公司保险金二千元；在商业三者险限额内赔付原告保险金三千元；在商业车损险限额内赔付原告保险金二万五千元；
二、驳回原告灵寿县福韵汽车运销有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十六元，被告民安财产保险有限公司石家庄营业部负担二百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）；原告灵寿县福韵汽车运销有限公司负担四十一元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 杨敬忠
二〇一五年三月九日
书 记 员 王 磊