四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵民终字第1172号
上诉人（原审原告）：邓善举，男，生于1952年10月17日，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：邓海军，男，生于1977年9月12日，汉族，居民。系邓善举长子。
上诉人（原审原告）：邓海洋，男，生于1979年8月26日，汉族，居民。系原告邓善举次子。
上诉人（原审原告）：杨思桂，女，生于1955年2月5日，汉族，居民。系原告邓善举之妻。
上列三上诉人委托代理人：邓善举，基本情况同上。
上述四上诉人委托代理人：李小虎，四川法韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市华油房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区中同仁路特1号。
法定代表人：罗昌仁，系该公司经理。
委托代理人：樊汝高，男，生于1955年1月27日，汉族，成都市华油房地产开发有限责任公司盐亭分公司负责人。
被上诉人（原审被告）：成都市华油房地产开发有限责任公司盐亭分公司，住所地：盐亭县云溪镇文同路5号。
负责人：樊汝高，系该公司经理。
委托代理人：何文章，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
邓善举、杨思桂、邓海军、邓海洋因与成都市华油房地产开发有限责任公司（以下简称华油公司）、成都市华油房地产开发有限责任公司盐亭分公司（以下简称华油盐亭分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2011）盐民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓善举、杨思桂、邓海军、邓海洋的特别授权委托代理人邓善举、共同委托代理人李小虎，被上诉人华油公司的委托代理人樊汝高、被上诉人华油盐亭分公司的负责人樊汝高、委托代理人何文章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定以下案件事实：2008年8月22日，邓善举与华油盐亭分公司签订了《补偿安置协议》，主要载明：一、被拆迁房屋坐落在盐亭县云溪镇红光村一组149号，建筑面积共计197.78平方米（门面95.11平方米，二楼营业用房102.67平方米）；……四、邓善举自愿选择中央大城的以下房屋：营业用房（门面）：第14号楼第1层8号，门面1套，总建筑面积为148.80平方米，1、标准单价为6000元／平方米……；4、安置面积不足的，以评估机构发布的房屋市场估价为准进行货币补偿，补偿金额为48.98平方米×1400元／平方米=68572元；五、（一）、本协议第三条和第四条支付金额相抵后，华油盐亭分公司应付邓善举差价款106683元。邓善举在协议上签字、捺印，华油盐亭分公司的负责人樊汝高在协议上签字，并加盖了公司印章。2010年3月，中央大城项目完工，华油盐亭分公司按照协议向邓善举安置了营业用房148.80平方米，并以1400元／平方米的标准对未安置的48.98平方米进行了补偿。
另查明，上诉人邓善举等人一楼旧房门面95.11平方，二楼用房102.67平方，华油盐亭分公司认为邓善举所有的旧房中只有一楼是临街营业用房，二楼是住房。邓善举在审理中举证证实二楼也是营业用房。华油盐亭分公司举证产权登记证载明邓善举的房屋房产登记为住宅，考虑到两层楼的性质有所区别，且给邓善举安置148.80平方米房屋属门面营业用房，经与上诉人协商达成《补偿安置协议》。
同时查明，华油公司成立于1996年9月2日，法定代表人为罗昌仁，经营范围为房地产开发及建材销售。2005年5月28日，华油公司向盐亭县工商行政管理局申请设立了华油盐亭分公司，负责人谢荣，现负责人为樊汝高，经营范围同样为房地产开发及建材销售。2006年5月28日，华油公司通过拍卖的方式取得了盐亭县云溪镇文同路滨江小区49569.88平方米国有土地使用权，用于中央大城商品房项目开发，并于2007年5月31日办理了建设用地规划许可证。2008年6月25日，在原盐亭县建设局的主持下，华油公司、滨江小区被拆迁户代表以及相关部门通过抽签的形式共同选定绵阳市长诚房地产评估事务所有限公司为房屋拆迁的评估机构。6月28日，华油盐亭分公司公布了房屋拆迁补偿安置方案。7月1日，绵阳市长诚房地产评估事务所有限公司将房屋价格的评估结果向社会公示，其中营业用房的评估单价为3371.98元／平方米。
2008年5.12地震之后，包括邓善举在内的150余户被拆迁户均申报为灾后重建户，领取了金额不等的住房毁损资金补贴，邓善举一户领取的住房毁损资金补贴为2.6万元。同时，因华油盐亭分公司所进行的中央大城项目开发是以灾后重建的名义进行的，华油盐亭分公司至今都未办理房屋拆迁许可证。
一审在庭审中还查明，2008年8月22日签订的《补偿安置协议》系邓善举自己自愿签订，对于补偿价格在09年6月份已知道。后于当月就找过华油盐亭分公司。证人严伯林、赵顺良、董国颖等人提供的证言，证实：2009年6月9日，盐亭寺垭被拆迁户严伯林、赵顺良、董国颖、孙黎波、雷光友、邓善举到华油盐亭分公司项目部基建办与公司负责人协商解决安置房物业管理费、维修基金等事宜，“当时其被拆迁户邓善举向张隆智（注张隆智为公司董事）提出他本人在安置过程中少安置了48.98平方米的营业用房，张隆智称待查证后再答复”。
同时，邓善举等提供了邻居严伯林于2008年8月9日与成都华油公司、华油盐亭分公司签订的拆迁安置补偿协议，协议中严伯林营业用房拆除面积为189.15平方米，实际安置189.15平方米。邓善举称严伯林的房屋情况与他的房屋情况基本一致，均为一楼门面房和二楼营业用房，安置时严伯林全部安置为一楼门面房，而邓善举在后几天签订的协议中就少安置了48.98平方米门面房，而安置价格只按1400元进行安置，对邓善举来说显失公平。故邓善举坚持要求华油公司，华油盐亭分公司按照门面房的现价对其进行安置或按照现在门面房的价格进行补偿，并赔偿损失。
上述事实，有原各方当事人的陈述、企业法人营业执照、《补偿安置协议》、《盐亭县中央大城开发建设项目房屋拆迁补偿安置方案》、建设用地规划许可证等证据在卷证实。
原判认为，原告邓善举等在2010年11月19日起诉时，请求为撤销2008年8月22日签订的房屋拆迁补偿安置协议，赔偿损失；2011年1月19日原告邓海军、邓海洋、杨思桂申请参加诉讼时，将诉讼请求变更为请求确认2008年8月22日签订的拆迁补偿安置协议无效，2012年12月17日将请求又变更为原起诉时的请求即请求撤销协议。根据原告最后变更的请求，原告行使的是撤销权，合同法第五十四条规定的撤销权为撤销请求权，第五十五条规定具有撤销权的当事人在知道或应当知道撤销事由之日起一年内不行使的，撤销权消灭。2011年3月10日庭审时原告回答当时审判长的提问和2010年严伯林、赵顺良、董国颖等人提供的证明，可以认定在2009年6月，原告邓善举就知道可撤销事由，到起诉时的2010年11月，已经超过一年的期限，原告的撤销请求权在起诉时已经丧失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告邓善举、邓海军、邓海洋、杨思桂的诉讼请求。案件受理费18508元，由原告邓善举负担。
宣判后，上诉人邓善举、杨思桂、邓海军、邓海洋不服原审判决向本院提起上诉：1、撤销双方所签《拆迁安置补偿协议》第四条4款关于补偿金计算的部分，按照市场评估价支付给上诉人营业用房安置补偿款扣除已支付部分，应补偿金为96587.60元；2、由华油盐亭分公司支付上诉人二楼营业用房停业补助费10267元；3、由被上诉人支付上诉人上述款项的逾期资金利息损失。
其代理人称：1、被上诉人在订立合同时故意隐瞒真实的市场评估价格，其行为构成欺诈；2、上诉人以欺诈为由请求撤销合同条款没有超过除斥期间；3、上诉人的诉讼请求应当得到支持。
华油公司、华油盐亭分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邓善举从事多年建筑行业，资深项目经理，其与被上诉人签订合同是自愿的，被上诉人没有侵犯上诉人的利益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人邓善举提供了一份“租房协议”证实拆迁的二楼是营业用房。
本院认为：2008年8月22日上诉人邓善举等人与华油盐亭分公司签订的《补偿安置协议》主体适格、意思表示真实，该协议达成后，双方均按协议约定履行了己方义务，即华油盐亭分公司履行了交房义务。双方争议焦点主要为：上诉人申请对《补偿安置协议》中第四条、第五条撤销是否超过除斥期间。诉讼中，上诉人邓善举坚持明确其诉讼主张为撤销合同，即其与华油盐亭分公司所签合同显失公平。从2008年7月左右华油盐亭分公司就开始开始对盐亭县云溪镇盐亭县城中央大城开发建设项目所涉旧房进行撤迁安置。上诉人邓善举在起诉中也自认知道多人拆迁安置的事实。其后，在2009年6月明确找到华油盐亭分公司反映认为《补偿安置协议》第四、五条显示公平。因此，上诉人明确知道《补偿安置协议》显示公平要求撤销的时间是2009年6月，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，故上诉人邓善举的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2437元，由上诉人邓善举负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 何昌秀
审判员 付文忠
二〇一三年十二月二十六日
书记员 吕 丹