广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初27号
原告：南雄市珠玑镇灵潭村民委员会钟屋村民小组。
诉讼代表人：钟治香。
原告：南雄市珠玑镇灵潭村民委员会恒丰村民小组。
诉讼代表人：钟吉友。
原告的共同委托代理人：曾祥红。
被告：南雄市人民政府，地址：广东省南雄市。
法定代表人：王碧安。
委托代理人：张宗伟。
委托代理人：沈家耀。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：李嘉。
委托代理人：袁振超。
第三人：南雄市珠玑镇灵潭村委会第九村民小组。
法定代表人：张祥华。
委托代理人：张祥寿，男，××年××月××日出生，汉族，广东省南雄市人，农民，住广东省南雄市。
原告南雄市珠玑镇灵潭村民委员会钟屋村民小组（以下简称“钟屋村小组”）、恒丰村民小组（以下简称“恒丰村小组”）诉被告南雄市人民政府（以下简称“南雄市政府”）、韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”）、第三人南雄市珠玑镇灵潭村委会第九村民小组（以下简称“第九村小组”）林业行政裁决纠纷一案。向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于20116年7月5日组织原告“钟屋村小组”诉讼代表人钟治香，“恒丰村小组”诉讼代表人钟吉友，两原告共同委托代理人曾祥红，被告“南雄市政府”委托代理人沈家耀，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“第九村小组”诉讼代表人张祥华、委托代理人张祥寿交换了证据。同日公开开庭审理了本案。原告“钟屋村小组”诉讼代表人钟治香，“恒丰村小组”诉讼代表人钟吉友，两原告共同委托代理人曾祥红，被告“南雄市政府”委托代理人沈家耀，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“第九村小组”诉讼代表人张祥华、委托代理人张祥寿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南雄市珠玑镇灵潭村委会“钟屋村小组”、“恒丰村小组”诉称：关于南丰岭的山林从解放前到解放后就由我两原告经营管理至今，在80年代初实行山林体制改革时，于l981年重新确权并由南雄市人民政府发给集体的山权所有证，证号为N0：0004779，地名为南丰岭，类别为：荒山，面积l5亩，四至界限：东至6队田，南至6队田，西至6队田，北至9队岭，而第三人登记的林权证的座落山名为外崩江，类别也是荒山，面积只有5亩，四至界限是：东至6队田，南至天水，西至东田，北至3队岭。在2006年4月份再次换发林权证时，我两被告仍然登记确权有南丰岭的山岭。因此，南丰岭的所有权属是属于两原告的山岭，这是铁的事实，而第一被告将一纸裁定书确权给第三人是完全不符合事实，也不符合法律的规定。在323线改道征地时，征用了部分南丰岭的山岭，并作出补偿给我们原告，这也充分证明了南丰岭的山岭是属于原告的山岭。综上所述：南丰岭的山岭所有权完全是属于原告的所有权，不能确认给第三人所有。因此，被告所作出的具体行政行为是错误的。请求韶关市中级人民法院依法撤销第一被告南雄市人民政府于2015年7月31日作出的《行政裁决书》（雄府行裁字（2015）02号）及第二被告韶关市人民政府于2015年12月17日作出的《行政复议决定书》（韶府行复（2015）81号）的具体行政行为。
原告“钟屋村小组”、“恒丰村小组”对自已的主张提供如下证据：1、B41000724995号《林权证》。2、山林图形。3、村委会证明。4、韶府行复（2015）81号《行政复议决定书》。5、雄府行裁字（2015）02号《行政裁决书》。6、诉讼代表身份证。7、村委会证明。
以上证据“钟屋村小组”、“恒丰村小组”用于证明“南雄市政府”所裁决、“韶关市政府”所作出的复议决定行政行为违法。
被告“南雄市政府”辩称：原告称被告所认定的事实错误，现场勘查缺乏真实性，不符合法律规定的相关程序，适用法律不正确。答辩人认为：人民政府对山林权属的确认，应以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据，本案中，原告提供的证据有：1、钟屋村小组持有的南雄县人民政府颁发的《南雄县集体山权所有证》第0004782，其中登载有“南丰岭”，类别荒山，面积l5亩，四至界限是东至六队田，南至六队田，西至六队田，北至九队岭，恒丰村小组持有的《南雄县集体山权所有证》N0：0004779，其中登载有“南丰岭”，类别荒山，面积l5亩，四至界限是东至六队田，南至六队田，西至六队田，北至九队岭，经答辩人现场勘验，以上二证所登载的“南丰岭”是同一块山岭，属钟屋与恒丰村小组共有，经答辩人询问当事人并与相关知情人核对，结合争议岭周边自然地理位置，上述二证西至记载“六队田”，实际为“西至六队岭”，扩大了西至权属范围，北至九队岭未注明具体界限，应以九队山权证南至记载为准，因九队（第三人）山权证南至记载为“南至天水”，因此，双方南北分界线应以“天水”为界，即原告林权证登记的山岭位于争议山岭的南面，不包括争议山岭；2、钟氏族谱附图一份，证明钟姓祖坟葬于“南丰岭”某个位置。因族谱不属山林确权的法定有效证据，答辩人对该证据不予认可。至于原告称323线改道征地时对坟地作了补偿问题，按照“坟不占山”原则，坟地补偿，并不代表山岭权属的确认，而族谱不属山林权属确权法定依据，答辩人不予认可，原告据此要求争议山岭属已所有，证据不足，理由不充分，答辩人不予支持。而第三人提供的证据有：1、本村小组持有的《南雄县集体山权所有证》N0：0004815，其中登载有“外崩江”，类别荒山，面积伍亩，四至界限是东至六队田，南至天水，西至里东田，北至三队岭，经答辩人现场勘验，东至与南至界限与争议山岭相吻合，争议山岭西面为六队山岭，第三人林权证记载为里东田，该记载是往西方向扩大了实际权属界限，北至三队岭实际为六队岭，经答辩人询问当事人并向相关知情人核对事实，结合现场自然地貌，答辩人确认第三人林权证记载已包含争议山岭；2、本村小组持有的2006年换发的林权证，其中登载有“南丰岭”，类别松林，面积7.5亩，四至界限是东至岭足，南至埂三队相邻，西至天水，北至埂与六队相邻，经答辩人现场勘验，与争议山岭相吻合，答辩人予以认可；3、村民张发军的《南雄县自留山证》N0：0015180，其中登载有“南丰岭”，类别荒山，面积6亩，四至界限东至岭足，南至祥仁，西至天水。北至本队岭；村民张祥仁的《南雄县自留山岭证》№：0015174，其中登载有“南丰岭”，类别荒山，面积4亩，四至界线是东至岭足，南至祥辉，西至天水，北至发军，经答辩人现场勘验，以上二证包括部分争议山岭在内；4、证明二份，一是原九队队长张发源自书证明，证明南丰岭1981年时由第三人集体登记，随后登记给张发军和张祥仁作自留山，第三人在争议岭开荒种植三十多年，从无权属争议等。二是原八队队长黄履义自书证明，证明上世纪七十年代八队在南峰岭张姓（九队）山岭上开荒种植作物，上述二份证明，经答辩人调查有关知情人，所作证明符合当时事实，答辩人予以认可。第三人据此主张争议山岭属已所有，事实清楚，证据充分，理由正当，答辩人予以支持。原告提起行政诉讼所提供的2006年换发的林权证，在答辩人审理期间并未提交，2006年林权换发证是在1981年集体山林证确权的基础上进一步明确山林权，在确定山林权属时应以集体山权所有证为首要证据。综上所述，答辨人作出的雄府行裁字（2015）02号行政裁决书和韶关市人民政府作出的韶府行复（2015）81号行政复议决定书都是在事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规恰当的前提下作出的，是完全合法有效的，请韶关市中级人民法院依法予以维持。
“南雄市政府”对其主张提供如下证据：1、第三人申请书。2、原告答辩书。3、第三人所提交的证据。4、原告所提交的证据。5、原告提供的集体山权所有证、林权证。6、原告村民及原队长黄传道证明。7、勘查笔录。8、询问笔录。9、案件审理调解笔录。10、调查笔录。11、行政裁决书。
以上证据“南雄市政府”用于证明所出的林业行政裁决的行政行为合法。
被告“韶关市政府”辩称：被告认为根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据……第十六条森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。’’在本案中，根据南雄市人民政府依职权调查所取得的证据显示，原告对争议山林主张权属提供的两份《南雄县集体山权所有证》中登记的“南丰岭’’四至界限是东至六队田，南至六队田，西至六队田，北至九队岭，结合争议岭周边自然地理位置，上述二证西至记载“六队田”，实际为“西至六队岭”，扩大了西至权属范围，北至九队岭未注明具体界限，应以九队山权证南至记载为准，因九队（第三人）山权证南至记载为“南至天水”，因此，双方南北分界线应以“天水”为界，即原告林权证登记的山岭位于争议山岭的南面，不包括争议山岭。第三人对争议山林主张权属提供的《南雄县集体山权所有证》中登记的“外崩江”，四至界限是东至六队田，南至天水，西至里东田，北至三队岭，结合现场自然地貌，可以确认原告林权证记载已包含争议山岭，另外其提供的2006年换发的林权证，其中登载有“南丰岭”四至界至及附图与争议山岭相吻合，另外村民持有的两份《南雄县自留山证》中登记的“南丰岭”四至界至亦包括部分争议山岭在内，而且其在争议林地范围内有长期的经营管理事实存在，因此，第三人的权属主张证据比较充分，南雄市人民政府依法作出裁决将争议山林裁定归其所有并无不当，应予支持。所以被告依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2015年12月17日作出的《行政复议决定书》韶府复决（2015）81号，维持了南雄市人民政府2015年7月31日作出的《行政裁决书》（雄府行裁字（2015）02号）。综上所述，南雄市人民政府2015年7月31日作出的雄府行裁字（2015）02号裁决书认定事实清楚、证据确凿，被告依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当，因此，原告请求撤销南雄市人民政府及被告所作出的决定证据不足、理由不充分。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正的判决。
“韶关市政府”对其主张提供如下证据：1、中华人民共和国行政复议法。
以上证据“韶关市政府”用于证明所出的行政复议决定的行政行为合法。
第三人“第九村小组”辩称：一、南雄市人民政府的2015年第02号行政裁决书和韶关市人民政府2015第81号行政复议决定书都是正确的，依法将我村小组的山岭“外崩江”裁决给我小组所有，我村小组有南雄县集体山权所有证0004815号，所记载的“外崩东”四至界限与争议的由岭四至范围相符合，分单干时又把一部分争议岭划分给本村小．组村民张发军、张祥仁作自留山，几十年来帮由他们经营管理，他们将自己的．自留山转让给他人建房，钟屋及恒丰村小组阻饶，造成很大的损失，这种行为是不得人心的。二、申请人钟尾和恒丰树小编．的南雄县集体山权所有证所登载的山岭是“南丰岭”凌岭在我村小组山岭“外崩江”的南边，我们的山林证是南至天水，而他们的山林是北至九队岭，所璐双方的界垃应以天水为界，2004年林权换证时，我树小组根据集体山林证记载的’“外崩江”换发了新的林权证，也与争议山岭相符合，所以这次钟屋与恒丰树小组争议我们煦出蛉是毫无道理。三、钟餍及恒丰树小组这次与我搿了争议山岭，他们凭借他们钟姓的族谱记载的图形，说争议东边岭足有他们的祖坟，但该证据是无法律依据韵，也是无效不合法韵，他们的祖坟在国道323线改道对政府就已钤偿迂坟款，但不是征地补偿款，因为林地不是他们的。请韶关市申级人民法，院依法判决争议岭“外崩江”属我树小组所有。
“第九村小组”对其主张提供如下证据：1、南雄市林权核查表。2、2004年5月1日南雄市林权登记换发证公示表。3、广东省罚款收据。4、张祥仁、张发军自留山林权所有证存根。5、森林、林木、林地登记表。6、南雄县集体山权所有证存根。7、证明。
以上证据“第九村小组”用于证明“南雄市政府”所出的裁决、“韶关市政府”所作出的行政复议决定的行政行为合法。
经庭审质证：“南雄市政府”、“韶关市政府”、“第九村小组”对原告“钟屋村小组”、“恒丰村小组”所提供的3、7号证据的真实性、合法性没有异议、关联性有异议。对1号证据的真实性、合法性、关联性有异议。对2、4、5、6号的真实性、合法性、关联性没有异议。
“钟屋村小组”、“恒丰村小组”对“南雄市政府”所提供的1、2、3、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16号证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对4、5、15、17号证据的真实性、关联性、合法性有异议。
“韶关市政府”、“第九村小组”对“南雄市政府”所提供的全部证据的三性没有异议。
“钟屋村小组”、“恒丰村小组”对“韶关市政府”所提供的证据三性没有异议。
“南雄市政府”、“第九村小组”对“韶关市政府”所提供的证据三性没有异议。
“钟屋村小组”、“恒丰村小组”对“第九村小组”所提供的1、3、4、7、8、9号证据的真实性、合法性关联性没有异议，对2、5、6证据的真实性、合法性关联性有异议。
“南雄市政府”、“韶关市政府”对“第九村小组”所提供的证据三性没有异议。
经审理查明：争议山岭位于珠玑镇灵潭村委会行政区域内，申请人称“外崩江”，又称“南风岭”、“南峰岭”，被申请人称“南丰岭”，争议的四至范围是东至323国道，南至天水埂，西至天水，北至崩江（一排丛生竹），面积约20亩，类别为天然松林。
“第九村小组”持有的第0004815号《南雄县集体山权所有证》第十栏记载的山名“外崩江”，类别荒山，面积伍亩，四至界限是东至六队田，南至天水，西至里东田，北至三队岭，及2006年换发的林权证第三页，证载山名“南丰岭”，类别松林，面积7.5亩，四至界限是东至岭足，南至埂三队相邻，西至天水，北至埂与六队相邻。2、村民张发军的《南雄县自留山证》№：0015180，其中记载有“南丰岭”，类别荒山，面积6亩，四至界限东至岭足，南至祥仁，西至天水，北至本队岭。村民张祥仁的《南雄县自留山岭证》N0：0015174，其中登载有“南丰岭”，类别荒山，面积4亩，四至界线是东至岭足，南至祥辉，西至天水，北至发军。
“钟屋村小组”持有第0004782号《南雄县集体山权所有证》第三栏记载山名“南丰岭”，类别荒山，面积l5亩，四至界限是东至六队田，南至六队田，西至六队田，北至九队岭。
“恒丰村小组”持有的第0004779号《南雄县集体山权所有证》，第十一栏记载山名“南丰岭”，类别荒山，面积l5亩，四至界限是东至六队田，南至六队田，西至六队田，北至九队岭。
第三人“第九村小组”于2014年7月15日写了一份《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，具体内容为我村小组有1981年南雄县颁发的集体山权所有证第0004815号《林权证》，面积5亩，四至：东至六队田、南至天水，四至里东田，北至六队岭，并具有我村小组村民张发军、张祥仁的自留山证。2012年，我村小组村民张祥仁、张发军将他们的自留山“南风岭”转让给他人，遭到我村委会钟屋村小组村民的阻挠，从而引起山林权属纠纷，争议发生后，镇村干部多次调解无效，请政府依据我村小组提供的证据给予确权给我村小组所有。
南雄市珠玑镇灵潭村委会“钟屋村小组”答辩：“南风岭”（实为“南丰岭”）不管从现行有效的山权所有证来看，还是从历史事实来看，均属于钟屋村小组。一、法定权属证书证明“南风岭”权属为答辩人。1、根据申请人第九村小组提供的《南雄县集体山权所有证（县存根）》（编号N0：0004814）可知，“南风岭”根本不在该小组集体山区域内，“南风岭”并不属于该小组所有。2、根据答辩人钟屋村小组提供的《南雄县集体山权所有证（县存根）》（编号N0：0004782）可知“南丰岭”（申请人说成“南风岭”）在该证据之中，该证显示“南丰岭，荒山，15亩，东至六队田，南至大队田，西至六队田，北至九队岭。”内容，因此事实能明确“南风岭”属于该小组所有。二、历史证据证明“南风岭”权属为答辩人。根据答辩人提供的“南雄灵潭村索位堂南峰岭虎形图”可知，“南风岭”（历史称“南峰岭”）属于答辩人。该图是答辩人族谱的附图，也是答辩人历经数百年的祖坟地，即使现在仍然是答辩人的祖地，该图与南雄县人民政府与1981年12月15日所颁发的《南雄县集体山权所有证》相互印证，“南风岭”与“南丰岭”（申请人说出“南风岭”）实为同一座山，均为答辩人所有。该图明确显示“‘南峰岭’虎形前而左右均抵田埂为界（即东、南、西，与1981年12月15日证所讲‘东至六队田，南至六队田，西至六队田’相吻合），山顶以山栋之倒水为界（即北与1981年12月15日证所讲‘北至九队岭’相吻合），前属我姓虎形后属黄姓。”因此，历史资料与l981年所发证相一致，历史事实证明“南风岭”为答辩人所有。三、我国现行法律依据可确定“南风岭”为答辩人所有。1、根据林业部于l996年10月14日颁布发行的《林木林地权属处理办法》第三章调处依据中第十二条规定：县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。2、根据2006年12月1日起施行的《广东省森林林木林地的权属争议调解处理办法》第二章处理依据中第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁布的森林、林木、林地的所有证或者使用权证书，是处理林权争议的依据。根据以上依据，双方于l981年由南雄县人民政府所颁发的《南雄县集体山权所有证》是合法有效的权属证二日，应依法作为处理林权争议的依据。综上所述，根据《广东省森林林木林地的权属争议调解处理办法》“第三条调解处理（以下简称调处）林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况的调解处理规定，申请人证据缺乏，事实不清，依据不足，应依法给予驳回其确权请求，而答辩人证据充足，事实清楚，依据充分，应依法确认争议林地为其所有。
“南雄市政府”受理本案后，经组织双方调查、协调、调解未果，于2015年7月31日作出雄府行裁字（2015）02号《行政裁决书》，“经查一节”：争议山岭位于珠玑镇灵潭村委会行政区域内，申请人称“外崩江”，又称“南风岭”、“南峰岭”，被申请人称“南丰岭”，争议的四至范围是东至323国道，南至天水埂，西至天水，北至崩江（一排丛生竹），面积约20亩，类别为天然松林，争议山岭东面的农田是灵潭村委会第六村小组的，现被323线国道征用，南面的山岭是被申请人的，西面的山岭是灵潭村委会第六村小组的，北面的山岭申请人称是灵潭村委会第六村小组的，被申请人称是自己的。对于争议山岭，争议双方均称历来属其所有，且有不同程度的植树造林等经营活动，但双方均未能提供相应的合法权属来源证据。集体化时期，争议岭上曾有部分申请人村民开荒土，上世纪七十年代初期，转由灵潭村委会第八村小组村民在争议山岭内开荒种植农作物直到1981年分单干时归还给申请人经营管理。同时申请人对争议山岭权属作了登记，有《南雄县集体山权所有证》为据，此后，申请人又将该山作为自留山分给各家各户经营管理。2012年申请人村民将自己的自留山转让给他人建房，遭到被申请人村民阻挠，双方由此产生山林权属争议，经当地镇村干部组织双方多次协商，均未能达成一致意见，为此，申请人向本府提出申请，要求确权。
“本府认为一节”：人民政府对山林权属的确认，应以合法有效的山林权属凭证和长期的经营管理事实为依据，本案中，申请人提供的集体山权所有证所登载的四至界限，东至六队田，南至天水与实地相符，西至里东田，实际争议岭西面为六队岭，该记载扩大了实际权属界限，北至三队岭实际为六队岭，经本府询问当事人并与相关知情人核对事实，结合现场自然地貌，本府确认申请人林权证记载已包含争议山岭；且有长期经营管理事实，申请人据此主张争议山岭属已所有，事实清楚，证据充分，理由正当，本府予以支持。被申请人提供的集体山权所有证所登载的“南丰岭”属钟屋与恒丰村小组共有，经本府询问当事人并与相关知情人核对，结合争议岭周边自然地理位置，上述二证西至记载“六队田”，实际为“西至六队岭”，扩大了西至权属范围，北至九队岭未注明具体界限，应以九队（申请人）山权证南至记载为准，因九队（申请人）山权证南至记载为“南至天水”，因此，双方南北分界线应以“天水”为界，即被申请人林权证登记的山岭位于争议山岭的南面，不包括争议山岭在内；至于被申请人称323线改道征地时对坟地作了补偿问题，按照“坟不占山”原则，坟地补偿，并不代表山岭权属的确认，而族谱不属山林权属确权法定依据，本府不予认可，被申请人据此要求争议山岭属已所有，证据不足，理由不充分，本府不予支持。经调查“林业三定”时期的老干部和知情人，均认为争议山岭属第九村小组（申请人）所有。为此，本府认为争议双方山林权属证记载的四至范围清楚，争议岭应属申请人所有，被申请人的山岭位于争议岭的南边，结合争议山岭自然地形地貌和林业资源分布的实际，为稳定山林权属，促进林业可持续发展，维护社会安定团结，构建和谐社会，根据《中华人民共和国森林法》第十七条：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据，第十六条：森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属之规定，本府裁决如下：争议山岭“外崩江”东至新3**线国道，南至天水埂，西至天水，北至崩江（一排丛生竹）属申请人灵潭村委会第九村小组所有。“上坳村小组”、“恒丰村小组”不服，向“韶关市政府”申请复议，“韶关市政府”于2015年12月17日作出韶府行复（2015）81号《行政复议决定书》，决定：维持南雄市人民政府于2015年7月31日作出雄府行裁字（2015）02号《行政裁决书》。“上坳村小组”、“恒丰村小组”不服，向本院提起行政诉讼。
本院经现场勘查，“钟屋村小组”持有第0004782号《南雄县集体山权所有证》第三栏记载山名“南丰岭”，类别荒山，面积l5亩，四至界限是东至六队田，南至六队田，西至六队田，北至九队岭经指认包括了争议范围。“第九村小组”持有的第0004815号《南雄县集体山权所有证》第十栏记载的山名“外崩江”，类别荒山，面积伍亩，四至界限是东至六队田，南至天水，西至里东田，北至三队岭，及2006年换发的林权证第三页，证载山名“南丰岭”，类别松林，面积7.5亩，四至界限是东至岭足，南至埂三队相邻，西至天水，北至埂与六队相邻以争议林地相符。
本院对“钟屋村小组”持有第0004782号《南雄县集体山权所有证》第三栏记载山名“南丰岭”，类别荒山，面积l5亩，四至界限是东至六队田，南至六队田，西至六队田，北至九队岭。“恒丰村小组”持有的第0004779号《南雄县集体山权所有证》，第十一栏记载山名“南丰岭”，类别荒山，面积l5亩，四至界限是东至六队田，南至六队田，西至六队田，北至九队岭。“第九村小组”持有的第0004815号《南雄县集体山权所有证》第十栏记载的山名“外崩江”，类别荒山，面积伍亩，四至界限是东至六队田，南至天水，西至里东田，北至三队岭，及2006年换发的林权证的权属依据予以认可。
本院认为：依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十五条：“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。本条所称四至，是指山林座落地东、南、西、北或者周边具体界址。”的规定，“钟屋村小组”持有第0004782号《南雄县集体山权所有证》第三栏记载山名“南丰岭”，类别荒山，面积l5亩，四至界限是东至六队田，南至六队田，西至六队田，北至九队岭，“恒丰村小组”持有的第0004779号《南雄县集体山权所有证》，第十一栏记载山名“南丰岭”，类别荒山，面积l5亩，四至界限是东至六队田，南至六队田，西至六队田，北至九队岭与“第九村小组”持有的第0004815号《南雄县集体山权所有证》第十栏记载的山名“外崩江”，类别荒山，面积伍亩，四至界限是东至六队田，南至天水，西至里东田，北至三队岭，及2006年换发的林权证第三页，证载山名“南丰岭”，类别松林，面积7.5亩，四至界限是东至岭足，南至埂三队相邻，西至天水，北至埂与六队，据双方所持有的权属依据，对争议的林地是南北交界，“钟屋村小组”、“恒丰村小组”所持有的证载的北至是九队岭，“第九村小组”所持有的证载南至埂三队相邻（也就是钟屋村小组），对争议林地按1：10000地形图看，现裁决线的南至是第一埂，如果将争议的南北往争议林地的第二埂已跨过了争议林地。“钟屋村小组”、“恒丰村小组”请求争议林地裁归其所有所提供的权属依据理由不充分，不予支持。二、“南雄市政府”根据双方当事人所提供的权属依据，按争议林地的山形地貌以争议林地的第一埂作为争议林地的南北交界，将争议林地裁归“第九村小组”所有。予以支持。
综上所述，“钟屋村小组”、“恒丰村小组”请求撤销被告韶关市人民政府2015年12月17日作出的韶府行复（2015）81号《行政复议决定书》及南雄市人民政府2015年7月31日作出的雄府行裁字（2015）02号《行政裁决书》，理由不充分，不予支持。被告“韶关市政府”、“南雄市政府”、第三人“第九村小组”请求维持原裁定、决定，理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告“钟屋村小组”、“恒丰村小组”的诉讼请求。
本案受理费50元，由“钟屋村小组”、“恒丰村小组”负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年八月一日
书记员 郑翠莹
第21页共21页