承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民初字第458号
原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司。
法定代表人杜红岩。
委托代理人于平，河北德汇律师事务所律师。
被告柳春印。
被告赵春岭。
二被告委托代理人魏晓娣，河北承天律师事务所律师。
被告承德市皮毛厂破产清算组。
法定代表人关键。
委托代理人李英民。
被告张利。
原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司与被告柳春印、赵春岭、承德市皮毛厂破产清算组、张利第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司、被告柳春印、赵春岭、承德市皮毛厂破产清算组及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与承德市鹰手营子矿区英达包装制品厂、张利借款合同纠纷执行一案，承德市中级人民法院在执行过程中查封、拍卖了承德市营子矿区英达包装制品厂、张利所有的营政国用（2007）10号《土地使用权证》3756.40平方米土地使用权及土地上附着物。被告柳春印、赵春岭以案外人身份提起执行异议。经审查，承德市中级人民法院做出（2014）承中执异字第5号执行裁定书，裁定异议人柳春印、赵春岭异议理由成立，中止对坐落于承德市鹰手营子矿区营子镇东马路英达包装制品厂国有土地使用权【土地证号：营政国用（2007）第10号】及房屋所有权【房确证字第0037号（原承德市皮毛厂全部房产）、承房权证营子公字第01**号】中位于营子区站南东马路1号、应凤才住宅楼东侧一层饭店及后院车库的执行。原告根据（2014）承中执异字第5号执行裁定书向承德市中级人民法院提起执行异议之诉，2014年9月1日被告柳春印、赵春岭庭审时当庭提供了承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰民初字154号民事判决书。原告认为，原告系该判决涉及土地使用权的合法抵押权人，该案判决结果与原告存在重大利益关系，被告柳春印、赵春岭隐瞒其向承德市中级人民法院正在提起执行异议及原告系该争议土地使用权及地上附着物抵押权人的情况，原审未通知原告参加该案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第二十六条规定，故向法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰民初字第154号判决书，诉讼费由被告承担。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告柳春印、赵春岭辩称，一、被告赵春岭、柳春印已经支付了全部购房款并实际占有，对本案争议的土地及地上附着物具有使用权和所有权。二、被告认为原告在鹰手营子矿区国土资源局的抵押登记行为属于无效行为。《承德市城市房地产交易管理办法》第二、三、四条规定以城市房地产进行抵押的，该抵押登记应当到房产管理部门办理抵押物登记手续，而被告并未按法律规定到房产管理部门办理抵押登记手续，而是到土地管理部门办理的抵押登记手续，此行为违反了法律规定，属无效行为，那么原告抵押物未经登记，依法原告的抵押权不得对抗被告柳春印、赵春岭。三、依据《民诉法》第五十六条规定，本案中原告虽然具有诉权，但原告在鹰手营子矿区国土资源局的抵押登记行为属无效行为，依法原告的抵押权不得对抗被告柳春印、赵春岭。四、依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定请求撤销鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰民初字第154号判决书是错误的，鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰民初字第154号民事判决书审理的案由是房屋买卖合同纠纷，而非确权诉讼。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一号证据是2010cd15借款合同复印件一份，是原告与英达包装制品厂签订的借款合同。拟证明原告与英达包装制品厂签订的合同是合法有效的并实际履行。
二号证据是1003号抵押合同复印件一份，是原告与营子区英达包装制品厂签订的，拟证明英达制品厂，以其自有的土地就其借款向原告提供抵押担保，双方的抵押合同合法有效。
三号证据是营他项2010第六号土地他项权利证明书复印件一份，拟证明承德市营子矿区英达包装制品厂向原告提供的借款抵押担保的土地使用权已经经过了合法的登记，产生了对抗第三人的法律效力。
四号证据是承德市中级人民法院（2012）承民初字第39号民事调解书复印件一份，拟证明人民法院已生效的调解书确认原告享有就抵押财产优先受偿的权利。
五号证据是承德市中级人民法院（2012）承中法执字第00034-7号执行裁定书复印件一份，拟证明承德市中级人民法院，在执行承德市英达制品与张利借款合同纠纷一案，已经将涉案的财产及地上附着物已过户到承德佳和房地产有限责任公司名下。
六号证据是承德中院（2014）年承中执异字第5号执行裁定书复印件一份，拟证明被告柳春印、赵春岭向承德市中级人民法院提出异议后，承德市人民法院做出中止执行的裁定，并赋予原告以及异议人柳春印，赵春岭有权向人民法院提起执行异议之诉的权利，原告正是基于该裁定，向承德市中级人民法院提起了案外人异议之诉。
七号证据是承德市中院（2014）承民初字第000114-1号民事裁定书复印件一份，拟证明原告与柳春印、赵春岭、承德市英达制品厂、张利案执行异议之诉纠纷一案的结果必须以鹰手营子矿区人民法院撤销之诉一案的审理为依据。所以中止了执行异议之诉的审理。
八号证据是（2014）鹰民初字154号判决书复印件一份，该判决书判决结果是为被告柳春印、赵春岭办理诉争财产的过户手续。过户即表示权属产生变动，本质是一种确权行为，依照《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，人民法院应当中止审理或撤销判决。原告系争议土地的抵押权人，判决结果与原告存在重大利害关系，拟证明（2014）鹰民初字154号判决遗漏了重要当事人，程序违法，应予撤销。
被告柳春印、赵春岭对一号证据借款合同，真实性没异议。对二号证据抵押合同没有异议。对三号证据有异议，被告认为原告虽然在鹰手营子矿区国土办理了抵押登记，但按照承德市房地产交易管理办法规定，房产抵押必须在承德市房产局办理，所以该证据房产抵押不具有法律效力。对四号证据的真实性没有异议，但是（2012）承民初字第39号民事调解书上并没有约定，张利到期未能偿还借款时土地归为原告所有。对原告的五、六、七号证据真实性没有异议。对八号证据真实性没有异议，但该判决书审理的是房屋买卖合同，买卖合同和确权纠纷是不同的法律关系，所以原告主张撤销是没有依据的。
被告柳春印、赵春岭为支持其辩解理由，向本院提交证据如下：
一号证据承德市皮毛厂与张利签订的协议书复印件一
份。
二号证据张利与柳春印、赵春岭签订的房地产买卖协议
复印件一份。
三号证据张利为被告出具的借条和收款凭证复印件三
张。
四号证据国有土地使用权出让合同复印件一份。
五号证据土地登记申请书复印件一份。
六号证据（2011）鹰民初字第178号民事调解书复印件
一份。
七号证据赵春岭与张雪丽签订的房屋租赁协议复印件一份。
八号证据赵春岭与郝彩玲签订的饭店租赁合同复印件一
份。
九号证据郭某某出具的证明复印件一份。
十号证据（2014）承中执异字第5号裁定书复印件一份。十一号证据（2014）承中执字第5-1号裁定书复印件一
份。
原告对被告柳春印、赵春岭提交的1号证据真实性没异议，但只能证明张利得到了皮毛厂的财产，并不能证明被告也有该房产的所有权。对2号证据房地产买卖协议，真实性没异议，对证明目的有异议，认为第一张利不是争议土地的所有权人，土地的权利人是英达制品厂，张利无权处分；第二即便张利有权处分英达制品厂的财产，依照物权法规定，物权变动以登记为准，双方应当及时到产权管理部门进行过户登记明晰权利。自2005年3月至原告将土地办理抵押登记之日起，乃至到现在，仍未办理上述房屋产权与土地的过户手续，物权的变动并未产生。对3、4号证据的真实性没有异议，土地的所有权人应当是承德市营子矿区英达包装制品厂，而非张利，也就进一步证明张利对于营子矿区英达的土地及地上附着物无权处分。对5号真实性没有异议，它证明原告就英达制品厂抵押的土地已经与英达制品厂申请抵押登记，已经产生对抗第三人的法律效力，依照物权法的规定，以建设用地抵押的，土地上的附着物一并抵押，原告与英达制品厂的抵押登记行为符合《物权法》182条的规定。对6号证据的真实性没异议该份证据达不到赵春岭、柳春印享有土地所有权的证明目的。对于7、8号证据的真实性也没有异议，上述证据只能证明被告赵春岭对争议房屋土地因占有形成的使用权，并不能证明其享有所有权。对于9号证据，郭某某的证明，认为该证明不符合证据证明的要件，第一没有郭某某的身份证明，第二没有郭某某的指印，第三点这份证明属于证人证言的范围，依照法律规定，证人应当出庭作证，所以该证据是无效的证据。对于10号证据、11号证据与原告提交的证据一致，对真实性认可，但达不到被告对争议房产享有所有权的证明，因为原告已经向市中院提起了执行异议之诉，该裁定书并没有产生确权的法律效力，第二点它也证明二被告在154号民事判决诉讼过程中，已经就争议的标的向承德市中院提出了执行异议，那么鹰手营子矿区人民法院就应该依照合理分工和配置的若干意见终止或撤销。鹰手营子矿区人民法院无视明确的法律规定，做出了无效的判决，属于程序违法，应当予以撤销。
被告承德市皮毛厂破产清算组未发表任何意见也未提交任何证据。
被告张利未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
本院对原被告提交的证据作如下分析认定：一、原告提交的1、2号证据系原告与张利、英达包装制品厂签订的借款及抵押合同。3号证据系原告对于抵押办理的相关手续。故原告提交的1、2、3号证据与本案无关，故不予采信。原告提交的4、5、6、7号证据均为法院的生效文书，且文书上涉及的内容与（2014）鹰民初字第154号判决上面的内容相关，故本院予以采信。8号证据为法院生效的判决并且与本案相关联，故本院予以采信。二、被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据系原告购买土地及房屋，以及原告租赁房屋情况。故被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据与本案无关，故不予采信。被告提交的10、11号证据为法院的生效文书，且与本案相关联，故本院予以采信。
经审理查明，2012年4月20日承德市中级人民法院根据已经发生法律效力的（2012）承民初字第39号调解书立案执行申请执行人承德市双桥区助银小额贷款有限公司与被执行人承德市营子矿区英达包装制品厂，被执行人张利借款合同纠纷一案，并于2014年3月21日做出（2012）承中法执子第00034-7号裁定将被执行人承德市营子矿区英达包装制品厂、张利所有的坐落于承德市鹰手营子矿区营子镇东马路承德市营子矿区英达包装制品厂国有土地使用权［土地证号：营证国用（2007）第**号］，及房屋所有权［房屋所有权证号：房确证字第0037号（原承德市皮毛厂全部房产），承房权证营子公字第01**号］按变卖保留价款352万元，交付买受人承德佳和房地产开发有限责任公司所有，产权自本裁定送达给承德佳和房地产开发有限责怪公司时起转移。买受人承德佳和房地产开发有限责任公司持本裁定书到有关机关办理相应的产权过户登记手续。本案被告柳春印、赵春岭得知上述裁定的内容后认为上述裁定中涉及的房屋及土地包括其于2005年3月10日与张利、杨金娟签订的房地产买卖协议中的财产，于2014年3月4日向鹰手营子矿区人民法院起诉，请求张利、承德市皮毛厂协助办理承德市鹰手营子矿区营子镇东马路承德市营子矿区英达包装制品厂国有土地使用权［土地证号：营证国用（2007）第**号］，及房屋所有权［房屋所有权证号：房确证字第0037号（原承德市皮毛厂全部房产），承房权证营子公字第01**号］中位于营子区站南东马路1号应凤才住宅楼东侧一层饭店及后院车库（一层楼房建筑面积127.07平方米、平方建筑面积60.8平方米土地56.68平方米、土地总面积244.55平方米）过户手续，鹰手营子法院立案受理了该案，案号为（2014）鹰民初字第154号。被告柳春印、赵春岭又在（2014）鹰民初字第154号案件审理期间于2014年3月31日向承德市中级人民法院提出执行异议，承德市中级人民法院于2014年3月31日做出（2014）承中执异字第5-1号裁定，裁定停止办理坐落于承德市鹰手营子矿区营子镇东马路承德市营子矿区英达包装制品厂国有土地使用权［土地证号：营证国用（2007）第**号］，及房屋所有权［房屋所有权证号：房确证字第0037号（原承德市皮毛厂全部房产），承房权证营子公字第01**号］中位于营子区站南东马路1号应凤才住宅楼东侧一层饭店及后院车库（一层楼房建筑面积127.07平方米、平方建筑面积60.8平方米土地56.68平方米、土地总面积244.55平方米）的转让、过户手续。承德市中级人民法院并于2014年4月3日做出（2014）承中执异字第5-1号裁定中止对坐落于承德市鹰手营子矿区营子镇东马路承德市营子矿区英达包装制品厂国有土地使用权［土地证号：营证国用（2007）第**号］，及房屋所有权［房屋所有权证号：房确证字第0037号（原承德市皮毛厂全部房产），承房权证营子公字第01**号］中位于营子区站南东马路1号应凤才住宅楼东侧一层饭店及后院车库（一层楼房建筑面积127.07平方米、平方建筑面积60.8平方米土地56.68平方米、土地总面积244.55平方米）的执行，并告知当事人、案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司依据（2014）承中执异字第5-1号裁定于2014年5月20日向承德市中级人民法院提起执行异议之诉，案号为（2014）承民初字第00114号。在承德市中级人民法院（2014）承民初字第00114号案件审理期间，本院于2015年6月5日做出（2014）鹰民初字第154号判决，将承德市中级人民法院中止执行并在执行异议之诉审理期间涉及的房产及土地判决过户到被告柳春印、赵春岭名下。在2014年9月1日承德市中级人民法院异议之诉庭审过程中柳春印、赵春岭当庭提供了承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰民初字第154号民事判决书。现在原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司提起的（2014）承民初字第00114号案件由承德市中级人民法院中止了审理。另查明（2014）鹰民初字第154号判决书中判决过户的土地及房屋在（2012）承中法执字第00034-7号裁定书中涉及的土地及房屋范围之内，并且与（2014）承中执异字第5-1号裁定书、（2014）承中执异字第5号裁定书中涉及的土地及房屋相同属于同一土地及房屋。
本院认为，1、2014年3月4日（2014）鹰民初字第154号案件受理前被告赵春岭、柳春印主张的土地已设定抵押，并已在登记机关登记，抵押事实存在。而（2014）鹰民初字第154号案件审理过程中明知抵押权人存在的情况下，仍未通知抵押权人即承德市双桥区助银小额贷款有限公司参加诉讼，并将抵押财产判决协助过户给赵春岭、柳春印，原判决结果损害了原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司的权益，因此原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司具有第三人撤销之诉的主体资格，符合第三人撤销之诉的主体要件。2、原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司在2014年9月1日承德市中级人民法院审理（2014）承民初字第00114号案件庭审过程中知晓（2014）鹰民初字第154号判决的相关内容后，于2014年11月19日向我院提起第三人撤销之诉，我院裁定驳回申请人德市双桥区助银小额贷款有限公司的申请，原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司向承德市中级人民法院申诉，承德市中级人民法院指定我院进行审理，原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司于2015年6月24日向我院提起第三人撤销之诉，原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司起诉未超过法律规定的期限，符合第三人撤销之诉的时间要件。3、承德市中级人民法院已经做出（2014）承中执异字第5-1号裁定书中明确了（2014）鹰民初字第154号案件中涉及土地及房屋争议事项的处理程序，原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司依据该裁定书并在指定的期限内向承德市中级人民法院提起执行异议之诉，承德市中级人民法院立案受理了（2014）承民初字第00114号案件，此时（2014）鹰民初字第154号案件中请求协助过户的房屋及土地的权属情况应属于待确认状态，所有权尚不明确，因此原判决过户没有事实基础，不应做出相应的过户判决。（2014）鹰民初字第154号案件的审理结果应当以（2014）承民初字第00114号案件的审理结果为依据，才能做出相应的判决，原审应中止诉讼而未中止诉讼，程序违法且损害了原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司的合法权益。故原告承德市双桥区助银小额贷款有限公司的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百九十二条、第二百九十五条之规定，判决如下：
撤销鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰民初字第154号民事判决书。
案件受理费100.00元由被告柳春印、赵春岭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 潘心宇
代理审判员 张力沣
人民陪审员 曹锡芬
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 硕