山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费民初字第531号
原告杜超，男，汉族，居民。
委托代理人李洪传。
被告任广修，男，汉族，居民。
第三人戚建龙，男，汉族，居民。
原告杜超与被告任广修、第三人戚建龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜超、委托代理人李洪传、被告任广修、第三人戚建龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系费县南张庄乡西龙岗村村民，在本村有责任田0.42亩。2012年1月1日，原、被告双方签订土地租赁合同一份，约定原告将该宗责任田出租给被告使用，租金每年357元，并于每年的1月1日前支付租赁费后使用土地，如甲方（被告方）违约，乙方（原告方）有权终止合同。2013年被告未经原告同意并在原告不知情的情况下私自将土地转让给他人，并破坏土地原貌，改变土地用途，为保护原告的合法权益，请求法院依法判令解除原、被告签订的土地租赁合同，并恢复土地原貌，判令被告支付2013年土地承包费357元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告任广修辩称，2007年与案外人李计峰发生纠纷，案件审理后申请执行。2010年8月19日，我竞得费县人民法院处置李计峰的土地，经人民法院协调费县南张庄乡人民政府、南张庄乡西龙岗村民委员会，我与李计峰的原承包户杜超签订了合同，获得了李计峰土地的合法权利。2012年4月12日，经费县人民法院同意，将各级人民法院的判决书、裁定书等有关文书转让给第三人戚建龙，2011年、2012年的承包费由被告承担，2013年1月1日的承包费由戚建龙向原告交纳，故原告的请求应予驳回。
第三人戚建龙述称，2012年4月与被告任广修签订协议，受让了本案诉争土地。本来原告的承包费由第三人交纳，后因费县人民法院执行局于2012年春节前向第三人下达协助执行手续，让我将包含原告杜超等12户的土地承包费交到法院，第三人于2013年1月24日向法院履行了交付义务。2014年的承包费我向每户交纳，包含本案原告等其他8户拒收。原告主张第三人破坏、改变土地性能和拒交2013年度的承包费没有事实和证据支持，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案被告任广修与案外人李计峰民间借贷纠纷一案法律文书生效后，因李计峰未履行义务，本院执行局在执行过程中作出执行裁定，将案外人李计峰所有的大、小厂板厂厂房及其他财产裁定归任广修所有。
原属李计峰所有的厂房、院落占地系从本案原告杜超等12户村民的承包地转包得来，共计6.7亩，任广修在执行过程中竞得李计峰的上述财产后，执行局向费县南张庄乡龙岗村村民委员会发出了协助执行通知书，其后任广修（甲方）于2012年1月1日与杜超（乙方）等12户承包人重新签订了土地租赁合同，租赁合同的主营要内容有：乙方将位于村东南汶泗路北的沙地0.42亩租赁给任广修做生产经营用地，租赁期限30年，自2012年1月1日至2042年1月1日；租赁费前5年每亩850元，后25年根据市场价友好协商；乙方土地面积0.42亩，租赁费357元，当年租赁费签订合同时已付清，以后每年1月1日前付清，如甲方违约乙方可终止协议；因甲方长期性生产经营，涉及共同与其他12户签订合同，乙方不得单独提出其他条件解除合同。
2012年4月12日，任广修（甲方）与杜超等12户村民（乙方）签订补充协议（约定），双方就2012年1月1日签订的土地租赁合同经村委调解补充如下：乙方同意甲方向他人转让所租赁的土地，双方约定条款对新的转受人具有同等的约束力，新的转受人具有甲方的权利与义务，不再另行书面协议，新的转受人不履行合同乙方可以解除合同；双方的约定乙方对新的转受人同样承担法律责任。
2012年4月19日，被告任广修（甲方）与第三人戚建龙（乙方）签订厂房、土地使用权转让合同，甲方将本院执行裁定确认的原李计峰所有的大、小厂房、车间等部分财物的所有权及12户流转取得的6.7亩土地使用权转让给乙方，转让时间自签订之日起至12户签订的合同到期，原本院的执行裁定、协助执行通知书等有关文书及与12户签订的土地租赁合同、补充协议作为转让合同的附件。
原告杜超等12户村民与被告任广修签订土地租赁合同后，被告任广修已向原告等12户村民付清2012年度的承包费。
本案在审理过程中，被告任广修主张原告2013年度的承包费应由第三人戚建龙支付，第三人戚建龙主张：2012年春节前，法院执行局向其送达协助执行通知书，第三人根据执行局的协助要求将原告杜超等12户村民的2013年度承包费交到法院，庭审中被告任广修提交费县人民法院执行局说明一份，其主要内容为：李计峰认为享有承包西龙岗村村民孙百京（包含本案原告杜超）等12户村民的土地使用权，向孙百京等12户村民交纳了2013年度的土地承包费5694元，李计峰因欠任广修借款尚未执行完毕，遂向戚建龙送达了协助执行通知，戚建龙代李计峰交纳现金5694元，并将该款过付给申请执行人任广修；李计峰所交土地承包费实际已被执行，戚建龙所交款应视为其向村民孙百京等人交纳了土地承包费。因本案原告杜超等人不认可李计峰向其交纳了2013年度的承包费，双方酿成纠纷。
另查明，第三人戚建龙受让被告任广修厂房、土地使用权后，欲经营板厂，并在部分地面铺垫了土石。
上述事实，主要是根据原、被告及第三人的陈述、庭审查证、原告提交的与被告签订的土地租赁合同、涉案现场照片、被告提交的与原告签订的土地租赁合同、补充约定、费县人民法院执行局关于戚建龙代李记峰借款情况的说明、费县人民法院过付款证明书、第三人提交的与被告任广修签订的转让合同、原、被告签订的土地租赁合同、补充约定、费县人民法院、临沂市中级人民法院生效判决书、执行裁定等证据、费县人民法院执行局关于戚建龙代李计峰借款情况的说明、费县人民法院过付款证明书等所确认的事实认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，费县人民法院在执行申请执行人任广修与被执行人李计峰民间借贷纠纷一案过程中，将李计峰所有的大、小厂房及其他财产裁定归申请执行人任广修所有，因原属李计峰所有的厂房、院落占地系从本案原告杜超等12户村民的承包地转包得来，任广修取得李计峰的厂房等财产后，与涉案土地的杜超等12户承包人重新签订了土地租赁合同，本案原告杜超将沙地0.42亩租赁给任广修做生产经营用地，并据此签订土地租赁合同，双方签订的合同合法有效，应受法律保护。
原、被告签订土地租赁合同后又签订补充协议，约定原告同意被告向他人转让所租赁的土地，双方约定条款对新的转受人具有同等的约束力，且不再另行签订书面协议。被告任广修据此将租赁的土地转让给原告同村村民戚建龙，符合双方的约定，并无不妥；原告杜超等12户村民原承包给李计峰的土地系作为板厂用地，执行局将李计峰所有的大、小厂板厂厂房等财产裁定归任广修所有，任广修与原告杜超等12户村民又重新签订了土地租赁合同，其后任广修又将租赁的土地转让给第三人戚建龙，戚建龙仍作板厂用地经营，并未改变土地的用途。
被告任广修提交的费县人民法院执行局出具的说明虽推定戚建龙所交款项为其向本案原告杜超等12户村民交纳了2013年度的土地承包费，李计峰所交土地承包费实际已被执行，因无相关证据尤其是李计峰的书面材料证实，原告等人又不予认可，本院不予采纳。本案第三人戚建龙未能向原告交纳2013年租赁费的原因，系因本院执行局于2012年春节前就向其送达了协助执行通知书，戚建龙据此将应交原告的2013年的租赁费交给执行局，其本身并无过错。
综上，原告杜超要求解除与被告任广修签订的土地租赁合同理由不能成立，本院不能支持；被告任广修、第三人戚建龙主张已向原告交纳了2013年的承包费，证据不足，故原告要求被告支付2013年土地承包费357元的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十八条、第二百二十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告杜超要求解除与被告任广修签订的土地租赁合同的诉讼请求。
被告任广修支付原告杜超2013年土地租赁费357元，第三人戚建龙负连带清偿责任。限本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费100元，由被告任广修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 史瑞山
审判员 翟继武
审判员 姚传平
二〇一四年四月二十日
书记员 李 伟