浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭拱刑初字第295号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人柴树丰。2005年4月4日因盗窃被杭州市公安局下城区分局治安拘留十日；2006年2月27日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月；2007年7月3日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月；2008年3月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，2008年6月21日刑满释放。因本案于2012年11月21日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，于同年12月3日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。
指定辩护人王成东。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2013）39号起诉书，指控被告人柴树丰犯盗窃罪，于2013年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员胡森出庭支持公诉。被告人柴树丰及其辩护人王成东到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2012年11月21日15时40分许，被告人柴树丰在本市拱墅区上塘路某餐厅门口，以套锁的方式，窃得被害人李某乙停放在此的价值人民币1484.37元的捷安特自行车一辆，该车车凳下黑色包内有价值人民币3099.99元的白色苹果牌4代手机一只。后在逃离现场时被公安机关反扒队员抓获，涉案赃物经依法扣押后，已发还给被害人。
被告人柴树丰对公诉机关指控的部分事实有异议，认为自行车价值不足1400元，偷车时自行车座下的包里无手机，其系被当场抓获而非逃离现场时抓获。被告人柴树丰提出其不构成盗窃罪。
辩护人对公诉机关的指控有异议，提出：（1）控方证据只能证明被告人对自行车实施盗窃行为，不能证明其盗窃时车座后包内就存在手机等财物。被告人盗窃对象是自行车，手机价值不应认入盗窃财物价值。被告人盗窃自行车的行为不构成犯罪。（2）被告人实施盗窃行为的过程都在反扒人员监控之下，实施盗窃后被立即抓获，未给受害人造成经济损失，社会危害程度相对较小。被告人并未以盗窃为主要谋生手段，因经济原因才实施盗窃。希望法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明：2012年11月21日15时20分许，被告人柴树丰在本市拱墅区上塘路某餐厅门口，以套锁的方式，窃得被害人李某乙停放在此的价值人民币1484.37元的捷安特自行车一辆，该车车凳下黑色包内有价值人民币3099.99元的白色苹果牌IPHONE4代手机一只。被告人柴树丰在逃离现场时被公安机关反扒队员抓获。涉案赃物经依法扣押后，已发还给被害人。
案发后，公安机关依法扣押了被告人柴树丰的作案工具一字型螺丝刀、液压剪各一把、钥匙一枚、一字型撬锁工具、T型撬锁工具各一个、撬棍一根（未随案移送）。
认定上述事实并经庭审质证的证据有：
1、证人华某的证言及辨认笔录，证实其陈述：2012年11月21日15时20分左右，其与李某甲、徐某共三名反扒队员，在某店门口看见一个身高170厘米左右、偏瘦、身穿黄褐色夹克衫和蓝色牛仔裤、戴眼镜的男子，用套锁方式打开一辆捷安特自行车，三人在双绍路上将小偷抓住并连人带车一起带到某超市保安部，失主听到寻人广播后前来当着众人打开自行车座位后的黑色包，里面有一串钥匙及一只白色苹果手机。经辨认抓到的小偷即被告人。
2、证人徐某的证言及辨认笔录，证实其陈述：2012年11月21日15时20分左右，其与反扒队同事华某、李某甲在欧尚超市见一个30岁左右、身高约170厘米、上身穿黄夹克、戴眼镜的男子形迹可疑，该男子在某门口用套锁方式将一辆黑色捷安特自行车打开骑走，三人在双绍弄将该男子抓住，并将他和自行车一起带至某超市保卫科，并联系派出所，后失主到保卫科陈述自行车是他的，还说车凳下小包里还有个苹果手机和一串房门钥匙，说完当着民警、超市保安、小偷和其他众人的面打开了包，拿出一个白色苹果手机和一串房门钥匙。经辨认抓到的小偷即被告人。
3、李某甲证言及辨认笔录，证实其陈述：2012年11月21日15时20分左右，其与反扒队队员同事华某、徐某在上塘路某超市附近巡逻时，发现一个约30岁、身高170厘米、戴眼镜、身穿黄褐色夹克衫和蓝色牛仔裤的男子，用套锁方法打开一辆新捷安特自行车并骑走，三人在双绍路上将此人抓住，并将小偷和自行车一起带到某超市保卫科，并通知派出所，通过广播寻找失主。民警先到，失主来后陈述自行车坐凳下小包中还有个手机和一串钥匙，之后失主当着大家和民警把包打开，从里面拿出一只白色苹果手机和一串钥匙。经辨认抓到的小偷即被告人。
4、证人吴某证言，证实其陈述：2012年11月21日下午其在某超市上塘路店保安室值班，大概16时左右，三四个上塘派出所的反扒队员抓着一个男子进来，其中一个反扒队员还推了一辆自行车，说该男子在某门口偷了这辆自行车，他们是一起上来的。其让服务台广播寻找自行车车主。过了一会儿，一个小伙子进来说自行车是他的，还说车坐凳下有一部手机，并马上去翻坐凳下一个小包，里面果然有部白色苹果4代手机，当时保安室还有警察、嫌疑男子在。
5、被害人李某乙的陈述，证实其于2012年11月21日骑捷安特自行车到某超市去买东西，忘记把车座下的手机拿出来。后其准备走的时候发现自行车不见了，此时听到广播里寻找自行车车主，其遂至超市二楼保安室。里面有好几个人，警察也在，其中一个男子被人按在墙上。其看见其自行车停在那里，就说这辆车是其的，并告诉他们车座下还有部苹果手机。其打开小包，手机还在，是白色的iphone416GB的，包里还有一串其家房门钥匙。警察就让其去派出所报案。
6、价格鉴定意见，证实涉案捷安特自行车及白色苹果4代手机价值。
7、扣押物品、文件清单，证实公安机关依法扣押了被告人柴树丰作案时携带的作案工具。
8、调取证据清单及发还物品、文件清单、涉案物品照片，证实公安机关向被害人调取并发还物证的情况及照片可示自行车车座下小包情况。
9、情况说明，证实公安机关未能调取相关监控录像及被害人案发当天购物凭证的情况，以及被告人归案后曾冒用“＊＊＊”身份的情况。
10、抓获经过，证实被告人柴树丰系被动归案。
11、户籍证明，证实被告人身份情况。
12、刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人柴树丰前科情况。
13、被告人柴树丰在公安机关的供述和辩解，证实其供述：于2012年11月21日某超市某门口看见一辆较新黄白色的捷安特男式自行车，其想偷这辆车卖钱，遂用自己的钥匙试着开锁，打开后刚骑上车，就冲过来三四个人把其抓住，并带到某超市二楼保安室。过了一会儿，上来一个男子，指着这辆自行车说是他的，还说自行车座凳下有个包，包里有个白色的苹果手机，并当场把手机拿出来了。其在公安机关初次对其讯问时为逃避处罚冒用“＊＊＊”名字。
上述证据，经庭审质证无疑，本院予以确认。
关于被告人柴树丰及其辩护人提出被告人仅盗窃了捷安特自行车、车座下黑包内无白色苹果牌IPHONE4代手机故其未盗窃手机的辩解和辩护意见，以及被告人柴树丰关于其所窃自行车价值不足1400元、其系被当场抓获而非逃离现场时被抓获的辩解意见，经查，证人华某、徐某、李某甲、吴某的证言、辨认笔录与被害人李某乙的陈述相互印证，共同证实了被告人柴树丰于2012年11月21日下午在本市上塘路某超市某餐厅门口以套锁方式盗窃被害人李某乙停放的捷安特自行车，盗窃过程被三名反扒队员目睹，被告人在骑车离开现场时被反扒队员抓获并共同将其连人带车押至某超市保安部办公室，被害人李某乙听到保安部播出的寻找失主广播后到保安部办公室，并当场打开自行车车座下黑包拿出白色苹果牌4代手机及一串钥匙的事实，且在抓获被告人至被害人到某超市保安部办公室认领被窃财物这一过程中，反扒队员及被告人均在一起，不存在人车分离的情况；价格鉴定意见亦确定涉案捷安特自行车及IPHONE4代手机的价值。被告人柴树丰关于其盗车时有无查看车座下黑包、在保安室是否看见被害人当场取出手机的供述则前后不一，存在矛盾。故被告人柴树丰及其辩护人的上述辩解和辩护意见，与事实不符，且无证据证明，本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人柴树丰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。被告人柴树丰在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。辩护人关于涉案IPHONE4代手机价值不应计入被告人盗窃财物价值的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人柴树丰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年11月21日起至2013年7月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、公安机关扣押未随案移送的作案工具一字型螺丝刀、液压剪各一把、钥匙一枚、一字型撬锁工具、T型撬锁工具各一个、撬棍一根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 徐金宝
人民陪审员 朱浩卿
二〇一三年五月十六日
代书 记员 沈莉莉