北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5799号
上诉人（原审被告）：张新峰，男，1964年10月12日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙昔铭，男，1969年1月25日出生，汉族，中川国际矿业控股有限公司董事长，现羁押于甘肃省白银市白银区看守所。
委托诉讼代理人：蔡珊，北京市陆通联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛振源，北京市陆通联合律师事务所律师。
上诉人张新峰因与被上诉人孙昔铭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张新峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回孙昔铭全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律不当。1.双方系多年合作关系，涉案款项均是双方业务往来款项，包括张新峰为孙昔铭名下公司的办公楼办理装修等事宜所产生的费用，一审法院没有认定这部分款项是借款时符合实际和法律规定的。2.2007年4月19日的五万元以及2007年2月25日借据，款项的支取方式与其他一审未认定的款项是一致的，唯一差别在于借据，而借据的形成是因为这些款项没有及时开具票据，孙昔铭以需要入账为由，让张新峰以实际领款人名义书写，之后需要提交相关票据冲账。事实上，张新峰已经将相关票据交付给了孙昔铭。3.孙昔铭起诉所依据的借据形成时间至少在十年前，而孙昔铭未提供证据证明期间向张新峰主张过债权，与常理不符，由此可见涉诉款项并非借款。
孙昔铭辩称，同意一审判决，不同意张新峰的上诉请求。第一，孙昔铭在一审当中起诉了12笔款项，都是真实存在的，但是因为证据的欠缺，其中有6笔没有得到一审法院的支持，孙昔铭尊重法律和一审法院的认定，同意一审判决。第二，张新峰一直坚称涉案的各笔款项都是张新峰为孙昔铭名下公司的办公楼办理装修产生的费用，但是张新峰一直没有提交任何证据，实际上也并不存在这样的情况。事实上，张新峰在一审当中提到了为孙昔铭名下的某个公司提供装修，而实际上这个公司在涉案款项发生了几年之后才成立。另外涉案所有的转账支票上面只有金额和日期是由孙昔铭填写的，其他的包括收款人，包括本案所涉的北京盛源辉达建材经营部这一收款人，以及用途内容，这些全部都是由张新峰自己填写或者打印的。孙昔铭以自己投资的公司向张新峰支付借款，而张新峰根据自己的需要委托不同的公司来进行收款，但在诉讼当中张新峰却以自己填写的收款人不是自己本人收款且用途为货款为理由来进行抗辩。第三，孙昔铭借款了数百万元给张新峰长达近10年时间。在这期间，孙昔铭其实多次催讨，但是张新峰或消失不见或乞求孙昔铭宽限时间，最终不得已张新峰才以诉讼的方式来维护自己的权益，但是因为时间太长，很多证据都已经遗失了，所以导致现在大部分的债权没有办法得到支持。
孙昔铭向一审法院起诉请求：判令张新峰偿还孙昔铭借款本金645万元及利息（以645万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月14日计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2007年2月25日，张新峰向孙昔铭出具《借据》，载明“今从孙昔铭处借款215万元（共计五笔）。第一笔10万元，2006年8月；第二笔10万元，2006年9月；第三笔80万元，2006年10月；第四笔100万元，2006年11月；第五笔15万元，2007年2月。以上借款合计215万元”。对于上述借款，孙昔铭表示该借据是对2006年3月8日、2006年10月31日、2006年11月28日、2006年12月7日、2007年2月26日五笔借款的汇总，因借据是后补的，因此借据载明时间与实际借款时间有出入，但数额相符。张新峰认可上述五笔借款的真实性，但表示其并非实际借款人，就此张新峰未提交任何证据加以证明。
一审庭审中，孙昔铭主张其于2007年1月19日通过银行柜台存现的方式向张新峰尾号8859的银行账户出借40万元；张新峰对此不予认可，表示其不清楚自己有尾号8859的银行账户，亦未收到过上述款项。
2007年4月19日，张新峰向孙昔铭出具《借据》，载明“人民币5万元”。孙昔铭表示上述款项系其以北京碟波动力机电有限公司名义向张新峰出借，给付方式为现金；张新峰认可收到上述款项，但表示其只是经手人，收到款项后将该5万元支付给其他单位，且其签字时，借据上并无“借”字，就此张新峰未提交任何证据。
孙昔铭主张2007年7月6日通过中川国际矿业控股有限公司出具汇票，向张新峰指定的收款人北京盛源辉达建材经营部汇款20万元，就此提交中国银行转账支票存根加以证明，该存根载明“收款人为北京盛源辉达建材经营部，金额20万元”。
2007年7月13日，北京碟波动力机电有限公司通过转账支票的方式向北京平房鑫达盛建材经营部汇款20万元，用途载明为“货款”；2007年8月29日，北京久益投资有限公司通过转账支票的方式向个体户黄金香汇款50万元；2008年1月3日，北京恒彩时尚投资有限公司通过转账支票的方式向北京盛源辉达建材经营部汇款35万元，用途载明为“货款”；2008年5月6日，北京恒彩时尚投资有限公司通过转账支票的方式向北京盛源辉达建材经营部汇款260万元，用途载明为“货”。
孙昔铭表示2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日五笔借款均系其通过其经营的公司向张新峰指定的收款方出借，张新峰为此曾向孙昔铭出具《借据》两张，但原件丢失无法提交；张新峰认可收到上述款项对应的转账支票，但对于《借据》的真实性不予认可，并表示上述款项系装修款，张新峰从孙昔铭处取走支票后将支票交给实际施工单位兑现。
经一审法院询问，孙昔铭表示双方对于借款期限及利息均没有约定，张新峰则表示双方不存在借贷法律关系。另，孙昔铭于2016年1月14日将张新峰诉至一审法院，要求张新峰偿还上述款项。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据张新峰于2007年2月25日、2007年4月19日出具的《借据》二份及当事人陈述，可以认定双方就2006年3月8日、2006年10月31日、2006年11月28日、2006年12月7日、2007年2月26日、2007年4月19日六笔款项存在债权债务关系，张新峰应向孙昔铭偿还借款。张新峰抗辩其并非实际借款人，但未提交任何证据，一审法院不予采信。因双方未约定借款期限，孙昔铭对于其催告张新峰还款亦未提交任何证据，故应以孙昔铭起诉之日作为其催告张新峰还款之日。因双方未约定借款利息，一审法院认定孙昔铭起诉之日的次日为张新峰逾期还款之日，张新峰应自逾期还款之日起支付利息。关于利息标准，孙昔铭主张参照中国人民银行同期贷款利率，不违反法律规定，一审法院予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，孙昔铭应就其与张新峰之间就2007年1月19日、2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日六笔款项存在借贷合意负举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。由前述法律规定可知，通常情况下，借据、收据、欠条等债权凭证是证明民间借贷关系的基本证据。现孙昔铭不能提交债权凭证，如欲证明其与张新峰之间存在民间借贷法律关系，至少应满足如下两个条件：其一，孙昔铭已将所涉款项交付张新峰；其二，上述款项的性质系借款而非其他。关于条件一，孙昔铭就2007年1月19日40万元款项系其出借并未举证，且双方曾于2007年2月25日就此前双方借款进行汇总，其中并未包括该笔40万元；2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日五笔款项出借人均为孙昔铭以外的其他公司，收款人并非张新峰本人，张新峰当庭亦否认收到孙昔铭上述借款。关于条件二，由查明事实可知，双方系长期生意伙伴，之间互有经济往来。尽管孙昔铭提交部分转账支票，但多张转账支票在汇款用途处载明为“货款”，与孙昔铭主张的借贷法律关系相矛盾，且孙昔铭没有证据证明双方对于借款金额、借款形式、借款期限、利率等事项做出明确约定或确认。根据现有事实，实难认定上述六笔款项往来系民间借贷法律关系。故一审法院对于孙昔铭要求张新峰偿还2007年1月19日、2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日对应六笔款项及相应利息的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张新峰于判决生效之日起七日内给付孙昔铭借款本金220万元及利息（以220万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一六年一月十五日起计算至实际给付之日止）；二、驳回孙昔铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据二审中双方当事人的陈述，本案主要争议焦点为就一审法院所认定的220万元款项部分，孙昔铭与张新峰之间是否存在借款关系。孙昔铭主张其向张新峰出借220万元，为此提交了张新峰于2007年2月25日、2007年4月19日出具的《借据》，根据借据内容，可以认定双方就2006年3月8日、2006年10月31日、2006年11月28日、2006年12月7日、2007年2月26日、2007年4月19日六笔款项共计220万元存在债权债务关系，张新峰应向孙昔铭偿还借款。张新峰主张上述款项系业务往来款，系张新峰进行支取后用来为孙昔铭支付费用，张新峰并非实际借款人，但未提交任何证据，对于款项的具体用处，也无法做出具体解释。因此，本院对其上诉意见不予采信。
综上所述，张新峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由张新峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月五日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 马梦蕾