广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民一初字第65号
原告：吴丰兰，女，1974年3月出生，汉族，江西省丰城县人，住江西省丰城市。（系受害人李文华之妻）
原告：李呈，男，1999年4月出生，汉族，江西省丰城县人，住江西省丰城市。（系受害人李文华之子）
原告：丁润香，女，1952年1月出生，汉族，江西省丰城县人，住江西省丰城市。（系受害人李文华之岳母）
委托代理人：陈恩义，系江西金丰律师事务所律师。
被告：刘传锋，男，1971年6月出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。（系肇事车辆驾驶人）
被告：阜南银海物流有限公司。地址：安徽省阜阳市阜南县鹿城镇环北路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颖东支公司。地址：安徽省阜阳市颖州区清河路**号。
负责人：郭超，系该公司经理。
委托代理人：王军，系该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。地址：吉林省长春市东中华路***号。
负责人：张建成，系该公司经理。
原告吴丰兰、李呈、丁润香诉被告张刘传锋、阜南银海物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颖东支公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人陈恩义，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颖东支公司（以下简称“人保颖东支公司”）的委托代理人王军到庭参加诉讼。被告刘传锋、阜南银海物流有限公司（以上简称“银海物流公司”）、中国人民平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安吉林分公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年1月2日3时35分，胥建波驾驶赣CB10**、赣CB1**挂重型半挂车，搭载原告亲属李文华沿赣韶高速公路有西往东行驶至122KM＋300M处时，追尾碰撞前方依次排队等候收费放行的由被告一驾驶的皖K665**、赣L36**挂重型半挂车，并导致皖K665**、赣L36**挂重型半挂车碰撞前方依次排队等候收费放行的吉CD01**重型半挂车，碰撞后胥建波驾驶的赣CB10**、赣CB1**挂重型半挂车车头起火燃烧，并漫燃赣CB10**、赣CB1**挂重型半挂车、皖K665**、赣L36**挂重型半挂车，造成胥建波及原告亲属李文华被困车内被烧死、二车及二车货物被烧毁、路政受损的交通事故。2014年1月28日，韶关市交警高速二中队认定胥建波负事故主要责任。，被告一负事故次要责任，吉CD01**重型半挂车司机无责。皖K665**车由报告二所有，赣L36**挂车由被告三所有，均在被告四处投保了交强险和商业险各一份，商业第三者险保险金额为550000元，不计免赔率。吉CD01**重型半挂车在被告五处投保有交强险一份。本事故造成损失895014.73元，被告四应予赔偿交强险55000元，被告五应予赔偿交强险5500元，剩余损失834514.73元，被告一、二、三应予赔偿30%计250354.42元，被告四应予在商业第三者险内直接赔偿。由于各被告均未予赔偿，为此，根据《民事诉讼法》、《道路交通安全法》等法律有关规定，特向贵院起诉，请支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告一、二、三赔偿原告交通事故损失310854.42元；2、判令被告四、五在交强险和商业三者险责任限额内承担直接赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告一、二、三承担。
被告刘传锋书面辩称：1、我驾驶的车辆已在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颖东支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故原告的赔偿应先由该保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分再由该保险公司按责任比例直接在商业第三者责任保险限额内赔偿。2、原告关于处理丧葬费事宜交通费、误工费、住宿费无事实和法律依据，因原告未提供充分的有关正规的票据，故该费用不应支持。3、精神损害赔偿金不应支持，因本案中答辩人承担的是次要责任，而非全部责任或主要责任，依据韶关市中级人民法院的相关指导意见及相关判例，肇事方承担全部责任或主要责任的，精神损害赔偿金不予支持。4、第65号案中被抚养人生活费中其岳母的生活费时不应支持的，法律规定的被抚养人是指死者的无生活来源和无劳动能力的父母及未成年的子女，而其岳母并不符合该规定，故原告计算的该项目应不予支持。5、答辩人已经与原告达成了协议，即原告只要求答辩人所属保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超出保险责任限额的，答辩人不负责赔偿。6、本案诉讼费用由原告或保险公司予以承担。
被告银海物流公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩状及向本院提交任何证据。
被告人保颖东支公司辩称：1、处理丧葬费事宜的交通费、误工费、住宿费没有相关票据支持，依据有关法律规定，支持三人三天标准按照当地最低工资标准计算。2、事故车辆在该起事故中仅承担次要责任，不应当支持精神抚慰金。3、依据有关法律规定，丁润香的被抚养人生活费不予支持。4、事故车辆赣CB10**有车损和货损，商业险范围内应预留份额。5、我公司不承担诉讼费。6、对证据一真实性无异议，但受害人李文华的住址与丁润香的住址不一致，不能证明两者在一起生活。7、对证据七派出所证明真实性无异议，不能证明李文华和丁润香三个女儿共同抚养，并没有提到受害人李文华。8、证据八原告应当提供正规发票，依据相关法律规定，该证明属于证人证言，无正当理由证人应出庭接受双方当事人的询问，因此该证明不应予以认定。9、丁润香的户口本处所为丰城市电石厂，其应当有收入和养老金。10、尸检费应包含在丧葬费内。
被告平安吉林分公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩状及向本院提交任何证据。
经审理查明：被告刘传锋驾驶的肇事车辆皖K665**号重型半挂牵引车所有人（车主）系被告银海物流公司，赣L36**号重型半挂车所有人（车主）系鹰潭市顺泰物流有限公司。2014年1月2日03时45分左右，胥建波驾驶车号为赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车沿韶赣高速公路由西往东行驶至上述路段时，追尾碰撞前方依次排队等候收费放行的由被告刘传锋驾驶的皖K665**／赣L36**挂号重型半挂车，并导致被告刘传锋驾驶的皖K665**／赣L36**挂车碰撞前方依次排队等候收费放行的由邹作权驾驶的吉CD01**／吉CD3**挂号重型半挂车。碰撞后胥建波驾驶的车号为赣CB10**／赣CB1**的挂号重型半挂车车头起火燃烧，并漫燃（引燃）赣CB10**／赣CB1**挂号重型半挂车、皖K665**／赣L36**挂车，造成赣CB10**／赣CB1**挂车上驾驶人胥建波和乘坐人李文华被困车内被烧死，赣CB10**／赣CB1**挂车和皖K665**／赣L36**挂车及两车货物被烧毁，吉CD01**／吉CD3**挂车受损及道路交通设施损坏的重大交通事故。2014年1月28日，该事故经韶关交警支队高速二大队（韶公交高二认字（2014）第A00001号）认定，1、赣CB10**／赣CB1**挂重型半挂车驾驶人胥建波对该事故负有主要过错，负该事故的主要责任；2、皖K665**／赣L36**挂重型半挂车驾驶人刘传锋对该事故负有次要过错，负事故的次要责任；3、吉CD01**／吉CD3**挂重型半挂车驾驶人邹作权对该事故无过错，无责任；4、赣CB10**／赣CB1**挂重型半挂车乘车人（受害人）李文华对该事故无过错，无事故责任。肇事车辆赣CB10**／赣CB1**重型半挂牵引车在被告人保颖东支公司投保了交强险和第三者责任险500000元（不计免赔）、赣L36**号重型半挂车在被告人保颖东支公司投保了第三者责任险50000元，事故发生在保险有效期限内。邹作权驾驶的吉CD01**号重型半挂牵引车在被告平安吉林分公司购买交强险，事故发生在保险有效期限内。由于被告均未予赔偿，为此，原告为维护自己的合法权益特向贵院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告的各项损失310854.42元；2、判令被告人保颖东支公司、被告平安吉林分公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担直接赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。本案中，赣CB10**／赣CB1**挂重型半挂车驾驶人胥建波对该事故负主要责任，由于原告未向侵权人胥建波主张权利，故此，本院对侵权人胥建波的过错责任不予审查。
诉讼中，原告提出书面申请撤回对被告鹰潭市顺泰物流有限公司的起诉。
另查明，原告吴丰兰与受害人李文华婚后生育一子李呈（1999年4月30日出生），居住于江西省丰城市剑光街道高升门8号，户口性质属城镇居民。
以上事实有身份证、户口本、结婚证、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、尸体检验报告书、火化证、道路交通事故死、伤（残）着家庭情况调查表、证明、机动车保险报案记录（代抄单）、发票、车票及开庭笔录附卷为证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经韶关交警高速二大队处理，认定赣CB10**／赣CB1**挂重型半挂车驾驶人胥建波对该事故负有主要过错，负该事故的主要责任；皖K665**／赣L36**挂重型半挂车驾驶人刘传锋对该事故负有次要过错，负事故的次要责任；吉CD01**／吉CD3**挂重型半挂车驾驶人邹作权对该事故无过错，无责任；赣CB10**／赣CB1**挂重型半挂车乘车人（受害人）李文华对该事故无过错，无事故责任的事实清楚，本院予以采信。被告刘传锋、银海物流公司、平安吉林分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，应视为其放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席裁判。至于原告在诉讼中提出书面申请撤回对被告鹰潭市顺泰物流有限公司的起诉，这是原告对自己民事权益的处分，本院予以支持。
关于被告刘传锋的责任承担问题。本案中，被告刘传锋与另一责任人胥建波驾驶的均系机动车，受害人李文华在本次事故中无事故责任，其各项损失本应由被告刘传锋与另一责任人胥建波分别按事故的次要责任即30%、事故的主要责任即70%赔偿。而原告仅对被告刘传锋提起诉讼，故其各项损失由被告人保颖东支公司在交强险的限额内赔偿，超出的部分由被告人保颖东支公司在第三者责任险的限额内按事故的次要责任即30%赔偿。由于在本次交通事故中导致胥建波、李文华二人当场死亡，因此，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”规定，交强险的死亡赔偿金应按50%的比例予以赔偿。
关于被告平安吉林分公司在本次事故中无责任的承担问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币，医疗费用赔偿限额1000元人民币，财产损失限额100元人民币。本案中，邹作权驾驶的吉CD01**／吉CD3**挂重型半挂车无事故责任，故应由被告平安吉林分公司在无责任的限额内赔偿死亡赔偿金11000元。由于在本次交通事故中导致胥建波、李文华二人当场死亡，因此，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”规定，该死亡赔偿金应按50%的比例予以赔偿。
关于原告诉请被抚养人丁润香的生活费问题。本案中，受害人李文华系丁润香之女婿，丁润香婚后生育三个子女，其年满六十周岁的赡养义务应由三个子女负担，依据相关的法律法规的规定，原告诉请丁润香的被抚养人生活费于法无据，本院不予支持。
被告人保颖东支公司提出应在商业三者险的限额内预留事故车辆赣CB10**有车损和货损份额的问题。本次交通事故中导致受害人胥建波、李文华二人当场死亡，依据我国道交法的立法宗旨和目的，由于人身价值相比财产价值高，因此人保颖东支公司除了在交强险的限额内的赔偿外，在商业三者险赔偿限额内的赔付应按事故责任先满足人身性损失。故被告人保颖东支公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。
原告诉赔的损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准如下：
丧葬费：原告诉赔27842元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费应计算为：28200元［（56401元／年÷12个月）×6个月］，原告仅诉请27842元，故对超出部分视为原告放弃，本院支持27842元。
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：原告诉赔死亡补偿费604534.20元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，根据受害人户口性质（城镇居民），应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收标准计算为：604534.20元（30226.71元／年×20年），故对原告这一请求符合法律规定，本院予以支持。
原告诉赔被抚养人生活费172638.53元。受害人李文华需要抚养李呈（1999年4月30日出生），至本次事故发生时未满15周岁，需抚养39个月，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，故被告对原告的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过22396.35元（广东省2013年度全省城镇居民人均年生活消费性支出）。因此，李呈的抚养费计算方法为：（22396.35元／年÷12个月）×39个月×1／2（受害人的扶养责任）＝36394.02元。对原告超出此计算标准的赔偿，本院不予支持。
受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用（其中包括误工费、住宿费）：原告诉赔10000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条规定，原告没有提供处理事故人员的身份信息、收入证明及因处理丧葬事宜而减少误工收入的证明，未提交了相关票据，但根据受害人亲属往返广东、江西二地办理该事故需要的相关费用，以3人3次标准计算赔偿：交通费以来（返）回车程票丰城-
韶关-
南雄（98元＋32元）×2=260元／人标准计算即2340元（260元／人×3人×3次），误工费以一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算即745.29元【（30226.71元／年÷365天）×3人×3次】，住宿费以省财厅粤财行（2007）229号标准计算即1350元（150元／人×3人×3次），上述共计4435.29元。对原告超出此计算标准的赔偿，本院不予支持。
精神损害抚慰金：原告请求80000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，根据本次交通事故受害人无事故责任，结合受害人亲属所受的精神损害程度，以及受诉法院所在地的经济生活水平，本院酌定支持精神损害抚慰金30000元为宜，对原告超出此数额的请求本院不予支持。
以上1至4项共计人民币703205.51元，由被告平安吉林分公司按本次无事故责任在交强险死亡的限额内直接赔付5500元给三原告，剩余697705.51元由被告人保颖东支公司在交强险死亡的限额内直接赔付55000元给三原告，余下642705.51元由被告人保颖东支公司在商业三者险的限额内按事故次要责任的30%赔付给三原告即192811.65元（642705.51元×30%）。故原告实获各项赔偿款为253311.65元（5500元＋55000元＋192811.65元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颖东支公司在本判决生效之日起七天内于保险限额内赔付247811.65元给三原告。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在本判决生效之日起七天内于交强险无事故责任限额内赔付5500元给三原告。
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2981元，由被告刘传锋负担2481元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颖东支公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 何运辉
二〇一四年五月九日
书记员 肖 晶