浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第451号
上诉人（原审原告）：孙政根。
委托代理人：孙权。
委托代理人：徐冰。
被上诉人（原审被告）：桐庐县分水镇人民政府。
法定代表人：施迎华。
委托代理人：严爱武。
上诉人孙政根因与被上诉人桐庐县分水镇人民政府（以下简称分水镇政府）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人孙政根及其委托代理人孙权、徐冰，被上诉人分水镇政府的委托代理人严爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：分水镇政府为对分水镇东门小区进行改造建设，决定对该小区原木材经营公司宿舍房屋12户进行房屋收购、产权调换，并于2009年12月27日制订了实施方案。2010年4月6日，分水镇政府出台奖励规定：在2010年5月9日（含当天）前签订房屋安置补偿协议的，给予1万元／户的签约奖励，每提前一天签约再给予2000元／户／天的争先签约奖，但最高不超过2万元／户，在2010年5月10日（含当天）后签订房屋补偿安置协议的，不再给予争先签约奖励，1万元／户的签约奖励从2010年5月10日（含当天）起每迟延一天签约扣减2000元／户／天，扣完为止；在2010年5月9日（含当天）前腾空房屋的，给予1万元／户的房屋腾空奖励，每提前一天签约再给予1000元／户／天的争先腾空奖励，但最高不超过1万元／户，在2010年5月10日（含当天）后腾空房屋的，不再给予争先腾空奖励，1万元／户的腾空奖励从2010年5月20日（含当天）起每迟延一天按2000元／户／天扣减，扣完为止。2010年4月17日，孙政根、分水镇政府签订了一份产权调换安置补偿协议，约定孙政根将位于分水镇东门小区原木材经营公司职工宿舍被收购，孙政根得签约奖1万元、争先签约奖2万元，同意于2010年4月30日腾空，得腾空奖1万元、争先腾空奖1万元；得产权调换新安置用房购房款奖励34032.03元、购车库款奖励5400元；临时安置补助费5600元（产权调换以签订协议当月计算，共计14个月）。协议还对其他事项进行了约定。与孙政根同时期签约的还有5户。2011年8月4日，分水镇政府又与案外人孙建顺签订了一份产权调换安置协议，给予孙建顺的奖励是：签约奖3万元、腾空奖2万元、原房屋市场评估30%的奖励金额43850元；产权调换新安置用房购房款优惠34241元、购车库款优惠5793元；临时安置补助费3600元（产权调换以签订协议当月计算，共计9个月）。与孙建顺同时期签约的还有5户。前后两份协议奖励待遇相同，只是在部分措词上稍有不同，另分水镇政府认可与孙政根的协议漏原房屋市场评估30%的奖励金额，并同意补给孙政根该部分金额44293.5元。孙政根于2013年9月26日诉至原审法院，请求：1、撤销2010年4月所签分水镇原木材公司房屋产权调换安置协议；2、要求分水镇政府赔偿142925元（其中原房屋市场评估30%的奖励44293.5元、签约奖励89432元、临时安置补助费9200元）。
原审法院审理认为：孙政根、分水镇政府于2010年4月17日签订的产权调换安置补偿协议系双方真实意思表示，且不存在重大误解、订立协议时显失公平的情形，故孙政根请求撤销协议依据不足，原审法院不予支持。对于孙政根要求分水镇政府按分水镇政府与孙建顺签订的协议待遇支付孙政根142925元，其中分水镇政府愿意支付遗漏的原房屋市场评估30%的奖励44293.5元，原审法院予以准许；对于孙政根主张的余98631.5元，对比前后两份协议，只是部分措词上有所变化，但待遇并未发生变化，故对孙政根的该主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，于2013年11月29日判决：一、分水镇政府于判决生效后十日内支付孙政根原房屋市场评估30%的奖励44293.5元；二、驳回孙政根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3158.5元，减半收取1579.25元，由孙政根负担1089.25元，分水镇政府负担490元，均于判决生效后七日内交纳。
宣判后，上诉人孙政根不服原审判决上诉称：一、原审认定事实有误差。一审判决认定：“前后两份协议奖励待遇相同，只是在部分措词上稍有不同，另分水镇政府认可与孙政根的协议遗漏原房屋市场评估30％的奖励金额，并同意补给孙政根该部分金额44293.5。”而事实情况是：2010年4月分水镇应城改需要，原木材公司宿舍需拆迁，由于各方协商不通，政府需要打破僵局，主要领导多次上门和约谈孙政根，需要孙政根作为党员带头以便打开局面，孙政根在主要领导做出承诺及保证不低于他人同样待遇的情况下，第一个签订了调换协议。其后其余11户人家方肯陆续签约。但在2013年7月孙政根发现别人所签协议待遇比孙政根高出许多。经多次交涉，分水镇政府均以以前领导已调离不知情为由，不予理睬，拒不兑现承诺和按照奖励政策规定办。二、分水镇政府严重违反了政府行政中的“公开、公平、公正”规则。首先，分水镇政府违反“公开”规则，对积极配合政府拆迁的老实人能欺则欺，能瞒则瞒，对钉子户为早日完成房屋拆迁，则网开一面，暗箱操作，致使孙政根蒙在鼓里，分水镇政府实在不应该如此不择手段。其次，分水镇政府违反“公平”原则，对比案外人孙建顺与孙政根的两份协议，同地段同面积，如果除去奖励，孙政根得到的补偿金额是127279元（协议补偿金额216711元－奖励获得89432元）；案外人孙建顺除去奖励，得到的补偿金额是158571元（协议补偿总额252421元－奖励获得93850元），其中孙政根的奖励完全符合是奖励规定期限内获得的，而案外人孙建顺的奖励可能符合优惠规定但不符合奖励规定。通过简单的算术，后签约的人反而比带头签约的人多拿了3万元的补贴，对孙政根不公平。而分水镇政府声称与孙政根的“协议遗漏原房屋市场评估30％的奖励金额，并同意补给孙政根该部分金额44293.5元”，可以明显地看出是托词。孙政根认为对比案外人孙建顺签订的产权调换安置协议，在与案外人孙建顺同等待遇的条件下，孙政根理应再拿到政府答应的15％奖励合计98631.5元（含购房款和购车库款），并且孙政根的车库也应与其他案外人的车库一样是“购买的”，享有所有权。三、案涉合同并非合同双方当事人全部真实意思的体现，应予补正。房屋拆迁安置合同系由行政机关主导，孙政根认为，分水镇政府可以优惠孙政根的金额可分为两块：一是与其他案外人同等待遇的优惠；一块是孙政根配合政府工作分水镇政府承诺的奖励，为体现政府威信，上述两部分优惠均应得到落实。而分水镇政府工作人员因种种原因对孙政根隐瞒了部分真相，剥夺了孙政根部分权利，因而案涉合同并非合同双方当事人全部真实意思的体现，应予补正。请求：1、依法撤销（2013）杭桐民初字第858号民事判决；2、依法撤销2010年4月所签分水镇原木材公司房屋产权调换安置协议并改判由分水镇政府再赔偿孙政根15％奖励（含购房款和购车库款）合计98631.5元；3、上诉的诉讼费由分水镇政府承担。
被上诉人分水镇政府答辩称：分水镇政府是根据规划需要进行拆迁，是公益性事业。涉及12户住户拆迁问题，分水镇政府做工作，内容是一样的。孙政根提出早拆迁待遇低于后拆迁住户，这个情况是不存在的。正如孙政根原审中所述，分水镇政府保证不低于以后拆迁户补偿政策，分水镇政府事实上是这样做的。分水镇政府考虑到不能同意一个人的高待遇，孙政根才起诉。制定政策的时候没有30%奖励，后来考虑到住户还要倒给分水镇政府钱，基于对拆迁户考虑才设定了30%奖励，这个要补给孙政根的。孙政根与孙建顺的经济补偿方式是一样的，只不过表述不同。孙政根提出的腾空奖励，早拆迁奖励等，当时政府是这样制定的，但后来有一部分人不肯签，所以政府将上述奖励也给与了后面的拆迁户，经济补偿和孙政根是一样的。原审法院事实认定正确，双方之间协议是自愿签订的，不存在显失公平。请求：驳回上诉，维持原判。
二审调查中，分水镇政府未向本院提交新的证据。孙政根向本院提供证据：1、管华兴与分水镇政府签订的房屋产权调换安置协议1份，证明分水镇政府故意隐瞒原房屋市场评估价30％奖励；2、桐庐县价格认证中心出具的关于分水武盛村住宅安置房价格认证结论1份，证明车库系使用价非购买价；3、分水镇原木材经营公司宿舍房屋收购、产权调换奖励规定及政策解答各1份，证明仅先签人员可获得奖励购房款15％的奖励；4、告知书1份，证明催孙政根缴款。分水镇政府质证：认为证据1－4均不属于二审程序新证据。其中对证据1的真实性没有异议，但不能证明孙政根的证明目的；对证据2，认为其他人购买的是所有权，孙政根也可以购买所有权；对证据3的真实性没有异议，认为无法达到孙政根的证明目的，分水镇政府考虑拆迁户的利益给了他们，并不因此是孙政根少了这部分，也不存在孙政根因此可以增加这部分奖励；对证据4的真实性没有异议，认为双方还有一个结算，但是孙政根没有来结算。本院认证：孙政根提供的证据均不属于二审程序新的证据，其中证据1系案外人与分水镇政府签订的协议，其时间晚于孙政根与分水镇政府签订协议的时间，分水镇政府亦表示关于原房屋市场评估价30％的奖励政策系与孙政根签约后出台，该证据并不能证明孙政根的待证事实；证据2可以证明安置车库系按非住宅、使用权进行评估；证据3真实性、合法性可以认定，可以证明2010年5月9日前签约的，产权调换新安置房面积91.6平方米给予购房款15％的奖励，且该规定与孙政根与分水镇政府签订的协议中相关约定亦相符；证据4真实性可以认定，该告知书可以证明分水镇政府通知孙政根结算差价，但双方可以先进行结算，并不能因此得出孙政根主张分水镇政府催其缴款的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：孙政根认为分水镇政府故意隐瞒原房屋市场评估价30％的金额奖励和车库的性质，故构成欺诈。分水镇政府则认为30％的奖励系签订案涉协议后出台的政策。孙政根并未举证证明分水镇政府存在故意隐瞒的事实，而分水镇政府也同意给予孙政根同样的原房屋市场评估价30％的金额奖励，并认可车库的性质孙政根与其他人员的政策也应该是同等的。孙政根还认为分水镇政府欺骗其先腾空有腾空奖励，但事实上双方签订的产权安置调换协议中有关于腾空奖励的相关约定，与分水镇政府出台的相关政策相符。孙政根主张分水镇政府存在欺诈的理由不成立。合同是否显失公平应以双方之间权利义务是否严重不对等作为判断标准。孙政根未提供有效证据证明案涉协议存在显失公平的情形。故孙政根主张分水镇政府存在欺诈及案涉合同显失公平，要求撤销合同的理由均不成立，原审法院未支持其该项诉请并无不当。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”分水镇政府与孙政根签订的房屋产权安置调换协议系经双方协商后自愿签订，该协议有效，双方均应按约履行。双方签订案涉协议后，孙政根主张其在协议范围外也应享受原房屋市评估价30％的奖励44293.5元，对此分水镇政府并无异议，应视为双方就该事项已达成补充协议。分水镇政府在一审审理过程中表示同意在本案中支付给孙政根，故原审法院据此支持孙政根要求分水镇政府支付该笔奖励正确，本院亦予以确认。孙政根主张分水镇政府还应支付其15％的奖励39432.03元、腾空奖50000元和临时安置损失费用9200元。其中，孙政根主张的因超过安置时间5个月应按800元／月支付其安置补助费符合合同约定，但根据协议第三条的约定，孙政根也需要在房屋交付前一周内支付分水镇政府差价款29349元，且分水镇政府已通知孙政根前往收房并进行结算，故该款项应与差价款29349元及其他应结算的款项一并进行结算后多退少补。在上述应结算款项均已超过履行期限的情况下，孙政根要求在决算前先支付该部分安置补助费的理由不成立。孙政根主张分水镇政府还应支付其15％的奖励39432.03元、腾空奖50000元和其余临时安置损失费用均无合同依据。孙政根主张根据分水镇政府与案外人签订的协议中的相关约定，其应享受相关权利也无法律依据。原审法院未支持孙政根的该部分诉请也并无不当。
综上，孙政根的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判
决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2266元，由孙政根负担（孙政根已预交上诉案件受理费3158.50元，应退还892.50元，于本判决生效后十五日内来本院退费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 波
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 何英杰