广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第815号
原告深圳市浪心股份合作公司。
法定代表人黄席君，董事长。
委托代理人林伟平，广东业晟律师事务所律师。
被告曾旷祥。
委托代理人金明，广东宝城律师事务所律师。
被告叶立球。
原告深圳市浪心股份合作公司与被告曾旷祥、叶立球房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏海涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林伟平、被告曾旷祥的委托代理人金明、被告叶立球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是为了配合、适用城市化需要，依照《深圳经济特区股份合作公司条例》的规定设立的经济组织。原告成立后，被告曾旷祥从2004年7月至2013年9月期间担任原告的董事。位于石岩街道青年路的浪心工业区是原告用于招商出租的物业，在2013年初之前，浪心工业区前面的青年路还没有拓宽、修整好，当时的商业环境、商业配套还没有明显改善，原告也没有大量的人力、物力、财力投入对物业进行改造升级后分成一个个小商铺、小档口后进行逐个招租，经不起长时间的空置。为了给浪心工业区提供配套的食宿、便利场所，有利于整个浪心工业区对外招商招租，原告参考政府公布的指导租金将浪心工业区内的浪心宿舍商铺A栋S-
X号商铺整层出租给董事身份的曾旷祥，于2009年6月底与曾旷祥签订《房屋租赁合同》，每月租金13，500元；于2011年10月9日签订《补充协议》约定租期延长至2016年12月31日。之所以出租给曾旷祥，主要是考虑到曾旷祥是原告的股东或董事身份，比较好管理、控制，能够比较好地贯彻原告完善配套环境便于招商招租的思路、用意。2013年7、8月份原告开始进行换届选举期间，有股东对曾旷祥与原告的承租关系提出质疑，指曾旷祥作为原告董事与公司签订租赁合同进行交易未经过股东（代表）大会同意，违反有关规定，且指责曾旷祥将房屋进行转租获利。原告经调查现曾旷祥确有将房屋以每月14，400元租金（从2009年7月开始增加10％即15，840元）转租给叶立球谋取差价的情况后，原告于2013年9月30日与曾旷祥达成《协议书》，解除上述《房屋租赁合同》及其《补充协议》，从2013年10月1日由原告收回房屋或直接向次承租人收租金。如果次承租人拒绝向原告交纳租金，曾旷祥应当继续向原告交纳租金。此后，原告要求叶立球将向曾旷祥所交的每月租金15，840元直接支付给原告，但遭到被告叶立球的异议和拒绝。近期，有股东代表要求原告对曾旷祥提起诉讼追回获利。因此，为响应股东代表的要求，维护原告合法利益，因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告曾旷祥签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》已经解除。2、被告曾旷祥向原告支付2009年7月1日至2013年9月30日的租金差价合计人民币45，900元；3、被告叶立球向原告补交2013年10月1日至2014年7月份的租金余额合计人民币8，100元，被告曾旷祥承担连带支付责任；4、两被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告放弃了第一项诉讼请求。后原告变更第三项诉讼请求为被告曾旷祥向原告补交2013年10月1日至2014年7月份的租金价差合计人民币8，100元，被告叶立球承担连带支付责任。
被告曾旷祥答辩称，一、被告曾旷祥所在的原告公司不是完全按公司法所规定的由股东自愿出资而成立的公司，而是按政府的规定将原村民小组转化而来的，被告曾旷祥这个公司董事也未按公司法的规定给予相应报酬或工资的董事，按政府的规定只是挂名董事，是不需要离职，可以有其他经营，每月只是象征性的领取600多元的报酬，低于深圳市规定的最低工资。二、被告曾旷祥是从2009年7月1日开始租赁。承租该房屋是按当时的市场行情，与其他人同等条件下租赁过来的，而没有利用职务之便，以低于市场价租赁过来。2009年的市场价并没有原告所说的那样高，当年该租赁房屋的前面的道路没有改造，花坛以内还是土路，该房屋后面因为是厂区宿舍，楼上抛下的垃圾堆得很高，排水也极不畅通。被告曾旷祥承租该房屋后，经村委会同意，花一万多元请人将前面挡住店面视线的四棵树移走，四个花坛拆掉，并把土路全部铺上水泥，建成停车场，花费用11，000元。后来被告曾旷祥有其他工作要做，经公司同意将该店每店加租100元转租给叶立球，这些年，都是叶立球经营该房屋。三、被告没有读多少书，没有多高深的文化，当时，只是按老百姓的通常道理认为：作为一个本村村民，本村的房屋，租给他人是租，被告曾旷祥按同样的价格也应该可以租，不知道违了“法”，即使被告曾旷祥违反公司法规定，但每月每店只获利100元，共900元，至2013年9月，原告与被告曾旷祥解除合同，四年多获利也只有45，000元，但应减去铺水泥路面及移树木、花坛的费用11，000元，而且将该房屋转租给他人是经原告同意的，现在与他人强行解除合同所支付的违约金28，800元，应在获利中扣除。四、原被告2013年9月解除合同，不应对叶立球的租金承担违约责任。
被告叶立球答辩称，对原告的诉讼请求没有意见，7月份的租金已经交付给了原告。
经审理查明：2009年6月，原告和被告曾旷祥签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于石岩镇浪心工业村的浪心宿舍商铺A栋S号至X号共9间、面积约420平方米租给被告曾旷祥使用，租金每间每月人民币1，500元，9间铺租共计人民币13，500元，租期从2009年7月1日至2015年12月31日，从第三年其租金增加百分之十；原告于2009年7月1日前将上述出租楼房交给被告曾旷祥使用，被告曾旷祥在每月十号前付清当月租金，过期交付租金原告按百分之十加收违约金，过期二个月没交者，原告有权终止合同并补回原告租金；被告曾旷祥在租用期间，必须办好经营的一切合法证照等有关手续，搞好消防、卫生、安全等工作，一切的经营业务、经营费用由被告曾旷祥负责；被告曾旷祥使用期间，未经原告书面同意不得转租原告的出租物，不得擅自改建、隔墙等破坏出租物等结构行为。
2009年7月，两被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告曾旷祥将位于石岩镇浪心工业村的浪心宿舍商铺A栋S号至X号共9间、面积约642平方米租给被告叶立球使用，租金每间每月人民币1，600元，9间铺租共计人民币14，400元，租期从2009年7月1日至2015年12月31日，从第三年其租金增加百分之十；被告曾旷祥于2009年7月1日前将上述出租楼房交给被告叶立球使用，被告叶立球在每月十号前付清当月租金，过期交付租金被告曾旷祥按百分之十加收违约金，过期二个月没交者，被告曾旷祥有权终止合同并补回原告租金；被告叶立球在租用期间，必须办好经营的一切合法证照等有关手续，搞好消防、卫生、安全等工作，一切的经营业务、经营费用由被告叶立球负责；被告叶立球使用期间，不得擅自改建、隔墙等破坏出租物等结构行为；在签订合同时，被告叶立球须向被告曾旷祥交付按金2个月租金人民币28，800元，被告叶立球使用期间，双方不得擅自终止合同，被告曾旷祥未经被告叶立球同意，提前终止合同，赔偿被告叶立球两个月租金的违约金。原告在该合同上盖章并注明同意。
2011年10月9日，原告和被告曾旷祥签订了一份《补充协议》，约定租期在原合同基础上再续签一年，即租用时间从2009年7月1日至2016年12月31日。
2013年9月30日，原告和被告曾旷祥签订了一份《协议书》，约定双方一致同意解除《房屋租赁合同》和《补充协议》，双方同意从2013年10月1日起，由原告收回房屋另行出租给他人或直接向次承租人收租，被告曾旷祥不得干涉，被告曾旷祥做好相关配合协调工作，被告曾旷祥的租金交至2013年9月30日；如次承租人拒绝向原告交纳租金，被告曾旷祥应继续向原告交纳租金。
另查明，被告曾旷祥原系原告公司的董事，于2013年9月27日后不再担任原告公司的董事。
庭审中，原告认可被告曾旷祥按照合同约定向原告支付了2014年6月份之前的租金，被告曾旷祥按照14，850元的标准支付了2013年10月1日至2014年6月底的租金，从2014年7月1日起，被告叶立球直接向原告支付租金；原告和被告曾旷祥签订《房屋租赁合同》时没有召开股东大会，但大部分股东是默许或知道的，由于涉案商铺环境比较混乱，原告让被告曾旷祥承租的目的是为了便于管理，也好让被告曾旷祥自己去完善周边环境，以方便整个工业区的对外招租，被告曾旷祥确实对周边环境进行了整治，但被告曾旷祥为此支付多少费用原告不清楚。被告曾旷祥称其按照合同约定向原告支付了租金，每间商铺确实存在110元的差价，但被告曾旷祥花费了11，000元对商铺周边环境进行整理（移四棵数、拆花圃建停车场水泥地面），同时由于解除其与被告叶立球的合同而向被告叶立球支付了28，800元的违约金，这些费用、违约金应当在租金差价的收益中扣除。被告叶立球称其承租上述商铺后按每月14，400元的租金标准向被告曾旷祥支付租金，第三年后按每月15，840元标准支付至2014年6月底，从2014年7月份开始直接交纳租金给原告，同时承认其收到了被告曾旷祥支付的违约金28，800元。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提供的证明、《房屋租赁合同》、《补充协议》、收据、《协议书》、变更（备案）通知书，被告曾旷祥提交的《房屋租赁合同书》、收款收据等证据在卷证实，并经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定公司董事不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易，违反该规定所得的收入应当归公司所有。本案中，被告曾旷祥作为原告的董事，和原告签订《房屋租赁合同》承租了原告的9间商铺，随后将商铺加价出租后牟利，显然违反了该条的规定，其和原告就租赁商铺的交易而取得的收入应当归原告所有。
关于被告曾旷祥获得的租金价差，原告主张2009年7月1日至2013年9月30日的价差为人民币45，900元，2013年10月1日至2014年7月份的价差为人民币8，100元，共计人民币54，000元，同时原告承认被告曾旷祥对涉案9间商铺的周边环境进行了整治，只是原告不清楚被告曾旷祥为此支付费用的具体金额，被告曾旷祥为此提供了一张移四棵数、拆花圃建停车场水泥地面共计收款11，000元的收据，虽然原告不认可该收据，但认可被告曾旷祥确实进行了环境整治并投入了相关的费用，该费用作为被告曾旷祥的投入应当从其收入中酌情扣除。关于被告曾旷祥主张其向被告叶立球支付的违约金28，800元，被告叶立球承认收到该违约金，由于原告同意被告曾旷祥将商铺转租给被告叶立球使用，该违约金系原告和被告曾旷祥解除租赁合同后造成被告曾旷祥的损失，被告曾旷祥的该损失也应从其收入中酌情扣除。因此，综合各方当事人在本案中的过错和责任，考虑到被告曾旷祥取得的租金价差收入和为整治环境的投入、解除与被告叶立球的合同后的损失，本院酌情判令被告曾旷祥向原告支付租金差价人民币25，000元。
原告诉请被告叶立球对被告曾旷祥补交2013年10月1日至2014年7月份的租金价差人民币8，100元承担连带责任。本院认为，首先，原告和叶立球之间并未签订租赁合同，双方并不存在租赁合同关系，原告无权请求被告叶立球向其补交租金；其次，被告叶立球已经按照其与被告曾旷祥的合同约定向被告曾旷祥足额支付了2013年10月1日至2014年7月份的租金，并不存在少交租金的情况。故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾旷祥于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浪心股份合作公司支付租金差价人民币25，000元。
二、驳回原告深圳市浪心股份合作公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币575元，由原告负担人民币266元，由被告曾旷祥承担人民币309元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 魏海涛
二〇一四年九月二十八日
书记员 周 爰
书记员 李燕妮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。