湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）道法民初字第1741号
原告何XX，男，1965年6月3日出生，公民身份号码：4329231965********，汉族，湖南省道县人，职工，住道县西洲街道办事处（原道县道江镇）XXXX。
委托代理人奉翔，湖南湘源律师事务所律师。道县法律援助中心指派。
被告宋XX，男，1963年8月12日出生，公民身份号码：4329231963********，汉族，湖南省道县人，居民，户籍地：道县上关街道办事处（原上关乡）XXXX，现住道县西洲街道办事处（原道江镇）红星街五巷XXXX。
委托代理人唐新华、唐利国，道县金剑法律服务所法律工作者。
被告赵XX，男，1963年12月15日出生，公民身份号码：4329231963********，汉族，湖南省道县人，居民，住道县西洲街道办事处（原道江镇）红星社区XXXX。
委托代理人何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
原告何XX诉被告宋XX、赵XX财产损害赔偿纠纷一案，于2015年10月16日受理后，吴立成、杨宝玉、赵再英、龙利斌同时向本院起诉，要求被告宋XX、赵XX赔偿经济损失，本院审查后，决定合并审理并依法适用普通程序，组成由审判员杨军党担任审判长、人民陪审员程定顺、何章保参加的合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，代理书记员陈莉担任庭审记录。原告何XX、被告宋XX及其各自的委托代理人到庭参加诉讼。被告赵XX没有到庭参加诉讼，其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何XX诉称：2015年1月6日3时55分左右。被告宋XX所租住被告赵XX的房屋突然起火，随着火势蔓延导致原告所租住的房屋也未能幸免，后经消防大队及时赶到将火扑灭。此次火灾将原告所有家用电器、生活用品等全部烧毁，后经道县消防大队出具的《火灾事故认定书》认定原告损失35000元。原、被告双方多次对此事进行协商，但最终无果。请求人民法院判令二被共同告赔偿原告损失35000元；并由二被告承担诉讼费。
被告宋XX辩称：原告诉请被告赔偿因大火烧毁的财产，证据不足。2015年1月6日凌晨3时，道县红星五巷居民房发生火灾，道县公安消防大队认定起火部位位于被告包子铺，被告始终不服，没有从火灾实践上给被告以充分理由说服。被告对道县公安消防大队《火灾事故认定书》上明确写着“起火原因可以排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎原因引起火灾，不能排除电器线路故障引起火灾”。被告对这一起火原因，有赞同的地方，也要不赞同的地方。赞同的是，道县公安消防大队排除了四项起火原因。不赞同的地方是，道县公安消防大队认定被告的电器线路故障引起的火灾，不能令人信服。被告2015年1月5日晚上10时离开包子铺时，已关闭了所有电器开关、电器没有通电，何来电器线路故障？况且，该大队所指被告的电器，是被告废弃多年的电饭煲、烤火炉（鸟笼）、电视机等，它们并没有通电工作状态，怎能发生故障？难道被告把这些物品堆放在屋里有错？至于起火点的认定，纯属理论估计，这一认定的起火点上，被告堆放着上述废弃电器，各种废旧电器已多年不用，怎能引起火灾？把起火点定在包子铺，同样是一种主观臆断而做出的草率认定。被告的包子铺与隔壁人家仅一墙之隔，有何种证据能充分证明就是被告的包子铺起的火，被告为生活做点包子卖，有错吗？因此，道县公安消防大队认定，证据不足。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应当对此负有举证责任，否则就是举证不能；原告要求被告赔偿火灾造成的损失必须回答如下问题：1：、何种电器物品导致火灾，是电视机还是取暖器；2、火是从房屋上烧起来的还是从地上烧起来的；3、火灾究竟从3、4、5号房哪一间房烧起的；4、火是因正在使用的电器线路发生故障起火，还是电线老化短路发生明火；5、火是什么时间烧起来的；6、火灾发生初期时，是何人看见的，这个人（或几个人）正在做什么事；7、火烟大的、火高的，灰烬堆得多的就是起火点吗？8、动了火灾现场实物的是哪一家哪一个人，还是家家都动了火灾现场实物。杨宝玉对于火灾如何发生、如何燃起，早在2015年3月22日作为本案的被调查人时，就回答出具体问题，今天能回答吗？五个原告能回答吗？；宋XX不属于本案被告诉讼主体，依法不承担任何法律责任。对于2015年1月6日凌晨3时道县红星五巷居民房发生的火灾，被告与原告一样，不能回答起火的任何原因。被告曾多次走访永州市消防支队。湖南省公安消防总队，省、市消防部门除了从理论上解释了一些本案的火灾原因外，或答非所问，或移花接木，从实际情况上没有做出半点令人信服的解释。省、市、县三级消防人员根本没有从火灾现场深入研究，客观判断，实事求是做出结论，而是以消防书本理论知识去揣摩火灾发生的起因和发生、发展过程，其定性丝毫未反映出本案火灾发生实际，从实践上没作出任何令人信服、可信度高的解释。因为这场大火发生在凌晨时分，居民房的人们和道县绝大多数居民一样都在睡梦中，谁也不知会发生火灾。火究竟是怎么烧起的，是通过何种物品燃起的，谁是第一个发现者等，直到现在，对于大家都是一个谜。原告以道县公安消防大队《火灾事故认定书》为证，要求被告承担责任，这样的诉请对于被告太冤了，被告绝不能承担这一责任，也不能无缘无故承担这一责任。被告根据实际情况断言，被告根本不属于本案的被告诉讼主体，依法不承担任何法律责任。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告赵XX辩称：原告将赵XX列为本案被告，但其在“事实与理由”的陈述中，并没有指出凭被告哪一具体损害行为与其财物损害结果存在因果关系。显然，赵XX不是本案的被告；被告赵XX虽然是被告宋XX租赁房屋的出租人，鉴于出租房是木质结构，在《租房合同》第二条有特别约定条款，即“乙方（宋XX）必须在租赁期间，注意安全、特别是火灾要注意”。因此，只能由宋XX对失火承担责任；《租房合同》第二条明确约定，宋XX承租用途是“住房使用”，宋XX承租后并未按约定使用承租房，而是用于经营食品包子。起火时间是2015年1月6日凌晨3时40分，不排除被告宋XX是因生产经营包子时起火，而不是因居住起火。按照常理，凌晨3时40分已经熟睡，含电灯在内的所有电器已关闭而停止用电，不存在电起火的因素；《火灾事故认定书》认定起火点“位于距东墙6.2米至8.2米，距北墙7.2米至7.9米范围内”，即该起火的位置是在地面，而不是墙壁。如果是电起火，肯定与被告墙壁的固定电线无关，应与被告宋XX使用的活动电线及插座有关；《火灾事故认定书》认为“不排除电器电线路故障引起火灾”，指明是电器内线，同样与被告赵XX固定的线路无关联性。特别指出的是“不能排除”的认定是忽然性的，并不是必须的（肯定性），也就是说还存在有可能排除的其他因素，因此，从证据性质方面来讲，《火灾事故认定书》尚不能单独作为本案定性的证据。为此，请求驳回原告对被告赵XX的诉讼请求。
原告何XX为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：1、书证。身份证。拟证明原告的身份；2、书证。道县公安消防大队火灾事故认定书。拟证明火灾事故原因及损失情况；3、书证。永州市公安消防支队火灾事故认定复核受理通知书、火灾事故复核决定。拟证明永州市公安消防支队维持道县公安消防大队的火灾认定。
被告宋XX的委托代理人对原告何XX提交的证据，提出如下质证意见：证1无异议，证2、证3不客观、不真实，不予认定。
被告赵XX的委托代理人对原告何XX提交的证据，提出如下质证意见：证1无异议。证2、3客观性、真实性无异议，关联性有异议。不能排除是一种不肯定的因素在内，有可能还有待排除，不能作为单一证据证明此事实。
本院对于原告何XX提交的证据材料作如下确认：宋XX、赵XX对原告提交的证1没有异议，本院予以确认。被告宋XX、赵XX的委托代理人对证2、3有异议，但不能提供相反的证据予以证明，故对证2、3予以确认。
被告宋XX为抗辩原告的诉讼主张，并支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、书证。身份证；2、证人证言（对证人胡发明、何XX调查笔录）；3、书证。《行政复议申请书》；4、书证。永州市公安消防支队火灾事故认定复核决定书；5、书证。自绘的火灾图纸；6、视听资料。火灾现场照片。
原告何XX的委托代理人对被告宋XX提交的证据材料，提出如下质证意见：证1无异议，证2不能证明进行了线路改造，证人胡发明没有特殊情况要出庭作证，线路改造的话应提供相应的证据，没有证明力，证人何XX的证言不能证明被告宋XX举证的内容。证3、4与原告提供的一样，不知道被告宋XX的证明目的。证5以消防大队制作的为准。证6不能证明被告宋XX所主张的内容，不能证明火灾现场的电线。
被告赵XX的委托代理人对被告宋XX提交的证据，提出如下质证意见：证1无异议。证2调查笔录不算证据。证3、4与被告无关联性。证5、6与火灾图纸应以消防大队的为准。
本院对被告宋XX提交的证据材料作如下确认：原告何XX、被告赵XX的委托代理人对被告宋XX的证1无异议，予以确认。被告宋XX的证2、3、4、6相互印证，形成了完整的证据链，符合证据规则，予以确认。证5系宋XX自行绘制的图纸，并非火灾现场的真实情况，不予确认。
被告赵XX向法庭提交以下证据：1、书证。《租房合同》；2、书证。火灾事故认定书。
原告何XX的委托代理人对被告赵XX提交的证据提出如下质证意见：证1真实性无异议，但是是被1与被2之间的约定，不能针对第三人；证2无异议。
被告宋XX的委托代理人对被告赵XX提交的证据提出如下质证意见：证1真实性无异议，与本案没有很大关系，是两被告的约定，事情发生是想不到，与本案没有关系。被告不是此次事故的起火人，与本案没有关系。
本院对被告赵XX提交的证据材料作如下确认：被告赵XX提交的证1符合证据规则，予以确认。被告宋XX对证2有异议，但是，未能提交相反证据予以反驳，对证2予以确认。
本案在审理过程中，被告宋XX于2015年11月5日向本院提出申请，要求本院到道县公安局消防大队调查收集火灾事故相关资料。本院2015年12月1日向该大队调查收取了相关证据，一共有7组证据材料：1、书证，火灾现场平面、方位图（三张）；2、证人证言。询问笔录（18份，58页）；3、书证。火灾统计表；4、勘验笔录（一份3页）；5、书证。火灾财产损失申报表；6、视听资料（22份、12张照片）；7、视听资料。火灾视频。
原告何XX的委托代理人对上述证据没有异议。
被告宋XX的委托代理人对上述证据提出如下质证意见：证1方位图不客观真实，不予认可。证2除了被告宋XX夫妻的询问笔录外，其他人的询问笔录，吴超只有17岁，属于未成年人，证据效力不充分。租房子现在有些是原告，有些今天没有到法庭来，都是推卸自己的责任，不客观、不真实，不予认可。没有任何一个人证实是什么物品起火，没有证明在什么时间起火，没有证明具体什么地点起火，没有证明是谁发现的。证3不予认可。证4不真实，不予认可。证5没有经过司法鉴定，不予认可。证6没有从实际反映情况，不真实。
被告赵XX的委托代理人对上述证据确认如下：这些证据应与结论相互吻合，缺乏严密的吻合，得出的结论不确定。有些不能收集证据的情况下，应有司法鉴定印证这些证据。损失的统计和申报，损失客观存在，准确性和客观性有待审查。
本院对从道县公安消防大队调查收集本次火灾的证据作如下确认：证1、2、4、6、7相互印证，形成了完整的证据链。符合证据规则，被告提出异议，但是，未能提供相反的证据予以反驳，本院对证1、2、4、6、7予以确认。证3、5，系道县公安消防大队在处理本次火灾事故中，在火灾事故发生后，根据原告自行申报而统计的财产损失表，并非负责处理本次交通事故的公安消防大队经现场确认烧毁的财物，或者其他具体资质的鉴定机构等确认的数额，缺乏客观真实性，被告不予认可，原告无其他证据相佐证，不予确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下事实：被告赵XX原系移民，与其他移民在道县西洲街道办事处红星五巷，建有砖木、瓦结构的移民房，房屋年代久远，比较破旧。后各房主陆续建房搬迁，移民房均对外出租。与被告赵XX房屋相连东边的房屋的分布情况从南往北依次为：1号房主李勇光，租户为龙利斌、赵再英母女、2号房主赵再安，租户为吴典桂、何XX夫妻、3号房主赵XX，租户为宋XX、4号房主唐长（常）英，租户为吴立成、5号房主杨海娥，租户为杨宝玉、6号房主周红青，租户为袁平、7号房主何林泽，租户为宋桂荣、8号房主赵品华，租户为李顺亮。与赵品华房屋相邻的为宋贵荣自建房屋，东边从南往北属于后来修建的砖混结构楼房，依次为9号李勇光、10号熊学林、11号杨海娥、12号唐长英（郭海英）、13号赵品华、14号赵品赞的房屋。
2011年10月1日，被告宋XX租赁被告赵XX的房屋，为此，赵XX作为甲方，与宋XX乙方双方签订了《租房合同》，约定：甲方现有一座砖木结构房屋出租给乙方用于住家，乙方必须在承租期间，注意安全，特别是火灾要注意，因为这是木板老房，在租房期间的一切天灾人祸都由乙方自己负责……。宋XX在租住赵XX的房屋后，自己出资购买电线材料，重新对房屋内电线线路进行了更换。原告何XX于2015年9月租住了与赵XX房屋隔壁唐长英的房屋。被告宋XX租房初期，按照约定将房屋用于住家，后来在该房屋内做包子，打豆浆、卖早点。宋XX一般头天下午先将包子做好并蒸熟，第二天早上约四时许开始在该房屋内将头天晚上蒸好的包子重新蒸热，并用豆浆机打豆浆，然后用板车推着到街上出售。被告赵XX知情后，没有予以制止。
2015年1月6日3时55分左右。被告宋XX所租住那排房屋突然起火，随着火势蔓延导致原告何XX（吴典桂）、吴立成、杨宝玉、龙利斌（赵再英）、被告赵XX所租住的房屋以及东边对面的房屋也遭受火灾，后经消防大队出警及时将火扑灭。本次火灾造成原告何XX等租房户所租住房屋内财物基本烧毁，屋顶瓦片基本坍塌，东侧李勇光、10号熊学林、11号杨海娥、12号唐长英（郭海英）、13号赵品华、14号赵品赞的房屋受到影响。火灾发生后，道县公安消防大队及时封锁了火灾现场，设置了警戒线、张贴了封闭现场公告，并由道县公安局城南派出所派人对现场24小时进行了看护。吴立成、杨宝玉、被告宋XX到现场收拾被火灾后被烧后残留的物品，致使现场受到一定程度的破坏。火灾事故发生当日即2015年1月6日，道县公安消防大队组织受灾户（含房东、租房户）各自申报财产损失情况，道县公安消防大队根据房东、租房户申报的财产损失，统计本次火灾直接财产损失为418305.49元，其中，原告何XX申报因本次火灾事故造成的财产损失为：洗衣机、摩托车、电视机、冰箱、床3铺，消毒柜，沙发，申报损失金额为16200元。2015年1月15日，道县公安消防大队根据原告何XX自己申报的情况，按照一般折旧率，核算统计何XX的损失总计为13515.1元。本案在审理过程中，被告宋XX对原告何XX申报的上述被烧毁财产中洗衣机、摩托车、电视机予以确认，冰箱、消毒柜不予确认。
火灾发生后，道县公安消防大队经过大量调查走访、现场勘验、现场拍照等工作后，于2015年2月3日对本起火灾事故作出认定：起火时间为2015年1月6日3时40分许；起火部位位于第3号租户宋XX的包子铺，起火点位于距东墙6.2米至8.2米，距北墙7.2米至7.9米范围内（出租房屋的东墙和北墙）；起火原因可排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎原因引起火灾，不排除电器电线路故障引起火灾。该事故认定书送达后，被告宋XX不服，于2015年2月6日向永州市公安消防支队提出复核申请。2015年2月17日，永州市公安消防支队受理了复核申请。2015年3月9日，该支队作出火灾事故认定复核决定：维持道县公安消防大队作出的火灾事故认定。
本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。道县公安消防大队对本次火灾事故作出的事故认定，对起火时间、起火部位、起火原因等进行了认定，该事故认定事实清楚、程序合法。被告宋XX不服，申请复核，永州市公安消防支队维持道县公安消防大队的事故认定，被告宋XX对此仍然持有异议，但是，没有提交相反的证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，视为被告举证不能，本院对道县公安消防大队作出的火灾事故认定予以采信。
被告宋XX因火灾事故对原告何XX租房内的财产造成损害的事实客观存在。原告何XX要求被告宋XX赔偿经济损失事实清楚、理由充足、证据充分、于法有据，本院予以支持。原告何XX向法庭提交其受到损害程度及损失情况的证据是其在火灾事故发生当日向道县公安消防大队申报的财产损失统计表，该统计表系原告自己申报，并不是负责处置火灾事故的道县公安消防大队经过现场清点、核实的实际被烧毁的财物损失情况。并且原告何XX所申报涉及的财产没有经过价格部门定损、认证或者具有相关资质的鉴定机构鉴定，因本次火灾事故，原告租房内的财物已烧毁，无法进行定损、价格认证或鉴定确认。道县公安消防大队是根据包括原告何XX在内的受灾后申报的财物品名、数额、购买时间、使用年限、购买价格等情况按照折旧率核算出来的，该认定不具有科学性、客观真实性、合法性，不能作为有效证据予以采信。该申报表不能作为原告向被告主张赔偿的法定依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第七十三条之规定，属于原告举证不能，不予认可。但考虑到原告何XX在该起火灾中受灾的实际情况，根据被告宋XX对原告申报表中被烧毁物品的确认，按照公平、合理原则，酌情核定为4000元。
被告宋XX提出：“原告何XX诉请被告赔偿因大火烧毁的财产，证据不足”的辩解理由部分成立，本院予以部分采纳。被告宋XX提出：“宋XX不属于本案被告诉讼主体，依法不承担任何法律责任”的辩解理由，因其未能向法庭提交反驳的证据予以证实，故不予采纳。
被告赵XX提出：“被告赵XX具体损害行为与其财物损害结果不存在因果关系，请求驳回原告对被告赵XX的诉讼请求。”的辩解理由成立，予以采信。被告赵XX作为房东，在本起火灾事故中，没有过错责任，依法不承担民事赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第七十三之规定，判决如下：
一、由被告宋XX赔偿原告何XX因火灾造成的财产损失4000元。此款限于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告何XX的其他诉讼请求。
本案受理费550元，由被告宋XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 杨军党
人民陪审员 何章保
人民陪审员 程定顺
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 陈 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
……
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。