山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第2206号
原告赵秋生。
委托代理人刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。
委托代理人郑惠君。
被告陈朋。
委托代理人张志雷，山东融信律师事务所律师。
原告赵秋生诉被告陈朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵秋生及其委托代理人刘金奎、郑惠君，被告陈朋的委托代理人张志雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秋生诉称，2013年5月21日，被告陈朋向原告赵秋生借款人民币210000元，2013年6月3日，被告陈朋向原告赵秋生借款人民币500000元，2013年6月12日，被告陈朋向原告赵秋生借款人民币70000元，以上借款共计780000元，借款到期后，被告没有按时还款。请求法院判令被告偿还原告人民币780000元及利息19880元（利息计算至2013年7月），律师代理费37900元，共计837780元，并承担本案诉讼费用。
被告陈朋答辩称，原告所述借款合同及借条中的借款没有实际发生。被告确实于2012年9月份、2012年11月份及2013年5月份共计借过原告780000元，但借款之后，被告也通过POS机和银行转账的方式还给原告大量款，不存在两笔78万元的借款，双方应当把账目对清后，按照约定的或法定的利息，多退少补。
经审理查明，2013年8月13日，原告赵秋生提交2013年5月21日借款合同及借据（金额210000元）、2013年6月3日借款合同和6月4日借据（金额500000元）、2013年6月12日欠条（金额70000元），向本院主张被告陈朋偿还欠款共计780000及利息19880元。
被告陈朋认可借款合同和借据、欠条中的签字是陈朋本人所写，但认为上述借款合同、借据、欠条中的款项没有实际交付，都是后补的，并申请本院调取公安笔录对借款事实予以证明。本院根据被告申请，调取平度市公安局刑警大队于2013年8月30日分别对二人制作的询问笔录，在笔录中，原告赵秋生对其与被告陈朋之间的借款情况陈述为，被告陈朋自2012年10月份至今（2013年8月30日），分四次共计向其借款780000元。被告陈朋在笔录中认可向原告赵秋生借款780000元的事实，分别是：2012年9月份左右，先后从原告赵秋生处借款50000和160000元，口头协议月利率8%，2012年11月份借款500000元，月利率10%，2013年5月份，借款70000元，月息为8%，但主张原告在交付借款时存在扣除利息的情况，50000元的扣了4000元，160000元的扣了12800元，500000元的扣了40000元，实际借款数额是723200元，但对其扣除利息的主张未提供证据予以证明。
因原、被告双方对借款金额和借款时间的陈述虽大致相当，但不完全一致，本院根据原、被告双方在公安机关询问笔录中的陈述确定借款时间、借款金额分别为2012年9月30日210000元，2012年11月30日500000元，2013年5月30日70000元，被告陈朋同意按照上述意见计算利息，原告赵秋生不同意，但在本院限定的期限内未能提供证据对具体借款时间和借款金额予以证明。对于利率，因借款时双方约定的利率过高，在庭审中，双方均同意按照银行同期贷款利率的四倍计算。
被告陈朋提交银行客户付款查询通知三份、银行账户转账明细一份、金穗借记卡明细对账单一份，证明2013年6月20日还款33000元、2013年7月21日还款40000、2013年7月29日还款50000元，2013年6月22日还款7000元，2013年7月11日还款68400元，2013年6月12日还款55000元。原告赵秋生对上述证据的真实性均无异议，但主张双方之间还存在买卖关系，2013年6月22日的7000元和2013年7月11日的68400元，在“摘要”中注明的是货款。另外，被告还应当对其他款项的还款用途进行证明。本院根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，要求原告对其他款项系支付货款进行证明，原告未能提交。
被告提交自动柜员机存款回执一份，证明2013年7月2日存入原告赵秋生账户40000元，原告质证认为被告提交的存款回执看不清，不予认可。
被告陈朋提交POS机签购单13份，证明其通过POS机刷信用卡的方式转入青岛建波塑业有限公司账户共计408278元，分别是：2012年12月14日转入四笔（101000元、30000元、40500元、40000元），2013年1月11日转入7900元，2013年1月19日转入29999.99元，2013年3月12日转入20000元，2013年3月22日转入三笔（9490元、13000元、47550元），2013年3月23日转入39810元，2013年5月23日转入二笔（10010元、19018元），上述款项没有实际买卖交易，皆是用于偿还赵秋生的欠款。原告赵秋生对上述证据不予认可，认为与本案没有关联性。
本院根据被告申请调取中国农业银行股份有限公司查询存款通知（回执）二份，回执提供6228480240188424115账户与62×××11账户的转账情况为：于2013年3月12日转入50000元，2013年5月18日转入10000元、10000元、8000元三笔，2013年7月21日转入40000元。被告陈朋认为上述证据可以证明其对赵秋生还款的情况。原告赵秋生对上述证据的真实性无异议，但称这几笔款与原告提供的借款合同和借条中的借款时间不相符。经审查，被告提交的2013年7月21日银行客户付款查询通知（40000元）与本院调取的同日银行查询回执（40000元）系同一笔款项。
另查明，原告提交代理合同和代理费发票主张为实现债权支出律师代理费37900元。
再查明，青岛建波塑业有限公司的公司性质是有限责任公司，原告赵秋生是其法定代表人。
上述事实，有原告提交的借款合同、借据、欠条、律师代理合同、代理费发票、光盘（附通话记录），被告提交的银行客户付款查询通知、银行账户转账明细、金穗借记卡明细对账单、自动柜员机存款回执、POS机签购单、本院调取的公安询问笔录、查询存款通知（回执）等证据及当事人陈述证实，已经本院审查，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是原、被告之间借款时间和借款金额；被告打入原告账户的款项用途是还借款还是支付货款；被告通过POS机打入青岛建波塑业有限公司账户的款项是否用于偿还借款；原告支出的律师代理费是否应当由被告承担。
关于借款时间和借款金额。原告赵秋生在2013年8月30日公安机关询问笔录中陈述，自2012年10月份，被告陈朋分两次向其借款20万元和30万元，20天后，又向其借款21万，2013年3、4月份的一天，向其借款7万元，自2012年10月份至今（2013年8月30日），分四次共计向其借款78万元。从其陈述可知，其起诉时提交的借款合同、借据（2013年5月21日、2013年6月4日出具）、欠条（2013年6月12日出具）均未实际交付。被告陈朋在公安机关询问笔录和庭审过程中对借款事实予以认可，认为借款时间和借款金额分别是：2012年9月份左右，借款50000和160000元，2012年11月份借款500000元，2013年5月份借款70000元。因原、被告双方对借款金额和借款时间的陈述虽大致相当，但不完全一致，本院根据原、被告双方在公安机关询问笔录中的陈述确定借款时间、借款金额分别为：2012年9月30日210000元，2012年11月30日500000元，2013年5月30日70000元。被告陈朋同意按照上述意见计算利息，原告赵秋生不同意，但在本院限定的期限内未能提供证据对具体借款时间和借款金额予以证明，因此，本院按照被告认可的借款时间和借款金额对利息进行计算。对于借款总额，本院认为，被告认可原告提交的借款合同和借据、欠条的真实性，但主张都是后补的，故上述证据对借款事实具有一定的证明作用，因此，本院对借款总额为780000元予以认定。被告陈朋主张原告赵秋生在交付借款时存在扣除利息的情况，但未提供证据予以证明，本院不予支持。
关于被告打入原告账户的款项用途。被告陈朋提交银行客户付款查询通知（2013年6月20日33000元、2013年7月21日40000、2013年7月29日50000元）、金穗借记卡明细对账单（2013年6月12日55000元），原告赵秋生认可上述证据的真实性，但称被告应举证证明用途，本院根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，要求原告提交证据进行证明，原告未能提交，本院对上述款项系归还原告的借款予以认定。对被告提交的银行账户转账明细（2013年6月22日7000元，2013年7月11日68400元），原告提交62×××11账户的银行借记卡明细对账单，证明2013年6月22日的7000元和2013年7月11日的68400元注明是货款，因此，对该两笔款系用于偿还借款的主张，本院不予支持。对被告提交的自动柜员机存款回执（2013年7月2日40000元），因内容模糊，且原告不予认可，本院不予认定。对本院根据被告申请调取中国农业银行股份有限公司查询存款通知（回执）（2013年3月12日50000元，2013年5月18日10000元、10000元、8000元，2013年7月21日40000元），发生于借款之后，被告主张系偿还原告的借款，本院予以认定。
对被告陈朋提交的POS机签购单13份（商户名称为青岛建波塑业有限公司），被告主张赵秋生是青岛建波塑业有限公司的法定代表人，上述通过POS机转入青岛建波塑业有限公司账户的13笔款项没有实际买卖交易，皆是用于偿还赵秋生的欠款。原告赵秋生对上述证据不予认可，认为与本案没有关联性。本院认为，POS机是销售点情报管理系统终端，通过POS机的交易理应是基于买卖关系的交易，因此，在本案民间借贷法律关系中，本院对被告主张转入青岛建波塑业有限公司POS机的款项系偿还原告欠款的主张不予采信，被告可向青岛建波塑业有限公司另行主张权利。
关于律师代理费的负担。被告认可原告提交合同的真实性，其中关于律师费的约定对双方均具有约束力，因此，原告为实现债权支出的律师费，被告应当予以赔付。但律师费数额过高，根据被告的欠款数额，参照山东省律师服务收费标准，本院酌定为30000元。
关于欠款数额的计算。因双方约定的利率超过银行同期贷款利率的四倍，双方均同意按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。对于欠款数额的计算，逐笔计算被告偿还的款项，先抵扣利息，剩余的款项抵扣本金至最后一笔还款，最终确定应当偿还的本金数额是638543.76元（详见借还款计算明细表）。
借还款计算明细表（自2012年7月6日以来，一年（含）贷款利率为6.00%）
借款
时间
借款
金额
利息计算
还款
时间
还款金
额（元）
剩余利
息（元）
剩余本
金（元）
2012.9.30
21万
210000元×6%×4÷365天×162天=22369.32元
2013.3.12
5903.57
21万
2012.11.30
50万
500000元×6%×4÷365天×102天=33534.25元
50万
710000元×6%×4÷365天×66天=30812.05元
2013.5.18
2812.05
71万
710000元×6%×4÷365天×12天=5602.19元
2013.5.30
8414.24
71万
2013.5.30
7万
780000元×6%×4÷365天×12天=6154.52元
2013.6.12
739568.76
739568.76元×6%×4÷365天×8天=3890.33元
2013.6.20
710459.09
710459.09元×6%×4÷365天×31天=14481.69元
2013.7.21
684940.78
684940.78元×6%×4÷365天×8天=3602.98元
2013.7.29
638543.76
2013年7月29日以后的利息：以638543.76元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈朋于本判决生效后十日内付给原告赵秋生借款本金638543.76元及利息（利息的计算：以638543.76元为基数，自2013年7月30日起至判决确定的履行期内实际支付之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告陈朋于本判决生效后十日内付给原告赵秋生律师费30000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12178元，财产保全费5000元，邮寄费60元，由被告陈朋负担14570元，原告赵秋生负担2668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 李晓峰
审判员 代玉光
审判员 温洪梅
二〇一四年三月三日
书记员 陈传敏