广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深盐法民二初字第52号
原告：深圳市路迪斯达供应链管理有限公司。
法定代表人：姜天仲，该公司执行董事。
委托代理人：赖红英，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：徐莉丽，该公司员工。
被告：深圳市瑞翔联合物流有限公司。
法定代表人：郭文武。
原告深圳市路迪斯达供应链管理有限公司诉被告深圳市瑞翔联合物流有限公司运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖红英、徐莉丽到庭参加了诉讼。被告深圳市瑞翔联合物流有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与案外人XXXX物流技术有限公司（以下称XX物流公司）于2009年8月4日签订了《海运、公路运输代理协议》，协议约定由原告代理XX物流公司向外国卖家RX公司采购五台自动引导小车，并将自动引导小车从芬兰赫尔辛基运至陕西汉中卷烟厂和龙岩烟厂，运输路线先从芬兰赫尔辛基海运至深圳后，再通过公路运输至汉中卷烟厂和龙岩烟厂；原告就公路运输路段，于2009年10月12日与被告签订了《集装箱运输协议》，约定由被告将上述五台自动引导小车从深圳盐田运至陕西汉中南郑县大河坎镇汉中卷烟厂。协议签订后，被告为原告运输货物的途中，被告运输货物的车辆在316国道发生侧翻，经汉阴县公安局交通警察大队认定被告的驾驶员负全部责任。事故发生后，案外人XXXX保险股份有限公司XX分公司（以下称XX保险公司）通过保险代位求偿权纠纷向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求原、被告及案外人XXXX货运有限公司（以下称XXXX货运公司）对XX保险公司赔付给XX物流公司货损的人民币105万元及利息承担连带赔偿责任。经福田区人民法院审理，福田区人民法院判定造成XX物流公司货物损失的直接原因是被告运输货物车辆侧翻所致，并依此作出（2011）深福法民二初字第6193号民事判决书，判令原、被告及XXXX货运公司对XX保险公司赔付给XX物流公司的货损及利息承担连带赔偿责任；XXXX货运公司不服一审判决，向二审法院深圳市中级人民法院提起上诉，二审法院审查后作出（2012）深中法商终字第177号民事判决书，确认了福田区人民法院查明货损直接原因的事实，同时，二审法院依据合同相对性原理明确了各方当事人追究违约责任的关系：XX物流公司依据其与原告签订的《海运、公路运输代理协议》进行索赔，原告再依据与被告签订的货运合同进行追偿，被告再依据其与案外人XXXX货运公司之间的合同关系进行追偿，并最终判令原、被告对XX保险公司的赔偿款人民币105万元及利息承担连带赔偿责任。二审法院作出的（2012）深中法商终字第177号民事判决书已于2013年12月11日生效，依据该生效判决，原告于2013年12月30日向XX保险公司支付了赔偿款人民币105万元及人民币10万元的利息，共计人民币115万元。依据原、被告之间签订的《集装箱运输协议》，被告应对运输货物采取谨慎、勤勉的态度，对因为被告原因造成的运输过程中产生的货物灭失、短少、污染、损坏、运输延误及任何与其他第三方发生的纠纷所引起的损失，被告应负全部责任，并给予赔偿。被告在运输过程中因其驾驶员的责任发生了交通事故造成所运输货物损坏，并最终导致原告遭受了损失，依据协议的约定，被告应赔偿原告因此所遭受的损失。就被告运输责任造成原告损失的事宜，原告多次与被告沟通赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法作出公平、公正裁决。诉讼请求如下：一、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币115万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2013年12月30日起计算至被告清偿之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。
被告未向本院提交证据，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明：已生效的（（2012）深中法商终字第177号民事判决书查明：2009年8月4日，案外人XX物流公司与原告签订《海运、公路运输代理协议》，约定由原告负责办理XX物流公司向国外卖家RX公司采购5台自动引导小车自芬兰赫尔辛基运至汉中卷烟厂和龙岩卷烟厂事宜。货物先从芬兰赫尔辛基海运至深圳后，再从公路运输至汉中和龙岩。2009年10月14日，货物运到深圳盐田港。原告委托被告负责深圳盐田至陕西汉中段的公路运输，XXXX货运公司接受被告的委托委派粤B1车实际运输。2009年10月17日，运输车辆在316国道发生侧翻，公安机关认定驾驶员负全部责任。2009年11月2日，XXXX保险公估有限公司受XX保险公司委托，对运输的引导车检测，认定损失为103900欧元。XX保险公司与XX物流公司协商折合人民币取整赔付人民币105万元。2010年8月23日，XX保险公司向XX物流公司支付了人民币105万元的保险赔款。事故发生后，XX保险公司取得了被保险人XX物流公司出具的权益转让书，遂诉至法院，请求判令原告、被告、XXXX货运公司连带赔偿人民币105万元及自XX保险公司支付赔款之日起至判决确定应履行之日的利息，并承担诉讼费用。另查明，实际运输车辆粤B1行驶证载明车主为XXXX货运公司。
（2012）深中法商终字第177号民事判决书认为，依据合同相对性原理，存在货运合同关系的双方之间才能互相追究违约责任。XX物流公司应依据其与原告签订的《海运、公路运输代理协议》进行索赔，原告再依据其与被告签订的货运合同进行追偿，被告再依据其与XXXX货运公司之间的合同关系进行追偿。原审法院判决被告共同承担责任虽不当，但被告未提出上诉，系对自己民事权利的处分，故予以维持。判决原告、被告应于本判决生效之日起十日共同给付XX保险公司赔偿款人民币105万元及利息（该利息自2011年8月4日开始，计至本判决确定给付届满之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告与XX保险公司达成一份执行和解协议，约定原告同意于2013年12月31日之前按（2012）深中法商终字第177号民事判决书第一项的判决向XX保险公司支付赔偿款人民币105万元及利息人民币10万元；双方同意原告仅需向XX保险公司支付赔偿款利息人民币10万元；一审、二审相关费用由XX保险公司承担。
2013年12月30日，原告向XX保险公司转账支付人民币115万元。
以上事实，有《集装箱运输协议》、《海运、公路运输代理协议》、海关进出口货物报关单、托运单、道路交通事故认定书、自动导引小车的车辆受损报告、（2011）深福法民二初字第6193号民事判决书、（2012）深中法商终字第177号民事判决书、执行和解协议、付款银行电子回单、（2011）深福法民二初字第6193号开庭笔录等为证。
本院认为：原告委托被告负责涉案公路运输，被告未按约完成安全运输，导致运输的货物受损，进而使原告承担了货损的赔偿责任。2013年12月30日，根据生效判决书及执行和解协议，原告向XX保险公司赔偿人民币115万元。故原告向被告追偿人民币115万元并诉求利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳市瑞翔联合物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市路迪斯达供应链管理有限公司人民币1150000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2013年12月30日起计算至本判决确定的履行期限止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15150元、公告费人民币390元，由被告深圳市瑞翔联合物流有限公司承担。案件受理费、公告费原告深圳市路迪斯达供应链管理有限公司已预交，被告深圳市瑞翔联合物流有限公司应将所负担的案件受理费人民币15150元、公告费人民币390元于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市路迪斯达供应链管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 柳 波
人民陪审员 冯 建
人民陪审员 黄 川 耀
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘锐（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。