广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初323号
原告：曾长娣，女，1954年4月23日出生，汉族，连州市人，现住连州市。
委托代理人：李分田，男，1981年9月22日出生，汉族，连州市人，住连州市。
被告：梁明伦，男，1963年10月29日出生，汉族，佛山市人，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：唐贵团，广东北湖律师事务所律师。
第三人：黄国友，男，1959年6月27日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。
第三人：连州市保安镇大冲村民委员会大冲村民小组。
负责人：李长喜，系连州市保安镇大冲村民委员会大冲村民小组的村长。
原告曾长娣诉被告梁明伦、第三人黄国友、连州市保安镇大冲村民委员会大冲村民小组返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李分田、被告梁明伦及其委托代理人唐贵团、第三人黄国友、李长喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾长娣诉称：2007年12月1日，被告梁明伦租赁原告所在保安镇大冲村委会大冲村民小组多户村民权属的大片自留地作林木种植生产，其中包括原告权属山地，双方当时就租赁事宜协商并签订租赁合同，按照当时协商签订合同规定，被告向原告租赁的山林地一共分为三块，每块独立签订一份合同，双方达成协议签订合同后，被告并没有按照合同签订的规定承租范围进行林木种植，而是在合同范围之外，非法占用原告权属的三块周边山地进行林木种植生产，面积经粗略计算达70亩余，至原告向法院提起诉讼之日止，非法占用时间长达9年。
综上，根据国家土地改革政策，原告享有所属村民小组划分的自留地，是土地使用者，享有出租的权利，但被告事实非法占用原告权属合同外山地进行种植生产，己造成原告经济损失，现为了维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告归还其非法占用原告山地70亩余；二、被告赔偿非法占用山地70亩余的租金，按照2016年大冲村委周边山地租赁价格按每亩每年25元算，从2007年12月1日起计算至2016被告归还非法占用山地之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件、人口常住登记卡复印件；2、保安镇大冲村委会出具的证据一份；3、土地房产所有证复印件；4、山地租赁合同复印件；5、照片一组，合同三份。
被告梁明伦辩称：一、原告称被告非法占有其山地70余亩与事实不符，事实上，本案诉争山地，原告已经把其承包经营权流转给被告，被告获得该山地的林地使用权及林木所有权。2008年，被告与原告签订了三份《山地租赁合同》，原告把其三块自留山地分别为大冲村青坪练、大冲村浅脚坑、大冲村观音山流转（租赁）给被告使用。被告和原告所签订的合同合法有效，具体表现在以下几个方面：1、合同签订双方的主体适格，且在平等、自愿、等价有偿的基础下签订的，没有违反相关的法律规定。2、被告从原告那里获得土地使用权后，支付了全部租金，并已经进行了实际投入使用，即合同已经实际履行。3、被告从原告处获得土地使用权后，办理了该三块林地使用权、林木所有权、使用权证，并于2013年1月31日把包括本案诉争土地在内的林地使用权转让给本案第三人黄国友，黄国友也办理相应林权使用证。根据《中华人民共和国物权法》的公示原则，本案诉争的林权使用权，在合同期内已不再属于原告，在被告流转给黄国友前属于被告，现归黄国友使用。
原告称被告“没有按照本案原、被告所签订合同规定的范围进行林木种植，非法占用原告权属的三块周边山地进行林地种植生产”，原告的这种认为，既是对签订合同约定事实的歪曲，同时也对法律规定的错误认识。
其一，本案双方签订的三份合同，其山地租赁的面积，是没有进行测量的，是整块出租的，即每份合同的约定的是出租该块土地的全部面积。双方所签订的三份合同具体条文也能体现这一点，三份合同明确了租赁标的物范围，并且特别约定“详细界线以一九八五年林业部门的自留山使用证和大冲村（历代）土地房产所有登记证为准”。至于，当时合同中所称祖山面积约伍亩，是因为原告的“八五证”与“五三证”的面积是不一致的，在没有对土地测量时，双方就约定所租赁的山地的面积约伍亩，这并不是说答辩人只租原告每块山其中伍亩山而是租其整块山地，约伍亩是双方共同约定的结果。为此，原告认为租山面积就是伍亩的说法是歪曲事实的。
其二，法律法规及规章对于林地的面积是有特别规定的，当林权证等证照记载的面积与四至的面积不一致时，是以其四至界限所围的面积为准的。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理方法》第十六条规定：森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；同时，2016年5月1日生效的《广东省林木林地权属争议调解处理条例》也确认了上述原则。本案中，被告租原告自留山四至是明确的，可原告八五年自留山证及五三年证登记面积与实地不符，就应当以四至为准，同时由于双方合同约定租山是整块出租，其范围以证的四至为准，其证能拥有多少面积其出租给被告的面积就是多少。
综上所述，被告已合法获得了原告山地的使用权（承租期内）并且办理了林权证，因此，原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律根据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：1、《山地租赁合同》复印件三份；2、《连府林证字（2011）第4400398562号森林、林木、林地状况登记表》（青坪练、浅脚坑）复印件；3、《连府林证字（2008）第4400395458号森林、林木、林地状况登记表》（观音山）复印件；4、《山地经营转让合同》、《连府林证字（2013）第4400412684号森林、林木、林地状况登记表》（青坪练、浅脚坑）《连府林证字（2013）第4400412677号森林、林木、林地状况登记表》（观音山）的复印件；5、被告与邓土带等的《山地租赁合同》复印件；6、原告与李木斌签订的已作废的《合同书》复印件。
第三人黄国友述称：我承包的山地是从梁明伦处转让过来的，经过三年都没发生过争议，请法院公正处理。
第三人连州市保安镇大冲村民委员会大冲村民小组述称：请求法院依法公正审判。
第三人黄国友、连州市保安镇大冲村民委员会大冲村民小组均没有提供证据材料。
经审理查明：2008年1月8日，原告曾长娣与被告梁明伦分别签订3份《山地租赁合同》。
第一份为租赁大冲村地名观音山的合同。合同第一条约定租赁自留山地范围，租赁自留山地面积约5亩，东面与李土记交界，南面与李记合交界，西面与李记生(李寿贵)交界，北面与李兴辉(李火成)交界。(附：详细界线以1985年林业部门的自留山使用证和大冲村历代土地房产所有登记证为准。)第二条约定租赁时间为30年，即从2007年12月1日至2037年11月30日止。第三条约定乙方一次性支付30年的租金2000元。合同还约定了租赁期内双方的权利和义务、违约责任等内容。
第二份为租赁大冲村地名浅脚坑的合同。合同第一条约定租赁自留山地范围，租赁自留山地面积约5亩，东面与坑交界，南面与李亚灶交界，西面与坑交界，北面与张书秀交界。(附：详细界线以1985年林业部门的自留山使用证和大冲村历代土地房产所有登记证为准。)第二条约定租赁时间为30年，即从2007年12月1日至2037年11月30日止。第三条约定乙方一次性支付30年的租金1500元。合同还约定了租赁期内双方的权利和义务、违约责任等内容。
第三份为租赁大冲村地名青坪练的合同。合同第一条约定租赁自留山地范围，租赁自留山地面积约5亩，东面与李万屺交界，南面与李党信(李福来)交界，西面与李党信(李福来)交界，北面与坑交界。(附：详细界线以1985年林业部门的自留山使用证和大冲村历代土地房产所有登记证为准。)第二条约定租赁时间为30年，即从2007年12月1日至2037年11月30日止。第三条约定乙方一次性支付30年的租金1500元。合同还约定了租赁期内双方的权利和义务、违约责任等内容。
以上3份《山地租赁合同》分别由原告曾长娣与被告梁明伦签名并按指纹，第三人连州市保安镇大冲村民委员会大冲村民小组盖章确认。
合同签订后，原告曾长娣把山地交付给被告梁明伦管理使用，被告梁明伦支清了租金。被告从原告处获得土地使用权后，办理了该三块林地使用权、林木所有权、使用权证，并于2013年1月31日把包括本案诉争土地在内的林地使用权转让给本案第三人黄国友，黄国友也办理相应林权使用证。
本院认为：按“谁主张，谁举证”的原则，原告应举证证明其享有70余亩的自留山地的经营权，并举证证明被告有侵占其70余亩的自留山地经营权的事实。原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费100元(原告已交纳50元)，由原告曾长娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 张富成
审判员 陈远洲
审判员 黄靖冰
二〇一六年十二月二日
书记员 吴亚桐