江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）洪行终字第1号
上诉人（原审第三人）汪斌，男，汉族，1985年11月23日出生。
委托代理人胡武，江西浩成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊绍凰，男，汉族，1949年8月13日出生。
原审被告南昌市住房保障和房产管理局。
法定代表人王强，该局局长。
委托代理人李源，江西阳中阳律师事务所律师
原审第三人熊珊珊，女，汉族，1990年5月3日出生。
上诉人汪斌因房屋登记管理行政一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2014）湖行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人汪斌及托代理人胡武，被上诉人熊绍凰，原审被告南昌市住房保障和房产管理局委托代理人李源到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，原告熊绍凰系江西南昌羽绒厂职工，其居住的座落于南昌市青山湖区解放东路1号2栋01-02房屋原是该厂单位自管公有住房，2005年12月江西南昌羽绒厂对该套房进行房改并出售。被告审批相关材料后，于2006年7月向原告颁发了洪房权证湖字第4067**号房屋所有权证，“房屋所有权人”栏中记载为“熊绍凰，邓饶贞”。
另查明：熊绍凰、邓饶贞1994年12月30日在南昌市东湖区人民法院主持调解下离婚。南昌市东湖区人民法院（1994）东民初字第870号民事调解书认定：熊绍凰、邓饶贞1991年起同居生活，后于1992年补办婚姻登记手续，均系再婚。并于1990年5月3日生育一女孩，取名熊珊珊。邓饶贞与其前夫所生一子汪斌随邓饶贞生活。
原审法院认为，房屋所有权登记是行政主管机关依当事人申请，对当事人间的民事法律关系加以记载，予以认可和证明的一种行政行为。南昌市住房保障和房产管理局作为负责本市行政区域内城市房屋权属登记申请的受理、审核和房屋权属证书的颁发等工作的房产行政主管部门，依法核发房屋所有权证是其法定职责。被告在核发涉案房屋所有权证时，未起到审慎义务，将已与熊绍凰离婚的邓饶贞登记为房屋所有权人，违反了法定程序，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决撤销南昌市住房保障和房产管理局颁发的洪房权证湖字第4067**号房屋所有权证（该房座落于南昌市青山湖区解放东路1号2栋01-02）。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人汪斌不服一审判决，于2014年12月16日向本院提起上诉。其上诉事实与理由如下：一、本案属已经过了法律规定的诉讼期限，原审受理违反法定程序，请上级法院依法驳回原告起诉。本案被上诉人（原告）在收到被告发给其的洪房权证湖字第4067**号房屋所有权证后，该房屋所有权证已经注明了上诉人的母亲邓饶贞与被上诉人（原告）共同拥有此一事实，现在发证已经过了近十年之久，被上诉人（原告）却于2014年7月22日到法院起诉，明显违反《行政诉讼法》时限的规定，请上级法院依法撤销该判决书并驳回被上诉人（原告）起诉。二、原审判决书认定的主要事实存在错误，应该予以撤销。该判决书已经认定了上诉人的母亲邓饶贞与原告在一起共同生活于1991年起同居生活，并于1991年10月3日生育了第三人熊珊珊，双方于1994年在法院进行了调解离婚，双方一直生活到2009年邓饶贞在该房死亡止的事实（见该判决书第3页至第4页）。这期间的长期共同生活并生育儿女的事实，足够证明当时房改时被上诉人（原告）是同意二人共同参与房改的，并且用了邓饶贞的工龄才少出房改钱的，而且被上诉人（原告）单位更是知情才同意并批准的，现在被上诉人（原告）在邓饶贞死亡后反悔并翻盘已经生效近十年的法定证书，可见，被上诉人（原告）的行为是违反事实及法律法规、行政规定的，请上级法院依法撤销该判决书，驳回被上诉人（原告）的起诉。综上所述，以上事实和法律规定足够证明该判决书违反法定程序，认定主要事实存在错误，请上级法院依法撤销该判决书并驳回被上诉人（原告）起诉。
被上诉人熊绍凰未提供答辩状，庭审中辩称：被上诉人是江西南昌羽绒厂职工，长期居住在位于南昌市青山湖区解放东路1号2栋01-02号房屋内，2005年该套房参加单位房改，在原告没有亲自填表签名的情况下，原审被告没有认真审查被上诉人的房改材料，也未审查被上诉人与邓饶贞是否为合法夫妻，竟将在1994年就与被上诉人离婚的邓饶贞登记为该套房共有人。由于原审被告的失职造成了被上诉人的合法权益受到严重损害，在公证不成的情形下，才向法院提起行政诉讼。
原审被告南昌市住房保障和房产管理局未提供答辩状，庭审中辩称：一、本案涉案房屋原是江西南昌羽绒厂单位自管公有住房，因此，该厂对其房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、2005年12月，根据南昌市人民政府洪政发（1996）73号文件以及《南昌市房改出售公有住房暂行规定》和关于印发《南昌市出售非成套公有住房实施细则》的通知规定，江西南昌羽绒厂对所属涉案房屋进行房改并出售，符合规范性文件规定。三、根据《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第23条：“职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定”的规定，江西南昌羽绒厂在对涉案房屋进行房改并出售过程中，确定购房人为熊绍凰，并与之签订了南昌市房改出售公有住房契约，明确约定了双方的权利和义务，熊绍凰并填报了南昌市职工购买非成套公有住房审批表，其中购房申请书的内容有：“根据市政府关于进一步搞活房地产市场若干意见的通知精神，我申请按成本价680元／平方米购买本表所列住房。我了解政府出售公有住房的有关政策规定，表内所填的内容真实准确，购房后遵守政府有关住房管理规章制度，如有不实，承担由此引起的一切法律责任。申请人熊绍凰；2005年12月22日”的字样。购房人熊绍凰配偶一栏中填写的是邓饶贞。熊绍凰一并提供了自己和邓饶贞的身份证复印件，并向江西南昌羽绒厂交纳了购房款。基于此，答辩人认为：江西南昌羽绒厂与熊绍凰之间就涉案房屋进行房改并出售符合法律、法规及规范性文件的规定，应当为熊绍凰办理房屋所有权转移登记，为熊绍凰和邓饶贞分别颁发了涉案房屋的《房屋所有权证》和《房屋共有权证》。综上所述，南昌市住房保障和房产管理局为熊绍凰和邓饶贞办理房屋所有权转移登记，颁发房屋权属证书的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，恳请二审法院查明案件事实，正确适用法律，依法作出公正的判决。
原审第三人熊珊珊未到庭参加诉讼也未提供答辩。
一审期间原审被告南昌市住房保障和房产管理局向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据为：一、南昌市房改出售公有住房契约复印件一份。证明江西南昌羽绒厂与熊绍凰签订青山湖区解放东路1号2栋01-02房屋房改出售公有住房契约；二、南昌市职工购买非成套公有住房审批表复印件。证明1、熊绍凰购买青山湖区解放东路1号2栋01-02房屋经房屋产权单位江西南昌羽绒厂同意和南昌市人民政府住房制度改革办公室批准2、熊绍凰交纳购房款2154元的发票。
一审期间原审原告在举证期限内向法院提交了下列证据：一、熊珊珊、汪斌身份证复印件各一份。证明他们作为第三人的主体资格；二、洪房权证湖字第4067**号房产证复印件一份。证明涉案房产属于我个人，由于厂里的原因导致房屋所有权是我和前妻邓饶贞的；三、南昌市东湖区人民法院（1994）东民初字第870号民事调解书复印件一份。证明1994年12月30日我与邓饶贞经过东湖区人民法院调解离婚；四、死亡证明信、死亡注销信息各一份。证明邓饶贞于2009年6月16日死亡；五、南昌市职工购买非成套公有住房审批表。证明不是原告填的，也不是原告签的名。
一审期间，第三人汪斌、熊珊珊在举证期限内未向法院提交证据。
二审查明事实与一审认定的事实基本一致。
另查明，2005年被上诉人熊绍凰在办理两个房产登记时，熊绍凰就和前妻分别将购房款交至被上诉人单位。2009年其前妻去世后，就已经拿到两间大房间产权证和房屋共有权证，也知道小房间产权证和房屋共有权证在其前妻的哥、嫂手中进行了借款抵押。早已知道两套房屋所有权人为熊绍凰和其前妻。2010年熊绍凰因两套房屋被法院查封时，也知道房屋所有权人为熊绍凰和其前妻。2010年被上诉人熊绍凰因与新建县乐化信用社借款纠纷，涉案房屋产权被新建县人民法院查封、冻结。被上诉人熊绍凰在法院查封、冻结涉案房屋产权时，曾主张涉案房屋产权系与前妻共同所有。
本院认为，2005年被上诉人熊绍凰在办理两个属涉案房屋进行房改登记时，熊绍凰就和前妻分别将购房款交至熊绍凰原单位江西南昌羽绒厂。2009年其前妻去世后，熊绍凰就已经拿到两间大房间产权证和房屋共有权证，也知道小房间产权证和房屋共有权证在其前妻的哥、嫂手中进行了借款抵押。2010年熊绍凰因借款纠纷，两套房屋被法院查封时，也知道房屋所有权人为熊绍凰和其前妻。因此，本院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，熊绍凰2014年起诉己超过法律规定起诉期限。另熊绍凰只向一审法院申请撤销了房屋产权所有证，并未一同申请撤销房屋共有权证。因此，一审判决只是单独撤销了房屋产权证，房屋共有权证并未一同撤销，熊绍凰诉求仍不能实现。且房屋产权证和房屋共有权证一旦撤销，房屋所有权人应归熊绍凰原单位江西南昌羽绒厂所有。熊绍凰起诉时并未将江西南昌羽绒厂列为本案利害关系第三人，一审法院也未追加江西南昌羽绒厂为第三人。本案只能是双方当事人共同协商后，一同向房属产权部门申请纠错，如协商不成，则要进行确权之诉，房屋产权部门方可变更房屋所有权人。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，应予改判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2014）湖行初字第4号行政判决。
二、驳回被上诉人熊绍凰的起诉。
一审案件受理费50元，由原审法院退回熊绍凰；二审案件受理费50元，退回汪斌。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 丁 雪
二〇一五年二月二日
书 记 员 李清波