四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第9号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人：谭榜华，该公司经理。
委托代理人：文跃，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄金贵。
委托代理人：范述强，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“平安财保公司”）与被上诉人黄金贵保险合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2014）旌民初字第2880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保公司的委托代理人文跃、被上诉人黄金贵及其委托代理人范述强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审原告黄金贵诉称：2013年9月3日，吕洪均驾驶川F×××××重型货车行驶至成都绕城高速68公里时变更车道与张红驾驶的川A×××××轿车发生擦挂，并因捆扎所载木材的绳子断裂导致木材散落在道路上，造成张红驾驶的川A×××××轿车、周义科驾驶的川A×××××轿车、杨兴兵驾驶的川A×××××轿车变形受损的交通事故。成都交通管理局第六分局出具道路交通事故认定书认定吕洪均承担事故全部责任。后四川省交通运输厅高速公路交通执法第四支队出具《处理裁决书》，裁决川F×××××重型货车补偿路产损失2400元。事故发生后，张红将川A×××××轿车送往四川申蓉兴泓汽车销售服务公司进行维修。周义科将川A×××××轿车送往四川明嘉汽车销售服务公司进行维修，产生施救费700元、维修费10672元。杨兴兵将川A×××××轿车送往四川申蓉裕丰汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费7000元。原告垫付了此两辆轿车的施救费及维修费共计18372元。原告系川F×××××重型货车车主，在被告处投保交强险及机动车商业第三者责任保险，三者险的保险额度为500000元。现原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判令：1、被告赔付原告因交通事故支付的费用20772元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审被告平安财保公司辩称：1、本案的交通事故只发生在吕洪均和张红之间，吕洪均驾驶的货车上木材散落。后杨兴兵和周义科的车与散落木材发生碰撞，其属于保险合同条款中第一章第五条第四项的免赔项，故我公司不应当承担赔偿责任；2、被告主张的车损过高，事故后本公司对受损车辆均进行了损失核定，周义科的车损为7792元，杨兴兵的车损为6966元；3、被告拒赔有据，不应当承担本案诉讼费。
经一审法院审理查明，原告黄金贵于2013年3月20日在被告平安财保公司为其所有的车牌号码为川F×××××的重型普通货车购买了一份机动车交通事故责任强制保险和一份机动车商业第三者责任保险，约定保险期间为2013年4月8日零时起至2014年4月7日二十四时止。购买险种包括商业第三者责任保险（保险金额500000元）、车上人员责任险（司机，保险金额10000元）、不计免赔率等。原告所购买保险的投保单上投保人声明处载明：本人确认已经收到了《平安机动车辆保险条款》，本人已完全理解并同意投保。以上字体均黑体加粗，原告黄金贵在该声明下边一栏处签字确认。被告公司商业第三者责任险第五条第四款约定：车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，不予赔偿。2013年9月3日，吕洪均驾驶原告所有的川F×××××重型货车行驶至成都绕城高速68公里时变更车道与张红驾驶的川A×××××轿车发生擦挂，并因捆扎所载木材的绳子断裂导致木材散落在道路上，造成张红驾驶的川A×××××轿车失控撞上护栏，造成前保险杠、底盘、左右侧车身变形受损。后案外人周义科驾驶的川A×××××轿车、杨兴兵驾驶的川A×××××轿车因撞上路上木材车辆受损。成都市公安局交通管理局第六分局出具道路交通事故认定书认定吕洪均承担事故全部责任。事故后，周义科将川A×××××轿车送往四川明嘉汽车销售服务公司进行维修，产生施救费700元、维修费10672元。杨兴兵将川A×××××轿车送往四川申蓉裕丰汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费7000元。原告垫付了此两辆轿车的施救费及维修费共计18372元。四川省交通运输厅高速公路交通执法第四支队裁决驾驶员吕洪均驾驶的川F×××××重型货车补偿路产损失2400元，原告支付该费用。事故发生后，被告派人前往对事故中受损车辆进行定损，并出具一份有关车牌号码为川A×××××轿车的定损单，其上载明核定总价格为7792元，但并无原告签字确认。后原告因要求被告赔偿自己垫付金额未果，遂诉讼至法院。
一审法院另查明，张红以机动车交通事故责任纠纷起诉吕洪均、黄金贵、平安财保公司到四川省郫县人民法院，该院于2014年2月17日作出（2014）成郫民初字第252号民事判决，判决如下：1.平安财保公司支付张红车辆施救费、维修费31243元；2.平安财保公司支付黄金贵垫付款10079元；3.驳回张红的其他诉讼请求。后平安财保公司上诉至成都市中级人民法院，该院于2014年6月19日作出（2014）成民终字第3071号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否免责。原告认为，本案中仅有一个交通事故，交通事故的起因是因为车辆擦挂，之前成都法院判决书上也载明本次交通事故并非单纯的货物掉落事故，故被告应当理赔。被告举出了保险条款，但无论保险单还是保险条款上字体都非常小，被告并未举证证明原告已经明确知晓所有免责内容。被告认为，交通事故认定书上已经明确载明案外人周义科、杨兴兵的车辆是由于撞上已经散落到地上的木材发生交通事故，其符合保险条款免责事项规定，属于免赔范围，被告拒赔有理。被告所举出的投保单上“投保人声明”一栏载明原告已知晓免责条款内容，保险合同为双方真实意思表示，对原告具有约束力，之前成都判决针对的是另一辆车，与本案所涉及两辆车并不一致。一审法院认为，原告黄金贵在被告处购买了交强险和商业三者险，与被告建立了保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行保险合同。成都市公安局交通管理局第六分局出具的《道路交通事故认定书》对事故经过作出明确的描述，事发时，吕洪均驾驶原告所有的车牌号码为川F×××××重型货车在行驶过程中违规变更车道与张红驾驶的川A×××××轿车发生擦挂，因货车捆扎货物的绳子断裂，致使木材散落，川A×××××轿车失控又撞上护栏，导致张红车辆受损，后周义科、杨兴兵车辆因撞上散落木材而受损。本次交通事故并非单纯的由于原告货车所载货物掉落导致的交通事故，不适用车载货物掉落责任险，本案应属于保险公司赔偿范围。一审法院对被告的抗辩理由，不予采纳。关于原告对事故中受损的第三者的两辆车辆进行维修、施救所产生的18372元费用进行的垫付问题，被告抗辩周义科车辆定损金额为7792元、杨兴兵的车损为6966元，但其提供的定损单并无原告签字确认，亦未举证证明维修费用不合理，故该两车的维修及施救费应以原告所举证证明为准。关于路产损失，被告抗辩路产费2400元损失不清，其中杂污和硬路肩项目共计700元不应理赔，一审法院认为，因原告车辆发生车祸导致高速护栏、地面受损、事故现场出现杂污，原告已按照四川省交通运输厅高速公路交通执法第四支队作出的裁定书赔偿了2400元路产损失，该费用也属于保险理赔范围。综上，原告已对第三者支付财产损失费用共计20772元，该费用并未超过保险金限额，被告应当理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告黄金贵支付保险金20772元。
宣判后，原审被告平安财保公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：本次交通事故中，杨兴兵与周义科驾驶的车辆发生交通事故是第二次事故，仅仅系由于吕洪均驾驶的货车上所载木材散落而导致，此种情形符合上诉人与被上诉人保险合同条款第一章第五条第四项约定的免责条款，车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失上诉人均免责。因此上诉人对此损失应不予赔偿。且针对货物掉落导致的损失保险公司设有专门的车载货物掉落责任险。综上，要求二审法院撤销一审判决，重新作出裁决。
被上诉人答辩称本案中仅有一个事故，事故起因是吕洪均驾驶货车违规变道与张红所驾驶车辆发生擦挂，造成的结果包括张红车辆和周、杨二车的损失，故上诉人应当理赔。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人平安财保公司对杨兴兵与周义科所驾驶车辆的损失是否免责。本院认为，被上诉人黄金贵在上诉人平安财保公司处购买了机动车商业第三者责任保险，与上诉人建立了保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行该保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，即责任保险合同的目的是转嫁责任风险。商业第三者责任险第一条关于保险责任约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任、保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。本院认为，本案投保车辆为货车，通常情况下会以承载货物的方式使用，而交通事故中货车所载货物散落致第三者损失是极容易发生的风险，也正是责任保险转嫁风险之对象和目的所在。若保险人对此种情况免责，即排除了被保险人重要的权利，相应地，免去了保险人重要的责任，因此，本院认为应对保险合同条款第一章第五条第四项约定的免责条款作限缩性解释，即不包括交通事故引起货物散落致第三人损失的情形。根据成都市公安局交通管理局第六分局出具的《道路交通事故认定书》的认定，事发时，吕洪均驾车在行驶过程中违规变更车道与张红驾驶的轿车发生擦挂，因货车捆扎货物的绳子断裂，致使木材散落，轿车失控又撞上护栏，导致张红车辆受损，后周义科、杨兴兵驾车与散落木材相撞而受损。由此可知，本案正是车辆行驶过程中发生交通事故引起货物散落致损，应当属于三者险范围内的意外事故，且不属于免责条款针对的情形。此外，上诉人称此系车载货物掉落致损，本公司另设有单独的车载货物掉落责任险作为三者险的附加险，此事故系车载货物掉落责任险的承保范围，而被上诉人并未投保此附加险，因此上诉人应不予赔偿。经查，车载货物掉落责任险条款第二条约定：保险车辆在使用过程中，所载货物从车上掉落致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在扣除交强险应赔偿部分后，按照本合同的规定在保险单载明的赔偿限额内计算赔偿。本院认为，车载货物掉落责任险系针对机动车辆在使用过程中，所载货物从车辆上掉落致损，即非因交通事故导致的单纯由于货物掉落致第三人受损的情形。而本案交通事故并非是擦挂导致的前事故和单纯的由于被上诉人货车所载货物掉落导致的后事故，而是一个交通事故引起的多个财产损失，不属于车载货物掉落责任险的承保范围。对上诉人的上诉理由应不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审减半征收案件受理费160元，二审案件受理费320元，均由上诉人平安财保公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 畅
审 判 员 李 家
代理审判员 毛 文 婷
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 邹高琚琦