甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二终字第51号
上诉人（原审被告）刘燕，女，生于1984年3月4日，汉族，住白银市平川区。
委托代理人唐正洋，甘肃法翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白银市平川区农村信用合作联社。
法定代表人杨涌，该社理事长。
委托代理人吴玉泉，男，生于1962年7月7日，汉族，该社风险部职工。
委托代理人蒋立功，甘肃仁泽律师事务所律师。
原审被告张彦胜，男，生于1991年2月4日，汉族，住白银市平川区。
原审被告张文忠，男，生于1986年9月15日，汉族，白银市平川区共和镇人民政府职工。
原审被告张全栋，男，生于1982年4月13日，汉族，白银市平川区统计局职工。
上诉人刘燕因与被上诉人白银市平川区农村信用合作联社、原审被告张彦胜、张文忠、张全栋借款合同纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2015）平民三初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘燕及其委托代理人唐正洋，被上诉人白银市平川区农村信用合作联社委托代理人吴玉泉、蒋立功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，以原告白银市平川区农村信用合作联社为贷款方，以张彦胜为借款方，以张文忠、张全栋、刘燕为保证方，共同于2011年12月30日在平川区农村信用联社城兴用社订立了《个人借款／保证担保合同》一式五份，借款合同约定，由贷款方向借款方提供人民币150000元，期限自2011年12月30日至2012年12月29日，利率为年息12.464%。借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在合同载明的利率水平上加收50%的利息。保证合同约定，保证方原意向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告发放了贷款，借款到期后四被告未按借款合同约定的还款期限归还借款本息。截止2014年11月28日借款尚欠本金150000元，利息和逾期利息73397.76元。另查明，被告张彦胜未实际经营二手车，被告张彦胜在收到原告发放的借款当日，将该借款全部转入金明煊在白银市平川区农村信用合作联社账号为850610110000078640的贷款账户用于偿还借款。
一审法院经审理认为，关于该借款合同和担保合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十九条规定，订立借款合同，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关业务活动和财务状况的真实情况，即是将此作为借款人的义务作出的规定的，而不是贷款人的义务，《中华人民商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”该规定不是关于合同效力的强制性规范，因此，即使原告未进行相关的审查也不能认定合同无效，故对被告张全栋、刘燕的辩解意见不予采纳。被告张彦胜在收到该借款后，将该借款转入金明煊账号用于清偿贷款，是被告张彦胜对自己财产权利的处分行为，该行为也不影响其与原告之间借款合同的效力。故原告白银市平川区农村信用合作联社与被告张彦胜、张文忠、张全栋、刘燕签订的《个人借款／保证担保合同》是双方当事人亲笔签署的，合法有效，应受法律保护。原告已按照合同约定向被告提供借款，被告张彦胜在借款到期后未按约定履行还款义务，应承担清偿责任。被告张文忠、张全栋、刘燕在签订的保证条款中约定保证人对借款人的偿还义务承担连带责任，保证合同的保证期间为两年，自借款期限届满之日起计算，原告主张权利在法律规定的两年保证期间之内，故被告张文忠、张全栋、刘燕应承担连带保证责任。被告张文忠经本院传票合法传唤，未提出正当理由而拒绝到庭，是其对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：㈠、被告张彦胜于本判决生效后十日内向原告白银市平川区农村信用合作联社返还借款本金150000元，承担利息和逾期利息73397.76元（利息计算至2014年11月28日），2014年11月28日之后产生的利息随本付清；㈡、被告张文忠、张全栋、刘燕对以上借款本息承担连带清偿责任。
刘燕不服一审判决，向本院提起上诉称：1、《个人借款／保证担保合同》应属无效合同，一审认定有效合同的事实不清，证据不足。本案中被上诉人在未严格履行尽职调查和核实贷款用途是否真实的情况下，导致张彦胜借款用途理由名为二手车经营实为转贷。根据商业银行法第35条以及《中国人民银行贷款通则》第20条的规定可知被上诉人未尽职调查的行为和借款人转贷的行为都是法律禁止的，借款合同自始至终无效；2、主合同无效，保证担保从合同当然无效，上诉人无须承担保证责任。根据《担保法》第5条第1款规定，本案中的保证条款是无效的，而且无证据证明上诉人对主合同无效存在过错，不排除被上诉人和借款人恶意串通损害国家利益的可能；即使保证担保合同有效，上诉人也不应连带承担利息及逾期利息。被上诉人明知借款用途不符合约定的情况下，应及时解除合同或要求借款人提前还款，但三年来却放任自流，加重了上诉人保证责任，存在明显过错。依据《保证担保合同》第14条第1款的规定，被上诉人应当承担上诉人相应的损失，上诉人不承担利息和逾期利息符合民法的公平原则。故请求二审人民法院：⑴、撤销（2015）平民三初字第17号民事判决书判令上诉人连带承担本金150000元、利息73397.76元的结果；⑵、改判上诉人不承担上述本金及利息；⑶、本案诉讼费用由被上诉人承担。
白银市平川区农村信用合作联社答辩称，1、上诉人主张答辩人与其四人订立的借款及担保合同属无效合同的观点无事实和法律依据，是被答辩人对法律理解错误，上诉人以借款人未将借款用于申贷用途未尽调查之职为由主张合同无效。《商业银行法》虽规定了贷款人应当对借款人的借款用途等情况严格审查，法律并未规定未尽此义务时，不得放贷或禁止放贷，并不因此影响合同的效力；2、上诉人认为其不应承担保证责任或少承担保证责任的抗辩理由无事实和法律依据。上诉人作为担保人，对借款人的资信情况等各方面信息比答辩人了解的多。上诉人自愿到答辩人处在担保合同上签章并书面承诺若贷款到期借款人不能偿还，愿以自己的工资等代为还款。作为担保人不尽担保职责，相反推卸担保责任，这种做法是不可取的，综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件基本事实与一审相同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人刘燕与被上诉人白银市平川区农村信用合作联社签订的《个人借款／保证担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈠》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第十四条规定：“合同法第五十二条第㈤项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”根据上述规定，《中华人民共和国商业银行法》第三十五条并未直接表明违反该规定的合同应认定无效，它体现了中国人民银行对贷款业务进行审贷分离、分级审批的管理性规定，商业银行违反上述规定，不影响其从事民事活动的主体资格，也不影响其所签订的借款合同的效力。由于目前我国法律、行政法规中并没有关于商业银行违反贷后严格审查义务的民事责任的相关规定，《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》等法律法规及商业银行内部关于贷后检查的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除，故上诉人刘燕主张双方签订的《个人借款／保证担保合同》无效的理由不能成立，本院不予支持。上诉人刘燕在签订的保证条款中约定向贷款人承担连带责任保证，保证范围包括合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下的贷款到期之日起两年，被上诉人白银市平川区农村信用合作联社主张权利在法律规定的两年保证期间之内，故上诉人刘燕应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元由刘燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾春鹏
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一五年六月二日
书 记 员 张丽丽