广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0107行初239号
原告南宁市福民节能保温陶粒制品有限公司，所在地南宁市兴宁区三塘镇路东留肖村。
法定代表人朱济民，总经理。
委托代理人周赢，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人黄升，广西双贺律师事务所实习律师。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里4号。
负责人刘德宁，局长。
委托代理人黄宁、李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人黄成，男，1997年3月21日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
委托代理人李来荣，广西广为律师事务所律师。
原告南宁市福民节能保温陶粒制品有限公司（以下简称福民公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，于同年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告福民公司的委托代理人周赢、黄升，被告市人社局的出庭应诉负责人黄文松、委托代理人黄宁、李婷婷，第三人的委托代理人李来荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年2月25日作出南人社工伤认字〔2016〕212号《认定工伤决定书》，主要内容如下：本局受理黄成提出对其本人的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：2015年8月7日16时左右，黄成在南宁市福民节能保温陶粒制品有限公司厂内作业时，不慎被搅泥机绞伤左脚。于当日在广西医科大学第一附属医院治疗，于2015年8月22日到武警××总队医院治疗，医院诊断：左下肢损毁伤。本局认为黄成受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
原告福民公司诉称，原告认为被告作出南人社工伤认字〔2016〕212号《认定工伤决定书》事实不清，法律适用错误，程序违法，第三人的受伤不能被认定为工伤，理由如下：一、原告与第三人堂叔黄春克有承揽关系，第三人受黄春克的雇佣工作，原告与第三人之间不存在事实劳动关系，不能认定为工伤。1、2013年2月20日、2014年1月8日原告与第三人堂叔黄春克签订承揽约定，协议中约定陶粒生产人员由黄春克组织和领导，双方按生产数量结算费用。2015年仍然继续履行双方的承揽协议约定。根据双方签订的承揽协议，第三人是黄春克雇佣的，由黄春克支付工资，存在雇佣法律关系。虽然第三人于2015年8月7日受伤，但因第三人与原告无劳动合同关系，没有与原告结算工资，不受原告管理，不存在事实劳动关系，那么其受伤也不能认定为工伤。2、根据南宁市兴宁区人民政府南兴府发〔2015〕32号文，认定事故性质是由于第三人冒险作业导致重伤，是事故发生的直接原因，负主要责任。但并没有认定第三人与原告之间存在劳动关系。而且，确认劳动关系的法定职权在劳动争议仲裁委员会，因此，南兴府发〔2015〕32号文不能做为被告确认劳动关系和认定工伤的依据。二、被告的工伤认定程序违法。第三人与原告没有签订劳动合同，是否存在事实劳动关系尚有争议。在被告作出工作认定之前，原告已就劳动关系提出异议并提供了承揽协议等证据，那么在没有经劳动仲裁部门裁决确认属于劳动关系的前提下，被告就不能确认其工伤情况。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第五条的规定，第三人申请工伤认定，应当先经劳动争议仲裁委员会裁决。因此，被告在未经劳动争议仲裁委作出裁决而直接进行工伤认定，程序违法。综上，原告认为被告作出认定书的事实不清，法律适用错误，程序违法，故原告依法向法院提起行政诉讼，提出如下诉讼请求：1.依法撤销南人社工伤认字〔2016〕212号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告福民公司向法庭提交了以下证据：1.南人社工伤认字〔2016〕212号《认定工伤决定书》，证明被告对原告作出的工伤认定书。2.2013年2月20日协议；3.2014年1月8日协议，以上证据2-3共同证明原告与黄春克的承揽约定，黄成由黄春克组织和管理。4.工资表，证明2015年1-12月黄成没有在原告处签领工资，黄成与原告之间不存在劳动关系。5.南兴府发〔2015〕32号《南宁市兴宁区人民政府关于南宁市兴宁区三塘镇路东村留肖坡福民陶粒公司“8*7”事故结案的通知》，证明没有认定黄成为职工，且事故直接原因是黄成造成的，负主要责任。6.《认定工伤决定书》送达回证，证明工伤认定书已送达。
经庭审质证，被告人社局对原告提供的证据1、6无异议；对证据2-3真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，认为原告提交的这两份“协议”不符合法定的协议方式，看不出协议双方的真实意思表示，不是原告主张的协议，只是一个讨论协商的记录，并且里面也没有否认黄成与原告之间存在劳动关系的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议，认为无法核实其真实性，该工资表恰好证明原告与第三人之间存在劳动关系；对证据5的证明内容有异议，恰恰证明原告与第三人存在劳动关系。第三人对原告提交上述证据1、5、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2-4真实性、合法性、关联性有异议，认为证据2和3形式上不符合协议的形式，不合法，和本案也没有关联性，证据4的工资发放情况也不符合常理。
被告人社局辩称，一、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2016〕212号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2016年1月19日，第三人黄成向被告申请对其进行工伤认定，并递交了其受伤经过的相关材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理。经被告调查查明：第三人黄成是原告招用的员工，在原告处制粒车间从事供土工作，双方未签订劳动合同。2015年8月7日16时左右，黄成在南宁市福民节能保温陶粒制品有限公司厂内作业时，不慎被搅泥机绞伤左脚。于当日在广西医科大学第一附属医院治疗，于2015年8月22日到武警××总队医院治疗，医院诊断：左下肢损毁伤。以上事实有第三人黄成递交的工伤认定申请表、广西医科大学第一附属医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书、武警××总队医院门诊病历、工商企业信息电脑单、《关于南宁市兴宁区三塘镇路东村留肖坡福民陶粒公司“8*7”事故结案的通知》等材料为据。据此，第三人黄成2015年8月7日受伤事故情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。被告于2016年2月25日作出《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2016〕212号），认定第三人黄成受伤为工伤的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。
二、原告提出的诉讼理由不成立。原告提出“原告与第三人不存在事实劳动关系”的主张缺乏事实和法律依据。首先，依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告作为用人单位不认为第三人受伤系工伤，举证责任在于原告。原告主张“原告与第三人不存在事实劳动关系”，但直至工伤认定终结前，原告未能向被告提供充分有效证据予以证实该主张。其次，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）指出：“根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，被告在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与单位之间是否存在劳动关系的法定职权。再次，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，本案根据以下证据：①《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”一栏的相关描述；②《关于南宁市兴宁区三塘镇路东村留肖坡福民陶粒公司“8*7”事故结案的通知》；③广西医科大学第一附属医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书及武警××总队医院门诊病历等记载的入院时间及病情。以上证据相互印证，形成证据链，结合原告生产、销售陶粒及其制品、珍珠岩制品、装饰材料、水性涂料制品的经营范围的事实，共同证明：原告与第三人均是符合法律规定的用人单位和劳动者，第三人接受原告的日常工作管理，从事原告安排的为制粒车间供土工作，为原告提供正常劳动并获得报酬，其从事的制粒车间供土工作是原告开展经营业务范围所需的相关工作，属于原告的重要业务组成部分。根据上述劳社部发〔2005〕12号文的规定，很显然，2015年8月7日第三人黄成受伤时与原告之间符合存在劳动关系的法定构成要件，原告应依法对第三人黄成的受伤事故承担工伤保险责任，被告据此作出工伤认定并无不当，原告的上述主张无事实和法律依据。
综上所述，原告提出的诉讼请求不成立，被告作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2016〕212号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，提请人民法院予以维持。
被告市人社局在答辩期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1.《工伤认定申请表》；2.《南宁市政务服务中心部门办理事项受理通知书》及《南宁市政务服务中心部门办理事项补正通知书》，以上证据1-2共同证明第三人于2016年1月19日向被告提出要求认定其受伤为工伤的事实。3.黄成居民身份证；4.授权委托书及委托人律师证（黄成委托李来荣）；5.工商企业信息电脑咨询单；以上证据3-5共同证明第三人及原告工伤认定主体资格符合法律规定。6.《南宁市兴宁区人民政府关于南宁市兴宁区三塘镇路东村留肖坡福民陶粒公司“8*7”事故结案的通知》（南兴府发﹝2015﹞第32号）；7.入院记录、出院记录、疾病证明书；8.武警××总队医院门诊病历；以上证据6-8共同证明第三人与原告存在劳动关系，2015年8月7日16时左右，黄成在南宁市福民节能保温陶粒制品有限公司厂内作业时，不慎被搅泥机绞伤左脚，于当日在广西医科大学第一附属医院治疗，于2015年8月22日到武警××总队医院治疗，医院诊断：左下肢损毁伤。9.《工伤认定限期举证通知书》、送达回证，证明2016年1月26日被告向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。10.原告提供的工伤认定单位意见书、2013年2月20日协议、2014年1月8日协议、工资表、《南宁市兴宁区人民政府关于南宁市兴宁区三塘镇路东村留肖坡福明陶粒公司“8*7”事故结案的通知》（南兴府发﹝2015﹞第32号），证明原告向被告提交举证意见及举证材料。11.《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2016〕212号）及送达回证、《南宁市政务服务中心部门办理事项办结通知书》，证明被告依法作出认定工伤结论并送达原告和第三人委托代理人。
依据有：《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订）。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据1-2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告认为应当先就是否存在劳动关系由劳动仲裁委员会进行裁决后才能进行工伤认定。对证据3-5、7-11的真实性、合法性、关联性无异议。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为安监局并没有认定劳动关系的法定职权。
第三人对被告市人社局提交证据1-9、11的真实性、合法性、关联性无异议，对证据10有异议。
第三人向法庭述称，第三人的意见与被告一致。
第三人未向法庭提交证据。
本院对原告福民公司、被告市人社局提交的上述证据认证如下：原告提交的证据2、3，被告提交证据10的“2013年2月20日协议”、“2014年1月8日协议”，上述证据的真实性无法确认，其内容为原告与案外人关于工作的协商记录过程，与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据；原告的证据4、被告证据10的工资表，其内容与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。原告、被告提交的其他证据均真实、合法，与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2015年7月下旬，第三人黄成到原告处工作，双方未签订劳动合同。2015年8月7日中午，第三人黄成受原告安排在原告生产区制粒车间供土岗位工作，在用锄头把泥土耙进搅泥机时，左脚不慎被卷入搅泥机内受伤，于当日被送到广西医科大学第一附属医院治疗，于2015年8月22日到武警××总队医院治疗，医院诊断：左下肢损毁伤。
第三人黄成于2016年1月19日向被告申请工伤认定，要求认定其2015年8月7日受伤为工伤。被告于2016年1月20日受理了该申请，于2016年1月26日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告提交相关举证材料，并于2016年2月2日送达原告。2016年2月14日，原告向被告市人社局提交了《工伤认定单位意见书》、工资表等相关举证材料。2016年2月25日，被告市人社局作出南人社工伤认字〔2016〕212号《认定工伤决定书》，认定黄成受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
另查明，原告与第三人就是否存在劳动关系未申请劳动仲裁或者提起民事诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案被告市人社局在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与单位之间是否存在劳动关系的法定职权。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，本案中，原告和第三人符合法律、法规规定的主体资格，原告的劳动规章制度适用于第三人，原告安排并接受第三人的制粒车间供土工作，第三人从事的制粒车间供土工作是原告业务的组成部分，被告据此认定第三人黄成与原告之间存在劳动关系，原告为承担工伤保险责任的单位合法有据。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人黄成为原告职工，其在制粒车间用锄头把泥土耙进搅泥机时左脚不慎被卷入搅泥机内受伤，上述事实有《工伤认定申请表》、广西医科大学第一附属医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病证明书、武警××总队医院门诊病历、《关于南宁市兴宁区三塘镇路东村留肖坡福民陶粒公司“8*7”事故结案的通知》等为证，第三人黄成受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤，被告据此作出的南人社工伤认字〔2016〕212号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法规正确，程序合法。
关于原告认为第三人黄成与案外人黄春克存在承揽关系，与原告之间不存在事实劳动关系，不能认定为工伤；被告在未经劳动争议仲裁委作出裁决而直接进行工伤认定，程序违法等主张。本院认为，首先，原告并不能提供证据证实第三人黄成与案外人黄春克存在承揽关系，其主张亦与本院查明的案件事实相悖；其次，劳动仲裁并非是工伤行政确认的法定前置程序。因此，原告的上述主张均无事实和法律依据，本院对原告该主张不予支持。
综上所述，被告人社局于2016年2月25日作出的南人社工伤认字〔2016〕212号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南宁市福民节能保温陶粒制品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告南宁市福民节能保温陶粒制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王文珠
人民陪审员 方 微
人民陪审员 张小伟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 范佳凝
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国劳动法》
第九条国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。
县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
收尾性工作受到事故伤害的。（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意
伤害的。（四）患职业病的。（五）因工外出期间，由于工作原因受到
（四）患职业病的；
明的。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市
道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。
工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。