广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14241号
原告：戚仕六，男，1956年7月13日出生，汉族，住四川省营山县，
原告：肖玉琼，女，1957年11月13日出生，汉族，住四川省营山县，
原告：戚某1，女，2009年5月28日出生，汉族，住四川省营山县，
原告：戚某2，女，2007年6月5日出生，汉族，住四川省营山县，
原告戚某1、戚某2指定监护人：戚仕六，系戚某1、戚某2爷爷，亦系本案原告。
上述四原告共同委托诉讼代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：杨雪欣，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告：陈太芹，女，1986年10月4日出生，汉族，住重庆市云阳县，
被告：陈祖禄，男，1987年2月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告：东莞市太龙湾建设工程有限公司，住所地东莞市南城区体育路26号盈锋商务中心3栋办公705、706号。
法定代表人：陈坚荣，公司董事长。
委托诉讼代理人：张荣，广东永隆律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地广西玉林市一环北路299号。
主要负责人：陈燕容，该公司经理。
委托诉讼代理人：龙飞，该公司员工。
原告戚仕六、肖玉琼、戚某1、戚某2诉被告陈祖禄、东莞市太龙湾建设工程有限公司（以下简称东莞太龙湾公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称太平洋保险玉州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法追加陈太芹为共同原告，并依法由审判员李玲适用简易程序，后组成合议庭，分别于同年9月8日、2018年3月9日公开开庭进行了审理，原告戚仕六、肖玉琼、戚某1、戚某2共同委托诉讼代理人徐新如，被告陈祖禄，被告东莞太龙湾公司委托诉讼代理人张荣到庭参加了诉讼。太平洋保险玉州支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戚仕六、肖玉琼、戚某1、戚某2向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告各项经济损失共计人民币1250878.44元。事实和理由：2016年11月6日，被告陈祖禄驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车行驶至中山市××中路与迎宾大道交汇处，与由戚勇勤驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车（载戚雪梅、王胡春）发生碰撞，造成戚勇死亡，戚雪梅、王胡春受伤及车辆损坏。经交警部门认定被告陈祖禄承担事故主要责任，戚勇勤承担事故次要责任，戚雪梅、王胡春不承担事故责任。事故造成原告损失有死亡赔偿金753686元（37684.30元/年×20年），丧葬费41433元（82866元/年×0.5），被抚养人生活费815479.05元（28613.30元/年×19年÷2+28613.30元/年×20年÷2+28613.30元/年×8年÷2+28613.30元/年×10年÷2），精神损失费50000元，家属处理事故产生的交通费8000元，住宿费5000元。据查，被告陈祖禄系上述货车车主，其在被告太平洋保险玉州支公司投保了交强险，同时受雇于被告被告东莞太龙湾公司。
因原告陈太芹下落不明，本院依法发出公告，通知其到庭参加诉讼,公告期限届满后，原告陈太芹仍没有到庭参加诉讼，也不表示放弃实体权利。
被告陈祖禄辩称，原告起诉金额过高，我经济困难，无法支付赔偿款，由法院依法处理。原告主张按广东省2017年的赔偿标准计算其损失不合理，原告是四川人，应按四川省的赔偿标准按70%责任比例计算。
被告东莞太龙湾公司辩称，一、我司与陈祖禄不存在任何事实和法律上的雇佣关系，只是存在间接的承揽关系，我司确实有承包土石方工程业务，当时我司组织很多车队承揽运输业务，其中广西的总承揽人是覃飞，覃飞从我司获得承揽业务，我司与陈祖禄不存在聘请及劳动关系上的指派等管理关系。二、涉案货车所有人、实际支配人及投保人均为被告陈祖禄，与我司没有实际关联。三、事故发生的时间、地点既不在陈祖禄承揽我司业务范围，也不在运输过程中，事故发生时是空车状态，也没有在返回途中。四、针对原告的诉求：陈祖禄承担事故主要责任，死者承担事故次要责任，故原告的合法损失应扣除交强险限额外承担70%责任。死亡赔偿金，以质证为准；丧葬费，由法院依法裁定；被抚养人生活费，原告提供的证据不足证明死者的父母共有几个子女共同赡养，且被抚养人农村户籍居民，应按农村居民标准计算，年赔偿总额不能超过上一年度人均消费性支出；精神损害抚慰金、交通费、住宿费，原告主张过高，由法院裁定。
被告太平洋保险玉州支公司提交书面答辩状称，一、确认桂Ｋ×××××号重型自卸货车在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我司已向王胡春垫付医疗费10000元，向死者戚勇勤家属赔偿了死亡伤残限额110000元，同时王胡春及戚雪梅共同签署声明书，同意将交强险死亡伤残限额全部赔偿给死者戚勇勤，故我司交强险限额120000元已全部赔付完毕，在本案中不应承担赔偿责任，请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。
本院经审理查明：2016年11月6日15时20分许，陈祖禄驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车行驶至中山市××中路与迎宾大道交汇处，与戚勇勤驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车（载戚雪梅、王胡春）发生碰撞，造成戚勇勤死亡，戚雪梅、王胡春受伤及车辆损坏。同年11月22日，中山市公安局交通警察支队板芙大队作出道路交通事故认定书，认定陈祖禄承担事故主要责任，戚勇勤承担事故次要责任，戚雪梅、王胡春不承担事故责任。
另查明：戚仕六、肖玉琼、戚某1、戚某2、陈太芹系死者戚勇勤（出生于1980年9月23日）父母、女儿及妻子。营山县公安局双流派出所出具证明载明戚仕六、肖玉琼共生育2名子女。中山市社会保险基金管理局出具参保证明载明戚勇勤于2010年11月、2015年3-4月、2016年8-11月在中山益达服装有限公司参保记录。事故发生后，陈祖禄、东莞太龙湾公司、太平洋保险玉州支公司分别向戚勇勤亲属垫付了20000元、35000元、110000元。
又查明：桂Ｋ×××××号重型自卸货车在车辆管理机关登记的车主及投保人系陈祖禄，该车在太平洋保险玉州支公司投保了交强险，各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期限内。
陈祖禄在庭审时表示其用上述货车给东莞太龙湾公司运泥，运费尚未结算，其在接受交警部门询问时陈述其职业为个人运输，其老乡“天德”叫去板芙工业园工地运输泥土，但不清楚“天德”的具体身份，无签订聘用合同，运输泥土是在协商好价钱后按量计算。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定陈祖禄承担事故主要责任，戚勇勤承担事故次要责任，戚雪梅、王胡春无责任，符合法律规定，本院予以认定。本案中，太平洋保险玉州支公司承保了桂Ｋ×××××号重型自卸货车交强险，故其先应在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，本院酌定由陈祖禄承担70%赔偿责任。陈太芹作为死者戚勇勤的配偶，系合法的继承人，其未到庭参加诉讼，放弃程序权利，但其未明确放弃实体权利，其实体权利义务仍应当合一确定。戚仕六、肖玉琼、戚某1、戚某2提供的证据不足证明东莞太龙湾公司与陈祖禄存在雇佣关系，其主张东莞太龙湾公司承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对戚勇勤的损失作如下确认：
1.死亡赔偿金1311645.35元[其中伤残赔偿金753686元（其生前经常工作居住地在城镇，按广东省2017年度城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年即37684.30元/年×20年）+被抚养人生活费557959.35元（其经常工作居住地在城镇，其父母、女儿也应按广东省2017年度全省城镇居民人均消费性支出28613.30元/年计算，抚养义务人均2人，分别需抚养19年、20年、10年、8年，前10年赔偿总额已超过城镇居民人均消费性支出额，即28613.30元/年×10年+28613.30元/年×19年÷2人）]；
2.丧葬费41433元（按广东省2017年度国有单位在岗职工平均工资82866元/年计算6个月）；
3.精神损害抚慰金50000元（酌定）；
4.亲属处理事故产生的交通费4500元、住宿费5000元（酌定）。
上述1-4项合计1412578.35元，属交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围，应先由太平洋保险玉州支公司在该限额范围赔付；不足部分1302578.35元，应由陈祖禄按70%的比例赔偿911804.85元给戚仕六、肖玉琼、戚某1、戚某2、陈太芹，陈祖禄、东莞太龙湾公司、太平洋保险玉州支公司已分别垫付的20000元、35000元、110000元应在各自赔偿额中扣减，扣减后，太平洋保险玉州支公司在本案中无需再承担赔偿责任。
综上，陈太芹、太平洋保险玉州支公司不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈祖禄于本判决生效之日起三日内赔偿856804.85元给原告戚仕六、肖玉琼、戚某1、戚某2、陈太芹；
二、驳回原告戚仕六、肖玉琼、戚某1、戚某2、陈太芹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16058元（原告已预交16058元），由原告戚仕六、肖玉琼、戚某1、戚某2、陈太芹负担5059元，被告陈祖禄负担10999元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 梁颖欣
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 程杰殷
冯金梅