福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第2863号
原告陈依光，男，汉族，1951年9月26日出生，住福建省长乐市。
被告陈秀钦，女，汉族，1963年1月22日出生，住福州市台江区。
委托代理人俞建明，福建大佳律师事务所律师。
被告吴国海，男，汉族，1963年12月4日出生，住福州市台江区。
委托代理人周萍，福建宽达律师事务所律师。
原告陈依光与被告陈秀钦、吴国海民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈依光和被告陈秀钦的委托代理人俞建明以及被告吴国海的委托代理人周萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈依光诉称，被告陈秀钦以做生意承包工程为由，多次向原告借款：2014年1月28日陈秀钦向原告借款20万元人民币，陈秀钦出具借条，2014年1月29日陈秀钦向原告借款20万元人民币，陈秀钦出具借条2014年2月11日陈秀钦向原告借款20万元人民币，陈秀钦出具借条2014年2月18日陈秀钦向原告借款15万元人民币，陈秀钦出具借条。原被告约定上述借款75万元，利息为月利率2%，被告陈秀钦与吴国海系夫妻关系，夫妻关系存续期间所产生的债务为夫妻共同债务，被告吴国海与陈秀钦应共同偿还。为此，诉至法院，请求判决：1、二被告立即共同偿还原告借款75万元人民币，并按月利率2%支付2014年7月1日至实际还款之日止的利息（暂算从2014年7月1日至2014年9月1日的利息30000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈秀钦辩称，对被告陈秀钦所出具的四份《借条》不持异议，但《借条》上均没有约定利息，而本案中原告又无法向法庭提交其它证据证明本案双方之间确定对借款有明确的利息约定，至于被告向原告的陆续还款行为，属民间借贷中的随借随还行为，并不能反证双方之间有所谓的利息约定及约定的利息标准。因此，由于本案双方之间对支付利息没有约定，则根据《中华人民共和国合同法》第211条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案原告起诉前，被告陈秀钦所向原告的还款行为，均视为是偿还欠款本金，而不是原告所主张的偿还利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，本案原告只能请求起诉后的利息，该利息参照银行同类贷款的利率计息。本案中，被告陈秀钦已向原告支付了自2014年1月18日至2014年7月19日止共人民币179000元的款项，该这179000元均应当视为偿还借款本金，则本案的剩余欠款本金为571000元。请求法院依法判决。
被告吴国海辩称，本案借款不真实。虽然陈秀钦向陈依光出具的这四张借条体现了陈秀钦向陈依光借款75万元，但是被告吴国海不知情。本案不排除陈秀钦有与陈依光互相串通、虚构债务、意图达到多分割与答辩人吴国海婚姻存续期间共同财产的目的。被告陈秀钦向原告陈依光出具这些借条的时间分别是2014年1月28日、2014年1月29日、2014年2月11日、2014年2月18日，而被告吴国海与被告陈秀钦离婚登记的时间是2014年7月21日，时间相差不远，不排除被告陈秀钦为了多分割与被告吴国海婚姻存续期间的共同财产，与原告陈依光互相串通、虚构债务的可能。被告陈秀钦向被告陈依光出具的借条中没有约定利息，也就是说被告陈依光向被告陈秀钦出借这些借款时均是无息借款，原告所诉请的利息二分是没有依据。退一万步说，本案的借款是真实的，但这些借款均是被告陈秀钦用于个人赌博，属于非法债务，依法不应当受到保护，被告吴国海不应为这些借款承担共同还款责任。
原告就其主张向本院提供如下证据：1、被告陈秀钦出具的2014年1月28日、2014年1月29日、2014年2月10日、2014年2月18日《借条》共四份。证实被告借款的事实。2、陈依光账户为中国建设银行流水及中国建设银行转账凭条、中国农业银行个人结算业务申请书、中国银行汇兑支付往账凭证各一份，证明2014年1月28日从其建设银行账户转入陈秀钦账户20万元；2014年1月29日从其建设银行转入陈秀钦账户20万元；2014年2月10日原告通过案外人林某某的农业银行账户转入陈秀钦账户20万元；2014年2月17日通过其中国银行账户跨行转入陈秀钦的账户15万元。3、原告申请证人林某某出庭作证，证实原告于2014年2月10日其通过林某某的账户向被告陈秀钦转账20万元。
被告陈秀钦对原告提供的证据及证人证言经质证不持异议。
被告吴国海对原告提供的证据经质证对真实性无法确认，请求由法院依法确认。被告吴国海不知道陈秀钦借款的事实，借款也未用于家庭生活开支，其中借条记载的内容中没有约定利息。对证人证言所述不知情。
被告陈秀钦向本院提供其自行制作的还款明细以及银行往来明细（节选），证实被告陈秀钦还款本金179000元。
原告对被告陈秀钦提供的证据经质证，对真实性不持异议，但提出179000元是支付利息。
被告吴国海对被告陈秀钦提供的证据经质证不持异议。
被告吴国海向本院提供证据：1、证明2份，证明被告吴国海自2006年9月至2012年7月期间常住都匀市，2012年8月至今常住连州市，与陈秀钦感情不和，长期分居，对陈秀钦的债务丝毫不知情的。2、福建省某公司证明1份，证明被告吴国海在工程中任职工程部项目负责人，并无投资工程。3、离婚证（经与原件核对无异议），证明被告吴国海与被告陈秀钦感情破裂，于2014年7月21日办理离婚登记。4、户名为吴国海的金穗借记卡明细对账单，证明吴国海与陈秀钦之间没有任何经济往来，陈秀钦借款是为了自己赌博使用，并未用于家庭开支，更未用于吴国海工地使用。
原告对被告吴国海的证据经质证持异议，提出被告吴国海知晓本案的借款事实。
被告陈秀钦对被告吴国海提供的证据的真实性不持异议，被告吴国海确实不知其向原告借款。
本院对原告提供的证据、证人林某某出庭证言、被告陈秀钦提供的银行往来明细（节选）、被告吴国海提供的离婚证的真实性予以确认。
经审理查明：被告吴国海与被告陈秀钦原系夫妻关系，二被告于2014年7月21日办理了离婚登记。被告陈秀钦从2014年1月28日起分四次向原告借款人民币合计75万元。具体如下：
2014年1月28日，被告陈秀钦向原告借款20万元人民币，并出具借条一份，内容为“兹向陈依光借人民币贰拾万元整”。原告提出该款是其于2014年1月28日通过其银行账户转账至被告陈秀钦银行账户内。
2014年1月29日，被告陈秀钦向原告借款20万元人民币，并出具借条一份，内容为：“兹向陈依光借人民币贰拾万元整。（200000元）”。原告提出该款是其于2014年1月29日通过其银行账户转账至被告陈秀钦银行账户内。
2014年2月11日，被告陈秀钦向原告借款20万元人民币，并出具借条一份，内容为“兹向陈依光借人民币贰拾万元整。（200000元）”。原告提出该借款是2014年2月10通过案外人林某某通过农行长乐支行转账至被告陈秀钦银行账户内。
2014年2月18日，被告陈秀钦向原告借款15万元，并出具借条一份，内容为““兹向陈依光借人民币壹拾伍万元整。（150000元）”。原告提出该借款是其通过转账至被告陈秀钦银行账户内。现原告诉至本院要求二被告偿还借款本金75万元及利息。
诉讼中，被告陈秀钦对原告提供的上述借条不持异议，确认收到原告上述借款合计人民币75万元，提出其共向原告借款160万元{另一笔85万元借款已由原告另案起诉二被告，案号为（2014）台民初字第2864号}，被告与原告属随借随还，双方未约定利息。其已向原告偿还借款本金179000元。对此，原告提出被告还款179000元是被告陈秀钦支付的利息。
本院认为，原告持《借条》及相应的银行转账记录可以证实其与被告陈秀钦的民间借贷关系依法成立，双方未就借款约定还款期限，原告有权随时要求被告返还。现原告诉请被告偿还借款本金人民币75万元，被告陈秀钦提出其于2014年1月18日至2014年7月19日止共向原告还借款本金179000元，本案属随借随还，双方未约定利息。原告对收到被告陈秀钦179000元不持异议，提出是被告陈秀钦偿还的借款利息，对此原告提出其中2014年2月18日借条上在左下角署“利2分”即双方约定，被告陈秀钦提出非被告陈秀钦本人所写，双方从未约定利息。本院认为原告提供的借条上并未约定利息，原告提出借条左下角“利2分”并未经过被告陈秀钦署名确认且被告陈秀钦予以否认，因此视为双方未约定利息，此外原告也未提供相应的证据证实其与被告陈秀钦有约定利息，因此被告陈秀钦提出其还款179000元为本金的辩解，本院予以采信，鉴于诉讼中被告陈秀钦提出共计向原告借款160万元{其中本案原告借款本金75万元，本案原告另案起诉本案二被告偿还借款85万元【案号：（2014）台民初字第2864号】，二案合计160万元}，现被告陈秀钦偿还的本金179000元在本案借款本金75万元中予以扣除，因此被告陈秀钦应向原告偿还借款本金人民币571000元（750000元-179000元），原告诉请超出本院确认的部分，本院不予支持。关于利息，原告请求按月利率2%从2014年7月1日至实际还款之日止，本院认为由于原被告未约定利息且未约定还款期限，因此本案视为不定期无息借贷，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，因此原告诉请利息按银行同类贷款的利率计算，从原告起诉之日起算。鉴于上述借款发生在被告陈秀钦与被告吴国海夫妻关系存续期间，被告吴国海提出本案借款属被告陈秀钦个人赌博债务，不排除原告与被告陈秀钦互相串通，意图多分割夫妻共同财产的辩解，其提供的证据不足以证明其辩解，本院不予采信。因此上述债务属于夫妻共同债务，二被告应共同向原告偿还借款本息。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈秀钦与被告吴国海应于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈依光偿还借款本金人民币571000元及利息（利息从2014年9月10日起按银行同类贷款的利率计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告陈依光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，由原告负担2768元，被告陈秀钦、吴国海负担8832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 锦
人民陪审员 林国庆
人民陪审员 林聪琳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈维涛
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。