福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第851号上诉人（原审被告、反诉原告）黄瑞源，男，1984年7月22日出生，汉族，工商户，住福建省龙海市。委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）可林艾尔电气（苏州）有限公司（以下简称“可林艾尔电气公司”），住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇枫瑞路88号。法定代表人连雪能，总经理。委托代理人黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。上诉人黄瑞源因买卖合同纠纷，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄瑞源的委托代理人林卫东、被上诉人可林艾尔电气公司的委托代理人黄伟凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，自2012年起，黄瑞源开始向可林艾尔电气公司购买除湿机和加湿机，截止2014年2月1日欠款73145元；2014年6月28日，双方进行对账结算，黄瑞源确认欠可林艾尔电气公司货款49667元，黄瑞源签署一份《可林艾尔与漳州黄瑞源对账单》给可林艾尔电气公司收执；黄瑞源签署对账单后一直未还款，经可林艾尔电气公司多次追讨，黄瑞源至今分文未还，可林艾尔电气公司遂向本院起诉并提出了上述诉讼请求。诉讼中，黄瑞源于2015年1月26日向法院提起反诉，并按规定交纳案件受理费。庭审中，黄瑞源向本院举证6组证据，分别是：1、代理商授权书、漳州市芗城区展瑞电器商行营业执照复印件，2、往来电子业务单复印件8页，3、展瑞电器商行报价单、报价参数、购销合同，4、增值税发票，5、客户退货函，6、对账单；黄瑞源所列举的6组证据，经可林艾尔电气公司质证后均有异议。原审认为，黄瑞源在反诉状中承认自2012年起向可林艾尔电气公司购买除湿机及加湿机，并在漳州市经销，因此，双方之间的买卖关系明确。可林艾尔电气公司主张向黄瑞源追讨货款及利息，有黄瑞源签名确认的对账单和庭审笔录为据，欠款的事实可以认定；可林艾尔电气公司请求黄瑞源偿还货款及利息，于法有据，应予支持；对账单虽未约定欠款利息，可自可林艾尔电气公司主张权利之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。另外，黄瑞源反诉可林艾尔电气公司，由于质量问题，客户雅歌乐器（漳州）有限公司向黄瑞源退回各种型号的可林艾尔除湿机8台，进货的货款金额为68880元，可林艾尔电气公司不但不予退货，而且拒不退还货款，请求法院判令退还可林艾尔电气公司8台除湿机或由可林艾尔电气公司退还黄瑞源货款68880元；但黄瑞源向本院提供的证据不足以证明因可林艾尔电气公司产品质量问题被客户退还8台除湿机的事实，因此，黄瑞源的反诉主张，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决：一、黄瑞源应于判决生效之日起十日内偿还可林艾尔电气（苏州）有限公司货款49667元及利息（利息从2014年12月29日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回黄瑞源对可林艾尔电气（苏州）有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1042元，减半收取521元，由黄瑞源负担；反诉案件受理费1522元，减半收取761元，由黄瑞源负担。一审判决后，黄瑞源不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间系委托代理销售关系，而非买卖合同关系，上诉人无须替客户付款。上诉人个人是以漳州市芗城区展瑞电气商行的名义与被上诉人签署对账单，确认业务销售及尚未收回的贷款、退货，上诉人并没有欠被上诉人货款。2014年8月，雅歌乐器（漳州）有限公司向被上诉人购买各种型号的可林艾尔除湿机，其中8台除湿机出现质量问题，被上诉人应负责处理，退还货款。请求：1、撤销原审判决的第一、二项；2、改判驳回可林艾尔电气公司的诉讼请求；3、改判支持黄瑞源反诉请求；4、本案一、二审诉讼费用由可林艾尔电气公司承担。被上诉人可林艾尔电气公司答辩称，上诉人黄瑞源的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人之间不存在代理关系，黄瑞源在原审也是主张其与可林艾尔电气公司是买卖合同关系，并基于买卖合同关系向可林艾尔电气公司提出反诉，请求退货或返还货款。可林艾尔电气公司与黄瑞源通过对账结算最终确认黄瑞源欠款总额49667元，黄瑞源本人在对账单上签名，双方之间的债权债务关系清楚无误。黄瑞源称除湿机存在质量问题却没有提供任何证据证明，其反诉请求应予驳回。对原审查明的事实，除上诉人黄瑞源对原审认定“黄瑞源向可林艾尔电气公司购买除湿机和加湿机，确认欠货款49667元”的事实有异议外，对原审查明的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点为：一、上诉人黄瑞源与被上诉人可林艾尔电气公司之间是否存在买卖合同关系，上诉人是否应支付被上诉人货款49667元及利息；二、本案除湿机是否存在质量问题，上诉人黄瑞源主张退还货物或是退还货款的理由是否成立。针对上述争议焦点，本院予以查明，并作出分析、认定。一、关于上诉人黄瑞源与被上诉人可林艾尔电气公司之间是否存在买卖合同关系，上诉人是否应支付被上诉人货款49667元及利息的问题。本院认为，上诉人黄瑞源与被上诉人可林艾尔电气公司之间系买卖合同关系，并非代理销售关系，上诉人应向被上诉人支付尚欠的货款49667元及利息。首先，依据黄瑞源原审提供《民事反诉状》，黄瑞源在反诉状中也是认为其自2012年起开始向可林艾尔电气公司购买除湿机及加湿机，并基于买卖合同关系向可林艾尔电气公司提出反诉，请求退货或返还货款；其次，依据2014年6月28日可林艾尔电气公司与黄瑞源签署的《可林艾尔与漳州黄瑞源对帐单》，黄瑞源本人在对账单上签名确认欠款总额49667元，所以上诉人黄瑞源已对本案双方当事人之间的债权债务关系进行确认，应对本案尚欠的货款承担还款责任；再者，在本案二审庭审过程中，上诉人黄瑞源及被上诉人可林艾尔电气公司均认可，上诉人黄瑞源以个人名义五次向被上诉人可林艾尔电气公司直接转账支付货款。所以上诉人黄瑞源与被上诉人可林艾尔电气公司之间系买卖合同关系。上诉人认为其是以漳州市芗城区展瑞电气商行的名义与被上诉人签署对账单的主张与事实不符，不予采信。二、关于本案除湿机是否存在质量问题，上诉人黄瑞源主张退还货物或是退还货款的理由是否成立的问题。本院认为，上诉人黄瑞源认为由于质量问题，被客户雅歌乐器（漳州）有限公司退回各种型号的可林艾尔除湿机8台，但黄瑞源提供《客户退货函》却载明“雅歌乐器（漳州）有限公司向福建创研家用电器有限公司采购一批可林艾尔168L除湿机”，无法证明可林艾尔电气公司提供的货物存在质量问题，因此上诉人黄瑞源认为应退还货物或是退还货款的主张依据不足，不予采信。综上所述，本院认为，上诉人黄瑞源与被上诉人可林艾尔电气公司之间买卖关系明确，合法有效。上诉人黄瑞源应支付被上诉人可林艾尔电气公司货款49667元及利息。上诉人黄瑞源主张其与被上诉人可林艾尔电气公司之间代理销售关系，不应支付货款的主张，与事实不符，不予支持。上诉人认为本案货物存在质量问题，但没有提供充分的证据证明，该主张依据不足，不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄瑞源上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2564元，由上诉人黄瑞源负担。本判决为终审判决。审判长周洪福审判员姚若贤代理审判员康少敏二〇一五年六月十九日书记员黄佳相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。