湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民初字第335号
原告贺良周，男，1969年12月16日出生，汉族，农民。
委托代理人周勇，绥宁县方剑律师事务所律师。
被告袁健，男，1987年4月1日出生，汉族，农民。
委托代理人陈贵兴，绥宁县方剑律师事务所律师。
原告贺良周与被告袁健机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，先适用简易程序审理，于2013年6月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告贺良周、被告袁健及其委托代理人陈贵兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺良周诉称：原告系湘E544**号轻型货车车主，车辆相关手续齐全，合法行驶营运，平时原告之子贺兼涵和原告是车辆的驾驶人。2011年5月20日，原告因自己做牛生意决定将一车牛运往邵阳，并做好了相关装运工作。2011年5月21日凌晨3点多出发，由原告之子贺兼涵驾驶车辆，原告与另一货主坐后排，被告因与原告之子系朋友要一起去邵阳玩也随车坐在车辆副驾驶位置。一路上车辆均由原告之子驾驶并上了沪昆高速公路，当车行至隆回县城过去的一个高速路边停车港处，原告之子下车小便，即时被告（已有驾驶证）坐到驾驶位驾车，被告驾车不久，在同日7时许于沪昆高速1306km＋700m（由西往东）处，被告驾驶车辆通过下坡减速带时因操作不当致使车辆失控侧翻，造成在高速公路上发生交通事故，被告、车上乘客、原告车辆、公路设施、车上货物等不同程度受损。原告在事故发生后已尽报案、抢救、减少扩大事故损失的义务，同时给被告垫付相关抢救、医疗费用和相关事故赔偿、善后处理费用。本案的交通事故经湖南省公安厅交警总队高支队邵怀大队处理于2011年6月2日作出湘公交认字（2011）第00028号《道路交通事故认定书》，认定被告的违法行为是造成此次交通事故的根本原因对此次交通事故负全部责任，被告对认定没有提出复核及异议。综上所述，被告本是随车去邵阳玩的，被告在未经得原告（车主）许可擅自驾驶原告车辆，而且驾驶车辆时被告未按操作规范安全驾驶，由于被告的严重（重大）过错直接导致车辆侧翻造成交通事故和事故损失，被告被认定为对本次交通事故负全部责任。按照处理交通事故相关法律法规和《民法通则》相关规定，被告因自己的原因和重大过错造成交通事故，被告应当依法承担本次交通事故所有造成的经济损失的全部责任。由此，原告为抢救和避免扩大损失及在妥善处理交通事故时支付的费用系为被告事故责任而垫付，该费用被告应当返还，而且被告造成的所有损失被告应当承担和赔偿。2012年9月18日，原告曾向绥宁县人民法院提起诉讼，后因考虑被告另案已放弃诉讼，则原告撤诉。现在被告另案又起诉，原告为维护自己合法权益，原告特提出诉讼，请求法院1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失46500元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告贺良周为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况；
2、（2012）绥民初字第848号民事裁定书，拟证明该案在绥宁县法院曾起过诉，同时证明该案未超过诉讼时效；
3、湘E544**车辆行驶证和道路运输证，拟证明：①贺良周是湘E544**车车主，②该车是合法运输经营；
4、湘公交认字（2011）第00028号道路交通事故认定书，拟证明：①案件中交通事故基本情况，②交警队认定袁健是交通事故的唯一责任人，并承担此次交通事故全部责任，③袁健具有重大过错；
5、交警大队对贺良周、袁健的询问笔录、原告代理人周勇律师对贺兼涵、陶永忠、罗日成的调查笔录各一份，拟证明：①袁健是随车去邵阳玩，并不是贺良周及其子贺兼涵雇请去开车或者请他帮忙开车的，②车辆从出发到隆回高速路上贺兼涵小便处一直是贺兼涵开车，袁健是在贺兼涵小便时抢了驾驶位置而擅自开车的，未经车主同意，③袁健向交警队陈述开车的原因及开车时间时说谎，说明袁健欲为自己开脱责任，而说谎与贺良周存在雇佣劳务关系，故意陷害贺良周及其子，袁健在交警队的陈述不能作为定案依据，④袁健驾车时是因其自己的原因和重大过错造成交通事故；
6、2011年5月24日袁书达出具的收条，拟证明贺良周为抢救袁健垫付治疗费现金17000元；
7、2011年5月21日郑仲兴（湘E3C1**）出具的领条，拟证明贺良周垫付抢救袁健从隆回至长沙的救护车租车费2600元；
8、第11051203号道路交通事故处理通知书、2011年5月21日郭世翔出具的收条，拟证明交通事故发生后被交警队通知转运货物，贺良周转运花费800元，系事故经济损失，袁健应承担责任；
9、清障拖车费发票，拟证明贺良周支付交通事故后的清障拖车费1800元，系事故经济损失，袁健应承担责任；
10、吊车费发票，拟证明贺良周支付交通事故后的吊车费3200元，系事故经济损失，袁健应承担责任；
11、湘E544**车辆修理费发票、修配项目收费表、隆回县立军大型汽车修配厂出具的证明、隆回县立军大型汽车修配厂的道路运输经营许可证副本，拟证明交通事故造成贺良周的车辆损失（维修费）6890元，系事故损失，袁健应承担责任；
12、罗日成出具的证明、绥宁县水口乡卫生院出具的证明、罗日成B型超声检查申请单及部分医药费发票收据，拟证明交通事故造成罗日成损害，并由贺良周为其支付医疗费2530元，系事故损失，贺良周为袁健垫付，袁健应当承担；
13、湖南省高速公路路损核算理赔表、湖南省高速公路路损图片、破坏公路赔补偿费票据、湖南省高速公路损毁高速公路设施理赔终结证明，拟证明交通事故造成公路破损，贺良周支付破损公路赔补偿费380元，系为袁健垫付，袁健应当承担。
被告袁健的质证意见主要为：对证据1、2、3、4、6、9、10无异议。对证据5里交警大队的询问笔录没有异议，原告代理人对罗日成调查笔录没异议，这些证据可以证明原、被告之间是种雇佣关系，并非原告说的被告只是跟着去玩，对于原告代理人对贺兼涵、陶永忠的调查笔录有异议，不能做为本案的定案依据，与本案无关联性。对证据7有异议，既没有盖章也没有证人的身份证明，其次袁健是隆回县人民医院的救护车送去长沙的，故应该由人民医院出具正式的发票，故该证明不能作为本案的定案依据。对证据8里的通知书没有异议，但对郭世翔的收条有异议，非正式票据，不能作为本案的定案依据。对证据11里的收据有异议，非正式发票，不能作为损失的定案依据，且这组证据里的证明和收据相矛盾，对这组证据的其他证据没有异议。对证据12有异议，两份证明不能作为本案损失的定案依据，对检查单和医药费收据没有异议。对证据13有异议，该组证据里的理赔表和破坏公路赔补偿费票据为复印件，应当提交原件，路设施理赔终结证明不能作为本案的定案依据。
被告袁健辩称：1、原告诉称湘E544**平时系原告及原告之子驾驶，但原告之子是2011年1月21日取得的驾驶证，之前根本不具备驾驶资格，故原告经常雇请被告为其驾驶，事发当时原告之子根本不具备在高速公路驾驶车辆的资格。2、原、被告系一种雇佣关系，并且口头约定由原告支付被告200元一趟的劳动费用。3、事故发生是因为原告对牛的穿引不当所致。综上，原、被告之间是种劳动雇佣关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告袁健为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据：
1、贺兼涵驾驶证的查询单，拟证明贺兼涵是于2011年1月21日才正式领到的驾驶证，且驾驶证为C1证；
2、被告代理人陈贵兴律师对贺芳凤的调查笔录，拟证明原、被告之间系劳动雇佣关系，事发前一天的下午是原告之子亲自到喊被告去邵阳送货；
3、原告代理人陈贵兴律师对罗日成的调查记录，拟证明被告是专门给原告开车的，并非原告诉称的那样；
原告贺良周的质证意见主要为：对证据1没有异议，事故发生时间是2011年5月，此时贺兼涵已有驾驶资格。对证据2有异议，原告及原告之子并不认识贺芳凤，2011年5月20日下午贺兼涵并没有到贺芳凤家中，不存在证人说明的事实，故该证据明显是不符合事实的。证据3有异议，罗日成当时在车上睡觉，车辆是怎么到袁健手上去的，他并不清楚，另外罗日成在笔录里也说了从水口到高速公路一直是贺兼涵在开车，这也可以说明袁健在交警队的调查笔录里是说了假话的。
经庭审举证、质证，结合原、被告的质证意见，对证据认定如下：原告1、2、3、4、9、10号证据，被告的1号证据，对方当事人没有异议，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，属有效证据，予以认定。对于原告的5号及被告3号证据所要证明的内容需要结合其他证据及当事人陈述，再予以认定。原告的6号证据为原告袁健的父亲袁书达所写的收条，在本院绥民初字第315号案件中，本院已予以认定。原告的7号证据为隆回县至长沙市的救护车费2600元，虽然该证据不符合形式要件，但该救护费用确已实际发生，根据绥宁县到长沙市的救护车费为2800元的标准来计算，救护车费2600元，本院予以确认。原告8号证据里的道路交通事故认定书，被告没有异议，本院予以认定，收条800元为贺良周转运耕牛必然发生费用，本院予以认可。原告的11号证据为修车所花的费用，本院予以认可。原告的12号证据为罗日成的医疗费用，其中绥宁县水口卫生院900元及邵阳市中心医院505.50元，本院予以认可，其它医疗费用，本院不予认可。原告的13号证据为路产损失赔偿费380元相关证明，本院予以认可。被告的2号证据为贺芳凤的证言与其在本院绥民初字第315号案件中所做的的证言内容相互矛盾，本院不予采信。
根据采信的证据，本院确认下列案件事实：
原告贺良周系湘E544**号轻型仓栅式货车车主。2011年5月20日，原告欲用湘E544**车送耕牛至邵阳市贩卖。2011年5月21日凌晨3时许从绥宁县水口乡出发，先由原告之子贺兼涵驾驶车辆，车行至隆回县城过去的一个高速路边停车港处，由被告袁健驾驶，原告贺良周并没有拒绝。2011年5月21日7时许，车辆行驶至沪昆高速1306KM＋700M路段，通过高速公路下坡减速带时，因操作不当，致车辆失控后侧翻，造成被告左手及脸部严重受伤、车辆及公路设施不同程度受损的交通事故。湖南省公安厅交警总队高支队邵怀大队作出湘公交认字（2011）第00028号道路交通事故认定书，认定湘E544**号轻型仓栅式货车驾驶人袁健驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其违法行为是造成此次交通事故的根本原因，应负此事故的全部责任。2012年9月18日，本院受理受理原告贺良周与被告袁健机动车交通事故责任纠纷一案后，于2012年9月26日通知原告贺良周在2012年10月8日前预交案件受理费，但原告在本院规定的时间内既不预交，也未申请减、缓、免，2012年10月9日，本院作出2012绥民初字第848号民事裁定书，准予原告贺良周撤回起诉。
本院结合原告贺良周的诉讼主张，对其经济损失认定如下：2011年5月21日，救治袁健的救护车费2600元，货物转运费800元，路产损失赔偿费380元。2011年7月6日，修车费6890元。2011年8月3日，清障拖车费1800元、吊车费3200元。2011年8月4日，罗日成医疗费1405.50元，合计17075.50元。
本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。被告袁健无偿提供劳务，帮助原告贺良周驾车，未按操作规范安全驾驶，导致所驾车辆侧翻的交通事故。原告要求被告承担的是提供劳务者因过错造成的财产损失赔偿责任，系机动车所有人针对驾驶人的索赔诉求，而不是机动车所有人或使用人在机动车发生交通事故时造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告因驾车操作不当的过错导车辆发生侧翻的交通事故，已经交警部门认定其应负此次事故的全部责任，依法应当承担赔偿原告因此次事故所造成的全部经济损失的法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告袁健赔偿原告贺良周货物转运费、路产损失赔偿费、修车费、清障拖车费、吊车费、救护车费、垫付罗日成医疗费等损失共计17075.50元。限被告在判决生效后十日内付清。
二、驳回原告贺良周其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告袁健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 申宏伟
审 判 员 别福泉
人民陪审员 刘洋呈
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李依璐
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）、赔偿损失；
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。