广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法平民初字第203号
原告范县耀强废金属加工有限公司，住所地：河南省范县。
法定代表人王昌耀，总经理。
委托代理人谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。
被告珠海粤裕丰钢铁有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区。
法定代表人周力，总经理。
委托代理人徐文，广东秉德律师事务所律师。
原告范县耀强废金属加工有限公司（简称耀强公司）诉被告珠海粤裕丰钢铁有限公司（简称粤裕丰公司）修理合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于金果独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行审理。原告的法定代表人王昌耀及委托代理人谢伟强，被告的委托代理人徐文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月1日，原被告双方签订《渣罐修复合同》，约定由原告对被告的炼钢厂钢水渣罐进行修复，双方对服务地点、质量及验收、结算方式及价格等权利义务约定清楚明确。后随着市场变化，修复的价格通过补充协议来调整。上述合同是原被告双方真实意思表示，不违反法律行政法规，合法有效。双方合作近10年，一直保持良好的合作关系，到2013年7月，被告突然告知原告停工，取消合作关系。无奈，原告停止生产，遣散员工，把设备、工具、材料等作价贱卖。原告要求被告结算支付渣罐修复款项时，被告却以各种理由拒付。原告因此起诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付2013年5月至2013年7月的渣罐修复款141，204.2元及相应利息（利息计至被告付清渣罐修复款止，暂从2013年7月1日起计至2013年10月31日止为2311.41元）；2.被告向原告赔偿违约解除合同导致原告的损失50，000元；3.诉讼费由被告承担。
原告向法院提交的证据有：1.《渣罐修复合同》；2.《渣罐修复价格变更协议》；3.河南增值税专用发票6张；4.对账单；5.2012年11月至2013年7月渣罐喷涂使用及结算情况统计表。
被告辩称，一、本案所涉钢渣渣罐简要说明。渣罐是处理炼钢钢渣的一种专用设备，将刚出炉的液态钢渣倒入渣罐后运输到固定场所进行处理。过去，被告炼钢所产生的液态钢渣均是倒入被告自有渣罐运输到钢渣堆放区，待钢渣冷却凝固后，翻倒入渣场。钢渣本身是一种具有经济价值的冶金材料，上述钢渣处理方式不仅导致严重污染和排放，且浪费了钢渣资源、占用大量土地。为此，被告引入案外人珠海中冶环保建筑材料有限公司（简称中冶公司）对钢渣处理进行技改，中冶公司投资采购新型渣罐和采用特殊设备、工艺，对液态钢渣直接处理，生产冶金材料。因此，处理被告钢渣渣罐中有两种不同类型：一种是传统高污染排放的冷却处理钢渣渣罐（方形），一种是新型低污染排放的高温液态钢渣渣罐（圆形），本案原告维修的只是前一种。二、关于维修款。1.原告没有、也不需要维修处理被告钢渣渣罐中属中冶公司的渣罐。双方合同约定，原告对被告渣罐进行维修并按钢产量结算维修款。鉴于当时被告均使用需原告维修的方形罐，因而当时的维修款所对应的钢产量应当是全部需维修渣罐所对应的钢产量，即全部钢产量。一直以来，被告也正是按此结算支付维修款的。2012年11月技改以来，中冶公司投资建立钢渣处理生产线，利用钢渣热闷及筛分磁选技术，将液态钢渣作为原料直接生产冶金材料。其核心就是将刚出炉的液体钢渣倒入中冶公司的新型渣罐中，不经冷却直接由渣罐运送倒入中冶公司热闷及筛分磁选生产线。这种新型渣罐与需原告维修的被告渣罐的最大区别就是钢渣的“热处理”，即在钢渣尚处于高温液态时，直接由渣罐倒入生产线。为完成技改，中冶公司签订了生产线工程设计、设备供货合同，采购新型液态钢渣渣罐6个。2012年12月，中冶公司又专门采购前述渣罐3个，合同均约定渣罐维保期为1年。因此，本案中实际使用的新型液态钢渣渣罐属中冶公司所有，且均在交付后的维保期内，如果出现问题，完全属于生产厂家的维保范围，不存在所谓第三方即原告维修的问题。而且在实际使用中，渣罐也均是由生产厂家全面履行维保义务，对该部分渣罐，原告从未且维修、实际也不需要其维修。2.在处理钢渣渣罐中包含原告未维修、也不需其维修的中冶公司渣灌的情形下，再行按全部钢产量结算维修款，严重违背事实。如上所述，自中冶公司投资钢渣生产线采用新型渣罐处理钢渣后，被告炼钢所产的部分钢渣实际直接由中冶公司渣罐处理。也就是说，被告钢渣，一部分由需原告维修的被告渣罐处理，另一部分则由中冶公司渣罐处理。因此，作为维修方，原告实际维修的内容及相应标的、数量发生了很大的变化，由技改前对全部钢产量所对应的全部渣罐进行维修，减少为争议期间仅对部分常温处理钢渣的渣罐进行维修，因而所对应的结算钢产量也大幅降低。根据双方签订合同时的意思表示，对2013年5-7月间无需原告维修、原告也未维修的中冶公司渣罐处理的钢渣所对应部分的钢量，不应当再按原合同结算维修款。否则，在部分钢量对应渣罐未维修的情形下，仍按当月全部钢量结算，严重违背事实。根据原告证据，2013年5月至2013年7月，原告主张已维修的渣罐中，实际包括中冶公司渣罐，且该期间原告仅仅对被告渣罐（方形罐）进行了维修（占总量的21.23%），对其余处理液态钢渣的渣罐（圆形罐）没有、也不需要维修。鉴于合同标的数量实际大幅减少，根据合同法相关规定，原告对未维修的部分所对应的吨钢量无权要求结算支付维修款。三、关于利息。1.正是因为原告实际未维修、也不需要其维修中冶公司渣罐，导致维修款高估冒算，严重不符合事实。因此，本案纠纷完全是因为原告在维修义务明显减少、合同标的发生明显变化的情形下，仍然要求按照全部的吨钢量支付维修款，严重违背事实导致的。被告依据合同和相关法律规定，有权拒绝支付相应款项，并未构成违约，原告要求支付逾期付款利息的请求缺乏事实和法律依据。2.合同仅约定了款项结算条件，并未约定支付期限，而结算和支付在法律和事实上均属两个不同的概念。因此，合同对支付期限实际是欠缺的。根据合同法的相关规定，履行期限不明确的，债权人有权要求债务人履行，但应当给予对方必要的履行期限，履行期限届满后仍不支付的，债权人才有权要求债务人承担逾期履行所造成的损失。本案假设原告维修款诉请成立，但原告没有任何证据显示其以任何方式要求被告支付维修款，更没有证据证明已给被告必要的履行期间且被告超过该期间仍未支付。因此，抛开双方争议不谈，原告并未举证证明被告存在逾期付款，无权要求被告承担逾期付款造成的损失即相关全部利息。3.抛开合同，根据原告证据，双方在长期履行中，对维修款的付款期限、额度实际是根据原被告自身情况，不定期、不定额支付的，且这种方式已执行了多年。因此，虽然合同对付款期限未明确，但根据长期履行情况，可以确定在履行中已经自然形成了不定期、不定额的支付方式。也就是说，双方已通过合同履行对未约定的事项进行了事实确定。在这种不定期、不定额支付的情形下，即便维修款成立，原告要求支付相关逾期付款损失即利息，缺乏事实依据。四、关于违约解除合同损失。在双方就原告合同履行存在重大争议、原告违背事实进行结算的情形下，2013年7月19日，原告未取到被告同意就单方撤场，并表示不再履行合同。截至日前，被告从未要求原告停工，更未有任何取消或解除合同的意思表示，完全是原告因其违背事实的要求被拒绝后，单方违法解除合同。
被告向法院提交证据材料有：1.照片两组；2.设计、设备供货合同及技术附件；3.设备加工制造合同；4.出行证明；5.车辆出门证；6.渣罐使用情况统计；7.耀强公司2013年5月至2013年7月份渣罐修复及结算情况统计表；8.中冶公司情况说明；9.工商及组织机构信息资料。
经审理查明，2006年4月1日，原、被告双方签订《渣罐修复合同》，约定由原告对被告的炼钢厂钢水渣罐修复；结算方式及价格约定：按全包方式以吨钢修复费进行结算，费用为0.1元／吨钢（含税6%）；钢产量以被告生产部门的统计产量为依据，进行季度结算；由被告机动部审核炼钢厂上报的渣罐修复质量及对原告的考核后提出结算送公司财务部结算。原、被告于2009年7月29日签订《渣罐修复价格变更协议》，约定：对渣罐修复价格调整为0.25元／吨钢（含17%增值税）；结算方式凭炼钢厂月度报告及机动部意见每月结算一次，其它条款不变，自2009年第三季度起开始执行。
合同未明确约定修复款的付款时间，双方在实际履行中，被告采取不定期、不定额的方式支付修复款。
原告主张在2013年7月份，被告突然告知原告停工，取消合作关系，原告被迫于2013年7月底撤离被告工厂，但未提供证据予以证明。
同时查明，2013年5月份，被告炼钢产量177，981.336吨；2013年6月份，被告炼钢产量195，456.21吨；2013年7月份，被告炼钢产量191，379.234吨。
另查明，被告于2012年引入新生产线，由案外人珠海中冶环保建筑材料有限公司对被告的钢渣处理进行技改，该公司投资采购新型渣罐和采用特殊设备、工艺，对液态钢渣直接处理，生产冶金材料，并且该新型渣罐不需要原告维修。
被告主张新生产线自2012年11月起开始投产使用，原告需要维修的渣罐的数量相应减少，不应按全部钢产量与原告结算渣罐维修款，而应根据原告实际维修渣罐所占钢产量的比例计算较为公平合理。对原告实际维修渣罐所占钢产量的比例或新生产线处理的钢渣占全部钢产量的比例，被告未提供证据予以证明。被告认为原告未取得被告同意于2013年7月19日单方撤场，并表示不再履行合同，但未提供证据予以证明。
2012年11月份至2013年4月份，被告仍根据全部炼钢的产量与原告进行结算修理款，没有扣除新生产线处理的钢渣所占的钢产量。
以上事实有原、被告双方提交的证据以及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《渣罐修复合同》及《渣罐修复价格变更协议》，该合同是原、被告双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应根据合同的约定全面履行各自的义务。
一、关于2013年5、6、7月份渣罐修复款的计算问题。根据合同的约定及2006年至2013年4月份期间，被告按全部钢产量与原告结算渣罐维修款的实际履行情况，对2013年5、6、7月份渣罐修复款，被告应按5、6、7月份全部钢产量支付修复款，但考虑到被告于2012年11月份引进新生产线处理钢渣后原告需要修复的渣罐的数量相应减少的实际情况，如继续按原来的约定履行则显失公平，被告主张按原告实际修复的渣罐对应的钢产量计算修付款，本院予以支持。原、被告双方对原告5、6、7月份实际修复的渣罐对应的钢产量均为提供证据且未达成一致意见，因被告主张变更合同约定的付款条件，被告应对原告5、6、7月份实际修复的渣罐对应的钢产量承担举证责任，因其未提供相关证据应承担举证不能的法律后果，因此，被告应按5、6、7月份全部钢产量564，816.78吨计算修付款，即564，816.78吨×0.25元／吨=141，204.20元。
二、关于渣罐修复款的利息计算问题。合同仅约定了渣罐修复款的结算方式，但未明确约定付款时间且被告在实际履行中采取不定期、不定额的方式支付修复款，对原告主张从2013年7月1日起计算利息，本院不予支持。
三、关于原告主张被告违约解除合同应赔偿其损失的问题。原告主张被告在2013年7月份告知其取消双方合作关系，而被告不予认可，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当承担举证责任，因其未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对原告主张被告应向其赔偿违约解除合同导致其损失5万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海粤裕丰钢铁有限公司于本判决生效之日起七日内向原告范县耀强废金属加工有限公司支付维修款人民币141，204.20元；
二、驳回原告范县耀强废金属加工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取为2180元，由原告范县耀强废金属加工有限公司负担585元，由被告珠海粤裕丰钢铁有限公司负担1595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 于金果
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈丽冰