四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川11行终165号
上诉人（原审被告）：夹江县医疗保险基金管理中心，所在地四川省夹江县漹城镇兴隆街46号，统一社会信用代码125110264516731163
法定代表人：秦露萍，主任。
委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊易贵，男，1963年7月5日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊丽丽，女，1986年8月22日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：干久华，男，1956年2月2日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：干九明，男，1957年6月15日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：干久员，男，1968年12月26日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：干瑞华，女,1945年11月20日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：干瑞明，女，1962年5月28日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。
第三人：四川省新万兴瓷业有限公司，所在地四川省夹江县黄土镇万松村4社，统一社会信用代码91511126207501478D。
法定代表人：刘纪明，总经理。
委托诉讼代理人：车仲仁，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚苏琴，该公司员工。
上诉人夹江县医疗保险基金管理中心（以下简称夹江医保中心）因与被上诉人熊易贵、熊丽丽、干久华、干九明、干久员、干瑞华、干瑞明七人，原审第三人四川省新万兴瓷业有限公司（以下简称新万兴公司）社会保障行政给付一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人夹江医保中心负责人曾小芳副主任及其委托诉讼代理人余学强，被上诉人熊易贵、熊丽丽及七被上诉人的委托诉讼代理人陈诗意，原审第三人新万兴公司的委托诉讼代理人车仲仁、姚苏琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：干瑞连生前系干明伏之女、熊易贵之妻、熊丽丽之母、第三人的职工。
2014年9月25日，乐山市人力资源和社会保障局作出乐人社工伤决定夹江〔2014〕662号认定工伤决定，认定干瑞连在同年3月8日上班途中受到的交通事故伤害属于工亡。
2015年1月27日，四川省乐山市中级人民法院作出（2015）乐刑终字第37号刑事裁定，维持四川省夹江县人民法院作出的（2014）夹江刑初字第82号刑事附带民事判决中民事上诉部分，即中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司支付干明伏熊易贵、熊丽丽赔偿款405890.8万元。2016年8月25日，四川省乐山市市中区人民法院作出（2016）川1102行初96号行政判决，撤销了夹江医保中心于2015年7月7日作出的夹医保〔2015〕01号《受理工伤待遇支付申请审查告知书》，并责令夹江医保中心于判决生效后对干瑞连因工伤死亡涉及的工伤保险待遇重新作出行政行为。
2017年2月21日，第三人代熊易贵等7人向夹江医保中心申请核定支付工伤保险待遇，2017年2月27日，夹江医保中心作出《核定表》，并于2017年3月送达熊易贵等7人。
另查明，夹江医保中心系工伤保险待遇核定、支付的经办机构。干瑞连之父干明伏于2015年9月13日死亡，干明伏的子女干久华、干九明、干久员、干瑞华、干瑞明为其继承人。
熊易贵等7人在一审庭审中表示对《核定表》中核定的项目和金额无异议。
上述事实有熊易贵等7人提交的（2016）川1102行初96号行政判决书，夹江医保中心提交的《核定表》《夹江县工伤职工基本情况登记表》以及当事人的陈述等证据予以证明。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》相关规定，职工或者其近亲属对于用人单位为职工参加了工伤保险后，因事故或职业病被认定为工伤的，享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇的权利。因此，在干瑞连的死亡事故被认定为工伤后，其近亲属依法享有通过工伤保险基金获得相应待遇的权利。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定。本案中干瑞连因第三方原因造成工伤，虽其近亲属已提起民事诉讼并获得了民事赔偿，但根据上述司法解释，熊易贵等7人同样应当享受工伤保险待遇（民事赔偿义务人已支付的医疗费除外）。
对于夹江医保中心提出根据川府发〔2003〕42号《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第十条的规定，本案应当适用“补差”的主张，原审法院认为，该规范性文件不属于法律、法规且与上述司法解释不一致，应当适用上述司法解释。故夹江医保中心作出的《核定表》中补差支付的部分适用法律、法规错误，应当予以撤销。
鉴于熊易贵等7人对已经核定的一次性工亡补助金539100.00元，丧葬费18871.02元的金额和项目无异议，并且明确表示请求夹江医保中心按照核定数额支付。故可直接判决夹江医保中心向熊易贵等7人支付相应的工伤保险待遇。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条关于“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”的规定，判决如下：
一、撤销夹江县医疗保险基金管理中心于2017年2月27日作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》中差额支付的部分；二、责令被告夹江县医疗保险基金管理中心于本判决生效后两个月内支付熊易贵、熊丽丽、干久华、干九明、干久员、干瑞华、干瑞明一次性工亡补助金539100元，丧葬费18871.02元。案件受理费50元，由被告夹江县医疗保险基金管理中心负担。
上诉人夹江医保中心上诉称，1、一审事实认定有误。上诉人已经向被上诉人支付了一次性伤残补助金等工伤待遇91740元，但一审并未对此事实认定；2、一审适用法律错误。根据川府发〔2003〕42号《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》第十条的规定，本案被上诉人已经获得了第三方的相应赔付，则社保经办机构只需对被上诉人进行“补差”支付待遇。综上，请求二审人民法院：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102行初154号行政判决，并依法改判驳回上诉人的一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人熊易贵等7人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人新万兴公司陈述，第三人自干瑞连到单位工作就为其参加了工伤保险，因此应当由夹江医保中心支付被上诉人的工伤保险待遇。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人已于2017年X月X日,支付被上诉人工伤保险待遇91740元。
上述事实有上诉人二审提交银行转账凭证以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第四项、第五项的规定，上诉人夹江医保中心负有按照规定核定工伤保险待遇和支付工伤保险待遇的法定职责。
《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，干瑞连的死亡被认定为工伤，且用人单位为其参加了工伤保险，并缴纳了工伤保险费，故其近亲属即本案被上诉人依法应享受相应的工伤保险待遇。
关于上诉人夹江医保中心主张应根据川府发〔2003〕42号文件第十条的规定采取“补差”方式支付工伤保险待遇问题。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，干瑞连因第三方原因导致工伤，被上诉人作为其近亲属，虽已获得了民事赔偿，但不影响依法享受相应的工伤保险待遇。上诉人夹江医保中心的该项主张，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。因此，上诉人夹江医保中心针对本案作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》依法应予撤销。
鉴于被上诉人对上诉人核定的干瑞连一次性工亡补助金539100.00元、丧葬费18871.02元，两项金额均无异议，本案可直接判决申诉人向被上诉人支付相应的工伤保险待遇支付金额。因二审中，上诉人提交新证据证明其在被上诉人提起本案诉讼前已支付本案工伤保险待遇91740元，故扣减上诉人已支付金额后，上诉人还应在本案中支付被上诉人工伤保险待遇金额为466231.02元，一审判决对该金额认定错误，二审对此予以纠正。
综上所述，原审判决适用法律、法规正确，程序合法，但对上诉人在本案中还应支付的工伤保险待遇总金额计算错误，二审对此予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102行初154号行政判决；
二、撤销夹江县医疗保险基金管理中心于2017年2月27日作出的《一次性工亡、丧葬补助金核定表》（档案条码：104044213）；
三、责令上诉人夹江县医疗保险基金管理中心于本判决生效后两个月内支付熊易贵、熊丽丽、干久华、干九明、干久员、干瑞华、干瑞明在本案中获取的工伤保险待遇金额共计466231.02元；
四、驳回上诉人夹江县医疗保险基金管理中心其他上诉请求。
二审案件受理费50元，由上诉人夹江县医疗保险基金管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 钟小红
审 判 员 罗喆予
二〇一七年九月十八日
法官助理 曾 毅
书 记 员 朱蕾汀
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。
职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。
职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。