福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终63号
上诉人（原审原告）：陈桂香，女，1962年6月28日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：曾繁斌（系陈桂香丈夫），住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：叶素华，福建闽中律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡杨秀，女，1957年2月4日出生，汉族，住福建省宁化县。
上诉人（原审原告）：贾文萍，女，1958年8月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
上诉人（原审原告）：贾文勇，男，1961年8月6日出生，汉族，住福建省宁化县。
上诉人胡杨秀、贾文萍、贾文勇共同委托诉讼代理人：叶素华，福建闽中律师事务所律师。
上诉人胡杨秀、贾文萍、贾文勇共同委托诉讼代理人：吴杰，福建闽中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张德炳，男，1960年11月17日出生，汉族，住福建省宁化县。
被上诉人（原审被告）：李少辉，男，1965年10月26日出生，汉族，住福建省宁化县。
被上诉人张德炳、李少辉共同委托诉讼代理人：伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张以焕，男，1961年9月18日出生，汉族，住福建省宁化县。
上诉人陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍因与被上诉人张德炳、李少辉、张以焕合伙协议纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2015）宁民初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈桂香的委托诉讼代理人曾繁斌、叶素华、上诉人胡杨秀的委托诉讼代理人叶素华、吴杰、上诉人贾文萍、贾文勇及其共同委托诉讼代理人叶素华、吴杰、被上诉人张德炳及其委托诉讼代理人伍小宁（亦为被上诉人李少辉委托诉讼代理人）、被上诉人张以焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍上诉请求：撤销福建省宁化县人民法院（2015）宁民初字第1072号民事判决，改判支持陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍的诉讼请求。事实和理由：陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍一审起诉请求张德炳、李少辉、张以焕分配支付其侵占的合伙财产，除了提供相关合伙协议和出资凭证外，还提供了合同经营的由张德炳煤矿转让贵州天健矿业集团股份有限公司，张德炳实际收取煤矿转让款1000万元的证明文件，以及张以焕签名认可的合伙煤矿会计张仁峰对截止2012年1月13日经营结束止合伙煤矿（除张德炳占用的煤矿转让款外）共有结存利润1529303.27元可供股东分配的财务结算说明文件。陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍对自己的诉讼主张，已经履行了举证证明责任。张德炳对收取合伙煤矿转让款1000万元未按出资比例分别给陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍的事实并没有提出异议；张以焕对占有合伙煤矿结存货币资金1529303.27元可供股东分配的事实也当庭认可。张德炳否认陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍的合伙人主体资格没有事实依据，其否认合伙煤矿2012年1月13日经营结束止的财务结算说明未提供相反的证据证明其主张，其所谓应由法院成立清算组进行清算后才能分配合伙财产的主张也没有法律根据。根据举证责任分配的规定，应当由张德炳、张以焕承担不利后果。本案一审早在2015年10月30日就立案受理，第一次开庭审理后，承办法官向陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍释明，由于张德炳对财务结算文件提出异议，要求陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍申请对合伙煤矿财务收支进行司法会计鉴定，否则陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍可能将承担不利后果。为此，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍按该要求于2016年4月28日提出对本案合伙经营贵州省麻江县瓮威煤矿结存可分配资金款额进行司法会计鉴定的申请。但该鉴定申请提出后，原审法院又长期拖延不按法定程序办理委托鉴定手续。2017年4月后，原审法院因为诉讼拖延而以免除诉讼费负担为条件多次动员陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍撤诉后重新起诉。在陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍不同意撤诉的情况下，原审法院又以张德炳、张以焕不同意鉴定为由，要求陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍撤回鉴定申请。因为之前承办法官已释明事项，担心撤回鉴定申请将会作为驳回诉讼请求的判决理由，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍不同意撤回鉴定申请。在此情况下，原审法院才于2017年5月3日委托福建华兴有限责任会计师事务所作鉴定，但该鉴定机构于2017年5月26日出具“经与相关当事人联系了解相关资料的情况后，认为现有资料不齐全，会计记录及会计凭证不完整，无法真实、完整反映该期间收入与支出情况，因此无法鉴定”的意见。在陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍要求继续鉴定的情况下，原审法院指定福建天元有限责任会计师事务所为鉴定机构，并于2017年9月4日通知该鉴定机构尽快作出鉴定结论，该鉴定机构于2017年10月31日出具“受提供资料限制，暂无法就委托事项作出鉴定结论”的回函后，一审法院对于该鉴定机构的意见未经法定的开庭质证程序，在收到该函件当天即以该鉴定机构函为依据，作出驳回陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍诉讼请求的判决。可见原审判决的作出，是人为造成超审限后应付结案的结果。该判决严重违反法定程序，应当依法撤销。陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍认为，本案合伙由张德炳、张以焕分别担任“董事长”、“总经理”负责合伙煤矿的经营管理，而合伙并未登记公司和合伙企业经营，性质上仍属于个人合伙。本案合伙经营因煤矿转让而结束经营后，该张德炳、张以焕作为合伙负责人长期占用属于合伙的共有财产，拒绝分配给陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍等合伙人，严重损害了陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍等合伙人的合法权益。对于张德炳、张以焕分别占用合伙财产1000万元和1529303.27元的事实，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍已经依法提供了相关证据，完成了自己的举证责任。应当强调的是，张德炳、张以焕作为合伙经营期间的负责人，不仅各自利用职务便利占有合伙共有财产，且合伙经营的合同和财务资料也全部由张德炳、张以焕掌管；陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍作为合伙的小股东，并未掌管财务资料。在合伙经营结束后，本应当由担任负责人的张德炳和张以焕履行财务清算义务，并将剩余的合伙财产分配给全体合伙人。本案导致合伙经营财务收支无法鉴定的责任完全在张德炳和张以焕，应当由张德炳和张以焕承担不利后果。不能因为张德炳和张以焕不履行财务清算义务，拒绝提供相关资料用作鉴定而让陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍承担不利后果，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍已经提供证据证明了自己的诉讼主张，张德炳和张以焕否认陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍的主张，应当承担举证责任提供相反证据证明该主张。具体来说，张德炳认为陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍已举证证明的其占有的合伙煤矿转让款1000万元不该分配给陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍，就应当提供相反的证据来证明自己的主张，否则就应当支持陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍的诉讼请求。原审判决以鉴定机构因受提供资料限制暂无法作出鉴定结论，合伙资产未进行清算、盈亏不明为由驳回陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍诉讼请求，违反了法律规定的举证责任分配原则。按照原审判决的理由，张德炳、张以焕作为占用合伙财产和财务资料的合伙负责人，在合伙经营结束后只要不履行清算义务，也不交出财务账目配合司法会计鉴定，就可以“合伙资产未进行清算盈亏不明”为理由，永远侵占合伙共有财产，这明显违背了社会公平正义的普遍原则。
张德炳、李少辉辩称，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍不具有本案的诉讼主体资格，其起诉不符合法律规定，应驳回上诉请求，维持原审判决。1.张德炳与陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍不存在合伙关系，他们不具有本案原告的诉讼主体资格。⑴根据《贵州省麻江县翁威煤矿股东合伙投资协议书》约定，翁威煤矿的出资人为张德炳、张以焕、张春宁、曾繁斌、余晓辉，出资数额分别为：张德炳760万元、张以焕600万元、张春宁1**万元、曾繁斌200万元、余晓辉150万元，《贵州省麻江县翁威煤矿股东合伙投资协议书》并没有将陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍列为出资人，因此，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍以合伙人身份作为原告起诉无事实依据。⑵陈桂香名下没有出资，胡杨秀名下也没出资，贾文勇、贾文萍并没有直接支付款项给张德炳。因此，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍和张德炳没有法律上的利害关系，他们作为原告起诉张德炳不符合法律规定。2.陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍的主张不符合法律规定。陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍自认是翁威煤矿投资合伙人，其是作为合伙投资人的身份起诉张德炳的，假如其是合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”的规定，在翁威煤矿没有清算前，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍不得请求分割合伙企业的财产，因此，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍的起诉不符合法律规定。3.陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍在上诉状中主要所述不是事实。陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍诉称“对于张德炳、张以焕分别占用合伙财产1000万元和1529303.27的事实，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍已经依法提供了相关证据，完成了自己的举证责任。应当强调的是，张德炳、张以焕作为合伙经营期间的负责人，不仅各自利用职务便利占用合伙共有财产，且合伙经营的合同和财务资料也全部由陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍掌管。”这并不属实。⑴翁威煤矿已于2012年3月3日，经陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍等人的同意在张德炳不知晓的情况下被张以焕等人以1530万元的价格转让给了林型义。转让后仅收回转让款700万元，剩余830万元因贵州省全省煤炭企业行业政策性变化，翁威煤矿被列入兼并重组政策性关闭煤矿，导致林型义拒付剩余830万元。所幸张德炳经三年二审的诉讼取得翁威煤矿权利人资格，并申请执行，法院将判决书和协助执行通知书送达贵州省国土资源厅，才迫使翁威煤矿兼并重组时吸收了张德炳作为转让人之一和林型义一起与贵州天健矿业集团股份有限公司签订了翁威煤矿的转让合同，才取得1000万元的转让款。该1000万元是不是合伙财产，目前还不能确定。⑵张德炳取得该1000万元是因与邵良君长达三年经历二审的诉讼，花费了大量的诉讼成本、人工成本及其他服务费用，这些费用显然应在1000万元中扣除。另外，还预借给张德炳名下或其他出资人名下人员一些资金。⑶张德炳并没有掌握翁威煤矿经营期间的合伙经营合同和财务资料。从2009年9月20日起，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍及张以焕等所谓的股东擅自违法召开会议剥夺了张德炳对翁威煤矿的经营管理权利。此后，有关翁威煤矿经营管理的事务张德炳都被排挤在外，张德炳并未参与经营也未掌握财务资料。⑷对于翁威煤矿的现在利润是否是1529303.27元，并不能仅靠某个人随意书写的一张所谓结算说明进行确定。必须对这么多年来所有的收入、支出及其有效性进行清算后才能得出结果。张德炳认为，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍的一个重要诉讼目的，就是通过诉讼的形式使翁威煤矿原主要管理人员张以焕、曾繁斌、周明兴等这么多年来因管理行为所取得的利益及剩余利润进行合法确定。陈桂香是主要管理人员曾繁兴的嫂嫂、胡杨秀是五人管理小组成员周明兴的妻子，贾文勇、贾文萍分别是管理负责人张以焕的妻兄、妻姐。2008年4月6日，张德炳与邵良君签订了翁威煤矿转让合同时，张德炳、张以焕、张春宁、曾繁斌、余晓辉是五大出资人，从2009年9月20日起，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍及张以焕等所谓的股东擅自违法召开会议剥夺了张德炳对翁威煤矿的经营管理权利。此后的管理人员为张以焕、周明兴、曾繁兴等人，张德炳对翁威煤矿没有任何经营管理权，也没有任何监督权利，甚至连其他人员可以分配的红利都无权享有，整个翁威煤矿全部控制在他们手里。更为严重的是，在张德炳不知晓的情况下他们不按转让合同的约定，擅自超合同约定增加支付邵良君转让款和代邵良君支付采矿权价款等达398万元。此外，张以焕等人将翁威煤矿非法转让林型义造成了投资人上千万元的损失，该损失应当由张以焕以及包括陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍在内的责任人承担。如果二审法院对于翁威煤矿的现在利润简单的确定为1529303.27元，那就意味着这么多年来他们管理翁威煤矿的账目得到了确认。张以焕、周明兴、曾繁兴等人经营管理了翁威煤矿三年之久，才1529303.27元的现存利润，而同样的煤矿，在林型义通过非法转让取得后，其仅仅生产了六个月时间取得原煤6.77万吨，获取的利润达上千万元，两相对比，差别巨大。因此，必须对张以焕等人经营期间整个收入支出及资产情况进行清算。4.陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍起诉李少辉没有事实和法律依据，李少辉和所谓的合伙没有任何关系，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍所谓的合伙事实还没有经过任何清算，具体的有多少债权债务还是未知数，因此，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍起诉李少辉承担共同支付责任没有事实和法律依据。
张以焕辩称，其受翁威煤矿股东代表委托处理翁威煤矿的事宜，所有的事情都是由股东代表决定的，其答辩意见与陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍意见一致。
陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍向一审法院起诉请求：1.判决张德炳、李少辉共同支付陈桂香合伙煤矿转让款446,000元，支付胡杨秀合伙煤矿转让款279,000元，支付贾文勇合伙煤矿转让款251,000元，支付贾文萍合伙煤矿转让款251,000元，并应向陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍支付从起诉之日起至付清转让款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的资金占用利息；2.判令张以焕支付陈桂香合伙利润款68,206.93元，支付胡杨秀合伙利润款42,667.56元，支付贾文勇合伙利润款38,385.51元，支付贾文萍合伙利润款38,385.51元，并应向陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍支付从起诉之日起至付清利润款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的资金占用利息。
一审法院认定以下事实：2008年4月6日，张德炳与邵良君签订《翁威煤矿股份转让合同》，约定邵良君将本案煤矿的采矿权和经营权的原始股份以13,880,000元出让给张德炳。2008年4月28日，张德炳收到陈桂香的配偶曾繁斌转账给付的840,000元。张以焕作为经手人分别于2008年5月1日、2008年5月1日、2008年5月10日向胡杨秀的配偶周明兴、贾文勇、贾文萍出具了三份《收据》，《收据》上均载明款项性质为本案煤矿投资款，且均盖有麻江县翁威煤矿的单位公章及董事长张德炳、总经理张以焕的个人章。2008年9月24日，张德炳与邵良君签订了《贵州省麻江县翁威煤矿股份转让合同书补充协议》，该协议对“法人变更时间、付款方式”做了相应的变更。2009年1月8日，张德炳、张以焕、曾繁斌、余晓辉、张春宁作为本案煤矿股东合伙人签订《贵州省麻江县翁威煤矿股东合伙投资协议书》，对各股东的出资及经营管理活动等作了约定，但张以焕、曾繁斌未在该协议书落款处签字确认。2008年9月20日，部分股东（不包含张德炳）作出股东会决议，成立由案外人张启平、案外人张元斌、案外人吴彩清、周明兴、案外人徐正伙组成的过渡时期领导小组（以下简称“五人小组”）。2009年8月2日，曾繁斌等10位股东在决议会议上同意将法人代表变更为张以焕。2009年10月25日，“五人小组”出具一份委托张以焕负责本案煤矿一切事物的委托书。2009年11月6日，“五人小组”发出要求张德炳移交银行账户个人印鉴的通知。张德炳将余额为1,720,030.68元的存折进行了移交。2010年1月30日，周明兴负责审核、案外人曾繁兴作为出纳、案外人张仁锋制作了一份股息发放名册，该名册载明：陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍各领取了24,000元、15,000元、13,500元、13,500元，张德炳未签字领取载明的分配额37,500元。2011年5月26日，邵良君与张以焕签订《协议书》，该《协议书》对所欠转让款的支付方式和时间进行变更作了约定。邵良君分别于2011年5月8日、2011年7月4日向张以焕出具了两份《收据》，内容分别为：请张以焕同志汇翁威煤矿股份转让款1,100,000元；张以焕同志汇来翁威煤矿股份转让款500,000元。2011年7月25日，贵州省麻江县人民法院受理了张德炳诉邵良君采矿权转让合同纠纷一案，该院于2012年9月28日作出要求邵良君协助张德炳办理本案煤矿的过户登记手续的判决。双方均不服，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院上诉，该院于2013年4月10日作出维持原判的判决。2011年9月16日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2011）黔东执字第31号附2号《民事裁定书》，裁定查封邵良君所有的本案煤矿及采矿许可证。2011年11月23日，张以焕等股东向该院提出异议。2012年3月3日，邵良君作为翁威煤矿法定代表人、张以焕作为翁威煤矿股东代表人与林型义签订《翁威煤矿转让合同》，约定转让价款15,300,000元,该合同甲方法定代表人邵良君未签名确认。2012年4月6日，经部分股东代表商量一致，各股东收到按出资额及本案煤矿转让款的37%计算的退股金，退股金发放表并未载明陈桂香及胡杨秀。2013年10月29日，甲方张德炳、林型义与乙方天健矿业公司签订《煤矿转让协议书》，约定甲方将本案煤矿享有的全部出资权益作价21,500,000元转让给乙方,张德炳、林型义各收到天健矿业公司给付的11,000,000元、10,500,000元。
一审法院在审理过程中，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍向一审法院提出申请，要求对本案煤矿的结存可分配利润进行会计鉴定。因张德炳、李少辉、张以焕不同意鉴定，一审法院于2017年5月3日指定了福建华兴有限责任会计师事务所作为鉴定机构，该鉴定机构于2017年5月26日向一审法院出具了司法鉴定项目说明，该说明载明：“经与相关当事人联系了解相关资料的情况后，认为现有资料不齐全，会计记录及会计凭证不完整，无法真实、完整反映该期间的收入与支出情况，因此无法鉴定”。陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍于2017年6月12日再次申请鉴定，一审法院予以准许后，指定福建天元有限责任会计师事务所作为鉴定机构。2017年9月4日，一审法院向该鉴定机构发出要求尽快作出鉴定结论的通知，该鉴定机构于2017年10月31日向一审法院回函明确“受提供资料限制，其所暂无法就委托事项作出鉴定结论”。
一审法院认为，张德炳与邵良君签订的《翁威煤矿股份转让合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同。邵良君未按约履行协助办理过户登记的义务，贵州省麻江县人民法院已作出要求邵良君协助张德炳办理本案煤矿的过户登记手续的判决。张德炳受让本案煤矿的采矿权和经营权后，吸纳了包括张以焕等人入股本案煤矿。张德炳签订受让本案煤矿的合同后，在未办理过户登记的情况下，就发生了仅10位股东同意的负责人变更，变更后又进行煤矿转让，部分股东商量决定的退股金发放，张德炳为将煤矿过户到自己名下的起诉等等，由此导致本案煤矿经营期间的会计账目不清，一审法院委托的福建华兴有限责任会计师事务所作出“因资料不全无法鉴定”的结论，一审法院于2017年6月12日再次委托的福建天元有限责任会计师事务所至今亦未作出鉴定结论并回函明确“受提供资料限制，其所暂无法就委托事项作出鉴定结论”。综上，在合伙资产未进行清算盈亏不明的情况下，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍请求分配本案煤矿的转让款及利润，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍的诉讼请求。
对于一审法院认定的事实，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍表示无异议。针对“2012年4月6日，经部分股东代表商量一致，各股东收到按出资额及本案煤矿转让款的37%计算的退股金，退股金发放表并未载明陈桂香及胡杨秀。”内容，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍表示，陈桂香的退股金是由曾繁兴代领，胡杨秀的退股金由徐木生代领。张德炳、李少辉表示，一审法院认定的“张德炳、林型义各收到天健矿业公司给付的11,000,000元、10,500,000元。”中“11,000,000元”有误，张德炳是分三次总共收到10,000,000元。张德炳、李少辉对于一审法院认定的其他事实无异议。张以焕对一审法院认定的事实无异议。一审法院认定的且各当事人均无异议的事实，有相关证据在案为凭，并经一审庭审质证，本院予以确认。根据贵州天健矿业集团股份有限公司于2014年6月9日出具的《证明》、陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍的起诉状及张德炳在二审庭审中的陈述，可确定张德炳分三次总共收到贵州天健矿业集团股份有限公司支付的煤矿转让款10,000,000元。
本院二审期间，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1.陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍提交福建天元有限责任会计师事务所于2017年11月20日出具的闽天元所（2017）审Z字第C178号《专项审计报告》，拟证明经过审计，合伙企业的资金结存200多万元，还有10,000,000元在张德炳的账上。张德炳质证表示，对于该《专项审计报告》的真实性没有异议，但认为该审计报告的结论是错误的，对该审计报告中收支情况的真实性、合法性有异议，张德炳持有的10,000,000元已经开支了部分。张德炳、李少辉的委托诉讼代理人质证表示，该审计报告与福建天元有限责任会计师事务所此前提交给宁化县人民法院的《说明函》相矛盾，对法院委托福建天元有限责任会计师事务所作为审计单位有异议。审计所依据的票据未经张德炳、李少辉核实，对审计所依据的票据的真实性、合法性有异议。专项审计报告对10,000,000元资金怎么进行支配，扣除了哪些费用都没有提及。对审计结论不认可。张以焕质证表示，对《专项审计报告》的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为，该《专项审计报告》系福建天元有限责任会计师事务所接受宁化县人民法院依法委托而作出，张德炳、张以焕对该审计报告的真实性无异议，虽然李少辉的委托诉讼代理人对该审计报告有异议，但其并未就该审计报告所盖“福建天元有限责任会计师事务所”印章的真实性提出异议，因此，《专项审计报告》具有真实性，该《专项审计报告》可以作为本案证据材料予以采信。《专项审计报告》载明“受提供资料及其他相关条件限制，本次审计未能确认贵州省麻江县翁威煤矿的结存可分配利润情况”、“受提供资料及相关条件限制，本次审计未能就前述货币资金余额实施盘点、函证等必要的审计程序，未能确认相关货币资金的结存金额”。相关案件事实，应结合其他证据综合予以认定。
2.陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍提交夏施展、张河畴、刘晓春、张金财各自书写的《说明》（《证明》），拟证明夏施展、张河畴、刘晓春、张金财收到了张德炳所付的按各自投入股份额的百分之四十计算的款项。张德炳质证表示，对前述4份《说明》（《证明》）的真实性没有异议，张德炳有支付这几份《说明》（《证明》）提到的钱款，但是预借款，不是退伙金。张德炳、李少辉的委托诉讼代理人质证表示，对前述4份《说明》（《证明》）的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍拟证明事实。前述4份《说明》（《证明》）里的钱款是预借款，不是退伙金。张以焕质证表示，对前述4份《说明》（《证明》）的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为，分别落款签名为夏施展、张河畴、刘晓春、张金财的4份《说明》（《证明》）材料中的内容，涉及夏施展、张河畴、刘晓春、张金财的权利、义务，因夏施展、张河畴、刘晓春、张金财未到庭接受质询，本院不予认证。
本院认为，合伙人在合伙清算之前或非经全体合伙人协商，不得请求分割合伙财产，否则无法保障合伙财产的整体性和稳定性。本案中，合伙组织未清算，也无全体合伙人就分配合伙组织财产的协议，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍要求分配合伙组织财产的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,532元，由陈桂香、胡杨秀、贾文勇、贾文萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴树辉
二〇一八年二月六日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 叶诗红
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。