江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2753号
上诉人（原审原告）王一如，女，汉族，1973年3月6日生，某中心业主。
委托代理人张浩，江苏富建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄朝连，男，汉族，1957年1月19日生，某分局干部。
委托代理人唐继军，江苏宁盾律师事务所律师。
委托代理人唐可，江苏宁盾律师事务所律师。
上诉人王一如因与被上诉人黄朝连民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王一如及其委托代理人张浩和被上诉人黄朝连及其委托代理人唐继军、唐可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王一如原审诉称，其与黄朝连于2011年初认识，并以男女朋友关系相处，此后黄朝连自2011年3月起因对外投资经营需要等借口多次向其借款。后因双方关系闹僵，黄朝连于2013年初向其补写一份借款协议，承诺之前所借40万元，将于2013年3月连本带息共偿还57万元。2013年5月12日，黄朝连再次承诺一个月还清，但黄朝连至今未还款，故诉至原审法院，请求判令黄朝连立即归还借款57万元，并承担全部诉讼费用。
黄朝连原审辩称，王一如所述违背客观事实，双方于2011年10月经朋友介绍认识，后双方发展为男女朋友关系。交往期间，王一如以结婚为条件，去其单位及家庭扩大影响要挟黄朝连，因为当时黄朝连是有家庭的，为达到使王一如长期使用黄朝连朋友李刚托管的位于南京市共青团路23号204室住房和通过虚构借条使得王一如获得其索要的保障目的，双方才签订了借款协议，王一如的主张不符合事实，王一如提供的借款协议上的签名不是黄朝连本人所签，协议签订日期也与王一如所述不符，这是黄朝连为了使王一如的目的不能达到的故意行为，故请求法院驳回王一如的诉讼请求。
原审法院查明，王一如与黄朝连经他人介绍相识，后发展为男女朋友关系。
王一如原审提供如下证据：一、王一如作为乙方、黄朝连作为甲方签订的协议一份，协议内容为：1、甲方向乙方借人民币现金肆拾万元整（400000）。2、为保证乙方资金安全，特将共青团路11号7幢204室住房一套做为抵押（见住房证）。3、借款时间两年，如两年后未还，以后需用人民币伍拾柒万元取回住房（费用利息和装修等费用）。王一如陈述协议上除黄朝连自己的签名外，其他内容均为王一如书写，证明黄朝连向王一如借款的真实性。王一如同时陈述此协议实际签订时间是2012年10月25日，上面的日期及黄朝连的签名“黄曹连”应当是黄朝连故意写错的，王一如当时没有注意到。该协议与王一如书写的“黄朝连前面所有的借条全部作废”系同一天书写。黄朝连质证意见为：只认可协议上黄朝连的签名，该协议的内容不是真实的。虽然上面落款时间是2011年3月10日，但是签订的实际时间是2012年10月份左右，且在此之前，2012年5月份时王一如曾让黄朝连写过150万元的借条，王一如认为太多太假了，后又要求黄朝连写了一张50万元的借条，但不肯归还150万元的借条，答应如果黄朝连与前妻离婚了，就归还黄朝连50万元的借条，但黄朝连与前妻离婚后，王一如认为是假离婚，拒绝归还50万元的借条，王一如又让黄朝连写了第三个条子，也就是此份协议，实际上这个协议只是个草稿，黄朝连故意把日期和名字写错，在2011年3月时，双方还不认识，后王一如又让黄朝连写了第四张条子，就是黄朝连长期把房子给王一如使用，如果要赎回房子需用57万元赎回。写的第五张条子是在2013年5月12日，黄朝连早上下夜班回家，王一如及其儿子带着一帮人跟踪黄朝连到江宁，劫持黄朝连，一直磨到晚上，黄朝连一天没吃没喝，身体受不了，就拿了10元让王一如的儿子买了降压药，在这种情况下黄朝连写了还王一如57万元，目的是把房子拿回来，现在王一如没有向法庭提供另外三张条子。
二、2013年5月12日黄朝连书写的承诺条据一份，该承诺内容为：用住房抵押的伍拾柒万元整，一个月还清，王一如也必须把房子腾空交给黄。同时如果还不上，随王咋办。王一如陈述该证据与2011年3月10日的协议内容高度一致，且相互印证，能够证实黄朝连借款的真实性。黄朝连质证意见为：对该证据形式上真实性认可，但对其合法性、关联性不认可。
三、2013年4月10日王一如、黄朝连签订的协议一份，该协议主要内容为由王一如帮助黄朝连解决债务问题及双方领取结婚证后的个人财产、债务的处理等问题。王一如主张可以证明黄朝连债务缠身，希望王一如帮助解决，而王一如有经济能力，可以帮助黄朝连解决债务。黄朝连质证意见为：对该证据形式上真实性认可，但对其合法性、关联性不认可。
四、王一如银行卡对账明细单，证明自2012年5月8日至2012年10月23日王一如应黄朝连借款需要共分9次取款，分别于2012年5月9日自中国建设银行取款10300元，借款给黄朝连30000元；于2012年6月14日自中国建设银行取款16000元，借款给黄朝连40000元；于2012年9月4日自中国建设银行取款70000元，借款给黄朝连100000元；于2012年9月6日、9月7日自中国建设银行分别取款20000元，共借款给黄朝连70000元；于2012年9月12日自中国农业银行取款20000元，借款给黄朝连30000元；于2012年9月13日自中国农业银行取款15000元，借款给黄朝连30000元；于2012年9月25日自中国农业银行取款20000元，借款给黄朝连30000元；于2012年10月23日自中国农业银行取款90000元，借款给黄朝连100000元。王一如陈述该证据可以其有向黄朝连借款的经济能力。黄朝连质证意见为：此证据只能证明王一如取款的事实，取出的款项也可能出借给别人，所以与本案无关联性。
五、个体工商户营业执照两份，欲证明王一如从事足疗以及皮草贸易业务，每日都有2-3万元的营业额收入，故而王一如给付黄朝连借款时仅是根据实际需要取款，并非完全按照黄朝连的借款金额来取款。黄朝连质证意见为：对该证据形式上真实性认可，但对其合法性、关联性不认可。
六、南京市雨花台区共青团路11号7幢204室公有住房租赁合约一份，欲证明黄朝连因向王一如借款将该房屋抵押给王一如。黄朝连质证意见为：只对该证据的真实性予以认可。
七、2012年10月29日王一如对南京市共青团路11号7幢204室进行装修的承包协议及部分装修票据、2012年11月15日煤气开户开通费票据、2013年1月电费发票，欲证明王一如是在2012年10月底取得该房屋的居住权，在此之前该房屋煤气不通，长期无人居住。黄朝连质证意见为：黄朝连认可王一如对该房屋进行了装修，但是王一如提供的证据不能证明装修费的具体数某对装修数额不认可。
八、2011年1月26日的协议一份，该协议主要内容为：双方就共青团路11#7幢204住房达成协议，甲方李纲、乙方王一如，甲方将原单位分配的住房转让给乙方居住，时间2011年1月至无限期使用，如有拆迁或其它不可抗拒事宜，双方协商解决。王一如陈述该协议中只有王一如的名字是王一如写的，其他内容都是黄朝连书写的。黄朝连质证意见为：当时写这个协议是因为王一如想申请贷款400万元，银行要求出具住房的材料，做这个协议是为了让王一如贷款，王一如实际贷款时间是2012年年底。
九、协议书一份，该协议书主要内容是：王一如如果与黄朝连分手，王一如要给黄朝连300万元，如果黄朝连要与王一如分手，黄朝连要给王一如150万元。王一如陈述该证据上虽然没有落款时间，但实际是2012年12月26日书写的，欲证明并不是王一如害怕与黄朝连分手，与黄朝连陈述的王一如逼迫黄朝连结婚不符。黄朝连质证意见为：此协议黄朝连不知情，上面的签名不是黄朝连签的，作为分手费王一如写了15万元的承诺给黄朝连。
十，黄朝连一位姓万的朋友与王一如的通话录音证据一份，证明黄朝连借款及借款后将房屋抵押给王一如的事实以及黄朝连借款的用途是与案外人合伙做生意。黄朝连的质证意见为：证人应当出庭作证，录音不清楚，说明不了问题，也不能接受双方的质证，另外，从录音内容也能看出王一如对万总有些诱导性的语言，万总对王一如、黄朝连双方之间是否存在经济纠纷根本就不知情。
黄朝连原审提供如下证据：一、2013年1月25日王一如书写的承诺，内容为：黄朝连前面所有的借条全部作废。欲证明王一如自愿把前面所签订的虚假协议做出作废处理的书面声明。王一如质证意见为：该证据落款时间系黄朝连故意涂改，真实的落款时间是2012年10月25日，内容是指在2012年10月25日双方签订借款协议之前的借条作废，正是王一如与黄朝连签订了借款协议，王一如才将之前黄朝连所写的3万、4万、10万元等借条作废，不包括借款协议，而借款协议恰恰是黄朝连前面所写的借条的总和。通常的借条书写形式比较简单，而借款协议不仅约定了双方借款金额，还约定了还款日期、还款数额及其构成，甚至有抵押物及抵押物在还款后如何处置的约定。
二、2013年1月27日的补充协议一份，该补充协议内容为：1、黄朝连将共青团路23号204室（朋友交保管）的住房长期借给王一如居住，故写下向乙方借款肆拾万元和房子装修费拾柒万的借条，以达到一旦朋友要房时不给房的目的，实际并未借乙方款项。2、双方不得以任何借口索要住房或以退房索要并不存在的借款。黄朝连欲证明王一如所提供的证据一、2011年3月10日的协议产生的原因及王一如、黄朝连双方不存在借款关系。王一如质证意见：该证据完全系黄朝连伪造的，其中王一如的签名及日期均不是王一如本人书写，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
三、2013年4月10日王一如、黄朝连签订的协议一份，欲证明该协议上没有黄朝连的签名，证明这份协议及其他的协议都是王一如自己书写的或者是王一如写好让黄朝连抄的。王一如质证意见：该证据与王一如提交的证据三内容一致，表明双方各执一份，黄朝连持有的协议自己没有签名是很正常的，其可以随时签署，不影响协议的效力。
四、张源潮的书面证人证言一份，证明王一如、黄朝连双方认识的时间是在2011年10月左右。王一如质证意见为：对该证据的真实性不认可，对其内容也不认可。
五、王一如书写的保证书一份。内容为：王一如保证黄朝连离婚后与黄朝连结婚，王一如的所有财产都和黄朝连共同拥有，如果王一如中途变心的话，王一如情愿赔偿黄朝连15万元。王一如的质证意见为：对此证据的的真实性予以认可。这只能证明是王一如一直在以给黄朝连财物的形式维系双方的男女关系，而不是黄朝连给王一如财物或者向王一如书写假借条的方式。
根据王一如申请，原审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对：1、落款标称日期为“2013.1.27”的补充协议上落款签名字迹“王一如”是否王一如所写；2、内容为“黄朝连前面所有的借条全部作废”的条据上手写文字“2013.1.25”是否王一如所写；3、内容为“黄朝连前面所有的借条全部作废”的条据上日期部分被涂改的日期原来是不是“2012.10.25”进行司法鉴定。该鉴定中心出具了东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第834号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2013.1.27”的补充协议上落款签名字迹“王一如”不是王一如所写；2、据现有鉴定材料，倾向认定送检标称内容为“黄朝连前面所有的借条全部作废”的条据上手写文字“2013.1.25”不是王一如所写；3、据现有鉴定材料，送检标称内容为“黄朝连前面所有的借条全部作废”的条据上日期“2013.10.25”涂改前为“2012.8.25”。原审法院组织双方对（2013）文鉴字第834号司法鉴定意见书进行质证，并根据当事人申请通知鉴定中心人员出庭接受质询。王一如的质证意见：对于鉴定意见的第一、二项认可，对于第三项，王一如认为涂改前的日期应为“2012.10.25.”不是“2012.8.25.”。鉴定部门解释：鉴定所用投影仪上明确显示日期为“2012.8.25.”。黄朝连认可鉴定意见。
本案在审理过程中，黄朝连申请对王一如进行测谎测试，自己也愿意接受测谎测试，但王一如认为其不科学，拒绝接受测谎测试。为便于查清案件事实，原审法院依法委托国家林业局司法鉴定中心对黄朝连进行心理、生理测试。后该鉴定中心向原审法院出具了林司鉴心测字（1401）号心理生理测试报告。测试结论为：黄朝连在接受本次测试时，对相关问题心理反应正常，故通过本次测试。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，当事人对自己的诉讼主张有责任提供相应的证据予以证明。本案王一如主张黄朝连归还借款57万元，对于该主张，其依据的主要是落款日期为2011年3月10日的“协议”以及2013年5月12日黄朝连写的承诺，但对于2011年3月10日的“协议”的实际形成时间，王一如起诉书中写明为2013年年初补写，在庭审中王一如又陈述系2012年10月25日补写，且与其所写的“黄朝连前面所有的借条全部作废”的条据系同一天书写，但王一如所写的“黄朝连前面所有的借条全部作废”的条据经原审法院依法委托鉴定，鉴定结果为2012年8月25日所写，与王一如所说的2012年10月25日不符。黄朝连认可该协议于2012年10月左右或者2012年11月左右所书写，故原审法院对该协议的真实性予以认可，同时认定其实际形成时间不是2011年3月10日。因该协议只能证明王一如、黄朝连之间存在借款40万元的合意，关于款项的给付，王一如虽然提供了中国建设银行的银行卡对账明细单，证明其在自2012年5月8日至2012年10月23日应黄朝连借款需要共分9次取款的事实，但取款数额与王一如主张给付黄朝连的数额并不吻合，相差甚大；根据王一如当庭陈述落款日期为2011年3月10日的“协议”的形成时间为2012年10月25日，则王一如于2012年10月25日之前的取款与黄朝连无关，王一如陈述“协议”上的借款系双方以前所有小额借款的总和，对此王一如亦没有提供相应的证据予以证实；王一如亦没有提供其他证据证明所取款项已经给付黄朝连、在何时给付、以何种方式给付，且黄朝连对于王一如主张的借款事实亦不予认可；虽然黄朝连于2013年5月12日写下还款承诺，但王一如、黄朝连亦提供了双方另行签订的协议、王一如书写的保证书等证据，说明双方对是否结婚及相应补偿亦有约定。综合以上情况，结合双方当事人的特殊关系及黄朝连通过了王一如、黄朝连之间是否存在借款事实的心理和生理测试、王一如不肯去做王一如、黄朝连之间是否存在借款事实的心理和生理测试等事实，原审法院认定王一如主张黄朝连向其借款57万元的事实不成立。王一如的诉讼请求，因无充分的证据予以证实，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回王一如要求黄朝连归还借款57万元的诉讼请求。
宣判后，王一如不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。其上诉的主要事实与理由是：一、王一如针对自己的诉讼请求提供了一系列证据，来证实黄朝连借款事实。所有证据均真实、有效，能够相互印证，形成了完整的证据链。1、王一如提供了借款协议证实借款系双方的合意及借款的事实。2、王一如提供了黄朝连的还款承诺，证明其对借款事实的认可，对还款时间的再次确认。3、王一如提供的双方签订的其它协议一份，证实黄朝连要求王一如解决债务问题的意愿。4、王一如提供了取款记录和个人资信情况，表明了王一如有能力、有条件出借给黄朝连借款协议中约定的款项。5、王一如提供了与借款协议中黄朝连用于作为抵押物的房产租赁合约等系列证据，证实黄朝连将借款协议中约定的抵押物交付给王一如使用以作为其借款担保的事实。6、王一如提供的有关分手费约定的协议以及黄朝连提供的证据“保证书”，证实黄朝连害怕王一如与黄朝连分手，如果是索取分手费，索取的人应是黄朝连。7、黄朝连朋友的录音证据表明上述借款事实，不仅黄朝连、王一如知晓，其它人也知道，而且黄朝连还曾经要求过第三人代其还款。8、黄朝连出示的“黄朝连前面所写的借条全部作废”的证据，可以证实2012年10月25日的借款协议是前面的多张小借条合并成新的借款协议，从而印证王一如多次小金额的取款时间和出借的事实。9、黄朝连提供的证据除了与王一如提供的证据一致以外，其它的书面证据经鉴定均是伪造的。10、黄朝连申请对自己所做测谎测试结论，王一如认为该鉴定不具有科学性和客观性。二、原审判决在相关证据的说明、认定、推定上不尊重科学、不尊重事实、不尊重情理。原审判决认为双方另行签订的协议、保证书等，说明双方对是否结婚及相应补偿有约定，黄朝连通过心理和生理测试、王一如不肯去做测试等事实就认定王一如出借款项的事实不成立。这种推定显然没有综合考虑其它各种客观因素。如1、黄朝连作为一名有多年执法经验且当时还在岗的执法人员，对是借款还是分手补偿费等法律意义是明知的，而且在书写借条时双方并未闹纠纷，不存在分手补偿的问题。2、黄朝连所写的承诺书时间是在双方认可的分手之后，黄朝连未提偿还同样有协议约定的分手费。3、黄朝连作为执法人员却在没有证据的情况下，称写借款协议、还款承诺是受王一如胁迫，与事实不符。4、黄朝连对写借款协议的原因，在笔迹鉴定前后陈述不一致。5、黄朝连债务缠身，确实需要资金周转，而王一如更有经济基础。6、借款协议是内容清晰、有抵押物且抵押物已经实际交付的借款协议。综上，请求二审法院依法改判黄朝连偿还其借款57万元。
被上诉人黄朝连答辩称，王一如的上诉理由是建立在推断的基础上，王一如称因黄朝连向其借款，为了保障借款的安全，将房屋抵押给王一如，因该房屋系租赁房屋，租赁人是案外人李刚，不是黄朝连本人。双方谈男女朋友期间用朋友李刚的房子供王一如无偿使用，为了防止债权人随时将该租赁房屋通过相关法律途径来使李刚丧失房屋的权利，双方恶意编造了协议。2、本案中王一如自始至终不能说明40万元借款本金的来源以及交付事实，在原审数次开庭中以及起诉状中的书面陈述均出现严重的自相矛盾之处。王一如提供的银行取款记录，因王一如从事经营活动，个人银行卡也是其经营场所的卡，该银行卡往来相对比较频繁，但是所有银行卡记录金额和王一如主张的9笔借款均不能一一对应，借款时间也出现了严重分歧，从双方书面借款协议实际形成时间看，王一如提供的帐单是双方签订书面协议之前。3、双方是男女朋友关系，在双方交往过程中均作了所谓的分手约定，多次承诺若双方结婚或分手将如何处理，这些约定内容都不是借款所依附的事实。综上，双方之间没有任何借款事实的存在，黄朝连写过多份借条给王一如，至今仍在王一如手中。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王一如的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，王一如在一审中主张于2012年5月9日自中国建设银行取款10300元，经本院核实应为9800元；王一如主张于2012年9月7日自中国建设银行取款20000元，经本院核实应为10000元。王一如主张于2012年6月14日自中国建设银行取款16000元，于2012年9月4日自中国建设银行取款70000元，于2012年9月6日自中国建设银行分别取款20000元，于2012年9月12日自中国农业银行取款20000元，于2012年9月13日自中国农业银行取款15000元，于2012年9月25日自中国农业银行取款20000元，于2012年10月23日自中国农业银行取款90000元，经本院核实属实，上述取款总额为270800元。
二审中，王一如申请证人马某出庭作证，证人马某证言的主要内容为：当天晚上我在家吃过晚饭，准备到王一如足疗店里去玩，王一如打电话给我，找我借1万元，说有急用，身上没有那么多钱，我问王一如在哪，王一如讲在店门口一个黑色的车子里面，我看到王一如和黄朝连都在车子里面，我趴在车窗上将1万元给了王一如，王一如将钱给了黄朝连，黄朝连就在车子方向盘上写了条子递给王一如，我看到写的是欠条，欠条上写的是“今收到王一如3万元”，之后聊了一会天，王一如称有急事就走了。经质证，王一如对证人证言的真实性、合法性均予以认可。黄朝连认为：1、证人和王一如之间有利害关系，证人在王一如店里工作过，证人证言缺乏证明力。2、证人证言的内容不可采信。证人陈述其平时带1万元现金在身上，证人年龄比较年轻，而现在年轻人都使用银行卡，所以不可能有那么多现金。
二审中，王一如为证明借款事实，提交了王一如与黄某（黄朝连姐姐）电话通话录音及书面整理材料一份，主要内容是：黄某要王一如把条子交给黄某，黄某给王一如57万元。经质证，黄朝连认为该证据不属于新证据，且有删减，该录音资料不属实，且在录音的同时也没有征得被录音人的同意，合法性存在瑕疵。
二审中，黄朝连申请证人黄某出庭作证，证人黄某证言的主要内容为：王一如称我弟弟欠她钱，准备了横幅和标语想到我弟弟单位去挂，我说要钱也不能这么急，况且我弟弟也不欠你钱。而在此之前，王一如就到我弟弟家里和父母家里挂横幅、刷漆等。我问王一如为何要这样做，她说要整死他，我弟弟又不经商，不可能欠你钱。当时王一如绑架我弟弟，我称我弟弟有高血压，为息事宁人，我让王一如给我几天时间将钱给她，但是我对王一如说，我们不是欠你的钱，是你讹我们的，我们只是息事宁人，第二天王一如就去我弟弟单位了，我没有给王一如57万元。
经质证，王一如认为黄某的证人证言可以印证其向法庭提交的电话通话录音及书面整理材料的内容，证明黄朝连向王一如出具过欠条，证人愿意替黄朝连还款57万元。至于证人所述录音以外的事实都没有证据相印证。黄朝连认为证人证言证明通话中没有提及过40万元，只提及了57万元，由此可见，即使在王一如截取的录音中，证人并不知道王一如有无出借款项以及数某而是根据王一如所要的数额所作出的回复，对于回复的原因证人也已经说明。
另查明，原审法院查明的其它事实属实，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、协议、承诺书、银行卡对账明细单、个体工商户营业执照、租赁合约、证人证言、光盘、保证书、司法鉴定意见书、心理生理测试报告等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、黄朝连是否向王一如借款；2、如果黄朝连向王一如借款，借款数额如何认定。
关于争议焦点一即黄朝连是否向王一如借款的问题。本院认为，人民法院在审理民间借贷案件纠纷时，应当全面、客观的审核双方当事人提交的全部证据，查明案件事实。本案中，通过双方当事人提交的全部证据进行分析，可以认定黄朝连向王一如借款的事实。主要理由分析认定如下：一、双方在借款协议中明确约定黄朝连向王一如借现金40万元，利息和装修款17万元，双方之间意思表示明确；二、黄朝连在出具借款协议之后，再次向王一如出具同意归还57万元的承诺，系黄朝连对前述借款的再次确认；三、在双方于2013年4月10日签订的协议中，明确约定王一如必须帮助黄朝连解决债务问题，此协议可以印证黄朝连确需向王一如借款；四、王一如主张57万元的借款协议是双方对于之前借款的汇总，王一如共分9次以现金方式出借给黄朝连，因王一如出具的“黄朝连前面所有的借条全部作废”的条据可以印证王一如的陈述，同时，基于双方之间的特殊关系，王一如共分9次向黄朝连交付现金，亦符合常情常理；五、黄朝连在一审中提交了双方之间的补充协议，但该补充协议中“王一如”的签名经鉴定并非王一如所签；同时，由黄朝连保管并提交的“黄朝连前面所有的借条全部作废”的条据中落款日期有涂改的痕迹，通过鉴定确认上述涂改的痕迹并非王一如所为，因此，上述行为足以导致本院对黄朝连否认收到现金的陈述产生合理怀疑。综上，对于黄朝连主张双方不存在真实借贷关系的意见，本院依法不予采纳。
关于争议焦点二即黄朝连向王一如借款数额的问题。本院认为，应当根据款项交付的时间、地点、款项来源等具体经过进行综合认定。本案中，王一如虽主张向黄朝连实际交付现金40万元，但从王一如提交的银行取款来看，其自2012年5月8日至10月23日共取款270800元。虽然王一如认为其交付给黄朝连的其它现金来源于其经营收入，但并未提供充分的证据予以证明，故本院对于王一如主张其实际交付给黄朝连现金40万元的意见不予采信，本院认定王一如实际交付给黄朝连270800元。关于双方在借款协议中约定的装修款7万元，因双方约定黄朝连在还款时王一如需将房屋将还给黄朝连，但王一如现实际居住在该房屋内，故对于王一如要求黄朝连给付装修款7万元，本院依法不予处理。关于王一如主张的利息，因双方在借款协议中约定40万元本金两年的利息为10万元，故本院认定双方约定的借款年利率为12.5%（10万元／40万元／2年），利息计算的期限自2012年10月25日起至本判决确定的给付之日时止。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第3585号民事判决；
二、黄朝连于本判决生效之日起十日内偿还王一如借款本金270800元及利息（270800元本金为基数自2012年10月25日起以年利率12.5%计算至本判决确定的给付之日时止）；
三、驳回王一如的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9500元，减半收取4750元，鉴定费3600元，合计8350元，由黄朝连负担6426元，由王一如负担1924元；二审案件受理费9500元，由黄朝连负担5652元，由王一如负担3848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年十月十五日
书 记 员 魏 璇