山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第246号
上诉人（原审被告）：胥茜，系个体工商户。
委托代理人：谢业军，山东鲁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高超，系莱芜市泰熙贸易有限公司董事长。
委托代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。
原审第三人：山东亿祥木业有限公司。住所地：山东莱城工业区。
法定代表人：陈月珍，董事长。
委托代理人：孙志强，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人胥茜因与被上诉人高超、原审第三人山东亿祥木业有限公司（以下简称“亿祥木业”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2013）莱中民一初字第14号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胥茜的委托代理人谢业军、高超的委托代理人张明、原审第三人的委托代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在一审中，原告高超诉称，莱芜市中级人民法院作出的（2013）莱中执异字第8号执行裁定书驳回原告提出的执行异议属认定事实不清，适用法律不当，裁定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起案外人执行异议之诉，请求确认原告高超对莱芜市凤城东大街29号房屋的租赁收益权合法有效；请求停止对原告享有的本案房屋涉及的租赁收益的执行。理由如下：一、执行裁定书认定事实不清。裁定书认定，原告与第三人之间存在合同权利义务的概括转让，即第三人将对消防队的租赁合同的权利义务概括转让给原告，违背事实。实际情况是，第三人与消防队之间的合同合法有效，至今存在，第三人没有将其对消防队的合同权利义务进行所谓的向原告转让行为。裁定书将“第三人对张玉的租赁收益债权、租赁权转让给原告的行为”混同于“第三人对消防队的租赁合同的权利义务概括转让给原告”明显错误。第三人对房屋承租后，又出租给张玉，后将其对张玉的债权转让给原告。此转让非彼转让。二、执行裁定适用法律错误。1、租赁合同法律关系中，承租方对外转租，未经出租人同意的，并非导致合同无效，只是出租人有合同解除权。但是，本案中，消防队并未行使解除权，而是一直默认。证明转租行为是合法有效的。因此，裁定书以消防队处长的证言，认定消防队未同意第三人债权转让为由，认定第三人的转租无效于法无据，裁定书认为第三人将对张玉的债权转让给原告还需消防队同意，没有法律依据。2、认定合同无效必须符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，但是本案不具备该条规定的条件。3、裁定书中援引《中华人民共和国民法通则》第九十一条和《中华人民共和国合同法》第八十八条，适用法律错误。三、原告权利合法。1、原告对第三人享有债权。陈月珍、亓秀奎向原告借款600万元现金，本案第三人作为借款担保人，对第三人而言是担保合同之债。2、第三人用租赁收益等偿还债务于法有据。第三人因无力偿还借款，于2010年9月29日将其对莱芜市凤城东大街29号房屋租赁收益权转让给本案原告，以折抵部分借款。原告与第三人对上述房屋租赁收益权的约定是双方真实意思的表示，且协议目的合法，应当受到法律的保护。四、法院执行行为错误，侵害了原告的合法权益。被告对属于原告的凤城东大街29号房屋租赁收益权等申请执行完全错误，租赁收益的所有权已经不属于第三人，但被告申请贵院执行对莱芜市凤城东大街29号房屋租赁收益权，严重损害了原告的合法权益。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告胥茜在一审中答辩称，一、原告与陈月珍、亓秀奎、第三人之间的债权债务不存在。高超未能提供证据证明与陈月珍、亓秀奎、第三人之间存在债权债务关系。二、原告的执行异议及诉讼请求无法对抗莱芜市中级人民法院查封张玉应当支付给第三人的租金。2010年3月15日莱芜市公安消防支队与第三人签订房屋租赁合同，合同约定：第三人承租位于莱芜市凤城东大街29号房屋，租赁期限40年，租金一次性支付完毕。2010年8月18日第三人将上述房产租赁给张玉，租期10年，租金人民币305万元，租金分期支付。2010年8月18日租赁合同在履行过程中，因第三人欠本案被告借款，在执行过程中被告申请执行，查封第三人对张玉未到期的租金，法院执行庭下达裁定书冻结上述租金。本案原告提出异议及诉讼请求，证明其具有权利主体，但是2012年9月29日原告与第三人签订的协议书未经过出租方即莱芜市公安消防支队同意，不具有法律效力，同时该协议书涉及的内容不具有优先权，其提出的异议及诉讼请求不能对抗法院的查封。三、2012年9月29日原告与第三人签订的协议书不受法律保护。1、第三人的转让行为应当经莱芜市公安消防支队同意。2012年9月29日原告与第三人签订协议书，第五条约定：出租方即第三人在原租赁合同中的权利义务一并转让给原告，第八条约定：原告保证认真履行第三人在房屋租赁合同中的义务。按照上述约定，2010年3月15日第三人与莱芜市公安消防支队签订的房屋租赁合同，合同主体应当变更为原告与莱芜市公安消防支队，或者其转让行为应当经莱芜市公安消防支队同意认可，但是没有证据证明。2、《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定，合同一方将合同的权利义务全部或部分转让给第三人的，应取得合同另一方的同意。《中华人民共和国合同法》第八十八条也有规定，本案合同另一方即莱芜市公安消防支队，自始至终莱芜市公安消防支队未同意转让，有莱芜市中级人民法院2013年8月13日调查笔录为证。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，违反法律、法规强制性规定无效。原告与第三人签订的协议书违反法律的强制性规定，属于无效合同，无效合同不受法律保护。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人亿祥木业在一审中述称，原告高超与第三人亿祥木业于2012年9月29日签订协议，第三人将莱芜市凤城东大街29号房屋租赁收益权转让给原告，以偿还所欠原告的债务。该行为是双方的真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，转让行为合法有效。
原审法院认定，2013年5月13日，原审在执行申请执行人胥茜与被申请执行人亿祥木业民间借贷纠纷一案中，依法作出（2013）莱中执字第19－4号执行裁定：冻结被执行人亿祥木业位于莱芜市莱城区凤城东大街29号面积为398.86平方米的房屋租赁权及收益。2013年6月26日案外人高超向原审提出执行异议，原审于2013年9月2日作出（2013）莱中执异字第8号执行裁定，驳回了高超的异议。高超在收到执行裁定书后十五日内，于2013年10月11日向原审提起了案外人执行异议之诉。请求确认其与第三人亿祥木业签订的位于莱芜市莱城区凤城东大街29号房屋的租赁收益权转让合同合法有效；停止对原告享有的本案所涉房屋的租赁收益的执行。
另查明，2012年3月23日，原告高超与第三人亿祥木业法定代表人陈月珍签订借款合同一份，合同约定陈月珍向原告高超借款100万元，借款期限自2012年3月23日至2012年4月6日，第三人亿祥木业作为担保人在合同上签字盖章。合同签订后，陈月珍向原告出具借据和收到条。原告向法庭提供了转款证明，证明该借款已实际履行。该转款系从莱芜市博弘经贸有限公司（以下简称“博弘经贸”）的账户中汇入莱芜市瑞派经贸有限公司（以下简称“瑞派经贸”）账户上。博弘经贸出具证明，该款是应高超与陈月珍的要求汇入的。陈月珍同时出具证明，证实该款是应其本人的要求汇入瑞派经贸的账户。2012年4月12日，原告高超与陈月珍之夫亓秀奎签订借款合同一份，合同约定亓秀奎向原告高超借款200万元，借款期限自2012年4月12日至2012年4月17日，第三人亿祥木业作为担保人在合同上签字盖章。合同签订后，亓秀奎向原告出具借据和收到条。原告向法庭提供了转款证明，证明该借款已实际履行。该款系从莱芜市泰熙贸易有限公司（以下简称“泰熙贸易”）的账户中汇入第三人亿祥木业账户上。原告高超系泰熙贸易法定代表人。亓秀奎同时出具证明，证实该款是应其本人的要求汇入亿祥木业的账户。2012年5月9日，原告高超与陈月珍签订借款合同一份，合同约定陈月珍向原告高超借款300万元，借款期限自2012年5月9日至2012年5月16日，第三人亿祥木业作为担保人在合同上签字盖章。合同签订后，陈月珍向原告出具借据和收到条。原告向法庭提供了转款证明，证明该借款已实际履行。该款系从高超的账户中汇入陈月珍账户上。原告高超同时提供该300万元的资金来源，系分别从泰熙贸易、莱芜市博泰贸易公司、莱芜市金卓物资有限公司的账户中汇入高超的账户。第三人亿祥木业出具欠款证明，上述三笔借款均由第三人亿祥木业统一调配使用，截止2012年9月29日，实际欠原告高超本金600万元，利息606991.78元。原审依职权对第三人的账目进行了核实，第三人的账目上也明确记载了欠原告高超600万元。
再查明，2010年3月15日，第三人亿祥木业与莱芜市公安消防支队签订房屋租赁合同，租赁期为40年，自2010年3月15日至2050年3月15日，租金共计215万元，第三人已经一次性付清。2010年8月18日，第三人与案外人张玉签订租赁合同，租赁期限10年，自2010年9月17日至2020年9月17日，租金共计305万元，分十期支付租金，前五年每年30万元，后五年每年31万元。2012年9月29日，原告高超与第三人签订协议，协议约定，第三人将位于莱芜市凤城东大街29号房屋租赁收益转让给原告高超，转让期限38年，自2012年10月1日到2050年3月15日止。同时，原告高超、第三人亿祥木业及案外人张玉签订协议，张玉将每年的租金交于原告高超。对此，张玉所在的公司出具证明，证实三方签订协议时间为2012年9月29日，是在临沂张玉所在公司签订的。同时，莱芜市凤城公证处出具证明，证实原告高超与第三人亿祥木业于2012年9月29日到该公证处办理公证合同，因租赁期限超过20年未给予登记的事实。
原审法院认为，本案双方当事人争议焦点问题是：一、第三人亿祥木业与张玉签订的租赁合同是否有效。二、原告高超与亿祥木业是否存在真实的债权债务关系。三、原告高超与第三人亿祥木业及张玉签订的租赁收益权转让合同是否在法院查封之前签订，是否合法有效。四、原告高超的债权与被告胥茜的债权谁具有优先性。
关于第三人亿祥木业与张玉签订的合同效力问题。原审经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁合同期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，第三人亿祥木业与案外人莱芜市公安消防支队签订的租赁合同因租赁期限是四十年，对于超过二十年部分应认定无效，但在二十年期限内部分，合同应认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定，承租人经出租人同意可以将租赁物转租给第三人。本条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，出租人知道或者应当知道承租人转租的，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，对于租赁合同未经出租人同意承租人转租的，仅是赋予了出租人的合同解除权，不能以此确认合同无效。且本案中，第三人亿祥木业与莱芜市公安消防支队在合同第七条中约定，租赁期间，第三人如转租第三方，发生的一切纠纷及法律责任由第三人负责。从该条合同的约定可以看出，莱芜市公安消防支队允许第三人将本案所涉房屋对外转租，只是约定了出现纠纷由第三人负责。据此，第三人亿祥木业与案外人张玉签订的租赁合同有效。
关于原告高超与第三人亿祥木业是否存在真实的债权债务关系问题。原审经审查认为，原告高超向法庭提供了借款合同、借据、收款收据和转款证明，第三人亿祥木业作为担保人认可并确认欠原告借款本金600万元及利息，经原审核实，仅从高超名下转给第三人的款项为300万元，双方签订的租赁收益权转让合同中的金额尚不能偿还该笔借款本息。因此，双方的债权债务关系明确，存在真实的债权债务关系。被告胥茜主张原告高超与第三人之间不存在真实的债权债务关系未向法庭提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。
关于原告高超与第三人亿祥木业及张玉签订的租赁收益权转让合同是否在法院查封之前签订，是否合法有效的问题。本案在审理中，原审依职权向案外人张玉所在的公司调查取证。张玉所在的公司出具证明，证实2012年9月29日与原告高超、第三人签订了租赁收益权转让合同。原告高超提供莱芜市凤城公证处出具的证明，证实原告高超与第三人曾在2012年9月29日到公证处办理公证租赁合同的事宜，原审也到莱芜市风城公证处进行了调查核实。以上证据形成了证据链，足以认定原告高超与第三人签订的收益权转让协议是在2012年9月29日签订的事实。原审在2013年5月10日查封第三人房屋租赁收益权时，该房屋租赁收益权已经转移给了原告。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。”因此，原告高超与第三人亿祥木业及张玉签订的租赁收益权转让合同在法院查封之前签订，双方签订的租赁权收益转让合法有效，原告高超享有本案所涉房屋的租赁收益权。因原告高超与第三人签订的租赁收益权转让合同期限超过二十年，对于超过二十年的部分，原审不予支持。
关于原告高超的债权与被告胥茜的债权谁具有优先性的问题。原审经审查认为，高超的债权与被告胥茜的债权受同等的法律保护，被告胥茜的债权并不具有优先性。被告胥茜申请法院查封第三人租赁房屋收益权时，该租赁收益权已经转移给了原告高超，第三人已经不享有对该房屋租赁的收益权，故被告胥茜申请执行本案所涉房屋租赁收益，没有法律依据。应当停止对本案所涉房屋租赁收益的执行。
综上，原告高超的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、确认原告高超享有对位于莱芜市凤城东大街29号房屋的租赁收益权（期限自2012年10月1日至2030年3月15日止）。二、停止对位于莱芜市凤城东大街29号房屋的租赁收益的执行。案件受理费100元，由被告胥茜承担。
上诉人胥茜上诉称：一、被上诉人与陈月珍、亓秀奎、山东亿祥木业有限公司之间不存在真实债权债务关系。被上诉人提供的三份借款合同及其附件，不能证明合同主体分别是被上诉人与陈月珍、亓秀奎，也不能证明出借人履行了出借义务、借款人收到了借款，更不能证明双方之间存在债权债务关系。（一）关于100万元。1、陈月珍是山东亿祥木业有限公司（以下简称亿祥木业）的法人代表。被上诉人认为是陈月珍个人借款，但从借据、收条可以看出，借款人是亿祥木业，收款人是亿祥木业。陈月珍的签字仅是作为法人代表签字，是履行的职务行为。从支付凭证上看陈月珍个人也未收到款，然而陈月珍出具的证明是其个人向被上诉人借款与事实不符。2013年6月26日被上诉人提出的案外人执行异议书认可是亿祥木业借款。2、被上诉人提供的2012年3月23日菜芜市博弘经贸有限公司转给莱芜市瑞派经贸有限公司100万元的支付凭证没有银行印鉴，在用途栏显示是货款，简写hk，不能证明被上诉人的主张。莱芜市博弘经贸有限公司和莱芜市瑞派经贸有限公司出具的证明不具有真实性，既然被上诉人、陈月珍借用两公司的帐户，委托两公司付款、收款，还应当提供2012年3月23日的委托手续，上述两公司记载这100万元交易的记账科，目和记账凭证才能证实被上诉人的陈述和上述两公司的证明相吻合。个人借款借用公司帐户转款违反财税规定。陈月珍作为亿祥木业的法人代表，有自己公司帐户，编造借用其他公司帐户制造虚假借款。（二）关于20O万元。l、被上诉人认为是亓秀奎个人借款，但从借据、收条可以看出，借款人是亿祥木业，收款人是亿祥木业。亓秀奎的签字仅是作为经办人签字，是履行的职务行为。从支付凭证上看亓秀奎个人也未收到款，然而亓秀奎出具的证明是其个人向被上诉人借款与事实不符。2003年6月26日被上诉人提出的案外人执行异议书认可是亿祥木业借款。2、被上诉入提供的2Ol2年4月l2日菜芜市泰熙贸易有限公司转给亿祥木业200万元的支付凭证没有银行印鉴，在用途栏显示是货款，简写hk，不能证明被上诉人的主张。3、莱芜市泰熙贸易有限公司法人代表就是被上诉人，2013年7月8日出具的证明是假证明。证明显示的内容是，亓秀奎借款2O0万元是根据高超、亓秀奎的要求支付，借款时间是2012年5月9日。200万元借款时间是2012年4月l2日，而不是2012年5月9日。4、既然被上诉人、亓秀奎借用两公司的帐户，委托两公司，付款、收款，还应当提供20l2年4月12日的委托手续。上述两公司记载这200万元交易的记账科目和记账凭证才能证实被上诉人的陈述和公司的证明相吻合。个人借款借用公司帐户转款违反财税规定。（三）关于300万元。1、从借款合同、借据、收到条可以看出，借款人是亿祥木业，收款人是亿祥木业。陈月珍在合同、借据、收条上签字仅是作为法人代表签字，履行的是职务行为。2013年6月26日被上诉人提出的案外人执行异议书认可是亿祥木业借款。2、借款合同、借据、收到条的时间是2012年5月9日，而转款时间是2012年5月10日的，日期不符。3、被上诉人提供的48万元支付凭证是被上诉人个人从工商银行转入菜商银行，而提供的看不清人名的证明却证实不是从被上诉人个人帐户转入，而是从看不清人名的帐户转入被上诉入帐户。4、莱芜市博泰贸易有限公司、莱芜市金卓物资有限公司出具的证明不具有真实性，既然委托两公司转款，还应当提供2012年5月9日的委托手续，上述两公司记载200万元和52万元交易的记账科目和记账凭证才能证实被上诉人的陈述和上述两公司的证明相吻合。（四）从借款时间上看，第一笔借款是2012年3月23日，还款日是2012年4月6日，第二笔借款2012年4月12日，还款日2012年4月17日，第三笔借款2012年5月9日，还款日2012年5月16日，第一笔借款100万元末还，时隔6天再借第二笔200万元，第二笔未还，时隔22天再借300万元，从三笔借款来看明显违背常理。（五）各公司及个人证明都是出自一个时间、一个版本、一台电脑，证实上述人员进行了串通。上述各公司之间多次有银行往来业务，提供上述几笔业务编造借款关系。（六）一审法院认为，被上诉人与亿祥木业签订的租赁收益权转让合同不足以偿还300万元的债务及亿祥木业账务，记载欠款600万元来证实债权债务的真实性是错误的。被上诉人既然认为600万元是由l00万、200万、300万组成的，如果有一、两笔是不真实的就足以证明双方之间不存在债权债务关系。既然是个人借款，一审法院如何查实亿祥木业账务上欠款600万元呢？二、2012年9月29日被上诉人与亿祥木业签订的租赁收益权协议是无效的。（一）2012年9月29日被上诉人与亿祥木业签订的协议规定：转让期限为剩余租期38年；承租人租赁期满后，高超有权自行处理该房屋；亿祥木业在原租赁合同中的权利义务一并转让给高超；高超保证认真履行亿祥木业在房屋租赁合同中的义务。协议的上述内容充分证明被上诉人与亿祥木业承认上述房屋租赁权进行了转让。（二）亿祥木业的转让行为，作为出租方莱芜市公安消防支队不知情。菜芜市中级人民法院2013年8月l3日调查笔录记载，莱芜市公安消防支队从来没有同意过亿祥本业转让其权利义务，如果其私自转让，不予认可其转让行为的效力。（三）2012年9月29日被上诉人与亿祥木业签订的协议书是将合同的权利义务进行了转让。亿祥木业将原租赁合同的权利义务转让给高超，2010年3月l5日亿祥木业与莱芜市公安消防支队签订的房屋租赁合同，合同主体应当变更为高超与莱芜市公安消防支队，或者双方之间的转让行为经莱芜市公安消防支队同意认可。本案合同另一方即莱芜市公安消防支队，自始至终未同意转让。根据《民法通则》第91条和《合同法》第88条规定，合同一方将合同的权利义务全部或部分转让给第三人的，应取得合同另一方的同意。《合同法》第52条第五款规定，违反法律、法规强制性规定无效。被上诉人与亿祥木业签订的协议书违反民法通则、合同法的强制性规定，属于无效合同。（四）被上诉人提供的2012年9月29日协议书是被上诉人与亿祥木业签订，解决的是双方之间的债权债务纠纷，但是协议没有约定债权债务的金额，也未约定租金价格。协议违反了《合同法》第十二条的规定，该协议缺少合同的必要要素，双方未就价款进行另行约定，该协议为无效协议。三、亿祥木业与被上诉人2012年9月29日签订的协议书，无法对抗莱芜市中级人民法院的查封裁定。被上诉人与陈月珍、亓秀奎、亿祥木业之间的债权债务不存在。亿祥木业与被上诉人2012年9月29日签订的协议未经莱芜市公安消防支队同意，违反法律的强制性规定，协议缺少合同必要要素，属于无效合同，无效合同自始不受法律保护，不受法律保护的行为无法对抗法院的查封裁定。据此请求：依法撤销（2013）莱中民一初字第14号民事判决书；依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：我方认为上诉人上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。（一）我方与第三人及陈月珍、亓秀奎存在合法的真实的债权债务关系，我方已经提供了确实充分的证据来予以证实。（二）我方与第三人签订的协议是合法有效的。（三）莱芜中院的查封裁定书无权对被上诉人已经受让的债权予以查封。
原审第三人述称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合事实情况。请求依法维持。
二审期间，本案当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题为：一、被上诉人与原审第三人之间债权债务关系是否存在的问题；二、被上诉人与原审第三人及案外次承租人签订的租赁收益权的转让协议是否合法有效；三、被上诉人与原审第三人签订的租赁收益权的转让协议是否能够对抗法院的查封的问题。
关于焦点问题一，即被上诉人与原审第三人之间债权债务关系是否存在的问题。
本院认为，高超提供了三份借款合同、借款借据、收款收据以及履行借款合同的转款证据，能够证明相应的借贷关系成立并已经实际履行。在上述借贷法律关系中，高超自认原审第三人亿祥木业为担保人；原审第三人亿祥木业作为担保人认可并确认高超的借款本金600万元及利息。因此，被上诉人与原审第三人之间存在的债权债务关系，且债权债务关系明确。上诉人胥茜上诉主张高超与原审第三人之间的债权债务关系不存在，并同时对一审法院的认定提出异议，因上诉人胥茜对其主张未提供相应的反驳证据予以证明，故上诉人胥茜上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。
关于焦点问题二，即被上诉人与原审第三人及案外次承租人签订的租赁收益权转让协议是否合法有效的问题。
本院认为，《合同法》第七十九条明确规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被上诉人与原审第三人签订的租赁费转让协议有效。首先，原审第三人对案外人张玉享有收取房屋租赁费的权利，同时也享有转让收取该租赁费的权利，并且已经实际转让，其次，被上诉人与原审第三人签订的租赁费转让协议系有偿转让，原审第三人对本案被上诉人高超负有债务，被上诉人对原审第三人享有债权；第三，虽然案外人张玉没有参加诉讼，但该租赁费的转让得到了案外人张玉的确认，被上诉人与原审第三人签订了转让协议，被上诉人与原审第三人、张玉也签订了协议，对涉案房屋租赁费的收取进行了约定。从现有证据分析，不能否定被上诉人与原审第三人签订的租赁收益权转让协议的效力。
关于第三个焦点问题，即被上诉人与原审第三人及案外次承租人签订的租赁收益权转让协议是否能够对抗和阻止法院的查封和执行的问题。
本院认为，租赁收益权是租赁权属下负担的财产权，该财产权利性质上仍属于债权，第三人将依约取得的租赁收益权转让给他人，符合合同法关于合同权利义务转让的法律规定，被上诉人依据合法有效的转让合同取得受让的租赁收益权，理应对涉案房屋租赁收益享有实体权利。被上诉人与原审第三人签订的租赁收益权转让协议能够对抗法院的查封、冻结和执行。莱芜市中级法院（2013）莱终执字第19-4号执行裁定冻结的租赁权及收益，与高超受让的租赁收益权，在形式和内容上完全一致。该裁定书冻结的时间是2013年5月13日，而原审第三人的租赁收益权转让，被上诉人受让的时间是2012年9月29日，先于法院的查封、冻结时间，并且原审第三人已经对案外次承租人张玉不享有租赁收益权，因此，被上诉人受让的租赁收益权具有对抗和阻止法院查封和执行的效力，原审法院的认定和处理是妥当的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，依法应予驳回。本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胥茜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
审 判 员 刘卫红
代理审判员 陈东强
二〇一五年三月九日
书 记 员 史小君