江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第1289号
原告张文明，男，1983年6月1日生，汉族。
委托代理人于菲，江苏律园律师事务所律师。
被告江苏中旭船舶重工有限公司，住所地泰兴市虹桥镇九圩村。
法定代表人丁元成，董事长。
原告张文明与被告江苏中旭船舶重工有限公司欠款纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张文明的特别授权委托代理人于菲到庭参加诉讼。被告江苏中旭船舶重工有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文明诉称，原告曾出资设立一人公司，公司名称为“宿迁市泗海船舶防腐工程有限公司”，原告本人担任法定代表人，公司设立期间在被告处承接了船舶涂装工程，2012年原告将公司注销。2013年元月10日，由于被告欠发工资，经相关部门协调被告确认结欠原告所带工程队117人劳动报酬共计2540300元。后原告继续带队施工至2013年5月，被告的相关负责人确认53000T工程中增补的费用为405000元，该款用于发放工人工资。另原告为被告租借设备，代购油漆费用，但因被告经营状况不佳，至今没有结果。请求判令：1、被告给付原告53000T船舶增补工程款405000元、垫付的油漆款24250元、除湿机使用费34000元，合计463250元；2、诉讼费由被告承担。
被告江苏中旭船舶重工有限公司未答辩亦未举证。
原告张文明为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、宿迁市泗海船舶防腐工程有限公司向中旭厂部领导出具的《申请报告》一份。内容为：“本公司涂装自从接手中旭53000T散货船涂装工程以来，任劳任怨，已完成厂里安排任务，以及时完成厂里安排一切计划都已完成。例如：船体方面、舾装件及全船严重拖期9个月，给本公司涂装方面的工程周期及工作量严重增加到今年9月份，我公司的工人工资全船总额已把所有的工程款发放用完，但公司为了保障53000T顺利交船，我公司人员还在正常施工，例外因舾装件、船体、机、管、电及图纸修改多次造成重复施工，返工量再次增加全船部位已达30%返工量，让本公司难以进行施工。本公司决定向厂部领导申请增补30%费用用来发放工资，增补后还按照厂方船东施工要求严格执行，确保顺利交船。”原告提供该份证据拟证明：被告方确认53000吨船厂增补项目为30%，即405000元。
备注：该《申请报告》为打印件，无落款时间，内容下方自上而下分别有以下人员签字：
①张某某（原告主张其为被告结算科长）于2012年11月18日签字注明：“以上情况部分属实，前道工序未完工，造成涂装返工，情况属实。”
②张某甲（原告主张其为被告机电部部长）于2013年1月1日签字注明：“由于图纸设计不完善，及船东要求部分修改项目，给涂装增加工作量，请相关部门审核。”
③崔某某（原告主张其为被告生产部部长）签字注明：“实际返工金额按135万元计算，为肆拾万零伍仟元整。”
④仉某某（原告主张其为被告总经理、执行董事）于2013年11月25日签字注明：“以上部分情况确实存在，额度多少，有政府领导处理决定。”
2、刘某某于2012年10月9日出具的《收条》两份。原告提供该组证据拟证明：被告拖欠原告油漆款共计24250元。
①第一份《收条》载明：收到油漆15桶、固化剂15桶。该《收条》为手写件，收条下方有张某某于2012年10月9日签字注明：“实收壹拾伍组。”仉某某于2013年1月26日签字注明：“同意归还。”
②第二份《收条》载明：收到灰油漆20桶。该《收条》为手写件，收条下方有张某某于2012年10月9日签字注明：“实收20组灰油漆，每组650元，合计13000元。”仉某某于2013年1月26日签字注明：“同意归还。”
3、《证明》一份。内容为：“为330驳船施工中旭船厂领导派本队到外地租用一台除湿机，其费用由厂方承当。按每天1200元计算，共计使用29天，计34800元。”原告提供该份证据拟证明：被告拖欠原告除湿机使用费34000元。
备注：该《证明》为手写件，无落款时间，内容下方自上而下分别有以下人员签字：
①张某某于2013年1月19日签字注明：“情况属实，按原协议执行。”
②仉某某于2013年1月18日签字注明：“因天冷施工不具备条件，需除湿机除湿，当时和南京东沛公司经公司领导同意借用，共计费用叁万肆仟元（34000元）。”
经审理查明，宿迁市泗海船舶防腐工程有限公司系由张文明出资组建的有限责任公司（自然人独资），该公司于2012年11月16日办理注销登记。2011年6月8日，被告江苏中旭船舶重工有限公司（甲方）与宿迁市泗海船舶防腐工程有限公司（乙方）签订《劳务承包合同》一份，约定由甲方将53000T船舶涂装工程委托乙方施工，合同约定劳务费总价为132万元。合同签订后，张文明组织施工队进场施工。2013年1月10日，江苏中旭船舶重工有限公司（甲方）与宿迁市泗海船舶防腐工程有限公司（乙方）签订《工程核实单》一份，载明：“乙方承包甲方造船总工程款266.0000万元，已付工程款未付万元。暂扣税金11.9700万元，暂扣保险费未核算万元。最后应得工程款254.0300万元。”
2013年1月15日，被告江苏中旭船舶重工有限公司受船舶行业不景气影响，拖欠包括张文明工程队在内的多家施工单位的民工工资，引发农民工封堵泰常公路及信访事件。后虹桥工业园区成立工作组，进驻被告江苏中旭船舶重工有限公司，通过职能部门的配合协调，筹集资金976万元，由泰兴市虹桥镇人力资源和社会保障服务所代发了各施工单位民工工资，其中向张文明工程队计71名工人共支付1215210元。2013年1月24日，张文明向政府出具《承诺书》一份，载明：“本人是宿迁市泗海船舶防腐工程有限公司的负责人，身份证号码是＊＊＊＊＊＊，单位法人代表是法人张文明。于2012年在江苏中旭船舶重工有限公司承包工程，现本单位工人的工资已经全部结清，本人承诺我单位的工人不再对江苏中旭船舶重工有限公司提出工资诉求。”
2013年12月10日，张文明诉至本院，要求被告江苏中旭船舶重工有限公司支付其53000T船舶增补工程款、油漆款、除湿机使用费等款项合计463250元。
审理过程中，因被告单位无人应诉，为查明案件事实，本院依职权调取了被告单位的财务账册以及泰兴市虹桥镇人力资源和社会保障服务所向张文明施工队代发工资的相关材料，确认了截止2012年12月25日，张文明共从江苏中旭船舶重工有限公司支取工程款计1485086.92元，2013年1月泰兴市虹桥镇人力资源和社会保障服务所向张文明工程队计71名工人共支付1215210元。原告张文明对上述材料的真实性予以认可，但表示与本案没有关联，其陈述：“发还的113万元是2013年1月10日前的工资，该笔工程款的余额是254万元，被告中旭船厂仅支付了113万元，其余部分并没有给付，本案诉讼的46万元是53000T船舶的增补部分与上述254万元的工程款没有关联性，是不重复的，且增补工程是2013年1月份开始施工的，并且施工至2013年5月结束。”
本院认为，被告江苏中旭船舶重工有限公司将船舶涂装工程发包给原告张文明施工，双方间形成承揽合同关系。通过2013年1月10日双方签订的《工程核实单》，可以确认双方一致确认的总工程款为266万元，扣除税金，应得工程款为254.03万元。通过本院依职权调取的证据材料，可以确认原告张文明实际已付款项总计为2700296.92元。本案焦点在于原告张文明所主张的53000T船舶增补工程款、油漆款、除湿机使用费等款项是否已经双方结算，且是否包含在双方《工程核实单》载明的结算款中。首先，通过分析原告所提供的《申请报告》和刘某某出具的两份《收条》的内容和相关人员签字的时间，可以确认《申请报告》和两份《收条》均形成于2012年11月18日之前，即原告所主张的53000T船舶增补工程款和油漆款在双方2013年1月10日签订《工程核实单》之前已经形成，而《工程核实单》已明确载明双方结算的是“造船总工程款”，即《工程核实单》所确定的结算款，应为截止2013年1月10日张文明工程队所施工的全部工程款。原告主张“增补工程是2013年1月份开始施工的，并且施工至2013年5月结束”明显与其提供的《申请报告》内容矛盾，本院不予采信。其次，原告所提供的《申请报告》和刘某某出具的两份《收条》虽有张某某、张某甲、崔某某、仉某某等人签字，但在被告未到庭的情况下，并不能径直以原告单方陈述来确定上述人员的身份以及签名的真实性。退一步讲，即使上述人员的身份和签名属实，其签名并不能代表被告法人行为，这从2011年6月8日的《劳务承包合同》和2013年1月10日的《工程核实单》上均加盖有被告公司印章可以印证。同上，关于原告主张的除湿机使用费，因其提供的《证明》未加盖有被告公司的印章，致真实性存疑。综上，现有证据足以证明被告实际已付款已超出原、被告《工程核实单》所确定的总工程款，超付工程款计16万元，在原告未提供充分有效证据证明其所主张的53000T船舶增补工程款、油漆款、除湿机使用费等款项客观真实，且已经双方结算确认，并不包含在《工程核实单》载明的结算款中的情况下，原告主张上述款项，证据不充分，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张文明的诉讼请求。
案件受理费8250元，由原告张文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费8250元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：＊＊＊＊＊＊；编码：112001）。
审 判 长 李玉书
见习代理审判员严超
人民陪审员 徐小平
二〇一四年六月十日
书 记 员 凌鸿鹏