湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01055号
上诉人（原审原告）：曾晓菊，男，1966年5月30日出生，汉族。
委托代理人：马平林，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市东西湖区五一小额贷款有限责任公司，住所地武汉市东西湖区五环南路38号（6）。
法定代表人：万五一，该公司董事长。
委托代理人：张引，该公司职员。
委托代理人：唐道静，湖北华徽律师事务所律师。
上诉人曾晓菊为与被上诉人武汉市东西湖区五一小额贷款有限责任公司公司盈余分配纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民商初字第00645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：根据武汉市东西湖区五一小额贷款有限责任公司（下称五一小贷公司）的工商资料记载，该公司设立时曾晓菊作为该公司股东认缴700万元，占注册资本的8.75%，出资方式为货币方式，并分别于2011年10月10日、10月31日、11月4日分三次共计缴纳出资额700万元。2012年1月6日，该公司成立，经营范围为小额贷款服务，工商登记中曾晓菊为自然人股东，出资额700万元，占公司股权8.75%，出资方式为现金。庭审中，曾晓菊、五一小贷公司均陈述曾晓菊实际并未出资，登记在曾晓菊名下股权中有100万股权实际是黄国平出资，占五一小贷公司1.25%的股权，五一小贷公司向黄国平发放了股权凭证。
2013年2月27日，五一小贷公司召开股东会，形成股东会决议如下：武汉保得汽车部件有限公司（下称保得公司）、黄国平、李志刚、梅雨，按原实际出资金额一比一转让股本，不收取额外费用，武汉发电设备制造有限公司（下称发电设备公司）1500万元贷款收回后，按照贷款收回比例，退股股东按原出资比例分配2012年800万元利润。发电设备公司贷款收回情况随时通报。曾晓菊、黄国平在该股东会决议上签字。
庭审中，曾晓菊陈述其实际系2012年12月31日将股权转让给张引，张引已经支付股权转让款。在工商管理部门备案的《股权转让协议》系曾晓菊与张引在2013年10月21日签订的，约定曾晓菊将其在五一小贷公司的1.25%股权100万元出资转让给张引，张引愿意接受曾晓菊在五一小贷公司1.25%的股权100万元出资，股权于2013年1月1日正式转让，自转让之日起，转让方不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。2013年11月5日，登记在曾晓菊名下的五一小贷公司的1.25%股权（现金100万元）变更至张引名下。
2013年11月5日，曾晓菊（甲方）与五一小贷公司（乙方）签订了《五一小贷公司股权变更及利润分配协议》，约定甲方已通读乙方2013年2月27日的股东会决议，同意按2013年2月27日股东会决议对2012年度乙方的公司利润进行分配；乙方保证按2013年2月27日股东会决议执行，如有违反甲方有权主张按原持股比例直接分配2012年800万元公司利润；联系人明晓静。工商变更登记完成之日，乙方对借款人黄国平的债权200万元中的100万元债权转让给甲方，用以冲抵甲方在乙方公司的全部股权。借款人黄国平应向乙方支付的利息至2012年12月31日止。自甲方将股权变更登记完成之日起，甲方事实上已经承担了对黄国平债权的担保责任，故甲方原签署的有关担保、保证协议全部废止。
原审法院另查明：关于五一小贷公司与发电设备公司、徐杰、李凤屏、王晓凡、武汉鼓风机有限公司借款合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2013年3月7日作出（2013）鄂武汉中民商初字第00004号民事调解书：一、发电设备公司于2013年3月31日前向五一小贷公司偿还500万元借款，并于4月30日前、5月31日前分别每月还款500万元整；二、发电设备公司于2013年6月30日前向五一小贷公司支付2013年2月23日之前的借款利息270万元和2013年2月23日前一个月的罚息8.1万元，扣除发电设备公司已支付的265万元利息（其中10万元承兑汇票有瑕疵，待核实），发电设备公司应付2013年2月23日前的利息13.1万元，并支付2013年2月23日至2013年5月31日止的借款利息60.3万元；三、发电设备公司按上述约定付款，五一小贷公司免除发电设备公司2012年7月23日之后的逾期还款罚息。如果未按上述约定付款，发电设备公司除偿还本金外，还需支付逾期未还款的利息。逾期还款的利息按未还款的金额每月月利率1.8%支付，直至还清借款之日止；四、武汉鼓风机有限公司、徐杰、李凤屏、王晓凡对发电设备公司的上述还款方案，承担连带保证责任；五、诉讼费用116150元，减半收取58075元，由五被告共同承担。后五一小贷公司向武汉市中级人民法院申请强制执行，2013年5月17日，该院向五一小贷公司发出（2013）鄂武汉中执字第00189号《提供被执行人财产线索通知书》，要求五一小贷公司向该院提供被执行人的财产线索，如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，该院又未查到可供执行的财产，将按规定终结本案的本次执行程序。
曾晓菊原审时诉称，其系五一小贷公司股东，出资100万元持股1.25%。2013年11月5日，双方签订《五一小贷公司股权变更及利润分配协议》，对股权转让和2012年利润分配进行了约定，五一小贷公司保证按2013年2月27日股东会决议执行，如有违反，曾晓菊有权按原持股比例直接分配2012年的800万元公司利润。协议签订后，曾晓菊依约将股权转让完毕，但五一小贷公司对发电设备公司贷款收回情况一直没有通报，构成违约，故起诉请求：1、判令五一小贷公司立即支付2012年利润10万元及逾期支付的利息1万元，两项合计11万元；2、判令五一小贷公司负担本案诉讼费用。
五一小贷公司原审时辩称，其于2012年4月23日向借款人发电设备公司发放了贷款1500万元，期限自2012年4月23日至2012年5月22日，没有设立财产抵押和担保。2012年7月，五一小贷公司发现该笔贷款可能会成为呆账，股东会多次讨论的结果是将该笔贷款暂时搁置。2013年2月27日形成股东会决议，约定在该笔贷款收回后按贷款收回比例分配2012年利润，在该笔贷款收回之前，五一小贷公司2012年实际亏损700万元，只有收回全额贷款1500万元之后才有可供分配的利润。2012年10月，武汉市中级人民法院就五一小贷公司与发电设备公司等当事人之间的纠纷作出民事调解书。2013年4月，五一小贷公司申请强制执行，但该笔贷款至今分文未收回。五一小贷公司不存在违约行为，请求驳回曾晓菊的诉讼请求。
原审法院认为：分配公司盈余应当具备两个前提条件，一是只有公司股东才有权提请利润分配；二是公司确实存在盈余的利润。本案中，根据五一小贷公司的工商登记资料记载曾晓菊自2012年1月6日至2013年11月5日（工商变更登记之日）系五一小贷公司的自然人股东，出资700元，占公司8.75%的股权。庭审中，原、被告的陈述，曾晓菊自2012年1月6日（公司成立之日）至2013年1月1日（股权转让之日止）系五一小贷公司的名义股东，其代黄国平持股100万元（占五一小贷公司1.25%的股权），实际持股人黄国平对此并无异议，曾晓菊作为该期间的名义持股人有权提请分配其作为名义股东期间的利润。
关于曾晓菊作为五一小贷公司名义股东期间是否存在盈余的利润可供分配。2013年2月27日，五一小贷公司的股东会决议明确载明曾晓菊按原实际出资金额一比一转让股本，不收取额外费用，发电设备公司1500万元贷款收回后，按照贷款收回比例，退股股东按原出资比例分配2012年800万元利润。发电设备公司贷款收回情况随时通报。曾晓菊、黄国平在该股东会决议上签字。五一小贷公司庭审中陈述发电设备公司1500万元贷款并未收回，并提交了武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中执字第00189号《提供被执行人财产线索通知书》予以证实，曾晓菊并未提交证据证明五一小贷公司已将上述1500万元贷款收回，故曾晓菊作为五一小贷公司名义股东期间的利润分配条件不具备。关于曾晓菊要求五一小贷公司立即支付2012年利润10万元及逾期支付利息1万元的诉讼请求，不予支持。
关于曾晓菊提出五一小贷公司对发电设备公司贷款收回情况一直没有通报，构成违约的诉称意见，原审法院认为，曾晓菊并未提交证据证明五一小贷公司已将上述1500万元贷款收回，双方签订的《五一小贷公司股权变更及利润分配协议》中约定了联系人系明晓静，五一小贷公司陈述曾晓菊经常打电话至公司了解贷款收回情况，该公司如实告知贷款案件的执行进展情况，而曾晓菊未提交证据证明其主动向五一小贷公司或明晓静了解该贷款收回情况但五一小贷公司拒不回复，故上述诉称意见，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回曾晓菊的诉讼请求。案件受理费1250元（已减半收取），由曾晓菊负担。
上诉人曾晓菊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持其原审的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、五一小贷公司没有履行股东会决议关于通报贷款收回情况的约定，构成违约，应当支付2012年利润及利息。发电设备公司向五一小贷公司借款、还款，能了解贷款收回情况的只有该两公司的人员，曾晓菊在2013年后已将股份转让，对贷款是否收回、什么时间收回、已收回金额等不能知晓，原审法院要求曾晓菊知道他人的商业秘密，显然是错误的。股东会决议要求五一小贷公司向曾晓菊通报贷款收回情况，而不是由曾晓菊向五一小贷公司打电话了解，因此，应由五一小贷公司提交关于向曾晓菊通报贷款收回情况的证据，原审法院要求曾晓菊提交该方面证据，违反了举证责任分配原则。2、五一小贷公司在2013年分配了利润，充分证明其在2012年是没有亏损的，其应当向股东分配利润。五一小贷公司未提交证据证明其在2012年亏损，其以贷款没有收回为由称2012年亏损，没有依据。
被上诉人五一小贷公司辩称，其在2013年确实向股东进行了分红，但2012年是否存在利润尚处于待定状态，如果发电设备公司的1500万元收回，那么就有利润800万元，如果没有收回，公司就亏损了700万元。请求驳回上诉，维持原判。
经查，原判认定事实属实，本院予以确认。二审中，各方当事人均认可：本院就五一小贷公司与发电设备公司等人之间的借款合同纠纷案作出的（2013）鄂武汉中民商初字第00004号民事调解书尚未执行到任何财产，目前已经终止本次执行；现控制了发电设备公司部分财产，但该部分财产既有抵押手续也有查封手续，不适宜进行拍卖或变卖，下一步拟指定至其他基层法院继续执行。
本院认为：五一小贷公司于2013年2月27日作出的股东会决议合法有效，曾晓菊等即将退出的股东就该公司2012年度盈余分配，应当依该决议主张权利。该决议既确定了分配的前提条件即“1500万元贷款收回”，又确定了分配原则即“按照贷款收回比例，……按原出资比例分配”。现该决议所称的1500万元贷款根本未收回，分配条件尚未成就，对曾晓菊要求分配五一小贷公司2012年利润的请求，本院不予支持，曾晓菊可在五一小贷公司收回该笔款项后，按上述分配原则另行主张权利。该决议还确定了曾晓菊参与分配的对象即“2012年800万元利润”，即曾晓菊只参与该笔利润的分配。曾晓菊称五一小贷公司在2013年已分配利润，可说明该公司在2012年还另有利润，并以此为由上诉要求分配2012年的公司利润，并不符合上述决议的约定。鉴于发电设备公司1500万元贷款根本未收回的状态一直保持至今，并未发生过变化，五一小贷公司未就此向曾晓菊通报，不影响对曾晓菊的盈余分配，故曾晓菊要求五一小贷公司承担违约责任，没有事实和法律依据。
综上，曾晓菊的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由曾晓菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 周 靖
审判员 胡怡江
二〇一五年七月六日
书记员 胡 鹏