广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民二终字第1149号
上诉人（原审被告）中国某财产保险股份有限公司南海支公司。
被上诉人（原审原告）蔡达某。
上诉人中国某财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称某保险公司）因与被上诉人蔡达某保险纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、某保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付110426.1元予蔡达某；二、某保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险限额范围内赔偿200000元予蔡达某；三、驳回蔡达某的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费3000.94元，由某保险公司承担22.74元，蔡达某承担2978.20元。
上诉人某保险公司上诉提出：
一、原审法院错误认定本案的事故性质，本起事故发生在佛山市南海区丹灶沙滘怀达杉木场内，事故地属于私人个体厂区内，而交通事故定义为机动车与非机动车驾驶人员、行人、乘车人及其他在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，以及广场、公共停车场等用于公众通行的场所进行交通活动的人员，因违反《中华人民共和国道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章的行为，过失或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，故本起事故不属于交通事故。另外，公安机关交通管理部门并没有受理该案件，而是移交刑警中队处理，即该案在性质上不属于交通管理部门的处理范围，故本起事故不是交通事故。
?根据机动车交通事故责任强制保险条款，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人；交强险合同中的保险责任是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。而本起事故并非交通事故，受害人的人身伤亡亦并非交通事故所致，即不属于保险责任，因此某保险公司在交强险内不予赔付。
?二、蔡达某提供的丹灶派出所刑警中队的事故证明，并非正式的事故证明文件，出具日期为2013年6月10日，且没有记录事故的具体时间、地点、环境、各方当事人身份信息、事故车辆的使用及安全情况等现场情况，对事故发生的经过、性质及受害人的死因没有确认，某保险公司向法院申请调查相关职能部门的资料卷宗，以核实事故车辆是否由某保险公司所承保，以及本起事故的相关情况。
?三、蔡达某并无提供受害人的医学死亡证明，有资质法医尸检报告等，无法确认其具体死亡时间，以及死亡原因，原审法院的认定理据不足。
?四、蔡达某没有提供受害人的相关户籍信息证明，亦无在城镇居住满一年以上并有稳定收入的合法有效证据，原审法院仅以受害人在佛山市出生，以及其已满一周岁而认定其在城镇居住满一年以上，显然错误。
?综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决，改判某保险公司无需在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付110426.1元，以及在第三者商业责任保险限额范围内赔付200000元；二、本案诉讼费由蔡达某承担。
被上诉人蔡达某答辩称：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。从该条看，交通事故在地域上，不仅包括道路，还应当包括道路以外的其他场所，故本次事故属于道路交通事故没有疑义。事发地点是一个开放式的对外出售原木、木材的经营场地，社会上运载木材的车辆必须进入事发道路、场地才能装货、卸货，附近村落的人也时常会途经该地点，所以事发道路属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条定义的“道路”，本次事故属于道路交通事故。
二、蔡达某同意某保险公司提出的申请法院调取事故卷宗的请求。因为事发后，蔡达某报了警，交警、刑警部门均对事故的发生有相关记录，某保险公司也有蔡达某报案、交涉索赔等方面的电话录音。???
三、受害人有医学死亡证明，该证明在注销受害人户口时已经交给了公安机关。
四、原审法院按照广东省城镇居民标准计算赔偿标准符合法律规定。受害人的《出生医学证明》证实，受害人出生于佛山市南海区丹灶，年龄l岁多，其父亲为蔡乙(肇事者)、母亲为谭某。蔡乙的《佛山市流动人员办理居(暂)住证历史记录》表明在事发时，蔡乙在南海区丹灶居住连续超过一年以上，事发地点又是发生在南海丹灶。以上证据形成证据链，足以证实受害人随同父母在佛山市居住一年以上。
综上所述，请二审法院依法驳回某保险公司上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提交新证据。
二审期间，本院根据上诉人某保险公司的申请向佛山市公安局南海分局丹灶派出所刑警中队调取了受案登记表一份、询问笔录一份及现场照片十张。
经质证，某保险公司对上述证据的真实性无异议，认为照片可以证明事故发生在杉厂内而不是道路上；照片上没有拍摄时间，照片上的血迹与询问笔录上的陈述不符；被询问人蔡甲没有目睹案发经过，对其陈述的事故经过不予确认，其在笔录中陈述蔡某涛暂住怀达杉厂，说明其不是常住，故不能按照城镇标准计算赔偿金。蔡达某对上述证据无异议，认为事故现场是一条通道，供社会车辆通行，前后均为主要道路，且该通道可容两车并行，可以证明本案事故是交通事故。
本院经审查后认为，上述证据由公安机关刑警部门所制作，结合丹灶刑警中队所出具的《证明》，可以证明本案相关的事实，故本院对上述证据予以采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩理由，本案二审的争议焦点主要涉及以下四方面：
一、本案事故是否属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的案件；“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。从公安机关刑警部门的现场勘验照片来看，事故发生的地点是公路一侧的开放性空间，并无围墙、大门等阻隔，社会车辆可以自由通行，属于上述法律规定所指的“允许社会机动车通行的地方”，故本案事故的发生地点可以认定为道路，本案事故应属于交通事故。某保险公司主张本案事故不是交通事故缺乏依据，本院不予支持。
二、关于事发经过。某保险公司对事故发生的经过及受害人的死因提出质疑，认为缺乏相应的证据证明。根据公安部门所搜集的证据以及其后所作出的《证明》，公安刑警部门在事故发生后对事故进行了调查及现场勘查，并作出书面的《证明》对事故发生的经过和结果进行认定，结合病历的内容，可以证明受害人确系被蔡乙驾驶的粤Y832**号货车碾压致死。某保险公司未能提交反驳证据推翻上述证据所证明的事实，故本院对某保险公司的该上诉主张不予支持。
二、关于死亡赔偿金的计算标准问题。根据《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》显示，死者蔡某涛的父亲蔡乙在2005年起至今一直在佛山市南海区工作生活，期间死者蔡某涛在佛山市南海区第四人民医院出生。由于蔡乙一直在佛山市南海区工作生活，而蔡某涛也在此出生及死亡，且死亡时仅一岁三个月，从常理分析，蔡某涛作为一个婴幼儿在出生至死亡期间应随其父母一直在佛山市南海区生活。在某保险公司并未举证证明蔡某涛出生后有离开佛山生活的情况下，本院确认蔡某涛在死亡前在佛山市已经生活满一年。原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。
四、关于某保险公司赔偿责任的确定。原审判决认定驾驶员对事故负次要责任，并承担40%的民事赔偿责任，某保险公司对此并未提起上诉，本院予以确认。经审查，原审判决计算的各项赔偿费用即丧葬费28200.5元、死亡赔偿金604534.2元、交通费和伙食费2000元、误工费1179元、精神损害抚慰金50000元、医疗费426.1元没有违反法律规定，本院予以维持。蔡达某为保险车辆向某保险公司投保了交强险及不计免赔的保险金额200000元的第三者商业责任险，在事故发生后与蔡某涛的母亲谭洁珍达成协议赔偿320000元，原审法院根据上述责任认定确定赔偿金额并判令某保险公司赔偿蔡达某310426.1元正确，本院予以维持。
综上，某保险公司的上诉主张缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5956.39元，由上诉人中国某财产保险股份有限公司南海支公司负担。
本判决为终审判决。
?
审?判?长?麦?嘉?潮
代理审判员 ?李?????炜
代理审判员 ?冼? 文?舜
?二○一三年十二月二十日
书?记?员?刘?金?玲