河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洛民再字第31号原审原告（反诉被告）：上海秋元华林建筑装饰有限公司。住所地：上海市浦东新区书院镇人民政府院内。法定代表人：瞿宝林，董事长。委托代理人：周继红，吕均弢，上海金茂凯德律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：洛阳新银泰百货有限公司。住所地：洛阳市西工区中州东路***号。法定代表人：范臻，执行董事。委托代理人：陈建文，北京市天平律师事务所律师。特别授权代理。第三人：洛阳华厦房地产开发有限公司。住所地：洛阳市西工区王城大道***号。法定代表人：陈怀，执行董事。委托代理人：尹向东，男，该公司员工。委托代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。特别授权代理。原审原告上海秋元华林建筑装饰有限公司（以下简称秋元华林公司）与原审被告洛阳新银泰百货有限公司（以下简称新银泰公司）及第三人洛阳华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年1月10日作出（2011）洛民初字第7号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年3月15日作出（2013）洛民申字第11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告秋元华林公司的委托代理人周继红，吕均弢，原审被告新银泰公司的委托代理人陈建文，第三人华厦公司的委托代理人张国军、尹向东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年12月20日，秋元华林向本院起诉称，秋元华林公司与新银泰公司于2009年9月18日签订《洛阳新银泰购物中心装饰工程施工合同（第一标段）》（以下简称合同），约定由秋元华林公司承包洛阳新银泰购物中心地下一层、地上一层、自动扶梯、外立面及外围工程装饰，地下一层、地上一层电气工程（配电箱下桩头至末端），标段内商户自行施工的管理，所有招标工程的施工总承包管理。该工程于2009年9月23日开工，于2009年12月23日竣工。秋元华林公司于2010年1月10日前已将工程项目移交给新银泰公司，工程项目于2010年1月10日已经正式对外营业。合同约定的工程价款为851万元。合同通用条款第23条约定：在约定风险范围外实际数量变化超过该项目工程清单内数量的10％以上，且该项目数量变化的金额超过合同金额0.01％时，工程款可作调整。该工程施工中发生的工程量及金额变化已达到了合同约定的可以调整范围，且调整部分的工程量已经新银泰公司及有关人员签证确认。经调整后的工程价款为12057840元，应按该价款为基础结算工程款。合同专用条款第19条约定：竣工后7天内支付工程款至合同约定的50％。系争工程经新银泰公司验收确认竣工的时间为2009年12月23日，新银泰公司至迟应于2010年1月1日向秋元华林公司支付工程款425万元，扣除秋元华林公司已经收到的165.1万元，新银泰公司欠秋元华林公司自该时间节点起付的工程款260.4万元。合同专用条款第19条约定：工程审计报告完成后7天内支付至审计价的95％。秋元华林公司在项目竣工后向新银泰公司提交了合同价款调整后的结算资料，新银泰公司于2010年4月12日签收了秋元华林公司递交的合同价款结算资料，但新银泰公司并未在14天予以回复也没有提出任何异议更没有送交审计。根据合同专用条款16.3条：发包人代表收到承包人合同价款调整的资料后14天内无故不作回复，视为己经批准，以及专用条款25.2条新银泰公司应当在收到结算资料后14天内完成初审并将审核资料送交审计单位，同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定的时间内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理，承包人请求按照竣工结算文件结算工程款的，应予支持。所以新银泰公司应当在14天内即2010年4月28日以前就有关合同价款调整事宜回复秋元华林公司或者提交审计，否则视为确认秋元华林公司提交的调整后的合同价款，并且秋元华林公司可以依据调整后的合同价格直接请求新银泰公司支付工程款。本案中，新银泰公司在约定时间内即2010年4月28日以前既没有提出审计也没有作任何回复或者提出异议，故无论依据合同规定还是最高院相关司法解释均应视为新银泰公司己经认可该结算资料中的经调整的合同价款。综上，新银泰公司应支付秋元华林公司工程款总金额12057840元，扣除新银泰公司已经支付秋元华林公司的工程款165.1万元，扣除按合同价款5%计算的质保金602892元，新银泰公司欠秋元华林公司到期工程款9803948元。由于新银泰公司未按合同约定的时间支付进度款，新银泰公司应依据合同约定和法律规定，向秋元华林公司支付工程款，并偿付相应利息。因新银泰公司违约导致本案纠纷，要求由新银泰公司偿付秋元华林公司发生的律师费。请求：一、判令新银泰公司支付秋元华林公司工程款9803948元。二、判令新银泰公司偿付秋元华林公司以工程款9803948元为本金、按同期中国人民银行贷款利率计算的利息（其中以2604000元为本金的利息自2010年1月18日起计；以7199948元为本金的利息自2010年5月26日起计）。（利息暂估30万元）三、判令新银泰公司支付秋元华林公司律师费404157.92元。四、案件受理费、保全费等诉讼费用均由新银泰公司承担。庭审中秋元华林公司变更第二项诉讼请求为：请求判令新银泰公司偿付秋元华林公司以工程款9803948元为本金、按同期中国人民银行贷款利率计算的利息（其中以902000元为本金的利息自2009年11月15日起计；其中以1702000元为本金的利息自2010年1月1日起计；其中以7199948元为本金的利息自2010年4月28日起计）。（利息暂估30万元）新银泰公司辩称，一、秋元华林公司诉状所述的工程竣工及移交时间均错误。新银泰公司为减少损失，及早开业于2010年1月10日部分使用工程。真正竣工移交工程时间是新银泰公司在《工程竣工移交证书》上签署的时间即2010年4月14日。二、2010年1月10日前，秋元华林公司并未完成施工任务，且工程质量久拖未解决，经新银泰公司及监理督促直到3、4月份仍在整改、施工，不存在诉状所称当时即验收合格一说。三、诉状列举的工程款数额系秋元华林公司单方计算，结算资料不全、未交付有权接收文件的工程师，不适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定的条件，具体工程款需经司法鉴定才能最终确认。双方施工合同约定的工程款是851万元，在实际施工中有增有减，但远不是秋元华林公司单方计算的1205万元。秋元华林公司提交的所谓结算资料不符合合同25.1约定的5项内容，其中符合合同约定标准的竣工图至今未交付，新银泰公司完全有理由不予接收，加之其并未交给合同指定的甲方工程师，应视为未提交。为此，新银泰公司在2010年9月28日要求提供完整的竣工资料，至今未答复。更为重要的是，双方的施工合同根本没有约定：发包人收到竣工结算文件在何时不予答复视为认可。最高人民法院对重庆市高级人民法院《关于如何理解和适用最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞第二十条的请示》，作出的《关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》（2005民一他字第23号），认为“建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。”双方采用了建设部格式文本，其中第33条只约定工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人应提交报告和资料，双方进行价款调整等。根本没有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件等的明确约定，因此也就不适用施工合同纠纷司法解释第二十条规定。工程款特别是变更部分到底是多少只能通过公正鉴定才能确定，为此答辩人已向法院提出鉴定申请，请依法挑选鉴定机构进行造价鉴定。四、秋元华林公司请求支付的高额律师费因缺乏法律以及合同依据请予驳回。新银泰公司同时提起反诉称，新银泰公司与秋元华林公司于2009年9月18日签订《洛阳新银泰购物中心装饰工程施工合同（第一标段）》（以下简称合同），约定由秋元华林公司承包洛阳新银泰购物中心地下一层、地上一层、自动扶梯、外立面及外围工程装饰，地下一层、地上一层电气工程（配电箱下桩头至末端），标段内商户自行施工的管理，所有招标工程的施工总承包管理；总工期为75日历天；施工质量不能达到合格标准，除返工还要处以20万元罚款；延误总工期，按2万元日历天处以罚款。该工程于2009年9月23日开工，按照合同约定应于2009年12月6日之前整体竣工验收。但是因秋元华林公司自身施工原因，该工程实际于2010年4月14日才竣工验收，工期实际延误130天，且多处出现质量不合格进行了返修。按照合同约定，秋元华林公司应向新银泰公司支付工期延误违约金260万元、扣罚质量违约金20万元。秋元华林公司违约行为导致新银泰公司的商场开业和经营都受到影响，并造成了巨大损失。为此，特提起反诉，恳请法院依法判令：1、秋元华林公司向新银泰公司支付工期延误违约金260万（自2009年12月6日至2010年4月14日，延误130天）；2、确认从应付工程款中扣罚质量违约金20万元。3、反诉费用由秋元华林公司承担。秋元华林公司辩称，1、秋元华林公司提供的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》（以下简称《竣工验收记录》）载明系争工程的实际竣工日为2009年12月23日，且《竣工验收记录》经新银泰公司（建设方）、秋元华林公司（施工方）、监理单位、设计单位四方盖章签字认可，故工程的竣工日期应当为《竣工验收记录》载明的日期，即2009年12月23日。2、新银泰公司称“其在《竣工验收记录》上的盖章日期为2010年4月14日，故竣工日也应当为该日期”，与事实不符，竣工是一种事实状态，新银泰公司在2010年4月14日盖章确认了“工程在2009年12月23日已经竣工”这一事实，其盖章确认的时间晚于实际竣工时间，不影响其所确认的实际竣工时间。3、新银泰公司确认“工程于2010年1月10日己经营业”，这意味着工程必然在2010年1月10日之前己经全部竣工并且移交给了新银泰公司，否则系争工程项目不可能开业。这也符合系争工程于2009年12月23日己经竣工这一事实，而与新银泰公司所主张的系争工程于2010年4月14日才竣工相矛盾。4、合同约定的工期为75天，根据该期间计算，竣工日为2009年12月8日。合同专用条款第三条第10项、通用条款第13条约定，工程量增加和设计变更，工程延期。本案中，秋元华林公司已经提出大量签证单证明存在工程量增加和设计变更情况，系争工程仅顺延十几天，属于正常、合理的。同时，该合同条款规定，发包人欠付工程进度款也为工程顺延情形。根据该约定，工程也可以延期。关于“系争工程的质量问题”系争工程经验收全部合格，不存在新银泰公司所述的质量问题。理由如下：1、经新银泰公司（建设方）、秋元华林公司（施工方）、监理单位、设计单位四方盖章签字认可的《竣工验收记录》载明：系争工程所有项目经验收全部合格，不存在任何质量问题。2、《单位（子单位）工程质量控制资料核查记录》、《单位（子单位）工程观感质量检查记录》、《建筑电气分部（子部分）工程质量验收记录》、《建筑给排水分部（子部分）工程质量验收记录》、《通风与空调分部（子部分）工程质量验收记录》、《单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录》也载明系争工程在各项方面经验收全部合格，也记录了不合格项目为“0”。3、系争工程在2010年1月10日前己经移交新银泰公司，并且在2010年1月10日已经营业，这也佐证系争工程必然经验收全部合格，不存在任何质量问题，否则不可能移交，更不可能开业。4、由新银泰公司提出的反诉证据《工程质量保修书》，相反证明系争工程于竣工以后即进入保修期。在工程进入保修期之后，新银泰公司提出过一些有关修理要求，属正常的保修范围工作，且秋元华林公司立即履行，并经新银泰公司确认己经全部修复。新银泰公司于工程竣工并进入保修期之后，发给秋元华林公司等施工单位要求修理的函称进行工程复验，这是新银泰公司单方的意思，不符合实际情况，秋元华林公司接受该函，但不同意该说法，该函提出的问题属于何性质应该依据事实予以认定。事实是，系争工程在进入保修期之前经过包括新银泰公司在内的多方验收确认合格，并确认不合格项目为“0”，该确认已经发生法律效力。工程竣工以后即投入了使用，在使用中出现一些问题属于正常现象，且秋元华林公司已按合同约定，给新银泰公司预留了质保金。该问题不属于影响秋元华林公司主张工程款的质量问题。本院经审理查明，2009年9月18日秋元华林公司（承包人）与新银泰公司（发包人）签订《洛阳新银泰购物中心装饰工程施工合同（第一标段）》（以下简称合同）。施工合同第一部分协议书约定，工程承包范围为地下一层、地上一层、自动扶梯、外立面及外围工程装饰，地下一层、地上一层电气工程（配电箱下桩头至末端），标段内商户自行施工的管理，所有招标工程的施工总承包管理。总工期为75日历天，中间验收节点工期为开工后45日历天。如延误总工期，发包人按2万元／日历天对承包人处以罚款。工程质量标准为：一次验收合格率100％、优良工程。施工质量不能达到合格标准，则由承包人返工，费用由承包人自理，同时发包人将对承包人处以20万元的罚款。工程合同价款为8510000元。组成合同的文件包括合同协议书、合同专用条款、合同通用条款、中标通知书、招投标文件、施工图纸、施工图预算、标准规范及有关技术文件、合同履行中双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件等。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同第二部分通用条款对词语定义及合同文件、双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量与检验、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔和争议处理等事项进行了约定。合同第三部分专用条款对双方权利义务进行了进一步约定。施工合同通用条款及专用条款还对合同价款及调整进行了约定。专用条款16.1条约定：本合同的造价为采用固定单价和包干价结合的投标造价。16.2.2条约定：根据获业主审核后的竣工图，按实结算。16.3条约定：合同价款调整方法1、发包人代表确认工程量增减；2、发包人代表确认的设计变更或工程洽商；3、合同约定的其他增减或调整。……通用条款第23.2.2条约定：采用固定单价计价方式的，除专用条款另有约定外，在约定风险范围内，单价不作调整。在约定风险范围外实际数量变化超过该项目工程清单内数量的10％以上，且该项目数量变化的金额超过合同金额0.01％时，单价可作调整。施工合同通用条款及专用条款对工程竣工验收与结算进行了约定，专用条款24.2约定：发包人确认工程验收通过后28天内，承包人提供符合城建档案归档要求的三套竣工图，否则按工期延误条款处罚。24.3条约定：工程竣工验收按照承包人自评、设计认可、监理核定、发包人验收的流程进行。工程完工后承包人通过自检认为达到竣工验收条件时，按照国家和当地关于工程竣工有关规定，向发包人提供完整的竣工档案资料、竣工验收报告。发包人收到上述资料后在约定时间十五天内组织有关部门进行全面验收，如承包人提供的验收资料不全或不符合规定的要求，则验收期顺延。24.6条约定：发包人在收到承包人送交的竣工报告14天内，无正当理由不组织验收，或验收后7天内不予批准，也不提出修改意见，可视为竣工报告已被批准，即可办理工程结算手续。通用条款32.4条约定：工程竣工验收通过，工程师应签发接收证书。承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。……32.8条约定工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，发生的质量问题及其他问题由发包人承担责任。同时施工合同专用条款25条约定，在施工单位竣工验收合格通过、竣工资料完整提交给业主、将已完工程全部移交业主、竣工图获业主、质量监理审核通过、编制完成工程决算后，业主在14天内完成初审并将审核资料送交审计单位。通用条款第33.2条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行审核，给予确认或提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。施工合同对工程款支付方式约定如下：合同签订进场后7日内支付合同价的10％；开工后45天到达装饰中间验收节点后7天内，支付至合同价的30％的工程款；竣工后7天内支付至合同价的50％；工程审计报告完成后7天内支付至审计价款的95％，另5％在二年保修期满后28日内支付。合同同时约定经工程师确认，因设计变更和工程量增加，发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行等原因，工期相应顺延。合同签订后，秋元华林公司于2009年9月23日进场施工，在施工过程中，从开工之初新银泰公司多次下发《工程签证单》及《设计联系单》，对工程施工内容进行追加及变更。2009年12月27日秋元华林公司还收到了新银泰公司下发的设计联系单，对部分施工内容进行了变更。2010年1月1日秋元华林公司出具《工程竣工报验单》、《工程竣工报告》、《单位工程质量控制资料审核记录》、《单位工程观感质量检验记录》、《建筑电气分部工程验收记录》、《建筑装饰装修分部工程验收记录》、《建筑给排水分部工程验收记录》、《通风与空调分部工程验收记录》、《单位工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录》，经秋元华林公司自检合格，报监理公司验收，中汽智达（洛阳）监理公司经验收，全部合格，并于2010年1月10日在以上验收记录上加盖了监理公司的公章予以确认。同日中汽智达（洛阳）监理公司出具《工程竣工移交证书》，该证书载明“兹证明由承包单位上海秋元华林建筑装饰有限公司施工的洛阳新银泰购物中心装饰工程，已按合同要求完成，并经验收合格，即日起该工程移交业主管理，并进入质保期。”并将上述提及的验收记录作为附件一并提交，新银泰公司的代表于2010年4月14日签字确认。2010年1月10日新银泰公司使用了秋元华林公司施工的装饰工程并开始对外营业。新银泰公司使用该工程后，又提出部分工程质量不合格，要求秋元华林公司予以修复，秋元华林公司于2010年3月18日前对存在的问题均已整改完毕。秋元华林公司分别于2010年4月14日和2010年4月13日向新银泰公司提交了竣工图纸、竣工资料和工程结算书，结算书显示秋元华林公司施工的一标段工程总造价为12057840元。新银泰公司收到该结算书后未按合同约定对秋元华林公司递交的工程结算书提出修改意见也未送交审计部门审计。秋元华林公司起诉前新银泰公司共支付工程款1651000元，在本案诉讼过程中新银泰公司于2011年2月28日又向秋元华林公司支付工程款277300元，余款未支付。在本案审理过程中新银泰公司对秋元华林公司提交的工程结算书提出异议，认为该结算书系秋元华林公司单方计算，双方对工程变更部分争议较大，申请进行工程造价鉴定。因未能按期交纳鉴定费用，最终造成鉴定无法进行。另查明，洛阳新银泰购物中心有限公司于2010年2月更名为洛阳盛泰百货有限公司。2011年9月该公司名称变更为洛阳新银泰百货有限公司。同时法定代表人及股东均进行了变更。本院认为，秋元华林公司与新银泰公司就洛阳新银泰购物中心装饰工程第一标段签订的合同，系双方真实意思的表示，对双方当事人均具有约束力，均应按约履行。秋元华林公司按合同约定完成了该标段的装饰装修工程及变更工程，新银泰公司已于2010年1月10日使用了该工程并对外营业，并且该工程最终也通过了竣工验收，故新银泰公司应支付全部工程价款。虽然新银泰公司对秋元华林公司出具的结算书不予认可，但新银泰公司未在合同约定的时间内提出修改意见，也未送交审计部门进行审计，并且新银泰公司在向本院提出对秋元华林公司施工部分的工程价款进行鉴定后，未交纳鉴定费用，造成鉴定无法进行，故新银泰公司应承担举证不能的法律后果，应视为其对秋元华林公司的结算已经认可，本院对秋元华林公司主张的工程总造价12057840元予以确认，扣除新银泰公司已经支付的1928300万元及5％的质量保证金，新银泰公司应当支付秋元华林公司拖欠的工程款9526648元，对秋元华林公司要求支付拖欠工程款9526648元的诉讼请求，本院予以支持。关于秋元华林公司主张的律师费，没有法律依据和合同依据，本院不予支持。关于工程的竣工日期，依照合同约定，工程竣工验收按照承包人自评、设计认可、监理核定、发包人验收的流程进行。秋元华林公司对其施工的工程自检合格后，于2010年1月1日报监理公司验收，监理公司于2010年1月10日确认工程验收合格，并于同日向新银泰公司出具了《工程竣工移交证书》。虽然新银泰公司的代表于2010年4月14日才签字确认，但新银泰公司在2010年1月10日已占有使用了该工程，并对外营业，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，即2010年1月10日应为该工程的实际竣工日期。虽然秋元华林公司未按照合同约定工期竣工，但因该工程在实际施工过程中存在大量的设计变更和追加工程，直至2009年12月27日（合同约定的竣工日期2009年12月6日）新银泰公司仍在下发设计联系单对部分工程进行变更，并且新银泰公司也未按合同约定及时全额支付工程进度款，故工期顺延属正常情况，责任不在秋元华林公司。新银泰公司反诉要求秋元华林公司支付工期延误违约金的反诉请求，本院不予支持。考虑到确实存在延误工期的情况，秋元华林公司主张自2009年11月15日起计算未支付进度款90.2万元的利息的诉讼请求本院亦不予支持。依照合同约定，新银泰公司应在工程竣工后7天内支付至合同价的50％，故新银泰公司应当在2010年1月17日前再支付2604000元（8510000×50％-1651000元），因新银泰公司拖欠该部分进度款未支付，应偿付以该款为本金，自2010年1月18日起的利息。合同约定，工程审计报告完成后7天内支付至审计价款的95％，因双方在合同中并未有发包人在收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件等的明确约定，故该部分工程款的利息应从秋元华林公司起诉主张权利之日起计算。关于新银泰公司反诉要求扣罚质量违约金的问题，按照合同约定，如工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用时，发生的质量问题及其他问题由发包人承担责任。新银泰公司在未确认工程通过竣工验收前已经占有并使用了该工程，而且新银泰公司在使用该工程之后，对该工程的《工程竣工报告》和《工程竣工移交证书》及附件《单位工程验收记录》予以确认，认可诉争工程全部验收合格，故新银泰公司认为诉争工程质量未达到合格标准，应扣罚20万元违约金的反诉请求，本院不予支持。本院作出（2011）洛民初字第7号民事判决：一、洛阳新银泰百货有限公司于本判决生效后十日内支付上海秋元华林建筑装饰有限公司工程款9526648元。二、洛阳新银泰百货有限公司于本判决生效后十日内支付上海秋元华林建筑装饰有限公司9526648元为本金的利息（其中，2604000元的利息，自2010年1月18日起至本判决指定的履行期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付；6922648元的利息，自起诉之日2010年11月1日起至本判决指定的履行期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付）。三、驳回上海秋元华林建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。四、驳回洛阳新银泰百货有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费88228元，由新银泰公司负担83000元，秋元华林公司负担5228元（新银泰公司负担部分已由秋元华林公司预交，待执行时一并结算）。反诉案件受理费14600元，由新银泰公司负担。再审时秋元华林公司申请追加华厦公司为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。并称，原审判决认定新银泰公司应再支付其工程款9526648元。新银泰公司无异议，本案应予认定，即原审判决第一项、第二项应予维持。原审该两项判决的效力应及于第三人。同时，保修期于2012年1月10日结束，故新银泰公司应支付质保金，并以质保金602892元为本金的逾期利息。第三人华厦公司已与新银泰公司解除租赁合同，并经判决确认，新银泰公司因此丧失了向秋元华林公司清偿债务的能力，导致原审判决无法执行。因装修成果全部由华厦公司占有和享有，故华厦公司无论作为合作经营合同的内部利益共享成员，还是合作经营合同成果直接占有和享有主体，应对新银泰公司所欠秋元华林公司的工程款及利息承担连带清偿责任。请求判令：一、维持（2011）洛民初字第7号民事判决第一项、第二项、第四项。二、新银泰公司支付秋元华林公司质保金602892元，并支付以质保金602892元为本金、自2012年2月10日起至本判决指定的履行之日止的利息。三、华厦公司对上述秋元华林公司第一、三项债务承担连带清偿责任。四、案件受理费、保全费由新银泰公司承担，华厦公司承担连带清偿责任。新银泰公司辩称，一、再审裁定书没有明确原审判决的错误之处，本案不符合再审的规定。二、秋元华林公司的再审请求及事实理由均超出原审的审理范围，应当另案起诉，再审不应当审理。三、根据合同相对性原则，秋元华林公司要求华厦公司承担连带责任没有事实根据和法律依据。请求法院依法终止再审程序，驳回秋元华林公司的再审请求。华厦公司辩称，一、本案应该中止审理，从秋元华林公司的诉求看，秋元华林公司实质上是将华厦公司作为共同被告起诉的。秋元华林公司索要的工程款项，新银泰公司已经向法院提起诉讼，正在审理中，因此，依法应中止本案的审理。二、再审不能超过原审的诉讼请求，秋元华林公司再审中要求华厦公司对新银泰公司的债务承担连带清偿责任属于新增加的诉讼请求，且该诉求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。三、原审中关于工程价款的确定是依据秋元华林公司的单方结算所确定，存在严重错误。请求法院中止审理或依法驳回秋元华林公司的诉求。本院再审认为，本案再审是按照一审程序进行审理，根据民诉法的有关规定，原告可以增加、变更诉讼请求。所以，再审允许秋元华林增加、变更诉讼请求，并追加华厦公司作为第三人参加诉讼，程序并无不当。华厦公司已与新银泰公司解除租赁合同，并经判决确认，新银泰公司因此丧失了向秋元华林清偿债务的能力，导致原审判决无法执行。因装修成果全部由华厦公司占有和享有，故华厦公司应对新银泰公司所欠秋元华林的工程款及利息承担连带清偿责任。关于秋元华林在原审时诉求的质保金，因质保期于2012年1月10日结束，故新银泰公司应支付质保金，并承担以质保金为本金的逾期利息。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持本院（2011）洛民初字第7号民事判决第一条、第二条、第四条。撤销第三条。二、洛阳新银泰百货有限公司于判决生效后十日内支付上海秋元华林建筑装饰有限公司质保金602892元，并支付以质保金602892元为本金、自2012年2月10日起至本判决指定的履行之日止的利息。三、洛阳华厦房地产开发有限公司对洛阳新银泰百货有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本案本诉案件受理费88228元，由新银泰公司负担，华厦公司承担连带交付责任（已由秋元华林预交，待执行时一并结算）。反诉案件受理费14600元，由新银泰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十五份，上诉于河南省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长 ： 王 伟审判员 ：郝丹丹审判员 ：刘利娜二〇一三年十二月十三日书记员 ：李争伟