四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第1395号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）四川沱江路桥建设工程股份有限公司。住所地：四川省自贡市富顺县富世镇西干道延伸段大转盘。
法定代表人：黄小平，董事长。
委托代理人（特别代理）：张清华，四川积善律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：万波，男，汉族，1997年9月27日出生，住四川省遂宁市。
法定代理人：龚国友，男，汉族，1972年11月11日出生，住四川省遂宁市。系万波之父。
法定代理人：万明英，女，汉族，1973年8月6日出生，住四川省遂宁市。系万波之母。
委托代理人（一般代理）：赵楷，男，汉族，1962年11月20日出生，住四川省遂宁市。
再审申请人四川沱江路桥建设工程股份有限公司（以下简称沱江路桥公司）因与被申请人万波确认劳动关系合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2014）遂中民终字第308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沱江路桥公司申请再审称：二审查明的事实与所其作出的判决结果相互矛盾，且适用法律错误。申请人与被申请人之间不存在劳动关系。（一）一、二审均已查明申请人将幕墙工程分包给罗权，罗权又将部分劳务作业发包给杨俊华，被申请人由其父亲将其介绍到杨俊华的工地上务工，由杨俊华向其发放工资，并接受杨俊华的管理的事实，这些客观事实均证明杨俊华与被申请人双方系雇佣关系。申请人既未向被申请人发放工资，也未对其进行劳动管理，双方之间既没有财产性，也没有隶属性，双方不存在劳动关系。（二）二审适用法律错误。二审适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，属于适用法律错误。二审一方面认为劳动关系的成立必须具备“财产性和隶属性，支付工资是其财产性，接受劳动管理是其隶属性。用人单位向劳动者发放工资和对劳动者的劳动进行管理”的要件；另一方面又生硬地将“用工主体责任”、“承担工伤保险责任的单位”与“构成劳动关系”划等号，认为双方构成了劳动关系，前后自相矛盾。（三）劳动关系与工伤，前者是因，后者是果。二审却错误地适用《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，先行推定被申请人所受的伤害为工伤，再倒过去主观臆断双方存在劳动关系，因果关系颠倒。（四）本案应适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，由申请人与罗权、杨俊华共同对被申请人承担侵权责任。故被申请人与申请人双方不存在劳动关系，申请人与杨俊华双方系雇员与佣主的雇佣关系。请求：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定进行再审。
被申请人万波提交意见称：遂宁中院（2014）遂中民终字第308号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。（一）二审判决认定事实清楚。2014年2月14日，经杨俊华介绍，万波到遂宁西部铁路物流海关物流园项目上班，具体从事幕墙（铝塑板）安装工作，沱江路桥公司向万波发放了“四川沱江路桥建设工程股份有限公司出入证（班组）”，2月15日下午17时许，在施工过程中由于脚手架倒塌，万波坠落地面并被倒塌的脚手架砸伤。受伤后，万波于2月15日到遂宁市中心医院住院治疗，4月21日出院，期间到华西医院进行治疗。遂宁市中心医院和华西医院诊断为：1、左小腿坏死筋膜炎；2、左股骨髁上骨折；3、左腘动脉横断伴重度挫伤；4、左腘静脉多处裂伤；5、左胫神经、腓总神经挫伤。万波的父母轮流照顾，无法打工挣钱。工伤发生后，沱江路桥公司要求不要报告安监部门，怕被安监部门查处。沱江路桥公司向遂宁市船山区人民法院提起诉讼，要求该院判决万波和沱江路桥公司不存在劳动关系。万波向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，2014年5月29日，遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认定万波和沱江路桥公司劳动关系成立。2014年7月28日，遂宁市船山区法院作出民事判决，认定万波和沱江路桥公司之间劳动关系不成立。万波不服，向遂宁中院提起上诉。2014年10月20日，该院作出民事判决，撤销遂宁市船山区法院一审判决，确认万波和沱江路桥公司之间劳动关系成立。终审判决下达后，遂宁市人力资源和社会保障局依法作出了认定工伤决定书（遂市人社认字（2015）第14号），沱江路桥公司不服，向市政府提出了复议申请，2015年4月29日，市政府作出行政复议决定（遂府复（2015）08号），维持市人社局作出的具体行政行为。（二）原判适用法律正确。按照2014年9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，沱江路桥公司在其向各级法院提交的诉讼书中，均承认把工程承包给了没有施工资格的自然人罗权，罗权又转包给了同样没有资质的自然人杨俊华。出现工伤事故责任自然要由沱江路桥公司承担。沱江路桥公司和罗权、罗权和杨俊华是内部管理关系，应当自行追偿。请求：驳回沱江路桥公司的再审请求，维持遂宁市中级法院（2014）遂中民终字第308号民事判决书的判决；本案一审、二审诉讼费用由沱江路桥公司承担。
本院审查查明的案件事实与原一、二审查明的案件事实一致。本院予以确认。再审申请中申请人未提供新证据。
本院另查明，遂宁市人力资源和社会保障局作出遂市人社认字（2015）第14号认定工伤决定书，沱江路桥公司不服，向遂宁市政府提出了复议申请，2015年4月29日，遂宁市政府作出遂府复（2015）08号行政复议决定书，维持遂宁市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为。
本院认为，本案争议的焦点在于万波与沱江路桥公司之间是否存在劳动关系。劳动关系，是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的实质是财产性和隶属性，支付工资是其财产性，接受劳动管理是其隶属性。本案中，再审申请人沱江路桥公司将遂宁物流港的西部铁路物流园B3-1、B4区幕墙工程分包给罗权，罗权又将部分劳务作业发包给杨俊华，被申请人万波经其父介绍到杨俊华的工地上务工。在施工过程中，万波受伤。一审、二审庭审和再审答辩中，被申请人万波提供了再审申请人沱江路桥公司发放给被申请人万波的《出入证》，该证据证明万波接受沱江路桥公司的劳动管理和规章制度，由此，可认定被申请人万波的劳务工作在确保规范操作的前提下，应当受到沱江路桥公司的约束和管理。故沱江路桥公司应对遂宁物流港的西部铁路物流园B3-1、B4区幕墙工程分包工程中的劳动者承担用人单位的责任。根据2014年9月1日开始施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，再审申请人沱江路桥公司应为承担工伤保险责任的单位。因此，沱江路桥公司与万波之间存在劳动关系。同时，该规定第二款规定“按第一款第（四）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。再审申请人沱江路桥公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
综上，沱江路桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川沱江路桥建设工程股份有限公司的再审申请。
审判长 赵 骏
审判员 向森辉
审判员 许 锐
二〇一五年八月二十六日
书记员 杜 茜