重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行终字第00025号
上诉人（一审原告）：任华蓉，女1957年9月2日出生。
委托代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：彭水县汉葭镇文庙社区*号。组织机构代码：69926848-0。
法定代表人：蹇廷超，该局局长。
委托代理人：宋英，该局政策法规科科长。
一审第三人：彭水苗族土家族自治县经济和信息化委员会。住所地：彭水县绍庆街道滨江社区两江桥（行政大楼）。组织机构代码：55201370-7。
法定代表人：刘月红，该委员会主任。
委托代理人：裴某某，该委员会政策法规科负责人。
上诉人任华蓉与被上诉人彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）及第三人彭水苗族土家族自治县经济和信息化委员会（以下简称彭水县经信委）工伤行政确认一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年2月25日作出（2014）彭法行初字第00010号行政判决。任华蓉不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任华蓉及其委托代理人聂洪波，被上诉人的委托代理人宋英，一审第三人彭水县经信委的委托代理人裴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审判决认定事实如下：原告任华蓉之夫冉某某系第三人彭水县经信委的工作人员。2013年5月29日6时30分许，冉某某乘坐其同事何某某驾驶的渝AW06**号小型轿车，到彭水县关口（小地名）重庆市彭水县顺达车辆性能检测有限公司顺通驾驶员培训学校（以下简称顺通驾校）。冉某某在顺通驾校从6时50分打卡学车至7时59分。随后，何某某驾车载冉某某离开顺通驾校，当车行至国道319线关口隧道内与对面驶来的渝HC07**中型自卸货车相撞，致冉某某死亡，何某某受伤。2013年5月29日，第三人彭水县经信委向被告彭水县人社局发出彭水经信文（2013）45号情况报告，报告了该次事故伤害的情况，冉某某外出原因等事项。同年6月18日，经彭水苗族土家族自治县公安局交通巡逻警察大队认定，冉某某、何某某不承担此次事故责任。同年6月21日，彭水县经信委向彭水县人社局提起工伤认定申请，申请认定冉某某的事故伤害为工伤。彭水县人社局于同日受理。同年7月4日，彭水县经信委进行了补证。彭水县人社局调查核实后，于同年8月5日作出彭水人社伤险不认决字（2013）16号《不予认定工伤决定书》，认定冉某某的死亡不予认定或者视同工伤。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，彭水县人社局作出撤销《不予认定工伤决定书》的决定。同年12月6日，原告申请撤回起诉，获本院准许。后彭水县人社局又进行了调查核实，于2014年1月2日再次作出彭水人社伤险不认决字（2014）1号《不予认定工决定书》，认定冉某某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定为工伤的情形，决定不予认定为工伤。庭审中，原告陈述冉某某的死亡已获肇事方48万元赔偿。
一审法院认为，被告是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的国家机关，具有作出本案工伤性质认定的行政职权。本案中，冉某某在事发当日，被指派下乡检查工作的事实无证据证明。根据冉某某和何某某事发当日，从家中出发时间及事发前冉某某在驾校学车等事实，说明冉某某与何某某事发当日到驾校学车的目的明确。被告以冉某某不是因工外出为由而不予认定工伤的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：维持被告彭水县人社局于2014年1月2日作出的彭水人社伤险不认决字（2014）1号《不予认定工伤决定书》这一具体行政行为。本案案件受理费50元，由原告任华蓉负担。
上诉人任华蓉上诉称：证人李某某、张某某、詹某某、高某、王某某等人的证言、工作日志、通话记录等证据证明，事发当日冉某某是到保家工业园区亿友公司了解场平推进工作，返回单位途中因交通事故死亡，属因工死亡，该事实已得到第三人的确认，应认定为工伤，被上诉人认定冉某某事发当日是到顺通驾校学车的事实错误。冉某某乘何某某的车到工业园区途中，因身体原因返回单位上班受到事故伤害，属上班途中受到事故伤害，也应认定为工伤，被上诉人仅根据第三人的申请，适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项进行审查，没有全面审查上诉人所受事故伤害，是否符合该条例第十四条和第十五条规定的其他情形，适用法律法规错误，损害了上诉人的合法权益。综上，被上诉人对上诉人作出不予认定工伤的决定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律法规错误，一审维持被上诉人作出的具体行政行为应予纠正。故请求撤销（2014）彭法行初字第00010号行政判决；撤销被上诉人作出的彭水人社伤险不认决字（2014）1号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出具体行政行为；由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人彭水县人社局答辩认为，因用人单位彭水县经信委没有提供相应的证据证明冉某某是因工外出。被上诉人启动调查程序，围绕彭水县经信委递交的报告和申请表中的内容进行调查，查明冉某某事故发生当天并非因工外出由于工作原因受到的事故伤害，据此作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。彭水县经信委在申请中没有陈述和提供证据证明冉某某是在上下班途中发生的事故伤害，何某某亦陈述是因工外出返回时发生的事故伤害，况且根据冉某某发生事故时的车行路线分析，其不符合上下班途中发生交通事故伤害的要件。故冉某某和何某某驾车到驾校学车，返回途中发生交通事故，与工作无关，不应认定为工伤。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
一审第三人彭水县经信委认为，冉某某是因工外出，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。
一审时，被上诉人彭水县人社局在法定期限内提交了如下证据：
1.工伤认定申请表，事故报告及函，冉某某的身份证复印件，死亡注销户口证明，道路交通事故认定书；
2.工伤认定受理通知书及送达回证，告知及送达回证，认定决定书及送达回证，撤销认定决定书及送达回证；
3.行政裁定书；
4.李某炳的调查笔录及身份信息证明；
5.陈某某的调查笔录及身份信息证明；
6.张某东的调查笔录及身份信息证明；
7.裴某某的调查笔录及身份信息证明；
8.高某的调查笔录及身份信息证明；
9.何某某的调查笔录及身份信息证明；
10.张某生的调查笔录及身份信息证明；
11.张某某的调查笔录及身份信息证明；
12.证明，安运GPS监控，科目考试成绩单；
13.车辆管理制度。
上述证据旨在证明，冉某某并非因工外出，因工作原因受到事故伤害死亡，被告据此作出不予工伤认定的事实清楚。
经庭审质证，原告对被告所举证据1、2、3无异议，对证据4、5、6、10、12、13关联性有异议，对证据7的真实性有异议，对证据8的合法性、关联性有异议，对证据9、11的真实性无异议。
被告列举了相关法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项，《重庆市工伤保险实施办法》第十一条。旨在证明被告作出《不予认定工伤决定书》符合该法律规定。
经庭审质证，原告对法律依据无异议，但认为被告适用法律错误。
一审时，上诉人任华蓉在举证期限内，提交证据如下：
1.不予认定工伤决定书；
2.任华蓉的身份证复印件和结婚证复印件；
3.彭水县经信委关于5.29的情况信息报告和补正函；
4.道路交通事故认定书；
5.通话清单；
6.王某某的调查笔录和身份信息证明；
7.李某某的调查笔录和身份信息证明；
8.任某的调查笔录和身份信息证明，工作日志；
9.冉某某的工作日志；
10.高某的调查笔录和身份信息证明；
11.冉某花的调查笔录和身份信息证明；
12.詹某某的调查笔录和身份信息证明；
13.冉某川、王某奎的调查笔录和身份信息证明；
14.电话费缴款单；
15.现场勘验笔录；
16.授权委托书；
17.何某某的工作日志；
18.张某某、何某荣的调查笔录；
19.冉某花的调查笔录（被告2013年5月30日调查）；
20.2013年11月26日庭审笔录中何某某的证言。
上述证据旨在证明，冉某某系因工外出，因工作原因发生的交通事故伤害死亡，应当认定为工伤。
经庭审质证，被告对原告列举的以上证据除对证据1、2、3、4、16无异议外，对其余证据的真实性、关联性均持有异议，认为不能达到其证明目的。
根据原、被告在庭审中的举证、质证情况，一审对本案的证据作如下认证：
被告所举证据1、2、3因原告不持异议，予以采信。被告所举其余证据，除证据8中2013年5月30日制作的高某调查笔录因收集程序不合法不予采信外，其余证据系被告依法收集，来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，且能相互印证，与待证事实具有关联性，均予以采信。原告所举证据1、2、3、4、16因被告无异议，予以采信。原告举示的证据5的真实性予以采信；对证据6证明冉某某到驾校的事实予以采信；对证据7证明冉某某与李某某通电话的事实予以采信，但通话内容无其他证据印证，真实性不予确认；对证据8证明与任某通电话事实予以确认，但通话内容无其他证据印证，真实性不予确认；证据9与本案无关联性，不予采信；对证据10、11、12证明冉某某的工作职责及在单位上班的事实予以确认；对证据13的真实性不予确认；对证据14的真实性予以确认；证据15与本案无关联，不予采信；对证据16、17的合法性、关联性予以采信；对证据18、20的合法性、关联性予以采信；对证据19的合法性不予采信。
在二审庭审中，上诉人任华蓉提交证明一份，旨在证明彭水县经信委8时30分上班，12时00分下班，14时30分上班，18时00分下班。
被上诉人及一审第三人对该份证据无异议。
本院在充分听取各方当事人意见后认为，上诉人提供的该份证据能客观反映彭水县经信委的上下班时间，有助于查清事实，予以采信。
以上罗列的上诉人、被上诉人举示的证据，一审法院已随案移送到本院。二审庭审时，上诉人、被上诉人和一审第三人对一审双方提交的证据未发表新的质证意见。经本院审查认为，一审法院对证据的评判理由充分，符合证据规则规定，应予支持。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对被上诉人具有工伤行政确认的行政职权无异议。本案的争议焦点是：冉某某因交通事故死亡是否应认定为工伤。分解为以下两方面：一、冉某某是否符合因工外出期间因工作原因受到交通事故伤害致死认定为工伤的情形；二、冉某某是否符合在上下班途中受到交通事故伤害致死认定为工伤的情形。
一、冉某某是否符合因工外出期间因工作原因受到交通事故伤害致死认定为工伤的情形
《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第一条规定，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。本案中，一审移交的李某某、张某某、任某、詹某某等人的证言及通话清单与证人何某某的证言、道路交通事故认定书等证据，表面上形成了能证明冉某某、何某某系因工外出期间因工作原因，在彭水县关口隧道受到交通事故伤害的证明体系。但冉某某、何某某事发当天是否为因工驾车外出，单位在家领导并不知晓，又无接洽单位的实际联系人予以证明；单位有严格的用车管理制度，不存在外出工作私车公用的情况；何某某、冉某某事发当天外出时间很早，到发生事故时，冉某某只做了私自在驾校学车这一件事。上述事实足以说明，何某某就事发当日其与冉某某系因工外出的陈述缺乏合理性，证人李某某、张某某、任某、詹某某的证言与本案的其他证人证言存在矛盾，且无相应的印证证据予以佐证，不具有真实性。因此，上述证明体系不能证明冉某某系因工外出期间因工作原因受到事故伤害死亡这一事实，被上诉人依据本案证据不认定冉某某因交通事故伤害致死属工伤的事实清楚，证据确凿，一审予以支持恰当，上诉人提出的冉某某系因工外出期间，因工作原因受到事故伤害致死属工伤的上诉理由不成立。
二、冉某某是否符合在上下班途中受到交通事故伤害致死认定为工伤的情形
《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一点载明，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，冉某某乘何某某驾驶的车于2013年5月29日6时50分之前从居住地出发，在顺通驾校打卡学车约一小时后，返回途中发生交通事故。然而顺通驾校距离冉某某住所地直接到达其上班地的路线相距较远，明显不在平常上班路线上，且冉某某学车一事与冉某某日常工作生活联系不紧密，故冉某某事发时的行动路线不属合理的上班路线。因此冉某某所受之交通事故伤害致死不应当认定为“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害应认定为工伤的情形。”故被上诉人依据第三人的申请和本案的事实作出的结论正确，上诉人提出的应认定冉某某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形的上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任华蓉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
代理审判员 蒋明军
代理审判员 蒲开明
二〇一四年六月九日
书 记 员 王丽君