山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第29号上诉人（原审被告）济南超宇物流有限公司，住所地济南市。法定代表人曾庆超，经理。委托代理人王志强，山东嘉孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘军，男，1986年4月10日出生，汉族，无业，住济南市。被上诉人（原审原告）田增志，男，1965年10月29日出生，汉族，无业，住济南市。二被上诉人共同委托代理人王崇胜，济南长清诚业法律服务所法律工作者。原审被告济南轻骑铃木摩托车有限公司，住所地济南市。法定代表人宋乐刚，经理。上诉人济南超宇物流有限公司（以下简称超宇公司）与被上诉人刘军、田增志及原审被告济南轻骑铃木摩托车有限公司（以下简称轻骑公司）运输合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，刘军将其所有的鲁A786**解放半挂货车、田增志将其所有的鲁A721**解放半挂货车挂靠在济南凯翔运输有限公司名下从事运输。刘军、田增志（乙方）共同与超宇公司（甲方）签订货物运输协议一份，约定甲方委托乙方承运铃木摩托车，该运输协议签订日期自2012年1月1日至2013年12月31日结束，甲方如与轻骑公司倒库运输合同终止，本合同自行解除，甲乙双方互不承担责任。对于合同签订时间，双方说法不一，刘军、田增志称系2013年9月补签，超宇公司称系2012年1月签署。后刘军、田增志按照合同约定将轻骑公司的摩托车进行转库运输，由轻骑公司对转库运输的车辆数量进行确认，并由超宇公司支付刘军、田增志运费。刘军、田增志与超宇公司就2013年8月之前的运费已结清。自2013年8月起至2013年12月31日，超宇公司尚欠刘军、田增志运费97423元，扣除双方认可的由刘军、田增志承担的10%的增值税9742元，尚欠87681元。后超宇公司分三次支付刘军、田增志运费共计14500元，超宇公司共欠刘军、田增志运费73181元。刘军、田增志主张二人系合伙关系，超宇公司不予认可，要求分别支付，刘军、田增志不同意。对于运费的支付时间，刘军、田增志主张下月底结算上月的运费，超宇公司则主张与轻骑公司结算运费后，再支付给刘军、田增志，没有固定的期限，关于刘军、田增志主张的运费该公司于2014年四五月份与轻骑公司结算完毕，因刘军欠其借款11万元，欲与之相抵扣，故未支付刘军、田增志运费。对于支付期限，双方均未提交相关证�。另，超宇公司因运输合同事宜收取刘军押金4万元，该公司法定代表人曾志超给刘军出具收条一份，内容为“今收到刘军押金肆万元整”，未注明时间，超宇公司认可应当返还。刘军、田增志主张该押金是其二人每人2万元，超宇公司予以否认，称仅收取的刘军的押金。原审法院认为，刘军、田增志与超宇公司签订的货运运输协议系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，为有效合同。虽刘军、田增志以其挂靠在济南凯翔运输有限公司名下的车辆为超宇公司从事运输，但根据合同的相对性原理，与超宇公司订立合同的系原告刘军、田增志，而非济南凯翔运输有限公司，故刘军、田增志有权作为权利主体提起合同之诉。刘军、田增志基于与超宇公司的运输合同关系，承担了轻骑公司交付给超宇公司的运输工作，而刘军、田增志与轻骑公司之间并无直�的运输合同关系，且运费一直由超宇公司支付，因此根据合同相对性原理，刘军、田增志无权就运费事宜向轻骑公司进行主张权利。庭审中，经双方确认，超宇公司尚欠刘军、田增志运费73181元，超宇公司应予支付。刘军、田增志主张本案中系合伙关系，虽超宇公司不予认可，但货运运输协议系刘军、田增志共同签订，且其主张并不增加超宇公司的债务负担，故认定刘军、田增志系合伙关系，超宇公司应就所欠运费向刘军、田增志支付。关于运费的支付期限，刘军、田增志与超宇公司虽均无证据证明各自的主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。刘军、田增志与超宇公司运输业务截止到2013年12月31日，其于2014年3月25日起诉要求超宇公司支付运费，依法予以支持。同时刘军、田增志有权要求超宇公司赔偿因未支付运费给其造成的损失，但其主张超宇公司应按银行同期贷款利率的四倍支付利息损失无事实和法律依据，不予支持。关于超宇公司收取的押金4万元，刘军、田增志无证据证明该4万元中包括田增志的2万元，故根据刘军、田增志提交的收条认定该4万元系收取的刘军的押金，超宇公司应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，原审判决：一、限济南超宇物流有限公司于判决生效之日起十日内支付刘军、田增志运费73181元。二、限济南超宇物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘军、田增志以73181元为基数、自2014年3月25日至判决规定的履行期限届满之日或在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止按�中国人民银行同期贷款利率计算的损失。三、限济南超宇物流有限公司于判决生效之日起十日内返还刘军押金4万元。四、驳回刘军、田增志对济南轻骑铃木摩托车有限公司的诉讼请求。五、驳回刘军、田增志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元，由刘军、田增志负担97元，济南超宇物流有限公司负担1282元。上诉人超宇公司不服原审判决上诉称，1、刘军、田增志不存在合伙关系，对本案所涉运费不具有共同主张的权利。刘军、田增志所驾驶的车辆车号为鲁A786**和鲁A721**两辆车，并且两辆车所承担的运输时间和运输业务量均不相同，根据刘军、田增志原审中提交的转运单显示刘军、田增志所完成的运输业务是分别记载的，运输费用也是分别计算的，不存在刘军、田增志共同运输、共享费用的事实。原审判决仅根据货物运输协议系刘军、田增志共同签订，而认定刘军、田增志系合伙关系不能成立。2、刘军、田增志的车辆系济南凯翔运输有限公司所有，本案应由车辆所有人主张合同权利。根据原审法院查明，鲁A786**和鲁A721**两辆车均登记于济南凯翔运输有限公司名下，并非属于李军、田增志所有，故刘军、田增志不具备主张运输费用的权利。3、我公司法人与刘军有一个债务关系，已经被济南中院（2014）济商终字第671号民事判决书予以认定，该判决书认定刘军应向我公司的法定代表人曾庆超偿还个人借款11万元，我公司认为债务应该相互抵销。综上，请求撤销原审判决第一项和第二项内容，并依法改判，认定刘军、田增志不具有合伙关系，应支付给刘军运输费47022元，支付给田增志运输费26159元，判令刘军、田增志承担本案全部诉讼费用。被上诉人刘军、田增志共同辩称：1、超宇公司的上诉理由不能成立，我们共同向超宇公司主张运输费用符合相关法律规定。2、原审中，我们提供了济南凯翔运输有限公司提供的证明，能够证明我们是该运输车辆的财产所有人。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回超宇公司的上诉请求。原审被告轻骑公司未到庭并陈述意见。经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，刘军、田增志共同与超宇公司签订的运输合同，为超宇公司提供运输服务，刘军、田增志与超宇公司构成运输合同关系。该运输合同并未约定刘军、田增志的结算方式为分别结算，且刘军、田增志亦主张合并结算，故刘军、田增志以尚欠运输款的总额共同向超宇公司主张权利，并无不当。刘军、田增志所驾驶车�即使为济南凯翔运输有限公司所有，但因该公司与超宇公司并不存在合同关系，也不影响刘军、田增志作为合同相对方向超宇公司主张权利。超宇公司虽主张其法人代表与刘军存在债权债务关系，应予抵销，但其主张的债务双方与本案当事人并不重合，且刘军明确表示不同意抵销，故对超宇公司的该主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2758元，由上诉人济南超宇物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘培森代理审判员  栾钧霞代理审判员  王鹏飞二〇一五年二月二十六日书 记 员  马冬艳