中华人民共和国
湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民四终字第00146号
上诉人（原审被告）：武汉兰青肿瘤医院有限责任公司。住所地：中华人民共和国湖北省武汉市东西湖区泾河农场塔尔头泵站、余家墩**号。
法定代表人：孙家华，该公司经理。
委托代理人：李倩，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘俊松，男。该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王长宁，男，美籍华人。
委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
原审被告：武汉兰青肿瘤医院有限责任公司门诊部。住所地：中华人民共和国湖北省武汉市江汉区解放大道***号。
代表人：吴金莲，该部主任。
原审被告：李晰，男。
武汉兰青肿瘤医院有限责任公司（以下简称兰青肿瘤医院）因与王长宁、武汉兰青肿瘤医院有限责任公司门诊部（以下简称兰青门诊部）、李晰民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民外初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员苏江担任审判长、代理审判员欧海燕、代理审判员胡正伟参加评议的合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人兰青肿瘤医院委托代理人李倩、刘俊松，被上诉人王长宁委托代理人胡建发到庭参加诉讼。原审被告兰青门诊部、原审被告李晰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王长宁原审诉请人民法院判令：1、兰青肿瘤医院、兰青门诊部返还借款本金人民币（以下均为人民币）196，500元整，利息人民币128，707元（从2010年1月1日起至2010年12月31日止，按月利率1.5%计算，利息为人民币35，370元；从2011年1月1日起，暂计至2012年7月1日止，按月利率2.5%计算，利息为人民币93，337元，最终计算至实际还款之日止），合计人民币325，207元；2、李晰对上述还款承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
原审法院审理查明：2009年9月2日，王长宁授权其代表人谢启和与李晰签订一份《协议及授权合同》，该文件涉及本案的主要内容包括：王长宁委托李晰收购兰青门诊部100%股份，由李晰负责签订收购合约并负责完成有关股份转让的登记手续；收购兰青门诊部的资金全额由王长宁支付；收购完成后，李晰接受王长宁委任，负责兰青门诊部的经营与管理，非经王长宁同意，不得离职；双方还约定了其他事项。
2009年9月5日，兰青肿瘤医院（甲方）与李晰（乙方）就兰青门诊部经营权的转让，签订一份《合同》，该合同主要内容包括：1、甲方以30万元的价格向乙方转让兰青门诊部的设备及经营权。甲方保证在合同签订后60日内完成有关转让的登记手续；2、甲方提供的兰青门诊部资产负债表上所列债权、债务由甲方享有和承担；3、甲方不对乙方经营中产生的任何债务承担法律责任；双方还就兰青门诊部经营权转移期间的违约赔付等事项进行了约定。该合同签订后，王长宁即委托他人经营兰青门诊部，并于2009年10月21日通过兰青门诊部账户向兰青肿瘤医院转款10万元。
2009年10月10日，王长宁与兰青门诊部签订一份借款合同，合同约定的主要事项包括：贷款种类为第三方连带责任担保；贷款金额为人民币20万元（含银行手续费人民币500元及首次利息人民币3，000元）；贷款利息为月息1.5%、罚款利息为月息2.5%；借贷时间为2009年10月10日，还款期限为2010年1月1日至2010年12月31日；还款方式为每月初一付息，利随本清。合同还约定了其他事项，但未约定保证期间。同日，王长宁通过他人转入兰青门诊部20万元。王长宁在该契约上的签字时间是2009年10月10日，兰青门诊部盖章确认及李晰作为保证人在合同上签字的时间均为2009年10月29日。
王长宁提交其投入兰青门诊部资金明细表记载：从2009年9月10日至2009年10月10日，其以转账方式代兰青门诊部向第三方支付房租45，833元、以取现方式支付兰青门诊部其他费用3万元、以转账方式分五笔转入兰青门诊部42万元（含前述王长宁主张的借款20万元），共计495，833元。兰青门诊部资产负债表（编制日期为2010年12月31日）上记载长期借款科目余额为495，833元。
庭审中，王长宁陈述当初其是有意投资经营兰青门诊部，且已实际投入部分资金；由于王长宁属美籍华人，付到兰青门诊部的款项均委托他人支付，其中20万元作为借款，兰青门诊部及李晰同意并签字盖章确认；在实际操作中发现医疗许可证是不能办理转让手续的。
另查明，武汉市工商行政管理局信息中心2013年2月21日出具《企业信息咨询被告》，证明兰青门诊部于2008年8月29日经武汉市工商行政管理局江汉分局核准成立，企业类型为有限责任公司分公司，其营业执照于2012年12月5日被吊销。庭审中，兰青肿瘤医院当庭陈述未对王长宁在兰青门诊部经营期间的资产进行清算。
本案争议的焦点是：一、王长宁与兰青门诊部之间是否存在借贷关系；二、兰青肿瘤医院是否应承担共同还款责任；三、李晰是否应承担连带还款责任。
原审法院认为：本案原告王长宁系美籍华人，故本案具有涉外因素，属涉外民事纠纷案件。原告王长宁以借款合同纠纷为由提起本案诉讼，双方当事人未协议选择合同适用的法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案借款合同的实际履行地及被告住所地均在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国的法律。
针对本案争议焦点，原审法院评判如下：
一、王长宁与兰青门诊部之间是否存在借贷关系
王长宁通过李晰取得兰青门诊部经营权后，王长宁为经营需要，将投入的20万元资金以合同方式，作为贷款借给兰青门诊部用于经营，从而与兰青门诊部之间发生借贷关系，并没有违反法律禁止性规定。且王长宁与兰青门诊部之间形成借贷关系有当事人之间签订的书面协议，相应的付款凭证。故王长宁与兰青门诊部之间的借贷关系依法成立，协议的内容符合法律规定，应为合法、有效。王长宁与兰青门诊部之间存在实际投资经营关系，属另一法律关系，本案不予审理。
二、兰青肿瘤医院是否应承担共同还款责任
兰青肿瘤医院认为，其并不知道兰青门诊部借款的事实，且未收到过任何款项。原审法院认为，根据查明的事实，兰青门诊部系兰青肿瘤医院的分支机构，其不具有法人资格。依据我国《公司法》第十四条“分公司不具法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，兰青门诊部基于2009年10月10日与王长宁签订的借款合同而形成的债务，依法应当由其设立人兰青肿瘤医院承担偿还义务。兰青肿瘤医院认为其与王长宁之间不存在借款关系，无需偿还王长宁借款的抗辩理由，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
三、李晰是否应当承担连带保证责任
原审法院认为，王长宁与兰青门诊部、李晰之间签订的借款合同中对李晰的担保方式约定为连带责任担保，但对保证的期间并未作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期限届满之日为2010年12月31日，王长宁向法院提起诉讼的时间是2012年12月21日，已超过六个月的保证期间，李晰应予免责。故对王长宁请求李晰承担连带保证责任的主张，原审法院不予支持。
综上所述，王长宁与兰青门诊部、李晰之间签订的借款合同，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律禁止性规定，应为合法、有效。王长宁依约履行了出借资金的义务，兰青门诊部未按期还款，应当按照合同约定向王长宁偿还借款本金及利息，并按照同期人民银行贷款利率的四倍支付逾期违约金。兰青肿瘤医院亦应依法承担共同还款责任。王长宁向李晰主张权利的时间已超过保证期间，李晰依法予以免除保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决：一、武汉兰青肿瘤医院有限责任公司、武汉兰青肿瘤医院有限责任公司门诊部于判决生效之日起十日内向王长宁偿还借款本金人民币196，500元并赔偿自2010年1月1日起至付清之日止的利息（从2010年1月1日起至2010年12月31日止，按月利率1.5%计算；从2011年1月1日起至付清之日止，按同期人民银行贷款利率四倍计算）；二、驳回王长宁的其他诉讼请求。如武汉兰青肿瘤医院有限责任公司、武汉兰青肿瘤医院有限责任公司门诊部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费6，178元，由武汉兰青肿瘤医院有限责任公司、武汉兰青肿瘤医院有限责任公司门诊部共同负担。
兰青肿瘤医院不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，并驳回王长宁的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由王长宁负担。事实与理由：一、原审判决认定王长宁与兰青门诊部存在借贷关系，属于认定事实错误。王长宁贷款的20万元实际上是投入兰青肿瘤门诊部的经营费用。王长宁与兰青门诊部之间存在实际投资经营关系，既然是投资，不得抽回，更不能要求兰青肿瘤医院偿还。因此，王长宁的主张于法无据。原审法院认定双方存在借贷关系，属于事实判断错误；二、上诉人没有对医疗卫生许可证进行转让，只是让原审被告李晰负责该门诊部的自主经营管理，这一点是法律允许的。按照上诉人与李晰签订的协议约定，在自主经营期间，李晰对对外借款的债务应当承担责任。
被上诉人王长宁答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分、程序合法。王长宁与兰青门诊部之间存在借贷关系有事实依据。兰青门诊部作为法人分支机构，其责任应由法人承担。王长宁与兰青门诊部之间的投资关系，属于另外一种法律关系。对李晰是否承担连带责任的问题，王长宁没有提出上诉，视为认可一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李晰提交书面意见称，兰青肿瘤医院因内部原因无法将兰青门诊部顺利移交，在经营一段时间后放弃经营，转卖第三方。因此，兰青门诊部实际由兰青肿瘤医院所有，李晰对此不负任何责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人王长宁系美籍华人，故本案为涉外借款合同纠纷，双方当事人未协议选择合同适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案借款合同的实际履行地及被告住所地均在中华人民共和国境内，故本案与中华人民共和国具有最密切的联系，应适用中华人民共和国法律。总结诉辩观点，本案争议的焦点问题是，涉案借款合同项下的款项是王长宁向兰青门诊部的借款，还是王长宁向兰青门诊部的投资经营款。对此，本院评判如下：
根据已查明的事实，在原审被告李晰管理兰青门诊部期间，王长宁与兰青门诊部签订了一份借款合同，合同经王长宁、李晰签字，兰青门诊部盖章，已经生效。王长宁也通过转账方式转入兰青门诊部20万元，履行了该份合同。因此，王长宁与兰青门诊部的借款合同关系既有借款合同、打款行为为据，亦不违反法律规定，原审法院认定双方存在借贷关系正确。兰青肿瘤医院上诉认为，王长宁是兰青门诊部的实际经营权人，王长宁的借款行为是投资经营行为。本院认为，首先，王长宁是否系兰青门诊部的实际控制人在本案中尚缺乏充分的证据证明。王长宁主张其并未实际控制兰青门诊部，对原审被告李晰在一审提交的《协议及授权合同》与《合同》的真实性均予以否认。该两份协议上也均无王长宁的签字。李晰在向本院提交的书面意见中也陈述，兰青肿瘤医院因内部原因无法将兰青门诊部顺利移交，在经营一段时间后放弃经营，转卖第三方，兰青门诊部实际由兰青肿瘤医院所有。兰青肿瘤医院在一审、二审中均未对双方的投资经营关系提交任何证据，在兰青门诊部被注销后，亦未对兰青门诊部的债权债务进行清算。因此，根据现有证据，本院无法查实王长宁与兰青门诊部之间的投资经营关系及兰青门诊部在涉案经营期间的债权债务情况，且该关系属于另一法律关系，并不属于本案审理的范围；其次，法律并不禁止营业机构的实际经营权人在向营业机构进行投资的同时，亦向该机构出借相应款项，故实际经营权人与营业机构之间的金钱出借行为与投资经营行为可以是各自独立的行为。兰青肿瘤医院未能提供证据证明王长宁所出借的款项是名为借款，实为投资，亦未能证明王长宁所出借的款项是王长宁必须承担的经营管理费用。故兰青肿瘤医院的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，兰青肿瘤医院的上诉理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，178元，由上诉人兰青肿瘤医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 江
代理审判员 欧海燕
代理审判员 胡正伟
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 程建晓