浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1552号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永康支公司。
法定代表人徐若宁。
委托代理人（特别授权）章梅艺优。
被上诉人（原审原告）朱秀林。
委托代理人（特别授权）张剑群。
原审被告丁爱华。
原审被告永康市远通公交有限公司。
法定代表人胡伟。
委托代理人（特别授权）施文统。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称人保公司）为与被上诉人朱秀林、原审被告丁爱华、永康市远通公交有限公司（以下简称远通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永民初字第1960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱秀林在原审中诉称，2013年4月7日19时许，丁爱华驾驶的浙g×××××车行经三马转盘，撞上陈永忠驾驶的椒江j56622车（原告乘坐其上），造成车损人伤的交通事故。该事故经永康市交警大队作出的道路交通事故认定书认定丁爱华负事故主要责任，陈永忠负事故次要责任。原告因此次事故造成多处骨折的伤势，经司法鉴定，鉴定为十级伤残。另经查明，事故车辆系远通公司所有，丁爱华是远通公司员工，从事驾驶工作。事故车辆投保于人保公司，投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。为此，请求判令：一、由丁爱华赔偿原告交通事故各项损失共计121739.46元（赔偿清单：残疾赔偿金37851元×20年×10%=75702元、误工费104元×120天=12480元、护理费150元×90天=13500元、精神损害抚慰金5000元、交通费240元、医疗费10162.08元、住院伙食补助费30元×12天=360元、营养费72×60天=4320元、鉴定费2040元，合计123804.08元，交强险内承担116922元，超出交强险按70%计算4817.46元，合计121739.46元）。由远通公司承担连带赔偿责任，由人保公司在保险范围内对上述赔偿款承担先行赔付责任。二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确表示放弃应由陈永忠承担的责任请求。
丁爱华在原审中未作答辩。
远通公司在原审中辩称，对原告陈述的事实无异议。
人保公司在原审中辩称，对原告诉称的事实无异议。对于赔偿项目，残疾赔偿金应按农标赔偿。误工费，伤者为女性已满55周岁，且未提供伤者在事故发生前有劳动能力或参加工作的证明，误工费不予认可。护理费应区分住院和非住院期间，出院后应按30%计算。精神损害抚慰金应考虑事故责任，投保人方主责，故3000元合理。医疗费应扣除非医保1748.17元。营养费按低标计算。
原审法院查明，2013年4月7日19时许，丁爱华驾驶的浙g×××××车行经三马转盘，撞上陈永忠驾驶的椒江j56622车（朱秀林乘坐其上），造成车损人伤的交通事故。2013年4月9日，永康市公安局交通警察大队（2013）第3203号事故事故认定书认定，丁爱华负事故主要责任，陈永忠负事故次要责任，朱秀林无责任。朱秀林经永康市第一人民医院治疗，入院诊断为：右内外踝骨折，住院12天，共化去医疗费10162.08元。2014年5月9日，金华天鉴司法鉴定所出具（2014）临鉴字第0495-1、0495-2号鉴定意见，朱秀林因交通事故致右内踝骨折，遗有右下肢功能障碍，构成道路交通事故十级伤残，误损失日建议为肆个月，营养期限建议为陆拾日，护理期限建议为玖拾日。浙g×××××车行驶证登记车主为远通公司所有，丁爱华是远通公司的员工，在工作时发生事故。浙g×××××车在人保公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间。
原审法院认为，本案事故事实清楚，永康市公安局交通警察大队的事故认定合理，予以确认。朱秀林随儿子在城区生活，其赔偿标准按城镇居民标准计算。朱秀林未满60周岁，其主张的误工费合理，予以支持。丁爱华系远通公司的职工，在履行职务时发生交通事故，其民事赔偿责任应由远通公司承担。人保公司要求剔除非医保用药的意见，该院予以采纳，根据原告的治疗情况，确定非医保用药为总医疗费的15%计1524.31元。非医保用药1524.31元和鉴定费2040元，由远通公司承担70%的赔偿责任计2495.02元。朱秀林因本次事故造成的合理损失为：医疗费8637.77元（已扣除非医保用药）、住院伙食补助费30元×12天=360元、营养费2880元、残疾赔偿金37851元×20年×10%=75702元、误工费104元×120天=12480元、护理费5604.94元、精神损害抚慰金3500元、交通费240元，合计109404.71元，人保公司作为浙g×××××车交强险和商业险保险人，应在交强险范围内赔偿朱秀林各项损失107526.94元，在商业险范围内按70%赔偿朱秀林1314.44元，二项共计108841.38元。丁爱华经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司永康支公司在保险范围内赔偿朱秀林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计108841.38元，款限判决生效后十五日内付清；二、由永康市远通公交有限公司赔偿朱秀林医疗费、鉴定费共计2495.02元，款限判决生效后十五日内付清；三、驳回朱秀林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费504元，由朱秀林负担54元，由永康市远通公交有限公司负担450元。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称，一、本案交通事故发生在2013年4月7日，应参照2013年度标准赔偿，即法定退休年龄男为60周岁，女为55周岁。且一审已明确，朱秀林在事故发生前一直在儿子家帮忙照顾小孩，没有固定收入。故一审判决支持误工费缺乏依据。二、一审认定朱秀林已在儿子永康市区的房子中居住满3年，缺乏依据，故不应按城镇标准赔偿。综上，请求二审法院依法改判。
朱秀林二审中答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
丁爱华二审中未作陈述。
远通公司二审中述称，对人保公司的上诉无意见。
二审中人保公司向本院提供了永康市江南街道办事处勤丰村村委会通讯录的手机拍照打印件一份，证明一审中朱秀林提供的居住证明中“朱坚勇”并非他本人签字，对该居住证明的真实性有异议。朱秀林质证认为，对该证据真实性无异议，通讯录上的“朱坚勇”与其一审中提供的居住证明上的“朱坚勇”是同一个人。远通公司对该证据无异议。本院认为，本案在卷的朱秀林提供的居住证明中永康市江南街道办事处勤丰村民委员会证明人“朱坚勇”与人保公司提供的通讯录中的“朱坚勇”名字一致，且该居住证明中盖有永康市江南街道办事处勤丰村民委员会的公章，而仅凭该通讯录不能证明签名并非朱坚勇本人所签，故本院对该证据不予采纳。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，一、关于残疾赔偿金的标准适用问题。根据本案在卷证据，原判认定朱秀林随儿子在城区生活证据充分，人保公司虽对此提出异议，但未提供证据予以反驳。故原判适用城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。二、关于误工费问题。朱秀林在本案事故发生时年龄未满60周岁，故原审支持朱林秀误工费符合规定。至于标准问题，因朱秀林未能证明其收入减少，原审结合朱秀林经常居住情况，按2013年度城镇居民人均可支配收入为依据计算并无不当。综上，人保公司提出的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 杜月婷
二〇一四年十二月十七日
代书记员 周 莉