云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西坪民初字第48号
原告罗天光，男，1953年4月13日出生。
被告罗茂奎，男，1948年2月5日出生。
委托代理人罗天芳，住西畴县。系被告罗茂奎之子。
原告罗天光与被告罗茂奎名誉权纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。案件受理后依法由审判员王敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗天光、被告罗茂奎及其诉讼代理人罗天芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗天光诉称：在2013年5月18日，我与胞弟为安葬母亲一事产生意见分歧，被告罗茂奎不但不劝解，反而挑拨离间，我在维权中，被告罗茂奎组织指使他人非法拘禁残害我，导致我受伤住院治疗。被告触犯刑律，怕承担责任，为了掩饰自己，就颠倒黑白，混淆是非，捏造事实，在社会上和单位部门中诽谤、侮辱、诋毁我的人格，侵害了我的名誉权，造成我精神上的极大损害。事发后，我请求公安、法院等有关部门调查处理，但至今没有得到任何处理，因此，诉至法院要求依法判令被告承担侵权责任，赔偿我精神抚慰金8000.00元；诉讼费由被告承担。
被告罗茂奎辩称：原告起诉的不是事实。1、本案诉讼主体不适格。因我并未指使他人拘禁原告，也未侮辱、诽谤原告，故我不是本案适格的主体。2、原告罗天光在诉状中称“2013年5月18日，我在维权中，被告罗茂奎组织指使他人非法拘禁残害我，导致我受伤住院治疗”，纯属原告罗天光捏造事实，诬告陷害。请问：原告维什么权利？谁侵了原告的什么权？原告向谁维权？被告指使谁？非法拘禁原告关在何处？用什么方法残害原告？事实是，2013年5月19日，原告弟兄为安埋其母亲发生意见分歧，原告行凶大闹，经法斗乡党委、政府及法斗派出所警察劝阻原告不听。原告用头猛撞其母亲的棺材造成，与我无关。3、被告故意捏造事实，欺骗法律机关。原告罗天光在诉状中称：“被告触犯刑律，怕承担责任，为了掩饰自己，就颠倒黑白，混淆是非，捏造事实，在社会上和单位部门中诽谤、侮辱、诋毁我的人格，侵害了我的名誉权，造成我精神上的极大损害。”请问被告触犯什么刑律？干了什么事怕承担法律责任要掩饰自己而颠倒黑白，混淆是非？原告所诉毫无事实依据。4、从诉讼时效方面讲，从2013年5月18日事发至今已经超过了《民法通则》规定的诉讼时效期间。本案已经超过诉讼时效。5、原告罗天光所诉不是事实，纯属诬陷。故我没有侵害原告罗天光的名誉权，我不同意赔偿，请求法院依法驳回原告罗天光的诉讼请求。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：
1、被告罗茂奎是否是侵权行为主体；2、本案是否已超过诉讼时效；3、被告罗茂奎是否存在侵权事实，是否应承担赔偿责任。
原告罗天光为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2013年5月23日，西畴县公安局法斗派出所对被告罗茂奎的询问笔录，其称“罗天光可能是闹习惯了，以前埋他家爷的时候，他也是这样闹过，他老丈母立碑的时候，他也是闹过”。欲证明被告罗茂奎侵权事实的存在。
2、2013年5月23日，西畴县公安局法斗派出所对罗某某的询问笔录，欲证明被告罗茂奎存在侵权的事实。
3、证人唐某某的证言一份，欲证明被告罗茂奎侵害原告名誉权的事实存在。
4、原告罗天光被捆绑时的照片（复印件）八张，欲证明被告指使他人实施侵权行为，致使原告受伤的事实。
5、安埋原告罗天光祖父的协议书，欲证明原告在安埋其祖父时吵闹是有原因的，并非无理取闹。
6、证人韦某某的书证（复印件）一份，证明原告为其岳母定制墓碑的过程。
7、证人王某某的书证（复印件）一份，证明原告为其岳母立碑时是因夫妻间为子女读书问题而争吵，并非是在岳母立碑过程中无理取闹。
8、原告罗天光岳母陈某某墓碑的照片（复印件），证明当时立碑原告与其妻子争吵，是为自家的家庭事争吵，不是为立碑的事争吵。
9、2013年8月18日云南省公安厅信访回告函封面页（复印件）一份，欲证明本案没有超过诉讼时效期间，原告一直在反映此事。
10、2014年4月23日西畴县人民法院作出的《关于罗天光来信举报罗天翔同志违纪违法问题的答复》，欲证明本案未过诉讼时效，原告一直在主张权利。
11、名誉侵权赔偿清单，欲证明原告要求赔偿精神抚慰金8000.00元的法律依据。
经质证，被告罗茂奎对原告罗天光提交的第1号证据中打印字体部分的内容无异议，加注的手写字体是原告所为，认为该证据不能证明被告有侵权行为；对2号证据打印字体记载的内容无异议，质证意见同一号证据；对3号证据有异议，认为是原告自己写了叫唐某某按的手印；对4号证据有异议，认为证据来源失实；对5、6、7、8号证据无异议，但与本案无关；认为9、10号证据反映的是其弟罗天翔违纪违法问题，与被告无关，不能证明原告的观点；对11号证据有异议，认为不存在侵权事实，就不存在赔偿。
被告罗茂奎对其主张未提交证据证明。
为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据：
1、西畴县公安局法斗派出所对唐某某的询问笔录，证明2013年5月18日，原告罗天光与其弟罗天明、罗天翔为次日安埋母亲的事宜意见分歧，为此原告罗天光大吵乱骂，并破坏为安葬老人架设的照明线路，经被告罗茂奎劝阻，但原告罗天光不听，后被在场的旁人将原告罗天光捆绑的事实。
2、西畴县公安局法斗派出所对吴某某的询问笔录，证明内容同上。
3、西畴县公安局法斗派出所对王某某的询问笔录，证明内容同上。
经质证，原、被告对本院依职权调取的上述三份证据无异议，
本院认为，原告罗天光提交的1号证据中打印体部分是公安机关依职权调取，证据来源合法，客观真实，能证明案件事实，本院予以采信；2号证据与本院依职权调取的1、2、3号证据能相互印证吻合，客观地证明了案件事实，证据来源合法，本院予以采信；3号证据的证人未到庭接受质询，无法确认证据来源的真实性，故本院不予采信；4号证据能证明原告遭受到捆绑的事实，但仅凭该证据不足以证明原告曾经受伤的事实，本院予以部分采信；5、6、7、8号证据与本案无关联性，本院不予认证；9号证据为信访回告函封面，没有实质内容，不足以证明原告向被告主张权利；10号证据并非是针对本案被告主张的权利，故9、10号证据不能证明原告的观点；11号证据是原告列举了据以赔偿的法律依据，不能作为证据使用，本院不予认证。本院依职权调取的1、2、3号证据，经双方当事人质证无异议，本院予以采信。
根据庭审和本院认定的有效证据，本院确认本案的法律事实如下：
2013年5月18日，原告罗天光之胞弟罗天翔、罗天明为安葬其母请人吃饭，定于2013年5月19日凌晨下葬其母。原告罗天光认为安葬其母的地点不适合，不同意将其母下葬，为此大吵大闹。被告罗茂奎当天也来帮忙安葬原告罗天光之母。被告罗茂奎作为原告罗天光的长辈，对其不当行为进行劝说，但原告罗天光未听劝阻，随后与被告罗茂奎发生争吵。后原告罗天光持刀砍断为安葬其母架设到墓地前的电线，引起当时在场的亲友和家族的愤慨。当天在场帮忙的人员便将原告罗天光手中的刀具抢夺下来，并用绳索将其捆绑。大约过了十多分钟，三元井村民委员会的支书杨荣明赶到，将罗天光的绳子解开。后被到场的民警将其带回县城。5月19日凌晨3时许，原告罗天光再次回到现场阻止不准安葬，被公安民警及旁人制止。后原告罗天光认为其遭受捆绑是被告罗茂奎指使所为。损害了其人格尊严，故诉来本院要求解决。
本院认为，原告罗天光诉被告罗茂奎名誉权纠纷一案中，原告罗天光没有证据证明其遭受捆绑是被告罗茂奎指使所为，也没有证据证明被告罗茂奎对其实施了侮辱、诽谤的行为。故原告罗天光起诉被告罗茂奎侵害其名誉权的事实不成立，其诉讼请求本院不予支持。原告遭受捆绑于2013年5月18日发生，原告罗天光于2015年7月8日起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，已经超过诉讼时效。原告罗天光主张其在此期间一直向有关部门进行反映，但其提供的证据只能证明其曾向有关部门反应过其弟罗天翔违纪违法一事，不能证明其对本案被告主张过权利。即使原告罗天光所诉侵权事实成立，其民事权利也得不到保护，故本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗天光的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告罗天光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一五年九月二十五日
书记员 邓桂园