湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00529号
上诉人（原审原告）龚选荣，女。
委托代理人周保明，南漳县城关法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（原审被告）张传友，男。
上诉人（原审被告）张志海，男。
张传友、张志海的委托代理人金秀琴，湖北百龙律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）郭艳，女。
委托代理人闫疆南，湖北周成律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）周元会，女。
委托代理人罗德友，南漳县武安镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人龚选荣、张传友、张志海、郭艳、周元会因群众性活动组织者责任纠纷一案，均不服南漳县人民法院（2014）鄂南漳民一初字第00080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：张传友与张志海是父子关系。2013年11月25日，张传友及其家人邀请其亲朋好友在家里为张传友的孙女、张志海的女儿举办六岁生日家宴，并请同村村民刘大艮、周元会等为其帮忙置办酒席、招待客人。当天早上即开始招待客人，每批次开席5桌（圆桌，每桌10人），房屋内设2桌，门前场子里设3桌。中午时分，帮忙人在桌子上铺上了塑料膜，并放了酒精炉（火锅用），前来祝贺的客人陆续结伴坐到了餐桌旁。龚选荣、郭艳、杨云、吴培菊、李以中、范明秀等作为客人坐在设在场子的同一餐桌旁。中午12时许，在未摆放碗筷和上菜之前，周元会手持酒精壶（容量为1升左右）分别向餐桌上的酒精炉里加兑酒精。郭艳见周元会来加兑酒精，便用持有打火机的手掰开本餐桌上酒精炉的铁皮盖（另一只手持手机打电话），并顺手打了一下火机。周元会紧接着向酒精炉里加兑酒精，加兑完毕撤离酒精壶时，酒精壶发生爆炸，致使龚选荣、范明秀、吴培菊的孙女以及周元会等不同程度烧伤，其中龚选荣最为严重。
2013年11月25日这一天是晴天，阳光充分，酒精炉里的酒精是否是燃着，用眼睛很难看见。龚选荣受伤后，即被送至南漳县人民医院治疗，因伤势严重，被及时转航空工业襄阳医院住院治疗，诊断为头面颈、躯干、双手酒精火焰烧伤9%Ⅱ°-Ⅲ°，吸入性损伤（轻度）。住院20天后，于2013年12月14日转入中国人民解放军第四七七医院继续治疗，又住院27天于2014年1月10日出院，出院医嘱术区涂抹复春散2号、佩戴弹力压痕套半年抑制瘢痕增生、颈部佩戴颈托半年、保持愈合创面清洁、注意休息、定期复诊不适随诊。龚选荣向南漳县人民医院支付医疗费133.78元，向航空工业襄阳医院支付医疗费6523.15元，向中国人民解放军第四七七医院支付医疗费31017.92元，购压痕套等支付1539.5元。合计39214.35元。
2014年3月10日，襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对龚选荣的损伤进行鉴定，鉴定意见龚选荣伤残程度已分别构成7级、8级、10级，多等级伤残赔偿指数为46%，建议护理日为60日，后期行疤痕修复术费用约需30000元。龚选荣支付鉴定费1300元，因医疗和鉴定支付交通费500元。
龚选荣的母亲胡贵英（生于1948年）共有四个子女赡养，龚选荣是其中之一。龚选荣夫妇有一女儿周东群，生于1996年，龚选荣系南漳县刘集镇望家冲村村民，其利用自己的住房开设了一个商店，并于2012年6月19日登记领取了“个体工商户营业执照”，持有农药经营上岗证。事故发生后，张志海已向龚选荣支付赔偿款10000元。龚选荣提起诉讼，请求判决张传友、张志海、郭艳、周元会连带赔偿原告各项损失共计320499.65元（医疗费39214.39元、误工费7566元、护理费4365元、住院伙食补助费960元、营养费960元、残疾赔偿金191728元、被抚养人生活费13206.26元、后期治疗费30000元、法医鉴定费1300元、交通费1200元、精神抚慰金40000元，计330499.65元，扣减已支付的10000元）。
原审法院认为：本案属侵权责任纠纷，本案有三个焦点问题，
一、张志海是否应该承担责任？龚选荣认为，事故是在张传友、张志海及其家人为张志海的女儿举办的六岁生日家宴上发生的，家宴有张志海的岳父岳母、亲朋好友参加，举办生日家宴是家庭行为，故张志海应该承担责任。张志海认为，为其女儿举办生日家宴时其夫妇和女儿都不在家，本案与其无关。张传友及其家人在家里为张志海的女儿举行生日家宴，属家庭行为，因该家宴引起的权利义务应由其家庭享有和承担，故龚选荣将张传友、张志海作为共同被告予以起诉，符合法律规定，予以支持。
二、各方当事人在本案中是否应承担责任？应承担多大的责任？龚选荣认为，致龚选荣伤害，张传友、张志海、郭艳、周远会虽无主观故意，但确有客观上的过错和法律上的因果关系，具有依法应当承担连带责任的法定情形，故要求承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，张传友及其家人在家里举行家宴，选择使用了具有高度危险的液体酒精作为火锅燃料，并未确保使用安全，对事故的发生具有过错应该承担相应的民事责任。郭艳在明知他人将要向酒精炉内加兑酒精的情况下，按压打火机将酒精炉点燃，且在他人加兑酒精时未予制止，对事故的发生具有过错，应该承担相应的民事责任。周元会在向酒精炉内加兑酒精时，未对酒精炉进行检查，对事故的发生具有过错，应该承担相应的民事责任。龚选荣在点燃及加兑酒精时，未尽安全注意义务，致使自身受到严重的伤害，依法应该适当减轻侵权人的赔偿责任。周元会加兑酒精的行为是在为张传友家庭帮忙，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，帮工人周元会因该行为应该承担的赔偿责任由被帮工人张传友、张志海承担，但因周元会的行为存在重大过失，故应与张传友、张志海承担连带责任。综合整个案情，酌定张传友、张志海按30%的比例承担责任，郭艳按20%的比例承担责任，周元会按40%的比例承担责任（周元会应承担的赔偿责任由张传友、张志海、周元会连带承担），龚选荣按10%的比例减轻张传友、张志海、周远会、郭艳的赔偿责任。龚选荣主张张传友、张志海、周远会、郭艳承担连带赔偿责任的理由不成立，不予支持。
三、龚选荣损失的大小？主张的营养费960元，因没有提供相应证据证明，不予支持。龚选荣按城镇居民计算残疾赔偿金及其女儿周东群的生活费与事实不符，不符合法律规定，应该按农村居民标准计算。龚选荣主张的误工费和护理费标准过高，按农业生产工资标准计算。参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，龚选荣的损失核定为180663元［医疗费39214.35元、后期治疗费30000元、伤残赔偿金72238元（7852×20×46%）、误工费6521元（22886÷365×104）、护理费3762元（22886÷365×60）、住院伙食补助费940元（47×20）、鉴定费1300元、被抚养人生活费11188元（胡贵英9872元、周东群1316元）、交通费500元、精神抚慰金15000元］。
综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、张传友、张志海赔偿龚选荣54199元（180663元×30%）；二、张传友、张志海、周元会连带赔偿龚选荣72265元（180163元×40%）；三、郭艳赔偿龚选荣36133元（180163元×20%）；四、驳回龚选荣的其他诉讼请求。上述一、二、三项在判决生效后30日内执行，张志海已赔偿的10000元在执行时一并结算。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元由张传友、张志海、周元会负担1500元，由郭艳负担403元。
宣判后，龚选荣不服，向本院提起上诉称：龚选荣已提交证据证实，自2001年6月起至受伤时，龚选荣即在从事副食百货及农药经营，应当按照城镇居民标准计算相关损失。龚选荣是被安排在发生事故的桌子边上，对事故的发生并无过错，原审法院判决龚选荣承担部分责任错误。请求撤销原判，改判按城镇居民计算损失，龚选荣不承担责任。
张传友、张志海不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决基本事实认定不清。一是张传友、张志海并未邀请周元会帮工，也不知道周元会实施帮工行为，且之前明确拒绝周元会帮工，周元会还是实施帮工行为，由此造成的损失应由帮工人承担，一审法院对周元会是否受张传友、张志海邀请帮工没有查清。二是事发当天，由于天气的原因，人们难以分辨酒精炉内是否有明火，郭艳的点火行为直接导致了本案事故的发生，原审法院对事故发生时，是先点燃的酒精还是先加的酒精也没有查清；二、郭艳对事故的发生应负最大的责任，原审法院判决郭艳承担20%的责任显失公平。龚选荣受伤后护理的时间应依住院时间确定，不应依据鉴定结论确定，原审判决确定龚选荣的精神损失费为15000元过高。龚选荣的后期治疗并未发生，不应支持。请求撤销原判，依法改判。
周元会不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定郭艳先点燃酒精炉，周元会后向酒精炉里加酒精，与客观事实不符。如果是郭艳先点燃酒精炉，周元会不可能将酒精加兑后撤离酒精炉时，装酒精的壶才爆炸，而是周元会向酒精炉加酒精完毕撤离时，郭艳突然用火机点爆装酒精的壶，才造成本案事故的发生。一审时也有证人证实周元会向酒精炉加兑完酒精完毕撤离时，郭艳实然用打火机点爆装酒精的壶。郭艳的行为是造成本案事故的主要原因，应负本次事故的全部责任或主要责任，周元会并无过错，也没有重大过失，不应当承担本案事故责任。请求撤销原判，改判郭艳承担本案主要责任，驳回龚选荣对周元会的诉讼请求。
郭艳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、侵权行为是指侵犯他人权利或者合法利益的加害行为，若无侵权行为，就无侵权责任。本案中，郭艳即不是对着酒精容器点火，也不是周元会正在加兑酒精时点火，而是在周元会尚未开始兑酒精前，拿着火机试图点燃酒精炉里的酒精，至于是否点燃无证据证实。因此，不能认定郭艳点燃了酒精炉，郭艳的点酒精炉的行为不是直接的加害行为。即使郭艳当时点燃了酒精炉，周元会尽到充分安全注意义务，向酒精炉加酒精前确认一下酒精炉是否有明火后再加酒精，特别是看到郭艳手拿火机向酒精炉伸过去，尽到注意义务，且只要尽到了注意义务，就可以避免酒精容器爆炸的事故，并不必然导致烧伤龚选荣的后果，郭艳的行为并不必然导致酒精容器爆炸的后果，周元会的行为才是导致事故发生的直接侵权行为。郭艳提供的证据证实，爆炸事故发生前，郭艳边接电话边伸手试图点燃酒精炉开始，到周元会手中的酒精容器爆炸郭艳持断电话，时间间隔1分20秒，因此郭艳的点火行为与爆炸后果之间没有因果关系。郭艳点酒精炉的行为在主观上没有想要烧伤龚选荣的故意及过失，郭艳对危害后果的发生没有过错。郭艳的行为不具备侵权行为的构成要件，不构成侵权，不应当承担本案的侵权责任；二、原审判决确定15000元精神抚慰金过高，后续手术费不应在本案中处理，应当在实际发生后再行判决。请求撤销原判，改判驳回龚选荣对郭艳的起诉或将案件发回重审。
各方当事人的答辩意见与各自的上诉意见相同。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：张传友的孙女、张志海的女儿过生日，张传友、张志海宴请到家中祝贺的亲戚朋友，属群众性活动。张传友、张志海作为组织者，应当尽到安全保障义务，保障被宴请的亲戚朋友及自己的人身和财产安全。本案中，龚选荣遭受伤害，系多种原因造成。首先，宴席使用酒精，只要尽到安全保障义务，就可以避免发生本案龚选荣被烧伤的事故，龚选荣在被宴请过程中被酒精烧伤，可以认定张传友、张志海未尽到安全保障义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定即“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织才，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”张传友、张志海应当承担龚选荣受伤的赔偿责任。其次，作为本案群众性活动即宴请活动的参与者，在参加宴请活动过程中，均有义务不实施有可能侵害他人人身及财产安全的行为及尽到安全注意义务，否则亦应当承担相应损害赔偿责任。周元会受张传友、张志海邀请，帮忙实施宴请活动的服务事务，并无证据证明帮工被明确拒绝，故与张传友、张志海建立帮工关系，在实施帮工活动向宴席使用的酒精炉加注酒过程中，作为完全民事行为能力的人，帮工人未尽到安全保障义务，导致龚选荣被烧伤，周元会存在重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，即“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”周元会应当与张传友、张志海承担连带赔偿责任。郭艳作为被宴请的完全民事行为能力的亲戚朋友，在没有被组织者安排实施为宴请活动服务的情况下冒然为酒精炉点火，对龚选荣损害后果的发生存在一定的因果关系及过错，应当承担相应的赔偿责任。再次，虽然龚选荣作为被宴请的亲戚朋友，对损害后果的发生未实施任何行为，但是作为已经围坐在桌子周围的人，可以看到郭艳实施的点火行为及周元会实施的加酒精行为，应当引起足够的注意，以避免损害后果的发生，故可以减轻侵权行为一定的责任。原审法院酌定张传友、张志海承担龚选荣损害30%的赔偿责任，周元会承担40%的赔偿责任，郭艳承担20%的责任，10%的赔偿责任予以免除，张传友、张志海与周元会承担连带赔偿责任并无不当。龚选荣因烧伤导致容貌损伤，心理上会受到打击，原审法院酌定15000元精神抚慰金亦无不当。龚选荣生活居住在农村，应当依据农村居民标准计算相关损失。各方当事人的上诉理由要么不能成立，要么不足以影响本案的处理，上诉请求均不予支持。各方当事人对原审判决其他内容未提异议，本院不再予以评判。原审判决基本事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人龚选荣、周元会、郭艳各负担300元，上诉人张传友、张志海负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 海 飞
代理审判员 张敏杰
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 路丹丹