安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芜中行终字第00069号
上诉人（原审原告）唐耀武，住安徽省南陵县。
委托代理人唐玛哈，系唐耀武之子。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南陵县住房和城乡建设委员会，住所地安徽省南陵县。
法定代表人汪群，该委主任。
委托代理人江智勇，该委工作人员。
委托代理人苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人唐耀武因拆迁裁决纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2015年4月27日做出的（2015）南行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人唐耀武的委托代理人唐玛哈、王大伟，被上诉人南陵县住房和城乡建设委员会的委托代理人江智勇、苏大连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月20日，南陵县城乡规划建设委员会（现由南陵县住房和城乡建设委员会承继权利义务，以下简称南陵住建委）核发给南陵县建设投资有限责任公司（以下简称南陵建投公司）拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，南陵建投公司获准因鼎盛广场项目建设，对东至南陵一中，西至利民北路，南至文庙路，北至环城北路范围内的房屋及附属物进行拆迁，南陵住建委于2011年10月10日、2012年10月10日、2013年10月18日分三次批准拆迁期限延期至2014年10月20日。唐耀武的房屋位于南陵县籍山镇市桥西街大众电影院东251幢产权面积为30.69㎡的混合结构营业房屋（城私字第××号）位于拆迁范围内。南陵建投公司着手拆迁后，与唐耀武就房屋拆迁补偿事宜未达成协议。2012年11月8日，在南陵住建委主持下，抽签选择的房屋拆迁评估机构为芜湖新天地房地产估价事务所有限公司，整个过程由南陵县公证处予以公证。2014年8月11日，芜湖新天地房地产估价事务所有限公司作出了芜新房估（拆）（2014）第E07号《房地产估价报告》，估价结果为人民币玖拾玖万玖仟捌佰伍拾元整（￥999850.00元）；南陵建投公司拟安置唐耀武鼎盛广场文庙路3#门面房（面积为32.41㎡），并委托芜湖新天地房地产估价事务所有限公司进行了评估，该公司作出了芜新房估（拆）（2014）第E04《房地产估价报告》，估价结果为壹佰叁拾壹万壹仟柒佰陆拾贰元整（￥1311762.00元）。因双方达不成拆迁安置补偿协议，南陵建投公司于2014年9月18日向南陵住建委申请裁决，南陵住建委于2014年9月22日立案，并于2014年9月23日向唐耀武送达了答辩通知书、调解通知书，并告知其相关权利，但唐耀武并未答辩，亦未申请鉴定。经南陵住建委组织调解，双方仍达不成调解协议。2014年10月21日，南陵住建委作出了房拆裁字（2014）6号《南陵县住房和城乡建设委员会拆迁裁决书》（以下简称《裁决书》），唐耀武不服，向南陵县人民政府申请行政复议，南陵县人民政府于2015年1月29日作出了复决字（2014）18号《行政复议决定书》，决定维持南陵住建委的具体行政行为。唐耀武仍不服，遂成讼。
原审法院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，南陵住建委是享有裁决职权的机构，经拆迁人南陵建投公司申请作出的房拆裁字（2014）6号拆迁裁决，所依据的是经公证抽签选择的芜湖新天地房地产估价事务所有限公司所作出的对被拆迁房屋及拟安置房屋的房地产估价报告等证据，并适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》，在拆迁补偿方式上，给予被拆迁人选择房屋产权调换或货币补偿的权利。南陵住建委于2014年10月21日作出的房拆裁字（2014）6号拆迁裁决证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的具体行政行为。徐松林的诉讼理由不能成立。拆迁许可证的颁发等前置具体行政行为的合法性不属于本案审查范围。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决：驳回唐耀武的诉讼请求。案件受理费50元，由唐耀武负担。
唐耀武上诉称：一、一审认定事实错误。案涉《裁决书》在实体和程序方面均存在违法之处，适用法律错误。案涉拆迁许可证及延期公告必须以登报、拆迁现场张贴等方式进行公示后方为有效，且前述拆迁许可证在颁发两年后才选择评估机构，损害其合法权益，属重大违法。依据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条规定，法院对此应不予认可。二、一审法院适用法律错误。一审依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定驳回其诉讼请求错误，上诉人不服房拆裁字（2014）6号《裁决书》，提起本案之诉并无不妥。综上，请求二审：1、依法撤销原判；2、依法撤销被上诉人作出房拆裁字（2014）6号拆迁裁决的具体行政行为；3、诉讼费由被上诉人承担。
南陵住建委辩称，1、一审维持被上诉人的具体行政行为认定事实清楚。一是被上诉人对案涉拆迁补偿争议具有依法裁决的职权，上诉人的房屋属位于南陵县区域内城市房屋，案涉房屋拆迁许可于2011年1月29日之前依法取得，故可适用原有的规定；二是案涉裁决程序均符合规定。2、一审适用法律准确。被上诉人对争议事项进行裁决，作出房拆裁字（2014）6号拆迁裁决，并依法送达给上诉人，一审对该行政行为合法性予以确认正确。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审所举证据，本院二审认证意见与原审相同。二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，案涉房屋属于南陵县区域内的城市房屋，南陵建投公司于2010年10月20日依法取得相关房屋拆迁许可，南陵县房屋拆迁管理部门南陵住建委分别于2011年10月10日、2012年10月10日、2013年10月18日分三次批准南陵建投公司拆迁许可延期，延期至2014年10月20日。上述拆迁许可延期的合法性，已经本院生效裁判予以确认。上诉人有关拆迁许可及三次延期违法的上诉理由不成立，本院不予支持。因此，南陵建投公司作为案涉地块拆迁人，有权依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定，适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》，对上诉人的房屋进行拆迁。在拆迁期限内，唐耀武与南陵建投公司就房屋拆迁补偿安置未能达成协议，南陵建投公司于2014年9月18日向南陵住建委申请裁决，南陵住建委于2014年9月22日受理该申请，均符合法律规定。南陵住建委受理后，向唐耀武送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书并告知其相关权利、审核裁决申请的相关资料和程序的合法性、核实补偿安置标准以及组织当事人进行调解，均符合城市房屋拆迁行政裁决工作规程。关于房屋评估，唐耀武在本案中提出异议。对此，《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条规定，拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可向原估价机构书面申请复核估价，也可另行委托估价机构评估；或者在本案裁决程序中提出异议。但唐耀武并未在规定的期限内依法行使上述权利，也未在裁决期间对评估结果提出异议。南陵住建委据此核实补偿安置标准，并无不当。鉴于两次组织调解未果，应当作出书面裁决。2014年10月21日，南陵住建委经集体讨论后，作出房拆裁字（2014）6号《裁决书》，依据充分，适用法律法规正确，程序合法；原审予以确认符合法律规定，故应予以维持。对于唐耀武以对南陵住建委2015年10月20日批准的案涉拆迁许可延期提起其他行政诉讼且未审结为由，再次向本院申请中止审理本案的意见，鉴于南陵建投公司提出裁决申请以及南陵住建委裁决的事项，均未涉及该次许可延期，上诉人中止审理的理由显不成立，故本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确。唐耀武的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐耀武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 和李勤
代理审判员 郑舒虹
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；