广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第124号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
诉讼代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。
诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄坤兰，汉族，住高州市。
诉讼代理人：黄高瑞，汉族，住高州市
诉讼代理人：黄超瑞，汉族，住高州市。
原审被告（反诉原告）：樊卫华，汉族，住化州市。
诉讼代理人：庞亚亮，汉族，住化州市。
原审被告（反诉原告）：化州市人民法院。
法定代表人：谢琼进，该院院长。
诉讼代理人：庞亚亮，汉族，住化州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中保茂名分公司）因与被上诉人黄坤兰以及原审被告樊卫华、化州市人民法院（以下简称化州法院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年5月31日，被告樊卫华驾驶粤knxxx6号小轿车从高州往化州方向行驶，于19时55分途经g207线高州市石鼓镇祥山中学路段时，与相对方向在左侧路面由无驾驶证的原告黄坤兰驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞后，再驶前碰撞在机动车道内行走的行人苏京才，造成车辆损坏，黄坤兰、苏京才受伤的交通事故。2013年7月12日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2013）第309号《道路交通事故认定书》，认定黄坤兰应负事故的主要责任，樊卫华负事故的次要责任。另作出同一案号事故认定书，认定樊卫华负事故的主要责任，苏京才负事故的次要责任。黄坤兰对该《道路交通事故认定书》不服，提出复议，经茂名市公安局交通警察支队作出茂公交终字（2013）第161号《道路交通事故认定复核结论》，维持高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2013）第309号《道路交通事故认定书》。
事故发生后，原告黄坤兰被送到高州市石鼓镇祥山卫生院抢救，用去医疗费3083.49元。由于伤势严重，当晚转到高州市人民医院治疗，用去门诊费400.5元（包括出院后门诊费187元），治疗至2013年9月19日共住院111天，用去医疗费144310元，用血互助金880元，人血白蛋白31200元。出院时，高州市人民医院出院记录载明：1、继续门诊行功能康复锻炼治疗，加强营养；2、住院期间陪护人二名。原告黄坤兰住院期间由其儿子黄高瑞、女儿黄某护理（农村居民）。出院后，原告申请广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。2013年10月20日，广东国泰法医临床司法鉴定所出具粤国司鉴所（2013）临鉴字486号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的伤残属交通标准四级。原告为此支付鉴定费2906.5元（鉴定费1920元＋检查费459.70元＋检查费520.80元＋挂号、诊金6元）。发生事故后，被告樊卫华支付107526.99元（其中包括支付高州市人民医院医疗费96730元＋高州市石鼓镇祥山卫生院医疗费3083.49元＋门诊费213.50元＋人血白蛋白1500元＋现金人民币6000元）外，其余损失原告未得到赔偿，致成纠纷，原告诉至原审法院。
另查明：原告黄坤兰的父亲黄某年生于1931年9月25日，发生事故时81周岁。黄某年生育有两个女儿，分别是长女黄坤兰、次女黄某珍。原告黄坤兰从2012年3月2日至发生交通事故前在高州市鸿瑞达木业有限公司工作，工种为铺板工，按件计工资，按原告提供的工资表平均计得月工资2786.67元。原告在职的高州市鸿瑞达木业有限公司有企业法人营业执照，其工作期间在高州市石鼓镇租住。
再查明：被告樊卫华是粤knxxx6号小轿车的司机，化州法院是该车的车主，事故发生时被告樊卫华正在执行化州法院指派的任务。该车在被告中保茂名分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），并在该公司投保了商业第三者责任险（保额为30万元）。事故发生在保险期限内。事故中，化州法院的粤knxxx6号小轿车损坏，经价格鉴定机构评估车辆损失为23089元，评估费1230元，该车经实际修复的修理费为22639.80元，停车费225元、拖车费280元。同时，伤者苏京才也向原审法院院另案起诉，原审法院立（2014）茂高法民三初字第80号案并经查明苏京才受伤造成的总损失为176190.71元［医疗费赔偿限额部分为：93049.35元（医疗费83949.35元＋住院伙食补助费9100元）＋伤残赔偿限额的部分为：83141.36元（护理费24702元＋误工费8348元＋残疾赔偿金42171.36元＋精神损害抚慰金6000元＋鉴定费1920元）］。
原审认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2013）第309号《道路交通事故认定书》，认定黄坤兰负事故的主要责任，樊卫华负事故的次要责任，事实清楚，依据充分，原审法院予以采信。
本事故造成原告黄坤兰受伤，遭受损失，针对原告的请求，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，一、核算原告黄坤兰各项损失如下：1、医疗费179873.99元（祥山卫生院医疗费3083.49元＋门诊费400.5元＋高州市人民医院住院医疗费144310元＋用血互助金880元＋人血白蛋白31200元）。2、住院伙食补助费5550元（50元／天×111天）。3、营养费5000元（该交通事故造成原告伤残已达四级，根据原告的伤情及医嘱，原告主张营养费5000元，合理、合法，原审法院予以支持）。4、护理费16650元（护理人员黄高瑞、黄某是农村居民，原告未提供护理人员的固定收入的证据，故可参照本地一般护工报酬80元／天计算，护理费计算为：80元／天×111天×2人=17760元，对原告主张护理费16650元，是其对权利的处分，应予以允许）。5、误工费6394.93元。［根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受医疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算至定残前一日。因原告于2013年10月20日定残，原告评残时间应在医疗终结后十五天内，故原告误工时间亦只能计算至治疗终结后十五天，原告误工时间可从2013年5月31日（住院时间）计至2013年10月4日（医疗终结后十五天）共126天，黄坤兰受伤前在高州市鸿瑞达木业有限公司工作，工种（岗位）为铺板工，原告虽提供劳动合同、收入证明月工资为2800元，但没有提供其最近三年的平均收入的证据，故原告的误工费可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，据此，原告的误工费为：2012年木材加工、本制品业类国有同行业在岗职工平均工资18525元／年÷365天×126天＝6394.93元）］。6、残疾赔偿金457458.94元。［根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本案的残疾赔偿金由两部分组成：⑴残疾赔偿金423173.94元（原告黄坤兰虽是农业居民，但其在城镇工作及居住一年以上，故原告黄坤兰的残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年标准计算，残疾赔偿金计算为：30226.71元／年×20年×70%=423173.94元）；⑵被扶养人生活费34285元（城镇居民人均消费性支出22396.35元／年×5年÷2人=55990.88元，对原告主张被扶养人生活费34285元，是其对权利的处分，予以允许）。7、精神损害抚慰金15000元（根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合侵权人的过错程度及当地生活水平，原告请求精神损害抚慰金35000元过高，精神损害抚慰金原审法院酌定为15000元）。8、鉴定费2901.5元（鉴定费1920元＋检查费459.70元＋检查费520.80元＋挂号、诊金6元=2906.5元，对原告主张鉴定费2901.5元，是其对权利的处分，予以允许）。9、交通费1000元（原告提供的票据有一部分未能证实具体的费用，考虑到原告处理事故、就医、评残往返情况，交通费酌情计1000元）。以上九项共689829.36元。
二、反诉原告樊卫华支付反诉被告黄坤兰在高州市石鼓镇祥山卫生院医疗费3083.49元、门诊费213.50元、高州市人民医院的部分医疗费96730元、人血白蛋白1500元、现金人民币6000元，以上合计107526.99元。
三、反诉原告化州法院的各项损失：1、车辆实际修复价22639.80元（车辆经评估损失为23089元计算，对原告请求车辆损失按实际修复价22639.80元，是其对权利的处分，予以准许）。2、评估费1230元。3、拖车费280元。4、停车费225元。以上四项合计24374.80元。
由于本事故造成两人受伤，原告黄坤兰的医疗费赔偿限额部分为：190423.99元（医疗费179873.99元＋住院伙食补助费5550元＋营养费5000元）；苏京才的医疗费赔偿限额部分为：93049.35元（医疗费83949.35元＋住院伙食补助费9100元）。两人的医疗费赔偿限额部分总损失（190423.99元＋93049.35元=283473.34元）已超出交强险的医疗费赔偿限额，故原告黄坤兰、苏京才的医疗费损失在交强险的部分，应按各自比例进行分配。据此，原告黄坤兰在强制险医疗费赔偿限额的损失为：10000元÷（190423.99元＋93049.35元）×190423.99元=6717.53元。故超出医疗费限额部分为：190423.99元-6717.53元=183706.46元；苏京才在强制险医疗费赔偿限额的损失为：10000元÷（190423.99元＋93049.35元）×93049.35元=3282.47元。故超出医疗费限额部分为：93049.35元-3282.47元=89766.88元。
原告黄坤兰在伤残赔偿限额的部分为：499405.37元（残疾赔偿金457458.94元＋鉴定费2901.5元＋护理费16650元＋误工费6394.93元＋精神损害抚慰金15000元＋交通费1000元）；苏京才在伤残赔偿限额的部分为：83141.36元（护理费24702元＋误工费8348元＋残疾赔偿金42171.36元＋精神损害抚慰金6000元＋鉴定费1920元）。两人的伤残赔偿限额部分总损失（499405.37元＋83141.36元=582546.73元）已超出交强险的伤残赔偿限额，故原告黄坤兰，、苏京才的伤残损失在交强险的部分，应按各自比例进行分配。据此，原告黄坤兰在强制险伤残赔偿限额的损失为：110000元÷（499405.37元＋83141.36元）×499405.37元=94300.75元。故超出伤残赔偿限额部分为：499405.37元-94300.75元=405104.62元。苏京才在强制险伤残赔偿限额的损失为：110000元÷（499405.37元＋83141.36元）×83141.36元=15699.25元。故超出伤残赔偿限额部分为：83141.36元-15699.25元=67442.11元。
被告化州法院的粤knxxx6号小轿车在被告中保茂名分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”的规定，被告中保茂名分公司应当在机动车强制保险限额内赔偿原告的损失，不足部分再由相关责任人按责任赔偿，故被告中保茂名分公司应在交强险限额内赔偿101018.28元（医疗费赔偿限额部分6717.53元＋伤残赔偿限额部分94300.75元）给原告黄坤兰。
被告化州市人民法院的粤knxxx6号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了商业第三者责任保险，该商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。虽然该商业第三者责任险为合同关系，但保险人同意在保险范围内赔偿相应的保险金，根据2009年修订的《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，本案予以合并审理。根据保险合同约定的保险责任及免赔范围，保险人对被告承担的赔偿责任，除强制险赔偿及免赔范围外的部分在商业第三者责任险范围内予以赔偿。保险条款约定精神损害抚慰金及强制险在商业第三者责任险中免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”的规定，被告中保茂名分公司应当根据保险条款的约定对原告的损失进行理赔。据此，中保茂名分公司应在商业险30万元限额内赔偿原告黄坤兰的损失为：（689829.36元-101018.28元强制险赔偿部分（包括精神损害慰抚金在内）］×30%=176643.32元。该赔偿款未超出商业第三者责任险的赔偿限额，中保茂名分公司应予以赔偿。
反诉被告黄坤兰发生交通事故后，反诉原告樊卫华垫付反诉被告黄坤兰医疗费107526.99元，该事实，双方当事人均无异议。故反诉原告樊卫华请求反诉被告黄坤兰退还其已垫付的医疗费107526.99元，原审法院予以支持。
事故中，反诉原告化州法院的粤knxxx6号小轿车损坏，该车的实际损失为24374.80元（评估费1230元，实际修复费22639.80元，停车费225元、拖车费280元）。因反诉被告黄坤兰在事故中负主要责任，应承担70%的责任，即应赔偿17062.36元（24374.80元×70%）。反诉原告化州法院不主张车辆损失在交强险财产损失2000元限额内先予赔偿，是其对权利的处分，应予允许。
对于原告主张丢失手机1000元、车辆损毁2000元（该车未经价格机构评估及实际进行修复）、处理事故人员误工费1650元、通信费500元、其他损失908元（病人生活护理用品、用具），该费用没有法律依据，原审法院不予支持。
事故发生时，被告樊卫华正在执行被告化州市人民法院指派的任务，在执行职务中致人伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，应由被告化州市人民法院承担赔偿责任，被告樊卫华不承担赔偿责任。
对于原告请求被告樊卫华、被告化州法院对被告中保茂名分公司的赔偿负连带赔偿责任问题。该请求没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险范围内赔偿101018.28元给原告黄坤兰。二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在商业第三者责任保险赔偿限额30万元范围内赔偿176643.32元给原告黄坤兰。三、反诉被告黄坤兰应返还反诉原告樊卫华垫支的医疗费107526.99元给反诉原告樊卫华。四、反诉被告黄坤兰应赔偿车辆损失17062.36元给反诉原告化州市人民法院。前一、二、三、四项赔偿款，限负赔偿责任的被告、反诉被告于本判决生效后五日内一次性付清。五、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元，由原告黄坤兰负担421元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担5465元。反诉费1396元，由反诉被告黄坤兰负担。
一审宣判后，中保茂名分公司不服原审判决，上诉称：一、本案交通事故责任认定不当，依法应当对本案事故责任的承担重新划分。2013年5月31日，驾驶人樊卫华驾驶粤knxxx6号小轿车从高州往化州方向行驶，于19时55分途经g207线高州市石鼓镇祥山中学路段时，与相对方向在左侧路面由无证驾驶人黄坤兰驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，后再碰撞在机动车道内行走的行人苏京才，造成车辆损坏，黄坤兰、苏京才受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2013）第309号《道路交通事故认定书》有两份，分别认定：①樊卫华驾驶粤knxxx6号小轿车与相对方向在左侧路面由无证驾驶人黄坤兰驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，黄坤兰受伤的交通事故。黄坤兰承担主要责任，樊卫华承担次要责任。②樊卫华驾驶粤knxxx6号小轿车与相对方向行驶的摩托车发生碰撞后再驶前碰撞在机动车道内行走的行人苏京才，造成车辆损坏，苏京才受伤的交通事故。樊卫华承担主要责任，苏京才承担次要责任。根据我国《道路交通事故处理程序规定》第四十六条：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。……（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；……”的规定可知，因两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，应当根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担责任，不能人为地将同一交通事故割裂分为多次事故处理。高州市公安局交通警察大队就本案的一次交通事故分别作出两份认定号相同，认定事实和结果不同的《道路交通事故认定书》，明显违反相关法律的规定和常理。本案事故引起的主要原因是黄坤兰无证驾驶无号牌二轮摩托车，靠右行驶，碰撞樊卫华驾驶的粤knxxx6号小轿车，粤knxxx6号小轿车因紧急避险而与行人苏京才相撞。黄坤兰依法应当承担主要责任；樊卫华、苏京才共同承担次要责任。《道路交通事故认定书》剥夺了受害人苏京才向事故责任人黄坤兰请求赔偿的权利。本案事故造成了苏京才受伤，苏京才对于黄坤兰而言属于事故的第三者，苏京才依法可以要求黄坤兰在交强险责任限额及对超出交强险责任限额部分应承担相应的赔偿责任范围内赔付苏京才的经济损失。《道路交通事故认定书》强行剥夺了受害人苏京才该请求的权利。对于相同或相类似的交通事故，各地的公安交通警察大队，包括高州市公安局交通警察大队，均根据当事人的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度作出一份《交通事故认定书》，分别认定责任承担。综上所述，高州市公安局交通警察大队对本案事故的责任分担划分错误，依法应当对本案事故重新认定，事故责任分担重新划定，划定为：黄坤兰负事故主要责任；樊卫华、苏京才共同承担事故次要责任。
二、请求人民法院依法委托有相应资质的司法鉴定机构对被上诉人黄坤兰的伤残进行重新评定。1、《广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》【粤国司鉴所（2013）临鉴字第486号】（以下简称：《鉴定结论》）认定：黄坤兰伤后入院治疗，已治疗终结出院，但尚遗存有左侧额叶挫裂伤合并少量出血，右侧额叶迟发性挫裂伤、蛛网膜下腔出血，左侧脑室后角血肿。右侧偏瘫，右上肌力ⅲ级，右下肌力ⅳ级。根据gb18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.4.1d）项之规定，属ⅳ级伤。评定依据不当。gb18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.4.1d）项，关于肢体瘫痪的适用是大脑，脊髓或脊神经丛的严重损伤所引起肢体（包括单个肢体）所有肌肉肌力的下降。不适用于外神经性损伤所引起的少数肌群或肌肉肌力下降所引起的肢体功能障碍。黄坤兰的情形属于外神经性损伤所引起的少数肌群或肌肉肌力下降所引起的肢体功能障碍，应当根据人肢体关节功能丧失程度参照“肢体确实或功能障碍”相关条款评定伤残程度。2、根据黄坤兰提供的证据6中黄坤兰住院病例、ct报告单、放射性报告单、出院记录单都没有关于“左侧脑室后角血肿”的相关记录或表述；而鉴定意见书中提到的“（2013-6-2）ct示”，黄坤兰并没有在证据提供到该ct报告单，应当承担举证不能的后果。3、原告2013年9月19日好转出院，但其评残日期是2013年10月17日，且就《鉴定结论》可知原告的病情尚未稳定，评残时间过早，依法应当从新评定。
三、上诉人仅需在本案事故责任重新划定后，依法依约在粤knxxx6号车的交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，对超出交强险部分仅需承担15%保险赔偿责任。同时应当在交强险及商业第三者责任保险责任限额内预留伤者苏京才相应的份额。
四、被上诉人应当按照农村人口计算损失。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条明确规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”据此，被上诉人原为农村户口，如果要按城镇居民标准计算的话，必须符合两个条件：1）在城镇居住一年以上；2）有固定收入。但被上诉人不符合上述两个条件。根据被上诉人提供的证据显示，劳动合同及收入证明和工资表是事故后补办的；工资表没有黄坤兰的签收，没有财务签名，没有其他员工签名；营业执照由一审法院审查，没有提供完税证明。居住证明：居委会和派出所只是盖章没有确认，没有提供房产证证明；转让房屋协议没有原件。被上诉人提供的证据是有瑕疵的，不足以证明被上诉人应该按照城镇居民标准计算损失。所以被上诉人应当按照农村人口标准计算损失。
五、对于黄坤兰主张的经济损失，应当根据重新评定的伤残等级，严格按照本案事实和保险合同的约定，计算各赔偿项目：1、医疗费148673.99元。黄坤兰请求的人血白蛋白费用，没有医生的医嘱建议使用，不属于保险赔偿范围，依法应当不予支持。黄坤兰主张的其他医疗费用应该为148673.99元。2、住院伙食补助费5550元（50元／天×111天）。3、营养费5000元没有依据，住院期间的营养费已经有住院伙食补助费补助，不应再重复计算，依法不应予支持。4、护理费16650元，计算错误，应该为8880元（80元／天×111天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”按照茂名地区目前生活水平，护理费应当为80元每天。黄坤兰主张2人护理，但没提供诊断证明书，没有医嘱，依法不应支持，其护理费应为8880元（80元／天×111天）。5、误工费6394.93元过高，计算标准有误，依法应当重新核定为3639.45元。黄坤兰为农村人口，依法应当按照农村居民纯收入计算误工费，10542.84元／年÷365天×126天=3639.45元。6、残疾赔偿金457458.94元，计算错误，上诉人认为应该按照九级残疾等级以农村标准进行计算，即10542.84元／年×20年×20%=42171.36元。7、被扶养人生活费30226.71元，计算错误，依法应当按照2012年全省农村居民人均消费性支出7458.56元／年的标准计算，即为7458.56元／年×5年÷2=18646.4元。8、精神损害抚慰金15000元过高，根据黄坤兰的伤残情况应该按5000元计算为宜。9、鉴定费2901.5元，不属于保险的赔偿范围，上诉人依法依约无需承担保险赔偿责任。且其伤残鉴定费1920元，违反了广东省关于伤残鉴定的收费规定，依法是无效的。根据广东省物价局、广东省司法厅《关于核定司法鉴定收费标准的通知（粤价（2012）129号）》中明确规定，伤残程度评定的收费明确规定为700元／例，该费用包括了检查鉴定费在内，伤残鉴定费1920元明显是不符合规定的收费标准的，是乱收费行为，不应支持。因此，黄坤兰主张的鉴定费依法不能成立，不应支持。其次，鉴定费用为间接损失，上诉人无需承担保险赔偿责任。根据上诉人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）保险车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失。”本案中，鉴定费用明显属于间接损失，上诉人依法依约无需承担赔偿责任。10、交通费1000元过高，应是60元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”在本案中，黄坤兰提供有效的交通票据的金额只有60元，其他都没有合法有效的交通票据，依法不应予以支持。综上，被上诉人的合理合法损失为：以上各项合计金额为232571.2元。属于交强险医疗费用赔偿限额部分的有：医疗费148673.99元＋住院伙食补助费5550元，合计为154223.99元；属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的有：残疾赔偿金60817.76元（42171.36元＋18646.4元）＋护理费8880元＋误工费3639.45元＋精神损害抚慰金5000元＋交通费60元，合计78347.21元。同一交通事故中伤者苏京才的医疗费赔偿限额部分为：93049.35元（医疗费83949.35元＋住院伙食补助费9100元）。伤残赔偿限额部分的有：80130.34元（护理费24702元＋误工费8256.98元＋残疾赔偿金42171.36元＋精神损害抚慰金5000元）。两人的医疗费赔偿总额已经超出交强险医疗费赔偿限额。黄坤兰在交强险医疗费赔偿限额的部分为：154223.99元÷（154223.99元＋93049.35元）×10000元=6236.99元。超出医疗费限额部分为：154223.99元-6236.99元=147987元。苏京才在交强险医疗费赔偿限额的部分为：93049.35元÷（154223.99元＋93049.35元）×10000元=3763.01元。超出医疗费限额部分为：93049.35元-3763.01元=89286.34元。两人的伤残赔偿总额已经超出交强险伤残赔偿限额。黄坤兰在交强险伤残赔偿限额的损失为：60817.76元÷（60817.76元＋80130.34元）×110000元=47463.95元，超出伤残赔偿限额部分为：60817.76元-47463.95元=13353.81元。苏京才在交强险伤残赔偿限额的损失为：80130.34元÷（60817.76元＋80130.34元）×110000元=62536.05元，超出伤残赔偿限额部分为：80130.34元-62536.05元=17594.29元。故上诉人应该在交强险限额内赔偿53700.94元（医疗费赔偿限额6236.99元＋伤残赔偿限额47463.95元）给黄坤兰。上诉人还应在商业险30万元限额内赔偿黄坤兰的损失为：（232571.2元-53700.94元）×15%=26830.54元。即：上诉人在交强险以及商业险的赔偿责任限额内共赔偿被上诉人80531.48元（53700.94元＋26830.54元）。
六、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，合同另有约定的除外。2、对于机动车交通事故责任强制保险，上诉人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。且《机动车交通事故责任强制保险条例》也没有规定保险人（上诉人）应承担诉讼费用。根据“约定优先于法定的原则”，上诉人无需承担诉讼费。3、对于机动车第三者责任保险，根据上诉人与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”的规定，因此，上诉人无需承担诉讼费。
综上所述，一审认定事实明显有误，严重损害了上诉人的合法权益，为此，请求：1、变更（2014）茂高法民三初字第78号民事判决书第一、二项，改判上诉人中保茂名分公司在交强险保险赔偿限额范围及商业三者险赔偿限额范围内赔偿人民币80531.48元给被上诉人。上诉人不服一审判决的金额为197130.12元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人黄坤兰答辩称：一、本案交通事故责任认定正确合法，本案交通事故责任认定经过高州市公安局交警大队认定，经茂名市公安局交警支队核定，经高州市人民法院审理查明，均确认该交通事故责任认定正确合法，上诉人没有为自己的主张提供任何证据，应承担举证不能的后果。二、上诉人要求法院委托司法鉴定机构对被上诉人的伤残等级进行重新评定，是无理的要求。上诉人没有任何证据证明被上诉人需要重新评定伤残等级。被上诉人的伤残鉴定结论经有相应资质的司法鉴定机构按法律规定及事实作出，真实合法。三、上诉人要求法院按农村人口计算被上诉人的损失没有任何依据，也不能对其要求提供任何证据，上诉人应承担举证不能的后果。被上诉人所提供的劳动合同、收入证明、工资统计表、公司营业执照、居住证明等证据均真实合法，证明被上诉人有稳定收入，在城镇居住一年以上。可以完全确定被上诉人的情形符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定，被上诉人的损失应按照城镇标准计算。四、被上诉人所主张的经济损失均有相应的收费票据和证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护被上诉人的合法权益。
原审被告樊卫华、化州法院的陈述意见：一审判决适用法律正确，查明事实清楚，恳请二审法院予以维持。
经二审核实查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
二审补充查明：一、高州市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的高公交认字（2013）第309号《道路交通事故认定书》就黄坤兰驾驶的摩托车与樊卫华驾驶的粤knxxx6号小轿车发生碰撞所认定的基本事实是：“2013年5月31日，驾驶人樊卫华驾驶粤knxxx6号小轿车从高州往化州方向行驶，于19时55分途经g207线高州市石鼓镇祥山中学路段时，与相对方向在左侧路面由无驾驶证人黄坤兰驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，黄坤兰受伤的交通事故。”并根据以上事实认定：“黄坤兰无证驾驶无号牌二轮摩托车，靠左侧路面行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第〈一〉款、第八条、第三十五条的有关规定，其过错是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。驾驶人樊卫华驾驶机件不符合技术标准的车辆，遇事没有按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第〈一〉款的有关规定，其过错是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。”二、高州市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的高公交认字（2013）第309号《道路交通事故认定书》就樊卫华驾驶粤knxxx6号小轿车碰撞行人苏京才所认定的基本事实是：“2013年5月31日，驾驶人樊卫华驾驶粤knxxx6号小轿车从高州往化州方向行驶，于19时55分途经g207线高州市石鼓镇祥山中学路段时，与相对方向行驶的摩托车发生碰撞后再驶前碰撞在机动车道内行走的行人苏京才，造成车辆损坏，苏京才受伤的交通事故。”并根据以上事实认定：“驾驶人樊卫华驾驶机件不符合技术标准的车辆，遇事没按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第〈一〉款的有关规定，其过错是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。行人苏京才在机动车道内行走，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的有关规定，其过错是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。”三、根据黄坤兰的出院记录，高州市人民医院的出院诊断结论为：1、右股骨上段骨折、左侧耻骨上下骨折；2、全身多处皮肤、软组织挫裂伤；3、颅脑外伤：少量蛛网膜下腔出血；4、右侧上颌窦及蝶窦炎；5、失血性休克；6、缺血缺氧性脑病；7、吸入性肺炎。治疗效果：好转。出院检查：右侧肢体肌肉明显萎缩，右上肢近端肌力ⅱ级，远端肌力ⅲ级，右下肢肌力ⅲ级，左侧肌力ⅳ级，右侧肌张力减弱。出院医嘱：1、继续门诊行功能康复锻炼治疗，加强营养；2、住院期间陪护人二名；3、定期复查，待股骨骨性愈合后回院拆除内固定，约需要人民币一万五千元左右。另外，黄坤兰在住院期间，因病情需要输注人血白蛋白，高州市人民医院与黄坤兰家属签订了《输注自备药品的知情同意书》和《输注自备免疫球蛋白同意书》。四、广东国泰法医临床司法鉴定所粤国司鉴所（2013）临鉴字486号《司法鉴定意见书》中载明：检验方法：按照《法医临床检验规范》（sf／zjd0103003—2011）对黄坤兰进行伤残程度评定。检验结果：1、被鉴定人神志清，对答切题，检查合作。2、右大腿外侧手术后疤痕长29㎝。右侧肢体肌肉明显萎缩，右上肢肌力ⅲ级，右下肢肌力ⅳ级，肌张力减弱，左侧肌力ⅴ级。3、x线阅片见：左侧耻骨上、下支、右股骨上段骨折。右侧髋臼局部似欠连续。4、ct阅片见：（2013-5-31）：1）考虑少量蛛网膜下腔出血。2）右侧额部、左侧顶部、右眼睑及眶周软组织肿胀。（2013-6-2）ct示：右侧额叶迟发性脑挫裂伤、左侧额叶脑挫裂伤合并少量出血已吸收，少量蛛网膜下腔出血较前稍增多，右侧侧脑室后角少量血肿较前稍增多。分析说明：（一）根据案情及检验所见，被鉴定人黄坤兰之伤，应系本次车祸所致。（二）被鉴定人黄坤兰伤后入院治疗，已治疗终结出院，但尚遗存有左侧额叶挫裂伤合并少量出血，右侧额叶迟发性挫裂伤、蛛网膜下腔出血，左侧脑室后角血肿。右侧偏瘫，右上肢肌力ⅲ级，右下肢肌力ⅳ级。根据gb18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.4.1d）项之规定，属ⅳ级伤残。鉴定意见：黄坤兰之伤应系本次车祸所致，构成“道标”ⅳ（四）级伤残。五、在一审期间，黄坤兰为证实其在城镇工作和居住，向法庭提交了《劳动合同》、《收入证明》、祥山社区居委会和祥山派出所出具的《居住证明》、出租人林某锡出具的《居住证明》。黄坤兰为证明在住院期间因病情需要而输注了免疫球蛋白，向法庭提交了《输注自备药品的知情同意书》、《输注自备免疫球蛋白同意书》。以上证据在一审庭审时均进行了质证。
以上事实有高州市公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》、高州市人民医院的《出院记录》、《输注自备药品的知情同意书》、《输注自备免疫球蛋白同意书》、《司法鉴定意见书》等证据以及一、二审庭审笔录予以佐证。
本院认为：根据二审诉辩双方的意见，本案二审有如下几个争议焦点：
一、涉案《道路交通事故认定书》的责任认定是否存在不当之处，是否应对本案事故的责任承担重新进行划分。
本案的交通事故发生后，高州市公安局交通警察大队对事故进行了现场勘验和情况调查，查实：“2013年5月31日，驾驶人樊卫华驾驶粤knxxx6号小轿车从高州往化州方向行驶，于19时55分途经g207线高州市石鼓镇祥山中学路段时，与相对方向在左侧路面由无驾驶证人黄坤兰驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，黄坤兰受伤的交通事故。”并根据以上事实认定：“黄坤兰无证驾驶无号牌二轮摩托车，靠左侧路面行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第〈一〉款、第八条、第三十五条的有关规定，其过错是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。驾驶人樊卫华驾驶机件不符合技术标准的车辆，遇事没有按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第〈一〉款的有关规定，其过错是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。”《道路交通事故认定书》作出后，黄坤兰有异议，曾向茂名市公安局交通警察支队申请复核，但经茂名市公安局交通警察支队复核后作出了维持高州市公安局交通警察大队作出的事故认定的复核结论。经审查，涉案的《道路交通事故认定书》查明事实清楚，适用法律、法规准确，对事故作出处理的依据充分。
对于樊卫华与黄坤兰发生碰撞后再驶前碰撞到在机动车道内行走的行人苏京才的事故，高州市公安局交通警察大队经现场调查、勘验后，基于苏京才受侵害的原因是樊卫华驾驶机件不符合技术标准的车辆和遇事没按操作规范安全驾驶以及苏京才违规在机动车道内行走所导致，因此，高州市公安局交通警察大队就樊卫华与苏京才之间的事故另行作出《道路交通事故认定书》，符合《道路交通事故处理程序规定》第四十六条：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定。
上诉人上诉认为高州市公安局交通警察大队就一个交通事故分别作出两份案号相同但认定事实和结果不同的《道路交通事故认定书》，违反相关法律的规定和常理，本案事故发生的主要原因是黄坤兰，黄坤兰应承担事故的主要责任，因此，上诉请求重新划分交通事故的责任。本院认为，公安局交通警察部门是交通事故处理的行政管理部门，高州市公安局交通警察大队对事故的责任认定是根据法律、法规规定的程序对涉案发生的事故进行现场勘验、情况调查，根据事故发生的具体情况对不同的损害结果和不同的肇事人员分别作出事故责任认定结论并无不当。虽然上诉人认为不合常理，但没有向法庭提交高州市公安局交通警察大队在涉案事故中因事故当事人和事故责任的不同作出两个不同的责任认定存在违反事故处理程序规定的证据，上诉人对涉案《道路交通事故认定书》有两个责任认定结论不符合常理的质疑，本院不予采信。同时，上诉人在本案中未能提供足以推翻《道路交通事故认定书》的证据，因此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，经审查涉案的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，应确认其证明力。上诉人上诉主张重新划分事故责任，理由不充分，本院不予以采纳。
二、是否应对被上诉人黄坤兰的伤残程度进行重新评定。
第一，根据被上诉人黄坤兰的出院诊断可知，被上诉人因涉案的交通事故造成了：颅脑外伤、缺血缺氧性脑病、股骨和耻骨骨折以及全身多处软组织挫裂伤等。在治疗出院后被上诉人即委托了广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤情进行伤残程度评定，广东国泰法医临床司法鉴定所对黄坤兰在高州市人民医院的住院病历、辅助检查、手术记录、出院诊断、出院时情况以及茂名市人民医院对黄坤兰的神经肌电图和诱发电位检查报告等作了审查，按照《法医临床检验规范》对黄坤兰的伤情进行了检验，然后作出了粤国司鉴所（2013）临鉴字486号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（gb18667—2002）》4.4.1d）项：“颅脑、脊髓及周围神经损伤致：d）偏瘫或截瘫（肌力4级以下）；”之规定，评定为iv级伤残。对比黄坤兰的出院诊断结论以及评定时的检验结果，黄坤兰的伤情与上述鉴定意见所依据的条款规定的情形是一致的。上诉人认为黄坤兰的伤情属于外神经性损伤所引起的少数肌群或肌肉肌力下降所引起的肢体功能障碍，这与被上诉人的诊断结论不相符，遗漏了黄坤兰患有颅脑外伤的情形，因此，上诉人主张应参照“肢体确实或功能障碍”相关条款评定伤残程度的事实依据不足。
第二，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2条：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”和第2.7条治疗终结是指：“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”的规定，伤残程度的评定应是在治疗终结后即可进行。经审查，黄坤兰于2013年9月19日出院，出院时的记录载明治疗效果：好转。出院医嘱：1、继续门诊行功能康复锻炼治疗，加强营养；2、住院期间陪护人二名；3、定期复查，待股骨骨性愈合后回院拆除内固定。从以上的治疗效果和医嘱中可以确认，黄坤兰出院后只需进行功能康复锻炼治疗，因事故直接所致损伤的病情已稳定。黄坤兰在2013年10月17日进行伤残评定，时机恰当。因此，上诉人认为根据鉴定意见可知黄坤兰的病情尚未稳定，于2013年10月17日进行伤残评定属评残时间过早，依据不足。
综上，由于上诉人未能向法庭提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形和鉴定的程序存在错误，上诉人要求重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，因此，上诉人请求重新作伤残评定的依据不足，本院不予采纳。
三、原审判决对被上诉人黄坤兰因事故造成经济损失的计算标准及数额是否准确。
黄坤兰发生事故时是高州市鸿瑞达木业有限公司的铺板工，居住在高州市石鼓镇。以上事实有《劳动合同》、《收入证明》、祥山派出所和祥山社区居委会出具的《居住证明》、出租人林某锡作证的《居住证明》等相关联的证据予以证实，应认定黄坤兰的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，因此原审判决按城镇居民的标准计算损失并无不当。上诉人认为《劳动合同》、《收入证明》和工资表是事后补办的，认为祥山派出所、祥山社区居委会出具的《居住证明》和出租人林某锡作证的《居住证明》等有瑕疵，但均未能提供证据予以证明。根据高州市人民医院《输注自备药品的知情同意书》和《出院记录》可确认，输注人血白蛋白是患者病情的需要，补充营养是出院后的医嘱要求，因此，上诉人主张不应承担人血白蛋白的费用和不需支付一定的营养费，理由不充分。另外，上诉人还对黄坤兰的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费等提出异议，但均未能提出合理的理由和充分的证据。因此，原审判决确定黄坤兰因事故造成各项经济损失的计算标准和数额合理、恰当。上诉人上诉要求改判一审判决确定的各项赔偿数额，欠缺依据，本院不予以支持。
四、上诉人是否应承担本案的诉讼费。
涉案的纷争因当事人之间未能协商解决，引起了本案的诉讼，上诉人是本案的当事人，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案一、二审的案件受理费均应按以上规定予以确定和承担。上诉人上诉主张不承担本案的诉讼费用的理由不充分。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉依据不足、理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4243元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 晓
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一五年九月九日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰