广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1879号
上诉人（原审原告）唐某。
委托代理人郭陆聪，重庆美旗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李某。
委托代理人郭陆聪，重庆美旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区祈福仙湖酒店有限公司，住所地，企业法人营业执照注册号440682000103401。
法定代表人翟广雄，公司总经理。
委托代理人许玉洁，女，汉族，1983年10月1日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人莫雪薇，女，汉族，1986年2月3日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人唐某、李某因与被上诉人佛山市南海祈福仙湖酒店有限公司（以下简称祈福公司）生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法丹民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回唐某、李某的诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取75元（唐某、李某缓交），由唐某、李某负担。唐某、李某负担的诉讼费应于判决发生法律效力之日起十日内向原审法院立案庭交纳。
上诉人唐某、李某上诉称：一、原审判决认定事实不清，祈福公司对唐昌明的死亡应当承担赔偿责任。本案中，唐昌明过量饮酒的行为是在祈福公司举办的员工年会上发生的，且在年会当日晚上唐昌明应当到公司值夜班。祈福公司作为唐昌明的主管单位，应当对唐昌明的工作及值班安排是清楚的，在其明知唐昌明当晚要值夜班的情况下仍然放任唐昌明过量饮酒，明显具有过错的。唐昌明在年会后回到公司上班，并在打卡后驾驶摩托车外出。祈福公司作为唐昌明的主管单位应当负有监管责任，在其明知唐昌明有过量饮酒的行为并且应当预料到唐昌明在醉酒驾驶摩托车外出可能会产生危害后果的情况下，仍然放任唐昌明外出是极其不负责任的行为，也证明了祈福公司存在过失。原审判决对前述事实没有进行审查与认定，而前述事实对于认定祈福公司对唐昌明的死亡存在过错是极其重要的。二、原审判决适用法律错误，唐昌明非因公死亡并不代表祈福公司就对其死亡不存在过错或侵权行为。本案中，唐某、李某起诉适用的是侵权法律关系，而唐昌明非因公死亡则是适用劳动关系，二者明显不同。原审判决混淆二者之间的关系，以“唐昌明的死亡是由于其醉酒后无证驾驶摩托车发生交通事故所致，并非因公死亡”为由认定祈福公司对唐昌明的死亡不存在过错或侵权行为是没有事实与法律依据的。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判祈福公司承担唐某、李某死亡赔偿金210856.80元、被扶养人生活费391824元、丧葬费27842元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、误工费11550元在内的费用共计695072.80元中70%的赔偿责任，共486650元；3.一、二审诉讼费用由祈福公司负担。
被上诉人祈福公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。一、唐昌明的死亡不属于工伤。1.《道路交通事故认定书》及《不予认定工伤决定书》对此已经作出认定，虽然唐昌明在出事前已经打了考勤指模卡，但是其行驶的方向是从工作单位所在的白水塘村驶至其居住的冯村，而非从家到工作单位方向，故唐昌明的交通事故并非发生在上班途中，且从唐昌明驾车离开聚餐场所到交通事故发生时仍属于非上班时间（唐昌明上班时间为晚上8点），因此，劳动行政主管部门已经向相关当事人、交警部门调查核实有关事实，并对唐昌明的死亡决定不予认定为工伤。2.唐昌明过量饮酒与祈福公司无关，祈福公司无过错。交通事故发生前的聚餐行为属于该部门员工自发组织的聚餐活动，不属于祈福公司组织活动的公司行为。唐昌明在聚餐活动中饮酒以及其他员工可能存在的劝酒行为均属于员工的个人行为，与祈福公司无关，不属于祈福公司可以监管的范围。而且唐昌明作为一个完全民事行为能力人，完全应当了解自己的身体状态及酒量，做到合理饮酒，并对喝酒的后果能够预见。根据有关证据显示，有其他同班组同事在聚餐时劝诫唐昌明少喝酒，并在餐后劝其不要开车回家，但是唐昌明均未听取劝告。3.自唐昌明入职以来，祈福公司已向其传达了公司劳动纪律，《员工手册》明确禁止员工喝酒影响工作以及无照驾驶机动车行为，并且祈福公司保安部对其进行了岗位职责培训，履行了用人单位应尽的管理义务。祈福公司对于员工在上班前及下班后的行为及行踪并无法定及约定的监管义务，祈福公司也并未委派唐昌明在非上班时间外出办理任何工作任务。至于唐昌明为何要在上班前驾车回家，祈福公司并不知道也无法监管，在非上班时间，用人单位无法限制员工的人身自由，只能依赖员工自觉遵守相关法律法规及公司劳动规章制度。4.祈福公司并非本案肇事车辆的所有人及管理人，无法控制肇事车辆的使用。据了解，该车辆是唐昌明向其他同事借用的，唐昌明是肇事车辆的实际使用人。而祈福公司对员工劳动纪律有严格要求，并已向唐昌明传达，唐昌明已知悉并同意遵守。但唐昌明明知自己无驾驶证却醉酒后驾驶机动车，行为本身已严重违反祈福公司的劳动规章制度，也是导致其发生交通事故的根本原因。二、祈福公司已经全面履行用人单位的义务，并向唐某、李某发放了一次性抚恤金，承担了用人单位应尽的责任。祈福公司合法聘用唐昌明，与唐昌明签署了劳动合同，并为其办理了社会保险，在其入职后向其传达了公司劳动规章制度，并对其进行了岗位职责培训。从唐昌明入职至其死亡，祈福公司不存在任何拖欠其工资待遇的情形。祈福公司已全面履行了用人单位的义务。
被上诉人祈福公司二审期间提交了以下证据：
员工证言、身份证、劳动合同、社保记录，拟证明唐昌明参加的是员工自发组织的聚餐活动，其形式是在烧烤场自助火锅；有员工在聚餐活动中劝告唐昌明少喝酒，在唐昌明醉酒后劝告其不要回家，在消防中心休息一下再上班；
MEMO、祈福公司团年宴照片、证明，拟证明祈福公司的年会在2014年1月8日举办，形式是全体员工在酒店晚宴，另有演出和颁奖，与唐昌明事故当日参加的聚餐不同；
佛南劳人仲案字（2014）535号仲裁裁决书，拟证明祈福公司无需向唐某、李某支付被扶养人生活费。
经质证，唐某、李某对祈福公司提交的证据1中的员工证言的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。
经审查，本院认为祈福公司提交的证据1系证人证言及证人身份证明等，但证人并未出庭作证，且唐某、李某对证人证言不予确认，故本院对证据1不予采信；证据2中证明系证人证言，且证人未出庭作证，故对该证明不予采信，而其他证据祈福公司已经在一审期间提交且经质证，不属于二审新证据；证据3与本案不具有关联性，故本院不予采信。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是生命权纠纷。唐某、李某上诉认为祈福公司对唐昌明的死亡存在过错，应当承担赔偿责任。经审查，唐昌明系因无证醉酒驾驶并发生交通事故而死亡。唐昌明在聚会上饮酒是其个人行为，并非公司安排的职务行为。虽然唐昌明发生事故当天本应上班，且已经打卡，但唐昌明在打卡后又外出，发生事故的地点并非祈福公司内。因唐昌明的工作岗位是保安，其在打卡后骑车外出，无证据证实该行为与其本职工作相关。唐某、李某上诉认为祈福公司对唐昌明负有监管责任，不应放任唐昌明在饮酒的情况下驾车外出。对此，本院认为唐昌明虽年满十六周岁未满十八周岁的公民，但以自己的劳动收入为主要生活来源，依法应视为完全民事行为能力人，唐昌明作为完全民事行为能力人应当清楚酒后驾车的危险。唐某、李某未能提交证据证明祈福公司知道或者指示唐昌明驾车外出，而祈福公司客观上也不可能时刻对员工的所有状况进行严格监管。综上分析，造成唐昌明死亡的原因系其醉酒后无证驾驶，无证据显示祈福公司对唐昌明的死亡存在过错。因此，唐某、李某请求祈福公司对唐昌明的死亡承担赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2933.25元，由唐某、李某负担（该款唐某、李某申请缓交，故应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院立案庭交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 何凯欣