绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第4422号
原告：朱林祥。
委托代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
委托代理人：孟玉美，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：绍兴凌峰针织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区华舍街道东周村。
法定代表人：凌建荣。
委托代理人：郭炜，浙江中圣律师事务所律师。
原告朱林祥诉被告绍兴凌峰针织品有限公司（以下简称凌峰公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2014年11月4日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李佩艺独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告朱林祥的委托代理人孟玉美，被告凌峰公司的委托代理人郭炜到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解两个月，后和解未成。本案现已审理终结。
原告朱林祥诉称：2012年11月8日，原告与被告签订房屋租赁合同一份，双方约定由被告将其公司内的5#厂房共计2315平方米和宿舍出租给原告，并约定年租金为第一年393550元，第二年租金为180元／年／平米，合同期限为2012年11月18日-2015年11月17日止。2013年11月18日，原告按照被告的要求将人民币427812元通过银行转账的方式转入户名为陈雅娣的账户，但被告从未给原告开具房屋租赁费发票。2014年3月26日，绍兴市柯桥区环境保护局作出行政决定书，要求原告停止生产、立即搬离。2014年5月1日，原告配合政府的行政行为，从被告处搬离。原告搬离后，原、被告双方就被告返还租金等费用的事项协商无果，故为维护自己的合法权益，特起诉请求：1.解除原、被告双方签订的房屋租赁合同；2.被告返还原告房租等款项共计188323.2元；3.被告向原告开具所交纳房屋共计619666元的房租费发票（自2012年11月18日起至2014年5月1日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告凌峰公司辩称：对于原、被告之间合同签订的过程，交付款项的事实没有异议。对于原告要求解除房屋租赁合同，鉴于原告的违约行为，被告同意自庭审之日起解除合同，但请求法院依法查明违约的原因及事实。被告并不清楚原告因何原因受行政处罚以及原告实际搬离的时间，原告至今没有发函给被告，因此被告并不知情。对于原告要求被告返还房租的请求，被告认为该请求没有事实依据，也不符合法律规定，因为系原告提前要求解除合同。对于原告要求开具发票，我方认为没有法律强制性规定，且双方在合同中也已经约定过不需要开具发票。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：
证据一，房屋租赁合同一份，用以证明原、被告双方租赁关系及相关约定的事实。被告经质证认为，对其真实性没有异议，合同第四条明确约定不开具房屋租赁发票，故对原告主张的第三项诉讼请求不符合本案事实。该合同第八条第四款有明确约定，乙方保证租赁的厂房无污染，由于原告的违约导致本案合同无法履行；
证据二，绍兴市柯桥区环境保护局出具的环境违法行为限期改正决定书、绍兴市柯桥区华舍街道办事处出具的证明各一份，用以证明由于政府行为，原告限期搬离所租赁厂区的事实。被告经质证认为，对决定书的真实性没有异议。但这个处罚对象是原告，并不是被告，处罚并不影响原、被告双方合同的履行。对证明的真实性没有异议，但对其形式有异议，如果单位出具证明应当有负责人签字，且该证明也与本案没有实质性关联；
证据三，个体工商户营业执照（复印件）一份，用以证明原告向被告租用工厂办理个体经营的事实。被告经质证无异议。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据并经原告质证：
证据四，房屋所有权证（复印件）一份，用以证明讼争房屋系被告所有的事实。原告经质证无异议。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认为，证据一，经被告认可，对其真实性予以认定；证据二，其来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据；证据三，关于原告朱林祥与朱关根的关系，经原告自认，本院予以认可；证据四，对其真实性本院予以认可。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实，2012年11月18日，原、被告经协商一致，订立《房屋租赁合同》一份，合同规定，乙方（指承租方，即本案原告）自愿承租甲方（指出租方，即本案被告凌峰公司）座落于华舍街道工业集聚点内5#一楼计约2315平方米的厂房作为车间用房使用。合同第三条规定租期从2012年11月18日至2015年11月17日止。合同第四条对租金及其交付方法作了规定，其中租金约定为年租金叁拾玖万叁仟伍佰伍拾元正。租金按年结算，后两年租金每年上涨10元／平，则第二年为180元／平方／年，第三年为190元／平方／年，每年必须提前两个月支付，付款方式为现金，不开具房租发票。第五条（2）约定，除不可抗力因素和政府行为外，双方均不得擅自终止本合同的执行或租给第三方使用。第八条第（4）约定，乙方保证租赁的厂房无污染项目进入，项目涉及规划、建筑、环保、消防、卫生安全等均须严格按规范执行并经政府部门批准。双方另就乙方对租赁厂区进行装修或改造、经营准则、乙方的权利和义务等事项作了约定。后，被告依约将租赁场地交付给原告，原告开设个体经营事业。2013年11月8日，被告向原告支付了第二年的租金427812元。2014年3月26日，绍兴市柯桥区环境保护局向朱关根（即原告厂区管理人）出具绍柯区环限改（2014）d017号环境违法行为限期改正决定书，认定原告未经环保部门审批，擅自在华舍街道绍兴县凌峰针织品有限公司内租用厂房新建转移印花项目，并投入生产，并责令原告于2014年4月6日之前停止生产，限期搬离。原告于同年5月1日搬离承租厂房，后原告要求被告退还未到期租金未果，遂诉至本院酿成纠纷。
本院认为，原、被告于2012年11月18日订立的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容也未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应按合同约定的事项享受权利以及承担义务，不得随意变更或解除，否则将受法律的制裁。双方当事人争议的焦点问题主要是：原、被告提前解除《房屋租赁合同》的原因？原告据此理由提出的诉请应否予以支持？
本案中，双方当事人在《房屋租赁合同》第八条第（4）约定“乙方保证租赁的厂房无污染项目进入，项目涉及规划、建筑、环保、消防、卫生安全等均须严格按规范执行并经政府部门批准。”而原告在租赁期间，又因环保问题被绍兴市柯桥区环境保护局责令限期搬离厂区，原告这一行为显然违反了合同约定，现被告抗辩双方解除合同的违约方为原告，理由成立，本院予以支持。原告主张其搬离厂区的原因系政府行为，与查明事实不符，本院不予采纳。现原告为违约方，并不享有提前解除《房屋租赁合同》的权利，鉴于被告在庭审中同意双方解除劳动关系，应当视为双方协商一致解除合同，故本院认可双方于庭审之日，即2014年12月8日起解除《房屋租赁合同》。原告要求退还剩余租金，经查证，双方解除《房屋租赁合同》时，第二年的租期早已届满，故并不存在剩余租金，原告该项诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告开具交纳房租共计619666元的房租费发票一项，并不属于人民法院民事案件受理范围，本案中不予审及。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
一、自2014年12月8日起解除原告朱林祥与被告绍兴凌峰针织品有限公司订立的《房屋租赁合同》；
二、驳回原告朱林祥的其他诉讼请求。
案件受理费4066元，减半收取2033元，由原告朱林祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费4066元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李佩艺
二〇一五年二月十一日
书 记 员 徐 芳