上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2146号
原告骋毅金属材料（上海）有限公司。
法定代表人董平凡。
委托代理人郭庆辉。
委托代理人李辉，上海市诚至信律师事务所律师。
被告富新诗立金属制品（上海）有限公司。
法定代表人俞建华。
原告骋毅金属材料（上海）有限公司诉被告富新诗立金属制品（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员方芳独任审判。2014年10月8日，被告向本院提起反诉，因逾期不交纳反诉案件受理费，亦未提交缓交申请，故本院依法裁定按撤回反诉处理。本案于2014年9月18日、2014年10月31日、2014年11月17日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李辉，被告的法定代表人俞建华三次均到庭参加诉讼。原告的委托代理人郭庆辉参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告骋毅金属材料（上海）有限公司诉称：原告自2014年1月起向被告供应普通铝、不锈钢等原材料。双方通过传真方式，订立多份销售合同。销售合同约定，合同经双方代表签字或盖章后生效（传真文件同样生效）；付款方式为月结（30）天；被告逾期付款，每逾期一日按应付款的日千分之五支付违约金。合同签订后，原告交付了各批货物，并向被告开具了金额为人民币41，510.79元（以下币种同）的上海增值税专用发票。经原告催告，被告仍未支付所欠货款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款41，510.79元；2、被告支付原告逾期付款违约金（以9，120.66元为本金，自2014年2月28日起算；以28，155.63元为本金，自2014年4月25日起算；以4，234.50元为本金，自2014年5月29日起算；均计算至实际清偿日止；均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告偿付原告货款41，510.79元；2、被告支付原告逾期付款违约金（以人民币8，873.70元为本金，自2014年2月28日起算；以人民币23，417.62元为本金，自2014年4月25日起算；以人民币2，838.75元为本金，自2014年5月29日起算；均计算至实际清偿日止；均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、被告赔偿原告逾期付款利息损失（以人民币246.96元为本金，自2014年2月28日起算；以人民币4，738.01元为本金，自2014年4月25日起算；以人民币1，395.75元为本金，自2014年5月29日起算；均计算至实际清偿日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告富新诗立金属制品（上海）有限公司辩称：原、被告之间存在买卖合同关系，对尚欠原告货款41，510.79元无异议。在所欠的货款中，希望扣除由于原告之前送货材质不符合要求，导致被告产生的检测费300元、加工费200元，合计500元。原告交付的货物存在质量问题，应在质量问题解决好后再支付货款，故不同意承担逾期付款的违约责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
证据一、销售合同十三份，证明双方存在买卖合同关系，合同约定了付款方式、验收方式、违约金以及生效条款；
证据二、送货单二十一份，证明原告实际供货金额为41，600.79元；由于开票时笔误，故现仅按照发票金额41，510.79元主张货款；
证据三、催款通知书、告知函各一份，证明原告曾向被告催款，催款之后，被告才向原告提出质量异议，被告确认伍某某、王某某作为代表的身份；
证据四、伍某某名片一张，证明伍某某有权代表公司签署合同及签收货物；
证据五、上海增值税专用发票五份，证明货款金额、逾期付款违约金的起算日期；
证据六、2014年3月及2014年4月对账单各一份，证明王某某有权代表公司签署合同、签收货物及对账。
经质证，被告对证据一销售合同的真实性不予认可，合同没有加盖被告的公章，伍某某、王某某不能代表公司对外签订合同。被告对证据二送货单的真实性没有异议，认可收到价值41，600.79元的货物，但对送货单上载明的违约条款不予认可。被告对证据三催款通知书及告知函的真实性无异议，但仅证明被告确实向原告提出过质量异议。被告对证据四伍某某名片的真实性没有异议，但名片并不能证明公司授权伍某某对外签订合同。对证据五上海增值税专用发票无异议。对证据六对账单的真实性无异议，但在2014年4月的对账单中，王某某曾提出过要扣除500元。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据及原告的质证意见如下：
证据一、质量报告二份、照片三份，证明原告交付的货物存在质量问题；
证据二、销售合同一份、送货单二份，证明被告圈出来的部分存在质量问题。
经质证，原告对证据一质量报告、照片不予认可，系被告自行制作，与本案不具有关联性。原告对证据二销售合同、送货单的真实性无异议，但并不能证明圈出来的部分有质量问题。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：关于原告提供的销售合同，虽然被告对销售合同的真实性提出异议，理由是认为伍某某、王某某没有权限对外签订合同，但被告确认伍某某、王某某是被告公司的采购员，并对收到原告交付的货物没有异议，故本院对上述销售合同的真实性予以确认。原告提供的其他证据，被告对真实性均不持异议，本院予以确认。被告提供的质量报告、照片，系被告单方面制作，亦未得到原告的认可，故本院不予采信。被告提供的销售合同、送货单与原告提供的相应销售合同、送货单一致，故本院对其真实性予以认可，但被告在销售合同、送货单上圈注的行为也仅是被告的单方意思表示，并未得到原告的认可，故本院对其证明内容不予采信。
经审理查明，原告与被告公司的采购员伍某某、王某某先后签订销售合同十三份。合同就货名、材料规格、数量、重量、单价、加工费、合计金额等作了约定。合同第三条约定，“付款方式：月结（30）天”。合同第七条约定，“乙方应当按照合同约定时间付款以利双方长期合作，逾期付款每逾一日按应付款的日千分之五支付违约金”。合同第八条约定，“合同生效：本合同经双方代表签字或盖章后生效（传真文件同样生效）”。合同项下约定的货款合计为35，130.07元。
另查明，2014年1月17日，原告开具上海增值税专用发票一张，发票编号为№XXXXXXXX，价税金额为9，120.66元。2014年3月24日，原告开具上海增值税专用发票三张，发票编号分别为№XXXXXXXX、№XXXXXXXX、№XXXXXXXX，价税金额合计28，155.63元。2014年4月28日，原告开具上海增值税专用发票一张，发票编号为№XXXXXXXX，价税金额为4，234.50元。以上五张上海增值税专用发票的价税金额合计为41，510.79元。
2014年3月和4月，王某某代表被告公司与原告进行对账。在2014年3月对账单中，被告确认双方在2014年1月20日至同年3月21日之间的货款为28，155.63元。在2014年4月对账单中，被告向原告提出，“由于之前送货12L14的材料Φ20×1015的材质不对，所以导致我司货物30件全部报废，所以此次需扣除以下费用。检测费用300元、加工费用200元，共计500元”。但被告提出的上述异议，未得到原告认可。
庭审中，被告确认收到原告交付的货物，货款为41，600.79元。原告确认按发票金额41，510.79元主张货款，其中合同外履行的部分，货款为6，380.72元，系双方通过口头协议确定。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
一、原告与被告的采购员签订的销售合同是否可以约束被告。
庭审中，被告确认伍某某、王某某为被告公司的采购员。被告认为采购员的职责为寻找供应商，提供供应商资料以及“跟进货物”，并没有收货的权限，也没有对外签订销售合同的权限。但被告对伍某某、王某某签收的货物均予以认可，对王某某所确认的对账单亦予以认可，可见被告公司的采购员并不限于被告所辩称的职责范围。原告有理由认为伍某某与王某某作为被告公司的代表有权与原告签订买卖合同。而且根据双方的交易情况，可以认定原告与伍某某、王某某所签的销售合同均已实际履行，货物也已实际交付被告，受益人为被告。被告法定代表人陈述，在被起诉前，不曾知晓合同及送货单的内容的辩称意见，系被告公司内部管理的问题，不能对抗原告。故本院确认，原告与伍某某、王某某签订的销售合同，可以约束原、被告之间的权利义务，其法律后果直接归属原、被告。
二、送货单中关于付款期限、违约责任的约定是否有效。销售合同约定的付款期限、违约金的计算标准是否适用于所有的货款。
送货单的功能仅是确认收货以及作为计算货款的依据，并不是一种合同关系。送货单中的约定并不能作为销售合同的补充协议。原告亦没有提供证据证明，送货单中关于付款期限、违约责任等已作了特别提醒，并得到被告的认可。故本院认定，送货单中关于付款期限、违约责任的约定无效。本院注意到，双方签订的销售合同金额、送货单金额以及发票开具的金额均不一致。合同总价为35，130.07元，送货单记载的货款合计41，600.79元，被告亦确认收到价值41，600.79元的货物，现原告自愿按发票金额41，510.79元主张货款，于法不悖，本院予以准许。发票金额多于合同总价，两者相差6，380.72元，而双方签订的销售合同为闭口合同。原告没有提供证据证明，双方曾就差额部份变更合同或对付款期限、违约责任有过约定，故该差额部分属于合同外履行，视为没有约定相关的付款期限和违约责任。
三、关于违约金及利息损失的起算日期。
本案的货款分两个部分，一是合同内履行货款，合同约定的付款期限为，“月结（30）天”。现原告以开票次日起30天或开票次日起40天作为逾期付款违约金的起算时间，并无不当，本院予以准许。二是合同外履行的货款，鉴于双方并未约定付款期限，根据随时履行原则，原告主张利息损失应从原告的催告到达被告之日起算，其中4，984.97元货款，原告自愿按被告的回函时间，即2014年5月23日确定为原告催款通知到达被告的时间，故该部分货款的利息损失应从2014年5月23日起算。对于余款1，395.75元货款，因原告未提交相应的证据证明其曾向被告催讨（在本案中，以诉状副本送达被告之日为标准，即2014年8月21日为起算点），故本院予以调整。
四、被告主张的检测费、加工费500元是否可以在本案中予以抵销。
庭审中，被告明确在2014年4月对账单中，被告要求抵扣的是材料的检测费和加工费，并不是货款。原告对该500元的检测费、加工费不予认可，亦不同意抵销。故本院不宜在本案中处理，被告可另行主张。
五、被告提出的质量问题是否可以对抗原告要求支付货款的请求。
被告曾因质量问题提出过反诉，但因未在规定期限内缴纳相应的诉讼费，本院依法按撤回反诉处理。被告在庭审中提供的证据尚不足以认定原告交付的货物存在质量问题，故不能作为本案中对抗付款的理由。
综上，原、被告之间买卖合同关系依法成立，真实有效。原告已完成交付义务，被告应当按照约定的时间或者经原告催告后支付价款。原告要求被告偿付货款41，510.79元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按约定和规定的期限偿付货款，应承担相应的违约责任。就合同内履行部分，合同约定的逾期付款违约金计算标准为日千分之五，原告现自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院予以准许。对合同外履行部分，因不受合同的约束，双方并未约定相应的违约责任，故本院确认按中国人民银行同期贷款利率为标准计算逾期付款的利息损失。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告富新诗立金属制品（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告骋毅金属材料（上海）有限公司货款人民币41，510.79元；
二、被告富新诗立金属制品（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告骋毅金属材料（上海）有限公司逾期付款违约金（以人民币8，873.70元为本金，自2014年2月28日起算；以人民币23，417.62元为本金，自2014年4月25日起算；以人民币2，838.75元为本金，自2014年5月29日起算；均计算至实际清偿日止；均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告富新诗立金属制品（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告骋毅金属材料（上海）有限公司逾期付款利息损失（以人民币4，984.97元为本金，自2014年5月23日起算；以人民币1，395.75元为本金，自2014年8月21日起算；均计算至实际清偿日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币878元，减半收取人民币439元，由被告富新诗立金属制品（上海）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。