北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09773号
上诉人（原审被告）北京浩翰兴盛燃气有限公司，住所地北京市昌平区霍家营村南侧。
法定代表人刘庆华，总经理。
委托代理人高军伟，男，1978年3月8日出生，北京浩翰兴盛燃气有限公司办公室主任。
委托代理人刘庆民，男，1969年3月28日出生，北京浩翰兴盛燃气有限公司董事长。
被上诉人（原审原告）北京京阳腾达建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里1号14号楼1-501号。
法定代表人王磊，经理。
委托代理人金勇，北京赛尔律师事务所律师。
委托代理人王晓倩，北京赛尔律师事务所实习律师。
上诉人北京浩翰兴盛燃气有限公司（以下简称浩翰公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京京阳腾达建筑工程有限公司（以下简称京阳公司）在原审法院诉称：2013年5月21日，浩翰公司（甲方）与京阳公司（乙方）双方就内蒙古阿拉善经济开发区天然气利用工程签订分包合同。约定，由乙方完成管道、阀门等工程的制作及安装。京阳公司按照合同约定完成工程施工，浩翰公司已经确认并验收合格，但浩翰公司却一直拖欠京阳公司工程款，至今仍拖欠501260元。双方在分包合同12.1中约定：双方在履行合同时发生争议，协商不成的，向北京市昌平区人民法院提起诉讼。为维护京阳公司的合法权益，特诉至贵院，请法院判令：1、浩翰公司支付京阳公司拖欠的工程款，共计501260元；2、本案全部诉讼费用由浩翰公司承担。
浩翰公司在原审法院辩称：京阳公司只是把管子焊完了，但有些打压、电火花检测、坐标器绘制等都没有做，没做项目应当扣除工程款。浩翰公司已经支付14万元工程款，浩翰公司同意扣除京阳公司未做项目的款项后，给付尚欠的工程款。
原审法院经审理查明：2013年5月21日，浩翰公司（发包方、甲方）与京阳公司（承包方、乙方）签订《分包合同》，双方约定工程名称为内蒙古阿拉善经济开发区天然气利用工程，工程承包范围：施工图纸所含管道、阀门安装；阀门井砌筑；放线；测量；管道竣工坐标系；500米范围内的运管、排管、对口、焊接、下管；冷弯弯管制作；通球；水质化验；打压；干燥；防腐层电火花检测；铁路穿越（钻孔、顶管）；水平定向钻穿越（穿越道路、河流）；管段连头；施工机械耗材；工艺评定等；合同价款采用固定包干单价合同，暂定金额为100万元；暂定工程量8500米，具体结算价款以乙方实际完成的工程量乘以约定单价计算；管道施工单价75元，数量8500米，合价637500元，顶管单价1000元，数量30米，合价30000元，顶进井单价150000元，数量1座，合价150000元，接收井单价100000，数量1座，合价100000元，非开挖单价400米，数量350米，合价140000元，共计1057500元；施工周期为30日历天，计划开工日期为2013年5月25日，实际开工日期以开工令为准；计划竣工日期为2013年6月24日，实际竣工日期以实际开工日期加上施工周期为准；甲方指定刘庆元为甲方在项目现场的授权代表。合同第十五条约定“由于建设方或甲方的原因造成误工的，甲乙双方协商共同解决”。
合同签订后，京阳公司进行施工。2013年8月15日，刘庆元在四张工程量确认单上签字并注明情况属实。工程量确认单上记载的工程量为：对口、焊接、下管，共计完成7526米，洽商增加焊口：分段打压，压力封头焊口6道，加工牵引头5个工日；增加防腐弯管，90度弯管，6根，18.25平方米，45度弯管，8根，11平方米；误工部分，6月26日、6月27日，由于甲方未能履行合同支付工程进度款，致使资金无法周转生产无法进行，造成工人停工等待，焊工两名，管工6名，壮工5名，7月13日至7月16日，7月22日至7月28日，焊工两名，管工陆名，7月29日至8月14日，两名；穿越分段打压，机械台班：35立方米高压泵一台，64个小时，共计8个台班，配合工程车两辆，共计16个台班，配合打压人工（每班3人）共计48人（工日）。浩翰公司已支付工程款14万元。
庭审中，京阳公司称其没有焊接资质，但北京京阳腾达焊接服务有限公司具有资质，施工工程的施工人员具有焊接的职业资质。浩翰公司称其不清楚京阳公司的施工工人。双方均认可压力封头焊口每道300元，防腐弯管每平方米15元，加工牵引头每个工日300元，焊工每天300元、管工每天200元、壮工每天150元，工程车每台班300元，高压泵每台班800元，配合打压的人工每天150元。对于7月29日至8月14日的两名人员，双方均认可为壮工。京阳公司称于2013年6月开始施工。于2013年8月15日离场，浩翰公司对此认可。浩翰公司称京阳公司部分工程内容没有完成，但未提供证据证明，并称京阳公司完成的7526米管道焊接工程已全部回填土。
原审法院认定上述事实，有《分包合同》、工程量确认单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：承包人未取得建筑施工企业资质与他人签订建设工程施工合同的，该合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，因京阳公司作为分包方并不具备相应施工资质，故双方之间订立的建设工程分包合同应属无效。关于京阳公司主张另一公司具备焊接资质以及施工的工人具有相应资质，故合同应系有效一节，另一公司与京阳公司属于不同法律主体，京阳公司虽提交工人焊接资质证书，但并未对持有上述证书的工人即为本次工程的施工工人进行举证，故京阳公司的主张于法无据，法院不予采信。合同虽属无效，但京阳公司实际进行了施工，并且双方于2013年8月15日对上述工程进行结算，就增加的工程项目的工程量也予以明确，浩翰公司称京阳公司有部分工程内容未完成，但未提交证据予以证明，且浩翰公司认可京阳公司负责施工的全部管道已经回填土，故浩翰公司应依据结算单确认的工程量支付工程价款。关于误工部分，双方约定由于建设方或甲方的原因造成误工的，甲乙双方协商共同解决。浩翰公司在工程量确认单中确认由于甲方未能履行合同支付工程进度款，致使资金无法周转，生产无法进行，造成工人停工等待，并对误工人员及天数予以确认，故浩翰公司应支付京阳公司相应的误工损失。对于工程价款的具体数额，法院根据工程量确认单以及双方在庭审中确认的单价予以计算。浩翰公司已支付工程款14万元，故浩翰公司应支付的工程款应扣除上述款项。京阳公司要求浩翰公司支付工程款中的合理部分，法院予以支持，超出部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、被告北京浩翰兴盛燃气有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告北京京阳腾达建筑工程有限公司工程价款四十七万六千五百八十八元七角五分；二、驳回原告北京京阳腾达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
浩翰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：改判原审法院判决第一项的工程款为269932.8元。上诉理由是：由于浩翰公司在工程量确认单中只承认京阳公司完成7526米的对口、焊接、下管这三项，未完成这些管道的通球、打压、干燥、防腐层电火花检测、坐标器绘制等工程，故应按照合同约定的工程款扣减相应费用。
京阳公司服从原审法院判决，针对浩翰公司的上诉答辩称：原审中浩翰公司已经确认京阳公司完成的7526米管道已经全部回填土，没有举证证明京阳公司有未完成部分，京阳公司是实际施工人，有权按照实际施工量请求浩翰公司支付工程款。京阳公司经浩翰公司签字同意后于2013年8月15日统一撤场。关于打压、检测等细节问题，是管道施工的必要流程，浩翰公司在原审时未就此提供任何证据。关于增项的部分，是法官经过询问按照浩翰公司的意见确定的最低价，原审法院对每项费用都进行了认真的核对和计算，京阳公司尊重原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，浩翰公司提交阿拉善经济开发区中宝燃气发展有限公司出具的施工说明传真件，该证据载明浩翰公司施工的标段部分工程没有完工，其另找施工队完成后回填了管道。浩翰公司以此证明京阳公司未全部完成合同义务，浩翰公司同意在扣减未完工程款项后支付尚欠京阳公司的工程款。京阳公司以其不是新证据且不是原件为由不予认可。上述事实，有施工说明传真件及双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为工程量的确认问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，浩翰公司在工程量确认单上写明京阳公司完成7526米的管道对口、焊接、下管，浩翰公司认为该确认单所写的三项工程仅为部分工程内容，尚有打压、电火花检测、坐标器绘制等没有完成。但浩翰公司亦承认管道的安装为逐段完成，在完成每段的下管、焊接、打压、检测等程序后进行回填土。因此，浩翰公司称7526米管道中只做了对口、焊接、下管等流程，而未做其他项目逻辑上不能成立。
其次，本案所涉及的7526米管道，浩翰公司在原审审理中亦承认已全部回填土，浩翰公司再称有部分项目未做的说法，本院不予采信。浩翰公司虽在二审中提交了阿拉善经济开发区中宝燃气发展有限公司出具的施工说明传真件，京阳公司认为该证据不属于二审新证据，对该证据不予认可。本院认为，该证据完全可以在原审期间取证，并且该证据未明确证明哪些工程未做，证明内容不够准确，故本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千八百一十三元，由北京京阳腾达建筑工程有限公司负担四百三十四元（已交纳），由北京浩翰兴盛燃气有限公司负担八千三百七十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千八百一十三元，由北京浩翰兴盛燃气有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 时 玲
审判员 刘国俊
二〇一四年十二月十五日
书记员 黄 闯