陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民三终字第00279号
上诉人（一审被告）谭建明，男，汉族，农民。
委托代理人王小晶，陕西合恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郭朋诚，男，汉族，农民。
委托代理人王武荣，北京市康达（西安）律师事务所律师。
一审被告谭炜，男，汉族，农民。
上诉人谭建明因与被上诉人郭朋诚、一审被告谭炜民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2014）富平民初字第00850号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭建明委托代理人王小晶，被上诉人郭朋诚委托代理人王武荣到庭参加了诉讼，上诉人谭建明、被上诉人郭朋诚、一审被告谭炜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年9月17日，原告郭朋诚与被告谭建明、谭炜签订编号为借字第201209001号的个人借款／担保合同。合同约定借贷金额为100万元，期限4个月，借贷利率为月息18‰，用途为扩建厂房；且借款人（被告谭建明）授权贷款人（原告）将贷款分两次划入借款人指定的陕西信合三家庄分社账户。第九条约定若借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权对不能按时偿还的本金，按罚息利率按日计收利息，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定。第十三条约定订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人（原告）为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。关于被告谭炜的保证责任，合同第二十三条约定担保人（被告谭炜）自愿向贷款人（原告）提供连带责任保证；第二十四条约定担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；第二十五条约定保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同同时约定担保人自愿用其在谭家工业园区的厂房质押该笔借款。合同签订同日，被告谭建明向原告郭朋诚出具了100万元的借据和收据，原告郭朋诚于2012年9月19日，通过富平县农村信用合作联社人民储蓄所，将100万元分两次汇入被告谭建明在合同上指定的账户。至2014年5月28日，被告谭建明又向原告借款90万元，且在当日向原告出具了借条和收条，并承诺一月内（2014年5月29日-2014年6月29日）偿还。因被告谭建明未偿还上述两笔借款，原告郭朋诚于2014年7月30日诉至本院，请求被告谭建明偿还借款190万元及利息，并按罚息标准支付违约金，同时支付律师费12万元，被告谭建明承担连带清偿责任。诉讼中，被告谭建明于2014年10月8日提出鉴定申请，要求对原告郭朋诚提交的证据4、5、6上的谭建明的签名和指纹真伪进行鉴定。本院依照鉴定程序将案件送检。2015年1月20日和3月11日，陕西中金司法鉴定中心分别发出中金司法函字（2015）3号和中金司法函字（2015）13号收费函，要求被告谭建明缴纳鉴定费用，本院于2015年3月16日向被告谭建明发出催费通知书。但被告谭建明未缴纳鉴定费用，故陕西中金司法鉴定中心于2015年3月30日作出中金司法函字（2015）Z20号终止鉴定函。被告谭建明对上述函件及未缴纳鉴定费用无异议。庭审中，关于100万元借款，被告认为应由原告提供其在银行的汇款凭证；90万元借款及原告请求的利息、违约金（罚息）及实现债权的费用，认为应依照法律规定处理。被告谭炜认为其只应对100万元借款承担保证责任。因该次诉讼，原告与北京市康达（西安）律师事务所签订委托代理合同，支付律师费12万元整。被告认为原告请求支付律师费无法律依据，且收费超过有关规定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告谭建明分两次共借原告郭朋诚款190万元事实清楚，证据充分，原告主张清偿借款本息合理合法，本院予以支持。关于本金100万元，依照合同约定，借款期限内的利息，应自2012年9月19日实际收到借款之日起，按照月息18‰计付至2013年1月18日止；原告主张参照合同中约定的罚息标准支付违约金，因合同约定是在月息18‰基础上加收50%确定，罚息为27‰，已超出有关规定，对于超出部分不予保护，故原告主张的罚息即违约金应自2013年1月29日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付。关于原告为实现债权而产生的律师费，合同中明确约定由被告承担，但原告主张的律师费12万元已超出《陕西省律师服务收费标准》的相关规定；参照本规定，认定律师费4万元（100万元×4%），依合同约定应由被告谭建明支付。依照担保法有关规定和合同有关约定，被告谭炜应连带清偿上述借款100万元及利息、违约金及律师费。关于90万元债权债务，因原告未能提供与100万元系基于同一合同的相关证据，应认定为原告与被告谭建明的另一借贷关系。该90万元被告谭建明承诺一月内偿还，但双方未约定借款利息及罚息，故参照有关规定，利息应自借款期限届满之日即2014年6月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付。原告关于90万元之罚息等其它请求，无事实依据，不予支持。被告未按规定缴纳鉴定费用，应承担不利之法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告谭建明于本判决生效后十日内，向原告郭朋诚偿还100万元借款本息及违约金（利息自2012年9月19日起，按照月息18‰计付至2013年1月19日止；违约金自2013年1月20日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付至履行完毕之日止）；二、被告谭建明于本判决生效后十日内，向原告郭朋诚支付律师费4万元；三、被告谭炜对上述100万元借款本息、违约金及律师费4万元承担连带清偿责任；四、被告谭炜清偿上述债务后，有权向被告谭建明追偿；五、被告谭建明于本判决生效后十日内，向原告郭朋诚偿还90万元借款本息（利息自2014年6月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付至履行完毕）；六、驳回原告郭朋诚的其它诉讼请求。如未在上述指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27255元由被告谭建明负担。
上诉人谭建明不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人虽签订了借款合同，但是双方并未按合同履行。合同第二十五条约定，担保人自愿用其在谭家工业园区的厂房质押，因合同未履行，故担保人并未进行质押。一审没有审查此事实，按照合同约定利息和法定利息四倍判令给付利息，应当予以撤销。请求二审法院改判一审判决第一项为向被上诉人偿还本金76万元，并以被上诉人起诉之日起，按照同期银行贷款支付利息。
被上诉人郭朋诚答辩称：一审中上诉人以各种理由拖延，导致一审判决结果延迟。上诉人主张借款利息按照同期银行贷款计算，没有事实依据和法律依据。合同第四条约定借款月息为18‰，一审是按照合同的约定判决的利息和违约金。上诉人的上诉请求不成立，请二审法院驳回上诉人的诉请，尽快判决。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人一审提供的证据来看，上诉人与被上诉人及一审被告于2012年9月17日就该100万元借款签订了借款合同／担保合同，上诉人向被上诉人出具了借据，被上诉人于2012年9月19日分两笔向上诉人谭建明指定账户转款共计100万元，上诉人向被上诉人出具收据。因此100万元的借款事实应予认定。上诉人对100万元借款的交付有异议，主张收到100万元后，又向被上诉人返还了24万元，实际收到76万元。对此主张，本院认为双方达成借贷合意后，借款按约定实际交付，借贷关系已经成立，被上诉人主张返还了24万元，未提供证据证明，故对其主张不予认可。被上诉人在一审起诉时，并未诉请行使质押权，一审法院对质押未审查，符合规定。质押的未履行，并不影响借款的实际交付，上诉人以一审未对质押进行查明为由提出上诉，理由不成立。对该100万元借款，借款合同中约定，贷款期限为四个月，月利息为18‰，如不能按时偿还本金，按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率的基础上加收50%。因此100万元借款利息应从上诉人实际收到款项之日即2012年9月19日起按月息18‰计付四个月即2013年1月19日止。因合同中约定的罚息超出了银行同期同类贷款利率的四倍，对其超出部分不予支持，应当从2013年1月20日起计息至实际履行完毕之日止，一审酌定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定。上诉人主张从起诉时起按照同期银行贷款支付利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人谭建明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张晓娟