江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终560号
上诉人（原审被告）：赵少敏，男，汉族，1968年5月1日出生，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：刘青，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：熊茂婷，女，汉族，1971年7月25日出生，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：刘青，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州锦融置业有限公司，住所地：广东省从化市太平镇银林村委会左边。
法定代表人：陈亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘青，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王槐月，男，汉族，1946年8月16日出生，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：余长松，江西浔阳律师事务所律师。
上诉人赵少敏、熊茂婷、广州锦融置业有限公司（以下简称锦融公司）因与被上诉人王槐月民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民初99号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于对本案进行了公开开庭审理。上诉人赵少敏、熊茂婷、锦融公司的共同委托诉讼代理人刘青、刘强，被上诉王槐月的委托诉讼代理人余长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵少敏、熊茂婷、锦融公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王槐月的诉讼请求或发回重审。事实理由：（一）赵少敏已经向王槐月归还1500万元，一审判决以4100万元作为借款本金计算利息，与事实不符。虽然一审法院（2015）九中民三初字第159号民事判决已经认定借款金额为4100万元，但赵少敏、熊茂婷、锦融公司对该判决不服，已向二审法院申请再审。在再审案件中，赵少敏、熊茂婷、锦融公司提交的新证据证实九江新懋贸易有限公司（以下简称新懋公司）向九江金典顺通贸易有限公司（以下简称金典公司）的1500万元，是赵少敏向王槐月的还款。本案中大量存在委托付款和委托收款的情形，可证明委托他人付款、收款符合双方的交易习惯。而借款4100万元并非从王槐月的银行账号支付的，作为收款方的赵少敏既有本人收款，也有委托温好才收款。此外，赵少敏于2012年9月6日向刘�华转账支付100万元，王槐月确认该笔还。1500万元同样是王槐月口头指定刘年华收款，收款人金典公司的法定代表人林啸是当时借款时的资金出借方，因此，赵少敏并无过多考虑，就将1500万元转账过去，该笔款项交易符合双方的交易习惯。（二）一审判决全部金额都以2%作为借款利息计算错误。一审判决引用了（2015）九中民三初字第159号民事判决的认定，而该判决认为2011年4月2日熊茂婷出具的200万元的借条，载明了按2.5%利息计算，结合此前2011年7月21日协议书中对借款本金以及红利的约定，因此认为本案中借款存在利息为月利率2.5%。按照一审判决逻辑是，因为之前的借款是2.5%，所以推定此后的借款都应该是2.5%。根据有关法律和司法解释的规定，借款合同中没有约定利息，应当视为没有利息。在2012年4月24日赵少敏的借条中没有约定利息。2011年4月2日，熊茂婷出具的200万元的借条约定借款月利率为2.5%，但不应超过法定最高限额2%，2011年7月21日协议书2000万元按照法律规定最高利率2%也没有问题。但其他部分的1900万元没有约定利息，则应视为不支付利息。一审法院认定所有借款按照月利率2.5%计算，系适用法律错误。（三）一审法院判定锦融公司承担4100万元的还款责任无事实与法律依据。王槐月没有证据证实赵少敏所借款项实际用于锦融公司的经营。虽然赵少敏与王槐月于2011年7月21日签订的《协议书》，约定王槐月共借款给赵少敏2000万元用于从化市银木村土地项目周转。一审法院认为，赵少敏是锦融公司的负责人，其所借款项用于锦融公司生产经营，所以锦融公司应当履行还款责任。《中华人民共和国会计法》第五十条规定，单位负责人，是指单位法定代表人或者法律、行政规定代表单位行使�权的主要负责人。由此可见，单位中除法定代表人之外，担任单位负责人必须是依照法律或者行政法规规定才能担任，锦融公司从未给予赵少敏此类授权，因此，案涉借款属于赵少敏的个人行为，锦融公司不应为赵少敏的个人借款承担还款责任。
王槐月答辩称，（一）赵少敏归还1500万元没有事实根据，且与本案无关。从2011年4月2日起至2011年12月15日先后20次，赵少敏收到王槐月出借的共4100万元，锦融公司、赵少敏、熊茂婷均已认可该借款金额4100万元的事实，江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第159号生效民事判决也认定借款金额4100万元的事实。该生效判决对锦融公司、赵少敏、熊茂婷均主张的1500万元还款认定为“赵少敏主张2013年4月7日由九江新懋贸易有限公司汇给金典公司的1500万元应当归还所欠王槐月的款项，但是该1500万元王槐月不予认可是赵少敏归还所欠本案的款项，且该1500万元的收款主体均为案外人，因此该1500万元与本案无关”。所以，认为1500万元系赵少敏还本案借款无事实根据。（二）一审判决锦融公司承担4100万元及利息的还款责任有事实和法律依据。在（2015）九中民三初字第159号案件审理过程中，对赵少敏自2010年7月1日自2013年6月30日期间在锦融公司担任总经理职务，负责该公司全面工作，并代表锦融公司从2010年12月20日与广州从化银林村签署房屋拆迁、山林林地承包经营活动一系列协议，并将所借款项用于广州从化银林村项目建设的事实予以查实认定，据此依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，从而依法认定锦融公司承担涉案借款的还款责任，所以是以事实为根据，以法律为准绳的裁决。综上，请驳回上诉请求，维持一审判决。
王槐月向一审法院起诉请求：1、锦融公司、赵少敏、熊茂婷共同付清逾期还款期间（自2012年7月11日至还清本金为止）的全部利息37519551元（按月利率2%计息，暂算至2016年5月3日起诉时）；2、赵少敏、熊茂婷、锦融公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、借贷事实，赵少敏以锦融公司负责人名义向王槐月借款用于广州市从化区银林湖项目开发经营，自2011年4月起至2011年12月期间，王槐月先后向赵少敏等汇款4100万元，双方分别签订有2011年4月2日的借条、2011年7月21日的协议书、2012年4月24日的借条等书面借据形式，对于本金、利息均予以约定，借款发生后，赵少敏在2012年9月6日归还100万元利息，剩余的本金和利息均未归还；王槐月向一审法院提起诉讼，请求判令锦融公司、赵少敏、熊茂婷支付王槐月借款本金4100万元及算至2012年7月10日的利息，�审法院受理后于2016年3月28日作出（2015）九中民三初字第159号民事判决，判决主文第一项为“赵少敏、熊茂婷、锦融公司于本判决生效后十日内共同向王槐月归还借款本金41000000元及利息7060012.8元(利息计算至2012年7月10日，赵少敏2012年9月6日归还的100万元可以在应当归还的利息中扣减)”，该（2015）九中民三初字第159号民事判决作出后各方当事人均未提起上诉，该判决已于2016年5月2日生效；现王槐月向提起诉讼，请求锦融公司、赵少敏、熊茂婷支付以借款本金4100万元为计算基数从2012年7月11日起至清偿之日止的利息。
二、其他事实，锦融公司在2010年12月15日与从化市天平镇银林村村民委员会签订《承包银林水库合同书》，约定锦融公司承包银林水库，承包期自2010年12月15日起至2060年12月14日止，承包款约800亩水面50年的总承包款为人民币40000000元整；2011年7月30日锦融公司与从化市天平镇银林村村民委员会签订《银林水库养殖场补偿协议》，就村民在承包山地内的养鸡场、养猪场、养兔场补偿达成协议，由锦融公司向从化市天平镇银林村村民委员会支付补偿款计人民币30084480元；另锦融公司与从化市天平镇银林村村民委员会签订投资修路意向书，就银林村相关路段扩宽工程进行了约定。
一审法院认为，关于本案赵少敏向王槐月借款，锦融公司承担还款责任的范围问题，一审法院（2015）九中民三初字第159号民间借贷纠纷案的生效判决中已经明确了锦融公司与赵少敏、熊茂婷共同向王槐月承担归还本息的责任，因此，锦融公司应当就本案全部借款本息向王槐月承担还款责任；且在一审法院（2015）九中民三初字第159号民间借贷纠纷案中已经认定了2011年7月21日赵少敏与王槐月签订了2000万元的借款协议，该项借款协议明确了借款用于投资广州从化市银林村4200亩土地项目，后赵少敏在2012年4月24日向王槐月出具4100万元的借条，对赵少敏向王槐月所借款项进行了汇总；赵少敏在担任锦融公司总经理负责公司全面工作期间共向王槐月借款4100万元，且2012年4月24日的4100万元借条上载明了该借条4100万元的数额是根据赵少敏和王槐月双方签订的协议从而对双方之间实际发生的借款数额汇总确认，从2011年4月2日到2011年12月15日赵少敏陆续在向王槐月借款，双方在2012年4月24日对借贷往来数额汇总确认，最后确认的款项4100万元均是用于了从化市银林村项目开发，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民�院应予支持”，锦融公司应当与赵少敏一起向王槐月承担还款责任。
关于熊茂婷承担还款责任的问题，由于本案借款发生在赵少敏与熊茂婷夫妻婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，熊茂婷应当与赵少敏一起共同向王槐月承担还款责任。
关于锦融公司、赵少敏、熊茂婷向王槐月承担清偿利息数额的问题，一审法院于2016年3月28日作出的（2015）九中民三初字第159号民事判决支持了王槐月诉请暂计至2012年7月10日止的利息，（2015）九中民三初字第159号民事判决主文第一项为“赵少敏、熊茂婷、锦融公司于本判决生效后十日内共同向王槐月归还借款本金41000000元及利息7060012.8元(利息计算至2012年7月10日，赵少敏2012年9月6日归还的100万元可以在应当归还的利�中扣减)”，该判决已经于2016年5月2日发生法律效力，对于2012年7月11日之后的利息，锦融公司、赵少敏、熊茂婷应当归还；王槐月起诉计算至2016年5月3日时的以本金4100万元为基数按照月利率2%计算的利息37519551元未超过法律规定，予以支持；对于2016年5月4日之后的利息锦融公司、赵少敏、熊茂婷应当继续归还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决：一、赵少敏、熊茂婷、锦融公司于本判决生效后十日内共同�王槐月归还借款利息37519551元（2016年5月4日以后的利息以借款本金4100万元为基数按照月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回王槐月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。本案案件受理费229398元由赵少敏、熊茂婷、锦融公司承担，诉讼保全费5000元由赵少敏、熊茂婷、锦融公司承担（王槐月将诉讼费和保全费已交至一审法院，赵少敏、熊茂婷、锦融公司于本判决生效后十日内一并将诉讼费、保全费合计234398元向王槐月支付）。
本院二审期间，赵少敏、熊茂婷、锦融公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于赵少敏、熊茂婷、锦融公司提交的金典公司的企业信息资料，因王槐月对真实性无异议，确认其�实性，但关联性结合本案其他证据综合认定。对于九江新懋贸易有限公司出具的《情况说明》，因王槐月对真实性提出异议，且该证据并非原件，也不符合证据形式，故对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，一审法院已就王槐月的主张赵少敏、熊茂婷、锦融公司归还借款本金4100万元及支付从借款发生日至2012年7月10日间的利息的诉讼请求进行过审理，且作出了（2015）九中民三初字第159号民事判决，而本案系王槐月就上述借款本金的(自2012年7月11日至还清本金为止）利息提起的诉讼。鉴于（2015）九中民三初字第159号生效民事判决已就本案中所涉的争议问题即赵少敏、熊茂婷、锦融公司尚欠借款本金数额、是否存在利息约定及利率多少、锦融公司是否承担偿还借款本息的责任等问题作了详细阐述，并作出了相应的判决�在赵少敏、熊茂婷、锦融公司未提供证据证明（2015）九中民三初字第159号民事判决丧失既判力的情况下，本院应尊重该生效民事判决，且本案一审判决也系在上述生效判决所认定的事实基础作出的，故本院对赵少敏、熊茂婷、锦融公司的相关上诉理由不予采纳，理由不再赘述。
综上所述，赵少敏、熊茂婷、锦融公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244567元，由上诉人赵少敏、熊茂婷、广州锦融置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 吴 狄
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 英