广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1471号
上诉人（原审原告）于正祥。
委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。
负责人钟浩，总经理。
委托代理人左星，男，汉族。
被上诉人（原审被告）梁会庄。
被上诉人（原审被告）吉安市庐陵汽车贸易运输有限责任公司。
法定代表人李海彬。
被上诉人（原审被告）深圳市深润达物流有限公司。
法定代表人龚秀丽。
委托代理人王荣群，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人马乐。
上诉人于正祥、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人梁会庄、吉安市庐陵汽车贸易运输有限责任公司（以下简称庐陵公司）、深圳市深润达物流有限公司（以下简称深润达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、交通事故事实及责任认定
2013年5月27日深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具道路交通事故认定书，载明2013年4月19日0时53分许，梁会庄驾驶赣D×××××号重型普通货车在石岩街道塘头大道由北往南行驶至物流园路口左转弯时，该车车身右后侧与由南往北行驶至该路口由于某将驾驶的无号牌两轮摩托车车头发生碰撞，造成两轮摩托车部分损坏、于某将受伤送医院经抢救无效死亡的道路交通事故，梁会庄承担事故的主要责任，于某将承担事故的次要责任。
二、事故发生后有关事实
2013年4月19日于某将死亡。2013年9月23日于某将遗体火化。于正祥、梁会庄均认可事故发生后梁会庄支付于某将医疗费2000元，给付于正祥现金20000元。
三、原告有关情况
于某将为农业人口，户籍所在地为四川省××县××镇××村六组××号。于正祥要求按照深圳市城镇居民标准计算残疾赔偿金，于庭审中提交加盖“中国工商银行股份有限公司深圳石岩支行受理凭证专用章”、深圳市因达特电子有限公司公章的牡丹灵通卡账户历史明细清单六页以证实于某将在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入。依据牡丹灵通卡账户历史明细清单，于某将在事故发生前一年即2012年4月至2013年3月�间一直存在固定收入。
于正祥为于某将之父。于某将之母罗某珍已故。处理于某将丧葬事宜共三人，为于某将之父于正祥，于某将之兄于某兵，于某将之妹于某梅。于正祥未能提交充分证据证实于正祥、于某兵、于某梅在事故发生前一年所从事行业及收入。
四、被告有关情况
赣D×××××号重型普通货车行驶证登记车主为庐陵公司。梁会庄未能提交证据证实庐陵公司对此次交通事故的发生有过错或存在应当对交通事故造成的损失承担赔偿的情形。
梁会庄称其系深润达公司员工，事故发生时驾驶赣D×××××号重型普通货车系履行深润达公司的职务。但梁会庄未能提交任何证据证实其陈述。深润达公司对此不予认可。
赣D×××××号重型普通货车在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2012年6月1日至2013年5月31日。
2013年10月31日法院做出（2013）深宝�刑初字第3104号生效刑事判决，判决梁全庄犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。
五、原告诉讼请求
于正祥诉至法院，请求判令：1、梁会庄、庐陵公司、人保公司、深润达公司连带赔偿于正祥道路交通事故人身损害赔偿金724968.52元；2、人保公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿且应在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，不足部分再由人保公司在第三者责任商业险限额内予以赔偿，剩余部分由梁会庄、庐陵公司、深润达公司承担连带赔偿责任。3、梁会庄、庐陵公司、人保公司、深润达公司共同承担诉讼费。
原审法院认为：2013年5月27日深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具道路交通事故认定书，认定梁会庄承担此事故的主要责任，于某将承担此事故的次要责任。依据相关证据以及查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队宝安大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，予以采信。
于正祥为于某将之父。于某将之母罗某珍已故。于正祥因本次交通事故所受损失为：
1、丧葬费90492÷2=45246元。
2、于正祥未能提交充分证据证实于正祥、于某兵、于某梅在事故发生前一年所从事行业及收入。于某将死亡的2013年4月19日计算至遗体火化的2013年9月23日共158天，于正祥仅要求按照30天计算处理丧葬事宜期间，予以支持。处理丧葬事宜误工费按照事故发生时2013年4月深圳市最低工资收入1600元／月计算，处理丧葬事宜期间30天，以三人计，为1600÷30×30×3=53.33×30×3=4799.7元。
3、处理丧葬事宜住宿费按照150元／天计算，处理丧葬事宜期间30天，以三人计，为150×30×3=13500元。
4、于某将虽为农业人口，但于正祥于庭审中提交加盖“中国工商银行股份有限公司深圳石岩支行受理凭证专用章”、深圳市因达特电子有限公司公�的牡丹灵通卡账户历史明细清单六页，足以证实于某将在事故发生时已在深圳居住一年以上且有固定收入。故死亡赔偿金按照深圳市城镇居民标准计算为40741.88×20=814837.6元。
5、精神损害抚慰金酌定为100000元。
6、处理丧葬事宜交通费酌定为5000元。
7、医疗费2000元。
上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费2000元，死亡伤残及财产损失赔偿限额项下共计983383.3元。赣D×××××号重型普通货车在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2012年6月1日至2013年5月31日。故人保公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿于正祥2000元、死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿于正祥112000元。梁会庄对于正祥保险限额外所受损失871383.3元的70%即609968.31元承担赔偿责任。于正祥、梁会庄均认可事故发生后梁�庄支付于某将医疗费2000元，给付于正祥现金20000元，故梁会庄尚应赔偿于正祥587968.31元。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”梁会庄未能提交证据证实庐陵公司对此次交通事故的发生有过错或存在应当对交通事故造成的损失承担赔偿的情形。故对于正祥要求庐陵公司承担本案债务的诉讼请求不予支持。
梁会庄称其系深润达公司员工，事故发生时驾驶赣D×××××号重型普通货车系履行深润达公司的职务。但梁会庄未能提交任何证据证实其陈述，深润达公司对此不予认可。故对于正祥要求�润达公司承担本案债务的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿原告于正祥2000元，死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告于正祥112000元；二、被告梁会庄对原告于正祥在保险限额外应得赔偿款587968.31元承担赔偿责任，于判决生效之日起三日内给付；三、驳回原告于正祥其他诉讼请求。案件受理费11051元，由被告梁会庄负担10701元，余款由原告于正祥自行负担。
上诉人于正祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判庐陵公司、深润达公司对梁会庄所负债务承担连带赔偿责任。其事实与理由是：一、庐陵公司并未提供证据证明其将肇事车辆租赁、借用给他人，其作为车辆所有人应当对于正祥的损失承担连带赔偿责任。一审法院无理由地认为庐陵公司的肇事车辆系借用或租赁给梁会庄，属于认定事实有误。首先，《侵权责任法》第四十九条的适用前提是，一方当事人有证据证明车辆所有人系将车辆租赁、借用给驾驶人。但一审开庭时，庐陵公司并未到庭，也未提供任何证据；其它当事人也未提供任何证据证明庐陵公司系将车辆租赁、借用给梁会庄。一审法院在未查明肇事车辆是否租赁、借用的情况下就径直适用《侵�责任法》第四十九条规定，存在认定事实方面的错误。其次，驾驶机动车属于高危行为，在侵权行为中适用无过错责任原则。证明庐陵公司无过错的举证责任在其自身，而不在其他当事人。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，肇事车辆若是挂靠在庐陵公司处，则庐陵公司应承担连带赔偿责任。所以，一审法院在未有证据支持的情况下径自认定车辆归属情况、使用情况从而排除庐陵公司的责任，属于适用法律错误。二、梁会庄因交通肇事罪服刑被限制人身自由，要求其在短时间内举证确实存在客观困难。梁会庄驾驶肇事车辆系为深润�公司履行职务，但因梁会庄在一审诉讼期间被限制人身自由，举证存在困难。望二审法院查明事实，给予公正裁判。
上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回于正祥对其所有诉讼请求。其事实与理由是：一、《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条规定：“……被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……”结合本案，一审法院认定被保险人庐陵公司不承担本案的赔偿责任，依据以上保险责任的规定，人保公司在交强险限额内也不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“……责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中人保公司承保的交强险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的，本案肇事车辆的被保险人是庐陵公司，也就是说交强险是以庐陵公司应负的赔偿责任为保险标的的，而庐陵公司经一审法院判决不承担赔偿责任，因此保险标的不存在，上诉人在交强险限额内不承担赔偿责任。
对于人保公司的上诉，于正祥口头答辩称，根据交强险保险条例的规定，被保险人应当包括车辆所有人及实际使用人或驾驶人，因此，在本案中驾驶人存在过错，则保险公司应当承担相应的保险责任。
对于于正祥的上诉，人保公司口头答辩称，一、于正祥的上诉请求仅针对被上诉人庐陵公司及深润达公司，其并未要求人保公司在本案中直接赔偿。二、原审对于正祥与深润达公司、庐陵公司的关系已经审理查明，原审对该事实关系的查明无误。
被上诉人深润达公�口头答辩称，原审判决认定事实清楚、正确，适用法律正确，请二审法院维持原判。
被上诉人梁会庄、庐陵公司未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，深圳市交警局宝安大队对本案交通事故出具的道路交通事故认定书载明，梁会庄驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶……承担事故的主要责任。
本院认为，本案交通事故经公安交警部门认定，梁会庄承担事故主要责任，于某将承担次要责任，各方当事人对此未提出异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由此，对于交通事故受害人，交强险保险人承担的是在相应的责任限额范围内对受害人直接赔付的责任，原审法院判决人保公司在交强险限额范围内赔偿114000元，符合上述法律规定。人保公司作为专业保险机构，以投保人不承担责任为由主张免责并提出上诉，要么是缺乏基本的专业知识，如其系明知上诉理由不成立仍提出上诉，则显示了其欠缺基本的社会责任感，无论系哪种原因，都与其国有大企业的地位不相符合。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆登记车主为庐陵公司，庐陵公司一、二审均未应诉答辩，致其与使用人梁会庄的关系无法查明，但根据交警部�的认定，肇事机动车机件不符合技术标准，具有安全隐患，而庐陵公司作为登记车主，对车辆具有控制、支配能力，其放任具有安全隐患的肇事车辆上路行驶，可以认定其对本案损害的发生有过错，应当与梁会庄承担连带赔偿责任。原审法院未判决庐陵公司承担责任，处理不当，本院予以纠正。至于深润达公司的责任，梁会庄主张其事故发生时系履行深润达公司的职务行为，但除了其本人陈述，未提交任何证据证实，于正祥也未能提交证据证实梁会庄与深润达公司之间的关系，应承担举证不能的法律后果，故于正祥请求深润达公司承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第1323号民事判决第一项、第二项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第1323号民事判决第三项；
三、被上诉人吉安市庐陵汽车运输有限责任公司对被上诉人梁会庄被本判决确定的赔偿责任承担连带责任；
四、驳回上诉人于正祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11051元，由上诉人于祥负担350元，被上诉人梁会庄、吉安市庐陵汽车贸易运输有限责任公司共同负担10701元；二审案件受理费11051元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担2580元，被上诉人梁会庄、吉安市庐陵汽车贸易运输有限责任公司共同负担8471元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年九月十日
书记员 聂 玮