河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初2808号
原告：林培富，男，1961年11月29日生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：闫明，新蔡县蔡州律师服务所律师。
委托诉讼代理人：霍存贵，和原告系亲属关系。
被告：王志军，男，1969年9月10日生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。
原告林培富与被告王志军建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林培富的委托诉讼代理人闫明、霍存贵，被告王志军的委托诉讼代理人宋义峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林培富向本院提出诉讼请求：1请求判令被告支付给原告工程款暂按1437639.6元；2、请求判令确认原被告于2014年1月24日签订的所谓“协议书”无效；3、案件受理费及评估费由被告负担。事实与理由：2012年8月11日，原告将取得的韩集镇天庙村委天庙新村的房屋建设用地使用权转让给被告王志军，同日原被告又签订了建设工程劳务分包合同，由被告作为发包方，原告作为承包方，合同约定被告将上述建设项目的A1、A2、A3、A4、A5号楼房的施工发包给原告承建，其中由原告负责所有的工程原料的购买及建设项目施工（即包工包料）。在实际施工过程中，原告还负责承建了被告1号的B楼，该楼的承建也是原告包工包料。上述6栋楼的建设由被告向原告按每平方米780元支付价款。合同签订后，原告进行了施工，至2014年8月原告所承建的全部工程竣工。被告应支付工程款6009639.6元，被告向原告支付了4572000元（包括所领取的现金、被告代付部分原材料款、原告所卖被告房屋价款），现还下欠1437639.6元。上述欠款经原告及其亲属多次追要，被告未付，为此双方发生纠纷，被告还将原告亲属殴打致伤。2014年1月24日在被告逼迫下，原被告签订了一份所谓的协议书，法院应当判决确认其无效。总之，被告拖欠原告工程款时事实，依法应予支持。协议书是在被告胁迫下签订的，依法应当认定为无效，故提出此诉。
被告王志军辩称，1、原告第一个诉讼请求要求被告支付工程款不但超过诉讼时效，且没有事实及法律依据，理由是根据双方工程款的结算协议，被告无义务进行支付。2、原告第二个诉讼请求是确认协议无效，不但与第一个诉讼请求案由不同，且第二个诉讼请求要求确认欺诈胁迫签订的协议无效也不符合法律的规定。3、从A1到A5包括B1所有的计算面积包括合同价格每平方米780元，原、被告双方都是一致的，区别在于A3、A4双方也都认可仅完成地基，按照合同每平方780元的百分之10计算工程价，A3是134830.8元。A4是128489.4元，A5原告并没有全部进行施工完毕，仅仅盖到三层封顶，按照合同约定，应当支付A5总价的百分之75，计款为1081431元。4、原告已经实际领款4487000元，关于A5原告的建筑工程量在原庭审卷中第七页明确的记载，该庭审笔录中原告明确认可A5其仅仅是三层封顶，门窗、外粉、外墙漆、沙子水泥等均是被告又安排他人进行的施工，与原告没有关系。对于A5，没有完工的部分有门和窗户、外墙漆、包括粉刷用的沙子水泥，在原庭审中有明确的记载，且原告本人摁有指印并在卷中签名，显然与今天原告代理人当庭的陈述不一致，所以说应当依原审卷中记载为准。说明一下，未完工的部分只不过是原告认为应当合计计算75000元，从A5全部工程价款中扣除，原告这种计算方法是不符合合同约定的，从原告原庭审中认可的没有完工部分，也明显说明原告就A5工程仅仅施工到三层封顶，因为A5全部的工程除了三层封顶外，剩余的也仅仅就是门、窗、粉刷、外墙漆这些工程，再也没有其它工程，所以说被告认为A5原告按照全部工程完工主张工程款是错误的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的施工面积和支付工程款清单1份，被告有异议，并认为该清单原告领款数额计算错误，原告从被告处实际领款数额是4487000元。A3、A4楼原告仅完工地基部分，均应按照总价款的10%支付工程款，A5楼原告仅完成三层封顶，门窗、外粉、外墙漆、外粉所用的沙子水泥是被告安排工人进行施工的，应按照合同约定向原告支付总工程款的75%。本院认为，原、被告对A3、A4楼原告仅完成地基部分、建筑面积及价格均无异议，且双方签订的《建设工程劳务分包合同》中付款方式又约定每栋楼基础完工付总工程价的10%，故被告对A3、A4楼工程款的计算方式提出的异议成立，应按每栋楼总工程款的10%计算工程款。关于A5楼原告认为其施工完毕，门窗、外粉、外墙漆及外粉用的沙子水泥虽是被告支付的钱，但工人都是原告找的，被告也从已支付工程款中扣除了该部分工程款共计75000元，且被告当庭提交的领条24张计448.7万元中也包括该笔款，故被告对A5楼的异议不能成立，被告应全额支付A5楼的工程款。
2.原告提交的新蔡县公安局行政处罚决定书2份及本院于2018年1月9日从韩集派出所调取的李风雷、林素玲的询问笔录两份，被告对行政处罚决定书的真实性无异议，但其认为两份笔录与本案无关，且不能证明林培富追要工程款这一事实，即不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效。本院认为，本院调取的两份笔录可以证明原告方曾找被告王志军索要工钱的事实，且诉讼时效的目的是促使债权人及时行使权利,而从庭审查明的事实可以看出,原告方曾于2015年2月16日、2016年5月16日两次因找被告追要工程款发生纠纷，并经韩集派出所处理的事实，即原告没有怠于行使自己的权利，故被告的异议不成立。
3.证人林某、王某、于某、周某、程某的当庭证言，以此证明原、被告于2014年1月24日签订的协议书无效。被告认为王某的证言客观真实，证明了该协议书是原、被告在天庙售楼部二楼签订的，当时没有其他人在场，王某是在协议书上签字的证人，且协议书涉及的七个老坟至今未处理，两块土地均系原、被告纠纷的范围，该证人证言客观真实，被告无异议，本院予以采信。林某、于某、周某、程某四位证人的证言相互矛盾，且均不能证明被告逼迫原告签字，仅能证明工人逼迫原告签字。对该四位证人的证言本院不予采信。
4.被告提交的2014年1月24日的协议书1份，以证明双方通过算账，被告尚欠工程款124万元，其中100万元作为处理遗留问题的保证金，另外24万元已于当天全部支付完毕。且至今原告没有按照协议将遗留问题处理完毕，对于扣留的工程款实际只有973842.4元，原告无权进行主张。原告认为该协议是被告胁迫原告签订的，且该协议的义务是被告多附加给原告的，协议内容不是原告的真实意思表示，属于无效协议。本院认为，第一本案属于建设工程合同纠纷，原、被告于2014年1月24日签订的协议书内容是对土地转让协议遗留问题的处理，与本案不是同一法律关系，不属于本案处理的范围；第二该协议书并未约定以原告的剩余100万元工程款作为保证金，被告应按合同约定支付下欠工程款。故对该协议的真实性本院予以采信，对其证明目的本院不予采信。
5.本院为查明事实于2018年1月3日调取了王某的调查笔录1份，被告有异议，并认为所售房屋是原告出售的，王某的证言不能证明房子使用情况。本院认为，被告在庭审中对房屋的是否竣工验收合格未提出异议，原被告对房屋的建筑面积、价格及是否每栋楼的完工情况陈述一致，且王某作为天庙村委的支书了解房屋的使用情况，其陈述可以印证庭审查明的事实，故对此调查笔录，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下，2012年8月11日，被告作为发包方，原告作为承包方，双方签订了《建设工程劳务分包合同》，合同约定：被告将“天庙新街”工程的A1、A2、A3、A4、A5号楼房的施工发包给原告承建，工程的范围包括施工图全部内容，包工包料（本工程为税费后工程，不包括内门）。每栋楼面积1728.6平方米，每平方米价格780元。合同价款约674.15万元（按实际面积付款）。付款方式为每栋楼基础完工付总工程价的10%，一层封顶付总价的25%，二层封顶付总价的20%，三层封顶付总价的20%，主体竣工合格粉刷开工付10%，竣工验收合格后付总价12%（每次付款不得超过7天）。合同签订后，在实际施工过程中，原告还负责承建了被告1号楼B楼。原告施工的A3、A4两栋楼仅完成了地基工程，A5栋楼原告完成三层封顶工程后，剩余的门窗、外墙粉刷的工钱、粉刷外墙所用的沙子水泥等原料款均是被告支付，合计75000元，但该款被告从已支付工程款中扣除。A1、A2两栋楼及1号楼B楼均已竣工，现已投入使用。原、被告经核算A1、A2、A3、A4、A5及1号楼B楼的实际施工面积分别为：1728.6平方米、1666.82平方米、1728.6平方米、1647.3平方米、1848.6平方米、1881.62平方米。现被告已支付原告工程款合计为4487000元。2014年1月24日，原、被告分别作为乙方、甲方签订了《协议书》一份，该协议第二条约定：乙方以一百万作为遗留未处理问题保证金，在三个月内（截止于2014年4月24日前）必须处理完毕。如按期处理完毕，甲方退还乙方保证金。如再不按期处理，一百万保证金赔偿给甲方作为补偿，并且乙方需再拿出30万元交付证人王某负责全部处理。时间为（2014年4月20日起截止2014年9月24日）。该合同签订后，原告未向被告交纳保证金一百万元。后原被告双方因工程价款发生纠纷，原告多次找被告追要，被告拒不支付，原先起诉来院，要求被告支付下欠工程款1437639.6元并确认2014年1月24日双方签订的协议无效。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原、被告于2012年8月11日达成的建设工程劳务分包合同，因双方均不具有经营建筑活动主体资格，属无效合同，同时因原告施工的楼房竣工后已投入使用。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告请求被告支付工程款，事实清楚，证据充分，对此请求，本院予以支持，但具体工程款的数额应以法庭审理查明为准。
关于原告实际施工工程量及工程款的计算问题。原、被告对已完工的A1楼、A2楼、1号楼B楼的施工面积及价格无异议，经核算其工程款分别为：A1楼1728.6×780=1348308元；A2楼1666.82×780=1300119.6元；1号楼B楼1881.62×780=1467663.6元，对此本院予以确认。原告对A3、A4楼实际只施工完成地基部分，被告无异议，根据合同付款方式的约定，被告应对A3、A4楼按该栋楼总工程款的10%支付工程款，应分别为：A3楼1728.6×780×10%=134830.8元；A4楼1647.3×780×10%=128489.4元。原告要求按照总工程款的20%支付工程款，不符合双方在合同中的约定，本院不予支持。原告施工的A5楼中的外粉、墙漆等虽是被告代原告支付的工钱75000元，但被告已在应付的工程款中扣除，故被告应全额支付原告A5楼的工程款，应为1848.6×780=1441908元。上述工程款总合计为5821319.4元。扣除被告已支付的工程款4487000元，被告还应支付原告工程款1334319.4元。
关于原告请求确认2014年1月24日与被告签订的协议书无效的问题。原、被告签订的该协议书的内容是对双方原签订的土地转让协议遗留问题的处理，本案属建设工程合同纠纷，其与本案不属于同一法律关系，可另行主张。被告辩称原告起诉要求支付工程款超过诉讼时效，且未将遗留问题处理完毕，不应支付工程款，与本庭查明的事实不符，对此辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王志军于本判决生效后十日内向原告林培富支付工程款1334319.4元；
二、驳回原告林培富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17738元，原告林培富负担929元，被告王志军负担16809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审判长 肖艳华
审判员 张国清
审判员 李征光
二〇一八年一月十六日
书记员 陈 威