宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑榭民初字第39号
原告：覃爱云。
委托代理人：韩志清，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：裘伟伟，浙江同舟律师事务所律师。
被告：宁波大榭开发区赐安土建工程有限公司。住所地：浙江省宁波大榭开发区海城路***号。
法定代表人：王振国，执行董事。
委托代理人：张谷鸣，宁波市芦江法律服务所法律工作者。
委托代理人：沃善国，系该公司员工。
被告：宁波大榭开发区黎明物业管理有限公司。住所地：浙江省宁波市大榭开发区海滨花园物业楼*座。
法定代表人：吴飞成，总经理。
委托代理人：吴昌威，宁波市东方法律服务所法律工作者。
被告：张家江。
被告：中国平安财产保险股份有限公司内江市中心支公司。住所地：四川省内江市东兴区汉安大道*号综合楼***层。
法定代表人：王磊。
委托代理人：李威，系该公司员工。
原告覃爱云与被告宁波大榭开发区赐安土建工程有限公司（简称赐安土建公司）、宁波大榭开发区黎明物业管理有限公司（以下简称黎明物业公司）健康权纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由代理审判员邢潇潇适用简易程序审理。审理过程中，原告申请追加张家江、中国平安财产保险股份有限公司内江市中心支公司（以下简称平安保险内江市支公司）为被告，本院依法予以准许。本案于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告覃爱云及其委托代理人韩志清、裘伟伟，被告赐安土建公司的委托代理人张谷鸣、被告黎明物业公司的委托代理人吴昌威、被告张家江到庭参加诉讼，被告平安保险内江市支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃爱云起诉称：2013年11月23日43分，原告驾驶电动自行车在金色海湾小区道路行驶过程中，因被告张家江在行驶过程中未按规定使用近光灯，被告赐安土建公司在金色海湾社区办公楼室内装饰工程施工过程中往道路中堆放装修废料石块占用半幅道路且没有放置警示标志，而被告黎明物业公司作为物业没有及时制止，尽到管理责任，导致原告驾驶电动自行车受到影响发生侧翻，造成原告受伤的交通事故。宁波市公安局大榭开发区分局交通警察大队于2013年12月5日出具榭（公）交认字（20131123）号交通事故责任认定意见书，认定被告赐安土建公司承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告先后前往北仑大榭开发区医院、解放军第一一三医院、宁波大学医学院附属医院治疗。经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折伴韧带损伤，右腓骨小头粉碎性骨折，右膝关节半月板损伤，遗留右膝关节活动受限，伤残等级为十级，伤后休养时间为7个月，护理期3.5个月，营养期3个月，后续治疗费9000元左右。被告张家江驾驶的车辆投保于被告平安保险内江市支公司。事故发生后，原、被告对事故赔偿无法达成一致意见，为此诉至法院请求依法判令：1、被告赐安土建公司、黎明物业公司、张家江赔偿原告医疗费53994.58元，住院伙食补助费600元，伤残赔偿金100851.75元，护理费12300元，交通费1611元，误工费26000元，精神损害抚慰金5000元，营养费3000元，司法鉴定费1900元，电瓶车维修费350元，合计205607.33元；2、被告平安保险内江市支公司在交强险范围内承担赔偿责任，其中优先赔偿精神损害抚慰金。审理过程中，原告变更医疗费的诉请为53804.58元，伤残赔偿金的诉请为85197.375元，交通费的诉请为2711元，误工费的诉请为21000元，增加后续治疗费9000元。
原告覃爱云提供了如下证据：
1.交通事故责任认定意见书1份，用以证明事故的责任认定以及事故时间、地点、经过；
2.门诊病历、门诊收费收据及住院收费收据32份、住院费用清单1份、出院小结1份，用以证明原告支付医疗费的情况；
3.鉴定报告、鉴定费发票一组，用以证明原告的伤残等级、护理、误工、营养期限、后续治疗费等以及鉴定费的情况；
4.户口本1本，用以证明原告系城镇居民的事实；
5.证明1份，用以证明原告月收入情况；
6.邵阳市大祥区面铺乡人民政府证明1份，用以证明原告的被抚养人情况；
7.收条、身份证复印件各1份，用以证明原告支付护理费情况；
8.交通费发票1组，用以证明原告支付的交通费；
9.车辆维修费发票1份，用以证明原告支付电动自行车维修费情况；
10.小区监控录像光盘1份，用以证明被告张家江对事故发生有责任的事实。
被告赐安土建公司答辩称：一、法院应当确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷，因为原告已经追加被告张家江投保的保险公司即平安保险内江市支公司为被告，要求其承担交强险限额范围内的赔偿责任；原告进行司法鉴定依据的鉴定标准是《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，所以法院应将案由定为机动车交通事故责任纠纷。二、造成本案原告受伤的交通事故的原因有三个方面：1、原告受被告张家江驾驶的机动车远光灯迎面刺激；从事故现场监控看出被告张家江当时开的是远光灯，被告张家江应对事故负主要责任；2、原告驾驶电动自行车带人，遇到机动车灯光刺激没有停行或者减速行驶，所以原告自己也有过错；3、道路有堆放物，但道路堆放物并不是造成本起事故的直接原因或主要原因。宁波公安局大榭开发区分局交通警察大队榭（公）交认字（20131123）号交通事故责任认定意见书认定的事故形成原因、当事人的过错及责任认定，与事实不符。首先，从监控录像可以看出道路堆放的装修废料石块只占据了道路的四分之一，而不是认定意见书认定的半幅道路；其次，原告摔倒的位置不是在装修废料石块上而是在机动车前面，原告没有撞到装修废料；第三，即使在装修废料石块旁放置了警示标志，原告因为受到远光灯刺激也不可能看见。第四，被告黎明物业公司对小区有管理责任，又有对建筑垃圾及时清理的义务，所以被告赐安土建公司和被告黎明物业公司对道路堆放物致人损害的责任应共同分担。所以对交警队作出的事故认定意见书，法院应当予以纠正，作出符合本案客观事实的责任认定。三，原告部分诉讼请求不合理：住院护理费应当按宁波市社平工资标准134元／天计算，出院后家庭护理应按社平工资40%即50元／天计算；原告已超过法定退休年龄，误工损失不应支持；交通费过高，由法院根据就医次数酌情确认；营养费应按鉴定期限乘以30元／天确认；精神抚慰金过高，原告本身有过错，原告已超过法定退休年龄，伤害后果与精神损害程度与具备劳动能力的年轻人有所区别，应以2500-3000元为宜。
被告赐安土建公司向本院提供了以下证据：
1.光盘1份（2013年11月23日小区监控录像、2014年8月11日监控录像、被告三与案外人的通话录音）及两份监控记录内容对比情况说明，用以证明被告张家江在事故发生时使用远光灯的事实；
2.2014年8月19日询问笔录1份，用以证明事故发生时与原告发生交汇的车辆系被告张家江的；
3.照片1张，用以证明车辆系被告张家江的；
4.2013年12月13日询问笔录1份，用以证明原告在交警队做笔录时陈述因受到被告张家江驾驶的车辆打的灯光影响导致摔倒，另外堆放的装修废料石块也没有占据半幅车道。
被告黎明物业公司答辩称：一、宁波市公安局大榭开发区分局交通警察大队作出的榭（公）交认字（20131123）号交通事故责任认定意见书，因程序违法，不能作为证据，该意见书是依据现场照片、小区监控录像及原告陈述作出的，但原告陈述的时间是2013年12月13日，而作出意见书的时间为2013年12月5日，所以应由法庭根据实际情况重新认定事故责任。二、装修废料石块并不是引起本案事故的必然因素，从监控可以看出装修废料石块只占了四分之一道路，实际上引发本案事故有两个原因，一是被告张家江驾驶机动车违规使用远光灯导致原告看不清；二是原告驾驶电动自行车车速较快并且带人行驶，且在看不清的情况下没有刹车。三、根据被告黎明物业公司和被告赐安土建公司签订的装修工程承揽合同约定，清理建筑垃圾是被告赐安土建公司的义务，被告已经以书面形式履行了提醒、告知、督促等管理义务，且被告黎明物业公司没有收取小区业主任何服务费，所以要求被告黎明物业公司承担赔偿责任是不合理的。四、原告的诉讼请求有些不符合有关规定，其中被扶养人生活费应按照被扶养人实际生活的标准计算。原告已到退休年龄，没有证据证明其还在工作，被告黎明物业公司认为原告是没有误工费的。关于交通费，原告有作假的可能，其提供的发票中有两辆出租车连续打了17次，费用为950元，所以被告认为交通费应酌情定为600元比较合理。其他的护理费、营养费等应按规定的计算。
被告黎明物业公司提供了以下证据：
装修工程承揽合同1份，用以证明被告黎明物业公司已经以书面形式履行了安全告知义务，不需承担责任。
被告张家江答辩称：一、2013年11月23日发生交通事故，经宁波市公安局大榭开发区分局交通警察大队作出的交通事故责任认定意见书，认定被告赐安土建公司承担事故主要责任，原告承担次要责任，并没有确认被告张家江的任何责任。交通大队的补充说明也进一步明确“张家江的驾驶行为是否对此事故的发生造成影响无法认定”。被告张家江车辆灯光变换与否不足以导致原告发生交通事故，而且被告张家江驾驶的车辆也没有与原告发生碰撞。因此，被告张家江在本案事故中没有责任。二、造成原告受伤的事故的直接原因是小区道路堆放的装修废料石块占用道路并且没有放置警示标志，对此石块的堆放人和小区管理人应承担赔偿责任。另外，原告诉请的有关赔偿费用过高。
被告平安保险内江市支公司答辩称：1、被保险车辆的驾驶员在本案中无责任；2、根据本案中已有的证据证明，被保险车辆没有违章行为，与原告的电动自行车也没有发生碰撞、刮擦，原告发生事故与被保险车辆无因果关系；3、根据被告平安保险内江市支公司与被告张家江签订的保险合同的约定，被告平安保险内江市支公司在本案中不应承担任何保险责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告平安保险内江市支公司的诉讼请求。被告平安保险内江市支公司未提供证据。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对本案证据分析认定如下：1.原告向本院提供的证据1、2、3、4、6、9，被告赐安土建公司、黎明物业公司、张家江对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。2.原告提供的证据5，被告赐安土建公司和被告黎明物业公司对其真实性和关联性均有异议，本院认为，原告仅提供工资证明，而没有提供相关劳动合同、工资单及社保凭证等，故本院对该份证据不予认定。原告提供的证据7、8，被告赐安土建公司和被告黎明物业公司对其真实性和关联性均有异议，对此本院认为原告受伤发生一定的护理费和交通费是必需的，对具体金额本院将根据相关标准认定。原告提供的证据10，被告赐安土建公司、黎明物业公司对真实性无异议，被告张家江未发表质证意见，本院对其真实性予以认定。被告赐安土建公司提供的证据1，原告对光盘中事故现场监控内容真实性予以认可，被告黎明物业公司无异议，被告张家江未发表质证意见，本院经审查对光盘中事故现场监控内容真实性予以认定。被告赐安土建公司提供的证据2、3、4，原告及被告黎明物业公司、张家江对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告黎明物业公司提供的证据，原告及被告赐安土建公司、张家江对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
对本案事故责任认定问题，宁波市公安局大榭开发区分局交通警察大队于2014年8月21日出具了一份事故补充说明，载明原告覃爱云发生事故时正处于其驾驶的电动自行车与被告张家江驾驶的机动车交汇前，张家江的驾驶行为是否对此事故的发生造成影响无法认定。原告和被告赐安土建公司、被告黎明物业公司对真实性无异议。
综上，本院认定事实如下：
2013年11月23日23时43分许，原告覃爱云驾驶电动自行车后排乘坐一名乘客驶离金色海湾社区。在原告覃爱云行驶至小区某路段时，被告张家江驾驶的车辆从对面驶来，为避让被告张家江驾驶的车辆，原告覃爱云往道路右边行驶。在此过程中，原告覃爱云受到道路上堆放的装修废料石块影响，导致电动自行车发生侧翻，造成原告覃爱云受伤的事故。原告覃爱云受伤后，即送往大榭开发区医院，于2013年11月24日入中国人民解放军第一一三医院住院治疗，诊断为1、右胫骨平台粉碎性骨折伴韧带损伤；2、右腓骨小头粉碎性骨折；3、右膝关节半月板损伤并进行手术治疗。2013年12月14日，原告覃爱云出院。出院后，原告覃爱云继续往宁波市大榭开发区医院、宁波市鄞州区骨伤科医院等医院门诊治疗，共花去医疗费53804.58元。2014年5月19日，原告覃爱云的右下肢伤情经宁波诚和司法鉴定所鉴定为十级伤残（道标），建议伤后休养时间为7个月，护理期限为3.5个月，营养期限为3个月，后续治疗费为8000-9000元。
本案事故经交警部门认定，被告赐安土建公司因占用道路从事非交通活动，且未设置安全警示标志等行为应承担此事故的主要责任，原告覃爱云因驾驶电动自行车带人应承担此事故的次要责任。交警队出具的事故补充说明认为张家江的驾驶行为是否对此事故的发生造成影响无法认定。
另查明：原告覃爱云系城镇户口，其父已去世，其母刘某出生于1931年3月，二人共生育子女4人。
发生事故道路上堆放的装修废料石块系被告赐安土建公司承包的金色海湾社区办公楼室内装饰工程施工过程中产生并往道路中堆放，堆放物上未按规定放置警示标志。该工程的发包方为该小区物业管理公司即本案被告黎明物业公司。在被告赐安土建公司和被告黎明物业公司签订的装修工程承揽合同十一条对建筑垃圾的清理作了如下约定：“在施工过程中，乙方（被告赐安土建公司）应规范堆放材料和及时清理建筑垃圾，不得影响他人正常出入，如给他人造成意外伤害，均由乙方负责一切责任，与甲方（黎明物业公司）无涉”。
原告覃爱云主张的赔偿项目及金额经本院审核，综合认定如下：
关于医疗费，原告覃爱云诉称的医疗费53804.58元系原告覃爱云在整个治疗过程中实际支出，应予认定。
关于误工费，原告覃爱云主张21000元，因原告已超过退休年龄，其未能提供有效证据证明其实际仍在从事劳动，故本院对其主张的误工费不予认定。
关于护理费，根据原告的住院情况并参照鉴定机构的鉴定意见，本院确定原告的住院护理时间为20天，出院以后的护理时间为85天。关于住院期间护理费计算标准，宜参照2013年度宁波市社会职工平均工资标准计算。综上，本院确定护理费为6931元（住院期间48927元／年÷365天×20天＋出院期间50元／×85天）。
关于交通费，原告覃爱云提供的较多的票据，其中有部分系同一辆出租车连续多次的票据，本院根据原告覃爱云及其必要的陪护人员因就医治疗实际情况，酌情确定为1500元。
关于住院伙食补助费，参照宁波市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，为30元／天，原告覃爱云住院20天，对原告诉称的600元予以确认。
关于营养费，参照鉴定机构的意见和本地的生活水平，营养费确认为2700元（30元／天×90天）。
关于××赔偿金，应包括原告因伤残而造成的余命年岁内的经济收入损失和被抚养人生活费，故确定为伤残赔偿金83458元（41729元／年×20年×10%）＋被扶养人生活费1739元（13915元／年×10%×5年÷4），共计85197元。
关于后续治疗费9000元，根据原告的伤情并参照鉴定机构的鉴定意见，本院予以认定。
关于鉴定费，鉴定费是原告覃爱云主张权利的必要支出，按其实际支出，故确认为1900元。
关于电动自行车维修费350元，根据原告提供的维修费票据，本院予以确认。
以上金额合计为162782.58元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告覃爱云之伤是因被告赐安土建公司堆放的建筑垃圾造成的，被告赐安土建公司应当对原告的损害承担赔偿责任。被告黎明物业公司作为金色海湾社区物业，对小区道路负有勤勉管理、清理的责任和义务，以保证安全。其对被告赐安土建公司堆放在道路上的建筑垃圾未及时予以清理，也未按规定设立危险警示标志，存在安全隐患，致使原告覃爱云受到影响发生人身损害事故，对此被告黎明物业公司负有一定的责任，应承担与其过错相当的责任。被告黎明物业公司辩称根据其与被告赐安土建公司签订的装修工程承揽合同约定，清理建筑垃圾是被告赐安土建公司的义务，被告黎明物业公司已经以书面形式履行了提醒、告知等管理义务，且被告黎明物业公司没有收取小区业主服务费，所以要求被告黎明物业公司承担赔偿责任是不合理的，本院认为，被告黎明物业公司系大榭街道指定的管理金色海湾小区的物业公司，相关费用由大榭财政部门拨款，其应当负有对小区的管理责任，故对其上述辩解意见，本院不予采纳。原告覃爱云在夜间出行时，对道路交通情况应负有审慎的注意义务，在对面有机动车行驶过来时应减慢车速或停车缓行，但原告并没有减速或停车，且原告违反交通规则骑车带人，故原告对损害结果的发生，具有一定的过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。关于被告张家江是否应对本案事故承担赔偿责任，根据原告提供的小区监控录像及被告赐安土建公司提供的光盘、询问笔录等证据，无法认定发生事故时被告张家江开的是远光灯，交警部门作出的交通事故责任认定意见书和补充说明也没有认定被告张家江承担事故责任，原告也没有提供其他证据证明被告张家江在本案事故中具有其他过错，故本院无法认定被告张家江与原告覃爱云之伤的形成有因果关系，原告要求被告张家江承担赔偿责并要求被告平安保险内江市支公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉请，本院难以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。关于原告主张精神损害抚慰金5000元，根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的过错程度及造成的损害后果等因素，本院酌情认定为3000元。结合上述原、被告各方的过错责任，本院确定原告方自行承担损失的30%，被告赐安土建公司承担损失的50%，黎明物业公司承担损失的20%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告宁波大榭开发区赐安土建工程有限公司应赔偿原告覃爱云医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合计81391.29元、精神抚慰金2100元，限于本判决生效后七日内付清；
二、被告宁波大榭开发区黎明物业管理有限公司应赔偿原告覃爱云医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合计32556.5元、精神抚慰金900元，限于本判决生效后七日内付清；
三、驳回原告覃爱云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4197元，减半收取2098.5元，由原告覃爱云负担839元，被告宁波大榭开发区赐安土建工程有限公司负担899.5元、宁波大榭开发区黎明物业管理有限公司负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 邢潇潇
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 张哲盈