浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第267号
上诉人（原审原告）：刘杏萍。
委托代理人：朱广阳，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：费嘉仪，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖州小麻子食品有限公司。
法定代表人：徐钱江。
委托代理人：叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师。
委托代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
上诉人刘杏萍与被上诉人湖州小麻子食品有限公司（以下简称小麻子公司）房屋买卖合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2015年2月9日作出（2015）湖吴康民初字第7号民事判决，上诉人刘杏萍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，上诉人刘杏萍及委托代理人朱广阳、费嘉仪，被上诉人的委托代理人叶顺喜、潘荣琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年6月4日，刘杏萍与小麻子公司（原湖州康泰食品有限公司）就湖州市吴兴区侨兴花园7幢405室房屋及31号汽车库达成买卖合意，刘杏萍依约向小麻子公司支付房款383475元，小麻子公司向刘杏萍出具收据一份。同日，双方就房屋及汽车库分别签订房屋买卖合同，合同约定：房屋总价260103元，汽车库总价58881元，合同经湖州市房地产交易所批准，到房产交易管理部门申请办理产权转移登记手续并依法纳税后，合同正式生效，房屋产权同时归刘杏萍所有。该份房屋买卖合同于2003年6月5日经湖州市房地产交易所审核通过，同日，小麻子公司协助刘杏萍办理了房屋契证。双方于2003年6月10日办理了房屋产权转移登记手续，2005年10月25日办理了国有土地使用证。现刘杏萍认为其支付的383475元中除房屋及汽车库价款318984元，汽车库电子门3000元，房屋大修基金2610元外，小麻子公司向其多收取58881元，故起诉至该院，要求小麻子公司返还58881元。另查明，小麻子公司的名称于2005年1月26日由湖州康泰食品有限公司变更为湖州小麻子食品有限公司。
原审法院审理认为：刘杏萍与小麻子公司于2003年6月4日就房屋买卖达成合意，刘杏萍向小麻子公司支付房款383475元系刘杏萍真实意思表示，小麻子公司也依约履行了交付房屋的义务，且协助刘杏萍办理了房屋及汽车库的�权变更登记手续，该房屋买卖行为合法有效，且已经履行完毕。本案讼争的房屋系现房，房屋、车库的面积均已确定，故不存在据实结算的问题。小麻子公司向刘杏萍出具的收据中明确款项383475元性质系房款，该房款总额精确到个位数，亦证明双方对房价进行磋商后确定的总价。小麻子公司在庭审对合同价格与实际价格不相符做出了相应的解释，虽其行为有违诚信，但尚不能影响双方合同的效力。刘杏萍在庭审中述称其一直未收到小麻子公司开具的房屋销售发票及房屋买卖合同，故对房屋及汽车库的单价一直不知情，刘杏萍在庭审中自认其于2003年7月28日收到了小麻子公司交付的房屋及汽车库房产证，于2005年10月底收到了小麻子公司交付的契证及土地证，房屋及汽车库产权证及契证上明确载明了房屋及汽车库的面积与成交金额，该成交金额与刘杏萍实际交付的房款�符，刘杏萍在逾十年的时间里未向小麻子公司提出异议。综上，刘杏萍现提供的证据尚不能证实小麻子公司多收房款的事实，刘杏萍的诉讼请求难以得到该院支持。为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回刘杏萍的诉讼请求。案件受理费1272元，减半收取636元，由刘杏萍负担。
刘杏萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、虽然刘杏萍与小麻子公司于2003年6月4日订立了房屋买卖合同，但签署合同时双方并未对房屋的面积、单价进行具体核对，只签订了空白合同，其余事项据实结算。然而一审法院以收据记载的金额精确到个位数为由推定不存在据实结算的事实，系认定事实错误。二、从逻辑上讲，刘杏萍行使权利的内容和期间是在小麻子公司超额收取58881元（刚好一个车库的价格）后产生，刘杏萍在2014年8、9月知晓，在与小麻子公司交涉后即提起诉讼，要求小麻子公司返还款项，而一审法院以行使权利的时间来否定刘杏萍的权利内容不存在，明显错误；小麻子公司在庭审中答辩承认收据记载的数额与发票数额不符，并解释不符的原因系出于税收考虑开具了统一发票但并未对此进行举证。一审法院却对此予以认可，系证据采信错误。刘杏萍的陈述由合同、发票、契税证证实，而小麻子公司的陈述仅仅是单方说明，不具有证明力，故其抗辩理由不能成立。如小麻子公司提出该款项58881元系房款，应另行提出证据证实其主张成立。综上，请求撤销原判，依法改判小麻子公司返还购房款58881元，一、二审诉讼费由小麻子公司负担。
小麻子公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。刘杏萍主张签署合同时只签了空白合同与事实不符，�为合同必须拿到房管局备案，双方在进行房屋买卖交易时必然是十分谨慎的，签订空白合同不符合常理。合同以及房产证、契税证标注的房屋面积以及成交金额都精确到个位数，可以证明当时签订的合同并非空白合同，且双方已经对房屋面积、单价进行了核实。刘杏萍强调小麻子公司超额收取了一个车库的价格，但该数据有可能是刘杏萍自行拼凑的。小麻子公司并不清楚房屋维修基金是多少，刘杏萍也未提供证据证明。刘杏萍自称其于2014年8、9月知晓，当时刘杏萍一审时自认在2003年已拿到购房合同和土地证、契证，2005年拿到房产证。房屋契证上载明了房屋的面积和金额，刘杏萍从那时已经知道或者应当知道房子交易价格和自己实际支付的金额。在十多年的时间里刘杏萍一直未予主张。因此，刘杏萍的上诉理由不能成立。
二审中，刘杏萍向本院提交以下证据：证据1、安置补偿协议书一份；证据2、湖土国用（2005）第9-11168号土地证一份；证据3、注销土地登记申请表一份；证据4、注销土地登记调查审核表一份；证据5、湖国土用（2005）第9-11167号土地证一份；证据6、注销土地登记表一份；证据7、注销土地登记调查审核表一份，以上证据用于证明：小麻子公司在2005年7月将本来属于侨兴花园小区业主的公用建设用地办理在其名下；2010年小麻子公司与湖州经济技术开发区管委会签订拆迁补偿协议，获得湖土国用（2005）第9-11168、11167两块土地的拆迁补偿款；本案中土地证比房产证办理晚了两年的原因在于小麻子公司为了侵占小区的公用用地，无法按正常程序办理土地证。证据8、侨兴花园规划平面图二份，证明侨兴花园规划面积属于业主公共绿化部分，在小区界定红线内；证据9、经济开发区管委会函一份，证据10、经济开发区管�会证明一份。证据9-10用于证明2002年9月25日经济开发区管委会同意向国土资源局提交的通过补交土地出让费变更侨兴花园土地使用的事实，从而将工业用地转为商品房出售。
小麻子公司经质证认为，上述证据不属于新的证据，刘杏萍在一审中就应当提交。且十份证据均为复印件，无法核对其真实性。即使上述证据均是真实的，也不能达到相关证明目的。
本院经审查认为，刘杏萍提供的证据与本案不具有关联性，无法证明小麻子公司是否超额收取房款，故对上述证据的证明效力本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2003年6月4日，刘杏萍向小麻子公司购买涉案房屋及车库，小麻子公司要求其交付购房款383475元，刘杏萍当时对该数额未提出异议并依约支付了全部购房款。因此，一审认定双方就房屋买卖达成合意并无不当。现有�据不足以证明小麻子公司超额收取购房款。刘杏萍诉称其于2003年6月4日所签订的房屋买卖合同系空白合同，事后才被小麻子公司补填房屋及车库的价款，因此其一直不知道小麻子公司超额收取了购房款。本院认为，购买商品房系金额较大的交易行为，双方签订空白合同不符合日常经验法则，且刘杏萍亦未能进一步提供相应证据予以证明，本院对该项主张难以采信。另外，刘杏萍自认于2005年10月即收到了涉案房屋的契证及土地证，而契证上明确载明涉案房屋的总成交金额为318984元。故刘杏萍自此时即知道或应当知道小麻子公司收取的购房款数额与成交金额不相符，但其未能及时行使诉讼权利，现其向小麻子公司主张返还58881元购房款已经超过诉讼时效。因此，对刘杏萍的上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由上诉人刘杏萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 葛奕超
代理审判员 周辰晨
二〇一五年八月五日
书 记 员 贾艳红