广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1688号
上诉人（原审原告）刘静。
委托代理人罗建新，广东龙新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾广泉。
委托代理人张小波，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人蓝衍盛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人刘静为与被上诉人曾广泉民间借贷纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月6日，被告曾广泉向原告刘静出具欠条一份，载明其�原告人民币180000元，双方在欠条中未对还款期限和利息作出任何约定。原告主张180000元的借款是以现金形式支付给被告的，被告事后并未归还任何借款本息。被告辩称因时间久远无法确认欠条的真实性，同时否认有实际收到过原告支付的上述借款。
另查，原告于2013年10月17日向深圳市南山区人民法院提起诉讼，后因管辖权异议南山区人民法院将案件移送深圳市盐田区人民法院审理。
刘静的一审诉讼请求是：1、被告立即偿还欠款人民币180000元，并从起诉之日起承担利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。原告刘静向法庭提交了被告曾广泉所出具的欠条，并据此主张债权。参照正常交易习惯和日常生活经验法则，欠条是款项出借后，债务人应债权人提出的追讨要求而向其出具的确认债权凭证。原告在起诉状中的陈述也印证了�条是在借款之后才另行出具的事实。故虽原、被告双方未在欠条中约定还款期限，但依照民法通则的相关规定，欠条的出具构成了诉讼时效中断，原告就本案债权的诉讼时效期间应从其收到被告所写欠条的次日开始重新计算。本案欠条形成于2009年12月6日，但原告延至2013年10月17日才向法院提起诉讼主张权利，且原告未能举证证明上述期间曾以任何方式向被告追讨过本案欠款，故本案原告的债权已明显超过2年的法定诉讼时效期间，依法不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告刘静的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为人民币975元，由原告刘静负担。多收取的部分案件受理费人民币975元由原审法院退回原告。
一审宣判后，上诉人刘静不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判被上诉人曾广泉偿还上诉人刘静借款人民币180000元整，并从起诉之日起承担利息损失。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、原审判决书在直接摘抄上诉人起诉状时，没有严格按照上诉人的起诉状原文来摘抄。上诉人的起诉状原文为：“2009年度，被告（曾广泉）因承接深圳市燃气公司项目缺失资金，原告（刘静）予以大力资助，被告向原告出具了一张欠条，载明：兹欠刘静人民币壹拾捌万元正（￥180000.00元）。欠款人：曾广泉，2009年12月6日”。起诉状的上述表述是
--
借款和出具欠条是同时进行的民事法律行为，而原审判决书第二页第一行却凭空多出了“之后”这两个字，这就完全篡改了上诉人起诉状的本意和事实真相，将同时进行的一个行为篡改而成前后两个行为.原审庭审上诉人的陈述更是对起�状原文意思的进一步补充和强调，即：借款和出具欠条是同时进行的一个行为，而绝非前后两个行为。就算起诉状中的陈述有点含糊，但是，上诉人在庭审中已经非常明确、非常肯定地表述了借款和出具欠条是同时进行的一个行为，起诉状和庭审笔录都应该作为认定事实和判案的证据，二者应综合认定而不能割裂开来。二、本案所涉的证据是“名为欠条，实为借条”，依法应该以其真实的、实际的性质来定案。本案的“欠条”并非双方再次确认或结算的债权凭证，不存在前因，一审判决如此认定是错误的。双方当事人都不是法律专业人士，将欠条和借条混为一谈也是可以理解的，不能那么苛求当事人书写不能有丝毫差错，必须完全准确写明才行，一审法院应该按照双方当时本来的真实意思表示来认定，而不应机械地按“欠条”这个表面文字想当然得作出认定。况且，“欠条”也是被上诉人执笔书写的，主导权在被上诉人。三、原审判决书的本院认为部分
--
参照正常交易习惯和日常生活经验法则，欠条是款项出借后，债务人应债权人提出的追讨要求而向其出具的确认债权凭证。原告在起诉状中的陈述也印证了欠条是在借款之后才另行出具的事实。原审判决的上述认为，完完全全脱离、抛开了本案起诉状、答辩意见和庭审查明的基本事实，凭空杜撰了所谓的“1、上诉人借款，2、后向被上诉人提出追讨，3、然后再出具欠条”的经过。四、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期问应从何时开始计算问题的批复》（1994年3月26日法复﹤1994﹥3号），该批复的适用有前提，从批复的标题都可以看出，那就是
--
债权人与债务人之间存在债务、债务人在约定的期限届满后未履行债务。而本案中，被上诉人在出具欠条之前双方根本不存在债权债务，更谈不上有约定的履行期限和期限届满未履行债务等前置适用条件存在。此外，该批复还严格限定了双方主体的关系，即：双方是供方和需方的法律关系，而本案的双方根本不是供方和需方的法律关系。因此，不能适用该批复。退一步来说，就算上述批复可以作扩大解释的话，那么，依据2006年3月10日（2005）民二他字第35号《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算的问题，因为该合同属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间应从债权人向债务人主张权利时起算。答复适用的双方主体同样是供方（出卖人）和需方（买受人）的法律关系。上述答复无疑是针对法复《1994》3号批复的适用作出明确的界定。此外，【法复《1994》3号批复】出台时间是1994年，那时，《合同法》尚未出台，关于合同履行期限的规定尚不明确，而【（2005）民二他字第35号答复】出台时间是2006年，《合同法》已经实施六年多之久了，关于合同履行期限的规定已经很明确很成熟了，显然，法院适用【（2005）民二他字第35号答复】比【法复《1994》3号批复】更合时宜。另，根据2008年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的�定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《合同法》第六十二条第四款规定：关于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。综上，根据《合同法》第六十一条、第六十二条第四款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条等规定，上诉人的起诉没有超过诉讼时效，请二审法院查明本案事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾广泉答辩称：一、被上诉人与上诉人之间不存在借贷事实。二、尚且不论两者之间借贷关�的真实性，即使借贷关系成立，本案也已经超过诉讼时效。三、《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（2006年3月10日（2005）民二他字第35号）所针对的情况与本案情况是截然不同的，本案不可适用该答复，应适用《法复（1994）3号批复》。
本院二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有二，一为本案是否已经超过诉讼时效；二为借款18万元是否真实存在。
对于争议焦点一，本院认为，虽然曾广泉出具的系“欠条”，但根据刘静的陈述，双方实际系民间借贷关系，刘静向曾广泉出借人民币18万元，当天曾广泉出具该“欠条”，曾广泉亦未提出双方存在其他交易往来结算款项导致其出具该欠条，因此，该欠条名为欠条，实际�当为借条。鉴于该借条未明确约定还款时间，出借人可随时主张还款，曾广泉主张本案已超过诉讼时效的主张不成立，本院不予采信。
对于争议焦点二，本院认为，刘静提交曾广泉签名确认的欠条，主张借款真实存在，曾广泉虽然否认该欠条的真实性，但未申请鉴定，亦未提出其他证据否认该欠条的真实性，本院对该欠条的真实性予以确认。对于出具欠条的原因，曾广泉表示“已经忘记欠条的存在”，本院认为，曾广泉作为理性的成年人，应当知道出具欠条的法律后果，曾广泉未能对出具欠条的原因作出合理的解释，本院对刘静关于现金出借18万元给曾广泉用于工程资金的主张予以采信，曾广泉应就欠付本金18万元及该款项自起诉之日起的利息予以偿还，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，原审对欠条的性质认定不清，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第7号民事判决；
二、被上诉人曾广泉于本判决生效之日起三日内偿还上诉人刘静借款本金18万元及利息（利息以18万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月17日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币975元，二审案件受理费1950元，均由被上诉人曾广泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年八月一日
书 记 员 王硕（兼）