山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第374号
上诉人（原审原告）：李中林，农民。
委托代理人：李德华，山东鲁通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栖霞市农村信用合作联社蛇窝泊信用社。住所地：栖霞市蛇窝泊镇驻地。
负责人崔东林，主任。
委托代理人牟洪春，山东经联律师事务所律师。
上诉人李中林因与被上诉人栖霞市农村信用合作联社蛇窝泊信用社储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖商初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人李德华、被上诉人负责人崔东林及其委托代理人牟洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李中林原审中诉称，2011年10月22日，上诉人将所卖的苹果款10000元存入被上诉人的后撞信用站，代办员李某为其开具了“个人业务存款凭证”。存款当日包括上诉人在内的数十名村民的数十万元存款在后撞信用站被盗，案件至今未能侦破。后上诉人到被上诉人处取款遭拒。请求依法判令：1、被上诉人支付上诉人存款10000元；2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人栖霞市农村信用合作联社蛇窝泊信用社原审中辩称，一、上诉人没有证据证明其与被上诉人之间有存款关系，上诉人的存款未实际存入被上诉人处，双方存款合同未成立。二、上诉人提供的证据不能证明李某是被上诉人的代办员。李某个人所写的存款凭证只能证明上诉人与李某间形成存款的委托代理关系，与被上诉人无关。即使存款被盗，也与被上诉人无关。三、本案应按先刑事后民事的诉讼原则，待刑事案件查清后再审理，否则盗窃是否发生以及盗窃的数额无法确认。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，上诉人与李某均系栖霞市蛇窝泊镇后撞村村民。2011年10月22日，上诉人将10000元苹果款交给李某。李某向上诉人出具一张其自行购买的“个人业务存款凭证”，内容为“收到储户李中林存款10000元整”，经办人处为李某的签名，并将该凭证交给上诉人留存。事后，李某之夫李永春也在该凭证上签名。2011年10月22日，李某之夫李永春向栖霞市公安局报案称，其家中被盗，家中保险柜被撬。2011年10月24日，栖霞市公安局对李永春报案立案侦查，目前该案尚未破案。后上诉人持李某开具的“个人业务存款凭证”到被上诉人处取款遭拒，致上诉人诉至原审法院。
原审法院认为，关于被上诉人辩称的本案应按先刑事后民事的诉讼原则，待刑事案件侦破后再对本案的民事纠纷进行审理的辩解理由，根据双方所提供的证据，法院可以在刑事案件侦破之前对上诉人所诉的事实和法律关系进行司法评判，无需刑事案件侦破后再予审理，故对被上诉人在程序方面提出的辩解理由，不予采纳。
本案双方当事人争执的焦点：一、李某是否为被上诉人的代办员、其收取上诉人存款的行为是否系履行职务行为；二、上诉人与李某之间形成何种法律关系，上诉人起诉被上诉人要求其承担存款被盗的责任是否有法律依据。关于焦点一，上诉人为证明李某系被上诉人的代办员、其行为系履行职务行为，提供了蛇窝泊信用社股金业务规范责任书、李某领取存款手续费凭证、蛇窝泊信用站交账一览表、2010年第一季度代办站存款计划表、2011年10月24日被上诉人致全体协理员的一封信、2012年1月5日关于加强协理员安全检查的通知、证明书、栖霞市农村信用合作联社于2006年1月发给李某先进代办站的荣誉证书、被上诉人关于各代办站的通报及证人李某的证人证言等证据材料予以证明。原审法院认为，上诉人提供的股金业务规范责任书即使真实，也只能证明李某与被上诉人于2005年存在股金代办业务关系，不能证明2011年李某与被上诉人间存在代办存款业务关系，该证据与本案没有关联性，不予采纳。上诉人提供的李某领取存款手续费凭证，李某的存折和银行卡的交易类型栏上虽然显示的是工资，但根据李某的证言，该款是李某代理村民到被上诉人处存款时，被上诉人根据存款数额支付给李某的手续费，而不是上诉人所主张的工资，故该证据不能证明李某系被上诉人的代办员。上诉人提供的交账一览表、2010年第一季度代办站存款计划表均无被上诉人单位印章，不能证明该二份证据为被上诉人所发放。上诉人提供的致全体协理员的一封信、《关于加强协理员安全检查的通知》及各代办站的储蓄任务表，因上诉人不能证明该三份证据与李某存在关联性，故该证据也不能证明上诉人的主张。关于上诉人提供的证明，因该证明的证明人系后撞村村民委员会及该村村民，无法证明李某与被上诉人间的关系，故对该证据不予采纳。关于栖霞市农村信用合作联社于2006年1月发给李某先进代办站的荣誉证书，该荣誉证书也只能证明李某于2005年度与被上诉人的关系，不能证明2011年度李某与被上诉人间具有代办存款业务关系。关于上诉人提供的李某的证人证言，因证人李某是收取上诉人10000元存款、并导致该存款被盗的实际行为人，与本案存在直接的利害关系，故对李某证明其是被上诉人代办员的证言，不予采信。综上，上诉人未能提供完整、直接的证据证明李某是被上诉人的代办员、其收取上诉人存款的行为系履行职务行为；上诉人对在诉状中所提的后撞信用站也未提供证据加以证实，故对上诉人诉称李某是被上诉人的代办员、其收取上诉人存款的行为系履行职务行为的主张，不予支持。关于焦点二，证人李某证实其开具的“个人业务存款凭证”是李某私自购买的，且凭证上没有加盖被上诉人的印章，只有李某的签名与盖章，故该凭证只能证明上诉人将款交给李某，委托其去银行存款的事实，不能证明上诉人与被上诉人间有存款合同关系。储蓄存款合同为实践合同，即只有在储户将存款交付给银行，银行出具存款单后，储蓄存款合同才能成立。本案中，上诉人的10000元存款并未实际存入被上诉人处，被上诉人也未给上诉人出具盖有业务印章的个人业务存款凭证，双方间的储蓄存款合同并未成立。通过对以上证据的分析认定，上诉人没有充分的证据证实李某的行为符合职务行为的特征，上诉人要求被上诉人承担返还存款的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人系委托李某代为存款，李某在收到上诉人的款项后应妥善保管，其在未将款项存入银行之前，不论该款项是否被盗，李某均应承担致委托人存款受损的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。
上诉人李中林不服原审判决提起上诉称：一、《农村信用合作社管理暂行规定》、《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》、《农村信用合作社财务管理实施办法》均明确信用代办站和代办员的性质及其与农村信用社之间的委托代办有关业务关系，农村信用社支付代办员代办储蓄劳务费。上诉人原审提交的证据均可以证明李某系被上诉人的代办员，与被上诉人之间是委托代理劳务关系。上诉人将现金支付给李某，李某开具“个人业务存款凭证”即与被上诉人形成储蓄合同关系。
被上诉人栖霞市农村信用合作联社蛇窝泊信用社答辩称：一、上诉人没有证据证明其与被上诉人之间存在存款关系，上诉人的存款并没有实际存入被上诉人处。上诉人主张与被上诉人之间存款合同关系不成立。二、李某并不是被上诉人代办员，上诉人也没有证据证明李某是被上诉人的代办员。根据原审查明的事实，李某是受村民的委托，与村民之间形成委托存款代理关系，且李某承认其使用的凭证是自己购买的。三、本案应按照先刑事后民事的原则处理，且该案的盗窃事故发生以及盗窃的数额和被盗款项的性质都有待公安机关查清。四、上诉人引用的《农村信用合作社管理暂行规定》第十条是断章取义，且该文件已于1997年9月被废止。五、《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》该文件于2010年废止。上诉人在上诉状中讲的后撞信用站是不存在的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，李某原审中出庭作证称：“我给李中林开具的个人业务存款凭证是购买的。被盗一年后，村民跟我要钱没有钱，我和丈夫李永春就在个人存款凭证上共同签名。”
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，储蓄存款合同是存款人与储蓄机构之间订立的存款人将资金存入储蓄机构，储蓄机构开具存单或存折给存款人，存款人按约定到储蓄机构支取本息，储蓄机构按照约定无条件支付本息给存款人的协议。故储蓄存款合同为实践性合同，只有在存款人将存款交付给储蓄机构，储蓄机构出具存单后，储蓄存款合同才能成立。本案中，上诉人提交的“个人业务存款凭证”系李某私自购买，该凭证上并没有加盖被上诉人的印章，故上诉人提交的“个人业务存款凭证”不能证明其与被上诉人之间构成储蓄存款合同关系。另，上诉人提交的栖霞市公安局刑侦大队的证明仅能证明李某之夫李永春报案的事实，并不能证明李某家中失窃款项中包含上诉人诉称的款项及数额。综上，上诉人主张被上诉人支付存款10000元证据不足，其诉讼主张不能成立。原审法院判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李中林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张丽丽