吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第321号
原告：邵雪涵（曾用名邵帅），女，汉族，1994年12月30日生，农民，住吉林经济技术开发区。
委托代理人：张昆，吉林市汇春法律服务所法律工作者。
被告：吉林经济技术开发区九站街道头台子村村民委员会，住所地吉林经济技术开发区。
法定代表人：曹家平，村主任。
委托代理人：岳守轶，该村三社社长。
委托代理人：曹中堂，吉林曹忠华律师事务所律师。
原告邵雪涵诉被告吉林经济技术开发区九站街道头台子村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵雪涵的委托代理人张昆、被告吉林经济技术开发区九站街道头台子村村民委员会（以下简称头台子村委会）的法定代表人曹家平及委托代理人岳守轶、曹中堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵雪涵诉称：原告系被告村三组村民，人均承包地1.3
亩。其母亲肖淑梅于1982年取得第一轮1.3亩承包地经营权，耕种至1997年5月即也取得第二轮1.3亩承包地经营权。1997年5月被告以外嫁为由将已取得的1.3亩承包地无故收回，也未分配给原告应取得1.3亩承包地经营权，虽然原告母亲及代为原告多次向被告主张返还和分配承包地均一直未解决。原告及母亲2007年申请到吉林经济开发区农村土地承包纠纷仲裁委员会，（2007）吉经开农仲字第7号农村土地承包经营纠纷决定书仲裁结果为邵雪涵与头台子村三社社员享有同等权利，享有承包经营权，所在社没有机动地可通过候地解决。2013年开发区将原告所在三组土地全部征收，每亩承包地补偿费340000元。原告以此补偿标准向被告主张给付，被告答复以1997年补偿标准给付。原告又以候地期待权因发生征收的实现为依据，要求被告以所在三组的册外地和机动地中返还1.3亩承包地后而享有442000元补偿。被告以保密为由不公开征收土地经营性质、具体数量、补偿总金额，致使原告本来可再分配承包地经营权没有可能。故来院告诉，请人民法院依法查明案件事实，依据相关法律法规的规定及同村村民每亩被征收的承包地安置补偿费340000元标准，依法判决被告给付原告征收1.3亩承包地的补偿费442000元。
头台子村委会辩称：原告系我村村民，没有承包地是事实。根据政府颁发的文件规定，原告享有与村民同等权利，享有土地经营权，所在村社没有机动地的，可以通过候地解决。原告之所以没有得到承包地，是因为承包分地时政策所限，是历史原因造成的。现在我村三社土地被政府征收，发放了土地补偿费、安置补助费和地上附着物和青苗补偿费，该补偿都是执行政府规定的安置补偿标准。根据吉林省政府吉政发2005年第11号文件和吉政办明电（2009）28号《吉林省政府办公厅转发省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿分配管理意见的通知》规定第二条，被征地发放的土地补偿费和安置补助费80%用于农户分配，20%留归村集体经济组织，地上附着物及青苗费要全部支付给地上附着物和青苗的所有者，对享有土地经营权但没有承包地人员仅享有土地补偿费和安置补助费的分配资格。在本案中，原告即是享有土地经营权，但是没有承包地人员。根据上述文件之规定，原告仅享有土地补偿费和安置补助费的分配资格。原告在起诉中主张442000元的金额是将全部的土地补偿费、安置补助费和承包地上附着物及青苗费三项补偿合计计算在内。原告这样主张，即违背了国家颁发的关于征地补偿分配的文件之规定，又侵犯了村集体经济组织和广大村民的合法权益。同时对于征地补偿的分配事宜，村委会召开村民代表大会，确定分配方案，村民代表均无异议，绝大多数村民已经领取完毕，仅剩原告几人没有领取，这是原告自身的问题，并不是村集体组织剥夺其应享有的分配资格。原告此次主张超越其应得，侵害广大村民和村集体的利益，其主张于法无据，不应得到法院支持，请法院驳回原告无理告诉。
经审理查明：原告与母亲肖淑梅均系吉林经济技术开发区九站街道头台子村三社村民，该社村民人均承包地为1.3亩。原告母亲肖淑梅首轮土地承包时取得承包土地，1991年肖淑梅结婚外嫁，但未在当地获得土地承包经营权，户籍亦未迁出头台子村，邵雪涵于1994年出生并具有头台子村三社常住户口。1996年二轮土地承包时头台子村委会以肖淑梅外嫁为由，将其原有的承包地收回，也未分配给邵雪涵承包地。原告邵雪涵与肖淑梅多次索要未果，于2006年向吉林经济开发区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求村委会返还承包地。吉林经济开发区农村土地承包仲裁委员会做出（2007）吉经开农仲字第7号农村土地承包经营纠纷决定书，仲裁结果为肖淑梅、邵雪涵与头台子村三社社员享有同等权利，享有土地承包经营权，所在社没有机动地可通过候地解决。该裁决生效后，邵雪涵一直未取得承包地。2014年原告所在三社土地被有关部门依法征收，并给予相应补偿，具体为：每亩土地补偿费40000元、安置补偿费80000元、地上附着物和青苗补偿200000元，合计320000元，另有每亩20000元是签订征收补偿协议的奖金。经本村村民代表大会决定，将每亩土地补偿费40000元中的8000元留归村集体，剩余32000元按照每社村民数量（包括原告等没有承包地的村民）进行平均分配，安置补助费全额发放，经计算，三社村民每人应分得土地补偿费29000元，安置补助费104000元。原告要求被告以三社人均1.3亩承包地为标准、按照每亩340000元的价格向其发放补偿费用，被告认为原告未实际取得承包地，只同意发放与三社其他村民同等的土地补偿费与安置补助费，不同意发放、地上附着物和青苗补偿及奖励费用。协商无果，原告诉至本院。
认定上述事实的证据有：原告提供的（2007）吉经开农仲字第7号农村土地承包经营纠纷决定书、被告提供的安置补偿协议、《吉林省人民政府办公厅转发省农委关于加强农村经济组织征地补偿分配管理意见的通知》（吉政办明电（2009）28号）。
原告提供的（2014）昌民一初字第638号民事判决书，被告对其关联性表示异议，此判决书中的当事人实际有承包地，与本案原告不同，故对此证据不予采信。被告提供的1996年8月17日村民代表大会会议记录决议，证明其中经村民代表大会决定收回原告等外嫁女的承包土地，原告认为内容存在违法之处，因其中关于应将原告土地收回的内容已经被（2007）吉经开农仲字第7号农村土地承包经营纠纷决定书确认为不符合法律规定，故对此证据不予采信。
根据邵雪涵的诉讼请求和头台子村委会的答辩意见，归纳本案争议的焦点问题：1、对青苗补偿费及地上附着物，原告是否具有分配权，是否应予给付；2、原告是否应享受政策性奖励2万元。
本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款的规定可知，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。被告认可原告参与土地补偿费、安置补助费的分配时享有与三社其他村民相同的权利。另依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”之规定，只有青苗的实际投入人或者地上附着物的实际所有人才有权请求给付青苗补偿费或者地上附着物补偿费。原告未实际取得承包地，故无权请求被告给付青苗补偿费或者地上附着物补偿费。原告主张的补偿费中了包含征收方给予签订征收补偿协议的被征收人政策性奖励每亩20000元，此奖励非法律规定的征收耕地补偿费用，原告是否应得到此奖励由征收方决定，如原告不服征收方决定，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林经济技术开发区九站街道头台子村村民委员会于本判决生效之日向原告邵雪涵支付土地补偿费29000元、安置补助费104000元，合计133000元；
二、驳回原告邵雪涵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7930元，由原告负担5551元，被告负担2379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 南相禄
审 判 员 迟大伟
代理审判员 王 猛
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 徐惠敏