安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芜中民一终字第01015号
上诉人（原审被告）：魏克贵，男，汉族，住芜湖市。
上诉人（原审被告）：秦素萍，女，汉族，住芜湖市。
上述两上诉人共同委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈芬廷，男，汉族，住芜湖市。
委托代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
原审被告：何定来，男，汉族，住芜湖市。
原审被告：汪国英，女，汉族，住芜湖市。
上诉人魏克贵、秦素萍因与被上诉人陈芬廷、原审被告何定来、汪国英民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2012年5月17日作出的（2011）镜民一初字第01097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人魏克贵、秦素萍的共同委托代理人王海燕，被上诉人陈芬廷的委托代理人汪彪到庭参加诉讼。原审被告何定来、汪国英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈芬廷在原审诉称：何定来因资金周转需要，分别于2011年1月5日向其借款80万元、2011年1月12日借款30万元，并出具两份借条，约定2011年1月5日的借款于2011年3月4日前归还，2011年1月12日的借款于2011年2月11日前归还，如逾期不还，则承担一切实现债权费用。现该两笔借款均已到期，经其多次催要，何定来以种种理由拖延，至今分文未还。汪国英系何定来之妻，应对该借款负共同偿还责任。魏克贵作为何定来借款的连带担保人，应对本案借款承担连带清偿责任；秦素萍与担保人魏克贵是夫妻关系，也应与魏克贵一道承担连带保证责任。请求判令：1、何定来、汪国英立即向陈芬廷共同偿还借款人民币110万元；2、何定来、汪国英共同给付陈芬廷为实现债权而支出的律师代理费35000元；3、魏克贵、秦素萍对上述借款和律师代理费共计1135000元承担连带清偿责任。
何定来在原审辩称：其第一次向陈芬廷借款80万元，期限两个月，魏克贵提供了担保。借条上未写利息，但双方口头约定月息4分，且陈芬廷在拿出借款时就扣除了第一个月的利息，其拿到手实际只有70几万；后来其又单独找陈芬廷借了30万，期限一个月，双方口头约定月息4分，也未在借条上写明，陈芬廷在拿出借款时也扣除了第一个月的利息，其拿到手实际只有20几万。第二次借款是其与陈芬廷单独操作的，一切手续办妥后，才让魏克贵在借条上补签了担保人的名字。两笔借款到期后，其与陈芬廷协商，把这两笔借款续借三个月，利息变成5分，陈芬廷同意。变更的事情其没有告诉魏克贵。此后魏克贵问其钱还了没有，其告诉魏已经还了，这个事与他没有关系了。
魏克贵在原审辩称：一、借款本金没有110万元，第一次借款陈芬廷扣除了第一个月的利息，第二次也应该扣了。本金数应该按扣掉以后的计算；二、何定来已经付了20.9万元利息给陈芬廷，该利息超出相关法律法规规定，依法应将超出法律法规规定范围内的利息冲抵本金；三、魏克贵不应当承担担保责任。借条上约定的担保期限是：80万元为2个月，30万元为1个月，且没有约定利率，至于口头约定的利率没有取得保证人同意；四、何定来后来又将该借款续借3个月，利率变更为5分，保证人毫不知情，故保证人不应再承担保证责任。
原审法院查明：2011年元月5日，何定来通过魏克贵介绍向陈芬廷借款人民币80万元，并出具借条一份注明：“借款人何定来于2011年1月5日向陈芬廷借款人民币捌拾万元整（￥800000），于2011年3月4日前归还，如逾期不予归还，则出借人按照（此处空格，特注）收取罚息直至借款人归还为止，并且承担出借人一切实现债权费用，包括但不限于律师代理费用、律师见证费用、调查取证费用、法院诉讼费用、必要的差旅费用等。对于以上借款的本金、利息、以及实现债权费用，担保人承担连带担保责任。保证期间为借款人债务到期之日起4年”；2011年1月12日，何定来自己再次向陈芬廷借款人民币30万元，并出具借条一份注明：“借款人何定来于2011年1月12日向陈芬廷借款人民币叁拾万元整（￥300000），于2011年2月11日前归还，如逾期不予归还，则……（内容同前份借条）”。这份借条形成后，双方共同找魏克贵签名担保。两份借条均未约定利息，但陈芬廷与何定来双方口头约定月利息4分，并在第一笔80万元本金借出时就扣除了当月利息3.2万元，何定来实际得到的第一笔借款只有76.8万元。两笔借款到期后，何定来未归还本金却与陈芬廷约定将借款展期三个月，陈芬廷同意并将月利息由4分上调至5分，并从2011年3月份起按5分息、每月收取利息5.5万元至2011年5月。此后，由于何定来未能偿还借款本金及利息，遂成讼。
另查明：何定来与汪国英系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间。魏克贵与秦素萍系夫妻关系，魏克贵的担保事实也发生在婚姻关系存续期间。再查明：陈芬廷在诉讼时自愿放弃利息请求，并为此次诉讼支付了3.5万元的律师代理费。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。何定来向陈芬廷借款，约定的还款期限届满后没有归还，此举已损害了陈芬廷的合法权益，故对陈芬廷要求何定来立即偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。但陈芬廷在出借第一笔借款时，扣除了当月利息3.2万元，此举违反相关法律法规规定，故对扣除的部分不应计入出借的本金。因此，认定借款本金为106.8万元；关于利息，陈芬廷在起诉时未予主张，何定来、魏克贵辩称对已支付的超出法律法规规定范围内的利息应冲抵本金。因何定来当时支付的是与陈芬廷约定的利息，该约定虽高于相关法律法规规定，但在支付当时双方未发生歧异且属自愿履行，故对何定来、魏克贵的辩称意见依法不予采信。汪国英与何定来系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，应对该债务承担共同偿还责任；关于陈芬廷诉请魏克贵、秦素萍承担连带保证责任问题，魏克贵在借条上签名担保，并明确担保方式为连带责任保证，尽管魏克贵辩称本案借款当初从“无息到有息”、“续借到加息”自己均不知情，且未收取任何担保费用，但结合本案实质，魏克贵对担保一事采取的是放任态度，即出于朋友情面（介绍何定来向陈芬廷借款）撮成借款事实发生，自己出面担保，事后又不管不问，直至成讼后方意识到事态严重。因陈芬廷与何定来的“有息”、“续借”、“加息”等约定均在担保期限内，且陈芬廷的诉讼请求仅限于借款本金，故魏克贵理应承担连带偿还责任。魏克贵担保的事实发生在与秦素萍婚姻关系存续期间，依法应属夫妻共同债务，故秦素萍亦应承担连带责任；关于实现债权费用（律师代理费用），因在借条中有明确约定，且支付的律师费未超过律师收费的相关收费标准，对陈芬廷的该项诉讼请求，依法予以支持。综上，原审法院判决：一、何定来、汪国英于本判决生效后十日内一次性共同偿还陈芬廷借款人民币1068000元；二、何定来、汪国英于判决生效后十日内一次性共同给付原告陈芬廷借款实现债权费用人民币35000元；三、魏克贵、秦素萍对上述一、二两项承担连带给付责任。案件受理费15015元、财产保全费5000元，合计20015元，由陈芬廷承担3015元，何定来、汪国英共同承担17000元。
魏克贵、秦素萍上诉称：上诉人在一审提供的证据充分证明被上诉人与何定来在2011年3月4日和2月11日借款到期后，在未通知上诉人，更未取得上诉人书面同意的情况下，擅自将30万和80万合计为110万进行续借，并将利率由4分月息调至5分月息，上诉人依法不应对被上诉人与何定来之间的借款承担保证责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
陈芬廷答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
何定来、汪国英均未作答辩。
当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定，对主合同内容作变动的，并不免除保证人的担保责任，但对未经保证人同意的加重其义务或责任的部分，则保证人不予承担。该解释第一百三十四条规定，与担保法和该解释相抵触的有关司法解释不再适用。本案借款到期后，出借人与借款人的债权债务关系依然存在，保证人的保证期间约定为债务到期之日起4年，其保证责任并不因借款到期而免除，且出借人在本案中仅就借款本金主张保证人承担的保证责任，并未加重保证人的义务。故上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15015元，由上诉人魏克贵、秦素萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 江隆宝
审判员 鲍 迪
二〇一三年一月二十九日
书记员 韦 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；