河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00399号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
诉讼代表人陈丹，任该公司经理。
委托代理人段伟涛、齐天元，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴保超，男。
委托代理人樊肖波，河南锦明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭扛扛，男。
上诉人人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）与被上诉人戴保超、郭扛扛为机动车交通事故责任纠纷一案，新野县人民法院于2014年12月26日作出（2014）新溧民初字第00095号民事判决，人寿财险新乡支公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人人寿财险新乡支公司的委托代理人齐天元，被上诉人戴保超的委托代理人樊肖波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月28日14时45分，在新野县城大桥路与中兴路交叉口处，戴保超驾驶自己所有的豫R31W**轻型普通货车由北向南行驶，与由西向东行驶的郭扛扛驾驶自己所有的豫G220**重型仓栅式货车发生碰撞，造成戴保超受伤及车辆损坏的交通事故。经新野县公安交警大队认定，戴保超和郭杠杠均负此事故的同等责任。戴保超受伤后被送往南阳市中心医院住院治疗至2014年3月26日，共住院26天，花去医疗费30671.75元。2014年8月12日，经南阳科威法医临床司法鉴定所鉴定，戴保超右下肢的损伤构成X级伤残，护理期限共需要4个月，其中在住院期间按实际发生的护理程度定，出院后则需部分护理依赖，后续治疗费为8000元，支付鉴定费1900元。戴保超所有的豫R31W**货车经新野县价格认证中心评估其损失为14525元，支出鉴定费700元。戴保超因此事故支出施救费2000元。事故发生后，郭扛扛支付给戴保超20000元。戴保超兄妹三人，其母何玉琴生于1941年4月15日，其子戴某某生于2005年5月16日。豫G220**重型仓栅式货车在人寿财险新乡公司投有保险限额为122000元的交强险和保险限额为200000元的不计免赔率的第三者责任险，保险期间均为2013年10月20日至2014年10月19日。2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元，城镇居民人均消费性支出为14821.98元，交通运输业职工平均工资为44421元。
原审认为，公民依法享有身体健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”戴保超的各项赔偿数额，应以法院确定的为准。医疗费为38671.75元（含后续治疗费8000元），因戴保超从事的是交通运输业，故其误工费从其受伤之日计至定残前一日为165天，按河南省2013年交通运输业职工平均工资44421元计算为165天×121.7元／天＝20080.50元，戴保超请求19958.80元，以其请求为准。住院期间的护理费为26天×60元／天＝1560元，出院后的护理费为94天×60元／天×30%＝1692元，营养费为26天×30元／天＝780元，住院伙食补助费为26天×30元／天＝780元，残疾赔偿金为22398.03元／年×20年×10%=44796.06元。戴保超之子的被扶养人生活费为14821.98元／年×9年／2×10%=6669.89元，其母的被扶养人生活费为14821.98元／年×7年÷3×10%=3458.46元，交通费酌定为300元，车损费为14525元，施救费为2000元，精神抚慰金酌定为2500元，上述费用共计137691.96元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”因豫G220**重型仓栅式货车在被告人寿财险新乡公司投有交强险和第三者责任险，被告人寿财险新乡公司应先在交强险限额内赔偿原告122000元（含精神抚慰金2500元），下余15691.96元，因原告戴保超和被告郭扛扛均承担事故的同等责任，故被告人寿财险新乡公司应在商业第三者责任险限额内支付原告15691.96元的一半即7845.98元，上述费用共计129845.98元，扣除郭扛扛已支付的20000元，人寿财险新乡公司应赔偿戴保超109845.98元。因保险已足以赔付，故被告郭扛扛不再承担赔偿责任。保险公司辩称应在交强险限额内分项赔偿的理由，与交强险的立法精神相悖，且不利于保护受害人的合法权益，不予采纳。
原审判决：原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决，1、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿戴保超各项损失109845.98元。案件受理费3010元，由戴保超负担510元，郭扛扛负担2500元。鉴定费2600元，由戴保超负担600元，郭扛扛负担2000元。
人寿财险新乡支公司不服原审判决，向本院上诉称，1、一审法院对于交强险各分项限额相加打通计算的做法违反法规规定和合同约定，侵犯了上诉人的合法权益。2、一审判决按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金于法无据，应当按照农村标准计算。3、一审判决对于戴保超抚养费计算错误，根据其住院病历显示其有一哥三姐，兄弟姐妹共五人，且其母并未在城镇居住，应当按照农村标准计算。故请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上予以改判。
戴保超答辩称，一审判决因交通事故所造成的我方损失的数额及相关计算标准符合法律规定，且符合当前交强险民事审判政策。故请求二审法院依法驳回上诉人诉请，维持原判。
二审中，各方均未提交新证据。
除一审法院已经查明的事实外，本院另查明，戴保超兄弟姐妹共五人。
本院认为，关于交强险是否应当按照分项限额进行处理的问题，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险，目的是为了保证受害人得到及时有效的基本赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门联合作出规定，在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体的规定之前，原审按道路交通安全法第七十六条之规定，判决上诉人在责任限额范围内不分项赔付符合相关法律规定，上诉人要求按其单方制定在格式合同中的分项限额赔付，与道路交通安全法的立法目的相悖，有失公平，也不利于受害者合法利益的保护，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，农村居民按照城镇标准计算相关赔偿费用，需同时具备城镇居住与主要收入来源于城镇。本案中，戴保超户籍虽为农村居民，但其在一审中所提交的证据足以证实在城镇居住及生活来源于城镇，故原审法院按照城镇标准计算戴保超残疾赔偿金正确，本院予以确认。因戴保超有四位兄弟姐妹，其母的被扶养人生活费应为14821.98元／年×7年÷5×10%=2075.06元，戴保超因本次交通事故所造成的各项损失共计136308.6元，人寿财险新乡支公司在交强险限额内赔付12.2万元（含精神抚慰金2500元），下余14308.6元，因戴保超和郭扛扛在本次事故中为同等责任，故人寿财险新乡公司应在商业第三者责任险限额内支付戴保超14308.6元的一半即7154.3元，上述费用共计129154.3元，扣除郭扛扛已支付的20000元，人寿财险新乡公司应赔偿戴保超109154.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更新野县人民法院（2014）新溧民初字第00095号民事判决为：本判决生效后三十日内，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司支付被上诉人戴保超赔偿金109154.3元。
二、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的其它上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给予金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4040元，鉴定费2600元，共计6640元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担1000元，被上诉人戴保超负担1140元，被上诉人郭扛扛负担4500元。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 张 南
审判员 李路明
二〇一五年四月二十四日
书记员 王 勇