内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陈民初字第121号
原告呼伦贝尔市农华建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区伊敏大街7间房20号综合楼。
法定代表人左玉林，董事长。
委托代理人房德成，该公司员工。
委托代理人王舒哲，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区胜利大街15号。
法定代表人石耀光，经理。
委托代理人杨静斌，该公司法律顾问。
被告徐海峰，男，汉族，现住址不详。
本院在审理原告呼伦贝尔市农华建筑安装工程有限责任公司（以下简称农华公司）诉被告呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司（以下简称建发公司）、徐海峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成由审判员陈晓红担任审判长、审判员佟振、人民陪审员秀琴参加的合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告农华公司的委托代理人房德成、王舒哲，被告建发公司的法定代表人石耀光、委托代理人杨静斌到庭参加诉讼。被告徐海峰经本院合法传票传唤拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告农华公司诉称，原告与被告建发公司于2009年5月10日签订建设工程施工合同，约定由原告承包建设被告建发公司开发的陈巴尔虎旗嘉园小区商住楼工程，被告徐海峰以被告建发公司在陈巴尔虎旗设立的分公司名义与原告于2009年5月4日签订协议，被告徐海峰是实际出资人。原告与被告建发公司的施工合同约定，该工程质量保证金为承包造价的5%，除该工程的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、外墙面的防渗漏的质保期限5年外，其余工程质保期均为2年。2009年10月6日该工程正式竣工并验收合格。但二被告尚有一千余万元工程款及质保金不能按约给付，原告只得起诉至法院，经呼伦贝尔市中级人民法院（2011）呼民初字第16判决书判决，被告建发公司向原告农华公司支付工程欠款10986063.60元，被告暂留的质量保证金为1017448.90元（20348977.50＊5%）。被告建发公司因不服该判决上诉至内蒙古自治区高级人民法院，经高院审理，双方达成调解，确认了呼伦贝尔市中级人民法院的判决书内容。时至今日，二被告未履行支付工程款及质量保证金的义务，现原告向法院起诉二被告，要求二被告共同给付工程质量保证金1017448.90元及逾期利息159758.90元，并由二被告承担诉讼费。
被告建发公司辩称，陈巴尔虎旗建设局为被告徐海峰个人提供担保，该担保行为是违法的，并且其担保给被告建发公司造成巨大损失。此工程一切债权债务均由被告徐海峰承担，陈巴尔虎旗建设局作为担保人也应承担责任。
被告徐海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未做答辩。
原告农华公司为支持其诉讼请求提交如下证据：
证据一、建设施工合同一份，证明原告与被告建发公司签订合同的主体适格，合同成立并合法有效。该份证据的房屋建筑工程质量保证书中明确约定本工程的保修期是双方根据建设工程管理条例及相关规定约定的。根据约定，原告诉权的产生是在保修期过后。原告向呼伦贝尔市中级人民法院起诉索要工程款时刚过竣工验收期，故不产生返还质保金问题。中级人民法院在判决中也减除了返还质保金的诉请。该合同是原告与二被告共同签订的。经质证，被告建发公司对其真实性没有异议，但质保金已经包含在中级人民法院判项中。经本院审核认证，被告建发公司对该证据的真实性无异议，该证据合法有效，故本院对该合同内容予以采信。
证据二、呼伦贝尔市中级人民法院（2011）呼民初字第16号判决书及内蒙古自治旗高级人民法院（2011）内民终字第128号调解书，证明该两份证据已经确认原告与二被告签订的合同效力。第一份证据中的第十四页中明确记载着所应当给付的工程款中不包含工程质量保证金。被告建发公司主张质保金已经履行没有法律依据。经质证，被告建发公司对该证据真实性没有异议，认为经被告建发公司上诉，最后达成调解，根据调解内容中的第四项约定双方再无其他争议，故质量保证金已经包含在工程款中，已经通过法院确认。经本院审核认证，被告建发公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的内容予以采信。
证据三、2009年5月4日签订的协议书一份，被告建发公司于2012年8月20日向呼伦贝尔市中级人民法院出具的请求执行徐海峰、徐某某所提供的材料一份，被告建发公司所出具的呼建发房字（2013）第7号文件一份，证明二被告的关系，原告是与二被告共同签订合同，所以二被告对质保金应当承担连带返还义务。经质证，被告建发公司对该证据真实性没有异议，认可第二被告是挂靠被告建发公司，协议书中权利义务约定明确，乙方徐海峰负责全部工程事宜。并且被告建发公司根本不认识被告徐海峰，是经由陈巴尔虎旗建设局介绍并担保后，被告建发公司才同意继续开发该工程的，因此陈巴尔虎旗建设局应承担保证责任。经本院审核认证，协议书是二被告之间签订的，落款中有陈巴尔虎旗建设局作为担保人的字样。建设局作为行政单位，为此协议担保属于无效担保。因原告与被告建发公司均认可被告徐海峰系挂靠被告建发公司的事实，故本院对挂靠的事实予以采信。2012年8月20日出具的相关材料是被告建发公司向呼伦贝尔市中级人民法院出具的，被告建发公司对真实性无异议，但该证据是被告建发公司单方向呼伦贝尔市中级人民法院提交的，不能证明原告的证明目的，故本院对该份证据不予采信。被告建发公司对呼建发房字（2013）第7号文件的真实性无异议，是被告建发公司出具的，但该证据是第一被告向陈巴尔虎旗旗委、旗政府、旗建设局出具的，并不能证明原告的证明目的，故本院对该份证据不予采信。
原告为支持其诉讼请求，提供证人证言。证人胡某某证实，自2011年至今一直陪同原告农华公司工作人员房德成去被告建发公司处索要工程款及质量保证金。经质证，原告认可证人胡某某的证言，质保金自2011年开始一直在追讨，未过诉讼时效。第一被告认为对证人证言不认可，认为其只是房德成的个人司机，而不是该公司司机。经本院审核认证，该证人的证言结合本案其他证据能够证明原告所主张的事实，故本院予以采信。
被告建发公司为支持其抗辩理由提交如下证据：
证据一、呼伦贝尔市中级人民法院（2011）呼民初字第16号民事判决书及内蒙古自治旗高级人民法院（2011）内民终字第128号民事调解书，证明给付工程款事宜已经通过法院审理终结，被告建发公司应当给付的保证金已经包含在中院判项中，如原告不服，可依据民事诉讼法申请再审程序。经质证，原告对真实性无异议，但两份证据不能证明原告已经放弃对质保金的诉讼权利。该证据可以证实本案当中的质保金在建设工程质保期结束后进行主张。经本院审核认证，原告对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据内容予以采信。
证据二、陈巴尔虎旗家园项目开发协议书（复印件）、内蒙古陈巴尔虎旗人民政府陈政字（2008）31号文件（复印件）、二被告及陈巴尔虎旗建设局签订的三方协议书，证明陈巴尔虎旗开发项目书的甲方是陈巴尔虎旗人民政府，乙方是黑龙江富田开发有限公司，有政府签章，建设局法人吕某的签字。也可以证明陈巴尔虎旗家园小区实际上是政府开发的。陈政字（2008）31号文件证明黑龙江富田公司资金筹措不到位而将半截工程转让给被告建发公司，因有陈巴尔虎旗建设局担保，被告建发公司才同意被告徐海峰挂靠被告建发公司作为实际开发人。被告建发公司一直与陈旗政府协调，要求承担造成的损失。经质证，陈巴尔虎旗家园项目开发协议书与陈政字（2008）31号文件均为复印件，原告对真实性有异议，该两份证据是第一被告建发公司与政府及黑龙江富田公司之间的材料，与原告无关。对二被告及陈巴尔虎旗建设局签订的三方协议书的真实性没有异议，该协议是被告建发公司与被告徐海峰之间的内部协议，与原告主张的质量保证金无关。经本院审核认证，陈巴尔虎旗家园项目开发协议书与陈政字（2008）31号文件均为复印件，两份证据证明的目的与其主张工程质保金无关。二被告及陈巴尔虎旗建设局签订的三方协议书与本案无关。故本院对第一被告的该组证据证明目的不予认可。
证据三、协商书，证明该协商书是原告与第一被告之间签订的，明确了双方一致同意一切损失均由第二被告与徐某某负担。经质证，原告不认可第一被告的证明目的。经本院审核认证，对于被告作为该工程合同的签订单位，应当对合同对原告造成的损失承担责任，而不能因该协议书规避责任，故本院对该份证据不予采信。
被告徐海峰未向本院提交证据。
经审理查明，2009年5月10日，农华公司与建发公司签订了建设工程施工合同，约定农华公司承建位于内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗的巴尔虎嘉园小区商住楼工程。双方除对工程总价款等有约定外，约定除该工程的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、外墙面的防渗漏的质保期限5年外，其余工程质保期限均为2年。约定该工程质量保证金为承包造价的5%，即为1017448.90元。现上述工程均已过质保期。经呼伦贝尔市中级人民法院（2011）呼民初字第16号判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民终字第128号调解书确认的未付工程款数额为10986063.60元及利息。庭审中，双方对以上事实予以认可。
另查明，徐海峰系挂靠建发公司开发的内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗的巴尔虎嘉园小区商住楼工程。
本院认为，本案争议焦点是工程质保金是否包含在内蒙古自治区高级人民法院（2011）内民终字第128号调解书约定的工程款范围内。被告徐海峰对工程质保金是否承担连带给付责任。
原告农华公司与被告建发公司于2009年5月10日签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。双方应当履行各自的义务，该工程于2009年10月16日竣工，并投入使用。被告建发公司应当给付相应的工程款及质量保证金。经呼伦贝尔市中级人民法院（2011）呼民初字第16号判决书明确了被告建发公司应当支付给原告农华公司的工程款数额，但因当时该工程未过质保期，未付工程款中扣除了质保金部分。后经被告建发公司上诉，内蒙古自治区高级人民法院作出（2011）内民终字第128号调解书，双方自愿达成协议。协议第三项明确，如被告建发公司未履行调解书中约定的给付义务，则执行原判决，而被告建发公司至今未履行该调解书约定的内容，因此被告建发公司应当履行呼伦贝尔市中级人民法院（2011）呼民初字第16号判决书。故本院对原告农华公司主张的质量保证金数额予以支持。
针对被告徐海峰是否应对质量保证金承担连带给付责任。本院认为，被告徐海峰系挂靠被告建发公司进行开发工程，建设工程施工合同是原告农华公司与被告建发公司签订的，被告徐海峰在该建设工程合同中以法定代表人身份签字，该合同的主体是原告农华公司与被告建发公司，而被告徐海峰没有主体资格。故原告农华公司要求其承担连带给付工程质保金的主张本院不予支持。
由于双方在建设工程合同中未就工程质保金利息计付标准做约定，原告农华公司在庭审中明确表示放弃工程质保期五年的质保金利息，也未提供有效证据证明工程质保期为2年的质保金利息计算依据，故对原告农华公司的该项主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
判令被告呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内支付原告呼伦贝尔市农华建筑安装工程有限责任公司工程质量保证金1017448.90元。
驳回原告呼伦贝尔市农华建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13960元，由被告呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 王秀丽
审 判 员 佟 振
人民陪审员 于晓峰
二〇一六年三月八日
书 记 员 沃 君
附页
一、判决适用的法律
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条规定：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉事项及本判决生效的情形
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，计两份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费13960元。逾期不递交上诉状或者被告在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。
三、申请执行事项
本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之次日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。