湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01113号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曹毅，男，1980年10月16日出生，汉族。
委托代理人：潘桂枝（曹毅之母），女，汉族。
委托代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北珩生五洲建材股份有限公司。住所地：武汉市黄陂区汉口北大道***号（五洲国际建材城）。
法定代表人：张化冰，该公司董事长。
委托代理人：段明，该公司员工，一般代理。
被上诉人（原审被告）：沈自励，男，1972年9月22日出生，汉族。
委托代理人：张旭，湖北珩生五洲建材股份有限公司员工，一般代理。
原审第三人：武汉盛鑫明业贸易有限公司。住所地：武汉市黄陂区汉口北大道***号（五洲建材城*栋*楼*号）。
法定代表人：丁小明，该公司总经理。
原审第三人：丁小明，男，1975年12月17日出生，汉族。
上诉人曹毅为与被上诉人湖北珩生五洲建材股份有限公司、沈自励及原审第三人武汉盛鑫明业贸易有限公司、丁小明合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民商初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月13日，丁小明以武汉盛鑫明业贸易有限公司（以下简称盛鑫公司）的名义与湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称珩生公司）签订《五洲国际建材城C区整体租赁合同》一份。该合同约定：珩生公司将建材城C区的全部物业出租给盛鑫公司从事商铺招商，物业面积23239.85平方米，租赁价格第一年每平方米20元，第五年后每年增加10元，租赁期限为十年。合同还对租金的支付方式等事项进行了约定。2011年9月29日，曹毅与丁小明共同出资2000000元注册成立盛鑫公司，其中曹毅出资900000元占公司45%的股份，后曹毅增资600000元。曹毅与丁小明因为盛鑫公司的经营发生矛盾，珩生公司的总经理沈自励代表珩生公司出面调解，经曹毅与丁小明及珩生公司协商，2013年6月5日，三方签订《武汉盛鑫明业贸易有限公司解体协议书》（以下简称《盛鑫公司解体协议书》）一份。该协议约定：一、珩生公司出资1760000元，由珩生公司或珩生公司指定人员，接收曹毅在盛鑫公司的股份及出资，本协议签订三日内，珩生公司支付到曹毅个人账户（股权转让协议附后）；二、以现盛鑫公司与珩生公司的仓储物流为基本条件在本协议生效一个月内，曹毅与珩生公司签订的整个五洲·盛鑫国际轻纺城（含C栋）的仓储物流与中转物流合同，先签订P、Q区临时物流合同，随着珩生公司的整体规划，新物流仓库建成后，签订正式物流合同；三、曹毅注册新公司后，第二款的权利、义务由新公司承担；四、一方违约，除按前三款履行外，支付对方违约金500000元。同日，曹毅、丁小明及陈喜华签订《股权转让协议书》一份。该协议约定：陈喜华以1760000元的价格受让曹毅持有盛鑫公司45%的股份；本协议生效次日，进行工商变更登记，陈喜华在工商机关收到全部资料的次日，一次性支付全部股权转让价款。2013年6月6日，盛鑫公司在工商机关办理股东变更登记。同日，曹毅收到股权转让款1760000元。2013年7月20日，曹毅之母潘桂枝起草了以珩生公司为出租方，潘桂枝为承租方的《临时仓库租赁合同》，合同要求承租原由盛鑫公司转租给商户临时使用的原P、Q区三楼仓库及其他临时仓库。租赁面积具实测量；租赁结算价：盛鑫公司原租赁给商户的租赁价为每月每平方米8元，在原租赁期内维护不变；新商户的租赁价或仓储服务价由承租方与商户协商确定；出租方对承租方的租赁价按每月每平方米5元结算。免租期及租金支付方式：盛鑫公司原给商户二年免收租金期，至2015年8月期满；承租方按此标准享有免租期；新临时仓库的免租期双方协商确实。承租方在对应免租期满该月25日，遇节假日顺延一天，按先租后用原则，每年对出租方支付一次租金。上述合同由潘桂枝递交给珩生公司。2013年8月5日，潘桂枝向珩生公司董事会及法律顾问室签发联系函，要求就已交给珩生公司的《临时仓库租售合同》的签订事宜尽快解决。珩生公司其后回答租赁价为每平方米20元，定金200万元。双方因分歧而未能签订协议。2013年11月6日，曹毅提起诉讼，请求：1、确认其与珩生公司于2013年6月5日签订的《盛鑫公司解体协议书》有效；2、判令珩生公司履行协议将整个五洲·盛鑫国际轻纺城商户使用的仓库（含C栋）以每平方米不超过8元、免收2年租金等条件全部租赁给其经营；3、判令珩生公司支付其违约金500000元。珩生公司则反诉请求：1、解除该公司与曹毅于2013年5月31日签订的《盛鑫公司解体协议书》；2、判令曹毅支付该公司违约金500000元。
原审法院认为：曹毅与丁小明及珩生公司签订的《盛鑫公司解体协议书》是当事人的真实意思表示，其协议内容不违反法律规定，合法有效。沈自励系珩生公司的总经理，其行为系代表珩生公司的职务行为，并非本案的适格被告；该解体协议第二条既未约定曹毅与珩生公司之间签订仓储物流与中转物流合同的价格，曹毅也未在诉讼中举证证明其与珩生公司签订仓储物流与中转合同的价格为每平方米8元、免收2年租金；协议第一条虽然约定由珩生公司出资1760000元，但未明确约定珩生公司指定谁接收曹毅的股份，珩生公司既未在协议约定的三日内向曹毅或丁小明提出受让股份的人选和支付股份转让款，也未在之后向曹毅或丁小明主张违约；曹毅在盛鑫公司的股权转让已履行完毕。综上所述，曹毅主张珩生公司履行协议将整个五洲·盛鑫国际轻纺城商户使用的仓库（含C栋）以每平方米不超过8元、免收2年租金等条件全部租赁给曹毅经营、珩生公司支付曹毅违约金500000元的诉讼请求及珩生公司的反诉请求均无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、曹毅与珩生公司、丁小明于2013年6月5日签订的《武汉盛鑫明业贸易有限公司解体协议书》有效；二、驳回曹毅的其他诉讼请求；三、驳回珩生公司的反诉请求。案件受理费24900元，由曹毅负担；反诉费4400元，由珩生公司负担。
上诉人曹毅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，依法改判支持其原审的全部诉讼请求。其上诉理由是：一、一审遗漏了主体。按照《盛鑫公司解体协议书》约定，曹毅与珩生公司指定人员陈喜华签订了股权转让协议，即股权转让的对象是陈喜华，但珩生公司始终否认陈喜华系该公司指定人员，鉴于陈喜华与本案有直接的利害关系，故一审应追加陈喜华参加诉讼。二、一审对证据认证错误。一审不认定《关于五洲国际建材城Y、C、G区运营权的证明》、《宣传广告》及盛鑫公司对商户的《函》等三份证据，导致一审适用法律错误。三、一审适用法律错误。1，一审对《盛鑫公司解体协议书》是否履行或是否合法履行未作出判决，违背了合同实际履行原则；2、陈喜华是珩生公司指定的签订并履行《股权转让协议书》的主体，而曹毅已按《盛鑫公司解体协议书》第一条履行了合同义务；3、《盛鑫公司解体协议书》是对盛鑫公司的仓储、物流工作的解体，由曹毅继续经营并享受盛鑫公司与珩生公司关于仓储、物流的权利、义务，珩生公司对所有商户及服务商免收2年租金是其公开的承诺，既然珩生公司许可盛鑫公司按每平方米8元出租仓库，故曹毅请求按每平方米8元、免收2年租金的条件签订《临时仓库租赁合同》。
被上诉人珩生公司、沈自励答辩称：陈喜华与珩生公司无任何关系，不存在遗漏诉讼主体；对《关于五洲国际建材城Y、C、G区运营权的证明》、《宣传广告》及盛鑫公司对商户的《函》等三份证据不予认可，与一审中发表的质证意见相同；一审适用法律正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人盛鑫公司、丁小明既未到庭应诉也未提交书面的答辩意见。
二审期间，曹毅提交二份新的证据：证据一、《商铺租赁合同书》一份，拟证明盛鑫公司将仓库按每平方米8元出租给了商户；证据二、《承诺书》一份，拟证明《商铺租赁合同书》是真实的也在盛鑫公司备案了。经质证，珩生公司、沈自励认为上述二份证据不是新证据，与本案无关，也达不到曹毅的证明目的。本院审查认为，曹毅提交的二份证据只能说明盛鑫公司愿意将仓库按每平方米8元出租给商户，但不能证明珩生公司同意按每平方米8元出租给曹毅，故上述证据不能达到曹毅的证明目的，本院不予采信。
本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：曹毅与丁小明及珩生公司签订的《盛鑫公司解体协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。当事人各方均应全面履行合同义务。根据《盛鑫公司解体协议书》第一条约定：珩生公司出资1760000元，由珩生公司或珩生公司指定人员，接收曹毅在盛鑫公司的股份及出资，本协议签订三日内，珩生公司支付到曹毅个人账户。曹毅应该将股权转让给珩生公司或珩生公司指定人员，但曹毅未与珩生公司或珩生公司指定人员签订股权转让协议，而是与案外人陈喜华及丁小明签订股权转让协议并收取了陈喜华股权转让款，明显违反上述协议书约定，构成根本违约，故应由其承担违约责任。曹毅上诉称陈喜华系珩生公司指定人员，但无证据证明，即陈喜华与本案无关，故本院认为无须追加陈喜华参加诉讼。至于曹毅主张仓库按每平方米8元、免收2年租金等条件与珩生公司签订《临时仓库租赁合同》，因《盛鑫公司解体协议书》第二条约定内容并不明确具体，字里行间珩生公司只是表达愿意签订仓储物流与中转物流合同的意向，并未认同上述条件，且曹毅在一审提交的《关于五洲国际建材城Y、C、G区运营权的证明》、《宣传广告》及盛鑫公司对商户的《函》等三份证据，也不能证明珩生公司同意其所提的要求，故曹毅的上述主张不成立。
综上，上诉人曹毅的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24900元，由上诉人曹毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 王 伟
二〇一四年十二月十六日
书记员 左 菁