广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1736号
上诉人(原审原告）：林正宣，男，1986年3月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：刘国华，广东鹏瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：广州市番禺区石壁周华平仓储服务部�住所地广东省广州市番禺区。
经营者：周华平。
上诉人林正宣因与被上诉人广州市番禺区石壁周华平仓储服务部（以下简称周华平仓储服务部）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林正宣上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判周华平仓储服务部及经营者周华平向林正宣支付拖欠的货款161789元；3.改判周华平仓储服务部及经营者周华平从起诉之日起到全部货款之日止，按拖欠货款的金额和同期银行的贷款利率向林正宣支付利息；4.一、二审诉讼费用由周华平仓储服务部及经营者周华平承担。
事实与理由：（一）原审法院认定周华平仓储服务部不是本案林正宣交易的相对方与事实相悖，属事实认定错误。本�追索的货款161789元是周华平仓储服务部成立之后继续交易所欠货款。因此，周华平仓储服务部理应是林正宣交易的相对方。1.周华平仓储服务部成立之后，不管以工商个体户的名义，还是以经营者的名义进行经营，都不影响债务责任的承担。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，周华平仓储服务部的债务以经营者个人财产承担，周华平仓储服务部对外经营所签署确认的送货单、结算单和欠条等交易有关凭据，不管是经营者签名，还是加盖周华平仓储服务部的印章，都不影响债务的承担。2.林正宣以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息，符合法律的规定。原审判决认为“被告主体并不适格”，违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定，本案周华平仓储服务部有字号，原审将其列为被告，并注明经营者的基本信息，符合法律规定。3.个体工商户是法律拟制的自然人商事主体人格，不是法人，不是有限责任的民事主体。正因如此，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五十九条第一款之所以规定有字号的个体工商户要“注明该字号经营者的基本信息”，其用意在于当有字号的个体工商户的资产不足以清偿其债务时，由经营者承担清偿责任。本案中，林正宣不清楚周华平仓储服务部的财产状况，诉请要求周华平仓储服务部及经营者周华平承担承担债务责任，没有违反法律的规定，并无不当。
（二）原审判决，认定事实错误，适用法律错误。1.原审判决确认周华平共欠付货款161789元。林正宣已证明该欠款是周华平仓储服务部�立之后交易所产生，原审判决认定该欠款与周华平仓储服务部无关，与事实相悖。2.原审判决适用法律错误。（1）林正宣已提交证据证明这些该货款是周华平仓储服务部成立之后交易产生的，已履行了举证责任，原审判决也确认周华平欠付货款。故不存在“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。（2）周华平仓储服务部拒不答辩、拒不到庭应诉，依法应由其承担不利的法律后果。原审判决在林正宣已经充分举证、周华平仓储服务部没有答辩、没有举证、没有反驳的情况下，适用举证责任倒置，没有事实和法律依据。（3）周华平仓储服务部成立之后因交易拖欠的货款，应当偿还，这是法定义务。原审判决驳回林正宣的诉请，意味着周华平仓储服务部、经营者周华平不用承担债务责任，若该判决生效，林正宣的债权�另行起诉的诉权都被剥夺，违背法制基本原则，损害其合法利益。
被上诉人周华平仓储服务部未到庭，未作出答辩。
林正宣向原审法院起诉请求：1.判决周华平仓储服务部及经营者周华平向林正宣支付拖欠的货款161789元；2.判令周华平仓储服务部及经营者周华平从起诉之日起到全部货款之日止，按拖欠货款的金额和同期银行的贷款利率向林正宣支付利息；3.本案的全部诉讼费用由周华平仓储服务部及经营者周华平承担。
原审法院认定事实：周华平仓储服务部是于2014年8月5日注册成立的个体户，其经营者为周华平。
周华平向林正宣订购床上用品，但双方并无签订书面合同。林正宣向周华平送货，周华平在送货单上签名确认。2015年2月5日，周华平在林正宣的送货单上签名确认共欠货款161789元。
庭审中，林正宣表示一开�周华平是以个人名义与林正宣进行买卖交易，后周华平成立周华平仓储服务部，成立周华平仓储服务部后，交易也是以周华平的名义进行，欠条也是以周华平名义签署，林正宣认为交易的相对方是周华平。
原审法院认为：林正宣确认其涉诉交易的相对方一直都是周华平，而非周华平仓储服务部，故林正宣诉请要求周华平仓储服务部支付货款及利息，其诉请的被告主体并不适格，对于林正宣的全部诉讼请求，原审法院依法予以驳回。
周华平仓储服务部经原审法院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回林正宣的全部诉讼请求。
一审案件受理费3536元，由林正宣负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，林正宣对其主张的交易事实已提供由周华平签收的送货单，并经周华平结算确认欠付货款161789元，故双方之间的买卖合同关系成立。现本案二审争议焦点为周华平仓储服务部是否为林正宣的交易相对方；周华平仓储服务部、周华平是否应共同向林正宣支付货款及利息。
根据本案事实，周华平仓储服务部系由周华平设立的个体工商户，而个体工商户仅为经营者为便于实施经营活动而登记的商业字号，其自身并不具有独立的财产，更不具备独立的主体人格，即个体工商户与其经营者实为同一法律主体。对此，在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条中已明确规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”故林正宣以周华平仓储服务部为被告起诉主张其对周华平所享有的债权并无不当，应当予以支持。原审法院认定被告主体不适格明显错误，本院对此予以纠正。
关于林正宣主张周华平仓储服务部与周华平共同支付货款及利息的问题。如前所述，周华平仓储服务部与周华平实际为同一法律主体，故周华平仓储服务部的法律责任等同于周华平的法律责任，对于周华平仓储服务部的债务实际也需以周华平的个人财产清偿。因此，本院认定周华平仓储服务部应当向林正宣偿还欠款161789元。周华平仓储服务部一直拖欠货款未支付，已实际造成林正宣资金占用损失，林正宣主张从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息并无不妥，本院予以支持。
综上所述，原审判决对当事人主体资格认定错误，判决不当，本院予以撤销。林正宣的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二），《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，判决如下:
一、撤销广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初323号民事判决;
二、广州市番禺区石壁周华平仓储服务部于本判决书送达之日起十日内向林正宣支付货款161789元及利息（以161789元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准从2017年1月10日起计付至款项清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各3536元，均由广州市番禺区石壁周华平仓储服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一八年四月八日
书记员 华章玮
徐琳琳