福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第772号
上诉人（原审原告）黄坤飞，女，1973年6月30号出生，汉族，经商。
委托代理人吴隆政，福建武夷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢春文，男，1964年11月5日出生，汉族，居民。
委托代理人谢俊（系谢春文之子），男，汉族，职工。
被上诉人（原审被告）程梅珍，女，1965年2月18日出生，汉族，居民。
上诉人黄坤飞、谢春文因民间借贷纠纷一案，不服延平区人民法院（2014）延民初字第3239号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年3月12日，谢春文向黄坤飞借款20万元，并出具借条一张，载明：本人因资金周转需要�黄坤飞借款人民币计贰拾万元正（￥：200000）。日期：2012年3月12日至2013年3月11日。谢春文在借款人处签字捺印。同日，黄坤飞向谢春文账户转账5万元。2013年3月31日，谢春文向黄坤飞借款4万元，并出具《借据》一张，载明：向黄坤飞借人民币肆万元（小写￥：40000元）。注：现金。谢春文在借款人处签字捺印。黄坤飞、谢春文因还款事宜发生纠纷，黄坤飞遂诉至原审法院。谢春文与程梅珍于1998年1月登记结婚，于2013年6月13日登记离婚。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。黄坤飞主张谢春文向其借款24万元，黄坤飞作为出借人对其与谢春文之间存在借贷关系，借贷内容以及款项交付事实负有举证责任。黄坤飞提供了谢春文分别于2012年3月12日、2013年3月31日出�的20万元、4万元的二份借条以及2013年3月12日的5万元转款凭证予以证明，并称20万元中其余15万元是通过现金交付的。因黄坤飞提供的2013年3月12日的借条与5万元的转款凭证能够相互印证，故原审法院对黄坤飞已履行5万元的出借义务予以确认。对于黄坤飞诉称其余15万元是通过现金交付的，原审法院认为，根据黄坤飞、谢春文提供的银行流水明细可知，黄坤飞与谢春文长期通过银行转账往来款项，黄坤飞提出15万元款项通过现金交付不符合双方的交易习惯。谢春文对收到该款存在异议，黄坤飞未提供其他证据证明现金交付的情况，故原审法院对黄坤飞主张20万元借款中有15万元通过现金交付不予采信。谢春文、程梅珍辩称本案4万元的借款系赌债，但未提出相应的反驳证据，原审法院对其抗辩意见不予采纳。关于利息问题，黄坤飞与谢春文之间未就本案借款书面约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。根据上述规定，黄坤飞主张谢春文、程梅珍向其支付自2014年7月11日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息，符合法律规定，应予以支持。关于程梅珍是否应承担共同还款义务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生在谢春文、程梅珍夫妻关系存续期间，程梅珍未举证证明本案存在上述法律规定的除外情形，应按谢春文、程梅珍夫妻关系存续期间的共同债务处理，程梅珍对此应承担共同还款的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判�：一、谢春文、程梅珍应于判决生效之日起三日内偿还黄坤飞借款9万元，并向黄坤飞支付利息（自2014年7月11日起至借款实际偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回黄坤飞的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由谢春文、程梅珍负担2050元，由黄坤飞负担2850元。公告费200元，由谢春文、程梅珍负担。
宣判后，黄坤飞、谢春文均不服，向本院提起上诉。
上诉人黄坤飞上诉称，原审法院认定事实不清。黄坤飞将15万元现金出借给谢春文，原审法院却以黄坤飞与谢春文之间长期通过银行转账为由，认为黄坤飞此次借款行为不符合双方交易习惯，对该行为不予采信，这是与事实不符的。2013年3月12日，谢春文在黄坤飞办公室请求黄坤飞提供15万元现金急用，当时在场的张虎塘可作证。谢春文是在黄坤飞履行借款义务后才出具的借�，原审审法院仅凭黄坤飞5万元的转账记录认为黄坤飞仅出借5万元，对其余出借的15万元予以否定，属于认定事实不清。此外，谢春文在借款后每月支付黄坤飞4000元的利息，也是谢春文借款20万元的证据。综上所述，请求本院撤销原判第二项，依法改判谢春文及其妻程梅珍还需共同还款15万元及自2014年7月11日起至实际归还之日止的银行同期贷款利息。
谢春文答辩称，原审法院认定15万元借款不成立，与事实相符。黄坤飞作为出借人，对其出借行为负有举证责任，但黄坤飞并未提交证据证明其出借行为。至于黄坤飞上诉称张虎塘可以证实其借款行为，但由于黄坤飞并未在法定期限内申请张虎塘出庭作证，应承担举证不能的法律后果。黄坤飞在一审出具的借条只能证明谢春文与其之间关于借贷行为的意思表示达成一致，但不能证明其完全履行出借义务，由于黄坤�没有充足证据证明其出借15万元的行为，故原审法院否定该行为，属认定事实清楚。请求二审法院驳回黄坤飞的上诉请求。
被上诉人程梅珍答辩称，对谢春文的答辩意见表示认可。此外，两张借条系谢春文个人赌博而欠下的赌债，谢春文并未将借款用于夫妻共同生活开支中，且程梅珍对谢春文的欠款事实也毫不知情，故该债务不能作为夫妻共同债务。综上所述，请求二审法院驳回黄坤飞的上诉请求，程梅珍依法不承担偿还责任。
上诉人谢春文上诉称，一、原审法院认定事实不清。两张借条系谢春文在黄坤飞所开的赌场上欠下赌债，遭黄坤飞逼迫所写。且黄坤飞出具借条只能证明借款合同成立，但未出具证据证明其完成出借义务，故借款合同并未生效。黄坤飞虽出具其5万元的银行转账记录，但该5万元是双方之间的往来款而非借款，故原审法院仅凭该款项转账时间和借条上载明时间恰好一致就认定该5万元为借款，属认定事实不清。对于2013年3月31日谢春文向黄坤飞借款4万元，纯属乌有，借条是谢春文在上面签字后，黄坤飞在借条空白部分填写相关内容的，且从一审提交的证据可看出，谢春文和黄坤飞之间的交易都是通过银行转账完成而非现金支付，因此该4万元现金借款明显违背双方交易习惯；黄坤飞在一审过程中对该4万元的陈述存在众多疑点，而原审法院却如此草率认定谢春文欠黄坤飞4万元，属认定事实不清。谢春文在一审过程中提交了2011年1月3日至2013年5月28日银行流水一份，以证明谢春文一直在偿还自己欠下的赌债。如果谢春文与黄坤飞之间存在借贷关系，那么该款项足以偿还借款，多余的部分应由黄坤飞予以返还，原审法院对该转账凭证不予采纳，属认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。谢春文个人赌博而欠下的赌债，是非法之债。且谢春文并未将借款用于夫妻共同生活开支中，程梅珍对谢春文的欠款事实也毫不知情，故该债务不能作为夫妻共同债务，原审法院却认定该9万元属于夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，属认定事实不清，适用法律错误。综上所述，希望二审法院撤销原判，改判驳回黄坤飞的诉讼请求。
黄坤飞答辩称，谢春文认为其所欠款项是赌债与事实不符，请求二审法院驳回谢春文的上诉请求。
被上诉人程梅珍答辩称，上述债务系谢春文的赌债，程梅珍依法不应共同承担清偿责任，同意谢春文的上诉意见。
经审理查明，各方当事人除了谢春文和程梅珍认为谢春文与黄坤飞之间不存在借款关系，款项均为赌债以外，对原审法院查明的其余事实均无异议，本院对无异议之事实予以确认。另查，2012年3月12日，黄坤飞向程�珍借款20万元，并出具借条。在二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，一、关于款项性质问题。谢春文主张本案讼争款项系赌债，但未提供相关证据证明，其该项上诉理由不能成立。二、关于款项履行问题。2013年3月12日，谢春文出具的《借条》载明向黄坤飞借款20万元，当日黄坤飞通过银行向谢春文账户转账5万元，故对黄坤飞已履行了其中5万元的出借义务予以确认。2013年3月31日，谢春文出具的《借据》载明向黄坤飞借款现金4万元，并在“现金”字样上捺印。现谢春文对该《借据》上的签字和手印均无异议，但提出该“现金”字样是其先捺印黄坤飞后添加，经法庭释明其未提出鉴定申请，视为举证不能，应认定黄坤飞已履行了该笔4万元的出借义务。关于黄坤飞提出的2013年3月12日借款20万元中的15万元系采用现金方式出借的主张，本院认�，首先，根据谢春文提供的银行流水明细可知，其与黄坤飞之间长期通过银行转账往来款项；其次，黄坤飞在庭审调查时对款项的出借情况、往来情况、有否约定利息等陈述前后不一；最后，2013年3月12日谢春文出具20万元借条的当日，黄坤飞向谢春文的配偶程梅珍借款20万元，现黄坤飞主张谢春文因经营需求、资金周转需要向其借款，与常理不符；综上，根据证据的盖然性规则，黄坤飞主张15万元的出借义务已履行完毕，证据不够充分，原审法院不予采信并无不当。三、关于债务承担问题。本案借款发生在谢春文、程梅珍婚姻关系存续期间，谢春文、程梅珍未举证证明债权人知道该债务为谢春文个人债务，故谢春文主张程梅珍无需承担共同还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人黄坤飞负担3300元，上诉人谢春文负担2050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一五年十月十九日
书 记 员 林卓丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事�后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。