沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第767号
原告：张保军，男，1968年7月17日出生，汉族，住址沈阳市。
被告：沈阳市沈北新区市场监督管理局，机关所在地沈阳市沈北新区明珠路1号。
法定代表人：李顺达，男，系该局局长。
负责人：毕朝辉，男，系该局副局长。
委托代理人：康国栋，男，系该局工作人员。
原告张保军诉被告沈阳市沈北新区市场监督管理局工商行政答复一案，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告张保军，被告沈阳市沈北新区市场监督管理局的负责人毕朝辉及委托代理人康国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
被告于2015年4月10日向原告张保军出具了《关于张保军同志投诉举报的回复》，回复包含以下内容：1.对原告张保军的消费投诉因原告已向人民法院起诉，故决定不予受理其2015年4月6日的投诉。2.对原告张保军的举报事项，因与2014年12月9日的举报情况完全一致并无新的线索。经被告调查核实，认为该举报事实不清，证据不足，已于2014年12月22日经局长办公会研究决定不予立案，并于辽宁消费维权网、96123、96129、民心网等平台对原告的诉请逐一回复。
被告在举证期限内向本院提交的作出被诉具体行政行为的证据有：1.2015年5月25日出具的《关于张保军举报的回复》证明报告已经履行投诉举报的告知职责；2.消费者投诉登记表中、中国联通业务凭据、沈北新区人民法院传票、张保军诉辽宁华润万家生活超市有限公司道义分公司和辽宁华润玩家生活超市有限公司的《民事起诉状》、情况说明、沈北新区消费者协会消费投诉调查终结报告，以上证据证明被告已经履行消费者调解职责；3.案件来源登记表、不予立案审批表、沈阳华珺商贸有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件、辽宁华润玩家生活超市有限公司道义分公司营业执照复印件、现场笔录、询问笔录、姜守成出具的情况说明、案件调查终结报告、局长办公会会议纪要、姜童出具的情况说明、沈阳华珺商贸有限公司与华润玩家超市合作经营合同、华润万家供应商服务系统使用协议、华润万家业务伙伴行为守则、印模备案书，以上证据证明被告已经履行市场监管职责。
原告诉称，原告在2015年4月通过挂号信的形式向被告投诉举报辽宁华润万家生活超市有限公司道义分公司，其销售的“雷尼尔”服装纤维含量经权威机构检测，宣称的与事实不符，是质量不合格商品，冒充合格商品，欺诈消费者证据确凿。被告对原告的投诉举报诉求不予受理，是没有履行法定职责的不作为。请求法院确认被告不受理原告的投诉举报是未履行法定职责，判令被告撤销2015年4月10日的《关于张保军同志投诉举报的回复》，依法受理原告的投诉与举报，并立案查处违法商家，并由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据有：1.购货发票；2.检测报告；3.民事判决书，以上证据证明涉案商品是质量不合格商品，也证明超市的违法事实存在，被告无证据证明不予立案、受理的理由。
被告辩称，被告2015年4月作出的《关于张保军同志投诉举报的回复》是证据确实充分，程序合法，正确有效的。被告于2015年4月7日收到原告张保军通过挂号信形式寄出的举报信。信内有投诉举报书及购物发票11份。经被告调查，张保军的举报事项与其在2014年12月9日的投诉举报情况完全一致，没有提出新的线索及证据。因此被告回复张保军因沈北新区人民法院已经受理张保军诉华润万家超市的案件，同时华润万家道义分公司不同意调解，因此被告不再受理张保军的投诉。对于其举报事项，被告已于2014年12月22日作出不予立案决定，同时张保军通过辽宁消费维权网，96123、96129、民心网等平台就相同事项进行了投诉举报，被告都进行了答复。2015年5月18日、19日、21日又就相同事项向被告书面反应，被告于2015年5月25日做出统一回复。2014年12月9日，被告下辖道义分局街道张保军现场投诉举报称，华润万家超市道义店销售不合格产品，要求被告予以查处。被告依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》对原告的消费投诉和举报分开处理。对原告的消费投诉，被告于2014年12月16日拟邀请双方见面调解，但因双方分歧较大，没能达成调解。2015年2月4日，华润万家超市负责人向被告通报了张保军已向沈北新区人民法院起诉的事实，并出示了法院传票，同时表示不再接受消协的调解，因此被告消费者协会终止调解。对原告所举报的情况，因2014年12月11日沈北新区人民政府将工商、食药、质监合并为沈北新区市场监督管理局，接到张保军举报的道义分局也进入机构改革和人员调整阶段。因此道义分局于2014年12月19日对华润万家超市进行了现场检查，对超市负责人姜童进行询问，并制作《现场笔录》和《询问笔录》。2014年12月21日，沈阳华珺商贸有限公司的供货方五爱市场经营者姜守成接受协助调查，出具情况说明。经过调查，华润万家超市道义店确实在商场内销售过张保军所投诉的雷尼尔服装，该服装于2014年12月17日下架，同时供货方姜守成处也未查到该批服装的存货。2014年12月22日道义分局制作了《案件线索核查终结报告》并经被告局长办公会讨论决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定，由于证据不足，依据不充分，对辽宁华润万家生活超市有限公司道义分公司涉嫌销售不合格产品行为案不予立案处理。被告对张保军的投诉和举报认定事实清楚、程序合法、处理适当，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对本案证据进行如下认定：原告提供的证据1可以证明其购买雷尼尔服装的事实；证据2无法实现证明目的，本院不予采信；证据3无法实现证明目的，本院不予采信；被告提供的证据1-3可以实现证明目的，本院予以采信。
经审理查明，原告张保军于2014年10月31日至2014年11月10日之间在辽宁华润万家生活超市有限公司道义分公司（以下简称“华润万家超市道义店”）购买了“雷尼尔”品牌服装一百余件。2014年12月9日，原告向沈阳市沈北新区市场监督管理局道义分局（以下简称“道义分局”）投诉华润万家超市道义店销售质量不合格产品。道义分局对张保军的消费投诉及举报进行分开处理。2015年1月20日张保军向沈北新区人民法院起诉辽宁华润万家生活超市有限公司道义分公司，通过民事诉讼的方式主张权利。被告遂对其消费投诉事项于2015年2月5日作出终结报告，决定终止调解。对原告的举报事项，道义分局于2014年12月19日对华润万家超市道义店进行了现场检查，负责人姜童称该产品已下架，检查人员在超市未发现涉案服装。2014年12月21日对沈阳华珺商贸有限公司的供货方姜守成进行调查，姜守成称该产品已全部售出，并未留有库存。2014年12月22日被告经局长办公会讨论认为华润万家产超市道义店涉嫌出售不合格产品初步证据不足，依据不充分，遂做出不予立案处理。原告首次举报后，又多次向被告提出投诉和举报。被告于2015年4月10日对原告于2015年4月7日的投诉作出《关于张保军通知投诉举报的回复》，原告认为被告应受理其消费投诉，并对销售方进行处罚，要求撤销该回复，起诉来院。
另查明，原告张保军就其在辽宁华润万家生活超市有限公司购买“雷尼尔”服装一事，向沈北新区人民法院提起了多起民事诉讼。经沈阳市中级人民法院二审判决认定销售方对所出售的商品提供了虚假的情况，构成对原告的欺诈行为，承担退货并赔偿三倍赔偿款的责任。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条、《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、《关于沈北新区市场监督管理局主要职责内设机构和岗位编制等事项的规定》第一项之规定，沈北新区工商局、质监局、食药监局的职责划入沈北新区市场监督管理局。对原告的投诉与举报事项，被告具有对原告进行答复的法定职权。本案的争议焦点在于被告应否对原告的消费投诉进行受理和对销售方是否应进行处罚两个方面。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条之规定“工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。”被告对原告的消费投诉及举报进行分开处理，符合法律规定。
根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（五）项之规定，“下列投诉不予受理或者终止受理：（五）法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的；”对原告的投诉事项，被告下辖消费者协会已经受理其消费投诉，并准备进行调解。但因原告已经起诉销售方，且销售方明确表示不接受消协的调解的情况下，被告作出终止受理的决定，并无不当。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条之规定，“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”被告在接到原告的举报后，因正处于沈北新区机构调整时期，属于特殊情况，在十五个工作日内对原告的举报进行核查符合法律规定。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第十五条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十条、第三十一条之规定之规定，工商行政管理部门在接到举报后应对销售方进行现场检查，并采取抽查的方式提取证据，对有关组织反映有问题的产品或有违法嫌疑产品进行抽样取证，对需要检测的产品，在具有法定鉴定资质的机构进行鉴定。本案被告在接到原告举报后，在销售场所和仓库内均未发现涉案产品，在对销售方的供货商进行核查时也未发现涉案产品。被告并未查到华润万家超市道义店的违法事实，也未查到销售不合格产品的关键证据，即涉案产品本身。虽然原告的民事诉讼请求得到了法院支持，但一方面法院并未认定被告销售的是不合格商品，另一方面民事诉讼和行政处罚所需要的证据标准并不相同，原告所出具的检测报告，在民事诉讼中可以得到支持，但不符合行政处罚的证据标准，原告提供的检测报告不能作为行政处罚的依据。行政处罚需要证据确实充分且程序合法才能进行处罚，被告在未检查到涉案产品的情况下，对华润万家超市道义店涉嫌销售不合格商品一案进行查处的事实依据不足，其作出的不予立案决定并无不当。综上，被告对原告张保军投诉与举报的事实进行的处理并无不当，程序合法，对其回复的内容适当，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张保军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉坤
代理审判员 李琳琳
代理审判员 孙 明
二〇一六年二月三日
书 记 员 王 爽
判决所依据的相关法律
《消费者权益保护法》第三十二条各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。
《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。
《中华人民共和国产品质量法》第十五条国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度，对可能危及人体健康和人身、财产安全的产品，影响国计民生的重要工业产品以及消费者、有关组织反映有质量问题的产品进行抽查。抽查的样品应当在市场上或者企业成品仓库内的待销产品中随机抽取。监督抽查工作由国务院产品质量监督部门规划和组织。县级以上地方产品质量监督部门在本行政区域内也可以组织监督抽查。法律对产品质量的监督检查另有规定的，依照有关法律的规定执行。
国家监督抽查的产品，地方不得另行重复抽查；上级监督抽查的产品，下级不得另行重复抽查。
根据监督抽查的需要，可以对产品进行检验。检验抽取样品的数量不得超过检验的合理需要，并不得向被检查人收取检验费用。监督抽查所需检验费用按照国务院规定列支。
生产者、销售者对抽查检验的结果有异议的，可以自收到检验结果之日起十五日内向实施监督抽查的产品质量监督部门或者其上级产品质量监督部门申请复检，由受理复检的产品质量监督部门作出复检结论。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十条工商行政管理机关抽样取证时，应当有当事人在场，办案人员应当制作抽样记录，对样品加贴封条，开具物品清单，由办案人员和当事人在封条和相关记录上签名或者盖章。
法律、法规、规章或者国家有关规定对抽样机构或者方式有规定的，工商行政管理机关应当委托相关机构或者按规定方式抽取样品。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十一条为查明案情，需要对案件中专门事项进行鉴定的，工商行政管理机关应当出具载明委托鉴定事项及相关材料的委托鉴定书，委托具有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定；没有法定鉴定机构的，可以委托其他具备鉴定条件的机构进行鉴定。鉴定结论应有鉴定人员签名或者盖章，加盖鉴定机构公章。