甘肃省嘉峪关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）嘉刑终字第2号
原公诉机关嘉峪关市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马健，因涉嫌抢劫罪于2013年1月19日被嘉峪关市公安局雄关分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
辩护人牛晓玲，嘉峪关同舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李某，因涉嫌抢劫罪于2013年1月20日被嘉峪关市公安局雄关分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
辩护人蔺春，甘肃河西律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵某某，因涉嫌抢劫罪于2013年1月20日被嘉峪关市公安局雄关分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
辩护人王胜吉，甘肃明昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）谢某某，因涉嫌抢劫罪于2013年1月22日被嘉峪关市公安局雄关分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
原审被告人衡思博，因涉嫌抢劫罪于2013年1月19日被嘉峪关市公安局雄关分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
原审被告人谢军强，因涉嫌抢劫罪于2013年1月19日被嘉峪关市公安局雄关分局刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
嘉峪关市城区人民法院审理嘉峪关市城区人民检察院指控原审被告人衡思博、谢军强、马健、李某、赵某某、谢某某犯抢劫罪一案，于2013年11月18日作出（2013）嘉城刑初字第20号刑事判决。宣判后，原审被告人马健、李某、赵某某、谢某某不服提出上诉。本院依法组成合议庭依法公开开庭审理了本案。嘉峪关市人民检察院指派检察员师占龙出庭履行职务。上诉人马健及其辩护人牛晓玲，上诉人李某及其辩护人蔺春，上诉人赵某某及其辩护人王胜吉，上诉人谢某某、原审被告人衡思博、原审被告人谢军强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：被告人马健因在网上购买游戏机作弊软件被骗，怀恨在心，遂与被告人衡思博、谢军强预谋将安装游戏机作弊软件的人骗至嘉峪关市实施报复。2013年1月17日，被告人衡思博、谢军强租用嘉峪关市友谊街区某棋牌室，并准备砍刀、洋镐把等作案工具，后又纠集了被告人李某、赵某某、谢某某。23时许，被告人马健将王某某、李某某骗至某棋牌室后，被告人衡思博、谢军强、李某、赵某某、谢某某持砍刀、洋镐把对王某某、李某某进行殴打，致二人轻微伤，并分别抢得王某某现金1000元，价值1344元的三星I9100手机一部、银行卡两张，李某某价值2788元的苹果手机一部、银行卡一张。后又逼迫二人说出银行卡密码，被告人衡思博持抢得的银行卡取现15000元，私自隐匿7200元，将剩余7800元交予被告人马健等人分赃。其中被告人衡思博分得赃款2700元，被告人谢军强分得赃款1900元，被告人马健分得赃款2400元，被告人李某、赵某某、谢某某各分得200元。案发后，被告人马健、谢某某到雄关分局投案自首。
原审法院认为，被告人衡思博、谢军强、马健、李某、赵某某、谢某某以非法占有为目的，采取暴力手段，强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控各被告人犯抢劫罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。本案中，被告人马健因购买游戏机作弊软件被骗后，与被告人衡思博、谢军强预谋报复他人，后被告人衡思博、谢军强租赁场所、准备作案工具，并纠集被告人李某、赵某某、谢某某当场殴打被害人王某某、李某某，且当场劫取财物，其行为符合抢劫罪的构成要件。因此，被告人马健、李某的辩护人关于本案应以敲诈勒索罪对各被告人定罪处罚的辩护理由，与法庭审理查明的事实不符，不予采纳。在共同犯罪中被告人衡思博、谢军强、马健起组织、指挥、领导作用，系主犯，应按照其参与和组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人李某、赵某某、谢某某起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。鉴于案发后被告人马健、谢某某自动投案，并如实供述所犯罪行，有自首情节；被告人马健积极赔偿被害人所受损失，并取得谅解；各被告人均系初犯、偶犯，且被害人为他人安装作弊软件，属违法行为，本身有过错，根据各被告人的犯罪事实、性质、情节和各自的量刑情节，决定对被告人衡思博、谢军强、马健分别予以从轻判处，对被告人李某、赵某某、谢某某分别予以减轻判处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，以被告人衡思博犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元，于判决生效后十日内缴清；以被告人谢军强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元，于判决生效后十日内缴清；以被告人马健犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元，于判决生效后十日内缴清；以被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元，于判决生效后十日内缴清；以被告人赵某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元，于判决生效后十日内缴清；以被告人谢某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元，于判决生效后十日内缴清。作案工具砍刀两把、洋镐把三把，依法予以没收。
上诉人马健的上诉理由及其辩护人意见是，原判决将本案定性为抢劫罪与事实不符，适用法律错误，本案应定性为敲诈勒索罪，并减轻量刑。
上诉人李某的上诉理由及其辩护人意见是，本案应当定为敲诈勒索罪，原判决对上诉人量刑过重，且有自首情节，应对上诉人李某宣告缓刑。
上诉人赵某某的上诉理由及其辩护人意见是，本案应当定为敲诈勒索罪，原判决对上诉人量刑过重，有自首情节，应予以从轻判处。
上诉人谢某某的上诉理由是，原判决量刑过重，未考虑上诉人的从轻情节，应予以从轻判处。
嘉峪关市人民检察院在二审中提出意见认为，原判决认定被告人衡思博等人抢劫罪的事实清楚，证据充足，被告人李某、赵某某不符合自首条件，请依法驳回各上诉人的请求。
经审理查明，上诉人马健与原审被告人衡思博、谢军强预谋将安装游戏机作弊软件的人骗至嘉峪关市实施报复。原审被告人衡思博、谢军强租赁嘉峪关市友谊街区某棋牌室，并准备了砍刀、洋镐把等作案工具，后又纠集了上诉人李某、赵某某、谢某某。上诉人马健将王某某、李某某骗至某棋牌室，原审被告人衡思博、谢军强、上诉人李某、赵某某、谢某某持砍刀、洋镐把对王某某、李某某进行殴打，致二人轻微伤，并抢得王某某现金1000元，价值1344元的三星I9100手机一部、银行卡两张；抢得李某某价值2788元的苹果手机一部、银行卡一张，逼迫二人说出密码后，原审被告人衡思博持抢得的银行卡取现15000元，私自隐匿7200元，将剩余7800元交给上诉人马健分赃，其中原审被告人衡思博分得赃款2700元，谢军强分得赃款1900元，上诉人马健分得赃款2400元，李某、赵某某、谢某某等人各分得200元。案发后，上诉人马健、谢某某到雄关分局投案自首。
认定上述事实的证据有：
1、被害人王某某、李某某的询问笔录，证明案发当晚，其被马健骗至嘉峪关市友谊街某棋牌室后，被告人衡思博等人持砍刀、洋镐把殴打并抢走其现金、手机、银行卡的经过。
2、证人潘某某的证言笔录，证明其将嘉峪关市友谊街某棋牌室租给被告人衡思博、谢军强使用的经过。
3、证人庞某某的证言笔录，证明被告人衡思博、谢军强曾在其经营的酒吧藏匿过砍刀等工具。
4、现场勘验笔录、平面示意图及照片，证明案发现场的基本情况，并从现场提取装有洗衣粉水的矿泉水瓶1瓶、20毫升装汞溴红溶液2瓶。
5、辨认笔录及照片，证明被告人衡思博、谢军强、马健、李某、赵某某、谢某某相互进行了辨认，对作案地点均进行了指认，还指认王某某、李某某就是其殴打并抢得钱物的男子；衡思博对取款地点进行了指认；衡思博、谢军强对藏匿作案工具的地点均进行了指认；王某某、李某某指认被告人衡思博、谢军强、马健、李某、赵某某、谢某某就是殴打并抢劫其钱物的男子；潘廷信指认衡思博、谢军强就是租用其棋牌室的男子。
6、扣押、发还物品清单及照片，证明从庞某某处扣押作案工具洋镐把三把、砍刀两把；从谢军强和衡思博处扣押涉案的手机和现金并发还情况；从潘某某处扣押现金并发还情况。
7、嘉峪关市公安局司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定意见书，证明王某某、李某某所受损伤为轻微伤。
8、价格鉴定结论书，证明被抢手机的价格。
9、借记卡交易明细清单，证明银行卡于2013年1月18共取现1.5万元。
10、收条及谅解书，证明案发后，被告人马健已赔偿王某某现金3万元，并取得谅解。
11、被告人衡思博、谢军强的供述笔录，证明被告人马健与二人预谋报复骗取其现金的男子，后二人租赁场地，准备作案工具，并纠集被告人李某、赵某某、谢某某，共同对被骗至某棋牌室的王某某、李某某进行殴打，当场抢得现金、手机、银行卡的经过。
12、被告人马健的供述笔录，证明其因在网上购买游戏机作弊软件被骗，感到很生气，遂和被告人衡思博、谢军强预谋报复。案发当晚，其将王某某、李某某骗至嘉峪关市某棋牌室，被告人衡思博等人持械将二人殴打致伤，后抢得手机、现金等物品并分赃的经过。
13、被告人李某、赵某某、谢某某的供述笔录，证明案发当晚，其三人在某棋牌室持械对王某某、李某某进行殴打，并与衡思博等人当场劫取二人钱物的经过。
上述证据已经一审、二审公开开庭出示、质证，证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。二审中，上诉人未提出新的证据。
对于上诉人马健、李某、赵某某、谢某某的上诉理由及其各辩护人的辩护意见，经查，上诉人马健和原审被告人衡思博、谢军强共同预谋，欺骗被害人来嘉峪关，并安排原审被告人衡思博、谢军强及上诉人李某、赵某某、谢某某对被害人采取暴力、威胁等手段，强迫被害人交出财物的行为应当构成抢劫罪，上诉人马健、李某、赵某某、谢某某对犯罪事实，供认不讳，原审判决定罪准确，各上诉人及其辩护人关于本案应认定为敲诈勒索罪的辩解理由不能成立。另查，上诉人李某、赵某某虽向民警董某某询问其行为的性质及后果，但未主动向公安机关投案，不符合自首条件，故上诉人李某、赵某某关于其行为系自首的辩解理由不能成立。原审判决根据上诉人马健、李某、赵某某、谢某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，判处刑罚适当。故各上诉人的上诉理由没有法律事实及法律依据，所提上诉理由均不能成立。
本院认为，上诉人马健、李某、赵某某、谢某某、原审被告人衡思博、谢军强以非法占有为目的，采取暴力手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 义
代理审判员 候晓燕
代理审判员 王斌天
二〇一四年三月十七日
书 记 员 马文娟