广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11954号
原告：佛山市华誉泰釉料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇狮西大何村土名“阵岗尾”地段自编001号，统一社会信用代码：91440605MA4UQ86X3L。
法定代表人：张玛平。
委托代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。
委托代理人：张伟波，广东谨然律师事务所律师。
被告：江西翼博陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县工业园工信大道86号，统一社会信用代码：91360924MA35GKKQ90。
法定代表人：童楼伍。
委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。
原告佛山市华誉泰釉料有限公司与被告江西翼博陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于同年11月15日、12月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人张伟波到庭、被告的委托代理人熊许兴到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人张伟波、张焕繁到庭、被告的委托代理人熊许兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月，被告与原告达成口头协议向原告购买陶瓷釉料。2016年3月28日至2016年5月27日，原告共向被告提供陶瓷釉料18车次，总重856.7吨，共计货款2439890元。其中2016年3月28日至4月17日原告向被告提供陶瓷釉料8车次，总重402吨，总计货款1033100元；2016年4月26日至5月17日原告向被告提供陶瓷釉料10车次，总重457.7吨，总计货款1406790元。然而，被告收货后，至今未支付原告分文货款。在此，为维护原告的合法权益，现原告起诉请求判令：1.被告偿付原告货款2439890元；2.被告承担本案诉讼费。
被告辩称：第一，被告与原告之间没有买卖合同的事实。原告工商登记时间为2016年6月1日，本诉讼争议的送货事实发生在2016年3、4月间，当时原告“佛山市华誉泰釉料有限公司”这个法人尚未成立，依法不享有民事行为能力。同时，原告方的法定代表人为张玛平，由于张玛平本人在宜丰县内陶瓷行业中的商业信誉非常差，被告当时如果知道了送釉方为张玛平是绝对不会与其达成釉料送货合同的。第二，与被告联系供釉合同的当事人是钟良生以“佛山市华誉泰陶瓷原料有限公司”的名义来联系的。2016年3月是钟良生以“佛山市华誉泰陶瓷原料有限公司”名义来谈送釉料的事情，并且提供了公章，与被告公司达成釉料供应的公司为“佛山市华誉泰陶瓷原料有限公司”。所有的供货单据上均盖“佛山市华誉泰陶瓷原料有限公司”的公章，并不是原告“佛山市华誉泰釉料有限公司”，被告与原告没有任何买卖合同的事实，原告起诉被告没有任何事实和法律依据。第三，钟良生伪造公司印章，虚构公司法人与被告进行釉料供应，是一种合同欺诈行为，是一种违法犯罪行为。发现钟良生所提供的釉料不合格后，及时中止了钟良生继续送釉料并准备依法起诉时却找不到该公司的工商登记信息。这时才发现该公司没有依法注册登记，根本就不存在“佛山市华誉泰陶瓷原料有限公司”。现在完全可以证实当时送货方的公章是伪造的。钟良生的行为是一种合同欺诈行为，是无效的民事行为。对于该行为所造成被告的损失，被告已经依法向宜丰县人民法院起诉钟良生本人，要求赔偿被告的损失。因此，被告与原告之间也没有釉料买卖合同的事实，原告起诉被告要求支付货款没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件）、被告企业工商信息查询（打印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.结算单1份（复印件）、江西翼博陶瓷有限公司材料入库过磅单18张，用以证明2016年3月28日至2016年5月27日，被告共收到原告提供的陶瓷釉料18车次，总重856.7吨，共计货款2439890元。
3.民事起诉书、传票、举证通知书、管辖权异议申请书、企业名称预先核准通知书2份、短信4页（均为打印件），用以证明原被告双方存在口头协议，原告已按约定向被告提供涉案货物，原告股东钟良生在公司设立前期作为发起人与被告签订合同达成口头协议，原告对钟良生的行为是予以确认的。
4.《买卖合同书》（编号：2014121701）（复印件加盖江西华硕陶瓷集团有限公司合同专用章），用以证明江西华硕陶瓷集团有限公司与广东道氏技术股份有限公司2014年12月17日签订的《买卖合同》约定的面釉2500元/吨；抛釉3500元/吨。
5.《买卖合同书》（编号：201510030905）（复印件加盖江西华硕陶瓷集团有限公司合同专用章），用以证明江西华硕陶瓷集团有限公司与佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司2015年12月10日签订的《买卖合同》约定的面釉2300元/吨；后抛釉4500元/吨。
6.《全抛釉供货合同》（复印件加盖江西沁园春陶瓷有限公司合同专用章），用以证明江西沁园春陶瓷有限公司与高安市延新陶瓷色釉有限公司2015年9月16日签订的《全抛釉供货合同》约定面釉2200元/吨；抛釉4400元/吨。
7.《销售合同》（复印件加盖江西世纪新贵陶瓷集团有限公司合同专用章），用以证明佛山市华誉泰釉料有限公司与江西世纪新贵陶瓷有限公司2016年6月13日签订的《销售合同》约定抛釉3000元/吨；面釉2100元/吨；金刚釉4300元/吨。
8.《建设项目环境影响报告表》（复印件），用以证明东方环宇环保科技发展有限公司对佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司建设环境影响建设进行了评价并出具了报告。
9.《（新建）建设项目环境影响报告表》意见的函（复印件），用以证明东方环宇环保科技发展有限公司对佛山市华誉泰陶瓷有限公司建设环境影响建设进行了评价后未能通过名称预选核准。
10.《建设项目环境影响报告表》（复印件），用以证明东方环宇环保科技发展有限公司对原告佛山市华誉泰釉料有限公司建设环境影响建设进行了评价并出具了报告。
11.关于不同意《佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司》（新建）建设项目环境影响报告表意见的函、关于不同意《佛山市华誉泰釉料有限公司》（新建）建设项目环境影响报告表意见的函，用以证明东方环宇环保科技发展有限公司对佛山市华誉泰釉料有限公司建设环境影响建设进行了评价后通过名称预选核准。
12.企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、企业集团冠省名或市名申请、业务信息系统企业登记查询结果，用以证明2016年5月12日的企业名称预先核准通知书与2015年11月6日的企业名称预先核准通知书及2016年12月5日补充提交证据的业务信息系统企业登记查询结果除了企业登记名称不一样外，其他的内容与环评报告内容都是一样的，名称为“佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司”的企业名称没有登记了，登记的是“佛山市华誉泰釉料有限公司”。
经质证，被告对原告出示的证据认为：证据1真实性没有异议，但对原告的诉讼主体地位有异议，因为原告法人的登记时间是2016年6月1日，而原被告在此时间已经解除了供货合同关系。且向被告供货的是钟良生个人伪造佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司。证据2结算单1份真实性、合法性、关联性不予确认，该结算单没有公司任何人员签字确认盖章，对于价格和数量均有异议，对于江西翼博陶瓷有限公司材料入库过磅单18张，其中15份是被告公司的，对供货方的数量和品种没有异议，但对另外3份是瑞明陶瓷公司的，与被告无关。证据3中民事起诉书、传票、举证通知书真实性、合法性、关联性没有异议，被告已经提起了产品质量损失的赔偿诉讼；管辖权异议申请书真实性没有异议，对合法性及关联性有异议；企业名称预先核准通知书2份真实性、合法性、关联性有异议，对于2015年11月6日的通知书依法核准的是佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司，因此，本案原告没有诉讼主体资格；短信4页没有看到手机，无法确认其真实性，同时该上述内容并没有显示上面所标注的釉料价，故对其真实性、合法性、关联性不予认定，是钟良生发货的事实我方予以认可。证据4-12均不予质证，理由如下：第一，上述证据证明原告没有按法庭指定的时间提交的，因为证据最晚的提交时间是2016年12月5日工商局打印出来的企业登记信息；第二，第一次开庭是2016年11月15日双方已经交换证据，举证期限在2016年11月15日前已届满，原告之前没有延期举证的申请，那超过举证期限的证据是不能质证的；第三，法庭主动给原告延长举证期限是违反法律规定的，原告所举证的内容不属于法庭依职权应当查明的事实，故重新给原告举证期限是程序违法。
庭审中，被告举证如下：
13.被告的营业执照（复印件），用以证明被告的登记信息及诉讼主体资格。
14.送货单2份、原告企业机读档案登记资料（打印件），用以证明：（1）2016年4月被告与佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司进行供应釉料的事实；（2）原告的工商登记时间为2016年6月1日的事实；（3）原告与被告没有釉料供应合同的事实；（4）供釉方（钟良生）虚构“佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司”企业法人并伪造企业法人公章的事实。
15.协议书、供货合同，用以证明金刚釉的价格是2600元/吨、抛釉是2400元/吨、面釉是1600元/吨；供釉方要保证产品的优等品在93%以上，低于93%要承担赔偿责任。
16.宜丰县人民法院受理案件通知书（复印件），用以证明被告已经对供釉方提起产品责任纠纷的赔偿诉讼。
17.江西翼博陶瓷有限公司产质损日、月统计表27份（打印件），用以证明供釉方造成被告645434元的损失。
经质证，原告对被告出示的证据认为：证据13真实性、合法性、关联性没有异议。证据14送货单2份真实性、合法性、关联性没有异议，恰好证明原告在公司成立之前曾经预先核准佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司，并与被告形成供货的事实；企业机读档案登记资料真实性及合法性没有异议，但关联性有异议，根据工商资料显示系原告的股东，其在公司成立之前以公司名义进行的经营活动，即本案原告是予以确认的。证据15真实性、合法性、关联性有异议，原告向被告供货后被告一直没有付款，与质量是没有任何关系，与本案没有关联。证据16真实性及合法性没有异议，但对关联性有异议，原告对股东钟良生在公司成立前是予以确认的，若供货存在质量纠纷，与本案的买卖合同是没有关联的。证据17真实性、合法性、关联性不予确认，被告在收货后7个月提出产品质量问题，显然与产品不符，显示是为了逃避支付货款。
本院经审查认为：有异议的证据中，证据4－12，被告认为已超过举证期限，不予质证，因上述证据均为本院指定原告在期限内所举证据，亦是需要以此查明本案有关的事实，并无不妥，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。证据1，被告对原告的诉讼主体有异议，认为原告是在2016年6月1日才成立，而此前钟良生以“佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司”的名义向其供应釉料，故与原告之间没有买卖合同关系，因原告提交的证据3、12反映“佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司”是原告成立前其发起人向工商部门申请并于2015年11月6日预先核准的企业名称，而原告亦对其股东之一钟良生的供货行为予以追认，故本院认定被告在案涉的买卖关系中的相对方是本案的原告。证据2中的过磅单18张，被告确认其中的15份过磅单是其出具的，另三份日期为2016年3月份、仓管签名为“杨墨绿”、抬头为江西瑞明陶瓷有限公司的过磅单不予确认，因杨墨绿在被告确认的15份过磅单中部分亦有签名，且签名的单多在2016年4、5月份，被告解释杨墨绿在签上述2016年3月份的三张过磅单时候并不是被告的员工，显有违常理，故本院对其异议不予采信，对过磅单18张真实性、合法性、关联性均予以确认。证据17，是被告单方制作，被告未提供其他证据予以佐证，故本院不予确认。原、被告提交的其他证据在本院审查后作综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认的如下事实：
2016年3月至5月期间，钟良生以佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司的名义共向被告提供陶瓷釉料18车次，总重856.7吨，其中金刚釉158吨，抛釉325.8吨，面釉372.9吨。
另查明：“佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司”是原告成立前投资人张玛平、黄伟杰、周剑辉、钟良生向工商部门申请并于2015年11月6日预先核准的企业名称，原告后于2016年6月1日成立，投资人亦为上述四人。原告称与被告口头约定金刚釉4300元/吨、抛釉是3000元/吨、面釉是2100元/吨。被告则称与原告口头约定，金刚釉的价格是2600元/吨、抛釉是2400元/吨、面釉是1600元/吨。
本院认为：佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司是原告设立中的公司名称，钟良生以佛山市华誉泰陶瓷材料有限公司的名义与被告发生交易，原告亦对以该公司名称与被告发生的买卖行为予以确认，故本院认定被告在案涉的买卖关系中的相对方是本案的原告，被告的相关辩解本院不予采信。此外，综合原、被告的起诉、答辩意见，双方争议的焦点还有：原告向被告供应釉料的价格问题。
因双方均称釉料的价格只是口头约定，且均又未提供充分、有效的证据，根据公平原则，本院以双方所主张的釉料的价格平均值来确定本案所涉釉料的价格，即金刚釉3450元/吨、抛釉是2700元/吨、面釉是1850元/吨。
故此，经核算被告所收的釉料合共价值2114625元，应向原告支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江西翼博陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市华誉泰釉料有限公司支付货款2114625元；
二、驳回原告佛山市华誉泰釉料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取13159.56元（原告已预交），由原告负担3000元，被告负担10159.56元并于履行上述判决时向本院缴纳。对原告预交的案件受理费10159.56元可在本判决书发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一七年一月二十日
书记员 郑妙霞