江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字第0600号
原告蔡家祥，男，1953年7月14日生，汉族。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市长安中路99号。
负责人王建新，总经理。
委托代理人陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。
原告蔡家祥与被告中国人寿保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人寿兴化公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日、4月15日公开开庭进行了审理。原告蔡家祥及其委托代理人徐建庆、被告人寿兴化公司委托代理人陈仁凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡家祥诉称，1995年12月1日，我以趸交的方式向被告交纳保险费13000元，为我自己投保“个人养老金保险”，依约我应于60岁即2013年12月1日领取养老金。我投保时，经保险业务员测算告知我可领取的养老金为每月805元。而我依约与被告联系、办理领取养老金手续时，却称每月的养老金为513元，且经协商，双方不能达成一致意见，故诉请判令确认自2013年12月1日起被告每月应付养老金人民币805元。
被告人寿兴化公司辩称，原、被告间的个人养老保险合同合法有效，原告的养老金应依据中国人民保险公司江苏省分公司苏保发身字（1989）82号《关于调整人身保险各险种预定利率有关规定的补充通知》（以下简称82号通知）规定的费率计算养老金，应为每月513.28元。原告要求每月给付805元的养老金不符合双方约定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1995年12月1日，原告向被告趸交保险费13000元，被告向原告签发了“个人养老金保险证”，载明缴费期自1995年12月1日起至2013年12月1日止，缴费标准13000元，开始领取年龄60岁。该保险证附“个人养老金试行办法、附表（三）个人养老金死亡退保金额基数表、附表（四）个人养老金保险生存金额表。个人养老金试行办法第三条规定，保险期限包括交费期与领取期。交费期从第一次缴纳保险费起至约定的交费期满为止。固定年金或养老金领取期从交费期满的次月起至本保险责任终止时。第四条规定，本保险的责任是：一、在领取期内先保证给付10年固定年金，如被保险人在领取固定年金期内身故，其受益人或法定继承人可继续领取固定年金，领满10年后保险责任即行终止。二、若保险人在领满10年固定年金后仍健在，可继续领取养老金直至身故为止。三、被保险人在交费期内身故，可按附表三规定给付死亡退保金，保险责任即行终止。第七条规定，开始领取养老金的年龄为50、55、60、65周岁四档，被保险人可选定其中一档。第八条规定，保险费交满15年而到达第七条规定领取养老金年龄的被保险人，可按第四条规定，按月领取固定年金或养老金，其领取数额见附表一、二。而被告签发给原告的保险证中未有附表一、二。在本案审理过程中，被告提交的保险条款汇编中，作为上述试行办法附表一、二的，为投保人性别分别为男、女，期交保险费月领金额基数表。
上述事实，双方当事人一致认可，本院予以确认。
本案争议为，原告的养老金数额按何依据计算。
被告认为，原告投保的险种是1984年推行上市的，1989年的82号通知对该险种的趸交保险费即期月领和延期月领养老金金额列明见附表六、七、八，与原告对应的应为附表八，即个人养老金趸交一元延期月领金额表（男子），其中延期18年至60周岁，费率为0.039483。故原告的养老金应计算0.039483×13000=513.28元。
原告认为，其投保时，当时被告设在兴化市昭阳镇人民政府的昭阳保险所向其推荐投保险种，宣传该险种，其工作人员测算，趸交一元至六十岁（延期18年）时，每月可领取养老金0.0619元。并出具了当时的保险工作人员提供给其的1993年10月18日、1995年元月“个人养老金一次性交费100元月领金额表各一份（以下分别简称93月领表、95月领表）”、“个人养老金趸交一元延期月领金额表（男）附二-3”（以下简称附表二-3），这些表上列有投保年龄、领取金额、性别。其投保时42岁，按95月领表、附表二-3所列费率，其至60岁时每月可领取养老金为0.0619×13000=805元。93月领表除所载投保年龄为20岁至40岁，与95月领表、附表二-3投保年龄20岁至60岁不同外，该三份月领表在相同投保范围内的费率均一致。93月领表、95月领表背面是对个人养老金的简介与对该险种的宣讲，落款打印的是中国人民保险公司兴化市支公司。原告同时申请翟长柏出庭作证。翟长柏出庭提交了上述三种月领表的原件，同时出示了中国人民保险公司兴化市支公司关于同意昭阳镇等四个乡（镇）成立保险服务所的批复，以及该公司聘用翟长柏为昭阳保险所主任，朱晓萍、郑红香为保险员的通知。翟长柏陈述，93月领表、95月领表、附表二-3是保险公司印发给保险所办理保险业务，向投保人宣传的资料及依据。蔡家祥投保时曾向其咨询，60岁退休，如领取800元养老金，需多少保费。我按95月领表进行了测算，要趸交保险费13000元，我是蔡家祥保险的经办人之一。被告质证时，对翟长柏的身份未提出异议。对93月领表、95月领表的真实性未提出异议，但认为养老金的费率是由中国人民保险公司和省分公司规定的，其他支公司无权制定费率表。且93月领表背面的宣传内容也反映了费率是随着银行利率的变动而变动的，附表（二）-3来源不清楚，故这三份月领表均不能作为本案的依据。
本院对原、被告提交的证据，审核后认为，93月领表、95月领表、82号通知因对方对真实性均未提出异议，其证明力予以确认。附表二-3无制作单位，出处不明，依法对其证明力不予确认。翟长柏关于其身份的证词有相关书证证明，被告也未提出异议，故对翟长柏的该部分证词予以确认，对翟长柏关于蔡家祥投保过程及情况的证言，有证据印证的部分予以采信。
本院认为，原告于1995年12月1日向被告趸交保险费13000元，被告向原告签发了“个人养老金保险”保险证，双方关于养老金的保险合同成立，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法对原、被告具有约束力。原告作为投保人和被保险人在依约履行缴纳保险费义务后，即享有约定的保险利益。原告持有的保险证中的中国人民保险公司“个人养老金试行办法”规定了保险人应承担的保险责任，其中对于应领取的养老金数额明确按该办法附表一、二，而附表一、二是投保人性别分别为男性、女性期交保险费用月领基数表，与本案原告趸交保险费情形不合。原、被告订立保险合同时82号通知已下发执行，而被告保险工作人员在推介、宣传养老金保险时，以93月领表、95月领表向投保人宣传。且93月领表载明，具体交付数额或领取数额，可根据江苏省保险公司《个人养老金保险试行办法》和条款计算，若投保期内银行利率变动则领取的数额将随着银行利率的变动而调整。由此可推定，93月领表取代82号通知，93月领表与95月领表费率相同，而在95年之后被告就该险种未有新的费率规定，依法原告的养老金应以95月领表作为原告养老金的计算依据，据此原告的养老金应计算为0.0619×13000=805元。原告主张有证据证明，且符合法律规定，予以支持。被告之辩称与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司兴化市支公司自2013年12月1日起按每月805元向原告蔡家祥支付养老金。
案件受理费50元，由被告中国人寿保险股份有限公司兴化市支公司负担。此款原告蔡家祥已垫付，被告中国人寿保险股份有限公司兴化市支公司于本判决确定履行期限内一并付给原告蔡家祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上述费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：201101040058888）。
审 判 长 陈 虹
审 判 员 陆传美
人民陪审员 刘传芳
二〇一四年四月十五日
见习书记员 万芸湘