江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字2294号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤力人，经理。
委托代理人陈泰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吉何秀。
委托代理人潘红波。
被上诉人（原审被告）仲怀马。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人财保无锡市分公司）因与被上诉人吉何秀、仲怀马机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第0697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年8月11日8时15分左右，被告仲怀马驾驶的BL106N小型轿车沿宝应县望直港港城路由东向西行驶到金港大道交叉路口处，右转弯向北绕越潘和诒驾驶的电动自行车时，与沿宝应县望直港镇港城路由东向西潘和诒驾驶的电动自行车发生碰撞，致潘和诒及原告吉何秀受伤，车辆损坏。该起事故经公安部门现场勘查、综合分析后认定：仲怀马承担事故的全部责任，潘和诒、吉何秀无责任。被告仲怀马驾驶苏B×××××小型轿车已在被告人财保无锡市分公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，且投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告即在宝应县人民医院住院治疗，于2014年9月26日出院，出院医嘱：1、继续营养神经、改善循环、预防癫痫、保肝、高压氧康复等治疗；定期复查头颅CT、肝肾功能血常规等；2、建议休息5个月，加强营养，加强护理；建议术后5-6个月来本科颅骨成型术；3、门诊随诊。原告于2015年1月4日再次入院，2015年1月21日出院，出院医嘱：1、注意休息；2、定期复查，门诊随诊。原告的伤情经原审委托扬州东方司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吉何秀交通事故致颅脑损伤经手术治疗后，目前遗留轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限，属9级伤残。其骨窗大小约7×9CM，属10级伤残。从受伤之日起，其休息期限为200日，营养期限为100日，护理期限为100日。现原、被告就赔偿问题未能达成一致，遂引起本诉。
另查明，事故发生前，原告长期随其儿子潘红波居住于宝应县东升村西湾组28号（该村系“城中村”，相关耕地已被宝应县金鑫电器厂征用）；事故发生后，被告仲怀马垫付原告医疗费45000元，被告人财保无锡市分公司垫付原告医疗费10000元；以上事实有原、被告提供的事故认定出、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、宝应县安宜镇人民政府和宝应县安宜镇东升村共同出具的证明、宝应县公安局白田派出所和宝应县安宜镇东升村共同出具的证明、交通费票据、施救费发票、被告行驶证、驾驶证、原审调查笔录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，原审予以认定。
原审认为：公民的健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。综上，原审确认原告吉何秀因本次交通事故已经造成的损失为：医疗费121344.28元（已扣除医疗费中伙食费560.2元）；住院伙食补助费1134元（18元／天×两次住院63天）；营养费1500元（15元／天×住院100天）；护理费7000元（70元／天×100天）；残疾赔偿金122615.22元（34346元／年×（20-3）年×（20＋1）%］；精神损害抚慰金酌定10500元；交通费酌定1500元；鉴定费5817元；电瓶车施救费370元；以上合计271780.5元。关于被告人财保无锡市分公司扣除医疗费中非医保用药的答辩意见，被告提交的证据不足，原审不予支持；关于交通费，事故发生后，结合原告的伤情、异地治疗以及原告前后几次从其宝应的居住地前往上述医院复查的实际情况，原审酌定原告交通费按照1500元计算；关于误工费，原告提交的证据不足，原审不予支持；关于车损，原告提交的证据不足，原审不予支持；关于事故责任，被告人财保无锡市分公司认为原告系乘坐在潘和诒所驾驶的电动车上发生的事故，应承担相应的责任，系事故认定书系相关职能部门作出，该份事故认定书程序合法，责任明确，符合法律规定；且被告仲怀马没有在法定期限内提出复核申请，也没有相关证据予以反驳，故原审予以确认；同时原审依职权调查公安部门的案件卷宗查明：被告驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯时未让直行车辆先行，未能安全驾驶、文明驾驶是造成本起事故的直接原因；案外人潘和诒虽有过错，但对本起事故的发生没有过错；故被告仲怀马应按事故责任对原告造成的损失承担赔偿责任。原告上述损失，首先由被告人财保无锡市分公司在交强险限额内赔偿120000元（含医疗费限额10000元，交通费、鉴定费等）；超出部分损失，依据事故责任由被告仲怀马负担，因被告仲怀马驾驶的车辆在被告人财保无锡市分公司投保了商业三者险（且投保了不计免赔率），可以由被告人财保无锡市分公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告吉何秀120000元，扣除已垫付的10000元，实际再赔偿原告吉何秀110000元；在商业三者险范围内赔偿原告吉何秀151780.5元（271780.5元-120000元）；二、上述由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿原告的款项中，应返还被告仲怀马垫付原告医疗费45000元；三、驳回原告吉何秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，减半收取3050元，由被告仲怀马负担（此款已由原告垫付，在被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司返还被告仲怀马垫付款中予以扣付）。
判决后，人财保无锡市分公司对判决不服，向本院提出上诉。其上诉称，1、事故责任认定不清，潘和诒驾驶非机动车违法搭载成年人吉何秀，且是导致吉何秀受伤的直接原因，潘和诒与吉何秀应共同承担吉何秀人身损害赔偿50%的责任。2、应当扣除非医保用药。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吉何秀答辩称，1、电动车搭载成年人属实，但该行为与事故的发生及后果没有因果关系；2、扣除非医保用药部分无事实依据，上诉人在一审中没有证明哪些是非医保用药、非医保用药的金额及种类，故请求法院维持原判。
被上诉人仲怀马无答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：关于事故责任，公安部门出具的交通事故认定书的意见为，仲怀马驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯时未让直行车辆先行，未能安全驾驶、文明驾驶是造成本起事故的直接原因，承担本起事故全部责任，案外人潘和诒驾驶非机动车搭载成年人虽有过错，但对本起事故的发生没有过错，吉何秀本期事故没有过错，该事故认定书根据事故证据和事故形成原因，认定事故的过错及其责任，程序合法，符合事故发生的实际情况，原审根据该事故认定书，认定仲怀马应按事故责任对吉何秀造成的损失承担赔偿责任，并无不当。
关于非医保用药，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。人财保无锡市分公司要求扣除非医保用药，应对此负有举证义务，但人财保无锡市分公司未能提供非医保用药的相关证据，原审不予采信，符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；人财保无锡市分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 陈建志
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 潘昕言
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。