山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣商初字第239号
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司发展支行。
法定代表人王华钊，行长。
委托代理人闫永山。
委托代理人梁春凯。
被告宋玲玲。
被告褚卫丽。
被告张学阳。
被告苏英丽，与张学阳系夫妻关系。
被告汤红梅。
被告张学毅。
上列被告共同委托代理人张学阳。
被告张增光。
被告于东安。
被告荣成盛田果蔬有限公司，住所地荣成市荷田东路116号。
法定代表人张学阳，经理。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司发展支行诉被告宋玲玲、褚卫丽、张学阳、苏英丽、汤红梅、张学毅、张增光、于东安、荣成盛田果蔬有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫永山、梁春凯，被告宋玲玲、褚卫丽、苏英丽、汤红梅、张学毅及其委托代理人张学阳，被告张学阳、张增光、于东安，被告荣成盛田果蔬有限公司（以下简称盛田公司）法定代表人张学阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司发展支行诉称，借款人宋玲玲以收购果品为由，于2012年10月16日在我行贷款100万元，双方约定借款期限自2012年10月16日至2013年10月15日。被告褚卫丽、张学阳、苏英丽、汤红梅、张学毅、张增光、于东安、荣成盛田果蔬有限公司为上述借款担保，并承担连带保证责任。2012年10月16日，原告如约履行了给付借款的义务。借款到期后，被告宋玲玲未偿还借款本金。现起诉要求借款人及保证人偿还借款本金100万元及逾期利息。
被告宋玲玲辩称：2012年盛田公司张学阳找到我，让我以我的名义为其贷款，当时银行工作人员梁春凯说贷款让我签字，贷款是给盛田公司使用，我未用这笔贷款，这期间转款贷款我不知道，我现在上班也无经济能力还款，一切责任应由盛田公司来承担。
被告张学阳、苏英丽辩称：张学阳与苏英丽系夫妻关系。我是盛田公司的法定代表人，当时是我找宋玲玲贷款，用宋玲玲的名义贷款，实际上款由盛田公司用于收苹果使用，还款、还利息都是由盛田公司还款。2012年10月16日贷了100万元，到2013年10月15日到期后未能偿还，此笔款项与宋玲玲无关，由盛田公司来偿还本金及利息。我认为该笔借款与借款人、担保人均无关，都应由盛田公司来偿还。
被告张学毅辩称：当时盛田公司向银行贷款，由于信用社当时贷款的一种方式是通过个人大联保体来贷款，以盛田公司为主要担保人的前提下，利用个人的名字来贷款，每人50-100万元不等，银行才同意贷款，银行和盛田公司都明确的向每个借款人说明将来款是由盛田公司来偿还，与每个借款个人无任何关系，将来不会产生还款责任，所以每个借款人才同意签字贷款给盛田公司使用，将来还款也由盛田公司来偿还借款本息。当时以盛田公司为主，然后使用个人的名义作为贷款主体，我们组成大的联保体共同为盛田公司使用收购资金贷款，银行也是基于这种情况才同意给每人贷款，否则借款人都上班，工资很低无能力贷这么多钱，将来也无能力偿还，这些银行都是很清楚的，所有款项都是由盛田公司使用，借款人无偿还能力，应由盛田公司来偿还。
被告汤红梅辩称与被告张学毅答辩意见一致。
被告褚卫丽辩称，承认借款合同上的签字是我本人所签，我是提前在借款合同上将名字签好的，借款合同的时间是银行后来添写的。
被告张增光辩称，承认借款合同上的签字是我本人所签，但是签字时间在2010年10月份而不是2011年10月份，我签字时合同是空白的，我不知道我签字做保证人的2010年借款合同的款是否实际贷出来，但我没有在2011年10月的借款合同上签字，2011年10月19日的时间是事隔一年后银行自己添写的，我不是2011年借款合同的保证人，不应当承担保证责任。
被告于东安辩称，承认借款合同上的签字是我本人所签，但我于2010年10月份为盛田公司作为担保人在借款合同上签过字，我当时签字时合同是空白合同，但该份合同标注的时间为2011年，是银行工作人员事隔一年后添写的时间，故2011年我不是借款合同的保证人，不应承担保证责任。
被告盛田公司辩称：公司为上述借款承担连带保证责任，借款是盛田公司使用的，同意由盛田公司来偿还。
经审理查明：2011年10月19日，被告宋玲玲以收购果品为由向原告借款，被告褚卫丽、张学阳、苏英丽、汤红梅、张学毅、张增光、于东安、盛田公司是该笔借款合同的保证人，三方签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定借款人和保证人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2011年10月19日至2013年10月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）壹佰万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的帐户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。同时约定保证期间为2011年10月19日至2013年10月18日届满之日起二年；联保小组成员自愿履行连带保证责任；联保小组成员未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。上述借款人及保证人在借款合同上签字并加盖手印。
2012年10月16日，依据上述保证借款合同，原告向借款人宋玲玲的银行帐户发放了该笔贷款，借款凭证记载借款金额100万元，借款期限自2012年10月16日到2013年10月15日，借款月利率为8.5‰。宋玲玲在借款凭证上签字。
原告向法庭提交宋玲玲的借款申请书和宋玲玲与盛田公司签订的租库协议，证明宋玲玲自述其从事农副产品收购加工生意，因购果品资金不足，现申请贷款100万元。
庭审中，被告张增光申请对2011年10月19日借款合同中“张增光”的签名是否形成于2011年10月进行鉴定。广东南天司法鉴定所出具司法鉴定意见：“张增光”签名不是其标称时间“2011年10月19日”形成，而是于2010年10月份前后书写形成。张增光支出鉴定费19，040元。
上述借款到期后，借款人宋玲玲未能偿还借款本金100万元，此款经原告索要未果，遂成诉。
以上事实有当事人陈述、最高额联合保证借款合同、借款凭证、借款申请书等相关在案为凭。
本院认为，原告与借款人、保证人签订的最高额联合保证借款合同是三方当事人之间的真实意思表示，不违背国家法律及政策之规定，应认定有效。借款人宋玲玲辩称其是名义借款人，实际借款人是盛田公司，盛田公司委托宋玲玲为其贷款，盛田公司也自认其是借款的实际使用人，并提交了银行卡的还款清单，本院认为，根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”现宋玲玲和盛田公司均主张二人之间系委托关系，但宋玲玲、盛田公司没有证据证明第三人银行在订立合同时知道二者之间的委托代理关系，因此，宋玲玲与盛田公司主张的委托借款合同关系不能成立。
宋玲玲向原告提交的借款申请书和租库协议，均表明宋玲玲有借款的意思表示，所以原告主张宋玲玲是实际借款人，本院予以支持。保证人褚卫丽、张学阳、苏英丽、汤红梅、张学毅、盛田公司均认可为借款承担连带保证责任，因此其保证责任成立并生效，在宋玲玲未能偿还借款时，理应依约承担连带清偿责任。被告张增光、于东安辩称其在借款合同上的签字时间在2010年10月份，其2010年10月份同意为借款做保证人，而没有同意为2011年10月发生的借款做保证人，因此主张二人对上述借款合同不承担保证责任。对其主张本院认为，虽然鉴定机构出具的鉴定意见认定张增光的签名时间不是借款合同的标称时间，但借款合同上保证人的签字是张增光本人所签，所以同意为借款提供保证责任是张增光的真实意思表示，虽然签字时间与借款合同标称时间不一致，但并不影响合同效力，张增光仍应承担保证责任。因此对被告张增光、于东安答辩理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宋玲玲于本判决生效后十日内偿还原告借款本金100万元及利息（自2013年10月16日起按双方合同约定的银行逾期贷款利率计算至本判决确认的给付之日止）。
二、被告褚卫丽、张学阳、苏英丽、汤红梅、张学毅、张增光、于东安、荣成盛田果蔬有限公司对被告宋玲玲以上所欠债务承担连带清偿责任。
三、被告褚卫丽、张学阳、苏英丽、汤红梅、张增光、于东安、荣成盛田果蔬有限公司在承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，由九被告负担。司法鉴定费19，040元，由原告负担9，520元，九被告负担9，520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 闫军红
审 判 员 杨 惠
代理审判员 孙文丽
二〇一五年一月八日
书 记 员 毕晓丽