福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闽行申字第362号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：赖伍江，男，1934年10月1日出生，汉族，厦门大学退休教授，住厦门市思明区。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：赖伍钦，男，1940年8月1日出生，汉族，退休教师，住龙岩市新罗区。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：赖伍豪，男，1943年6月24日出生，汉族，退休工人，住龙岩市新罗区。
委托代理人：李彦、邹亿，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙岩市住房和城乡建设局，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：郑洪，局长。
委托代理人：曾雪芬，龙岩市住房和城乡建设局干部。
委托代理人：莫延辉，福建博益律师事务所律师。
原审第三人：龙岩市土地收购储备中心，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：李波，主任。
委托代理人：和耀辉、何艳，福建博益律师事务所律师。
赖伍江、赖伍钦、赖伍豪因诉龙岩市住房和城乡建设局、第三人龙岩市土地收购储备中心房屋拆迁行政管理一案，不服龙岩市中级人民法院于2015年7月13日作出的（2015）岩行终字第39号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案第三人已于2003年10月11日取得岩府房拆许字（2003）第012号《房屋拆迁许可证》，故该房屋拆迁许可证的项目继续沿用原有的规定办理。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款、《福建省城市房屋拆迁管理条例》第三条第二款的规定，龙岩市住房和城乡建设局作为房屋拆迁管理部门，有权对拆迁人的房屋拆迁期限延长申请作出答复。故本案被告龙岩市住房和城乡建设局的行政主体适格。原告赖伍钦、赖伍豪主张龙岩市住房和城乡建设局不具备法定职权，没有法律依据，不予采信。第三人经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。第三人在拆迁期限内未完成拆迁，在拆迁期限届满日前15日向龙岩市住房和城乡建设局提出延长拆迁期限的申请，符合法律的规定。龙岩市住房和城乡建设局收到延期拆迁申请后作出了答复并予以公告，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告龙岩市住房和城乡建设局于2014年6月24日作出的岩府房拆延字（2014）14号《关于同意延长拆迁期限的通知》。
赖伍江、赖伍钦、赖伍豪不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉。
二审认为，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，一审判决维持被诉具体行政行为正确，应予维持。但一审法院在判决维持被诉具体行政行为时，适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第（一）项之规定不当，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，二审法院依法予以纠正。赖伍江、赖伍钦、赖伍豪的上诉理由不能成立，不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
赖伍江、赖伍钦、赖伍豪申请再审认为，1、拆迁许可证及龙岩市住房和城乡建设局作出被诉行为即岩府房拆延字（2014）14号《关于同意延长拆迁期限的通知》前的其他延期行为应属本案审查范围；2、龙岩市住房和城乡建设局不具有作出本案被诉行政行为的主体资格；3、被诉行政行为认定事实及适用法律均有误；4、龙岩市住房和城乡建设局作出本案被诉行政行为程序不合法。请求撤销原审判决，并依法予以改判支持赖伍江等人的诉讼请求。
本院经审查认为，原审判决在认识事实和适用法律上并无不当。理由如下：
一、关于拆迁许可证及龙岩市住房和城乡建设局作出被诉行为即岩府房拆延字（2014）14号《关于同意延长拆迁期限的通知》前的其他延期行为是否属本案审查的范围问题。
赖伍江等人起诉要求撤销岩府房拆延字（2014）14号《关于同意延长拆迁期限的通知》的行政行为，因该行为系独立行为，故应仅对赖伍江等人诉的该通知进行审查。而拆迁许可证及龙岩市住房和城乡建设局作出被诉行为即岩府房拆延字（2014）14号《关于同意延长拆迁期限的通知》前的其他延期行为属两个独立的具体行政行为，依法不属于本案的审查范围。故赖伍江等人的该项申请再审理由不能成立。
二、关于龙岩市住房和城乡建设局是否具有作出本案被诉行政行为的主体资格问题。
从查明的事实来看，第三人龙岩市土地收购储备中心已于2003年10月11日取得了岩府房拆许字（2003）第012号《房屋拆迁许可证》，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案应沿用国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”，龙岩市住房和城乡建设局作为龙岩市房屋拆迁管理部门，根据上述规定，对拆迁人即第三人提出的延期拆迁申请有权作出答复，即具有作出本案被诉延期通知的主体资格。故赖伍江等人的该项申请再审理由缺乏法律依据，不予支持。
三、关于被诉行政行为认定事实是否清楚及适用法律是否正确问题。
《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案第三人龙岩市土地收购储备中心于2013年12月15日向龙岩市住房和城乡建设局提出的《关于登高西路及龙岩大道二期两侧统征地土地收储项目（西安段）延长拆迁期限的申请》，要求将拆迁期限延至2014年6月30日。龙岩市住房和城乡建设局于2013年12月24日作出《关于同意延长拆迁期限的通知》，同意将拆迁项目延至2014年6月30日。赖伍江等人并未对龙岩市住房和城乡建设局于2013年12月24日作出的《关于同意延长拆迁期限的通知》行为提起诉讼，该延期行为的效力并未被否认，因此拆迁期限至2014年6月30日。后因第三人在该延期拆迁期限内，未完成拆迁，在拆迁期限届满15日前即2014年6月15日向龙岩市住房和城乡建设局提出延期申请，要求将该拆迁期限延至2014年12月31日，龙岩市住房和城乡建设局根据第三人申请，在收到延期拆迁申请之日起10日内即2014年6月24日作出岩府房拆延字（2014）14号《关于同意延长拆迁限期的通知》即本案被诉行政行为，认定事实清楚，符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定，适用法律正确。故赖伍江等人的该项申请再审理由亦不能成立。
四、关于龙岩市住房和城乡建设局作出本案被诉行政行为程序是否合法问题。
根据上述第三点所述，第三人在拆迁期限届满15天前向被上诉人提出延期申请，被申请人在收到延期申请之日起10日内作出了答复即被诉延期通知，符合程序规定。故赖伍江等人的该项申请再审理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。赖伍江、赖伍钦、赖伍豪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回赖伍江、赖伍钦、赖伍豪的再审申请。
审 判 长 许寿辉
代理审判员 黄清秀
代理审判员 赵士旭
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年）
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。