河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1280号原告：曹树勋，工人。委托代理人：曹馨元。被告：遵化市康复食品厂。投资人：史福忠。住所地：遵化市。委托代理人：赵春青。被告：史福忠，农民。委托代理人：赵春青。委托代理人：史超。原告曹树勋与被告遵化市康复食品厂、史福忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日、2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告曹树勋及其委托代理人曹馨元、被告遵化市康复食品厂、史福忠及被告委托代理人赵春青、史超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹树勋诉称：原、被告系朋友关系。被告因经营需要从原告处三次借款共105万元。2012年4月12日从原告处借款50万元，约定利息10万元，双方有借款协议书，且被告为原告打了借条，此次本息合计60万元。2013年10月20日，被告向原告借现金25万元，被告为原告打了借条。2013年12月29日，被告从原告处借款20万元。被告已偿还原告50万元，尚欠55万元至今未还。为维护原告的合法权益，起诉请求法院依法判决被告立即给付原告借款45万元，并承担本案诉讼费用。二被告辩称：原告曹树勋与被告史福忠于2012年4月12日所签订的借款协议，因双方已全面履行，故权利义务已消灭，现被告不欠原告任何款项；本案原、被告双方之间除了2012年4月12日借款之外，不存在其它借款事实；被告每次还款后，均为原告换欠条，原告本应将原欠条退还被告，但原告却用欠条的彩色复印件代替原件给了被告，事后原告用其中的部分欠条再向被告主张权利；原告的陈述及被告方的还款凭证可证明被告已还款50万元，故2012年4月12日借款本金已还清，利息10万元原告已放弃，不存在被告欠原告款项的事实。被告史福忠于2012年4月12日向原告借款时为原告打了本息合计60万元的借条一张，并于2013年6月30日前分四次还款30万元，后给原告打了一个30万元的欠条。被告于2013年10月份向原告还款5万元，后给原告打了一个25万元的欠条，原告把金额30万元的欠条退给被告，由被告当面撕毁。被告于2013年12月21日前向原告还款5万元，当被告于2013年12月21日白天去原告家更改欠条时，原告没把窗帘拉开，屋里漆黑，原告拿出来两张欠条原件，一张是30万元的（系被告上次当着原告面撕毁的那张），一张是25万元的。被告史福忠问原告：“这是怎么回事”。原告针对被告提出的质疑，授意被告当面把金额为30万元的欠条撕毁，被告照做。被告把25万元的欠条撕毁后，为原告重新书写了一张金额为20万元的欠条。2013年腊月28晚上，原告给被告史福忠打电话，并于电话中要求被告再偿还10万元，利息不要了。被告于电话中问原告：“利息你真的不要了？”。第二日下午（即2014年1月29日），原告来到被告家，被告就将10万元偿还原告。故被告现不欠原告任何借款。本院归纳争议焦点为：1、被告向原告借款数额；2、被告所借款项是否已偿还原告。原告曹树勋为支持其诉讼主张提交了如下证据：证据一、原告曹树勋与被告史福忠于2012年4月12日签订的借款协议及被告史福忠于2012年4月12日书写借条各一份，用以证明被告史福忠于2012年4月12日向原告借款50万元，约定利息为10万元。证据二、被告史福忠于2013年10月20日书写的欠条一份，用以证明被告史福忠于2013年10月20日向原告借款25万元；证据三、被告史福忠于2013年12月29日书写的借条一份，用以证明被告史福忠于2013年12月29日向原告借款20万元。二被告质证认为：关于证据一，对该份证据无异议。关于证据二、证据三，对该两份证据有异议，该两份证据是被告史福忠在2012年4月12日借款后，每次偿还原告借款时，为原告出具的更改后的借条。因原告在被告还款时仅将借条复印件给了被告史福忠，而将原件留下，形成被告还款次数越多，欠款就越多的局面。原告在被告未将2012年4月12日借款还清的情况下又出借20万元及25万元不符合事实。20万元及25万元两笔借款数额巨大，原告应说明该两笔款项的来源；原告于2014年1月29日在被告处取走10万元时，双方所有借款已清。2013年12月29日借条的彩色复印件已由原告交给被告史福忠，并要求被告史福忠销毁，由此可知原、被告双方不存在债权债务关系。原告用借条复印件代替原件交给被告，再用原件作为债权依据起诉被告还款，属恶意诉讼。二被告为支持其诉讼主张提交了如下证据：证据一、原告曹树勋与被告史福忠于2012年4月12日签订的借款协议一份，用以证明原告曹树勋与被告史福忠之间借款50万元的事实；证据二、2013年5月5日、2013年6月12日、2013年6月30日、2013年12月21日汇款凭证各一张，用以证明被告史福忠分四次还款共20万元，每次还款5万元。证据三、中国农业银行卡号为62×××19账户历史明细一份，用以证明被告史福忠于2013年4月22日给原告汇款15万元，于2013年8月16日给原告转账5万元。证据四、2013年12月29日借条复印件一份，用以证明2014年1月29日，原告曹树勋来被告厂子取走10万元，欠款已清。证据五、2014年1月29日录音证据一份，用以证明被告史福忠向原告借款本金50万元及利息10万元已经全部结清，原告交给被告史福忠的借条彩色复印件在当时是作为欠条原件退给被告的，并要求被告销毁，双方的还款习惯是还一笔款改一个欠条。条上已写上还清，欠条上写的20万元，被告方认为是对20万元的还清。证据六、天津市天宏物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明被告方所提交的2014年1月29日录音证据不存在剪辑现象原告曹树勋质证认为：关于证据一、证据二、证据三、证据四，对被告一共还款50万元无异议。2014年1月29日，原告到被告厂子要钱，被告只给了10万元，清就是清的10万元，因为被告未将欠款全部还清，故原告将复印件给了被告史福忠，注明收10万元，已清。关于证据五，该录音是被告给原告10万元钱的当天录制的，但该录音不全，有技术处理，把对原告有利的部分删除了。关于证据六，对该证据无异议。经审理查明：2012年4月12日，被告史福忠从原告处借款50万元，双方签订借款协议一份，内容为：“双方借款协议遵化市贸易城曹树勋为甲方，遵化市康复食品厂史福忠为乙方。经甲方乙方双方协商，甲方将伍拾万元人民币借与乙方使用，乙方愿将康复食品厂为抵压，期限壹年，有关事项如下：一、自二0一二年四月十二日起至二0一三年四月十二日止为一年。壹年利息拾万元，到期乙方仅还甲方本金伍拾万元，另加利息壹拾万元，共计合款陆拾万元人民币。二、一年当中甲方不许向乙方讨要借款，保证乙方一年中正常使用。三、一年到期乙方无条件向甲方还款陆拾万元，乙方如违约，乙方将康复食品厂以及厂内设备物品无条件转让给甲方。四、本协议双方各持一份，如有违约，法院受理。甲方：曹树勋。乙方：史福忠。中证人：刘某。2012年4月12日。”被告为原告出具借条一份，内容为：“今借曹树勋现金（人民币）伍拾万元整。（￥500000.00元）期限一年，自二0一二年四月十二日起至二0一三年四月十二日止。到期利息：合拾万元整，到期返还本金加利息共计合款陆拾万元整。￥600000.00元。给款人：曹树勋。借款人：康复食品厂史福忠。中证人刘某。2012年4月12日。”被告史福忠至今已偿还原告借款合计50万元。被告史福忠于2013年4月22日偿还原告借款15万元，于2013年5月5日、2013年6月12日、2013年6月30日、2013年8月16日分别偿还原告5万元，截止2013年8月16日，原告共偿还被告借款35万元。2013年10月20日，被告为原告书写了欠条一张，内容为：“今欠曹树勋现金贰拾伍万元整，￥250000元。欠款人：史福忠。2013年10月20日。”被告于2013年12月21日向原告还款5万元，截止至该日已偿还原告借款40万元。2013年12月29日，被告为原告书写了借条一张，内容为：“借条，今借曹树勋现金贰拾万元整，￥200000元。欠款人：史福忠。2013.12.29日。”2014年1月29日，被告偿还原告借款10万元，原告在被告于2013年12月29日为原告出具的欠条彩色复印件（注：该条系原告给付被告）上予以注明，注明内容为：“2014年1月29日清。来厂取走曹树勋取走10万元，以清”。截止该日，被告共偿还原告借款50万元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告史福忠给付原告借款55万元，并承担本案诉讼费用。由于原告对被告所提供录音证据的完整性存在异议，被告史福忠提出鉴定申请，经本院委托天津市天宏物证司法鉴定所对该录音的原始性及完整性进行鉴定，被告史福忠开支鉴定费2800元。本院认为：原、被告双方均认可被告史福忠于2012年4月12日向原告方借款50万元，约定到期利息为10万元，事后被告史福忠共偿还原告50万元，且有双方签订的借款协议及被告史福忠出具的借条、汇款凭证、账户历史明细等证据予以证实，故对上述事实本院予以确认。原告主张被告史福忠于2013年10月20日向原告借款25万元，2013年12月29日向原告借款20万元，因被告方称原告据以主张上述两笔借款的借条，系被告偿还2012年4月12日借款过程中为原告更改借条，原告只退给了被告借条的彩色复印件，未将上述借条原件退回，原告在被告未还清借款之前再行两次借给被告巨额款项，与常理不符，故对该两笔借款不予认可，且原告据以主张该两笔借款而提交的2013年10月20日欠条一份写明：今‘欠’曹树勋现金贰拾伍万元整，欠条金额与被告截止该日还款金额总和为60万元（2012年4月12日借款本息之和），2013年12月29日借条一份中写明：“欠”款人：史福忠，借条金额与被告截止该日还款金额总和为60万元（2012年4月12日借款本息之和），原告除上述两份证据外，未能提供借款协议等证据佐证存在该两笔新的借款，且未能提交证明上述两笔借款来源及将上述两笔款项实际支付被告的相关证据，故对该两笔借款是否实际发生，本院不能确认，故原告主张的由被告史福忠偿还该两笔借款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告提出原告已放弃2012年4月12日借款的利息10万元的抗辩意见，虽原告方不予认可，但被告方提交了2013年12月29日借条复印件一份，原告在该复印件中注明：“2014年1月29日清，来厂取走，曹树勋取走10万元，以清。”被告并提交了录音证据一份，证明原告在被告2014年1月29日还款时要求被告史福忠把借条撕了，并称双方没账了，故对被告方的该抗辩主张，本院予以支持。被告提出其之所以申请鉴定是因为原告方对录音证据存在异议，故鉴定费2800元应由原告承担的主张，理据充足，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告曹树勋的诉讼请求。案件受理费9300元，鉴定费2800元，由原告曹树勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长杨久方审判员王小雨审判员凡雪清二〇一五年六月二十九日书记员马立艳