北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04706号
上诉人（原审被告）北京启星恒辉货运有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫二村旧宫东街57号。
法定代表人邢文存，经理。
委托代理人温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
委托代理人雷焕朝，北京市京兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）任蕾，女，1986年5月26日出生。
原审被告天安保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张丽华，总经理。
委托代理人朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，天安保险股份有限公司北京分公司职员。
原审被告永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区新华路6号铁道大厦14楼。
负责人洪向阳，总经理。
上诉人北京启星恒辉货运有限公司（以下简称启星货运公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第05014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人启星货运公司之委托代理人温晓坤、被上诉人任蕾、原审被告天安保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险公司）委托代理人朱诗瑶均到庭参加了诉讼。原审被告永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永诚保险公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月，任蕾诉至原审法院称：2011年7月13日20时30分许，我驾驶车牌号为京P×的小客车由西向东行驶到大兴区南六环南辅路西磁各庄站出口处时，适有启星货运公司司机郭新建驾驶该公司车牌号为京G×大货车、鄂F×挂挂车沿大兴区南六环南辅路由西向东行驶至此，其驾驶的京G×大货车、鄂F×挂挂车装载的塑脂油遗洒导致数车相撞，造成我身体受伤、我所有的车牌号为京P×的小客车损坏。公安交通管理部门认定郭新建负事故的全部责任，我不承担责任。事故发生后，我被送到大兴区人民医院救治，经该院诊断为：脑外伤后神经反应、左髋部软组织损伤。出院后我按照医嘱在家休息。此后，我对受损车辆进行修理，为此支付修理费32405元。2011年10月27日，我所受损车辆经北京京评价格评估有限公司进行车辆贬损评估，该车因事故贬损评估价格为36700元。但就我的损害赔偿问题双方未能协商解决。经了解，郭新建驾驶的车牌号为京G×大货车、鄂F×挂挂车为启星货运公司所有，该车在天安保险公司、永诚保险公司分别投保了机动车交强险和商业保险。为了维护我的合法权益，故起诉要求启星货运公司、天安保险公司、永诚保险公司赔偿我因此事故所造成的损失：医疗费380.98元、误工费4200元、交通费1024元、车辆维修费32405元、拖车费280元、车辆贬损费36700元、评估费1725元，共计76714.98元；天安保险公司、永诚保险公司在机动车交强险和商业保险限额内承担先行赔偿责任；本案诉讼费用由启星货运公司、天安保险公司、永诚保险公司承担。
启星货运公司辩称：任蕾所诉发生交通事故的时间、地点以及交通事故的责任认定我公司没有异议。郭新建是我公司职员，发生事故时也是受我公司指派从事驾驶的工作。郭新建驾驶的车牌号为京G×大货车、鄂F×挂挂车系我公司所有，该车在天安保险公司、永诚保险公司分别投保了机动车交强险和商业保险，任蕾因此事故受伤、车辆受损所造成的合理损失应由天安保险公司、永诚保险公司在保险限额内先行赔偿。任蕾所诉车辆维修费存在不合理部分，故不同意任蕾的诉讼请求。
天安保险公司辩称：任蕾所诉发生交通事故的时间、地点以及交通事故的处理认定我公司没有异议。启星货运公司所有的车牌号为京G×大货车在我公司投保了机动车交强险和商业保险，事故发生在保险期间内，现我公司同意在交强险限额内先行赔偿任蕾因此事故受伤造成的合理经济损失，但数额过高部分不同意赔偿；对于车辆维修费交强险部分我公司财产限额已用尽。郭新建驾驶的车牌号为京G×大货车装载的塑脂油遗洒导致数车相撞，商业保险部分我公司责任免除。我公司不承担诉讼费、鉴定费，故不同意任蕾的诉讼请求。
永诚保险公司辩称：任蕾所诉发生交通事故以及交通事故的责任认定情况属实。我公司现已更名为永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。启星货运公司所有的车牌号为鄂F×挂挂车在我公司投保了机动车交强险和商业保险，事故发生在保险期间内，现我公司同意在交强险和商业保险限额内先行赔偿任蕾因此事故受伤造成的合理经济损失，但数额过高部分不同意赔偿；对于车辆维修费交强险部分我公司财产限额已用尽。因郭新建驾驶的车牌号为鄂F×挂挂车装载的塑脂油遗洒导致数车相撞，我公司不同意赔偿商业保险部分。我公司不承担诉讼费、鉴定费，故不同意任蕾的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年7月13日20时30分，任蕾驾驶其所有的车牌号为京P×的马自达牌小型轿车由西向东行驶到北京市大兴区南六环南辅路西磁各庄站出口处时，适有启星货运公司司机郭新建驾驶该公司车牌号为京G×重型半挂牵引车、后挂车牌号为鄂F×挂的挂车沿北京市大兴区南六环南辅路由西向东行驶至此，因郭新建驾驶的重型半挂牵引车、挂车装载的塑脂油遗洒道路后导致包括任蕾驾驶的马自达牌小型轿车在内的多车相撞，此事故造成任蕾身体受伤及其所有的马自达牌小型轿车损坏。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队处理，认定郭新建负此事故的全部责任，任蕾不承担责任。事故发生后，任蕾即被送往北京市大兴区人民医院救治，经该院诊断为：脑外伤后神经反应、左髋部软组织损伤。后任蕾遵医嘱休息。任蕾为治伤在北京市大兴区人民医院支付医疗费共计376.98元。
事故发生后，任蕾受损的马自达牌小型轿车由北京环岛清障救援有限公司拖运送到北京联拓诚信商贸有限公司进行修理，任蕾为修车支付拖车费230元、车辆维修费32405元。原审法院在审理（2011）大民初字第00729号任蕾诉郭新建、启星货运公司、天安保险公司、永诚保险公司机动车交通事故责任纠纷中，根据任蕾的申请，原审法院委托北京京评价格评估有限公司对任蕾的受损的马自达牌小型轿车进行车辆贬损价值评估。北京京评价格评估有限公司于2011年10月27日出具价格评估报告，任蕾受损的马自达牌小型轿车因事故损害造成的贬损评估价值为36700元。任蕾支付评估费1725元。后任蕾撤回起诉。原审法院在审理（2011）大民初字第09558号任蕾诉郭新建、启星货运公司、天安保险公司、永诚保险公司机动车交通事故责任纠纷中，根据启星货运公司的申请，原审法院委托北京科正资产评估有限责任公司对任蕾的受损马自达牌小型轿车进行车辆贬损价值评估。北京科正资产评估有限责任公司于2012年1月4日出具涉案车辆贬值损失赔偿价值评估报告，任蕾的受损马自达牌小型轿车因此事故损坏造成的贬值损失赔偿评估价值为20800元，而启星货运公司未向原审法院提交评估费用的相关票据。后任蕾撤回起诉。本案在审理中，启星货运公司坚持认为任蕾对受损的马自达牌小型轿车所进行修理不合理，并申请相关鉴定，依此申请原审法院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对任蕾就其受损的马自达牌小型轿车受损后所进行的修理项目与此交通事故的关联性和必要性进行鉴定，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2012年12月24日出具司法鉴定意见，任蕾受损的马自达牌小型轿车维修共列32项：1左侧后翼子板导雨梁、2前保险杠面罩、3行李箱后端护面总成、4行李箱挡雨密封条、5密封环-
排气管总成、6AM62色母-透明红（高浓）、7后灯总成-行李箱盖左侧、8后反光信号装饰灯罩、9左铰链总成-行李箱盖、10铆钉、11左后翼子板、12锁体总成-
行李箱盖、13行李箱盖、14行李箱地板、15卡座、16右卡板-前保险杠面罩、17右铰链总成-行李箱盖、18左固定支架-
后保险杠面罩、19右前翼子板、20右后翼子板、21排气管总成（AT）、22后牌照装饰板、23后保险杠骨架总成、24排风口总成、25左卡板-
前保险杠面罩、26后保险杠面罩、27后围板总成、28右后组合灯总成、29右前大灯灯罩总成、30左后组合灯总成、31行李箱盖内衬板、32右固定支架-
后保险杠面罩。经鉴定京P×受损车辆维修合同中：第一类为与本次事故存在关联性且需要更换的，即第1、2、3、4、6、7、9、10、12、13、15、16、17、18、22、24、25、26、27、29、30项；第二类为与本次交通事故不存在关联性、不需要更换的，即第5、8、21、28、31、32项；第三类为与本次事故存在关联性但不需要更换的，该类可通过维修恢复，即第14、19、20、23项。启星货运公司支付鉴定费6000元。本案在审理中，根据启星货运公司的申请，原审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对第三类为与本次事故存在关联性但不需要更换的，该类可通过维修恢复，即第14、19、20、23项按不更换配件而进行维修的相关费用进行鉴定，北京市国宏信价格评估有限公司于2014年1月13日出具价格评估结论：第14项行李箱地板无法确定损伤程度、第19项右前翼子板220元、第20项右后翼子板220元、第23项后保险杠骨架总成无法确定损伤程度。启星货运公司为此评估支付评估费2000元。双方就损失赔偿问题未能协商解决。郭新建驾驶的车牌号为京G×重型半挂牵引车登记在启星货运公司名下，郭新建系启星货运公司职员，且其驾驶该车与任蕾发生交通事故时系履行工作期间；郭新建驾驶的车牌号为京G×重型半挂牵引车在天安保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2010年12月2日至2011年12月1日，责任限额中的死亡伤残赔偿限额
110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。机动车辆商业保险第三者责任险为不计免赔特约险，其保险期间为2010年12月2日至2011年12月1日，赔偿限额300000元。郭新建驾驶的车牌号为鄂F×挂的挂车在永诚保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2011年3月23日至2012年3月22日，责任限额中的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。机动车辆商业保险第三者责任险，其保险期间为2011年3月23日至2012年3月2日，赔偿限额100000元。事发时任蕾为北京市兴东长城建材有限公司职员，其每月收入为3200元。
原审法院另查，2011年此事故中受到损害的任蕾就此交通事故所造成的损失向原审法院起诉，要求启星货运公司、天安保险公司、永诚保险公司赔偿给其造成的经济损失，后原审法院经审理于2012年3月29日作出（2012）大民初字第02190号民事判决书判决天安保险公司赔付全成医疗费718.5元、误工费566.5元、交通费50元、车辆修理费2000元；永诚保险公司赔付全成医疗费718.5元、误工费566.5元、交通费50元、车辆修理费2000元。原审法院（2012）大民初字第02190号民事判决书已发生法律效力。
经原审法院核实，此交通事故给任蕾造成的合理经济损失有：医疗费376.98元、误工费1400元、交通费600元、车辆维修费27400元、拖车费230元、车辆贬损费20800元。
原审法院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。公民的合法财产受法律保护，损害他人财产造成损失的应当承担赔偿责任。本案系因交通事故引发的人身伤害、财产损害，公安交通管理部门已据情作出责任认定，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，机动车同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，任蕾所有的马自达牌小型轿车与郭新建驾驶的重型半挂牵引车、挂车发生交通事故造成人身损害、车辆损坏，任蕾因此事故所造成的损失应由天安保险公司、永诚保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，因郭新建驾驶的重型半挂牵引车、挂车装载货物遗洒根据商业三者险保险合同不在理赔范围之内，故不足部分由事故责任人郭新建承担赔偿义务。但由于郭新建为启星货运公司职员且是在履行工作期间发生事故，故此赔偿义务应由其所在单位启星货运公司承担。因此，对任蕾要求天安保险公司、永诚保险公司赔偿因此事故所造成的医疗费、误工费、交通费的诉讼请求，法院予以支持，但具体赔偿数额应由法院结合任蕾的伤情、治疗、休息误工、保险及双方的过错等实际情况，酌情予以确定。对任蕾要求启星货运公司赔偿因此事故所造成的车辆维修费、拖车费、车辆贬损费的诉讼请求，法院予以支持，但具体赔偿数额应由法院结合车辆受损及贬值等实际情况，酌情予以确定。对任蕾要求天安保险公司、永诚保险公司赔偿因此事故所造成的车辆维修费、拖车费、车辆贬损费的诉讼请求，缺乏依据，此请求法院不予支持。对任蕾要求赔偿此事故所造成的评估费1725元的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年1月判决：一、天安保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿任蕾医疗费一百八十八元四角九分、误工费七百元、交通费三百元，共计一千一百八十八元四角九分（于判决生效后十日内履行）；二、永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿任蕾医疗费一百八十八元四角九分、误工费七百元、交通费三百元，共计一千一百八十八元四角九分（于判决生效后十日内履行）；三、北京启星恒辉货运有限公司赔偿任蕾车辆维修费二万七千四百元、拖车费二百三十元、车辆贬损费二万零八百元，共计四万八千四百三十元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回任蕾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，启星货运公司不服，上诉至本院称：原审法院认定贬值损失依据不足，鉴定费、评估费均应由任蕾负担。为此，上诉请求二审法院改判启星货运公司不赔偿任蕾的车辆贬值损失费，车辆维修费、拖车费均应由二保险公司承担。任蕾表示同意原判，不同意启星货运公司的上诉请求，理由是其驾驶的车辆在发生事故时系新车，贬值损失应当由启星货运公司赔偿。天安保险公司表示同意原审判决，不同意启星货运公司的上诉请求，理由是道路遗洒不属于商业三者险的赔偿范围，车辆维修费、拖车费不应当由保险公司在商业三者险范围内赔偿。永诚保险公司未到庭应诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有交通事故认定书、机动车登记证书、医疗费票据、照片、评估报告书、发票、（2012）大民初字第2190号民事判决书、机动车交通事故强制保险单、机动车辆保险单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。永诚保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点之一是原审法院判决启星货运公司赔偿车辆贬值损失费是否适当的问题。根据相关法律规定，在机动车交通事故责任纠纷中的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。任蕾驾驶的车辆发生交通事故的时间为2011年7月，经任蕾申请，原审法院曾委托鉴定部门对车辆贬值损失进行过评估，后启星货运公司再次申请，由原审法院再次委托鉴定部门于2012年1月对车辆贬值损失进行了评估。该起交通事故给其车辆造成的贬值损失是确实存在的，贬值损失金额客观合理。原审法院依据该鉴定结论，判决启星货运公司赔偿任蕾的车辆贬值损失并无不当，本院应予维持。启星货运公司上诉称车辆贬值损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条范围，但车辆贬值损失符合该司法解释第十四条规定的“财产损失”范围，结合本案的具体情况，本院认为，原审法院支持任蕾关于车辆贬值损失的赔偿请求于法有据，对于启星货运公司的该项上诉请求本院予以驳回。
本案争议的焦点之二是任蕾的车辆维修费、拖车费是否应当由保险公司在商业三者险范围内赔偿的问题。根据商业三者险合同规定，机动车所载货物泄漏、污染造成的损失，商业三者险不予赔偿。根据已查明的事实，此次交通事故发生的原因是启星货运公司司机驾驶重型半挂牵引车、挂车侧翻，装载的塑脂油遗洒至道路，油料污染地面所致。为此，原审法院根据双方合同约定，判决保险公司在商业三者险范围内免赔，有事实依据，本院应予维持。上诉人启星货运公司的上诉请求缺乏依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费2000元，由任蕾负担250元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；由北京启星恒辉货运有限公司负担1750元（已交纳）。鉴定费6000元，由任蕾负担750元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；由北京启星恒辉货运有限公司负担5250元（已交纳）。
一审案件受理费1718元，由任蕾负担118元（已交纳），由北京启星恒辉货运有限公司负担1600元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费1718元，由北京启星恒辉货运有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年五月九日
书 记 员 商佳静