广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1605号
上诉人（原审原告）：杨玉珍，女，1970年11月24日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：基快富食品（中国）有限公司，住所地广东省中山市三乡镇前陇村快富路1号。
法定代表人：余维康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所实习律师。
上诉人杨玉珍因与上诉人基快富食品（中国）有限公司（以下简称基快富公司）健康权纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民一初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨玉珍上诉请求：撤销一审判决，改判基快富公司支付杨玉珍残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金、交通费共计66619.28元。事实与理由：一、一审法院认定杨玉珍对本次事故发生承担60%的责任显属责任分配不当，明显加重了杨玉珍的责任，杨玉珍最多只应承担20%的责任。1.此次事故是由于基快富公司宿舍晾衣台设计存在缺陷，不锈钢钢管断裂而造成的，公司存在明显的过错。杨玉珍系在上完夜班后回到公司宿舍冲凉晾衣服，在晾衣服过程中，由于晾衣架断裂致失去重心从三楼摔至一楼。根据现场情况及一审法院查明的事实来看，宿舍晾衣处的设计存在明显不合理，晾衣处完全为空心，没有任何防坠措施，也没有任何的警示提醒标志，而晾衣架为空心不锈钢及晾衣架两端系焊接而成，因年久失修导致晾衣架焊接处牢固度严重下降，存在严重的安全隐患。基快富公司作为宿舍的管理者和使用者，有义务保证相关设施符合安全要求，而其显然没有尽到应尽的义务，致使杨玉珍受到人身伤害，应对杨玉珍的受伤承担主要的赔偿责任。2.杨玉珍即使要承担责任，也仅需承担次要的、小部分的注意义务，但此种注意义务应仅仅是一般性的，而非特别的。如果基快富公司的晾衣架设计合理，如果晾衣架固定牢固，那无论是杨玉珍还是其他任何员工均不会发生此种事故，而正是因为设计的缺陷及晾衣架的年久失修等隐患的存在，才最终导致了事故的发生。即使认定杨玉珍存在一定的过错，也只是减轻基快富公司的责任。而一审却以杨玉珍存在重大过错为由认定公司只需承担40%的责任，显然于法于理不合。二、因一审判决对责任分配不当，致使杨玉珍应获得的赔偿金额计算错误，基快富公司应承担至少80%的责任，应至少向杨玉珍支付各项费用共计66619.28元。综上，请求二审法院查明事实，做出公平公正判决。
二审诉讼过程中，上诉人杨玉珍明确其上诉请求各项费用66619.28元的计算方法为：一审判决确定的杨玉珍物质损失82217.72元，加上一审未支持的交通费500元之和，按基快富公司承担80%的责任计算得出公司承担的责任数额66174.18元，再扣除公司已垫付的生活费和补助4554.9元，再加上精神抚慰金5000元，计算得出上诉请求的金额66619.28元；杨玉珍对于一审认定基快富公司已垫付的生活费和补助及其他各项费用是确认的，计算时出现误差，具体由法院认定。
上诉人基快富公司辩称，一、本案的场所非公共场所，是基快富公司提供给员工免费休息的场所，没有经营性质，因此注意义务上不应参考安全保障义务的规定。二、一审认定杨玉珍承担事故的主要过错，根据现场勘查情况，围墙高度达到半身以上，正常晾衣服是不可能掉下去。根据杨玉珍的陈述，其半身爬出去晾衣服，有攀爬的行为才导致重心向外坠落。杨玉珍作为有完全民事行为能力人，其对其行为的后果可以预知，应承担事故主要责任。
上诉人基快富公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨玉珍全部诉讼请求。事实与理由：一、本案争议焦点应为基快富公司是否需要对杨玉珍的受伤承担责任问题，而不是承担责任的比例问题。杨玉珍因为违反公司的管理制度，擅自攀爬阳台栏杆，并因拖鞋打滑导致身体失去平衡掉到楼下。一审法院仅依据杨玉珍的口头陈述及事发现场留下的痕迹即认定基快富公司应对杨玉珍受伤承担次要责任，明显违反公平原则。二、一审认定杨玉珍承担事故主要责任，但认定其应承担的责任比例过低。三、精神抚慰金5000元也应按责任比例分担。综上，请求法院依法判决，支持基快富公司的上诉请求。
上诉人杨玉珍辩称，杨玉珍因宿舍晾衣台设计存在缺陷导致坠楼受伤是事实，基快富公司应就其存在的过错承担相应法律责任。本案中基快富公司至少应当承担主要责任。因此，基快富公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
上诉人杨玉珍于2015年11月13日向一审法院起诉请求：基快富公司支付杨玉珍误工费4200元（3300元／月÷30天×120天）、住院伙食补助费3900元（100元／天×60天－35×60）、伤残赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费6000元（6906元／年／人×16年×2人×0.1÷3）等费用共计86597.4元。
一审法院认定事实：杨玉珍为基快富公司的员工，在基快富公司厨房工作。2014年5月31日凌晨，杨玉珍在基快富公司上完夜班后，回到员工宿舍三楼洗澡、洗衣服。后，杨玉珍在冲凉房外面的阳台晾衣服时，失足掉下楼，导致受伤。杨玉珍受伤后向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局审查后认为杨玉珍的申请不符合应当认定为工伤的情形，遂于2014年8月15日作出中人社不予工认（2014）161号不予认定工伤决定，对杨玉珍所受伤害不予认定为工伤。杨玉珍不服该决定，向中山市人民政府提起行政复议。中山市人民政府于2014年10月24日作出中府行复（2014）348号行政复议决定，维持了前述不予认定工伤决定。2015年10月26日。杨玉珍就其所受伤害向广东岐江司法鉴定所申请伤残程度鉴定，并支出鉴定费1800元，广东岐江司法鉴定所于2015年11月2日出具了广东岐江司鉴（2015）临鉴第0755号司法鉴定意见书，认定杨玉珍因外伤致右侧髋臼及右耻骨上支骨折，骨折线累及关节面，属关节内骨折，遗留右髋关节功能障碍，构成X级（十级）伤残。后杨玉珍因赔偿问题与基快富公司协商未果，遂提起本案诉讼，主张前述权利。
经现场勘查，涉案事故发生的阳台位于基快富公司员工宿舍3楼冲凉房外。该阳台有一矩形中空结构，并焊接有三根不锈钢钢管用于晾晒衣服，其中有两根不锈钢钢管的一段已与阳台的墙体相分离，并向下弯折。对于受伤的经过，杨玉珍在三乡医院接受中山市人力资源和社会保障局三乡分局工作人员的调查时陈事故发生时其只是做了日常的动作，其并未陈述其有攀爬阳台的行为。
一审法院另查明：2014年5月31日，杨玉珍因涉案事故所受伤害，到中山市三××乡医院就诊，并于2014年7月30日出院。杨玉珍提供的出院记录显示，医生建议杨玉珍出院后休息2个月。基快富公司主张其为杨玉珍垫付了住院期间产生的护理费3345元、生活费2900元、住院期间的医疗费2136.18元及后续治疗费1221.01元，并提供了收据、银行转账凭证、医疗费发票及付款申请单等证据进行佐证。经核实，护工张小平于2014年7月30日开具收据一份，载明其收到基快富公司支付的护理费3345元。基快富公司提供的银行转账凭证显示，其于2014年12月29日向杨玉珍转账支付生活费及护理费2900元，基快富公司主张该费用全部为生活费。杨玉珍对基快富公司主张的其已为杨玉珍支付的护理费、住院期间的医疗费、后续治疗费均予以确认。杨玉珍称其住院60天，住院期间的伙食费社保费每日可报销35元。
一审法院又查明：基快富公司主张其在杨玉珍受伤休假期间共向杨玉珍发放工资和受伤补助共计11589.54元。并提供了出勤异动申请表、工资统计表进行佐证。杨玉珍则称基快富公司支付的2014年6月的工资包括了2014年5月产生的加班费1350.1元及餐费60元，故确认基快富公司已支付误工费11172.34元（不含补助2000元）。经一审庭审核实，基快富公司提供的出勤异动申请表载明杨玉珍于2014年5月31日受伤后开始休假至2014年12月19日。基快富公司提供的工资统计表显示公司向杨玉珍发放的2014年11月的工资包括了补助费2000元。基快富公司为证明杨玉珍受伤前的工资收入情况，向一审法院提交了公司向杨玉珍发放工资的银行流水记录。经核算，杨玉珍2013年5月至2014年4月的平均工资为2532.98元／月。
一审法院再查明：杨玉珍提供的证明显示，杨玉珍尚有父母需赡养。其父母均为四川省岳池县太平镇金龟桥村村民，父亲于1949年12月26日出生，母亲于1949年7月1日出生。同时杨玉珍有兄弟姐妹共三人。
一审法院认为，本案为健康权纠纷。本案争议焦点有三：一是对于杨玉珍的受伤，双方责任分摊的问题；二是基快富公司应赔偿的费用是多少的问题。
关于争议焦点一，即对于杨玉珍的受伤，双方责任分摊的问题。杨玉珍陈述称，其是在基快富公司宿舍冲凉房外阳台晾晒衣服时，其一只手支撑在用于晾衣的不锈钢钢管上，因该钢管突然断裂，导致身体失去平衡而掉下楼。基快富公司则称杨玉珍系自行攀爬阳台栏杆，因拖鞋打滑导致身体失去平衡掉到楼下。但基快富公司并未提供相应的证据证实其说法。由于杨玉珍系涉案事故的亲历者，其陈述具有较强的证明力。一审法院结合现场勘查的情况及杨玉珍在受伤住院期间接受中山市人力资源和社会保障局工作人员调查询问时所作的陈述，对杨玉珍关于涉案事故发生的原因予以采信。杨玉珍作为具有完全民事行为能力的民事主体，其在楼上晾晒衣服时应对其自身安全加以特别的重视。杨玉珍晾晒衣服时，未站立在栏杆外使用晾衣杆晾晒衣服，而是将手支撑在用于晾晒衣服的不锈钢钢管上，身体斜倾出栏杆，导致身体重心不稳，最终因用于支撑身体的不锈钢钢管断裂而坠入楼下，其对事故的发生存在重大过错，其行为是导致事故发生的主要原因。基快富公司作为涉案员工宿舍的所有权人，明知晾衣服行为为员工日常生活所需，其在员工宿舍的阳台上中空结构的位置设置晾衣的不锈钢管，其应当预见到员工晾晒衣服时可能存在的危险。因此，基快富公司阳台晾衣架设计的缺陷是导致本次事故发生的次要原因，基快富公司对本次事故的发生亦存在过错。一审法院结合本案的实际情况，认定杨玉珍、基快富公司双方应按6：4的比例承担责任，即杨玉珍需承担60%的责任，基快富公司需承担40%的责任。
关于争议焦点二，即杨玉珍应赔偿的费用是多少的问题。杨玉珍主张基快富公司应赔偿其支出的残疾赔偿金、精神损害赔偿金、住院伙食补助费、误工费、伤残鉴定费、交通费、被扶养人生活费共七项费用。由于广东省一般地区2014年城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年，且涉案事故发生时杨玉珍未满六十岁，故残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）。原告住院期间的伙食补助费按100元／天计算，为6000元（100元／天×60天），因杨玉珍确认其已通过社保支付伙食补助费2100元（35元／天×60天），故一审法院认定杨玉珍住院期间的伙食补助费损失为3900元（6000元-2100元）。因杨玉珍受伤前的平均工资收入为2532.98元／月，故误工费为10131.92元（2532.98元／月÷30×120天）。杨玉珍主张其支出了伤残鉴定费1800元，并提供了相应的发票佐证，一审法院对此予以确认。杨玉珍主张其支出交通费500元，但其并未提供相关的票据进行佐证，一审法院对此不予支持。关于被扶养人生活费，因杨玉珍父母均为农村居民，且年龄均为66岁，而广东省2014年农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，故被扶养人生活费应为9373.65元（10043.2元／年／人×14年×2人×10%÷3），现杨玉珍主张被扶养人的生活费按6000元计算，是其对自身权益的合法处分，且对基快富公司有利，一审法院予以支持。故杨玉珍因涉案事故所受物质损失为82217.72元（60385.8元＋3900元＋10131.92元＋1800元＋6000元）。基快富公司应承担40%的责任，即应向杨玉珍支付32887.09元（82217.72元×40%）。
基快富公司主张其已为杨玉珍垫付了护理费3345元、生活费2900元、住院期间的医疗费2136.18元及后续治疗费1221.01元，并提供了收据、银行转账凭证、医疗费发票及付款申请单等证据进行佐证，一审法院对此予以确认。基快富公司主张其为杨玉珍垫付了误工费11589.54元（包括2000元的补助），杨玉珍则称基快富公司已向其支付误工费11172.34元（不包括2000元的补助），因杨玉珍主张基快富公司已向其支付的误工费的金额对基快富公司更为有利，一审法院对杨玉珍的该主张予以确认，即一审法院认定基快富公司在杨玉珍受伤期间已向杨玉珍发放工资11172.34元及2000元的补助。基快富公司为杨玉珍所垫付的上述护理费、住院期间的医疗费、后续治疗费共6702.19元（3345元＋2136.18元＋1221.01元），杨玉珍虽未在本案中主张，但该部分费用亦为杨玉珍受伤所支出的费用，亦应由双方根据各自的过错进行分摊，即由杨玉珍承担其中的60%的责任，计为4021.31元（6702.19元×60%）。故基快富公司可就其垫付的上述护理费、医疗费要求杨玉珍承担其中的4021.31元。如上所述，因一审法院已认定杨玉珍的误工费为10131.92元，杨玉珍应自行承担其中的6079.15元（10131.92元×60%）。而基快富公司支付杨玉珍受伤期间的工资11172.34元（不包括2000元的补助），因此基快富公司对于其向杨玉珍多支付的误工费7119.57元（11172.34元-10131.92元）＋6079.15元，可向杨玉珍要求抵扣。此外，基快富公司向杨玉珍支出的生活费2900元、补助2000元，并非杨玉珍所遭受的损失，对该垫付的费用基快富公司亦可进行抵扣。故基快富公司可向杨玉珍主张抵扣的费用为16040.88元（4021.31元＋7119.57元＋2900元＋2000元）。基快富公司垫付的上述费用进行抵扣后，基快富公司需向杨玉珍支付其物质损失16846.21元（32887.09元-16040.88元）。由于杨玉珍因涉案伤害造成十级伤残，对其精神上造成了损害，一审法院酌定基快富公司应向其支付精神抚慰金5000元。故一审法院认定基快富公司需向杨玉珍支付的损失共计21846.21元（16846.21元＋5000元）。杨玉珍主张基快富公司承担的超过21846.21元的部分的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、基快富公司于一审判决生效之日起五日内向杨玉珍支付残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金共计21846.21元；二、驳回杨玉珍的其他诉讼请求。如基快富公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元，减半收取为982元（该款杨玉珍已预交），由杨玉珍负担682元，由基快富食品公司负担300元（该款基快富公司在一审判决生效之日起五日内径付杨玉珍）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷，现本案二审争议焦点在于责任承担问题。
首先，经一审法院现场勘查，发生涉案事故的员工宿舍3楼阳台处有一距离地面约三层楼高的矩形中空结构，在发生本案事故前，该处本焊接有三根与阳台地面相连、用作晾晒衣物之用的不锈钢管，中空结构四周安装有防护栏，但三根不锈钢管下没有安装任何安全防护设施。由于从晾晒功能设置角度看，上述设置不符合一般生活便利习惯，而从安全防护角度看，上述设置也存在一定安全隐患。故本院认为，一方面，杨玉珍作为完全民事行为能力人，应当能预见在上述不锈钢管晾晒衣物时所可能发生的危险，但其在事故发生当时未站立在防护栏外使用晾衣杆晾晒衣物，而是将身体倾斜出防护栏并以手支撑不锈钢管，最终因不锈钢管断裂其身体失去重心下坠至地面而受伤，杨玉珍存在重大过错，其行为系导致本案事故发生的主要原因。另一方面，基快富公司在阳台距离地面约三层楼高的中空结构处设置晾晒杆，且未在不锈钢管下方安装任何安全防护措施，基快富公司对该设计缺陷存在过错，系导致本案事故发生的次要原因。一审法院在综合考虑本案实际情况后，酌情认定杨玉珍承担本案事故责任的60%，基快富公司承担事故责任的40%，并无不当，本院予以维持。
其次，杨玉珍未提交充分证据证实其交通费损失，应承担举证不能的法律后果，一审法院未支持其交通费损失主张并无不妥，本院予以维持。而涉案事故中基快富公司因存在过错给杨玉珍造成了精神上的痛苦，因此应向杨玉珍进行相应补偿，支付精神抚慰金。一审法院在综合考虑双方当事人责任大小、承担损失比例的情况下酌情确定精神抚慰金数额为5000元，并无不妥，本院对基快富公司关于精神抚慰金应按双方过错比例分担的主张不予支持。除上述两个项目外，对于伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、伤残鉴定费项目的数额以及基快富公司已垫付费用扣减问题的认定，杨玉珍、基快富公司均未提出异议。在扣减垫付费用后，一审法院依据前述认定的责任比例，判决基快富公司仍需向杨玉珍支付损失共计21846.21元，并无不当，本院亦予以维持。
综上，上诉人杨玉珍、基快富公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1267元［上诉人杨玉珍已预交920元，基快富食品（中国）有限公司已预交347元］，由上诉人杨玉珍负担920元，由基快富食品（中国）有限公司负担347元。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年十一月七日
书 记 员 郑 蕙
第13页共13页