吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初923号
原告：吉林亚泰集团水泥销售有限公司。住所：长春市经济技术开发区。
法定代表人：翟怀宇，董事长。
委托代理人：李新艺，该公司员工。
委托代理人：高艳红，该公司员工。
被告：黑龙江省兴发水泥有限公司。住所：黑龙江省佳木斯市。
法定代表人：许连发，总经理。
委托代理人：徐宏宇，黑龙江合林律师事务所律师。
原告吉林亚泰集团水泥销售有限公司（以下简称亚泰水泥公司）与被告黑龙江省兴发水泥有限公司（以下简称兴发水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告亚泰水泥公司委托代理人李新艺、高艳红，被告兴发水泥公司法定代表人许连发、委托代理人徐宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚泰水泥公司诉称：2014年12月5日，亚泰水泥公司与兴发水泥公司签订《熟料买卖合同》，约定亚泰水泥公司向兴发水泥公司供应水泥熟料，同时对付款时间及迟延付款的违约责任进行明确约定。合同签订后，亚泰水泥公司开始供货，至2015年11月，亚泰水泥公司向兴发水泥公司供应水泥熟料244423.87吨，发生货款78729204.5元，但兴发水泥公司仅支付40442801.67元，尚欠38286402.83元未付。亚泰水泥公司为维护合法权益，诉至法院，请求：1.判令兴发水泥公司支付拖欠亚泰水泥公司的货款38286402.83元，并支付违约金8718563.27元；2.判令兴发水泥公司承担本案的诉讼、保全费用。庭审中，亚泰水泥公司明确其违约金的计算方式为：以欠款金额49157402.83元为基数，从2015年11月30日起计算至2016年2月6日止；以38286402.83元为基数从2015年2月7日起结算至实际给付之日止，参照民间借贷年利率24%标准计算。
兴发水泥公司答辩称：1.双方确实存在购销关系，但是双方账目往来的欠款余额是31490120.63元；2.兴发水泥公司不同意支付违约金，理由是双方每年签一次合同，是滚动式销售回款，亚泰水泥公司提供的仅仅是到2015年末我公司的欠款余额，在2016年我们双方实际发生交易额4000余万元，所以我方认为我方并没有存在拖欠货款1年以上的事实，2014年我们和亚泰水泥公司签订的合同，在2015、2016年吉林亚泰水泥有限公司签订的合同，兴发水泥公司认为合同主体已经发生了变化，2016年已经结清了2015年的账款，2016年的是新欠的货款，不存在违约金的问题；3.双方在2014年10月20日签订的一份《股权合作协议》，由亚泰水泥公司出资1.2亿元收购兴发水泥公司40%的股权，1.2亿元以熟料的方式供应给兴发水泥公司，兴发水泥公司认为亚泰水泥公司应给兴发水泥公司提供不少于3000万元以上的周转材料款，双方一直在积极的履行合同，我方也没有违约的故意，所以不承担违约金，且违约金的约定明显过高，如果判决支付违约金，希望法庭予以调整，能接受按照中国银行同期同类贷款利息支付。
亚泰水泥公司为证明其主张，提交证据及证明问题如下：
证据一、2014年12月5日《熟料买卖合同》。证明：1.双方存在买卖合同关系；2.合同中约定了货款结清期限为2015年11月30日；3.合同第9条约定了违约责任，甲方兴发水泥公司应按合同约定付款，每迟延一日应向乙方亚泰水泥公司支付本批货款千分之五的滞纳金。
兴发水泥公司质证认为：对证据的真实性没有异议，合同关系存在。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、《往来账项询证函》。证明：兴发水泥公司截止至2015年12月31日共欠亚泰水泥公司货款49157402.83元。
兴发水泥公司质证认为：对《往来账项询证函》的真实性有异议，上面的公章是打印章，不是加盖的章，公章的形式也与我公司的不一致，经办人李守武不是我公司的员工
证据三、《中国建设银行单位客户专用回单》、《收据》。证明：2016年2月6日兴发水泥公司还款1100万元，2016年3月15日退回兴发水泥公司12.9万元，兴发水泥公司共拖欠亚泰水泥公司货款38286402.83元。
兴发水泥公司质证认为：对两份证据的真实性没有异议，但是对往来账目的数额有异议。我们认为我们欠对方的往来款应是31490120.63元。
本院对该证据的真实性予以确认。
兴发水泥公司为支持其抗辩主张提供如下证据：
证据一、《还款协议书》。证明：1.我们认可的欠款金额是31490120.63元；2.证明我公司的公章与对方提供《往来账项询证函》上的公章不一致。
亚泰水泥公司质证认为：对于证据的真实性有异议，因为是兴发水泥公司单方出具。该份证据是兴发水泥公司提供，证明兴发水泥公司是确认证据内容的，该份证据中也已经确认截止2016年3月20日兴发水泥公司欠亚泰水泥公司熟料款38286402.83元，与亚泰水泥公司主张一致，只是兴发水泥公司单方提出折让金额6796282.2元，该事项没有双方的确认，所以通过该份证据证明亚泰水泥公司主张的欠款金额是事实。
证据二、《水泥质检报告》三份及水泥图片七张。证明：亚泰水泥公司提供的水泥熟料质量不合格。
亚泰水泥公司质证认为：对证据的真实性不予认可，对证明的问题也有异议。《水泥质量检验报告》自身相互矛盾，且与双方合同约定不一致，《水泥质量检验报告》中记载熟料出厂日期为2015年2月、3月、7月，但是检验报告的发单日期可以辨认的是2016年，而且该报告中也没有熟料不合格的结论，而照片无法证明熟料为亚泰水泥公司交付的熟料。按照双方合同约定，熟料应从外观和内在两方面进行验收，如有异议，约定了兴发水泥公司书面通知亚泰水泥公司的时间和方式，而兴发水泥公司在合同履行期内从未提出过异议，所以该组证据的真实性和要证明的问题均不存在。
本院经审理查明，2014年12月5日，亚泰水泥公司与兴发水泥公司签订《熟料买卖合同》，约定：亚泰水泥公司向兴发水泥公司供应35万吨熟料，发货时间自2015年1月1日至2015年12月31日。2015年11月30日前全部结清欠款。如兴发水泥公司未按合同约定付款，应承担迟延付款的违约责任，每延迟支付一日，需支付本批货款千分之五的滞纳金。
以上合同签订后，亚泰水泥公司履行了供货义务，截止2016年3月20日，天利水泥公司合计欠亚泰水泥公司货款38286402.83元。天利水泥公司对其欠付的货款金额无异议。
另查明：庭审中，亚泰水泥公司明确其主张的违约金的计算方法，以欠款金额49157402.83元为基数，从2015年11月30日起计算至2016年2月6日止；以38286402.83元为基数从2015年2月7日起计算至实际给付之日止，以上均参照民间借贷年利率24%标准计算。
本院认为：关于兴发水泥公司应向亚泰水泥公司支付货款的金额及违约金应如何调整的问题。
一、关于兴发水泥公司欠付的货款金额的问题。亚泰水泥公司与兴发水泥公司签订的《熟料买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方均应依约全面适当地履行义务。根据亚泰水泥公司提供的《往来账项询证函》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《收据》的证据显示，兴发水泥公司尚欠货款数额为38286402.83元。庭审中，兴发水泥公司因对《往来账项询证函》的真实性不予认可，故其认为应尚欠货款为31490120.63元，为此提供了一份盖有其公章的《还款协议书》，但该《还款协议书》明确载明“截止2016年3月20日，我公司（兴发水泥公司）尚欠贵公司（亚泰水泥公司）熟料贷款38286402.83元，含未处理折让金额6796282.2元，实际欠款金额31490120.63元……”，亚泰水泥公司则认为虽然该协议系兴发水泥公司单方出具，但在该协议书中兴发水泥公司已经自认尚欠亚泰水泥公司货款38286402.83元，而该折让金额系兴发水泥公司单方提出，其并未与亚泰水泥公司达成一致。现兴发水泥公司并未提供直接证据证明双方对于折让金额事宜经协商达成一致，故应按其自认的欠付货款余额38286402.83元进行认定。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，兴发水泥公司作为买受人应当按照约定的数额支付价款。亚泰水泥公司关于兴发水泥公司应向其给付货款38286402.83元的主张，本院予以支持。
二、关于亚泰水泥公司主张的逾期付款违约金是否过高应否予以调整的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴发水泥公司与亚泰水泥公司在双方签订的熟料买卖合同中约定了货款的付款时间，兴发水泥公司未按约定及时付款，已经构成违约，应当承担违约责任。兴发水泥公司庭审中明确提出违约金的计算标准过高，请求法院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”亚泰水泥公司的实际损失应认定主要为欠付货款被占用期间的利息损失，其主张违约金按年利率24%标准进行计算并不违反法律规定。因此，结合上节关于拖欠货款本金数额的认定及合同关于结算日期的约定，并参照年利率24%规定计算的违约金数额较为合理，即以49157402.83元为基数，自2015年11月30日起计算至2016年2月6日止；以38157402.83元为基数，自2016年2月7日起计算至2016年3月15日止；以38286402.83元为基数，自2016年3月16日起至计算至实际给付之日止，以上利率标准均参照民间借贷年利率24%标准计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告黑龙江兴发水泥有限公司于本判决生效之日立即给付原告吉林亚泰集团水泥销售有限公司货款38286402.83元及违约金（违约金的具体计算方式为：以49157402.83元为基数，按年24%标准计算，自2015年11月30日起计算至2016年2月6日止；以38157402.83元为基数，按年24%标准计算，自2016年2月7日起计算至2016年3月15日止；以38286402.83元为基数，自2016年3月16日起至计算至实际给付之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276825元，保全费5000元，合计281825元由被告黑龙江兴发水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 邹 悦