辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终491号
上诉人（原审原告）：冯树昌，男，1970年7月13日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。
被上诉人（原审被告）：黑山县英城子乡团山子村民委员会，住所地辽宁省黑山县。
法定代表人：张国江，该村委会主任。
委托诉讼代理人：夏桂君，辽宁智源律师事务所律师。
上诉人冯树昌因与被上诉人黑山县英城子乡团山子村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初1081民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯树昌，被上诉人黑山县英城子乡团山子村民委员会的委托诉讼代理人张国江、夏桂君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯树昌上诉请求：1.撤销黑山县人民法院(2017)辽0726民初1081号判决书；2.依法判决被上诉人的侵权行为违法；3.依法判决被上诉人赔偿上诉人侵权损失共计97800元；4.依法判决被上诉人停止侵权行为并清走垃圾；5.一审及上诉产生的费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决书中说上诉人没有证据证明被上诉人曾管理上诉人承包的山地不是事实,因为在一审当中上诉人向法院提交了被上诉人拿出的黑山经济发展局及英城子乡政府联合下发的上诉人承包合同无效的处理意见书一份,黑山县法院判决该处理意见书为无效的判决书一份。被上诉人起诉上诉人的合同无效,后经中法判决上诉人的合同有效的判决书一份。上诉人还提交了被上诉人倾倒垃圾的现场照片及因被上诉人不管理而导致死亡的果树和榆树照片数张。在上诉人为了防止扩大损失前去阻止被上诉人倾倒垃圾时,被上诉人拿出了黑山县经济发展局和英城子乡政府联合下发的上诉人的承包合同为无效合同的处理意见书,并且告诉上诉人承包合同无效,山地由村委会管理,并且乡政府把部分山地定为垃圾场。上诉人当时据理力争,被上诉人找来了派出所数位民警，派出所所长看了被上诉人拿出的合同无效处理意见书后告诉上诉人承包的山地暂时由村委会管理,然后通过法院确权。上诉人无奈只能暂时退出管理。2014年联通分公司在上诉人承包的山上建塔,被上诉人收取了占地费用,但并未告知上诉人。这一切证据均表明被上诉人曾经管理过上诉人承包的山地,只不过其管理方式是肆意倾倒垃圾,故意破坏上诉人的承包地。需要管理投入的事情不做,如山上的树木,有收入的被上诉人就伸手,如联通建塔。在一审中被上诉人称倒垃圾是为了栽树纯属撒谎,从2013年开始被上诉人就开始往山上倒垃圾。开始倒垃圾的地点是在距离道路很远的山地倾倒的。因为每年全村都会产生大量垃圾,随着垃圾的增多,倾倒垃圾的机动车只能往道路两边方便的地方倾倒。这一切完全表明被上诉人就是把部分山地当成了垃圾场。而栽树是在2017年春季,上诉人的合同被法院判决有效后,上诉人起诉被上诉人赔偿损失后发生的事情,明显是做假证混淆视听掩盖其违法行为。另外在栽树的现场就能看出其目的，被上诉人所说的栽树路段是从原团山子村至原小豆村将近一公里长的油漆路段,如果是单纯为了道路而栽树,就应该把全路段的路边都栽上树,可是被上诉人只把上诉人承包范围内倒垃圾的地段栽了树,并且稍有栽树常识的都知道新倒的垃圾,尤其农村的垃圾有各种农药和未腐熟的粪便不可能栽活树木,事实表明被上诉人栽的树木也都死亡了,所以被上诉人说倒垃圾是为了栽树的说法明显是为了掩盖其违法行为，主要是为了欺骗法庭作出不正确的判决。在一审中,被上诉人称上诉人栽种的树木附近没有垃圾,这一说法上诉人没有异议。上诉人在一审时也没说过造成树木死亡的原因是被上诉人倾倒垃圾造成的。但是被上诉人称不应该由其赔偿就是狡辩,因为团山子村地处辽西,连年干旱,如果不及时给树木施肥浇水打药就会造成果树及榆树死亡,山地上的树木是上诉人栽种的,至今已经30多年的盛果期果树,而且是珍稀品种。上诉人管理期间很少有死亡的现象，而被上诉人在管理山地的过程中从没有管理过树木,只倒垃圾和收取占地费用,所以理应由被上诉人赔偿损失。其中因被上诉人不管理而造成死亡的盛果期果树156株,每年按照最低收入25元计算,实际收入远多于25元(156株×25元×22年=85800元),成年榆木45株,按照最低价格100元计算(45株×100元=4500元),垃圾占地1.5亩(1.5亩×1000元×5年=7500元),以上三项上诉人总损失97800元。综上所述，请求法院根据《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、第五十九条，《合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第一百一十四条等法律规定，依法判决被上诉人停止侵害上诉人的合法权益,赔偿上诉人的经济损失。
黑山县英城子乡团山子村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩人没有侵权行为，答辩人从来没有管理过上诉人承包的西山，2015年9月9日上诉人起诉黑山经济发展局和英城子乡政府，在起诉状中自认一直是他自己在管理。答辩人没有往上诉人承包的山地倾倒垃圾，没有违反合同约定。
冯树昌向一审法院起诉请求：1.确认被告侵权行为违法；2.依法判决被告赔偿原告侵权损失8.46万元，停止侵权行为，并清走垃圾。
一审法院认定事实：原告冯树昌系黑山县英城子乡团山子村村民。2006年12月20日原告冯树昌与被告黑山县英城子乡团山子村民委员会签订西山承包合同一份，合同约定将位于黑山县英城子乡团山子村的西山山地（除道路外）承包给原告冯树昌，承包期限为2007年1月1日起至2036年12月31日止。原告承包后在承包地上种植了果树等作物。2013年开始村委会在原告承包的山地道路两侧倾倒垃圾。现在原告承包山地靠道路两侧有部分垃圾，原告山上的部分果树与榆树有枯死现象。原告诉至本院请求判令被告停止侵权行为，赔偿损失8.46万元，并清走垃圾。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原被告签订了西山承包合同，合同中明确约定被告将西山山地除道路外的部分承包给原告。被告将垃圾倾倒在道路两侧是为了方便在道路两侧植树，且垃圾所在位置系道路两侧应属道路范围，并未影响原告的承包权。经现场勘查，在原告所述枯死的果树及榆树附近未发现倾倒的垃圾，且原告始终具有管理经营权，原告没有证据证明被告曾管理该承包地。原告主张该损失系被告原因造成没有充分证据证明，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告冯树昌的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告冯树昌负担。
二审中，上诉人冯树昌提交1张村委会收取占地费的收据照片和2张倾倒垃圾照片，主张其承包地由被上诉人村委会在管理以及2017年11月份以后被上诉人村委会又在倾倒垃圾。本院认为，上诉人冯树昌对其承包的土地享有承包经营权，但该土地的所有权属于村民集体所有，被上诉人村委会作为发包方可以代表村民集体对该土地享有所有权，故该土地被占用，村委会作为土地的所有权人有权收取部分占地费，其收取部分占地费的行为并不能证明该土地由村委会在管理。且上诉人冯树昌事后亦得到一定的占地费，从中也能证明其对承包的土地享有承包经营权。关于2张垃圾照片的问题，由于上诉人提交的照片上没有显示拍照时间和倾倒垃圾的人，无法证明照片上的垃圾是2017年11月之后由被上诉人村委会倾倒的，故对上诉人提交的证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人黑山县英城子乡团山子村民委员会是否管理过上诉人冯树昌的承包地，如果存在管理行为，其行为与上诉人的树木死亡之间是否具有因果关系，被上诉人是否应赔偿上诉人的树木损失。经查，根据本院作出的上诉人与被上诉人确认合同无效纠纷一案（2016）辽07民终2010号民事判决书记载，上诉人在其上诉状中自认2006年12月20日与被上诉人签订承包合同，9年来上诉人在承包的山上栽种了大量的树木，并开垦荒地10余亩，做了大量投入。从中可以证明在2015年12月份之前上诉人承包的山地一直由其本人经营管理，且在本案二审庭审中上诉人亦承认被上诉人收回山地后从未阻拦不让其经营管理，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，对上诉人主张其承包地曾由被上诉人收回管理的主张缺乏事实依据。即使上诉人的承包地曾由被上诉人收回管理，但因没有相关鉴定证明上诉人树木死亡的原因系被上诉人不管理所造成的，故无法认定上诉人的树木死亡与被上诉人的不管理之间具有因果关系，在此情况下，上诉人要求被上诉人赔偿其树木损失于法无据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，冯树昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人冯树昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 方结平
审 判 员 韩晓武
二〇一八年四月十日
法官助理 范宇文
书 记 员 张 丹