广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第628号
原告林贵福，男，1967年10月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人吕均靖，53岁，住罗定市。
被告张家茂，男，1965年10月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告林贵福诉被告张家茂民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员蒋海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林贵福及其委托代理人吕均靖、被告张家茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张家茂在罗定市罗城街道大新南路93号经营一间名为萨米特陶瓷连锁分店的建材商店，平时也承揽一些装修工程施工业务，原、被告于2013年5月13日签订《装修合同》，由原告委托被告装修宾馆，在施工期间，被告以各种名义要求原告预付装修工程款项，并以整车购进原材料合算和资金不足为由，要求原告借款，至2014年4月底，工程完工后，经结算，原告多支付被告款项68000元，原告要求被告即时返还，但被告一直以资金周转困难为由拖延还款，至2014年10月23日，原告要求被告写一张借据，以确定借款金额及返还时间。被告于是写下一张“借条”，约定最迟于农历2014年12月20日前付清款项并支付利息，当时口头约定按月利息2%计算利息至还清日止，如果在15天内还清则不计算利息。到期后，原告催促被告还款，被告借故躲避原告，原告找至被告的店铺，被告也不开门营业。故原告诉至法院，请求法院判令：一、判令被告返还借款68000元给原告；二、判令被告支付至2015年4月23日的利息8160元，并按约定月利息2%计算利息至还清之日止；三、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、借条，证明因原告多支付工程款给被告，被告于2014年10月23日向原告立下借条，尚欠原告68000元，约定于农历2014年12月20日付清。3、装修合同，证明原、被告于2013年5月13日签订了装修合同，约定原告将位于双东龙华东路的德福宾馆发包给被告装修的事实。4、收据簿，证明被告在装修德福宾馆过程中，以支付人工等资金周转为由，要求原告支付工程款，原告分20次共向被告支付了35万元。5、结算清单，证明原、被告于2014年10月23日对德福宾馆的装修工程进行结算，被告确认工程款总额为323551元。6、借据，证明被告于2013年11月3日向原告借款10000元的事实。7、收据，证明被告于2013年10月24日收原告地板砖订金20000元的事实。8、百年好家具商场送货单，证明被告于2013年10月9日向原告购买价值6780元家具，尚未支付货款的事实。
被告张家茂辩称，1、原、被告签订装修合同是事实，原告于2014年10月23日与被告就工程进行结算，并以被告已经向原告借支了392000元工程款、而工程款为323551元为由，要被告写下借原告68000元的借条也是事实，但事实上被告只分20次共向原告借支工程款35万元，工程结算的计算也有误，被告对结算清单不予认可，并要求对工程重新结算。2、被告在签订装修合同时收到原告订金5000元，但该5000元已经包含在被告向原告借支的35万元工程款内，收据簿于2014年1月30日的记录，实际上是对该订金款的补记。3、被告于2013年10月24日收取了原告地板砖订金2万元、于2013年11月3日向原告借款1万元，于2013年10月9日向原告购买家具6780元是事实，但上述款项共36780元，被告已经在装修期间销售给原告的瓷砖款中兑清，故被告不存在借支原告36780元的事实。综上所述，被告实欠原告的款项只有19000元左右，而不是原告起诉的68000元。
被告向法院提交如下证据：1、收款收据2张（单据号0509122、金额15136元；单据号0509129、金额26401元），证明原告曾向被告购买瓷砖共41537元，该款已经兑清了被告于2013年10月24日收了原告地板砖订金20000元和于2013年11月3日向原告借款10000元的款项。2、收款收据4张（单据号：0508824、0508959、0509140、0509139）、金额共8294元，证明原告在装修电梯口时曾向被告购买瓷砖共8294元，该款已经兑清了被告向原告购买家具的6780元。3、收款收据6张，单据号为：0509123、0508948、0509125、0509130、0509131、0505486），证明除上述已经兑现的瓷砖款，装修期间，原告还曾经向被告购买过价值49024.5元的瓷砖，该款双方已经结清。
对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：对证据1、证据2、证据3无异议；对证据4无异议，但收据簿中最后一次（2014年1月30日）记录被告收到原告5000元，实际上是补记装修合同中的订金5000元；对证据5有异议，被告实际上没有对工程进行过结算，是原告自行结算后叫被告签名的，被告对此不予认可；对证据6、证据7、证据8有异议，被告已经通过向被出售瓷砖，在瓷砖款中兑清了地板砖订金、借款以及家具款共36780元。
对被告提交的证据，原告提出如下质证意见：对证据1、证据2有异议，原告在装修期间的确向被告购买过瓷砖，但已经将全部瓷砖款支付给被告，不存在将订金款2万元、借款1万元和家具款6780元与瓷砖款进行兑现的情况。对证据3无异议。
经庭审质证，本院审查认为，对原告提交的证据1、证据2、证据3，证据4，被告均无异议，本院予以采纳；对证据5，证实原、被告双方对装修工程进行结算，被告在结算清单上签名确认，与本案有关联，本院予以采纳。对证据6、证据7、证据8，证实在装修期间，被告曾经收到原告购买地板砖的订金2万元、向原告借款1万元以及向原告购买价值6780元的家具未支付货款的事实，与被告写下借原告68000元的借据有关联，本院予以采纳。对被告提交的证据3，原告无异议，本院予以采纳；对被告提交的证据1、证据2，因上述证据中的收款收据并没有记载与原告提交的证据6、证据7、证据8中款项进行兑现，原告在庭上也不予确认，故被告提交的证据1、证据2无法证实与本案的借款有关联，本院不予采纳。
经审理查明，原告林贵福在本市经营百年好家具商场。被告张家茂在本市经营陶瓷，平时也承揽一些装修工程施工业务。2013年间，原告为装修其位于本市双东龙华东路的德福宾馆，于2013年5月13日与被告签订一份《装修合同》，约定以包工不包料的形式，将德福宾馆的地板和墙裙的镶贴工程发包给被告装修，原告按工程进度的80%支付人工，完成后支付剩余人工。当天，原告向被告支付了订金5000元。合同签订后，被告依约进场施工，原告则向被告购买装修所需的瓷砖。期间，原告分别于2013年6月11日、2013年6月19日、2013年6月30日、2013年7月8日、2013年7月15日、2013年7月22日、2013年7月27日、2013年8月5日、2013年8月10日、2013年8月19日、2013年8月27日、2013年9月1日、2013年9月10日、2013年11月12日、2013年11月16日、2013年12月4日、2014年1月3日、2014年1月22日、2014年1月27日、2014年1月30日分20次向被告支付工程款共35万元，被告在收到款项后均在原告的收据簿上写下收据，并签名确认。另，2013年10月9日，被告向原告购买价值6780元家具，尚未向原告支付货款，被告在原告的送货单上签名确认其未支付上述货款；2013年10月24日，被告收取了原告购买地板砖的订金2万元，并在收据上签名确认；2013年11月3日，被告以资金周转困难为由向原告借款1万元，并立下借据给原告收执。上述装修期间，原告支付被告的工程款、订金、瓷砖订金和被告尚欠原告家具款共计391780元。
装修工程于2014年正月底完工，后双方于2014年10月23日对工程进行结算，计算得总工程款为323551元，被告张家茂在该结算清单上签名确认，双方亦于同日对装修期间被告共收到原告的订金、工程款、地板砖订金、向原告借款以及向原告购买家具、原告向被告退瓷砖等费用进行结算，双方结清尾数后，被告立下借到原告68000元的借条给原告收执，并约定于农历2014年12月20日（公历2015年2月8日）付清。到期后，原告向被告追偿未果，遂于2015年4月29日诉至本案，要求处理。
本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。原、被告双方签订的装修合同，是原、被告的真实意思表示，不违反法律的有关规定，该合同依法成立，被告应依约完成装修工程，原告向被告支付工程款。被告在履行装修合同过程中，因收取原告的工程款、订金、向原告借款以及向原告购买家具等欠下原告的款项，双方对工程进行结算并扣减工程款后，确认被告欠原告款项68000元，被告并立下借据给原告收执。现原告主张被告偿还68000元，本院予以支持。
关于被告提出其只收到原告35万元工程款，其余的2万元瓷砖订金款和1万元借款、购买家具的6780元共36780元，其已经通过出售瓷砖给原告进行兑清的抗辩意见，本院认为，虽然被告提供了六张收款收据，但这六张收款收据只能证实原告向被告购买瓷砖的事实，因该收款收据没有载明是用于抵销上述的款项36780元，原告对此也不予确认，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
关于被告提出其收到的35万元工程款中，最后一次收到的5000元实际上是补记签订装修合同时被告收取原告5000元订金的抗辩意见，本院认为，合同签订是在2013年5月13日，被告在装修合同上已经确认其收到订金5000元，而收据簿中最后一次记载被告收取的5000元是工程款，时间是2014年1月30日，该收据并没有反映出是补记订金款5000元，原告对此也不予确认，故被告上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
关于被告提出原告在结算清单上的计算错误，要求重新进行结算的抗辩意见，本院认为，被告于2014年10月23日在结算清单上签名确认其在装修工程中的工程款总额为323551元，被告没有提供相关的证据推翻其在结算清单上确认的事实，故被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
关于原告提出被告支付至2015年4月23日的利息8160元，并按约定月利率2%计算利息至还清日止的主张，本院认为，由于原、被告对工程进行结算并由被告写下借到原告68000元的借据时，双方只约定付清的时间为农历2014年12月20日即公历2015年2月8日，并没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告归还68000元的利息应从2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
限被告张家茂在本判决发生法律效力之日起十日内支付款项68000元及支付该款从2015年2月9日起至付清日止（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的利息给原告林贵福。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费852元（原告已预交），由被告张家茂负担771元，原告林贵福负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 蒋海涛
二〇一五年七月二十一日
书记员 陈小跃