江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商初字第0279号
原告沭阳县信安房地产有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇北京中路与南通路交汇处。
法定代表人周晓禾，该公司董事长。
委托代理人赵耀，江苏法臻律师事务所律师。
被告沭阳县城关建筑安装工程有限公司，住所地江苏省沭城镇河西居委会。
法定代表人丁震州，该公司总经理。
委托代理人孙以林，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人顾新成，男，1963年1月25日出生，汉族。
原告沭阳县信安房地产有限公司（以下简称信安公司）诉被告沭阳县城关建筑安装工程有限公司（以下简称城关公司）侵犯名誉权纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日对本案进行公开开庭审理。原告信安公司的委托代理人赵耀，被告城关公司的委托代理人孙以林、顾新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信安公司诉称：原、被告自2002年起依法建立建设工程施工合同关系。合同履行过程中，被告城关公司捏造原告信安公司总经理助理周志余存在商业贿赂行为的虚假事实，后又诬告双方在订立建设工程施工合同过程中存在串标的违法行为。致使原告及公司法定代表人多次被有关部门调查或要求协助调查。被告城关公司捏造事实，对原告进行恶意诽谤，已侵犯了原告的名誉权，给原告的日常经营活动造成极大的负面影响。现诉至法院，请求判令：一、被告城关公司赔偿原告信安公司350万元；二、被告城关公司为原告信安公司消除影响、恢复名誉；三、本案诉讼费用由被告城关公司负担。
被告城关公司辩称：侵犯名誉权应是侵权人在公共场所散布不实信息给被侵权人名誉造成损害。被告城关公司在另案中称双方有串标行为及向有关部门反映信安公司总经理周志余存在商业贿赂行为，均有事实依据，并非捏造。而且并未在公共场所散布该事实。原告称被告侵犯其名誉权无事实依据，请求驳回原告信安公司的诉讼请求。
本案的争议焦点是：被告城关公司是否实施了侵害原告信安公司名誉权的行为，如实施了该行为，应如何向原告承担赔偿责任。
原告信安公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、签订时间为2002年12月16日的建设工程施工合同复印件一份，证明信安公司与城关公司存在建设工程施工合同关系。
2、信安公司关于周志余的任职通知复印件一份，证明周志余在该公司担任总经理助理职务。
3、城关公司出具的承诺书复印件两份。一份无落款时间，内容为城关公司承诺分别按其承建工程总造价3%支付周志余中介费，按造价2%支付信安公司负责人周晓禾及徐锡来作为回扣。一份落款时间为2002年3月18日，内容为城关公司承诺按其承建信安花园小区工程造价7%支付周志余。证明城关公司在施工过程中存在商业贿赂行为，并请求给予相应处理。
4、沭阳县人民法院（2012）沭民初字第2701号民事判决书一份，证明城关公司在该案中称双方存在串标行为，侵害了信安公司的名誉权。
5、沭阳县监察局向沭阳县公安局作出的《关于移送周志余受贿案件的函》（文号沭监移（2005）1号），证明因城关公司举报周志余存在商业贿赂行为，沭阳县监察局向公安局移送相关材料进行侦查，给信安公司造成恶劣影响。
被告城关公司的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。对证据2没有异议。对证据3中的没有落款时间的承诺书的真实性不予认可。对有落款时间的承诺书的真实性没有异议，但该承诺书系城关公司向周志余个人作出的承诺，与本案不具有关联性。对证据4的真实性没有异议，该判决书对信安公司与城关公司存在串标行为的事实作出了认定，不能证明城关公司侵犯了信安公司的名誉权。对证据5的真实性没有异议，但不能证明城关公司侵犯了信安公司的名誉权。
本院的认证意见是：因城关公司对证据1、证据2、证据3中的2002年3月18日承诺书、证据4、证据5的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据2中无具体落款时间的承诺书，因城关公司对该证据的真实性不予认可，且信安公司未能提供证据原件以供核实，本院对该证据的真实性不予认定。信安公司提供的上述证据，无论是孤立判断还是结合判断，均无法证明城关公司侵犯其名誉权的事实。城关公司向监察机关反映信安公司工作人员存在商业贿赂及在诉讼中称双方存在串标行为，系对事实的如实反映及正当权利的行使，不能据此认定其侵犯了信安公司的名誉权。本院对上述证据的关联性均不予认定。
被告城关公司为支持其抗辩主张，在诉讼中提供如下证据：
1、沭阳县公安局于2005年3月3日对周志余制作的询问笔录一份，证明周志余在公安机关对其调查时承认其接受城关公司贿赂，及信安公司与城关公司存在串标行为。
2、沭阳县公安局于2005年7月28日对信安公司法定代表人周晓禾制作的询问笔录一份，证明周晓禾在公安机关调查时承认信安公司与城关公司存在串标行为。
原告信安公司的质证意见是：对上述证据的真实性没有异议，但上述证据与本案没有关联性。
本院的认证意见是：信安公司对城关公司提供的上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。证据1周志余询问笔录，周志余在笔录中承认其系信安公司总经理助理，向信安公司总经理周晓禾侧重推荐城关公司承包工程，其从城关公司收取40余万元作为“提成费”，用于购买轿车、女儿上学、租房、买烟等。周志余同时承认，信安花园工程在2001年7-8月份已经决定交给城关公司承建，另由城关公司的顾新成找两家建筑公司“参与陪标”。该证据内容较为清晰，可以证明信安公司总经理周志余确有收受商业贿赂行为。证据2周晓禾询问笔录，周晓禾在笔录中承认信安公司给周志余“一个职务，是总经理助理”。在公安机关询问信安花园工程建筑商如何选定时，周晓禾陈述“主要是周志余推荐的，开始推荐五六家，有一建、三建、城关建筑公司等。后工程部和周志余一家一家考察。我找去考察的人一一谈话，了解情况，再开综合会议，定下来三家。其中有周志余侧重推荐的顾新成的城关公司。三家经招投标后，顾新成的公司中标，就由这个公司建筑的”。在公安机关询问有无与城关公司签订合同时，周晓禾陈述“在中标前就签好的，参加投标单位都给我们承诺”。在公安机关询问选定城关公司作为承建商是什么依据或标准时，周晓禾陈述“这与周志余的侧重推荐有关。招投标时也考虑我们的意见，因为我们的公司是私营的，我们由决定权。”上述两份证据相结合，可以证明周志余收取城关公司贿赂，向信安公司推荐该公司承建信安花园工程，信安公司在信安花园工程招标前即确定该工程由城关公司承建，双方存在串标行为等事实。本院对上述证据的关联性均予认定。
经审理查明：信安公司与城关公司存在建设工程施工合同关系，后双方因合同履行问题发生纠纷。城关公司向沭阳县监察局举报信安公司总经理助理收受其贿赂问题。沭阳县监察局将该线索移交沭阳县公安局侦查。2012年，城关公司因工程款问题向沭阳县人民法院提起诉讼。在该案诉讼中，城关公司称与信安公司存在串标行为，所涉建设工程施工合同无效。原告遂提起本案诉讼。
本院认为：名誉权是指公民、法人或其他民事主体就自己获得的社会评价受有利益并排除他人侵害的权利。侵害名誉权是指采取侮辱、诽谤等方式损害公民、法人或其他民事主体的名誉，造成其社会评价的降低。侮辱是指故意以语言、文字、暴力等手段损害他人名誉。诽谤是指故意或者过失散步某种虚假的事实损害他人名誉。本案中，信安公司主张城关公司侵害其名誉权，主要事实依据是城关公司向沭阳县监察局举报信安公司总经理周志余存在收受贿赂行为，及城关公司在诉讼中陈述与信安公司存在串标行为。对此，根据城关公司在诉讼中提供的证据，城关公司的相关行为并非捏造事实、散布谣言，且上述行为均系在特定的不具有公开性的场所作出，明显不具有侵害信安公司名誉权的主观故意或过失，其行为也不构成侮辱或诽谤。城关公司向相关机关举报周志余系该公司正当行使其检举、控告权利，依法应予保护。城关公司在诉讼中陈述与信安公司存在串标行为系对案情的客观陈述，既是其诉讼权利，亦是其诉讼义务，应受法律保护。城关公司依法行使其检举、控告权利及客观陈述案情，不足以认定该公司存在侵害信安公司名誉权的行为。信安公司以城关公司的上述行为为由主张其名誉权受到侵害无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告沭阳县信安房地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费34800元，财产保全费5000元，合计39800元，由原告沭阳县信安房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费34800元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 王桂禄
人民陪审员 徐丽莎
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第页／共页