广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第710号
上诉人（原审原告）：苏井波，男，1974年5月29日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托代理人：丛龙吉，广东秉德律师事务所律师。
委托代理人：成琳，广东秉德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海骏建皮塑实业有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：卢婉芬，公司董事长。
委托代理人：赵广宇，广东中晟律师事务所�师。
委托代理人：林洪源，公司法务专员。
上诉人苏井波因与被上诉人珠海骏建皮塑实业有限公司（以下简称骏建公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法平民初字第169号民事判决，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，苏井波于1999年1月12日入职骏建公司工作，2011年8月4日，双方续签了无固定期限劳动合同，约定苏井波担任巡查员一职。骏建公司于2013年2月1日修订《规章管理制度》，该制度第三章第一节第二条第6点第（2）小点明确规定：“巡查员上班时间严禁睡觉或打瞌睡，违者第一次记大过，第二次立即解除劳动合同”。该规章管理制度盖有骏建公司的工会章。骏建公司于2013年3月26日至29日，组织包括苏井波在内的员工对该制度培训学习。骏建公司认为如有员工（包括苏井波）对该制度有异议可以�学习期间向公司提出，但没有员工提出异议。
苏井波于2013年5月6日填写了《异常情况报告表》，承认其于2013年4月22日在值夜班时打瞌睡，该行为严重违反了公司的规章制度并愿意接受处罚，骏建公司于2013年5月7日向苏井波下达《员工违纪处理通知单》，对苏井波记大过一次。苏井波于2013年11月7日填写了《异常情况报告表》，承认其在2013年10月27日上班期间再次打瞌睡，该行为严重违反了公司的规章制度。骏建公司于2013年11月12日做出《关于员工苏井波违纪处理意见》，给予苏井波记大过一次并给予5个月的观察期。骏建公司于2013年11月15日向苏井波下达《员工违纪处理通知单》，对苏井波记大过一次。但是苏井波拒不接受。骏建公司于2013年11月15日将解除劳动合同的处理决定通知公司工会，工会同意骏建公司解除与苏井波的劳动合同。骏建公司于2013年11月18日向苏井波送达《终止劳动关系通知书》。
同时查明，苏井波2013年11月份的工资是2218元，骏建公司已通知苏井波领取，但苏井波未领取。
以上事实有《劳动合同书》、《仲裁裁决书》、员工资料卡、终止劳动关系通知书、《珠海骏建皮塑实业有限公司规章管理制度》、规章管理制度培训计划及培训签到表、工资单、苏井波工资账户交易明细表、《异常情况报告表》、《员工违纪处理通知单》、《关于员工苏井波违纪处理意见》、《终止劳动关系通知书》、通知、会议记录以及开庭笔录在卷佐证。
原审法院认为：一、关于骏建公司制定《规章管理制度》的程序合法性问题。骏建公司于2013年2月1日修订《规章管理制度》，并经工会审查通过，骏建公司也组织了包括苏井波在内的全体员工培训学习，学习期间没有员工（包括苏井波）向公司对该制度提出异议，骏建公司制定《规章管理制度》的程序符合法律规定。
二、关于《规章管理制度》第三章第一节第二条第6点第（2）项规定的合理性和合法性问题。苏井波认为该制度规定：“巡查员上班时间严禁睡觉或打瞌睡，违者第一次记大过，第二次立即解除劳动合同”过于严苛、不合理。原审法院认为，该项规定是专门对保安部巡查员的规定，同生产一线的工人劳动强度相比，保安巡查员的工作似乎很轻松，但保安部巡查员的职责关乎公司的人身和财产安全，责任重大，少有懈怠可能错失发现危及公司人身和财产安全的重大隐患。正如骏建公司所说，如果巡查员在上班时间打瞌睡或睡觉，就是停止巡查，脱离正常工作岗位，置整个公司的人员和财产安全于不顾，显然属严重失职行为。因此，《规章管理制度》的该项规定是合情合理的，亦不违反法律的相关规定，是合法有效的。
三、关于�建公司与苏井波解除劳动合同是否符合法律规定的问题。苏井波于2013年4月22日、10月27日半年多时间内发生两次上班期间打瞌睡，骏建公司根据《公司规章管理制度》第三章第一节第二条第6点第（2）项规定，经工会同意解除与苏井波的劳动合同，并及时向苏井波送达《终止劳动关系通知书》，事实清楚，程序合法，符合法律规定。对苏井波主张骏建公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金，原审法院不予以支持。
四、关于苏井波2013年11月份的工资问题。双方对苏井波2013年11月份的工资2218元无争议，原审法院予以确认。因苏井波拒不到公司结算致苏井波实际未领取，苏井波主张骏建公司支付11月份的工资2218元，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定，原审法院判决如�：一、珠海骏建皮塑实业有限公司于判决生效之日起七日内向苏井波支付2013年11月份的工资2218元；二、驳回苏井波的其它诉讼请求。一审受理费，因适用简易程序减半收取5元，由珠海骏建皮塑实业有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，苏井波不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，依法予以改判。2、一、二审诉讼费用由骏建公司承担。事实和理由：一、一审法院认定骏建公司制定《规章管理制度》程序合法是错误的。根据《劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”从上述法律规定可以看出，用人单位规章制度的制定、修改必须经过讨论、提议、协商等民主程序，由劳资双方共同协商确定。而骏建公司的规章制度则完全由骏建公司单方制定，事实上从未征询过任何员工的意见，也无任何证据证明该规章制度系经民主协商确定的。至于该规章制度上有工会盖章，也不能证明该规章制度系经民主协商确定的，事实上任何用人单位随时都可以找工会盖章，不能说明任何问题。骏建公司仅对苏井波进行了一个半小时所谓的“培训”，该培训没有进行任何考核，只是让员工签到。这种所谓的“培训”完全是走形式，苏井波根本不可能了解、掌握相关内容，更何谈对规章制度提出异议。
二、一审法院认定�规章管理制度》第三章第一节第二条第6点第（2）项规定合情合理、不违反法律规定是错误的。《规章管理制度》第三章第一节第二条第6点第（2）项规定：“巡查员上班时间严禁睡觉或打瞌睡，违者第一次记大过，第二次立即解除劳动合同。”从上述规定可知，骏建公司将巡查员上班时间睡觉或打瞌睡列为严重的违纪行为，并制定了极为严格的惩罚措施。一审法院认为保安部巡查员的职责关乎公司的人身和财产安全，责任重大，甚至将苏井波打瞌睡的行为上升到“置整个公司的人员和财产安全不顾”的高度，并以此认为上述规章制度的规定合情合理，不违反法律规定，合法有效。但苏井波认为，如按照一审法院理解，似乎整个公司的人身财产安全完全系于苏井波一身，该项规定明显过于严苛，不合情理。首先，骏建公司单位巡查员一职的主要工作是在门卫处检查�出厂人员，在单位范围内进行巡逻，进行一般性的安全防范工作。由于工作要求，巡查员经常通宵值班，身体及精神压力比较大，以工作时间及人的正常生理需求来看，巡查员在值夜班期间出现不自主的打瞌睡或睡着的情形是难以避免的，也是人之常情。从苏井波的角度来说，规定严禁打瞌睡或睡觉无可厚非，但其制定的惩罚措施应人性化、合乎情理，而不应规定“第二次立即解除劳动合同”如此严厉的惩罚措施，完全没有给劳动者改正的余地。其次，苏井波的行为并未给骏建公司造成任何损失，骏建公司以此解除劳动合同于情于法都难以让人信服。
三、一审法院认定骏建公司解除劳动关系事实清楚、程序合法、符合法律规定是错误的。根据《劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规�定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”从上述规定可知，用人单位单方解除合同须履行事先通知工会并征得工会同意的法定程序。而骏建公司提交的用以证明其履行了通知工会程序的《通知》及《工会会议记录》等证据是骏建公司在仲裁开庭后经仲裁委主动调查证据才补交的，苏井波严重质疑上述证据的真实性。首先，从《工会会议记录》内容来看，极其简单，只有一句话“同意骏建公司作出解除劳动合同的处理决定”，对于整个会议过程只字未提。试问对于解除员工劳动合同如此重大的事项，工会仅作出如此简单的会议记录，实在让人难以信服。其次，《工会会议记录》上显示参会人员为工会主席及各工会委员会成员，并有“王文”等九人签字。苏井波认为，骏建公司应举证证明“�文”等九人是否为工会主席及工会委员会成员，该次工会会议的召开及决策程序是否符合骏建公司的工会制度，是否该九人即可代表全体工会成员召开工会并作出上述处理决定，如不能证明上述事宜的，不能认定其真实性。最后，苏井波认为该等证据是骏建公司事后补办的，是不真实的，骏建公司的做法是不符合《劳动合同法》第四十三条规定的。
四、骏建公司对于苏井波的处理意见前后不一，其单方解除劳动合同的行为系对苏井波的二次处罚。根据骏建公司提交的《关于苏井波违纪处理意见》（证据四）显示，对于苏井波的违纪行为，骏建公司于2013年11月12日作出决定，给予苏井波记大过一次并给予5个月的观察期，但苏井波并未签名接受上述处理意见。为此，骏建公司于2013年11月15日出具了《员工违纪处理通知单》（证据三），处罚结果是“记大过一次”，即骏建公司已书面通知苏井波处理结果是“记大过一次”，并没有同时给予苏井波5个月观察期的处罚，也没有根据规章管理制度的规定予以解除合同，苏井波对此签名表示接受上述处罚结果。但骏建公司随后又于2013年11月18日向苏井波发出《终止劳动关系通知书》，称由于苏井波不接受骏建公司给予5个月观察期的处理决定，解除与苏井波的劳动合同。骏建公司处理意见前后不一，互相矛盾，相当于对苏井波进行了二次处罚，其单方解除劳动合同的行为是不符合法律规定的。
五、一审判决结果对苏井波显失公平。苏井波作为一名在骏建公司工作了15年之久的老员工，工作上一直兢兢业业，在长达15年的工作过程中仅出现两次打瞌睡的情形（均不超过2分钟）完全可以理解，况且苏井波的违纪行为极其轻微，并未给骏建公司造成任何损失，骏建公司给予苏井波记大过并扣�绩效分的处分已足以惩戒，但骏建公司却抓住不放，恶意解除劳动合同，使一名工作了15年之久的老员工失去工作机会且不给予任何经济补偿，于情于法明显有失公平。
骏建公司答辩称：一、骏建公司制定《规章管理制度》的程序符合法律规定，一审法院的认定是正确的。骏建公司依法成立了工会，2013年2月1日骏建公司修订《规章管理制度》，已由工会审查通过，并在2013年4月1日实施前组织了包括苏井波在内的全体员工进行90分钟的培训讨论，全体员工（包括苏井波）均没有对该制度提出任何异议。因此该制度的制定程序完全符合《劳动合同法》第四条第二款的规定，合法有效，对苏井波具有约束力。根据法律规定，企业工会是接受同级党组织和上级工会的双重领导，与企业行政具有平等的法律地位，依照法律和工会章程独立自主地开展工作，苏井波认为“任何用人单位随时都可以找工会盖章”的说法，既无事实依据，也无法律依据。苏井波作为企业的老员工，已经熟知企业的规章制度，但明知故犯，在2013年4月22日上班期间打瞌睡被记大过一次，处罚依据正是2013年4月1日实施的《规章管理制度》第三章第一节第二条第6点第（2）小点，苏井波对该处罚是同意接受的，对此还做了深刻的检讨报告。也就是说，苏井波是知道上述该项规定并且是完全认可的。
二、《规章管理制度》第三章第一节第二条第6点第（2）项的规定合情合理，也不违反任何法律规定。骏建公司是一家比较大型的生产企业，厂区内聚集了几千名工人，以及厂房、生产设备和货物等至少价值几千万元的财产，守护全体员工人身安全和公司财产安全，正是依赖公司聘请的保安人员，所以坚守岗位、尽忠职守是保安员（巡查员）的职责所在，稍有懈怠，就可能错失发现危及公司人身和财产安全的重大隐患，所以巡查员上班睡觉或打瞌睡等于脱离了正常工作岗位，置整个公司的人员和财产安全于不顾，显然属于严重失职行为。因此为了防范于未然，规定“上班期间严禁睡觉或打瞌睡”，是对如此重要的工作岗位提出的最基本要求，“违者第一次记大过，第二次立即解除劳动合同”，也是比较人性化的，在犯错后还给予改正的机会。因此该项规定是合情合理的，也不违反法律的相关规定，合法有效。
三、骏建公司解除劳动关系事实清楚，程序合法，符合法律规定。苏井波两次在上班睡觉、打瞌睡，事实清楚，骏建公司根据《规章管理制度》第三章第一节第二条第6点第（2）项规定，报经工会同意，作出解除劳动关系的处理决定，并向苏井波送达了《终止劳动关系通知书》，处理程序合法，符合法律规定。工会根据骏建公司对苏井波的处罚《通知》，经工会成员讨论研究，作出“同意骏建公司的处理决定”，并无不妥之处。骏建公司已向法院提供了工会作出的决定，已经完成举证责任。苏井波认为工会作出决定不合法的，应当根据“谁主张谁举证”的原则，承担举证责任。骏建公司已在仲裁期间提交了工会的决定，苏井波认为是后补的不合法，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”即使工会决定是事后补的，但该证据已在仲裁期间（即起诉前）提交，也是合�有效的。
四、骏建公司对苏井波并未进行二次处罚。基于苏井波严重违纪的事实，骏建公司可以根据《规章管理制度》作出立即解除劳动合同的处理决定，因念及苏井波是老员工，将考虑按记大过一次、给予5个月观察期的从宽处理，由于苏井波拒不接受，该处理意见并不能得到实际落实和执行。在此情况下，骏建公司只能按照公司规章制度，作出了原本应当作出的解除劳动关系的处理决定，并无不当。
五、一审判决结果是正确的、合理的、公平的。苏井波作为公司的老员工，已经熟知公司的各项规章制度，然而在职期间，依然明知故犯，而且屡犯不改，已多次因违反劳动纪律被处分，说明其纪律性和责任心较差。但是，公司一直在给苏井波改过的机会，从未给予最严厉的处理。最近的2013年4月22日、10月27日两次睡觉、打瞌睡，属于严重违纪，按规定本可立即解�劳动关系，但是公司考虑对其网开一面，从轻处罚，但是苏井波认错态度极差，拒不接受，完全不服从公司的管理和安排。无奈之下，公司只能按规章制度处理，解除劳动关系，依据充分，合理合法。苏井波主张违法解除劳动合同赔偿金，无任何依据。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。双方均对原审法院关于骏建公司应向苏井波支付2013年11月份的工资2218元的判决无异议，本院径行予以维持。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
关于骏建公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据本案查明的事实，骏建公司于2013年2月1日修订规章管理制度，在具体实施之前，公司组织安排包括苏井波在内的员工进行了学习培训。2013年4月22日，苏井波在值夜班时打瞌睡。骏建�司根据规章管理制度第三章第一节第二条第6点第（2）点的规定，对苏井波记大过一次。苏井波本人填写了《异常情况报告表》，承认了其在工作期间打瞌睡，严重违反了公司的规章制度并愿意按公司的制度接受处罚。2013年10月27日，苏井波再次值班打瞌睡。2013年11月7日，苏井波填写了《异常情况报告表》，承认其在上班时间在此打瞌睡，该行为严重违反了公司的规章制度。骏建公司作出《关于员工苏井波违纪处理意见》，给予苏井波记大过一次并给予5个月的观察期。骏建公司向苏井波下达《员工违纪处理通知单》，但是苏井波拒不接受。骏建公司将解除劳动合同的处理决定通知工会，工会同意骏建公司与苏井波解除劳动合同。之后，骏建公司向苏井波送达《终止劳动关系通知书》。综上，骏建公司修订了公司的规章管理制度，经工会审查通过后在实施前已经组织员工进行学习，因此公司制定规章管理制度的程序符合法律规定。苏井波担任骏建公司巡查员，明知公司规章管理制度对上班打瞌睡作出了相应的规定，前后两次违反公司规定，并自行填写了异常情况报告表，对上班期间打瞌睡的情况予以承认。骏建公司根据规章管理制度第三章第一节第二条第6点第（2）点的规定，经工会同意后，解除与苏井波的劳动合同，并向苏井波送达了《终止劳动关系通知书》，程序合法，符合法律规定。苏井波关于骏建公司违法解除劳动的主张，没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上，本院认为，上诉人苏井波的上诉请求于法无据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�受理费10元，由上诉人苏井波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 罗发强