重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06023号
原告郑中，男，汉族，1971年11月28日出生，住重庆市大渡口区。
被告重庆古熙企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂北楼二层部分，组织机构代码069394488-X。
法定代表人董廷凯，该公司董事长。
委托代理人但晓丽，女，该公司员工。
原告郑中与被告重庆古熙企业管理咨询有限公司（以下简称古熙公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘保兵独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员尹彦博担任法庭记录。原告郑中和被告古熙公司的委托代理人但晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑中诉称，2014年3月31日，原告进入被告公司上班，担任客服部总监，双方未签订书面劳动合同。2014年4月15日，被告以原告不胜任工作岗位要求为由，单方解除与原告的劳动关系。原、被告之间未书面确认过劳动报酬，被告处客服总监的工资为5000元。由于原被告之间在解除劳动关系之前对劳动报酬没有明确约定，双方也没有签订试用期合同，原告的工资应当实行同工同酬，应该为5000元／月，原告实际工作11天，并含有一天周末加班。被告应当发放原告工资共计3119元，实际发放工资了1872.3元。综上，请求法院判令被告补发原告工资1246.7元。
被告古熙公司辩称，原告于2014年3月31日进入被告处上班，担任客服总监一职，双方未签订书面劳动合同，只是口头约定了试用期为1-3个月，根据员工工作表现决定试用期的长短以及能否转正。原告在试用期期间的工资为3000元，原告在入职之前已经知晓。原告诉称的客服总监的工资为5000元，那是原告转正之后的工资，2014年4月12日被告对原告的工作情况进行了考核评估，认为原告不胜任客服总监一职，拟对其进行调岗，原告不服从安排，被告认为原告在试用期间被证明不符合录用条件，于2014年4月15日单方解除了与原告之间的劳动关系。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年3月31日，郑中进入古熙公司上班，担任客服总监一职。双方未签订劳动合同。2014年4月13日，郑中休息日加班一天。2014年4月15日，古熙公司认为郑中不胜任客服总监一职，拟调整郑中工作，并向其说明情况，由于双方未谈妥，古熙公司作出了《解除劳动关系通知书》，以郑中在试用期期间不胜任岗位要求为由，单方解除了与郑中的劳动关系。2014年4月16日，郑中收到《解除劳动关系通知书》后未再到古熙公司上班。2014年4月24日，郑中因追索劳动报酬与古熙公司发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求古熙公司补发2014年3月31日至2014年4月15日期间共计11天的工资2639元，4月13日的休息日加班费480元。2014年5月19日，古熙公司向郑中发放了2014年3月31日至2014年4月15日的工资1872.3元。郑中在劳动仲裁时称：“我入职时是和夏总谈的薪资，说的试用期一个月，试用期工资是4000元，正式录用是每月5000元加上绩效奖金2000元。因为双方未签订人事和试用期劳动合同，只是口头说的，所以我认为不存在所谓的试用期。”2014年6年11日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出了渝中劳仲案字第（2014）第180号仲裁裁决书，裁决驳回郑中的全部仲裁请求。郑中不服上述裁决，遂以本案诉讼请求起诉来院。
庭审中，古熙公司举示了《应聘申请表》，拟证明其与郑中约定了试用期为3个月，并约定试用期工资3000月／月。该表为正反面，正面记录应聘人员的基本信息，背面为公司的面试及人事部意见，其中“行政人事部意见”处载明：“试用期岗位为客服总监，试用期3个月，试用期薪资转正5000元／月＋绩效，试用3000元／月。”郑中认可该表正面个人信息为其本人所填，但背后信息没有本人签字确认，不予认可。古熙公司还举示了《管理人员试用期评估表》及《情况说明》，拟证明郑中在试用期间不能胜任该岗位工作，不符合录用条件。郑中对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。双方均确认古熙公司已发放的工资1872.3元中包含2014年4月13日加班工资288元。对于郑中如期转正后的工资为5000元，双方均无异议。
上述事实，有渝中劳仲案字（2014）第180号《仲裁裁决书》、《解除劳动关系通知书》、《薪资发放说明书》、《郑中4月份工资条》、《管理人员试用期评估表》、《情况说明》、《公司薪资体系表》等证据材料和双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方是否约定试用期以及工资标准。本案中，由于原、被告未签订劳动合同，双方对劳动关系内容的约定均为口头约定。被告举示的《应聘申请表》系正反面，原告在正面表格内填写了个人基本信息，该登记表背面“行政人事部意见”处载明：“试用期岗位为客服总监，试用期3个月，试用期薪资转正5000元／月＋绩效，试用3000元／月”。原告在劳动仲裁时称“我入职时是和夏总谈的薪资，说的试用期一个月，试用期工资是4000元，正式录用是每月5000元加上绩效奖金2000元。因为双方未签订人事和试用期劳动合同，只是口头说的，所以我认为不存在所谓的试用期。”综上，可以看出原、被告之间虽然未签订书面劳动合同，但约定了试用期，且该试用期至少为一个月，被告单方解除与原告之间劳动关系时，原告仍在试用期间。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第二十条规定：“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定的工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。”第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原、被告双方均确认转正之后原告的工资为5000元，根据上述法律规定，试用期期间原告的工资应当不低于5000元的百分之八十即4000元。原告于2014年3月31日进入被告处上班，2014年4月16日双方劳动关系解除，被告应当依法支付原告2014年3月31日至2014年4月15日期间的工资。由于该段期间处于试用期间，本院以4000元作为原告工资计发基数，被告应当支付原告2014年3月31日至4月15日期间的工资为2206.9元（4000元／月÷21.75天×12天）。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“……（二）休息日安排劳动者工资又不能安排补休的，支付不低于工资200%的工资报酬。”原告在2014年4月13日休息日加班一天，被告应当支付原告加班工资为367.8元（4000元／月÷21.75天×1天×200%）。故被告应当支付原告2014年3月31日至2014年4月15日期间工资及2014年4月13日加班工资共计2574.7元，被告已向原告支付工资1872.3元，还应当支付原告工资702.4元。
综上所述，原告郑中的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆古熙企业管理咨询有限公司在本判决生效后立即支付原告郑中2014年3月31日至2014年4月15日期间未足额支付的工资702.4元；
二、驳回原告郑中其他诉讼请求。
如果被告重庆古熙企业管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告重庆古熙企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘保兵
二〇一四年八月十五日
书 记 员 尹彦博