贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终5247号
上诉人（原审被告）：徐家平，女，1966年3月1日出生，汉族，四川省泸州市人，住泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）：高惠珠，女，1955年2月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
原审被告：金世全，男，1965年12月9日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。
上诉人徐家平与被上诉人高惠珠、金世全民间借贷纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
徐家平上诉请求：一、请求撤销贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初第1181号民事判决；二、判决上诉人不承担责任；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定不清。1、关于诉讼时效。借款纠纷属于债权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《民法通则》第一百三十五条的规定，本案已过诉讼时效。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，金世全及被上诉人均认可借款是金用于工程资金周转，金世全更是在庭审笔录中陈述：借款用于发放工人工资，购买材料款，还有一部分存入银行。该上诉案中，被上诉人及金世全都明确承认了借款用于工程用途，即证明了该借款并没有用于家庭生活，被上诉人及金世全明确的意思表示均指向借款是工程用途，而不是用于上诉人及金世全的家庭生活用途，被上诉人也一直表示借款事由她根本不知情。原审法院在如此事实清楚的情况下却做出了完全违背当事人真实意思表示的判决。3、被上诉人提供的300631401，300645922，300622934。4367427111200192168号银行凭证只能证明被上诉人取款事实，而不能证明取款实际交付给了金世全。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，法院应综合判断查证借贷事实是否发生。在该上诉案中，76万不是一个小数目，按照交易习惯，这样非常巨大的款项不可能是现金交付，对这笔非常巨大的借款，被上诉人的举证责任并没有免除，被上诉人应当就借款的实际交付承担举证责任。在该上诉案中，金世全一直积极主张被上诉人的诉求，没有一丝一毫的抗辩，即完全放弃了抗辩权利，但是又将该债务转嫁给上诉人，并且言辞混乱。因此，金世全的陈述完全可以认定为虚假陈述，金世全之目的及动机有待法院作出准确判断。二、原审法院适用证据不足。被上诉人提供的证据30063401、300645922、300622934、4367427111200192168号银行凭证均是打印件，不应作为证据使用。三、原审法院适用法律错误。原审判决根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原审法院忽略了该条的“但书”内容，即“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务”。在该上诉案中，被上诉人及金世全均认可了借款是用于工程用途，而不是金世全及上诉人的家庭用途。被上诉人主张的借款是在被上诉人和金世全结婚前，而不是在婚姻关系存续期间，需要由被上诉人承担举证证明借款用于婚后家庭共同生活，而这个举证证明责任，被上诉人并没有完成。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，在被上诉人在举证责任没有完成时，原审法院错误适用了法律作出错误判决。被上诉人高惠珠二审答辩称，一、关于上诉人所谓的时效问题。1、上诉人在一审提出诉讼时效抗辩，但上诉人忽略本案的一审是发回重审的案件。本案答辩人于2015年8月10日起诉，同年9月22日作出一审判决，上诉人不服提起上诉，同年12月23日遵义市中级人民法院发回重审。在原一审、二审中，上诉人均未提出时效抗辩，在本案重审期间，上诉人并未提供新证据证明答辩人请求权已过诉讼时效，因此上诉人的诉讼时效抗辩依法不予审查。2、答辩人一直向上诉人、一审被告金世全要求还款，二人均称一旦赤水四洞沟的山庄出售或拆迁就可以偿还全部借款，根本不存在时效过期的问题。二、关于是否属于夫妻共同债务问题。1、该借款用于上诉人与金世全的共同生产经营。在夫妻关系存续期间共同从事生产、经营活动所负的债务；或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务均属于夫妻共同债务。本案原一审期间，上诉人给答辩人女儿发了多条微信信息，原一审、重审质证时上诉人认可了微信内容的真实性。微信内容证明了上诉人对借款知情，也知道该借款用于上诉人、金世全共同经营的“兰家堡”工程建设的需要。按照最高人民法院民一庭的观点，夫妻共同债务的认定标准为：（1）、有共同举债的合意；（2）、分享了债务所带来的利益。具备以上条件之一，即认定借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。本案中，上诉人不仅有借款的合意，也分享了债务带来的利益，因此一审法院认定属于上诉人与金世全的共同债务事实清楚。2、不属于夫妻共同债务的举证责任由上诉人承担。上诉人未提供证据证明债务系金世全个人债务，因此一审法院认定属于夫妻共同债务符合法律规定。3、上诉人称债务系婚前债务更与事实不符。金世全向答辩人借款时，与上诉人属于事实婚姻关系，该事实经赤水市人民法院赤民初字第1613号民事判决书确认，依照《民诉法解释》第九十三条第（五）项之规定，生效的裁判文书认定的事实，应作为认定本案事实的依据。三、关于上诉人借款真实性的问题。首先、上诉人认为一审法院未依照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定进行审查，本案立案日期为2015年8月10日，该司法解释生效日期为2015年9月1日，依照最高院2015年8月25日适用该司法解释通知的规定，本案不适用该司法解释的规定。其次、借款的真实性不容辩驳。1、答辩人在银行取款交付给金世全的时候，为了避免金世全与上诉人否认借款，答辩人要求金世全在取款凭条等手续上签名，确认借款的真实性，取款数额与借条记载金额一致。借款时间发生在2004年2月，那时上诉人、金世全夫妻二人与答辩人关系很好，答辩人当时不可能预料到上诉人双方会离婚，更不会预料到双方离婚时将全部财产转移给上诉人，由金世全承担全部债务。2、如前所述，上诉人在原一审期间发给答辩人之女的微信，完全清楚该借款，一审法院确认借款真实性符合法律规定。四、关于上诉人提出的证据问题。答辩人在原一审中提供银行的取款交易单、利息清单并不是上诉人所谓的打印件，二审答辩人从银行查询的彩印件，加盖提供单位的印章，证明与原件一致。答辩人提供的证据符合法律的规定。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法驳回其上诉。
原审被告金世全二审未提交书面答辩意见。
被上诉人高惠珠向一审法院起诉请求：请求徐家平、金世全共同偿还借款本金760000.00元及利息1003200.00元，共计1763200.00元
一审法院认定事实：金世全与高惠珠、赵善民夫妇系朋友关系。2003年9月16日，金世全与遵义第四建筑安装工程有限公司签订《兰家堡还房工程施工责任书》，承建遵义兰家堡还房工程。2004年2月，金世全以其在遵义兰家堡还房工程急需资金为由两次向原告借款760000.00元。其中，2004年2月13日高惠珠之夫赵善民在建设银行遵义南门关专柜取款180000.00元现金给付金世全，在银行留存的龙卡交易单客户签字栏，有金世全、赵善民签名，金世全出具借条一张给高惠珠。该借条载明：“今借到赵局长现金人民币壹拾捌万元（180000.00元）。借款人金世全。2004年2月13日”。同年2月16日高惠珠从遵义市大兴路邮政储蓄银行分三次共取现金580000.00元给付金世全，在银行留存的三笔取款利息清单联储户签字栏均有金世全、高惠珠签名。金世全出具借条一张给高惠珠，该借条载明：“今借到高惠珠现金人民币大写柒拾陆万圆整（760000.00元），每月按3%利息计算。借款人金世全。2004年2月16日”。该借款经高惠珠多次向金世全催收未果。另查明，金世全、徐家平自1988年开始以夫妻名义共同生活，1989年5月22日生育女儿金梦雪。二人于2004年8月30日在赤水市民政局补办结婚登记，2006年6月20日经该局协议离婚，离婚协议对夫妻共同财产和共同债务分割载明：三、夫妻共有财产为住房一套（位于赤水市××街）归女方所有，男、女双方共同建造和经营的赤水市洞沟翠竹山庄归女方所有，以上贷款本息由男方负责偿还；四、男方在2008年12月底付给女方贰拾万元。二被告婚姻关系存续期间在赤水市洞沟修建了翠竹山庄。一审法院认为，金世全、徐家平1988年就以夫妻名义共同生活，属于事实婚姻关系，本案借款发生在二被告事实婚姻关系存续期间，且发生在金世全、徐家平2004年8月30日补办结婚登记之前半年，说明金世全向高惠珠借款时夫妻感情较为稳定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，2004年，金世全以个人名义向高惠珠所借款项，应属于金世全、徐家平的夫妻共同债务，高惠珠有权就该债权向金世全、徐家平主张权利。现徐家平主张该债务属金世全个人债务，是为了阻却高惠珠向其主张权利，故其有责任提供证据予以证明。现徐家平并未提供充分的证据证明涉案之债属金世全个人之债，故对其辩称的该债务不是夫妻共同债务的辩称意见，不予采信。由于本案借款被认定为夫妻共同债务，金世全、徐家平离婚后，仍应对债权人承担连带清偿责任，只要债权人向连带责任任一债务人主张权利，就产生诉讼时效中断，故本案向徐家平主张该笔债权未过诉讼时效。金世全借款时虽约定按月利3%计算给付利息，但高惠珠诉讼中只主张至起诉之日的利息1003200.00元，该利息计算未超出月利率1%，这是当事人自行处分诉讼权利，且未违反我国法律对民间借贷利率的禁止性规定，本院予以允许。本案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：由金世全在本判决生效后十日内偿还所欠高惠珠借款本金760000.00元及截止至2015年8月10日的利息1003200.00元，共计1763200.00元。由徐家平对上述债务承担连带责任。案件受理费20670.00元，保全费5000.00元，共计25670.00元，由金世全、徐家平共同承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：涉案借款的真实性及是否属于金世全与徐家平的夫妻共同债务。首先，高惠珠提供的有金世全签字确认的银行取款凭证加盖了银行业务专用章，真实性、合法性应予认定。前述银行取款凭证与金世全出具欠条的时间及金世全的陈述相吻合，足以认定涉案借款的真实性。其次，金世全、徐家平1988年就以夫妻名义共同生活并生育有子女，属于事实婚姻关系，且双方于2004年8月30日补办了结婚登记，而从高惠珠提供的证据及金世全的陈述来看，金世全借款系用于工程建设，即夫妻共同的生产经营，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，本案借款应以夫妻共同债务处理，虽然徐家平与金世全现已离婚，但债权人高惠珠仍有权向金世全和徐家平主张还款义务，故对徐家平上诉认为涉案借款不真实且不属于夫妻共同债务的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上，徐家平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20670元，由徐家平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 侯振伟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 万云龙