wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初2722号
原告：深圳市声影网络科技有限公司。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所。
被告：郑州麦嘎娱乐文化有限公司。
法定代表人:厉凯华，经理。
委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告郑州麦嘎娱乐文化有限公司侵害其他著作财产权纠纷47案，本院于2017年4月11日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市声影网络科技有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。
上述47案案件受理费每案50元（共计2350元），每案减半收取25元（共计1175元），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审判长 龚 磊
审判员 刘泽军
审判员 祝正涵
二〇一七年六月十六日
书记员 曹露元
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第4330号
原告德阳银行股份有限公司成都双林路支行，住所地：成都市成华区双林巷2—1号1栋1层。
负责人杜黎，行长。
委托代理人刘涛，泰和泰律师事务所律师，特别授权。
被告成都名实汽车销售服务有限公司，住所地：成都市新都区新都镇燕塘村。
法定代表人戴真杰，总经理。
委托代理人付文松。
被告深圳市世银联融资担保集团有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1-1幢12楼1217号。
负责人刘勇，经理。
委托代理人刘朋。
被告深圳市世银联融资担保集团有限公司，住所地：深圳市福田区中心区东南部时代财富大厦40F
法定代表人贺春海，总经理。
委托代理人刘朋。
原告德阳银行股份有限公司成都双林路支行（以下简称德阳银行双林路支行）与被告成都名实汽车销售服务有限公司（以下简称名实汽车销售公司）、深圳市世银联融资担保集团有限公司成都分公司（以下简称世银联担保公司成都分公司）、深圳市世银联融资担保集团有限公司（以下简称世银联担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员周渝独任审判，于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告德阳银行双林路支行的委托代理人刘涛；被告名实汽车销售公司的委托代理人付文松；被告世银联担保公司成都分公司和世银联担保公司的委托代理人刘朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告德阳银行双林路支行诉称，2013年9月17日，被告名实汽车销售公司向原告借款900万元，双方约定借款期限一年，借款月利率7‰，双方同时还对违约责任进行了约定，被告世银联担保公司成都分公司经世银联担保公司同意，为借款提供连带责任保证，并提交金额90万元的定期存单作为借款质押担保，借款逾期后，被告名实汽车销售公司已归还原告本金810万元，尚欠原告本金90万元及部分利息、罚息未支付，请求判令：1、被告名实汽车销售公司偿还原告借款本金90万元及计算至2014年11月4日前的利息167544.51元；2、被告名实汽车销售公司按月利率10.5‰标准向原告支付2014年11月5日起至借款偿还完毕之日的利息；3、被告世银联担保公司成都分公司、世银联担保公司承担连带清偿责任；4、确认原告对世银联担保公司成都分公司提供质押担保的存单优先受偿；5、三被告承担原告产生的律师费36421元；6、诉讼费由三被告承担。
被告名实汽车销售公司、世银联担保公司成都分公司、世银联担保公司对原告的诉讼请求未提出异议。
审理查明，2013年9月17日，原告德阳银行双林路支行（乙方）与被告名实汽车销售公司（甲方）签订《借款合同》，合同约定，乙方名实汽车销售公司向甲方德阳银行双林路支行借款900万元，借款期限一年，从2013年9月18日起至2014年9月17日止，借款利率按月息7‰计算，如甲方不按合同约定期限或还款计划归还贷款本金的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%逾期利息；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此按争议金额的3%-10%支付的律师费、差旅费以及其它实现债权的费用。
被告世银联担保公司成都分公司向原告出具担保函，承诺就名实汽车销售公司向原告借款900万元提供连带责任担保以及金额90万元定期存单质押担保，原告与世银联担保公司成都分公司于2013年9月17日签订《保证合同》，合同约定，世银联担保公司成都分公司就名实汽车销售公司向原告借款900万元提供连带责任担保，担保范围包括主合同项下本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用。
2013年9月17日，原告与世银联担保公司成都分公司还签订《权利质押合同》一份，合同约定，世银联担保公司成都分公司就名实汽车销售公司向原告借款900万元提供权利质押担保，世银联担保公司成都分公司以90万元定期存单向原告出质，质押担保范围包括主合同项下本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用。合同签订后，被告世银联担保公司成都分公司于2013年9月17日在原告处存入一年期定期存款90万元（存单号：00005907），被告世银联担保公司成都分公司于当日将该存单交付给原告。
2013年9月18日，原告向被告名实汽车销售公司发放贷款900万元，借款逾期后，经原告催收，被告名实汽车销售公司于2014年10月21日归还原告借款810万元，尚欠原告本金90万元未履行。
另查明，原告因诉讼产生律师费36421元。
原告对自己的主张提交了《借款合同》、《保证合同》、《质押合同》、抵押物保管凭证、交易明细、贷款凭证、股东会决议、还款记录表、委托代理合同及代理费收据等证据证明，以上证据，三被告质证对其真实性未提出异议，本院予以采信。
本院认为，原告与被告名实汽车销售公司、被告世银联担保公司成都分公司签订的《借款合同》、《保证合同》、《质押合同》合法有效，被告名实汽车销售公司未按约足额归还原告借款，属违约行为，原告要求被告名实汽车销售公司归还借款，并承担利息、罚息、律师费的诉讼请求符合双方约定；被告世银联担保公司成都分公司为借款提供连带责任保证，应当承担保证责任；被告世银联担保公司成都分公司同时提供定期存款单为名实汽车销售公司借款作质押，原告对该存款单所记载金额享有优先受偿权；被告世银联担保公司成都分公司无独立法人资格，相关民事责任由世银联担保公司承担，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第六十三条、第七十五条；《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告成都名实汽车销售有限公司应偿还原告德阳银行股份有限公司成都双林路支行借款本金900000元及利息、罚息；2014年11月4日前应付利息、罚息为167544.51元；从2014年11月5日起，利息和罚息合并按每月10.5‰计算至借款付清之日止，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告成都名实汽车销售有限公司应支付原告德阳银行股份有限公司成都双林路支行律师费36421元，限于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告深圳市世银联融资担保集团有限公司对成都名实汽车销售有限公司以上债务承担连带清偿责任；对被告深圳市世银联融资担保集团有限公司成都分公司所提供质押物金额为900000元定期存单，原告德阳银行股份有限公司成都双林路支行就该存单所提取金额享有优先受偿权；被告深圳市世银联融资担保集团有限公司承担责任后，可以向被告成都名实汽车销售有限公司追偿。
案件受理费7203元，由被告成都名实汽车销售有限公司承担（案件受理费原告已经垫付，被告成都名实汽车销售有限公司在履行本判决时一并向原告给付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周渝
二〇一四年十二月二十四日
书记员 程成
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第09634号
原告北京融金泰担保有限公司，住所地北京市丰台区骏景园北区2号楼2单元307室。
法定代表人马宝军，男，该公司总经理。
被告严仁光，男，1973年11月23日出生。
被告蒋一鹏，男，1977年11月29日出生。
原告北京融金泰担保有限公司（下称融金泰担保公司）与被告严仁光、蒋一鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融金泰担保公司的法定代表人马宝军到庭参加诉讼，被告严仁光、蒋一鹏经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融金泰担保公司诉称：2011年4月19日，严仁光因急需经营资金向我公司借款10万元，我方同意了其借款要求。双方于当日签订借款合同，合同约定借款本金为10万元，借款期限为1个月，借款利息为每万元月息3%，并约定违约责任，即对方逾期未还借款，其除支付利息外，还应支付3%的违约金。同时，蒋一鹏作为担保人在借款合同及借据签名，按手印。协议签订后，我方按约定给付对方10万元，但借款到期后，对方未偿还借款及利息，故诉请法院依法判令严仁光、蒋一鹏连带偿还借款10万元及利息（自2011年5月19日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日止），手续费1000元，并承担本案公告费、诉讼费。
被告严仁光、蒋一鹏未进行答辩。
经审理查明：2011年4月19日，融金泰担保公司（甲方）与严仁光（乙方）、蒋一鹏（担保人）签订借款合同，协议内容为：“一、甲方借款给乙方人民币100000元，（大写）拾万元，于订立本合约二日内由甲方给付乙方。二、借款期限，自2011年4月19日起至2011年5月19日止。三、利息每万元月息3%，甲方收取手续费1%，乙方应于每月19日给付甲方，不得拖欠。四、违约责任：1、乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，乙方除照付利息外，并按借款金额的3%给付甲方违约金，如果乙方每个月未按时给付利息，每个月按借款总额的3%支付违约金。2、甲方未按期提供借款，付给乙方借款金额的3%违约金。五、争议解决方式，双方协商解决，解决不成，可以向合同签订地人民法院起诉。……合同签订地点：北京融金泰担保有限公司。”下方有融金泰担保公司公章及严仁光、担保人蒋一鹏的签名予以确认。借款合同中，在严仁光、蒋一鹏签名、借款金额、借款日期位置有七处红色指印。同日，严仁光、蒋一鹏向融金泰担保公司出具借据一张，其上载明，“今有严仁光急需经营资金向北京融金泰担保有限公司贷款人民币100000元（大写）拾万元，借款期限2011年4月19日至2011年5月19日止，到期将借款还清，特立此据。”借据下方另有备注为，“身份证号×××，手机号码137XXXX****，付款方式：现金。”借据下方有借款人严仁光、担保人蒋一鹏的签名予以确认。另外，该借据中严仁光、蒋一鹏签名、借款金额、付款方式等位置有六处红色指印。现融金泰担保公司持借款合同、借据起诉严仁光、蒋一鹏给付借款及利息。
关于借款经过，融金泰担保公司称严仁光于2011年4月19日在融金泰担保公司地址以现金形式借给严仁光10万元，并于当日签订借款合同及借据，蒋一鹏在场并作为担保人签字。另外，融金泰担保公司提交严仁光、蒋一鹏身份证复印件，证明严仁光、蒋一鹏的身份信息。
关于担保问题，融金泰担保公司称蒋一鹏作为担保人应承担相应担保责任。
另查明，融金泰担保公司的企业法人营业执照显示，该公司的注册资本为1000万元，经营范围为一般经营项目，即为中小企业提供货款；融资租赁及其他经济合同的担保；个人消费贷款担保；投资及投资咨询。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据及本案庭审记录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案严仁光、蒋一鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。融金泰担保公司起诉严仁光偿还借款，有借款合同、借据及融金泰公司的陈述等证据证明，并无不当。手续费一节，双方在借款合同中有明确约定，亦无不当。利息主张，亦符合法律相关规定，故对融金泰担保公司要求严仁光给付借款、手续费、利息的诉讼请求，本院予以支持。关于蒋一鹏的担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十五条，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第31条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故在本案中，融金泰担保公司与严仁光、蒋一鹏虽然约定了担保人，但未约定担保期限，而诉争借款的偿还期限为2011年5月19日，根据前述相关法律规定，融金泰担保公司要求保证人蒋一鹏承担保责任已超出法定保证期间，故对融金泰担保公司要求蒋一鹏承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第31条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、严仁光于本判决生效后十日内给付北京融金泰担保有限公司人民币十万元及利息（自二〇一一年五月二十日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款付清之日止）。
二、严仁光于本判决生效后十日内给付北京融金泰担保有限公司手续费一千元。
三、驳回北京融金泰担保有限公司的其他诉讼请求。
如果严仁光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百元及公告费（以公告发票为准），均由严仁光负担（于本判决生效后十日内给付北京融金泰担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
代理审判员 杨 静
人民陪审员 侯佩秋
二〇一三年十一月八日
书 记 员 王菲菲
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渭会民初字第0218号
原告张某甲，男，1941年1月3日生，汉族，农民。
被告张某乙，男，现年46岁，汉族，农民。
被告陈某某，男，现年48岁，汉族，农民。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙、陈某某民间借贷纠纷一案中，原告张某甲以与被告自行协商解决纠纷为由申请撤回起诉。经审查，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陆玉峰
二〇一四年十月八日
书记员 张 娟
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执4033号
移送执行部门山东省淄博市张店区人民法院刑事审判庭。
被执行人赵丽霞。
本院在执行赵丽霞罚金一案中,查明被执行人暂无财产可供执行，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0303执4033号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，本案恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一六年十一月二十五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执4033号移送执行部门山东省淄博市张店区人民法院刑事审判庭。被执行人赵丽霞。本院在执行赵丽霞罚金一案中,查明被执行人暂无财产可供执行，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）鲁0303执4033号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，本案恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一六年十一月二十五日书 记 员  郑文文
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2484号
上诉人（原审被告）：张广义，男，1944年10月27日出生，汉族，现住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：李欣欣，男，1952年2月16日出生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：张健威，女，1976年11月3日出生，汉族，住长春市人民大街5988号吉林大学南岭校区。
上诉人张广义因与被上诉人李欣欣、张健威房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张广义上诉请求：撤销一审判决，请求判决返还我的房屋并付清房屋租金，本案是明确的刑事诈骗案件。事实和理由：被告二人系同谋骗取我的房产，串通写了一份“协议”，我在不知情的情况下签了字，事后即发现受骗，被告李欣欣向我下跪要求我卖房，我同情他才说卖就卖吧，但不是依据所谓的我签的“协议”。而后各种谎言，不给我房钱，与此同时，张健威从未找我要求办理过户手续。更令人惊异的是二被告竞出示一份他们二人签订的“卖房合同”，这是天大的诈骗手段，法庭却没有辩论环节，法庭在只质问才能说的情况下匆匆休庭却又没有继续开庭，怎就判了一个万万想不到的结果。况且我又在3月22日送交了第二份“材料”给法官，请求上级法院查清事实真相，给予公平、正义判决。
李欣欣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张健威辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张健威向一审法院起诉请求：1.确认房屋买卖合同有效；2.确认房屋买卖所涉及的房屋归原告所有；3.二被告继续履行房屋买卖合同协助办理更名过户并承担违约责任；4.案件受理费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年9月8日，张广义（甲方）、李欣欣（甲方代办人）、张健威（乙方）签订《协议书》，该协议约定：一、甲乙双方已就购房达成协议，并且乙方已于2007年8月8日交付购房款。二、甲方原应于2007年9月8日将房屋所有权更名事宜办理完毕，因故暂不能办理，甲方承诺2007年12月8日前一定将房屋所有权更名事宜办理完毕，届时不会因市场房价的提升反悔，甲方如有违约，愿意承担乙方的经济损失（购房款的150%），并愿意承担相应的法律责任。三、甲方已视为该房屋从2007年9月8日起归乙方所有，乙方可对房屋进行装修或居住，如有反悔愿意承担乙方的经济损失（装修款的150%）。四、房屋更名事宜和甲方承诺的房屋更名日期（2007年12月8日）与甲方代办人向甲方借款的还款日期无关。
2007年8月8日，李欣欣曾以张广义代办人的身份与张健威签订《房屋买卖代办合同》，李欣欣将张广义所有的位于长春市人民大街5988号（原长春市南关区人民大街142号）吉林大学南岭校区家属宿舍B栋715号房出售给张健威，该合同第三条约定房屋所有权人售价为270000元，张健威的实际购买价为245000元，房屋价格差额部分和办理产权更名费由代办人李欣欣承担。第四条约定张健威已于2007年7月28日向李欣欣支付实际购房款60000元，其余房款182000元（另有3000元昝交张健威更名时使用）应于本合同生效之日其支付，总计应支付245000元。此外，双方还约定了交付期限、违约责任及争议的处理等内容。李欣欣与张健威签订合同后，张健威依约定共计向李欣欣支付购房款242000元，李欣欣亦依约定向张健威交付了涉案房屋。张健威曾于2017年12月5日与张广义协商涉案房屋更名过户时，向张广义支付3000元费用。在庭审中，张健威撤回其第二项诉讼请求，明确第四项诉讼请求为案件受理费、保全费由张广义承担。
一审法院认为，张广义、李欣欣、张健威于2007年9月8日签订《协议书》，该协议应视为张广义对李欣欣以代办人的名义将其所有的房屋出售给张健威行为的认可和再次确认，李欣欣与张健威签订《房屋买卖代办合同》以及张广义、李欣欣与张健威签订的《协议书》未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告张广义应当按照《房屋买卖代办合同》及《协议书》的约定全面履行自己的义务，将涉案房屋的权属证书变更登记至原告名下。关于被告张广义辩解称其在没看内容的情况下签订的协议，但其在庭审中承认在其签订该协议两三天就知悉协议的内容，并表示不是不同意卖房，也可以卖，是得价格适当，结合张健威使用涉案房屋至今，张广义未提供证据证明其向张健威主张权利，且张广义曾收取张健威3000元费用，张广义具备卖房的意思表示。关于张健威主张的违约责任，因张健威未提供证据证明由于张广义的违约行为给其造成的实际损失情况，对张健威的该部分主张不予支持。关于张广义答辩称的房屋租金及取暖费等损失，因张广义不认可本案系房屋买卖合同纠纷，其主张的各项损失与本案非同一法律关系，本庭不予处理，张广义可另行主张解决。关于张广义提出其收到李欣欣支付的款项不是购房款，张广义、李欣欣、张健威三方签订有协议，该协议应视为张广义对李欣欣出售其房屋行为的认可和确认，李欣欣是否将张健威的购房款交付给其，其可向李欣欣另行主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张广义、李欣欣、张健威于2007年9月8日签订《协议书》及李欣欣与张健威于2007年8月8日签订的《房屋买卖代办合同》有效；二、张广义于本判决生效后立即协助张健威办理长春市南关区人民大街5988号（原长春市南关区人民大街142号）吉林大学南岭校区内家属宿舍B栋715号房（房权证号:房权证长房权字第XX**号，房屋坐落:南关区人民大街142号，丘地号:3-67/1602-7，建筑面积：89.18平方米）的权属登记更名过户手续；三、驳回张健威的其他诉讼请求。案件受理费5350元，保全费1730元，由张广义承担。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，2018年3月22日长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初第119号民事审判庭审笔录第八页记载：代理审判员问：“二被告发表辩论意见”，二被告回答“坚持答辩意见”。
本院认为：张广义、李欣欣与张健威签订的《协议书》系三方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照《协议书》第二条“甲方原应于2007年9月8日将房屋所有权更名事宜办理完毕，因故暂不能办理，甲方承诺2007年12月8日前一定将房屋所有权更名事宜办理完毕，届时不会因市场房价的提升反悔，甲方如有违约，愿意承担乙方的经济损失（购房款的150%），并愿意承担相应的法律责任”的约定，张健威要求张广义协助办理更名过户手续，应予支持。张广义虽主张其签订《协议书》的过程存在欺诈行为，该协议书应当无效，但并未提供任何证据予以证实，本院不予支持。张广义虽然还主张一审程序没有辩论环节，但一审庭审笔录中明确记载了作为二被告之一的张广义发表了辩论意见，故此上诉主张本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人张广义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 陈 钢
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2484号上诉人（原审被告）：张广义，男，1944年10月27日出生，汉族，现住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：李欣欣，男，1952年2月16日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）：张健威，女，1976年11月3日出生，汉族，住长春市人民大街5988号吉林大学南岭校区。上诉人张广义因与被上诉人李欣欣、张健威房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张广义上诉请求：撤销一审判决，请求判决返还我的房屋并付清房屋租金，本案是明确的刑事诈骗案件。事实和理由：被告二人系同谋骗取我的房产，串通写了一份“协议”，我在不知情的情况下签了字，事后即发现受骗，被告李欣欣向我下跪要求我卖房，我同情他才说卖就卖吧，但不是依据所谓的我签的“协议”。而后各种谎言，不给我房钱，与此同时，张健威从未找我要求办理过户手续。更令人惊异的是二被告竞出示一份他们二人签订的“卖房合同”，这是天大的诈骗手段，法庭却没有辩论环节，法庭在只质问才能说的情况下匆匆休庭却又没有继续开庭，怎就判了一个万万想不到的结果。况且我又在3月22日送交了第二份“材料”给法官，请求上级法院查清事实真相，给予公平、正义判决。李欣欣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张健威辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张健威向一审法院起诉请求：1.确认房屋买卖合同有效；2.确认房屋买卖所涉及的房屋归原告所有；3.二被告继续履行房屋买卖合同协助办理更名过户并承担违约责任；4.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2007年9月8日，张广义（甲方）、李欣欣（甲方代办人）、张健威（乙方）签订《协议书》，该协议约定：一、甲乙双方已就购房达成协议，并且乙方已于2007年8月8日交付购房款。二、甲方原应于2007年9月8日将房屋所有权更名事宜办理完毕，因故暂不能办理，甲方承诺2007年12月8日前一定将房屋所有权更名事宜办理完毕，届时不会因市场房价的提升反悔，甲方如有违约，愿意承担乙方的经济损失（购房款的150%），并愿意承担相应的法律责任。三、甲方已视为该房屋从2007年9月8日起归乙方所有，乙方可对房屋进行装修或居住，如有反悔愿意承担乙方的经济损失（装修款的150%）。四、房屋更名事宜和甲方承诺的房屋更名日期（2007年12月8日）与甲方代办人向甲方借款的还款日期无关。2007年8月8日，李欣欣曾以张广义代办人的身份与张健威签订《房屋买卖代办合同》，李欣欣将张广义所有的位于长春市人民大街5988号（原长春市南关区人民大街142号）吉林大学南岭校区家属宿舍B栋715号房出售给张健威，该合同第三条约定房屋所有权人售价为270000元，张健威的实际购买价为245000元，房屋价格差额部分和办理产权更名费由代办人李欣欣承担。第四条约定张健威已于2007年7月28日向李欣欣支付实际购房款60000元，其余房款182000元（另有3000元昝交张健威更名时使用）应于本合同生效之日其支付，总计应支付245000元。此外，双方还约定了交付期限、违约责任及争议的处理等内容。李欣欣与张健威签订合同后，张健威依约定共计向李欣欣支付购房款242000元，李欣欣亦依约定向张健威交付了涉案房屋。张健威曾于2017年12月5日与张广义协商涉案房屋更名过户时，向张广义支付3000元费用。在庭审中，张健威撤回其第二项诉讼请求，明确第四项诉讼请求为案件受理费、保全费由张广义承担。一审法院认为，张广义、李欣欣、张健威于2007年9月8日签订《协议书》，该协议应视为张广义对李欣欣以代办人的名义将其所有的房屋出售给张健威行为的认可和再次确认，李欣欣与张健威签订《房屋买卖代办合同》以及张广义、李欣欣与张健威签订的《协议书》未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告张广义应当按照《房屋买卖代办合同》及《协议书》的约定全面履行自己的义务，将涉案房屋的权属证书变更登记至原告名下。关于被告张广义辩解称其在没看内容的情况下签订的协议，但其在庭审中承认在其签订该协议两三天就知悉协议的内容，并表示不是不同意卖房，也可以卖，是得价格适当，结合张健威使用涉案房屋至今，张广义未提供证据证明其向张健威主张权利，且张广义曾收取张健威3000元费用，张广义具备卖房的意思表示。关于张健威主张的违约责任，因张健威未提供证据证明由于张广义的违约行为给其造成的实际损失情况，对张健威的该部分主张不予支持。关于张广义答辩称的房屋租金及取暖费等损失，因张广义不认可本案系房屋买卖合同纠纷，其主张的各项损失与本案非同一法律关系，本庭不予处理，张广义可另行主张解决。关于张广义提出其收到李欣欣支付的款项不是购房款，张广义、李欣欣、张健威三方签订有协议，该协议应视为张广义对李欣欣出售其房屋行为的认可和确认，李欣欣是否将张健威的购房款交付给其，其可向李欣欣另行主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张广义、李欣欣、张健威于2007年9月8日签订《协议书》及李欣欣与张健威于2007年8月8日签订的《房屋买卖代办合同》有效；二、张广义于本判决生效后立即协助张健威办理长春市南关区人民大街5988号（原长春市南关区人民大街142号）吉林大学南岭校区内家属宿舍B栋715号房（房权证号:房权证长房权字第XX**号，房屋坐落:南关区人民大街142号，丘地号:3-67/1602-7，建筑面积：89.18平方米）的权属登记更名过户手续；三、驳回张健威的其他诉讼请求。案件受理费5350元，保全费1730元，由张广义承担。本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，2018年3月22日长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初第119号民事审判庭审笔录第八页记载：代理审判员问：“二被告发表辩论意见”，二被告回答“坚持答辩意见”。本院认为：张广义、李欣欣与张健威签订的《协议书》系三方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照《协议书》第二条“甲方原应于2007年9月8日将房屋所有权更名事宜办理完毕，因故暂不能办理，甲方承诺2007年12月8日前一定将房屋所有权更名事宜办理完毕，届时不会因市场房价的提升反悔，甲方如有违约，愿意承担乙方的经济损失（购房款的150%），并愿意承担相应的法律责任”的约定，张健威要求张广义协助办理更名过户手续，应予支持。张广义虽主张其签订《协议书》的过程存在欺诈行为，该协议书应当无效，但并未提供任何证据予以证实，本院不予支持。张广义虽然还主张一审程序没有辩论环节，但一审庭审笔录中明确记载了作为二被告之一的张广义发表了辩论意见，故此上诉主张本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人张广义负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智代理审判员  张新华代理审判员  贺银婷二〇一八年六月二十五日书 记 员  陈 钢
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第1357-2号
申请执行人罗德荣。
被执行人顾照麟。
申请执行人罗德荣与被执行人顾照麟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）杭上民初字第1441号已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行确定的义务，申请执行人罗德荣向本院申请强制执行，要求被执行人顾照麟支付申请执行人罗德荣人民币160000元。本院于2015年08月14日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人顾照麟发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求顾照麟按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人顾照麟逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，查明被执行人名下无车辆，查明被执行人名下无房产登记记录。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人顾照麟的财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人罗德荣亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2015）杭上执民字第1357号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 谢高勇
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈 弘
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1791号
原告刘行芳，男，汉族，住长春市朝阳区。
被告孟繁林，男，汉族，住长春市朝阳区。
原告刘行芳诉被告孟繁林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘行芳到庭参加了诉讼，被告孟繁林经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘行芳诉称，2009年7月15日被告孟繁林向原告刘行芳借款30，000.00元；2009年11月3日被告孟繁林再次向原告刘行芳借款21，000.00元。被告孟繁林两次向原告借款共计51，000.00元。原告刘行芳多次向被告孟繁林索要欠款，被告孟繁林以无钱为由拒不偿还，为维护原告自身合法权益，诉至本院。
被告孟繁林在法定期限内未提出答辩，亦未向本院提供证据。
庭审中，原告为证实自己的主张向本院提交证据如下：
证据：1、2015年5月16日出具的借条一张；2、2009年7月15日被告孟繁林向原告刘行芳出具的欠条一张；3、2009年11月3日被告孟繁林向原告刘行芳出具的欠条一张。证明被告孟繁林向原告刘行芳借款共计51，000.00元的事实。
对于原告提供的证据，合议庭依法酌定。
经审理查明，2009年7月15日被告孟繁林向原告刘行芳借款30，000.00元，并出具欠条一张，没有约定利息；2009年11月3日被告孟繁林再次向原告刘行芳借款21，000.00元，出具欠条一张，没有约定利息。被告孟繁林两次向原告借款共计51，000.00元。2015年5月16日被告向原告出具一张借条，明确了2009年7月15日和2009年11月3日两次借款的时间，欠款总金额为51，000.00元，均有被告人签名。因被告一直未履行还款义务，原告于2015年6月11日将被告起诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金51，000.00元，及应付法律利息。本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告之间借贷关系是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，借贷关系合法有效，双方均应按照约定履行相关的权利义务。被告孟繁林应当偿还原告刘行芳借款本金51，000.00元，因借款协议中没有约定利息，本院对判决前的利息不予考虑，对于判决后的利息予以支持。因双方债务已超过五年，故利息按照银行五年以上同类贷款利率计算（自判决生效之日至偿还日期）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告孟凡林于本判决生效后十日内偿还原告刘行芳借款本金51，000.00元及利息（自判决生效之日起至偿还全部本息止，利息按照银行五年以上同类贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，075.00元，由被告孟繁林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 盖桂敏
二〇一五年八月二十日
书 记 员 刘 敏
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第650号
原告莫艺文，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告钟木瑶，女，汉族，广西藤县人，农民。
原告莫艺文与被告钟木瑶离婚纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员李伟乾适用简易程序于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告莫艺文、被告钟木瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于2010年1月27日登记结婚。婚后夫妻感情一般。婚后生育了一个儿子莫某龙。由于原、被告婚前了解不够，草率结婚。原告婚后发现被告经常参与赌博、不务正业。原告多次规劝无效。被告平时对家庭极端不负责任，严重伤害夫妻感情。加之双方性格不合，夫妻长期分居，感情已完全破裂。现原告诉至法院要求：一、判令准许原告莫艺文与被告钟木瑶离婚；二、婚生儿子莫某龙由原告自行抚养；三、本案诉讼费由原告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、婚姻证一本，拟证明原、被告双方系合法的夫妻；
3、原告户口簿复印件，拟证明原告与被告的身份关系及生育孩子情况；
4、藤县人口和计划生育证明以及计划生育服务手册复印件各一份，拟证明原、被告婚后生育了一个孩子。
被告辩称，原、被告婚后感情较好。原告之所以要与被告离婚是因为原告嫌弃被告有精神病，将被告赶出家，夫妻仅分居一年。被告不同意与原告离婚。即使离婚，儿子应由被告抚养。
被告在举证期限内没有向本院提供任何证据。
被告对原告提交的证据均无异议。对当事人没有异议的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告莫艺文与被告钟木瑶经人介绍相识后，于2010年1月27日自愿到藤县民政局登记结婚。婚后夫妻感情一般。2010年10月24日生育儿子莫某龙。被告患有精神病，目前正在服药医疗。原告于2014年4月17日诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告是先恋爱后结婚，婚前有了一定的感情基础。婚后双方一起共同生活了三年多的时间，并共同生育了一个儿子，建立了较深的夫妻感情。被告目前正在服药治疗精神病，原告作为丈夫理应肩负起更多的责任，给被告更多的理解和关心、照顾，帮助原告尽快康复。现夫妻感情还未完全破裂。只要今后双方加强沟通，互相谅解，珍惜已建立的夫妻感情，共同抚养儿子，双方还是能够和好如初的。综上，原告诉请的离婚理由依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告莫艺文与被告钟木瑶离婚。
案件受理费300元，适用简易程序审理，减半收取为150元，由原告莫艺文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 李伟乾
二〇一四年六月二十日
书记员 刘 硼
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊安民初字第1566号
原告刘某甲。
委托代理人褚春华，河北王广有律师事务所律师。
委托代理人刘京京，河北王广有律师事务所律师。
被告郑某。
原告刘某甲与被告郑某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张万地独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘某甲及代理人褚春华、刘京京及被告郑某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，我与被告郑某于2011年相识并确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女刘某乙。由于双方性格不合，婚后经常发生争吵，争吵过程中被告郑某经常言语中伤我和父母，使得家庭不能安宁，我认为被告的行为影响了我的生活，使我对婚姻失去了信心，而且被告的态度对孩子的成长极为不利，其不适宜抚养孩子。现夫妻感情完全破裂，毫无和好可能，因而理当结束这段婚姻。故诉至法院，请求依法：1、解除我与被告的婚姻关系；2、依法分割共同财产；3、要求婚生女刘某乙由我抚养，被告支付抚养费；4、诉讼费用依法分担。
被告郑某辩称，我与原告刘某甲婚后感情一直很好，我对原告的生活起居照顾得无微不至，在2015年5月份之前还给原告买衣服，原告也是偶尔给我买零食，下班一起和孩子玩，所以我认为感情没有破裂。
经审理查明，原告刘某甲与被告郑某于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女刘某乙，原告刘某甲起诉离婚，认为夫妻感情完全破裂，无和好可能。开庭审理时，被告郑某称婚后夫妻关系很好，生活上互相照顾，愿继续维系双方夫妻感情，给孩子一个完整的家，被告郑某表示不同意离婚。
庭审中，原告主张在共同生活期间向其父亲借款65０００元用于购买冀R×××××号北京现代轿车一辆，每个月还款17００元，自2０14年12月开始还款至今，没有其他共同财产。被告郑某对原告主张向其父借款的事实不予认可，但认可购买车辆及自2014年12月开始偿还车款、每月还款1669元的事实，主张其每月偿还该车款700元。
上述事实，有结婚证、中华人民共和国机动车行驶证、常住人口登记卡、银行支取款明细、房屋所有权证、劳动合同、工资收入明细及原、被告及代理人陈述可证。
本院认为，原告刘某甲与被告郑某相识后登记结婚，婚后生育一女刘某乙。共同生活中，虽因生活琐事，偶尔产生矛盾，但并未影响家庭幸福、和睦的大局。审理中原告未提供证明原被告夫妻感情确已破裂的证据，被告郑某表示不同意离婚。今后的生活中只要夫妻双方互相尊重、互相体谅、互相包容，夫妻关系是可以改善和维系的。综上，本院对原告刘某甲要求解除婚姻关系的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某甲与被告郑某离婚。
案件受理费200元，由原告刘某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张万地
二〇一五年十月八日
书记员 刘玉凤
注：本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内。
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省利津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）利行执字第1号
申请执行人：利津县卫生和计划生育局。
法定代表人：季谢美，局长。
被执行人：张国利，男，汉族。
申请执行人利津县卫生和计划生育局于2014年8月1日向利津县人民法院提出申请，要求强制执行该局对张国利2014年3月15日作出的利费征字（2014）00103号社会抚养费征收决定书。
本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，对利津县卫生和计划生育局利费征字（2014）00103号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。经审查认为，申请执行人利津县卫生和计划生育局对被执行人张国利做出的行政征收决定事实清楚、证据充分，法律依据正确，也无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
本院认为，利津县卫生和计划生育局作出的利费征字（2014）00103号社会抚养费征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对利津县卫生和计划生育局作出的利费征字（2014）00103号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋拥军
审判员 纪晓娜
审判员 刘伟伟
二〇一四年八月二十日
书记员 邢 涛
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第4052号
原告杨长伶，男，1948年5月1日出生。
委托代理人杨会军（杨长伶之子），1982年11月5日出生。
被告陈希刚，男，1977年7月25日出生。
委托代理人管春明（陈希刚之姐夫），1975年3月18日出生。
被告陈绍富，男，1941年8月10日出生。
原告杨长伶与被告陈绍富、陈希刚相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨长伶及委托代理人杨会军、被告陈绍富及被告陈希刚的委托代理人管春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长伶诉称：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。2013年12月，被告在原告北正房西山墙北侧修建砖墙及围挡，导致原告北正房后无法排水，为了维护原告的权益，故提起诉讼，请求判令：被告拆除位于原告北正房西山墙北侧的砖墙，被告不能再堆放其他杂物，保障原告北正房北侧向西排水畅通。
被告陈绍富、陈希刚辩称：原告的北正房在翻建之前，其西山墙北侧有被告的一段砖墙相接。原告翻建其北正房时，为了施工方便，该段砖墙被拆除，但事后原告一直没有将拆除的砖墙恢复。涉诉一小段砖墙是在原有拆除砖墙的西侧临时码放，目的是保护被告财产及人身安全。原、被告曾因相邻纠纷发生诉讼，法院调解书确认原告应拆除散水，因此原告怀恨在心，恶意报复，原告所诉没有事实依据，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。位于被告宅院南侧为一条东西向过道，过道西侧为厕所，在厕所南墙与原告北正房西山墙之间，有被告垒起的一道宽0.6米，高1.2米的临时砖墙。原、被告宅院西侧为低洼地，原告称其北正房北侧雨水应经过临时砖墙所在位置向低洼地排放，现临时砖墙将排水通道堵塞，因此要求被告拆除临时砖墙。
原、被告双方确认，2013年原告翻建北正房之前，原告北正房西山墙与被告厕所之间存在一道卡子墙，原告在翻建北正房时，为了施工方便，双方协议将卡子墙拆除。因原告北正房在建成后向西延长，故所拆除的卡子墙未恢复。被告表示将在现在临时砖墙位置垒建永久砖墙，以恢复被拆除卡子墙的功能。
2013年，本案原、被告因原告北正房后修建散水等纠纷发生诉讼，本院（2013）顺民初字第11826号案件对该起纠纷出具了调解书，确定了原告北正房北侧修建散水的高度，并对被告为原告北正房后檐墙做保温施工、堵架子眼、抹墙围子施工提供方便进行了约定。
上述事实，有双方当事人陈述、本院勘验笔录及现场照片、本院（2013）顺民初字第11826号民事调解书在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照方便生活、团结互助、公平合理、互谅互让的原则处理相邻关系。原、被告宅院西侧为低洼地，地势有利排放雨水，原告为保护房屋安全，要求被告不得妨碍其北正房北侧的雨水向西排放理由合理，本院予以支持。但因该低洼地较荒芜，如果被告不封堵原告北正房与自家厕所南墙之间的缺口，会对被告的安全产生隐患，故被告垒建砖墙封堵缺口的行为亦无不当。结合现场实际情况及双方利益诉求，本院酌情对被告的建墙行为进行约束，即允许被告在涉诉位置垒建砖墙，但应在砖墙底部开设排水口，以保障原告北正房北侧雨水可以向西排放。被告所垒建砖墙的高度及排水口的大小，本院酌情确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告陈绍富、陈希刚将垒建于原告杨长伶北正房西山墙北侧的涉诉临时砖墙拆除，并不得在该原告杨长伶北正房北侧散水上堆放杂物影响排水；
二、被告陈绍富、陈希刚可在原告杨长伶北正房西山墙北侧与自家厕所南墙之间垒建卡子墙，高度不得高于厕所南墙。卡子墙底部应于居中位置开设一个单边长不少于零点二四米的矩形排水口，以保障原告杨长伶北正房北侧的雨水向西排放。被告陈绍富、陈希刚建卡子墙时，原告杨长伶不得阻拦。
案件受理费三十五元，由原告杨长伶负担十七元（已交纳），被告陈绍富、陈希刚负担十八元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 伟
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨秋伟
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆民申字第39号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆乳业建筑安装有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风路23号。
法定代表人：房绵忠，该公司董事长。
委托代理人：孙宗轩，黑龙江远东律师事务所大庆分所律师。
委托代理人：刘会丽，黑龙江远东律师事务所大庆分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉梅，女，1967年11月19日出生，汉族，个体。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：李克，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲文才，男，1964年9月26日出生，汉族，无职业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王信，男，1956年1月23日出生，汉族，无职业。
被申请人（原审被告）：史奎信，男，1951年2月18日出生，汉族，大庆乳业建筑安装有限公司项目经理。
再审申请人大庆乳业建筑安装有限公司（以下简称乳业公司）因与被申请人刘玉梅、吉林北大湖建筑安装工程有限公司、曲文才、王信、史奎信买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）庆商终字第222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人乳业公司申请再审称：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。二、原审判决主要证据是伪造的。三、原审法院未经传票传唤，缺席判决，违反法定程序。四、原审判决适用法律错误：1、原审判决引用合同法有关条款判决本案错误；2、原审判决引用最高院证据规则第二条判决本案错误；3、合同法律关系中不存在职务行为，运用职务行为的理论判决合同纠纷案件，适用法律错误。综上，请求依法对本案进行再审；撤销大庆市萨尔图区人民法院（2011）萨商初字第105号民事判决、大庆市中级人民法院（2014）庆商终字第222号民事判决；依法改判我公司不承担给付材料款及利息共计54091元的责任；诉讼费用由被申请人负担。
本院认为：被申请人史奎信及苏莽、王信、史乡洲等人作为再审申请人乳业公司的经手人，其行为系职务行为的有关事实已被生效的大庆市萨尔图区人民法院（2009）萨商初字第570号民事判决书予以确认，因此上述人员作为乳业公司的编制人在工程结算汇总表上签字的行为应当视为履行职务的行为，其出具有关欠据行为的法律后果应当由乳业公司承担，乳业公司应当履行还款义务。乳业公司虽主张有关证据为伪造，但未能提供充分的证据证明。关于案件审理程序的问题，本院经审查，原一、二审审理程序符合民事诉讼法的有关规定，故本院对乳业公司关于传唤当事人违反法律规定的申请理由不予采纳。
综上，再审申请人乳业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回大庆乳业建筑安装有限公司的再审申请。
审 判 长 由 艳
审 判 员 周铁峰
代理审判员 齐少游
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 冯 稳
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴红民初字第1042号
原告马霄，男，1980年3月25日出生，回族，大专文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告马波，男，1985年3月17日出生，回族，大学文化，红寺堡区卫生监督所职工，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
本院在审理原告马霄诉被告马波民间借贷纠纷一案中，原告马宵于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马霄以与被告马波私下协商为由申请撤回起诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马霄撤回起诉。
案件受理费1112元，减半收取556元，由原告马霄负担。
代理审判员 李文科
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李禹扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第430号
原告：田某，男，1985年10月2日出生，汉族，农民，
住址辽宁省康平县。
被告：王某，女，1986年12月4日出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。
委托代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。
原告田某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹阳适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告田某，被告王某及其委托代理人方岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田某诉称：原、被告于2008年5月9日登记结婚，婚后生育一子田某某。由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，双方经常因家庭生活琐事吵架。原、被告于2013年9月份分居，被告至今未回，双方无法沟通、无法共同生活，感情确已破裂。故诉至法院，请求法院判令与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告每月支付子女抚养费600元；共同债务欠信用社贷款53，708元共同偿还；由被告承担诉讼费。
被告王某辩称：不同意离婚，夫妻感情并未破裂。我现在病没有养好。分居时间差不多。贷款是原告以自己名义为别人贷的。
本院经审理查明：原告田某与被告王某于2006年农历十一月十八按农村习俗举行结婚仪式后开始同居生活，于2008年5月9日补办结婚登记手续，婚后生育一子田某某（2007年9月21日出生）。双方曾因家庭琐事产生过矛盾，但夫妻感情并未破裂。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚证、身份证明、户口证明等证据在卷，经开庭审查与质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告在一起生活多年，并且育有一子，虽曾因家庭琐事产生过矛盾，但夫妻感情并未破裂。双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流。原告提出夫妻感情破裂，但未能提供有效证据加以证明。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 曹阳
二〇一五年四月九日
书 记 员 张旭
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第714号
原告：王钦全，男，生于1966年12月21日，汉族。
原告：陈红，女，生于1968年12月25日，汉族。
上述二原告共同委托代理人：李光明，江油市三合法律服务所法律工作者。
被告：四川省江油市博文房地产开发有限公司，住所地江油市太平镇红庙村一组。
法定代表人：唐朝阳，董事长。
委托代理人：倪春，四川太白律师事务所律师。
王钦全、陈红与四川省江油市博文房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员芮发勤独任审理，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告王钦全及原告王钦全、陈红的共同委托代理人李光明，被告四川省江油市博文房地产开发有限公司委托代理人倪春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2009年11月25日签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的房屋，被告应当于2010年7月30日向原告交付房屋，但被告逾期两个多月才向原告交房，构成违约。被告至今未给原告办理所出售房屋的土地使用证，经原告多次催问，被告均以正在办理为由推拖。原告起诉来院，请求判令被告立即为原告办理土地使用权证，支付逾期办理土地使用证的违约金30000元。
被告辩称：原告与被告签订的《商品房买卖合同》中未约定土地使用证分户登记办证期限、违约责任和具体办证义务人，原告诉被告逾期办理土地使用证分户登记构成违约的理由不成立，原告主张被告支付违约金缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，被告可以提供相应的办证协助和受托代为办理。
案经审理查明，2009年11月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，并进行了备案登记，合同签约备案号：21489号。合同约定：被告为出卖人，原告为买受人，原告购买被告开发的商品住房一套，面积101.55平方米，总房价233263元；交房时间为2010年7月30日，逾期交房超过30日，出卖人按买受人已交购房款的万分之0.5（每天）向买受人支付违约金；出卖人应当在2011年5月1日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人未付清房款或不及时提供办证资料和税费（按国家相关规定执行）所造成的延期责任不在出卖人（按揭从审批后次日起计算），如遇不可抗力据实予以延期；双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交房之日起365日内取得房屋所有权证书的，按以下方式处理，买受人未付清房款或不及时提供办证资料和税费（按国家相关规定执行）所造成的延期责任不在出卖人（按揭从审批后次日起计算），如遇不可抗力据实予以延期。合同签订后，被告于2010年10月向原告交付了房屋。2013年9月10日原告取得房屋所有权证书。2014年5月5日，被告与小区业委会代表、物业代表召开会议，就土地使用证的办理进行协商，被告承诺在2014年12月31日前办理完分割后的国有土地使用权证，逾期将承担相应的法律责任。
上述事实有原告的身份证复印件、被告的企业信息、商品房买卖合同、房屋所有权证书、承诺书及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方自愿，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务；原、被告双方在合同中未约定土地使用证的办理，但商品房应当具备房屋所有权证和相应的土地使用权证，且被告在实际履行合同时承诺在2014年12月31日前办理完分割后的国有土地使用权证，逾期将承担相应的法律责任，应当视为原告与被告就土地使用权证的办理补充约定了办理时间，被告逾期未办理土地使用权证应当承担违约责任，其办理土地使用权证的违约责任双方未约定，可以参照其合同中仅有的约定逾期交房的违约责任标准计算被告的违约责任；因此，被告应当为原告办理相应的土地使用权证书，对原告主张被告对土地使用权证未办理承担违约责任的请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决如下：
被告四川省江油市博文房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内为原告王钦全、陈红办理房屋的相应的土地使用权证书并支付逾期办理土地使用权证书的违约金（从2015年1月1日起至土地使用权证书办理至原告王钦全、陈红名下时止，按总房价233263元的每日万分之0.5计算）。
本案案件受理费减半征收275元，被告四川省江油市博文房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 芮发勤
二〇一五年四月十三日
书 记 员 刘 蓉
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐乌民初字第406号
原告：陆金娥。
委托代理人：喇莉娟。
被告：桐乡市乌镇锦上花针织厂。
代表人：顾连惠。
原告陆金娥诉被告桐乡市乌镇锦上花针织厂追索劳动报酬纠纷一案，原告于2014年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员滕忠元独任审理，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人喇莉娟到庭参加诉讼，被告桐乡市乌镇锦上花针织厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告职工，现被告因经营不善负债累累，截至起诉日止，被告尚拖欠原告2014年8月至10月工资共计8500元未支付，原告催讨无着。故诉请判令：一、被告立即支付原告劳动报酬8500元；二、本案受理费由被告承担。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
2014年8月至2014年10月的工资表3份、工资欠条1份，证明原告在被告处上班以及被告尚欠原告工资8500元。
本院认证意见：原告提交的上述证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明原告主张的事实，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以认定。
结合以上证据及当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告陆金娥系被告桐乡市乌镇锦上花针织厂职工，现被告尚欠原告2014年8月至2014年10月的工资共计8500元，至今未付。
本院认为，根据原告提供的证据及陈述，能够证明被告尚欠原告工资8500元；根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付劳动者本人；不得无故克扣或者拖欠劳动者的工资，但被告至今未付，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桐乡市乌镇锦上花针织厂于本判决生效之日起十日内支付原告陆金娥8500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告桐乡市乌镇锦上花针织厂负担；财产保全费105元（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 滕忠元
二〇一四年十一月十二日
书记员 罗天伦
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民特字第15号
申请人姜元娥，女，1963年1月18日出生，汉族，农民。
被申请人杨保良，男，1959年9月27日出生，汉族，职工。
申请人姜元娥申请宣告被申请人杨保良公民死亡一案，本院于2014年7月23日受理后，依法适用特别程序，由审判员陈明慧担任审判长，审判员吴社忠、邓飞元组成合议庭，于2015年8月3日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。书记员徐慧颖担任法庭记录。申请人姜元娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人姜元娥因被申请人杨保良外出下落不明，虽经多方寻找，至今已长达13年仍无音讯，故请求宣告被申请人杨保良死亡。
申请人向本院递交了如下证据：
1、申请人的身份证复印件，证明申请人的合法主体资格；
2、被申请人的户籍资料，证明被申请人的身份情况；
3、单位证明，证实申请人与被申请人系夫妻关系；
4、被申请人弟媳张海红的证明，证明申请人与被申请人的夫妻关系，并且生育有一女儿和一男儿；
5、申请人向公安部门递交的报告，证明被申请人自2003年3月起外出不知去向，该报告有被申请人单位签署的情况属实意见；
6、被申请人外出前所在地居委会证明，证实被申请人自2003年3月起外出至今未归；
7、被申请人单位证明，证实被申请人自2002年被分配至该单位后，一直未到单位报到上班；
8、被申请人邻居杨明月的证言，证明被申请人自2003年3月外出至今无音讯；
9、被申请人的胞妹杨春芳的证言，证明内容同证据6.
本院对申请人提交的证据作如下认证：
证据1、2，系公安部门出具的身份证明，合法有效，本院予以认定；证据3、4，被申请人单位及亲属的证明，证实申请人与被申请人的合法夫妻关系，合法有效，本院予以采信；证据5、6、7系相关单位出具的证明，合法有效，本院采信，证据8、9的证人证言，形式合法、内容一致且能够与证据5、6、7相印证，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：
被申请人杨保良系申请人姜元娥丈夫，系邵阳县黄亭市镇人，出生于1959年9月27日。1981年12月被分配至邵阳县水利局工作，2002年被调整至邵阳县水利局黄亭市镇水利站工作，2003年3月被申请人离家外出，之后失去联系，其家人多方寻找均无下落，直至2014年7月23日申请人姜元娥向本院申请宣告杨保良死亡。本院于2014年8月2日发出寻人公告，公告期为一年，公告期满后，被申请人仍无任何音讯。
本院认为，被申请人杨保良自2003年3月离家出走之后，虽经多方寻找，至今仍未出现，下落不明已长达12年多，故申请人姜元娥申请宣告被申请人杨保良死亡的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告杨保良死亡。
本判决为终审判决。
审判长 陈明慧
审判员 吴社忠
审判员 邓飞元
二〇一五年八月三日
书记员 徐慧颖
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第952号
原告北京市冠海生物技术开发有限公司，住所地北京市大兴区北藏村镇政府西50米。
法定代表人马冠衡，男，董事长。
委托代理人田磊，北京市京兴律师事务所律师。
委托代理人王财，男，北京市冠海生物技术开发有限公司经理。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人谈绪祥，男，区长。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办公室干部。
委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。
原告北京市冠海生物技术开发有限公司（以下简称原告）请求撤销被告北京市大兴区人民政府（以下简称被告）京兴政会纪[2010]4号会议纪要一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
原告诉称，2010年7月北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称镇政府）发给原告一份未盖章的《生物医药产业基地非住宅房屋拆迁补偿方案》，迫使原告于2010年12月31日签订了《拆迁非住宅补偿协议》，随后房屋被拆迁，土地至今荒置。2012年原告股东马海东以《土地租赁合同》纠纷为由提起民事诉讼，法院无视《土地管理法》、《合同法》规定对违法拆迁的行为不予过问，认定《拆迁非住宅补偿协议》有效，判决马东海败诉。原告在诉讼过程中取得京兴政会纪[2010]4号《关于生物医药基地非住宅拆迁有关问题的会议纪要》，该文件中指令没有取得拆迁许可的北京市生物医药产业基地发展有限公司委托不合格的拆迁主体，拆迁补偿标准无法可依，并限定了拆迁在6月底完成，显然是让镇政府动粗。《会议纪要》全文显示被告强行独断，是真正的委托人、指令人、强制执行人，被告强征强拆的行政行为违法。请求法院判令被告作出的《会议纪要》。
本院认为，行政行为对相对人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中原告与镇政府签订了《拆迁非住宅补偿协议》，并依据该协议实际履行。故《会议纪要》的内容对原告不产生实际影响。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，《会议纪要》的作出时间为2010年7月9日，原告在2015年10月提起诉讼，已经超过五年的起诉期限，故原告向本院提起的诉讼依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告北京市冠海生物技术开发有限公司的起诉。
原告北京市冠海生物技术开发有限公司起诉时预交的案件受理费五十元,于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张立鹏
审 判 员 向绪武
二〇一五年十二月三十日
法官助理 张鸿浩
书 记 员 王 阳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）四中行初字第952号原告北京市冠海生物技术开发有限公司，住所地北京市大兴区北藏村镇政府西50米。法定代表人马冠衡，男，董事长。委托代理人田磊，北京市京兴律师事务所律师。委托代理人王财，男，北京市冠海生物技术开发有限公司经理。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人谈绪祥，男，区长。委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办公室干部。委托代理人宋振山，北京市京广律师事务所律师。原告北京市冠海生物技术开发有限公司（以下简称原告）请求撤销被告北京市大兴区人民政府（以下简称被告）京兴政会纪[2010]4号会议纪要一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告诉称，2010年7月北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称镇政府）发给原告一份未盖章的《生物医药产业基地非住宅房屋拆迁补偿方案》，迫使原告于2010年12月31日签订了《拆迁非住宅补偿协议》，随后房屋被拆迁，土地至今荒置。2012年原告股东马海东以《土地租赁合同》纠纷为由提起民事诉讼，法院无视《土地管理法》、《合同法》规定对违法拆迁的行为不予过问，认定《拆迁非住宅补偿协议》有效，判决马东海败诉。原告在诉讼过程中取得京兴政会纪[2010]4号《关于生物医药基地非住宅拆迁有关问题的会议纪要》，该文件中指令没有取得拆迁许可的北京市生物医药产业基地发展有限公司委托不合格的拆迁主体，拆迁补偿标准无法可依，并限定了拆迁在6月底完成，显然是让镇政府动粗。《会议纪要》全文显示被告强行独断，是真正的委托人、指令人、强制执行人，被告强征强拆的行政行为违法。请求法院判令被告作出的《会议纪要》。本院认为，行政行为对相对人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中原告与镇政府签订了《拆迁非住宅补偿协议》，并依据该协议实际履行。故《会议纪要》的内容对原告不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，《会议纪要》的作出时间为2010年7月9日，原告在2015年10月提起诉讼，已经超过五年的起诉期限，故原告向本院提起的诉讼依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告北京市冠海生物技术开发有限公司的起诉。原告北京市冠海生物技术开发有限公司起诉时预交的案件受理费五十元,于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  张立鹏审 判 员  向绪武二〇一五年十二月三十日法官助理  张鸿浩书 记 员  王 阳
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第6698号
罪犯伍某。
浙江省温州市龙湾区人民法院于二〇一三年五月二十一日作出（2012）温龙刑初字第1402号刑事判决，以罪犯伍某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并已发生法律效力，交付执行。浙江省未成年犯管教所于2014年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯伍某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯伍某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯伍某提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯伍某准予减刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 静
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第763号
原告阿克苏天文塑业有限责任公司。
法定代表人陈香凤，经理。
委托代理人蒲春恒（特别授权代理），新疆天山律师事务所律师。
被告聂保鹰，男，1969年12月18日出生，汉族，个体，住阿瓦提县。
被告唐维红，女，1980年5月4日出生，汉族，个体，住阿瓦提县。
原告阿克苏天文塑业有限责任公司（以下简称天文塑业公司）诉被告聂保鹰、唐维红分期付款买卖合同纠纷一案，原告天文塑业公司于2015年5月11日向本院起诉，本院受理本案后，依法由代理审判员张锦乐独任审判，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告天文塑业公司的委托代理人蒲春恒，被告唐维红及聂保鹰的委托代理人唐维红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天文塑业公司诉称，2012年11月20日，两被告在我公司购置塑料周转筐价款共计57350.9元。后由被告唐维红以被告聂保鹰的名义出具欠条一份。该款经我公司多次索要，被告均以种种理由拒绝付款。现依法诉至人民法院请求判令：1、被告立即支付货款57350.9元；2、被告支付逾期付款利息8029.12元（57350.7×7%×2年）。
原告天文塑业公司就其诉称的事实向本院提供以下证据：
2012年11月20日欠条原件一张，以此证明，被告拖欠货款的事实；
经质证，被告唐维红、聂保鹰对原告天文塑业公司提交的证据均予以认可。本院对该证据依法予以确认。
被告聂保鹰、唐维红辩称，欠款属实，同意给付本金，但不同意给付利息，因欠条没有对利息进行约定。
被告聂保鹰、唐维红就其辩称事实未向本院提交证据。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定以下事实：
被告聂保鹰、唐维红于2012年11月20日在原告天文塑业公司购置塑料周转筐，并于当日由被告唐维红以被告聂保鹰的名义向原告天文塑业公司出具欠条一张。该欠条载明：“今欠天文塑业有限责任公司塑料周转筐款57350.9元（伍万柒仟叁佰伍拾元整）欠款人聂保鹰，2012年11月20日”。该款经原告天文塑业公司索要，被告聂保鹰、唐维红至今未付。
另查明，原告天文塑业公司与被告聂保鹰、唐维红在欠条中未对利息进行约定。原告天文塑业公司共计向被告聂保鹰、唐维红索要欠款三次，第一次是2013年11月20日。
本院认为，被告聂保鹰、唐维红拖欠原告天文塑业公司货款事实清楚，证据确凿。原告天文塑业公司要求被告聂保鹰、唐维红支付货款57350.9元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告天文塑业公司与被告聂保鹰、唐维红在欠条中未对利息进行约定，原告天文塑业公司于2013年11月20日第一次向被告聂保鹰、唐维红索要欠款，故本院对原告天文塑业公司索要欠款后一年的逾期付款利息合理的4014.56元，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告聂保鹰、唐维红支付原告阿克苏天文塑业有限责任公司货款57350.9元，此款于本判决生效后三日内付清；
二、被告聂保鹰、唐维红支付原告阿克苏天文塑业有限责任公司逾期付款利息4014.56元，此款于本判决生效后三日内付清。
（如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
案件受理费717元（已减半收取），由原告阿克苏天文塑业有限责任公司负担43元，由被告聂保鹰、唐维红负担674元。
（被告若在本判决确定的付款期限内没有履行付款义务，则原告有权在付款期限届满之日起两年内向本院申请强制执行；逾期申请的，没有法定情形，本院将不予执行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 张锦乐
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 崔怡帆
甘肃省正宁县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）正执字第268号
申请执行人李某某，男。
申请执行人范某某，女。
关于申请执行人李某某与被执行人范某某离婚纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2015）正民初字第531号民事调解书生效后，由于被执行人范某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某某向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人范某某于2015年11月3日前交清了全部案款。
本院认为，正宁县人民法院作出的（2015）正民初字第531号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李某某基于执行依据的权利全部得到了实现，同意结案。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（施行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
正宁县人民法院作出的（2015）正民初字第531号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一五年十一月三日
山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第72号
原告申爱国，男，1960年7月12日出生，汉族，山西省潞城市人。
委托代理人徐杰，山西化晴律师事务所律师。
原告申爱民，男，1975年1月3日出生，汉族，山西省潞城市人。
委托代理人徐杰，山西化晴律师事务所律师。
原告申爱鱼，男，1963年7月24日出生，汉族，山西省潞城市人。
委托代理人徐杰，山西化晴律师事务所律师。
被告潞城市人民政府，住所地潞城市衙道街16号。
法定代表人张斌，市长。
委托代理人梁旭琴，潞城市国土资源局工作人员。
委托代理人张建国，该政府法律顾问。
第三人申文忠，男，1956年5月5日出生，汉族。
原告申爱国、申爱民、申爱鱼不服被告潞城市人民政府土地行政确认纠纷一案，于2014年9月29日向本院提起诉讼。本院于当日依法立案受理。经审查，申文忠与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。同年11月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申爱鱼、申爱民及其委托代理人徐杰，潞城市人民政府委托代理人梁旭琴、张建国，第三人申文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潞城市政府于2014年5月29日作出潞政土地权属决【2014】1号土地权属争议案件决定书，认定申文忠宅基地使用范围东至现状围墙外皮，申爱国、申爱民、申爱鱼宅基地使用范围西至现状围墙根。
潞城市政府在法定举证期限内提供了如下证据:1、申成群土地房产所有证，证明四至范围西至墙根，此墙根应理解为内墙根。2、申有仓土地房产所有证，证明四至范围东至申成群。3、申爱鱼的询问笔录，证明2001年用砖垒过窑腿，1980年西窑内部进行过修缮，但承认围墙没有动过。4、申文忠的询问笔录，证实在申爱鱼修缮过程中进行阻拦，并发生过纠纷。5、现场照片。6、送达回证，证明土地权属决定书已向原告送达。对其他证据当庭表示不再举证。
原告诉称，一、原告与申文忠系东西邻居，房屋座南朝北，原告家在东，原告家窑腿与围墙是一体的，不能分割的。而潞城市政府作出的土地确权决定书，认定房屋座北朝南，可见，潞城市政府没有实地查看，仅依两家土地房产所有证字面记载，就草率作出了决定，将属于原告的窑腿划分给申文忠家，与事实不符。二、2013年1月，申文忠提出确权申请，而潞城市政府于2014年5月9日作出确权决定，违反程序规定；决定书没有直接向原告进行送达，而是由村委会代为送达，违反了程序规定。综上，潞城市政府作出的土地权属决定书，认定事实错误，程序违法，侵害了原告合法权益，应当予以撤销。
原告提供的证据：1、土地权属决定书，证明被告作出的行政行为严重侵害了原告的权益。2、行政复议决定书、送达回证，原告提起诉讼符合法律规定。3、申成群土地房产所有证，该四至范围东至范围钱柜，西至墙根，不能得出围墙属申文忠家。4、照片，证明从地基看窑脸和围墙是一体的，围墙应属原告所有。
潞城市政府辩称，1、原告与申文忠居住的宅院属土改前的老宅院，双方都承认宅院之间的围墙一直未改动过，申成群房产所有证四至记载，西至墙根，而申有仓的房产证四至记载，东至成群。因此，可以推定围墙在民国三十八年前就已存在，根据证书文意可以确认围墙属申有仓家所有。2、被告办案超期限，是因为案件反映的问题历史久远，调查难度较大，期间也组织多次调解，未果，但这并未影响到土地确权的处理。3、在决定书送达时，因原告家中无人，于是委托村委送达，这也未影响到原告权益。
第三人申文忠的参诉意见，潞城市政府作出的土地确权决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
第三人提供的证据有：1、申有仓的土地所有证；2、潞城市政府作出的土地确权决定书。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明的内容有异议，西至墙根不能由此推定为内墙根。对证据2的真实性无异议，对证明内容不予认可。证据3从笔录内容上看没有反映出围墙的权属情况。证据4、5真实性没有异议。证据6不能证明送达程序合法。第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据质证如下：1、承认决定书中房屋“座北朝南”，系笔误，应为座南朝北。2、对其他证据没有异议，但不认可证明的目的。第三人对原告证据的真实性没有异议，不认可证明目的。
原告认为第三人所提供的证据不能得出围墙系第三人所有。被告对第三人的证据无异议。
根据当事人的质辩意见，经合议庭评议，本院认为原告、被告、第三人提供的证据符合均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的要求，证据的内容真实、合法，予以采纳。
经审理查明，申爱国、申爱民、申爱鱼家的老宅与申文忠家的老宅，东西相邻，申文忠家在西，申爱国家在东，老宅均系父辈所遗留下来的。因围墙权属发生纠纷，申文忠于2013年1月向潞城市政府提出土地确权申请。潞城市政府经过调查，根据对申爱鱼、申文忠的询问笔录、申成群（申爱国等三人之父）、申有仓（申文忠之父）民国三十八年的土地房产所有证，于2014年5月29日作出土地权属决定书，认定围墙属申文忠家所有。同年6月4日，向申文忠、申爱国送达决定书。申爱国等三人不服，于7月28日向长治市人民政府申请行政复议。长治市人民政府于同年9月9日作出长政行复【2014】第7号复议决定书，维持了潞城市政府的上述决定。申爱国等三人于2014年9月29日向本院提起诉讼，请求撤销潞城市政府作出的土地权属决定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，潞城市人民政府有权对本辖区内的土地权属争议作出处理决定。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，“调查处理权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”本案中，原告及第三人均持有原始土地登记证书，其中申成群的土地房产所有证四至范围记载“西至墙根”，申有仓的土地房产所有证四至范围记载“东至成群”，且双方均承认中间围墙从未改动过，故可推定围墙在原土地房产所有证颁发前就已存在，“西至墙根”应理解为西至中间围墙根，不包括围墙，“东至成群”应理解为中间围墙属第三人所有。故潞城市政府从实际出发，以双方相互认可的原始土地权源证书为依据，作出围墙属第三人申文忠家所有的决定，并无不妥。
关于原告诉称被告办案超期的问题，本院认为鉴于案件反映的问题历史久远，调查难度大，且原告作为被申请人并未影响到其合法权益，不宜以违反法定程序为由，撤销决定。关于原告诉称被告送达程序违反了法律规定，本院认为在原告拒签的情况下，被告邀请村委到场，并说明情况，留置住所即视为送达，并未违反法律规定。
综上，被告作出的土地权属处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告要求撤销上述决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告申爱国、申爱民、申爱鱼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王正阁
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 姚建军
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 尹 旭
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第908号
原告中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行，住所地：长沙县星沙街道牛角冲社区板仓中路31号。
负责人张毅，行长。
被告李涛。
原告中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行诉被告李涛信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行在本院指定的期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行自动撤诉处理。
审判员 邓翠
二〇一五年四月二十日
书记员 李炯
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第909-1号
原告王晓娟。
被告张俊林。
本院在审理原告王晓娟诉被告张俊林民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封或冻结被告价值135000元的财产，并提供其所有的鲁GJC5**号车辆作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
1、查封原告王晓娟所有的鲁GJC5**号汽车一辆。
2、冻结被告张俊林的银行存款135000元或查封其价值相当的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年七月二十二日
书记员 高继广
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初14378号
原告：唐红波。
被告：黄洁。
本院在审理原告唐红波与被告黄洁离婚纠纷一案，因案情复杂，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 胡耀群
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年二月十五日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01127号
原告严练开，无职业。
被告胡清。
原告严练开诉被告胡清民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员贺丽萍担任审判长和人民陪审员宋汉仙、周玲莉参加的合议庭进行审理，并于2014年9月19日公开开庭审理了本案。原告严练开到庭参加诉讼，被告胡清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告严练开诉称：2010年11月到2012年3月间，被告胡清向原告严练开分四次共借款4，080元。原告严练开多次向被告胡清催要借款，被告胡清多次以资金紧张为由，拒向原告严练开付清借款。2012年7月26日，双方约定分批还款期限，并立字为据。因被告胡清拒不履行到期债务，原告严练开为维护其合法权益诉至本院，请求判令被告胡清付清借款4，080元和应得利息300元；本案诉讼费用由被告胡清承担。
原告严练开为了支持其诉讼请求，向本院提交了证据借款明细及欠条，证明被告胡清向原告严练开借款4，080元的事实。
被告胡清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料，依法视其放弃答辩、举证和质证的权利。
对于原告提交的证据，本院经审查后认为，原告严练开提交的证据借款明细及欠条真实、合法、有效，且与本案有关联性，本院予以采信。此外，为查找被告胡清的居住地址及联系方式，本院还依职权向被告胡清所在的武汉市江岸区幸福人家小区物业公司调取了被告胡清的《业主登记表》，原告严练开对该《业主登记表》没有异议。
经审理查明：2010年11月到2012年3月间，被告胡清分四次共向原告严练开借款4，100元。后被告胡清给原告严练开充了20元话费以抵消20元债务，尚余4，080元借款未偿还。原告严练开多次向被告胡清催要借款，但被告胡清一直未能偿还。2012年7月26日，被告胡清向原告严练开出具欠条，确认以上借款情况属实，并承诺了还款期限，即“2012年8月底到位5，000元；2012年底前到位8，000元；2013年5月到位10，000元。”审理中，原告严练开确认被告胡清承诺2012年8月底到位的5，000元中的4，080元是本案所涉借款，其余的债务系被告胡清差欠原告严练开的货款，与本案无关。被告胡清至今未向原告严练开清偿债务。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告胡清向原告严练开出具欠条，确认其向原告严练开借款4，080元的事实，并承诺于2012年8月底偿还债务，双方之间已形成明确的债权债务关系，被告胡清应清偿债务，故对原告严练开要求被告胡清偿还原告严练开借款的诉请，本院予以支持。关于利息，原告严练开在审理中主张按照中国人民银行同类贷款利率的标准计算利息，从2012年9月1日计算至清偿之日止。该主张未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡清于本判决生效之日起十日内，向原告严练开偿还借款4，080元及利息（以4，080元为本金，从2012年9月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同类贷款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，邮寄费20元，共计70元，由被告胡清负担。因此款已由原告严练开预交本院，故被告胡清于本判决生效之日起十日内，将应付款项支付给原告严练开。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贺丽萍
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨敬文
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费执字第1139号
申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司。
被执行人鲍学乾，居民。
被执行人赵玉芝。
被执行人赵强，居民。
被执行人赵如发，居民。
被执行人杨兴义，居民。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（2012）费民初字第3904号民事判决书，于2013年6月13日已立案执行。因被执行人未主动履行义务，且有可能转移隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人鲍学乾、赵玉芝、赵强、赵如发、杨兴义及各被执行人在其同住家庭成员名下的存款30万元或扣留、查封、扣押其相应价值的收入或财产（详见协助冻结存款通知书、协助执行通知书及查封扣押财产清单）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结存款的期限为一年；查封期限：动产为两年，不动产为三年。期限届满后，当事人未申请续行冻结、查封、的其效力自动解除。
四、需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满日30日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力［轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
审判员 曹文
二〇一五年三月五日
书记员 姜晓
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑刑执字第103号
罪犯陈海峰，男，汉族，1973年12月10日出生于黑龙江省宝清县，初中文化，1989年8月26日因犯抢劫罪被宝清县人民法院判处有期徒刑三年。1993年3月13日因犯抢劫罪、诈骗罪被宝清县人民法院判处有期徒刑八年。2000年12月20日因犯盗窃罪被七台河市桃山区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元。2003年6月23日因犯盗窃罪、诈骗罪被宝清县人民法院判处有期徒刑五年。2007年7月15日被释放。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省七台河市中级人民法院于2009年7月8日作出（2009）七刑初字第10号刑事判决，以被告人陈海峰犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币六千元。陈海峰不服，提出上诉。本院于2009年8月22日作出（2009）黑刑二终字第87号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。本院于2011年12月14日作出（2011）黑刑执字第823号刑事裁定，将陈海峰的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2014年11月24日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2015年1月16日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯陈海峰在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议将罪犯陈海峰的刑罚减为有期徒刑二十年。
经审理查明，罪犯陈海峰在刑罚执行期间，2011年9月，2012年6月至12月，2013年1月、6月、7月、10月、12月计分考核因基础分不足100分，当月计分考核为0分。2012年9月22日殴打同犯，扣有效奖分2分。2012年10月8日殴打他犯，扣有效奖分3分。2012年度年终评审不合格。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有黑龙江省佳木斯监狱出具的罪犯陈海峰计分考核情况综合表，评审鉴定表，计分考核情况说明，罪犯计分考核评比审批表，罪犯单项扣有效奖分审批表，减刑审核表及减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯陈海峰入监以来，不能认真遵守监规，不属确有悔改表现，不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈海峰不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘知己
代理审判员 韩裕伟
代理审判员 孙德敏
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李 奇
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第1643号
原告刘彦哲，男。
被告程社涛，男。
被告刘淑敏，女。
二被告共同委托代理人尚明壮，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘彦哲与被告程社涛、刘淑敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彦哲，被告程社涛、刘淑敏的共同委托代理人尚明壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦哲诉称：原、被告系朋友关系，2013年1月7日，被告程社涛、刘淑敏向原告借款300000元，并出具了借条。2014年7月17日，被告程社涛、刘淑敏向原告借款200000元，并出具了借条。借款到期后，原告催要未果，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款500000元及利息10万元；二被告承担全部诉讼费用。
被告程社涛、刘淑敏共同辩称：原、被告之间并非朋友。被告与原告之间不存在经济往来，实际上是被告与刘芳之间存在经济往来。300000元是被告借刘芳的钱，300000元已经通过银行转到刘芳卡上。200000元是在胁迫的情况下打的借条，当时在崤山派出所门口，原告将被告强行带走，拉到崤山路军分区东面的KTV，强行让被告写的借条，所以不能作为证据使用。
经审理查明：2013年1月7日，程社涛（甲方）出具填充式借款凭证一张，主要内容为：第一条，乙方向甲方提供借款人民币叁拾万元整（小写300000元），用于经营周转，到期归还本金；第二条，甲方承诺：若逾期付息，每日按借款金额的千分之五向乙方支付滞纳金；若逾期归还本金，每日按借款金额的千分之五向乙方支付违约金。第三条，本借款凭证一持两份，甲乙双方各持一份”。借款凭证上对借款利息及期限未约定，借款凭证上有程社涛刘淑敏的签名确认。2014年7月17日，程社涛、刘淑敏再次向刘彦哲出具借条一张，载明：“今借到刘彦哲贰拾万元整（小写200000元）”，借条上有借款人程社涛、刘淑敏的签名。后经刘彦哲催要未果，故诉至本院。
审理中，程社涛、刘淑敏称300000元是向刘芳所借，出借人并非刘彦哲，且该款已通过银行转账还给刘芳，200000元是刘彦哲胁迫自己写的借条。对此刘彦哲不予认可，称300000元与刘芳没有关系，200000元不存在胁迫。
2014年12月3日，乔冠立出具证明一份，内容为：“2013年元月7日，我和侯中强、刘彦哲一块到三门峡市崤山路工行门口，因程社涛夫妇急需用钱从刘彦哲处借款300000元整，用期两个月，当时他们商议利息为月息3分”。证明上有乔冠立的签名。2014年12月4日，侯中强出具证明一份，内容为：“2013年年初，我和乔冠立在市里谈水泥价款时，刘彦哲给乔打电话去烟草大厦东工商银行门前，有一男一女。说自己做生意急需用钱，要从刘处借款一事，通过他二人协商达成期限两个月，利息按月息3分，到期本息一次付清，我知道的就是这些”。证明上有侯中强的签名。程社涛、刘淑敏对二份证言均不予认可。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告程社涛、刘淑敏向原告刘彦哲出具借款凭证一张，审理中，被告程社涛、刘淑敏称300000元系向刘芳所借，并非向原告刘彦哲所借，且该款已通过银行转账还给刘芳，对此刘彦哲不予认可；被告程社涛、刘淑敏也未提交相应证据予以认定，故其辩解主张因缺乏事实和法律依据，本院不予采信，应承担不利的法律后果。该借款凭证持有人系原告刘彦哲，可以认定被告程社涛、刘淑敏向原告刘彦哲借款300000元的事实，被告程社涛、刘淑敏应当承担还款责任。被告程社涛、刘淑敏称200000元借条系受原告刘彦哲胁迫所书写的，但未提供相关证据予以佐证，对此本院亦不予采信。综上，原告刘彦哲要求被告程社涛、刘淑敏偿还借款500000元的请求，证据充分，本院予以支持。关于原告刘彦哲要求支付利息的请求，因借款凭证和借条上并没有约定，原告刘彦哲向本庭出示证人乔冠立、侯中强证言，证人均未到庭接受询问，且被告程社涛、刘淑敏对此不予认可，故对乔冠立、侯中强的证言，本院不予采信。自然人之间的借款对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的可参照银行同类贷款利率计算。但借款凭证上承诺，若逾期付息，每日按借款金额的千分之五向乙方支付滞纳金；若逾期归还本金，每日按借款金额的千分之五向乙方支付违约金。该承诺超出相关法律规定，应中国人民银行同期贷款利率四倍计算。利息计算：以本金300000元自起诉之日即2014年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止；以本金200000元自起诉之日即2014年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告程社涛、刘淑敏于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彦哲借款本金500000元及利息（利息计算：以本金300000元自2014年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止；以本金200000元自2014年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由被告程社涛、刘淑敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 崔云飞
代理审判员 郭爱丽
人民陪审员 王 倩
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 薛铁伟
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2014)湖民一初字第1643号原告刘彦哲，男，1970年10月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告程社涛，男，1964年1月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告刘淑敏，女，1971年11月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。二被告共同委托代理人尚明壮，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘彦哲与被告程社涛、刘淑敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彦哲，被告程社涛、刘淑敏的共同委托代理人尚明壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦哲诉称：原、被告系朋友关系，2013年1月7日，被告程社涛、刘淑敏向原告借款300000元，并出具了借条。2014年7月17日，被告程社涛、刘淑敏向原告借款200000元，并出具了借条。借款到期后，原告催要未果，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款500000元及利息10万元；二被告承担全部诉讼费用。被告程社涛、刘淑敏共同辩称：原、被告之间并非朋友。被告与原告之间不存在经济往来，实际上是被告与刘芳之间存在经济往来。300000元是被告借刘芳的钱，300000元已经通过银行转到刘芳卡上。200000元是在胁迫的情况下打的借条，当时在崤山派出所门口，原告将被告强行带走，拉到崤山路军分区东面的KTV，强行让被告写的借条，所以不能作为证据使用。经审理查明：2013年1月7日，程社涛（甲方）出具填充式借款凭证一张，主要内容为：第一条，乙方向甲方提供借款人民币叁拾万元整（小写300000元），用于经营周转，到期归还本金；第二条，甲方承诺：若逾期付息，每日按借款金额的千分之五向乙方支付滞纳金；若逾期归还本金，每日按借款金额的千分之五向乙方支付违约金。第三条，本借款凭证一持两份，甲乙双方各持一份”。借款凭证上对借款利息及期限未约定，借款凭证上有程社涛刘淑敏的签名确认。2014年7月17日，程社涛、刘淑敏再次向刘彦哲出具借条一张，载明：“今借到刘彦哲贰拾万元整（小写200000元）”，借条上有借款人程社涛、刘淑敏的签名。后经刘彦哲催要未果，故诉至本院。审理中，程社涛、刘淑敏称300000元是向刘芳所借，出借人并非刘彦哲，且该款已通过银行转账还给刘芳，200000元是刘彦哲胁迫自己写的借条。对此刘彦哲不予认可，称300000元与刘芳没有关系，200000元不存在胁迫。2014年12月3日，乔某出具证明一份，内容为：“2013年元月7日，我和侯某、刘彦哲一块到三门峡市崤山路工行门口，因程社涛夫妇急需用钱从刘彦哲处借款300000元整，用期两个月，当时他们商议利息为月息3分”。证明上有乔某的签名。2014年12月4日，侯某出具证明一份，内容为：“2013年年初，我和乔某在市里谈水泥价款时，刘彦哲给乔打电话去烟草大厦东工商银行门前，有一男一女。说自己做生意急需用钱，要从刘处借款一事，通过他二人协商达成期限两个月，利息按月息3分，到期本息一次付清，我知道的就是这些”。证明上有侯某的签名。程社涛、刘淑敏对二份证言均不予认可。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告程社涛、刘淑敏向原告刘彦哲出具借款凭证一张，审理中，被告程社涛、刘淑敏称300000元系向刘芳所借，并非向原告刘彦哲所借，且该款已通过银行转账还给刘芳，对此刘彦哲不予认可；被告程社涛、刘淑敏也未提交相应证据予以认定，故其辩解主张因缺乏事实和法律依据，本院不予采信，应承担不利的法律后果。该借款凭证持有人系原告刘彦哲，可以认定被告程社涛、刘淑敏向原告刘彦哲借款300000元的事实，被告程社涛、刘淑敏应当承担还款责任。被告程社涛、刘淑敏称200000元借条系受原告刘彦哲胁迫所书写的，但未提供相关证据予以佐证，对此本院亦不予采信。综上，原告刘彦哲要求被告程社涛、刘淑敏偿还借款500000元的请求，证据充分，本院予以支持。关于原告刘彦哲要求支付利息的请求，因借款凭证和借条上并没有约定，原告刘彦哲向本庭出示证人乔某、侯某证言，证人均未到庭接受询问，且被告程社涛、刘淑敏对此不予认可，故对乔某、侯某的证言，本院不予采信。自然人之间的借款对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的可参照银行同类贷款利率计算。但借款凭证上承诺，若逾期付息，每日按借款金额的千分之五向乙方支付滞纳金；若逾期归还本金，每日按借款金额的千分之五向乙方支付违约金。该承诺超出相关法律规定，应中国人民银行同期贷款利率四倍计算。利息计算：以本金300000元自起诉之日即2014年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止；以本金200000元自起诉之日即2014年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：被告程社涛、刘淑敏于本判决生效之日起十日内偿还原告刘彦哲借款本金500000元及利息（利息计算：以本金300000元自2014年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止；以本金200000元自2014年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由被告程社涛、刘淑敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  崔云飞代理审判员  郭爱丽人民陪审员  王 倩二〇一四年十二月十八日书 记 员  薛铁伟
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第430号
原告尹卓文。
委托代理人卢国文。
被告周祖祥。
原告尹卓文诉被告周祖祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹卓文的委托代理人卢国文到庭参加诉讼。被告周祖祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹卓文诉称，原告与被告是朋友关系，后因被告需要资金周转于2012年8月22日向原告借款3万元，并承诺于同年9月20日前归还，如未能按时归还，被告同意以其拥有的位于东莞市常平镇某路某湾1栋5座404室房屋作抵押，后由被告出具借条对上述一事予以确认。现借款期早已届满，但被告至今分文未还。为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还借款30000元及利息（自2012年9月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清还之日止，暂计至2013年12月21日止为3000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告尹卓文提供的证据有：常住人口信息、借条。
被告周祖祥没有答辩、亦没有提交证据。
经审理查明，2012年8月22日，周祖祥向尹卓文借款3万元，约定在2012年9月20日前归还。尹卓文追讨借款未果，于2014年2月24日提起诉讼。
以上事实，有常住人口信息、借条及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，周祖祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。周祖祥向尹卓文借款3万元的事实，有借条为凭，本院予以确认。周祖祥未能举证证明已经部分或者全部偿还了借款，应予偿还借款，故尹卓文诉求周祖祥偿还借款本金的诉求，合理合法，本院予以支持。借条约定应于2012年9月20日前归还借款，周祖祥逾期还款，应从2012年9月21日起支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告周祖祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告尹卓文偿还欠款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，从2012年9月21日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费625元，由被告周祖祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 何 毅
人民陪审员 陈文英
人民陪审员 周福如
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黎秀轩
附相关法律法规条文（节选）：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射洪民初字第919号
原告袁友勤，男，生于1963年8月21日，汉族，四川省射洪县金华镇居民。
特别授权委托代理人任立玺，系遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。
委托代理人李凤连，系袁友勤之妻，生于1968年10月5日，汉族，四川省射洪县金华镇居民。
被告范平，男，生于1968年11月9日，汉族，四川省射洪县金华镇居民。
委托代理人罗毅光，系遂宁市射洪县金华法律服务所法律工作者。
被告四川圣丰建筑有限责任公司。
法定代表人杨晓建，系该公司董事长。
特别授权委托代理人马书地，系四川君易律师事务所律师。
本院在审理原告袁友勤与被告范平、射洪圣丰建筑有限责任公司农村建房施工合同纠纷一案中，原告袁友勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案收案件受理费400元，由原告袁友勤负担。
审 判 长 陆雨红
审 判 员 袁小艳
人民陪审员 吴 丹
二〇一四年十月九日
书 记 员 何 键
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更2522号
罪犯刘福安，男，1961年8月2日出生，汉族，出生地黑龙江省巴彦县，初中文化，现在凤凰山监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2014年10月19日作出了（2014）里刑初字第840号刑事判决，认定罪犯刘福安犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。罪犯刘福安不服，提出上诉，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2014年12月24日作出了（2014）哈刑一终字第221号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年1月29日入监服刑。
执行机关凤凰山监狱于2016年10月27日以该犯在服刑改造期间确有悔改表现提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘福安入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔改表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，却有悔改表现。根据其在服刑期间改造表现情况，及其犯罪的、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘福安减去有期徒刑四个月十五日。刑期自2014年4月11日至2016年11月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 孙立才
审判员 李 阳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 辛连梅
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民四（民）初字第2162号
原告黎晓旻，男，1970年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人任永舟，上海市凯荣律师事务所律师。
被告何九川，男，1985年7月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
原告黎晓旻诉被告何九川房屋租赁合同纠纷一案，原告黎晓旻在收到缴纳诉讼费用通知后，未能在规定的时间内缴纳诉讼费，于2015年6月26日向本院申请撤诉，经本院催缴，原告黎晓旻明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 金 玮
二〇一五年七月二日
书 记 员 蒋杨锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。