浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1657号
原告：孙支宁。
委托代理人：陆华芳。
被告：胡赟。
被告：谢小亚。
两被告委托代理人：胡菲。
原告孙支宁诉被告胡赟、谢小亚民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告孙支宁及其委托代理人陆华芳、被告胡赟、谢小亚的委托代理人胡菲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙支宁起诉称：2014年3月22日，两被告因资金缺乏，由被告胡赟作为借款人，被告谢小亚作为连带责任担保人向原告借款500000元，借款利息按银行同期基准贷款利率四倍计算，两被告向原告出具借据一份，载明上述借款和担保事实。借款时两被告承诺在2014年5月后还款，事后经催讨至今仍拖欠原告上述借款未还。故原告起诉请求：1、判令告胡赟归还借款人民币500000元；2、判令被告胡赟按银行同期贷款利率（年利率6%）四倍支付原告上述借款利息自2014年3月22日起至判决书确定履行日止（其中计算至2014年7月3日为33363元）；3、判令被告谢小亚对上述款项承担连带清楚责任；4、判令本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求2为：判令两被告按中国人民银行同期贷款利率（年利率5.6%）四倍支付原告上述借款利息自2014年3月22日起至判决书确定履行日止（其中计算至2014年7月3日为31400元）。
原告孙支宁为证明其主张，向本院提供借据、现金取款凭证各1份，以证明借款当天原告支取现金500000元出借给被告胡赟的事实。
被告胡赟、谢小亚答辩称：本案借款不存在，系原告强迫情况下出具的。对500000元借款的利息也不予认可。被告方并没有收到500000元借款。这个借条是对2012年4月10日500000元借款重新出具的借条。实际被告已经陆续有很大一部分现金付给原告的，当时按月利率50‰支付的利息。因为原告方一直在催讨，后来要求被告方承认还欠他们借款500000元。
被告胡赟、谢小亚为证明其主张，向本院提供银行打款凭证7份（打印件，其中250000元的打款凭证在（2014）杭富商初字第1655号案卷里）、转账凭证5份，以证明本案总共归还借款322000元，本案借款与2012年4月10日的借款是重复的，本案500000元借款不存在的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告孙支宁提供的证据，被告胡赟、谢小亚对借据的真实性没有异议，认为没有实际交付借款500000元；认为取款凭证与本案不具关联性。经审核，本院认为该组证据真实、合法，与本案事实有关联，被告胡赟、谢小亚认为500000元借款不存在，借据系被胁迫所出具，其未提供证据证明其主张，本院对该组证据予以认定。
对被告胡赟、谢小亚提供的证据，原告孙支宁认为收到该款项，是被告用于归还2012年4月10日的500000元借款以及支付500000元、150000元和200000元的利息，利息按照月利率20‰计算，这三笔借款的利息至2014年3月22日是20多万元，该组证据跟本案不具关联性。本院结合两被告在（2014）杭富商初字第1655、1658号两案提交的证据，可认定自2012年4月21日开始两被告共交付给原告669000元，本院对该证据真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
一、2014年3月22日，被告胡赟向原告孙支宁借款500000元，出具借据一份，约定借款利息按银行同期基准贷款利率四倍计算，未约定还款期限。被告谢小亚作为连带责任担保人在借据上签字确认。被告胡赟支付原告至2014年3月21日的利息，经原告催讨，被告胡赟未向原告孙支宁归还借款，被告谢晓亚亦未履行担保之责。现原告孙支宁起诉至法院要求处理。
二、2012年4月2日，被告胡赟向原告孙支宁借款150000元，并出具借据一份，载明借款事项，双方约定借款期限自2012年4月2日至2012年5月1日止，借款利息按银行同期基准贷款利率四倍计算。2012年4月10日，被告胡赟向原告孙支宁借款500000元，约定借款期限自2012年4月10日至2012年4月17日止，借款利息按银行同期基准贷款利率四倍计算。2013年6月13日，被告胡赟向原告孙支宁借款200000元，约定借款期限自2013年6月13日至2013年7月5日止，借款利息按银行同期基准贷款利率四倍计算。2014年3月22日，被告胡赟向原告孙支宁借款50000元，出具借据一份，约定借款利息按银行同期基准贷款利率四倍计算，借款期限自2014年3月22日起至2014年4月31日止。
三、自2012年4月21日开始两被告共交付给原告孙支宁6690**元。
本院认为：被告胡赟向原告孙支宁借款500000元，事实清楚、证据确凿，有被告胡赟出具的借据为凭，本院予以认定。双方未明确约定了借款归还日期，被告胡赟理应在原告催讨后的合理期限内归还借款，其未及时归还借款已构成违约，依法应当承担归还借款及支付逾期利息的民事责任。原告主张自2014年3月22日起至2014年7月3日的利息为31400元，不违反法律规定，本院予以认定。两被告认为原告未实际交付500000元的辩称意见，并未提供相应证据，本院不予采信。被告谢小亚以连带责任担保人的身份在借条上签字承诺，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此被告谢小亚对该借款中承担连带责任保证。同时，其保证期间亦在规定的期限内，被告谢小亚未履行保证之责，显属违约，应承担相应的民事责任。
两被告关于已经归还本案借款322000元的辩称意见，本院认为自2012年4月2日起至2014年3月22日止，被告胡赟共向原告孙支宁借款1400000元，计算至2014年3月21日应支付利息215369.45元。自2012年4月21日开始两被告共交付给原告孙支宁6690**元，原告认为被告2012年4月21日支付的250000元系归还2012年4月10日的借款本金，两被告交付的669000元包括2012年4月10日的500000元借款本金，及至2014年3月21日止被告应支付给原告的相应逾期利息，本院认为该主张不违反法律规定，系原告自行处分其权利，本院予以支持。故对被告该辩称意见不予采信。
故原告孙支宁的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告胡赟归还原告孙支宁借款500000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告胡赟支付原告孙支宁逾期利息31400元及按借款本金500000元以中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍自2014年7月4日计算至判决确定的履行日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告谢小亚对第一、二款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9114元（预收9134元），减半收取4557元，由被告胡赟负担，被告谢小亚承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李蕾
二〇一四年九月十六日
代书 记员 孙娇