湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终663号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司。
负责人刘毅，系该公司经理。
委托代理人覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵伟。
法定代理人赵新珊，系赵伟之父。
委托代理人申建华，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑丽群。
被上诉人（原审被告）李俐博。
被上诉人（原审被告）尹佳任。
委托代理人黄乘利，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称邵东平安保险公司）因与被上诉人赵伟、郑丽群、李俐博、尹佳任机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一六年三月十八日作出的（2015）邵东民初字第3697号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月16日7时50分许，尹佳任未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的普通二轮摩托车，行驶至邵东县城S315线283Km＋100M地段时，与李俐博驾驶的号小型普通客车相撞，造成摩托车上人员即赵伟和驾驶人尹佳任受伤，二车受损。邵东县公安局交通警察大队认定尹佳任与李俐博均负事故同等责任，赵伟无责任。号车的登记所有人为郑丽群，但郑丽群与李俐博当庭自认该车系二人合伙购买，为两人共同经营的建材店运货。事发后，赵伟在邵东县人民医院和邵阳市脑科医院治疗，其中住院治疗107天，共计用去医疗费145151.88元和救护车费150元。2015年9月28日，经邵阳市博大司法鉴定所鉴定，赵伟目前患有颅脑外伤后重度智力受损。赵伟为此花费鉴定费用1200元。2015年10月14日，经邵阳市昭阳司法鉴定所鉴定，赵伟二处部位分别构成二级和十级伤残，终身休息，脑损伤康复费8000元，颅骨修补费40000元，完全护理依赖。赵伟为此花费鉴定费用1300元。赵伟住院期间一人护理。在发生事故前，赵伟系非农业家庭户口。赵伟之父赵新珊(1942年10月2日出生，非农业家庭户口）和母贺花云（1948年1月19日出生，非农业家庭户口）系其一被抚养人。赵伟的父母共生育3个子女。李俐博已垫付赵伟医疗费50863元。尹佳任已垫付赵伟医疗费1800元。邵东平安保险公司已垫付赵伟医疗费10000元。号车于2015年5月24日在邵东平安保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险理赔限额为122000元（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险理赔限额为500000元，约定不计免赔。号车的行驶证上载明检验有效期至2015年5月。庭审中，尹佳任未提供证据证明赵伟系无偿好意同乘。尹佳任未就其在本次事故中受到的损失起诉，邵东平安保险公司未在规定的时间内对赵伟的伤残和用去的医药费申请鉴定。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。结合道路交通事故认定书划分的责任，均衡尹佳任与李俐博的过错大小，在责任比例划分上，以尹佳任与李俐博各自承担50%的责任为宜。郑丽群与李俐博系号车的合伙人，且该车用于两人的合伙事务，根据法律规定，郑丽群应与李俐博承担连带赔偿责任。尹佳任主张赵伟系无偿好意同乘及道路交通事故认定书划分的责任不妥当，应减轻其责任，因其提供的证据不能证明赵伟系无偿好意同乘，且赵伟不予认可，也不能证明道路交通事故认定书存在不符合法律的情形，故对尹佳任的上述辩称意见不予采信。邵东平安保险公司以号车在发生事故时未年检为由辩称其在商业三者险限额内免除赔偿责任，因该车在向邵东平安保险公司投保时属有效检验期内，邵东平安保险公司提供的证据不能直接证明其已履行免责告知义务，且道路交通事故认定书未认定该车在发生事故时未年检是导致本次事故发生的原因，故对邵东平安保险公司的上述辩称意见，不予采信。号车在邵东平安保险公司投保了交强险和商业三者险，故对赵伟所受的损失，应先由邵东平安保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的部分，由李俐博、尹佳任按上述责任比例予以赔偿，对李俐博按责任比例承担的部分，由邵东平安保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，再由李俐博负责赔偿，郑丽群承担连带赔偿责任。赵伟的损失经核定为：赵伟主张的医药费145151.88元、脑损伤康复费8000元（系必然发生费用）、颅骨修补费40000元（系必然发生费用）、住院伙食补助费3210元（30元／天×107天）、鉴定费2500元、残疾赔偿金488888元（26570元／年×20年×92％）、被扶养人生活费106831元［（7年＋12年）×18335元/年×92％÷3］，均符合法律规定，予以确认。赵伟主张的交通费偏高，酌情考虑1000元（含救护车费150元）；赵伟主张的护理费结合法医鉴定和本案具体情况，可暂予计算10年，参照上年度职工月平均工资50%的标准计算护理费，确认242625元（48525元／年×10年×50%）；赵伟主张的精神损害抚慰金偏高，酌情考虑20000元；赵伟主张的误工费偏高，参照居民服务业工资标准，以其主张的误工天数计算，确认13321.20元（111.01元／天×120天）。以上赵伟的损失共计为1071527.08元［医疗费部分为196361.88元（145151.88元＋8000元＋40000元＋3210元）、伤残赔偿部分872665.22元（488888元＋242625元＋106831元＋13321.20元＋20000元＋1000元）、鉴定费2500元］，因邵东平安保险公司已将交强险医疗赔偿限额10000元赔偿给赵伟，故由邵东平安保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿赵伟损失110000元；赵伟超过交强险伤残赔偿限额的损失949027.08元（196361.88元－10000元＋872665.22元－110000元），对李俐博按50％责任承担的474513.54元（949027.08元×50％），由邵东平安保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，尹佳任按50％的责任赔偿赵伟损失474513.54元（972102.08元×50％）。赵伟不属保险理赔项目的2500元鉴定费，由李俐博赔偿1250元，郑丽群承担连带赔偿责任，尹佳任赔偿1250元。以上尹佳任共计赔偿475763.54元，抵扣尹佳任已赔的1800元后，尹佳任还应赔偿473963.54元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：（一）由中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险限额内赔偿赵伟损失110000元（已扣除支付的10000元）；在商业三者险赔偿限额内赔偿赵伟损失474513.54元，共计赔偿584513.54元；（二）由尹佳任赔偿赵伟损失473963.54元（已扣除支付的1800元）；（三）由李俐博赔偿赵伟损失1250元，郑丽群承担连带赔偿责任；（四）驳回赵伟的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后三十日内付清。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85220311000000272，开户行为华融湘江银行邵东县支行。因李俐博已垫付50863元，故在保险理赔款到位时，抵扣李俐博应赔的1250元后，由赵伟领取534900.54元，李俐博领取49613元。本案受理费用7709元，由李俐博、郑丽群承担3854.50元，尹佳任承担3854.50元。
邵东平安保险公司上诉称，本案肇事车辆号车行驶证有效期至2015年5月，本次交通事故发生时行驶证已过期。根据保险合同约定，行驶证过期商业三者险应予拒赔，且保险公司已就免责条款向投保人履行了明确告知义务，故请求二审法院撤销原判，改判邵东平安保险公司赔偿赵伟110000元或发回重审。
赵伟答辩称，本次交通事故发生在肇事车辆保险期间，保险公司应承担赔偿责任。保险公司未对免责条款作出特别提示，该条款不发生法律效力，且本次交通事故与行驶证过期无因果关系。请求驳回上诉，维持原判。
尹佳任答辩称，本次事故发生在肇事车辆保险期间，保险公司应承担赔偿责任。尹佳任家庭困难，无赔偿能力，请求减轻尹佳任的赔偿责任。
李俐博、郑丽群答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是保险车辆行驶证已过期发生交通事故，保险人邵东平安保险公司是否应当在商业三者险范围内免除赔偿责任。邵东平安保险公司与李俐博签订的机动车第三者责任保险合同合法有效，该保险合同中的保险条款约定，发生意外事故时保险车辆无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，保险人不负责赔偿。该条款属原因免责条款，即当保险车辆的行驶证未按期检验是造成交通事故发生的原因时，保险人不承担赔偿责任。本案中，本次交通事故发生的原因是尹佳任未取得机动车驾驶证驾驶未依法进行注册登记的机动车上道路行驶，驾驶技术生疏，操作不当以及李俐博未注意行车安全所致。因此，从本次交通事故的形成原因分析，保险车辆号车行驶证虽未按期检验，但该车辆的行驶证检验与否和本次事故无必然因果关系，也未导致保险事故风险显著增加，故邵东平安保险公司上诉称保险车辆行驶证未按期检验，保险人应予免赔的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2672元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……