浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭民终字第2203号
上诉人（原审原告）：王成增。
委托代理人：陆云良。
上诉人（原审被告）：浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：高裕康。
委托代理人：洪小眉。
被上诉人（原审被告）：高裕康。
委托代理人：洪小眉。
上诉人王成增、浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司（以下简称康盛装饰公司）因与被上诉人高裕康装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2010）杭滨民初字第545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人王成增及其委托代理人陆云良，上诉人康盛装饰公司、被上诉人高裕康的共同委托代理人洪小眉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）2009年11月25日，王成增与康盛装饰公司就王成增位于滨江区盛元慧谷3幢1单元2901室住宅装修签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份。合同约定工程承包方式采用部分承包、总工期为60天（从2009年11月26日开工至2010年1月26日交付）；工程合同价款为100000元；合同中还约定了工程质量及竣工验收办法、违约责任、工程保修等条款。当天，双方还签订了《甲方乙方其它双方约定事项》作为前述合同附件，对双方各自提供的材料及设备等进行了约定。同时，双方就该装饰装修工程的装修（主材）清单进行了确认。此后，康盛装饰公司依约组织施工队伍进场施工。
（二）关于案涉房屋装饰装修工程质量方面的事实。虽然工程尚未竣工，一些平整度等问题也可能会在后期施工过程中得以修复，但墙面石材粘结不牢固，不符合规范要求，是根本性的质量问题，故原审法院确认康盛装饰公司完成的装饰装修工程存在根本性的质量问题。另确认王成增为该鉴定支付的鉴定费为36000元。
（三）关于装饰装修不合规范或合同约定造成的实际损失及是否可修复的问题。原审法院认定王成增因装饰装修不合规范或合同约定造成的实际损失为92638.52元（237634－144995.48）。此外，王成增为该项鉴定支付鉴定费5000元。
（四）关于王成增已付工程款的问题。双方提交的收款收据能证明康盛装饰公司收取的工程款为85000元，原审法院对该事实予以确认。
（五）关于工期延误及损失的问题。在施工过程中，双方于2010年1月13日就工期延误，达成一致意见，王成增同意重新确认竣工日期为4月1日。4月份以来，双方因工程的质量问题发生争议。4月下旬，双方曾到物业公司进行调解，未能达成一致意见。5月初，双方再次进行协商，但仍未达成协议。5月11日康盛装饰公司前去施工，物业公司工作人员告知应在业主在场或征得业主同意后才能打开装修场地的房门，故康盛装饰公司再未进入房内继续施工。此后工程一直停工。另，王成增主张与案涉的盛元慧谷3幢1单元2901室相类似房屋的月租金为20000元，原审法院经向数家中介公司查询，确认同类房屋的租金为8000元。
2010年8月12日，王成增向原审法院提起诉讼，请求：1、解除王成增与康盛装饰公司双方于2009年11月25日签订的杭州市住宅装饰装修施工合同；2、康盛装饰公司向王成增返还已收取的工程款8.7万元，并按银行同期贷款利率支付利息5000元（暂计至2010年5月26日，至康盛装饰公司实际支付之日止），高裕康承担连带责任；3、康盛装饰公司向王成增赔偿工期损失30000元（参照租金损失计，具体以司法鉴定为准，暂计至2010年5月26日，应支付至其实际退场之日止），高裕康承担连带责任；4、康盛装饰公司向王成增赔偿材料损失费用302289.62元，高裕康承担连带责任；5、康盛装饰公司向王成增支付将所有不合格项目部分恢复原状所需费用30000元（具体数额以司法鉴定为准），高裕康承担连带责任；6、康盛装饰公司向王成增支付违约金80000元，高裕康承担连带责任；7、案件受理费、保全费、鉴定费等由康盛装饰公司、高裕康负担。
原审法院认为：王成增与康盛装饰公司签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》，是双方真实意思之表示，合法有效，对双方具有约束力。本案中王成增在起诉时主张解除合同，康盛装饰公司亦予以接受，双方的合同据此解除。本案王成增、康盛装饰公司的装饰装修合同属于合同法中的承揽合同，虽然法律赋予定作方的任意合同解除权，但也不排除因一方的违约行为致使不能实现合同目的的法定解除权之行使。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据本案合同性质及履行情况，双方矛盾较深，由康盛装饰公司进行修复、拆除或采取其他补救措施亦不可能，故对王成增因装饰装修不合规范或合同约定造成的实际损失92638.52元，应由康盛装饰公司赔偿。鉴于该实际损失系按复原重置成本法进行计算，已考虑到材料费及拆除与重置的人工费等，故对王成增返还工程款、支付恢复原状费用的诉讼请求，不予支持。对于王成增主张的工期损失，在双方重新确认竣工时期为4月1日后，事实上康盛装饰公司仍在施工，而康盛装饰公司证人陈述的工期延误理由发生的双方重新确认竣工日期之前；4月1日之后，双方虽为工程质量等问题进行协商，并不能否认康盛装饰公司在4月1日仍不能竣工的事实，故原审法院认为康盛装饰公司存在工期延误。之后因双方不能达成一致，至5月11日，康盛装饰公司施工人员被告知无业主在场或同意不得进入王成增家中施工，康盛装饰公司继续施工实际上成为不可能，故原审法院确认该段时间为康盛装饰公司工期延误时间，参照租金标准，酌情赔偿王成增12000元工期延误损失。康盛装饰公司虽系一人有限责任公司，高裕康系该公司的股东，但从康盛装饰公司提交的收款收据来看，收款人并非高裕康个人，且根据合同的相对性原则，康盛装饰公司系承揽方，故原审法院对王成增要求高裕康承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。此外，原审法院已对王成增的赔偿损失的请求权部分予以支持，故对王成增第六项要求再支付违约金8万元的诉讼请求不予支持。王成增因质量进行检测而支付的鉴定费36000元，因鉴定结论的内容基本上得到采信，原审法院确认应由康盛装饰公司负担33000元，由王成增负担3000元为宜；王成增因损失鉴定而支付的鉴定费5000元，依比例确认康盛装饰公司分担1949元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条的规定，判决：一、解除王成增与康盛装饰公司签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》；二、康盛装饰公司于判决生效之日起七日内赔偿王成增104638.52元；三、康盛装饰公司于判决生效之日起七日内支付王成增鉴定费34949元；四、驳回王成增的其他诉讼请求。如果康盛装饰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9143元、诉讼保全费3270元，共计12413元，由王成增负担9983元，康盛装饰公司负担2430元。
宣判后，王成增、康盛装饰公司均不服，向本院提出上诉。
王成增上诉称：一、关于装饰装修不合规范或合同约定造成的损失及是否可修复的问题。1、关于墙面大理石部分。原审判决认为，“考虑到上述原、被告两方面的因素，本院认为损失价值鉴定报告书记载的方案二，即以65%的利用率来计算墙面大理石修复方案所确定的墙面大理石较为合理，本院予以采信。”王成增认为，该认定是错误的。首先，本案装修装饰不合格完全是由于康盛装饰公司、高裕康过错造成的，从公平的原则出发，王成增作为受害方依法应当享有选择权，故王成增选择全损方案要求康盛装饰公司、高裕康赔偿，完全是正当的和合法的。其次，采纳鉴定报告书记载的方案二，显然不能实际填补王成增的损失。该判决采纳方案二，是建立“墙面大理石进行修复的可能性较大”的猜测基础之上的。王成增认为，法院判决不能建立在这样的猜测基础之上。只有以全损方案即方案一，才能切实填补王成增的实际损失。第三，采纳全损方案即方案一，才能达到装修装饰的实际效果。石材作为天然产品，不同批次是存在色差，花纹及材质也会存在较大差异，有的石材甚至无法在市场上再次购买到。因此，如果采用方案二，则不可能达到原本约定的装修装饰效果。第四，采用方案一，才真正符合公平原则。王成增认为，如果康盛装饰公司、高裕康认为现有石材还可以利用价值，则可以将现有石材收归自用，而不应拒绝以全损方案赔偿王成增损失。2、关于地面大理石部分。原审判决认为，“本院认为地面大理石与墙面大理石在使用功能、施工技术及要求等方面应有所区别，故不能以墙面大理石经鉴定存在易脱落而推定地面大理石铺设就存在质量问题，原告主张大理石全损缺乏事实依据，故对地面大理部分的损失本院不予以认定。”王成增认为，该认定是错误的。首先，本案完全可以推定地面大理石铺设肯定存在质量问题。因为地面大理石所用胶泥与粘贴墙面大理石所用胶泥是一样的，都是“三无”产品，而胶泥是由康盛装饰公司、高裕康采购，故完全可以推断地面大理石铺设存在质量问题。其次，有关地面大理石铺设是否存在质量问题，举证责任在康盛装饰公司、高裕康一方。显然，在本案中康盛装饰公司、高裕康不能证明地面大理石铺设合格，故在康盛装饰公司、高裕康不能证明质量合格、且胶泥明显为不合格的“三无”产品的情况下，当然应推定存在质量问题，并承担相应损失的赔偿责任。综上，康盛装饰公司、高裕康依法须按全损方案即方案一向王成增赔偿损失。
二、关于已付工程预付款的返还问题。原审判决认为，“鉴于该实际损失系按复原重置成本法进行计算，已考虑到材料费及拆除与重置的人工费等，故对王成增返还工程款、支付恢复原状费的诉讼请求，本院不予支持。”王成增认为，这一认定是完全错误的。一审判决以复原重置成本法为由驳回王成增返还工程预付款和恢复原状费用，是完全没有道理的。复原重置成本法，根本不妨碍上诉人要求返还工程预付款和支付恢复原状费用的诉请成立。更为重要的是，“已付工程预付款的返还”与鉴定评估采用的“复原重置成本法”完全是两个不同的概念。已付工程预付款的返还，是基于合同解除所产生的法律后果。王成增已向康盛装饰公司、高裕康支付了87000元的工程预付款，但是康盛装饰公司、高裕康并没有完成87000元的工程项目内容。故合同解除后，康盛装饰公司、高裕康依法须将其未完成的工程项目内容所受领的工程预付款返还给王成增。至于康盛装饰公司、高裕康已完成的多少工程量，则须由康盛装饰公司、高裕康举证。否则，康盛装饰公司、高裕康须按全额向王成增返还。
三、关于工期延误及损失问题。原审判决认为，“至5月11日，康盛装饰公司施工人员被告知无业主在场或同意不得进入王成增家中施工，康盛装饰公司继续施工实际上成为不可能。故本院确认该段时间为康盛装饰公司工期延误时间，参照租金标准，酌情赔偿王成增12000元工期延误损失。”王成增认为，该上述认定是完全错误的。康盛装饰公司、高裕康工程施工质量不合格是铁定的事实。但是康盛装饰公司、高裕康至今一直不承认质量存在严重问题。因此，双方通过诉讼解决成为解决本案纠纷的唯一途径。鉴于本案工程质量问题必须通过现场的质量鉴定才能确定，故本案工程现场必须保留至质量鉴定完毕并依法作出生效判决之日才能进行重作施工。可见，该判决将工期延误及其损失自2010年4月1日计至2010年5月11日是完全错误的。王成增认为，整个施工期及由于康盛装饰公司、高裕康不承认施工质量存在问题而导致诉讼的诉讼期间的工期延误，过错在康盛装饰公司、高裕康。故康盛装饰公司、高裕康依法须对整个施工期间及诉讼期间的工期延误损失承担赔偿责任。还有，上诉人从来没有不让被上诉人进行施工。且康盛装饰公司、高裕康也一直不同意解除合同。同时至今未将装修房屋的钥匙交还王成增，王成增也从来没有更换过钥匙。因此，从这一点上来说，康盛装饰公司、高裕康对诉讼期间的延误工期损失也要承担赔偿责任。另外，原审法院在未进行司法鉴定的情况下，确认同类房屋的月租金为8000元，这是没有法律根据。王成增提出了租金司法鉴定申请，并多次催促原审法院进行司法鉴定，但原审法院一直不予以理睬。王成增对原审法院未经鉴定而酌定的租金标准，认为过低，无法接受。
四、关于违约金问题。原审判决认为“本院已对王成增的损失的请求权部分予以支持，故对王成增第六项要求再支付违约金8万元的诉讼请求不予支持。”王成增认为，这是错误的。原审判决虽然对部分损失予以支持，但这并不能妨碍王成增要求康盛装饰公司、高裕康依约支付违约金诉讼请求的成立。我国违约金制度虽然具有填补损失的功能，但也有一定的惩罚性功能。何况，王成增在本案中的损失并不能完全通过司法鉴定而进行估量，实际损失肯定远大于鉴定评估的损失额。如，近两年半来花费在解决纠纷中的时间、精力和误工损失等等，均是由于康盛装饰公司、高裕康过错造成的。还有，由于康盛装饰公司、高裕康工程施工质量不合格，合同解除后，装修市场价格情况会发生变化，二次装修的装修效果显然会受到影响，原购买的设备质保期已经过（产品设备已无法保证正常使用），这些都肯定会造成王成增的实际损失。因此，王成增请求依约计算8万元的违约金损失，完全是有法律依据的正当要求。原审法院不支持王成增违约金请求，显然是错误的。
五、关于高裕康承担连带责任的问题。原审判决认为“康盛装饰公司虽系一人有限责任公司，高裕康系该公司的股东，但从康盛装饰公司提交的收款收据来看，收款人并非高裕康个人，且根据合同的相对性原则，康盛装饰公司系承揽方，故本院对王成增要求高裕康承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。”上诉人认为，这是完全错误的。我国《公司法》第六十四条明确规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”这个法律规定是十分明确的。也就是说，作为一人公司的股东必须证明公司财产独立于股东自己财产，才不负连带责任。这里讲的举证责任，显然是指须举证公司自开办以来所有取得的财产独立于股东个人自己的财产。因此，这里的举证责任，不仅仅是指要举证与本案相关的财产独立于股东个人的财产。根据上述法律规定，本案高裕康显然不能完成上述举证责任，甚至没有作任何举证，故高裕康依法须对康盛装饰公司的本案债务承担连带责任。特别需要指出的是，该判决完全违背了上述《公司法》的明确规定。该判决以“康盛装饰公司提交的收款收据来看，收款人并非高裕康个人”为由，免除了高裕康的连带责任。显然，该判决违法免除了高裕康的法定举证责任。在本案中，康盛装饰公司开具收款收据，并不意味着康盛装饰公司的财产就独立于股东高裕康的财产。何况，在本案中，康盛装饰公司在装修合同中明示公司帐户就是高裕康个人的帐户，而且，有1.5万元的装修款就是直接打进高裕康的个人帐户的（该款项至今未开具收据或发票）。这充分说明康盛装饰公司的财产是不独立于股东即高裕康的个人财产的。另外，该判决还根据合同的相对性来免除高裕康的连带责任。王成增认为，合同的相对性根本不能成为高裕康不承担连带责任的理由，该认定显然严重破坏了我国《公司法》有关一人公司的基本财产责任制度。一审法院如此判决，完全是在帮助康盛装饰公司和高裕康个人逃避法律责任。经财产保全时查明，康盛装饰公司帐户上没有资金，完全是个空壳公司，有关公司财产完全转移。王成增在财产保全时，法院只查封到高裕康个人的房产。现一审法院完全违背法律，判决高裕康不承担连带责任，显然是在为高裕康逃避法律责任，使案件复杂化。除了上述错误外，原审判决还存在其他诸多错误。如，该判决不采纳司法鉴定有关装修施工中使用木龙骨不符合合同约定的鉴定结论，还有该判决要求王成增分担部分鉴定费和诉讼费，这也是根本错误的。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律存在根本错误。上诉请求：撤销原审判决第二、三、四项，依法改判并支持王成增原审中的全部诉讼请求。
针对王成增的上诉，康盛装饰公司辩称：一、关于装修施工中存在的问题。双方争议的装修工程尚未完工，且非因康盛装饰公司的原因导致合同的解除。一审法院以双方约定的竣工交付标准，将在建工程中可以纠正完善的问题认定为工程质量问题，以此支持王成增的赔偿请求，判决本身就缺乏事实和法律依据，为此康盛装饰公司已经提起上诉。1、关于墙面大理石项目。尽管康盛装饰公司不认可价格鉴定结论中墙面大理石修复方案65%的利用率，但还是认为一审判决否认了全损方案，采用了修复方案作为赔偿损失的依据，相对更接近本案的事实，即在建工程可以通过修复的办法纠正存在的问题。王成增要求按墙面大理石全损方案赔偿损失，缺乏事实和法律依据。2、关于地面大理石项目。一审中，王成增没有就地面大理石的施工存在问题提供相应的证据，其要求按全损方案赔偿地面大理石，没有事实和法律依据。王成增提到地面大理石质量的举证责任是在康盛装饰公司，没有法律依据。二、施工的实际支出已超过王成增已付的工程款。康盛装饰公司收到起诉状得知王成增主张解除合同后，即按已实际施工的项目进行了结算，并在一审举证期间内向法院提交了结算清单，证明康盛装饰公司的实际施工量已超出王成增已支付的工程款，而王成增却没有就其返还全部工程款的诉请向一审法庭提交证据。一审判决驳回王成增返还工程预付款的诉请，是完全正确的。三、施工不能顺利进行的责任不在康盛装饰公司，王成增主张诉讼期间的工期延误损失，缺乏事实和法律依据。一审判决认定的以下事实是客观公正的：王成增同意变更竣工日期至2010年4月1日、4月份以来到5月初双方虽多次协商仍未能达成一致意见、5月11日康盛装饰公司已完全无法进入施工现场。当时在一审举证期限内提交了代理人向施工现场物管主任调查取证的书面材料，表明确实在5月11日康盛装饰公司已经无法进入施工现场的事实。由于王成增是该小区的业主，其没有义务向康盛装饰公司提供书面的材料，为此康盛装饰公司在提交该调查笔录的时候也向法院提交了调查申请书，申请法院对此情况进行调查。法官到现场也去了很多次。康盛装饰公司认为该认定是客观公正的。6月初王成增则提起诉讼。以上可知，4月1日之后施工不能继续的原因是双方的意见分歧，责任不全在康盛装饰公司。5月11日以后，施工不成的原因则完全不在康盛装饰公司。一审判决康盛装饰公司单方承担4月1日至5月11日期间的工期延误责任，已免除了王成增的责任，对康盛装饰公司并不公平。一审期间，康盛装饰公司多次提出免费修复的各种办法，以期化解矛盾减少讼累，但均遭王成增拒绝。王成增意图利用延长诉讼时间增加赔偿数额，没有法律依据，不应得到支持。四、王成增主张违约金缺乏事实和依据。王成增主张8万元的违约金，在双方的合同条款中并无相应的约定，且康盛装饰公司在整个合同的履行中，并不存在违约行为，导致4月1日至5月11日的工期延误，责任不在康盛装饰公司。一审判决驳回违约金的判决，是完全正确的。五、王成增的其它理由均不成立。1、一审判决没有采纳鉴定结论关于吊顶木龙骨的制作不符合同约定是正确的。2、一审根据判决结果作出的诉讼费分担比例是正确的。3、一审判决康盛装饰公司分担鉴定费数额过高，已经提出上诉。据此，请求二审法院驳回王成增的全部上诉请求。
针对王成增的上诉，高裕康辩称：原判决驳回王成增要求高裕康承担连带责任的诉讼请求是完全正确的。康盛装饰公司是自主承担民事责任的独立法人，作为本案装修合同的承揽方，其经营行为是完全独立的。王成增要求高裕康承担连带责任，于法无据。关于1.5万元的装修款，王成增认为是高裕康签收的不是事实，高裕康已经向法庭举证，所有的款项均由康盛装饰公司开具了财务收据。请求驳回王成增上诉请求，维持原判。
康盛装饰公司上诉称：一、一审判决以王成增提交的两份鉴定结论作为定案的依据，对康盛装饰公司不公平，理由如下：1、《装饰装修工程质量检测鉴定报告》不能适用DB33／1022-2005（指《家庭装饰装修工程质量规范》）竣工验收标准，作为评定在建工程的质量依据。根据双方在装修合同中第七条的约定，浙江省地方标准《家庭装饰装修工程质量规范》是装修工程竣工后的质量评定验收标准，王成增单方提出解除合同时装修还在施工中，对尚未完工的工程，鉴定部门适用了竣工验收的质量标准进行检测，既不符合合同的约定，也脱离客观实际，并无法律依据。2、对《装修合同纠纷案损失价值鉴定报告书》司法鉴定人资质的异议。浙江省高级人民法院公布的司法鉴定人名册中，对资产评估鉴定人和建筑工程造价鉴定人进行了明确的区分，说明资产评估和工程造价评估是两个完全不同的鉴定活动，两类鉴定人只能各自从事与其资质相对应的司法鉴定活动。从名册中可知，浙江中诚健资产评估有限公司不在工程造价鉴定机构的名单中。本案涉及的装修尚未完工，浙江中诚健资产评估有限公司只能从事一般的资产评估，不具有对建筑工程造价进行评估的主体资格，其对涉案的在建工程的鉴定活动超越了公司的资质范围，《装修合同纠纷案损失价值鉴定报告书》不具有民事证据的合法性，不能作为法院定案的依据。3、对《装修合同纠纷案损失价值鉴定报告书》修复方案中墙面大理石利用率仅为65%的异议。根据《质量检测鉴定报告》可知，墙面大理石的黏贴牢度较低，“只需稍微用力即可整块剥下石材”，《墙面大理石修复方案》也认为，拆卸应小心，尽最大可能使拆卸的石材重新利用，而质量检测鉴定报告认为大理石墙面修复方案石材仅有65%利用率，缺乏令人信服的依据。二、一审判决推定吊顶施工属于全损，并无充分的依据。在建工程中有部分尚未完成，符合常理。而一审判决以未完全涂刷防火涂料的吊顶无法上人为由，推定吊顶施工属于全损。不能上人的施工区域，不等于无法使用工具和器械等其它办法替代。评判涉案工程施工质量合格与否，必须以司法鉴定结论为依据，决不能人云亦云，仅根据个别人的观点作出推定，故一审判决上诉人对吊顶施工承担全部赔偿责任，没有依据。三、一审判决由康盛装饰公司赔偿王成增损失104638.52元缺乏事实依据。1、造成装修无法继续施工、合同解除的原因不在康盛装饰公司一方，由此造成的损失不应由康盛装饰公司承担。一审判决已经查明，由于王成增的阻挠，2010年5月11日起康盛装饰公司已无法进入施工现场，紧接着王成增提起诉讼，表明了单方解除合同的意思。以上事实可见，是王成增单方的行为导致装修合同无法继续履行，康盛装饰公司停止施工和接受合同解除都是被迫的，而非主动的行为，因此丧失了在工程交付之前进行自我修正和完善的机会。对一个在建工程，以竣工交付的质量标准要求康盛装饰公司，已经超越了双方合同的约定，加重了康盛装饰公司的责任程度，更何况康盛装饰公司对于能否继续施工和合同是否解除，并无权作出选择。因此，一审判决确定解除合同的实际损失92638.52元，不应由康盛装饰公司单方承担。2、由康盛装饰公司一方承担房租损失12000元，缺乏事实依据。一审已经查明，4月份以来双方发生争议，以后双方以各种方式协商无果，5月11日施工现场大门被锁，康盛装饰公司无法进入。以上可见，双方意见不一是4月初以后装修无法进行的原因，而5月11日以后施工现场无法进入，原因更不在康盛装饰公司一方。一审判决让康盛装饰公司一方承担该误工期间的损失，判决不公。另外，按每月8000元的房租标准，从4月初至5月11日也无法得出损失12000元的结果。四、一审判决由康盛装饰公司承担鉴定费34949元不公平。王成增申请的工程质量鉴定中，有2、3、5条的内容没有被一审法院采信，占存在质量问题的七条中的43%，一审判决康盛装饰公司承担鉴定费36000元中的33000元，分配不公，也没有相应法律依据。王成增申请的损失鉴定的两个结论中，全损方案被法院否认，修复方案237634元中，有144995.48元没有被法院采信，占修复方案总价的61%。一审判决康盛装饰公司承担鉴定费5000元中的1949元，分配不公，也没有相应法律依据。根据《诉讼费用缴纳办法》第12条、第29条的规定，鉴定费的负担应体现败诉方承担的原则，应按判决对案件受理费的承担比例确定。上诉请求：1、撤销一审判决第二、第三项，依法改判驳回王成增全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王成增承担。
针对康盛装饰公司的上诉，王成增辩称：一、康盛装饰公司认为两份鉴定结论对其不公平的观点是根本不能成立的。1、康盛装饰公司认为，《装饰装修工程质量检测鉴定报告》不能适用《家庭装饰装修工程质量规范》竣工验收标准作为评定在建工程的质量依据。这个观点不能成立。《家庭装饰装修工程质量规范》既是竣工验收标准，也是施工质量标准。在建工程施工当然要根据《家庭装饰装修工程质量规范》质量标准进行。施工质量标准与竣工验收标准是根本不矛盾的。如果在施工过程中不按《家庭装饰装修工程质量规范》质量标准进行施工，最终竣工验收也不可能符合质量标准。康盛装饰公司把施工质量标准与竣工验收质量标准人为分裂并对立起来，是闻所未闻的错误观点。2、康盛装饰公司对《装修合同纠纷案损失价值鉴定报告书》修复方案中墙面大理石利用率为65%提出异议，不能成立。王成增认为，本案一审法院采用方案二的损失赔偿方案就是错误的，对王成增是不公平的。同时，方案二中确定墙面大理石利用率为65%，没有考虑大理石作为天然产品会存在色差和材质差异，甚至同种大理石在市场上无法重新采购到。因此，从色差、材质差异和市场上可能无法再采购到的实际情况看，确定大理石利用率为65%对王成增是十分不公平的，利用率不可能达到65%，甚至可能利用率为0。本案只有采用全损赔偿方案即方案一，才是客观、科学和公平的。二、康盛装饰公司认为一审判决认定吊顶施工为全损没有法律依据的观点是不能成立的。王成增认为，吊顶施工依约定为轻钢龙骨，且用木龙骨也没有按规范涂刷防火涂料，因此康盛装饰公司的施工显然是不符合约定和施工规范的。三、康盛装饰公司认为一审判决赔偿王成增104638.52元缺乏事实依据的观点不能成立。根据本案事实与法律，康盛装饰公司应当根据王成增的原审全部赔偿请求进行赔偿，王成增的原审全部诉讼请求依法应当支持。相关理由，王成增已在上诉状中详细陈述。因此，康盛装饰公司依法应当向王成增赔偿的数额远远不止104638.52元。四、康盛装饰公司认为一审判决由其承担34949元鉴定费不公平的观点是不能成立的。本案纠纷完全是因为康盛装饰公司施工质量不合格造成的。而且经过施工质量鉴定，康盛装饰公司的施工质量确实不合格。在此情况下，本案的全部鉴定费和诉讼费应当由康盛装饰公司承担。
针对康盛装饰公司的上诉，高裕康表示同意其上诉理由。
王成增在二审期间提交以下证据：
1、情况说明，证明王成增并未更换过钥匙，物业公司也并未阻拦装康盛装饰公司进入房屋内，如果要进去物业公司是没有钥匙的，可以联系王成增本人。
2、照片1，证明墙面和地面大理石采用的胶泥是三无产品。
3、照片5，证明现场还有一些未按照图纸施工的导致被做坏的木工材料。
4、照片6，证明康盛公司并没有完成8.7万元预付工程款的工程量。
5、录音材料，证明康盛装饰公司并没有诚意再进行施工。
6、证人盛某的证人证言，证明工程停工的原因以及停工后协调的过程。
7、本院根据王成增的申请委托浙江科佳工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定，其向本院出具了司法鉴定报告书及补充说明。
康盛装饰公司、高裕康在二审期间未提交新的证据。
王成增提交的上述证据，经质证，本院作如下确认：（一）证据1，康盛装饰公司、高裕康对真实性无异议；本院对该证据予以确认。（二）证据2-6，康盛装饰公司、高裕康对证据的真实性均提出异议，并认为不能证明王成增所要证明的内容；本院认为该些证据不足以证明王成增所要证明的内容，故本院不予确认。（三）证据7，王成增、康盛装饰公司、高裕康对鉴定结论中的部分内容提出了不同意见；本院认为该评估报告系本院依法委托具有相应资质的鉴定机构出具的鉴定结论，合法有效，且对当事人提出的异议，鉴定机构已经出具了回复意见及补充说明，鉴定人员也当庭作出了解释，故该鉴定报告应可作为确认工程造价的依据。
根据有效的证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，本院在审理中委托浙江科佳工程咨询有限公司对康盛装饰公司所施工的装饰工程造价进行了鉴定，根据其出具的鉴定报告，本院确认争议工程造价为59783元。
本院认为，（一）王成增的上诉理由。1、关于墙面大理石的损失计算及地面大理石的安装质量问题。原审法院在案件审理过程中委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对装修工程的质量及修复方案进行了鉴定。之后，原审法院以前述二份鉴定报告为基础，又委托浙江中诚健资产评估有限公司对装修质量问题所造成的损失进行了鉴定。浙江中诚健资产评估有限公司在鉴定过程中对于其中的墙面大理石一项，按全部损失的方案及修复的方案分别作出了结论，其在修复方案中考虑墙面大理石修复过程中的材料损耗按65%的利用率来计算相应损失。原审法院在审理中根据本案的实际情况，考虑修复过程中大理石的重复利用率及墙面大理石使用胶泥粘贴的原因，进而选择按修复方案确定了墙面大理石的损失，王成增虽对此计算原则表示异议，但并无充足有效的证据予以佐证，故本院对王成增的该项上诉理由，不予支持。对于其中地面大理石的安装质量问题。王成增在一审中曾对此提出鉴定申请，但因王成增未缴纳费用而未予鉴定。二审中，本院考虑案件的实际情况，对于王成增再次提出的对地面大理石铺设是否合格的鉴定申请仍予以了准许，但由于王成增提出不合理要求，且又未按规定期限缴纳鉴定费用，被鉴定机构予以退回。现由于王成增提出的应当根据墙面大理石安装质量的鉴定结论来推定地面大理石安装同样存在质量问题的理由缺乏合理性，而其又放弃了鉴定的权利，即未能举证证明存在地面大理石安装不合格的情形，故本院对其要求赔偿地面大理石损失的上诉理由，不予支持。
2、关于已付工程款的返还问题。二审中，本院委托浙江科佳工程咨询有限公司对康盛装饰公司所完成的装饰工程的造价进行了鉴定。根据该鉴定报告，康盛装饰公司已完成工程价款为59783元。现由于王成增实际支付的工程款为85000元，已超出了争议工程的造价，故康盛装饰公司应将多收取的工程款25217元予以返还，本院对王成增该上诉请求中的合理部分，予以支持。
3、关于工期延误损失及违约金的问题。双方在《杭州市住宅装饰装修施工合同》第八条违约责任中约定“双方应履行合同所规定的各项条款……否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%违约金，并承担因此造成的其他经济损失”。本案中，康盛装饰公司所施工的工程确实存在一定的质量问题，致使工期延误，并最终导致合同无法履行，其应根据合同约定承担相应的违约责任。现根据王成增提出的诉讼请求，其既主张了违约金，又主张了工期延误损失，二者之间存在重复的情形，工期延误损失本身应当是包含在合同约定的违约金之内。而原审法院以已对工期延误及工程质量所造成的损失予以部分支持为由对违约金请求不予支持，欠妥，毕竟工期延误损失只是整个合同违约所造成损失的其中一部分，而工程质量的损失则本就应当予以赔偿。现根据查明的合同履行情况，康盛装饰公司确实存在违约行为，故本院对王成增要求康盛装饰公司支付违约金的请求，予以支持。对于违约金的数额，双方在合同中对违约金的计算方式已作出约定（预算总造价的10%），起诉时王成增认为该违约金不足以弥补损失而提出了8万元的请求，本院考虑本案合同的实际履行情况、造成质量问题的原因及违约的程度、工期延误的时间等因素，酌情确定违约金为15000元，但对王成增提出的支付工期延误损失的请求则不再另行予以支持。
4、关于高裕康是否应承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条明确规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，根据王成增提交的证据，可以证明王成增确有1.5万元的装修款直接打入了高裕康的个人帐户。而高裕康作为一人公司的股东并未能提交证据证明康盛装饰公司财产独立于股东自己财产，故本院对王成增提出的高裕康须对康盛装饰公司的债务承担连带责任的上诉理由，予以支持。
（二）康盛装饰公司的上诉理由。1、关于鉴定的问题。本案中，康盛装饰公司所施工的装修工程确实因中途停工而未能完成，但《家庭装饰装修工程质量规范》不仅是工程竣工的质量验收标准，也是施工过程中所应遵循的质量标准。浙江省建筑科学设计研究院有限公司以《家庭装饰装修工程质量规范》作为认定工程质量是否合格的技术依据，并无不妥。同时，原审法院委托浙江中诚健资产评估有限公司对装修损失（包括墙面大理石一项按全部损失的方案及修复的方案分别作出结论）进行评估也符合法律规定，其所作出的鉴定结论应可作为确定本案损失的依据。2、对于损失的数额及鉴定费的承担问题。对于其中的装修质量不合格的损失，原审法院根据浙江中诚健资产评估有限公司出具的鉴定报告及证人证言等证据，认定吊顶部分全部损失及按墙面大理石修复方案，确定因施工质量问题所造成的损失为92638.52元，并无不妥。对于其中的工期延误损失及违约金的问题，已在（一）王成增的上诉理由的第3点中予以阐述。对于其中的鉴定费，原审法院根据本案的情况作出的处理，基本合理，故本院对康盛装饰公司的该上诉理由，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市滨江区人民法院（2010）杭滨民初字第545号民事判决第一、三项，撤销第二、四项。
二、浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司返还王成增工程款25217元。
三、浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司赔偿王成增损失92638.52元。
四、浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司支付王成增违约金15000元。
上述一至四项合计，浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付王成增款项167804.52元。
五、高裕康对浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司的上述赔偿款项承担连带责任。
六、驳回王成增的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9143元、诉讼保全费3270元，共计12413元，由王成增负担8565元，浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司负担3848元。
二审案件受理费9143元，由王成增负担6309元，浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司负担2834元。鉴定费6000元，由王成增、浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司各负担3000元，浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内将其承担3000元支付给王成增。王成增、浙江康盛天问建筑装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 张一文
审判员 金瑞芳
二〇一四年八月五日
书记员 赵瑞玲