山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第486号
上诉人（原审被告）李依翀，男，1984年7月21日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审被告）李瑜，女，1981年8月28日出生，汉族，无业，住济南市。
以上两上诉人之共同委托代理人邵佰贺，男，1983年4月5日出生，汉族，济南历下德义法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）董京南，女，1985年4月6日出生，汉族，山东省工商行政管理局职工，住济南市。
委托代理人侯雅楠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人王长鹏，男，1990年7月24日出生，汉族，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师，住济南市。
上诉人李依翀、李瑜因与被上诉人董京南民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年8月25日，被告李依翀向原告董京南出具借款13万元的借条和收条各1份。董京南称13万元借款系2012年9月出借5万元，2013年2月出借1万元，2013年7月31日出借7万元，7万元系通过原告丈夫账户按李依翀指定账户汇款，2013年8月25日李依翀向其出具13万元的借条及收条。李依翀对5万元及1万元予以认可，对7万元不予认可，同时主张已还3.3万元，但未提交证据，原告对李依翀提出的偿还3.3万元不予认可，认为系归还的以前的利息。证人隗某某作证称，书写借条和收条时原、被告及原告丈夫、证人均在场。另，两被告系夫妻关系，于2012年8月23日登记结婚。
原审法院认为：2013年8月25日被告李瑜向原告董京南出具借条及收条，是其真实意思表示，李依翀虽主张借条和收条是在掩饰其他事实，但未提交证据支持，原审法院难以采信。结合李依翀自认的6万元债务以及借条、收条及证人陈述，原审法院认定李依翀向董京南借款13万元，董京南要求李依翀偿还借款13万元，原审法院予以支持。关于利息，双方借条及收条并未约定利息和还款日期，应视为不支付利息，董京南也未提交证据证明其在诉讼前催告李依翀在合理期限内返还，故对董京南主张的利息，原审法院不予支持。同时，鉴于两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，李依翀借款应作为夫妻共同债务，由两被告承担共同还款责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定判决：一、被告李依翀、被告李瑜共同偿还原告董京南借款13万元，于判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告董京南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理人民币2900元，保全费1170元，由被告李依翀、被告李瑜共同承担。
上诉人李依翀、李瑜不服原审判决共同上诉称：1、原审法院没有查明本案事实的前因后果，仅凭上诉人李依翀与被上诉人之间的借条即认定双方之间存在借贷关系，系认定事实不清。本案存在如下疑点：其一，李依翀是向被上诉人借款6万元，而非被上诉人所诉13万元，且被上诉人提交7万元的转账凭据，该凭据所显示的转款方和收款方既非本案上诉人也不是被上诉人，法院如何认定系李依翀指定汇款。其二，证人隗某某的证人证言与被上诉人所述的借款时间、借款金额明显不符，该证人证言可信度较低。其三，李依翀提出还款3.3万元，被上诉人认为系归还的利息，其已经认可存在该3.3万元转款的事实，但原审法院未对该笔款项进行审查。2、本案借款发生时，李瑜与李依翀为合法夫妻，但李瑜对该笔借款毫不知情，且并没有共同举债的合意。李依翀在外与多人产生了上百万元的债权债务关系，李瑜都不知情，且所有的款项未用于家庭生活开支。李依翀对外借款数额巨大，主要是由于向其朋友提供帮助而欠下债务，进而拆东墙补西墙。故本案债务不应认定为夫妻共同债务。综上，原审法院认定事实不清，证据不足。上诉请求：依法撤销原审判决并予以改判。
被上诉人董京南答辩称：1、两上诉人主张借贷关系不成立毫无根据。首先，关于借款事实，被上诉人提供了上诉人本人于2013年8月25日出具的13万元借条和收条，且有在场证人隗某某作证，借款事实清楚。其次，关于上诉人所称证人隗某某的证言与被上诉人所述的借款时间、金额不符，应属正常，因为三笔借款发生时证人隗某某并不在场，对每笔借款的发生时间和借款金额并不清楚，但是2013年8月25日李依翀出具13万元借条及收条时，隗某某在场且能够证明该借条及收条确实系李依翀本人亲自书写。其三，上诉人称其已归还借款3.3万元缺乏根据，因为根据刘某账户的转账明细，2013年3月21日确有一笔3.3万元通过网银转账的方式汇入其账户，但是上诉人没有任何证据证明该款项系还款，且李依翀书写的13万元借条及收条出具的时间为2013年8月25日，既然上诉人称其已于2013年3月21日还款3.3万元，其为何还要在8月25日出具13万元的借条和收条。2、两上诉人主张本案债务不属于夫妻共同债务毫无理由。上诉人称本案借款发生时李瑜毫不知情，但通过转账明细可以看出，李瑜将3.3万元利息转入刘某账户，且证人隗某某能够证明，2013年8月25日李依翀出具13万元借条和收条时，李瑜在场且未发表任何反对意见，这充分证明李瑜对于该笔借款的发生不但知情，而且有共同举债的合意。上诉人称本案借款未用于家庭生活开支，但其没有任何证据加以证实。综上，由于李依翀、李瑜自身原因，拖欠借款至今未还，已严重侵害了董京南的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人李依翀、李瑜向本院提交李瑜在齐鲁银行济南舜井支行账户明细单一份，欲证明2013年3月21日两上诉人通过网银转账方式向董京南偿还3.3万元。两上诉人还提交《借款合同书》原件一份，借条复印件两份，欲证明李依翀对外的借款数额很多，主要是帮助朋友归还债务，其借董京南的款项也是用于借给别人，给朋友帮忙，李瑜对李依翀的借款毫不知情，借款也未用于家庭共同生活。被上诉人董京南对上述证据质证称，对李瑜齐鲁银行账户明细单的真实性没有异议，但两上诉人所称的3.3万元中的3万元系归还其朋友的本金，另外的3000元是按照约定支付的利息，该款项与本案无关，从时间上可以证明；同时，亦可以证明李瑜对本案借款是知情的；对《借款合同书》及借条的真实性不发表意见，与本案毫无关联。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人董京南主张其与上诉人李依翀、李瑜之间存在借贷关系，其提供13万元的借条和收条，证据确凿，借贷事实清楚，足以采信。上诉人李依翀、李瑜上诉称李依翀向董京南借款6万元而非13万元，以及7万元转账凭据显示的转款方和收款方与借贷双方不符，该主张本身与李依翀出具借条的内容自相矛盾，亦没有证据证实，本院对此不予采信。两上诉人主张证人隗某某的证言中存在的瑕疵，并不能否定借条及收条等书证的证明效力，对其主张本院不予采信。两上诉人主张其已偿还董京南3.3万元借款，但其提供的转款凭证载明的时间均在其出具借条之前，董京南对此亦不认可，故本院对两上诉人的该主张不予采信。本案借款发生在李依翀及李瑜的婚姻关系存续期间，原审判决将该债务认定为其夫妻共同债务并无不当。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人李依翀、上诉人李瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 曹 磊
二〇一四年十月十四日
书 记 员 翟义惠