浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第1290号
原告陈旭红。
委托代理人（特别授权）王秋永、金忆新。
被告宋林荣。
被告浙江天赐生态科技有限公司。
法定代表人应米燕。
两被告共同委托代理人（特别授权）王全明、龚家勇。
原告陈旭红与被告宋林荣、浙江天赐生态科技有限公司（以下简称天赐公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。2014年1月15日，原、被告双方申请本院给予两个月的和解期限，但未能达成一�意见。2014年3月12日，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭审理。2014年6月16日，经本院院长批准，本案延长审理期限五个月。2014年7月30日，本院对本案再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秋永、金忆新，两被告共同委托代理人龚家勇两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告起诉称：2012年3月22日，被告宋林荣向方桂香借款200万元，约定借款月利率6%，但未约定还款期限。被告天赐公司对上述借款承担连带保证责任。2013年7月16日，方桂香将该债权转让给我，我将方桂香签字的债权转让函及付款日期通知被告。但被告并未按期还款，故我诉至法院要求判令：1、被告宋林荣归还借款本金人民币2000000元并支付利息800000元（该利息自2012年3月起算至2013年7月止，之后的利息计算至付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担；3、被告天赐公司承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告宋林荣立即归还欠款200万元，并支付自2013年7月22日起至款清之日止按尚欠借款本金的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
两被告答辩称：一、本案的借款实际是宋林荣向余雪建、陈娟云夫妻所借，债权出让人方桂香与余、陈夫妻构成“显名间接代理”的关系，宋林荣已经将款项全额归还给余、陈夫妻了，不应重复还款。
首先，本案的借款，实际是宋林荣向余雪建、陈娟云夫妻两人所借，因根据惯例，借款的手续都由所属公司财务人员办理（许文芳是余雪建、陈娟云方的财务人员，谢晶晶是宋林荣方的财务人员），宋林荣与余雪建、陈娟云联系后，由谢晶晶出面，与许文芳办理借款手续。宋林荣与余雪建、陈娟云之间数千万元借款都是这样办理的。
借条上债权人名字大部分都由办理的财务人员填写“余雪建”、“陈娟云”等字样。本案的借款资金走账时通过“方桂香”汇款，《借条》上“方桂香”三字实际是余雪建、陈娟云或许文芳事后添加的，宋林荣签订《借条》时并不知情，一直认为出借人是余雪建、陈娟云，所以本金、利息都归还给了余雪建、陈娟云。
其次，方桂香是陈娟云的母亲、余雪建的岳母，方桂香和陈娟云、余雪建间具有“家事代理”或“显名间接代理”的主体身份可能。
最后，退一步讲，即使认为本案的借款人是署名的“方桂香”，但宋林荣和方桂香并不认识，也没有发生过经济往来，宋林荣认为是和陈娟云、余雪建之间发生的关系，方桂香与陈娟云、余雪建构成代理关系，借款关系约束的是宋林荣和陈娟云、余雪建，宋林荣向余雪建、陈娟云的还款对方桂香发生效力。而方桂香与余雪建、陈娟云之间内部则另行结算，不应由宋林荣重复还款。
二、本案看似简单，实际非常复杂，有很多疑点和矛盾之处，有虚假诉讼的嫌疑。
余雪建、陈娟云20**年年初在建德法院向宋林荣提起诉讼，要求宋林荣归还借款［案号：（2013）杭建商初字第105号，以下简称105号案件］，宋林荣答辩借款已经还清，还清的款项明细中，就包括针对方桂香汇入的这笔200万元的还款，现105号案件还在审理中，未审结。
方桂香在余雪建、陈娟云起诉之后，马上将债权转让给陈旭红，让陈旭红起诉宋林荣，还查封了房产、账户，这很有可能是余雪建、陈娟云、方桂香、陈旭红相互串通，意图通过法院诉讼的方式获取不当利益，涉嫌虚假诉讼。
最后，余雪建、陈娟云涉嫌地下钱庄高利贷放贷行为，方桂香、许文芳都是余雪建、陈娟云利用的主体，真实出借人是余雪建、陈娟云。方桂香是余雪建、陈娟云的“上家”，因余雪建、陈娟云无法归还方桂香的借款，所以余雪建、陈娟云将已经还清的200万元债权转让给方桂香，意图重复主张。
故从根本上说，宋林荣和余雪建、陈娟云在105号案件中进行结算，查明是否包括方桂香名义的出借款项，才能查清本案事实，公正裁判，本案在105号案件审结前，应中止诉讼。
被告天赐公司提供的担保无效，应驳回原告对其的起诉。
本案《借条》落款日期即2012年3月22日时，被告天赐公司的股东是盾安控股集团有限公司、李海涛、宋盛康、宋林荣。
天赐公司为宋林荣担保，属于为公司股东提供担保，根据公司法第十六条第二款规定，应当作出股东会决议，但却未经股东会决议，故担保无效。所以，原告对被告天赐公司的诉讼请求应当全部驳回。
综上，方桂香是余雪建、陈娟云的代理人，宋林荣已还清余雪建、陈娟云所有借款，本案目前�暂时中止审理，在105号案件中查明宋林荣与余雪建、陈娟云之间究竟是否存在已归还包括本案在内的所有借款后，再恢复审理，准确裁判。或者，将本案移送公安侦查，以查明是否属于虚假诉讼。
另外，1、原告主张的月息2.5分仍然高于中国人民银行同期贷款利率四倍，现在同期贷款利率为年息6%，月息应该为2分左右，故2.5分不应当支持；
2、原告选择的法律关系是错误的，原告起诉选择的法律关系为债权转让合同纠纷，按照最高院民事案件案由规定及理解与适用，债权转让纠纷是出让方与受让方之间发生的纠纷，也就是说原告若以债权转让纠纷起诉，被告应当为方桂香，而不是本案两被告，原告起诉本案两被告，只能依据民间借贷合同纠纷，故原告选择的法律关系错误，应当驳回；
3、本案的债权出让方，名义上是方桂香，宋林荣、天赐公司对方桂香的这笔借款存在重大异议，根据合同法司法解释一第二十七条，债务人对债权人的权利，提出抗辩的，可以将债权人列为第三人，所以，两被告请求将方桂香作为本案第三人，以查清本案事实，公正裁判。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、借条及付款凭证各一份，证明方桂香与被告宋林荣之间签订借款协议，由被告天赐公司进行担保，即方桂香和两被告之间建立的民间借贷关系；
2、债权转让函及邮政快递签收查询单各一份，证明债权人方桂香向被告发出债权转移函并送达给被告的事实。
对原告提供的证据1中的借条的真实性、合法性、关联性，两被告均有异议，认为借条上的宋林荣、宋盛康签字及天赐公司印章，及借款数额属实，但是出具借条时，并没有方桂香三个字，当时是空白的，而且，月利率千分之60的约定违背法律规定，应当无效。两被告对于证据1中的银行汇款凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该凭证不是方桂香本人书写，是许文芳代为书写，故凭证上是许文芳的签字和身份证号码，被告认为许文芳是陈娟云、余雪建的财务人员，该笔款项是陈、余二人让许文芳使用陈娟云母亲方桂香的银行卡汇的款，真实的出借人是陈娟云、余雪建。对证据2中的债权转让函，两被告对其真实性无异议，对其合法性和关联性均有异议，认为方桂香不是真实的权利人，无权将200万元债权转让给陈旭红。对证据2中的快递单及查询单，两被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为宋林荣、天赐公司确实已经收到该份函件，但是对函件内容不予认可。
两被告为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
1、《户籍证明》复印件1份，证明本案名义上的民间借贷债权出让人方桂香，其�是被告所主张的真实出借人陈娟云的母亲、余雪建的岳母，方桂香和陈娟云、余雪建间具有“家事代理”或“显名间接代理”的主体身份可能。
2、105号案件《应诉通知书》、《民事起诉状》、《借条》复印件七份，证明本案《借条》与105号案件，即余雪建、陈娟云诉宋林荣、天赐公司民间借贷纠纷一案的《借条》格式版本一字不差，内容也大体相同，两案存在内在关联性，系关联案件。本案实际是余雪建、陈娟云向宋林荣众多高利贷放贷款项中的一笔。
3、105号案件被告《一审答辩状》复印件2页，证明被告在105号案件中主张对余雪建、陈娟云的债务已还清，甚至是超额归还，但余雪建、陈娟云通过案外人另行起诉被告，意图获得不正当利益。
4、105号案件《被告证据卷》复印件一本，证明：（1）被告宋林荣已还清余雪建、陈娟云所有借款，包括原告主张的方桂香的这笔借款，有银行汇款凭证为证。在查明宋林荣与余雪建、陈娟云之间是否包括方桂香这笔借款前，本案应中止诉讼。（2）除本案外，原告陈旭红还在拱墅区人民法院对陈娟云、余雪建、宋林荣提起民事诉讼，标的近1500万元，而该案《借条》格式和本案也一模一样。（3）本案中代方桂香书写银行汇款凭证的许文芳是陈娟云、余雪建的财务人员，许文芳也在建德市人民法院对被告等提起诉讼，标的也是200万元本金，而该案的《借条》格式和本案也一模一样。（4）被告天赐公司为被告宋林荣提供担保，未经股东会决议，担保无效。
5、（2013）杭建商初字第105-8号《民事裁定书》复印件1份，证明105号案件已中止诉讼，本案亦应中止诉讼。105号案件恢复审理，并查明陈娟云、余雪建与宋林荣之间的借款是否包括2012年3月22日，通过方桂香银行卡汇出的这一笔，是否已�清，是本案定案的基础和前提。
6、天赐公司章程修正案复印件1份，证明本案《借条》落款日期即2012年3月22日时，被告天赐公司的股东是盾安控股集团有限公司、李海涛、宋盛康、宋林荣。天赐公司为宋林荣担保，属于为公司股东提供担保，根据法律规定，应当作出股东会决议，但却未经股东会决议，故担保无效。
对两被告提供的证据材料，原告对其中涉及法律文书的真实性、合法性均无异议，但是对关联性有异议，认为与本案无关。对其中不属于法律文书的，对其三性均有异议。
对于原告提供的证据材料，本院审查后认为，该两组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。两被告主张借条中“方桂香”系事后添加，却未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。两被告主张借款利率过高、实际借款人并非方桂香，该主张并非针对证据本身发表的质�意见，本院将在下文中予以详细说明。
对于被告提供的证据材料，本院审查后认为，证据1客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对证据本身予以确认。但该证据不能证明方桂香系陈娟云、余雪建的代理人，故对其证明对象本院不予认定。证据2客观真实，来源和形式合法，但与本案无关。本案所涉借条形式与该证据显示借条形式类似，并不代表二者具有当然关联性，故对该证据本院不予认定。证据3系被告另案答辩状，与本案无关，不予认定。证据4系被告另案提供的证据材料，与本案无关，不予认定。证据5系生效裁判文书，本院对其本身真实性、合法性予以认定，但该证据与本案不具有关联性。证据6客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。该证据能否证明被告天赐公司担保无效，本院将在下文中予以详细说明。
根据上述有效书证�当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2012年3月22日，被告宋林荣向方桂香借款人民币200万元，约定借款月利率6%，但未约定还款期限。被告天赐公司对上述借款承担担保，未约定担保方式及保证期限。当日，方桂香通过其所有的账号汇款人民币200万元至被告宋林荣账号。2013年7月16日，方桂香出具转让函，将该债权转让给原告陈旭红。陈旭红在该转让函上载明“请于2013年7月21日前将上述款项连本带息支付给陈旭红”。2013年7月17日，方桂香将债权转让函邮寄给两被告。
另，方桂香于2012年12月28日向本院起诉两被告，于2013年3月25日撤回起诉。
另，本案审理过程中，两被告申请追加方桂香为本案第三人，但原、被告双方均陈述无法联系方桂香，且本院认为本案借款及债权转让事实清楚，故未予追加。
本院认为，方桂香与被告宋林荣、天赐公司之间订立的保证借款合�（借条），系各方当事人真实意思表示，除约定利息过高外其余内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照有效约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，债权人方桂香将其对被告宋林荣、天赐公司享有的债权全部转让给原告陈旭红，该转让行为系其真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。方桂香已将债权转让通知被告宋林荣、天赐公司，该转让对两被告发生效力。方桂香与两被告之间并未约定还款期限，原告陈旭红作为新债权人，可以要求两被告在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告宋林荣未及时返还借款，显属违约，应当承担立即付款并支付逾期利息损失的民事责任。双方约定的借款利息过高，现原告以银行同期贷款利率的四倍主张，符合法律规定。方桂香与被告天赐公司在借条中未约定担保方式，应认定被告天赐公司承担连带责任保证。被告天赐公司作为连带责任保证人，应对被告宋林荣的应付款项承担连带清偿责任。故原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告抗辩本案实际借款人并非方桂香，其无权转让债权。本院认为，本案所涉借条中出借人处有“方桂香”三字，且方桂香通过其账户交付了借款，可以认定其出借人身份。相反，两被告对其抗辩却未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。两被告抗辩其就本案所涉借款已经将款项全部还清给余雪建、陈娟云。本院认为，首先两被告并未提供充分证据证明已经将本案全部借款支付给余雪建、陈娟云；其次即便两被告将款项支付给余雪建、陈娟云，两被告也未提供�据证明该付款行为系经债权人同意，或债权人已实际收到上述还款。故对该抗辩本院不予采纳。被告天赐公司抗辩被告宋林荣原系其公司股东，其公司为被告宋林荣提供担保未经股东会决议，担保无效。本院认为，公司为股东或实际控制人提供担保，即使未经股东会决议，也不宜笼统认定担保无效，应当根据不同情形分别判断。对公众公司，如上市公司为股东或实际控制人担保，应当审查该担保是否经过股东大会决议同意，未经股东大会决议同意的担保，属于重大违规行为，侵害了中小股东和众多投资者利益，扰乱了证券市场秩序，应当认定无效。而本案被告天赐公司系被告宋林荣、其父宋盛康和他人投资设立的有限责任公司，属封闭性公司，被告宋林荣及其父亲宋盛康所持的公司股权在借款时占注册资本金的74%左右，并由宋盛康担任董事长，宋林荣担任董事兼�经理，公司管理层与股东未实质性分离，股东对公司重大事项有影响力，因此，天赐公司为宋林荣担保即使未经股东会决议也不违背股东意志，而且也未发现存在损害国家、集体利益和社会公共利益之虞。此外，如支持天赐公司提出的担保无效主张反而对其有利，不利于诚实信用原则的贯彻和鼓励当事人签订有效合同。因此，本案的担保合同不能因为未经股东会决议而认定无效，天赐公司作为保证人，应当对宋林荣的债务向原告承担保证责任。故本院对被告天赐公司该抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宋林荣于本判决生效后十日内返还原告陈旭红借款本金人民币2000000元，并支付上述欠款自2013�7月22日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、被告浙江天赐生态科技有限公司对被告宋林荣上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费29200元，财产保全申请费5000元，合计人民币34200元，由被告宋林荣负担，被告浙江天赐生态科技有限公司连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 毛毓菲
二〇一四年七月三十日
书 记 员 宋 珊