广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）粤高法民三终字第680号上诉人（原审被告）：阳江市富和房地产开发有限公司。住所地：阳江市。法定代表人：陈国锋，执行董事。委托代理人：招金泳，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾影（上海）商贸有限公司。住所地：上海市徐汇区。法定代表人：近藤宏（HiroshiKondo），公司董事长。委托代理人：谭耀文，上海天闻世代律师事务所律师。上诉人阳江市富和房地产开发有限公司(以下简称富和公司)因与被上诉人艾影（上海）商贸有限公司(以下简称艾影公司)著作权权属、侵权纠纷一案，不服阳江市中级人民法院（2015）阳中法民三初字第71号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2015年1月23日，艾影公司向原审法院提起诉讼称：艾影公司经授权在中国大陆境内享有“哆啦A梦”形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”形象的行为进行诉讼等权利。2014年12月，艾影公司发现富和公司开发经营的富和海岸城3期漠江壹号项目楼盘在营销中心门前（地址：阳江市江城区滨江东路8号）大量使用“哆啦A梦”形象用于商业活动。富和公司的行为严重侵犯了艾影公司的合法权益，给艾影公司造成重大损失。为此，艾影公司诉至原审法院，请求判令：1、富和公司将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁；2、富和公司在《法制日报》、《阳江日报》发表声明，澄清事实，消除影响；3、富和公司赔偿艾影公司经济损失50万元人民币、为调查富和公司侵权行为和起诉富和公司所支出的合理费用5万元人民币；以上金额合计55万元人民币；4、富和公司承担本案的全部诉讼费用。富和公司答辩称：1、艾影公司没有经过合法授权。2、即使其授权合法，但实际上是由广州百尚文化活动策划有限公司策划，应追加广州百尚文化活动策划有限公司承担责任。3、即使构成侵权，本案也没有对哆啦A梦形象造成负面影响，不应登报澄清。4、艾影公司请求赔偿数额过高，富和公司在营销中心门前摆放“哆啦A梦”是用于公益活动，没有门票收益。艾影公司为支持其上述诉讼请求，向原审法院提交了12份证据：其中证据1、国内、外出版漫画及翻译。证明“哆啦A梦”等形象的原始著作权人为株式会社藤子.F.不二雄（FUJIKO.FUJIOPROCO，LTD）。证据2、（2009）苏宁石证内经字第25967号公证书、（2013）沪静证字第1262号公证书、（2014）沪徐证经字第1988号、第1987号公证书,证明艾影公司经原始权利人授权在中国大陆地区享有“哆啦A梦”等形象的著作权权益，对涉及侵犯“哆啦A梦”等形象的行为进行诉讼等权利。证据3、电视剧《哆啦A梦》,证明漫画书、电视剧刻画人物形象一致。证据4、侵权现场照片,证明富和公司实施了侵权行为。证据5、百度网页，证明富和公司开发项目楼盘。另外，艾影公司补充提交7份证据：证据1、上海徐汇公证处（2014）沪徐证经字第899、900号公证书，证明艾影公司经原始权利人授权在中国大陆地区享有“哆啦A梦”等形象的著作权权益，对涉及侵犯“哆啦A梦”等形象的行为进行诉讼等权利。证据2、上海徐汇公证处（2014）沪徐证经字第9506号公证书，证明富和公司实施了侵权行为。证据3、上海新天地哆啦A梦展现场图片、资料，证明艾影公司在上海新天地主办哆啦A梦展（中国大陆首站）获得巨大成功，人气火爆，受到“新民晚报”、“解放日报”等媒体广泛报道。证据4、微博“上海发布”有关上海新天地哆啦A梦信息，证明艾影公司在上海新天地主办哆啦A梦展受到上海市政府新闻办公室官方微博“上海发布”的关注与支持。证据5、项目明细账、增值税申报表、税收完税凭证，证明艾影公司在上海新天地主办哆啦A梦展门票等授予达八百余万元。证据6、上海徐汇公证处（2014）沪徐证经字第7079、7845号公证书。证据7、支付凭证，共同证明艾影公司授权第三方在青岛主办哆啦A梦展门票等收入三百余万元。富和公司质证认为：对证据1、真实性合法性无法确认，与本案也没有关联性，该证据只能证明美术作品著作权属于藤子.F.不二雄，而非株式会社藤子.F.不二雄。对证据2、第一份公证书真实性无法确认，只有公证书是原件，即便是真实的，依照中国法律，宣誓书不能证明株式会社藤子.F.不二雄是著作权人。第二份公证书，真实性不予确认，宣誓书与第一份伊藤善章签名不同，无法确认是其本人签名。对第三份公证书，签名不是本人签名，是通过代理人陈述是其签名。对第四份公证书，真实性不予确认，因之前签名真实性无法确认，对该签名也不予确认。对证据3、电视剧著作权人是藤子.F.不二雄，而非株式会社藤子.F.不二雄。对证据4、活动策划是广州百尚文化活动策划有限公司，与富和公司无关，且展览也只有8个哆啦A梦模型，展览时间也只有周末两天。证据5与本案没有关联性。对补充证据1、质证意见与原证据2质证意见一致。对补充证据2、真实性无法确认，部分图片不是富和公司展览图片。对补充证据3-7真实性、合法性、关联性不予确认。富和公司向原审法院提交了承诺书及追加被告申请书，拟证明该展览活动是由广州百尚文化活动策划有限公司策划，且侵权模型都是向上海蓝伟展览有限公司租赁的，申请追加广州百尚文化活动策划有限公司为本案被告。艾影公司质证认为：1、承诺书与本案没有关联性，本案没有证据证明展览方是广州百尚文化活动策划有限公司，现场也没有任何证据反映是由广州百尚文化活动策划有限公司举办，微信平台也显示本次活动展览是由富和公司举办的，有照片为证。本案中艾影公司主张美术作品展览权，至于侵权产品来源与本案无关，不同意追加广州百尚文化活动策划有限公司为富和公司。2、承诺书是单方承诺，没有提供合同证明。原审法院经审理查明：2002年6月17日，伊藤善章作为FUJIKO·F·FUJIOPROCO，LTD（株式会社藤子·F·不二雄，以下简称藤子会社）的董事长出具宣誓书，宣誓声明：1.FUJIKO·F·FUJIOPROCO，LTD系《哆啦A梦》的版权所有人；2.《哆啦A梦》漫画于1969年12月1日在日本首次出版，电视剧于1979年4月2日在日本首次播出。2009年7月29日第一版第1次在日本印刷发行的《藤子·F·不二雄大三位一全集》漫画合辑中载明：作者为藤子·F·不二雄，©藤子会社。该漫画合辑中包括有“哆啦A梦”卡通形象造型。“哆啦A梦”为一只猫型机器人，造型特征为：头大且圆，身体相对较小，两只眼睛小呈圆形挨在一起长在头和脸的分界线，鼻子也呈圆形紧挨在眼睛下，嘴巴很大几乎横跨整个脸，脸部左右各有三撇胡须，脸部表情特征夸张，脖子上有一个铃铛，肚子上有一个大口袋，手为圆形，脚为椭圆形，身后有个球形的尾巴。2009年12月第1版在国内出版发行的《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》漫画书中载明：著者为藤子·F·不二雄，©1983Fujiko-Pro。该漫画书中也包括有“哆啦A梦”卡通形象造型，且该“哆啦A梦”卡通形象造型与《藤子·F·不二雄大三位一全集》中的“哆啦A梦”卡通形象造型一致。富和公司认为只能证明“哆啦A梦”美术作品著作权属于藤子.F.不二雄，而非藤子会社。2013年1月1日，藤子会社签署《授权书》，授权书声明藤子会社是电视剧《哆啦A梦》的名称、标志、设计、标识、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品权利（以下简称为涉案权利）的所有者，授权株式会社小学馆集英社在中国等国家区域内以藤子会社的名义或株式会社小学馆集英社的名义对涉案权利实施许可使用，授权期限自2013年1月1日-2015年12月31日。授权范围包括在授权区域内以藤子会社的名义或株式会社小学馆集英社的名义采取任何行动保护和行使上述权利，包括向海关及其他执法机构举报投诉并付诸诉讼，进行正式书面陈述并提交相关证据，进行诉讼、磋商及谈判达成和解，收取和解费……,以及授权其他人使用该项权利。2014年1月1日，株式会社小学馆集英社签署《授权书》，授权迪拜影业公司（AI-DUBAI）在中国等国家区域内以株式会社小学馆集英社的名义或以自己的名义行使上述权利。AI-DUBAI指定香港国际影业有限公司（AnimationInternationaILtd。）作为代理人来实施和执行本授权书中所授予的所有或任何事项，迪拜影业公司和香港国际影业有限公司都有权以集英社或自己的名义进行诉讼，并“更进一步获许可将本授权书中所授予的全部或部分权利，在其认为合理时于授权区域内再授予任何人”，授权期限自2014年1月1日至2015年12月31日。2014年3月11日、2015年1月14日，香港影业公司分别作出董事会决议，将上述权利授予艾影公司在中国区域内实施许可使用，许可使用期限自2014年1月1日至2014年12月31日，2015年1月1日至2015年12月31日。2014年3月11日、2015年1月14日，香港影业公司分别签署了授权书，授权艾影公司在中国大陆地域内行使涉案权利，并有权以香港国际影业有限公司的名义或自己的名义付诸诉讼，授权期限自2014年1月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日。2014年12月30日，艾影公司的委托代理人张闻杰向上海市徐汇区公证处申请证据保全公证。张闻杰在公证人员某下，使用公证处提供的已作“恢复出厂设置”操作的“HUAWEIG6-U00”手机并接入公证处提供的无线网络后登陆互联网，进行如下操作：点击“微信”软件旁的下载按钮，进行软件的下载安装，点击“微信”右侧的“打开”，进入页面，登陆后在“微信公众号”空白栏中输入“富和海岸城”，点击“关注”后点击“查看历史消息”。进入相应的页面，分别对部分手机屏幕截屏。上海市徐汇区公证处对上述操作行为出具了（2014）沪徐证经字第9506号公证书。公证书记载了张闻杰依次点击12月14日至11月26日项下的“富和地产动漫嘉年华”活动情况，其中11月30日项下显示“哆啦A梦、HelloKitty邀您共享‘富和地产动漫嘉年华’”，11月27日项下显示“富和地产动漫嘉年华--欢乐巡游”活动时间：2014年12月6日--1月5日。艾影公司工作人员于2014年12月14日在富和.海岸城活动场所拍摄了一组相片，包括在富和.海岸城营销中心门前摆放的“哆啦A梦”模型和“哆啦A梦”广告画。富和公司对该组照片的真实性无异议，确认是在富和地产动漫嘉年华现场拍摄的照片，但承认在活动现场只摆放了8个“哆啦A梦”模型，展览活动虽然是一个月，实际上只摆放了2天。经庭审比对，摆放在富和.海岸城活动场所内的“哆啦A梦”卡通模型和广告画上的“哆啦A梦”卡通形象，造型特征为：头大身体小，面部表情夸张，眼睛小，鼻子突出，嘴巴大，脸部左右各有三撇胡须，颈部系有铃铛，腹部有一个口袋，身后有圆形尾巴，手为圆形，脚为椭圆形。庭审中，富和公司主张该展览活动是由广州百尚文化活动策划有限公司策划的，且“哆啦A梦”卡通模型都是向上海蓝伟展览有限公司租赁，申请追加广州百尚文化活动策划有限公司作为本案被告。艾影公司认为本次展览活动是由富和公司举办的，明确表示不同意追加广州百尚文化活动策划有限公司作为本案被告。另查明，富和公司于2004年04月21日成立，经营范围为房地产开发经营、经销建筑材料。以上事实，有艾影公司提供的国内、外出版漫画及翻译、（2009）苏宁石证内经字第25967号公证书、（2013）沪静证字第1262号公证书、（2014）沪徐证经字第1988号、第1987号公证书、电视剧《哆啦A梦》、侵权现场照片、百度网页、上海徐汇公证处（2014）沪徐证经字第899、900号公证书、上海徐汇公证处（2014）沪徐证经字第9506号公证书、上海新天地哆啦A梦展现场图片、资料、微博“上海发布”有关上海新天地哆啦A梦信息、项目明细账、增值税申报表、税收完税凭证、上海徐汇公证处（2014）沪徐证经字第7079、7845号公证书、支付凭证、富和公司提供的承诺书、当事人诉辨意见及原审法院审理笔录等证据在案佐证。原审法院认为，本案系著作权侵权纠纷。本案争议的焦点有如下几点：（一）艾影公司是否享有涉案“哆啦A梦”形象的著作权。（二）富和公司的行为是否侵犯艾影公司的著作权，如构成侵权，富和公司应承担何种民事责任。（三）应否追加广州百尚文化活动策划有限公司作为本案被告。关于艾影公司的权利问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括发表权等人身权和复制权、发行权等财产权，著作权人可以将著作财产权许可他人行使。该法第十一条第四款规定，如无相反的证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，艾影公司提交的证据证明藤子会社根据日本法律宣誓取得《哆啦A梦》漫画与电视剧作品的著作权，且在《藤子·F·不二雄大三位一全集》的权利页中标注©藤子会社，在我国境内合法出版的《哆啦A梦》漫画书的权利页中亦标注©1983Fujiko-Pro，这说明对该著作权的归属进行了标注，可以认定《哆啦A梦》卡通形象造型的著作权人为藤子会社。因此，藤子会社享有《哆啦A梦》的名称、标志、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生人物形象等的著作财产权。我国与日本均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，依据该公约和《中华人民共和国著作权法》的相关规定，藤子会社的著作权受到我国法律的保护。藤子会社将其上述著作财产权授权许可他人使用，并授权被许可人再次授权第三人的行为不违反我国著作权法的规定。艾影公司提交的证据能够证实其依照合法授权取得包括“哆啦A梦”形象的复制权、发行权在内的著作财产权及以自己的名义提起诉讼的权利。富和公司辩称艾影公司提供的证据只能证明“哆啦A梦”美术作品著作权属于藤子.F.不二雄，而非藤子会社，藤子会社不能通过自己宣誓的方式来证明著作权的归属，但未能提供相反的证据推翻艾影公司的证据及主张，对其抗辩意见，原审法院不予采纳。至于富和公司所抗辩的“哆啦A梦”漫画和电视剧是不同的作品，不同的作品有不同的权利，不能享有相同的著作权，原审法院认为，“哆啦A梦”是一个卡通形象，是一个美术作品，不管以漫画书的形式还是以电视剧的形式表现，艾影公司经授权后均享有该美术作品的著作权。关于是否构成侵权以及应否承担何种民事责任问题。经庭审比对，摆放在富和公司经营开发的富和.海岸城活动场所内的“哆啦A梦”卡通模型和广告画上的“哆啦A梦”卡通形象，与艾影公司享有著作权的“哆啦A梦”卡通形象，外形特征基本一致，富和公司对侵权事实也没有异议，原审法院予以确认。富和公司未经艾影公司许可，在其经营开发的富和.海岸城活动场所内使用了“哆啦A梦”卡通形象，已构成对艾影公司著作财产权的侵害。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。富和公司认为侵权模型是由广州百尚文化活动策划有限公司向上海蓝伟展览有限公司租赁的，在展览活动期间只摆放了2天，现已停止使用，并且侵权模型不在富和公司处。艾影公司又未能提供证据证明富和公司现在继续使用“哆啦A梦”卡通形象，对其请求富和公司销毁“哆啦A梦”模型，原审法院不予支持。至于艾影公司要求富和公司在《法制日报》、《阳江日报》发表声明，澄清事实、消除影响的请求，因富和公司侵犯的是艾影公司的著作财产权，并非侵害人格权，亦无证据表明富和公司的侵权行为对相关著作权人的商誉造成负面影响，因此，富和公司无需刊登声明而消除影响，对艾影公司该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于赔偿数额。艾影公司诉请富和公司赔偿经济损失人民币50万元，支出的合理费用5万元，合计55万元。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”虽然艾影公司提供了相关证据证明其在上海新天地主办“哆啦A梦”展所获得收益，但在本案中，艾影公司未能提交证据证明其因富和公司侵权造成的实际损失及富和公司侵权的违法所得，富和公司又没有收取门票，因此，艾影公司举办上海新天地“哆啦A梦”展览活动而取得的经济收入并不能作为本案艾影公司经济损失的参考依据。在无法确定艾影公司的实际损失或者富和公司的侵权获利的情况下，原审法院综合考量“哆啦A梦”卡通形象的知名度、商业价值、富和公司的侵权规模、活动范围及主观恶意程度等因素，结合艾影公司聘请了律师提起本案诉讼，实际产生相应的律师费、差旅费等，酌情确定富和公司赔偿艾影公司经济损失及合理开支共计5万元。关于追加本案被告问题。虽然富和公司抗辩该次展览活动是由广州百尚文化活动策划有限公司策划的，应由广州百尚文化活动策划有限公司承担赔偿责任，与其无关，但是从百度网页显示是富和公司举办的，展览地点也在富和公司经营开发的楼盘销售中心范围内，展览目的是为楼盘销售提高人气，富和公司已构成侵权。即使广州百尚文化活动策划有限公司参与策划，与富和公司也属于另一法律关系，本案不作处理。鉴于富和公司已构成侵权，艾影公司起诉富和公司并无不当，况且艾影公司已明确表示不同意追加广州百尚文化活动策划有限公司为本案被告。因此，对富和公司请求追加广州百尚文化活动策划有限公司为本案被告，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条之规定判决：富和公司于判决生效之日起十日内赔偿艾影公司经济损失共计5万元。2、驳回艾影公司的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由艾影公司负担3300元，富和公司负担6000元。上诉人富和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、艾影公司未获得对“哆啦A梦”卡通形象美术作品的合法授权。（1）一审法院认为《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》和《藤子·F·不二雄大三位一全集》有版权标记，就认为藤子会社拥有“哆啦A梦”卡通形象的著作权。版权标记只能证明藤子会社对两本书拥有版权，但不足以证明藤子会社对“哆啦A梦”卡通形象美术作品拥有著作权。该两本书标明作者为藤子·F·不二雄。（2）从艾影公司提交的证明来看，电视剧《哆啦A梦》中没有显示藤子会社是制片人，未有证据证明藤子会社拥有电视剧的著作权。（3）艾影公司未获得“哆啦A梦”卡通形象美术作品的授权。（4）艾影公司提供的宣誓书，认为依据日本的法律取得著作权，但根据中国法律和国际公约，并不能因此取得“哆啦A梦”卡通形象美术作品的著作权。2、原审判赔金额过高。富和公司的“富和地产动漫嘉年华”活动没有搞一个月，而对哆啦A梦模型的展览只有两天时间，且该展览有公益目的。原审判赔金额5万元过高。故请求本院判令：1、撤销原审判决；2、改判驳回艾影公司上诉请求；3、本案全部诉讼费由艾影公司负担。被上诉人艾影公司未到庭答辩。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵害著作权纠纷。根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、艾影公司是否享有“哆啦A梦”卡通形象美术作品著作权；2、原审法院判决赔偿金额是否适当。关于艾影公司是否享有“哆啦A梦”卡通形象美术作品著作权问题。富和公司认为，艾影公司提交的证据只能证明藤子会社拥有漫画书的版权，但不足以证明藤子会社拥有“哆啦A梦”卡通形象美术作品著作权；电视剧《哆啦A梦》中没有显示藤子会社是制片人，未有证据证明藤子会社拥有电视剧的著作权；艾影公司未获得“哆啦A梦”卡通形象美术作品的授权；根据我国法律和国际公约，艾影公司未取得“哆啦A梦”卡通形象美术作品的著作权。本院认为，首先，藤子会社是否享有“哆啦A梦”卡通形象美术作品著作权的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”。《藤子·F·不二雄大三位一全集》漫画合辑中载明：作者为藤子·F·不二雄，©藤子会社。《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》漫画书中载明：著者为藤子·F·不二雄，©1983Fujiko-Pro。藤子会社的董事长伊藤善章出具宣誓书，宣誓声明藤子会社系电视剧《哆啦A梦》的版权所有人。根据上述证据，在无相反证据的情况下，应当认定藤子会社对上述漫画书和电视剧享有著作权。上述漫画书和电视剧包括的“哆啦A梦”卡通形象，具有著作权法意义上的独创性，构成美术作品。在本案中，藤子会社因享有上述漫画书和电视剧作品的著作权，亦对“哆啦A梦”卡通形象美术作品享有著作，理由是：卡通形象美术作品单独于漫画、动画电视剧作品，该著作权由创设该卡通形象的作者享有，作者可以对该卡通形象美术作品著作财产权授权他人行使。而享有漫画、动画电视剧作品的著作权人，并不必然享有卡通形象美术作品的著作权。本案中，因藤子会社与作者同名，且藤子会社董事长的誓言声明的权利包含其享有卡通形象美术作品的著作权，在富和公司未有相反证据足以反驳的情况下，推定藤子会社享有卡通形象美术作品著作权的事实存在。其次，“哆啦A梦”卡通形象美术作品是否受我国著作权法保护问题。《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定：“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护”。我国与日本均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，依据该公约和我国著作权法的相关规定，“哆啦A梦”卡通形象美术作品在日本受法律保护，在我国亦受著作权法的保护。再次，艾影公司是否取得“哆啦A梦”卡通形象美术作品著作财产权的问题。藤子会社签署的《授权书》、株式会社小学馆集英社签署的《授权书》以及香港影业公司签署的授权书，能够证明艾影公司依照合法授权取得电视剧《哆啦A梦》作品名称、标志、设计、标识、商标、肖像、视觉表现和衍生形象在内的著作财产权，包括取得“哆啦A梦”卡通形象美术作品著作财产权。因此，富和公司关于艾影公司不享有“哆啦A梦”卡通形象美术作品著作权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原审判决赔偿金额是否适当的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。在本案中，艾影公司未能提交证据证明其因富和公司侵权造成的实际损失及富和公司侵权的违法所得。在无法确定艾影公司的实际损失或者富和公司的侵权获利的情况下，原审法院综合考量“哆啦A梦”卡通形象的知名度、商业价值、富和公司的侵权规模、活动范围及主观恶意程度等因素，结合艾影公司聘请了律师提起本案诉讼，实际产生相应的律师费、差旅费等，酌情确定富和公司赔偿艾影公司经济损失及合理开支共计5万元，并无不当。富和公司认为原审法院判决赔偿金额过高，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人富和公司的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由阳江市富和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖少杨代理审判员  岳利浩代理审判员  肖海棠二〇一五年十二月十八日法官 助理  裘晶文书 记 员  谢宜桐