江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第02098号
上诉人（原审被告）赵兵。
委托代理人张敏，江苏宏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔新利。
委托代理人杨建国。
上诉人赵兵因与被上诉人崔新利民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月30日，赵兵向崔新利借款26.1万元，双方约定预先扣除半年利息3.9万元，本金以30万元计算。半年后，从2011年3月30日起，赵兵每月给付崔新利利息8000元，连续付利息12个月，合计96000元，利息付至2011年3月30日。该笔26.1万元的借款满一年后，也就是2011年9月30日，双方重新写下一张借条，内容为：“借条今借崔新利人民币叁拾万元整（300000元），于2012年4月30日一次性还清。借款人赵兵2011年9月30日。”2011年3月9日，赵兵向崔新利借款24.3万元，双方约定从2011年3月9日起每月付利息7000元，第一个月利息7000元从本金中扣除，本金以25万元计算，之后从2011年4月9日开始，赵兵每月付利息7000元，一直付到2012年3月9日，满一年后，双方重新写下借条，内容为：“借条今借崔新利人民币贰拾伍万元整（250000元），于2012年9月9日一次性还清。借款人：赵兵2012年3月9日。”
根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。出借人不得将利息计入本金谋取高利，债权人将利息计入本金计算复利的，利率超出银行同类贷款利率四倍的部分不予保护。因此，2010年9月30日，赵兵向崔新利出借的款项26.1万元，前半年利息没有给付，从2011年4月开始每月给付利息8000元，该利率同样高于银行同期贷款利率的四倍，对于高出部分的利息，应当先冲抵前半年的利息，剩余部分每月冲抵本金，经计算至2012年3月30日，该笔借款，赵兵欠崔新利的剩余本金为253501元；2011年3月9日，赵兵向崔新利实际出借的款项为24.3万元，每月给付的7000元利息高于银行同期贷款利率的四倍，对高出部分已经给付的利息，应当先冲抵未给付利息（第一个月利息），剩余部分每月冲抵本金，经计算至2012年3月9日，该笔借款，赵兵欠崔新利的剩余本金为223430元。
再查明，2012年8月23日，赵兵及崔新利签订《债权转让通知书》，内容为：“本人赵兵欠崔新利人民币55万元（大写：伍拾伍万元人民币），王建国欠赵兵人民币大写：五十五万元（人民币：55万元），现把王建国欠赵兵55万元（人民币大写：伍拾伍万元整）转让给崔新利。特此证明债权转让人：赵兵崔新利2012年8月23日。”2012年8月25日，赵兵将该份《债权转让通知书》的内容通过手机短信发送13605132222号码。崔新利起诉后，赵兵于2014年6月11日，将该手机短信内容拍成照片，在连云港市连云公证处进行公证。
上列事实，有当事人提供的《借条》若干、《债权转让通知书》、《公证书》当事人陈述等证据在卷予以证实。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对于2011年3月9日原告出借的24.3万元，赵兵在支付完一年利息后，双方于2012年3月9日换了借条，借条中并未约定利息，之后赵也未向崔新利支付过利息，本原审法院据此认定该笔借款期间未约定利息，视为不支付利息，但自2012年9月9日借款到期后，赵兵应当按照银行同期贷款利率支付逾期利息。对于2010年9月30日的26.1万元借款，双方在2011年9月30日换借条后，赵兵又向崔新利支付了半年的利息，利息支付至2012年3月30日，所以该笔借款双方实际约定了利息，但是双方之间约定的利率超过了国家关于民间借贷利率规定的上限，故该笔借款应当自2012年3月31日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。
对于赵兵抗辩，钱是其借的，其向崔新利打了借条，但是是王建国用的，王建国又向其打了借条，其已经将其对王建国享有的55万元债权转让给崔新利，用来抵消其借崔新利的55万元。首先，崔新利与赵兵之间签订的《债权转让通知书》中，没有关于用赵兵对于王建国55万元债权冲抵赵兵对于崔新利55万元债务的表述，双方对债务冲抵的意思表示不明确；其次，赵兵对王建国55万元债权的借条仍归赵兵持有，崔新利对赵兵55万元债权的借条仍归崔新利持有，如果双方之间当时关于债务冲抵的行为完成，那么当时的状态为，崔新利将对赵兵的55万元借条归还赵兵，赵兵将其对王建国的55万元借条交付崔新利，以便崔新利向王建国主张债权，而事实上双方之间并未交换借条，由此，从双方的行为中也无法推定债务已经冲抵；再次，根据双方当事人在庭审中陈述，双方都明知当时王建国的经济状况恶化，崔新利这时候同意债务冲抵，就是将债务人由赵兵变更为王建国，以王建国当时的经济状况，崔新利向王建国主张债权的风险显然比向赵兵主张债权的风险大，在这种情况下，崔新利同意债务冲抵不合常理。综上，原审法院认定双方当时就债务冲抵并未达成合意，赵兵仍然应当向崔新利归还借款，故对赵兵的抗辩不予采纳。原审法院遂判决：赵兵于判决生效之日起十日内偿还崔新利借款本金476931元及利息（其中223430元，自2012年9月10日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息，剩余253501元，自2012年3月31日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计息）；案件受理费10800元，由赵兵承担。
赵兵不服原审判决上诉称，债权转让通知书内容应理解为赵兵用对于王建国的55万债权冲抵了赵兵欠崔新利的55万债务。双方订立通知书后，赵兵以电话、短信等形式通知王建国。一审法院认定债务没有冲抵没有事实依据。债权转让已通知王建国，该债权转让是合法有效的。根据相关规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中债权转让已通知王建国，没有法定的撤销事由，应认定有效。一审判决253501元自2012年3月31日起按银行贷款利息四倍计算利息没有依据。请求二审法院查明事实，依法裁决。
崔新利答辩称，赵兵没有将其借款给王建国的有效债权凭据交给崔新利，债权转让必须通知债务人，赵兵提供的证据不能证明债权转让已经通知王建国，手机短信不能证明是王建国正常使用的手机，或王建国已收到短信。崔新利持有赵兵出具的借条向法院起诉，一审法院处理十分正确。二审应当维持一审判决，驳回赵兵的上诉请求。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中崔新利主张赵兵向其借款的事实，有赵兵本人向崔新利出具的两张借条为证，以及赵兵、崔新利共同签名的债权转让通知书佐证。本院予以确认。赵兵上诉称其已经用对王建国的55万债权冲抵了本案的债务，债权转让已生效，赵兵欠崔新利的款项已经抵消。本院认为，本案双方当事人在协商还款时，虽然曾经签过一份债权转让通知书，但是双方并未将各自持有的债权凭证交付对方，崔新利仍自持赵兵的借条原件，赵兵也依然持有王建国的借条。并且赵兵没有的证据证明其发给王建国债的权转让的短信通知王建国已经收到。赵兵、崔新利之间的债权转让合同未实际履行，债权债务并未抵消。崔新利持有赵兵出具的借条向法院主张权利，原审法院支持崔新利的诉求于法有据。因此，本院对赵兵上诉称债务已经抵消的上诉主张不予支持。赵兵另上诉称，一审判决253501元自2012年3月31日起按银行贷款利息四倍计算利息没有依据。本院认为，根据原审法院查明的事实，2010年9月30日的26.1万元借款，双方在2011年9月30日换借条，之后，赵兵又向崔新利支付了半年的利息，该笔借款双方实际约定了利息，但是双方之间约定的利率超过了国家关于民间借贷利率规定的上限，原审法院判决该笔借款自2012年3月31日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人赵兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年一月二十二日
书记员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。