南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第521号
原告南京仁顺金属表面处理有限公司（以下简称仁顺公司），住所地南京市红山表面处理园64号厂房。
法定代表人张仁顺，董事长。
委托代理人刘维淋，江苏苏商律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司），住所地南京市正洪街18号东宇大厦六层。
代表人原廷会，总经理。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告仁顺公司与被告平安财险江苏分公司保险合同纠纷一案，原告仁顺公司于2013年5月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员褚爱芳适用简易程序于2013年7月1日公开开庭进行了审理，原告仁顺公司委托代理人刘维淋、被告平安财险江苏分公司委托代理人张延战到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2013年9月26日公开开庭进行了审理，原告仁顺公司委托代理人刘维淋、被告平安财险江苏分公司委托代理人张延战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁顺公司诉称，2012年3月18日，原告的驾驶员翁成伟驾驶原告所有苏ATX**号货车行驶时，不慎撞到路边大树，造成车辆起火燃烧，致车辆受损严重。事故发生后，驾驶员立即向交警部门、被告报警、报险。被告亦派人勘验了现场，事后去了修理厂定损，被告定损人员的结论为车辆已无修理必要，但就车辆损失，保险公司只愿承担10000余元的损失。原告无法接受，后就车辆损失情况委托南京市江宁区价格认证中心鉴定，结论为车辆已无修复价值，车辆鉴定报废具体金额为49002元，车辆残值11660元。原告找被告协商理赔事宜，被告不予理睬。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失等合计51002元，并承担本案诉讼费用。
被告平安财险江苏分公司辩称，对双方之间的保险合同关系没有异议。根据保险条款的约定，车辆自燃及不明原因造成的火灾保险公司不承担保险金赔偿责任，原告应提供证明事故发生的原因、性质及损失程度的相关证据，否则应承担举证不能的后果。对原告主张的车辆损失有异议，根据保险条款约定的的计算方法，原告车辆的损失应为28709元，扣除车辆残值11660元，原告车辆的实际损失应为17049元。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年3月，仁顺公司向平安财险江苏分公司投保。同年3月5日，平安财险江苏分公司出具机动车辆保险单一份，保险单号为110700819000087959519，被保险人为仁顺公司，车辆号牌为苏AX**，发动机号0XXX5，使用性质为营业，机动车种类为二吨至五吨以下货车，初次登记年月为2007年2月，行驶区域为中国境内，新车购置价为83700元，保险期间自2013年3月7日零时起至2014年3月6日二十四时止，承保险种为车辆损失险（保险金额83700元）、商业第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险（3座×10000元／座）、不计免赔率（车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险），保险费合计5983元，车辆损失险绝对免赔额为0元。特别约定第二条内容为“收到了本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用于2009版条款，并已附条款一份”。该份保险适用的机动车保险条款（2009版）第二章第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定的为非营运企业或机关车辆的自燃，……；第二条约定，发生保险条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同规定负责赔偿，最高金额以保险金额为限；第三条约定，下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害，……，（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾，……；第八条约定，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价，（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分，（三）投保人与保险人协商确定，但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效；第九条约定，被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供：（一）保险单，（二）被保险人的有效身份证明、保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证，（三）公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明，通过交强险获得赔偿金额的证明材料，……；第十一条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任；被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：（一）保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%，……；第十九条约定，根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿，即赔款=保险金额×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额；……；第二十一条约定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。保险条款第四部分释义中新车购置价指保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由保险人与被保险人协商确定；实际价值指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按保险条款所附折旧率表的约定确定；折旧率表约定9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）折旧率为6‰、出租汽车与及大于6吨载货汽车、矿山作业专用车折旧率为12‰、其他类型车辆折旧率为9‰，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。
2013年3月18日10时30分，翁成伟驾驶苏AX**号车辆行驶至六合区横梁街道兴镇路时发生事故。同年3月20日，南京市公安局六合分局交巡警大队作出道路交通事故责任认定，认定交通事故事实及责任为翁成伟驾车不慎撞到路边大树，造成事故，无人员伤亡，此事故翁成伟负全部责任，事发后车辆起火燃烧。
2013年3月18日，六合公安消防大队雄州中队出具证明，内容为“2013年3月18日上午10时31分，六合公安消防大队雄州中队接六合公安分局传警称：六合区横梁镇兴镇路（老公路）往东过新禹桥约40米处一辆货车（苏AX**）发生火灾。雄州中队接警后出动两辆消防车前去处置，到场将火扑灭后返回”。
事故发生后，仁顺公司通过拨打95512向平安财险江苏分公司报险，平安财险江苏分公司亦派工作人员进行了现场勘验。因双方对苏AX**号车辆损失未达成一致意见，仁顺公司委托南京市江宁区价格认证中心对苏AX**号车辆损失进行了鉴定。2013年5月8日，南京市江宁区价格认证中心出具江宁价认车鉴字（2013）195号鉴定结论书，认为该车在交通事故中大梁、驾驶室、发动机等均已烧坏，经现场勘查已无修复价值，故此车鉴定报废，具体金额如下：鉴定金额=市场中等价×成新率-
残值=（76000＋76000÷1.17×10%）×（1-73／180）-11660=37342元。审理中，平安财险江苏分公司对苏AX**号车辆全部毁损无异议，但认为该车在出险时的实际价值为28709.1元，计算方法为83700元×（1-9‰×73）。
另查明，事故发生后，仁顺公司支付拖车费1200元。为确定车辆损失支付鉴定费800元。
再查明，仁顺公司已于2013年10月17日办理了苏AX**号车辆的报废手续。
上述事实，有原告仁顺公司提供的保险单、道路交通事故认定书、六合公安消防大队雄州中队的证明、驾驶证、行驶证、鉴定结论书、拖车费发票、鉴定费发票，被告平安财险江苏分公司提供的机动车辆保险条款（2009版）等证据予以证实。
本院认为，仁顺公司与平安财险江苏分公司之间的保险合同合法有效，仁顺公司作为被保险人在发生保险事故后有权向保险人索赔，平安财险江苏分公司作为保险人应按保险合同的约定支付保险赔偿金。仁顺公司驾驶员驾驶苏AX**号车辆过程中撞到路边大树继而引发火灾，属于保险责任范畴，平安财险江苏分公司应根据保险合同的约定进行赔偿。平安财险江苏分公司辩称案涉车辆起火原因不明从而免除其赔偿责任的意见，本院不予采纳。
本次事故造成苏AX**号车辆全部毁损，双方均无异议，本院予以确认。仁顺公司驾驶员负此次事故全部责任，该车投保了不计免赔且绝对免赔额为0，案涉保险车辆投保是以新车购置价投保车辆损失险，保险金额高于出险时的实际价值，故该车辆发生全部毁损应按出险时车辆的实际价值计算赔偿。保险条款对车辆发生全部毁损时的损失计算方法有明确约定，该约定不违反法律规定，对双方均有约束力。苏AXX**号车辆属于机动车种类为二吨至五吨以下货车，根据保险条款折旧率表的约定，该车的月折旧率为9‰，该车初次登记日期为2007年2月，事故发生时该车已使用73月，故该车辆发生事故时实际价值为28709.1元，计算方法为：83700元×（1-9‰×73）。南京市江宁区价格认证中心计算苏AX**号车辆实际价值的方法不符合双方之间的约定，不适用于本案，故对于仁顺公司要求平安财险江苏分公司赔偿保险金37342元及鉴定费800元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告车辆已办理报废手续，原告并未获得残值，故被告要求扣除残值11660元的意见，本院亦不予采纳。事故发生后，原告支付的拖车费1200元，系其为减少损失而支付的合理、必要的费用，被告应予赔偿。综上，被告应赔偿原告保险金29909.1元（28709.1元＋1200元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平安财险江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仁顺公司保险金29909.1元。
二、驳回原告仁顺公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由原告仁顺公司负担445元，被告平安财险江苏分公司负担630元（被告平安财险江苏分公司应负担的案件受理费已由原告仁顺公司向本院预交，被告平安财险江苏分公司在给付上述款项时将此款一并给付原告仁顺公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 褚爱芳
人民陪审员 马润珍
人民陪审员 张爱珍
二〇一三年十一月六日
见习书记员 陆宁蓉