江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行初字第00053号
原告蔡海荣，男，汉族。
委托代理人蔡斌（系蔡海荣之子），汉族。
委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。
原告吴庆宏，男，汉族。
委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。
委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。
原告孙金贵，男，汉族。
委托代理人孙明辉（系孙金贵之子），汉族。
委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。
被告泰州市高港区人民政府，住所地江苏省泰州市高港区港城路8号。
法定代表人周裕昌，区长。
委托代理人肖志勇。
委托代理人戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
原告蔡海荣、吴庆宏、孙金贵与被告泰州市高港区人民政府行政复议一案，于2014年9月15日向本院起诉。本院于2014年9月16日受理后，于2014年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案，原告蔡海荣的委托代理人蔡斌、李鄂陵，原告吴庆宏及委托代理人黄爱华、李鄂陵，原告孙金贵的委托代理人孙明辉、李鄂陵，被告泰州市高港区人民政府的委托代理人肖志勇、戚鸭章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰州市高港区人民政府于2014年8月26日作出（2014）泰高行复第11号《行政复议决定书》，载明：“蔡海荣、吴庆宏、孙金贵与泰州市泗水城市投资发展有限公司分别签订房屋动迁补偿协议一份，签订协议后，泰州市泗水城市投资发展有限公司组织人员对蔡海荣、吴庆宏、孙金贵的房屋实施了拆除，属于民事行为。申请人要求确认泰州市大泗镇人民政府的拆房行为违法，不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回蔡海荣、吴庆宏、孙金贵的行政复议申请。”
原告蔡海荣、吴庆宏、孙金贵诉称，2014年2月底3月初，泰州市大泗镇人民政府在没有合法手续的情况下将三原告的房屋拆除。为此，三原告向泰州市高港区人民政府申请行政复议，2014年8月，泰州市高港区人民政府作出（2014）泰高行复第11号《行政复议决定书》，以征收行为系民事行为为由，驳回了三原告的行政复议申请。泰州市高港区人民政府《行政复议决定书》侵犯了原告的合法权益，请求法院予以撤销。
被告泰州市高港区人民政府辩称，2013年12月30日、2014年1月1日、2014年1月16日，原告孙金贵、吴庆宏、蔡海荣分别与泰州市泗水城市投资发展有限公司签订了房屋动迁补偿协议，协议签订后，泰州市泗水城市投资发展有限公司组织人员对三原告的房屋进行了拆除，三原告与泰州市泗水城市投资发展有限公司之间签订和履行协议的行为属于民事行为。本机关作出的（2014）泰高行复第11号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
被告在举证期内向我院提交了下列证据：
第一组：蔡海荣、吴庆宏、孙金贵的行政复议申请书及附件（0847814、0030036、031347号江苏省村镇工程建设许可证，2014年6月23日江苏省人民政府办公厅政府信息公开申请答复告知书；拆迁现场的相关照片），行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告在2014年7月1日收到了原告的行政复议申请并依法立案。
第二组：泰州市大泗镇人民政府的答辩状，泰州市泗水城市投资发展有限公司“关于蔡海荣、吴庆宏、孙金贵三户房屋动迁的情况说明”，蔡海荣、孙金贵、吴庆宏与泰州市泗水城市投资发展有限公司的房屋动迁补偿协议各一份，泰州市泗水镇城市投资发展有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证；证明三原告签订协议和房屋拆除的情况，被告作出的行政复议决定书依据充分。
第三组：（2014）泰高行复第11号行政复议决定书1份、快递单复印件、行政复议决定书送达回证4份，证明被告作出的行政复议决定书程序合法。
原告向我院提交了下列证据：
1、0847814、0030036、031347号江苏省村镇工程建设许可证；证明原告对被拆除的房屋拥有合法的权利。
2、2014年6月23日江苏省人民政府办公厅政府信息公开申请答复通知书；证明原告的房屋无相关的征收批文。
3、原告房屋被拆现场照片一组两份；证明泰州市大泗镇人民政府的工作人员参与了强拆。
4、2014年2月12日关于陆昌盛政府信息公开的回复；证明对原告所在地房屋征收是由泰州市大泗镇人民政府组织实施的。
5、泰州市高港区人民政府作出的（2014）泰高行复第11号行政复议决定书及快递单复印件；证明原告就泰州市大泗镇人民政府强拆的行为向被告申请了行政复议，被告作出了行政复议决定书。
6、行政复议答复书复印件；强拆现场视频光盘、报警录音光盘、与李红桂等人通话录音光盘及文字版；证明泰州市大泗镇人民政府进行了强拆。
7、房屋移交单、招商银行支票、安置结算明细表，公安机关的询问笔录两份，承诺书，报警记录，大泗镇政府网页内容，联合声明；证明泰州市大泗镇人民政府进行了强拆。
经庭审质证，原告对被告提供的泰州市泗水城市投资发展有限公司情况说明、房屋动迁补偿协议、复议决定书的合法性提出异议外，对其他证据均没有异议；原告认为大泗镇政府强迫其在房屋动迁补偿协议上签字，签字时协议是空白的。被告提供的三组证据的关联性、合法性、真实性本院予以确认。原告所称房屋动迁补偿协议为胁迫签订应为无效，因原告未能提供反证，对此本院不予采信。被告对原告提供的证据1、2、4、5、7的真实性予以认可，但认为大泗镇政府工作人员参与做工作，不能当然证明大泗镇政府进行了强拆。对原告提供的1、2、4、5、7证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。被告对原告提供的证据3、6的真实性不予认可，因原告对证据来源的合法性不能证明，对原告提供的证据3、6的真实性、关联性、合法性本院不予确认。
经审理查明：2014年7月1日，蔡海荣、吴庆宏、孙金贵向泰州市高港区人民政府提出行政复议申请，请求确认泰州市大泗镇人民政府强拆其房屋的行为违法。泰州市高港区人民政府经过审查，于2014年8月26日作出（2014）泰高行复第11号《行政复议决定书》，认为蔡海荣、吴庆宏、孙金贵与泰州市泗水城市投资发展有限公司签订了房屋动迁补偿协议，泰州市泗水城市投资发展有限公司对蔡海荣、吴庆宏、孙金贵的房屋拆除行为，属于民事行为，不属于泰州市大泗镇人民政府的具体行政行为，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回了蔡海荣、吴庆宏、孙金贵的行政复议申请。蔡海荣、吴庆宏、孙金贵不服，提起行政诉讼。
另查明，2013年12月30日、2014年1月1日、2014年1月16日，孙金贵、吴庆宏、蔡海荣分别与泰州市泗水城市投资发展有限公司签订了房屋动迁补偿协议。
本院认为，本案的争议焦点是：被告泰州市高港区人民政府（2014）泰高行复第11号《行政复议决定书》是否合法。
蔡海荣、吴庆宏、孙金贵向泰州市高港区人民政府提出行政复议申请，泰州市高港区人民政府受理后，经过审查在法定期限内作出了行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序。本案中蔡海荣、吴庆宏、孙金贵与泰州市泗水城市投资发展有限公司之间签订了房屋动迁补偿协议，该协议为平等主体间的民事协议，因该协议发生的房屋拆除行为属于民事行为。蔡海荣、吴庆宏、孙金贵称房屋动迁补偿协议是被强迫签订，但未能提供相应的证据证明。蔡海荣、吴庆宏、孙金贵提供的部分证据虽证明泰州市大泗镇人民政府工作人员参与了房屋拆除行为，但不能据此否认房屋动迁补偿协议属于民事行为的事实，故不能认定蔡海荣、吴庆宏、孙金贵的房屋拆除行为是泰州市大泗镇人民政府的行政行为。泰州市高港区人民政府以蔡海荣、吴庆宏、孙金贵的房屋拆除行为属于民事行为为由驳回蔡海荣、吴庆宏、孙金贵的行政复议申请，具有事实依据，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定。综上，泰州市高港区人民政府（2014）泰高行复第11号《行政复议决定书》主要事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。原告蔡海荣、吴庆宏、孙金贵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告蔡海荣、吴庆宏、孙金贵要求撤销泰州市高港区人民政府（2014）泰高行复第11号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡海荣、吴庆宏、孙金贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。
审 判 长 叶志军
审 判 员 袁国建
人民陪审员 王富国
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周雪琴
附法律条文：
1、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条：
有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。
2、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。