四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民初字第51号
原告杨芷瑜，女，汉族，生于1987年8月23日，住四川省遂宁市船山区天峰街*栋**单元**号，公民身份号码5109021987********。
委托代理人何云福，四川浩典律师事务所律师。
特别授权委托代理人陈德元，四川浩典律师事务所律师。
被告四川老山磨坊食品有限公司，住所地四川省梓潼县经济技术产业园区南桥村14社，组织机构代码69699766-1。
法定代表人何帅，公司董事长。
被告何帅，男，汉族，生于1986年4月1日，住山东省聊城市东昌府区兴华西路**号*号楼*单元***室，公民身份号码3715021986********。
被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段49号综合（栋）4楼，组织机构代码66539772-7。
法定代表人荆玉华，公司执行董事。
特别授权委托代理人邓小江，四川嘉冠律师事务所律师。
原告杨芷瑜与被告四川老山磨坊食品有限公司、何帅、四川国安融鑫融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨芷瑜的委托代理人何云福、特别授权委托代理人陈德元，被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司的特别授权委托代理人邓小江到庭参加诉讼。被告四川老山磨坊食品有限公司、何帅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨芷瑜诉称，2013年9月22日，被告四川老山磨坊食品有限公司因资金周转所需向原告等172位贷款人借款人民币3000万元，原告等172位贷款人委托贷款人代表杨静与四川老山磨坊食品有限公司签订《借款合同》，借款期限为2013年9月22日至2014年3月21日，月利率为1.6%，双方并就还款方式、权利义务、违约责任、争议管辖等相关内容达成一致意见。被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司为四川老山磨坊食品有限公司向原告的借款提供连带责任担保，并就保证担保相关权利义务等事项达成一致意见后签订《保证合同》。借款合同还约定还款来源包含何帅的个人资产和收入，并且最终由何帅的账户接受了资金。合同签订后，原告依约及时地向被告四川老山磨坊食品有限公司提供了全部借款本金人民币3000万元。但是，被告四川老山磨坊食品有限公司借款后未及时足额支付利息，借款到期后，亦未支付借款本金，构成违约，截止原告起诉，被告四川老山磨坊食品有限公司尚欠借款本息、罚息共计人民币33144244.43元。鉴于本案贷款人人数众多，原告依法受让了其他贷款人的债权，履行了受让义务，现已取得《借款合同》及《保证合同》项下全部权利。特提起诉讼，请求：1.判令被告四川老山磨坊食品有限公司支付借款本息、罚息；2.被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司、何帅承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师代理费由三被告承担。
被告四川老山磨坊食品有限公司未作书面答辩。
被告何帅未作书面答辩。
被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司辩称，第一，答辩人未与原告所诉的贷款人建立合同关系，作为本案主体不适格；第二，原告所诉第一项请求不明，无利息、罚息的计算标准，无起算时间，且不能超过银行同期贷款利率的4倍；第三，原告所诉第二项请求无相应的事实依据和具体数额；第四，原告是否与贷款人签订债权转让的事实、是否向四川老山磨坊食品有限公司发放贷款情况，答辩人不知情。故答辩人不应承担连带担保责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月22日，被告四川老山磨坊食品有限公司因经营资金周转需要并经股东会决议同意与贷款人代表杨静签订遂中汇借字（2013）第0922号《借款合同》。合同约定：四川老山磨坊食品有限公司（甲方）向贷款人代表杨静（乙方）借款人民币3000万元，借款期限6个月，自2013年9月22日起至2014年3月21日，借款月利率1.6%，本合同项下的利息按以下方式计算和支付：本合同项下借款自实际提款日起计算利息，于第一笔实际提款日的次月起开始支付上一月利息，实行按月付息，利息支付日为第一笔实际提款日的每月所对应日；各月实际支付的利息额按贷款额占用实际天数计算；首月的利息，自贷款转账日起到付息日止。由甲方随同借款利息支付日一并支付。还款资金来源为甲方的经营收入、其他资金来源以及甲方法定代表人何帅的个人资产、夫妻共同财产和收入，还款方式为一次还本，甲方应于2014年3月21日归还全部借款。甲方借款使用到期、不按时偿还借款本金或不按本合同约定按时支付利息，均视同借款逾期。甲方借款逾期，乙方从其逾期日起至全部债务清偿日止按合同约定利率上浮50%作为适用利率计收罚息（即：本合同约定借款利率乘以150%），并对逾期前的未付利息予以追收。甲方的借款划到何帅在农行梓潼支行的个人账户。双方还对担保、借款用途、借贷双方的权利义务、其它违约责任、合同生效变更解除终止、争议的解决等进行了约定。被告何帅在合同上签字捺印，四川老山磨坊食品有限公司在合同上加盖了印章，杨静作为贷款人代表在合同上签字捺印。四川老山磨坊食品有限公司出具转账委托书，要求将借款转至何帅在农行梓潼支行的个人账户，贷款人实际交付的贷款金额详见《借款收妥确认书》，各位贷款人实际交付的贷款，以银行转账凭证为据，分别出具《借款凭证》。在甲乙双方签订《借款合同》的同日，被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司经股东会决议同意与债权人代表杨静签订遂中汇保字（2013）第0922号《保证合同》。保证合同约定：四川国安融鑫融资担保有限责任公司已阅读了本合同之主合同各项条款，为确保遂中汇借字（2013）第0922号《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，四川国安融鑫融资担保有限责任公司自愿向债权人提供连带责任保证担保，被保证的主债权为人民币3000万元，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。双方还对被保证人的权益实现、权利义务、违约责任、合同生效变更解除终止、其他事项进行了约定，四川国安融鑫融资担保有限责任公司及其法定代表人在合同上加盖了印章，杨静作为债权人代表在合同上签字捺印。四川国安融鑫融资担保有限责任公司同时出具担保函，要求将担保款项转入其监管账户即何帅在农行梓潼支行的个人账户。上述《借款合同》、《保证合同》签订后，余湘、杨静、杨芷瑜等172位贷款人阅读《借款合同》、《保证合同》各项条款并确认无异议，自愿将其款项贷给借款人使用，同意委托杨静为贷款人代表签订的合同。2013年9月22日至2013年10月17日，余湘、杨静、杨芷瑜等172位贷款人将其贷款先后汇至何帅在农行梓潼支行的个人账户，四川老山磨坊食品有限公司分别出具借款凭据，并出具借款收妥确认书，共计收到余湘、杨静、杨芷瑜等172位贷款人3000万元。四川老山磨坊食品有限公司分别于2013年10月22日、11月28日、12月23日支付利息290570.67元、496000元、480000元，分别于2014年2月19日、3月25日、4月2日支付利息496000元、100000元、50000元，共计支付利息1912570.67元，尚欠借款本金人民币3000万元及相应的资金利息、罚息。在合同履行中，余湘、杨静等债权人与杨芷瑜签订《债权转让协议》，约定将各自所有的贷款本金人民币共计1931万元及相关债权利息、罚息、担保等合同权益转让给了原告杨芷瑜，由杨芷瑜偿还其本金和利息。原告杨芷瑜受让债权后，按照债权转让协议约定已全部履行了受让义务。2014年6月25日，杨静作为贷款人代表制作《债权转让通知书》，载明：根据余湘、杨静等171位贷款人与杨芷瑜签订的《债权转让协议》，转让方已经将其享有借款本金1931万元、应收利息及其他相关合同权利依法转让给受让方杨芷瑜。杨芷瑜已经拥有遂中汇借字（2013）第0922号《借款合同》【含从合同遂中汇保字（2013）第0922号《保证合同》】中的全部借款本金人民币3000万元及应收利息等全部合同权利。请你方在接到本通知之日起三日内向受让方杨芷瑜履行相关债务，还本付息及承担相应违约责任。2014年6月27日，在遂宁市红旗公证处的见证下，杨静在遂宁市邮政营业厅以1090988728705号、1090988725605号《国内特快专递邮件详情单》将《债权转让通知书》分别邮寄送达给被告。
上述事实，有经庭审质证到庭当事人无异议以及本院采信的居民身份证、常住人口基本信息、企业法人营业执照以及原告提供的《借款合同》、《转账委托书》、《贷款人委托书》《借款支取凭据》、《借款人预留印鉴样本》、山东省聊城市鲁西公证处《公证书》、《借款凭证》、《借款收妥确认书》、《银行转存款支付凭据》、《四川省担保机构备案登记证书》、《保证合同》、《四川国安融鑫融资担保有限责任公司股东会决议》、《担保函》、《指定监管账户》、《催收到期贷款通知书》、《债权转让申请书》、《债权转让协议》《债权转让付款凭据》、《邮寄送达债权转让通知书的公证书》等证据证实。
本院认为，根据本案的事实、证据及诉辩双方的请求，确认本案的争议焦点为：第一，四川老山磨坊食品有限公司是否应该向原告杨芷瑜偿还借款债务本息、罚息及违约责任；第二，四川国安融鑫融资担保有限责任公司是否应承担连带担保责任；第三，四川老山磨坊食品有限公司的法定代表人何帅是否应承担连带清偿责任；第四，三被告是否应承担本案的律师费等费用。
关于争议焦点一，被告四川老山磨坊食品有限公司因经营资金周转需要与贷款人代表杨静签订遂中汇借字（2013）第0922号《借款合同》，经过了其股东会决议同意，是双方当事人的真实意思表示，符合法律、法规的规定，应属有效。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。杨静等贷款人代表依约将3000万元贷款转入被告四川老山磨坊食品有限公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司指定的被告人何帅的账户，余湘、杨静、杨芷瑜等贷款人按合同约定履行了出借款项的义务，被告四川老山磨坊食品有限公司应当按合同约定期限归还借款本金和支付利息。关于借款逾期罚息起算时间的确定，从被告四川老山磨坊食品有限公司支付利息的情况看，2013年10月、11月、12月均按约定支付了利息，2014年1月未支付利息，2014年2月19日支付了当月利息，2014年3月、4月均未按时支付利息，仅分别支付了100000元、50000元。根据合同“甲方借款使用到期、不按时偿还借款本金或不按本合同约定按时支付利息，均视同借款逾期。甲方借款逾期，乙方从其逾期日起至全部债务清偿日止按合同约定利率上浮50%作为适用利率计收罚息”的约定，被告四川老山磨坊食品有限公司2014年1月就未按时支付利息，应视为借款逾期，结合债权人的主张，本院确认从2014年2月22日起计算罚息。关于借款逾期罚息标准的确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告四川老山磨坊食品有限公司应承担本案的全部还款义务和支付逾期利息。但双方约定的支付逾期利息按合同约定利率上浮50%作为适用利率计收罚息（即：本合同约定借款利率乘以150%）计算，违反了国家有关限制借款利率的规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，被告四川老山磨坊食品有限公司应向余湘、杨静、杨芷瑜等贷款人偿还借款本金人民币共计3000万元，并按合同约定的利率标准支付借款利息，同时还应支付借款逾期之后的利息、罚息，逾期之后的利息、罚息的总和自2014年2月22日起至借款付清之日止按中国人民银行发布的同类贷款利率四倍计算。
贷款发放后，在合同履行中，余湘、杨静等贷款人分别与原告杨芷瑜签订了《债权转让协议》，将各自所有的贷款本金人民币共计1931万元及相关债权利息、罚息、担保权益转让给了原告杨芷瑜。原告杨芷瑜受让债权后，按照债权转让协议约定已全部履行了受让义务。同年6月27日，杨静以通知人（贷款人代表）之名向被告公证邮寄送达了《债权转让通知书》，履行了债权转让的通知义务。原告杨芷瑜依法取得、享有了杨静等贷款人在本案中对被告四川老山磨坊食品有限公司1931万元贷款本息的全部债权，加上其自身对被告四川老山磨坊食品有限公司1069万元贷款债权，原告杨芷瑜对被告四川老山磨坊食品有限公司的债权总额为人民币3000万元及相关利息、罚息等合同权利。故原告杨芷瑜有权对被告四川老山磨坊食品有限公司主张债权，是本案的适格当事人。
关于争议焦点二，被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司是在已阅读了担保合同之主合同各项条款，为确保遂中汇借字（2013）第0922号《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，自愿向债权人提供连带责任保证担保的情况下与杨静等债权人签订的《保证合同》，其意思表示真实，符合法律规定，应属有效。被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司辩称“未与原告所诉的贷款人建立合同关系，作为本案主体不适格，所诉请求无相应的事实依据”不成立。杨静等贷款人依法将其债权转让给原告杨芷瑜后，通过公证邮寄向四川国安融鑫融资担保有限责任公司送达了《债权转让通知书》，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”的规定，本案的保证人被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司应当在原保证担保债权的范围内对原告杨芷瑜承担连带保证责任，原告杨芷瑜主张被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司承担连带保证责任的请求成立。被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司辩称“原告所诉请求无具体数额；原告是否与贷款人签订债权转让的事实以及是否向四川老山磨坊食品有限公司发放贷款情况不知情，不应承担保证担保责任”的理由与本案认定的证据和查明的事实相悖，本院不予支持。
关于争议焦点三，被告四川老山磨坊食品有限公司的法定代表人何帅在签订《借款合同》中明确约定还款资金来源为公司的经营收入、其他资金来源以及法定代表人何帅的个人资产、夫妻共同财产和收入。虽然本案被告四川老山磨坊食品有限公司是与杨静等贷款人形成的借贷债务，但何帅自愿以其个人资产、夫妻共同财产和收入作为还款来源，该约定是何帅的真实意思表示，其目的是清偿因借款而产生的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时具有法律效力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除”的规定，该约定应属有效；其次何帅以其个人资产、收入偿还债务的行为并未取代四川老山磨坊食品有限公司独立的偿还债务，而是共同偿还债务，结合本案的借款全部转入何帅的个人账户并由其支配和使用的客观实际，本案属并存的债务承担，何帅应承担四川老山磨坊食品有限公司欠款本息的连带责任。被告何帅在本案的诉讼主体适格。原告杨芷瑜主张被告何帅承担偿还欠款本息的连带责任既符合本案的客观事实，也符合相关法律规定，本院予以准许。
关于争议焦点四，被告四川老山磨坊食品有限公司与杨静等贷款人签订的《借款合同》和被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司与杨静等贷款人签订的《保证合同》中虽然对律师服务费用的支付均有约定，但案件审理中当事人也可以自己参加诉讼，不是必然发生委托律师参加诉讼，且原告未举出证据证明律师服务费用的支付情况，原告起诉三被告承担原告律师代理费用的请求，本院不予支持。
综上，原告杨芷瑜起诉要求被告四川老山磨坊食品有限公司偿还尚欠的借款本金、利息、罚息，被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司承担连带担保责任，被告何帅承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原告杨芷瑜主张被告承担律师代理费的请求缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十九条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告四川老山磨坊食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨芷瑜借款债务本金人民币3000万元及从2013年9月22日起至2014年2月21日止按照合同约定月利率1.6%标准计付的资金利息，并给付借款逾期后的资金利息、罚息，资金利息、罚息的总和从2014年2月22日起至借款本金付清之日止按中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计付（执行中扣除被告四川老山磨坊食品有限公司已支付的借款资金利息人民币1912570.67元）。被告何帅承担连带清偿责任；
二、被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司对四川老山磨坊食品有限公司尚欠杨芷瑜3000万元借款债务本金和资金利息、罚息承担连带清偿保证担保责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费用人民币207521.22元，保全费人民币
5000元，合计人民币212521.22元，由被告四川老山磨坊食品有限公司负担102521.22元，被告何帅承担50000元，被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 董华路
代理审判员 姚梓佳
人民陪审员 夏明芝
二〇一四年九月十六日
书 记 员 姚 林