南 宁 市 凯 晟 麒 麟 门 业 公 司 与 广 西 嘉 和 置 业 集 团 公 司 买 卖 合 同 纠 纷 一 案 二 审 民 事 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民事判决书
（2014）南市民二终字第56号
上诉人（一审原告）：南宁市凯晟麒麟门业有限公司。
委托代理人：韦正元，广西金卡律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西嘉和置业集团有限公司。
委托代理人：彭斌，该公司员工。
委托代理人：许峰，该公司员工。
上诉人南宁市凯晟麒麟门业有限公司（以下简称凯晟公司）因与被上诉人广西嘉和置业集团有限公司（以下简称嘉和公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人凯晟公司的委托代理人韦正元、被上诉人嘉和公司的委托代理人许峰、彭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年9月19日，凯晟公司作为卖方、嘉和公司作为买方签订了《材料设备买卖合同书》，约定：卖方为买方位于嘉和城A地块的车库工程项目制作、运输、安装等钢质自动门；总价款592048.8元；保修与维护：1、工程质量保修范围和期限。质量保修范围、内容双方约定如下：属卖方承包范围的工程保修期为叁年，保修期从货物安装验收合格之日起计；属于保修范围和内容的项目，卖方应在接到修理通知书之日起8小时内派人维修，卖方不在约定期限派人维修，买方委托其他人员维修，维修费从质量保修金内扣除，如果维修费超过质保金总额时，买方有权向卖方进行追偿。2、本工程约定的工程质量保修金为工程结算价款的5%；3、质量保保修金的支付：①保修金的返还：买方委托物业公司对工程质量保修进行管理，卖方必须服从物业公司的管理，若卖方不及时按物业公司要求对存在的质量问题进行维修，物业公司可以另行委托其它施工单位维修，费用从质保金中扣除。保修金的返还必须通过物业公司的认可，在工程实际竣工验收合格之日起满叁年后的14天内，将剩余保修金返还给卖方（无利息）。凯晟公司、嘉和公司还对其他事项进行了约定并订立条款。2009年6月9日，双方对嘉和城A3-1地块自动车库门工程进行结算并签订《工程结算确认表》，该表载明：竣工时间2009年1月13日，结算金额185605.98元，无息质保金9280元，质保金付款日期2012年1月13日。2009年8月28日，双方进行第二次结算并签订《工程结算定案表》，该表同样载明：竣工时间2009年8月5日，结算造价582380.38元，质保金29119.02元。凯晟公司安装的自动门工程竣工后，嘉和公司将车库向购房客户交付使用时发现部分车库门存在质量问题，嘉和公司于2011年8月4日发函给凯晟公司并要求凯晟公司返修，由于凯晟公司没有履行保修义务，2012年7月15日嘉和公司再次发函给凯晟公司，要求凯晟公司于2012年8月5日前将车库门出现的问题完成维修，嘉和公司没有任何证据证明已将《关于要求南宁市凯晟麒麟门业有限公司完成返修工程的函及附件（嘉物司函（2012）057）》送达给原告，凯晟公司也不予认可。2011年7月30日嘉和公司指令维修，8月21日维修完毕，金额为440元，没有支付凭证。2012年8月27日付款审批表为更换车库门，而支付的发票为2012年8月6日，金额为3239元。2013年6月21日的工程扣款审批表中最后的审批时间为2013年7月8日，而作为附件的支付发票即为2012年3月10日，金额为4522元。凯晟公司于2013年7月22日诉至本院，请求如其诉称。
另查明，嘉和公司向凯晟公司出具车门款发票金额如下：2007年12月6日77800元、2008年1月23日两笔40000元和116080.01元、2008年4月2日17500.01元、2008年12月16日89500元、2009年1月16日67100元、2009年2月19日17900.01元、2009年7月8日两笔63496.17元和63496.17元、2009年10月13日两笔105800.19元和105800.19元，合计764472.75元。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”凯晟公司、嘉和公司签订的《材料设备买卖合同书》是在双方协商一致的基础上签订，当事人意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。凯晟公司与嘉和公司在结算中均确认尚欠的货款属于质保金，双方在《材料设备买卖合同书》中约定安装的车库自动门质量保修期为三年并于届满三年后14天支付质保金，工程结算后，双方确认竣工时间为2009年8月5日，至2012年8月5日止满三年，嘉和公司向凯晟公司支付质保金的条件成就，故凯晟公司要求嘉和公司支付质保金理由成立，应予以支持。双方在《材料设备买卖合同书》中约定凯晟公司对安装、生产的车库自动门质量负有保修的义务，但凯晟公司没有及时对存在质量的车库自动门进行保修，从而使嘉和公司多支出合理的维修费用7761元，该费用应从双方约定的质保金之中予以扣除即38399元-7761元=30638元，嘉和公司提出的维修费用440元因没有正式票据，不予支持。双方均认可尚未支付的款项属于质保金，双方在合同和结算单中均约定质保金为无利息，凯晟公司没有其他证据证明其还受到其他的经济损失，故凯晟公司要求嘉和公司支付违约金理由不成立，不予支持。关于嘉和公司辩称凯晟公司安装、生产的全部车库自动门均存在质量问题并不应支付所有质保金的问题，因嘉和公司没有证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条和《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决：一、嘉和公司支付凯晟公司质保金30638元；二、驳回凯晟公司其他诉讼请求。一审案件受理费824元减半收取即412元，凯晟公司负担80元，嘉和公司负担332元。
上诉人凯晟公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，未对凯晟公司已经履行了维修义务的事实予以确认，却错误采信嘉和公司的证据。希望二审法院依法查明事实，改判支持凯晟公司的诉讼请求。
被上诉人嘉和公司答辩称：一、凯晟公司并未充分的履行其质保维修义务，尚有多户存在质量问题的车库门未维修。二、由于凯晟公司怠于履行返修义务，嘉和公司只能聘请第三方对部分问题严重的车库门进行维修或更换所支出费用人民币7761元应当从质保金中直接扣除。嘉和公司与上诉人在材料设备买卖合同书中约定上诉人对安装、生产的车库自动门质量负有保修的义务，嘉和公司在质保期间曾多次要求凯晟公司履行该保修义务，凯晟公司均怠于履行，在此前提下，嘉和公司为了及时解决客户提出的车库门整改问题，委托了第三方对存在质量问题或损坏的车库门进行维修，并因此支出的合理维修费用7761元。该费用也经过一审判决认定，嘉和公司认为应从双方约定的质保金中扣除。三、嘉和公司已经于2013年12月5日退回凯晟公司质保金30638元。综上所述，凯晟公司向嘉和公司提供的自动车库门存在严重的质量问题却没有依约履行返修义务，嘉和公司在扣除合理的维修费用7761元，已经于2013年12月5日退回凯晟公司质保金30638元，恳请二审法院查明事实，依法维持原判，驳回凯晟公司的上诉请求。
各方当事人争议的焦点是：凯晟公司是否履行了维修义务，嘉和公司是否应从质保金中扣除7761元的维修费用。
上诉人凯晟公司提供的证据有：1、2011年8月7日、2011年8月8日嘉和公司发给凯晟公司的维修清单，证明凯晟公司已经对2011年8月4日嘉和公司发出的维修清单履行了维修义务，但该清单所列车库门均为人为损坏，嘉和公司应自行承担责任；2、2011年9月29日、2012年6月25日清单上均有嘉和公司的人员签字确认，证明凯晟公司已经履行维修义务。
被上诉人嘉和公司经质证认为对凯晟公司提交的维修清单的真实性均不予认可，陆冠霖并非嘉和公司的人员，不能证明凯晟公司已经履行维修义务，以上证据与本案无关联性。
本院认为，凯晟公司提供的证据中所列维修范围与嘉和公司2011年8月4日的维修清单相吻合，而“陆冠霖”在嘉和公司提交的工程维修记录单及内部验收单中均有出现，可以认定陆冠霖为嘉和公司方的人员。凯晟公司提交的证据仅证明对嘉和公司2011年8月4日的维修清单进行了维修，履行了维修义务。而本案争议的蒙特利岛133#1、蒙岛中岛132#车库门并不在2011年8月4日的维修清单范围内，亦无法证明车库门系人为损坏。结合本案其它证据，故本院对凯晟公司提交的证据予以采信。
被上诉人嘉和公司在二审期间向本院提交2013年12月5日通过兴业银行南宁高新支行将质保金30638元转给凯晟公司的转帐凭证。
上诉人凯晟公司经质证对该份证据无异议，本院对嘉和公司提交的证据予以采信。
综合诉辩双方的意见，本院查明：嘉和公司于2011年8月4日发函给凯晟公司并要求凯晟公司返修，凯晟公司已履行维修义务。除以上事实外，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：嘉和公司在一审判决后，于2013年12月5日以银行转帐的方式将30638元的质保金给付凯晟公司。
本院认为：嘉和公司与凯晟公司签订的《材料设备买卖合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守。
双方当事人就合同履行于2009年1月13日、2009年8月28日分别进行二次结算，确定质保金分别为9280元和29119.02元。按双方合同约定，“嘉和公司委托物业公司对工程质量保修进行管理，凯晟公司必须服从物业公司的管理，若凯晟公司不及时按物业公司要求对存在的质量问题进行维修，物业公司可另行委托其它施工单位维修，费用从质保金中扣除。保修金的返还必须通过物业公司的认可。在工程实际竣工验收合格之日起满叁年后14天内，将剩余保修金返还给凯晟公司（无利息）”。综合双方的证据，2011年8月4日、2012年7月15日嘉和公司二次去函要求凯晟公司维修，但二次维修内容并不重复。2011年8月4日嘉和公司去函凯晟公司，凯晟公司已经按函件要求履行了保修义务。嘉和公司主张其于2012年7月15日再次发函要求凯晟公司维修，却未能向本院提交将该函件送达凯晟公司的相关证据，无法证明嘉和公司要求凯晟公司履行维修义务的事实，故本院认为凯晟公司已经履行合同义务，并不存在违约。本院认为，根据双方合同约定，嘉和公司未通知凯晟公司维修的情况下，自行委托其它施工单位维修，维修费用不应从质保金中扣除。嘉和公司应全额退还质保金38399元，在一审判决后，嘉和公司已将30638元质保金退还凯晟公司，凯晟公司亦予以确认，故嘉和公司还应退还凯晟公司质保金7761元。
凯晟公司已就嘉和公司2011年8月4日的函件履行了维修义务，嘉和公司没有证据证明2012年7月15日的函已经送达凯晟公司。嘉和公司未按合同约定，在工程实际竣工验收合格之日起满叁年后14天内，将剩余保修金返还给凯晟公司。本院认为，嘉和公司构成违约，应按合同约定，按逾期付款金额的银行同期贷款利率计付违约金给凯晟公司。违约金计付时间应按合同约定，在工程实际竣工验收合格之日起满叁年后第15天开始。而对于9280元质保金，双方已经在《工程结算确认表》中明确约定质保金付款期限为2012年1月13日，凯晟公司诉请要求自2012年1月18日起计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。对于29119.02元质保金，双方未明确约定质保金还款日期，则应按合同约定计付方法计算违约金起付时间，即2012年8月20日起至凯晟公司主张的2013年8月19日止。
综上所述，凯晟公司提出的上诉请求有事实及法律依据，本院应予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第728号民事判决第一项为：广西嘉和置业集团有限公司支付南宁市凯晟麒麟门业有限公司质保金7761元；
二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第728号民事判决第二项；
三、广西嘉和置业集团有限公司支付南宁市凯晟麒麟门业有限公司逾期付款违约金（违约金计算方法：从2012年1月18日起至2013年8月19日以9280元为基数，2012年8月20日起至2013年8月19日以29119元为基数，按银行同期贷款利率计付）。
一审案件受理费412元，二审案件受理费824元，均由被上诉人广西嘉和置业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
审 判 员 邱伟英
代理审判员 韦 婷
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。