wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民申153号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈忠俊，男，1971年2月27日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：洪利春，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张宽新，男，1967年3月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。再审申请人陈忠俊因与被申请人张宽新民间借贷纠纷一案，不服扬州市中级人民法院（2017）苏10民终20号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，申请人陈忠俊向本院自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第（三）项之规定，裁定如下：准予再审申请人陈忠俊撤回再审申请。审判长  何培祥审判员  金香平审判员  朱 纲二〇一八年三月七日书记员  喻彬蓉
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623民初792号
原告南通金管家物业管理有限公司，住所地如东县掘港镇北环路北侧。
法定代表人罗国珍，总经理。
委托代理人胡锡军，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。
被告曹新春。
被告沈笛。
本院在审理原告南通金管家物业管理有限公司与被告曹新春、沈笛物业服务合同纠纷一案中，原告南通金管家物业管理有限公司于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通金管家物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南通金管家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告南通金管家物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈娟娟
二〇一六年四月七日
书 记 员 沙 丹
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0930民初484号
原告苏崇峰，男，1964年8月5日出生，汉族，住孟村回族自治县。
被告刘志锋，男，1986年2月12日出生，汉族，住孟村回族自治县。
被告王金艳，女，1989年5月10日出生，汉族，住孟村回族自治县。
原告苏崇峰与被告刘志锋、王金艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏崇峰、被告刘志锋到庭参加诉讼，被告王金艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏崇峰诉称，原告与被告的父亲刘永发认识多年，2014年11月5日被告刘志锋向原告借款40000元，并给原告出具借据一张，双方约定借款截止2015年7月全部还清，但被告至今未还。请求判令二被告偿还原告借款40000元，诉讼费由二被告承担。
原告苏崇峰为支持其主张，提供以下证据：1、2014年11月5日被告刘志锋为原告出具的借据原件一张，证明借款的事实；2、被告刘志锋与被告王金艳的结婚登记证明一份，证明被告刘志锋与被告王金艳于2011年6月17日登记结婚，系合法夫妻关系。
被告刘志锋质证并辩称，对于原告和其父亲做生意之间的往来不知情，借据上的名字是我签的，其他内容不是我写的，认为只是签个字，并不认为是借据。对婚姻登记证明没有意见。
被告刘志锋未提交证据。
经审理查明，被告刘志锋与被告王金艳系夫妻关系。2011年11月5日，被告刘志锋为原告出具借据一份，内容为：“借据今从苏崇峰处借资金40000元整，还款截止日期为2015年7月借款人：刘志锋2014.11.5”，被告刘志锋在借款人处签字确认。该借款至今未还。
上述事实，由借据原件、婚姻登记证明及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告苏崇峰提交的借据，经本院形式审查，符合民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。该借据可以充分证实被告刘志锋与原告苏崇峰之间签订了民间借贷合同，结合当事人当庭陈述，该合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。被告对于其在该借据上签字的行为解释为“只是签了一个字，不认为这是一个借据”，该借据载明的债权债务关系明确，被告刘志锋作为一名成年人，具有完全行为能力，对于其进行的民事行为，应承担相应的民事责任，对其辩称，本院不予认可。合同当事人应该遵循诚实信用原则，积极认真地履行合同约定的义务，故原告要求被告刘志锋偿还所欠借款的主张，本院予以支持。被告刘志锋、王金艳系合法夫妻关系，故原告关于二被告夫妻关系存续期间的共同债务应共同偿还的主张，符合法律规定，本院应予支持。被告王金艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见，应视为对其享有的抗辩权利的自愿放弃，对此，被告王金艳应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘志锋、王金艳于本判决生效之日起十日内偿还原告苏崇峰借款40000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告刘志锋、王金艳承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 闫闯
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李娟
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔民保字第9号
申请人：杨建。
委托代理人：杨世东，浙江浔溪律师事务所律师。
被申请人：淮安市宏驰化学危货运输有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区韩侯南道200号。
法定代表人：杨洪仁。
申请人杨建因情况紧急，于2014年2月27日向本院提出申请，要求对被申请人淮安市宏驰化学危货运输有限公司所有的价值人民币15万元的财产采取诉前财产保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人杨建提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条及第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人淮安市宏驰化学危货运输有限公司所有的银行存款人民币15万元或查封、扣押相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 费思杰
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 郑期鸣
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉商初字第44号
原告：张少红，教师。
被告：范益洪，职业不详。
原告张少红为与被告范益洪民间借贷纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭审理。根据原告张少红的申请，本院查封了被告范益洪名下的位于宁波市北仑区戚家山玫瑰花园6幢212室的房产。本院于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告张少红到庭参加诉讼，被告范益洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张少红起诉称：2011年10月7日被告范益洪与宁波北仑洪宁汽车服务公司向原告借款150000元，双方约定于2012年1月9日前还款，利息为每月3000元，并订立借条一份。2013年1月23日被告向原告借款20000元，并订立借条一份。原告已按约将170000元借款交付给了被告，但被告一直未偿还所欠本金。为此，原告起诉要求判令：一、被告立即归还原告借款170000元，利息36000元（利息自2012年12月14日起按合同约定，以150000为本金，按每月3000元计算至2013年12月14日，后150000元本金部分按此计算至本金付清之日止）及自起诉之日起以20000元为本金按银行同期利率计算的利息。上述款项共计206000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告减少第一项诉讼请求为：被告范益洪立即归还原告张少红借款本金20000元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率按本金20000元自2013年12月30日计算至判决确定的履行之日止的利息。
被告范益洪未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告张少红在举证期限内，向本院提供了借条及转账凭证各一份。用以证明被告范益洪于2013年1月23日向原告借款20000元的事实。
鉴于被告范益洪无正当理由拒不到庭，视为其放弃到庭质证的权利。经审查，本院对原告提供的上述证据予以确认并作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据，结合原的陈述，本院认定事实如下：
2012年10月8日，被告范益洪向原告借款20000元，未约定利息。2013年1月23日，被告向原告出具了20000元借款的借条一份。后被告一直未归还借款。
本院认为：被告范益洪向原告张少红借款20000元的事实，有借条及转账凭证为证，事实清楚，原告要求被告归还借款本金及支付逾期利息的诉求，本院予以支持。被告范益洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范益洪于本判决生效后三日内返还原告张少红借款本金20000元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率按本金20000元自2013年12月30日计算至判决确定的履行之日止的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，保全费1550元，公告费300元，合计2150元，由被告范益洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 徐恩琴人民陪审员陈国平
二〇一四年四月十七日
书 记 员 印 孟 娜
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）光民初字第1024号
原告南平市胜洁物业管理有限公司光泽分公司，住所地光泽县。
代表人陈朝华，公司董事长。
委托代理人华峰，男，1954年9月26日出生，汉族，南平市胜洁物业管理有限公司光泽分公司员工，住邵武市。
被告吴仔，男，1952年1月18日出生，汉族，住光泽县。
本院在审理原告南平市胜洁物业管理有限公司光泽分公司与被告吴仔物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告以被告主体不存在为由向本院提出撤诉申请，是原告依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南平市胜洁物业管理有限公司光泽分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南平市胜洁物业管理有限公司光泽分公司负担。
审判员 涂建国
二〇一五年九月二十九日
书记员 叶 夷
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄锁民初字第244号
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行），住所地在南京市洪武北路55号。
法定代表人黄志伟，江苏银行董事长。
委托代理人胡宜金、许宏军，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告陈盛军，男，1978年8月4日生，汉族。
原告江苏银行与被告陈盛军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏银行委托代理人胡宜金到庭参加诉讼，被告陈盛军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行诉称，2009年7月，被告申请办理江苏银行信用卡，被告用卡消费后，未按期还款，原告催收无果。现要求被告偿还信用卡欠款11879.09元（截至2012年1月25日），并按江苏银行信用卡领用合约约定承担自2012年1月26日起至清偿之日止的利息、超限费和滞纳金。
被告陈盛军未应诉答辩。
经审理查明，2009年7月15日，被告陈盛军在原告江苏银行申请办理了江苏银行信用卡（个人卡）一张，并与原告签订《江苏银行信用卡领用合约》，约定被告缴存的款项不足以清偿对账单中所列明的全部应还款项时，还款的顺序依次为利息、费用（包括但不限于年费、超限费、滞纳金、追索费及律师费等相关费用）、预借现金、消费透支款。原告按约为被告办理了江苏银行信用卡后，被告持卡消费，截至2012年1月25日，被告欠本息、滞纳金、超限费共计11879.09元。经催要被告未能还款，原告以诉称理由诉至本院。
由于被告未到庭应诉，致本案无法调解。
以上事实有江苏银行信用卡（个人卡）申请表、江苏银行信用卡领用合约、信用卡对帐单及交易明细、原告陈述及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的江苏银行信用卡领用合约合法有效，当事人应按合同约定全面履行合同义务。原告按约为被告办理了信用卡，而被告未能按约及时还款，应当承担违约责任，故原告要求被告承担清偿欠款本息，并按约定承担滞纳金、超限费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈盛军自本判决生效之日起五日内给付原告江苏银行信用卡本息及滞纳金、超限费共计11879.09元（截止2012年1月25日），并按《江苏银行信用卡领用合约》的约定承担自2012年1月26日起至判决给付之日止的利息及滞纳金、超限费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97元，公告费600元，合计697元，由被告陈盛军负担（该款原告已预缴，被告在支付上述欠款时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费97元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276）。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 王军辉
人民陪审员 张 虹
二〇一三年七月十六日
见习书记员 赵婷婷
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第871号
申请执行人杨××。
被执行人王××，无职业。
本院在执行杨××与王××离婚纠纷一案中，原被执行人王××名下牌照号为津GWY1**大众牌小轿车已过户至申请执行人杨××名下，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第1529号民事调解书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈旭东
二〇一五年三月二十五日
书记员 王 猛
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋白民初字第597号
原告周龙。
委托代理人，特别授权。
被告冒勇建。
委托代理人，特别授权。
被告丁菊芳。
被告薛小冈委托代理人作者，特别授权。
原告周龙与被告冒勇建、丁菊芳、薛小冈追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周龙及其特别授权委托代理人被告冒勇建的特别授权委托代理人、被告薛小冈的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。被告丁菊芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周龙诉称，2013年2月原告接受被告冒勇建的雇请，为其承建的河北省沧州市荣盛国际购物广场工地从事水电安装劳务。双方经结算被告冒勇建共欠原告工资118822元，被告冒勇建于2014年1月15日向原告出具借条两份，被告薛小冈对其中的112752元予以担保，后原告多次追要，被告未能偿还，被告冒勇建与被告丁菊芳系夫妻关系，现要求被告冒勇建、丁菊芳、薛小冈立即偿还原告劳动报酬118822元及利息（自2014年1月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日），诉讼费用由被告负担。
被告冒勇建辩称，1.本案案由不当，应当为民间借贷，从原告的证据内容来看，是借现金，而不是劳动报酬，借款合同属于实践性合同，应当以交付借款，借款合同才生效。因原告未交付借款，故借款合同不生效。故被告冒勇建无还款义务。2.原告与被告冒勇建之间不存在雇佣关系，故不存在欠付劳动报酬这一事实，故请求法院驳回对被告冒勇建的诉讼请求。
被告丁菊芳未应诉答辩。
被告薛小冈辩称，除了同意被告冒勇建的答辩意见外，补充一点，因为是基于借款，我方当事人才同意担保，既然该借款不成立，因此薛小冈也不承担担保义务。
经审理查明，被告冒勇建与被告丁菊芳系夫妻关系，原告受被告冒勇建的雇请，在河北省沧州市荣盛国际购物广场工地从事水电安装劳务。2014年1月15日双方经结算，被告冒勇建共结欠原告工资118822元，同日被告冒勇建向原告出具借条两份，约定于2014年1月25日前还清，被告薛小冈对其中的112752元予以担保，后原告多次追要，被告未能偿还，原告于2014年6月20日向本院起诉要求判如所请。
以上事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的借条两份、被告薛小冈证明两份、被告冒勇建与被告丁菊芳结婚申请书等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权受法律保护，被告冒勇建欠原告工资，事实存在，应予偿还。被告冒勇建与被告丁菊芳系夫妻关系，该债务发生在被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告丁菊芳依法应承担连带偿还责任。被告薛小冈对被告冒勇建欠款中的112752元予以担保，未约定保证方式，应认定为连带责任担保，依法承担连带偿还责任。原告要求被告承担自2014年1月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日的利息，符合相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告冒勇建偿还原告周龙欠款112752元及利息（自2014年1月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）。
二、被告冒勇建偿还原告周龙欠款6070元及利息（自2014年1月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）。
三、被告薛小冈对上述第一项被告冒勇建债务承担连带偿还责任；被告丁菊芳对上述第一、二项被告冒勇建债务承担连带偿还责任。
上述一、二、三项限被告于判决生效后，立即履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，由被告冒勇建、丁菊芳、薛小冈负担1313元，被告冒勇建、丁菊芳负担25元（此款原告已垫付，被告给付上述款项时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提交副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2676元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 葛 兵
二〇一四年七月十五日
书记员 蒋胤浩
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更404号
罪犯袁海涛，男，生于1973年4月12日，汉族，高中文化程度，吉林省长春市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
武汉铁路运输法院于2006年1月24日作出（2006）武铁刑初字第31号刑事判决，以被告人袁海涛犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币5000元。执行中，2008年5月、2009年9月、2011年12月、2013年7月、2014年11月五次经本院共减刑四年四个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，于2016年1月22日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯袁海涛在服刑中获监狱四次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯袁海涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯袁海涛在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯袁海涛减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年一月二十九日
书记员 鲁习梅
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）廊行终字第130号
上诉人（原审原告）王彩凤，农民。
被上诉人（原审被告）大城县公安局。
法定代表人邢哲杰，局长。
上诉人王彩凤因诉大城县公安局治安行政处罚一案，不服河北省大城县人民法院（2015）大行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，原告王彩凤到北京中南海周边地区非信访接待场所上访，其行为扰乱了公共场所秩序，触犯了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被告大城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，经受理、告知等法定程序，对原告王彩凤作出行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决驳回了原告王彩凤的诉讼请求。上诉人的上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，并撤销被上诉人做出的公安行政处罚决定书。
经审理查明，2015年1月15日16时许，上诉人王彩凤以反映村干部腐败为由，到北京中南海周边非信访接待地区滞留寻求上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫，后被镇政府工作人员接回。被上诉人大城县公安局认为上诉人王彩凤的行为，扰乱了公共场所秩序，触犯了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定于2015年1月16日作出的大公（南）行罚决字（2015）第0027号公安行政处罚决定书，对上诉人王彩凤处行政拘留七日。
上述事实均有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人王彩凤到北京中南海周边地区非信访接待场所上访，其行为扰乱了公共场所秩序，违反了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被上诉人大城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，经受理、告知等法定程序对上诉人予以处罚，原审法院判决驳回了上诉人王彩凤请求撤销大城县公安局于2015年1月16日作出的大公（南）行罚决字（2015）第0027号公安行政处罚决定书的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由没有证据予以支持，上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 石
审 判 员 金占永
助理审判员 王海英
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 倪芳华
湖北省武汉市某区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东西湖民初字第01530号
原告武汉美好愿京物业管理有限公司。
法定代表人孙炎生，董事长。
委托代理人叶涛。
委托代理人邱露。
被告韩震。
本院在审理原告武汉美好愿京物业管理有限公司与被告韩震物业服务合同纠纷一案中，原告武汉美好愿京物业管理有限公司于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉美好愿京物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉美好愿京物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告武汉美好愿京物业管理有限公司承担。
审判员 邹军
二〇一四年十二月十二日
书记员 胡琼
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0681民初2641号
原告高德革，现住东港市前阳镇。
委托代理人单哲宽、高华美，均系辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告单丛顺，现住东港市前阳镇。
第三人东港市前阳镇柳林子村第六村民组。
负责人张德福，该村民组组长。
第三人东港市前阳镇柳林子村村民委员会。住所地东港市前阳镇。
法定代表人王炳书，该村委会主任。
本院在审理原告高德革与被告单丛顺、第三人东港市前阳镇柳林子村第六村民组、东港市前阳镇柳林子村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高德革撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告负担，余款50元退还原告。
审 判 长 许风玲
人民陪审员 李玉杰
人民陪审员 孙小惠
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 赵巧悦
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更1967号
罪犯杨玉超，男，1986年7月25日出生于山东省济宁市任城区，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省济宁市中级人民法院于2012年11月10日作出（2012）济刑初字第52号刑事判决书，以被告人杨玉超犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。一审判决宣告后，被告人杨玉超不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2013年4月28日作出（2013）鲁刑四终字第68号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省高级人民法院于2015年11月2日作出(2015)鲁刑执字第1718号刑事裁定，对其裁定减为有期徒刑二十一年三个月，剥夺政治权利五年。
执行机关山东省邹城监狱于2018年2月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱称，罪犯杨玉超在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯杨玉超自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯杨玉超的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨玉超确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨玉超减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2015年11月2日起至2036年5月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一八年三月十九日
书记员 李 力
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭滨民初字第674号
原告戚岳昌。
委托代理人（特别授权）李刚、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号，组织机构代码00250241－8。
法定代表人胡志明，主任。
委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓，浙江智仁律师事务所律师。
原告戚岳昌诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告户位于杭州市滨江区西�街道七甲闸村房屋涉及拆迁，双方于2011年9月26日签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。后原告等村民发现，同一块地块拆迁补偿标准不一样。2012年12月11日，西兴街道办事处拆迁办等单位给予原告承诺，后拆迁补偿有提高的话，按照高的标准补偿。现后面的拆迁户标准提高，按照后面拆迁户标准，原告应该增加补偿款711923元。希望被告方遵守承诺。请求判决被告依承诺对原告在原《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上进行增加补偿711923元。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规�的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案中，戚岳昌依据《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》提起诉讼，而该协议系有关土地、房屋等征收征用补偿协议，故戚岳昌提起之诉显然不符合人民法院受理民事诉讼案件的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故�案应驳回戚岳昌的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告戚岳昌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 季隽虹
代理审判员 吴 彦
人民陪审员 马燕芬
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 夏 寒
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执379-2号
中国建设银行淮南市分行：
兹因申请执行人曹福榆与苏多清劳务合同纠纷一案，须向你行查询被执行人苏多清的存款，特派我院王育鸿、张海伦前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年五月十日
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第4266号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告方江波
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年3月19日，被告尚欠原告贷款本金人民币6454元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金人民币6454元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金人民币6454元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费人民币200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 周 慧
审判员 杨俊洁
审判员 何 兴
二〇一五年十月二十七日
书记员 张曼丽
湖南省辰溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辰行非审字第32号
申请执行人辰溪县国土资源局，住所地辰溪县辰溪县辰阳镇气象北路。组织机构代码00665443-5。
法定代表人李坚，局长。
委托代理人舒象华，男，1972年9月20日生，瑶族，辰溪县人，住辰溪县后塘瑶族乡。
委托代理人陈万兴，男，1979年7月21日生，汉族，辰溪县人，住辰溪县伍家湾乡
被执行人刘运富，男，1948年7月21日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县城郊乡。
申请执行人辰溪县国土资源局申请强制执行被执行人刘运富土地行政征收一案，本院受理后，在审查期间，申请执行人辰溪县国土资源局于2015年9月24日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人认为该案被执行人提起行政诉讼期限未到期，现申请撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予申请执行人辰溪县国土资源局撤回对被执行人刘运富的执行申请。
审 判 长 高 勇
人民陪审员 李元佑
人民陪审员 谢 东
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 向 征
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第3415号
原告侯某，女，1983年12月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告濑某（OSAMUSEGAWA），男，1973年6月20日出生，日本国人，原住日本，现住址。
原告侯某与被告濑某离婚纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告侯某到庭参加诉讼，被告濑某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告侯某诉称，原、被告经人介绍相识，双方草率于2008年10月30日在福建省民政厅登记结婚，婚后不久，被告就返回日本。从此，双方失去联系。原告曾向法院起诉离婚，后申请撤诉。自法院截定准予撤回起诉后，双方仍没有联系，婚姻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。原、被告婚后无生育子女，无夫妻共同财产和债权债务。请求法院依法判决准予原、被告离婚。
被告濑某未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，被告系日本国人，原、被告经人介绍相识，双方于2008年10月30日在福建省民政厅登记结婚，婚后不久，被告就返回日本。从此，双方失去联系。原告曾向法院起诉离婚，后申请撤诉。自法院准予撤回起诉后，双方仍没有联系，夫妻关系名存实亡，故原告再次起诉，请求离婚。
以上事实，有原告向本院提交的身份证、户口簿、结婚证及登记结婚档案复印件、本院（2013）融民初字第505××号民事裁定书及原告的陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二十二第一项的规定，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。原告住所地在福清市，故本院对本案具有管辖权，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定，诉讼离婚，适用法院地法律。故本案适用中华人民共和国法律为准据法。
原、被告登记结婚，缺乏婚姻感情基础，婚后双方长期分居生活，无法建立夫妻感情，且现双方已失去联系。故原告请求离婚，予以准许。被告濑某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一项、第一百四十四条、第二百六十七条第八项的规定，判决如下：
准予原告侯某与被告濑某离婚。
本案受理费245元、公告费560元，均由原告侯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内、被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘艳娟
审 判 员 陈丽云
人民陪审员 黄 宏
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈丽群
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法稔民初字第117号
原告：陈家谦，男，1994年10月20日出生，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：林桐生，广东平洲律师事务所律师。
被告：刘成佳，男，1989年6月30日出生，汉族，广东省罗定市人。
委托代理人：钟石光，惠东县第一法律服务所法律服务工作者。
原告陈家谦诉被告刘成佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告陈家谦诉讼请求：1、被告赔偿原告误工费18096元、残疾赔偿金139042.82元、鉴定费2200元、交通费2000元、住宿费140元、精神损害抚慰金12000元、后续治疗费10000元、营养费2000元、住院伙食补助费7000元、护理费7000元共199478.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘成佳对原告陈家谦诉讼请求的争议为：误工费过高，以10542.84元／年计算为宜；交通费以发票计为712元；后续治理费应为8000元；营养费无医嘱不应支持；残疾赔偿金应按农村标准计算为44279.9元；精神损害抚慰金6000元为宜；我方已支付80000多元给原告，医疗费有发票的才50000多元，没有发票的应扣减。
本院查明的事实
本院经审理查明：2013年8月19日12时0分许，被告驾驶无号牌二轮摩托车与原告驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。被告承担事故的全部责任。事故发生后，原告在佛山市中医院住院治疗46天。医嘱为：全休一个月，定期门诊复诊，住院期间留陪人一名。被告共支付原告67397.42元（含医疗费56203.42元、其他费用11043.5元）。经鉴定，原告构成一个九级伤残、一个十级伤残，后续治理费不低于8000元。双方当事人对赔偿责任主体、原告的伤残等级、被告已付款金额等项目均无异议。
本院判决理由和结果
本院认为，被告刘成佳承担本案交通事故的全部责任，应赔偿原告陈家谦因本次交通事故造成的损失。
关于原告残疾赔偿金计算标准问题：原告系农业户籍，其仅提供惠东县平海镇某某新村出具的居住证明及惠东县平山某某海味店出具的收入证明，而未提供租房合同、水电费收据、收入银行流水明细等证据予以佐证，不能证明其在城镇居住满一年且有固定收入。故原告的残疾赔偿金应按农村标准计算。
关于误工费问题：原告请求误工费3480元／月计算，未超出国有零售业的平均工资标准，予以支持。
其他问题：住院伙食补助费以100元／天计算为4600元；护理费参照护理等级标准按80元／天／人计46天1人为3680元；精神损害抚慰金，酌定12000元；营养费结合原告的住院情况及伤残等级，酌定2000元；后续治理费参照鉴定意见为8000元；交通费结合原告住院就医时间、地点，酌定1500元。原告主张住宿费，无法律依据，不予支持
根据广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告陈家谦的损失共计155090.48元（详见附表）。扣除被告刘成佳已支付的67397.42元，仍需赔偿87693.06元给原告陈家谦。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘成佳于本判决发生法律效力之日起10日内在赔偿原告陈家谦155090.48元。扣除已支付的67397.42元，仍需赔偿87693.06元。
二、驳回原告陈家谦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元（原告已预交2000元），由原告陈家谦负担2105元，被告刘成佳负担1895元；鉴定费2200元，由被告刘成佳负担。
如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨志立
审 判 员 黄新娣
人民陪审员 林小华
二〇一四年九月十日
书 记 员 练新贵
附表：赔偿权利人陈家谦损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额
刘成佳交强险商业险1、医疗费56203.42医疗费用赔偿限额56203.422、后续医疗费800080003、营养费200020004、住院伙食补助费460046005、整容费6、残疾赔偿金49011.06死亡伤残赔偿限额49011.0610、丧葬费11、交通费1500150012、住宿费13、护理费3680368014、误工费180961809615、康复费16精神损害抚慰金120001200017、财产损伤财产损伤赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失合计155090.48155090.48
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）讷商初字第284号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行（以下简称讷河邮政储蓄银行），住所地黑龙江省讷河市中心大街南段路东。组织机构代码证号码：62790396-6.
负责人柏凌军，行长。
委托代理人张希军，该单位职员。
被告孟宪江，男，1957年2月24日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
被告翟春霞，女，1958年8月27日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
被告郑得宝，男，1979年6月23日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
被告席艳丽，女，1979年10月7日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
被告徐国强，男，1969年10月17日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
被告王秀荣，女，1972年5月17日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
被告孙远波，男，1979年12月13日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
被告李秀娥，女，1979年1月21日出生，汉族，职业农民，住址黑龙江省讷河市同义镇。
原告讷河邮政储蓄银行诉被告孟宪江、翟春霞、郑得宝、席艳丽、徐国强、王秀荣、孙远波、李秀娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员隋成文独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告讷河邮政储蓄银行委托代理人张希军到庭参加诉讼，被告孟宪江、翟春霞、郑得宝、席艳丽、徐国强、王秀荣、孙远波、李秀娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告讷河邮政储蓄银行诉称，被告孟宪江、翟春霞于2013年5月10日与被告孟宪江、翟春霞、郑得宝、席艳丽、徐国强、王秀荣、孙远波、李秀娥组成四户联保小组，向原告申请联保小额贷款，并与原告签订《小额贷款联保合同》。合同约定贷款金额为40，000.00元，截止2015年4月10日，被告孟宪江、翟春霞拖欠借款本金、利息、罚息22，936.57元。经原告催讨，至今未归还本息。为此，原告诉至法院，请求被告立即偿还借款本金、利息、罚息22，936.57元。以后利息计算至实际给付之日止。同时请求被告郑得宝、席艳丽、徐国强、王秀荣、孙远波、李秀娥对孟宪江、翟春拖欠款项承担连带清偿责任。
被告孟宪江、翟春霞、郑得宝、席艳丽、徐国强、王秀荣、孙远波、李秀娥在法定期限内未递交书面答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼故未答辩亦未提供证据。
原告讷河邮政储蓄银行为支持自己的主张，在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同（合同编号：23003595113052381579）复印件一份；证明借款事实。
证据二、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书复印件一份；证明被告孟宪江、翟春霞、郑得宝、席艳丽、徐国强、王秀荣、孙远波、李秀娥签订担保协议的事实。
证据三、被告等人身份证、常住人口登记卡；证明被告等人身份。
证据四、中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行小额贷款结算表；证明截止2015年4月10日被告孟宪江、翟春霞欠其贷款本金、利息、罚息共计22，936.57元。
庭审中，对原告讷河邮储银行所提供证据进行了审查，认为原告讷河邮储银行所提供证据内容真实、来源合法依法应予采信。
经过对原告讷河邮储银行所提供证据的认证，本院认定案件事实如下：
2013年5月10日，被告孟宪江、翟春霞向原告讷河邮储银行借款40.000.00元，当日签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同（合同编号：23003595113052381579），合同载明：孟宪江、翟春霞借款肆万元，借款用途：包地、借款年利率14.58%。当日签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，其四户为共同联保。
截止2015年4月10日被告孟宪江、翟春霞欠其贷款本金、利息、罚息共计22，936.57元。
另查明，被告孟宪江与被告翟春霞、被告郑得宝与被告席艳丽、被告徐国强与被告王秀荣、被告孙远波与被告李秀娥均为夫妻关系。
原告单位多次派员催收此款，被告孟宪江、翟春霞至今未还，为此原告诉至本院，请求被告孟宪江、翟春霞立即偿还贷款本息及罚息共计22，936.57元，利息计算至实际给付之日止。同时请求被告郑得宝、席艳丽、徐国强、王秀荣、孙远波、李秀娥对被告孟宪江、翟春霞此笔借款承担连带清偿责任。
本院认为，原告讷河邮政储蓄银行与被告孟宪江、翟春霞签订的中国邮政储蓄银行小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示且合同内容不违背法律强制性规定，应当认定为有效合同，有效合同对双方均有约束力，因此被告孟宪江、翟春霞有义务就自己所借款及利息、罚息对原告进行清偿；被告孟宪江、翟春霞、郑得宝、席艳丽、徐国强、王秀荣、孙远波、李秀娥与原告签订了小额贷款联保协议书，即应该按照协议书的约定承担担保责任，因此被告郑得宝、席艳丽、徐国强、王秀荣、孙远波、李秀娥有义务对被告孟宪江、翟春霞所借款承担连带清偿责任；被告孟宪江、翟春霞、郑得宝、席艳丽、徐国强、王秀荣、孙远波、李秀娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应当视为对原告诉请的默认及对质证权力的放弃，不影响案件审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孟宪江、翟春霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行贷款本金、利息、罚息22，936.57元，此款于本判决生效后一个月内付清。利息计算至实际给付之日止。
二、被告郑得宝、席艳丽、徐国强、王秀荣、孙远波、李秀娥对被告孟宪江、翟春霞此笔借款本息、罚息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373.00元，减半收取186.50元，由被告孟宪江、翟春霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 隋成文
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王志强
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巫法民初字第00533号
原告陈某，女，汉族。
被告龚某甲，男，汉族。
原告陈某与被告龚某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由助理审判员程曦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、被告龚某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于2002年3月相识恋爱，2003年10月同居生活，2006年7月21日在文峰镇人民政府办理结婚登记，2007年1月8日生育一子，取名龚某乙。由于双方婚前缺乏了解，婚后双方关系一直不和，致使夫妻感情已彻底破裂，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决双方离婚。
被告龚某甲辩称：原、被告夫妻感情尚好，且孩子年幼，不具备离婚的条件，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2002年3月相识恋爱，2003年10月同居生活，2006年7月21日在文峰镇人民政府办理结婚登记，2007年1月8日生育一子，取名龚某乙。原、被告婚后常因琐事发生争吵，现原告以夫妻感情确已破裂为由向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决解除原、被告婚姻关系。
以上事实有原告举示的常住人口登记卡、结婚证明及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻的基础，本案原、被告结婚多年，建立起了良好的夫妻感情，双方在婚后因生活琐事发生过矛盾，这对其夫妻感情产生了一定的消极影响，但均系双方沟通不畅所致，其夫妻感情未达到完全破裂的程度，原、被告双方若能真诚相待，相互体谅，其感情仍有和好的可能。因此，对原告陈某要求与被告龚某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
本案案件受理费240.00元，依法减半收取120.00元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 程 曦
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 吴秋景
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初200号
原告冯金。
委托代理人秦高益，浙江志和律师事务所律师。
被告胡佳超。
被告胡海峰。
原告冯金诉被告胡佳超、胡海峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员陈利红适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告冯金委托代理人秦高益到庭参加诉讼。被告胡佳超、胡海峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告冯金诉称：2015年3月5日，被告胡佳超向原告借款50000元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算，被告胡海峰作为保证人在担保人一栏签字。借款至今被告胡佳超未返还借款，被告胡海峰也未履行保证责任，原告催讨无果，故起诉请求判令：一、被告胡佳超立即归还原告借款50000元并支付自2015年3月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；二、被告胡海峰对被告胡佳超的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告胡佳超、胡海峰未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供借据一份，欲证明2015年3月5日被告胡佳超向原告借款50000元，约定利息按月利率2.5%计算及被告胡海峰为该借款提供担保的事实。上述证据，两被告无正当理由未到庭视为对证据放弃行使质证权利，同时经本院审查认为，证据来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联，相互印证，同时在原告已就上述证据真实性作出保证的情形下，本院予以认定。
根据法庭调查和对上述证据有效认定，经审理，本院认定事实如下：2015年3月5日，被告胡佳超向原告借款50000元，约定借款利息按月利率2.5%计算。被告胡海峰在“担保人”栏签字，约定担保人责任到借款全部还清。因被告胡佳超未履行还款义务，被告胡海峰亦未尽担保之责，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告与被告胡佳超之间的民间借贷关系成立且合法有效，因双方对借款期限未作出明确约定，故原告作为债权人可随时要求被告胡佳超履行还款义务，但应当给对方必要的准备时间。被告胡海峰以担保人身份在借据上签字，未约定担保方式及担保范围，故应按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，其主张的利率未超过年利率24%，故本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及请求放弃行使抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡佳超于本判决生效之日起十日内返还冯金借款50000元，并支付该款自2015年3月5日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止的利息；
二、胡海峰对上述第一项所确定的胡佳超的付款义务承担连带责任。
如胡佳超、胡海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，减半收取613元，由胡佳超、胡海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 陈利红
二〇一六年一月二十八日
书记员 沈佳萍
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第1112号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何琪，象山县海达针纺印染厂董事长。
委托代理人：赵永，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：胡松松，浙江和义观达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周培良，宁波能通印染有限公司执行董事。
一审被告：象山县海达针纺印染厂。住所地：浙江省象山县爵溪街道新瀛路*号。
法定代表人：何琪，该公司董事长。
再审申请人何琪因与被申请人周培良、一审被告象山县海达针纺印染厂（以下简称海达厂）合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第56号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何琪申请再审称：（一）案涉《君子协议》是附条件的赠与合同，二审认定为一般合同，认定法律关系错误。（二）案涉《君子协议》没有约定终止履行的条件和情形，二审法院认为何琪可以终止履行协议，如果不是附条件的赠与，何琪没有权限终止履行协议。（三）周培良不仅于2011年成立与海达厂经营范围重合的宁波能通印染有限公司，而且在2010年成立与海达厂经营范围重合的象山汇和纺织面料有限公司。按照二审法院的认定，何琪在2010年就可以终止履行案涉《君子协议》。何琪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：针对何琪的申请再审理由，本案的争议焦点是案涉《君子协议》的合同性质以及终止问题。
（一）关于案涉《君子协议》的合同性质
2003年3月8日，海达厂法定代表人、董事长、总经理何琪与海达厂副总经理周培良签订《君子协议》，载明为进一步调动参股者的积极性，保持持股者的心态平衡及理解，有利于股份企业持续发展，特作如下约定：为协调公司各方面工作，原则分工，何琪主要对外、对上，周培良主要主管公司内部，行使总经理的职能，对董事长、总经理负责；何琪控股的240000元股份（认购资金全部由何琪来支付）分成叁份，由周培良和何琪各得三分之一，另外的三分之一主要分配给中层骨干，无论企业盈亏，风险共担，利益同享，按比例分摊（注：周培良享有的三分之一与公司并存，服务于公司终身，到公司闭息时，可以享有公司240000元股权中的三分之一含量的实有资产分配）；公司在正常运作过程中如出现持股者呼吁退股或解体的情况时，所引起的波动由周培良负全责，并做好持股者的工作，使公司进入到正常工作。
关于上述《君子协议》，何琪主张是附义务、附条件的赠与合同。首先，附义务的赠与合同与附条件的赠与合同有区别。附条件的赠与是以一定条件的成就作为赠与合同生效前提的赠与；而附义务的赠与，赠与人履行交付赠与财产的义务后，受赠人才有履行附随义务的义务，且所附义务的履行与否不影响赠与合同的效力。由于赠与合同本质是单务无偿合同，故受赠与的本旨所限，受赠人履行附随义务，仅于赠与财产的价值限度内履行。其次，从案涉《君子协议》的内容具体分析，双方当事人签订《君子协议》，本意系为调动参股者的积极性、平衡持股者参股比例以利于股份企业持续发展，并具体约定了双方的权利义务：何琪与周培良的工作分工；何琪控股受让24万元股份并支付全部认购资金，但该部分股份分成三份，由何琪、周培良和中层骨干各得三分之一，周培良终身服务公司，到公司闭息时，可以享有公司24万元股权中的三分之一含量的实有资产分配；今后何琪、周培良不得私自认购公司股份；周培良除主管公司内部外，还须负责做好持股者的工作，保障公司正常运作。根据上述约定内容，何琪并无赠与的明确意思表示，周培良享有分得股份的同时按约有主管公司内部、终身服务公司、保障公司正常运作等义务，因此二审认为《君子协议》中双方所负义务是相互对应的，与赠与的本旨有别，《君子协议》并非赠与合同，并无不当。
（二）关于案涉《君子协议》的终止问题
案涉《君子协议》没有特别约定合同终止的条件和情形，但《中华人民共和国合同法》规定了当事人可以行使法定解除权的事由。二审法院认定周培良2011年在与海达厂经营范围有重合的宁波能通印染有限公司担任执行董事一职，违反了《君子协议》中其承诺服务于公司终身的约定，也违反了双方订立合同的初衷，认为何琪可以终止协议的履行，有事实和法律依据。何琪申请再审认为，案涉《君子协议》没有约定终止履行的条件和情形，如果不是附条件的赠与，何琪即无权终止履行协议，该申请再审理由于法无据，不能成立。
至于何琪申请再审提供象山汇和纺织面料有限公司的工商资料作为新的证据，用以证明周培良在2010年就已经违反《君子协议》约定的问题。何琪提供的工商资料反映，象山汇和纺织面料有限公司是成立于2010年9月26日的私营有限责任公司，股东为周美娟与周振刚。首先，即使如何琪主张所称周美娟与周振刚分别系周培良的妻与子，两人作为股东成立象山汇和纺织面料有限公司也不足以证明周培良有违反《君子协议》约定的行为，仅此尚不足以证明原判认定的基本事实错误；其次，原审中何琪并未主张周培良在2010年即已违反《君子协议》的约定，现申请再审亦未能说明其逾期提供该证据的理由，故何琪以此作为新的证据申请再审，难以支持。
综上，何琪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何琪的再审申请。
审 判 长 侯黎明
审 判 员 孙光洁
代理审判员 周进海
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈小青
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第01021号
原告徐希周，个体工商户，连云港市连云区农贸市场9号云周粮油店。
被告连云区顺祥快餐店，住所地：连云港市连云区中华西路50-2-8。
经营者徐顺祥。
委托代理人刘永平。
原告徐希周诉被告连云区顺祥快餐店买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员张静适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告徐希周、被告委托代理人刘永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐希周诉称：被告于2014年中旬向原告购买鸡蛋用于快餐店的经营，被告打下欠条，原告多次向被告催要所欠货款，被告至今拒不理睬。原告经营的小本生意难以维持经营。被告给原告的生意造成了一定的风险，故原告请求人民法院给予公平公正的判决。我请求法院判决被告给付我鸡蛋款9900元，本案诉讼费由被告承担。
被告连云区顺祥快餐店辩称：原告所说都是事实，我们愿意还钱给原告，同意每个月还1000元给原告。
经审理查明，自2012年起，原告经营的云周粮油店向被告经营的连云区顺祥快餐店供应鸡蛋。2012年10月13日，快餐店的老板徐顺祥向原告出具了欠条1张，欠条内容为“欠鸡蛋款伍仟元正（5000元）”，落款处为：徐顺祥，2012.10.13。“2014年12月16日，6箱鸡蛋，单价150元，合计900元”，徐顺祥在该欠条上签字确认。“2014年7月2日，欠鸡蛋款肆仟元正（4000元）”，徐顺祥的妻子刘永平在该欠条上签字。据此，被告共欠原告货款金额共计9900元。被告对于欠款的事实及金额予以承认，同意每月偿还1000元。对此调解意见，原告不同意。
上述事实，有原告提供的3张欠条以及庭审笔录在案作证，本院依法予以认定。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。买卖合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告出具的欠条明确地反映了原、被告之间的买卖关系以及被告所欠货款的金额。故本院对于原告要求被告偿还欠款9900元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告连云区顺祥快餐店于本判决生效之日起十日内偿还原告徐希周货款9900元。
案件受理费50元，由被告承担（因原告徐希周已预交，被告与上述款项一并给付原告）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张静
二〇一五年六月三十日
书 记 员 薛锦
法律条文附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零八条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本院第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第0356-2号
申请执行人：胡玉良，男，汉族，住所地芜湖市南陵县。
被执行人：周从新，男，汉族，住所地芜湖市南陵县。
被执行人：吴欣欣，女，汉族，住所地芜湖市南陵县。
本院在执行（2015）南执字第00356号民间借贷纠纷一案中，查明被执行人周从新、吴欣欣暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）南执字第00356号民间借贷纠纷案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞希忠
审判员 杭 军
审判员 谢 强
二〇一五年八月十日
书记员 王宗森
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）襄北刑执字第500号
罪犯韩超，男，1993年8月28日出生，湖北省郧西县人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱八监区服刑。
湖北省十堰市张湾区人民法院于2011年9月6日作出了（2011）张刑初字第159号刑事判决，认定被告人韩超犯抢劫、强奸罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱于2014年6月9日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯韩超在服刑期间，接受教育改造，已获四次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯韩超在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯韩超减去有期徒刑五个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 朱志英
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民一初字第314号
原告朱XX，男，成年，汉族，住址XXX.
被告李XX，女，成年，汉族，住址XXX.
原告朱XX诉被告李XX离婚纠纷一案，原告于2013年4月23日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员陈志林担任审判长，人民陪审员钟巧、尹登胜组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行审理本案，书记员薛兰担任记录。原告朱XX、被告李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱XX诉称，其与被告婚前缺乏了解，便草率结婚，婚后双方无共同语言，性格不合，常为些家庭琐事争打，夫妻感情破裂，于2002年2月间分居至今长达10年之久，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，请求法院判令原告与被告离婚。
被告李XX答辩称，原告诉称是事实，从2002年2月间开始分居至今是事实，是原告有第三者才不要我的，本人对原告还有感情，不同意离婚，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于1985年8月间自由认识并恋爱，不久共同生活，1986年3月10日双方到北市镇民政局办理结婚登记手续，婚后生育二女一子：大女儿朱XX，1987年7月8日出生已出嫁；二女儿朱XXX，1989年5月17日出生已出嫁；儿子朱X，1993年8月5日出生现在部队服役。原、被告因感情不和，于2002年2月间分居至今长达10多，原告于2011年2月23日以夫妻感情破裂，长期分居为由向法院起诉要求离婚，2011年3月17日撤诉。原告又于2012年5月21日以原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后性格不合，常为些琐事争吵，夫妻关系名存实亡，感情彻底破裂为由，向法院提起离婚诉讼，请求法院判令原、被告离婚，法院于2012年10月8日判决不准离婚。原告又于2013年4月23日以原、被告自法院判决不准离婚后，双方无来往、无联系，互不履行夫妻义务为由，向法院提起离婚诉讼，请求法院判令原、被告离婚。原、被告在诉讼中未主张不请求共有财产分割和债权债务分担。
以上事实有原告在庭审中的陈述，婚姻登记记录证明，常住人口登记卡，（2011）兴民一初字第112号民事裁定书，（2012）兴民一初字第748号民事判决书所证实。
本院认为，原、被告因感情不和于2002年2月间分居至今11年多，2012年5月21日原告起诉要求与被离婚，法院判决不准离婚后，双方仍是分居，互无往来，互不履行夫妻义，原、被告夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，本院依法予以支持。原、被告三个婚生子女朱XX、朱XXX、朱X都是年满十八周岁，都是完全民事能力行为人。原、被告不须再履行抚养义务，抚养义务已履行完毕。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）、（五）项之规定，判决如下：
准许原告朱XX与被告李XX离婚。
本案受理费300元，由原告朱XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起在七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈志林
人民陪审员 钟 巧
人民陪审员 尹登胜
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 薛 兰
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第492号
上诉人（原审原告）韩大庆（曾用名韩荣庆）。
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路148号。
负责人姚盛锋，该公司总经理。
委托代理人周浩，江苏江成律师事务所律师。
上诉人韩大庆与上诉人中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人寿保险）保险合同纠纷一案，不服镇江市经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人韩大庆、上诉人人寿保险的委托代理人周浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩大庆一审诉称，1992年韩大庆在人寿保险处参加了独生子父母养老保险，交纳了560元保险费。人寿保险当时承诺到期月领养老金，并随银行利率调整，但人寿保险至今未履行承诺。韩大庆请求判令人寿保险兑现独生子女父母养老保险内容简介之承诺，给予韩大庆能够安度晚年的养老金，暂定每月600元，自2014年11月起算，并随物价上涨而相应提高；承担诉讼费和相应的交通费、误工费（养老金自2014年11月至2015年4月暂计3600元）。
人寿保险辩称，韩大庆诉讼请求没有合同约定和法律依据，根据我公司测算，韩大庆到期应领取养老金为每年404元，请求驳回韩大庆的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1992年3月，中国人民保险公司丹徒县支公司为韩大庆办理了独生子女父母养老金保险，并发放了号码为910406的保险证。保险证载明，被保险人为韩大庆，起保日期为1992年3月21日，交费标准为趸交560元，领取年龄60周岁，执行独生子女父母养老金办法，但未载明独生子女父母养老金办法的相关条款。
另查明，韩大庆出生于1954年11月15日，与其妻王梅兰生育一子韩铠。韩大庆购买保险时年龄为37周岁，领取养老金60周岁时间为2014年11月15日。中国人民保险公司镇江分公司于1996年分立为中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司和中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司，相应的业务分别由上述两公司承继。
审理中，韩大庆提供一份中国人民保险公司丹徒县支公司自1991年2月起开办独生子女父母养老保险内容简介和趸交560元年领金额表。独生子女父母养老保险内容简介载明，保险责任：1、十年固定金：如独生子女父母在领取固定年金期内先后身故，其子女可继续领取固定年金，领满十年后，保险责任即行终止；2、终身年金：如独生子女父母在领满十年固定年金后仍健在，可继续领取养老金，直至身故为止；3、返还退保金：参加本保险者，不得无故退保，如因迁往外地等特殊情况确需退保，可按退保金表规定处理；4、享有双份丧葬费：独生子女父母在投保后，不论何时身故，保险公司可支付父母各一份丧葬费，丧葬费标准为所缴本金；独生子女父母养老金定为趸交560元，到达约定年龄时，按年领取养老金；领取养老金的年龄为55周岁、60周岁两档，被保险人在投保时就应确定以父或母的年龄为准，一经确定，中途不得变更。领金额表载明投保年龄37周岁，60周岁年领金额为665元。韩大庆陈述投保时以自己的年龄为准。人寿保险提出上述内容简介和领金额表未加盖公章，不予认可，即使是真实的，人寿保险应给付的养老金是每年404元，但未提供计算依据和独生子女父母养老保险的相关条款。
以上事实，有保险证、交费发票及当事人当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，韩大庆和人寿保险之间的保险合同关系合法有效。韩大庆提供的中国人民保险公司丹徒县支公司自1991年2月起开办独生子女父母养老保险内容简介和趸交560元年领金额表虽未加盖公章，但人寿保险未提供独生子女父母养老保险的相关条款和养老保险金的计算依据，人寿保险应按照韩大庆提供的中国人民保险公司丹徒县支公司自1991年2月起开办独生子女父母养老保险内容简介和趸交560元年领金额表的内容承担保险责任。韩大庆要求人寿保险自2014年11月起每月支付养老金600元，并随物价上涨而相应提高的诉讼请求和要求人寿保险承担交通费、误工费的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决一、人寿保险自2014年11月15日起每年11月15日前给付韩大庆养老金665元，至韩大庆身故之日止；二、驳回韩大庆其他诉讼请求。
韩大庆不服一审判决，向本院提起上诉称：1、保险公司开办《独生子女父母养老保险》内容简介中明确提出本保险的目的是：为了解除独生子女服务的后顾之忧，使他们在年老或丧失劳动能力时获得经济保障，安度晚年；2、中华人民共和国老年人权益保障法规定，老年人依法享有的养老金、医疗待遇和其他待遇应当得到保障。国家根据经济发展以及职工平均工资增长、物价上涨等情况，及时提高养老保障水平；3、中华人民共和国社会保险法规定，国家建立基本养老金正常调整机制。根据职工平均工资增长、物价上涨情况，适时提高基本养老金保险待遇水平。据有关文件，2015年江苏省人均养老金水平为每月2236元。综上，本人的诉讼请求合理合法，请求二审法院判决支持本人要求随物价上涨而提高养老金支付标准。
人寿保险辩称，物价上涨与合同无关，应当按照保险合同约定给付保险金。
人寿保险不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、一审法院采信韩大庆提供的未加盖公章的“开办独生子女父母养老保险内容和趸交560元年领金额表”作为确定人寿保险给付保险金义务的依据是错误的。庭审时我公司对其真实性已经予以否认，韩大庆对其所提出的诉讼请求没有证据证明就应当承担举证不能的法律后果，故应当判决驳回韩大庆的诉讼请求；2、本案系保险合同纠纷，韩大庆主张保险金，应当对适用条款、计算依据负有举证责任。一审判决举证责任分配不当。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
韩大庆答辩称，保险公司的说法不符合事实，也不符合法律依据。当初保险公司的经办人和当地的政府工作人员给我们开了多次会议，发给我们宣传标准，我们是出于对政府和保险公司的信任购买了保险，多年之后保险公司的不履行让我感到不能接受，所提交的保险原始材料也是真实的。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人韩大庆与上诉人人寿保险之间的保险合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为有效，双方均应根据合同约定履行义务。上诉人韩大庆提供了中国人民保险公司丹徒县支公司自1991年2月起开办独生子女父母养老保险内容简介和趸交560元年领金额表，虽未加盖公章，但与其提交的保险证和保险费收据相互印证。上诉人人寿保险在认可与上诉人韩大庆之间存在保险合同关系的前提下，对领取标准不予认可，但不能提供相反的证据加以反驳。因此上诉人人寿保险认为一审判决其支付保险金的依据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉韩大庆要求人寿保险随物价上涨而相应提高保险金的诉讼请求亦没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，上诉人韩大庆负担25元，上诉人中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年三月一日
书 记 员 许宏远
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第3190号
原告王某。
被告张某。
本院在审理原告王某与被告张某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费150元由原告王某负担。
审判员 刘润龙
二〇一五年十月二十六日
书记员 史晨颖
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1726执599号
申请执行人邢玉波，男，汉族，住山东省鄄城县。
被执行人刘海更，男，汉族，住山东省鄄城县。
被执行人郭新军，男，汉族，住山东省鄄城县。
被执行人张恩领（又名张凤领），男，汉族，住山东省鄄城县。
本院在执行申请执行人邢玉波与刘海更、郭新军、张恩领民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）鄄民初字第996号民事判决书向被执行人送达了执行通知书，责令其自动履行法律文书确定的义务。执行过程中经查被执行人无可执行的财产且申请人也提供不出被执行人可供执行的其他财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第996号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律�力。
审判长 马海涛
审判员 霍学岭
审判员 樊 波
二〇一六年七月十日
书记员 汤占峰
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第6150号
申请执行人石晓强。
被执行人吴越平。
被执行人陈钢强。
原告石晓强与被告吴越平、陈钢强民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日作出的（2015）东商初字第4076号民事判决书，已经发生法律效力。权利人石晓强于2015年10月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年10月29日向被执行人吴越平、陈钢强公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权115452元及利息，现因被执行人查无下落，且暂无财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2016年6月27日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第6150号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 吴丽虹
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民辖终124号
上诉人（一审被告）：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀东三街2号7层701-56室。
法定代表人：杨卓，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：丁诚。
湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与北京卓易讯畅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，北京卓易讯畅科技有限公司在答辩期内提出管辖异议，长沙市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）湘01民初591号民事裁定。北京卓易讯畅科技有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认为，本案系侵害信息网络传播纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括被侵权人所在地。本案中，被侵权人即原告，其住所地位于湖南省××××区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，该院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告北京卓易讯畅科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
北京卓易讯畅科技有限公司上诉称，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条的规定不能简单等同于原告住所地法院有管辖权。被告就原告的管辖原则仅仅只在特殊情况下才适用，信息网络侵权案件不属于此种特殊情况。根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人的住所地和网络服务器、计算机终端等设备均在北京市，本案应移送北京市海淀区法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的住所地在湖南省××××区，依法可认定湖南省××××区为本案侵权行为地所在。因湖南省长沙市开福区人民法院非本院指定的有知识产权案件一审管辖权的人民法院，根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。
综上，北京卓易讯畅科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪爱民
代理审判员 张克江
代理审判员 李晗希
二〇一六年八月五日
代理书记员 孙照怡
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民辖终124号上诉人（一审被告）：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀东三街2号7层701-56室。法定代表人：杨卓，该公司经理。被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。法定代表人：丁诚。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与北京卓易讯畅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，北京卓易讯畅科技有限公司在答辩期内提出管辖异议，长沙市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）湘01民初591号民事裁定。北京卓易讯畅科技有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认为，本案系侵害信息网络传播纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括被侵权人所在地。本案中，被侵权人即原告，其住所地位于湖南省××××区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，该院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告北京卓易讯畅科技有限公司对本案管辖权提出的异议。北京卓易讯畅科技有限公司上诉称，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定不能简单等同于原告住所地法院有管辖权。被告就原告的管辖原则仅仅只在特殊情况下才适用，信息网络侵权案件不属于此种特殊情况。根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人的住所地和网络服务器、计算机终端等设备均在北京市，本案应移送北京市海淀区法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的住所地在湖南省××××区，依法可认定湖南省××××区为本案侵权行为地所在。因湖南省长沙市开福区人民法院非本院指定的有知识产权案件一审管辖权的人民法院，根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。综上，北京卓易讯畅科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪爱民代理审判员  张克江代理审判员  李晗希二〇一六年八月五日代理书记员  孙照怡
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桓刑初字第00151号
公诉机关桓仁满族自治县人民检察院。
被告人陈某某，男，现因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月2日被刑事拘留，2015年6月9日被逮捕。现羁押于桓仁满族自治县看守所。
桓仁满族自治县人民检察院以桓检公诉刑诉（2015）107号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2015年7月31日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桓仁满族自治县人民检察院指派检察员邓高源、助理检察员刘丽姝出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陈某某于2015年4月22日19时许，在桓仁满族自治县桓仁镇安居工程住宅小区，将赵某某停放在楼下的本田ＷＨ125-6型摩托车盗走，价值人民币2128元。案发后，被告人陈某某于2015年6月1日被抓获归案。赃物追回，返还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、户籍证明等书证，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人陈某某认罪态度较好，赃物已追回返还失主等情节，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月2日起至2016年1月31日止，已折抵刑期1日），并处罚金人民币二千元，上缴国库（于本判决生效后一个月内交至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王思杰
二〇一五年八月五日
书记员 徐 放
附：本判决适用的法律条文。
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青温商初字第72号
原告：叶建海。
被告：郭杏平。
原告叶建海诉被告郭杏平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨忠俊担任审判长与审判员程建华、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶建海到庭参加诉讼，被告郭杏平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建海起诉称：被告从国外回家探亲时，欧元汇率低，要求原告人民币转借一下，待欧元价格略高一点，欧元兑现还给原告，原告认为理由可信，故借款人民币300000元给被告，并立借条为凭，保证三个月内归还。但后来被告未如期归还，拖欠至今已有14个月的利息未支付给原告，共计有84000元，本息合计384000元。经原告多次催讨，被告均未归还，为维护原告合法权益，故诉至法院，原告诉请：1、依法判令被告郭杏平归还原告叶建海借款300000元，双方口头约定月利率2%，利息为84000元，本息合计384000元，息至本金归还止；2、本案诉讼费由被告承担。在开庭过程中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：依法判令被告郭杏平归还借款本金300000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款项还清之日止）。
被告郭杏平未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告叶建海为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件各一份，用以证明原、被告的身份情况；
2、借条原件一份，用以证明被告向原告借款的事实。
被告郭杏平未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审查后认为，原告提供的证据，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，具有证明力，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告郭杏平因资金周转需要，于2013年9月1日向原告借款300000元。被告于当日向原告出具了借条一份，借条载明了借款时间及借款金额，但未约定借款期限及借款利率。后经原告多次催讨，被告未对借款予以归还。
本院认为：被告郭杏平向原告叶建海借款300000元，有借条为证，借款事实清楚，债权、债务关系明确。原、被告双方未约定还款期限，现原告多次催讨并向本院提起诉讼，应视为已经给予了合理的还款时间，被告未偿还借款本金，已经构成违约，应承担偿归还借款本金的违约责任。因被告拒不偿还借款给原告造成的利息损失应予赔偿，原告要求被告支付自起诉之日起至款项清偿之日止的利息，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭减少诉讼请求，是对自身权利的合理处分，不影响被告的利益，依法予以支持。被告郭杏平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭杏平于本判决生效后立即偿还给原告叶建海借款本金300000元及利息（利息自2015年1月7日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7060元，公告费600元，合计7660元，由被告郭杏平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨忠俊
审 判 员 程建华
人民陪审员 陈 云
二〇一五年四月三十日
代书 记员 金翡妃
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民二初字第465号
原告：广州伊藤忠商事有限公司，住所地广州保税区。
法定代表人：IKEZOEYOICHI，董事长。
委托代理人：杨明哲，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴文昌，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。
被告：广东井泉纸业有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：李瑛。
被告：尹敬东，住江西省宜春市宜丰县。
被告：李瑛，住江西省宜春市宜丰县。
原告广州伊藤忠商事有限公司（以下简称伊藤公司）诉被告广东井泉纸业有限公司（以下简称井泉公司）、尹敬东、李瑛买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，后因被告下落不明转为普通程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨明哲、吴文昌到庭参加诉讼。被告井泉公司、尹敬东、李瑛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告井某公司素有贸易往来。2014年12月29日，双方签订了合同号为HTJQ20141229-01的《个别买卖合同》，合同生效后，原告向某公司交付了全部货物，井某公司于2014年12月30日签收了全部货物并确认无质量问题，原告开具了相应金额的增值税发票给井某纸业。原告已完全履行了买卖合同中约定的义务，井某公司应支付相应的货款。井某公司于2015年4月30日出具《还款承诺书》，承诺将于2015年5月4日前将前述应付账款全额付清。但期限届满后，井某纸业仍未向原告支付上述货款。2013年12月31日，井某纸业股东尹敬东和李瑛向原告出具《保证书》，承诺为原告与井某纸业之间的原纸贸易承担连带保证责任。现债务人未能按时支付货款，两保证人应依法承担保证责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院请求判令：1.被告井某公司向原告支付欠款1898422.56元；2.被告井某公司向原告支付违约金26431.74元（以1898422.56元为基数，自2015年3月31日起暂计至2015年6月30日；自2015年7月1日起，按每日0.0153%的标准，计至实际清偿之日止）；3.被告尹敬东、李瑛对被告井某纸业的上述债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费由三被告承担。
被告井某公司、尹敬东、李瑛未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2014年1月1日，原告（卖方）与被告井某公司（买方）签订《基本买卖合同》，其中第1条约定卖方向买方出售河南江河纸业∕山东天阳纸业等纸厂的原纸产品；第2条第5项约定买卖双方当事人之间另行订立个别买卖合同时，如个别买卖合同的约定与本合同的约定不一致的，以本合同的约定为准；第15条约定买方迟延支付卖方货款时，每迟延一日，买方应当按应付未付金额的0.0153%向卖方支付违约金；第18条约定合同有效期自2014年1月1日起至2015年12月31日止。被告尹敬东、李瑛向原告出具保证书，愿意为被告井某公司在2014年1月1日起至2015年12月31日期间与原告连续进行的河南江河纸业∕山东天阳纸业等纸厂的原纸产品商品买卖，在最高额债权5000000元内，承担连带保证责任。保证范围包括但不限于商品买卖货款债务，债务人应支付的利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而支出的费用。
2014年12月29日，原告与被告井某公司签订合同号为HTJQ20141229-01的《个别买卖合同》，约定原告向被告供应各种规格的117-360克艺术白卡纸261.192吨，单价（含增值税）7457.74元∕吨，总价款1947902.1元；付款方式为货到90天电汇付款；若买方迟延支付卖方约定的货款时，迟延支付的违约金，按照双方协议的方式友好解决。
合同签订后，原告依约于向被告井某公司交付纸张，被告井某公司向原告出具到货收条，确认于2014年12月30日收到纸张，且经检验无质量问题。原告向被告井某公司开具了广东增值税专用发票两张，金额分别为973951.01元、973951.02元，合计为1947902.03元。
2015年3月31日，被告井某公司与原告对账确认截止3月31日，应付账款余额1898422.56元。
2015年4月30日，被告井某公司向原告出具还款承诺书，承诺于2015年5月4日前将应付账款全额支付至原告指定的银行账户，并承担全部违约责任，包括但不限于支付自应付款日起的迟延支付违约金（利息）。
另查明，原告为本案支出公告费1000元。
以上事实有原告、被告当庭陈述及原告提交的《基本买卖合同》《个别买卖合同》、到货收条，广东增值税专用发票、还款承诺书、保证书等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则，本院予以采信。
本院认为：原告和被告井某公司签订的《基本买卖合同》《个别买卖合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方合法权益均受法律保护。原告已依约向被告交付了货物，被告未支付相应的货款，原告主张被告支付货款1898422.56元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告尹敬东、李瑛的担保符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的相关规定，依法有效。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人履行债务。现原告主张被告尹敬东、李瑛对被告井某公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告广东井泉纸业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告广州伊藤忠商事有限公司货款1898422.56元及违约金（以1898422.56元为本金，按每日0.0153%的标准，从2015年3月31日起至实际清偿之日止）；
二、被告尹敬东、被告李瑛对上述债务承担连带责任。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44248元、公告费1000元，由被告广东井泉纸业有限公司、尹敬东、李瑛共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 云
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 龙妙娴
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 银朝星
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗萝法民二初字第465号原告：广州伊藤忠商事有限公司，住所地广州保税区。法定代表人：IKEZOEYOICHI，董事长。委托代理人：杨明哲，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴文昌，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。被告：广东井泉纸业有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：李瑛。被告：尹敬东，住江西省宜春市宜丰县。被告：李瑛，住江西省宜春市宜丰县。原告广州伊藤忠商事有限公司（以下简称伊藤公司）诉被告广东井泉纸业有限公司（以下简称井泉公司）、尹敬东、李瑛买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，后因被告下落不明转为普通程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨明哲、吴文昌到庭参加诉讼。被告井泉公司、尹敬东、李瑛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告井某公司素有贸易往来。2014年12月29日，双方签订了合同号为HTJQ20141229-01的《个别买卖合同》，合同生效后，原告向某公司交付了全部货物，井某公司于2014年12月30日签收了全部货物并确认无质量问题，原告开具了相应金额的增值税发票给井某纸业。原告已完全履行了买卖合同中约定的义务，井某公司应支付相应的货款。井某公司于2015年4月30日出具《还款承诺书》，承诺将于2015年5月4日前将前述应付账款全额付清。但期限届满后，井某纸业仍未向原告支付上述货款。2013年12月31日，井某纸业股东尹敬东和李瑛向原告出具《保证书》，承诺为原告与井某纸业之间的原纸贸易承担连带保证责任。现债务人未能按时支付货款，两保证人应依法承担保证责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院请求判令：1.被告井某公司向原告支付欠款1898422.56元；2.被告井某公司向原告支付违约金26431.74元（以1898422.56元为基数，自2015年3月31日起暂计至2015年6月30日；自2015年7月1日起，按每日0.0153%的标准，计至实际清偿之日止）；3.被告尹敬东、李瑛对被告井某纸业的上述债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费由三被告承担。被告井某公司、尹敬东、李瑛未到庭应诉，亦未提交书面答辩。经审理查明：2014年1月1日，原告（卖方）与被告井某公司（买方）签订《基本买卖合同》，其中第1条约定卖方向买方出售河南江河纸业∕山东天阳纸业等纸厂的原纸产品；第2条第5项约定买卖双方当事人之间另行订立个别买卖合同时，如个别买卖合同的约定与本合同的约定不一致的，以本合同的约定为准；第15条约定买方迟延支付卖方货款时，每迟延一日，买方应当按应付未付金额的0.0153%向卖方支付违约金；第18条约定合同有效期自2014年1月1日起至2015年12月31日止。被告尹敬东、李瑛向原告出具保证书，愿意为被告井某公司在2014年1月1日起至2015年12月31日期间与原告连续进行的河南江河纸业∕山东天阳纸业等纸厂的原纸产品商品买卖，在最高额债权5000000元内，承担连带保证责任。保证范围包括但不限于商品买卖货款债务，债务人应支付的利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而支出的费用。2014年12月29日，原告与被告井某公司签订合同号为HTJQ20141229-01的《个别买卖合同》，约定原告向被告供应各种规格的117-360克艺术白卡纸261.192吨，单价（含增值税）7457.74元∕吨，总价款1947902.1元；付款方式为货到90天电汇付款；若买方迟延支付卖方约定的货款时，迟延支付的违约金，按照双方协议的方式友好解决。合同签订后，原告依约于向被告井某公司交付纸张，被告井某公司向原告出具到货收条，确认于2014年12月30日收到纸张，且经检验无质量问题。原告向被告井某公司开具了广东增值税专用发票两张，金额分别为973951.01元、973951.02元，合计为1947902.03元。2015年3月31日，被告井某公司与原告对账确认截止3月31日，应付账款余额1898422.56元。2015年4月30日，被告井某公司向原告出具还款承诺书，承诺于2015年5月4日前将应付账款全额支付至原告指定的银行账户，并承担全部违约责任，包括但不限于支付自应付款日起的迟延支付违约金（利息）。另查明，原告为本案支出公告费1000元。以上事实有原告、被告当庭陈述及原告提交的《基本买卖合同》《个别买卖合同》、到货收条，广东增值税专用发票、还款承诺书、保证书等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则，本院予以采信。本院认为：原告和被告井某公司签订的《基本买卖合同》《个别买卖合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方合法权益均受法律保护。原告已依约向被告交付了货物，被告未支付相应的货款，原告主张被告支付货款1898422.56元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告尹敬东、李瑛的担保符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，依法有效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人履行债务。现原告主张被告尹敬东、李瑛对被告井某公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告广东井泉纸业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告广州伊藤忠商事有限公司货款1898422.56元及违约金（以1898422.56元为本金，按每日0.0153%的标准，从2015年3月31日起至实际清偿之日止）；二、被告尹敬东、被告李瑛对上述债务承担连带责任。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44248元、公告费1000元，由被告广东井泉纸业有限公司、尹敬东、李瑛共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 云人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  龙妙娴二〇一五年十二月二十五日书 记 员  银朝星
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄民初字第00854号
原告澄城县农村信用合作联社，住所地澄城县县城九路。
法定代表人史同偕，系该公司理事长。
委托代理人王建朝，系该公司依法收贷办公室主任。
被告雷某甲，汉族。
被告雷某乙，汉族。
原告澄城县农村信用合作联社与被告雷某甲、雷某乙借款合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告澄城县农村信用合作联社于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告澄城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告澄城县农村信用合作联社负担。
审判员 张世强
二〇一四年十二月二十四日
书记员 董 华
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第103-1号
申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行。
代表人：张清和。
委托代理人：沈琦。
被执行人：宁波国海新颖合金材料有限公司。
法定代表人：谢海明，该公司董事长。
被执行人：奉化市欣盈电子有限公司。
法定代表人：谢军伦。
被执行人：谢海明。
被执行人：楼勤秋。
原告平安银行股份有限公司宁波分行与被告宁波国海新颖合金材料有限公司、奉化市欣盈电子有限公司、谢海明和楼勤秋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日作出的（2014）浙甬商外初字第93号民事判决已经发生法律效力，该民事判决判决：一、被告宁波国海新颖合金材料有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告平安银行股份有限公司宁波分行垫款23245685元，并支付相应的罚息、复利（截至2014年9月24日的罚息、复利为1133077.52元，自2014年9月25日起至实际清偿日止的罚息、复利以年利率18%按月计算）；二、被告宁波国海新颖合金材料有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告平安银行股份有限公司宁波分行贷款本金10000000元，并支付相应的利息、罚息、复利（截至2014年9月24日的利息、罚息、复利为586110.29元，自2014年9月25日起至实际清偿日止的罚息、复利以年利率10.92%按月计算）；三、被告奉化市欣盈公司有限公司对被告宁波国海新颖合金材料有限公司上述第一、二项还款义务承担连带责任。其在承担保证责任后，有权向被告宁波国海新颖合金材料有限公司追偿；四、被告谢海明和楼勤秋对被告宁波国海新颖合金材料有限公司上述第一、二项还款义务承担连带责任。其在承担保证责任后，有权向被告宁波国海新颖合金材料有限公司追偿；五、若被告宁波国海新颖合金材料有限公司未按期履行上述第一、二项还款义务，则原告平安银行股份有限公司宁波分行有权对被告宁波国海新颖合金材料有限公司所有的存放于奉化市莼湖镇宁波国海新颖合金材料有限公司自有仓库、奉化市莼湖镇桐蕉司工业区奉化市欣盈公司有限公司仓库等地的大宗有色金属［包括但不限于《查封、扣押清单》］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。权利人平安银行股份有限公司宁波分行向本院申请执行后，本院于2015年4月29日立案。因各被执行人到期未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人宁波国海新颖合金材料有限公司所有的不锈钢钢锭（估算数量约6000吨左右，交付时以拍卖成交后实际过磅数量为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史 强
审 判 员 宁 航
审 判 员 徐京波
二〇一五年九月九日
代书记员 马 素
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茶法民一初字第606号
原告冯新忠，男，1955年10月1日出生，汉族，农民，住茶陵县。
被告刘茹来，男，50岁左右，汉族，农民，住茶陵县。
原告冯新忠与被告刘茹来劳务合同纠纷一案，本院2014年7月16日受理后，依法适用简易程序由代理审判员贺ＸＸ于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告冯�忠到庭参加了诉讼，被告刘茹来经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯新忠诉称，今年正月，原告帮被告做工，到今日被告都没有支付工资，每次打电话被告总是推脱，故原告为此起诉至法院请求被告支付拖欠的工资2200元。
原告为支持其诉请向本院提交了欠条1张，拟证明被告欠原告工资2220元。
被告刘茹来辩称，欠条是原告逼迫所写；被告自己承包工程亏了，要等大老板结算了才有钱付原告工资。
原告提交的证据内容真实形式合法，本院予以采信。
经审理查明，2014年正月，被告雇请原告做事，后经结算，原告除去已经支付的工资外还应向原告支付工资2200元，为此被告在2014年4月16日向原告出具了欠条。后该款经原告多次催讨，被告均未予支付。原告遂向法院起诉。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告雇请原告做事，理应依照约定支付劳务工资，原告出具了被告亲笔书写的劳务工资欠条，其诉请理应得到支持。被告主张欠条是原告逼迫其所写并无相关证据予以证实，且被告对原告为其做事的事实予以了认可，故对被告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告刘茹来在本判决生效之日起三日内向原告冯新忠支付工资款2220元。
如未按本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘茹来负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 贺ＸＸ
二〇一四年八月十四日
书 记 员 刘 炎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武法民初字第00648-2号
原告肖仕达家庭承包经营户，住武隆县羊角镇庙岭村烂田湾组。
代表人肖仕达，男，1938年出生，汉族，农村居民。
被告禹永义，男，出生年月不详，汉族，农村居民。
本院在审理原告肖仕达农村家庭承包经营户诉被告禹永义物权保护纠纷一案中，原告肖仕达农村家庭承包经营户于2014年7月8日向本院提出撤诉申请，称双方已经达成调解协议，自愿撤回起诉。
本院认为，原告肖仕达农村家庭承包经营户的撤诉请求系其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖仕达农村家庭承包经营户撤回起诉。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 任 福
人民陪审员 彭绪彬
二〇一四年七月八日
书 记 员 唐 静
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）利执字第00769号
本院在执行高文才与李晓明承揽合同纠纷一案中查明，被执行人李晓明在法定期间拒不向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下：
将李晓明纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 马 亮
审判员 李 磊
审判员 孙刘中
二零一一五年十一月十八日
书记员 宋任胜