重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00018号
上诉人（原审被告）重庆远兴汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江县古南镇城东路7号，组织机构代码66643521-1。
法定代表人周祥华，总经理。
委托代理人张斌，男，1969年12月22日出生，汉族，重庆远兴汽车运输有限公司职员，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）秦军，男，1980年10月3日出生，汉族，农民，住重庆市忠县。
委托代理人殷国森，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）万元新，男，1976年9月28日出生，汉族，驾驶员，住重庆市潼南县。
被上诉人（原审被告）陈国，男，1984年12月13日出生，汉族，农民，住四川省双流县。
上诉人重庆远兴汽车运输有限公司（以下简称远兴汽运公司）因与被上诉人秦军、万元新、陈国运输合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2013）丰法民初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、倪静参加评议的合议庭，审理了本案。
一审法院经审理查明：渝CK19**号大型货车原系陈国购买，后转让给万元新所有，该车挂靠远兴汽运公司经营，每月向远兴汽运公司缴纳服务费及税费300元。
2012年8月21日，秦军在重庆樽辉建材有限公司购进各型瓷砖、琉璃瓦共计价值22046元与万元新达成协议由万元新承运至忠县洋渡镇（秦军、樵明琼搭乘该车，运费尚未支付）。同日11时许，当该车行驶至丰都县龙孔镇大面场村小地名任家岩急弯处翻于公路左侧岩下，造成车辆受损、车上货物损失以及万元新、秦军、樵明琼受伤的交通事故。经丰都县公安局高镇派出所认定，万元新在驾驶机动车时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是造成交通事故的直接原因，应当负交通事故的全部责任，秦军、樵明琼不负此事故责任。并就损害赔偿调解为“以上所有赔偿费用全部由万元新承担”。万元新、樵明琼、秦军均在该交通事故责任认定书中事故事实责任项以及损害赔偿调解结果项签名。
万元新、樵明琼、秦军受伤后即送至丰都县高家镇中心卫生院救治（已另案处理）。货物损失后，秦军将货损残值聘请人工搬运回洋渡并处理。秦军陈述货物毁损后残值处理价值为500元，支付搬运工人400元（8人×50元／人）。
因货物残质已作销售而无法进行鉴定，一审法院结合案件中货物系易碎物品，加之车辆翻于岩下的实际情况，引导双方当事人就货物损失进行调解，秦军及万元新、远兴汽运公司均对货物损失额定在18000元认为较为合理。因万元新困难无支付能力未能达成协议。
秦军诉称：2012年8月21日，秦军与万元新达成口头运输合同，由远兴汽运公司所有的渝CK19**号大型货车将秦军在重庆购进的瓷砖和琉璃瓦运往忠县洋渡镇，同日上午11时许，万元新驾驶该车运载货物经过丰都县龙孔镇大面村任家岩处转弯时操作不当，该车翻于岩下，致使秦军所购22046元货物全部损毁。事故发生后，万元新请秦军为其照车30天，承诺每天支付50元工资，秦军请8人转运货物支付工资每人50元计400元，请求判决万元新等赔偿货物损失费22046元、照车费1500元、劳资费400元，共计人民币23946元。
万元新辩称：渝CK19**号大型货车原系其妻弟陈国购买后转让给万元新所有，只因未将陈国的钱付清才没有过户。出事的原因是我要求停车休息而秦军不准许，因车的喷水不够导致车翻事故发生，责任不全在万元新，而且秦军诉请财产损失过高，请求人民法院依法判决。
陈国辩称：事故车辆权利人虽然登记为陈国，但该车辆实际所有人系万元新本人，也是万元新在实际经营，陈国不应负赔偿责任。
远兴汽运公司辩称：事故车辆挂靠远兴汽运公司属实，远兴汽运公司是与陈国签订的挂靠合同，与万元新无任何关系，合同约定车子的交通事故与公司无关，由车主自行负责，远兴汽运公司也未与秦军签订运输合同，货物损失价值多少远兴汽运公司也不知晓，请求人民法院依法判决远兴汽运公司不负赔偿责任。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。订立合同可以书面形式、口头形式或者其他形式。本案中，万元新作为挂靠远兴汽运公司经营的渝CK19**号大型货车实际车主与秦军就其购买货物口头达成运输协议，约定由万元新驾驶车辆将该货物运输至指定地，其间形成了货物运输合同关系，万元新作为承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。在运输过程中，因万元新驾驶不当造成货物的毁损，承运人即万元新应当承担损害赔偿责任。远兴汽运公司作为被挂靠经营单位，收取管理费用，获取一定经营利益，应当充分行使安全培训、教育、管理之责，对万元新驾驶不当造成货物损失应当承担连带赔偿责任。陈国虽系渝CK19**号大型货车登记所有人，但其未获经营利益，亦未参与该经营活动，对此损失不应承担民事赔偿责任。
对于货物损失数额多少成为本案争议焦点。首先，秦军与万元新对货物的损失、灭失的赔偿没有约定，但其提供了当日在重庆樽辉建材有限公司购进各型瓷砖、琉璃瓦共计价值22046元出库单，能证明其购进价值和承运货物价值。其次，秦军所购货物系易碎品，且载货车辆系翻于岩下，货物因此残缺、损坏后贬值率极高。第三，货物损失后现场拆除，无法进行准确的贬值鉴定。第四，秦军在事故后雇请人员搬运毁损货物表明部分货物仍具有一定价值。前述四点结合庭审后双方的调解情况，酌定货物损失为18000元为宜。
对于秦军请求万元新等支付照车费1500元无证据证明其主张，其主张劳资费400元也系管理自己财物的支出，依法均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由万元新在判决发生法律效力后10日内赔偿秦军货物损失18000元，重庆远兴汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；二、陈国不负赔偿责任；三、驳回秦军其他诉讼请求。案件受理费398元，由秦军负担93元，由万元新负担305元（已由秦军垫付107元，万元新在兑现时一并支付给秦军）。
远兴汽运公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人是与被上诉人陈国签订的渝CK19**车辆挂靠合同，合同明确约定陈国不得将该车转售或抵押做担保，如要转让则须事先征得我公司同意，并办理过户手续，否则产生的一切法律责任由陈国承担。被上诉人陈国应自行赔偿挂靠车辆在经营过程中给他人造成的损失，与上诉人无关。一审法院既然判决被上诉人陈国不承担赔偿责任，那么上诉人也不应承担任何赔偿责任。上诉人根本不认识万元新，上诉人不应与被上诉人万元新承担连带赔偿责任。一审判决明显偏袒被上诉人陈国，本案应由陈国、万元新共同赔偿。2、上诉人已经2年多未收到渝CK19**的费用，也已告知该车不能上路运营了，而且合同约定是由车主自主经营、自负盈亏，故上诉人在本案中无任何责任。3、关于货物损失问题应由专业评估机构评估认定，货物原值也应有正规的购货发票予以佐证，不应凭无任何公信力的手写进货依据为证。交通事故发生后，双方就货货物损失额发生争议，我公司一直要求评估，但对方却一直要求我公司全额赔偿，并在没有通知我公司的情况下，私自搬运货物，销毁现场，使货物实际损失额无法确认，我公司认为一审法院酌定18000元过高。4、被上诉人秦军在事故发生后，将渝CK19**号车扣押达3个多月，造成我公司损失达47400元，致使我公司没钱赔偿，请求法院判决秦军等人赔偿我公司的损失。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人秦军辩称：上诉人所称的是陈国挂靠远兴汽运公司的问题。实际上，交通事故发生时，渝CK19**号货车行驶证上显示的所有人就是远兴汽运公司，所以我们告远兴汽运公司是正确的。我当时是要起诉陈国，但主体不适格。一审判决是正确的，请求维持一审判决。
被上诉人万元新、陈国未作答辩。
双方在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争执焦点是：陈国是否应承担本案的赔偿责任；远兴汽运公司是否应承担本案的连带赔偿责任；秦军的货物损失额应如何确定。具体评析如下：
关于陈国是否应承担本案的赔偿责任。陈国虽系与远兴汽车运输公司签订《车辆服务合同书》并将本案所涉肇事车辆挂靠于远兴汽车公司的挂靠方，但陈国已将该肇事车辆转让给万元新，且由万元新实际经营及收益，陈国对该肇事车辆已实际丧失运行支配权以及收益权，故陈国对该肇事车辆造成他人的损失不应承担赔偿责任。一审判决陈国不负赔偿责任，而由实际车主万元新承担赔偿责任正确。
关于远兴汽运公司是否应承担本案连带赔偿责任的问题。经查，远兴汽运公司是本案所涉交通事故中肇事车辆行驶证上载明的所有人，也系该肇事车辆的挂靠单位，并实际收取了挂靠服务费，故远兴汽运公司对该车辆负有法律意义上的管理职责，对该车辆在挂靠期间造成他人的损失，依法应当与实际车主承担连带赔偿责任。上诉人远兴汽运公司认为其不应与实际车主承担连带赔偿的理由不能成立。上诉人若认为陈国在履行挂靠经营合同过程中存在违约行为给其造成损失，可依据双方之间的挂靠合同主张违约责任。
关于秦军的货物损失额如何确定的问题。上诉人认为一审判决酌定货物损失额为18000元过高。经查，秦军在一审中虽未提供货物的正式购买发票来证明货物的价值，但其提供了货物的出库单，证明其购买的货物数量、品类及购进价，而这部分货物确系易碎品，一审法院鉴于上述事实以及货物受损现场已无法恢复等情形，酌定货物损失额为18000元并无不当。上诉人的此项上诉理由，无相关证据支撑，亦不能成立。
综上，上诉人远兴汽运公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予以支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费398元，由上诉人重庆远兴汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年三月十四日
书记员 刘 欣