重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00477号
上诉人（原审被告）陈ＸＸ，男，1949年11月2日出生，汉族。
委托代理人黄大华，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖兴烈，男，1944年1月13日出生，汉族。
委托代理人肖本锋，系肖兴烈之子，男，1970年8月12日出生，汉族。
委托代理人周进，重庆竞立律师事务所律师。
上诉人陈ＸＸ与被上诉人肖兴烈合伙纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2013年12月14日作出（2013）云法民初字第02482号民事判决。宣判后，上诉人陈ＸＸ不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，云阳县硐村乡秦家湾煤厂系普通合伙企业，执行事务合伙人为陈ＸＸ、肖兴烈、曾坤云、陈楚友四人，其中陈ＸＸ、肖兴烈、曾坤云各占煤厂份额31.13%，陈楚友占煤厂份额6.61%。因煤厂经营困难，陈ＸＸ、肖兴烈、曾坤云、陈楚友于2009年2月1日晚召开会议决定将煤厂对外转让，价格不低于800000元。2009年2月2日，四合伙人签订《协议书》。协议约定：1.四合伙人均同意将煤厂转让他人，转让价格最低为800000元。2.四合伙人中任何一人联系的受让人所支付的煤厂转让价款高于800000元的，超出部分全部由负责联系成功的人所有；若联系的受让人支付的价款在800000元以内的（含800000元），负责联系的人不享有任何报酬。2009年8月18日，陈ＸＸ代表云阳县硐村乡秦家湾煤厂与案外人胡述清签订《转让合同书》。2009年9月18日，陈ＸＸ代表秦家湾煤厂再次与胡述清签订《转让合同书》。2009年9月20日，曾坤云、陈楚友分别出具《协议》一份，同意将秦家湾煤厂转让给陈ＸＸ联系的胡述清、李成武。2010年1月18日，四合伙人协议将肖兴烈、陈楚友、曾坤云在煤厂的股份转让给陈ＸＸ，陈ＸＸ、曾坤云、陈楚友在协议书上签名，肖兴烈未签名。此协议内容：1.肖兴烈、曾坤云、陈楚友将其在煤厂的份额全部转让给陈ＸＸ，陈ＸＸ支付肖兴烈、曾坤云转让款各121407元，支付陈楚友转让款25779元。2.陈ＸＸ支付肖兴烈、曾坤云、陈楚友转让款后，肖兴烈、曾坤云、陈楚友不再是煤厂的合伙人，不再享有煤厂的任何权利。3.四人合伙期间，煤厂外欠债务共510000元尚未清偿，该510000元债务由陈ＸＸ负责偿还。肖兴烈、曾坤云、陈楚友不承担该510000元的偿还责任。4.陈ＸＸ支付肖兴烈、曾坤云、陈楚友三人约定的转让款后，煤厂的占有权、使用权、处分权、收益权均归陈ＸＸ享有。2010年1月25日，陈ＸＸ与曾坤云、陈楚友分别签订《股份转让协议书》，曾坤云、陈楚友分别将其在秦家湾煤厂的股份转让给陈ＸＸ。转让协议约定：煤厂总价款900000元，原厂债务510000元。陈楚友所占份额的转让价款为25779元，曾坤云所占份额的转让价款为121407元。同日，陈楚友、曾坤云分别收取了陈ＸＸ相应的转让价款，并出具了收条。陈ＸＸ参加了云阳县煤炭工业管理局于2009年11月24日、2010年1月25日的会议，在2009年11月24日的会议上陈ＸＸ要求补偿标准应高于2000000元，2010年1月25日的会议确定政府对秦家湾煤厂的补偿标准是2800000元，自动申请关闭的再增加200000元。秦家湾煤厂现已关闭，得到的补偿款为3000000万元，该补偿款已被陈ＸＸ领取。合伙人陈楚友与陈ＸＸ签订转让协议，并且领取补偿款；合伙人曾坤云经过诉讼，与陈ＸＸ达成调解协议，并且领取了补偿款。2013年8月12日，一审法院依法对陈ＸＸ所有的位于云阳县新县城民德路38.45平方米的门市予以保全。
肖兴烈诉称，肖兴烈与陈ＸＸ及曾坤云、陈楚友等四人合伙经营“云阳县硐村乡秦家湾煤厂”，肖兴烈、陈ＸＸ、曾坤云分别持有31.13%的股份，陈楚友持有6.61%的股份。后陈ＸＸ收购曾坤云、陈楚友的股权。2010年4月6日，云阳县煤炭工业局责令关闭“云阳县硐村乡秦家湾煤厂”，并已补偿。2010年6月10日“云阳县硐村乡秦家湾煤厂”被登记注销。因陈ＸＸ拒不将合伙财产进行分割。肖兴烈起诉至法院，请求判决：1、进行合伙清算并由陈ＸＸ返还合伙财产775137.00元；2、本案诉讼费用由陈ＸＸ承担。
陈ＸＸ辩称，肖兴烈所诉的合伙经营以及肖兴烈所占股份份额，煤矿已经关闭、注销登记以及关闭补偿的数额属实。煤厂的债务客观存在，具体多少不清楚。煤厂为关闭支出了相应的开支，如对村民委员会造成的周边环境影响的补偿。煤厂关闭之前该煤矿的部分份额转让给案外人胡述清，肖兴烈应分得的份额应当重新考虑。
一审法院判决认为，陈ＸＸ、肖兴烈、曾坤云、陈楚友四人合伙成立云阳县硐村乡秦家湾煤厂，其中陈ＸＸ、肖兴烈、曾坤云各占煤厂份额31.13%，陈楚友占煤厂份额0.661%。肖兴烈、陈ＸＸ及曾坤云、陈楚友于2009年2月2日签订了协议书，约定煤厂对外出卖，超过800000元的部分由负责联系的人所有，但在2010年1月25日签订《股份转让协议书》时，肖兴烈并未在该协议上签字，说明肖兴烈未同意将自己所持有的股份予以转让。陈ＸＸ擅自将肖兴烈的权利进行处分，企业股权的转让必须办理登记，陈ＸＸ虽然与胡述清签订了转让协议书，但未办理股权的登记，在该煤矿关闭补偿时，申请补偿的股东仍然为陈ＸＸ、肖兴烈、曾坤云、陈楚友四人，该煤矿关闭得到的补偿款为3000000元，该补偿款已被陈ＸＸ领取，由于合伙人陈楚友与陈ＸＸ签订转让协议，并且领取补偿款，合伙人曾坤云经过诉讼，与陈ＸＸ达成调解协议，并且领取了补偿款，但是肖兴烈在该煤矿关闭补偿后，未领取其应当占有的补偿款，该补偿款应当由陈ＸＸ支付给肖兴烈。陈ＸＸ在与陈楚友、曾坤云签订的《股份转让协议书》中明确债务为510000元，肖兴烈对该债务也无异议，因此，应当在补偿款中减除债务510000元，以及经合议庭核实关闭煤厂所形成债务为319930元，实际补偿款剩余为2170070元，由于肖兴烈所占股份为31.13%，因此，肖兴烈应当分得煤矿关闭补偿款为675542元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：陈ＸＸ在一审判决生效后十日内支付肖兴烈煤矿关闭补偿款675542.80元。案件受理费11551元，保全费2000元，由肖兴烈负担996元，陈ＸＸ负担12555元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人陈ＸＸ不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人陈ＸＸ上诉称，1、2009年陈ＸＸ代表云阳县硐村乡秦家湾煤厂与案外人胡述清签订《转让合同书》，胡述清也是该合伙企业的合伙人之一。陈ＸＸ在向政府领取煤厂关闭补偿款后通过银行转账的方式支付给了胡述清800000元（先支付800000元，其余应分得款项通过清算后另行支付），胡述清也给陈ＸＸ出具了收条。陈ＸＸ实际掌控的补偿款只有2200000元（未支付相关债务），一审法院按补偿款3000000元来分割是错误的。2、一审法院认定合伙企业的债务为819930元也是错误的。一审中提交的复制于云阳县工商局的《清算报告》中已明确载明该煤厂的债务为1370000元，该报告是该煤厂关闭时依法应当向企业登记机关必须报送的清算资料，没有足够相反的证据来推翻，一审法院就应当采信。而一审法院仅凭肖兴烈的委托代理人陈述的该报告上肖兴烈的签名是陈ＸＸ代签从而对该报告不予采信是错误的。3、既然一审法院认定《清算报告》是假，那就是合伙企业没有清算，那么肖兴烈就不得请求分割关闭补偿款，应驳回其诉讼请求。4、一审法院判决损害了案外人胡述清的合法权益。胡述清受让秦家湾煤厂后是该煤厂的合伙人之一，政府对该煤厂的关闭补偿款胡述清也应享有份额，本案应当追加胡述清为当事人。一审法院在审理本案时按3000000元的标的分割给肖兴烈本身错误，剩下的2200000元没为胡述清保留一定份额，显然侵害了胡述清的合法权益。重庆市第二中级人民法院在处理曾坤云与陈ＸＸ合伙纠纷案件时发回重审裁定中明确指出，此类案件应当结合胡述清的转让合同综合判断审理。5、2009年2月2日协议书约定对外出售煤厂，超过800000元的由负责联系人所有，这一行为是合伙人授权陈ＸＸ的行为。是授权卖厂，不仅仅是授权联系。陈ＸＸ与胡述清签订转让协议胡述清受让该煤厂后，成为了该煤厂的实际权益人，因该煤厂关闭获得的补偿款也应由胡述清享有，原审判决将3000000元关闭煤厂补偿款纳入原四合伙人合伙财产范围进行分割显然属认定事实错误，应当重新确认合伙财产范围。请求二审法院撤销原判，驳回肖兴烈的诉讼请求或依法改判。
被上诉人肖兴烈辩称，1、胡述清不是本案的当事人和参与人，也不是煤厂的实际权益人。2010另1月18日曾坤云、陈楚友签订了协议，把二人的股权卖给陈ＸＸ，2010年6月10日陈ＸＸ自己提交的清算报告里，四合伙人与胡述清无关，胡述清的协议是2009年8月18日和2009年9月18日先后签订的，陈ＸＸ把煤厂卖给胡述清是虚假的，其交易实际并不存在。按照8月18日的协议价款2000000元，陈ＸＸ就得了1000000元，9月18日的协议，陈ＸＸ就得了940000元。2、企业的债务一审认定为810000余元，是由510000元加300000元组成的，我方认可。清算报告中煤厂欠他人煤炭款是不存在的。510000元债务的确认就已经对所有债权债务进行了清理。3、陈ＸＸ多次要求清算，一审法院也组织过清算，建议我们另行起诉，陈ＸＸ不提供相关票据。4、2009年2月2日协议书的解读，有授权行为，授权任何人对外联系，但未授权任何人单独可以卖煤厂。5、陈ＸＸ以与曾坤云、陈楚友的书面转让协议来确认其卖煤厂的协议，肖兴烈未承认，所有清算行为只是肖兴烈和陈ＸＸ二人之间的纠纷。综上，陈ＸＸ的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈ＸＸ在二审审理中向本院提交了如下证据：
1、2009-2010年期间开支票据10张，合计金额187730元：其中⑴、2010、6、9重庆市综合统一发票一张。⑵、2009、11、17农商行现金缴款单一张。⑶、2009、12、2矿产资源补偿费自收汇缴专用收据一张。⑷、2009、10、28重庆市综合统一发票一张。⑸、2010、6、24梅树村主任陈江苏收款收据一张。⑹、2010、7、14收据一张。⑺、2010、9、8非税收入一般缴款书（收据）一张和云阳县煤炭工业局证明一份。⑻、2009、12、24收据一张，该发票上注明有作废二字。⑼、2010、9、5收据一张和李登才证明一份。⑽、2009、12、23重庆市非经营结算统一收据一张和云阳县国土资源和房屋管理局分类账册一张。
证明秦家湾煤厂在关闭前所支付的相关费用和证明关闭前应缴清所有费用后才能领取补偿款。
2、2010、6、24梅树村主任陈江苏收款收据一张。
证明支付梅树村云阳县人民法院执行案款40000元。
3、2011年10月23日胡述清收条一张。
证明和胡述清结算后，陈ＸＸ给胡述清180000元。
4、2008-2010年工资表三张。
证明秦家湾煤厂关闭前支付给看厂工人周国华等人的工资6500元。
5、2010、9、17潘军、谭菊林收到煤炭款30000元、李志刚收到煤炭款125000元、陈建收到秦家湾煤厂股份款100000元收条各一张和李志刚的证明一份，以及云阳工行XXX账户2010年9月16-17日期间交易额查询结果单一份。
证明2010年9月16日政府将2250000元打到陈ＸＸ的XXX账户上后，9月17日就通过该帐户支取了一定的金额用于支付了前述欠款，把该还的还了。
6、2010、1、28和9、17胡述清收条各一张以及工商银行XXX账户综合户历史明细查询结果一份。
证明陈ＸＸ给胡述清煤厂补偿款1200000元。
7、2010、7、6和2009、10、15日收条各一张以及2014、2、25云阳县煤矿安全技术服务站证明一份。
证明该站收到秦家湾煤厂2008-2009年度之间的煤炭生产许可证年检费用和瓦斯等级鉴定费29000元。并分别由李登才收取19400元、陈阳红收取10000元。
8、2010、9、27和9、21云阳县人民法院案款收据各一张以及执行和解笔录一份。
证明除一审法院判决认定的510000元债务外，还有2010、9、27缴纳的上诉费2900元和2010、9、21支付的执行费3500元两笔债务。
9、云阳县国土资源房屋监察大队壹仟元定额罚款收据15张。
证明秦家湾煤厂转让给胡述清后，在做资料的时候国土局对煤厂的罚款，没有写罚款的时间。
10、云阳县人民政府（2010）27号文件。
证明煤厂补助标准的问题，由于秦家湾煤厂关闭时证照不齐，在煤炭工业局扣了500000余元，账面上有3000000元，但实际补偿时即2010、9、16只打了2225000元在陈ＸＸ账户上。有前述提交的证据5中的云阳工行XXX账户交易额查询结果单一份为凭。
11、2010、1、28胡述清收条一份和2010、125曾坤云、陈楚友分别与陈ＸＸ签订的《股份转让协议书》各一份以及2010、1、18协议书一份。
证明胡述清给我1000000元，我又入股给胡述清40万，他出的这一份收条。
被上诉人肖兴烈对上诉人陈ＸＸ提交的前述证据质证后认为，1、胡述清的二张收条不能证明是补偿款3000000元里的，也无法确认其真实性，其收条上写的是还原购秦家湾煤厂款。2、证据1中⑴15000元在一审判决已确认，无异议。⑵检测费9880元不应当作为现在的依据，单单只是现金缴款单，没有收款方作为什么用途的收据，是否是秦家湾煤矿交的我们不知道。即使是真实的，9880元也是在510000元之内的。⑶资源补偿费，一审也是举过证的，一审判决未认定，是否是必须交的费用由二审法院审查。⑷瓦斯等级鉴定费5200元对票据本身真实性无异议，交费的时候煤厂已停业，应当是陈ＸＸ自称为了扩大规模产生的费用不是该发生的费用。⑸水利纠纷款10000元在一审判决中已确认，没有异议。⑹上车费8530元在一审判决中已确认，无异议。⑺、历年规费欠款7500元，煤炭工业局的证明先确认真实性，只要是真的，我们就认可。⑻购买80坐标系图纸的费用6900元，该票据上签有作废，不予认可。⑼李登才收取的编制闭坑报告等资料的费用800元不予认可，李登才代表技术站工作，应当有正式发票。⑽云阳县国土局代地勘单位收取的资料费120000元是陈ＸＸ和胡述清合伙期间的费用，不应当作为我们和陈ＸＸ合伙的费用，且这笔费是代收的应该可以退的。3、执行案款40000元一审判决已确认，无异议。4、胡述清180000元收条真实性不能确认，收条是在诉讼前就产生但陈ＸＸ今天才提出来对真实性表示怀疑，收条的内容来看，如果是真实的，只能证明胡述清收到了陈ＸＸ7万元。5、照厂工人工资6500元，关闭之前是需要照看，但3张工资表是不客观的，不是当时形成的，例如制表日期是2008、11、25，发放的钱发到了2009年。因此三张工资表不是真实的，不予认可。6、潘军、谭菊林煤炭款30000元、李志刚煤炭款950000元、利息30000元、陈建股份款100000元都不认可。⑴给潘军、李志刚、陈建三人的钱与合伙经营期间欠的外债510000元无关。⑵陈建的股份是占陈ＸＸ个人的股份，应当由陈ＸＸ个人来退。7、胡述清收条二张不能确认其真实性，如果800000是真实的，也是陈ＸＸ和胡述清之前退款的行为。8、煤炭生产许可证年检费用和瓦斯等级鉴定费29400元，如果年检费是真实的，应该出具正式发票，而不是写收条。如果真的有年检行为，国土局后来为什么又扣500000元，让我们很难相信。9、2010、1、18之前产生的费用是包含在510000元中的，之后产生的上诉费2900元和执行费3500元本来都是包含在510000元里的，也不争了由法院依法认定。10、15000罚款的定额票据真实性不予认可，其一，是定额发票，其二也是陈ＸＸ和胡述清的结算范畴。11、27号文件真实性无异议，但不能证实已经扣了500000元，之前的庭审陈ＸＸ都是说的到账3000000元。12、胡述清400000元收条不认可，该款不是退给胡述清的，是退给陈楚友和曾坤云的股权款。
二审审理中，本院依职权调取了如下证据：1、云阳县云阳镇人民政府2014年6月3日的《证明》；2、云阳镇人民政府云阳镇府函（2009）9号“关于提前预付秦家湾煤厂关闭补偿款的函”；3、人民币个人结算账户；4、收款回执；5、人民法院案款专属收据2份；6、收款回执；7、本院调查胡述清的调查笔录、胡述清的居民身份证复印件、胡述清的诊断报告。
上诉人陈ＸＸ对本院依职权调取的证据质证后认为，对前述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被上诉人肖兴烈对本院依职权调取的证据质证后认为。对前述证据的1-7真实性无异议，但对证据7中胡述清在调查笔录中陈述的相关事实有异议，其陈述办证花了六七十万不属实，和陈ＸＸ的陈述不一致。胡述清和陈ＸＸ股权转让的事实、怎样清算、他得到的费用不能仅凭证言就证明他实际享有煤厂的股权。证据1中水利纠纷的钱包含在510000元债务之中，另30000元是否包含在其中不清楚暂不发表意见，证据1-6能够证明陈ＸＸ实际领取了补偿款3000000元。
本院根据双方当事人前述举证质证情况，对本院依职权调取的证据和上诉人陈ＸＸ在二审中举示的证据认证如下：首先对本院调取的证据1-6，因双方对其真实性无异议，本院予以采信，该证据能够证明陈ＸＸ是足额领取了煤厂关闭补偿款3000000元的事实。对胡述清的调查笔录，虽然被上诉人肖兴烈对其陈述的部分事实存在质疑，但其确认了陈ＸＸ在诉讼中提交的2009年8月18日，2009年9月18日陈ＸＸ与胡述清签订的《转让合同书》和《补充协议》的真实性，确认了2010年1月28日、2010年9月17日、2011年10月23日胡述清出具给陈ＸＸ的《收条》的真实性。足以证明陈ＸＸ代表四合伙人已将煤厂转让给胡述清，胡述清受让该煤厂后又与陈ＸＸ合伙经营、共同办理相关证照、支付相关费用、在煤厂关闭后的合伙清算的事实。对陈ＸＸ所举示的证据，其中证据1中的⑴核查秦家湾煤厂矿业权费用15000元、⑸水利纠纷款10000元、⑹上车费8530元，证据2水利纠纷执行案款40000元，证据8上诉费2900元和执行案款240000元、执行费3500元，虽然其缴费时间在2009年9月18日之后，但其债务的发生时间均在该煤厂被转让给胡述清之前，应属该煤厂原四合伙人的合伙债务，现陈ＸＸ没有证据证明该债务在双方当事人确认的合伙债务510000元之外，因此，应当认定该债务系包含在合伙债务510000元之中。对证据1中⑵检测费9880元、证据⑶资源补偿费4000元、⑷瓦斯等级鉴定费5200元、对证据⑺历年规费欠款7500元、证据⑻购买坐标图纸费6900元、证据⑼编制闭坑报告等资料费800元、证据⑽资料费120000元，因其缴款时间均在该煤厂被转让之后，应属胡述清与陈ＸＸ合伙期间所发生的费用，与本案所涉合伙无关联。对证据3胡述清2011年10月23日出具收条和说明、证据6胡述清出具的800000元收条及银行交易查询结果、400000元收条，因均已得到胡述清本人的确认，本院确认其真实性。对证据4看厂工资6500元，从陈ＸＸ提交的三张工资表载明工资金额看共计13700元，与其主张的工资金额6500元不符，本院确认对工资时间发生在2009、9、18日转让前的，应包含在510000元原合伙债务之中，之后属煤厂转让后的合伙债务，与本案无关。对证据5，其中潘军、谭菊林、李志刚煤炭款、利息等，因秦家湾煤厂在2009年2月1日后根本没有进行生产经营，即使产生该二笔煤炭款，所产生的时间也应当是在原合伙清算之前，虽然其支付的时间在2010年9月17日，但陈ＸＸ没有提交证据证明该二笔煤炭款不包含在510000元之内。另陈建股份款100000元，因陈建不属秦家湾煤厂登记的合伙人之一，陈ＸＸ支付其股份款应当与其他合伙人无关，本院对此证据不予采信。对证据7，年检费用和瓦斯等级鉴定费29400元，因其缴款时间均在该煤厂被转让之后，应属胡述清与陈ＸＸ合伙期间所发生的费用，与本案所涉合伙无关联。对证据9，定额罚款收据15000元，因该定额收据上没有缴款单位、缴款时间，陈ＸＸ也没有提交罚款依据，即使真实，亦属陈ＸＸ、胡述清合伙期间的开支，与本案合伙清算无关。对证据10，本院（2010）27号文件的真实性予以确认。根据该文件的内容，结合双方当事人的陈述，本院确认秦家湾煤矿关闭后应当获得的补偿费为3000000元。对证据11，其中二份《股份转让协议书》和协议书的真实性予以确认。
双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另本院根据双方当事人在二审诉讼中的陈述意见和双方的举证质证情况，以及本院依职权调取的相关证据的质证意见，补充查明如下事实：2009年8月18日，陈ＸＸ代表云阳县硐村乡秦家湾煤厂与案外人胡述清签订《转让合同书》，约定陈ＸＸ以贰佰万元价格将秦家湾煤厂转让给胡述清，各种证照年审费用由陈ＸＸ承担，采矿证增量所产生的费用由胡述清承担。2009年9月18日，陈ＸＸ代表秦家湾煤厂再次与胡述清签订《转让合同书》，约定陈ＸＸ以壹佰万元价格将秦家湾煤厂转让给胡述清，证照年审以及证照变更发生的相应费用由胡述清承担。同日，双方签订《补充协议》，约定就秦家湾煤厂总价为200万元，共同经营，陈ＸＸ占股53%，为法定代表人，胡述清占股47%。前述协议签订后，因该煤厂的相关证照已逾期或需要年审，胡述清、陈ＸＸ共同办理了该煤厂的相关证照等，并支付了相关的费用。后因秦家湾煤厂根据国家政策申请关闭，双方继续合伙经营煤厂已为不能，经双方协商陈ＸＸ分别于2010年1月28日和9月17日退还胡述清原购煤厂款40万元、煤厂股款80万元。2011年10月23日，陈ＸＸ和胡述清经友好商量，同意解除双方订立的《转让合同书》，因煤厂已关闭，经双方最终结算由陈ＸＸ退还共18万元（现胡述清已认可收取9万元）。
本院认为，陈ＸＸ、肖兴烈、曾坤云、陈楚友四人在合伙经营秦家湾煤厂期间（其中陈ＸＸ、肖兴烈、曾坤云各占煤厂份额31.13%，陈楚友占煤厂份额0.661%），因该煤厂现实情况，四合伙人于2009年2月1日通过会议一致决定，将秦家湾煤厂对外转让，转让价款不得低于80万元，超过部分谁联系的谁得。并于2009年2月2日签订了书面的《协议书》，约定均同意将煤厂转让他人，转让价格最低为80万元，四合伙人中任何一人联系的受让人所支付的煤厂转让价款高于80万元的，超出部分由负责联系成功的人所有。前述会议决议和《协议书》均系四合伙人的真实意思表示，其内容也不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对四合伙人均具有法律的约束力。后陈ＸＸ根据前述会议决议和《协议书》的约定内容，与案外人胡述清通过协商后于2009年8月18日和9月18日签订《转让合同书》，最终以100万元转让价款将秦家湾煤厂转让给了胡述清。陈ＸＸ签署该《转让合同书》应当系代表四合伙人的签约行为，肖兴烈在诉讼中对此事实没有异议，且根据前述会议决议和《协议书》的约定内容，可以确认四合伙人应当均分别有权代表全部合伙人联系出让秦家湾煤厂事宜和享有以出让价格不低于80万元转让煤厂的权利，并且对超出80万元的出让价款部分享有所有权。故陈ＸＸ与胡述清签订的《转让合同书》因转让价款高于80万元，符合四合伙人的会议决议和《协议书》的约定内容，并未损害其他合伙人的合法权益，应为有效，对四合伙人和胡述清应均具有法律的约束力，即胡述清在签订该《转让合同书》后，应当享有秦家湾煤厂的所有权，而四合伙人至此则对秦家湾煤厂不再享有任何权利，不再是该煤厂的合伙人，不再享有其原有的合伙份额。四合伙人于2010年1月25日签订的《股份转让协议书》，系陈ＸＸ与其他合伙人按照前述会议决议和《协议书》的约定所实施的履约行为，即按转让价款90万元（自愿多拿出转让款10万元来参与分配），先对合伙债务51万元进行一致确认后，再依据四合伙人原各自所占的合伙份额，就秦家湾煤厂在转让后所进行的一种合伙结算行为。虽然肖兴烈未在该协议上签名，也未领取其应分得的款项，但其并不影响前述会议决议和《协议书》以及《转让合同书》和《股份转让协议书》的效力，即肖兴烈应当按照该《股份转让协议书》所确定的分配数额121407元领取其在转让煤厂后所应得款项，而肖兴烈在本案诉讼中要求按照3000000元关闭补偿款来计算其合伙份额的请求本院不予支持。另胡述清在受让秦家湾煤厂后，与陈ＸＸ协商合伙经营，系双方的自愿行为，与本案陈ＸＸ、肖兴烈、曾坤云、陈楚友四人之间所涉的合伙无关联，陈ＸＸ、胡述清在合伙经营后至该煤厂被关闭补偿前就合伙期间的投入、办理相关证照所支付相关费用、关闭时的残值和补偿款的领取以及最终的合伙清算也与本案没有关联。综上，因本案在二审中出现新的证据，本院对一审判决予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、变更重庆市云阳县人民法院（2013）云法民初字第02482号民事判决为：由陈ＸＸ在本判决生效后十日内支付肖兴烈合伙财产121407元。
二、驳回肖兴烈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11551元，保全费2000元，合计13551元，由上诉人陈ＸＸ负担4000元，被上诉人肖兴烈负担90551元。二审案件受理费11551元，由上诉人陈ＸＸ3500元、被上诉人肖兴烈负担8051元。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一四年八月八日
书记员 章立立