北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第12200号
原告王庆华，男，1976年9月26日出生。
被告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人尹兆君，行长。
委托代理人刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。
第三人乐富支付有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区经开路3号科技创新园B2-30号。
法定代表人刘娜，董事长
委托代理人刘兴帮，男，1985年4月6日出生，汉族，乐富支付有限公司职员，住甘肃省武威市凉州区东大街66号。
委托代理人张君，女，1982年9月14日出生，汉族，乐富支付有限公司职员，住天津市大港区胜利街双安里15号楼2门402号。
原告王庆华与被告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称）、第三人乐富支付有限公司（以下简称乐富公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张璐担任审判长、法官覃琪瑶、人民陪审员武丕显参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆华、被告交通银行委托代理人刘勇、第三人乐富公司委托代理人刘兴帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆华诉称，王庆华是交通银行信用卡用户，交通银行于2013年10月11日向王庆华核发了卡号为×××的信用卡，王庆华一直正常使用并按期还款，但王庆华在偿还2014年11月份信用卡消费欠款时，发现对账单有异常，有两笔2014年11月5日在上海虹展商贸的消费不属于王庆华消费，共计1200元。王庆华向交通银行提出疑问，交通银行提供了刷卡签购单小票扫描件，小票签名为宋雪，不是王庆华本人的姓名。王庆华信用卡系凭签名消费，没有密码，是通过核对签名来进行消费。而且信用卡一直在王庆华身上，王庆华也从未去过上海虹展商贸进行过消费。交通银行多次打电话、发短信向王庆华催收，王庆华认为不是本人的消费不应由其偿还，故诉至法院，请求判令：1、王庆华不偿还交通银行卡号为×××的信用卡交易明细显示的于2014年11月5日在上海虹展商贸POS消费的金额1200元及相应利息和滞纳金；2、交通银行赔偿王庆华误工损失1200元；3、交通银行返还王庆华支付的2015年信用卡年费1000元；4、交通银行协助王庆华撤销王庆华在中国人民银行个人征信系统中的相应逾期记录；5、诉讼费由交通银行承担。
原告王庆华向本院提交了以下证据材料：
1、签购单（商户存根）照片2张；
2、王庆华身份证复印件、卡号为×××的信用卡；
3、电子邮件、太平洋贷记卡客户否认交易确认函。
被告交通银行答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、争议信用卡在上海的消费签署了姓名，由上海虹展商贸和乐富公司进了行审核，王庆华没有证据证明此次消费不是他本人或他人授权的其他所为；2、王庆华主张误工损失没有事实和法律依据；3、信用卡年费系根据领用合约所应当支付的；4、逾期记录的产生是由于王庆华没有偿还信用卡欠款而造成，将客户的逾期情况数据上传至征信机构，系根据相关行业规定；5、请求法院查明事实，由王庆华及收单机构对款项承担责任。
被告交通银行向本院提交了以下证据材料：
1、信用卡申请表及领用协议；
2、卡号为×××的信用卡交易明细。
第三人乐富公司述称，乐富公司作为收单机构与本案没有直接的法律关系。1、王庆华的诉讼请求的依据是与交通银行签订的信用卡使用协议，根据合同相对性原则，乐富公司不是本案法律关系的主体，不存在承担违约责任的基础；2、乐富公司与特约商户上海虹展商贸签署的《业务合作协议》中明确约定了特约商户在交易时的核实义务，乐富公司对审核义务并无过错；3、根据《银行卡业务运作规章》第四卷差错争议业务规则，持卡人对交易金额有争议，持卡人可报请发卡行向中国银联提出退单申请，乐富公司在争议期限内未收到退单申请，并向特约商户进行了正常资金结算，业务行为不存在任何过错。
乐富公司向本院提交了以下证据材料：特约商户受理境内银行卡业务合作协议、特约商户pos安装服务协议；
经法庭质证，各方当事人对上述当事人提交的证据形式上的真实性均无异议，本院予以认定。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
2013年，王庆华向交通银行申请信用卡，同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，交通银行根据申请向王庆华核发了卡号为×××的信用卡一张，即涉案信用卡。该信用卡属于凭签名使用的信用卡，交易过程中无需使用密码。该卡背面持卡人签名处签有“王庆华”字样。涉案信用卡还载明：此卡于签署后方为有效；此卡为贷记卡，属交通银行所有，持卡人须根据交通银行相关信用卡章程、领用合约和业务规则使用。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：乙方（申领人）领取太平洋卡时，应立即在其背面的签名栏内签上与申请表上载明的乙方姓名相同的姓名，并在用卡时使用此签名，否则由此产生的损失由乙方承担；乙方对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为乙方作出，依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证，凡无需使用密码进行的交易，则记载有与太平洋卡签名栏内的乙方姓名相同的签名的交易凭证为该项交易的有效凭证；如乙方对交易有疑问，可以在月结单账单日起60天内提出异议，并要求甲方（交通银行）协助查询……
交通银行提供的涉案信用卡交易明细显示，2014年11月5日，12时22分13秒和12时23分32秒，涉案信用卡发生了两笔银联POS消费，交易地点均为上海虹展商贸，交易金额各为600元，即争议交易。
交通银行向王庆华发送2014年11月份账单后，王庆华就对账单中显示的上述交易向交通银行提出异议，认为不是其本人的信用卡消费。交通银行调取了相关交易的签购单，日期、时间分别为2014年11月5日12时22分10秒和2014年11月5日12时23分30秒的两张签购单均显示：商户名称为上海虹展商贸、卡号为434910******7489、持卡人签名处签有“宋雪”字样，两张签购单交易金额各600元。
王庆华对争议交易提出异议后，交通银行相关业务员根据业务流程，将空白的《太平洋贷记卡客户否认交易确认函》电子模板通过电子邮件发送给王庆华，告知其填写后交给交通银行进行处理。交通银行并未依据银联卡业务运作规章的规定提出差错争议。
王庆华于2014年12月11日，对上述争议交易外的其他涉案信用款欠款全部向交通银行予以偿还。
王庆华于2014年10月13日向交通银行预付了至2015年10月一年的年费，由于争议交易项问题未予解决，涉案信用卡于2014年11月16日起处于冻结状态不能使用。
乐富公司系本案争议交易的收单机构，上海虹展商贸系签约使用其pos机的商户，乐富公司在庭审中陈述，其与上海虹展商贸的合同关系已经终止，目前无法提供该商户的联系方式和其他信息。
交通银行述称，交通银行信用卡持卡人的逾期未还款信息记录，根据规定自动向中国人民银行个人征信系统上传，也就是王庆华所称的不良信用记录。
本院认为：
王庆华申请信用卡，同意遵守交通银行的信用卡章程、领用合约，交通银行向其发放信用卡，双方之间即成立信用卡合同关系。信用卡的主要功能为信用额度内的透支支付，发卡行根据持卡人通过交易终端发送的付款指令进行款项的支付，根据领用合约的约定，持卡人对约定期间内的全部透支金额于约定的还款时间向银行予以偿还，并享受免息待遇。信用卡持卡人得使用发卡行发放的信用卡作为介质在相应终端上向贷款人做出包括金额和授权支付对象的指令，且仅对其真实做出的指令所形成的对发卡行的欠款，承担偿还义务。因卡片作为介质存在与持卡人分离的可能性，为确认支付指令系持卡人本人做出，并由持卡人承担相应法律责任，则需持卡人按照信用卡领用合约约定的方式操作方能形成有效的交易指令，根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定，凭密码交易的信用卡，有效指令的确认形式为密码的输入，而就本案而言，无需使用密码进行的交易则“记载有与太平洋卡签名栏内的持卡人姓名相同的签名的交易凭证为该项交易的有效凭证”。交通银行涉案信用卡交易明细载明的争议交易对应签购单显示，持卡人签名处签字为“宋雪”，并非涉案信用卡持卡人姓名。因此，交通银行无符合合同约定的有效凭证证明存在王庆华就争议交易向交通银行做出了支付指令。在交通银行无其他证据证明争议交易确系王庆华本人所为的情况下，其无权要求王庆华偿还争议交易支付款项及基于此产生的相应利息、滞纳金。
本院根据交通银行的申请追加收单机构乐富公司有两个目的，一是根据银联卡运作规章，乐富公司作为收单机构与本案的审理结果可能具有利害关系，二是由其就争议交易是否为王庆华本人所为这一事实上辅助交通银行提供相应证据。但乐富公司现已无法提供交易发生时持有涉案交易使用POS机的特约商户联系方式或其他证据对争议交易系王庆华本人所为予以证明，而交通银行应当承担对其主张举证不能的不利后果。王庆华系依据信用卡合同关系提起的诉讼，王庆华与交通银行系信用卡合关系中的双方当事人，虽然交通银行并未直接审核交易凭证，但《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此，交通银行关于其不存在过错，应当由收单机构承担相应责任的答辩意见，本院不予采信，其与收单机构的有关争议，可另行解决。
由于交通银行不能提供有效的交易凭证或其他证据证明王庆华使用涉案信用卡进行了争议交易，故王庆华不应承担相应款项的偿还义务，交通银行亦不应向中国人民银行个人征信系统上传王庆华逾期未偿还相应款项的数据，因此王庆华要求判令其不偿还交通银行1200元及相应利息、滞纳金并由交通银行协助撤销逾期记录的诉讼请求，本院予以支持。由于王庆华未提交证据证明其误工损失的存在及数额，故其主张1200元误工损失的诉讼请求，本院不予支持。涉案信用卡因争议交易问题，于2014年11月16日被冻结不能使用，冻结的原因为交通银行将不存在有效交易凭证的消费金额归结于王庆华持有的信用卡账户，交通银行未向王庆华提供信用卡被冻结后的相应服务，有鉴于此，交通银行对该部分预收的服务费应当予以返还，本院根据年费平摊入12个月，酌定返还11个月的费用916元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、原告王庆华不偿还被告交通银行股份有限公司北京市分行卡号为×××的信用卡交易明细载明的于二〇一四年十一月五日在上海虹展商贸发生的银联POS消费共计一千两百元及相应利息和滞纳金；
二、被告交通银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内返还原告王庆华卡号为×××的信用卡年费九百一十六元；
三、被告交通银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内协助原告王庆华撤销其在中国人民银行个人征信系统中关于本判决第一项内容的逾期未还款记录；
四、驳回原告王庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告王庆华负担十九元（已交纳），由被告交通银行股份有限公司北京市分行负担三十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
代理审判员 覃琪瑶
人民陪审员 武丕显
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 邓 斌