广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第12号
上诉人（一审原告）浦北县大成镇罗城村民委员会塘安埇村民小组。
诉讼代表人刘斯平，组长。
委托代理人钟德锋，浦北县大成镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）浦北县人民政府。
法定代表人韦业葵，代县长。
委托代理人梁民，浦北县法制办公室干部。
委托代理人龚权，浦北县调处办公室干部。
一审第三人广西壮族自治区国有钦廉林场。
法定代表人陆淇，场长。
委托代理人黄光伟，广西国有钦廉林场林政科干部。
委托代理人廖剑波，广西国有钦廉林场天堂分场副场长。
上诉人浦北县大成镇罗城村民委员会塘安埇村民小组（以下简称塘安埇村民小组）因林地权属行政裁决，不服浦北县人民法院（2013）浦行初字第27号行政判决，于2013年12月25日通过一审法院向本院提起上诉一案。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人塘安埇村民小组的诉讼代表人刘斯平及其委托代理人钟德锋，被上诉人浦北县人民政府（以下简称县政府）的委托代理人梁民、龚权，一审第三人广西壮族自治区国有钦廉林场（以下简称钦廉林场）的委托代理人黄光伟、廖剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据确认的有效证据查明，塘安埇村民小组与钦廉林场争议的1、2、3、4号四幅林地均座落于大成镇罗城村民委员会辖区内。1963年，经国家批准成立了广东省钦廉林场，广东省林业厅勘测设计大队调查绘制了钦廉林场的经营版图。争议的四幅林地均座落在钦廉林场天堂分场红石顶工区的经营版图范围内。红石顶工区从1964年开始先后在争议四幅林地上种植马尾松等多种林木。1964年5月13日，钦廉林场天堂分场与塘安埇村民小组为了划清山林界线，共同协商签订了《林权山界落实合约》，明确横头排岭、猪腰田横头排岭等林地属于塘安埇村民小组所有（不包括争议林地）。1980年就钦廉林场造林错种横头排岭（饭包岭）和猪腰田横头排岭两幅山岭的问题，经原大成公社等部门组织调解，钦廉林场与塘安埇村民小组于1980年11月19日签订的《关于解决塘安埇队提出林场错种横头排岭（饭包岭）和猪腰田横头排岭两幅牧牛地的协议书》（以下简称《协议书》），也没有对本案争议的四幅林地进行调整，继续由钦廉林场经营管理。1990年，县政府将争议的四幅林地登记入《山界林权证》颁发给钦廉林场。2006年，塘安埇村民小组在争议的2、3、4号林地上种植林木时双方产生纠纷。2013年3月11日，钦廉林场向县政府申请调处。县政府立案并依法定程序调处未果后，于2013年7月2日作出《浦北县人民政府关于广西壮族自治区国有钦廉林场与浦北县大成镇罗城村委会塘安埇村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）。经钦州市人民政府复议维持了县政府作出的《处理决定》。塘安埇村民小组仍不服，于2013年10月24日向一审法院起诉。
一审法院根据查明的事实认为，按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第十八条第一款第（三）项“同一县（县级市、市辖区）内发生的水利纠纷或者跨乡（镇）行政区域发生的土地、山林权属纠纷，由县级人民政府有关主管部门调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定。”的规定，县政府对此权属纠纷有立案调处的职权，塘安埇村民小组主张县政府无权对本案进行调处的理由不能成立。塘安埇村民小组与钦廉林场分别于1964年和1980年签订的《林权山界落实合约》及《关于解决塘安埇队提出林场错种横头排岭（饭包岭）和猪腰田横头排岭两幅牧牛地的协议书》，根据《调处条例》第十条“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料：（六）土地改革以后当事人依法达成的协议”的规定，1980年的协议是为了解决钦廉林场错种横头排岭（饭包岭）和猪腰田横头排岭两幅牧牛地，钦廉林场将在协议之前经营管理的两幅林地划给塘安埇村民经营管理，没有涉及争议的四幅林地，权属仍然属国有，由钦廉林场管理使用。因此，县政府将争议林地确定为国有，由钦廉林场管理使用，证据充分，程序合法。塘安埇村民小组的诉讼请求理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了县政府于2013年7月2日作出的《处理决定》。
上诉人塘安埇村民小组诉称，1、争议的林地是塘安埇村民小组的集体土地。1962年“四固定”时塘安埇村民小组已取得了合浦县人民政府颁发的土地所有权证，长期管理使用至今，种植有桉树、松树等林木，从来没有人提出过异议。政府征地建高速公路时，也是由塘安埇村民小组领取补偿费。2、1964年签订的《林权山界落实合约》对塘安埇村民小组与钦廉林场有约束力，是塘安埇村民小组与钦廉林场的真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。但县政府擅自确权，随意否认。3、县政府作出的《处理决定》程序违法。争议的林地跨浦北与合浦两县行政区域，按照《处理条例》第十八条的规定，县政府没有管辖权。同时，争议的林地未经过人民政府合法征收并进行安置、补偿，将其确定为国有，侵犯了塘安埇村民小组的合法权益。一审法院照葫芦画瓢，对错误的《处理决定》不纠正，请求二审法院支持塘安埇村民小组的上诉请求，撤销一审判决，撤销县政府作出的《处理决定》，维护塘安埇村民小组的合法权益。
被上诉人县政府辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确凿。《广东省钦廉林场（续建）设计任务书》、《建场版图》两份书证充分证实了争议林地已依法属国有，并由钦廉林场经营管理。钦廉林场提供1964年的《林权山界落实合约》与1980年的《协议书》均证实了争议的四幅林地自依法属于国有后未进行过调整，塘安埇村民小组集体的林地并不包括争议的四幅林地。之后，塘安埇村民小组对争议林地的管理行为属私自抢种。2、塘安埇村民小组认为县政府作出《处理决定》程序违法，是对《处理条例》第十八条的错误理解。本案是属于浦北县辖区内发生的林地权属纠纷，县政府有权对本案进行调处。因此，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持。
一审第三人钦廉林场述称，争议的林地1963年广东省林业厅勘测设计大队调查绘制的钦廉林场经营版图，已包含了现争议的林地。1964年的《林权山界落实合约》、1980年的《协议书》与1990年的《山界林权证》等叁份书证均证实了钦廉林场对争议林地的管辖权。广西林业勘测设计院调查绘制的国家森林二类调查资源也证实了钦廉林场对争议的林地有长期管理收益的事实。塘安埇村民小组的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审开庭时，塘安埇村民小组与钦廉林场均没有符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的新证据向本院举证。
经过二审审理，本院对一审法院采信：1、林地确权申请书、举证通知及送达回证；2、现场勘界笔录、现场争议地形图；3、广东省钦廉林场（续建）设计任务书、建场版图；4、《林权山界落实合约》；5、《山界林权证》及核界协议、权属说明书、地名图和1980年的《协议书》；6、二类调查林班图、经营档案、因子一览表；7、法定代表人身份证明书；8、何贤林、张传贤、刘斯平、刘斯甫、刘崇洲的调查笔录；9、调解笔录；10、《中华人民共和国森林法》第三条第二、三款和《调处条例》第十条第（五）、（六）、（八）项、第十一条第（一）、（二）项的规定等证据作为查明事实及适用法律、法规的依据，本院确认其合法有效，可作为本案的定案依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院综合二审各方当事人的诉辩主张及查明的事实认为，争议的林地在土改、合作化及1962年“四固定”时期，均没有确权属那个村民小组集体所有，塘安埇村民小组主张已取得了合浦县人民政府颁发的土地所有权证，但举不出证据予以证实。1964年的《林权山界落实合约》已明确塘安埇村民小组享有的林地为石陂岭、横头排岭、猪腰田横头排岭、田尾大岭、棚禄岭和下屋埇窝，周边的山岭已划入钦廉林场并由钦廉林场从事种植林木等管理活动。县政府在《处理决定》及一审法院的判决亦没有否定《林权山界落实合约》的法律效力。1980年的《协议书》已清楚记载钦廉林场就错种横头排岭、猪腰田横头排岭用其他属钦廉林场种植有林木的林地兑换给了塘安埇村民小组之后，二十多年没有任何争议。至于高速公路建设时，县政府是否就争议林地的征收对塘安埇村民小组进行了补偿，不影响县政府对本案的立案调处，塘安埇村民小组也举不出已取得征地补偿的证据材料。
从县政府提供的《林权山界落实合约》、《协议书》、二类调查林班图、经营档案、因子一览表和《山界林权证》等有效证据来看，无论是文字记载或是等高线的林班图均已标示，争议的林地位置是座落于浦北县的行政区域内的，没有跨越到合浦县的行政区域内，塘安埇村民小组也未能提供有效的证据证明县政府调处的争议林地已跨越了行政区域的事实。如果争议的林地跨越了县政府的行政管辖区域，那么，属浦北县行政区域管辖的塘安埇村民小组就无权主张属合浦县行政管辖区域内的土地。同时，争议的林地因塘安埇村民小组未能提供充分有效的证据证明属其所有，县政府对本案作出《处理决定》时，塘安埇村民小组主张要对其进行补偿、安置也是缺乏法律、法规依据的，塘安埇村民小组的该主张不能成立，本院不予支持。
综上，塘安埇村民小组的上诉理由缺乏事实根据，也不符合法律、法规的规定。一审判决查明事实清楚，适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人浦北县大成镇罗城村民委员会塘安埇村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年三月二十日
书记员 黄军杰