广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第653号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇蟠桃路28号。
负责人乔波，行长。
委托代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人翁镱菱，三农金融部业务管理员。
被告胡本辉，男，1984年8月20日生，汉族。
被告林木芬，女，1981年9月2日生，汉族。
被告段太兴，男，1956年8月16日生，瑶族。
被告邓海，男，1979年7月24日生，壮族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行（以下简称邮政储蓄银行阳朔县支行）与被告胡本辉、林木芬、段太兴、邓海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员吕海林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李思、翁镱菱、被告段太兴、邓海到庭参加诉讼。被告胡本辉、林木芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行阳朔县支行诉称，2013年6月6日，被告胡本辉、林木芬、段太兴、邓海向原告申请发放商户保证小额贷款150000元。同年6月9日，原告与被告胡本辉、段太兴、邓海签订了《小额借款及担保合同》，合同约定：原告向被告胡本辉提供贷款150000元，用于进购手机，贷款期限为12个月，被告胡本辉在借款后前4个月按月偿还当月利息，后8个月按等额本息还款法归还贷款本息，被告胡本辉未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，未按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款利息罚息利率计收复利；被告段太兴、邓海作为保证人对本合同项下贷款本息和违约金，实现债权的费用等提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款150000元给被告胡本辉。贷款到期后，被告胡本辉未能按合同履行还款义务。2014年6月16日止，被告胡本辉欠原告贷款本金132086.6元及利息15765.14元。原告为了实现债权聘请律师代理诉讼，支付律师代理费6653元。原告认为，原告与被告胡本辉、段太兴、邓海签订的《小额借款及担保合同》合法有效，被告胡本辉未依约归还借款本息，已违约，原告有权收回借款本息。该借款属被告胡本辉、林木芬夫妻共同债务，应由被告胡本辉、林木芬共同偿还。被告段太兴、邓海依约承担连带清偿的保证责任。为维护原告的合法权益，诉请法院判令被告胡本辉、林木芬共同归还原告贷款本金132086.6元及利息15765.14元（计至2014年6月16日），2014年6月17日以后的利息按本金132086.6元计，年利率为23.4%，计至还清贷款之日止；被告胡本辉、林木芬给付原告为实现债权支付的律师代理费6653元；被告段太兴、邓海对被告胡本辉、林木芬的上述还款债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告胡本辉、林木芬承担，被告段太兴、邓海承担连带支付责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、被告胡本辉、林木芬、段太兴、邓海身份证，证明被告的身份情况，具有诉讼主体资格；3、个体工商营业执照、收入证明，证明被告胡本辉系个体工商户有经营执照及段太兴、邓海系单位职工、有收入保证被告还款；4、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款额度申请表》，证明被告胡本辉于2013年6月6日向原告申请商户保证小额贷款150000元，被告林木芬申请表上配偶处签订认可，被告段太兴、邓海在保证人处签名认可；5、《小额借款及担保合同》，证明2013年6月9日，原告与被告胡本辉、段太兴、邓海签订了借款合同及担保合同，被告胡本辉向原告贷款150000元，被告段太兴、邓海作为保证人对被告胡本辉债务提供连带责任保证，明确了各自的权利义务；6、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》，证明原告于2013年6月9日向被告胡本辉发放贷款150000元；7、《小额信贷分期还款计划表》、《催收函》，证明被告胡本辉贷款后，未按计划表归还贷款，原告进行了催收；8、委托代理合同、律师收费发票、律师服务收费办法，证明被告胡本辉未还款，原告为实现债权聘请律师诉讼，支付律师代理费6653元。
被告段太兴、邓海辩称，原告所诉属实，该款应由被告胡本辉、林木芬归还，我们无力承担连带偿还责任。
被告段太兴、邓海对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告胡本辉、林木芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告胡本辉、林木芬未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提交证据的质证权。
经开庭质证，被告段太兴、邓海对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提供的证据，予以认定，可以当作本案证据使用。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告胡本辉与被告林木芬系夫妻。被告胡本辉于2013年6月6日以进购手机为由向原告邮政储蓄银行阳朔县支行申请小额贷款150000元，被告林木芬在申请表上配偶处签名认可，被告段太兴、邓海在申请表上保证人处签名认可。2013年6月9日，原告与被告胡本辉、段太兴、邓海签订了《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，合同约定：原告向被告胡本辉提供小额贷款150000元，贷款期限为12个月（自2013年6月至2014年6月），被告胡本辉在借款后前4个月内按月偿还当月利息，后8个月按等额本息还款法归还贷款本息；贷款期限内利息按年利率15.6%计，被告胡本辉不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，未按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款利息罚息利率计收复利；被告胡本辉违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告胡本辉赔偿原告的全部损失，包括不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因被告胡本辉违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、旅费等费用）和原告所有其他应付费用；被告段太兴、邓海作为保证人为原告债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因被告胡本辉违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、旅费等费用）和原告所有其他应付费用提供担保，对担保范围内的债权提供连带责任保证；双方还对合同其他条款进行了约定。合同签订后，原告当日依约发放了贷款150000元给被告胡本辉。贷款后，被告胡本辉只归还部分贷款本金及利息。经原告催收，被告胡本辉仍未归还贷款本息，至2014年6月16日止，被告胡本辉欠原告贷款本金132086.6元及利息15765.14元。
原告于2014年7月16日向广西诚瑞律师事务所聘请律师诉讼支付律师代理费6653元。
本院认为，原告邮政储蓄银行阳朔县支行与被告胡本辉、段太兴、邓海签订的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告按合同履行了贷款义务，被告胡本辉应按合同履行还款义务，被告胡本辉未按合同的约定履行还款义务，已违约，原告要求被告胡本辉归还剩余贷款本息，并加收罚息及复息，理由充分，本院予以支持。由于被告胡本辉违约，致使原告诉讼支付律师代理费6653元，原告要求被告胡本辉承担律师代理费，理由成立，本院予以支持。被告林木芬与被告胡本辉系夫妻，对被告胡本辉所贷的款项签名认可，被告林木芬应对被告胡本辉所欠贷款本息及原告聘请律师所支付的代理费共同承担偿还责任。被告段太兴、邓海作为保证人对被告胡本辉所欠贷款本息及原告为实现债权支付的律师代理费，依照合同约定应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡本辉、林木芬共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行贷款本金132086.6元及利息15765.14元（计至2014年6月16日止），2014年6月17日至还清贷款之日止的利息以年利率23.4%计算。
二、被告胡本辉、林木芬给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳朔县支行为实现债权支付的律师代理费6653元。
三、被告段太兴、邓海对被告胡本辉、林木芬上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费3257元，适用简易程序审理减半收取1628.5元，原告已预交，由被告胡本辉、林木芬承担，被告段太兴、邓海承担连带清偿责任。被告在支付上述款项时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3257元（开户行：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 吕海林
二〇一四年八月四日
代书记员 廖燕文