广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第19号
上诉人（一审原告）广西钦州农垦钦江农场。
法定代表人陈润锋，场长。
委托代理人黎翎翎，广西铭德律师事务所律师。
上诉人（一审被告）张锦英。
委托代理人黎云，广西金湾律师事务所律师。
上诉人广西钦州农垦钦江农场（以下简称钦江农场）与上诉人张锦英因土地租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人钦江农场的委托代理人黎翎翎，上诉人张锦英的委托代理人黎云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告张锦英是原告的在职职工。2011年1月，原告与被告签订《虾塘承包协议书》，约定原告将18号虾塘承包给被告自行养殖，面积26.19亩，每亩每年承包费1120元，每年总承包费29332.80元，承包期限至2013年12月31日止。因原告的相关土地约2000亩由钦州市政府征收，2011年10月28日，钦州市政府通过钦州市土地储备中心与原告签订《土地使用权收回协议书》，约定储备中心在协议书生效后180日内分期向原告支付2000亩土地总补偿费用共8005万元，应于2012年6月30日前完成1983亩土地的置换工作。原告于2012年2月21日、2012年3月16日向被告发出通知，解除《虾塘承包协议》，并告知被告可自行养殖，风险自担，损失自负。2013年1月21日、3月29日，原告分别在其场内的公示栏中张贴《通知》，要求被告交纳相关承包费，并委托广西铭德律师事务所于2013年8月16日张贴律师函，再次要求被告缴纳相关承包费，因被告拒不支付，原告于2013年9月4日诉至一审法院，请求判令：1、被告向原告支付虾塘占用费58665.60元及相应利息（利息从2012年1月1日起以29332.80元为本金按同期银行逾期贷款利率计至2012年12月31日，从2013年1月1日起以58665.60元为本金计按同期银行逾期贷款利率至还清本金之日止）；2、支付违约金10000元；3、由被告承担诉讼费用。
一审法院另查明，至今被告仍占用原告原发包的虾塘26.19亩，并按时缴纳电费。庭审时，被告认可租赁同样的虾塘价格与原来所签订的《虾塘承包协议》价格相同。
一审法院审理后认为，本案双方是否属于劳动合同关系，是否属于法院案件受理范围的问题。一审法院认为，双方所签订的承包协议，虽有部分涉及到养老、医疗保险，但大部分的内容及主要条款均是对于被告承包原告虾塘所约定的义务，是租赁合同关系，不能因为涉及职工养老、医疗保险等就认定为劳动合同。原告主张的虾塘占用费是基于被告使用虾塘的事实，故本案属于法院案件受理的范围，被告辩称不是法院受理的案件范围观点不成立，不予支持。关于双方所签订的承包协议是否已解除的问题。一审法院认为，双方在履行协议过程中，原告向被告发出通知解除协议，被告承认收到通知并同意解除该协议，该协议的解除符合法律的规定和合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的一、第二款及第九十六条的规定，双方所签订的《虾塘承包协议》于2012年3月16日被告收到通知时已解除。关于原告是否有权收取虾塘占用费，原告在本案是否有权提起诉讼的问题。一审法院认为，养虾是一种季节性较强的养殖业，一般接近冬季不宜养殖，待来年春天才开始晒塘准备养虾，但租赁费用均以年计算。故被告称偶尔使用虾塘养殖不应缴纳租金的说法不予采信。原告在本案中，提交了被告交纳的电费证据，被告也对使用虾塘事实无异议。虽然双方在解除协议后，没有签订相关协议，但基于被告已占用虾塘的事实，根据公平、等价有偿的原则，以及被告认可租赁同样的虾塘价格与原承包协议价格相同，则被告应当按照原来所签订的协议价格向其所占用虾塘的经营管理、使用、收益权人支付相应的占用费。
钦州市土地储备中心与原告签订《土地使用权收回协议书》及补充协议，合法有效，该协议约定1983亩土地的置换时间，但没有约定不能按期完成置换情况下双方的权利义务。《关于对钦江农场土地收储置换工作情况的补充说明》是对此情况下双方权利义务的说明，原告亦以认可，视为土地储备中心与原告达成了补充协议，合法有效，该补充说明中，明确说明了原告对包含本案虾塘在内的土地仍然享有经营管理、使用和收益的权利。据此，原告对被告占用虾塘26.19亩，享有向被告收取占用费的权利，对被告辩称原告无权收取占用费，没有诉权的意见，不予支持。原告向被告发出解除合同通知，同时告知了被告可自行养殖，风险自担，损失自负。原告在2013年1月21日向被告等人通知收取虾塘租金，应视为原告在2013年1月前自动放弃收取费用的权利。因此，原告在本案中主张2012年的占用费，不予支持，予以支持原告从2013年1月之后的占用费。
综上所述，钦州市土地储备中心与原告就《土地使用权收回协议书》及出具的《关于对钦江土地收储置换工作情况的补充说明》均合法有效，被告在原告提出缴纳费用后未与原告就虾塘达成协议且一直占用，已构成侵权，原告有权收取占用费。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条规定，判决：一、被告张锦英向原告广西钦州农场支付2013年使用26.19亩虾塘的占用费29332.80元及利息（利息计算：按中国人民银行一年期同类流动资金贷款利率从2013年1月1日起分段计至付清之日止）；二、驳回原告广西钦江农垦钦江农场的其他诉讼请求。案件受理费758元，由原告广西钦州农垦钦江农场负担432元，被告张锦英负担326元。
钦江农场不服判决，上诉称，一审法院不支持其2012年的占用费主张是错误的。上诉人于2012年2月发出通知解除协议后，于2013年1月21日向被上诉人等人通知收取租金，一审认为上诉人在2013年1月才向被上诉人等人主张收取占用费，之前上诉人自动放弃收取费用，从而不支持上诉人2012年租金的主张，是完全错误的。上诉人的告知可自行养殖、风险自担、损失自负的内容，是在上诉人解除合同后，随时有要收回土地并交付给国家的可能的开发部下对占用人一种负责任的风险告知，该内容根本没有任何字眼明确表示上诉人放弃收取占用费。其次，上诉人发出解除协议通知关于2013年1月向被上诉人主张收取租金，并不能视为放弃之前收取占用费的权利，不主张权利并不等于放弃权利，只要权利人是在有效的期限内主张权利，都应得到支持。请求二审法院：一、改判除了支持上诉人2013年使用26.19亩虾塘占用费及利息主张外，支持上诉人对被上诉人2012年使用虾塘的占用费29332.80元及利息（利息计算按中国人民银行一年期同类流动资金贷款利率从2012年1月1日起分段计算至付清之日止）。
张锦英不服一审判决，上诉称，一审判决上诉人支持2013年占用费是错误的。一、上诉人所承包的虾塘，在钦州市人民政府通过储备中心收回后，双方所签订的《虾塘承包协议》已解除，双方协商同意由上诉人免费经营养殖，直到政府利用土地时才自动退出，因此，上诉人经营虾塘，并不构成侵权。在政府收回土地使用权是，应给予上诉人安置补偿和赔偿款，但至今未有取得，因此，双方协商不同意由上诉人免费养殖直到政府利用土地时退出。二、储备中心出具的《情况说明》及《补充说明》，并不能证实上诉人养殖虾塘构成侵权。1、该两份说明，落款分别是2013年4月12日及11月12日，其中补充说明是无效的，该证据在2013年11月5日开庭时没有举证，超过了举证期限，是无效的。同时，该证据是被上诉人为达到反悔的目的而私下向储备中心出具的，一审法院把该补充协议作为储备中心与被上诉人就土地使用权收回协议书达成了补充协议是荒唐的。2、对于上诉人主张的2013年承包费，因土地被收回，承包协议解除，而遭到我们养殖户拒绝；3、《情况说明》、《补充说明》并不能否定各方同意确定的“免费承包直至政府利用到土地时自动退出养殖的事实”；4、根据储备中心的情况说明及证明，用货币补偿的南面2000亩土地（包括上诉人养殖地）已由政府收回，被上诉人没有经营使用收益权，而根据储备中心的证明，证实被上诉人仅对置换方式的1983亩土地继续享有经营使用及收益的权利，而这1983亩土地置换地与本案无关。三、双方所签订的承包协议约定的费用、报酬和待遇，发球工资福利在内的劳动报酬范围，属于劳动争议，被上诉人在未向劳动仲裁部门申请仲裁的情况下起诉，不符合法院受理案件的条件，依法应驳回其起诉。四、被上诉人对政府用货币方式征用的2000亩土地，没脑瓜权，其不是适格的原告。根据储备中心的《情况说明》及《证明》，该2000亩土地政府已收回，被上诉人没有经营管理及收益权，而对于置换方式的1983亩，目前尚未全部置换，被上诉人继续享有经营使用收益权，但该地与本案无关，因此，上诉人没有侵犯被上诉人的合法权，其主张侵权是无理的。请求二审法院：1、撤销钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1584号民事判决；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
张锦英对钦江农场的上诉答辩称，钦江农场的上诉无理，我们承包的土地政府已收回，农场与我们解除了承包协议，由我们免费养殖，直到政府利用土地时止。2000亩土地使用权已不属于农场，对土地没有发包权，其要求我们交承包费无事实和法律依据，请求二审驳回其上诉请求。
钦江农场对张锦英的上诉答辩称，张锦英的上诉理由不成立。农场与土地储备中心签订协议后，由于没有完全履行，土地还没有交付给储备中心，仍由农场管理使用收益，储备中心的说明已表述清楚，农场对上诉人收取占用费是合法有据的。农场并没有与上诉人达成协议不需要缴纳承包费，既然使用土地就应该交纳占用费。对于上诉人主张本案属于劳动争议问题，作为职工，与农场有劳动合同，其与农场签订承包合同，缴纳相关费用是普通民事关系，上诉人称是劳动关系是无理的。请求驳回上诉人张锦英的上诉请求，支持我们的上诉请求。
对一审查明的事实，上诉人张锦英认为，一审认定的1983亩土地，与本案无关。上诉人钦江农场对一审查明的事实没有异议。
双方当事人均没有提交二审新的证据。
对于上诉人张锦英有异议的事实部分，本院认为，对于该1983亩土地，是钦州市土地储备中心所征用的3983亩土地中的用于置换部分，但置换与用货币方式补偿的土地，除了已收回140亩外，其余均没有收回，与本案仍存在关系。因此，一审认定并无不当，对一审查明的事实，本院予以认定。
本院另查明，根据钦州市土地储备中心与钦江农场所签订的《土地使用权收回协议书》，钦江农场总用地面积4112亩，除在沙井岛办公及住宅区西面保留129亩土地继续使用外，剩下3983亩土地统一交由土地储备中心收储。其中2000亩土地按货币补偿方式进行补偿，另1983亩，采取置换用地方式进行补偿。至2013年6、7月间，钦江农场、广西农垦钦州企业总公司与钦州市土地储备中心签订钦土储收协（2013）003号《补充协议书》，征用钦江农场位于沙井岛的140亩试验区虾塘，补偿标准为：1、虾塘基建、造场及地上附着物按11928.57元／亩，2、虾塘搬迁损失费按3500亩／亩，共216万元，并已支付。即钦江农场与土地储备中心所签订的征用3983亩土地中，只交付了140亩，其余均未能交付及置换。
归纳诉辩双方的分歧意见，本院确定本案争议焦点为：1、上诉人是否应当交纳持续使用虾塘的相关费用；2、上诉人认为土地已由储备中心收回，是否交纳承包金；3、本案是否属于劳动争议，是否人民法院受理案件的范围。
本院认为，对于双方的关系是否劳务关系，是否法院审理的范围问题。双方的合同关系是承包关系，该合同是对外承包合同，因可能涉及内部职工承包问题，故对如职工承包的，另对相关养老、医保等作出相关规定，但并不涉及职工的工资、福利等问题，而是针对承包人承包钦江农场的土地进行养殖，应当交纳相应的承包金问题，其与内部职工的劳务协议并没有直接的关系。因此，双方的关系是承包关系而不是劳务关系，是人民法院受理案件的范围，上诉人张锦英认为不应由法院受理的理由不成立。
对于上诉人钦江农场在发出解除承包协议的通知后，是否还有权收取承包金。钦江农场在与土地储备中心签订了相关合同后，由于其他原因，致使农场没有能在约定的时间内，处理好安置事项，交付相应的土地给储备中心，土地储备中心也没有在约定期间内将相应的款项拨付给钦江农场。至本案诉讼时，双方只履行了140亩土地使用权的征用义务。但由于上诉人钦江农场发出了解除合同的通知书，张锦英等各承包户均无异议，双方达成了一致意见，符合合同双方的真实意见表示，合同已解除。至于合同解除后，上诉人钦江农场是否有权收取承包费或占用费问题，由于钦江农场认为已与土地储备中心签订了土地使用权收回协议，双方在履行相应的程序后，土地储备中心即可很快收回土地使用权，故提出了解除合同意思表示。但由于双方未能完成相关补偿、置换、安置工作，土地储备中心只收回140亩土地使用权，对余下的土地，表示仍由钦江农场管理使用。尽管钦江农场与张锦英的承包合同已经解除，但由于土地的管理、使用、收益权利仍没有发生转移，钦江农场仍是该土地的管理、使用人，对该土地仍应当有管理收益权。虽然合同已经解除，但由于伍爱华等仍占用该地，根据公平原则及等价有偿的原则，使用人应当支付相应的使用费。而由于在2013年1月份前，钦江农场没有向原承包人提出请求，也考虑到其表示过由承包人员自行养殖，至2013年1月份后才主张权利，视为其放弃了收取2012年占用费的权利，故一审法院确定只支持其2013年占用费的请求，并无不当，应予维持。上诉人钦江农场主张张锦英应支付2012年的占用费，及上诉人张锦英认为其不应当支付2013年占用费的主张均不成立，不应予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费550元，上诉人广西钦州农垦钦江农场已预交550元，上诉人张锦英已预交550元，由上诉人广西钦州农垦钦江农场负担225元，上诉人张锦英负担225元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 黄润莲
审判员 李忠祝
二〇一四年四月十五日
书记员 陈秋玲