广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3698号
原告：广州华艺国际拍卖有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李亦非。
委托代理人：何珊、马晨程，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：王跟党，身份证住址：北京市宣武区。
第三人：丛者明，身份证住址：北京市崇文区。
第三人：谢伟东，身份证住址：福建省厦门市思明区。
被告及两第三人共同委托代理人：程一聪、刘美霞，广东永航律师事务所律师。
原告广州华艺国际拍卖有限公司诉被告王跟党、第三人丛者明、谢伟东拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何珊、马晨程，被告及两第三人共同委托代理人程一聪、刘美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月2日，原告与被告签订了《广州华某国际拍卖有限公司委托拍卖合同》，约定被告委托原告拍卖书画6件，被告就拍卖标的不可撤销地向原告保证：对所委托拍卖标的拥有绝对的所有权或享有合法处分权，对该拍卖标的的拍卖不会侵害任何第三方的合法权益，亦不违反相关法律、法规的规定；自己已尽其所知，就该拍卖品的来源和瑕疵向拍卖方进行了全面、详尽的披露和说明，不存在任何隐瞒或虚构之处，如其违反上述保证，致使拍卖方蒙受损失时，委托方应负责赔偿拍卖方因此所遭受的一切损失，并承担因此而发生的一切费用和支出。合同清单的第二件作品及合同附件清单上的作品分别为《鹰击长空》（也称雄鹰展翅）与《园景》，被告还向原告提供了1982年3月出版的《云南画报》以佐证《雄鹰展翅》的真实性。合同签订后，原告于2013年3月7日至4月11日分三次向被告支付了8800000元作为拍品的预付拍品款。原告于2013年5月5日在东方宾馆举办了春季拍卖会，将被告委托拍卖的《雄鹰展翅》及《园景》分别作为拍卖会拍品在拍卖会上起拍。《雄鹰展翅》由广州昊源集团有限公司（下称昊源公司）以7300000元购得，而《园景》由张某以3500000元购得。2013年7月10日，昊源公司向原告发出《通知》，在该通知中表示，在拍得《雄鹰展翅》后，发现该作品与出版物之图片不符、印章不对，与拍品简介不符，《雄鹰展翅》系造假作品，要求原告退回竞拍价款、佣金。原告接到上述通知后，在张某付款前，向公安机关报案，并将拍品《园景》交广东省文物鉴定站鉴定，鉴定结果为赝品，原告将情况告知了张某，终止了交易。此后，为维护原告的声誉，原告向某公司进行了理赔，退还了全部拍卖款及佣金。原告认为被告利用原告的平台，委托原告拍卖涉案《雄鹰展翅》、《园景》，导致原告承受经济损失。故请求人民法院依法判决：一、被告赔偿原告经济损失8800000元；二、本案受理费由被告承担。
被告辩称：一、本案中双方当事人之间是委托拍卖合同关系，委托拍卖合同合法有效，应当适用合同法和拍卖法的规定。二、被告作为委托人，在履行委托拍卖合同的过程中不存在违约行为或者过错，不应当对原告承担任何违约责任。被告对涉案标的物享有完全处分权，原、被告合同签订后，被告尽自己所知，就涉案拍卖标的物的来源向原告进行了全面、详尽的披露和说明，依现状将涉案标的物交付给原告，不存在任何隐瞒或虚构，依约履行了委托拍卖合同约定的义务，不存在任何过错，且被告按照拍卖规则惯例声明委托人对拍卖品的真伪及质量不承担瑕疵保证责任。三、涉案拍卖行为符合拍卖法和拍卖规则的规定及委托拍卖合同的约定，程序合法，成交有效，对各方当事人均有法律约束力，原告对买受人承担的任何责任均与被告无关，应由原告自己承担。原告在拍卖过程中的多份书面法律文件中，包括拍卖规则、竞买须知等已经声明不能保证拍卖标的的真伪或瑕疵，不应对买受人昊源公司及张某竞拍所得的涉案标的物的真伪承担瑕疵担保责任。原告对买受人承担的任何责任与被告无关，应由原告自己承担。原告主张涉案画作是赝品被告不予认可，竞买人应在拍卖前以鉴定或其他方式审看拍卖品原物，自行承担法律责任。本案中，涉案标的经拍卖成交后，买受人单方认为画作造假，要求退还竞拍价款及佣金，原告在没有经任何抗辩的情况下直接退款，其行为不符合拍卖法的规定、拍卖规则的约定，不符合常理。四、原告作为拍卖人其主张的经济损失8800000元不是实际发生的损失，其请求被告赔偿该损失没有事实及法律依据。五、原被告之间是委托拍卖合同关系，原告与买受人是属于另一法律关系，两个不同法律关系不能混为一谈。六、按照原告主张的事实及法律规定，根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条的规定，本案已经超过了诉讼时效。
两第三人述称：同意被告的答辩意见。
经审理查明，2013年2月2日，原告（拍卖人）与被告（委托人）签订编号HY0001077号《广州华某国际拍卖有限公司委托拍卖合同》，约定，委托人委托拍卖人拍卖《鹰击长空》（《雄鹰展翅》，作者徐某、保留价8000000元、备注《云南画报》封3）、《园景》（作者吴某、保留价2800000元）等画作；委托人就拍卖标的不可撤销地向拍卖人保证：对所委托拍卖标的拥有绝对的所有权或享有合法处分权，对该拍卖标的的拍卖不会侵害任何第三方的合法权益，亦不违反法律、法规的规定；委托人已尽其所知，就该拍卖品的来源和瑕疵向拍卖人进行了全面、详尽的披露和说明，不存在任何隐瞒或虚构之处；如违反上述保证，致使拍卖人蒙受损失时，委托人应负责赔偿拍卖方因此所遭受的一切损失，并承担因此而发生的一切费用和支出；在委托人与拍卖人订立合同并将拍卖标的交付拍卖人后，所有拍卖标的将自动受保于拍卖人的保险，保险金额以保留价为准；保险费为落槌价的1%，佣金为落槌价的6%；合同未约定事宜，委托人与拍卖人按照《广州华某国际拍卖有限公司拍卖规则》的相关条款执行。合同所附《广州华某国际拍卖有限公司拍卖规则》规定，在举办的拍卖活动中，原告一般担任委托人的代理人，竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认时，即表明委托人与该竞买人之间关于拍卖品的买卖合同关系已合法生效，该竞买人即成为该拍卖品的买受人；原告对拍卖品的真伪及／或质量不承担瑕疵担保责任，竞买人及／或其代理人应亲自审看拍卖品原物，对自己竞投某拍卖品的行为承担法律责任；在原告举办的拍卖活动中，为便于竞买人及委托人参加拍卖活动，原告均将制作拍卖品图录，对拍卖品之状况以文字及／或图片进行简要陈述，拍卖品图录中的文字、参考价、图片以及其他形式的影像制品和宣传品，仅供竞买人参考，并可于拍卖前修订、不表明原告对拍卖品的真实性、价值、色调、质地、有无缺陷等所作的担保；原告对拍卖品的真伪及／或质量不承担瑕疵担保责任、竞买人及／或其代理人有责任自行了解有关拍卖品的实际状况并对自己竞投某拍卖品的行为承担法律责任。
上述合同签订后，被告将《雄鹰展翅》、《园景》的原作以及《云南画报》交付原告，交付画作时原、被告双方并未就画作采取标记与识别措施。此后，原告分别于2013年3月7日向被告预付了拍卖款3000000元、于2013年3月12日向被告预付了拍卖款3000000元、于2013年4月11日向被告预付了拍卖款2800000元，合计8800000元。根据原告所提交的支付证明单显示，8800000元中的6000000元为预付《雄鹰展翅》的拍卖款，2800000元为预付《园景》的拍卖款。2013年4月11日，昊源公司向原告支付了预付款8800000元。2013年5月5日，在原告举办的拍卖会上，昊源公司以7300000元的成交价竞得《雄鹰展翅》，张某受昊源公司委托以3500000元的成交价竞得《园景》。此后，原告将《雄鹰展翅》原作交付昊源公司。
2013年7月10日，昊源公司向原告发出《通知》称，昊源公司拍得《雄鹰展翅》后，发现该作品与出版物之图片不符，印章不对，也与原告拍品简介不符，原告拍卖的《雄鹰展翅》系造假作品，故要求原告退回竞拍价款、佣金。原告随后向公安机关报案。2013年7月31日，原告在未经被告同意的情况下，抵销了昊源公司应付原告的其他拍品款后向某公司返还8166080元。2013年8月19日，广州市公安局向原告出具《鉴定意见通知书》，经广州市公安局委托鉴定，徐某款雄鹰展翅、吴某款园景与署款画家本人的作品存在明显差距，送鉴作品不是真迹。此后，原告以被告委托拍卖的画作为赝品并给原告造成损失为由，于2014年8月18日向本院提起诉讼。
庭审中，原告称被告委托拍卖时是要求原告以真品拍卖，但原告无相应证据证明；被告称委托拍卖时已口头声明对拍卖品的真伪不承担瑕疵担保责任，对此原告予以否认。在拍卖过程中，原告表示其只是对画作进行了推荐，但并未向某公司表示画作一定是真品；因考虑昊源公司与原告有长期合作，而且有云南画报作为佐证，原告对其进行过推荐，所以在发现画作作假后，原告对昊源公司进行退款。对于画作的来源，被告表示《雄鹰展翅》是从上海朵云轩拍卖有限公司拍卖所得，《园景》是从北京华辰拍卖有限公司拍卖所得。
诉讼过程中，对于原告当庭出示的《雄鹰展翅》、《园景》原件，被告否认该两幅画作就是被告委托拍卖时所交付的画作；对此原告表示涉案画作为原告原总裁古某从北京带回广州，画作进入公司仓库后，原告根据合同将作品进行编号，并将相应的条形码、标签粘贴在作品上，条形码及标签保存完好至今。另，本院根据原告申请向广州市公安局经济犯罪侦查支队调取了广东省文物鉴定委员会受委托作出的《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》记载送鉴的徐某款雄鹰展翅、吴某款园景不是真迹。被告对于该鉴定结论提出异议，认为鉴定机构系文物鉴定部门，没有资质对艺术品进行鉴定，被告也无法确定送鉴的画作就是被告委托拍卖的画作。本院限期原告核实鉴定送画时有无通知被告并提交证据佐证，逾期视为没有通知，原告逾期未作答复。
本院认为，原告与被告签订的《广州华某国际拍卖有限公司委托拍卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告与被告之间的委托拍卖合同关系成立。原告主张被告所委托拍卖的画作为赝品并给原告造成损失为由向被告主张权利。首先，被告所委托拍卖的《雄鹰展翅》、《园景》为被告通过拍卖途径取得，被告委托原告拍卖时具有处分权，并不存在权利来源上的瑕疵。其次，原告对其主张的被告所委托拍卖的画作为赝品具有举证义务。本案中，原、被告双方交接画作时并未共同对画作采取标记和识别措施，虽然原告称其将条形码和标签粘贴在画作上，但该条形码和标签为原告单方制作而未经被告确认；且从画作交付原告至纠纷发生已有较长时间，在此期间画作均未在被告的控制之下。因此根据现有证据并不能证明原告所持有的《雄鹰展翅》、《园景》就是被告委托拍卖的画作。而在委托送鉴定前，原告并未通知被告，也未得到被告的确认，原告也无法证明送鉴画作就是被告委托拍卖的画作。因此原告主张被告委托拍卖的画作为赝品，证据不足，本院不予采信。第三，即便被告所委托拍卖的画作为赝品属实，但原告并无证据证明被告在委托拍卖前已经知晓而未尽告知义务。且《广州华某国际拍卖有限公司拍卖规则》规定原告对拍卖品的真伪及质量不承担瑕疵担保责任，原告也确认其未向某公司保证画作的真伪，但在昊源公司要求退画时，原告既未抗辩，在未经被告同意时就进行退款，由此所造成的损失应由原告自行承担。故，原告要求被告赔偿损失的诉请，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告提出的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第一款规定：“拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或者应知道权利受到损害之日起计算。”本案原告向某公司退款的日期为2013年7月31日，自退款当日原告就应知道权利受到损害，其主张权利的诉讼期间应从2013年7月31日起计一年，至原告提起本案诉讼时，显然已超过一年的诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州华艺国际拍卖有限公司的诉讼请求。
本案诉讼受理费73400元，由原告广州华艺国际拍卖有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 何德华
人民陪审员 叶锦雄
二〇一五年四月二十日
书 记 员 汪 玥