广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第709号
原告:梁燕芬，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广州大南路支行，住所地广州市越秀区。
负责人：罗伟健。
委托代理人：刘石军，中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部职员。
委托代理人：梁敏莉，中国工商银行股份有限公司广州第二支行职员。
原告梁燕芬诉被告中国工商银行股份有限公司广州大南路支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭立文，被告的委托代理人刘石军、梁敏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告的储蓄户，在被告处开立卡号为62×××00的借记卡，原告为该储蓄账户借记卡设置了密码，并开通了短信通知服务。2015年1月19日，原告到中国工商银行石牌支行取钱发现，其账户只有存款余额39.18元，原告马上找该银行经理核实，该银行经理打印该卡的账户明细，发现从2015年1月14日至2015年1月16日，原告的上述借记卡账户先后发生转账、取款8次，合计24200元，其中有一笔转账5000元是从原告名下中国工商银行账号转至原告名下中国民生银行账户内的，但原告至今没有收到上述交易的手机短信，原告得知上述情况后，马上到中国民生银行取回5000元，随后再回到中国工商银行石牌支行了解其他存款的去向，经该银行经理查询、核实，原告的存款转入到张某62×××73账户内，原告于当日向广州市公安局越秀区分局北京派出所报警。次日，原告到被告处挂失了该借记卡账户。随后，原告再次到派出所了解情况，告知张某已取走存款，无法追回。原告认为，原告在被告处开设储蓄账户，原告与被告之间的储蓄合同关系成立。在履行储蓄存款合同时，被告有保障原告储蓄存款安全的义务，现该账户却被他人无故转账、取款合计24200元，持有该银行卡和输入正确的密码是完成上述交易的必要条件，由于在上述交易发生时涉案银行卡均在原告身上，现据此可证实被告没有尽到严格审核义务，其对不真实的卡片识别为真实借记卡而发生交易理应承担相应的责任。同时，原告开设的该账户是有开通银行短信通知服务的，在该账户发生多次交易时，原告却没有收到银行的任何短信通知，被告对于原告的损失具有完全过错，依法应赔偿原告的全部损失。现被告对于原告的损失却拒不赔偿，故起诉请求判令：1、被告赔偿原告19200元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月16日起至偿还完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：就目前的案件公安机关没有进行确认是否被盗取。通过历史明细被告可以看出，涉案的交易与以往客户通过网络第三方交易并没有不同，故被告认为涉案交易视为原告本人的交易。即使涉案交易款项被他人盗取，被告也认为是因为原告对银行卡的信息保管不善导致的。第三方支付交易在注册的时候必须输入原告身份证信息，银行卡信息及开户时预留在银行的手机号等信息。最主要的是第三方支付的注册及款项划转需要原告预留在银行手机收到的短信验证码进行校验才能完成第三方支付的注册及款项划转。该短信验证码发送至原告的手机后，只能被原告本人所掌握。如果他人凭借该短信验证码进行相关交易，那么可以认定原告故意或过失泄露银行卡的相关信息。原告应对其本身的过错自行承担责任。被告已按照原告的电子划款扣款指令完成了相关的款项划转，已经履行了款项支付义务，在整个交易过程中被告没有过错。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告在被告处申领了卡号为62×××00的中国工商银行储蓄卡。该卡设有密码。据该卡号的交易明细记载，发生了以下交易：该卡于2015年1月14日至1月16日期间，通过工银e支付发生3笔消费，每笔1000元合共3000元，收款账号均是40×××64；通过第三方支付方式（掌钱）转账了4笔款项，分别为5000元、5000元、5000元、1200元合共16200元，收款账号均是62×××73。原告发现上述交易后，认为上述交易合共19200元非其本人所为，于2015年1月19日19时0分向广州市公安局越秀区分局北京派出所报案。
原告向被告申请开立网上银行、手机银行业务，并承诺自愿遵守各项业务章程、服务协议。
关于涉案银行卡工银e支付的具体流程，被告提交了《e支付操作流程》，显示开通工银e支付功能需要申请人提供银行卡号、网上银行登陆密码、手机号和该手机收到的短信验证码。通过工银e支付消费需要申请人提供银行卡号、e支付绑定的手机号及该手机收到的短信验证码。
关于涉案银行卡掌钱转账的具体流程，被告提交了《掌钱转账操作流程》，显示掌钱是需要个人身份信息、银行卡号、银行卡密码、设置支付密码以及本人银行预留手机号码方能注册和支付。
在涉案交易期间，原告银行预留手机号码和收取短信验证码的手机号码均为原告的手机号138××××3781。
原告与被告协商赔偿问题未能达成一致，原告诉至本院。
本院认为：原告在被告处领用储蓄卡，双方存在储蓄存款合同关系。本案是基于原告的银行卡在工银e支付上发生3笔共3000元的消费以及在第三方支付方式（掌钱）转账了4笔款项共16200元，原告认为并非原告所为，并主张被告承担赔偿责任而引发的纠纷。本案的争议焦点在于被告在涉案的7笔交易中是否存在没有妥善保管储户资金安全的过错。
首先，涉案的7笔交易均不需要实体银行卡及电子密码器即可完成。即本案不同于传统的银行卡被克隆的案件。其次，根据原、被告双方所述及提供的证据，开通工银e支付功能需要申请人提供银行卡号、网上银行登陆密码、手机号和该手机收到的短信验证码，通过工银e支付消费需要申请人提供银行卡号、e支付绑定的手机号及该手机收到的短信验证码，第三方支付方式（掌钱）是需要个人身份信息、银行卡号、银行卡密码、设置支付密码以及本人银行预留手机号码方能注册和支付，而原告银行预留手机号码和收取短信验证码的手机号码均为原告的手机号138××××3781。原告向被告申请开立网上银行、手机银行业务，并承诺自愿遵守各项业务章程、服务协议，根据《中国工商银行借记卡章程》第七条及《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第二项（四）载明的内容，持卡人须妥善保管借记卡和密码、电子银行注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。也就是说本案中相关信息应由储户自行持有并尽妥善保管的义务。最后，根据上述客户服务协议第三条第一项（五）载明的内容，银行根据客户的电子银行业务指令办理业务，对所有使用客户在银行设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照客户在银行设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为客户所为，该操作所产生的电子信息记录均为银行处理电子银行业务的有效凭据。即申请人一旦输入了上述有效信息，银行即将上述操作视为持卡人本人所为，并根据申请人的指令进行相关划款。本案中，在目前原告已向公安机关报案，公安机关未作出是否为他人盗取存款的认定前，原告主张被告未尽妥善保管存款的义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告未能举证证明在涉案交易中被告存在违约或有过错的事实，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告赔偿其经济损失19200元及利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁燕芬的全部诉讼请求。
本案受理费140元，由原告梁燕芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李金留
二〇一五年六月二十三日
书记员 郑白琳