浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初6919号
原告：张某某。
委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
被告：施某某。
被告：施某某。
二被告共同委托诉讼代理人：阮建波，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
原告张某某诉被告施某某、施某某共有纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法适用简易程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人沈国辉与被告施某某、施某某及其委托代理人阮建波到庭参加诉讼。
原告张某某起诉称：原告与被告施某某均系再婚，被告施某某系被告施某某与前妻之子。1998年3月26日原告与被告施某某结婚。2015年，双方经法院判决离婚。原告与被告施某某在夫妻关系存续期间，原告将所有积蓄与收入用于建造坐落于慈溪市宗汉街道假山村楼房，该楼房以被告施某某出面审批，家庭成员为原告和二被告。现因该财产分割意见不一，提起诉讼，请求判令：1.依法分割位于慈溪市宗汉街道假山村的共有房屋楼房一间；2.本案诉讼费由二被告承担。
二被告答辩称：1.原告诉称事实不清，涉案房屋建造的土地是祖传原拆原建的，并非答辩人所有，审批得到的仅是使用权，原告要求分割使用权不妥；2.房子建造原告根本没有出资，施某某也未出资，都是施国森出资的，与泥工联系也是施国森出面，结算也是施国森与泥工进行的；3.评估书未遵照客观事实，评估时未通知二被告，二被告未到场，评估内容失实，房屋未经过登记，表述房屋所有权人为施某某是错误的，附属装修价值2.8万元，但是装修是施某某父母出资。
原告张某某为证明自己的诉称主张，提供如下证据：
1.民事判决书一份，证明原告与被告施某某经法院判决离婚的事实；
2.土地资料一组，证明涉案讼争房屋是原告与二被告共有财产的事实；
3.查阅证明、分书、审批表各一份，证明施国森名下的房屋变更情况及最东边一间分给被告施某某的事实
被告施某某、施某某对原告提供的证据均质证如下：对证据1没有异议；对证据2中的查阅证明、审批表没有异议，对建房用地申请表的真实性没有异议，但明确表述老屋拆除24平方米；对证据3中分书的真实性有异议，这是为了审批建房所用，是不成立的，即使成立也是施国森与施某某之间的关系，是个人财产，对查阅证明、审批表无异议。
二被告为证明自己的诉称主张，提供如下证据：
1.情况说明一份，证明讼争土地系被告家庭所有；
2.房屋所有权证一份，证明争议房屋土地系被告父亲所有；
3.集体土地使用证一份，证明讼争土地系集体土地；
4.承包手册一份，证明第二轮土地承包时原告没有承包土地的资格，所以也没有宅基地权利；
5.借据一份，证明1998年期间原、被告所负债务；
6.证明书一份，证明讼争房屋建造时原告未出资。
原告对二被告提供的证据质证如下：对证据1有异议，建房前施国森已进行了分家析产；对证据2，房产证与本案无关联性，因房子已重新建造，原来的房子也灭失；对证据3无异议；对证据4、5与本案无关联性；对证据6，名字前后不一，是否本人所签无法查证，对证据三性均有异议。
二被告申请证人施某出庭作证，证明涉案房屋由施国森出资建造，施某某并未出资的事实。
原告对证人证言质证认为证人的陈述证明书并不是证人制作，是由他人所制作，对证人的证言有异议，原告方在造房时没有见过证人，对证人身份提出异议。
二被告对证人证言没有异议。
本案根据原告申请，对本案涉案房屋房地产价值及附属装修价值进行了评估，并出示宁波恒正房地产估价有限公司的房地产估价报告一份。
原告对估价报告没有意见，但是与原告的诉讼请求无关联，原告是要求分割房屋。被告对估价报告提出异议，估价公司应当当庭参加诉讼，估价的时候没有通知当事人，剥夺了当事人的知情权，且估价不实，装修不是符合客观事实的标准来评估，是由被告父母出资。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1，能够证明原告与被告施某某原系夫妻的事实，对该证据本院予以认定；对证据2能够证明涉案房屋的基本信息及原告及二被告共同审批建造涉案房屋的事实，对该证据本院予以认定；证据3证明涉案房屋原来的土地信息，对该证据本院予以认定。对二被告提供的证据1，一定程度反映了涉案房屋审批建造由来，但对于房屋的所有人仍应根据审批表进行认定；对证据2，反映了涉案房屋建造之前的房屋产权情况，但并非涉案房屋的产权证，与本案无关联性；对证据3，原告无异议，该证据反映涉案房屋土地性质为集体所有，对该证据本院予以认定；对证据4、5，与本案无关联性，本院不予认定；对证据6及证人证言，原告对证人身份提出异议，但将结合其他证据在下文进行分析认定。对估价报告，为法院依照法定程序委托有资质的机构进行的鉴定，且原、被告均未在法院指定的期限内提出异议，对该估价报告，本院予以认定。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：原告张某某与被告施某某于1998年3月26日登记结婚，双方均系再婚。被告施某某系被告施某某与前妻之子。2016年3月，慈溪市人民法院判决准予张某某与施某某离婚。讼争房屋坐落于慈溪市宗汉街道马家路村（原假山村），于1999年11月以被告施某某为户主与原告张某某、被告施某某共同审批建造。2001年1月，被告施某某取得了讼争房屋的集体土地使用证，证号为慈集用（2000）字第181310号。经宁波恒正房地产估价有限公司评估，涉案房屋土地价值为132000元，房屋价值为117000元，附属装修价值28000元。
关于建房及装修出资情况，原告称其曾交付施某某20余万，但未提供任何证据。被告施某某称其未出资，房子均由其父亲施国森出资，但亦未提供确切证据，虽然涉案房屋与西边施国森的房屋系一同建造，房屋亦是由施国森一同承包给他人，相关款项亦是由施国森直接交付承包人，但承包人即证人亦表示钱是施国森交付的，至于交付的钱中原告有否出钱其亦不清楚。故对于出资情况原、被告均未能提供充分证据予以证实，又由于当时被告施某某尚年幼，本院推定由审批造房的原告及被告施某某共同出资。
本院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，应以审批表上申请人作为确定涉案房屋所有权的依据，故本院认定原告与二被告涉案房屋共同享有所有权。本案中原告主张对房屋进行实体分割，二被告不同意分割房产，考虑到涉案房屋系在被告施某某父亲施国森原宅基地上的老屋拆除后审批建造而成，建造后主要由二被告及被告施某某父母长期居住，且房屋结构也并不适宜分割，故对涉案房屋不进行实体分割，房屋可由二被告所有，但二被告应将房地产价值折价找补原告，本院酌情认定二被告找补原告116500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告施某某名下坐落于慈溪市宗汉街道马家路村（原假山村）土地证号为慈集用（2000）字第181310号项下的楼房归被告施某某、施某某所有，被告施某某、施某某应于本判决生效之日起七日内支付原告张某某折价补偿款116500元；
二、驳回原告张某某其余诉讼请求。
本案受理费5455元，减半收取计2727.50元，由原告张某某负担1580.50元、被告施某某、施某某负担1147元，于本判决生效后七日内交纳本院。鉴定费2000元（原告张某某已预交），由原告张某某负担1159元，由被告施某某、施某某负担841元，于本判决生效后七日内直接交付张某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 杨丹丹
二〇一六年十月三十一日
代书记员 李菲菲