重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第04804号
原告：苏明，男，1972年12月24日出生，汉族，务农，住重庆市永川区。
原告：余泽芳，女，1970年12月17日出生，汉族，务农，住重庆市永川区。
原告苏明、余泽芳共同的委托代理人：杨淑芳（特别授权），重庆明云律师事务所律师。
被告：彭万全，男，1948年5月27日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人：罗金奎（特别授权），重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告：余泽友，男，1958年1月20日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人：张治刚，男，1967年7月27日出生，汉族，城镇居民，住重庆市长寿区。
原告苏明、余泽芳与被告彭万全生命权纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，被告彭万全于2014年10月21日申请追加余泽友为被告，本院于2014年10月22日依法通知余泽友参加诉讼，并由代理审判员江雪芹担任审判长，与代理审判员万莉、人民陪审员黄海组成合议庭，共同负责对案件的审理，于2014年11月25日、12月8日公开开庭进行了审理。原告苏明、余泽芳及其委托代理人杨淑芳，被告彭万全及其委托代理人罗金奎、被告余泽友及其委托代理人张治刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏明、余泽芳诉称：苏锐是我们的独生子，出生后不满一岁即跟随其舅舅余泽清在云台镇生活。2014年6月23日18时许，苏锐同余泽清一家人到云台镇黄葛球场坝玩耍，当晚21时余泽清一家准备返还时未发现苏锐的踪迹，遂四处寻找。21时30分余泽清在被告彭万全的建筑工地上一个注满水的基坑中发现溺水的苏锐，后经抢救无效死亡。苏锐溺水死亡的工地系被告彭万全对余泽友等人的房屋进行危房改建的工地，该工地无任何安全警示标志及防范措施。因此，请求判令被告彭万全赔偿二原告因苏锐死亡产生的丧葬费25512元（4252元／月×6月）、死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年）、亲属处理丧葬事宜的交通费3000元、误工费2000元［（苏锐的父母：150元／天／人×2人＋苏锐的爷爷苏祖元：100元／天／人×1人）×5天］、精神损害抚慰金50000元，共计584832元。
被告彭万全辩称：1、余泽友的危房改建工地不是苏锐溺水死亡的第一现场；2、余泽清作为有偿监护人，对苏锐的死亡应当承担全部赔偿责任；3、危房改建工地自2014年5月30日开工时起就有安全设施和警示标志；4、即使法院认定苏锐的死亡与二被告有关系，彭万全是受余泽友的委托改建余泽友的房屋，是以被代理人余泽友的名义实施民事法律行为，产生的后果应当由余泽友承担；5、对原告请求的丧葬费无异议；死亡赔偿金应当按农村居民标准计算；对苏祖元从北京西到重庆北的火车票、余泽芳的登机牌无异议，具体交通费以法院审核为准；对误工费计算方式有异议，二原告没有提交误工损失的证明，苏锐的爷爷不应计算误工费；精神损害抚慰金不应当主张。
被告余泽友辩称：1、我与被告彭万全之间并非委托关系。我将房屋卖给彭万全，由彭万全负责拆除并在我和其他人的原宅基地上重建房屋，新建房屋少部分归我所有（抵作旧房买卖款），其余部分均为彭万全修建的小产权房向外出售；2、苏锐溺水死亡的基坑不在余泽友原房屋宅基地的范围内；3、负责监护看管苏锐的人员有重大过失，应当承担相应的法律责任；4、对原告请求的丧葬费无异议；死亡赔偿金应当按农村居民标准计算；交通费和误工费由法院酌情主张；精神损害抚慰金不应当主张。
经审理查明：原告苏明、余泽芳系夫妻关系。死者苏锐系二原告之子，出生于2009年7月20日，农村户口，户籍所在地为重庆市永川区临江镇桂林村甘家岩村民小组，家庭成员除二原告外，还有苏祖元（苏锐的爷爷，1949年10月10日出生）。苏锐从2010年开始跟随其舅舅余泽清一家在长寿区云台镇黄葛村1组五斗坪生活，2013年9月1日在长寿区黄葛九年制学校幼儿园中班入学。2014年6月23日18时许，余泽清、陈进琴夫妇带着苏锐到长寿区云台镇黄葛村球场坝玩耍，之后余泽清在余敏的麻将馆打牌、陈进琴在看坝坝舞，至21时左右余泽清夫妇准备回家时，没有看到苏锐，遂四处寻找。21时30分许余泽清在长寿区云台镇黄葛东街（长寿区公安局刑警支队的《现场勘验检查卷》中记载为“黄葛正街”或“黄桷正街”）原黄葛乡供销社房屋背后一施工地基的坑凼中发现溺水的苏锐，余泽清将苏锐从坑凼中救起并做人工呼吸，但苏锐无任何反应，余泽清、陈进琴夫妇随即将苏锐送往长寿区云台镇卫生院抢救，经抢救无效于当日22时30分许宣告死亡。2014年7月10日，长寿区公安局XX派出所委托长寿区公安局物证鉴定所对苏锐的死亡原因进行鉴定，该所于2014年8月26日作出鉴定意见：苏锐系溺水死亡。
同时查明：被告彭万全与余泽友于2014年3月11日签订了一份《房屋转让建筑合同书》，合同约定：“甲方（余泽友、余世安、余炜）自愿将自己原有的危房转让给乙方（彭万全）承建……，二、转让金是乙方建成后的新房，甲方原有屋基地上第三楼住宅壹套，作为乙方给甲方的转让金。本套住宅归甲方所有，其余的房屋归乙方所有。三、拆除原有危房由乙方负责，旧材料归乙方所有。四、立合同后十日内甲方搬走原有的所有财物及家具。以便乙方规划建设……”，双方约定转让房屋的乡村房屋所有权证号为长县字第38556号，登记所有权人为余泽友。2014年4月4日，余泽友出具了委托书一份，载明：“黄葛村1组村民余泽友，由于去云南昆明做工，不能在家改建房屋和办理建房手续，特委托鲤鱼村6组村民彭万全代理改建房屋和办理建房手续等事宜”。2014年5月30日，被告彭万全组织人员进场施工，拆除了余泽友、彭良云原有的旧房，并在原宅基地上挖了若干基坑准备建房，其中苏锐溺水身亡的坑凼也系被告彭万全建房时新挖。2014年6月24日0时24分至57分，经长寿区公安局刑事警察支队勘验，现场位于长寿区云台镇黄葛正街一施工地基水凼处，该施工地基内有若干坑凼，在坑凼内蓄有大量积水，其中一坑凼为事发坑凼，经测量事发坑凼长90厘米，宽75厘米，深130厘米。本案审理中经实地勘验，事发施工地基北面与黄葛南街（原黄葛北街）相接，南面与原黄葛乡供销社的一排房屋相邻，西面与其他居民房屋相邻，东面是一块黄葛树下的空地（其延伸处与黄葛南街和黄葛东街交叉口的球场坝相接）。
另查明：苏锐溺水身亡前，原告苏明、余泽芳曾在湖南中格建设集团有限公司广东省中山市临海工业园务工，得知苏锐死亡后，于2014年6月24日从广东乘坐JD5171航班回重庆，苏祖元于2014年6月25日从北京乘坐T9次火车回重庆（票价403元）。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告苏明与余泽芳的结婚证、苏锐的医学出生证明及家庭户口薄、门诊病历、长寿区公安局物证鉴定所出具的［（长）公（物）鉴（法尸）字（2014）067号］鉴定文书，长寿区公安局XX派出所对彭万碧、白晓琴、陈进琴、余明秀、余泽清的询问笔录，《房屋转让建筑合同书》、余泽清的《房屋买卖合同书》、长县字第38556号乡村房屋所有权证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民在生命健康权受到侵害时，有要求侵权人给予赔偿的权利。苏锐溺水死亡后，原告苏明、余泽芳作为苏锐的近亲属，享有向侵权人请求赔偿的权利。关于苏锐溺水死亡时间和地点的问题，被告彭万全辩称其施工地不是苏锐溺水身亡的第一现场。二原告提交的长寿区公安局XX派出所对彭万碧、白晓琴、陈进琴、余明秀、余泽清五人的询问笔录及长寿区云台镇卫生院的门诊病历、处方签，能够证实2014年6月23日苏锐在彭万全施工工地的坑凼中溺水，21时30分许被余泽清发现并救起后送往长寿区云台镇卫生院抢救，经抢救无效于22时30分许宣告死亡的事实。被告彭万全仅根据鉴定文书中有关苏锐尸检的部分记载内容（“十指甲床紫绀，手足皮肤皱缩、泛白，足底较干净。四肢皮肤未见损伤”）推断其施工工地不是苏锐溺水死亡的第一现场，未举示充分的证据予以反驳，故对其辩称意见本院不予采纳；关于赔偿主体及赔偿责任划分问题，被告彭万全辩称其是受余泽友的委托改建余泽友的房屋，是以被代理人余泽友的名义实施民事法律行为，产生的后果应当由余泽友承担，且其施工工地从开工时起就有安全设施和警示标志，故苏锐的死亡应由其监护人余泽清承担全部赔偿责任。本院认为，根据彭万全、余泽友的当庭陈述，二人均认可余泽友已将其原有的旧房交由彭万全拆除，并重新规划建房，新建房屋中仅有一套住宅归余泽友所有，其余房屋归彭万全所有。由此可见，虽然余泽友出具了委托书，但双方权利义务的实际履行情况却与《房屋转让建筑合同书》的记载内容一致。被告彭万全称分给余泽友一套住宅后的其他新建房屋归彭万全所有，是抵作其为余泽友代理产生的费用，但《房屋转让建筑合同书》中无该意思表示，而约定的是其中一套房屋归余泽友所有，作为彭万全给余泽友的转让金，故对被告彭万全的该项辩称理由不予采纳。现苏锐溺水死亡的施工工地系彭万全拆除原余泽友、彭良云所有的旧房后形成，事发坑凼是彭万全重建房屋时新挖，故彭万全系具体从事施工作业的主体，相关安全注意义务责任应由实际施工人彭万全承担，而非原房屋所有权人。关于事发施工工地有无安全警示及防护措施的问题，据二原告提交的长寿区公安局XX派出所对彭万碧、白晓琴的询问笔录证实，事发施工工地在苏锐溺水死亡前无安全警示及防护措施，白晓琴还证实施工工地是敞开的，没有挡到，墙上也没有警示标志，2014年6月25日才见到工地是用网网挡住。对此，被告彭万全提交了工地照片2张（照片右下角有“2014年6月21日”的时间标记）、证人程惠普、刘长均、周洪维的证人证言予以反驳，其中2张工地照片无原始载体印证其拍摄时间，证人周洪维未证实事发前工地有无安全警示及防护措施。证人程惠普、刘长均关于事发施工地有无安全警示及防护措施问题的证言与彭万碧、白晓琴的陈述完全相反，程惠普证实其从2014年6月21日开始每天早上6点多到下午7点多为彭万全照看工地，2014年6月23日下午6时50分许下班时仍看到工地拉有胶网，6月24日早上6时许没有看到胶网；刘长均证实苏锐溺水之前施工地上有黑色的网网，且网网上挂有用毛笔书写的纸块，内容为“施工重地闲人免进”，不清楚6月24日有无防护网。本院认为，证人程惠普系被告彭万全雇请的工人，与被告彭万全有一定的利害关系，其有关施工工地安全警示、防护措施证言的证明力低于彭万碧、白晓琴在长寿区公安局XX派出所所作询问笔录的证明力。证人刘长均证实工地上有黑色的网网，上面挂有用毛笔书写的“施工重地闲人免进”的纸块，这与被告彭万全举示照片中纸块上的内容并不完全相同（照片内容为“正在施工车辆慢行”、“施工重地严禁入内”），与被告彭万全2014年7月3日在长寿区公安局XX派出所接受询问时陈述的警示标志所在的位置亦相互矛盾（彭万全接受公安机关询问时陈述“墙上写有禁令标记，写的是‘闲人免进施工重地’”）。此外，庭审中被告彭万全根据证人程惠普的证言推断防护网系他人在照看工地的人员下班后拆除，但未举示证据证实系第三人行为或不可抗力导致防护网灭失。综上，对被告彭万全辩称其施工工地有安全警示及防护措施的观点本院亦不予采纳。被告彭万全的施工工地虽然不是公共场所或必经通道，但该施工工地附近有较多的居民房屋，是黄葛村人口居住、活动较为密集的区域，该施工工地未设置警示标志、采取必要安全措施，给他人造成了一定的安全隐患，对苏锐溺水死亡的后果存在一定的过错。同时苏锐系无民事行为能力人，无安全认知及防范能力，其实际看护人余泽清、陈进琴应尽到看护责任，且余泽清一家也长期居住生活在黄葛村1组，余泽清、陈进琴应当知晓被告彭万全的施工地点，并认识到施工现场存在危险，但事发当时二人对苏锐疏于看护，导致苏锐溺水死亡，故看护人应对苏锐死亡的后果承担主要责任。庭审中，二原告放弃对被告余泽友及苏锐的实际看护人余泽清、陈进琴的诉讼，本院准许。根据原、被告各自的过错程度，本院确定被告彭万全对苏锐溺水死亡承担40%的赔偿责任，原告苏明、余泽芳自负60%的责任。
对二原告请求的丧葬费25512元（4252元／月×6月），被告彭万全无异议，本院予以主张。
对二原告请求的死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年），被告彭万全认为应当按照农村居民标准计算。本院认为，二原告提交的房屋买卖合同书、房屋竣工接房书、长寿区黄葛九年制学校的证明、长寿区云台镇黄葛村民委员会的证明、湖南中格建设集团有限公司的证明可证实苏锐从2010年开始跟随其舅舅余泽清在长寿区云台镇黄葛村1组五斗坪生活，但不能证实苏锐在城镇连续居住满一年，故死亡赔偿金应按本地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即死亡赔偿金为166640元（8332元／年×20年）。
对二原告请求受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费3000元，被告彭万全对苏祖元从北京西到重庆北的火车票、余泽芳的登机牌无异议，二原告举示了38张交通费用票据，但未就票据的合理性作完全说明，且未举示机票证明其乘坐的JD5171次航班的票价，结合二原告及苏祖元从外地赶回重庆处理苏锐丧葬事宜的实际情况，对亲属处理丧葬事宜产生的交通费，本院酌情主张2600元。
对二原告请求受害人亲属处理丧葬事宜产生的的误工费2000元［（苏锐的父母：150元／天·人×2人＋苏锐的爷爷苏祖元：100元／天·人×1人）×5天］，本院认为，二原告提供的湖南中格建设集团有限公司的证明能够证实苏锐溺水身亡前苏明、余泽芳在湖南中格建设集团有限公司务工，但未证实工资收入情况，故苏明、余泽芳的误工费可参照本地建筑业城镇私营单位标准计算。而苏锐的爷爷苏祖元在苏锐溺水身亡时年逾60周岁，且无工作情况证明，故对苏祖元的误工费不予支持。因此，亲属处理丧葬事宜产生的误工费为1001.07元（36539元／年·人÷365天／年×5天×2人）。
对二原告请求的精神损害抚慰金50000元，被告彭万全不予认可。本院认为，苏锐溺水身亡，二原告作为苏锐的父母，受到了一定的精神伤害，但本案被告彭万全在苏锐溺水死亡中系次要责任，故对该项请求本院酌情主张3000元。
综上所述，二原告因苏锐死亡应获得的赔偿项目及金额为，丧葬费10204.80元（25512元×40%）、死亡赔偿金66656元（166640元×40%）、受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费1040元（2600元×40%）、误工费400.43元（1001.07元×40%）、精神损害抚慰金3000元，共计81301.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭万全于本判决生效后三日内赔偿原告苏明、余泽芳因苏锐死亡产生的丧葬费10204.80元、死亡赔偿金66656元、受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费1040元、误工费400.43元、精神损害抚慰金3000元，共计81301.23元；
二、驳回原告苏明、余泽芳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费713元，由被告彭万全负担（原告苏明、余泽芳已预交3324元，被告彭万全于本判决生效后三日内迳行支付原告苏明、余泽芳713元，本院依法退还原告苏明、余泽芳2611元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 江雪芹
代理审判员 万 莉
人民陪审员 黄 海
二〇一五年一月八日
书 记 员 赵文娥