北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三中刑终字第01037号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛亮，男，1989年9月11日出生，因涉嫌犯绑架罪于2015年1月28日被刑事拘留，因涉嫌犯绑架罪、抢劫罪、盗窃罪于同年3月6日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人褚玉顺，北京守望律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）孟令强（曾用名孟会强），男，1991年12月3日出生，因涉嫌犯绑架罪于2015年1月28日被刑事拘留，因涉嫌犯绑架罪、抢劫罪、盗窃罪于同年3月6日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人王友印，北京鸣静律师事务所律师。
原审被告人王林木，男，1988年9月8日出生。因涉嫌犯绑架罪于2015年1月28日被刑事拘留，因涉嫌犯绑架罪、抢劫罪、盗窃罪于同年3月6日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人王林木、薛亮、孟令强犯绑架罪、抢劫罪、盗窃罪一案，于2015年11月9日作出（2015）朝刑初字第2087号刑事判决，宣判后，原审被告人薛亮、孟令强均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人薛亮、孟令强，听取了薛亮的辩护人褚玉顺、孟令强的辩护人王友印的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院判决认定的事实及证据是：
一、被告人王林木、薛亮、孟令强于2015年1月26日2时许，在本市朝阳区××小区×号院×号楼地下一层车库内强行将被害人严×1（女，41岁）控制在三被告人驾驶的机动车内驶离。三被告人于当日向被害人严×1的前夫武×（男，43岁）索要人民币100万元，未能得逞后三被告人又于次日向被害人严×1的朋友薛×（女，32岁）索要人民币10万元。被告人王林木、薛亮、孟令强于2015年1月28日等待收取被害人严×1朋友送交的赎金时，在本市通州区漷县镇史村中街被公安机关抓获。从孟令强处起获金杯车钥匙1把、moloo手机、褐色裤子、外套各1条；从王林木处起获联想手机1部、黑色羽绒服、运动裤各1件；从薛亮处起获匕首2把、单刃砍刀1把、OPPO手机1部、衣服、口罩等物品，现在案。
上述事实，有被告人王林木、薛亮、孟令强的供述，被害人严×1的陈述，证人薛×、严×2、武×的证言，北京市朝阳区公安司法鉴定中心法医物证鉴定书，现场勘验检查笔录，辨认记录，照片，“110”接处警记录，公安机关出具的归案经过及三被告人的供述等证据。
二、被告人王林木、薛亮、孟令强经预谋后，于2015年1月16日5时许，采取由王林木暴力劫取财物，被告人孟令强、薛亮驾驶机动车接应的方式，在本市朝阳区××地铁站D口处持刀威胁被害人李×（女，26岁）并劫取人民币1700元。被告人王林木亲属退赔人民币1700元，现在案。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.被害人李×的陈述证明：2015年1月16日5时，我在朝阳区××地铁站D出口处等地铁开门时，突然有个人从后面用双手搂住我脖子，对方说别动，我转头发现对方搂住我脖子的右手有一把折叠水果刀，对方说把钱包拿出来，我给了他500元，对方说要我的包不给就抢，并用刀指着我，没办法，我就把钱包给他了。他把我钱包里的2000元左右（具体数额记不清楚了）拿走了。之后我就报警了。
2.“110”接处警记录证明：李×案发当日报警被抢的事实。
3.现场照片证明：案发现场的情况。
4.被告人孟令强的供述证明：2015年一天凌晨三四点钟，我和王林木、薛亮三人一起着开着偷来的车去三里屯酒吧街，因为当时身上都没有钱了，王林木说去“弄点钱”。然后，王林木在三里屯酒吧街那个十字路口看到一个女的往东走，当时薛亮开车，王林木坐副驾驶，我在后面，王林木下车让我们在车上等着他，薛亮开车准备接应他。王林木跟着那个女的，我们把车开到长虹桥底下，过了20分钟左右，王林木跑过来说抢了那女的几百元，是在地铁口抢的，说他过去让女的别动手里拿着刀，王林木让她把钱都拿出来，王林木翻了包把钱拿走了。然后我们就开车走了。第二天，王林木给了我100元，给薛亮多少我不知道，平时我们在一起都是王林木花的钱。
5.被告人王林木的供述及辨认记录证明：2015年1月中旬的一天凌晨5点多钟，我和孟令强、薛亮三个人一起开着偷来的车去了三里屯酒吧街，当时我们身上都没有钱，就想找个小姐抢点钱。我们在三里屯酒吧街那个十字路口看见一个女的往东走，当时我下车让他们在车上把车开到长虹桥底下等着接应我，我就跟着那个女的到了地铁口，当时那个女的在地铁口等着开车门，背对着我，我从后面拿着刀让她给我钱，那个女的转过身来，先是给了我500元，后来我让她把钱包给我，如果不给就把她的包抢走，那女的从包里掏出钱包，我从她钱包里拿出1100或是1200元，之后我就走了，跑到车上，我跟薛亮他们说我抢了800元。王林木辨认出李×就是在××地铁站被抢的女子。
三、被告人王林木、薛亮、孟令强于2015年1月8日凌晨，在本市大兴区××镇××家园西区北侧的马路边上，将被害人纪×（男，28岁）停放在此处的白色金杯牌小型普通客车窃走。经鉴定，该小型普通客车价值人民币3000元。被盗的白色金杯牌小型普通客车已被公安机关扣押并发还被害人纪×。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.被害人纪×的陈述证明：在上述时间、地点，自己的金杯汽车被盗的事实。
2.“110”接处警记录证明：金杯车丢失后报警的情况。
3.书证二手车销售统一发票及车辆照片证明：纪×于2010年5月购买了金杯车及被盗车辆的情况。
4.北京市价格评估书证明：被盗车辆的价值。
5.车辆照片证明：被盗车辆的情况。
6.被告人王林木、薛亮、孟令强的供述均证明：三人盗窃金杯牌小型普通客车的事实，并与上述证据相吻合。
四、被告人王林木、孟令强于2015年1月19日凌晨，在本市大兴区××镇××小区南门路边，将被害人张×1（男，26岁）停放在此处的黑色捷达牌小型汽车（经鉴定，价值人民币12000元）窃走，后将该车丢弃。被盗的黑色捷达牌小型汽车已被被害人张×1父亲寻回。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.被害人张×1的陈述证明：在上述时间、地点，自己的捷达牌汽车被盗的事实。
2.证人张×2的证言证明：2015年1月19日8时，我儿子张×1的捷达牌汽车被盗。当时我儿子就报案了。因为我总在外面跑生意，一直注意路边停放的汽车。2月2日13时许，我在路边找到了我儿子被盗的汽车就通知了派出所。
3.书证小型汽车车辆信息及车辆照片证明：被盗车辆的情况。
4.北京市价格评估书证明：被盗车辆的价值。
5.法医物证鉴定书认定，捷达车上烟蒂唾液斑为被告人王林木、薛亮、孟令强所留。
6.公安机关出具的归案经过、身份材料证明：三被告人的归案情况及其身份情况。
7.被告人王林木、孟令强的供述均证明：二人盗窃捷达牌汽车的事实，并与上述证据相吻合。
上述证据经原审法院举证、质证，二审审核属实，本院予以确认。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人王林木、薛亮、孟令强目无国法，为牟私利，绑架被害人并向他人勒索钱财，三被告人之行为侵犯了公民的人身权和财产权，触犯了刑法，均已构成绑架罪；被告人王林木、薛亮、孟令强以非法占有为目的，持刀强行劫取他人财物，三被告人之行为侵犯了公民的人身权和财产权，均已构成抢劫罪；被告人王林木、薛亮、孟令强为牟私利，秘密窃取他人财物，且数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪，依法均应惩处。被告人王林木在共同抢劫犯罪中，起主要作用，系主犯；被告人孟令强、薛亮在共同抢劫犯罪中起次要作用，系从犯。鉴于被告人王林木、孟令强自愿认罪，被告人薛亮承认部分罪行；被告人王林木因涉嫌绑架被抓获归案后主动交代盗窃的事实，所犯盗窃罪有自首情节，其亲属积极退赃；被告人孟令强因涉嫌绑架被抓获归案后主动交代抢劫、盗窃的事实，所犯盗窃罪、抢劫罪有自首情节；故对被告人王林木、薛亮、孟令强所犯绑架罪，王林木所犯抢劫罪酌予从轻处罚；对被告人孟令强、薛亮所犯抢劫罪依法予以减轻处罚；对被告人王林木、孟令强所犯盗窃罪依法予以从轻处罚。对被告人薛亮所犯盗窃罪酌予从轻处罚。故判决：一、被告人王林木犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币六千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万七千元；二、被告人薛亮犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万五千元；三、被告人孟令强犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万五千元；四、在案的匕首二把、砍刀一把、棍子一根、口罩二只、塑料瓶二个，予以没收；在案人民币一千七百元，发还被害人李×；羽绒服一件、运动裤一条，发还被告人王林木；棉衣一件、围巾一条、牛仔裤一条，发还被告人薛亮；裤子、褐色外套各一件，发还被害人孟令强。金杯汽车钥匙一把，发还纪×；五、在案联想牌手机、OPPO手机、moloo手机各一部之变价款，折抵被告人王林木、薛亮、孟令强之罚金。
薛亮的上诉理由及其辩护人的辩护意见均是：原判认定薛亮犯抢劫罪的事实不清、证据不足；对其所犯绑架罪量刑过重。
孟令强的上诉理由是：原判量刑过重。
孟令强辩护人的辩护意见是：孟令强的行为不构成抢劫罪。被告人孟令强参与公诉机关指控的第四起盗窃事实不能单独构成盗窃罪，此行为与绑架罪形成牵连犯，应择一重罪处罚。孟令强在绑架犯罪中系从犯，原判量刑过重。属于情节较轻；孟令强参与的部分盗窃事实，系自首；建议对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，原判认定王林木、薛亮、孟令强犯绑架罪、抢劫罪、盗窃罪的事实是正确的。
本院认为，原审被告人王林木、薛亮、孟令强绑架被害人并向他人勒索钱财，三被告人的行为侵犯了公民的人身权和财产权，均已构成绑架罪，均应依法惩处；王林木、薛亮、孟令强以非法占有为目的，持刀强行劫取他人财物，三被告人的行为均已构成抢劫罪，均应依法惩处；王林木、薛亮、孟令强还秘密窃取他人财物，且数额较大，三被告人的行为又均已构成盗窃罪，均应依法惩处。对王林木、薛亮、孟令强所犯数罪应并罚。鉴于王林木在抢劫犯罪中起主要作用，系主犯；孟令强、薛亮在抢劫犯罪中起次要作用，系从犯。王林木因涉嫌绑架被抓获归案后主动交代盗窃的事实，所犯盗窃罪有自首情节，其亲属积极退赃；孟令强因涉嫌绑架被抓获归案后主动交代抢劫、盗窃的事实，所犯盗窃罪、抢劫罪有自首情节；可对王林木、薛亮、孟令强所犯绑架罪，王林木所犯抢劫罪酌予从轻处罚；对孟令强、薛亮所犯抢劫罪依法予以减轻处罚；对王林木、孟令强所犯盗窃罪依法予以从轻处罚。对薛亮所犯盗窃罪酌予从轻处罚。关于薛亮、孟令强所提的上诉理由及其各自辩护人所提的辩护意见，经查，原审法院根据本案的事实及证据，能够证实王林木、薛亮、孟令强的犯罪行为，并充分考虑了各原审被告人所具备的法定、酌定的从轻情节，量刑适当，故薛亮、孟令强的上诉理由及其各自辩护人的辩护意见，均缺乏事实及法律依据，本院不予采信和采纳。原审法院根据王林木、薛亮、孟令强犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回薛亮、孟令强的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯桢
代理审判员 孙蓉
代理审判员 李丹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 黄斌