浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第887号
原告：平湖南方混凝土制品有限公司。
法定代表人：戴爱荣。
委托代理人：郭建。
委托代理人：屠祖良。
被告：浙江九龙山开发有限公司。
法定代表人：郭亚军。
委托代理人：魏黎辉，
原告平湖南方混凝土制品有限公司为与被告浙江九龙山开发有限公司定作合同纠纷一案，于2014年6月27日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判，并于2014年9月1日第一次公开开庭进行审理。原告委托代理人郭建、屠祖良，被告委托代理人魏黎辉到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院于2014年9月25日依法组成合议庭，并于2014年11月17日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人屠祖良，被告委托代理人魏黎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖南方混凝土制品有限公司起诉称：2013年1月11日，被告因西沙湾游艇航道挡墙护坡工程与原告签订预拌混凝土（砂浆）定作合同，合同对混凝土型号、数量、单价、金额、结算方式、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按约履行了发货、开票等义务，但被告未约合同履行付款义务，至今尚欠原告货款559263.78元。故请求判令：一、被告立即支付原告混凝土定作款559263.78元，按合同约定（供货结束后45天内付清）从2014年1月7日起至今的违约金47537.42元，合计606801.2元；二、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：被告立即支付原告混凝土定作款559263.78元，并支付违约金（以定作款559263.78元，自2014年1月7日起至判决确定的履行之日止，按每日万分之五计算）。
被告浙江九龙山开发有限公司答辩称：原被告签订合同是事实，但被告已经履行完毕，被告不欠原告定作款，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
证据一、预拌混凝土（砂浆）定作合同1份，证明：2013年1月11日，被告因西沙湾游艇航道挡墙护坡工程与原告签订预拌混凝土（砂浆）定作合同，合同对混凝土型号、数量、单价、金额、结算方式、违约责任等作了约定。
证据二、汇总表1份、对账单8份，证明原、被告就原告提供的定作物数量、单价、总价等进行了对账。
证据三、送货单194份，证明：原告为被告承建工程供应混凝土的事实，该证据与证据二对账单是对应的，送货单都有干忠根签字。
证据四、普通增值税发票3份、发票送达确认书2份，证明：原告已经为被告所定作的混凝土全部开具了增值税发票，并且被告均已签收。
被告质证意见：证据一的真实性有异议，被告没有委托张文光签订合同，合同所盖公章不是被告的合同专用章；证据二的真实性有异议，张文光没有权限对账，对账单上的数额和汇总表不一致；证据三只认可与本案合同有关的送货单，其他工程的送货单与本案无关；证据四因为是复印件，所以对真实性有异议，即使是真实的，发票送达确认书没有被告公司盖章，该证据为无效证据。
庭审中，原、被告陈述一致的事实有：2013年1月、3月、4月被告向原告定作商品混凝土，价款为254510元，被告己全部付清。原、被告除2013年1月11日签订预拌混凝土（砂浆）定作合同1份外，没有签订其他书面合同。
本院认证如下：原告提供的证据一，被告对真实性提出异议，但没有证据证实，结合原告依据合同供货、被告在收货后结算、付款的事实，该证据本院予以认定；证据三为原告供货依据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据二的形成条件为证据三，故证据二中与证据三相一致的事实，本院予以认定。证据四为原告开具给被告增值税发票的事实，但不能证明原告向被告供货的事实，发票送达确认书由被告经办人员签收，庭后原告也补充提供了原件，故被告提出发票送达确认书没有被告公司盖章，该证据为无效证据的主张本院不予采信。对原、被告陈述一致的事实予以采信。
基于原、被告陈述、举证、质证和本院认证，本院查明事实如下：
2013年1月11日，被告因西沙湾游艇航道挡墙护坡工程与原告签订预拌混凝土（砂浆）定作合同，合同约定：混凝土强度为c20；单价300元／方，实际结算价格按当月《平湖造价管理》中的相应等级商品混凝土信息价进行结算；数量按实结算；结算方式：按实际方量、砼规格结算，混凝土款在供货结束后45天内付清。同时约定：延迟付款，应按逾期付款部分每日万分之五支付逾期付款违约金。合同签订后，原告于2013年1月、3月、4月向被告供货，定作款为254510元，供货后，原告与被告的经办人员张文光、干忠根进行了对帐，每月的对帐单被告方均由张文光签名，干忠根核实（2013年3月、4月核实人增加沈友法）。2013年5月30日，原告向被告开具价款为254510元的浙江增值税普通发票，并在同日送达被告（签收人沈孝忠），上述定作款被告已支付原告。2013年7月-11月被告又向原告定作商品混凝土，194份送货单确认送货数量为1526方，送货单均由干忠根签名。送货后，原告与被告的经办人员张文光、干忠根进行对帐，每月的对帐单被告方均由张文光签名，干忠根核实，并根据当月商品混凝土信息价进行了结算，确定了每日单价，价款共计559263.78元。2014年1月7日，原告向被告开具价款为559263.78元的浙江增值税普通发票，并在同日送达被告（签收人干忠根、沈友法）。
另查，2013年8月对帐单中2013年8月6日的176方c20商品混凝土（价款53542.72元）和2013年9月对帐单中2013年9月26日的79方c20商品混凝土（价款25199.42元）缺少相应送货材料。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，原、被告间签订的预拌混凝土（砂浆）定作合同合法有效，虽合同约定的计划数量为800方，但合同同时约定数量“按实结算”，故2013年7月-11月原告向被告继续供货，应视为该合同的继续履行。虽送货单和2014年1月7日的汇总表显示不同名称的工程，但送货单的收货单位是被告，收货人均是被告员工干忠根，每月对帐单被告方签名人张文光，核实人干忠根均与被告已支付定作款的2013年1月、3月、4月对帐单中被告方签名人，核实人相一致，足以证明是被告向原告定作商品混凝土，故原告可向被告主张权利。关于本案定作物数额的确定，由于送货单是原、被告对帐并确认价款的依据，根据原告提供的送货单，可以确认2013年7月-11月原告又向被告供应商品混凝土1526方的事实。关于本案单价的确定，根据定作合同约定“实际结算价格按当月《平湖造价管理》中的相应等级商品混凝土信息价进行结算”，故原告与被告经办人员张文光、干忠根进行对帐，并在每月对帐单上所确认的单价，真实有效，本院予以确认。据此，本院确认2013年7月-11月原告供货1526方，定作价款为480521.64元。原告主张的其他定作价款，由于在本案中没有提供送货单，本案不予处理。由于合同约定混凝土定作款在供货结束后45天内付清，原告最后供货时间为2013年11月13日，故原告要求被告自2014年1月7日起按合同约定支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告提出被告与原告签订的定作合同已履行完毕，被告不欠原告定作款的主张，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江九龙山开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖南方混凝土制品有限公司混凝土定作款480521.64元，并支付违约金（以混凝土定作款480521.64元，自2014年1月7日起至判决确定的履行之日止，按每日万分之五计算）；
二、驳回原告平湖南方混凝土制品有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9868元，财产保全费3620元，合计诉讼费13488元，由原告平湖南方混凝土制品有限公司负担1888元，被告浙江九龙山开发有限公司负担11600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈志芳
审 判 员 张雷平
人民陪审员 沈建中
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 玮