浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1606号
原告：林凤。
委托代理人：张礼，浙江中行律师事务所律师。
被告：绍兴圣喜鹿酒业有限公司，住所地绍兴市迪荡新城元城大厦1301室d。
法定代表人：尹锦淑，总经理。
委托代理人：徐晓晖，浙江国大律师事务所律师。
原告林凤为与被告绍兴圣喜鹿酒业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行审理。原告委托代理人张礼、被告委托代理人徐晓晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月16日，原、被告双方签订经销合同一份，合同约定：甲、乙双方联合开发西凤酒三六九系列酒的销售市场，原告代理销售被告产品，经商产品为被告现有西凤酒三六九系列；经销合同期限自2013年1月16日至2013年12月31日；如在本合同期满没有续签，视为双方自动放弃合作，本合同即告终止等内容。2013年8月22日，被告收取原告押金50000元，并向原告出具收据一张。现原、被告之间的经销合同已到期，原告要求被告退还押金，被告拖延未付，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告退还押金50000元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率赔偿自起诉日起至判决确定履行日止的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、对于原告所诉请的退还押金50000元缺乏事实与法律依据，双方在经销合同中并没有约定押金的退还，原告以合同到期为由要求退还押金缺乏事实依据；二、关于利息损失，被告认为债权产生孳息可以主张损失，而押金属于物权，故原告主张的利息损失无事实和法律依据。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、经销合同一份，拟证明原告代理销售被告的酒水，双方对合同期限、权利义务等进行约定的事实；现合同已到期，原告要求被告退还押金。被告经质证对真实性无异议，该份合同与原告要求退还50000元押金的诉请无关，双方并没有在合同中约定押金，合同中涉及的保证金已划掉，双方也没有对保证金进行约定。
证据2、收据一份，拟证明2013年8月22日被告收取原告交付的押金50000元。被告经质证对真实性无异议，押金的收据出具日期为2013年8月22日，而合同是1月份所签，两者间缺乏关联性。
被告向本院提供证据户外广告发布合同、恒生广告账号、打款证明、企业变更情况各一份、广告牌照片复印件两份，要求证明本案所涉50000元押金是被告为原告垫付117000元的广告费，据此要求被告提供50000元作为押金。根据原告提供的经销合同中关于广告的约定，广告费用支出应不高于当年货物额的15%，但据被告了解，当年的进货额是30万元，被告垫付的广告费已远远超过了合同中约定的广告费，据此被告要求原告支付一定的押金，但是超出的广告费原告一直未支付给被告，故被告对于该笔押金不予退还。被告属于总经销，广告合同的委托一般都是西凤酒公司对外委托的，但是款项都是由被告直接打款的。原告经质证认为该组被告未在举证期限内向法庭提交，对真实性无法核实，对该组证据不予质证。后提交质证意见为：对户外广告发布合同的真实性、合法性有异议，与本案无关联。该合同的双方当事人分别是陕西西凤酒营销有限公司和南充市顺庆区恒生广告，其中，南充市顺庆区恒生广告又使用了顺庆区恒生广告装饰部的印章，即广告发布者的主体、资质均不明确，南充市顺庆区恒生广告或顺庆区恒生广告装饰部是否真实存在亦不清楚。如果合同真实有效，原、被告均非合同当事人，该合同对双方不发生效力，原告无须承担广告款支付义务，故该份广告不能证明被告关于原、被告双方就广告费用承担及押金支付进行约定的主张；对恒生广告账号的“三性”有异议，该账号是自然人的账号，不是南充市顺庆区恒生广告或顺庆区恒生广告装饰部的账户，且顺庆区恒生广告装饰部印章的真实性不确定；对汇款凭证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告未提供发票，不能证明陕西西凤酒营销有限公司已向南充市顺庆区恒生广告或顺庆区恒生广告装饰部支付了广告款；即使被告的法定代表人向“晏小莉”汇款，也不能证明该款项就是被告代陕西西凤酒营销有限公司支付的广告款。如果是广告款，广告款的支付义务人是陕西西凤酒营销有限公司，原告与陕西西凤酒营销有限公司无任何法律关系，被告原法定代表人代陕西西凤酒营销有限公司支付的行为与原告无关，该证据不能证明原告负有支付广告款的义务；对公司变更登记情况的真实性无异议，但与本案无关联；对照片的“三性”有异议。被告未提供照片的原始载体，无法确定照片的真实性、合法性，且原告也无任何义务支付陕西西凤酒营销有限公司的广告费。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据中，户外广告发布合同、恒生广告账号、打款证明均与本案无关联，本院不予认定；对企业变更情况的真实性予以确认；对照片的关联性，本院亦不予认定。
经审理本院认定，2013年1月16日，原、被告双方签订经销合同一份，合同约定：甲、乙双方联合开发西凤酒三六九系列酒的销售市场，原告代理销售被告产品，经商产品为被告现有西凤酒三六九系列；经销合同期限自2013年1月16日至2013年12月31日；如在本合同期满没有续签，视为双方自动放弃合作，本合同即告终止。合同并在“广告支持”栏中载明“公司投放主流媒体央视和地方卫视广告；经销商当地广告宣传及专卖店开业支持，凭媒体发票和证明及照片寄给甲方（被告），被告凭相关证明于合同期满以后一次性给予地方补贴，但最高不超过全年进货额的15%（以酒水形式）支持。2013年8月22日，被告收取原告押金5万元，并向原告出具收据一张。现原、被告之间的经销合同已到期终止，原告要求被告退还押金未果，故成讼。
本院认为，押金属于债务人向债权人提供的一种转移货币所有权的担保方式，其目的在于保障债务人债务的履行，虽然《中华人民共和国担保法》未规定该项担保方式，但参照该法关于定金的规定，一般而言，双方合同关系终止，且无合同债务不履行情形的，出押人可请求退还押金。本案中，在原、被告之间的经销合同关系存续期间，被告收取了原告50000元押金，现经销合同约定的期限已届满，且无其他证据证明原告未履行合同项下的义务，则原告可要求被告退还押金。据此对原告要求被告退还押金并支付自其主张权利之日起的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其收取的50000元押金是由于被告为原告垫付了广告费而要求原告提供的款项，因被告为原告垫付的广告费已远远超出50000元，故不同意退还该笔押金。因被告该项抗辩与双方签订的经销合同中关于“广告支持”的约定不符，且被告未提供其他证据证明双方已就合同约定内容进行过变更，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，参照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
被告绍兴圣喜鹿酒业有限公司退还原告林凤押金人民币50000元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率赔偿自2014年5月12日起至判决确定履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元，财产保全费350元，合计人民币875元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘 娜
二〇一四年七月二十八日
书记员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
2.《中华人民共和国合同法》第九十二条：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国担保法》第八十九条：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。