内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新右民初字第519号
原告王春娥（别名王春），女，满族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人刘桂新，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。
被告内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限责任公司（以下简称房信公司），住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人顾伟刚，总经理。
委托代理人佟世宏，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告南通幸福建设集团股份有限公司（以下简称南通公司），住所地南通市通刘路388号。
法定代表人邢生华，总经理。
委托代理人徐建国，内蒙古铁源律师事务所律师。
委托代理人龚广圣，男，南通幸福建设集团股份有限责任公司职工，住满洲里市。
原告王春娥诉被告房信公司、南通公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月1日立案受理后，依法组成由审判员赵振东担任审判长，审判员玉红，人民陪审员玉花参加的合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告王春娥及其委托代理人刘桂新、被告房信公司的委托代理人佟世宏、南通公司的委托代理人徐建国、龚广圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春娥诉称，2009年南通公司承包了房信公司开发新巴尔虎右旗购物中心工程，其中的防水工程南通公司承包给我来施工，2009年10月9日开始做防水施工，于2010年9月份防水工程竣工。2010年12月8日南通公司与我进行了防水工程结算。防水工程价款总价为895998元，扣留5%的回访费45000元，防水工程净得工程款为850998元。2010年12月14日南通公司用4套住宅楼房折抵我的工程款671563.10元，最后剩余工程款178430元南通公司出具了欠条，回访费45000元按合同执行。故诉求被告南通公司给付欠款及回访费计223430元，被告房信公司在欠付南通公司工程款的范围内承担付款责任。
被告房信公司辩称，原告王春娥是与被告南通公司签订的合同，房信公司与南通公司于2013年12月25日已将工程款全部结算完毕，房信公司不应承担原告王春娥的工程款。
被告南通公司辩称，2011年至2012年间，购物中心屋顶多处漏雨，开发商和我单位多次打电话联系王春，让她安排人来回访，但对方的电话经常关机或无人接听。没办法由开发商和南通公司协商高价找人来工地维修，维修费应由原告王春娥负担。该案已过了诉讼时效，应驳回原告王春娥的诉讼请求。
经审理查明，2009年房信公司开发新巴尔虎右旗中俄蒙商贸购物中心，南通公司与房信公司签订了建设工程施工合同，同年10月南通公司将该工程的防水施工承包给了原告王春娥。2010年9月份王春娥承揽的该防水工程施工竣工。2010年12月8日南通公司与王春娥进行了防水施工结算，防水施工总价款为895998元，扣留5%的回访费45000元，防水施工净得款为850998元。2014年12月14日二被告用房抵偿王春娥的防水工程款671563.10元，剩余款核减后还余178430元，南通公司出具了欠条，回访费45000元按合同约定结算。该欠条未约定付款期限。
另查明，房信公司与南通公司对新巴尔虎右旗中俄蒙商贸购物中心的工程款只是进行了结算和部分履行，并未全部履行完毕所欠的工程款。
原告王春娥为支持自己的诉讼请求，提出如下证据佐证：
南通公司出具的一份欠条。
证明目的：证明南通公司欠原告王春娥的防水工程款
178430元及45000元的回访费。
被告房信公司质证，对该证据无异议。
被告南通公司质证，对该证据无异议。
本院对该证据予以采信。
被告房信公司为反驳原告王春娥的诉讼请求，提出如下证据予以佐证
1、工程总价款结算单2、还款协议书
证明目的，证明房信公司与南通公司工程款全部结算完毕。
原告王春娥质证，没有异议。
被告南通公司质证，对证据的真实性没有异议，房信公司还欠我们5210000元。
对该两份证据的真实性本院予以采信，该两份证据只能证明房信公司与南通公司对工程款进行了结算，并不能证明房信公司将工程款全部付给南通公司。
被告南通公司为反驳原告王春娥的诉讼请求提出如下证据佐证：
1、维修防水费用的证明
证明房子竣工之后，一直有漏水现象。
原告王春娥质证，从证据的内容上无法证实其主张的事实，我方不认可。
2、回访情况登记薄
证明有25户出现了漏水现象，有25户居民的签字。
原告王春娥质证：对该证据所要证明的问题不认可，房盖漏水不能证明与防水有关，不能证明是户主本人签字。
3、关于对王春娥起诉的说明
证明用房子抵工程款的事实。
原告王春娥质证，对67万多元结清我方认可，屋间漏水我方不认可。
被告房信公司质证，对上述南通公司提供的证据我方没有异议。
对上述证据1、因该证据没有出处及具体日期，不能证明维修防水的事实，本院对该证据不予采信。
证据2、该证据明确记载“房盖以修好不漏了”证明的内容是维修好了房盖才不漏水，而并非是维修防水，房盖维修好不漏水，自然也就不存在房屋顶层漏水现象，对该证据本院予以采信。
证据3、并非系证据，不符合证据的客观性，合法性，关联性，只是南通公司对原告王春娥起诉的答辩意见。
本院认为，被告南通公司与被告房信公司签订新巴尔虎右旗中俄蒙商贸购物中心的建设工程施工合同后，又将该工程的防水项目分包给不具备相应资质的自然人承包，该防水项目分包合同违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，属无效的分包合同。由此导致的施工后果，原告王春娥与南通公司之间形成了实际施工关系，原告王春娥为实际施工人。新巴尔虎右旗中俄蒙商贸购物中心南通公司已实际交付房信公司，房信公司将此购物中心已投入使用。原告王春娥向南通公司主张剩余防水项目的工程欠款于法有据，本院予以支持。45000元回访费的诉讼请求，作为实际施工人有与承包人南通公司共同回访的义务，该工程防水最低保修期限为5年，此项诉讼请求还在工程的回访期内，本案不宜作出一并给付的判决，回访期满后与南通公司再行结算。房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位应当向施工单位发出保修通知，只有施工单位不按工程保修书约定的，建设单位才可以另行委托其他单位保修，并由原施工单位承担相应责任。本案二被告并未向法院提供有关通知实际施工人维修防水缺陷的证据，也不能证实维修防水的事实，故南通公司抗辩实际发生的维修防水项目的费用由原告王春娥承担的证据不足，本院不予采纳。关于南通公司抗辩本案已过诉讼时效应驳回原告王春娥的诉讼请求，因南通公司给原告王春娥出具的欠条并没有约定具体的付款履行期限，债权人可以随时要求履行。故该案并未过法定的诉讼时效，南通公司的此项抗辩理由本院不予采纳。房信公司与南通公司只是进行了工程款结算，其提供的证据并不能证明将工程价款全部付给南通公司，房信公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人王春娥承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、被告南通幸福建设集团股份有限公司给付原告王春娥的防水工程价款178430元。
二、被告呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限公司在欠付南通幸福建设集团股份有限公司的工程价款范围内对实际施工人王春娥承担责任。
上述一、二项于本判决生效后立即履行。
三、驳回原告王春娥关于45000元回访费的诉讼请求，条件成就后分别与南通幸福建设集团股份有限公司结算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4652元，原告王春娥负担937元，被告南通幸福建设集团股份有限公司负担3715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 赵振东
审 判 员 玉 红
人民陪审员 玉 花
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 包国平