河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第23号
上诉人（原审原告）李海洪，个体。
委托代理人聂小焕，河北金源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市兴田种子有限公司，住所地广州市越秀区水荫路2号华信大厦东座311-312室。
法定代表人林力田，该公司总经理。
委托代理人林顺来，该公司副总经理。
委托代理人李海鸿，河北震河律师事务所律师。
上诉人李海洪为与被上诉人广州市兴田种子有限公司（以下简称兴田公司）产品责任纠纷一案，不服张家口市中级人民法院（2013）张商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海洪及委托代理人聂小焕，被上诉人的委托代理人林顺来、李海鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，利农农业技术（张家口）有限公司长期在沽源县种植、销售蔬菜，并在沽源县建立了生产基地，李某为该基地技术员。李某在种植蔬菜过程中，多年从兴田公司通过物流托运的方式购买种子，熟知该公司所售种子的简要性状、主要栽培措施、使用条件、播种期、发芽率等技术规范，所种植的菠菜有较好收益。李海洪于2011年承租了该公司沽源基地的土地700余亩用于种植蔬菜。2012年通过李某从兴田公司购买“方达”菠菜种子500公斤，李海洪与兴田公司之间没有签订买卖合同。2012年5月22日，李海洪通过中国邮政储蓄银行给林力田的帐户上转款6.1万元。23日，兴田公司通过广州市富捷物流有限公司发出货物。29日，该批菠菜种子经张家口市天宇物流有限公司托运到达沽源县。托运单包装栏标明为8817，数量20件，收货人为李某，联系电话为李某的电话，李某对种子数量、包装等确认后签字并领取。从5月28日开始，李海洪所雇佣的人员刘某等陆续在其租赁的土地上播种蔬菜约650亩，共用了包括“方达”在内的四个菠菜种子。6月20日左右，刘某发现有的地块所种菠菜出现了抽薹现象，即告之李海洪。为减少损失，对抽薹菠菜打营养液进行催收，经试验无效后没有再采取其他措施。最晚出现抽薹现象是在7月上旬。2012年7月27日，经沽源县公证处公证，李海洪自述种植被告提供的菠菜种子种植菠菜的土地面积为212.03亩。从公证录像看，李海洪雇佣人员刘某指认的六块地中有大部分地块种植了菠菜并发生了抽薹现象。
另查明，兴田公司于2011年9月19日经广州市农业局核准取得（穗）农种经许字（2011）第0024号农作物种子经营许可证。经营范围包括蔬菜、花卉和果树种子种苗，经营方式为批发、零售。其经销的“方达”菠菜种子系具有种子经营进出口许可手续的广东金作农业科技有限公司代理被告进口，该种子有合法的进口及检验检疫手续，种子质量符合国家标准。李海洪对所种植的“方达”菠菜种子质量没有异议，也没有申请田间现场技术鉴定。庭审中，李海洪申请的证人李某、刘某出庭接受了双方的询问。兴田公司申请的河北北方学院园艺系主任张俊平到庭就菠菜种植的一些专业性问题发表了专家意见并接受了询问。上述事实，有双方提交的证据，当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
原审认为，李海洪与兴田公司双方之间存在买卖合同关系。原告李海洪于2011年承租了利农农业技术（张家口）有限公司沽源基地的土地700余亩用于种植蔬菜，通过该基地技术员李某了解到兴田公司所售种子生长及销售前景后，向兴田公司联系购买“方达”菠菜种子500公斤，并于2012年5月22日通过中国邮政储蓄银行给兴田公司法定代表人林力田的帐户上转款6.1万元。23日，兴田公司发出货物。29日，该批菠菜种子到达沽源县。虽然在托运单上收货人为李某，联系电话也为李某所有，李某对种子数量、包装等确认后签字并领取。但李某在买卖合同中仅处于代收人地位，其在代收货物后即交与了李海洪的雇佣人员刘某。李海洪和兴田公司双方从达成买卖合意到转款和交付货物，完全符合买卖合同的特征，双方之间的买卖关系成立并已履行。兴田公司主张双方之间不存在买卖合同关系的观点不能成立，不予支持。
李海洪主张因兴田公司未履行告知义务造成其所种植的菠菜全部抽薹，应赔偿其损失。虽然李海洪提交的包装袋上的编号与托运单货号一致，但从李海洪提交的包装袋看，仅有手书货号8817，而无其他任何标识。被告提交的包装袋上缝制有标签，标明了种子的简要性状、主要栽培措施、使用条件、播种期、检验检疫等技术指标。单从双方提交的不同的包装袋不能确定双方所述事实的真伪。因本案涉案种子是通过物流方式完成交易，物流单证载明的签收人李某在领取货物时并未对种子的包装提出异议，依物流交易习惯，应视为检验合格。原告无证据证实李某在签收时包装袋上没有缝制标签。而兴田公司提交的八份经销商、种植户出具的证明（证言）均证明被告在对外销售中外包装袋上均附有种子标签，依法履行了告知义务。李海洪也无证据证明其在播种前曾向兴田公司咨询过涉案种子的播种期、生长环境、适宜温度、气候条件等技术性问题，仅提交了其在发生菠菜抽薹后要求被告承担赔偿责任的电话复制录音，不能提交原始录音载体。故李海洪所诉被告未履行告知义务，造成其所种植的菠菜全部抽薹，致所种植菠菜绝收应赔偿其损失的主张不能成立，不予支持。既便兴田公司没有履行告知义务，但菠菜抽薹系植物正常生长现象，不属于质量问题，抽薹系多种原因造成，即时采收仍有经济价值。因李海洪没有提交证据证实在发生抽薹现象后即时进行了采收，以减少损失，也没有提供有效证据确定其具体的损失额。沽源县公证处所出具的公证书，仅证明了李海洪种植的六块土地面积为212.03亩，没有证明种植的是四种菠菜种子中的哪一品种，也没有证明即是种植兴田公司所售的“方达”种子生长的菠菜出现了抽薹。根据《中华人民共和国种子法》第四十一条的规定，李海洪向兴田公司主张损失赔偿，应在经过田间现场技术鉴定确认是否是种子质量存在缺陷，或者是栽培、气候等原因，导致田间出苗、植株生长、作物产量、产品品质等受到影响，即确定了事故的原因或者损失程度后才能主张损失赔偿。而李海洪在庭审中明确表示对种子质量没有异议且没有申请田间现场技术鉴定。故在不能确定事故原因和损失程度的情况下，李海洪的诉求于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国种子法》第三十二条、三十五条、四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回李海洪的诉讼请求。案件受理费14341元由李海洪负担。
李海洪上诉称，一、兴田公司没有履行告知义务和试种义务。二、货物已经验收合格并不能证明兴田公司履行了告知义务。三、田间技术鉴定并不是本案审理的前置程序。四、上诉人主张赔偿以及赔偿数额有事实和法律依据。
兴田公司答辩称，一、兴田公司已经严格按照法律规定履行了告知义务和试种义务。二、法院认定货物已经验收合格符合本案事实和法律规定。三、原审判决引用了种子法第41条的规定，并不是设定了前置程序。四、上诉人引用侵权责任法第42条的规定要求赔偿，不符合该条法律规定。五、上诉人主张的遭受损失数额无法证明。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，关于兴田公司是否履行了告知义务。尽管双方无法再现该批种子包装袋上是否贴有产品说明，但李海洪作为专业从事蔬菜种植的人员在购买种子之前应了解产品的基本情况以及种植条件、种植方法等，李海洪称购买之前兴田公司就没有向其做任何说明的情形不合常理。且本案中该批种子是通过物流方式交易的，李海洪接收该批货物时，未提出任何异议，事后也未向兴田公司提出过异议，应认定兴田公司向李海洪交付的种子包括产品说明是完善。李海洪主张兴田公司未履行告知义务依据不足。关于兴田公司是否履行了试种义务，兴田公司提供了多位蔬菜种植人员的公证证明，说明该种子在沽源或相同气候条件的地区种植情况良好。关于李海洪主张的损失是否与兴田公司有因果关系。李海洪认为种子质量本身并不存在问题，导致菠菜抽薹是兴田公司没有履行告知义务所致。蔬菜种植是一个比较专业的问题，由于没有做田间技术鉴定，本案中菠菜抽薹究竟是种子质量存在缺陷，或者是栽培、气候以及操作等原因造成的，现在均无法确认。在未确定事故原因的情况下，李海洪主张高额赔偿于法无据。关于赔偿数额，李海洪当时购买种子的费用仅为6.1万元，而李海洪却提出了100多万元的高额赔偿，李海洪无法证明该100多万元的构成。综上，李海洪要求兴田公司赔偿的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费14341元，由李海洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 马艳辉
代理审判员 叶 密
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李冠霞