北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第00506号
上诉人（原审被告）曹继龙，男，1968年4月18日出生。
委托代理人张子美，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田丽，女，1977年7月9日出生。
委托代理人张子美，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张泰兴，男，1957年10月10日出生。
委托代理人张猛，北京桓标律师事务所律师。
委托代理人赵永贵，北京桓标律师事务所律师。
上诉人曹继龙、田丽因与被上诉人张泰兴民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第40026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官孙妍、法官张慧参加的合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人曹继龙、田丽的委托代理人张子美，被上诉人张泰兴的委托代理人张猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张泰兴在一审中起诉称：2009年10月1日，曹继龙与田丽向张泰兴借款100万元，张泰兴委托妻子史×以银行转账的方式将100万元转入田丽账户。借款到期后，曹继龙与田丽陆续偿还了部分欠款利息，于2013年9月2日出具了欠条，欠条载明：签订欠条时尚欠张泰兴人民币70万元，同意于2013年10月25日前将全部欠款还清，如到期不还愿意给付银行同期贷款利率的四倍作为利息，同时愿意用自用房产作为抵押。借款到期后，张泰兴多次催要还款，曹继龙和田丽仅偿还了25万元，剩余款项至今未付。故张泰兴诉至本院，要求：曹继龙和田丽共同偿还本金45万元及利息13.1万元。
曹继龙在一审中答辩称：不同意偿还借款本金并支付利息，按照还款数额，曹继龙和田丽已经偿还了张泰兴的全部借款，并且已经多给付了5万元，因此请求法院驳回张泰兴的诉讼请求。
田丽在一审中答辩称：答辩意见同曹继龙的意见。
一审法院审理查明：2009年10月1日，案外人史×向田丽汇款100万元。田丽于当日书写收条，写明：“今收到现金100万元。”
2010年10月29日，曹继龙向张泰兴还款30万元，2011年7月9日，曹继龙还款50万元；2013年8月28日，田丽向张泰兴还款10万元。
2013年9月2日，曹继龙向张泰兴出具欠条，载明：本人曹继龙签订本欠条时止，尚欠张泰兴先生人民币70万元整，同意于2013年10月25号将全部欠款还清，如到期不还，愿意给付人民银行同期贷款利率的四倍计利息，同时愿意以自己房产作为抵押，特此证明，前期所有收据欠条同时作废。
上述欠条签署后，2014年1月22日，曹继龙向张泰兴还款20万元；2014年6月27日还款5万元。此外，2013年11月10日，曹继龙还向张泰兴交付招商银行金卡一张（卡号×××）一张作为抵押，内存50万元，但该款项无法取出。
庭审中，曹继龙表示2013年9月2日书写的欠条是在受胁迫的情况下书写的，但对此未能提供相应证据予以佐证。
另查，曹继龙与田丽系夫妻关系，张泰兴与史×系夫妻关系。
一审法院判决认定，合法的借贷关系收到法律的保护。本案中，2009年10月1日，张泰兴的妻子史×向田丽转账100万元，而后曹继龙和田丽陆续向张泰兴还款90万元，曹继龙又于2013年9月2日为张泰兴出具了欠条，据此，张泰兴与曹继龙之间的借贷关系成立。现曹继龙提出该欠条是在受胁迫的情况下书写，但未能就此提供相应的证据予以佐证，故一审法院不予采信。现依据曹继龙欠条的记载的内容，其自愿认可截至欠条书写日期，尚欠张泰兴借款本金70万元，虽然此前曹继龙及田丽已经陆续偿还张泰兴90万元，张泰兴在庭审中表示还款包含利息和本金，结合原借款的数额及借款时间可知，曹继龙已付利息金额未超过国家法律规定，故一审法院对于2013年9月2日欠条确认的曹继龙尚欠本金70万元的数额予以确认。现欠条记载的还款日期已经届满，曹继龙金偿还了25万元，虽交付了银行卡一张作为抵押，但银行卡内存款无法提取，不应计算在已还款数额内，故对于未还款45万元张泰兴有权继续向曹继龙主张。因曹继龙与田丽系夫妻关系，田丽应承担共同的偿还责任。针对张泰兴有关利息的请求，按照欠条约定的利率及曹继龙还款情况，截至2014年9月30日利息应为111066.7元，对于超过部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、曹继龙、田丽于判决生效之日起十日内偿还张泰兴借款本金四十五万元；二、曹继龙、田丽于判决生效之日起十日内支付张泰兴截至二零一四年九月三十日的利息十一万一千零六十六元七角；三、驳回张泰兴的其他诉讼请求。
曹继龙、田丽不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：曹继龙是在受胁迫的情形下于2013年9月2日出具的欠条，欠条上的金额没有实际发生过，张泰兴也认可该欠条的借款金额是出借给北京×有限公司（以下简称×公司）的款项，曹继龙无权代表×公司约定债务的处理，2009年9月30日，张泰兴与×公司签订借款协议，张泰兴按照借款协议约定向×公司提供100万元借款，本案的债务主体是×公司，而并非×公司的法定代表人田丽及其丈夫曹继龙；本案的利息已超出法律的保护。请求撤销一审法院判决，改判驳回张泰兴的诉讼请求。一、二审诉讼费由张泰兴承担。
曹继龙、田丽就其上诉向本院提交的新的证据为：1.借款协议；2.租赁合同及交纳租赁费的相关票据。
张泰兴针对曹继龙、田丽的上诉理由答辩称：张泰兴与×公司虽然签订了借款协议，但是双方没有实际履行。实际履行的是：张泰兴将100万元打到田丽名下，属于田丽个人借款。请求驳回曹继龙、田丽的上诉请求。
张泰兴就其答辩未向本院提交新的证据。
张泰兴对曹继龙、田丽提交的新的证据持有异议，首先认为不属于新证据，其次对证据1的真实性认可，但不认可证据1、2的证明目的。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，曹继龙、田丽在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，曹继龙、田丽未予提供，且该证据不能证明曹继龙、田丽所主张的事实成立，故曹继龙、田丽在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，欠条、转账凭证、收条等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在曹继龙、田丽不能证明曹继龙出具的欠条是受胁迫出具的情形下，本院对曹继龙、田丽有关欠条是受胁迫出具的上诉理由不予采纳。根据欠条的内容及欠条签署后曹继龙先后还款25万元以及向张泰兴交付银行卡作为质押的事实，本院对曹继龙、田丽有关“债务主体是田丽任法定代表人的×公司、曹继龙无权代表公司处理债权债务”的上诉请求和理由不予采纳。根据欠条中载明的利息计算标准，本院对曹继龙、田丽有关张泰兴主张的利息不受法律保护的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4805元，由张泰兴负担100元（已交纳），由曹继龙、田丽负担4705元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费9610元，由曹继龙、田丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 张 慧
二〇一五年一月十五日
书 记 员 崔 莹