广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2955号
原告：广州中建砼力混凝土有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：黄日成，总经理。
委托代理人：曹宇瞳、祝忠火，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：广东省高州市建筑工程总公司，住所地广东省茂名市高州市。
法定代表人：杨瑞荣，经理。
委托代理人：陈英生、李雄，均系该司职员。
被告：曾展辉，住广州市黄埔区。
委托代理人：程胜，系广东凡立（东莞）律师事务所律师。
被告：张柳涛，住广东省五华县。
委托代理人：王定忠，系广东国律律师事务所律师。
第三人：广州市建筑集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：贺全龙，董事长。
委托代理人：陈斯斯、姜露滋，均系该司职员。
原告广州中建砼力混凝土有限公司（下称中建公司）诉被告广东省高州市建筑工程总公司（下称高州建总）、曾展辉、张柳涛、第三人广州市建筑集团有限公司（下称广建集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托代理人祝忠火，被告高州建总的委托代理人陈英生、被告曾展辉的委托代理人程胜、被告张柳涛的委托代理人王定忠、第三人广建集团的委托代理人陈斯斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中建公司诉称：2009年，被告高州建总因承建“花花世界五期工程”项目与原告签订了《广州市商品混凝土销售合同》，约定由原告向被告高州建总供应混凝土。合同签订后，原告按照合同的约定，向被告高州建总提供了全部检验合格的混凝土，然被告高州建总并未按照约定向原告足额支付货款，至今尚欠货款本金224435元。上述拖欠款项已得到被告高州建总确认，且被告高州建总承诺在2012年9月30日前还清，但是截止到起诉之日被告高州建总仍拖欠货款不支付。经原告多次催促，被告高州建总不按照结算单结算货款。原告为维护自身合法权益，现向贵院提起诉讼请求判决：
一、被告高州建总、曾展辉、张柳涛支付货款224435元；
二、被告高州建总、曾展辉、张柳涛支付货款的违约金（以未付货款224435元为本金，从2011年12月1日开始计算至付清款项之日止，按每天千分之二算违约金）；
三、本案诉讼费用，由三被告负担。
被告高州建总辩称：原告诉被告高州建总支付货款没有事实依据。被告高州建总没有承建“花花世界五期”工程项目，更没有签订《广州市商品混凝土销售合同》。被告曾展辉不是被告高州建总员工，被告高州建总未授权其签订合同，合同上所盖公章不是被告高州建总备案使用的公章，被告曾展辉伪造了被告高州建总公章。其他调价确认函、商品混凝土明细表、补充协议、承诺书等证据，只打印了“高州市建筑工程总公司”名号，其经办签字人张某甲、张某乙等人，均不是被告高州建总员工。
被告曾展辉辩称：1、本案所涉债务与被告曾展辉无关。原告要求支付货款224435元，其提交13个月的《商品砼明细表》，合计金额4584411元，均发生在被告曾展辉被采取强制措施之后，被告曾展辉于2010年5月9日被拘留，6月14日被逮捕，后被判处有期徒刑两年六个月，即从2010年5月9日起至2012年11月8日。被告曾展辉在上述时间段内已经失去自由，不可能继续履行合约与原告交易，故原告所主张的债权与被告曾展辉无关。2、被告曾展辉在施工期间发生的货款已经结清。原告所诉的货款2417704元已经结清。原告提交的《花花世界收款明细表》载明，2010年2月11日收到185780元，2010年8月16日收到250万，合计2685780元，该两笔款项已付清2010年5月9日前发生的全部混凝土款，其中多付的268076元，是2010年5月1日至5月8日的混凝土款。2010年8月广某集团转账支付原告250万元，是清偿被告曾展辉所拖欠的货款，张某丙可以作证。事故发生后，赔偿死亡、受伤工人的善后费用2557409.1元，也是由广某集团支付，最后从被告曾展辉的工程款中扣回。3、被告张柳涛的责任不应由被告曾展辉承担。《调价确认函》、《补充协议》、催款函、承诺书均是由张柳涛签字的，被告张柳涛作为有独立民事主体资格的人，与被告曾展辉既不是合伙关系，也不存在委托关系。已发生法律效力的天河区人民法院（2011）天法刑初字第286号《刑事判决书》查明：“花花世界工程由广某集团施工，广某集团将该工程分包给挂靠高州建总的曾展辉私人施工队施工，曾展辉聘请曾某进行施工管理，指定曾某为负责人，又将该工程分包给没有施工资质的陈建林私人施工队。”可见，工程是分包给被告曾展辉的私人施工队的，不是分包给被告曾展辉和张柳涛的。被告曾展辉出事后被告张柳涛承包了该工程，其行为后果不应由被告曾展辉承担。从张某丙的证言证明，被告曾展辉被拘留逮捕之后，由被告张柳涛帮助遣散工人，被告曾展辉的私人施工队已解散。四、被告曾展辉即使欠款，也已超出诉讼时效。原告提交《广州市商品混凝土销售合同》中约定“月结总砼款的100%。自供砼之日起计，每次月1-5前双方核实并确认上月方量、金额，且于30号前一次性付清砼款予供方。”被告曾展辉最后一次要货是2010年5月8日，按照合同约定，应在2010年6月30日前一次性付清砼款。原告起诉是在2014年5月15日，已经4年时间，早已超出诉讼时效。
被告张柳涛辩称：对本案原告主张的欠款金额及事实理由没有异议，但不同意原告主张的违约金，该约定过高。
第三人广某集团述称：涉案工程分包给了高州建总施工，也已与高州建总结算完毕，因为款项往来需要有合同相互对应，所以款项支付给高州建总，而没有支付给实际施工人，
经审理查明：2009年11月1日，原告中建公司（供方）与被告高州建总（需方）签订《广州市商品混凝土销售合同》约定如下主要内容：1、供应产品为预拌混凝土（商品砼），施工单位高州建总，工程名称花花世界五期工程，供货时间2009年11月1日至2010年7月31日；2、结算及付款方式：月结总砼款的100%，自供砼之日起计，每次月1-5号前双方核实并确认上月方量、金额，且于30号前一次性付清砼款予供方；3、违约责任：需方逾期付款，供方有权暂停供砼，需方按日计付千分之二的滞纳金给供方；在任何情况下，因工地自身原因造成停供超过一个月，需方须某之前所有砼款给供方，不能按时结清，供方有权暂停供砼，还有权向需方按日计收千分之二的违约金。上述合同盖有被告高州建总的公章及有被告曾展辉的签名。
2009年10月至2010年5月8日期间，原告中建公司多次向花花世界五期工程的施工工地供货，由被告曾展辉聘请的人员张某乙签收。2010年5月9日，被告曾展辉因犯重大劳动安全事故罪被羁押。被告曾展辉被羁押后，委托他人及由第三人广某集团结清了上述期间的货款。
2010年5月9日至2011年9月期间，施工工地的货物由被告张柳涛接管，并同样由张某乙签收货物，最后一次送货时间为2011年9月。2010年5月9日之后的《调价确认函》、《商品砼明细表》、《催款函》、《承诺书》均由被告张柳涛或张某乙签名确认，被告曾展辉未曾在上述文件中签名。
2012年7月9日，被告张柳涛与原告中建公司签订《承诺书》约定如下：2009年11月1日，双方签订了《广州市商品混凝土销售合同》，截至2011年9月30日，原告中建公司向被告高州建总供应混凝土总价7002115元，已付货款6677680元，尚欠货款324435元未付清。现被告张柳涛承诺于2012年8月31日付15万元，于2012年9月30日前付清余款。若逾期则原告中建公司有权收取滞纳金及违约金共447720.5元（均按日千分之二计）。上述《承诺书》仅有被告张柳涛的签名，未盖有被告高州建总的公章。
另查明：2011年7月8日，本院就被告曾展辉等人的重大劳动安全事故作出（2011）天法刑初字第286号刑事判决书（已生效），该判决查明如下事实：花花世界工程的施工单位为广某集团，广某集团将该工程分包给挂靠高州建总的被告曾展辉私人施工队施工。2010年5月8日22时许，施工方在明知高支模存在安全隐患且未经验收的情况下，组织工人对花花世界工程A1区连廊楼板部分浇筑混凝土，期间因高支模刚度和强度不足而发生整体坍塌，造成施工人员4人死亡、2人受轻伤，2人受轻微伤，直接经济损失达222万元的重大安全事故。施工方积极处理事故善后工作并支付相关费用约260万元，广某集团处理事故支付的2557409.1元在工程结算时从被告曾展辉承包工程的工程款中扣回。被告曾展辉于同年5月9日被羁押。并判决如下：被告曾展辉犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年5月9日起至2012年11月8日止）。
诉讼中，原告中建公司表示：1、被告张柳涛出具《承诺书》以后，支付了货款10万元，至今尚欠224435元未付；2、2011年1月14日，被告高州建总与第三人广某集团对涉案工程进行结算时，由被告张柳涛在《竣工（分包）工程结算书》上签名，并盖有被告高州建总印章。
诉讼中，被告高州建总否认《竣工（分包）工程结算书》盖章的真实性，还要求对《广州市商品混凝土销售合同》中被告高州建总印章的真伪进行鉴定。
诉讼中，被告张柳涛表示：1、2010年5月9日以后，由被告张柳涛以独立的身份另外参与工程施工及涉案货物买卖，并不是被告曾展辉行为的延续或代理，且被告曾展辉亦未授权其接管涉案货物买卖；2、不同意原告主张违约金的诉请，该约定过高。
本院认为：原告先后多次将混凝土送至花花世界五期工程工地，并由张某乙签收，故本案买卖合同关系依法成立。被告张柳涛出具《承诺书》确认收到原告供应的混凝土7002115元，但至今仍欠货款224435元未付，据此本院认定原告尚有货款224435元未收回。
本案的主要争议焦点为：2010年5月9日之后货物的买受人是何方？本院认为，实际施工人以个人名义与供货商单独签订买卖合同，或者虽未签订买卖合同，但实际施工人以其个人名义在结算单或欠款等凭证上签名，且供货商没有其他证据足以推翻上述证据有其他合同当事人的，根据合同相对性原则，在结算单或欠款凭证上签字的应当认定为合同当事人，承受合同权利和义务。从本案现有证据来看，第一，被告曾展辉已结清2010年5月8日之前的货款，2010年5月9日之后的《调价确认函》、《商品砼明细表》、《催款函》、《承诺书》均只有被告张柳涛的签名，并无被告曾展辉的参与，且原告亦未能提交证据证明被告曾展辉有授权被告张柳涛继续履行涉案合同，或被告高州建总系合同相对方；第二，被告曾展辉因重大劳动安全事故罪于2010年5月9日被羁押，2012年11月8日刑期才届满，其在客观上已不能继续履行买卖合同；第三，即使《竣工（分包）工程结算书》上被告高州建总的印章真实，也只能证实被告张柳涛以被告高州建总名义或挂靠被告高州建总进行施工，但无法证实2010年5月9日之后的买卖合同相对方是被告高州建总。综上，既然被告张柳涛系结算凭证的当事人，且原告亦未能举证证实被告高州建总、被告曾展辉为买卖关系的当事人，则本院认定被告张柳涛为2010年5月9日之后货物的买受人。现原告主张被告张柳涛支付上述货款合法有据，本院予以支持。但对于原告主张被告高州建总、曾展辉承担责任，予以驳回。对于被告高州建总提出的公章鉴定申请，鉴于其无须承担责任，已无鉴定的必要，本院对此不予准许。
关于违约金问题，虽然原告与被告张柳涛约定违约金按日千分之二计算，但该约定过高，本院将此调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。原告最后一次供货时间为2011年9月，而原告与被告张柳涛又未约定货款的支付时间，则被告张柳涛应在收到货物的同时支付货款，现原告主张从2011年12月1日起计算货款的违约金，合法有据，本院予以支持。对于超出部分违约金，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张柳涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州中建砼力混凝土有限公司支付货款224435元及违约金（从2011年12月1日起以224435元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）；
二、驳回原告广州中建砼力混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8030元，由被告张柳涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 尹丽艳
人民陪审员 陈美良
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 赖嘉涛
叶玉环