江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3278号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州区。
负责人：曹星宇，经理。
委托诉讼代理人：单爱君，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：邵元达，男，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：许军，男，1968年10月18日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州公司�因与被上诉人许军保险合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保通州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定新车价格114104元无事实和法律依据。保险合同第十八条中约定新车购置价为保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车（含新车购置税）的价格，许军投保时保险合同已约定新车购置价为105120元，此价格为含税价。如果一审法院认定的新车价格正确，那么许军投保时保额不足，在计算赔款时也应当按比例即92.1%赔偿。2、一审认定的月折旧率0.52%也属错误。3、鉴定费不应由上诉人负担。事故发生后，上诉人对车辆进行了查勘，修复费用大于保险事�发生时被保险机动车实际价值；许军不同意保险条款约定的赔偿方式，并请公估公司进行鉴定，而鉴定结果确实为修复费用大于实际价值。该鉴定费用属许军自行故意扩大的损失，且公估公司前后两次出具不同的报告且收费标准明显不合理。
许军辩称：1、保险合同确定的保险金额应是双方依据投保时被保险车辆的实际价值确定的保险金额。保险单上仅印制了“新车购置价”一栏，并无其他与保险条款相对应的栏目可供双方确定其他保险金额，该种方式限制了投保人选择保险金额的权利。结合保险条款不利解释的原则，应当确定该105120元为双方依据投保时被保险车辆的实际价值确定的保险金额。2、案涉车辆损失并未超过出险时投保机动车的实际价值。案涉车辆已使用数年，人保通州公司按照新车购置价�定保险金额并收取保费，赔偿时却按照较低金额赔偿主张推定全损，存在权利上的严重不对等。3、鉴定费应由人保通州公司承担。该公司怠于行使定损等法定义务，致使车辆实际损失难以确定。本人申请司法鉴定确定车辆实际损失是案件审理的必需。请求驳回上诉，维持原判。
许军向一审法院起诉请求：1、判令人保通州公司立即赔付车辆损失50000元及施救费1100元；2、赔偿许军支出的路产损失250元及市政公用设施损失4630元。本案审理过程中，许军将第一项诉讼请求变更为赔付车辆损失67171.7元及施救费1100元。
一审法院认定的事实：2015年2月27日,许军为号牌苏Ｆ×××××轿车向人保通州公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，该公司分别向许军签发了机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各一份。其中，机动车保险单载明：保险期限从2015年4月4日至2016年4月3日24时止，机动车损失保险金额105120元根据投保时新车购置价确定、第三者责任保险金额为50万元、不计免赔特约险保险费为339.77元。2016年2月19日21时50分左右，许军许可的曹玲驾驶保险车辆行驶至苏2**线通州区东社镇杨港居中地段时发生单方交通事故，致使保险车辆及道路、公共设施受损。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定曹玲负事故全部责任。事后，许军赔偿路产损失250元及市政公用设施损失4630元。
另查明，保险事故发生时的本地新车市场销售价格（含车辆购置税）为114104[105120+（105120÷1.17×10%）]元。
一审审理中，根据许军的申请，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司对案涉�辆修理费用进行估价，该公司于2016年7月11日出具宁价公估鉴字（ST）第02D160063号公估鉴定报告书，结论为车辆修理费用77000元，为此，许军支付公估费6700元。
一审法院认为，许军与人保通州公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。合同依法成立，对各方具有法律约束力。许军投保的机动车在保险期间内发生保险事故，人保通州公司应按合同约定予以赔偿。根据保险条款的约定，修复费用大于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按被保险机动车的实际价值进行赔偿。本案争议焦点为：案涉被保险机动车的实际价值。
保险条款第十八条约定，机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人选择按投保时被保险机动车的新车购置价确定或按投保时被保险机动车的实际价值确定，或在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。同时约定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。案涉被保险车辆投保时系根据投保时被保险机动车的新车购置价确定的保险金额，根据保险条款第三十八条的约定，保险事故发生时，被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。但该条款中并未明确月折旧率或月折旧率的参照依据。因此，如何确定月折旧率成为解决本案争议焦点的关键。虽然保险条款第十八条在按第二种方式（即按投保时被保险机动车的实际�值）确定机动车损失保险的保险金额时，条款中载明被保险机动车的折旧率按月计算，不足一个月的部分不计算折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%、10座以上客车月折旧率为0.9%等内容，但对比本条款第（二）项关于“本保险合同中实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格”的表述可以看出，本条款第（二）项并未明确所规定的折旧率适用“本保险合同”，且双方当事人并未选择第二种方式确定案涉机动车损失保险的保险金额，因此，该条款中关于投保时折旧率的规定并不当然适用于保险条款第三十八条。根据我国汽车使用年限的有关规定，9座以下非营运客车使用年限为15年，达到报废年限后继续使用的，每半年审验一次，可延长使用年限，按此规定9座以下非营运客车平均月折旧率小于0.6%。显然，对保险条款第三十八条中“月折旧率”的理解会产生两种不同解释。由于保险条款由人保通州公司提供，根据合同法的规定，在此情况下，应作出不利于保险公司的解释，所以，本案中确定保险事故发生时被保险机动车的实际价值时不适用保险条款第十八规定的0.6%的月折旧率。许军主张以使用年限16年确定折旧率亦属合理，据此，折合月折旧率为0.52%，保险事故发生时案涉被保险机动车的实际价值为66636.7元。
综上所述，案涉被保险机动车的修复费用大于保险事故发生时被保险机动车实际价值，应按被保险机动车的实际价值进行赔偿。“机动车商业保险条款”第六条明确约定发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，�保险人承担，本案中，许军支付施救费显属必要，对照有关标准认定施救费1020元（其中拖车费300元、吊车费720元）；鉴定费用系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保通州公司承担。判决：一、人保通州公司于本判决发生法律效力后十日内给付许军车辆损失之外的保险理赔款5900元；二、人保通州公司于本判决发生法律效力后十日内向许军给付车辆损失保险理赔款66636.7元；三、驳回许军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取814元，鉴定费6700元，合计7514元，由许军负担7元，人保通州公司负担7507元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，除保险事故发生时的本地新车市场销售价格部分外，本院予以确认。
另查明，许军在一审中的诉讼请求为：要求人保通州公司赔偿案涉车辆出险时的实际损失67171.7元，计算方法为:新车购置价105120元+车辆购置税11094元,按月折旧率0.52%(以16年为使用年限),计算80个月的使用期限后得出。在本案审理过程中，双方当事人确认案涉事故车辆尚未修理，并认可已构成推定全损。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、案涉车辆的保险金额应当如何确定；2、对于折旧率应如何确定；3、一审评估费应由谁负担。
本院认为，案涉保险合同是双方当事人自愿签订，无悖法违规之处，应认定合法有效。因双方确认案涉车辆已构成推定全�，依照保险条款第四十条第（二）项，全车损失在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。而依据第三十八条，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。庭审中双方同意以投保时的新车购置价来确定保险事故发生时的新车购置价，本院照准。对于投保时新车购置价的确定，保险条款第十八条明确，该价格是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车（含车辆购置税）的价格，而保险单中亦载明“新车购置价”为105120元，机动车损失保险金额亦为105120元，故该价格应当已经包含车辆购置税。而对于折旧率，保险条款第十八条第（二）项规定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；9座以上客车月折旧率为0.6%。在保险条款已对折旧率作出明确规定的情况下，一审对此再作调整缺乏依据。因此，案涉车辆发生保险事故时的实际价值应为105120-105120×0.6%×80=54662.4元。依照推定全损的一般规则，残值应归保险公司所有，依照《保险法》第五十九条，受损车辆的全部权利归于保险人。
关于鉴定费，人保通州公司称其已在鉴定之前告知许军案涉车辆已构成推定全损，但许军对此不予认可，人保通州公司也未能就此提交证据，故本院不予采信。一审司法鉴定是为确定案涉车辆损失以及是否构成推定全损的必要程序，鉴定费属必要支出，应由保险公司承担。
综上，上诉人人保通州公司的上诉理由部分成立，本院予以支持；一审判决存在不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2001号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决发生法律效力后十日内给付许军车辆损失之外的保险理赔款5900元；”
二、变更南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2001号民事判决第二项为：“中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决发生法律效力后十日内向许军给付车辆损失保险理赔款54662.4元；”
三、维持南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2001号民事判决第三项，即“驳回许军其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1628元减半收取814元，鉴定费6700元，由许军负担163元，中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担7351元；二审案件受理费267元，由许军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一七年二月十三日
书 记 员 倪佩佳