湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民吕初字第1号
原告姚武，男，19xx年x月x日出生，汉族，住x。
委托代理人舒劲波，湖南云梦律师事务所律师。
被告万小红，女，19xx年x月x日出生，汉族，住x。
委托代理人李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。
原告姚武与被告万小红离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，书记员胡雅琼担任庭审记录，公开开庭进行了审理。本案原告姚武及其委托代理人舒劲波，被告万小红及其委托代理人李斌辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系夫妻关系，2003年6月2日结婚，2014年7月31日双方在岳阳楼区民政局协议离婚。当时离婚协议约定：“位于岳阳华能电厂二区18栋503的房屋归原告所有，无债务”。但事实上离婚时，原告实欠大量债务，为了证明原告确无能力偿还债务，且离婚不是为了逃避债务，所以在离婚协议中对位于云梦新城小区3栋东单元904号夫妻共同财产房屋未涉及分割。现诉请人民法院依法判决：分割原、被告离婚时未涉及分割的、位于云梦新城小区3栋东单元904号夫妻共同所有的房屋；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、离婚证复印件及离婚协议书，证明：双方于2014年7月31日协议离婚，离婚时关于财产和债务的处理和实际情况是不符合的，现在位于城陵矶的房子已经抵押出去了，钱付了现在云梦新城房子的首付。当时的财产分割不具有真实性。
2、2014年11月13日渔光居委会的证明一份，证明：诉争的房屋是渔光社区南湖的拆迁安置房，并且房屋的基本情况是位于云梦新城小区3栋东单元904房，面积是126平米，是属于夫妻共同财产。
3、邮政储蓄银行岳阳市城陵矶营业所交易明细表三张。证明：10万元是被告万小红冒原告的名义从原告的银行卡上两天内在两个柜台上取走的。2013年12月10日到11日两天从原告的银行卡上取了13笔款项，共计4万元；在柜台上取了两笔，共计6万元。
4、取款凭单两份，证明：钱是万小红在柜台上拿原告的卡冒充原告的名义取走的。
5、存款凭单两份，证明：1、卡在被告处；2、前面贷款的12万元在此卡上，后来还贷款也是用这张卡。其中被告还了两笔贷款，其余的钱是原告还的。
被告辩称：一、位于云梦新城小区3栋东单元904号房屋，不是原、被告婚后的夫妻共同财产，该房屋是答辩人父母的拆迁还建房屋，属于答辩人父母所有，只是以答辩人的名义进行登记。二、离婚协议是双方的真实意思表示，双方已就夫妻共同财产作出处理。双方未将云梦新城小区房屋分割的原因在于双方均明知该拆迁安置房系答辩人父母所有。因此离婚协议就夫妻共同财产部分的内容合理、合法，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。三、答辩人不存在为被答辩人隐匿财产以逃避债务。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
1、被告的身份证，证明被告的主体资格。
2、《离婚协议书》，证明原、被告已就双方婚姻存续期间所有的共同财产做出合理分割。原、被告在该协议中未涉及到诉争房产，足以表明原告明知诉争房产并非夫妻共同财产。
3、2015年2月12日渔光居委会出具的《关于云梦新城小区3栋东单元904房屋的情况说明》，证明：（1）、本案诉争房产实际是由万木生、周莲英出资购买，仅仅挂被告之名。（2）、本案诉争房产并非原、被告夫妻共同财产。
4、证人陈荣华（原告姚武母亲）出庭作证，证明：位于云梦新城小区三栋东单元904号的诉争房屋，系万小红父母（万木生、周莲英）出资以原告万小红的名义购买，并不属于姚武与万小红婚姻关系存续期间的共同财产。
5、购房款收据两张，金额分别为100000元、58132元，证明：（1）、房款是以答辩人的名义购房交的款。（2）、收据上的第一笔购房款100000元缴纳时间为2013年11月4日，此时被告的120000元的放款是不存在的，以被告名义缴纳的购房款是被告的父母以征收补偿款缴纳的，与原告无关。
庭审中，双方当事人发表了如下质证意见：
被告对原告所举证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为：房子不是在婚姻关系存续期间共同所有的，原、被告双方在离婚时知道有云梦新城的房屋，没有在协议上写明，是因为双方都知道云梦新城的房子是被告父母出资购买的，原被告没有处理权限。对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的提出异议，认为被告购买云梦小区的房子是因为在婚前有一个指标，在婚前，被告父母在渔光社区立了户，拆迁时被告父母在征求双方意见后同意购买。原告所称借钱、贷款是用于购房，但实际都被原告自己花了，所以才由被告父母出资购买，只是挂被告之名的。对证据3提出异议，认为：（1）、因为银行户名是原告的户名，不能证明这个卡上的钱是被告取的。（2）、明细表上面原告贷款银行放款时间是2013年12月9日，在放款时间前的一个月，诉争房产的购房款就已经缴纳了，所以原告的证据与购房款没有关系。对证据4取款凭单的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为取款凭单是姚武签的字，是姚武取的钱，不能证明是被告取走了钱。对证据5的真实性和合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为凭单上只有一份是万小红的签字，也不能证明卡一直在被告手中。
原告对被告所举证据1、2无异议；对证据3的合法性、真实性提出异议，认为（1）、集体土地的征收是与个人的人身权益相关联的，不是一纸证明可以剥夺的；（2）、房屋的出资都是以被告的名义，房子当时是指标房，当时的67万元房屋拆迁款全部被她父母拿走了。当时的指标房是原、被告一家三口的名字。对证据4证人证言所述第一笔所交购房款100000元没有提出异议，确认是被告父母所出，但认为华能房屋抵押贷款用于了交购房款。对证据5中的2014年5月6日的收据58132元无异议，但对2013年11月4日100000元购房款交纳的时间有异议，认为时间上有差距，申请法庭调查搜集时间上的证据，即使是真实的，也有可能是被告先垫付的，后用原告的卡再还的钱。
本院对双方所举证据作如下认定：被告对原告所举证据1的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信；对原告所举证据2的证明目的提出异议，其异议理由成立，对原告该证据的证明目的本院不予采信；对原告所举证据3提出异议，其异议理由成立，对原告的该证据本院不予采信；对原告所举证据4提出异议，因诉争房屋第一笔100000元购房款交纳在前（2013年11月4日），而原告所述取款在后（2013年12月10日和11日），且原告确认第一笔100000元购房款是被告父母交纳，不能证明第一笔购房款系被告交纳。对证据5的关联性和证明目的提出异议，其异议理由成立，对原告的该证据的证明目的本院不予采信。原告对被告所举证据1、2、无异议，本院予以采信；对证据3提出异议，其异议理由不能成立，对该证据本院予以采信；对证据4被告自己母亲陈荣华所证实第一笔所交购房款100000元是被告父母支付予以确认，本院予以采信；对证据5中第二笔2014年5月6日所付购房款收据58132元无异议，对该笔购房款系被告父母交纳的事实本院予以采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：原、被告于2003年6月2日结婚。2014年7月31日在岳阳楼区民政局登记协议离婚。离婚协议中关于双方婚后夫妻共同财产及债务问题的处理为：“位于岳阳市城陵矶华能电厂二区18栋503的房屋归原告所有，无债务，无其他问题”。
另查明：被告万小红婚前户籍原系岳阳南湖风景区南湖街道办事处渔光居委会（又称“渔光社区”，下同）。2014年11月13日渔光居委会出具书面证明一份，证明“万小红，女，430611197406152025，系渔光社区蓝湖水岸项目建设的拆迁户。2010年1月份征收拆迁后，在2013年12月份参加选房，现安置在云梦新城小区3栋东单元904房。2014年上半年付清房款，交付钥匙。904房屋面积126㎡，情况属实，特此证明。”2015年2月12日，渔光居委会出具《关于云梦新城小区3栋东单元904房屋的情况说明》，内容为：“兹有我社区居民万木生（身份证号码430611194209092015）、周莲英（身份证号码430611194408072025）两人为夫妻关系，于上世纪70年代自筹资金在渔光新村建有两栋（套）平房。该住房于1992年应政府要求已被拆迁。万木生与周莲英在原住房被拆迁后，在渔光新村另辟土地建成一栋两层楼住房。该房屋在向当时的村委会办理相关手续时使用了其女万小红（身份证号码430611197406152025）和其子万和安（身份证号码430611196507292014）的名义予以登记。2010年，社区拟对万木生、周莲英共同所有、登记在万小红、万和安名下的该栋房屋进行拆迁。2010年1月，在我社区的见证下，岳阳市土地储备中心分别与万小红、万和安签订《渔光储备项目收购补偿协议》，包括万小红的241502元的拆迁补偿款在内的共计670000元拆迁补偿款均已向万和安支付。因万小红名下的房屋被拆，根据相关政策，万小红有拆迁还建后的指标房的购买资格。2013年11月4日、2014年5月6日，万木生、周莲英分别向渔光社区交付100000元和58132元现金，用于购买位于云梦新城小区三栋西单元904号的指标房，即目前登记（未办理房屋产权证）在万小红名下的云梦新城小区三栋西单元904指标房，实际是由万木生、周莲英两人出资购买。特此说明。”
还查明，证人陈荣华（原告母亲）出庭作证，证实本案诉争房屋的购房款是她与被告的父母万木生、周莲英一同分两次去交纳的。该房屋是被告父母万木生与周莲英出资购买，不属于原告姚武与被告万小红婚姻存续期间的夫妻共同财产。
本院认为：一、原告在与被告办理离婚手续就两人夫妻共同财产处理时，并未涉及本案诉争房屋系双方夫妻共同财产，应视该诉争房屋不是两人夫妻共同财产。二、本案诉争房屋购房款的交纳时间发生在原告所述称的被告从其存折取款之前，原告的母亲出庭作证证实是其亲自陪同被告父母交纳的购房款，购房款收款人渔光社区也证实该房屋的购房款也系被告父母交纳，应当认定本案诉争房屋购房款系被告父母交纳而不是被告交纳，因此应当认定目前登记在万小红名下（尚未办理房屋产权证）的云梦新城小区三栋西单元904号指标房实际是由被告万小红父母万木生、周莲英两人出资购买，不是原、被告夫妻婚姻存续期间两人的夫妻共同财产。三、关于原告所诉称被告从其存折上取款问题，原告并无确凿证据证明原告从其存折上取了款。原告在第二次质证后向本院提出了对其提供的取款单上的本人签名进行笔记鉴定的申请，因其申请未在法定的举证期间内提出，且对证明待证事实无意义，本院不予支持。即便是原告从其存折上取了款，因购房款交纳在前，取款在后，原告没有提供相关证据证明原告是先借款交购房款，后从其存折上取款还债，因此即使被告从其银行卡上取了款，也只是双方婚后共同财产
--
存款的分割问题，不能据此认定本案诉争房屋是被告出资购买，从而认定诉争房屋系双方夫妻的共同财产。综上所述，原告所提诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姚武的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告姚武承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 孙放军
人民陪审员 杨艳萍
人民陪审员 郭喜兰
二〇一五年九月一日
书 记 员 胡雅琼