云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0424民初787号
原告：李存仙，女，1973年8月17日出生，彝族，居民，住云南省玉溪市华宁县。
被告：王胜元，男，1966年6月25日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：李茂昌，云南秀实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李存仙与被告王胜元民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告李存仙，被告王胜元的委托诉讼代理人李茂昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李存仙向本院提出诉讼请求：判令王胜元返还李存仙借款人民币100000.00元。事实和理由：2014年1月19日，王胜元向李存仙借款100000.00元（拾万元整），用于支付工人工资及资金周转，没有约定还款时间，李存仙于同一日向王胜元支付了借款。李存仙借款后，数次向王胜元要求偿还借款，但王胜元每次都是借口手头不便，请求李存仙多宽限一段时间，至今为止，尚未偿还李存仙一分钱，为维护自身合法权益，请求判如所请。
王胜元辩称，王胜元与李存仙不熟悉，王胜元不可能向李存仙借款10万元，李存仙也没有能力借款10万元给王胜元；王胜元没有向李存仙借过任何款，王胜元收到诉状后经过回忆，李存仙的丈夫陈锦荣3次向王胜元借款10万元，时间大约在2013年底，另陈锦荣曾经帮王胜元做过工程，陈锦荣承诺贷款后一次性偿还王胜元，陈锦荣2014年贷款后把借的款10万元一次性通过银行账户汇款，此款已经全部还清，时间大约在2014年9月底，王胜元也认可收到此款，至于此款王胜元不清楚是陈锦荣亲自还的，还是委托他人汇款，王胜元就不清楚了。
本案的争议焦点是王胜元是否向李存仙借款10万元，双方是否存在借贷事实。针对该争议焦点，李存仙向本院提交了客户存、取款回单及云南省农村信用社2014年1月19日储蓄存取款凭证各一份，欲证明其于2014年1月19日通过自己在华宁农村信用社账户62×××18汇款到王胜元6223691538515762的账号上，其向王胜元出借款10万元的事实。经质证，王胜元对客户存、取款回单各一份的真实性、合法性、关联性均有异议，提出李存仙提交原件后不予质证，以法院核实为准，并认为王胜元与李存仙不熟悉，所以李存仙不可能借款100000元给王胜元，该100000元王胜元认可收到，但此款是李存仙的丈夫陈锦荣还给王胜元的款；对云南省农村信用社2014年1月19日储蓄存取款凭证各一份的真实性、合法性、关联性无异议，其认可收到100000元，但此款是李存仙丈夫陈锦荣偿还王胜元的款。王胜元针对其答辩主张，向本院提交建设工程承包合同复印件1份、民事起诉状原件2份、民事裁定书原件1份、收据复印件2份、收条复印件3份、客户存款回单复印件1份、客户取款回单复印件1份、民事判决书原件1份，上述证据综合证明王胜元没有欠李存仙10万元。经质证，李存仙对真实性、合法性均无异议，但提出这些证据与本案无关，该款是李存仙代替陈锦荣收的款，如果王胜元说不认识李存仙，怎么可能把李存仙丈夫陈锦荣的工程款让李存仙领取，并且借款是在做工程之前就借款给王胜元的。本院认为，李存仙提交的客户存、取款回单各一份及云南省农村信用社2014年1月19日储蓄存取款凭证各一份，来源合法、内容客观，与本案有一定的关联性，本院对真实性、合法性、关联性予以采信，但对其提出的证明目的，不予认可。王胜元所举上述证据，本院结合当事人的质证意见，对真实性、合法性及证明目的予以采信和认可，但对关联性不予完全采信。
为进一步核实本案相关事实情况，2017年2月21日本院依法向华宁农村信用合作联社调取了李存仙2014年1月19日的放款页面复印件一份，并对该社工作人员王某某调查询问并制作了调查笔录一份。经质证，李存仙对本院依法向华宁农村信用合作联社调取的李存仙2014年1月19日的放款页面一份、王某某调查笔录一份的真实性、合法性、关联性均无异议。王胜元对本院依法向华宁农村信用合作联社调取的李存仙2014年1月19日的放款页面复印件一份，对该社工作人员王某某进行调查询问制作的调查笔录一份的真实性、合法性、关联性均无异议，认为恰好证明李存仙无钱借给王胜元，因为李存仙还向华宁农村信用合作联社贷款300000元，借期一年，且信用社是要其支付一年的利息的，李存仙不可能把100000元款无偿借给王胜元，到现在已经三年多了。
2017年2月22日，本院依法对赵某某调查询问并制作了调查笔录一份。赵某某陈述：李存仙是我认识的人，王胜元和我是朋友，以前我是帮王胜元看着古建筑青砖瓦厂，2013年年底陈锦荣要到王胜元的古建筑青砖瓦厂做活计，向我借款5万元，但当时王胜元说不能拿这么多钱给陈锦荣，后我大概就拿了2万元还是3万元出借给陈锦荣，本来我是要借给陈锦荣5万元的，但听听王胜元说说，就没有借这么多给陈锦荣，他还钱的时间就是2014年1月19日他家贷款出来的时间，地点就是在华宁农村信用社（东门点）。当时我在做活计，王胜元喊我赶紧下来，说陈锦荣的贷款到了，叫我拿着王胜元的卡交给陈锦荣去整钱，王胜元原话是说：老勇的贷款下来了，拿的我的卡下去，去把我那点钱整在我的卡上，还有你借给他的那点钱也一起整了。”我拿着卡下去，把卡交给陈锦荣夫妻两个，我在信用社门口等陈锦荣夫妻两个从自动取款处把钱整好出来后，就听见陈锦荣夫妻两个吵架，具体吵架的情况我没有听清楚，我只看见他两个把手机砸了，被砸的手机应该是陈锦荣的，因为后面陈锦荣把手机捡起来了，陈锦荣的妻子就走了，我也没有问陈锦荣他们夫妻两个为什么吵架。贷款金额是30万元，当时陈锦荣喊我帮他做担保，但因为我是通海人，所以就没有担保了。那天陈锦荣的贷款贷出来后，还了我2万元还是3万元我记不得了，反正就是在那天还的。
经质证，李存仙对赵某某调查笔录一份的合法性无异议，但对其陈述的真实性有异议，提出其只调查笔录一份的合法性无异议，但对其陈述的真实性有异议，提出其转只账事宜，赵某某并不是在信用社门外，且王胜元的卡是赵某某拿的，是直接转账到王胜元的卡上。王胜元对赵某某调查笔录一份的真实性、合法性、关联性无异议，认为恰好证明王胜元所述属实，陈锦荣与王胜元签订了工程施工合同以后，正因为陈锦荣有了这个施工合同才取得向信用社贷款的资格，王胜元知道贷款发放时间后就叫其员工赵某某拿着他的卡，督促陈锦荣把100000元转入到他的账上，且还把欠赵某某的款还掉，赵某某陈述“把那点钱整到我的卡上，还有你借给他的那点钱也一起整了”，王胜元认为“整了”的意思就是指还钱。对本院依法调取的李存仙2014年1月19日的放款页面一份、依法对王某某、赵某某调查询问并制作的调查笔录各一份，结合其他证据及各方当事人陈述，本院对真实性、合法性、关联性均予以采信。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李存仙与陈锦荣（案外人）系夫妻，陈锦荣与王胜元系同学、朋友关系。李存仙系华宁农村信用合作联社城关信用社贷款户，因陈锦荣与王胜元有工程协议，李存仙、陈锦荣向华宁农村信用合作联社城关信用社申请贷款，贷款金额为300000元。2014年1月19日，华宁农村信用合作联社城关信用社将李存仙的个人生产经营贷款300000元汇入到其账户上，于同日，李存仙、陈锦荣、赵贵发（案外人）共同到华宁农村信用社（东门点），李存仙、陈锦荣通过自动取款处偿还了欠赵贵发的款20000元或30000元，李存仙通过其在华宁农村信用社账号62×××18汇款100000元到王胜元62×××62的账号上。2016年12月28日，李存仙诉至本院，要求判如所请。
另查明，2016年9月20日陈锦荣与王胜元建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，法院认定：2013年12月27日，王胜元以华宁白塔山古建筑青砖瓦厂的名义与陈锦荣签订《建设工程承包合同》，约定陈锦荣承包“坯子房建设”，工程价款960000元，于2014年4月30日前竣工，陈锦荣实际为王胜元坯子房工程中的部分顶瓦、板房、立瓦进行施工，并于2014年12月11日完工。后陈锦荣、王胜元按《建设工程承包合同》的约定履行完毕。另认定：在结算前后，王胜元共支付陈锦荣工程款363437元，王胜元支付陈锦荣的工程款已超出双方结算的工程总价款，陈锦荣应对王胜元多支付的工程款37339元予以返还，对陈锦荣提出王胜元应支付其剩余工程款的诉请，不予支持。遂判决：驳回原告陈锦荣的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李存仙提交客户存、取款回单及云南省农村信用社2014年1月19日储蓄存取款凭证各一份，欲证明其与王胜元之间达成借贷合意的事实，但李存仙对借贷关系的成立并未提供相应证据加以佐证，而王胜元对于款项的交付能够作出合理说明，该客户存、取款回单及云南省农村信用社2014年1月19日储蓄存取款凭证仅能视为李存仙就双方之间的款项交付完成了初步举证责任，王胜元所主张待证事实的存在具有高度可能性。在此情况下，李存仙仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，但李存仙除客户存、取款回单及云南省农村信用社2014年1月19日储蓄存取款凭证外未能提供其他证据加以证明其事实主张，故依法应当承担举证不能的不利后果。综上，李存仙要求王胜元偿还其借款本金100000元的诉请依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李存仙的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李存仙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 张华芳
二〇一七年三月十五日
书记员 郭秀苗