湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第145号
上诉人（原审被告）邓婷。
委托代理人叶金华。
被上诉人（原审原告）吴建国。
委托代理人戴月芫。
委托代理人ＸＸ林。
原审被告张素平。
委托代理人叶金华。
上诉人邓婷因与被上诉人吴建国、原审被告张素平被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员罗亮、任莉参加评议，书记员ＸＸ担任记录，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人邓婷及其与原审被告张素平的共同委托代理人叶金华，被上诉人吴建国的委托代理人戴月芫、ＸＸ林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年8月18日，被告邓婷之父、被告张素平前夫邓银辉因资金周转需要向原告借款10万元，并出具借据一份。同日，原告以银行转账的方式，向邓银辉的账户汇入10万元。此后，由于邓银辉再次提出借款的请求，原告又分别于2008年8月25日、2008年9月1日以银行转账的方式将6万元和15万元汇至邓银辉的个人账户。2008年9月15日，邓银辉向原告出具了一份借款金额为21万元的借据。2012年5月11日，邓银辉因病突然逝世。经湘潭市岳塘区公证处公证，邓银辉的法定继承人有被告邓婷及邓银辉之母陈凤鸣，由于陈凤鸣放弃继承权，被告邓婷继承了邓银辉的全部遗产。此后被告邓婷领取了邓银辉名下的养老保险金、住房公积金、企业年金、丧葬费及银行卡存款，共计111897.61元，并为邓银辉办理了丧葬事宜。扣除邓银辉的丧葬费11840元，被告邓婷实际继承邓银辉的遗产金额为100057.61元。原告认为，被告作为邓银辉遗产的合法继承人，应当在其所继承遗产的范围内对邓银辉生前所负债务承担清偿责任。因与两被告就还款事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求判如诉请。
原审另查明，被继承人邓银辉生前还向案外人张希借款6.5万元未归还。邓银辉死后至2014年1月23日止，经长沙市天心区人民法院审理，被告邓婷已分三次代其父邓银辉偿还张希借款共计5.8万元。
原审还查明，被告张素平与邓银辉原系夫妻关系，两人于2006年11月6日离婚。2010年春节期间，被告邓婷当庭承认原告曾经向邓银辉催要过借款。原告曾于2012年10月22日向法院提起诉讼，由于被告邓婷提出管辖权异议，该院于2013年5月6日裁定驳回被告邓婷对本案管辖权提出的异议。被告邓婷不服该裁定上诉至湘潭市中级人民法院后，原告提交了撤诉申请。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，邓银辉去世后，其生前所欠原告及案外人张希的借款尚未清偿时，被告邓婷即已继承了邓银辉的遗产，因此，被告邓婷应当以所继承遗产的实际价值为限对邓银辉生前所负债务承担清偿责任。原告要求被告邓婷承担还款义务的诉讼请求，合理合法，予以支持。由于原告与案外人张希的债权总额为34.5万元（28万元＋6.5万元），且均为一般债权，而邓银辉的遗产不足以清偿债务，根据公平原则，应当按照债权比例以邓银辉遗产的实际价值为限进行清偿，即由被告邓婷向原告清偿81206.18元
（100057.61元×28万元÷34.5万元），向案外人张希清偿18851.43元（100057.61元×6.5万元÷34.5万元）。对于超出原告诉请的部分，不予支持。对于被告邓婷已向案外人张希偿还的借款5.8万元，由于其在清偿时就已经明知原告和邓银辉之间的债权债务的存在，但其未在与张希的诉讼中提出并作为抗辩理由，由此可视为其对自身诉讼权利的放弃和自愿代其父清偿债务，但不能据此侵害原告应当享有的合法权益。原告要求被告张素平承担还款责任的诉讼请求，由于原告与邓银辉之间的借款不属于《中华人民共和国婚姻法》规定的夫妻共同债务，因此不予支持。对于被告张素平答辩请求驳回原告对其诉讼请求的辩解意见，予以采纳。经查实原告曾于2010年春节期间向邓银辉催要过借款，之后原告于2012年10月22日向法院提起诉讼，诉讼时效存在中断的情形，因此对于被告邓婷答辩原告起诉已经超过两年诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条第一款之规定，遂判决：一、被告邓婷于本判决生效之日起十日内在其依法继承被继承人邓银辉遗产的实际价值范围内一次性归还原告吴建国借款本金81206.18元；二、驳回原告吴建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告吴建国负担3900元，由被告邓婷负担1600元。
宣判后，邓婷不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要事实和理由是：一、原审计算方式错误。被继承人邓银辉生前不仅仅向吴建国、张希借款，还向亲戚朋友借款，只是亲戚朋友还未向邓婷主张权利，一审按现有债权比例方式归还欠款与事实不符；二、邓银辉向吴建国借款的用途是不合法的，不应得到法律保护。吴建国称该借款是用于检察院、公安机关的“了难”费用，该借款是用于非法目的。邓银辉2002年已退休，不存在检察院、公安机关调查，所以该借款不属实；三、吴建国在一审时提供的两张借据，其中一张有明显改动痕迹，不能作为本案认定事实的证据；四、本案已过诉讼时效。一审以吴建国于2010年春节向邓婷提出过归还借款而认定本案未过诉讼时效错误，吴建国催款应向邓银辉提出，而不是向无关的第三人提出；五、邓婷用于被继承人邓银辉的丧葬事宜的费用，应在邓银辉遗产中扣除；六、归还张希的欠款已经生效判决确认，应当在被继承人邓银辉遗产中扣除。
被上诉人吴建国答辩称：邓婷称邓银辉除吴建国和张希的借款外，还有其他借款，没有任何证据证实；邓银辉称借款是用于“了难”，是他一人所说，真实用途只有他自己知道；借款人将借据的“领”字，改为“借”字，这是真实的，符合日常生活逻辑；邓银辉向吴建国借款并未约定还款时间，且2010年春节时其还答应2012年5月还款，故本案未过诉讼时效；丧葬费既不属于应当缴纳的税款，也不属于被继承人的债务，不能从遗产中扣除；归还张希的借款也不应从遗产中扣除。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张素平答辩称：一审对张素平的认定和判决正确。
本院二审期间，上诉人邓婷、被上诉人吴建国以及原审被告张素平均未提交新的证据。
本院审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：
一、被上诉人吴建国的起诉是否已过诉讼时效。上诉人邓婷的父亲邓银辉于2008年8月18日向被上诉人吴建国出具的10万元借据以及2008年9月15日出具的21万元的借条上均没有注明还款时间，吴建国作为债权人，可以随时要求债务人邓银辉履行还款义务，诉讼时效期间应从债务人邓银辉明确表示拒绝还款之日起算。一审中邓婷认可吴建国曾于2010年春节期间向邓银辉催要过借款，但没有举证证明邓银辉明确拒绝过归还该两笔借款。邓银辉于2012年5月11日去世后，吴建国就于同年10月22日向法院提起诉讼，没有超过两年的诉讼时效期间。邓婷上诉提出本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、吴建国出借给邓银辉的款项是否合法，是否能够认定。对于邓银辉向吴建国借款的用途是否用于非法目的，邓婷没有提供充分的证据证明，且只要吴建国与邓银辉之间的借款行为是合法有效的，出借人吴建国就没有义务审查借款人邓银辉的借款用途。该两笔借款邓银辉均出具了借条，并且有吴建国的银行付款凭证予以佐证，可以证实该借款的真实性，对于其中有一张是将领据的“领”字改为“借”字的问题，邓婷已放弃笔迹鉴定申请，表明其认可是邓银辉亲笔改写的，该借据虽然书写不规范，但不能据此排除借款的真实性，故对该两笔借款的事实应予认定。
三、如何认定邓婷应当向吴建国归还的借款数额。邓银辉去世后，其生前所欠借款尚未清偿时，邓婷即已继承了邓银辉的遗产，因此邓婷应当以所继承遗产的实际价值为限对邓银辉生前所负债务承担清偿责任。邓婷领取包括丧葬费在内的邓银辉的各类款项总计为111897.61元，其中属于为邓银辉办理丧葬事宜的费用为11840元，该款应从上述111897.61元中予以冲减，邓婷实际继承的遗产金额为100057.61元。对于邓婷提出的实际发生的丧葬费超过该11840元的部分应予核减，没有提供充分的证据证实，也无相应的法律依据，不予支持。因邓银辉生前还向案外人张希借款6.5万元未归还，经长沙市天心区人民法院审理，邓婷已分三次代其父邓银辉偿还了张希借款共计5.8万元，该5.8万元已实际支付，邓婷已不再占有该部分遗产，至本案下判时止实际由邓婷继承的遗产仅为100057.61元-58000元=42057.61元，故邓婷只在其最后继承的遗产42057.61元数额范围内向吴建国承担清偿责任。邓婷认为张希的欠款应从邓银辉遗产中扣减的上诉理由成立，本院予以支持。邓婷提出除吴建国和张希的借款外，邓银辉还有其他借款，没有提供证据证实，不予支持。
综上所述，原判适用法律基本正确，审判程序合法，但认定的部分事实错误，处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第451号民事判决；
二、上诉人邓婷于本判决生效之日起十日内支付被上诉人吴建国借款42057.61元；
三、驳回被上诉人吴建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5500元，二审案件受理费1830元，合计7330元，由上诉人邓婷负担3200元，被上诉人吴建国负担4130元。
本判决为终审判决。
审判长 韩小平
审判员 罗 亮
审判员 任 莉
二〇一四年十月二十日
书记员 王 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。