河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13465号
上诉人（原审被告）：郑州市第一建筑工程集团有限公司。
法定代表人：段利民，任公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：穆乾伟，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚青，河南经东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：河南国基混凝土有限公司。
法定代表人：周冬，任公司总经理。
委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：贾晖，男，汉族，1971年10月26日出生。
上诉人郑州市第一建筑工程集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人河南国基混凝土有限公司（以下简称国基混凝土公司）、贾晖买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一建公司的委托诉讼代理人穆乾伟、王亚青，被上诉人国基混凝土公司的委托诉讼代理人陈慧玲分别到庭接受了询问，被上诉人贾晖经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审的诉讼费用由国基混凝土公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一建公司与国基混凝土公司不存在商品砼买卖关系，一建公司仅为工程名义承包人，贾晖才是实际施工人，一建公司不参与涉案项目工程施工，也不对贾晖所签署的合同对外承担责任。《商品砼供需合同》是贾晖单方与国基混凝土公司签署，一建公司不知情；且赵保山既不是一建公司的员工，也没有一建公司的任何授权，其签署的合同和结算单不是代表一建公司进行的行为，其行为后果不应由一建公司承担。2.一建公司不应承担付款责任，且一审认定违约金过高。
国基混凝土公司辩称，一建公司是否将工程项目整体转包给贾晖与本案不是同一个法律关系。一建公司在一审庭审中提交的《工程项目承包合同》、委托付款凭证、委托书也证明了一建公司与国基混凝土公司存在商品砼买卖合同关系，同时证明了一建公司应该承担付款责任。且双方合同约定的违约金为日5‰，是双方的真实意思表示。
贾晖未到庭，亦未提交出面答辩状。
国基混凝土公司向一审法院起诉请求：请求判令一建公司支付国基混凝土公司砼货款1205252.35元；违约金20万元；合计1405252.35元；自起诉之日起至货款付清之日的违约金按照合同约定另计。
一审法院认定事实：2014年1月22日，一建公司作为甲方，贾晖作为乙方，双方签订《工程项目承包合同》。合同约定，工程名称为郑州旅游职业学院新校区（郑州市职业教育园区）项目施工九标段；甲方为乙方提供企业无形资产及相关政策，协助乙方在建筑市场进行招投标经营活动；甲方为乙方所刻制的印鉴仅限于乙方与建设单位就本工程建设所用，施工设备、周转材料租赁、分项工程分包、材料采购等项合同乙方应报送甲方工程部审核后并加盖合同专用章。
2014年3月16日，国基混凝土公司（供方）与一建公司（需方）签订《商品砼供需合同》。合同约定，工程名称为郑州旅游职业学院新校区九标段；结构层数为6层；商品砼的结算价格，按郑州市建设工程造价管理办公室当月信息价下浮11个点加运费为结算价格，数量以混凝土磅单为依据；运费为20元／m3，抗凝剂费用为P6：10元／m3，P8：15元／m3，防冻剂费用：10元／m3；以上费用发生时计取；商品砼数量以供方电子衡计算，供方砼出厂前，需方可派专人到供方逐车监磅随时抽查，如抽查出本批次有不够数量的，本批次按所供混凝土，按最少量计算，签字确认数量，每车砼运至施工现场时，由需方指定专人签收；砼实际结算数量以需方监磅人员或施工现场专人签收的供方发货单为准；每次砼供应浇筑完毕后三日内双方指定专人对账核算，确认每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算、付款依据；付款方式为供应至正负零付款一次，结清所用货款，3层付款一次，付所用所有货款，封顶一个月内结清所有货款；工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在一个月内付清供方全部货款；未按约定支付混凝土款的，违约方应承担违约金额的5‰／日的违约责任。合同还对商品砼的技术要求、质量标准及国基混凝土公司、一建公司的其他权利义务做出了约定。一建公司在需方处加盖材料合同专用章，赵保山在委托代理人处签字；国基混凝土公司在供方处加盖合同专用章，宋喜增在委托代理人处签字。
合同签订后，国基混凝土公司陆续向约定工地郑州旅游职业学院新校区九标段供货，双方分别于2014年5月10日、6月10日、7月9日、8月6日、9月2日、10月8日、11月4日、12月以及2015年1月7日、4月9日进行对账并签署对账单。2015年7月24日，国基混凝土公司与一建公司委托代理人赵保山进行结算，双方确认2014年5月至2015年4月累计未付款金额为1205252.35元，经国基混凝土公司催要，一建公司未付所欠货款，国基混凝土公司诉至法院。
该院另查明，2014年10月28日，涉案工程完成6层顶板梁柱楼梯混凝土浇筑。
2014年8月3日，一建公司支付国基混凝土公司货款1000000万元，该笔款项转入郑州常胜建材有限公司账户（开户行：中国银行郑州纬五路支行，账号：24×××71），审核人为贾晖。
2015年2月10日，国基混凝土公司向一建公司出具委托书一份，委托一建公司将郑州旅游职业学院新校区九标段工程所用的全部混凝土款转入郑州常胜建材有限公司账户（开户行：中国银行郑州纬五路支行，账号：24×××71）。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应按约定向买受人交付标的物，买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。国基混凝土公司、一建公司签订的《商品砼供需合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，国基混凝土公司已按照合同约定交付货物，一建公司未按合同约定支付货款的行为，构成违约。因国基混凝土公司与一建公司委托代理人赵保山结算确认一建公司未付货款1205252.35元，故国基混凝土公司要求一建公司支付货款1205252.35元及违约金，该院予以支持。关于违约金计算标准问题。国基混凝土公司、一建公司在《商品砼供需合同》第九条第二款明确约定，违约方应承担违约金额的5‰／日的违约责任，现国基混凝土公司要求一建公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张违约金，不违反法律规定，应予支持。
一建公司辩称其不是本案的义务主体，应由涉案工程“郑州旅游职业学院新校区九标段”的实际承包人贾晖承担付款责任；赵保山不是一建公司工作人员，一建公司对赵保山没有授权，赵保山所签合同不应由一建公司承担付款责任；国基混凝土公司主张工程“封顶”无证据。该院认为，第一，一建公司认可《商品砼供需合同》所加盖公章，并于2014年8月3日支付国基混凝土公司货款100万元。第二，双方签订的《商品砼供需合同》明确约定所涉工程的结构层数为6层，国基混凝土公司提交的2014年11月4日的对账单显示涉案工程已于2014年10月28日，完成屋顶（顶板）混凝土浇筑。故该院对一建公司的辩称意见不予采信。该院《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：郑州市第一建筑工程集团有限公司于判决生效之日起十日内向河南国基混凝土有限公司支付货款一百二十万零五千二百五十二元三角五分及违约金（2015年4月1日起至2016年1月15日的违约金二十万元；2016年1月16日起至实际清偿之日止，以一百二十万零五千二百五十二元三角五分为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千四百四十七元，由郑州市第一建筑工程集团有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于一建公司与国基混凝土公司是否存在商品砼供需合同关系，一建公司认可《商品砼供需合同》上所加盖公章的真实性，并于2014年8月3日支付国基混凝土公司货款100万元，第三人贾晖也述称合同主体是一建公司和国基混凝土公司，故一建公司关于其与国基混凝土公司没有合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于一建公司与贾晖存在的基于内部承包关系所产生的权利义务纠纷，双方可以另行解决。关于赵保山的身份，《商品砼供需合同》上载明赵保山为需方委托代理人，结算单上“需方”处也有赵保山签字，一建公司关于赵保山不是其工作人员，一建公司对赵保山没有授权的上诉理由与事实不符，本院亦不予采纳。关于违约金，国基混凝土公司提起诉讼仅主张按照同期银行贷款利率的4倍主张违约金，并没有超过法律保护的范围。综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17447元，由上诉人郑州市第一建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十二月十五日
书记员 赵佳伟