广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防民初字第333号
原告冉茂刚，个体户。
原告官艳，个体户。
两原告委托代理人何智勇，防城港市防城区法律事务中心法律工作者。
被告裴幸泉，个体户。
被告韦燕。
两被告委托代理人何岳，广西北仑律师事务所律师。
原告冉茂刚、官艳诉被告裴幸泉、韦燕委托合同纠纷一案，本院于2015年2月5日决定受理后，依法由审判员刘茂堂适用简易程序，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。书记员江国庆担任法庭记录。原告冉茂刚及其两原告委托代理人何智勇、被告裴幸泉及其两被告委托代理人何岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉茂刚、官艳诉称，被告裴幸泉于2013年9月份介绍原告开办冲敏村江坝石头破碎厂，并同意为原告办理破碎石头生产的证件和办理安装变压器的事项。原告信以为真，于同年11月9日和12月27日两次从自己的账户转款共人民币276000元到被告指定账户。后被告没有兑现上述事项，经原告多次催还款未果，特诉至法院，请求判令被告返还办理安装变压器和破碎石头生产证件款276000元及利息75992元（2013年12月27日起至2015年1月19日止，按月利率2分计，以后的利息算至本案执行完毕）；本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告主体适格；2、银行转款单，证明原告转款276000元到被告账户的事实；3、录音资料，证明支付给被告的276000元是委托办理安装变压器及生产碎石相关证件。
被告裴幸泉、韦燕答辩称，一、本案应是委托代理合同关系，是原告委托被告办理四通公司的相关工作；二、原告支付的276000元，是原告委托被告办理委托事项所得报酬及办理委托事项的费用。原告要求返还并支付利息没有事实及法律依据，请求应予驳回。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、房屋租赁公司等，证明被告裴幸泉受原告雇请为其办理开办四通公司的相关工作；2、华石镇政府《关于华石工业园破碎河卵石项目的批复》，证明被告裴幸泉受原告的雇请为四通公司办理了破碎河卵石生产许可；3、厂房租赁合同、收条，证明被告裴幸泉受原告所开办的四通公司委托向防城港市华石扶贫工业物业开发有限公司租赁了厂房，裴幸泉代表四通公司支付了租金；4、广西防城港市华石扶贫工业物业开发有限公司证明，证明被告为原告的公司开办了大量工作，按双方的口头协议，原告所支付的276000元除支付租金等费用外是被告应得报酬；5、东兴市金雨财产咨询代理有限公司防城分公司证明，证明被告受原告委托通过该公司开办四通事宜；6、公司厂房办公场地和员工宿舍相片，证明原告委托被告办理的事项原告一直在使用。
经开庭质证，被告对原告证据1、证据2的真实情况无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认，原告对被告所举的证据均有异议，认为被告的证据与本案无关，这些证据是委托被告办理公司及租用房子的与委托办理生产碎石证据和安装变压器是两个不同委托，前一委托的事项已全部办理完毕。被告对原告证据3录音资料有异议，认为该证据已超举证期限，不予质证。本院认为，对原、被告异议的证据，本院将综合全案证据及案件事实确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：防城港市防城区鸿源四通建材有限公司是冉茂刚、苏卫生合资开办，该公司欲在防城港市防城区华石镇冲敏村江坝开办碎石厂。因生产碎石需办理碎石生产许可证等相关证件以及安装生产碎石用电的变压器，冉茂刚以个人名义于2013年10月9日和12月27日两次从自己的账户中转款276000元到裴幸泉的账户，委托裴幸泉办理生产碎石的相关证件和安装变压器。裴幸泉接受委托后，长时间未完成冉茂刚的委托事项。造成冉茂刚的碎石厂无法正常投资，另查原告官艳与原告冉茂刚是夫妻关系。被告韦燕与被告裴幸泉是夫妻关系。因裴幸泉接受委托后未完成委托事项，冉茂刚、官艳起诉法院。请求裴幸泉、韦燕返还安装变压器和生产碎石证件预支款人民币276000元及利息75992元。另查，2013年12月13日裴幸泉代表防城港市防城区鸿源四通建材有限公司与广西防城港华石扶贫工业物业开发有限公司签订《厂房租赁合同》，2013年12月18日裴幸泉代防城港市防城区鸿源四通建材有限公司支付了租金20000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同”。原告冉茂刚委托被告裴幸泉办理生产碎石所需生产许可和安装生产碎石所需的变压器，并预付委托事务费用276000元给裴幸泉。双方虽未签订书面合同，但被告裴幸泉接受了委托，双方形成了事实上的委托合同关系。裴幸泉接受委托后，应当按照委托人的要求，按时完成委托事务。未能完成委托事务时，应将办理委托事务的费用返还。本案裴幸泉收取冉茂刚委托办理碎石生产许可和安装变压器费用276000元后，未能完成上述委托事项时，应将276000元返还给冉茂刚，裴幸泉不予返还已构成违约，冉茂刚、官艳请求裴幸泉返还预付委托事务费用276000元合法有据，本院予以支持。对于请求75992元的利息问题。《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失，委托人可以要求赔偿损失”，本案中原告主张与裴幸泉之间是无偿的委托合同关系，原告无证据证明受托人在接受委托过程中存在故意或存在重大过失给原告造成损失，原告请求裴幸泉赔偿75992元利息损失理由不成立，应予驳回。对于被告韦燕的民事责任问题，裴幸泉与韦燕虽是夫妻关系，但原告冉茂刚与被告裴幸泉之间存在的是无偿的委托合同关系，被告裴幸泉除收取了办理委托事项所需费用外未收取任何报酬，其义务是将预收的委托事项费用返还给原告冉茂刚。被告韦燕不是本案涉及的无偿委托合同的相对人，其未收取原告冉茂刚交来的委托事项费用并且在合同的履行过程中也未获得任何利益。根据合同相对性原则，被告韦燕在本案中不应承担清偿责任。被告裴幸泉主张冉茂刚支付的276000元是冉茂刚委托办理开办公司、租用公司房屋、办理生产碎石许可和安装变压器的费用和报酬。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。裴幸泉的抗辩意指双方的委托是有偿委托，但裴幸泉未能提供相应的证据予以证明，裴幸泉应承担举证不能的法律后果。不过，裴幸泉在代防城港市防城区鸿源四通建材有限公司与广西防城港华石扶贫工业物业开发有限公司签订《厂房租赁合同》时，代防城港市防城区鸿源四通建材有限公司支付了20000元租金，冉茂刚应返还给裴幸泉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告裴幸泉返还原告冉茂刚、官艳办理安装变压器和办理碎石生产证件预支费用人民币256000元（扣减裴幸泉交付租金20000元）；
二、驳回原告冉茂刚其他诉讼请求。
案件受理费6580元，减半收取3290元，由被告裴幸泉负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6580元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘茂堂
二〇一五年六月十二日
书记员 江国庆