河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3075号
原告：方双喜，司机。
委托代理人：赵晓军，女，1980年6月23日出生，满族，农民，系原告之妻。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：赵中平，司机。
被告：张洪军，司机。
被告：天津市宝通汽车运输有限公司。
组织机构代码：56266645-3。
法定代表人：冯永奇，该公司总经理。
住所地：天津市宝坻区口东镇工业园区。
委托代理人：张金，天津正轩律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司。
负责人：唐国利，该公司经理。
住所地：遵化市建设南路**号。
委托代理人刘玉莲、严贺芬。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
组织机构代码：80516636-6。
法定代表人：高海深，该公司总经理。
住所地：遵化市镇海东街***号。
委托代理人：史凤坡。代理权限为特别授权代理。
原告方双喜与被告赵中平、张洪军、天津市宝通汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依据原告方双喜的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司为被告，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告方双喜委托代理人赵晓军、李晓江，被告赵中平、张洪军、天津市宝通汽车运输有限公司委托代理人张金，中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司委托代理人刘玉莲、严贺芬，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司委托代理人史凤坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方双喜诉称：原告与被告赵中平、张洪军系雇佣关系，被告赵中平、张洪军系合伙关系。2014年7月24日1时50分许，原告乘坐被告赵中平驾驶的津A×××××／津B×××××由东向西行至G6高速公路825KM＋200M处时，与前方同向张俊文驾驶的蒙C×××××／蒙C×××××车发生交通事故，致原告受伤。经交通警察部门认定被告赵中平承担事故的主要责任，张俊文承担事故的次要责任，给原告造成了巨大的损失，其中医疗费220155.96元，误工费21488.7元，住院期间护理费1900元，伙食补助费380元，伤残赔偿金293540元，鉴定费3510元，假肢费572000元，假肢维护费106600元，矫形器2745元，安装假肢后护理费17000元，病历复印费25元，被扶养人生活费158474.94元，住宿费285元，交通费13290元，精神抚慰金50000元，合计1461394.60元。被告赵中平、张洪军只给付原告45000元医疗费，交通事故的另一责任经内蒙古巴彦卓尔市临河区人民法院判决赔偿原告484523.10元，被告赵中平、张洪军应再赔偿931871.50元。
被告天津市宝通汽车运输有限公司系津A×××××／津B×××××车登记的所有权人，被告赵中平驾驶的肇事车辆在被告中华联合产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均投保雇主责任险。为维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求法院判令被告赵中平、张洪军、天津市宝通汽车运输有限公司连带赔偿原告损失931871.50元，中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在保险限额内赔偿，并承担本案的诉讼费用。
被告赵中平辩称：原告起诉的肇事经过属实，但其系雇佣司机，仅负责开车，对原告的损失不应承担民事赔偿责任。
被告张洪军辩称：原告起诉的肇事经过属实，但是肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了雇主责任险，保险公司应在保险范围内首先赔偿。
被告天津市宝通汽车运输有限公司辩称：原告起诉主体错误，雇员在从事雇佣活动中的损害应由雇主承担责任，原、被告之间不存在雇佣关系；涉案车辆仅是靠挂于被告公司，车辆的经营者及受益者均系被告张洪军，故原告的损失不应由被告公司赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司辩称：涉案车辆在公司投保的系雇主责任险，保险公司应在雇主依法对雇员赔偿后，按保险合同的约定进行赔偿。本案的原告不是被保险人，无权主张雇主责任险。此外，涉案车辆在其他保险公司投保了雇主责任险，车上人员座位险，原告合理的损失应该按照所有的保险公司平均分担，原告没有诉请座位险，应该视为原告对该部分的放弃。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称：原告还投保了车上人员座位险，保额为10万元，原告合理的损失应该按照平均分担，原告没有诉请座位险，应该视为原告对该部分的放弃。
经审理查明：2013年7月24日1时50分许，被告赵中平驾驶津A×××××／津B×××××半挂牵引车行驶至G6高速公路825KM＋200M处时与案外人张俊文驾驶的车辆相撞，造成被告赵中平驾驶车辆的乘员原告方双喜受伤。此次事故，经巴彦淖尔市公安局交通警察大队高速公路二大队认定“赵中平承担事故的主要责任，张俊文承担事故的次要责任，方双喜不承担事故责任。”原告伤后于巴彦淖尔市医院、包头医学院第一附属医院、中国人民武装警察部队北京市总队第二医院先后住院治疗共计19天，开支医疗费合计220130.96元，其中被告张洪军为原告支付医疗费4.5万元。原告住院期间由其妻子护理2天；雇佣劳动服务人员护理17天，每天开支100元。2014年1月3日，原告方双喜之伤经北京盛唐司法鉴定所鉴定为：“被鉴定人方双喜的右下肢功能障碍状况构成X级伤残，其左膝上截肢术后状况构成V级伤残，综合赔偿指数为65%。”2014年1月23日，原告的护理依赖程度经北京盛唐司法鉴定所鉴定为：“被鉴定人方双喜的目前状况属部分护理依赖。”原告方双喜先后两次开支鉴定费3510元。后原告方双喜将肇事对方张俊文驾驶车辆的实际车主梁会忠及该车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司列为被告，向巴彦淖尔市临河区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，2014年3月13日，巴彦淖尔市临河区人民法院核定原告的总损失数额为1335077.24元，判决中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司赔偿原告方双喜医疗费等各项损失484523.1元。现该判决已生效。
另查明：津A×××××／津B×××××半挂牵引车实际车主为被告张洪军、赵中平。该车辆靠挂被告天津宝通汽车运输有限公司，天津宝通汽车运输有限公司每年收取车辆的服务费2000元。该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司投保了雇主责任险，医疗费事故责任限额2.5万元，死亡伤残费用事故责任限额10万元，伤残赔偿比例为：一级伤残每人死亡伤残责任限额的比例100%，二级伤残80%，三级伤残65%，四级伤残55%，五级伤残45%。该车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了雇主责任险，医疗费事故责任限额4万元，死亡事故责任限额20万元，伤残赔偿比例为：一级伤残每人死亡伤残责任限额的比例100%，二级伤残80%，三级伤残65%，四级伤残55%，五级伤残45%。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津运河支公司投保了车辆损失险及车上人员座位险等，该事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告双方的陈述及巴彦淖尔市临河区人民法院出具的判决书等证据予以证实，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对下列事实产生争议：
1、原告方双喜因此次事故遭受损失数额应为多少。
被告天津市宝通汽车运输有限公司是否为适格主体。
3、被告张洪军与被告赵中平之间为何种法律关系。
4、五被告对原告遭受的损失应该承担何种责任。
原告方双喜主张：原告在被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均进行了投保，在保险范围内二被告应当承担保险责任。被告天津市宝通汽车运输有限公司是事故车辆的所有权人，应承担连带赔偿责任。为证明该主张的成立，向本院提交如下证据：
1、巴彦淖尔市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的道路交通事故认定书一份，用以证明被告赵中平驾驶的车辆与张俊文驾驶的车辆发生交通事故，致使乘员原告受伤。
经质证，五被告均无异议。
2、医疗费票据、诊断证明、用药明细及住院病历各一份，用以证明原告的医疗费损失为220155.96元，在评残后发生开支医疗费25元。
经质证，被告赵中平无异议，但辩称与其无关。
被告张洪军、被告天津市宝通汽车运输有限公司、被告中华人民产保险股份有限公司遵化支公司均无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司提出异议，辩称原告评定伤残后发生的医疗费用不应该得到支持，临河区法院判决确定医疗费数额为220130.96元。
3、原告方双喜的驾驶证、从业资格证及北京盛唐司法鉴定书各一份，用以证明原告的误工费应依据交通运输业的标准日工资为126.42元计算，从受伤之日到伤残评定的前一日共166天，误工费合计20985.72元。
经质证，被告赵中平、张洪军均无异议。
被告天津市宝通汽车运输有限公司对司法鉴定书及从业资格证真实性无异议，但对计算数额提出异议，辩称原告是无固定收入的农民，取得驾驶证不等于就从事此项工作。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均提出异议，辩称误工费不属于保险赔偿范围。
4、北京高淞诚劳务服务有限公司出具护理费发票、护理证明各一份，证明内容为：“方双喜在武警二院住院期间，雇佣我公司护工，自2013年7月26日至2013年8月12日，每天100元，共计1700元，发票已开，特此证明。”用以证明原告住院19天，其中17天是北京的劳务雇工，剩下2天是原告的妻子赵晓军护理的，每天开支100元。
经质证，被告赵中平、张洪军均无异议。
被告天津市宝通汽车运输有限公司提出异议，辩称原告的票据只有1700元，原告妻子的护理费按照100计算，没有依据。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司对该证据的真实性无异议，但辩称护理费在雇主责任险属于医疗限额项下的赔偿费用，限额已经超出了其公司的赔偿范围。
被告中国人民产保险股份有限公司遵化支公司提出异议，辩称护理费不属于雇主责任险的保险范围内。
5、北京盛唐司法鉴定所出具的（2014）508号司法鉴定意见书、商品房买卖合同一份、销售不动产发票两张、居委会出具的证明、水费、电费的收据各一份，用以证明2010年8月2日，原告方双喜及之妻赵晓军于遵化市富力商城小区购买一套房产，且在该小区一直居住至今，伤残赔偿金应该按城镇居民收入标准计算为267059元。
经质证，被告赵中平、张洪军均无异议。
被告天津市宝通汽车运输有限公司提出异议，辩称是否在城镇居住应该以房屋产权证为准。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司无异议，但辩称在被告公司投保的是10万元，按照伤残赔偿比例表45%计算，赔偿45000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司无异议，但辩称被告投保的保险金额是20万元，按照伤残赔偿比例表45%计算，赔偿90000元。
6、鉴定费票据3张，合计3510元。
经质证，张洪军无异议。
被告赵中平辩称与其无关。
被告天津市宝通汽车运输有限公司提出异议，只有一张属于正式发票，其他的不是正式发票，不予认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均辩称不属于保险理赔范围。
7、恩德莱康复器具（北京）有限公司唐山分公司假肢评估鉴定及假肢发票。假肢安装意见为：“经本公司门诊诊断，属左大腿部位截肢（致残），根据假肢分级规则系统的适配原则。”用以证明安装一次价值需5.2万元，需要安装11次，共需要开支费用572000元，假肢维护费106600元。
经质证，被告张洪军无异议。
被告赵中平辩称与其无关。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称不属于雇主责任险赔偿范围；此外，假肢的安装次数及费用应该由司法鉴定部门出具。
被告天津市宝通汽车运输有限公司提出异议，辩称假肢的安装次数及费用应该由司法鉴定部门出具，假肢的价格过高。
8、购买矫形器及其他辅助器具开支27450元的收据。
经质证，被告张洪军无异议。
被告赵中平辩称与其无关。
被告告天津市宝通汽车运输有限公司提出异议，辩称不属于其公司赔偿范围，且没有医疗机构的相关证明，不予认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、中华人民财产保险股份有限公司遵化支公司均辩称不属于雇主责任险的赔偿范围。
9、安装假肢之前的护理费17000元，提供护理鉴定。
经质证，被告张洪军无异议。
被告赵中平辩称与其无关。
被告天津市宝通汽车运输有限公司提出异议，护理费过高。
被告中华联合产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称不属于雇主责任险的赔偿范围，且护理费已有法院判决书的认定。
10、病历复印费25的票据一张。
被告赵中平辩称与其无关。
被告张洪军、天津市宝通汽车运输有限公司无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司提出异议，辩称不属于雇主责任险的赔偿范围。
11、原告方双喜的户口本及村委会为其出具的证明各一份，用以证明被抚养人四人，女儿7天、儿子12年、父亲18年、母亲14年，被抚养人生活费合计185458.92元，
经质证，被告赵中平辩称与其无关。
被告张洪军、天津市宝通汽车运输有限公司对证据的真实性无异议，但对计算方法提出异议，辩称依照伤残等级总额每年的不能超过3987元。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司提出异议，辩称五级伤残未达到需赔偿被抚养人生活费。
12、住宿费285元的收据一份。
经质证，被告赵中平辩称与其无关。
被告张洪军无异议。
被告天津市宝通汽车运输有限公司提出异议，辩称开票日期为2014年1月5日，与鉴定日期不符，且做鉴定不需要住宿。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司提出异议，辩称不属于雇主责任险的赔偿范围。
13、交通费票据31张合计13290元。
经质证，被告赵中平辩称与其无关。
被告张洪军无异议。
被告天津市宝通汽车运输有限公司提出异议，原告扩大了开支，费用过高；部分不属于正规票据，不予认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司辩称救护车是医疗范围内，已经超出了其公司的赔偿限额。
被告中华人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称不属于雇主责任险的赔偿范围。
14、巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2013）临民初字第3763号民事判决书一份。
经质证，五被告均无异议。
被告张洪军主张：肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均投保了雇主责任险，原告的损失，应由两个保险公司先行赔偿。为证明其主张的成立，向本院提供了如下证据：
1、中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司雇主责任险保单各一份，投保人均为张洪军。
2、津A×××××／津B×××××半挂牵引车车辆的机动车行驶证复印件，车辆所有人登记为天津市宝通汽车运输有限公司。
3、中国人民财产保险公司车上人员责任险保单复印件一份。
证据1-3经质证，原告及四被告均无异议。
被告赵中平主张：原告并未受其雇佣，其也不是肇事车辆的所有人，对原告的损失不应承担赔偿责任。但未向本院提交相应证据予以证明。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司主张：肇事车辆在被告处投保了雇主责任险，雇主责任保险条款约定了伤残赔偿金应依保险人认可的医疗机构或鉴定机构出具的伤残程度证明在保险合同所附的伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人死亡伤残责任限额的数额内赔偿，本案原告为五级伤残，应按45%的比例赔偿；医疗费包含了挂号费、治疗费、手术费及伙食费、急救车费等。为证明其主张的成立，向本院提交了雇主责任保险条款一份。
经质证，原告提出异议，辩称该条款系格式条款，原告的赔偿指数是65%，按照伤残赔偿比例表，没有责任限额比例，应该按照雇主责任限额全额赔偿。
被告张洪军无异议。
被告告赵中平辩称与其无关。
被告天津市宝通汽车运输有限公司对该证据的真实性无异议，但对合法有效性提出异议，辩称张洪军投保了雇主责任保险，按照保险法的规定，只要应由被保险人承担的责任，保险公司就应该负责赔偿；此外，被告保险公司没有经过有效释明，应全部赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司主张：肇事车辆在被告处投保了雇主责任险，险别为医疗费及死亡伤残费用。雇主责任保险条款约定了伤残赔偿金应依保险人认可的医疗机构或鉴定机构出具的伤残程度证明在保险合同所附的伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人死亡伤残责任限额的数额内赔偿，本案原告为五级伤残，应按45%的比例赔偿；保险条款中记载了张洪军亲笔签字的投保单及特别约定，证明张洪军已经详细了解了被告的特别约定。为证明其主张的成立，向本院提交了雇主责任保险条款及雇主责任险的特别约定各一份。
经质证，原告提出异议，辩称特别约定并没有对限额比例进行明示，死亡赔偿限额是20万，医疗费赔偿限额是4万元，被告应按照限额进行赔偿。
被告张洪军无异议，并称保单及特别约定的签字是本人所签订，为车辆投保时被告向其宣读了保险条款及特别约定。
被告赵中平辩称与其无关。
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司无异议。
被告天津市宝通汽车运输有限公司提出异议，辩称张洪军投保了雇主责任保险，按照保险法的规定，只要应由被保险人承担的责任，保险公司就应该负责赔偿，被告保险公司没有经过有效释明。
被告天津市宝通汽车运输有限公司主张：肇事车辆因按揭贷款购买，故挂靠在其公司，但该车辆实际车主是张洪军，原告起诉的系提供劳务者损害纠纷，其起诉主体错误。为证明其主张的成立，向本院提交车辆靠挂服务协议一份。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，辩称天津市宝通汽车运输有限公司每年向张洪军收取服务费，天津市宝通汽车运输有限公司从中受益，且被告为该车车辆投保了强制险座位险及商业三者险，对车辆进行了管理，应对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告赵中平辩称与其无关。
被告张洪军、中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司及中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均无异议。
本院认为：原告方双喜受雇于被告张洪军、赵中平从事车辆运输驾驶劳务活动，原告方双喜与被告张洪军、赵中平之间形成了合法有效的雇佣合同关系。根据《中国华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案原告方双喜为被告张洪军、赵中平提供劳务活动中发生交通事故，经巴彦淖尔市公安局交通警察大队高速公路二大队认定被告赵中平承担事故的主要责任，张俊文承担事故的次要责任，原告方双喜不承担事故责任，故原告方双喜在提供劳务活动中发生事故不存在过错，被告赵中平存在主要过错，故被告张洪军、赵中平作为接受劳务方，应当对其提供劳务方即原告方双喜在从事劳务活动中所遭受的人身损害承担主要赔偿责任。被告赵中平抗辩其不是实际车主，系雇佣司机，但未提供相应证据予以证明，且原告方双喜与被告张洪军均认可涉案车辆系被告张洪军与被告赵中平实际共同经营，二被告共同向原告方双喜发放工资，故被告赵中平的抗辩主张，理据不足，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案肇事车辆靠挂于被告天津市宝通汽车运输有限公司经营，被告天津市宝通汽车运输有限公司作为被靠挂人对原告方双喜的损失依法应与靠挂人被告张洪军、赵中平承担连带赔偿责任。被告天津市宝通汽车运输有限公司抗辩主张原告的损失与其无关，该抗辩主张违背相关法律规定，本院依法不予采信。鉴于肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均投保了雇主责任险，该事故发生在保险期间，故被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司依法应在雇主责任保险范围内按照保险条款约定承担赔偿责任。原告方双喜主张保险条款系格式条款，视为无效，伤残赔偿金不应按比例进行赔偿。因被告张洪军在保险条款的特别约定中签名，且认可保险公司向其宣读了保险条款及特别约定后由其本人签名，故视为保险公司对投保人被告张洪军尽到了释明的义务，原告该主张，理据不足，本院依法不予支持。原告方双喜的损失已经巴彦淖尔市临河区人民法院核定医疗费等各项损失共计为1335077.24元，该判决现已生效，故原告方双喜损失的数额本院依法确认为1335077.24元。原告主张评残后开支25元的医疗费，但未提供医院部门的诊断证明等相关证据，该该主张，理据不足，本院依法不予支持。因肇事对方已赔偿原告损失484523.1元，故被告张洪军、赵忠平应赔偿原告剩余损失850554.14元。根据涉案车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司投保的雇主责任险医疗费事故责任限额2.5万元，死亡伤残费用事故责任限额10万元，五级伤残赔偿比例为的45%约定，故被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司在雇主责任险下赔偿原告医疗费2.5万元、伤残赔偿金4.5万元，合计7万元；按照涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了雇主责任险，医疗费事故责任限额4万元，死亡事故责任限额20万元，五级伤残赔偿比例为45%的约定，故被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在雇主责任险下赔偿原告医疗费4万元，伤残赔偿金9万，合计13万元。扣除被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司保险赔偿后剩余损失650554.14元，应由被告张洪军、赵中平赔偿，被告天津市宝通汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中国华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10内在雇主责任险限额内赔偿原告方双喜损失7万元。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10内在雇主责任险限额内赔偿原告方双喜损失13万元。
三、被告张洪军、赵中平于本判决生效后10内连带赔偿原告方双喜损失650554.14元，被告天津市宝通汽车运输有限公司就上述款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告方双喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13120元，由被告张洪军、赵中平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 汪艳君
审判员 张力卿
审判员 王大秋
二〇一四年十月二十八日
书记员 徐 争