苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虎执异字第00017号
异议人昆山市金都建设有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇三星路168号。
法定代表人朱金元，该公司董事长。
委托代理人高琦峰，江苏尚科律师事务所律师。
委托代理人竺金元，昆山市金都建设有限公司员工。
申请执行人苏州市卫益水泥制品有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇卫星村。
法定代表人蔡益林，该公司总经理。
委托代理人周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人程学歌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被执行人江苏保国建筑工程有限公司，住所地镇江新区丁卯纬五路17号3幢第1至2层104室。
法定代表人李陈杰，该公司董事长。
申请执行人苏州市卫益水泥制品有限公司与被执行人江苏保国建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日作出的（2014）虎商初字第01166号民事判决书已发生法律效力，但义务人江苏保国建筑工程有限公司未按法律文书所确定的义务履行，故权利人苏州市卫益水泥制品有限公司于2015年7月8日向本院申请对被执行人江苏保国建筑工程有限公司予以强制执行，申请执行的标的为992238元，本院于当日立案执行。
本案在审理过程中，本院于2014年10月27日根据债权人的申请，依法实施了保全措施，要求昆山市金都建设有限公司停止向江苏保国建筑工程有限公司支付工程款861940元。执行过程中，本院向协助执行人昆山市金都建设有限公司提取被执行人江苏保国建筑工程有限公司工程款时，协助执行人昆山市金都建设有限公司以该工程款已超付为由向本院提出执行异议，现本院决定立案审查。后本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开听证，对上述异议进行了审查，异议人的委托代理人高琦峰、竺金元，申请人委托代理人周小梅参加了听证会，被执行人江苏保国建筑工程有限公司经本院合法传唤，但无正当理由拒不参加听证，现本院对上述异议已审查终结。
异议人在向本院递交的异议书中称：昆山市金都建设有限公司承建苏州浒关置业的“2012-90地块”，是该工程总承包单位。后与江苏保国建筑工程有限公司于2013年11月签订了桩基工程和基坑围护两份专业分包合同。江苏保国建筑工程有限公司在采购桩基时，因供应商苏州中坚建筑配件有限公司担心江苏保国建筑工程有限公司拖欠桩款，要求桩款由异议人直接支付，后来又增加了两份苏州中坚建筑配件有限公司与异议人直接签订的加工合同并要求直接由异议人付款，这两份合同所涉项目包含在昆山市金都建设有限公司与江苏保国建筑工程有限公司所签合同之中，所以在昆山市金都建设有限公司与江苏保国建筑工程有限公司结算总价中由昆山市金都建设有限公司直接支付苏州中坚建筑配件有限公司。截止2014年6月19日，昆山市金都建设有限公司项目部代表王文华、诸伟钢与江苏保国建筑工程有限公司进行了结算，桩基总结算价为6970989元，已支付5018760元，还应支付1952229.2元。此后，于2014年10月17日支付苏州中坚建筑配件有限公司500000元；于2014年12月30日支付苏州中坚建筑配件有限公司517487元；于2014年12月30日支付苏州中坚建筑配件有限公司530141.41元；2015年1月下旬代江苏保国建筑工程有限公司支付工人工资等435000元。其中，支付苏州市卫益水泥制品有限公司蔡益林50000元。至此，实际已超付30399元。
为证明异议人上述所称，其提供了如下证据：一、2014年6月19日江苏保国建筑工程有限公司与昆山市金都建设有限公司项目部代表王文华、诸伟钢签订的结算单，证明截止2014年6月19日，双方确认桩基总结算价为6970989元，已支付5018760元，还应支付1952229.2元；二、在2014年6月19日之前，昆山市金都建设有限公司向江苏保国建筑工程有限公司、苏州中坚建筑配件有限公司支付明细及凭证，以证明共计支付了5018760元；三、2014年10月17日、2014年12月30日、2015年1月下旬代江苏保国建筑工程有限公司支付工人工资等凭证，以证明共计支付了1982628元，超付30399元。
听证会上异议人又称：一、（1）异议人于2014年10月27日前已全部付清被执行人的工程款，也就是说在本案保全之前异议人已经全部付清了被执行人的工程款，并且还多支付了21万多。从法律的角度来讲，昆山市金都建设有限公司和江苏保国建筑工程有限公司之间有两份合约，一份是《桩基工程合同》，合同价是238万元，工程竣工后结算价为214.4558万元；第二份《基坑围护合同》，合同金额为85万元，竣工结算价为85万元，以上两份合同最终结算价为299余万元，截止2014年6月19日，昆山市金都建设有限公司已支付给被执行人工程款320.79538万元，二者之间的差额即证明异议人已多向被执行人支付了21万余元。（2）本案中涉及的苏州中坚建筑配件有限公司与被执行人之间没有合同关系，异议人与苏州中坚建筑配件有限公司之间有合同关系，其直接向苏州中坚建筑配件有限公司支付材料款。二、昆山市金都建设有限公司将向江苏保国建筑工程有限公司索赔304.4421万元，因为其工程质量和工期违约等情况需要承担一定的责任。综合以上两点，被执行人的工程款异议人不但已经全部付清，还多支付了一些。由于其质量以及工期问题异议人还要向其索赔，所以请法庭驳回苏州卫益水泥制品有限公司的代为请求权。
为证明其陈述，异议人又向法院提供了如下证据：一、昆山市金都建设有限公司与江苏保国建筑工程有限公司于2013年11月签订的桩基工程建设工程施工专业分包合同一份和基坑围护工程建设工程施工专业分包合同一份，以及工程量与完成造价清单，证明工程总的结算价为299.4558万元；二、昆山市金都建设有限公司向江苏保国建筑工程有限公司支付320.79538万元的凭证，证明异议人已经向被执行人超付21.33958万元；三、昆山市金都建设有限公司与苏州中坚建筑配件有限公司签订的方桩和管桩供应合同，证明昆山市金都建设有限公司直接向苏州中坚建筑配件有限公司支付材料款，苏州中坚建筑配件有限公司与江苏保国建筑工程有限公司无法律上的直接关系；四、竣工图、验收报告及计价清单、总承包合同、桩基工程合同、竣工验收单，证明被执行人的施工存在质量问题与工程逾期竣工的问题，异议人将向被执行人索赔3044421元。
申请执行人辩称：其在庭前收到的异议人执行异议申请以及相关的证据材料与异议人当庭陈述有很大差别。其针对庭前收到的异议材料进行了如下答辩：1.被执行人和异议人在2014年6月19日的对账中未提到相关的款项应该有一部分支付给案外人苏州中坚建筑配件有限公司，而是确认异议人结欠被执行人工程款1952229元；2.在2014年10月27日虎丘法院到异议人处进行财产保全的时候，异议人没有向法院说明其已与被执行人结清了工程款，而是由异议人分管工程的陆新在法院的回执中明确了申请执行人所送桩基的货款总额应该是698000元；3.异议人在庭前提交的证据表明异议人作为协助法院执行的义务人在收到法院停止支付的通知以后仍然以各种名义向被执行人支付了190余万元，异议人的做法明显违反了民诉法以及最高院的一些司法解释。而对于异议人新提出的理由和证据，申请人认为是异议人试图说明其与被执行人之间的工程款已经结清，但是对异议人的申请理由和事实申请人并不认可。具体理由如下：1.异议人所提到的与被执行人两份合同以及合同结算的真实价格都与事实不符，也与庭前当事人自行提交的结账清单（时间为2014年6月19日）不一致；2.异议人所提将向江苏保国建筑工程有限公司因工期、质量等问题进行索赔也没有相关法律文书予以证明。综上，申请执行人认为异议人在接到法院停止支付的通知后仍然以各种名目支付了被执行人的相关工程款，按照最高院的司法解释应当责令异议人追回相关款项，如不能追回，则异议人应当在已经支付的195万元的范围内承担支付责任。
本案争议的焦点是：第一、异议人所提到的苏州中坚建筑配件有限公司与被执行人是否属于内部的分包关系，异议人向苏州中坚建筑配件有限公司付款是否属于代被执行人付款；第二、从2014年6月19日异议人与被执行人双方确定具体的权利义务金额之后至2014年10月27日本院采取强制措施之前，被执行人是否对异议人仍然享有超过861940元的工程款债权；第三、被执行人与异议人之间的工程总价结算是否确认；第四、本院于2014年10月27日采取财产保全措施要求异议人停止向被执行人支付861940元之后，异议人是否在未经法院许可的情况下向被执行人付款。
围绕上述争议焦点，异议人、申请执行人、被执行人之间进行了举证、质证。
申请执行人发表如下质证意见：一、认可异议人在听证会之前向法院提供的证据一、证据二、证据三所证明的截止2014年6月19日异议人与被执行人对账确认工程总额为6970989元，已支付5018760元，还应支付1952229.2元。认可异议人于2014年10月17日、2014年12月30日、2015年1月下旬支付凭证的真实性，但不能证明异议人向被执行人超付了工程款30399元，只能证明其在法院要求异议人停止向被执行人支付工程款之后的擅自履行；二、认可异议人2014年1月27日前已经向被执行人支付320.79538万元，但异议人所提交的付款凭证都是在2014年6月19日与被执行人对账之前的付款，不认可异议人与被执行人之间的工程总额仅为299.4558万元的证据；三、认可昆山市金都建设有限公司与苏州中坚建筑配件有限公司签订的方桩和管桩供应合同，以及异议人向苏州中坚建筑配件有限公司支付款项的凭证；四、不认可异议人可向被执行人索赔3044421元的证据。
异议人针对申请执行人的抗辩，发表如下意见：一、不认可昆山市金都建设有限公司在听证会之前向本院提供的其项目部代表王文华、诸伟钢与江苏保国建筑工程有限公司于2014年6月19日所签订还应支付1952229.2元的结算单；二、2014年6月19日至2014年10月27日期间异议人未向被执行人支付过工程款。
本院认证意见如下：一、异议人在听证会之前向本院提供的其项目部代表王文华、诸伟钢与江苏保国建筑工程有限公司于2014年6月19日所签订的还应支付1952229.2元的结算单本院予认可，其在听证会上又对该结算单提出异议但未提供任何证据；二、2014年6月19日至2014年10月27日期间异议人未向被执行人支付过工程款，说明本院于2014年10月27日向异议人发出停止被执行人工程款时，被执行人对异议人所享有的到期债权超过861940元，故异议人工程负责人陆新签收本院的协助执行通知书和民事裁定书后未提出异议；三、异议人与苏州中坚建筑配件有限公司存在明确的合同关系，故异议人直接向苏州中坚建筑配件有限公司付款并非其代被执行人为之；四、2015年1月下旬代江苏保国建筑工程有限公司支付工人工资等435000元未经本院许可；五、异议人对被执行人工程质量、工期迟延等情况要求索赔的一节，因其在2014年10月27日未提出，故不属于本次异议审查的范围，但异议人可对被执行人另案起诉维权。
经审查查明，本院于2014年10月27日根据债权人苏州市卫益水泥制品有限公司的申请，依法实施了保全措施，要求昆山市金都建设有限公司停止向江苏保国建筑工程有限公司支付工程款861940元，异议人的工程负责人陆新签收了本院出具的民事裁定书与协助执行通知书，并在送回证上注明实际方桩送货总金额为陆拾玖万捌仟元整，且当时昆山市金都建设有限公司未提出异议。执行过程中，本院向协助执行人昆山市金都建设有限公司提取被执行人江苏保国建筑工程有限公司工程款时，协助执行人昆山市金都建设有限公司以该工程款已超付为由向本院提出执行异议。
另查明，截至2014年6月19日被执行人与异议人双方确认桩基工程总结算价为6970989元，已支付5018760元，还应支付1952229.2元。异议人与苏州中坚建筑配件有限公司存在明确的合同关系，故异议人直接向苏州中坚建筑配件有限公司付款并非其代被执行人为之。2014年6月19日到2014年10月27日期间异议人未向被执行人支付工程款。
再查明，2015年1月下旬异议人代江苏保国建筑工程有限公司支付工人工资等435000元（含向本案申请执行人支付50000元），但未经本院许可。
上述事实有各方当事人提供的经过听证会质证的证据、听证笔录等证据在案佐证。
本院认为，第一、因异议人与苏州中坚建筑配件有限公司存在明确的合同关系，故异议人直接向苏州中坚建筑配件有限公司付款并非其代被执行人为之；第二、异议人在听证会之前向本院提供的其项目部代表王文华、诸伟钢与江苏保国建筑工程有限公司于2014年6月19日所签订的还应支付1952229.2元的结算单，但听证会上其在未提供任何证据的情况下又对该结算单提异议，根据禁反言原则，本院不予采信，因此，本院认定截至2014年6月19日异议人结欠被执行人工程款1952229.2元；第三、因从2014年6月19日至2014年10月27日，异议人未向被执行人支付工程款，故本院于2014年10月27日要求异议人停止向被执行人支付工程款861940元是具有事实依据的；第四、在2014年10月27日之后异议人未经本院许可代被执行人向第三方付款，属于擅自履行，但支付给本案申请执行人的50000元可从861940元中扣除，余款811940元应当限期予以追回。综上，异议认为其已对被执行人超付工程款的异议理由不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》37条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回昆山市金都建设有限公司所提的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向苏州市中级人民法院申请复议。
执行长 张新阶
执行员 沈文春
执行员 师永义
二〇一五年十一月一十九日
书记员 王 宁