重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第00529号
原告程昌义，男，1965年10月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人罗成毅，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。
原告杜明兰（系程昌义之妻），女，1968年6月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人罗成毅，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。
被告舒明吉，男，1954年8月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告刘大蓉（系舒明吉之妻），女，1958年2月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告舒均（系舒明吉、刘大蓉之子），男，1981年4月23日，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人唐常敏，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
被告李莎，女，1983年8月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。
原告程昌义、杜明兰与被告舒明吉、刘大蓉、舒均、李莎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员陈庆忠独任审理，适用简易程序并于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告程昌义、杜明兰及其委托代理人罗成毅，被告舒均及其委托代理人唐常敏，被告舒明吉、刘大蓉到庭参加诉讼，后根据原告的申请依法追加李莎作为本案被告，并于2015年3月20日开庭进行了审理，原告程昌义、杜明兰及其委托代理人罗成毅，被告舒均及其委托代理人唐常敏，被告舒明吉、李莎到庭参加诉讼，被告刘大蓉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，双方申请庭外和解3个月，本案现已审理终结。
原告程昌义、杜明兰诉称，二原告系夫妻关系，三被告是一户。原告杜明兰与舒明吉于2004年9月8日签订了《安置房指标转让协议书》，约定三被告的安置房指标转让给原告。合同签订后，原告杜明兰按照合同的约定履行了义务，支付指标转让费10000元，2004年9月9日，原告自行出资回购了位于重庆市沙坪坝区曾家镇一期安置房某号的安置房，现原告实际居住10年，由于现在被告舒明吉拒不配合将房屋过户给原告，故请求法院确认原告杜明兰与被告舒明吉、舒均、刘大蓉、李莎签的《安置房指标转让协议书》有效，并请求四被告协助原告办理过户手续。
被告舒明吉辩称，原告与被告是亲戚关系，当时我们约定原告给我们10000元，我们的指标就卖给原告，待原告房屋拆迁后，就把他们的指标还给我们，我们就把10000元还给原告，请求法院依法判决。
被告刘大蓉辩称，被告舒明吉所述属实，当时协议是原告找人代写的，请求法院依法判决。
被告舒均辩称，本被告不清楚原告与舒明吉签订合同的情况，是原告欺骗我父母签订的合同，不同意原告的诉讼请求。
被告李莎辩称，我与舒均已经离婚了，这个事情与我没有关系，请求法院依法处理。
经审理查明，2003年9月24日，重庆市大学城城区建设委员会（甲方）与被告舒明吉（乙方）签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，约定，因大学城建设需要，甲方需对乙方房屋进行拆迁，乙方货币安置住房方式甲乙双方达成协议如下：一、乙方现有在籍农转非人员3人（户主舒明吉、妻刘大蓉、子舒均），按规定，乙方农转非住房对象按20平方米／人应享受安置房面积60平方米，按货币安置标准每平方米1000元，扣除砖墙预制盖结构补偿价格每平方米200元计算，其货币安装费为48000元。
2004年4月15日，重庆市大学城城区建设委员会（甲方）与被告舒均签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，约定，因大学城征地需要，甲方需对乙方房屋进行拆迁，乙方货币安置住房方式甲乙双方达成协议如下：一、乙方现有常住城镇人员2人（妻李莎、未育），按规定，乙方农转非住房对象按20平方米／人应享受安置房面积60平方米，按货币安置标准每平方米1000元，扣除砖墙预制盖结构补偿价格每平方米200元计算，乙方城镇人员可按建安造价50%增购20平方米，货币安装费为14000元。
2004年9月9日，重庆市大学城城区建设委员会（甲方）与被告舒明吉（乙方），根据《征地拆迁安置协议书》、《征地拆迁货币安置住房协议书》及有关法律规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商的基础上就安置房达成如下协议：第一条，乙方选择的安置房为第一期曾家安置区：第某号房，该安置房用途为住宅，属钢混结构，土地性质为划拨土地，该安置房协议约定和产权登记建筑面积为126.37平方米。
2004年9月8日，由原告杜明兰与被告舒明吉签订《协议书》一份，载明兹有重庆市沙坪坝区某号舒明吉安置房一套，自愿转卖给沙坪坝区曾家镇杜明兰，房屋所有一切资金由杜明兰负责，另外由杜明兰支付舒现金10000元，经双方协定永不反悔。此协议由双方签字盖章。该协议由原告杜明兰、被告舒明吉摁印。由证人王万中、程永龙、刘吉平签字，并由沙坪坝区曾家镇汤家村村民委员会及沙坪坝区曾家镇汤家村三多桥合作社盖章。
2004年9月18日，被告舒明吉出具收条一份，载明，今收到重庆市沙坪坝区曾家镇汤家村2社社员杜明兰房屋转卖款（附加费）10000元，此安置房属重庆市沙坪坝区陈家桥镇官房寺村11社员舒明吉家庭人口4人，按国家规定所得的安置房一套转卖给曾家镇汤家村2社社员杜明兰，经双方协定购房款由杜明兰自己负责，双方永久不得反悔。收条下方由原告杜明兰、被告舒明吉摁印，并由证人程永龙、王万中签字摁印。
2004年9月13日，原告杜明兰以被告舒明吉的名义向重庆市大学城城区建设委员会缴纳了回购安置房款和附属设施款10127.14元，其中包括，房款87444元、水100元、电100元、气2600元、闭路500元、办证2527.40元、退还不回购奖励8000元。
2005年2月23日，被告舒明吉、刘大蓉委托原告杜明兰办理安置房第某号房屋的相关手续，包括1、领取上述安置房的钥匙并办理接房手续；2、签订上述安置房的买卖协议并办理公证手续；3、办理上述安置房的产权交易登记手续。该委托书由重庆市沙坪坝区公证处公证。
另查明，被告舒均与李莎于2004年3月24日结婚，2006年9月20日在重庆市沙坪坝区民政局离婚。
2014年7月2日，重庆市沙坪坝区土地房屋权属登记中心办理104房地证2014字第40991号房屋产权证，位于重庆市沙坪坝区龙荫小区＊幢＊-＊-＊号房屋所有权人为被告舒明吉、刘大蓉、舒均，房屋建筑面积为125.07平方米，套内面积108平方米。现原告起诉要求确认协议书有效，并由三被告协助原告杜明兰办理房屋产权手续，被告舒明吉认为协议并没有签名，而是由证人程永龙所签，但是认可摁印。被告刘大蓉认可签订协议时在场，但没有签字，不认可协议的效力。被告舒均认可2005年2月份知晓签订协议的情况，但协议并没有本被告签字，不同意原告的诉讼请求。被告李莎表示并不知晓原告杜明兰与被告舒明吉签订的协议书，但认为其与舒均已经离婚，安置房的份额已经放弃，与其无关。
庭审中，四被告均认可2004年9月份一直居住在一起。双方争议较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的征地拆迁货币安置住房协议书、重庆市大学城安置房回购协议书、协议书、收条、重庆市非经营性结算统一收据、公证书、档案查询结果等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。合同双方应当全面实际地履行合同约定的义务。本案中，原告杜明兰与被告舒明吉签订的协议书及被告舒明吉出具的收条，均载明被告舒明吉将其家庭人口四人所得的安置房转卖给原告杜明兰，原告在签订合同后亦支付了指标转让费10000元及交纳了回购款项。被告舒明吉、刘大蓉、舒均、李莎系夫妻抑或子女关系、并且居住在一起，为共同生活的家庭成员，舒明吉既是家庭常住人口的户主，也是作为与重庆市大学城城区建设委员会签订《征地拆迁货币安置住房协议书》的合同相对人，其作为拆迁方户主自愿与原告杜明兰签订《协议书》，将其分配的安置房有偿转让，作为合同相对方的杜明兰有理由相信舒明吉有权处分其家庭成员安置房的权利，并且被告舒均、刘大蓉、李莎在此后长达十年的时间里没有提出异议，应当认定舒均、刘大蓉、李莎知晓并且认可了舒明吉的处分行为。对于被告刘大蓉、舒均、李莎主张没有转让的意见，本院不予采纳。原告杜明兰与被告舒明吉、刘大蓉、舒均、李莎签订的关于转让安置房指标的协议书并不违反法律法规禁止性规定，应为有效，被告作为合同相对方有义务配合原告办理房屋产权登记和过户手续。故原告杜明兰要求确认与四被告签订的协议有效，并要求将房屋过户到原告名下的请求合法合理，应当予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、原告杜明兰与被告舒明吉、刘大蓉、舒均、李莎于2004年9月8日签订的《协议书》有效；
二、由被告舒明吉、舒均、刘大蓉、李莎于本判决发生法律效力之日起15日内协助原告杜明兰办理位于重庆市沙坪坝区龙荫小区＊幢＊-＊-＊（权证号104房地证2014字第40991号）号房屋产权变更手续；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2326元，减半交纳1163元（原告已预交），由被告舒明吉、刘大蓉、舒均、李莎负担，限于本判决发生法律效力后立即支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈庆忠
二〇一五年四月十六日
书 记 员 龚 涛