湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民三终字第00123号
上诉人（原审被告）蔡振。
委托代理人聂志敏。
被上诉人（原审原告）中国人寿保险股份有限公司应城支公司。
法定代表人周启军。
委托代理人杨雄刚。
委托代理人张进宇。
上诉人蔡振因劳动争议一案，不服湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡振及其委托代理人聂志敏，被上诉人人寿保险公司的委托代理人杨雄刚、张进宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1997年1月蔡振到人寿保险公司工作，其间曾历任客户服务部副主任、个人业务科科长、办公室主任、团体业务科科长。2008年1月20日双方签订了一份为期五年的劳动合同。2008年4月4日人寿保险公司作出了国寿人险应发（2008）2号“文件”，其内容为：全体员工的工资按绩效薪金发放，工资由基本工资、绩效工资、管理年奖组成。按其规定，蔡振从2008年4月至2011年3月每月领取2537元至1470元不等的工资。双方在履行合同期间，人寿保险公司没有为蔡振缴纳社会保险。2012年2月6日蔡振向人寿保险公司出具了解除劳动合同申请，要求1、按劳动法补办1997年至今的五险一金；2、按照孝感分公司优化公司人力资源配置的实施指导意见申请协商解除劳动关系，同时支付经济补偿。2012年3月l日双方解除劳动关系。2012年3月14日蔡振领取人寿保险公司解除劳动合同经济补偿金84276元。为此，蔡振于2012年7月16日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，要求人寿保险公司补缴其住房公积金及滞纳金，支付其在工作期间未全额发放的工资、补贴及福利，没有给其年休假的补偿费。2012年9月28日，应城市劳动人事仲裁院作出应劳人仲裁字（2012）190号裁决书，其内容为：人寿保险公司为蔡振补缴1997年1月至2012年3月的养老保险；人寿保险公司补发蔡振1997年1月至2012年3月未全额发放的工资30120元；人寿保险公司补发蔡振1997年1月至2012年3月各项补贴及福利16000元；人寿保险公司支付蔡振未休年假的工资20712元；驳回蔡振要求原告人寿保险公司支付住房公积金的请求。人寿保险公司对该裁决书不服，提起诉讼，要求判决其不应向蔡振缴纳社会保险，不应支付住房公积金、未全额发放的工资、补贴及福利、未休假补偿金。
原审法院认为，从双方提交的证据证明蔡振1997年1月到人寿保险公司处工作，双方签订了劳动合同，双方在履行劳动合同期间，蔡振每月领取2537元至1470元不等的工资，其发放的工资标准并未低于应城市职工的最低工资标准，同时蔡振并无证据证明人寿保险公司未足额发放其工资、补偿及福利，因此，人寿保险公司要求不应支付蔡振未全额发放的工资、补贴及福利的诉讼请求，依法予以支持；双方在履行劳动合同期间，蔡振并无证据证明其本人向人寿保险公司申请年休假时，人寿保险公司未休批准年休假，因此，人寿保险公司要求不应向蔡振支付未年休假补偿金的诉讼请求，依法予以支持；由于人寿保险公司没有为蔡振缴纳社会保险，但应城市仲裁院对除缴纳养老保险以外的其他社会保险及住房公积金作出了裁决，但蔡振对该裁决书未提出异议，应视为该裁决书的认可。因此，人寿保险公司不应缴纳除养老保险外其他社会保险及住房公积金的诉讼请求，依法予以支持，但要求不应缴纳养老保险的诉讼请求，依法不予支持。蔡振辩称要求人寿保险公司缴纳除养老保险以外的其他社会保险，补发其未全额发放的工资、补贴及福利、住房公积金、未休年假的工资的辩解意见，因无相应的证据及法律规定，依法不予采信。遂判决：一、中国人寿股份有限公司应城支公司为蔡振缴纳养老保险金（时间从1997年1月至2012年1月，缴纳标准为双方各自应承担的具体数额以社会保险经办机构核算为准）；二、中国人寿保险股份有限公司应城支公司不应补发蔡振未全额发放工资、补贴及福利，未休年假补偿金及住房公积金；三、驳回中国人寿保险股份有限公司应城支公司的其他诉讼请求。
蔡振不服原判决，向本院提起上诉称：一审法院以“上诉人领取的工资标准并未低于应城市职工的最低工资标准，且上诉人并无证据证明被上诉人未足额发放其工资、补贴及福利”为由，支持了被上诉人不应支付上诉人未足额发放其工资、补贴及福利的诉讼请求，系事实不清，适用法律错误。“国寿人险发（2008）2号”文件，业已明确了上诉人的工资标准，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条之规定，被上诉人应该执行这一工资标准，发放上诉人与其岗位相适应的工资、补贴及福利，并实行调薪机制，而非不低于“应城市职工的最低工资标准”。是否足额发放，由作为用人单位的被上诉人举证。况且用人单位所提供的工资兑现表所兑现的工资远低于“国寿人险发（2008）2号”所规定的标准。被上诉人应该予以补发未足额发放的工资及福利。一审法院以“上诉人无证据证明其申请年休假时，被上诉人未批准”为由，支持了被上诉人不应支付上诉人未休年休假补偿金的诉讼请求，系适用法律错误。年休假是劳动者的权利，如果没有休假则应该给予补偿，而不能以申请得不到批准作为补偿的前提，否则违反同工同酬及保护劳动者合法权益的原则。请求：1.撤销原审判决第二项，判令被人寿保险按应城市劳动人事仲裁（2012）190号裁决补发蔡振未全额发放的工资、补贴及福利、未休年休假补偿金；2.上诉费用由被上诉人承担。
人寿保险公司辩称：一、要求补发未全额发放的工资不成立，无事实依据，蔡振是绩效工资，不是固定工资。人寿保险公司于2008年4月制定的《2008全员绩效薪金费用考核办法》中规定2008年薪金由三部分组成：基本工资、绩效工资、管理年终奖；绩效工资按考核指标计算薪金含量，完成情况每月结算一次，6个月结算一次。《附件四》中已确定蔡振的年薪金标准25200元由基本工资和绩效工资构成，其中基本工资17640元、绩效工资7560元，另其管理年终奖为2268元。人寿保险公司是按月发放蔡振基本工资和当月的绩效工资，从未出现不足额发放的情形；二、要求补发补贴和福利（16000元）不成立，亦无任何事实根据。蔡振作为人寿保险公司的员工，公司给予了其相应工种相应岗位的补贴及福利，其每次签名领取福利、补贴时均无异议。蔡振在劳动仲裁和一审未举出证明拖欠补贴及福利的证据材料，而且未述明所谓的补贴和福利16000元的具体构成，要求补发补贴和福利无任何事实和法律依据；三、支付未休年休假补偿金的请求不能成立，且已过诉讼时效，不应支持。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，根据双方提供的证据，蔡振每月的工资组成为基本工资、绩效工资和管理年终奖，其中基本工资为固定工资，而绩效工资和管理年终奖是根据劳动者每月的出勤、工作情况等给予的劳动报酬，依据每月绩效考核情况而定，不可能固定不变，且蔡振每月领取工资时，对工资组成内容是清楚的，蔡振未提出过异议，表明对工资组成是认可的。蔡振在双方解除劳动合同后，以人寿保险公司未足额发放工资要求补发缺乏依据，本院不予支持；应城市仲裁院对除缴纳养老保险以外的其他社会保险及住房公积金作出了不予支持的裁决，蔡振对该裁决未提出异议，应视为对该裁决的认可，因此，对蔡振要求补发未足额发放的补贴及福利（包括住房公积金、医疗保险等）的请求不予支持；依据《职工带薪年休假条例》的规定，单位职工享有休年休假的权利，职工可以根据本人意愿向公司申请休假。本案中，上诉人蔡振要求人寿保险公司补发未休年休假补偿金缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人蔡振的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元由上诉人蔡振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 峰
审 判 员 胡维文
代理审判员 彭 湃
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘 彬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。