山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1277号
上诉人（原审原告）：刘德平，农民。
委托代理人：刘进恒。
委托代理人：汤翠英，蓬莱市蓬莱阁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘德全，农民。
上诉人刘德平因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬辛民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告刘德平诉称，原、被告系前后邻居，被告房屋居北、原告房屋居南。由于被告门前的石包倒塌，将原告家的四间房屋砸倒，并将原告家中的家电及一切生活用品砸坏。为此，起诉法院，请求判令被告将原告的房屋恢复原状。后原告变更诉讼请求，请求判令被告赔偿因石包倒塌将原告房屋砸毁所造成的经济损失100000元并赔偿原告精神损失费5000元，因房屋倒塌造成吃住不方便的经济损失15000元。
原审被告刘德全辩称，1、本案诉讼主体错误，被告不是本案诉争房屋的实际权利人，没有承担本次诉讼的权利和义务。2、原告起诉赔偿没有法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。3、本案原告房屋损害的根本原因是由于今年持续10多天降雨造成的，属于不可抗力，被告不应承担责任。4、双方曾就原告房屋损失在村委会主持下达成协议，原告应按协议履行。
原审法院审理查明，原、被告系同村村民。原告刘德平于1993年3月7日购买本村村民刘某甲的房屋四间，后该房屋由其子刘进恒自2008年始居住至今。被告刘德全居住的房屋系其父亲刘福田于1992年8月24日购买本村村民刘进强的房屋，后由被告居住。原、被告由此形成相邻关系，其中原告房屋居南，被告房屋居北。双方房屋的地势为北高南低，被告父亲购买该房屋时，在其南院墙外向南至原告房屋北墙皮之间有4米左右高的石包。2008年左右，被告在原先石包的基础上向上用空心砖加高，并在自家靠近石包的地方建四个猪圈。
2013年7月27日下午19时左右，被告门前石包突然坍塌并将原告的房屋打塌。2013年7月28日，经原告妹夫刘某甲从中协商，在原、被告所在村村委会主任刘世民主持下，原告之子刘进恒与被告刘德全达成赔偿协议。内容为：一、由于2013年7月份，因雨量较大，我村村民刘德全门前包造成塌方，将前面刘进恒房屋四间推倒，造成严重的经济损失，因此经刘德全和刘进恒协商，具体协议如下：因刘进恒损失严重，有刘德全自愿将自己房屋四间和刘进恒对换，作为长期经管，有关双方房产证权同时调换，改为双方己有。二、关于刘进恒倒塌的房屋四间归刘德全所有，作为长期经营，涉及到刘进恒房东山自留地及果树，于2013年12月底后归刘德全所有。有关自留地由大队出面丈量其数，由刘德全割地给刘进恒。三、关于刘德全门前包，由刘德全负责打包，包的高度为9尺，包底的宽度为4、5尺，包前的沿为3尺，关于东头包必须与刘进礼包顺茬。四、赔偿方面，因刘德全包倒塌，造成刘进恒损失严重，经双方协商由刘德全包赔刘进恒损失24000元，于2013年12月30日前由刘德全交齐，如延期交不上，按3%利率计算。五、关于自然灾害，如民政部门所补助款，归刘德全所有。以上协议内容一经签定，双方要严格遵守，不得反悔，特立字据为证。本协议一式两份，双方各持一份。对换人：刘德全刘进恒中证人：刘某甲刘某乙刘某丙执笔人刘世民。当日，原告之子刘进恒与被告同时签订补充协议一份，内容：关于刘德全和刘进恒换房一事，经协商，如民政部门补助和盖房款够40000元以上，对换房协议失效，补助款全归刘进恒所有，刘进恒自己修建房屋，与刘德全无关。特立字据为证。对换人：刘德全、刘进恒中证人刘世民刘某乙刘某丙。2013年8月19日，原告以该房屋的产权归其所有，其子刘进恒无权与被告签订赔偿协议，赔偿款低于实际花费，且签订协议时自己不知情为由，起诉法院，要求被告将原告的房屋恢复原状。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿给其造成的经济损失100000元。由此，双方未能按该协议约定实际履行。被告则称，协商时原告当时在场，村干部刘世民当场念了协议内容，认为与原告之子刘进恒签订的协议有效，要求按该协议内容履行，不同意原告的诉讼请求。审理中，原、被告均认可所居住的房屋，至今未办理相关产权变更手续，仍均是原房主的名称。本案中，因双方对原告之子刘进恒与被告签订的房屋赔偿协议是否有效存在争执，原审法院依法对签订协议的主持人刘世民调查取证。刘世民证实：事发后，其打电话将原告妹夫刘某甲叫来，与村委会副主任刘某乙、原告之子刘进恒夫妻俩及被告协商达成的协议，刘某丙作为证人在协议上签字。协商过程达成的调解赔偿协议，原告并没有在场。只是其在起草协议书过程中，因为被告所砌石包的高度、宽度，刘进恒妻子将原告叫来，协商完石包高度后，原告就走了。其将写好的协议书当场念时，原告也在场，因原告耳朵聋，是否听见不清楚。协商过程中，当时原告不同意刘进恒将房屋前面及东南面的自留地果园换给被告，对换房事实未表态。证人刘某甲证实：村委会主任刘世民打电话叫其回家解决房屋倒塌之事，刘世民提出被告家没有钱，盖不起房，解决办法是两家换房，叫我做刘进恒的工作。我就抱着事情化了的原则，一直压着刘进恒两口俩同意，并没有直接接触被告。当天下午，我叫刘世民起草了协议书，刘世民在写协议过程中，因为所砌石包高度、宽度问题，我叫刘进恒把原告叫来。刘世民告诉原告，门口的果树今年你收了，明年就把果树给刘德全。原告和其子刘进恒为果园归属被告产生争执，原告当时不同意将果园给被告。关于石包高度多高、多宽，怎么商议的，因为天快黑了，我就在协议上提前签字，就走了。走到半道，刘世友打电话讲刘进恒不同意钱的事，我对刘世友讲你们做工作办吧，我不管了。停了3、4天，我打电话给刘世民，我撤出协议，我签字不算，刘进恒的妻子在处理事情当天晚上和以后几天一直打电话给我讲不愿意住别人家的房子，将别人撵走，良心不忍。证人刘某乙证实：刘世民打电话叫我去时，刘世民正在写协议书，具体协商过程，我没有在场。刘世民写好协议书，刘进恒妻子把原告叫来，刘世民将协议念了一遍，原告在门外旁抽烟，我不知道原告能否听见了。刘进恒和其妻子还在那里争论钱的事，刘某甲对他们说如不同意，他就不管此事了。协议书签字时，原告是否在场不清楚了。证人刘某丙证实：调解过程中，刘进恒把原告叫来商议门口崖包怎么打，具体怎么达成的调解协议，没有参与，其只是作为证人身份在协议书中签字。上述四位证人证言经庭审质证，原、被告均无异议。
上述事实，有当事人的陈述、原告之子刘进恒与被告签订的协议书、刘世民、刘某甲等证人证言在卷为凭，已经庭审质证、认证。
原审法院认为，2013年7月27日下午19时左右，被告门前石包突然坍塌，将原告之子刘进恒居住的房屋打塌，对该事实被告予以认可，原审法院也予确认。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，故对于该房屋损失，被告应依法予以赔偿。受损房屋虽为原告购买，但至今未办理产权变更登记手续，且原告之子刘进恒自2008年始即在该房居住至今，故对该房屋为原告赠与其子刘进恒居住抑或是借与其子刘进恒居住，原审法院无法查实。但原告之子刘进恒作为受损房屋的实际居住权利人与被告刘德全经村委会干部及亲属居中长时间调解，其在调解及签订赔偿协议过程中，未就受损房屋的实际所有权人向双方进行说明。且在调解过程中，原告亦在场，其知道或应当知道双方就房屋互换问题进行协商，其亦未当场就该房屋的实际所有权人进行说明，原告及其子的行为足以使被告及其他中间人认定原告之子刘进恒有权与被告就房屋受损问题达成赔偿协议，且该协议在村民委员会主任刘世民主持下达成，为双方当时真实意思表示，且该协议符合相关法律规定，原审法院依法应予确认，双方均应按达成的协议履行。现原告以受损房屋产权不归刘进恒所有，赔偿款低于实际花费，其不知情为由对该协议内容不予认可，要求被告另行赔偿之请求，不符合相关法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》五十五条、第一百一十七条及国家有关民事法律政策之规定，判决：一、驳回原告刘德平要求被告刘德全赔偿其房屋经济损失的诉讼请求。二、原告之子刘进恒与被告刘德全于2013年7月28日达成的协议有效，限双方于判决生效后30日内按照该达成的协议履行。财产保全费919元，由原告负担。案件受理费2200元，由原告负担。
宣判后，刘德平不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误，主要体现在以下几个方面：一、一审判决只依据被告方刘德全与案外人刘进恒于2013年7月28日签订的《协议书》为依据，而未能纵观全案的整个过程来客观地、全面地认定该案的事实。涉案房屋确系刘德平于1993年3月7日从本村村民刘某甲处购买，该房屋应为刘德平所有，只有刘德平才享有其物权法上的权利。被告方刘德全与案外人刘进恒所签订的《协议书》及《补充协议书》均无效。二、本案应根据《民法通则》第117条、第66条及《物权法》的相关规定，依法作出判决。二审中，上诉人主张一审判决超出了上诉人的诉讼请求。请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，1992年买房就有包，距今已有40多年，这房子的地势就是地基比门前13多米以外上诉人的房子的房尖还高。众所周知，那是连续20多天的强降雨造成的天灾，属于不可抗力。本案诉讼主体错误，被上诉人不是本案诉争房屋的实际权利人，没有承担本次诉讼的权利义务。蓬莱市法院已做出公正的判决，坚信中院能够做出公正的裁决的。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘德平于1993年3月7日购买本村村民刘某甲的房屋四间，由其子刘进恒自2008年始居住至今，作为该房屋的实际居住人，在该房屋被被上诉人门前石包打塌后，刘进恒在与被上诉人就房屋的受损进行协商时，未就受损房屋的实际所有权人向对方进行说明。在村民委员会主任刘世民主持下，刘进恒与被上诉人达成了赔偿协议，刘世民将协议宣读时，上诉人在场，未就双方房屋互换问题提出反对，也没有当场就该房屋的实际所有权人进行说明，上诉人及刘进恒的行为足以使被上诉人及其他中间人认定刘进恒有权与被上诉人就房屋受损问题达成赔偿协议。该协议的形成反映了双方真实的意思表示，协议内容不违反法律规定，故该协议为有效协议，双方均应按协议履行。在此情形下，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失100000元并赔偿原告精神损失费5000元，因房屋倒塌造成吃住不方便的经济损失15000元，与协议内容相悖，其主张本院不予支持。原审法院认定协议为有效协议并为之设定了履行的期限，并不违反法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人刘德平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年十月十五日
书记员 王 琪