河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民三终字第127号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济源支公司。
法定代表人李松贞，该公司经理。
委托代理人李朋朋，该公司员工。
委托代理人张桂玲，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）高保同。
委托代理人崔小霞，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济源市中州物流有限公司。
法定代表人杨鸿联，该公司总经理。
委托代理人王超，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）赵传政。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济源支公司（以下简称中华联合财险济源支公司）与被上诉人高保同、赵传政、济源市中州物流有限公司（以下简称中州物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，高保同于2013年12月23日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令赵传政、中州物流公司、中华联合财险济源支公司赔偿其损失49600元。济源市人民法院于2014年3月15日作出（2014）济民一初字第3号民事判决，中华联合财险济源支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月23日受理该案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中华联合财险济源支公司的委托代理人李朋朋、张桂玲、被上诉人中州物流公司的委托代理人王超、被上诉人高保同及其委托代理人崔小霞、被上诉人赵传政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月24日，在312省道98KM处，赵传政驾驶中州物流公司的豫U081**号牌中型自卸南骏货车由西向东行驶时与高保同驾驶的豫U931**号牌轿车由东向西行驶时发生相撞，致使车辆受损。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第四大队处理，认定赵传政承担全部责任、高保同无责任。同年10月15日，济源市旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具司法鉴定意见书，认定豫U931**号牌轿车的损失为45200元，高保同为此支出鉴定费2200元。此外，事故发生后，高保同支出施救费1600元。另查：事故车辆豫U081**号牌中型自卸南骏货车在中华联合财险济源支公司投保交强险及商业三者险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为300000元，并不计免赔率。本次事故发生在保险期间内。
原审法院认为：高保同、赵传政、中州物流公司、中华联合财险济源支公司对交警部门作出的事故认定书均无异议，且该事故认定书认定事实清楚、处理程序合法、适用法律正确，原审予以确认。据此赵传政应承担事故的全部责任。事故车辆豫U081**号牌中型自卸南骏货车在中华联合财险济源支公司投保交强险及商业三者险，该保险合同的签订系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，原审亦予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依照上述法律规定，高保同的损失应首先由中华联合财险济源支公司在交强险及商业三者险的保险限额内赔付，不足部分再由赵传政赔偿。
本案中，高保同的损失有：车损45200元、鉴定费2200元、施救费1600元，共计49000元，不超出交强险及商业三者险的保险限额，应由中华联合财险济源支公司赔付。中华联合财险济源支公司辩称本案的鉴定费不应由其承担，对此《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中为确定受损车辆的损失而支出的鉴定费，即属于上述法律规定的“必要的、合理的费用”范围，故该项抗辩主张不能成立，原审不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司济源支公司于本判决生效后十日内赔偿高保同49000元；二、驳回高保同要求赵传政、济源市中州物流有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1040元，减半收取为520元，由高保同负担20元，中华联合财产保险股份有限公司济源支公司负担500元。
中华联合财险济源支公司上诉称：一、原审对其申请重新鉴定不予采纳是导致本案基本事实无法查清的根本原因，其并不仅仅是认为车损鉴定结论过高而是对其鉴定方式提出异议。本案中，事故车辆已使用18年，虽未强制报废但其市场价值已经降低，鉴定结论认定的45200元车损远远高于事故车辆的实际价值，其同意按车辆全损确定高保同的损失并予以赔偿，但一审在没有证据证明事故车辆实际损失的情况判决其承担赔偿责任错误。二、其已在交强险财产损失限额内赔付高保同2000元，但一审判决并未将该款扣除，造成其多负担2000元的赔偿金，请求二审法院依法予以扣除。三、本案中的鉴定费、诉讼费均属间接损失，根据保险合同的约定，应由实际侵权人负担，不属于其公司的赔偿范围。综上，请求二审依法撤销原判，将该案发回重审或者依法改判其比一审判决少赔偿18000元。
高保同辩称：一、其车辆损失系交警部门委托相关单位进行鉴定及施救的，该费用客观真实。根据2013年5月1日起施行的《机动车强制报废标准》规定，私家车没有使用年限的强制规定，因此，其车辆使用年限并不影响车辆本身的价值，且事故车辆损失系具有相关鉴定评估资质的机构做出，因此，中华联合财险济源支公司的该项上诉理由没有依据。二、本案的诉讼费、鉴定费系高保同在诉讼过程中实际支出的费用，中华联合财险济源支公司应予理赔。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
赵传政辩称：原审判决正确，高保同的损失未超出交强险及商业三者险的保险限额，应由保险公司赔偿。
中州物流公司辩称：其公司不参与事故车辆的经营及利益分配，其不应承担责任，一审判决正确，应予以维持。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：中华联合财险济源支公司已在交强险财产损失限额内赔付高保同2000元。
本院认为：一、一审中高保同提供了济源市旧机动车鉴定评估事务所有限公司司法鉴定意见书，证明其车损为45200元，因该费用系本次交通事故所致，且高保同已经实际支出，故中华联合财险济源支公司应予理赔。中华联合财险济源支公司上诉称，鉴定结论认定的45200元车损远远高于事故发生前车辆本身的实际价值，但未提供证据证明，因此，对其要求按车辆全损确定损失赔偿的上诉理由本院不予采纳。二、中华联合财险济源支公司上诉称，事故发生后，其已在交强险财产损失限额内赔付了高保同2000元，高保同在二审中认可该事实，因此，原审判决第一项在未扣减该款项的情况下判决由中华联合财险济源支公司赔偿高保同49000元，属于重复支付，明显不当，本院依法予以扣减。三、关于本案的鉴定费、诉讼费。本案中的鉴定费系高保同为确定受损车辆的损失而实际支出的费用，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“必要的、合理的费用”范围，中华联合财险济源支公司应予理赔。关于诉讼费用的负担问题，《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费用负担的原则是由败诉方承担诉讼费，在本次诉讼中，需要承担赔偿责任的是中华联合财险济源支公司，故一审法院对诉讼费负担作出的判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、变更济源市人民法院（2014）济民一初字第3号民事判决主文第一项为“中华联合财产保险股份公司济源支公司于本判决生效后十日内赔偿高保同47000元”。
二、维持济源市人民法院（2014）济民一初字第3号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费250元，由中华联合财产保险股份公司济源支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存智
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一四年七月十日
书 记 员 孔军磊