海口市龙华区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）龙行初字第58号
原告武汉市勘测院海南分院。
法定代表人段守贵，院长。
委托代理人甘小翔、刘多菲，海南信达律师事务所律师。
被告海口市住房和城乡建设局。
法定代表人李运文，该局局长。
委托代理人梁振华、吴伟伟，该局干部。
第三人张学梁。
委托代理人王宏斌、高毕章，北京康达（海口）律师事务所律师。
原告武汉市勘测院海南分院不服被告海口市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）2012年4月25日给第三人张学梁颁发海房字第X**号房屋所有权证，于2012年10月15日向海口市秀英区人民法院提起诉讼，因被告市住建局在法定期限内提出管辖权异议，海口市秀英区人民法院于2012年11月6日作出（2012）秀行初字第68号行政裁定书，将案件移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告的委托代理人甘小翔、刘多菲、被告的委托代理人梁振华、第三人张学梁的委托代理人高毕章，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月20日，第三人张学梁假冒原告名义，伪造原告公章、法定代表人印章以及法定代表人身份证明等向被告申请办理海口市南航XXX众和公寓商场的产权过户手续。2006年11月21日，被告依据第三人提交的虚假材料给第三人颁发海房字第X**号《房屋所有权证》。2009年12月14日，众和公寓43位业主以被告将属于众和公寓公共部分的安全值班室、楼梯走道、南侧安全通道办理产权证至张学梁个人名下，严重损害众和公寓全体业主权益，也极大的危害了公寓业主人身、财产安全为由，诉请撤销被告于2006年11月21日给张学梁颁发的房屋所有权证。在该案中，被告提交了张学梁申请办证时的一系列过户资料作为颁证的依据，原告即该案第三人明确发表质证意见：过户资料中加盖的原告公章、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件均系伪造的，原告从来没有将众和公寓商场转让给张学梁，也没有与张学梁签订过任何协议。原告法定代表人段守贵在庭审过程中亲自出庭，房产档案中段守贵的身份证复印件无论是出生年月、住址、照片均与本人不符。该案经海口市龙华区人民法院、海口市中级人民法院审理，两级人民法院生效判决撤销2006年11月21日被告给第三人张学梁颁发的海房字第X**号房屋所有权证。2010年10月21日，原告以张学梁伪造公章、居民身份证，骗取房屋所有权证，涉嫌诈骗罪为由向海口市公安局龙华分局报案，龙华分局受理立案侦查，并给原告出具（2010）年海公受字第XXX号接受案件回执单。2010年12月7日，原告作为“众和公寓”的开发商、初始权益的所有人，就“众和公寓”一层房产给被告致《关于请求暂缓办理海房字第X**号房屋产权证的函》，并附上接受案件回执单，再次向被告阐明张学梁提供的过户材料虚假，公安机关已经刑事立案，强烈要求被告在龙华公安分局侦查终结后再根据实际情况办理产权登记手续。龙华公安分局从海口市房屋档案馆提取张学梁提交的《房地产转让申请书》、《房地产买卖契约》、《法人授权委托证明书》、《法定代表人证明书》、《企业法人营业执照》，将上述材料中“武汉市勘测院海南分院”印文与原告在公安机关备案的公章印文进行比对。2011年3月24日，海口市公安司法鉴定中心作出海公司法鉴（文检）字（2011）021号印章鉴定书，鉴定结论为：检材上“武汉市勘测院海南分院”印文与备案印文不是同一印章印文。显然，张学梁提交的过户材料中所加盖的原告公章系伪造的。原告认为，2006年11月21日，被告给第三人张学梁颁发房屋所有权证所依据的基础民事行为是虚假的、无效的，且该房屋所有权证中包括了众和公寓的公用部分，人民法院判令被告撤销该房屋所有权证是完全正确的。被告无视众和公寓全体业主的利益，置本案客观事实和原告的严正声明于不顾，竟于2012年4月25日强行依据原来已经法庭质证确认的虚假过户材料重新给张学梁颁发海房字第X**号房屋所有权证。被告作出给第三人张学梁颁证具体行政行为的主要证据不足，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令撤销被告于2012年4月25日给第三人张学梁颁发的海房字第X**号《房屋所有权证》；被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、2006年11月21日颁发的海房字第X**号《房屋所有权证》；2、（2010）龙行初字第35号、（2010）海中法行终字第114号行政判决书；3、（2010）海公受字第XXXX号接受案件回执单；4、关于请求暂缓办理海房字第XX**号房屋产权证的函；5、海公司鉴（文检）字（2011）021号《印章鉴定书》；6、2012年4月25日颁发的海房字第X**号房屋所有权证；7、西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第XXX号西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；8、海口市龙华区人民法院（2013）民一初第1493号民事判决书。
被告辩称，被告颁发海房字第X**号房屋所有权证的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用规章正确。本案争议的房产是登记在武汉市勘测院海南分院的名下，建筑面积为XXX平方米。2006年9月25日，武汉市勘测院海南分院与第三人签订的买卖契约将涉案的房产过户给第三人张学梁，被告于2006年11月27日给第三人张学梁办理了证号为海房字第X**号房屋所有权证，建筑面积为XXX平方米。2009年，该公寓的业主因为通道被占用的问题向法院提起诉讼要求撤销在第三人张学梁名下的房屋所有权证。海口市龙华区人民法院与海口市中级人民法院已经作出了判决依法撤销该房产证，2012年4月，第三人张学梁持生效判决申请了房屋面积变更登记，被告根据《房屋登记办法》相关规定，在扣除相关面积后为第三人张学梁办理房产的面积变更，证号为海房字第X**号，建筑面积为XXXX平方米。被告认为其颁发海房字第X**号房屋所有权证的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，请求依法维持被告作出的具体行政行为。
被告向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、海房字第X**号房产证（登记在武汉市XXX名下）；2、房地产买卖契约；3、企业营业执照；4、法人代表证明及授权委托书；5、双方当事人身份证明；6、完税证明；7、房地产转让申请书；8、海房字第XXX**号（登记在第三人张学梁名下）；9、（2010）龙行初字第35号行政判决书；10、（2010）海中法行终字第114号行政判决书；11、海口市房屋所有权变更登记申请书；12、海口市房屋建筑面积测绘报告；13、当事人身份证明；14、海口市房屋所有权登记审核表；15、海房字第XXX**号（登记在第三人张学梁名下）；16、房屋登记办法；17、最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定。
第三人述称，1、被告海口市住房与城乡建设局给第三人颁发房屋所有权证的具体行政行为合法，依法应予维持。被告海口市住房与城乡建设局是依据（2010）龙行初字第35号、（2010）海中法终字第114号行政判决书的生效判决，在扣除全体业主共有产权面积后于2012年4月25日重新依法给第三人张学梁颁发房屋所有权证的，该具体行政行为完全合法。2、第三人张学梁购买众和公寓第一层商场是客观存在的事实。1992年6月12日，武汉市勘测院海南分院与铁道部第十二工程局振海公司（以下简称振海公司）签订土地合作开发合同书，约定由武汉市勘测院海南分院提供3.65亩土地，振海公司出资联合兴建一栋12层商住楼，其中商住楼西北部独立部分的一至五层约930平米，靠近独立部分的第五层一套房约90平米，以及临街第一层铺面30平米等共计1050平米房屋归武汉市XXX所有，其他房屋归振海公司所有。1993年3月3日，振海公司与徐州市建筑工程公司海南开发公司（下简称徐州建工海南公司）签订《房地产项目转（受）让合同书》，将“众和公寓”项目转让给徐州建工海南公司。同日，徐州建工海南公司与潮州市供销社贸易公司签订《联合开发“众和公寓”协议书》。此后，“众和公寓”由两公司共同出资建设完成，武汉市勘测院海南分院也取得了1050平米的房屋，而涉案争议房产分配给潮州市供销社贸易有限公司。虽然争议房屋房产办理在武汉市勘测院海南分院名下，但房产原件在潮州市供销社贸易有限公司手中。武汉市勘测院海南分院依照协议对本案争议房屋不享有任何权益。第三人合法受让本案争议房屋，武汉市勘测院海南分院对此已予以认可。2006年4月25日，第三人与潮州市供销社贸易有限公司签订房屋买卖契约，潮州市供销社贸易有限公司将争议房屋（房产证面积432.97平米）作价XXX元转让给第三人。第三人于2006年4月27日通过银行转帐的方式支付了全部购房款，潮州市供销社贸易有限公司于2006年4月28日将及相关资料交给第三人。争议房屋自2006年4月28日交付给第三人使用至2009年底（其他业主提起行政诉讼之前），武汉勘测院海南分院从未提出异议。第三人已合法受让取得争议房屋权利。因第三人系委托代理公司办理房产证，代理公司代办证件过程使用海南分院印章及资料情况第三人并不知情。但在第三人办理完房产证后，2007年4月16日，武汉市勘测院海南分院在海口市国土环境资源局与第三人签订一份《土地使用权受让申请书》，确认“将海口市国用（籍）字第（2003）XXXXX号权属的108.24平方米土地使用权转让给第三人张学梁”，第4条还注明“本土地使用权转让合同该地块转让金已包含在该房产交易价格内”，并加盖武汉市勘测院海南分院印章。足以证明武汉市勘测院海南分院对房屋转让给第三人的事实是予以认可的。3、（2013）龙民一初字第1493号民事判决书不能作为本案判决的依据。龙华法院审理的（2013）龙民一初字第1493号案件，没有通知第三人参加诉讼，仅依据武汉市勘测院海南分院单方面材料即作出判决认定合同无效，不仅程序违法，且认定事实和适用法律均有错误，为此，第三人已向海口市中级人民法院申请再审。故（2013）龙民一初字第1493号《民事判决书》不能作为本案的依据。综上，基于第三人已事实上取得争议房屋权益，并支付了房屋对价，依照《物权法》规定，应依法确认房屋所有权归第三人所有，被告为第三人办理房产证的行为合法，依法应予维持。
第三人提交的证据有：1、1992年6月21日土地合作开发合同；2、1993年3月3日房地产项目转让（受）让合同；3、1993年3月3日联合开发“众和公寓”协议；4、1996年10月15日房产分配确认协议；5、2001年2月26日房产分配确认协议；6、2006年4月25日房产买卖契约；7、2006年4月27日《委托书》；8、张学梁工商银行存折；9、2006年4月25日收条；10、2006年4月28日房产买卖契约附件及海口市房权证海房字第XXX**号房产证；11、2006年9月30日房地产代理合同；12、收款收据；13、2006年10月26日《海南省海口地方税务局房地产转让税务核定书》；14、税务发票9张；15、2007年4月16日土地使用权转让受让申请书；16、土地使用权转让合同；17、海口市中级人民法院受理通知书。
经审理查明，海口市南沙路（原南航西路）XX号众合公寓综合楼系原告武汉市勘测院海南分院开发建设的房地产项目，其中一层商场产权初始登记在原告武汉市勘测院海南分院名下。原告武汉市勘测院海南分院与第三人张学梁于2006年9月25日签订一份房地产买卖契约，卖方为原告武汉市勘测院海南分院，买方为第三人张学梁。内容为：原告武汉市勘测院海南分院将其海口市南航西路XX号众合公寓商场一层以650000元的价格出售给第三人张学梁，第三人张学梁以现金付款的方式于同年10月31日前一次性付清房款，原告武汉市勘测院海南分院同意在2006年10月31日以前将上述房地产正式交付给第三人张学梁。双方并就违约责任等其他事项作了约定。该房地产买卖契约中加盖了“武汉市勘测院海南分院”的印章。被告市住建局依据原告“武汉市勘测院海南分院”与第三人张学梁签订的房地产买卖契约，于2006年11月21日给第三人张学梁颁发了海房字第XXX**号房屋产权证。原告武汉市勘测院海南分院主张其从未与第三人张学梁签订过房屋买卖契约，在民事诉讼中，原告武汉市勘测院海南分院申请对其房地产买卖契约中的印章进行鉴定，经海公司鉴（文检）（2011）021号印章鉴定书以及西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2230号司法鉴定意见书的鉴定意见，确认落款日期为2006年9月25日的房地产买卖契约中“武汉市勘测院海南分院”印文与原告在海南省工商行政管理局存档的工商档案资料中加盖的“武汉市勘测院海南分院”的印文不是同一印章印文，本院依据上述鉴定意见作出（2013）龙民一初字第1493号民事判决，确认第三人张学梁与原告以“武汉市勘测院海南分院”名义于2006年9月25日签订的房地产买卖契约无效。该判决业已发生法律效力。
本院认为，原告武汉市勘测院海南分院与第三人张学梁的房地产买卖合同纠纷，本院作出的（2013）龙民一初字第1493号民事判决，确认第三人张学梁与以原告“武汉市勘测院海南分院”名义于2006年9月25日签订的《房地产买卖契约》无效，该判决业已发生法律效力，故第三人张学梁取得海口市房权证海房字第X**号《房屋所有权证》的民事行为，为无效的民事行为，对双方当事人不发生法律上拘束力。依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款：“民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，第三人张学梁取得该房产所有权没有法律依据，被告市住建局依据无效的买卖合同于2012年4月25日给第三人张学梁颁发的海口市房权证海房字第X**号《房屋所有权证》，主要证据不足，应予以撤销。现原告武汉市勘测院海南分院诉请要求撤销被告市住建局为第三人张学梁颁发的海口市房权证海房字第XX**号《房屋所有权证》，符合国家法律、法规的规定，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告海口市住房和城乡建设局于2012年4月25日给第三人张学梁颁发的海口市房权证海房字第XX**号《房屋所有权证》。
本案诉讼费50元，由被告海口市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 冯平山
人民陪审员 陈小月
人民陪审员 王莲清
二〇一五年八月二十七日
法官 助理 朱明宇
书 记 员 夏 夏