广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法花民一初字第634号
原告：刘正平，男，1966年4月19日出生，汉族。
委托代理人：郑肯真，广东明盛律师事务所律师。
被告：钟建强，男，1966年8月13日出生，汉族。
被告：李明，男，1985年8月17日出生，汉族。
被告：黄海泉，男，1975年12月30日出生，汉族，系惠州市惠阳区秋长深龙加工厂的经营者。
委托代理人：袁志堃，广东志南律师事务所律师。
被告：长乐鑫峰汽车运输有限公司，住所地。
法定代表人：林强。
被告：福州诚通汽车运输有限公司，住所地，现下落不明。
法定代表人：黄克春。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：龙建新、陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司福建省分公司，住所地。
负责人：伍再兴，总经理。
委托代理人：郭剑，福建国富律师事务所律师。
原告刘正平与被告钟建强、李明、黄海泉、长乐鑫峰汽车运输有限公司（以下简称鑫峰公司）、福州诚通汽车运输有限公司（以下简称诚通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称太平洋保险公司）、天安财产保险股份有限公司福建省分公司（以下简称天安保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘正平的委托代理人郑肯真，被告黄海泉委托代理人袁志堃，被告太平洋保险公司的委托代理人龙建新、被告天安保险公司委托代理人郭剑到庭参加了诉讼；被告李明、钟建强、鑫峰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告诚通公司因下落不明，经本院依法公告送达民事起诉状及证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正平诉称，2013年3月4日16时52分，被告钟建强驾驶制动及转向均不符合技术标准的粤L×××××号重型厢式货车搭载原告及案外人刘瑞云，沿广州绕城高速公路向东行驶至23.7公里处，遇被告李明驾驶闽A×××××号重型半挂牵引车牵引闽A×××××挂号重型集装箱半挂车同向在前方行驶，因粤L×××××号重型厢式货车追尾碰撞李明驾驶的车辆尾部，造成原告、案外人刘瑞云受伤、两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队对涉案事故作出道路交通事故认定书，认定被告钟建强承担事故主要责任，被告李明承担事故次要责任，原告与刘瑞云无责任。事故发生后原告即被送往中山大学附属第三医院住院治疗至2013年5月7日，住院期间由原告妻子赖余坤护理。后经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残，后续治疗费为16000元。粤L×××××号重型厢式货车系被告黄海泉投资的惠州市惠阳区秋长深龙加工厂（以下简称深龙加工厂）所有，被告太平洋保险公司为该车承保了交强险、第三者责任险及200000元车上人员责任险；闽A×××××号重型半挂牵引车系被告诚通公司所有，被告天安保险公司为该车承保了交强险及500000元不计免赔的第三者责任险；闽A×××××挂号重型集装箱半挂车系被告鑫峰公司所有，被告天安保险公司为该车承保了交强险。此次交通事故造成原告损失后续治疗费16000元、住院伙食补助费3150元、护理费8295元、伤残鉴定费1570元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）167374.8元、误工费17850元、营养费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元。被告黄海泉垫付的住院期间医疗费，我方并未在诉请中主张；确认收到被告黄海泉支付的现金4000元，另外300元借条不予确认。车上人员责任险应在本案中一并处理，保险条款中关于车辆检验合格的标准应指车辆年检时合格即可，故事故发生时车辆检验不合格并非保险公司免陪的事由。请求法院判决被告保险公司在交强险范围内优先赔付，超出部分由各被告按比例承担，本案受理费由各被告负担。
被告钟建强无答辩。
被告李明无答辩。
被告黄海泉辩称，对事故发生经过及交警部门作出的责任认定无异议，粤L×××××号重型厢式货车已转让给被告钟建强，有转让协议予以证实。我方在事故发生后已为原告垫付医疗费102694.4元（其中押金100000元）并另外支付现金4300元，均有票据及收据予以证实，应予以扣减。对原告各项诉讼请求的意见为：1、后续治疗费，尚未发生应待实际发生后再主张；2、住院伙食补助费无异议；3、误工费应按50元每天计算至定残前一日；4、护理费应按50元／天计算住院期间；5、残疾赔偿金应按农村标准计算，系数应为21%，原告出示的户成员信息中记载被扶养人均与原告为叔侄关系，被扶养人出生证取得时间为出生十多年后，且户口本与户成员信息相矛盾，故不同意支付被抚养人生活费；6、伤残鉴定费，仅同意支付伤残鉴定费850元，不同意支付后续治疗费的鉴定费用；7、交通费过高，以300元为宜；8、营养费，没有医嘱，不同意支付；9、精神损害抚慰金，与被告天安保险公司意见一致。
被告天安保险公司辩称，对事故发生经过及交警部门作出的责任认定无异议，我司承保闽A×××××号重型半挂牵引车交强险及500000元不计免赔的第三者责任险、承保闽A×××××挂号重型集装箱半挂车的交强险，事故发生时均在保险期限内。本次事故导致两人受伤，需在保险限额内预留另外伤者的赔偿份额。对原告诉讼请求的意见如下：1、后续治疗费过高，不超过10000元；2、住院伙食补助费无异议；3、误工费，应按广东农村居民年平均收入计算至定残前一日；4、护理费应按农村居民标准计算住院期间，陪床费不属于法定赔偿项目；5、残疾赔偿金，对伤残系数有异议，申请重新鉴定，仅认可十级伤残，赔偿系数为11%且应按农村标准计算；被扶养人生活费与被告黄海泉意见一致；6、伤残鉴定费不属于我方赔偿项目；7、交通费，没有票据证实，不同意赔偿；8、营养费，没有医嘱，不同意赔偿；9、精神损害抚慰金，被告钟建强已判处有期徒刑，故不应再赔偿精神损害抚慰金。
被告太平洋保险公司辩称，我方承保粤L×××××号重型厢式货车交强险及200000元的车上人员责任险，原告属于我方车上人员，不应在本案中处理车上人员险。粤L×××××号重型厢式货车经检验不合格，根据保险条款，我方不应承担赔偿责任，对于原告各项诉讼请求，由法院依照事实依法判决。
被告鑫峰公司无答辩。
被告诚通公司无答辩。
经审理查明，2013年3月4日16时52分，在广州绕城（北二环）高速东行23.7公里处，被告钟建强驾驶制动、转向均不符合技术标准的粤L×××××号重型厢式货车搭载乘客原告及案外人刘瑞云在该路沿慢车道由西往东行驶至事发路段，车头碰撞前方同向同车道内由被告李明驾驶正低于该路段最低时速行驶的闽A×××××号重型半挂牵引车牵引闽A×××××挂号重型集装箱半挂车尾部，造成原告、案外人刘瑞云受伤、两车损坏的交通事故，刘瑞云当天经医院抢救无效死亡。2013年4月1日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队就涉案交通事故作出穗公交高二认字（2013）第00009号《道路交通事故认定书》，认定被告钟建强承担事故的主要责任、被告李明承担事故次要责任，原告与案外人刘瑞云无责任。
事故发生当日，原告被送往中山大学附属第三医院抢救，于次日住院治疗至2013年5月7日，住院63天，花费医疗费101922.53元均由被告黄海泉垫付。住院期间深龙加工厂另向原告支付伙食费4000元。出院诊断为：1、车祸后全身多发伤；2、左足碾压伤；3、右肱骨骨折；4、右尺桡骨骨折；5、左足第2、3、4跖骨骨折；6、左足第1、2、3足趾近节趾骨骨折；7、左足第3跖趾关节脱位；8、肺挫伤；9、左侧第6、7前肋可疑骨折。出院医嘱为：1、注意休息，不适随诊，左足、左上肢避免剧烈活动；2、左大腿外侧伤口继续换药治疗；3、定期骨科门诊复诊；4、一年后返院拆除右上肢内固定物；5、出院带药，遵嘱服药；6、建议全休三个月。出院当日，中山大学附属第三医出具陪护证明，写明原告住院期间有家人全天陪护。2013年6月19日，广东南方医科大学司法鉴定中心出具南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第1557号《鉴定意见书》，鉴定原告伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残；鉴定原告拆除内固定费用为16000元。原告因此花费伤残等级鉴定费850元及后期医疗费评估费720元，共计1570元。
原告为农业户口，事故发生时为46周岁。原告于2012年9月20日在广东省河源市东源光明五官科医院进行门诊就医，在东源县的中国邮政储蓄银行开办存折，存折显示于2012年9月30日开始陆续有交易记录，并有在东源县营业厅办理业务。原告出示2013年5月7日陪人床收费收据一张，记载陪床费15元／天，63天共计945元。原告提交案外人广东省东源县天罡塑料颗粒厂营业执照，该营业执照登记经营者为李小毛；原告另出具李小（造字，左边是们的左边，右边是毛）出具的两份证明，写明原告及妻子赖余坤自2007年2月27日至2013年2月5日在该厂工作，月工资3500元，因发生交通事故停发工资。原告提供案外人李小毛及李小（造字，左边是们的左边，右边是毛）身份证号码相同的身份证复印件两份，主张李小（造字，左边是们的左边，右边是毛）即为李小毛。原告未能提供原告及其妻子赖余坤与上述颗粒厂的劳动合同、工资条、银行流水及个人所得税完税证明等证据证实其与赖余坤实际工资收入及收入减少情况。2013年5月21日，江西省龙南县公安局杨村派出所出具证明，证载原告共有3名子女，分别为女儿刘杏榕（1997年10月10日出生）、儿子刘展鸿（2000年9月3日出生）、女儿刘丽霞（1999年5月29日出生）。
2012年12月11日，被告钟建强与深龙加工厂签订《转让协议》，约定深龙加工厂将粤L×××××号车转让给被告钟建强，价格40000元于2013年付清，并约定该车辆在2012年12月10日之前的事宜由深龙加工厂负责，2012年12月11日之后的事宜由被告钟建强负责。被告黄海泉庭审中确认车辆已在协议签订后交付。深龙加工厂为个体工商户，经营者为黄海泉，钟建强向黄海泉、深龙加工厂购买了该车并在使用过程中发生交通事故。2013年3月6日、2013年3月20日及2013年4月11日，深龙加工厂向原告支付伙食费共4000元。2013年3月24日，被告深龙加工厂出具收据，写明出借300元，备注为原告。粤L×××××号车登记车主为深龙加工厂，被告太平洋保险公司承保了交强险及200000元的车上责任险（乘客），本次事故发生在保险期限内。被告太平洋保险公司出示投保单，记载被告黄海泉在投保单中的投保人声明处签名，声明写明被告太平洋保险公司已就免责条款进行了提示说明义务。闽A×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告被告诚通公司，被告天安保险公司承保了闽A×××××号重型半挂牵引车交强险及500000元不计免赔的第三者责任险；闽A×××××挂号重型集装箱半挂车登记车主为被告鑫峰公司，被告天安保险公司承保闽A×××××挂号重型集装箱半挂车的交强险，事故发生时均在保险期限内。
被告钟建强因本次交通事故犯交通肇事罪，本院于2013年8月1日作出（2013）穗云法刑初字第1717号刑事判决书，判处被告钟建强有期徒刑一年六个月。后钟建强不服提起上诉，广州市中级人民法院于2013年9月13日作出（2013）穗中法刑一终字第617号刑事裁定书，裁定准许被告钟建强撤回上诉，（2013）穗云法刑初字第1717号刑事判决书已生效。经本院调取涉案交通事故交警卷宗，被告钟建强在交警部门陈述粤L×××××号车是其于2012年11月向深龙加工厂购买的。被告李明在交警部门处陈述，闽A×××××号重型半挂牵引车和闽A×××××挂号重型集装箱半挂车是其与案外人陈宝金共同出资购买，并挂靠在诚通公司和鑫峰公司名下。本次事故的另一死者刘瑞云亲属刘彩娣于2013年6月6日向本院提起（2013）穗云法从民一初字第399号民事诉讼，经法院查明刘瑞云为非农业户口，判决其损失丧葬费、死亡赔偿金和交通费共564302.10元，损失精神损害抚慰金30000元。
庭审中，原告主张被告李明为被告诚通公司员工，事故发生时正在执行职务行为；主张投保时被告太平洋保险公司并未履行完全的提示说明义务，投保单中仅有被告黄海泉签名并未填写日期，证实投保时草率，并未知悉全部免责条款，但均未能提供证据予以证实。被告天安保险公司对原告伤残等级的鉴定结论有异议，但未能提供证据证实鉴定人员、鉴定程序存在违法违规的情况。被告诚通公司未到庭对被告李明与其之间关系进行答辩。
以上事实，有交通事故认定书、保险单资料、投保单、保险条款、病例、出院记录、陪人床费收费收据、陪护证明、法医学鉴定意见书、司法鉴定意见书、证明、个体工商户营业执照、鉴定费发票、银行凭单、手续费收据、银行存折、户成员信息、出生证、户口本、身份证、转让协议、医疗费收费收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案存在两个争议焦点：
一、关于交通事故赔偿责任的承担问题
原、被告均未对交警部门作出涉案交通事故的发生经过及责任认定提出异议，故本院依法采纳交警部门作出的责任认定。根据该责任认定，被告钟建强承担本次交通事故的主要责任，被告李明承担事故次要责任，故被告钟建强应对原告的各项损失承担70%的赔偿责任，被告李明承担30%。闽A×××××号重型半挂牵引车和闽A×××××挂号重型集装箱半挂车在天安保险公司均投保了交强险，故天安保险公司应当先在两车的交强险赔偿限额内承担赔偿责任。虽然粤L×××××号重型厢式货车在太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险和车上人员险，但事故发生时原告属于该车的车上人员，并非第三者，不属于交强险和商业三者险的保险赔付范围，同时，车上人员险与机动车交通事故责任纠纷属于两种法律关系，不属于本案的处理范围，因此原告主张太平洋保险公司对其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。闽A×××××号重型半挂牵引车在天安保险公司投保了商业三者险和商业三者险不计免赔，故超过交强险的部分由天安保险公司按照闽A×××××号重型半挂牵引车的商业三者险保险合同条款根据李明的责任比例30%予以赔偿。
被告黄海泉、深龙加工厂将粤L×××××号车转让给被告钟建强，有转让协议及交警部门笔录予以证实，原告虽不予确认，但未能提供相反证据予以排除，故本院对原告抗辩不予采信，确认被告钟建强为粤L×××××号车的实际所有权人。现原告要求被告黄海泉承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持，超出交强险部分应由被告钟建强负担70%。根据李明在交警部门的陈述，闽A×××××号重型半挂牵引车和闽A×××××挂号重型集装箱半挂车是其与案外人陈宝金共同出资购买，但李明没有到庭应诉答辩和提供证据予以证实，且无证据证实陈宝金对本次事故存在过错，故对于上述交强险和商业三者险之外仍有不足赔偿的损失部分，应当由李明承担赔偿责任。诚通公司和鑫峰公司分别作为牵引车和挂车的被挂靠方，对上述牵引车和挂车具有运行利益，因此，诚通公司对李明所负的一半责任承担连带赔偿责任，鑫峰公司对李明所负的另一半责任承担连带赔偿责任。
原告确认收到黄海泉、深龙加工厂支付的其他费用4000元，另一张300元收据并未有原告及其亲属签名确认，故本院对黄海泉主张该300元费用亦为垫付费用的事实不予采信。已垫付的费用应在原告应得赔偿额中予以扣减，扣减后被告黄海泉、深龙加工厂可向被扣减方予以追偿或申请保险理赔。
二、关于赔偿数额核定问题
1、医疗费（含后续治疗费）。根据医疗费发票证实，原告因本次交通事故产生住院期间医疗费共为101922.53元，该费用均由被告黄海泉、深龙加工厂垫付。原告经鉴定需支出后需治疗费16000元，考虑原告伤情确需进行后续治疗拆除内固定，但因该鉴定结论与一般后需治疗费用相差较大，为避免原告诉累，本院对原告后续治疗费予以支持，但酌定为10000元，故医疗费共计111922.53元。
2、住院伙食补助费。原告请求按每天50元标准计算住院伙食补助费合法合理，本院予以支持，但住院期间应为63天，故费用应为3150元。
3、护理费。原告主张住院期间由原告妻子赖余坤护理，并主张按照案外人李小（造字，左边是们的左边，右边是毛）出示的误工证明计算赖余坤工资3500元／月，但原告未能提供赖余坤的劳动合同、工资条、银行流水及个人所得税完税证明等证据证实其实际工资收入情况，故本院对原告主张的工资标准不予采信。参照广州市护工劳动报酬一般标准80元／天，应为5040元（80元／天×63天）。原告出示陪人床费收据，主张支出陪人床费945元，因陪护证明证实原告住院期间家属全天陪护，故支出陪人床费合理合法，亦属于原告因本次交通事故导致的损失，现原告要求被告支付陪人床费945元合法合理，本院予以支持，护理费共为5985元（5040元＋945元）。
4、误工费。原告依据案外人李小（造字，左边是们的左边，右边是毛）出具证明主张其每月工资3500元，但未能提供劳动合同、工资条、银行流水及个人所得税完税证明等证据证实其实际工资收入情况，故本院对原告主张工资标准不予采信。因证明中李小（造字，左边是们的左边，右边是毛）的签名与东源县天罡塑料颗粒厂的投资人不同，未加盖该颗粒厂公章，且原告出示李小毛与李小（造字，左边是们的左边，右边是毛）的身份证均为复印件，故本院对原告主张的工作情况不予采信。但考虑原告尚未达到退休年龄，具有劳动能力，本院参照广东省河源市最低工资标准1010元／月确定原告的工资标准。原告于2013年6月19日定残，故误工期应计算至定残前一日共106天，误工费为3568.67元（1010元／月÷30天×106天）。
5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告出示李小（造字，左边是们的左边，右边是毛）出具的工作证明主张在河源市工作居住满一年，但因原告出示的工作证明未加盖单位公章，证明人身份与单位登记的经营者不一致，且证明人亦未出庭作证，故本院对原告出具的误工证明不予采信。原告出示银行存取款记录及医院就诊记录，主张在城镇生活，但上述记录自2012年9月才开始，距离交通事故发生之日尚不满一年，故该记录亦无法证明原告在城镇居住生活满一年。现原告未能提供充足证据证实原告在城镇居住生活满一年具有非农收入，且原告为农业户口，故原告应按农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。被告天安保险公司对原告鉴定结论有异议，但未能提供证据证实鉴定程序、鉴定人员或鉴定检材存在违法违规情形，故本院对被告天安保险公司申请重新鉴定不予准许，考虑鉴定机构具有合法资质，鉴定报告客观合理，故本院对鉴定结论予以采信。原告伤情经鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残，伤残系数酌定为22%，赔偿标准应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入10542.84元／年计算。经计算，残疾赔偿金为46388.5元（10542.84元／年×20年×22%）。被扶养人生活费亦应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均年生活消费支出计算。结合事故发生时，原告女儿刘杏榕、女儿刘丽霞、儿子刘展鸿出生年月日，原告主张抚养年限共11年未超出法定标准，合法合理，本院予以支持。故被扶养人生活费共为9024.86元（7458.56元／年×11年÷2人×22%），残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计55413.36元。
6、残疾鉴定费850元，伤残鉴定费用属于原告确定伤残等级所必须花费的费用，赔偿义务人应当予以赔偿。关于后续治疗费的鉴定费，原告经医嘱需进行后续治疗，原告可要求医疗机构出具后续治疗费用的参考意见酌情主张后续治疗费，并非一定需要通过鉴定机构出具鉴定意见，故该项费用不属于原告因本次交通事故导致的直接损失，本院不予支持。
7、营养费。原告因伤致残，加强营养恢复健康合理合法，本院予以支持，综合考虑原告的伤情，本院酌定营养费为1000元。
8、交通费。酌定交通费为1000元。
9、精神损害抚慰金。被告钟建强已被判刑，其犯罪行为已得到法律惩处，不应再承担精神损害赔偿责任，故原告要求被告钟建强赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告李明对造成本次交通事故导致原告受伤负有次要责任，现原告要求被告李明赔偿精神损害抚慰金合理合法，本院予以支持。结合损害后果和李明的过错程度等因素考虑，本院酌情支持李明赔付精神损害抚慰金6600元。
综上，本次交通事故导致的原告损失医疗费（含后续治疗费）111922.53元，其他费用为住院伙食补助费3150元、护理费5985元、误工费3568.67元、营养费1000元、交通费1000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）55413.36元、鉴定费850元、精神损害抚慰金6600元，其他费用合计77567.03元。其中，医疗费111922.53元属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额，故被告天安保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告；其他损失77567.03元属于交强险死亡伤残赔偿项目，故被告天安保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告直接赔偿。因本次交通事故另一位死者刘瑞云亲属刘彩娣向本院起诉［案号为：（2013）穗云法从民一初字第399号］，经本院核定，刘瑞云丧葬费、死亡赔偿金和交通费损失应为539302.10元。故根据赔偿数额的比例，被告天安保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费20000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告其他损失27663.48元（77567.03元÷（539302.1元＋77567.03元）×220000元］，故交强险一共赔付47663.48元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出赔偿限额部分医疗费91922.53元（111922.53元－20000元）及其他损失49903.55元（77567.03元－27663.48元）共计141826.08元，应由被告钟建强承担70%即99278.26元，由天安保险公司在第三者责任险范围内承担30%即42547.82元。被告黄海泉、深龙加工厂已垫付医疗费101922.53元及其他费用4000元应在被告钟建强承担赔偿责任部分予以扣减，故钟建强的赔偿款项全部扣减完毕，仍余14000元（101922.53元＋4000元－91922.53元），该14000元应在被告天安保险公司应赔偿给原告的第三者责任险赔偿款项中予以扣减，故被告保险公司在第三者责任险中应赔偿原告各项损失35903.55元（49903.55元－14000元）。被告黄海泉、深龙加工厂在第三者责任险中扣减的费用可向被告保险公司进行理赔，在钟建强的赔偿款中扣减的部分可向钟建强予以追偿。因天安保险公司已足额赔偿原告，故被告诚通公司、鑫峰公司、李明、钟建强、黄海泉、深龙加工厂、太平洋保险公司均无需对原告承担赔偿责任。
被告诚通公司因下落不明，经本院依法公告送达民事起诉状及证据副本、开庭传票等诉讼材料，逾期未到庭参加诉讼；被告钟建强、李明、鑫峰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，天安财产保险股份有限公司福建省分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘正平医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金共计47663.48元；
二、在本判决生效之日起三日内，天安财产保险股份有限公司福建省分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿刘正平医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费共计35903.55元；
三、驳回刘正平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5024元，由刘正平负担3333元，天安财产保险股份有限公司福建省分公司负担1691元。（自本判决生效之日起三日内，天安财产保险股份有限公司福建省分公司向本院交纳受理费1691元，刘正平向本院缴纳受理费3333元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 陈珊珊
人民陪审员 何淑贞
二〇一四年九月三日
书 记 员 陈月明