湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂秭归民初字第00775号
原告杨卫红。
委托代理人杜成蓉，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告汪德福。
委托代理人张桂玲，系被告汪德福之妻。代理权限：特别授权代理。
委托代理人高连章，系汪德福之子。代理权限：特别授权代理。
原告杨卫红诉被告汪德福财产损害赔偿纠纷一案，于2013年8月5日向本院起诉，本院受理后依法由审判员邓永红独任审判，于2013年8月22日公开开庭进行了审理，原告杨卫红及其委托代理人杜成蓉、被告汪德福及其委托代理人张桂玲到庭参加诉讼。诉讼中，本院考虑双方当事人系邻居，为防止当事人间的矛盾激化，组织双方当事人进行了庭外调解，但双方在庭外和解期间仍未达成和解协议。故本院依法组成合议庭进行了第二次开庭审理，原告杨卫红及被告汪德福的委托代理人高连章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系农村养殖专业户。为响应政府号召、扩大养殖规模，2012年6月原告与同村村民杨家新达成一致。租用杨家新责任田1.5亩种植黑麦草、白三叶及核桃树。原告在发展的过程中，被告认为原告租用的田系他的，借此找原告的茬子，多次到原告的工地上堵工并损毁已修建好的基础设施，同时无故打原告喂养的波尔山羊两只致其死亡和毁坏掉已栽种好的黑麦草、白三叶、核桃树等。被告无理取闹的行为，原告已多次向茅坪镇罗家村委会汇报和茅坪派出所报警，因种种原因没有及时得到妥善解决，最终发展成2013年5月16日被告到原告家行凶打架事件，现该纠纷已经茅坪派出所处理。原告于2010年9月投资5000元从主公路至本人房前铺碎石机日常维修保养公路，被告经常从此公路经过，且将一辆QQ车停靠在路上（未靠边），严重影响了原告运输饲料的车辆进出。原告认为，自己发展养殖业没有侵犯被告的任何权利，现被告以租用的责任田系被告的为由多次找原告的茬，多次到原告工地阻工并毁掉已种好的黑麦草等行为，纯粹无理取闹，损害了原告的合法权益。为此，原告请求法院判令被告赔偿原告的经济损失14100元。其中：1、被告停止侵害，恢复原状（或支付维修费6000元）；2、被告赔偿原告的直接经济损失6100元，其中山羊1000元、猪仔2000元、人工工资1050元、大锤50元、毁坏的黑麦草等2000元；3、支付原告所修公路的使用费2000元。
被告汪德福辩称：原告说的损失我们一概不知道，不会赔偿。拉原告羊的事，我们已经解决清楚了。原告将羊拴在我的田里，我才将原告的羊拉回了我的家里，后来原告将羊拉回去时还给了我100元钱。我没有伤害原告的羊。原告所说的大锤本来就是我哥哥的，原告将锤子借去用，后来我哥哥死了我就将锤子拿回来了，这个锤子现在也没有用了。原告说的种麦草的田，是国家的，这块田我们种了至少十五年。原告说的我们损坏她的麦草根本不属实。原告要求我们赔偿，我们不同意赔偿，原告现在占的地本来就是属我所有。原告要求我们赔偿她的山羊损失，我们本来就没有伤害她的山羊，而且原告将山羊拴在我们田里。原告说的黑麦草的赔偿问题，这个田既不是原告的，也不是我们的，这块田本来是别人搬走了给杨家新种的，杨家新又给了我们种，我们种的时候杨家新来跟我们说要给杨卫红种，我们就没有种了。在我们耕田的时候原告的草籽还没有洒。原告说的其他损失我们也不会赔偿。原告没有跟我们说过公路还要给钱，我们也没有伤害过原告的猪仔。
经审理查明：原告杨卫红系农村养殖专业户。原、被告系邻居。被告的胞兄汪德生无子女，被告的儿子高连章五岁时便随汪德生生活，汪德生的生养死葬均由高连章办理，汪德生死亡后，其名下承包的责任田和山林仍由高连章经营，但未办理承包经营权变更手续。原告杨卫红从事养殖的场所与汪德生生前承包的山林和责任田相毗邻。原告杨卫红在从事养殖的过程中，在修建主公路到养殖场的支路过程中占用了属于汪德生承包的部分山林，也损毁了属于汪德生所有的部分林木，并且在放牧的过程中将山羊放到了汪德生承包的山林，从而导致原、被告经常产生纠纷，虽经当地村民委员会多次调处，但双方仍不能达成一致协议。2013年3月，被告认为原告的山羊跑到了自己承包的责任田，便将原告的两只山羊拉回了自己家中，第三天，原告的母亲付给被告100元后将山羊拉回，后来山羊死了。2013年4月10日被告毁掉了原告播种小地名漆树槽的牧草约5分地，其中含原告套种的核桃树苗约30-40株。2014年4月27日被告将自己的小车停放在道路中阻扰原告的车辆通行，导致原告的砂石料不能运到工地，原告雇请的13个工人误工半天（每个工人每天工资100元），同年6月1日被告再次阻挠原告施工，导致原告雇请的8个工人误工半天（每个工人每天工资100元）。2013年5月14日被告认为原告在建的房屋地基占用了自己承包的责任田，便撬坏了部分地基。2013年8月5日，原告诉至本院，请求判令被告赔偿经济损失14100元，一、停止侵害、恢复原状或支付维修费6000元；二、赔偿原告直接经济损失6100元、人工工资1050元、大锤50元、毁坏黑麦草等2000元、支付原告所修公路的使用费2000元。同时查明，原告的建房行为并未办理相关土地审批手续。原告未提交核桃树苗及牧草种子价值的相关证据。
上述事实有原告提交的租田合同、杨家新的林权证、肖绍银的房屋契税、杜成蓉与向前对熊宗关、杨家新的调查笔录、原告提交的照片及被告提交的汪德生的林权证、农村土地承包经营合同、承包耕地登记表及被告提交的照片等书证在卷证实，有双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：土地所有权和使用权产生争议的，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。原告建房应按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定办理审批手续，原告在未办理相关建房审批手续的情况下即开始建房，且建房地基所占用的土地与被告存在权属争议，故原告要求被告赔偿其撬损的地基本院不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。原、被告产生纠纷后，被告两次阻挠原告施工，给原告造成了一定的经济损失，应由被告予以赔偿，其具体损失为：第一次阻工13人半天，计算为100元／人／天×13人×1／2天=650元；第二次阻工8人半天，计算为100元／人／天×8人×1／2=400元。被告毁坏原告播种的牧草约5分地应予赔偿，原告对损失未提供证据支持，被告自认牧草误工损失为50元，本院对原告牧草的经济损失酌情认定为100元。被告毁掉原告的核桃树苗30-40株应予赔偿，其损失本院结合当地实际酌情认定400元。以上损失合计1550元。原告要求被告赔偿两只山羊死亡的经济损失1000元，因无证据证实系被告将山羊打死，故本院对原告的这一诉求不予支持。原告要求被告支付原告所修公路的使用费2000元，于法无据，本院不予支持。本案在审理过程中，本院鉴于原、被告系邻居，为有利于团结出发，会同当地派出所及村民委员会进行调解，并组织双方当事人进行庭外和解，但双方仍未达成一致。故，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、汪德福赔偿杨卫红经济损失1550元，限本判决生效后10日内付清。
二、驳回杨卫红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费230元，由汪德福承担130元，由杨卫红承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周秭民
审 判 员 邓永红
人民陪审员 陈世明
二〇一四年八月二十日
书 记 员 付雅雪