湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第260号
原告陈正榜。
原告彭岳兰。
原告陈伟。
原告陈姣。
四原告共同委托代理人唐萍，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
四原告共同委托代理人邓灿，北京盈科（长沙）律师事务所律师
被告蒋义良。
委托代理人冯木良，湖南九野律师事务所律师。
被告柳建辉。
原告陈正榜、彭岳兰、陈伟、陈姣诉被告蒋义良、柳建辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告陈正榜、彭岳兰、陈伟及其委托代理人邓灿、被告蒋义良及其委托代理人冯木良、被告柳建辉到庭参加了诉讼，原告陈姣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，死者陈飞如系湘阴县东湖路上的货物搬运工，经往来长沙与湘阴的货运经营者联系，为东湖路上的个体工商户运送货物，其报酬由接受劳务服务的个体工商户支付，货运经营者按一元一件收取中介费。2015年元月24日，被告柳建辉打电话叫陈飞如到东湖路送货给湘阴县义良食品商行，陈飞如在将货物由湘阴县义良食品商行一楼搬到地下室的过程中因楼梯狭窄未安装扶手、光线不足在下楼梯时摔倒，头部着地昏迷，送医院抢救无改善，于2015年元月26日死亡。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决：1、两被告支付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计569162.9元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告蒋义良答辩如下：1、被告蒋义良与零担货运经营者（含其控制的人力搬运者）之间系运输关系，运输过程中所产生的各类风险均由承运人自己承担。陈飞如的运输行为是被告柳建辉零担运输中不可或缺的一环，系柳建辉零担运输业务的一个重要组成部分，被告蒋义良履行货运合同，支付全程的货物运费，对运输过程中可能出现的风险不承担赔偿责任。2、被告在本案事故中没有任何过错，被告蒋义良的楼梯通道及仓库没有瑕疵，被告蒋义良没有对陈飞如违章指挥，陈飞如自身及家属存在一定的过错。
被告柳建辉辩称，他只是承运从长沙至湘阴路段的运输，其货物运输至湘阴后，经搬运工再运输到买家商铺的过程与他是没有任何关系。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：
1、陈飞如通话详单，用以证明陈飞如系被告柳建辉电话通知搬运货物；
2、病历，用以证明陈飞如在为被告蒋义良搬运货物过程中摔伤昏迷；
3、发票，用以证明陈飞如伤后入院治疗一共花费8824.15元；
4、死亡证明，用以证明陈飞如摔伤后死亡的事实；
5、照片，用以证明被告蒋义良提供的搬运货物的通道楼梯狭窄，未安装扶手，光线不足；
6，调查笔录，用以证明陈飞如死亡过程及搬运费由被告蒋义良支付。
被告蒋义良为支持其抗辩请求，在举证期限内提供如下几组证据：
1、楼梯间实况图，用以证明楼梯间的电灯开关处在显眼的位置，楼梯间两侧有板墙或结实的防护栏，楼梯间的构造没有瑕疵；
2、调查笔录，用以证明柳建辉的零担运输车运货回湘阴后没有固定的停靠点，但有固定的搬运工为其提供搬运货物，搬运多少由搬运工自己负责，运费由搬运工一并带回交给车主，及陈飞如在被告蒋义良地下室摔倒受伤那天仓库的灯光明亮。
被告柳建辉为支持其抗辩请求，提供证人证言一份，用以证明陈飞如不是被告柳建辉叫去搬货的事实。
被告蒋义良就四原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、4组的三性无异议；对证据2病历的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因陈飞如住院两天就已经出院，死者家属也没有让陈飞如接受手术，对于住院情况没有详细说明，不排除陈飞如事故前因身体其他原因导致摔伤死亡，具体死因不明；对证据3需要法院核实原件，若有原件，也应提供相应的证据证实；对于证据5有异议，被告蒋义良经营商铺的地下室光线明亮、且安有扶手，楼梯的狭窄也是适中，法院可以进行现场勘察，而且在陈飞如搬运货物下楼前已有一名搬运工在地下室摆放货物，因此对该组证据不予认可；对于证据6，关于陈飞如摔伤后死亡无异议，但他支付的系总运费，不是陈飞如个人搬运费。
被告柳建辉对四原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1电话详单的真实性无异议，但是他并没有打电话通知陈飞如前来搬运货物，对于证明目的不予认可；对证据2、3、4、6组证据无异议；对证据5请法院予以核实。
四原告对被告蒋义良提供的证据共同发表如下质证意见：对证据1的楼梯实况图，照片是黑白的，也不是彩色所以无法辨别其楼梯间清晰状况；对证据2的调查笔录，对其证明目的有异议。
被告柳建辉对被告蒋义良提供的证据发表如下质证意见：对证据1因他没有在场，不知道具体情况，与其无关；对证据2有异议，他零担车的卸货地点是固定的，并报县相关领导同意，另来他零担车运送货物的人没有固定，来去自由，他并没有电话通知陈飞如搬运货物。
四原告对被告柳建辉提供的证据发表如下质证意见：对其证明目的有异议，以电话记录为准。
被告蒋义良对被告柳建辉提供的证据发表如下质证意见：陈飞如是否系被告请去搬运货物，以电话记录为准，其系被告柳建辉固定的搬运工，与其无关。
本院对原、被告提供的证据作如下分析认定：
关于四原告提供的证据1，根据该电话详单，无法证实在2015年1月24日陈飞如系被告柳建辉通知其来搬运货物，故对该证据的证明目的不予确认；关于证据2，有医院病历资料佐证，对于陈飞如在被告蒋义良处搬运货物摔伤昏迷的事实予以确认；对证据3的医疗费予以确认；关于证据4，即陈飞如摔伤后死亡的事实予以确认；关于证据5，根据照片，证实不了光线不足的事实，对该证据的证明目的不予确认；关于证据6，结合两证人当庭的证言，搬运工从零担车停放处送货到货主店铺，该段路程的运费由店铺老板负担，故对该证据的证明目的予以确认。
关于被告蒋义良提供的证据1，根据照片显示，对楼梯间的构造没有瑕疵的事实予以确认；关于证据2，因调查笔录中的被调查人未出庭作证，故对该证据的证明目的不予确认。
关于被告柳建辉提供的证人证言，根据证人的当庭陈述，对事发当天陈飞如不是被告柳建辉叫去搬货的事实予以确认。
根据采信的证据及庭审查明的事实，本院确认如下案情事实：
被告蒋义良在湘阴县文星镇江东路从事各种零食批发兼零售业务，被告柳建辉从事从长沙到湘阴的零担车货运业务，死者陈飞如生前系搬运工，多年来靠自带的板车在湘阴县城搬运货物为生。2015年1月23日，长沙奇德食品商行通过被告柳建辉的零担车发往被告蒋义良脆梅、葡萄干等食品共计97件，货物经被告柳建辉的零担车运送至其在湘阴的固定停放点即湘阴县中医院对面路口旁，陈飞如前往搬运，并会同其他搬运工将被告蒋义良的货物送往至被告经营的门店义良食品商行，陈飞如在将货物由湘阴县义良食品商行一楼搬到地下室的过程在下楼梯时摔倒，头部着地昏迷，送医院抢救无改善，于2015年1月26日死亡。
另查明，被告柳建辉从长沙运送货物至湘阴停运点，根据货物的大小及重量收取0.6元至1.5元每件的托运费，货物到达停运点后，有货主自行提货，也有的由搬运工从零担车停运点处将货物送往各货主的门店，这段路程搬运工从各门店货主收取的的运费从0.5元至1元不等。
再查明，湖南省2014年统计公报显示：农、林、牧、渔业年平均工资为25212元，居民服务和其他服务业的年平均工资为40520元。
本院认为，本案的焦点：1、原告各项损失的确定问题；2、原告损失的民事责任承担问题。
原告各项损失的确定问题。原告主张的损失包括：医药费8824.15元、住院伙食补助费60元、护理费192元、死亡赔偿金468280元（23414元／年天×20年）、丧葬费21948元（3658元／月×6月）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费19858.75元，共计569162.9元。本院认为，医疗费从原告提供的经治医院出具的正式票据票据计算确定为8837.15元，但四原告主张为8824.15元，系其对诉权的自主处分，故医疗费确认为8824.15元；关于住院伙食补助费，根据住院时间2天计算，确认为60元；护理费确认为192元；关于死亡赔偿金，因死者陈飞如生前多年居住生活在城镇，其主要生活来源于城镇，故死亡赔偿金确认为468280元（23414元／年天×20年）；丧葬费确认为21948元（3658元／月×6月）；精神损害抚慰金根据本次事故所造成的后果，确定为50000元；关于被扶养人生活费，死者陈飞如父亲陈正榜，根据户口性质属于农业户口，且原告未提供证据证实陈正榜居住生活在城镇，故被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出标准计算，确认为11281.25元（9025元／年×5年÷4人）。四原告的损失共计确定为560585.4元。
关于四原告损失的民事责任承担。
本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。而本案中的死者陈飞如自带板车，到被告柳建辉的零担车处拉运货物，并非由被告柳建辉所聘请，另被告柳建辉也未支付劳务工资，故与被告柳建辉不存在雇佣关系。死者陈飞如根据货运单的名称及地址用自带板车与他人将被告蒋义良的货物送至被告蒋义良经营的门店，由被告蒋义良按货物的件数支付工钱，双方形成了运输合同关系。在死者陈飞如将货物搬运下楼时，不慎摔倒受伤经抢救无效后死亡，被告蒋义良虽然与死者陈飞如不存在劳务关系，但死者陈飞如系在为其搬运货物过程中受伤后死亡，被告蒋义良作为本次运输的受益人，故应按公平原则分担民事责任，对四原告因其亲属在运输过程中受伤后死亡所造成的物质损失应给予一定的经济补偿，四原告因其亲属死亡所造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计人民币510585.4元属于物质损害赔偿金范围，本院酌定由被告蒋义良补偿40000元，四原告提出的精神损害抚慰金，没有法律依据。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、原告陈正榜、彭岳兰、陈伟、陈姣因直系亲属陈飞如因死亡所遭受的损失确定为560585.4元，由被告蒋义良补偿40000元；
二、驳回原告陈正榜、彭岳兰、陈伟、陈姣的其他诉讼请求。
以上第一项款项限本判决书发生法律效力后十日内一次付清。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9490元，由原告陈正榜、彭岳兰、陈伟、陈姣负担8490元，由被告蒋义良负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李新春
人民陪审员 焦向阳
人民陪审员 夏米基
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘雪然
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。