广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第86号
原告：南京成功船务有限公司。住所地：江苏省南京市下关区。
法定代表人：薛学云，该公司总经理。
委托代理人：丁兆增，福建理争律师事务所律师。
委托代理人：陈小海，福建理争律师事务所律师。
被告：漳州开发区恒盛船务有限公司。住所地：福建省漳州开发区。
法定代表人：蔡安顺。
被告：佛山市桥赢建筑材料有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：胡斌。
本院在审理原告南京成功船务有限公司为与被告漳州开发区恒盛船务有限公司和佛山市桥赢建筑材料有限公司航次租船合同纠纷一案中，于2013年12月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓宇锋担任审判长，审判员李正平、代理审判员胡湜参加的合议庭进行审理，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈小海到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月12日，佛山市桥赢建筑材料有限公司（以下简称桥赢公司）与漳州开发区恒盛船务有限公司（以下简称恒盛公司）签订航次租船合同，由恒盛公司为桥赢公司运载粉煤灰，8月13日，恒盛公司与原告签订航次租船合同，自福建漳州电厂后石码头至虎门港，运费40元／吨，装卸货时间按两港合并使用，共9天，超过规定装卸时间，滞期费每天10，000元。合同签订后原告依约履行，恒盛公司应向原告支付运费203，760元及滞期费90，000元，恒盛公司至原告起诉时仍未予支付。桥赢公司作为收货人，应对恒盛公司的行为承担连带责任。请求判令（一）恒盛公司向原告支付运费203，760元及滞期费90，000元；（二）桥赢公司对第（一）项诉讼请求承担连带责任；（三）由两被告共同承担本案案件受理费。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.原告与恒盛公司签订的航次租船合同，证明原告与恒盛公司之间成立航次租船合同关系及合同内容；2.船舶装卸作业签证，证明原告依约履行合同，于2013年8月29日在东莞虎门港卸货5，094吨；3.恒盛公司与桥赢公司签订的航次租船合同及原告签发的运单，证明桥赢公司是涉案货物的货主，是涉案运输的最终受益人，应当承担连带责任；4.律师函及快递单，证明原告于2013年11月29日向恒盛公司催收运费及滞期费；5.“万通158”轮船舶所有权登记证书，证明“万通158”轮信息；6.航次船舶签证申请单及航海日志，证明原告实际履行涉案运输。
两被告未作答辩，也没有向本院提交证据材料。
两被告经传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证。本院对原告提交的证据审核认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3中的运单、证据4、证据5和证据6为原件且相互印证，对其证明力予以认定；原告证据3中的航次租船合同虽无原件，但能与原告证据3中的运单相印证，对其证明力予以认定。原告证据2和原告证据6航海日志中关于涉案航次在卸货港卸货完毕时间的记载不一致，证据2由东莞市虎门港集装箱港务有限公司出具，航海日志由原告自行记录，依照《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第六十四条的规定，本院认为证据2关于卸货完成时间的证明力较大，对证据2关于卸货完成时间的记载予以认定。
根据上述被认定有证明力的证据和庭审情况，本院查明案件事实如下：
2013年8月12日，恒盛公司与桥赢公司签订航次租船合同，恒盛公司为出租人，桥赢公司为承租人。8月13日，原告与恒盛公司以传真方式签订航次租船合同，原告为出租人，恒盛公司为承租人，租用船舶“万通158”轮，运载货物为裸装粉煤灰，起运港漳州电厂后石码头，目的港虎门港，预计受载日前为2013年8月13日（±1天），运费每吨40元，装卸货时间按两港合并使用，共9天，船到港口锚地后开始计算至装卸完货止，超过规定装卸时间，恒盛公司每天支付原告滞期费10，000元，该航次货物实行双方点数理货交接，如装卸期间发生货物损坏一切责任与原告无关，恒盛公司所提供的码头必须是适装适卸，货损在3‰以内原告免赔，恒盛公司负责购买货物保险，该合同双方签字盖章后生效，该航次货物交接完毕和海运费及其他费用结算清楚，合同终止。原告作为承运人于14日签发0000382号水路货物运单，托运人、收货人均为桥赢公司，货物重量5，000吨，桥赢公司龙海分公司和原告分别在运单上盖章。
“万通158”轮2013年8月13日8时申请厦门VTS起锚靠后石电厂码头同意，9时28分靠好后石电厂码头向VTS报告，开始装货。至8月14日2时装货完毕，8月14日向漳州海事局办理出港申请，漳州海事局于同日批准，8月16日13时28分申请离泊出口同意，8月18日5时20分于外伶仃岛锚地抛锚，等待靠泊计划，8月26日7时50分起锚进港，到内锚地等待靠泊卸货，14时于59号锚地抛锚，等待靠泊卸货，8月27日20时52分靠泊虎门港并开始卸货，8月28日向东莞海事局沙田海事处办理进港签证，东莞海事局沙田海事处于当日批准，8月29日11时30分卸货完毕。东莞市虎门集装箱港务有限公司出具的0018167号船舶装卸作业签证显示，“万通158”轮在虎门港7#泊位卸货5，094吨。
2013年11月28日，福建理争律师事务所受原告委托向恒盛公司发出律师函，要求恒盛公司收到该律师函三日内依照双方签订的航次租船合同向原告支付运费203，760元及滞期费90，000元。恒盛公司2013年12月1日收到该函件，至今未向原告支付上述费用。
另查，中华人民共和国南京海事局2010年7月27日颁发060110000083号船舶所有权登记证书，“万通158”轮为钢质干货船，船舶所有人为薛理清，经营人为原告。
本院认为：本案是一宗航次租船合同纠纷。恒盛公司和桥赢公司、以及原告和恒盛公司各自签订的航次租船合同，是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。
本案原告已经依约履行合同，恒盛公司应按合同约定向原告支付费用，被告未向原告履行支付义务，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张被告向其支付运费及滞期费，承担继续履行责任，具有事实和法律依据，应予支持。涉案航次租船合同约定货物实行双方点数理货交接，原告于装港签发的运单显示货物重量5，000吨，于虎门港卸货5，094吨，后一重量为原告与恒盛公司之间理货交接重量，结合运费每吨40元的约定，恒盛公司应向原告支付运费203，760元。原告滞期时间计算方法不符合涉案航次租船合同的约定。“万通158”轮2013年8月13日8时申请厦门VTS起锚靠后石电厂码头，8月14日2时装货完毕，18日5时20分于外伶仃岛锚地抛锚，等待靠泊计划，26日7时50分起锚进港，至内锚地等待靠泊卸货，27日20时52分靠泊虎门港并开始卸货，29日11时30分卸货完毕。按照合同约定的装卸时间计算方法，装卸时间总共为12天10分钟，因此滞期时间为3天10分钟，按照合同约定的滞期费率10，000元／天计算，滞期费应为30，070元。
原告主张桥赢公司作为货主和收货人应与恒盛公司就运费和滞期费承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告漳州开发区恒盛船务有限公司向原告南京成功船务有限公司支付运费203，760元和滞期费30，070元；
二、驳回原告南京成功船务有限公司其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，706元，由被告漳州开发区恒盛船务有限公司负担4，565元，原告南京成功船务有限公司负担1，141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓宇锋
审 判 员 李正平
代理审判员 胡 湜
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张秀洁