山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终63号
上诉人（原审被告）：山东和顺窑业科技有限公司。住所地：淄博市淄川区龙泉镇龙二村东首。统一社会信用代码：9137030268170589XJ。
法定代表人：张洪标，董事长。
委托诉讼代理人：孔祥志，山东颜山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚斯强，男，1956年4月12日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
上诉人山东和顺窑业科技有限公司（以下简称和顺公司）因与被上诉人戚斯强民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和顺公司的委托诉讼代理人孔祥志，被上诉人戚斯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和顺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人原审提交的收款收据不能证明双方借贷关系存在，该收据载明内容为四川金屏水泥有限公司款项，收据只能证明收款，无法当然认为收到就是借到，该款项收到后可能有多种用途，并不能当然认为是和顺公司使用。如存在借贷关系，被上诉人应要求上诉人出具借据，但本案中并不存在借款借据，不符合借贷的表现形式，因此，被上诉人所诉民间借贷关系不存在，其陈述和主张不成立。二、原审证据审查错误，导致事实认定错误。对于上诉人提交的2008年10月17日工矿产品购销合同，和上诉人原审关于该款项系金屏公司支付货款的抗辩主张未作审查，以与本案无关为由未作证据认定错误。该购销合同与被上诉人提交的收款收据中载明的金屏公司内容相关，在形成时间上具有关联性，并非与本案无关。该购销合同签订时间为2008年10月17日，合同中约定的预付总货款30%到账后生效，二被上诉人所提交的收款收据时间为2008年11月8日，在合同签订之后，在原审庭审中，上诉人与被上诉人均认可该2008年10月17日合同真实存在并都认可该合同已实际履行，合同供货方、收款方为上诉人和顺公司，该50000元实为该购销合同预付款的一部分，被上诉人2008年11月8日收据就是收款收据，并不是被上诉人主张的存在借贷关系。综上，请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。
戚斯强辩称，一、上诉人与答辩人之间存在借贷关系。涉案承兑汇票50000元系答辩人2008年10月30日将属于淄博市淄川镁铝耐火材料厂的货款，由四川金顶（集团）股份有限公司支付的货款承兑汇票50000元借与上诉人当时的法人代表张洪伟后，上诉人开具了收款收据给答辩人。上述借款关系，淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第232号生效民事判决已认定为借款，仅认为答辩人不是权利人。之后，答辩人于2016年5月6日将50000元归还淄川镁铝耐火材料厂取得向上诉人追索的权利。二、一审判决不存在认定事实证据错误问题。上诉人提交的2008年10月17日与四川金屏公司的工矿产品购销合同主张涉案50000元借款为四川金顶公司支付给淄川镁铝耐火材料厂的货款为承兑汇票，该汇票票号为：GB/0100463604。而该汇票的出票方是四川金顶（集团）股份有限公司而不是上诉人主张的四川金屏公司。另外，2015年7月份，淄博市中级人民法院派员依法对四川金屏公司调查取证，认定该承兑汇票四川金屏公司没有支付给上诉人。因此，上诉人提交金屏公司与其签订的合同与本案争议事实无关。综上，上诉人上诉不成立，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
戚斯强向一审法院起诉请求：一、判令被告归还承兑汇票50000元借款及借用追偿后利息30000元（按年息6厘，从2011年7月起至2016年5月10日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年11月8日，被告和顺公司借原告戚斯强50000元，原告戚斯强以票号为GB/0100463064的50000元承兑汇票形式支付；原、被告双方未约定借款期限和借款利息；被告和顺公司至今未清偿借款。四川金屏水泥有限责任公司与四川嘉华锦屏特种水泥有限公司（以下简称锦屏公司）系同一公司。该公司证实未与被告和顺公司于2008年11月发生过以票号为GB/0100463064的50000元承兑汇票的财务往来。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告和顺公司向原告戚斯强借款50000元的事实清楚，证据充分，双方的民间借贷关系合法有效。故原告戚斯强要求被告和顺公司归还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。故原告戚斯强要求被告和顺公司支付2011年7月至2016年5月10日借款利息30000元的诉讼请求于法无据，不予支持。庭审中，被告和顺公司主张涉案款项系锦屏公司支付的货款，但未提交相应证据予以证实其主张成立，且与锦屏公司出具的未与被告和顺公司于2008年11月发生过以票号为GB/0100463064的50000元承兑汇票的财务往来的证明相矛盾，故对被告和顺公司的上述主张，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告山东和顺窑业科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告戚斯强借款50000元；二、驳回原告戚斯强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告负担675元，被告山东和顺窑业公司科技有限公司负担1125元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戚斯强提供锦屏公司明细账一宗，证实上诉人陈述2008年10月17日合同与本案无关，锦屏公司已经全部付款完毕且上诉人已经和被上诉人结清了该合同的所有提成。和顺公司质证称该明细账系2009年的账。戚斯强二审中还提供了由山东省淄博市淄川镁铝耐火材料厂出具的证明一份，该单位法定代表人李永发在该证明中签字。和顺公司对该证据质证称，该证据有虚构成分，戚斯强起诉上诉人单位前，该厂就因本案汇票向淄博市淄川区人民法院起诉，上诉人公司张洪伟曾向李永发落实该案情况，李永发称不知道起诉一事。镁铝耐火材料厂与上诉人不存在债务关系，该证据形成于2016年5月6日，李永发在2017年2月7日签名，该证明有瑕疵。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对戚斯强二审期间提交的明细账及证明，和顺公司虽提出异议，但未提交反驳证据证明上述证据不真实，且上诉证据与本案存在关联性，故对于上述证据的证明效力，本院予以采纳。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，按法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。和顺公司主张其收取的案涉承兑汇票系四川嘉华锦屏特种水泥有限责任公司（金屏公司）为履行2008年10月17日工矿产品购销合同所支付的货款。二审中戚斯强提交锦屏公司的明细账一宗，证实2008年10月17日的购销合同已经履行完毕，锦屏公司支付的货款中并不包括案涉承兑汇票的支付。四川嘉华锦屏特种水泥有限责任公司亦于2014年8月12日出具证明称其与和顺公司并未发生过该承兑汇票业务。而和顺公司对此未提供证据证明其收取的案涉承兑汇票所涉款项与其所主张的四川嘉华锦屏特种水泥有限责任公司所支付2008年10月17日合同货款存在关联性。故和顺公司关于案涉款项系其收取的四川嘉华锦屏特种水泥有限责任公司所支付货款的主张不能成立，不予支持。对于案涉承兑汇票所涉款项的性质，（2015）淄民三终字第232号生效判决已经查证，该款项系山东省淄博市淄川镁铝耐火材料厂应当收取的四川金顶（集团）股份有限公司向其支付的货款，山东省淄博市淄川镁铝耐火材料厂亦就承兑汇票向付款人出具了收款收据，故案涉承兑汇票所涉50000元款项属山东省淄博市淄川镁铝耐火材料厂的应收货款，但戚斯强代山东省淄博市淄川镁铝耐火材料厂收取该承兑汇票后未交回该公司，而是将汇票借给了和顺公司，基于该情形，（2015）淄民三终字第232号民事判决未支持戚斯强向和顺公司主张该50000元款项的诉求。现戚斯强已经以现金形式向山东省淄博市淄川镁铝耐火材料厂偿付了上述承兑汇票所涉款项，故戚斯强因此取得了要求和顺公司归还案涉款项的债权，故和顺公司应当就其从戚斯强处收取的案涉50000元款项向戚斯强承担清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人山东和顺窑业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年三月二十八日
书记员 苏银银