南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第1251号
原告江苏舜天汉唐贸易有限公司。
法定代表人叶贵宏，该司总经理。
委托代理人陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人张海，男，满族，1977年7月6日生，该公司部门经理。
被告南京久福服饰有限公司。
法定代表人刘桂兵，该司总经理。
被告刘桂兵，男，汉族，1969年9月16日生。
被告曹德玉，男，汉族，1964年3月14日生。
被告刘兴春，男，汉族，1980年1月2日生。
以上四被告委托代理人华明祥，安徽省天长市新街镇法律服务所法律工作者。
原告江苏舜天汉唐贸易有限公司（以下简称舜天汉唐公司）诉被告南京久福服饰有限公司（以下简称久福公司）、刘桂兵、曹德玉、刘兴春承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月12日、5月11日公开开庭进行了审理。原告舜天汉唐公司的委托代理人陈丹丹，被告久福公司法定代表人刘桂兵、刘桂兵、曹德玉、刘兴春及曹德玉、刘兴春的委托代理人华明祥于2015年2月12日到庭参加了诉讼；原告舜天汉唐公司的委托代理人陈丹丹、张海，被告久福公司、刘桂兵、曹德玉、刘兴春的共同委托代理人华明祥以及曹德玉、刘兴春于2015年5月11日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舜天汉唐公司诉称：2013年3月27日，原告与被告久福公司签订了一份《购货合同》。合同约定由被告久福公司加工生产三款服装2.1万件，总价款39.9万元，用于原告出口销售给外商。为保证上述合同的履行，被告刘桂兵、曹德玉、刘兴春向原告出具履约担保函，为被告久福公司提供连带保证担保。后因被告久福公司交付服装短少且延误交付等违约行为，造成原告经济损失。故原告诉至法院，要求被告久福公司赔偿违约金和损失437136.12元；被告久福公司、刘桂兵、曹德玉、刘兴春对上述费用承担连带保证责任。
被告久福公司辩称：合同是由原告与被告久福公司签订的，但此后并未交给被告久福公司加工生产，该合同并未履行。
被告刘桂兵辩称：担保函是刘桂兵出具的，但原告将面辅料交给其他工厂加工生产了，原告公司的张海说签个担保函好向公司交代，这样刘桂兵才签订了该函件。
被告曹德玉辩称：原告与被告久福公司签订合同后，根本未委托被告久福公司加工生产服装，而是由原告将面辅料自行运回，应当视为原告与被告久福公司解除了合同；被告曹德玉签订的履约担保函的担保期限至2014年7月30日，原告的起诉已经超过担保期间，要求驳回原告的诉请。
被告刘兴春辩称：担保函是原告让刘兴春签订的，说是好向公司交代，现担保期间已超过。
经审理查明：2013年3月27日，原告与被告久福公司签订了一份购货合同。合同约定：原告（甲方）委托被告久福公司（乙方）加工G8-14背心红色5000件，单价19元，总额9.5万元，交期2013年4月20日；G14＋长袖红色8000件，单价19元，总额15.2万元，交期2013年4月30日；G14＋背心深藏青80**件，单价19元。总额15.2万元；定作物的交付方式及地点：乙方送货到甲方指定的仓库；因乙方原因在本合同规定的时间内没有及时履行交货义务或没有及时完全履行交货义务，甲方即有权以书面形式通知乙方解除合同，乙方应负责赔偿甲方因解除合同或继续履行合同遭受的损失（损失包括：已经产生的直接费用、空运费、面辅料、迟延履行合同产生的相关费用、客户的索赔额、甲方的预期利润、为追要该损失而产生的差旅费、律师代理费等）等。
2013年4月11日，刘桂兵、曹德玉、刘兴春分别向原告出具履约担保函。担保函明确表示三人愿意为原告与被告久福公司签订的协议提供担保；担保范围：被担保方未按照主合同约定的时间履行主合同义务，担保方需对大货的质量、合同约定的交期、包装担保；担保方式：连带责任担保；担保期间为：自保函生效之日至主合同约定的被担保方履约日期届满之日起365个工作日内；担保责任的承担：被担保方未按主合同约定履行主合同约定的义务，担保方在担保期限内承担担保责任，若由于被担保方未按主合同约定履行主合同约定的义务造成原告舜天汉唐公司任何损失，担保人需承担连带责任等。
2014年10月13日，原告诉至本院，认为被告久福公司交货时出现服装数量短少、交期延误，要求赔偿损失437136.12元，被告刘桂兵、曹德玉、刘兴春承担担保责任。
本案审理中，原告提供了原告与被告久福公司签订的购货合同、三被告出具的履约担保函、原告购买面辅料的购货合同等证据。原告陈述：案涉货物系外销俄罗斯的服装，原告原委托扬州恒轩纺织有限公司加工生产，后该公司无法完成，即与被告久福公司签订了合同，由被告久福公司加工生产。后久福公司又委托天长市德天雅服饰有限公司（以下简称德天雅公司）加工生产，久福公司委托刘兴春用车辆将面辅料从扬州恒轩纺织有限公司运至德天雅公司，德天雅公司又将面辅料发给山东省天河实业有限公司加工生产，山东省天河实业有限公司加工了第一款服装，原告支付了货款并拖回了另两款服装的面辅料，但此时的面辅料已出现短少，后两款服装是由另两家单位生产的。因为延期交货，外商取消了其中一款服装订单，另两款系打折销售。被告久福公司、刘桂兵认为：原告与其签订的购货合同未履行，原告并未将面辅料交给被告久福公司加工生产，久福公司未委托刘兴春去扬州恒轩纺织有限公司拖面辅料；久福公司与德天雅公司之间无法律关系。被告曹德玉认为：久福公司与德天雅公司之间无法律关系，德天雅公司未收到案涉面辅料，是王佩柱将面辅料发到山东省天河实业有限公司；王佩柱系原告委托人员。被告刘兴春陈述：是原告委托刘兴春去扬州恒轩纺织有限公司拖面辅料，面辅料拖回来后交到原告方委托人王佩柱指定的仓库；原告至今未与刘兴春结清运费。
原告则否认委托王佩柱找刘兴春拖面辅料，并提供了一份录音资料，认为在电话录音中刘兴春认可是由久福公司委托其拖面辅料的，刘兴春与刘桂兵系合伙人，将业务交给德天雅公司加工生产，刘兴春是拿提成的。而被告方均表示录音资料无法听清；即使刘兴春拖走了面辅料，也并非受久福公司委托，该录音资料仅为刘兴春的单方陈述。
另，原告提出其损失构成：面辅料损失184469.45元，销售折扣损失96652.26元、背心款后道费用损失11061.45元、长袖款加工费损失60516元、逾期利润损失84436.96元、律师费用2万元，合计457136.12元。
上述事实有购货合同、履约担保函、加工合同、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原告与被告久福公司签订的承揽合同合法有效，被告刘桂兵、曹德玉、刘兴春向原告出具的履约担保函亦合法有效。
本案主要争议焦点是，原告与被告久福公司签订的承揽合同是否实际履行。本案中，原告主张合同实际履行的依据主要是其购买面辅料的合同及其提供的录音资料。购买面辅料的合同能够证明原告为履行合同购买了面辅料，不能证明面辅料交给被告久福公司或久福公司指定的加工厂，故不能作为案涉合同实际履行的依据。原告提供的录音资料，存在一定的瑕疵，并不能完整的听清全部内容，且即使如原告表述的内容，也仅为刘兴春自已的陈述，不能证明其受被告久福公司委托并将面辅料交给久福公司。因此该录音资料亦不能作为案涉合同实际履行的定案依据。本案庭审中，原告也陈述，服装实际由山东省天河实业有限公司和其他两个工厂加工，原告也将加工费交由以上单位，但原告也未能提供证据证明，系被告久福公司转委托以上单位加工生产。综上，本院认为，原告并不能证明案涉承揽合同实际履行。因此原告主张由被告久福公司赔偿损失无事实与法律依据，本院不予支持。
被告刘桂兵、曹德玉、刘兴春虽然向原告出具了履约担保函，但其担保的主合同未实际履行，则三被告不需承担担保责任。原告要求三被告承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏舜天汉唐贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7857元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 杨晔旻
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 韩中强
二〇一五年七月三日
见习书记员 梁 晨