辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00007号
上诉人（原审原告）于群年，农民。
委托代理人曲智侠，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶传政，无职业。
委托代理人肖春阳，辽宁博信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瓦房店市岗店建筑工程公司，住所地瓦房店市西长春路西段。
法定代表人张治连，总经理。
委托代理人辛华东，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）瓦房店市泡崖乡人民政府，住所地瓦房店市泡崖乡。
法定代表人林海，乡长。
委托代理人刘洪旗，辽宁翊鼎律师事务所律师。
原审原告于群年与原审被告陶传政、瓦房店市岗店建筑工程公司（以下简称岗建公司）原审第三人瓦房店市泡崖乡人民政府（以下简称泡崖乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年9月23日作出（2014）瓦民初字第288号民事判决，于群年不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人于群年及委托代理人曲智侠，被上诉人陶传政的委托代理人肖春阳、岗建公司的委托代理人辛华东、泡崖乡政府的委托代理人刘洪旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于群年一审诉称：原告与被告陶传政于2011年10月份签订施工合同，约定陶传政将其以被告岗建公司名义承包的第三人泡崖乡政府楼房施工工程中的部分工程转包给原告施工。原告依约对泡崖乡计生服务楼、派出所及文化中心楼进行施工，完工后，双方在结算合同书中只将其他款项结算完毕，但对原告实际增加部分即坡屋面及±0以下面积部分没有结算。所以，要求被告及第三人连带给付原告增加工程款共计10万元。
被告陶传政辩称：不同意原告的诉讼请求。被告陶传政与原告签订合同约定的是由原告承包人工费及磨具料器具，这个费用是按照总建筑面积来计算的，双方结算时确定总面积为3755.94平方米，按合同约定的每平方米500元单价计算，总计1，877，970元；增项人工费为48，479元，两项合计为1，926，495元。被告陶传政已经全部给了原告。原告起诉的坡屋面部分，已经包含在双方约定的总面积之中，不能再重复计算。
被告岗建公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告岗建公司不欠原告工程款，2011年12月1日，被告岗建公司与第三人泡崖乡政府签订两份建设工程施工合同，分别承建了面积为1082平方米的新建文化活动中心工程，总价款1，347，095元和面积625平方米的新建泡崖乡派出所办公楼，造价为77，806元。两项合计面积1070平方米，所以原告提出的施工面积被告岗建公司不认可。上述两项工程，被告岗建公司已经全额支付工程款给实际施工人被告陶传政，截止2013年12月，岗建公司已经实际支付给被告陶传政200万元工程款，扣除税费和管理费，被告岗建公司不欠工程款。被告岗建公司不准许也不知道陶传政将工程转包给原告，所以被告岗建公司与原告间不存在合同关系，也不应对原告承担责任；2、原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。原告与被告陶传政签订的分包合同约定，按建筑面积每平方米500元计价，最终以实际发生工程量经有关部门核准后确认给付，从被告岗建公司与第三人签订的合同及相关图纸均没有增加面积，坡屋面本来就是原设计之中的，原告主张坡屋面系增加工程量没有事实依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人泡崖乡政府述称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1、原告起诉第三人没有事实和法律依据，原告已经承认收到全部工程款，被告陶传政和岗建公司也认可泡崖乡政府全额拨付工程款；2、坡屋面是包含在原设计之中的，并非增加工程；3、原告在实际施工中，不仅为第三人施工，也同时为案外人的私人住宅进行施工，其主张的工程款包括两项工程；4、原告诉请10万元工程款没有事实依据，也没有证据证明。
一审经审理查明：2011年12月，被告岗建公司与第三人泡崖乡政府签订建设工程施工合同，双方约定由岗建公司为泡崖乡政府建设新建文化活动中心和乡派出所办公用房两处工程，建筑面积分别为1082平方米和625平方米，合同价款分别为1，347，095元和778，106元。约定工期为2011年12月9日至2012年12月9日。被告陶传政挂靠岗建公司，进行该工程的实际施工。
2011年10月，被告陶传政与原告于群年签订工程分包合同书，将上述两项工程中的一部分转包给原告施工，具体承包范围包括：模板、钢筋、架工、电、水、暖、砌砖、抹灰、防水、屋面瓦、外墙砖、地面砖、砼、机器；承包方式为清包人工费及模具料机具；承包价格为按建筑面积每平方米500元，最终以实际发生工程量经有关部门审核后确认为准。地、屋面加面积（按实际发生算）；等。合同签订后，原告依约进行了施工。2012年8月23日，被告陶传政与原告于群年签订工程结算合同书，约定：依据工程项目分包合同承包范围、承包方式、承包价格、承包期限、工程质量及付款方式的约定，双方于2012年8月17日达成工程结算，全部工程建筑面积3755.94㎡（建筑面积中含梁殿峰家私人建筑面积），按合同500元／㎡，合计金额为1，877，970元，增项人工费合计为48，479元，两项合计1，926，459元；……对乙方（原告）提出“坡屋面”应增加的面积和基础设计增项工程等人工费，双方应协商解决，如协商不成，原告应按主合同第十四条之规定，向主管经济合同仲裁部门申请仲裁或向人民法院提起诉讼。该结算书由被告陶传政和原告于群年签名。
另查，原告于群年已经收到被告陶传政给付的工程款1，926，459元。截止2013年年底，第三人泡崖乡政府共计付给被告岗建公司工程款2，125，201元。被告岗建公司在扣除被告陶传政应承担的税费和管理费后，向陶传政支付工程款182万元。
现原告认为坡屋面施工系增项工程，已经收到的工程款1，926，459元不包括坡屋面，所以诉请被告及第三人连带支付坡屋面工程款10万元。
一审认为：原告于群年与被告陶传政签订的分包合同，因原告没有建筑施工企业资质，所以是无效合同。在原告依约完成工程施工且双方签订结算书后，被告陶传政应按结算金额向原告支付工程款。原告在收到陶传政支付的1，926，459元工程款后，诉请坡屋面工程款10万元，应提供坡屋面系增加工程量且工程造价为10万元的证据，从被告陶传政和被告岗建公司提供的工程设计图纸中，均体现出坡屋面包含在原设计中，并非施工中的变更项目；并且，原告没有证据证明被告陶传政应在1，926，459元之外再付款10万元。第三人泡崖乡政府已经将案涉工程的工程款全部给付被告岗建公司，被告岗建公司在扣除被告陶传政应承担的税费后，已经全额向陶传政付款，因此，第三人泡崖乡政府和被告岗建公司不应对原告承担付款义务。原告的诉讼请求没有充分的证据予以证明，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告于群年的诉讼请求。
于群年的上诉请求是，撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由是：一审认定事实有误。1、虽然坡屋面积含在图纸设计之中，但陶传政没有将已经实际发生应另行计价结算的坡屋面积计算在内；2、±0以下面积工程款，陶传政也没在工程决算中给予另行决算。
陶传政二审答辩认为，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回于群年的上诉请求。
岗建公司、泡崖乡政府二审答辩均同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，一审法院关于于群年与陶传政分包合同效力的认定正确，当事人对此也均无异议。因案涉工程实际竣工验收并投入使用，当事人可按合同约定结算条款计价及给付工程价款，实际上，各方当事人也据此予以结算。本案争议的焦点是于群年施工的坡屋面和±0以下部分，是否应另行计价结算并由陶传政及岗建公司、泡崖乡政府给付工程款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，需要提供证据予以证明，于群年称其施工的坡屋面和±0以下部分应另行计价，没有合同约定，也没有法律根据，而且就坡屋面和±0以下部分工程量及计价的标准，其也没有提供充分证据予以佐证，其提出给付工程款10万元，没有任何依据。于群年与陶传政的工程结算合同第五项，该条款可以证明于群年施工的坡屋面和±0以下部分，于群年与陶传政存在争议以及争议的解决方式，仅凭该条款不能证明于群年施工的坡屋面和±0以下部分应另行计价，并由陶传政及岗建公司、泡崖乡政府另行支付工程款。二审期间又再次向上诉人于群年予以阐明需提供其他证据予以证明，并在本案法定审限内，给予于群年适当的举证期限，但于群年没有提供其他证据证明上诉请求，故对其上诉理由不能支持，对其上诉请求，依法予以驳回。一审法院所做判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人于群年已预交），由上诉人于群年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘如魁
代理审判员 李 鹤
代理审判员 刘盈铄
二〇一五年三月三日
书 记 员 宋 敏