山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
淄民再终字第5号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博鑫盛房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。
法定代表人：谢东江，董事长。
委托代理人：邹明卿，山东圣德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张新军，男，汉族。
委托代理人：车呈国，北京赫然律师事务所律师。
再审申请人淄博鑫盛房地产开发有限公司（以下简称淄博鑫盛公司）与被申请人张新军股东出资纠纷一案，山东省淄博市张店区人民法院于二〇一二年十二月十二日作出（2012）张商初字第1782号民事判决，淄博鑫盛公司不服，向本院提起上诉。本院于二〇一三年五月二十七日作出（2013）淄商终字第113号民事判决，已经发生法律效力。淄博鑫盛公司不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于二〇一三年十二月十三日作出（2013）鲁民申字第1088号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人淄博鑫盛公司的委托代理人邹明卿，被申请人张新军�其委托代理人车呈国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审判决认定，原告张新军自2009年12月25日起受聘担任被告淄博鑫盛公司经理。2010年6月7日，被告淄博鑫盛公司从山东道和房地产开发有限公司（以下简称道和公司）原股东张蒙、刘亚明、毛海鹰、张瑞霞处受让1000万元股权后成为道和公司股东，道和公司的公司类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司（法人独资），张新军亦受聘担任道和公司经理。为了便于道和公司经营管理，被告淄博鑫盛公司召集其公司职工购买道和公司股份。原告张新军分别于2010年6月18日、6月23日共向被告淄博鑫盛公司交纳股金200万元购买道和公司股份200万股，淄博鑫盛公司为张新军出具两张金额为100万元的收据，并在“收款事由”一栏注明“股金”，但未同张新军签订股权转让协议或股份代持协议。淄博鑫盛公�其他职工张晓华等24人共计出资100万元购买道和公司股份100万股，淄博鑫盛公司（乙方）与张晓华等24人（甲方）签订一份道和公司股份代持协议，约定甲方持有的道和公司的全部股份100万股（每股一元），股份比例为10%同意由乙方代为持有，登记于道和公司的章程、股东名册或其他工商登记材料之中，甲方享有分红权和股份转让权，并承担投资风险，乙方作为股份代持人，全权代理甲方行使除分红权与股份转让权以外的其他股东权利。2011年2月17日，道和公司进行了工商登记变更，将注册资本由1000万元变更为2000万元，但该公司股东仍为淄博鑫盛公司，在道和公司的章程、股东名册及其他工商登记材料之中均未记载张新军持股情况。另外，张新军交纳200万元股金后并未享有道和公司股东应有的股东权利。2011年12月底，张新军从淄博鑫盛公司离职，不再担任两公司经理。现张新军以淄博鑫盛公司收取其股金200万元未用于道和公司及张新军并非道和公司股东为由，诉至法院请求判令淄博鑫盛公司返还张新军股金200万元、赔偿经济损失357000元。
原一审判决认为，淄博鑫盛公司于2010年6月收取张新军股金200万元属实。对于上述款项是否用于道和公司，并非本案关键问题，本案原告股金应否返还的关键问题是张新军是否已成为道和公司股东。张新军若要成为道和公司的股东，应具备以下基本条件：一是参与公司章程的制订或修改，并为公司章程记载为股东；二是有道和公司的出资证明书；三是记载于道和公司股东名册；四是在公司登记机关登记。道和公司自2010年6月股东变更后，上述条件张新军至今一个也不具备。根据工商登记资料记载，道和公司的公司类型为一人有限责任公司（法人独资），其股东为淄博鑫盛公司，张新军并非道�公司股东。其次，股东应享有参与决策权、资产收益权、知情权等股东权利，但对本案原告来讲更是无从谈起，张新军根本没有享有道和公司任何股东权利。对于淄博鑫盛公司辩称张新军是隐名股东，与其他自然人股东一起委托淄博鑫盛公司代为持股，是依据淄博鑫盛公司与张晓华等24人签订的道和公司股份代持协议，但淄博鑫盛公司与张新军之间既未签订股权转让协议，又未签订股份代持协议，且淄博鑫盛公司收取张新军200万元股金后并未在法定期限内向公司登记机关申请变更登记，道和公司亦未向张新军签发出资证明书，将张新军记载于股东名册，而且淄博鑫盛公司亦不能举证证明张新军以何种方式取得道和公司股东身份并享有股东权利，因此，淄博鑫盛公司关于张新军是道和公司隐名股东的辩称，无论从事实上，还是从法律上，均不能成立。既然张新军不能成为道和公司名义上或事实上的股东，其投资就失去意义，无法达到投资目的，故张新军以其并非道和公司股东为由要求淄博鑫盛公司返还股金并赔偿经济损失的理由充分，应予支持。
原一审判决：一、被告淄博鑫盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张新军股金人民币200万元；二、被告淄博鑫盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张新军经济损失330120元（自2010年8月23日至2012年10月19日，以200万元为基数，按日万分之二点一计算）。
宣判后，淄博鑫盛公司不服，向本院提起上诉称：一、虽然双方未签订书面的股权转让协议，但淄博鑫盛公司与张新军之间存在股权转让合同关系。二、一审判决认定张新军未成为道和公司股东不当。请求二审法院予以改判或发回重审。
张新军辩称：一、淄博鑫盛公司认为仅凭其为张新军出具�注明“股金”的收条，就能证明淄博鑫盛公司的股东身份并享有股东权利是错误的，无法律依据；二、淄博鑫盛公司未提交任何证据证明双方曾有过口头的代持约定。请求二审法院维持原判。
原二审查明的事实与原一审认定事实一致。
原二审认为，本案系淄博鑫盛公司与张新军之间进行道和公司股权转让而发生的纠纷，本案的案由应为股权转让纠纷。2010年6月，张新军出资200万元，购买淄博鑫盛公司持有的道和公司200万股份，双方对此事实均无异议，本院予以确认。淄博鑫盛公司主张张新军已经成为道和公司的股东，与事实不符，不予采信。理由如下：从形式上看，在道和公司的章程、股东名册及其他工商登记材料之中均未记载张新军的持股情况，道和公司亦未向张新军签发出资证明书。相反，截至目前，道和公司所有文件中登记的股东仅有一人，即淄博鑫盛公司。上诉人主张其与张新军之间存在口头的代持协议，但张新军不予认可，淄博鑫盛公司不能提供证据证实该项主张，故本院不予采信。从实质上看，张新军未享有股东权利，淄博鑫盛公司认可，道和公司从未召开股东会。而且，2011年2月17日，道和公司增加注册资本金，亦未召集张新军进行商议或表决，说明张新军无法以股东身份参与道和公司的决策和经营。淄博鑫盛公司还主张张新军系淄博鑫盛公司与道和公司的经理，能够控制风险，但该项主张，未有有效证据予以证明，而且张新军并非淄博鑫盛公司的股东，其担任的经理职务，系公司执行部门，并不能据此认定张新军参与了道和公司的经营和决策。综上，张新军因无法实现股权转让的合同目的，诉求解除双方之间的股权转让合同，有事实和法律依据。
原二审判决：驳回上诉，维持原判。
淄博鑫盛公�申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、淄博鑫盛公司与张新军之间的股权转让合同已经成立并生效。2、股权转让合同是张新军已经取得在道和公司的股东资格的源泉证据，不存在张新军无法实现股权转让目的的情形。二、原判决适用法律错误。张新军在本案中的“三重身份”保证其能够通过自身努力履行股权转让协议，因此无权向再审申请人主张返还200万元股金及赔偿损失。
张新军在庭审中辩称：双方之间的股权转让合同并未成立，张新军没有享受任何股东权利，再审申请人也没有证据证明张新军是道和公司股东，而且淄博鑫盛公司已经将道和公司的股权转让，故200万元的股金应予返还。
再审查明事实与原审认定事实基本一致。
另查明，在原二审审理过程中，淄博鑫盛公司提供了“淄河湾项目营销推广合同审批单”、发票、收款收据、“公司盖章登记表”等证据，该证据上均有张新军的签字，淄博鑫盛公司拟证明张新军参与道和公司的经营。张新军认为其作为职业经理人，对道和公司经营没有决策权。
淄博鑫盛公司在原审中提供的证据证实张新军于2010年6月交纳的股金款200万元，其中100万元系张新军从淄博鑫盛公司借支的，双方签订有借款协议。2011年4-5月，张新军将该100万元借款偿还给淄博鑫盛公司。
在再审过程中，淄博鑫盛公司提供了中国政法大学教授江平、清华大学法学院教授王保树、北京大学教授河山、中国人民大学法学院教授刘俊海联合签名的《专家论证意见书》一份，该意见书结论为：淄博鑫盛公司与张新军之间的股权转让合同已成立并生效。股权转让合同是张新军已经取得在道和公司的股东资格的源泉证据，不存在“张新军无法实现股权转让合同目的”的�形。张新军在本案中的“三重身份”保证其能够通过自身努力履行股权转让协议，因此无权向淄博鑫盛公司主张返还200万元兵赔偿损失。张新军对该《专家论证意见书》不予认可。
淄博鑫盛公司还提供了《淄博市水利与渔业局关于责令立即停工和停售淄博梦泉小镇居住用房的函》、《淄博市淄川区环境监察大队现场环境监察处理单》，拟证明道和公司的唯一项目“淄博梦泉小镇居住区建设项目”因环评等问题于2011年12月30日被勒令停工。张新军对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
张新军在再审过程中提供了淄博鑫盛公司与李淑芳、仇斌于2013年9月13日签订的协议书一份，拟证明淄博鑫盛公司已经以5000万元的价格将道和公司的100%股权转让给李淑芳、仇斌。淄博鑫盛公司对该证据无异议，但辩称该协议书尚未全部履行，道和公司的股权仍在淄博鑫盛公司名下，其仍可以将张新军的股权转让给张新军。
本院认为，被申请人张新军于2010年6月向再审申请人淄博鑫盛公司交纳了股金款200万元用于受让淄博鑫盛公司所持有的部分道和公司的股份，该事实清楚，证据充分，应当予以认定，故双方之间的股权转让合同已经成立并生效。淄博鑫盛公司在收取张新军200万元股金款后，并未给张新军出具出资证明书、也未将张新军记载于股东名册或者变更于工商登记材料之中，故张新军尚未成为道和公司的股东。淄博鑫盛公司主张与张新军存在口头的代持协议，但张新军不予认可，淄博鑫盛公司没有充分证据证实其主张，故对其主张不予采信。2011年2月17日，道和公司增加注册资本金，亦未召集张新军等人进行商议或表决，说明张新军无法以道和公司股东的身份行使股东权。2013年9月13日，淄博鑫盛公司与李淑芳、�斌达成协议，由淄博鑫盛公司将其持有的全部道和公司的股份以5000万元的价格转让给李淑芳、邱斌。因淄博鑫盛公司在道和公司的工商登记材料中是唯一的法人股东，其与李淑芳、邱斌达成的股权转让协议已经部分履行，而张新军未能实现其与淄博鑫盛公司的股权转让合同中的目的。据此，淄博鑫盛公司与张新军之间的股权转让合同应当予以解除，淄博鑫盛公司应当返还张新军交纳的200万元股金款并赔偿其经济损失。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持本院（2013）淄商终字第113号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 相 林
审 判 员 郭红利
代理审判员 王欣欣
二〇一四�五月二十一日
书 记 员 刘 杰