广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民二初字第35号
原告陈满生，男，1969年4月16日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人肖贻青、宋乾修，均系广东聚英华律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司南海盐步支行，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步盐步大道8号，组织代码：89377367-5。
负责人王超。
委托代理人刘俊，男，1986年2月11日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX，系被告的员工。
委托代理人吴奇懋，男，1982年9月23日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX，系被告的员工。
原告陈满生与被告中国农业银行股份有限公司南海盐步支行（以下简称“农行盐步支行”）储蓄存款合同纠纷一案，原告于2014年1月6日起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月18日公开开庭进行审理。开庭时，原、被告各自的委托代理人宋乾修、刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1999年8月28日在被告处办理了账号为44-＊＊＊＊6852的存折，后又据折开通了卡号为＊＊＊4213的银行卡。截至2013年12月23日，原告在被告处的存款金额为104820.66元。2013年12月24日，原告持银行卡取款时，发现卡内余额仅为59元，已经不能取款。随后原告通过手机报警。次日，原告往派出所接受询问，并领取报警回执。原告通过银行查询的明细对账单得知，原告卡内的存款于2013年12月23日、12月24日被他人通过多次转账及取款操作，窃取共计人民币104761元（其中包含异地转账支取的手续费共761元）。原告认为，原告的银行卡及存折一直妥善保管，并未开通网银或电话银行业务，且从未向他人泄露过密码，案发期间，原告的银行卡也一直随身携带，因此对于存款被盗取一事，原告不存在任何过错。被告未严格按照约定，在他人没有真实银行卡的情况下任由其支取转账，是导致卡内存款被窃取的根本原因，应当对上述存款失窃承担全部责任。原告要求被告依据储蓄合同，继续履行支付存款的义务，被被告工作人员拒绝。被告在得知存款失窃之后，没有任何作为，也一直没有提出相应的解决方式。因此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求：1、判令被告向原告支付存款人民币104761元；2、判令被告按中国人民银行同期活期存款利率向原告支付上述存款的存款利息（自2013年12月23日起至支付之日）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告农行盐步支行辩称，1.如果法院对本案案情、原、被告提供证据进行综合考量后认为确实存在克隆卡，我行尊重法院的认定，愿意在我行不能识别伪卡的责任范围内承担过错赔偿责任（但不是全部或者主要责任），积极配合司法机关挽回原告损失。2.除了银行卡固有的防伪技术外，客户妥善保管银行卡和密码是维护交易安全的关键。原告没有证据证明是银行泄露了密码。相反我行有证据证明原告在保管银行卡和密码方面存在过错。2013年12月21日下午18时左右，原告在盐步支行自助银行办理业务的过错中，被不法分子诱骗，并将银行卡交给不法分子，造成银行卡被克隆，并且银行和公安在自助银行区已经尽到了充分的提示义务，原告疏忽大意上当受骗，反映了原告金融风险防范意识的淡薄。3.银行卡交易中，客户对银行卡和密码的保管与银行对银行卡信息和密码的校验同样重要，而且持卡人掌握密码的决对控制权，只要密码不泄露，卡内资金就可以得到保障。4.法律应当积极引导持卡人养成正确的用卡习惯，防止道德风险，原告存在明显主观过失的情况下，要求银行承担过重的赔偿责任与公平原则不符。5.根据《广东高院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》的相关规定，持卡人对保管银行卡和密码存在过错造成银行卡被克隆的，可以减轻或者免除银行不能识别伪卡而应当承担的民事责任。
原告举证如下：
1、原告的身份证复印件1份，用于证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的企业基本登记信息打印件、组织机构代码证复印件各1份，用于证明被告的诉讼主体资格；
3、账号为44-＊＊＊＊6852的存折原件、卡号为＊＊＊＊4213的银行卡原件各1份，用于证明原、被告之间的储蓄合同关系的事实；
4、卡号为＊＊＊＊4213的银行卡的2013年12月明细对账单原件1份，用于证明原告银行卡中金额被他人盗取的事实；
5、NO.0851548的报警回执原件1份，用于证明原告卡内金额失窃后报警的情况。
经质证，被告对上述证据1-5的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，这些证据只能证明原告的借记卡被克隆盗刷的事实，只能证明被告对借记卡不能识别存在过错，不能证明被告对原告借记卡密码泄露存在过错，原告提供的证据在证明力上存在不全面的问题。
被告举证如下：
1、被告的营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件各1份，用于证明被告的诉讼主体资格；
2、2013年12月21日的监控录像光盘1份、《陈满生12月21日盐步本部自助银行交易录像监控情况说明》原件1份、卡号＊＊＊＊4213从2013年9月至12月的账户明细打印件7张，用于证明原告在2013年12月21日被不法分子诱骗造成银行卡被克隆的事实；
3、照片打印件5张（编号1-5），用于证明不法分子的相关情况；
4、照片打印件6张（编号6-11），用于证明被告已经尽到了防诈骗的提示宣传义务的事实；
5、孙国富、卢慧玲、方学萍账户主档及交易流水打印件共8张，用于证明原告账户被转支部分收款方的情况；
6、《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》打印件1份，用于证明原告应负损失主要责任的法律依据。
经质证，原告对被告提供的证据1、6的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性待查，是银行自行提供的；关联性的话我方认为与本案无关，不能断定录像视频中的人员为涉案的犯罪嫌疑人，从视频上看很难证明原告对于银行卡被克隆和密码泄露有任何过错，因为整个银行卡离开原告的时间只有短短的几秒钟，这几秒钟很难让人联想到银行卡被克隆。退一步讲，即便是日后可以证明视频上的人是犯罪嫌疑人，银行卡在短短几秒钟就能被克隆恰恰暴露了银行的安全保密措施非常落后，完全不能保障原告以及广大储户的资金安全，应当承担该起失窃事件的所有责任。对证据3-4的真实性无法确认，关联性不予认可。对证据5的真实性、合法性由法院核实，关联性予以确认。
诉讼中，本院依照原告申请调取了原告于2013年12月25日在佛山市公安局南海分局大沥派出所所作的一份询问笔录。经质证，原告对该询问笔录无异议，被告则认为该笔录只能证明本案存在克隆卡的事实，但是原告对2013年12月21日在自助银行被人搭讪时把卡交给他人的事实避而不谈，而且对于警察问原告有无将银行卡交给别人的事实撒谎而称没有将银行卡给过别人。
本院经审查认为，双方提供的证据经对方质证后对其真实性无异议的，本院予以确认。被告提供的证据2，经当庭播放，且无反证证实该视频有伪，故本院对其真实性予以确认。被告提供的证据3，可供参考。被告提供的证据4，符合银行业惯例，予以确认。被告提供的证据5，系由金融机构获得，能证实原告账户被转支的收款方情况，又能与其他证据相印证，予以确认。
综合上述采信的证据以及原告陈述，本院对以下事实予以确认：
1999年8月28日，原告在被告处办理了账号为44-＊＊＊＊6852的存折，并据折办理了卡号为＊＊＊＊4213的银行卡（存折挂卡，以下简称“案涉银行卡”）。截至2013年12月23日，原告在被告处的存款金额为104820.66元。2013年12月24日，原告持银行卡取款时，发现卡内余额仅为59元。随后原告报警并通过银行查询的明细对账单得知卡内的存款于2013年12月23日、12月24日被多次转支和现支，合计取走卡内资金人民币104761元（转支和现支的资金为104000元，手续费为761元）。
另查，原告卡内被转支的资金在2013年12月23日至12月24日之间分别被转入开户名为“孙国富”、“卢慧玲”、“方学萍”账户内，且上述资金在入账后随即在外地被提现支取。
另查二，2013年11月21日，原告曾在被告本部自助银行区办理业务，期间被陌生人搭讪，且原告在汇款易上操作时有将案涉银行卡短暂交给他人再拿回的行为。
另查三，原告已向公安机关报案但该案件尚未侦破。
本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷，争议焦点在于原告银行卡账户内的资金被取走的责任应由谁承担、如何承担。根据被告提供的视频资料以及原告账户被转支部分资金收款方情况等证据，本院认定案涉银行卡内的资金被支取是伪卡交易。在储蓄存款合同中，银行最基本的义务是确保储户的存款安全，银行应有效识别克隆卡，防止储户存款被非法分子通过伪卡窃取。本案中，被告未能履行确保储户的存款安全义务，未能识别伪卡，导致原告银行卡内资金被他人非法侵占，已构成违约，应承担相应的违约责任。同时，在储蓄存款合同中，储户负有妥善保管银行卡及密码等信息资料的责任。本案中，没有证据证明被告在银行卡的申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为。从本案案情来看，原告对银行卡信息及密码未能尽到谨慎保管义务，致使其银行卡信息及密码被窃取，原告对此亦存在过错，应对卡内资金损失自负相应责任。根据原、被告的合同履约情况、事发原因以及各自过错程度等因素，本院酌定由被告承担原告银行卡资金损失的70%，即73332.7元（104761元×70%），并向原告赔付该款自2013年12月23日之日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类活期存款利率计算的利息，原告自行负担其银行卡资金损失的30%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司南海盐步支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈满生支付人民币73332.7元及该款自2013年12月23日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类活期存款利率计算的利息；
二、驳回原告陈满生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1197.61元（原告已预交），由原告负担359.28元，由被告负担838.33元；被告应负部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 肖 刚
二〇一四年三月十四日
书记员 王育龙