山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再终字第5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：修显俊，工人。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：海阳市坤元纺织机械有限责任公司。住所地：海阳市海阳路**号。
法定代表人：辛同才，经理。
委托代理人：王君太，山东海平律师事务所律师。
再审申请人修显俊与被申请人海阳市坤元纺织机械有限责任公司（以下简称坤元公司）劳动争议一案，海阳市人民法院于2011年3月16日作出（2010）海民初字第370号民事判决，修显俊不服向本院提起上诉，本院于2011年9月16日作出（2011）烟民一终字第556号民事判决。修显俊仍不服，向本院申请再审。本院于2013年10月12日作出（2013）烟民申字第188号民事裁定书，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人修显俊、被申请人坤元公司的法定代表人辛同才及其委托代理人王君太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月18日，修显俊起诉至海阳市人民法院称，其于1988年进入坤元公司的前身原海阳纺织机械厂工作。后来因为厂里活不多被放长假至今。1997年原海阳纺织机械厂改制为坤元公司放假之后，坤元公司从未支付过生活费，故诉至法院，请求确认双方间存在劳动关系，坤元公司支付放假期间的生活费67704元。
坤元公司辩称，1998年1月企业改制时花名册终没有修显俊的名字，双方之间不存在劳动关系，应驳回修显俊的诉讼请求。
海阳市人民法院一审查明，1988年修显俊经海阳县劳动局录用到原海阳纺织机械厂工作，1998年该厂改制成立坤元公司。修显俊于1996年2月离开单位，对于离开单位的原因，修显俊主张系放长假，提供其在海阳纺织机械厂的车间主任王保成的书面证言以证明其主张，坤元公司则主张改制时职工花名册中没有修显俊的名字。修显俊申诉至海阳市劳动争议仲裁委员会，要求确认其与坤元公司之间存在劳动关系，并要求支付生活费。海阳市劳动争议仲裁委员会经审理认为，修显俊不在改制后接收的职工名册中，双方之间不存在劳动关系。
在一审审理中，修显俊提供1988年11月15日海阳县劳动局城镇劳动合同制工人录用通知书，录用修显俊为城镇劳动合同制工人；提供1994年12月28日山东省企业职工技能工资套改表，在工资表中原海阳纺织机械厂盖章同意修显俊的等级工资由6级套改为技能工资10级174元。
海阳市人民法院另查，1998年2月13日坤元公司与海阳市国有资产管理局签订产权转让合同，合同第六条约定，公司转让时共有职工723名。按照《指导意见》规定，海阳纺织机械厂职工全部由坤元公司接收，并签订为期2年的劳动合同。
海阳市人民法院一审认为，虽然坤元公司在改制接收的职工名册中没有修显俊的名字，但修显俊提供了个人档案，档案中也记载了修显俊1988年经海阳县劳动局录用为坤元公司前身海阳纺织机械厂职工，且在1994年的工资套改表中也有修显俊的工资套改申批表，坤元公司在签订的产权转让合同时也是要接收原海阳纺织机械厂全部职工，坤元公司未提供证据证明修显俊在改制之前已不属原单位职工，因此，双方之间仍然存在劳动关系。修显俊自1996年离开单位至今已有十几年，期间一直未索要过生活费，从未向单位主张支付生活费，其要求生活费的主张已超出时效，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》等有关法律规定，于2011年3月16日判决：一、修显俊与坤元公司之间存在劳动关系。二、驳回修显俊要求支付生活费的诉讼请求。案件受理费10元，由坤元公司负担。
宣判后，修显俊与坤元公司均不服，同时向本院提起上诉。
修显俊上诉称，原审判决认定事实不清，修显俊与坤元公司之间存在劳动关系，坤元公司自放假后未通知修显俊上班，也未给其发放生活费，这期间其权利被侵害一直处于持续不间断状态，原审法院以超过诉讼时效为由驳回修显俊的生活费请求属适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判坤元公司支付生活费67704元，维护修显俊的合法权益。
坤元公司上诉称，原审判决认定事实不清，1998年2月坤元公司与海阳市国有资产管理局签订企业产权转让合同，坤元公司接收的原海阳纺织机械厂的723名职工中没有修显俊，有接收职工花名册为证，修显俊是否属于海阳纺织机械厂的职工与坤元公司没有关系，企业接收职工只能以在册人员为准，原审判决对企业产权转让合同中关于接收职工条款的理解错误。请求二审法院查明事实，依法改判认定坤元公司与修显俊之间不存在劳动关系，维护坤元公司的合法权益。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另在二审审理中修显俊称其与原海阳纺织机械厂签订过书面劳动合同，但未能提交该书面劳动合同。
本院二审认为，修显俊曾系海阳纺织机械厂职工，双方存在劳动关系。1996年2月修显俊离开单位不再上班，1998年2月海阳纺织机械厂改制时，修显俊不在坤元公司接收的原企业职工名册中，均事实清楚。虽然在改制时的产权转让合同中约定海阳纺织机械厂的职工全部由坤元公司接收，但该约定应当以产权转让合同中约定的723名职工为限，修显俊请求确认其与坤元公司之间存在劳动关系、请求坤元公司支付其生活费，无事实依据，依法不予支持。综上所述，坤元公司的上诉理由成立，依法予以支持。修显俊的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十八条之规定，于2011年9月16日判决：一、撤销海阳市人民法院（2010）海民初字第370号民事判决。二、驳回修显俊的诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，均由修显俊负担。
修显俊申请再审称，1、张仁升、李竹武等也不在改制名册中，二审法院已认定为坤元公司接收的职工；2、修显俊作为一名普通职工，并未参与企业在1998年2月的改制，对坤元公司与海阳市国有资产管理局签订的《产权转让合同书》毫不知情，不可能主动与坤元公司签订劳动合同。作为改制企业的坤元公司，应当积极履行《产权转让合同书》中关于职工安置条款中的约定，接收员工，并签订2年的劳动合同，但坤元公司违背《产权转让合同书》约定，未履行告知职工签订劳动合同的附随义务，现在坤元公司违约的后果却让修显俊承担，侵害了职工的合法权益。2、根据劳部发（1998）34号《关于企业实施股份制和股份合作制改革中履行劳动合同问题的通知》第一条的规定，不论改制企业是否与接收职工签订劳动合同，改制企业与职工之间依然存在劳动关系。双方解除劳动关系也要依照法律规定进行。根据上述通知第二条的规定，改制企业要与职工依法解除劳动关系，首先要与劳动者协商变更劳动关系，其次协商不成的，要按照《劳动法》第26条的规定可以解除劳动合同，但是应当提前30日以书面形式通知劳动者本人。坤元公司并未按照法律规定依法与修显俊解除劳动合同。
坤元公司答辩称，虽然改制时，产权转让合同约定原海阳纺织机械厂的职工全部由坤元公司接收，但该约定应当以产权转让合同中约定的723名职工为限，修显俊不在坤元公司接收的原企业职工的名册中，与坤元公司无任何关系，更谈不上存在劳动关系，因此，修显俊申请再审的理由不当，请依法予以驳回。
本院再审中，依职权调取海阳市国有资产管理局产权转让合同书一份，合同第六条载明，“公司（厂）转让时共有职工723名。……；以上人员所需各种费用，按照《海阳市企业改革领导小组关于企业改革的指导意见》规定，从纺织机械厂转让的净资产中减去85.796万元留给乙方。按照《指导意见》规定，海阳纺织机械厂职工全部由乙方接收，并签订为期两年的劳动合同。”另依据本院依职权调取的坤元公司在工商管理部门的设立改制登记申请书查明，坤元公司核准设立的时间为1998年4月17日。
再审中，坤元公司认可修显俊曾是海阳县纺织机械厂的职工，修显俊是1996年2月离开的。修显俊对坤元公司主张的其离开的时间，表示无异议。审理中，双方还均认可坤元公司从未通知修显俊上班，亦未对其作出过除名决定。
本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是修显俊与坤元公司之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，劳动关系存续至何时。
修显俊原系原海阳纺织机械厂职工，1998年该厂经改制成立了坤元公司。虽然在坤元公司应接收原海阳纺织机械厂的723名职工中没有修显俊，但根据海阳市国有资产管理局产权转让合同书第六条“……海阳纺织机械厂职工全部由坤元公司接收，并签订为期两年的劳动合同。”的约定，修显俊亦应属于坤元公司接收的职工，并应与其签订两年的劳动合同，即自1998年4月17日至2000年4月17日。故即使坤元公司没有与修显俊签订劳动合同，根据产权转让合同书“与接收职工签订两年劳动合同”的约定，修显俊与改制后的坤元公司之间自1998年4月17日至2000年4月17日存在劳动关系。虽然坤元公司没有通知修显俊上班，亦未对其作出过除名决定，但修显俊在资产转让合同书确定的两年合同期满后没有与坤元公司续签合同，亦没有回单位上班，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条之规定，修显俊与坤元公司之间的劳动关系因劳动合同期满而即行终止。且从劳动合同期满至修显俊申请劳动仲裁之日已过数年之久，期间修显俊从未向坤元公司主张过生活费，现其要求坤元公司支付生活费已超过仲裁时效，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院于2011年9月16日作出的（2011）烟民一终字第556号民事判决及海阳市人民法院于2011年3月16日作出的（2010）海民初字第370号民事判决。
二、再审申请人修显俊与被申请人海阳市坤元纺织机械有限责任公司的劳动关系至2000年4月17日终止。
三、驳回再审申请人修显俊要求被申请人海阳市坤元纺织机械有限责任公司支付生活费的诉讼请求。
原审一审案件受理费10元，原审二审案件受理费20元，共计30元整，均由再审申请人修显俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝 严 卫
审判员 孙 春 汉
审判员 张 婷 婷
二〇一四年八月十二日
书记员 吴静存在