湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初174号
原告聂道生。
特别授权委托代理人肖涛，湖南真理律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行，住所地娄底市娄星区乐坪西街（关家脑城区电力局对面）。
负责人周祥斌，该支行行长。
委托代理人朱瑶，该支行职工。
原告聂道生诉被告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行储蓄合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员肖卫华担任审判长，与人民陪审员陈燕、喻日光组成合议庭，书记员毛小兰担任庭审记录，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告聂道生及其特别授权委托代理人肖涛、被告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行及其委托代理人朱瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂道生诉称：2011年11月1日，原告在被告处办理了一张准贷记卡，卡号为62×××89。2015年12月23日凌晨1:29分，原告在娄底家里收到一条“您尾号9189的准贷记卡消费支出119999.67元”的短信，卡就在身边，卡里的钱却被取出，原告意识到卡里的钱被他人盗刷了，原告上午8:15打电话告知被告，又赶去被告营业厅办银行卡止损手续，上午8:40多卡里的余钱转了出来，原告然后去娄底市公安局娄星分局长青派出所报案。经查，原告卡里的钱是被一个名为李明星的人在澳门以刷中国银行POS机的形式取走的。原告与被告形成储蓄存款合同关系，被告是专业的金融机构，是案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，负有正确识别银行卡及密码的真实可靠性的义务，而且与原告相比，被告更应在资金、知识、设备、技术等方面防范不法分子盗刷银行卡，确保原告卡内资金的安全。被告未能识别伪卡导致原告卡内资金损失119999.67元，前述资金在澳门被盗刷时，原告身在八百多公里外的湖南娄底，人卡未分离，妥善地保管着银行卡和密码，既没有违约行为，也不存在过错，原告的119999.67元及利息损失理应由被告承担。故诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告损失119999.67元；2、判令被告自2015年12月23日起以119999.67元为本金按银行同期同类活期存款利率支付利息直至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份信息，证明原告的诉讼主体适格；
2、被告身份信息，证明被告的诉讼主体适格；
3、中国建设银行准贷记卡，证明聂道生在建行办理属名为聂道生的贷记卡，卡号为62×××89；
4、贷记卡消费支出的短信，证明该卡于2015年12月23日1时29分消费支出119999.67元；
5、尾号为9189的交易详单，证明该卡中金额119999.67元是在澳门通过中国银行所支付；
6、交易详单，证明在2015年12月23日该卡支出119999.67元，且证明该笔交易前一笔交易于2015年12月22日在湖南的交易情况；
7、银行POSS机刷机消费单，证明一签名为李明星的人在澳门中国银行POSS机上刷机消费119999.67元；
8、受案信息表，证明原告在该卡被他人刷机消费后到长青派出所报案；
被告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行辩称：1、被告根据密码付款，已适当履行合同义务，原告不能证明卡内资金的损失是被告造成的，也不能证明被告存在违法储蓄合同的事实，2、原告提交的证据不足以证明是被告的原因造成卡内信息和密码泄露；3、不能排除原告与人发生串通作案、恶意诉讼等道德风险的可能；4、银行卡被复制造成资金损失已成为一种社会现象，被告方已采取各种措施维护用卡安全；综上，被告不应承担赔偿责任,请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
经庭审举证、质证，被告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行对原告聂道生提交的证据的质证意见是：
对证据1至6的真实性无异议；对证据7的证明目的无异议，但如果有银行盖章我方予以认可；对证据8无异议；
根据民事诉讼法证据的规定及当事人的举证质证，本院认证如下：
被告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行对原告证据1、2、3、4、5、6、8无异议，本院予以采信。被告对原告证据7未予认可，但被告对证据7的证明目的没有异议，且该证据与证据5相互印证，本院认为证据7可以采信。
本院根据以上查明的证据及庭审情况，可以确认如下事实：
原告在被告处办理了一张卡号为62×××89的准贷记卡，卡上刻有原告的姓名：聂道生。2015年12月22日，原告用该卡在湖南支取了500元。2015年12月23日凌晨1：:29分，被告的客服电话给原告发了一条：您尾号9189的准贷记卡消费支出119999.67元”的短信，当时，原告人在娄底，卡在手里，原告意识到卡里的钱被人取了，马上赶在被告上班前告知被告，上午8:40，被告帮助原告用卡将卡里的余钱转了出来。原告卡里消费支出的119999.67元是在澳门刷中国银行POS机消费的，刷机单上签有“李明星”的姓名。原告就卡内资金被他人消费的事向娄底市公安局娄星分局长青派出所报案，公安机关已同意受理为刑事案件进行侦查。
本案的争议焦点是：1、原告卡内的存款是否被他人盗取？2、被告是否应对此承担责任？
关于第一个争议焦点，原告卡内的钱被人支取时，原告人在湖南娄底，卡在身边，银行卡的交易行为却远在澳门，交易刷POS单上的签名为“李明星”，本院认为，原告卡内的存款确被他人盗取。
关于第二个焦点，原告在被告处办理储蓄卡后，原、被告之间形成了储蓄存款合同关系，原告负有妥善保管储蓄卡及密码的义务，被告负有保障原告存款安全的义务。本案中，原告的储蓄卡内的存款被他人使用伪卡进行盗取，被告提供给储户的储蓄卡在技术上存在缺陷，容易被克隆盗刷是主要原因，故被告应对原告的存款损失承担主要责任。原告作为储蓄卡的持有人，未尽到妥善保管银行密码等信息的义务，对存款损失也具有一定的过错，应承担次要责任，故对原告要求被告赔偿存款损失119999.67元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于本案的利息问题，存款被盗取后，原告至今未获得赔偿，确实给原告造成了一定的经济损失，故本院认为自2015年12月23日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计算利息至本判决指定的清偿之日止为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行于本判决书生效后十日内支付原告聂道生100000元，从2015年12月23日起按年利率0.35%支付利息至本判决执行完毕之日止。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告聂道生的其他诉讼请求。
案件受理费2699元，由被告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行负担2500元，由原告聂道生负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖卫华
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 陈 燕
二〇一六年八月三十日
书 记 员 毛小兰
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。