河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民再30号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马小平，男，1957年4月6日出生，汉族，住河北省定州市南城区。
委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯洛改，女，1957年10月11日出生，汉族，住河北省定州市南城区。系马小平之妻。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：侯娜辉，男，1974年8月28日出生，汉族，住河北省定州市南城区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：马辰龙，男，1979年7月5日出生，汉族，住河北省定州市南城区。
再审申请人马小平与被申请人侯娜辉、马辰龙确认合同无效纠纷一案，河北省定州市人民法院于2016年1月7日作出（2015）定民初字第802号民事裁定。马小平不服，提起上诉。本院于2016年3月11日作出（2016）冀06民终1345号民事裁定，撤销（2015）定民初字第802号民事裁定，指令河北省定州市人民法院对本案进行审理。河北省定州市人民法院于2016年5月18日作出（2016）冀0682民初1167号民事判决。马小平不服，提起上诉。本院于2016年8月31日作出（2016）冀06民终2902号民事判决。已经发生法律效力。马小平仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年10月23日作出（2017）冀民申4929号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马小平及其委托诉讼代理人侯洛改和寇君红到庭参加诉讼，被申请人侯娜辉、马辰龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马小平申请再审称，1、涉案协议名为租地合同实为非法转让耕地；2、涉案协议改变了土地用途，违反了法律和行政法规的强制性规定；3、涉案协议违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项，应为无效协议；4、涉案协议处分了其他家庭成员的土地承包经营权，应为无效协议；5、涉案协议当事人恶意串通，损害其他家庭承包人的利益。
侯娜辉与马辰龙均未出庭答辩。
马小平向一审法院起诉请求：2014年6月5日，被告马辰龙签订土地租赁协议，将原告的农用地租给被告侯娜辉使用。二被告的土地租赁协议严重侵犯了原告的合法权益，且被告将该土地用于非农用途，违反了《土地管理法》的强制性规定，协议内容也违法，请求法院判令二被告的协议无效。
一审法院认定事实：1994年，定州市南城区西朱谷村委会承包给马小平家土地一块，计2.925亩，位于定魏路西侧，南边长35米，北边长37.5米，宽53.87米。马小平当时分地人口4.5人，户主马小平，其妻侯洛改，儿子马辰龙，马辰光，马小平母亲为半人。1994年6月9日，原告马小平将其中2亩责任田租给案外人侯铁链，双方立有土地租赁协议书，并加盖西朱谷村委会公章，期限20年。后经原告同意，侯铁链转租侯少昌一亩，二人分别给付原告租金。侯少昌在租用的土地上建造了房屋，作为农机修配门市。定州市土地管理局于1996年4月10日为侯少昌颁发了集体土地建设用地使用证，批准使用期限为1996年4月10日至2011年4月10日。2005年8月6日，侯少昌将该房产及房内设备转让给本案被告侯娜辉。双方约定由侯娜辉将租地费直接给付出租方，以后所有费用与侯少昌无关。以上由原被告陈述，原告与侯铁炼土地租赁协议书，侯少昌与侯娜辉房产转让协议，定州市土地管理局为侯少昌颁发的集体土地建设用地使用证及侯少昌出庭作证证实。2014年6月5日，原告马小平之子即被告马辰龙与被告侯娜辉签订租地使用协议，马辰龙将其中0.91182亩土地租给被告侯娜辉，期限70年，租用费由侯娜辉一次性支付马辰龙350000元，被告侯娜辉提交了马辰龙于2014年6月5日为其书写的35万元收条及马辰龙给他提供的1999年8月10日其父马小平与儿子分家的分家单，被告马辰龙认可是自己写的收条，但称实际没收这么多款。关于分家单，上面写明马辰龙分空庄基一所，粮食由侯少昌交付马辰龙小麦800斤，玉米800斤，被告侯娜辉以此分家单证明侯少昌租赁原告的土地分家分给了儿子马辰龙。原告予以否认。
一审法院判决：驳回原告马小平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告马小平负担。
马小平不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人签订的合同无效。事实理由：1994年定州市南城区西朱谷村委会承包给马小平家土地一块，计2.925亩，位于定魏路西侧，南边长35米，北边长37.5米，宽53.87米。马小平当时分地人口4.5人，户主马小平，其妻侯洛改，儿子马辰龙，马辰光，马小平母亲为半人。2014年6月5日，上诉人马小平之子被上诉人马辰龙与被上诉人侯娜辉签订租地使用协议，马辰龙将马小平家庭承包地块2.925亩中的0.91182亩土地租给被上诉人侯娜辉，期限70年，租用费由侯娜辉一次性支付马辰龙35万元。作为同村村民被上诉人侯娜辉明知被上诉人马辰龙对家庭共有的农村承包经营的土地没有处分权，被上诉人马辰龙隐瞒上诉人马小平，双方签订租期长达70年土地租赁合同，严重损害了共有权人马小平的利益。
二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。
二审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同除非具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一，该合同难称无效。《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”据此规定，我国法律明确了物权变动原因与结果区分原则。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。据此可知，当事人对标的物是否具有处分权并不影响合同的效力。就无权处分来说，无论是处分他人的财产所有权，还是非法出租和转租以及在他人财产上擅自设定质押等，都是在没有获得授权而没有处分权的情况下对他人财产所做的处置，都可认为是一种法律上的处分。就本案来说，侯娜辉与马辰龙基于自由协商依法签订的租赁合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该合同应属合法有效。至于出租人马辰龙是否对标的物具有处分权不影响合同的效力。如果上诉人马小平认为，被上诉人马辰龙在履行与被上诉人侯娜辉租赁合同时，因无权处分行为而侵犯其合法权益，应对其处分行为本身的效力另行主张。出租人马辰龙持分家单主动找到承租人侯娜辉，侯娜辉信任该分家单而与马辰龙签订租赁协议难称恶意串通。综上，原审法院驳回马小平以无权处分为由及以恶意串通损害第三人利益为由主张协议无效的诉讼请求并无不当。上诉人马小平的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马小平负担。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人把租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同双方当事人的合同行为是负担行为，并非处分行为，即租赁合同是为合同当事人负担一定义务，与合同当事人有无处分权并无关系，合同签订后，承租人取得租赁物，则需有处分权人的追认或者无处分权人取得处分权。因涉案协议的签订及履行并不能导致土地承包经营权（用益物权）的变动，故马小平主张涉案协议名为租地合同实为非法转让耕地的理由不能成立。因涉案协议中并未约定土地用于非农业用途，故该协议并不违反国家土地用途管理制度。马小平称，涉案协议系侯娜辉与马辰龙恶意串通损害了其他家庭承包人的利益，因马小平未提供证据证实侯娜辉与马辰龙存在恶意串通的情形，故马小平的该项再审请求不能成立，本院不予支持。涉案协议第二条约定：“租地使用期从前期订立的2027年期满后再由侯娜辉继续租用70年到2097年至（止）。”，涉案协议自签订之年2014年起至2097年止，出租期限为83年；马小平主张该约定违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项的规定，涉案协议无效；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限”，因涉案协议约定出租期限超过本轮承包期剩余期限的部分违反了法律强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，故涉案协议约定出租期限超过本轮承包期剩余期限的部分无效。
综上，原一、二审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）冀06民终2902号民事判决及河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初1167号民事判决；
二、侯娜辉与马辰龙于2014年6月5日签订的租地使用协议超过承包期剩余期限部分无效。
三、驳回马小平的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，马小平负担40元，侯娜辉与马辰龙各负担20元；二审案件受理费80元，马小平负担40元，侯娜辉与马辰龙各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 王志强
审判员 钱 娜
审判员 段 超
二〇一八年五月十一日
书记员 王向颖