河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第69号
上诉人（原审原告）：徐军，农民。
委托代理人：赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人：刘晓奎，该公司经理。
委托代理人：安振宇，该公司员工。
上诉人徐军、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的委托代理人安振宇，上诉人徐军的委托代理人赵雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年6月29日原告为其所有的冀B×××××号货车在被告处投保了保险金额为152100元的火灾、爆炸、自燃损失险，保险期限从2013年7月4日0时起至2014年7月3日24时止。原告提供的保险单载明原告投保的险种有机动车损失保险（A）、车上人员责任险-
乘客（D12）、第三者责任保险（B）、火灾、爆炸、自燃损失险（E）、车上人员责任险-
驾驶员（D11）、不计免赔率（M）覆盖A／D12／B／D11。火灾、爆炸、自燃损失险条款第四条第（二）款约定“每次赔偿实行20%的免赔率”。投保单中投保人声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，投保提示系保险人对投保注意事项以书面形式对保险人进行的提示，包括自由选择商业保险产品及仔细阅读保险条款等。原告在投保单及投保提示上签字。2014年2月7日19时，原告雇佣的司机古智勇驾驶冀B×××××号货车行驶至丰润区压库山路段时，该车线路短路并起火，发生车辆受损的事故。2014年2月11唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出第0161952号道路交通事故责任认定书，证明上述事故发生情况。2014年2月7日19时08分，唐山市丰润区公安消防大队接到报警后出动两部水罐消防车，赶赴现场进行灭火，中队于19时40分到达现场，20时05分将火扑灭。2014年3月18日唐山市丰润区价格认证中心作出丰认事字（2014）第121号价格评估结论书，认为经现场勘验损失认证，该车已达到全损，该车肇事时价值人民币105020元，事故后残值为20000元，损失总额为85020元，原告支出施救费2500元、认证费2550元，合计损失为90070元。原告就存车占地费的损失，未提供证据。
一审法院认为，冀B×××××号货车在被告处投保了不计免赔保险金额为161800元的车辆损失险，双方的保险合同合法有效。本次事故已有双方均无异议的道路交通事故责任认定书证明车辆受损系该车线路短路并起火，故本案属于投保车辆在保险期限内发生的保险事故，被告应按合同约定履行赔偿义务。火灾、爆炸、自燃损失险条款第四条第（二）款已明确约定“每次赔偿实行20%的免赔率”，原告作为完全民事行为能力人在投保单、投保提示上签字即表示其认可保险人对投保注意事项以书面形式进行了提示、对保险条款包括免责条款向其详细介绍并做了明确说明，原告提交的保险单亦注明不计免赔率不覆盖火灾、爆炸、自燃损失险，综上，本院认为被告已尽到提示或说明的义务，该条款对原告产生约束力，对原告的投保提示上并未对免责免赔条款进行逐条解释，保险公司并未迟到对免责免赔条款的提示和解释说明义务的主张，本院不予采纳。原告因保险事故造成的本车车辆损失、施救费、认证费属于保险理赔范围，但应按双方约定实行20%的免赔率，即被告应赔偿原告保险金72056元（90070元-90070元×20%）。原告就存车占地费的损失，未提供证据，本院不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司赔偿原告徐军保险金72056元，限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告徐军的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取1005元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
判后，徐军、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司均不服，提出上诉。中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的主要上诉理由：一审法院在没有起火原因证明的情况下，就判决上诉人对被上诉人赔偿责任是错误的。本次事故是因被上诉人车辆车头突然起火引起的，被上诉人在一审开庭审理过程中提供的出警证明，仅能够证明消防去除出警的事实，但出警证明不能证明起火原因，在起火原因不能确定的情况下，一审法院就判决上诉人对被上诉人承担赔偿责任显属认定事实不清，而且该事实是认定上诉人是否承担保险责任之关键。一审开庭审理时，上诉人明确要求被上诉人提供火因证明，在一审判决书的持证意见中上诉人的此点意见也明确记载，一审法院未予支持和采信是错误的。
徐军的主要上诉理由：1.一审中被上诉人出具火灾、爆炸、自然损失险条款，并向一审法院提供了保险单、投保单、投保提示等证据并有上诉人的签字，主张自燃险赔偿实行20%的免赔率。但不能仅凭“表面”证据说明被上诉人已经尽到了提示和说明的义务。投保提示记载内容笼统、模糊，且被上诉人未逐条进行解释说明，明显与我国保险法、合同法之规定相悖。一审法院根据上述“表面”证据认定被上诉人已经尽到解释说明义务是错误的。根据保险法第18条之规定，该保险条款对上诉人不发生法律效力，另根据合同法第41条之规定，对格式条款理解发生争议的，应作出对格式条款提供方不利的解释。一审法院在未核实相关事实和真实情况下，仅凭被上诉人出具的由其本单位撰写的格式合同和相关霸王条款，认定其效力，明显与事实不符，适用法律明显错误。2.保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。保险单所载明的保险金额152100元是保险理赔的最高额度，当实际损失小于限额时应先限后免，反之则先免后限。结合本案，上诉人各项损失为90070元，小于保险金额152100元，被上诉人应足额赔偿上诉人各项损失90070元，而不是72056元（90070-90070＊20%）。如果先免后限，这样都对上诉人是不利的，想必上诉人在订立合同的时候不会这么认为的。当格式条款对于合同签订双方存在不同解释的，应该按照有利于投保人即上诉人一方的理解。退一步讲，即使条款的含义是确定的，如此重要而又专业的条款，保险业务员自己能不能理解，并能否向上诉人说明这一情况也是有待考证的。所以上诉人对于这么专业的问题存在重大误解且显示公平，请求法院做出有利于自己的解释和做出合理判决是于法有据的。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司主张起火原因不明不应承担赔偿责任，但未提交相应证据予以证明，且不能举证证明是事故非车辆自燃引起，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。由于在保险投保提示中有徐军本人的签字，徐军主张保险公司未履行了明确告知的义务理据不足。徐军主张车辆自燃损失应按投保金额计算，但公估报告鉴定结论确定事故发生时的车辆实际价值低于投保价值，应按车辆发生事故时的实际价值进行赔偿。故上诉人徐军的上诉主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2051元，由上诉人徐军负担1000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担1051元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年二月四日
书 记 员 马 迪