广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第58号
上诉人（原审原告）：梁凤霞，女。
委托代理人：吴达良，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡应强，男。
委托代理人：蔡惠芬，女，系蔡应强的姐姐。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：梁英强，该公司总经理。
委托代理人：江政杰，该公司职员。
上诉人梁凤霞因与被上诉人蔡应强、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法新民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月11日13时0分，蔡应强驾驶粤HA28**号轻型普通货车与梁凤霞驾驶的二轮摩托车在高要市莲塘镇莲江公路波西村路段发生碰撞，致梁凤霞受伤的交通事故。同年7月2日，高要市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定蔡应强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，确定蔡应强负事故的全部责任，梁凤霞无责。
事故发生后，梁凤霞被送到高要市X中心卫生院住院治疗，至2012年6月19日出院共住院9天，临床诊断：右肩锁关节脱位和脑震荡。同年7月26日，梁凤霞与梁福波、蔡应强姐姐蔡惠芬签订道路交通事故损害赔偿自行协议调解书一份，约定蔡应强一次性赔偿21000元给梁凤霞作为医疗费、住院伙食费、陪人费、误工费用（误工期是半年）等费用。后续治疗费，按实际产生的费用再另行处理。同日，梁凤霞与梁福波签订道路交通事故损害赔偿凭证一份，证实梁凤霞收到了蔡应强因交通事故赔付给梁凤霞的21000元的事实。2013年6月17日，梁凤霞因取出右锁骨骨折金属内固定物到高要市X中心卫生院住院治疗，至同年6月24日出院共住院7天，花去医疗费2884.6元，住院期间留护理人员1名，出院医嘱建议出院后加强营养。
2013年8月3日，广东弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定梁凤霞因右肩部损伤致右肩关节功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残。梁凤霞为此支付鉴定费1500元。
事故造成梁凤霞第二次住院的其他损失还有：
1.误工费，虽然梁凤霞提供了高要市XX装饰设计服务部的用工合同、个体工商户营业执照、证明、高要市X镇X村民委员会证明各1份、珠海X物业管理有限公司肇庆分公司施工人员出入证2份，工资收款收据12张、考勤表3张主张其在本次事故发生前在高要市XX装饰设计服务部从事泥水工作，高要市XX装饰设计服务部出具的证明证实梁凤霞负责泥水杂工工资，经常加夜班，用工合同也约定甲方（高要市XX装饰设计服务部）实行每日不超过8小时、每周不超过40小时工作制；因工作需要，经协商安排乙方（梁凤霞）加班加点，甲方（高要市XX装饰设计服务部）按规定支付加班工资。考勤表也证实梁凤霞2012年3月、4月、5月上班的天数依次为26天、28天、28.5天，梁凤霞提供的工资收款收据证实梁凤霞每个月的工资收入均为1900元，根据其工作性质，显然不合常理；而且梁凤霞所提供的2011年7月15日、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日的收款收据的号码依次为NO：1390254X、NO：1390253X、NO：1390686X、NO：1390685X、NO：000233X、NO：000233X，收据日期与号码之间相互矛盾，不足以证实其收入状况，因此只能参照梁凤霞农业户口的性质，认定其从事农业生产，并按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的农业行业年平均工资标准计算；而根据道路交通事故损害赔偿自行协议调解书，蔡应强已支付了半年期的误工费给梁凤霞，因此梁凤霞要求误工费从2013年1月份计算至定残前一日合理，即其误工费损失为12834.72元（21891元／年÷365天×214天）；
2.护理费，高要市X中心卫生院疾病诊断证明书证实梁凤霞第二次住院7天，期间由1人护理。梁凤霞主张住院期间由亲戚陈某护理，但未提供相关证据证实护理人员收入状况，根据《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，其护理费只能参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，现梁凤霞请求按89.31元／天的标准计算，并未超出《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中其他服务业平均工资47019元／年的标准，故应予支持，即梁凤霞的护理费为625.17元（89.31元／天×7天×1人）；
3.交通费，梁凤霞虽然未提供正式票据证实，但事故发生后梁凤霞为处理事故、治疗、伤残鉴定等往返高要、佛山，确实发生过交通费，故酌情支持300元；
4.住院伙食补助费，高要市X中心卫生院疾病诊断证明书证实梁凤霞第二次住院7天，按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中每天100元的标准计算，住院伙食补助费为700元；
5.营养费，根据梁凤霞的伤情，参照医疗机构的意见，结合本地经济发展和生活水平，酌情支持500元；
6.残疾赔偿金，虽然梁凤霞提供了高要市XX装饰设计服务部用工合同、证明、考勤表、房屋租赁合同、商品房买卖合同、高要市X镇X村民委员会证明、珠海X物业管理有限公司肇庆分公司施工人员出入证及工资收款收据，但其在庭审中明确表示并不经常在该服务部宿舍及高要市X镇X路X号X花园居住，且其提供的工资收款收据的日期与号码之间相互矛盾，不足以证实其收入状况，因梁凤霞属农村居民，其提供的证据及陈述未能证实其连续在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇，故对其请求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不予支持；其残疾赔偿金应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均纯收入标准计算，即其残疾赔偿金为23338.6元（11669.3元／年×20年×10%）；至于梁凤霞认为子女仍需要抚养，以及还有母亲需要赡养的问题，但其未提供证据证实，亦未在本案中主张被抚养人生活费；
7.精神损害抚慰金，本次事故给梁凤霞造成了十级伤残的后果，给其造成了一定的精神伤害，因此依法应给予梁凤霞一定的精神损害抚慰金，参照本地经济发展和生活水平，酌情支持5000元为宜。
另查明：粤HA28**号轻型普通货车在交管部门登记的所有人为蔡应强。该车在永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险等险种，其中机动车交通事故责任强制保险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任商业保险责任限额为300000元，该车并投保了第三者责任险不计免赔。本次事故发生时上述两份保险均在保险期限内。2014年7月15日，广东省高级人民法院印发《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。
2014年7月23日，梁凤霞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、永安保险公司对梁凤霞因本次交通事故所产生的损失在机动车交通事故责任强制保险范围内和第三者责任商业保险范围内赔偿，在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金6000元；2、蔡应强、永安保险公司赔偿梁凤霞医疗费、住院伙食费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等91707.17元。3、本案诉讼费由蔡应强、永安保险公司承担。
原审法院认为：永安保险公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席审理。永安保险公司缺席，不影响法院在查明事实基础上依法作出判决。对本次事故发生的时间、地点、经过等事实以及责任认定，交警部门确定蔡应强负事故全部责任、梁凤霞无责，交警部门的责任认定程序合法，证据确实充分，原审法院予以采信。对梁凤霞第一次住院期间的损失，因蔡应强已按双方签订的道路交通事故损害赔偿自行协议调解书作出赔偿，梁凤霞在本案中未提出请求，故原审法院在本案中不作审理。对梁凤霞第二次住院期间的损失，原审法院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法作出核算，对超出标准部分不予支持。经核算，事故造成梁凤霞第二次住院在本次起诉中获得支持的损失共计47683.09元，包括医疗费2884.6元、误工费12834.72元、护理费625.17元、交通费300元、住院伙食补助费700元、营养费500元、残疾赔偿金23338.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元。对梁凤霞的上述损失，因粤HA28**号轻型普通货车在永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由永安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即对梁凤霞医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4084.6元的损失，永安保险公司应在机动车交通事故第三者责任强制保险医疗费用10000元限额范围内赔偿给梁凤霞；对梁凤霞误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计42098.49元的损失，永安保险公司应在机动车交通事故第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿给梁凤霞，梁凤霞请求在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，应予支持；对梁凤霞鉴定费1500元，应由永安保险公司在第三者责任商业险限额300000元范围内予以赔偿。对梁凤霞合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持；对蔡应强、永安保险公司合理部分的辩解，原审法院予以采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、确认梁凤霞因本次交通事故第二次住院在本次起诉中获得支持的损失共计47683.09元，包括医疗费2884.6元、误工费12834.72元、护理费625.17元、交通费300元、住院伙食补助费700元、营养费500元、残疾赔偿金23338.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元；二、永安保险公司于该判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿梁凤霞医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4084.6元；三、永安保险公司于该判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿梁凤霞误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金共计42098.49元；四、永安保险公司于该判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿梁凤霞伤残鉴定费1500元；五、驳回梁凤霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2093元，由梁凤霞负担1101元，永安保险公司负担992元。上述款项，梁凤霞起诉时已向原审法院交纳，永安保险公司应负担的受理费部分于该判决生效之日起十日内向原审法院交纳。
梁凤霞不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决部分事实认定不清，导致该事实不清部分法律适用错误。梁凤霞虽属于农村户口，但大部分时间在城镇生活、工作，经济收入全部来源于城镇。为证明残疾赔偿金要按照城镇标准计算，梁凤霞提供了高要市XX装饰设计服务部用工合同、证明、考勤表、房屋租赁合同、商品房买卖合同、高要市X镇X村民委员会证明、珠海X物业管理有限公司肇庆分公司施工人员出入证及工资收款收据。蔡应强的代理人只是对梁凤霞的证据提出了质疑，但没有提供相反的证据予以证明。永安保险公司在两次庭审中都没有出庭质证，只是递交了一份书面答辩状，答辩状中也只是对梁凤霞主张的残疾赔偿金计算标准有异议，不同意按照城镇标准计算，也没有提供相反的证据予以证明。在这种情况下，梁凤霞所提供的证据的证明力明显足够大，足以证明所主张的事实。但一审法官仅凭庭审中梁凤霞几句词不达意的表述及其提供的工资收款收据的日期与号码之间相互矛盾，不足以证实其收入状况，便判决对梁凤霞的残疾赔偿金采用了农村标准计算。据此，梁凤霞请求法院判令：对原审判决的第一、第三项中关于残疾赔偿金部分依法改判，判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金65197.4元。
蔡应强答辩称：（一）梁凤霞是农村居民，不应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，梁凤霞没有提供公司营业执照，法人代表证明，购买社保的证明，公司依法纳税的账单。（二）梁凤霞提供的工资单，反映的工资都是千篇一律，工资单编码的顺序出现倒置。梁凤霞称在南岸居住，但蔡应强每次晚上8点多打电话给她，她都说在乡下，多次相约都不成功，这与所说居住的地址不符。另，蔡应强已经在2012年7月26日赔偿梁凤霞21000元，并写了协议，协议上称在交赔偿款的时候，已经说明后续治疗费的产生按照实际发生交付，协议中虽没有写明但是有口头说明应由保险公司理赔，蔡应强不做任何赔偿。当时有8个人在旁证。蔡应强已经完成了赔偿的责任，其余的赔偿款项应该由保险公司承担。一审判决正确，希望法院实事求是，公平公证判决。
永安保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审诉讼期间双方当事人均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：梁凤霞残疾赔偿金的计算标准。
根据梁凤霞提供的证据及其本人在本案一审、二审庭审过程中的陈述，梁凤霞在高要市XX装饰设计服务部工作，但经常居住地是在农村，且提供的部分号码在前的工资收款收据，开具该收据的日期却在后，存在矛盾之处，无法证实其收入。即梁凤霞为农村户口，并未达到在发生交通事故时已在城镇居住满1年且有固定收入的条件，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原审判决认定梁凤霞残疾赔偿金按照广东省2014年度农村居民人均纯收入标准计算并无不当，本院予以维持。梁凤霞认为其残疾赔偿金的计算标准应按城镇居民人均纯收入标准计算的主张，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。梁凤霞的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1430元，由上诉人梁凤霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张静娉