湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武穴民初字第01833号
原告：国营武穴市果园场。住所地：武穴市刊江办事处泉塘村。
法定代表人：饶彬君，该场场长。
委托代理人：周卫东，国营武穴市果园场工作人员。特别授权。
委托代理人：邱跃进，湖北广武律师事务所律师。一般代理。
被告：吴昌鼎。
被告：吕水桂。系吴昌鼎之妻。
第三人：武穴市刊江街道办事处龙里社区居民�员会。
法定代表人：李基六，该社区居委会主任。
委托代理人：叶修祺，武穴市刊江法律服务所法律工作者。特别授权。
原告国营武穴市果园场（以下简称“市果园场”）与被告吴昌鼎、吕水桂及第三人武穴市刊江街道办事处龙里社区居民委员会（以下简称“龙里社区”）林业承包合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成由审判员金清强担任审判长，审判员王亮、人民陪审员朱浩鹏参加的合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告市果园场的委托代理人周卫东、邱跃进与被告吴昌鼎及第三人龙里社区的委托代理人叶修祺到庭参加诉讼，被告吕水桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市果园场诉称：2005年5月1日，市果园场为甲方与吴昌鼎、吕水桂为乙方签订了一�《土地承包合同书》，约定：“一、甲方将壹队现有土地（包括桔园及部分空白地）约七十亩，桔树1000株，交由乙方承包经营，承包土地四至范围为：东至马鞍山大路，西与张文凯2005年承包地交接，南到田家垸村地界，北到松树林山；二、承包期限为30年，即2005年5月1日起至2035年4月30日止。在承包期内，乙方每年向甲方上交承包金额为：2005年—2007年每年上交2000元，2008年及以后每年上交4000元，每年上交时间在当年5月1日前，否则甲方有权单方面终止乙方合同（原已交3500元转抵2005年、2006年承包费）；三、乙方具有所承包土地的经营使用管理全权，包括种植、养殖模式的确定、种植养殖基本建设等。…”。2010年11月20日，吴昌鼎、吕水桂在市果园场不知情的情况下，擅自将承包土地中的2.33亩转让给龙里社区作墓地，并收取租金及青苗补偿费4万元。吴昌鼎、吕水桂�包地的性质属国有，吴昌鼎、吕水桂无权处置。吴昌鼎、吕水桂违约转让行为，已造成承包地无法收回的后果，不能实现土地承包合同的目的。故起诉要求吴昌鼎、吕水桂赔偿经济损失84460元。
原告市果园场为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、2005年5月1日市果园场与吴昌鼎、吕水桂签订的《土地承包合同书》复印件一份，拟证明市果园场将涉案的土地承包给吴昌鼎、吕水桂经营；
证据二、吴昌鼎出具的收条复印件一份，拟证明吴昌鼎已收取龙里社区土地租金及青苗补偿费4万元；
证据三、湖北省人民政府鄂政发（2014）12号文件复印件一份，拟证明涉案土地的价格为36570元／亩。
被告吴昌鼎、吕水桂辩称：2006年，由于市果园场未尽管理职责，导致吴昌鼎、吕水桂承包地2.33亩被龙里社区强行侵占，龙里社区将该地划归雁嘴上垸作墓地。吴昌鼎、吕水桂多次阻止，无奈力量单薄，直至2010年底龙里社区才赔偿土地租金及树木青苗损失费4万元。承包地2.33亩被龙里社区侵占，市果园场、龙里社区应承担赔偿责任。
被告吴昌鼎、吕水桂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、龙里社区前任党支部书记、主任蔡绪才出具的证明复印件一份、龙里社区雁嘴上垸队长何烈新、李基龙出具的证词复印件一份、唐中赞与李基尤出具的证明复印件各一份，拟证明承包地被侵占，吴昌鼎、吕水桂已尽到维护义务；
证据二、《武穴市人民政府专题会议纪要》（2009）9号复印件一份，拟证明吴昌鼎、吕水桂要求武穴市人民政府解决承包地被侵占的有关问题；
证据三、吴昌鼎出具的收条复印件一份，拟证明承包地被龙里社区侵占，龙里社区支付给吴昌鼎、吕水桂的4万元是土地租金和树木青苗损失费；
证据四、2005年5月1日市果园场与吴昌鼎、吕水桂签订的《土地承包合同书》、《林权证》复印件各一份，拟证明合同约定由市果园场负责承包地的治安及周边地界的协调，市果园场未尽管理职责，致使承包地被他人侵占，其行为已构成违约，应当赔偿吴昌鼎、吕水桂损失；
第三人龙里社区辩称：1、龙里社区没有侵占市果园场的土地，不应作为本案的当事人；2、龙里社区雁嘴上垸租用本案争议的2.33亩土地，已支付4万元租金，取得土地的使用权合法；3、吴昌鼎、吕水桂与雁嘴上垸的土地流转行为，不违反2005年5月1日吴昌鼎、吕水桂与市果园场签订的土地承包合同；4、市果园场主张赔偿损失84460元无事实和法律根据。故应当依法驳回市果园场的诉讼请求。
第三人龙里社区为�持其抗辩理由，向本院提交了吴昌鼎出具的收条复印件一份，拟证明龙里社区没有占用市果园场土地，雁嘴上垸租用市果园场的土地，已支付4万元租金。
经庭审质证，被告吴昌鼎对原告市果园场提交的证据无异议。第三人龙里社区对原告市果园场提交的证据一有异议，认为被告吴昌鼎、吕水桂是教师，在职期间不能承包土地，本案合同的主体不合法，原告市果园场与被告吴昌鼎、吕水桂签订的承包合同是无效合同；对证据二有异议，认为既不能证实第三人龙里社区已经支付被告吴昌鼎、吕水桂土地租金4万元，也不能证实第三人龙里社区已侵占本案争议的2.33亩土地；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为应适用2006年度的赔偿标准。
原告市果园场对被告吴昌鼎、吕水桂提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告吴昌鼎、吕水桂虽然制止了侵占土地的行为，但不足以证明土地被侵占，被告吴昌鼎、吕水桂不承担责任；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到被告吴昌鼎、吕水桂的证明目的；对证据三、证据四无异议。第三人龙里社区对被告吴昌鼎、吕水桂提交的证据一有异议，认为龙里社区雁嘴上垸的行为不能代表第三人龙里社区，证人应当到庭作证；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为文件上说的是少数村民，并不代表第三人龙里社区的行为；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是雁嘴上垸租用被告吴昌鼎、吕水桂的承包地，已支付了租金，与第三人龙里社区无关；对证据四有异议，认为被告吴昌鼎、吕水桂是教师，在职期间不能承包土地，原告市果园场与被告吴昌鼎、吕水桂签订的承包合同是无效合同，被告吴昌鼎、�水桂提交的《林权证》上记载的面积与承包合同上不一致。
原告市果园场对第三人龙里社区提交证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；被告吴昌鼎对第三人龙里社区提交证据的真实性无异议，但认为土地租金和树木青苗补偿金共计4万元是第三人龙里社区支付的。
对上述有争议的证据，本院认为：原告市果园场提交的证据一是原、被告签订的《土地承包合同书》，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，予以采信；原告市果园场提交的证据二与被告吴昌鼎、吕水桂提交的证据三及第三人龙里社区提交的证据相同，即被告吴昌鼎出具的收条，第三人龙里社区干部陈保友在收条上签名证明情况属实，时任该社区主任蔡绪才在收条上签名同意报销，该证据能证明第三人龙里社区已支付被告吴昌鼎土地租金及树木青苗补偿金4万元；证据三是湖北省人民政府鄂政发（2014）12号文件，该文件明确了土地补偿金的标准，予以采信。
被告吴昌鼎、吕水桂提供的证据一、证据二是为了证明承包地2.33亩被第三人龙里社区村民侵占的事实，对此，原、被告及第三人均已认可，对证据一、证据二予以采信；证据四《林权证》中包含了本案争议的2.33亩土地，予以采信。
经审理查明：市果园场成立于1958年，由于地域范围不明确，原广济县人民政府办公室以广政办（1984）24号文件再次明确将马鞍山周边7个村部分土地统一划归市果园场，由市果园场负责管理和经营，土地性质由集体变为国有。2005年5月1日，市果园场将靠近龙里社区约70亩土地承包给吴昌鼎、吕水桂经营，市果园场为甲方与被告吴昌鼎、吕水桂为乙方签订了一份《土地承包合同书》，约定：“�、甲方将壹队现有土地（包括桔园及部分空白地）约七十亩，桔树1000株，交由乙方承包经营，承包土地四至范围为：东至马鞍山大路，西与张文凯2005年承包地交接，南到田家垸村地界，北到松树林山；二、承包期限为30年，即2005年5月1日起至2035年4月30日止。在承包期内，乙方每年向甲方上交承包金额为：2005年—2007年每年上交2000元，2008年及以后每年上交4000元，每年上交时间在当年5月1日前，否则甲方有权单方面终止乙方合同（原已交3500元转抵2005年、2006年承包费）；三、乙方具有所承包土地的经营使用管理全权，包括种植、养殖模式的确定、种植养殖基本建设等；四、承包期间，甲方负责乙方的生产技术指导，负责治安案件的处理和周边地界的协调。造成损失，由甲方给予一定的赔偿；五、××虫危害死亡，果树按50元／株标准赔偿给甲方。…”。合同还约定了其它相关的事项。自2006年起，龙里社区雁嘴上垸少数村民以市果园场部分土地原属该社区为由，强行墓葬，非法占用吴昌鼎、吕水桂承包地2.33亩。吴昌鼎、吕水桂多次阻止，均没有结果。2009年6月8日，武穴市人民政府为此事召开专题会议。会议要求刊江办事处要尽快责成龙里社区归还非法占用地，并做好村民思想工作，以防再次发生类似问题，如再发生，将依法依规处理。为切实解决龙里社区无地殡葬问题，会议同时还要求刊江办事处要迅速指定一名分管领导牵头，召集市果园场和龙里社区共同协商，划出2-3亩土地作为龙里社区墓区，以便从根本上解决果园场土地遭受占用问题。之后，吴昌鼎、吕水桂要求龙里社区赔偿损失，2010年11月20日，龙里社区赔偿吴昌鼎、吕水桂土地租金及树木青苗补偿费4万元。
本院认为：一、原告市果园场与被告吴昌鼎、吕水桂签订的《土地承包合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。对原告市果园场和被告吴昌鼎、吕水桂均有约束力，双方均应按合同的约定全面履行；二、《土地承包合同》第四条的约定，在承包期间，由原告市果园场负责治安案件的处理和周边地界的协调。被告吴昌鼎、吕水桂部分承包地被龙里社区少数村民侵占作为墓地，原告市果园场、被告吴昌鼎虽向有关部门反映，武穴市人民政府2009年7月2日也就此事召开专题会议，并形成会议纪要，然而相关部门并未就会议纪要形成的意见进行落实，导致纠纷发生。根据会议纪要意见，被告吴昌鼎、吕水桂2.33亩承包地非法占用的责任在第三人龙里社区部分村民，而非被告吴昌鼎、吕水桂违约所致。本案的侵权人是第三人龙里社区部分村民，而不是被告吴昌鼎、吕水桂，现原告市果园场以被告吴昌鼎、吕水桂违约为由，要求其赔偿经济损失的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
驳回原告国营武穴市果园场的诉讼请求。
案件受理费1911元，由原告国营武穴市果园场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 金清强
审 判 员 王 亮
人民陪审员 朱浩鹏
二〇一五年八月四日
书 记 员 郑丹丹