徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初957号
原告徐州中厦建筑装饰工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区二环北路小区1-2-701室，组织机构代码78559989-2。
法定代表人刘艳华，该公司经理。
委托代理人宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。
被告江苏长安建设集团有限公司，住所地徐州市泉山区消防大队对过金�商务中心3楼。
法定代表人姜兆强，该公司经理。
被告徐州市铜山区城市建设投资有限责任公司，住所地铜山区铜山新区湘江路北、龙山路西，组织机构代码68915230-2。
法定代表人佟禹澄，该公司董事长。
委托代理人张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。
委托代理人胡洁，江苏苏彭律师事务所律师。
原告徐州中厦建筑装饰工程有限公司（以下简称中厦建筑公司）诉被告江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安建设公司）、徐州市铜山区城市建设投资有限责任公司（以下简称城市建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。依法�审判员刘振亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中厦建筑公司的委托代理人宋怀德、被告城市建设公司委托代理人张玉祥到庭参加诉讼，被告长安建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中厦建筑公司诉称，2013年6月25日，被告长安建设公司与原告签订《外墙保温工程合同》一份，根据合同约定，被告长安建设公司将自己承包的铜山科技创业大厦的外墙保温工程分包给原告施工。协议中约定了该工程的单价、付款方式、开工日期、竣工日期。原告承包后积极地组织人员进行施工，且按照协议的约定完成了工程。该承包工程竣工后，被告长安建设于2015年12月8日经过与原告对账，确认原告所施工的工程价款为1042800元。被告长安建设公司对应付工程款除施工期间付款500000元之外，对于尚欠工程款经原告数次索要，被告长安建设公司均以暂时无款为由拖欠给付。被告城市建设公司作为建设单位，应当在应付工程款范围内承担工程款的给付义务。为维护原告权益，特诉至法院，要求判令被告长安建设公司给付工程欠款542800元，被告城市建设公司在应付工程款范围内承担给付义务，并由被告承担本案诉讼费用。
被告长安建设公司未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
被告城市建设公司辩称，第一被告与第二被告之间是合法的承包关系，原告与第一被告之间是合法的分包关系，原告所承建的铜山科技创业大厦外墙保温工程是建设工程的专项分包，其与第一被告之间是合同的相对人，不符合法律及司法解释规定的实际施工人，所以第二被告不应当承担相应的法律责任，原告应向第一被告主张合同�利。
经审理查明，2012年1月9日，被告长安建设公司中标涉案铜山区科技创业大厦施工工程。同年2月28日，以被告城市建设公司为发包人，长安建设公司为承包人，双方签订了建设工程施工合同，工程名称为：铜山区科技创业大厦。工程地点为：铜山区行政区内。工程内容为：招标文件、施工图纸、工程量清算、所含的全部工程项目（投资建设及施工，包括融资、建设组织和管理、施工、工程移交等，以及与工程投资建设相关的工作）。承包范围为：土建、安装等施工图全部内容。开工日期为：2011年12月14日。竣工日期为：2013年5月6日。质量标准为：合格。合同价款：153789400元。付款方式为：工程竣工（24个月）交付使用并取得所承建项目的验收合格证书之日起三个月内付至合同价款的40%；工程审计结束之日起十二个月内付至�程结算价的95%；其余5%的保修金在保修期结束付清。招标人按结算价的16%作为对承包方的综合回报（包括财务费用、管理费用及投资风险），审计结束之日起十二个月付清。在建设期内建筑单位有工程款时付款方式：本工程采用的是BT招标方式，当建设期内建设单位有支付工程款的资金时，按实际完成的工程造价的60%付款，具体付款时间节点由区财政局、城投公司和承建方另行补充协议。工程竣工结算价为铜山区人民政府审计局审核后的价格。涉案工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。发包人在质量保修期满后的14天内，将剩余保修金（无利息）返还承包人。2013年10月11日，二被告签订铜山区科技创业大厦工程补充合同，约定将涉案工程原BT付款方式改为按进度付款，约定2014年5月16日之前长安建设公司完成全部工程，验收合格后付至合同�70%，工程审计结束后三个月内付至审计价的95%，5%的余款作为质保金，保期满后付清（不计息）。
2013年6月25日，以被告长安建设公司为甲方，原告中厦建设公司为乙方，双方签订外墙保温工程合同，工程名称为：铜山科技创业大厦。工程地点为：铜山新区长江西路铜山区教育局隔壁。承包方式为：包工包料。工期为：以甲方书面通知日期为施工日期。外墙外保温工程单价132元/平方米，暂定工程量为10000平方米，工程合同价款暂定为132000元，待竣工后按实结算。合同签订后，原告如约进行施工。2015年12月8日，被告长安建设公司与原告进行结算，确认原告完成保温工程量为80mm厚外墙岩棉保温约7900平方米，按合同价132元/平方米，工程价款为1042800元。庭审中原告自认被告长安建设公司在施工期间向其支付500000元的工程款，对于剩余款项至今未付，故诉至法院。
另查明，原告无外墙保温工程施工资质。
上述事实，由原告向本院提供的外墙保温工程合同、工程结算单、工程量结算表、被告长安建设公司提供的中标通知书、工程施工合同书及原、被告庭审陈述为证，本院予以确认。
本案双方争议的焦点问题为：被告城市建设公司应否对被告长安建设公司欠付原告工程款的行为在其欠付被告长安建设公司工程款的数额内承担连带责任。
本院认为，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条规定,建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认�无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须招标而未招标或中标无效的。本案中，原告作为涉案工程的承包人，无外墙保温施工资质，故原被告双方于2012年2月28日签订的合同书无效。该法第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告提供的有双方签字认可的铜山科技创业大厦工程组结算单，是双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，故本院确认涉案外墙保温工程价款为1042800元。庭审中，原告自认被告长安建设公司已向其支付工程款500000元，故本院对原告要求被告长安建设支付工程款542800元的诉请予以支持。
江苏省高级�民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。实际施工人要求发包人给付工程款，发包人以实际施工人要求给付的工程款高于其欠付的工程款进行抗辩的，应当由发包人承担举证责任。庭审中被告城市建设公司主张其已向被告长安建设公司超额支付工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告城市建设公司对其主张未能�证证明，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告要求被告城市建设公司在欠付被告长安建设公司的工程款范围内承担连带责任的诉请本院予以支持。庭审中调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十�条第三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏长安建设集团有限公司于本判决书生效后十日内给付原告徐州中厦建筑装饰工程有限公司工程款542800元;
二、被告徐州市铜山区城市建设投资有限责任公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9230元，减半收取4615元，由被告江苏长安建设集团有限公司负担并随同上述款项一并给付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘振亚
二〇一六年四月七日
书记员 孙铭江