河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终541号上诉人（原审被告）：岳玉琴，女，1962年3月2日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：韩玉，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李健，男，1969年5月2日出生，回族，住沧州市新华区东风路书院胡同1号，现住沧州市新华区。被上诉人（原审被告）：刘华，男，1961年8月20日出生，汉族，住沧州市新华区。上诉人岳玉琴因与被上诉人李健、刘华民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳玉琴上诉请求：一、请求人民法院查清事实依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定9万元为夫妻共同债务，事实错误。自2010年7月至今，上诉人岳玉琴与刘华一直因为夫妻感情不和而处于分居状态，双方各自独立生活。刘华没有正当职业，经常赌博，2013年刘华借钱赌博输掉20万元，为还赌债卖掉了位于东风路的夫妻共同财产楼房一套。被上诉人刘华因为好赌且长期在外包养他人欠下债务，为了还债，刘华欺骗上诉人岳玉琴签字将名下唯一房产抵押变卖已过户还账。现上诉人一直租房住。刘华没有正当生意且有赌博恶习，其所谓大额借款没有正当借款理由，也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。一审认定为夫妻共同债务错误。二、被上诉人李健所诉9万元债务明显不具有真实性。理由如下：一是上诉人与刘华感情不和分居已有7年多时间，目前正在离婚诉讼期间。刘华在一审中拒不出庭说明借款情况，仅凭李健的一张借条无法核对真实性。二是李健所诉的9万元债务与银行明细明显不符，一审却认定证据间能“相互印证”，明显错误。三是本案系大额借款，没有合理的借款理由，借款人与出借人系好友关系，借款人夫妻正在感情不和离婚期间，法院应当对借款人与第三人恶意串通损害他人利益的情况予以考虑，应当依法审查债务的真实性与合法性。三、刘华经合法传唤拒不出庭的不利法律后果只能由其个人承担，不应由上诉人承担。一审机械适用司法解释条款让上诉人来承担刘华拒不出庭的法律后果，明显违背民法的公平原则。李健辩称，在本案，刘华向被上诉人借款9万元是以做生意的理由借的。上诉人说债务与银行明细明显不符，不服的判决数额为4万元，我要求对方提供证据证实。在一审判决中岳玉琴不承认该债务，我方要求其说明不服判决4万元的理由。刘华未答辩。李健向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告归还原告本金9万元；二、被告支付自2015年8月6日至本金还清之日的利息；三、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告李健称，被告刘华多次向原告借款，借款金额共计90000元。被告刘华于2015年6月24日为原告出具借条，该借条的内容为：“今借李健现金玖万元整，2015年8月5日前一次还清。刘华。2015年6月24日。”原告为证明其已向被告刘华支付借款，提交借记卡账户历史明细清单五份，该清单显示原告李健于2014年8月5日取款20000元，2014年10月13日、2014年10月17日分别取款10000元，2014年11月4日取款5000元，2015年3月11日、2015年6月24日分别取款20000元，以上原告共取款85000元，原告称上述款项均借给被告刘华，另借给被告刘华现金5000元。另查明，被告刘华与被告岳玉琴系夫妻关系，被告岳玉琴于2017年3月1日向一审法院起诉离婚。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告刘华向原告李健借款90000元的事实，有其出具的借条为证，原告又提交取款明细予以佐证，被告岳玉琴虽否认借款的真实性，但未提交证据证明，故对于借款事实一审法院予以确认，对于原告要求被告刘华偿还本金90000元的主张，一审法院予以支持。关于被告岳玉琴是否应当承担还款责任的问题，被告岳玉琴辩称与刘华感情不和分居多年，原告所诉债务不应属于夫妻共同债务，并提交了2014年7月8日沧州市新华区荷花池社区居民委员会出具的证明和李某、于某、张某、王某的证人证言等证据。沧州市新华区荷花池社区居民委员的证明内容为刘华与岳玉琴现不在一起居住，而被告岳玉琴陈述自2010年开始就在市医院东街3号楼3单503室居住，而该居住地不属于荷花池社区的辖区范围，故对于荷花池社区居民委员会出具的证明一审法院不予采信；因证人李某、于某未出庭接受质询，对该二人的证言一审法院不予采信；而证人王某、张某出庭作证时的许多重要陈述均称是听岳玉琴所说，故该二人的证言证明力较弱。综上，被告岳玉琴提交的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的责任。二被告系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，被告岳玉琴应当承担还款责任。关于逾期利息，因原、被告双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院支持自逾期还款之日即2015年8月6日按照年利率6%支付逾期利息。综上，被告刘华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘华、岳玉琴于本判决生效之日起十日内偿还原告李健借款本金90000元及逾期利息（逾期利息自2015年8月6日起至本判决执行完毕之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告刘华、岳玉琴承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据借条、取款明细等证据，确认本案借款事实并无不当。上诉人岳玉琴主张涉案债务不具有真实性，但未向本院提交有效证据予以证明，故本院对上诉人岳玉琴的该主张不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。该《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案债务是被上诉人刘华以个人名义所借。二审中，李健称，刘华向其借款9万元是以做生意的理由所借。根据李健的陈述，涉案债务并不是用于岳玉琴、刘华家庭日常生活需要。且涉案债务也超出家庭日常生活需要。李健不能举证证明涉案债务用于岳玉琴与刘华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故涉案债务不应认定为夫妻共同债务。岳玉琴不应当承担还款责任。综上所述，岳玉琴的上诉请求成立。原审判决适用法律错误，本院依法改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1303号民事判决；二、被上诉人刘华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李健借款本金90000元及逾期利息（逾期利息自2015年8月6日起至本判决执行完毕之日止按年利率6%计算）；三、驳回被上诉人李健对上诉人岳玉琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元、二审案件受理费2050元，均由被上诉人刘华负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  余志刚审判员  郭亚宁二〇一八年三月二十一日书记员  陈雅茹