重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终644号上诉人（一审原告）陈庆芬。被上诉人（一审被告）重庆市北碚区国土资源管理分局，住所地重庆市北碚区卢作孚路555号。法定代表人李青，局长。委托代理人侯兵，该局工作人员。委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。上诉人陈庆芬诉被上诉人重庆市北碚区国土资源管理分局（简称北碚国土局）政府信息公开一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2016）渝0109行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年1月23日，陈庆芬向北碚国土局申请“公开2012年实施征收歇马镇卫星村罗家湾组集体土地拟定的一书四方案的合法手续、公开卫星村罗家湾组现状勘测确认表、土地现状图，是否有合法征地报批拟定的一书四方案”。北碚国土局于2015年2月10日作出（2015）6号《关于信息公开有关问题的答复》，并附有《征收土地方案》等材料。陈庆芬于2016年4月29日向北碚国土局申请公开“北碚区歇马镇卫星村罗家湾组《征收土地方案》征地总费用2597.4180万元的各项征地账目明细表及需要安置的农业人口数31人人员名单，货币安置28人，其中：社会保险安置19人，农业安置3人的政府信息”。北碚国土局收悉后，于2016年5月18日对陈庆芬作出（2016）43号《政府信息不存在告知书》（简称《告知书》），其内容为：“你申请公开‘北碚区人民政府征收歇马镇卫星村罗家湾组《征收土地方案》征地总费用2597.4180万元的各项征地账目明细表’信息，经查，《征收土地方案》中征地总费用2597.4180万元为征地报批时测算的征地费用，该费用包含征地补偿安置费用和国家应收取的税费等费用，其中征地补偿安置费用数据属初步测算数据，不存在具体征地账目明细表。因此，该信息不存在。你申请公开‘北碚区人民政府征收歇马镇卫星村罗家湾组《征地土地方案》中需要安置的农业人口数31人人员名单，货币安置28人，其中：社会保险安置19人，农业安置3人’信息，经查，《征收土地方案》中需要安置的人员数量为征地报批时按规定测算的人数，具体安置人数以征地实施时为准，因此，上述人员名单信息不存在”。陈庆芬不服，诉至重庆市北碚区人民法院。一审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。北碚国土局依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。其对陈庆芬的信息公开申请作出了答复，是本案的适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。北碚国土局收到陈庆芬的申请后，在法定期限内作出了答复并送达陈庆芬，程序合法。本案中，陈庆芬申请公开“北碚区歇马镇卫星村罗家湾组《征收土地方案》征地总费用2597.4180万元的各项征地账目明细表及需要安置的农业人口数31人人员名单，货币安置28人，其中：社会保险安置19人，农业安置3人的政府信息”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款规定，“在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，按照下列规定办理：（一）市、县人民政府按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府。（二）有批准权的人民政府土地行政主管部门对农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案进行审查，提出审查意见，报有批准权的人民政府批准；其中，补充耕地方案由批准农用地转用方案的人民政府在批准农用地转用方案时一并批准。（三）农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施，按具体建设项目分别供地。”可见，征用土地方案系按照土地利用年度计划拟定，陈庆芬申请公开的各项数据均为初步估算值，具体实施情况以征地实施完毕时的数据为准。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，如果该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。北碚国土局作出《告知书》符合法律规定。陈庆芬虽在本案中举示了五份证据，但均不能证明涉案信息存在。综上，北碚国土局已经履行法定告知义务，陈庆芬的诉讼请求该院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈庆芬的诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，被上诉人作出的《告知书》不符合《政府信息公开条例》第五条之规定，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求显失公正。请求二审人民法院撤销一审判决，发回重审。被上诉人北碚国土局收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。被上诉人北碚国土局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、政府信息公开申请；2、邮寄单；3、《告知书》；4、EMS快递单及签收记录；5、2015年1月23日陈庆芬向北碚国土局提交的信息依申请公开申请表；6、（2015）6号《重庆市北碚区国土资源管理分局关于信息公开有关问题的答复》。上诉人陈庆芬在法定举证期间向一审法院提交并当庭举示的证据如下：1、2015年4月10日（2015）30号《重庆市北碚区国土资源管理分局关于信息公开有关问题的答复》；2、2016年1月4日《北碚区人民政府征地办公室关于政府信息公开的回复》；3、陈庆芬、张世伟、张亚玲、余钰棋诉重庆市北碚区人民政府与答辩人重庆市北碚区国土资源管理分局行政赔偿一案《行政答辩状》；4、陈庆芬、张世伟、张亚玲、余钰棋诉重庆市北碚区人民政府与答辩人重庆市北碚区国土资源管理分局土地行政管理案及行政赔偿案证据清单；5、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2012〕757号）、《重庆市人民政府关于征收歇马镇卫星村冯家槽组龙滩子组罗家湾组余家湾组人和村抱房组锅厂湾组梨树坪组坪桥组水井湾组小屋基组簸箕塘组和人和村村集体部分集体土地的公告》（北碚府征公〔2012〕17号）。经庭审质证，一审法院对举示的证据作以下确认：对陈庆芬、北碚国土局举示证据的真实性予以确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对陈庆芬、北碚国土局举示的证据真实性的认证意见与一审法院相同，除此之外，本院认为，陈庆芬举示的证据1-5与本案无关联性，不能达到证明被诉《告知书》违法的目的，依法不予采信；对于北碚国土局举示的证据，符合证据的关联性、合法性，本院依法予以采信。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案双方当事人争议焦点为，被上诉人北碚国土局所作的《告知书》是否合法。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人北碚国土局具有作出被诉《告知书》的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条（三）项的规定，申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。经审查，上诉人陈庆芬申请公开“北碚区歇马镇卫星村罗家湾组《征收土地方案》征地总费用2597.4180万元的各项征地账目明细表及需要安置的农业人口数31人人员名单，货币安置28人，其中：社会保险安置19人，农业安置3人的政府信息”并不存在，被上诉人已依据相关法律规范作出说明，上诉人陈庆芬举示的证据也不能证实其申请公开的政府信息存在，故被上诉人北碚国土局以上诉人陈庆芬申请公开的政府信息不存在为由作出的被诉《告知书》合法，被上诉人已依法履行了法定告知义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人陈庆芬的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈庆芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭 英代理审判员 景 象代理审判员 杜咏霞二〇一六年九月二十九日书 记 员 王健康