广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第173号
原告郭浩，系东莞市桥头广茂竹木制品厂经营者。
委托代理人朱政，广东红棉律师事务所律师。
被告中伟工业有限公司（SINOWAYMANUFACTURELIMITED），住所地，香港特别行政区。
原告郭浩诉被告中伟工业有限公司定作合同纠纷一案，原告于2013年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员梁雪云适用简易程序独任审判，于2013年8月22日开庭进行了审理。后由于案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告郭浩的委托代理人朱政均到庭参加诉讼，被告中伟工业有限公司经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭浩诉称，原告与被告素有业务往来，2011年12月14日，被告向原告发出采购单，向原告订购相思木菜板等产品，双方约定付款方式为交货后30天付款。接受订单后，原告立即组织生产、代为采购内包装箱，所生产的产品经被告及客户验收合格，代为熏蒸后出货，货款共计人民币99816元。出货后原告于2012年3月14日向被告发出请款单（INVOICE），请款金额为人民币99816元，被告接到请款单后，以原告生产的其他订单的产品有质量问题为由，拒不支付货款，后原告多次以不同方式向被告催讨上述货款均未果。被告竟以原告生产的其他订单的产品存在质量问题为由，提起诉讼，要求原告赔偿20余万元损失，企图以此方式拒付原告货款，且其负责人对原告宣称若败诉，立即支付货款。2013年3月18日东莞市第三人民法院作出判决：驳回中伟工业有限公司的全部诉讼请求。对该判决被告并未提起上诉，且该判决生效已二月有余，但被告仍拒不支付所欠原告货款人民币99816元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告中伟工业有限公司支付原告郭浩货款人民币99816元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利息从2012年4月14日起计至还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。
原告郭浩对其陈述向本院提交了原告身份证、个体工商户营业执照、被告工商登记资料、采购单、请款单（原告单方制作）、（2013）东三法民四初字第5号民事判决书、S2011329订单的SO资料、出境货物通关单、出入境检验检疫收费收据、熏蒸／消毒证书、天基物流有限公司特别操作申请表、邮件等证据。
被告中伟工业有限公司没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，原告郭浩系个体工商户东莞市桥头广茂竹木制品厂的经营者，东莞市桥头广茂竹木制品厂的经营场所为广东省东莞市桥头镇东深路（朗厦段）146号。2011年12月14日，被告中伟工业有限公司通过传真方式向原告郭浩经营的东莞市桥头广茂竹木制品厂发出采购单，采购木菜板及面包箱，原告在采购单上加盖了东莞市桥头广茂竹木制品厂的公章，并由员工郭茂松签名确认后回传给被告。双方在采购单中约定，被告向原告订购相思木菜板（210-178AL，SKU：84736970）1200PC及面包箱（260-223，SKU：84736967）720PC，采购单价分别为人民币42元及人民币63元，货物共计1920PC，款项共计人民币95760元，付款方式为交货后30天付款。双方在采购单中对相思木菜板的尺寸、提手内径、表面处理、包装方式、包装明细、配件等事项进行约定，并要求菜板颜色为“按客人签样”；采购单对于面包箱的规格、底板厚度、表面处理、包装方式、包装明细、配件等事项亦进行了约定。原告在签订上述合同后，组织生产了上述产品，并于2012年3月12日对上述木菜板及面包箱进行熏蒸处理，取得熏蒸／消毒证书。原告委托深圳市祥永利进出口有限公司办理上述物品的通关出口手续，深圳市祥永利进出口有限公司于2012年3月14日将上述货物送至被告指定的盐田港普洛斯物流园有限公司，盐田港普洛斯物流园有限公司将上述物品通过集装箱装船交付。2012年3月14日，原告向被告发出请款单，要求被告支付相思菜板款人民币50400元、面包箱款人民币45360元、代订内箱款人民币1656元及熏蒸费用人民币2400元，以上款项合计人民币99816元。原告主张，被告至今未支付上述货款，故原告起诉至法院，请求判如所请。
另查明，在本院（2013）东三法民四初字第5号中伟工业有限公司诉郭浩买卖合同纠纷一案庭审时，中伟工业有限公司确认本案所涉订单的真实性，也确认郭浩于2012年3月14日向其请款的事实，但主张双方曾口头达成协议，以订单下未付货款抵扣质量问题赔偿。关于该案中中伟工业有限公司主张的因质量问题造成的损失，本院于2013年3月18日判决驳回中伟工业有限公司的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。
以上事实有原告郭浩提交的证据、本院依法调取的（2013）东三法民四初5号案件庭审笔录以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，案涉合同为原告郭浩按照被告中伟工业有限公司的要求，自备原材料制作并交付合同约定产品的合同，为定作合同，故本案应为涉港定作合同纠纷案件。被告中伟工业有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院说明正当理由，视为放弃对原告的证据进行质证、对原告的诉讼请求提出抗辩的权利，被告中伟工业有限公司将承担由此而产生的法律上的不利后果。
关于管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案的合同履行地在东莞市桥头广茂竹制品厂，该厂位于本院辖区的东莞市桥头镇，故本院对本案享有管辖权。关于准据法，因为当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，本案原告郭浩的住所地、合同履行地均在中国内地，中国内地法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
本案中，原告郭浩根据被告中伟工业有限公司的要求制作木菜板，进行包装并交付给了被告，被告中伟工业有限公司应依照合同约定向原告支付木菜板定作款人民币50400元及面包箱款人民币45360元，共计人民币95760元。原告交付货物的日期为2012年3月14日，双方在合同约定付款方式为交货后30天，故被告应于2012年4月13日前付款。被告至今未支付上述款项人民币95760元，其行为已构成违约，原告要求被告支付定作人民币95760元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年4月14日起的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告支付代订内箱款人民币1656元及熏蒸费用人民币2400元，由于双方并未在买卖合同中对上述费用作出约定，原告亦未提交有效票据证明，故本院对原告主张的以上两项费用不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及前述法律规定，本院判决如下：
一、被告中伟工业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郭浩支付定作款人民币95760元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年4月14日起计算至本判决确定的清偿之日止）；
二、驳回原告郭浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2390.76元，由原告郭浩负担85元，被告中伟工业有限公司负担2305.76元。
如不服本判决，原告郭浩可在判决书送达之日起十五日内，被告中伟工业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄 乐 波
代理审判员 梁 雪 云
人民陪审员 黄 和 兴
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李锦政（兼）
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。