安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01000号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，组织机构代码67424698-X。
负责人：张志强，总经理。
委托代理人：王同柱，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹友俊，女，1983年9月11日出生，汉族，安徽医科大学第一附属医院护师。
委托代理人：施益权，男，1983年6月20日出生，汉族，系尹友俊丈夫。
原审被告：吴义芹，女，1978年3月24日出生，汉族，无业。
原审被告：合肥红顺商贸有限公司。
法定代表人：张滔，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太保合肥支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹友俊原审诉称：2012年10月11日7时50分，吴义芹驾驶皖AL61**号轿车，沿西园路口由南向北行驶至长江路口时倒车，撞到后方尹友俊骑行的电动自行车，尹友俊骑行的电动自行车又撞到后方等红灯的由彭晨驾驶的皖AX12**号轿车，造成尹友俊受伤、三车损坏的交通事故。该起事故经合肥市公安局公路巡逻民警支队一大队认定，吴义芹违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，负事故的全部责任，尹友俊无事故责任，彭晨无事故责任。事发后，尹友俊被送往安徽医科大学第一附属医院治疗，被诊断为右踝关节损伤，尹友俊为此支付6700元医疗费用。合肥红顺商贸有限公司系肇事车辆车主，该车在太保合肥支公司处投保了交强险和商业三者险。因赔偿问题协商未果，特起诉至法院要求判令：1、吴义芹、合肥红顺商贸有限公司连带赔偿尹友俊医疗费6700元、误工费41616.96元（从2012年10月11日事故发生起连续计算至2013年4月3日，计176天，每月误工损失7093.84元）、护理费5850元（97.5元／天×60天）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费800元、精神损害抚慰金4000元、电动车损失300元，合计61066.96元；2、太保合肥支公司在保险限额范围内承担直接赔付责任；3、本案诉讼费用由吴义芹、合肥红顺商贸有限公司、太保合肥支公司承担。
吴义芹、合肥红顺商贸有限公司原审庭审中辩称：一、对本案事实经过及责任划分无异议。二、对尹友俊各项诉请的意见与太保合肥支公司一致，应由太保合肥支公司赔付。
太保合肥支公司原审庭审中辩称：一、对本案事故发生的事实经过及责任划分无异议，如吴义芹、合肥红顺商贸有限公司能提供合法有效驾驶证、行驶证、保险单，太保合肥支公司同意在保险责任范围内承担保险责任。二、尹友俊诉请的医疗费由法院核实票据；误工费过高，太保合肥支公司认可按照合肥市最低工资标准及误工鉴定天数予以计赔；因尹友俊未住院治疗，护理费、营养费无事实与法律依据，均不予认可；交通费因尹友俊没有住院，不予认可；精神损害抚慰金因尹友俊受伤轻微，未构成伤残等级，尹友俊主张的4000元，无事实与法律依据，不予认可；电动车损失认可200元；本案诉讼费及鉴定费太保合肥支公司不予承担。
原审法院经审理查明：2012年10月11日7时50分，吴义芹驾驶皖AL61**号轿车，沿西园路口由南向北行驶至长江路口时倒车，撞到后方尹友俊骑行的电动自行车，尹友俊骑行的电动自行车又撞到后方等红灯的由彭晨驾驶的皖AX12**号轿车，造成尹友俊受伤、三车损坏的交通事故。该起事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，吴义芹违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，负事故的全部责任，尹友俊无事故责任，彭晨无事故责任。尹友俊于受伤当日的8时10分到安徽医科大学第一附属医院急诊治疗，当天门诊病历记载：右脚踝碰伤一小时，右脚踝皮肤挫擦伤，踝关节明显肿胀；RX：1、右脚踝关节；2、骨科会诊；3、我科随诊。2012年10月11日10时门诊病历记载为：车祸致右踝肿胀疼痛2小时，神志清楚，痛苦貌，生命特征平稳心肺未见明显异常等；RX：1、石膏托外固定四周，注意末梢血运，休息壹个月；2、一周后复查；3、门诊随访。2012年10月17日门诊病历记载为：病史同前，右小腿石膏外固定中，肿胀较前稍消退，末梢血运正常；RX：1、继续卧床休息，石膏制动；2、三周后拆除石膏；3、门诊随访。2012年11月11日门诊病历记载为：病史同前，右小腿石膏外固定中，肿胀消退，末梢血运正常；RX：1、拆除石膏固定，继续休息3周；2、患肢避免完全负重行走；3、门诊随访。2012年12月1日门诊病历记载为：右踝外伤6周，现仍诉右踝内侧疼痛，下地时明显；RX：1、建议少下地行走；2、休息2周，佩戴护踝；3、我科门诊随访。2012年12月4日门诊病历记载为：病史同前，现诉负重后仍有疼痛；RX：1、未见骨折线，下胫腓骨关节疑是分离，建议摄对比片；2、理疗；3、避免负重；4、门诊随访。2012年12月5日门诊病历记载为：病史同前；RX：1、建议理疗。之后，尹友俊分别于2012年的12月12日、12月19日、12月27日进行过门诊治疗。2012年12月31日门诊病历记载为：右踝外伤2月余，右踝关节积液，关节周围组织水肿；RX：1、患肢石膏或支具制动，持拐；2、四周后门诊复查；3、随访；4、右踝关节三维重建CT。2012年12月31日合肥市第三人民医院门诊病历记载为：病史同前；RX：1、支具固定（拐杖持用）；2、随诊。2013年1月5日门诊病历记载：病情如上，似踝部疼痛肿胀；RX：1、右护踝等。2013年1月29日门诊病历记载：右踝外伤叁月余，诉不能行走等；RX：1、注意休息，支具固定；2、建议疼痛科会诊，可否行封闭疗法；3、建议休息壹个月；4、随访。之后，尹友俊分别于2013年的2月27日、3月6日、3月19日、3月25日进行过门诊治疗。尹友俊受伤门诊治疗共支付医药费6648.74元。太保合肥支公司称上述医药费用中部分治疗与本案没有关系：2012年11月27日金额为63元的票据、2012年12月5日金额为630元的票据、2012年12月31日合肥市第一人民医院金额为600元的票据、2013年1月5日金额为52.70元的票据、2013年3月7日金额为108.90元的票据没有病历佐证，不予认可；三性有异议，不能反映与本案有关，不予认可。尹友俊对太保合肥支公司的异议解释如下：2012年11月27日金额为63元的票据系护踝费用，之前医生口头建议，本人就在药店购买，2012年12月1日有医嘱；2012年12月5日金额为630元的票据系理疗费，有门诊病历相印证；2012年12月31日合肥市第一人民医院金额为600元的票据，有门诊病历，拐杖是材料费、支具系治疗费；2013年1月5日金额为52.70元的票据系遵从当天的医嘱外购消炎药品，见2013年1月5日门诊病历医嘱第二行；2013年3月7日金额为108.90元的票据，有2013年3月6日门诊病历的医嘱，因当天钱没带够第二天才购买的。经太保合肥支公司申请，原审法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对尹友俊的误工期限进行司法鉴定，2013年10月25日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具司法鉴定意见为：被鉴定人尹友俊因道路交通事故所致人体损伤的误工期限约为138日。皖AL61**号轿车车主为合肥红顺商贸有限公司，因吴义芹是合肥红顺商贸有限公司法定代表人张滔的妻子，故吴义芹借用该车使用，原审庭审中，吴义芹愿意承担责任，尹友俊予以同意。该车在太保合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为20万元不计免赔的第三者责任保险，保险期间均为2011年12月17日至2012年12月16日止。尹友俊系安徽医科大学第一附属医院产科二病区护士，其2011年10月1日至2012年9月30日近一年内月平均收入为7445元（含工资、奖金），其中基本工资每月为351.16元（扣除各类保险、住房公积金后）；交通事故请病假期间，每月只发放基本工资351.16元，奖金、补贴及其他收入停发。
原审法院审理后认为：吴义芹在借用合肥红顺商贸有限公司所有的皖AL61**号轿车驾驶时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，负该起事故的全部责任，应对造成尹友俊受伤的损害后果承担全部的民事赔偿责任。皖AL61**号轿车在太保合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为20万元不计免赔的第三者责任险，根据保险合同的约定和有关规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照保险合同的约定在赔偿限额内负责赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。尹友俊受伤门诊治疗共支付医药费6648.74元。太保合肥支公司对其中的2012年11月27日金额为63元的票据、2012年12月5日金额为630元的票据、2012年12月31日合肥市第一人民医院金额为600元的票据、2013年1月5日金额为52.70元的票据、2013年3月7日金额为108.90元的票据不予认可；尹友俊对此做了解释，尹友俊的解释符合实际情况，故对于太保合肥支公司的异议不予认可。故尹友俊的医疗费为6648.74元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。尹友俊系安徽医科大学第一附属医院产科二病区护士，其2011年10月1日至2012年9月30日近一年内月平均收入为7445元（含工资、奖金），其中基本工资每月351.16元（扣除各类保险、住房公积金后）；交通事故请病假期间，每月只发放基本工资351.16元，奖金、补贴及其他收入停发，故尹友俊每月误工损失为7093.84元；经鉴定，尹友俊误工期限为138天；故尹友俊的误工费为32632.86元（7093.84元／月÷30天×138天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。尹友俊虽未住院治疗，但尹友俊于2012年10月11日开始石膏制动壹个月，2012年12月31日开始支具固定壹个月，在石膏制动和支具固定期间需要护理，故尹友俊主张60天的护理期限予以支持；尹友俊没有提交证据证明护理人员的收入情况，按照2012年度居民服务行业每年35602元予以计算。故尹友俊的护理费为5850元（35602元／年÷365天×60天）。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。尹友俊虽无加强营养的医嘱，但在尹友俊石膏制动和支具固定期间主张加强营养，符合实际情况，故尹友俊主张60天的营养期限予以认定，故营养费为1800元（30元／天×60天）。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。尹友俊受伤门诊治疗多次，需要支出一定的交通费，故交通费为600元。尹友俊因该起交通事故受伤，其身体及精神均造成了损害，故对其要求精神损害抚慰金的请求，予以支持。根据侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平、过错程度及伤残等级等，尹友俊精神损害抚慰金为3000元。尹友俊主张电动车损失费300元，太保合肥支公司认可200元，尹友俊予以同意，予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、尹友俊因交通事故致伤产生的医疗费6648.74元、误工费32632.86元、护理费5850元、营养费1800元、交通费600元、精神损害抚慰金3000元、电动车损失费200元，合计50731.60元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔付给尹友俊；二、驳回尹友俊的其他诉讼请求。案件受理费1327元，减半收取664元，由尹友俊负担64元，由吴义芹负担600元。
太保合肥支公司上诉称：一、原审判决按7093.84元／月计算尹友俊误工费无事实和法律依据。根据谁主张谁举证原则，尹友俊负有证明其误工损失的责任，但尹友俊并没有提供合法有效的误工损失证据。尹友俊不能举证证明其收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，按照上一年度卫生和社会工作行业平均工资44178元／年标准计算尹友俊误工费，尹友俊的误工费为16702元。二、原审判决认定尹友俊护理期、营养期均为60天无事实和法律依据。从尹友俊提供的门诊病历来看，并未显示其有住院治疗记录，不能体现其需要护理并有护理人员护理的客观事实。受害人主张营养费，应有医嘱依据。该门诊病历也没有任何需要加强营养的医嘱。故尹友俊主张的护理费和营养费不应支持。三、尹友俊属轻微伤，未构成伤残，精神损害抚慰金不应支持。综上，请求二审法院撤销原判，改判尹友俊误工费为16702元，并驳回尹友俊关于护理费、营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求。
尹友俊二审辩称：一、尹友俊已提交了单位出具的收入证明、事故发生前一年内工资收入的流水帐单且加盖相应的银行印章，尹友俊已要求原审法院对尹友俊的收入情况进行核实，原审法院核实亦属实，足以证明尹友俊的收入情况属实。二、原审中已对误工期限进行鉴定，原审判决认定的误工期限正确。三、尹友俊因事故受到严重伤害，影响了尹友俊的生活和工作，精神损害抚慰金应当予以支持。综上，请求二审法院维持原判。
吴义芹、合肥红顺商贸有限公司二审未陈述意见。
各方当事人二审期间所举证据同一审，相对方的质证意见也同一审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：尹友俊提供的误工证明与工资卡交易明细能够相互印证，可以确认尹友俊事故发生前月平均收入为7445元，而在事故发生后的请假期间，其每月仅获得基本工资351.16元，故尹友俊因本起事故减少的误工收入即为其丧失的月基本工资外的其他收入，原审判决按照7093.84元／月的标准计算尹友俊的误工费，有事实和法律依据，应予维持。根据尹友俊的伤情，其在受伤后先后采取石膏制动和支具固定，在此期间，其确需他人护理并加强营养，故原审判决对尹友俊主张的60天护理费、营养费予以支持，并无不当。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、受害人的损害后果以及本地生活水平等因素加以确定。本起交通事故中，侵权人吴义芹承担事故全部责任，尹友俊并无责任，且尹友俊因本起交通事故受伤多次门诊就医，先后采取石膏制动和支具固定，其损害后果明显不属于显著轻微，故原审判决确定尹友俊精神损害抚慰金为3000元，较为合理。综上，太保合肥支公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1327元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年三月十日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；