河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民谷初字第00269号原告苏占潮，男，1962年5月1日出生，汉族。委托代理人钱兴华，孟州市148法律服务所法律工作者。被告李太庆，男，1969年8月7日出生，汉族。委托代理人李生光，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告苏占潮诉被告李太庆买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏占潮及其委托代理人钱兴华、被告李太庆及其委托代理人李生光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李太庆于2014年8月份左右承包工程期间在原告处购买钢材，后经对账，被告下欠原告钢材款177419元，后经原告多次催要，被告一直未付，现起诉要求：1、被告立即给付原告钢材款177419元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所述不属实，原、被告之间根本不存在钢材买卖关系，被告也不欠原告钢材款，2014年被告在河南永畅建工集团有限公司盛世清华园1#楼项目部任负责人时，与苏立升签订了钢材供货合同，约定该项目所需钢材全部由苏立升供应，经结算，现不欠苏立升钢材款。苏立升也曾让原告等人给项目部送过几批钢材，但每次都是苏立升结算，现原告起诉的货款，苏立升已经结算过。2015年3月原告找到被告，说苏立升欠原告钢材款时，被告出于善意当即通知苏立升到场，责令苏立升于2015年4月底前给付原告17万元，其余等对账后多退少补，当时经原告同意后，被告和苏立升之间办理了这17万元的结算手续。原告向本院提交的证据是：1、孟州市河阳办前龙村委出具的证明2份，证明苏占潮与苏玉峰系父子关系，证明苏某与苏立升系父子关系。2、被告给原告发的信息14份，证明自2014年8月到2015年元月，被告承包焦作清华园工程期间多次发信息向原告催要钢材的内容，原告收到信息即供货。3、被告的收料员杨建民出具的收条8张，证明原告多次给被告送钢材，由其收料员杨建民（又名杨旗）出具收条，证明原、被告之间多次发生钢材业务，系供需双方的业务往来，并附杨建民照片一张。4、录音资料，证明原告与被告会计结过账后向被告催款，被告认可欠原告钢材款177419元。5、中国银行网上银行汇款凭证两份，证明被告2014年8月26日汇给原告钢材款20万元，2014年10月27日汇款6.5万元，证明原、被告之间系钢材的供需双方。6、实物出库凭单，证明原告为给被告供应钢材，在济源钢材供应批发部所购钢材的实物出库单。证明该货送往被告处，证人出庭证明因被告未及时打款，货装好后不让发车，被告会计开宝马车，用信用卡在济源刷卡，充分证明原、被告系买卖关系。7、销货清单及刷卡小票，证明2014年12月13日被告要货时，原告在济源将货装好后由于未付款，钢材批发老板不让车走，原告与被告联系，被告让其侄子开车去济源，用济源的刷卡机刷卡20万元。款付后，由原告的儿子苏玉峰开车，原告押车送往焦作清华园。8、2015年6月30日庭审笔录一份。9、证人苏某、张某的当庭证言。被告向本院提交的证据是：河南永畅建工集团有限公司盛业清华园1号楼项目部与苏立升签订的钢材供货合同一份，证明原告不是被告的供货商，也不是直接供货人。经庭审质证，被告对原告的证据的质证意见是，对证据1真实性无异议，但证据1苏某与苏立升系父子关系证明，恰恰证明了本案利害关系人，对苏立升的父亲的证言，法庭不应采信。证据2没有任何证据显示是被告向原告发的信息，也不能证明原、被告之间存在买卖关系。证据3杨建民是清华园1号楼项目部的收料员，不是被告的收料员，也不能证明原、被告之间存在买卖钢材关系，对杨建民的照片无异议。杨建民的收条也不能证明收到原告的货，该收条不是入库单，也不是结算凭证，该证据不能证明原告所要证明的指向。对证据4真实性无异议，但该证据录音材料和原告整理的书面录音材料内容不相符，不能证明被告欠原告货款，只能证明被告协助原告向苏立升讨要货款。录音资料可证明，原告诉被告属于主体错误。录音证据的出处是在原告向苏立升讨要货款时苏立升不付的情况下，找到项目部的负责人即被告，要求被告出面说这事，原因是原告以苏立升的名义送货，苏立升已经将货款全部拿走。录音书面材料不能作为本案的定案依据。证据5不能证明原告所证明的指向，只能说明苏立升要求直接给原告打过款。证据6出库凭单与本案无关系，出库凭单有苏占潮的，有苏玉峰的，还有苏占曹的，与本案无关，证明不了原告证明的指向。证据7，该两份证据是证人张某在出庭作证时，张某出具的证据，张某出具时就没有提供原件，现原告又出具该证据，销货清单不能说明原、被告之间有供需钢材的关系，证人张某证言称，苏占潮同时往多地送钢材，所以该证据苏玉峰的销货清单不能说明与被告之间有关系。银行刷卡20万的刷卡单，与本案无任何关系，该证据不能证明原告所要证明的指向。对证据8真实性无异议。证据9张某的证言不真实，张某与原告有多年的业务往来，他所陈述的原告所拉的钢材送往焦作是听原告所讲，对张某的证言不应采信，苏某与原告是一个家族的，有连带亲情关系，他又是苏立升的父亲，所以苏某的证言也不应采信。原告对被告的证据的质证意见是，对钢材供货合同有异议，供货方和购货方是一个人的笔迹，该合同是被告自己所写还是案外人苏立升所写，原告提出异议，苏立升应当到庭。如果该合同是苏立升所签，被告应当提供苏立升供给被告800吨钢材的有关凭证及收据。该合同的公章不是合同专用公章，对外是不能签订钢材供销合同的。能够证明本案被告是需要钢材的个人。本院对上述证据综合分析后认为，对双方无异议的证据本院予以采信，原告的证据2信息中显示是被告的手机号，内容为钢材的数量、型号等，被告的异议不成立，本院对该证据予以采信；证据3与证据9苏某的证言相印证，本院对该证据予以采信；证据5显示转账双方、数额、时间等，被告异议不成立，本院对该证据予以采信；证据6，被告异议成立，该证据不作为本案的定案依据；证据7与证据9张某的证言相印证，本院对该证据予以采信；对于证据9，被告的异议不成立，本院对该证据予以采信。对于被告的证据，该证据是孤证，没有其他证据相印证，也无法核实该证据的真伪，该证据与证人苏某的证言相矛盾，该证据的证明力明显低于原告的相关证据的证明力，该证据不作为本案的定案依据。依据原、被告的陈述、举证质证以及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年后半年起，原告给被告供应钢材，后经对账结算，被告欠原告钢材款177419元。被告称其是河南永畅建工集团有限公司盛世清华园1#楼项目部的负责人，其代表该项目部与苏立升签订了钢材供货合同，苏立升是该项目的钢材供货方，但被告未提供证据证明其是该项目部的负责人，其也未提供证据证明其与苏立升之间关于交接钢材以及支付钢材款的任何手续、凭证、账目。证人苏某证实其子苏立升包了该项目工程的水电工程，没有做该工程的钢材生意，其在工地管水电工和被告的工人吃饭，其子苏立升现在不知去处。原告的证据2能够证明被告通过手机短信与原告协商所购钢材的型号、单价、数量等情况。中国银行交易明细显示被告给原告汇过款。原告提供的录音资料证明被告在录音中认可仍欠原告钢材款177419元，被告称该款已给苏立升了，但被告未提供证据证明。被告庭审中称原告和苏立升一起找到被告，三人协商后，经原告同意被告才把这17万元钢材款给苏立升，再由苏立升给原告。本院认为，债务应当清偿。被告购买原告钢材，双方已形成买卖合同关系。原告要求被告给付钢材款及利息的诉讼请求，有有效证据及双方庭审陈述证实，本院予以支持，因双方未约定利息，故利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告庭审中称原告和苏立升一起找到被告，三人协商后，经原告同意被告才把这17万元钢材款给苏立升，再由苏立升给原告，既然被告称其与原告之间没有钢材买卖关系，那么被告在给付苏立升钢材款时根本没有必要经原告同意才将钢材款给付苏立升。在支付苏立升款的方式上，被告时称现金，时称转账，相互矛盾。故，对于被告的辩称理由，被告未提供相关证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：限被告李太庆于本判决生效后十日内给付原告苏占潮钢材款177419元及利息（利息从2015年7月28日起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，减半收取为1920元，由被告李太庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇一五年十月二十三日书记员  张欣欣