北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）西民初字第20751号原告金彩兰，女，1962年9月20日出生。被告徐廷樑，男，1925年4月18日出生。委托代理人徐保来，男，1948年1月18日出生。被告徐保来，男，1948年1月18日出生。委托代理人孙运国，北京市威灵律师事务所律师。被告徐阳，男，1981年2月15日出生。委托代理人孙运国，北京市威灵律师事务所律师。被告徐海燕，女，1976年4月17日出生。委托代理人郑凤海（被告之夫），1972年11月26日出生。原告金彩兰与被告徐廷樑、徐保来、徐阳、徐海燕第三人撤销之诉一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成由审判员周斌担任审判长，助理审判员田晓昕、人民陪审员王年参加的合议庭审理本案。同年10月27日、11月3日公开开庭进行了审理。原告金彩兰、被告徐廷樑、被告徐保来、徐阳及其委托代理人孙运国、被告徐海燕及其委托代理人郑凤海到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告金彩兰起诉称，原告与徐廷樑于2010年5月24日登记结婚，5月25日签订了协议，约定徐廷樑婚前财产位于北京市西城区XX号北房三间为我们夫妻共有，单方无权处置。后，徐廷樑的儿孙分割了北房，我们的利益受到了损失。之后，徐廷樑与金彩兰再次协议并约定XX号南房三间13幢1层房产日后一旦重新分配，徐廷樑应有的份额和继承权不得单方放弃和处理，相关利益和金彩兰共有。但在庭审期间，并未告知原告，私自处理了二人共有房产，违背了协议。因原告是利害关系的第三人，调解程序不合法，侵犯了原告的合法权益，故诉请法院判令撤销（2013）西民初字第16068号民事调解书，确认原告的份额。原告金彩兰向本院提交结婚证、2013年6月26日协议、房屋所有权证予以证明。被告徐廷樑答辩称，我不管他们的事儿，房是危房，房管所催了几次，我也没钱修，也不好意思向他们要钱。被告徐廷樑向本院提交危险自住房通知书、2014年10月27日协议、房屋所有权证予以证明。被告徐保来、徐阳答辩称：第一，原告无权撤销16068号民事调解书。第二，2013年6月26日签订的协议应当认定无效。第三，协议约定的是重新分配徐廷樑的应有份额和继承权不得单方放弃和处理，不同意原告的诉讼请求。2010年12月徐保来将涉案房屋卖给徐阳后，一直登记在徐阳名下，爷爷徐廷樑无权约定徐阳名下的财产，徐保来、徐阳认为原告没有任何依据提出诉讼权利，上次的调解书只是徐阳考虑到家庭和睦，将自己名下房产三分之一赠给表姐徐海燕，这是赠与案件，不是继承方面的关系。被告徐保来、徐阳向本院提交公证书、证明、房屋所有权证予以证明。被告徐海燕答辩称，2013年6月26日被告徐廷樑给金彩兰出具的协议关于南房三间的约定是不合法的，当时这个房子已经不在徐廷樑名下的，不同意原告的诉讼请求。经本院庭审质证，当事人对金彩兰提交的结婚证、2013年6月26日协议、房屋所有权证、徐廷樑提交的危险自住房通知书、2014年10月27日协议、房屋所有权证、徐保来及徐阳提交的公证书、证明、房屋所有权证的真实性未提出异议，本院予以确认。对本院调取的（2013）西民初字第16068号民事诉讼卷宗材料，当事人未提出异议。当事人在审理中向本院提交了（2013）西民初字第16068号民事调解书及民事裁定书、（2012）西民初字第10091号民事判决书、（2012）一中民终字第10987号民事判决书、（2010）西民初字第10067号及10068号民事判决书、（2012）高民申字第2644号民事裁定书、（2011）一中民终字第5272号、（2011）西民初字第13025号民事判决书，上述法律文书均已生效。经审理查明，徐廷樑（本案被告）与马XX（已于1998年死亡）于1939年结婚，婚后生育二子，长子徐保来（本案被告）、次子徐XX（已于1978年死亡）。徐XX与其妻生育一女徐海燕（本案被告）。徐保来与其妻生育一子徐阳（本案被告）。2001年徐廷樑与许XX结婚，双方未生育子女，许XX于2009年10月死亡。2010年5月24日，徐廷樑与金彩兰（本案原告）结婚。1955年，被告徐廷樑购买了坐落于北京市西城区XX号房屋六间，其中南房三间，房号为13（建筑面积22.9平方米）；北房三间，房号为14（建筑面积13.76平方米）、18（建筑面积13.56平方米）、19（建筑面积12.38平方米）。有关北房三间的情况。2010年6月，就涉及北房三间的房屋买卖合同之效力，金彩兰对徐廷樑、徐阳、徐海燕提起民事诉讼，受诉人民法院判决确认房屋买卖合同无效。2012年4月，徐海燕对徐廷樑、金彩兰、徐保来提起法定继承民事诉讼，要求继承北房三间的三分之一份额，受诉人民法院判决北房三间中徐海燕、徐保来各享有六分之一份额；徐廷樑、金彩兰共同享有六分之四份额。2013年5月24日，房号14登记于徐保来、徐海燕名下，二人按份共有，各占二分之一份额。2013年11月28日，房号18登记于金彩兰名下、房号19登记于徐廷樑名下。有关南房三间的情况。徐廷樑于1999年10月18日在西城区公证处办理赠与公证，将南房三间赠与徐保来，徐保来书面声明接受赠与并办理了房屋所有权人过户手续。2010年12月29日，徐保来与徐阳签订存量房屋买卖合同，同日，南房三间登记于徐阳名下。2013年7月，徐海燕对徐廷樑、徐保来提起民事诉讼，请求确认徐廷樑与徐保来之间就南房三间的赠与合同无效，徐阳作为第三人参加诉讼。2013年9月25日，本院制作（2013）西民初字第16068号民事调解书，内容有：“原告徐海燕，女，1976年4月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区XX号。被告徐廷樑，男，1925年4月18日出生，汉族，华天饮食公司退休工人，住北京市西城区XX号。委托代理人孙运国，北京市威灵律师事务所律师。被告徐保来，男，1948年1月18日出生，汉族，天盛建筑公司退休工人，住北京市西城区XX号。委托代理人徐阳（被告徐保来之子），中关村皇冠假日酒店销售总监，住北京市西城区XX号。第三人徐阳，1981年2月15日出生，汉族，中关村皇冠假日酒店销售总监，住北京市西城区XX号。案由：赠与合同纠纷。徐廷樑与徐保来系父子关系，徐阳系徐保来之子，徐海燕系徐廷樑之孙女。1999年10月18日徐廷樑将其名下的北京市西城区XX号房产六间中的13号南房三间赠与徐保来。2010年12月29日徐保来与徐阳签订存量房屋买卖合同，徐保来将北京市西城区XX号13幢1层房屋卖给徐阳。2010年12月29日徐阳取得北京市西城区XX号13幢1层房屋产权。现原告以要求确认徐廷樑与徐保来之间的赠与合同无效为由，诉至法院请求确认赠与合同无效。经询，被告及第三人同意调解解决。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、北京市西城区XX号13幢1层（建筑面积22.9平方米）由第三人徐阳与原告徐海燕共同所有，其中第三人徐阳占有三分之二份额，原告徐海燕占有三分之一份额。二、北京市西城区XX号13幢1层（建筑面积22.9平方米）由第三人徐阳居住使用，直至上述房屋拆迁。三、原告徐海燕认可被告徐廷樑与被告徐保来之间的赠与合同合法有效。案件受理费三十五元，由原告徐海燕负担（已交纳）。”本院2013年10月22日制作的（2013）西民初字第16068号民事裁定书内容有：“本院于2013年9月25日对原告徐海燕与被告徐廷樑、徐保来、第三人徐阳法定继承纠纷一案做出的（2013）西民初字第16068号民事调解书中，文字有误，应予补正，现裁定如下：一、调解书第一页第十五行中的“案由：赠与合同纠纷”应为“法定继承纠纷”。二、调解书第一页第二十二行至第二页第一、二行中的‘现原告以要求确认徐廷樑与徐保来之间的赠与合同无效为由，诉至法院请求确认赠与合同无效。’应为‘现原告以要求确认徐廷樑与徐保来之间的赠与合同无效为由，诉至法院请求确认赠与合同无效，并请求依法继承涉诉房屋’。”2013年11月6日，南房三间的房屋所有权人登记为徐阳、徐海燕按份共有，徐阳占三分之二的共有份额，徐海燕占三分之一的共有份额。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本条规定确认了第三人撤销之诉的法律制度，提起第三人撤销之诉的主体应当是生效判决、调解或裁定中本应参加诉讼却因非归责于自己的原因未参加诉讼的第三人。本院于2013年9月25日制作的（2013）西民初字第16068号民事调解书（以下简称调解书）用以解决徐海燕与徐廷樑、徐保来、徐阳之间的民事纠纷，该案虽以笔误裁定方式改变了原调解书的案由，但综合该案的全部审理卷宗材料及调解书解决的当事人争议内容可以判断，该案系徐海燕基于自身对遗产所享有的继承权对徐廷樑与徐保来之间就南房三间的赠与合同之效力提起的民事诉讼。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”的规定，公民之间的赠与合同为实践性合同。1999年10月18日，徐廷樑将南房三间赠与徐保来，并办理了过户手续，双方的赠与合同成立且履行完毕，故徐廷樑的处分行为完成于与金彩兰结婚以前，因此，金彩兰对徐廷樑与徐保来之间的赠与合同不具有民事权益，所以在该案中金彩兰并非生效调解书中本应参加诉讼的第三人，不能提起第三人撤销之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，裁定如下：驳回金彩兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 斌代理审判员  田晓昕人民陪审员  王 年二〇一四年十二月十一日书 记 员  苏晓明