江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终1310号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地：萍乡市安源区安源中大道2号。统一社会信用代码：91360300674974143Q。负责人：吴波，该公司总经理。委托代理人：李君，江西日泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文萍，男，住萍乡市。委托代理人：姚丽群，江西广予律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称阳光财保萍乡公司）因与被上诉人李文萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院(2016)赣0924民初344号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人阳光财保萍乡公司的委托诉讼代理人李君、被上诉人李文萍的委托诉讼代理人姚丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财保萍乡公司上诉请求：依法撤销(2016)赣0924民初344号民事判决；改判收入向被上诉人支付76985元车损理赔款；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《保险法》规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失，以保险事故发生时保险标的的实际价值为标准计算赔偿金额，保险金额超出保险价值的，超出部分无效。本案中，上诉人与被上诉人之间并未约定保险价值，仅约定了97843.5元的保险金额，应当按照车辆的实际价值76985元计算保险金额，一审法院法律适用错误。本案中，保险人与被保险人并未约定保险标的的保险价值，那么按照法律规定，未约定保险价值的，应当以发生事故时的实际价值来计算，而超出保险价值的保险费用应当退还，而不是按照保险金额来进行理赔，一审法院判决明显与《保险法》规定不符。二、保险合同中明确约定了，机动车发生损失应当按照实际价值进行赔偿，若按照保险金额进行理赔，则不仅违背了上诉人与被上诉人之间的合同约定，也有违保险的补偿原则。在《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第二款第一项中明确约定：发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；这一条款是合同当事人之间对于保险赔偿金额的约定，与法律规定相符。如果按照保险金额进行赔偿，不仅违背了法律规定以及当事人之间的约定，更有违保险的补偿原则，这会使得被保险人从中获利。一审审理过程中，法院委托江西求实司法鉴定中心对车辆损失进行鉴定，鉴定结果为小车车辆损失为76985元，因此车辆的实际损失为76985元，不应当按照97843.5元来计算。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权利。被上诉人李文萍辩称：1、被上诉人依照上诉人对于投保时车辆价值的估算确定保险金额97843.50元，而交付保险费1421.91元（机动车辆损失险）该保险是足额保险，即保险金额等于保险价值。保险车辆报废，上诉人应该依据保险单载明的保险金额全额赔付，上诉人无任何证据证明投保时保险金额超过保险价值，该保险金额97843.50元，计算精确至了角分，完全有理由相信该保险金额就是当时车子的保险价值，即足额保险，而非超额保险。2、被上诉人从未收到过上诉人的《家庭自用汽车损失保险条款》，该条款不属于双方所签保险合同的范围，保单上注明的是，该条款被上诉人也从未见过，该两条款均不适用于本案。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人李文萍向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车辆损失97843.5元。一审法院认定事实：原告李文萍是丰田小型轿车(赣JL27**)的车主。2014年12月12日，原告李文萍为丰田小车(赣JL27**)在被告阳光财保萍乡公司投保了机动车商业保险，其中机动车车辆损失险（电话营销专用机动车商业保险条款）的保险金额/保险责任限额为97843.50元，并不计免赔率，为期一年。2015年5月18日5时40分许，原告李文萍的丰田小车(赣JL27**)由荣庆桃驾驶在320国道933KM+800M处（宜丰县境内）与他人货车发生道路交通事故，造成3人死亡，2人受伤，两车受损。宜丰县公安局交警大队认定荣庆桃负主要责任。本次交通事故，造成丰田小车(赣JL27**)报废。2015年6月，本次交通事故的受害人及家属就有关人身损失在本院提起机动车交通事故责任诉讼，该案已于2015年11月18日审结。事后，原告李文萍要求被告阳光财保萍乡公司对丰田小车车损理赔，双方协商未果。2016年2月23日，宜丰县公安局交警大队委托萍乡市价格认证监测中心对丰田小车(赣JL27**)车损鉴定，车损（全损报废）鉴定价为88419元，鉴定费4500元由原告李文萍支付。2016年4月12日，原告李文萍诉至本院，要求被告罗圣才、李平华、上高县恒运汽车销售有限公司、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司、阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司共同赔偿车辆损失90468元，鉴定费4500元，合计94968元。在审理之中，被告阳光财保萍乡公司申请对丰田小车(赣JL27**)车损重新鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，丰田小车车辆损失(整车损失)为76985元，鉴定费用3000元由被告阳光财保萍乡公司支付。2016年8月19日，原告李文萍申请撤回对被告罗圣才、李平华、上高县恒运汽车销售有限公司、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司的诉讼。并变更诉讼请求为：要求被告阳光财保萍乡公司赔偿车损97843.5元。2016年9月2日，原告李文萍书面承诺将对交通事故侵权人的追偿权利转让给被告阳光财保萍乡公司。一审法院认为，原告李文萍与被告阳光财保萍乡公司的财产保险合同合法有效。双方争议的焦点为原告李文萍丰田小车车辆损失理赔数额。丰田小车赣JL27**机动车辆保险单(电话营销专用)中载明的机动车辆损失险的保险金额/责任限额为97843.5元，以及不计免赔率，并且被告按该车辆保险金额收取有关保险费，应当视为双方约定车损责任最高限额为97843.5元。现发生交通事故造成丰田小车全损报废的保险事故，而且在保险期内，被告阳光财保萍乡公司应当按保险合同的约定支付丰田小车车损的责任限额97843.5元理赔款。被告阳光财保萍乡公司要求按车辆实际价值76985元理赔的抗辩，本院不予采信。不予采信理由为:首先，被告提交的阳光财保集团的《家庭自用汽车损失保险条款》第27条第2款第1项中关于全损的机动车按实际价值计算赔偿规定，与原告提交的丰田小车(赣JL27**)机动车辆保险单(电话营销专用)中载明的机动车辆损失险的保险金额/责任限额为97843.5元的约定不同，存在两种解释的争议，依保险法笫30条规定，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。其次，被告提交阳光财保集团的《家庭自用汽车损失保险条款》中第27条第2款第1项:“发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”的规定，属于减轻保险人责任条款。依保险法第17条规定，被告负有说明义务，应当以书面或口头形式向原告明确说明的，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中被告未提交明确说明告知原告的证据，该条款对原告不产生效力。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第三十条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司支付原告李文萍丰田小车(赣JL27**)车损理赔款97843.5元，判决生效后5日内付清。案件受理费2174元，鉴定费3000元，由被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人李文萍（投保人）和上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（保险人）在机动车辆保险单(电话营销专用)中约定并载明机动车辆损失险的保险金额/责任限额为97843.5元，以及不计免赔率，并且阳光财保萍乡公司按该车辆保险金额收取有关保险费，应当视为双方约定车损责任最高限额为97843.5元。现丰田小车赣JL27**机动车在保险期内，发生交通事故造成该车全损报废，阳光财保萍乡公司应当按保险合同的约定支付丰田小车车损责任限额97843.5元理赔款。此外，因为上诉人阳光财保萍乡公司未提交证据证明其在投保人投保时，就阳光财保集团的《家庭自用汽车损失保险条款》中减轻保险人责任的第27条第2款第1项，已按照《保险法》第17条之规定履行了明确说明告知义务，故原审法院认定该条款对被上诉人李文萍不产生效力，符合法律规定。因此，上诉人阳光财保萍乡公司主张按照阳光财保集团的《家庭自用汽车损失保险条款》中第27条第2款第1项进行赔偿的上诉理由不能成立。原审法院判决阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司支付李文萍丰田小车(赣JL27**)车损理赔款97843.5元较为合理，本院予以维持。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费321元（已预交2174元），由上诉人阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李福星代理审判员  赵 东代理审判员  邢 康二〇一六年十二月二十二日书 记 员  聂雨琴