江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00582号
原告江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人尼二虎，该公司法务。
被告袁兵。
被告高娜。
被告高伦。
原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）诉被告袁兵、高娜、高伦融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告公信公司的委托代理人尼二虎到庭参加诉讼，被告袁兵、高娜、高伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2011年12月23日，袁兵向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并在同日与徐工租赁公司签订了《融资租赁合同》一份（合同号XGRZ-01-201112-0586），由袁兵选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY110K汽车起重机一台。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务。高伦与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为袁兵提供连带保证责任。合同签订后，被告未按照合同约定履行债务。后徐工租赁公司与原告签订《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下的主债权以及从权利依法转让给原告并已通知了被告。债权转让后，2013年6月20日，原告与被告通过协商，达成《还款协议书》，高伦自愿为袁兵提供连带保证担保。但被告并未完全履行合同约定的付款义务，依照合同约定，被告应向原告支付债权总额6043384元，被告还应承担违反本还款协议的违约金235000元。高娜系袁兵配偶，�债务形成于其夫妻关系存续期间，依据《婚姻法》及其司法解释规定，应为夫妻共同债务，其应当承担共同偿还责任。被告高伦自愿为被告袁兵提供连带保证担保，依据《担保法》及相关法律规定，依法应对袁兵的全部债务承担连带保证清偿责任。现原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告袁兵、高娜给付原告所欠租金6043384元、违约金235000元，共计6278384元；2、判令被告高伦对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
案件审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告袁兵、高娜给付租金损失3694500元、利息损失508961.9元［原告明确计算方式为以每期逾期租金为基数，按合同约定的双倍年利率（年利率7.8%）为利息计算标准，自2012年8月起从每期应付租金到期日的次日起各计算�合同解除之日］、评估费15800元，共计4219261.9元；2、判令被告袁兵、高娜给付合同解除后的利息损失（以3694500元为本金，以合同约定的双倍利率标准，从解除合同日次日计算至实际付清之日）；3、判令被告高伦对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费等费用由三被告承担。
被告袁兵、高娜、高伦均未到庭亦未作答辩。
经审理查明，袁兵（乙方）与徐工租赁公司（甲方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-01-201112-0586）。约定：由乙方选定出卖人和租赁设备，融资租赁徐工牌QY110K徐工牌汽车起重机一台，设备单价470万元，设备租赁期限自正式交付日期60个月，首个付款日为2012年8月1日；乙方在合同签订后3个工作日内支付如下费用：履约保证金23.5万元（设备金额的5%），首期租金0万元（设备金额的0%），手续费0万元�融资金额的0%）；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还；合同执行期间，若乙方延迟交纳租金及其他应付款项，甲方有权利直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，乙方应于5日内补充被扣除金额；乙方每月支付月租金9.485万元，本合同确定的租金总额为569.1万元；乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为7.8%；如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约�任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）解除本合同，收回租赁设备；因乙方违约造成解除合同收回租赁设备，乙方应承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等，均由乙方承担）。
同日，为保证涉案《融资租赁合同》的履行，被告袁兵、高伦与徐工租赁公司三方签订了《保证担保合同》一份，合同约定，高伦为袁兵根据编号XGRZ-01-201112-0586合同向徐工租赁公司应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项承担连带担保责任。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了租赁设备的交付义务，袁�按合同约定向徐工租赁公司支付履约保证金23.5万元。
2013年6月20日，公信公司（甲方）、主债务人袁兵（乙方）、保证人高伦（丙方）签订《还款协议书》一份，协议约定：乙方于2011年12月23日与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》（合同号XGRZ-01-201112-0586）一份，向徐工租赁公司融资QY110K汽车起重机一台。丙方为乙方履行合同提供连带保证责任。合同签订后，乙方未按照合同约定履行义务。2012年12月19日，徐工租赁公司与甲方签订《债权转让协议》，将上述《融资租赁合同》项下对乙方享有的主债权以及从权利依法转让给甲方，并已经通知了乙方及丙方。现乙方提供新的担保人，即丙方，经协商各方一致确认截止至2013年6月14日乙方拖欠甲方逾期租金1043350元、逾期利息74476元、未到期租金4647650元、违约金235000元，以上共计6000476元。经协商，各方自愿达成�下协议：考虑乙方还款诚意，在乙方保证按时还款的情况下，甲方免除乙方违约金235000元，免除后，截至2013年6月14日，乙方尚欠逾期租金1043350元、逾期利息74476元；未到期租金4647650元（未到期49期）。一、款项偿还方式：1、因考虑乙方暂时还款困难，甲方同意乙方最迟于2013年10月1日向甲方还款189700元，最迟于2013年11月1日向甲方还款94850元，最迟于2013年12月1日向甲方还款189700元。2、针对乙方欠款1117826元（其中逾期租金1043350元、逾期利息74476元）依10%的年利率计算至2014年1月，产生利息55890元，乙方应最迟于2014年1月1日向甲方支付该利息；欠款1117826元依10%的年利率按照等额本息方式计算自2014年2月1日开始偿还，计算44期，每期还款30451元，与剩余44期的各期租金叠加，每期应还款125301元。具体约定为：自2014年2月1日至2017年9月1日，以月为期，共44期，乙方应最迟于每月1日前向甲方还款125301元，共5513244元。3、合同履行完毕后，乙方原交纳的履约保证金及保险金自动冲抵最后一月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。……乙方付清所有款项前，租赁设备所有权属甲方，乙方仅有使用权。二、乙方保证按照第二条的约定支付款项，不得违约，如乙方违约，甲方有权采取以下措施中的一种或几种要求乙方承担违约责任：1、如乙方任何一期未按本协议约定按期、足额支付，视为全部款项到期。履约保证金及保险押金不再抵扣乙方欠款，违约金不再免除。甲方有权要求乙方立即付清本协议确定的全部欠款（扣除已还款项后的所有到期、未到期的剩余欠款）。2、关于解除本协议、收回租赁设备的约定，按照《融资租赁合同》第十六条及其他相关条款执行；3、收回租赁设备，由甲方指�的评估机构评估，以评估价格清偿乙、丙所欠甲方款项，余款甲方有权继续追偿。4、乙方如没有按照本协议履行支付义务，作为处罚，违约金的约定应按照《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201112-0586）第十六条（违约责任和争议解决方式）及其它相关条款执行。5、甲方实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、拖车费、评估费等均由乙方承担。三、丙方为乙方履行本协议及原《融资租赁合同》提供连带担保责任。庭审中，原告表示被告袁兵在涉案合同履行期间未支付租金。
另查明，袁兵于2014年12月2日将涉案汽车起重机自行退回至原告处并要求解除合同，原告亦同意于该日解除合同。经本院释明，原告变更其诉讼请求要求被告赔付合同解除后的租金损失及利息损失，并申请以2014年12月2日为评估基准日对涉案设备的价值进行评估。本院依法委托徐�新诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的实际价值进行评估，评估结论为：涉案汽车起重机2014年12月2日的鉴定评估价值为199.65万元。原告为该项评估支付评估费15800元。
还查明，袁兵与高娜在本案诉争融资租赁合同签订前已经登记结婚，本案诉争融资租赁合同签订、履行过程，处于袁兵、高娜婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的《融资租赁合同》、《保证担保合同》、《还款协议书》、结婚证复印件、评估报告、评估费发票及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、本案中原告公信公司与被告袁兵之间的债权债务关系依法成立并生效。首先，徐工租赁公司与被告袁兵签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。徐工租赁公司已按约交付涉案设备，�兵亦已接受涉案设备并已实际使用，因此，徐工租赁公司与被告袁兵之间的融资租赁合同关系合法有效且已履行。其次，徐工租赁公司与原告公信公司的债权转让行为合法有效。2012年12月9日，徐工租赁公司与原告公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司的涉案全部债权依法转让给原告公信公司，并已经通知了被告袁兵，符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的生效要件，因此，被告袁兵应按照涉案《融资租赁合同》约定向原告公信公司履行相应义务。
二、原告公信公司有权要求被告袁兵赔偿租金损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定：出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。本案中，被告袁兵在合同履行期间将涉案车辆退回原告，并与原告达成了解除合同的合意，应认定双方合同于2014年12月2日解除。因被告袁兵未按合同及协议的约定支付租金，构成违约，依据上述法律及司法解释的规定，合同解除后，原告有权要求被告袁兵赔偿租金损失。
关于被告袁兵应承担的损失数额。根据上述司法解释的规定，应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的�额。该条规定的损失赔偿范围确定了在承租人违约导致租赁合同解除时，赔偿的损失以按照合同正常履行情况下能够获得的合同利益为赔偿标准，即以弥补出租人可得利益损失为限。本案中，涉案融资租赁合同正常履行情况下原告可以获得的合同利益为融资租赁合同约定的全部租金569.1万元（9.485万元×60期），根据涉案《融资租赁合同》的第四条第5项约定，被告袁兵支付的23.5万元履约保证金应冲抵租金，再扣除涉案车辆评估价值199.65万元，被告袁兵应赔偿的租金损失为345.95万元（569.1万元－23.5万元－199.65万元）。
关于原告主张的利息问题。根据涉案《融资租赁合同》的约定：乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在延迟期间的利息。被告�兵自首个月租金付款日2012年8月1日至涉案合同解除时（2014年12月2日）一直未支付租金，故对合同解除之前的逾期租金产生的利息原告有权要求被告袁兵赔付。对此，原告主张以每期逾期租金为基数，按合同约定的双倍年利率［换算成日双倍利率为0.0433%（年利率7.8%乘以2除以360天）］为利息计算标准，自2012年8月起从每期应付租金到期日的次日起各计算至合同解除之日（2014年12月2日）的利息，该主张不违反法律规定及合同约定，本院予以支持；对于合同解除之后被告应付未付的租金损失所产生的利息损失，参照涉案《融资租赁合同》约定的违约责任计算标准，原告主张以应赔付的租金损失345.95万元为基数，以日双倍利率0.0433%为利息计算标准，从解除合同的次日（2014年12月3日）起计算至实际付款之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持。
被告�娜与袁兵系夫妻关系，融资租赁合同关系发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告高娜对袁兵的上述债务应承担共同还款责任。
被告高伦自愿对袁兵的租金债务、实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费、拖车费、评估费）提供连带保证责任担保，故被告高伦依约应对上述债务承担连带偿还责任。被告袁兵、高娜、高伦经本院传票无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁兵、高娜应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江苏公信资产经营管理有限公司租金损失345.95万元及利息损失［其中合同解除之前的利息损失为：以每期逾期租金为基数，按合同约定的日利率0.0433%为利息计算标准，自2012年8月起从每期应付租金到期日的次日起各计算至2014年12月2日；合同解除之后的利息损失为：以345.95万元为基数，以日利率0.0433%为利息计算标准，从2014年12月3日起计算至实际付款之日止］。
二、被告高伦对上述债务承担连带清偿责任。被告高伦承担保证责任后，有权向被告袁兵、高娜追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55750元，保全费5000元，评估费15800元，合计60750元，由被告袁兵、高娜、高伦负担56625元，原告江苏公信资产经营管理有限公司负担19925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：中国建设银行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 张广群
人民陪审员 王振勇
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘 洁