山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临罗民一初字第2552号
原告李成。
原告徐秀娟。
以上二原告委托代理人张洪英。
被告李振华。
被告丰炳强。
以上二被告委托代理人山明，山东隆泰律师事务所律师。
被告临沂博爱汽车运输有限公司。住所地：临沂市兰山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。
原告李成、徐秀娟与被告李振华、丰炳强、临沂博爱汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成、徐秀娟的委托代理人张洪英，被告李振华、丰炳强的委托代理人山明，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托代理人葛继静到庭参加诉讼，庭审前，原告申请撤回对被告临沂博爱汽车运输有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月21日5时许，被告丰炳强驾驶鲁Q×××××（鲁Q××××挂）号重型半挂牵引车沿京沪高速由南向北行至事故地点时，与原告李成驾驶的黑B×××××号重型厢式货车相撞，造成原告李成驾驶的黑B×××××号重型厢式货车损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出第201202426号事故认定书，认定被告丰炳强负事故的主要责任。请求法院依法判令被告赔偿原告损失80000元，诉讼费用由被告负担。
被告李振华、丰炳强辩称：1、被告丰炳强系实际车主被告李振华雇佣的驾驶员，应由被告李振华承担相应法律责任。2、被告车辆投保交强险和商业险，应由保险公司在交强险和商业险范围内承担责任，不足部分由被告李振华按责任划分承担责任。3、原告要求的损失过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称：1、原告主张肇事车辆在我公司投保有交强险和商业险，应提供保单、车辆行车证及事故现场照片予以核实。2、本案系侵权案件，与商业保险合同系两个法律关系，不能同案审理，不应支持商业保险金的理赔。3、依据交强险合同约定，在保险车辆有责任的前提下，财产损失最高赔偿限额为2000元，超过部分不属于交强险范围。4、诉讼费、保全费不属于交强险理赔范围。
经审理查明，2012年8月21日5时许，被告丰炳强驾驶鲁Q×××××（鲁Q××××挂）号重型半挂牵引车沿京沪高速由南向北行至北京方向654公里处，与前方顺行的原告李成驾驶的黑B×××××号重型厢式货车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定：被告丰炳强驾驶机动车时观察不周未确保安全、未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，应负此事故的主要责任；原告李成驾驶机动车时未按规定车道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条第一款之规定，应负此事故的次要责任。原告李成驾驶的黑B×××××号重型厢式货车的实际车主系原告徐秀娟。2012年8月30日，该厢式货车损失经罗庄交警大队肇事处理科委托临沂市罗庄区金盛价格事务所评估为55680元。原告支出评估费1700元。2012年12月24日，黑B×××××号重型厢式货车车上货物经罗庄交警大队肇事处理科委托临沂市罗庄区金盛价格事务所评估损失为27300元。原告支出评估费840元。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对以上评估结论有异议，认为鉴定金额过高，申请重新评估。经本院委托，2013年3月27日，临沂嘉德价格评估有限公司评估黑B×××××号重型厢式货车损失为54720元、车上货物损失为22680元。
另查明，被告丰炳强系被告李振华雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动。2012年9月13日，被告丰炳强向本院缴纳了担保金80000元。
还查明，被告丰炳强驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公临沂市分公司投有机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2012年7月30日零时起至2013年7月29日二十四时止，合同约定的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；投有机动车第三者责任保险和不计免赔险一份，保险期间自2012年8月2日零时起至2013年8月1日二十四时止，合同约定的赔偿限额为500000元。
被告丰炳强驾驶的鲁Q××××挂号半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公临沂市分公司投有机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2012年6月16日零时起至2013年6月15日二十四时止，合同约定的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；投有机动车第三者责任保险和不计免赔险一份，保险期间自2012年8月2日零时起至2013年8月1日二十四时止，合同约定的赔偿限额为500000元。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的事故认定，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，本院予以采纳。被告李振华雇佣的驾驶员被告丰炳强肇事给原告所造成的损失。被告李振华应当承担相应赔偿责任。被告丰炳强具有重大过失，依法应承担连带赔偿责任。原告主张的车辆损失55680元、货物损失27300元，本案按第二次评估结果予以支持车辆损失54720元、车上货物损失22680元。关于原告主张的两次评估费共计2540元，均提供评估费收据，本院予以支持。以上原告损失共计79940元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中事故车辆投保有两个交强险，强制保险合同的财产损失赔偿限额分别为2000元，结合上面本院所确认的原告的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应当在交强险限额内赔偿原告损失4000元。原告其他损失因被告丰炳强驾驶的鲁Q×××××（鲁Q××××挂）号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了第三者责任保险和不计免赔险两份，保险金额分别为500000元，该保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依合同约定履行相应义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中事故双方责任划分明确，根据机动车第三者责任保险条款的约定，结合上面本院所确认的原告的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告其他损失73400元的70%为51380元。原告其他损失2540元因被告丰炳强负事故的主要责任由被告李振华、丰炳强连带赔偿70%为1778元。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告李成、徐秀娟道路交通事故损失人民币4000元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临沂市罗庄区农村信用合作联社营业部的账户：91×××86，请注明案号）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李成、徐秀娟道路交通事故损失人民币51380元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临沂市罗庄区农村信用合作联社营业部的账户：91×××86，请注明案号）。
三、被告李振华赔偿原告李成、徐秀娟道路交通事故损失人民币1778元，于本判决生效后十日内履行。被告丰炳强负连带赔偿责任。
四、驳回原告李成、徐秀娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、保全费820元，由原告李成、徐秀娟负担800元，被告李振华、丰炳强负担1820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 段欣欣
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 张洪群
二〇一三年六月四日
书 记 员 周娟娟