湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第419号
上诉人（原审被告）平江县驷马石场，住所地平江县驷马村老屋组。
法定代表人陈伟光，该石场经理。
委托代理人吴帅，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾付高，又名曾富高，农民。
被上诉人（原审原告）张海辉，农民。
被上诉人（原审原告）曾有根，农民。
被上诉人（原审原告）张站枚，农民。
被上诉人（原审原告）曾深根，农民。
上述五被上诉人的共同委托代理人朱业成，平江县为民法律服务所法律工作者。
上诉人平江县驷马石场因与被上诉人曾付高、张海辉、曾有根、张站枚、曾深根财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2014）平民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、代理审判员朱慧娟参加的合议庭，于2015年1月9日公开开庭审理了本案。代理书记员唐振华担任法庭记录。上诉人平江县驷马石场的委托代理人吴帅，被上诉人曾付高、曾深根及被上诉人曾付高、张海辉、曾有根、张站枚、曾深根的共同委托代理人朱业成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾付高与张海辉系夫妻关系，曾有根、曾深根系曾付高与张海辉共同之子，曾深根与张站枚系夫妻关系。1999年，曾付高、张海辉、曾有根、曾深根在其老屋地基改建二层砖砌体结构（附属房屋为一层砖木结构）楼房一栋。2006年，曾深根、张站枚夫妻将其居住的左边房屋进行了装修。平江县驷马石场成立于2010年，其工商注册登记为个人独资企业，经营范围为板岩露天开采，依法办理了安全生产许可证和采矿许可证。经营场所位于曾付高等五人房屋东侧（左侧）延道路约150米处。平江县驷马石场在2010年至2013年期间，采用爆破方式开采石料，并在曾付高等五人房屋左侧靠路边设置一台电子汽车衡，用于石料运输车计量。2012年曾付高等五人发现自家房屋墙壁多处出现裂缝。曾付高等五人认为此系平江县驷马石场施工爆破及重车运输造成，多次要求平江县驷马石场对房屋损害问题进行处理，但一直协商未果。2013年11月21日，平江县城关镇司法所主持对双方进行了调解，调解结果为待鉴定机构对房屋损坏原因进行鉴定后再作处理。2014年5月14日，曾付高委托平江县房屋安全鉴定办公室对其房屋安全进行鉴定，鉴定情况为：1、地基基础未出现下沉、位移现象；2、砖混结构房屋墙体二楼金字墙墙体都有贯通裂缝，有的裂缝长度超过层高的三分之二，回字墙墙体部分出现裂缝，粉刷层局部脱落；砖木结构房屋墙体出现回字墙墙体贯通裂缝；3、小青瓦屋面渗漏；4、门窗松动，部分门窗已不能正常开关。鉴定结论为曾付高房屋为C级（局部危房）。曾付高等五人为此支付鉴定费1440元。此后，曾付高等五人因房屋渗漏急需维修，经与平江县驷马石场协商，平江县驷马石场为曾付高等五人购买了维修所需的瓦，并承诺按实际用工支付曾付高等五人的维修工资。事后，曾深根对房屋渗漏处进行了维修，并表示共计用工16天，要求按200元／天支付其维修工资3200元。因平江县房屋安全鉴定办公室对房屋的鉴定结论未涉及房屋损害原因，双方就房屋损害赔偿问题仍然无法协商一致。曾付高、张海辉、曾有根、张站枚、曾深根遂于2014年5月21日向原审法院提起诉讼，要求平江县驷马石场赔偿房屋损害费385596元，并承担本案鉴定费、诉讼费。
本案在审理过程中，根据曾付高等五人的申请，原审法院依法委托岳阳市珍信司法鉴定所对曾付高等五人房屋结构受损原因、修复措施及修复费用进行了评估。2014年10月9日，岳阳市珍信司法鉴定所作出岳珍司法鉴定所[2014]造价鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、现场调查结果表明，房屋的主要病害为：部分砖砌体存在斜向或水平裂缝，缝宽度约为1.0-7.0mm，长度约为0.3-3.2m；部分门窗外框松动，不能关闭或开关不灵活。2、房屋周边环境调查结果及委托方提供资料表明，该房屋东侧（左侧）延道路150米处，平江县驷马石场在2010年至2013年期间，采用爆破方式在此开采石料，并在该房屋左侧靠路边设置一台电子汽车衡，用于石料运输车计量。3、根据委托方提供的资料和现场调查勘验结果分析，该房屋结构损害形成和门窗松动的主要原因是爆炸产生的空气冲击波，它具有传播速度快、峰值大、作用时间短等严重性，以及通过电子汽车衡的载重汽车对该房屋左侧外墙基础造成挤压效应，使房屋地基基础产生了不均匀沉降。4、建议采用钢筋砼筏板基础压浆法、钢丝网纱浆等方法对地基基础、开裂墙体等进行加固和修复。5、根据湖南省房屋建筑加固行情，考虑当地实际情况，该房屋加固修复改造，使其结构性能恢复到原有（平江县驷马石场开业前）水平，总费用为170600元。具体包括筏板基础置换加固57500元（57.5㎡×1000元）、地基基础压浆加固41250元（75㎡×550元）、开裂墙体砂浆钢丝网加固70600元（176.5㎡×400元）、不灵活和松动门窗修复1250元（25张×50元）。曾付高等五人为此支付鉴定费8000元。曾付高等五人在审理过程中将其诉讼请求变更为要求平江县驷马石场赔偿房屋损害费200000元。
原审法院审理认为，本案争议的焦点有：1、平江县驷马石场施工与曾付高等五人房屋损害之间是否存在因果关系；2、曾付高等五人因此遭受的损失应如何认定。
首先，根据鉴定机构的鉴定结论，曾付高等五人房屋结构损害形成和门窗松动的主要原因是爆炸产生的空气冲击波，以及通过电子汽车衡的载重汽车对该房屋左侧外墙基础造成挤压效应，使房屋地基基础产生了不均匀沉降。该鉴定的程序合法，结论客观真实，平江县驷马石场没有相反的证据足以推翻，对此予以认定。平江县驷马石场主张曾付高等五人房屋本身的结构是造成损害的主要原因，但没有提供证据予以证明，不予采信。平江县驷马石场主张曾付高等五人建房后，在离房不到30米范围内，先后有两个石场运用爆炸形式进行开采，且曾有石头落到曾付高等五人屋顶上，这也可能造成房屋裂缝。虽然在平江县驷马石场成立前，曾付高等五人房屋侧的确有过两个采石点，但并没有充分有效的证据证明曾付高等五人房屋裂缝在其成立以前就已形成，对平江县驷马石场该项主张，不予采信。所以，根据鉴定结论，曾付高等五人房屋损害的主要原因是爆炸产生的空气冲击波及通过电子汽车衡的载重汽车对房屋左侧外墙基础造成挤压而形成，而平江县驷马石场在2010年至2013年期间在该房屋东侧（左侧）延道路150米处，采用爆破方式在此开采石料，并在该房屋左侧靠路边设置一台电子汽车衡，用于石料运输车计量，足以认定曾付高等五人房屋损害与平江县驷马石场的施工行为存在因果关系。
第二，根据鉴定机构的鉴定结论，曾付高等五人房屋加固修复改造，使其结构性能恢复到原有（平江县驷马石场开业前）水平，总费用为170600元。鉴定结论对修复费用的评估客观具体，平江县驷马石场没有相反的证据足以推翻，对此予以认定。另外，曾付高等五人因进行房屋安全鉴定及损害原因鉴定而支付的两笔鉴定费共计9440元，是为进行诉讼而必须支出的合理费用，属于曾付高等五人房屋损害造成的损失范畴，对此予以认定，曾付高等五人主张的房屋渗漏维修工资3200元，因该笔费用发生在原审法院委托的司法鉴定之前，该鉴定结论并未对房屋渗漏维修费用进行评估，而曾付高等五人对房屋渗漏进行维修确是事实，平江县驷马石场在曾付高等五人进行维修时不但为曾付高等五人购买了瓦，并承诺按实际用工支付维修工资，所以曾付高等五人主张赔偿维修工资，符合法律规定，予以支持。但曾付高等五人因维修的实际用工天数无法确定，其主张的200元／天的工资标准过高，结合上年度湖南省居民服务、修理和其他服务业35623元／年的收入标准，酌情认定曾付高等五人为此造成的维修工资损失为1000元。曾付高等五人主张的房屋租赁费、平江县驷马石场下欠张站枚的劳务工资2000元不是本案审理范围，张站枚应另行主张权利，本案对此不予处理。
综上，曾付高等五人房屋损害形成与平江县驷马石场的施工行为存在因果关系，对曾付高等五人因房屋损害引起的损失181040元（170600元＋9440元＋1000元），平江县驷马石场应承担损害赔偿责任。但鉴定结论认定平江县驷马石场的施工行为是曾付高等五人房屋损害形成的主要原因，即并不是全部的原因。故对曾付高等五人因此造成的损失，平江县驷马石场只应承担主要赔偿责任而不是全部责任。结合曾付高等五人房屋结构特点，酌情认定平江县驷马石场对此应承担90%的责任，即应向曾付高等五人赔偿162936元（181040元×90%）。平江县驷马石场主张曾付高等五人自2013年10月以来，多次阻挠平江县驷马石场施工，给平江县驷马石场造成损失100万余元，要求在本案中一并予以处理。因该纠纷属于另一法律关系，平江县驷马石场应另行主张权利，对其要求一并处理的主张，不予支持。平江县驷马石场辩称公司实际经营人已发生变化，要求追加相关当事人。原审法院认为，平江县驷马石场系具有民事行为能力的独立法人，对其侵权行为造成的损害能独立承担民事责任。其内部股东是否发生变化并不影响公司对外独立承担责任。对平江县驷马石场要求追加当事人的主张，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条的规定，判决：一、由平江县驷马石场于本判决生效之日起十日内赔偿曾付高、张海辉、曾有根、曾深根、张站枚房屋修复损失、鉴定费、房屋渗漏维修费共计162936元；二、驳回曾付高、张海辉、曾有根、张站枚、曾深根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由曾付高、张海辉、曾有根、张站枚、曾深根负担700元，平江县驷马石场负担3600元。
宣判后，平江县驷马石场不服上述民事判决,向本院提出上诉称：1、被上诉人房屋的损坏与上诉人的行为没有直接因果关系，原判认定上诉人承担90%的责任，被上诉人仅承担10%的责任显失公平；2、平江县房屋安全鉴定管理办公室出具的平江县房屋安全鉴定报告、岳阳市珍信司法鉴定所出具的建筑工程司法鉴定意见书应认定为无效证据；3、一审程序违法，本案遗漏了当事人。综上，请求二审法院撤销原判，驳回五被上诉人的诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。
被上诉人曾付高、张海辉、曾有根、张站枚、曾深根书面答辩称：1、一审判决认定事实清楚，责任划分正确；2、平江县房屋安全鉴定管理办公室和岳阳市珍信司法鉴定所的两份鉴定意见客观、真实，鉴定程序合法，应认定为合法有效。请求二审法院驳回上诉。
被上诉人曾付高、张海辉、曾有根、张站枚、曾深根为支持其答辩意见，在二审庭审中向新提交了一份证据：房屋安全鉴定申请表，拟证明房屋安全鉴定是上诉人平江县驷马石场申请的。
上诉人平江县驷马石场在二审中未提交新的证据。
本院在二审庭审过程中，组织双方当事人对新提交的证据进行了质证。平江县驷马石场对曾付高、张海辉、曾有根、张站枚、曾深根提交的新证据的质证意见是，认为房屋安全鉴定申请表是复印件，应提供原件后再予认定。本院经审查认为，被上诉人曾付高、张海辉、曾有根、张站枚、曾深根提交的房屋安全鉴定申请表系复印件，未提供原件核对，故本院对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、平江县房屋安全鉴定管理办公室出具的平江县房屋安全鉴定报告与岳阳市珍信司法鉴定所出具的建筑工程司法鉴定意见书应否采信；2、本案民事赔偿责任应如何认定；3、一审法院是否遗漏了当事人。
关于焦点1，上诉人平江县驷马石场在一审庭审过程中对平江县房屋安全鉴定管理办公室出具的平江县房屋安全鉴定报告的真实性没有异议，仅是认为该鉴定报告对房屋损坏原因没有说明，而曾付高等五人提供该证据也只是用以证明其房屋为C级（局部危房）。对于房屋结构受损原因、修复措施及修复费用估算，曾付高等五人提供了岳阳市珍信司法鉴定所出具的建筑工程司法鉴定意见书加以证明，该鉴定意见书系原审法院依法委托岳阳市珍信司法鉴定所作出的，鉴定程序合法，平江县驷马石场虽对该鉴定意见书有异议，但未提供相反证据足以反驳该鉴定意见。综上，平江县房屋安全鉴定管理办公室出具的平江县房屋安全鉴定报告与岳阳市珍信司法鉴定所出具的建筑工程司法鉴定意见书均可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。故上诉人平江县驷马石场上诉称平江县房屋安全鉴定管理办公室出具的平江县房屋安全鉴定报告、岳阳市珍信司法鉴定所出具的建筑工程司法鉴定意见书应认定为无效证据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，根据岳阳市珍信司法鉴定所出具的建筑工程司法鉴定意见书，可以认定曾付高等五人房屋东侧（左侧）延道路150米处，平江县驷马石场在2010年至2013年期间，采用爆破方式在此开采石料，并在该房屋左侧靠路边设置一台电子汽车衡，用于石料运输车计量。该房屋结构损害形成和门窗松动的主要原因是爆炸产生的空气冲击波，它具有传播速度快、峰值大、作用时间短等严重性，以及通过电子汽车衡的载重汽车对该房屋左侧外墙基础造成挤压效应，使房屋地基基础产生了不均匀沉降。平江县驷马石场对曾付高等五人的房屋受损存在过错，其过错行为与曾付高等五人房屋受损之间存在因果关系，应承担主要责任。原判结合曾付高等五人的房屋结构特点，酌情认定平江县驷马石场承担90%的责任，曾付高等五人自行承担10%的责任，并无不当。故上诉人平江县驷马石场上诉称被上诉人房屋的损坏与上诉人的行为没有直接因果关系，原判认定上诉人承担90%的责任，被上诉人仅承担10%的责任显失公平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，本案中，平江县驷马石场没有提供确实充分的证据证明曾付高等五人的房屋裂缝是在平江县驷马石场开采石料以前因该房屋附近原有的两个石场开采石料而形成的，且岳阳市珍信司法鉴定所出具的建筑工程司法鉴定意见书也证实了平江县驷马石场的开采石料行为是造成曾付高等五人房屋受损的主要原因。故被上诉人曾付高等五人房屋附近原有的两个石场不是本案的当事人。上诉人平江县驷马石场上诉称一审程序违法，本案遗漏了当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3558元，由平江县驷马石场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
代理审判员 朱慧娟
二〇一五年一月二十日
代理书记员 唐振华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……