吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民一终字第74号
上诉人（原审原告）霍某甲，女，1963年1月6日生，汉族，现住四平市铁西区。
上诉人（原审原告）霍某乙，女，1956年6月8日生，汉族，现住四平市铁西区。
上诉人（原审原告）霍某丙（曾用名霍某丁），女，1958年12月26日生，现住四平市铁西区。
委托代理人刘永学、苑海森，吉林辅民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）霍某戊，男，1975年9月3日生，汉族，现住四平市铁西区。
上诉人（原审被告）霍某己，女，1977年2月23日生，汉族，现住四平市铁西区。
委托代理人李绍奎，吉林言悦律师事务所律师。
上诉人霍某甲、霍某乙、霍某丙与上诉人霍某戊、霍某己继承纠纷一案，双方均不服四平市铁西区人民法院（2013）西郊民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍某甲及其与霍某乙、霍某丙的委托代理人刘永学、苑海森，上诉人霍某戊及其与霍某己的委托代理人李绍奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍某甲、霍某乙、霍某丙在原审法院诉称：三原告的父母霍某辛、赵某某分别于2008年2月、2007年7月去世，二位老人共有四个婚生子女，分别是长子霍某庚，三名女儿即原告霍某乙、霍某丙、霍某甲。霍某庚于1997年年底去世，生有两名子女即被告霍某戊、霍某己。二位老人留有遗产宅基地及（1986年建造的）房产一处（土地管理部门登记在霍某辛名下），建筑面积63.6平方米，1993年前后，由霍某庚及原告霍某甲出资翻建，现被告霍某戊占有，原告多次找被告霍某戊主张自己应继承的房产份额，但被告霍某戊借故拒绝，现该房屋即将依法征收。另外，原告霍某甲对父母霍某辛、赵某某尽了主要的养老和送终责任。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决三原告与二被告依法继承并分割被继承人霍某辛、赵某某的房屋等财产（价值约20万人民币）。
霍某戊在原审法院辩称：被告没有占有霍某辛、赵某某的遗产，应驳回三原告的诉讼请求。一、原告诉称被告霍某戊占有霍某辛、赵某某房屋的事实不存在，被告的房屋不是霍某辛、赵某某的遗产，原告无权继承。霍某辛、赵某某原确有一63.60平方米的房屋，但该房屋已于1997年拆除，霍某辛、赵某某原有的房屋已不存在。我现在居住的房屋是我父亲霍某庚于1997年新建的，面积150平方米，只是位于被拆除的63.60平方米房屋所占用的宅基地而已，该房屋与原告所称的63.60平方米的房屋是两个完全不同的房屋，是我父亲原始取得，霍某辛、赵某某对该房屋无所有权，根本不是霍某辛、赵某某的遗产，原告要求继承该房屋无任何根据。霍某庚系2000年1月去世，去世之前即早已新建了我居住的房屋，不是原告诉称的被告的父亲于1997年年底去世。我现在居住的房屋是父亲霍某庚于1997年新建，根本不是原告诉称的1993年原告霍某甲与霍某庚出资翻建，原告诉称1993年翻建房屋的事实根本不存在。二、被告的房屋虽然占用了霍某辛、赵某某原房屋的宅基地，但宅基地不属于遗产，依法也不能继承。霍某辛、赵某某原房屋所使用的土地也并不完全是宅基地，其中有259平方米是承包田，依法更不能继承。
霍某己经原审法院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审综合评判认为：被告霍某戊现在居住的150平方米房屋是被继承人霍某辛、赵某某的遗产。理由是：根据四平市国土资源局《集体土地使用台账》和《集体土地建设用地使用证》，该土地使用权登记在霍某辛名下，故霍某辛依法享有该宅基地上63.60平方米房屋的合法产权。1997年由被告霍某戊、霍某己的父亲霍某庚将63.60平方米旧房扒掉，在该宅基地基础上重新建造了150平方米的房屋。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，翻建后的房屋是在被继承人霍某辛的宅基地上建造，翻建房屋不能视为所有权变更，其设立变更依法应登记，只有宅基地使用权人有权利建房，谁出资不影响物权的归属，故认定重新扩建的150平方米房屋仍然属于被继承人霍某辛、赵某某的财产，三原告作为第一顺序继承人有权继承该遗产。被告霍某戊、霍某己的父亲霍某庚先于被继承人死亡，二被告作为被继承人的子女的晚辈直系血亲，有权代位继承父亲霍某庚应当继承的遗产份额。被继承人霍某辛、赵某某没有遗嘱，亦没有遗赠抚养协议，应当适用法定继承。二被告的父亲霍某庚生前与被继承人共同居住生活，对被继承人尽到了主要赡养义务，且为二老改善居住环境、帮父母翻建房屋投入了较多的财力和人力，贡献较大，长子霍某庚依法应当多分。三名原告对父母尽到了赡养义务，经济上主要靠原告霍某甲负责，支付了丧葬费用，亦应当适当分割。原、被告经法院释明后，均不申请对房屋作价，依据金钱分割没有依据，只能按房屋面积予以分割。被继承人霍某辛、赵某某的遗产房屋共计150平方米，酌定原告霍某甲、霍某乙、霍某丙继承霍某辛、赵某某的遗产份额共计50平方米，其中霍某甲继承20平方米，霍某乙继承15平方米、霍某丙继承15平方米。二被告代位继承父亲霍某庚有权继承的遗产份额100平方米，其中被告霍某戊代位继承50平方米，被告霍某己代位继承50平方米。遂判决：一、原告霍某甲、霍某乙、霍某丙继承霍某辛、赵某某的遗产房屋共计50平方米，其中霍某甲继承20平方米，霍某乙继承15平方米、霍某丙继承15平方米。二、被告霍某戊、霍某己代位继承霍某辛、赵某某的遗产房屋共计100平方米，其中被告霍某戊代位继承50平方米，被告霍某己代位继承50平方米。案件受理费4300元，由原告霍某甲、霍某乙、霍某丙每人负担500元。被告霍某戊、霍某己每人负担1400
上诉人霍某戊、霍某己不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由：被继承人霍某辛、赵某某生前一直与儿子霍某庚、孙子霍某戊生活，并尽到赡养义务。霍某辛、赵某某生前在四平市铁西区致富村七组拥有一块宅基地，依据《建设用地使用证》记载，该处房屋建造时间为1986年，面积为63.60平方米，该证所记载的霍某辛的房屋是在1997年被霍某庚扒倒后，由霍某庚和妻子共同出资在原宅基地上。重新建筑150平方米的房屋。依据物权法的规定，霍某庚和上诉人的母亲兴建了150平方米的房屋，应当由霍某庚与上诉人的母亲享有权利。被继承人霍某辛的财产已经因事实行为导致了物权的消灭。一审分割的150平方米房屋不是霍某辛的遗产。因原审分割的150平方米房屋是霍某庚与妻子在夫妻关系存续期间共同兴建的，原审对此房屋进行分割侵害了案外第三人的合法利益。
上诉人霍某甲、霍某乙、霍某丙不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由：一、原审认定事实错误。1997年之前霍某庚家庭本身有房产，出卖后和他的父母把老房子扒倒，子女们共同出钱翻建成新房，2000年1月，霍某庚去世，二位老人和霍某庚家人住在新房内，自己单独立火，并没有共同居住生活，二位老人的主要生活来源都是上诉人霍某甲支付。所以原审认定霍某庚对被继承人尽到了主要赡养义务错误。属于遗产部分除房屋外，还有院墙、水井、厕所、仓房等其它附属设施，依法应当分割。二、原审系按照法定继承，但分配比例明显不当。霍某戊与霍某己是代位继承，应继承1份，原审判决霍某戊、霍某己继承的份额占了遗产的三分之二，没有任何事实和法律依据。上诉人霍某甲对被继承人尽了主要赡养义务，霍某乙患有精神病，不仅没有劳动能力，而且还需要人常年看护，这都是依法应当多分的事实。
本院二审查明：被继承人霍某辛、赵某某分别于2008年、2007年去世，二人育有子女四人，即霍某庚、霍士梅、霍某乙与霍某丙，霍某庚于2000年1月去世，霍某庚有两名子女霍某戊、霍某己。本案争议房屋150平方米，该房屋无产权证书，土地使用证书记载权利人为霍某辛。此房屋系在原霍某辛所有的63.6平方米的房屋扒倒的基础上重建。霍某戊主张该房屋为其父亲霍某庚重建，霍某甲主张重建时其出资5000元。150平方米房屋建成后，由霍某辛、霍某庚夫妻及霍某戊居住。
本院认为：本案争议房屋为对霍某辛原有房屋的翻建，房屋所占用土地的使用权人为霍某辛，该房屋现无产权证照，霍某戊与霍某己虽主张该房屋为其父母出资建造，但因该房屋建造在他人的土地使用权范围内，故霍某庚的出资建房行为并不能直接取得物权。霍某甲、霍某乙、霍某丙主张该房屋由子女共同出资所建，但未提交相关证据，不予采信。关于霍某乙为精神病患者，无劳动能力，应多分的主张因其未提交证据证明，本院亦不予支持。原审虽按法定继承分割遗产，但在考虑霍某庚对房屋出资及霍某甲对被继承人尽的赡养义务较多的基础上所做的分割合法、合理。霍某甲、霍某乙与霍某丙关于其他附属设施应当分割的主张，因其在原审未主张，本院二审不予评判。当事人可另行主张权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。双方上诉人的上诉理由均不能成立，其请求均不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人霍某戊、霍某己与上诉人霍某甲、霍某乙、霍某丙的上诉请求，维持原判。
二审案件受理费合计8600元，由上诉人霍某戊、霍某己负担4300元，由上诉人霍某甲、霍某乙、霍某丙负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 岩
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一四年五月三十日
书 记 员 肖 瑾