浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬慈行初字第25号
原告史建标。
委托代理人吕天平。
被告余姚市人民政府。
法定代表人奚明。
委托代理人孟建冲。
委托代理人戚蔚蔚。
第三人余姚市房屋征收补偿办公室。
法定代表人柳娜。
委托代理人袁建姚。
原告史建标不服被告余姚市人民政府作出余集拆裁（2013）第3号房屋拆迁裁决的行政行为，向浙江省宁波市中级人民法院提起行政诉讼。浙江省宁波市中级人民法院于2014年4月30日作出行政裁定，本案移交慈溪市人民法院审理。本院于2014年6月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因余姚市房屋征收补偿办公室与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年7月1日公开开庭审理了本案。原告史建标及其委托代理人吕天平，被告余姚市人民政府的委托代理人孟建冲、戚蔚蔚，第三人余姚市房屋征收补偿办公室的委托代理人袁建姚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月5日，被告余姚市人民政府作出余集拆裁（2013）第3号房屋拆迁裁决。该裁决认定：白山头周边区块拆迁工程（二期）项目由余姚市发展和改革局批准立项，余姚市规划局作出（2010）浙规（地）证0210037（拆）建设用地规划许可，农用地转用报浙江省人民政府批准，余姚市国土资源局发布余征集拆（2010）第19号拆迁公告。余姚市姚城房屋拆迁有限公司受拆迁人即本案第三人余姚市房屋征收补偿办公室委托，对该工程拆迁红线范围内的房屋进行拆迁补偿安置。原告史建标户在余征集拆（2010）第19号拆迁公告的拆迁红线范围内有房屋总建筑面积498.80平方米，房屋结构为3间楼房（建筑面积202.05平方米）、11间平房（建筑面积281.35平方米）及钢棚（面积15.40平方米），《集体土地使用证》载明批准建筑面积为94.32平方米。其中，1996年《余姚市私人建房用非耕地呈报表》确认所批准建筑占地面积34平方米的两间小平房定性为超法定限额面积，暂保留与村签订土地租用合同。余姚市泓德房地产评估有限公司对原告房屋实施了评估。经评估，原告房屋评估金额为346110元（含装修及附属设施）。原告家庭在册人口3人：户主史建标、妻子许菊芬、女儿史涵，均为梨洲街道白山头村农业户口。第三人根据原告的房屋相关资料和家庭人口及居住情况，在充分考虑了原告利益的基础上制定了补偿安置方案。但经协商，原告和第三人未能达成拆迁补偿安置协议。裁决过程中，双方仍协商未果。被告认为，第三人的拆迁行为申报手续齐全，符合法律程序，第三人对原告制订的补偿安置方案，符合余政发（2009）45号《余姚市人民政府关于印发余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法的通知》（以下简称余政发（2009）45号）的有关规定，但其中“易地补助费、高层物业补贴”不符合余政发（2009）45号的相关补偿规定。原告在书面答辩中提出的裁决程序及评估程序违法问题，被告认为符合规定。关于店面用房补偿安置及女儿应安置面积的问题，被告认为按余政发（2009）45号第三十三条规定对原告生产经营给予一次性补助，其女儿的安置面积已按规定给予增加一个安置人口的面积。依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条第一款规定，裁决如下：根据原告的被拆迁房屋和应安置人口情况，史建标户在拆迁红线范围内的被拆迁房屋以现有农业人口使用农村宅基地耕地建房标准的两倍为确权依据，该户被拆迁房屋确权建筑面积为220平方米，应安置面积240平方米。一、调产安置。安置地点：白山头拆迁安置小区公寓高层住宅（期房）：23幢503室（中），建筑面积91.18平方米，配车位1只与储藏室4平方米（约）；24幢404室（中），建筑面积90.95平方米，配车位1只与储藏室4平方米（约）；24幢304室（中），建筑面积90.95平方米，配车位1只与储藏室4平方米（约）；合计安置房总建筑面积273.08平方米。安置房购买款合计总金额：334620.79元。拆迁应补偿、补助金额456258元。经结算，拆迁应补偿资金抵扣安置房购买款后第三人还应支付给原告补偿费121637.21元。二、货币安置。总补偿、补助金额1415314元。上述两种方案中，原告史建标须在接到裁决书之日起七日内选择以上两种安置方式中的一种并书面告知第三人，若在规定期限内不作选择，第三人应按裁决书确定的调产安置的方式对原告进行补偿安置。原告在接到裁决书之日起十五日内自行搬迁腾空坐落在梨洲街道白山头村山头屋3号的被拆迁房屋，并移交给第三人。
被告余姚市人民政府于2014年6月16日向本院提供了下列证据、依据：1.余集拆裁（2013）第3号房屋拆迁裁决书、甬政复决字（2014）17号行政复议决定书各一份，用以证明被告作出房屋拆迁行政裁决，并已经过行政复议程序的事实；2.裁决申请书、余征集拆（2010）第19号征收集体所有土地房屋拆迁公告、组织机构代码证、事业单位法人证书、户口簿复印件各一份，用以证明拆迁人在法定期限内提起房屋拆迁行政裁决申请的事实，以及原告家庭人口情况；3.余姚镇集用（1999）字第0219284630469集体土地使用证、余姚市私人建房用非耕地呈报表、白山头周边区块拆迁红线图、经营场所证明、营业执照、余姚市梨洲街道白山头村村民委员会证明各一份，用以证明被拆迁房屋的来源及办理土地使用权证情况、被拆迁房屋在拆迁红线范围内的事实；4.拆迁协商记录二份，用以证明原告和第三人在裁决申请前已经协商的事实；5.集体所有土地房屋拆迁评估公告照片、评估申请报告、房屋拆迁评估机构确认告知、房屋拆迁评估机构确认书、照片、余土资发（2010）20号文件各一份、房屋拆迁评估结果及明细表公示照片共四份、拆迁安置公示表照片三份、房地产拆迁估价报告一份、房屋评估报告送达回证一份，用以证明被告依据具有法定资质的评估公司经法定程序评估后出具的合法有效的评估报告作出裁决的事实；6.裁决受理通知书一份，用以证明被告受理裁决申请的事实；7.答辩通知书及答辩状各一份，用以证明被告已通知原告进行答辩并告知裁决中相关权利义务，以及原告进行答辩的事实；8.裁决中止通知书、裁决恢复通知书各二份，用以证明因不可抗力和特殊情况而中止裁决，中止裁决的因素消除后恢复裁决的事实；9.谈话笔录二份，用以证明被告对原告进行政策解释和就房屋拆迁争议进行调解的事实；10.送达回证八份，用以证明受理通知书、裁决申请书副本、答辩通知书、中止和恢复裁决通知书、房屋拆迁裁决书已经送达的事实；11.胡某、方某、邵某证人证言各一份，用以证明第三人于2013年8月5日已经将被拆迁房屋评估报告送达给原告的事实；12.余编发（2011）11号《余姚市机构编制委员会关于同意市房屋拆迁办公室更名的批复》一份，用以证明余姚市房屋拆迁办公室变更为余姚市房屋征收补偿办公室的事实；13.规范性文件依据：《拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）、余政发（2009）45号、余发改价（2010）27号《余姚市发展和改革局、国土资源局、建设局关于征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》（以下简称余发改价（2010）27号）、余发改价（2010）81号《关于测定公布余姚市中心城市规划重点控制区内征收集体所有土地房屋拆迁补偿与安置用房同类房屋等级的商品住宅平均价格的通知》（以下简称余发改价（2010）81号）各一份，用以证明被告作出裁决的法律依据。
原告史建标起诉称：对于被告2013年11月5日作出的余集拆裁（2013）第3号房屋拆迁裁决书，原告认为应予撤销：一、裁决程序不合法。被告实施裁决程序的依据是2001年《城市房屋拆迁管理条例》，该条例于2011年1月21日已被新的《国有土地上房屋征收与补偿条例》所取代。第三人要求政府进行裁决解决争议，缺乏法律依据，被告不应受理。二、裁决确定的安置方案显失公正，且存在诸多漏洞。1、原告拥有营业用房、生产用房和住宅用房，且记载于权证之中。该营业用房、生产用房于1996年经过审批批准，并在权证上载明，由土地登记部门登记备案、工商登记部门核发执照予以确认。因此，应根据审批及现有营业状况至少安排商业用房65平方米及营业附属用房15平方米，合计增加安置80平方米营业用房；2、原告女儿系独生子女，应另行增加120平方米的安置面积。三、评估程序不合法。第三人未征得原告同意单方面确定并委托评估机构进行评估，也未制作规范的评估报告并送达原告，程序明显违法，并且评估报告存在遗漏，少评估十多万元。四、原告及家庭因拆迁失去生活来源。原告利用现有店面80平方米开设了余姚市建标电瓶车修理店，这是原告户全部生活来源。但拆迁方案中未安置店面，原告户失去生活来源。五、被告没有证据证明第三人为适格的拆迁人。六、本案诉争被拆迁房屋的拆迁规划许可证已不在有效期内。因此，被告裁决安置面积少于原告的房屋面积，未安置营业用房，且评估程序不合法等。综上，为维护自身的合法权益，现请求：1.撤销被告作出的余集拆裁（2013）第3号房屋拆迁裁决的具体行政行为；2.责令被告重新裁决，另增加80平方米营业用房，在原有安置面积基础上增加120平方米住宅安置面积。庭审中，原告先变更第2项诉讼请求为责令被告重新裁决，另增加80平方米营业用房，在原有安置面积基础上增加180平方米住宅安置面积，后原告又放弃第2项所有诉讼请求。
原告向本院提供了下列证据：1.房屋拆迁裁决书、行政复议决定书各一份，用以证明原告与所诉具体行政行为存在法律上利害关系的事实；2.余姚镇集用（1999）字第0219284630469号集体土地使用证一份，用以证明原告房屋面积、状况以及营业用房面积的事实；3.集体土地承包权证一份，用以证明原告承包的集体土地尚有0.534亩未进行补偿的事实；4.余姚市私人建房用地呈报表一份，用以证明原告营业用房经过申请批准的事实；5.营业执照、税务登记证各一份，用于证明原告经审批的65平方米营业用房用于开设修车店的事实；6.拆迁房屋平面图一份，用以证明原告的被拆迁房屋实际面积的事实；7.梨洲街道白山头周边（二期）集体土地房屋拆迁补偿安置操作办法一份，用以证明原告户为独生子女和达到婚姻年龄均应增加安置人口，并不具有重复性的事实。
被告余姚市人民政府答辩称：一、被诉裁决认定事实清楚，证据充分。2013年9月12日，第三人向被告书面申请房屋拆迁行政裁决，并同时提交了补偿安置方案、评估报告等相关证据。被告受理后，依法审查了第三人提交的申请材料，核实了补偿安置标准和方案，组织当事人进行政策解释和调解，但原告仍坚持自己的要求，致使调解不成。故被告于2013年11月5日依法作出了本案裁决。关于店面安置的问题。原告在拆迁公告发布前经营余姚市建标电瓶车修理店，并持有营业执照，依照余政发（2009）45号第三十三条第（二）项第3目的规定，在裁决中按当时申请营业执照时记载的房屋面积和政策规定的补助标准给予补助。关于原告女儿的应安置面积。原告女儿史某确系独生子女，在确定该户应安置面积时，已按照余政发（2009）45号第二十五条第七款第（四）项的规定给予增加一个安置人口的面积，实际家庭在册人口3人，应安置人口4人，应安置面积240平方米，符合政策规定。关于评估程序的问题。根据相关证据，史建标户的被拆迁房屋经余姚市泓德房地产评估有限公司进行评估，经校对、公示、复核后出具评估报告并进行送达。评估机构的确定和评估操作规程符合《实施细则》第二十条、二十一条的规定。二、裁决程序合法适当。被告在接到第三人的裁决申请后，依法予以受理，并向原告发送了裁决申请书副本、答辩通知书，告知了原告在裁决中的权利义务，审查了申请材料，核实了补偿安置标准和方案，组织当事人进行政策解释和调解，在法定期限内作出裁决，并送达各方当事人。裁决程序完全合法适当。关于原告诉称裁决程序的问题，被告依据《实施细则》第九条的规定，由第三人向被告提出裁决申请，并提交了相关证据资料，被告对证据资料进行审查后作出受理决定，并于2013年11月5日作出裁决，符合法律规定。三、裁决适用法律、法规正确。因本案系集体所有土地房屋拆迁补偿安置纠纷，不适用原告所说的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，故裁决适用现行有效的《拆迁条例》、《实施细则》等法规和余政发（2009）45号、余发改价（2010）27号等规范性文件完全正确。综上，被告所作余集拆裁（2013）第3号房屋拆迁裁决，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求维持。
第三人余姚市房屋征收补偿办公室未作书面陈述，在庭审中称，其答辩意见同被告一致，请求维持被告作出的余集拆裁（2013）第3号房屋拆迁裁决。第三人余姚市房屋征收补偿办公室未向本院提供证据。
在庭审质证中，对被告提供的所有证据，第三人均无异议。原告对被告证据1的真实性无异议，合法性有异议；对被告证据2中的裁决申请书合法性有异议，其余证据的真实性没有异议，并认为拆迁规划许可的期限是一年，被告没有提供拆迁规划许可延长的相关证据；对被告证据3无异议，但认为存在遗漏，没有将征收原告的0.534亩承包地计算在内；虽然原告与第三人经过多次协商，但被告证据4没有原告签名，原告不予认可；对被告证据5中评估结果及其明细表、拆迁安置公示表经过公示没有异议，但认为评估公司的选定程序不合法，房屋评估报告制作不合法，亦未送达原告；对被告证据6、7、8、10、12无异议；对被告证据9质证意见同被告证据4；对被告证据11有异议，认为证人方某、邵某与被告有利害关系，不应予以采信，且该证人证言可以证明评估报告是在裁决过程中补做的，是临时做的评估报告；《拆迁条例》属于地方性法规依据，其余均是地方性文件不能作为法律依据，根据现行《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，裁决程序不复存在。被告对原告证据1无异议；对原告证据2无异议，但对原告主张的证明对象有异议，认为集体土地使用权证上载明营业用房不是商业用房；对原告证据3，认为与本案无关联性，本案是房屋拆迁，与承包地征收无关；对原告证据4真实性无异议，但对证明对象有异议，认为1996年审批的呈报表面积是34平方米，已经被1999年审批的土地使用权证确定为超法定限额面积38.33平方米，不应予以确权；对原告证据5的真实性无异议，认为裁决中已经对该65平方米的营业用房一次性补偿了；对原告证据6，认为应以拆迁评估报告为准；对原告证据7，认为该操作手册的依据是余政发（2009）45号文件，若两者内容冲突应以余政发（2009）45号文件为准。第三人对原告证据的质证意见同被告。
本院认证意见如下：
关于被告所举证据，经本院审查，被告证据2、3、6、7、8、10、12符合证据的有效要件，对其证明力予以确认。被告证据1具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认，至于合法性问题，将在本院认为部分予以阐述。被告证据4拆迁协商记录与证据11即胡某、邵某、方某证人证言，内容之间能相互印证，且原告未提供证据来推翻协商记录的真实性，亦认可第三人确多次与其协商，故应确认被告证据4、11的证明力。被告证据5，结合证据11，能够证明原告户的被拆迁房屋经余姚市泓德房地产评估有限公司进行评估，经校对、复核后出具评估报告，且第三人已将评估报告送达原告户，评估操作规程符合《实施细则》第二十一条的规定，且原告提出的被拆迁房屋评估结果未予告知等主张，未提供实质性的意见和充分的证据，故本院确认该证据的证明力。被告证据9的认证意见同被告证据4。被告提供的《拆迁条例》是地方性法规，应作为审理本案的依据；《实施细则》是宁波市人民政府制定的规章，可参照适用；余政发（2009）45号，是被告依据《拆迁条例》等法律规范制定的规范性文件，可认可其效力；至于余发改价（2010）27号、余发改价（2010）81号规范性文件，系针对余政发（2009）45号文件部分内容的细化，可认可其效力。关于原告提供的证据1的认证意见同被告证据1。原告证据2、4、5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。原告证据3，涉及承包地，与本案无关联性，本院不予确认。对原告证据6中的打印部分与被告证据5中的房地产拆迁估价报告的房屋平面图一致，本院予以确认，对该证据中的手写部分不予确认。本院对原告证据7的真实性予以确认，因该操作办法系根据余政发（2009）45号等文件制定的，如两者规定有矛盾，应以余政发（2009）45号文件规定的内容为准。
经审理查明，因余姚市梨洲街道白山头周边区块拆迁工程（二期）建设需要，根据浙江省人民政府（浙土字A（2010）-0079号）批准的集体所有土地征收方案，第三人余姚市房屋征收补偿办公室于2010年12月23日依法办理了房屋拆迁安置实施方案批准手续。余姚市国土资源局于同年12月24日发布余征集拆（2010）第19号房屋拆迁公告。原告史建标所有位于余姚市梨洲街道白山头村山头屋3号的房屋列入拆迁范围。被拆迁房屋总建筑面积498.80平方米，其中楼房建筑面积202.05平方米，平房建筑面积281.35平方米，钢棚面积15.40平方米，集体土地使用权证证载批准面积94.32平方米，其中1996年经余姚市私人建房用非耕地呈报表批准建筑占地面积34平方米的两间小平房定性为超法定限额面积，暂保留与村签订土地租用合同。原告家庭实际人口3人：户主史建标、妻子许某、女儿史某（1994年出生），均为梨洲街道白山头村农业户口。余姚市泓德房地产评估有限公司是余姚市国土资源局确认的白山头周边区块拆迁工程（二期）的评估机构。经评估，该公司于2013年7月30日对原告被拆迁房屋出具了《房地产拆迁估价报告》，原告被拆迁房屋评估金额为346110元（含装修及附属设施）。2013年8月5日，被告将被拆迁房屋评估报告送达给原告户。原告与第三人之间经协商，未能达成房屋拆迁补偿安置协议。同年9月12日，第三人向被告提出申请，要求对其与原告之间的房屋拆迁补偿安置等事项进行裁决，并提交了补偿安置方案、评估报告、被拆房屋来源证明材料等与裁决有关的资料。被告于同月17日受理后，向原告发出了答辩通知书等文书，并对第三人和原告之间的拆迁争议进行了调解，但第三人与原告就房屋拆迁补偿安置问题未能达成一致意见。2013年11月5日，被告依据《拆迁条例》及余政发（2009）45号等相关规定，作出余集拆裁（2013）第3号房屋拆迁裁决并送达给原告及第三人。原告对房屋拆迁裁决不服，于2014年1月9日向宁波市人民政府申请行政复议。宁波市人民政府于2014年3月26日作出甬政复决字（2014）第17号行政复议决定，维持了被告作出的房屋拆迁裁决。原告对行政复议决定仍不服，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼。宁波市中级人民法院于2014年4月30日作出（2014）浙甬行辖字第35号行政裁定书，本案移交本院审理。
另查明，2011年4月8日余姚市机构编制委员会的余编发（2011）11号《余姚市机构编制委员会关于同意市房屋拆迁办公室更名的批复》同意将余姚市房屋拆迁办公室更名为余姚市房屋征收补偿办公室。
本院认为，根据《拆迁条例》第十六条第一款规定，被告余姚市人民政府具有对拆迁人和被拆迁人之间的房屋拆迁补偿安置事宜进行裁决的行政职权。本案中，第三人经批准作为拆迁人进行拆迁，原告房屋被列入拆迁范围，被拆迁房屋经具有资质的评估公司估价，被拆迁房屋评估报告也已送达原告，以及第三人与原告之间未达成房屋拆迁补偿安置协议等事实清楚。被告在受理第三人裁决申请后，向原告送达了答辩通知书和裁决申请书，并组织双方调解，因调解不成，被告依据《拆迁条例》第十六条第一款等规定作出被诉的房屋拆迁裁决。该行政行为证据充分，适用法律正确，符合法定程序。
关于原告诉称其与第三人之间的纠纷不能适用裁决程序，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的问题。本院认为，《拆迁条例》第二条规定：“在本市行政区域内因征收集体所有土地而拆迁房屋及其附属设施，并对被拆迁人进行补偿、安置的，适用本条例。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条规定：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。”由此可见，《国有土地上房屋征收与补偿条例》适用范围是国有土地上房屋征收与补偿，而非集体土地上的房屋征收与补偿，本案中，原告户的被拆迁房屋座落在集体土地上，《拆迁条例》系现行有效的地方性法规，理应适用《拆迁条例》的规定，原告的该项主张，本院不予采信。关于原告还诉称应另为其安置80平方米的营业用房、180平方米的住宅以及评估程序不合法的问题。本院审查认为，原告所称的生产经营用房登记面积为65平方米，系其利用自有合法住房从事生产经营活动并在拆迁公告日之前持有工商营业执照和税务登记并有正常纳税记录，应按照余政发（2009）45号文件第三十三条第（二）项第3目的规定，给予原告一次性经济损失和过渡费、设施设备安装补助费的补助。被告在裁决中已经按照该规定进行补助，原告要求另外安置80平方米的营业用房，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于原告要求另外安置180平方米住宅的问题，本院认为，原告户有家庭人口3人，考虑其女史涵为独生子女，被告在裁决中已经按照余政发（2009）45号文件第二十五条第七款第（四）项的规定增加一个安置人口，裁决应安置面积为240平方米，并无不妥。故原告的该项主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。至于评估程序的问题，本院认为，余姚市泓德房地产评估有限公司是土地管理部门根据《拆迁条例》第二十四条规定选定的评估机构，具有房地产估价资质，其在2013年7月30日所作的《房地产拆迁估价报告》是被诉房屋拆迁裁决确定第三人被拆迁房屋的计价依据，且该估价报告涉及内容全面。原告认为该评估违法、内容有遗漏，但未提出实质性的意见和充分的证据，故本院不予采信。至于被拆迁房屋评估报告没有送达的问题，本院认证部分已作阐述，此处不再赘述。
关于原告在诉讼中主张第三人并非适格拆迁人、拆迁许可证期限等问题。本院认为，《拆迁条例》第四条规定：“拆迁人是指各县（市）、区人民政府设立或者指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构。”第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。”余政发（2009）45号第四条规定：“余姚市房屋拆迁办公室为全市集体所有土地房屋拆迁人……”。在本次诉讼中，被告已提供了征收集体所有土地房屋拆迁公告等证据，并在有关证据中载明了余姚市房屋拆迁办公室为本案所涉拆迁范围内的拆迁人，而第三人余姚市房屋征收补偿办公室系原余姚市房屋拆迁办公室更名而来，在拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，第三人及原告依法均可以申请被告余姚市人民政府裁决。故原告诉称第三人作为裁决申请人的主体不适格，本院不予采信。至于拆迁规划许可证期限的问题，本案诉争被拆迁房屋在建设用地规划许可的红线范围内双方均无异议，虽然已经废止的《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》要求办理征地拆迁许可证，但《拆迁条例》作为现行有效的约束被诉具体行政行为最高位阶的规范性文件，并未规定第三人还需取得征地拆迁许可证，故原告的主张无相应事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，被诉房屋拆迁裁决证据充分，适用法律正确。原告的上述主张，理由均不能成立，本院不予采信。故对原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告史建标要求撤销被告余姚市人民政府于2013年11月5日作出的余集拆裁（2013）第3号房屋拆迁裁决的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告史建标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 童 松 迪
代理审判员 岑 央 波
二〇一四年七月三十日
书 记 员 岑瑜（代）
附：判决所依据或参照的相关规范性文件
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第二条在本市行政区域内因征收集体所有土地而拆迁房屋及其附属设施，并对被拆迁人进行补偿、安置的，适用本条例。
第十六条第一款拆迁人与被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》
第二十一条房地产评估机构应当将被拆迁人的姓名、评估因素、评估依据、评估价格等主要情况在拆迁范围内公示，接受社会监督。公示时间不少于10日。
拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期限内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后10日内向土地行政主管部门书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，房地产价格评估专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。裁决部门应当自受理裁决之日起30日内作出书面裁决。
《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》
第二十五条第一款、第二款、第七款被拆迁人选择调产安置的，按被拆迁房屋确权面积或应安置人口确定可安置面积。
被拆房屋确权面积超过应安置人口人均60平方米建筑面积的，按确权面积安置，但最高安置面积每户不超过250平方米；被拆房屋确权建筑面积超过250平方米的，按第二十四条第三款的规定给予补偿。确权面积不足应安置人口人均60平方米建筑面积的，按人均60平方米建筑面积进行安置。
被拆迁人家庭成员中，在拆迁公告发布之日止，由下列情形之一的，可相应增加安置人口，但同一成员同时符合集中情形的，择一情形增加安置人口：
（一）已达法定婚龄未婚的，可增加一个安置人口；
（二）已满18周岁，但未达法定婚龄的，可增加二分之一个安置人口；
（三）已登记结婚的，可增加二分之一个安置人口；
（四）登记结婚后已怀第一胎或生育一胎后已领取独生子女证的，可增加一个安置人口。
第三十三条第（二）项第3目对利用自有合法住房从事生产经营活动并在拆迁公告日之前持有工商营业执照和税务登记并有正常纳税记录的，拆迁人应对被拆迁人给予一次性经济损失和过渡费、设施设备安装补助费的补助，具体补助按第1、2款标准执行。