广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第369号
上诉人（原审原告）：卢扬茂，男，1968年12月19日出生，汉族。
委托代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桥生，男，1988年8月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：潘誉旋，男，1984年9月9日出生，汉族。
委托代理人：潘福军，男，1958年4月26日出生，汉族，系潘誉旋的父亲。
上诉人卢扬茂因与被上诉人张桥生、潘誉旋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2013）韶新法遥民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年6月9日15时，张桥生在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶潘誉旋所有的制动不良的鄂S×××××号重型普通货车，在新丰县遥田镇大埔村往新丰县遥田镇维新村方向行驶，途经上述地点无标志线路段遇卢扬茂驾驶无牌号摩托车相向而来，由于张桥生会车时没有靠右通行，致使货车尾部与摩托车前轮左侧避震发生相撞，造成摩托车损坏及卢扬茂受伤的道路交通事故。事故经新丰县公安局交通警察大队作出新公交认字（2012）第00113号《道路交通事故认定书》，认定双方负同等责任，后因卢扬茂申请复议，新丰县公安局交通警察大队撤销原新公交认字（2012）第00113号《道路交通事故认定书》，于2012年9月10日重新作出新公交认字（2012）第00113-A号《道路交通事故认定书》，认为：张桥生未取得机动车驾驶证驾车及驾驶制动不良的车辆会车时没有靠右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”和第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查。不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”……是此次事故的主要原因。卢扬茂未取得机动车驾驶证驾车，缺乏交通安全常识，遇危采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”的规定，是此次事故的次要原因。张桥生在此次事故中过错程度大，卢扬茂在此次事故中过错程度小，认定：张桥生负事故的主要责任，卢扬茂负事故的次要责任。
卢扬茂受伤后当天即被送往新丰县中医院抢救，第二天被送往佛山市中医院治疗，住院共80天，用去医疗费148162.42元（其中卢扬茂支付106662.42元，潘誉旋支付41500元）。卢扬茂的伤势经该院治疗，中医诊断为：损伤骨折、气滞血瘀。西医诊断为：1、左膝部严重压榨伤。2、左膝关节前后交叉韧带开放性损伤。3、左股骨下段踝间开放粉碎性骨折。4、左胫骨平台及腓骨上端开放粉碎性骨折。5、左髌骨开放粉碎性骨折。6、左肱骨踝上开放粉碎性骨折并桡神经损伤。7、左耻骨下肢骨折。8、左侧8、9后肋骨骨折。9、左尺骨上端裂折？10、左下尺桡关节半脱位。出院医嘱：1、出院带药，定期复查，不适随诊。2、加强术后护理。3、伤肢暂不宜剧烈运动，适当伤肢功能锻炼。4、出院后全休1个月。
另查明：2012年12月20日，卢扬茂单方委托南方医科大学司法鉴定中心就其伤残程度及后续医疗费进行评估，该中心于2013年1月5日作出南方医大司法鉴定中心（2012）临鉴字第3652号《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：卢扬茂左侧桡神经损伤致双手丧失功能10%以上的伤残程度为IX（玖）级，左肱骨踝上粉碎性骨折致上肢功能部分丧失的伤残程度为IX（玖）级，左股骨下段踝间粉碎性骨折、髌骨粉碎性骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨上端粉碎性骨折、左膝关节前后交叉韧带损伤致左下肢功能部分丧失的伤残程度为IX（玖）级。建议结案时给予卢扬茂拆除左肱骨内固定物后期医疗费8000元；给予拆除左股骨、左胫骨内固定物后期医疗费13000元。卢扬茂为此支付鉴定费1630元。
还查明：张桥生与潘誉旋系亲戚关系，潘誉旋是张桥生的外甥。潘誉旋所有的肇事车辆未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。卢扬茂认为张桥生与潘誉旋之间是雇佣关系，张桥生是接受潘誉旋的指派驾驶涉案车辆，但是未提供任何证据予以证实，卢扬茂亦认可事故发生时涉案车辆并未装载任何东西。张桥生则陈述是其出于好奇心偷拿潘誉旋的车钥匙开车，潘誉旋对此并不知情。
事故发生后，潘誉旋除支付医疗费41500元外，潘誉旋另向卢扬茂支付现金61000元，其中包括卢扬茂出院后在新丰县遥田卫生院1000元的医疗费。
2013年7月15日，卢扬茂向原审法院提起诉讼，诉称：2012年6月9日，张桥生驾驶鄂S×××××号货车与卢扬茂驾驶的摩托车在新丰县遥田镇维新村路段发生相撞的道路交通事故，致使卢扬茂受伤住院治疗，事故经交警认定：卢扬茂负事故的次要责任，张桥生负事故的主要责任。经过鉴定，卢扬茂被鉴定为三个九级伤残。请求原审法院判令：1、卢扬茂、潘誉旋赔偿医疗费107013.42元、残疾赔偿金181360.26元、住院费伙食补助费3950元、误工费6533.1元、护理费7900元、交通费3000元、营养费10000元、住宿费11850元、精神损害赔偿50000元、后续治疗费21000元、伤残鉴定费1630元。2、卢扬茂、潘誉旋承担连带责任。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。张桥生驾驶鄂S×××××号重型普通货车与卢扬茂驾驶无牌号二轮摩托车发生交通事故，经交警处理，第一次认定双方负同等责任，后经复议，认定张桥生负事故的主要责任，卢扬茂负次要责任。该复议认定符合相关法律规定，虽张桥生对此认定不予认可，但未能提供充分的证据证明，该院对张桥生的主张不予采纳，对交警的复议结果予以确认。
肇事车辆在事故发生时没有购买交强险，张桥生作为车辆使用人、潘誉旋作为车辆登记车主对因肇事车辆鄂S×××××号重型普通货车未购买交强险造成卢扬茂无法从保险公司获得赔偿部分，承担连带赔偿责任。即张桥生、潘誉旋对卢扬茂因事故造成的损失中的122000元承担连带清偿责任，其中交强险医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元、交强险财产损失赔偿限额2000元。超出交强险赔偿限额部分的损失由张桥生按事故责任承担70%，因潘誉旋将肇事车辆交给未取得机动车驾驶证的张桥生驾驶，且肇事车辆在事故发生时制动不良，潘誉旋对此有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应承担相应的赔偿责任，就本案而言，该院认为潘誉旋应承担30%的责任。
对于卢扬茂的损失，参照《广东省2013年度人身损害赔偿标准》依法计算如下：1、医疗费。卢扬茂共用去医疗费148162.42元，对此，该院予以确认。2、残疾赔偿金。卢扬茂诉请181360.26元，残疾赔偿金应根据卢扬茂伤残等级和农村居民人均纯收入的标准进行计算，卢扬茂残疾赔偿金应为10542.84元／年×20年×0.24=50605.63元，对卢扬茂超出此部分的请求，该院不予支持。3、交通费。卢扬茂主张3000元，该院认为交通费应当以正式票据为凭，卢扬茂虽未提供正式票据证明其主张，但可根据实际情况，酌情给予卢扬茂赔偿1000元，对卢扬茂超出此部分的请求，该院不予支持。4、住院伙食补助费。卢扬茂住院80天，住院伙食补助费为50元／天×80天=4000元，卢扬茂主张3950元，该院予以支持。5、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，卢扬茂不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。即16742元／年÷365天=45.87元／天，卢扬茂从2012年6月9日住院至定残前一日即2013年1月4日共计210天，其误工费为45.87元／天×210天=9632.70元，卢扬茂只要求赔偿6533.10元，该院予以照准。6、护理费。考虑卢扬茂的伤情以及当地定护理费用标准，该院酌定每天为60元，护理费为：60元／天×80天=4800元，对卢扬茂超出此部分的请求，不予支持。7、营养费。营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。卢扬茂主张10000元，未提供医疗机构的意见，对此，该院不予支持。8、鉴定费。根据卢扬茂提供的发票可以证明实际产生鉴定费为1630元。9、精神损害抚慰金。鉴于卢扬茂目前已构成伤残，对其今后的工作、生活带来一定困难，身心造成一定痛苦，根据其伤残的程度，该院酌情确定为12000元。10、后续治疗费。卢扬茂主张21000元，因该项费用尚未发生，该院不予支持，卢扬茂可待发生后另行诉讼。11、住宿费。卢扬茂主张为住宿费11850元，但未提供相关的合法票据，对此，该院不予支持。综上，本次事故中，卢扬茂实际发生了残疾赔偿金50605.63元、护理费4800元、误工费6533.10元、交通费1000元、精神损害抚慰金12000元，合计74938.73元，属于交强险中死亡伤残赔偿范围。投保交强险是法律规定的一项强制义务。本案中，由于肇事车辆没有购买交强险，故由张桥生、潘誉旋承担本应由保险公司承担的交强险赔偿责任。
本案卢扬茂实际发生医疗费用为医药费148162.42元、住院伙食补助费3950元、合计152112.42元，属于交强险中医疗费用赔偿范围，张桥生、潘誉旋应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿，不足部分由张桥生、潘誉旋承担赔偿款的70%，因潘誉旋已支付卢扬茂医疗费41500元，故张桥生、潘誉旋无须另行支付交强险范围内的医疗费用赔偿限额10000元。因此张桥生、潘誉旋需承担的医疗费用赔偿款为（152112.42元-10000元）×70%=99478.69元。按张桥生、潘誉旋的过错分责后，张桥生负担70％，即99478.69元×70％＝69635.08元；潘誉旋负担30%，即99478.69元×30％＝29843.61元。扣除潘誉旋已为卢扬茂支付的医疗费41500元，尚余41500元-10000元-29843.61元=1656.39元，固潘誉旋无须支付此项医疗费。交强险限额以外的即鉴定费1630元由张桥生负担70％，即1630元×70％＝1141元；潘誉旋负担30%，即1630元×30％＝489元，与上述余款1656.39元相抵，尚余1167.39元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，于2013年12月16日作出（2013）韶新法遥民初字第105号民事判决：一、张桥生应于判决生效之日起十日内赔偿卢扬茂医疗费69635.08元、鉴定费1141元；二、张桥生、潘誉旋应于判决生效之日起十日内赔偿卢扬茂残疾赔偿金50605.63元、护理费4800元、误工费6533.10元、交通费1000元、精神损害抚慰金12000元，合计74938.73元，扣除潘誉旋已支付的61000元，及上述医疗费余额1167.39元，张桥生、潘誉旋应赔偿卢扬茂12771.34元；三、驳回卢扬茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2521元，由卢扬茂负担1541元、张桥生负担900元、潘誉旋负担80元。
卢扬茂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于卢扬茂因本次交通事故造成的损失数额认定偏低，严重损害了卢扬茂的权益，具体项目如下：1、残疾赔偿金的伤残系数应为26％。卢扬茂经过南方医科大学司法鉴定中心鉴定，伤残等级为3个玖级。根据多等级伤残的综合计算方法，卢扬茂的残疾赔偿系数应为20％＋3％＋3％=26%，故卢扬茂的残疾赔偿金应为l0542.84元／年×20年×0.26=54822.76元。2、出院后的护理费应予计算。根据佛山市中医院的出院医嘱，卢扬茂在出院后应加强术后护理，出院后全休1个月。对于一个左侧桡神经损伤致双手丧失功能l0％以上的伤残程度为玖级，左肱骨踝上粉碎性骨折致上肢功能部分丧失的伤残程度为玖级，左股骨下段踝间粉碎性骨折、髌骨粉碎性骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、腓骨上端粉碎性骨折、左膝关节前后交叉韧带损伤致左下肢功能部分丧失的伤残等级为玖级的伤者来说，术后一个月的恢复期间显然是无法独立生活，还是需要护理的。故卢扬茂的护理费应为60元／天×l20天=7200元。3、精神损害抚慰金过低，依法应予调高。本次交通事故给卢扬茂造成严重的身体损害，经鉴定达到三个玖级的伤残等级，这必然给卢扬茂今后的王作和生活带来一定困难，家里的顶梁柱在一夜之间丧失了工作能力，张桥生在本次交通事故中无证驾驶、车辆制动不良，存在严重的过错行为，负主要责任，按照有关法律规定应承担50000元的精神损害抚慰金。原审法院仅判决12000元精神损害抚慰金过低，完全无法弥补卢扬茂的精神损失。4、对于必然发生的、且数额明确的后续治疗费应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定：“……根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”卢扬茂的司法鉴定意见书明确建议结案时给予其拆除左肱骨内固定物后期医疗费用8000元；给予其拆除左肱骨、左胫骨内固定物后期医疗费用13000元”。同时根据医院出院记录上的记录情况和出院医嘱上也有相同的情况与建议。可见，卢扬茂的后续治疗费有医院机构和司法鉴定机构的意见可确定是必然发生的且数额明确的费用，为免当事人讼累，应在本案中一并处理。5、住宿费，根据卢扬茂的身份证上显示其户籍为广东省新丰县，常住地址也是新丰县，卢扬茂在事故期间入院治疗的地址为广东省佛山市中医院。新丰县与佛山市的距离约有204千米，因此家属在照料卢扬茂期间肯定是需要在医院附近居住的，期间一定会产生住宿费，原审法院仅以没有住宿费票据为由不予支持，没有考虑到卢扬茂的实际情况，是不公平的。6、营养费，卢扬茂身体受到了严重伤害，被南方医科大学司法鉴定中心鉴定的伤残等级为3个玖级伤残，一个正常人身体受到严重伤害恢复肯定是需要增加营养的，没有支持营养费对卢扬茂是严重不公平的。二、原审法院适用法律不当。原审法院判令潘誉旋对交通事故承担30％的责任，张桥生对交通事故承担70％的责任属适用法律不当，潘誉旋与张桥生应当承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。张桥生与潘誉旋实际上是雇佣关系。潘誉旋为张桥生的雇主。在事故发生当日，张桥生受潘誉旋指派任务，无证驾驶潘誉旋所有的制动不良的鄂S×××××号重型普通货车与卢扬茂发生碰撞，致使卢扬茂受伤。张桥生在履行职务期间发生交通事故致人损伤，潘誉旋为张桥生的雇主，潘誉旋应当承担连带赔偿责任。另该鄂S×××××号重型普通货车是无任何合法手续的不合格车辆，制动不良，未购买法定保险，依法不准上路行驶。潘誉旋明知该车辆无任何合法手续与制动不良，而且明知张桥生无驾驶证，仍雇佣其从事运输活动，故潘誉旋依法应当对张桥生从事雇佣活动导致卢扬茂受到的伤害承担连带赔偿责任。据此，卢扬茂请求本院：1、将残疾赔偿金改判为54822.76元、护理费改判为7200元、精神损害抚慰金改判为50000元、后续治疗费改判为21000元、住宿费改判为ll850元、营养费改判为l0000元（改判金额共154872.76元）。2、判令张桥生、潘誉旋承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由张桥生、潘誉旋负担。
张桥生、潘誉旋答辩称：一、不同意卢扬茂提出的六项改判请求。（一）残疾赔偿金是原审法院依法计算出来的赔偿金额，该赔偿金额合理合法。（二）护理费在卢扬茂住院期间已经支付完毕，而原审法院却判决4800元护理费，属重复计算。（三）精神损害抚慰金问题，此项赔偿不具备精神损害条件，该次事故是一次交通意外事故，卢扬茂评残等级为九级，伤势并不严重，未造成精神上损害，况且，该事故的发生卢扬茂也负有一定责任。（四）后续治疗续费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审辩论终结前实际发生的数额确定。”这就明确规定了医疗费的赔偿金额。卢扬茂的后续治疗费并非必然发生的费用，医院估价费用过高。（五）住宿费问题。该项费用卢扬茂在住院期间的住院费（床位费）已经列入了医疗费用之中，况且卢扬茂在原审期间并未提供相关证据，因此原审法院对住宿费的判决是正确的。（六）营养费问题，营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中，卢扬茂无医疗机构意见，没有医疗意见就不符合上述法律规定。
二、不同意卢扬茂提出的张桥生、潘誉旋承担连带赔偿责任的要求。张桥生与潘誉旋并非雇佣关系。本次交通事故的发生，虽然是张桥生驾驶潘誉旋车辆所致，但张桥生并非潘誉旋雇请的司机，也并非受潘誉旋指派去驾驶车辆，而是张桥生自己年轻气盛，贪图玩乐。私自拿到车钥匙去开的。（双方是亲戚关系，关系又比较融合），因此卢扬茂要求张桥生、潘誉旋承担连带赔偿责任不符合法律规定。
三、原审判决部分错误，请二审法院予以纠正。1、误工费计算不妥。卢扬茂是农民，其标准应以国有同行业在岗职工年平均工资计算，即按农业行业计算，年收入标准为11200元除以365天，日均为30.68元，原审法院却以年收入为16742元，日平均45.87元计算，总共多算了3189.9元。多出部分不应列入赔偿范围。2、护理费计算错误。卢扬茂在住院期间无护理人员，在原审时也未提供任何证据。况且卢扬茂住院期间潘誉旋已支付护理费。3、原审判决漏算了张桥生、潘誉旋支出的费用3500元（拖车费、管理费3000元，事故车辆技术鉴定费500元），应列入本次交通事故费用。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。”的规定，本院将围绕卢扬茂的上诉请求进行审理，张桥生、潘誉旋虽然对原审判决有部分异议，但因其并未提起上诉，本院对张桥生、潘誉旋的异议不作审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、卢扬茂的伤残赔偿指数如何确定的问题。二、卢扬茂的护理费计算问题。三、卢扬茂的精神损害抚慰金如何确定的问题。四、卢扬茂的后续治疗费应否予以支持的问题。五、卢扬茂主张的住宿费应否予以支持的问题。六、营养费应否予以支持的问题。七、张桥生、潘誉旋是否应当承担连带赔偿责任。
一、关于卢扬茂的伤残赔偿指数如何确定的问题，根据公安部《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）的附录B中规定的“多等级伤残的综合计算方法”，伤残者的伤残实际赔偿额＝伤残赔偿总额×赔偿责任系数×（多个伤残等级中最高的伤残赔偿指数＋伤残赔偿附加指数1＋伤残赔偿附加指数2＋……伤残赔偿附加指数n）。由于该规定按伤残者的伤残赔偿总额、赔偿责任系数、赔偿指数及伤残赔偿附加指数等综合计算，更能体现对多处伤残者公平合理的补偿，也符合我国的司法实践。卢扬茂因车祸造成三处伤残，三个伤残等级均为9级，最高的赔偿等级是9级，伤残赔偿指数应当以20%确定，伤残赔偿附加指数应当以2个9级来进行确定，附加指数的确定范围是：0≤伤残赔偿附加指数≤10％，伤残赔偿附加指数合计不超过10%，结合卢扬茂的伤残等级、丧失劳动能力程度，原审法院酌情确认其伤残赔偿指数为24%属于合理的范围内，并无不当，本院予以维持。
二、关于卢扬茂的护理费计算问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”卢扬茂住院80天，虽然佛山市中医院的出院医嘱中注明“出院后全休1个月”，但并未注明卢扬茂出院后需要护理人员继续陪护，因此原审法院将卢扬茂的护理天数确定为80天，参照当地护工收入标准酌情按60元／天计算其护理费为4800元（60元／天×80天），并无不当，本院予以维持。
三、关于卢扬茂的精神损害抚慰金如何确定的问题，卢扬茂上诉请求将精神损害抚慰金由12000元调整为50000元，本院认为，本次交通事故致卢扬茂多处九级伤残，从而给卢扬茂带来较大的精神痛苦，原审法院根据其伤残情况以及在事故中应承担的责任比例，将其精神损害抚慰金酌情确定为12000元在合理范围内，本院予以维持。
四、关于卢扬茂的后续治疗费应否予以支持的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，卢扬茂的后续治疗费尚未发生，卢扬茂可待该费用实际发生后向张桥生、潘誉旋另行主张，原审法院对后续治疗费未予处理并未剥夺卢扬茂对该费用的诉权，并无不当，本院予以维持。严格来说，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，伤残等级评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。治疗终结为临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。如果受害人还需要进行后续治疗，则证明受害人并未达到评定伤残等级的时机，此时不宜支持其残疾赔偿金。由于卢扬茂未拆除内固定，确实还需要进行后续治疗，说明其尚未达到评定伤残等级的时机，本可以对其所主张的残疾赔偿金不予支持，但是考虑到各方当事人均未对卢扬茂的伤残等级以及残疾赔偿金的数额提出异议，因此，本院对此不予调整。
五、关于卢扬茂主张的住宿费应否予以支持的问题，首先，卢扬茂在住院期间的住宿费用已包含在医疗费用之内。其次，卢扬茂主张其家属在佛山市照顾其期间必然发生住宿费用，但是卢扬茂并未提供任何相关的住宿费票据予以证实，并且原审判决已经支持了相关的护理费，因此原审法院未支持该住宿费用并无不当，本院予以维持。
六、关于营养费应否予以支持的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”卢扬茂未提供医疗机构的意见，原审法院未支持其营养费的诉求并无不当，本院予以维持。
七、张桥生、潘誉旋是否应当承担连带赔偿责任，卢扬茂主张潘誉旋与张桥生之间是雇佣关系，故潘誉旋应当对张桥生从事雇佣活动导致卢扬茂受到的伤害承担连带赔偿责任。对此本院认为：首先，卢扬茂对其主张未提交任何证据予以证实，即本案无任何证据反映张桥生与潘誉旋之间为雇佣关系。其次，根据本案审理查明的事实，卢扬茂亦认可事故发生时张桥生驾驶的车辆未装载任何物品，因此，卢扬茂主张张桥生驾驶车辆是受潘誉旋的指派执行工作任务，本院不予采信，故卢扬茂主张张桥生与潘誉旋应当承担连带赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实基本清楚，适用法律正确。卢扬茂的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5449元，由卢扬茂负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邹征衡