广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2441号
原告：杨嘉莲，住广东省陆丰市。
委托代理人：林泽斌，广东圣和胜律师事务所律师。
被告：向增凡，住湖南省桃园县。
委托代理人：仲兆庶，杨浩云，广东红棉律师事务所律师、实习人员。
被告：胡星明，住广州市越秀区。
原告杨嘉莲诉被告向增凡、胡星明债务纠纷一案，广州市越秀区人法院于2013年1月8日受理后，依法移送本院管辖。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨嘉莲及其委托代理人林泽斌、被告向增凡的委托代理人仲兆庶、被告胡星明到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨嘉莲诉称：2011年原告的丈夫因刑事纠纷被当地公安机关拘留，原告通过他人介绍认识被告向增凡委托办理有关事务，双方签订了协议，原告亦按合同约定向被告陆续支付了款项。后因事未达到预期后果，按约定被告向增凡应付还原告已预付的款项，但被告向增凡拒绝付还。
2012年8月14日原告与两被告在广州市天河南派出所工作人员的调解下签订了协议书，确认被告向增凡结欠原告款项为人民币65万元，并承诺于2012年9月14日付清款项，被告胡星明亦现场写具了担保书并签名。协议签订后被告陆续支付原告人民币7万元，但余款经原告多次催讨至今仍拒绝未还，原告合法权益已受损害。现起诉请求判令：一、被告向增凡立即支付欠款人民币58万元；二、被告胡星明对上述债务承担连带清偿责任；两被告承担相关诉讼费用。
被告向增凡辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。理由如下。一、原告与两被告之间签订的协议书及担保书是违法的材料，签订协议书的目的是为了违法捞人，是违法行为，原告的诉状第一、二行也有陈述，向增凡仅是普通公民，不是律师，没有理由拿60万元为原告办事，协议书和担保书的内容也可以证明。协议书第2条约定证明约定是为了违法捞人。二、原告所称的65万元等都没有证据证明其已经实际支付65万元，实际上向增凡拿到的款项只有30万元，原告诉状中陈述已归还80000元，剩余22万元未归还。原告起诉要求58万元属于讹诈。协议书和担保书的签订地址在广州市天河区天河南派出所，又要求向增凡打电话叫担保人胡星明到场，担保人在不知情的情况下签下了担保书，协议书的担保书是违法的情况下出具的，且没有相应的付款凭证佐证，不应受到法律保护。按照法律规定违法行为款项应全部没收。三、本案原告并非找被告向增凡办理捞人事宜，向增凡仅是介绍人，实际办理的人是吴某，吴某才是真正的应承担还款义务的当事人，我方申请追加吴某作为被告参加本案诉讼。综上，原告对被告的诉讼请求没有事实和法律依据应予驳回。
被告胡星明辩称：同意被告向增凡的答辩。协议书和担保书是在原告的胁迫下出具的，自己当时半夜三更被叫到派出所出具担保书，对原告与向增凡之间就本案的相关情况并不清楚。对原告主张自己承担连带责任不确认，不同意承担。
经审理查明：2012年2月20日，原告（甲方）与向阳（即被告向增凡，乙方）签订《协议书》一份。《协议书》载明：甲方为爱人黄永昌被台山市公安局刑拘一事委托乙方帮忙释放事宜，双方协商达成如下协议。一、乙方负责帮忙释放黄某昌，报酬为人民币100万元。二、付款方式，甲方2011年12月10日在银行卡上已过户人民币30万元给乙方作办事经费。注：此款已作办事经费，已开销，不予追究。于2012年2月20日在银行卡上过户的人民币30万元作为办事经费，余款40万元待黄某昌案件结束获释后，第二天甲方一次性付清给乙方（乙方须提前一至两天通知甲方）。办事期间甲方不再支付任何费用。三、乙方如未能做到黄某昌获释，乙方须一星期内一次性归还甲方于2012年2月20日过户给乙方的款项30万元，余款40万元乙方不得向甲方索要。
2012年8月14日，原告与被告向增凡、胡星明签订《协议书》一份。该《协议书》载明，2012年2月20日，为办理黄某昌刑事案件，向增凡在杨嘉莲手上拿走人民币共65万元。因事未办成，65万元金额分三次退还给杨嘉莲。向增凡在2012年8月14日归还人民币50000元之后，八天之内（2012年8月22日下午十七点前）分期归还人民币30万元，还完此款一个月之内（即2012年9月14日下午十七点前）再归还30万元。还钱地点在天河南派出所。如不能按时归还杨嘉莲有权追究向增凡及担保人胡星明相应的法律责任。
同日被告胡星明向原告出具《担保书》一份。《担保书》载明：胡星明愿意为向增凡2012年8月14日在广州天河南派出所协调办理黄某昌刑事案件全额退款65万元（作担保），如向增凡未按时间及时退款，一切欠款由胡星明承担，并追究相关法律责任。
另查明：2011年12月10日原告通过胡东莲的中国农业银行62×××15账户向向阳（即被告向增凡）中国农业银行62×××15账户汇款人民币20万元；2011年12月12日原告通过胡东莲的中国农业银行62×××15账户向某乙（即被告向增凡）中国农业银行62×××15账户汇款人民币10万元；2012年2月21日原告通过刘某的中国农业银行62×××19账户向某乙（即被告向增凡）中国农业银行62×××15账户汇款人民币30万元。2012年5月25日原告向向阳（即被告向增凡）中国农业银行62×××15账户现金存款人民币50000元。
原告述称2012年8月14日后被告向增凡仅还款70000元，被告向增凡称已还款80000元，但向增凡并未提供证据证实。
两被告述称2012年8月14日签订的《协议书》及《担保书》是两被告受到原告胁迫的情况下签字的，原告对此不予确认，两被告亦未提供证据予以证实。
本院认为：2012年8月14日，原告与两被告签订《协议书》，原告与被告向增凡的债权债务关系成立。被告胡星明在上述《协议书》上作为“担保人”签字，并于同日向原告出具《担保书》，原告与胡星明的保证担保关系成立。
被告向增凡向原告确定债务并作出还款计划的承诺后并没有按照承诺的金额和时限向原告偿还款项，应承担继续还款的责任。原告主张向增凡已还款70000元，被告主张为80000元但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。向增凡对原告65万元的债务仅偿还70000元，现原告诉请向增凡还款58万元合法有理，本院对此予以支持。
被告胡星明出具《担保书》，应承担对上述债务的保证责任。《担保书》载明的担保为保证担保，并未约定保证的方式，依法应认定为连带责任保证；保证期间约定不明，本院依法认定为主债务履行期届满之日起六个月。现原告在连带保证期间起诉要求被告胡星明对向增凡上述债务负连带清偿责任，符合《担保书》承诺及法律规定，本院对此予以支持。胡星明承责后依法可向向增凡追偿。
关于两被告述称2012年8月14日签订的《协议书》及《担保书》是两被告受到原告胁迫的情况下签字的。两被告对此既没有提供证据予以证实，也没有向法院提起与合同效力有关的诉讼，本院对此不予采信。
关于被告向增凡辩称的原告并非找向增凡办理捞人事宜，向增凡仅是介绍人，实际办理的人是吴某，吴某才是真正的应承担还款义务的当事人，申请追加吴某作为被告参加本案诉讼。本院认为被告向增凡与案外人吴某的协议和转账关系是另外的法律关系，本院对此不予审查；对向增凡追加被告的申请本院不予准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告向增凡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨嘉莲支付58万元；
二、被告胡星明对被告向增凡上述债务负连带清偿责任，胡星明承责后依法可向向增凡追偿。
如果两被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由被告向增凡、胡星明担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 张莉萍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 叶玉环
吕晓莹