四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第705号
上诉人（原审被告）夏源，男，生于1973年10月5日，汉族。
委托代理人张满国，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赵波，男，生于1987年12月12日，汉族。
委托代理人陈凡勇，四川天称律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆远兴汽车运输有限公司。
法定代表人周祥华，总经理。
委托代理人张斌，系重庆远兴汽车运输有限公司职工。
被上诉人（原审原告）彭迎春，男，生于1974年10月6日，汉族。
被上诉人（原审原告）彭德千，男，生于1934年9月27日，汉族。系彭迎春之父。
被上诉人（原审原告）何茂琼，女，生于1936年2月12日，汉族。系彭迎春之母。
委托代理人彭敏，女，生于1994年8月15日，汉族，系被上诉人彭迎春之女。
委托代理人唐法广，四川力发律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司。
负责人高卫东，总经理。
委托代理人赵平，四川天称律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司。
负责人张国平，总经理。
委托代理人朱长远，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人夏源、赵波、重庆远兴汽车运输有限公司与被上诉人彭迎春、彭德千、何茂琼以及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人夏源的委托代理人张满国、赵波及委托代理人陈凡勇，重庆远兴汽车运输有限公司的委托代理人张斌，被上诉人彭迎春、彭德千、何茂琼的委托代理人彭敏、唐法广，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司的委托代理人赵平、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司的委托代理人朱长远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月18日中午，赵永峰驾驶被告重庆远兴公司所有的渝BC38**重型厢式货车停放于广元市利州区东环路水泥钢材销售门市部门口，占用人行道及机非混合道，且影响到过往车辆驾驶员的视线。12时30分许，被告夏源驾驶川HU03**小型轿车从东环路由日月汽车服务中心跨越道路中心双实线向081道口方向掉头行驶时，与沿东环路由081道口方向向云盘梁方向行驶的由原告彭迎春驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成彭迎春受伤、川HU03**小型轿车与无号牌普通二轮摩托车两车受损的道路交通事故。
该次事故经广元市公安局交通警察支队直属一大队现场勘验认定夏源驾驶机动车在事故发生时未按照交通信号及违反禁止标线行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款之规定，是造成此次事故的主要原因；彭迎春驾驶无号牌普通二轮摩托车上道路行驶及与驾驶证驾驶载明的准驾车型不符且未戴安全头盔，加大损害后果，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第五十一条之规定，是造成此事故的次要原因；赵永峰驾驶机动车未按规定停放，占用机非混合道，影响了肇事摩托车的正常通行及驾驶员视线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，是造成此事故的另一次要原因。2012年6月6日，广元市公安局交通警察支队直属一大队作出广公交直一认字（2012）第052号事故认定书，认定夏源负该事故主要责任，彭迎春负该事故次要责任，赵永峰负该事故次要责任。
原告彭迎春受伤后被立即送往广元市中医医院住院治疗，先后在ICU住院80天（2012年5月18日至同年8月6日期间）、骨三科住院83天（2012年8月6日至同年10月24日期间，10月28日至10月31日期间）、内六科住院315天（2012年10月31日至2013年9月10日期间），首次入院时诊断为：1、胸5椎体爆裂骨折伴脱位、高位截瘫；2、颈6、7棘突骨折；3、颈7横突骨折；4、颈脊髓损伤；5、创伤性休克：6、肋骨骨折；7、肺挫伤；8、胸腔积液；9、胸骨骨折；10、胸3、4棘突骨折；11、胸4、5、6横突骨折；12、左肩胛骨骨折；13、头皮裂伤；14、头皮血肿；15、全身多处软组织挫伤；16、腹壁闭合性损伤；17、右拇指多指畸形。原告合计住院478天，于2013年9月10日出院，出院诊断为：胸5椎体爆裂骨折伴脱位、高位截瘫、颈脊髓损伤后遗症、双肺感染、颈胸段脊椎多节段多处陈旧骨折、褥疮、低蛋白水肿、额骨陈旧性骨折、胸骨陈旧性骨折、肋骨陈旧性骨折、左肩胛骨陈旧性骨折、尿路感染、右拇指多指畸形。出院医嘱：康复锻炼、门诊随访、需陪护、加强营养支持。原告彭迎春住院治疗共用去医药费460143.79元（其中不属保险理赔的自费用药部分为46748．22元），支付门诊费用1544元。在原告住院期间，被告夏源垫付费用18000元，被告赵波垫付费用4544元，太保财险广元公司垫付医药费50000元，重庆远兴公司垫付费用1000元。医院证明原告在骨三科、内六科住院期间需1人陪伴，ICU住院期间因病情危重需留陪伴2人。
2013年10月24日，原告彭迎春经广元利州司法鉴定中心鉴定，其颈脊髓损伤、胸5椎体爆裂骨折脱位、截瘫，构成壹级伤残，需全部护理依赖。
同时查明：原告彭德千、何茂琼均系四川省盐亭县金鸡镇高石村12组的村民，系彭迎春的父母，共养育子女6人。原告彭迎春系非农业家庭户口，受伤前在某单位食堂务工。诉讼中，原告陈述其持续稳定地在该单位食堂务工8年，但对于事故发生后单位停发工资致实际收入减少的陈述及主张误工费的请求，未提供证据佐证。
另查明：被告赵波与夏源系表兄弟关系，夏源跟随赵波学漆工手艺。夏源持有准驾车型C1的驾驶证，赵波准驾车型D。赵波于2012年1月18日购车后，因未取得准驾车型相符的驾驶资质，该车一直由夏源驾驶，不支付报酬。2012年5月18日中午，夏源、赵波结伴同行驾驶和乘坐该车回家吃饭途中发生本次交通事故。诉讼中，被告赵波述称事发当天，由于路途近便，并不允许夏源开车，夏源擅自驾车导致事故发生，对该陈述，夏源不予认可，赵波未提供证据佐证。且赵波在庭审中对事发时自己站在车下等侯夏源将车掉头的细节陈述，与赵波、夏源分别接受公安机关询问时一致陈述事发时夏源驾车、赵波搭乘、两人一并坐在车上的情节矛盾。
还查明：被告夏源驾驶的川HU03**号小型轿车系被告赵波所有，该车于2012年1月18日以赵波为被保险人在被告太保财险广元公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为500000元的第三者商业责任险，同时投保商业三者险不计免赔，保险期间均自2012年1月19日起至2013年1月18日止。
被告赵永峰驾驶的渝BC38**号货车实际车主为朱光平，赵永峰系车主雇佣的驾驶员，该车挂靠于重庆远兴公司从事经营活动，以重庆远兴公司为被保险人在被告人保财险巴南公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的第三者商业责任险，保险期间分别自2012年2月24日起至2013年2月23日止、2011年6月27日起至2012年6月26日止。渝BC38**号车未同时投保商业三者险不计免赔，商业三者险保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5％，负同等事故责任的免赔率为10％，负主要事故责任的免赔率15％，负全部事故责任的免赔率为20％”。
原审认为：本次交通事故经交警责任认定夏源负事故主要责任，彭迎春负事故次要责任，赵永峰负事故次要责任。各方对该责任认定无争议，本院对此予以确认。事故责任双方应按照交警责任划分承担赔偿责任。
关于赔偿责任比例的具体划分。本次事故中，夏源驾驶机动车未按照交通信号及违反禁止标线行驶，是造成此次事故的主要原因，彭迎春与赵永峰在本次事故中的过错分别造成事故产生的次要原因，双方应按照三七开的比例分担主次责任，即夏源因负主责而承担70％的赔偿责任；其中，彭迎春驾驶的摩托车未经登记即上路行驶、准驾不符、未戴安全头盔，加大了损害后果，赵永峰未按规定停放机动车，占用机非混合道，影响了摩托车的正常通行及驾驶员视线，双方过错相当，在本次事故中共承担30％的次要责任并由彭迎春与赵永峰平均分担，即本次事故由夏源承担70％的责任，赵永峰承担15％的责任，彭迎春自行承担15％的责任。诉讼各方关于责任比例划分的意见，不符合本案的实际情况和各方的过错大小，本院不予采信。
关于本案中赔偿责任的承担主体问题。由于被告赵波与夏源系表兄弟关系，夏源跟随赵波学漆工手艺，为此赵波与夏源又构成学徒关系，而赵波因不具备准驾车型相符的驾驶资质，将车交由夏源驾驶不支付驾驶该车的报酬，事发时仍由夏源驾驶该车并搭乘赵波共同至赵波家吃饭，赵波享受了夏源的无偿帮助行为，因此，夏源与赵波之间又构成无偿帮工行为。由于帮工行为与学徒关系及表兄弟关系构成不同的法律关系，在夏源与赵波所形成的帮工与被帮工的关系中发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，无偿提供劳务的帮工人在帮工活动中致人损害的，被帮人应当承担赔偿责任。赵波虽将车交由具有驾驶资质的夏源驾驶，但作为车主仍然对车辆具有运行支配的权利，夏源无偿驾车载其回家，赵波作为被帮工人应当承担帮工过程中致人损害的赔偿责任，但第十三条同时规定，帮工人存在故意或重大过失的，应与被帮工人承担连带责任，夏源驾车过程中未按照交通信号及违反禁止标线行驶，跨越道路中心双实线，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款的规定导致事故发生，在违反道路交通通行规定方面具有主观故意，其行为存在重大过失，加之夏源与赵波相互之间基于学徒关系及表兄弟关系，在学艺和无偿帮助驾驶该车中相互取得便利和共同相互受益，故夏源应与赵波承担连带赔偿责任。诉讼中，被告赵波对于夏源未经允许擅自驾车的陈述，未提供有效证据佐证，且该陈述与赵波、夏源在公安机关的询问中陈述并不一致，故本院不予采信。赵波、夏源在接受公安机关询问时陈述两人同行共同乘坐肇事车辆的情节，足以印证夏源驾车取得了赵波的许可，亦可排除夏源未经车主许可擅自驾车的情况存在。因此，被告赵波关于其明确拒绝夏源帮工的辩称观点，本院不予采信。夏源虽跟随赵波学漆工手艺，但原告受伤未发生在夏源工作过程中，不属于学漆工手艺过程中因漆工学业范围致人损害，亦并非夏源借用车辆另作他用过程中发生的交通事故，故被告夏源辩称雇主单独承担责任和被告赵波辩称借用人单独承担责任的辩论观点，本院均不予采纳。
赵永峰是渝BC38**号车的实际车主朱光平雇佣的驾驶员，在雇佣活动中发生事故，其应承担的责任部分应由雇主承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任的规定，重庆远兴公司与实际车主朱光平应当承担连带赔偿责任。本案中，原告主张由作为挂靠单位的法定车主重庆远兴公司承担赔偿责任，重庆远兴公司对此无异议，该项请求不违反法律规定，不损害原告及其它各方权益，本院予以支持，由被告重庆远兴公司承担赵永峰应承担的赔偿责任部分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告彭迎春的损失确定为因治疗和康复产生的合理费用及残疾赔偿金。医药费包括住院费用和门诊费用，合计461687.79元，并应剔除不属保险理赔的自费用药部分46748.22元，属保险理赔范围的医药费为414939.57元。住院伙食补助费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准市内30元／天确定，经计算为14340元（30元／x478天）。医嘱证明原告需加强营养，原告主张营养费，本院予以支持，经计算为4780元（10元／天x478天）。对于住院期间的护理费，广元市中医医院证明原告在骨三科、内六科住院期间需1人陪护，本院予以确认。对于医院出具原告在ICU住院期间需2人陪伴的证明，鉴于ICU住院期间属医护人员专业护理、家属陪伴系配合医疗行为的实际情况，本院酌情确认ICU住院期间仅需1人陪护。医院证明未明确护理人员身份，原告亦未提供护理人员身份的有效依据，故按本地一般护工标准50元／天予以计算，经计算彭迎春住院期间护理费为23900元（50元／天X478天）。出院后的护理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，原告经司法鉴定需要全部护理依赖。本院参照本地上一年度居民服务和其他服务业职工平均工资标准23664元确定护理费用计算标准，根据公安部人身损害护理依赖程度评定规范（CA／T800—2008），结合原告的护理依赖程度，按护理费用的100％计算护理费用，同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款护理期限最长不超过二十年的规定，按二十年计算为473280元（23664元／年×100％×20年）。
关于原告主张误工费的请求。误工费是被侵权人因身体遭受损害不能正常工作导致收入减少的损失。诉讼中，原告陈述受伤后单位对其停发工资，但仅有本人陈述未提供证据佐证，本院不予采信。原告彭迎春主张误工损失，未能向本院提交相关证据，故本院不予支持。
原告彭迎春构成1级伤残，残疾赔偿金根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，经计算为406140元（20307元／年×20年）。彭迎春与兄弟姊妹共同赡养父亲彭德千、母亲何茂琼。子女对父母具有法定赡养义务，因此彭德千、何茂琼作为彭迎春的父母，主张被扶养人生活费，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算。原告彭德千、何茂琼共养育子女6人，因此，彭迎春本应承担的赡养费用应由兄弟姊妹6人平均分担，经计算被扶养人生活费均为4472.50元（5367元×5年÷6人），两人合计8945元。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，即残疾赔偿金合计为415085元。
原告彭迎春受伤已构成伤残，给其精神造成伤害，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但具体金额要考虑被告的过错程度、支付能力及当地的经济生活水平等综合因素予以确认，经综合本案实际情况考虑，本院酌情确定精神损害抚慰金40000元。
综上，原告彭迎春因本次交通事故受伤产生的损失包括：医药费461687.79元、住院伙食补助费14340元、营养费4780元、住院期间护理费23900元、出院后护理费473280元、残疾赔偿金415085元、精神损害抚慰金40000元，合计1433072.79元。
上述费用，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告夏源驾驶的车辆在被告太保财险广元公司投保交强险，被告赵永峰驾驶的车辆在被告人保财险巴南公司投保交强险，原告的损失应先在两份交强险赔付限额中予以赔付。交强险医药费赔偿项目限额10000元，还包括住院伙食补助费、营养费在内；伤残赔偿项目限额110000元。即，被告太保财险广元公司与人保财险巴南公司应分别在交强险限额内赔偿原告损失120000元。
原告的损失超过交强险赔付限额，超过部分由事故各方按责任比例分担，即被告夏源承担70％的责任，被告赵永峰承担15％的责任，原告自行负担15％的损失。经计算，原告损失超过交强险属于保险理赔的部分为1i46324.57元，双方分别承担金额为夏源承担802427.20元，赵永峰承担171948.69元。其中夏源承担的部分在太保财险广元公司投保的商业三者险限额500000元中赔付，赵永峰承担的部分在人保财险巴南公司投保的商业三者险中赔付。其中，渝BC38**号车投保商业三者险时未一并投保不计免赔，按保险条款约定投保车辆在事故中负次责应免赔5％，故保险公司赔偿金额为该部分损失的95％。即，被告太保财险广元公司在商业三者险限额内赔偿原告500000元，被告人保财险巴南公司在商业三者险限额内赔偿原告163351.25元。
超过商业险限额的部分和不属保险理赔的医药费，各自按责任比例承担。经计算，夏源个人尚应负担335150.95元，赵永峰个人尚应负担15609.67元。由于夏源、赵永峰分别承担的责任部分根据前述分析应由相应的责任主体承担，因此，由赵波、夏源连带赔偿原告335150.95元，重庆远兴公司赔偿原告15609.67元，已经垫付的部分应予减扣。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告彭迎春医药费、住院伙食补助费、营养费计10000元，赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计110000元，在商业三者险限额内赔偿原告彭迎春损失500000元，合计620000元扣减垫付费用50000元后，还应支付原告彭迎春570000元，限在本判决生效后三十日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在交强险责任限额内赔偿原告彭迎春医药费、住院伙食补助费、营养费计10000元，赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计110000元，在商业三者险限额内赔偿原告彭迎春、彭德千、何茂琼损失16335l.25元，合计283351.25元，限在本判决生效后三十日内付清；三、由被告赵波、夏源连带赔偿原告彭迎春损失335150.95元，扣减赵波垫付费用4544元、夏源垫付费用18000元后，还应连带赔偿原告彭迎春312606.95元，限在本判决生效后三十日内付清；四、由被告重庆远兴汽车运输有限公司赔偿原告彭迎春损失15609.67元，扣减垫付费用1000元后，还应支付原告彭迎春14609.67元，限在本判决生效后三十日内付清；五、驳回原告彭迎春的其他诉讼请求。
案件受理费10256元（未预交），由原告彭迎春、彭德千、何茂琼负担3384元，被告夏源、赵波连带负担5128元，被告重庆远兴汽车运输有限公司负担1744元。
上诉人夏源的上诉理由：一、本次交通事故经交警部门事故认定：上诉人夏源承担主要责任，被上诉人彭迎春与重庆远兴汽车运输公司驾驶员赵永峰分别承担次要责任。各方当事人均无异议。事故认定彭迎春驾驶的摩托车未经登记即上路行驶，准驾不符、未戴安全头套，加大了损害后果；被上诉人重庆远兴公司驾驶员赵永峰未按规定停放机动车，占用机非混合道，影响了摩托车的正常通行及驾驶员视线，二被上诉人的过错明显，公安机关认定二被上诉人分别承担事故次要责任，即各承担30%更为准确。而一审法院判决二被上诉人共同承担次要责任是错误的。二、原审法院对被上诉人彭迎春的护理费判决不当。彭迎春在住院期间护理费的判决是50元／天，出院后的护理费却是按64.5元／天判决的，而一审判决一次性支付彭迎春出院后的护理费473280元显失公平。三、该事故是一起混合过错的交通事故，被上诉人彭迎春在事故中过错明显，一审判决精神损害抚慰金4万元明显过高，改判为2万元为宜。四、上诉人在该案中对被上诉人赵波的赔偿份额不应该承担连带责任。改判上诉人在该案中对赵波的赔偿份额不承担连带责任。请求：1、撤销一审判决的赔偿责任比例，改判被上诉人彭迎春、被上诉人重庆远兴公司各占事故责任30%，上诉人占事故责任40%；2、改判被上诉人彭迎春的残后护理费为五年一个时段支付，每天按50元标准计算。3、改判被上诉人彭迎春精神损害抚慰金为2万元。4、改判上诉人在本案中对被上诉人赵波的赔偿份额不承担连带责任。5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人赵波的上诉理由：原审法院认定事实错误。一、关于本次交通事故责任比例划分。原审法院认定本次事故比例；夏源承担70%，重庆远兴公司承担15%和彭迎春承担15%；上诉人认为是错误的，根据交通事故认定书确认各方的违法事实，正确的责任比例划分应为：夏源承担40%，重庆远兴公司承担30%和彭迎春承担30%，二、关于夏源和赵波责任划分。一审认定夏源和赵波连带赔偿312606.95。上诉人认为：根据审理交通事故案件司法解释之规定明确了机动车所有人和管理人承担责任的情形，结合本案的事实，本次交通事故中赵波不承担责任。三、关于彭迎春损失的确认。根据审理人身损害赔偿案件司法解释之规定，护理费计算20年是没有事实依据的，精神损害抚慰金确认的数额明显过高，以及其它费用过高。请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判。
上诉人重庆远兴汽车运输有限公司的上诉理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。原判认定：由上诉人承担5%的交通事故责任判定有误，与事实不符。原告并不知道货车实际车主是朱光平，只从车辆行驶证上判断渝BC38**为上诉人所有，而只将上诉人作为被告，认定由上诉人承担赔偿责任，但渝BC38**车辆实际车主朱光平拥有该车辆所有权利，按照责、权、利对等原则，渝BC38**车辆实际车主朱光平和驾驶员赵永峰才应作为被告而非上诉人。上诉人不应该对被上诉人彭迎春交通事故承担任何法律责任，不应承担任何赔偿责任。1、2008年4月15日，被上诉人朱光平与上诉人签订渝BC38**车辆挂靠合同，合同第五条和第六条明确约定：合同期内渝BC38**车辆产权属朱光平所有，自主经营、自负盈亏，在经营中发生的民事、行政、刑事、经济和劳务纠纷、交通事故等与上诉人无关，由朱光平自行承担。朱光平系挂靠车辆的实际经营者，自行雇佣车辆驾驶员，由此产生的经济支出应由朱光平承担，与上诉人无关。如果认为上诉人与实际车主朱光平共同承担连带责任，为什么在最后赔偿责任划分时却没将车主朱光平列入，而只判决由上诉人全部承担5%责任，判决结果应责任分明。2、挂靠在上诉人的车辆渝BC38**在此交通事故中由赵永峰负责驾驶，在被上诉人彭迎春交通事故中系渝BC38**车辆责任者，应承担相应责任，赵永峰与渝BC38**实际车主朱光平是雇佣关系，上诉人不应承担任何事故责任。二、原审法院审判程序不合法。原审判决书应该第一时间首先通知上诉人，并非上诉人代理人。如果由于种种原因上诉人代理人未能及时将判决结果告知上诉人，上诉人错过了上诉时限，责任由准承担。本次一审法院直接将一审判决书交给上诉人代理人，却没有通知上诉人，不知原审法院是出于什么原因只给上诉人代理人判决结果而未给上诉人任何形式的通知。请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭迎春、彭德千、何茂琼针对上诉人夏源、赵波重庆远兴汽车运输有限公司的上诉事实，理由在庭审中的答辩内容：1、交通事故责任比例划分的问题是上诉人在理解上存在偏差。2、后期护理费是否应该计算20年法律是有规定的。3、挂靠公司即重庆远兴汽车运输公司该不该承担责任是明确清楚的，一审并未主张，也未提供挂靠合同，且该公司的代理人是放弃权利的。4、精神损害抚慰金4万元不高，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司针对上诉人夏源、赵波、重庆远汽车运输有限公司的上诉事实，理由在庭审中的答辩内容：1、交通事故认定责任划分是清楚合理的。2、后期护理费分段支付符合最高人民法院司法解释规定，一审是一次性支付加重当事人的负担，其标准按50元一天也合理。3、精神损害抚慰金2万元更合理，至于夏源与赵波是何种关系，由法院评判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司针对上诉人夏源、赵波、重庆远兴汽车运输有限公司的上诉事实及理由在庭审中的答辩内容：原审人民法院对承担主要责任的夏源、赵波按70%承担责任与案件事实相符是正确的。赵永峰与被上诉人彭迎春之间的责任划分应当有区别。
在二审举证期限内，上诉人夏源、赵波、重庆远兴汽车运输有限公司、被上诉人彭迎春、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司，中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司均未向本院提供新证据。
二审查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：案外人赵永峰驾驶登记在上诉人重庆远兴汽车运输有限公司所有的渝BC38**号货车和上诉人夏源驾驶的川HU03**轿车，与被上诉人彭迎春驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成被上诉人彭迎春受伤致残，川HU03**轿车与二轮摩托车受损的道路交通事故的事实当事人之间不持异议。同时各方当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》、被上诉人彭迎春受伤住院期间所产生的医疗费用，《陪护证明》、司法鉴定意见书和住院期间护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费以及被上诉人彭迎春在住院期间，上诉人夏源、赵波、重庆远兴汽车运输有限公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司垫付费用的数额当事人之间也不持异议，本院予以确认。本案中，上诉人夏源驾驶的轿车系上诉人赵波所有，上诉人赵波2012年1月购车后一直由上诉人夏源驾驶，不支付报酬，该车辆在原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的第三者商业责任险的事实以及登记在上诉人重庆远兴汽车运输有限公司的渝BC38**号货车，实际车主为朱光平，赵永峰系雇佣的驾驶员，该车挂靠上诉人重庆远兴汽车运输有限公司从事经营活动，朱光平每月向上诉人重庆远兴汽车运输有限公司缴纳规费2200元，同时该车辆以上诉人重庆远兴汽车运输有限公司的名义在原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的第三者商业责任险的事实原审人民法院已经查清，本院予以确认。本次交通事故中，上诉人夏源驾驶上诉人赵波所有的机动车未按照交通信号及违反禁止标线行驶，是引起此次交通事故的主要原因，其过错责任明显，原审人民法院根据本案实际划分给上诉人夏源70%的赔偿责任并无不当。被上诉人彭迎春虽驾驶的摩托车未经登记，准驾不符，未戴安全头盔存在过错，但原审法院已判令其自行承担15%的责任。由于在本次交通事故中构成一级伤残，需全部护理依赖。其后期护理费用原审人民法院参照上一年度居民服务和其他服务业职工平均工资标准确定，结合被上诉人彭迎春护理依赖程度按二十年计算既有事实依据，又符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定。上诉人夏源主张被上诉人彭迎春的后期护理费按五年一个时段支付的上诉理由本院不予支持。被上诉人彭迎春经司法鉴定为一级伤残，精神造成伤害，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，原审人民法院确定精神损害抚慰金4万元符合本案实际，予以确认。上诉人赵波与上诉人夏源系表兄弟关系，虽上诉人赵波将其所有的车辆从2012年1月购车后一直由上诉人夏源驾驶不支付报酬，但上诉人赵波接受了上诉人夏源的无偿帮助行为，当事人之间又构成了无偿帮工行为。上诉人夏源与上诉人赵波所形成的帮工行为中发生的交通事故，致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。上诉人夏源在驾车过程中未按照交通信号及违反禁止标线行驶，跨越道路中心双实线，导致事故的发生，其行为存在重大过失，故原审人民法院认定上诉人夏源与上诉人赵波承担连带赔偿责任于法有据。上诉人夏源上诉主张在本案中不应对赵波的赔偿份额承担连带赔偿责任以及上诉人赵波主张在本案中不应承担赔偿责任的上诉理由均不成立，本院不予支持。上诉人重庆远兴汽车运输有限公司关于渝BC38**号货车实际车主为朱光平，驾驶员赵永峰也属朱光平雇佣，在本案中是否应承担赔偿责任问题。上诉人重庆远兴汽车运输有限公司虽与朱光平签订有《车辆挂靠合同》，但从本案证据显示，渝BC38**号车辆的登记，投保均是上诉人重庆远兴汽车运输有限公司，且在一审过程中，上诉人重庆远兴汽车运输有限公司的委托代理人向审人民法院写有情况说明：“我司与实际车主之间的责任承担由我们内部处理，我司愿承担法定的赔偿责任”。该请求不违反法律规定。因此，上诉人重庆远兴汽车运输公司已经放弃追加案外人朱光平作为诉讼当事人。其上诉理由不成立。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4326元，由上诉人夏源负担1963元，赵波负担1963，重庆远兴汽车运输有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓斌
审 判 员 张 明
代理审判员 袁 峻
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 徐 菲