北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第11540号
原告魏济林，男，1963年8月16日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人金福伶（魏济林之妻），1970年10月1日出生。
被告刘会芳，1974年8月29日出生。
被告刘友桂，女，1963年1月24日出生。
被告邓海明，男，1987年9月18日出生。
被告兼被告刘友桂、邓海明之委托代理人邓海玲（刘友桂之女，邓海明之妹），1990年5月7日出生。
被告兼被告刘友桂、邓海明、邓海玲之委托代理人邓桂保，男，1966年3月16日出生。
被告邓欢欢，男，1983年1月19日出生。
被告邓佳佳，女，1989年5月17日出生。
被告兼被告邓欢欢、邓佳佳之委托代理人李玉梅（邓欢欢、邓佳佳之母），1961年4月6日出生。
原告魏济林与被告邓桂保、刘会芳、刘友桂、邓海明、邓海玲、邓欢欢、邓佳佳、李玉梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏济林及其委托代理人刘佳媛、金福伶，被告邓桂保、刘会芳，被告兼被告刘友桂、邓海明的委托代理人邓海玲，被告兼被告邓欢欢、邓佳佳的委托代理人李玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏济林诉称：2014年6月2日9时许，被告邓桂保等9名大人及7名儿童，到原告樱桃园采摘。进园前，原告明确告知被告：每名大人最低购买二斤樱桃，每斤25元，儿童不算。被告邓桂保等人知悉后，进园采摘。到下午1时许，被告邓桂保等人出来，仅采摘8斤，未达到最低消费斤数。被告等人拒付樱桃款，并将原告打伤。后原告儿子报警，经诊断为：脑外伤后神经反应、头皮血肿、多发软组织挫伤、左前臂人咬伤、感音神经性耳聋、左枕骨骨折。经法医鉴定为轻微伤。因八名原告在厮打原告过程中，将原告新买的手机损毁，无法使用。原告产生经济损失，双方就原告的损失赔偿无法达成一致。现诉至法院，要求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费8539.14元、鉴定费2400元、住院伙食补助费500元（2014年6月2日至2014年6月11日，共10天，每天50元）、误工费2550元（每天150元，2014年6月2日至2014年6月18日，17天）、护理费2550元（每天150元，2014年6月2日至2014年6月18日，17天）、营养费340元（每天20元，2014年6月2日至2014年6月18日，17天）、交通费200元（共两趟，自某医院至某庄往返，自某庄至某法医院鉴定往返）、财产损失999元，上述共计18078.14元；2.诉讼费由被告承担。
被告邓桂保、刘会芳、刘友桂、邓海明、邓海玲、邓欢欢、邓佳佳、李玉梅共同辩称：原告称被告等人2014年6月2日9时进入樱桃园与事实不符。根据小区监控，当日11时14分，邓桂保、邓海明两辆车才出小区。自网上地区查询，自小区至山里辛庄有30公里左右，开车需47分钟。所以被告进入原告果园时间应为12时左右，1小时左右出园。原告表示，进园告知每人最低购买2斤，每斤25元，系不完整信息，也系错误事实。根据派出所笔录，被告均表示没有告知每人最低购买2斤。原告存在隐性欺骗、误导消费，才导致争论。原告系在为被告称重后，才告知被告还需采摘10斤。邓桂保报警时，发现原告方三人在打邓海明，原告父子二人将邓海明摁在地上。原告陈述，被告未支付樱桃款，甚至未拒付，被告8人将原告打伤，与事实不符。双方系为每人最低消费2斤争论，没有拒付。此后，双方进派出所。根据被告的视频可见，由于原告妻子动手抢夺邓海玲的视频手机，并踹了邓海玲，才导致争论升级。邓海明为阻拦妹妹被打，保护妹妹的财产，才挡开了原告妻子，结果被原告方三人围殴。原告勒邓海明的脖子，并与原告儿子一起将邓海明摁在地上。且原告严重咬伤了邓海明的手指，导致打破伤风针。邓海明母亲刘友桂系为了救自己的儿子，拉架拉不动，为了正当防卫，才咬了对方两口，邓桂保、邓欢欢、刘会芳均是拉架，没有动手打原告。除了刘友桂出于自卫而咬了对方外，被告方无人殴打原告，更无人碰原告头部。相反，魏济林不仅打了邓海明，也打了刘友桂，将刘友桂打倒在地。后又伪造现场，意图诬陷被告将其打成重伤倒地。根据视频，原告父子将邓海明摁倒在地，原告的手也在地上摩擦，故原告的手是擦伤，而非打伤；刘友桂咬伤原告是事实，但邓海明被原告咬伤，打了破伤风，相比而言，原告的伤并不严重，且刘友桂系正当防卫；原告妻子将原告拉到一边，让其倒地，伪造原告被打伤的现场。医院诊断原告为左枕骨骨折，但又加有问号，此后又开药为治疗骨折初愈。此后，警察到场监督原告再次拍片，确诊是骨头缝，并非骨折。此类费用，被告不应支付。原告的药物基本不是治疗本案皮外伤的，如：鹿瓜多肽，2129.40元，系治疗骨折早期愈合、关节炎；舒血宁，211.36元，系治疗心脑血管疾病；腺苷钴胺，416.01元，治疗贫血、神经性营养不良；天麻素，197.10元，健脑补脑；脑醒静，967.04元，开窍醒脑；高压氧，80.33元，处方明确为治疗神经性耳聋。原告做法医鉴定，结论为轻微伤，花费2400元。我方也做了伤情鉴定。被告怀疑原告出示的《证明》系伪造，故要求证人出庭，当面陈述《证明》的真实性，否则不应支持。原告陈述，8名被告殴打原告，导致损坏，与事实不符。视频可见，8名被告未厮打原告，原告系捏造虚假事实。
经审理查明：
2014年6月2日，八被告等人进入原告所经营的樱桃园进行采摘。采摘完毕后，双方因是否告知每人最低购买2斤发生争执。争执过程中，邓海玲进行了录像。录像前，原告与他人无身体接触。
现场视频可见：原告的妻子不让邓海玲录像。之后邓海明、刘友桂与原告的妻子有身体接触，原告在邓海明身后。原告的儿子与邓海明有身体接触，原告儿子、原告妻子与邓海明、刘友桂撕扯过程中，原告未参与。原告、原告妻子、原告儿子与邓海明撕扯过程中，刘友桂离开。刘友桂离开后，原告、原告妻子、原告儿子与邓海明继续撕扯。撕扯过程中，刘友桂拿起一个白色的桶砸向原告的妻子，原告妻子用手阻挡，原告妻子、原告儿子、原告与邓海明继续肢体接触，原告的手放在邓海明的脖子上，原告儿子的手也放在邓海明的脖子上，邓佳佳抱着孩子坐在边上，邓佳佳用手推原告的妻子，此时，原告正在用手掐邓海明的脖子，原告妻子拿着手机冲向刘友桂，原告妻子有踹人的动作，是否踹到人看不清。原告勒着邓海明的脖子，原告儿子掐着邓海明胳膊，邓海明坐到地上。邓海明倒在地上后，刘会芳过去手放在原告儿子的背上，邓桂保走向原告儿子等人，刘会芳推原告儿子，此时刘友桂拿着两个桶冲向人群，砸向原告妻子，原告妻子将拿桶的手推开，桶掉在地上。原告的妻子双手抓住刘友桂的头发，此时带有红色手机套的手机掉在地上，邓佳佳抱着孩子手中拿着手机离开，原告勒着邓海明的脖子。原告的妻子、刘友桂、邓桂保三人撕扯在一起。原告、原告儿子、邓欢欢、刘会芳、邓海明撕扯在一起，原告勒着邓海明的脖子，邓佳佳拿着手机。案外人杨彩萍冲向拍照的邓海玲，阻拦邓海玲拍照。原告、原告儿子、原告妻子、邓桂保、邓海明撕扯在一起。原告勒着邓海明的脖子，刘友桂的手伸向原告的头。原告的妻子抱着刘会芳，邓海明、原告倒在地上，邓海明在下面，邓佳佳还拿着手机。原告将邓海明压在地上的时候，邓佳佳将手机放在裤子后面的兜里面，刘友桂咬了原告的后背，邓佳佳拉邓海明的手。原告儿子跪在邓海明腿上，双手抓着邓海明的手，原告一直坐在邓海明身上。邓海明站起来，刘友桂从背后咬原告，原告的妻子拿白色的桶砸到刘会芳的头，原告将刘友桂的头按到地上，原告的妻子用拳头挥向邓海明的脸。刘友桂坐在了地上，原告粉红色的手机壳和白色的手机掉在地上分离。原告的妻子扶着原告躺在地上，被告与原告再无撕扯。邓佳佳抱着孩子过来，邓佳佳的手机在裤子后面的兜里面，旁边凳子上有一手机，原告的妻子将凳子上的手机拿走，邓欢欢弯腰拣了东西，原告的儿子问谁把原告妻子的手机电池拿走了。有人回答，在原告手中，原告儿子不再说话。此后，双方再无身体接触。
某医院2014年6月11日《诊断证明书》载：“患者于2014.6.2至2014.6.11在急诊留观治疗，留观期间需陪护壹人，并需要加强营养，特此证明！休息壹周后门诊复查，不适随诊！休息壹周期间仍需陪护壹名，并需要加强营养，特此证明！”顺义区医院2014年6月11日《门诊病历》载初步诊断为“脑外伤后神经反应，头皮血肿，多发皮肤挫伤，左前臂咬伤，感音神经性耳聋，左枕骨骨折？。”原告花费医疗费8499.14元。八被告对原告医疗费的合理性产生质疑，但经本院两次告知，八被告最终表示不对原告医疗的合理性提出鉴定。八被告提供了网络下载的药品说明，以证明原告所花费的医疗费与本案无关。原告表示，原告系遵照医嘱治疗，因被告未提出司法鉴定，对其证明目的不予认可。
原告于2014年6月11日花费鉴定费2400元。北京市某法医院司法鉴定所于2014年6月16日出具《人体损伤程度法医学鉴定》，鉴定意见为：被鉴定人魏济林身体所受损伤程度，鉴定为轻微伤。
原告提交了名为“金福伶”的增值税普通发票，以证明手机受损损失为999元。被告对此不予认可，表示原告在起诉状中陈述手机受损无法使用，庭审中又改称手机被邓欢欢拿走，前后矛盾。视频显示，双方撕扯结束后，桌子上有一个玫红色手机套及手机（手机电池未在一起）；此时，原告妻子手中也有一个玫红色的手机。
上述事实，有双方当事人的陈述，医疗单据，派出所询问笔录等在案佐证。
本院认为：
侵害公民身体造成伤害的，应当依法赔偿受害人因此产生的合理费用，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。双方发生纠纷后，应通过合法途径解决。在本案中，双方因琐事发生纠纷，未通过合法途径解决，均存在过错。根据视频，以下几人与原告存在身体接触：邓欢欢、刘会芳、邓海明、邓桂保、刘友桂，故该五人与原告的损伤存在因果关系。因双方均有不理智之处，综合考虑双方发生争执及撕扯的情节，被告应承担40%的责任，原告自行承担60%的责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费属于原告的合理损失范围。对于原告上述诸项合理损失，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据材料以及有关法律规定予以核算；对于原告诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持；对于原告的财产损失问题，因原告起诉状中陈述手机损毁无法使用，而庭审中又改称手机被他人拿走，若手机损毁无法使用，则该手机应在原告及家人手中，此后改称手机被他人拿走，手机则不在原告及家人手中，该二种情况无法共存，明显矛盾，故本院对此不予认可；经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费8499.14元、鉴定费2400元、住院伙食补助费500元、误工费1700元、护理费1700元、营养费340元、交通费50元，以上共计15189.14元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告邓欢欢、刘会芳、邓海明、邓桂保、刘友桂共同赔偿原告魏济林医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费总计六千零八十元，于本判决生效之日始七日内履行；
二、驳回原告魏济林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十二元，由原告魏济林负担二百零二元（已交纳），由被告邓欢欢、刘会芳、邓海明、邓桂保、刘友桂负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 肖永臣
二〇一五年六月八日
书 记 员 李香玲