广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第110号
上诉人（一审第三人）莫仁秀，农民。
委托代理人王南。
被上诉人（一审原告）莫千勇，农民。
一审被告资源县人民政府，住所地资源县城北开发区。
法定代表人韦绍艺，县长。
委托代理人易福松。
委托代理人蒋钦喜。
上诉人莫仁秀因行政登记一案，不服资源县人民法院（2014）资行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人莫仁秀的委托代理人王南，被上诉人莫千勇，一审被告资源县人民政府的代理人易福松、蒋钦喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：原告莫千勇与第三人莫仁秀同为资源镇永兴村12组村民，责任制下户时，原告与第三人父亲谭顺源在盆子塘的责任山相邻。后谭顺源户的责任山转由第三人莫仁秀管理。因双方对界限发生争执。原告称该处山应以光石壁至驼背松树到枫树为界，第三人主张光石壁以上与路上的山林权属属第三人，光石壁以下属于原告山林。2010年林改时，村干部组织双方进行调解未果，被告工作人员对12组林地进行林权现场勘界、勾图等工作时，现颁给原告和第三人的宗地号84、85号，林权边界确认表（宗地之间）上相邻周边权利人既未签名又未盖手印，被告还是于2010年12月18日进行张榜公示，并依2011年6月16日第三人的颁证申请，于2011年9月16日给第三人颁发了证本编号为B451100706809资林证（2010）第310920128号林权证，将宗地编号为85号的盆子塘（面积10亩）山林权属颁给第三人，并明确林地使用期限为70年。四至界限为：东：山槽，南：刘秀英、莫千勇，西：莫秋行，北：山脊。2013年正月，原告在争执范围砍伐竹子，第三人向法院起诉原告侵权，原告遂以被告确定事实错误，违反了相关程序，错误的颁证给了第三人为由，起诉要求撤销被告颁给第三人的（2010）第310920128号林权证，宗地号16、42、45、85、86，在庭审中将撤销的宗地号变更确为85号。
另查明：原告、第三人属资源镇永兴村12组，不属永兴村16组，被告颁给第三人的证本编号为B451100706809资林证（2010）第310920128号林权证上，第三人的组别却为永兴村16组。
一审判决认为：林权颁证是对山林责任制下户的稳定和完善，被告确权发证应对申请人山林来源进行严格审查，并严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》规定程序操作，而按该办法第十条：林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证。该办法第二十三条第（二）、（三）项规定，被告应进行收集林权来源依据，林权摸底调查；该办法第三十五条第（一）项规定，现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界限，并当场签名盖章表示共同确认，而本案中，被告对第三人的林权来源依据未进行认真的收集审查，对原告与第三人在勘界勾图之前就有争议，经村委等人员调解未达成一致意见，因而林权边界确认表（宗地之间）未见原告、第三人等相邻权利人签名盖章，因此被告颁发给第三人的林权证一是无权属来源，二是存在争议，三是组名错误，与《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第十条、第四十二条规定不符，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：撤销被告资源县人民政府颁发给第三人莫仁秀的证本编号为B451100706809资林证（2010）第310920128号林权证，宗地编号为85号。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人莫仁秀上诉称：一、被上诉人提起的行政诉讼不仅诉请不明确，而且起诉的事实自相矛盾，不符合起诉条件，法院应驳回其诉讼。理由是1、被上诉人的诉讼请求不明确，1982年责任制下户时，上诉人只有盆子塘（林权证上宗地号为85号）的山林与被上诉人的山林相邻，其他的宗地号为16、42、45、86号的山林与被上诉人的山林毫不相关，但被上诉人请求撤销整个林权证，这完全是诉请与事实不符。2、被上诉人的起诉事实相互矛盾。上诉人盆子塘山林在林权证中的宗地号为85号，与被上诉人林权证中的宗地号为84号的山林相邻，但是被上诉人起诉和一审时，认为自己的林权证中84号宗地没有界限争议，其四至界限正确，由此可见，双方在盆子塘山林是没有争议的。被上诉人请求将上诉人的林权证撤销，显然是为逃避砍伐上诉人盆子塘山林内竹子的民事责任。二、一审判决认为“被告颁发给第三人的林权证一是无权属来源，二是存在争议，三是组名错误”这与本案的法律事实相悖。理由是1、上诉人与被上诉人同属于永兴村第12村民小组，也被称为永兴村第16村民小组，组名没有错误。2、盆子塘山林的界限已经村委会和镇政府调查核实，四至界限没有争议，林改时，经勘界绘图，审查核实，张榜公示等程序，被上诉人在场，但并未提出异议，并领取林权证，被上诉人的行为应依法视为默认，因此，85号山林权属来源清楚，不存在争议。三、一审判决适用法律不当。在林改颁证过程中，被上诉人是在场的，并对整个颁证程序是知道的，故一审被告在颁证时，严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第三十五条第二款“相关权利人接到现场勘界通知后，拒绝签名确认，又没有正当理由的，按默认处理”之规定，被上诉人在现场勘界时亲自到场指定界限，虽然没有签字，但也没有提出异议，而后又领取了林权证，这种行为应视为默认，故一审被告颁发给上诉人的林权证是正确的。一审判决认为应按该办法第十条、第四十二条规定颁证，这显然是违背基本事实和客观证据的，属于适用法律不当。综上，请求撤销一审判决。
被上诉人莫千勇答辩称，上诉人所说不是事实，争执山场自分山后都是由被上诉人管理，上诉人提不出证据证实其主张。综上，请求二审法院维持一审判决。
一审被告资源县人民政府对一审判决认定的事实无异议，请求二审法院依法判决。
经审查，对上诉人提交的两份村委会证明的真实性、合法性、有效性，各方当事人无异议，本院依法予以确认，永兴村12组也称为16组。对于上诉人提交的林权申领表的关联性不予确认。其他事实与一审判决确认的一致。
本院认为：本案的争执焦点是政府颁证行政行为是否合法。首先，上诉人认为被上诉人诉请撤销85号宗地所涉整个林权证，不符合起诉条件。本院认为，一审庭审中，被上诉人已将诉请变更为撤销上诉人林权证中85号宗地的登记，此外，该宗地与其84号宗地相邻，存在界限纠纷，政府的颁证行为与其具有行政法上的利害关系。故，被上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。其次，上诉人认为政府颁证行为已履行法定程序，被上诉人在公示期间未提异议且领取林权证的行为依法应视为默认。本院认为，政府落实林权制度改革的颁证行为，应当根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》规定的程序进行。该办法第十条规定，林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证；该办法第二十三条第（二）、（三）项规定，政府应进行收集林权来源依据，林权摸底调查；该办法第三十五条第（一）项规定，现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界限，并当场签名盖章表示共同确认。本案中，该宗地界限存在争议未解决，且林权边界确认表（宗地之间）无相关权利人签名盖章，上诉人及政府亦未提供任何证据证明被上诉人无正当理由拒绝签名确认，不符合按默认处理的规定，故，政府的颁证行为显然与上述规定不符，认定事实错误，违反法定程序。综上所述，上诉人的上诉理由和请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，并以政府颁发给上诉人的林权证，一是无权属来源，二是存在争议为由，撤销该林权证是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
审 判 员 李明军
代理审判员 莫仕航
二〇一四年九月九日
书 记 员 黎俊彤