江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第163号
上诉人（原审被告）江西忠元建设工程有限公司。
法定代表人邵忠树、。
委托代理人汪月成，江西红源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林付强、。
上诉人江西忠元建设工程有限公司（以下简称忠元公司）因不当得利纠纷一案，不服江西省广丰县人民法院（2014）广民二初字第36号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年3月，原告林付强以被告江西忠元建设工程有限公司的名义投标建筑工程，其中原告于2013年3月4日为了投标广丰县工人文化宫综合安装工程汇入被告账户保证金40，300元，3月6日投标铅山县辛弃疾文化主题公园原告汇入被告账户保证金20，000元，3月27日投标万年县湖云乡白马村增减挂钩试点项目区拆旧土地复垦项目原告汇入被告账户保证金70，000元，以上工程合计交纳保证金130，300元，被告均汇入招标单位，并在汇款单上分别注明了上述用途。原告以被告江西忠元建设工程有限公司的名义参加了上述工程的投标，但均未中标。招标单位已将上述工程保证金退还至被告账户。（退回扣减了300元）。被告未将保证金退还原告，故原告提起诉讼。经庭审质证，原告当庭提交了：1、中国建设公司银行电汇凭证三份，证明原告于2013年3月4日至2013年3月27日，原告以被告的名义分别向广丰县、铅山县、万年县等三县交纳工程保证金130，000元；2、原告的银行卡客户交易查询明细及被告建设银行对公活期查询明细各一份，证明原告于2013年3月6日至3月27日向被告账户汇款130，300元，已交纳万年县、广丰县、铅山县的工程保证金，这三县工程保证金已退回被告账户，但被告至今未将该款退回原告。被告对证据的真实性无异议，但证明对象和关联性有异议，认为证据1只能证明被告公司支付相应工程款的事实，不能证明与原告有关系；证据2只能证明向被告对公账户汇款的事实，有转款的事实，不能证明支付“三县”工程保证金的事实。被告当庭提交了安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠二初字329号民事裁定书一份，证明被告公司的账户已被冻结150万元内的款项。原告对被告提供证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。对原告提交的证据1、2予以确认，对被告提供的证据不作确认。
原审认为，原告以被告的名义参与招、投标。原告汇入被告账户保证金，被告汇入招标单位，由于未中标，招标单位已将保证金共计130，000元汇回被告单位账户。被告无正当理由留取该款，构成不当得利。被告应将该款交还原告。故本院对原告要求被告返还保证金130，000元并从招标单位返回保证金之日起按人民银行同期贷款利率支付利息的请求予以支持。对被告辩称，因被告单位账户明确收到原告汇入及招标单位汇入的保证金，被告无证据证明应由其收取。原、被告无其他约定，故对其辩称，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告江西忠元建设工程有限公司应返回原告林付强保证金计人民币130，000元，并从2013年3月27日起按人民银行同期贷款利率支付利息。限判决生效后立即付清。案件受理费2，906元，减半收取1，453元，由被告负担。
上诉人忠元公司不服江西省广丰县人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人林付强之间从来没有借用资质进行投标的业务往来，本案不存在被上诉人以上诉人名义投标建筑工程的事实。被上诉人有资金汇入上诉人忠元公司账户，是因为被上诉人的姐夫郑仁有与上诉人之间的业务往来，约定郑仁有承包经营上诉人在上饶市范围内的工程业务，许可郑仁有可以以上诉人名义承担上饶市范围内的业务工程。郑仁有在承包经营期间，要参加上饶市范围内的工程投标活动，有时委托被上诉人缴付保证金。但是，上诉人从未有许可被上诉人可以以上诉人名义投标工程项目，上诉人与被上诉人从来没有借用资质进行投标的义务往来，该投标保证金系承包经营人郑仁有委托被上诉人缴付的，该保证金的实际缴付人属郑仁有，而被上诉人无权主张本案的工程保证金。另外，本案所涉保证金13万元被安徽省芜湖市鸠江区人民法院司法扣划，本案中不存在上诉人拒不退还投标保证金的问题。本案即使应当退还承包经营人的投标保证金，也只能以现存利益为限且返还范围仅限于原物及孳息。本案中“原物”保证金13万元已被司法扣划、该原物并不存在孳息。因此，原审判决上诉人返还被上诉人保证金13万元及利息缺乏法律依据。请求，一、撤销原判并改判驳回被上诉人的诉送请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人林付强答辩状称，一、被上诉人是在上诉人同意的情况下，以忠元公司名义交付招投保证金13万元，且该保证金系被上诉人所有，与案外人郑仁有无关。正是因为被上诉人姐夫郑仁有与上诉人忠元公司有招投标义务关系，故被上诉人才代表忠元公司投标，保证金确实是被上诉人投入的，法院扣划忠元公司的钱与被上诉人无关，13万元是以被上诉人的名义汇出，忠元公司应返还被上诉人13万元。二、原审法院判决上诉人退还13万保证金及支付利息适用法律正确。既然上诉人承认被上诉人以其公司名义交纳投标保证金13万元，且该保证金已经退还至上诉人账户。上诉人应将保证金13万元以及13万元所产生的利息返还被上诉人。上诉人称因为13万元保证金因其他纠纷被法院扣划，就不能再结算利息，显然是错误的，因为，被上诉人的保证金一直在上诉人的账户，也一直由上诉人占有，由于其他法律纠纷被法院扣划，那是上诉人的原因造成的，与被上诉人没有任何关系。请求，驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人提供了三份忠元公司与郑仁有签订的《义务经营管理责任书》。证明2010年至2013年郑仁有承包经营管理忠元公司在江西省范围内的建筑工程投标业务。
本院二审经审理查明，郑仁有系林付强的姐夫，2010年3月16日、2011年3月15日、2012年4月5日郑仁有分别与忠元公司签订了三份《义务经营管理责任书》，期限均为一年。责任书约定，1、性质：乙方（郑仁有）承包经营管理甲方（忠元公司）在江西省范围内的建筑工程投标业务。3、经营模式：乙方承包经营管理期间，乙方承接的工程实行独立核算，自主经营，自负盈亏。其他事实与原审查明的事实一致。
本案二审争议的焦点为，汇入忠元公司的13万元保证金是林付强的还是郑仁有的，利息是否应当支付。
本院认为，被上诉人林付强以上诉人忠元公司的名义参与招、投标，并将130，300元汇入忠元公司账户，对林付强汇入130，300元到忠元公司账户，忠元公司不持异议，应予认定。忠元公司称保证金是郑仁有的，是郑仁有委托林付强汇款，忠元公司提供的证据不能证明郑仁有与林付强存在委托关系。虽忠元公司提供了将江西省范围内的建筑工程投标业务承包给郑仁有的《义务经营管理责任书》，但不能排除林付强以忠元公司的名义参与招、投标，且汇款是从林付强账上汇出的，应认定130，000元保证金是林付强的，另郑仁有并没有对该款主张权利。二审查明林付强因参与招、投标多次汇款到忠元公司账户，未中标钱都退回林付强账上。因此，该笔保证金也应退到林付强付款的账户上。由于未中标，招标单位已将保证金共计130，000元汇回忠元公司单位账户，原审判决忠元公司返还林付强130，000元并无不当。关于是否应当支付利息问题，招标单位已将保证金共计130，000元退回忠元公司单位账户，原审判决支付利息正确。忠元公司称保证金130，000元已被法院司法扣划，不存在孳息，不应当支付利息。本院认为，忠元公司因其他纠纷，被法院将其账上的钱扣划，与林付强无关，其不支付利息的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，906元，由上诉人江西忠元建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜军
审判员 王 琦
审判员 徐迎风
二〇一四年五月二十八日
书记员 林也力