北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4402号
上诉人（原审原告）五洲智财顾问有限公司，住所地台湾地区。
法定代表人黄茂明，董事长。
委托代理人郑玉洁。
委托代理人唐轶。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人乔凌云，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人台达电子工业股份有限公司，住所地台湾地区。
法定代表人海英俊，董事长。
委托代理人聂慧荃。
委托代理人李昕巍。
上诉人五洲智财顾问有限公司（简称五洲公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第7370号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人五洲公司的委托代理人郑玉洁、唐轶，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人乔凌云、王潇，原审第三人台达电子工业股份有限公司（简称台达公司）的委托代理人聂慧荃、李昕巍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
针对五洲公司就台达公司的专利号为200810098703.7、名称为“马达及其转子”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求，专利复审委员会于2014年3月13日作出第22385号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），决定：维持本专利有效。五洲公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
证据1中并未对该空间和圆孔作出相应的文字说明，因而无法认定证据1公开了与本专利权利要求1“该端面设有至少一容置空间以填充一平衡材料之用”相对应的技术特征。而本专利权利要求1中“该磁性元件具有一以轴向为法线向量的一端面”的技术特征已经被证据1图1所公开，被诉决定对此认定错误，予以指出。证据1图1的技术方案未落入本专利权利要求1的保护范围，不能用来破坏本专利权利要求1的新颖性。本专利权利要求1相对于证据1图1的技术方案具备2000年修正的《中华人民共和国利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2-4均为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的情况下，上述权利要求也具备2000年专利法第二十二条第二款规定的新颖性。基于权利要求1-4同样的理由，独立权利要求5及其从属权利要求6-7也具备2000年专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求1相对于证据1和证据2具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求1相对于证据3和证据2具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求1相对于证据1、证据2和证据3的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-4也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求5相对于证据1和公知常识的结合、证据1和证据2的结合、证据1和证据2和证据3的结合也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。因此，在权利要求5具备创造性的情况下，其从属权利要求6-10也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回五洲公司的诉讼请求。
五洲公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令专利复审委员会重新作出审查决定，其主要上诉理由为：一、关于新颖性。证据1已经公开了“该端面设有至少一容置空间”，仅没有公开该容置空间的用途，“以填充一平衡材料之用”未对“容置空间”本身结构带来影响，本专利权利要求1相对于证据1图1不具有新颖性。二、关于创造性。1、证据1与公知常识的结合:在证据1已经公开了“容置空间”或“空间”的基础上，为了完成动平衡的调整，本领域技术人员容易相到，利用已有的“容置空间”或“空间”来填充平衡材料；2、证据1和证据2的结合：证据2的容纳空间的用途与涉案专利相同，都是“设于转子上，解决转子的转动平衡问题”，这就是结合启示，证据2的配重块与本专利权利要求1的平衡材料作用相同，与证据1结合后公开了本专利权利要求1的技术方案。3、证据2与证据3的结合：证据3已经揭示了特征b，也揭示了“容纳空间”，仅未揭示“用以填充平衡材料”，故同样可以与证据2结合证明本专利不具备创造性。4、证据1、证据2和证据3的结合：如上述分析，同样可以证明本专利不具备创造性。
专利复审委员会、台达公司服从原审判决。
经审理查明：
本案涉及专利号为200810098703.7，申请日为2008年5月30日，授权公告日为2013年3月20日，名称为“马达及其转子”的发明专利，专利权人为台达公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种内转子马达的转子，包括：磁性元件，该磁性元件具有一以轴向为法线向量的一端面，该端面设有至少一容置空间以填充一平衡材料之用；以及转轴，穿设该磁性元件。
2.如权利要求1所述的转子，其中该磁性元件为一空心柱状结构。
3.如权利要求2所述的转子，其中该端面更包括一外环部，该外环部沿该空心柱状结构的外径环设于该端面上。
4.如权利要求1或3所述的转子，其中该端面的容置空间内更具有多个肋，该多个肋将容置空间区分为多个容置空间。
5.一种内转子马达，包括：轴承支撑座；转子，包括：磁性元件，该磁性元件具有一以轴向为法线向量的一端面，该端面设有至少一容置空间以填充一平衡材料之用；以及转轴，穿设该磁性元件并抵顶该轴承支撑座；以及定子，设置于该磁性元件的外围。
6.如权利要求5所述的内转子马达，其中该磁性元件为一空心柱状结构，该端面更包括一外环部，该外环部沿该空心柱状结构的外径环设于该端面上。
7.如权利要求5或6所述的内转子马达，其中该端面的容置空间内更具有多个肋，该多个肋将容置空间区分为多个容置空间。
8.如权利要求5所述的内转子马达，其中该轴承支撑座的材质为塑胶或金属。
9.如权利要求5所述的内转子马达，其中该定子包括一壳体与多个硅钢片，该壳体包覆该些硅钢片，该些硅钢片具有一共通的开口，当该转子穿设该定子时，该磁性元件与部分的该转轴设置于该些硅钢片的开口中。
10.如权利要求9所述的内转子马达，其中该内转子马达更包括一上盖，该上盖具有一孔洞，该上盖封闭该壳体上端，该转轴穿设该上盖的该孔洞。”
五洲公司于2013年8月9日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其具体的无效理由为：本专利权利要求1-7相对于证据1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、证据1和证据2的结合、证据3和证据2的结合、证据1和证据2和证据3的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求5相对于证据1和公知常识的结合、证据1和证据2的结合、相对于证据1-3的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2的附加技术特征属于本领域公知常识，也被证据1或3公开，权利要求3的附加技术特征属于本领域公知常识，也被证据1公开或证据3公开，权利要求4附加技术特征属于本领域公知常识，也被证据1公开或证据2或证据3公开，权利要求6的附加技术特征属于本领域公知常识，也被证据1或证据3公开，权利要求7的附加技术特征属于本领域公知常识，也被证据1或证据2或证据3公开，权利要求8的附加技术特征属于本领域公知常识，也被证据1公开，权利要求9的附加技术特征属于本领域公知常识，也被证据1公开，权利要求10的附加技术特征属于本领域公知常识，也被证据1公开。
五洲公司提交了以下证据：
证据1（即附件1）：台湾地区第M245671号实用新型专利复印件共28页，名称为“步进马达之转子结构改良”，公开日为2004年10月01日。
证据1说明书第5页最后一自然段及第6页第1自然段记载，该马达包括转子16，转子16是由一环形保持器161将一转轴162的中段包覆固定，保持器161的环面再固著一磁石163，转轴162的两端穿出第一、第二轴承的轴孔。图1为该步进马达的立体分解图，从图1可以看出，保持器161与磁石163之间存在空间，且保持器上有多个圆孔。说明书第6页倒数第三行记载，图三A、B、C所示技术方案系籍改变保持器161之大小、形状、材质及结构之方式，以改变转子之整体重量与惯性量，进而改变步进马达之输出频谱。另外，从图三A、B、C中明显可见，保持器161与磁石163的端面上设置有一个或多个空间。说明书第8页第2自然段及第9页第1自然段记载了图四A-
D所示技术方案，公开了在保持器161成型同时用一个或多个配重件164供保持器161一体成型包覆其中，该配重件164可以是金属、陶瓷、质量高的聚合物等材质制成，该配重件包覆在保持器中是为了改变转子的重量和惯性量，进而改变步进马达的输出共振频谱，以避开供装设该步进马达之设备的使用频率范围，从而防止扭力降低、噪声产生、传动不顺畅的情形发生。
证据2（即附件2）：台湾地区第214256号实用新型专利复印件共12页，名称为“可校正风扇动力平衡之结构”，公开日为1993年10月01日。
证据2具体公开了以下内容（参见证据2说明书第4-6页）：一种可校正风扇动力平衡的结构，主要系在轴心10的外延轴20的外缘依序一体成型若干扇叶，外延轴20的内缘形成一内凸环25，且介于外延轴20与内凸环25间形成若干凸肋26，各个凸肋26间形成若干具有适当深度的圆形配重槽孔27，若干圆柱体的配重块28可预先制成若干长度不一、重量不一的规格品，与配重槽孔27间呈对应状态，同时并可使配重块28插入配重槽孔27内，使配重块28与配重槽孔27间呈紧配合状态，以供校正风扇动力平衡。此外，配重槽孔27与配重块28还可分别形成为矩形槽孔及矩形体之配重块。
证据3（即附件3）：台湾地区第533650号发明专利复印件共23页，名称为“电动机转子及其制造方法”，公开日为2003年5月21日。
证据3具体公开了以下内容（参见证据3说明书第8页倒数第4段、图1、图2）：转子10具备做成环状的永久磁石11，与插通永久磁石中心的旋转轴12，与在永久磁石11跟旋转轴12之间被加硫成形的由指定硬度的橡胶材料所做成的缓冲构件13，永久磁石11与旋转轴12则介由缓冲构件13被一体地连结起来。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年8月27日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转送台达公司。
台达公司针对上述无效宣告请求于2013年10月10日提交了意见陈述书，认为：五洲公司对本专利权利要求新颖性的判断不符合新颖性的单独对比原则，本专利与证据1中所公开的任一技术方案均不相同，本专利权利要求1-7具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、证据1和证据2的结合、证据3和证据2的结合、证据1-3的结合具备专利法第二十二第三款规定的创造性；同理，权利要求5也具备创造性；其从属权利要求2-4、6-10也具备创造性。
专利复审委员会于2013年12月26日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2014年1月17日举行口头审理，同时将台达公司的上述意见转送五洲公司。
在口头审理过程中，五洲公司明确其无效理由为：本专利权利要求1-7不具备新颖性，权利要求1-10不具备创造性。台达公司对证据1-3的真实性和公开日期无异议。双方除坚持各自的书面意见外，五洲公司还主张以证据1中的图1显示的技术方案作为最接近的现有技术来评价本专利权利要求的创造性，台达公司认为五洲公司此前并未引用该内容评价创造性，对此持有异议并进行了答辩。
2014年3月13日，专利复审委员会作出被诉决定，认定：
1、审查基础
本无效宣告审查决定依据的是2013年3月20日授权的授权公告文本。
2、证据认定
五洲公司提交的证据1-3均为本专利申请日（即2008年5月30日）前公开的中国台湾实用新型、发明专利，经审查，未发现影响上述证据真实性、合法性的任何瑕疵，台达公司对其亦未提出任何异议。因此，上述证据可以作为评价本专利新颖性、创造性的现有技术使用。3、关于新颖性和创造性
3.1关于新颖性
本专利独立权利要求1请求保护一种内转子马达的转子，包括：
a、磁性元件；
b、该磁性元件具有一以轴向为法线向量的一端面；
c、该端面设有至少一容置空间以填充一平衡材料之用；
d、转轴，穿设该磁性元件。
五洲公司提出无效宣告请求时认为，本专利权利要求1、5的技术方案相对于证据1不具备新颖性。经审查认为，五洲公司的所述无效理由中涉及了将证据1中多个技术方案的组合与本专利上述技术方案进行对比，具体为：将证据1中明显不属于同一技术方案的图3A-3C、图4A-4C公开的多个技术方案组合与本专利进行对比，不符合新颖性评价时的单独对比原则，因此，上述无效理由不予支持。
同理，从属权利要求2-4、6-7直接或间接引用了权利要求1、5，其包含了权利要求1或5请求保护的技术方案，因此，对于上述权利要求的相应无效理由亦不予支持。
口头审理时，五洲公司主张本专利权利要求1的技术方案相对于证据1的图1显示的技术方案不具备新颖性。对此，专利复审委员会认为，证据1图1涉及的是习知的步进马达的立体分解图，（相当于本专利权利要求1中的内转子马达）,包括转子16，由一环形保持器161将一转轴162的中段包覆固定，保持器161的环面再固着一磁石163。其中保持器161和磁石163相当于本专利权利要求1中的磁性元件，由一环形保持器161将一转轴162的中段包覆相当于本专利权利要求1中的转轴穿设该磁性元件。从证据1图1中可以看到的是保持器161与磁石163之间存在空间，且保持器上有多个圆孔，但证据1说明书中均未对上述空间和圆孔进行进一步的说明，即证据1没有公开本专利权利要求1中的技术特征b、c。由此可见，证据1图1中的技术方案并没有公开本专利权利要求中的全部技术特征，二者的技术方案并不相同，本专利权利要求1相对于证据1图1的技术方案具备2000年专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求2-4都是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的情况下，这些权利要求也具备2000年专利法第二十二条第二款规定的新颖性。基于权利要求1-4同样的理由，独立权利要求5及其从属权利要求6-7也具备2000年专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
3.2关于创造性
3.2.1证据1与公知常识的结合
由于证据1公开的内容中涉及了多个技术方案，口审中，五洲公司提出以证据1图1中的技术方案作为最接近的现有技术，对此，台达公司也进行了相应的答辩。由本决定第3.1部分的特征对比可以看到，本专利权利要求1与证据1图1的技术方案相比区别技术特征在于：（b）该磁性元件具有一以轴向为法线向量的一端面；（c）该端面设有至少一容置空间以填充一平衡材料之用。上述区别技术特征使得本专利权利要求1实际要解决的技术问题是如何提供一种可调整马达转动平衡的磁性元件结构。
对于区别技术特征（b），证据1中图3A-3C的步进马达的转子结构改良技术方案中公开了保持器161具有以轴向为法线向量的一端面，该端面设有至少一容置空间。可见，该区别技术特征（b）被证据1公开。
对于区别技术特征（c），证据1图3A-3C的技术方案是以改变保持器的大小、形状、材质和结构的方式，改变转子整体重量与惯性量，从而改变步进马达的输出频率，以克服现有马达存在的噪音、扭力下降、传动不顺畅的缺点。可见，证据1的上述技术方案虽然公开了在保持器的端面设置多个容置空间，但其并未公开本专利权利要求1中的容置空间以填充一平衡材料之用。
证据1中图4A-4D的技术方案是用一个或多个配重件164供保持器161一体成型包覆其中，以改变转子的重量和惯性量，进而改变步进马达的输出共振频率，从而防止扭力降低、噪声产生、传动不顺畅的情形发生。可见，证据1图4A-4D的技术方案也未公开本专利权利要求1中的容置空间以填充一平衡材料之用。并且，由证据1上述技术方案的设置目的可知，证据1图4A-4D的技术方案是对其图3A-3C的技术方案的改进，两种实施例均涉及了保持器结构设置的不同改变，两者并不存在相互结合的技术启示，同时，也没有证据证明在容置空间中填充一平衡材料来调整马达转动的平衡属于本领域的公知常识，上述区别技术特征（c）使得本专利权利要求1的技术方案可以达到内转子马达的转动平衡调整的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3.2.2证据1与证据2的结合
证据2公开了一种可校正风扇动力平衡的结构，由证据2公开的内容可知，该结构的最外围为扇叶，对于本领域技术人员来说，风扇工作时扇叶是转动的，其相当于转子，而该结构中间部分（包括轴心等）应相当于定子，因此，该结构设置与本专利权利要求1中的内转子马达结构不同，证据2没有公开本专利权利要求1中的技术特征“该磁性元件具有一以轴向为法线向量的一端面；该端面设有至少一容置空间以填充一平衡材料之用。”也就是说，证据2并没有公开本专利权利要求1与证据1相比存在的区别技术特征：容置空间以填充一平衡材料之用。
同时，由于证据2公开的结构不涉及内转子马达，其与证据1公开的马达没有相互结合的技术启示，对于本领域技术人员来说，在证据1的基础上结合证据2无法得到本专利权利要求1的技术方案，且该技术方案能够达到内转子马达的转动平衡调整的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1和证据2具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3.2.3证据3和证据2的结合
五洲公司请求以证据3作为最接近的现有技术。证据3公开了一种电动机转子，其与本专利权利要求1的技术方案相比存在以下技术特征：该磁性元件具有一以轴向为法线向量的一端面；该端面设有至少一容置空间以填充一平衡材料之用。上述区别技术特征使得本专利权利要求1实际要解决的技术问题是如何提供一种可调整马达转动平衡的磁性元件结构。
由本决定中的第3.2.2点中的评述可知，证据2也未公开上述区别技术特征，即“该磁性元件具有一以轴向为法线向量的一端面；该端面设有至少一容置空间以填充一平衡材料之用”。并且，由于证据2公开的结构不涉及内转子马达，其与证据3公开的电动机转子没有相互结合的技术启示，对于本领域技术人员来说，在证据3的基础上结合证据2无法得到本专利权利要求1的技术方案，且该技术方案能够达到内转子马达的转动平衡调整的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据3和证据2具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3.2.4证据1、证据2和证据3的结合
由本决定第3.2.1点的评述可知，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征为“容置空间以填充一平衡材料之用”；由本决定第3.2.2、3.2.3点的评述可知，证据2和证据3也没有公开上述区别技术特征，证据1、证据2、证据3也不存在结合的技术启示，本领域技术人员无法在证据1的基础上结合证据2和证据3得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，且该技术方案能够达到内转子马达的转动平衡调整的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据2和证据3的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3.2.5关于权利要求2-10
从属权利要求2-4由于直接或间接引用了权利要求1，对磁性元件进行了进一步的限定，因此，在其引用的权利要求1具备创造性的情况下，上述权利要求也具备创造性，符合2000年专利法第二十二条第三款的规定。
独立权利要求5请求保护的内转子马达除包含权利要求1请求保护的全部技术特征外，还增加了一个定子与轴承座结构。基于本决定第3.2.1、3.2.2、3.2.4点评述的与权利要求1同样的理由，本专利权利要求5相对于证据1和公知常识的结合、证据1和证据2的结合、证据1和证据2和证据3的结合也具备创造性，符合2000年专利法第22条第3款的规定。
从属权利要求6-10由于直接或间接引用了权利要求5，对马达进行了进一步的限定，因此，在其引用的权利要求5具备创造性的情况下，上述权利要求也具备创造性，符合2000年专利法第二十二条第三款的规定。
综上所述，本专利权利要求1-7具备2000年专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-10具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于以上事实和理由，专利复审委员会决定：维持本专利有效。
上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、证据1-3以及当事人陈述、笔录等证据在案佐证。
本院认为:
本专利属于申请日在2009年10月1日之前提交的专利申请授予的专利权，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》，应适用2000年修正的专利法审理本案。
一、关于新颖性
2000年专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利新政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。
根据查明的事实，本专利独立权利要求1请求保护一种内转子马达的转子，包括：（a）磁性元件；（b）该磁性元件具有一以轴向为法线向量的一端面；（c）该端面设有至少一容置空间以填充一平衡材料之用；（d）转轴，穿设该磁性元件。而证据1图1是一种步进马达的立体分解图，结合其说明书公开的内容可知：该马达包括转子16，转子16由一环形保持器161将一转轴162的中段包覆固定，保持器161的环面再固着一磁石163，转轴162的两端穿出第一、第二轴承的轴孔。可见，证据1的步进马达相当于本专利权利要求1中的内转子马达，保持器161和磁石163相当于本专利权利要求1中的磁性元件，由一环形保持器161将一转轴162的中段包覆相当于本专利权利要求1中的转轴穿设该磁性元件。而从证据1图1中明显看出，保持器161的端面与转轴162垂直，保持器161与磁石163之间存在空间，且保持器端面上有多个圆孔。但证据1中并未对该空间和圆孔作出相应的文字说明，因而无法认定证据1公开了与本专利权利要求1“该端面设有至少一容置空间以填充一平衡材料之用”相对应的技术特征。而本专利权利要求1中“该磁性元件具有一以轴向为法线向量的一端面”的技术特征已经被证据1图1所公开，被诉决定对此认定有误，原审法院予以指出并无不妥，本院予以确认。
一般来说，一项产品权利要求应当由反映该产品结构或者组成的技术特征组成；一项方法权利要求应当由反映实施该方法的具体步骤和操作方式的技术特征组成。如果在一项权利要求中不是采用结构特征或者方法步骤特征来限定发明，而是采用零部件或者步骤在发明中所起的作用、功能或者所述产生的效果来限定发明，则为功能性限定特征。通常情况下，在确定权利要求的保护范围时，权利要求中的所有特征均应当予以考虑，而每一个特征的实际限定作用应当最终体现在该权利要求所要求保护的主题上。
五洲公司认为，“以填充一平衡材料之用”未对“容置空间”本身结构带来影响，本专利权利要求1相对于证据1图1不具有新颖性。本专利权利要求1中“容置空间以填充一平衡材料之用”的技术特征撰写虽然采用了“以……之用”的类似于功能限定特征的语词表述方式，然而对该项技术特征的内容全面理解可知，该项技术特征实际上是通过对该“容置空间”与“平衡材料”的配合关系的限定，从而最终对产品的结构特征进行了限定，即“平衡材料”与“容置空间”配合产生作用，缺一不可。换句话说，正是由于“平衡材料”的加入使得这一“空间”成为“容置”空间，反之则不能称其为“容置空间”，亦不属于本专利权利要求1的保护范围。就本专利整体技术方案而言，“容置空间以填充一平衡材料之用”的技术特征具有实际的限定作用，而这种限定作用最终反映在产品的结构上。而证据1并未对其图1中的空间和圆孔作出文字说明，而且，证据1图1的保持器161与磁石163之间存在空间，主要用来放置元件17和18，与填充“平衡材料”并无关联。因此，无法认定证据1公开了与本专利权利要求1磁性元件端面“设有至少一容置空间以填充一平衡材料之用”相对应的技术特征。本专利权利要求1相对于证据1图1的技术方案具备2000年专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求2-4均为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的情况下，上述权利要求也具备2000年专利法第二十二条第二款规定的新颖性。基于权利要求1-4同样的理由，独立权利要求5及其从属权利要求6-7也具备2000年专利法第二十二条第二款规定的新颖性。五洲公司关于本专利权利要求1-7的技术方案相对于证据1的技术方案不具备新颖性的主张，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于创造性
2000年专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
（一）关于本专利权利要求1
1、证据1与公知常识的结合
如前所述，本专利权利要求1与证据1图1的技术方案相比，其区别技术特征在于：（c）该端面设有至少一容置空间以填充一平衡材料之用。因而本专利权利要求1实际要解决的技术问题是：如何提供一种便捷地调整马达转动平衡的磁性元件结构。
对于区别技术特征（c），根据证据1说明书第6页倒数第1-8行、第7页第1-5行公开的内容可知，图3A-3C的技术方案是以改变保持器的大小、形状、材质和结构的方式，改变转子整体重量与惯性量，从而改变步进马达的输出频率，以克服现有马达存在的噪音、扭力下降、传动不顺畅的缺点。而根据证据1说明书第8页第2段、第9页第1段公开的内容可知，图4A-4D的技术方案是在保持器161成型同时用一个或多个配重件164供保持器161一体成型包覆其中，该配重件164可以是金属、陶瓷、质量高的聚合物等材质制成，该配重件包覆在保持器中是为了改变转子的重量和惯性量，进而改变步进马达的输出共振频率，从而防止扭力降低、噪声产生、传动不顺畅的情形发生。可见，证据1的上述技术方案并未公开本专利权利要求1中的容置空间以填充一平衡材料之用。并且，由证据1上述技术方案的设置目的可知，证据1图4A-4D的技术方案是对其图3A-3C的技术方案的改进，两种实施例均涉及了保持器结构设置的不同改变，图3A-3C的技术方案是挖除部分质量，图4A-4D的技术方案是增加配重，证据1与本专利在解决马达转动平衡问题上的技术构思并不相同，所要解决的技术问题、所取得的技术效果均存在实质性不同。证据1所公开的技术方案也没有给出在图1所示空间内添加平衡材料的技术启示。同时，也没有证据证明在磁性元件端面上设置容置空间以填充平衡材料来调整马达转动的平衡属于本领域的公知常识。因此，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备2000年专利法第二十二条第三款规定的创造性。
五洲公司认为，产品权利要求所保护的是“客观存在的结构”，除非“特殊功能”对于结构本身有实质影响，而填充平衡材料并不需要容置空间有特殊结构，只要一个容纳空间即可实现。权利要求1所限定的“以填充一平衡材料之用”并未限定一定填有平衡材料，因而对产品结构没有实质限定，无法构成与现有技术相区别的特征。而且，对旋转的物体，利用距旋转中心有一距离的空间内填入物质以进行动平衡调整，是本领域技术人员的选择。
具体到本案，“容置空间”并非只要有一个容纳空间即可实现，而是因为有“平衡材料”的加入，该“空间”才能成为“容置空间”，因而具有“空间”不是关键，具有填充在该“空间”中的“平衡材料”才是本专利的发明点所在。证据1图3的技术方案尽管在其端面上亦存在空间，但其并未公开“容置空间以填充平衡材料之用”，而由于缺乏“平衡材料”，该空间即不能称为“容置空间”，因而证据1图3公开的技术方案与本专利权利要求1的技术方案并不相同。本案中亦无证据证明对旋转的物体利用距旋转中心有一定距离的空间内填入物质以进入动平衡是本领域技术人员的常规技术选择。对五洲公司的相关诉讼主张，本院不予支持。
2、证据1与证据2的结合
由证据2公开的内容可知，证据2是一种风扇结构，该结构设置与本专利权利要求1中的内转子马达结构不同，属于不同的技术领域。而且，证据2的技术方案中是在槽孔中增加配重块，其解决动平衡问题的方案构思是基于增加重量的考虑，而证据1中图3A-3C的技术方案是挖除部分质量，通过减轻马达转子的整体质量解决马达与装设马达的设备之间的共振问题，两者的技术思路完全不同，由于证据1用于解决改变步进马达的输出共振频率问题，并非解决提供一种便捷地调整马达转动平衡的磁性元件结构。证据1没有给出“容置空间”结构，所以在证据1的基础上本领域技术人员也没有动机在证据1的方案中增加配重块以进一步解决其存在的技术问题，即不存在对其进行改进的动机，因此不存在结合的技术启示。本专利权利要求1相对于证据1和证据2具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、证据3和证据2的结合
证据3公开的永久磁石和旋转轴间为缓冲构件，其未公开本专利权利要求1的技术特征“容置空间以填充一平衡材料”。由于证据2公开的结构不涉及内转子马达，其与证据3公开的电动机转子没有相互结合的技术启示，对于本领域技术人员来说，在证据3的基础上结合证据2无法得到本专利权利要求1的技术方案，且该技术方案能够达到内转子马达的转动平衡调整的技术效果。本专利权利要求1相对于证据3和证据2具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
4、证据1、证据2和证据3的结合
本专利权利要求1与证据1的区别技术特征为“容置空间以填充一平衡材料之用”，证据2和证据3也没有公开上述区别技术特征，证据1、证据2、证据3也不存在结合的技术启示，本领域技术人员无法在证据1的基础上结合证据2和证据3得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，且该技术方案能够达到内转子马达的转动平衡调整的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据2和证据3的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（二）关于本专利权利要求2-10
在权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-4也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
独立权利要求5请求保护的内转子马达除包含权利要求1请求保护的全部技术特征外，还增加了一个定子与轴承座结构。基于上述理由，本专利权利要求5相对于证据1和公知常识的结合、证据1和证据2的结合、证据1和证据2和证据3的结合也具备创造性，符合专利法第22条第3款的规定。在权利要求5具备创造性的情况下，其从属权利要求6-10也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。五洲公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由五洲智财顾问有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 赵静怡