山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁11行终103号
上诉人（原审被告）日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区兴海路50-1号。
法定代表人史玉峰，局长。
委托代理人孙先国，该局工作人员。
上诉人（原审第三人）日照晟业装卸服务有限公司，住所地日照市东港区黄海三路阳光社区沿街商业房。
法定代表人刘祥丽，总经理。
委托代理人杨柳，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人邵泽华，山东陆海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔凡开，女，居民。
委托代理人王暖胜，居民。
上诉人日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称“东港人社局）、日照晟业装卸服务有限公司（以下简称“晟业公司”）因与被上诉人孔凡开工伤行政确认一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2015）东行初字第162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，孔凡开原系晟业公司职工，在日照港裕廊码头有限公司从事清扫木薯干运送设备工作。由于所从事的为清扫工作，粉尘浓度大，包括孔凡开在内的所有职工下班后，均需进行洗澡、换衣等收尾性工作。因晟业公司未向职工提供洗澡场所及设施，加之厕所内有热水炉，女职工便将离工作区域不远的女厕所作为洗澡用场所（该厕所分男女，且有公共区域，公共区域内设有饮用热水炉）。由于洗澡用热水受条件限制，经由孔凡开所在班组长安排，女职工轮流提前1小时左右下班，为其他女职工准备洗澡用热水。2013年8月8日10时许，孔凡开在为同一班组其他女职工准备洗澡用热水时，在厕所内不慎滑倒被热水烫伤，入住日照市人民医院治疗。后孔凡开于2014年7月8日向东港人社局申请工伤认定，东港人社局于2014年7月14日作出东人社工不受字〔2014〕5号工伤认定申请不予受理决定，以孔凡开与晟业公司之间不存在劳动关系为由，不予受理孔凡开的工伤认定申请。孔凡开不服该决定，向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出行政判决，撤销东港人社局作出的东人社工不受字〔2014〕5号工伤认定申请不予受理决定。后经孔凡开补正相关申请材料后，东港人社局于2015年5月25日受理孔凡开工伤认定申请。在工伤认定过程中，东港人社局于2015年8月7日作出东人社工终字[2015]2号工伤认定终止通知，终止工伤认定程序，后东港人社局自行撤销该终止通知。2015年9月14日，东港人社局又作出东人社工中字〔2015〕3号工伤认定中止通知，以证人拒绝接受询问调查、无法查清工伤事实为由，中止工伤认定程序，后又恢复工伤认定程序，并于2015年11月4日以孔凡开所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，作出东人社工不认字[2015]11号不予认定工伤决定。
在原审过程中，孔凡开向原审法院申请撤回要求直接认定其为工伤的诉讼请求，原审法院已口头裁定，予以准许。
原审法院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：孔凡开是否在工作时间和工作场所内，从事与工作有关的相关工作而受到事故伤害。对此，根据查明的案件事实分析确认如下：孔凡开所从事的是清扫工作，处于粉尘浓度较大的工作环境中，这一工作特殊性，致使女职工出于自身卫生要求，下班后洗澡、换衣成为日常工作生活的必需。晟业公司本应为包括孔凡开在内的职工提供洗澡、换衣等必要的场所和设施，满足职工正当的工作生活需要，但其并未提供。在此情形下，包括孔凡开等职工不得已选择在离工作区域不远的厕所内洗澡，是满足个人生活正常需求之举，并无不妥。孔凡开在其班组长的安排下，与其他女职工一样，轮流提前下班为其他女职工准备洗澡用热水，应视为系从事与工作有关的收尾性工作。因此，孔凡开于2013年8月8日10时许在厕所内为其他女职工准备洗澡用热水时不慎滑倒被热水烫伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定，东港人社局以孔凡开受伤不是在工作岗位且与本质工作无关为由作出不予认定工伤决定，主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（三）项之规定，原审判决撤销被告日照市东港区人力资源和社会保障局作出的东人社工不认字[2015]11号不予认定工伤决定。案件受理费50元，由东港人社局负担。
上诉人东港人社局上诉称，东港人社局作出的东人社不认字（2015）11号不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，一审法院撤销（2015）11号不予认定工伤决定事实不清，证据不足。孔凡开提供的两位证人孔某与商玉浩系夫妻关系，而孔某与孔凡开又是同村姐妹，事发时两人都不在场，且两证人的证言与其在东港人社局做出的陈述相矛盾，不能作为证据使用。晟业公司提供的证据形成一条完整的证据链，可以证实东港人社局作出的决定是正确的。原审法院对东港人社局提供的关键证据不予确认是错误的，刘召华是孔凡开的队长，其证言能够真实反映事实，2013年8月的设备清扫考核单证实了孔凡开上班时间脱岗的事实，原审法院对上述证据均不予确认，混淆了业务关系与利害关系的概念。原审法院根据胡明德的调查笔录就认定孔凡开是受晟业公司班组长范玉花的安排为职工提供洗澡用热水，从而认定孔凡开是从事收尾性工作明显证据不足。胡明德的证人证言是虚假的，公共厕所不是洗澡场所，无论什么季节都在厕所洗澡是不可能的。原审法院没有找范玉花核实胡明德的陈述是否属实，而根据胡明德的证言直接做出判断有失公允，原审法院直接认定孔凡开在从事收尾性工作明显证据不足。原审法院适用法律错误，《工伤保险条例》第十四条规定的意思非常明确，但从孔凡开的受伤时间看，受伤时间是上午10时，离下班时间将近2小时，不属于工作时间前后。孔凡开的岗位职责是木薯干设备清扫工作，其工作的地点是在高架设备上，但受伤地点是厕所，明显不是工作场所，一审法院将孔凡开脱岗洗澡认定为收尾性工作显然是扩大了适用范围，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，维持东人社工不认字（2015）11号不予认定工伤决定。
上诉人晟业公司的上诉意见同东港人社局一致。
被上诉人孔凡开辩称,上诉人不服原审判决，就应当出示不属于工伤的事实证据及相应的法律依据，原审判决是完全正确的。被上诉人在原审过程中提供的证据符合法律规定，而晟业公司未提供证据证实公共厕所不属于工作场所。刘召华是在2015年5月才接替于明成为环保二队队长的，2013年8月8日刘召华并非孔凡开的队长。范玉花为当时的班长，范玉花称与其公司的领导有邻居关系，不方便作证。被上诉人是全身穿着衣服被送进急诊室的，这证明不予认定工伤决定中载明的在公共卫生间洗澡时被烫伤认定事实错误。东港人社局不按照规定办案，颠倒举证责任，其作出的不予认定工伤决定应当被撤销。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，二审过程中各方当事人未提供新证据。根据当事人提供的证据，本院查明2015年10月29日东港人社局对刘召华、许传华的调查笔录中无调查人员的姓名及签字。本院查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中孔凡开认为其受到的伤害为工伤，晟业公司认为孔凡开受到的伤害不是工伤，应由晟业公司提供证据证实孔凡开所受伤害不属于工伤。晟业公司在工伤认定过程中提供的安全生产方面的制度及员工培训签到登记表等系晟业公司内部管理制度，与孔凡开所受伤害是否符合工伤认定情形无关联性，不能作为认定孔凡开受伤是否属于工伤的依据。日照港裕廊码头有限公司制作的2013年8月设备清扫考核表及晟业公司制作的通报均为单方制作的材料，在无其他证据佐证的情况下，无法确定该材料的制作时间及客观真实性，该两份证据不能作为孔凡开所受伤害不属于工伤的证据。东港人社局对刘召华、许传华的调查笔录中无调查人员的签字，无法确定参与调查的调查人员否具备执法资格，不符合法律规定的调查程序，属于程序瑕疵，故该两份调查笔录不能作为认定孔凡开所受伤害是否为工伤的证据。综上，晟业公司在工伤认定过程中提供的证据及东港人社局调查的材料无法达到证明孔凡开所受伤害不是工伤的程度，上诉人东港人社局、晟业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人日照市东港人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚 华
审 判 员 刘玉玉
代理审判员 王亮民
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 裴凤文