天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第5161号
原告王春增，农民。
委托代理人李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
被告天津市滨海新区茶淀镇西孟庄村村民委员会，住所地天津市滨海新区茶淀街西孟庄村。
法定代表人李连良，职务：主任。
委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
原告王春增与被告天津市滨海新区茶淀镇西孟庄村村民委员会（以下简称：西孟庄村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院作出判决后，被告西孟庄村村委会提起上诉，天津市第二中级人民法院裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2014年10月29日重新立案后，依法由审判员权广建、代理审判员柳斌、人民陪审员孙秀玲另行组成合议庭适用普通程序于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告王春增及其委托代理人李岩峰，被告西孟庄村村委会代表人李连良以及委托代理人李忠宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春增诉称，原告系西孟庄村村民，2009年12月原告以投标方式取得该村十一、十二趟沟鱼池清淤工程，双方约定原告向被告缴纳承包费1700000元，清淤土方归原告所有，并于2009年12月10日签订了《协议书》。协议签订后，原告即对上述鱼池边沟进行清淤施工，并拉运部分淤土。清淤期间，因土地管理部门制止，使得施工无法继续，并应土地管理部门要求，原告将上述土地重新进行平整，导致合同目的已无法实现并造成原告巨大经济损失。原告认为，由于被告过错，致使双方所签订协议无法履行，被告理应退还原告所缴纳的承包费，并支付相应利息。经原告多次找被告协商退款事宜，但被告均以种种理由推托，至今未果。故，为维护原告的合法权益，请求依法判令：解除原、被告签订的清淤工程承包协议；被告退还原告多收取的承包费700000元；案件受理费由被告承担。
原告王春增为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告和案外人王春满与被告于2009年12月10日签订的清淤协议书，拟证实原、被告之间存在土地清淤承包合同关系；
2.原告与王春满于2009年11月21日签订的转让协议书复印件，拟证实王春满将其中标的清淤承包合同的权利义务转让给原告的事实
3.被告收原告交纳清淤承包费的收据（10张，合计1389566元），拟证实被告收款情况；
4.原告清淤挖土照片复印件，拟证实原告清淤挖土情况和土地现状；
5.窦××、李二×拉土收据（窦920车、李1345车），拟证实原告自被告处所拉淤土土方量；
6.证人李一×、王××证言，证明原告中标清淤运土，因故中止恢复原状及存在案外人同期取土的事实；
7.窦××、李二×、徐××、周××、李会军证人证言，拟证实原告与窦××、李二×之间关于淤土买卖合同以及施工人员所运土方数量之事实；
8.《工程施工协议书》拟证实李二×将自原告处所购淤土用于蓟运河李自沽闸段工程。
被告西孟庄村村委会辩称，村委会同意解除与原告签订的清淤协议，但原告主张我村委会返还中标款700000元之请求我村委会不予认可，具体理由为事发后清淤协议所涉及地块经我村委会实际测量原告自上述地块所取土方已远远超过协议约定的10万方土，实际在18.46万方土左右，我村委会不同意返还中标费700000元，案件受理费我村委会亦不同意担负。
被告西孟庄村村委会为证实其抗辩，向本院提供以下证据：
1.西孟庄村十一、十二趟沟清淤示意图，拟证实原告在十一、十二趟沟清淤范围；
2.清淤地块卫星图，拟证实原告清淤的范围；
3.被告计算出的原告实际清淤土方量证明，证明原告清淤土方量超出协议约定的100，000方；
4.徐作海出具的证言，拟证实案外人徐作海承包上述协议所涉土地未卖土运土仍保持承包原貌；
5.被告出具的原告取走土方统计表（有两委会乘员以及村民代表签字），拟证实原告实际取土已远远超过10万方；
6.联名控告信，拟证实原告与被告签订名为清淤协议实为挖土卖土，严重破坏耕地之事实，希望法院依法查明事实，追究相关人员责任。
经审理查明，原告系西孟庄村村民，2009年12月10日原告与案外人王春满合伙中标取得承包被告西孟庄村村委会十一、十二趟沟鱼池边沟清淤工程，并于同日签订了《协议书》，该协议书约定：经村委会、村民代表研究决定将村十一、十二趟沟鱼池边沟进行清淤，经过公开投标，原告与王春满以每方17元中标（共计10万方×17元=170万元），共计壹佰柒拾万元整。鱼池清淤到2010年3月底前完工，边沟清淤到2010年12月31日前完工，施工时由被告派专人对土方进行计算。投标时已交押金35万元，2009年12月3日交现金50万元，共计已交85万元整，下欠85万元整，付款日为运走4万方土后立即交齐余款，否则视为原告违约，被告有权另行处理。原告与案外人王春满合伙中标后，经二人协商，案外人王春满将其中标清淤工程土方权益全部转让给原告，原告一次行支付王春满55万元。上述协议签订后，原告遂按照协议约定对鱼池以及边沟进行清淤施工，并处分部分清淤淤土。该清淤协议书履行期间，原告自2010年3月至2011年7月分十次共向被告缴纳土方款共计1389566元。后在上述清淤工程施工期间，因天津市滨海新区规划和国土资源局第二分局予以制止，使得原告清淤施工无法继续，双方签订的清淤协议无法继续履行。其后，被告将上述涉案土地发包给案外人徐作海，徐作海对涉案土地的部分区域进行了回填并进行了平整（回填以及平整用土系原告清淤剩余之土），现涉案土地地上建造有农业设施以及建筑物。原、被告就原告未能清淤工程部分的经济赔偿问题协商未果，诉至本院。
另查，原告在涉案土地清淤施工期间，尚有西孟庄村村民王春瑞（音）、王春兵（音）在涉案土地进行取土施工。王春瑞（音）用涉案土地所取土方折抵被告拖欠王春瑞（音）的工程款（8万左右）；王春兵（音）用涉案土地所取土方折抵被告之前收取王春兵（音）的中标保证金（20万左右）。原告、案外人王春瑞（音）、王春兵（音）于涉案土地取土施工期间，被告对三人取土方量均未有书面备案记载，无法核实三人于涉案土地所取土方量。
庭审中，双方当事人主要对原告清淤协议履行期间最终取土量存有争议：
原告认为，清淤协议履行期间原告从涉案土地淤土的挖掘、晾晒、处分直至原告停止取土，总计处分淤土约40000方，价值680000元（按双方约定的17元／方计算）。为此，原告提交了其与窦××、李二×用于结算运费的收据，其中窦××结算票据920张，李二×结算票据1345张，并申请证人李二×、窦××、徐××、周××以及李会军出庭作证。李二×证实：2011年4月我在蓟运河段承包了土方工程，我和王春增定的拉土的合同，大概拉了1300多车，每车有16.17方土左右，拉土拉了半个多月左右。装载土方设备都是我找人租的，每车100块钱，好土绿化土肯定不是这个价。窦××证实：我给我兄弟窦景贵填鱼池用土，从王春增那拉的土，大概拉了900多车，每车110多元。徐××证实：窦××雇佣我车（车号58492）拉土，我和另一个司机一共拉了100多车，结算我和窦××用开的单子结算钱款。周××证实：窦××雇佣我车（车号56087）从西孟给他拉土，大概拉了100多车，平均每车20方左右，我用现场监工撕得票和窦××结算。李会军证实：窦××找我使抓土的挠车，2011年我找了一个河北的阎姓司机给干了几天。就拉土行业之情况，经询问上述证人，获悉：拉土行业运土司机（人员）凭票或卡与雇佣方结算，每车土方量17方左右，有可能比17方多也有可能比17方少，用土协议双方不以具体土方计算，仅以拉车数量计算。经核实原告提供的工商服务业统一收款收据存根联，记载有徐××与周××所称的车牌号码，且每张票一式三联（白、红、绿三色），原告主张白色存根自己保留、绿联交予土方买主，红联由原告雇佣的监工开具给运土司机，各方当事人凭票结算。
被告对此不予认可，认为原告申请出庭的证人证言均不真实，即使证人所述属实亦不能排除原告与他人（除窦、李二人）存在淤土买卖之关系，不能客观体现原告最终取土量。另，涉案土地虽有他人与原告同时施工，但双方施工地点并不重叠，事后经被告方组织人员进行测量原告实际取土量远远大于原告自称的40000方且已超过100000方土，故原告最终取土量应由专业部门鉴定证实。原告现无证据证实其实际取土量，应依法驳回原告的诉讼请求。
以上事实有双方当事人提交的证据、本院自（2013）滨汉民初字第6764号卷宗调取的开庭笔录以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的清淤《协议》书是否有效，应该看该协议是否违反了有关国家法律、法规的强制性规定，协议的签订是否是双方当事人真实意思表示。就原告与被告签订的清淤《协议》书而言：1.从该协议的形式来看，协议书虽经被告招投标与原告签订，系双方当事人真实意思表示，但合同名义上是为清淤，实际目的是被告出售淤土，从合同的约定内容以及原告庭审陈述，实际上就是借清淤之名达到出售土方的目的，违背了有关法律、法规的强制性规定；2.原告王春增的实际目的是卖土，在原告施工清淤期间亦有其他人员施工卖土，经村民举报，天津市滨海新区规划和国土资源局第二分局对原告、被告作出了责令停止违法通知书，并对被告处以巨额罚款，可见原、被告订立协议取土之事实存在违法行为，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告就其违法行为承担了巨额罚款，原告就其违法行为经本院释明亦放弃了向被告主张多收土方款之利息。基于原告拉运走的淤土已经处分另作他用，客观上不能返还，故应当依法折价补偿被告，具体可按照双方协议约定的淤土价格，以原告实际拉运淤土的数量计算相应款项，从原告已交纳的土方款中予以扣减；同理，被告西孟庄村村委会因该协议收取原告缴纳的土方款扣除原告已拉用的淤土后所多收取的土方款应返还给原告。
关于双方主要争议的原告实际取土量的多少，被告认为应根据现场实际情况由专业机构予以鉴定确认，而不应由原告自己确认。通过庭审调查，涉案土地在同一时间除原告外尚有他人与原告同时施工取土，尽管被告认为各人施工地点不同可以确认，但是不容忽视的事实为其后被告将涉案土地发包给案外人徐作海后，徐作海已将原告晾晒的剩余淤土用于涉案土地的平整以及回填，事实上导致专业机构鉴定取土量已不可行。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其拉运40000方土的主张，向本院提交的收据联、李二×、窦××、徐××、周××以及李会军的证人证言能够互相佐证，尽管每车的土方量有多有少，但根据平均土方量而言原告主张每车17方土未有不妥，根据其提交的工商服务业统一收款收据予以计算，原告清淤协议履行期间取土量为（920辆车＋1345辆车）×17方／车=38505方；被告以其提交的清淤示意图以及自行测量的土方认为原告实际取土184600方，其一双方签订协议期间明确约定原告施工时被告应派专人对土方进行测量，其二涉案土地原告施工期间尚有他人同时施工，事后涉案土地后续承包人用原告所取剩余淤土对涉案土地进行了回填以及平整，故被告自行测量的土方量不具可信性，原告提交的收据联以及证人证言证明力明显大于被告自行测量土方报告，故本院就被告的上述抗辩不予支持。根据原告的主张，其按照取土量40000方计算返还款项符合法律规定，本院予以确认，故依据上述证据以及原告庭审自认确定被告应返还原告多收淤土款709566元（1389566元－40000方×17元／方），现原告主张被告返还多收淤土款700000元未超出上述确认数额，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津市滨海新区茶淀镇西孟庄村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告王春增多收淤土承包款人民币700000元。
二、驳回原告王春增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10800元，由被告天津市滨海新区茶淀镇西孟庄村村民委员会负担（上述款项原告已预交，本院不再退还，被告天津市滨海新区西孟庄村村民委员会负担的受理费于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 权广建
代理审判员 柳 斌
人民陪审员 孙秀玲
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 姚泓冰
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。