安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜经开民二初字第00182号
原告：芜湖市科创融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市经开发区。
法定代表人：徐丹林，该公司董事长。
委托代理人：马爱梅，该公司职员。
被告：芜湖市轻型汽车配件有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区。
法定代表人：龚魏，该公司总经理。
被告：龚魏，男，汉族，1977年10月2日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：童凌，女，汉族，1981年1月19日出生，住安徽省芜湖市新芜区。
被告：倪静兰，女，汉族，1955年10月11日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：龚义顺，男，汉族，1951年8月10日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖新马投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：胡艳，该公司总经理。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
原告芜湖市科创融资担保有限公司（以下简称“科创公司”）诉被告芜湖市轻型汽车配件有限公司（以下简称“轻型汽配公司”）、龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰、芜湖新马投资有限公司（以下简称“新马公司”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员方萍担任审判长、与人民陪审员沈为建，刘新民组成合议庭于2013年8月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马爱梅、被告龚义顺、被告新马公司的委托代理人何建生到庭参加了诉讼，被告芜湖市轻型汽车配件有限公司、龚魏、童凌、倪静兰经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，被告轻型汽配公司因经营需要融资，原告同意为其在贷款人徽商银行芜湖新市口支行（以下简称“徽行新市口支行”）处取得融资提供担保，其反担保人为龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰、新马公司。同年4月12日，原告与被告轻型汽配公司、龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰、新马公司就轻型汽配公司融资事宜签订了一份《融资担保合作合同》，合同约定：担保的标的是以原告向贷款人承担担保责任为条件，在轻型汽配公司与贷款人之间产生的融资合同关系（包括但不限于借款、票据承兑、贸易融资、项目融资、以及银行保函与担保等具有银行信贷性质的合同法律关系）项下轻型汽配公司的全部义务及责任；担保的主债务金额不超过人民币1500000元整；为保证原告向贷款人承担保证责任后对主债务人轻型汽配公司追偿权的实现，龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰、新马公司自愿作为反担保人，为轻型汽配公司向原告提供连带担保责任；2012年4月24日，被告轻型汽配公司与贷款人徽行新市口支行签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：徽行新市口支行向轻型汽配公司发放借款人民币1500000元，期限为12个月。同日，原告就轻型汽配公司该1500000元借款与徽行新市口支行签订了一份《保证合同》，约定：为保障徽行新市口支行债权的实现，原告自愿为被告轻型汽配公司1500000元借款向徽行新市口支行提供连带责任担保。上述合同签订后，徽行新市口支行于2012年4月24日向轻型汽配公司发放了借款人民币1500000元。2013年4月24日贷款到期，被告轻型汽配公司未按约归还上述借款本息。徽行新市口支行遂以保证合同的约定要求原告履行保证责任，并于4月27日从原告账户中划扣1579875.31元，用以偿还被告轻型汽配公司所欠的借款本息。原告被迫代偿后多次要求六被告清偿代偿款项均未实现，故向贵院提起诉讼，请求判令被告轻型汽配公司给付原告代偿本金1500000元、利息79875.31元及自2013年4月27日起至实际给付之日止的代偿资金占用费（以代偿资金1579875.31元为基数，按每日1‰计算）；被告龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰、新马公司对被告轻型汽配公司的债务向原告承担连带清偿责任；六被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求、事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据一、融资担保合作合同复印件一份。证明原告为被告轻型汽配公司向贷款人徽行新市口支行贷款提供担保，龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰、新马公司等被告向原告提供反担保，原、被告方订立了合法的担保与反担保关系。该合同对担保的主债务、轻型汽配公司违约时应承担的责任以及反担保范围、反担保期间等权利、义务作了约定。
证据二、流动资金借款合同复印件一份。证明被告轻型汽配公司与徽行新市口支行就借款1500000元事宜订立了借款合同，双方在合同中对借款金额、期限、利率、违约责任及争议解决方式作了约定。
证据三、保证合同复印件一份。证明针对被告轻型汽配公司在徽行新市口支行的1500000元贷款，原告与徽行新市口支行订立了保证合同，向徽行新市口支行提供连带责任担保。合同对担保的主债务、保证方式、保证期间以及争议解决等进行了约定。
证据四、银行借款凭证复印件一份。证明徽行新市口支行依据其与被告轻型汽配公司签订的流动资金借款合同、与原告签订的保证合同等约定向被告轻型汽配公司发放1500000元贷款的事实。
证据五、徽行新市口支行贷款划扣（代偿）凭证复印件一份。证明被告轻型汽配公司未按约归还银行贷款本息，徽行新市口支行依据其与原告签订的保证合同要求原告履行代偿义务，并从原告账户划扣款项以代偿被告欠款的事实。
被告轻型汽配公司、龚魏、童凌、倪静兰经本院合法传唤，未出庭应诉、答辩、亦未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利。
被告龚义顺辩称：其对本案事实、借款数额及应该承担还款责任无异议，但因企业经营困难，暂时没钱给付原告。
被告龚义顺未向本院提交证据。
被告新马公司辩称：被告新马公司对原告诉状中所描述的事实无异议，但合同中约定的按照1‰的标准承担原告代偿资金占用费标准过高，被告愿意在银行同期贷款利率的基础上上浮30%，如被告新马公司承担担保责任，被告新马公司有权向其他被告追偿。
被告新马公司未向本院提交证据。
根据庭审原告举证、被告质证且结合法庭调查，本院查明的基本事实如下：
原告芜湖市科创融资担保有限公司系经营贷款担保等业务的企业法人。被告轻型汽配公司因经营需要融资，经协商，原告科创公司与被告轻型汽配公司、龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰、新马公司于2012年4月12日签订了一份《融资担保合作合同》（合同编号：科保字HS第0416016号）。该合同主要约定：担保的标的是以原告科创公司向贷款人承担担保责任为条件，在被告轻型汽配公司与贷款人徽行新市口支行之间产生的融资合同关系（包括但不限于借款、票据承兑、贸易融资、项目融资、以及银行保函与担保等具有银行信贷性质的合同法律关系）项下轻型汽配公司的全部义务及责任；担保的主债务金额不超过人民币1500000元，担保的具体限额以担保人与贷款人签署的担保合同或者出具的担保函等法律文件为准；为保证原告科创公司向贷款人徽行新市口支行承担保证责任后对被告轻型汽配公司追偿权的实现，龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰、新马公司自愿作为反担保人，为被告轻型汽配公司向原告科创公司提供连带担保责任；反担保范围包括但不限于本合同项下被告轻型汽配公司应向原告科创公司清偿的担保费、咨询费、违约金、代偿资金（包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金及贷款人有权追偿的其他费用）、原告科创公司向被告轻型汽配公司或者反担保人行使追偿权所发生的费用（包括但不限于差旅费、评估费、诉讼费、执行费、保管费、鉴定费、拍卖费、律师代理费）等，以及代偿资金占用费；代偿资金占用费自原告代偿之日起至实际受偿之日止，按照每日原告代偿资金总额1‰计算；反担保人为两人以上的，相互间承担连带反担保责任；反担保责任的期间为自原告科创公司被追究担保责任之日起两年；被告轻型汽配公司应按与徽行新市口支行约定的期限足额清偿债务；被告轻型汽配公司违约逾期还款导致原告科创公司被追究担保责任的，应按原告科创公司代偿金额的15%向原告承担违约金；双方还对其他权利、义务作了明确约定等。同年4月24日，被告轻型汽配公司与贷款人徽行新市口支行签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第11018120416000001号），该合同主要约定：徽行新市口支行向被告轻型汽配公司发放借款人民币1500000元；借款期限为12个月，自2012年4月24日至2013年4月24日止；本合同项下借款利率即起息日基准利率上浮30%等。同日，原告科创公司与贷款人徽行新市口支行签订了一份《保证合同》（合同编号：20120416110182号），该合同主要约定：鉴于徽行新市口支行与被告轻型汽配公司签订了编号流借字第11018120416000001号的《流动资金借款合同》，为保障徽行新市口支行债权的实现，原告科创公司自愿为主合同项下被告轻型汽配公司的债务履行提供连带责任担保；本合同的保证范围为主合同项下债权本金1500000元及利息、违约金、赔偿金等；合同还对保证方式、保证期间、保证责任及违约责任等进行了约定。上述合同签订后，徽行新市口支行于2012年4月24日向被告轻型汽配公司发放了借款1500000元。2013年4月24日贷款到期，被告轻型汽配公司未按约归还上述贷款本息。徽行新市口支行遂以保证合同的约定要求原告科创公司履行保证责任，并于4月27日从原告科创公司的账户中划扣本金1500000元，利息79875.31元，用以清偿被告轻型汽配公司所欠的贷款本息。截至2013年4月27日止，因被追究担保责任，原告科创公司为被告轻型汽配公司向徽行新市口支行共支付代偿本金合计人民币1579875.31元。
另查明：2012年11月21日，芜湖市科创担保有限公司企业名称变更为芜湖市科创融资担保有限公司。
本院认为：原、被告双方在签订的《融资担保合作合同》中，约定由被告龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰、新马公司等为轻型汽配公司向徽行新市口支行融资向原告提供反担保，当事人之间形成的担保法律关系系双方当事人真实意思表示，原告科创公司作为保证人，在承担保证责任后，有权向反担保人追偿。根据双方在合同中的约定，追偿权的范围包括担保费、咨询费、违约金、代偿资金占用费等，故本院对原告科创公司要求被告承担代偿本金1500000元、利息79875.31元及代偿资金占用费的诉讼请求予以支持。被告新马公司辩称原告主张的代偿资金占用费计算标准过高，鉴于原、被告双方在该合同中约定代偿资金占用费是以代偿资金为基数，每日按千分之一的比例计算，该标准明显过高，依法应予调整，本院酌定代偿资金占用费以人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为宜。
原告为被告轻型汽配公司代偿借款本息后，有权依照《融资担保合作合同》的约定，要求被告龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰、新马公司等五被告对被告轻型汽配公司债务的清偿承担连带保证责任。
综上所述，本院为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市轻型汽车配件有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告芜湖市科创融资担保有限公司代偿本金1500000元、利息79875.31元，并以代偿本息1579875.31元为基数，按照银行同期贷款基准利率的四倍计算自2013年4月27日起至判决确定给付之日止的代偿资金占用费。
二、被告龚魏、童凌、龚义顺、倪静兰、芜湖新马投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告芜湖市科创融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19019元，保全费用5000元，合计24019元（原告已预交），由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 方 萍
人民陪审员 沈为建
人民陪审员 刘新民
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 夏禄元
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。