浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第885号
上诉人（原审被告）：徐源源。
委托代理人：徐巍。
被上诉人（原审原告）：浙江美善美服饰有限公司。
法定代表人：厉松俊。
委托代理人：何伟通。
委托代理人：袁欢欢。
上诉人徐源源为与被上诉人浙江美善美服饰有限公司定作合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义上溪商初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：徐源源系浙江美善美服饰有限公司的客户。2011年3月徐源源向浙江美善美服饰有限公司定作一批服装，浙江美善美服饰有限公司根据徐源源对产品规格、式样、颜色及数量等要求进行了生产，并根据约定在向徐源源交付货物。2013年8月11日，经双方统一结算，浙江美善美服饰有限公司共向徐源源交付了价值153591美元的货物。后徐源源分多次向浙江美善美服饰有限公司支付了部分货款共计95284美元，至今尚欠浙江美善美服饰有限公司货款58307美元，由徐源源在浙江美善美服饰有限公司出具的销售单上签字确认。按2014年3月19日中国人民银行公布的人民币汇率中间价为1美元对人民币6.1351元，折合成人民币徐源源尚欠货款为357719元。该款经多次催讨，徐源源至今未付。
浙江美善美服饰有限公司于2014年3月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、徐源源立即支付定作货款人民币357719元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付利息至实际履行之日止；二、诉讼费用由徐源源承担。
徐源源在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定的，应当在承揽人交付工作成果时支付。徐源源尚欠浙江美善美服饰有限公司定作货款58307美元的事实，有徐源源在销售单的签名确认为证，予以认定。现浙江美善美服饰有限公司催讨定作货款，徐源源应予支付。浙江美善美服饰有限公司主张的汇率符合中国人民银行公布的人民币汇率中间价，予以确认。综上，浙江美善美服饰有限公司诉请合法有据，予以支持。徐源源经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：徐源源于判决生效后十五日内支付浙江美善美服饰有限公司定作货款人民币357719元并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。案件受理费3333元，由徐源源负担。
徐源源不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认为徐源源在销售单签字确认应视为徐源源尚欠浙江美善美服饰有限公司定作货款58307美元，认定错误。一、徐源源不是合同相对人。浙江美善美服饰有限公司与美国NBBROTHERCOBR（NB兄弟公司）签订了多份《无缝内衣货物出口合同》。徐源源是NB兄弟公司的职员，徐源源代表NB兄弟公司签订合同，所有合同上都注明NB兄弟公司是合同相对人。浙江美善美服饰有限公司的交易对象是NB兄弟公司，不是徐源源。合同履行中，浙江美善美服饰有限公司也向NB兄弟公司交货，而不是向徐源源交货，这从货物出口提单上得到验证，因为提单上的收货人均是NB兄弟公司。徐源源也从来没有向浙江美善美服饰有限公司付款，付款人全部是NB兄弟公司。NB兄弟公司具有完全的独立法人主体资格。徐源源不对NB兄弟公司的行为承担民事责任。二、一审判决将买卖合同关系认定为定作合同关系，属于法律关系认定错误。一审判决唯一的证据是销售单。既然是销售单，说明所涉合同为买卖合同，而不是定作合同。从NB兄弟公司与浙江美善美服饰有限公司签订的合同看，也显然是买卖合同。因此，一审法院对本案法律关系认定错误。三、一审开庭时，徐源源不在国内，一审的送达程序不符合法律规定。综上，请求撤销原判，依法改判。
浙江美善美服饰有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。徐源源的上诉事实和理由不能成立。本案定作人是徐源源，并非是美国NB兄弟公司，2013年8月11日由徐源源亲笔签字确认的销售单足以证明徐源源是适格被告。销售单中明确载明客户名称是徐源源，销售单的落款处也有徐源源本人签字，徐源源在销售单签字的时候并未表明其是美国NB兄弟公司的代表。在与徐源源结算的时候，也有对话录音。录音中徐源源承诺会在2013年年底前将拖欠的货款全部付清。徐源源在与被上诉人洽谈业务的时候也未表明其代表美国NB兄弟公司，更没有提供美国NB兄弟公司的委托书。徐源源提供的二审证据合同上面也没有加盖美国NB兄弟公司公章，签订合同的目的是应徐源源的要求，徐源源为清关、提货方便，该合同只有徐源源处保留了一份，浙江美善美服饰有限公司没有该份合同。浙江美善美服饰有限公司也是完全按照徐源源的要求在提单中将收货人的名称写成美国NB兄弟公司，因为在对外贸易中只有收货人是公司，才能办理清关和提货手续，浙江美善美服饰有限公司完全是按照徐源源的要求进行操作的。浙江美善美服饰有限公司并不认可与美国NB兄弟公司发生业务往来。双方在2013年8月11日结算时的录音足以证明徐源源认可本案债务，并多次承诺会在2013年年底之前全部付清，也就是说徐源源实际上对债务进行了自认，理所当然应当承担付款义务。本案是定作合同，并非是买卖合同关系，浙江美善美服饰有限公司是按照徐源源提供的尺寸式样定作的服装，数量也是按照徐源源的要求进行生产，该批货物如果徐源源不要的话，是无法销售给其它客户的。一审法院已向徐源源依法送达了传票，徐源源未按时到庭参加庭审，也未提出答辩，更未提供证据。一审法院依法进行缺席审理，程序完全合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，徐源源向本院提供了以下证据：
1、无缝内衣货物出口合同二份，证明涉案业务是和美国NB兄弟公司发生的，徐源源仅是联系人。
2、装箱单一份，证明出货时装箱的情况。
3、提单二份，证明收货人是美国NB兄弟公司。
4、美国NB兄弟公司的营业执照、章程登记及公司章程一份，证明美国NB兄弟公司是独立的法人。
5、护照一份，证明一审期间徐源源并不在国内。
6、申请书一份，申请法院调取的收款记录，证明所有的货款都由美国NB兄弟公司支付。
浙江美善美服饰有限公司向本院提供了法定代表人厉松俊之妻郑燕倩与徐源源的对话录音和文字材料各一份，证明徐源源并未说他代表美国NB兄弟公司，也没有说货款应由美国NB兄弟公司承担，而是多次明确承诺在2013年年底之前付清货款。徐源源对本案债务是认可的，徐源源应对自认的债务承担付款义务。
对徐源源二审中提供的证据，浙江美善美服饰有限公司质证认为：证据1，三性均有异议，实际上是与徐源源发生业务往来的，并没有与美国NB兄弟公司发生业务关系，这两份合同都是存在瑕疵。合同是为了徐源源的要求，为方便其清关和提货所签，并不能证明真正的买方是美国NB兄弟公司。合同与2013年8月11日徐源源的谈话录音也不符，录音中徐源源明确承认业务是他在做的，也承诺在2013年年底前给付货款。证据2，装箱单上没有浙江美善美服饰有限公司任何签字和盖章，对真实性不予认可。证据3，真实性没有异议，但是是按照徐源源的要求将收货人填写为美国NB兄弟公司。证据4，营业执照不是原件，从国外进来的话应有大使馆出具相应的认证证明，浙江美善美服饰有限公司与该公司没有合同关系。证据5，徐源源在国外不影响法院的审理。徐源源知道开庭时间，徐源源没有合理安排好时间，是徐源源自己造成的。对浙江美善美服饰有限公司二审中提供的证据，徐源源质证认为：该证据不是新证据。对真实性，须由当事人本人才能确认。即使该证据是真实的，证明目的也不能成立。浙江美善美服饰有限公司说徐源源自认就要承担责任，不符合证据规则。只有在法庭上的自认才对诉讼当事人产生效力。本院认为：徐源源提供的证据1至证据4，尚不足以证明与浙江美善美服饰有限公司直接发生业务关系的是美国NB兄弟公司。该些证据不足以否定徐源源在浙江美善美服饰有限公司提供的销售单及录音证据中确认的事实和陈述，对该些证据本院不予认定。证据5可以证明徐源源出国的事实，但原审法院通知开庭时间为2014年4月24日，传票送达时间为2014年3月26日。徐源源完全有时间亲自或委托代理人参加诉讼。原审法院审理程序并不违法。对证据5本院不予认定。证据6，货款的支付不能直接证明合同的当事人，上手客户委托下手客户付款的情况在外贸业务中也较为常见，该申请不能证明徐源源的证明目的。对徐源源的申请，本院不予准许。浙江美善美服饰有限公司提供的证据，系浙江美善美服饰有限公司法定代表人之妻郑燕倩与徐源源之间就涉案货款支付的协商，系其对一审认定证据和事实的补强。其中徐源源多次确认尚欠浙江美善美服饰有限公司的货款，也承诺付款，并未提出应由美国NB公司支付欠款。该录音与浙江美善美服饰有限公司提供的销售单相互印证，可以证明浙江美善美服饰有限公司与徐源源直接发生业务关系，并承诺支付欠款的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是徐源源是否应向浙江美善美服饰有限公司支付欠款。首先，浙江美善美服饰有限公司提供的销售单中，客户名称注明徐源源，其中货款名称、单价、金额及总额、价款均也十分明确，对已付款的情况也予载明。徐源源在销售单上签名确认，可以证明其对与浙江美善美服饰有限公司发生的业务关系的事实予以确认。其次，浙江美善美服饰有限公司提供了双方协商的录音证据，该证据证明双方曾就欠款的支付进行过协商。协商过程中，徐源源对尚欠的余款也明确确认，并前后几次承诺2013年底付清欠款。徐源源也并没有提出本案货款与其无关，应由美国NB公司支付。再次，本案合同磋商、订立、履行以及结算，均由徐源源直接负责，付款经浙江美善美服饰有限公司要求，由徐源源安排支付。综上，本案可以认定浙江美善美服饰有限公司与徐源源直接发生合同关系，徐源源应对本案债务承担法律责任。至于徐源源提出的与美国NB公司之间或其他合伙人之间的法律关系，徐源源可另行主张权利。另外，原审法院也不存在违反程序影响实体公正的行为。上诉人徐源源的上诉理由依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6666元，由上诉人徐源源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年八月六日
代书记员 项蓓蕾