辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字00385号
原告：高士昌，男，1955年10月13日生，满族，住开原市三家子乡马家窝棚村。
被告：李振威，男，1968年1月2日生，满族，住开原市新城街铁西社区造纸厂住宅楼。
原告高士昌与被告李振威合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月23日作出（2013）开民一初字第00385号民事判决书，宣判后，被告不服判决，上诉于铁岭市中级人民法院，经铁岭市中级人民法院审理，原判主文内容以裁定的形式予以更正，不符合法律规定，发回本院重新审理。本院于2014年5月15日收诉立案，依法另行组成合议庭，于2014年7月10日在本院第四审判庭公开开庭审理了此案，原告高士昌，被告李振威到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高士昌诉称：其与被告于2009年6月合伙建无机玻璃钢板房，原告投资23450.00元（有被告妻子出具的收据一张），双方在八棵树建养鸭房2887.30平方米，应收211255.50元，在中固恒泽鸭厂建鸭房7310.20平方米，应收783850.00元，在庆云建养猪厂970平方米，应收97000.00元，总计收入1092105.50元，原告与被告实际工程支出866666.14元，实际利润225439.36元，另有库存材料及设备，现款及材料、设备在被告处，要求被告给付原告利润110000.00元，材料、设备分得一半，诉讼费由被告承担。原告对铁岭陆丰合伙会计师事务所审计报告有几点异议：1、天荷代付材料款20300.00元，此据缺乏合法性，既不是收据也不是付款据更不是欠据，不能进入成本；2、济南改性剂款22050.00元，被告就同一收据序号为200的提供二张，说明实际票据420张，超出1张，实际审计票数419张，故该22050.00元，不能进入成本；3、汽车耗油2600.00元，是去八棵树建养鸭房期间所用，应计算在成本中，4、中固恒泽鸭厂、庆云建养猪厂的欠款，请法院核实确认。综上，请作出公正判决。
被告李振威辩称：其与原告合伙生产简易保温板房，为中固恒泽牧业公司加工生产的简易保温鸭舍，为庆云老虎头猪场加工的厂房，为八棵树加工鸭舍，由于质量问题，简易保温板房多处漏雨，由我本人垫付工人工资找其他工人进行维修。对这三家工程做结算，所有应付账款都是原告一人报账，账目出入很大。另对审计报告有异议：我回去看原始账目，才能说明白，根本没有利润，不同意原告意见。
原告高士昌向本院提交以下证据：
账目及票据。
被告李振威向本院提交以下证据：
账目及票据。
原告申请经本院技术处委托的鉴定如下：
A、铁岭辽北资产评估事务所评估报告一份，八棵树养鸭房建筑面积1973.50平方米，净值173668.00元。
B、铁岭陆丰合伙会计师事务所审计报告一份：
其中三、审计意见：
1、资产负债：经审计截止2012年7月10日，高士昌与李振威合伙资产总额253836.86元，现金110011.86元；予付账款42350.00元（包括天荷代付材料款20300.00元、济南改性剂款22050.00元）；其它应收款15857.00元（高士昌借款）；存货85620.00元（原材料38736.00元、设备与工具46884.00元）。负债总额138757.00元，其中应付账款138757.00元（欠齐凤兰材料款55597.00元、欠张国标材料款24000.00元、欠徐立义材料款59160.00元）。
2、损益：，经审计，2009年6月至2012年6月期间，二人合伙营业收入936000.00元（中固田亚彬鸭舍686000.00元、八棵树李虎即李振威鸭舍180000.00元、庆云孟宪明猪场房70000.00元）。工程施工的料工费906538.14元，扣除存货85620.00元，其耗费820918.14元结转成本，收支相抵后实现营业利润115081.86元。
3、资产清算：
（1）合伙债务，负债总额138757.00元。所余现金110011.86元在李振威手中，高士昌手中有借款15857.00元。
（2）剩余资产，偿还应付账款138757.00元后，剩余资产115081.86元由高士昌与李振威协商分配。
其中四、特别事项说明：
1、二人合伙未签订书面协议，未办理工商、税务登记，属非规范民间口头合伙。
2、庆云孟宪明工程尾款27000.00元，中固田亚彬工程尾款97850.00元，鉴于这两笔劳务费未收回，本次审计不能确认为收入，待查清后裁定。
3、八棵树李虎即李振威鸭舍工程款，高士昌诉称210053.00元，李振威称180000.00元，差额款30053.00元，是否作为收入，由法院依法裁决。
4、天荷代付材料款20300.00元，本次审计列作预付账款，是否作为工程成本，由法院依法裁决。
5、济南改性剂款22050.00元，本次按一笔列入成本，另一笔是否列入工程成本，由法院依法裁决。
6、高士昌往返汽车耗油2600.00元是合伙前发生的，未列入工程成本。
经审理查明：于2009年6月至2012年6月期间，原告高士昌与被告李振威合伙建设无机玻璃钢板房，共施工建设三处，中固田亚彬鸭舍686000.00元、八棵树李虎（李振威）鸭舍180000.00元、庆云孟宪明猪场房70000.00元，计合伙营业收入936000.00元，工程施工的料工费864188.14元（予付账款42350.00元不能作为工程成本，已扣除），扣除存货85620.00元（在高士昌处有添加剂32桶10029.00元、砲车800.00元、电锤280.00元、电饭锅2个400.00元、铁铣10把120.00元、手锤1把14.00元、钳子4把20.00元计11663.00元，其余的原材料、设备、工具在李振威处计73957.00元），其耗费778568.14元结转营业成本，收支相抵后实现营业利润157431.86元。被告李振威手中有现金110011.86元，原告高士昌手中有15857.00元。原告与被告共欠债138757.00元（包括欠齐凤兰材料款55597.00元、欠张国标材料款24000.00元、欠徐立义材料款59160.00元）。案经调解无效。
上述确认的事实，有原告、被告提供的账目、票据及评估报告、审计报告在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告高士昌与被告李振威合伙建设无机玻璃钢板房，完工后账目不清，经评估、审计后，确有营业利润，现原告的诉讼请求合理部分，应予支持。关于审计报告中的予付账款42350.00元（包括天荷代付材料款20300.00元、济南改性剂款22050.00元）是否作为工程成本，因为该两笔款项的收据均为白条，且又没有双方的签字，不能作为工程成本，（而济南改性剂款22050.00元两张票据只能按一张计算），故营业利润为157431.86元（审计报告中的115081.86元加上予付账款42350.00元），由双方平均分割；在被告手中110011.86元及原告手中15857.00元，亦由双方平均分割；存货85620.00元（包括原材料、设备、工具在李振威及高士昌处），由双方平均分割；所欠债务138757.00元由双方平均承担；八棵树李虎即李振威鸭舍工程款，应按180000.00元确认为收入，高士昌称差额款30053.00元，没有依据，不予支持；原告提出汽车耗油2600.00元，不属合伙期间发生的费用，本案不予一并审理；另庆云孟宪明工程尾款27000.00元，中固田亚彬工程尾款97850.00元，是否结清，原告与被告未提供证据，本案不能一并审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告李振威于本判决生效后5日内给付原告高士昌营业利润78715.93元（营业利润157431.86元的50%）。
二、库存材料、设备、工具在被告李振威处的核款73957.00元，原告高士昌与被告李振威各分得36978.50元，库存材料、设备、工具在原告高士昌处的核款11663.00元，原告高士昌与被告李振威各分得5831.50元。
三、债务138757.00元（包括欠齐凤兰材料款55597.00元、欠张国标材料款24000.00元、欠徐立义材料款59160.00元），原告高士昌与被告李振威各承担69378.50元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2880.00元，鉴定费3000.00元，计5880.00元，由被告李振威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 刘 野
审判员 杨显华
陪审员 刘英纯
二〇一四年十月二十三日
书记员 李娇雪