重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初3581号
原告：黄中华，男，1964年3月3日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告：陈思瑜，女，1970年11月17日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：任顺明，男，1968年9月17日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：廖建国，重庆兴忠律师事务所律师。
原告黄中华、陈思瑜与被告任顺明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。2016年11月10日，双方自愿申请庭外和解两个月，但未达成和解协议。因案情复杂，本案于2017年2月6日转为普通程序，于2017年2月9日、2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告黄中华、陈思瑜，被告任顺明及其委托诉讼代理人廖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄中华、陈思瑜向本院提出诉讼请求：１.判令任顺明支付租金18万元及利息2500元；2.判令任顺明赔偿材料损失4782元；3.判令任顺明支付ＸＸ华、陈思瑜为其垫付的运输费、搬运费合计6000元；4.判令任顺明返还钢管22894.20米，扣件12409套，顶托332套；5.判令任顺明支付车费500元；6.本案诉讼费由任顺明负担。在诉讼过程中，因双方就建筑设备租赁物的归还数量发生变化且双方就租金标准和赔偿标准达成一致，变更诉讼请求为：判令任顺明支付黄中华、陈思瑜的建筑材料租金172021元，建筑材料损失赔偿金73249.70元，搬运费和运输费5191元，合计250461.70元（不包含任顺明已经支付的105000元）。事实和理由：黄中华、陈思瑜系夫妻关系，经营钢管模板租赁生意。任顺明因修建过程需要钢管等建筑材料而向黄中华、陈思瑜租赁。任顺明自2015年4月14日起先后多次在黄中华、陈思瑜处租赁钢管73238.90米，扣件29970套，顶托4950套，双方口头约定，钢管租金为0.007元/米/天，扣件0.006元/套/天，顶托0.03元/套/天，丢失和缺损材料照价赔偿。任顺明所承建工程完工后仅返还部分材料，归还部分材料存在缺损，部分材料丢失。为维护其合法权益，现诉至本院，请求判如所请。
任顺明辩称，其在黄中华、陈思瑜处租赁建筑材料属实，具体数量以出货单为准。租赁单价与黄中华、陈思瑜陈述不一致，钢管为0.005元/米/天，扣件0.004元/套/天，顶托0.02元/套/天。任顺明已经支付103000元租金和2000元的材料损失赔偿款。任顺明已经归还部分材料，以还货单为准，其中2016年7月15日归还了一车材料，因黄中华殴打任顺明致使该车建筑材料没有进行清点。搬运费不属实。双方没有约定利息问题。任顺明所修建工程尚未完工，支付条件未成就。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，黄中华与陈思瑜均陈述二者系夫妻关系，双方共同经营钢管、扣件等建筑材料的租赁。但黄中华、陈思瑜经营钢管、扣件租赁的主体系个体工商户，没有字号，登记的经营者为陈思瑜。任顺明因修建工程需要，向黄中华、陈思瑜租赁钢管、扣件、顶托等建筑设备材料。上述建筑材料中，扣件由扣件主体、螺杆螺帽（成套）两部分组成，顶托包含顶托板（底座）、螺杆、螺帽三部分组成。双方没有签订书面的租赁合同，但双方一致确认租金标准为钢管0.007元/米/天，扣件0.006元/套/天，关于顶托的租金标准，双方约定按照任顺明向案外人陶于斌租赁建筑材料的单价计算，而陶于斌陈述单价为0.02元/套/天或者0.03元/套/天并不明确，黄中华、陈思瑜认为系0.03元/套/天，任顺明第一次庭审陈述为0.02元/套/天，第二次庭审又陈述为0.025元/套/天，前后矛盾，结合黄中华、陈思瑜和案外人陶于斌的陈述，本院认为关于顶托的租金标准为0.03元/套/天更符合客观实际。关于缺损遗失材料的赔偿标准，双方一致确认为钢管9元/米，扣件4元/套，顶托9元/套，扣件中的螺杆螺帽0.40元/套，顶托中的顶板及螺帽均为2元/个。双方约定关于租赁的建筑材料的上下车搬运费和出租地到目的地的车辆运输费由承租方即任顺明承担，在租赁过程中，黄中华、陈思瑜一方为任顺明垫付了搬运费1473.60元和运输费3717.40元。
从2015年4月14日至2015年11月10日期间，任顺明向黄中华、陈思瑜租赁建筑材料的具体时间、材料种类、数量等情况详见下表：
时间
|
材料种类
|
数量
---|---|---
2015-04-14
|
钢管
|
507.30米
扣件
|
180套
2015-04-18
|
扣件
|
170套
2015-04-20（因该时间系黄中华单方添写，双方一致确认出租时间为2015-07-01）
|
钢管
|
5525.20米
扣件
|
3120套
2015-05-10
|
顶托
|
100套
2015-05-14
|
钢管
|
2790.20米
扣件
|
1300套
顶托
|
500套
2015-05-25
|
钢管
|
11542.90米
扣件
|
6500套
顶托
|
500套
2015-05-26
|
钢管
|
2846.10米
扣件
|
2000套
顶托
|
500套
2015-05-28
|
钢管
|
5479.40米
扣件
|
3200套
2015-05-30
|
顶托
|
150套
2015-06-03
|
钢管
|
6797.70米
2015-06-13
|
钢管
|
12179.70米
扣件
|
5500套
顶托
|
700套
2015-06-16
|
钢管
|
2369米
扣件
|
1550套
2015-06-20
|
钢管
|
7075.30米
扣件
|
5000套
2015-06-28（因该时间系黄中华单方添写，双方一致确认出租时间为2015-07-01）
|
钢管
|
2009.60米
扣件
|
1450套
顶托
|
1000套
2015-08-18
|
顶托
|
1500套
2015-10-26
|
钢管
|
4741.40米
2015-11-07
|
钢管
|
6242.80米
2015-11-10
|
钢管
|
3132.30米
以上租赁材料合计为：钢管73238.90米，扣件29970套，顶托4950套。
在租赁期间，任顺明于2015年11月11日至2016年3月19日将所有尚存的建筑材料分批归还，具体归还的时间、材料种类、数量以及归还材料的缺损情况详见下表：
归还时间
|
材料种类
|
数量
|
缺损种类及数量
---|---|---|---
2015-11-11
|
钢管
|
4095.10米
|
无
2015-11-14
|
钢管
|
3935.50米
|
无
扣件
|
2套
2015-11-18
|
钢管
|
5780.80米
|
无
扣件
|
1840套
|
螺杆螺帽611套
顶托
|
74套
|
螺帽9个
2015-11-28
|
钢管
|
4745.50米
|
无
扣件
|
5套
|
无
顶托
|
1314套
|
螺帽73个
2015-12-23
|
钢管
|
6248.10米
|
无
扣件
|
4649套
|
螺杆螺帽2249套
顶托
|
898套
|
螺帽41个
2016-01-29
|
钢管
|
1883.30米
|
无
扣件
|
2566套
|
螺杆螺帽1000套
顶托
|
1831套
|
螺帽101个
顶板19个
2016-05-31
|
钢管
|
6569.90米
|
无
扣件
|
1702套
|
螺杆螺帽254套
顶托
|
335套
|
螺帽34个
2016-06-05
|
钢管
|
3776.40米
|
无
扣件
|
4757套
|
螺杆螺帽857套
顶托
|
40套
|
螺帽2个
2016-06-24
|
钢管
|
6667.30米
|
无
扣件
|
11套
|
无
顶托
|
1套
|
无
2016-07-07
|
钢管
|
6642.90米
|
无
扣件
|
2032套
|
螺杆螺帽308套
顶托
|
125套
|
螺帽2个
顶板1个
2016-07-15
|
钢管
|
5165米
|
无
扣件
|
1221套
|
螺杆螺帽199套
顶托
|
65套
|
螺帽5个
2016-11-10
|
钢管
|
1296.10米
|
无
扣件
|
3356套
|
螺杆螺帽616套
顶托
|
11套
|
螺帽2个
2016-12-15
|
钢管
|
3526.60米
|
无
扣件
|
273套
|
螺杆螺帽21套
2016-12-18
|
钢管
|
3666米
|
无
扣件
|
1928套
|
螺杆螺帽100套
顶托
|
5套
|
无
2017-02-20
|
钢管
|
2047.70米
|
无
扣件
|
2112套
|
螺杆螺帽418套
顶托
|
53套
|
螺帽7个
2017-03-19
|
钢管
|
912.10米
|
无
扣件
|
84套
|
螺杆螺帽8套
以上归还材料合计：钢管66958.30米，扣件26538套，其中扣件缺损的螺杆螺帽6641套，顶托4752套，其中顶托缺损的螺帽276个和缺损的顶板20个。除上述已经归还的部分以外，其余未归还的材料为钢管6280.60米，扣件3432套和顶托198套。对于未归还的材料和缺损的材料，任顺明同意按照双方一致确认的价格进行赔偿。
上述事实有双方在庭审中的陈述、发料单、收料单、营业执照等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，关于本案原告的主体问题，虽然任顺明系向黄中华、陈思瑜租赁建筑设备，但黄中华、陈思瑜系设立个体工商户经营建筑设备租赁，因此，黄中华与陈思瑜的行为均系代表个体工商户的行为，本案租赁关系的主体系经营建筑设备租赁的个体工商户与任顺明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。而黄中华、陈思瑜经营的个体工商户并无字号，因此，应当以该个体工商户登记的经营者即陈思瑜为原告，虽然黄中华与陈思瑜均陈述系二者系夫妻关系，但黄中华并非登记的经营者，因此，黄中华非本案适格原告。
陈思瑜和任顺明之间虽然没有签订书面的租赁合同，但双方实际形成了建筑设备租赁合同关系，应当各自履行相应的合同义务。陈思瑜已向任顺明履行了交付出租物的义务，任顺明也支付了部分租金及损失赔偿金，归还了部分出租物。通过审理查明的事实可以确认双方在实际履行过程中形成了随时出租，随时归还租赁模式，由于双方没有书面租赁合同，系不定期租赁，任顺明最后一次将尚存建筑材料归还之日即为双方总的租赁关系终结之时。因此，就双方总的租赁关系终结于2017年3月19日。虽然双方并未明确约定支付剩余租金和赔偿缺损灭失材料的损失以及支付搬运费和运输费的时间，但在双方租赁关系终结之后，陈思瑜可以随时请求任顺明支付。
关于陈思瑜的具体诉讼请求，根据上审理查明的事实所确认的统计数据计算，本案建筑材料的租金为总的出租材料的租金减去总的归还材料的租金之差，即每一次出租的材料算至最后一次归还之日的租金之和减去每一次归还材料算至最后一次归还之日的租金之和。通过上述计算方式，截止2017年3月19日，建筑材料的租金为275896.67元，原告只主张租金275021元，本院对租金275021元予以确认。关于损失赔偿，其中扣件、顶托的部分配件缺损的赔偿金额为6641套×0.40元/套+296个×2元/个=3248.40元；其中未归还部分材料的赔偿金额为6280.60米×9元/米+3432套×4元/套+198套×9元/套=72035.40元，赔偿金额合计75283.80元。原告只主张了75249.70元，本院对赔偿金额75249.70元予以确认。对于黄中华、陈思瑜垫付的搬运费1473.60元和运输费3717.40元，双方无异议且一致确认由任顺明负担，本院予以确认。因任顺明已经支付租金103000元和建筑材料损失赔偿金2000元，故任顺明还应向陈思瑜支付租金172021元，材料损失赔偿金73249.70元、搬运费1473.60元和运输费3717.40元合计250461.70元。
综上所述，陈思瑜的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：
任顺明在本判决生效后十日内支付陈思瑜租金172021元，材料损失赔偿金73249.70元、搬运费1473.60元和运输费3717.40元合计250461.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2088元，由任顺明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄燕彬
人民陪审员 张绍炳
人民陪审员 杨义文
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨磊磊