浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终942号
上诉人（原审原告）：梁辉相。
委托代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉环县亚泰电子有限公司，住所地：玉环县大麦屿街道陈南村。
法定代表人：梁辉灿，董事长。
上诉人梁辉相因物权确认纠纷一案，不服玉环县人民法院（2016）浙1021民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定，1、2014年1月24日，原告向该院起诉称：2005年3月11日，被告因购买土地及生产建设需要资金紧张为由向原告借款人民币500000元，约定月利率按1％计算，由被告出具借条一份为凭。原告当时将弟弟梁辉勇、弟媳林金香的坐落于玉环县大麦屿街道东升路4号的四层楼房（实际产权属原告，于2003年从弟弟梁辉勇、弟媳林金香处购房时未转名）变卖给郑克田所得的现金500000元借款给被告。有弟弟梁辉勇、弟媳林金香及原告与郑克田签订的房屋买卖协议书二份为凭。嗣后，被告一直未履行还款义务，原告多次催讨本息未果。故起诉请求判令被告偿还原告借款共计人民币500000元，利息590000元（按月利率1%计算利息自2005年3月11日暂算至2014年1月22日止），合计本息1090000元，并继续支付原告利息至借款实际清偿为止。为证明其主张，原告在该案中提供了如下证据：1、房屋买卖协议书原件两份、梁辉勇出具的证明原件一份；2、协议书原件两份；3、玉国用（2007）第03068号、玉国用（2008）第03049号土地证各一份；4、结算条原件一份。本院审理后查明：原告梁辉相与被告玉环县亚泰电子有限公司的法定代表人梁辉灿系同胞兄弟。2014年1月18日，被告玉环县亚泰电子有限公司出具一份结算条给原告。上载明“玉环县亚泰电子有限公司2005年3月份因购买土地，加之需要生产建设，资金紧张向梁辉相借款伍拾捌万元整（500000元），月利息1％从2005年3月11日起截止2014年1月11日，本利息共伍拾玖万元（590000）计人民币壹佰零玖万元（1090000）。（原玉环县亚泰电子有限公司厂房作股份抵押）。结算人：玉环县亚泰电子有限公司，梁辉灿”。玉国用（2007）第03068号土地使用权证系补办，之前为玉国用（2004）字第03019号。目前，被告玉环县亚泰电子有限公司因负债，厂房由该院对外委托拍卖。该院审理后认为：被告向原告出具的结算单一份，承认欠款的事实。这虽系双方的真实意思表示，但并不排除双方恶意串通，将原本不是原、被告之间的借款结算成原、被之间借款的可能。其理由如下：本案原告以民间借贷提起诉讼，但从原告提供的协议书及结算书的内容来看，对借款基础关系的陈述不一。2005年7月3日协议书最终约定是由原告出资100万元而占有相应的厂房份额1股，即20％。则原、被告之间最初并不存在借贷的事实。而结算单又明确被告当初确实是借款，而以其厂房作“股份抵押”。被告作为独立法人，即便存在原告所陈述的对外转让厂房份额或对外借款的行为，均应当有相应的财务凭证。然被告在庭审中明确表示本案借款并无账可查。目前，被告因负债而进入执行程序，被告在公司财务凭证并没有记载的情况下，出具结算条给原告，以借款的名义对外承担巨额债务，明显损害到其他债权人的利益。综上，原、被告之间所谓的借款结算行为应认定为无效，遂作出（2014）台玉商初字第420号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，台州市中级人民法院维持了一审判决。后原告申请再审，被浙江省高级人民法院裁定驳回再审申请。（2014）台玉商初字第420号民事判决现已生效。2、原告起诉称其与被告及案外人梁辉欣签订的协议系其在（2014）台玉商初字第420号民事案件中提供的。原告在该案中共提供了两份协议书。第一份协议书的落款日期为2005年2月1日。协议书注明甲方为梁辉灿，乙方为梁辉相、梁辉欣。该协议书约定：甲方大厂房（原方霸面厂）现有土地厂房按五份分总价500万，梁辉相、梁辉欣各占0.5股份，梁辉灿占4股份；甲方已收梁辉相43.3万，余欠6.7万，已收梁辉欣41万，余欠9万，乙方需在2005年2月26日前付清；如果到期没有付清，梁辉灿需6个月内支付乙方所付款，并按照1分利计算利息；甲方的大厂房为梁辉灿、梁辉相、梁辉欣共同所有，厂房的事由梁辉灿做主，但需与乙方商议等内容。梁辉灿、梁辉相、梁辉欣均在该协议书上签字，同时加盖了被告公司公章。第二份协议书的落款日期为2005年7月3日。协议书注明甲方为梁辉灿，乙方为梁辉相、梁辉欣。该协议书约定：甲方大厂房（原方霸面厂）现有土地厂房按五股，梁辉相占1股，梁辉欣占0.5股，梁辉灿占3.5股；甲方的大厂房为梁辉灿、梁辉相、梁辉欣共同所有，厂房的事由梁辉灿做主，但需与乙方商议；以前的协议一张（50万）五十万协议丢失作废，本协议为准。梁辉灿、梁辉相在该协议书上签字，同时加盖了被告公司公章。庭审中原告明确按照2005年7月3日订立的协议确认其对被告玉国用（2007）第03068号土地及厂房享有10%的产权。3、在（2014）台玉商初字第420号案件中，原告还提供了房屋买卖协议书及证明。房屋买卖协议书约定：出卖方梁辉勇、林金香将坐落于玉环县大麦屿街道东升路4号的四层楼房作价58.5万元出售给买受方郑克田，付款方式为协议签订后一次性付清等内容。出卖方、买受方及原告均在该协议书上签字、盖指印予以确认，协议的落款日期为2005年3月11日。证明载明：坐落在陈屿东升路4号四层楼房的实际所有人为梁辉相，登记在梁辉勇名下，出卖给郑克田人民币58.5万元，房款在2005年3月11日现金支付给梁辉相。案外人梁辉勇在该证明上签字、盖指印予以确认，证明的落款日期为2013年10月18日。4、原告曾于2005年3月21日向被告汇款支付50万元。后原告梁辉相于2013年11月18日向该院起诉，请求判令被告偿还借款50万元。后双方达成调解协议，由被告玉环县亚泰电子有限公司于2013年12月1日前偿还原告梁辉相借款计人民币50万元，该院据此制作了（2013）台玉商初字第2199号民事调解书。5、原告陈述：2004年至2006年期间，其与被告或被告的法定代表人仅有针对涉案厂房投资款100万元的资金往来。除2005年3月21日直接向被告汇款50万元外，剩余50万元的款项来源包含了售房的定金及开店经营所得，款项系2004年至2006年期间陆续向被告支付的。6、原告在本案的审理过程中向该院提交了若干取款凭证，其中2005年2月2日取款7.8万、2005年2月5日取款4万。其陈述该款项均支付给了被告，用以投资涉案厂房。7、被告以拍卖形式竞得台州方霸食品有限公司坐落在大麦屿街道南尤工业区的厂房，并办理了土地使用权证（证号为玉国用（2007）第03068号），但房屋所有权证尚未转移登记到被告名下。该厂房即为本案诉争的厂房。
原审法院经审理认为，被告玉环县亚泰电子有限公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据原告的陈述，原、被告在2004年至2006年期间有100万元的款项往来，而原告于2005年3月21日向被告汇款支付的50万元已通过该院（2013）台玉商初字第2199号民事调解书调解结案，则双方尚余50万元的款项尚未结算。原告在（2014）台玉商初字第420号案件中将50万元作为债权关系的主张依据，在本案中将50万元作为物权关系的主张依据，无论其主张何种法律关系，原、被告在该期间内应当仅剩50万元的款项未结算，则原告在本案与（2014）台玉商初字第420号案件中的款项支付应当是一致。但在（2014）台玉商初字第420号案件中，原告起诉称款项是售房所得，并于2005年3月11日出借给被告。但在本案的诉讼中，原告诉称款项系卖房的定金及开店经营所得，并陆续出借给被告的。原告关于款项来源及付款情况的陈述存在明显的前后矛盾。即便该院采信原告在本案中关于款项来源及付款情况的陈述，根据原告在（2014）台玉商初字第420号案件中提供的房屋买卖协议及付款证明，原告将自有却登记在弟弟梁辉勇、弟媳林金香名下的房屋售出的价格为58.5万元，且房屋买受人郑克田在2005年3月11日将所有房款支付给了梁辉勇，再由梁辉勇同日将房款支付给了原告。从房屋买卖协议及付款证明看，购房款的交付并不存在定金的问题，与原告主张的部分款项来源于售房定金所得的事实并不相符。而根据原、被告及案外人梁辉欣于2005年2月1日签订的协议，原告已于2005年2月1日前向被告支付了43.3万。原告虽主张其与被告的约定以2005年7月3日签订的协议为准，但2005年2月1日协议中原告的付款情况系不可逆转事件。在此情况下，原告于2005年2月2日向被告支付7.8万元，于2005年2月5日向被告支付了4万元。原告支付的金额已远超50万元，违背常理。再则，原告于2005年3月21日向被告汇款支付了50万元，加上（2014）台玉商初字第420号案件中原告主张的于2005年3月11日出借给被告的50万元，再结合原告在本案中关于付款情况的陈述，其向被告支付的金额已远超100万元，与其自认的双方在2004年至2006年期间仅有100万元款项往来的事实不符。原告至今未能就上述问题作出合理的解释，并提供相应证据予以佐证，该院实难仅凭协议书支持其诉讼请求。原告在庭审过程中向该院提交了若干取款凭证，但该证据不能证明其款项支付情况。因原告未能提供充足的证据证明其主张，该院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告梁辉相的诉讼请求。案件受理费40元（原告已预交80元），由原告梁辉相负担（款项已交纳）。
宣判后，梁辉相不服，向本院提起上诉称：一、本案双方当事人均对事实无异议。该款项系双方当事人及案外人梁辉欣三人签订协议，约定共同购买的位于大麦屿街道尤顺路台州方霸食品有限公司厂房12.5亩（原方霸食品有限公司厂房，玉房权证玉环字第××，玉房权证玉环字第××，玉房权证玉环字第××）按五股分，一股计为1000000元人民币，原告投资1000000元计为一股，案外人梁辉欣投资500000元计为0.5股，被上诉人占3.5股，在审理玉环县人民法院（2014）台玉商初字第420号案件中双方明确表示认可，梁辉相占该土地使用权20%产权，出资额1000000元。之后，因购买的厂房与土地系工业用地性质，无法将厂房与土地过户到上诉人及案外人梁辉欣名下，过户到被上诉人名下后被上诉人擅自将该土地进行抵押贷款，又因担保的事情被法院执行冻结，损害了上诉人的合法权益，该款项的基础法律关系系共同购买土地使用权的20%的产权投资款。后该产权经双方协商，由被上诉人收回上诉人的产权份额，原投资款转为借款，其中500000元的利息以租金分红相抵，该500000元已通过玉环法院调解结案，另一笔500000元，双方结算后本金为500000元，利息590000元，合计1090000元，被法院认定无效，该案经三级法院认定，2005年7月3日三人签订的协议书，上诉人出资的1000000元是用于投资厂房，享有20%份额，而非对被上诉人的借款，那么上诉人相应的10%产权仍应存在，浙江省高院的裁定书也明确认可上诉人拥有10%的产权，一审的认定与省高院的认定相抵触，明显违法。二、本案中最主要的事实依据是2005年2月1日的协议书和2005年7月3日的协议书，上诉人在之前的几个案件中表示过可以鉴定，以证明主张的事实，本案中也作出过同样的意思表示，一审法院在没有否定该协议书的前提下判决驳回诉请错误。三、上诉人和被上诉人及案外人梁辉欣共同购买涉案地块土地使用权是当地众所周知的事实，甚至被上诉人的债权人也知晓该事实。本案的协议书的主体并非就双方当事人，尚有第三方案外人梁辉欣，梁辉欣的产权得到法院的认可，若上诉人没有真实出资，案外人梁辉欣不可能确认上诉人的产权，从案外人梁辉欣的认可度上也能表明上诉人主张的事实存在。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
玉环县亚泰电子有限公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人以落款时间为2005年2月1日及2005年7月3日的两份协议主张对被上诉人玉国用（2007）第03068号土地及厂房享有10%的产权，但相关的股权登记及被上诉人公司账册中均无记载上诉人享有产权份额情况，在此情况下，上诉人仍应对其出资情况承担举证责任。上诉人因涉案500000元在（2014）台玉商初字第420号案件中以债权关系主张权利而被驳回诉请，进而提起本案诉讼，但上诉人在（2014）台玉商初字第420号案件中与本案中对款项来源、付款情况的陈述存在前后不一致，且根据上诉人在另案中提供的房屋买卖协议及付款证明，也不存在上诉人在本案中所称的部分款项来源售房定金的事实。上诉人在一审中陈述双方当事人在2004年至2006年期间有1000000元投资款的来往，除此外无其他金钱往来，但根据2005年2月1日的协议，上面载明“已收梁辉相43.3万元”，并结合2005年2月2日支付的78000元、2005年2月5日支付的40000元、2005年3月21日支付的500000元及上诉人在（2014）台玉商初字第420号案件中主张的于2005年3月11日出借给被上诉人500000元、在本案中主张的付款情况等事实，上诉人所主张的付款情况不仅缺乏合理性，也与其自认的双方仅有1000000元的金钱往来的事实不符。鉴于此，一审法院以上诉人证据不足为由驳回其诉请并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人梁辉相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一六年八月十五日
代书 记员 郭巧燕