北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00688号
上诉人（原审被告）中城北方（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院A座14层1803。
法定代表人郭兰芳，总经理。
委托代理人ＸＸ龙，北京大成律师事务所律师。
委托代理人谭正华，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓守信，男，1953年9月30日出生。
委托代理人李梦泽，北京市紫光达律师事务所律师。
上诉人中城北方（北京）资产管理有限公司（以下简称中城北方公司）因与被上诉人邓守信建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第18147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邓守信在原审法院诉称：2011年7月，中城北方公司向邓守信表示其可以承包到东城煤电控股集团有限公司位于内蒙古东乌珠穆沁旗10000万方的土方工程，并将其中1000万方工程分包给邓守信。为此，中城北方公司要求邓守信先行支付其100万元。2011年8月1日，邓守信、中城北方公司双方签订了《土石方施工咨询合同》，邓守信于7月30日和8月16日分两次向中城北方公司支付了共计100万元。2011年8月18日，中城北方公司确认邓守信支付了100万元并给邓守信出具工程保证金收据一张。事后，中城北方公司一直未能承包到所谓的东乌旗土方工程，也未能将东乌旗土方工程分包给邓守信施工。经调查，东城煤电控股集团有限公司并不存在。邓守信认为，中城北方公司的上述行为已构成根本性违约，故诉至法院要求：1.解除邓守信、中城北方公司于2011年8月1日签订的《土石方施工咨询合同》；2.中城北方公司返还邓守信100万元及利息（从2011年8月18日起计算至实际还款之日，以银行同期贷款利率计算）。
中城北方公司辩称：《土石方施工咨询合同》有二处笔误。其中永城煤电控股集团有限公司错打成东城煤电控股集团有限公司，另一处笔误是1000万方错打成10000万方。邓守信在第一次起诉时也声称是1000万方，说明邓守信明知这是笔误。邓守信支付中城北方公司的100万元不是工程保证金而是工程咨询费。咨询施工合同提到的内蒙古土石方工程至今没有开工，没有开工的原因是工程涉及当地民族问题没有解决。合同约定，邓守信支付中城北方公司的100万元工程咨询费，邓守信今后不得以任何理由索要，因此邓守信主张返还不符合合同约定。请求法院驳回邓守信的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年8月1日，邓守信（乙方）与中城北方公司（甲方）签订《土石方施工咨询合同》，约定：工程名称东城煤电控股集团有限公司土石方挖运。工程地点内蒙古自治区东乌珠穆沁旗东南部东经。工程内容挖运。工程量10000万立方米，工期360天。工程造价距离2-5公里，每立方米单价22.5元。乙方正式施工合同签订后，在乙方进场前七天内，甲方支付乙方工程总价的3%预付款，施工人员和设备进场后一周内，甲方拨付给乙方工程总款总价的25%预付款；开工后，每月按实际完成的工程量结算一次，乙方应在月底前五天向甲方报当月完成的工程量；本合同签订后乙方向甲方缴纳100万元咨询费，该费用乙方今后不得以任何理由向甲方索要。甲方责任中约定：甲方尽可能将该工程促成并交由乙方施工。另合同中对乙方责任还进行了约定。
邓守信举出建设银行存款凭条、工商银行个人业务凭证及2011年8月18日收据，欲证实邓守信向中城北方公司支付了100万元工程保证金。中城北方公司对邓守信举出的上述证据真实性认可，承认收到邓守信100万元，但辩称这100万元是咨询费，不是保证金。
庭审中，中城北方公司称该合同中有两处笔误，其中永城煤电控股集团有限公司错打成东城煤电控股集团有限公司，另一处笔误是1000万方错打成10000万方。邓守信称东城煤电控股集团有限公司并非笔误，该公司根本不存在，也不可能将工程分包给邓守信。另，关于合同履行情况。邓守信称中城北方公司没有履行任何义务，也从未向邓守信提供任何咨询服务；中城北方公司称因当地的民族问题没有解决，因此涉案工程现未开工。
原审法院认为：邓守信、中城北方公司签订的《土石方施工咨询合同》是双方真实意思的表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在合同中对工程造价及工程款结算细节进行了约定，中城北方公司庭审中也承认涉案工程现未开工，且从其陈述来看，中城北方公司对涉案工程的开工日期也无法明确，虽然中城北方公司辩称100万元是咨询费，但中城北方公司未举出确凿证据证明其向邓守信提供了咨询服务。现合同目的无法实现，中城北方公司收取邓守信100万元也无合法依据，故邓守信要求解除合同、返还100万元的诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。关于利息，无合同约定，法院不予支持。
综上，原审法院判决如下：一、解除邓守信与中城北方（北京）资产管理有限公司于二〇一一年八月一日签订的《土石方施工咨询合同》。二、中城北方（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内返还邓守信一百万元。三、驳回邓守信之其他诉讼请求。
判决后，中城北方公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，其主要上诉理由为：一、一审法院案件定性存在明显错误，本案应为房地产咨询合同纠纷。《土石方施工咨询合同》第二至四条表明该合同是邓守信签署分包合同之前我方为其提供的咨询服务；二、《土石方施工咨询合同》签订后，我方已经做了大量工作，促成邓守信与中城北方交通建设发展股份有限公司就建设工程分包事宜达成一致意见，我方已经履行了合同义务，工程未能开工系不可抗力因素即当地民族纠纷影响所致，与我方无关；三、一审法院事实认定不清、适用法律明显错误。邓守信在合同中已经明确表示不以任何理由索要已支付的100万元款项，而且即使在解除合同的情形下，我方对邓守信也不负有返还义务；四、我方认为在民族纠纷解决的情况下，合同目的仍然可以实现，一审法院适用《合同法》第94条予以解除是错误的。
邓守信同意原判。
本院在审理过程中中城北方公司提供了中城北方公司部分工商登记资料，以证明中城北方交通建设发展股份有限公司系中城北方公司控股股东。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述及《土石方施工咨询合同》、建设银行存款凭条、工商银行个人业务凭证、2011年8月18日收据、中城北方公司部分工商登记资料等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中邓守信、中城北方公司签订的《土石方施工咨询合同》是双方真实意思的表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。至于合同的性质并非本案焦点，因此上诉人所提一审法院案件定性错误的理由，本院不予以采信。
中城北方公司主张其已经做了大量工作，但并未举出直接有效的证据证明其工作内容，其也认可合同签订至今工程尚未开工，故原审法院认定合同根本目的无法实现、双方解除合同并无不当。
至于中城北方公司所称邓守信在合同中已经明确表示不以任何理由索要已支付的100万元款项，本身属于法定解除权的放弃，属于无效条款，因此原审法院认定中城北方公司返还邓守信100万元亦无不当。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14525元，由邓守信负担1083元（已交纳），由中城北方（北京）资产管理有限公司负担13442元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费14525元，由中城北方（北京）资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 恒
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一四年三月十九日
书记员 王玮玮