贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初2659号
原告：安顺新天地物业管理有限责任公司。
住址：安顺市西秀区塔山东路98号鑫和商务四层407室。
法定代表人：罗远山，该公司总经理。
委托代理人：余洋洋，男，1990年5月23日生，汉族，贵州省安顺市人，系该公司职工，住安顺市西秀区龙宫镇漩塘村一组008。
代理权限：特别授权。
被告：吴学毅，女，1969年12月3日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，
委托代理人：吴学敏，女，1963年9月3日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
代理权限：特别授权。
原告安顺新天地物业管理有限责任公司与被告吴学毅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安顺新天地物业管理有限责任公司委托代理人余洋洋、被告吴学毅委托代理人吴学敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安顺新天地物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付新天地小区1区2栋3单元16楼6号房物业管理费5906元，违约金1771.8元，合计7677.8元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为新天地小区1区2栋3单元16楼6号房业主，原告与贵州安顺建联房地产开发有限公司于2010年11月21日签订前期物业服务合同，约定为该小区提供物业服务，被告房屋建筑面积为115.24平方米，物业费单价为每月每平米1.25元，逾期未按时交费的，每日按千分之三计算违约金。合同签订后原告积极履行服务义务，对被告居住的小区实施规范的物业管理，但被告于2012年9月1日起谎称已缴费或不在安顺等理由无故停止缴纳物业费，截止至2016年1月31日，欠费月数为41个月，每月金额为144.05元，据此，被告欠缴物业管理费共计5906元，原告按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）二十九条规定的不超过百分之三十请求计算违约金为1771.8元，多余部分自愿放弃，但经原告多次催缴，被告仍未履行。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，提出如前诉请。
被告吴学毅辩称：1、原告起诉被告拖欠物业服务费于法无据，原告未与被告或者被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，并且该服务合同在被告购房时原告未进行告知，故被告与原告不存在民事合同关系；2、被告2015年8月以前的物业服务费已经交清。2012年8月，原告办理装修手续时，不仅缴纳一年的物业管理费，同时缴纳1000元装修押金，并多次缴纳物业费，但因时间长久，票据丢失，且原告于2016年1月起就解除与新天地小区的物业服务合同，故原告开具的票据被告无理由保管，该案是否缴纳物业费的举证责任在原告，但原告无任何证据证实被告拖欠物业管理费，原告起诉要求被告从装修时开始计算物业管理费于法无据；3、原告未履行物业服务管理或服务存在瑕疵；4、该案已超过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安顺新天地物业管理有限公司系经工商部门核准登记依法成立的物业服务企业，具有物业服务资质。其于2010年11月21日与建设单位贵州安顺建联房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定为该小区提供物业服务。双方在合同第五章第八条第二款约定“物业服务费（不包括：A、房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用；B/垃圾处置费），由乙方按以下标准向业主（使用人）按月收取。（按房屋建筑面积计算）：（1）电梯住宅：1.25元/平方米.月……,第十章第三十一条：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2016年1月。被告住房位于该小区1区2栋3单元16楼6号，房屋建筑面积为115.24平方米，按照每平米1.25元收取物业服务管理费，并承担逾期支付物业管理费的违约金。2012年9月1日至2016年1月31日止的物业服务费，被告以原告提供的物业服务有问题未交纳。原告在为该小区提供物业服务期间，服务质量存在瑕疵。原告安顺新天地物业管理有限公司要求被告吴学毅支付2012年9月1日至2016年1月31日止的物业服务费及承担逾期支付的违约金未果，遂诉至本院提出如前所请。
本院认为，建设单位与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，对本案原、被告均具有约束力。原告为该小区提供物业管理服务后，依法享有收取物业费用的权利。对于被告提出其向原告反映的物业服务质量问题未能及时协调处理问题，属于原告在提供物业服务中的服务瑕疵，不属于合同约定或者法律规定的不交纳物业费的情形。因此对被告以此为由不交纳物业费的辩解意见，本院不予采纳。关于本案是否已经超过诉讼时效问题，因原告诉请被告支付物业服务费用，属于债权请求权，依法应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年……”的规定，具体到本案，前期物业服务合同中约定的支付物业服务管理费用是以月为单位累计计算支付物业管理费，属于继续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效，即原告在诉请被告支付物业服务管理费期间届满超过两年后起诉的，只保护自原告向本院递交起诉状之日倒推两年的物业服务费用。故本案保护的时效期间为2017年7月17日倒推两年计算，即2015年7月17日至今，因原告要求支付的物业服务费用计算至2016年1月31日，故结合本案认定的事实，计至2015年7月17日至2016年1月31日，期间为6个月又17天。双方在合同中约定按照1.25元每平米计算，故为6个月又17天×1.25元×115.24计=945.9元,被告辩称诉讼时效超过，不应该缴纳物业服务费，对于超过时效部分本院予以支持，故本院支持2015年7月17日至2016年1月31日的物业管理费。因原告提供的物业服务存在一定的质量问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。……”之规定，本院酌定由原告承担20%的责任，故由被告承担的物业服务费用为945.9×80%=756.72元。对于原告主张的违约金问题，虽然被告未按时交纳物业费，但由于原告对被告反映的物业服务质量问题未能及时协调处理，其服务行为具有瑕疵，被告未按时交纳物管费具有一定的理由，因此，对原告主张支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。合同履行中，物业公司和业主双方应当加强沟通，相互配合，在充分认识各自权利义务基础上，依法依约履行各自义务，享有各自权益，努力营造和谐的小区环境。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告吴学毅于本判决生效之日起三日内支付原告安顺新天地物业管理有限责任公司物业管理服务费人民币756.72元。
二、驳回原告安顺新天地物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告吴学毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 龙永辉
二〇一七年九月三十日
书记员 张 敏