广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第1159号
原告深圳宝创置业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道三围码头B区8号。
法定代表人伍来勇，执行董事。
委托代理人凌超，广东卓建律师事务所律师。
被告深圳市英龙建安（集团）有限公司，住所地深圳市福田区深南大道英龙展业大厦3001、3002、3003号。
法定代表人詹辉轮。
委托代理人田自卫，住址深圳市福田区，公司员工。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，于2015年3月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，之后依法组成合议庭，于2015年5月21日适用普通程序再次公开开庭进行审理。原告委托代理人凌超到庭参加诉讼，被告委托代理人田自卫到庭参加诉讼。本案经两次开庭，现已审理终结。
原告诉称，被告因建设平湖海吉星物流园及深圳机场保障房工程项目的需要向原告购买各种规格型号的砂浆，原告（乙方）与被告（甲方）于2013年3月6日和2013年5月7日分别签订合同编号为YLCH（2013）012-HJX和编号为YLCH（2013）058-JC的《砂浆购销合同》。两份合同中相冲突的部分主要为产品的数量、单价、总价款，其他内容基本一致。两份合同第六条第一款约定：“月结付清，甲方以乙方上月26日至本月25日所供干混砂浆作为一个结算周期结算付款；乙方当月所送干混砂浆，甲乙双方于次月5日前对账完毕，甲方于次月10日前将上月乙方所送干混砂浆货款一次性付清还乙方（例如：乙方于7月26日至8月25日所供干混砂浆货款，甲方在9月10日前付清所有货款给乙方）……”。两份合同第九条约定：“……甲方应按合同约定的结算方式及时支付款项，若延期支付需承担拖延款项总额0.1%／天的逾期付款违约金……”。两份合同第十条约定：“合同发生争议时，应协商解决，协商不成的，可向合同签署地深圳市福田区人民法院诉讼”。合同签订后原告已按照约定向被告供应货物。被告应于2013年11月10日前向原告付清全部货款，但被告至今拖欠原告货款共计人民币136829.55元，经原告多次索要未果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款人民币136829.55元及违约金（以货款人民币136829.55元为基数，按日利率千分之一自2013年11月10日起计至款项付清之日止，暂计至2014年11月9日止的违约金为人民币49955.56元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，合同及补充协议确认真实性，但原告的主张缺乏证据支持，不予确认。
经审理查明，原被告于2013年3月6日签订平湖项目《砂浆购销合同》，于2013年5月8日就平湖项目单价签订《补充协议》，于2013年5月7日签订机场项目《砂浆购销合同》，两份合同中除了产品的数量、单价、总价款不一致外，其他内容基本一致，约定被告向原告采购砂浆，合同对违约责任及支付方式等做了约定。合同第六条第一款约定：月结付清，被告以原告上月26日至本月25日所供干混砂浆作为一个结算周期结算付清原告当月所送干混砂浆货款，原被告双方于当月月底前对账完毕，被告于次月10日前将上月原告所送干混砂浆货款一次性付清原告。同时第八条第九款约定：被告应按合同约定的结算方式及时支付款项，若延期支付需承担拖延款项总额0.1%／天的逾期付款违约金，由被告在支付原告下月货款时一并付还原告。
庭审中原告称，原被告的交易习惯是原告每月按被告的要求向被告的项目工地进行供货，被告机场项目主要收货人为被告仓库郑炎泉、黄杰辉，平湖项目送货单上签字的收货人为李庆龙。每月下旬就双方交易货款进行对照，对照流程为原告统计上月26日至当月25日期间的送货总量及金额交予被告，被告确认后向原告支付货款。送货单上的签字人员是否为被告有购买社保的正式员工，原告无法确认，但原告是按照被告的指示将货物送至项目工地，交由收货人签收。结算单是原告的财务主管肖超在确认原告向被告就平湖项目送货后，对总送货金额进行确认，后将该单交给被告，由被告的财务主管吴少鑫签字后当场给回原告。
被告认为上述签字的收货人并非被告公司的员工，送货单为原告伪造。被告未提交任何证据。
原告诉称的上述事实有原告提交的平湖项目砂浆购销合同、平湖项目补充协议、机场项目砂浆购销合同、平湖项目结算单及送货单、机场项目结算单及送货单、机场项目银行付款回单、评估项目A、B座银行付款回单及结算单及送货单、平湖项目2#楼的银行付款回单、结算单、送货单及本案庭审笔录予以证实。
另查明，被告于2014年11月12日向原告支付平湖项目B座人民币7743元，2014年12月10日向原告支付平湖项目2栋人民币76500元。庭审时，原告明确请求的货款本金为52586.55元，违约金以送货单显示尚欠货款136829.55元为基数。
又查，《材料付款审批单》中有“黄杰辉”签名字样。原告向本院提交了之前已结清款项的送货单，送货单上显示“郑炎泉”、“黄杰辉”、“李庆龙”签名字样与原告主张被告未支付款项的送货单上签名一致。根据原告提交的送货单显示，最后一批送货时间为2013年8月24日。
本院认为，被告与原告签订的平湖项目《砂浆购销合同》、《补充协议》、机场项目《砂浆购销合同》均为双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告辩称签字的收货人并非被告公司的员工，但经对照送货单上“郑炎泉”、“黄杰辉”、“李庆龙”签名字样显示一致，被告之前已付清货款与送货单总计金额亦一致，据此，本院认为，即便上述人员并非被告员工，原告提交的证据足以证明双方的交易习惯为上述人员签收货物，被告认可并据以结算付款，被告未提交相反证据予以反驳，本院对原告的主张应予采信，被告的抗辩理由缺乏证据支持，本院不予采纳。合同签订后，原告已按照约定向被告供应货物，但根据送货单及被告付款记录显示，被告至今仍拖欠原告货款共计人民币52586.55元，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据双方合同约定及原告最后一批送货时间为2013年8月24日的事实，被告应于2013年9月10日前支付货款，原告请求被告支付尚欠货款及从2013年11月10日起的逾期付款违约金为其依法处分自身权利，并不违反法律规定与合同约定，本院依法予以支持。基于被告于2014年11月12日向原告支付货款7743元，于2014年12月10日向原告支付货款76500元的事实，在被告部分偿还货款后，应以尚欠货款为基数计算拖延付款的违约金，原告违约金请求超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市英龙建安（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳宝创置业有限公司支付货款人民币52586.55元及违约金（按日利率千分之一的计算标准，以136829.55元为基数，自2013年11月10日起计至2014年11月12日；以129086.55元为基数，自2014年11月13日起计至2014年12月10日止；以52586.55元为基数，从2014年12月11日起计至实际履行完毕之日止）；
驳回原告深圳宝创置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2351元（已由原告预交），由原告负担50元，由被告负担2301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 文 德
人民陪审员 孙 玉 萍
人民陪审员 解 利 民
二〇一五年六月十二日
书 记 员 梁天维（代）
第6页共6页