北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第9410号
原告北京天成兴模板有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇火车站西中盐北京市盐业公司院内。
法定代表人田鲜菊，董事长。
委托代理人赵建，1984年5月20日出生，住单位宿舍。
被告河南林九建设工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市龙山路
法定代表人马榜栓，总经理。
委托代理人贾长顺，男，1949年10月16日出生。
原告北京天成兴模板有限公司（以下简称：天成兴公司）与被告河南林九建设工程有限公司（以下简称：河南工程公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员齐伟龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天成兴公司的委托代理人赵健，被告河南工程公司的委托代理人贾长顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天成兴公司诉称：2009年8月30日，原告与林州市建筑工程九公司（以下简称：林九公司）之间签订了乌兰木伦湖南岸凯撒家园A-156#楼工程的模板租赁合同。根据合同第三条第2款的约定：模板租期为180天，不足180天，按180天计租，超过180天按实际天数计租。合同第三条第3款约定冬季停工按90天不计租赁费。根据合同第三条第6款约定结算依据：以双方签订的发、退货单的实际数量为准。并以出租方所提供的《结算书》为双方结算依据。合同第五条1款约定承租方实行租金月租月结，每月15日付清上一自然月所发生的全部租赁费。承租方返还租赁物前全部结清所有租赁费，维修费及赔偿费在返还租赁物后一个月内结清。合同第十条约定：合同纠纷解决方式为双方协商解决或出租方所在地人民法院裁决。合同签订后，原告严格按照合同的约定履行义务，合同最终结算额为465336.89元。林九公司至今只支付了50000元，尚拖欠415336.89元。由于欠款已经超过合同约定的时间，并且原告多次催要都未得到明确给付消息。后经过原告的调查，发现林九公司已经注销，原公司的债权债务由被告承接。为了维护原告合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付所欠模板租赁费等费用共计415336.89元；2、被告立即支付所欠模板租赁费、清灰费、维修费和丢失赔偿费用的逾期付款违约金，按照同期银行贷款利息的四倍计算；3、判令由被告承担诉讼费。
被告河南工程公司辩称：被告不应承担涉案租赁纠纷的任何法律责任，其理由如下：一、涉案“租赁合同”中的“项目部”印章不是林州九建玄峰凯撒家园项目部合法使用印章，是杨之勇本人私刻。其行为已触犯我国刑法，建议将该案移送公安机关，按先刑后民审案原则处理；二、涉案租赁纠纷已超过法律规定的诉讼时效。在涉案纠纷中，租赁合同签订的时间为2009年8月30日，退货时间为2011年4月15日。其诉讼日期为2013年7月23日，该行为已超过法律规定的1年诉讼时效；三、涉案的产品发货单中验收人是许洪平与杨耀东，二人根本不是林九公司的工作人员，且无任何林九公司授权委托，涉案的产品发货单上又无林九公司合法使用印章，因此该行为无法证明林九公司应承担法律责任；四、涉案的退货单据中显示的退货人员为王言贵和刘海成，二人不是林九公司的工作人员，且退货单据上更无林九公司合法使用的印章，因此该行为与林九公司无关；五、2010年5月11日的“补充协议”与林九公司无任何联系。在补充协议中，承租方是杨耀东。且无林九公司合法使用印章，而杨耀东不仅不是林九公司的工作人员，更无林九公司授权委托。因此，杨耀东的行为与林九公司无关。
经审理查明：原告天成兴公司作为出租方与承租方林州建筑九公司鄂尔多斯市玄峰凯撒家园项目部于2009年8月30日签订了《模板租赁合同》，合同载明：该租赁物用于乌兰木伦湖南岸凯撒家园A-156#楼工程。租赁物租赁预计起止时间自2009年9月20日至2010年6月20日止。模板租期为180天，不足180天按180天计算，超过180天按实际天数计租。冬季停工按90天不计租赁费。实际租赁期限以双方材料主管人员签发的发、退租赁物单据所记载的时间为准。结算依据以双方签发的发、退货单的实际数量为准，并以出租人所提供双方认可的《结算书》为双方结算依据。出租方在租赁物运回完毕后及时向承租方提供《结算书》，承租方在收到《结算书》后七个工作日内应给予确认，逾期视为默认。承租方应在贰日内向出租方支付押金伍万元。承租方实行租金月租月结，每月15日付清上一自然月所发生的全部租赁费。承租方返还租赁物前全部结清所有租赁费，维修费及赔偿费在返还租赁物后一个月内结清。承租方应按合同约定及时支付租金及维修费、丢失赔偿费、逾期拖欠，每日交纳违约金5000元。延误事实每超一个月，加罚违约金1万元。在模板租赁合同尾部的承租方处加盖了“林州市建筑工程九公司鄂尔多斯市玄峰．凯撒家园住宅小区项目部专用章”（以下简称：项目专用章）。在该合同委托代表人一栏中的签字人为杨之勇。在模板租赁合同附件一即模板维修标准和合同附件二即模板、配件维修赔偿标准两份附件上，均加盖了项目专用章，承租人处的签名均为杨之勇。在主合同及两份附件合同上，加盖了项目专用章的骑缝章。在2011年5月11日补充协议上，承租方为林州建筑九公司鄂尔多斯市玄峰凯撒家园项目部，该补充协议上未加盖出租方及承租方的公章。在承租方及负责人处的签字人均为杨耀东。
庭审中，原告天成兴公司提交了模板方案设计书、产品发货单、产品收货单和模板租赁费结算书。在模板方案设计书的首页乌兰木伦湖南岸凯撒家园A-156#楼模板工程技术交底和平面配板图上的签字人为任用俊。在产品发货单上记载的收货单位为为乌兰木伦湖南岸凯撒家园A-156#楼，发货日期自2009年9月19日自2010年6月28日，物品包括模板、角膜、外挂架、门窗护角、楼梯踏步和斜支撑、螺栓、挑架、销片、外挂架等多种配件。在产品发货单上验收人处的签字人包括许洪平、杨耀东。产品收货单上的退货日期自2011年4月15日至2011年4月17日。根据原告天成兴公司提交的结算书，产品发货单上的物品共发生租赁费共计411720.69元，配件的维修费和丢失损失共计53616.2元。
另查，2011年7月17日，被告河南工程公司出具承诺书，承诺其自愿承接林州市建筑工程九公司注销后的所有债权债务。2011年8月23日，林九公司向林州市人民政府请示注销林九公司，林九公司不再保留集体企业身份，所有债权债务由河南工程公司承接。林州市人民政府批准了林九公司的注销申请。2011年10月30日，林九公司出具清算报告，称其已经清算完毕，不存在债权债务问题。如有遗留问题由河南工程公司承担。
庭审中，被告河南工程公司提交了一份林九公司作为承包人与发包人鄂尔多斯市玄峰房地产开发公司签订了建设工程施工合同，工程名称为鄂尔多斯市玄峰凯撒家园A-15地块的住宅小区。承包范围包括施工图纸内的土建、暖通、电照、消防、电梯等。建设工程施工合同，合同日期为2009年8月30日。其还提交了一份会议纪要，其上记载的淡海义为林九公司玄峰凯撒家园（A-15地块）项目部高级管理人员。旷峰为林九公司玄峰凯撒家园A-15地块4-8＃楼（二项目部）施工承包方。
本院询问涉案工程在施工过程中所用的人工、建筑材料和设备设施机器等由谁负责采购，被告称都是项目经理负责，至于具体如何采购不清楚。关于在涉案工程施工过程中林九公司是否对于项目部专用章的使用进行干涉，被告称不干涉。此外，被告河南工程公司陈述，林九公司每年收取内蒙古分公司元辉的挂靠费八万到十万，王伟、淡海义等都是元辉再挂靠出去的，不清楚元辉向他们收多少挂靠费。本院询问涉案工程是否使用了原告天成兴公司的模板，被告表示不清楚。本院询问涉案工程使用谁的模板，被告表示不清楚。
经询问，被告河南工程公司称，合同上的项目部专用章是由林九公司内蒙古分公司下面的鄂尔多斯负责人王伟和淡海义刻的，项目部专用章的原章平时由他们俩掌管，在施工过程中对外办理业务，项目专用章在在林九公司没有备案。关于林九公司、旷峰、内蒙古分公司以及鄂尔多斯负责人王伟、淡海义之间的关系，被告河南工程公司称有林九公司在内蒙古只有名义上的分公司，有负责人，实际没有正式的工商登记。王伟和淡海义挂靠在林九公司内蒙古分公司的名下，借用林九公司的资质承接工程，他们接到本案的工程之后让旷峰干，旷峰作为林九公司的代理人和发包方鄂尔多斯市玄峰房地产开发公司签订的合同，旷峰是林九公司派驻的，是涉案工程的项目负责人。王伟和淡海义实际参与到涉案工程的建设中，与旷峰共同管理涉案工程。
庭审中，被告河南工程公司主张模板租赁合同上的项目专用章是杨之勇私自刻的，申请对模板租赁合同上的项目专用章进行鉴定。原告天成兴公司不同意进行鉴定。考虑到被告河南工程公司申请作为对比样本的的项目专用章，没有在相关管理机关备案，并且在林九公司也没有备案，只是由其主张的挂靠在林九公司名下承接工程的个人所刻，故在比对样本的真实性无法确定的前提下，本院驳回了被告河南工程公司的鉴定申请。
上述事实，有当事人陈述、模板租赁合同、产品发货单、产品收货单、结算书、会议纪要、模板方案设计书、建设工程施工合同等证据在案佐证。
本院认为：根据庭审中提交的证据以及被告河南工程公司的自认，可以确定涉案工程的承包方为林九公司，并且在工程施工过程中使用项目部专用章对外进行业务往来。根据被告河南工程公司所陈述的林九公司与他人之间的挂靠关系以及项目部专用章的刻章和使用情况，可知林九公司在其对外承揽工程、签订合同和施工过程中，缺少统一的规范，人员管理混乱、存在私自刻章并随意使用的现象，且被告河南工程公司也表示不清楚涉案工程在施工过程中的人工、建筑材料和设备设施机器等具体如何采购，同时也不能向本院说明涉案工程所用模板的来源，在此情况下，其主张产品收、发货单上的签字人不是林九公司的员工，没有依据和说服力，本院不予采信。对于被告河南工程公司所主张的杨之勇私刻项目专用章的答辩意见，因未提交证据证明，本院不予采信。既然林九公司允许涉案工程的管理人员刻制、使用项目专用章对外从事业务往来，其应当承担相应的法律后果。在不能证明涉案工程所用模板来源的情况下，根据证据优势原则，原告天成兴公司提交的证据材料能够形成完整的证据链，其证明力及可信度高于被告被告河南工程公司的陈述，故综合本案案情，本院确认原告天成兴公司与林九公司之间存在真实有效的模板租赁合同。经本院核算，原告天成兴公司所主张的租赁费等各项请求金额，数额准确。林九公司作为承租人，应当按照模板租赁合同约定的期限支付租金。其未能按时支付租金的行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告天成兴公司在其诉讼请求中所主张的违约金计算方法，低于原、被告双方在模板租赁合同中对于违约金计算方法的约定，且不违反相关法律的禁止性规定，本院予以支持。关于诉讼时效问题，原告天成兴公司曾于2012年起诉至本院，要求林九公司给付租赁费和违约金，在查明林九公司已经被注销后撤回起诉。在该次诉讼前，原告天成兴公司曾向林九公司发过催款函。综上，原告天成兴公司一直在主张其权利，故本案未超过诉讼时效。被告河南工程公司作为林九公司注销后的债务承担者，依法应当对原告天成兴公司承担给付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南林九建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京天成兴模板有限公司租赁费、维修费和丢失赔偿费等各项费用共计四十一万五千三百三十六元八角九分；
二、被告河南林九建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京天成兴模板有限公司支付逾期付款违约金（以四十一万五千三百三十六元八角九分为基数，自二〇一一年五月十七日起计至本判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告北京天成兴模板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百四十元，由被告河南林九建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐伟龙
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 齐 琦