四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2964号
上诉人（原审被告）四川浩兴实业有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区警钟街**号。
法定代表人刘明东，经理。
委托代理人赵迂，四川真道律师事务所律师。
委托代理人李超生，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐徐飞，男，汉族，1985年8月7日出生，住四川省广汉市和兴工业园区。
委托代理人胡晖，四川元绪律师事务所律师。
原审被告龙崇志，男，汉族，1952年9月30日出生，住四川省金堂县。
上诉人四川浩兴实业有限公司（以下简称浩兴公司）因与被上诉人唐徐飞、原审被告龙崇志商品房销售合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人浩兴公司委托代理人李超生、被上诉人唐徐飞委托代理人胡晖到庭参加诉讼。原审被告龙崇志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月10日，唐徐飞与浩兴公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定唐徐飞以1244352元购买浩兴公司开发的A商品房一套，测绘建筑面积为167.23平方米。唐徐飞采取一次性付款方式付款。浩兴公司应当在2012年12月31日前向买受人交付该商品房。同时合同中还约定了逾期付款责任、逾期交房责任、面积差异处理、产权登记等内容。同日，唐徐飞即向浩兴公司支付了购房款1244352元及房屋专项维修资金12542元，并由浩兴公司出具了收据。2013年2月28日，唐徐飞向浩兴公司支付房屋交易费及税金59767元。同日，唐徐飞向成都信谊物业有限公司支付商业物管费2060元。2013年4月25日，唐徐飞（乙方）、浩兴公司（甲方）及龙崇志（丙方，担保人）签订一份退房协议。主要内容：乙方于2011年10月10日在甲方开发的浩兴.瑞麟国际新城购买商品房并签订的《商品房买卖合同》（房号3-104，167.23平方米，金额1244352元）。因甲方手续问题，现乙方提出退房，经甲乙双方协商达成如下协议：1、乙方总共交款如下：1-1购房款1204352元；1-2房屋专项维修资金12542元；1-3房屋交易费及税金59767元；1-4商业物管费2060元。2、乙方交款到退款之日止（乙方交款日期为2011年10月10日）甲方按所交金额15%年息付给乙方，若不足月的按实际天数算；3、甲方在2013年4月30日退给乙方所交房款的30%以及1-2、1-3、1-4中的费用；5月31日退还余款及结清利息。4、利息的结算方式为：甲方按乙方所交的购房款按15%年息支付给乙方。时间为2011年10月10日至2013年5月31日。5、退款方式为转帐支付。6、如甲方未能在上述时间内支付给乙方，应在上述规定时间后2月内支付实际余额的10%违约金；如超过2个月则按所欠余额的15%计算。7、以上协议一式2份，甲乙双方各执一份。浩兴公司法定代表人刘明东在甲方处签名并加盖公章，唐徐飞及龙崇志分别在乙方及丙方处签名。上述退房协议签订后，浩兴公司仅退还唐徐飞购房款200000元。唐徐飞请求判令：一、浩兴公司、龙崇志按协议约定向唐徐飞支付购房款1044352元、房屋专项维修资金12542元、房屋交易费及税金59767元、商业物管费2060元，购房款利息263642.24元（暂结算至2013年7月10日）；二、浩兴公司、龙崇志向唐徐飞支付余款10%的违约金即134236.34元；三、本案案件受理费由浩兴公司、龙崇志承担。
原审法院认定以上事实，采信了如下列证据：商品房买卖合同及补充协议；退房协议；收据；原、被告的身份证明材料；各方当事人的当庭陈述。
原审法院认为，2011年10月10日唐徐飞与浩兴公司签订的商品房买卖合同、补充协议以及2013年4月25日唐徐飞与浩兴公司、龙崇志签订的退房协议，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。各方当事人应当严格按照合同及协议的约定履行各自义务。唐徐飞在签订合同后，履行了自己的付款义务，而浩兴公司在合同约定期限内未按期交付房屋系违约。后经当事人协商达成了分期退还房款并由龙崇志担保的退房协议。协议达成后，浩兴公司未按约退还唐徐飞购房款及相关费用，应承担本案纠纷的全部责任。浩兴公司辩称其与唐徐飞之间系民间借贷，应驳回唐徐飞的诉讼请求。本案中，浩兴公司对其主张未举证予以证明，仅有其陈述。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”而唐徐飞所举购房合同、收据及退房协议上记载内容均证明唐徐飞与浩兴公司之间系商品房买卖合同，上述证据形成了合理的证据链条，故浩兴公司这一辩称理由不成立。本案中，龙崇志在退房协议上以担保人的身份进行了签名，故其应在浩兴公司未按退房协议履行相关义务时依法承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故对唐徐飞要求龙崇志承担责任的主张，原审法院予以支持。关于违约金问题。退房协议约定，浩兴公司应于2013年5月31日前支付唐徐飞购房款、利息及相关费用，如浩兴公司未能在上述时间内支付给唐徐飞，应在上述规定时间后2月内支付实际余额10%的违约金；如超过2个月则按所欠余额的15%计算违约金。浩兴公司未退还款额为购房款1044352元＋房屋专项维修资金12542元＋房屋交易费及税金59767元＋商业物管费2060元＋购房款利息358996元（2011年10月10日至2014年1月25日）=1477663元。本案中，唐徐飞仅主张浩兴公司、龙崇志按未付款的10%给付违约金134236.34元，原审法院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，浩兴公司、龙崇志向唐徐飞支付购房款1044352元、房屋专项维修资金12542元、房屋交易费及税金59767元、商业物管费2060元、违约金134236.34元及购房款利息358996元（计算至2014年1月25日，从2014年1月26日起至付清之日止，以实际欠付购房款余额为基数，按年息15%计算利息）；二、判决生效之日起十日内，浩兴公司、龙崇志向唐徐飞支付违约金134236.34元；三、龙崇志在承担担保责任后，有权向浩兴公司追偿。本案案件受理费18089元，由浩兴公司、龙崇志负担。
宣判后，原审被告浩兴公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、浩兴公司与唐徐飞所签订的《商品房买卖合同》及其补充协议、《退房协议》均不是当事人的真实意思表示。浩兴公司与唐徐飞之间名为买卖，实为借贷。双方签订上述合同均是为保证该债务的履行，上述合同的性质是借款的担保而并非存在真实、独立的买卖合同关系。二、唐徐飞仅举出了收据，并未举出其资金来源的相应凭证。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条……对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断……”之规定，原审法院不能仅凭收据径行认定唐徐飞履行了付款义务，而还应当结合交付凭证、支付能力等因素进行综合的判断。
被上诉人唐徐飞答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。唐徐飞与浩兴公司签订的商品房买卖合同、补充协议和退房协议是真实意思表达，浩兴公司给唐徐飞开具的收据记载了购房款的价额和专项维修资金及其他费用，这些证据已形成完整的证据链，证明购房事实真实存在。因浩兴公司未履行交房义务，双方才签订了退房协议。浩兴公司称双方之间不是买卖合同关系，只是借贷关系，但浩兴公司未提交证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告龙崇志未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院认为，根据诉、辩双方的意见，本案的主要争议焦点为唐徐飞与浩兴公司之间是商品房买卖关系还是名为买卖实为借贷关系。浩兴公司主张唐徐飞与浩兴公司之间是名为买卖实为借贷关系，因浩兴公司对此主张，并未提交证据予以佐证，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，浩兴公司应当承担举证不能的法律后果。由于浩兴公司关于本案名为买卖实为借贷关系的主张不成立，因此，浩兴公司上诉要求按最高人民法院关于审理民间借贷的相关通知内容来认定唐徐飞是否履行付款义务的主张亦不能成立。本案中，唐徐飞提交了其与浩兴公司、龙崇志之间的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《退房协议》，以及浩兴公司向其出具的购房款、房屋专项维修资金的收据，以上证据已形成证据锁链，能够证明唐徐飞与浩兴公司之间建立有房屋买卖合同关系，且唐徐飞已按约向浩兴公司履行了相应的付款义务。浩兴公司、龙崇志未按约履行义务，其应承担相应的法律责任。综上，浩兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但原判主文第一项中的违约金与原判主文第二项中的违约金属于重复认定，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第1771号民事判决第一项为“本判决生效之日起十日内，四川浩兴实业有限公司、龙崇志向唐徐飞支付购房款1044352元、房屋专项维修资金12542元、房屋交易费及税金59767元、商业物管费2060元、购房款利息358996元（计算至2014年1月25日，从2014年1月26日起至付清之日止，以实际欠付购房款余额为基数，按年息15%计算利息）”；
二、维持四川省金堂县人民法院（2013）金堂民初字第1771号民事判决第二、三项，即“本判决生效之日起十日内，四川浩兴实业有限公司、龙崇志向唐徐飞支付违约金134236.34元”、“龙崇志在承担担保责任后，有权向四川浩兴实业有限公司追偿”；
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费18089元，由上诉人四川浩兴实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李 玲