安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民一初字第01539号
原告：刘素平，女，住安徽省萧县。
委托代理人：李福连，安徽汇龙律师事务所律师。
委托代理人：黄祥云，男，住安徽省萧县。
被告：魏献民，男，住安徽省萧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人民财险淮北公司），住所地淮北市古城路112号，组织机构代码15082061-0。
法定代表人：马新礼，职务：总经理。
委托代理人：李扬，安徽安港律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司），住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座，组织机构代码83643170-8。
法定代表人：朱徐阳，职务：总经理。
委托代理人：姜涛，该公司法律顾问。
原告刘素平诉被告魏献民、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁兴营独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘素平的委托代理人李福连、黄祥云，被告魏献民，被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司的委托代理人李扬、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人姜涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘素平诉称：2013年8月27日19时40分许，被告魏献民驾驶其所有的车牌号为皖LXXX**号重型自卸货车由萧县杜楼镇薛村前往砀山，沿刘孙路自南向北行驶至杜楼镇派出所北100米处与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告刘素平身体受到伤害，车辆毁损的交通事故。该事故经萧县公安局交通管理大队认定，被告魏献民与原告刘素平负事故的同等责任。原告受伤后，在徐州市中心医院住院治疗143天，花去医疗费242609.45元。另，肇事车辆皖LXXX**号货车在被告人民财险淮北公司投了交强险，在被告人民财险徐州公司投保了第三者责任商业险。故原告向法院起诉，要求上述被告赔偿其医疗费242609.45元，误工费15937.5元，护理费24180元，营养费4290元，住院伙食补助费4290元，残疾赔偿金23808.12元，精神损害抚慰金10000元，车损费3100元，交通费3170元，住宿费2840元，鉴定费2000元，合计336225.07元，分责后，被告仍应赔偿其250535.04元。
原告刘素平针对其诉讼请求、陈述的事实和理由向法庭提交证据如下：证据1、原告刘素平身份证复印件，欲证明原告自然状况，主体适格；证据2、被告魏献民驾驶证、皖LXXX**号货车的行驶证复印件各一份，欲证明被告魏献民具有驾驶该车资格，皖LXXX**号货车的登记和实际所有人为被告魏献民；证据3、被告人民财险淮北公司、人民财险徐州公司组织机构代码证，交强险和商业险保单各一份，欲证明皖LXXX**号重型自卸货车分别在被告人民财险淮北公司、人民财险徐州公司投保了交强险和第三者责任商业险50万元，约定不计免赔；证据4、萧县公安局交通管理大队交通事故认定书，欲证明该起事故造成原告刘素平受伤的事实经过、成因及责任划分，原告刘素平与被告魏献民负事故的同等责任；证据5、原告住院病案二组，第一次住院诊断证明二份，入院记录、出院记录、费用清单、检查报告单、住院费发票、第二次住院诊断证明二份，入院记录，出院记录，费用清单，检查报告单，住院费发票，欲证明原告刘素平因该起事故受伤后，先后入住徐州市中心医院治疗情况及医药费支出情况，第一次住院135天，花去医药费237692.62元，第二次住院8天，花去医药费4916.83元；证据6、安徽为民司法鉴定所鉴定意见书一份及鉴定费发票，欲证明该起事故致原告刘素平下肢损伤为十级伤残，左足损伤为九级伤残、营养期141天，护理期141天，鉴定费2000元；证据7、彭城电动三轮车购车收据，欲证明原告驾驶的彭城电动三轮车购车款为3100，购车日期2013年3月20日；证据8、救护车费用及交通费、住宿费票据一组，欲证明事故发生后支出救护车费用400元，该起事故原告及陪护人员支出的交通费3170元及住宿费用2840元；证据9、萧县杜楼镇曹庄村民委员会证明一份，欲证明原告刘素平在家务农，一直从事农业生产活动，具有劳动能力。
被告魏献民辩称：对事故发生的事实经过、成因和责任划分及车辆投保情况均无异议，对原告的合理损失同意依法赔偿。我垫付2万元应当一并解决。
被告魏献民针对其抗辩、陈述的事实和理由向法庭提交如下证据：证据1、被告魏献民身份证复印件，欲证明其自然状况；证据2、被告魏献民的驾驶证，欲证明其具有驾驶该车的资格；证据3、收条一张，欲证明被告魏献民给原告垫付医疗费2万元。
被告人民财险淮北公司辩称：本案肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额及分项限额内对原告的合理损失进行赔偿。原告部分诉求标准过高，请法院酌定。原告诉求电动车损失无法律依据，我公司不承担鉴定费及诉讼费。
被告人民财险淮北公司针对其抗辩、陈述的事实和理由未向法庭举证。
被告人民财险徐州公司辩称：本案肇事车辆在我公司投保了50万元第三者责任商业险，约定不计免陪。我公司同意在第三者责任商业险范围内对原告合理、合法诉求进行赔偿。应扣除10%非医保用药，原告和被告魏献民应当提供该车辆行驶证来确定该车辆是否在检验期内，如不在检验期内我公司不承担赔偿责任。电动车损失原告无证据证明，不予认可。不承担诉讼及鉴定费。
被告人民财险徐州公司针对其抗辩、陈述的事实和理由未向法庭举证。
经过法庭举证、质证，本院对原告所举证据认定如下：原告所举证据5，被告有异议。经审查，原告提交的医疗费票据，其中2013年8月27日开出的、票尾号为63127和2014年4月1日开出的、票尾号为51268的医疗费发票分别有伙食费3232.7元和307.2元，合计3539.9元，不属于医疗费范围，与住院伙食补助费重复计算。原告所举证据6，安徽为民司法鉴定所鉴定意见书，其鉴定机构和鉴定人员具有相关鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序不违反法律规定，鉴定时机成熟，依据事实清楚，证据充分，适用法律得当，结果合法。被告虽有异议，但未提交有效反驳证据，亦未申请重新鉴定。原告所举证据7，购车费发票不能证明车辆的实际损失；原告所举证据8，救护车费被告无异议，但其租车费用票据形式不合法，交通费票据均为连号。故本院对原告所举证据1、2、3、4、6、9的真实性、合法性和关联性均予以认定；对原告所举证据5的部分票据关联性不予认定；对原告所举证据7、8的真实性、合法性和关联性均不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：2013年8月27日19时40分许，被告魏献民驾驶其所有的车牌号为皖LXXX**号重型自卸货车由萧县杜楼镇薛村前往砀山，沿刘孙路自南向北行驶至杜楼镇派出所北100米处与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告刘素平身体受到伤害，车辆毁损的交通事故。该事故经萧县公安局交通管理大队认定，被告魏献民与原告刘素平负事故的同等责任。其伤情经安徽为民司法鉴定所鉴定意见为：该起事故致原告刘素平下肢损伤为十级伤残，左足损伤为九级伤残，营养期141天，护理期141天，鉴定费2000元。原告受伤后，在徐州市中心医院住院治疗143天，花去医疗费242609.45元，被告魏献民垫付20000元。
另查明：肇事车辆皖LXXX**号货车的实际所有人和登记所有人均为被告魏献民，该车在被告人民财险淮北公司投了交强险，在被告人民财险徐州公司投保了第三者责任商业险50万元，约定不计免陪。
本院认为，公民的身体权和健康权受法律保护。被告魏献民驾驶机动车撞伤原告刘素平，萧县公安局交通管理大队事故认定书依据事实清楚，证据充分，适用法律得当，责任认定合法，本院予以确认。被告魏献民与原告刘素平依法应承担同等责任。原告要求的护理期限218天和营养期限143天过长，本院依法支持司法鉴定的护理期141天和营养期141天；原告要求的交通费3170元过高，本院酌情支持1900元（包括救护车费400元）；原告主张精神损害抚慰金10000元过高，本院适当支持6000元。原告受伤至定残前一日为255天，误工期应为255天。虽然商业三责险合同约定超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿，但原告提供了药品及费用清单，被告人民财险徐州公司对不属于赔偿范围的费用未尽举证责任，其要求扣除10%的非医保用药，本院依法不予支持。被告主张原告残疾赔偿金按两个十级计算，无事实依据，本院不予支持。原告因本次事故造成的损失为：医疗费239069.55元（242609.45元－伙食费3539.9元），误工费15937.5元（255天×62.5元／天），护理费13747.5元（141天×97.5元／天），营养费4230元（141天×30元／天），住院伙食补助费4290元（143天×30元／天），残疾赔偿金23808.12元（8098元／年×14年×21%），精神损害抚慰金6000元，交通费1900元，住宿费2840元，鉴定费2000元，合计313822.67元。被告人民财险淮北公司首先在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，误工费15937.5元，护理费13747.5元，残疾赔偿金23808.12元，精神损害抚慰金6000元，交通费1900元，住宿费2840元，合计74233.12元。剩余医疗费229069.55元，营养费4230元，住院伙食补助费4290元，合计237589.55元，被告人民财险徐州公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告50%，即118794.77元（237589.55元×50%）。被告魏献民已垫付20000元，扣除其应承担的鉴定费1000元，实际垫付19000元。被告人民财险徐州公司仍应赔偿原告99794.77元。被告魏献民垫付19000元，依法另行解决。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘素平各项损失74233.12元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告刘素平各项损失99794.77元；
（户名：萧县人民法院；开户行：中国工商银行萧县支行；帐号：1312052009026422466。）
三、驳回原告刘素平对被告魏献民、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司及中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的其他诉讼请求。
案件受理费1900元，减半收取950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司承担300元，被告魏献民承担650元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 梁兴营
二〇一四年七月四日
书记员 吴亚楠