安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1428号
上诉人（一审被告）：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，组织机构代码74306521-9。
法定代表人：开金伟，该公司总经理。
委托代理人：倪德湘，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汪明远，男，1969年10月9日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿州市埇桥区南关办事处东坪路2号科苑集团1栋3单元105室，公民身份号码342201196910090418。
委托代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：季彪，男，1968年10月2日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿州市埇桥区淮海北路汇源新村6幢3单元201室，公民身份号码342201196810020834。
委托代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）因与被上诉人汪明远、季彪买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年4月1日作出的（2016）皖1302民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人鸿路公司的委托代理人倪德湘、被上诉人汪明远及其委托代理人余继承、被上诉人季彪的委托代理人白存明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
汪明远一审诉称：鸿路公司承建安徽欣意电缆有限公司宿州厂区的厂房建设等工程，季彪系该工程项目负责人。施工中施工需要建筑材料找到汪明远，双方经协商，汪明远向鸿路公司宿州欣意电缆项目工地供应了外墙砖、煤矸石砖、石子、沙子及水泥等建筑材料。后汪明远多次要求鸿路公司、季彪给付材料款均未果。2015年3月18日，汪明远多方找寻到工地负责人季彪，经对账由季彪出具对账单，共欠材料款998863元。时至今日，仍未给付。故汪明远诉至法院，要求判令：1、鸿路公司、季彪连带偿付材料款998863元；2.鸿路公司、季彪连带承担本案诉讼费。
季彪一审辩称：其履行的是职务行为，材料款属实，但应该由鸿路公司承担责任，季彪不承担责任。
鸿路公司一审辩称：1、汪明远诉请无事实依据。首先，汪明远未提供双方供货合同，更无供货品种、数量、规格、单价和付款方式；其次我公司从未接收汪明远的供货，汪明远也未提供由我公司签收的送货单，我公司也从未与汪明远进行过所谓的对账，更未出具过我公司盖章确认的对账单。汪明远所举证的季彪签字的所谓共欠998863元货款条据，只能证明是季彪的个人行为，与我公司无关。汪明远没有证据证明与我公司存在事实上的买卖合同关系，也无证据证明其向我公司供货拖欠其货款不付的事实。2、汪明远诉求无法律依据。根据《合同法》第130条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，合同当事人双方不仅供货多达五大品种，货款近百万元之多，竟然无合同文书，无送货单据，无收货单据，无验收记录，更无结算凭证。完全不符合我国《合同法》基本要求以及交易方式和交易习惯。综上，请求法院判决驳回汪明远的诉讼请求。
一审法院认定：2013年11月2日，鸿路公司与宿州现代制鞋产业城建设发展有限公司、宿州欣意铝合金电缆有限公司签订一份《协议书》，主要内容为：发包人为宿州现代制鞋产业城建设发展有限公司，承包人为鸿路公司，鉴证人宿州欣意铝合金电缆有限公司；工程名称宿州欣意铝合金电缆项目厂房一期工程。季彪系鸿路公司在该工程施工现场负责人。工程施工中，汪明远与季彪达成口头协议，由汪明远向工地供应外墙砖、煤矸石砖、石子、黄沙、水泥等建筑材料，经结算所欠材料款为998863元，季彪在材料明细表上签字确认，内容为“已核对，以此据为准。合计共欠玖拾玖万捌仟捌佰陆拾叁元（￥998863.00）。宿州欣意铝合金电缆厂房项目部。季彪。2015年3月18日”。另查明：2013年11月25日，鸿路公司加盖公章向宿州现代制鞋产业城建设发展有限公司出具《说明函》一份，内容为：“我司参与由贵司发包的宿州欣意铝合金电缆项目厂房一期工程，现合同正在履行，目前与贵司接洽的我司授权人为王巧英，因我司人员调整，原授权人王巧英的权限现转授予季彪（手机号码15618962600，身份证号码342201196810020834）执行。特此说明。”
一审法院认为：季彪为宿州欣意铝合金电缆项目厂房一期工程施工现场负责人，其在对账清单上签字系代表鸿路公司履行职务行为，其行为所产生的权利义务应由鸿路公司承担。鸿路公司关于汪明远诉请无事实和法律依据的抗辩，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、鸿路公司于判决生效后十日内给付汪明远材料款998863元；二、驳回汪明远的其他诉讼请求。案件受理费13790元，减半收取6895元，由鸿路公司承担。
鸿路公司上诉称：一审认定事实及适用法律错误。涉案工程前期由王巧英负责，后因工作调整，由实际施工人季彪与业主联系，鸿路公司的函仅是内部业务联系的证明，不是季彪对外转包、采购、确认债权债务的授权书，故，季彪与汪明远之间所谓的材料买卖，不是鸿路公司的行为；汪明远诉称给涉案工程供货近百万元，没有举证供应何种货物，且没有向鸿路公司索要货款；根据季彪提供的外购材料合同，2014年9月30日至12月31日已向汪明远任法定代表人的宿州市赛瑞佳晟商贸公司分八笔转付6781565.9元，而汪明远又以个人身份向工地送货，有悖常理，汪明远与季彪恶意串通、虚假诉讼；季彪是实际施工人，但其没有鸿路公司的职务或者授权，其行为不能代表公司，不是职务行为，也不具备表见代理的要件。综上，请求二审法院驳回汪明远对鸿路公司的诉讼请求。
汪明远二审答辩称：鸿路公司作为被告主体适格，季彪作为涉案工程的实际负责人，其行为是职务行为，季彪的行为应由鸿路公司承担责任；一审作为判决依据的结算单中有明确的数量、金额；汪明远虽系宿州市赛瑞佳晟商贸公司的法定代表人，但个人行为与公司行为不具有关联性；汪明远向涉案工地送了墙砖等货物。
季彪二审答辩称：其是鸿路公司的公司负责人，其行为是职务行为；与汪明远结算，尚欠其99万余元，所欠货款应由鸿路公司承担。
二审期间鸿路公司新提交证据如下：1、私营企业基本信息查询单一份，以证明汪明远是宿州市赛瑞佳晟商贸公司的法定代表人；2、明细表、转款凭证九份，鸿路公司向宿州市赛瑞佳晟商贸公司支付6781565.9元；3、银行转款凭证一份，以证明通过季彪之子季子阳的账户分两笔转给汪明远的公司135万元；4、季彪证明，以证明按照季彪的要求，所有款项已经支付完毕，不欠汪明远的货款；5、季子阳上海农行支付情况，证明鸿路公司给季子阳账户打款500万元用于支付货款及劳务费。汪明远的质证意见为：1、真实性无异议；2、真实性无异议，但这是宿州市赛瑞佳晟商贸公司与鸿路公司之间的转款，与汪明远个人无关；3、4、5、与本案无关联性，不能证明鸿路公司不欠汪明远货款。季彪的质证意见为：同汪明远的质证意见。
汪明远向本院新提交证据如下：1、协议书、销货清单、银行转款记录、张顺良身份证复印件，以证明汪明远向涉案工地供货的事实；2、证人孟凡茂出庭作证，证明其是季彪的工人，汪明远给工地送货，并与季彪结算货款，但汪明远以个人身份还是公司法定代表人身份不清楚；3、证人张顺良出庭作证，证明与汪明远系合作关系，去涉案工地送过货同时贴过砖，同样证明汪明远以个人身份还是公司法定代表人身份不清楚。鸿路公司的质证意见为：1、与本案无关联性；2、真实性有异议；3、关联性有异议。季彪的质证意见为：对于以上证据的真实性均无异议，可以证明汪明远向涉案工地送了货。
季彪向本院新提交证据发票一组，证明季彪通过宿州市赛瑞佳晟商贸公司给鸿路公司开出6764105.9元材料款，所有材料款中不包括汪明远的材料款。鸿路公司的质证意见为：真实性无异议，但没有汪明远个人供货，宿州市赛瑞佳晟商贸公司的货款已经全部支付完毕。汪明远的质证意见为：真实性及证明目的均无异议。
本院对于以上证据的认证意见为：鸿路公司举证五组证据的真实性均予确认，但与本案无关联性，对其关联性不予确认。汪明远举证证据1、协议书、销货清单等，不能证明购买的货物向涉案工地运送，与本案无关联性；证据2、3两位证人证言，虽证明汪明远向涉案工地送过货物，但由于汪明远又系宿州市赛瑞佳晟商贸公司的法定代表人，而宿州市赛瑞佳晟商贸公司与鸿路公司就涉案工地有买卖合同关系，两位证人均不能证明汪明远的送货行为是个人行为还是公司行为，故不能证明汪明远与鸿路公司有买卖合同关系。季彪举证证据的真实性本院予以确认，但与本案无关联性，对其关联性不予确认。
各方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审。本院对于一审中汪明远举证照片与本案的关联性不予确认外，对于其余三组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2013年11月2日，鸿路公司与宿州现代制鞋产业城建设发展有限公司、宿州欣意铝合金电缆有限公司签订一份《协议书》，主要内容为：发包人为宿州现代制鞋产业城建设发展有限公司，承包人为鸿路公司，鉴证人宿州欣意铝合金电缆有限公司；工程名称宿州欣意铝合金电缆项目厂房一期工程。2013年11月25日，鸿路公司加盖公章向宿州现代制鞋产业城建设发展有限公司出具《说明函》一份，内容为：“我司参与由贵司发包的宿州欣意铝合金电缆项目厂房一期工程，现合同正在履行，目前与贵司接洽的我司授权人为王巧英，因我司人员调整，原授权人王巧英的权限现转授予季彪执行。特此说明”。2015年3月18日，汪明远与季彪经过对账，季彪共欠汪明远外墙砖、煤矸石砖、石子、黄沙、水泥合计998863元。
另查明：汪明远系宿州市赛瑞佳晟商贸公司的法定代表人。宿州市赛瑞佳晟商贸公司与鸿路公司就宿州欣意铝合金电缆项目厂房一期工程有买卖合同关系。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：鸿路公司是否应对涉案欠款承担偿还责任。
本院认为：季彪是涉案工程负责人的事实可以确认，但鸿路公司对季彪没有关于签订买卖合同的授权；鸿路公司向宿州现代制鞋产业城建设发展有限公司出具的《说明函》，也仅是授权季彪与宿州现代制鞋产业城建设发展有限公司就涉案工程的接洽事宜，故，季彪与汪明远之间的买卖关系，是其个人行为，不是职务行为，季彪的行为后果不应由鸿路公司承担。汪明远是宿州市赛瑞佳晟商贸公司的法定代表人，该公司与鸿路公司之间就涉案工程亦存在买卖合同关系，故，虽有证人证明汪明远给涉案工地送过货，但是汪明远的个人行为还是代表公司行为不清楚；季彪与汪明远的对账单中，虽写有“宿州欣意铝合金电缆项目厂房项目部”的字样，但没有项目部印章或鸿路公司的印章，又无买卖合同等相关证据予以佐证，对账单中的货物是否用于涉案工程无证据证明。综上，对于汪明远与季彪之间对账单中的欠款，季彪予以认可，应由季彪还款，鸿路公司不应承担还款责任。
综上，鸿路公司提出的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，判决结果有误，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初680号民事判决；
二、被上诉人季彪于判决生效之日起十日内支付被上诉人汪明远欠款998863元；
三、驳回被上诉人汪明远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13790元，减半收取6895元；二审案件13790元，均由被上诉人季彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照合同约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。