江苏省海门市人民法院行 政 判 决 书（2014）门行初字第00110号原告吴陈新，启东市塘芦港高产加油站负责人。被告启东市水务局，住所地启东市汇龙镇东洲新村46号。法定代表人高广军，局长。委托代理人朱卫国，启东市水务局堤闸管理所副所长。委托代理人张建英，江苏东晋律师事务所律师。第三人顾建兵。原告吴陈新诉被告启东市水务局不履行政府信息公开职责一案，本院于2014年2月12日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理后，于3月24日作出了（2014）门行初字第0028号一审行政判决。原告不服，提起上诉。南通市中级人民法院经审理后于6月26日作出（2014）通中行终字第0123号二审行政裁定，以顾建兵与被诉行为具有利害关系、原审未通知其参加诉讼属程序违法为由，撤销一审判决，发回重审。本院于8月21日对本案重新立案后，依法通知顾建兵作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于9月18日公开开庭审理了本案。原告吴陈新，被告启东市水务局法定代表人的委托代理人朱卫国、张建英到庭参加诉讼，第三人顾建兵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告启东市水务局对原告吴陈新、第三人顾建兵申请的关于万元辉水工用地行政许可决定的政府信息予以公开并书面答复的事宜，于2014年1月20日作出了“启东市水务局政府信息公开告知书”1份，主要内容：你们（吴陈新、顾建兵）申请查阅及政府信息公开关于对万元辉作出的准予行政许可决定，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（三）项和第十条第（七）项，属主动公开内容，我单位已依法通过网络公开，请按下列地址自行上网查询：http：／／xx.qidong.gov.cn／truexxgk／app／nrglController／loadZwgkzdjc=swj&type=1&year=0等。被告启东市水务局在答辩期限内提供的证据：由吴陈新、顾建兵签名的“启东市水务局政府信息公开申请表”，“启东市水务局政府信息公开告知书”及告知书的邮寄送达回执、邮件发送依据以及按提供网址查询到该政府信息的索引号、名称、生成日期和对万元辉等人水工用地的行政许可打印资料等；法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。原告吴陈新诉称，我于2014年1月3日向被告递交政府信息公开申请表，要求被告公开对万元辉水工用地准予行政许可的决定。被告于1月9日受理申请后，于1月20日邮寄给我告知书。但被告未按申请中要求的以纸质、电子邮件等形式提供公开的政府信息，未能履行法定职责。为此，请求确认被告不履行法定职责行为违法，并判令被告在一定期限内依法履行职责。原告吴陈新除在原审中提供的与被告举证相同的有关申请表、告知书等外，在重审中还提供其本人以及启东市塘芦港高产加油站的“准予水务行政许可决定书”各1份等证据。被告启东市水务局辩称，原告不存在与获取我局对万元辉准予行政许可信息有生产、生活、科研等特殊需要的情形，原告的主体资格不适格。而且，原告及第三人申请公开的内容，属我局主动公开政府信息，并已在政府网站中向公众公开。我局送达给原告及第三人的政府信息公开告知书中，告知获取该信息的方式和途径，符合相关法律规定，已履行了政府信息公开职责。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人顾建兵未陈述。根据原、被告在原审、重审中的举证、质证，结合重审中当庭在原告的笔记本电脑上，按“启东市水务局政府信息公开告知书”中的网址，通过无线上网查询到万元辉水工用地行政许可的相关信息，本院认证认为：被告就被诉行政行为所举证据材料，客观真实，与待证的案件事实有关联，确认有效；原告提供的除与被告相同证据外，提供的其他两份书证等，与本案无关联性，不予确认。综合以上确认的有效证据和原、被告的当庭陈述，本院经重审查明：在启东市行政区域内水利堤防的占用或建设（下称堤防占用或水工用地），由被告启东市水务局依法行使审批、管理和检查等职权。2014年1月3日，原告和第三人作为申请人向被告递交了“启东市水务局政府信息公开申请表”1份，表中申请信息公开的内容：行政机关（启东市水务局）对万元辉作出的准予行政许可决定（启东行政区域范围内水工用地）予以公开且书面答复；申请人的电子邮箱：china0513aaa@126.com；信息的提供介质为纸质，获取方式为电子邮件或自行领取等。被告受理后于1月20日作出了启水务（2014）第01号-告“启东市水务局政府信息公开告知书”，并于次日邮寄给原告及第三人。1月22日，被告又通过电子邮件向原告及第三人申请表中提供的邮箱发送了该告知书。原告于1月23日收到邮件后，即可上网按告知书上提供的网址，通过“启东市政府信息公开网”水务局行政许可“本单位行政许可办理规定”的窗口，查询到被告准许万元辉堤防占用行政许可的时间、占用位置、许可事项等基本内容。在重审中，原告当庭提交了要求调取证据和证据保全的书面申请。本院经审查，缺乏依据，未予采纳。本院认为，根据《防洪法》、《河道管理条例》和《政府信息公开条例》等法律、法规规定，被告作为法定的水行政主管机关，在其管辖区域内具有审批堤防占用行政许可等职能，亦负有主动公开有关堤防占用行政许可信息的职责。案涉万元辉堤防占用行政许可的信息，是属于涉及公民切身利益的信息，被告依法已在政府信息公开网站上主动公开，符合《政府信息公开条例》的规定。案涉公开的行政许可信息，原告及第三人有权申请查询，被告亦负有义务告知。被告以原告无生产、生活、科研等特殊需要认为原告主体资格不适格的辩称理由，不能成立。本案争议焦点：被告书面告知原告及第三人获取申请公开信息的方式和途经，是否符合申请的要求和法律规定。就案涉万元辉堤防占用行政许可信息，原告和第三人申请的事项：一是要求公开，二是书面答复。被告受理后针对申请作出的告知书，实际答复了原告和第三人案涉信息已经主动上网公开和获取信息的网址，并通过邮寄和电子邮件两种方式送达了告知书。虽告知书中法规适用条款存在瑕疵，但不影响其内容的真实和正确。因此，被告作出的告知书和采取的送达方式，有利于原告和第三人及时、方便、简捷获取申请的相关信息，符合《政府信息公开条例》第二十一条“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定，亦达到申请表中信息提供介质为纸质、获取方式为电子邮件的要求，而且经当庭操作，亦予以证明。客观上，原告经过诉讼早已知悉申请的信息。对此，被告已经履行了政府信息公开的职责。原告诉称被告未按申请要求以纸质、电子邮件等形式提供公开的政府信息属不履行法定职责的理由，不能成立。在重审中，原告提出被告应按水行政许可法律文书示范格式要求履行政府公开信息职责，超出原申请内容和形式，缺乏依据，不能成立。综上，被告在接到原告和第三人政府信息公开的申请后，履行了法定的告知义务。故原告的诉讼请求，不予支持。第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告吴陈新的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴陈新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审判长  陈旭东审判员  俞秋萍审判员  陈立新二〇一四年九月十八日书记员  王 琼附相关法律条文：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该信息的方式和途径的；……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……