wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包青民初字第917号
原告夏志勇，男，1968年4月4日出生，汉族，无职业，住包头市青山区。
被告宁宝华，男，1968年12月26日出生，汉族，无职业，住包头市青山区。
原告夏志勇诉被告宁宝华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏志勇到庭参加诉讼。被告宁宝华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏志勇诉称，2013年5月14日被告宁宝华向原告借现金人民币30000元，并当场向原告写下借条一张，约定借款期限为8天。然而，被告到还款日期后，以各种理由迟迟不肯返还借款。故原告诉至法院。请求依法判令：1、被告返还原告借款30000元，并从2015年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率支付借款30000元的利息，利随本清。2、诉讼费由被告负担。
被告宁宝华，未作答辩。
经审理查明，原告为证明其主张提交证据：被告宁宝华给原告出具借条一张“今借夏志勇人民币叁万元整（30000元为期捌天）借款人（签名指印）：宁宝华2013年5月14日”。
庭审中原告称，2013年5月14日被告宁宝华向原告借款30000元，并出具借条一张，因为当时笔误2013年写成2012年，被告改成2013年。借款时双方没有约定利息。
以上事实，有原告提交书证及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告已将款出借给被告，被告给原告出具的借条，原、被告之间的债权、债务关系成立。原告请求被告返还原告借款30000元，并从2015年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率支付借款30000元的利息，利随本清，符合法律规定，本院予以支持。被告宁宝华未到庭，未作答辩，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁宝华于本判决生效之日起三十日内返还原告夏志勇借款30000元；
二、被告宁宝华支付原告夏志勇借款30000元的利息，按照中国人民银行同类贷款利率计算，从2015年4月28日起至本金付清时止；
三、被告宁宝华于本判决生效之日起三十日内支付原告夏志勇公告费560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告夏志勇已预交，由被告宁宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 何颂毅
审 判 员 蔺爱文
人民陪审员 王晓梅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 曹 娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执恢396号
申请执行人：刘如其。
被执行人：连云港同信国际物流有限公司。
案由：劳动争议纠纷
执行依据：（2014）港民初字第1292号民事判决书
申请执行人刘如其与被执行人连云港同信国际物流有限公司劳动和增益纠纷一案，连云港市连云区人民法院作出（2014）港民初字第1292号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年10月26日立案执行。
本案立案后，被执行人自动履行给付义务，本案实体终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案实体终结
本裁定送达后立即生效。
执行员 王宗其
二〇一六年十月二十八日
书记员 李 鑫
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民抗13号
抗诉机关：上海市人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：丁寒花，女，1973年1月8日出生，汉族，住上海市金山区。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：丁雪花，女，1974年12月7日出生，汉族，住上海市金山区。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：俞秀宝，女，1935年9月29日出生，汉族，住上海市金山区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：顾仁观，男，1957年6月8日出生，汉族，住上海市金山。
申诉人丁寒花、丁雪花、俞秀宝与被申诉人顾仁观民间借贷纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）沪一中民一（民）终字第1703号民事判决，已经发生法律效力。丁寒花、丁雪花、俞秀宝不服，向检察机关申诉。2016年3月9日，上海市人民检察院作出沪检民（行）监（2015）31000000105号民事抗诉书，以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案指令上海市第一中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 何 庆
审 判 员 朱蔚云
代理审判员 宗 来
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 周德华
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第02312号
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行，住所地重庆市万州区太白路99号，组织机构代码67613265-2。
负责人陈开平，该行行长。
委托代理人（特别授权）向某，男，1974年2月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人黄某，男，1989年12月10日出生，汉族，住重庆市开县。
被告屈某，女，1965年5月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行与被告屈某小额借款合同纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行撤回起诉。
本案受理费125元，减半收取62.5元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行承担。
代理审判员 王志攀
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 陈 赟
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1623执588号
申请执行人无棣县汇滨建筑工程有限公司。
法定代表人郭耀明。
被执行人崔冬滨。
申请执行人无棣县汇滨建筑工程有限公司与被执行人崔冬滨合同纠纷一案，无棣县人民法院于2015年11月10日作出的（2015）棣民初字第1671号民事判决书，判决书确定被执行人返还申请人砂石料款45253元，申请执行人于2016年3月11日向本院申请执行，本院于2016年5月26日立案执行，在执行过程中，双方当事人，已达成和解，据此，申请执行人无棣县汇滨建筑工程有限公司撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结无棣县人民法院（2015）棣民初字第1671号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高文元
二〇一六年七月二十九日
书记员 蔡长松
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初273号
原告：李军平，男，汉族，1970年5月7日出生，住所地河北省藁城市。
委托代理人：李文榜，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼11层。
负责人：张云，总经理。
委托代理人：高广超，公司职员。
原告李军平与被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璐璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告李军平的委托代理人李文榜、被告华安财险石家庄公司的委托代理人高广超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军平诉称，2015年12月24日8时30分许，原告雇佣的司机姚彦彬驾驶冀Ａ×××××号欧曼牌重型仓栅式货车沿京港澳高速公路东半幅由南向北行驶至637公里处时碰撞由河南省范县驾驶人殷振海驾驶的豫Ｊ×××××（豫83**挂）号车，造成两车不同程度损坏及后者所载货物部分损坏、冀Ａ×××××号车乘车人李军平受伤的道路交通事故。交警出具道路交通事故认定书认定姚彦彬负事故全部责任。冀Ａ×××××号车在被告处投保有车辆损失险，为维护自身合法权益特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费201500元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李军平向本院提交以下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过以及责任划分；
2、涉案车辆行驶证、道路运输证、司机姚彦彬驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明车辆具有合法上路资格和发生该次交通事故雇佣的司机具有合法驾驶资质；
3、交强险、商业险保单各一份，证明原、被告之间的保险合同关系，事故发生在保险期间内；
4、中衡保险公估公司出具的公估报告一份，证明车辆损失为183500元；
5、施救费发票一张，证明施救费用为15000元；
6、收据一份，证明发生交通事故后赔偿对方5800元。
被告华安财险石家庄公司辩称：原告车辆在我公司投保有交强险一份、车辆损失险228000元且不计免赔，事故发生在保险期间，对于本次事故给原告造成的损失，对合法合理的部分予以赔偿，诉讼费不属于保险责任不予承担。
被告华安财险石家庄公司未向本院提交证据。
在本案审理过程中，经被告华安财险石家庄公司申请，由原、被告双方共同协商选定，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车进行了损失鉴定并作出公估报告。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此予以确认。对证据4因被告申请重新鉴定，故对该证据不予质证，本院认为原告提交的证据4系原告单方委托的公估报告，剥夺了被告选择鉴定机构、提交相关材料等权利，不具有合法性，故本院对该证据不予采信。被告对原告提交的证据5真实性有异议，认为施救费发票未显示施救公里数，且事故发生在河南，而发票显示的施救单位是藁城市远顺汽车救援中心，也不能证明该单位具有施救资质。本院认为原告提交的证据5系代开发票，不具有合法性，故本院对该证据不予确认。被告对原告提交的证据6认为与本案没有关联性，且提供的是收据，真实性无法核实。本院认为被告提交的证据6与本案原告的诉求无关，且其真实性无法核实，故对该证据不予确认。原告对重新鉴定的公估报告无异议，被告认为该报告公估方法错误，应当对事故车按报废标准进行鉴定，认为事故车更换配件所产生的费用已经超出该车在事故发生前当月的实际价值，故对该报告不认可。本院认为，被告仅是对公估方法及金额持有异议，不能构成对该报告证据性质的否定，故本院对该报告予以确认。
经审理查明，2015年5月30日，李军平在华安财险石家庄公司为其自有车辆冀Ａ×××××购买了保险金额为228000元的机动车损失保险，并含不计免赔险，保险期间自2015年6月7日起至2016年6月6日止。2015年12月24日8时30分许，李军平雇佣的司机姚彦彬驾驶冀Ａ×××××号欧曼牌重型仓栅式货车沿京港澳高速公路东半幅由南向北行驶至637公里处时碰撞由河南省范县驾驶人殷振海驾驶的豫Ｊ×××××（豫83**挂）号车，造成两车不同程度损坏及后者所载货物部分损坏、冀Ａ×××××号车乘车人李军平受伤的道路交通事故。交警出具道路交通事故认定书认定姚彦彬负事故全部责任。2016年5月3日，华安财险石家庄公司向本院提出车损鉴定申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆进行了损失鉴定，鉴定金额为150410元。
另查明，本案事故车已进行了实际修理，河北天元保险公估有限公司依据事故车维修及更换配件情况出具了重新鉴定的公估报告，被告未向该机构提出现场拆验事故车以及关于公估方式和方法的要求和意见，亦未向该机构提交除事故现场照片外的其它鉴定证据材料。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，李军平与华安财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆损坏，该情形属于双方约定的车辆损失险的责任范围，被告应当在车损险范围内承担赔偿责任。对于本案车辆损失，被告辩称，重新鉴定的公估报告公估方法错误，应当依据被告出险所拍事故车外观照片，将其对车损预估价值128000元扣除拍卖公司对该车残值报价40000元，承担90000元的赔偿责任。本院认为，被告对其上述抗辩主张没有提供相应的证据支持，且被告在河北天元保险公估有限公司对本案事故车进行重新鉴定过程中，未向该机构提出要求现场拆验事故车等关于公估方式和方法的主张和建议，亦未提供除事故现场照片外的其它鉴定证据材料。鉴于本案事故车辆在进行重新鉴定时已经进行了实际修理，公估机构依据事故车维修及更换配件情况确定损失，被告未能提供相反证据推翻该重新鉴定的鉴定结论，故本院依据重新鉴定的公估报告确定本案事故车损失，对被告的上述辩解不予采信。对于本案施救费，原告提供的施救费发票虽未被本院采信，但鉴于本案事故车辆确有需予以救援的必要，本院酌定事故施救费2000元。被告关于不承担诉讼费的抗辩主张，因违反了有关“诉讼费应由败诉方负担”的规定，本院不予采信。综上所述，原告李军平要求被告华安财险石家庄公司赔偿车辆损失及施救费的诉讼请求既符合合同约定又符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李军平保险赔偿金十五万二千四百一十元。
二、驳回原告李军平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百六十一元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担一千六百七十四元，原告李军平负担四百八十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张璐璐
二〇一六年六月七日
书记员 毛振伟
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11950号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：温州市鹿城区南汇街道市府路3号1701室。
主要负责人：关兴钰，总经理。
委托诉讼代理人：倪铭、王红娟，浙江联英律师事务所律师。
被告：曾瑞培，男，汉族，1984年2月23日出生，住泰顺县。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年9月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告曾瑞培偿还信用卡透支本金119180.04元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月5日尚未产生利息）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，2017年1月1日后改为违约金，暂计至2017年7月5日为2788.2元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年7月5日为3714.4元）；前述本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计为125682.64元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
中信银联单币白金卡
卡号
申领时间
二〇一二年一月十三日
信用额度
12万元
合同相关约定
1.透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。3.还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。
透支事实
2012年1月21日开始透支，至2017年6月5日期间陆续消费并申请分期，此时形成透支本金119180.04元、利息932.24元、滞纳金1645.32元，其他费用4564.91元。
还款事实
自最后一次透支之日起至今，被告共还款6次，共计3260元，其中最后一次还款日期为2017年11月28日，还款200元。上述还款中2409.49元用于冲抵本金，850.51元用于冲抵分期手续费。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
116780.04元
透支滞纳金
（违约金）
5839.00元
透支利息
截至2017年12月5日的利息为9477.36元，之后的利息以透支本金116780.04元为基数按日息万分之五计收。
费用
其他费用
3714.40元
备注
1.2017年1月1日起，违约金替代滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%收取。2.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金116780.04元，故对滞纳金（违约金）酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即116780.04元×5%=5839.00元。3.分期不占用授信额度，致使透支本金超出授信额度，系正常业务范围。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾瑞培于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支本金116780.04元、利息（截至2017年12月5日共计利息9477.36元，之后的利息以透支本金116780.04元为基数按日利率万分之五计算债务履行完毕之日止）、滞纳金5839.00元及其他费用3714.40元。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2814元，由被告曾瑞培求负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长夏晓峰
人民陪审员郑汉峰
人民陪审员曹文辉
二○一七年十二月二十二日
法官助理陈霄
书记员陈伊闻
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第179号
原告：邹德林，男，49岁。
委托代理人：何志，男，44岁。
被告：哈尔滨银行鸡西牡丹江农垦支行，（以下简称哈尔滨银行鸡西牡垦支行）。
负责人：耿铁良，经理。
被告：苏蕴林，男，自然简历不详。
原告邹德林与被告哈尔滨银行鸡西牡垦支行、苏蕴林修理合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行审理，原告邹德林的委托代理人何志到庭参加诉讼，被告哈尔滨银行鸡西牡垦支行、苏蕴林经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邹德林诉称：被告哈尔滨银行鸡西牡垦支行、苏蕴林于2012年9月10日、2013年2月7日两次在虎林市××汽车救援服务处修车换件（被告单位的汉兰达吉普车），车牌号为××号。因二被告两次修车当时没有给款，被告给原告打了两份修车欠单，共欠4，855元，原告多次向二被告追要，二被告一拖再拖没有给付。原告提起诉讼，要求被告苏蕴林立即给付修车换件费4，855元，并承担本案诉讼费。
原告邹德林为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
欠单两份。主要内容：被告苏蕴林于2012年9月10日在原告处修车欠款3，425元、2013年2月7日在原告处修车欠款1430元。
被告哈尔滨银行鸡西牡垦支行、苏蕴林未发表答辩意见。
被告哈尔滨银行鸡西牡垦支行、苏蕴林未提交证据。
本院经过审查核实，认证如下：
对于原告邹德林出示的证据，因被告哈尔滨银行鸡西牡垦支行、苏蕴林未发表质证意见，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告苏蕴林将被告哈尔滨银行鸡西牡垦支行的车牌号为××号汉兰达吉普车送往原告邹德林经营的虎林市××汽车救援服务处进行修理，被告苏蕴林分别于2012年9月10日在原告处修车欠款3，425元、2013年2月7日在原告处修车欠款1430元，被告苏蕴林个人为原告出具了两份欠单。原告向二被告索要未果。原告提起诉讼，要求二被告立即给付修车换件款4，855元，并承担本案诉讼费。
本院认为，被告苏蕴林在原告邹德林经营的服务处修理车辆，双方形成了事实上的修理合同关系，该合同是双方的真实意思表示，应当受到法律保护。原告表示放弃要求被告哈尔滨银行鸡西牡垦支行给付修车换件款的请求，因被告苏蕴林为原告出具的欠单并未加盖公章，应当认定属于被告苏蕴林个人行为，所以本院予以支持。原告要求被告苏蕴林给付修车换件款的诉讼请求，因被告苏蕴林未出庭质证，未发表抗辩意见，被告苏蕴林应当承担由此产生的不利法律后果，且被告苏蕴林个人签字为原告出具的两份欠单可以充分证实其修车欠款的事实，所以原告的诉讼，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏蕴林于本判决生效之日起五日内给付原告邹德林修车换件款4，855元。
二、被告哈尔滨银行鸡西牡垦支行不承担责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由苏蕴林负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 张伟林
代理审判员 张淑梅
人民陪审员 刘明艳
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘 洋
-2-
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第06372号
原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，组织机构代码77845799-2。
代表人屈蓉，支行行长。
委托代理人曹渝飞，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人周鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告彭玉环，女，1964年9月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行与被告彭玉环借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行的委托代理人曹渝飞到庭参加诉讼，被告彭玉环下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行诉称，2012年，原、被告签订《个人购房借款／担保合同》，约定原告被告发放28万元贷款用于购房，借款期限180个月，贷款利率以人民银行公布的同期同档次贷款利率，等额本息按月还款。被告作为借款人如果出现连续三个月或者累计六次未按时足额偿还，原告有权要求被告提前清偿全部贷款本息，原告有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付的利息有权计收复利。2012年10月29日，原、被告签订《重庆市房地产抵押合同》，被告用其位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村x栋x单元x-
x号房屋为前述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告在2012年11月7日向被告发放了贷款。此后，被告未按时还款，已累计拖欠多期借款本息。原告诉至法院要求：1、判令被告立即偿还原告借款本金263685.28元及截至2014年12月6日的利息11629.17元，并支付自2014年12月7日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还本金为基数，在合同利率上浮30%；复利以不能按时支付的利息、罚息为基数，按罚息利率计收），利随本清；2、判令原告有权就被告的提供抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告彭玉环未答辩。
经审理查明，2012年，被告作为借款人，原告作为贷款人，双方签订《个人购房借款／担保合同》，约定：被告为购买房屋向原告贷款28万元；借款期限180个月；借款年利率为人民银行公布的同期同档次贷款利率；如借款人未按期足额还款，原告有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息有权按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定年利率基础上上浮30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人立即提前偿还部分或全部贷款及所产生的利息、罚息及其他费用。2012年10月29日，原、被告签订《重庆市房地产抵押合同》，被告用其所有的位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村x栋x单元x-
x号房屋（105房地证2012字第31x**号）为前述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
合同签订后，原告在2012年11月7日向被告发放了28万元贷款。被告在履行合同过程中未按约定履行还款义务。截至2014年12月6日，被告尚欠原告借款本金263685.28元，利息11629.17元。
以上事实有《个人购房借款／担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、借款凭证、原告的自营历史明细表及当事人陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款，并按约定的期限支付利息，逾期返还借款的应当按照约定支付逾期利息。原、被告签订的《个人购房借款／担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。合同订立后，原告已向被告发放了贷款，履行合同主要义务，被告未按照约定的期限还本付息，已经构成违约，因此应承相应的违约责任，原告有权依据合同条款约定宣布合同提前到期。原告请求彭玉环支付欠付的借款本金、利息、罚息、复利的主张，符合双方约定，本院予以支持。
原、被告签订的《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并已办理抵押登记，合同合法有效，抵押权依法成立。原告请求以其享有抵押权的房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭玉环于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行借款本金263685.28元及截至2014年12月6日的利息11629.17元，合计275314.45元；
二、被告彭玉环于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行自2014年12月7日起的罚息和复利（罚息以未偿还的借款本金263685.28元为基数，按合同约定贷款年利率上浮30%计算；复利以应付未付的利息、罚息为基数，按罚息利率计收），利随本清；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行在上述借款本金、利息、罚息、复利范围内，有权就被告彭玉环所有的位于重庆市九龙坡区石坪桥五一新村x栋x单元x-
x号房屋（105房地证2012字第31x**号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5338元，公告费800元，合计6138元，由被告彭玉环负担。此费已由原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行预交，被告彭玉环在履行前述义务时一并支付原告中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张必元
审 判 员 文 莲
人民陪审员 郭 敏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 钱星汝
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳临民初字第52号
本院2015年10月21日对原告何根法诉被告何永东生命权、健康权、身体权纠纷一案作出的民事判决书中，案号上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该民事判决书的案号“（2014）杭淳临民初字第52号”应为“（2015）杭淳临民初字第52号”。
审 判 员 唐高
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 汪睿
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1035号
申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司（曾用名称：山东东营胜利农村合作银行），住所地：东营市东营区庐山路1028号，统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人：薛乐亮，男，1963年4月27日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人:王东华，男，1963年1月28日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
被执行人:蒋力国，男，1972年8月14日出生，汉族，山东省广饶县。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与薛乐亮、王东华、蒋力国金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的借款本金及利息共计127164.20元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人薛乐亮、王东华、蒋力国纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年七月二十六日
书记员 曹嘉琳
广东省信宜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0983执273号
申请执行人丘炳辉，男，（公民身份号码：×××7112），汉族，住信宜市。
申请执行人徐阳连，女，（公民身份号码：×××3522），汉族，户籍地址广西梧州市长洲区，现住信宜市。
被执行人李金林，男，（公民身份号码：×××1717），汉族，住广东省罗定市。
原告丘炳辉、徐阳连与被告李金林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2015）茂信法合民初字第81号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李金林应补偿118529.25元给申请人丘炳辉、徐阳连，并负担案件受理费1335元。由于被执行人李金林未按判决指定的期限履行义务。根据申请人的请求，本院于2016年3月28日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人李金林的财产进行了查证，查询结果如下：
一、经向中国农业银行广东省分行、中国工商银行广东省分行、中国建设银行广东省分行、广东省农村信用社联合社、中国银行及中国邮政储蓄银行信宜市支行等二十家银行查询，均没有可划拨的银行存款。
二、经到国土、房产管理部门查询，没有土地使用权、房产权属登记。
三、经到工商行政管理局查询，没有工商企业登记。
四、经到交通警察大队查询，没有机动车权属登记。
现查明，被执行人李金林无可供执行的财产，并无法找到李金林。本院于2016年8月24日向申请执行人丘炳辉、徐阳连送达《限期提供被执行人财产线索通知书》，期限届满后，申请人亦无法提供被执行人李金林可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人李金林无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索情况，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0983执273号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无主文）
审判长 伍 彤
审判员 杨 钦
审判员 杨允林
二〇一六年九月七日
书记员 孔庆玲
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初10184号
原告宋×，男，1987年10月6日出生。
被告梁×，女，1987年7月1日出生。
本院在审理原告宋×诉被告梁×离婚纠纷一案,原告宋×于2016年8月25日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告宋×的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宋×撤回起诉。
案件受理费七十五元，由原告宋×负担（已交纳）
审判员 穆启明
二〇一六年八月二十五日
书记员 王泽磊
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第305-1号
原告青岛重筋商砼有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人曹友忠，总经理。
委托代理人崔焕勤，山东海乐普律师事务所律师。
被告青岛广和置业有限公司，住所地青岛。
法定代表人张继富，董事长。
本院在审理原告青岛筋商砼有限公司与被告青岛广和置业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛重筋商砼有限公司撤回起诉。
案件受理费8858元，减半收取4429元，财产保全费3270元，共计7699元，由原告青岛重筋商砼有限公司承担。
审 判 长 杨瑞国
审 判 员 周建波
人民陪审员 宋 爽
二〇一五年二月九日
书 记 员 刘龙先
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂12刑更372号
罪犯余剑，男，1971年12月10日出生，汉族，小学文化程度，湖北省咸宁市人，无业。现在湖北省咸宁监狱服刑。
本院于2011年9月13日作出（2011）咸刑初字第17号刑事附带民事判决，认定罪犯余剑犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，其不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2012年4月17日作出（2012）鄂刑三终字第27号刑事判决，认定余剑犯故意伤害罪，改判其有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2011年1月1日起至2025年12月31日止。判决发生法律效力后，于2012年5月3日交付执行。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减刑十个月、剥夺政治权利五年不变的减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月8日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2016年8月9日至13日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯余剑在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯余剑在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，并获4次季度记功、2次季度表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录等。
本院认为，罪犯余剑在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
对罪犯余剑减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变。
减刑后，刑期自2011年1月1日起至2025年2月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 华
审判员 程金文
审判员 熊 红
二〇一六年八月二十五日
书记员 纪利军
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0202执445号
申请执行人本院刑庭移送。
被执行人傅继忠，男，汉族，1971年11月11日出生。
我院于2017年3月22日立案受理的申请执行人本院刑庭移送的罚金执行一案，被执行人傅继忠于2017年8月4日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
审判员 文辉
二〇一七年八月四日
书记员 刘浩
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第04426号
上诉人（原审被告）：合肥义乌小商品城管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路8号101、102室，组织机构代码56215429-8。
法定代表人：董诸灿，经理。
被上诉人（原审原告）：徐前锋。
原审被告：浙江中翔集团有限公司，住所地浙江省杭州市白马大厦15B室，组织机构代码78770133-6。
法定代表人：狄秀斌，经理。
上诉人合肥义乌小商品城管理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第02859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被上诉人徐前锋到庭参加诉讼。上诉人合肥义乌小商品城管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人合肥义乌小商品城管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人合肥义乌小商品城管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第5551号
原告魏晓凤，女，1965年5月30日出生。
委托代理人ＸＸ飞（原告之子）。
被告宗宇，男，1987年5月25日出生。
委托代理人宗大鹏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605号。组织机构代码66157285-8。
负责人李莎，总经理。
委托代理人田力臣，男，该公司职员。
原告魏晓凤与被告宗宇、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员相颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏晓凤及其委托代理人ＸＸ飞，被告宗宇及其委托代理人宗大鹏到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏晓凤诉称：2014年7月9日20时，在密云县密云镇县医院北下坡处，宗宇驾驶小客车由北向南行驶，适遇我驾驶电动车由东向西行驶，小客车左前部与电动车右后方接触，造成魏晓凤受伤，两车受损的交通事故。经北京市密云县公安局交通大队认定，宗宇负此次事故全部责任。事故发生后，我前往北京市密云县医院进行救治。现诉至法院，要求二被告赔偿我医疗费2261.47元、误工费4560元、护理费1100元、修车费800元、精神损害抚慰金2000元。诉讼费由二被告负担。
被告宗宇辩称：原告所陈述的事实及责任认定均无异议，我同意赔偿原告合理合法的损失。事故发生后我为原告垫付医疗费1462元。
被告人寿北京分公司书面答辩称：涉诉车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2014年7月9日20时，在密云县密云镇县医院北下坡处，宗宇驾驶小客车由北向南行驶，适遇魏晓凤驾驶电动车由东向西行驶，小客车左前部与电动车右后方接触，造成魏晓凤受伤，两车受损的交通事故。经北京市密云县公安局交通大队认定，宗宇负此次事故全部责任，双方对此均无异议。事故发生后，魏晓凤前往北京市密云县医院治疗，其伤经诊断为：头外伤后神经反应、胸部软组织损伤、腰背部软组织损伤等。原告魏晓凤自行支付部分医疗费，并有误工费、财产损失费等合理损失。事故发生后，被告宗宇为原告魏晓凤垫付医疗费1462元。
另查：肇事车辆在被告人寿北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、经庭审质证的交通事故认定书、诊断证明书、医疗费收据等证据在案佐证。
本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案原告魏晓凤驾驶的车辆与被告宗宇驾驶的车辆发生交通事故后，公安机关交通管理部门认定宗宇承担事故全部责任，本院予以确认。被告宗宇驾驶的事故车辆在被告人寿北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应当首先由保险公司在交强险责任限额内赔付原告魏晓凤的经济损失。当事人有答辩和质证的权利，被告人寿北京分公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视其放弃质证的权利。
原告主张的医疗费、车辆维修费，符合规定，本院依票据予以确定；原告主张的误工费，符合规定，但数额过高，本院根据原告年龄、伤情等情况予以确定；原告主张的护理费、精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。被告宗宇为原告魏晓凤垫付的费用应从损失中扣除。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告魏晓凤医疗费二千二百五十七元四角七分、误工费三千四百一十元、财产损失费八百元，合计六千四百六十七元四角七分（被告宗宇已垫付一千四百六十二元）。
二、驳回原告魏晓凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告宗宇负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 相颖
二〇一四年十月十七日
书 记 员 郭硕
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执1001号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司金州支行。住所地：大连市金州区。
委托代理人：杨晓峰，男，1978年2月24日生，汉族，该公司职员，住大连市金州区。
被执行人：林沅，女，1987年9月1日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
被执行人：王济，男，1986年8月20日生，汉族，大连久胜农牧业发展有限公司总经理，住辽宁省长海县。
本院在执行申请执行人连农村商业银行股份有限公司金州支行与被执行人林沅、王济金融借款合同纠纷一案中，对被执行人王济所有房屋一处给于了查封，因查封房屋有案外人正在经营旅店，暂无法处分。现申请执行人大连农村商业银行股份有限公司金州支行同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 邱 伟
执行员 张宝峰
执行员 袁海波
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吴 洋
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0213执1001号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司金州支行。住所地：大连市金州区。委托代理人：杨晓峰，男，1978年2月24日生，汉族，该公司职员，住大连市金州区。被执行人：林沅，女，1987年9月1日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。被执行人：王济，男，1986年8月20日生，汉族，大连久胜农牧业发展有限公司总经理，住辽宁省长海县。本院在执行申请执行人连农村商业银行股份有限公司金州支行与被执行人林沅、王济金融借款合同纠纷一案中，对被执行人王济所有房屋一处给于了查封，因查封房屋有案外人正在经营旅店，暂无法处分。现申请执行人大连农村商业银行股份有限公司金州支行同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 邱 伟执行员 张宝峰执行员 袁海波二〇一六年十二月二十六日书记员 吴 洋
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第693号
上诉人（原审被告）ＸＸ，市民。
委托代理人陈敬龙，河北港城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）费德坤，市民。
委托代理人安伟华，河北碣阳律师事务所律师。
原审被告平世英，农民。
原审被告李树合，农民。
上诉人ＸＸ因民间借贷纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院2014年12月30日作出的（2014）昌民初字第2300号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2014年1月23日，ＸＸ、平世英、李树合与费德坤签订保证担保借款合同，约定ＸＸ从费德坤处借款13.2万元，平世英、李树合为此笔借款承担连带保证责任，借款利息按同期同类银行贷款利息四倍计算，若借款人未按期归还借款且逾期超过七日时，履约保证金2.2万元支付给出借人；逾期超过七日后按每日500元整支付违约金，合同期限自2014年1月23日至2014年2月22日止。费德坤于当日通过孙亮账户分两次向ＸＸ账户转账22000元、106150元，合计128150元，以现金形式支付ＸＸ借款3850元。ＸＸ于当日向费德坤出具费德坤向其转账128150元、现金给付3850元为内容的收款凭证一份。后，ＸＸ于当日通过自动终端机转回22000元，并在柜面通过转账形式转入孙亮账户100000元、提取现金6150元。
原审法院判决认为，ＸＸ、平世英、李树合与费德坤签订担保借款合同，约定ＸＸ向费德坤借款13.2万元，平世英、李树合承担连带清偿责任，ＸＸ为费德坤出具收款凭证，且ＸＸ未提出证明收款凭证并非其本人签字的相关有效证据，应认定双方形成了民间借贷合同关系，该借贷行为是原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效借款合同。ＸＸ于借款当日偿还费德坤22000元、100000元两笔借款有其银行卡交易明细予以证实，费德坤对该两笔借款已偿还的情况予以认可；ＸＸ主张于借款当日在银行柜面交易提取现金6150元并当场偿还给费德坤，因相关证据只能证明其取款6150元的事实，其并未提交其他证据佐证已将6150元现金偿还费德坤的情况，故综合上述情况认定ＸＸ尚有10000（3850+6150）元借款至今未偿还给费德坤，应依法承担给付借款10000元的民事责任。双方关于合同借款利息按同期同类中国人民银行贷款利息（2014年中国人民银行贷款年利率六个月及以内为5.6%）四倍计算的利息约定，不违反相关法律规定，故对ＸＸ未偿还的借款10000元合同期限内利息188（10000×5.6%÷12×4）元予以支持。费德坤要求承担1.5万元违约金的主张，鉴于ＸＸ已于该担保借款合同签订当日履行了绝大部分借款的还款义务，且剩余借款逾期未还的违约损失应为利息损失，故ＸＸ的违约责任应以借款逾期利息（借款逾期利息应按中国人民银行公布的同期借款利率予以计算）为限，因此对费德坤这一主张不予支持。平世英、李树合作为连带责任保证人应依约定承担连带清偿借款本息的民事责任。遂判决：一、ＸＸ于判决生效之日起十五日内偿还费德坤借款人民币10000元及利息（2014年1月23日至2014年2月22日期间利息为188元，2014年2月22日以后的逾期利息按中国人民银行公布的同期同类借款利率计算至本判决确定的实际履行之日止）；二、平世英、李树合对判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回费德坤其他诉讼请求。一审案件受理费3715元，减半收取1858元，由费德坤负担1800元、ＸＸ负担58元。
判后，ＸＸ不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决第一项、第二项，依法改判驳回费德坤诉讼请求，一审、二审诉讼费用由费德坤承担。其上诉的主要理由为：原审法院判决认定事实部分错误，适用法律错误。一、费德坤不具有诉讼主体资格。虽然费德坤向一审法院提供了保证担保借款合同及收款凭条，但真实的出借人不是费德坤，是孙亮，通过ＸＸ提交的证据及一审法院调取的证据1、证据2可以证实。一审两次开庭，费德坤一方当庭表态不认识孙亮，需要庭后核实。当时具体的经办人就是费德坤，竟然不知道转入ＸＸ账户的持卡人是孙亮，显然不合常理。ＸＸ当日银行卡流水上显示是二进三出，没有收到费德坤的钱。所以保证担保借款合同及收款凭条就是没有履行的合同，ＸＸ与费德坤不存在合同关系。要起诉的话也应该以孙亮的名义起诉。ＸＸ在一审庭审时，向法庭陈述过该意见。二、即便是费德坤享有诉权，按其所诉分三次付款，其中一笔是现金支付。ＸＸ当庭陈述没有收到那一笔现金，结合法庭依法调取的证据，可以证实双方发生借款当日的交易明细情况，足以证实ＸＸ与孙亮之间的真实借款及还款情况。既然双方之间的借款合同已经终止，费德坤也不可能将数目不足1万元的借款继续交由ＸＸ使用，ＸＸ也不可能继续占有该借款。对费德坤的两份证据要结合法院依法调取的证据作整体性认定，不应单独拆开认定一部分借款存在。费德坤的证据不足以证实其诉讼请求。
经本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，ＸＸ、平世英、李树合与费德坤签订保证担保借款合同，费德坤通过孙亮账户转账及以部分现金形式支付了借款，ＸＸ为费德坤出具收款凭证，应认定双方形成了民间借贷法律关系。ＸＸ上诉称其与费德坤不存在合同关系、费德坤不具有诉讼主体资格，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。本案保证担保借款合同约定借款金额为132000元，费德坤通过孙亮账户向ＸＸ账户转账128150元，费德坤主张以现金形式支付ＸＸ3850元，该现金给付的数额不大，不违反日常生活习惯，ＸＸ为费德坤出具的收款凭条亦就上述借款交付情况进行了确认，故应认定费德坤已履行了给付132000元借款的义务。ＸＸ上诉称没有收到3850元现金，本院不予支持。ＸＸ于当日通过自动终端机转回22000元、通过转账形式转入孙亮账户100000元。ＸＸ主张于借款当日在银行柜面交易提取现金6150元并当场偿还给费德坤，因相关证据只能证明其取款6150元的事实，并无证据证明其已将该6150元现金偿还给费德坤。综合上述情况，原审法院认定ＸＸ依法承担给付费德坤借款10000元及利息的民事责任，并无不当。综上，ＸＸ上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 崔冬望
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 徐鹤立
河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第693号上诉人（原审被告）ＸＸ，市民。委托代理人陈敬龙，河北港城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）费德坤，市民。委托代理人安伟华，河北碣阳律师事务所律师。原审被告平世英，农民。原审被告李树合，农民。上诉人ＸＸ因民间借贷纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院2014年12月30日作出的（2014）昌民初字第2300号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决审理查明，2014年1月23日，ＸＸ、平世英、李树合与费德坤签订保证担保借款合同，约定ＸＸ从费德坤处借款13.2万元，平世英、李树合为此笔借款承担连带保证责任，借款利息按同期同类银行贷款利息四倍计算，若借款人未按期归还借款且逾期超过七日时，履约保证金2.2万元支付给出借人；逾期超过七日后按每日500元整支付违约金，合同期限自2014年1月23日至2014年2月22日止。费德坤于当日通过孙亮账户分两次向ＸＸ账户转账22000元、106150元，合计128150元，以现金形式支付ＸＸ借款3850元。ＸＸ于当日向费德坤出具费德坤向其转账128150元、现金给付3850元为内容的收款凭证一份。后，ＸＸ于当日通过自动终端机转回22000元，并在柜面通过转账形式转入孙亮账户100000元、提取现金6150元。原审法院判决认为，ＸＸ、平世英、李树合与费德坤签订担保借款合同，约定ＸＸ向费德坤借款13.2万元，平世英、李树合承担连带清偿责任，ＸＸ为费德坤出具收款凭证，且ＸＸ未提出证明收款凭证并非其本人签字的相关有效证据，应认定双方形成了民间借贷合同关系，该借贷行为是原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效借款合同。ＸＸ于借款当日偿还费德坤22000元、100000元两笔借款有其银行卡交易明细予以证实，费德坤对该两笔借款已偿还的情况予以认可；ＸＸ主张于借款当日在银行柜面交易提取现金6150元并当场偿还给费德坤，因相关证据只能证明其取款6150元的事实，其并未提交其他证据佐证已将6150元现金偿还费德坤的情况，故综合上述情况认定ＸＸ尚有10000（3850＋6150）元借款至今未偿还给费德坤，应依法承担给付借款10000元的民事责任。双方关于合同借款利息按同期同类中国人民银行贷款利息（2014年中国人民银行贷款年利率六个月及以内为5.6%）四倍计算的利息约定，不违反相关法律规定，故对ＸＸ未偿还的借款10000元合同期限内利息188（10000×5.6%÷12×4）元予以支持。费德坤要求承担1.5万元违约金的主张，鉴于ＸＸ已于该担保借款合同签订当日履行了绝大部分借款的还款义务，且剩余借款逾期未还的违约损失应为利息损失，故ＸＸ的违约责任应以借款逾期利息（借款逾期利息应按中国人民银行公布的同期借款利率予以计算）为限，因此对费德坤这一主张不予支持。平世英、李树合作为连带责任保证人应依约定承担连带清偿借款本息的民事责任。遂判决：一、ＸＸ于判决生效之日起十五日内偿还费德坤借款人民币10000元及利息（2014年1月23日至2014年2月22日期间利息为188元，2014年2月22日以后的逾期利息按中国人民银行公布的同期同类借款利率计算至本判决确定的实际履行之日止）；二、平世英、李树合对判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回费德坤其他诉讼请求。一审案件受理费3715元，减半收取1858元，由费德坤负担1800元、ＸＸ负担58元。判后，ＸＸ不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决第一项、第二项，依法改判驳回费德坤诉讼请求，一审、二审诉讼费用由费德坤承担。其上诉的主要理由为：原审法院判决认定事实部分错误，适用法律错误。一、费德坤不具有诉讼主体资格。虽然费德坤向一审法院提供了保证担保借款合同及收款凭条，但真实的出借人不是费德坤，是孙亮，通过ＸＸ提交的证据及一审法院调取的证据1、证据2可以证实。一审两次开庭，费德坤一方当庭表态不认识孙亮，需要庭后核实。当时具体的经办人就是费德坤，竟然不知道转入ＸＸ账户的持卡人是孙亮，显然不合常理。ＸＸ当日银行卡流水上显示是二进三出，没有收到费德坤的钱。所以保证担保借款合同及收款凭条就是没有履行的合同，ＸＸ与费德坤不存在合同关系。要起诉的话也应该以孙亮的名义起诉。ＸＸ在一审庭审时，向法庭陈述过该意见。二、即便是费德坤享有诉权，按其所诉分三次付款，其中一笔是现金支付。ＸＸ当庭陈述没有收到那一笔现金，结合法庭依法调取的证据，可以证实双方发生借款当日的交易明细情况，足以证实ＸＸ与孙亮之间的真实借款及还款情况。既然双方之间的借款合同已经终止，费德坤也不可能将数目不足1万元的借款继续交由ＸＸ使用，ＸＸ也不可能继续占有该借款。对费德坤的两份证据要结合法院依法调取的证据作整体性认定，不应单独拆开认定一部分借款存在。费德坤的证据不足以证实其诉讼请求。经本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。本院认为，ＸＸ、平世英、李树合与费德坤签订保证担保借款合同，费德坤通过孙亮账户转账及以部分现金形式支付了借款，ＸＸ为费德坤出具收款凭证，应认定双方形成了民间借贷法律关系。ＸＸ上诉称其与费德坤不存在合同关系、费德坤不具有诉讼主体资格，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。本案保证担保借款合同约定借款金额为132000元，费德坤通过孙亮账户向ＸＸ账户转账128150元，费德坤主张以现金形式支付ＸＸ3850元，该现金给付的数额不大，不违反日常生活习惯，ＸＸ为费德坤出具的收款凭条亦就上述借款交付情况进行了确认，故应认定费德坤已履行了给付132000元借款的义务。ＸＸ上诉称没有收到3850元现金，本院不予支持。ＸＸ于当日通过自动终端机转回22000元、通过转账形式转入孙亮账户100000元。ＸＸ主张于借款当日在银行柜面交易提取现金6150元并当场偿还给费德坤，因相关证据只能证明其取款6150元的事实，并无证据证明其已将该6150元现金偿还给费德坤。综合上述情况，原审法院认定ＸＸ依法承担给付费德坤借款10000元及利息的民事责任，并无不当。综上，ＸＸ上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由上诉人ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长高晓武代理审判员王倩楠代理审判员崔冬望二〇一五年六月二十九日代书记员徐鹤立
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0121民初3193号
原告福建轩辉房地产开发有限公司，住所地福州市闽侯县，统一社会信用代码91350121782160753J。
法定代表人方文忠，该公司董事长。
委托代理人陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托代理人陈吴祥，系该公司员工。
被告张善平，男，1971年6月11日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告张青，女，1976年10月24日出生，汉族，住福建省永泰县。
本院在审理原告福建轩辉房地产开发有限公司与被告张善平、张青商品房预售合同纠纷一案中，原告福建轩辉房地产开发有限公司于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建轩辉房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费299元（已减半收取）由原告福建轩辉房地产开发有限公司负担。
审 判 长 林建新
人民审判员 林金水
人民陪审员 杨 华
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张守良
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执1233号
申请执行人江苏淮安地方税务局第六税务分局。
被执行人淮安德容知识产权事务所代理有限公司。
申请执行人江苏淮安地方税务局第六税务分局与被执行人淮安德容知识产权事务所代理有限公司社会保险费征收纠纷一案，江苏省淮安地税局第六税务分局淮地税六社征字[2016]11号社会保险费征收决定书已经发生法律效力。依上述决定书，被执行人�安德容知识产权事务所代理有限公司应向申请执行人江苏淮安地方税务局第六税务分局社会保险费交纳38170.06元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月17日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出了执行通知、责令被执行人报告财产；
2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、被执行人下落不明，未能对其法定代表人实施司法拘留；
4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。未能查找到其有可供执行财产。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但该债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力�本案已向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其报告财产。本院已经依法将其纳入最高人民法院限制高消费系统及失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院通过网络查控及实地调查，未能查找到其有可供执行财产。现本院穷尽财产调查措施。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。本院已将上述调查情况和执行措施告知申请执行人并听取了其意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：
江苏省淮安地税局第六税务分局淮地税六社征字[2016]11号社会保险费征收决定书本次执行程序终结。
申�执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 徐燕红
审判员 杨 剑
二〇一八年七月十八日
书记员 杨春芹
嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0411行审00031号
申请执行人：嘉兴市秀洲区综合行政执法局，住所地嘉兴市秀洲区。
法定代表人：陈雄飞，局长。
被执行人：叶雪根。
申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2016年1月21日向本院申请强制执行秀综执罚决字（2015）6--
059号行政处罚决定书中的下列内容：责令被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内拆除262.7平方米土地上建造的332.7平方米的建筑物和其他设施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2015年10月21日作出行政处罚决定，并于当天向被执行人送达了处罚决定书。被执行人对行政处罚决定书中的“责令被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内拆除262.7平方米土地上建造的332.7平方米的建筑物和其他设施”，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行义务。因被执行人未履行义务，申请执行人于2015年12月24日向被执行人发出催告书，催告被执行人履行义务，但被执行人仍未履行。为此，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2015年10月21日作出的秀综执罚决字（2015）6--
059号行政处罚决定书中的下列内容：被执行人“拆除262.7平方米土地上建造的332.7平方米的建筑物和其他设施”，准予强制执行。由嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
代理审判员 林幸宇
二〇一六年二月三日
书 记 员 王贇洁
嘉兴市秀洲区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0411行审00031号申请执行人：嘉兴市秀洲区综合行政执法局，住所地嘉兴市秀洲区。法定代表人：陈雄飞，局长。被执行人：叶雪根。申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2016年1月21日向本院申请强制执行秀综执罚决字（2015）6—059号行政处罚决定书中的下列内容：责令被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内拆除262.7平方米土地上建造的332.7平方米的建筑物和其他设施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2015年10月21日作出行政处罚决定，并于当天向被执行人送达了处罚决定书。被执行人对行政处罚决定书中的“责令被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内拆除262.7平方米土地上建造的332.7平方米的建筑物和其他设施”，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行义务。因被执行人未履行义务，申请执行人于2015年12月24日向被执行人发出催告书，催告被执行人履行义务，但被执行人仍未履行。为此，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2015年10月21日作出的秀综执罚决字（2015）6—059号行政处罚决定书中的下列内容：被执行人“拆除262.7平方米土地上建造的332.7平方米的建筑物和其他设施”，准予强制执行。由嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈宝庆审 判 员  刘晓序代理审判员  林幸宇二〇一六年二月三日书 记 员  王贇洁
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初1105号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人何某，个体经营者。因妨害公务于2015年10月1日被余姚市公安局处行政拘留八日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月11日被余姚市公安局刑事拘留，同月18日被本院依法变更为监视居住。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2016）1113号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员沈婷婷、被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月10日21时5分许，被告人何某驾驶浙B×××××号小型面包车，沿本市阳明街道丰山前村村道由南往北行驶至丰山前村上下畈15号门口处时，与对向行驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后对方驾驶员报警，被告人何某离开事故现场，尔后民警到达现场后，在事故现场附近将其抓获。民警在处警过程中发现被告人何某有酒驾嫌疑，遂将其带至余姚市人民医院进行抽血化验。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人何某的血液中含有乙醇成份，浓度为286mg/100ml。
经《简易程序事故认定书》认定，被告人何某承担上述事故的全部责任。案发后，被告人何某已对事故对方作了经济赔偿。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局事件单、“执勤报告”、呼吸酒精含量检测记录表及结果单、血样提取登记表、车辆信息、驾驶证信息、机动车驾驶证及行驶证（复印件）、照片说明、人口信息、行政强制措施凭证、违法人员概要情况、道路交通事故现场图、谅解书，证人耿某、郭某证言，简易程序事故认定书、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚；又对事故对方作了经济赔偿，酌情予以从轻处罚。根据被告人何某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押九日，即自2016年8月25日起至2016年11月15日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一六年八月二十五日
代书记员 罗洋增
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）高新民管初字第33号
原告成都天力建筑集团有限公司。住所地：成都高新区玉林南路***号。
法定代表人张华校，该公司总经理。
委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人王沼力，四川顺泰律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都新远平安建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路*号***号阳光香榭。
法定代表人张仕贵，该公司总经理。
委托代理人张红霞，四川盛豪律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人高雄。
本院受理原告成都天力建筑集团有限公司与被告成都新远平安建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告成都新远平安建筑劳务有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，原、被告之间签订的《施工项目劳务承包合同书》第十六条（以下简称：争议处理条款）第1项约定：“甲（注：原告成都天力建筑集团有限公司）、乙（注：成都新远平安建筑劳务有限公司）在履行合同时发生争议，可以自行协商解决；否则，双方应在合同签订所在地（注：甲方所在地）劳动仲裁部门或人民法院解决。”依照该条款仅确定了劳动仲裁部门为合同签订所在地，而没有确定人民法院管辖，故，当事人之间存在管辖不明确的情形，本案应当由“被告所在地”或者“合同履行地”人民法院管辖。且原、被告之间约定的权利义务并未履行完毕，依照“因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖”，请求本院将本案移送成都市龙泉驿区人民法院管辖。
经审查，本院认为，管辖异议人依照其对争议处理条款第1项的理解提出管辖权异议，表明原、被告之间对争议处理条款第一项存在两种解释：其一，原、被告双方应在合同签订所在地劳动仲裁部门或合同签订所在地人民法院解决；其二，原、被告双方应在合同签订所在地劳动仲裁部门解决或者另由人民法院解决。可以看出，两种解释的本质差异之处在于合同签订地是否对宾语人民法院起到定语效果。依照前一种解释合同签订地不仅是劳动仲裁部门的定语也是人民法院的定语，此时，双方当事人约定的仲裁条款无效，但双方当事人选择合同签订地法院管辖的意图仍然是清楚明确的，这种理解下本院对本案具有管辖权；依照第二种解释合同签订地仅为劳动仲裁部门之定语，这种解释下则无法反映合同签订地人民法院管辖为当事人一致协议的结果，同时被告也以管辖权异议的形式明确表明持第二种解释，此时本院对本案则没有管辖权。
在本案中当事人对争议处理条款第1项的分歧理解均具有语法依据，那么应当采用哪种解释？
首先，可以肯定的是原、被告之间有进行协议管辖的一致表示，但是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条之规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”协议管辖需具备法定要件，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。”协议管辖应当明确管辖法院，不能仅依据当事人管辖表示就产生协议管辖法律效果。
其次，解释结论的侧重本质上将体现对原告还是被告利益的优先考虑。本案中如采第一种文字解释将侧重原告利益保护，采第二种文字解释将侧重被告利益保护。国家有义务服务当事人起诉权的行使，使当事人的诉权得以实现，在本案中原告起诉权最为经济的实现方式便是在合同签订地（原告住所地）法院即本院起诉，但是这种解释显然误解了方便当事人起诉权行使之含义。因为方便起诉权行使其关系限定在国家与诉讼主体之间，如被告本已被动地加入诉讼还要因为国家对其他公民、法人或组织的服务而丧失管辖利益，实为爱毛反裘之举。相反《中华人民共和国民事诉讼法》在设计管辖采用“原告就被告”的基本原则，体现了管辖利益方面被告优先于原告的基本立场。管辖异议人面对同一约定的两种不同解释之时，采用没有约定管辖明确法院的解释立场应当优先于约定有明确法院的解释立场。
管辖异议人同时认为，合同没有履行完毕，故合同履行地法院无管辖权，应当移送被告所在地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第18条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。”本案合同为没有履行完毕故不适用该条款，异议人的该主张本院不予支持，原告可以在有管辖权的法院中选择受案法院。本院向原告释明后，原告选择合同履行地人民法院管辖。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：
被告成都新远平安建筑劳务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省成都市双流县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一二年九月四日
书 记 员 吴 琦
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执1110号
申请执行人：徐智上，男，1957年11月11日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太兴街**号。
法定代表人：黄滨，董事长。
关于申请执行人徐智上与被执行人贺州市广建房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年1月25日作出的（2015）贺八民一初字第894号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行判决书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人广建房地产开发有限公司案件众多，案情复杂，涉及面广，本院查封的财产因存在各种问题无法进行正常评估拍卖。现本院已在贺州市政府的协助指导下联合各部门就广建房地产开发有限公司及其关联公司的债务问题成立专项小组进行协调处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）贺八民一初字第894号民事判决书的本次执行程序。
待本案被执行人财产存在问题得以解决，执行条件成熟后，恢复本案执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张先强
审 判 员 余伟波
助理审判员 何 祁
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 容 槟
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）尖民初字第967号
原告张顺利，男，1979年5月24日出生，汉族，太原市村民，住太原市。身份证号：。
被告赵润喜，男，1972年4月15日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
本院在审理原告张顺利与被告赵润喜民间借贷纠纷一案中，原告张顺利于2014年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张顺利的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张顺利撤回起诉。
案件受理费640元，减半收取320元，由原告张顺利负担。
审 判 长 李月芳
审 判 员 荣俏娣
人民陪审员 贾建平
二〇一四年十一月一日
书 记 员 李振玲
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）筑刑一终字第332号
原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）洪某，男，1971年1月29日出生于贵州省六盘水市，汉族，高中文化，无业，户籍地贵州省六盘水市盘县城关镇，捕前住贵州省贵阳市南明区建筑巷金地园。2014年12月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人洪某犯贩卖毒品罪一案，于2015年4月2日作出（2015）南刑初字第470号刑事判决。原审被告人洪某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市人民检察院指派检察员刘辰暄出庭履行职务，上诉人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年12月24日23时许，被告人洪某在贵阳市南明区建筑巷金地园小区内，以人民币200元的价格贩卖两小包疑似毒品给古某某时，被公安机关当场抓获并收缴其所贩疑似毒品物和另从其身上查获七小包疑似毒品物；涉案疑似毒品物经计量和鉴定为：0.8克海洛因。原判认定上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人洪某的供述、抓获经过、证人证言、辨认笔录及照片、物证照片、扣押物品清单、毒品称量记录和鉴定检验报告、毒品收据、情况说明、被告人户籍证明等证据证实。
原判认为，被告人洪某违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品海洛因0.8克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。鉴于被告人在庭审中认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人所犯之罪定性准确、适用法律无误，量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条之规定，作出如下判决：被告人洪某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
宣判后，原审被告人洪军以“其仅将自己吸食的毒品分一部分给古某某，量刑过重”为由，提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。
二审庭审中，出庭履行职务的检察员提出“原判认定上诉人洪某贩卖毒品海洛因0.8克，构成贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判”的出庭意见。
经二审审理查明，原判决认定上诉人（原审被告人）洪某贩卖毒品海洛因0.8克，其行为已构成贩卖毒品罪的事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人洪某未提出新的证据。经二审审查，本院对原判决认定的事实和所列证据予以确认。
关于上诉人洪某所提“其仅将自己吸食的毒品分一部分给古某某，量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人洪某贩卖毒品牟利的事实，有其本人在公安机关的多次供述以及证人古某某的证言予以证实，本案查获的毒品、现金等物品亦能印证，该事实上诉人洪某在原审庭审时亦无异议，并表示认罪,其构成贩卖毒品罪的事实清楚。故其上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）洪某违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品海洛因0.8克的行为已经构成贩卖毒品罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，对上诉人洪某的定罪准确、量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人洪某的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋庆松
代理审判员 戚 雷
代理审判员 付 凤
二〇一五年八月四日
书 记 员 蒋 俊
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第00651号
原告刘玉莲，女，汉族，1963年3月27日生。
委托代理人王饶昌，河南江河源律师事务所律师。
被告河南省海林房地产有限公司。
原告刘玉莲诉被告河南省海林房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉莲委托代理人王饶昌到庭参加了诉讼。被告河南省海林房地产有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘玉莲诉称，原告欲购置被告开发的海林.哈根城15号楼2号6楼东户，并于2011年12月13日通过银行向被告支付10000元。被告于2012年2月26日向原告出具收据一份。时至今日，原告欲购置的商品房，被告一直未动工，原告多次找被告协商，但被告一直推诿。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告双倍返还预交购房定金200000元及利息，并承担原告支出的律师费、交通费共计10000元。
被告河南省海林房地产有限公司未到庭、未答辩。
原告刘玉莲向本院提交的证据材料有：收据一份、银行缴费凭证一份，证明2011年12月13日，原告向被告交款10000元，2012年2月26日，被告向原告出具了收据一份，该收据明确写明该款为购房定金，并约定为房屋为15号楼东2单元6楼东户，至今，该房屋未动工建设，被告构成违约；2、被告的组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明，证明河南海林房地产有限公司的法定代表人为张宝华。
根据当事人向本院提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：2011年12月13日，原告刘玉莲通过中国农业银行股份有限公司周口分行向被告河南省海林房地产有限公司汇购房款100000元。2012年2月26日，被告河南省海林房地产有限公司向原告刘玉莲出具了收据一份，该收据的收款事由明确写明了为购房定金，并约定为房屋为15号楼东2单元6楼东户。至今，该房屋未动工建设，被告河南省海林房地产有限公司已构成违约。
本院认为，原告刘玉莲向被告河南省海林房地产有限公司交款100000元，被告河南省海林房地产有限公司向原告刘玉莲出具了收据，收据上明确记载该款为购房定金，并写明了购房的房号，原、被告双方虽未签订商品房买卖合同，但双方已形成了事实的商品房买卖合同关系。至今，收据上约定的房屋仍未动工建设，故河南省海林房地产有限公司已构成违约，应承担违约责任，即应双倍返还原告刘玉莲定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对原告刘玉莲要求被告河南省海林房地产有限公司承担利息的诉请本院予以支持。因原告未提供律师费、交通费的证据，故对原告刘玉莲请求的律师费、交通费本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省海林房地产有限公司于本判决生效之日七日内起给付原告刘玉莲200000元及利息【利息（按100000元定金计算）自2011年12月14按中国人民银行同期借款利率计算至给付完毕之日至）】。
二、驳回原告刘玉莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履约期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告河南省海林房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘国君
审 判 员 连东超
陪 审 员 郭 磊
二〇一五年八月三日
代书记员 靳学丽
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302民初3702号
原告彭桃秀。
原告龚绍生。
原告龚党生。
原告龚华生。
上述三原告委托代理人（特别授权）胡超汉，湖南娄星律师事务所律师。
被告龙和玲。
本院在审理原告彭桃秀、龚绍生、龚党生、龚华生诉被告龙和玲民间借贷纠纷一案中，原告龚绍生、龚党生、龚华生于2016年12月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告龙和玲7.80万元的银行存款、房产或价值相当的其他财产，担保人龚惠民（公民身份号码××）提供车牌号为湘K×××××的车辆作为财产担保。
本院认为，原告龚绍生、龚党生、龚华生财产保全的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被告龙和玲的银行存款7.80万元或价值相当的其他财产予以查封、冻结；
二、对担保人龚惠民（公民身份号码××）车牌号为湘K×××××的车辆予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘瑾嫦
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄娅妮
附本裁定书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1302民初3702号原告彭桃秀。原告龚绍生。原告龚党生。原告龚华生。上述三原告委托代理人（特别授权）胡超汉，湖南娄星律师事务所律师。被告龙和玲。本院在审理原告彭桃秀、龚绍生、龚党生、龚华生诉被告龙和玲民间借贷纠纷一案中，原告龚绍生、龚党生、龚华生于2016年12月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告龙和玲7.80万元的银行存款、房产或价值相当的其他财产，担保人龚惠民（公民身份号码××）提供车牌号为湘K×××××的车辆作为财产担保。本院认为，原告龚绍生、龚党生、龚华生财产保全的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被告龙和玲的银行存款7.80万元或价值相当的其他财产予以查封、冻结；二、对担保人龚惠民（公民身份号码××）车牌号为湘K×××××的车辆予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘瑾嫦二〇一六年十二月二十六日书记员  黄娅妮附本裁定书引用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初272号
原告李成峰。
被告任广东。
原告李成峰诉被告任广东买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，原告于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李成峰撤回起诉。
案件受理费1858元，减半收取929元，由原告负担。
审判员 张永强
二〇一七年二月八日
书记员 李沛璐
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费民初字第1023号
原告朱先红，居民。
被告贾彦华，男，居民。
委托代理人廉坡。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
法定代表人夏传谦，总经理。
委托代理人李慧。
原告朱先红与被告贾彦华、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱先红，被告贾彦华委托代理人廉坡，被告保险公司委托代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失1350元（庭审中变革为1688元）。并承担诉讼费用。
被告保险公司辩称，对于事故真实性无异议，该交通事故系无证驾驶，三者财产险损失不予赔偿；针对无证驾驶，保险公司只垫付医药费。
被告贾彦华辩称，原告损失应由保险公司在交强险限额内赔付，剩余损失根据事故责任比例依法承担。
经审理查明，事故地点位于蒙台路费县费城镇八里庄村路段。2013年11月16日7时10分许，原告朱先红驾驶鲁Q×××××小型汽车，在蒙台路由北向南行驶至费县费城镇八里庄村路段，超车时与对行的费县费城街道办事处的原告贾彦华驾驶的鲁Q×××××普通摩托车相撞，致贾彦华受伤，车辆部分受损。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队费县大队对此事故责任认定如下：朱先红负事故主要责任，贾彦华福事故次要责任。
事故发生后，原告车辆经临沂正鼎价格评估有限公司出具评估报告，原告朱先红驾驶的鲁Q×××××小型汽车车辆损失为1318元；并支出车辆评估费300元、邮寄费70元，共计损失1688元。
另查明，被告贾彦华所驾驶的鲁Q×××××普通摩托车系其本人所有，该车在被告保险公司投保交强险一份，事故发生时在保险期限内。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，原告朱先红驾驶鲁Q×××××小型汽车，在蒙台路由北向南行驶至费县费城镇八里庄村路段，超车时与对行的费县费城街道办事处的原告贾彦华驾驶的鲁Q×××××普通摩托车相撞，致贾彦华受伤，车辆部分受损。对此事实，临沂市公安局交通警察支队费县大队认定朱先红负事故主要责任，贾彦华负事故次要责任认定无不当，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，本案被告保险公司为鲁Q×××××普通摩托车承保交通事故强制责任保险，该车并致原告车辆受损，被告保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。对于原告超出交强制保险责任限额以外的经济损失，应由被告贾彦华按事故责任比例承担30%的赔偿责任。
对于原告的损失，原告均提供相关证据予以证实，本院予以认可。综上，本院确定的原告的损失为：车辆损失费1318元、车辆评估费300元、邮寄费70元，共计1688元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条。判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司交强险责任限额内赔偿原朱先红车辆损失费1318元。
二、被告贾彦华赔偿原告朱先红车辆评估费300元、邮寄费70元，共计370元的30%，计111元。
述一至二项均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告朱先红负担35元，被告贾彦华负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费50，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未向本院预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 刚
二〇一四年五月十九日
书记员 霍宝霞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初5520号
原告：银川万福人家物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区上海路南侧欧陆经典花园16#综合办公室三层。
法定代表人：马楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李月华，宁夏善知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳璐，宁夏善知律师事务所律师。
被告：武耀民，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川万福人家物业服务有限公司与被告武耀民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告银川万福人家物业服务有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告银川万福人家物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告银川万福人家物业服务有限公司负担。
审 判 员 申建宁
二〇一七年八月一日
法官助理 陈 丹
书 记 员 薛 盟
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2276号
原告：周科，女。
被告：马芳（曾用名马煌），男。
原告周科与被告马芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告周科到庭参加诉讼，被告马芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周科向本院提出诉讼请求：1、判令被告马芳支付原告借款16000元；2、判令被告支付利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；3、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月30日，被告马芳以房屋装修需要资金为由向原告借款16000元，被告承诺随后付款一直未付，经原告多次催要被告于2016年8月25日向原告出具了《借条》。上述借款被告至今未予偿还，原告诉至法院。
被告马芳未到庭参加诉讼，未进行答辩。
原告周科为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原告身份证复印件、被告身份信息复印件，拟证明原、被告主体适格；2、2016年8月25日《借条》一张，拟证明被告马芳欠原告周科借款16000元的事实。
被告马芳未到庭参加诉讼，未对原告所举证据进行质证，视为其放弃质证的权利。
原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：
2015年1月30日，被告马芳以房屋装修需要资金为由向原告借款16000元，因未按承诺的时间偿还借款，被告于2016年8月25日向原告出具了《借条》一张，未约定利息及偿还期限。因被告至今未偿还借款，原告多次催收未果，遂诉至法院。
本院认为，被告马芳欠原告周科款项有《借条》为证，应当依法履行还款义务。原、被告双方没有约定借款利息，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马芳在本判决书生效后五日内偿还原告周科借款本金16000元；
二、驳回原告周科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元,由被告马芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 李晓红
二〇一六年十二月二日
代理书记员 熊 厚
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省义县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）义行初字第00010号
原告杨敏春，女，1957年12月27日出生，汉族。
法定代理人张忠业，男，1958年6月3日出生，汉族。（系杨敏春之夫）
委托代理人吴凡，系辽宁卫华律师事务所律师。
被告义县人力资源和社会保障局，住所地义县义州镇南关街。
法定代表人符彦林，系该局局长。
委托代理人周英梅，系义县人力资源和社会保障局工作人。委托代理人岳玉环，系辽宁燕郡律师事务所律师。
第三人义县前杨乡中心小学，住所地义县前杨乡。
法定代表人何素香，系该校校长。
委托代理人王超，系该校副校长。
原告杨敏春不服义县人力资源和社会保障局（2013）2号《不予认定工伤决定书》于二O一三年九月四日向本院提起行政诉讼。本院于二O一三年九月四日受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于二O一三年十月三十日公开开庭审理了本案。原告杨敏春的法定代理人张忠业、委托代理人吴凡，被告义县人力资源和社会保障局法定代表人符彦林的委托代理人周英梅、岳玉环，第三人义县前杨乡中心小学法定代表人何淑香、委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定于二O一三年七月三十日对原告作出（2013）2号《不予认定工伤决定书》认定：申请人事发当日属于休息期间与陈君换班未得到工作单位的认可，故我局无法认定发生伤害系因履行工作职责所致，至于申请人主张的受到伤害的说法，因未得到相应的证据支持，我局无法认定。被告于二O一三年九月十八日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《工伤保险条例》节录；2、委托书，证明被告负责本行政区域内用人单位职工的工伤认定；3、杨敏春身份证复印件，证明其自然身份；4、张忠业身份证复印件，证明其自然身份；5、结婚证，证明张忠业、杨敏春的合法夫妻关系；6、事业单位工伤认定申请表，证明受伤职工是杨敏春，申请人为张忠业，请求确认杨敏春为工伤；7、被告通知申请人举证材料，证明通知张忠业向被告方举证；8、对证人杨子江的调查笔录，证明二位老师换班的情况；9、对证人陈君的调查笔录，证明如何换班情况；10、对证人何素香的调查笔录，证明中心校制度的有关规定；11、对证人杜铁梅的调查笔录，证明学校的请假制度；12、义县前杨乡中心小学《关于不同意杨敏春老师申请工伤的举证材料》；13、不予认定工伤决定书；14、送达回证，证明《不予认定工伤决定书》已向申请人送达。
原告诉称，二O一二年七月十七日上午，我妻子按学校规定，正在班级给学生补课，此时，该班学生魏彤的父母突然来到学校，找到杨敏春无端指责，说把孩子的书包扔了，杨解释说“你们可以打听，我对你们的孩子挺好的”但魏彤的父母竟然在教室当着学生的面，欲向杨敏春扑过来，并进行辱骂恐吓，使杨精神受到刺激。最后经锦州康宁医院确认为“急性应激障碍”。请求法院：一、撤销被告作出的（2013）2号《不予认定工伤决定书》；二、确认原告杨敏春已构成工伤或视同工伤的情形。原告提供如下证据：1、《不予认定工伤决定书》证明对杨敏春不予认定或者视同工伤；2、参保人员转诊申请单，证明需转上级专科医院；3、锦州市康宁医院诊断证明书（120260），证明杨敏春住院治疗时间；4、锦州市康宁医院诊断证明书（1200440），证明对杨敏春诊断：急性应激障碍。
被告义县人力资源和社会保障局辩称，我局认定程序合法，认定结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人义县前杨乡中心小学述称，二O一二年七月十七日杨敏春换班行为是私自行为，工作时间属于陈君老师的，工作期间原告未受到意外伤害。在杨住院期间，我们去医院看望，杨表现非常正常，而且家里的地和农活都能正常干。
本院依据原告的申请，调取了义县公安局前杨派出所关于杨敏春的卷宗。派出所对下列人员进行了询问：张忠业、杨子江、赵海文、魏晓东、金娟、杨雨玲均证明杨敏春与学生家长发生纠纷的经过。
经审理查明，杨敏春系义县前杨乡前杨小学教师。二O一二年七月十七日（星期二）上午，杨敏春与该校老师陈君自行换班后给学生补课。该班学生魏某的父母送其上学，听说孩子的书包被扔了，便找杨敏春理论，魏某的父亲魏晓东对杨敏春说：“你能就干、不能干别干。”杨敏春遂给校长杨子江打电话，请求过来解决，杨校长到后，发现杨敏春在学前班教室趴在桌上哭，情绪不稳，此刻杨校长便拨打120救护电话，将杨敏春送至义县人民医院。杨敏春在义县人民医院住院十天，诊断为：情绪激动后头晕乏力，精神症状易激惹，住院治疗无缓解，转上级医院。同年七月三十日，经义县人民医院同意，转至锦州市康宁医院，诊断为：急性应激障碍。二O一三年五月三日，锦州市康宁医院诊断为：创伤后应激障碍。二O一三年五月十六日，原告杨敏春的代理人张忠业依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》，向被告提出“工伤认定申请”。被告义县人力资源和社会保障局于二O一三年七月三十日作出（2013）2号《不予认定工伤决定书》。原告杨敏春不服，遂于二O一三年九月四日向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告作出的（2013）2号《不予认定工伤决定书》；二、确认原告杨敏春已构成工伤或视同工伤的情形。
本院认为，根据法律规定，被告是作出工伤认定的行政主管机关，有权就是否构成工伤作出认定。认定工伤包括职工在工作时间和工作场所因患职业病或因工作原因受到事故伤害、暴力等意外伤害及突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡等情形。本案中，学生家长在原告工作时间及工作场所内与原告发生口角一节经查属实，但原告提出有对其辱骂威胁语言经查无事实依据，基于双方发生言语争执不足以对原告构成伤害，亦无法推定是魏某家长导致产生精神疾病的直接原因，即二者之间无法确定存在因果关系。故无法认定原告疾病系在学校受到伤害导致，故被告义县人力资源和社会保障局作出的（2013）2号《不予认定工伤决定书》并无不当。故依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）款规定，判决如下：
一、维持被告义县人力资源和社会保障局（2013）2号《不予认定工伤决定书》；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告杨敏春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 于 博
审 判 员 王宏伟
代理审判员 张福贵
二〇一四年三月三日
书 记 员 洪石东
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第3208号
原告吴士永。
被告杜云全。
被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司。住所地，承德市双桥区北兴隆街小区**幢。
代表人刘觉民，该公司总经理。
委托代理人韩富强，男，1989年3月8日出生，蒙古族，中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司职员，住隆化县蓝旗镇蓝旗村蓝旗上营子213号。
原告吴士永与被告杜云全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日受理，2015年8月19日，本院通知中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司作为被告参加诉讼。本案依法由审判员玄文斌独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告吴士永、被告杜云全、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托代理人韩富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴士永的诉讼请求，要求二被告赔偿车辆维修费5120.00元、车辆施救费1200.00元、公估手续费1000.00元、交通费500.00元、误工费5000.00元，合计12820.00元。
被告杜云全辩称，我的车辆有保险，应由被告保险公司赔偿原告的损失。
被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，1、对事故的发生及责任认定没有异议；2、同意在保险限额内承担原告合理合法损失，不承担鉴定费、诉讼费等其他间接损失；3、对于车辆维修费只认可我公司定损的1950.00元；4、车辆施救费过高，我公司认可400.00元；5、交通费、误工费属于间接损失且未提供票据，而且原告的车辆为自用车辆，我公司对该两项费用不同意承担。
经审理查明，2015年7月10日14时55分，被告杜云全驾驶冀H1F9**号小型面包车在宽城满族自治县汤道河镇冰沟村路段由田地路口驶入道路时，与沿乡村路由白庙子村方向往冰沟村方向行驶许平驾驶的冀HKJ0**号小型普通客车相刮撞，造成两车损坏的交通事故。经宽城满族自治县公安交通警察大队认定，杜云全负事故的全部责任，许平无责任。
许平驾驶的冀HKJ0**号小型普通客车所有人是原告吴士永，原告吴士永与许平系夫妻关系。
事故发生后，经河北宝信通保险公估有限公司公估，冀HKJ0**号小型普通客车维修费用为5120.00元。
此次交通事故，给原告吴士永造成的经济损失为：
1、车辆维修费5120.00元；
2、车辆施救费1200.00元；
3、公估费1000.00元。
上述损失合计7320.00元。
被告杜云全是其驾驶的冀H1F9**号小型面包车的所有人，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为500000.00元的不计免赔机动车第三者责任保险，此次事故发生在保险期间。
上述事实，原告吴士永出示的宽城满族自治县公安交通警察大队第2317号道路交通事故认定书证实了发生交通事故的经过及责任情况；原告吴士永出示的机动车行驶证复印件证实其是冀HKJ0**号小型普通客车所有人；原告吴士永出示的河北宝信通保险公估有限公司公估报告、公估费发票，宽城满族自治县龙须门洁胜汽车修理厂车辆施救费发票，证实了原告吴士永的经济损失情况；被告杜云全出示的机动车行驶证证实其是冀H1F9**号小型面包车的所有人；被告杜云全出示的保险单复印件证实了冀H1F9**号小型面包车的投保情况。上述证据已经当庭质证和本院审核，本院予以采信。
本院认为，杜云全驾驶机动车驶入道路未避让正常行驶车辆，是造成此次事故的全部原因，宽城满族自治县公安交通警察大队认定，杜云全负事故的全部责任，许平无责任，此认定适当，本院予以确认。被告杜云全所有的冀H1F9**号小型面包车在被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔机动车第三者责任保险，原告吴士永在此次交通事故中的经济损失应先由被告中国大地财�保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，由被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车第三者责任保险范围内按保险合同约定予以赔偿。不属于被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿范围的经济损失，由被告杜云全赔偿。原告吴士永对其主张的交通费、误工费未提供证据，本院对其要求赔偿交通费、误工费的请求不予支持。被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司对原告吴士永的车辆维修费即河北宝信通保险公估有限公司公估报告提出异议，但未提供足以反驳该公估结论的相反证据，本院对该公估报告的证明力予以认定。原告吴士永对其主张的车辆施救费，提供了施救费发票，被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司抗辩称车辆施救费过高，但未提供反驳证据，应承担不利后果，本院对被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司此项抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告吴士永车辆维修费2000.00元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车第三者责任保�范围内赔偿原告吴士永车辆维修费3120.00元（5120.00元-2000.00元）、车辆施救费1200.00元，合计4320.00元。
三、被告杜云全赔偿原告吴士永公估费1000.00元。
四、驳回原告吴士永其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121.00元，减半收取60.50元，由被告杜云全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 玄文斌
二〇一五年九月七日
书记员 王 宇
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初461号
原告：唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社，住所地：河北省唐山市曹妃甸区十农场孙家坨。
法定代表人：郑胜好，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：李凤海，河北龙信律师事务所律师。
被告：韩桂芳，女，1957年5月3日生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
被告：周志东，男，1961年2月28日生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
被告：李秀玲，女，1987年6月27日生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社与被告韩桂芳、周志东、李秀玲借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社委托代理人李凤海、被告韩桂芳到庭参加诉讼，被告周志东、李秀玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩桂芳偿还借款本金30000元及逾期借款利息，逾期借款利息以30000元为基数按照月息千分之17.1自2016年9月14日起计算至付清之日；2、判令被告周志东、李秀玲对上述借款本息承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月13日，被告韩桂芳从原告处借款3万元用于购饲料，原、被告三方达成了《社员保证担保借款合同》。被告韩桂芳收到借款后在“社员投放金发放凭证”上签字确认。被告周志东、李秀玲二人为此笔借款本息承担连带责任担保。合同约定借款期间，自借款之日至2016年9月13日止，并约定了借款利息及违约责任。借款到期后被告未能偿还借款本金及逾期利息，按照合同约定，被告周志东、李秀玲应承担连带保证责任。
被告韩桂芳辩称，我目前没有能力还款。
被告周志东、李秀玲没有提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年9月13日，被告韩桂芳从原告处借款30000元，原、被告三方达成了《社员保证担保借款合同》，被告韩桂芳在借款人项签名，被告周志东、李秀玲在保证人项签名。被告韩桂芳收到借款后在“社员投放金发放凭证”上签字确认。被告周志东、李秀玲二人为此笔借款本息承担连带责任担保，保证责任期间为自借款之日起至借款到期后两年。合同约定借款期间一年，自2015年9月13日起至2016年9月13日止，并约定了借款利息及违约责任，借款期间内利息为月利率1.14%，如不按期归还借款本金，从逾期之日起加收50%利息即1.71%。借款人到期后未能偿还借款本金。
本院认为，被告周志东、李秀玲无正当理由拒不到庭，对原告提交的证据不予质证，视为对原告提交证据的认可。原、被告之间债权、债务关系明确。被告韩桂芳从原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社处借款后应及时还款，长期拖欠不还，侵犯了原告的合法权益。原告主张逾期利息按月利率1.71%自2016年9月14日起计算至实际给付之日，该逾期利息的计算方法系借款合同约定，符合法律规定，本院予以支持。关于本案中周志东、李秀玲的保证人责任，被告周志东、李秀玲对借款人的债务承担连带保证责任，本案借款日期为2015年9月13日，借期一年,借款合同约定保证期间为借款到期后两年即自2016年9月14起两年，因此周志东、李秀玲作为本案连带保证人对借款及逾期利息负有连带偿还责任。
综上所述，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告韩桂芳于本判决生效后15日内偿还原告唐山市曹妃甸区益农农村资金专业合作社借款本金30000元，并自2016年9月14日起以30000元为基数按照月利率1.71%支付逾期利息至借款偿付完毕之日止。
二、被告周志东、李秀玲对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告韩桂芳、周志东、李秀玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 陈 伟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 郝苗苗