昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第4895号
原告万宏瑩，女，汉族，1974年11月14日出生。
委托代理人刘双俊、孟子瑞，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告张建军，男，汉族，1975年6月30日出生。
委托代理人肖海平，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
原告万宏瑩诉被告张建军民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理。本院分别于2014年11月10日、2014年11月12日依法公开进行了审理。2014年11月10日开庭原告万宏瑩的委托代理人刘双俊、孟子瑞、被告张建军及其委托代理人肖海平到庭参加了诉讼；2014年11月12日开庭，原告万宏瑩及其委托代理人刘双俊、孟子瑞、被告张建军及其委托代理人肖海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万宏瑩诉称：2010年10月25日，被告向原告借款人民币20万元，并承诺于2012年10月25日归还，被告向原告出具了一份借条。现因被告的还款期限已届满，但被告未向原告归还任何借款。原告曾多次向被告追要借款，但均遭到被告的拒绝。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决被告张建军归还借款人民币20万元并按银行同期贷款利率承担逾期还款利息，并承担本案诉讼费。
被告张建军辩称：原告诉请所述事实理由不属实，原、被告曾系夫妻关系，后双方因感情破裂于2010年4月22日离婚；借条形成原因系双方离婚后，因被告工作可能调至北京，原告得知后到被告单位吵闹，为保证工作调动不受影响，被告无奈所写，双方并未实际发生借款关系，故不存在借贷关系；综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告就其诉讼请求提交借条一份。欲证明被告于2010年10月25日向原告借款人民币20万元，并承诺于2012年10月25日归还的主张。被告对该份借条的真实性无异议，但不认可原告所主张的证明内容，被告认为上述借条系为排除原告干扰被告调动工作所写，双方并未实际发生借款关系。
庭审中，被告就其答辩意见向法庭提交了以下证据：
一、离婚证及离婚协议书。欲证明：原、被告曾系夫妻关系，双方感情破裂于2010年4月22日办理离婚，双方之间不可能再发生借款关系。原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，原告认为正因为双方曾系夫妻关系，且离婚协议中将财产均分割给了原告，原告念及旧情才会借款给被告。
二、证人蒋立珩、证人李正坤出庭证言、证人李洁书面证言。欲证明：原、被告因感情破裂办理离婚；原被告离婚后，因为被告工作可能调动，被告因原告威胁向原告出具了借条。原告认为证人证言不属实，原告借款时证人均不在场，且证人李洁未出庭作证，综上，原告对出庭证人蒋立珩、李正坤证言及证人李洁书面证言均不予认可。
根据双方当事人庭审举证、质证情况，本院认证如下：关于原告提交的借条、被告提交的离婚证及离婚协议，双方当事人质证对证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；至于双方当事人对上述证据证明主张存在的分歧，本院认为，上述证据具备证明力能够证实原、被告双方曾系夫妻关系，原、被告离婚时财产分割情况以及离婚后被告向原告出具借条的事实，对此本院予以确认。关于被告方申请证人蒋立珩、证人李正坤出庭证言欲证明原、被告因感情破裂办理离婚；原被告离婚后，因为被告工作可能调动，被告因原告威胁向原告出具了借条的内容。本案中，证人蒋立珩、证人李正坤均当庭陈述原、被告书写借条时并未在场，系事后听被告陈述书写借条的原因；本院认为，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，不得使用猜测、推断或者评论性的语言，上述两位证人证言并非亲身感知事实，本院不予采信。关于证人李洁书面证言，本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，系人民法院审核认定证人证言的法定程序，本案中，证人李洁未到庭作证，其出具的书面证言不符合证人出庭作证的法律规定，本院不予采信。
庭审中，由于原告主张系现金交付的借贷关系，被告对款项交付提出异议，而原告未能提供其他付款凭证相佐证，而原告在本院2014年11月10日开庭时未到庭，本院要求原告本人在2014年11月12日到庭陈述出借款项现金交付的原因、时间、地点、来源和经过。原告到庭陈述借款时间系借条书写当日，即2010年10月25日，借款用途系被告办理调动工作所需，出借款款项来源一部份是其存款、另有一部份是向原告的哥哥所借，借款地点在家中未有其他人在场。被告对原告陈述不予认可，被告陈述书写借条是确系被告在办理调动过程中，因为防止原告破坏被告调动工作进展而被迫所写，双方未实际发生借款关系，书写借条时无其他人在场
综上所述，本院确认如下法律事实：
原告万宏瑩与被告张建军原系夫妻关系，双方于2001年7月9日登记结婚，后于2010年4月22日办理离婚手续。离婚时，双方共有的房产、车辆、夫妻共同存款归原告所有，其中夫妻共同存款人民币十万元约定由被告在2010年8月1日给付原告；原、被告双方均认可该存款实际在是在2010年11月份以现金方式进行交付；2010年10月25日，被告向原告出具借条一份，借条记载内容如下“今欠万宏瑩贰拾万元正，贰年之内还清，从2010年10月25日起算，还款时间2012年10月25日现金还清”。
本案审理的焦点系原、被告之间是否真实存在借贷关系？
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人、其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。本案中，原告主张借款为现金交付未能提供交付凭证，被告认为双方没有实质交付借款，法院应当结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当事人之间的交易习惯、以及借贷双方的亲疏关系等因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中，原、被告系夫妻关系，婚姻存续期间共同存款仅有人民币十万元，且原告主张债权发生时，被告还未依离婚协议向原告交付夫妻共同存款，在被告逾期履行离婚协议确认的给付义务的前提下，此时原告再向被告借款不符合常理；而原告陈述出借款一部份是其存款、另有一部份是向原告的哥哥所借，本院认为原告陈述未得到被告认可，也未提交任何存取款旁证予以证明，在原、被告双方离婚六个月后，在被告未依约履行给付夫妻共同存款的前提下，原告陈述未能对其出借款项来源作出合理解释；其次，借条中明确还款时间系2012年10月25日，在原、被告已离婚的情况下，如原告出借给被告的款项如其所述向原告哥哥所借，原告在被告逾期迟延履行还款义务直至诉讼时效期限届满前才主张权利的行为也不符合常理；第三，被告所书写的借条内容是“今欠万宏瑩贰拾万元正，贰年之内还清，从2010年10月25日起算，还款时间2012年10月25日现金还清”，该借据名称是借条，内容是欠款，欠款反映的是一种状态，而借款才能表明债权关系的形成原因是因为借款，欠款无法表明债权关系形成的真正原因，该借条内容未对借款用途、款项收付作出说明，不符合借条的书写习惯。综上所述，本院认为，本案中原、被告曾系夫妻关系，双方签订借条时已办理离婚，原、被告双方身份关系特殊，书写借据时，没有其他相关人员在场，本案原告除提供了一份借条之外，对于借贷合意、款项交付等事实除本人陈述外，并无其他证据相佐证，不能认定原、被告双方实际发生了借贷关系。本院认为，原告未能就主张的诉讼请求所依据的事实予以举证，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万宏瑩的全部诉讼请求
本案诉讼费人民币4750元（原告已预交），减半收取人民币2375元，由原告万宏瑩承担，人民币2375元，退还原告万宏瑩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 褚 嬴
二〇一四年十一月二十六日
书记员 钟启明