吉林省延边林区中级法院
民 事 裁 定 书
（2015）延林中民终字第80号
上诉人（原审原告）：王廷华，男，汉族，工人，住汪清县。
委托代理人：姜志国，吉林权哲律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：长白山森工集团大兴沟林业有限公司，住所地：汪清县大兴沟镇。
法定代表人：刘宏，该公司董事长。
委托代理人：张有卫，男，汉族，长白山森工集团大兴沟林业有限公司审计处处长，住汪清县。
上诉人王廷华与被上诉人长白山森工集团大兴沟林业有限公司劳动合同纠纷一案，不服汪清林区基层法院（2015）汪林民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
王廷华在一审起诉时称：1997年8月至1999年3月间，受单位长白山森工集团大兴沟林业局有限公司指派（以下简称大兴沟林业局），带领部分林业局职工赴俄罗斯从事林木采伐，期间发生的费用是其个人垫资的，至今大兴沟林业局没有给予核销，多年找大兴沟林业局协商未果，诉至汪清林区基层法院，汪清林区基层法院审查未予立案，又向汪清县劳动仲裁部门申请仲裁，汪清县劳动仲裁庭不予受理。其本人不服再次诉讼到汪清林区基层法院，希望汪清林区基层法院能够予以支持其诉讼，判决大兴沟林业局给付其垫资的101810.35元。
大兴沟林业局一审辩称：1997年8月至1999年3月间王廷华受单位指派带领部门职工赴俄罗斯从事森林采伐项目，期间发生的费用中有部分是王廷华垫资的，至今大兴沟林业局未给予核销。经查，王廷华所诉确有此事，后来大兴沟林业局于1999年3月5日与王廷华签订一份合同书，合同约定：经大兴沟林业局局长办公室研究认为，由局方组织人员赴俄罗斯境内犹太自治州奥普卢奇耶区开展林木采伐、木材加工合作一事，风险较大，可行性差，因此，局决定终止此项目协议的一切准备实施活动。今后王廷华本人组织的一切活动纯属个人，盈亏等一切后果均有王廷华本人负责，大兴沟林业局不承担任何责任。双方签字、盖章予以确认（详见合同书）。此后就有关事宜，根据局领导的指示财务处于2005年下半年对王廷华1997年8月25日至1999年3月（合同期）赴俄罗斯（采伐）劳务借款（支出）一事进行了仔细的查证、具体查证结果详见局财务处2005年12月31日“王廷华经办赴俄罗斯采伐劳务借款及费用说明”，并根据查证的结果经双方协议达成如下共识“大兴沟林业局欠王廷华个人垫资款不予支付，不符合财务规定的票据（白条）不予以处理，王廷华经手赴俄采伐用款289103.63元在局财务处挂账，待局以后有能力予以处理，不再与王廷华发生催缴欠款事宜”，双方签字予以确认。后局财务处于2006年12月31日546#坏账准备中核销开了王廷华借款（不含王廷华欠局供应处材料款71266.30元）。针对此事局审计处根据局领导指示，又于2014年1月至2014年5月对王廷华赴俄罗斯森林采伐项目的劳务费用支出情况进行了细致的查证核实，具体查证核实情况详见2014年6月10日审计处对“王廷华经办赴俄罗斯采伐劳务借款及费用说明”。并根据查证核实的情况由局信访办于2014年6月16日给予关于王廷华反映赴俄罗斯境外采伐项目核销问题作出了书面的答复意见“对王廷华重新提出核销全部费用的要求林业局不能支付。”综上所述，我们认为，王廷华所诉事由却有此事，但经多次核查后，经双方以协议的形式签字确认处理，所签订的协议是双方真实意思表示，协议有效的，有效的协议未经法定程序是不可否认，应当得到双方的遵守。这充分说明大兴沟林业局不欠原告所诉的垫付款。
一审法院认定如下事实：王廷华是大兴沟林业局职工，其在1997年8月至1999年3月期间，受大兴沟林业局指派带领部分大兴沟林业局职工赴俄罗斯从事森林采伐项目。赴俄期间发生的部分费用是王廷华本人出资垫付的，王廷华曾多次向大兴沟林业局催要无果，遂于2014年11月11日向汪清县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该纠纷经汪清县劳动人事争议仲裁委员会仲裁作出汪劳人仲字（2014）46号不予受理通知书。王廷华对汪清县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书不服，向汪清林区基层法院提起诉讼，汪清林区基层法院作出不予受理裁定，王廷华对汪清林区基层法院作出的（2015）汪林民初字第1号不予受理裁定不服，向延边林区中级法院提出上诉，延边林区中级法院裁定撤销吉林省汪清林区基层法院（2015）汪林民初字第1号民事裁定书。王廷华于2015年7月30日以劳动合同纠纷为由向汪清林区基层法院提起诉讼。要求大兴沟林业局返还其垫付的101810.35元。
原审认为：王廷华是大兴沟林业局的职工，与大兴沟林业局签订了劳动合同，其与大兴沟林业局之间在职业上存在着从属关系，即作为劳动合同一方当事人的劳动者王廷华，在订立劳动合同后，成为用人单位的一员，用人单位有权指派劳动者王廷华完成劳动合同规定的属于劳动者劳动职能范围内的任何任务。1997年8月25日至1999年3月，王廷华受大兴沟林业局的指派带领大兴沟林业局其他职工赴俄罗斯（采伐）劳务。作为劳动合同一方的王廷华有义务完成用人单位大兴沟林业局交办的出国劳务的任务。依据双方当事人之间的劳动关系，王廷华在1997年8月25日至1999年3月期间受大兴沟林业局指派带领本单位其他职工赴俄劳务，在此期间自愿为用人单位垫付了各种必要公出费用，共计101810.35元。依据其与大兴沟林业局之间存在的劳动关系，王廷华垫付的这笔款项理应由用人单位大兴沟林业局承担。虽然大兴沟林业局在答辩中称王廷华在劳动合同期间确实为单位职工垫付了各种必要费用，但本院认为这并不是基于双方之间的劳动关系产生的债权债务关系，劳动合同纠纷是指在中国境内的用人单位与劳动者因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同所发生的纠纷。本案中王廷华要求大兴沟林业局支付其垫付款项101810.35元的诉求，并不是因为与大兴沟林业局就签订劳动合同后，因履行或变更合同过程中产生的纠纷，王廷华现仍为大兴沟林业局内退职工，更不存在与大兴沟林业局因解除或终止合同继而产生纠纷，故王廷华要求大兴沟林业局支付其垫付的款项的诉求，并不是劳动合同纠纷调整的范围，故本案的案由不适用劳动合同纠纷。王廷华与大兴沟林业局之间存在的是一种债权债务关系，即作为用人单位的大兴沟林业局指派王廷华带领本企业其他职工赴俄劳务，王廷华在此期间为大兴沟林业局垫付了一定的款项，本由大兴沟林业局支付的款项，由王廷华代为支付了，基于一种债权债务关系，王廷华有权要求林业局支付这笔款项，即用人单位有义务将王廷华垫付的费用101810.35元返还给王廷华。据此，用人单位大兴沟林业局依据债权债务关系应当支付王廷华垫付的款项101810.35元。王廷华依据债权债务关系，多次向用人单位大兴沟林业局索要此款均未果，直至2005年12月31日双方就王廷华在大兴沟林业局账面上挂账的289103.63元和其垫付的101810.35元（个人垫付款＋白条）与大兴沟林业局签订了一份劳务借款及费用说明协议，协议明确约定：“大兴沟林业局欠王廷华个人垫付款不予支持，不符合财务规定的票据（白条）不予以处理，王廷华经手赴俄采伐费用款289103.63元仍在局财务处挂账，待局以后有能力予以处理，不再与王廷华发生催缴欠款事宜。”依据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”、《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”、第三十二条：“当事人采用书面合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立的规定，法律调整的是自愿原则，公民可以自行行使自己的处分权。”本案中，王廷华作为公民个体，在与大兴沟林业局签订劳动借款及费用说明协议时，自愿处分了自己的债权，放弃了其垫付的101810.35元（个人垫资款24187.50元＋74953.57元=101810.35元）的追缴，其行为符合法律规定，故王廷华与大兴沟林业局之间签订的劳务借款及费用说明协议是有效的，依据协议内容，王廷华再没有权利对其垫付的101810.35元款项进行追缴。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、三十二条之规定，原审判决驳回原告王廷华的诉讼请求。
原审判决后，王廷华不服，向本院提起上诉，其主要理由为：一、本案原审案由不明，应予以明确。原审认为本案案由不适用劳动合同纠纷，但未给出另一个确切的相关案由进行判决，不符合法院判决的规范要求。二、原审曲解上诉人真实意思表示进行判决。原审即已认定原、被告之间存在债权债务关系，按其归纳的焦点，上诉人即有权要求被上诉人履行给付义务，但原审认为上诉人自愿放弃债权。事实上上诉人一直讨要该款项，只是因企业更换领导，无人理会往届陈欠，拖到至今。综上，请求二审法院依法撤销原审判决、依法裁判。
被上诉人大兴沟林业局答辩认为：上诉人所述的事实确实存在，但经多次核查后，双方签订协议做出了处理，所签订的协议时双方的真实意思表示，且是有效的协议，应当得到双方的遵守。一审法院判决确认此协议有效，有法律依据。上诉人的辩解无法否定此协议的效力，被上诉人大兴沟林业局不欠上诉人所述的垫付款，一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人王廷华主张的费用系大兴沟林业局指派王廷华带领本企业其他职工赴俄劳务，王廷华在此期间为大兴沟林业局垫付的款项。差旅费是指出差期间因办理公务而产生的交通费、住宿费和公杂费等各项费用。凭票报销的差旅费不是工资，差旅费一般构成是劳动者向单位借款即预支差旅费；另一种是职工垫付差旅费，要求公司报销。对于履行职务过程中所产生的费用的报销，应由用人单位根据其财务制度和流程予以处理，属于用人单位经营自主权的范围，不属于人民法院劳动争议处理的范围。本案双方当事人之间系劳动合同关系，工作中王廷华受单位支配和管理，双方当事人之间的地位并不平等，并非是平等民事主体间的债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第二条的规定，中华人民共和国民法调整平等民事主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案双方当事人之间的纠纷不属于民法调整范围，故上诉人所诉并非人民法院受理民事案件范畴，原审判决不当，应驳回王廷华的起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销汪清林区基层法院（2015）汪林民初字第69号民事判决；
二、驳回上诉人王廷华的起诉。
一审案件受理费2970元（王廷华预交），二审案件受理费2970元（王廷华预交），予以退还上诉人王廷华。
本裁定为终审裁定。
审判长 朴红君
审判员 刘 冬
审判员 于 红
二〇一六年二月四日
书记员 苏前玮