北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初9349号
原告：张恩麦，女，1973年11月11日出生。
被告：秦梅，女，1973年2月12日出生。
委托诉讼代理人：李少华，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告张恩麦与被告秦梅共有纠纷一案，本院于2013年5月22日作出（2013）东民初字第00784号民事判决。判决后，秦梅不服，上诉于北京市第二中级人民法院。2013年9月29日北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第10760号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，秦梅向北京市第高级人民法院申请再审。2015年12月29日北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第04403号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。2016年4月28日北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民再67号民事裁定，撤销北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第10760号民事判决及本院（2013）东民初字第00784号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告张恩麦经传票传唤无正当理由拒不到庭，被告秦梅及其诉讼代理人李少华到庭参加诉讼。因本案系秦梅一方申请再审进入再审程序后发回重审，张恩麦经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年1月，原告张恩麦向本院提出诉讼请求：判令秦梅补偿张恩麦592.97万元。事实和理由：2010年8月，张恩麦与秦梅共同出资购买北京市东城区雍和宫大街×号房产。同年9月份，张恩麦、秦梅双方各取得涉案房屋50%产权，张恩麦、秦梅为购买涉案房屋共支出2627.95万元，双方应各负担1313.975万元，但张恩麦实际支付了1906.95万元，故诉至法院，诉如所请。重审中，张恩麦经本院合法传唤，未参加本院庭审。
被告秦梅辩称：张恩麦未履行（2011）东民初字第10732号民事判决，无权向秦梅追偿。涉案房屋总价款共计约2254.4万元，秦梅已经支付了房款1028万元及中介费100万元，张恩麦仅支付661.3696万元，张恩麦应承担（2011）东民初字第10732号民事判决确定的违约金的82.45%。张恩麦向案外人借款与双方之间的房屋共有关系无关。另外，秦梅与张恩麦无任何借款关系。综上，不同意张恩麦的诉讼请求，请求法院驳回张恩麦的诉讼请求。
经重审查明,北京市东城区雍和宫大街×号涉案房屋原为案外人苏远潮所有之房产。2009年11月25日，案外人李蕊与苏远潮签订《协议书》，双方约定苏远潮将涉案房屋出租给李蕊。同时，苏远潮同意出售涉案房屋，但鉴于涉案房屋未办理土地使用权证，不能整体转让，故苏远潮委托李蕊代为申请办理土地使用权证。
2010年8月12日，李蕊与张恩麦、秦梅签订《协议书》，约定张恩麦、秦梅以2000万元的价格购买涉案房屋。合同签订后，张恩麦向李蕊支付定金50万元，并于2010年9月3日向苏远潮账户内转存420万元；秦梅亦于2010年9月3日向苏远潮账户转入897万元，并后续向李蕊另支付房款131万元。2010年9月3日，张恩麦、秦梅取得涉案房屋的所有权证书，二人各占50％的产权份额。在涉案房屋过户时，张恩麦个人另行缴纳了地价款71.9758万元、契税2.159274万元、个人所得税117.23448万元。2011年3月18日，张恩麦、秦梅取得涉案房屋的土地使用权证。
2011年9月1日，因张恩麦、秦梅未向李蕊支付剩余房款及代垫的税款、印花税、测绘费、评估费、土地证代办费等，李蕊向本院提起诉讼，本院经审理作出（2011）东民初字第10732号民事判决书，判决张恩麦、秦梅给付李蕊剩余购房款本金502万元及按照日0.05%的标准支付自2011年3月19日起至实际给付之日的违约金；另判决张恩麦、秦梅给付李蕊代垫的税款50万元、印花税5862元、测绘费5920元、评估费2万元、土地证代办费10万元。判决后双方均未上诉。后，因张恩麦、秦梅未自动履行判决义务，李蕊申请强制执行。2012年6月11日，李蕊张恩麦签订《和解协议》，协议确认共同欠款及滞纳金为680万元，张恩麦以在另一购房交易中已付给李蕊的730万元用以冲抵该680万元，双方终止该处房产的交易，同时确认（2011）东民初字第10732号民事判决书已经执行完毕。张恩麦为该案另缴纳了10.5824万元诉讼费。
张恩麦主张为了支付涉案房屋的购房款，张恩麦、秦梅曾共同向案外人姜克静借款540万元、向案外人丁平、曹卫良借款586.1724万元以及和案外人马志刚共同向案外人曹惠菊借款420万元。张恩麦并称其向姜克静偿还了330万元（包括270万元借款本金、50万元中介费以及10万元利息），秦梅偿还了323万元（包括270万元借款本金、50万元中介费以及3万元利息）；向案外人丁平、曹卫良、曹惠菊偿还了500万元本金及利息115万元，秦梅偿还了500万元本金及利息20万元。此外，张恩麦还提供了一张向秦梅汇款196.1724万元的回单，但在解释该笔款项的性质上，张恩麦前后陈述不一致，张恩麦先是陈述在秦梅向苏远潮支付的897万元中有部分款项系秦梅借贷而来，张恩麦借给秦梅196.1724万元用以偿还借款；在之后的庭审中，张恩麦又陈述因张恩麦、秦梅共同向丁平、曹卫良借款586.1724万元、向案外人曹惠菊借款420万元，双方应均得借款约500万元，而实际上张恩麦收到借款586.1724万元、秦梅收到借款420万元，故张恩麦将多收的86.1724元汇给秦梅，加上张恩麦给秦梅的借款110万元，共计196.1724万元。由此，张恩麦主张在秦梅向苏远潮支付的897万元房款中有张恩麦实际支付的380万元（包括向姜克静偿还的270万元借款本金以及借给被告的110万元）。张恩麦另主张双方因共同对外借贷产生的148万元利息应平均分担，其中张恩麦支付了125万元（支付姜克静10万元利息，支付丁平、曹卫良、曹惠菊115万元利息），秦梅支付了23万元（支付姜克静3万元利息，支付丁平、曹卫良、曹惠菊20万元利息）。
秦梅对张恩麦所主张的上述事实不予认可，秦梅称姜克静转给其的540万元系秦梅向姜克静的个人借款，事后也是秦梅个人偿还全部借款本金、利息以及购买涉案房屋的中介费100万元；关于张恩麦、秦梅共同向案外人丁平、曹卫良借款586.1724万元以及和案外人马志刚共同向案外人曹惠菊借款420万元的事实一节，秦梅称双方各得借款500万元，事后均是各自还本付息，不清楚张恩麦付息的具体情况；秦梅另称其向苏远潮支付的897万元系秦梅个人支付部分，与张恩麦无关。此外，秦梅亦不认可张恩麦和李蕊签订的《和解协议》，认为张恩麦并未实际支付协议确认的680万元，且过错在张恩麦，故张恩麦无权向秦梅追偿。
另查，2012年6月11日，李蕊与张恩麦签订《和解协议》中，涉及的“张恩麦以在另一购房交易中已付给李蕊的730万元用以冲抵该680万”，对“另一购房交易”,未提供充分证据证明该交易存在。北京市公安局海淀分局对李佳霖（李蕊）的讯问笔录以及（2015）一中刑初字第1838号刑事判决书，均证明李佳霖（李蕊）认可“其胜诉后与张恩麦签订了内容虚假的执行和解协议”。
本院认为，本案争议焦点是2012年6月11日张恩麦与李蕊签订的执行《和解协议》是否真实，以及张恩麦与李蕊之间是否履行了《和解协议》，而享有向秦梅的追偿权。
在购房过程中，秦梅对张恩麦已付定金50万元、购房款420万元、地价款71.9758万元、契税2.159274万元、个人所得税117.23448万元及诉讼费10.5824万元无异议；张恩麦对秦梅已付购房款131万元无异议，对上述款项本院予以确认。
由于本案系张恩麦、秦梅与涉案房屋原产权人因房屋买卖合同而产生的共有纠纷，张恩麦、秦梅向案外人姜克静，丁平、曹卫良，曹惠菊因借款合同而发生的纠纷不属于同一法律关系，且在与案外人曹惠菊的借款合同中还涉及案外借款人马志刚，故在本案中对张恩麦、秦梅向案外人借贷而产生的纠纷不予处理，相关当事人可另行解决。秦梅所提向姜克静支付了100万元中介费一节，双方亦应另行解决。据此，本院确认秦梅转账给苏远潮的897万元系秦梅个人支付的购房款项。
张恩麦、秦梅均认可，双方对涉案房屋产权各占50%份额，对所支付的购房款及税款亦平均分担。因此张恩麦、秦梅按照各占50%的比例按份共有涉案房产，双方亦应按照各自份额享有权利、承担义务。根据已经查明的事实，张恩麦、秦梅为购买涉案房产支出的定金、房款、地价款、契税、个人所得税、违约金及诉讼执行费用等共计1699.951954万元。其中张恩麦支付671.951954万元，秦梅支付1028万元。张恩麦所偿还的债务并未超出其应承担份额。
张恩麦亦主张其于2012年6月11日与李蕊签订了《和解协议》，作为连带债务人之一已经全部清偿了（2011）东民初字第10732号民事判决书确定的应向李蕊履行的全部债务，据此其有权要求另一连带债务人秦梅偿付其应当承担的份额。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张恩麦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对秦梅的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。因2012年6月11日，李蕊与张恩麦签订《和解协议》中，涉及的“张恩麦以在另一购房交易中已付给李蕊的730万元用以冲抵该680万”，对“另一购房交易”,未提供充分证据证明该交易存在。且秦梅提交的证据，北京市公安局海淀分局对李佳霖（李蕊）的讯问笔录以及（2015）一中刑初字第1838号刑事判决书，均证明李佳霖（李蕊）认可“其胜诉后与张恩麦签订了内容虚假的执行和解协议”，本院对上述事实予以确认。张恩麦未提供充分证据证实其作为连带债务人已经履行了清偿全部债务的事实，故本院对张恩麦向另一连带债务人秦梅主张追偿权的诉请亦不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张恩麦之诉讼请求。
案件受理费17000元，保全费5000元，由原告张恩麦负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔资奇
审 判 员 崔 赟
人民陪审员 佟 力
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈 琳