贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）施民初字第115号
原告贵州省施秉县杉木河漂流有限责任公司（以下简称杉木河漂流公司）。
法定代表人，刘某某，该公司董事长。
被告朱某某，女，1967年5月18日生，汉族，杉木河漂流公司股东、出纳。
委托代理人宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。
被告廖某某（又名廖某抄），女，1979年4月27日生，汉族，在杉木河漂流公司打工。
原告贵州省施秉县杉木河漂流有限责任公司诉被告朱某某、廖某某占有物返还纠纷一案。该案经本院2014年10月28日依法作出（2014）施民初字第334号民事判决书，原告不服提起上诉，黔东南州中级人民法院依法作出（2014）黔东民终字第1007号裁定书发回本院重审。本院根据黔东南州中级人民法院函依法追加廖某某作为本案被告，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贵州省施秉县杉木河漂流有限责任公司法定代表人刘某某、被告朱某某的委托代理人宋红光、被告廖某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告公司任出纳工作期间，以原告偿还银行贷款为由向原告法定代表人刘某某借款31000元，于2011年4月11日偿还银行贷款，同月12日又向银行转贷30000元挪作私用，被告朱某某声称此款已存入原告账户，但未有任何原始凭据证明。被告朱某某还利用职务之便，支付银行贷款利息4178.36元。综上所述，被告朱某某作为公司董事，利用职务之便，将原告的财产挪作私用，侵犯了原告的财产所有权，请求判令被告朱某某偿还原告人民币34178.36元。
被告朱某某辩称：根据原告提供的借条，该款不是被告朱某某向原告公司借款，而是被告朱某某以杉木河漂流公司的名义向刘某某的借款，被告朱某某不是借款人，原告没有证据证明被告朱某某向刘某某借款，被告朱某某也没有侵占原告30000元人民币的事实。原、被告不是适格诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。
被告廖某某辩称：2009年，我在该公司任经理，公司因资金周转困难，以我的名义在施秉县农行贷款30000元，2011年4月11日该款到期，因公司帐上没钱，刘总与时任出纳的朱某某和我三人协商，以我和朱某某的名义向刘总私人借款31000元（有1000元的利息）用于先偿还该笔贷款，然后再以我的名义将该款贷出。当日，我和朱某某到农行偿还了该笔贷款。次日，我又与朱某某到农行贷出该款30000元，钱贷出后在农行就直接交给出纳朱某某，至于朱某某拿到该钱后是怎么用的我就不知道了。因为借条有我名字我才成为本案的被告，2011年4月12日贷的这笔款我在2013年6月份连本金和利息都还清了。
为了证实自己的主张，原告向法庭提供了以下证据：
1、借条，证实朱某某和廖某某在2011年4月11日向刘某某私人借款31000元，用于偿还公司在银行的贷款。被告朱某某质证认为，该借款的确是我和廖某某所借，但那不是我俩的私人借款，而是替公司向刘某某借来偿还公司贷款的，且该款也的确用于偿还公司在农行的到期贷款本金30000元及利息1000元；被告廖某某对此证无异议，同时也说明了该款确实已用于偿还公司在银行的贷款本金30000元及利息1000元。被告廖某某质证无意见，本院对该证据的证明效力予以认可。
2、朱某某任出纳时的流水帐明细，用以证明被告不能仅凭此明细帐就能说明贷款30000元已入公司的帐上。被告朱某某有异议，认为帐是否清晰是单位负责。被告廖某某质证无意见。按照财经制度的相关规定，流水帐明细不能单独作为此笔贷款是否进入公司帐上的证据使用，故对其证据效力予以认定。
3、2011年4月12日的贷款凭证，证实2011年4月12日公司又以廖某某的名义在施秉县农行续贷款30000元的事实。二被告对此无异议，本院对其证明效力予以认定。
为了证实自己的主张，被告朱某某向法庭提供了以下证据：
1、被告朱某某的身份证明。原告和被告廖某某无异议。可以采信。
2、被告任出纳期间的公司收入明细，用以证实廖某某和朱某某向刘某某借款31000元已经进入公司账目。原告杉木河漂流公司有异议，认为借的31000元不能同时还了银行又入了公司的帐；被告廖某某无异议。仅凭收入明细不能证实该款已进入公司的帐户，故对该证据的效力不予以认定。
3、公司支出明细，用以证明本金30000元虽然没有记录进去，因为公司帐目收支平衡，银行利息是公司应该承担的。原告杉木河漂流公司质证认为，30000元贷款被被告朱某某占为已有，没有进入公司帐户；被告廖某某对此无异议。由于该明细不能证实被告所要证实的内容，故对其证明效力不予认定。
4、移交清单，3份4页，被告朱某某用以证明被告持有公司的所有手续和帐目（包括现金日记帐）已分4次移交给原告杉木河漂流公司。原告质证认为具备法律效力的出纳现金凭证没交，只是交了流水帐；被告廖某某无异议。由于该移交清单较为笼统，不能证明被告所要证实的内容，故本院仅对移交清单的真实性予以认定。
为了证实自己的主张，被告廖某某向法庭提供了以下证据：
还款流水帐一份，证明2011年11月12日公司以自己名义在农行续贷的30000元，已由公司于2013年6月4日全部偿还完毕。原告对此证无异议，被告朱某某质证认为与本案无关。本院对其证明效力予以认定。
经审理查明，原告杉木河漂流公司因资金周转困难，2009年5月9日以公司经理廖某某的名义向施秉县农业银行贷款30000元作为公司周转资金，2011年4月11日贷款到期后，时任原告公司出纳的被告朱某某和廖某某向公司董事长刘某某借款31000元，并以朱雨和廖某某的名义向这金生打了一张借条（注明：此款用于还廖某某银行贷款，本金及利息）。当日，两人用此款还清了廖某某在施秉县农业银行贷款30000元和利息。同月12日，廖某某又以公司的名义将30000元款贷出，并在银行将该款交给被告朱某某。2012年，被告朱某某离开公司，2012年5月8日将财务有关证件、凭证资料移交给原告杉木河漂流公司法定代表人刘某某。原告杉木河漂流公司认为被告朱某某作为公司董事，利用职务之便，将原告的财产挪作私用，侵犯了原告的财产所有权，分别于2014年4月10日、6月4日，以2011年4月11日的借条为据，向本院起诉要求被告朱某某偿还借款31000元，在本案审理过程中，原告两次申请撤诉。2014年7月28日，原告再次以被告朱某某利用职务之便向本院起诉，要求被告朱某某偿还占用的公司资金34178.36元。
上述事实，有原告提交的借条、贷款凭证、被告廖某某提交的还款流水帐及双方当事人的陈述在案，可以认定。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律的保护，任何组织和他人不得非法侵占。本案中，双方争议的焦点：一是2011年4月12日以被告廖某某名义在施秉县农业银行续贷30000元交给被告朱某某后是否据为己有；二是30000元贷款是否入帐的举证责任由谁承担。被告朱某某作为公司出纳，经手公司资金属于职务行为，其资金收入和支出均应在公司会计帐簿和凭证中反映。被告朱某某及廖某某2011年4月11日出具的借条，原、被告均认可该笔借款31000元已经偿还农行贷款，其事实清楚，可以采信。对于2011年4月12日以被告廖某某的名义向农行续贷30000元交给被告朱某某后，虽然被告朱某某提供的现金明细帐没有相应的会计支出凭证与之印证证实此款已入公司的帐，但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，以及原告作为公司的管理者，就应当向本院提供公司该时段的会计支出凭证证明被告朱某某在任公司出纳期间，利用职务之便挪用公司资金34178.36元的证据。由于原告未能举证证明自己的诉请理由成立，故应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告贵州省施秉县杉木河漂流有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费654元，由原告贵州省施秉县杉木河漂流有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 龙通伍
审判员 沈有兰
审判员 吴青松
二〇一五年六月八日
书记员 黄 薇