贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第12号
上诉人（原审原告）何祥高。
被上诉人（原审被告）孟庆猛。
被上诉人（原审被告）韦绍能。
被上诉人（原审被告）孟昌力。
被上诉人（原审被告）何立昌。
被上诉人（原审被告）李永龙。
被上诉人（原审被告）石文志。
上诉人何祥高与被上诉人孟庆猛等六人合伙协议纠纷一案，独山县人民法院于2013年10月10日作出（2013）独民初字第413号民事判决后，何祥高不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2012年4月10日原告及六被告共同签订《0851美发机构协议书》（以下简称《协议》），协议约定：“1、共同合资开0851美发机构，每个人出资3万元整，共7个股份；2、合资期间每个股东都有决策权，如有异议，以赞成票多数为准；3、如有风险，共同承担，盈利共同分配，入干股以股纯利75%计数，干股东不参与店里面事议，但对店事务可以提意见；4、如遇风险，想撤股不想承担，股东全票通过同意只能退股40%，如遇特殊情况退股份，全票通过退股80%；5、如合作期请假超过一个月期限，每月扣500元，以作共同资金，除特殊情况外，入干股东除外；6、合作期间，如有与外人私自合资开同行业在本地区，本店股东有权起诉，可索取他在本店所有股份，归本店股东所有；7、共同股资一定对本店利益影响，要透明，不许有人搞小动作，如有人有小动作，如严重，所有股东以多数票为准有权强行让其退股，股份只能以60%为准；8、本协议以此为据，具有法律效应，每股东一份”。原告及六被告均在该协议上签名捺印，其中被告李永龙和石文志合并为一股，加上原告共6股，每股投资3万元，共投资18万元，以被告孟庆猛的名义注册个体工商户营业执照；被告石文志是店长负责管理；被告李永龙是技术总监；被告孟庆猛、原告何祥高是技术员；被告孟昌力、韦绍能、何立昌入干股，盈利按75%至130%的比例进行分配。2012年11月，原告自行到独山县城关镇YY路开设“独山县城关镇XX理发店”，组成形式为个人经营，后六被告以原告私自与外人合资开设同样性质的理发店，违反《协议》第六条规定为由少分或不分给原告盈利；合伙期间被告石文志、李永龙放弃股金退出合伙，该店余下的四个股东即被告孟庆猛、孟昌力、韦绍能、何立昌一直经营至2013年6月20日止停业，停业时未对财产进行结算，后门面被征收，获得装修补偿款15万元，该款已由被告孟庆猛、孟昌力、韦绍能、何立昌分享，因原告未分得该补偿款，故引起诉讼。
原审原告何祥高一审诉称：2012年4月10日，原告与六被告签订《协议》，约定每人出资3万元，合伙成立名为“0851美发机构”的理发店，以孟庆猛的名义注册个体工商户营业执照，后一直按该协议履行。2013年1月后，六被告以原告违反协议第六条为由少分给原告盈利，2013年4月，六被告称店面亏损，同时要求原告交房租，原告要求清算后方可以出钱，后双方发生争执，相关账目至今未清算。现该理发店被征收，六被告共领取装修补偿款15万元，拒不将原告应得的部分支付给原告，同时合伙期间的空调、理发工具等设备也未分给原告，为此请求：一、依法判令六被告补给原告2012年10月中旬至2013年1月中旬的盈利2000元和2013年1月上旬至今的盈利；二、判令原告与六被告共同分割理发店装修补偿款15万元和店内空气能、空调、理发工具等设备。
原审被告孟庆猛等六人一审共同辩称：原告违反《协议》条款和口头约定，构成违约，应依法驳回诉讼请求。《协议》是与被告商定一致后签订的，谁违反协议第六条，个人退出，股金不退，其股金归继续经营的股东所有。该理发店因股东较多、意见多，管理不到位，从2012年10月到2013年6月房屋被征用停业，店面一直亏损经营。原告于2012年10月背着六被告到外面开设同样性质的经营店铺，六被告经协商认为原告违反协议第六条之规定，不同意退还原告股金，后被告李永龙、石文志按此规定不参与补偿款的分配和承担亏损义务，余下的四个股东一直坚持至2013年6月，连续8个月无营业利润，所得的征用补偿款4个人分后每个人还亏几千元。本案亦不存在合伙清算的问题。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，本案中，原、被告共同签订的《协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受法律保护，对双方当事人具有约束力；《协议》第六条约定“合作期间，如有与外人私自合资开同行业在本地区，本店股东有权起诉，可索取他在本店所有股份，归本店股东所有”，从本条的含义来看，原、被告双方的目的是为了保证合伙经济组织正常经营，经济利益不受侵犯，约定全体合伙人在合伙期间不得在本地区开设同种性质的美发机构，如有违反,该合伙人的股金收归合伙组织；原告何祥高系该合伙组织技术人员，并直接从事理发业务，2012年11月即合伙期间未经其他合伙人同意自行在本地区内的城关镇YY路开设“独山县城关镇XX理发店”，经营范围与0851美发机构具有同一性质，原告的行为很大程度上影响了合伙组织的正常经营，以致造成合伙组织的利益受到损害，故应认定原告的行为严重违反了《协议》第六条的规定，按自动退出合伙处理，不应再继续享有该合伙组织的各种权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决：驳回原告何祥高的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取为400元，由原告何祥高承担。
一审判决宣判后，何祥高不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：上诉人与六被上诉人共同签订的《协议》属有效协议，该协议第六条约定“合作期间，如有与外人私自合资开同业在本地区，本店股东有权起诉，可索取他在本店所有股份，归本店股东所有”。该约定的意思是，首先要有与其他外人在本地区合资开办同业店的行为，其次是如有此情况发生，其他股东有权通过诉讼确认违反约定的股东进行处理，并不存在自动退伙的约定。上诉人一直遵守该条约定。上诉人自己出资开设“独山县城关镇XX理发店”，是自己个人经营，并不是和他人私自合资在本地区开同业店，并未违反合伙协议第六条的约定。一审判决认定上诉人违反合伙协议第六条的约定，是对该约定的扩大解释，违背协议各方当事人的真实意思表示。被上诉人李永龙、石文志明确放弃股金退出合伙，是因为二人确实是已经与他人开办同业店，但上诉人与二人的情况不一样，不能一概而论。此外，根据法律的规定，合伙的散伙或退伙均应进行清算，本案中的经营实体并未进行清算；其二，即便是合伙人违反合伙约定需要进行除名，也必须有所有合伙人一致同意后，书面通知被除名的合伙人，但本案中没有上述行为；第三，协议第六条实际上是对违约责任的约定，但该约定本身就违反法律规定，合伙中投资的股金成立合伙后应当属于合伙组织的财产，合伙人享有股份。该约定直接规定未经法定程序直接将合伙人股份归其他合伙人所有，违反法律规定，故该条款的该部分属于无效条款，不具有法律约束力；第四，从提交的合伙账务上看，合伙组织截止2013年6月20日停业，该合伙仍然盈利。上诉人投资3万元却仅分到盈利2000元，被上诉人并未按照约定给予上诉人分红，侵犯上诉人合法权益。
被上诉人孟庆猛等六人二审共同辩称：一、协议第六条约定的初衷是合伙人不得背离其他合伙人另行开同行业的店铺，否则视为违约，其股份归其他继续经营的合伙人所有继续经营。上诉人的行为已经严重违反协议约定；二、上诉人在合伙期间看到生意不景气和亏损的前提下，于2012年10月自动退出合伙，另开同类型店铺，未参与合伙组织的任何经营和管理。三、被上诉人石文志、李永龙也是在生意不景气和亏损的情况下，独自到外面开办同类型店铺。二人因违反协议第六条约定，自动退出合伙组织，其股份归其他继续经营的合伙人所有。综上，上诉人违反协议约定和诚实信用原则，请求二审依法驳回其上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案二审的主要争议焦点是对上诉人与六被上诉人订立的《协议》第六条约定如何理解与适用的问题。对此，本院综合双方当事人的陈述、《协议》全部内容以及合伙事务属技术类事务等情况，认为双方订立《协议》第六条的真实意思表示是为保护该合伙组织的整体利益，禁止合伙人开设与合伙组织相同的行业，以防止该合伙人损害其他合伙人的利益，并按退伙予以处理。据此，合伙人对约定的禁止事项还负有高度的诚信义务。一审法院对此条约定的扩大解释，符合双方的真实意思表示，本院予以支持。本案中，上诉人于2012年11月自行开设“独山县城关镇XX理发店”，违反了《协议》第六条的约定，故上诉人应当依约承担责任。上诉人主张其并未与他人合资、六被上诉人应当通过起诉方式主张权利等依约定的字义上理解和适用《协议》第六条，有悖于双方订立该约定的目的，也有违诚信原则。此外，由于双方对此纠纷已形成诉讼，也可视为符合该条的约定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，何祥高的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人何祥高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 万 青
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王开恒（代）