贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第2008号
上诉人（原审被告）贵阳三联乳业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区奶牛场。
法定代表人王黔生，该公司董事长。
委托代理人李坚，贵州谦明律师事务所律师，执业证号15201199410227008。
被上诉人（原审原告）天津市德盛源环境工程有限公司，住所地天津市宝坻区南三路26号。
法定代表人王立合，该公司执行董事。
委托代理人王建耕，男，1951年11月17日出生，汉族，该公司总经理。
上诉人贵阳三联乳业有限公司与被上诉人天津市德盛源环境工程有限公司建设工程合同纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2015年9月21日作出（2015）乌当商初字第61号民事判决。上诉人贵阳三联乳业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2011年6月15日，原告向被告提交贵阳市乌当区新场乡大坝奶牛场大型沼气工程的投标文件，原告对工程的预算总价为2594894.53元，投标总报价为1842236元。2011年7月7日，原告取得工程中标通知书,中标金额1842236元。2011年7月18日，原告、被告、贵阳市乌当区农业服务中心三方签订了《建设工程施工合同》，被告为发包人、原告为承包人、贵阳市乌当区农业服务中心为监管人，由被告将涉案工程发包给原告施工。合同第一条约定工程内容为两级中温共600立方UPR工艺卧式厌氧消化器，600立方沼液储存池，40千瓦沼气发电机组及余热回收装置，其他相应配套基础设施、设备安装等。第二条约定承包人为项目总承包，承包方式为发包人提供的施工图所示范围及招标文件规定范围固定总价包干（交钥匙工程）。第三条约定开工日期为2011年7月13日，竣工时间为2011年10月23日，及工期顺延的约定情节。第四条规定质量和验收标准按设计图纸和国家行业标准执行。第五条约定工程含税总价为1842236元，分期支付，项目资金的拨付须经农业部门、养殖业主、工程监理、工程承建单位四方共同确认工程量并签字后，报相关领导和部门审批同意，按进度拨付给工程承建单位。乙方进场施工，甲方在10日内支付总价款的20%预付款；工程完成一半后10日内支付总价款的20%进度款；工程竣工验收前支付到总价款的70%；整体工程经甲方初步验收合格后10日内支付合同总价款的90%进度款，工程竣工经甲方认可并移交给甲方运行管理之日起计算工程质保期，质保期满一年后，甲方在15日内支付10%的合同余款，若甲方不能按约定付款则乙方有权调整工期。第十一条约定，乙方工程竣工并调试运行合格后，向甲方提出验收申请，甲方在30天内组织监管方初步验收，验收由甲、乙、监管方代表及其他相关单位人员组成。工程竣工验收按“贵州省大中型沼气工程竣工验收程序”执行。第十五条，工程质保期为一年，自乙方工程竣工并移交甲方运行管理之日起计算。第十七条约定，乙方提请甲方验收后，若甲方不按合同第十一条规定组织验收，即视为工程已验收合格，甲方应按合同约定支付第四笔进度款。
合同签订后，原告于2011年7月15日进场施工，2012年6月11日竣工。原告向被告提交验收申请即《贵阳三联乳业有限公司乌当区新场乡大坝奶牛场大型沼气工程项目竣工验收申请》，同日，项目监理公司贵州建安土木工程监理有限公司现场监理部在复查意见栏签署意见为：已审核，符合要求，同意验收。2012年7月15日项目监理单位出具了工程初验收合格的报告，报告加盖建设单位、监理单位公章。监理单位并签署了向被告移交涉案工程的《工程移交证书》。
在施工过程中被告累计给付原告工程款988214元，按合同约定金额尚欠工程款854022元。2013年10月15日原告应被告要求编制了竣工验收审计资料《沼气工程竣工验收综合资料》，但工程一直未做最终的竣工验收，被告也未支付余款。
另查明，2011年6月20日，被告委托贵阳市政府投资评审中心作出关于贵阳三联乳业公司乌当区新场乡大坝奶牛场沼气工程预算评审结论的认定意见：工程预算送审额2635605.01元，预算评定额2093495.06元，核减额542109.95元。被告拟以该评审结论证明原告完成的工程量与预算工程量价差为542109.95元。
原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同的约定履行了施工义务，工程竣工后，原告向被告提出验收申请，监管方出具了初步验收合格的报告。依照合同约定，涉案工程总价为1842236元，属固定总价包干工程，被告应于初验收合格后10日内支付总价款90％进度款，工程移交被告管理之日起计算质保期，质保期满一年后，在15日内支付10%的合同余款。合同约定被告不按约定组织验收，即视为工程已验收合格，被告应按约定支付工程款。虽然合同未约定工程最终竣工验收的时限，但从工程竣工初验收合格至今长达3年多的时间被告均未组织验收，根据双方订立合同的初衷及实现合同目的的本意均应视为工程已验收合格，投入使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，原告要求被告给付所欠工程价款854022元（1842236-988214=854022）的诉请，法院予以支持。
关于原告要求被告按银行同期贷款利率自2013年11月1日起支付欠款本金的逾期利息至本金付清之日止的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，被告应支付原告利息损失。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，利息应从工程交付之日即2012年7月15日起计算。原告主张按2013年10月15日提交《沼气工程竣工验收报告》之后的2013年11月1日起计算，法院从其自愿。
被告关于原告未按程序报批，要求被告支付工程款不符合约定的辩解意见，因本案合同的相对方是原被告，合同对双方均具约束力，被告应按约定依工程进度分期支付工程款，而按行政程序报批是被告单方应完成的内部手续，被告不能以此对抗合同的履行。因此法院对被告的该项辩解意见不予采纳。
被告关于原告未按工程量清单及图纸施工，被告不能按合同约定付款的辩解意见。本案工程是固定总价包干工程，被告提供贵阳市政府投资评审中心于2011年6月20日作出的“关于贵阳三联乳业公司乌当区新场乡大坝奶牛场沼气工程预算评审结论”的认定意见，以此证明原告未完成全部工程量。该结论是评审中心根据原告投标文件中工程预算额计算出的评定额。其后2011年7月7日原告取得中标通知书，中标金额1842236元。2011年7月18日原、被告签订施工合同，工程总价1842236元。说明被告在已知原告的工程预算额与评定额存在差额的情况下，仍然与原告签订合同，以固定工程价包干的形式将工程发包给原告，故被告应按约定支付工程价款，法院对被告的该项辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，第十八条之规定，判决：被告贵阳三联乳业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津市德盛源环境工程有限公司工程款人民币854022元及利息（按银行同期贷款利率自2013年11月1日起计算至欠款付清之日止）。案件受理费13320元，由被告贵阳三联乳业有限公司负担（此款原告已预交，由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告）。
一审宣判后，贵阳三联乳业有限公司不服该判决，提起上诉称：一、本案合同涉及三方当事人，即本案上诉人、被上诉人和监管方贵阳市开阳县农业服务中心，根据合同约定，监管方负责监管资金走向和拨付款任务，而且项目资金拨付必须经农业部门、养殖业主、工程监理、工程承建单位四方共同确认工程量并签字后，报相关领导审批同意，按进度拨付给工程承建单位。原判仅凭被上诉人一方的证据就认定已付款金额，上诉人认为应有监管方的证明和认可才能确定已付款的具体金额；二、虽然合同约定的价格为总包干价，但被上诉人没有按图施工，至今未提供图纸和工程量清单，所以不能按固定包干价付款；三、涉案工程没有竣工验收，监理单位验收程序单上没有上诉人签字，也没有时间，无法确定验收报告是何时签发的。而且合同约定按照贵州省大中型沼气工程竣工验收程序进行验收，涉案工程并未按上述程序进行过验收。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院予以改判。
被上诉人天津市德盛源环境工程有限公司答辩称：被上诉人作为涉案工程的承包方，是按照上诉人提供的施工图纸进行施工，并且监理方及上诉人都在工程竣工资料上签字认可，故上诉人称没有按照图纸施工完全不是事实。工程的最后验收应由上诉人上报主管部门进行验收，而上诉人在被上诉人提交竣工验收资料三年之久都拒不上报，有意拖延工程款。故原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。二审中，上诉人提交贵州省大中型沼气工程竣工验收办法，证明合同约定要按此办法进行验收，但本案争议工程没有按上述办法进行验收。被上诉人对该证据真实性没有异议，但认为按合同约定组织验收应是上诉人的义务，被上诉人已提交了验收申请，而上诉人至今未组织验收，不应由被上诉人承担责任。
上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于争议工程已付款具体金额的问题，虽然《建设工程施工合同》系上诉人、被上诉人和案外人贵阳市乌当区农业服务中心三方签订，但贵阳市乌当区农业服务中心只是对工程款拨付承担监管责任，根据合同约定上诉人作为建设方才是最终的付款人，上诉人对自身已付多少款项负有举证责任，但不能提供证据证明已付款数额，故原判以被上诉人认可收到的工程款数额确认本案已付工程款为988214元并无不当，应予维持。并且二审中本院也给予上诉人一定期限，让其统计确认到底支付了多少款项给被上诉人，但被上诉人至今未提交相关证据，故本院对原判认定已付工程款为988214元予以确认。现争议工程已竣工验收并移交给上诉人，监理公司也签字确认，无论是根据法律规定还是按照合同约定，上诉人都应支付工程款。至于上诉人称工程未按贵州省大中型沼气工程竣工验收办法进行验收的问题，由于合同第十一条约定“乙方工程竣工并调试运行合格后，向甲方提出验收申请，甲方在30天内组织监管方初步验收”，现被上诉人已提交验收申请，而上诉人未举证证明其在30天内组织相关部门进行初步验收，故本院认为工程未验收的责任在上诉方，由此产生的法律后果应当由上诉人承担。
关于上诉人称被上诉人未按施工图纸施工的问题，首先该主张上诉人未提交证据证明，仅是其单方陈述；其次监理公司已在被上诉人提交的竣工验收申请上签字认可，还出具工程初验收合格的报告，如若被上诉人未按图施工，监理公司不可能签字认可并出具初验合格报告，综合双方提交的证据考量，本院认为上诉人的该主张证据不足，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13320元，由上诉人贵阳三联乳业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 冷冬莉