安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初1538号
原告：陈正勇，男，1965年5月20日生，汉族，住安徽省枞阳县。
被告：滁州市信达雅服饰有限公司，住所地安徽省滁州市来安县工业新区。
法定代表人：刘巧利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：轩石泉，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
被告：张文杰，男，1975年11月7日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告陈正勇与被告滁州市信达雅服饰有限公司（以下简称信达雅公司）、张文杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈正勇到庭参加诉讼，被告信达雅公司、张文杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈正勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令信达雅公司、张文杰连带支付其工程款3287540元，并按年利率6%支付自2016年6月10日起至工程款付清之日止期间的资金占用费；2.本案诉讼费用由信达雅公司、张文杰承担。事实和理由：2015年7月，其与信达雅公司签订《班组分项承包合同》，当时信达雅公司的法定代表人是张文杰，且张文杰也在该合同上签名。2015年11月17日，信达雅公司的法定代表人变更为张文亚。双方在《班组分项承包合同》中约定由其承建信达雅公司的2号厂房。2015年10月20日，因信达雅公司没有建筑材料导致其不能继续施工。2016年6月10日，其与张文杰经结算，信达雅公司尚有3287540元工程款（其中包括工人工资1827940元）未支付其，信达雅公司出具一份工程款清单给其，张文杰在该清单上签字确认。2016年11月8日，信达雅公司与张文杰又出具一张3287500元的工程款欠条给其。由于信达雅公司、张文杰拖欠其的工程款中含有农民工工资，致使其无钱支付农民工工资。后其多次向信达雅公司、张文杰索要工程款均未果，故诉至法院。
信达雅公司、张文杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，信达雅公司为甲方与陈正勇为乙方签订了一份《班组分项承包合同》，合同约定如下：一、工程概况1.工程名称：滁州市信达雅服饰有限公司2号厂房；2.工程地点：来安开发区；3.建筑面积：约贰万贰仟平方米；4.承包范围：按图施工完成所有图纸范围内的所有工程量；5.承包方式：钢筋工：包清工（包含扎丝、焊条、垫块、机械等所有辅材全部由乙方自理）；木工：包工包料（包含木方、模板、螺杆、三型卡、铁丝、铁钉、撬棒、步步紧、机械等所有小型工具由乙方自理）；瓦工：包清工（包含搅拌机、手推车、水泵、水管、电线、铁锹、扫把、灰桶、水桶等所有小型工具由乙方自理，并负责到竣工验收为止建筑物内的卫生打扫）；架子工：包工包料：塔吊和物料提升机乙方自理。甲方由张文杰签字并加盖信达雅公司印章，乙方由陈正勇签字。上述2号楼工程于2015年7月5日开工，后因信达雅公司无资金购买建筑材料导致工程于2015年8月20日停工。2016年6月10日，信达雅公司与陈正勇对信达雅公司2号厂房已完成工程量和材料概况进行结算，结算内容如下：木工822630元，钢筋工385310元，瓦工300000元，架子工40000元，竹夹连9600元，塔吊工资50000元，模板700000元，旧模板、木方、拆旧费用150000元，2016年看工地5个月30000元，保证金500000元，误工及医药费300000元，合计3287540元。如本工程陈正勇继续施工，此金额不作为最终结算依据，仍然按原合同履行。如是信达雅原因或陈正勇自愿退场可以最底价贰佰捌拾万一次性结算请。信达雅公司加盖公司印章并由张文杰签字确认，陈正勇同意以上结算并签字确认。2016年11月8日，信达雅公司对上述工程欠款向陈正勇出具欠条一份，载明：“今欠陈正勇工程款叁佰贰拾捌万柒仟伍佰元整（￥3287500）欠款人：张文杰（加盖滁州市信达雅服饰有限公司印章）2016年11月8日。”
另查明:信达雅公司在2015年4月27日至2015年11月16日期间的法定代表人系张文杰，后于2015年11月17日将法定代表人变更为张文亚，又于2017年5月3日将法定代表人变更为刘巧利。张文杰自2015年11月17日至今均系信达雅公司股东。
上述事实，有陈正勇当庭陈述及陈正勇提供的2015年6月24日签订的《班组分项承包合同》、2016年6月10日的信达雅公司与陈正勇对信达雅公司2号厂房已完成工程量和材料概况结算单、2016年11月8日的欠条、承诺书、补充协议、工伤赔偿协议书、医药费发票三张、费用清单、保证金收条、银行汇款记录、补充协议、工人工资结算单复印件、照片复印件一组等相关证据在卷佐证，予以认定。
本院认为，信达雅公司将其承建的工程非法分包给无建筑施工资质的陈正勇施工，并签订了班组分项承包合同。因陈正勇不具备相应的施工资质，故信达雅公司与陈正勇于2015年6月24日签订的班组分项承包合同属无效合同。合同虽无效，但由于该案涉工程已经实际施工部分工程并已对施工部分进行结算，故陈正勇可请求参照合同约定及结算单支付工程价款。依据信达雅公司与陈正勇2015年6月24日签订的班组分项承包合同及2016年6月10日双方的结算证明可知，信达雅公司共计欠到陈正勇各项费用3287540元，其中包含保证金500000元、误工及医药费300000元、工程款2487540元（其中木工费用822630元，钢筋工费用385310元，瓦工费用300000元，架子工费用40000元，竹夹连费用9600元，塔吊工资50000元，模板费用700000元，旧模板、木方及拆旧费用150000元，2016看工地5个月的费用30000元）。因信达雅公司无力购买建筑材料导致工程停工，双方对已施工部分工程款、工程保证金及误工、医药费用进行结算，信达雅公司应当按合同约定及结算证明及时给付陈正勇上述各项费用3287540元（工程款2487540元+工程保证金500000元+误工及医药费用300000元）。因双方于2016年11月18日又进行最终结算时，信达雅公司最终确认欠陈正勇3287500元，故信达雅公司最终应支付陈正勇各项费用3287500元。关于利息，因双方于最终结算时未约定给付上述款项的期限及欠付款项利息的计付标准，故对于利息的计算应当依照法律的规定确定。双方于2016年11月8日进行工程款的最终结算，该结算日可视为应付工程价款之日。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。张文杰于2016年11月8日在信达雅公司出具给陈正勇的欠条上签名，应视为是张文杰对信达雅公司债务的加入，其应与信达雅公司对陈正勇的上述债务共同承担偿还责任。信达雅公司、张文杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的相关诉讼权利，由此造成对其不利的法律后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滁州市信达雅服饰有限公司、张文杰于本判决生效后十日内支付原告陈正勇各项费用人民币3287500元及利息（自2016年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清时止）；
二、驳回原告陈正勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33100元，由被告滁州市信达雅服饰有限公司、张文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；开户行：来安县农村商业银行新河支行；账号：20000350242210300000018。
审 判 长 余世予
审 判 员 马海青
人民陪审员 张荣刚
二〇一七年十一月一日
代理书记员 孙 雪
附：判决适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国建筑法》
第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。