浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2872号
上诉人（原审被告）：沈松文。
委托代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
委托代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ盾自控设备有限公司。住所地：永嘉县东瓯街道和一村林浦北路。
法定代表人：李国建，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托代理人：陈建柱，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人沈松文因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永瓯民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2010年7月1日，被告浙ＸＸ盾自控设备有限公司（以下简称华盾公司）与案外人吴建红签订了一份房屋租赁合同，将房屋出租给吴建红。2013年3月份，经原告沈松文、陈忠清及被告华盾公司协商，由案外人陈忠清在该份租赁合同第十一条租赁物的转租11.7条款处注明并加盖永嘉县瓯北镇鲜又多海鲜楼公章，该处注明：“该合同内容不变，同意由吴建红转租给沈松文开办鲜又多海鲜楼，今后租金由沈松文支付给甲方，有关权利义务全部由沈松文负责，陈忠清。”同时，被告亦在该处内容加盖公章予以确认。2013年3月，原告与被告另签订一份房屋租赁合同，约定由沈松文、陈忠清租赁坐落于永嘉县江北街道江北街南段一号三间，租赁期限从2010年7月1日至2016年6月31（30）日，承租人每月（年）向出租人缴纳租金420000元，并于当月30天内交清。
2013年2月27日，原告沈松文与案外人陈忠清、周小红达成股权转让协议，周小红及陈忠清将自己持有的鲜又多海鲜楼的股权作价80万元全部转让给原告沈松文。2013年8月28日，原告沈松文以永嘉县品都海鲜楼的名义（个体工商户）向工商部门申请名称预先核准并办理了相关的手续，但至今未经核准登记。2014年6月25日，原告经营的永嘉县品都海鲜楼突然停电，仅剩海鲜池有电，电工将海鲜池电源接入冷库，用于冷库临时用电。后海鲜楼因故未再继续营业。2014年7月份，永嘉县品都海鲜楼员工以原告拖欠劳动报酬为由向劳动部门投诉，永嘉县人力资源与社会保障局以原告涉嫌拒不支付劳动报酬罪移送永嘉县公安局，永嘉县公安局以原告涉嫌拒不支付劳动报酬罪对其进行在逃人员登记，后于2014年11月25日作出监视居住决定书，对原告沈松文采取监视居住措施。被告华盾公司分别于2014年9月30日通过邮政快递及2014年10月10日登报方式向原告沈松文及案外人吴建红送达解除房屋租赁合同通知书，告知其解除房屋租赁合同并要求其在2014年10月13日前腾空房屋。2014年10月8日，永嘉县品都海鲜楼的员工通过员工大会决议形式将永嘉县品都海鲜楼的设备和物品作价138000元转让给案外人黄晓锋所有，所得价款用于支付原告沈松文拖欠的员工工资。
另，一审法院于2014年12月30日立案受理华盾公司诉沈松文、吴建红、陈忠清房屋租赁合同纠纷，并于2015年8月20日作出（2015）温永瓯商初字第19号民事判决书，判决确认沈松文与华盾公司签订的房屋租赁合同已解除，沈松文支付华盾公司租金190000元及水电费20000元。后沈松文不服判决，提起上诉。
沈松文于2015年5月14日向一审法院起诉，请求被告浙ＸＸ盾自控设备有限公司赔偿原告装潢损失费、海鲜食材损失费、设备损失费、停止营业损失费、股权转让损失费等各项经济损失共计1806851.3元，并负担本案诉讼费。
一审判决认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。现双方对解除合同均无异议，故应确认被告浙ＸＸ盾自控设备有限公司与原告沈松文签订的房屋租赁合同已经解除。关于房屋租赁合同解除的原因，双方有争执。原告方认为系被告的断电行为导致其无法继续履行合同而导致合同解除，被告则认为系原告未按照约定及时支付租金，导致合同解除。原告沈松文认为租金每月支付，其拖欠的租金为一个月多25天，拖欠数额为64710元，并提供了2014年3月10日的银行转账凭证一份以证明其已支付租金至2014年4月这一事实，但原告提供的转账凭证金额仅为20000元，不符合双方约定的月租金数额，且从原告提供的证据也未能体现其按月支付租金的规律，故对其主张不予采信，应认定原告拖欠被告租金的行为导致双方合同解除。依照法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附和的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期限内装饰装修残值损失的，不予支持。因本案房屋租赁合同的违约方在原告，故对原告要求被告支付装潢损失的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的其他经济损失，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告提出断电行为系被告实施，但原告未能明确实施断电行为的具体人员，也未提供充分的证据证明断电行为系被告指派的人员所为，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告称系被告关闭永嘉品都海鲜楼电源的主张，不予采信，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告沈松文的诉讼请求。本案受理费21061元，由原告沈松文负担。
宣判后，沈松文不服，提起上诉称：上诉人提供的一系列证据足以证明品都海鲜楼内的电源系被上诉人华盾公司关闭。证据8（员工证明、录音内容摘录若干份）、证人金某证言，可以形成证据链，证明被上诉人实施断电行为。即使无法查明实施断电行为的具体原因，根据上诉人提供的现有证据，运用“高度盖然性”的证明标准，也可以推断系被上诉人实施的断电行为。上诉人的损失是被上诉人断电行为所致，全部财产均被其侵占，上诉人提供的其他证据足以证实损失达180余万元，理应由被上诉人赔偿。请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人华盾公司辩称：本案之前，上诉人沈松文曾起诉过一次，案号为（2014）温永瓯民初字第371号，在该案中其简称系被上诉人法定代表人李国建关闭了海鲜楼的电源。但被上诉人提供证据证明李国建因危险驾驶2014年6月25日正在永嘉县看守所羁押，故上诉人因此仓促撤诉。现上诉人改口称被上诉人关了电源，可被上诉人系企业，上诉人需要证明是哪个具体的人实施，上诉人却称不知道。上诉人系恶意起诉讹诈，请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人沈松文主张系被上诉人浙ＸＸ盾自控设备有限公司实施断电致使海鲜腐烂，并侵占其财产，上诉人应就此提供证据加以证明。经审查，上诉人提供的证据不能证明以上主张的成立，故一审判决对其主张不予支持并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21061元，由上诉人沈松文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 毅
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一五年十一月十日
书记员 黄欢乐