上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第176号
原告蒋文龙，男，1953年7月24日出生，汉族，户籍地湖南省……，住浙江省杭州市……
委托代理人方燕，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人方妮，上海市光明律师事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人张兆雄，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。
被告陈永清，男，1945年3月26日出生，汉族，户籍地上海市闸北区……，住上海市宝山区……
委托代理人许中宝，上海市亚太长城律师事务所律师。
原告蒋文龙诉被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）、被告陈永清房屋征收补偿合同协议一案，本院于2015年9月17日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行审理。原告蒋文龙及其委托代理人方燕，被告区房管局的委托代理人张兆雄，被告陈永清及其委托代理人许中宝到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告蒋文龙诉称，位于本市某路154弄2号房屋（以下简称某路房屋）系私房，土地使用权人为原告母亲陈玲娣、被告陈永清以及案外人陈仲元。2013年9月2日，某路房屋纳入晋元地块房屋征收范围。依据《晋元地块旧城区改建房屋征收补偿安置方案》第五条的规定，被征收人以房地产权证载明的所有权人为准。陈玲娣于2008年2月23日去世，其配偶蒋延山于1996年8月20日去世，原告为陈玲娣、蒋延山夫妇唯一的儿子，陈玲娣、蒋延山生前均未留下遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。2013年10月23日，被告区房管局在未通知原告的情况下，与被告陈永清签订了某路房屋的征收补偿安置协议。原告认为，某路房屋的土地使用权人是陈玲娣、陈仲元和被告陈永清，根据基地的规定，补偿安置协议的签订主体应为陈玲娣、陈仲元和被告陈永清三人。陈玲娣去世后，原告作为其唯一的继承人享有签约权。被告区房管局在未通知原告、未与原告协商的情况下，单独与被告陈永清签订补偿安置协议，侵害了原告的知情权，且难以充分保障原告及其它户外共有人的合法权益。除协议签订主体不合法外，被告陈永清在没有获得原告、陈仲元同意的情况下，将补偿安置所得的四套房屋登记在被告陈永清及其配偶名下，并领取其余全部补偿款，侵害了原告的合法权益。此外，补偿安置协议中共有产奖励的金额有误，比基地规定的补偿方案中的要少。现原告诉至法院，要求确认两被告于2013年10月23日签订的上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议（编号：J-5-060）无效。
被告区房管局辩称，依据公证书，陈玲娣、陈仲元放弃了对某路房屋的权利，因此两被告签订了补偿安置协议。补偿安置协议签订的主体合法，内容符合法律、法规及基地公示的安置方案，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈永清辩称，其是自然人，不具备行政诉讼的被告主体资格，请求法院取消其被告的地位。此前，原告已经向法院提起民事诉讼，要求被告陈永清支付841067元的某路房屋补偿款。原告一方面起诉要求分割补偿款，一方面又在本案中主张协议无效，相互矛盾。某路房屋的补偿安置协议是两被告之间的民事协议，协议签订后已经生效，与原告并无关联，因此原告提起的行政诉讼不成立，不存在行政诉讼法律事实。土地使用证申报登记表是申报人自行填写的，并非正式核定和确认，原告以此为依据，没有证明力。土地使用证附图使用户名写明陈永清等，明确了土地使用权人是陈永清及其家人。原告户籍不在某路房屋，人也不实际居住，原告与某路房屋的土地使用权不可能有关系。某路房屋没有产权证，只有土地证，土地使用权不能继承。根据公证书，原告的母亲已经放弃对某路房屋的继承权利，该公证书有法定效力。如果原告对公证书有异议，应对公证书起诉。综上，被告陈永清要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，蒋延山与陈玲娣是夫妻，原告与二人是父子、母子关系。据1987年5月26日的《上海市国有土地使用权申报登记表》记载，某路房屋的土地使用户名记载“陈永清等”，使用权来源及共有情况记载为“解放前陈小石在空地造房，陈小石和妻子都已故，有子女三人，陈永清是幼子，陈仲元（安徽）、陈玲娣（湖南）”。
1989年1月，上海市土地管理局核发某路房屋《上海市土地临时使用证》，该使用证中使用户名登记为“陈永清等”，备注一栏载明“陈永清及合法共有人共用”。
2013年9月2日，上海市闸北区人民政府发布征收决定，某路房屋在征收范围内。2013年10月23日，被告区房管局作为甲方、“陈永清等”作为乙方就某路房屋签订补偿安置协议。协议约定，某路房屋价值补偿款2248002元，装潢补偿16200元，另有奖励补贴626996元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房4套，被告陈永清在乙方一栏签名捺印。被告陈永清将四套安置房屋预约单确定的产权人均登记为被告陈永清及其妻女。2013年11月20日，被告陈永清将某路房屋交征收事务所拆除。2013年12月13日，两被告签订《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》，约定甲方向乙方发放搬迁奖励20000元。同日，两被告签订《晋元地块旧改征收基地补充协议》，协议约定甲方对乙方参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励459999元。2014年3月25日，被告陈永清领取了抵充安置房款后的剩余补偿款88266元。2014年12月3日，两被告再次签订《晋元地块旧改征收基地补充协议》，协议约定，甲方对乙方参照基地签约比例递增奖标准给予一次性奖励90000元。
另查明，截至2015年7月19日，某路房屋所在征收地块签约率达到94.61%，所签的征收补偿安置协议生效。
又查明，上海市闸北区公证处出具（89）闸证字第416号《继承权证明书》，公证书载明“查继承人陈永清、陈仲元、陈玲娣系被继承人陈小石、陈巧英的子女。被继承人陈小石、陈巧英分别于一九六五年六月九日、一九七六年九月二十八日死亡。遗有座落在本市某路154弄2号私房壹幢。未发现死者生前有遗嘱。现继承人陈仲元、陈玲娣自愿放弃上述房产继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，被继承人陈小石、陈巧英所遗上述房产，依法由陈永清继承，特此证明”。
再查明，2015年6月16日，本院立案受理蒋文龙起诉陈永清等人，要求分割某路补偿所得的诉讼。
以上事实，由上海市国有土地使用权申报登记表、上海市土地临时使用证、公证书、上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议、晋元地块旧改征收基地补充协议、安置房预约单、空房接管单以及当事人陈述等为证。
本院认为，依照2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》有关受案范围的规定，房屋征收补偿安置协议纠纷纳入行政诉讼受案范围。原告认为某路房屋的征收补偿安置协议签订的主体不合法、侵犯其合法权益，故以签订补偿安置协议的双方，即区房管局和陈永清为被告，并无不妥。
本案的主要争议焦点是陈永清一人作为乙方签订补偿安置协议是否恰当。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条第一款规定，房屋征收补偿安置协议应当由房屋征收部门与被征收人、公房承租人签订；第三款规定，被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。列入征收范围的产权房屋签约主体应当是房地产权证登记的产权人。某路房屋并无产权登记，该址房屋的土地使用证申报登记表、土地临时使用证等可以作为认定产权归属的证明材料，但并不能依据登记表或是使用证载明的内容直接认定某路房屋的产权人。也就是说，作为征收部门的被告区房管局并不具备依据登记表或是使用证直接认定某路房屋产权人的职能。依照原告当庭陈述，结合土地使用证申报登记表记载的内容，某路房屋1987年5月国有土地使用权申报登记时，陈玲娣、陈仲元二人并不实际居住在某路房屋，目前仍有效的公证书也证明陈玲娣、陈仲元放弃继承某路房屋。两被告签订的补偿安置协议确定的补偿利益并不直接归属被告陈永清，原告也以共有人的身份提起了分割补偿利益的诉讼。据以上分析，被告区房管局与实际居住使用某路房屋，同时也是国有土地使用权申报登记时的申请人，即被告陈永清签订补偿安置协议，签约主体并无不当。
预约单中的安置房屋产权人仅是安置房屋的名义购买人，并不确定产权归属，如前所述，原告已经提起分割补偿利益的诉讼，故也不存在安置房预约单侵害原告合法权益的情形。
被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有居住房屋租赁合同计户，是按户进行补偿。因此，总额高达459999元的补充协议本就非法定的补偿项目，现被告区房管局明确表示愿意以一次性补差奖励的形式补偿该户，也并不违反相关规定。
综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定判决如下：
驳回原告蒋文龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
……
（十一）认为行政机关不履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿安置协议等协议的；
……
二、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……。