北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第12074号
上诉人（原审原告）食草堂商贸（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街42号二层。
法定代表人李岚月，董事长。
委托代理人马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。
委托代理人马秀丽，女，1986年1月25日出生，食草堂商贸（北京）有限公司员工。
上诉人（原审被告）张静，女，1986年10月24日出生，自由职业。
上诉人食草堂商贸（北京）有限公司（以下简称食草堂公司）、上诉人张静因劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第04537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，食草堂公司起诉至原审法院称：张静以2011年11月5日入职我公司为由，向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请劳动仲裁，我公司不服该委作出的裁决。张静主张与我公司存在劳动合同关系的证据为2012年12月8日的《工作证明》。该证明不足以支持张静的主张，理由如下：一、根据工作证明，张静担任店长，但张静不能提供或说明担任食草堂公司公司哪一个店的店长及工作内容，即没有支持张静为食草堂公司提供劳动的证据。二、《工作证明》不具有真实性。我公司的任命有正式的任命书，而非工作证明，张静不能合理解释工作证明产生的背景；根据我公司的用章记录，我公司没有出具过该工作证明；张静实际从事的工作与我公司业务具有关联性，在工作过程中能够接触到我公司公章，不排除私盖或私刻的可能性。我公司认为，张静提供的该份《工作证明》不足以成为张静为我公司提供劳动的证据或不具有真实性，仲裁裁决书不能成立。此外，张静未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求部分超过了诉讼时效，现食草堂公司起诉至法院，请求：1、请求确认我公司与张静2011年11月15日至2013年8月12日期间不存在劳动关系；2、我公司不支付张静2011年12月5日至2012年11月5日未签订劳动合同双倍工资差额33000元；3、我公司不支付张静未休年休假工资1379元；4、我公司不支付张静2013年8月1日至8日工资1303.45元；5、我公司不支付张静解除劳动合同经济补偿金6000元；6、诉讼费张静负担。
张静辩称：我于2011年11月5日入职食草堂公司，任店长一职，月平均工资3500元。我在食草堂公司工作期间，食草堂公司未与我签订劳动合同，未给我缴纳社会保险，也未安排我休年假且未支付未休年休假工资，故张静于2013年8月12日以我未依法缴纳社保为由与其解除劳动关系。另外，食草堂公司拖欠我2013年8月1日至8月12日工资至今尚未支付。现我同意仲裁裁决，不同意食草堂公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点之一为张静入职食草堂公司工作的时间，之二为张静在食草堂公司工作的截止时间。关于焦点之一，食草堂公司与张静对于张静的入职时间说法不一，食草堂公司虽否认与张静存在劳动关系，并否认张静提交的《工作证明》系其出具，但经鉴定该证明的公章与张静在2012年年检报告中的印章相一致。故法院认定，张静提供的《工作证明》真实有效，张静于2011年11月5日开始在食草堂公司工作。关于焦点之二，食草堂公司与张静对张静在食草堂公司的工作截止时间说法不一，食草堂公司主张张静自2013年6月30日起即自动离职，张静主张其工作至2013年8月12日。根据查明的事实，食草堂公司于2013年8月9日为张静发放过一笔款项，食草堂公司虽否认该笔款项为工资，但并未就上述款项的性质作出合理解释。结合食草堂公司之前为张静发放工资的时间以及张静的陈述，法院认定该笔款项为工资。故对食草堂公司关于张静劳动截止时间的陈述不予采纳，法院认定张静工作至2013年8月12日，并将以此作为判案依据。
食草堂公司诉讼请求中要求确认与张静不存在劳动关系一项，根据查明的事实，张静自2011年11月5日至2013年8月12日在食草堂公司工作，故法院对食草堂公司的此项诉讼请求不予支持。
食草堂公司诉讼请求中要求不支付张静未签订劳动合同二倍工资一项，根据查明的事实，张静在食草堂公司工作期间，食草堂公司并未在法律规定的时间内与张静签订劳动合同。故根据劳动合同法之相关规定，食草堂公司应支付张静未签订劳动合同双倍工资差额。但张静于2013年8月13日申请仲裁，已经部分超过了诉讼时效，故食草堂公司的此项诉讼请求，法院部分予以支持。
食草堂公司诉讼请求中要求不予支付张静未休年休假工资一项，张静在食草堂公司工作期间，食草堂公司未给张静安排年休假，亦未支付未休年休假工资，但仲裁裁决的数额超出了食草堂公司应支付的数额，故食草堂公司的此项诉求法院部分予以支持。
食草堂公司诉讼请求中要求不予支付张静工资一项，法院已认定张静在食草堂公司工作至2013年8月12日，故张静在此工作时间段内有依法享受劳动报酬的权利，食草堂公司诉讼请求中不支付2013年8月1日至2013年8月12日工资一项于法无据，鉴于张静同意仲裁裁决，且主张的数额并未超过法律规定应付的数额，故食草堂公司的此项诉讼请求法院不予支持。
食草堂公司诉讼请求中要求不予支付张静解除劳动关系经济补偿金一项，张静在食草堂公司处工作期间，食草堂公司未给张静缴纳社会保险，张静以食草堂公司未给其缴纳社会保险为由解除劳动关系，食草堂公司应该按照法律规定给付张静解除劳动关系经济补偿金，鉴于张静同意仲裁裁决，且主张的数额并未超过法律规定应付的数额，故食草堂公司的此项诉讼请求本院不予支持。据此，原审法院于2014年10月判决：一、食草堂商贸（北京）有限公司与张静自二〇一一年十一月五日至二〇一三年八月十二日存在劳动关系；二、判决生效后七日内，食草堂商贸（北京）有限公司支付张静未签订劳动合同二倍工资差额九千二百四十七元；三、判决生效后七日内，食草堂商贸（北京）有限公司支付张静未休年休假工资九百三十三元二角；四、判决生效后七日内，食草堂商贸（北京）有限公司支付张静二〇一三年八月一日至二〇一三年八月十二日的工资一千一百零三元四角五分；五、判决生效后七日内，食草堂商贸（北京）有限公司支付张静解除劳动关系经济补偿金六千元；六、驳回食草堂商贸（北京）有限公司的其他诉讼请求。如食草堂商贸（北京）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，食草堂公司不服，持原审诉讼理由上诉至本院，请求本院撤销原审判决，支持其公司原审诉讼请求。张静亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院判决食草堂公司支付其2011年12月5日至2012年11月5日未签订劳动合同的二倍工资差额33000元、2012年12月6日至2013年8月12日未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额27818元、2011年11月5日至2013年8月12日期间双休日加班费25747元、法定节假日工资7724元及未休年假工资4800元、解除劳动合同经济补偿金7000元、2013年8月1日至12日工资1931元、返还押金700元，其上诉理由为：我在工作期间，食草堂公司没有与我签订劳动合同，没有为我缴纳社会保险，未安排我休年假且未支付未休年假工资，未支付加班工资。
经审理查明：张静原系食草堂公司员工，双方未签订劳动合同，食草堂公司未为张静缴纳社会保险。张静诉讼中提供2012年12月8日由食草堂公司出具的《工作证明》一份，该证明记载：“张静（身份证号：×××），为我公司员工，任店长，月基本工资3000元，2011年11月5日开始在本公司工作。特此证明。”食草堂公司否认该工作证明的真实性，并申请就该《工作证明》上的印章真伪作出鉴定。经北京市西城区人民法院委托，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴（2014）文鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定结果认为，该证明中的印章与食草堂公司《内资企业法人年检报告书（2010年度）》、《内资企业法人年检报告书（2012年度）》印文是同一枚印章盖印，与《内资企业法人年检报告书（2011年度）》印文不是同一枚印章盖印。2013年8月12日，张静张静以食草堂公司未给其缴纳社会保险为由，通过快递形式向食草堂公司邮寄了《解除劳动关系通知书》。
张静于2013年8月13日向西城区仲裁委申请劳动仲裁，要求食草堂公司：1、确认双方2011年11月5日至2013年8月12日期间存在劳动关系；2、支付2011年12月5日至2012年11月5日未签订劳动合同的二倍工资差额33000元；3、支付2011年11月5日至2013年8月12日期间双休日加班费25747元；4、支付2011年11月5日至2013年8月12日期间法定节假日工资7724元；5、支付2011年11月5日至2013年8月12日期间未休年假工资4800元；6、支付解除劳动合同经济补偿金7000元；7、支付2013年8月1日至12日工资1931元；8、返还押金700元。该委于2014年1月10日作出京西劳仲字（2013）第2597号裁决书：一、食草堂公司与张静2011年11月5日至2013年8月12日期间存在劳动关系；二、食草堂公司支付张静2011年12月5日至2012年11月5日期间未签订劳动合同的二倍工资33000元；三、食草堂公司支付张静未休年休假工资1379元；四、食草堂公司支付张静2013年8月1日至12日工资1103.45元；五、食草堂公司支付张静解除劳动关系经济补偿金6000元；六、驳回张静的其他申请请求。食草堂公司不服该裁决，起诉至原审法院。
食草堂公司与张静均认可工资的发放形式为下发制。庭审中，张静提交的银行卡明细表显示其工资发放至2013年7月，之后的工资未发放。食草堂公司表示张静只工作至2013年6月，2013年7月以后未上班，且食草堂公司2013年8月为张静发放的款项并不是工资，但未就发放的款项的性质举证证明。张静从食草堂公司处离职前一年的月平均工资为3383元。另，食草堂公司未就张静已休年休假举证。
上述事实，有仲裁裁决书、银行对账单、解除劳动关系通知书、鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张静主张与食草堂公司存在劳动关系，提交了盖有张静公章的工作证明，且食草堂公司认可曾向张静支付工资。反之，食草堂公司主张张静的工作与其公司业务具有关联性，在工作过程中能够接触到其公司公章，不排除私盖的可能性，未提交任何证据。故本院认定食草堂公司与张静在2011年11月5日至2013年8月12日期间存在劳动关系。
食草堂公司未与张静签订劳动合同，应向张静支付未签订劳动合同二倍工资差额。劳动争议仲裁时效为一年，因张静于2013年8月13日申请仲裁，故其主张2012年8月13日之前的未签订劳动合同二倍工资差额已过仲裁时效，原审法院判决给付数额正确，本院对张静的过高请求不予支持。
张静要求食草堂公司支付2012年11月5日至2013年8月12日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额，未经劳动争议仲裁前置程序，本案不予处理。
原审法院判决食草堂公司支付张静未休年假工资数额正确，张静的过高请求，依据不足，本院不予支持。
张静要求食草堂公司支付双休日及法定节假日加班工资、押金700元、2013年8月1日至12日工资及解除劳动关系经济补偿金中高于原审判决数额部分，因食草堂公司在劳动仲裁之后未起诉，在原审中表示同意仲裁裁决，原审法院对有关款项的判决与劳动争议仲裁裁决一致，故对于张静的上述请求，本院不予支持。
因经认定食草堂公司与张静之间存在劳动关系，未与张静签订劳动合同，未安排张静休年假，故食草堂公司不同意支付张静未签劳动合同二倍工资差额、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金及2013年8月1日至12日的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由食草堂商贸（北京）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由食草堂商贸（北京）有限公司负担5元（已交纳），由张静负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 时 霈
代理审判员 刘 洁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄雅楠