四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初871号
原告：刘贵强，男，1968年1月15日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：何玉成，四川科大律师事务所律师。
被告：绵阳市游仙区游仙镇长明村第七合作社，住所地：绵阳市游仙区游仙镇长明村七社。
负责人：刘代茂，系该社社长。
被告：绵阳市游仙区游仙镇长明村村民委员会，住所地：绵阳市游仙区游仙镇长明村。
负责人：刘兵，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：林钢，四川法丛律师事务所律师。
原告刘贵强与被告绵阳市游仙区游仙镇长明村第七合作社（以下简称长明村七社）、被告绵阳市游仙区游仙镇长明村村民委员会（以下简称长明村委会）建设工程合同纠纷，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘贵强及其委托诉讼代理人何玉成，被告长明村七社的负责人刘代茂，被告长明村委会的委托诉讼代理人林钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵强向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告余欠工程款55104.96元，并从2011年12月20日起按同期金融机构贷款利率承担资金利息损失至支付清结之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月10日在游仙镇合同审查办公室的鉴证下，长明村七社与刘贵强签订绵遂高速长明村K5+600、K5+800线外工程承包合同一份，约定由刘贵强承建绵遂高速长明村K5+600、K5+800线外工程，工程总造价90889元。合同签订后，刘贵强即组织人员进行施工，2011年12月20日双方对案涉工程进行了验收，工程经验收合格。2011年12月1日在游仙镇合同审查办公室的鉴证下，长明村第七合作社与刘贵强签订长明村七社绵遂遗留工程承包合同一份，约定由刘贵强承建长明村绵遂路遗留工程，工程总造价81314元。合同签订后，刘贵强即组织人员进行施工，2012年3月10日双方对案涉工程进行了验收，工程经验收合格。2013年8月8日，长明村村委会出具长明村绵遂路线外工程结算清单，证明长明村绵遂路线外工程与刘贵强共签订9份合同（注：包括刘贵强与长明村一社、五社、六社、七社所签订的承包合同），合同金额为1314664元，经清理截止2013年8月8日已支付6次共80万元，欠刘贵强绵遂路线外工程款514664元。2014年1月28日在原告的催促下，被告长明村委会再次支付原告9份合同的工程款10万元。经计算，被告尚欠原告绵遂高速长明村K5+600、K5+800长明村第七合作社遗留工程的工程款55104.96元。上述欠款，原告多次催要未果。
被告绵阳市游仙区游仙镇长明村第七合作社辩称，案涉工程不是长明村七社发包出去的，而是汉龙集团委托游仙镇拆迁办发包的，该案与长明村七社无关。
被告绵阳市游仙区游仙镇长明村村民委员会辩称：1.长明村委会仅是案涉合同的见证人，并不是合同当事人，因此不是本案适格被告。2.案涉合同尚未完全履行完毕，也没有达到合同约定的验收付款条件。3.原告已领取其承包线外工程的工程款100万元，其所述的已领80万元不属实。
本院经审理认定事实如下：2011年9月10日，原告刘贵强（乙方）与被告长明村七社（甲方）分别订立了《绵遂高速长明村K5+600、K5+800线外工程承包合同》、《长明村七社绵遂路遗留工程承包合同》及附件，承包了位于长明村七社的绵遂高速K5+600（七社小区排洪沟处）、K5+800（绵遂路桥洞下）路段遗留工程等，约定施工时间分别为：2011年9月15日至2011年10月14日止及2011年12月1日至2011年12月31日止；承包总价款分别为：按实际收方计量，实行包工包料，总造价为90889元、81314元；付款方式：本合同工程完工后，经甲乙双方、长明村村委会、游仙镇拆迁办验收合格，在绵遂高速汉龙集团将本合同工程款全额付款到长明村帐户后，甲方在七个工作日内按合同价款支付给乙方95%的工程款，其余5%工程款留作质保金，保质期满若无质量问题，甲方在七个工作日内支付给乙方。……该工程质保期为一年……。签署合同落款处“鉴证单位”签章栏加盖有长明村委会印章及绵阳市游仙区游仙镇合同审查专用章。
原告为了证实前述合同约定工程已经竣工验收合格，提交了以下证据：1.“长明村绵遂路遗留工程K5+600、K5+800线外工程竣工验收”、“长明村七社绵遂路遗留工程竣工验收”记录各一份，时间分别为为2011年12月20日、2012年3月10日，载明验收情况为“符合合同要求，经验收合格”，参加验收人员签名为“吴祯祥、杨明勇、刘代茂、杨明友、李吉明、刘兵、赵克旭、李绍伦”。二被告对此的质证意见均为：对该记录真实性无异议，但因验收参与方并无游仙镇拆迁办，不符合合同约定的验收要求，同时无法证实原告是否严格按照合同附件中的项目足额完成。2.《长明村绵遂路线外工程结算清单》一份，内容为：长明村绵遂路线外工程与施工方刘贵强共签订合同9份。合同金额1314664元。长明村委会在该结算单上签章确认，并备注“情况属实，经村民监督讨论，同意长明村绵遂路线外结算清单”。二被告对此的质证认为：真实性认可，但不能证实原告按照合同全面履行了义务，也无法证实已经竣工验收合格并达到付款条件。二被告陈述，案涉工程已于2011年年底投入使用，汉龙公司于游仙镇拆迁办最后还于2015年3月验收过一次。
被告长明村委会提交了领款单8份，显示被告长明村委会向原告刘贵强支付绵遂路遗漏问题线外工程款共计100万元，时间、金额分别为：2011年12月31日20万元、2012年1月19日20万元、2012年1月21日10万元、2012年5月29日10万元、2012年10月17日5万元、2012年11月10日5万元、2013年2月7日20万元、2014年1月28日10万元。原告确认收到了该100万元款项，但是各合同分别支付的价款金额不能区分，请求法院按比例计算确定各合同的付款金额。二被告均陈述前述款项系由长明村委会代付给原告。
此后，原告分别于2015年5月12日、12月30日向被告长明村委会邮寄了催要工程款项的书面请求。
被告长明村委会为证实自己并非案涉合同相对方及案涉工程价款结算情况，提交了落款时间为2015年3月18日，由四川汉龙高速公路开发有限公司（建设单位、甲方）与绵阳市游仙区游仙镇人民政府（施工单位、乙方）《绵遂高速公路LJ01、02标游仙镇线外工程合同补充协议》复印件一份，载明：甲乙双方于2011年9月27日签订了绵遂高速公路LJ01、02标游仙镇线外工程合同，涉及游仙镇麒麟村、长明村、文胜村、金山村四个村，原合同金额180.4317万元。陷阱双方协商达成一致补充协议如下：1.因在实际施工当中由于地形地貌、老百姓出行等原因在原合同约定工程施工范围进行局部调整，造成工程费用增加，经甲乙双方、绵遂高速公路游仙段建设协调指挥部三方现场验收，最后结算金额为220.7685万元，明细如下：……K4+700涵洞进出口线外工程价款201313元、K4+960涵洞进出口线外工程价款79707元……，绵遂高速长明村线外工程总计价款826258元。原告认为该补充协议的签订主体并非原告，与本案不具关联性，且补充协议应与主合同相结合才能全面认定事实，被告并未提交不完善。本院比对《补充协议载明》工程类目与原告《承包合同》附件列明类目并不完全重合。
上述事实，有原、被告当庭陈述、承包合同及附件、竣工验收记录、工程结算清单、支付工程款申请及相应邮寄寄件联、领款单、补充协议复印件等证据佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告长明村七社签订的《线外工程承包合同》，施工范围包括涵洞清淤、石浆砌筑、排洪沟及便道修建等，属于建设工程施工范畴，由于原告作为个人并不具备建筑施工企业资质，但案涉工程现已经交付使用，且有验收合格记录，被告也陈述2015年3月18日四川汉龙高速公路开发有限公司及绵阳市游仙区游仙镇人民政府均对工程进行了验收、结算，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，认定案涉的《线外工程承包合同》无效，但参照该合同约定支付相应工程价款。被告提出合同约定的“汉龙公司全额付款到长明村帐户后”这一付款条件尚未成就，故不应付款。虽然应尊重当事人意思自治，但若被告拖延结算或怠于行使其到期债权致使原告不能及时取得工程款，则即使汉龙公司未全额付款，也应对原告要求支付工程款的请求予以支持。本案中，被告自述案涉工程已在2011年底投入使用，2015年3月18日汉龙公司又进行了验收、结算，付款条件应早已具备，现被告又未举证证明自身已积极向汉龙公司主张权利，应当承担举证不能的责任，认定其怠于行使权利，对被告的付款条件不成就的抗辩事由不予支持。关于工程款支付义务的承担主体认定。由于书面合同明确载明合同相对方为被告长明村七社，被告长明村委会仅作为合同鉴证人签章。合同文本作为当时人意思自治的主要载体，客观体现民事主体的真实意思表示，在无充分证据证实合同相对方发生变更的情形下，均应严格以合同文本载明内容确定权利义务主体，即以被告长明村七社为合同相对方。被告长明村七社主张系受游仙镇政府委托与原告签订案涉合同，但被告未举证证实双方之间的民事委托关系存在，案涉工程承包修建合同的对外签订及结算也并不属于行政授权或行政委托事项，故被告长明村七社的主张不能成立。尽管被告长明村委会实际向原告支付了工程价款、参与工程验收、确认结算情况，但其陈述仅为代付工程款及进行协助工作，并未作出承担合同权利、义务的意思表示，综合考虑镇政府与村、社之间的指导及协助关系，应认定被告长明村委会的反驳意见成立，原告要求被告长明村委会承担合同相应法律后果不予支持。
关于应付工程价款金额。村、社均验收表明原告施工符合合同约定，则应当参照合同明确约定的工程量、单价及总价进行支付，即90889元+81314元=172203元。被告以汉龙公司与游仙政府结算价款低于原告承包合同约定价款为由主张工程款应以此为据进行结付。首先，即使被告所提交的《补充协议》中结算情况属实，由于《补充协议》中列明施工类目与原告《承包合同》所含工程范围并不完全相同，不能比对确认合同载明的工程方量有误。其次，合同条款仅能约束合同相对方，汉龙公司与游仙政府结算条款不能作为原告与被告长明村七社结算的依据。因此，被告主张于法无据，不予支持。原告已领取长明村范围内线外工程价款100万元，由于原告承包长明村范围内的线外工程涉及到案外多个合同，全部合同约定总价款为1314664元，且各合同的工程款项拨付汇入账户均为长明村委会账户，现由于长明村村委会已付款项所针对的具体合同未作出区分，原告作为债权人，要求按照比例计算各合同未付价款，并无不当，应予准许。据此计算本案所涉合同未付价款为：172203元÷1314664×（1314664元-1000000元）=41216.68元。即使按照被告所述的最晚验收日期，约定质保期也已届满，相应价款不作扣减。
关于利息的计付。由于案涉合同对于具体付款时间并不确定，同时被告造成的付款条件不成就的具体时间也无证据足以查明，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，被告陈述案涉工程在2011年年底投入使用，且村、社验收记录时间为2011年12月20日、2012年3月10日应视为案涉工程至迟已于该日之前交付，对于原告的利息支付请求从2012年3月10日起予以计算。
综上，判决如下：
一、被告绵阳市游仙区游仙镇长明村第七合作社在本判决生效之日起十日内向原告刘贵强支付工程款41216.68元及相应利息，利息的计算方法为：以本金41216.68元为基数，从2012年3月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告刘贵强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费589元，由被告绵阳市游仙区游仙镇长明村第七合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王昕怡
二〇一七年三月十七日
书记员 廖伊小