山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第868号
上诉人（原审被告）东阿县增辉化工有限公司，住所地：东阿县。
法定代表人高美增，经理。
委托代理人王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
委托代理人姚秀丽，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛庆良，东阿县建筑公司职工。
委托代理人ＸＸ，东阿同圆法律服务所法律工作者。
原审被告高平。
原审被告高美增，农民，系高平之父。
上诉人东阿县增辉化工有限公司（以下简称增辉化工公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年6月，韩子迎、苏本平与被告高美增三人准备成立一公司，并租用新城街道办事处西侯村土地作为住所地。2006年6月16日原告葛庆良与东阿县鑫金橡塑有限公司签订建筑合同一份，由原告葛庆良承包建设东阿县鑫金橡塑有限公司的院墙及厂房。甲方东阿县鑫金橡塑有限公司签字人为韩子迎，乙方为葛庆良，保人为高美增。后因为工程款项问题，致使该建设工程并未完全竣工。双方根据实际工程量进行了结算，由会计高平向原告葛庆良出具数额为83300元的欠条一份。2006年8月18日被告高美增在东阿县工商行政管理局申请成立橡胶助剂有限公司，住所地即为原告承建的场所。该公司注册登记材料显示注册资金为50万元，法定代表人为高美增，股东为高美增、苏本平、张秀梅（张秀梅系韩子迎之妻），三股东出资金额分别为30万元、10万元、10万元。2008年2月，该公司名称变更为东阿县增辉工贸有限公司，且在工商登记部门办理了变更登记，法定代表人变更为张树军。股东为张树军、王爱玲、高延辉，注册资金仍为50万元，股东出资金额分别为30万元、10万元、10万元。2009年12月，该公司名称变更为东阿县增辉化工有限公司，法定代表人为高美增，股东为高美增、王爱玲、高延辉，注册资金为50万元，出资金额分别为30万元、10万元、10万元。后原告持被告高平书写的欠据提起诉讼，要求高平偿付欠款，后撤回诉讼。2014年2月24日再次提起诉讼。
原审法院认为：原告持与韩子迎所签合同、被告高平书写欠据主张权利，该合同中首项甲方为“东阿县鑫金橡塑有限公司”，落款签字甲方为韩子迎。被告高美增为保证人。原告依合同约定为该公司建设办公场所并经结算，由被告高平为其书写欠据，但三被告均称与自己无关。本案争议焦点为合同中“东阿县鑫金橡塑有限公司”与被告东阿县增辉化工有限公司原注册时东阿县鑫金橡胶助剂有限公司是否为同一公司。原告诉称签订合同时橡塑公司并未注册登记，该公司注册时其名称更改为橡胶助剂公司，后变更为增辉公司，故原告实际为增辉公司建设，并提请调查原公司筹建人、合同签订人韩子迎予以证实。韩子迎予以认可，并称该合同是筹建公司初期所签，系职务行为。合同中甲方“橡塑公司”当时是预起名，实际注册时为“橡胶助剂公司”，被告高美增、增辉公司则称“橡胶助剂公司”与“橡塑公司”并非同一公司，橡胶助剂公司所用原告建设的办公场所是韩子迎转让来的。同时对于原告提交的被告高平书写欠据，被告高平称受韩子迎之托所写，当时自己系韩子迎所建公司聘任会计，系职务行为。对此本案被告高美增在2013年3月原告诉高平欠款一案中出具证据并出庭证实，同时亦认可筹建公司时计划公司股东为高美增、韩子迎、苏本平三人，实际注册时股东为高美增、苏本平、张秀梅（韩子迎之妻）。高美增占60%股份，苏本平、张秀梅各占20%，名称为“橡胶助剂公司”。后二人并未出资，实际为被告高美增一人出资，对于“橡胶助剂公司”使用的原告建设的办公场所，被告高美增称系由韩子迎转让取得，橡胶助剂公司与橡塑公司无任何联系。但对此未有任何证据提交，由此无法认定合同中橡塑公司与橡胶助剂公司无任何关系。综上，应认定被告高美增与韩子迎筹建公司之初，即准备三人合作建公司，且注册时高美增、苏本平、韩子迎之妻均为橡胶助剂公司股东，公司筹建之初韩子迎作为筹建人之一参与场所建设符合常理，在该建设合同中韩子迎作为甲方当事人签字，被告高美增作为保人。虽被告高美增称韩子迎之行为系个人行为，但并未有相关证据证明，且原告亦不予认可，故应认定韩子迎、被告高美增之行为均是为预成立的公司而履行分内职责，由此应认定韩子迎作为甲方代表人签字是筹建公司时的代理行为，其合同中的“橡塑公司”即为2006年8月18日注册成立的“橡胶助剂公司”。
对原告所建设工程后经双方结算，作为公司的兼职会计被告高平向原告出具欠据，事实清楚，证据确凿，作为建设方的橡胶助剂公司理应给付所欠建筑工程款83300元。现该公司名称变更为增辉化工公司，原告诉求增辉化工公司给付所欠工程款并无不当，本院予以支持。因该公司现正常经营，原告诉求股东高美增承担偿还义务不当，被告高平作为聘用会计，出具欠据是职务行为，不应承担偿还义务。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第六十三条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条之规定，判决如下：一、东阿县增辉化工有限公司于本判决书生效后十日内给付原告葛庆良建设工程款83300元。二、驳回原告葛庆良对被告高美增、高平的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1882.5元，由被告东阿县增辉化工有限公司承担。
增辉化工公司不服山东省东阿县人民法院不服判决共同上诉，请求二审法院撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审，本案的一、二诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决“经审理查明”部分认定：“2006年6月，韩子迎、苏本平与被告高美增三人准备成立一公司，并租用新城街道办事处西侯村土地作为住所地。”是错误的，实际情况是：韩子迎租用了新城街道办事处西侯村土地欲建设楼房作为办公场所。2、一审判决本院认为部分认定：“。应认定被告高美增与韩子迎筹建公司之初，即准备三人合作建公司，且注册时高美增、苏本平、韩子迎之妻均为橡胶助剂公司股东，公司筹建之初韩子迎作为筹建人之一参与场所建设符合常理，在该建设合同中韩子迎作为甲方当事人签字，被告高美增作为保人。虽被告高美增称韩子迎之行为系个人行为，但并未有相关证据证明，且原告亦不予认可，故应认定韩子迎、被告高美增之行为为甲方代表人签字是筹建公司时的代理行为，其合同中的橡塑公司即为2006年8月18日注册成立的橡胶助剂公司”是错误的。韩子迎与被上诉人签订建筑合同是其个人行为，并非是筹建公司的代表行为。因为在被上诉人与韩子迎签订建筑合同时，并未制定任何公司规章制度，也未确定股东，更未确定投资数额及各股东的出资比例，所以说韩子迎签订建筑合同的行为是其个人行为，与后来成立的上诉人前身（公司）没有任何关系。另外，在成立后的公司名义股东中并没有韩子迎，上诉人住所地是公司成立前高美增从韩子迎手中转让过来的。3、在一审判决中采纳了韩子迎的证言是错误的，韩子迎是签订建设施工合同的一方当事人，本案与其存在着利害关系，法院无视该客观事实，采信了韩子迎的证言是错误的。上诉人是一法人，其对外承担民事责任的起点一般是其成立后，本案涉及的工程款与上诉人没有任何关系，一审法院却硬将该工程款视为是筹备公司时的对外债务是完全错误的。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用合同法第44条、第60条的规定，而一审法院却没有适用是完全错误的。
被上诉人葛庆良辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决公正、合法。通过一审中答辩人提交的建筑合同，一审被告出具的欠条，工商登记，以及一审法院对当时的经办人韩子迎的调查，并结合原告诉高平一案【案号为（2013）东民初字第433号】中2013年5月9日开庭笔录中的记载：“实际是原告于2006年5月份为东阿县新城化工有限公司建设厂房，由此东阿县新城化工有限公司欠原告工程款若干元，该公司的投资人一方是被告之父高美增，被告担任该公司的兼职会计，由于原告欠被告借款4万余元，被告在该工程款中扣除自己的欠款，为原告出具东阿县新城化工有限公司欠其建房款83300元。提交建筑合同一份。只能证明东阿县新城化工有限公司仍欠原告83300元”，充分证明：1、因答辩人是给东阿县新城化工有限公司建设厂房，所以韩子迎的签订建筑合同的行为系职务行为。2、一审被告高平系东阿县新城化工有限公司的兼职会计，所以其出具欠条的行为是职务行为。3、一审被告高平在扣除自己的欠款后，给答辩人出具了欠条。4、一审被告高平在（2013）东民初字第433号提交的建筑合同与本案答辩人提交的建筑合同系同一份，充分证明无论是东阿县新城化工有限公司还是东阿县鑫金橡塑有限公司均是由一审被告高美增投资，均是东阿县鑫金橡胶助剂有限公司和上诉人的前身，与上诉人均是同一单位。综上，一审判决答辩人主张的欠款应由上诉人承担，属认定事实清楚，判决公正、合法。二、一审适用法律正确。一审判决依据应适用的法律对本案进行了公正判决，所以一审适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合法，望二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告高平称：对原审判决没有意见。
原审被告高美增称：“2006年初，我担任鲁庄村支部书记。东阿县新城街道办事处给各村下达招商引资任务。韩子迎听说办事处招商引资，因为我原来给韩子迎认识，我是支部书记，韩子迎就找到我，对我说‘计划在新城办事处投资建厂’。因我村有任务，当时我听了很高兴，就答应下来，后来一想，韩子迎有钱吗。得多少钱啊。我就又找到韩子迎对他说，你有钱吗？当时韩子迎说‘钱你根本不用管，我有一个朋友是修高速公路的，他想投资建厂，家是平阴的，叫苏本平，有的是钱。你只要给我帮忙，找到建厂地块就行。’。关于苏本平，我不认识，不了解，不知苏有多少钱，我就将韩子迎介绍给新城街道办事处，在办事处的协调下韩子迎与西侯村委签订了租地合同，并交纳了租金（租金交给了办事处徐宗国书记，他分管工业，并给韩子迎写收据）。村与韩子迎签订合同后，韩子迎说‘我不认识搞建筑的’，叫我给他帮忙，找个搞建筑的，建设厂房，于是在我的介绍下韩子迎认识了建筑包工头葛庆良，并签订了建厂协议，葛庆良强迫我在协议上作为保证人。为了尽快促进他俩的合作，所以我就在该协议上，以保证人的身份签了字。不知什么原因，厂房建了一半就停了，韩子迎找我说‘不干了。我不是当地人，没法干’，且要求我把他未建完的半拉厂房卖给我。开始我坚决不同意买，因我不懂什么项目，无法接收。后来韩子迎又多次找我，要求我把厂房买下来。韩子迎并且还说‘我不干了，我能给你帮忙，我照样给你拉资金。’。于是我就找到西侯村的包工头李某、王希平二人，协商未建完的厂房来给建设，协商好后，才给韩子迎协商买厂房的事（协商期间李某、王希平都在场），通过协商韩子迎以145000元的半拉厂房卖给了我，我接下来后，继续建设，厂房建完后，因为我什么也不懂，光一个厂子有什么用。由于考虑到资金短缺，又不知上什么项目，无处下手，心想让韩子迎介绍苏本平来投资，让韩子迎找项目，所以我就拉拢韩子迎、苏本平列为公司的名义股东。但是公司资金都是我个人投资的，他们根本没投资一分钱，以上所有情况均属实。一审法院认定在建设公司过程中韩子迎是代表公司与葛庆良签订的合同，完全是错误的，既然韩子迎代表公司的话，我还当保证人有什么用呢。”。
在二审庭审中，上诉人增辉化工公司提交租赁合同一份，拟证明在签订建筑协议前韩子迎曾和西侯村委会签订过一份租赁协议，韩子迎是由他和西侯村委会签订的租赁协议，并交纳的租赁费用，还可证明高美增是作为介绍人介入的。被上诉人葛庆良对该租赁合同有异议：1、该合同为复印件，不符合证据规则中证据的相关规定，该证据的真实性不能确定；2、该证据也不属于证据规则中规定的二审中的新证据；3、即使该合同成立，时间是2006年5月1日，因当时公司还未工商登记，韩子迎的行为也应是职务行为。在二审庭审中，上诉人增辉化工公司还申请证人李某出庭作证，李某陈述：“在2006年干过高美增的零活，当时干活时，他的工程没干完，高美增打的电话，是高美增发的工钱，我干之前，半拉工程是姓韩的，具体叫什么名不清楚，高美增给我工程款时没提公司的事，半拉工程以前是姓韩的，后来就是高美增的，我听说是十几万块钱的事，我们与姓韩的不牵扯。我不清楚姓韩的和高美增什么关系，也不知道建的什么厂。”。上诉人增辉化工公司对证人李某的证言无异议，认为属实。被上诉人葛庆良发表如下质证意见：“第一，该证人不是二审中新的证据；第二，证人不能证明上诉人的主张，证人不清楚高美增与韩子迎的关系，但证人明确称厂房就是高美增的，也与苏本平诉王爱玲股权转让一案中，高美增陈述公司系高美增个人出资，这个情况相符。”。二原审被告高平、高美增对证人证言没有意见。
原审被告高美增二审中提出测谎申请，请求对自己的言词进行司法测谎。经咨询本院技术部门，当事人申请对单方就案件事实进行测谎有可能测不出来是否“诚实”，且测谎结果不能作为定案依据，经合议庭评议，对高美增的测谎申请，不予支持。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人葛庆良与韩子迎所签合同中“东阿县鑫金橡塑有限公司”与上诉人东阿县增辉化工有限公司原注册时“东阿县鑫金橡胶助剂有限公司”是否为同一公司。原审被告高美增认可筹建公司时计划公司股东为高美增、韩子迎、苏本平三人，实际注册时股东为高美增、苏本平、张秀梅（韩子迎之妻），高美增占60%股份，苏本平、张秀梅各占20%，名称为“东阿县鑫金橡胶助剂有限公司”，后苏本平、张秀梅二人并未出资，实际为高美增一人出资。上诉人东阿县增辉化工有限公司、原审被告高美增主张“东阿县鑫金橡胶助剂有限公司”与“东阿县鑫金橡塑有限公司”并非同一公司，东阿县鑫金橡胶助剂有限公司所用葛庆良建设的办公场所是韩子迎转让来的，但未有有效证据证明，二审中证人李某的证言也不能证明“东阿县鑫金橡胶助剂有限公司”与“东阿县鑫金橡塑有限公司”并非同一公司。被上诉人葛庆良主张签订合同时“东阿县鑫金橡塑有限公司”并未注册登记，该公司注册时其名称更改为“东阿县鑫金橡胶助剂有限公司”，后变更为“东阿县增辉化工有限公司”，葛庆良实际为“东阿县增辉化工有限公司”建设，合同签订人韩子迎予以认可。综上，应认定高美增与韩子迎筹建公司之初，即准备三人合作建公司，且注册时高美增、苏本平、韩子迎之妻均为“东阿县鑫金橡胶助剂有限公司”股东，公司筹建之初韩子迎作为筹建人之一参与场所建设符合常理，在涉案建设合同中韩子迎作为甲方当事人签字，高美增作为保人。虽然高美增称韩子迎的行为系个人行为，但未有相关证据证明，且葛庆良不予认可，故应认定韩子迎、高美增的行为均是为预成立的公司而履行分内职责，由此应认定韩子迎作为甲方代表人签字是筹建公司时的代理行为，其合同中的“东阿县鑫金橡塑有限公司”即为2006年8月18日注册成立的“东阿县鑫金橡胶助剂有限公司”。高美增主张葛庆良未建完的半拉厂房是其从韩子迎手中以145000元的价格买过来的，未提交有效的证据予以证实，本院不予采信。
原审被告高平在被上诉人葛庆良诉高平一案中，高平陈述：“实际是原告（指葛庆良）于2006年5月份为东阿县新城化工有限公司建设厂房，由此东阿县新城化工有限公司欠原告工程款若干元，该公司的投资人一方是被告之父高美增，被告担任该公司的兼职会计，由于原告欠被告借款4万余元，被告在该工程款中扣除自己的欠款，为原告出具。83300元。”。对被上诉人葛庆良所建设工程后经双方结算，作为公司的兼职会计原审被告高平向葛庆良出具欠据，事实清楚，证据确凿，作为建设方的“东阿县鑫金橡胶助剂有限公司”理应给付葛庆良所欠建筑工程款83300元。现“东阿县鑫金橡胶助剂有限公司”名称变更为：“东阿县增辉化工有限公司”，葛庆良诉求东阿县增辉化工有限公司给付所欠工程款应予以支持。
原审被告高美增二审中提出测谎申请，请求对自己的言词进行司法测谎。经咨询本院技术部门，当事人申请对单方就案件事实进行测谎有可能测不出来是否“诚实”，且测谎结果不能作为定案依据，经合议庭评议，对高美增的测谎申请，本院不予支持。
综上，上诉人东阿县增辉化工有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1883元，由上诉人东阿县增辉化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 郭 静