重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第01389号
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行。
负责人张厚跃，该支行行长。
委托代理人董平，该支行职工。
委托代理人但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。
被告邓维平，男，1953年12月11日出生，汉族，居民。
被告冉锡惠（系邓维平之妻），女，1957年12月15日出生，汉族，居民。
被告邓志波（系邓维平之子），男，1982年11月8日出生，汉族，居民。
被告刘娟（系邓志波之妻），女，1985年6月23日出生，汉族，居民。
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称农商行）与被告邓维平、冉锡惠、邓志波、刘娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由代理审判员崔龙均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人董平、但盛刚和被告邓维平到庭参加诉讼，被告冉锡惠、邓志波、刘娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：被告邓维平、冉锡惠系夫妻，被告邓志波、刘娟亦系夫妻。2012年3月13日，被告邓维平以其所有的位于丰都县三合镇南溪西路31号＊＊＊商业用房（306房地证＊＊＊＊＊＊）和位于三合镇南溪西路31号＊＊＊号住房（306房地证＊＊＊＊＊＊）作抵押担保经登记，并由邓志波、刘娟承担连带保证责任与我行签订个人最高额循环贷款合同，分别于2013年4月1日、4月7日、4月10日、4月12日在原告处贷款6万元、6万元、5.8万元、7.2万元，合计25万元，分别约定于2014年4月1日、4月6日、4月9日、4月11日到期，均约定月利率9‰，逾期利率为约定利率上加收50%，即逾期月利率为13.5‰，对不按时支付的利息按合同约定的结息方式和相应罚息等计收复利，原告债权包括本金、利息（包括罚息和复利）、以及原告为实现债权及担保权利而发生的全部费用（含律师代理费等）。该借款到期后经原告方多次催收，被告拒绝偿还所欠本金及利息。被告仅将利息结清至2013年5月20日。故原告农商行诉至本院，请求人民法院判令1、被告邓维平、冉锡惠偿还原告借款本金25万元及资金利息；2、以设定抵押的被告邓维平、冉锡惠所有的位于丰都县三合镇南溪西路31号＊＊＊商业用房（306房地证＊＊＊＊＊＊）和位于三合镇南溪西路31号＊＊＊号住房（306房地证＊＊＊＊＊＊）承担抵押担保责任，拍卖或变卖价款由原告优先受偿；3、判令被告邓志波、刘娟承担连带清偿责任；4、被告承担本案的律师代理费1万元。
被告邓维平辩称：其子邓志波与原告协商贷款事宜后，由被告邓维平出面向原告借款25万元并将其所有的门面和住房一并抵押给原告是事实。借款到期后，由于没有现金偿还，其将房屋挂出去卖但没有人买，导致无法偿还。被告邓维平不同意支付原告要求的律师代理费1万元。其借款25万元愿意用房屋变卖款予以偿还。
被告冉锡惠、邓志波、刘娟未作答辩。
经审理查明：2012年3月13日，原告农商行与被告邓维平、冉锡惠签订《个人最高额循环贷款合同》，被告邓维平、冉锡惠并在该合同抵押人处签名确认，被告邓志波、冉锡惠在保证人处签名确认。该合同约定：被告邓维平向原告农商行借款25万元。借款人未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。原告为实现债权而支付的律师代理费等费用由借款人、抵押人、保证人承担连带责任。
同日，原告农商行与被告邓维平签订两份《重庆市房地产抵押合同》并在丰都县房地产登记中心办理了抵押登记（登记号分别为：2012抵押第03130002号；2012抵押第03130003号），分别约定：被告邓维平以其所有的坐落于丰都县三合镇南溪西路31号＊＊＊号住房（306房地证＊＊＊＊＊＊）和位于三合镇南溪西路31号＊＊＊商业用房（306房地证＊＊＊＊＊＊）为被告邓维平的上述借款在20万元、10万元内提供抵押担保。
原告农商行分别于2013年4月1日、7日、10日、12日向被告邓维平借款6万元、6万元、5.8万元、7.2万元，共计25万元，并出具借款借据，约定借款用途为购五金商品，借款到期日分别为2014年4月1日、6日、9日、11日，借款月利率为9‰，罚息月利率为13.5‰。借款后，被告未偿还借款本金，其已将利息结清至2013年5月20日。
另查明，原告农商行与重庆洪宇律师事务所于2014年5月8日签订委托代理合同，重庆洪宇律师事务所经原告选定后指派但盛刚律师为本案原告的委托代理人，约定其律师服务费为1万元，并特别约定该费用在原告债权执行兑现或和解兑现后支付。
上述事实，有个人最高额循环贷款合同、重庆市房地产抵押合同、个人贷款支用申请审批书、借款借据、委托代理合同等证据及当事人的陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，予以确认。
本院认为，被告邓维平、冉锡惠向原告农商行借款25万元，双方签订了《个人最高额循环贷款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告邓维平、冉锡惠应当按照合同约定履行偿还借款本息的义务。被告邓维平以其自己所有的两套房产为该笔借款提供了抵押担保，并办理了房地产抵押登记，现被告的借款已到期，故原告农商行对该两套抵押房屋处置所得的价款享有优先受偿权。
关于借款利息及罚息的问题。庭审查明被告邓维平已将本案借款利息结清至2013年5月20日。关于罚息，根据双方签订的《个人最高额循环贷款合同》的约定，被告邓维平、冉锡惠未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。且据借款借据载明，其借款月利率为9‰，罚息月利率为13.5‰，故对原告农商行要求被告支付利息和罚息的主张，本院依法予以支持。
关于被告邓志波、刘娟责任承担的问题。据原告农商行与被告邓维平、冉锡惠签订的《个人最高额循环贷款合同》，被告邓志波在该合同保证人处签名确认，故本院认为被告邓志波应受该合同相关条款的约束，根据合同约定被告邓志波应对邓维平、冉锡惠的借款承担连带担保责任。被告刘娟虽未在该合同保证人处签名确认，但被告邓志波与被告刘娟系夫妻关系，被告邓志波为他人债务提供保证，形成了担保之债，故本院认为被告刘娟在本案中应当与被告邓志波承担连带责任。
关于原告农商行请求支付律师代理费1万元的问题。根据原告农商行与被告邓维平、冉锡惠签订的《个人最高额循环贷款合同》的约定，原告农商行为实现债权而支付的律师代理费等费用由借款人、抵押人、保证人承担连带责任。该约定不违反法律规定，故原告请求支付律师代理费1万元的主张应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和最高人民法院《关于适用﹤中人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓维平、冉锡惠在本判决发生法律效力后10日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行尚欠借款本金250000元及利息（其中，借款本金60000元从2013年5月21日起至2014年4月1日止按月息9‰计算，从2014年4月2日起至偿清之日止按月息13.5‰计算；借款本金60000元从2013年5月21日起至2014年4月6日止按月息9‰计算，从2014年4月7日起至偿清之日止按月息13.5‰计算；借款本金58000元从2013年5月21日起至2014年4月9日止按月息9‰计算，从2014年4月10日起至偿清之日止按月息13.5‰计算；借款本金72000元从2013年5月21日起至2014年4月11日止按月息9‰计算，从2014年4月12日起至偿清之日止按月息13.5‰计算），并支付律师代理费10000元；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行对被告邓维平所有的坐落于丰都县三合镇南溪西路31号＊＊＊号房屋（即306房地证＊＊＊＊＊＊）和位于三合镇南溪西路31号＊＊＊房屋（即306房地证＊＊＊＊＊＊）处置的价款享有优先受偿权；三、被告邓志波、刘娟对原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行实现本判决二项后的不足部分债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告邓维平、冉锡惠负担（已由原告垫交，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 崔龙均
二〇一四年七月十七日
书 记 员 谭秋红