广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第1121号
原告李炳南。
委托代理人高岚，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告莫永雄。
被告黎振月（又名黎静波）。
两被告共同委托代理人梁标，广西祥泰律师事务所律师。
原告李炳南与被告莫永雄、黎振月民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成由审判员黄庆壬担任审判长，代理审判员梁振生和人民陪审员黄丽娟参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。书记员黄洪浪担任记录。原告的委托代理人高岚，被告莫永雄、两被告共同委托代理人梁标到庭参加了诉讼，原告李炳南、被告黎振月经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月18日，被告莫永雄以经营缺乏资金为由向原告借款100000元，约定期限为半年；2006年10月10日又以同样的理由再向原告借款610000元，约定的期限也是半年。还款期限到后，原告数次追索，被告也数次作出过还款承诺，但均未履行。以上借款事实，有被告莫永雄手书的借条及还款承诺予以证实，两被告作为夫妻应共同承担还款付息义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告共同偿还借款710000元并支付利息给原告。
原告向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况和主体资格。
2、借条原件1份，拟证明被告莫永雄于2006年10月
10日向原告李炳南借款人民币610000元的事实，当时口头
约定利息3分计。
3、借条原件1份，拟证明被告莫永雄于2006年8月18
日向原告借款人民币100000元的事实，当时口头约定利息
也是3分计。
4、银行转账单1份，证明原告于2005年9月25日通
过农业银行岑溪支行汇款180000元给被告莫永雄，是
610000元中的其中一笔借款。
5、被告黎静波的身份情况表1张，证明被告黎静波的
身份情况，证明黎静波是黎振月的曾用名。
两被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉不符合事实。具体理由同2015年8月19日被告莫永雄书写的书面意见，即被告莫永雄2003年起一直经营水泥，原告在2007年建岑溪香格里拉大酒店，需要很多水泥，所以在2006年8月18日和2006年10月10日支付水泥订金，货款给北流铜州水泥有限公司，借据由经销商代写。原告用去水泥228586元。被告先后多次代厂方支付原告欠款，共75000元，两项共303586元，其余欠款厂方不供水泥，被告起诉厂方，现也没有追回欠款，待厂方偿还欠款后才能支付原告。被告黎振月与本案无关，她不参与水泥经营，没有签名，所有被告黎振月不应该承担还款责任。
两被告向法庭提供的证据有：
1、李培照签名的书面复印件，证明原告收到的水泥款相关事项，证实2009年元月10日李炳南结算的水泥款总计228586元。
2、莫永雄亲笔书立的书面原件，证明被告分6次偿还合计75000元给原告，转账总共支付303586。
根据当事人的举证、质证，本院对当事人提供的证据作如下分析认定：
对原告提供的证据1、5，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2、3，被告莫永雄认为借条是莫永雄书写的，但被告莫永雄并没有向原告借款，当时是交广西北流的水泥厂定金，对原告提供的证据4，被告认为是原告与被告莫永雄合伙经营桂皮加工厂投资款，与本案无关。对被告提供的证据1、2，原告认为该证据所证明的事实不具有真实性，不予认可。本院认为，对原告提供的证据2、3，被告均认可是其书写，被告虽否认向原告借款事实，但被告均未向本院提供足以证明其主张的证据证实，对被告主张，本院不予采信。对原告提供的证据4，被告虽也否认该证据，但被告亦未提供证据证明其主张。因此，对原告提供的证据2、3、4，本院认为具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。对被告提供的证据1，该证据没有原告签名，原告又不予认可，因此该证据不足以证明被告主张。对被告提供的证据2，该证据是被告莫永雄个人陈述，对被告有关款项的陈述，被告没能提供证据予以证实，且原告予以否认，本院不予认定。
审理查明，原告与被告莫永雄相互认识。被告莫永雄、黎振月现是夫妻关系，被告黎振月曾用名为黎静波。被告莫永雄从2003年开始做水泥生意。2006年8月18日、同年10月10日，被告莫永雄向原告先后借款100000元、610000元，被告收到借款后，于当日立一借条给原告收执，该借条载明：“借条今借到李炳南人民币壹拾万元正（100000元），特立此据（期限半年）。借款人：莫永雄，2006、8、18。”、“借条今借到李炳南人民币陆拾壹万元（610000元），特立此据（期限半年）。借款人：莫永雄，2006、10、10。”，还款期限届满后，经原告多次追讨，被告莫永雄从2008年9月11日开始至2013年7月21日止先后5次在上述两张借条分别写上还款期限，原告与被告莫永雄所约定的最后一次还款期限为2013年8月底前，该期限届满后，被告莫永雄并没有按期还款。2015年6月26日原告起诉到法院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告莫永雄、黎振月于1990年登记结婚，因结婚证损毁，其双方于2009年6月3日补办结婚证。被告莫永雄向原告借款是在两被告婚姻存续期间内。原告于2015年7月3日向本院申请财产诉讼保全请求，要求对被告莫永雄名下的坐落在岑溪市马路镇昙容社区大樟根的房屋（房产证号为：05××31号，土地使用权证号为：050000027号）采取查封措施，本院于同年7月8日作出（2015）岑民初字第1121-1号民事裁定书，对该房屋予以查封。
本院认为，被告莫永雄向原告李炳南借款710000元的事实，有原告提供的被告莫永雄所立的借条在案佐证，且被告莫永雄也对借条予以确认，足以认定。被告拖欠原告的借款，已侵害原告的合法权益，应承担相应的民事责任，被告莫永雄应归还借款710000元给原告。对原告要求被告从借款日起按口头约定月息3%支付利息的主张，因被告莫永雄立借条时并没有约定利息，被告莫永雄亦予以否认，且原告没有提供证据证实，故原告要求被告从借款之日起按口头约定月息3%支付利息的主张，本院不予支持。被告莫永雄在其所立上述两张借条最后一次写上“2013年8月底前还清楚”，应是原、被告双方对借款还款期限最后约定，被告逾期不归还借款，应从逾期之日起，即从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息给原告。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告莫永雄向原告李炳南借款710000元，被告黎振月虽没有在借条上签名，但是该债务发生在被告莫永雄、黎振月婚姻关系存续期间内，两被告之间并不存在法律规定的免责条件。故原告请求两被告归还尚欠借款710000元及支付利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告辩称借款是水泥款，且是代表厂方欠原告的水泥款、已提供价值228586元水泥、并支付75000元，共支付303586元，被告没有提供足以证明其主张的证据，况且被告莫永雄多次书写还款期限时对借款数额均不提出异议，对被告的主张，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告莫永雄、黎振月（黎静波）应于本判决生效后十日内归还借款人民币710000元并支付利息（利息从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定履行期限届满日止）给原告李炳南。
本案案件受理费10900元（原告已预交），财产保全费4070元（原告已预交），两项合计14970元，由被告莫永雄、黎振月（黎静波）负担。
上述被告应给付之款，义务人应交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，帐号：21×××15）转给权利人。
义务人如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人未按本判决规定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄庆壬
代理审判员 梁振生
人民陪审员 黄丽娟
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黄洪浪