四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7752号
上诉人（原审原告）成都乐鑫空调设备有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘军，董事长。
委托代理人刘杰，四川谦信律师事务所律师。
委托代理人黄琦，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川亿昂深蓝朗进投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人李俊，总经理。
上诉人成都乐鑫空调设备有限公司（以下简称乐鑫公司）因与被上诉人四川亿昂深蓝朗进投资管理有限公司（以下简称朗进公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015武侯民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，乐鑫公司委托代理人刘杰、黄琦，朗进公司法定代表人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月21日，乐鑫公司（供方）与朗进公司（乙方）签订《购销合同》，约定乐鑫公司向朗进公司提供离心式冷水机组3台，螺杆式冷水机组1台，合同总价款为320万元，并注明该合同总价款不包含设备装卸、就位、安装费用，合同还约定了交货时间、交货地点、交货方式等内容，同时指定了曾中伍为朗进公司收货人员，合同中对产品最终验收的约定为：“需方在产品安装完毕并具备调试条件后，应当向供方发出要求调试的通知，供方在收到通知之日起5个工作日内开始调试，产品调试完毕后，供方通知需方进行验收，需方或最终用户最迟应在供方调试完毕后十日对产品进行最终验收，并在供方服务人员提供的顾客服务卡上签字确认并加盖公章。需方在上述期限内为进行产品的最终验收，或在产品到货后3个月未进行产品的最终验收的，均视为需方对供方提供的产品已经最终验收合格…”，结算方式为：“1.本合同签订后三日内，需方向供方支付合同总金额10%的货款作为定金，及人民币32万元；2.供方产品出厂前三日内，需方应向供方支付合同总金额40%的货款作为提货款，即人民币128万元；3.供方产品交货期满3个月后三日内，需方向供方支付合同总金额的50%的货款，即人民币160万元，同时供方向需方提供合同总价5%的银行质保函，质保函期限为二年”，违约责任的约定为：“需方逾期付款或逾期提货的，每逾期一日，应按总货款的千分之一的比例向供方支付逾期付款违约金”，后双方又于2014年3月10日签订《购销合同补充协议》，约定：“型号为LTP-S61F1F1JM51的离心式冷水机组产生的分体运输及组装等一系列费用由需方承担，供方负责设备本体的拆卸和组装工作。需方在产品到货后180天内或产品调试之前（以先到期者为准）一次性支付供方3台机组的总组装费用共计人民币140000元，否则，供方有权拒绝提供任何服务”，上述合同及补充协议签订后，乐鑫公司于2014年3月15日向朗进公司指定地点交付了设备，朗进公司指定收货人员曾中伍签字确认，朗进公司向乐鑫公司支付了货款共计160万元，因剩余货款及设备组装费朗进公司尚未支付，乐鑫公司遂诉至原审法院，请求判令朗进公司向乐鑫公司支付货款及组装费174万元并支付违约金（自2014年6月17日起至货款实际付清之日止，每天按总价款千分之一的标准进行计算）。
原审法院认定上述事实，有《购销合同》及补充协议、收货证明书、催款函、工作联系函、快递单及双方当事人庭审陈述记录等证据收集在案证实。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，乐鑫公司与朗进公司签订的《购销合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。现乐鑫公司按约向朗进公司提供了设备，朗进公司应当按照合同约定向乐鑫公司支付货款，根据双方合同约定，剩余货款160万元应自产品交货期满3个月后三日内付清，根据补充协议的约定，设备组装费14万元，应自产品到货后180天内或产品调试之前（以先到为准）一次性支付，现朗进公司逾期未付，依法应当予以清偿，故对于乐鑫公司主张朗进公司支付货款160万元及设备组装费14万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于朗进公司辩称应在设备安装调试完成后再支付剩余货款的主张，因不符合双方合同对货款及组装费支付的约定，故原审法院不予支持。
同时，朗进公司逾期付款，还应当承担违约责任，现乐鑫公司主张自2014年6月17日起，按照每日总货款金额千分之一的标准计算至货款实际付清之日止。对于乐鑫公司主张违约金的起算时间，因双方合同约定剩余160万元货款应自交货期满3个月后3日内付，乐鑫公司于2014年3月15日将设备交付朗进公司，朗进公司应在2014年6月18日前向乐鑫公司支付货款，故剩余货款的违约金应自2014年6月19日起计算；对于设备组装费14万元，双方补充协议约定，在产品到货后180天内或产品调试之前（以先到期者为准）一次性支付，因设备尚未安装调试，应以到货后180天次日即2014年9月12日起计算。因乐鑫公司主张按每日总货款千分之一的标准计算违约金，明显高于其实际损失，且朗进公司方庭审中主张予以调整，原审法院根据公平和诚实信用原则，综合双方当事人合同履行情况及乐鑫公司的实际损失，酌情调整为按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、朗进公司于判决生效之日起十日内向乐鑫公司支付货款160万元及违约金（以本金160万元为基数，自2014年6月19日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率为标准进行计算。若按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、朗进公司于判决生效之日起十日内向乐鑫公司支付设备组装款14万元及违约金（以本金14万元为基数，自2014年9月12日起计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回乐鑫公司的其他诉讼请求；四、案件受理费26660元，减半收取13330元，由乐鑫公司负担3330元，朗进公司负担10000元。
宣判后，乐鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审法院调整违约金错误。朗进公司的违约行为造成乐鑫公司向生产厂家承担违约责任，乐鑫公司主张的违约金并没有高于其实际造成的损失，更没有高于损失的30%。且原审中朗进公司主张约定的违约金过高，应提供相应证据予以证实。故请求撤销原判，依法改判按同期银行贷款利率4倍支付违约金。
被上诉人朗进公司答辩称，朗进公司已将货款本金全部支付乐鑫公司，乐鑫公司口头承诺免除违约金。请求下调或者取消违约金。
本院对原审查明的事实及所采信的证据予以确认。
另查明，2015年6月25日，乐鑫公司出具《确认函》，载明：“乐鑫公司收到朗进公司就重庆荣昌五洲国际商贸城项目的中央空调设备货款共计514万元整已全部结清。”
本院认为，乐鑫公司与朗进公司签订的《购销合同》及补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点为乐鑫公司与朗进公司约定的违约金是否过高及原审法院对违约金的调整是否适当。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，合同法对违约金采用补偿性为主，惩罚为辅的立法原则，违约方有权请求法院对约定过高的违约金予以调减。本案中，乐鑫公司主张的损失为资金回收后可能产生的交易利益，但乐鑫公司并无证据证明其实际损失，本案约定每天总价款千分之一的违约金显然过高。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”故人民法院对违约金的调整要以守约方的损失为基础，兼顾其他因素综合认定。对于本案朗进公司迟延付款给乐鑫公司造成的损失，综合本案合同的实际履行情况及当事人的过错程度等因素来看，由于乐鑫公司无损失的证据，且朗进公司在一审判决作出后已将剩余货款支付给了乐鑫公司，乐鑫公司上诉请求将本案所涉逾期付款违约金调整为银行同期贷款利率的4倍缺乏相应依据，本院不予支持。原审法院将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期同档贷款利率计算并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人乐鑫公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费5200元，由成都乐鑫空调设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 袁龙飞