山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临罗商初字第14号
原告临沂市泉混凝土有限公司，住所地：临沂市兰山区义堂镇化沂庄村。
法定代表人周杰，经理。
委托代理人卢焰鹏。
被告张博涵。
委托代理人张学凯，山东三禾律师事务所律师。
委托代理人胡顺雨，山东三禾律师事务所律师。
被告山东华鲁建安集团有限公司，住所地：山东省莒南县民主路26号。
法定代表人刘志良，董事长。
委托是吴彤章，山东兰亭律师事务所律师。
被告周济峰。
委托代理人高强，山东品众元律�事务所律师。
委托代理人曹纯辉，山东品众元律师事务所律师。
被告临沂市罗庄区罗庄街道办事处朱陈五村村民委员会。住所地：临沂市罗庄区罗庄街道办事处。
法定代表人周洪斗，主任。
原告临沂市金泉混凝土有限公司（下称金泉公司）与被告张博涵、山东华鲁建安集团有限公司（下称华鲁建安公司）、周济峰、临沂市罗庄区罗庄街道办事处朱陈五村村民委员会（下称朱陈五村村委）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金泉公司的委托代理人卢焰鹏、被告张博涵的委托代理人张学凯、被告周济峰及其委托代理人曹纯辉、被告华鲁建安公司的委托代理人吴彤章到庭参加诉讼，被告朱陈五村村委经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泉公司诉称，被告华鲁建安公司承揽临沂市罗庄区盛泰花园小�建设工程，指派被告张博涵为项目负责人。2011年9月7日，被告张博涵代表被告华鲁建安公司与原告签订混凝土供应合同书，约定了双方的权利义务。合同签订后，原告按约定供应混凝土，被告只支付了部分款项后就不再付款，至今已欠原告混凝土款计525075元。该款经原告多次催要，被告至今避而不见。为保护当事人的合法权益，请法院查明事实，依法解除原被告签订的混凝土供应合同，判令被告支付货款525075元及利息。同时因周济峰在没有经工商注册的情况下私自刻制了“临沂市罗庄区盛泰花园小区的”印章，与被告张博涵以“山东华鲁建安集团有限公司”的名义签订建设工程施工合同，因此给原告造成了误导；朱陈五村村委作为建设工程的发包方存在过错，申请追加周济峰、朱陈五村村委为本案共同被告，要求与被告张博涵、华鲁建安公司共同清偿原告的货款及利息。
被告张博涵辩称，1、原告起诉小区建筑使用的混凝土的情况属实，但数量上应进一步举证确认；2、由于被告周济峰和朱陈五村村委没有按合同约定付款，被告张博涵退出建筑工地；3、原告诉请的价款中有二车C25型号的混凝土不是张博涵使用的，是小区实际投资人被告周济峰用于建筑小区的大门楼使用的，这二车的混凝土货款16000元应当由被告周济峰支付。综上所述，被告张博涵已实际退出工地，不应当再承担偿还原告货款责任，请求法院查明事实依法判决。
被告华鲁建安公司辩称，1、华鲁建安公司从未承建过涉案工程，也未从签订过涉案的买卖合同，涉案工程中有关华鲁建安公司的公司公章系他人伪造，被告张博涵与华鲁建安公司也不存在任何关联关系；2、华鲁建安公司在庭前向法院申请对涉案印章进行鉴定，请求依法驳回原告对华鲁建安公司的诉讼请求；3、华鲁建安公司将在本案诉讼终结后向公安机关对相关人员的犯罪行为提出刑事控告。
被告周济峰辩称，1、原告是与被告张博涵签订的买卖合同，根据合同的相对性应当由被告张博涵承担相应的偿还责任，与被告周济峰无关；2、对于涉案工程的工程款，答辩人已于2011年10月份与被告张博涵全部结清，答辩人已将涉案工程款项全部支付给被告张博涵本人。
被告朱陈五村村委应诉后未答辩。
经审理查明，2011年9月份，位于临沂市罗庄区罗庄街道办事处朱陈五村村的“临沂市罗庄区盛泰花园小区”的1#至10#楼住宅楼的建设工程开始施工，其中1#、2#、7#、8#、9#、10#六栋住宅楼的建设工程由被告朱陈五村村委开发建设，3#、4#、5#、6#四栋住宅楼的建设工程由被告周济峰开发建设。
2011年9月5日，被告周济峰以“临沂市罗庄区盛泰花园小区”法定代表人的名义、被告�博涵以“山东华鲁建安集团有限公司”名义签订建设施工工程协议书，协议书载明：发包人临沂市盛泰花园小区，承包人山东华鲁建安集团有限公司，工程名称盛泰花园小区3#、4#、5#、6#楼，工程地点为临沂市高新区罗八路与工业路交汇处西200米，施工图设计内容建筑面积17709.3平方米，资金来源自筹，承包范围按图纸设计及招标文件配套标准，开工日期2011年9月13日，竣工日期2012年7月18日，合同价款为13990347.00元，合同订立地点临沂市盛泰花园小区办公室。该施工协议中专用条款约定：工程款支付的方式和时间为无预付款，完成标贰后付200万元，主体完成后付500万元（即总价50%），工程交付使用付至97%，留3%质保金，保质金无质量问题，按照合同约定时间无息返清，如发包方不能按照约定向承包方拨付工程款，可以用楼房按照本楼盘销售价抵付工程款。被告周济峰�张博涵均于该建设工程施工合同及专用条款的落款处签名确认，并分别加盖“临沂市罗庄区盛泰花园小区”、“山东华鲁建安集团有限公司”的印章。协议签订后，被告张博涵组织人员进行实际施工。
被告张博涵在上述建设工程施工过程中，于2011年9月7日，又以“山东华鲁建安集团有限公司”的名义与原告签订混凝土买卖合同，该合同约定：需方山东华鲁建安集团有限公司，供方临沂市金泉混凝土有限公司，需方在朱陈盛泰小区3#、4#、5#、6#住宅楼工程中预拌混凝土由供方供应；其中C15型号混凝土的价格为每立方米245元、C20型号混凝土的价格为每立方米270元、C25型号混凝土的价格为每立方米285元，以上价格未含泵送设备，如使用泵送设备，运输价格为每立方米25元。上述买卖合同签订后，原告依约履行合同义务，后被告张博涵与原告协商增加购买C30型号混凝土用于涉案工程的施工。
2011年9月29日，被告张博涵与原告签订《商品混凝土供需合同补充说明》，载明：经双方友好协商特对原合同价格做如下调整，C15型号混凝土的价格为每立方米245元、C20型号混凝土的价格为每立方米265元、C25型号混凝土的价格为每立方米275元。
截止2011年11月8日，被告张博涵共计购买原告的C15型号混凝土1065立方米（其中泵车运输64立方米、汽车运输1001立方米）、C25型号混凝土1538立方米（其中泵车运输1444立方米、汽车运输94立方米）、C30型号混凝土392.5立方米（均为泵车运输）。2011年11月29日，原告依据与被告张博涵签订的混凝土供需合同、混凝土供需合同补充说明、预拌砼运输单自行计算，C15型号混凝土货款为285950元、C25型号混凝土货款为425300元、C30型号混凝土货款为113825元，合计混凝土货款为825075元，扣除被告张博涵已支付的混凝土货款300000元�剩余混凝土货款为525075元拒付至今，为诉原告于2011年12月6日诉至本院，要求被告支付价款525075元及利息。
庭审中，原告提交由被告张博涵的工作人员签字确认的预拌砼运输单278张及原告自制盛泰小区使用金泉混凝土明细表二张，证明原告供应被告张博涵价值825075元的混凝土。被告张博涵对于原告提供的278张单据，要求庭后进行确认计算，但在合理期间内，被告张博涵未能向本院说明确认278张单据及已支付货款的的情况。被告张博涵对于原告出具的“盛泰小区使用金泉混凝土明细表”中载明的关于C30混凝土的单价未予抗辩。
本案审理过程中，被告周济峰主张被告张博涵具体施工至工程的标准二层时未再继续进行施工，对于被告张博涵应得的工程款尚未实际进行核算，已实际支付被告张博涵工程款200万元；被告张博涵认可其实际已支取工程款104万元，至今双方尚未结算。被告华鲁建安公司对被告张博涵与被告周济峰于2011年9月5日签订的建设工程施工合同中加盖的“山东华鲁建安集团有限公司”公章不予认可，并提供该公司刻有编号为“3713270003550”的“山东华鲁建安集团有限公司”公章及刻有编号为“3713270003551”的“山东华鲁建安集团有限公司财务专用章”，证实其公司未与被告周济峰签订关于涉案工程的施工合同，并申请司法鉴定，后因原告金泉公司未能提供与建设工程施工合同中所加盖的“山东华鲁建安集团有限公司”相同的样本及检材，导致鉴定终止。
上述事实，根据当事人陈述、书证及庭审材料所认定，均已收录在卷。
本院认为，被告华鲁建安公司对被告张博涵与被告周济峰于2011年9月5日签订的建设工程施工合同中加盖的“山东华鲁建安集团有限公司”公章予以否认，并提供该公司刻有编号为“3713270003550”的“山东华鲁建安集团有限公司”公章及刻有编号为“3713270003551”的“山东华鲁建安集团有限公司财务专用章”，证实其公司未与被告周济峰签订关于涉案工程的施工合同，并申请进行司法鉴定，因原告金泉公司未能提供与建设工程施工合同中所加盖的“山东华鲁建安集团有限公司”相同的样本及检材，导致鉴定终止，故原告主张涉案建设施工工程为被告华鲁建安公司承包方的主张，本院不予确认，对于原告要求被告华鲁建安公司承担支付价款责任的诉求，本院不予支持。
对于涉案住宅楼施工工程系被告周济峰实际开发，并由被告张博涵实际施工及被告周济峰与被告张博涵对于涉案工程款尚未实际结算的事实，有被告张博涵与周济峰签订的建设施工合同及庭审材料所证实，本院予以确认。原告与被告张博涵之间系买卖合同，非系建设工程施工合同，故不应适用《最高�民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人经转包人、违法分包人为被告起诉的，······。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。又因涉案工程的实际工程款尚款结算，无法确认被告周济峰现实际尚欠被告张博涵工程款的具体金额；原告亦未能提供充分证据，证实被告张博涵对被告周济峰享有债权的事实，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：······”的规定，故原告要求被告周济峰承担责任的诉求，本院不予支持。
涉案工程的开发建设方并非系被告朱陈五村村委，原告亦未能提供证据证实被告朱陈五村村委与被告张博涵之间存在建设工程施工合同关系，现要求被告朱陈五村村委承担责任的诉法度，本院不予支持。
庭审中，被告张博涵对其与原告提交《混凝土供需合同》、予以认可，可认认定原告与被告张博涵之间实际存在买卖合同关系并已实际履行的事实。虽被告张博涵对预拌砼运输单存有异议，但在合理期间内被告张博涵未予说明，本院予以确认。被告张博涵对于原告出具的“盛泰小区使用金泉混凝土明细表”中载明的关于C30混凝土的单价未予抗辩，故关于该明细表中载明的C30混凝土的单价，本院予以确认。被告张博涵尚欠原告混凝土525075元的事实，有混凝土供需合同、混凝土供需合同补充说明、预拌砼运输单、原告自制的“盛泰小区使用金泉混凝土明细表”及庭审材料所证实，本院予以确认。现原告要求被告张博涵支付混凝土价款525075元及利息，本院予以支持。对于利息应自起诉之日起按中国人民银行同期�款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张博涵支付原告临沂市金泉混凝土有限公司混凝土价款人民币525075元及利息（利息自2011年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告临沂市金泉混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9050元，保全费3520元，均由被告张博涵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏 光
审 判 员 刘晓莉
人民陪审员 魏荣坤
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 魏绪斌