浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2369号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市江东区江南路39号3楼。
负责人许宝宁，副总经理。
委托代理人（特别授权代理）吕建伟，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绍兴高速公路救援中心上虞驾校，住所地绍兴市上虞区道墟镇中联村。
负责人曹兴强，校长。
委托代理人（特别授权代理）叶润义，系单位职工。
被上诉人（原审被告）应尧良。
被上诉人（原审被告）应江徽。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称阳光宁波公司）因与被上诉人绍兴高速公路救援中心上虞驾校（以下简称高速上虞驾校）、应尧良、应江徽机动车交通事故责任一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2015年4月21日2时20分，被告应尧良驾驶被告应江徽所有的车牌号为浙B×××××的小型轿车，由南往北沿绍兴市上虞区百官街道凤山路行驶至凤山路与丁界寺路段时，因操作不当，与卢奕军所有并停放的浙D×××××小型客车发生碰撞，后碰撞叶润义停放的原告高速上虞驾校所有的浙D×××××学小型客车，再碰撞丁界寺隧道石壁，致三车损坏的交通事故。本起事故经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，被告应尧良负事故的全部责任，当事人卢奕军、叶润义无责任。
另查明，被告应江徽为其所有的浙B×××××小型轿车在被告阳光宁波公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。
还查明，原告系机动车驾驶员培训学校，经营范围为机动车驾驶员培训，其所有的浙D×××××学小型客车系驾校机动车驾驶员培训教学用车。庭审中，原告与被告阳光宁波公司均陈述对于原告车辆的停运损失，由法院酌情认定。原告在庭审中自愿放弃对事故中另一无责方的交强险投保公司在无责赔付范围内赔偿的要求。
原告在本次事故的损失，经该院审核有：维修费17000元，车辆停运损失费6000元，合计23000元。
原审判决认为：公民的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据浙B×××××小型轿车的投保情况，属于交强险赔偿范围内的原告损失，应当由被告阳光宁波公司承担赔偿责任。由于本次事故中尚有无责一方当事人卢奕军的车辆受损，但其具体损失及赔偿情况本案中无法查清。故该院确定在交强险财产限额内由原告和卢奕军平均分配。根据绍兴市上虞区公安局交通警察大队作出的被告应尧良负事故全部责任的认定，原告超过交强险部分的损失，应由被告应尧良承担。结合浙B×××××小型轿车的投保情况，原告超过交强险部分的损失，可由被告阳光宁波公司在商业三者险限额内直接赔付原告。因原告未举证证明被告应江徽作为车辆所有人，在本次事故中具有过错，故原告要求被告应江徽承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，该院不予支持。被告阳光宁波公司辩称，被告应尧良在本次事故中存在驾驶员调包事实，且被告应尧良已出具放弃索赔声明，故在商业三者险内不予赔偿。对此，该院作以下分析：首先被告阳光宁波公司对事故认定书认定的事故事实提出了异议，并在庭审后向该院申请调取本次事故的事故处理卷宗，该院予以准许并依法向绍兴市上虞区公安局交通警察大队进行了调取，但因本次事故处理适用简易程序，该院调取的案卷材料，原告均已在庭审中进行了举证，被告阳光宁波公司亦已发表了质证意见，故对该调取的相关案卷材料不再另行组织质证。而被告阳光宁波公司亦未能提供其他证据证明其主张的事故事实。道路交通事故认定书系交通警察部门依职权按法定程序调查后制作，且认定书又有事故各方当事人签名确认。在事故认定书未经法定程序撤销和无相反证据足以推翻的情况下，对认定书认定的事故事实亦予确认；其次，本案为机动车交通事故责任纠纷，系侵权责任纠纷，而非保险合同纠纷。被告应尧良出具的放弃索赔声明系被告阳光宁波公司与被保险人之间的保险合同关系，并不当然约束原告；再次，该声明系被告应尧良出具，而非投保人或被保险人出具。被告阳光宁波公司也未提供证据证明，被告应尧良已获得投保人或被保险人的授权；最后，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。可见，责任保险的主要目的在于保护第三者的合法权益。在本案中，事故发生后，被告应尧良、应江徽均未向原告赔偿损失。在该情形下，被告应尧良作出放弃索赔的声明，显然不利于保护作为事故受害方的原告利益。综上所述，被告阳光宁波公司的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。原告高速上虞驾校辩称，放弃索赔声明中无被保险人签章，商业三者险涉及到受害人的利益，单方放弃索赔对受害人无效，该院予以采纳。原告系机动车驾驶员培训学校，经营范围为机动车驾驶员培训，其所有的浙D×××××学小型客车系驾校机动车驾驶员培训教学用车。该车辆在维修期间因无法用于驾驶员培训而产生的停运损失，原告有权主张。被告阳光宁波公司辩称，停运损失属于间接损失，不予赔偿，缺乏法律依据，该院不予采纳。原告的停运损失，该院根据当地机动车驾驶员培训收费标准，结合每天培训时间、学员人数、车辆的合理维修时间等因素，酌定停运损失6000元。原告主张的交通费损失，因原告车辆系经营性车辆，而非代步交通工具，故原告的该诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。被告阳光宁波公司辩称，原告车辆为教练车，交通费损失与本案缺乏关联性，与事实相符，该院予以采纳。综上，对原告请求中合理的部分，该院予以支持。被告应尧良、应江徽经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告绍兴高速公路救援中心上虞驾校各项损失900元，在机动车商业三者险范围内赔偿原告绍兴高速公路救援中心上虞驾校各项损失22000元，合计22900元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告绍兴高速公路救援中心上虞驾校的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，减半收取243元，由被告应尧良负担。
阳光宁波公司不服原判，上诉称：一、本案逃逸情形明确。二、商业险本身只约束合同当事人。保险责任明确约定属于被保险人的损失，保险人才承担赔偿责任。原审法院认定被保险人无需承担责任，上诉人作为之保险人亦不需要承担责任。三、原审法院判决不能引导正确社会价值观。请求请求撤销原判，依法改判。上诉费由被上诉人承担。
针对阳光宁波公司的上诉，被上诉人高速上虞驾校答辩称：请求按原审判决处理。
针对阳光宁波公司的上诉，被上诉人应尧良、应江徽未作答辩。
各方当事人在二审中均未提交其他新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否可在商业险范围内免赔。应尧良在《放弃索赔声明》中自认：驾驶员情况不符，自愿放弃上述事故商业险损失对贵公司（阳光宁波公司）的索赔权利，上诉人主张该自认直接可认定肇事人逃逸。本院认为，道路交通事故认定书系交警部门依职权作出，在未经法定程序撤销或上诉人未提供足够反驳证据的情况下，原审对认定书予以认定并无不当。关于上诉人主张应尧良在《放弃索赔声明》自愿放弃索赔应为有效，本院认为，商业三者险系投保人应江徽与上诉人所签，而非应尧良。上诉人在未提供证据证明应尧良已获得应江徽授权的前提下，以《放弃索赔声明》提出免赔无合同依据。同时，本案系机动车交通事故责任纠纷，故应尧良放弃赔偿之权利亦不必然约束高速上虞驾校。上诉人提出应江徽不需要承担责任，故上诉人亦不需要承担责任的主张，本院认为，上诉人出具的商业险保险条款关于保险责任明确约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，在上诉人未提供证据证明应尧良非应江徽允许的合法驾驶的情况下，上诉人应依据该约定承担相应的赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 余建维