湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00298号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区江津路287-3号。
负责人：汤军，该支公司经理。
委托代理人：瞿定志，1972年9月9日，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈德林，汽车驾驶员。
委托代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李则锐，汽车驾驶员。
被上诉人（原审被告）：荆州市葛美气体有限公司，住所地荆州城南开发区学堂州健康路。
法定代表人：葛英豪，该公司董事长。
委托代理人：刘强，该公司员工。
上诉人长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称长安保险荆州公司）因与被上诉人陈德林、李则锐、荆州市葛美气体有限公司（以下简称葛美公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长安保险荆州公司的委托代理人瞿定志，被上诉人陈德林及其委托代理人彭汉生，被上诉人李则锐，被上诉人葛美公司的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中，陈德林诉称：2014年10月22日13时许，李则锐驾驶鄂E×××××轻型普通货车沿塔桥北路由北向南行驶至与明珠大道交叉路口左转弯时，与对向直行至此的由陈德林驾驶的鄂D×××××小型轿车（承载佃本凤、姚诗研）发生碰撞，造成陈德林，佃本凤、姚诗妍受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，陈德林被送往荆州市第二人民医院住院治疗，住院16天，花去医疗费4725.64元（其中李则锐垫付了3000元，陈德林垫付1725.64元）。陈德林在住院期间，荆州市公安交通管理局二大队在2014年11月4日下达了荆公交二认字（2014）第2156号道路交通事故认定书，认定李则锐承担此次事故的主要责任，陈德林承担此次事故的次要责任，佃本凤、姚诗妍不承担责任。因陈德林驾驶的车辆是荆州市九天出租汽车有限公司车辆。当时陈德林垫付了修理费、停车费、认定费、施救费、车辆营运损失费共计19744元。李则锐驾驶的鄂E×××××轻型货车系葛美公司的车辆，葛美公司在长安责任保险有限公司荆州中心支公司购买了交强险及第三者责任险。诉请人民法院：判令赔偿陈德林的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、车辆营运损失费、修车费、停车费、施救费、认定费共计29556.44元；本案诉讼费由李则锐、葛美公司承担。
李则锐辩称：1、陈德林陈述与事实不符。李则锐为佃本凤、姚诗妍共垫付医疗费11500元整，为陈德林垫付医疗费3000元整。事故认定书无异议。2、李则锐车辆也有损失，李则锐的车辆认定费、施救费、停车费、修理费等共计5121元整。
长安保险荆州公司辩称：该车辆系非正常牌照或套牌的车辆，在交强险与商业险内我公司不予赔偿。本案有三个伤者，交强险划分比例不能确定，待另二位伤者确定伤情后予以一并处理。误工费没有依据；车辆修理费应以物价鉴定金额为准；认定费、停车费不在我公司赔付范围；车辆损失4200元包含在修理费内。
葛美公司辩称：事故车辆系宜昌公司的，后因宜昌火鸟王科技有限公司公司变更了董事长，后来由本公司收购后，但手续已经遗失，因经济纠纷，宜昌公司一直不配合办理过户手续，但本公司还是在长安财保投保交强险与商业险。
一审认定，2014年10月22日13时许，李则锐驾驶未定期进行安全技术检验且超载的鄂E×××××轻型普通货车沿塔桥北路由北向南行驶至与明珠大道交叉路口左转弯时，与对向直行至此的由陈德林驾驶的鄂D×××××出租车（乘载佃本凤、姚诗研）发生碰撞，造成陈德林，案外人佃本凤、姚诗妍受伤及两车受损的道路交通事故。荆州市公安交通管理局二大队，荆公交二认字（2014）第2156号道路交通事故认定书对此事故责任认为，李则锐驾驶未定期进行安全技术检验且超载的机动车上道路行驶，在有交通信号灯控制的路口未按规定转弯，其行为违反了相关法律规定，其过错是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任。陈德林驾驶机动车在道路上行驶未确保安全、文明驾驶，其行为违反了相关法律规定，其过错是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故次要责任。佃本凤、姚诗妍在此事故中无过错，不承担此事故责任。陈德林受伤后，被送往荆州市第二人民医院救治，住院治疗16天，医疗费花销4725.64元（其中李则锐垫付3000元）。出院诊断：急性颅脑损伤，左侧额部头皮裂伤，出院医嘱：全休1月，加强营养，不适随诊。事故车辆鄂E×××××货车由长安保险荆州公司承保了交强险与商业三者责任险（保险金额50万元，且不计免赔）。
一审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门对此事故的责任认定书适用法律正确，应作为解决此纠纷的依据。陈德林因此交通事故造成的损失，根据相关法律规定应获得赔偿，陈德林的损失有医疗费4725.64元，住院伙食补助1600元（住院16天×每天100元），护理费1136元（按居民服务业标准每天71元×住院16天），误工费5730元（46天×行业标准124.58元／天），营养费酌定300元，交通费200元，认证费580元，施救费300元，停车费450元，车辆修理费14214元。本次事故公安交警部门认定为主、次责任，本院酌定主、次责任以七、三分责，李则锐承担事故的70%责任，李则锐驾驶的事故车辆由长安保险荆州公司承保了交强险与商业三者责任险，其赔偿责任应由长安保险荆州公司在其保险限额内承担。长安保险荆州公司辩称事故车辆的发动机号、出厂号不符，经审查认为，本案中公安交警部门事故认定书认定事故车辆鄂E×××××轻型普通货车，与行驶证载明号牌为鄂E×××××轻型普通货车，投保单载明亦系鄂E×××××货车一致，按照保险合同约定，长安保险荆州公司承保了事故车辆鄂E×××××轻型普通货车的保险责任，就应承担该车辆造成事故的损失。本次交通事故造成陈德林及另外二人受伤，对于交强险医疗费赔偿部分应预留一半给另外二人，酌定陈德林享有交强险5000元医疗费赔偿权利，另二人亦享有5000元医疗费赔偿权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司于判决生效后10日内为在交强险限额内赔偿陈德林医疗费4725.64元，护理费1136元，误工费5730元，交通费200元，车辆损失费2000元，合计13791.64元；二、剩余住院伙食补助1600元，车辆修理费12214元，营养费300元，认证费580元，施救费300元，合计14994元由长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司于判决生效后10日内在商业三者责任险限额内赔偿陈德林10495.8元（14994元×70%责任）；三、停车费450元，由李则锐承担315元；四、驳回陈德林其他诉讼请求。陈德林在获得上述赔偿款后返还给李则锐2685元（3000元-315元）如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元减半收取270元，李则锐承担189元，陈德林承担81元。
宣判后，长安保险荆州公司不服，向本院提起上诉称：1、住院伙食补助标准过高，应以每日50元为宜；2、误工费参照标准无依据；3、一审判决对交强险医疗费预留份额认定不当；4、上诉人在第三者责任险限额内不承担责任。请求：一、依法撤销（2015）鄂沙市民初字第00134号民事判决，并依法改判：1、重新依法审核认定被上诉人陈德林的损失及赔偿标准；2、在交强险范围内确定另外二个伤者的损失，并一并处理；3、超出交强险范围不予赔偿；二、上诉费由被上诉人陈德林、葛美公司承担。
被上诉人陈德林答辩称：1、住院伙食补助费从2014年7月1日以后参照国家工作人员的出差补助标准100元一天是有依据的。2、误工费，陈德林驾驶的出租车，没有从业资格证是不能在道路上行驶的。3、原审法院考虑到伤者的实际情况，在交强险中医疗费部分5000元是合理的。4、保单上，车牌号是本车的号码，既然在购买保险时承认车辆，在交强险部分应该进行赔偿，综上，上诉人的请求没有法律依据和事实依据。请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人李则锐答辩意见同陈德林答辩意见。
被上诉人葛美公司答辩称：车超期没有年审，因为是宜昌公司卖给我们的二手车，有债务纠纷所以超期没有年审，后来通过沟通进行年审了。车是正常的车。
二审审理中，陈德林向本院提交了二份证据：证据一、荆州市九天出租汽车有限公司出具的证明，以证明陈德林从事出租汽车驾驶员工作16年；证据二、陈德林的出租汽车驾驶员从业资格证，以证明陈德林从事出租汽车驾驶员工作。
长安保险荆州公司质证认为，证据一因为是一审判决后期提供的，请法院裁决；对证据二的真实性无异议。
葛美公司和李则锐对陈德林提交的证据无意见。
葛美公司向本院提交一份车辆年审的证明，以证明本案事故车辆鄂E×××××轻型普通货车已经经过年检。
长安保险荆州公司质证认为，该证据真实性无异议，但承保是指出事当时车辆是否检验合格，事故过后检验合格不符合保险合同约定。
陈德林和李则锐对该证据无意见。
本院认为，关于陈德林提交的二份证据，长安保险荆州公司对其真实性未表示异议，且该证明内容可以与其他证据相互印证，可以达到证明目的，本院予以采信。关于葛美公司提交的证据，不能证明事故发生时已经过年检，不能达到证明目的，本院不予采信。
二审查明，本案另外二名伤者佃本凤、姚诗妍已经治疗结束，但并未向法院提起诉讼。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审法院认定住院伙食补助费和误工费的标准是否恰当；2、本案对交强险的预留份额是否合理；3、保险公司在商业三者险的范围内是否应该承担赔偿责任。
一审法院认定住院伙食补助费和误工费的标准是否恰当。关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审判决按照荆州市国家机关一般人员出差伙食补助标准计算陈德林的住院伙食补助费符合相关法律规定。关于误工费，陈德林提交了荆州市九天出租汽车有限公司出具的证明，陈德林的出租汽车驾驶员从业资格证，可以证实陈德林在九天出租汽车有限公司从事出租汽车驾驶员工作，有相应的从业资格，与发生交通事故时，陈德林驾驶牌号为鄂D×××××出租车的事实相印证，可以认定陈德林从事的职业为出租汽车驾驶员，故一审判决按照交通运输行业标准计算其误工费并无不当。上诉人的该项上诉理由均不能成立，本院不予支持。
本案对交强险的预留份额是否合理。经查，本案伤者一共三人，另二名伤者佃本凤、姚诗妍已治疗结束，但并未提起诉讼，其损失无法查清，为避免案件久拖不决，一审判决考虑到陈德林与另二名伤者的损失，在交强险医疗费限额项下，为另二名伤者预留5000元医疗费并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
保险公司在商业三者险的范围内是否应该承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人提交的投保单仅有葛美公司在特别约定处的盖章确认，不能证明上诉人向投保人送达了保险条款，且向投保人尽到了提示和说明义务。一审判决认定上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费539元，由上诉人长安责任保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王传益
审判员 欧阳庆
审判员 陈红芳
二〇一五年八月五日
书记员 覃小飞