湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1202民初3525号原告：黎伍平，男，1964年9月29日出生，汉族。原告：胡纯艳，男，1968年1月21日出生，汉族。原告：彭国发，男，1971年7月22日出生，汉族。原告：刘汉祥，男，1975年1月11日出生，汉族。四原告委托诉讼代理人：覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。被告：怀化农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨小峰，公司董事长。委托诉讼代理人：易建华，男，1965年11月25日出生，汉族。第三人：周礼狗，男，1963年4月13日出生，汉族。第三人：怀化旭峰房地产开发有限公司。法定代表人:张修光，公司董事长。原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥与被告怀化农村商业银行股份有限公司、第三人周礼狗、怀化旭峰房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥及委托代理人覃朝阳，被告怀化农村商业银行股份有限公司委托代理人易建华，第三人怀化旭峰房地产开发有限公司到庭参加诉讼，第三人周礼狗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥向本院提出诉讼请：1、请求法院依法确认“靖城花园项目”的所有财产（含原告以怀化旭峰房地产开发有限公司靖城花园项目部名义开户被法院冻结的43001513072052505438、43001513072052505445帐户内的所有存款）属四名原告所有；2、请求法院依法终止对靖城花园项目部名义开户的43001513072052505438、43001513072052505445帐户内285.968366万元存款的执行。3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：一、“靖城花园”项目系四原告独立投资开发，与第三人怀化旭峰房地产开发有限公司为挂靠关系。2008年7月11日原告黎伍平通过竞买的方式（由湖南财富拍卖有限公司依法拍卖）取得靖州火车站渠阳镇红星路101地块的一宗土地，同年9月17日原告黎伍平等人与第三人怀化旭峰房地产开发有限公司（原怀化东都房地产开发有限公司）签订了靖州火车站旁住宅楼（后取名为“靖城花园”项目）《开发项目内部承包管理协议》，合同约定原告黎伍平等人自筹资金、自主经营、自负盈亏以第三人怀化旭峰房地产开发有限公司的名义进行开发，第三人怀化旭峰房产地开发有限公司收取5万元管理费（挂靠费）。签订合同当日原告黎伍平向第三人怀化旭峰房地产开发有限公司交纳了管理费3万元。2012年11月10日原告黎伍平与原告胡纯艳等三人签订《房地产联合开发合同》，由黎伍平出地，胡纯艳等人负责全部建设资金，共同以第三人怀化旭峰房地产开发有限公司的名义开发，胡纯艳等人又交纳管理费（挂靠费）10万元。为了方便该项目的开发和资金管理，原告以第三人怀化旭峰房地产开发有限公司及靖城花园项目部的名义单独设立了二个帐户，用于该项目的资金流通往来，原告胡纯艳在预留银行的印鉴上留有印鉴章，靖城花园项目的建设开发资金和销售房款（含银行发放的按揭贷款）及保证金都存入该二个帐户，该二个专用帐户完全由胡纯艳实际控制和使用。该二个专用帐户的资金及靖城花园项目部的所有财产均与怀化旭峰房地产开发有限公司无关，为四名原告所有。二、最高法院的司法解释对挂靠关系中挂靠方的合理利益是持支持意见的，挂靠方（四原告）的合法财产应当受到法律保护。对挂靠协议的效力问题，《建筑法》第二十六条第二款明确禁止挂靠行为，挂靠实质上是自然人或企业利用企业法人的独立人格和资质获得自身难以取得的交易信用，以此规避国家法律政策对其业务的限制。因此挂靠行为是一种违法行为，挂靠双方当事人签订的挂靠协议，无论是以何种形式表现出来的，该挂靠协议都是无效的。但对于挂靠方请求支付工程款的主张，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条赋予其一定的权利，该条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”可见，对于被挂靠方截留发包方支付的工程款，挂靠方可以以实际施工人的身份起诉被挂靠方。虽然挂靠方与被挂靠方的挂靠行为违法，但挂靠方因实际承揽工程而应获得的合法的实际利益应该得到法律的支持，否则被挂靠方依靠借用资质的承包行为被认定为违法就可以获得工程的实际收益，这无疑将导致不当得利。本案虽然不是建筑施工挂靠关系，但也是建筑领域行业内（房地产开发）的挂靠关系，最高法司法解释对挂靠关系中挂靠方的合理利益这一意见可以适用本案。1、挂靠合同无效后，根据《合同法》规定，双方的权利义务关系应当回归到协议签订之前的状态，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如本案中的挂靠关系被认定为违法，挂靠方（四原告）的合法财产应当受到法律保护，而不能将靖城花园项目部的所有财产及银行存款均认定为被挂靠方（怀化旭峰房地产开发有限公司）所有；2、如法院强制执行靖城花园项目部的银行存款，其前提就是将靖城花园项目部的银行存款认定为被挂靠方所有，这实际上等于将被挂靠方的不当得利合法化，这不符合民法的基本原则。3、原告提出执行异议后，执行法院不召开听证会，不进行调查核实，不审查挂靠关系，就简单的以“开户名所属的帐号内的存款即为户主的存款”为由驳回原告的异议申请，该裁定违背事实和法律，这一做法严重损害了原告的合法利益。三、法院冻结的二个专用帐户不是第三人怀化旭峰房地产开发有限公司的合法帐户，是原告控制的同名及异名帐户。为了方便项目的开发和资金管理，原告以第三人怀化旭峰房地产开发有限公司及靖城花园项目部的名义单独设立了二个帐户，用于该项目的资金流通往来，该二个帐户的公章是原告提供的（一个为公司印章，一个为项目部印章），不是第三人怀化旭峰房地产开发有限公司的公章，胡纯艳在预留银行的印鉴上留有印鉴章。公章为同名替代，帐户也是同名替代，银行的预留印鉴也不是怀化旭峰房地产开发有限公司的。该二个专用帐户完全由胡纯艳实际控制和使用，是原告控制的帐户。该替代帐户的资金与怀化旭峰房地产开发有限公司无任何关系。四、执行法院对已抵押担保的土地、房产长期不执行，反而舍近求远去执行挂靠关系中不属于第三人的财产，是严重执法不公的行为。被告与第三人之间的金融借贷、保证担保纠纷案件，是第三人周礼狗向被告借款，并以第三人怀化旭峰房地产开发有限公司名义开发北国之春项目而产生，该笔贷款由第三人怀化旭峰房地产开发有限公司提供担保，并以北国之春项目约30亩的土地作为抵押。五、执行挂靠方（四原告）的合法财产将导致220户购房人无法办证，必然引起群访和社会不稳定。六、本案原告的起诉并未超过诉讼时效，因四原告一直在主张自己的权利，故适用诉讼时效中断的情形。综上，靖城花园项目部所有资产（含银行账户内的所有存款资金）都属于四名原告所有，而不属于怀化旭峰房地产开发有限公司，现特提出执行异议之诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告怀化农村商业银行股份有限公司辩称：一、四原告未在法律规定的期限内提出案外人执行异议之诉，依法丧失诉权。经怀化农村商业银行股份有限公司申请，怀化市鹤城区人民法院以（2016）湘1202执恢123号执行裁定书依法冻结怀化旭峰房地产开发有限公司在中国建设银行靖州支行两个账户存款285万余元，原告四人于2016年8月30日提出案外人执行异议，怀化市鹤城区人民法院以（2016）湘1202执异34号执行裁定书对其申请予以驳回，并在该裁定书中告知四原告“如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起15日内，向本院提起诉讼。”，四原告于2016年9月23日收到裁定书之后，未在规定的期间内提起异议之诉，却在2016年9月26日向怀化市中级人民法院提起执行复议申请，怀化市中级人民法院于2016年11月14日以（2016）湘12执复字29号执行裁定书驳回其复议申请，并维持怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202执异34号执行裁定。现四原告于2016年11月18日向怀化市鹤城区人民法院提起案外人执行异议之诉，其提起案外人执行异议之诉已超过期限，四原告已丧失诉权，理由如下：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，及《最高人民法院关于适用的解释》第304条规定“根据民事诉讼法第227条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”，第305条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定之外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”。2、怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202执异34号裁定书已明确告知四原告“如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起15日内，向本院提起诉讼”。本案中四原告作为执行案件的案外人对执行裁定冻结标的物提出权属异议，并未在执行异议裁定书送达之日起十五日内提起案外人执行异议之诉，已超过提起案外人执行异议之诉的期间，丧失提起诉讼的权利。二、四原告诉讼中主张其为该冻结存款的权利人不能依法成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，第25条第一款第三项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”的规定，本案中四原告提出的异议之诉的执行冻结标的为怀化旭峰房地产开发有限公司及下辖项目部在中国建设银行靖州支行的两个账户存款，其权利人应判断为怀化旭峰房地产开发有限公司。三、“靖城花园”项目土地使用权人、建设工程规划许可、施工许可的建设单位及商品房的出卖人均为怀化旭峰房地产开发有限公司，怀化旭峰房地产开发有限公司是项目财产的权利人、所有人。四原告与旭峰房地产开发有限公司就“靖城花园”项目形成内部承包关系，该行为因违反法律的禁止性规定而无效，但不能视为原告就对“靖城花园”项目形成的财产有所有权，无效的法律后果仅在原告与怀化旭峰房地产开发有限公司间产生普通的债权。城市房地产开发和建筑管理法规禁止个人采用借用企业资质挂靠等手段进行房地产开发，如果四原告的主张得到支持，将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人周礼狗未出庭参加诉讼，也未提交相关证据。第三人怀化旭峰房地产开发有限公司述称：四原告挂靠怀化旭峰房地产开发有限公司开发“靖城花园”项目是事实，本案两个争议账户的资金确实是由原告管理、使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1、黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥四名原告身份证明复印件；3、2009年9月17日黎伍平与怀化东都房地产开发有限公司签订的《开发项目内部管理协议》复印件；4、怀化东都房地产开发有限公司法定代表人收取原告黎伍平靖城花园项目管理费的收条复印件。对原告提供的上述证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据：1、被告身份资料复印件。对被告提供的上述证据，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据2、2008年8月13日黎伍平向拍卖公司交纳拍卖靖州火车站附近土地成交款的收据复印件，被告认为“这块土地的使用权登记在怀化旭峰房地产开发有限公司名下，应该是怀化旭峰房地产开发有限公司所有。”，土地使用权人以使用权证登记为准，该份证据仅能证明靖州县火车站渠阳镇红星路101号地块成交款及佣金系黎伍平缴纳，但并不能证明黎伍平就是该地的土地使用权人，故本院对该份证据的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可；对于原告提供的证据5、怀化旭峰房地产开发有限公司收取胡纯艳10万元挂靠费收条复印件，2012年11月10日四位原告签订的房地产联合开发合同复印件，本院对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对于原告提供的证据6、“怀化旭峰房地产开发有限公司靖城花园项目部”、“怀化旭峰房地产开发有限公司财务专用章”印戳复印件、银行开户印鉴卡及靖城花园项目二个银行账户资金明细表复印件、证据7、第三人怀化东都房地产开发有限公司向法院出具的说明复印件，本院对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，上述证据只能证明账户“43001513072052505438、43001513072052505445”开户名称为“怀化旭峰房地产开发有限公司”、“怀化旭峰房地产开发有限公司靖城花园项目部”并不能证明该两个账户内资金归四原告所有；对于原告提供的证据8、关于竞买靖州县火车站渠阳镇红星路101地块的情况说明复印件、证据9、靖城花园项目建筑工程施工许可证和规划许可证复印件、证据10、商品房预售许可证复印件、证据11、靖城花园项目《建筑工程承包合同》复印件、证据12、商品房买卖合同复印件，本院对上述证据均予以认可，且上述证据中建筑工程施工许可证、规划许可证和商品房预售许可证上建设单位均为怀化旭峰房地产开发有限公司，怀化旭峰房地产开发有限公司以靖国用（2013）第357号以国有出让方式取得“靖城花园”地块的土地使用权；对于原告提供的证据13、个人住房借款合同复印件、证据14、部分销售不动产统一发票复印件、证据15、四名原告支付靖城花园项目的工程款部分票据和转账单复印件，本院对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的“账户43001513072052505438、43001513072052505445，二个账户内的存款及‘靖城花园’项目资产均属四原告所有”不予认可；对于原告提供的证据16、四名原告以第三人怀化旭峰房地产开发有限公司的名义收取的部分购房户的购房预收款复印件，该证据仅能证明靖城花园项目购房款收款人是怀化旭峰房地产开发有限公司靖城花园项目部，并不能证明靖城花园项目的资产属四名原告所有，故对该份证明的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可；对于原告提供的证据17、靖州县房产管理局的证明复印件、证据18、中国建设银行靖州支行的证明复印件、证据19、购买靖城花园房屋的业主代表的证明复印件，上述证据证明了账户“账户43001513072052505438、43001513072052505445”中的存款为购房人办理房产证、土地证的保证金及按揭贷款，故本院对上述证据的真实性予以认可；对于原告提供的证据20、（2012）怀鹤民二初字第22号判决书复印件、证据21、（2016）湘1202执恢123-2号执行裁定书复印件，本院对该证据的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可；对于原告提供的证据22、材料税收发票复印件，该证据显示付款单位为“靖城花园”，故本院对该证据的真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可；对于原告提供的证据23、（2016）湘12执复29号执行裁定书复印件，本院对该证据的真实性予以认可。对被告提供的证据2、（2012）怀鹤民二初字第22号民事判决书复印件、申请强制执行书复印件、（2012）怀鹤民二初字第22-1号民事裁定书、（2012）怀鹤执字第216号受理执行案件通知书及执行裁定书复印件、证据3、恢复执行申请书复印件、证据4、（2016）湘1202执恢123-2号执行裁定书复印件、（2016）湘1202执异34号执行裁定书复印件、（2016）湘12执复29号执行裁定书复印件，对上述证据本院予以采信。本院依据采信的证据，结合庭审调查，确认以下案件事实：2008年7月11日原告黎伍平以竞买的方式取得靖州火车站渠阳镇红星路101地块的一宗土地，同年9月17日原告黎伍平与第三人怀化旭峰房地产开发有限公司（原怀化东都房地产开发有限公司）签订了靖州火车站旁住宅楼（后取名为“靖城花园”项目，怀化旭峰房地产开发有限公司取得该宗土地的国有土地使用权，土地证号：靖国用（2013）第3**号）《开发项目内部承包管理协议》，合同约定原告黎伍平以第三人怀化旭峰房地产开发有限公司的名义开发靖县火车站旁住宅楼，怀化旭峰房产地开发有限公司收取管理费。签订合同当日原告黎伍平向第三人怀化旭峰房地产开发有限公司交纳了管理费3万元。2012年11月10日原告黎伍平与原告胡纯艳、彭国发、刘汉祥等三人签订《房地产联合开发合同》，由黎伍平出地，胡纯艳等人负责全部建设资金，共同以第三人怀化旭峰房地产开发有限公司的名义开发“靖城花园”项目，胡纯艳等人又向第三人怀化旭峰房地产开发有限公司交纳管理费10万元。后设立二个帐户：43001513072052505438、43001513072052505445），开户名称为“怀化旭峰房地产开发有限公司”、“怀化旭峰房地产开发有限公司靖城花园项目部”，用于“靖城花园”项目的资金流通往来，该项目的售房款（含银行发放的按揭贷款）及保证金都存入该二个帐户。2009年8月21日被告怀化农村商业银行股份有限公司（原怀化市鹤城区农村信用合作联社）与第三人周礼狗签订定了一份《借款合同》，约定被告周礼狗向原告借款300万元用于资金周转，并约定了贷款期限、贷款利率、违约责任等，合同还约定此款由第三人怀化旭峰房产地开发有限公司（原怀化东都房地产开发有限公司）提供抵押担保，该借贷关系及担保关系由湖南省怀化市鹤城区人民法院以（2012）怀鹤民二初字第22号民事判决书予以确认，并判决：“一、被告周礼狗于本判决生效之日起10日内，偿还原告怀化市鹤城区农村信用合作联社借款本金270万元及利息，利息从2011年8月21日起至贷款还清之日止按月利率14.85‰计算；二、被告怀化旭峰房地产开发有限公司对被告周礼狗的上述债务承担连带偿还责任。”依怀化农村商业银行股份有限公司申请，怀化市鹤城区人民法院以（2016）湘1202执恢123号执行裁定书冻结、划拨执行人怀化市旭峰房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司靖州支行的存款513万元（账户为：43001513072052505438、43001513072052505445，两帐户内实际存款为285.968366万元）。原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥于2016年8月30日提出案外人执行异议，怀化市鹤城区人民法院以（2016）湘1202执异34号执行裁定书对其申请予以驳回，四原告在2016年9月26日向怀化市中级人民法院提起执行复议申请，怀化市中级人民法院于2016年11月14日以（2016）湘12执复字29号执行裁定书驳回其复议申请，并维持怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202执异34号执行裁定。现原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥认为“靖城花园”项目与第三人怀化旭峰房地产开发有限公司为挂靠关系，第三人怀化旭峰房产地开发有限公司仅收取挂靠费，并未对该项目开发进行投资和经营，靖城花园项目部的所有财产及银行存款均与怀化旭峰房地产开发有限公司无关，为四名原告所有，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥提起的案外人执行异议之诉是否已经超过诉讼时效。二、原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥挂靠第三人怀化旭峰房地产开发有限公司开发“靖城花园”房地产项目，该项目名下的所有财产（包括以怀化旭峰房地产开发有限公司及靖城花园项目部名义开户的43001513072052505438、43001513072052505445帐户内的285.968366万元）是否属于四原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥所有。关于争论焦点一、依怀化农村商业银行股份有限公司申请，怀化市鹤城区人民法院以（2016）湘1202执恢123号执行裁定书冻结、划拨执行人怀化市旭峰房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司靖州支行的存款513万元（账户为：43001513072052505438、43001513072052505445，两帐户内实际存款为285.968366万元），原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥于2016年8月30日提出案外人执行异议，怀化市鹤城区人民法院于2016年9月13日以（2016）湘1202执异34号执行裁定书对其申请予以驳回，2016年9月23日，原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥签收（2016）湘1202执异34号执行裁定书，于2016年9月26日向怀化市中级人民法院提起执行复议申请，怀化市中级人民法院于2016年11月14日以（2016）湘12执复字29号执行裁定书驳回其复议申请，并维持怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202执异34号执行裁定，2016年11月16日，原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥签收（2016）湘12执复字29号执行裁定书，于2016年11月22日向本院提起案外人执行异议之诉。本案中原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥一直在主张自己的权利，并于2016年11月22日向本院提起案外人执行异议之诉寻求救济，故本院予以支持。关于争论焦点二、（一）原告提供的一系列证据都证明“靖城花园”项目的国有土地使用权人、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可的建设单位及商品房预售许可证的商品房预售方均为怀化旭峰房地产开发有限公司，怀化旭峰房地产开发有限公司是“靖城花园”项目财产的权利人、所有人，两个争议账户“43001513072052505438、43001513072052505445”的开户名称也分别为“怀化旭峰房地产开发有限公司”、“怀化旭峰房地产开发有限公司靖城花园项目部”，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。金钱是一种特殊的替代物，除非当事人之间有特别的约定将其特定化，否则一旦对金钱的占有发生转移，金钱的所有权也随之转移，故应推定上述银行存款权利人为怀化旭峰房地产开发有限公司。其次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款第三项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”的规定，以及根据银行存款实名制的相关规定，应以开户资料为准确认存款的权利人，本案中的两个账户户名分别为“怀化旭峰房地产开发有限公司”、“怀化旭峰房地产开发有限公司靖城花园项目部”，故怀化旭峰房地产开发有限公司应为该两个账户存款的权利人。再次，银行账户本身具有显示权利义务和进行结算的功能，由谁、以何理由、从何处将资金转入银行帐户，不表明该帐户所有人之外的其他人对帐户或帐户内资金拥有所有权。（二）法律保护合法的民事权益，城市房地产开发和建筑管理法禁止个人采用企业资质挂靠等手段进行房地产开发，如果支持原告的主张，将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。四原告采用借用怀化旭峰房地产开发有限公司企业资质挂靠等手段开发“靖城花园”房地产项目是法律、行政法规所禁止的行为，应由四原告自行承担其违法行为所导致的法律风险。（三）案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的经济方法。本案中争议的执行标的为账户“43001513072052505438、43001513072052505445”中的存款，而并非四原告所起诉的“靖城花园”项目部的所有财产。故对四原告的诉讼请求：“依法确认‘靖城花园项目’的所有财产（含原告以怀化旭峰房地产开发有限公司靖城花园项目部名义开户被法院冻结的43001513072052505438、43001513072052505445帐户内的所有存款）属四名原告所有。”，本院不予支持。综上所述，对原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥的诉讼请求。本案案件受理费30997元，由原告黎伍平、胡纯艳、彭国发、刘汉祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  向 静人民陪审员  陈新兰人民陪审员  陈珊英二〇一七年三月二十七日代理书记员  舒雯佳附法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。