灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2524号
原告（反诉被告）刘红革，男，1975年8月23日生，汉族。
委托代理人陈粉平，女，1979年2月18日生，汉族，农民，系刘红革之妻，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）孙晓辉，男，1978年5月18日生，汉族，农民。
二原告的委托代理人翟武军，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）屈正泽，男，1968年7月29日生，汉族，农民。
委托代理人陈本立，灵宝市148法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告刘红革、孙晓辉与被告屈正泽财产损害赔偿纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉。在案件审理过程中，被告屈正泽依法提起反诉，要求反诉被告刘红革、孙晓辉赔偿其财产损失。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日在本院三号中审判庭公开开庭进行了合并审理。原告刘红革、孙晓辉的委托代理人翟武军，被告屈正泽及其委托代理人陈本立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红革、孙晓辉诉称：2015年8月23日下午3时，司机驾驶我们所有的斗山牌260型挖掘机，到南田村爱丽舍工地想干工程，被告不满，发生了争执。8月24日9时，我们准备将车拖走�别处干活，被告用一辆皮卡车停放在我们的挖掘机前面，用一辆黄色挖掘机停放在我们的挖掘机后面，致使我们的车辆无法移动，有活不能干。25日早上，被告又将孙晓辉的豫MJ38**号长安牌轿车挡下并强行开走。后经法院调解，我们的车辆虽已开回，但我们的经济损失，被告未予赔偿。请求判令被告赔偿我们二人所有的挖掘机误工损失30000元，赔偿孙晓辉的轿车损失1400元。针对被告的反诉，原告认为被告方即使有损失也是其自己造成的，与原告无关，请求依法驳回被告的反诉请求。
被告屈正泽辩称：我在南田村爱丽舍工地运送垃圾渣土属正常施工，合法有据。二原告雇人开着挖掘机进入工地阻止我的正常施工，并砸坏我的车辆玻璃，造成我的正常施工被迫停止，却恶人先告状，我并没有扣留二原告的车辆，请求依法驳回二原告的诉讼请求。由于二原告的�权行为，造成我方车辆被损毁、正常施工被迫停止，工程延期被罚款，反诉要求二原告赔偿我的各项经济损失共计229000元。
原告刘红革向本院提交的证据材料有：1、二原告身份证复印件，证明二原告身份情况；2、车辆相关手续，证明二原告是车辆的所有人；3、证人索某某的当庭陈述，证明原告车辆8月24日被扣的事实和过程；4、租赁合同一份，证明原告的误工损失。
被告屈正泽向本院提交证据材料有：本诉证据：1、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2、承包合同一份及证人李高冬出具的证明一份，证明了被告在工地的职责及事发当时的情况。
反诉证据：1、照片两张、证人屈放伟的当庭陈述，证明反诉被告擅自将一台挖掘机停放在爱丽舍工地唯一通道处，阻止反诉原告正常施工，并雇佣他人将反诉原告车辆损毁的事实；2、处罚�一份、修车费用、证人苏拴群、白欢欢的当庭陈述和证人许海泽、孙税革、孙唤群、王胜国分别出具的证明，证明由于反诉被告的侵权行为给反诉原告造成的经济损失；3、施工机械台班单价表1份，证明反诉原告计算损失的依据。
本院依职权调取的证据材料有：调查屈正泽笔录2份，调查索某某、孙晓辉笔录1份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3、4有异议，认为证人索某某的陈述虚假，证据4与本案没有关联性。原告对被告提交的本诉证据1无异议，对证据2有异议，认为合同与本案没有关联性，证人屈放伟的当庭陈述系孤证，不能作为本案的定案依据。原告对被告提交的反诉证据均有异议，认为照片不能证明车停在该地点的原因，证人与本案有利害关系，其他证据与本案不具有关联性。关于本院依职权调取的证据材料，原�告及证人索某某对各自的陈述无异议。本院认为：原告提交的证据1、2，被告提交的本诉证据，反诉证据2中的修车费用、证据3以及本院依职权调取的证据客观真实，与案件事实有关联，均可以作为本案的定案依据。原告提交的证据4，与本案没有关联性；被告提交的反诉证据1，反映不出车辆型号、地点和时间，均不能作为本案的定案依据。原被告提交的其他证据，本院将结合案情进行综合分析判断。
本院根据上述有效证据及原被告的陈述，可以认定以下案件事实：2015年8月15日，李高东作为乙方灵宝市城关镇南田村委会的委托代理人与甲方三门峡天仁房地产开发有限公司签订一份灵宝天仁.爱丽舍项目垃圾渣土外运承包合同，后交由被告屈正泽具体负责施工。2015年8月23日中午，司机索某某驾驶原告刘红革融资租赁的斗山牌260型挖掘机到爱丽舍项目工地，将�车停放在工地的通道阻挡被告施工，想争取承包该部分施工项目，双方发生争执。24日上午，被告屈正泽将其一辆送油皮卡车停放在原告的挖掘机前面，一辆225型挖掘机停放在原告的挖掘机后面，要求原告赔偿耽误被告施工1天的损失，双方发生冲突，原告让人将被告的皮卡车玻璃损毁。双方经南田村委会调解修车费用和被告的误工损失无果，被告于25日将原告孙晓辉的豫MJ38**长安牌轿车开走。原告刘红革、孙晓辉向本院起诉，要求返还车辆并赔偿其两车的误工损失，被告向本院提起反诉，要求二原告赔偿因其无理取闹给被告造成的损失。
在案件审理过程中，原告孙晓辉的豫MJ38**长安牌小轿车于9月11日被孙晓辉开走，原告刘红革的斗山牌260型挖掘机于9月18日驶离该工地。被告屈正泽的送油皮卡车于9月20日修好，花费3610元。
审理中另查明：原告刘�革的260型挖掘机台班费损失为48000元，被告屈正泽的225型挖掘机台班费损失为44000元，被告屈正泽的皮卡车台班费损失为4000元。
原被告均同意调解，但二原告未按时到庭参与调解，致本案调解未能进行。
本院认为：被告屈正泽在爱丽舍项目工地施工过程中，原告刘红革、孙晓辉将生产工具斗山牌260型挖掘机停放在被告施工的唯一通道阻挡被告正常施工，并损毁被告运输车辆皮卡车的玻璃，对本次纠纷的发生，二原告存在严重的过错，应承担主要过错责任。被告屈正泽在纠纷过程中不够冷静，致使矛盾损失有一定的扩大，存在一定的过错，应承担相应的过错责任。鉴于本案情况，二原告与被告对台班费损失的承担责任比例以7：3为宜。被告屈正泽修复皮卡车玻璃费用3610元，二原告应予全额赔偿。原告孙晓辉的轿车非生产车辆，且未举证证明其具�损失，原告孙晓辉要求被告赔偿其损失1400元的诉讼请求，本院不予支持。被告屈正泽要求二原告赔偿其因延误工期支付的罚款和其他车辆损失，因其所举证据不能证明其支付了两项费用，该两项损失请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（二）（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告屈正泽赔偿原告刘红革的斗山牌260型挖掘机台班费损失计14400元；
二、反诉被告刘红革、孙晓辉共同赔偿反诉原告屈正泽皮卡车维修费损失3610元、皮卡车和225型挖掘机台班费损失33600元，合计37210元。
三、驳回原告刘红革、孙晓辉和反诉原告屈正泽的其他诉讼请求。
上述一、二两项折抵后，反诉被告刘红革、孙晓辉应赔偿反诉原告屈正泽22810元，限判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费585元，由原告刘红革负担400元，由被告屈正泽负担185元。
反诉案件受理费2368元，由反诉被告刘红革、孙晓辉负担768元，由反诉原告屈正泽负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杜秋平
审 判 员 卫常辉
人民陪审员 杨晓萌
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 董 葳