安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0403民初1324号
原告：孟战英，女，1974年7月14日出生，汉族，河南省开封市人，不识字，无职业，住安徽省淮南市凤台县，户籍所在地河南省杞县。
委托诉讼代理人：刘继成，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼101、202、301室。统一社会信用代码：91340400850225214K（1-1）。
主要负责人：温晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程功，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵英秀，安徽衡威律师事务所律师。
原告孟战英与被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平安保险公司）责任保险合同纠纷一案,本院于2018年2月28日立案后,依法适用简易程序，于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告孟战英及其委托诉讼代理人刘继成以及被告平安保险公司委托诉讼代理人赵英秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟战英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告平安保险公司赔偿机动车座位险2万元；2.判令被告平安保险公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系保险合同关系。2015年6月3日22时许，即在保险合同期内，原告丈夫娄海宽驾驶原告所有车辆皖Ｄ×××××号轿车由西向东行驶至凤台县袁江路桂集赵胡村路段，与前方同方向段永昌驾驶的无号牌手扶拖拉机追尾相撞，致段永昌及手扶拖拉机上乘坐人李树美以及皖Ｄ×××××轿车乘车人唐志远、方心国受伤，两车受损。经凤台县公安局交通管理大队道路事故认定,娄海宽负此起事故全部责任。段永昌、李树美、唐志远、方心国无责任。事故发生后，原告对皖Ｄ×××××号轿车乘车人唐志远、方心国的各项损失共计赔偿31887元。因原告在被告处投了座位险，故向被告要求理赔，却遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告平安保险公司当庭辩称：1.赔偿数额应以实际产生为准，且原告已经支付受害人，应在保险公司赔偿的1万元内；2.第三者车为机动车，故应该承担10%的无责赔付；3.原告与受害人达成的赔偿协议，数额较高，对其真实性有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告平安保险公司对原告孟战英提交的伤者唐志远、方心国的住院病历及发票中住院的事实无异议，但2份病例所记载的实际住院时间是6天，不是原告所主张的7天；且方心国镶牙的收据为手写，不是正规票据，对其真实性有异议。被告平安保险公司对原告孟战英提交的淮南矿业集团张集煤矿3张工资表有异议，认为应计算发生交通事故前一年（12个月）的工资情况，误工期应以单位因伤没有上班的证据为准。被告平安保险公司对原告孟站英提交的协议书的真实性提出异议，认为对其是否履行不清楚。原告孟战英对被告平安保险公司提交的中国平安保险公司机动车综合商业保险条款第三章第四十二条第九项、第四十九条保险条款提出异议，认为系保险公司自己制定，不能对抗保险法，不能作证据使用，且原告并不知情。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的安徽省凤台县人民医院关于唐志远、方心国的住院病历首页明确记载两人的实际住院时间为6天，因此，原告主张唐志远、方心国的实际住院时间为7天，与事实不符。被告平安保险公司的质证意见理由成立，本院依法予以采信；关于方心国的镶牙费用，因原告未提供正规诊疗费发票和就诊病例，属举证不能，故对该项费用，本院依法不予支持。2.淮南矿业集团张集煤矿出具的关于唐志远、方心国在事故发生前三个月的工资明细表，能够证明两人的月平均收入；安徽省凤台县人民医院关于唐志远、方心国的住院病历中出院记录均明确记载：院外继续休息治疗一个月。故两人的误工期均为36天。被告平安保险公司的质证意见理由不能成立，本院依法对该组证据予以确认。3.协议书有唐志远、方心国的签字捺印，并附有两人的住院病历、医疗费发票以及身份证复印件，据此，可以认定娄海宽、孟战英夫妇已经履行了协议约定的义务。但该协议对平安保险公司没有约束力。4.中国平安保险公司机动车综合商业保险条款第三章第四十二条第（九）项约定的是交通事故保险赔偿中应由机动车交通事故责任强制保险予以赔偿的部分，本案诉争的标的是乘客座位责任保险，是两个不同的险种。故该证据与本案没有关联性，依法不予确认；中国平安保险公司机动车综合商业保险条款第四十九条约定，保险人有权核定国家基本医疗保险的同类医疗费用标准，但在本案审理的过程中，被告平安保险公司没有向法庭提交相关证据来证明整个诊疗过程中哪些是属于非医保标准，属于举证不能。本院依法对该证据的证明观点不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，孟战英为其所有的皖Ｄ×××××号大众牌轿车向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中乘客座位责任险限额为每人1万元，并投保了不计免赔率；保险期限自2014年11月14日17时起至2015年11月14日17时止。2015年6月3日22时许，娄海宽驾驶皖Ｄ×××××号大众牌轿车由西向东行驶至本市凤台县袁江路桂集赵胡村路段，与前方同方向段永昌驾驶的无号牌手扶拖拉机追尾相撞，致段永昌及手扶拖拉机乘车人李树美、皖Ｄ×××××轿车乘车人唐志远、方心国受伤，两车受损。唐志远、方心国受伤后被送往安徽省凤台县人民医院住院治疗。经诊断：唐志远全身多处软组织挫伤，头皮裂伤，住院治疗6天，出院医嘱：院外继续休息治疗一个月，共花去医疗费用6023.30元；方心国全身多处软组织挫伤，右眼睑皮肤裂伤，住院治疗6天，出院医嘱：院外继续休息治疗一个月，共花去医疗费用5575.80元。2015年7月2日，娄海宽、孟战英夫妇赔偿唐志远、方心国两人各项经济损失31887元。
另查明，2015年3月至5月，唐志远三个月的工资收入为20036.44元，平均月收入6678.81元；方心国三个月的工资收入为22044.86元，平均月收入7348.29元。
本院认为，孟战英与平安保险公司签订的机动车辆商业保险单，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：案涉交通事故所造成的乘坐人的经济损失是否符合双方签订的保险合同约定的赔偿范围？
分析认定如下：唐志远因交通事故住院治疗6天，计花去医疗费用6023.30元，产生住院伙食补助费180元（30元×6天），营养费180元（30元×6天），误工损失8014.57元（6678.81元÷30天×36天），共计各项经济损失14397.87元；方心国因交通事故住院治疗6天，计花去医疗费用5575.80元，产生住院伙食补助费180元（30元×6天），营养费180元（30元×6天），误工损失8817.95元（7348.29元÷30天×36天），共计各项经济损失14753.75元。根据双方签订的机动车辆商业保险单相关条款的约定，保险标的物皖Ｄ×××××号大众牌轿车乘客座位责任险的限额为每人1万元。唐志远、方心国均为保险标的车上的乘客，每人的经济损失都超出了乘客座位责任险的限额，而交通事故也发生在保险期限内，平安保险公司理应依照合同约定在保险限额内依法予以赔偿。
综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（三）第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决书生效后五日内一次性赔偿原告孟战英保险金2万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 员 费云
二〇一八年五月十五日
法官助理 陆彬
书 记 员 刘玮
附证据目录清单：
原告孟战英提供的证据：
1.孟战英的身份证复印件；
2.道路交通事故认定书；
3.机动车辆保险单复印件一份；
4.车辆乘坐人唐志远、方心国的身份证复印件；
5.唐志远、方心国的住院病历及医疗费发票；
6.淮南矿业集团张集煤矿关于唐志远、方心国于2015年3月至5月的工资明细表。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司提供的证据：
1.中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司营业执照复印件、主要负责人身份证明。
2.中国平安保险公司机动车综合商业保险条款。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（三）
第十八条保险人给付费用补偿型的医疗费用保险金时，主张扣减被保险人从公费医疗或者社会医疗保险取得的赔偿金额的，应当证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已经将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后的标准收取保险费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。