福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第415号
上诉人（原审原告）王万平，男，1963年9月25日出生，汉族，私营业主。
委托代理人张桂列，安徽省安庆市建设法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄丽梅，女，1983年10月3日出生，汉族，务工。
上诉人王万平与被上诉人黄丽梅承揽合同纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院（2014）泰民初字第214号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王万平的委托代理人张桂列、被上诉人黄丽梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月14日，石狮市旺仔贸易有限责任公司与石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司签订七个系列女童拉毛两件套生产通知单。同年8月5日，王万平到石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司向王德昌追索债务，由于王德昌未在石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司，而与石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司业务员即黄丽梅协商服装加工事宜，双方分别在行头为石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司法定代表人王德昌和王万平的加工合同落款处签名。同年9月初，王万平将服装加工完成后送至石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司指定的陈海军服装包装作坊进行打包。同年9月20日，黄丽梅向王万平出具金额为29080元的收货清单一份。现王万平以黄丽梅拖欠其服装加工费为由诉至原审法院。
原审法院对双方当事人争议的焦点即黄丽梅是否是与王万平签订加工合同的定作人分析认定如下：
原审法院认为，第一，王万平签订加工合同的标的属于石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司与石狮市旺仔贸易有限责任公司签订生产通知单的一部分；第二，王万平提供的加工合同落款处虽然由黄丽梅签名，但加工合同的行头是石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司法定代表人王德昌，且王万平在庭审陈述“王德昌与黄丽梅是合伙人，谁签字无所谓”，因此王万平加工合同的主体应为石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司或王德昌；第三，一审庭审中王万平陈述“来到王德昌的石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司，看公司规模更大，由于王德昌没在，黄丽梅提出公司有一批服装要加工，有事可以找她，我与黄丽梅在石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司签订了加工合同”，因此合同是黄丽梅提出石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司有服装要加工后，在石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司签订；第四，一审庭审中王万平陈述“大约是2013年9月5日左右我加工完成后，将服装交到石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司指定的仓库”，王万平是按照石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司的要求履行合同。因此，王万平在得知石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司有服装需要加工，与石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司的股东和管理人员即黄丽梅以石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司法定代表人的名义签订加工合同，并按照石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司的要求将加工好的服装送至指定仓库，黄丽梅应属于石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司的委托人，而不是与王万平签订加工合同的定作人。
综上所述，原审法院认为黄丽梅作为石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司的员工，受石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司法定代表人王德昌的委托管理公司事务，代表石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司与王万平签订加工合同，而不是与王万平签订加工合同的相对方，王万平要求黄丽梅支付服装加工费的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王万平要求被告黄丽梅支付服装加工费29080元的诉讼请求。案件受理费263.5元，由原告王万平负担。
宣判后，王万平不服，向本院提起上诉。
上诉人王万平诉称，一、原审判决认定被上诉人系石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司的员工，其系受该公司法人王德昌的委托管理公司事务，代表该公司与上诉人签订加工合同，而不是与上诉人签订加工合同的相对方是错误的。在签订加工合同时，被上诉人没有说明石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司主体的存在或提供营业执照，同时也没有提供石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司加盖公章的授权委托书或在合同中甲方签名处在其签名之后补写“代”字，合同书上亦没有加盖该公司印章，且从签订加工合同到收货均是被上诉人与上诉人进行交接，上诉人交送货也是按照被上诉人指定的地点，因此，被上诉人不是代表石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司与上诉人签订加工合同，本案的承揽加工合同属被上诉人的个人行为，被上诉人提供的证据上诉人并不知情，且与本案无关。二、被上诉人未在举证期限内向一审法院申请调取证据，且在一审法院所调查的公司和人员中，上诉人对他们之间业务关系的情况并不知情，一审法院亦没有向被上诉人释明申请被调查公司和人员到庭接受质证和询问，没有完成证人应具备的相关法律程序，故该判决程序违法。综上所述，请求：1、撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上予以改判；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄丽梅辩称，被上诉人是以石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司法定代表人王德昌的名义与上诉人签订加工合同，由上诉人负责生产石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司与石狮市旺仔贸易有限责任公司签订的服装合同中的部分款式服装，并向公司领取原材料，服装加工完成后上诉人亦是送至公司指定的包装厂进行包装，货物包装完成后，是王德昌亲自到包装厂出货给石狮市旺仔贸易有限责任公司，货款结算也是由王德昌和石狮市旺仔贸易有限责任公司进行，被上诉人在加工合同上签字是职务行为，并非个人承揽业务行为，其相关法律责任应由石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司承担。因本案发生在石狮，为查清案件事实，申请法院到石狮调查取证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人王万平对原审判决认定的下列事实提出异议，表示不知石狮市旺仔贸易有限责任公司与石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司是否有签订七个系列女童拉毛两件套生产通知单，其是应黄丽梅通知到石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司与黄丽梅协商服装加工事宜，并非是向王德昌追索债务才到石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司，双方当事人对一审判决查明的其他事实没有异议，本院对无争议的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款的规定“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝”，故原审法院向相关个人进行调查并不违反法律规定，上诉人该上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。本案中，上诉人认为其是与被上诉人发生业务往来，但对签订合同情况的陈述前后不一。其在一审庭审陈述“由于王德昌个人有欠我的钱，2013年8月间我找王德昌要钱时，来到王德昌的公司，看公司规模更大，由于王德昌没在，被上诉人提出公司有一批服装要加工，有事可以找她，我与被上诉人在公司签订了加工合同”，二审庭审陈述却为“上诉人并不是因催讨债务才去石狮咖喱索玛服饰商贸有限公司，是被上诉人告知上诉人有服装需要加工，让上诉人来找她”，上诉人对其前后矛盾的陈述未能作出合理解释，且其提供的加工合同及收货清单尚不足以印证关于被上诉人应承担相应民事责任的主张，故上诉人要求被上诉人支付服装加工费的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费527元，由上诉人王万平负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴青华
审 判 员 陈少华
代理审判员 林玮玮
二〇一四年六月十七日
书 记 员 段剑岚
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十七条人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。
人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。