天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1179号
原告刘学军。
委托代理人李宇光，天津滨悦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。组织机构代码74665103-7。
负责人王然，副总经理。
委托代理人孙文霖，该公司员工。
原告刘学军诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法由代理审判员李晓棠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学军的委托代理人李宇光及被告平安保险公司的委托代理人孙文霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月17日22时，案外人刘旭驾驶原告所有的津DVD5**号丰田牌小轿车，在塘沽津塘公路兴港桥口与案外人岳美龙驾驶的津NKL1**号埃尔法牌小轿车相撞，致使两车受损。经交管部门认定，刘旭负事故全部责任，岳美龙无责任。另，原告为其津DVD5**号车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种，保险期间为2013年10月14日至2014年10月13日。就因本次交通事故给原告造成的经济损失，被告不同意全部赔偿。故呈诉，请求判令被告赔偿原告车辆修理费59052元（津DVD5**号车辆14000元、津NKL1**号车辆45052元）、施救费3300元（津DVD5**号车辆1200元、津NKL1**号车辆2100元）、津NKL1**号车辆评估费2200元及拆解费4500元，共计69052元，并承担案件受理费。
原告为支持其主张提交了如下证据：
证据1、行驶证和驾驶证，证明原告系津DVD5**号丰田牌轿车所有权人，车辆行驶证在有效期限内，驾驶员刘旭具有合法驾驶资格；
证据2、保险单，证明原告在被告处投保交强险及商业险，保险期间为2013年10月14日至2014年10月13日，交强险财产损失限额2000元、车辆损失险限额80800元且不计免赔、商业第三者责任险限额20万元且不计免赔；
证据3、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、经过及责任划分情况；
证据4、车物损失价格评估结论书、损失明细表及维修费发票，证明津NKL1**号车辆损失的数额；
证据5、机动车辆保险定损报告及维修费发票，证明津DVD5**号车辆损失的数额；
证据6、施救费发票，证明两车施救费的数额；
证据7、评估费发票，证明津NKL1**号车辆评估费的数额；
证据8、拆解费发票，证明津NKL1**号车辆拆解费的数额；
证据9、道路交通事故损害赔偿凭证，证明原告已赔偿津NKL1**号车辆车主岳美龙维修损失。
被告辩称，原告所主张的津NKL1**号车辆修理费过高，被告仅同意按照保险公司定损的22000元进行赔偿，评估费和拆解费属于交通事故造成的间接损失，不属于保险理赔范围；对于原告所主张的津DVD5**号车辆维修费14000元及两车施救费3300元，被告同意赔偿。
被告提交如下证据：
证据1、津DVD5**号车辆定损报告，定损金额14423元，证明保险公司已对该事故车辆进行定损；
证据2、津NKL1**号车辆定损报告，定损金额22000元，证明保险公司已对该事故车辆进行定损。
经质证，原告对被告证据1认可，对证据2存有异议，认为该定损报告系被告单方制作，定损数额缺乏依据；被告对原告证据1、2、3、5、6不持异议，认可证据4、7、8、9的真实性，但不认可津NKL1**号车辆的维修费数额，且评估费和拆解费属于间接损失，不应赔付。
经审核，本院未发现原被告提交的证据存在非法之处，故对双方不持异议的证据予以采信；原告证据4、7、8、9符合证据规则的合法性、真实性和关联性，本院予以采信，对于被告在赔偿数额及理赔范围方面的异议，本院将在下文予以回应；另原告对被告证据2的质证意见合理，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2013年10月8日，原告刘学军为其自有津DVD5**号丰田牌小轿车在被告处投缴了机动车交通事故责任强制保险。同日，被告向原告开具保险单，单号为10343411900115628500，该保险单载明财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2013年10月9日至2014年10月8日。2013年10月13日，原告刘学军又为该津DVD5**号车辆在被告处投缴了机动车辆保险，包括车辆损失险（赔偿限额80800元）、商业第三者责任险（赔偿限额200000元）等，并投缴了不计免赔。同日，被告向原告开具10351511900116298325号保险单，保险期间为2013年10月14日至2014年10月13日。
2014年1月17日22时，刘旭驾驶津DVD5**号丰田牌小轿车沿天津市滨海新区塘沽津塘公路由西向东行驶至兴港桥口，向右变更车道时未避让正常顺行的岳美龙驾驶的津NKL1**号埃尔法牌小轿车，致使两车相撞后受损。事故发生后，天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队作出道路交通事故认定书，认定刘旭负事故全部责任，岳美龙无责任。被告平安保险公司在事故发生后及时出险，并对事故车辆进行定损，结论为津DVD5**号车辆损失14423元、津NKL1**号车辆损失22000元。2014年1月26日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心对该起交通事故造成的车物损失进行了评估，确认津NKL1**号车辆损失45052元，并由此产生评估费2200元、拆解费4500元。另此次交通事故还产生施救费3300元，包括津DVD5**号车辆施救费1200元、津NKL1**号车辆施救费2100元。
以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、车物损失价格评估结论书及损失明细表、机动车辆保险定损报告、发票、赔偿凭证、当事人陈述等证据为证。
本院认为，原告刘学军为其津DVD5**号丰田牌小轿车投保交强险、车辆损失险及商业第三者责任保险，被告平安保险公司据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，双方的保险合同成立并生效。在保险期间内，投保车辆发生保险责任范围内的交通事故，被告应对事故造成本车及第三者车辆的损失在赔偿限额内予以赔付。2014年1月17日22时发生交通事故后，被告出险并对事故车辆进行定损，认定津DVD5**号车辆损失14423元、津NKL1**号车辆损失22000元。原告刘学军同意被告平安保险公司对津DVD5**号车辆的定损结论，实际支出维修费14000元，被告对此无异议，故对原告主张津DVD5**号车辆维修费14000元的意见，本院予以支持。关于津NKL1**号车辆损失数额，经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估为45052元，虽然被告主张该评估价格与其自身定损价格差别较大，但其未能提供证据证明原告的维修价格存在不合理或不实之处，亦未能提供证据证实其自行估损价格的合理性，因此对该项抗辩意见本院不予采信。又结合该45052元维修费并未超过保险赔偿限额及原告已经实际支出的事实，故对原告提出要求被告赔偿津NKL1**号车辆维修费45052元的主张，本院予以支持。被告在对津NKL1**号车辆维修费理赔后，有权要求原告交付更换下的部件残值。
关于津NKL1**号车辆评估费2200元、拆解费4500元一节，本院认为，天津市滨海新区塘沽价格认证中心对事故车辆的车物损失进行评估，是确定事故车辆损失程度和修复费用的必要前提，相应发生的评估费和拆解费系为查明和确定车辆损失程度而发生的必要费用，原告已据实支出并取得相应票据。经查，本院并未发现相关费用标准存在明显不合理之处，故依照保险法相关规定，上述费用应当由保险人承担。原告之诉请事实和法律依据充分，本院予以支持。
关于两车施救费3300元一节，原告出示了实际支出上述费用的发票，经审查，本院未发现该费用超出了天津市物价局关于救援拖运收费的标准，被告亦对上述费用表示认可，故对原告的该项主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘学军保险金69052元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取763元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李晓棠
二〇一四年六月十七日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国保险法》
第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”
第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”
第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”