广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第195号
原告马少童，男，汉族，1977年2月3日出生。
被告麦金花，女，汉族，1980年12月5日出生。
被告麦秀容，女，汉族，1979年10月7日出生。
原告马少童诉被告麦金花、麦秀容民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员严志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马少童和被告麦金花、麦秀容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年8月2日借款给被告麦金花、麦秀容23000元，借款期三个月（有借条），约定借款两人共同使用，到期共同承担。被告麦秀容在2013年前后还了3500元，之后就借口没有钱不还，麦金花说没有使用钱，分文未还。经反复追讨，花费了1000元油费，故由二被告承担。经查被告�金花的丈夫是钩机老板，年收入过10万元，麦秀容丈夫有正当职业，乡下有分红，所以二被告有还债能力。本债务事实清楚，有被告亲笔签名的借条和在场人陆惠领及麦金花父母为证。为此，请求法院判决：1.被告归还借款19500元；2.归还追款费用1000元；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原、被告身份证、被告户籍证明各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.借条1份，证明被告向原告借款共23000元的事实；
3.证人陆惠领的证人证词、证人身份证各1份，证明当时在被告麦金花家中，两被告向原告立下《借条》，由原告代两被告划款给天颖通公司的事实。
经质证，被告麦金花发表如下质证意见：对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对证据3的证人证词有异议，原告没有以现金借款给被告。
被告麦秀容发表如下质证意见�对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对证据3的证人证词有异议，原告没有以现金借款给被告。
被告麦金花辩称，原告不是以现金方式借款给被告麦金花，原告要求被告麦金花代理天颖通公司的产品，由原告垫支23000元给天颖通公司，其中16000元是货款，7000元是押金，后来被告麦金花觉得生意做不下去，要求退出，只有麦秀容继续做，现在天颖通公司人员被抓，原告就要求两被告共同还款。后来被告麦秀容也退出，货也退还给原告，只是欠原告4800元的货，之后天颖通公司也把7000元押金退还给原告。
在诉讼过程中，被告麦金花举证如下：
1.麦秀容与马少童签订的授权县（市／区）代理商协议、天颖通公司退款收据、天颖通公司营业执照、原告身份证复印件各1份，收据2份，证明原告曾与二被告合伙做生意，7000元押金已经退还给原告；
2.证人麦凤飘的证�证言：原告与陆惠领到被告麦金花的家里，希望两被告加盟销售天颖通公司货物，当时只是签订了合同，由马少童支付给天颖通公司23000元（其中16000元是货款，7000元是公司押金），并立下了借条。原告将货送到被告家暂存放，没有现金交易。
经质证，原告发表如下质证意见：对证据的真实性均没有异议，收据的7000元不是现金，是公司拿货抵扣给被告，原告只是代被告暂收97盒卫生巾，被告至今仍不肯提走；对收据的真实性没有异议，原告是代被告去交款共7000元，2000元是公司设备；对营业执照没有异议；对代理商协议没有异议，两被告是提了4万元的货；被告麦秀容想在高明代理，原告就借款给被告做高明代理，对于证人证言没有异议。
被告麦秀容发表如下质证意见：对该证据没有异议。
被告麦秀容辩称，2013年8月2日，两被告向原告借款并不是现金，都是天颖�公司的货款垫支，现在欠原告的只是货款4800元，另外7000元押金已经由天颖通公司归还给原告，所以被告麦秀容对该7000元借款不予确认。在开庭前被告麦秀容有与原告协商私下解决，但原告不答应。
诉讼中，被告麦秀容举证如下：1.陆惠领出具的货款结算单1份，证明被告向原告借的货款合计是8372元，被告已还货款现金3500元，共欠货款4872元。
原告的质证意见：对该货款结算单有异议，是被告麦秀容与天颖通公司签订的代理协议，与原、被告的借贷没有任何关系。
被告麦金花的质证意见：对该证据没有异议。
经质证辩证，本院审查，对原告与被告所举证据作如下认证：
1.对原告所举证据1-2，两被告均无异议，对于证据3，两被告虽有异议，但未能举证推翻，本院对于证人陆惠领陈述当时在被告麦金花家里签订《借条》，没有支付现金的证词予以采信；但证人陆�领陈述原告是以划帐的方式代被告付款给天颖通公司与原告的陈述不相符，本院不予采信；
2.对于被告麦金花所举证据，原告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为收据的7000元不是现金，是公司拿货抵扣给被告，原告只是代被告暂时代收97盒卫生巾，被告至今不肯提走，原告只是借钱给两被告做高明代理。经核对，本院对其真实性予采信，但授权代理商协议是由被告麦秀容与佛山市三水区天颖通商品信息服务有限公司签订，《收据》第一栏明确收到天颖通公司退回高明代理商运营资金伍仟元，读卡设备按金贰仟元，合计总额柒仟元，第二栏也是注明以货物冲减抵扣柒仟元；
3.对于被告麦秀容所举证据，因货款结算单只是显示一些具体的品名和数量，没有人签名确认，原告不予确认，本院不予采信。
经审理查明，本院确认以下事实：
原告马少童在佛�市三水区天颖通商品信息服务有限公司任督导工作一职，原告通过同在公司的麦梅花认识了被告麦金花和被告麦秀容。2013年8月2日，原告马少童与其妻子陆惠领到被告麦金花的家中，原告代表佛山市三水区天颖通商品信息服务有限公司与被告麦秀容签订了《授权县（市／区）代理商协议》，协议确认佛山市三水区天颖通商品信息服务有限公司授权麦秀容作为广东省佛山市高明区代理商。被告麦金花和被告麦秀容向原告出具《借条》确认向原告借款23000元，借款期三个月。原告代两被告向佛山市三水区天颖通商品信息服务有限公司交纳了23000元（其中16000元是货款，7000元是押金）。2013年8月5日，佛山市三水区天颖通商品信息服务有限公司向被告麦金花出具收据两份，确认收到被告麦秀容交来高明区代理商系统运营金5000元和读卡设备按金2000元。之后，两被告向原告偿还了3500元。2013年11月12日，原告马少童向佛山市三水区天颖通商品信息服务有限公司出具收据一份，确认收到天颖通公司退回高明代理商运营资金5000元和读卡设备按金2000元（以货物冲减抵扣7000元，拿卫生巾套装97盒抵扣）。两被告认为已经将部分货款退还给原告，只欠4872元货款未还。原告因此与两被告因借款问题引起纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告麦秀容与佛山市三水区天颖通商品信息服务有限公司签订了代理合同，原告为被告向佛山市三水区天颖通商品信息服务有限公司垫付了相关的购货款和运营资金，两被告对原告的垫付行为亦以《借条》确认双方之间的借贷关系，双方均是出于自愿，因此，原告与两被告之间的借贷关系成立。借款期满后，被告除了偿还了3500元外，余下的19500元借款拒不偿还，明显损害了原告的合法权益，两被告应承担偿还�下借款给原告的民事责任。原告请求两被告归还追款费用1000元的主张，没有合法依据，本院不予支持。原告向佛山市三水区天颖通商品信息服务有限公司出具收到卫生巾97盒抵扣7000元的收据明确是代高明代理商收取，只是暂代两被告保管，没有与两被告达成以物抵债的合意。原告与两被告形成的是民间借贷关系，两被告与佛山市三水区天颖通商品信息服务公司的代理关系属于不同的法律关系，两者不能混同。两被告抗辩认为原告已收取了两被告返还的7000元以及被告麦秀容抗辩认为已向原告退回了8372元货物的主张，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告麦金花、麦秀容于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还借款本金19500元给原告马少童；
二、驳回原告马少童的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费313元，减半收取156.5元，由被告麦金花、麦秀容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 严志刚
二〇一四年三月七日
书记员 关乐欣