浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿执异初字第13号
原告：沙民亮。
委托代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：何斌。
被告：孙禾。
被告：金健。
委托代理人：任乐平，浙江嘉一律师事务所律师。
原告沙民亮为与被告何斌、孙禾、金健申请执行人执行异议之诉纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日、2014年2月17公开开庭进行了审理，原告沙民亮及其委托代理人潘光沙与被告何斌、被告孙禾的委托代理人何斌、被告金健的委托代理人任乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙民亮诉称：被告何斌、孙禾系夫妻关系。原告沙民亮为与被告何斌民间借贷纠纷一案，于2012年4月28日向温州市鹿城区人民法院提起诉讼。审理期间，原告沙民亮与被告何斌经法院主持调解达成协议：一、被告何斌所欠原告沙民亮借款45万元，自2012年6月开始，被告何斌于每月20日前偿还原告沙民亮5万元，直至借款还清之日止。二、若被告何斌未能按第一条的约定及时足额履行给付义务，则被告何斌除继续履行上述付款义务外，还应一并给付原告沙民亮已放弃的违约金（以未付款金额为计算基数，自2011年12月14日起至款项付清之日止，按月利率1.5%计算）。三、若被告何斌未能按第一条的约定及时足额履行给付义务，原告沙民亮有权就未付款项全额申请执行；如因原告沙民亮的原因导致被告何斌不能按第一条约定的期限履行给付义务，则被告何斌可于期限届满后3日内将相应款项交到法院或者向提存机构办理提存，所增加的费用由原告沙民亮承担。
四、原告沙民亮自愿放弃其他诉讼请求。五、案件受理费9307元，减半收取4653.5元，由被告何斌负担。该民事调解书发生法律效力后，原告沙民亮申请法院执行。在执行过程中，被告金健以其己向被告何斌、孙禾购买坐落温州市鹿城区南塘住宅区2组团13幢2301室房屋一套为由，向法院提起执行异议。法院经审查，于2013年6月24日作出（2013）温鹿执异字第21号执行裁定书，裁定中止对上述房屋的执行。原告沙民亮认为上述房屋的买卖合同系被告何斌、孙禾、金健恶意串通虚假买卖，所涉汇款均系被告何斌与被告金健之间的借款。故被告金健的执行异议不能成立，温州市鹿城区人民法院作出的（2013）温鹿执异字第21号执行裁定书是错误的裁定，应予以纠正。为维护原告沙民亮的合法权益，特向法院提起诉讼，要求撤销温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿执异字第21号执行裁定书，判决恢复对坐落于温州市鹿城区南塘住宅区2组团13幢2301室房屋一套的许可执行。
为支持其诉讼的主张，原告沙民亮在举证期限内向本院提供以下有关证据：
1.原、被告身份证复印件四份，证明原告与三被告的身份及诉讼主体资格。
2.被告何斌、孙禾结婚证复印件一份，证明被告何斌、孙禾系夫妻关系的事实。
3.温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第660号民事调解书复印件一份（附借据复印件一份），证明被告何斌经司法确认尚欠原告沙民亮借款的事实。
4.温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿执异字第21号执行裁定书复印件一份，证明被告金健提出执行异议申请，法院裁定中止对涉案房屋执行的事实。
5.房屋买卖合同复印件一份、收条复印件三份，证明被告何斌、孙禾与被告金健就涉案房屋买卖所签订的合同系虚假伪造的事实。
6.银行汇款凭证复印件三份，证明被告何斌与被告金健之间存在借款的事实。
7.委托人何斌、孙禾与受托人金朝凯委托公证复印件一份，委托人何斌、孙禾受托人金健委托公证复印件一份，证明被告何斌、孙禾于2011年4月22日同一天分别与金朝凯、被告金健签订两份委托公证，将其名下的两套房屋（其中一套系涉案房屋）分别出卖给金朝凯与被告金健的事实。
8.委托人何斌、孙禾与受托人李洋洋委托公证复印件一份，证明被告何斌、孙禾于2012年1月6日将已经办理委托公证出卖给金朝凯的房屋又出卖给蔡秀华，进一步证明被告何斌、孙禾与金朝凯、蔡秀华、被告金健之间的房屋买卖均系虚假的事实。
9.温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿东商初字第1221号民事判决书复印件一份（附借条、银行转账凭证、生效法律文书证明复印件若干份），证明被告何斌、孙禾经司法确认尚欠王毓腾借款的事实。
10.温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第2692号民事调解书复印件一份（附借条、银行转账凭证、庭审笔录复印件若干份），证明被告何斌经司法确认尚欠何天宁借款的事实。
11.温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东商初字第1113号民事判决书复印件一份（附借条、银行转账凭证、生效法律文书证明复印件若干份），证明被告何斌、孙禾经司法确认尚欠柯特借款的事实。
12.被告金健异议申请书复印件一份，证明被告金健与金朝凯系亲戚关系的事实。
13.申请对被告何斌、孙禾与被告金健所签订的房屋买卖合同及购房款收条落款产生时间朱墨年份进行鉴定，证明被告何斌、孙禾与被告金健就涉案房屋系虚假的事实。
被告何斌、孙禾辩称：被告何斌尚欠原告沙民亮借款属实，但被告何斌、孙禾与被告金健就涉案房屋买卖真实，并非恶意串通虚假买卖。现原告沙民亮对涉案房屋买卖提出异议，没有事实与法律依据，要求法院驳回原告沙民亮的诉讼请求。
在举证期限内，被告何斌、孙禾未向本院提供相关证据。
被告金健辩称：2011年4月21日，被告金健与被告何斌、孙禾就涉案房屋（即坐落温州市鹿城区南塘住宅区2组团13幢2301室房屋）达成买卖合意，遂双方签订房屋买卖合同一份，被告何斌、孙禾将其所有的涉案房屋以总价8000000元出卖给被告金健。合同签订后，被告金健按约向被告何斌、孙禾支付了全部房款。2011年4月22日，被告何斌、孙禾在温州市华东公证处办理了委托公证，委托金朝凯办理涉案房屋结算、换领取购房发票、领取房屋钥匙、办理产权登记、领取相关证件、办理所有权转移登记等相关手续，该委托公证书中明确载明将涉案房屋“出卖给金健所有”。由于涉案房屋周边配套设施尚未建设完毕，故至今尚未交付使用。同时涉案房屋由于其他原因尚不具备办理房产过户登记手续的条件，故被告金健对此不存在过错。综上，被告金健与被告何斌、孙禾就涉案房屋买卖真实、合法，被告金健系涉案房屋合法所有人明确，原告沙民亮的诉请没有任何事实与法律依据，要求法院驳回其诉讼请求。
为支持其诉讼的主张，被告金健在举证期限内向本院提供以下有关证据：
1.温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿执异字第21号执行裁定书复印件一份，证明被告金健提出执行异议申请，法院裁定中止对涉案房屋执行的事实。
2.房屋买卖合同复印件一份、涉案房屋买卖委托公证书复印件一份，证明被告何斌、孙禾与被告金健于2011年4月21日就涉案房屋签订房屋买卖合同及双方约定相关权利与义务的事实，同时证明双方就涉案房屋买卖办理委托公证事实。
3.银行汇款凭证复印件三份、收条复印件三份，出生公证书复印件一份，证明被告金健以及被告金健委托父母金云虎、陈彩凤通过银行分3次支付给被告何斌涉案房屋全部购房款8000000元的事实。
审理中，本院依法对原告沙民亮与被告金健提供的证据，经双方当事人当庭质证，本院审核，现认证如下：
1.对原告沙民亮提供的证据1、2、3、4、7，被告何斌、孙禾、金健无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
2.对原告沙民亮提供的证据5、6，被告何斌、孙禾、金健对该证据的真实性无异议，但对关联性提出异议。本院认为：在原告沙民亮没有提供其他相应的证据予以佐证的情况下，该证据无法证明原告沙民亮所主张的待证事实。
3.对原告沙民亮提供的证据8、9、10、11，被告何斌、孙禾、金健对该证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为该证据与本案无关。本院认为：该证据无法证明与本案的关联性，被告何斌、孙禾、金健异议成立，本院不作认定。
4.对原告沙民亮提供的证据12，被告何斌、孙禾、金健无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
5.对原告沙民亮主张对被告何斌、孙禾与被告金健所签订的房屋买卖合同及购房款收条落款产生时间朱墨年份进行鉴定的申请，由于原告沙民亮未在规定时间内提供鉴定样本，该委托鉴定本院予以取消。
6.对被金健提供的证据1，被告何斌、孙禾无异议，原告沙民亮对该证据的真实性无异议，但对该执行裁定书的内容表示不服。本院认为：该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
7.对被告金健提供的证据2、3，本院认为：该证据之间能够形成较为完整的有体系，对被告金健主张的待证事实具有证明力，同时符合有效证据的条件，本院予以认定。
根据上述认定的证据及原、被告的陈述，经审理本院认定的本案事实如下：
被告何斌、孙禾系夫妻关系。本案坐落于温州市鹿城区南塘住宅区2组团13幢2301室房屋系被告何斌、孙禾的拆迁安置房。2011年4月21日，被告何斌、孙禾与被告金健签订《房屋买卖合同》一份，被告何斌、孙禾将涉案房屋以总价8000000元的价格出卖给金健所有。同时，该合同还对购房款的付款方式、违约责任等权利与义务作了相关约定。同年4月22日，被告金健按约通过银行向被告何斌转账支付购房款3000000元。同年4月22日，被告何斌、孙禾在温州市华东公证处办理了委托公证，委托金朝凯就涉案房屋办理房款结算、换领取购房发票、领取房屋钥匙、办理产权证登记、领取相关证件、办理所有权转移登记、办理物业入户及变更登记等相关手续，该公证书内容中明确载明将涉案房屋“出卖给金健所有”。同年5月10日，被告金健委托其父金云虎通过银行转账方式向被告何斌支付购房款2000000元。同年6月1日，被告金健委托其母陈彩凤通过银行本票方式向被告何斌支付购房款3000000元。收款后，被告何斌分别出具购房款收条三份交被告金健持有。由于涉案房屋周边配套设施尚未建设完毕，故涉案房屋至今尚未交付使用。
另查明，2011年7月13日，由于被告何斌与原告沙民亮存在民间借贷纠纷，原告沙明亮向本院提起诉讼，审理期间，原告沙民亮与被告何斌经法院主持调解达成协议：一、被告何斌所欠原告沙民亮借款45万元，自2012年6月开始，被告何斌于每月20日前偿还原告沙民亮5万元，直至借款还清之日止。二、若被告何斌未能按第一条的约定及时足额履行给付义务，则被告何斌除继续履行上述付款义务外，还应一并给付原告沙民亮已放弃的违约金（以未付款金额为计算基数，自2011年12月14日起至款项付清之日止，按月利率1.5%计算）。三、若被告何斌未能按第一条的约定及时足额履行给付义务，原告沙民亮有权就未付款项全额申请执行；如因原告沙民亮的原因导致被告何斌不能按第一条约定的期限履行给付义务，则被告何斌可于期限届满后3日内将相应款项交到法院或者向提存机构办理提存，所增加的费用由原告沙民亮承担。四、原告沙民亮自愿放弃其他诉讼请求。五、案件受理费9307元，减半收取4653.5元，由被告何斌负担。该民事调解书发生法律效力后，原告沙民亮申请法院执行。在执行过程中，被告金健以其己向被告何斌、孙禾购买坐落温州市鹿城区南塘住宅区2组团13幢2301室房屋一套为由，向法院提起执行异议。法院经审查，于2013年6月24日作出（2013）温鹿执异字第21号执行裁定书，裁定中止对上述房屋的执行。为此，原告沙民亮向本院提起申请执行人执行异议之诉。
本院认为，坐落于温州市鹿城区南塘住宅区2组团13幢2301室房屋系被告何斌名下的拆迁安置房。对被告何斌名下的不动产，法院可以作为被执行人的财产进行查封和变价，如果案外人提出异议主张所有权时，应提供足以排除对该标的物进行强制执行的事实和理由。本案争议的焦点在于本院对涉案房屋采取查封措施时，被告金健是否己因买卖而取得涉案房屋的权益及是否存在过错。结合本案的事实，被告金健与被告何斌、孙禾之间就涉案房屋的买卖事实有房屋买卖合同、银行汇款证明、银行本票、银行转账凭证、购房款收条、委托公证等证据予以证明，这一系列证据之间能够形成较为完整的证明体系，足以证明被告金健与被告何斌、孙禾之间的就涉案房屋买卖真实、合法。另外，涉案房屋由于其他原因尚不具备办理房产过户登记手续的条件，故被告金健对此不存在过错。再则，原告沙民亮无法举证证明被告金健与被告何斌、孙禾就涉案房屋买卖系虚假的。综上，被告金健因买卖而取得涉案房屋权益，事实清楚，证据充分。原告沙民亮对涉案房屋买卖提出异议，要求撤销执行裁定书，恢复对涉案房屋的许可执行，不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告沙民亮要求对坐落于温州市鹿城区南塘住宅区2组团13幢2301室房屋继续执行的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告沙民亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杜玉明
审 判 员 姜云福
人民陪审员 潘昌静
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李 力