辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00204号
上诉人（原审被告）：抚顺通恒公共交通有限公司，住所地抚顺经济开发区大南乡大南汉村。
法定代表人：许掌握，该公司董事长。
委托代理人：李凤芝，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾兰菊，女，汉族，1966年2月28日出生，住抚顺市新抚区，原抚顺市新抚金海棚套汽车配件商店业主。
被上诉人（原审原告）：孙晓，男，汉族，1965年10月3日出生，住址同上，抚顺市新抚恒金海汽车配件商店业主，系曾兰菊丈夫。
上诉人抚顺通恒公共交通有限公司（以下简称通恒公司）因买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月10日立案并依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人通恒公司的委托代理人李凤芝，被上诉人曾兰菊、孙晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月6日，曾兰菊、孙晓向望花区人民法院诉称：2006年4月，曾兰菊与通恒公司签订材料、配件供货协议，协议约定由曾兰菊、孙晓向通恒公司供应汽车配件及材料，结算方式为月初供应，月末结算。曾兰菊、孙晓自合同签订后一直严格按合同履行供货及其他约定条款。2011年11月因更换经营场所，抚顺市新抚金海棚套汽车配件商店注销，曾兰菊、孙晓又重新注册了抚顺市新抚恒金海汽车配件商店，仍然继续履行与通恒公司的供货协议，一直向通恒公司供货。通恒公司自2010年开始拖欠包括2007年以来累计的货款，截止2013年7月末通恒公司共拖欠曾兰菊、孙晓货款合计327872.3元。曾兰菊、孙晓多次向通恒公司催要货款，通恒公司至今未付。曾兰菊、孙晓诉至法院要求：1、通恒公司支付所欠货款327872.3元及利息24476元，合计352348.3元；2、案件诉讼费用由通恒公司承担。
通恒公司在一审辩称：双方之间签订配件供货协议，双方之间的货款应依据双方签字确认的销货单进行结算。通恒公司不欠曾兰菊、孙晓货款，当然不存在支付利息的问题。曾兰菊、孙晓供货存在质量不合格配件，余额16780元应返还相应货款，剩余配件67397.39元依据双方签订的协议曾兰菊、孙晓应退还相应货款。曾兰菊、孙晓存在迟延供货情况，造成通恒公司待料停车损失485249.82元，依据协议约定曾兰菊、孙晓有赔偿义务。审计报告所依据的发票等均为曾兰菊、孙晓单方提供，该依据不具有客观真实性，所以此报告不能作为定案依据，此报告中还有一张发票为13000多元，通恒公司与出具该发票的单位无业务往来。曾兰菊、孙晓请求支付2010年至2013年的货款，审计中不应包括2007至2010年的货款。综上，请求法院依法驳回曾兰菊、孙晓的诉讼请求。
望花区人民法院一审查明：2006年4月曾兰菊代表抚顺市金海棚套汽车配件商店（现名为抚顺市恒金海汽车配件商店）与通恒公司签订材料、配件供购协议。协议约定抚顺市新抚恒金海汽车配件商店供应东风140汽车配件及其它材料，采取月初供应，月末结算方式，如无特殊情况通恒公司月末付清材料款。在合同履行过程中，通恒公司未及时按期支付全部货款。根据曾兰菊、孙晓的申请，抚顺森奕会计事务所有限责任公司于2013年12月23日作出的抚森会专审（2013）896号关于往来欠款情况的审核报告显示：截至2013年8月28日，通恒公司尚欠曾兰菊、孙晓汽车配件款302872.3元。审计费用10000元，由孙晓、曾兰菊垫付。
望花区人民法院一审认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人应当按照约定交付标的物，买受人应当按照约定支付价款。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。本案中曾兰菊、孙晓依约向通恒公司供货，通恒公司应依约按时向曾兰菊、孙晓支付全部价款。当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证明。通恒公司关于曾兰菊、孙晓供货存在质量不合格及迟延交货造成通恒公司损失的主张，因其未提供充分证据予以证明，法院不予采信。关于通恒公司对审计报告的异议，经鉴定人当庭接受质询，证明抚顺森奕会计事务所是依据曾兰菊、孙晓提交的营业执照、税务登记证、诉状、协议及通恒公司向法院提供的作为本案证据的2007年1月1日-2013年8月31日曾兰菊、孙晓给通恒公司开具的发票记账联、收款收据及通恒公司的会计凭证等做出的审计意见，且对于通恒公司提出异议的一张13511元票据因该款项已经偿还，鉴定人在审计时已经计算在已还款项中，因此通恒公司的质疑不能成立。通恒公司应向曾兰菊、孙晓支付货款302872.3元及支付相应的利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：抚顺通恒公共交通有限公司于判决生效之日起十日内给付孙晓、曾兰菊货款302872.3元及利息（利率按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，自2013年8月29日起计算至付清之日止）；负有金钱履行义务的当事人逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6585元，由孙晓、曾兰菊承担922元，由通恒公司承担5663元；保全费2282元，由孙晓、曾兰菊承担320元，由通恒公司承担1962元；审计费用10000元（孙晓、曾兰菊已垫付），由孙晓、曾兰菊承担1400元，由通恒公司承担8600元。
宣判后，通恒公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求依法撤销抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第00148号民事判决，依法改判驳回孙晓、曾兰菊的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费、保全费、审计费由孙晓、曾兰菊承担。事实与理由：一审法院认定事实证据不足，适用法律错误。一、在孙晓、曾兰菊主张债权欠缺足够证据的情况下，一审法院认定债权成立确属不妥。在本案中，依据双方签订的《材料、配件供购协议》第四条约定，以双方签字生效的材料销售单作为结算依据，而到目前为止，作为供货方的孙晓、曾兰菊未向法庭提供经双方签字生效的销售单等必备结算依据，法庭对孙晓、曾兰菊是否向通恒公司供货及供货的种类、数量、价款等重要事实没有审理查明，就认定通恒公司欠孙晓、曾兰菊货款属于事实不清且没有证据支持。二、抚森会专审（2013）896号《关于往来欠款情况的审核报告》与本案缺乏关联性，不能作为定案主要依据。因为该审核报告所依据的财务凭证等资料均是孙晓、曾兰菊单方提供，该依据缺乏客观真实性，因此不能依据此部分财务凭证资料进行审计，该审计结果显然与本案不具有关联性，也与通恒公司无关。三、因孙晓、曾兰菊的严重违约行为给通恒公司造成的损失是客观存在的，且通恒公司有充分证据证明，一审法院不予认定是错误的。本案中，依据双方签订的《材料、配件供购协议》约定：孙晓、曾兰菊为通恒公司供应汽车配件和材料，并保证是东风原厂件或装车件；如果所供配件出现质量问题，孙晓、曾兰菊无条件赔偿通恒公司损失；剩余配件负责退换义务；在通恒公司通知付货3日内送到指定地点；双方凭共同签字确认生效的销货单结算；供货按商定价执行，如遇价格调整必须征得通恒公司同意后方可执行新价格，但孙晓、曾兰菊却在履行协议中经常出现迟延供货、提供货物非原厂或装车件且存在质量问题、迟迟不将通恒公司剩余货物取回返款、单方私自涨价等违约行为，因此给通恒公司造成停车待料等经济损失近50万元。上述事实，通恒公司在一审中向法庭提供了《剩余配件清单》、《质量不合格配件清单》、《历年涨价配件差价明细表》、《停车待料损失统计表》等证据材料，且有实物为证，但一审法院均未采信。
孙晓、曾兰菊答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回通恒公司的上诉请求。一、审计报告是根据通恒公司提供的财务发票和凭证作出的，审计结论是正确的。二、通恒公司提出配件质量不合格，迟延供货等，其在一、二审期间均未提供证据证明。如果质量不合格，通恒公司应提供有关质检部门鉴定的配件质量不合格的鉴定书。如果存在迟延供货应提供迟延的时间，对于经营损失通恒公司也未能提供证据证明。
二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
另查明：原抚顺市新抚金海棚套汽车配件商店及其后更名的抚顺市恒金海汽车配件商店均系个体工商户。
本院认为：本案争议的焦点为通恒公司是否欠付孙晓、曾兰菊货款及如欠款事实存在通恒公司是否应根据审计确认的数额给付货款。当事人对其在诉讼中提出的主张，应提供充足的证据予以证明，双方对欠款事实及数额存在争议，一审经孙晓、曾兰菊申请对双方之间交易的往来账目进行了审计，其提交的证据及审计报告能够确认其主张的欠款数额，故对通恒公司提出的一审法院认定欠款事实成立缺乏证据的主张，本院不予支持。双方采用月初供应，月末结算方式进行交易，孙晓、曾兰菊亦按期向通恒公司提供发票，抚顺森奕会计事务所系依据双方向一审法院提交证据材料作出审计报告，其中包括通恒公司提交的2007年1月1日—2013年8月31日供货方给其开具的发票记账联、收款收据及通恒公司的会计凭证作出的审计意见，通恒公司应根据审计报告确认的未支付货款数额给付孙晓、曾兰菊货款，故对通恒公司提出的审计报告不能作为定案依据的主张，本院不予支持。通恒公司主张供货价格如调整应由双方协商确定，现通恒公司并未提供证据证明双方曾对货物单价存在争议并进行协商确认，且双方争议的货款数额已经审计报告确认，故对其这一主张本院不予支持。通恒公司主张孙晓、曾兰菊提供的配件和材料存在质量问题、存在迟延供货的情况给通恒公司造成了经济损失近50万元，但其在一、二审期间均未提供充足的证据证明，且其在一审期间并未提起反诉，故本院对其这一主张无法支持。通恒公司主张现有剩余配件在通恒公司处，孙晓、曾兰菊应按合同约定退还相应货款67397.39元，但其一、二审期间亦未提供充足的证据证明这一主张，故本院对此亦无法支持。对通恒公司主张的经济损失及剩余配件的货款，待其有充足的证据后，可另行主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5843元，由上诉人抚顺通恒公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 王向军
代理审判员 梁馨月
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张 鹤