湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第06947号
上诉人（原审原告）：喻桥良，男，1976年4月19日出生，汉族。
委托代理人：曹敏，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人：余双，湖南通程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：长沙恒远运输有限公司，住所地：长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界R02栋304室。
法定代表人：贺坚强，总经理。
委托代理人：周广，湖南国广律师事务所律师。
委托代理人：熊文，湖南国广律师事务所律师。
原审第三人：周文亮，男，1975年8月19日出生，汉族。
上诉人喻桥良因与被上诉人长沙恒远运输有限公司（以下简称恒远公司）以及原审第三人周文亮公司盈余分配纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）作出的（2015）长县民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人喻桥良及其委托代理人曹敏，被上诉人恒远公司的委托代理人周广、熊文，原审第三人周文亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。1、2010年5月10日，恒远公司在长沙县工商行政管理局核准登记成立，股东及法定代表人均为罗斌斌；2012年12月10日，恒远公司办理工商变更登记，将股东变更为贺坚强、喻桥良两人，法定代表人变更为贺坚强。2、2014年5月9日之后，喻桥良曾向贺坚强邮寄《关于要求召开股东会定期会议的函》、《关于查阅复制公司财务会计报告及会计账簿财务资料等申请》及《律师函》等函件，恒远公司均未作答复。喻桥良遂诉至湖南省长沙县人民法院要求行使股东知情权，该院于2014年9月30日作出（2014）长县民初字第2274号民事判决书，判决恒远公司提供公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供喻桥良查阅；后恒远公司不服判决上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院审理后于2014年11月18日作出（2014）长中民四终字第6169号民事判决书，判决驳回恒远公司上诉，维持原判。二、双方当事人有争议的事实。1、喻桥良是否有实缴的出资。喻桥良认为，其从恒远公司原实际股东周文亮处受让股权，周文亮实缴的出资应视为其实际缴纳的出资；为证实其主张，喻桥良提供恒远公司向周文亮出具的入股金收据两张及周文亮的情况说明，证实周文亮实缴出资33万元，周文亮在恒远公司投入的资金已经全部转让到喻桥良名下。恒远公司认为，喻桥良虽然经工商登记为股东，但只是名义股东，周文亮才是实际出资人和股东；喻桥良虽然持有的周文亮单方出具的情况说明，但周文亮未出庭作证，无法证实其真实性与合法性，不能作为认定股权转让事实的依据。原审法院认为，周文亮的情况说明系证人证言，但周文亮未出庭作证，无法确认其真实性，且《中华人民共和国公司法》规定有限责任公司股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意，在喻桥良未举证证明其与周文亮的股权转让亦履行了前述义务的情况下，仅以周文亮单方出具的情况说明主张周文亮投入的资金已转让到喻桥良名下，依据不足，喻桥良关于周文亮实缴的出资应视为其实际缴纳的出资的主张，不予采信。2、法院是否可直接做出利润分配的判决。喻桥良认为，恒远公司隐瞒财务状况及重大事项、拒绝分红，侵犯了股东权益，法院应判决向股东分配利润。恒远公司认为，分配公司利润应当具备以下条件：具有股东资格、有可供分配的利润、利润分配方案得到股东会的批准、公司拒绝支付股利或者未按已获得批准的利润分配方案支付股利，在前述条件不具备的情况下，法院不能直接作出利润分配的判决。法院认为，公司是否向股东分配利润取决于公司的营利状况，也取决于公司的利润分配政策，《中华人民共和国公司法》规定股东会有审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权，故决定公司是否实施利润分配的权力在于股东会，现行公司法未明确规定在股东会作出利润分配决议之前，法院可直接作出利润分配的判决，从《中华人民共和国公司法》的立法本意来看，对公司行为的规制着重体现在程序上，原则上不介入公司内部事务，最大限度赋予公司内部自治的权力，从而规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益；因此在公司营利状况不明、股东会未形成分配利润决议的情况下，股东通过直接请求法院判决分配公司利润的方式行使股东利润分配权，不符合公司法的相关规定，不予采信。
原审法院认为：股东应按照《中华人民共和国公司法》规定的程序行使股东利润分配权益，按照实缴的出资比例获得利润。喻桥良在股东会未形成利润分配方案且实缴出资存疑的情况下，诉请要求分配恒远公司利润，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条第一款第六项、第七十一条第二款、第一百六十六条第四款之规定，判决：驳回喻桥良的诉讼请求。案件受理费9400元，公告费560元，由喻桥良负担9400元，由恒远公司负担560元。
喻桥良不服原审判决，上诉称：1、根据工商登记信息显示，喻桥良是恒远公司的合法股东，并拥有公司40%的股权，出资情况为实缴。原审法院认定喻桥良实缴出资存疑，背离客观事实，违反法律规定，属于明显的错误认定。2、原审法院认为喻桥良不可以向法院起诉请求公司对自己进行利润分配，没有事实和法律依据，是明显错误的认定。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令恒远公司向喻桥良分配红利56万元，且判令恒远公司承担本案全部诉讼费用。
恒远公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，公司登记并未反映公司的真实情况。2、喻桥良的诉求不符合法律规定。公司盈余分配的程序有严格规定，应当按照股东会决议分配利润，而不是强制公司进行分红。喻桥良的诉请越过了这一法律程序。3、从公司经营状况看，恒远公司的实际情况也与喻桥良提供的情况不符。故请求法院维持原判。
周文亮述称：恒远公司是2010年六个股东一起设立的。六个人的股本资金为300万元，周文亮出资33万元。因为2012年部分股东撤离，恒远公司的股东变更为喻桥良和贺坚强。喻桥良因为进入公司没有拿到一分钱，才酿成纠纷。
喻桥良在二审过程中向本院提交了一份由周文亮、喻桥良、贺坚强签名的股权转让协议，拟证明周文亮在2014年就将其在恒远公司的股权转让给了喻桥良。恒远公司对喻桥良提交的上述证据发表质证意见称：该证据不属于二审新证据。且时间上并非喻桥良所说的2012年转让，时间相互矛盾。从转让内容看，周文亮对公司股权份额是没有约定的，周文亮的股权比例为11%至12%，而非40%。如果从2010年开始周文亮所有债权由喻桥良承担，周文亮已经在公司领走了40万元至今没有归还，理应由喻桥良承担。周文亮对喻桥良提交的上述证据没有异议。对喻桥良提交的上述证据，本院经审查认为：恒远公司对上述证据提出异议，且该证据与本案的处理没有实质性的关联，本院不予采纳。
恒远公司在二审中提交了一组周文亮的借支单，拟证明周文亮从恒远公司领取了40万元。喻桥良对恒远公司提交的证据发表质证意见称：该组证据与本案之间不具有关联性。周文亮对恒远公司提交的证据发表质证意见称：该组借支单是不真实的，且与本案没有关联。对恒远公司提交的上述证据，本院经审查认为：上述借支单与本案诉争事实之间不存在直接关联，不能作为认定本案事实的证据。
本院二审审理查明：一、本院于2014年11月18日作出的（2014）长中民四终字第06169号民事判决确认了喻桥良系恒远公司股东的事实，该民事判决已发生法律效力。二、喻桥良在本案一审时的诉讼请求为恒远公司向喻桥良分配红利56万元。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据当事人的诉辩主张及辩论意见，本案的争议焦点为恒远公司应否向喻桥良分配利润。经审查，第一，
根据恒远公司的企业注册登记资料，目前，恒远公司的股东为贺坚强、喻桥良。其中，喻桥良的股权为4.8万，占恒远公司股本总额的40%。且本院（2014）长中民四终字第06169号民事判决亦确认了喻桥良系恒远公司股东的事实，该民事判决已发生法律效力。原审法院对于喻桥良实缴出资存疑的认定，缺乏事实和法律依据。第二，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，喻桥良提交的证据不足以证明恒远公司存在盈利及盈利数额。上诉人喻桥良提出的恒远公司应当分配利润的上诉意见，本院不予采纳。第三，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条的规定，有限责任公司利润分配方案应由公司董事会制订并由公司股东会审议批准。由此可见，现行公司法并未明确规定在股东会作出利润分配决议之前，法院可迳行作出利润分配的判决。因此，上诉人喻桥良直接起诉要求恒远公司向其分配利润56万元的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。喻桥良的主张可另觅途径解决。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，判处得当。上诉人喻桥良提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9400元，由喻桥良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一五年十二月一日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。