河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初4547号
原告:汝州市文化广电新闻出版局，住所地:汝州市望嵩中路65号。
法定代表人:张永振,男,1965年6月1日生,汉族,住河南省汝州市。
原告:汝州市汝瓷博物馆，住所地:汝州市望嵩中路**号。
法定代表人：杜宏伟，男，1968年2月23日生，汉族，住河南省汝州市。
二原告的共同委托诉讼代理人：李向阳、任武当，河南神鹰律师事务所律师。
被告孔学仁，男，1957年8月28日出生，汉族，住平顶山市新华区，现羁押于河南省南阳监狱。
委托诉讼代理人：孔培培，女，1986年7月9日生，汉族，住汝州市，系被告之女。
原告汝州市文化广电新闻出版局、汝州市汝瓷博物馆与被告孔学仁合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告汝州市文化广电新闻出版局、汝州市汝瓷博物馆的共同委托诉讼代理人李向阳、任武当、被告孔学仁及其委托诉讼代理人孔培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝州市文化广电新闻出版局、汝州市汝瓷博物馆向本院提出诉讼请求：1.依法确认2006年4月2日原被告签订的《关于联合开发利用“汝贴”的协议书》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月2日，原被告签订关于联合开发利用“汝贴”的协议书，协议约定孔学仁向汝州市文化局提供开发资金60万元，孔学仁获得“汝贴”、“续汝贴”49年版权，汝州市汝瓷博物馆提供汝州市文庙的17间（汝州学宫大成殿后东廊坊12间、启圣宫5间）由孔学仁使用49年。后孔学仁利用该17间房屋作为经营场所，成立某艺术馆。汝州市文庙是国务院公布的全国重点文物保护单位。原被告签订的关于联合开发利用“汝贴”的协议书，将全国重点文物保护单位汝州文庙的属于国家所有古建筑做其他用途，原告汝州市文化局收取60万元，孔学仁依协议使用该17间古建筑49年，是汝州市文化局将17间房屋作为企业资金进行经营，孔学仁个人取得国有古建筑的使用权，并用于生产经营。《文物保护法》第二十三条规定：“核定为文物保护单位的属于国家所有的纪念建筑物或者古建筑，除可以建立博物馆、保管所或者辟为参观游览场所外，作其他用途的，全国重点文物保护单位作其他用途的，应当由省、自治区、直辖市人民政府报国务院批准。”第二十四条规定：“国有不可移动文物不得转让、抵押。建立博物馆、保管所或者辟为参观游览场所的国有文物保护单位，不得作为企业资产经营。”原被告签订的协议书违反了《文物保护法》第23条、24条的强制性规定，同时将国有古建筑物的使用权转移给个人，侵害了社会公众利益，原被告之间的协议属于无效协议。
被告孔学仁辩称，我认为这个协议书不应该无效，当时我们是三个人合伙经营的，有孔某，王某和我，当时以我的名义与原告签订的协议书，协议书签订后，我投资进行了绿化、修葺、经营，现在已初具规模。在签订协议之前原告应该知道国家的政策，而现在原告的主张不能成立，应当予以驳回。
原告汝州市文化广电新闻出版局、汝州市汝瓷博物馆围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、2006年4月2日《关于联合开发利用“汝帖”的协议书》一份；2、国发[2006]19号文件一份，证明汝州文庙于2006年5月25日公布为全国重点保护单位；3、河南省审计厅豫审改证[2016]50号，审计报告征求意见书一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告孔学仁对上述证据的质证意见为:对证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，但认为原告与其签订的协议是有效的，签订合同时，文庙并没有成为文物，现文庙成为重点保护文物，原告可以从文庙中搬出，但应该保留“汝帖”的经营权，签协议时，原告给文化局的是80万元，针对这一点法院可以去调查，所签协议是49年，但现在仅经营了10年，如果协议无效，原告应赔偿被告的损失。
对于原告提交的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，本院对该证据材料予以认定。
被告孔学仁向本院提交的证据有：1、2005年6月19日汝州市文化局与孔学仁签订的《合作开发“汝帖”意向书》；2、2006年4月2日收据一份；3、2006年6月2日汝州市汝瓷博物馆与某艺术馆法人孔学仁签订的协议书一份及汝州市汝瓷博物馆证明一份；4、汝州市某艺术馆营业执照及税务登记证各一份；5、2016年7月20日汝州市文化广电新闻出版局通知书一份。
原告汝州市文化广电新闻出版局、汝州市汝瓷博物馆对上述证据的质证意见为：对证据2、4、5本身无异议，证据1、3系复印件，落实后再说，被告应提供原件。
对于被告孔学仁提交的证据，本院认定如下：原告对证据2、4、5无异议，本院对该证据材料予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月2日，汝州市文化局（甲方）、孔学仁（乙方）、汝州市汝瓷博物馆（丙方）三方签订《关于联合开发利用“汝贴”的协议书》，约定：“1、乙方给甲方提供开发资金60万元，获得如下权利：（1）“汝贴”和“续汝贴”49年版权。在此期间，乙方自负盈亏，独立经营“汝贴”和“续汝贴”的拓印片和拓印片制品；（2）丙方提供17间房屋（汝州学宫大成殿后东廊房12间、启圣宫5间）由乙方使用49年。此房乙方使用期间如需修缮，应按丙方要求进行，费用由乙方负责。2、甲方收到乙方提供的60万元资金后，协同丙方完成汝州学宫大成殿后段房屋建设及环境治理，并完成原“汝贴”的翻刻和续汝贴的筛选刻制。（1）新翻刻的原“汝贴”（20块）和新刻制的80块“续汝贴”拓印版权由乙方独家使用49年。（2）提供给乙方使用的17间房屋随同“汝贴”拓印版权由乙方使用49年。”。2006年5月25日，国务院关于核定并公布第六批全国重点文物保护单位的通知（国发[2006]19号）确定河南省汝州市“汝州文庙”为全国重点文物保护单位。2016年6月7日,河南省审计厅审计报告征求意见书（豫审政征[2016]50号）“第（四）款其他财政收支存在的主要问题及审计处理意见第2.国宝文物被出租用作企业经营场所。汝州市汝瓷博物馆以汝州文庙为依托建立，内有大成殿、启圣宫等主殿及廊房50余间，是汝州境内保存较好的古建筑群。2006年6月，汝州文庙建筑群被列为第六批全国重点文物保护单位。2006年4月2日，汝州市文化局与孔学仁签订了《关于联合开发利用“汝贴”的协议书》，孔学仁出资60万元，获得“汝贴”、“续汝贴”49年版权，及由汝瓷博物馆提供的包括启圣宫在内的17间房屋49年使用权。上述做法，违反了《中华人民共和国文物保护法》（中华人民共和国主席令第76号）第二十四条建立博物馆、保管所或者辟为参观游览场所的国有文物保护单位，不得作为企业资产经营的规定”。
本院认为，任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。二原告与被告于2006年4月2日签订的《关于联合开发利用“汝贴”的协议书》虽系双方当事人的真实意思表示，但该协议中涉及“汝州市汝瓷博物馆提供17间房屋（汝州学宫大成殿后东廊房12间，启圣宫5间）由孔学仁使用49年的部分，违反了《中华人民共和国文物保护法》第二十四条“国有不可移动文物不得转让、抵押。建立博物馆、保管所或者辟为参观游览场所的国有文物保护单位，不得作为企业资产经营”的规定，故协议书中涉及该部分内容应为无效。合同部分无效后被告的损失，因原被告双方均未提交相关证据证明损失具体数额，被告对此可另行主张权利。协议书中其他约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，该无效部分内容与合同的其它内容相比较，相对独立且具有可分性，其无效不影响其它部分效力。依据《中华人民共和国文物保护法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
一、原告汝州市文化局、汝州市汝瓷博物馆与被告孔学仁于2006年4月2日签订的《关于联合开发利用“汝贴”的协议书》中有关汝州市汝瓷博物馆提供17间房屋（汝州学宫大成殿后东廊房12间，启圣宫5间）由孔学仁使用49年的条款无效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告汝州市文化局、汝州市汝瓷博物馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 耿建立
审 判 员 马晓培
人民陪审员 冯亚利
二O一六年十一月二十五
书 记 员 朱亚楠