福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第1910号
原告（反诉被告）泰兴市晨禾皮革机械有限公司，住所地泰兴市永大怡景园12号楼406室。组织机构代码58229625-0。
法定代表人周国宏，经理。
委托代理人何学宏，该公司员工。特别代理。
被告（反诉原告）莆田市忠麟皮革有限公司，住所地仙游县枫亭工业园。组织机构代码76855976-8。
法定代表人周忠达，董事长。
委托代理人徐伟森、连文生，该公司员工。特别代理。
原告泰兴市晨禾皮革机械有限公司（以下简称晨禾公司）与被告莆田市忠麟皮革有限公司（以下简称忠麟公司）买卖合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年2月14日受理后，因被告忠麟公司提出管辖权异议。2014年3月10日，泰兴市人民法院裁定将本案移送本院审理。本院于2014年4月11日受理后，在诉讼过程中，被告忠麟公司向原告晨禾公司提起出反诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了合并审理。原告晨禾公司法定代表人周国宏及其委托代理人何学宏，被告忠麟公司的委托代理人徐伟森、连文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨禾公司诉称，2012年，原、被告签订一份购销合同，约定：被告向原告购买1650型贴膜机一台，价格为70000元，被告在签订协议时付定金21000元，货到经原告调试并由被告确认合格后给付35000元，余款自调试完毕之日起三个月内付清。之后，原告按约提供上述设备并进行了调试，被告的工作人员也于2012年7月19日签字确认设备合格，但被告仅向原告支付货款56000元，应于调试完毕之日起三个月内付清的14000元，经原告多次催要未果。故请求法院判令：被告立即给付给原告货款14000元，并自2012年7月20日起按银行同期贷款利率计至还清欠款之日止的利息；本案诉讼费由被告负担。
被告忠麟公司辩称，原、被告签订的购销合同约定是被告向原告购买由原告生产的1650型贴膜机一台，但原告交付给被告贴膜机是南通辰和皮革机械有限公司生产的1600型贴膜机，在安装调试使用几天之后即发生碳烧不能使用，被告多次要求原告保修，原告也不前来保修，仅寄给被告一份使用说明书，被告方知购买的该贴膜机型号也非1600，属无商标和合格证的产品，故原告明显存在违约，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告忠麟公司诉称，2012年6月28日，反诉原、被告签订的购销合同，约定反诉原告向反诉被告购买由反诉被告生产的1650型贴膜机一台，价值7万元，合同签订后，反诉原告依约支付货款，但反诉被告没有交付其生产的1650型贴膜机，而是南通辰和皮革机械有限公司生产的1600型贴膜机，安装调试时尚可使用几天，之后发生碳烧不能使用，反诉原告多次要求反诉被告保修也不前来保修，仅寄给反诉原告一份使用说明书，反诉原告经查对方知购买的该贴膜机型号也非1600，是没有商标和规格等三无产品，所复印说明又过于简单，导致至今无法维修使用。故请求法院判令：1、反诉被告立即退回给反诉原告已支付的货款人民币56000元，并自2012年7月1日起按银行同期贷款利率计至实际退回货款之日止的利息，反诉被告应自行运回贴膜机；2、本案反诉费用由反诉被告负担。
反诉被告晨禾公司辩称，1、贴膜机的型号由1650型变更为1600型系应反诉原告的要求而变更的，并且反诉被告所提供的产品调试报告注明了南通辰和皮革机械有限公司生产的1600型贴膜机，反诉原告的三位相关负责人也签字予以认可，在调试合格后，2012年7月23日反诉原告按合同约定支付了货款35000元，事后，反诉被告于2012年7月24日向反诉原告提供了7万元的增值税发票，反诉原告已经将其入账抵扣，所以，不存在反诉被告提供的贴膜机型号与合同不符的情况；2、反诉被告所提供的贴膜机为南通辰和皮革机械有限公司生产的1600型，系得到反诉原告认可的，从反诉被告提供的调试报告中可以看出，该产品不存在反诉原告所说的三无产品，也不存在反诉原告所述在使用过程中出现质量问题，不存在反诉原告电话告知反诉被告要求维修并发函要求保养等情况，反诉被告至今未收到反诉原告的电话及发函；3、根据相关法律规定，反诉原告提出质量异议已经超过诉讼时效，不应得到法院支持。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告（反诉被告）晨禾公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告的营业执照和组织机构代码证各一份。欲证明：原告的主体适格。
2、《购销合同》一份。欲证明：被告向原告购买一台型号为1650贴膜机，价格7万元，签订合同时付定金2.1万元，货到调试合格付3.5万元，调试完毕之后三个月内付清余款1.4万元。
3、南通辰和皮革机械有限公司产品调试报告一份。欲证明：在合同履行过程中，原、被告将约定的贴膜机型号1650口头变更为1600，之后，原告将变更后的1600型贴膜机安装调试合格后交付给被告使用，被告人员也在调试报告单上签字确认该产品调试合格。
4、中国银行网上电子回单、江苏省农村信用社支付系统专用凭证各一份。欲证明：被告于2012年7月6日、7月23日支付给原告货款21000元、35000元，计人民币56000元。
5、江苏增值税专用发票一份。欲证明：原告按合同约定在调试完毕之日起3日之内向被告出具增值税发票，被告应按合同约定支付余款14000元。
6、南通辰和皮革机械有限公司的营业执照和组织机构代码证、商标注册证各一份。欲证明：原告提供给被告的1600型贴膜机系合格产品。
被告（反诉原告）忠麟公司对原告（反诉被告）晨禾公司提供上述证据质证认为，对证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，且证据2、5均可证实原告提供的贴膜机型号为1650，并非为1600；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，原订购贴膜机型号为1650型，原告未经被告同意擅自变更型号为1600而配送安装给被告；对证据6与本案无关，不予质证。
本院审查认为，被告（反诉原告）忠麟公司对原告（反诉被告）晨禾公司提供的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，应予确认；证据6系行政职能部门作出，具有公信力，应予确认；证据3的调试报告，被告没有否认其人员在调试报告单上签字确认，故对该证据的真实性本院可予认定。从该证据内容上可以体现，原告提供的设备经调试合格，被告对该设备予以认可接受并投入使用，而后在二年多的时间内，也没有就原告提供的设备提出任何异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，本院可以认定被告对原告更换原双方约定的设备没有异议。但该证据却不能体现双方就更换设备的价格进行协议定价。
被告（反诉原告）忠麟公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、被告的营业执照和组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份。欲证明：被告的主体适格。
2、南通辰和皮革机械有限公司贴膜机使用说明书一份。欲证明：原告交付给被告的贴膜机型号为1600与合同约定交付的贴膜机型号为1650不一样。
3、维修函一份。欲证明：被告多次发函给原告对设备进行维修，原告均不到被告处维修。
4、照片6张。欲证明：原告交付给被告的贴膜机型号，既不是合同约定1650型，也不是原告所称的1600型，属是三无产品。
原告（反诉被告）晨禾公司对被告（反诉原告）忠麟公司提供的上述证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性及对证据2的真实性均无异议，且证据2的1600型号使用说明书是随设备一起移交给被告的；对证据3的真实性有异议，认为原告没有收到被告维修电话及该维修函；对证据4的真实性有异议，该设备已交付给被告两年了，无法确认。
本院审查认为，原告（反诉被告）晨禾公司对被告（反诉原告）忠麟公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性及证据2的真实性均无异议，应予确认；证据3因没有邮寄回执单印证，且原告否认，故不予认定；证据4的照片系被告自拍，且原告否认，故该证据的真实性无法确认，即无法证明原告卖给被告的贴膜机属三无产品。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2012年6月28日，原、被告签订一份《购销合同》，约定：被告向原告购买1650型贴膜机一台，总货款为人民币70000元，在签订合同时，被告应付给原告总货款的30%定金21000元，货到之日起七天内由原告调试并由被告确认合格后再付总货款的50%即35000元，余款从货到调试完毕之日起三个月内付清。合同签订后，被告于2012年7月6日支付给原告定金人民币21000元。2012年7月14日，原告提供给被告1600型贴膜机一台。2012年7月19日，被告对原告提供1600型贴膜机经调试合格后予以签字确认并接受。2012年7月23日，被告又支付给原告货款人民币35000元。尚欠货款人民币14000元未支付，故原告提起诉讼。被告则作上述答辩意见，并提起反诉请求。
综上所述，本院认为，原、被告签订的订购合同，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规之强制性规定，是合法有效的，应予认定，双方均严格履行合同确定的义务。现因原告交付给被告的货物，依本院上述证据分析认定与合同约定的货物不相符合，尽管被告对原告所提供的货物并投入使用二年多且没有提出异议，可视为被告对更换后的设备予以认可接受。但对新更换的设备的价格是否仍是70000元，双方没有协商确定，原告也没有相关的证据证明。而被告在答辩中也没有明确认可更换后的设备价格，反而提出反诉。是故原告请求被告支付被告尚欠货款14000元，没有充分的证据证明，本院不予支持。因更换的设备被告予以认可接受并使用二年多，期间也没有相关的证据证明被告就该设备提出异议，故被告提出退回货物，由原告退还货款人民币56000元的反诉请求，同样证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百三十条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告泰兴市晨禾皮革机械有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告莆田市忠麟皮革有限公司的反诉诉讼请求。
本案受理费人民币七十五元，由原告泰兴市晨禾皮革机械有限公司负担；反诉受理费减半收取为人民币三百元，由被告莆田市忠麟皮革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林建秋
审 判 员 林少华
人民陪审员 陈益平
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林宇鹏
1.引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。