苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第0073号
原告重庆博铬商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区三峡广场融信大厦21-5室。
法定代表人李鑫华，该公司总经理。
委托代理人马雪芹，重庆中耀律师事务所律师。
被告莱克电气股份有限公司，住所地江苏省苏州新区向阳路1-2号。
法定代表人倪祖根，该公司董事长。
委托代理人薛宇，该公司财务经理。
委托代理人毛勤勇，江苏新天伦律师事务所律师。
原告重庆博铬商贸有限公司（以下简称博铬公司）与被告莱克电气股份有限公司（以下简称莱克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月18日受理后，依法由审判员高梨琴独任审判，后本案转为适用普通程序，并由于工作变动，依法由审判长揭志刚、代理审判员邹政、人民陪审员朱维贤组成了合议庭。本案于2014年3月3日、2014年10月15日、2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马雪芹，被告的委托代理人薛宇、毛勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博铬公司诉称，原告与被告于2011年签订书面《经销协议书》，约定原告作为2011年度被告方莱克产品在重庆地区、商社、重百渠道的特约经销商。合同对双方权利义务、费用分摊、合同到期后处理等事项作出了约定。原告按合同约定履行了相关义务，积极开拓市场，为此付出了大量的人力、物力和财力，合同履行期间被告分摊并承担的费用已通过审批，但至今仍有部分费用被告未给予核销支付给原告。合同到期后，被告也未派员办理后续事宜及清盘事宜，造成原告不能正常经营，给公司造成了重大经济损失。后原告多次发函要求被告予以解决，但被告对此置之不理，被告的行为已经严重违反了合同和诚实信用原则，原告为维护自身合法权利，诉至法院，请求：1、判令被告向原告返还购货余款10583元；2、判令被告向原告支付分摊费用229682元；3、判令被告立即办理清盘接收，并向原告支付样机和库存的退货款169156元；4、判令被告向原告赔偿资金占用损失，暂定为42000元（以法律判决给付的金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年3月1日起计算至付清之日止）；5、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《经销协议书》，证明原、被告之间的经销合同关系；
2、星级导购评选方案（复印件）、星级导购评审结果通报（复印件）、星级导购评审结果（复印件）、报销费用明细（复印件）、收条，证明被告应承担的星级导购员9月奖金200元；
3、导购员工资调查调整表（复印件）、导购工资申请（2011年11月-2012年8月）、工资支付银行交易流水，证明被告应承担的导购员工资，从2011年11月至2012年8月共计97000元；
4、样机核销申请表（打印件、网页截屏），证明被告应承担的样机折扣费用共计18632元；
5、市场费用报销审批单、进场申请单（复印件）、进场费发票（复印件）、展台制作发票、进场费用审批操作记录（打印件、网页截屏），证明被告应承担的重庆苏宁观音桥店进场费和展台制作费等分摊费用合计为42963元；
6、市场费用报销审批单、委托协议、莱克进场申请表（复印件）、专柜制作发票，证明被告应承担的重庆西城商城展台制作费2430元；
7、进场申请单（复印件）、市场费用报销审批单、委托协议、展台制作费发票（复印件）、进场费发票（复印件）、费用审批操作记录（打印件、网页截屏），证明被告应承担的重庆苏宁巴南渔洞店进场费和展台制作费的分摊费用合计为5004元；
8、进场申请单（复印件）、市场费用报销审批单、委托协议、展台制作费发票、进场费发票、进场费用审批操作记录（打印件、网页截屏），证明被告应承担的重庆苏宁杨家坪店进场费和展台制作费的分摊费用为9490元；
9、关于家具建材渠道的政策支持规定（复印件）、关于商建厨电金源店进场申请单（复印件）、莱克进场申请表（复印件）、联合销售合同（复印件）、委托协议、设计图纸（复印件）、市场费用报销审批单（复印件）、装修制作发票，证明被告应承担的商建厨电装修制作费的分摊费用为38000元；
10、促销申请方案（复印件）、市场费用报销审批单（复印件）、莱克临促人员信息表、发票，证明被告应承担的重庆商社电器促销费用的分摊费用为700元；
11、重庆博铬商贸打蜡机退货问题审批单（复印件），证明被告应承担的打蜡机退货款为1680元；
12、展台制作协议，证明被告应承担的办公室展台制作费用为3000元；
13、货款余额操作记录（打印件、网页截屏），证明原告在被告的进货账户货款余额为10583.44元；
14、重庆博铬向重庆宏厚苏宁系统门店交接函、关于重庆老客户库存清理的申请、关于清盘客户操作说明，该组证据均为复印件，证明被告对原告有清盘义务，原告的样机和库存价值167701元。
被告对上述证据的质证意见为：
对证据1无异议；
对证据2中的收条，关联性不予认可，因收款人的身份被告不知情，是否为原件无法确认；
对证据3中的导购员工资申请，是原告单方制作，被告不知情，该证据上的时间段与双方经销合作期间不吻合，产生该导购员工资的期间已经超过双方经销合同约定的有效期；对银行交易流水账单，其证明目的和关联性有异议，该些员工和被告没有关联，原告不能证明该些员工是经被告同意的促销员；
对证据4的真实性无异议，关于核销问题，在该组证据上显示为待审核，表明被告目前尚未审核确定；
对证据5中的市场费用审批单，因该证据上没有被告的任何签注意见，且只有发票复印件，该发票上显示付款方是原告、收款方是苏宁，和被告无关，其开票时间是2011年12月26日，已经超过了双方经销合同约定的有效期；对展台制作费发票，其真实性无法判断，因为被告没有确认过该笔费用是否发生，在诉讼之前，原告从未向被告就该些发票是否能够报销进行过申请，这是原告自行开具，没有经过被告的确认；对进场费用审批操作记录，其真实性无异议，但是该组证据上没有显示已经经过被告的审批，仅显示被告销售部门的初步审批，最终金额的确定需以原告提交有效的凭证，由被告公司财务部门审核确定并经被告公司的总裁确认后才能进行核销；
对证据6中的市场费用报销审批单、委托协议、专柜制作发票，因未经被告同意，均不予认可，该组证据中显示的张向荣是被告公司的督导，但该签字是否为其本人所签无法判断；
对证据7中的市场费用报销审批单，因无当事人签字，不予认可；对委托协议，因被告并非该委托协议的当事人，对其真实性不予认可；对审批操作记录，其真实性没有异议，但是该证据上没有显示已经经过被告的审批，仅显示为被告销售部门的初步审批，最终金额的确定需以原告提交有效的凭证，由被告公司财务部门审核确定并经被告公司的总裁确认后才能进行核销；
对证据8中的市场费用报销审批单、委托协议，质证意见同证据7；对展台制作费发票、进场费发票，因该些发票产生非被告委托原告开具，故对该些费用的产生并不知情，其真实性无法确认；对费用审批操作记录，其真实性予以确认，但该证据反映的是被告对于原告主张的费用并未审核确认，而是处于待审核状态；
对证据9中的委托协议不予认可，质证意见同证据7，对装修制作发票，质证意见同证据8；
对证据10中的莱克临促人员信息表、发票，因该些证据均是原告自行制作，未得到被告的同意，对其真实性、关联性等均不予认可；
对证据11，因是复印件，不予认可；
对证据12中的展台制作协议，质证意见同证据8；
对证据13中的货款余额操作记录，上面显示的打款余额与原告的主张不符，双方财务的往来应是根据双方确认的往来对账单为准，现原告提交的该份证据所显示的打款余额应为1054.84元，无票费用是指原告已经申请但未提供相关票据，财务上无法批准的费用。
对证据14，因无原件，不予认可。
被告莱克公司辩称，对于购货余款及其计算依据，目前无法确定；对于分摊费用，无法知晓原告的计算依据和计算方法；对于清盘接收，双方在合同中没有关于清盘接收的约定；对于第4项诉请，因前3项诉请无相关依据，故此项诉请也无相应的依据。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、增值税发票11份，证明原告明显未能达到原订货额的任务，不能要求被告支付相关的费用；
2、对账情况说明，证明原告使用被告的市场费用已远远超过合同约定费销比范围内的市场费用，故原告提供的证据13上显示的余额不需要核实金额多少，都不应予以支付。同时，被告也保留追诉原告退回超额使用市场费用的权利。
原告对上述证据的质证意见为：
对证据1中发票本身的真实性没有异议，对于具体进货数额，作为代理人不清楚，须向当事人核实后提供。针对被告的证明目的，原告认为关于进货额双方并没有相关违约责任的约定，如果被告认为原告违约，应当另行起诉。
对证据2的真实性无法确认，其关联性也不予认可。因为原、被告之间没有实际执行费销比，费用核销应当按照《经销协议书》关于费用分摊的约定执行。在该组证据中有一页涉及代理商清账数据表最下方有一个说明，证明被告有关于“清盘客户操作说明”这一政策性文件，原告作为经销商，被告有在经销协议期满后进行清盘的义务。该组证据中有关于重庆博铬打蜡机退货问题的一页，原告予以认可。
诉讼过程中，本院根据原告的申请，向苏宁电气股份有限公司重庆分公司调取原告向重庆宏厚苏宁系统门店交接函，重庆苏宁云商销售有限公司出具了一份《说明》，载明”因时间久远且我司负责人员已多次更换，目前从我司系统记录情况看莱克电气在我系统由重庆博铬代理商操作至2012年8月，博铬公司未操作后时隔一年，于2013年7月起由重庆远跃代理商操作莱克电气。”
原告博铬公司对该份《说明》的真实性没有异议，并认为其证明了博铬公司与莱克公司的经销协议到期后，一年内没有新的经销商进行接盘。被告莱克公司对该份《说明》的真实性也没有异议。
本院认证意见：
对原告提供的《经销协议书》，被告对其无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
对原告提供的其他证据以及被告提供的证据，将在后文中结合原告的诉讼请求予以分析认证，在此不再赘述。
本院经审理查明：
2010年10月，莱克公司（甲方）与博铬公司（乙方）签订了一份《经销协议书》，在该协议书的“2011年度莱克产品特约经销协议书”中，关于“授权要约”约定：甲方授权乙方作为莱克产品在重庆地区，商社、重百渠道的特约经销商，经销范围原则上甲方不设定区域或城市独家经销权限，乙方在合同签订3个月内授权区域内未能进驻的渠道或终端，甲方保留优先选择其他经销商的权利，乙方不得在合同约定经营范围以外的地区销售甲方产品，经核实甲方有权取消乙方经销权和乙方市场费用核销及各项返利权利。关于“乙方义务”约定：乙方从甲方年进货额不少于100万元，乙方按甲方的要求执行统一的产品零售价格，保持合理库存，负责授权地区的售后服务等。关于“产品支付和结算”约定：乙方应根据销售情况、库存情况及销售淡旺季变化情况向甲方订货，甲方收到乙方全部货款后，在3个工作日内组织发货，结算方式为全额结算、款到发货，甲方根据乙方出货即时开立发票给乙方。关于“退货和换货”约定：甲方不接受乙方的任何退货，但当甲方提供的产品存在批量性质量问题，在乙方无法解决，甲方需要召回时，乙方可以将存在严重质量问题的产品退还给甲方，甲方以没有质量问题的同样产品补给乙方。
在该协议书的“2011年度莱克产品销售政策”中，关于“一、价格政策”约定：甲方执行全国统一的零售价，出厂价即为开票价格。关于“二、进店原则”约定：乙方开拓市场期间，甲方将根据乙方申请进场的渠道终端的重要性，经双方协商，将给予乙方不同程度的支持，承担部分市场费用。关于“四、市场费用政策”中“2、市场费用分摊方式”约定为，进场费：甲方承担单店50%进场费；柜台费：标准柜台甲方按照乙方柜台需求申请配发，异型柜台需按照甲方展柜制作标准，申请当地制作及核销，超出标准部分乙方自行承担；导购员津贴：甲方按照既定标准承担1店1人导购员津贴，其他费用及提成由乙方承担，具体为甲方根据当地导购员平均工资水平（以不得高于当地最低工资保障为限的标准）参考当地政府公布的最低工资标准每月补助每店导购员津贴，经营及导购人员的劳动及社保关系均属于乙方，并由乙方按法律承担提成、社保及其他相关费用；DM／TG／条码：甲方承担50%；卖场内二展位（主通道、电梯口等）推广：场地费甲方承担50%，演示台等标准道具甲方承担，其他费用乙方承担。“3、报销原则”为，1）审批制度：市场费用的支持必须严格执行单项审批制度，所有发生的每一项市场费用，必须严格遵循“先申请后使用”的原则，乙方在支出各项费用前，必须经过甲方书面审批同意后方可执行，未经甲方批复的费用，由乙方自行承担，所有相关的市场费用项目的申请必须严格按照甲方所提供的相关市场费用申请表格执行；2）兑现方式：原则上甲方以转货款的方式兑现，乙方如不能提供相对应项目的发票，则以产品折扣折让或货物的方式兑现，从含税开票总额中折扣，具体的比例及标准根据甲方的规定执行。“4、核销依据”为，1）柜台费（含演示台等）……6）费销比：所有市场费用甲方根据乙方市场拓展及进店进货业绩进行合理化管理，所有已申请或已批复的市场费用必须按照甲方批复金额且在甲方规定的可计算市场费用的进货额之费销比范围内核销。“5、发票开具及其他说明”为，1）发票抬头必须是甲方名称，如果是由乙方代垫费用而抬头是乙方名称，则应由乙方重新开具甲方抬头发票，并附上原票据的复印件方为合格报销凭证；2）发票日期必须是该项业务发生时间的；3）报销时间：该项业务结束后的次月乙方一次性提报给甲方，经审核发票内容与所报销内容相符的按规定报销，跨月不得报销。“6、违约责任”为，当甲方发现上述状况存在任何虚假的，则乙方不仅应退还已报销的费用，还应承担该笔费用双倍金额之违约金支付给甲方，造成甲方财产或商业信誉受损的，应由乙方作出足额赔偿。“7、市场费用核销要约”为，1）市场费用核销要约……4）样机核销要约，样机按照产品出厂价7折核销，其中500元以上出厂价的产品按照6折核销，同一型号同一门店限核销一次，长期演示样机除外，但演示样机同一门店同一型号限一台，凡样机不允许退货，样机核销于年度合同结束次月进行核销。
在该协议书的“2011年度莱克产品销售返利政策”中，关于“返利台阶设定”约定：乙方从甲方年进货额不少于100万元，总规模≥100万元，年度返利2%；总规模≥130万元，年度返利3%；总规模≥150万元，年度返利3%。
在该协议书的“特别申明”中，关于“协议有效期”约定：本协议有效期为2010年12月26日至2011年12月25日。协议期满，甲方双方如有意继续合作，在期满前一个月双方开始协商签订新的协议。如协议已到期，但新的协议尚未签订，为确保双方合作的延续性，本协议有效期自然顺延至新协议签订之日，最长不得超过三个月，否则甲方可暂停发货及费用结算，直到新协议签订为止。如最终没有签订新协议，按本协议标准执行。
上述《经销协议书》签订后，博铬公司即按照约定向莱克公司订货，并进行市场推广。
庭审中，博铬公司明确第1项诉讼请求中涉及的货款10583元（打款余额1054.84元、无票费用9528.6元）包含在第2项诉讼请求中，应从第2项诉讼请求中扣除，故变更第2项诉讼请求：判令被告向原告支付分摊费用219099.4元
同时，博铬公司明确其诉讼请求的基础是基于《经销协议书》到期终止，到期时间为2012年3月，莱克公司也认可双方的合同至2012年3月到期。
博铬公司与莱克公司共同确认，截至2011年底，博铬公司向莱克公司总共订货651742元，莱克公司向博铬公司开具了总金额为574948.6元增值税专用发票，并给予博铬公司折扣折让76793.4元。
以上事实由经过庭审质证、认证的证据及庭审笔录等所证实，本院予以认定。
本院认为，原告博铬公司与被告莱克公司之间签订的《经销协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约全面有效履行。原告博铬公司与被告莱克公司庭审中均认可该《经销协议书》到期终止，本院予以确认，双方的权利义务也应终止。
关于原告博铬公司提出的各项诉讼请求，具体分析如下：
第1项诉讼请求：判令被告向原告返还购货余款10583元，原告主张的购货余额10583元是根据证据13即“货款余额操作记录”，显示打款余额1054.84元、无票费用9528.6元，合计货款余额10583.44元（仅主张10583元）。被告莱克公司认可打款余额，是需要归还给原告，但认为对于无票费用，双方从来没有将其约定为双方之间的债权债务关系，无票费用在《经销协议书》约定是在费销比范围内予以核销，同时无票费用是以产品折扣、折让的方式予以兑现，不存在费用支付。该证据显示的无票费用为被告审核后的费用，可能会有偏差。因市场费用核销的前提是在费销比范围内进行核销。目前被告经核算后，原告主张的费用已经超出了费销比，超出费用为51349.43元。因此无论无票费用金额为多少，都不存在结算的问题。费销比是被告给代理商在市场开拓过程中，给予一定的费用支持，费用额度根据代理商进货额乘以固定比例计算得出，超出比例不予以核销。被告与原告之间的费销比是19%。
本院认为，首先对于“打款余额”部分，莱克公司表示认可，本院也予以确认，莱克公司应将该部分货款返还给博铬公司。其次，对于“无票费用”部分，根据原告提供的证据13“货款余额操作记录”，该份证据在“财务信息”项下显示：打款余额1054.84元，有票费用0元，无票费用9528.6元，提示“1、系统将在每天夜里1点左右更新余额信息；2、由于开票、财务入账等的延迟性，可能余额存在差异，建议在最后一笔出货的3天内复查；3、本系统提供数据仅供参考，不作对账依据，如需正式详细对账需与我司财务联系。”该份证据明确提示余额可能存在差异，也不作为对账依据，同时上面并无任何莱克公司的人员审核确认。尽管莱克公司陈述该证据显示的无票费用是被告审核后的费用，但也表明可能会有偏差。即使无票费用不存在偏差，但依据《经销协议书》关于“兑现方式”的约定，市场费用原则上以转货款的方式兑现，如不能提供相对应项目的发票，则以产品折扣折让或货物的方式兑现，从含税开票总额中折扣。故原告以此要求被告返还无票费用部分9528.6元的诉讼请求，缺乏足够的证据予以证明，本院碍难支持。
第2项诉讼请求：判令被告向原告支付市场分摊费用219099.4元，具体包括星级导购员激励200元、导购工资（2011年11月-2012年8月）97000元、样机折扣费用共计18632元、重庆苏宁观音桥店进场费和站台制作费42963元；重庆西城商城展台制作费2430元；重庆苏宁巴南渔洞店进场费和展台制作费5004元；重庆苏宁杨家坪店进场费和展台制作费9490元；商建厨电装修制作费38000元；重庆商社电器促销费用700元；打蜡机退货款为1680元；办公室展台制作费用3000元。
本院认为，涉案的《经销协议书》关于“报销原则”明确约定市场费用的支持必须严格执行单项审批制度，严格遵循“先申请后使用”的原则，未经莱克公司批复的费用，由博铬公司自行承担；关于“兑现方式”原则上以转货款的方式兑现，如不能提供相对应项目的发票，则以产品折扣折让或货物的方式兑现，从含税开票总额中折扣。因此，不论博铬公司所主张的上述各项市场费用本身是否真实发生或者符合合同约定的核销条件，均不得要求莱克公司以现金方式直接支付，更何况博铬公司所提供的相关证据大多为网页打印件和复印件，其真实性无法确认，也无法证明获得了莱克公司的最终审核确认。故原告博铬公司的上述请求，不符合合同约定，本院不予支持。
第3项诉讼请求：判令被告立即办理清盘接收，并向原告支付样机和库存的退货款169156元（样机商品57132.6元、库存商品112024元）。
本院认为，首先关于清盘接收的问题，涉案的《经销协议书》是到期终止，且对于清盘问题并未具体约定，博铬公司未能证明莱克公司须承担清盘接收的义务。博铬公司虽然提供了“清盘客户操作说明”，但该证据为复印件，且博铬公司未能说明其来源的合法性，故本院不予认可。博铬公司要求莱克公司办理清盘接收的诉讼请求，无合同约定，本院不予支持。
其次，关于退货款的问题，《经销协议书》本质上属于买卖合同关系，也未约定可以退货。其中关于“样机核销要约”约定样机仅能进行核销，不允许退货，且样机核销于年度合同结束次月进行；关于“退货和换货”约定，莱克公司不接受博铬公司的任何退货，即便存在质量问题，莱克公司也是以没有质量问题的同样产品补给博铬公司。另外，博铬公司主张的样机和库存商品的型号及数量也未与莱克公司进行过确认。故博铬公司要求莱克公司支付样机和库存商品退货款的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。
第4项诉讼请求：判令被告向原告赔偿资金占用损失（以法律判决给付的金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年3月1日起计算至付清之日止）。
本院认为，博铬公司与莱克公司均认可《经销协议书》至2012年3月到期终止，故莱克公司应在《经销协议书》终止之日的次日向博铬公司返还货款余额1054.84元，由于莱克公司逾期付款，应向博铬公司赔偿相应的利息损失。博客公司主张自2012年3月1日开始计算利息损失有误，本院调整为自2012年4月1日开始计算利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告莱克电气股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告重庆博铬商贸有限公司返还货款1054.84元，并只承担相应逾期付款利息损失（以1054.84元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2012年4月1日开始计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告重庆博铬商贸有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9426元，由原告重庆博铬商贸有限公司负担9376元，由被告莱克电气股份有限公司负担50元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定按上诉标的预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 揭志刚
代理审判员 邹 政
人民陪审员 朱维贤
二〇一五年三月二十日
书 记 员 姚 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。