广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初4038号
原告：柳州延龙汽车有限公司，住所：广西柳州市阳和工业新区和悦路北1号。统一社会信用代码：91450200272961366M。
法定代表人：吕刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江盼，广西汇力律师事务所律师。
被告：张宏瑞，男，1987年9月15日生，汉族，广西武鸣县人，无固定职业，住广西武鸣县。
委托诉讼代理人：王义勇，广西衡生律师事务所律师。
原告柳州延龙汽车有限公司（以下简称延龙公司）诉被告张宏瑞劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理。依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告柳州延龙汽车有限公司的委托诉讼代理人颜钊，被告张宏瑞及其委托诉讼代理人王义勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延龙公司向本院提出诉讼请求：一、被告张宏瑞承担原告延龙公司依照（2015）柳市民三终字第303号民事判决书确定的需赔付给陈裕明的交通事故损失赔偿款289430.33元；二、被告张宏瑞承担原告延龙公司已赔付给陈裕明的交通事故赔偿款40000元；三、被告张宏瑞承担因陈裕明交通事故责任纠纷一案由原告承担的一、二审案件受理费10000元；四、被告张宏瑞支付原告延龙公司车辆修理费、保管费等损失1517.4元（5058元×30%），以上一至四项金额合计340947.73元；五、本案的诉讼费用由被告张宏瑞承担。
事实与理由：2013年12月3日，原告雇佣被告张宏瑞代为将多辆新购置的小型普通客车从“五菱公司”驾驶至原告处，劳务费为75元／趟。但被告在运输无号“东风牌”小型普通客车（发动机号:92EAC8162,车架号：LGG7B2D1XDZ163315）过程中，因其违反交通法规未按交通标线行驶，导致该车在行至柳州市西江路口时与案外人陈裕明驾驶的桂Ｂ×××××号两轮电动车发生碰撞，造成案外人陈裕明受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告为陈裕明垫付医疗费40000元，该次交通事经柳州市中级人民法院作出（2015）柳市民三终字第303号民事生效判决书判令原告赔偿陈裕明289430.33元并承担一、二审案件受理费共计10000元。此外，原告还支付了无号“东风牌”小型普通客车车辆修理费、保管费共计5058元。原告认为，原、被告双方之间系劳务关系，作为原告聘用的司机，被告深知城市道路交通环境复杂却未按交通标线行驶、亦未尽安全注意义务，其对该次交通事故的发生存在重大过错，而原告对被告的选任及事故的发生没有任何过错，故该次交通该事故给原告造成的所有经济损失均应由实际侵权人被告予以赔偿。综上，为维护自身的合法权利，原告诉至法院提出前述诉讼请求。
被告张宏瑞辩称，原告的诉讼请求均不成立，请求法院予以驳回，具体理由如下：（1）关于案外人陈裕明与原、被告之间的机动车道路交通事故责任纠纷案件，柳州市中级人民法院作出的（2015）柳市民三终字第303号民事判决书已经生效，该判决判令该次交通事故的赔偿责任主体是原告，被告并不需要对原告的赔偿义务承担连带清偿责任；（2）从本案事实上看，在2013年12月3日的交通事故中，被告驾驶的无号“东风牌”小型普通客车（发动机号:92EAC8162,车架号：LGG7B2D1XDZ163315）系未上牌、未依法购买机动车交通事故强制责任保险的新车，且被告在该次交通事故中依法被确认承担次要责任，故被告不是故意造成该次责任事故，亦不存在重大过失，故被告不应当对原告的赔偿义务承担连带赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月3日21时40分，被告张宏瑞驾驶无号“东风”牌小型普通客车（发动机号：92EAC8162，车架号：LGG7B2D1XDZ163315）由西往东行驶进入柳州市西江路静兰路交叉路口时左转弯，适遇陈裕明驾驶桂Ｂ×××××号“上海铃木王”牌两轮电动车搭乘案外人梁海林与黄义文由东往西直行至此，小型普通客车车头右侧部位与两轮电动车左侧部位发生碰撞，造成陈裕明受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队作出鱼公（交）认字（2013）第0303038号《道路交通事故认定书》，认定：当事人陈裕明未满16周岁、驾驶两轮电动车载人上路行驶且未按道路交通信号规定通行，应负主要责任；被告驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上未按交通标线行驶，应负次要责任。后因事故当事人各方对赔偿事宜未能一致意见，案外人陈裕明于2014年9月22日诉至本院要求本案原、被告赔偿各项损失共计525534.3元并承担案件受理费。本院于2015年3月19作出（2014）鱼民初（一）字第2010号民事判决书，判决：1、被告赔偿案外人陈裕明医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计289430.33元；2、原告对被告上述所负债务承担连带赔偿责任；3、驳回案外人陈裕明的其他诉讼请求，另，案件受理费9055元，由案外人陈裕明负担4055元，由原、被告负担5000元。因案外人陈裕明及原、被告均对前述判决不服，上诉于柳州市中级人民法院，该院认为，原、被告双方形成劳务关系，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，认为被告在执行原告工作任务过程中造成案外人陈裕明受到损害的后果，侵权赔偿责任应直接由原告承担，本院一审判决被告承担侵权赔偿责任、原告承担连带赔偿责任不当，并于2015年10月22日作出（2015年）柳市民三终字第303号民事判决书，判决原告赔偿案外人陈裕明的各项损失289430.33元，并承担一审、二审案件受理费共计10000元。另查，（1）原告延龙公司系无号“东风”牌小型普通客车车主，发生交通事故时，尚未向公安机关交通管理部门对该车辆申请注册登记，亦未投保机动车交通事故责任强制保险；（2）据本院作出的（2014）鱼民初（一）字第2010号民事判决书及柳州市中级人民作出的（2014）鱼民初（一）字第2010号民事判决书均认定原告在本次交通事故前述一审、二审之前已赔偿案外人陈裕明40000元；（3）2014年2月24日，柳州市价格认证中心对本案前述事故车辆作出柳价认字第CA-085号车物损失勘估定损表，确认该车修复费用为3338元；（4）原告表示，涉案事故车辆在本次交通事故发生后支出施救费、车辆保管费共计5058元；（5）该案二审判决后，案外人陈裕明向本院申请强制执行，案号为：（2016）桂0203执字第167号，目前该案已全部执行完毕（执行回款：赔偿款289430.33元及一审案件受理费5000元，共计294430.33元）。原告认为，其在前述交通事故中的所有损失均应当由被告承担，故诉至法院提出前述诉讼请求。
本院认为，原告认可与被告之间形成劳务关系，且双方之间系劳务关系亦经（2015）柳市民三终字第303号民事生效判决予以确认，故本院对此亦予以确认。然，接受劳务者承担了提供劳务者致他人损害的侵权赔偿责任后及提供劳务者在提供劳务过程中造成接受劳务者财产损失的，对前述两种情形下如何确定劳务合同双方当事人之间责任承担方式，我国《侵权责任法》并未作出明确规定，与之相关的司法解释也仅体现在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应担该承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称的从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”的规定中，且根据该司法解释第二款对“从事雇佣活动”的定义，“劳务关系”应涵盖了“雇佣关系”，另，考虑到劳务提供者所进行的劳务活动最终目的为了实现接受劳务者的经济利益，因此，提供劳务者对其在提供劳务过程中由于轻微或一般过失而造成他人损害及造成接受劳务者人身财产损害的，不宜再承担民事赔偿责任。
结合本案实际，原告以被告对涉案交通事故的发生存在重大过失为由要求被告对原告所有经济损失承担赔偿责任的诉请不成立，理由如下：（1）在被告与案外人陈裕明发生涉案交通事故中，经交警部门认定被告仅承担次要责任，据此不足以认定被告在该次交通事故中存在重大过失；（2）涉案机动车不符合技术标准亦是被告承担次要责任的原因之一，而据原、被告双方的陈述，涉案车辆系原告要求被告从“五菱”公司运回的新购置车辆，被告作为普通驾驶司机对新购置的车系不合格车辆不足以产生合理怀疑，被告对此并不存在过错；（3）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“机动车所有人或者管理人应按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”、“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，涉案车辆所有权人系原告，而该车并未按照规定投保交强险，故涉案交通事故中原告在交强险责任限额范围内对案外人陈裕民赔偿责任的损失应由其自行承担。因此，本院对原告的诉讼请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告柳州延龙汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费6467元（原告已向本院预交），减半收取3233.5元，由原告柳州延龙汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 谭丽娜
二〇一七年二月二十一日
书记员 赵垭楠
附相关法条:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。