辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00823号
上诉人（原审原告）：普兰店市军队离休退休干部服务管理站，住所地普兰店市商业大街150号。
法定代表人：邹清江，该站站长。
委托代理人：赵明，北京市京都律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：韩振良，男。
委托代理人：杨军、杨柳，辽宁华夏律师事务所律师。
原审原告普兰店市军队离休退休干部服务管理站（以下简称军休服务站）与原审被告韩振良租赁合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年4月28日作出（2013）普民初字第4292号民事判决，军休服务站不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人军休服务站的法定代表人邹清江及其委托代理人赵明，被上诉人韩振良的委托代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告军休服务站一审诉称：2008年末，原、被告签订书面房屋租赁合同，合同约定租期为一年，自2009年1月1日起至2009年12月31日止，租金为每年30，000元。合同到期后，双方没有再签订书面合同，被告继续使用该房屋，每年向原告交纳租金30，000元。截止到2011年末，原告明确告知被告，因单位对该房屋另有他用，该房将不再租给被告，但被告拒绝搬出。为此，原告诉至法院，请求被告立即腾退占用房屋，并赔偿原告两年租金损失60，000元。
被告韩振良一审辩称：不同意原告诉讼请求。原告起诉的主体不对，被告没有同原告签订为期一年的租赁合同，而是在2009年4月14日被告履行职务行为代表大连宏盛建筑装饰装修工程有限公司（以下简称宏盛公司）同普兰店市军队离退休干部休养所（以下简称军队干休所）签订了一份租赁协议，租赁期限20年，期限没有到，原告要求被告腾退房屋没有道理。所以在本案中原告起诉被告主体不对，并且要求腾退房屋没有事实及法律依据。
一审法院审理查明：原告所有的位于孛兰路（房地号11-26-3），总建筑面积为135.20平方米的五间房屋，该案涉房屋为其中三间，面积为81.12平方米。对于该案涉房屋存在两份房屋租赁合同，一份为原告同被告韩振良所签，另一份为原告同宏盛公司所签。原告与被告韩振良签订的《房屋租赁合同》中第一条约定：“甲方（原告）自愿将坐落在普兰店市孛兰路5号房屋租给乙方（被告）使用，其他基本情况载于合同附件。”第四条约定“租赁期限为壹年，自2009年1月1日起至2009年12月31日止”；第六条约定：“该房屋年租金总额￥30，000元，人民币（大写）叁万元”；第十八条约定：“本合同自登记备案之日起生效”。原告依据其与被告韩振良于2009年1月1日签订的《房屋租赁合同》主张被告韩振良系该房屋的实际承租人，但庭审中被告韩振良对该合同的真实性提出异议，认为合同中韩伟的签字非被告韩振良本人所签，该份合同系虚假合同。经被告申请，一审法院委托大连市中级人民法院司法技术处摇号选定辽宁学苑司法鉴定中心对2009年1月1日《房屋租赁合同》中“韩伟”是否是被告韩振良本人所签进行司法鉴定，鉴定结论为字迹不是同一人书写。
另查，被告韩振良曾用名韩伟，系宏盛公司法定代表人，庭审中被告韩振良以宏盛公司的法定代表人身份认可案涉房屋的实际承租人为宏盛公司。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告韩振良系案涉房屋的实际承租人，但其提供的具有韩伟签字的《房屋租赁合同》中并不是被告韩振良的签字，故原告不能举证证明其与被告韩振良之间存在房屋租赁关系。关于原告要求被告给付两年租金60，000元一节，因原告未提供证据证明其与被告之间存在房屋租赁关系，故对原告的该项诉请不予支持。关于原告主张其与宏盛公司签订的《租赁协议》系非真实的租赁关系一节，因本案被告系韩振良，宏盛公司非本案的诉讼主体，对于原告的该项主张不予处理，原告可以另行诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告普兰店市军队离休退休干部服务管理站的全部诉讼请求。一审案件受理费1，300元，由原告承担。
军休服务站上诉的理由及请求是：一、一审判决没有查清军休服务站与韩振良之间是否存在事实上的租赁合同关系。军休服务站与韩振良自1996年开始存在事实上的租赁合同关系，构成不定期租赁合同关系。二、原审判决没有查清军休服务站与宏盛公司之间是否存在租赁合同关系。军队干休所已于2007年更名为军休服务站，相应的印章已作变更，原印章已作废，不可能用原印章与宏盛公司签订合同。根据韩振良提供的《租赁协议》，二十年租赁期限内的总租金为3万元，租赁面积为五间房屋总面积，这明显与事实不符、有悖常理。因此，该《租赁协议》并非军休服务站所签。即使假设韩振良提供的租赁协议真实有效，军休服务站也有权要求作为宏盛公司的发起人韩振良承担包括解除合同、腾退房屋、支付拖欠租金。三、《司法鉴定意见书》的鉴定意见不具有客观性，鉴定样本系韩振良通过伪装笔迹所形成，不具备鉴定样本的可靠性，不应采信。故请求二审法院撤销一审判决，改判支持军休服务站的一审诉讼请求。
韩振良二审答辩认为：不同意军休服务站的上诉请求。原审已经查明军休服务站的主要证据是其与韩振良签订的房屋租赁合同，而该合同中的韩振良的签名系伪造，军休服务站没有证据证明其与韩振良之间存在房屋租赁关系。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人军休服务站主张其与韩振良之间存在着不定期的房屋租赁合同关系，故其有权解除合同、要求韩振良返还房屋、支付占有使用费。为此军休服务站主要提供了双方签订的《房屋租赁协议》及以韩伟为付款单位的收款收据。本院认为：首先，对于军休服务站提供的证据，《房屋租赁协议》业经司法鉴定其上韩伟的签字非韩振良所书写，对韩振良不发生法律约束力。军休服务站主张该司法鉴定因鉴定样本不具有可靠性而不具有客观性，因鉴定样本的采集是一审法院组织双方均到场的情况下由韩振良亲笔书写，军休服务站也未提供证据证明该司法鉴定存在违反法律规定的情形，该项主张，本院不予支持；至于收款收据，为军休服务站单方制作，付款单位虽为韩伟，然韩振良同时也是宏盛公司的法定代表人，在无其他证据佐证的情况下，其付款行为到底是个人行为亦或职务行为无从区分，故仅凭付款人不能区分合同相对人是韩振良还是宏盛公司。军休服务站所提供的证据不足以支持其主张，应承担举证不利的后果。原审法院驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
关于军休服务站主张的韩振良提供的《租赁协议》存在着租赁面积、租金以及签章方面的问题，非当事人真实意思表示。本院认为，军休服务站并非依据该协议提起诉讼，一审法院对此不予审理，并无不当，本院予以维持。另外，军休服务站依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款关于“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，主张即使《租赁协议》真实有效，根据上述规定，韩振良作为宏盛公司的发起人也应承担《租赁协议》的合同责任。本院认为，军休服务站的该项主张为本次二审新增内容，其所依据的基础法律关系与起诉时主张的法律关系并不一致，如前所述，《租赁协议》是否真实有效非本案审理范围，故该主张是否成立也不属于本次二审中应予审查的范围，军休服务站可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300元（上诉人预交），由上诉人普兰店市军队离休退休干部服务管理站负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 王丽明
二〇一四年八月一日
书记员 夏丽娜