湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴环民初字第349号
原告：朱文潮。
委托代理人：王强。
被告：张江林。
被告：张江平。
第三人：湖州创业建筑安装工程有限公司。
法定代表�：张江平。
被告张江平和第三人的共同委托代理人：沈建军、沈丹。
原告朱文潮与被告张江林、张江平、第三人湖州创业建筑安装工程有限公司（以下简称创业公司）确认合同无效纠纷一案，原告于2014年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱文潮及其委托代理人王强、被告张江林及被告张江平、第三人创业公司的委托代理人沈建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告张江林对原告负有巨额债务，其中2011年9月23日，张江林因临时资金周转，向原告借款300万元，约定借款期限为一周，此后一直未还，2014年5月7日，原告向吴兴区人民法院提起诉讼，同年5月14日，吴兴区人民法院作出（2014）湖吴康商初字第237号民事判决，判决被告张江林归还原告本金及利息共计3493817元。判决生效后，原告依法向吴兴区人民法院提出执行申请，在执行过程中发现，被告张江林于2006年8月以401.2万元的货币出资其兄张江平开设的创业公司，取得20%的股权；2011年11月1日，两被告签订《股权转让协议》一份，被告张江林以原价401.2万元将20%的股权转让给其兄张江平，并约定于同日支付全部股权转让款，但至今被告张江平实际并未向被告张江林支付分文股权转让款。被告张江林在负有巨额债务的情况下，与其兄被告张江平签订《股权转让协议》，且被告张江平实际并未支付股权转让对价，以达到转移财产之目的，并导致被告张江林所负原告巨额债务不能清偿，主观故意显而易见，此举显然属于恶意串通，损害第三人利益，因此两被告签订的《股权转让协议》无效。故向法院起诉，请求判令：一、两被告于2011年11月1日签订的《股权转让协议》无效�二、第三人向湖州市工商行政管理局吴兴分局依法办理股权恢复手续；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1、（2014）湖吴康商初字第237号民事判决书1份，证明被告张江林自2011年9月23日起对原告负有巨额债务且该判决书已生效的事实；
证据2、工商登记材料1份（包括公司变更登记申请书、股东会决议，公司章程，验资报告及股权转让协议），证明被告张江林于2006年依法以401.2万元取得创业公司20%股权的事实及2011年11月1日，被告张江林将上述20%的股权以原价即401.2万元转让给被告张江平的事实；
证据3、执行裁定书1份，执行笔录2份，证明法院执行（2014）湖吴康商初字第237号案件时，被告张江林明确表示自己无财产可供执行，其在2006年未向创业公司实际出资，后将股权转让后未收到转让款的事实。
被告张江林�庭审中答辩称：张江林将在创业公司的20%股权转让予张江平后，其以委托书的形式委托张江平将转让款401.2万元支付给了案外人，其中付给张利民220万，付给沈琴琴141.2万，付给倪小平40万，其中220万和40万已支付，141.2万没有支付给沈琴琴。其未向本院提出证据。
被告张江平在庭审中答辩称：1、2011年11月1日，两被告签订的《股权转让协议》系双方意思表示真实，应受法律保护；2、张江平已按《股权转让协议》支付了相应对价，是公平交易，原告诉称张江平未支付股权转让对价不属实。
被告张江平为证明自己的辩称意见，向本院提供如下证据：
证据1、付款委托书1份，证明被告张江林于2011年11月5日就股权转让款401.2万元委托被告张江平支付给案外人的事实；
证据2、情况说明、证明各1份及转账凭条2份，证明张江平已按照付款委托书的指示将220万元支付给张利民�妇的事实，其中120万元系张江平汇至潘凤华（张利民的配偶）账号，另100万元系张江平指示倪建萍汇至潘凤华账户的事实；
证据3、情况说明2份、证明、银行结算业务申请书及高林根身份证复印件各1份，证明因高林根向张江林催讨借款，张江林指示张江平在应付股权转让款中为其代付53万元给高林根的事实；
证据4、情况说明1份、转账支票存根、银行还款凭证、收据各1份及进账单2份，证明因张江林所有的湖州华业建筑装潢工程有限公司需向交通银行归还贷款，且该笔贷款实际由张江林使用，故张江平受张江林指示代为归还银行贷款145.0575万元，所付款项在股权转让款中予以扣除的事实。
第三人创业公司在庭审中答辩称：第三人恢复原来的股权比例需股东会决议，请法院依法判决。其未向本院提供证据。
对原告提交的证据，被告张江林质证如下：对证据1、2无�议；对证据3有异议，张江林于2006年取得创业公司的20%的股权时未实际出资，实际出资人是张江平，2011年11月，张江林将该20%的股权转让予张江平后，张江平向张江林支付了转让款，以该转让款用于清偿张江林的债务，目的是为了取得法律效力。被告张江平质证如下：对证据1、2无异议；对证据3有异议，张江林在2006年取得创业公司的股权时未出资符合事实，但对该证据所要证明的张江平未支付股权转让款与事实不符。第三人创业公司的质证意见同被告张江平的质证意见。
对被告张江平提交的证据，原告质证如下：对证据1的真实性有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4真实性无异议，对关联性有异议。被告张江林和第三人创业公司对上述证据均无异议。
对原、被告提供的证据，本院结合原、被告及第三人的当庭陈述及质证意见，作如下认定：对原告提供的证据1、2、3具有证据的有效形式要件，对其证明效力予以确认。对被告张江平提供的证据，本院认为，证据1系被告张江林单方出具，被告张江平以该证据所要证明的目的是张江林委托张江平将股权转让款401.2万元用于向案外人清偿债务（其中支付张利民220万元、支付倪小萍40万元、支付沈琴琴141.2万元），但结合证据2，张江平支付120万元于潘凤华，倪建萍支付100万于潘凤华，在此，被告张江平提供的证据未能证明潘凤华与张利民的关系，亦未能证明该款项220万元是被告张江林的外债；结合证据3，该组证据中高林根出具的《证明》，因其本人未到庭，该证据不符合证据的有效形式要件，且高林根收到的款项53万元由创业公司支付，这与其所要证明的张江林委托张江平以股权转让款清偿债务的事实不符；结合证�4，该组证据的内容是创业公司向交通银行为湖州华业建筑装潢工程有限公司偿还借款，这与张江林个人无关联性。且两被告在庭审中陈述张江林于2006年取得创业公司的股权时没有出资，张江林的出资额均为张江平所有，而双方于2011年转让股权行为却支付了对价，该行为系公平交易，这显然有悖常理。综上，被告提供的证据1、2、3、4，本院对其证明效力不予确认。
本院经审理查明：创业公司的原股东有张江平、张江林和张金根，其中张江林占有创业公司20%的股权。2011年9月23日，被告张江林向原告借款300万元，口头约定借期为一星期。2011年11月1日，被告张江林与张江平签订《股权转让协议》一份，协议约定：张江林将其在创业公司的20%的股权以401.2万元转让给张江平，张江平应于同日前将全部转让款以现金方式支付给张江林。该协议签订后，张江平未按约支付转�款。2011年11月8日，创业公司向湖州市工商行政管理局吴兴分局提出变更登记申请，将股东由原告的张江平、张江林、张金根变更为张江平和张金根。2014年5月7日，因张江林未按约向原告归还上述借款，原告向本院提出诉讼，该案判决生效后，原告向本院申请执行，在执行中发现，张江林已无财产可供执行。现原告以两被告恶意串通，损害原告的到期债权为由，主张两被告的《股权转让协议》无效而诉至本院。
另查明：现创业公司的股东分别为张江平和张金根。
本院认为：被告张江林向原告举债300万元及该债务到期均发生于两被告股权转让行为之前，张江林在未清偿到期债务的情况下，将其在创业公司的股权转让给其兄张江平，以达到转移财产的目的，该行为侵害了原告的合法权益，且从张江林向张江平出具《付款委托书》这一行为可以得知张江平应知股权转让�张江林的财务状况，现两被告提供的证据不足以证实张江平已向张江林支付了合理对价，因此，两被告主观上存在恶意串通转移财产的故意。因本案中的股权转让款为401.2万元，数额巨大，在张江林无其他财产可供执行的情况下，该财产应视为张江林的全部财产或主要财产，两被告股权转让的行为确实已损害了原告的合法利益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告张江林与被告张江平于2011年11月1日签订的关于张江林向张江平转让其在湖州创业建筑安装工程有限公司的20%股权的《股权转让协议》无效；
二、被告张江林、张江平应于判决生效后十日内向湖州市工商行政管理局吴兴分局办理股权恢复手续，股东、股东出资额及占注册资本比例等恢复至上述股权转让之前，第三人湖州创业建筑安�工程有限公司应予以协助办理。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告张江平、张江林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陆 婷