吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1061号
上诉人（原审原告）：徐志富。
委托诉讼代理人：徐向东（徐志富之子），住吉林省松原市。
上诉人（原审原告）：赵淑芬。
委托诉讼代理人：徐向东（徐志富之子）。
被上诉人（原审被告）：苏环，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：闫卫东，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所吉林省松原经济技术开发区新宇大厦1层、6层。
负责人：赵志恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：王泽雨。
上诉人徐志富、赵淑芬因与被上诉人苏环、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称平安松原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第4085号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐志富、赵淑芬及其二人的委托诉讼代理人徐向东，被上诉人苏环的委托诉讼代理人闫卫东，被上诉人平安松原公司的委托诉讼代理人王泽雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐志富、赵淑芬上诉请求：撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第4085号民事判决，依法改判苏环、平安松原公司承担全部责任。事实和理由：1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“道路”的定义，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行场所。徐志富、赵淑芬与苏环发生交通事故的地点是油田滨江家园E区的小区内，是单位（物业公司）管辖内，不允许社会机动车通行，不属于《道路交通安全法》规定的道路范围。徐志富、赵淑芬就《道路交通事故认定书》申请复议，交警部门已告知本次事故不属于道路交通事故，不属于交警部门处理。一审法院根据有争议的《道路交通事故认定书》作出判决是不合理的。2.在《道路交通事故认定书》中，交警部门将事故责任划分为主次责任是明显错误的。徐志富驾驶三轮车由北向南靠马路右侧行驶，苏环驾驶机动车由东向西靠马路左侧逆向行驶，苏环的行为已经违反交通法规，徐志富、赵淑芬无过错，不应承担责任。
苏环辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
平安松原公司辩称：苏环驾驶的车辆在平安松原公司投保了交强险，平安松原公司对原审判决没有意见。
徐志富、赵淑芬向一审法院起诉请求：苏环、平安松原公司连带赔偿徐志富、赵淑芬各项损失48361.15元。其中，徐志富医疗费28487.16元、伙食费补助费2800元、护理费10919.04元、交通费1000元、赵淑芬医疗费2362.31元、伙食费补助费800元、护理费992.64元、交通费500元。
一审法院认定事实：2015年6月15日，徐志富驾驶电动三轮车在宁江区滨江家园小区内与苏环驾驶的轿车相撞，徐志富和乘车人赵淑芬受伤，入院治疗。徐志富诊断为“右肱骨中下段粉碎性骨折、胸部外伤、头外伤、右肺下叶挫伤”，两次住院34天；赵淑芬诊断为“胸外伤、右侧胸壁软组织挫伤、双肺结节”，住院8天，住院期间护理等级为三级。苏环在所驾驶车辆在平安松原公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。此次事故经松原市公安局交警支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，当事人徐志富承担事故主要责任，当事人苏环承担事故次要责任，当事人赵淑芬无责任。经徐志富申请复议后，松原市公安局交警支队出具通知书，决定不予受理。后松原市公安局交通警察支队出具“关于松公交事认字【2015】第C0615091001号交通事故认定的说明”，认定本案应参照《道路交通安全法》执行。经调解，双方当事人对赔偿事宜未能达成调解协议。一审法院认为，徐志富、苏环在小区内发生车辆碰撞，造成徐志富和乘车人赵淑芬受伤。徐志富、赵淑芬提供的诊断书、病历等住院医疗票据，证明受伤的事实存在。苏环在平安松原公司投保机动车交通事故责任强制保险，平安松原公司应依法先在机动车交通事故责任强制保险范围内承担无过错责任，超出交强险部分的损失由双方当事人按照责任比例承担。在本起事故中，参照松原市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故责任认定，徐志富应当承担主要事故责任，苏环应当承担次要责任，赵淑芬无责任。本院确定徐志富承担60%的事故责任，苏环承担40%的事故责任，赵淑芬无责任。徐志富主张的交通费1000元明显过高，酌情保护100元。徐志富实际住院34天，其因受伤导致右肱骨中下段粉碎性骨折，出院时医嘱“维持石膏托外固定，定期复查X线片，遵医嘱去除石膏，功能锻炼”，因徐志富活动受限，加之年龄较大，故酌情保护其出院后护理天数15天，故主张的护理费应以49天计算为宜。综上，徐志富合理的损失为医疗费28487.16元、伙食费2800元（28天*100元/天=2800元）、护理费6079.92元（49天*124.08元/天=6079.92元），交通费100元，合计37467.08元，平安公司松原公司应依法在交强险范围内赔偿10000元。赵淑芬主张的交通费500元明显过高，酌情保护50元。因赵淑芬不符合给付护理费的法定条件，故赵淑芬合理损失为医疗费2362.31元、伙食费800元（8天*100/天=800元）、交通费合理保护50元，合计3212.31元。平安松原公司应依法在交强险范围内赔偿3212.31元。徐志富超出交强险范围的合理损失27467.08元，苏环应承担其中的40%即10986.83元，剩余60%即16480.25元由徐志富自负。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决：一、平安松原公司在交强险责任限额内承担赔偿徐志富医疗费、伙食费、护理费、交通费各项损失合计10000元，赔偿原告赵淑芬医疗费、伙食费、交通费损失合计3212.31元；二、苏环于判决生效后立即赔偿徐志富超出交强险范围的合理损失医疗费、伙食费、护理费、交通费合计27467.08元的40%即10986.83元（此款项被告苏环已赔偿），剩余60%即16480.25元由徐志富自负；三、驳回徐志富、赵淑芬的其他诉讼请求。
本院二审期间，本院调取了交警部门制作的道路交通事故现场图。经质证，双方当事人对该现场图无异议。本院认定如下：根据该现场图及双方当事人的陈述，本次交通事故发生在道路十字路口处，徐志富驾驶电动三轮车由北向南行驶，苏环驾驶机动车由西向东行驶，苏环车辆左前部与徐志富车辆右前部相撞，撞击点为苏环车辆行驶方向道路左侧，为徐志富车辆行驶方向道路右侧。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，首先，关于本次事故是否属于交通事故的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项关于“交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或财产损失的事件”的规定，构成交通事故需要四个要素：一是事故的主体是车辆，二是事故的空间在道路上，三是事故原因系过错或意外，四是事故后果包括人身伤亡或财产损失。就本案而言，苏环驾驶机动车与徐志富驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏和徐志富、赵淑芬受伤住院治疗的后果。因此，本案符合交通事故的构成要素，应当按照交通事故予以对待。在本案审理中，徐志富、赵淑芬否认本次事故属于交通事故，其依据是本次事故发生在小区内，该地点不属于交通事故要素中关于法定道路的范畴，同时松原市公安局交通警察支队出具的交通事故认定说明中也称事故地点位于滨江家园小区内，属于车辆在道路以外通行时发生的事故。针对徐志富、赵淑芬的主张，应做如下分析：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项关于“道路”的具体解释为，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中事故发生的地点位于居住小区内，从现场照片可以看出，该发生地点系小区内的砖路十字路口路面上，应属于小区范围内允许社会车辆通行的范畴。此外，徐志富、赵淑芬亦未能提供证据证明该小区内禁止社会车辆通行。至于本案事故发生后，交警部门出具交通事故认定书后又向一审法院出具的认为“属于车辆在道路以外通行时发生的事故”并不能作为法院认定是否构成交通事故的法定依据。据此，本院对徐志富、赵淑芬否认该事故为交通事故的上诉主张，不予支持。
其次，关于本案责任如何划分问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，车辆是指机动车和非机动车，其中机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但涉及最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。而根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的规定，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车，且技术性能要符合最高车速应不大于20km／h，整车质量（重量）应不大于40kg，电动机额定连续输出功率应不大于240W，必须具有良好的脚踏骑行功能的要求。而根据徐志富提供的其所驾驶的三轮车使用说明书，其驾驶的电动三轮车是靠电动力装置驱动上道路行驶的轮式车辆，且整车净重188kg，时速为25—35km／h。因此，徐志富所驾驶的电动三轮车明显不符合上述电动自行车的特征，应按机动车对待。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据公安交警部门的交通事故现场图可以认定，苏环驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定是导致本次交通事故的主要原因，故苏环应承担主要责任；徐志富未取得相应驾驶资格驾驶无牌证机动车，应承担本次交通事故的次要责任。原审判决参照松原市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书对本案责任予以划分，属认定事实错误，本院予以纠正。结合本次交通事故发生的原因、双方当事人的过错程度、发生交通事故时双方车辆的力量及危险程度，酌定苏环对徐志富、赵淑芬所受损失承担60%的赔偿责任。
最后，关于平安松原公司和苏环的赔偿数额问题。在二审审理中，双方当事人对徐志富、赵淑芬因本次交通事故所造成的损失数额均无异议，故认定徐志富医疗费为28487.16元、赵淑芬医疗费为2362.31元、徐志富住院期间伙食补助费为2800元、赵淑芬住院期间伙食补助费为800元，上述损失共计34449.47元，由平安松原公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余24449.47元由苏环承担60%的赔偿责任，即14669.68元。扣除苏环已经赔偿的11500元，苏环尚应赔偿徐志富、赵淑芬3169.68元。徐志富护理费为6079.92元、交通费为100元、赵淑芬交通费为50元，共计6229.92元，由平安松原公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。原审判决在平安松原公司在交强险限额内应承担的赔偿数额上计算有误，本院予以纠正。
综上所述，徐志富、赵淑芬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全三十五条、第七十六条第一款第一项、第一百一十九条第一项、第五项、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第4085号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即在交强险医疗费用限额内赔偿徐志富、赵淑芬10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿徐志富、赵淑芬6229.92元；
三、苏环于本判决生效后立即赔偿徐志富、赵淑芬3169.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由苏环负担300元，徐志富、赵淑芬负担200元。二审案件受理费500元，由苏环负担300元，徐志富、赵淑芬负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 于 涛
审判员 姚德满
二〇一六年十一月一日
书记员 张 蕊