北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第3757号
上诉人（原审被告）刘振福，男，1955年6月19日出生。
委托代理人骆道好，北京市融智律师事务所律师。
委托代理人徐志华，北京市融智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙兆成，男，1964年4月23日出生。
被上诉人（原审原告）朱斌，男，1966年8月22日出生。
被上诉人（原审原告）郭红林，男，1968年4月29日出生。
被上诉人（原审原告）邹官华，男，1954年11月25日出生。
四被上诉人之共同委托代理人金全意，北京晋熙律师事务所律师。
上诉人刘振福因与被上诉人孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官魏应杰、法官范术伟参加的合议庭，于2015年5月27日、2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘振福及其委托代理人骆道好、被上诉人孙兆成及四被上诉人之共同委托代理人金全意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华在一审中起诉称：2011年8月9日，孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华与刘振福签订了一份居间协议，刘振福为四人出具的委托承诺书中约定四人联系中电投洽谈福平煤矿矿权转让事宜，如果交易成功，无论四人参与或不参与交易过程，矿方将一次性支付交易总额的3%作为四人佣金。2012年4月上述交易成功，但经孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华多次催要，刘振福迟迟未向孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华支付佣金。现起诉要求刘振福向孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华支付佣金990万元，并赔偿违约金500万元。
刘振福在一审中答辩称：对方的主张没有事实依据，对方从未履行过居间义务，没有履行依据委托承诺书所载明的联系购买和洽谈等事项。刘振福和购买方是老客户，因此并不需要对方代为联系，煤矿的购买方均出具了书面声明，证明对方从未联系或参与居间义务的基本事实。对方主张的转让内容和方式亦不符合事实，我们签订的协议不是采矿权转让，而实际上商谈和签署的系资产转让方式，包括其他房屋和采矿设施设备等有形资产和无形资产。
一审法院审理查明：2011年8月9日，刘振福作为习水福平煤矿控股人、习水福平煤矿法人向孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华出具了委托承诺书一份，内容为：习水县福平煤矿由于资金流动紧张，决定转让，特委托四人联系购买方（中电投）洽谈福平煤矿矿权转让事宜。如果交易成功，无论四人参与或不参与交易过程，矿方都将承诺：1、交易总额在2.7亿元以上（包括2.7亿元）矿方将一次性支付交易总额的3%（不含税）做为四人的佣金，超出2.7亿元的部分，矿方占70%，中间人占30%；2、交易总额在2.7亿元以下，矿方将一次性支付交易总额的2%（不含税）做为四人的佣金。矿方保证在购买方支付交易款达到总额的30%到矿方账户后的三个工作日内将佣金打入郭红林指定的账户内，超过三个工作日不付佣金，按违约论处，应另外支付违约金额500万元。
2012年3月14日，刘振福代表贵州习水福平煤矿与贵州能发电力燃料开发有限公司签订了《资产转让框架协议》，资产转让价格为2.76亿元。2012年4月27日，贵州习水福平煤矿与贵州能发电力燃料开发公司因收购该项目成立的贵州习水福平煤业投资有限公司签订了资产转让协议，转让价格为2.76亿元。而贵州能发电力燃料开发有限公司的实际控制人为中国电力投资集团公司，这点在贵州习水福平煤矿与贵州能发电力燃料开发有限公司签订的《资产转让框架协议》中有明确表述，框架协议中表示本次收购和资产转让协议待中国电力投资集团公司批复后再签订正式的协议书。中电投贵州金元集团股份有限公司系贵州能发电力燃料开发有限公司的上级公司。
庭审中，孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华向该院提交了苗×1、李××、陈××的证人证言，上述证言以公证书的形式固定。其中李××的证言称自己与孙兆成、郭红林是朋友，为促成该项目自己引荐郭红林与能发公司苗×2主任和尹××在苗×2的办公室见面。苗×1的证言称2011年8月16日上午，中电投贵州金元集团股份有限公司煤炭部安排自己与何××等人到福平煤矿调查。2011年8月17日到福平煤矿进行实地调查，福平煤矿的接待人员为毛××、郭红林。回来后，自己则向公司提交了收购的调查报告。陈××的证言则表示因自己对煤矿比较了解，郭红林让其帮忙。2011年12月15日，自己与毛××、邹官华到中电投贵州金元集团股份有限公司8楼尹××办公室谈福平煤矿的转让价格，自己负责技术方面的谈判。通过上述证人证言可证明孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华等人提供了居间服务。刘振福则向该院提交了贵州能发电力燃料开发有限公司、贵州习水福平煤业投资有限公司、中电投贵州金元集团股份有限公司的三份声明书，上述声明书中均表示从未接待过任何居间方代表福平煤矿向我公司联系、谈判矿权转让事宜。
一审法院认定上述事实的证据有：委托承诺书、资产转让框架协议、贵州习水福平煤矿资产转让协议、公证书、声明书及双方当事人当庭陈述等。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护。当事人一方履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施。该案中，刘振福向孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华出具的委托承诺书中明确了由孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华联系购买方（中电投）洽谈转让事宜，并约定了交易成功后的佣金数额及支付方式，该承诺书符合居间合同的构成要件。此委托承诺书出具后至煤矿资产转让协议签订前，刘振福也一直没有提出解除或终止居间协议的履行，故此居间协议一直处于效力状态。而苗×1、李××、陈××的证人证言可相互映证，与委托承诺书一起形成完整的证据链，可证明孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华为刘振福转让福平煤矿提供了居间服务，现转让协议已签订，刘振福理应按约定的承诺内容向孙兆成等四人支付佣金。虽然刘振福向该院提交了购买方出具的未接待过居间方的声明书，但因上述单位与刘振福存在经济利益往来，故该院对上述声明书不予采信。考虑到福平煤矿的实际交易金额、购买人与委托承诺书的相关内容具有高度的一致性，该院认定是孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华的居间行为促使福平煤矿的交易成立，现孙兆成等四人所要求的佣金，证据充分，符合相关的法律规定，该院予以支持。其所主张的违约金，虽然承诺书中对佣金的给付时间有约定，但因双方对是否按比例支付居间费用存在争议，刘振福非故意拖欠，不构成违约，故该院对孙兆成等四人所请求的违约金不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、刘振福于该判决生效后七日内向孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华支付佣金人民币九百九十万元。二、驳回孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华的其它各项诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘振福不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、委托承诺书是刘振福被欺骗的情况下签订的，孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华没有履行任何居间义务，煤矿收购方亦没有接到任何人或单位代表福平煤矿进行联系和商谈。孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华发现事情败露之后签署了居间协议，限定了履行居间义务的时间并废止了委托承诺书。孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华后又恶意诉讼将居间协议诉请确认无效，进而达到非法获利的目的。二、刘振福在一审中提交的贵州能发电力燃料开发有限公司、贵州习水福平煤业投资有限公司、中电投贵州金元集团股份有限公司出具的三份声明书真实有效。该三份声明书系各公司召开大会，从各部门一一核实并经各部门及相关人员签字确认后出具，且该企业为电力和煤炭行业的领头央企，具有较高的证明力，一审以该企业与刘振福存在经济往来而不予采信，没有依据。三、孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华仅凭矛盾虚假的孤证不能证明其主张，法院不应采信。孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华唯一孤证就是严重矛盾的证人证言，该证言要么是受到恐吓的李××出具的证言，要么是与中电投贵州金元集团股份有限公司发生劳动纠纷被开除的苗×1出具的证言。苗×1与李××出具的证言均指向长青一矿、长青二矿转让期间，应与福平煤矿转让无关。三位证人与孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华存在利害关系，其证言不应被采信。四、一审仅以委托承诺书的金额与实际交易金额高度一致就认定孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华完成了居间义务缺乏法律依据，且两者相差600万元。五、一审举证责任分配不当，福平煤矿的收购方未认可且从未得到孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华的联系和洽谈，孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华应承担如何完成居间义务的证明责任。六、委托授权系可以随时撤销和撤回的，虽然居间协议被认定无效，但刘振福早已通知郭红林、邹官华废止委托承诺书，委托承诺书应属已经失效。七、一审对本案主体的认定错误。委托承诺书在内容及形式上的主体均为贵州习水福平煤矿，贵州习水福平煤矿应为适格主体，刘振福为签约代表。八、委托承诺书约定的是矿权转让，而事实上刘振福与收购方一直商谈的是资产转让，包括其他无形资产和房屋、采矿设备设施等，所以收购价格比较高，该部分不属于委托承诺书约定的事项。一审未根据委托承诺书就约定的矿权价格进行评估，径行对整个资产进行判定，不公平也不符合委托承诺书的约定。九、贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第1031号民事判决已经认定郭红林、邹官华提供的证人证言等不能证明其履行了居间义务，该判决属于在先判决，一审与此相矛盾的判决不应属有效认定。十、贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第476号民事判决认定郭红林、邹官华与刘振福签订的居间协议无效，郭红林、邹官华又为本案原告，其签署居间协议存在重大过错，一审判令向其支付居间费用明显属于重大不公平，有失公允。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华服从一审法院判决。其针对刘振福的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、刘振福主张其被孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华欺诈而签署委托承诺书，既违背事实真相也没有证据证明，其主张只是主观臆测，试图以言辞的方式推翻委托承诺书，不符合程序法和实体法的规定。第二、一审法院认定相关事实证据充分，孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华提交了具有很强证明力的公证书及相关生效判决和辅助证据足以认定相关事实。第三，刘振福所提及的三份声明书不符合我国民事诉讼法规定的法定证据形式，该三份声明书从形式上属于重大瑕疵证据，不能证明相关事实。第四、刘振福在没有任何证据的情况下，以孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华不知晓交易的过程否定孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华依据合法有效的委托承诺书享有的合法权益是错误的，委托承诺书明确约定无论是否参与交易，矿方都将履行支付佣金义务。第五，刘振福主张委托关系可以随时撤销和撤回是不符合合同法相关规定，合同一经成立并生效，任何一方无权单方撤销和撤回，撤销和撤回也不是同一个法律概念。第六、600万元占交易总额的比例是2.17％，由此可以看出法院作出的认定是正确的。
本院二审期间，刘振福为证明其上诉理由，向本院提交三份证据。证据一、贵州省贵阳市云岩区人民法院（2012）云民商初字第683号民事判决、贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第1031号民事判决，证明孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华没有履行委托承诺书约定的居间义务。证据二、贵州能发电力燃料开发有限公司、中电投贵州金元集团股份有限公司出具的经过公证的两份声明书（与一审时提交的两公司的声明书内容一致），证明福平煤矿的收购方经过核实确认未接待过孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华，孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华没有履行联系洽谈收购事宜的居间义务。证据三、杨××代表中电投贵州金元集团股份有限公司出庭作证的证人证言，杨××同时向法院提交了尹××、何××、范××及苗×2的情况说明及资产评估报告书备案稿，主要证明中电投贵州金元集团股份有限公司未接受孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华的居间，孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华未履行居间义务。张××的证人证言，证明贵州能发电力燃料开发有限公司未接受孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华的居间，孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华未履行居间义务。毛××的证人证言，证明孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华未履行居间义务。
孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华对刘振福提交的证据一的真实性认可，关联性不认可，对刘振福提交的证据二的真实性不认可，对证据三中杨××、毛××证人证言的真实性不认可，因张××未到庭，不认可张××的证人证言，对其他证据均不予认可。
经审查，本院认为，刘振福提交的证据一为两份判决书，本院对其真实性予以确认，对其证明目的将在本院认为部分予以论述。证据二中的两份公证书因经过公证，本院对该两份公证书的真实性予以确认，对其证明目的将在本院认为部分予以论述。尹××、何××、范××及苗×2四人未到庭，本院对该四人出具的情况说明不予采信。因资产评估报告书备案稿系复印件，本院对资产评估报告书备案稿不予采信。因张××未出庭作证，本院对张××的证人证言不予采信。因毛××自称其当时是福平煤矿的帮工人员，而刘振福是福平煤矿的负责人，本院对毛××的证人证言不予采信。
孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华为证明其答辩理由，向本院申请证人苗×1、陈××出庭作证，苗×1、陈××出庭作证的内容与孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华一审提交的经过公证的该两位证人的证言内容一致。刘振福认为苗×1的证人证言属张冠李戴，对其证明目的不予认可；刘振福对陈××证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对苗×1、陈××证人证言的证明目的将在本院认为部分予以论述。
本院二审另查明：郭红林、邹官华（乙方）与刘振福（甲方）于2011年12月13日签订了居间协议，刘振福在该居间协议中的身份表述为习水县福平煤矿控股人、法定代表人。该居间协议的主要内容为：现就习水县福平煤矿出让给中国电力投资集团公司一事，甲、乙双方达成如下协议：一、甲方福平煤矿经股东会议决定出让保底价2.7亿元人民币，低于此价不予出让，溢出部分由乙方完税后不论多少数额全部归乙方所有。二、乙方为福平煤矿商务代言人，有义务及权利参与收购方谈判，甲方决策拍板前须征求乙方的建议，确保乙方的利益。四、鉴于邹官华是甲方的助手，2011年8月9日就煤矿出让一事向郭红林、邹官华等四人下了委托承诺书，本居间协议签署生效后，原委托承诺书自动作废。
贵州省贵阳市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）筑民二（商）终字第476号民事判决，确认郭红林、邹官华与刘振福于2011年12月13日签订的居间协议无效，主要理由是郭红林、邹官华与刘振福签订居间协议存在恶意串通，损害了孙兆成、朱斌在委托承诺书中享有的合法权益。
贵州省贵阳市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）筑民二（商）终字第1031号民事判决，维持原判，驳回了郭红林、邹官华的诉讼请求。该判决的当事人是郭红林、邹官华、刘振福、贵州习水福平煤矿及中电投贵州金元集团股份有限公司，郭红林、邹官华基于居间协议主张相关权利。该判决在本院认为部分载明“同时上诉人提供的证人证言、发票、机票、车票等证据不能直接证明上诉人基于无效的居间协议做了居间工作”等。
苗×1原在中电投贵州金元集团股份有限公司工作，参与了福平煤矿的收购工作，在劳动合同到期后正常离职。贵州习水福平煤矿为刘振福投资的个人独资企业。
刘振福在本院二审中称其在贵州能发电力燃料开发有限公司收购长青一矿、长青二矿时，已认识贵州能发电力燃料开发有限公司的工作人员，且在2011年11月底收购长青一矿、长青二矿后的晚宴上向贵州能发电力燃料开发有限公司的工作人员提出欲转让福平煤矿事宜，故其无需向孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华出具委托承诺书。刘振福称其是在孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华承诺签订委托承诺书后很快让其获得转让款的情形下才签订委托承诺书。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有居间协议、（2012）云民商初字第683号民事判决、（2014）筑民二（商）终字第476号民事判决、（2014）筑民二（商）终字第1031号民事判决、苗×1、杨××的证人证言、贵州习水福平煤矿营业执照及双方当事人的陈述意见等在案证实。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，双方对委托承诺书的主体、效力及孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华是否履行了居间义务等内容产生了争议，本院将对双方的争议逐一进行论述。
刘振福主张贵州习水福平煤矿应为本案适格主体，刘振福为贵州习水福平煤矿的签约代表一节，本院认为，贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第476号民事判决确认郭红林、邹官华与刘振福于2011年12月13日签订的居间协议无效，刘振福在该居间协议中的身份表述为习水县福平煤矿控股人、法定代表人，该居间协议第四条亦约定孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华与刘振福签订的委托承诺书在居间协议生效后自动作废。由此可见，虽然刘振福在委托承诺书中以习水福平煤矿控股人、习水福平煤矿法人的两个身份签名，且委托承诺书的主文以矿方作为支付佣金的主体进行表述，但结合已被认定无效的居间协议的内容，可以认定委托承诺书的签约主体为刘振福与孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华，一审认定刘振福为本案适格主体正确，本院予以确认。刘振福的该项理由依据不足，本院不予支持。
刘振福主张虽然居间协议被认定无效，但刘振福早已通知郭红林、邹官华废止委托承诺书，委托承诺书应属失效一节，本院认为，虽然刘振福与郭红林、邹官华签订的居间协议约定委托承诺书在居间协议生效后自动作废，但该居间协议因侵犯孙兆成、朱斌在委托承诺书中的权利而被贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第476号民事判决认定无效，故刘振福主张委托承诺书无效的该项理由于法无据，本院不予支持。一审对刘振福与孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华签订的委托承诺书的效力的认定正确，本院予以确认。
刘振福主张其提交的证人证言应当采信，孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华提交的证人证言不应采信，孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华未举证证明其已经履行了居间义务一节，本院认为，第一，刘振福称其在贵州能发电力燃料开发有限公司收购长青一矿、长青二矿时，已认识贵州能发电力燃料开发有限公司的工作人员，无需向孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华出具委托承诺书，但经庭审核实，刘振福称其系在2011年11月底收购长青一矿、长青二矿后的晚宴上向贵州能发电力燃料开发有限公司的工作人员提出欲转让福平煤矿事宜，该时间晚于其与孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华签订委托承诺书的时间。按照刘振福的上述陈述，其在已经认识贵州能发电力燃料开发有限公司相关人员的情况下，仍向郭红林、邹官华出具居间协议。刘振福称其是在孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华承诺签订委托承诺书后很快让其获得转让款的情形下才签订委托承诺书，但未提供证据证明。综上，本院对刘振福的上述主张不予采信。
第二，从委托承诺书约定的内容分析，委托承诺书只约定了联系洽谈的义务，并未约定是以孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华自己的名义还是以刘振福的名义进行联系洽谈，亦未约定联系洽谈的程度，是否支付佣金是在孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华履行了与中电投联系洽谈义务后，以交易是否成功为条件。委托承诺书约定联系的购买方是中电投，因中电投是公司名称的简称，从文义上来看，委托承诺书并未明确约定是中国电力投资集团公司本身还是中国电力投资集团公司的关联公司。
第三，刘振福代表贵州习水福平煤矿与贵州能发电力燃料开发有限公司签订资产转让框架协议后，贵州习水福平煤矿又与贵州习水福平煤业投资有限公司签订了资产转让协议，刘振福实际已将福平煤矿转让给贵州习水福平煤业投资有限公司。根据法院已查明内容，贵州习水福平煤业投资有限公司、贵州能发电力燃料开发有限公司、中电投贵州金元集团股份有限公司与中国电力投资集团公司系关联公司，因此，福平煤矿的受让方为中国电力投资集团公司的关联公司。
第四，孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华在一审中提交了经过公证的苗×1、李××、陈××的证人证言，苗×1、陈××在二审中出庭作证。苗×1出庭证明在其参与福平煤矿的收购工作中，郭红林曾参与收购工作，因苗×1原在中电投贵州金元集团股份有限公司工作，参与了福平煤矿的收购工作，在劳动合同到期后正常离职，故苗×1证人证言的证明效力较高，本院予以采信。刘振福提出李××是在受到威胁的情形下给孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华出具证人证言，并向法院提交录音证据予以证明，但李××并未出庭，而孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华提供的李××的证人证言已经过公证，故刘振福的该项主张，本院不予采信。结合孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华的陈述及福平煤矿的实际转让情形，苗×1、李××、陈××的证人证言相互映证，本院予以采信。
第五，刘振福在一审中提交了贵州习水福平煤业投资有限公司、贵州能发电力燃料开发有限公司、中电投贵州金元集团股份有限公司的三份声明书，后在二审中提交了贵州能发电力燃料开发有限公司、中电投贵州金元集团股份有限公司经过公证的两份声明书，该两份声明书的内容与一审提交的声明书的内容相同，杨××代表中电投贵州金元集团股份有限公司到庭进行了陈述，刘振福提交上述证据欲证明孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华未履行委托承诺书约定的义务。但委托承诺书并未约定孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华是否以明示的方式告知中电投其与刘振福之间存在居间关系，中电投是否知晓孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华与刘振福之间存在居间关系，并不影响孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华按照委托承诺书的约定履行联系洽谈的义务，因此，刘振福提交的上述证据并不能否定孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华已实际履行了联系洽谈的义务。
第六，虽然单从福平煤矿的实际交易金额无法认定孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华是否履行了居间义务，但一审将福平煤矿的实际交易金额作为认定孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华是否履行居间义务的一个考虑因素，并无不当。
综上，结合委托承诺书的内容、孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华的陈述及其证人证言、福平煤矿的实际转让情形等内容，本院认定孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华已履行了委托承诺书项下的居间义务。对刘振福的该项主张，本院不予采信。
刘振福主张委托承诺书约定的是矿权转让，而事实上进行的是资产转让，包括其他无形资产和房屋、采矿设备设施等，一审未对委托承诺书约定的矿权价格进行评估，径行对整个资产进行判定，不符合委托承诺书的约定一节，本院认为，第一，虽然委托承诺书有委托孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华联系洽谈矿权转让事宜的约定，但委托承诺书亦约定福平煤矿由于资金流动紧张，决定转让及交易总额等内容，从对合同进行整体解释的角度分析，委托承诺书的实质是将福平煤矿进行转让。第二，委托承诺书亦未约定孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华必须参与交易过程，福平煤矿的实际转让采取何种交易方式可能会根据谈判情况发生变化，贵州习水福平煤矿与贵州习水福平煤业投资有限公司签订的资产转让协议亦未单独约定矿权的价格。第三，刘振福与郭红林、邹官华于2011年12月13日签订的居间协议第四条约定2011年8月9日就煤矿出让一事出具委托承诺书等内容，通过上述已被认定无效的居间协议的内容，亦可看出委托承诺书系就福平煤矿整体进行出让。因此，一审以福平煤矿的实际交易金额作为计算佣金的基础并无不当，本院对刘振福的该项主张不予支持。
刘振福主张贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第1031号民事判决已经认定郭红林、邹官华提供的证人证言等不能证明其履行了居间义务，该判决在一审判决之前作出，一审不应作出与此相矛盾的判决一节，本院认为，贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第1031号一案与本案的诉讼主体不一致，诉讼请求的合同依据不同，提交的证据不完全相同，且（2014）筑民二（商）终字第1031号一案本院认为部分认定的系郭红林、邹官华不能直接证明基于无效的居间协议做了居间工作，综上，（2014）筑民二（商）终字第1031号判决并不影响一审基于本案证据作出相应判决，刘振福的该项主张，本院不予支持。
刘振福主张贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）终字第476号民事判决认定郭红林、邹官华与刘振福签订的居间协议无效，郭红林、邹官华签署居间协议存在重大过错，一审判令刘振福在本案中再向其支付居间费用明显属于重大不公一节，本院认为，郭红林、邹官华因在签署居间协议中存在重大过错，其依据居间协议主张相关权利的诉请已被法院驳回，现刘振福主张郭红林、邹官华因在签署居间协议中存在重大过错，便不能基于委托承诺书主张相应权利，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十一万一千二百元，由孙兆成、朱斌、郭红林、邹官华负担三万七千三百一十五元（已交纳）；由刘振福负担七万三千八百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八万一千一百元，由刘振福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 焱