贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2601刑初245号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人吴通智，男，1966年11月27日出生于贵州省榕江县，苗族，大专文化，中共党员，中共榕江县万亩林场党支部原专职副书记，家住榕江县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年12月4日被凯里市公安局刑事拘留，经凯里市人民检察院批准，于2015年12月22日被凯里市公安局执行逮捕。现羁押于凯里市看守所。
辩护人梁述庆，贵州桥城律师事务所律师。
辩护人潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。
凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2016]263号起诉书指控被告人吴通智犯受贿罪、滥伐林木罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院遵照贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院的指定管辖决定，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员徐某、杨某1出庭支持公诉，被告人吴通智及其辩护人梁述庆、潘飞，证人龙某1、张某1、蒋某到庭参加诉讼。期间，经贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
凯里市人民检察院指控被告人吴通智涉嫌犯罪的事实如下：
一、被告人吴通智在担任榕江县林工商公司副经理期间，分管木材生产和财务工作，是平永山场第二木材检尺组的负责人。2014年1月8日，榕江县林工商公司与杨某2签订抚育间伐合同，将平永林场白岩湾8号伐区抚育间伐工程发包给杨某2，约定出材676.485立方米，每方酬金290元。合同签订后，杨某2实际伐木1019.1296立方米，超伐了342.6421立方米。吴通智明知杨某2在实施抚育间伐行为中有滥伐林木的情况而不按规定进行处理，以至于杨某2于2014年12月8日前分期结清了全部工价295547.58元。之后，杨某2为感谢吴通智在抚育间伐中给予的帮助，到吴通智的办公室，送给吴通智18000元。吴通智予以收受。2016年4月26日，吴通智亲属为其退缴违法所得18000元。
二、2014年12月1日，榕江县林工商公司经林业行政主管部门批准，对榕江县平某白岩湾林场进行主伐。办理林木采伐许可证后，榕江县林工商公司将采伐作业发包给王某1。采伐合同约定的采伐地点是白岩湾8号伐区，出材量为2715立方米。被告人吴通智作为白岩湾林场的负责人，不按采伐设计向王某1指界，对越界采伐行为不予制止，导致王某1越界采伐68亩，滥伐林木蓄积1037.952立方米。
上述指控事实，凯里市人民检察院当庭提交的证据材料有：1、榕江县林工商公司营业执照、榕江县人事局文件、人员调整报告、采伐许可证等书证。2、戴某、杨某2、王某1等证人的证言。3、勘验、检查笔录。4、鉴定意见调查报告。5、被告人吴通智的供述与辩解。依据这些证据，凯里市人民检察院认为，被告人吴通智在履行职务过程中，利用职务便利，收受他人给予的财物18000元，致使公共财产、国家和人民利益遭受损失，其行为已触犯了刑法第385条，构成受贿罪。吴通智违反森林法规，越界、超量采伐林木，数量巨大，其行为又触犯了刑法第345条第2款，构成滥伐林木罪，应两罪并罚。提请本院依法判处。
被告人吴通智对收受杨某218000元的指控事实无异议，辩解其行为不是受贿犯罪。理由是：我和杨某2是“老庚”（方言，即同年生而结交的朋友），我和杨某2合伙做生意一人亏了一万多元，但在营林站退还两万多元保证金时，我全部拿给了杨某2，也算是补偿了他送我的一万多元。杨某2在间伐白岩湾林场时我没有给他提供什么帮助，他超伐三百多立方木材，我已经向公司领导作了汇报。因此，秀雷送我一万多元是我们之间正常的经济交往，不是受贿。对滥伐林木的指控事实，吴通智辩解：我只是负责监工，由于太过于相信设计人员和护林员，才没有要求设计人员带领指认设计边线，这只是工作上的失误。我调离林工商公司后，2015年6月份，现任林工商公司经理宋某带副经理王某2、刘某到林场用图纸核对过，他在公司当着我们的面说没有发现越界采伐，后来怎么就越界了呢？林权是公司的，应该是单位犯罪，我虽有错，但不应该承担这样的刑事处罚。其辩护人梁述庆、潘飞提出的辩护意见是：1、吴通智收受杨某2给予现金的行为不构成受贿罪。第一、吴通智没有利用职务之便为杨某2取得林木间伐权提供帮助。第二、吴通智在得知杨某2超伐三百多方木材后已向林工商公司经理戴某作了汇报，林工商公司按程序付款给杨某2，不是吴通智利用职务之便给予帮助的结果。第三、吴通智亲属已帮助吴通智退款1.8万元，按照两高办理贪贿案件的司法解释，吴通智不具有构成受贿罪的“其他严重情节。”2、吴通智不构成滥伐林木罪。首先，吴通智对林工商公司主伐林木只负有监管职责，指界不是吴通智的职责。其次，承包人在采伐白岩湾林场林木过程中，吴通智根本不知道采伐区域不在采伐设计范围之内，主观上没有罪过。再次，调查报告不能作为证据使用，一是参与调查的四位工程师没有取得司法鉴定人执业证书，不具有鉴定资格。二是这四位工程师与本案有利害关系，参与鉴定违反回避规定。三是现场检尺存在对上次抚育间伐的情况没有进行调查核实，也没有见证人在场，得出的数据不能作为定案依据。
经审理查明，榕江县林工商公司（以下简称林工商公司）于1989年3月13日注册成立，类型为全民所有制企业。2004年12月28日，榕江县人事局任命吴通智担任林工商公司副经理。2013年3月，中共榕江县林业局党组决定，吴通智任林工商公司副经理，兼任榕江县塔石乡林业站副站长。2015年4月9日，中共榕江县林业局党组决定，免去吴通智林工商公司副经理职务。2015年5月，吴通智被调整到榕江县万亩林场工作。
被告人吴通智在担任林工商公司副经理职务期间，2013年12月12日，林工商公司对班子成员分工及各股室人员岗位进行调整。调整后吴通智的工作职责是：协助经理抓好木材生产和财务工作，具体抓好木材生产监督管理和安全生产工作，主抓生产股及财务室和第二木材检尺组等方面工作，是林工商公司平永山场的负责人。
2014年12月1日，榕江县林业局向林工商公司核发（2014）榕府集采字第306号木材采伐许可证，批准林工商公司主伐林权属于林工商公司所有的、位于榕江县平永镇乔亥村白岩湾、采伐设计为8号伐区的国有林木。设计采伐范围东起菜地湾、南至坡梁、西抵岩妈坳、北至对门榜至大荒田。采伐面积12.92公顷，采伐蓄积3166.41立方米，其中，杉2831.65立方米、松334.76立方米。经公开竞标，榕江县新华乡村民王世民以150元/立方米报价中标。2014年12月16日，林工商公司与王某1签订了《榕江县林工商公司山场采伐合同》，将采伐作业承包给王某1。之后，由于吴通智没有按照采伐设计向王某1指明采伐范围，导致王某1越界采伐68亩，滥伐林木蓄积1037.952立方米。
认定上述事实的证据如下：
一、书证
（一）指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书。证实：本案系黔东南州森立公安局指定凯里市森林公安局管辖的案件。
（二）营业执照。证实：榕江县林工商公司是全民所有制企业。
（三）榕江县人事局[2004]7号文件。证实：2004年12月28日，榕江县人事局批复榕江县林业局，同意吴通智担任林工商公司副经理。
（四）榕江县林业局[2013]10号、[2015]10号文件。证实：2013年3月25日，中共榕江县林业局党组决定，吴通智任林工商公司副经理，兼塔石乡林业站副站长。2015年4月9日被免去林工商公司副经理职务。
（五）榕江县林工商公司班子成员分工和各股室人员岗位调整报告。证实：林工商公司因人事变动，于2013年12月12日重新调整班子及各股室人员分工。其中，吴通智的工作职责是：协助经理抓好木材生产和财务工作，具体抓好木材生产监督管理和安全生产工作，主抓生产股及财务室和第二木材检尺组等方面工作；成立四个木材检尺组，吴通智为第二组负责人；山场人员分为四个组，第二组负责平永山场，吴通智是负责人。
（六）林权证。证实：坐落于平永镇乔亥村一组、地名为白岩湾的541.97亩林木所有权人为林工商公司。
（七）林木采伐申请书。证实：2014年8月26日，林工商公司书面向榕江县林业局申请，对白岩湾林木进行主伐。
（八）采伐作业设计说明书、伐区调查设计表。证实：榕江县林业调查规划设计队对林工商公司申请采伐的林木进行了伐区调查和采伐设计。伐区小班编号为8号，面积184.3亩（12.92公顷），采伐方式为皆伐。
（九）林木采伐许可证。证实：榕江县林业局于2014年12月1日向林工商公司核发（2014）榕府集采字第306号木材采伐许可证，准许林工商公司主伐位于平永镇乔亥村白岩湾的国有林木，采伐范围东起菜地湾、南至坡梁、西抵岩妈坳、北至对门榜至大荒田，采伐面积12.92公顷，采伐蓄积3166.41立方米，其中，杉2831.65立方米、松334.76立方米。
（十）林木采伐招标公告。证实：榕江县林业局于2014年12月4日发出公告，对白岩湾林木采伐作业实行公开招标。
（十一）成交确认书。证实：经公开竞标，王某1成为白岩湾林场林木采伐作业中标人。
（十二）山场采伐合同。证实：平永林场白岩湾8号小班采伐作业的发包人是林工商公司，承包人是王某1。
（十三）林工商公司出具的证明。证实：2015年林工商公司采伐白岩湾林场木材3174.4152立方米，已销售完毕，销售金额3088768.97元。
二、现场勘查笔录、现场照片
证实：凯里市森林公安局于2015年10月21日对白岩湾林场林木采伐情况进行现场勘查，伐区位于榕江县平永镇乔亥村西南面，现场遗留有部分被伐原木，伐桩断面为较新锯伐，被伐树种为马尾松及杉木。勘查人员对采伐现场和勘查检尺过程进行了照相。
三、鉴定意见
榕江县林工商公司平永镇乔亥村白岩湾越界采伐小班调查情况的报告。证实：榕江县林业调查规划设计队接受委托后，委派工程师杨某3、张某2、蒋某、龙某1于2015年10月16日—17日对白岩湾8号小班越界采伐面积和蓄积进行调查，形成的结论是：越界采伐面积68亩，越界采伐小班总蓄积1037.952立方米。
四、证人证言
（一）王某1的证言。证实：2014年9月份，我去榕江县城办事，遇到林工商公司的吴定勇，就问他最近有没有适合我做的活路。他说林工商公司准备砍伐平永镇乔亥村白岩湾的树子，如果想搞就去竞标。过了一个多月，吴定勇打电话给我，叫我去林工商公司交5万元押金，然后就可以竞标了。最后我以150元/立方米的价格中标了白岩湾砍伐的活路。中标后我马上到林工商公司签订了砍伐承包合同。签合同当天，林工商公司的副经理吴通智就带我去山场指认了砍伐的山界，记得当时有我、杨某2、吴通智、林场的护林员、林工商公司的一个驾驶员。我们是在山场对面的田坎上看对面的山场，没有到实地踏界。吴通智讲以我们对面山场左手边铁塔下到公路边的沟为界，沟右边齐山顶全部砍伐。吴通智还讲先砍杉木，再砍剩下的马尾松。签好合同十多天后，我请挖机去山场修生产便道，修了一个月就修好了。杨某2说他没有事情做，叫我让部分山给他砍伐。我答应了，以105元/立方米的砍价，划了从铁塔那条沟往右沿我修的生产便道，直到坡顶的大弯给他砍，我自己砍一部分。分给杨某2的那部分他在2015年三四月份就砍完了，我的那部分直到今年（2015年）的九月份才砍完。在砍伐过程中，我是按照吴通智指的界进行砍伐的，没有超过他指的范围。我和杨某2在采伐期间，吴通智经常来山场，他只要求我们把树子砍平地面，没有告诉我们已经超范围砍伐。
（二）杨某2的证言。证实：2013年底，我中标林工商公司发包的平永镇乔亥村白岩湾山场抚育间伐，到2014年10月份才砍完。2015年2月份，新华乡的王世明中标了白岩湾山场的主伐，砍伐地点和范围就在我承包抚育间伐的地方。之后，我以105元/立方米的价格跟王某1分包了部分山林来采伐，3月份就砍完了。吴通智是这个山场的负责人，在我主伐期间他偶尔会来山场监督。
我跟王某1分包的主伐范围，虽是我2013年间伐的山场，但要比我间伐的范围多出大概二十多亩。我分包的范围开始是吴通智指界给王某1的，当时我也在场。后来王某1指界给我，我告诉过他，主伐的范围比我2013年间伐的范围大，但王某1没说什么，他还问我估计能砍出多少方材？我讲可以砍出三千多方。他说要砍到三千多方才有钱赚，少于三千多方就没有多少钱可以赚了。
（三）戴某的证言。证实：白岩湾山场的主伐，是吴定勇介绍新华乡的王某1来承包的。主伐的范围就是在原来间伐的基础上进行主伐。白岩湾山场是副经理吴通智负责管理，具体职责是不让砍伐人超范围采伐、超方量采伐和木材调运等。他这个组有杨某4、黄某、龙某2，吴通智任组长。因为公司安排吴通智负责这片山场，所以，在这片山场主伐期间我没有去过，不清楚吴通智是否有这片山场的设计图纸。但是，每个山场设计完毕后，谭某必须去山场给山场的负责人指明采伐界线、采伐范围。
（四）谭某的证言。证实：2014年8月23号左右，我们公司（林工商公司）的戴某经理组织公司的人员开了一个会，决定对平永镇乔亥村白岩湾山场的树木进行设计采伐。8月25号早上，我就和吴通智、黄某、驾驶员王某3、护林员杨某5到白岩湾山场看界、调查设计。我当时就把设计范围内的山场指给吴通智他们几个看好了，回来后我就写调查设计书，提交给林业局办证人员。大概在2014年10月份，白岩湾山场的采伐许可证办下来了，吴通智他们就组织人上山砍伐，一直到2015年8月15日我上山去看，才发现白岩湾山场已经超范围采伐了，超了70亩左右的面积。
我设计的主伐范围只是杨秀凯转让给公司的的那片山林，因为那片山林已经到期，我们公司急于把树子砍完，好把林地还给山主。所以，我设计的只是杨秀凯转让给我们公司的那片山。吴通智从事林业工作有三十多年了，又当了十多年的林业站站长，他肯定看得懂砍伐设计图的。
我是在主伐区对面的山上，参照地形图，用手给吴通智指界的，连续说了三次砍伐的界线，当时吴通智也说他看清楚了。于是，我们又一起到砍伐界线的边上，我又给吴通智指界，要求他必须从界线的点上顺着山冲冲砍上去，还说左手边的山林虽然在2013年已经间伐过，但今天我没有设计在砍伐范围，叫他们从右手边冲冲砍上去。回来后我搞了四天左右才把采伐设计图、设计说明书、调查表等材料搞好，然后拿给吴通智看，还问他要不要一份，以便今后不会砍错范围。吴通智说他清楚了，就不要了。
（五）黄某的证言。证实：白岩湾山场是我们（林工商）公司的林场。我们公司是以小组为单位对山场进行管理。吴通智是白岩湾山场的负责人，负责山场砍伐调运的监督和管理，具体就是监督砍伐人是否超采伐设计范围采伐和超方量采伐、安排人员调运山场上的木材。我分在吴通智这个组。2013年，公司对白岩湾山场进行抚育间伐，到2014年底至2015年初，公司又在同一地点进行主伐设计，并进行了砍伐。两次采伐我都在。
2014年主伐白岩湾山场时，我和公司的谭某经理、吴通智经理一起去过白岩湾山场的。一开始我们是在杨某5家房屋前的田坎边看对面的白岩湾山场，那里可以把全部山场看清楚。当时谭某是用手给吴通智指主伐的界线，因我不懂图纸，不清楚他们具体讲什么。在田坎边指完界后，我们就去护林员杨某5家吃饭。吃完饭后我们又开车到白岩湾山场的坡脚，谭某又在公路边给吴通智再次指认了主伐的山界。主伐白岩湾山场期间，我和吴通智经理去过山场两次，但他对采伐情况没有提出过疑问。
（六）杨某5的证言。证实：我是林工商公司聘用的护林员，负责看护白岩湾山场。这片山场2013年间伐和2014年主伐我都在场的。2014年对白岩湾山场主伐设计的时候，在场的有我、吴通智、谭某，还有公司开车的王师傅。我们在山场对面的田边指的山界，当时讲的是从铁塔往右边过来两个山的冲往右边砍伐进去。在山对面看完后，我们还到铁塔往右两个山冲的脚下，谭某再指了一遍，让他们记住往右边砍进去。后来吴通智为什么没有按照谭某设计的范围给王某1指界，我就不清楚了。
我在白岩湾护林二十多年，知道以前是谁造的林，当然也知道界线。他们开始砍伐后，我就发现砍超界线了，因为他们往铁塔这边砍了。由于吴通智是领导，我也不好说什么。
五、被告人供述与辩解
吴通智自供：2004年5月至2015年4月期间，我担任林工商公司的副经理。2012年至2015年我是平某片区林场的主要负责人。2014年八九月份，公司召开会议，讲要砍伐平某白岩湾林场的树木。会议结束后没几天，我和副经理谭某、公司员工黄某、驾驶员王某3到平某白岩湾，对山场进行采伐设计。当时谭某把采伐的界线勾画出来，并指给我看了。我看不懂图，他告诉我界线就是铁塔往下隔一条冲往上砍。一个叫王某1的人中标白岩湾采伐工程的当天，我就和王某1及公司的吴某、黄某、杨某6一起到平某白岩湾山场，按谭某给我讲的话跟承包人王某1指认了砍伐界线。指认山界后没多久，王某1就叫人砍伐了。2015年4月我调离林工商公司时，那个山场还没有砍伐完毕
砍伐期间，只要天晴我基本上都去山场，没有发现违规砍伐的情况，直到2015年10月我才听林工商公司的宋经理讲已经超范围砍伐了70到80亩。
2013年5月10日《林工商公司关于班子成员分工和各股室岗位调整的报告》中“平永：吴通智”的意思就是我负责管理公司位于平某的山场。“第二组：吴通智”的意思就是我是第二检尺组的组长，负责带领组员黄某、龙某2（后来调整为杨某6）、驾驶员吴某管理林工商公司位于平某白岩湾林场和崩坡屋背林场木材生产的各项工作。
上列证据经庭审质证，证据收集程序合法，证明内容客观、真实，并具有关联性，本院予以采纳，纳入认定被告人吴通智犯滥伐林木罪的证明体系。
对于凯里市人民检察院指控被告人吴通智在负责林工商公司间伐白岩湾山场林木期间，利用职务便利，为间伐承包人杨某2谋取利益，收受杨某218000元感谢费，构成受贿罪的事实，经庭审质证，这一指控事实虽然客观存在，但不构成受贿罪。理由如下：
按照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，受贿数额一万元以上不满三万元，只有具有八种情形之一的，才属于刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，予以追诉。这八种情形分别是：曾因贪污、受贿、挪用公款受过党纪、行政处分的；曾因故意犯罪受过刑事追究的；赃款赃物用于非法活动的；拒不交代赃款赃物去向或者拒不配合追缴工作，致使无法追缴的；造成恶劣影响或者其他严重后果的；多次索贿的；为他人谋取不正当利益，致使公共财产、国家和人民利益遭受损失的；为他人谋取职务提拔、调整的。经审查，林工商公司间伐白岩湾山场林木时，虽然超量采伐了342.6421立方米，但超伐的林木销售收入已全部由林工商公司收取，该缴纳的税金已缴纳完毕，公共财产并没有因此遭受损失。不可否认，杨某2超量采伐342.6421立方米木材，确实给森林资源带来了一定程度的破坏。但是，这种破坏造成的损失应当是直接的、可以计算的损失，不应是抽象的、间接的损失。如果把抽象的、间接的损失纳入犯罪结果考量犯罪构成，就有可能会造成认定犯罪扩大化。就本项指控而言，林工商公司间伐的林木是生态林或是民生经济林？超伐的342.6421立方米林木给森林资源造成的破坏程度有多大？国家和人民利益因此遭受的损失是多少？这些问题公诉机关并没有举出细化的证据加以佐证，仅以森林资源遭受破坏而概括国家和人民利益遭受损失，难以令人信服，按照利益归属于被告人的裁判规则，本院不认为吴通智的这一行为构成受贿犯罪。
本院认为，2014年5月4日，国家林业局下发了《关于改革和完善集体林采伐管理的意见》[林资发(2014)61号]。该《意见》“改进采伐作业的监管方式”中规定：“林业采伐作业要以经营者自主管理、自我约束为主，不再实行伐前拨交、伐中检查和伐后验收等现场监管方式”。按照这一规定，榕江县林工商公司既是白岩湾林场林木的所有人，也是白岩湾林场林木的经营者。被告人吴通智是林工商公司管理白岩湾林场的主要负责人，对本公司采伐白岩湾林场林木负有监管职责。由于吴通智在监管白岩湾林场采伐过程中过于自信，在并不完全清楚采伐设计范围的情况下，冒然向采伐作业承包人王某1乱指采伐界线，导致越界采伐，造成1037.952立方米林木被滥伐，数量巨大，其行为已破坏了国家对森林资源的管理制度，构成滥伐林木罪，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。凯里市人民检察院指控被告人吴通智犯滥伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，指控成立。
对于被告人吴通智的无罪辩解及其辩护人提出的无罪辩护意见，本院依据庭审查明的事实和证据，逐项评价如下:
第一、本案是否属于单位犯罪的问题。单位犯罪与自然人犯罪的区别在于：单位犯罪是经过单位决策机关决定或者由单位负责人决定而实施的，体现的是单位意志。而自然人犯罪则是因个体的罪过去实施，反映的是个人意愿。本案林木采伐的主体虽然是林工商公司，但超设计范围采伐林木并非是林工商公司班子决定或者是由公司的负责人决定的。按照林工商公司班子成员分工，吴通智虽然是分管平永片区林场的副经理，但不代表公司授权吴通智在经营、管理林场过程中可以无证采伐、不按设计范围采伐或者超方量采伐。况且，在采伐过程中，直至调离林工商公司时止，吴通智也没有把白岩湾林场超范围采伐的情况向公司班子或者公司负责人作过汇报。造成白岩湾林场超设计范围采伐林木，原因在于吴通智过于自信，在不完全清楚采伐设计范围的情况下就冒然向采伐承包人乱指采伐界线，从而导致滥伐的结果发生，罪过应当由吴通智个人承担。因此，吴通智辩解本案是单位犯罪，不能成立。
第二、榕江县林业调查规划设计队作出的调查报告是否具有诉讼效力的问题。经审查，本案的鉴定主体榕江县林业调查规划设计队虽然不在审核登记的鉴定机构之列。但是，并非所有鉴定都必须由审核登记的鉴定机构作出。比如毒品、枪支、爆炸物、涉黄制品等的鉴定就可以由这方面的管理机构中具有资质和能力的人员进行鉴定。按照《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，国家只对从事法医类、物证类、声像类，以及由司法部商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当鉴定的事项实行登记制度。在涉林案件中有关专门性问题尚未纳入鉴定业务范围之前，需要对相关原木材积、立木蓄积、采伐方式、过火面积、植物品种、保护等级、经济价值等专门性问题进行鉴别、认证的，可以聘请具有行业资质和相应鉴定能力的专业机构和人员进行鉴定。榕江县林业调查规划设计队是从事林业调查、林业规划、林业设计的专门机构，侦查机关在侦办本案过程中，委托榕江县林业调查规划设计队就采伐范围和蓄积进行鉴定，委托程序合法。榕江县林业调查规划设计队接受委托后，指派杨某3、张某2、蒋某、龙某1进行鉴定，这四人均系林业（林某）方面的工程师，具有鉴定所需的专业知识和能力，他们作出的结论可以作为诉讼证据使用。因此，辩护人提出榕江县林业调查规划设计队不是入册的鉴定机构，鉴定人没有取得鉴定资质，作出的调查报告不具有鉴定效力的辩护意见，不能成立。
第三、调查报告形成的结论是否具有客观性的问题。经审查，榕江县林业调查规划设计队作出的调查报告，调查方法是利用地形图对山勾绘，核对超伐小班边界，然后利用GIS计算小班面积。根据《贵州省人工马尾松、杉木有关林业基础数据表及CASIO计算程序》计算样地采伐单株蓄积，累加得出样地蓄积，再乘与超伐小班亩数，得出结论。1至4号样地内的伐桩，已由两名以上鉴定人实地逐一测量、登记。虽然本次鉴定的主伐区与2013年初间伐的伐区都同属白岩湾林场，但两次采伐的时间相隔一年有余，伐桩新旧程度明显不同，凭生活法则完全可以作出那些是新伐、哪些是旧伐的判断，无需再去核实2013年的间伐情况而予以排除。因此，该调查报告使用的调查方法是科学的，结论是客观的。辩护人提出现场检尺存在对上次抚育间伐的情况没有进行调查核实，也没有见证人在场，得出的数据不能作为定案依据的辩护意见，不予采纳。
第四、鉴定人是否应当回避的问题。按照最高人民法院颁布的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》中第九条的规定，具有下列情形之一的，鉴定人应当回避：鉴定人是案件的当事人或者当事人的近亲属；鉴定人的近亲属与案件有利害关系；鉴定人担任过本案的证人、辩护人、诉讼代理人；其他可能影响准确鉴定的情形。经审查，本案的四名鉴定人与吴通智虽然都属于榕江县林业系统，但分别属于不同的单位，二者之间没有隶属关系，鉴定人与吴通智之间也不存在应当回避的情形。因此，辩护人提出鉴定人违反回避规定的辩护意见，不能成立。
第五、关于立功问题。庭审结束后，被告人吴通智向本院书面检举他人犯罪，为查清举报事实，本院在及时将检举材料致函相关机构进行核实的同时，又依法报请上一级人民法院批准延长审理期限三个月，为调查争取时间。但是，时至今日，办理机关还没有将调查情况反馈给我院，吴通智所举报的问题是否属实，目前还不能确定。因此，在吴通智检举的问题没有查实之前，本院不认为吴通智有立功表现而给予从宽处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吴通智犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月4日起至2019年12月3日止。罚金限于本判决生效的第二日起三十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 曾令义
审判员 韩 晶
审判员 汪俊涛
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘萍萍