江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1657号
上诉人（原审被告）宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴市环科园茶泉路6号。
法定代表人张亚义，该公司董事长。
委托代理人黄志华，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王灯法，男，1950年2月3日生，汉族。
委托代理人郑旭伟，宜兴市杨巷法律服务所法律工作者。
原审被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司南京分公司，住所地南京市白下路368号文思苑2单元501室。
负责人季准，该公司经理。
上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人王灯法、原审被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司南京分公司（以下简称建工南京分公司）民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月7日，建工南京分公司向王灯法出具借条，载明：今借王灯法现金15万元，到2011年12月30日归还，月息1%，到期连本带息一并归还。借款到期后经催要未还，王灯法诉至原审法院，请求判令建工公司和建工南京分公司立即归还借款15万元并承担该款自2012年4月7日起至2011年12月30日止按月息1%计算的利息；自2012年1月1日起至判决给付之日止按月息1.5%计算的利息。
原审审理中，王灯法陈述称，2010年他与建工南京分公司合作承建南京736**部队的工程，他是工地的负责人，他上交2%的管理费给建工公司；每次的进账都是汇到建工南京分公司的账户，建工南京分公司再汇给他，由他买材料等；工程结束后余款也汇到建工南京分公司，当时建工南京分公司的叶国良说没有钱，就要他等一段时间，利息按照月息1分计算，实际这笔钱是支付的工程款。针对上述陈述，建工公司认为本案纠纷不是民间借贷，借款事实也不存在。
上述事实，有借条及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，建工公司针对王灯法的庭审陈述，认为本案纠纷不是民间借贷，借款事实也不存在。但即便按照王灯法的陈述，王灯法作为承建南京736**部队工程的实际施工人，在工程款汇入建工南京分公司的帐户后，建工南京分公司也应将工程款及时返还给王灯法，建工南京分公司未将该款返还，而是与王灯法达成新的合意，将该笔款项出借给建工南京分公司，并出具借条给王灯法，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。借款应予偿还，双方在借条中约定的利率，符合法律规定，予以支持；但对王灯法主张的逾期利率，因其未提供证据予以证实，不予支持。逾期利息可按照约定利率计算。建工南京分公司作为建工公司设立的不具有独立法人资格的分支机构，其不能清偿债务部分应由建工公司承担清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，原审法院判决：一、建工南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还王灯法15万元，并承担该款自2011年4月7日起止本判决确定的给付之日止按月利率1%计算的利息。二、建工南京分公司对上述债务不能清偿部分，由建工公司承担清偿责任。三、驳回王灯法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1815元，由建工南京分公司、建工公司负担1755元，由王灯法负担60元。
上诉人建工公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、本案中被上诉人在一审中自己陈述该款项不是借款，而是工程款的转化，故本案应该定性为工程款纠纷，而不应定性为民间借贷纠纷。2、被上诉人并未对款项的产生进行举证，原审法院仅凭借被上诉人的陈述就认定被上诉人向其出借了款项，这是错误的。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人王灯法答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告建工南京分公司未作答辩。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人补充提供了南京736**部队的建设工程施工合同一份，证明李俊为该工程的项目经理，王灯法并非该工程的实际施工负责人。被上诉人对该证据质证认为，项目经理并不等同于实际施工负责人。被上诉人王灯法针对其在一审中所作的其与建工南京分公司合作承建南京736**部队的工程，其是该工地的负责人，本案所涉款项即由工程款转化而来的陈述，补充提供了以下证据：证据1、施工单位为建工公司、建设单位为73610部队的建筑工程竣工结算资料一份，该材料中王灯法在多处施工单位一栏中签字。证据2、施工单位为建工公司、建设单位为73610部队的工程（结）算汇总表一份，王灯法在施工单位一栏中签字。证据3、南京736**部队出具的证明一份，其上载明73610部队干部公寓楼工程由建工南京分公司中标，王灯法现场负责施工和购买建筑材料。证据4、王灯法的中国农业银行的银行对账单一份和中国农业银行出具的说明一份，对账单无法显示交易的具体账户，而说明上载明了建工南京分公司于2011年分两笔共计打给王灯法315万余元。上诉人建工公司对证据1、证据3和证据4的真实性予以认可，但认为南京736**部队工程的负责人是李俊而非王灯法，王灯法不具有负责项目施工的资质，只是参与工程施工的人，建工南京分公司打款给王灯法是因为王灯法负责购买建筑材料。建工公司对证据2上王灯法的签字行为不予认可，认为工程结算必须要经过建工公司的确认并加盖公章。
二审中，被上诉人王灯法称，其提供的15万元的借条系由建工南京分公司的会计谢松余所书写，叶国良在借条上加盖了公章。建工公司称对借条的出具情况不清楚。证人谢松余作证称，其是南京分公司的助理会计，王灯法是挂靠在建工南京分公司名下的，实际负责南京736**部队工程的施工，李俊是该项目的项目经理。王灯法的工程款都是由南京736**部队直接打给建工南京分公司，之后建工南京分公司再打给王灯法。但是后来王灯法的工程款被挪用了15万元，所以叶国良就让其写了借条给王灯法，叶国良在借条上签了字，并加盖了公章。除了本案所涉的15万元，其余的工程款已经全部结清了。经对证人证言进行质证，上诉人建工公司认可谢松余是建工南京分公司的助理会计，但是对其具体工作职责不清楚，对其所说的借条的出具过程也不清楚。被上诉人认为证人的陈述与其庭审中的陈述相一致，其也并不否认李俊是该工程的项目经理，但是王灯法系该工程的实际施工人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王灯法依据建工南京分公司向其出具的借条，向建工公司和建工南京分公司主张债权，并称该借条上所涉的15万元款项系由其承建的南京736**部队工程的工程款转化而来，且在二审中补充提供了建筑工程竣工结算资料、证明、银行对账单等证据以证明王灯法为南京736**部队的工程的实际负责人。而上诉人建工公司虽一直否认本案借条中所涉款项系由工程款转化而来，并否认王灯法系南京736**部队工程的实际负责人，但却一直未能合理陈述借条的出具过程，亦未能提供反证推翻王灯法的陈述及证据，且上诉人也一直并未否认借条的真实性，亦并未否认王灯法参与了南京736**部队工程的实际施工。此外，证人谢松余陈述的借条的出具过程也与王灯法的陈述相互印证，建工公司也认可谢松余的助理会计身份。因此，经过对本案中双方当事人提供的证据及证人证言进行综合审查判断，本院认为，王灯法所提供的证据已形成一条完整的证据链，可以初步证明王灯法在建工公司所承建的南京736**部队的工程项目中参与施工，且最起码对该工程的部分工程款享有权利，也可以进一步印证王灯法所称的本案所涉借款系由工程款转化而来的合理性。原审法院支持王灯法要求建工公司和建工南京分公司偿还债务的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。上诉人建工公司关于本案应为工程款纠纷，王灯法未提供充足证据证明款项的由来，其不应向王灯法归还15万元借款及利息的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3630元，由上诉人建工公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年二月十九日
书 记 员 唐广征