浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍新商再字第1号
抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。
申诉人（原审被告）：胡某。
委托代理人（特别授权代理）：胡小达。
被申诉人（原审原告）：梁松。
原审被告：谢楼珍。
申诉人胡某因与被申诉人梁松、原审被告谢楼珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）绍新商初字第327号民事判决，向检察机关申诉。浙江省绍兴市人民检察院于2012年7月4日作出绍市检民行抗字（2012）20号民事抗诉书，向浙江省绍兴市中级人民法院提出抗诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2012年7月16日作出（2012）浙绍民抗字第16号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2012年9月11日公开开庭审理了本案。浙江省新昌县人民检察院依浙江省绍兴市人民检察院指令指派检察员沈惠芳、王亚静出庭支持抗诉。申诉人胡某的委托代理人胡小达、被申诉人梁松到庭参加诉讼。原审被告谢楼珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2011年5月4日，原审原告梁松诉称，2009年10月15日谢楼珍向其借款50000元，约定借款期限为2009年10月15日至2010年12月15日，月息2.2%。借款由胡某提供担保。借款到期后，经其催讨，谢楼珍未履行还款义务，胡某也未履行担保义务。请求判令：1、谢楼珍立即归还借款50000元，并按月息2.2%支付自2009年10月15日起至还款日止的利息。2、胡某对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由谢楼珍、胡某负担。原审被告谢楼珍、胡某未答辩。
原审查明，梁松为证明其所主张的事实，提供借条一份，证明2009年10月15日谢楼珍向其借款人民币50000元，约定借期一年二个月，月息2.2%，该借款由胡某作担保的事实。原审认为该证据来源合法，形式完整，内容客观，与梁松主张的事实相印证，予以认定，故对梁松主张的事实予以确认。
原审认为，梁松与谢楼珍的借贷关系及其与胡某的保证关系不违反法律及法规的强制性规定，应认定有效。谢楼珍为借款人，没有依约履行还款义务，应承担返还借款，支付利息的责任。胡某为保证人应当承担保证责任。依照法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率应当以借款当时中国人民银行规定的同期同档次金融机构贷款基准利率四倍为限，对超过部分不予保护。梁松主张按月息2.2%支付利息，已经超过规定的限度，超过部分不予支持。梁松与胡某对保证方式没有约定，胡某应当按连带责任保证承担保证责任。谢楼珍、胡某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，于2011年5月26日作出（2011）绍新商初字第327号民事判决：一、谢楼珍返还梁松借款本金人民币50000元，并按借款当时中国人民银行规定的同档次金融机构贷款基准利率(年利率5.76%)的四倍支付自2009年10月25日起至按判决履行日止的利息，息随本清。限于判决生效后七日内付清。二、胡某对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回梁松的其他诉讼请求。本案受理费1600元减半收取800元，由谢楼珍、胡某负担。于判决生效后七日内向本院缴纳。
浙江省绍兴市人民检察院抗诉认为，（2011）绍新商初字第327号民事判决对本案的主要证据借条的审查认定存在错误，致判决结果错误。一、借条在形式上存在明显添加和涂改痕迹，难以达到本案待证事实所需的证明标准。从形式上看，借条还款期限的年份处，明显有由“09”涂改为“10”的痕迹，修改处未加盖手印；同时，从整体上看，借条主体部分系打印而成，借款金额、借款期限、当事人签名及信息等处留有必要空隙以便添写，借款金额、借款人、担保人处添写后盖有当事人手印，借条中间出现的、手写的“月息2.2％，按月付清。担保人的担保期限直至借款人本息全部付清日止。担保范围还包括现债权的费用，其中律师费按标的4％计算”，书写位置局促，与整张借条极不和谐，存在事后添加的可能。由于借条存在明显的修改和添加痕迹，一个客观中立的理性之人难以仅依该借条即内心确信本案三方当事人约定的还款期限是2010年12月15日而不是2009年12月15日，也不能确信借条中间添加的关于利息等内容系三方约定而不是借条持有人一方事后添加的事实，故梁松对其主张的关于借款还款日期为2010年12月15日、月息2.2％及保证期限、保证范围的约定事实的证明尚不能达到证明标准，对这些待证事实梁松尚需进一步举证证明，并承担举证不能的法律后果。原审未能对该借条予以审慎审查，判决认定借条“形式完整、内容客观”，进而认定本案借款一年二个月（即还款期限为2010年12月15日），月息2.2％，明显不当。二、依据未修改的借条，如债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任，本案至起诉时已超出保证期间，保证人无需承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，如本案债权人不能证明借条中的涂改、添加已经过保证人同意，则该借条的修改对保证人不发生效力，保证人仍只须对未修改的借条承担保证责任。依据未修改的借条，本案主合同的履行期限为2009年12月15日，保证人与债权人未对保证责任方式和保证期限予以约定。根据担保法第十九条、第二十六条第一款之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。即本案保证人胡某对债务人谢楼珍的债务承担连带保证责任，保证期间为2009年12月15日至2010年6月15日。本案债权人梁松的起诉时间为2011年5月4日，已超过保证期间，如梁松不能证明其在保证期间内已要求保证人承担保证责任，根据担保法第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证人胡某将无需承担保证责任。综上所述，（2011）绍新商初字第327号民事判决认定主要事实缺乏依据，致判决结果错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第一百八十七条第一款之规定，提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人胡某称，借期是2个月，从2009年10月15日至2009年12月15日，在借条上都盖有手印，借条上利息部分当初是没有的，是梁松自己加上去的。要求撤销原审判决。被申诉人梁松辩称，借条手写部分是其所写，借条约定的借款时间其也不清楚了，借条上利息部分是因为当初借款时间到，要起诉了，所以自己加上去的。同意胡某不承担责任。原审被告谢楼珍未答辩。
本院再审查明，2009年10月15日，谢楼珍出具借条一份向梁松借款人民币50000元，由胡某作保证担保。梁松提交的借条显示“借款日期自2009年10月15日至2010年12月15日止”的截止日期有涂改，明显有由“09”改为“10”的痕迹，修改处未捺手印。梁松起诉前在借条中添写了“月息2.2％，按月付清。担保人的担保期限直至借款人本息全部付清日止”等内容。
本院再审认为，梁松与谢楼珍之间的民间借贷关系合法有效，谢楼珍未按约返还借款，属于违约行为，梁松要求谢楼珍返还借款的诉请，应予支持。梁松持有、保管借条，未能证明借条中的还款年份非其涂改或涂改系三方当事人合意，应承担举证不能的法律后果，故认定借款期限为2009年10月15日至2009年12月15日止为宜。胡某与梁松未约定保证方式和保证期间，依担保法规定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内。鉴于梁松不能证明其在保证期间内已要求胡某承担保证责任，2011年5月4日起诉时已超过保证期间，故胡某依法不再承担保证责任。此外，梁松起诉前在借条上添写的利息等内容，对债务人、保证人不具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，本案应视为不支付利息的借款合同。综上，原审关于保证责任以及利息部分的判决有误，本院应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十六条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2011）绍新商初字第327号民事判决；
二、谢楼珍返还梁松借款人民币50000元。限于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回梁松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1600元，由梁松负担550元，谢楼珍负担1050元。限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉人应在上诉期届满后七日内向浙江省绍兴市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费人民币1600元；如银行汇款，请汇入绍兴市非税收结算分户，帐号为09×××13-9008，开户银行为绍兴银行营业部；如邮局汇款，汇寄地址为绍兴市和畅堂109号，收款人为绍兴市中级人民法院。汇款时注明一审案号和上诉人姓名或单位。逾期不交，则按自动撤回上诉处理。
审判长 潘文利
审判员 梁吾镇
审判员 张月顺
二〇一二年十二月十一日
书记员 王金英