湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终364号
上诉人（原审原告）：肖苏宝。
委托诉讼代理人：邓雄，邵阳市大祥区法律援助中心指派湖南森力（邵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵阳市工商行政管理局大祥分局。
负责人：尹华祥，该分局局长。
被上诉人（原审被告）：邵阳市工商行政管理局。
法定代表人：吴卫红，该局局长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐俊。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。
上诉人肖苏宝因与被上诉人邵阳市工商行政管理局大祥分局（以下简称大祥工商分局）、邵阳市工商行政管理局（以下简称市工商局）劳动争议纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖苏宝上诉请求：撤销原判，改判支持肖苏宝的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定肖苏宝与大祥工商分局之间不存在劳动关系错误。肖苏宝提供的2005年、2007年的两份协议虽是借用场地协议，但其中对于大祥工商分局门卫和卫生工作由肖苏宝及其丈夫高某某承担、工资待遇另议的约定体现了双方在卫生工作方面实际是劳动合同关系。肖苏宝一直在大祥工商分局从事卫生工作。2、原判以肖苏宝达到退休年龄而认定其与大祥工商分局之间不存在劳动关系，适用法律错误。肖苏宝在大祥工商分局做事，大祥工商分局没有为肖苏宝购买社会保险，导致作为农民工的肖苏宝没有领取养老保险的条件。3、即使原判不认定肖苏宝与大祥工商分局之间存在劳动关系，但肖苏宝为该分局打扫卫生至2017年6月2日，该分局一直未支付肖苏宝2016年下半年和2017年上半年的工资，原判对该部分工资未予认定，剥夺了肖苏宝享有工资收益的权利。
大祥工商分局、市工商局辩称，大祥工商分局与高某某之间系松散的劳务关系，高某某负责的工作由其妻子肖苏宝代为实施并不代表肖苏宝与大祥工商分局也存在关系，肖苏宝在大祥工商分局领取的款项是该分局支付给高某某的劳务费。
肖苏宝向一审法院起诉请求：1、解除肖苏宝与大祥工商分局之间的劳动关系；2、大祥工商分局与市工商局共同向肖苏宝支付未签订书面劳动合同的双倍工资11330元（1030元/月×11个月）、经济补偿金12360元（1030元/月×12个月）、拖欠的2016年半年工资3600元、养老保险损失52800元（2000元/月×20%×12个月×11年）、失业保险金21012元（1030元/月×24个月×85%）元、带薪年休假工资19800元（30元/天×20天/年×11年×300%）、节假日、休息日加班费92070元［（30元/天×29天×300%＋30元/天×96天×200%）×11年］、2017年上半年度工资3600元、2005年11月30日起至2017年5月31日止的工资差额31810元。
一审法院认定事实：2005年11月30日，肖苏宝的丈夫高某某（乙方）与大祥工商分局（甲方）签订《协议书》，约定：乙方因生产需要借用甲方办公楼南面靠西侧空坪种养花草、苗木；乙方负责甲方院内花草剪修、松土、除草、施肥、灭虫害工作（无偿），并无偿提供办公区内花卉摆设；乙方在院内活动要服从甲方管理，自觉遵守甲方的有关规章制度，若违规严重或者违法行为，甲方可单方终止此协议；协议从2005年11月30日起至2007年11月30日止，为期2年，如需延期，该协议到期后再行续签。2006年，高某某以个人经营名义成立了“某某花卉出租基地”个体工商户。2007年12月1日，大祥工商分局（甲方）与高某某（乙方）签订了《协议书》，约定：乙方负责甲方办公楼、院内的安全保卫和院内的地面清理工作，每天负责晚上12点前锁好大门，工资待遇双方商定；甲方为乙方提供住宿值班房间、用水、用电、用煤；乙方承担甲方院内花草、树木的施肥、锄草、除虫、修剪花枝等工作，不计报酬，农药甲方负责；乙方要遵纪守法，自觉执行甲方有关规章制度，对院内、办公楼的财产安全负责，因乙方失职造成的损失要按规定进行赔偿；乙方在与工作职责无关时所发生的一切事故，甲方概不负责；本协议安全保卫工作2年一签，甲方提供给乙方养花使用的场地期为5年。高某某夫妇在大祥工商分局提供的值班室居住、生活。二人除从事花草、树木种养、出租经营外，还承担了大祥工商分局的门卫及院内、办公楼公共区域的清洁工作。协议到期后，双方未再签订书面协议，二人仍承担了大祥工商分局的上述工作。大祥工商分局阶段性（一般以半年为期）地在开具劳务费发票后，将门卫、清洁工作的报酬转账支付到肖苏宝的账户。2007年协议签订后，大祥工商分局按每月900元的标准支付报酬，自2013年7月起按每月1200元的标准支付报酬，自2015年7月起门卫、清洁工作报酬上涨为每月1400元。2016年底，大祥工商分局要求高某某夫妇与劳务派遣公司签约后，再通过劳务派遣到单位工作，高某某夫妇予以拒绝。2017年1月肖苏宝向邵阳市大祥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该会于2017年1月19日作出邵大劳人仲不字［2017］第2号《不予受理案件通知书》，以肖苏宝“已达到法定退休年龄，超过仲裁时效”为由，决定不予受理。肖苏宝于2017年4月25日起诉到法院。高某某夫妇自2017年6月2日起未再从事大祥工商分局的门卫及清扫清洁工作。
一审法院认为，2007年12月1日，大祥工商分局与高某某签订了《协议书》，将办公楼、院内的安全保卫和院内的地面清理工作交高某某负责之前，肖苏宝已年满51周岁，已超过国家规定的女工法定退休年龄50周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（六）法律、行政法规规定的其他情形”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，肖苏宝与大祥工商分局间不存在劳动关系。肖苏宝提出大祥工商分局通过与高某某签订协议的方式，聘请肖苏宝从事清洁工作，依据合同相对性原理，合同只对合同双方具有约束力，对肖苏宝并无约束力，肖苏宝的上述主张不能成立。虽然肖苏宝在大祥工商分局从事院落清洁工作，但该项工作按照《协议书》属于其夫高某某的工作范围，肖苏宝只是协助高某某完成工作任务，属家庭成员互助性质，故肖苏宝与大祥工商分局间亦不存在劳务关系。肖苏宝的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回肖苏宝的诉讼请求。一审案件受理费10元，由肖苏宝负担。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。
本院认为，大祥工商分局与肖苏宝丈夫高某某于2007年签订的协议中，有一项约定由高某某负责该分局院内地面清理工作，实际中肖苏宝参与了其丈夫高某某的该项工作，肖苏宝该行为属于协助其丈夫完成工作任务的家庭成员之间的互助行为，故肖苏宝与大祥工商分局之间不存在直接的法律关系；且上述协议签订时，肖苏宝即已超过法定退休年龄。故肖苏宝与大祥工商分局之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系。肖苏宝的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由肖苏宝负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 肖碧兰
审判员 李文明
审判员 彭国强
二〇一八年五月十七日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；
……