浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1818号
上诉人（原审被告）：胡爱飞。
上诉人（原审被告）：上官展翔。
上列两位上诉人的委托代理人：曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李月贵。
委托代理人：余心海，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：黄典海。
上诉人胡爱飞、上官展翔为与被上诉人李月贵、黄典海民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2073号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：胡爱飞、上官展翔系夫妻关系，于2008年12月19日登记结婚。胡爱飞于2010年6月3日向黄典海借款70万元，书面约定借款利率2%，并指定款汇缪郁菊账户。胡爱飞于借款当日向黄典海出具一式上下两联的借款借据、借条，缪郁菊以担保人身份在借条上签名。当日，李月贵转账交付658000元至缪郁菊的银行账户。此后，胡爱飞按借款本金70万元、月利率4%向黄典海支付5个月利息。2013年4月27日，黄典海将上述债权转让给李月贵所有，同意今后由李月贵直接向债务人主张，并授权李月贵代为履行通知义务，双方以书面形式签订债权转让确认书。李月贵于2013年6月向胡爱飞、上官展翔邮寄债权转让通知书但未妥投，同时又在2013年6月14日的温州商报上以其本人及黄典海共同名义刊登债权转让通知书，向胡爱飞、缪郁菊告知上述债权转让事宜。
李月贵于2013年7月23日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令胡爱飞、上官展翔共同偿还借款本金658000元并支付利息（按月利率2%从2010年11月3日起计算至判决确定履行之日止）。
胡爱飞、上官展翔在原审中没有答辩。
黄典海在原审中述称：对李月贵起诉的事实无异议。胡爱飞原向黄典海借款70万元，双方口头约定按月利率4%支付利息，借条上记载为2%。黄典海实际交付658000元，胡爱飞借款后已按本金70万元、以月利率4%向黄典海支付5个月利息。
原审判决认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，李月贵作为债权受让人，与债权出让人即黄典海达成债权转让协议，就胡爱飞向黄典海的借款转让给李月贵所有，双方意思表示真实、明确，亦不具有法律规定不得转让的除外情形，债权转让成立。该债权转让协议签订后，经黄典海授意，李月贵将黄典海签名确认的债权转让通知书向胡爱飞邮寄，并在报纸上以与黄典海的共同名义刊登，应视为黄典海已通知债务人转让权利，债权转让对胡爱飞发生效力。黄典海确认胡爱飞已按月利率4%支付5个月利息，李月贵对此无异议，构成对胡爱飞有利的自认，故予以采信。因民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，胡爱飞已实际向黄典海履行的利息，超过法律规定限度的，应冲抵本金处理。经查，中国人民银行于2010年6月3日执行的同期同档次贷款基准年利率为4.86%，故对本案借款调整按月利率1.62%计息。截至2010年11月3日，胡爱飞已偿还本金83300元（70万元×（4%-1.62%）月利率×5个月），尚欠本金574700元。李月贵受让的债权范围受法律规定限制，应按上述标准予以调整。该笔借款未约定借款期限，李月贵可以催告胡爱飞在合理期限内返还。本案债务发生于上官展翔与胡爱飞婚姻关系存续期间，其二人均未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告胡爱飞、上官展翔于本判决生效之日起十日内偿还原告李月贵借款本金574700元并支付利息（自2010年11月3日起按月利率1.62%计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告李月贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7315元（已减半收取），由原告李月贵负担1005元，被告胡爱飞、上官展翔共同负担6310元（两被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费）。
宣判后，胡爱飞、上官展翔不服，向本院提出上诉称：一、本案债权转让程序违法。根据相关规定，转让债权应当通知债务人，通知到以后，该债权对债务人发生效力。李月贵及黄典海通过报纸来通知，是存在以下问题的。邮寄送达通知书虽被退回，但在起诉立案之时，李月贵已经通过公安机关已经查询到了胡爱飞、上官展翔的地址，应当再次邮寄一次，而不应通过报纸公告这种方式通知，而且胡爱飞也没有看到报纸。如果穷尽上述所有的方法，胡爱飞对此无异议，但是还存在邮寄告知的途径而不用，不应认可登报这种方式。二、胡爱飞只是名义上的借款人，因赵金洪与黄典海在同一担保公司，故不能在担保公司借款，通过缪郁菊来借款，还本息由赵金洪转给黄典海。缪郁菊所欠的40万款项，已经全部还清了，包括赵金洪的款项已经全部还清了。黄典海已经将借条原件交还给了赵金洪。因他们在同一担保公司，黄典海又将借条取回，再次诉讼。本案涉嫌虚假诉讼，恳请法院移送公安机关，追究相关人员的刑事责任。三、关于夫妻共同责任的问题。胡爱飞只是名义上的借款人，65.8万元并非家庭所需，不应认定为夫妻共同债务。四、原审存在程序违法。第一，在原审庭审笔录中，第5页李月贵当庭变更诉讼请求，没有给予相对方相应的举证和答辩期限。第二，第5页最后一行，李月贵一方请求黄典海作为第三人参加诉讼。原审在征询第三人放弃答辩意见后，迳行开庭，没有给胡爱飞、上官展翔举证和答辩期限。第三，原审庭审笔录第9页11行，李月贵一方再次变更诉讼请求，也没有给予相对方举证和答辩期限。综上，原审判决在程序和实体上均存在问题，请求二审撤销原审依法处理。
为证明本案的实际借款人为缪郁菊和赵金洪，胡爱飞仅是名义上的借款人的事实，胡爱飞、上官展翔在二审期间提供借据和转款凭证各1份。
被上诉人李月贵辩称：胡爱飞与上官展翔的上诉请求没有事实和法律依据，不应支持。一、关于债权转让的程序问题。本案债权转让事实是清楚的，而且通知的程序并没有违反法律规定，李月贵已经通过合理的方式将通知向债务人送达，向户籍地和土地局的宿舍均有邮寄，但都被退回。因为债务人不配合，债权转让的通知由登报公告的方式进行，是合法的。二、本案涉嫌虚假诉讼的观点没有依据。本案借条由胡爱飞亲自出具，债务的存在具有真实性。胡爱飞、上官展翔主张本案是虚假诉讼，没有任何依据。三、本案发生债务是在胡爱飞、上官展翔夫妻关系存续期间，理应作为共同债务处理。四、本案诉讼请求的变更，没有增加相对方的答辩和举证负担，因此，不用给予答辩期限。而且黄典海在原审期间放弃了相关的权利，原审的处置也是合法的。由于胡爱飞无正当理由拒不到到庭，而且在庭审中也打电话要求其来庭，但是其拒绝到庭，胡爱飞放弃自己的权利，原审的处置也是合情合法的。
为证明李月贵向债务人身份证地址邮递债权转让通知书的事实，李月贵在二审期间提供快递详情单两联。
被上诉人黄典海没有答辩。
对于当事人二审期间提供的证据，经质证，本院认证如下：
1、针对胡爱飞、上官展翔二审期间提供的证据，李月贵质证认为被代：这两份证据均不属于新证据，且与本案没有关联性，是廖郁菊和赵金洪之间的借款往来。黄典海没有到庭，视为放弃质证的权利。本院认为该项证据不足以证明胡爱飞、上官展翔主张的待证事实，故不予确认。
2、针对李月贵二审期间提供的证据，胡爱飞、上官展翔质证认为：该项证据不是新证据，并且退回来的应当有退回来的原址无人签收，贴粘粘单作出说明，该份邮递单据没有粘单，不能证明寄过去被退回来。黄典海没有到庭，视为放弃质证的权利。本院认为该项证据不能证明债权转让的事实通知债务人的事实，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案借条由胡爱飞出具，原审据此认定胡爱飞为本案债务的借款人，并无不当，故予以确认。李月贵主张黄典海将胡爱飞所欠的债务转让其本人的事实，能够被黄典海的当庭陈述，以及李月贵持有的借条原件所证实，原审据此采信李月贵主张的上述事实，并无不当，故予以确认。胡爱飞主张本案借款已经偿还的事实缺乏证据支持，其申请调取的证据，不足以反驳李月贵依据持有的借条原件主张的借款尚未偿还的事实，故对其申请不予准许。胡爱飞主张“本案债务的实际借款人为廖郁菊与赵金洪，并且债务已经偿还，黄典海曾向赵金洪归还了借条原件，本案是黄典海重新取回借条，虚构借款未付的事实而引发，因此，本案涉嫌刑事犯罪”的观点，缺乏事实依据，故不予采纳，对其要求将本案移送公安机关先行处理的申请，不予准许。对于本案债务的偿还情况，黄典海已经在原审中作出说明，在胡爱飞未能提供证据有效反驳黄典海上述陈述的情况下，黄典海无需在二审中再次到庭对还款情况作出说明，故对胡爱飞要求黄典海在二审中再次出庭接受询问的请求，不予支持。本案借条能够证明胡爱飞在夫妻关系存续期间向他人借款的事实，因此，原审认定本案债务为胡爱飞与上官展翔夫妻共同债务并无不妥，故予以确认。李月贵在原审中提供的债权转让确认书经黄典海签字确认，能够有效地传达黄典海转让本案债权并通知债务人的主观意愿。鉴于原审已经将该确认书依法送达胡爱飞与上官展翔，故应当认定本案债权转让的事实已经有效地通知胡爱飞与上官展翔。胡爱飞以债权人未能有效通知其债权转让的事实为由，主张债权转让对其无效的观点，缺乏事实依据，故不予采纳。李月贵当庭对诉讼请求作出的调整，并没有超出原诉讼请求的范围，没有增重胡爱飞与上官展翔的答辩和举证负担，因此，原审没有重新指定举证和答辩期限，并无不当，故予以确认。原审追加的第三人黄典海在诉讼中并未向胡爱飞和上官展翔提出诉讼请求，其应诉行为并没有增重胡爱飞与上官展翔的答辩和举证负担，因此，原审没有重新给予其二人举证和答辩期限，并无不当，故予以确认。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9547元，由上诉人胡爱飞、上官展翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 何士锋
二〇一三年十二月十八日
代书记员 赵炫晔