太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2950号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区，组织机构代码证号XXX。
负责人：王建山，行长。
委托诉讼代理人：王双喜，山西汇杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王林英，男，1963年2月2日出生，汉族，太原铁路房建段工人，住太原市。
委托诉讼代理人：甘佑林，男，汉族，宫膳饭庄员工。
被上诉人（原审被告）：山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司，住所地太原市小店区学府西街375号，组织机构代码证号不详。
法定代表人：沈虎，董事长。
上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行因与被上诉人王林英、山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行的委托诉讼代理人王双喜，被上诉人王林英的委托诉讼代理人甘佑林均到庭参加诉讼，被上诉人山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行上诉请求:撤销一审判决并改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一、一审法院认定事实错误，上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。被上诉人王林英所借款项逾期后，上诉人通过电话、信件等方式一直向被上诉人催收，诉讼时效中断，一审法院不应当驳回上诉人的一审诉讼请求。金融借款合同纠纷区别于一般的债权债务纠纷，被上诉人拖欠贷款的行为系违反国家金融法律法规的行为，其违法行为具有持续性，因此本案的诉讼时效应从其违法行为终了时起算，即应当从上诉人起诉追究其民事责任时起算。二、一审法院所作的错误判决不仅侵害了上诉人的合法权益，也侵害了国家的利益。上诉人作为国家的金融机构，其所发放的贷款系国有资产，被上诉人王林英拖欠上诉人发放的贷款不归还，归根到底是使国家的利益遭受了损失。
被上诉人王林英辩称，钱已经还完了，一审全部出示过了，还完之后银行把手续给了我，之后银行又问我要钱。
中国银行股份有限公司太原漪汾支行向一审法院起诉请求：判令被告王林英归还原告借款25795.24元及至借款还清之日的利息、罚息，被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司对上述借款承担连带归还责任，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2002年1月15日，被告王林英（借款人，甲方）与原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行（贷款人，乙方）签订了《中国银行个人汽车消费借款合同》，约定被告王林英向原告借款168560元，借期36个月，从合同生效日2002年1月15日起至2005年1月14日止，借款利率为月息4.95‰，此贷款只能用于购买国产蓝鸟汽车一辆，提款方式为甲方（被告王林英）的借款由乙方（原告）以转账形式划入被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司的账户内，不得提取现金。合同第十五条约定，甲方（被告王林英）未按借款合同规定归还贷款本息，乙方（原告）有权对逾期贷款在逾期期间按万分之二点一计收利息。借款合同签订的同日，被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司与原告签订了《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》，约定由被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司为被告王林英的168560元贷款提供连带责任保证，保证期限为自保证合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。合同签订后，原告依约发放了贷款168560元。庭审中，被告王林英称其四川籍朋友余敬东于2002年1月在太原市工作，余敬东因购车欲办理车辆相关的贷款和在太原上户手续，找到被告王林英，希望被告王林英协助其办理车辆的贷款和落户在太原的手续，并说其已将一切都办好，只要被告王林英签字即可。被告王林英在余敬东拿出的表格上签字后，余敬东购车还款。2007年底，余敬东找到被告王林英表示其不在山西工作了，要回四川，车辆的贷款已经还清同时提出卖车，被告王林英当即答应。其后，余敬东将被告王林英名下的车牌号为×××的车辆售出后将车牌号变更为×××。余敬东售车后回四川，此事结束已七、八年了。接诉状后被告王林英和余敬东联系，余敬东讲购车后自2002年开始至2005年2月28日已还清贷款，且原告从未向被告王林英催要过贷款，如今原告的起诉已过诉讼时效，故法院应该驳回原告的诉讼请求。原告对此认为，关于借款问题，既然被告王林英在庭审中认可借款合同及借款借据上的签字均由其本人签字，那么被告王林英应当承担还款责任，被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司应当承担连带保证责任；关于诉讼时效问题，被告王林英陈述其是代朋友借款，说明被告王林英存在骗取贷款问题，因为原告方贷款有指定用途，借款人的用途应当真实，借款人即本案被告王林英应当是为自己买车，而不是为别人买车。被告王林英涉嫌虚假按揭，侵犯了原告方贷款的权利。如果是真实贷款，那么原告诉求已过诉讼时效，但被告王林英陈述其是为朋友贷款，系骗取贷款，故不存在诉讼时效的问题，因此本案的诉讼时效应从庭审时开始计算。上述事实有《中国银行个人汽车消费借款合同》、《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》、零售贷款借据、逾期未还款查询明细、《收据》复印件、当事人陈述及庭审记录在案为凭。
一审法院认为，原告与被告王林英签订的《中国银行个人汽车消费借款合同》，原告与被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司签订的《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。原告与被告王林英在借款合同中约定借款期限为36个月，从2002年1月15日至2005年1月14日止，原告依约向被告王林英发放贷款168560元，但被告王林英在庭审中称其已还清借款，并主张自借款合同约定的履行期限届满后至本案起诉之日期间，原告从未向被告王林英主张过偿还借款本金及利息，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。故本案诉讼时效期间应从合同约定的履行期限届满之次日即2005年1月15日起计算两年。原告未提供证据证明其曾在合同约定的履行期限届满之次日起至本案起诉之日期间向被告王林英主张过借款本金及利息的要求，也未提供证据证明诉讼时效期间存在中止、中断、延长的事由，故依法判决驳回原告对被告王林英主张的各项诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司在借款保证合同约定的保证责任期间即借款合同履行期间届满之日（即2005年1月14日）之后的两年内未履行保证责任，原告未向该公司提出主张，该公司即免除保证责任。庭审中，原告未能提供其向被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司提出过主张履行保证责任的证据，故对原告的该项诉讼请求应予驳回。被告山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。本案中，上诉人与被上诉人王林英签订的《中国银行个人汽车消费借款合同》、上诉人与被上诉人山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司签订的《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》均合法有效，双方均应恪守。按照《中国银行个人汽车消费借款合同》约定，上诉人向王林英发放贷款168560元，借款期限为36个月，从2002年1月15日至2005年1月14日止，现王林英称其已还清借款，且自借款合同约定的履行期限届满后至本案起诉之日，上诉人从未向王林英主张过偿还借款本金及利息，上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。对此，上诉人未提供证据证明其曾在合同约定的履行期限届满之次日起至本案起诉之日期间向王林英主张过借款本金及利息，也未提供证据证明诉讼时效期间存在中止、中断、延长的事由。故本案诉讼时效期间应从合同约定的履行期限届满之次日即2005年1月15日起计算两年。原审法院依此驳回原告对被告王林英主张的各项诉讼请求并无不妥。按照《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》约定，被上诉人山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司的保证责任期间为借款合同履行期间届满之日（即2005年1月14日）之后的两年，在此期间山西翔通新华夏汽车连锁销售有限公司未履行保证责任，上诉人亦无证据证明向该公司提出主张，该公司即免除保证责任。故原审法院以此对驳回上诉人的该项诉讼请求亦无不妥。
综上所述，中国银行股份有限公司太原漪汾支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由中国银行股份有限公司太原漪汾支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一七年三月十日
书 记 员 赵梓余