上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第3250号
原告深圳市翔鹏航空服务有限公司，住所地深圳市。
法定代表人王建兴，总经理。
委托代理人毛嘉，上海市联合律师事务所律师。
被告上海普汇航空技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人姚小飞，总经理。
委托代理人项清清，上海金沁律师事务所律师。
原告深圳市翔鹏航空服务有限公司诉被告上海普汇航空技术有限公司民用航空运输销售代理合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，由审判员张曦韵依法独任审理，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛嘉，被告委托代理人项清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市翔鹏航空服务有限公司诉称，2011年始，原告与被告建立合作关系，由原告向被告订购国际航班机票。约定由原告在订票当日完成向被告账户付款，若出现原告客户要求退票的情况，则由原告向被告发出退票请求，被告应在其向航空公司申请退款成功，并获得退款后15个工作日内将款项返还原告。自2013年8月起至今，原告共向被告提交了31张机票的退票请求，经航空公司受理后，被告应退回原告机票款总计人民币201，453元（以下币种相同），被告在取得上述退票款后，本应及时将退票款付至原告账户，但被告始终未付，原告只能采取在后续订票款中抵扣退票款的办法，共订购国际机票款96，343元抵账，至今被告仍欠原告应退票款103，734元，至今始终未予退还，故而涉讼。原告要求判令：1、请求被告返还原告退票款103，734元；2、被告向原告支付逾期还款利息（以103，734元为本金，自2013年9月1日至判决生效之日止，按中国人民银行贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己主张提供了如下证据材料：
1，汇款凭证，证明原告共向被告汇款人民币205，986元作为订票款；
2，费用清单，证明根据实际结算结果，被告仍欠原告退票款人民币103，734元；
3、2013年9月25日的聊天记录，证明对账是由被告员工通过QQ与原告进行的，原告向被告该员工表达，希望被告退票款抵扣后剩余款返还原告，该员工表示有余款，但不同意退还。
被告上海普汇航空技术有限公司辩称，双方从2011年开始有机票业务合作。对于原告证据要证明的事实，被告发现其中部分内容是割断开的，没有详细反映双方票务的完整交易记录。由于被告财务人员的调动，尚无法核实账目。原告向被告付的款项只是其中一笔款项，无法证明这笔款项是用于购买后期的机票。据被告了解，双方存在交叉付款的情形，有时先付款后买票有时先买票后付款。原告没有提交退票的具体情况，也就是说原告提到的付款205，986用掉多少钱，用掉哪些机票，还剩下多少钱，退票是哪些无法完整的陈列出来。原告应当提供详细的交易记录，便于双方将所有交易记录进行核实。原告的证据无法证明全部的事实，双方的钱款已经抵扣完结，不存在欠款的事实。故不同意原告的请求。
被告对其主张没有提供证据加以证明。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无法确认，但对证据中记载的退票票号、金额，以及抵票票号、金额系已经发生的交易事实予以确认；对证据3的真实性不予确认，认为这是一份原告自行打印的材料，形式上不符合证据要求，无法真实反映当时原、被告争议事实，也无法反映当时讲的就是现在的争议金额。故真实性合法性关联性均不认可。
综观当事人的举证及质证意见，本院作如下认证：对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；对证据2，本院注意到被告虽对其真实性不予确认，但对证据中记载的退票票号、金额，以及抵票票号、金额系已经发生的交易事实予以确认，所以本院对该证据记载的退票票号、金额和抵票票号、金额系双方已经发生的交易事实予以采信；对证据3，因系原告自行打印的网上聊天记录，该记录的采集未经公证认证，形式上不符合电子证据的要求，不能真实反映争议事实，且被告亦不予确认，故本院不予采信。
本院根据采纳证据以及双方当事人的陈述，认定如下事实：
原、被告之间存在长期订购国际航班机票的合作关系，由原告向被告订购国际航班机票。2013年8月6日，原告向被告汇款205，986元。自2013年8月20日至2014年3月28日期间，原告向被告申请退票29笔，分别为：票号7844133183691、金额10，223元，票号7844133183692、金额10，223元，票号7844133183693、金额10，223元，票号7844133561236、金额10，354元，票号7843982557628、金额3，724元，票号7844170802017、金额2，333元，票号7843982140722、金额6，312元，票号7843936117884、金额2，456元，票号7844171560971、金额17，043元，票号7812565244965、金额1，111元，票号7812565244966、金额1，111元，票号7843982140703、金额1，062元，票号7843982140704、金额1，062元，票号7812285833069、金额9，332元，票号7844132863568、金额1，005元，票号7812285975872、金额908元，票号7844171560956、金额30，388元，票号7844171560929、金额30，388元，票号7844171560931、金额30，388元，票号7844171386328、金额325元，票号7843230519210、金额948元，票号7843936594981、金额429元，票号7742566738608、金额1，534元，票号7844171386326、金额325元，票号7844171386327、金额325元，票号7812565939528、金额1，525元，票号7812565835091、金额1，100元，票号7844386139137、金额6，960元，票号7844386139138、金额6，960元，共计应退票款金额200，077元。在此期间，原告向被告订票21笔，分别为：票号7814172344412、金额2，456元，票号7844133723637、金额1，208元，票号7844133723672、金额1，755元，票号7814133723687、金额5，682元，票号844134100913、金额1，564元，票号844134100914、金额1，564元，票号7814172786005、金额7，545元，票号7814173486589、金额3，420元，票号7844173356133-34、金额4，892元，票号7844173356135、金额3，441元，票号7844385237792-93、金额2，942元，票号7844385799570、金额1，921元，票号7844385799571-73、金额9，603元，票号7844385799577、金额3，216元，票号7844385799586、金额20元，票号7844385799601、金额3，296元，票号7844385879296-98、金额9，012元，票号7844385879315-17、金额13，575元，票号7844386139120、金额2，831元，票号7844386139137、金额8，200元，票号7844386139138、金额8，200元，共计订票款金额96，343元。此后，原告因要求被告将应退票款扣除上述订票款后，剩余部分予以退还未果，故而涉讼。
本院认为，原、被告均确认双方之间存在订购航班机票的合作关系，由原告向被告订购民用航空运输的航班机票，则原、被告之间民用航空运输销售代理关系成立。双方没有签订书面的销售代理合同，对此双方均有过错。虽然双方没有签订书面合同，但是被告作为销售代理人，理应定期向原告提供销售清单，及时与原告结算销售款项，清结票款。庭审中被告确认从2013年8月至涉讼，被告受理原告29笔退票申请，也确认期间原告另外订票21笔，但被告没有举证证明在此期间有与原告对账，或者向原告提供过销售清单的事实，现被告主张应付原告的退票款已经通过原告在此期间的订票款相抵扣的形式，已经全部抵扣完毕，则应当对此负有举证证明的责任。但是，在本院指定的举证期间内，被告既没有提供其销售记录和账目，以证明系争退票款确实已经抵扣完毕，也没有与原告进行对账，以通过对账来明确机票代理销售的结算结果。被告辩称其因财务人员变动无法提供财务账目。但企业财务人员的变动不会影响企业财务账目的客观存在，这是企业经营管理的常识，除非被告没有建立过财务账目，所以被告对其不提供销售记录和财务账目的解释不合理。被告应当对此承担举证不能的相应法律后果。由于被告未能及时与原告结算销售款项，退还原告剩余退票款，由此引起纠纷，责任在被告。原告据此要求被告返还原告剩余退票款103，734元的请求，于法不悖，本院予以支持。原告要求被告支付自2013年9月1日至至判决生效之日止的逾期还款利息的请求，由于双方没有签订书面合同，因此原告要求从2013年9月1日起计算逾期还款利息，没有事实和法律依据，本院予以相应调整，自原告主张之日起计算逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海普汇航空技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市翔鹏航空服务有限公司剩余退票款人民币103，734元；
二、被告上海普汇航空技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市翔鹏航空服务有限公司逾期付款利息（以人民币103，734元为本金，从2014年8月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告上海普汇航空技术有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，507.30元，因适用简易程序减半收取人民币1，253.65元（原告已经预缴），由被告上海普汇航空技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张曦韵
二〇一四年十一月三日
书记员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。