贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民初字第1937号
原告罗兴明，男，1973年9月2日生，汉族，农民，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
委托代理人罗怀书，男，汉族，1984年1月18日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被告付德宇，男，1973年10月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）何平，女，系贵州恒发律师事务所律师。
原告罗兴明诉被告付德宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗兴明及其委托代理人罗怀书、被告付德宇及其委托代理人何平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年元月9日，我以人民币30880.00元买得了岚头镇新村村一组75号村民周仕林的砖木结构房屋三间（有金集用（2011）第06255号土地使用证为据）。2015年6月29日，我在自己取得的宅基地上修建两间房屋，当房屋的砖墙砌到2米多高时，被告付德宇无故将我新砌的房屋砖墙打垮，并砍断了我的水管和民用电线，造成各项损失达人民币2000.00元。综上，被告的行为严重侵害了我的合法权益，依法应当承担民事责任。请求人民法院依法判决：1、被告付德宇赔偿原告罗兴明财产损失费人民币2000.00元；2、被告付德宇停止侵害。
原告为证明自己的主张，在举证时限内向本院举证的证据有：
1、《户口基本信息表》一份（复印件），用以证明原告的基本身份信息及主体适格；
经质证，被告无异议。
2、2013年1月9日《契约》及金集用（2011）第06255号土地使用证各一份（复印件），用以证明原告修建房屋的土地是合法向周仕林购买所得；
经质证，被告对《契约》无异议。对金集用（2011）第06255号土地使用证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为土地证上的尺寸与实际不吻合。
3、《照片》一份共9张（复印件），用以证明被告将原告新建房屋砖墙打垮、并砍断原告水管和电线的事实；
经质证，被告有异议，认为是原告伪造的照片。
证人施如青出庭证实：罗兴明家的房子是我承包来修的，罗兴明所说的面积我不清楚，我们做到中途，墙大约有两米多高的时候，付德宇家两口子就用二锤把墙打倒了，他们把墙打倒了以后，我们就没有再继续做，随后付德宇又把水管和电线砍断了。
经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人所说的用二锤打墙有异议，辩称只是阻止他砌墙，提了他几块砖。
证人罗怀勇出庭证实：罗兴明的房子是我给他安的基础，原来的基础是对直安出去的，后来付家要求留出来几十公分用于通行，于是两家就协商，同意留出80公分来用作过道，于是我们就把原来砌的基础改了，留出来的80公分，供付家通行，但之后罗家砌砖就没有请我去做了，后来的事我就不清楚了。
经质证，原、被告对证人证言无异议。
证人周仕林出庭证实：我今天出庭作证主要是证明罗兴明修房子的地方是我卖给他的，原来是有排水沟的，但是没有路，后面的空坝是我小的时候就挖的了，那时候土地还没有下放，进深是一丈五尺七，罗兴明家修房子的时候我没有在家，砍水管和电线的事我也不知道。
经质证，原告对证人证言无异议，被告有异议，认为证人没有如实回答。
被告辩称：我家的房屋与原告的房屋同属茅岗村移民搬迁房，前后的空地是用于大家的通行和流水。2015年6月，原告罗兴明在购买周仕林家房屋的后面空地上建房。不但未办理建房手续，而且将我们通行的道路阻断，给我家房屋的排水造成了影响。我们多次要求原告要给我们留出通道和排水的位置，可原告不听劝阻，强行修建。我们找到村委解决，村委于2015年7月7日制作《调解协议》，但原告并未按照《调解协议》履行。我们几家人用的水电都是当年大家投工投劳修建的，9户户头平摊使用。周仕林将房子卖给原告以后，周家依然用着自己的户头，我们要求原告交纳他家的户头钱，他一分没给，所以我们才断了他家的水电，要求按比例付费入户。原告要求我方赔偿2000.00元没有事实依据。我只是拆了他几块砖，并未打垮他的墙。
被告为证明自己的主张，在举证时限内向本院举证的证据有：
1、2015年7月7日岚头镇茅岗村人民调解委员会《调解协议》一份（复印件），用以证明双方矛盾曾经调解过且双方达成一致的事实。
经质证，原告对证据的真实性无异议。但认为所说原告没有履行调解协议是不属实的。
2、2015年10月12日金沙县岚头镇人民调解委员会《调处意见》一份（复印件），用以证明原、被告双方经调解委员会调解处理未果的事实。
经质证，原告对真实性无异议。
3、岚头镇派出所《值班表》一份，用以证明原告妻子李翠去付德宇家用刀砍坏门及哭闹的事实。
经质证，原告有异议。
4、现场《照片》四张及《现场示意图》一张，用以证明原告阻断被告家房屋滴水的事实；
经质证，原告有异议。
证人游国碧出庭证实：我主要是证明罗兴明家修房子的那条路是我结婚的时候就走起的，罗兴明家修房子的时候，我们都去他家打招呼，说要把路和排水的地方留出来，开始他都是答应的，但后来罗兴明家又反悔了，后来经过村里面处理，周世林挖的后面的空地其实是我家原来搭猪圈的地方，当时由于周世林是一个人，我们不好和他计较认真，水电的问题，周世林和我们投资投劳去办的，但是大家约定一家只能享有一个户头，如果要分户就要大家摊投资款，后来周世林把房子卖给罗兴明家过后，就增加了一个户头，所以我们就叫罗兴明家分摊这个投资款，否则就不给他们使用。经村里面处理后我们当天就给他恢复用电了的，但是我家的水管他还没有给我家接好。
经质证，原告对证人证言有异议。被告无异议。
证人李飞鸿出庭证实：我在那里生活的那些年，罗兴明家修房子的那里一直都是有路和水沟的；我们那周围居住的9家人都是用一个主干线，水电都是一起共用的，现在多增加罗兴明家的一个户头，应该征求这9户人的同意才能使用。
经质证，原、被告对证人证言均无异议。
本院认为，原告举证的第1、2组证据，经被告方质证对真实性均无异议，本院予以认定；对原告举证的第3组证据，被告有异议，认为照片反映不真实，本院对真实性予以认定；对于被告举证的第1、2组证据，经质证，原告对真实性无异议，本院予以认定，对被告举证的第3、4组证据经质证，原告有异议，对第4组证据本院予以认定，第3组证据由于与本案无关，不予认定；对原告举证的罗怀勇证人证言及被告所举的两组证人证言，经质证，双方均无异议，本院予以认定；对原告举证的其他两组证人证言经质证，被告有异议，本院将进行综合认定。
经审理查明：原告罗兴明与被告付德宇的住房系同一栋砖房，该房由国家修建用于安置移民，并安置给被告付德宇和周仕林等五户移民。房后均有空地，并有排水沟和路。2013年1月9日，周仕林将自己分得的三间房屋和房后的空地出卖给原告罗兴明。双方立具《契约》为据。被告付德宇房后已修成猪圈，但排水沟依旧保留。2015年6月，原告罗兴明在房后空地上修建房房屋时，被告付德宇要求其留出过道和排水为置，经双方协商，原告罗兴明之妻李翠和被告付德宇之妻周教碧达成口头协议，由罗兴明在所修建房屋与付德宇猪圈之间留出80公分作为付德宇之过道。按照协议，原告罗兴明家已安砌基础，但原告在砌砖时，不按协议留足80公分过道引起纠纷。被告付德宇一气之下将原告所砌的砖墙推倒，造成砖损毁。同年7月7日，金沙县岚头镇茅岗村人民调解委员会主持调解，原告罗兴明之妻李翠和被告付德宇之妻周教碧自愿达成协议。调解委员会因此制作了《关于付小喜要求罗兴明房后留一条路纠纷的调解协议》（下称《调解协议》）。《调解协议》第二条明确“罗兴明家阳沟后面须给付小喜家留出过道，以罗兴明之前所安的地基为准，所留之路付小喜不能作其他用，今天之内必须将所砌的砖拆除”。之后，原告翻悔诉至本院，要求裁决。诉讼期间，被告付德宇向金沙县岚头镇人民调解委员会申请调解，但原告拒绝调解。该调解委员会作出调处意见：维持茅岗村《调解协议》并告知罗兴明应到相关部门办理建房手续后方能建房。诉讼中，原告对主张2000.00元损失未举证予以证明，经本院释明原告对其损失有权申请评估，但原告未在指定期间申请评估。本案当庭经调解无效。
本院认为：不动产相邻方在行使权利时。应正确处理于相邻各方的通行和排水等相邻关系。本案中，原、被告等五户人家所住房屋原来的房檐滴水是由公用排水沟排水，五户人均是从房后的路上通行。排水沟和原通行之处虽然系原告买房的范围，但原告修建房屋时，仍应该考虑相邻的五户的通行和排水。原、被告两家发生争执后，已自愿达成口头协议，且经岚头镇矛岗村调解委员会调解，原、被告两家已订立《调解协议》对原、被告的口头协议进行了确认。《调解协议》虽然系原、被告的妻子李翠和周教碧所签订，但李翠与周教碧的行为应视为受原、被告委托的代理行为。《调解协议》并不违法。《人民调解法》第三十一条规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务”按此规定，《调解协议》具有法律约束力，原、被告均应履行。原告建房时不按协议留出过道，属违反合同的行为。同时，也侵害了被告的通行相邻权，因而应该停止。我国法律保护公民的合法权益，而原告的修房行为不具有合法性。因而要求被告停止侵害的请求于法无据，不予支持。被告对原告的侵害相邻权建房的行为有权阻止，阻止无效后可请求有关部门解决或向人民法院起诉，但不得在阻止中造成他人损失。被告在阻止原告建房时将原告的墙体打垮造成原告的财产损失，侵害了原告的财产所有权，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三项规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。损害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。因此，原告要求被告赔偿损失，符合法律规定，理应支持。但原告主张的财产损失2000元，缺乏证据支持，不能成立。故原告要求被告赔偿损失2000元的请求，不予支持。民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的诉讼规则，举证不能或不足均可能承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告罗兴民的诉讼请求。
案件受理费人民币200.00元，由原告罗兴明负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 朱周明
审 判 员 刘国俊
人民陪审员 王清才
二〇一五年十二月七日
书 记 员 黄朝江