河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第3507号
原告贺霞召。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人王涛，总经理。
委托代理人苏泽江。
原告贺霞召诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺霞召、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人苏泽江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年3月18日为豫A×××××／豫A×××××挂车在被告续保成功。2014年3月26日，由司机陈文成驾驶该车辆沿三原线由北向南行驶，下山途中与小客车豫E×××××发生碰撞（辉县交通警察大队道路交通事故认定书第2014389-1号）后，又与豫G×××××／豫G×××××挂车发生碰撞，豫G×××××／豫G×××××挂车又与豫M×××××／豫M×××××挂车发生相撞，造成车辆受损的交通事故（辉县交通警察大队道路交通事故认定书第2014389-2号）。经辉县交通警察大队事故认定后，交通事故法庭调解，各方于2014年4月17日达成赔偿调解书，对案号（2014389-1号］赔偿豫E×××××车主11200元，对案号（2014389-2号］承担80%的事故责任，赔偿豫G×××××车主47040元，赔偿豫M×××××车主11568元，以上赔偿款项原告当天即赔偿完毕。2014年4月21日，原告携带相关手续到被告客户服务中心理赔，被告公司不予足额赔付，故原告诉至法院，要求被告支付原告在辉县交通警察大队第2014389-1号道路交通事故认定书中所认定事故的经济损失共计11200元；支付原告在辉县交通警察大队第2014389-2号道路交通事故认定书中所认定事故车辆豫G×××××／豫G×××××挂车的经济损失47040元；支付原告在辉县交通警察大队第2014389-2号道路交通事故认定书中所认定事故车辆豫M×××××／豫M×××××挂车的经济损失11568元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告主张的两份事故认定书为同一发生时间，应认定为一起事故，使用一份保险（交强险和商业三责险）。根据事故认定书，原告车辆驾驶人驾驶不符合安全技术标准的车辆发生交通事故，根据商业三责险的规定，应予以免赔。原告车辆的直接损失可在交强险财产损失限额内予以理赔，请求法院合理分配交强险财产损失限额。原告主张的鉴定费、评估定损费、停车费、拆检费、拖车费、运输费、施救费等间接费用均不在保险理赔范围。被保险人未经保险人书面同意自行达成的赔偿协议或支付的赔偿金额保险人不予认可，并有权重新核定。
本院根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告主张的各项费用是否合理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1、事故认定书两份，证明事故责任；
证据2、保险单一份，证明投保情况；
证据3、驾驶证及行车证，证明驾驶员资格；
证据4、事故调解书一份，证明原告与豫E×××××车主达成的赔偿协议；
证据5、协议一份，证明原告与豫E×××××车主达成的赔偿协议；
证据6、协议一份，证明原告与豫G×××××／豫G×××××挂车及豫M×××××／豫M×××××挂车达成的赔偿协议；
证据7、鉴定书三份，证明豫E×××××、豫G×××××／豫G×××××挂车及豫M×××××／豫M×××××挂车的车损情况；
证据8、发票，证明原告的花费情况。
被告对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，根据两份事故认定书，事故发生时间均是2014年3月26日21时，因此应认定为一起事故，并使用一份保险限额（交强险和三责险）；对证据2无异议；对证据3驾驶证及挂车行驶证为复印件，真实性有异议，根据保险单显示事故车辆的使用性质为营业货运，因此原告应提供营运证，请求法院核实挂车的交强险及商业险投保信息；对证据4、5、6均是原告单方与受害方达成的赔偿协议，根据保险条款被保险人未经保险人书面同意自行向第三者支付的赔偿金额保险人不予认可，并有权重新核定，对这三份证据不予认可，根据事故认定书2014398-2认定，被保险车辆承担事故主要责任，对方车辆承担次要责任，而原告与受害方达成协议自愿承担80%的车损及施救费，对此不予认可；对证据7豫E×××××号车辆车损评估报告是由申燕青单方委托所作，其他两份是由交警队委托所作，三份鉴定意见书委托程序均不符合法律规定，未通知被告协商选择评估机构，对评估结论有异议；对证据8与本次事故关联性有异议，定额票据未载明开票时间等相关信息，机打票据的开具时间是2014年4月4日，显然与本次事故无关联性，同时根据保险条款的约定鉴定费、评估定损费、停车费、拆检费、拖车费、施救费等间接费用均不在保险理赔范围。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、机动车第三者责任保险条款及交强险条款，证明根据事故认定书原告车辆不符合安全技术标准，存在安全隐患，商业三责险应予以免赔，原告所主张的鉴定费、评估定损费、停车费、拆检费、拖车费、运输费、施救费等间接费用均不在保险理赔范围；
证据2、车辆损失情况确认书四份，证明事故受害方车辆损失大小。
原告对被告提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2认为应该以交警部门委托的定损结论为准。
本院根据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：2014年3月26日21时许，陈文成驾驶原告所有的豫A×××××／豫A×××××挂重型普通半挂车沿三原线由北向南行驶到36KM路段时，与申燕青驾驶的停靠在道路西侧的豫E×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。辉县市公安局交通警察大队出具第2014389-1号道路交通事故认定书，认定陈文成应承担本事故全部责任，申燕青无责任。同一时间，陈文成驾驶的豫A×××××／豫A×××××挂重型普通半挂车沿三原线由北向南行驶到36KM＋900米处时，与代红海驾驶的停靠在道路东侧的豫G×××××／豫G×××××挂重型半挂牵引车发生相撞后，豫G×××××／豫G×××××挂重型半挂牵引车又与朱广营驾驶的停靠在道路东侧的豫M×××××／豫M×××××挂重型半挂牵引车发生相撞，造成车辆损坏的交通事故。辉县市公安局交通警察大队出具第201439-2号道路交通事故认定书，认定陈文成负本事故的主要责任，代红海负本事故的次要责任，朱广营无责任。
2014年4月17日，经辉县市公安局交通警察大队调解，陈文成、代红海、朱广营三方就本次交通事故车辆损坏赔偿达成协议：1、陈文成一次性赔偿代红海车损、施救费等费用共计47047元，不足部分自负；2、陈文成一次性赔偿朱广营车损、施救费等费用共计11568元，不足部分自负；3、代红海一次性赔偿朱广营车损、施救费等费用共计2000元，不足部分自负；4、代红海一次性赔偿陈文成车损、施救费等费用共计16382元，不足部分自负；5、以上赔偿各方同意于2014年4月17日此调解书签字生效后，当场一次性付清，以后互不纠缠。调解协议签订后，原告按照协议约定支付了上述款项。同日，陈文成与沈燕青就交通事故车辆损坏赔偿也达成协议，约定：1、陈文成一次性赔偿申燕青车损等费用共计11200元，不足部分自负；2、以上赔偿款双方同意于2014年4月17日此调解书签字生效后，当场一次性付清，以后互不纠缠。协议签订后原告按照协议约定支付了上述款项。
申燕青驾驶的豫E×××××号小型普通客车经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司评估，出具豫天衡（2014）车评鉴字第HX056号机动车损失价值评估鉴定意见书，确认该车因事故造成的损失价值为15830元。评估费800元。该车修车共计花费9800元，另花费拆检费500元。
朱广营驾驶的豫M×××××号车经辉县市弘基价格评估有限公司评估，出具辉弘价估字（2014）第225号道路交通事故车物损失估价评估结论书，确认该车估损总值为10710元。评估费600元。该车另花费拖车费2500元、停车费350元。
代红海驾驶的豫G×××××／豫G×××××挂车经辉县市弘基价格评估有限公司评估，出具辉弘价估字（2014）第231号道路交通事故车物损失估价评估结论书，确认该车估损总值为42250元。评估费2100元。该车另花费拆检费2000元，停车费1150元，运费3000元、吊车费2500元，拖车费5500元。
原告所有的豫A×××××号车在被告处投保有交强险和三责险，三责险保险金额为50万元，豫A×××××挂车在被告处投保有三责险，三责险保险金额为10万元。
本院认为，原告车辆在被告公司投保有交强险及第三者责任保险，依据双方合同约定，原告车辆在保险期内在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受财产直接损失的，被告应在交强险和第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。依据交警部门的责任认定，原告对豫E×××××号车辆的损失应承担全部赔偿责任，具体包括车辆损失费9600元、评估费800元、拆检费500元，共计10900元，本院予以支持，上述费用原告已经赔偿，被告应在交强险和第三者责任险赔偿限额内支付原告。依据责任认定，原告对豫M×××××／豫M×××××挂车辆的损失承担主要赔偿责任，该车损失具体包括：车辆损失费10710元、拖车费2500元、停车费350元、评估费600元，共计14160元，原告承担70%即9912元，被告应在第三者责任险赔偿限额内支付原告。原告对豫G×××××／豫G×××××挂车辆的损失承担主要赔偿责任，该车具体损失包括：车辆损失费42250元、拆检费2000元、停车费1150元、评估费2100元、运费3000元、吊车费2500元、拖车费5500元，共计58500元，原告承担70%即40950元，被告应在第三者责任险赔偿限额内支付原告。原告主张按照双方约定的赔偿数额没有依据，本院不予支持；原告主张三辆车均有300元鉴定费，并提交河南省天衡机动车鉴定评估有限公司的发票，但无法证明该发票与本案的关联性，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告贺霞召各项损失共计61762元。
二、驳回原告贺霞召的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1545元，原告贺霞召负担178元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1367元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
人民审判员 吴庆伟
人民陪审员 马 莉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨 关