重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）綦法民初字第06685号原告黄昭文，男，1962年9月6日出生，汉族，住重庆市綦江区石壕镇。委托代理人李贵宾，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。被告刘维春，男，1966年2月11日出生，汉族，住重庆市綦江区永新镇。被告苟强，男，1972年5月10日出生，汉族，住重庆市綦江区文龙街道。原告黄昭文诉被告刘维春、苟强买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王伟京于次月24日公开开庭进行了审理。原告黄昭文及其委托代理人李贵宾、被告刘维春、苟强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄昭文诉称，二被告系合伙人，共同承建松藻煤电公司逢春煤矿棚户区工程。二被告与原告通过熟人介绍于2011年7月口头协商，二被告在原告的位于石壕镇罗李村羊叉河的石场处购买部分石材供给松藻煤电公司逢春煤矿棚户区工程，粗石粉、碎石70元／立方，细石粉90元／立方，通过银行转账支付货款。达成约定后，原告按照约定从2011年7月3日起至2013年4月止供货给二被告，二被告亦从2011年9月18日至2013年8月20日通过银行16次转账支付原告货款共计729400元，但二被告应当支付原告货款共计829421元，尚欠10万元未支付。原告于2014年11月8日要求被告刘维春核对银行转账情况，刘维春口头承诺其自己去银行核对。经原告多次电话追问，直到2015年1月22日，二被告才与原告在綦江提供会计账进行核对，被告苟强将其保管的明细账复印给原告。经核对，二被告总计应支付原告货款829421元，账面付出829400元，原告通过银行核对仅收到二被告转账货款729400元。经比对明细账，被告刘维春于2012年9月5日通过农业银行转账给原告10万元，而刘维春于2012年9月18日在被告苟强处入明细账以当日1号凭证做账20万元，苟强称刘维春保管有付款明细账凭证未交出，入账仅凭其自己手写白条等入账。综上，被告尚欠100021元货款未支付，致使原告的合法权益受到侵害，故依法诉至法院，请求法院判令二被告立即支付原告所欠货款100021元及利息（从2013年8月20日起按人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；本案诉讼费用由二被告承担。被告刘维春辩称，我不欠任何人钱，货款我都付清了。我是重庆荣涛建筑工程有限公司的项目经理，是逢春煤矿棚户区工程的内部承包人。苟强帮我做事，我们不是合伙关系，我和苟强不是适格被告。原告向我供应石子是事实，七十几万货款也是我们付的，有时候我付，有时候委托苟强帮我付。如果原告能提供我们工地现场管理人签字认可的送货依据，差多少钱我们都愿意支付。被告苟强辩称，我是帮着刘维春做事的，我们不是合伙关系。如果原告认为还差10万元货款，应提供原始送货单据。经审理查明，原告黄昭文是在綦江区石壕镇罗李村羊叉河经营卵石、沙砾石、细砂销售等业务的个体工商户。2011年7月份，原告黄昭文经人介绍与被告刘维春认识后，双方口头约定，原告向刘维春承建的松藻煤电公司逢春煤矿棚户区工程供应石材，粗石粉、碎石70元／立方米，细石粉90元／立方米，如果由原告负责运送则每立方米增加8元；送货凭据经工地现场管理人员签字确认后交刘维春的会计入账，并经领导审核后通过银行转账付款给原告。双方达成协议后，原告从2011年7月3日起陆续向刘维春供货至2013年4月28日。刘维春通过自己及苟强、刘德鳌等人的银行账号先后16次向原告付款共计729400元（其中有10万元系2013年2月7日刘维春转账给原告之子黄凯），最后一次付款日期为2013年8月20日。原、被告未对应付款项进行过结算。审理中，原告认为被告应付的总货款应为829421元，并举示了苟强于2015年1月22日复印给原告的关于羊叉河石粉厂的会计明细账一份，以证明该账显示应付款（贷方一栏）总额为849421元，已付款（借方一栏）为829400元，而原告实际收到的货款为729400元，故被告尚欠原告货款100021元未付。二被告对该证据的真实性无异议，同时质证认为，这个账单是苟强提供给原告的，该账是会计记错了。原告供货后会计根据单据在贷方一栏记一笔应付，被告付款后会计根据凭证在借方一栏记一笔已付，但有时会计也不一定看到了具体的凭据。被告的会计80几岁了，有时计得不清楚，贷方一栏多计了10万元，借方也多计了10万元。被告怀疑原告与被告的会计勾结做假帐，被告实际支付了70多万，应付款实际也是70多万；这个帐是被告单方做的，无其他方签字，不能作为与原告之间的账目依据，要求原告提供原始送货凭据证明应付款。前述事实，有个体工商户营业执照、会计明细账、银行交易明细、录音光盘及当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，应予认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定享有权利并全面履行义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。本案中，原告黄昭文与被告刘维春就石材买卖的种类、单价、付款方式等进行口头约定并达成合意，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当认定双方的买卖合同关系依法成立并生效。双方均应按约定全面履行各自的义务。原告向刘维春履行了供货义务后，刘维春也应依约向原告付款。现双方均认可被告刘维春已支付原告货款729400元，但对于应付货款总金额存在分歧。根据“谁主张谁举证”的原则，原告对应付货款总金额负有举证责任。原告举示的“会计明细账”来源于被告方，被告认可“会计明细账”系其会计所做，对“会计明细账”的真实性无异议，但辩称该账目记录有误，即账目中的应付款多记录10万元。对被告此抗辩意见，被告负有举证责任。被告未能提供充分证据证明“会计明细账”上记录确有错误，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告提供的“会计明细账”予以采信，认定被告刘维春应支付原告货款总额为829421元。现被告刘维春已支付原告货款729400元，还应当支付原告货款100021元。对原告要求被告刘维春支付货款100021元的请求，本院予以支持。被告刘维春未按约付款，已构成违约，给原告造成的损失应予赔偿。原告要求被告刘维春从最后一次付款之日即2013年8月20日起按人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求合理，本院亦予以支持。虽然被告刘维春辩称其是重庆荣涛建筑工程有限公司的项目经理，亦是逢春煤矿棚户区工程的内部承包人，不是本案适格被告，但是被告刘维春在庭审中又认可原告向其个人供应石材以及其以个人名义支付货款的事实。因此，本院认定被告刘维春系本案买卖合同关系的相对人，应是本案的适格的被告。被告刘维春此辩称意见，理由不足，本院不予采纳。原告主张被告刘维春与苟强系合伙关系，但未能提供充分证据证明，二被告对此亦予否认，故本院对此主张不予采信。现原告要求被告苟强承担连带责任，理由不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘维春在本判决生效后5日内支付原告黄昭文货款100021元，并从2013年8月20日起，按人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止；二、驳回原告黄昭文的其余诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元，由被告刘维春负担（此费原告已预交，被告刘维春在履行前述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  王伟京二〇一五年十一月十一日书 记 员  谭春梅