河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第315号
原告：马政军，男，1956年3月6日生，汉族。
被告：车元朝，男，1956年9月30日生，汉族。
委托代理人：黄东毅，河南君信合律师事务所律师。一般代理。
被告：洛阳润安置业有限公司。
法定代表人：王栓柱，该公司总经理。
委托代理人：石洪如，该公司职工。一般代理。
委托代理人：崔胜利，该公司法律顾问。特别授权。
原告马政军与被告车元朝、被告洛阳润安置业有限公司（以下简称润安公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月30日以润安公司及该公司白杨顺祥福地项目部（润安顺祥福地项目部）为被告起诉。本院受理后向被告送达了应诉文书及开庭传票，同年6月23日原告申请追加苗新为被告，7月3日撤回对苗新的起诉，本院已裁定准许原告撤回对苗新的起诉。因该公司顺祥福地项目部不具有被告主体资格，原告不申请变更被告，被告润安公司于2015年9月25日向本院提交申请要求追加车元朝为被告参加诉讼，本院于同年11月18日依职权追加车元朝为被告，征求原告意见后宣布终止润安顺祥福地项目部参加诉讼的资格。依法组成合议庭，于2015年7月15日、9月18日、11月23日公开开庭进行了审理，原告马政军，被告车元朝委托代理人黄东毅，被告润安公司委托代理人崔胜利、石洪如到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：车元朝等人为在宜阳白杨镇开发地产项目，挂靠于被告润安公司名下，成立润安顺祥福地项目部（无营业执照），车元朝任项目部总经理。期间项目部副总张二政请原告投资该项目单栋楼建设，原告和苗新现场考察后决定合伙集资100万元入一股，后苗新决定其单独入一股，张二政又答应原告“独资建马路边带有商铺的1号楼，利润五五分成”，原告表示同意。2013年2月7日，车元朝、张二政为解决眼前资金困难让原告先拿10万元算项目投资定钱，原告当日通过农行给车元朝转定钱10万元；同年3月原告筹备150万元到该项目工地签订投资协议时，车元朝、张二政说方案变了：“投资均按借款性质，6个月返还本金，再6个月按投资总额40%返给红利，逾期每日承担2%违约金，投资人不用参加管理，将来不管项目赚钱还是赔钱，公司保证投资人收益”。原告因已付10万元，又筹的系3分高息借款，无奈表示同意，车元朝代表该项目部与原告签订了《集资分红协议》，原告于4月3日通过农行给车元朝又汇款40万元。期满后原告经多次讨要，被告于2013年11月21日还了50天违约金30万元，2014年1月12日还了102天违约金额20.4万元中的10万元。请求判令被告：1、归还下欠本金（定金）10万元、分红款20万元及其逾期利息；2、支付违约金50万元。
被告润安公司辩称：其与原告不存在借款合同，未收到原告借款，对原告诉称的开发、投资、分红等一概不知，来往款项未经其账户，对原告诉称的挂靠关系不认可。
被告车元朝辩称：原告没有入股，被告没有盈利，诉求的分红没有事实根据。违约金日2%超出法律规定，系无效条款。
本院根据原、被告陈述与答辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任为：一、原、被告合同的内容、性质及效力；二、原告主张的责任形式及支付数额应否支持。焦点一，由主张合同成立和有效方对其主张承担举证责任，辩解方对其辩解承担举证责任；焦点二，由原告对其主张承担举证责任，被告对其辩解承担举证责任。
原告举证：1、《集资分红协议》，原告提出：这实际是借款协议。2、汇款单2张。3、宜阳白杨镇开发地产项目建设资料1套，拟证明该工程是被告润安公司开发的工程。4、《关于白杨顺祥福地项目部还付借贷资金说明》，原告提出：系车元朝、张二政、薛玉祥给原告出具的，其中牵扯苗新的10万元，车、张、薛三人说“顶项目部还马政军的欠款”，这苗新不同意，没有顶；这证明被告原借50万元，约定半年还本、一年支付本金40%的红利，现仅还本40万元，其它未付。
被告润安公司质证意见：《集资分红协议》上加盖的是“润安公司顺祥福地项目部”印章，银行账号是车元朝个人的，其公司从未设立白杨顺祥福地项目部，未授权刻制此印章，未授权签订该协议，借款是汇到车元朝个人账户上；“顺祥福地新型农村社区施工建设委托书”属白杨镇政府单方委托，其公司没有接受委托，工程建设没有依法经过“招、拍、挂”程序，该委托书程序不合法，也不能证明是润安公司开发建设白杨镇社区。其公司给车元朝是提供了“法定代表人授权委托书”及“企业法人营业执照复印件”，但原告出示的其它建设资料，不是其公司提供。“土地流转转包合同”及其它相关材料上所盖的“洛阳润安置业有限公司”印文，不是其公司印章印文，属他人私刻章。其公司未参与涉案工程投标、中标手续的办理及实际开发，集资分红协议不是借款合同，车元朝借款与其公司无关，车元朝和项目部与其公司不存在挂靠关系。
被告车元朝质证意见：对提交证据真实性不发表意见，但《集资分红协议》不是入股协议，分红必须入股，必须在盈利情况下才能分红；协议第2条“违约金每日2%”违反法律规定，为无效协议。“说明”上显示苗新给原告10万元，这证明项目部已还马政军50万元，欠款已还清。其它不予质证。
被告润安公司举证：1、车元朝声明书1份。2、公告照片1张，提出：系2015年2月5日在项目工地墙上拍照的，“洛阳润安项目部及财务专用印章”已被“宜阳县白杨镇顺祥福地安置办公室2015年1月19日”公告废除。
原告质证意见：车元朝在该项目经营中因资金链断了，其将该项目转给一当地人，该人接盘后不给钱，车元朝与乡政府协商，把该项目部印章废除了，废除后车元朝是以润安公司名义对外销售房子和运作，润安公司应当承担责任。
被告车元朝表示：不发表质证意见。
被告车元朝无举证。
本院根据原、被告陈述、答辩、举证、质证及证据规则，确认以下事实：被告车元朝为承包宜阳县白杨镇四区村民委员会社区工程建设，经协商，宜阳县白杨镇人民政府2012年3月26日给车元朝出具委托书，将白杨镇顺祥福地新型农村社区委托被告润安公司开发建设，被告车元朝2012年12月5日以被告润安公司名义与该社区签订《土地流转转包合同》。后车元朝等人邀请原告投资该项目，原告于同年2月7日通过银行给车元朝转款10万元，同年4月2日车元朝以润安公司（甲方）名义与原告签订《集资分红协议》，约定“按投资金额6个月还本，6个月按本金金额40%分得红利，甲方承诺按时兑现，超时每日按应返还金额加收2%”，甲方加盖了“洛阳润安置业有限公司白杨顺祥福地项目部”印章，次日，原告通过银行给车元朝又转款40万元。2013年12月8日，被告润安公司为车元朝提供其公司营业执照、资质证书，出具《法定代表人授权委托书》（授权车元朝为我签署宜阳县白杨镇顺祥福地小区工程法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程的一切活动内容）。融资协议期满后，原告多次讨要，被告于2013年11月21日、2014年1月12日分别支付原告30万元和10万元。
诉讼中，当事人均陈述被告润安公司顺祥福地项目部没有营业执照，2015年2月5日“洛阳润安项目部及财务专用印章”被“宜阳县白杨镇顺祥福地安置办公室”公告废除。
本院认为：当事人的《集资分红协议》实质是民间借贷融资合同，其约定的红利、违约金应属利息性。民间借贷的利率可以适当高于银行同期借款利率，但人民法院保护的利率不能超过年利率24%，当事人约定年利率超过36%的，超过部分的利息约定无效。
被告润安公司给被告车元朝提供营业执照、资质证书并出具授权委托书，“授权车元朝为我签署宜阳县白杨镇顺祥福地小区工程法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程的一切活动内容”，就涉案工程被告车元朝与被告润安公司间存在挂靠经营关系；被告润安公司对其辩称的“不存在挂靠关系”举证不足，不予采信。润安顺祥福地项目部系挂靠人车元朝对外开展业务使用的名称之一，因该项目部没有营业执照，不具有民事行为能力，本案的民间借贷融资合同的相对人应为挂靠人。因此，被告车元朝应当向原告归还下欠本金及利息，被告润安公司作为被挂靠人，应当对被告车元朝应付款项承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第五项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：
一、原、被告的民间借贷融资合同，其利息约定超过法律规定部分无效，其他部分有效。
二、被告车元朝归还原告马政军下欠的借款人民币10万元并支付下欠的利息。利息计算，利率按年利率24%。其中本金10万元从2013年2月7日计算至本判决还款日期确定之日；本金40万元从2013年4月3日起算，其中30万元计算至2013年11月21日，10万元计算至2014年1月12日。
三、被告洛阳润安置业有限公司对前项判决被告车元朝应付款项负连带清偿责任。
四、驳回原告马政军的其他诉讼请求。
五、上述判决应付于本判决生效后十日内应付款项履行完毕。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费12100元，由原告马政军承担6000元，被告车元朝和被告洛阳润安置业有限公司6100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 申志远
人民陪审员 黄鸽鸽
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王小燕