山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第95号
原告王印东。
委托代理人潘荣奎、罗浩（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告济宁市德诺商贸有限公司。
法定代表人王进，经理。
委托代理人张辉、曹文娟（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
被告济宁众鑫机械有限公司。
法定代表人李谦，经理。
被告山东济宁宝驰捷汽车贸易有限公司。
法定代表人张志东，经理。
被告王进。
委托代理人张辉、曹文娟（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
被告宋学丽。
委托代理人张辉、曹文娟（特别授权），山东民桥律师事务所律师。
原告王印东诉被告济宁市德诺商贸有限公司（以下简称德诺商贸公司）、济宁众鑫机械有限公司（以下简称众鑫机械公司）、山东济宁宝驰捷汽车贸易有限公司（以下简称宝驰捷贸易公司）、王进、宋学丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗浩，被告德诺商贸公司、王进、宋学丽共同的委托代理人张辉、曹文娟到庭参加诉讼。被告众鑫机械公司、被告宝驰捷贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王印东诉称，2014年6月，被告德诺商贸公司因经营需要向原告借款40万元。经协商第一、二、三、被告与原告签订《联借联保借款合同》，约定三被告互相之间承担连带保证责任。被告王进、宋学丽与原告签订《个人无限连带保证合同》，对被告德诺商贸公司的债务承担连带保证责任。借款到期后，虽经原告多次催要，被告德诺商贸公司拒不还款，各保证人也拒不承担保证责任。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判令：一、被告德诺商贸公司偿还原告借款本金40万元、利息（自2014年6月9日起按月息2分计算）及违约金6万元；二、被告众鑫机械公司、宝驰捷贸易公司、王进、宋学丽对第一项诉讼请求中的款项承担连带还款责任；三、诉讼费用由五被告承担。
被告德诺商贸公司、王进、宋学丽共同辩称，答辩人向原告借款40万元属实，已偿还部分应予以扣除；对于原告主张的利息、违约金超过月利率36%的部分不认可。
被告王进、宋学丽共同辩称，被告德诺商贸公司向原告借款40万元属实，其已偿还部分应当予以扣除，对剩余本息答辩人同意承担保证责任。
被告众鑫机械公司未作答辩。
被告宝驰捷贸易公司未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交书面证据材料及待证明的事实如下：
一、《联贷联保借款合同》一份，证明被告德诺商贸公司向原告借款40万元、借款期限从2014年6月9日至2014年12月9日，月息2分、违约金为借款总额120万元的5%即6万元。
二、中信银行电子转账凭证一份，证明：原告根据借款合同约定委托英劳股权投资管理公司于2014年6月13日向被告德诺商贸有限公司的账户汇款40万元。
三、《个人无限连带责任保证书》一份，证明被告王进、宋学丽对被告德诺商贸公司借款承担连带保证。
四、中信银行交易明细电子凭证4张及还款明细表一份，证明被告德诺商贸公司已还款情况。
被告德诺商贸公司、王进、宋学丽共同质证意见：对证据一的真实性没有异议；根据该合同约定，不按合同规定用途使用借款时才存在罚息，且借款总额为本金40万元，故原告主张违约金6万元没有事实和法律依据。对于证据二、三、四的真实性没有异议，认可原告主张的被告已还款的数额，但主张超过月利率2%的还款部分应当冲减本金。
被告德诺商贸公司、王进、宋学丽未提供书面证据材料。
被告众鑫机械公司未提供任何证据材料。
被告宝驰捷贸易公司未提供任何证据材料。
本院认证如下：被告众鑫机械公司、被告宝驰捷贸易公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对原告主张事实及提供证据放弃抗辩和质证。原告提供的证据一至四，被告德诺商贸公司、王进、宋学丽对真实性均无异议；经审查，上述证据来源合法、内容真实且与本案相关联，应当确认为认定本案案件事实的有效证据。
基于原、被告的当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下基本案件事实：
2014年6月9日，原、被告共同签订编号20××××-JK的《联贷联保借款合同》一份，主要内容：第一条（联贷联保融资额度及总额、放款方式）本合同所称的联贷联保融资额度，系指在本合同约定的额度有效期间内，由出借人在一定条件下分别向三方借款人提供融资本金余额的限额。同时，任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对出借人形成的债务承担连带保证责任，即任一方借款人承担连带保证责任的范围为其他两方借款人在本合同项下对出借人形成的全部债务之和。出借人委托英劳股权基金管理（上海）有限公司以转账方式将所借款项打入借款人账户；第三条（融资额度种类、用途及金额）出借人同意向本合同项下的各个借款人提供联贷联保融资额度，每个借款人被授予的融资额度分别为：甲方（众鑫机械公司）人民币40万元、乙方（德诺商贸公司）人民币40万元、丙方（宝驰捷贸易公司）人民币40万元，共计120万元；第四条（融资额度有效期间）本合同项下联贷联保贷款使用时间为2014年6月9日至2014年12月9日；第五条（额度的使用）本合同项下的融资额度一经任一方借款使用，即构成该借款对出借人的债务，也构成其他各借款人分别对出借人承担的保证担保范围。出借人对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对出借人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权而发生的一切费用（诉讼费、保全费、执行费、律师费等）。第六条（利率、罚息利率）本次固定利率2%，在借款期限内该利率保持不变；借款人如不按合同规定的用途使用借款，出借人有权随时收回该借款，并要求借款人承担借款总额5%的违约责任；第七条（还款方式）先息后本，本金一次性还清。同日，被告王进、宋学丽向原告出具了《个人无限连带责任保证书》，主要内容：一、本人同意对20××××-JK《借款合同》中债务人所有债务承担无限连带责任，如债务人未按该合同承诺按期足额偿还全部债务，本人保证在收到出借人通知后十五日内无条件将上述款项支付给出借人；六、本保证书自本人签字之日起生效，直至出借人与债务人的债务被全部清偿为止。2014年6月13日原告委托英劳股权投资基金管理（上海）有限公司向被告德诺商贸公司汇款40万元。被告德诺商贸公司向原告偿还利息情况：2014年6月16日10550元、2014年7月14日10334元、2014年8月15日10333元、2014年9月11日10000元、2014年10月13日10333元、2014年11月11日10000元，共计61550元。2014年12月26日原告以多次向各被告催要借款未果为由，向本院提起诉讼，并提出了上述诉讼请求。
另查明，2015年1月5日被告众鑫机械公司的法定代表人由李谦变更为张某。
双方争议的焦点问题是：1、原、被告之间成立何种法律关系，本案的民事责任应如何承担？2、借款人已偿还超过约定利率部分是否应当冲减本金？下欠本金及利息应当如何计算？3、原告主张违约金6万元诉求，是否合法有据？
本院认为，被告德诺商贸公司的法定代表人王进、被告众鑫机械公司的原法定代表人李谦、被告宝驰捷贸易公司的法定代表人张志东在《联贷联保借款合同》中签字并加盖了公司印章，系其真实意思表示，约定条款不违反法律、法规的相关规定，该合同自签订之日起成立并生效。原告按合同约定于2014年6月13日向被告德诺商贸公司银行账户汇款40万元，履行了出借义务，且被告德诺商贸公司作为用款人也认可，本院确认原告与被告德诺商贸公司之间借贷关系成立并生效。被告德诺商贸公司作为借款人应当按照约定的期限向原告履行偿还借款及利息的义务。关于借款人下欠本息的计算问题：民间借贷的利率可以高于人民银行同期贷款利率，但最高不得超过年利率24%；已还部分不得超过年利率36%（月利率3%）。本案借贷双方约定借款月利率为2%，不违反法律规定，合法有效。被告德诺商贸公司认可从2014年6月至12月共6个月自愿向原告支付利息共计61550元，从每月还款数额看，所依据的利率均未超过年利率36%；上述还款虽然超过了合同约定的按月利率2%计算的利息，但系借款人自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，故被告德诺商贸公司以不当为由并要求超过月利率2%的部分冲减借款本金的主张，本院不予支持。2014年12月9日借款到期后，被告德诺商贸公司未能再向原告还款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告诉讼要求被告德诺商贸公司偿还借款本金40万元及按月利率2%计算的逾期利息的诉讼请求，于法有据，予以支持；但利息应当自2014年12月14日起开始计算。被告德诺商贸公司已经向原告支付了借款期限内（自2014年6月9日至2014年12月9日）的利息，原告再重复主张该部分利息，明显不当，不予支持。另外，《联贷联保借款合同》是原告提供的格式条款，对第六条关于违约金的理解存在争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被告德诺商贸公司理解为违约金的适用的条件为“不按合同规定的用途使用借款”，且违约金的数额为借款总额40万元的5%，本院予以采信；原告以该条主张违约金6万元，没有成就合同约定的条件，故不予支持。
《联贷联保借款合同》第一条、第二条及第五条第二款明确约定被告众鑫机械公司、宝驰捷贸易公司作为保证人应当对被告德诺商贸公司对原告未清偿的借款本金及利息承担连带保证责任、且担保期限为借款履行届满之日起两年；双方成立担保合同关系。被告德诺商贸公司未能按约定完全履行向原告偿还借款本息的义务，则保证人承担保证责任。故原告于2014年12月26日提起诉讼要求被告众鑫机械公司、宝驰捷贸易公司对被告德诺商贸公司的上述未能清偿的债务承担连带还款责任，符合合同及法律规定，依法予以支持；其承担保证责任后，有权向被告德诺商贸公司追偿。
被告王进、宋学丽共同向原告出具《个人无限连带责任保证书》，同意对20××××-JK《借款合同》中债务人（德诺商贸公司）所有债务承担无限连带责任，系其真实意思表示；双方成立担保合同关系。该保证书约定保证期间为“自本人签字之日起生效，直至出借人与债务人的债务被全部清偿为止”，视为约定不明，按照《担保法》解释第三十二条之规定，保证期间为主债务届满之日起二年。原告于2014年12月26日提起诉讼要求被告王进、宋学丽对被告德诺商贸公司的上述未能清偿的债务承担连带还款责任，于法有据，依法予以支持；其承担保证责任后，有权向被告德诺商贸公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告济宁市德诺商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王印东借款本金人民币40万元，并支付从2014年12月14日起至本判决确认给付之日按年利率24%计算的利息。
二、被告济宁众鑫机械有限公司对第一项确认的给付义务承担连带还款责任；其承担保证责任后，有权向被告济宁市德诺商贸有限公司追偿。
三、被告山东济宁宝驰捷汽车贸易有限公司对第一项确认的给付义务承担连带还款责任；其承担保证责任后，有权向被告济宁市德诺商贸有限公司追偿。
四、被告王进、宋学丽对第一项确认的给付义务承担连带还款责任；其承担保证责任后，有权向被告济宁市德诺商贸有限公司追偿。
五、驳回原告王印东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，诉讼保全费3020元，由五被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
人民陪审员 刘 波
人民陪审员 郑 黎
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 胡 昕