河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀03行终29号
上诉人（原审原告）秦皇岛市第三建筑工程公司直属七分公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区海阳镇海达路15号，组织机构代码74846265-1。
法定代表人洪之安，经理。
委托代理人张巍，系河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地：秦皇岛市海港区建设大街366号。组织机构代码：55446370-1。
法定代表人柴志国，局长。
委托代理人邓德义，河北德圣律师事务所律师。
委托代理人王红亮，男，秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
第三人刘会义，男，1960年6月1日出生，满族，农民，住秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人李泽良，系河北谐和律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司直属七分公司因工伤认定一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司直属七分公司的委托代理人张巍，被上诉人秦皇岛市人力资源和社会保障局的委托代理人邓德义、王红亮，原审第三人刘会义的委托代理人李泽良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告市三建七分公司承建了抚宁白塔岭天骄华庭工程，并将其中的木工工程承包给自然人陈志勇。第三人刘会义经刘振春介绍到陈志勇承包的木工工程工地工作，后在工作过程中受伤。刘会义于2013年1月7日向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认与市三建七分公司之间存在劳动关系，仲裁委经过审理，裁决确认双方存在劳动关系。第三人刘会义于2014年1月24日向被告秦皇岛市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、秦劳人仲案字（2013）67号《仲裁裁决书》《诊断证明书》及证人证言等材料。被告向市三建七分公司送达了工伤认定举证通知，市三建七分公司举证证明其对仲裁裁决不服，已向人民法院提起民事诉讼。人民法院经过二级终审，认为第三人与市三建七分公司之间不存在劳动关系，同时认为，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，参照人社部发［2014］103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作意见》第九条规定，市三建七分公司应为承担第三人刘会义工伤保险责任的单位，第三人刘会义可以到相关部门申请工伤认定。2015年5月12日，第三人向被告补充提交了（2014）海民初字第424号和（2014）秦民终字第2205号《民事判决书》。被告以人民法院判决第三人与市三建七分公司之间不存在劳动关系为由，认为第三人的工伤认定申请不符合受理条件，于2015年5月12日作出了（2015）5号工伤认定申请不予受理决定，并送达了第三人。第三人不服向本院提起诉讼，请求撤销该决定。2015年7月15日，本院判决撤销（2015）5号工伤认定申请不予受理决定，责令于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。2015年11月23日被告作出冀伤险认决字（2015）03004643号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘会义受伤的情形符合认定工伤的条件，其所受伤属于工伤。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条指出：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，原告市三建七分公司把自己承包的工程部分转包给不具备用施工资质和工主体资格的自然人陈志勇，第三人刘会义是陈志勇雇佣的工人，根据上述规定，市三建七分公司是承担原告工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。被告受理申请后，依照《工伤保险条例》向原告下达了《工伤认定举证通知书》，被告依据当事人提供的证明材料，认定刘会义符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在法定期限内作出秦人社伤险认决字[2015]03004643号《认定工伤决定书》。原告以与第三人不存在劳动关系，不应认定工伤的观点没有法律依据，本院不予支持。被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告秦皇岛市第三建筑工程公司直属七分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人秦皇岛市第三建筑工程公司直属七分公司不服原审判决，向本院上诉称，上诉人与刘会义之间不存在劳动关系，目前没有任何生效法律文书认定上诉人与第三人刘会义之间存在劳动关系。“用工单位为承担工伤保险责任的单位”的法律规定，但是否为承担工伤保险责任的单位，及哪个单位系承担工伤保险责任的单位，并不是被上诉人作为工伤认定行政机构作出认定工伤这一具体行政行为的法律依据。“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，但是否承担用工主体责任，及由谁承担用工主体责任，并不是被上诉人作为工伤认定行政机构作出认定工伤这一具体行政行为的法律依据。“由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的法律规定。但是否承担工伤保险责任，并不是被上诉人作为工伤认定行政机构作出认定工伤这一具体行政行为的法律依据。综上所述，刘会义与上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人作出认定工伤决定是完全的认定事实和适用法律错误，被上诉人作为法定的工伤认定行政机构，就依法作出认定工伤决定，本案不符合认定工伤的条件。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益，依法撤销一审法院判决。
被上诉人秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，原告市三建七分公司把自己承包的工程部分转包给不具备用工主体资格的自然人陈志勇，第三人刘会义是陈志勇雇佣的工人，根据上述规定，市三建七分公司是承担第三人刘会义工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
原审第三人刘会义述称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院，经本院审查，可以作为认定本案事实的证据，本院与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人作为人力资源和社会保障行政部门，负责其行政辖区内的工伤保险工作，有权依申请作出工伤认定决定。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，被上诉人受理第三人申请后，依照《工伤保险条例》向上诉人下达了《工伤认定举证通知书》，认定刘会义符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在法定期限内作出秦人社伤险认决字[2015]03004643号《认定工伤决定书》。上诉人认为与第三人不存在劳动关系，不应当认定为工伤的观点没有事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。原审法院判决并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝富
审判员 张少杰
审判员 刘爱臣
二〇一七年三月八日
书记员 姚思函