四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梓民初字第100号
原告王林华，男，生于1967年2月19日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人，住本县文昌镇，居民。
委托�理人李强，四川经义律师事务所律师。
被告梓潼县妇幼保健院。
住所地梓潼县文昌镇顺河路***号。
法定代表人何松昌，院长。
委托代理人徐彪，男，该院职工。
被告四川川北数码港建设股份有限公司。
住所地四川省南充市顺庆区丝绸路**号*幢**层。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人徐裕菊，四川三合律师事务所律师。
原告王林华诉被告梓潼县妇幼保健院（以下简称：县妇幼保健院）、四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称：川北数码港公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王林华及其委托代理人李强、被告县妇幼保健院的委托代理人徐彪、被告川北数码港公司的委托代理人徐裕菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林华诉称：被告县妇幼保健院与被告川北数码港公司于2010年3月5日签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告川北数码港公司承建被告县妇幼保健院灾后重建工程，工程内容为施工图内工程量招标清单所示范围内所有内容。该工程实行固定价，除工程量变化另行计算外，本工程总价款为7337268元。合同签订后，被告川北数码港公司并未组织施工，而是将自己所承建的全部工程在扣除工程总造价2%的挂靠费后直接转包给原告王林华，并非法让原告王林华使用其建设资质及帐户进行施工。挂靠协议签订后，原告王林华自筹资金、自行组织施工人员、自行购买建筑材料、自行租赁施工设备设施，对被告的工程进行全面施工。2012年6月1日该工程全部竣工并经相关部门验收合格，现已交付使用。工程竣工后经审计，该工程审定金额为7922845.10元，被告县妇幼保健院已支付612万元，其中：582万元是直接拨付给原告王林华，30万元是付给川北数码港公司，该公司未将此款转付给原告，现被告县妇幼保健院余欠工程款为1802845.10元。二被告未及时支付原告工程款，已导致原告资金链严重断裂，债台高筑，民工工资无力支付。现原告诉至法院请求：1、依法确认原告是县妇幼保健院灾后重建工程的实际施工人；2、依法判令被告县妇幼保健院向原告支付剩余工程款1802845.10元，扣除5%质保金396142.25元外，实际支付1406702.85元；3、被告川北数码港公司返还原告工程款30万元。
被告县妇幼保健院辩称：1、对二被告之间签订的建设工程施工合同不持异议；2、原告王林华与被告川北数码港公司之间的非法转包、非法挂靠被告作为发包方不清楚；3、工程款欠款余额属实，被告愿意积极配合，积极付款。
被告川北数码港公司辩称：1、二被告之间签订的建设工程施工合同合法有效；2、案涉工程不存在非法�包、非法挂靠的问题，原告在施工现场是作为公司项目经理行使权力；3、原告与被告川北数码港公司是内部管理的问题，原告对外的一切活动均是得到了被告川北数码港公司的授权，原告在川北数码港公司授权的范围内进行民事活动，其责任承担是川北数码港公司，那么其权利也应该由川北数码港公司享有，该工程的终身责任制单位是川北数码港公司；4、关于工程款的支付问题，川北数码港公司为该工程提供了专门的账户，对于工程款支付到这个账户上川北数码港公司无异议，该账户上的钱均是工程款亦无异议，但是，工程款不应当直接支付给原告；5、原告所述的30万元确实是打到了川北数码港公司的账户上，但这是原告与川北数码港公司的内部结算问题，与建设工程合同没有关系；6、原告提供的挂靠协议不是川北数码港公司当时所签，该协议是原告在本案诉�过程中，为了达到诉讼目的，伪造的一份协议。
经审理查明：被告县妇幼保健院灾后重建项目由被告川北数码港公司中标施工，2010年3月5日，二被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：1、工程名称为梓潼县妇幼保健院灾后重建项目，工程地点为梓潼县文昌镇五丁路北段，工程内容为施工图内工程量招标清单所示范围内所有内容；2、开工日期以发包方书面通知的开工日期为准，竣工日期为从开工通知日期起210日历天；3、工程质量按国家现行质量验收合格标准执行；4、合同价款采用固定单价合同方式确定，本工程总价款为7337268元；5、付款方式和时间：基础完工支付合同价款的30%，主体完工支付合同价款的20%，装饰、装修完工支付合同价款15%，竣工验收合格后支付合同价款的15%，审计结束后付至工程审计价的95%，扣留审计价款的5%作为质量保证金，质保期满后一次性退还（无息）。合同签订后，被告川北数码港公司并未实际施工，而是分别于2010年3月28日、29日与原告王林华签订了《四川川北数码港建设股份有限公司绵阳分公司企业内部项目工程施工任务承包经济责任书》和《挂靠协议》。《挂靠协议》约定：1、原告借用被告川北数码港公司的资质独立施工，独立核算，自负盈亏。本工程的所属全部材料及人工费均由原告承担，并对工程质量终身负责；2、被告川北数码港公司负责向原告提供本工程所需的全部资质材料及账户借原告转款使用；3、原告按工程总造价的2%向被告川北数码港公司支付挂靠费。被告川北数码港公司不参与原告工程的经营。协议签订后，原告王林华自筹资金、自行组织施工人员、自行购买建筑材料、自行租赁施工设备设施，对被告县妇幼保健院的工程进行全面施工。该工程于2010年5月12日开工，2012年6月1日竣工。该工程经有关部门验收为合格工程，2013年1月24日经梓潼县审计局审定造价为7922845.10元。被告妇幼保健院已经支付工程款612万元，其中：582万元是直接支付给原告王林华，30万元是付给被告川北数码港公司。该公司未将此款转付给原告，该工程尚有工程款1802845.10元未支付。该工程质保金为审计价款的5%即396142.25元，现该工程质保期尚未届满。后原告多次催收未果，遂诉来本院。
另查明，原告王林华不具备建设工程施工资质，被告川北数码港公司是具有一级建筑资质的的建筑施工企业。被告川北数码港公司已收取原告王林华挂靠费116400元（又名管理费，5820000元×2%），尚有挂靠费42057元未收取（2102845.10元×2%）。
以上事实，有原、被告陈述、身份证复印件、企业法人营业执照、医疗机构执业许可证、法定代表人身份证明书、建设工程施工合同、�靠协议及经济责任书、竣工验收报告、审计报告等证据材料经庭审举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告川北数码港公司是具有建筑资质的的建筑施工企业，本案二被告签订的梓潼县妇幼保健院灾后重建项目的建设工程施工合同，合法有效。合同签订后，被告川北数码港公司并未实际施工，而是将该工程转包给不具备建设工程施工资质的原告王林华，并让原告王林华借用其资质及账户独立施工、独立核算、自负盈亏，所以，原告王林华与被告川北数码港公司之间签订的《四川×建设股份有限公司绵阳分公司企业内部项目工程施工任务承包经济责任书》和《挂靠协议》系违法转包，应属无效。该挂靠协议虽无效，但原告王林华已自筹资金、自行组织施工人员、自行购买建筑材料、自行租赁施工设备设施，对该工程进行全面施工，现该工程已竣工并经有关部门验收为合格工程，所以，原告王林华是该工程实际施工人。依据相关法律规定，被告川北数码港公司理应参照合同约定支付工程价款，被告县妇幼保健院作为发包人，在余欠工程款范围内承担责任。因此，原告王林华要求二被告支付余欠工程款的诉请，本院依法予以支持。根据审计结果原告所做工程结算造价为7922845.10元，被告县妇幼保健院已经支付工程款612万元，其中：582万元是直接支付给原告王林华，30万元是支付给被告川北数码港公司，该公司未将此款转付给原告，余欠工程款1802845.10元未支付。现该工程质保期尚未届满，所以应扣除质保金396142.25元，质保金待质保期尚未届满后，再另行主张权利。被告川北数码港公司尚有挂靠费42057元未向原告王林华收取，因该挂靠费系违法所得，不应在工程款中扣除，被告川北数码港公司已收取的挂靠费116400元，本院另作处理。所以，被告县妇幼保健院实际余欠工程款1406702.85元。被告川北数码港公司辩解挂靠协议系原告王林华伪造，因无相关证据证明，其辩解理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告梓潼县妇幼保健院于本判决生效后十日内支付原告王林华余欠工程款1406702.85元；
二、限被告四川川北数码港建设股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告王林华工程款30万元；
三、驳回原告王林华的其他诉讼请求；
案件受理费41200元，原告王林华负担11200元，被告四川×建设股份有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出�本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 红
代理审判员 庞元东
人民陪审员 何永华
二〇一三年六月四日
书 记 员 刘晓凤
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工�业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。