广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1341号
上诉人（原审被告）黄翠霞，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人王滨，广东振能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖新娣，女，汉族，住广东省紫金县。
委托代理人张晓东，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人孟雪梅，广东鹏正律师事务所实习律师。
上诉人黄翠霞为与被上诉人廖新娣民间纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年5月12日，原告通过其名下农业银行账户向被告工商银行宝华支行账户转账10万元；2011年6月29日，原告又通过其名下农业银行账户向被告工商银行宝华支行账户转账10万元。2012年6月15日，被告向原告出具《借条》，内容“借廖新娣现金贰拾万元整”。
又查，原告主张被告合计借款20万元，借款期限1年，月息2分，被告从2011年7月29日开始还利息，每月还4000元，在借款期限内支付了半年的利息合计24000元，之后没有正常还款，只是还了20000元，2013年11月又还了3000元，2013年12月又还了3000元，合计50000元。《借条》是后补借条。被告调查时否认约定利息及期限，主张每月不等额还款，有的是转账，有的是现金，至于刚借款后的半年，根据自己的还款能力每月固定还4000元左右；因为与原告是同学关系，法律意识淡薄，补写借条时写明借款共20万元。
原告诉讼请求：1、被告归还借款200000元及利息74640元（按银行同期贷款利率四倍计息，从2011年7月1日暂计至2014年1月1日止，该利息已减去被告支付过的4.8万元利息，利息计算至借款还清之日止），以上共计274640元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告分别于2011年5月12日和2011年6月29日通过银行转账向被告转账10万元，被告于2012年6月15日亦出具了《借条》，应认定原告与被告之间借贷关系成立，借款本金为20万元。原告主张双方约定月利率2分，期限为1年，被告否认约定利息和期限，但是根据双方陈述，被告在借款后初期每月向原告偿还4000元，其又在2012年6月15日补写了《借条》，借款金额仍为20万元，被告未能作出合理解释。结合民间借款的通常情况，法院采信原告的主张，认定双方约定月利率为2%，借款期限为1年。被告未提交证据证明其还款情形，法院依法采信原告的主张，原告诉请从2011年7月1日起算利息，主张被告已偿还款项50000元，应视为偿还截至2012年7月15日的利息，故被告还应偿还原告借款本金20万元及相应利息，利息从2012年7月16日起按月利率2%计至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄翠霞应于判决生效之日起十日内向原告廖新娣偿还借款本金20万元及相应的利息（利息以本金20万元为基数，按月利率2%从2012年7月16日起计至实际履行之日止）；二、驳回原告廖新娣的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5420元、保全费1520元（已由原告预交），合计6940元，由原告负担139元，被告负担6801元。
一审判决后，上诉人黄翠霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审民事判决第一项，改判上诉人无需承担超出实际借款金额的本金5万元、改判上诉人无需承担借款利息；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决事实认定不清楚，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间原系多年的同窗好友，彼此关系不错，上诉人向被上诉人借款人民币20万元的事实并不否认，该借款系被上诉人分别于2011年5月12日、2011年6月29日通过银行转账给上诉人，双方没有约定还款期限和利息。后经被上诉人要求，上诉人于2012年6月15日出具一张《借条》，《借条》写明：“借廖新娣现金贰拾万元整”，实际上该《借条》系对上述两笔银行转账借款的再次确认而已，而且实际上也并不是现金借款，如果双方约定有还款时间和利息，则根据常理也会在《借条》中注明。上诉人借款后陆陆续续的向被上诉人还款，截止到被上诉人起诉之日止，上诉人累计已还款本金人民币5万元整。根据《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的确的，视为不支付利息。根据以上事实和法律规定，上诉人总共向被上诉人借款人民币20万元，但累计已经还了5万元本金，未还款只有15万元本金。此外，被上诉人一直没有明确要求上诉人还款，上诉人不存在逾期还款的事实，所以，上诉人不需要承担任何的逾期还款利息。原审法院认定上诉人已经还款5万元的事实上仍需还款20万元，并认定双方的月利率为2%系严重错误，因为，被上诉人在一审起诉时及一审庭审时都没有主张过月利率为2%，民间借贷民法通则系约定优先，借贷双方都没有约定利息和利率，一审法院却强行认定借款双方的利率是错误的，一审法院的判决没有任何事实和法律根据，系严重错误，且明显的偏袒被上诉人，极大损害了上诉人的合法权益。综上，原审认定事实不清、适用法律不当，上诉人依法向二审法院提起上诉，请求改判。
被上诉人廖新娣答辩称：一审法院认定事实清楚，判决有理有据。双方之间的借贷关系明确，上诉人的上诉请求完全背离事实，没有法律依据，只是其拖延之词而已，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，被上诉人在二审中陈述：“上诉人分别于2011年8月15日、2011年9月20日、2011年10月20日、2011年11月23日共四次，每次偿还4000元利息给被上诉人。还款方式为转账方式，之后陆续有还利息给被上诉人，共计还款5万元，全部为利息”。被上诉人并提交其中国农业银行账户流水对上述陈述予以证明，该银行流水显示：2011年7月18日上诉人转入该账户2000元、2011年8月15日案外人黄某转入4000元、2011年9月20日上诉人转入4000元、2011年10月20日上诉人转入4000元、2011年11月23日上诉人转入4000元、2012年1月13日案外人廖某转入10000元、2012年5月29日案外人廖某转入10000元。上诉人对上述银行流水记录予以确认，但主张上述还款还的是本金，不是利息，双方根本没有约定利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人之间的借贷关系，有银行转账凭证与借条证明，双方均确认借款本金为人民币20万元，本院对此予以确认。本案争议的焦点为上诉人向被上诉人借款人民币20万元，应否计算利息。上诉人上诉主张，其与被上诉人为朋友关系，双方在借款转账后补签的借条，且借条上没有注明20万元借款有约定利息，故上诉人只需偿还本金，无需偿还利息。根据被上诉人提交的银行账户流水显示，上诉人在借款后连续4个月每月均有4000元的还款，且在借款一年后补写借条的借款金额仍为人民币20万元，并没有扣除其偿还的款项，综合上述情况，本院认为，被上诉人主张的借款期限一年、借款利息为月利率2%更符合生活常理，原审法院采信被上诉人的主张，认定上诉人与被上诉人的借款利息为月利率2%，从2011年7月1日起计算利息，处理正确，本院予以维持。上诉人已偿还被上诉人人民币5万元，应视为偿还了截至2012年7月15日前的利息，上诉人仍需偿还被上诉人借款本金人民币20万元及2012年7月16起至还款之日止按月利率2%计算的借款利息。对此，上诉人主张此借款应不计算利息，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5420元，由上诉人黄翠霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年五月十一日
书 记 员 聂 玮