浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金义行初字第79号
原告吴祖孝。
委托代理人楼正明。
被告义乌市义亭镇人民政府。
法定代表人徐镜跃。
委托代理人王英豪。
委托代理人王燕桦。
被告义乌市国土资源局。
法定代表人虞秀军。
委托代理人陈洵清。
委托代理人施平平。
第三人义乌市义亭镇吴村村民委员会。
法定代表人吴二民。
原告吴祖孝诉被告义乌市义亭镇人民政府、义乌市国土资源局土地行政强制一案，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年5月7日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2015年5月20日向本院提出鉴定申请，故本案中止审理，2015年9月18日恢复审理。根据原告的申请，本院依法追加义乌市义亭镇吴村村民委员会为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人楼正明，被告义乌市义亭镇人民政府行政负责人王科、委托代理人王英豪，被告义乌市国土资源局行政负责人陈文青、委托代理人陈洵清、施平平，第三人义乌市义亭镇吴村村民委员会法定代表人吴二民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市义亭镇人民政府于2013年5月7日组织人员将原告吴祖孝承租的第三人义乌市义亭镇吴村村委员会的虎山养猪场内的建筑物拆除。
被告义乌市国土资源局以没有参与2013年5月7日对原告承租的养猪场内建筑物的拆除行为为由，未在法定期限内向本院提供证据。
原告吴祖孝诉称：2002年4月30日，原告通过招投标承租了义乌市义亭镇吴村村集体所有的36间房屋和相应土地，双方签订了合同。租期30年，租金31770元，一次性付清，同时对其他一些事情作了约定。2013年5月7日，两被告将原告承租的房屋作为违章建筑强行拆除。原告承租后，按与村委会签订之合同的约定，从2002年5月开始先后投入近100万元的资金，进行道路建设，修理、修缮房屋。为维护原告的合法权益，请求：1、判决确认两被告强行拆除行为违法；2、判令两被告赔偿原告损失100万元（具体以鉴定结论为准）；3、判令第三人返还原告租金20121元。原告向本院提供了以下证据：1、租赁合同一份。证明原告是在2002年4月通过公开招标向村委会承租了原虎山养猪场，对租金、租期、双方权利义务作了约定。2、拆除违法建筑通知书复印件一份。证明原告承租的房屋系两被告当做违法建筑强拆，该通知书两被告未经调查，行政相对人没有搞清楚，程序严重违法。
被告义乌市义亭镇人民政府辩称：吴祖孝租赁义乌市义亭镇吴村的虎山养猪场，2002年四海大道工程建设时已征用44.3%，吴祖孝获得了房屋、围墙、水泥地的补偿费37324元。2004年3月10日，吴祖孝与吴村村民委员会签订《虎山养猪场租赁附议》。吴祖孝在租赁期间，未经村委会同意也未经审批违法进行拆旧建新与扩建房屋，出租用于加工作坊。2013年5月，被列为义乌市第三批“十大违建典型”。被告根据“三改一拆”行动部署对其进行强制拆除。义亭镇吴村是乡村规划区范围的村庄，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对违法建筑可以拆除。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，吴祖孝因违法建筑行为造成的损失，不属于合法权益，其赔偿请求缺乏事实与法律依据。原告增加诉讼请求是不符合法律规定的，因为是针对第三人提出的诉讼请求，第三人的地位在本案中是无独立请求权的第三人，第三人参加本案的诉讼是基于原告诉两被告，第三人是否有利害关系的角度追究为第三人的，原告直接针对第三人提出诉讼请求，程序是违法的，不应该在本案中解决。综上，被告拆除违法建筑事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求人民法院驳回吴祖孝的诉讼请求。被告义乌市义亭镇人民政府在法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的事实证据和法律依据：1、虎山养猪场租赁合同复印件一份。证明养猪场的房屋所有权是第三人的，原告是租赁，租赁的时间是2002年4月30日。2、虎山养猪场租赁附议复印件一份。证明签订的时间是2004年3月10日，签订该附议的原因是当时养猪场租赁合同条件变化，四海大道征地已经征用了原租赁面积的44.3％，剩下的是696平方米。3、拆迁协议核对件一份一页。4、付款凭证核对件一份。证据3-4共同证明原租赁的房屋因四海大道征用已经拆除部分，2002年4月30日租赁的房屋面积已经变化，因为原告是根据2002年的合同主张权利的。5、照片复印件15张。证明拆前、拆后的状况，建筑物不是老房子。6、证明一份。证明养猪场的简易桥原告是出过钱的。7、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。8、义乌市“三改一拆”行动领导小组办公室文件义三改一拆办（2013）11号文件。
被告义乌市国土资源局辩称：原告要求法院确认两被告强行拆除行为违法并要求赔偿损失，我局认为这一诉请不能成立，因为我局没有实施强行拆除的行为。原告诉称：“2013年5月7日两被告将原告承租的房屋作为违章建筑物强行拆除。”我局认为这与事实不符。原告未经批准，将向吴村村委租赁的原来用于养猪场的房屋拆除，建成平房，这一违法事实清楚。为此，被告于2013年4月29日向原告发出了《限期拆除违法建筑通知书》，要求其在2013年5月5日之前自行拆除违法建筑。但是我局并未实施强制拆除行为，当然更谈不上造成原告损失100万的问题。故，原告的诉请没有事实依据。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法审理、查明本案事实后，依法驳回原告的诉请。
第三人义乌市义亭镇吴村村民委员会述称：租金是会返还的，该返还多少就返还多少。第三人义乌市义亭镇吴村村民委员会未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原告、被告义乌市义亭镇人民政府提供的证据作如下确认：被告义乌市义亭镇人民政府对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据与原告诉讼的关联性，还需要2004年租赁合同之附议佐证，才能确定原告与第三人租赁的范围，范围已经发生变化了，附议的真实性是没有异议的，对证据2无异议。被告义乌市国土资源局同意被告义乌市义亭镇人民政府对原告提供的证据1的质证意见，对证据2的真实性无异议，但证明目的有异议，我局发出的通知书是限原告自行拆除，凭该证据无法证明我局参与拆除行为。第三人对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据1的真实性、关联性予以确认，对证据2的真实性予以确认。原告对被告义乌市义亭镇人民政府提供的证据1、2无异议，对证据3、4的真实性无异议，反证原告的房屋是受到法律保护的，证据5不能证明任何问题，不能证明被告的证明目的，对证据6不符合证据要求，实际原告修路造桥共用了近3万元，桥也不是简易桥。被告义乌市国土资源局和第三人对被告义乌市义亭镇人民政府提供的证据均无异议。本院对被告义乌市义亭镇人民政府提出的证据1、2予以确认，对证据3、4的真实性予以确认，对证据5、6的关联性不予确认。
经审理查明，2002年4月30日，原告与第三人达成的“虎山养猪场租赁合同”中载明：“一、租赁范围：虎山养猪场三座共27间及上座9间，前面原坎，至及保留松树，下面二座。四周墙角为准。及中间路59平方米。松树不得砍。如确须砍伐，需甲方（指第三人）同意方可。二、租赁年限叁拾年，至2032年四月底止。三、租金合计叁万壹仟柒佰柒拾元。于4月19日投标时一次性付清。五、租赁期限内，甲方不得干涉乙方（指原告）经营。”此外，双方还就有关事项进行了约定。2003年，因义乌市四海大道建设工程所需，要拆除原告上述租赁合同中的部分砖瓦房、围墙、水泥地，为此，原告与被告义乌市义亭镇人民政府达成“关于四海大道义亭地段房屋拆迁协议”，原告拆除房屋面积241.5方米，拆除围墙63.52平方米，水泥地20平方米，被告义乌市义亭镇人民政府补偿原告各种费用共计37324元，原告于2003年10月9日领取了上述补偿费。2004年3月10日原告与第三人达成的“虎山养猪场租赁附议”中载明：“本协议受四海大道征地干涉影响，在无条件的情况下予以更改，为双方达成协议，特立附议如下：一、总租赁面积1250m，已征用554m，占44.3%；倘留696m，占55.7%。二、已使用一年租金1060元［其他30710元租金按44.3%退回乙方（指原告）计币13605元］。其他事议按原合同为凭。”2013年4月29日，两被告向原告发出的“限期拆除违法建筑通知书”中载明：“吴义胜（系原告小儿子）：经查实，你户未经依法审批，在四海大道边建平房，其行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，限你户在2013年5月5日之前自行拆除上述违法建筑。”2013年5月7日，被告义乌市义亭镇人民政府组织人员将原告租赁的虎山养猪场内的建筑物予以拆除。现原告向本院提起行政诉讼，要求：1、判决确认两被告强制拆除行为违法。2、判令两被告赔偿原告损失100万元（具体以鉴定结论为准）。
本案在审理过程中，原告于2015年5月20日向本院提出鉴定申请，申请评估位于义乌市义亭镇吴村被强拆的696㎡平房19年（2013年5月7日至2032年4月30日）的租金。本院委托金华金辰资产评估有限公司进行司法评估。2015年8月17日，金华金辰资产评估有限公司向本院发出“关于退回评估委托书的函”，以“根据现场勘察及租金了解情况，评估房屋已拆除，房屋的实际状况无法认定，且被拆房屋附近类似房屋很少，租金案例无法采集，因此，该租金项目难以评估”为由，将评估委托书及案卷退回本院。原告于2015年8月26日收到金华金辰资产评估有限公司的“关于退回评估委托书的函”后，向本院提出申请，以义乌市义亭镇吴村村民委员会与本案有利害关系为由，要求追加其为本案第三人，并判令其返还租金20121元。
另查明，第三人出租给原告经营的虎山养猪场，至今未取得集体土地使用证。
本院认为，原告诉称，承租后从2002年5月开始先后投入近100万元资金，进行道路建设，修理、修缮房屋，但未提供相应的证据，被告义乌市义亭镇人民政府辩称，原告对其承租的虎山养猪场内的房屋进行拆旧建新与扩建，但提供的证据不足以证明其辩称，被告义乌市国土资源局辩称，原告将养猪场的房屋拆除建成平房，但未提供相应的证据，第三人也未提供虎山养猪场内房屋状况的证据。两被告发出的限期拆除违法建筑通知书，虽然将接受对象的名字搞错，但其实质是针对原告承租的虎山养猪场内的建筑物。庭审中被告义乌市义亭镇人民政府承认是其组织人员于2013年5月7日将原告承租的虎山养猪场内的建筑物拆除，被告义乌市国土资源局未参与拆除行为；被告义乌市国土资源局也否认参与上述拆除行为，原告未提供被告义乌市国土资源局参与上述拆除行为的证据，故原告要求确认被告义乌市国土资源局强拆行为违法证据不足，本院不予支持。被告义乌市义亭镇人民政府在查处违法建筑过程中，应严格依照法定程序进行。就本案而言，被告义乌市义亭镇人民政府在拆除涉案建筑物前，既未作出书面处理决定，也未书面告知原告，拆除前也未进行公告，违反行政处罚和行政强制的相关法定程序，依法应当确认被告义乌市义亭镇人民政府拆除原告承租的虎山养猪场内建筑物的行为违法。原告要求判令两被告赔偿原告被强拆的696㎡平房19年的租金损失，因被告义乌市国土资源局未参与对原告承租的虎山养猪场内建筑物的拆除行为，故原告要求被告义乌市国土资源局承担赔偿责任，理由不充分。针对原告要求赔偿的请求，本院根据原告的申请，委托金华金辰资产评估公司进行司法评估，该公司以“该租金项目难以评估”为由，退回委托评估，原告未提供要求赔偿损失的其他证据，故原告要求被告义乌市义亭镇人民政府赔偿19年租金损失，依据不足，本院不予支持。原告要求第三人返还租金20121元，系基于双方的租赁合同产生的纠纷，与本案系不同法律关系，原告应另行提起民事诉讼。依照《行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告义乌市义亭镇人民政府于2013年5月7日拆除原告吴祖孝承租的虎山养猪场内建筑物的行为违法。
二、驳回原告吴祖孝的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告义乌市义亭镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费50元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 贾明明
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 郑 婧
【附注】
（2015）金义行初字第79号行政判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。