江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第0344号
原告袁某某。
委托代理人丁某某，江苏某某某律师事务所律师。
被告洪某。
被告江苏某某某某有限公司。
法定代表人盛某某，该公司董事长。
委托代理人李某某、于某，江苏某某某律师事务所律师。
被告刘某某。
委托代理人徐某某。
原告袁某某诉被告洪某、江苏某某某某有限公司（以下简称某某公司）、刘某某劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法先后由审判员许海峰、代理审判员张夏云适用简易程序，分别于2014年4月10日、2014年5月22日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。第二次庭审后，本院依职权追加刘某某为本案被告，并通知其参加诉讼。原告袁某某及其委托代理人丁某某、被告洪某、被告某某公司的委托代理人李某某（第一、二次庭审到庭）、于某（第三次庭审到庭）、被告刘某某及其委托代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称：2013年3月9日，被告某某公司将公司内的反应釜、管道保温工程发包给未经工商登记注册的洪某所有的“江都市宜陵镇洪某防水总汇”。2013年3月10日起，原告在该工程工地从事保温维修工作。2013年3月22日原告工作过程中从梯子上摔落下来，受伤后即被工友送往医院住院治疗。经扬州苏北人民医院诊断为双侧额叶、右侧颞叶多发脑挫伤、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧枕骨骨折。2013年3月、9月原告两次在苏北人民医院进行手术治疗。事发后原告多次找被告要求赔偿均遭拒绝。因为某某公司将工程发包给不具备用工资格的洪某防水总汇，洪某防水总汇又转包给刘某某，原告在工作中受伤，因洪某防水总汇与刘某某不具备用工主体资格，依据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定以及《特种设备安全监察条例》第十七条的规定，因此造成的损失应当由某某公司承担用工主体责任，洪某与刘某某承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告某某公司承担用工主体责任，赔偿原告因工伤所受的损失及应享受的工伤保险待遇。2、被告洪某、刘某某承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告某某公司辩称：1、某某公司对原告并不进行劳动管理，也不向其发放工资，其从事的工作也不是我公司业务的组成部分，原告与某某公司不存在劳动关系，因此不存在劳动关系争议，要求公司承担工伤主体赔偿责任是没有法律依据的。2、某某公司与被告洪某之间业务往来是承揽合同关系，是受法律保护，合法有效的，根据法律规定，承揽人雇佣工人的受伤损失，公司是不承担责任的。双方签订的协议约定反应釜是指物理或者化学反映容器，而我公司只是要求在容器上加上保温层之类的东西，所以并不需要什么资质，3、原告受伤是由于他自身因素导致的，应该由他承担相应的责任。故请求驳回原告对被告某某公司的诉讼请求。
被告洪某辩称：1、袁某某是在我做的保温管道工程之外从事维修东车间设备工作中跌下来的，跟我无关。是刘某某自己私下和公司车间主任谈的管道维修保温工作，我并不知情，公司为了省钱，绕开我这个中间人。对此刘某某和他的工人已做过证明，我们之间的谈话记录是客观有效的。2、工程结束后，我并没有收到原告受伤时所做工程的工程款。3、袁某某是从梯子上滑下来的，我当时并没有提供梯子，我提供的是活动脚手架，更证明他是偷偷摸摸接的活。4、袁某某在治疗期间，我没有直接给过医药费用，对于刘某某跟我们的借款，是我借给刘某某个人的，可能刘某某拿到医院用，他保证不用于赌博等非法行为，由此可见刘某某对他的受伤事实应该认可。6、个体工商户的营业执照已到期，现已注销。
被告刘某某辩称：原告要求我承担责任没有事实和法律依据，理由如下：1、原告的受伤地点以及在受伤时所作的工作并不是受被告刘某某指派，系直接受洪某指派，接受劳务的一方应为洪某。2、某某公司将此工程发包给无施工资质的施工方进行施工，应当承担赔偿责任。3、原告的受伤是因为其本身未尽安全注意的义务，而且其使用的梯子也非被告刘某某所提供。4、刘某某与洪某所签的协议，上面的10000元是由参加此工程提供劳务的所有劳动者的所得，被告除自身的劳务费外，并不享有额外的利润所得。5、在原告受伤以后，被告刘某某已花去费用55000元左右，总共65000元，其中有10000元是洪某支付的，是刘某某从洪某处取得的。所以我们认为被告刘某某在此案中不应当承担责任。
经审理查明：被告某某公司是依法成立的公司法人。被告洪某系个体工商户，曾经营“江都市宜陵镇洪某防水材料经营部”，目前该经营部已经注销。被告洪某曾以“江都市宜陵镇洪某防水总汇”的名义于2013年3月9日与被告某某公司签订协议书一份，约定，洪某以包工包料的方式承包某某公司部分保温工程：1、反应釜保温92.3平方米每平方米250元；2、管道保温155米／115元。工程要求玻棉板5公分，外保护层采用304标准不锈钢皮0.4mm厚。工程完工验收合格后开票付款。某某公司不承担任何安全责任。后洪某于2013年3月16日与被告刘某某签订协议一份，约定刘某某以包清工的方式承包该工程，工程量：1、反应釜保温约100平方米；2、管道保温约100米，共10000元，工程完工验收合格后付款。洪某不承担任何安全责任。刘某某找了原告在内的人员到该工程工地施工，其中原告的工钱为150元／天。2013年3月22日，原告在某某公司车间内从事修补管道过程中从梯子上摔落受伤，后送往医院治疗。
原告袁某某曾申请劳动争议仲裁，要求确认与被告某某公司存在劳动关系。扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月9日作出扬江劳人仲案字（2013）第361号仲裁裁决书，对原告的主张不予支持。现原告要求被告某某公司承担用工主体责任，被告洪某与刘某某承担连带责任，共同赔偿工伤待遇，因而成讼。审理中原、被告方各执一词，致调解不成。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，根据已经生效的法律文书，原告袁某某与被告某某公司之间并不存在劳动关系。被告某某公司与被告洪某签订的协议书，该协议中加盖的是“江都市宜陵镇洪某防水总汇”印章，但实际是与洪某经营的“江都市宜陵镇洪某防水材料经营部”签订，公章系经营业务使用的，该个体工商经营户的经营范围内包括防水保温工程施工。从协议内容来看，双方之间形成了承揽关系，被告某某公司将该工程发包给被告洪某并不违反法律规定。洪某在接到该工程后，将劳务分包给刘某某，由刘某某找原告等人干活，其并没有直接聘用袁某某。故被告刘某某与原告袁某某之间不存在劳动关系。刘某某不是适格的用工主体，其与袁某某之间也不存在劳动关系。刘某某辩称与原告之间系平等的主体，多人平分劳务费，并非为包工头。根据原告的陈述以及证人柏某的证言，刘某某与原告及其他工人之间并非平分劳务费，而是按天给付工钱，故被告刘某某与原告袁某某应是雇佣关系。另外本案中涉及的原告受伤并不是建筑企业或矿山企业将工程（业务）违法分包或者转包造成工伤的情形。综上，本案中袁某某主张参照工伤处理享受工伤待遇没有法律依据，故本院对原告的各项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁某某的上述诉讼请求。
本案诉讼费10元，由原告袁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 张夏云
人民陪审员 邵育美
人民陪审员 王永祥
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈 诚