云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第713号
上诉人（原审被告）浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：浙江省上虞市章镇工业新区，组织机构代码：14616098-X。
法定代表人丁海富，董事长。
委托代理人汪哲，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李美芳，女。
委托代理人黄瑜，女，云南宁昱律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称：亚厦公司）与被上诉人李美芳合同纠纷一案，不服云南省安宁县人民法院（2014）安民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：亚厦公司承接了安宁乾泰世贸广场HG-1、HG-3户型样板房装修工程项目，在装修工程施工过程中，因亚厦公司资金紧缺，李美芳为其垫付工程材料款及人工工资1022566元。2013年12月11日，安宁世贸广场样板房项目部经理辛海泉向原告出具《欠条》，载明：到2013年12月10日止共欠到李美芳为亚厦装公司承接的安宁乾泰世贸广场HG-1、HG-3户型样板房装修工程垫付的工程材料款和人工工资共计人民币壹佰零贰万贰仟伍佰陆拾陆元整（￥1022566）。此款在得到安宁乾泰投资付给亚厦公司的50%工程进度款后一次性直接从亚厦公司付出。《欠条》上安宁世贸广场样板房项目部经理辛海泉签署了自己的名字，并加盖了“亚厦公司安宁世贸广场样板房项目部技术资料专用章”。2013年12月15日，亚厦公司安宁世贸广场项目部经理辛海泉向李美芳出具《承诺书》，载明：“关于我公司所承接的乾泰世贸广场HG-1、HG-3户型样板房装修工程项目，因资金紧缺，李美芳在资金上对此项目予以了大力支持，所垫付了工程材料款，人工工资共计人民币1022566元（壹佰零贰万贰仟伍佰陆拾陆元整）。在此本人代表亚厦装饰股份承诺：1、我方保证偿还，此款项不承担任何风险。2、我方按月息，2分利息，支付李美芳。3、我方如不能兑现承诺，李美芳可向项目所在地法院起诉我方。”《承诺书》上亚厦公司安宁世贸广场项目部经理辛海泉签署了自己的名字，并加盖了“亚厦公司安宁世贸广场样板房项目部技术资料专用章”。现李美芳诉至法院请求判令：1、亚厦公司立即支付李美芳垫付的工程材料款及人工工资共计1022566元，并支付自2013年12月15日起至实际付款之日止按月息2分计算的利息（暂计算至2014年6月15日为122707.92元）；2、由亚厦公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案争议的主要焦点是亚厦公司与李美芳是否存在借款合同关系。首先，在亚厦公司与其安宁世贸广场样板房项目部经理辛海泉签订的《内部考核责任书》第三条中，已明确辛海泉系代表亚厦公司组织施工，负责收取工程预付款、进度款及其他工程款，及时足额发放工作人员的工资，完成清收工程款等债权、债务的清理和移交，并实施项目管理，主持项目部全面工作。其次，在李美芳提交的据以证明其诉讼请求的《欠条》及《承诺书》中，除有亚厦公司安宁世贸广场样板房项目部经理辛海泉的签名外，还加盖了亚厦公司安宁世贸广场样板房项目部技术资料专用章。第三，李美芳出借的款项已由亚厦国内公司用于购买项目中的材料和支付人工工资。而本案亚厦公司对于辛海泉系该公司安宁世贸广场样板房项目部经理的身份无任何异议，但认为辛海泉无权代表公司对外签订任何合同，无权代表亚厦公司对外借款，其行为亦不构成表见代理，且加盖于《欠条》和《承诺书》上的印章是技术资料专用章，该印章中明确注明“仅限技术资料，用作其他无效”，李美芳非善意有过失。对此，原审法院认为，辛海泉在亚厦公司的任职系其内设机构的项目部经理，实施项目管理，主持项目部全面工作，其为了保证亚厦公司工程项目得以顺利进行而向李美芳借款用于支付材料款和人工工资，李美芳在为其垫付材料款和人工工资时，有理由相信其有权代表亚厦公司下设的项目部与其签订借款合同，故辛海泉的行为构成表见代理，实施的代理行为有效，因为安宁世贸广场样板房项目部系亚厦公司内设机构，不具备法人资格，因此辛海泉以项目部名义借款的行为产生的法律后果应当由设立项目部的法人即亚厦公司承担。综上，李美芳因为亚厦公司垫付材料款和人工工资而签订的借款合同并不违反法律法规的禁止性规定，系双方真实意思的表示，该合同合法有效。双方因借款而形成民间借贷关系，李美芳作为出借人至2013年12月11日止共计提供借款1022566元给亚厦公司，则亚厦公司作为借款人负有按期偿还借款1022566元给李美芳的义务，亚厦公司借款后未按期归还借款已对李美芳已构成违约，故应承担继续履行的违约责任。关于李美芳主张的借款利息，双方在《承诺书》中约定借款月利率为2%，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，双方之间关于借款利率的约定并未违反法律规定，现其按照月利率2%的标准主张借款利息原审法院予以支持。双方在欠条中约定的付款期限为“此款在得到安宁乾泰投资公司付给亚厦公司50%工程进度款后一次性直接从亚厦公司付出”，因李美芳未举证证实安宁乾泰投资公司是否已支付亚厦公司50%的工程款以及支付时间，故双方对于付款期限的约定属约定不明，故李美芳可随时向亚厦公司主张返还借款。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：亚厦公司于判决生效后十日内返还李美芳借款本金1022566元及支付借款利息（从2013年12月16日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）。案件受理费15107元，由亚厦公司承担。
原审判决后，上诉人亚厦公司不服向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决依法驳回被上诉人原审诉讼请求；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：亚厦公司向原审法院提交了《昆明安宁项目部内部合伙人商讨纪要》一份，拟证明被上诉人夫妇与案外人辛海泉系合伙关系，并自愿投资参与安宁世贸广场样板房工程实际施工。但原审法院判决认为，“该协议系辛海泉与张锦龙所签，而本案的原告为李美芳，故该证据与本案无关，本院不予采信。”对此，上诉人认为原审法院对案件事实审查不清，对该证据效力认定错误。其次，李美芳所谓的对涉案工程的“垫资”恰恰是按《昆明安宁项目部内部合伙人商谈纪要》约定履行的出资义务。基于此，李美芳、张锦龙夫妻实际共同参与了涉案安宁世贸广场样板房工程的具体施工并按约定履行了出资义务，故《商谈纪要》一方主体并非张锦龙，而是夫妻二人，原审法院仅以《商谈纪要》系张锦龙所签，否认该证据与案件的关联性明显违背案件事实。
被上诉人李美芳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉。
二审中，上诉人亚厦公司提交供货合同（复印件），欲证明张锦龙与辛海泉之间的合伙协议已经实际履行。
经质证，被上诉人对证据真实性、合法性、关联性均不认可。
被上诉人李美芳提交判决书及授权委托书，欲证明辛海泉用技术资料章授权张锦龙采购材料和签订劳动合同。
经质证，亚厦公司对判决书真实性无异议，认为授权委托书上的技术资料专用章不能用于其他用途。
本院认为，上诉人亚厦公司提交的证据为复印件，且与本案争议无关，本院不予确认；被上诉人李美芳提交的证据来源合法、内容真实，本院予以确认。
对原审判决认定的事实，上诉人亚厦公司认为其从未委托辛海泉借款，应辛海泉个人承担还款义务。被上诉人李美芳对原审判决认定的事实无异议。
本院对当事人无争议的事实予以确认，对有争议的事实将在争议焦点部分予以评述。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：亚厦公司与李美芳之间是否存在合法有效的合同关系？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”辛海泉作为亚厦公司的项目部经理，其在亚厦公司授权范围内对外以亚厦公司的名义从事经营活动，代表亚厦公司的民事行为对亚厦公司具有约束力。在辛海泉经营管理项目期间，为工程施工约定由李美芳垫付材料款和人工费用。现亚厦公司抗辩称辛海泉与李美芳的配偶张锦龙之间存在合伙关系，李美芳的垫付款项行为是履行合伙协议。本院认为，辛海泉代表亚厦公司以《欠条》及《承诺书》的形式向李美芳承认垫付的款项为1022566元，并在文书上加盖亚厦公司的技术资料章予以确认，故两份文书约束的主体为亚厦公司与李美芳，而并非辛海泉与张锦龙。亚厦公司应当严格按照合同约定履行其义务。至于辛海泉与张锦龙之间是否存在合法有效的合伙关系，并不影响辛海泉对外以亚厦公司名义从事经营活动的法律效力。故本院对上诉人亚厦公司的上诉主张不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院依法维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15107元由上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 车林恒
审判员 杨 万
审判员 杨 雪
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈媛媛