上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2049号
上诉人（原审原告）上海为宝实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人刘海燕，董事长。
委托代理人郭慧，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人朱阐峰，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑爱坤，男，1985年6月29日出生，汉族，户籍所在地山东省。
委托代理人聂运梅，上海辉和律师事务所律师。
原审第三人上海齐康投资控股有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蔡正光。
上诉人上海为宝实业有限公司（以下简称“为宝公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第2128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人为宝公司的委托代理人郭慧到庭参加诉讼。被上诉人郑爱坤及其委托代理人聂运梅、原审第三人上海齐康投资控股有限公司（以下简称“齐康公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑爱坤系外省市来沪从业人员。为宝公司注册成立于2006年9月11日，股东刘海燕。齐康公司注册成立于2015年2月15日，股东刘海燕、蔡正光。
原审另查明，为宝公司分别于2014年11月25日、2014年12月19日、2015年2月3日向郑爱坤银行账户各转入人民币（以下币种均为人民币）3，500元。刘海燕分别于2014年11月27日向郑爱坤银行账户转入3，850元、于2014年12月19日向郑爱坤银行账户转入500元、于2015年2月5日向郑爱坤银行账户转入500元、于2015年3月13日向郑爱坤银行账户转入4，000元、于2015年4月25日向郑爱坤银行账户转入968元。
2015年3月16日，为宝公司与郑爱坤签订《协议书》，约定：经甲（为宝公司）、乙（郑爱坤）双方共同协商达成如下一致协议：1、同意甲方为乙方补办从入职至解除劳动合同关系之日止期间的社保，乙方愿提供给甲方身份证复印件及1寸免冠照片2张给甲方办理社保相关事宜。2、乙方同意甲方补缴保险个人承担部分统一从2月份工资中扣除，不足部分从1月份工资中代扣。3、乙方必须移交在甲方工作期间的所以（有）资料文件，办理离职手续后，方可结清乙方所有工资。4、本协议是基于乙方申请而签订，今后凡因履行本协议引起的任何经济、法律责任（包括行政部门对甲方的处罚）均由乙方承担。5、本协议一式贰份，自甲、乙双方签字或盖章后生效。
原审再查明，汪文斌曾作为为宝公司职员代理为宝公司与宋玉珠确认劳动关系纠纷仲裁案，该案经上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出宋玉珠与为宝公司在2014年11月13日至2015年3月2日期间具有劳动关系、为宝公司应支付宋玉珠2015年1月1日至3月2日期间工资6，000元及2014年12月13日起至2015年1月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额4，354.84元的裁决后，宋玉珠、为宝公司均未在法定期间内向人民法院提起诉讼，为宝公司并已向宋玉珠支付上述裁决款项。
2015年6月3日，郑爱坤向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2014年9月12日至2015年3月12日期间与为宝公司存在劳动关系；2、为宝公司支付2014年9月12日至2015年3月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24，000元；3、为宝公司支付2014年9月12日至2015年3月12日期间休息日加班工资差额8，827.60元；4、为宝公司返还代扣的个人社会保险费缴纳部分997元；5、为宝公司支付2015年3月工资2，026元；6、为宝公司支付2015年2月工资差额852元。2015年8月26日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出郑爱坤与为宝公司2014年9月12日至2015年3月12日期间存在劳动关系、为宝公司应支付郑爱坤2014年10月12日至2015年3月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额20，129元、2015年2月工资差额852元、3月工资735.60元及对郑爱坤的其他请求不予支持的裁决。为宝公司不服上述仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认为宝公司、郑爱坤之间不存在劳动关系；2、为宝公司不支付郑爱坤2014年10月12日至2015年3月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额20，129元；3、为宝公司不支付郑爱坤2015年2月工资差额852元；4、为宝公司不支付郑爱坤2015年3月工资735.60元。
原审审理中，为宝公司主张，郑爱坤等人实际工作至2015年2月5日，均系主动离职，不是公司安排的放假。辞职报告等手续是事后办的。工资系代齐康公司发放的，具体金额需庭后核实。事实上，刘海燕系以齐康公司股东的身份与郑爱坤等人交流，并不是管理与被管理的标志。关于缴纳社会保险费，缴纳社会保险费是因齐康公司无法为郑爱坤等人缴纳而由为宝公司代齐康公司作出的行为，郑爱坤等人系在齐康公司的地方办公，不是为宝公司处。刘知瑜与刘海燕系同一人。为证明上述主张，为宝公司还提供了：单位名称为中国齐康股份有限公司的2014年12月份工资表予以证明。该份工资表上列明总经理蔡正光、经理汪文斌、专员宋玉珠、主管郑爱坤，另有蔡正光签字审批、朱海勤签字审核、续艳艳签字编制，刘知瑜同意支付12月工资的签字。
郑爱坤对此真实性无异议，但认为汪文斌、宋玉珠实际上在生效裁决中均是为宝公司的员工，在这张表格里却是齐康公司的员工，通过该二名员工就可以证明这份工资表是与事实不符的。
原审还查明，齐康公司庭后就事实及证据进行了陈述。其中，对为宝公司提供的上述2014年12月份工资表的真实性无异议。
原审审理中，郑爱坤称，是在网上看到为宝公司的招聘信息投递了简历，由刘海燕面试，于2014年9月12日进入为宝公司，担任石材事业部销售主管一职，工作至2015年3月13日，月工资为4，000元／月，每月月底领取上月整月工资。为宝公司在2015年2月5日开始安排员工放假，上班时间另行通知，具体没说何时上班。汪文斌通知2015年3月10日去报到，郑爱坤、王燕子、管士成三人10日报到，正常工作至13日，13日当天汪文斌让写了辞职单，三人就写了。汪文斌是行政经理。郑爱坤2015年2月工资领了968元；3月的工资没领取。上述钱款都是支付宝转账。为证明上述主张，仲裁审理中郑爱坤还提供以下证据予以证明：
1、单位名称为为宝公司的2014年11月、2014年12月、2015年1月工资表，其中蔡正光为总经理、汪文斌为经理、宋玉珠为专员、郑爱坤为主管，郑爱坤实发工资4，000元。另，2014年11月工资表由蔡正光于2014年12月13日签字审核。
为宝公司对此的真实性不予认可，称为宝公司没有制作过类似的工资表。
齐康公司对2014年11月工资表真实性无异议，是由蔡正光审核后签字的，但是这些员工均是齐康公司的员工，上述工资是全额计算，没有扣社保。2014年12月工资表的真实性不认可。2015年1月工资表的真实性不认可。
2、郑爱坤代表为宝公司签订的《石材供货及安装合同》，该合同落款处有郑爱坤签字、为宝公司盖章。
为宝公司称需要庭后核实。庭后为宝公司未就此问题向原审法院提交核实意见。
原审审理中，齐康公司称，齐康公司是2015年2月成立的，所以在2月份发放1月份工资时就扣了员工社保，因2月5日春节放假，想春节过后就跟员工签订书面合同再补缴社保，但这些员工在公司打架、大吵大闹、没有业绩、无所事事，也不写离职单，春节后来公司闹了两天就都辞职不干了。
原审法院认为，关于为宝公司与郑爱坤之间是否具有劳动关系。首先，根据已生效的青劳人仲（2015）办字第220号裁决书的内容可知，汪文斌曾作为为宝公司代理人参与诉讼，汪文斌、宋玉珠均系为宝公司员工。本案中为宝公司提供的2014年12月份工资表中列明汪文斌、宋玉珠为“中国齐康股份有限公司”员工，与上述已查明、认定事实相悖，原审法院对为宝公司该工资表不予采信。反之，郑爱坤提供的单位名称为为宝公司的2014年11月、2014年12月、2015年1月工资表，所列人员身份与生效裁决内容一致，且2014年11月的工资表中亦有蔡正光的签字审核；同时，上述2014年11月、2014年12月、2015年1月工资表亦可与郑爱坤的支付宝转账记录相对应。故原审法院对郑爱坤提供的上述工资表予以采信，即为宝公司按月发放郑爱坤工资。其次，根据为宝公司与郑爱坤签订的《协议书》中为宝公司同意为郑爱坤补办从入职至解除劳动合同关系之日止期间的社保等的内容可知，为宝公司亦认可与郑爱坤之间具有劳动关系。再次，郑爱坤提供了代表为宝公司签订的《石材供货及安装合同》，对该合同，为宝公司未向原审法院提交核实意见，视为认可郑爱坤的陈述，故原审法院对该份合同予以采信，即郑爱坤实际为为宝公司提供劳动。综上，为宝公司主张与郑爱坤不具有劳动关系、郑爱坤系齐康公司员工的意见，缺乏依据，为宝公司要求确认与郑爱坤之间不存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。审理中，郑爱坤主张于2014年9月12日进入为宝公司，2015年2月5日为宝公司安排员工春节放假，2015年3月10日报到正常工作至13日，现为宝公司对此虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，原审法院对郑爱坤上述陈述予以采纳，原审法院确认郑爱坤、为宝公司之间在2014年9月12日至2015年3月13日期间存在劳动关系。现郑爱坤在仲裁中主张劳动关系存续至2015年3月12日，系其对自身权益的处分，于法无悖，原审法院予以准许。
关于2014年10月12日至2015年3月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。根据法律规定，用人单位与劳动者已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此，为宝公司至迟应于2014年10月12日前与郑爱坤签订书面劳动合同。根据郑爱坤提供的支付宝转账记录及2014年11月至2015年1月的工资表，郑爱坤主张每月工资4，000元，应属事实，原审法院予以采信。以此标准核算，仲裁裁决金额在核算范围之内，郑爱坤对该裁决结果无异议，原审法院予以确认。据此，为宝公司应支付郑爱坤2014年10月12日至2015年3月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额20，129元。
关于2015年2月、3月工资。本案中，为宝公司安排员工春节放假休息，非因员工原因而不提供劳动，故为宝公司仍应按正常标准支付员工工资。以郑爱坤的正常出勤工资标准核算，仲裁裁决金额在核算范围之内，郑爱坤对该裁决结果无异议，原审法院予以确认。据此，为宝公司应支付郑爱坤2015年2月工资差额852元、3月工资735.60元。
原审法院据此，作出判决：一、上海为宝实业有限公司与郑爱坤在2014年9月12日至2015年3月12日期间存在劳动关系；二、上海为宝实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付郑爱坤2014年10月12日至2015年3月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额20，129元；三、上海为宝实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付郑爱坤2015年2月工资差额852元；四、上海为宝实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付郑爱坤2015年3月工资735.60元。
上诉人为宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，被上诉人离开上诉人的时间为2015年2月5日，此后并未回到公司进行工作。劳动关系存续期间，上诉人已经全额支付了被上诉人的劳动报酬，因此上诉人不应支付相关工资差额。上诉人与被上诉人之间签订了劳动合同，但因当时公司人事离职，原审开庭审理后上诉人在清理公司文件时，在公司散落档案中发现了被上诉人与上诉人签订的劳动合同。原审法院判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同的二倍工资差额，与事实相悖。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人郑爱坤庭后提交书面答辩意见称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人在仲裁、原审程序中均称其与被上诉人之间不存在劳动关系，二审阶段却提供虚假劳动合同，与之前诉称观点截然相反。被上诉人不认可该份劳动合同为新证据，亦不认可该份劳动合同的真实性。原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人齐康公司未到庭陈述意见。
本院经审理查明：原审查明事实无误，本院予以确认。
本院审理中，上诉人提供与被上诉人的劳动合同原件及复印件，被上诉人不同意将该劳动合同作为新证据并不同意发表质证意见。被上诉人为配合法院调查，对该劳动合同陈述意见为，从未与上诉人签署过该份劳动合同，不认可该份劳动合同的真实性。
本院认为：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尽管上诉人在二审中提供了一份劳动合同，但上诉人未在法律规定与原审法院指定的举证时限内提供，且被上诉人现不同意质证该劳动合同并否认该劳动合同真实性，上诉人对此应承担逾期提交的不利法律后果。二审审理中，上诉人认为其与被上诉人之间签订了劳动合同，但上诉人的该项主张与其在原审中要求确认为宝公司与被上诉人之间不存在劳动关系的诉讼请求，明显不一致。需要指出的是，上诉人作为一个具备健全治理结构的企业法人，在支付被上诉人工资等情况下，上诉人认为对于其与被上诉人是否签订书面劳动合同一节事实在一审时并不知情，明显违反常理，本院不予采信。企业人事经办人员离职，不能成为企业对其与员工是否签订劳动合同一节不知情的正当理由。因此上诉人之上诉理由，事实与法律依据均不足，本院不予支持。上诉人还称2015年2月5日被上诉人离开公司放假后再未回到公司上班，因此不应支付2、3月工资差额，但上诉人并未提供确凿的证据证明上述理由，且原审法院根据春节放假并非员工个人原因不提供劳动的事实，认为上诉人仍应按正常标准支付员工工资的做法，并无不当，应予维持。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海为宝实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞恒龄
代理审判员 郭 峰
代理审判员 周 荃
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……