湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00052号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
代表人丁强，该公司总经理。
委托代理人刘昌钊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘珊，男，1987年2月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户。
委托代理人余桃元，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
委托代理人谢守兵，男，1961年5月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户。
被上诉人（原审被告）廖文祥，男，1973年12月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，驾驶员。
被上诉人（原审被告）仙桃市万和出租车有限责任公司。
法定代表人刘建华，该公司经理。
委托代理人张友凤，该公司职员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。
代表人张小松，该公司总经理。
委托代理人王建斌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）彭有三，男，1966年10月20日出生，汉族，湖北省安陆市人，驾驶员。
被上诉人（原审被告）武汉安泰汽车运输有限公司。
法定代表人聂凤标，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称武汉太平洋财保公司）因与被上诉人刘珊、廖文祥、仙桃市万和出租车有限责任公司（以下简称万和公司）、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称仙桃财保公司）、彭有三、武汉安泰汽车运输有限公司（以下简称安泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成由审判员陈忠军担任审判长，代理审判员王晓明、汪丽琴参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人武汉太平洋财保公司的委托代理人刘昌钊，被上诉人刘珊的委托代理人余桃元、谢守兵，被上诉人廖文祥，被上诉人万和公司的委托代理人张友凤，被上诉人仙桃财保公司的委托代理人王建斌，被上诉人彭有三到庭参加诉讼。被上诉人安泰公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年9月1日3时20分许，廖文祥驾驶鄂M×××××号客车（载刘珊）沿321省道由南向北行驶，当该车行至仙桃市城南大道与321省道交叉路口处时，与彭有三驾驶的鄂A×××××号货车相撞，造成刘珊受伤，两车受损的道路交通事故。2011年9月14日，仙桃市公安局交通警察支队作出认定，廖文祥负此次交通事故的主要责任，彭有三负次要责任。交通事故发生后，刘珊被送往仙桃市第一人民医院住院治疗23天，支付医疗费27444.20元。2013年7月18日，湖北中真司法鉴定所作出鉴定，刘珊的伤残等级为十级，需后期治疗费13000元，自受伤之日起护理时间为5个月。
刘珊受伤前经营水泥零售批发业务，系城镇居民。鄂M×××××号客车属万和公司所有，廖文祥系万和公司雇请的驾驶员。廖文祥持有准驾车型A2有效驾驶证。鄂M×××××号客车于2011年11月28日在仙桃财保公司投保了每座100000元的乘坐险，保险有效期从2011年11月30日起至2012年11月29日止。鄂A×××××号货车属彭有三所有，彭有三持有准驾车型A2有效驾驶证，该车于2005年7月挂靠在安泰公司，系营运车辆。2011年7月18日，安泰公司为该车在武汉太平洋财保公司投保了交强险和保险限额为200000元的第三者责任商业险。第三者责任商业险条款约定，肇事车辆负交通事故次要责任的，免赔率为5%。交通事故发生后，廖文祥已支付医疗费27084.20元.
原审认为：廖文祥驾驶机动车未遵守在进入路口前停车瞭望，让右方道路来车先行之规定，是造成此次交通事故的主要原因，应当承担主要责任。彭有三驾驶机动车未遵守在通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通过的车辆先行的规定，是造成此次交通事故的次要原因，应承担次要责任。廖文祥系万和公司雇请的驾驶员，其赔偿责任依法由万和公司承担。鄂M×××××号轿车在仙桃财保公司投保了每座100000元的乘坐险，故仙桃财保公司依法应在保险限额内承担民事赔偿责任。鄂A×××××号货车挂靠在安泰公司，且系营运车辆，故安泰公司应与彭有三承担连带赔偿责任。安泰公司为该车在武汉太平洋财保公司投保了交强险和保险限额为200000元的第三者责任商业险，故武汉太平洋财保公司应在交强险、第三者责任商业险中扣除5%的免赔率后承担民事赔偿责任。
刘珊诉请的医疗费27444.20元、误工费48004元、住院伙食补助费1150元、残疾赔偿金41680元、后期治疗费13000元、鉴定费1000元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，予以认定。刘珊诉请的护理费10910元，因计算标准有误，认定为9843.33元（23624元÷12个月×5个月）。交通费2000元，因部分票据有连号，存在瑕疵，酌情认定1000元。营养费3000元和精神损害抚慰金3000元，根据刘珊的损伤程度和本地区生活状况，分别认定为500元和2000元。刘珊的经济损失，共计145621.53元，由武汉太平洋财保公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，误工费48004元，护理费9843.33元，残疾赔偿金41680元，交通费1000元，精神损害抚慰金2000元，合计112527.33元。余下的经济损失33094.20元，按70%即23165.94元，由仙桃财保公司在乘坐险中予以支付。鉴于仙桃财保公司能足额支付刘珊的各项经济损失，故廖文祥、万和公司不再承担民事赔偿责任。余下的经济损失33094.20元，按30%即9928.26元，由武汉太平洋财保公司在第三者责任商业险中扣除5%的免赔率后支付9431.85元，武汉太平洋财保公司共计支付121959.18元。彭有三赔偿496.41元，安泰公司承担连带赔偿责任。交通事故发生后，廖文祥已支付刘珊医疗费27084.20元，武汉太平洋财保公司应从支付刘珊的赔偿款中直接支付给廖文祥。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决：一、仙桃财保公司支付刘珊赔偿款23165.94元。二、武汉太平洋财保公司支付刘珊赔偿款94874.98元。三、武汉太平洋财保公司支付廖文祥垫付款27084.20元。四、彭有三赔偿刘珊经济损失496.41元，安泰公司承担连带赔偿责任。五、驳回刘珊的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由万和公司负担2240元，彭有三负担960元。
武汉太平洋财保公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
武汉太平洋财保公司上诉称，原审判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。理由是：1、原审按误工时间22个月和2013年度湖北省批发零售行业标准计算刘珊的误工费不当。按照鉴定意见，刘珊的误工时间为10个月；本次事故发生在2011年，应按2012年度湖北省城镇居民人均可支配收入18374元的标准计算刘珊的误工费。2、依照交强险和第三者责任商业险条款的约定，武汉太平洋财保公司不应承担鉴定费。
刘珊答辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖文祥答辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万和公司答辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
仙桃财保公司答辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭有三答辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安泰公司二审期间未答辩。
二审查明，鄂M×××××号客车在仙桃财保公司投保了每座100000元的乘坐险，保险有效期从2010年12月4日起至2011年12月3日止。一审查明的其他事实属实。
本院认为，本案二审时争议的焦点是，1、原审计算刘珊的误工费是否有误？2、武汉太平洋财保公司应否承担鉴定费？各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下：
1、原审计算刘珊的误工费是否有误？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”依照上述规定，计算误工时间既可依据医疗机构出具的证明确定，也可按计算至定残前一日的方式确定。本次交通事故发生在2011年9月1日，刘珊定残时间为2013年7月18日，该期间为22个月。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”一审法庭辩论终结的时间为2013年10月30日，《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》于2013年5月1日之后实施，其统计年度实为2012年。因刘珊受伤前从事水泥零售批发经营业务，故原审按误工时间22个月和《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的批发零售行业在岗职工年平均工资收入标准计算刘珊的误工费并无不当。
2、武汉太平洋财保公司应否承担鉴定费？《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”刘珊因本次诉讼而产生的鉴定费是必要、合理的支出，且武汉太平洋财保公司对此费用的免除未作明确说明，故其应当承担鉴定费。
综上，武汉太平洋财保公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠军
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王晓明
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王 青