福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第8562号
原告北京全景视拓图片有限公司。
法定代表人吕辰，董事长。
委托代理人刘文杰，公司职员。
被告海峡导报社。
法定代表人马振霖，社长。
委托代理人黄舟雄，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
原告北京全景视拓图片有限公司（以下简称全景视拓公司）与被告海峡导报社侵害作品复制权、保护作品完整权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李缘缘独任审判，公开开庭进行了审理。原告全景视拓公司委托代理人刘文杰、被告海峡导报社委托代理人黄舟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全景视拓公司诉称，其是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现被告的《海峡导报》在2012年7月17日等时间刊登的报纸中使用了原告享有著作权的摄影作品2幅，编号为qj-0011、qj-0422，该两张图片被使用了7次。被告的上述使用行为并未获得原告授权，也未向原告支付著作权使用费。被告未经许可，擅自使用原告享有著作权的作品，构成对原告作品复制权的侵犯。被告未经许可对涉案摄影作品进行修改，侵犯了原告的保护作品完整权。被告未向原告支付报酬，构成对原告摄影作品获得报酬权的侵犯。故请求判令：1、被告海峡导报社停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金30000元人民币（下同）；3、被告承担全部诉讼费用。后原告于2013年9月26日撤回第1项诉求。
被告海峡导报社辩称，1、其2012年9月12日第8版、9月13日第15版、9月18日第12版、10月25日第26版、10月17日第41版共5次所采用的刊头照片并不是原告的照片。2、根据著作权法有关规定，为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。被告将图片作为“喜迎十八大--‘走转改’大型主题采访”、“大八大代表风采录”栏目的刊头，是为配合十八大宣传的时事新闻报道文章，均属合理使用，并未侵犯著作权。3、被告2012年7月17日第47版刊登记者采写的旅游新闻所配的“大雁塔”照片虽著作权属于原告，但仍属于新闻配图而非广告，属于合理使用，并未侵犯原告著作权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告全景视拓公司为支持诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2009-G-022114号著作权登记证书，证明《中国图片库》进行了版权登记，全景视拓公司享有著作权。
2、委托创作合同，证明1998年《中国图片库》出版时，北京全景图片贸易有限公司享有《中国图片库》的著作权。
3、著作权转让协议，证明全景视拓公司享有《中国图片库》的著作权，由于涉案摄影作品属于《中国图片库》的摄影作品，故全景视拓公司享有涉案摄影作品的著作权。
4、《中国图片库》实物，证明全景视拓公司享有涉案摄影作品的著作权。
5、报纸，证明被告使用的摄影作品原告享有著作权。
被告海峡导报社未提交证据。
根据当事人的举证、质证及相关陈述，本院查明以下事实：
1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司分别与褚勇、袁学军、王建军签订《委托创作合同》，约定褚勇、袁学军、王建军按北京全景图片贸易有限公司的指示进行摄影作品创作，在合同有效期内褚勇、袁学军、王建军创作的摄影作品的著作权、署名权属于北京全景图片贸易有限公司，北京全景图片贸易有限公司有权将著作权转让或许可他人使用。
2004年2月1日，北京全景图片贸易有限公司与原告签订《著作权转让协议》，约定北京全景图片贸易有限公司将《中国图片库》的摄影作品的著作权转让给原告，包括但不限于复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利。
2009年11月19日，中华人民共和国国家版权局向原告颁发《著作权登记证书》，载明：申请者北京全景视拓图片有限公司提交的文件符合规定要求，对褚勇、袁学军、王建军于1998年5月1日创作完成，并于1998年6月1日在北京首次发表的摄影作品《中国图片库》，申请者以委托作品著作权人身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。登记号为：2009-G-022114。
《中国图片库》包括光盘和书，书系光盘的配套复印件，光盘出版号：ISBN7-900014-61-6，条形码号码：9787900014610，书首页注明：电子工业出版社，北京全景图片贸易有限公司，书及所附光盘1中载有“华表”图片一张（编号：qj-0011，华表上部蹲兽朝右，华表尖形角在左，弧形角在右）、书及光盘5中载有“大雁塔”图片一张（编号：qj-0422）。
被告海峡导报社在其出版的《海峡导报》2012年9月12日第8版、9月13日第15版、9月18日第12版“喜迎十八大--‘走转改’大型主题采访”刊头中均使用“华表”图片一张，“华表”图案位于刊头右侧，上部蹲兽朝左，华表尖形角在右，弧形角在左，尖形角部分被遮挡，柱身底部缠有飘带；在《海峡导报》2012年10月15日第26版、第10月17日第41版“十大八大代表风采录”刊头中均使用“华表”图片一张，“华表”图案较小，柱身上缠有飘带，华表尖形角在右，弧形角在左；在《海峡导报》2012年7月17日第47版“夏季西部旅游推荐”栏目中使用“大雁塔”图片一张，经原被告双方核实，该“大雁塔”图案与原告提供的《中国图片库》光盘中的“大雁塔”照片一致。
本案争议焦点为：一、《海峡导报》所使用的“华表”图片与原告主张著作权的“华表”图片是否一致；二、被告海峡导报社使用涉案图片是否属于合理使用。
一、《海峡导报》所使用的“华表”图片与原告主张著作权的“华表”图片是否一致。
原告认为，被告在报纸上使用的就是原告拥有著作权的“华表”图片。被告认为，其使用的不是原告的“华表”图片，报纸上“华表”的方向与原告的“华表”方向不一致。本院认为，被告在报纸刊头中使用的“华表”图像较小且较为模糊，尖角部分被遮挡，柱身上还缠有飘带，因此识别性比较差，无法比对是否与原告《中国图片库》中的“华表”图片一致，原告主张被告使用了其享有著作权的“华表”图片证据不足。
二、被告海峡导报社使用涉案图片是否属于合理使用。
本院认为，被告海峡导报社涉案的栏目“喜迎十八大--‘走转改’大型主题采访”内容是记者采访基层各行业的报道、“十大八大代表风采录”内容是引用新华社对十八大代表事迹的报道、“夏季西部旅游推荐”内容是旅游目的地的介绍。首先，这些栏目的内容属采访、介绍性质，都不具有很强的时效性，并非属于报道时事新闻。其次，对“十八大”进行报道与使用“华表”图案并没有直接、必然的联系，报道“十八大”完全可以使用其他的图案。根据著作权法的规定，为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或引用已经发表的作品，可以不经著作权人的许可，不向其支付报酬。本案中，被告在《海峡导报》的栏目中使用涉案的“华表”均非为报道时事新闻所必需，使用“大雁塔”的栏目并非时事新闻，因此被告海峡导报社使用涉案图片均不属于著作权法规定的合理使用，故对被告提出的其使用涉案图片是报道时事新闻，属于合理使用的抗辩，本院不予采纳。
综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告全景视拓公司从北京全景图片贸易有限公司受让了涉案照片的著作权，并出具了著作权登记证书，故原告全景视拓公司对讼争作品享有著作权。被告在《海峡导报》旅游推荐栏目中使用了原告享有著作权的“大雁塔”图片，侵犯了原告著作权，应承担相应的赔偿责任。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，本院将综合考虑讼争图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定。至于原告主张被告使用其享有著作权的“华表”图片并据此提出赔偿请求，证据不足，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告海峡导报社应于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视拓图片有限公司经济损失及合理费用共计3000元人民币；
二、驳回原告北京全景视拓图片有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由原告北京全景视拓图片有限公司负担495元，被告海峡导报社负担55元。被告海峡导报社应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李缘缘
二〇一三年十一月七日
书 记 员 吕逗秋
附相关法条：
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。