黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0128民初1309号
原告：吴玉刚，男，1979年5月13日出生，汉族，农民，住通河县。
委托诉讼代理人：李文彬，男，1950年11月13日出生，汉族，通河县三站乡法律服务所法律工作者，住通河县。
被告：通河县祥顺镇大林子村民委员会（以下简称大林子村委会）。住所地：通河县祥顺镇大林子村。
法定代表人：陈春志，男，通河县祥顺镇大林子村民委员会主任。
委托诉讼代理人：廉庆国，男，1972年6月22日出生，汉族，通河县党支部书记，住通河县。
原告吴玉刚诉被告大林子村委会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉刚及其委托诉讼代理人李文彬、被告大林子村委会法定代表人陈春志及其委托诉讼代理人廉庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉刚向本院提出诉讼请求：1、撤销通河县农村土地承包仲裁委员会的（2017）通农裁字第8号裁决书；2、依法确认原、被告间的38亩五荒土地承包合同有效，继续履行至合同期满；3、由被告大林子村委会承担诉讼费用。事实与理由：被告在通河县祥顺镇大林子村七分干河东有30公顷五荒地，1993年，原告在此五荒地中开荒生产，土地面积为38亩。1998年5月4日，被告将大林子村30公顷五荒地（其中包括案涉38亩土地）发包给木兰县居民李忠和，合同期限至2013年1月1日止，共计15年。李忠和承包该五荒地后，本案争议的38亩土地仍由原告继续耕种，原告向李忠和交纳承包费。2008年4月，李忠和与被告达成退地协议，就剩余5年的承包期限，双方约定：由被告补偿给李忠和52万元，李忠和将承包土地返还给被告。为筹集资金返还给李忠和，被告以公开协商方式将该土地分别发包给了原告等11户村民，其中，原告以5万元的价款取得了38亩土地承包经营权。被告要求原告将其中的3.6万元承包费直接交给李忠和，另外1.4万元交给了被告。因被告与李忠和签订土地承包合同期限至2013年1月1日，被告村委会需要用原告交纳的部分承包费退李忠和的承包费，原、被告于2008年秋季同一天分别签订了两份承包合同，第一份合同履行期至李忠和土地承包合同期满，第二份合同履行期至2027。原告对该争议地实际耕种至今。2017年3月30日，被告以该合同签订时违反民主议定程序的规定，是原村委会主任张洪生的个人行为，且承包费偏低，承包费没有在村委会账目中显示为由，向通河县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告间的38亩土地承包合同无效，要求原告返还争议的38亩土地。经仲裁委员会裁决：“原、被告间签订的合同无效，裁定原告返还给被告承包的38亩土地承包经营权”。原告不服该裁决，认为涉案土地是不宜采用家庭承包方式的其他方式承包土地，原告系本村村民，以其他方式承包五荒地，可以协商议定价格，也不需要会议讨论。原告根据双方讨价还价后所确定的5万元承包费，在当时已经是合理价格。原告依据被告指示将承包费交给李忠和3.6万元退地补偿款，另外1.4万元由被告收取。原告已履行了合同义务，至于承包费是否入村委会帐目，并不是原告的义务，也不是合同无效的法定条件，故原、被告签订的合同合法有效，应继续履行。
被告大林子村委会辩称，本案争议地系原告开荒，自1993年至今一直由原告耕种。1998年，被告将争议地发包给案外人李忠和后，由原告向李忠和交纳承包费。因原告不愿向李忠和交纳承包费，李忠和收取原告承包费较困难，2008年4月，李忠和与被告协商将案涉38亩土地退回。被告为返给李忠和退地款，2008年秋后，被告与原告同一天签订了两份土地承包合同。但被告没有收到原告交纳的承包费，大林子村委会原主任张洪生也没有开村民代表大会讨论，虽然被告对原告持有的两份土地承包合同真实性无异议，该两份合同在大林子村委会土地承包合同卷宗存档备案，但该合同签订是张洪生的个人行为，该合同也违反了三资管理条例。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告举示证据如下：证据A1.（2017）通农裁字第8号仲裁裁决书1份。拟证明：该仲裁裁决错误，认定事实不清。A2.土地承包合同两份（签订时间与合同日期不符，经当庭询问，原、被告双方确定两份合同的签订日期为2008年秋季）。拟证明：原告于2008年秋季承包被告的土地38亩.证据A3.收条两份（2009年4月30日和2009年5月2日）。拟证明：原告向被告交款事实。A4、李忠和收据1份。拟证明：原告向李忠和交款事实。被告对原告举示的证据A1、A2、A3、A4均未提出异议，对于原告举示的证据A2，在村委会的卷宗中体现合同号为35号和36号。经本院审查，上述4份证据真实有效，本院予以采信。被告未向法庭举示证据。
根据原、被告当庭陈述及采信的证据，本院认定案件事实如下：被告在通河县祥顺镇大林子村七分干河东有30公顷五荒地，1993年，原告在此五荒地中开荒生产，土地面积为38亩。1998年5月4日，被告将上述30公顷五荒地（其中包括本案争议的38亩土地）发包给案外人李忠和，合同期限至2013年1月1日止，共计15年。李忠和承包该五荒地后，本案争议的38亩土地仍由原告继续耕种，原告每年向李忠和交纳承包费。2008年，李忠和与被告达成退地协议，针对剩余5年的承包期限，双方约定：由被告补偿给李忠和52万元，李忠和将承包土地返还给被告。被告为筹集资金，将该土地分别发包给原告等11户村民。其中，原告以5万元的价款取得了本案争议的38亩的土地承包经营权。因被告与李忠和签订的合同承包期至2013年1月1日，被告村委会需要用原告交纳的部分承包费退李忠和的承包费，故原告于2008年秋季同一天与原告签订了两份土地承包合同，第一份合同履行期至2013年12月31日，第二份合同履行时间为2013年1月1日至2027年12月31日。第一份合同被告大林子村委会加盖公章，第二份承包合同被告大林子村委会加盖公章，村委会主任张洪生（已故）签名，祥顺镇经管中心加盖公章予以确认。该土地承包合同在被告大林子村委会的土地承包合同原始卷宗存档备案，合同号分别为35号和36号。原告将其中的3、6万元承包费直接交付给李忠和，另外1.4万元承包费由时任村委会妇女主任李炜秋代被告收取。原告对案涉土地一直经营耕种至今。2017年3月30日，被告以该合同签订时违反民主议定程序的规定，是原村委会主任张洪生的个人行为，且承包费偏低、承包费没有在村委会账目中显示为由，向通河县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告间的38亩土地承包合同无效，要求原告返还承包的38亩土地。经仲裁委员会裁定：“一、申请人祥顺镇大林子村村委会与被申请人吴玉刚于2009年签订的2014年至2027年土地承包合同无效；二、被申请人吴玉刚返还给大林子村争议的“七分干地”38亩土地承包权；三、上述二项自本裁决生效之日起5日内履行”。原告吴玉刚不服仲裁裁决，于2017年7月26日向本院提起诉讼。
本院认为：原告称两份土地承包合同系2008年秋季同一天签订的，被告对此予以认可，应认定第二份合同的实际签订时间与第一份合同签订时间相同。2008年秋季，张洪生是时任被告大林子村委会主任，负责大林子村与承包农户之间合同的签订工作，且第二份合同加盖被告村委会公章和祥顺镇经管站公章予以确认，该土地承包合同在被告大林子村委会的土地承包合同原始卷宗存档备案。故张洪生签订合同的行为属于履行职务行为；原告系大林子村村民，依合同约定交纳了承包费，合同签订前后，均实际耕种本案争议土地，原、被告签订的土地承包合同已实际履行多年。按照法律规定，合同签订过程存在瑕疵、承包费用过低、承包费未入村委会账目均不是导致合同无效的法定情形，因此该两份合同依法成立、合法有效，第一份合同已履行完毕，第二份合同应继续履行。被告称该合同的签订系张洪生的个人行为，庭审中并未举示相关证据予以证明，故被告的上述抗辩的理由均不成立。现原告要求依法确认38亩五荒土地承包合同有效，继续履行至合同期满的诉讼请求成立，本院应予支持。原告要求撤销通河县农村土地承包仲裁委员会作出的（2017）通农裁字第8号裁决书的诉讼请求，因该仲裁裁决下发后原告于法定期间向法院提起诉讼，该仲裁裁决未发生法律效力，故不存在撤销情形。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告吴玉刚与被告通河县祥顺镇大林子村民委员会于2008年秋季签订的两份位于通河县祥顺镇大林子村“七分干东侧”38亩五荒耕地承包合同有效；
原告吴玉刚与被告通河县祥顺镇大林子村民委员会签订的位于通河县祥顺镇大林子村“七分干东侧”38亩五荒耕地（履行期为2014年1月1日至2027年12月31日）承包继续履行至合同期满。
案件受理费100元,由被告通河县祥顺镇大林子村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 袁 巍
审 判 员 韩 宇
人民陪审员 郎丰波
二〇一八年四月十八日
书 记 员 张继宇