延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第118号
上诉人（原审被告）：王军，住敦化市。
委托代理人杨秀芳（被告王军之妻），住敦化市。
被上诉人（原审原告）：侯秀云，住敦化市。
上诉人王军因与被上诉人侯秀云房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第2677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王军的委托代理人杨秀芳，被上诉人侯秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审中原告侯秀云诉称：2009年6月19日，原告与被告签订房屋转让协议书，被告将其自有的坐落于敦化市江南镇北山村2号楼6单元1楼西侧68.9平方米的住宅一套转让给原告，2012年5月原告已装修完毕入住该楼，但被告迟迟不配合原告办理产权过户手续。原告于2011年起诉被告，人民法院于2011年8月1日作出（2011）敦民初字第479号民事判决书，确认双方签订的协议书合法有效，但被告仍然拒不配合原告办理过户手续，原告无奈提起诉讼，请求人民法院判令被告继续履行双方于2009年6月19日签订的房屋转让协议书，并协助原告办理产权过户手续，本案诉讼费用由被告承担。
一审中被告王军辩称：1.早在2011年原告向法院提起此无理要求，敦化市人民法院（2011）敦民初字第479号民事判决已驳回了原告的诉讼请求。2.（2011）敦民初字第479号民事判决认定原、被告的合同有效，我方也不否认，我方之所以没有履行协议，是因为原告违约在先，原告至今未履行50000元房款。合同法第107条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。我方不同意继续履行合同，因为时隔5年之久，敦化的楼价翻了几倍，当时之所以这个价格是因为没有供暖，现在该楼房已经和其他楼房一样正常供暖了。现在敦化的楼价平均每平方米4500元，涉案房屋老一点旧一点也得卖每平方米4000元，现价达到275600元。原告当时没有履行合同，必须承担违约责任，或者按275600元给付房款，我方同意协助原告办理过户或者取消合同，将房屋返还给被告。至于原告提出的房屋装修，可以作为原告居住房屋5年的租金，也可以拆走装修部分，另付5年的房租。3.合同法第134条还有规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。如果原告不答应我方的要求，我方当庭反诉原告侵占。
一审法院审理查明：2009年6月19日，原告侯秀云与被告王军签订房屋转让协议书，被告王军将其所有的位于敦化市民主街沿河社区157号江南镇北山村2号楼6单元1楼西侧，建筑面积为68.9平方米的房屋，以50000元的价格出售给原告侯秀云。原、被告签订房屋转让协议时，涉案房屋未办理产权登记，被告王军将房屋交付给原告侯秀云使用。2011年1月，被告王军将涉案房屋产权登记在案外人王宏霖名下，房权号敦字FQ00120545号。2011年3月9日，原告侯秀云向本院提起诉讼，请求确认原、被告于2009年6月19日签订的房屋转让协议书有效，2011年8月1日，本院作出（2011）敦民初字第479号民事判决书，确认原告侯秀云与被告王军之间签订的房屋转让协议书有效。2013年原告侯秀云提起行政诉讼，请求撤销登记在案外人王宏霖名下的私有房屋所有权证，2013年6月9日，本院作出（2013）敦行初字第12号行政判决书，撤销敦化市房产管理局于2011年1月17日为王宏霖核发的房权号敦字FQ00120545号私有房屋所有权证。涉案房屋至今未办理房屋产权过户手续，由原告侯秀云占有使用。
一审法院认为，原、被告之间形成房屋买卖合同关系，本院（2011）敦民初字第479号民事判决书，已确认原告与被告之间的房屋转让协议有效，并且通过行政诉讼已撤销涉案房屋产权登记在案外人王宏霖名下的私有房屋所有权证，故被告作为房屋出卖人应当全面履行自己的义务。庭审中，被告辩解原告尚未履行房款属原告违约在先，要求提起反诉，经本院释明，被告要求解除合同，因原告主张继续履行合同并要求被告协助办理房屋产权过户手续，如被告索要房款提出反诉，本案中可以合并审理，但被告主张解除权，不属于本案反诉范围，被告应另案主张。但在本院指定的期限内，被告未提起解除权诉讼，视为被告放弃权利。综上，原告的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条；《中华人民共和国物权法》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告王军于本判决生效之日协助原告侯秀云将坐落于敦化市民主街沿河社区157号江南镇北山村2号楼6单元1楼西侧，建筑面积为68.9平方米的房屋产权登记到原告侯秀云名下。案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，合计为100元，由被告负担。
宣判后，王军不服一审判决向本院提起上诉，其理由为：原审法院审理认定事实证据不足，判决结果显失公平。原审判决由王军协助侯秀云将坐落于敦化市民主街沿河社区157号江南镇北山村2号楼6单元1楼西侧，建筑面积是68.9平方米的房屋产权登记到侯秀云的名下是不符合法律规定且显失公平的。原审法院认定双方之间形成房屋买卖合同关系，敦化市人民法院以（2011）敦民初字第479号民事判决书中已确认王军与侯秀云之间的房屋转让协议有效，故王军作为房屋出卖人应全面履行自己的义务。在一审中，王军已向敦化市人民法院提出反诉，要求侯秀云支付房款及利息，待侯秀云支付房款及利息后，王军协助侯秀云办理房屋过户手续。因此，原审法院只判决王军协助侯秀云办理房屋过户手续是与《中华人民共和国合同法》的相关规定不相符的，本判决只是维护了侯秀云取得房屋所有权的权益，没有维护王军应当收取侯秀云购房款的权益，是显失公平的，王军本人的合法权益没有得到有效的维护。我们现在要求侯秀云给付房款及利息已经是退一步了。因此，一审法院审理此案违背法律，显失公平，没有维护双方当事人的合法权益，在房屋出售人王军没有取得房款及利息的情况下，且王军在原审中已明确提出反诉，要求侯秀云给付购房款五万元及2009年至今的利息，而原审法院只判决王军协助侯秀云办理房屋过户手续，只保护侯秀云一方当事人的权利，没有判决侯秀云给付购房款及利息，没有在维护双方当事人的合法权益的情况下作出判决，现要求二审法院依法改判。
二审庭审过程中，被上诉人侯秀云提供了如下证据：
证据1、证人徐某某，女，1968年12月22日生，汉族，住敦化市官地镇柳木村一组。出庭证实：我与上诉人及被上诉人均系朋友关系，2009年在一次吃饭的时候有王军和侯秀云在场，当时我听到王军说欠被上诉人侯秀云10万元钱，用现在双方争议的房屋抵偿了5万元的债务。
上诉人质证认为：证人与被上诉人是同一村的，应当具有利害关系，而且证人证言称上诉人欠被上诉人10万元只是口头陈述，没有王军出具的欠条，不能证明王军欠被上诉人10万元的事实。
本院认为证人与被上诉人虽然在同一村庄或同一乡镇居住，但不符合具有存在利害关系，本庭对该证言予以采信。
证据2：马新华，男，1949年5月13日生，汉族，住敦化市民主街中心社区八组。出庭证实：我和上诉人王军经常在一起吃饭喝酒，当时听王军讲有一台切诺基越野车是侯秀云的，以10万元的价格从侯秀云手中买的，后期知道王军用两处房屋抵了车款，其中包括现在他们争议的房屋在内。侯秀云占有房屋后装修时我还到该房屋去看过，而且装修时上诉人王军也到过该房屋去看过。所抵债的两个房屋是同一单元同一楼层的一楼对门（东西走向）。
上诉人质证认为：证人证言证明不了王军欠侯秀云的10万元的事实。那么大的数额没有书面的字据不符合事实。
本院认为该证人证言与其它证据反映的事实相吻合，本院予以采信。
证人3：潘殿元，男，1950年3月26日生，汉族，住敦化市渤海街红光社区十三组。出庭证实：我和刘盛炬一起给侯秀云家装修，也就是现在他们争议的房屋。当时听侯秀云的丈夫说该房屋是从王哥手里顶账得来的。
上诉人质证认为：该证人证言证明不了王军欠侯秀云钱，与本案不具有关联性，不应当作为证据使用。
本院认为，该证人证言的内容与其它证据反映的事实相吻合，故对该证人证言结合其他证据予以采信。
本院审理查明的事实与一审法院所查明事实基本一致。另查明，上诉人王军与被上诉人侯秀云原系朋友关系，在双方签订房屋转让协议之前，被上诉人侯秀云曾有一辆切诺基越野车以十万元价格卖给上诉人王军，上诉人王军口头答应用两套房屋抵顶车款，但最终签订房屋转让协议时以一套作价五万元诉争房屋转让给被上诉人侯秀云。
本院认为：本案系被上诉人侯秀云是基于双方2009年6月19日所签订的房屋转让协议，并经敦化市人民法院（2011）敦民初字第479号发生法律效力判决，确认双方之间的房屋转让协议有效为依据，要求上诉人王军协助办理诉争房屋产权过户手续，于法有据。作为房屋的出让人王军协助为被上诉人侯秀云办理房屋过户手续是其应尽的义务，对上诉人王军提出的没有为被上诉人办理房屋过户手续，是由于被上诉人侯秀云未支付房款构成违约。为此，应由被上诉人侯秀云先支付房款再办理房屋过户手续的上诉主张，根据本院所查明的事实，双方当事人曾有过以车顶账的事实，该事实有证人证言予以佐证，上诉人王军未能提供证据否认该事实，而且上诉人王军对双方签订房屋转让协议时对如何支付房款问题不能作出合理解释。为此，应视为被上诉人侯秀云已支付了房款，对被上诉人侯秀云的诉讼请求，本院应予以支持。虽然一审法院以上诉人王军抗辩给付房款应通过反诉来主张权利的论理存在瑕疵，但一审法院判决由上诉人王军协助被上诉人侯秀云办理房屋过户手续结论并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王军负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 梁传平
审判员 林 美
二〇一五年六月十六日
书记员 金铉汝