广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第569号
原告廉江市科倍隆塑料有限公司，住所地广东省廉江市九洲江开发区。
法定代表人林世光。
委托代理人邹优松，广东旗胜律师事务所律师。
被告佛山市顺德区科力顺电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇都宁工业区。
法定代表人张小萍。
被告广州欣宝电器有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街西一村西华路恒盛工业园对面。
法定代表人刘旭华。
原告廉江市科倍隆塑料有限公司（下简称科倍隆塑料公司）诉被告佛山市顺德区科力顺电器实业有限公司（下简称科力顺电器公司）、广州欣宝电器有限公司（下简称欣宝电器公司）因票据追索权纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2014年8月5日公开开庭审理，原告科倍隆塑料公司的委托代理人邹优松、被告科力顺电器公司的法定代表人张小萍、被告欣宝电器公司的法定代表人刘旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科倍隆塑料公司诉称，因被告科力顺电器公司欠廉江市依时达电器有限公司货款，被告科力顺电器公司提供由被告欣宝电器公司开具给其的支票（票据号码18169899，票面金额135000元，出票日期2014年1月15日）给廉江市依时达电器有限公司用于支付欠该公司的货款。廉江市依时达电器有限公司又将该支票交付原告用于支付所欠原告的货款。为了方便结算，经三方同意由被告科力顺电器公司直接将支票背书给了原告。原告于2014年1月15日持该支票到银行委托收款，被银行以“出票人账号余额不足以支付票据款项”为由退票。退票后，原告分别电话通知两被告退票情况，并要求两被告履行支付支票票面金额的义务，但两被告予以拒绝。故请求法院：一、判令两被告连带向原告支付支票票面金额135000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月16日计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告科力顺电器公司辩称，被告欣宝电器公司是支票的出票人，其因欠答辩人货款，便将该支票交付给答辩人。答辩人因欠廉江市依时达电器有限公司的货款，又将该支票背书给了廉江市依时达电器有限公司。后廉江市依时达电器有限公司欠原告货款，答辩人就将支票直接背书给廉江市依时达电器有限公司，但廉江市依时达电器有限公司没有在支票上盖章背书就直接将支票交付给了原告，后面的情况答辩人就不清楚了。
被告欣宝电器公司辩称，一、导致原告不能凭支票到银行委托收款的责任在于被告科力顺电器公司，答辩人是本案的最大受害者。答辩人与被告科力顺电器公司于2013年10月23日签订了一份《合作协议》，并于2013年11月12日将《生产任务通知单》发给被告科力顺电器公司。之后答辩人就向被告科力顺电器公司开具本案出票日期为2014年1月15日、金额为135000元的支票。但被告科力顺电器公司并未按合同约定于2013年12月15日前向答辩人提供货物，答辩人催促被告科力顺电器公司交货，并要求支票往后延迟送进银行，且退还取消合作部分订单的支票。但被告科力顺电器公司不但没有依据合同约定将支票往后延迟，还将支票背书给原告，这显然是不讲诚信的恶意行为。因被告科力顺电器公司推迟交货且所交货物存在严重质量问题，且随意取消合作订单和恶意背书转让支票，导致出口客户向答辩人索赔并声明今后不再与答辩人合作，答辩人是本案的最大受害者。二、被告科力顺电器公司的违约行为给答辩人造成了严重经济损失，答辩人在本案事实查明后将依法追究被告科力顺电器公司的法律责任。恳请法院查明本案纠纷产生的原因，如答辩人需对本案承担法律责任，答辩人将以此为依据另案起诉被告科力顺电器公司，向其追索因本案给答辩人造成的经济损失及追究被告科力顺电器公司的违约责任。
诉讼中原告向本院提交了以下证据材料：
1.原告营业执照、组织机构代码证、两被告企业资料打印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
2.中国银行支票、支付系统专用凭证各1份，证明支票的出票人为被告欣宝电器公司，由被告科力顺电器公司将支票背书给原告，该支票因余额不足而被退票。
3.证明1份，证明为方便解决被告科力顺电器公司、廉江市依时达电器有限公司、原告之间的货款支付问题，由被告科力顺电器公司直接将支票背书给了原告。
被告科力顺电器公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议。
被告欣宝电器公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议。支票是由被告欣宝电器公司开具的，由于被告欣宝电器公司的货物是用于出口，出口货物需要开具增值税发票，支票与发票必须相对应，故被告欣宝电器公司的支票是不能转让的，只能由被告科力顺电器公司使用，且被告科力顺电器公司并没有交货给被告欣宝电器公司。
诉讼中被告欣宝电器公司向本院提交了以下证据材料：
1.被告欣宝电器公司组织机构代码证、营业执照复印件各1份，证明被告欣宝电器公司的诉讼主体资格。
2.《合作协议》、《生产任务通知单》各1份，证明两被告之间存在买卖合同关系。
3.商函7份，证明根据合作协议约定，只有在被告科力顺电器公司送货后，被告欣宝电器公司开具的支票才能承兑。但被告科力顺电器公司一直没有交货给被告欣宝电器公司，故其不能承兑支票。
原告对被告欣宝电器公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议，证据2、3与本案无关。
被告科力顺电器公司对被告欣宝电器公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3有异议，被告欣宝电器公司是在被告科力顺电器公司交付货物后才将支票交付给被告科力顺电器公司，现因被告欣宝电器公司账户余额不足而被退票，故本案与被告科力顺电器公司无关。
被告科力顺电器公司在诉讼中无提交书面证据材料。
经庭审质证、辩证，本院对原被告提交的证据材料认证如下：
1.对原告提交的证据1、2、3，两被告无异议，本院予以确认；
2.对被告欣宝电器公司提交的证据1，原告与被告科力顺电器公司无异议，本院予以确认；对被告欣宝电器公司提交的证据2、3，因与本案处理没有关联性，本院不作为证据使用。
根据本院采信的证据，结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：
被告科力顺电器公司与被告欣宝电器公司存在合作关系，被告欣宝电器公司委托被告科力顺电器公司生产电饭煲产品出口。2013年11月12日，被告欣宝电器公司发给被告科力顺电器公司一份《生产任务通知单》，被告欣宝电器公司向被告科力顺电器公司出具了一张票据号码为18169899、出票日期为2014年1月15日、票面金额为135000元的中国银行支票。因被告科力顺电器公司欠廉江市依时达电器有限公司货款，廉江市依时达电器有限公司又欠原告科倍隆塑料公司货款，经协商，被告科力顺电器公司直接将上述由被告欣宝电器公司开具的支票背书给了原告科倍隆塑料公司。原告科倍隆塑料公司于2014年1月15日持票向中国银行提示付款，因被告欣宝电器公司账户余额不足而被中国银行退票。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十八条规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按汇票债务人的先后顺序，对其中一人、数人或全体行使索权。”第九十三条规定“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”本案中，原告科倍隆塑料公司于2014年1月15日持号码为18169899的支票向中国银行提示付款时，因被告欣宝电器公司账户余额不足而被中国银行退票。原告科倍隆塑料公司作为涉案支票的合法持票人，在票据被银行拒绝付款的时候，依照上述法律规定有权要求出票人被告欣宝电器公司、背书人被告科力顺电器公司支付票据的金额，原告请求被告欣宝电器公司、科力顺电器公司连带支付票据金额135000元，并要求按中国人民银行同期贷款利率计付从2014年1月16日起至实际清偿完毕之日止的利息，理据充分，本院予以支持。本案属于票据追索权纠纷，根据票据无因性原则，支票持票人只要在法定期限内提示付款，出票人就应向持票人支付票据上所记载的金额。被告欣宝电器公司以被告科力顺电器公司迟延交货及所交货物存在质量问题作为本案的抗辩，本院不予采纳。被告欣宝电器公司与被告科力顺电器公司之间的合同纠纷不属于本案审查范围，当事人可另行主张其权利。
综上，根据《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十八条、第七十条、第九十条第一款、第九十三条之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区科力顺电器实业有限公司、广州欣宝电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起七天内向原告廉江市科倍隆塑料有限公司支付票据金额135000元及利息（利息计算方法：从2014年1月16日至实际清偿完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
本案诉讼费减半收取为1532元（原告廉江市科倍隆塑料有限公司已预交），由被告佛山市顺德区科力顺电器实业有限公司、广州欣宝电器有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一四年九月十日
书记员 韩思韵