江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第890号
上诉人（原审原告）：夏德发，男，1975年12月生，汉族，住江西省新建县。
上诉人（原审被告）：廖良宝，男，1972年3月生，汉族，住江西省新建县望城镇。
被上诉人（原审被告）：吁有生，男，1977年9月生，汉族，住江西省新建县石岗镇。
委托代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。
上诉人夏德发、廖良宝因与被上诉人吁有生提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服江西省新建县人民法院（2014）新民重字第09号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月14日，被告吁有生经人介绍到被告廖良宝的废品收购店收购废纸。被告廖良宝因搬卸需要，便要被告吁有生帮其雇请搬卸工，被告吁有生即打电话给原告夏德发，原告夏德发来到廖良宝店里后，被告廖良宝安排他将店门口的升降机移开，原告夏德发在操作移动升降机的过程中，因升降机碰到店面屋檐上的琉璃瓦，瓦片掉落下来砸伤原告夏德发的手，被告廖良宝与吁有生立即将原告夏德发送至江西中寰医院治疗。原告的伤情经诊断：左手腕部开放性外伤，桡动脉及其伴行静脉断裂、正中神经损伤、掌长肌腱断裂、桡侧腕屈肌腱断裂。原告夏德发住院13天后出院，共花费医药费15493元。在原告夏德发住院期间，被告吁有生代被告廖良宝预付住院费10000元（此款后在被告廖良宝货款中扣付）。被告廖良宝支付原告现金1000元。2011年12月19日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告夏德发的伤残等级为九级，后续治疗费3000元，自受伤之日起全休300日。该项鉴定费用花费1600元。2012年3月1日原告夏德发诉讼来院，要求被告廖良宝赔偿医药费、营养费、伙食补助费、护理费、伤残补助费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费等共计129724.8元，并承担案件诉讼费用。2012年3月22日被告廖良宝向法院提出书面申请，要求追加吁有生为本案被告。2012年3月29日法院准许并书面通知被告吁有生到庭应诉。原审中，被告廖良宝以原告夏德发单方委托鉴定机构所做的鉴定报告违反法定程序为由，向法院提出书面申请，要求对夏德发的伤残等级、全休时间及后续治疗费进行重新鉴定。经法院委托，江西中晟司法鉴定中心于2012年7月4日作出鉴定意见：夏德发损伤为十级，现治疗已完全终结，不需继续治疗，自受伤之日起全休270天。
另查明：原告夏德发和妻子谭长莲自2009年2月起就租住在新建县长堎镇建设路至今。原告夏德发与妻子共生育两个儿子，长子夏佳明，生于2003年2月，户籍为非农业家庭户口。次子夏佳俊，生于2005年10月，户籍为农业家庭户口，但一直随父母在一起生活。原告母亲夏香英生于1955年11月，共生育三子女，户籍为农业家庭户口。
原审法院认为：原告夏德发系被告吁有生依被告廖良宝请求帮其雇请的搬卸工人，被告廖良宝应为该雇佣关系中的雇主，原告夏德发应为雇员。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告廖良宝对原告夏德发在雇佣活动中遭受的人身损害应承担赔偿责任。被告吁有生应被告廖良宝的请求，帮其雇请夏德发从事搬卸活动，未从雇佣活动中得利，属中间人，依法不应承担民事赔偿责任。对被告廖良宝辩称其和原告不存在雇佣关系，被告吁有生与原告才是雇佣关系的意见，因其未能提供证据证明，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法第二十六条还规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因原告夏德发在操作移动升降机的过程中未充分考虑机器的高度，以致机器碰落屋檐瓦片造成自身损伤，其对本案事故发生存在过错，可以减轻被告廖良宝相应的责任。结合本案事实，酌定由原告夏德发自行承担30%的损失，被告廖良宝承担70﹪的赔偿责任。原告虽然系农村户口，但从2009年就进城务工，且和家人长期居住在新建县长堎镇，原告的生活水平已和城镇居民相当，所以原告受伤后的损失，应按城镇居民标准计算。根据江西省2011度江西省统计数据，就原告夏德发诉请的各项赔偿数额确定如下：医疗费为15493元；营养费为260元；住院伙食补助费为650元；伤残赔偿金为17495元×20年×10%＝34990元；误工费为2837.9元÷30天×270天=25541元；护理费为2837.9元÷30天×13天=1229.76元；对交通费的核算应以实际支付票据195.8元为准；对被扶养人生活费的核算，夏佳明为11747元×10﹪×10年÷2人=5873.5元，夏佳俊为11747元×10﹪×12年÷2人=7048.2元；原告母亲夏香英未满六十周岁，且未提供丧失劳动能力的证据，故对该项诉求不予支持。关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，酌情确定原告精神抚慰金2000元为宜。原告诉请赔偿3000元后期治疗费，与江西中晟司法鉴定中心鉴定结论不符，不予支持；原告诉请赔偿鉴定费1600元，因该鉴定费是原告自行委托江西神州司法鉴定中心鉴定所花费的费用，而该鉴定与法院委托的司法鉴定存在重大差异，故该鉴定费用应由原告自行承担。综上，原告各项损失赔偿总额为93281.26元，被告廖良宝应承担65296.88元（93281.26元×70﹪），扣除其已支付的11000元，被告廖良宝还应支付54296.88元。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告廖良宝应在本判决生效后三十日内一次性支付原告夏德发医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残补助费、被扶养人生活费及精神抚慰金共计54296.88元；二、驳回原告夏德发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由原告承担1733元，被告廖良宝承担1157元。
夏德发不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：作为雇员，我在从事雇佣活动中没有任何过错，雇主应承担全部责任，我自己不应当承担30%的责任；而且，我母亲在事故发生时虽未满60周岁，但年老多病，已丧失劳动能力，一直由我承担赡养费，因此，应当支持其赡养费。综上，请求二审法院依法支持我方的上诉请求。
廖良宝不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。夏德发不是廖良宝委托吁有生叫来的或者是雇佣的，在无确切证据证明的情况下时应认定廖良宝与吁有生共同雇佣，二者均系雇主。原审法院认定廖良宝一人是雇主没有事实依据，请求二审法院依法改判。另外，夏德发的损害按城镇标准计算不当，夏德发只是农业户口，其提供的证明并不能证明应按城镇标准计算其损失费用，原审法院对此认定错误。综上，请求二审法院依法支持廖良宝的上诉请求，并由被上诉人承担相应诉讼费用。
吁有生答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。吁有生到廖良宝的废品收购店收购废纸，廖良宝因搬卸需要委托吁有生打电话叫搬卸工。之后，吁有生便打电话给夏德发，但夏德发在操作升降机的过程中被店面屋檐上的琉璃瓦砸伤。因此，吁有生既非夏德发的雇主，也未在雇佣活动中获利，属中间人，故依法不应承担民事赔偿责任。综上，两上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，当事人各方均未向本院提交新的证据。
本院查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：廖良宝在庭审中陈述，经双方商定，其将废品以1420元每吨出售给吁有生，扣除装运费17元每吨，即废品的每吨售价为1403元；结合另经查明的本案事故发生后，重新雇请了搬运工人负责废品的装车，废品的装运费用是由廖良宝直接支付的事实，原审法院认定夏德发系受廖良宝雇请而到事发点进行搬运、装卸作业工作，故而双方之间形成雇佣关系正确，本院予以确认，因此，夏德发在从事雇佣活动中受到损害要求雇主廖良宝承担相应的民事赔偿责任理由充分、于法有据，本院予以支持；但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，夏德发作为完全民事行为能力人，且有较一般人更具搬卸技能和经验的搬运、装卸工，其在进行搬卸作业过程中，未能尽到必要的谨慎注意义务，况且，在明知没有取得相应资质的情况下仍操作升降机以致自己受伤，所以其对自身由此而遭受的损害应承担一定的民事责任，原审法院依据查明的案情，确认由其自身承担30%的责任并无明显不当，本院予以确认。吁有生作为废品收购方，在与廖良宝商定收购废品时已约定，装卸费用由廖良宝负担，其在中间只是起到联络作用，因此，夏德发要求吁有生承担民事赔偿责任于法无据，理由不充分，不予支持。综上，夏德发在本案事故中的损失总额应由廖良宝承担70%的赔偿责任。
对于夏德发的各项损失，本院核算如下：1、医疗费15493元；2、营养费260元；3、住院伙食补助费650元；4、关于伤残赔偿金的适用标准问题，夏德发虽在诉讼中向法院提交了新建县厚田乡龙王面村委会、新建县公安局厚田派出所以及新建县公安局长堎镇派出所出具的《证明》，但上述《证明》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“单位向法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的要求，况且，在新建县公安局长堎镇派出所的“证明”内容为转述“王英、程肖英”二人的陈述，因此，上述证据不足以证明其在城镇生活居住情况，且夏德发亦未向法院提交其收入和生活来源于城镇，故伤残赔偿金应按江西省2012年度农村标准计算计13784元（6892×20×10%）；5、误工费应按江西省2012年度农民人均纯标准（6892元／年）计算，即5099元（6892÷365×270）；6、护理费应按江西省2012年度城镇私营单位“居民服务、修理和其他服务业”标准（19253元／年）计算，即686元（19253÷365×13）；7、交通费195.8元；8、关于被扶养人的生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故夏德发的被扶养人生活费为7048.2元（11747元×12年÷2人×10%）；9、精神抚慰金2000元；以上费用合计45216元，该费用由廖良宝承担70%即31651.2元。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，适用法律不当，裁判结果需要纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新建县人民法院（2014）新民重字第09号民事判决第二项；
二、变更江西省新建县人民法院（2014）新民重字第09号民事判决第一项为“原告夏德发因本案事故遭受的各项损失总额为45216元，其中30%由其自行承担，其余70%即31651.2元由被告廖良宝在本判决生效后十日内一次性赔付给夏德发，扣除其已支付的11000元，廖良宝还应支付20651.2元”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
夏德发预缴的一审案件受理费2890元，由夏德发承担867元，廖良宝承担2023元；廖良宝预缴的二审受理费1157元，夏德发预缴的二审受理费500元，合计1657元，由夏德发承担500元，廖良宝承担1152元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 刘 岚
代理审判员 陈大奎
二〇一五年六月九日
书 记 员 罗 春