广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14877号
上诉人(原审原告)：陈锡怀，住广州市增城区。
委托代理人：黄建权，广东达盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：关建础，住广州市荔湾区。
上诉人陈锡怀因与被上诉人关建础合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月24日关建础签名确认“2013年9月份，材料款10970元（已包含2013年9月份电费1690）；10月至12月材料款6265元（已包含）；8月份柯某手共4单18527元；支付7月23号至12月份伙食共8760元；2013年工资由5月至12月共7个月×2000=14000元；2014年工资由1月至5月份共5个月×2000=10000元；共款68522元；大写陆万捌仟伍佰贰拾贰元正。”
2015年1月20日，关建础出具《承诺书》，载明“本人承诺2月10日前还陈锡怀人民币叁万元整。”
陈锡怀在原审庭审中陈述，关建础在增城市新塘镇新墩村开设广州广孚玻璃钢制品有限公司，但该公司已倒闭。在关建础开设该公司期间，陈锡怀在关建础处帮忙，因为是朋友关系，关建础有困难，陈锡怀帮忙垫付费用。涉案68522元代垫款均是通过现金方式代垫的。《确认书》中提及的柯某就是该公司的财务人员，她可以证实陈锡怀垫付这个费用，但由于其不愿意出庭作证，所以陈锡怀无法提供其证人证言。还有一个叫李某的，也是该公司的员工，是做杂物的，帮关建础开车的，也知道陈锡怀垫付上述费用的情况。
2016年6月22日陈锡怀向原审法院提交《情况说明》称，陈锡怀于2013年3月至2014年5月在关建础公司上班，关建础公司于2015年7月结业。
陈锡怀向原审法院起诉请求判令：1.关建础立即向某锡怀偿还代垫款本金人民币68522元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清全部代垫款之日止；2.由关建础承担原审诉讼费、1000元公告费。
原审法院认为：本案是合同纠纷。陈锡怀主张代关建础垫付68522元，并提供关建础于2014年6月24日确认总金额是68522元的《确认书》。其一，《确认书》中没有提及关建础因资金困难请求陈锡怀代垫所列款项。其二，《确认书》中没有载明该些款项是否已由陈锡怀全额支付给案外人。其三，关建础于2015年1月20日出具的《承诺书》中所记载的欠款金额仅为30000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，陈锡怀提供的证据不足以证明其已代关建础全额支付68522元，所产生的举证不能的法律后果应由陈锡怀承担。综上，关建础应立即向某锡怀清偿欠款30000元及支付相应的利息，陈锡怀诉讼请求中超过该部分的主张，原审法院不予支持，依法予以驳回。关建础经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作出缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，于2016年6月29日作出判决，一、关建础于判决发生法律效力之日向某锡怀清偿欠款30000元；二、关建础于判决发生法律效力之日向某锡怀支付利息（以欠款30000元为本金，从2016年1月5日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回陈锡怀的其他诉讼请求。原审案件受理费1514元，由陈锡怀负担851元，关建础负担663元；公告费1000元，由关建础负担。
上诉人陈锡怀不服原审判决，向本院提起上诉称：关建础因资金周转困难请求陈锡怀代其垫付材料款、伙食费、工人工资等费用，陈锡怀是出于对朋友的帮忙而作出的。关建础也一直都承认拖欠陈锡怀的该款项，并且关建础于2015年1月20日向某锡怀出具了《承诺书》，承诺在2月10日前先偿还3万元。因此，关建础应向某锡怀偿还代垫款68522元及利息。（一）原审法院认定事实错误，应当予以改判。若关建础不是因为资金困难和全额支付完毕该款项，就不会出具《承诺书》给陈锡怀。陈锡怀认为提供的《确认书》和《承诺书》足以认定关建础拖欠代垫款68500元的事实，足以形成证据链证明陈锡怀的诉求，因此，应予以改判。（二）原审法院未能收集证据，查清本案的事实。在原审庭审中，陈锡怀已经向原审法院讲述了柯某是关建础公司的财务人员，李某是该公司的员工，他们都清楚、知道陈锡怀代垫付了欠款，原审法院在未对他们收集口供等证据、未查清本案事实的情况下，就认定了陈锡怀的举证不足，判决陈锡怀承担举证不足的后果，陈锡怀认为原审法院事实认定是错误的，应予以改判。故上诉请求：1.改判关建础向某锡怀偿还代垫款本金68522元及利息(以欠款68522元为本金，从2016年1月5日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)；2.本案全部诉讼费用由关建础承担。
被上诉人关建础未到庭答辩。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为：陈锡怀主张代关建础代垫费用68522元，提供了《确认书》和《承诺书》为证。关建础在《确认书》上确认了款项的名称，金额及发生时间。虽然《确认书》未对款项的性质是否为代垫款进行说明。但关建础又在后来出具了《承诺书》，承诺在2015年2月10日前向某锡怀还款30000元。陈锡怀主张该30000元还款是还《确认书》中部分代垫款。对此，本院认为，关建础作出还款的承诺，但未到庭对该款的成因及性质作出说明，亦未对陈锡怀的主张进行抗辩，应视为其放弃了抗辩的权利。故陈锡怀关于关建础承诺还款是指先还部分代垫款的主张成立。依据《承诺书》，关建础应在2015年2月10日之前还款30000元，该款利息依法应从2015年2月10日起计。对于30000元之外的代垫款38522元（68522-30000=38522元），双方没有约定还款时间，故应从陈锡怀起诉之日起计算利息。但陈锡怀诉请所有款项均从起诉之日起算利息，应视为权利处分行为，本院予以支持。
至于陈锡怀申请法院向案外人柯某、李某收集证据的问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定了当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的情形为“（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”，陈锡怀的上述申请与法不符，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果欠妥，本院予以纠正。陈锡怀的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初211号民事判决第三项；
二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初211号民事判决第一项为“被上诉人关建础于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人陈锡怀清偿欠款68522元”；
三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初211号民事判决第二项为“被上诉人关建础于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人陈锡怀支付利息（以欠款68522元为本金，从2016年1月5日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1514元、公告费1000元，二审案件受理费851元，均由被上诉人关建础负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一七年一月二十日
书记员 何 浩