广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第886号
原告：林某。
法定代理人：梁彩芳，女，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，住阳春市。
委托代理人：蒋经邦，男，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：陈某。
法定代理人：陈文炳，男，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳江市。
法定代理人：李秀梅，女，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住阳江市。
被告：陈冬梅，女，汉族，广东省阳江市人，住阳东县红丰镇，公民身份号码：×××6126。
被告：伍世平，女，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××0627。
被告：王菊花，女，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，住阳春市春城街道河西大安区，公民身份号码：×××6628。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地阳江市。
负责人：林国强，该公司总经理。
委托代理人：李晓冬，该公司员工。
原告林某诉被告陈某、陈冬梅、伍世平、王菊花、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安财保阳江公司）、中华联合财产保险公司有限公司阳江中心支公司（以下简称联合财保阳江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员姜晶晶独任审判，原告林某在诉讼过程中申请对其伤残等级进行鉴定，待本院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所作出鉴定结论后，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告林某的法定代理人梁彩芳、委托代理人蒋经邦，被告陈某及其法定代理人陈文炳，陈冬梅、伍世平、王菊花，平安财保阳江公司的委托代理人徐志坚，联合财保阳江公司的委托代理人李晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称：2014年7月11日22时07分许，被告陈某驾驶其本人所有的发动机号码为5317275二轮摩托车（搭乘原告及伍恬亿）沿阳春市春城府前路由西往东方向行驶至阳春市春城府前路146号门前路段时，分别与相对方向行驶、由被告陈冬梅驾驶其本人所有的粤Q×××××号普通二轮摩托车、被告伍世平驾驶其本人所有的粤Q×××××号普通二轮摩托车、被告王菊花驾驶严焕吉所有的阳江A9767二轮机动车发生碰撞，造成被告陈某、王菊花、伍恬亿及原告受伤及车辆损坏的交通事故。
事故发生后，经阳春市公安局交通警察大队于2014年8月14日作出春公交认字441781201400625号《道路交通事故认定书》，认定陈某与陈冬梅之间，陈某与陈冬梅均承担事故的同等责任；陈某与伍世平之间，陈某与伍世平均承担事故的同等责任；陈某与王菊花之间，陈某与王菊花均承担事故的同等责任；伍恬亿、林某不承担事故的责任。
原告因交通事故受伤即被送阳春市中医院住院治疗至2014年9月23日，住院治疗75天，用去住院医疗费21723.57元。经出院诊断为：1.左距骨粉碎性骨折；2.左踝关节脱位；3.头皮血肿；4.全身多处软组织挫伤。医嘱出院合理休息、饮食，加强营养，适当功能锻炼，定期回院复诊必要时行DR或CT检验，待骨折愈合后需行内固定取出术。住院期间每天雇请护工1人护理。
原告的伤残经广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，拆除内固定物费用需3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告经济损失核定如下：
1、医疗费24723.57元；2、住院伙食补助费7500元（100元／天×75天）；3、营养费3000元；4、护理费4500元（60元／天×75天）；5、残疾赔偿金130394.8元；6、精神损害抚慰金10000元；7、司法鉴定费2500元；以上1-7项合计共182618.37元。
本案交通事故发生时，被告陈某驾驶的发动机号码为5317275二轮摩托车及被告陈冬梅驾驶的粤Q×××××号普通二轮摩托车均无依法购买机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）；被告伍世平驾驶的粤Q×××××号普通二轮摩托车已向被告平安保险阳江中心支公司购买交强险，但没有购买商业三者险；被告王菊花驾驶的阳江A9767二轮机动车已向被告联合财保阳江公司购买交强险，但没有购买商业三者险。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的经济损失36723.57元应由被告陈冬梅、平安保险阳江中心支公司、中华联合保险阳江支公司分别在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告陈某、陈冬梅、伍世平、王菊花共同赔偿。故请求人民法院依法判令：一、被告平安保险阳江支公司、联合财保阳江公司在交强险责任限额内各赔偿原告经济损失58298.26元（精神抚慰金计入交强险赔偿）；二、被告陈冬梅赔偿原告经济损失59604.15元；三、被告陈某赔偿原告经济损失3805.89元；四、被告伍世平、王菊花各赔偿原告经济损失1305.89元；五、本案的案件受理费由六被告共同负担。
被告陈某辩称：同意原告的诉讼请求。而且我已经支付了8000元给原告。
被告陈冬梅辩称：不同意原告的诉请，按同等责任，我不需要赔偿那么多。
被告伍世平辩称：同意原告的诉讼请求。
被告王菊花辩称：同意原告的诉讼请求。
被告天安财保阳江公司辩称：不同意原告的部分诉讼请求。理由如下：根据道路交通安全法第76条的规定，应由交强险先予以赔付，被告伍世平在我公司只购买了交强险，超出交强险的部分我公司不承担责任。原告的医疗费由法院核实，住院伙食补助费和护理费没有意见，但是住院天数是74天，营养费应按1000元计算，本次事故中，伍世平承担是次要责任，精神损害抚慰金应按5000元计算。
被告联合财保阳江公司辩称：不同意原告的部分诉讼请求。理由如下：原告的伤残鉴定不合理，我司申请对原告的伤残进行重新鉴定，以书面的鉴定意见书为准；本交通事故造成多人受伤，请法院核实所有受伤者是否提起诉讼，并参与交强险的分配；本事故原告的部分诉讼不合理，应适用2013年度标准计算各项损失，后续治疗费未产生，应待实际产生后处理，精神损害抚慰金不合理，营养费应按地区酌情认定。
经审理查明：2014年7月11日22时7分许，被告陈某驾驶其本人所有的发动机号码为5317275二轮摩托车（搭乘原告及伍恬亿）沿阳春市春城府前路由西往东方向行驶至阳春市春城府前路146号门前路段时，分别与相对方向行驶、由被告陈冬梅驾驶其本人所有的粤Q×××××号普通二轮摩托车、被告伍世平驾驶其本人所有的粤Q×××××号普通二轮摩托车、被告王菊花驾驶严焕吉所有的阳江A9767二轮机动车发生碰撞，造成被告陈某、王菊花、伍恬亿及原告受伤及车辆损坏的交通事故。
2014年8月14日，阳春市公安局交通警察大队作出春公交认字441781201400625号《道路交通事故认定书》，认定：“陈某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车没有按照操作规规安全驾驶、驾驶机动车载人超过核定人数、驾驶摩托车没有按规戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十九条、第五十一条规定，是导致此事故发生的一方面过错。陈冬梅驾驶车辆借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，是导致此事故发生的一方面过错。伍世平驾驶车辆借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，也是导致此事故发生的一方面过错。王菊花驾驶车辆借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款规定，又是导致此事故发生的一方面过错。无证据证明伍恬亿、林某有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，陈某与陈冬梅之间，陈某与陈冬梅均承担事故的同等责任；陈某与伍世平之间，陈某与伍世平均承担事故的同等责任；陈某与王菊花之间，陈某与王菊花均承担事故的同等责任；伍恬亿、林某不承担事故的责任”。
事故发生后，原告于当日被送往阳春市中医院住院治疗至2014年9月23日出院，共住院75天，用去住院治疗费用21723.57元。原告的《疾病诊断证明书》载明：“诊断：1、左距骨粉碎性骨折；2、左踝关节脱位；3、头皮血肿；4、全身多处软组织挫伤。建议及注意事项：1、合理休息、饮食，加强营养，适当功能锻炼；2、住院期间留陪人壹名；3、出院后定期回院复诊，必要时行DR或CT检查；4、不适随诊；5、骨折愈合后需行内固定取出术”。
原告的伤残及后续医疗费经本院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2014年11月21日作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第470号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“一、林某的损伤是车祸钝物暴力作用所致；二、左距骨粉碎性骨折、左踝关节功能障碍，评定为道路交通事故九级伤残；三、左距骨骨折空心螺钉内固定物需择期手术拆除，费用需叁仟元”。原告用去鉴定费2500元。被告天安财保阳江公司对原告的上述鉴定结论有异议，认为鉴定机构未对林某伤后遗留功能进行测定即行伤残评定，有违《法医临床检验规范》总则3.1.1的规定，而且本案应优先采用道路交通事故标准的相关规定进行伤残评定，未经功能测定，直接引用粤鉴协指进行伤残鉴定，违反了《司法鉴定程序通则》。本院发函至广东漠江法医临床司法鉴定所要求其进行答复，该鉴定所于2014年12月30日答复称：第一，未对林某伤后遗留功能进行测定即行伤残评定，有违《法医临床检验规范》总则3.1.1的规定。林某左距骨粉碎性骨折，术中见部分软骨面缺损，关节内有游离骨碎片，关节内粉碎性骨折明确，检验时存在左踝关节活动功能障碍（部分受限），参照广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号附件l之3.2.5.2条（四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍），评定为九级伤残是恰当的，无需准确计算关节活动功能丧失度，不违反《法医临床检查规范》总则3.1.1条”应当遵循事实求是的原则；第二、关于林某伤残等级引用标准问题。林某左踝关节内粉碎性骨折，我所根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1条（遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级）规定，参照广东省司法鉴定协会粤鉴协指（2012）2号附件1之3.2.5.2）条（四肢六大关节内粉碎性骨折．伴有功能障碍）适用于标准4.9.9．i）条（一肢丧失功能250／以上），符合九级伤残。我们既优先采用国家道路交通事故的相关标准，也执行了我省司法鉴定协会制定的相关标准。说明了我们已很好地执行了《司法鉴定通则》第二十二条。
另查明，被告陈某驾驶的发动机号码为5317275二轮摩托车及被告陈冬梅驾驶的粤Q×××××号普通二轮摩托车均无依法购买交强险和商业第三者责任保险；被告伍世平驾驶的粤Q×××××号普通二轮摩托车已向被告平安财保阳江公司购买交强险；被告王菊花驾驶的阳江A9767二轮机动车已向被告联合财保阳江公司购买交强险。被告陈某主张其已经赔偿了原告8000元，但原告予以否认，被告陈某也未能提供证据予以证明。
庭审后，原告与被告伍世平、王菊花自行达成庭外和解协议后，原告放弃对被告伍世平、王菊花的诉讼请求。
以上事实，有身份证、《道路交通事故认定书》、××诊断证明书》、广东省医疗收费票据、庭审笔录等证据附案证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的春公交认字441781201400625号《道路交通事故认定书》，认定程序合法，所依据的事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法采纳该事故认定并作为处理本案赔偿的依据。被告天安财保阳江公司虽对本院委托的广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定结论有异议，但没有提供足以反驳该鉴定结论的相反证据，本院依法采纳广东漠江法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法核准原告肖飞燕有如下经济损失：一、关于医疗费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告提供的《疾病诊断证明书》、收费收据等证据，证明原告产生了住院治疗费用21723.57元，本院予以采纳；二、住院伙食补助费：7500元（100元／天×75天）；三、关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告提供的就医医疗机构出具的《疾病诊断证明书》有要加强营养的医嘱意见，故其主张营养费于法有据，本院予以支持，但其请求营养费3000元稍高，调整为2000元为宜；四、护理费4500元（60元／天×75天）；五、关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告被评定为九级伤残，其残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×20%=130394.8元；六、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告因涉案交通事故评为九级伤残，对今后的生产、生活会带来一定的不便，从而给其造成一定程度的精神痛苦，因此，原告诉请被告赔偿其精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。结合原告在本次交通事故中没有责任，原告诉请精神损害抚慰金10000元符合法律规定，本院予以支持；七、伤残鉴定费：2500元；以上七项合共181618元。八、后续医疗费3000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告的后续医疗费经鉴定结论确定为3000元，本院依法予以支持，以上八项合共181618.37元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求未投保交强险的被告陈冬梅在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院依法予以支持，请求由被告联合财保阳江公司和平安财保阳江公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
原告的医疗费用限额内的损失共34223.57元（医疗费21723.57元＋后续医疗费3000元＋住院伙食补助费7500元＋营养费2000元），故被告天安财保阳江公司、联合财保阳江公司、陈冬梅应在交强险中的医疗费用限额内分别赔偿10000元给原告，原告的死亡伤残赔偿限额中的损失共147394.8元（护理费4500元＋残疾赔偿金130394.8元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费2500元），因陈某与陈冬梅之间，陈某与陈冬梅均承担事故的同等责任；陈某与伍世平之间，陈某与伍世平均承担事故的同等责任；陈某与王菊花之间，陈某与王菊花均承担事故的同等责任。陈某、陈冬梅、伍世平、王菊花各承担精神损害抚慰金2500元。故被告天安财保阳江公司、联合财保阳江公司、陈冬梅应在死亡伤残赔偿限额内各赔偿48298.26元给原告。余下的损失4223.57元，按照责任分担由被告陈某、陈冬梅、伍世平、王菊花各承担1305.89元。因原告在庭审后与被告伍世平、王菊花达成和解协议并已实际履行，原告申请撤回对被告伍世平、王菊花的诉讼主张，是其自行处分民事权利的行为且没有损害他人的利益，本院依法予以支持，故被告天安财保阳江公司应当赔偿58298.86元给原告，被告联合财保阳江公司应当赔偿58298.86元给原告，被告陈某应当赔偿3805.89元给原告，被告陈冬梅应当赔偿59604.15元给原告。被告陈某主张其已经赔偿了8000元给原告，但其没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告陈某要承担不利后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失58298.86元给原告林某；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失58298.86元给原告林某；
三、被告陈冬梅于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿经济损失59604.15元给原告林某；
四、被告陈某在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿经济损失3805.89元给原告林某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1976元，由原告林某负担28元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担631元，被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担631元，被告陈冬梅负担645元，被告陈某负担41元（原告林某已预交受理费1976元，该款由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司、陈冬梅、陈某于履行本判决确定的义务时一并迳付给原告林某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 姜晶晶
二〇一五年二月十一日
书 记 员 项金玲