广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第334号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江门新会支行。
负责人：陈文栋，该支行行长。
委托代理人：胡伟健，该支行职员。
委托代理人：梁绮珊，中国工商银行股份有限公司江门分行职员。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区凯文化工有限公司。
法定代表人：刘玉华。
被上诉人（原审被告）：刘玉华。
被上诉人（原审被告）：罗永波。
上诉人中国工商银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“新会工行”）因与被上诉人江门市新会区凯文化工有限公司（以下简称“凯文公司”）、刘玉华、罗永波金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：刘玉华于2011年6月30日与中国工商银行股份有限公司江门新会第三支行（以下简称“工行第三支行”）签订编号为江门分行新会第三支行2011年抵字第601号、602号《最高额抵押合同》二份，约定刘玉华所担保的主债权为自2011年6月30日至2021年5月31日期间，分别在6293880元的最高余额内，工行第三支行对凯文公司享有的债权；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；分别以刘玉华名下中山市东区起湾球场街3号之一、之二的土地使用权及房产作为抵押物；主债权存在其他担保的，不论该担保是由凯文公司提供还是由第三人提供，工行第三支行有权自行决定实现担保的顺序，刘玉华承诺不因此而提出抗辩等条款。合同签订后，上述抵押物办理了抵押登记手续。
2012年7月13日，刘玉华、罗永波与工行第三支行签订了编号为江门分行新会第三支行2012年保字第351号《最高额保证合同》，约定由刘玉华、罗永波为自2012年7月13日至2022年7月12日期间，工行第三支行对凯文公司享有的债权在5000万元的最高余额内提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之次日起两年。
凯文公司与新会工行分别于2014年6月5日、7月4日、7月28日签订了编号为江门分行新会支行2014年新会字第180号、618号、620号共三份《网贷通循环借款合同》，分别约定由新会工行提供人民币100万元、350万元、350万元的循环借款额度给凯文公司；合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；凯文公司在新会工行的2012034719024800313账户作为提款以及还款的专用账户；本合同项下借款的担保方式为抵押、保证，担保合同为《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》（编号江门分行新会第三支行2011年抵字第601号、江门分行新会第三支行2011年抵字第602号、江门分行新会第三支行2012年保字第351号）；发生凯文公司未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或任何其他债务在到期（包括被宣布立即到期）后未能清偿，或不履行、违反其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行等情形的，凯文公司构成违约，新会工行有权宣布本合同和双方之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还的款项；借款到期（含被宣布立即到期）凯文公司未按约偿还的，新会工行有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。新会工行或中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）可根据经营管理需要授权或委托工商银行其他分支机构履行本合同项下权利义务，或将本合同项下贷款债权划归工商银行其他分支机构承接并管理，凯文公司对此表示认可，新会工行上述行为无须再行征得凯文公司同意等条款。合同签订后，凯文公司分别于2014年6月6日、7月10日、7月29日取得贷款100万元、350万元、350万元，并在借款借据上盖章确认借款年利率分别为6%、6.6%、6.6%，借款期限依次至2015年5月19日、2015年7月2日、2015年7月23日。初期凯文公司依约支付利息，但自2015年1月21日起开始拖欠利息，2015年4月，凯文公司向新会工行支付20000元利息，但因指定还款帐户被其他法院冻结，致无法扣减所欠利息，此后凯文公司分文未付。
2013年3月1日，中国工商银行广东省分行同意工行第三支行名称变更为中国工商银行股份有限公司江门东庆支行，并在内部管理上调整后隶属新会工行；同年7月17日，经中国银行业监督管理委员会江门监管分局批复，工行第三支行名称变更为中国工商银行股份有限公司江门东庆支行。
原审法院审理认为：新会工行与凯文公司之间的借款合同是双方的真实意思表示，依法成立，各方均应依约履行。新会工行已依约放贷给凯文公司，但凯文公司没有依约支付利息和另有其他债务纠纷，应承担违约责任。根据合同的约定，新会工行可以提前终止合同收回贷款，由于江门分行新会支行2014年新会字第180号、618号《网贷通循环借款合同》已到期，新会工行请求解除此两份合同已无意义，要求解除另一份《网贷通循环借款合同》，理由充分，应予支持。刘玉华用作抵押的房屋及土地已办理抵押登记手续，原工行第三支行隶属于新会工行，是新会工行的分支机构，故新会工行可依法行使登记在工行第三支行名下的抵押权，并在最高额范围内享有优先受偿权。本案中，虽有抵押物的担保，但保证合同约定可直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任而不受物的担保的约束，故新会工行一并要求保证人承担连带保证责任，理由充分，予以支持，但应在最高额保证范围内受偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十二条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除新会工行与凯文公司于2014年7月28日签订的编号为江门分行新会支行2014年新会字第620号《网贷通循环借款合同》；二、凯文公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向新会工行偿还贷款本金8000000元及其利息（从2015年1月21日至各份借款合同期满之日，按各自合同的约定计算利息及复利；各份借款合同期满次日起至偿清贷款本金之日止，按各自合同约定的利率各上浮30%计算罚息，总利息应扣减已支付的利息20000元）；三、如凯文公司不依期履行本判决第二项的债务，新会工行有权在依法折价、拍卖、变卖刘玉华名下位于中山市东区起湾球场街3号之二的土地使用权及房产［土地证号：中府国用（2011）第易21016**号；房产证号：粤房地权证中府字第02110215**号］的所得价款在最高限额6293880元的范围内优先受偿；在依法折价、拍卖、变卖刘玉华名下位于中山市东区起湾球场街3号之一的土地使用权及房产［土地证号：中府国用（2011）第易21017**号；房产证号：粤房地权证中府字第02110221**号］的所得价款在最高限额6293880元的范围内优先受偿；四、罗永波、刘玉华对本判决第二项的债务共同在最高限额5000万元范围内承担连带清偿责任；五、罗永波、刘玉华在承担清偿责任后，有权向凯文公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取34739元，诉前财产保全费5000元，合共39739元由凯文公司、罗永波、刘玉华共同负担。
上诉人新会工行不服原审判决，向本院上诉称：本案中，凯文公司并未向我行支付20000元的利息，仅仅是凯文公司的客户向凯文公司支付的货款。该目标账户是属于凯文公司的账户，该账户上的资金是属于凯文公司的财产，我行并未扣收，所以我行并未收到贷款利息。并且该笔贷款已于2015年7月15日被中山市中级人民法院扣划［案号：（2015）中中法执字第127-1号］，用于归还凯文公司在中山中院另一件案件中的欠款。因此，原审判决“总利息应扣减已支付的利息的20000元”是错误的。为此，请求二审法院：1、撤销原审判决第二项中“总利息应扣减已支付的利息20000元”的判决，并依法改判；2、由凯文公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人新会工行对其上诉过程中陈述事实提供的证据有：1、中山市中级人民法院执行裁定书、协助扣划存款通知书、回执两份，证明凯文公司20000元已被法院扣划的事实；2、一审判决书一份，证明原审判决与事实不符；3、账户明细一份，证明凯文公司20000元的资金流向问题；4、新会工行营业执照、组织机构代码证两份，证明新会工行的主体资格；5、企业法人营业执照、组织机构代码证两份，证明凯文公司的主体资格；6、居民身份证两份，证明担保人刘玉华、罗永波的身份资料。
经审查，新会工行在二审过程中提交的证据4、5、6均由其在一审过程中已经提交，证据2为本案原审判决书，上述证据均不属于本案二审“新的证据”范畴。新会工行在二审过程中提交的证据1以及证据3账户明细，虽然系新会工行在本案一审诉讼过程中能够提交而未提交的证据，但该证据是新会工行在原审作出于己不利的判决后作出的证据补强，没有证据突袭的故意，本院二审予采纳。
被上诉人凯文公司、罗永波、刘玉华在二审诉讼过程中无作答辩。
经二审审理，本院除对原审法院关于“2015年4月，凯文公司向新会工行支付20000元利息，但因指定还款账户被其他法院冻结，致无法扣减所签利息”的查明事实不予确认外，依法确认原审法院所查明的其他基本事实。
另查明：新会工行与凯文公司签订的三份《网贷通循环借款合同》中均指定凯文公司在新会工行处开设的2012034719024800313账户为涉案借款的还款账户。因凯文公司与案外人深圳市前海梧桐投资有限公司之间的经济纠纷，中山市第一人民法院作出（2015）中一法立保字第3-1号《民事裁定书》，并于2015年1月9日对上述账户采取了冻结措施，冻结额度为589991元。
再查明：2015年4月3日，凯文公司在新会工行处开设的20120052190022348982账户中汇入一笔金额为20000元的款项，根据该笔款项的账户明细清单显示，该笔款项的摘要记载为：货款。2015年7月15日，中山市中级人民法院依据该院（2015）中中法执字第127-1号《执行裁定书》，扣划了该账户中的款项20015.36元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的争议焦点为：凯文公司被中山市中级人民法院扣划的20000元款项，能否扣减凯文公司应付新会工行的利息数额。本案中，凯文公司主张其已向新会工行偿还了20000元的贷款利息，但从二审查明的事实来看，该20000元款项并未进入凯文公司与新会工行约定的偿还涉案贷款的专用还款账户内（即2012034719024800313账户），而是进入了凯文公司在新会工行处开设的其他账户内（即20120052190022348982账户），而且从20120052190022348982账户的明细来看，该笔款项是货款并非系凯文公司偿还利息，且后该笔款项也被中山市中级人民依法扣划，因此，凯文公司主张其已向新会工行偿还了利息20000元，与事实不符，不应支持。原审判决将该20000元扣减凯文公司应付新会工行的利息数额的处理，明显不当，本院予以纠正。
另外，国务院《诉讼费用交纳办法》第十七条规定：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”。本案新会工行系针对原审判决中关于20000元款项的处理提出上诉，故本案二审案件受理费应为300元，本院二审立案时通知新会工行缴纳案件受理费69478元不当，多收取的案件受理费部分应退还给新会工行。同时，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”的规定，本案系因新会工行未能在一审举证期限内举证的原因，致使案件在二审期间改判，故二审的案件受理费应由新会工行负担。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理欠妥，本院予以纠正。上诉人新会工行的上诉有理，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十二条、第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民二初字第34号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民二初字第34号民事判决第三、四、五项；
三、变更广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民二初字第34号民事判决第二项为：江门市新会区凯文化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司江门新会支行偿还贷款本金8000000元及其利息（从2015年1月21日至各份借款合同期满之日，按各自合同的约定计算利息及复利；各份借款合同期满次日起至偿清贷款本金之日止，按各自合同约定的利率各上浮30%计算罚息）；
四、如江门市新会区凯文化工有限公司不依期履行本判决第二项的债务，中国工商银行股份有限公司江门新会支行有权在依法折价、拍卖、变卖刘玉华名下位于中山市东区起湾球场街3号之二的土地使用权及房产［土地证号：中府国用（2011）第易21016**号；房产证号：粤房地权证中府字第02110215**号］的所得价款在最高限额6293880元的范围内优先受偿；在依法折价、拍卖、变卖刘玉华名下位于中山市东区起湾球场街3号之一的土地使用权及房产［土地证号：中府国用（2011）第易21017**号；房产证号：粤房地权证中府字第02110221**号］的所得价款在最高限额6293880元的范围内优先受偿；
五、罗永波、刘玉华对本判决第二项的债务共同在最高限额5000万元范围内承担连带清偿责任；
六、罗永波、刘玉华在承担清偿责任后，有权向江门市新会区凯文化工有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费34739元，诉前财产保全费5000元，合计39739元，由被上诉人江门市新会区凯文化工有限公司、罗永波、刘玉华共同负担；二审案件受理费300元，由上诉人中国工商银行股份有限公司江门新会支行负担，本院二审多收取的案件受理费部分，予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年十一月七日
书 记 员 梁启洪