福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第619号
原告福建省恒金融资担保有限公司（以下简称恒金公司），住所地：柘荣县。
法定代表人王旭，总经理。
委托代理人杨燕，女，恒金公司职员。
被告黄宗烈，男，1973年7月15日出生，汉族，住柘荣县。
被告林昌信，男，1966年11月25日出生，汉族，住柘荣县。
被告魏爱珠，女，1968年2月8日出生，汉族，住柘荣县。
被告张祖旭，男，1972年10月27日出生，汉族，住福鼎市。
被告方建儿，女，1984年6月11日出生，汉族，住福鼎市。
被告缪梅英，女，1968年4月18日出生，汉族，住柘荣县。
被告徐恒铿，男，1963年11月12日出生，汉族，住柘荣县。
被告宁德市众联机械制造有限公司（以下简称众联公司），住所地：柘荣县。
法定代表人张祖旭，公司负责人。
被告柘荣县金源石制品有限公司（以下简称金源公司），住所地：柘荣县。
法定代表人徐恒铿，公司负责人。
原告恒金公司诉被告黄宗烈、林昌信、魏爱珠、张祖旭、方建儿、缪梅英、徐恒铿、众联公司、金源公司追偿权纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒金公司委托代理人杨燕，被告林昌信、张祖旭及被告众联公司法定代表人张祖旭到庭参加诉讼。被告黄宗烈、魏爱珠、方建儿、缪梅英、徐恒铿、金源公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒金公司诉称：2012年11月16日，被告黄宗烈与中国建设银行股份有限公司柘荣支行（以下简称建行柘荣支行）以及原告签订《个人额度借款合同》（编号：2012年建宁柘个额借字51号），约定建行柘荣支行为被告黄宗烈提供可以循环使用的借款额度人民币4000000元整，额度有效期间自2012年11月16日起至2013年11月16日止。为此，建行柘荣支行分别于2012年12月13日、2013年1月11日向被告发放了总金额为4000000元的贷款。该笔贷款由原告为被告黄宗烈向建行柘荣支行提供最高额保证担保，担保最高金额为人民币4000000元，另由被告黄宗烈向建行柘荣支行提供金额400000元的储蓄存单质押担保。同时，被告黄宗烈、林昌信、魏爱珠、张祖旭、方建儿、缪梅英、徐恒铿、众联公司、金源公司对原告的上述担保向原告提供连带责任的保证反担保，并约定未承担反担保责任的违约责任。据此，双方签订了《反担保保证合同》及《个人反担保保证函》。
2013年11月16日，被告黄宗烈的上述借款期限届满，被告并未依约履行还款义务，故原告于2013年12月26日为被告黄宗烈代偿借款610055.84元，于2013年12月31日分别为被告代偿借款2001575元、968991.61元，合计3580622.45元。经扣收被告黄宗烈缴存在原告处的贷款担保履约保证金人民币600000元，以及被告于2014年3月5日归还原告借款本金人民币800000元，原告实际为被告代偿款项为人民币2180622.45元。请求判令：1、被告黄宗烈偿还原告代偿款人民币2180622.45元并向原告支付违约金（按代偿金额2180622.45元为基数，自2013年12月26日代偿之日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）；2、被告黄宗烈、林昌信、魏爱珠、张祖旭、方建儿、缪梅英、徐恒铿、众联公司、金源公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告林昌信对原告陈述的事实、理由均无异议。
被告张祖旭、众联公司辩称，其对原告为被告黄宗烈向建行柘荣支行的借款4000000元的担保提供反担保并无异议。但被告作为反担保人，是被告林昌信要求其提供反担保的，原告所陈述的借款金额、偿还情况被告并不清楚。按常理，2013年11月的4000000元借款到期还清之后，2014年林昌信等人才有资格续贷新的一笔贷款3000000元，之后林昌信续贷的3000000元款项被告是没有担保的。同时，按照个人反担保保证合同上约定，被告只有以个人的财产承担担保责任，被告妻子方建儿是以资产共有人的身份签字的，其个人不应当承担担保责任。
被告黄宗烈、魏爱珠、方建儿、缪梅英、徐恒铿、金源公司、并未提出书面答辩意见。
原告恒金公司对自己的主张提交如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告主体身份情况；2、被告宁德市众联机械制造有限公司、柘荣县金源石制品有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件，被告黄宗烈、林昌信、魏爱珠、张祖旭、方建儿、缪梅英、徐恒铿的身份证复印件各一份，证明各被告主体身份情况；3、《个人额度借款合同》［编号：2012年建宁柘个额借字51号］一份，证明2012年11月16日，被告黄宗烈与建行柘荣支行签订一份《个人额度借款合同》（合同编号为：2012年建宁柘个额借字51号），约定建行柘荣支行为被告黄宗烈发放金额为人民币4000000元整的不可撤销、不可转让的个人助业贷款。据此，建行柘荣支行分别于2012年12月13日，2013年1月11日，发放总金额为人民币4000000元的个人助业贷款（借款申请人黄宗烈，发放金额分别为2000000元，有效日期至2013年12月13日；2000000元，有效日期至2013年12月11日）；4、《担保合同》一份［编号：福建恒金担合字（2012）］第（042）号］，证明2012年11月16日，被告黄宗烈委托原告为其向建行的个人助业贷款提供保证担保，故原告于2012年11月16日与建行签订《个人额度借款合同》，为被告黄宗烈向建行的贷款提供连带责任的保证担保，保证范围为主合同项下本金人民币4000000元及违约金、赔偿金、实现债权及担保权而发生的费用等；5、《反担保保证合同》二份［编号：福建恒金反保字（2012）第（042）号］、《股东会决议》三份、《个人反担保保证函》四份，证明2012年12月12日原告分别与被告众联公司、金源公司及黄宗烈签订《反担保保证合同》，约定被告众联公司、金源公司为被告黄宗烈的个人助业贷款向原告提供连带责任的保证反担保，并对反担保的主债权、反担保方式、范围、期间、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费承担等做了约定。其中：该合同第十三条第1项约定了代偿违约金，即每逾期一日，原告有权按照代偿总额的1‰向被担保人收取滞纳金，即代偿违约金。同时柘荣县恒鹏五金有限公司法定代表人黄宗烈签定的《个人反担保保证函》、柘荣县恒鹏五金有限公司主要负责人林昌信与其妻魏爱珠签定的《个人反担保保证函》、众联公司法定代表人张祖旭与其妻方建儿签字的《个人反担保保证函》、金源公司法定代表人徐恒铿与其妻缪梅英签定的《个人反担保保证函》，约定被告黄宗烈、被告林昌信和妻子魏爱珠，被告张祖旭和妻子方建儿，被告徐恒铿和妻子缪梅英为被告黄宗烈的个人助业贷款向原告提供连带责任的个人保证反担保并对反担保的主债权、反担保方式、范围、期间、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费承担等做了约定，其中该保证函的第二条规定：本反担保的保证范围为被告黄宗烈与原告恒金公司签定的《保证合同》及被告黄宗烈与建行之间签定的《个人额度借款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的一切费用；6、建行柘荣支行《通知函》、代偿《证明》各一份、银行转账凭证八份，证明2013年11月16日，该个人助业贷款到期，被告黄宗烈未履行还款义务，建行柘荣支行于2013年11月16日通知原告于2013年12月31日前履行担保代偿责任。2013年12月26日、2013年12月31日建行柘荣支行分别从原告账户扣收了610055.84元、2970566.61元，合计3580622.45元，作为被告黄宗烈借款的代偿款。至此，原告为被告黄宗烈履行了担保代偿责任。
被告林昌信、张祖旭、众联公司对原告提供的证据三性均无异议。
被告黄宗烈、魏爱珠、方建儿、缪梅英、徐恒铿、金源公司对原告的证据亦无提出书面质证意见。
本院认为，原告恒金公司提交的证据可以证明被告黄宗烈向建行柘荣支行借款4000000元及原告恒金公司为被告该笔借款提供连带责任保证担保，被告林昌信、张祖旭、徐恒铿、众联公司、金源公司为原告的担保提供保证反担保。其中林昌信、张祖旭、徐恒铿向原告出具的《个人反担保保证函》第二条约定：本反担保的保证范围为被告黄宗烈与原告恒金公司签定的《保证合同》及被告黄宗烈与建行之间签定的《个人额度借款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的一切费用。被告众联公司、金源公司与原告签订的《反担保保证合同》第三条约定，被告保证在接到原告的书面通知后10天内清偿上述款项（原告代偿款）。第十三条第1项约定，被告违反本合同第三条约定，每逾期一日，原告有权按照代偿总额的1‰向被告收取滞纳金。同时证明被告黄宗烈借款期限届满后未依约偿还建行柘荣支行的借款，原告为被告黄宗烈代偿到期借款人民币2180622.45元等事实。但原告证据证明被告魏爱珠、方建儿、缪梅英在《个人反担保保证函》上是以财产共有人的身份签字，并不具有反担保保证的意思表示，三被告不具有反担保人的主体资格。被告林昌信、张祖旭、众联公司对原告提供的证据三性均无异议，被告黄宗烈、徐恒铿、金源公司未到庭参加诉讼，又未书面提出答辩并提交证据，视为自愿放弃答辩、反驳、举证、质证等诉讼权利。原告恒金公司提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经庭审举证和认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：2012年11月16日，被告黄宗烈与建行柘荣支行以及原告恒金公司签订《个人额度借款合同》（编号：2012年建宁柘个额借字51号），约定建行柘荣支行为被告黄宗烈提供可以循环使用的借款额度人民币4000000元整，额度有效期间自2012年11月16日起至2013年11月16日止。据此，建行柘荣支行分别于2012年12月13日、2013年1月11日向被告发放了总金额为4000000元的贷款。该笔贷款由原告为被告黄宗烈向建行柘荣支行提供最高额保证担保，担保最高金额为人民币4000000元，另由被告黄宗烈向建行柘荣支行提供金额400000元的储蓄存单质押担保。同时，被告林昌信、张祖旭、徐恒铿、众联公司、金源公司对原告恒金公司的上述担保向原告提供连带责任的保证反担保，其中林昌信、张祖旭、徐恒铿向原告出具的《个人反担保保证函》第二条约定：本反担保的保证范围为被告黄宗烈与原告恒金公司签定的《保证合同》及被告黄宗烈与建行之间签定的《个人额度借款合同》所确定的主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的一切费用。被告众联公司、金源公司与原告签订的《反担保保证合同》第三条约定，被告保证在接到原告的书面通知后10天内清偿上述款项（原告代偿款），第十三条第1项约定，被告违反本合同第三条约定，每逾期一日，原告有权按照代偿总额的1‰向被告收取滞纳金。被告魏爱珠、方建儿、缪梅英在《个人反担保保证函》上以财产共有人的身份签字，分别对其丈夫的反担保行为予以确认。
2013年11月16日，被告黄宗烈的上述借款期限届满，被告并未依约履行还款义务，故原告于2013年12月26日为被告黄宗烈代偿借款610055.84元，于2013年12月31日分别为被告代偿借款2001575元、968991.61元，合计3580622.45元，履行了原告的保证担保责任。原告代偿被告黄宗烈的建行柘荣支行到期借款后，经扣收被告黄宗烈缴存在原告处的贷款担保履约保证金人民币600000元，以及被告于2014年3月5日归还原告借款本金人民币800000元，原告实际为被告黄宗烈代偿款项人民币2180622.45元。原告恒金公司为被告黄宗烈代偿上述建行柘荣支行借款后，被告黄宗烈并无向原告清偿代偿款，其余反担保被告亦无履行反担保义务，原告故向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，被告众联公司、金源公司与原告恒金公司签订的《反担保保证合同》以及被告林昌信、张祖旭、徐恒铿向原告出具的《个人反担保保证函》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。因被告黄宗烈未能依约履行还款义务，原告恒金公司依照其与被告黄宗烈及建行柘荣支行之间的合同约定，为被告黄宗烈代偿其到期借款人民币2180622.45元。作为借款保证人的原告在承担保证责任后，其对被告黄宗烈应承担之债务依法享有追偿权，原告请求被告黄宗烈偿还其垫付的款项2180622.45元，事实和法律依据充分，本院予以支持。但原告与被告黄宗烈并无约定被告未能偿还原告代偿款的违约责任，原告要求被告黄宗烈支付按月利率2%计算的违约利息，事实依据并不充分，该主张本院难以支持。被告林昌信、张祖旭、徐恒铿、众联公司、金源公司自愿对原告的担保提供反担保，其在原告承担担保责任后，应依照合同约定对被告黄宗烈的债务承担连带清偿责任，原告请求被告林昌信、张祖旭、徐恒铿、众联公司、金源公司对被告黄宗烈上述应承担的债务承担连带清偿责任，事实和法律依据充分，本院予以支持。被告众联公司、金源公司依照《反担保保证合同》约定，其应在接到原告通知后10日内向原告偿还代偿款，如被告违反合同约定，每逾期一日，原告有权按照代偿总额的1‰向被告收取滞纳金。因原告未尽通知义务，本案以送达时间即2015年11月11日为通知到达时间，故二被告应从2015年11月21日起向原告支付逾期偿还代偿款的滞纳金，原告要求被告众联公司、金源公司支付的违约金按月2%计算，事实和法律依据均为充分，本院可以支持。其要求被告林昌信、张祖旭、徐恒铿及被告魏爱珠、方建儿、缪梅英承担违约责任和反担保责任，事实依据并不充分，本院均不予支持。被告黄宗烈、魏爱珠、方建儿、缪梅英、徐恒铿、金源公司未到庭参加诉讼，依法应当缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第一十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄宗烈应在本判决生效之日起十日内偿还原告福建省恒金融资担保有限公司为其代偿的银行借款2180622.45元。
二、被告林昌信、张祖旭、徐恒铿、宁德市众联机械制造有限公司、柘荣县金源石制品有限公司对被告黄宗烈的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告宁德市众联机械制造有限公司、柘荣县金源石制品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告福建省恒金融资担保有限公司支付逾期偿还原告代垫款的滞纳金（从2015年11月21日起至还款之日止，按月利率2%计算）
四、驳回原告福建省恒金融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告黄宗烈、林昌信、张祖旭、徐恒铿、宁德市众联机械制造有限公司、柘荣县金源石制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息为2180622.45元×0.175‰×迟延履行期间的天数）。
本案受理费24245元，由被告黄宗烈、林昌信、张祖旭、徐恒铿、宁德市众联机械制造有限公司、柘荣县金源石制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包松辉
审 判 员 詹金华
人民陪审员 周美玉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 谢雅琼
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。