广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民五终字第297号
上诉人（原审被告）：深圳市祥盛运输有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。
法定代表人：赵炳生，该公司总经理。
委托代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚少江，男，1974年12月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：殷坤仪、林文结，广东保信律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳快来，男，1971年9月24日出生，住湖南省平江县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人：李志军，该分公司总经理。
委托代理人：廖圣俊、赵勇，广东深天成律师事务所律师。
上诉人深圳市祥盛运输有限公司(以下简称深圳祥盛运输公司)因与被上诉人姚少江、欧阳快来、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称中国人保深圳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民四初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月12日8时45分，欧阳快来驾驶粤B/49406号中型半挂牵引车（牵引粤B/6006号挂车），从深圳往中山市火炬开发区五星村方向行驶，途经火炬开发区五星村环村大道交通安全监督岗路口时（该路段设有禁止3吨以上货车驶入标志），车身顶端刮断横在道路空中的电线，造成黄文礼、姚少江、黄劲、黎兴卫家中电器及电线损坏。经现场勘查及调查取证，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队于次月15日作出山公交认字[2013]第C00061号《道路交通事故认定书》，认定欧阳快来驾驶机动车违反禁令标志指示，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的全部责任；黄文礼、姚少江、黄劲、黎兴卫不承担事故的责任。因电线刮断致电压发生变化，造成姚少江家中的空调、太阳能温控仪、大门电机、可视门铃等均被损坏，其为修复上述被损坏的电器，共支付了维修费15160元。姚少江于2013年6月5日诉至原审法院，诉请：1.三原审被告赔偿姚少江的损失共15160元，其中中国人保深圳分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由欧阳快来、深圳祥盛运输公司连带承担；2.诉讼费用由三原审被告承担。
欧阳快来驾驶的粤B/49406号中型半挂牵引车（牵引粤B/6006号挂车）在车辆管理机关登记的车主为深圳祥盛运输公司。欧阳快来系深圳祥盛运输公司雇请的员工，事故发生时其正在执行公司职务。上述车辆在中国人保深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)、责任限额为100万元（含不计免赔）的机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)。其中交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在有效的保险期限内。交强险保险条款第十条第（三）项及人保公司机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项均规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。对上述免责条款，投保人即深圳祥盛运输公司在投保单上盖章确认，称保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明。
原审法院认为：本案是因交通事故而引发的财产损害赔偿纠纷，交警部门对事故的认定是正确的，原审法院予以采信。姚少江因事故支出电器维修费用15160元，该损失系因电压变化而造成的，应视为是间接损失。根据相应保险条款的约定，该损失属保险人责任免除范畴，且保险人对上述免责条款已尽到了提示、明确说明的义务，故应由事故的侵权人即欧阳快来予以赔偿。又因欧阳快来系深圳祥盛运输公司雇请的司机，其系在执行公司职务的过程中致他人财物损坏，故上述15160元赔偿款应由深圳祥盛运输公司予以赔偿。姚少江的合理诉请原审法院予以支持，但具体赔偿责任的承担应以原审法院确定的为准。中国人保深圳分公司辩解的合理部分，原审法院予以采纳。欧阳快来不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、深圳祥盛运输公司于本判决生效之日起三日内赔偿15160元给姚少江；二、驳回姚少江的其他诉讼请求。如果深圳祥盛运输公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向姚少江支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元（该款姚少江已交纳），由深圳祥盛运输公司负担（原审被告负担部分姚少江已预交，由原审被告在支付上述赔偿款时迳付姚少江）。
上诉人深圳祥盛运输公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决事实不清。一、姚少江的财产损失一审法院认定为15160元没有合法依据。一审庭审中，姚少江仅提供了修理费的票据，对修理费没有经过有资质的鉴定机构予以鉴定，同时也没有上诉人的确认，而且对于被上诉人姚少江损失财产前的状况无法证明。例如，姚少江无法证明损坏前的安防系统与更换的安防系统的价格、型号、规格一致，有可能原来安装的安防系统并没有更换后的安防系统价值高。因姚少江无法证明故不应当认定以上财产损失。二、姚少江是否为财产的所有权人一审法院并没有查明。本案被上诉人姚少江是广东省清远市人，损坏的电器和线路是在中山市火炬开发区五星村，无法证明损坏的电器和线路的财产所有权人是姚少江。三、姚少江的财产损失有自身存在过错的情况，一审法院并未考虑姚少江自身过错，将全部责任判决由上诉方承担，与事实不符。姚少江家中电器及电线损坏，按规定家中用电应当是民用的220伏电压，姚少江却私自搭接工业用的380伏电压，且架设时并没有保证安全高度而被刮断，对财产损失有明显过错。四、一审法院认定中国人保深圳分公司对免除保险人责任的条款作了明确说明与事实不符。上诉人当庭将投保的情况以及保险条款的情况作了详细说明，中国人保深圳分公司并没有向上诉人明确说明过免责条款的含义。综上，请求：一、撤销(2013中一法民四初字第748号判决第一项；二、判决重新认定姚少江的财产损失以及重新认定该财产损失的权利主体；三、判决中国人保深圳分公司直接承担姚少江的财产损失。
被上诉人姚少江答辩称：第一、一审判决的金额确为被上诉人的实际损失，我方提交的证据均可予以证明。第二、我方向交警调取的证据，事故发生后被上诉人的员工均有到现场指认我方损失的情况。第三、我方对整个事故中并不存在任何过错，上诉人员工开车刮断的线路为村的公用线路。另外，我方向法院提交的实际所有人为姚少江，当时是委托姚少珍帮忙修理及维护并支付费用及开具发票，所以实际损失的财产是属于姚少江的。姚少江对本事故的发生无过错，上诉人也无证据予以证明我方存在过错。综上，我方并没有过错，一审判决事实清楚，认定事实无误，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中国人保深圳分公司答辩称：对于保险公司上诉的对于姚少江的财产损失金额，我方是认可的，但上诉人上诉认为应由我方承担对姚少江的财产损失进行赔偿是依法无据的。原因是其财产损失是因为电压变化造成的，我方的保险合同中也有明确的规定，对于间接损失是不属于保险公司赔偿范围。对于此项，我方已于一审提交了保险单据及相应的证据予以证明，且在一审中上诉人也对此证据进行了质证。但上诉人在上诉状中说我方没有对此进行说明义务，是与事实不符的。
本院查明，姚少江于一审提交的证据中，由中山火炬开发区五星股份合作经济联合社出具的《证明》反映姚少珍于2010年6月起在中山市火炬开发区五星村环村路3号之一居住，由姚少珍签名出具的《情况说明》有如下陈述：“说明人与姚少江是姐弟关系，发生在2013年4月12日，由欧阳快来驾驶的机动车车顶端刮断横在道路空中的电线，造成了姚少江的电器损坏。说明人接受姚少江的委托，聘请有关的维修公司时太阳能温控仪及大厅电机进行维修，所产生的费用实际由姚少江本人支付，以说明人的名义出具发票。如果贵院认定本人对此交通事故造成损坏的电器享有追偿权的，本人同意将追偿的权利转让给姚少江。”二审诉讼期间，姚少珍本人到庭接受本院询问，确认上述《情况说明》的内容是其真实意思表示，并称座落于中山市火炬开发区五星村环村路3号之一的房屋为其房屋，借给姚少江居住。姚少珍还出示了一份房产证，该房产证显示姚少珍于中山火炬开发区五星村拥有一处房产。
本院另查明，中国人保深圳分公司于一审期间举证的交强险及商业三业险的投保单载有如下条款：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了保险场所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”祥盛运输公司于上述条款正下方的“投保人签名/签章”一栏进行了盖章确认。另外，投保单首页上方载明如下内容：“您在填写本投保单前，请先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车保险条款，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等内容，并听取保险人就条款(包括责任免除条款)所作的说明。您在充分理解条款后，再填写本投保单各项内容……”
本院其他查明事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点如下：一、姚少江是否为损坏财产的所有权人；二、姚少江的财产损失认定有无依据；三、姚少江对财产损失有无过错；四、中国人保深圳分公司对免除保险人责任的条款有无尽说明义务。
关于焦点一。根据中山火炬开发区五星股份合作经济联合社出具的《证明》及姚少珍的陈述，中山市火炬开发区五星村环村路3号之一于事故发生时实际由姚少江居住，本案损坏的财物也为姚少江所有，交警部门出具的事故责任认定书也认定姚少江于中山市火炬开发区五星村环村路3号之一的财物于本案交通事故中受损，足以认定姚少江为中山市火炬开发区五星村环村路3号之一处所损坏财物的所有权人，故上诉人主张受损财物的所有权人不明与事实不符，本院不予采信。
关于焦点二。本案交通事故致姚少江的电路及家中电器遭受毁损，其依法有权请求修理、重作、更换或者恢复原状来保证其所损权利得到填补，而且姚少江于一审举证了相应的维修发票，完成了关于损失的证明义务，其关于损失的主张合法有据，上诉人也无证据予以反驳，故原审法院根据维修发票认定姚少江发生维修费15160元正确，本院予以维持。上诉人以修理费没有经鉴定机构鉴定及未证明维修前后电器价值完全相当为由主张不予认定姚少江的损失数额，并无法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。侵权案件中，行为人是否需要承担过错责任，取决于其是否存在过错及该过错对损害后果有无因果关系。因此，上诉人主张姚少江在事故中有过错而需承担责任，应就姚少江有无私自搭接工业用电、架设电线有无保证安全高度及上述行为有无导致或扩大损害后果等进行充分举证，但其并没有履行上述证明义务，交警部门的事故责任认定书也未认定姚少江对事故存有过错，故上诉人称姚少江对其自身财物损失存在过错而应承担责任的上诉理由缺乏依据，本院不予采信，原审判决上诉人承担全部赔偿责任正确，本院予以维持。
关于焦点四。本案交强险及商业三者险的投保单于首页即有告知投保人需特别注意保险条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等内容，而且“投保人声明”内容在“投保人签名/签章”一栏的上方清晰列明，祥盛运输公司足以注意并理解投保单上包括“投保人声明”在内的相应条款，其作为具备完全民事行为能力的法人也应明知盖章确认将产生确认投保单所列条款的法律后果，而其仍然于投保单上进行了盖章确认，该行为依法发生法律效力，应认定保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明。因此，祥盛运输公司主张中国人保深圳分公司事实上并未对其解释和说明保险合同的免责条款，与上述证据反映情况不符，本院不予采信，其关于中国人保深圳分公司直接承担姚少江的财产损失的上诉请求没有依据，本院不予支持。至于未上诉事项，本院不作审查。
另，诉讼费用数额是人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例来决定当事人各自负担的诉讼费用，而上诉人上诉请求未获支持，其关于诉讼费用的主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179元，由上诉人深圳市祥盛运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤立明
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 林天华
二〇一四年二月七日
书 记 员 王 滢