河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1606号
原告：陈新营，男，1962年9月22日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：张常富，河南郑大律师事务�律师。
被告：牛英文，男，1958年11月29日出生，汉族，住天津市红桥区，现住宝丰县。
委托诉讼代理人：王建辉，河南碧野律师事务所律师。
被告：丁水莲，女，1960年11月26日出生，汉族，宝丰县。
委托诉讼代理人：徐津朝，河南碧野律师事务所律师。
第三人宝丰县振丰房地产开发有限公司，住所地宝丰县龙兴路南段路西，组织机构代码69997505-4。
法定代理人：姚捍东，经理。
委托诉讼代理人：王建辉，河南碧野律师事务所律师。
原告陈新营与被告牛英文、丁水莲、第三人宝丰县振丰房地产开发有限公司（以下简称振丰房地产公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案后，本院依据陈新营的申请，依法委托河南中企资产评估事务所对陈新营与牛英文、郭志亭（丁水莲的丈夫，已去世）合伙协议范围内投资范庄工地损失价值进行评估，河南中企资产评估事务所审查后以申请人提交的鉴定检材不齐为由退回委托，终结鉴定。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日和2016年8月17日两次公开开庭进行了审理。原告陈新营及其委托代理人张常富，被告牛英文及第三人振丰房地产公司的委托代理人王建辉，被告丁水莲的委托代理人徐津朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈新营向本院提出诉讼请求：1、解除陈新营与牛英文、郭志亭（丁水莲丈夫，已去世）于2010年5月10日签订的《联合建房开发协议》；2、牛英文赔偿陈新营损失300000元（庭审中变更为1158584元）；3、牛英文、丁水莲、振丰房地产公司返还陈新营支付给郭志亭的投资款1200000元，并按银行同期借贷利率赔偿陈新营的经济损失。事实与理由：2008年8月5日，宝丰县人民政府以（2008）11号土地文件形式批复，同意杨庄镇范庄居委会使用本居委会土地作为范庄居民小区项目，安置该居委会符合宅基地审批条件的居民。2009年3月，范庄村居委会办理宝土集用（2009字第09002号集体土地使用证，该证最后有宝丰县土地局工作人员韩军剑持有。2010年5月初，陈新营与韩军剑口头协商购买土地建房的事情，2010年5月26日，陈新营与牛英文、韩军剑签订协议，约定陈新营和牛英文出资305万元，以所得利润形式购买范庄村的该处土地，（协议签订后，陈新营没有实际出资，牛英文出资200万元，孙建国出资55万元，郭志亭出资50万元）。2010年5月10日，陈新营作为甲方与乙方郭志亭、牛英文签订《联合建房开发协议》，约定乙方注入资金700万元进行房地产开发。2010年6月初，陈新营组织工人进行施工，当月的19日正式开工，牛英文、郭志亭、孙建国�范庄村党支部书记王书民等到现场参加开工仪式。之后，陈新营按施工顺序购置原料，租用机械设备进行施工建设，因为施工手续不全，宝丰县规划局于2010年6月29日责令停工。2010年7月2日，宝丰县国土资源局向县规划局出函要求进行规划，2010年9月14日宝丰县规划局通过审查，并予以公示。陈新营为了继续施工，在2010年9月28日缴纳税款20万元，2010年8月租用塔吊进到施工现场。因为办理施工手续所需，陈新营和牛英文商量准备挂靠有房地产开发资质的经纬房地产开发公司，从事正规的经营活动。2010年9月16日陈新营以经纬房地产开发公司的名义缴纳城市配套费6万元。2010年11月8日，陈新营以平顶山市经纬房地产开发公司负责人的身份办理营业执照，次日以平顶山市经纬房地产开发公司宝丰分公司的名义缴纳登记等费用320元，因为考虑到建设范庄居民小区的局限性，就�从其他人的建议，筹备将该块集体土地变更为国有土地纳入房地产开发序列。2011年5月11日，陈新营向宝丰县财政局缴纳土地出让金50万元，2011年9月21日又补缴土地出让金17300元。在办理施工相关手续时，牛英文认为挂靠在经纬公司不方便，就协商改变挂靠在宝丰县城有房屋开发资质单位，经陈新营、牛英文以及丁水莲的丈夫郭志亭口头协商，有牛英文出面协商将该建设工程挂靠在振丰房地产公司名下办理手续进行经营（挂靠手续是牛英文和郭志亭二人具体操办，他们没有将具体的事情告诉陈新营，事后得知振丰房地产公司成立于2011年6月29日）。2011年，宝丰县国土资源局与范庄社区居委会签订征收土地协议书，总结补偿50.1692万元，国土资源局又以征收土地补偿登记将该款付给范庄社区居委会（该笔款有陈新营缴纳）。2012年4月10日、4月11日，郭志亭向振丰房地产公�汇款50万元、30万元，用于“摘牌”支付土地出让金。2012年4月17日取得建设用地成交确认书。2012年4月30日，宝丰县国土资源局作为甲方，牛英文代表振丰房地产公司作为乙方签订国有建设用地使用权出让合同。2013年1月初，郭志亭以做其他生意资金紧张为名，要求以协议乙方身份退出联合经营协议，当月的13日，陈新营与郭志亭签订撤资协议书，陈新营将郭志亭称的投资款120万元汇入到郭志亭指定的银行账户（分别是郭志亭账户80万元，丁水莲账户40万元，郭志亭书写收条120万元，言明属于退伙资金，但郭志亭没有将韩军剑给他的50万元出资条据交付给陈新营）。2013年3月7日到2013年3月26日，牛英文等人组织一些身份不明的人员，出动机器设备强行拆除陈新营投入几十万元建设的工程，其行为直接导致陈新营经济损失达数十万元，此后牛英文以振丰房地产公司的名义进�发生争议的现场开始施工建房。2013年9、2014年3月、2014年8月，陈新营分别对牛英文、丁水莲、振丰房地产公司提起了三次诉讼，至2015年3月份，该三场诉讼尘埃落定，但陈新营相关的民事权益没有得到处理，联营建房协议履行过程中陈新营的损失没有解决，陈新营支付给郭志亭的撤资款120万元没有得到解决，故提起诉讼。
牛英文辩称，请求驳回陈新营对牛英文的诉讼请求。理由：1、陈新营诉状中所称的（2008）11号批复不存在。牛英文从来没见到过此批复，从前一次的民事诉讼到两次的行政诉讼，陈新营均没有出示过此批复，现在突然提到一个批复完全是陈新营杜撰。陈新营诉状中称的范庄居民小区项目也不存在，作为一个经批准的项目单位，应该有营业执照、组织机构代码证、法定代表人，但是范庄小区没有证照，至于说安置居委会符合宅基地审批条件的居民更没有依据；2、陈新营承认自己先和韩军剑口头协商，也就印证了此事一开始就是陈新营和韩军剑设立的骗局，陈新营在宝丰县搞房地产开发多年，明知韩军剑持有的是集体土地使用证，不是建设用地，没有施工许可证、规划许可证，不能拥有房屋建设，资金没有实际出资，使用空手套的骗局，骗取牛英文现金305万元。陈新营没有实际出资，从哪里来的钱购置原料、租用设备？陈新营的起诉明显前后矛盾；3、陈新营称2010年7月2日，宝丰县规划局通过审查，予以公示也不存在。在上次鲁山法院的行政诉讼中，陈新营拿出一张宝丰日报复印件，证明自己的项目在宝丰日报公布，作为一个规划项目，应该有规划部门以红头文件的形式公布，并以颁发规划许可证为准，报纸复印件和规划许可证相差十万八千里。4、陈新营称2010年9月28日自己交税20万元不是事实。这20�元不是陈新营交的，是陈新营从牛英文处拿的钱替牛英文交的，有陈新营给牛英文出具的取款手续为证。陈新营在诉状中第二页最后一行到第三页15行所叙述的不是事实。陈新营称2013年3月7日到3月26日的事与牛英文无关，那么振丰房地产公司的事情也就与牛英文无关。
丁水莲辩称，请求法庭驳回陈新营对丁水莲的诉讼请求。理由：1、2010年5月10日签订的协议郭志亭已于2013年1月13日经陈新营本人认同双方签订书面退伙协议，郭志亭当时已退伙，陈新营第一项诉请与丁水莲无关；2、陈新营第二项请求与被告丁水莲无关，不予答辩；3、被告丁水莲丈夫不负有向原告返还任何款项和相应损失的义务；4、2013年1月13日撤资协议书在签订之日，郭志亭已将相关出资原件全部给陈新营，陈新营所诉不实；5、陈新营在2014年曾经因同一请求和案由向贵院起诉，后依法撤诉�根据民诉法一事不再理的原则，请求法庭依法驳回原告本次诉讼。6、其他答辩意见，以举证质证辩论时为准。
振丰房地产公司述称，请求驳回陈新营对振丰房地产公司的诉讼请求。陈新营的第一、二项诉讼请求，与振丰房地产公司无关。振丰房地产公司在宝丰土地市场挂牌出让取得的土地，是在政府手中拿的地，振丰房地产公司不知道也不认识本案所有的当事人。振丰房地产公司五证齐全，没有过错。
根据原被告及第三人诉辩称情况，本庭归纳以下争议焦点：1、原告陈新营与牛英文、郭志亭签订的联合建房开发协议是否应予解除；2、牛英文应否赔偿原告的损失，数额多少；3、原告所诉支付给郭志亭的120万元投资款，应否予以返还，应由谁返还；应否赔偿相应经济损失。
陈新营为证明其诉讼请求向本院提交的证据材料有：
1、宝丰县国土资源局于2015年8月20日为陈新营出具的退税《证明》一份，以此证明陈新营建的居民小区已经由振丰房地产公司开发使用，《联合建房开发协议》已无法实施，符合解除条件；
2、《联合建房开发协议》一份，以此证明陈新营与牛英文、郭志亭系合伙关系；
3、中标公告、中标通知书复印件各一份，以此证明陈新营履行了合伙义务；
4、《撤资协议书》一份，以此证明陈新营向郭志亭支付120万元的事实；
5、《收条》一份，以此证明郭志亭收到120万元的事实；
6、汇款票据一份，以此证明陈新营向郭志亭支付120万元的事实；
7现金缴款单复印件两份，以此证明振丰房地产公司向宝丰县国土资源局缴纳的80万元土地出让金是陈新营出资，由郭志亭办理的，如果振丰房地产公司与郭志亭没有其他债权债务纠纷，那么陈新营就取得郭志亭要求振丰房地产公司退款的权利；
8、范庄居民小区投资票据一组12张，以此证明陈新营履行合伙协议受到损失的事实；
9、照片一组14张，以此证明陈新营投资情况；
10、河南中企评报字（2016年］第039号资产评估报告书一份，以此证明陈新营投资的范庄工地房地产开发造成损失的具体数额；
11、发票一份，以此证明陈新营支出评估费8000元。
牛英文为证明其辩称理由向本院提交的证据材料有：借条复印件一份，以此证明陈新营从牛英文处借款22万元，用于缴纳税款，实际缴纳税款20万元。
丁水莲没有向本院提交证据材料。
振丰房地产公司向本院提交的证据材料有：
1、土地使用证复印件一份，以此证明振丰房地产公司对该地有合法的使用权；
2、规�许可证复印件一份，以此证明振丰房地产公司在该地上施工合法；
3、建设工程施工许可证复印件一份，以此证明振丰房地产公司在该地上施工合法。
经庭审质证，丁水莲对陈新营向本院提交的证据1有异议，认为根据新民诉法司法解释115条规定，单位出具证明必须有单位负责人和出具该份证据的人员签名并加盖公章，原告提供的证据1缺乏形式要件，其证明的问题无法确定；对证据2部分有异议，根据原告诉状中第二页6、7、8行陈述相矛盾，说明在2010年5月26日之前原告陈新营与牛英文根本就没有签订任何正式协议书，这里的正式应当指的是书面材料，说明2010年5月10日被告牛英文应当是在开发协议上没有签名，说明牛英文在该证据上的签名应当是在2010年5月26日之后，对原告与郭志亭的签名丁水莲认同，整个意思是2010年5月10日签协议时只有原告和�志亭二人；对证据3-1、3-2由于有异议，认为是复印件不发表质证意见；对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，认为该协议书虽标明的是三个人，但是基于2010年5月10日签协议时仅有原告和郭志亭，牛英文、孙建国当时都不是合伙人，因此在签订撤资协议书时，牛英文、孙建国没有在上面签字。该份协议书明确证实郭志亭在2013年1月13日已撤资，证明内容以撤资协议书内容为准。对证据5真实性无异议；对证据7中两份汇款单有异议，认为该份证据无法显示出是由郭志亭向振丰房地产公司出示的，证明问题不能成立；对证据8有异议，认为与丁水莲无关，不予质证；对证据9有异议，认为与本案无关，因郭志亭早已退伙，从该份证据上无法看出详细的拍摄时间，无法看出详细的人员，也无法确定具体的场所，不能证明陈新营要证明的问题；对证据10、证据11有异议，认为�丁水莲无关。牛英文、振丰房地产公司对陈新营向本院提交的证据1的质证意见同丁水莲；对证据2认为协议内容违法，是无效协议；对证据3-1、3-2认为与本案无关；对证据4、5认为与牛英文、振丰房地产公司无关，不予质证；对证据6认为是白条，且显示不出来与牛英文和振丰房地产公司有关系；对证据7-1、7-2有异议，认为与陈新营自己证明的问题不一样，条子上看不出来陈新营的要求；对证据8有异议，认为是白条子，也显示不出来与牛英文和振丰房地产公司的关系，所以不予认可；对证据9照片的质证意见同丁水莲质证意见；对证据10、证据11有异议，认为对于同一鉴定事项，在诉讼期间双方协商确定了鉴定机构，因鉴定材料不齐，鉴定机构终结鉴定，陈新营单方委托评估，程序违法。陈新营对牛英文提交的证据有异议，认为应当提供原件，该欠条出具的时间与陈新营交税的日期不一致，陈新营9月28日交税，11月2日借的钱。丁水莲认为牛英文向本院提交的证据与丁水莲无关，不予质证。振丰房地产公司对牛英文提交的证据无异议。陈新营对振丰房地产公司提交的证据1、2真实性无异议，但认为该两份证据证实陈新营和牛英文、郭志亭在合伙期间共同操作办理此事，也是在郭志亭出资80万元以后才产生的该两份证据；对证据3有异议，认为与本案无关。牛英文对振丰房地产公司提交的证据均无异议。丁水莲对振丰房地产公司向本院提交的证据认为与丁水莲无关，不予质证。
本院经审查认为：陈新营向本院提交的证据1加盖有宝丰县国土资源局印章，能够证明振丰花园小区在项目建设前，与陈新营建拟建的范庄居民小区属同一宗土地，本院予以采信；证据2能够证明陈新营为施工方（甲方），与牛英文、郭志亭为投资方（乙�）合伙建房的事实，本院予以采信；证据3中的中标公告、中标通知书系复印件，且显示的是河南隆豫建设有限公司中标平顶山市经纬房地产开发有限公司投资的宝丰县百盛佳园项目，与本案无关联性，本院不予采信；证据4能够证明郭志亭与陈新营签订撤资协议，陈新营向郭志亭支付120万元的事实，本院予以采信；证据5、6能够证明郭志亭收到陈新营支付的120万元撤资款的事实，本院予以采信；证据7中显示的是振丰房地产公司向银行缴纳的货款单据，不能证明该款项系由陈新营委托郭志亭办理的，故本院不予采信；证据8不能证明所购物品的用途，本院不予采信；证据9不能证明陈新营投资情况，本院不予采信；证据10系陈新营在诉讼期间单方委托，评估程序存在瑕疵，且牛英文、振丰房地产公司有异议，本院不予采信；证据11能够证明陈新营支出评估费8000元的事实�
牛英文向本院提交的证据系复印件不能证明陈新营从牛英文处借款22万元，用于缴纳税款的事实，对该证据本院不予采信。振丰房地产公司向本院提交的证据1、2、3均与本案无关，本院不予采信。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2010年5月10日，陈新营作为甲方，郭志亭、牛英文作为乙方签订《联合建房开发协议》一份，内容为“甲方：陈新营，乙方：郭志亭、牛英文。住宅楼地点：宝丰县杨庄镇范庄居民小区。所建楼房概况：三栋六层90户商品房。经甲、乙双方协商，共同开发此宗地商品房，双方达成如下协议：一、甲方负责处理涉及工程方面的一切事务，做到工程高质量；二、甲方保证在2010年6月20日至2011年6月20日前完成施工任务，包括住宅楼院内绿化、地坪等一切设施，不能影响售楼，保证乙方及时收回资金，逾期不能按工程质量标准完工时，甲方必须承担因延期所造成的损失，该损失的计算方式以乙方所投入资金700万元工程款按月息4%计算至工程完工；三、为有效使用乙方投入的资金，甲、乙双方共同监管资金的使用过程，做到账目清、笔笔明，收到商品房定金与全部房款，必须汇入乙方指定账户，专款专用，工程竣工后，保证先退乙方投入的本金和所分盈利。如有资金挪用和管理不善造成资金流转困难，甲方承担全部责任，并罚2万元损失费；四、售楼方式：设立售楼部，甲乙双方定盘各楼层价格交于售楼部，任何一方无权做抵债或人情房价，否则所造成的经济损失谁答复谁负责，并罚违约金5万元整；五、售楼部工作人员工资由甲方负责发放，人员管理由甲乙双方共同管理，所售楼房以售房部定单为准，甲乙双方无权私自售房，做到透明售房；六、乙方�为该工程注入资金700万元，甲方保证付给乙方利润60%万元，如盈利可经双方协商另加红利，注资方式：该工程进料验收后见清单付款，如有以料抵房，双方协商定价后交于售房部，做售房记录；七、本协议双方签字押印后生效，具有法律效力，未尽事宜，双方协商解决；八、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，见证人一份。甲方：陈新营。乙方：郭志亭、牛英文。见证人：孙建国。二〇一〇年五月十日”。
合同签订后，陈新营按施工顺序购置原料，租用机械设备进行施工建设，因为施工手续不全，宝丰县规划局于2010年6月29日责令停工。为完善施工手续，保证施工顺利进行，双方经协商，拟挂靠在有房地产开发资质的经纬房地产开发公司名下，从事从事房地产开发。后因种种原因，经陈新营、牛英文、郭志亭口头协商，又将该建设工程挂靠在振丰房地产公司名下。2012年4月17日取得建设用地成交确认书。2012年4月30日，宝丰县国土资源局与振丰房地产公司签订国有建设用地使用权出让合同。2013年1月13日，陈新营与郭志亭签订《撤资协议书》一份，内容为“甲方：陈新营、牛英文、孙建国，乙方：郭志亭。甲乙双方于2010年5月10日订立《联合建房开发协议》，出资合伙经营房产开发业务，现乙方自愿撤回出资声明退伙，并经其他全体出资人同意，签订本协议。第一条，双方声明：1、经甲、乙双方共同确认，截止本协议签订之日，乙方共计出资人民币壹佰贰拾万元整；截止本协议签订之日，甲、乙双方共同结算完毕，确认双方合伙期间无互欠债务、外债和收益，乙方撤回出资后任何一方不得再提出主张或要求，双方确认无异议。第二条、乙方撤资条件：1、乙方声明撤回全部出资壹佰贰拾万元整，不要求利息及其他�益，脱离与甲方的合作关系。甲方于协议签订日一次性退还乙方出资，乙方出具收款收据；2、本协议签订之日，乙方应退还于2010年5月10日签订的《联合建房开发协议》原件及出资凭证原件，该协议中乙方享有的权利和义务即行终止，乙方逾期退还协议及出资凭证原件的，声明即日起作废。第三条、合伙后续事务：乙方撤回出资后，原协议由甲方继续执行，合伙存续期间的一切事务与乙方无关。第四条、本协议一式四份，甲、乙双方每人各执一份，自签字后发生法律效力。甲方：陈新营。乙方：郭志亭。2013年1月13日”。同日，陈新营将1200000元款项汇入郭志亭提交的银行账户，郭志亭为陈新营出具收条一份，内容为“今收到陈新营原合伙开发资金壹佰贰拾万元整，币（1200000元整），退伙资金。郭志亭。2013年元月13号”。此后，《联合建房开发协议》约定拟开发的宗地经宝丰县人民政府挂牌出让给振丰房地产公司，宝丰县人民政府于2012年10月10日为振丰房地产公司颁发宝土国用（2012）第01032号土地使用证，振丰房地产公司已在该宗地上建成振丰花苑小区一处，因陈新营与牛英文之间的《联合建房开发协议》无法继续履行，双方发生纠纷。陈新营曾于2013年9月、2014年3月、2014年8月三次提起诉讼，因种种原因，纠纷尚未解决。
另查明，本案在诉讼中，陈新营向本院提出申请，要求对陈新营与牛英文、郭志亭合伙协议范围内投资范庄工地损失进行评估，本院司法技术科依法委托河南中企资产评估事务所进行评估，因“资产实物已不存在，已无法进行核实等”，退回鉴定材料，终结本次鉴定。之后，陈新营以个人名义委托河南中企资产评估事务所进行评估，作出河南中企评报字（2016）第039号《资产评估报告书》，评估结论�“经过实施评估程序后，采用市场价值类型，在公开市场条件下，在评估基准日2013年3月28日，陈新营先生委托评估资产的评估价值为￥1158584.00元（大写：人民币壹佰壹拾伍万捌仟伍佰捌拾肆元整）”，陈新营为此支付鉴定费8000元。
本院认为，依法成立的合同，具有法律效力。因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，陈新营作为甲方与作为乙方的牛英文、郭志亭签订的《联合建房开发协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。《联合建房开发协议》约定拟开发的宝丰县杨庄镇范庄居民小区宗地被宝丰县人民政府征用并挂牌出让给振丰房地产公司，振丰房地产公司已将在该宗地上建成振丰花苑住宅小区。故此，陈新营与牛英文签订的《联合建房开发协议》约定的承建宝丰县杨庄镇范庄居民小区的目的已无法�现，故陈新营要求解除《联合建房开发协议》的诉讼请求，本院予以支持；
我国相关法律规定，合伙人之间依法可以转让全部或者部分财产份额。本案中，陈新营与牛英文、郭志亭签订的《联合建房开发协议》，符合合伙的法律特征，实为合伙协议，陈新营与牛英文、郭志亭之间的关系，依法应认定为合伙关系。该《联合建房开发协议》在履行过程中，陈新营与郭志亭又签订了《撤资协议书》，约定郭志亭将其在合伙中投入的全部款项120万元转让给陈新营，该《撤资协议书》属于合伙人之间转让财产份额的合同，符合法律规定，为有效合同。《撤资协议书》履行后，陈新营依法取得郭志亭在陈新营与牛英文、郭志亭三人合伙关系中的相应财产份额，郭志亭在该合伙关系中的权利义务依法由陈新营享有和承担。自此，郭志亭退出合伙，陈新营无权向郭志亭主张权利。郭志亭去世后，陈新营要求郭志亭的妻子丁水莲返还120万元撤资款并按银行同期借款利率赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持；
参照我国合伙企业法的规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。本案中，陈新营在与牛英文合伙经营期间投入的资产和陈新营通过转让方式取得的郭志亭的投资款及牛英文的投资款均属于合伙财产，合伙协议解除，依法应当由清算人进行清算。陈新营与牛英文未组织散伙清算，陈新营在本案中亦未主张清算，双方在合伙中的资产份额及盈亏情况不能确定，故陈新营要求牛英文赔偿其损失并返还120万元撤资款及利息的诉讼请求，本院不予支持。陈新营若主张散伙清算，可另行提起诉讼；
振丰房地产公司用于开发的振丰花园小区宗地使用权，是通过宝丰县人民政府公开挂牌合法取得，并非直接从陈新营或牛英文处取得。此外，振丰房地产公司不是《联合建房开发协议》的一方当事人，其在陈新营与牛英文合伙协议中不存在权利义务关系，故陈新营要求振丰房地产公司与牛英文、丁水莲共同返还1200000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，陈新营与牛英文签订的《联合建房开发协议》约定的联合开发宝丰县杨庄镇范庄居民小区的目的已无法实现，该协议依法应予解除；陈新营与牛英文没有进行散伙清算，其在合伙中的财产份额无法确定，故陈新营的其他诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（一）项，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条、第二十二条第二款、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除�新营与牛英文签订的《联合建房开发协议》；
二、驳回陈新营的其他诉讼请求。
案件受理费30686元，由陈新营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 马海民
人民陪审员 武建召
人民陪审员 高进国
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈松刚
附：本案相关法律条文
一、中华人民共和国合同法
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。
法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。
二、中华人民共和国合伙企业法
第二十条合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。
第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合�企业的财产；但是，本法另有规定的除外。
合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。
第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。
合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。
第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：
（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；
（二）合伙协议约定的解散事由出现；
（三）全体合伙人决定解散；
（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；
（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；
（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（七）法律、行政法规规定的其他原因。
第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。
清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。
自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。
三、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十二条判决书应当写�判决结果和作出该判决当的理由。判决书内容包括：
案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
判决结果和诉讼费用的负担；
上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。