北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第24418号
原告（被告）：北京道丰建设工程有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路125号1幢5层5047单元，注册号：110108000851135。
法定代表人：许杉，执行董事。
委托代理人：刘建平，男。
委托代理人：张莹，北京市东易律师事务所律师。
被告（原告）：刘龙江，男，1979年3月13日出生。
委托代理人：黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
原告（被告）北京道丰建设工程有限公司（以下简称道丰公司）与被告（原告）刘龙江劳动争议一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员马千里适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）道丰公司之委托代理人刘建平、张莹与被告（原告）刘龙江之委托代理人黄志雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
道丰公司诉称：刘龙江于2008年4月28日入职我公司，双方签订有期限至2017年4月27日止的书面劳动合同，刘龙江的工作地点在沈阳东北总部基地空调工程项目上，从事工程师的工作。2014年2月因业务需要我公司将刘龙江调整至沈阳东北总部基地物业部负责空调维护工作，但刘龙江拒绝到新岗位工作并擅自回京。2014年2月17日至2014年3月7日期间刘龙江无故旷工，故我公司于2014年3月7日做出了与刘龙江解除劳动合同的处理决定。刘龙江的月工资标准为11000元，我公司按照刘龙江的出勤情况已经足额向其支付了在职期间的工资。现我公司不服仲裁裁决，故起诉要求：1、确认我公司无需向刘龙江支付2014年1月1日至2014年2月28日期间的工资差额11656元；2、确认我公司无需向刘龙江支付2014年3月1日至2014年3月7日期间的工资3065元；3、确认我公司无需向刘龙江支付违法解除劳动关系的赔偿金146666.63元；4、本案诉讼费由刘龙江负担。
刘龙江辩称：我于2008年4月28日入职道丰公司，双方签订有2008年4月28日起至2011年4月27日止的劳动合同，劳动合同到期后道丰公司未与我续订劳动合同。我工资标准为年薪16万元，每月支付11000元，剩余的28000元在年底一次性发放，我被外派期间，每月还有2000元的津贴。2014年2月道丰公司单方调整了我的工作岗位并降低了我的工资标准，我在沈阳的原工作岗位工作至2014年2月27日，此后接到道丰公司的电话通知我返回了北京，并正常出勤至2014年3月7日。2014年3月7日道丰公司以我旷工为由通知我解除劳动关系，其上述行为明显属于违法解除劳动关系，应向我支付违法解除劳动关系的赔偿金。2014年1月、2月道丰公司未足额向我支付工资，2014年3月道丰公司未向我支付工资。现我亦不服仲裁裁决，故起诉要求：1、道丰公司向我支付2014年1月1日至2014年2月28日期间工资差额11656元；2、道丰公司向我支付2014年3月1日至2014年3月7日期间工资3065元；3、道丰公司向我支付2013年4月8日至2014年3月7日期间未续签劳动合同二倍工资差额172359元；4、道丰公司向我支付违法解除劳动关系的赔偿金188028元；5、道丰公司向我支付未提前30天书面通知解除劳动关系的经济补偿金13333元。
道丰公司针对刘龙江的起诉辩称：我公司已经按照刘龙江的出勤情况足额向其支付了工资，双方已将劳动合同期限续签至2017年4月27日，故刘龙江要求我公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额没有事实依据，同时其上述请求也已超过法定时效。刘龙江不服从岗位调动无故旷工，我公司对其做出的解除劳动合同决定合法有效。现我公司不同意刘龙江的全部诉讼请求。
经审理查明：刘龙江于2008年4月28日入职道丰公司从事现场工程师的工作，双方签订了期限自2008年4月28日起至2011年4月27日止的劳动合同。道丰公司提交的劳动合同第8页记载，2011年4月28日双方签订了劳动合同续订书，续订劳动合同期限自2011年4月28日起至2017年4月27日止，乙方一栏显示有刘龙江的签名。刘龙江对上述签字的真实性不予认可，其表示劳动合同到期后道丰公司未与其续签劳动合同。
2013年1月沈阳东北总部基地开发建设有限公司（以下简称沈阳基地公司）与道丰公司签订了建设工程施工合同，将沈阳东北总部基地二期空调工程发包给了道丰公司。刘龙江受道丰公司的指派到上述项目中任现场工程师。道丰公司称2014年2月因业务需要调整了刘龙江的工作岗位，刘龙江拒绝到新岗位任职，并自2014年2月17日起无故旷工，2014年3月7日其以刘龙江无故旷工为由决定与刘龙江解除劳动合同。就上述主张道丰公司向本院提交了公示、通告、通知、《员工手册》、声明、考勤表、解除劳动合同通知书、员工离职交接记录表、情况说明等证据予以证明。公示是道丰公司于2014年2月12日做出，主要内容为：公司决定将刘龙江从空调部现场工程师异动至物业工程部工程师岗位，相关工作内容、薪资待遇依照公司同岗同酬规定调整，异动调整时间自2014年2月12日起执行，请按规定时间到新岗位报到，否则按旷工处理。通告是道丰公司于2014年2月14日做出，内容为：刘龙江自2012年12月17日外派至沈阳任空调部现场工程师职务，现因工程移交，此岗位工作内容转移至物业公司。故从即日起，刘龙江现有岗位相应异动至物业工程部工程师岗位，工作内容、薪资待遇依照公司同岗同酬规定调整，自本通告发布之次日到新岗位报到，否则将根据公司员工手册管理规定处理。通知是道丰公司于2014年3月4日做出，内容为：兹通知刘龙江2014年3月5日前往沈阳物业公司工程部报到，担任沈阳物业工程部工程师职务。逾期未报到上班，公司将按员工手册相关规定处理。刘龙江对上述3份证据的真实性无异议，其表示道丰公司系单方调岗降薪，属于违法行为。《员工手册》的发布单位是道丰（中国）控股集团，手册中规定员工当月连续或累计旷工二天或年度累计旷工五天的，公司有权解除劳动合同。声明是刘龙江于2008年7月25日签署，内容为：本人刘龙江，系道丰（中国）控股集团下属道丰公司员工，已通篇阅读道丰（中国）控股集团《员工手册》，完全知晓其中所有内容，并愿意遵守各项条款，特此声明。刘龙江对声明的真实性无异议，但对《员工手册》的内容不予认可，其表示道丰（中国）控股集团的规章制度对其没有约束力。考勤表共两张，第一张是表格形式，记载了2014年1月20日至2月14日刘龙江的出勤情况并有刘龙江的签字确认，其中显示2014年1月23日下午至1月30日、2月7日至2月10日刘龙江休假，2104年1月31日至2月6日系春节休假，其余时间刘龙江正常出勤。刘龙江对上述考勤表的真实性予以认可。第二张考勤表为非表格形式，其中显示2014年2月17日至3月7日刘龙江无出勤记录，考勤表中无刘龙江的签字确认，刘龙江对第二张考勤表的真实性不予认可。解除劳动合同通知书中有刘龙江的签字，其中记载2014年3月7日道丰公司以刘龙江旷工为由通知刘龙江解除劳动合同。刘龙江对上述通知的真实性予以认可。情况说明系沈阳基地公司于2014年7月18日出具，主要内容为：刘龙江系道丰公司委派至沈阳东北总部基地二期空调工程项目的现场工程师。上述项目于2013年年底基本建设完成，沈阳基地公司成立物业部负责空调维护。因沈阳基地公司与道丰公司的合同期限至2014年年底，故沈阳基地公司要求道丰公司暂时留下人员负责空调维护等工作。2014年2月道丰公司通知沈阳基地公司，刘龙江暂时转到沈阳基地公司物业部工作，刘龙江本人拒绝。自2014年2月17日起，刘龙江连续旷工，既不到物业部报到也不到工作场地，反而要求辞职，要求沈阳基地公司向其支付经济补偿金。2014年2月26日刘龙江到沈阳基地公司办理了离职手续自行返回北京。刘龙江对情况说明的内容不予认可，其表示根据情况说明反而可以证明道丰公司未经其同意单方变更了劳动关系中的用人单位主体，要求其到沈阳基地公司物业部工作。员工离职交接记录表显示，刘龙江于2014年2月26日与沈阳基地公司进行了工作交接，于2014年3月20日与道丰公司进行了工作交接。刘龙江对交接记录表的真实性予以认可。
经法庭询问，道丰公司表示其只是安排刘龙江到沈阳基地公司的物业部工作，劳动关系中的用人单位仍是道丰公司，新岗位的薪酬标准要按照沈阳基地公司同岗位员工的标准确定。刘龙江称道丰公司单方调岗降薪其有权提出异议，道丰公司以其旷工为由解除劳动关系属于违法解除劳动关系，就上述主张刘龙江向本院提交了申请、联系函、视频资料等证据予以证明，刘龙江主张申请和联系函均是其向道丰公司提交，申请中有刘龙江的签名，日期为2014年3月4日，内容为：“道丰公司，我于2014年2月26日下午在沈阳接到公司的电话通知，要求我于2014年2月28日回北京报到，在我报到后，由于公司就我的工作安排与我本人未达成一致意见，公司领导承诺最晚本周一（即3月3日）给予最终答复，但在2014年3月3日下午接到公司电话通知，告知公司最终决定还是要求我到沈阳物业公司工作。因为此要求与我跟公司签订的劳动合同约定的内容相违背，我不同意公司的如上安排，请公司按照合同约定重新安排我的工作，由于外派沈阳后我们先前的办公场所总部基地5区15号楼4层已经锁闭，回北京后已无法正常工作，请公司为我重新提供工作场所及相应的工作条件。”联系函中有刘龙江的签字，日期为2014年3月5日，内容为：道丰公司，公司在2014年3月4日下发的通知中，要求我本人到沈阳物业公司工程部报到，经搜索，沈阳有很多个物业公司，不知通知中指的是哪一个，请明确详细的公司全称、公司地址、相关负责人及联系方式。视频共两段，第一段显示刘龙江将上述申请交与办公室中的一位女士，刘龙江主张接收申请的系道丰公司人力资源部的员工，道丰公司认可视频记载的地点确系道丰公司的办公场所，但其表示不清楚视频中女士的身份；第二段视频显示刘龙江进入办公室（该办公室门上挂有副总经理的标识）将联系函放在办公桌上，当时办公室内无人。刘龙江主张办公室是道丰公司副总经理李x的房间，其将联系函放在了李x的办公桌上。道丰公司确认视频中显示的确是其公司副总经理的办公场所，其表示两段视频均是刘龙江偷录，视频也能反映刘龙江旷工的情况。
刘龙江称其年薪为税后16万元，道丰公司每月向其支付11000元，年底一次性支付剩余工资28000元，2014年1月1日至3月7日期间道丰公司未足额向其支付工资，外派期间每月还有2000元的补贴，就上述主张刘龙江向本院提交了银行对账单予以证明，银行对账单记载2014年1月29日刘龙江收到28000元，摘要标注为“工资”，道丰公司主张上述款项是2013年的年终奖；2012年12月至2013年12月期间共有9笔现存款项入账，其中1笔金额为1000元、5笔金额为2000元，3笔金额为4000元，摘要标注均为“现存”，道丰公司不认可上述款项是其支付，刘龙江未向本院举证证明上述款项的存款人系道丰公司；银行对账单记载刘龙江每月的实发工资为8555元、有个别月份为8755元，道丰公司主张是代扣代缴了社保和住房公积金个人应缴部分，2014年1月道丰公司支付工资8755元、2014年2月支付工资6255元、2014年3月无工资支付记录。道丰公司称刘龙江的月工资标准为11000元，就工资支付情况其向本院提交了工资表予以证明，工资表记载刘龙江的月工资为11000元，2014年1月支付的28000元的性质为“2013年年薪余额”；每月道丰公司从支付的工资中代扣社会保险个人应缴部分1125元、住房公积金个人应缴部分1320元，合计2445元；2014年2月考勤扣款2300元，社会保险和公积金扣款2445元，实发6255元，2014年3月未支付工资。工资表中所记载的社会保险个人应缴金额与刘龙江所提交的社会保险缴费记录的情况相符，刘龙江亦认可其住房公积金缴费标准为每月1320元。道丰公司主张公司已为刘龙江缴纳社会保险及住房公积金至2014年2月，刘龙江认可社会保险已经缴纳至2014年2月，住房公积金已经缴纳至2014年1月，2014年2月是否代扣了住房公积金其表示不清楚。刘龙江就其年薪为税后16万元的主张向本院提交了网络打印的个人所得税纳税申报表截屏图予以证明，截屏图页面为北京市地方税务局个人所得税12万元以上自行申报查询网页，显示纳税人为刘龙江，工作单位为道丰公司，2013年工资、薪金所得170459.44元，已缴（扣）税额9959.44元。道丰公司对上述证据的真实性不予认可，但就代扣代缴刘龙江个人所得税的情况道丰公司未向本院举证证明。
刘龙江以要求道丰公司向其支付工资差额、违法解除劳动关系的赔偿金、未签订劳动合同的二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：一、道丰公司向刘龙江支付2014年1月1日至2014年2月28日期间的工资差额11656元；二、道丰公司向刘龙江支付2014年3月1日至2014年3月7日期间的工资3065元；三、道丰公司向刘龙江支付违法解除劳动关系的赔偿金146666.63元；四、驳回刘龙江的其他申请请求。道丰公司与刘龙江不服仲裁裁决，均在法定期限内向本院提起了诉讼，道丰公司起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第4314号裁决书、劳动合同、公示、通告、通知、《员工手册》、声明、考勤表、解除劳动合同通知书、员工离职交接记录表、情况说明、申请、联系函、视频资料、银行对账单、工资表等证据材料在案佐证。
本院认为：道丰公司虽主张2014年1月向刘龙江转账支付的28000元是2013年的年终奖金，但在刘龙江提交的银行对账单中明确注明该笔款项的性质为工资，同时在道丰公司提交的工资表中亦记载上述款项为“2013年年薪余额”，故本院对于刘龙江提出的其年薪为16万元，每月支付11000元，年底一次性发放剩余部分28000元的主张予以采信。银行对账单记载2012年12月至2013年12月期间共有9笔现存款项入账，其中1笔金额为1000元、5笔金额为2000元，3笔金额为4000元，摘要标注均为“现存”，刘龙江虽称上述款项是道丰公司向其支付的津贴，但其未向本院举证证明上述款项的存款人系道丰公司，故本院对刘龙江提出的其外派期间道丰公司每月还向其支付津贴2000元的主张不予采信。按照刘龙江的收入情况，本院确认道丰公司负有代扣代缴个人所得税的义务。而根据道丰公司提交的工资表，该公司向刘龙江支付的薪酬16万元并未扣除个人所得税，故本院对于刘龙江提出的年薪16万元为税后工资的主张予以采信。刘龙江就其税前应发工资的情况向本院提交了个人所得税纳税申报表截屏图予以证明，截屏图所载信息来源于税务机关的官网，道丰公司虽对截屏图的真实性不予认可，但作为代扣代缴义务人其未向本院举证证明刘龙江应纳税所得的情况，其应承担举证不能的不利后果。根据截屏图的信息，本院确认2013年刘龙江税前工资总额应为170459.44元。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。根据道丰公司提交的公示、通告、通知、情况说明等证据材料的内容可见，2014年2月12日道丰公司通知刘龙江前往沈阳基地公司新成立的物业部工作，并且向其明确薪酬要进行相应调整。物业部隶属于沈阳基地公司，道丰公司虽主张劳动关系中用人单位主体并未变更成沈阳基地公司，但其并无证据证明已经将上述情况明确告知刘龙江；同时，对于刘龙江在新岗位的薪酬标准，道丰公司亦无证据证明公司曾对刘龙江做出了有关薪酬待遇不降低的承诺。道丰公司在未与刘龙江协商一致的情况下变更工作岗位且未明确薪酬待遇的行为违反了上述法律规定，刘龙江有权予以拒绝。鉴于道丰公司单方变更劳动合同的行为不符合法律规定，故其以刘龙江无故旷工为由决定与刘龙江解除劳动关系缺乏充分的事实依据，属于违法解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，道丰公司应向刘龙江支付违法解除劳动关系的赔偿金170459.44元。刘龙江要求道丰公司支付未提前30天通知解除劳动关系的经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院对其上述请求不予支持。
道丰公司虽主张2014年2月17日起刘龙江无故旷工，故不应向其支付工资，但如前所述，即便刘龙江未正常提供劳动，也是道丰公司单方违法变更劳动合同所致，故道丰公司应按照税后年薪16万元的标准向刘龙江支付2014年1月1日至2月28日期间的工资差额6966.67元（扣缴社会保险和住房公积金个人应缴部分后）以及2014年3月1日至3月7日的工资3065元。
道丰公司提交的劳动合同中记载，双方签订的劳动合同于2011年4月27日到期后，道丰公司与刘龙江将劳动合同期限续签至2017年4月27日。即便如刘龙江所述劳动合同续订书中的签字并非其本人所签，但依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，自2012年4月28日起应视为双方已经签订了无固定期限劳动合同，现刘龙江要求道丰公司向其支付2013年4月8日至2014年3月7日期间未续签劳动合同二倍工资差额的请求，缺乏事实和法律依据，本院对其上述请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，判决如下：
一、北京道丰建设工程有限公司于本判决生效后七日内向刘龙江支付违法解除劳动关系的赔偿金十七万零四百五十九元四角四分；
二、北京道丰建设工程有限公司于本判决生效后七日内向刘龙江支付二Ｏ一四年一月一日至二月二十八日期间的工资差额六千九百六十六元六角七分；
三、北京道丰建设工程有限公司于本判决生效后七日内向刘龙江支付二Ｏ一四年三月一日至三月七日期间的工资三千零六十五元；
四、驳回刘龙江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京道丰建设工程有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马千里
二〇一四年九月十九日
书记员 郭腾腾