杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第1634号
原告：杭州市蒋村商住区建设管理办公室。
法定代表人：楼俊。
委托代理人：黄加宁。
被告：杭州市城市建设基础工程有限公司。
法定代表人：王南中。
委托代理人：金学俊。
委托代理人：汪东鸣。
原告杭州市蒋村商住区建设管理办公室为与被告杭州市城市建设基础工程有限公司建设工程合同纠纷一案，于2012年6月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2012年7月24日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年11月15日公开开庭进行了审理。原告杭州市蒋村商住区建设管理办公室的委托代理人黄加宁，被告杭州市城市建设基础工程有限公司的委托代理人金学俊、汪东鸣到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2001年，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告将杭州市紫荆花路（Ⅱ标）工程承包给被告施工。工程竣工后，经杭州市建设工程招标代理公司初审，杭州市财政局复核审定，财政审核工程价为4987290元。但原告已向被告支付工程款4767278元以及代垫电费11512.31元及甲供材料款615911.98元，实际共支付5394702.29元，超付407412.99元。此后，原告数次向被告催讨并发出律师函，但被告拒绝返还。故请求判令：1、被告返还原告超付工程款407412.99元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告起诉主张权利已过二年诉讼时效期间。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，双方就案涉杭州市紫荆花路Ⅱ标工程的结算总造价已于2002年11月21日确认。即使按照财政部门出具审价结果起算，原告自收到《建设工程决算审核通知书》即2003年5月21日起，就知道存在工程款超付的事实。但自2003年5月21日之后的两年内原告并未主张权利，现其起诉要求返还工程款，显然已过二年诉讼时效期间。二、原告要求被告返还工程款缺乏相应事实和法律依据。根据招标文件结算第3.3条规定以及补充协议第一条约定，双方结算工程总造价为5671519元，该造价是经审价公司以及原、被告三方认可的。截至目前，原告支付的工程款并未超过此造价。且施工合同、补充协议及招标文件中均未约定工程造价以财政审核为准。故原告以财政审核价为结算依据要求被告返还所谓的超付工程款不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据材料如下：
1、《建设工程施工合同》，证明2001年原、被告签订《建设工程施工合同》，原告将杭州市紫荆花路二标工程承包给被告施工建设。
2、建设工程（决）算审核通知书，证明工程竣工后，经杭州市财政局审定，财政审核造价为4987290元。
3、收据及支票存根，证明原告已支付给被告工程款5394702.29元。
4、电费发票，证明原告为被告代垫电费11512.31元。
5、律师函二份，证明原告数次向被告催讨超付的工程款。
6、关于杭州市区建设指挥部资产进行清理的通知，证明杭州市财政局、杭州市监察局、杭州市建设委员会等政府部门下文，要求对市区各建设指挥部资产进行清理。
7、甲供材料付款明细，证明原告为被告支付甲供材料款615911.98元。
上述原告提供的证据，被告质证认为，证据1无异议。证据2的真实性、关联性有异议，被告作为施工方提供过工程决算书，经原告签字认可，工程决算金额应为5671519元。证据3的真实性无异议。证据4的真实性无异议，关联性有异议，发票无法证明是被告使用的电费。证据5的真实性无异议，确实收到过，原告发函催讨工程款印证本案诉讼已超过二年的诉讼时效期间，被告也没有对函件作出过明确答复。证据6与本案缺乏关联性。证据7是原告单方面制作的，没有被告认可，甲供材料的真实性无法确认，也与本案缺乏关联，因甲供材料已经在拨付工程款时逐月扣除。
被告提供证据如下：
1、紫荆花路工程（Ⅱ标）招标文件，证明结算付款的依据并非以财政审核为准。
2、紫荆花路工程补充协议，证明结算付款的依据并非以财政审核为准。
上述由被告提供的证据，原告质证认为，证据1的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，与本案无关，双方的权利义务关系应以建设工程施工合同为准。证据2与本案缺乏关联性，仅仅谈到工程款支付方法和进度，被告所称其提交的结算总造价经过原告、审价公司确认不是事实，也没有证据可以证明。
综合双方的举证、质证意见及证据间联系，本院认证如下：
本院认为，原告提供的证据1，被告质证无异议，予以认定。证据2、3、4、5的真实性予以认定。证据6系有关部门出具的文件，不属于证据范畴。证据7，被告质证就真实性有异议，因该证据缺乏其他证据印证，不予认定。
被告提供的证据1、2的真实性，原告质证无异议，该证据系双方就涉案工程的具体书面约定，予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
1999年，杭州市紫荆花路（Ⅱ标）工程经招投标，原告出具招标文件，其中载明结算原则为：3.1费用增减①招标范围内经原告认可的重大设计修改；②招标范围以外的工程量（需原告签证）；③因文明施工措施不当引起的费用扣除。3.2费用增减的计算：招标范围内的增减工程量的费用的计算按投标文件处理（即按投标文件中的计算程序、单价、费率和优惠幅度计算），招标范围外的工程量的费用按实结算。3.3费用的支付：本工程开工前，原告不支付备料款（亦不支付贷款利息），工程进度款由原告签证后支付，付至95％暂停付款，在工程竣工结算后付至98％。1％作为工程质量回访金，一年后通过质量回访合格后，费用全部结算。另1％作为竣工资料保证金，待竣工资料齐全后经档案管理人员签证后即可结算。此后，被告中标该工程，双方并签订《建设工程施工合同》一份，约定原告将杭州市紫荆花路（Ⅱ标）工程承包给被告施工，第1.4条合同价款：扣除807.723吨水泥，计23572元，合同价款3290226元。第22.1条工程款支付方式：实行月终结算办法，按投标文件办理。第22.2条工程款支付金额和时间：经原告审定后2个礼拜内支付，提交报表经监理方审核，次月5日前支付。第23.1条甲供材料设备的要求：水泥钢筋。合同签订后，双方依约履行。原告先后拨付工程款，至2001年3月，原告最后一期支付工程款1030000元，先后共支付工程款4767278元。2000年间，原、被告签订《补充协议》一份，约定本工程开工前，原告不支付备料款（亦不支付贷款利息），工程进度按当月完成的工程量，经原告、监理工程师签证、核实后支付当月工程款。付至合同总价85％后暂停支付，在工程竣工验收后付至95％，工程竣工结算后付至98％，余下的1％作为工程质量回访金，一年后通过质量回访合格后，费用全部结算。另1％作为竣工资料保证金，待竣工资料齐全后经原告档案管理人员验收签证后付清。
工程竣工后，原告将杭州市紫荆花路（Ⅱ标）工程委托杭州市财政性投资工程审价中心审核，该中心于2003年5月21日出具《建设工程（决）算审核通知书》，审核造价为4987290元。原告于同日收到该通知书。此后，原告于2008年11月20日、2011年9月8日两次发给被告《律师函》，要求被告收到函件后5日内返还工程款407413元。被告收到函件后未予回复。2012年6月，原告诉至本院。
本院认为，本案主要的争议焦点在于原告起诉是否已超过二年诉讼时效期间。根据法律规定，当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自知道或应当知道权利被侵害时起计算。现原告以杭州市财政性投资工程审价中心于2003年5月21日出具《建设工程（决）算审核通知书》为依据，要求被告返还超付工程款。按照原告所诉的事实及理由，应认定其自2003年5月21日收到杭州市财政性投资工程审价中心出具的《建设工程（决）算审核通知书》起，就应当知道工程款超付、权利被侵害的事实。但原告未能举证证明自2003年5月21日之后的二年期间内存在诉讼时效期间中断的相应情形，且自2003年5月21日至原告2008年11月20日向被告发函主张权利之时，也已超过二年的诉讼时效期间。故本案原告起诉已超过二年的诉讼时效期间，相应的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回杭州市蒋村商住区建设管理办公室的诉讼请求。
案件受理费7411元，由杭州市蒋村商住区建设管理办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年五月十六日
书 记 员 钱 维