杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第2639号
原告孙伯仁。
委托代理人李万生，浙江高名律师事务所律师。
被告黄根泉。
委托代理人沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告孙伯仁诉被告黄根泉装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员祝令河适用简易程序分别于2014年6月24日、2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告孙伯仁及其委托代理人李万生，被告黄根泉及其委托代理人沈燕平到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伯仁诉称：2011年9月28日，原、被告签订建筑工程分包合同一份，被告将浙江红博苑投资有限公司（以下简称红博苑公司）国防教育基地c1、c2室内装修工程分包给原告施工，采用包工包料，该工程已于2012年2月20日经双方验收合格，并进行了工程款决算，总价款为893549.53元，被告仅支付了50000元，尚欠工程款843549.53元。后原告屡次要求被告支付，2014年4月8日，原告向被告发出律师函，要求被告支付工程款，被告拒收。现原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告工程款843549.53元；二、诉讼费由被告承担。
被告黄根泉辩称：原、被告主体均不适格，原、被告未签订过任何形式的建筑工程分包合同，原告主张权利超过诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案系红博苑公司的建设工程，要求追加红博苑公司为本案被告。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.建筑工程分包合同一份，欲证明原、被告之间的工程分包合同关系。2.红博苑公司国防教育基地c1、c2室内装修验收决算书一份，欲证明原告施工的装饰装修工程已于2012年2月20日验收决算的事实。3.红博苑公司国防教育基地装璜材料明细单一份，欲证明原、被告之间对该工程装修使用的材料有具体约定的事实。4.原告向被告发的律师函一份，欲证明2014年4月8日原告向被告主张工程款的事实。5.特快专递一份，欲证明律师函经特快专递形式邮寄被告。6.红博苑公司国防教育基地c1、c2室内装修图纸会审和安全技术交底会议纪要复印件一份、签到表复印件一份，欲证明被告是案涉工程的施工方总负责，原、被告同时参加该会议的事实。7.鉴定费票据一份，欲证明原告司法鉴定费用为12500元。8.调查记录一份，欲证明原、被告签订合同的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：证据1，被告认为该建筑工程分包合同涉嫌伪造，对三性均有异议，第1页合同是原告自行打印，与第2页并非同一个合同，该合同也未实际履行。合同乙方是杭州萧山红磊石材有限公司，原告既不是合同乙方也不是乙方的法定代表人。合同无工程名称、工程所在地、工程建设方、开工时间、竣工时间，无验收条款。本院认为，杭州萧山红山农场红磊石材厂与原告并无关系，合同系原告的个人行为，原告假借他人名义与被告签订合同，对该合同的合法性本院不予认定，对该合同的真实性、关联性予以认定。证据2、3，被告认为该证据与证据1不符，证据1系建筑工程分包合同，证据2、3系装修验收决算，甲方签字为“俞和忠”，该签字不具有法律效力，日期由2012年12月20日改为2012年2月20日，对真实性有异议。本院认为，因原告未能举证证明俞和忠有权代表被告进行决算，本院对证据2、3不予认定。证据4、5，被告对其三性均有异议。本院对该证据不予认定。证据6，对会议记录，被告认为系复印件，从内容上看，是ＸＸＸ主持，并非被告主持，所发生关系应该是甲方项目部与各施工承包人之间。对签到表，被告认为系复印件，真实性无法确认，该签到表不能作为证据。本院认为，该证据虽系复印件，但可以对本案事实起到补充说明的作用，可以作为本案认定事实的参考。证据7，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，鉴定与被告无关，费用也不应由被告承担。本院对该证据予以认定。证据8，调查笔录，被告认为该证据属于证人证言，证人应到法庭陈述。本院认为，该证据不符合证据的形式要求，本院不予认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.营业执照两份及工商登记信息一份，欲证明被告系浙江三野农业机械有限公司和杭州卓越塑胶有限公司的法定代表人，被告与红博苑公司无任何关联，被告从事的经营范围与建筑行业无任何关系，被告并非红博苑公司员工，与该公司无任何往来。2.律师征询函复印件一份，欲证明第一次开庭后，被告向红博苑公司询问的事实。3.红博苑公司回复函一份，欲证明红博苑公司回复：红博苑公司未将工程承包给被告，红博苑公司与被告无聘用关系，被告不能代表红博苑公司，俞和忠不是红博苑公司的施工员。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：证据1，原告认为与本案无关联性。本院认为，原告质证意见成立，对该不予认定。证据2，原告认为系被告单方制作，不具有证据的三性。本院对该证据予以认定。证据3，原告认为，该回复函无日期，对三性均有异议。本院对该证据予以认定。
原告申请证人俞和忠出庭作证，经本院准许，证人俞和忠出庭作证如下：2011年10月11日，经朱水忠介绍，俞和忠到黄根泉承包的案涉工地做施工员的，口头约定每月10000元工资。原告给俞和忠看了承包合同，2012年2月16日，原告的工程做完后，被告叫俞和忠丈量验收，之后俞和忠向原告出具了验收决算书。
原告申请证人童某出庭作证，经本院准许，童某出庭作证如下：案涉工地由被告总施工，童某为被告做油漆工程，原告为被告作装修工程，俞和忠是被告的施工员。
原告申请证人蒋某出庭作证，经本院准许，蒋某出庭作证如下：蒋某系原告的工人，在案涉工地做工，原告为被告作装修工程，俞和忠是被告的施工员。
原告申请证人檀华伢出庭作证，经本院准许，檀华伢出庭作证如下：檀华伢系原告的工人，在案涉工地做工，原告为被告作装修工程，俞和忠是被告的施工员。
对上述证人的证言，原告无异议，被告均不认可，本院认为，证人的证言能够互相印证，本院对：“案涉工地由被告总施工，原告为被告作装修工程，俞和忠是被告的施工员”的事实予以认定。
原告申请司法鉴定，经本院准许后，经浙江律人工程造价咨询有限公司鉴定，该公司出具鉴定报告一份，红博苑公司国防教育基地c1、c2大理石、花岗岩、瓷砖工程实际完成部分的造价为829571元。原告对该鉴定报告无异议。被告不予认可，对该证据三性均有异议。本院对该鉴定报告予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告系红博苑公司国防教育基地c1、c2工程的施工负责人，2011年9月28日，原、被告签订建筑工程分包合同一份，被告将该工程的室内装修部分分包给原告施工，采用包工包料制。经鉴定，红博苑公司国防教育基地c1、c2大理石、花岗岩、瓷砖工程实际完成部分的造价为829571元。被告已支付原告50000元。
本院认为：装饰装修合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。装饰装修未经竣工验收，发包人擅自使用的，应认定建设方对工程施工予以认可。案涉合同为装饰装修合同，合同的甲方为红博苑公司，乙方为杭州萧山红磊石材有限公司（并无该单位），但合同上无上述单位的公章，只有原、被告两人的签名，红博苑公司出具材料证明自己与黄根泉无工程承包关系，黄根泉也非红博苑公司的职工，杭州萧山红山农场红磊石材厂出具材料证明自己与孙伯仁及案涉合同无任何关系。本院认为，该合同系原、被告假借他人名义签订，本院对案涉合同的合法性不予认定。但鉴于案涉装饰装修工程已经施工完毕，工程也已投入使用，原告系实际施工人，被告虽否认合同的真实性，但并无相应的证据予以证明，被告作为合同的甲方签字，且被告自己举证自身并非代表红博苑公司与原告签订合同，合同约定的义务就应由被告承担，即被告应支付原告工程款，案涉工程经鉴定，工程造价为829571元，扣除被告已支付原告50000元，尚应支付779571元。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决如下：
一、黄根泉于本案判决生效后30日内支付孙伯仁工程款779571元；
二、驳回孙伯仁的其余诉讼请求。
如黄根泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12236元，减半收取6118元，由孙伯仁负担321元，由黄根泉负担5797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 祝令河
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈金良