黑龙江省黑河市爱辉区法院
民 事 判 决 书
（2014）爱民初字第741号
原告姜雪峰，男，1965年2月28日出生，汉族。
原告丁亚珍，女，1968年3月11日出生，汉族，无职业。
原告姜悦涵，女，2013年1月21日出生，汉族。
法定代理人王红梅，女，1991年7月15日出生，汉族，无职业。
原告王红梅，女，1991年7月15日出生，汉族，无职业。
四原告委托代理人唐学文，黑龙江唐学文律师事务所律师。
被告黑河市兴盛房地产有限公司。
法定代表人陶广学，该公司总经理。
委托代理人陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。
被告黑河市第一人民医院。
法定代表人孙洪涛，该院院长。
委托代理人冯玉臣，该院医生。
委托代理人卢德伟，该院法律顾问。
原告姜雪峰、丁亚珍、姜悦涵、王红梅与被告黑河市兴盛房地产有限公司（以下简称兴盛公司）、黑河市第一人民医院（以下简称第一医院）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜雪峰、丁亚珍及四原告委托代理人唐学文、被告兴盛公司委托代理人陈可鑫，被告第一医院委托代理人冯玉臣、卢德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜雪峰、丁亚珍、姜悦涵、王红梅诉称，2014年5月21日，被告兴盛公司临时雇佣姜龙到呼玛建筑工地，对其开发的楼房进行张贴外墙苯板，2014年5月30日8时许，因被告兴盛公司提供的木头架子横杆断裂，继而导致姜龙安全带断裂，姜龙从高空摔落，又因被告兴盛公司工程没有安全防护措施，使姜龙从六楼摔落到二楼，姜龙摔成重伤后，被告兴盛公司安排领工及会计将姜龙送到呼玛医院，再次转院到被告第一医院抢救，2014年6月22日姜龙术后出现危急症状，抢救无效死亡。经黑河市医学会鉴定：本病例不属于医疗事故。各原告认为，姜龙的死亡与摔伤有必然的因果关系，被告兴盛公司应承担全部法律责任，如第一医院存在医疗过错，也应当承担相应责任。现四原告诉至法院，请求判令被告兴盛公司立即支付各项损失599,125.16元[误工费8,970.00元（390.00元/天×23天）；死亡赔偿金391,940.00元（19,579.00元/年×20年）；丧葬费20,397.00元（40,794元/年÷2）；被抚养人生活费120,377.00元（14,162元/年×17年÷2人）；住院期间伙食补助费2,300.00元（100.00元/天×23天）；住院期间护理费5,141.16元（40,794.00元/年÷365天×23天×2人）；精神抚慰金50,000,00元]。
原告姜雪峰、丁亚珍、姜悦涵、王红梅为证实自己的主张，向法庭提交如下证据予以证实：
证据一、2014年9月17日梁志新、李军红出具的证明材料各1份、2014年6月23日委托书1份、2014年10月13日黑河市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书1份。证明姜龙在临时受雇于被告兴盛公司从事外墙苯板张贴工作中摔伤。不予受理通知书证明姜龙与兴盛公司关系是劳务关系不是劳动关系。被告兴盛公司、第一医院质证没有异议。
证据二、住院病案1份。证明姜龙摔成多处损伤，手术治疗，住院23天。被告兴盛公司、第一医院质证没有异议。
证据三、医疗事故技术鉴定书1份。证明姜龙死亡与摔伤有直接的因果关系，证明医学会出具的最终结论姜龙死亡不是医疗事故，但是结论中并没有排除是否存在医疗过错。被告兴盛公司质证没有异议。被告第一医院质证对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为医疗事故鉴定书是专门对医疗事故进行的鉴定，结论也只能陈述是否构成医疗事故，不同意结论中没有排除是否存在医疗过错，过错的前提是过失，没有过失就谈不上过错。
证据四、姜雪峰、丁亚珍、姜悦涵户口本复印件各一份。证明各原告与逝者姜龙的法律关系。被告兴盛公司、第一医院质证没有异议。
证据五、结婚证复印件1份、王红梅身份证复印件1份、姜龙身份证复印件1份。证明王红梅与姜龙之间的法律关系。被告兴盛公司、第一医院质证没有异议。
证据六、房产证复印件1份、2014年9月16日黑河市房屋登记查询证明1份、2014年9月23日爱辉区海兰街温馨社区出具的居住证明1份。证明姜龙户籍虽然在农村，但在城市居住，并靠自己在城市的收入维持家庭生活，应按城镇标准计算赔偿。被告兴盛公司、第一医院质证没有异议。
被告兴盛公司辩称，一、我公司对原告起诉的事实没有异议，愿意承担法律内应承担的责任。二、第一医院在治疗中存在过错，理由是姜龙在死亡前的当日下午自述腰痛，因为他受伤已经达23天，其腰痛的原因不可能是骨折疼痛，但主治医生错误诊断其骨折疼痛并错误使用药物，该药物有促进血栓反映，作为医疗一方没有及时对患者进行正确的抢救，反而加重了患者的病情，导致其死亡。三、根据医学会鉴定医疗事故的鉴定书，虽然确定不是医疗事故但不等于在司法程序上不存在医疗过错，因为医疗事故的概念跟医疗过错的概念内涵均不相等，我公司已经申请对姜龙的死亡原因进行医疗过错鉴定，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具了法医学司法鉴定意见书，但兴盛公司认为该鉴定意见书不能采信，因该鉴定机构鉴定人出庭接受质询时数次提出患者存在“死因竞争”，即患者非单一死因，但该鉴定意见书中未对肺栓塞以外的死因进行客观分析，因此鉴定结论无效。我公司申请对姜龙的死因及第一医院是否存在医疗过错进行重新鉴定，并通过选择鉴定机构委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心不能受理鉴定，原因是尸体已经解剖，尸体解剖是由原告以及第一医院在进行医疗事故鉴定过程中解剖的，在鉴定结论出具后，第一医院和原告均没有对此提出异议或者要求重新鉴定，在本案中，就死因问题无法查证，与我公司无关，我公司承认姜龙是因在我公司建筑工地受伤导致住院，其住院23天，已脱离危险期，进入普通病房，因伤住院不能当然确定死因也是因受伤导致的，同样不能排除第一医院在诊疗过程中存在医疗过错，或者医疗事故，我公司认为，即使在鉴定结果无效的前提下，作为医疗机构，应当承担举证责任，以证实患者死亡与其没有关联，第一医院对姜龙的死因应当负有完全的举证责任，其举证不能应当承担相应法律后果。此外，第一医院已经实现了电子病历系统，我公司怀疑第一医院在姜龙死亡后修改电子病历，申请法院调取第一医院电子病历，但第一医院称其未实行电子病历，属于虚假陈述，应当对此承担责任。
被告兴盛公司为证实自己的主张，向法庭提交如下证据予以证实：
证据一、病案病历1份。证明姜龙住院总费用64,255.56元是我们公司给付的，病程记录中记载病人诉腰部疼痛，受害人姜龙住院23天后突然谈到病痛，医生考虑是骨折疼痛不符合常理，应该是下腔静脉进入腹腔内引起的剧烈疼痛，主治医生给注射地佐辛这种药物属于肝脏和肾脏损伤禁用的止痛药，而且该药物能加速血栓的形成，所以我们有理由认为这是第一医院存在过错之处。另外在死亡记录叙述中第一医院的死亡诊断原因为：心源性猝死，说明第一医院在姜龙死亡后并不知晓其死亡原因。所以我们有理由相信其在抢救过程中属于不对应治疗。根据医疗病例的相关规定，在病人死亡后应当有死亡原因的分析，经调取姜龙的住院病历，病历中并没有死亡原因分析，因此我们认为第一医院始终不知道姜龙的死亡原因，也就是在其死亡前进行了错误的抢救。原告质证对证据的真实性没有异议，对医疗费6万余元是兴盛公司支付的没有异议；兴盛公司对用药地佐辛的解释称对肝功能不全的人慎用，医疗事故鉴定书中有分析意见患者是肝破裂，关于这个药是否该给病人使用，同意兴盛公司的说法,之前表述都没有明显不适，在2014年6月21日当天19：41分病人腰部疼痛，用的地佐辛药物，我们认为用药存在不合理性，是否能导致血栓加速需要进一步鉴定。被告第一医院质证认为病人2014年6月21日出现腰部疼痛，与病人骨折的位置是相同的，骨折的疼痛期可以持续到12周以上，而且给病人使用地佐辛，主要的不良反映是恶心、呕吐、头晕，没有说明肝脏损伤的病人禁用，只是说肝脏不全的人可以降低适当的量度。病人的尸检结果是死于肺动脉栓塞，症状是胸痛、咳血、呼吸困难，而腰痛的症状不会发生，所以认为当时治疗和用药都是正确的。死亡诊断是心源性猝死，肺动脉的栓塞的发生在发病时也会出现呼吸心跳的骤停，病人的死亡症状跟心源性猝死是一致的，所以当时记录是心源性猝死，确定的诊断结果需要尸检。死亡原因的分析医院是有死亡讨论的。所以我们认为在病人整个治疗过程中我们不存在过失，诊断是明确的。肺动脉栓塞主要由于病人摔伤造成多发伤的一个并发症，可以预防但是不能杜绝发生。
证据二、网上下载宁艳杰撰写《黑河第一人民院电子病历管理系统设计与实践》论文的摘要和目录1份（2张）。证明该论文撰写时间是2013年，当时提到黑河市第一人民医院实现了电子化管理，无纸化办公。四原告质证认为该论文需要进一步核对和核实，单凭一篇论文只能是一种线索，第一医院是否真的实现电子系统，无法确认，从关联性看，是否是电子病历，能否导致鉴定结果不科学，没有必然关联性，如果当时提供封存纸质病历，也不影响鉴定的科学性。被告第一医院质证同意原告的意见。关于这份证据证实不了兴盛公司所证明的问题，这篇论文作者宁艳杰从来没有在第一医院工作过，她写论文不知道出处在哪里，宁艳杰是谁第一医院也不清楚，从论文题目上来看，就不是很专业，不是我们黑河市第一人民医院的全称。关于证据效力问题，第一医院有证据证明不存在电子病历系统。
证据三、申请哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询。鉴定人苑立伟陈述称，本案经过黑河市中级人民法院批准受黑河市中级法院委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具鉴定意见：被告黑河市第一人民医院不构成医疗过错，与姜龙死亡不构成因果关系。鉴定过程中鉴定机构邀请了三甲医院的普外科和骨科的主任医师，召开鉴定会，经回避程序，双方当事人到会提出了各自的主张，临床专家对双方当事人进行提问，本鉴定意见书依据的标准有三，一、关于侵权责任法的法释，有四种情形医院和医生是可以免责的，二、中华医学会有一个专家意见主要表述的手术后注意预防，深静脉血栓形成的专家指导意见，可以理解为行业标准。三、骨科临床教科书，骨科学临床诊疗指南，骨科技术操作规范，本案例鉴定人认为需要这三个鉴定标准。经过邀请临床专家发表专业意见，参考了临床专家的鉴定意见，鉴定人完成了本鉴定意见书。针对被告兴盛公司提出被鉴定人的病历中总共有11次血常规检验，病历中2014年6月15日病程记录中要求定期复查血常规，2014年6月16日后却没有进行血常规复查，2014年6月16日以及之前血常规出现的血小板异常指标而言，院方是否应该采取相应的预防措施。鉴定人回答为：本案被鉴定人血小板升高和深静脉血栓形成没有必然的因果关系。本案被鉴定人脾切除术后必然引起血小板升高，这是术后正常的人体反映。被告兴盛公司代理人质询中一味强调血小板升高，忽略了被鉴定人的其他病症。本案被鉴定人有多发性损伤，肝破裂，脾破裂，脾切除术后，这期间最怕活动性出血，肝破裂，肾挫伤，腹膜后血肿，双侧血气胸，这些病都不适宜用抗凝治疗，病人有出血倾向，不能用抗凝治疗。医方的处理意见考虑到了深静脉血栓的形成的可能，在病历中记载让护士做下肢的按摩活动肢体预防血栓形成，做了理疗方面的处理，没有应用肝素抗凝药物，是符合医疗规范的。从被鉴定人死亡的临床经验看，未应用抗凝药物是顾及到诱发活动性出血可能，同时在鉴定中未发现深静脉血栓的症状。未发现有髂静脉水肿，鉴定人认为本案被鉴定人是属于疾病进程发展比较特殊，医方的诊疗符合诊疗规范，不构成医疗过错。四原告质证认为鉴定人对有些问题有所回避，本案针对的是医疗是否存在医疗过错，而不是对死亡原因作出是否存在过错，省医院司法鉴定中心做的医疗事故鉴定分析意见第二条中所提到的下腔静脉属肢血栓形成与其严重复合伤，脾切除后血小板增高等自身机体有关，血小板的增高和高血凝之间是有关联的，既然有关联，血小板的突然增高，持续7天，医院对这部分并没有任何书面的记载，进行诊断，或者采取措施，法院应考虑是否采信鉴定人今天出庭所陈述的内容。被告兴盛公司质证认为黑龙江省医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书确定了姜龙的死因，鉴定人对该司法鉴定意见书表示了他的异议，认为姜龙的死因存有异议，但是又没有明说，那么在这种情况下，鉴定人也认同了双方确定以黑龙江省医院司法鉴定中心确定的死因为基础进行鉴定，既然有异议，还以这个基础进行鉴定，本身就违反了司法鉴定规定，因为要以事实为根据，这是应该遵循的原则，鉴定人对尸检结果有异议，就应指出他的错误之处，而不是将错就错，以此作为鉴定基础。这个鉴定不应采信，应重新鉴定。该鉴定人在质询过程中，只谈死因，未明确医方治疗行为是否存在过错，我们的异议，就是2014年6月16日以后违反了主治医生的医嘱，不做血液检验，医方是否存在过错，在高凝血状态下，医方依然不采取主动的诊疗措施，医方是否存在过错，鉴定人没有做出回答。鉴定人同意医方的不采取任何措施的行为，显然鉴定人袒护医方，明显鉴定依据不客观，依法不应采信。被告第一医院对鉴定人陈述没有异议。
被告第一医院辩称，从姜龙住院到去世这段时间以及后期的鉴定均可以证明第一医院既无过失更无过错。从住院过程看，医院诊疗行为完全符合法律规定和行为规范，在医疗事故的鉴定中，医学专家对是否构成医疗事故进行的鉴定同时也对医院的诊疗行为也进行了详细的诊察，结论是医方无过失行为。原告在诉讼中也认可，兴盛公司应当承担全部的法律责任，原告已经排除了第一医院的责任。姜龙与兴盛公司存在真正的劳动关系，他们之间是相互的主体，跟第一医院均没有任何的法律关系。综上，第一医院本着负责任的态度参加诉讼，我们没有任何的过错和侵权行为，不承担任何法律责任。
被告第一医院为证实自己的主张，向法庭提交如下证据予以证实：
2016年3月17日黑河市卫生和计划生育委员会出具的关于黑河市第一人民医院病历情况说明1份。证明原告住院期间被告第一医院没有电子病历，被告兴盛公司要求调取姜龙的电子病历，第一医院没有这个条件。这份证据证明效力高于证言等相关证据，请法庭在证据效力上予以确认。四原告质证请法院综合裁定。被告兴盛公司质证认为这份说明不是符合证据形式的证据；出具该说明的机构与第一医院有利害关系；只说明第一医院尚未实行电子病历，但对电子病历系统的内涵没有进行解释；我公司坚持第一医院有电子病历系统，电子病历系统不是以某种形式提供的，后台需要照相机拍摄，之后与纸质病历进行比较，因为电子病历系统无法拷贝。
法庭出示哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书1份，该鉴定意见书鉴定意见为：被告医方（黑河市第一人民医院）的诊疗行为不构成过错，与被鉴定人姜龙死亡不构成因果关系及参与度。原告质证认为鉴定的程序是合法的，鉴定的内容结合法庭庭审最终做出取舍意见。被告兴盛公司认为鉴定结论依据不足，不应采信。被告第一医院质证没有异议。
经审理查明，原告姜雪峰系受害人姜龙父亲，原告丁亚珍系受害人姜龙母亲，原告王红梅系受害人姜龙妻子，原告姜悦涵系受害人姜龙女儿。2014年5月21日，姜龙受被告兴盛公司雇佣到呼玛县建筑工地，在其位于呼玛的建筑工地进行张贴楼房外墙苯板工作，2014年5月30日8时许，姜龙因木头架子横杆断裂，从六楼坠落到二楼，姜龙摔伤后当即被送往呼玛当地医院，并于当日转院到被告第一医院治疗，入院诊断为：胸腹部闭合伤，脾破裂，肝破裂，肾挫伤，腹膜后血肿，双侧创伤性血气胸，肋骨多发骨折，双肺挫伤，皮下气肿，多发骨盆骨折，腰椎骨折。姜龙住院期间第一医院给予行剖腹探查、脾切除术、双侧胸腔闭式引流术、左下肢胫骨牵引等治疗。2014年6月22日（手术后23天）2时10分姜龙出现抽搐并呼吸心跳骤停，经抢救1小时14分左右临床死亡，死亡诊断为心源性猝死。黑河市卫生局委托黑龙江省医院司法鉴定中心对姜龙的死亡原因进行鉴定，2014年7月25日，黑龙江省医院司法鉴定中心出具鉴定意见：姜龙因肺动脉栓塞导致呼吸心跳骤停死亡。2014年8月26日，黑河市卫生局委托黑河市医学会就姜龙医疗纠纷是否构成医疗事故进行技术鉴定，2014年9月1日，黑河市医学会出具医疗事故技术鉴定书，鉴定意见为：1、该患（姜龙）为自6楼坠楼到2楼所造成的严重复合伤（肝破裂、肝破裂，肾挫伤，盆骨粉碎性骨折、多发肋骨骨折、双侧血气胸、双侧肺挫伤、腰椎骨折、头皮裂伤），医方对该患积极抢救，措施得当。2、根据尸检报告，该患死亡原因为肺动脉主干及左右肺动脉内血栓栓塞导致的呼吸心跳骤停。该患肺动脉血栓考虑为下腔静脉属支栓子脱落造成，下腔静脉属支血栓形成与其严重复合伤、应激反应、脾切除术后血小板增高、术后卧床、下肢制动等自身因素有关。3、根据该患病情（肝破裂、血气胸、肾挫伤），不宜进行预防性抗凝治疗。该患术后已按医生要求进行了下肢的活动，尸检亦证实该患未发生下肢静脉血栓。4、该患在肺动脉栓塞发生之前无静脉血栓形成的征象，在猝死之前无肺动脉栓塞的症状及体征，致使医方无法防止其肺动脉栓塞的发生。5、肺动脉主干栓塞一旦发生，极易猝死，死亡率高。医方对该患猝死进行了及时的心肺复苏术。6、医方在该患诊治过程中无过失行为。结论：综上分析，依据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条，本病例不构成医疗事故。姜龙住院期间，被告兴盛公司支付医疗费64,255.56元。姜龙1987年8月24日出生，户籍地为黑龙江省克东县玉岗镇兴安村三组，1993年随父母到黑河，自2007年起在黑河市五中新区平房居住。姜龙与妻子王红梅育有一女姜悦涵，2013年3月4日出生，本案事故发生时年满1周岁。
同时查明，本案审理过程中，被告兴盛公司申请对被告第一医院对姜龙的诊疗行为是否存在医疗过错；第一医院的诊疗过错行为与姜龙死亡是否存在因果关系；如诊疗过错行为与姜龙死亡存在因果关系，参与度是多少进行鉴定，经原、被告共同选择鉴定机构，经黑河市中级人民法院技术室委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，2015年3月10日该鉴定中心出具法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告医方（黑河市第一人民医院）的诊疗行为不构成过错，与被鉴定人姜龙死亡不构成因果关系及参与度。兴盛公司对该鉴定意见有异议，申请鉴定出庭接受质询，该鉴定中心鉴定人苑立伟出庭接受质询，在质询过程中鉴定人表示在鉴定会时对姜龙的死因提出异议，认为黑龙江省医院司法鉴定中心的鉴定意见书有瑕疵，但因鉴定各方对姜龙死因认可，故以各方认可的死因进行鉴定。后兴盛公司要求对姜龙的死亡原因以及第一医院对姜龙的诊疗行为是否存在医疗过错；第一医院的诊疗过错行为与姜龙死亡是否存在因果关系；如诊疗过错行为与姜龙死亡存在因果关系，参与度是多少进行重新鉴定，经原、被告共同选择鉴定机构，经黑河市中级人民法院技术室委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月10日出具退卷函,以该案中被鉴定人姜龙系经临床治疗后发生死亡后果，且患者死亡后已经行尸体解剖，考虑到死者尸体原始解剖结构已经破坏，仅就现有材料进行重新死亡原因鉴定存在较大的不确定性为由，决定不予受理该案。因姜龙死因无法重新鉴定，故本院告知兴盛公司对其申请不再进行重新鉴定。后兴盛公司以怀疑第一医院在姜龙死亡后修改电子病历为由，要求法院调取姜龙的电子病历，2016年3月17日，黑河市卫生和计划生育委员会出具关于黑河市第一人民医院病历情况的说明，证明第一医院目前未实行电子病历。
本院认为，受害人姜龙受雇于被告兴盛公司从事外墙苯板张贴工作，与兴盛公司之间形成了劳务雇佣关系。姜龙在提供劳务过程中受伤并在治疗过程中死亡，依照法律规定，雇主应当承担赔偿责任。故兴盛公司对四原告因受害人姜龙死亡而遭受的损失应当承担赔偿责任。关于受害人姜龙的各项损失，四原告主张死亡赔偿金391,940.00元（19,579.00元/年×20年）、被抚养人生活费120,377.00元（14,162元/年×17年÷2人）、护理费5,141.16元（40,794.00元/年÷365天×23天×2人）、误工费5,970.00元（390.00元/天×23天）、丧葬费20,397元（40,794元/年÷12个月×6个）合理，且被告兴盛公司认可，本院予以支持；四原告主张住院期间伙食补助费2,300元（100.00元/天×23天），符合黑河市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持；受害人姜龙因受伤死亡，四原告主张精神抚慰金50,000,00元合理，本院予以支持。关于哈尔滨工业大学司法鉴定中心出具的法医学司法鉴定意见书是否应当采信问题，该鉴定机构是经过原、被告共同选择确定，鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，在鉴定过程中，原、被告对姜龙的死亡原因没有异议，该鉴定中心根据原、被告提供的鉴定材料、陈述材料及在鉴定会上提出的主张，经鉴定人和临床专家讨论研究后形成的鉴定意见，虽然鉴定人苑立伟出庭接受质询时曾提出认为黑龙江省医院司法鉴定中心的死亡原因鉴定有瑕疵，但只是其个人观点，没有相关证据可以证明黑龙江省医院司法鉴定中心对于死亡原因鉴定意见存在错误，现姜龙死因亦无法进行重新鉴定，哈尔滨工业大学司法鉴定中心出具的鉴定意见依据充足，应予采信。被告兴盛公司辩解第一医院存在医疗过错，应承担相应赔偿责任的理由，因其提供证明不足以证明第一医院存在医疗过错，且根据哈尔滨工业大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，第一医院的诊疗行为不构成过错，黑河市医学会出具的医疗事故技术鉴定书中亦认定第一医院在姜龙诊治过程中无过失行为，故被告该辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黑河市兴盛房地产有限公司赔偿原告姜雪峰、丁亚珍、姜悦涵、王红梅死亡赔偿金391,940.00元、被抚养人生活费120,377.00元、护理费5,141.16元、误工费5,970.00元、丧葬费20,397.00元、住院期间伙食补助费2,300.00元、精神抚慰金50,000,00元，合计599,125.16元，于本判决发生法律效力后五日内履行完毕；
二、驳回原告姜雪峰、丁亚珍、姜悦涵、王红梅的其他诉讼请求。
案件受理费9,791.00元、邮寄送达费50.00元，由被告黑河市兴盛房地产有限公司承担，于本判决发生法律效力后后五日内履行完毕，鉴定人出庭费用3,000.00元由被告黑河市兴盛房地产有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 卢宏波
审 判 员 张家双
人民陪审员 杨秀艳
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 扬