云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文中民一初字第23号
原告欧秀波，福建省福清市人，现住云南省富宁县。
原告李辉，重庆市人，住重庆市梁平县。
二原告委托代理人黎振文，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
被告林世雄，福建省平潭县人，现住富宁县。
被告陈文华，福建省平潭县人，现住富宁县。
二被告委托代理人肖九香，云南冰鉴律师事务所律师。特别授权。
原告欧秀波、李辉与被告林世雄、陈文华合同纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，被告林世雄、陈文华于2013年7月30日提出管辖权异议申请，本院于同日作出（2013）文中民一初字第23号裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议，林世雄、陈文华不服该裁定向云南省高级人民法院提出上诉，云南省高级人民法院于2013年9月25日作出（2013）云高民二终字第219号民事裁定，维持本院（2013）文中民一初字第23号裁定。2013年11月22日本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告欧秀波、李辉的委托代理人黎振文，被告林世雄、陈文华的委托代理人肖九香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧秀波、李辉诉称：2012年2月23日，原、被告双方就被告收购原告在广南县砂斗那莫铁矿矿区的矿山机械设备及基础设施的相关事项，在富宁县新华镇富泰小区A-157号签订《收购协议》及《﹤收购协议﹥补充协议》各一份。《收购协议》约定被告分三期向原告付款，共计500万元；《﹤收购协议﹥补充协议》约定被告向原告欧秀波支付150万元。另，两份合同均约定被告逾期支付款项的，按银行同期贷款利率四倍承担利息。
原、被告签订协议后，原告将产权、使用权等交付被告经营使用。被告先后支付了《收购协议》约定的第一、二期款项350万元及原告欧秀波第三期款项50万元。付款期限届满后，被告未按《收购协议》约定向原告李辉支付第三期款项70万元及向原告欧秀波支付第三期余款30万元；被告未按《﹤收购协议﹥补充协议》约定向原告支付款项150万元。但是，付款期限到期后，经原告多次催款，被告仍推诿支付剩余的款项。故根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告李辉支付欠款70万元，逾期利息21万元（计算至2013年11月23日），本息合计91万元；2、判令被告向原告欧秀波支付欠款计180万元，利息33万元，本息合计213万元；3、判令被告承担本案诉讼费、专递费。
被告林世雄、陈文华答辩称：一、本案应该福建省福州市人民法院管辖。两答辩人系公民，住所地均为福建省福州市平潭县。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖。另外，原告欧秀波住所地也为福建省，福州市人民法院管辖更有利于审判；
二、本案不完全具备共同诉讼要件，系两个独立的案件。本案中产生争议《收购协议》及《﹤收购协议﹥补充协议》名称上看有关联，实则是两份合同当事人及约定都不同的独立合同。《收购协议》的当事人系两原告、两被告四人，协议约定广南县砂斗那莫铁矿矿区的机械设备和基础设施收购；《﹤收购协议﹥补充协议》当事人只有原告欧秀波和两被告，原告李辉不是当事人，协议约定的是对原告欧秀波的补偿以及图纸设计费用，与《收购协议》约定不同。所以本案两原告《收购协议》的诉讼标的是相同的，而《（收购协议）补充协议》的诉讼标的不相同，两合同的诉讼也不属于同一种类，《收购协议》的纠纷是一共同诉讼，而《﹤收购协议﹥补充协议》是另外一个独立的诉；三、两被告己全部履行了《收购协议》；《﹤收购协议﹥补充协议》中约定的图纸设计费己经履行完毕。所以，根本不存在支付欠款和利息的问题；四、《﹤收购协议﹥补充协议》约定，对原告欧秀波单独再补偿150万元，并非两被告真实意思表示。两被告与两原告己经签订了《收购协议》，对收购的各项款项的支付，包括应该支付殴秀波多少、支付李辉多少都做了明确的约定，该合同中收购的标的己经明确，价款己经明确。为什么会单独再补偿欧秀波？为什么会有一个补充协议？是因为欧秀波的各种行为导致收购遇到一系列阻碍，两被告迫不得已、违背自己真实意思作出的。所以，《﹤收购协议﹥补充协议》约定对欧秀波单独在补偿150万元应当无效。
原告欧秀波、李辉针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组：欧秀波、李辉身份证复印件。用以证明：原告的身份情况。
第二组：林世雄、陈文华身份证复印件。用以证明：被告的身份情况。
经质证，被告对第一、第二组证据的三性无异议。
本院认为，该两组证据客观真实，能够证明原被告的身份情况，本院予以采信。
第三组：《收购协议》。用以证明：双方就被告收购原告投资辰翔公司那莫钛矿矿区的机械设备、基础设施等达成《收购协议》，被告未按协议约定向原告欧秀波支付收购款30万元，未向原告李辉支付收购款70万元。
经质证，被告对该证据的真实性、客观性无异议，但认为其已经全额履行完毕。
本院认为，被告对该证据的客观、真实性均无异议，故本院对证据的客观、真实性予以确认，对原告关于未付款的证明观点，本院将结合其他证据进行综合评述。
第四组：《﹤收购协议﹥补充协议》。用以证明原、被告就《收购协议》另作补充，被告未按约定向原告欧秀波支付机械设备、基础设施等收购款150万元。
经质证，被告认为该证据是虚假的。我方当事人不记得有这份协议，即使有这份协议也是虚假的，因为该协议上并没有确定收购方面的新的任何资产和设备。
本院认为，《﹤收购协议﹥补充协议》有被告（甲方）陈文华、林世雄的签字及捺印，有原告（乙方）欧秀波的签字及捺印。虽然在审理过程中被告陈文华申请对其在该协议上的签名笔迹进行鉴定，但随后又放弃其鉴定申请，本院对该证据予以采信。
第五组：《收条》。用以证明：原告向被告交付收购的相关资料。
经质证，被告认为该证据与本案没有关联性，也不客观真实，原告没有实际向被告交付任何设备、设施。
本院认为，该收条上有被告陈文华的签字，能够确认该证据的真实性、合法性及关联性，故对该证据予以采信。
第六组：《中国建设银行借款利息计算表》。用以证明：原告主张利息计算依据，年利率为6%。
经质证，被告认为该证据不真实、不合法、不客观，与本案没有关联性，且利息的计算达到30％。
本院认为，该证据系中国建设银行借款利息计算表，对其真实、合法性予以确认，对其关联性，本院将结合其他证据予以评述。
第七组：《矿山股份合作协议书》《补充协议》。用以证明：原告欧秀波与赵乔品就广南县辰翔矿产开发有限责任公司“砂斗那莫钦矿”合作事宜订立合作协议，约定由原告欧秀波出资400万元入股，占40%股份。
经质证，被告认为该两份《协议》与本案没有关联性，对客观性、合法性不予认可。
本院认为，该证据系原告与案外人签订的合作协议，与本案没有关联性，本院不予采信。
第八组：《银行转账凭证》。用以证明：原告欧秀波按《矿山股份合作协议书》、《补充协议》约定出资入股，实际已经支付赵乔品170万元。
经质证，被告认为银行转账凭证是真实的。但不能证明原告欲证事实，不具有关联性。
本院认为，银行转账凭证虽然真实合法，但其证明内容与本案无关，本院不予采信。
第九组：《股权转让合同》。用以证明：赵乔品、茹琴莲将广南县辰翔矿产开发有限责任公司83.33%股权转让予被告，原告欧秀波退出与赵乔品的合作。
经质证，被告认为该证据是复印件，没有原件我方不予质证。
本院认为，该证据系复印件，无原件予以核实其真实性，同时该证据与本案没有关联性，故本院不予采信。
第十组：《欠条》、《还款协议书》。用以证明：被告2012年2月23日代赵乔品向原告欧秀波支付100万元后，赵乔品尚欠原告欧秀波合同履约金70万元，并于2012年2月25日向原告欧秀波出具《欠条》及《还款协议书》。
经质证，被告认为该证据没有真实性、合法性，与本案无关联性，并且与原告的主张相互矛盾。但可以直接证实原告欲证事实是伪造的。
第十一组：《收据》、《银行回单》。用以证明：2012年2月23日被告汇入原告欧秀波账户的100万元，为被告将应支付赵乔品的股权转让金代赵乔品向原告欧秀波支付100万元，该款为赵乔品应返还己经收取原告欧秀波170万元入股资金中的一部分款项，而非被告支付《收购协议》中约定的债务，并由原告欧秀波向被告出具书面《收据》。
经质证，被告对该组证据中的收据，既没有原始复印件也没有原件，不予质证，不予认可；银行回单是真实的也是合法的，这张回单正是我方向欧秀波支付的100万元，不是向第三方支付的回单，并不能证明原告欲证事实，我方从未代他人偿还过债务。
第十二组：《授权委托书》。用以证明赵乔品委托原告欧秀波代为催收被告所欠赵乔品股权转让款，用以偿还赵乔品所欠原告欧秀波的款项。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联系均不认可；我方从未见过此授权委托书，更不知道此委托书的相关事项；从该委托书的内容看，授权事项是催款，权限是特别授权：代为起诉、代为应诉、代为参加调解、和解、代为申请执行、代为领取执行款项。因此可以看出，这组证据以及前几组证据均属原告为谋取不当利益，出具与本案根本不相关联的证据，意图混淆视听，颠倒黑白，蒙骗法官。
对原告提供的第十组、十一组、十二组证据本院综合认证如下：被告向原告欧秀波支付100万元的时间是2012年2月23日，而赵乔品向欧秀波出具《欠条》的时间为2012年2月25日，出具《还款协议书》和《授权委托书》的时间为2012年11月3日，故原告主张被告2012年2月23日向其支付的100万元是被告代赵乔品支付欠款的观点是不能成立的。首先，不符合时间的先后逻辑；其次，即使时间先后顺序客观、真实，但根据《合同法》关于债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在庭审中原告认可赵乔品的债权转让行为并未通知被告，所以该债权转让行为对被告不发生效力。同时，对于《收据》属于复印件，也无其他证据予以佐证，故本院对其不予采信；对于银行回单的证明力，本院将在被告提供的第四组证据中综合评述。综上，原告提供的第十、十一、十二组证据并不能证明其观点，本院不予采信。
被告林世雄、陈文华针对自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
第一组：《收购协议》。用以证明：1、2012年2月23日，欧秀波、李辉与林世雄、陈文华签订收购协议，林世雄、陈文华以500万元的总价购买了欧秀波、李辉在广南县砂斗那莫钛矿区的机械设备基础设备；2、收购协议明确约定了原被告的权利义务，协议当事人为4人。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实均无异议。
本院认为，双方均认可该证据，且也能证明本案事实，故本院对该证据予以采信。
第二组：《﹤收购协议﹥补充协议》。用以证明：1、在《收购协议》约定的收购内容没有任何增减的情况下，原告殴秀波要求两被告在支付收购协议500万元以外，单独补偿其150万元，并支付其垫付图纸设计费11万元；2、此协议当事人为3人，与《收购协议》当事人不一致，所以应为两案；补充协议并非两被告的真实意思表示。
经质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，但不能证明被告待证事实，且被告第6号证据证明其对该协议及内容予以认可，并履行了部分义务。
本院认为，该证据与原告提供的第四组证据系同一证据，故本院对该证据予以采信，但对被告的证明观点不予采信。
第三组：原告殴秀波收到被告200万元的收据、银行转帐凭条（回单）。用以证明：被告依约向原告指定的人员支付了200万元款项。
经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，双方均认可该证据，也能证明被告履行《收购协议》约定义务的事实，故本院对该证据予以采信。
第四组：《农业银行转账回单》。用以证明：2012年2月23日，被告陈文华向原告欧秀波支付了款项100万元。
经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该款项并非被告履行协议给付之债（款），而是被告代辰翔公司另一股东赵乔品返还原告欧秀波原投资款，其履行时间、方式、数额等显然与《收购协议》约定不相一致，并且收取该款项后原告向被告出具了《收条》予以说明。
本院认为，该证据真实、合法，且双方在《收购协议》第六条中约定：“上述款项由甲方（被告）中任何一人支付给乙方（原告）上述约定的账号均视为已履行附款义务（以银行转账凭证为据），乙方必须予以认可。”被告陈文华于2012年2月23日转账给欧秀波100万元的账户就是双方约定的账户之一，故该证据能够证明被告于2012年2月23日向原告履行了《收购协议》约定的付款义务。本院对该证据予以采信。
第五组：原告李辉收到106万元的收条、银行转账凭证（回单）。用以证明：被告陈文华于2012年5月25日向原告李辉支付了106万元合同款。
经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，并认为该证据同时证明了被告仍未按约定支付原告李辉余款70万元。
本院认为，收条系李辉出具，且与银行转账凭证能够印证，证明被告向原告履行了《收购协议》约定的106万元的付款义务。故本院对该证据予以采信。
第六组：原告殴秀波收到被告44万元、11万元的收据、银行转账凭条（回单）。用以证明：被告陈文华2012年5月25日被告陈文华向原告殴秀波支付了合同款55万元。
经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，认为同时反证了被告对《﹤收购协议﹥补充协议》及内容予以认可，并履行了部分约定义务。
第七组：原告殴秀波收到30万元的收据和银行转账凭条（回单）。用以证明：被告陈文华于2012年9月12日向原告殴秀波支付了合同款30万元。
第八组：原告殴秀波的收到20万元的收据和银行转账凭条（回单）。用以证明：被告陈文华2013年2月16日向原告殴秀波支付了合同款20万元。
经质证，原告对第七、第八组证据予以认可。
本院认为，双方对第六、七、八组证据均予认可，且三组证据也能证明本案事实，故本院对该证据予以采信。
第九组：《总承包采矿施工合同》、《补充协议》、《总承包采矿劳务施工合同》。用以证明：原告曾将矿山多次转包，多向收取保证金、押金，并把钱花了，无法返还保证全。有收购协议，但根本没有所谓价值500万元的设备设施。签订收购协议的目的是为了顺利生产。
经质证，原告对该证据真实性无异议，但与本案无关联性；不能证明被告所待证事实。
本院认为，双方均认可该证据合法、真实，但其与本案并无关联性，故本院对该证据不予采信。
根据庭审、举证、质证及认证，本院确认本案的法律事实如下：2012年2月23日，原、被告双方在富宁县新华镇富泰小区A-157号签订《收购协议》约定：被告收购原告在广南县砂斗那莫铁矿矿区的矿山机械设备及基础设施，收购费用为500万元，该费用由被告分三次向原告支付，时间及付款金额分别为：2012年2月23日支付200万元；2012年5月25日前支付150万元；2012年8月23日前支付150万元。同日，原告欧秀波与被告陈文华、林世雄签订《﹤收购协议﹥补充协议》约定：除了按照《收购协议》履行支付款项500万元外，被告再补偿欧秀波机械设备和基础设施等费用人民币150万元，该费用自2012年8月23日起由被告在十五个月内按每月10万元支付给原告欧秀波。同时退还欧秀波垫付的广南县辰翔矿产开发有限责任公司那莫钛矿尾矿库图纸设计费11万元，该费用在签订补充协议后三个月内付清。在协议中均约定被告逾期支付款项的，按银行同期贷款利率四倍承担利息。双方签订上述协议后，被告陈文华、林世雄于2012年2月23日向原告欧秀波支付约定款项200万元；同日，被告陈文华通过银行转账方式向原告欧秀波支付约定款项100万元；2012年5月25日，被告陈文华、林世雄向原告李辉支付约定款项106万元。同日，被告陈文华、林世雄向原告欧秀波支付《收购协议》约定的款项44万元及《﹤收购协议﹥补充协议》约定的尾矿库图纸设计费11万元；2012年9月12日被告陈文华、林世雄向原告欧秀波支付约定款项30万元；2013年2月1日被告陈文华向原告欧秀波支付约定款项20万元。以上各项共计511万元，其中500万元属于《收购协议》约定的款项，11万元属于《﹤收购协议﹥补充协议》约定款项。被告陈文华、林世雄未向原告欧秀波支付《﹤收购协议﹥补充协议》约定的150万元给付义务。现原告认为，被告违反协议的约定不履行约定义务，故向本院提起诉讼，要求：1、判令被告向原告李辉支付欠款70万元，逾期利息21万元（计算至2013年11月23日），本息合计91万元；2、判令被告向原告欧秀波支付欠款计180万元，利息33万元，本息合计213万元；3、判令被告承担本案诉讼费、专递费。
另查明，在诉讼过程中被告陈文华于2013年11月10日向本院提出鉴定申请，认为《﹤收购协议﹥补充协议》中“陈文华”的签字不是其本人所写，要求对此进行笔迹鉴定，但其于2014年1月15日以其长期不在云南省内，特放弃笔迹鉴定申请。同时，在本案审理过程中，原告欧秀波、李辉于2014年1月21日向本院提出诉讼财产保全申请。本院于同日作出（2013）文中民一初字第23-1号裁定书，冻结被告林世雄在广南县辰翔矿产开发有限公司持有的58℅股权、陈文华在广南县辰翔矿产开发有限公司持有的25℅股权。冻结期间不得转让、变更。在本案审理过程中，原告李辉于2014年4月22向本院作出书面《情况说明》：其对欧秀波与林世雄、陈文华签订的《﹤收购协议﹥补充协议》予以认可，但其认为该协议约定的权利义务与他本人无关。
综合各方诉辩主张，归纳本案争议的焦点问题主要是：1、《收购协议》、《﹤收购协议﹥补充协议》是否属于同一诉讼；2、被告是否已履行完《收购协议》中约定的金钱给付义务；3、《﹤收购协议﹥补充协议》是否合法有效。对双方争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：
（一）关于《收购协议》、《﹤收购协议﹥补充协议》是否属于同一诉讼的问题。原告欧秀波、李辉主张：《收购协议》、《﹤收购协议﹥补充协议》针对的是同一个事实，补充协议是对收购协议的补充，理应在同一案件中进行处理；被告陈文华、林世雄主张：《收购协议》、《﹤收购协议﹥补充协议》的当事人不一致，不应将其作为同案处理。本院认为，根据李辉作出的书面《情况说明》，证明李辉不是《﹤收购协议﹥补充协议》的当事人，但《收购协议》及《﹤收购协议﹥补充协议》均约定：由被告对原告在广南县砂斗那莫铁矿矿区的矿山机械设备及基础设施进行收购，其约定的内容是基本一致的，且在《﹤收购协议﹥补充协议》中约定：现就《收购协议》中的未尽事宜作如下补充协议。在《补充协议》第四条也约定“本协议作为《收购协议》的一部分与收购协议具有同等的法律效力……。”所以，虽然原告李辉不是《﹤收购协议﹥补充协议》的当事人，但两个协议的诉讼标的是共同的，故被告关于《收购协议》及《﹤收购协议﹥补充协议》不是同一诉的主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于被告是否已履行完《收购协议》中约定的金钱给付义务的问题。原告欧秀波、李辉主张：在《收购协议》中被告只支付了400万元，并未履行完约定的给付义务，被告应承担违约责任；被告主张：我方提供的证据证明已履行完毕《收购协议》约定的500万元支付义务，故不存在再支付余款的事实。本院认为，根据双方提供的证据及庭审查明的事实，原告对于收到被告400万元的款项并无异议，本院对此予以确认。现双方对2012年2月23日被告陈文华通过银行转账给原告欧秀波的100万元有争议。原告主张因为案外人赵乔品欠原告欧秀波100万元，而被告又欠赵乔品股份转让款，故该100万元是被告代赵乔品向原告欧秀波支付的欠款，不是被告支付的《收购协议》中约定的款项。经庭审查明，被告向原告欧秀波支付100万元的时间是2012年2月23日，而赵乔品向欧秀波出具《欠条》的时间为2012年2月25日，出具《还款协议书》和《授权委托书》的时间为2012年11月3日，且根据《合同法》关于债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在庭审中原告认可赵乔品的债权转让行为并未通知被告，所以该债权转让行为对被告不发生效力。因此，原告主张被告2012年2月23日向其支付的100万元是被告代赵乔品支付欠款的观点不能成立。虽然被告履行该款项的时间不符合《收购协议》的约定，但被告在2012年9月12日、2013年2月1日向原告履行付款义务时也不符合协议约定的时间，但原告对此并未提出异议，故时间不符合约定并不能改变被告向原告支付协议约定款项的事实。同时，双方在《收购协议》第六条中约定：“上述款项由甲方（被告）中任何一人支付给乙方（原告）上述约定的账号均视为已履行附款义务（以银行转账凭证为据），乙方必须予以认可。”被告陈文华于2012年2月23日转账（账号为×××）给欧秀波100万元的账户就是双方约定的账户之一。综上，被告2012年2月23日向原告转账100万元的行为是其履行《收购协议》约定的付款义务的行为，即被告已经履行完毕《收购协议》约定的500万元的金钱给付行为。至于赵乔品欠欧秀波款项的行为属于另一法律关系，本案不予处理，其可另行主张。
（三）关于《﹤收购协议﹥补充协议》是否合法有效的问题。原告欧秀波主张：《﹤收购协议﹥补充协议》系双方真实意思表示，合法有效双方应按约定履行义务，现被告仅支付了设计费11万元，故被告应按该协议履行其义务，并承担违约金。被告主张：《﹤收购协议﹥补充协议》是虚假、不真实的，请法院驳回原告欧秀波的此项诉讼请求。本院认为，2012年2月23日，原告欧秀波与被告陈文华、林世雄签订的《﹤收购协议﹥补充协议》，双方均系完全民事行为能力人，能够完全自主的作出自己的意思表示，协议上有双方的签字及捺印，协议内容也不违反法律法规的规定，故该协议是合法有效的。现被告主张协议上“陈文华”的签字不是其自己所写，该协议是虚假的，但在其提出笔迹鉴定申请后又放弃其申请，且在签订《﹤收购协议﹥补充协议》后，被告于2012年5月25日向原告欧秀波支付了协议约定的尾矿库图纸设计费11万元，该行为应视为被告对《﹤收购协议﹥补充协议》的履行及效力的认可，故在被告提供不了证据证明该协议违法而其又事实上认可的情况下，其主张不能成立。工具《﹤收购协议﹥补充协议》第一条约定，被告应向原告欧秀波支付收购款项161万元。其中11万元已经支付，尚有150万元没有支付；双方在该协议第二条约定该150万元自2012年8月23日起由被告在十五个月内按每月10万元支付给原告欧秀波，如逾期支付，应按未支付金额的银行同期贷款利率的四倍连本带利支付。双方关于4倍利息的约定并不违反相关法律法规的规定。现在履行期限已经届满，但被告仍未履行付款义务，且李辉已经说明《﹤收购协议﹥补充协议》约定的权利义务与无关，故被告陈文华、林世雄应向原告欧秀波支付该协议约定的本金150万元并承担银行同期4倍贷款利率的利息。
综上所述，原告欧秀波、李辉要求被告陈文华、林世雄支付《收购协议》中约定的100万元尾款的诉讼请求不能成立，本院不予支持，但原告欧秀波要求被告陈文华、林世雄支付《﹤收购协议﹥补充协议》中约定的150万元的诉讼请求成立，本院予以支持；被告陈文华、林世雄辩称其已经履行完《收购协议》约定的给付义务理由成立，本院予以支持，但其辩称《﹤收购协议﹥补充协议》是虚假的，属无效协议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第九十一条第（一）项、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、由被告陈文华、林世雄于本判决生效后30日内向原告欧秀波支付《﹤收购协议﹥补充协议》中约定收购设备、基础设施的150万元本金及利息。利息计算：从2012年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本判决确定的付款之日；
二、驳回原告李辉的诉讼请求；
三、驳回原告欧秀波的其他诉讼请求。
本案案件受理费29280元，由原告欧秀波、李辉承担14448元；由被告陈文华、林世雄承担14832元。诉讼保全费5000元，由原告欧秀波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一四年八月十八日
书记员 董加来