上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第1067号
原告管勇军。
委托代理人刁品华，江苏联嘉律师事务所律师。
被告包杨正。
被告湖州乐通电子厂。
法定代表人朱阿林。
上述被告的共同委托代理人陈俊，上海齐坦律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人潘一波。
委托代理人徐铁勤。
原告管勇军诉被告包杨正、湖州乐通电子厂、中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称人寿财险湖州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月10日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刁品华、被告包杨正、湖州乐通电子厂的委托代理人陈俊、被告人寿财险湖州中心支公司的委托代理人徐铁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管勇军诉称：2013年9月10日18时5分许，被告包杨正驾驶牌号为浙E1XX**轿车沿沈海高速左侧车道由北向南行驶，至沈海高速出沪1310**约70米处，准备驶入申嘉湖高速匝道，在连续变道过程中与原告驾驶的牌号为皖LAXX**重型半挂牵引车相撞，原告为避让急回方向，因重心偏离发生侧翻，致原告及其车上乘坐的案外人任秋建受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，被告包杨正负本起事故的主要责任，原告负次要责任，案外人任秋建无责任。因原告无力承担医疗费用，故原告先行起诉，原告的损失范围为：自事故发生后至2014年1月7日产生的医疗费878，164.10元、律师费20，000元，要求被告人寿财险湖州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告湖州乐通电子厂承担70%赔偿责任，被告包杨正基于重大过错承担连带赔偿责任。
被告包杨正、湖州乐通电子厂共同辩称：被告包杨正系被告湖州乐通电子厂雇佣，事发时系职务行为。根据交警队对被告包杨正的询问笔录，其不存在连续变道及向左打方向盘的描述，故交通事故认定书描述的经过与事实不符，对事发经过及责任认定有异议。原告为终止被告包杨正提出的事故认定复核于2013年10月起诉，后撤诉。
被告人寿财险湖州中心支公司辩称：非医保部分医疗费其不予赔偿。
经审理查明：2013年9月10日18时05分许，被告包杨正驾驶牌号为浙E1XX**轿车沿沈海高速左侧车道由北向南行驶，至沈海高速出沪1310**约70米处，准备驶入申嘉湖高速匝道，因车辆距离匝道口距离过近，不足以平稳变道至分流车道，便采取紧急制动并向右进行连续变道。当其由左侧车道变道至中间左侧车道时，因中间车道有车辆通行，无法继续向右变道，便向左回方向让中间车道车辆先行，此时适逢原告驾驶的牌号为皖LAXX**重型半挂牵引车（装载盐酸）（皖LKX**挂重型罐式半挂车）沿中间左侧车道由北向南行驶经过，原告见前车急刹变道，采取向左避让的措施，过程中两车发生碰撞，避让至左侧车道后，为避免车辆与中心绿化隔离带发生二次碰撞，原告采取了向右急回方向的措施。过程中，车辆因重心偏离发生侧翻，造成原告及其车上乘坐的案外人任秋建受伤，两车车损。该事故经松江交警支队认定，被告包杨正连续变更车道，变道过程中影响其他车辆正常行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第四十四条第二款之规定，属违法行为，是引发本起事故的主要原因，原告在本起事故中在避免与中心绿化隔离带发生二次撞击时向右借方向幅度过大过急，存在措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款之规定，属违法行为，是引发本起事故的次要原因，任秋建无违法行为，与本次事故的发生无因果关系。结合双方的过错程度，认定被告包杨正负本起事故的主要责任，原告负次要责任，案外人任秋建无责任。
2013年9月11日、12日、24日，松江交警分别对被告包杨正作了询问笔录，其陈述事发时其由左一车道变更至中间车道后，采取了松油门、踩刹车减速的措施。
另查明，被告包杨正曾针对本案事故认定提出复核申请，2013年10月28日上海市公安局交通警察总队出具了《道路交通事故认定复核不予受理通知书》。本起事故另造成案外人任秋建受伤，目前尚未起诉。审理中，原告确认被告湖州乐通电子厂已付其210，000元。
肇事的浙E1XX**车辆的登记车主为被告湖州乐通电子厂，被告包杨正系该公司员工，事发时该车辆在检验有效期内，车辆在被告人寿财险湖州中心支公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔率），事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险限额为1，000，000元。
以上事实，主要有交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、保单、出院小结、费用清单、门急诊病历、处方笺、医疗费发票、道路交通事故现场图、勘查笔录、询问笔录、道路交通事故认定复核不予受理通知书、机动车辆保险责任免除明确说明书、机动车辆保险医疗费审核清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，被告湖州乐通电子厂已向被告人寿财险湖州中心支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人寿财险湖州中心支公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告包杨正负事故主要责任，超过交强险的部分应由其承担70%，因包杨正系被告湖州乐通电子厂的职员，事故发生时的驾车行为系职务行为，故包杨正的行为所造成的损害由被告湖州乐通电子厂承担，因浙E1XX**车辆同时投保了商业三者险，故被告湖州乐通电子厂应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险湖州中心支公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告湖州乐通电子厂按责承担。
关于交通事故认定书的效力问题，本院认为，该事故认定书是松江交警支队根据调查取证综合认定所作，其内容具有客观性，形式、来源亦符合法律规定，故本院认定该事故认定书具有证据效力。
关于被告包杨正、湖州乐通电子厂辩称的根据交警队对被告包杨正的询问笔录，其不存在连续变道及向左打方向盘的描述，故对交通事故认定书描述的经过及责任认定持有异议的意见，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第四十四条第二款之规定：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”。根据被告包杨正在交警队的询问笔录陈述，被告包杨正在事故发生前确存在变道减速的行为，而该行为确系影响了其他机动车的正常行驶，也是本起事故发生的主要原因。现被告包杨正、湖州乐通电子厂未提出进一步证据证明被告包杨正在本起事故中存在较轻过错或原告存在较重过错，故松江交警支队认定被告包杨正承担本起事故的主要责任，原告承担事故次要责任并无不当，本院予以确认。
二、关于被告赔付金额确定：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据相关证据材料，可以证明原告自事故发生后至2014年1月7日因治疗而花费医疗费873，840.12元（已扣除住院伙食补助费4，324元）。关于被告人寿财险湖州中心支公司辩称的非医保不予赔偿的意见，本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院决定，医疗费用的多少应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。原告的上述医疗费系实际发生，被告人寿财险湖州中心支公司在与被告湖州乐通电子厂签订保险合同时并未就国家基本医疗保险的范围和标准确认一致，被告人寿财险湖州中心支公司对本案原告医疗费中非医保部分系由其自行核算，也未经被告湖州乐通电子厂确认，故非医保部分不予赔付，对被保险人湖州乐通电子厂有失公平，本院不予采信。被告人寿财险湖州中心支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额10，000元范围内予以赔付，其余863，840.12元的70%计604，688.08元由其在商业三者险责任限额内予以赔付，上述费用合计614，688.08元。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为3，000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内偿付原告管勇军医疗费614，688.08元；
二、被告湖州乐通电子厂应赔偿原告管勇军律师费3，000元（已付210，000元，无需再付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，116元，减半收取计5，058元，由原告管勇军负担70元（于本判决生效之日起七日内交付本院），由被告湖州乐通电子厂负担4，988元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘奕麟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 吴有良
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。