四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1452号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，地址：宜宾市翠屏区蜀南大道西段25号。
代表人：李德华，经理。
委托诉讼代理人：牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张万超，男，生于1972年6月，住四川省珙县。
被上诉人（原审被告）：沈秀均，男，生于1973年11月，住四川省高县。
上诉人天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：宜宾天安保险公司）因与被上诉人张万超、沈秀均机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2015）长民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宜宾天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）二次鉴定报告中不合理的意见依法不应当采信。1、吸顶灯是易损品，法院委托四川君瑞公司鉴定后，四川君瑞公司公司在9月21日才到现场进行勘察，无法确定灯具损失的原因。其次，被上诉人在事故发生后于2015年2月自行提交长宁物价部门鉴定中没有这一项损失，因此，吸顶灯1499.92元不应当支持。2、税收应当是支付给国家的，任何单位和个人不应当以任何理由获得应当由国家征收的税收。被上诉人请求支付税金1792.63元，是获取不正当的利益，不应当支持。3、二次鉴定报告中，鉴定机构已经核算了人工费，关于保险、住房公积金等工程承包方需要为装修工承担的人力成本，不应再次计算。一审法院将不可能产生的费用判决给上诉人承担不合理。（二）被上诉人的房屋在本次事故前曾遭受过损害，上诉人已经向一审法院提交了首次损失的受损照片以及鉴定损失报告。被上诉人的房屋在2012年受到撞击后，并没有进行修复。一审法院本次委托的鉴定报告也清楚表示，只能对现有损失进行鉴定，没有办法单独对第二次事故造成的损失进行鉴定。一审法院将两次事故造成的损失判决由第二次事故的侵权方承担显然不公平。综上，一审判决证据不充分，适用法律错误，加重了上诉人的赔偿义务，依法应当支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张万超答辩称，1、两次事故损害的房屋是同一幢，但损害的地方不同。灯是易碎品，既然吊顶都受损了，那么吊顶上的灯也同样受损。长宁物价部门鉴定时遗漏了吸顶灯。2、四川君瑞公司查勘了现场，上诉人与一审法院法官均在现场，未提出异议。3、税金是被上诉人雇请的维修单位维修房屋后应当缴纳的税收。维修完工后，税金由被上诉人支付维修单位。房屋受损后只搞了简易维修，未完全修复。4、二次鉴定是上诉方申请后法院依法委托鉴定的，现在上诉人又予以否定，自相矛盾。
被上诉人沈秀均答辩称，同意保险公司的意见。
张万超向一审法院起诉请求：判决沈秀均、宜宾天安保险公司赔偿房屋损失费59456元、房屋看管费960元、鉴定费7300元、交通费1140元、误工费400元、资料复印费100元。
一审法院认定事实：2015年2月7日，沈秀均驾驶川Q×号中型自卸货车从宜宾经308省道往珙县巡场镇方向行驶，当行至308省道173KM+500m处时，因操作措施不当致使该车撞上路旁张万超、廖联成的房屋，造成张万超、廖联成房屋及川Q×号车受损的道路交通事故。经长宁县公安局交通管理大队作出的第5115241201500429道路交通事故认定书认定：由当事人沈秀均承担此次事故的全部责任。2015年2月15日长宁县公安局交通管理大队委托长宁县价格认证中心对张万超受损房屋的损失进行鉴定。2015年2月26日长宁县价格认证中心作出的鉴定意见为：1、根据房屋地基基础、上部承重结构和围护系统承重部分的安全性等级，按照《民用建筑可靠性鉴定标准》GB502292-1999第3.3.1条的规定，该房屋的安全等级为Csu级；2、张万超受损房屋的恢复工程约需人民币59465元；张万超用去房屋安全等级鉴定费4500元及房屋恢复工程测算费的鉴定费2800元、材料复印费100元。
一审诉讼中，宜宾天安保险公司申请对张万超的受损房屋的修复费用进行重新鉴定，双方当事人协商确定鉴定机构后，经依法委托四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司于2015年11月16日作出的鉴定意见为：根据房屋毁损情况及修复方案，以2015年2月7日为价格基准日，该房屋修复价格为54362元。沈秀均预付了3000元的修理费。
川Q×号货车为沈秀均所有，2014年3月10日川Q×车在宜宾天安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，交强险保单载明的内容为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元；商业险保单载明的内容为：第三者责任保险1000000元，并投保了不计免赔特约险；保险期间均为自2014年3月19日零时起至2015年3月18日二十四时止。
一审法院认为，本次交通事故经长宁县公安局交通管理大队作出的事故责任认定书认定，由沈秀均承担此次事故的全部责任，双方当事人未提出异议，予以认定沈秀均承担此次事故的全部民事责任。四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见系在诉讼过程中，经双方协商确定鉴定机构后依法委托的鉴定，因此，张万超受损房屋的修复费用应以四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见为依据；对房屋的安全等级沈秀均和宜宾天安保险公司未申请进行重新鉴定，该鉴定费4500元应由沈秀均和宜宾天安保险公司承担。张万超请求的房屋看管费960元，仅提供了左永连出具的收条，未提供其他的证据予以佐证，不予支持；请求的交通费1140元过高，根据本案的实际情况，酌情予以支持500元；误工费未提供证据证明，不予支持；请求的复印费100元，由于复印费并非事故造成的损失，而是张万超进行本案的诉讼成本，不予支持。张万超前述款项共计59362元。
宜宾天安保险公司提出对四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见中的吸顶灯一项，价格为1499.92元；税金1792.63元有异议。四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司在鉴定过程中，有鉴定人、保险公司的工作人员及张万超参与下对受损情况进行了现场核对，因此，对保险公司提出的吸顶灯损失不应支持的辩解意见，不予采信；税金是张万超在工程完工后应向国家缴纳的，而不是由张万超先行缴纳的，鉴定机构在鉴定时是对张万超房屋整个损失进行的鉴定，因此，对保险公司提出的该项辩解意见不予采信。
川Q×号车在宜宾天安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由保险公司在川Q×号车的交强险限额内赔付2000元后，余下的57362元由保险公司在川Q×号车的第三者责任保险限额内赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、在判决生效后十日内，由宜宾天安保险公司在川Q×号车的交强险限额内赔付张万超的房屋损失费2000元；二、在判决生效后十日内，宜宾天安保险公司在川Q×号车的第三者责任保险限额内赔付张万超的房屋损失费54362元；三、在判决生效后十日内，宜宾天安保险公司赔付沈秀均垫付的费用3000元；四、驳回张万超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1536元，张万超承担200元，由沈秀均承担1336元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的主要事实，本院认定如下：
沈秀均在本次交通事故发生当日委托四川鑫正司法鉴定所对张万超受损的房屋进行评估，四川鑫正司法鉴定所接受委托并在事故当日赶到现场进行查勘。查勘时张万超在现场向四川鑫正司法鉴定所作了介绍。通过查勘，四川鑫正司法鉴定所发现肇事车辆车头撞击到廖联成房屋一楼正面右起第二间房间卷帘门后，撞击到张万超的房屋一楼正面右起第一间房屋与廖联成的房屋一楼正面右起第二间房屋相邻混凝土立柱和张万超的房屋一楼正面右起第一间房间卷帘门，造成相邻混凝土立柱表面瓷砖、柱体保护层部分剥脱可见柱内钢筋断裂；右起第一间房间卷帘门严重变形，安装于该房间上的门市招牌及房间室内矿棉板装饰吊顶局部受损；卫生间有局部漏水现象产生。该建筑物基础完好，房屋多处墙体上可见有陈旧性裂缝，其余未见明显异常。张万超向四川鑫正司法鉴定所介绍，由于受本次事故撞击震动力影响，增大了房屋墙体原有裂缝的开裂，造成房屋墙体表面涂料层产生部分脱落。该鉴定所对裂缝进行了拍照取证。
该鉴定所分析认为，张万超的房屋基础完好，挑梁未见受损，但因受外力撞击震动力影响张万超与廖联成房屋一楼相邻混凝土立柱承载力下降，需要对该立柱进行放大植加固处理并重新铺贴瓷砖，张万超受损的卷帘门应予以重置更换；需对卫生间进行局部防水处理；对受损的门市招牌及房间室内矿棉板装饰吊顶进行修复；张万超所称的墙体裂缝，经查勘裂缝有黑色陈旧性灰渍存在，原有裂缝不是本次交通事故所致。但考虑到上述裂缝受到本次交通事故撞击震动力影响，必然加大原裂缝表面开裂，需要对上述表面裂缝进行修复处理。经对张万超的房屋受损进行以上重置修复后，可恢复其原有外观及使用。综上，张万超受损房屋修复项目为1、对受损卷帘门重置更换。2、对受撞击震动力影响剥脱的房屋墙体表面涂料层及裂缝进行修复处理（含剔除表面抹灰层）。3、按原样和原有尺寸对受损的门市招牌及房间室内矿棉板装饰吊顶进行修复；4、对房间进行局部防水处理（含剔除卫生间漏水处瓷砖和重新按原样铺贴瓷砖）。5、零星工程。6、建渣清运。
四川鑫正司法鉴定所根据《2011年四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套使用《四川省施工企业附属业工程规费计取标准》，参考目前市场材料价格和人工工资情况，结合当地农村房屋维修计价情况，对张万超受损房屋应修复的上述项目预算（计算时，每项中已包含人工费、材料费、支模费、税费等费用）为（一）拆除项目的造价：1、拆除廖联成卷帘门和张万超的卷帘门约需人民币400元；2、剔除廖联成房屋与张万超房屋相邻的混凝土立柱表面瓷砖及左右两侧抹灰层，约需人民币300元；3、在立柱左右侧面分别增大0.2m进行植筋加固，约需人民币2000元；4、对加固灌桨后的砼立柱按原样重新铺贴瓷砖，约需人民币300元；5、建渣清运，约需人民币500元；6、零星工程，约需人民币500元。以上修复费用合计4000元（该费用包含了人工费、材料费、支模费、税务费）。（二）对受损房屋重置修复项目的造价：1、对受损卷帘门予以重置，约需人民币2000元；2、对受撞击震动力影响剥脱的房屋墙体表面涂料层及裂缝进行处理（含剔除抹灰层）约需人民币7000元；3、按原样和原有尺寸对受损的门市招牌及房间室内矿棉板装饰吊顶进行修复，约需人民币800元；4、对房间进行局部防水处理（含剔除卫生间漏水处瓷砖和重新按原样铺贴瓷砖），约需人民币1500元；5、零星工程，约需人民币600元；6、建渣清运，约需人民币600元，以上各项合计12500元。上述（一）、（二）项共计16500元。
沈秀均向一审法院提交了2012年6月7日四川鑫正司法鉴定所对张万超的受损房屋进行鉴定。该鉴定载明内容：2012年6月5日，何其兵驾驶川Q×号小型轿车从宜宾往珙县方向行驶，当车行至省道308线176公里加500米时，因操作不当驶出公路，与张万超的房屋相撞，致张万超的房屋受损。何其兵于2012年6月7日委托四川鑫正司法鉴定所对张万超的受损房屋进行鉴定。四川鑫正司法鉴定所在张万超、何其兵在场的情况下查勘了受损房屋现场，查明，何其兵的车辆撞击了张万超房屋从右至左第5间门面侧立柱，左侧立柱瓷砖脱落2.4m×0.43m，右侧立柱瓷砖脱落0.45m×0.15m，受损门面所安卷帘门受损，其内安装的玻璃门损毁。层前水泥台阶中部因碾压出现裂缝，其二楼过道左右两侧墙体可见多处裂缝，裂缝间隙较大，内部墙砖断裂。左侧相邻房屋墙面出现裂缝，裂缝间隙较小，未见内部墙砖断裂，其余部分没有发现异常。对上述受损房屋，四川鑫正司法鉴定所鉴定认为，需要修复的费用共计14340元。
一审法院委托四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司对张万超房屋因交通事故损坏的因果关系参与度、修复方案及修复价格进行评估。四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司在鉴定中阐明：根据本公司资质，只能按现场房屋尺寸对张万超房屋损毁的修复方案及修复价格进行评估。
张万超在一审庭审中陈述“2012年损失，只对楼平进行过修整”。本院认定的其余事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，张万超的房屋因交通事故损害，交警部门认定沈秀均承担本次事故的全部责任。因本次交通事故张万超房屋的合理损失应当由侵权人沈秀均承担赔偿责任。沈秀均的车辆在宜宾天安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间，张万超的房屋损失，应当由宜宾天安保险公司在交强险限额赔付2000元，余下的损失按责任比例由宜宾天安保险公司在商业险限额内承担。
本案争议的焦点：张万超房屋损害的合理损失是多少。
1、吸顶灯损失。天安保险公司主张长宁物价部门对张万超房屋损失进行鉴定时，查勘损坏项目中没有吸顶灯，因此，吸顶灯的损失1499.92元不予支持。张万超主张，长宁物价部门鉴定时遗漏了该项目，交通事故撞击损坏了屋顶，屋顶上的吸顶灯自然被损坏，故应当支持吸顶灯的损失。但双方当事人均未提供证据证明吸顶灯是否本次事故损毁。本院认为，本起交通事故对张万超造成的损失中，经四川鑫正司法鉴定所查勘现场确认张万超房间室内矿棉板装饰吊顶局部受损，故应推定吸顶灯为本次交通事故损毁。
2、税金、人工费、保险、住房公积金等费用，虽然《中华人共和国营业税暂行条例》及相关的法律、法规的规定，在我国提供建筑业劳务的单位和个人，为营业税的纳税义务人，并应支付人工、保险、住房公积金等费用。但是根据目前建筑业常规，税金、人工费、保险、住房公积金等均纳入了修建成本计算，并由业主方承担。一审法院予以支持并无不当。
3、张万超的房屋于2012年6月5日因交通事故受损，侵权人何其兵委托四川鑫正司法鉴定所对张万超房屋受损情况进行鉴定。经查勘，张万超的房屋在2012年6月5日此时已出现裂缝。而本次交通事故发生当日，沈秀均委托了四川鑫正司法鉴定所对张万超受损的房屋进行司法鉴定，四川鑫正司法鉴定所对本次交通事故给张万超造成房屋受损的情况进行查勘，张万超的房屋裂缝是陈旧性裂缝，不是本次交通事故造成。两次鉴定查勘时张万超均在现场。虽然张万超的房屋裂缝系前一次交通事故造成，但四川鑫正司法鉴定所考虑本次交通事故对房屋的撞击，在鉴定计算造价时，仍然对裂缝修复的造价列入了损失计算。
长宁县价格认证中心和一审法院委托的四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司对张万超房屋的鉴定，虽然也查勘了现场，但对张万超房屋受损的分析说明不尽详细，且对张万超房屋受损情况均未阐明是本次交通事故造成还是前一次交通事故造成的。张万超在一审庭审中陈述对2012年交通事故造成的损害仅对楼平进行维修，对房屋裂缝等损毁并未进行处理。本院认为，四川鑫正司法鉴定所对本次交通事故造成张万超受损的情况的查勘分析说明详尽、区分了本次交通事故损害和裂缝等陈旧性损害，该鉴定意见客观、真实。根据公平原则，应当采信四川鑫正司法鉴定所关于张万超房屋受损的鉴定意见。鉴于上诉人认可在四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定结论的基础上扣除第一次损失后予以赔付，也基于四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司在鉴定中阐明，根据其公司资质，只能按现场房屋尺寸对张万超房屋损毁的修复方案及修复价格进行评估，未区分前一次交通事故与本次交通事故损毁原因的意见，本院支持上诉人该上诉请求。
关于张万超请求的交通费，因本次交通事故发生后，从张万超住地到交警部门处理事故，必然产生一定的交通费，一审法院酌情支持500元并无不当。
并于鉴定费4500元，系查明张万超房屋受损程度支付的必要的费用，按照《中华人民共和国保险法》的规定，应当由保险公司承担。
张万超因本次交通事故的损失应为修复费用45022元〔（54362元+交通费500元+鉴定费4500元）-2012年交通事故的损失14340元〕。沈秀均的车辆在宜宾天安保险公司投保了交强险、第三者责任险，故张万超的损失，应当由宜宾天安保险公司在交强险责任限额内赔付张万超房屋损失2000元，在第三者责任险限额内赔付张万超房屋损失43022元。因沈秀均已垫付了3000元应当在张万超获得的赔偿款中扣除，宜宾天安保险公司尚应在第三者责任险限额内赔付张万超40022元，支付沈秀均3000元。
综上所述，上诉人宜宾天安保险公司的上诉理由部分成立，对其合理的上诉请求予以支持。原判认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持长宁县法院（2015）长民初字第659号民事判决第一项、第三项，即“在判决生效后十日内，由天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川Q×号车的交强险限额内赔付张万超的房屋损失费2000元；在判决生效后十日内，由天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔付沈秀均垫付费用3000元。”；
二、撤销长宁县法院（2015）长民初字第659号民事判决第二项、第四项，即：“在判决生效后十日内，天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川Q×号车的第三者责任保险限额内赔付张万超的房屋损失费54362元；四、驳回张万超的其他诉讼请求。”；
三、上诉人天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在判决生效后十日内，在第三者责任险限额内赔付被上诉人张万超房屋损失40022元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1536元，张万超承担768元，由沈秀均承担768元。二审案件受理费1284元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担642元，由被上诉人张万超负担642元。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年十月十九日
书记员 贾琳玲