湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初3号
原告许梯平，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原告许小平，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
以上两原告共同的委托代理人杨谷秋，系湖南琼武律师事务所律师，特别授权。
被告何卫光，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市大路铺。
被告彭定辉，女，汉族，湖南省汨罗市人，住址同上，系被告何卫光配偶。
以上两被告共同的委托代理人赵次元，男，汉族，住汨罗市。一般代理。
原告许梯平、许小平与被告何卫光、彭定辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告于2016年1月25日向本院提交了变更诉讼请求申请，本院依法重新指定举证期限，并定于2016年3月4日开庭进行审理，原告许梯平、许小平共同的委托代理人杨谷秋，被告何卫光、彭定辉共同的委托代理人赵次元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许梯平、许小平共同诉称，原告将自有位于汨罗市建设路20号的房屋租与被告经营，2015年7月31日合同到期，但被告没有按约移交房屋，2015年12月14日，原告再次书面通知被告要求其在12月20日前移交商铺，但被告一直未予移交，造成原告的重大经济损失。故诉至法院。
被告何卫光、彭定辉共同辩称，1、被告彭定辉不是本案适格被告，不是合同相对方；2、被告已经将商铺铺面关闭；3、被告同意按原租赁合同支付合同到期后的铺面使用费；4、被告要求原告承担租赁铺面的转让费和装修费。
原告许梯平、许小平为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据1商铺租赁合同；
证据2催促移交商铺通知；
证据3城市基建围墙占道审批表；
证据4门面租赁合同书；
证据5门面租赁合同；
证据6门面移交的通知。
对原告许梯平、许小平提供的证据，被告何卫光、彭定辉的质证意见是：证据1、3无异议；证据2真实性无异议，双方因价格没有达成一致；证据4、5关联系有异议；证据6系他人代收，被告并未收到。
被告何卫光、彭定辉为支持其答辩理由，提供了如下证据：
证据1门面出售告知书，证明被告享有优先购买权；
证据2拆除危房重建通知函、回复函，证明价款没有谈成，另行议定方案；
证据3协议书两份，证明合同到期后，双方对门面协商，被告不存在违约行为；
证据4房屋租赁合同及空转费凭证，证明从2003年至今与原告一起合作，被告租的空门面付了原告108000元打空费，另付旁边两个小门面空门面打空费9万元；
证据5两份房屋租赁合同及汇款凭证，证明隔壁门面租赁价格。
对被告何卫光、彭定辉提供的证据，原告许梯平、许小平的质证意见是：证据1、2无异议；证据3双方并未签名，未达成协议；证据4被告没有提前反诉，原告不予质证；证据5真实性无异议。
依据相关法律规定，证据应当符合合法性、真实性和关联性原则。经过庭审调查质证，本院对原、被告提供的证据做如下认定：
原告许梯平、许小平提供的证据1、3，被告无异议，本院予以认定，证据2真实性无异议，本院予以认定，证据4、5关联性有异议，本院结合其他相关证据及查明的事实再予综合认定，证据6系他人代收，被告并未收到，本院认为该通知被告并未签收，原告亦未提供其他证据予以佐证，故不予认定；
被告何卫光、彭定辉提供的证据1、2，原告无异议，本院予以认定，证据3原告认为双方并未签名，未达成协议，本院认为原告并未否定双方协商的事实，只是由于未能达成一致，签订相关协议，故对被告用以证明双方对商铺事宜进行协商的证明目的予以认定，其他不予认定，证据4原告因被告没有提前反诉，未予质证，本院认为被告的证据4系证明其损失情况，但被告对此并未向本院提起反诉，故对该份证据不予认可，证据5原告对其真实性无异议，本院结合其他相关证据及查明的事实再予综合认定。
根据本院认定的有效证据，本院对案件事实作如下确认：
位于汨罗市建设路20号门面（房产权证号汨房权证城关镇字第000486**号）系原告许梯平所有，2014年10月26日，经原被告协商同意，以许梯平、许小平为出租方，何卫光为承租方签订商铺租赁合同，由被告何卫光承租许梯平所有的汨罗市建设路20号门面，租赁期限为2014年8月1日至2015年7月31日，租金为34万元／年。合同到期后，对承租门面的续租双方多次协商，未能达成一致。2015年12月14日，原告许梯平向被告何卫光发出通知，要求其于2015年12月20日移交承租商铺，但被告一直未予移交。2016年1月4日，原告向本院提起诉讼，要求1、被告何卫光、彭定辉向原告移交承租商铺；2、被告何卫光、彭定辉承担合同到期后自2015年8月1日至2016年1月31日的商铺租金581769元；3、被告何卫光、彭定辉按租金581769元的30%承担违约金174530元，并要求对租金和违约金计算至商铺实际交付之日时止。
本院认为，本案争论的焦点如下：一、被告何卫光、彭定辉是否是本案适格被告；二、被告是否应当向原告返还所承租的商铺；三、被告是否应向原告承担2015年8月1日至2016年1月31日的商铺租金581769元并承担违约金174530元及至实际交付之日时止的租金和违约金。
针对上述问题，本院评判如下：
一、经审理查明，2014年10月26日，经协商，以许梯平、许小平为出租方，何卫光为承租方签订商铺租赁合同，被告彭定辉是被告何卫光的妻子，但在租赁合同中并未签字，不是该合同的相对方，据此，该份合同约束的是商铺的出租方许梯平、许小平及承租方何卫光，被告彭定辉不是该租赁合同的相对方，不是本案的适格被告；
二、原告许梯平、许小平与被告何卫光签订租赁合同，并对租赁期限、租金等做了相关约定，依法形成租赁合同关系，对此本院予以认定；
现租赁合同已经到期，双方约定的合同解除条件已经成就，双方对继续承租亦未能达成协议，原被告双方的租赁合同已经到期，被告无权继续占用原告的门面，原告要求被告返还租赁的商铺，应予支持；
三、原告要求被告承担2015年8月1日至2016年1月31日的商铺租金581769元，计算标准为按原租赁合同约定的租金标准，并按租赁商铺马路对面租金补足差价。本院认为，原告许梯平、许小平与被告何卫光签订租赁合同到期后，被告何卫光并未立即搬出所承租的门面，而是继续占用并使用原告所有的门面，承租人实际使用租赁物的，应当支付相应的使用费，但因原被告诉争的租赁合同约定的解除条件已经成就，合同已经解除，且双方也未能达成继续承租的合意，故原告要求被告支付相应损失不是租金损失，而是因被告继续占用原告所有的门面致使原告无法实现基于所有权而产生的财产权益。对于该财产权益的计算标准，原告要求按原租赁合同并按租赁商铺马路对面租金补足差价，本院认为，合同到期后，原被告对商铺的续租并未达成一致，对到期后占用期间的使用费，应当参照原被告原租赁合同约定的租金标准计算为宜，即34万元／年，原告要求的被告支付商铺到期占用期间使用费的期间为2015年8月1日至2016年1月31日及后段到商铺实际交付之日时止，经审理查明现被告并未向原告实际交付租赁商铺，故对被告到期后占用商铺的占用费用的计算标准以34万元／年计算，自2015年8月1日计算，计算至实际交付之日时止；
因被告迟延交付商铺，原告要求被告按2015年8月1日至2016年1月31日的商铺租金损失的30%承担违约金，本院认为，对于被告在合同到期后占用商铺的期间占用费，本院已予支持，原告并未因此产生损失，故对原告要求按租金损失的30%承担违约金的诉讼请求，不予支持；
对于被告要求原告承担租赁铺面的转让费和装修费，在本案诉讼过程中，已经向被告释明应提起反诉，但被告在法庭辩论终结之前并未提出反诉申请，故对此本院不予处理，被告可另行提起诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告何卫光在本判决生效后十日内腾空并向原告许梯平、许小平交还租赁物，即位于汨罗市建设路20号门面（房产权证号汨房权证城关镇字第000486**号）；
被告何卫光在本判决生效后十日内，按照34万元／年的标准向原告许梯平、许小平支付从2015年8月1日起至租赁物实际交付之日时止的占用期间使用费；
驳回原告许梯平、许小平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼18350元，诉讼保全费5000元，共计23350元，由原告许梯平、许小平承担10000元，被告何卫光承担13350元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 巢 烨
人民陪审员 夏小平
人民陪审员 钟 国
二〇一六年三月十四日
书 记 员 徐蓝红
附引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。