湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2013）涟民三初字第169号原告涟源市安平镇共胜煤矿。代表人吴克南，该煤矿事务执行人。委托代理人刘国征，湖南振瀚律师事务所律师。被告吴汉开，男。委托代理人黄燎原，湖南湘和律师事务所律师。原告涟源市安平镇共胜煤矿与被告吴汉开工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法组成由审判员彭晗担任审判长，与审判员李卫华、人民陪审员梁志军参加的合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告涟源市安平镇共胜煤矿的委托代理人刘国征、被告吴汉开的委托代理人黄燎原到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告涟源市安平镇共胜煤矿诉称，对于被告吴汉开的职业病，娄底市人力资源和社会保障局作出了（2011）第2215号工伤认定决定书，但原告对这一具体行政行为一直不知情，直到2012年5月28日，被告吴汉开向涟源市劳动人事争议仲裁委员会就工伤保险待遇申请仲裁时才知道。2012年7月8日，原告依法向娄底市人民政府提起了行政复议，请求撤销娄底市人力资源和社会保障局作出的娄人社工认字（2011）第2215号工伤认定决定书。2012年7月14日，娄底市人民政府受理了此案。被告吴汉开不是原告处职工，他的职业病是在原观音一矿形成的，与原告没有任何关系。被告吴汉开申请工伤认定的资料完全是弄虚作假。为此，特向人民法院起诉，请求判令原告无需承担被告的工伤保险待遇。原告涟源市安平镇共胜煤矿为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、涟源市劳动人事争议仲裁委员会作出的《涟劳人仲案字（2012）47号仲裁裁决书》原件一份、送达回证复印件一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序、原告在法律规定的期限内起诉的事实。。2、娄底市人民政府法制办给涟源市劳动人事争议仲裁委员会的回复复印件一份。拟证明娄底市人民政府法制办受理了原告的行政复议申请的事实。原告在本案第一次开庭审理后，向本院提交了如下证据：3、娄底市人民政府作出的娄府复决字（2013）12号行政复议决定书复印件一份。4、娄底市娄星区人民法院作出的（2013）娄星行初字第129号行政判决书原件以及该案的受理通知书复印件各一份。证据3、4拟证明娄底市人力资源和社会保障局作出的娄人社工认字（2011）第2215号《工伤认定决定书》已经被撤销的事实。被告吴汉开对原告涟源市安平镇共胜煤矿提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2的真实性由法庭依法审核。但是即使原告的这份证据是真实的，根据行政复议法的相关规定，复议机关超过二个月未作决定的，申请人应提起行政诉讼，但原告未提起。故工伤认定决定书已经生效。原告的证据无法达到其证明目的。对证据3、4的真实性没有异议，但对该两份证据的合法性有异议，尤其是复议决定书是违法了行政复议法的，而娄星区人民法院受理行政诉讼是在原告已过申请诉讼时效后再与受理的，原告的起诉是超过行政复议法所规定的时限的，娄星区人民法院受理该案不合法。被告吴汉开辩称，首先，从程序上来讲，原告称原告在收到工伤认定决定书后，于2012年7月8日依法向娄底市人民政府申请复议并且娄底市人民政府受理了此案。根据行政复议法第十九条的规定：“行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议法期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以在收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。但至仲裁庭恢复审理时，前、后一年多时间，原告未有复议决定书，也没有拿行政诉讼立案通知书来。而复议期限最多60日。从实体上讲，被告吴汉开在原告处患职业病是真实的。根据整合协议，被告吴汉开不仅是观音一矿的职工，也是共胜煤矿的职工，原告应承担支付被告的工伤保险待遇。共胜煤矿和观音一矿的内部约定明显不能对抗外部的被告吴汉开。请求法院按照仲裁裁决书的内容判决原告依法赔偿被告吴汉开各项工伤保险待遇等损失317317元。被告吴汉开为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：1、被告吴汉开的身份证复印件一份。拟证明被告的诉讼主体资格的事实。2、《娄底市疾控中心诊断证明书》复印件一份。拟证明被告患煤工尘肺贰期的事实。3、《工伤认定决定书》复印件一份。拟证明被告系原告处职工，被告的职业病被娄底市人力资源和社会保障局已经认定为工伤的事实。4、《劳动能力鉴定结论书》复印件一份，拟证明被告吴汉开已经构成三级伤残的事实。5、原告的工商登记资料复印件一份。拟证明原告的诉讼主体资格的事实6、共胜煤矿和观音煤矿的整合协议复印件一份。拟证明两矿于2007年8月22日资产合并的事实、劳动者的权利和义务也应由合并后的企业承担的事实。7、参加工伤保险人员情况表（观音一矿）复印件一份。拟证明吴汉开系原告单位的参保人员的事实。8、仲裁庭审笔录复印件一份。拟证明被告吴汉开是原告处的员工的事实。原告涟源市安平镇共胜煤矿对被告吴汉开提交的证据发表如下质证意见：对于证据1、5、7、8的三性均无异议。对于证据2、3、4的真实性没有异议。但这些证据是建立在伪造原、被告劳动关系的基础上取得的。对于证据6的真实性无异议。但是，两矿的合并并不是实体的合并，后来因资源整合，在政府的政策下，观音煤矿已经关闭，共胜煤矿仅仅是购买了观音煤矿的资源，并不存在实体权利义务的转移。本院根据原、被告的举证、质证情况，对原、被告提交的证据认证如下：对原告涟源市安平镇共胜煤矿提交的证据1，被告吴汉开无异议，本院予以认定；对证据2，经本院核实是真实情况，并且与原告提交的证据3、4相印证，本院予以认定。对证据3、4，被告吴汉开对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定。对被告吴汉开提交的证据1、2、4、5、6、7、8，原告涟源市安平镇共胜煤矿开对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定。对证据3，已经被法院生效的法律文书撤销，本院不予认定。本院根据原、被告的陈述及本院对证据的分析认证情况，结合证据的“真实性、客观性、关联性”原则，确认如下案件事实：原告涟源市安平镇共胜煤矿于2006年8月18日经工商行政管理部门登记注册的合伙企业，具备合法用工主体资格，被告吴汉开系适格劳动者。被告吴汉开在2011年4月26日经娄底市疾控中心诊断为煤工尘肺贰期。2011年7月30日，被告吴汉开的职业病被娄底市人力资源和社会保障局以《娄人社工认字（2011）第2215号工伤认定决定书》认定为工伤。2012年3月20日，被告吴汉开经娄底市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残三级。2012年5月3日，被告就其伤残待遇及解除劳动合同经济补偿等事由向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年7月30日，涟源市劳动人事争议仲裁委员会作出《涟劳人仲案字（2012）47号仲裁裁决书》，裁决内容如下：“一、申请人与被申请人之间的劳动关系予以解除。二、由被申请人支付申请人叁级伤残待遇317317元（其中一次性伤残补助金2219元＊23个月=51037元、一次性工伤保险长期待遇2219元＊120个月=266280元）。2013年9月3日，原告涟源市安平镇共胜煤矿不服该仲裁，向本院提起诉讼。另查明，原告涟源市安平镇共胜煤矿不服娄底市人力资源和社会保障局作出的《娄人社工认字（2011）第2215号工伤认定决定书》，向娄底市法制办申请行政复议，娄底市法制办于2012年6月14日受理了这一申请。2013年10月18日，娄底市人民政府作出《娄府复决字（2013）12号行政复议决定书》，维持娄底市人力资源和社会保障局的工伤决定。原告仍不服，向娄底市娄星区人民法院提起行政诉讼，2014年3月16日，娄星区人民法院作出（2013）娄星行初字第129号行政判决书，判决内容如下：撤销被告娄底市人力资源和社会保障局作出的娄人社工认字（2011）第2215号《工伤认定决定书》。该判决书已经生效。本案的争执焦点：原告涟源市安平镇共胜煤矿是否应当支付被告吴汉开的工伤保险待遇等损失。本院认为，原告涟源市安平镇共胜煤矿系经工商行政管理部门依法登记注册的合伙企业，具备合法用工主体资格，被告吴汉开系适格劳动者。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，虽然被告吴汉开所患职业病被娄底市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经娄底市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残叁级，但是因为娄底市人力资源和社会保障局作出的娄人社工认字（2011）第2215号《工伤认定决定书》已经被生效的法律文书所撤销，被告吴汉开要求计算工伤保险待遇缺乏事实依据，故对原告涟源市安平镇共胜煤矿不应支付被告吴汉开工伤保险待遇的诉讼请求，本院予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告涟源市安平镇共胜煤矿不应支付被告吴汉开的工伤保险待遇。本案受理费10元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  彭 晗审 判 员  李卫华人民陪审员  梁志军二〇一五年三月十九日代理书记员  李梦婷附相关法律条文：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。