wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省罗平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0324刑初35号
公诉机关云南省罗平县人民检察院。
被告人叶其壮，男，1960年4月7日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，小学文化，中共党员（自述），家住南宁市江南区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月21日被罗平县公安局取保候审，于2017年1月9日被罗平县人民检察院继续取保候审。
云南省罗平县人民检察院以罗检公诉刑诉〔2017〕4号起诉书指控被告人叶其壮犯危险驾驶罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。云南省罗平人民检察院指派检察员黄碧凤、张聪荣出庭支持公诉，被告人叶其壮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月12日20时45分许，被告人叶其壮酒后驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车由罗平县城向鲁西变电站方向行驶，行至福昆线K2306+600米处时被曲靖市公安局交警支队江召高等级公路交巡警大队民警查获。经抽血检验，被告人叶其壮血液中检出乙醇，血液中乙醇含量为193.272mg/100ml。
上述事实，被告人叶其壮在开庭审理过程中亦无异议，且物证照片、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人供述及辩解笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶其壮违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……。”的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实存在，本院予以确认，指控的罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人叶其壮认罪态度较好，可依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人叶其壮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李治能
二〇一七年一月十日
书记员 陈 静
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0784民初2183号
原告：潍坊泰达电力设备股份有限公司，住所地：山东省安丘市新安街道央赣路西侧1#、2#。
法定代表人：朱文杰，职务董事长。
委托诉讼代理人：裴伟喻，安丘安泰法律服务所法律工作者。
被告：山西长供电力工程有限公司，住所地：山西省长治市高新开发区德式园区。
法定代表人：宗文君，职务董事长。
本院在审理原告潍坊泰达电力设备股份有限公司诉被告山西长供电力工程有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2017年6月2日自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊泰达电力设备股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1690元，减半收取845元，保全费820元，由原告潍坊泰达电力设备股份有限公司负担。
审判员 田春艳
二〇一七年六月二日
书记员 曹炳彬
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初79号
原告温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：914108256780916988。
法定代表人马建平，经理。
委托代理人李兴光，男，该公司职工。
被告周建设，男，1980年2月21日出生，汉族，住温县。
被告张珍珍，女，1985年12月1日出生，汉族，住温县。
被告张海峰，男，1987年7月15日出生，汉族，住温县。
被告周晓咪，女，1989年1月4日出生，汉族，住温县。
原告温县佳捷汽车运输有限公司（下称佳捷公司）与被告周建设、张珍珍、张海峰、周晓咪因借款合同纠纷一案，原告佳捷公司于2017年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法向四被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告佳捷公司的委托代理人李兴光及被告周建设到庭参加诉讼。被告张珍珍、张海峰、周晓咪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳捷公司诉称，2015年3月28日被告周建设、张珍珍因购车资金紧张向原告借款150000元，将购买的车辆挂靠在原告处经营，双方约定借款期限为10个月，利息按照月利率13‰计息，如借款人未按约定归还借款及利息的，借款利息按照月利率20‰计算，并由张海峰、周晓咪为其担保，担保责任为连带偿还责任。在经营过程当中被告周建设未按约定还款，后期因经营不善将车辆转让变卖归还了原告部分借款，车辆变卖后剩余借款39101元。后原告多次催款，以及对担保人上门催收至今未还清。万般无奈之日原告只好诉求法律，恳请人民法院依法查明事实判令第一、二被告共同偿还原告借款39101元及相应的利息（利息自2016年8月18日起至全部借款还清之日止，按照月利率20‰计息）；第三、四被告对上述借款及利息承担连带清偿责任。
原告佳捷公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为豫Ｈ×××××/豫HY0**挂车辆行驶证、车辆经营服务合同。原告以该组证据证明在2015年3月28日被告周建设为该车辆与原告签订经营服务合同，合同中明确了双方的权利和义务，同时还明确了违约责任，被告对相关的违约责任已经原告作出全面准确的解释，被告也得到充分的理解并认同。第二组证据为借据、收据六张。原告以该组证据证明在2015年3月28日被告周建设因购买挂靠车辆向原告借款150000元，同时借据中明确了借款的本金、利息且由妻子张珍珍为共同借款人，由张海峰和周晓咪为该笔借款提供担保，担保责任为连带保证。收据证明自借款后，被告周建设陆续分六次共同向原告支付了部分借款及利息，在2016年8月17日最后一次还款后明确了最后的剩余金额为39101元。
被告周建设对原告佳捷公司的起诉无异议，也未提交相关证据。
被告张珍珍、张海峰、周晓咪在答辩期限内未予答辩，也未提交相关证据。
证据的分析与认定，被告周建设对于原告佳捷公司的起诉不持异议，被告张珍珍、张海峰、周晓咪在法定期限内未予答辩，也未提交相关证据，亦未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃和对原告主张的认可。本院确认原告所举证据真实、合法、有效，作为本案定案依据。
经过庭审确认的有效证据，本院查明的案件事实与原告佳捷公司所诉一致。
本院认为，被告周建设、张珍珍因购车需要由被告张海峰、周晓咪提供连带责任担保向原告佳捷公司借款150000元，双方对偿还期限和应付的利息作了明确约定，被告周建设、张珍珍未按约定偿还借款本息，被告张海峰、周晓咪作为连带责任保证人也未尽保证责任，因此原告佳捷公司要求被告周建设、张珍珍承担还款和违约责任，被告张海峰、周晓咪承担连带担保责任理由正当。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周建设、张珍珍在本判决生效后十日内偿还原告温县佳捷汽车运输有限公司39101元及利息（利息以月利率20%计算，从2016年8月18日起计至到判决限定的债务人履行债务期满之日止）。
被告张海峰、周晓咪对被告周建设、张珍珍应付原告温县佳捷汽车运输有限公司本息承担连带清偿责任。
案件受理费856元，减半428元，由被告周建设、张珍珍、张海峰、周晓咪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一七年二月十日
书记员 田朋飞
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初字第721号
原告哈尔滨泽众物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人张立民，男，总经理。
委托代理人李庆志，男，汉族，1950年1月28日出生，身份证住址哈尔滨市南岗区。
被告周作奇，男，1964年8月10日出生，汉族，身份证住址哈尔滨市香坊区,现住哈尔滨市香坊区。
原告哈尔滨泽众物业管理有限公司与被告周作奇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨泽众物业管理有限公司与被告周作奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为原告负责提供物业服务的哈尔滨市香坊区香中小区业主，在被告提供服务的2012年至2015年期间，被告共拖欠原告四年物业费计2936元，经原告多次催要，被告拒不缴纳。故原告诉至法院，要求：1、被告给付拖欠原告的四年物业费2936元及利息285元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告居住房屋常年漏雨，原告不给维修，造成屋体长黑毛，屋里弥漫着刺鼻的霉味，天棚、方厅、墙四壁掉墙皮，方厅顶上石膏牙子都掉下来了；屋内供暖不好，多年来冬季室温在15—16度，常年在冷房子中生活；2012年冬季暖气跑风坏了，长流水两个多月，地板和生活用品都让水浸泡，由于常年潮湿异味，给被告身体造成损害，患上了多种疾病和严重的风湿病。被告多次找原告要求维修屋顶，都没有给维修。原告曾答应减免物业费，后因物业更换相关负责人员而否认减免物业费的承诺。综上所述，由于被告不维修原告居室屋顶，造成巨大损失。要求：1、被告赔偿因房屋漏雨、跑风漏水不及时维修造成的房屋损失10万元；2、赔偿常年供暖不达标的损失；3、赔偿被告因常年生活在潮湿发霉的房间，给身体造成损害并致病及精神损失费8万元。
原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、哈尔滨市香坊区物业供热管理办公室证明一份。证明原告负责被告所居住香中小区房屋的物业服务工作，原、被告之间形成了物业服务关系。
证据二、哈尔滨泽众物业管理服务公示栏。证明原告的服务范围、收费标准、服务级别。
证据三、哈尔滨市普通住宅小区物业服务定价成本表一张、哈尔滨市住宅物业服务定价成本标准一张。证明2014年以前的收费标准是执行2011年哈价联法17号文件，2015年以后是执行哈尔滨市房产住宅局哈价联发2013年39号文件。
证据四、原告制作的被告小区的欠费物业台账。证明被告的欠费金额。
以上证据经当庭质证，被告对原告提供的证据一、二均无异议，对证据三、真实性没异议。但是没有看到原告取得几级标准的手续。对证据四、真实性无异议，认为欠费应按照该表中的金额收取物业费。
被告为证实其抗辩理由成立，向本院提交庭房屋漏雨照片17张。证明房屋漏水情况。该证据经当庭质证，原告对其真实性没异议，对证明问题有异议，认为原告在接管小区物业前被告家中房屋就漏水。
经审理查明，坐落于哈尔滨市香坊区中山路15号C栋2单元701室（以下简称“案涉房产”）房产的产权人为被告，原告于2011年接管该小区物业服务工作，被告于2012年至2015年期间未缴纳物业费，2012年欠费397元、2013年欠费568元、2014年欠费568元、2015年欠费723元，共计2256元，至今未给付。案涉房产的建筑面积为86.09平方米。另查明，被告的房屋室内墙壁、棚顶多处存在反潮、长毛等现象。2013年8月案涉房产进行屋顶坡改坡工程，解决了屋顶漏水问题。
本院认为,原、被告虽未签订书面物业服务合同，但原告提供哈尔滨市香坊区物业供热管理办公室的证明可以证实原告为被告实际提供物业服务，双方形成事实物业服务合同关系。原告为被告提供物业服务，被告应给付原告物业费。根据原告提供的证据原告主张的收费标准属合理范围，符合哈尔滨市物业服务定价，但其因被告逾期缴费，擅自增加物业费标准，无法律依据。据此，本院确认被告欠原告2012年至2015年物业费为2256元。被告抗辩屋顶漏雨，原告不及时维修的问题，本院认为，屋顶漏水也属于物业服务的部分，原告作为小区物业服务企业，应积极对漏水部位进行维修、更新或申请专项维修资金进行维修，本案中，原告并未提交对业主漏水部位进行维修、更新或申请专项维修资金申请的证据，故本院认为原告的物业服务存在怠于积极主动解决问题和服务不到位的问题，由于原、被告双方互负权利义务，故在没有约定履行先后顺序的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，一方在未履行之前有权拒绝其履行要求，故本院认为原告对被告的房屋在没有进行维修之前被告有权拒绝支付物业费，但案涉房屋已于2013年8月进行了平改坡工程，解决屋顶漏水问题。但原告作为物业服务企业应对被告所居住的房屋漏水部位进行维修，虽滴水已解决，但原告并未进行维修，本院认为2012、2013年漏水未解决，该两年的物业费应予免除，但2014年及2015年案涉房屋经平改坡后，漏水问题已解除，被告应向原告缴纳2014年及2015年的物业费1291元，但因原告未对漏水处进行维修，本院酌定被告按五折缴纳物业费645.50元，并免除利息。关于被告抗辩室温不达标，造成其身体损伤的问题，因室温不达标不属物业服务合同调整范围。被告要求赔偿的问题，属反诉范围，经法庭释明后，被告未提出书面反诉申请，故本院不予合并审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：
一、被告周作奇于本判决生效后十日内立即给付原告哈尔滨泽众物业管理有限公司物业费645.50元（2014年至2015年）；
二、驳回原告哈尔滨泽众物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告周作奇承担，于本判决生效后立即给付原告哈尔滨泽众物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 周小华
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 张生滨
二〇一六年六月二日
书 记 员 姜丽丽
”
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终88号
上诉人（原审被告）：张延辉，女，1979年8月5日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：高长君，山东云翠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某轩，女，2002年8月23日出生，汉族，鲁山学校高一学生，住沂源县。
被上诉人（原审原告）：李某哲，男，2011年10月26日出生，汉族，南麻中心幼儿园大班学生，住沂源县。
以上两被上诉人的法定代理人：李文顺（系李某轩、李某哲之父），男，1954年5月6日出生，汉族，山东怪味饭店厨师，住沂源县。
上诉人张延辉因与被上诉人李某轩、李某哲抚养费纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张延辉上诉请求：1.撤销山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1538号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人目前没有收入，没有能力按照原离婚协议内容支付抚养费，而被上诉人的父亲从事餐饮行业，收入较为丰厚，故依法应减少抚养费数额。2.一审判决上诉人一次性支付抚养费27600元数额偏高，上诉人没有一次性支付能力。
李某轩、李某哲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人系被上诉人亲生母亲，理应支付抚养费。抚养费数额是根据离婚协议约定的，系双方真实意思表示，现物价上涨，上诉人每人每月支付600元抚养费，合情合理。
李某轩、李某哲向一审法院起诉请求：1.判令被告支付自2015年6月至2017年4月份两原告的抚养费27600元；2.要求被告继续履行被告与两原告的父亲李文顺离婚协议中约定的支付抚养费的义务，每月1200元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张延辉系原告李某轩、李某哲之母。2014年6月4日，被告张延辉与两原告之父李文顺在沂源县民政局登记离婚，并在离婚协议中约定：“李某轩2002年8月23日李某哲2011年10月26日两个孩子归男方抚养，女方每月支付每个孩子600元抚养费，女方抚养费支付到孩子18周岁为止”。被告自2015年6月份起未再支付两原告抚养费，后经多次催要未果。现原告李某轩就读于高中一年级；李某哲进入幼儿园接受教育。另查明，被告张延辉已再婚，并于2017年3月育有一女。对于上述事实原、被告均无异议，并由原告陈述及其提交的户口本复印件、离婚证、离婚协议、被告提交的出生证明等证据证实，予以认定。双方争议的焦点为抚养费的数额是否应当降低的问题。原告主张被告应按原告之父李文顺与被告在离婚协议中的约定支付抚养费。被告辩称，因其在婚后又生育子女，同时目前无经济收入，要求降低抚养费至300元。本案被告张延辉与两原告之父李文顺在离婚协议中对两原告的抚养及抚养费的支付标准进行了明确的约定，该协议是两人在自愿基础上达成的，系双方真实意思表示，现原告李某轩2017年开始就读高中，教育费用增加，同时原告李某哲也已经入读幼儿园，也产生了学费，较李文顺与被告张延辉离婚时而言，两原告所需费用增加，故对被告以现实情况发生变化为由，主张减少抚养费数额的意见，不予采纳。一审法院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担的多少和期限的长短，由双方协议。本案被告张延辉与原告之父李文顺在协议离婚时，约定被告每月支付两原告每人抚养费600元至两原告18周岁为止，被告应依法履行。原告主张被告支付2015年6月至2017年4月期间拖欠的抚养费27600元，予以支持。对原告要求被告继续履行离婚协议中约定的支付抚养费义务的主张，予以支持。判决：一、被告张延辉于本判决生效后十日内支付拖欠原告李某轩、李某哲2015年6月至2017年4月的抚养费共计27600元（其中李某轩13800元、李某哲13800元）。二、被告张延辉自2017年5月起每月支付原告李某轩、李某哲抚养费各600元，分别至李某轩、李某哲18周岁止，抚养费于每月月底前支付。案件受理费490元，减半收取计245元，由被告张延辉承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，上诉人张延辉与被上诉人李某轩、李某哲的父亲李文顺系协议离婚，协议约定抚养费给付的数额系双方真实意思表示，双方理应遵守执行。协议约定的抚养费数额符合当地的实际生活水平和子女的实际需要，张延辉主张目前没有能力支付抚养费，不能作为降低抚养费的理由，故其要求降低抚养费，本院不予支持。鉴于李某轩、李某哲的实际需要、当地的实际生活水平及物价上涨等相关因素，一审法院判决张延辉按照离婚协议内容每月支付李某轩、李某哲1200元抚养费及2015年6月至2017年4月拖欠的抚养费27600元，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人张延辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费490元，由上诉人张延辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡友明
审判员 韩 松
审判员 付雪玉
二〇一八年三月八日
书记员 张修芬
”
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初4459号
原告:李风勤，女，汉族，住河北省邯郸市邱县。
被告:青岛中海房地产开发有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：王贤德，职务董事长。
委托诉讼代理人：原一源，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施燕，山东德衡律师事务所律师。
原告李风勤与被告青岛中海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告青岛中海房地产开发有限公司的起诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李风勤撤回起诉。
案件受理费862元，减半收取431元，由原告李风勤负担。
审判员 李永颖
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘亚君
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1728执906号
申请执行人：穆立博，汉族，住济南市历下区。
被执行人：赵岩松，男，汉族，住东明县。
申请执行人穆立博申请执行被执行人赵岩松民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2015）东民初字第18号民事调解书所确定的义务，被执行人赵岩松应偿还穆立博借款17500元及。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款等财产情况，均暂无可供执行的财产，申请人亦表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，依照法律规定本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省东明县人民法院（2015）东民初字第18号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请期限不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李铁山
审 判 员 杜军义
代理审判员 董付华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 毛恒杰
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1728执906号申请执行人：穆立博，汉族，住济南市历下区。被执行人：赵岩松，男，汉族，住东明县。申请执行人穆立博申请执行被执行人赵岩松民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2015）东民初字第18号民事调解书所确定的义务，被执行人赵岩松应偿还穆立博借款17500元及。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款等财产情况，均暂无可供执行的财产，申请人亦表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，依照法律规定本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结山东省东明县人民法院（2015）东民初字第18号民事调解书的本次执行程序。二、申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请期限不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李铁山审 判 员  杜军义代理审判员  董付华二〇一六年十一月十八日书 记 员  毛恒杰
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00860号原告崔某。委托代理人万品，湖北伸道律师事务所律师（一般授权）。被告郑某甲。原告崔某诉被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由审判员方向阳独任审判，并于2015年7月3日公开开庭进行审理。原告崔某及其委托代理人万品到庭参加了诉讼，被告郑某甲经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某诉称，原、被告于2003年10月认识并自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育婚生女郑某乙。原告认识被告时间较短，婚前缺乏足够了解，草率结婚。婚后双方经常为家庭琐事争吵打闹。原、被告因感情不和自2012年9月1日起分居至今。现原告认为双方夫妻感情已破裂，无和好可能和共同生活之必要，故诉至法院，要求解除原、被告婚姻关系，依法判令婚生女郑某乙由原告抚养，由被告支付抚养费，本案的诉讼费用由被告承担。被告郑某甲未向本院提交答辩意见。原告崔某为支持其主张向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件一份。拟证明原告诉讼主体资格。二、被告身份证复印件一份。拟证明被告诉讼主体资格。三、结婚证复印件一份。拟证明原、被告系合法夫妻关系的事实。四、常住人口登记卡复印件一份。拟证明原、被告家庭组成人员及婚生女情况。五、原告收入证明一份。拟证明原告收入情况的事实。被告郑某甲未向本院提交任何证据。经庭审举证、质证，被告对原告提交证据均无异议，本院认为，原告崔某所举证据均客观真实，与本案具有关联性，所列证据合法有效，本院依法予以采纳。根据以上有效证据以及当事人陈述，对本案的基本事实认定如下：原、被告于2003年10月系自由恋爱相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育婚生女郑某乙。原告认为其与被告认识时间短，双方缺乏足够了解，草率结婚。婚后感情不和，双方自2012年9月1日起分居至今。原告认为夫妻感情确已破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。本院认为，原告崔某与被告郑某甲系自由恋爱认识，婚前感情基础较好，婚后虽经常为家庭琐事发生争吵，但争吵更多的反映了双方对婚姻家庭的担当和责任，而缺乏有效沟通是导致夫妻感情不和的主要原因。相信两人在改进沟通方式方法的基础上，会本着体谅、信任的心态站在对方的角度和立场上为他人着想，真诚地展开沟通交流，增进夫妻感情，改善夫妻关系。因此，本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准许原告崔某与被告郑某甲离婚；本案诉讼费人民币400.00元，由原告崔某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：42001658651053001261，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判员方向阳二〇一五年七月三日书记员胡志雷
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执2309号
被执行人：任伟，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。正在服刑。
被执行人任伟因犯盗窃罪，本院于2016年5月18日作出（2016）川1502刑初314号刑事判决第二项并处罚金4000元。该法律文书发生法律效力后，被告人任伟未能自动履行义务，本院依法对任伟并处罚金4000元立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人任伟可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502刑初314号刑事判决中“并处罚金4000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包虹
审判员 朱睿
审判员 刘彤
二〇一六年十月十六日
书记员 刘勇
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1502执2309号被执行人：任伟，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。正在服刑。被执行人任伟因犯盗窃罪，本院于2016年5月18日作出（2016）川1502刑初314号刑事判决第二项并处罚金4000元。该法律文书发生法律效力后，被告人任伟未能自动履行义务，本院依法对任伟并处罚金4000元立案执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人任伟可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502刑初314号刑事判决中“并处罚金4000元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包虹审判员  朱睿审判员  刘彤二〇一六年十月十六日书记员  刘勇
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1125执390号
申请执行人赵开武，男，1966年9月16日出生。
被执行人河南省星火农业技术公司。
法定代表人韩运德，经理。
申请执行人赵开武与被执行人河南省星火农业技术公司产品责任纠纷一案，申请执行人赵开武依据已发生法律效力的湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终736号民事判决向本院申请强制执行，本院于2016年8月16日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人河南省星火农业技术公司暂无财产可供执行，经申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终736号民事判决本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志文
审判员 雷建宇
审判员 李彦鸿
二〇一七年一月十六日
书记员 杨相良
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初5090号
原告：李革新，女，1950年3月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张会利（原告之夫），1950年7月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：济宁市文欣物业管理有限公司。
法定代表人：欧玉臣，董事长。
原告李革新与被告济宁市文欣物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
李革新向本院提出诉讼请求：1.因物业管理不善，造成原告各项损失共计40余万元，请求判令被告赔偿原告损失；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告按要求和标准对房屋进行改造，水、电、下水、网络、电视、电话等恢复原状或原装修费60万元退还再退还购房款150万元。事实和理由：2016年度原告入住济宁市任城区人文嘉园12号楼一单元102室，系业主。至入住以来，原告居室及储藏室出现以下问题并给原告造成40余万元的经济损失，具体如下：
1、储藏室漏水。由于原告管理服务不善，污水主管道破裂，造成原告储藏室渗水严重，导致原告100箱洋酒外包装泡坏、部分洋酒倒塌破裂，书本《论语》300套、名人字画30余幅等全部霉变，以上共计损失37万余元。
2、卫生间漏水。因原告住房原系工程办公室，起初建筑设计缺陷，卫生间防水设施简陋，自入住以来多次、多方位漏水，造成室内污水严重浸泡，原告先后查找原因修缮近3个月，维修数十次，支出6000余元。后查找系出自工程质量问题，原告损失共计9000余元。
3、全部网络、通信、有线电视联络不通。如上所述，原告房屋作为办公用之后，应当完善的通信网络线路本应工程结束后予以接通处置，但工程交付时给遗忘，致使原告家电仅有一楼能够接通有线电视网络，其余无任何接口，且原告装修之后方才发现这一现实，给原告造成直接损失1万余元。
4、一楼卫生间漏水严重。自入住以来，一楼卫生间多次往上反水，臭气熏天，令人呕吐不止，难以入住，经多次修缮查找系原建工程下水管道未连接，无法排水，造成原告停放在卫生间的大信封、字画宣传彩页等损失共计13000元，且污水渗入墙面及地面缝隙，难以清理。
综上，由于被告的管理、修缮不力，共计造成原告财物浸毁40余万元的损失。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告起诉被告物业服务合同纠纷，其主张的依据均是房屋建设质量问题，物业公司和房屋开发公司并非同一法律主体，且原告要求被告进行赔偿40余万元，其诉讼请求不具体，而原告后增加的诉讼请求亦不明确具体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李革新的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张华勇
审 判 员 杨晓勇
人民陪审员 李祖峰
二〇一八年二月五日
书 记 员 辛丽娜
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终2660号
上诉人（原审原告）：山东省聊城市新鹏都置业有限公司，住所地：聊城市经济开发区北城办事处府前街126号。
法定代表人：韩天进，董事长。
委托诉讼代理人：贾庆玉，山东智祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许成彬，男，1968年8月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。
被上诉人（原审被告）：李桂忠，男，1965年10月2日出生，汉族，聊城市东昌府区农商银行职工，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：李绍福，男，1985年4月12日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘长忠，东昌府区法律援助中心律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张东旺，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人山东省聊城市新鹏都置业有限公司因与被上诉人李桂忠、李绍福合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3337号民事判决；
二、本案发回山东省聊城市东昌府区人民法院重审。
审判长 孔繁奎
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇
二〇一七年一月十六日
书记员 赵书青
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州程河民初字第00052号
申请人常本荣。
被申请人常林涛。
本院在审理申请人常本荣申请宣告被申请人常林涛无民事行为能力一案中，原告常本荣于2015年9月9日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人常本荣撤回起诉。
审判员 张坤
二〇一五年九月十六日
书记员 刘斌
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3939号
原告：四川众汇融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南二段23号、25号4楼3、4号。
法定代表人:伏勇全，董事长。
委托诉讼代理人：冉伟红，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：王翠莲，女，系公司员工。
被告：董尚英，女，1962年2月17日出生，汉族，住四川省安县。
被告：钟作宝，男，1962年12月15日出生，汉族，住四川省安县。
原告四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇公司）与被告董尚英、钟作宝追偿权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众汇公司的委托诉讼代理人冉伟红、王翠莲到庭参加了诉讼。被告董尚英、钟作宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众汇公司向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还代偿款387415.06元（截止2016年2月5日）；2.二被告支付违约金77483元。事实和理由：被告向中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行（以下简称工行新华支行）借款，原告为该借款向工行新华支行提供连带保证担保。因被告未按合同约定归还银行借款，导致原告承担了担保责任。
原告众汇公司围绕诉讼请求提交了《个人汽车消费贷款担保协议书》、《工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、代偿证明、付款业务回单。对以上证据，被告董尚英、钟作宝未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2014年6月24日，原告与被告董尚英、钟作宝签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定原告为被告董尚英、钟作宝向银行贷款提供担保服务，被告若发生六次不按时或足额还款的，按提供担保总额的30%支付违约金。
二、同日，被告董尚英、钟作宝与工行新华支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告向工行新华支行透支700000元用于购买汽车，被告支付分期手续费89810元，透支款及分期手续费分36期每月等额偿还。
三、被告董尚英、钟作宝透支款项后，还款期内，超过六次未向银行还款，截止2016年2月5日，原告为其代偿了387415.06元（其中2014年12月31日代偿91708.43元，2015年4月1日代偿45520元、6月30日代偿70261.79元、7月31日代偿20536.83元、11月30日代偿114296.96元、12月29日23135.99元，2016年2月5日21955.06元）。
本院认为，被告董尚英、钟作宝向银行贷款，原告提供连带责任保证，当事人之间因此而签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。被告董尚英、钟作宝未依约向银行还款，原告代偿后依法享有追偿权。故，对原告要求被告董尚英、钟作宝偿还代偿款387415.06元的诉请，本院予以支持。根据合同约定，被告董尚英、钟作宝发生超过六次不按时或足额还款，按担保总金额的30%向原告支付违约金，故原告要求被告董尚英、钟支付违约金77483元的诉请，在上述约定范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董尚英、钟作宝于本判决生效之日起十日支付原告四川众汇融资担保有限公司垫付款387415.06元；
二、被告董尚英、钟作宝于本判决生效之日起十日内支付原告四川众汇融资担保有限公司违约金77483元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8273元，因适用简易程序减半收取4136.5元，由被告董尚英、钟作宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏小应
二〇一六年八月十日
书记员 蒲 洁
凉城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0925民初231号
原告：姚宝贵，男，1964年7月15日出生，汉族，下岗职工，住凉城县。
原告：张利军，男，1981年2月23日出生，汉族，无业，住凉城县。
原告：王贵平，男，1982年1月5日出生，汉族，个体，住凉城县。
三原告委托诉讼代理人：白迷叶，女，1968年3月27日出生，汉族，农民，住凉城县。系姚宝贵的妻子，张利军、王贵平的婶婶。
三原告委托诉讼代理人：柴国辰，凉城县永兴镇法律服务所法律服务工作者。
被告：王三奎，男，1946年12月20日出生，汉族，农民，住凉城县。
被告：白叶叶，女，1952年10月3日出生，汉族，农民，住址同上，系王三奎妻子。
原告姚宝贵、张利军、王贵平与被告王三奎、白叶叶民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白迷叶、柴国辰、被告王三奎、白叶叶到庭参加诉讼，原告姚宝贵、张利军、王贵平经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姚宝贵、张利军、王贵平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还借款35万元及同期利息；2.诉讼费用由二被告全部承担。事实与理由：2013年3月份，二被告的儿子王云辉因做买卖缺资金为由，向第一原告提出请求，要求第一原告为其担保贷款，由于是亲属关系，第一原告不仅提供了自己的相关证件，还向侄女及女婿张利军、姚月霞、王贵平、姚叶叶等借用了相关的身份证件，提供给王云辉，向信用社贷款35万元，王云辉分别为三原告书写了书面借据，借贷关系成立后，二被告自愿为其儿子王云辉提供担保，并于2014年12月19日，与第一原告签订了《借款抵押担保协议书》，协议书明确约定：二被告自愿以自有的现住院落一处和土地12亩及土地上种植的松树为王云辉做担保；同时约定：至2015年5月1日前若能归还本息，此协议无效，若不能按期归还，经双方协商，对抵押物进行拍卖，长退短补。如今，约定还款期限早已到期，王云辉拒不归还贷款，二被告也拒不履行担保义务，目前，信用社已向凉城县人民法院起诉了三原告，要求三原告归还贷款，三原告只好向人民法院提起诉讼，要求二被告履行担保义务，偿还三原告为其儿子王云辉贷款35万元及同利息。
被告王三奎、白叶叶辩称，当时贷款答辩人不知道，后来姚宝贵打电话让答辩人还钱答辩人才知道，这笔钱是答辩人儿子向信用社贷的，一开始说是50万现在又说是35万，答辩人也不清楚是怎么回事。2014年姚宝贵书写抵押担保申请书一份，答辩人认为担保协议是双方来书写的，事实是姚宝贵写好，来我家让我签字。2016年姚宝贵和信用社的工作人员谢腾跃作证明说答辩人向谢林梅借款50万元，并拿来了房地产抵顶偿付欠款协议书让答辩人签字，协议书上的债权人是谢林梅，答辩人不认识，也没签字。现在原告怎么又说答辩人欠35万元，并抵押答辩人的院落一处和12亩土地和地上种的松树。答辩人没有和原告借过钱，不同意还三原告的钱，答辩人儿子王云辉是向信用社贷的50万元，答辩人愿意偿还，但是答辩人要求必须给答辩人留一个住处。
本院经审理认定事实如下：被告王三奎、白叶叶为夫妻关系，案外人王云辉为二被告的儿子。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告双方对以下事实存有争议：35万元的借款及同期利息是否应由二被告偿还。对以上争议焦点，原告提交以下证据：1.案外人王云辉书写的借条三份，证实三原告与王云辉存在借贷关系。被告认为其儿子王云辉为原告书写借条的事被告并不知道。经审查，该证据所载王云辉于2013年3月12日分别向姚宝贵借款现金10万元整、向张利俊借款现金15万元整、向王贵平借款现金10万元整，但该证据显示的借款人不是本案被告且被告对该证据予以否认，故对该证据本院不予认证；2.借款抵押担保协议书一份，证明二被告存在为其儿子担保的情况。被告认为协议是姚宝贵自己写的，拿到被告家里让被告签字，被告是被逼在担保协议上签的字。经审查，该协议是原告姚宝贵与被告王三奎、白叶叶于2014年12月19日签订的，是双方当事人的真实意思表示，本院予以采信；3.王三奎的房屋宅基地证一份，证明王三奎把房屋宅基地抵押给了原告。被告认为宅基地证是原告姚宝贵从其家里拿走的。经审查，本院对该证据的真实性予以认可；4.西厢村民委员会出具的证明一份，证明王三奎种植松树的12亩地由王三奎承包经营。被告认为对该证明记不清楚了。经审查，本院对该证据的真实性予以认可；5.王云辉的身份证复印件一份，证明该身份证复印件是王云辉当时书写借据时提供给三原告的。被告认可身份证复印件是其儿子王云辉的。对该证据的真实性本院予以认可。被告提交以下证据：借款抵押担保协议书一份，证明上面书写的借款是50万元，于今天开庭本案中的数额不符，是被告儿子跟信用社借的50万元。原告方对抵押担保协议书的真实性没异议，对该证据本院予以认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告姚宝贵提供的借款人为王云辉的借条一份与原告姚宝贵和被告王三奎、白叶叶签订的借款抵押担保协议书中的借款数额不符，两份证据不具有关联性。原告方就自己的主张并未完成举证责任，对原告姚宝贵的诉讼请求本院不予支持。对原告张利军、王贵平的诉讼请求，因原告张利军、王贵平与被告王三奎、白叶叶不具有借贷关系，故对原告张利军、王贵平的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，三原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定判决如下：
驳回原告姚宝贵、张利军、王贵平的诉讼请求。
案件受理费6550元，适用简易程序审理减半收取3275元（原告姚宝贵、张利军、王贵平预交3275元），由原告姚宝贵、张利军、王贵平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 宣 慧
二〇一七年六月十三日
书记员 杨振华
凉城县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0925民初231号原告：姚宝贵，男，1964年7月15日出生，汉族，下岗职工，住凉城县。原告：张利军，男，1981年2月23日出生，汉族，无业，住凉城县。原告：王贵平，男，1982年1月5日出生，汉族，个体，住凉城县。三原告委托诉讼代理人：白迷叶，女，1968年3月27日出生，汉族，农民，住凉城县。系姚宝贵的妻子，张利军、王贵平的婶婶。三原告委托诉讼代理人：柴国辰，凉城县永兴镇法律服务所法律服务工作者。被告：王三奎，男，1946年12月20日出生，汉族，农民，住凉城县。被告：白叶叶，女，1952年10月3日出生，汉族，农民，住址同上，系王三奎妻子。原告姚宝贵、张利军、王贵平与被告王三奎、白叶叶民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白迷叶、柴国辰、被告王三奎、白叶叶到庭参加诉讼，原告姚宝贵、张利军、王贵平经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告姚宝贵、张利军、王贵平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还借款35万元及同期利息；2.诉讼费用由二被告全部承担。事实与理由：2013年3月份，二被告的儿子王云辉因做买卖缺资金为由，向第一原告提出请求，要求第一原告为其担保贷款，由于是亲属关系，第一原告不仅提供了自己的相关证件，还向侄女及女婿张利军、姚月霞、王贵平、姚叶叶等借用了相关的身份证件，提供给王云辉，向信用社贷款35万元，王云辉分别为三原告书写了书面借据，借贷关系成立后，二被告自愿为其儿子王云辉提供担保，并于2014年12月19日，与第一原告签订了《借款抵押担保协议书》，协议书明确约定：二被告自愿以自有的现住院落一处和土地12亩及土地上种植的松树为王云辉做担保；同时约定：至2015年5月1日前若能归还本息，此协议无效，若不能按期归还，经双方协商，对抵押物进行拍卖，长退短补。如今，约定还款期限早已到期，王云辉拒不归还贷款，二被告也拒不履行担保义务，目前，信用社已向凉城县人民法院起诉了三原告，要求三原告归还贷款，三原告只好向人民法院提起诉讼，要求二被告履行担保义务，偿还三原告为其儿子王云辉贷款35万元及同利息。被告王三奎、白叶叶辩称，当时贷款答辩人不知道，后来姚宝贵打电话让答辩人还钱答辩人才知道，这笔钱是答辩人儿子向信用社贷的，一开始说是50万现在又说是35万，答辩人也不清楚是怎么回事。2014年姚宝贵书写抵押担保申请书一份，答辩人认为担保协议是双方来书写的，事实是姚宝贵写好，来我家让我签字。2016年姚宝贵和信用社的工作人员谢腾跃作证明说答辩人向谢林梅借款50万元，并拿来了房地产抵顶偿付欠款协议书让答辩人签字，协议书上的债权人是谢林梅，答辩人不认识，也没签字。现在原告怎么又说答辩人欠35万元，并抵押答辩人的院落一处和12亩土地和地上种的松树。答辩人没有和原告借过钱，不同意还三原告的钱，答辩人儿子王云辉是向信用社贷的50万元，答辩人愿意偿还，但是答辩人要求必须给答辩人留一个住处。本院经审理认定事实如下：被告王三奎、白叶叶为夫妻关系，案外人王云辉为二被告的儿子。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告双方对以下事实存有争议：35万元的借款及同期利息是否应由二被告偿还。对以上争议焦点，原告提交以下证据：1.案外人王云辉书写的借条三份，证实三原告与王云辉存在借贷关系。被告认为其儿子王云辉为原告书写借条的事被告并不知道。经审查，该证据所载王云辉于2013年3月12日分别向姚宝贵借款现金10万元整、向张利俊借款现金15万元整、向王贵平借款现金10万元整，但该证据显示的借款人不是本案被告且被告对该证据予以否认，故对该证据本院不予认证；2.借款抵押担保协议书一份，证明二被告存在为其儿子担保的情况。被告认为协议是姚宝贵自己写的，拿到被告家里让被告签字，被告是被逼在担保协议上签的字。经审查，该协议是原告姚宝贵与被告王三奎、白叶叶于2014年12月19日签订的，是双方当事人的真实意思表示，本院予以采信；3.王三奎的房屋宅基地证一份，证明王三奎把房屋宅基地抵押给了原告。被告认为宅基地证是原告姚宝贵从其家里拿走的。经审查，本院对该证据的真实性予以认可；4.西厢村民委员会出具的证明一份，证明王三奎种植松树的12亩地由王三奎承包经营。被告认为对该证明记不清楚了。经审查，本院对该证据的真实性予以认可；5.王云辉的身份证复印件一份，证明该身份证复印件是王云辉当时书写借据时提供给三原告的。被告认可身份证复印件是其儿子王云辉的。对该证据的真实性本院予以认可。被告提交以下证据：借款抵押担保协议书一份，证明上面书写的借款是50万元，于今天开庭本案中的数额不符，是被告儿子跟信用社借的50万元。原告方对抵押担保协议书的真实性没异议，对该证据本院予以认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告姚宝贵提供的借款人为王云辉的借条一份与原告姚宝贵和被告王三奎、白叶叶签订的借款抵押担保协议书中的借款数额不符，两份证据不具有关联性。原告方就自己的主张并未完成举证责任，对原告姚宝贵的诉讼请求本院不予支持。对原告张利军、王贵平的诉讼请求，因原告张利军、王贵平与被告王三奎、白叶叶不具有借贷关系，故对原告张利军、王贵平的诉讼请求本院不予支持。综上所述，三原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定判决如下：驳回原告姚宝贵、张利军、王贵平的诉讼请求。案件受理费6550元，适用简易程序审理减半收取3275元（原告姚宝贵、张利军、王贵平预交3275元），由原告姚宝贵、张利军、王贵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 宣 慧二〇一七年六月十三日书记员 杨振华
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0521执恢7号
申请执行人邢台县农村信用合作联社，住所地邢台市桥西区。
法定代表人：程春喜。
被执行人郎重贤，男，汉族，1967年生，所在地邢台县。
本院依据已经发生法律效力的邢台县人民法院（2006）邢民三初调字第723号调解书，于2006年5月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郎重贤在银行的存款2750.0元及利息7722元共计：10472元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张胜敏
审判员 宋立敏
审判员 赵占超
二〇一七年三月二十四日
书记员 翟艳荣
湖北省蕲春县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1126刑初69号
公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。
被告人占志球，男，1967年2月27日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地湖北省黄冈市蕲春县，家住蕲春县，因犯盗窃罪于2014年10月20日被本院判处拘役五个月，并处罚金二千元，2015年1月24日刑满释放；2017年4月日再次被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。因涉嫌本案盗窃罪，2016年11月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月2日被批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于蕲春县看守所。
蕲春县人民检察院以蕲检诉刑诉（2017）18号起诉书指控被告人占志球犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2017年2月22日受理立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。蕲春县人民检察院指派检察员方沙出庭支持公诉、被告人占志球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蕲春县人民检察院指控：2016年11月21日早上8时许，被告人占志球送其子到本县漕河镇蕲阳中路城南门诊看病，趁工作人员不注意，将门诊柜台抽屉内610元现金和药柜里的三九胃泰一盒盗走，回家后将所盗药品藏于卧室米袋内。
2016年11月21日，公安机关将被告人占志球口头传唤到案，其如实供述自己的犯罪事实。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了到案经过、扣押发还清单、刑事判决书、户籍信息等书证，被害人张某的陈述，被告人占志球的供述与辩解，视听资料等证据。公诉机关认为被告人占志球以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人占志球对起诉书指控的罪名和犯罪事实没有异议，并认罪。
经本院审理查明，2016年11月21日早上8时许，被告人占志球送其子到本县漕河镇蕲阳中路城南门诊看病，趁工作人员不注意，溜进门诊柜台内将抽屉里610元现金和药柜里的三九胃泰一盒盗走，回家后其将所盗药品藏于卧室米袋内。同年12月8日，公安机关将所盗款物发还被害人。
同日，因被告人占志球系前案盗窃取保候审期间，公安机关将被告人占志球口头传唤到案，进行例行性问话，其如实供述了自己本案的盗窃犯罪事实。
另查明，2017年4月日，本院以盗窃罪判处被告人占志球有期徒刑七个月，并处罚金一千元，刑期自2016年11月21日起至2017年6月11日止。
上述事实，被告人占志球没有异议，且有公诉机关提交、并经庭审举证、质证的到案经过、扣押发还清单、刑事判决书、户籍信息等书证，被害人张某的陈述，被告人占志球的供述与辩解，视听资料等证据证实，各证据相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人占志球曾因盗窃受过刑事处罚，本案又以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人占志球因前案盗窃取保候审期间，公安机关对其进行例行性问话，其如实供述了自己本案的盗窃犯罪事实，应认定为自首，依法可从轻或减轻处罚。其具有盗窃前科，应酌定从重处罚。被告人占志球前案盗窃罪判决已发生法律效力，但刑罚尚未执行完毕，应依法按数罪并罚处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人占志球犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元；本院（2017）鄂1126刑初68号刑事判决书以被告人占志球犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。决定执行有期徒刑七个月，并处罚金二千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月21日起至2017年6月11日止，先行羁押的9日已折抵刑期。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 甘建国
审 判 员 张 红
人民陪审员 周胜锋
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李 燕
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申115号
再审申请人（一审被告）：于广泽。
委托代理人：刘晶涛，辽宁伟业律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号。
负责人：张庆，该行行长。
被申请人（一审被告）：崔洪伟。
被申请人（一审被告）：杨大成。
被申请人（一审被告）：沈阳市张强粮油贸易有限公司，住所地辽宁省康平县张强镇张强村。
法定代表人：崔洪伟。
再审申请人于广泽因与被申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行、崔洪伟、杨大成、沈阳市张强粮油贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初1230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于广泽申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项的规定，请求撤销原审判决，发回重审。
本院认为，关于申请人主张应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的问题。该项规定主要是指基于法律的规定，当事人必须一并提起诉讼或必须一并作为被告参加诉讼，如果相关当事人未参加诉讼，则法院必须依职权予以追加，本案并不存在未参加诉讼的必要共同诉讼人，申请人本身就是本案的当事人，故申请人此项主张，本院不予支持。
关于申请人主张法院公告送达程序违法的问题，经查阅卷宗，原审法院就送达问题已经作出送达情况说明，详细载明了本案送达过程，本案并不存在申请人主张的送达程序违法问题，故申请人此项主张，本院不予支持。至于申请人主张公告内容存在错别字及原审法院诉前保全、送达起诉状等诉讼材料时间与本案判决书载明被申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行起诉时间差异的问题并非本案再审审查范围。
关于申请人主张其是为崔洪伟提供担保而非借款人但申请人并未提供充分证据证明，故申请人此项主张，本院亦无法支持。
综上，申请人于广泽的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人于广泽的再审申请。
审判长 王大鹏
审判员 王宏杰
审判员 郝梦思
二〇一七年二月二十三日
书记员 田丽杰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初1771号
原告新泰市锟鹏运输有限公司。住所地新泰市翟镇李家庄桥东。
。
法定代表人公朋，总经理。
委托代理人尹逊东，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司。住所地新泰市府前街****号。
。
负责人董和祥，经理。
委托代理人赵飞，山东一山律师事务所律师。
原告新泰市锟鹏运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人尹逊东、被告委托代理人赵飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新泰市锟鹏运输有限公司诉称，2015年9月份，原告为鲁J×××××货车在被告处投保保险金额300000元及不计免赔等险种，保险期间自2015年9月24日0时至2016年9月23日24时止。2016年1月1日，原告司机驾驶该车将行人王敦有撞伤，后经医院抢救无效死亡。莱芜市公安局交通警察支队第二大队认定原告负主要责任，行人负次要责任。2016年1月26日，原告根据莱芜市人民政府文件规定按照城镇居民标准赔偿王敦有亲属各项经济损失460000元，并于2016年2月2日全部支付完毕。之后原告向被告提出保险理赔，被告拒不按照城镇居民标准予以理赔。请求判令被告支付保险金300000元；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司辩称，原告在我公司投保300000元三者险情况属实，但原告没有赔偿受害人家属损失，赔偿人为实际车主尹逊东，尹逊东在本案中以代理人身份参加诉讼，原告及代理人应当明确索赔主体；原告方私自与受害人达成赔偿协议，未告知我公司，也没有明确的具体赔偿项目及数额，赔偿协议笼统模糊，超过法定标准赔偿；原告提供的莱芜市人民政府办公室文件没有任何规划效力，受害人居住地口镇不在城区范围内，应当按照农村居民标准计算损失；原告方承担事故的主要责任，按保险条款我公司应赔偿限额的70%。
经审理查明，鲁J×××××车辆的实际车主为尹逊东，2015年9月24日尹逊东与原告签订《车辆挂靠合同》，约定尹逊东将车辆挂靠在原告名下，从事货车营运活动，所挂靠车辆由原告统一注册，发放车辆行驶证、营运证等证件，办理车辆强制保险及商业险等保险，所有权仍归尹逊东，尹逊东享有完整的使用收益权，自主处理车辆的相关交通事故，并独立承担所负责任，合同有效期为2015年9月24日至2016年9月24日。
2015年9月23日，原告为鲁J×××××车辆向被告投保第三者责任保险300000元及不计免赔，保险期间自2015年9月24日0时起至2016年9月23日24时止。2016年1月1日17时20分，尹逊东驾驶保险车辆沿205国道由北向南行驶，至205国道莱芜市钢城区上河沟村路段时，将由东向西步行过公路的王敦有撞倒，造成王敦有受伤，后经莱芜钢铁集团有限公司医院抢救无效于2016年1月2日死亡。莱芜市公安局认定尹逊东承担事故的主要责任，王敦有承担事故的次要责任。同年1月26日尹逊东与王敦有的亲属达成道路交通事故损害赔偿调解书，赔偿受害人亲属因事故造成的所有损失共计460000元，同年2月2日付清了所有赔偿款。
本院认为，原告与尹逊东签订的《车辆挂靠合同》合法有效，原告为挂靠在其名下的尹逊东的车辆鲁J×××××向被告投保第三者责任保险，被告同意承保并收取保险金，双方之间的保险合同亦合法有效。保险期间内，实际车主尹逊东驾驶保险车辆发生交通事故致人死亡，尹逊东根据挂靠合同约定对受害人作出赔偿，其对保险车辆具有保险利益，可据原被告之间的保险合同提起诉讼。原告虽系保险合同的一方当事人和被保险人，但没有实际赔偿受害人经济损失，不能依据保险合同向被告主张理赔，故原告起诉主体资格不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告新泰市锟鹏运输有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李雁
二〇一六年五月四日
书记员 刘梅
遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0321民初2487号
原告：熊厚林，男，1954年8月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：王光静，遵义市红花岗区法律援助中心法律工作者。
被告：遵义农丰科技有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区深溪镇高坊村。
法定代表人：袁富强，公司董事长。
原告熊厚林与被告遵义农丰科技有限公司环境污染责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊厚林及委托诉讼代理人王光静到庭参加诉讼，被告遵义农丰科技有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
熊厚林向本院提出诉讼请求：请求被告支付2015、2016两年土地污染费18932.40元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系红花岗区深溪镇高坊金生组村民，有承包土地位于高坊飞机坝区域的下游处。被告遵义农丰科技有限公司在飞机坝区域租用第三方的场地用于发展养猪业，在养猪过程中，其产生的粪便无法利用科技手段进行处理，随意堆放在离原告土地及生活取水附近的地方，粪水天天不停往低处流，导致四周的环境恶臭冲天，当地原可以饮用、灌溉的水源受到严重污染，不但不能再饮用，而且空气质量亦受到严重污染，被污染的水源直接流入田地里面，庄稼无法耕种生长，且一部分需要用该水源抽水灌溉的农田也受到影响不能耕种。周围群众怨声载道，怎么会引进如此对农田污染的企业，为此，原告多次向深溪镇人民政府、农业服务中心请求帮助，通过相关单位的监督，原、被告达成了“土地污染补偿协议书”，由被告对原告受其直接污染的农田2.192亩，按每年每亩1100元补偿，即每年计2411.20元；对需要用该水源抽水灌溉的农田2.65亩，按每年每亩700元补偿，即每年计1855元；对原告家庭常住人口10人按每年每人20元补助饮用水费，每年计200元。双方签订上述协议后，被告向原告按协议支付了2014年的补偿费用，但之后2015年、2016年的费用一直未向原告支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，由于被告的行为，导致原告现在无田可耕，无庄稼可种，没有生活来源，现原告提起诉讼，望所判如请。
遵义农丰科技有限公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：公司董事长任职书、公司监事会成员名单、公司董事成员名单、公司经理聘任书、关于变更经营范围决议、股东会决议（四份）、变更登记申请书、法定代表人及股东身份证明、土地污染补偿协议、照片三张，本院依职权调查取得了以下证据：高坊委会证明、照片七张。庭审中原告对上述证据进行了质证，上述证据具有真实性、合法性，且与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。通过上述证据，本院确认了以下事实：被告遵义农丰科技有限公司因发展生猪饲养业，租用第三方（军工企业）的场地用于生产养殖，在养殖过程中，其产生的生猪粪便未能妥善处理导致粪水外排，使原告承包农田以及用于生活、农田灌溉的水源受到污染。2014年4月25日，原、被告双方签订《土地污染补偿协议》，协议主要内容为原告所述，且该协议第十条载明“本协议有效期为壹年，协议到期后若双方无异议，参照本协议内容继续执行”。2015年、2016年，原告未能在受污染的农田内进行耕种，被告亦未向原告给付费用。现被告在该场地停止了生产养殖，空无一人。
本院认为：被告遵义农丰科技有限公司因生猪养殖，产生的粪水导致原告的生活及农田灌溉水源受到污染，双方就此达成《土地污染补偿协议》，该协议是双方对污染事实的确认，亦是对原告损失赔偿的约定，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。虽然被告现已停止生产，但原告土地的污染并未消除，原告请求2015年、2016年土地污染费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”之规定，被告未就不承担责任或者减轻责任的情形进行举证，亦未对被污染的土地是否可以进行耕种进行举证，其作为侵权责任人，理当向原告赔付。因原告未对损失额进行举证，且之前双方在协议中已对损失补偿达成协议，故本院对原告损失参照双方的协议确定，共计为8932.40元（2411.20元/年×2年＋1855元/年×2年＋200元/年×2年）。另被告遵义农丰科技有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告遵义农丰科技有限公司支付原告熊厚林2015年、2016年损失费用8932.40元。限本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费270元，熊厚林负担170元，遵义农丰科技有限公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 高 澜
审 判 员 赵炎凌
人民陪审员 何德华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 周芸逸
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏牡商初字第393号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：桑红峰，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：刘先帅，男，1980年8月11日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：张青青，女，1982年1月20日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：乔炳辉，男，1980年2月11日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：窦广亮，男，1965年1月1日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
本院在审理原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告刘先帅、张青青、乔炳辉、窦广亮金融借款合同纠纷一案中,原告菏泽农村商业银行股份有限公司于2016年1月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告菏泽农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，是对自己权利的处分，且不违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告菏泽农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5537元，减半收取2768.5元,由原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 长 张志博
人民陪审员 邱志华
人民陪审员 李瑞敏
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 赵 立
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终261号
上诉人（原审原告）：阮文，男，1953年8月10日出生，汉族，退休教师，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：何玉明，黑龙江率航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江海富万通房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。 法定代表人：王晓峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙辉，女，1976年1月28日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。
上诉人阮文因与被上诉人黑龙江海富万通房地产开发有限公司（以下简称海富公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阮文及其委托诉讼代理人何玉明、被上诉人海富公司委托诉讼代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮文上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由海富公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.前期物业服务协议和房屋验收单无法证实房屋面积，阮文在2015年9月21日才知道权利被侵害，本案没有超过诉讼时效；2.案涉房屋不是棚户区改造工程，也不属于政策性房屋，而是商品房，一审对房屋性质认定错误，适用法律错误。
海富公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阮文向一审法院起诉请求：一、海富公司赔偿阮文因房屋面积差造成的损失112083.64元；二、海富公司向阮文支付逾期办理产权证的违约金232095.42元；三、诉讼费用由海富公司承担。
一审法院认定事实：2009年8月1日，阮文与海富公司签订房屋拆迁补偿协议一份。主要内容为：甲方海富公司，乙方阮文。甲方依法取得哈房拆许字（2009）第014号《房屋拆迁许可证》，对乙方房屋所在地实施拆迁。《根据哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》和《哈尔滨市棚户区改造项目房屋拆迁补偿相关政策的规定（试行）》，甲、乙双方就房屋拆迁补偿安置事宜，自愿协商达成协议如下：一、乙方房屋位于南岗区十字街147号11栋1单元5层1号，房屋所有人阮文，建筑面积：86.29㎡；二、经双方协商，乙方选择产权调换的房屋为建筑面积150㎡的户型，具体位置由乙方参加本次拆迁规划建设范围内1号楼、11号楼公开自选房号后确定；三、乙方应向甲方交纳产权调换房屋购房款284707.52元…十五、说明或者约定：新房系数暂按1.6计算建筑面积，系数以实测结算，超出1.6的部分由甲方承担。协议签订后，阮文搬出原有住宅，并于2009年8月3日缴纳了购房款268401.72元。2011年12月30日，阮文办理回迁手续，并签署了房屋验收单、前期物业服务协议，海富公司退还阮文差价款1107元后，将争议住房交付阮文。
一审法院认为，阮文主张海富公司赔偿多收取的房屋面积差造成的损失，海富公司对此提出了诉讼时效的抗辩，故依法对诉讼时效问题进行审查。经查明，阮文于2011年12月30日已经受领争议房屋并在房屋验收单和前期物业服务协议上签字，经结算海富公司退还阮文差价款1107元，故此时阮文应对其民事权利明知，诉讼时效应开始计算。截至起诉之日，已经超过了法律规定的两年诉讼时效期间，阮文又未能举示证据证明诉讼时效期间有中止、中断的情形，应认定诉讼时效期间已经过。故海富公司关于时效的抗辩成立，阮文的相关诉讼主张，不予支持。关于海富公司是否应当承担迟延办理房产证的违约金的问题。一审法院认为，争议房屋系棚户区改造工程，在动迁时涉及政府相关政策，属于政策性房屋。政策性房屋在办理产权证时受政府相关政策、决议调整，目前法律、法规并无政策性房屋办理产权证时间的相关规定，双方在动迁时签订的动迁协议中也未对何时办理房产证作出约定，故阮文主张海富公司承担迟延办理房产证的违约金没有事实和法律依据，不予支持。综上，经一审法院审判委员会评议决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回阮文的诉讼请求。案件受理费6463元，由阮文承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。阮文提交二份证据：证据一、商品房销售许可证。拟证明：阮文被安置在南岗区十字街马端街拐角处1号楼，阮文的房屋是商品房，不是政策性房屋。证据二、确认单（案外人田开胜）。拟证明：阮文所购买的房屋是商品房。海富公司对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，证据一上写明了十字街改造项目1栋、11栋，不是真正意义上的商品房。对证据二的真实性、证明问题和关联性均有异议，田开胜与本案无关。本院认证认为：因海富公司对证据一的真实性没有异议，故本院对该证据所记载的内容予以采信。但该证据不能否定涉案房屋系拆迁补偿安置房屋的性质，不能证明涉案房屋系商品房的待证事实，故本院对该证据拟证明的问题不予采纳。对证据二，因与本案不具有关联性，故不予采信。
庭审后，海富公司提交阮文2012年1月1日至2012年12月31日物业管理费交费票据（开票日期为2013年1月5日），该票据记载阮文交纳2012年物业费2683元。海富公司称物业收费标准为1.6元/月，阮文所交费用能体现其交费时知道房屋建筑面积为139.72㎡（2683元÷12个月÷1.6元/月）。阮文对该证据的真实性没有异议，认可物业收费标准为1.6元/月，但同时表示该票据体现是按套收取的费用，没有体现具体的房屋建筑面积。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
综合双方当事人的诉辩主张，本院确定本案争议焦点是：一、阮文就房屋面积差价款损失的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、一审未支持阮文关于违约金的诉讼请求是否正确。
本院认为：关于本案争议焦点一，海富公司在一审举示前期物业服务协议和房屋验收单，主张这两份证据中均标明房屋建筑面积，因此诉讼时效应从阮文在这两份证据上签名的2011年12月30日起算，阮文对此不认可，并在二审当庭出示其持有的前期物业服务协议，协议上没有标注房屋建筑面积，同时表示房屋验收单由海富公司单方持有，所记载的建筑面积139.72平方米是海富公司后填写的。据此，阮文在2011年12月30日是否知道其房屋建筑面积存疑。关于此争议，首先，在阮文举示的前期物业服务协议上虽没有标明具体米数，但对收费标准是明显提示的，物业费标准系该协议的核心内容之一，阮文对此应当明知；其次物业费按年收取时，每名业户依据前述标准对比原合同面积进行核对是业户的基本关注义务，非特殊原因连续数年不进行核对与关注不符合普通人行为习惯，阮文亦不例外，其以物业费票据上没有标明具体米数、物业费是按套收取的为由称一直不知道案涉房屋的争议面积不符常理，不能成立，对阮文关于其未超过诉讼时效的上诉请求不予支持。关于本案争议焦点二，因涉案房屋系拆迁补偿安置房屋，故阮文主张涉案房屋是商品房、海富公司应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定支付违约金不成立，本院不予支持。
综上，阮文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6463元，由上诉人阮文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓东
审 判 员 梁红玉
审 判 员 宋 彦 辉
二〇一七年三月二十九日
法官助理 秦 钰
书 记 员 于 文 娟
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0203民初782号
原告：韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司，住所地：广东省韶关市工业东路15号五建商住小区B区。
法定代表人：郑婉萍，总经理。
委托诉讼代理人：谢涛，广东宜方律师事务所律师。
被告：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号。
法定代表人：谭新文，执行董事。
委托诉讼代理人：张雪华、欧阳杨，均系广东天行健律师事务所律师。
原告韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司与被告湖南省湘天建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告湖南省湘天建设工程有限公司在答辩期间内向本院提出管辖权异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。申请人作为被告，住所地是在湖南长沙，合同履行地是在韶关仁化县。所以，无论适用被告住所地还是合同履行地的管辖原则，均不在本院审理，申请将本案移送仁化县人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系承揽合同纠纷。原、被告于2014年7月19日签订的《建筑起重设备安拆工程专业分包合同》第六条第5款约定：“双方因本协议而引起纠纷，双方本应着互让互谅的原则协商解决，协商不能解决的，则通过法律途径解决，诉讼至签约地人民法院判决。”合同还明确签约地址是韶关市武江区工业东路。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，根据该约定，韶关市武江区工业东路辖区法院即是本院，故本院对本案具有管辖权。
综上，被告湖南省湘天建设工程有限公司提管辖权异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第六项的规定，裁定如下：
驳回被告湖南省湘天建设工程有限公司的管辖权异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告湖南省湘天建设工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 余艺涛
二�一七年五月二十六日
书记员 骆佩雯
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终1320号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司，住所地：任丘市渤海西路北侧。
负责人：赵洪元，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜文娇，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭敏先，女，1983年7月5日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人：马强，河北宪泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪瑞山，男，1966年1月17日出生，汉族，现住任丘市。
被上诉人（原审被告）：任丘市京运汽车出租有限公司，住所地：任丘市燕山北道。
负责人：戴国庆。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地:沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。
负责人：靳祖光，系该公司总经理。
委托代理人：刘崭峰，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司因与被上诉人郭敏先、纪瑞山、任丘市京运汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司以双方协商、达成和解为由，于2018年4月8日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费710元，减半收取355元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙 伟
河北省涞源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涞执冻字第285号
申请执行人毕羽，男。
被执行人梁国堂，男。
被执行人范金山，男。
本院于2014年8月11日作出的（2014）涞民初字第542号民事调解书已发生法律效力，责令被执行人梁国堂、范金山履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人范金山在涞源县农村信用联社股份有限公司有账户XXXXXXXXXXXXXXX，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人范金山在涞源县农村信用联社股份有限公司的账户XXXXXXXXXXXXXXXXX，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志军
二〇一四年十二月九日
书记员 卢娇娇
甘肃省天水市麦积区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）麦法执字第657号
申请执行人朱XX，男。被执行人李XX，男。
本院在执行申请执行人朱XX与被执行人李XX提供劳务者致害责任纠纷一案中，查明被执行人李XX下落不明，无可供执行的财产，申请执行人朱XX未能向法院提供被执行人有可供执行的财产，故对本案终结执行。本案申请执行标的5.4万元，未执行标的5.4万元。如果被执行人李XX有可供执行的财产时，申请执行人朱XX可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天水市麦积区人民法院（2015）麦民一初字第372号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍学锋
审判员 祝淑荣
审判员 何建军
二〇一五年十二月十日
书记员 刘新伟
甘肃省天水市麦积区人民法院执 行 裁 定 书（2015）麦法执字第657号申请执行人朱XX，男。被执行人李XX，男。本院在执行申请执行人朱XX与被执行人李XX提供劳务者致害责任纠纷一案中，查明被执行人李XX下落不明，无可供执行的财产，申请执行人朱XX未能向法院提供被执行人有可供执行的财产，故对本案终结执行。本案申请执行标的5.4万元，未执行标的5.4万元。如果被执行人李XX有可供执行的财产时，申请执行人朱XX可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天水市麦积区人民法院（2015）麦民一初字第372号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍学锋审判员  祝淑荣审判员  何建军二〇一五年十二月十日书记员  刘新伟
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南扬民初字第568号
原告周荣芬。
被告无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司，住所地无锡市新开河5号，（。
法定代表人周祖兴，该公司总经理。
被告傅敏。
被告傅正康。
本院在审理原告周荣芬与被告无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司、傅敏、傅正康房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告周荣芬于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周荣芬申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周荣芬撤回起诉。
案件受理费减半收取为1000元（已由周荣芬预交），由周荣芬负担。
代理审判员 刘 佳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 韦柔亦
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初217号
原告：宋运才，男，1969年9月13日生，汉族，农民，住桐柏县。
被告：刘春城，男，1961年6月29日生，汉族，农民，住桐柏县。
原告宋运才与被告刘春城买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋运才、被告刘春城均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋运才向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告货款1050元，并自2017年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：2016年4月27日，原告雇佣王建民车给被告送平顶山舞钢年华牌水泥32.5号10吨，单价260元/吨，被告欠原告水泥款2600元，被告于2016年4月29日归还原告1000元，2016年5月26日归还550元，下欠1050元经原告多次催要至今未还。
被告刘春城辩称，2016年初我和原告宋运才口头协议，由我在住地代他销售水泥，每吨返还我3元钱，自2016年2月18日至6月26日共销售水泥331吨，应返还993元，原告至今未返还，我手里有宋运才货款1050元，除去原告应该给我的993元，下欠57元，因为想着继续合作所以没有及时给付。
经审理查明，2016年4月27日原告向被告供应水泥10吨，单价260元/吨，共计2600元，被告于2016年4月29日给付原告水泥款1000元，又于2016年5月26日给付原告水泥款550元，下欠1050元，经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告给被告供应水泥，双方形成买卖合同关系，双方虽未约定支付价款时间，但被告在收取原告货物的同时未支付相应价款，应承担继续履行和赔偿原告利息损失的违约责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解用原告账户购销水泥331吨，原告应每吨返被告3元，原告对此予以否认，被告未提供充分的证据，对其辩解理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告刘春城于本判决生效之日起五日内偿还欠原告水泥款1050元，并自2017年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的履行期间届满之日或此日前的付清欠款之日止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘春城承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张得森
审 判 员 李文玉
人民陪审员 魏广保
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 珂
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初8956号
原告：屠梦雅，女，1987年10月21日出生，汉族，住玉环县。
被告：应雪红，女，1990年2月5日出生，汉族，住玉环县。
被告：林立，男，1987年12月10日出生，汉族，住玉环县。
本院在审理原告屠梦雅与被告应雪红、林立民间借贷纠纷一案过程中，原告屠梦雅于2017年1月16日向本院提出申请，要求撤回对被告应雪红、林立的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告屠梦雅撤回对被告应雪红、林立的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告屠梦雅负担。
审 判 员 袁湘裕
二〇一七年一月十六日
代理书记员 黄春玲
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江宁淳执字第423号
申请执行人：郑文富，男，1974年8月15日生，汉族。
被执行人：程大朋，男，1952年10月5日生，汉族。
申请执行人郑文富与被执行人程大朋建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2013）江宁淳民初字第563号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人程大朋应支付申请执行人郑文富工程款及损失总计30000元，分期给付，如未按期履行，申请执行人郑文富有权就全部剩余款项申请强制执行。逾期，被执行人程大朋未履行调解书确定的给付义务，申请执行人郑文富向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人程大朋给付申请执行人郑文富9700元。经查，未发现被执行人程大朋可供执行的其他财产，申请执行人郑文富亦未能提供被执行人程大朋可供执行的财产线索。
本院认为，本案在执行过程中被执行人程大朋给付申请执行人郑文富9700元，未发现被执行人程大朋可供执行的其他财产，申请执行人郑文富亦未能提供被执行人程大朋可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）江宁淳民初字第563号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 邵长伟
执 行 员 李 侠
执 行 员 张 赜
二〇一三年十一月十六日
见习书记员 刘文凭
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第85号
原告：田立俭，男，1965年3月8日出生，汉族，山东省青州市。
委托代理人（特别授权代理）：赵志坚，男，1982年10月15日出生，回族，青州伟业法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：王锋，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：汪檬，男，1985年4月22日出生，汉族，系该单位职工。
被告：高青苑洋运输有限公司。
法定代表人：刘志远，经理。
原告田立俭诉被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光保险淄博支公司）、高青苑洋运输有限公司（以下简称苑洋运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员褚云霞适用简易程序公开进行了审理。原告田立俭委托代理人赵志坚，被告阳光保险淄博支公司委托代理人汪檬到庭参加诉讼。被告苑洋运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告田立俭诉称：2013年9月22日22时许，刘学军驾驶被告苑洋运输公司所有的鲁C×××××（鲁C×××××挂）号轻型货车与我驾驶的鲁V×××××（鲁V×××××挂）号货车相撞，两车受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，刘学军承担事故同等责任。鲁C×××××（鲁C×××××挂）号轻型货车在被告阳光保险淄博支公司投保交强险和商业险。本次事故给我造成的损失为车辆损失费31190.00元、清障费400.00元、车损鉴定费935.00元、营运损失3753.88元，共计36278.88元。因我与刘学军均负事故同等责任，我向被告主张各项经济损失为19139.44元。诉请法院要求被告阳光保险淄博支公司在交强险限额和商业险合同内承担民事赔偿责任；不足的部分，由被告苑洋运输公司承担50%的赔偿责任。
被告阳光保险淄博支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业险，同意在交强险限额内赔偿原告的损失，不承担诉讼费及鉴定费。
被告苑洋运输公司未到庭答辩。
经审理查明：肇事车辆鲁C×××××（鲁C×××××挂）号轻型货车登记在被告苑洋运输公司名下。鲁C×××××号主车在被告阳光保险淄博支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期间均自2013年8月27日起至2014年8月26日止。交强险保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元；机动车第三者责任保险额为500000.00元，并投保不计免赔。鲁C×××××挂车没有投保交强险，投保机动车第三者责任保险额为500000.00元，并投保不计免赔。
2013年9月22日22时00分许，原告田立俭驾驶鲁V×××××（鲁V×××××挂）号货车顺309国道由东向西行驶至与张博复线交叉路口处时，与顺张博复线由北向南行驶的刘学军驾驶的鲁C×××××（鲁C×××××挂）号轻型货车相撞，两车受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交警支队周村大队认定：田立俭驾驶机动车上路行驶，通过无交通信号灯控制的路口时，未让右侧车辆先行，负事故的同等责任；刘学军驾驶机动车上路行驶，遇情况采取措施不及，未确保安全，负事故的同等责任。2013年9月28日，经淄博市价格认证中心出具鉴定意见，鲁V×××××（鲁V×××××挂）号货车损失价值为叁万壹仟壹佰玖拾元。原告支付鉴定费935.00元。2013年10月18日，原告自淄博市公安局交警支队周村大队提出肇事车辆鲁V×××××（鲁V×××××挂）号货车进行维修，支付清障费400.00元。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单抄单、鉴定报告、鉴定费单据、行驶证、驾驶证、清障费单据及原、被告在庭审中的一致陈述在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。肇事车辆鲁C×××××（鲁C×××××挂）号轻型货车投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，被告阳光保险淄博支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿原告的损失；不足的部分，由被告阳光保险淄博支公司根据刘学军承担的民事责任在商业险合同内予以赔偿；仍不足的部分，根据本案案情及事故责任认定，本院确定被告苑洋运输公司承担交强险赔偿限额以外50%的赔偿责任。
原告主张的车辆损失31190.00元、鉴定费935.00元、清障费400.00元证据充分，本院依法予以支持。根据原告提供的证据，原告车辆的停运时间为自2013年9月23日至2013年10月18日期间，共计25天，原告主张的营运损失，按照2012年交通运输业年平均工资52697.00元计算为3610.00元；以上各项共计36135.00元。由被告阳光保险淄博支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000.00元。余款车辆损失29190.00元、清障费400.00元、营运损失3610.00元，共计33200.00元，由被告阳光保险淄博支公司在三者险合同内按照50%的比例赔偿原告16600.00元。原告主张的鉴定费935.00元，被告阳光保险淄博支公司辩称系间接损失，属于第三者责任保险公司的免赔范围。但根据其提供的三者责任保险合同，其并未向被告提示或明确说明关于相关鉴定费属于免赔范围的保险条款。因此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明关于保险人责任免除条款，现被告阳光保险淄博支公司未能举证证明已向投保人明确说明免责条款的范围及内容。对被告阳光保险淄博支公司的该项辩称本院依法不予采信。此款由被告阳光保险淄博支公司在第三者责任保险合同范围内按照被告苑洋运输公司在本案中承担50%的比例赔偿原告467.50元。被告苑洋运输公司在本案中不承担民事赔偿责任。被告苑洋运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告田立俭车辆损失人民币2000.00元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险合同内赔偿原告田立俭车辆损失、清障费、鉴定费共计人民币17067.50元；
三、被告高青苑洋运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；
四、驳回原告田立俭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币139.00元，由原告田立俭负担25.00元，被告高青苑洋运输有限公司负担114.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 褚云霞
二〇一四年三月二十六日
代理书记员 蔡 蕾
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2431号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人韦甫海，男，1991年2月28日出生，壮族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区东兰县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月4日被羁押并被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2309号起诉书指控被告人韦甫海犯盗窃罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员牛京智出庭支持公诉，被告人韦甫海到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2016年6月至同年8月，被告人韦甫海去到东莞市横沥镇等地，多次盗窃他人财物，具体事实如下：
（一）2016年6月19日，被告人韦甫海去到东莞市横沥镇山厦工业区彩标印刷厂宿舍，盗得被害人张某的金立牌手机一部（价值约400元），后被张某发现并大声呼救，后韦甫海被群众当场抓获。被告人韦甫海因盗窃被东莞市公安局行政拘留5日。
（二）2016年8月4日5时许，被告人韦甫海去到东莞市横沥镇昌鸿路3巷一出租房内，盗走被害人冯某放在床头的华为牌手机一部（价值714.35元）。破案后，华为牌手机被缴回，已发还给被害人。
（三）2016年8月4日5时30分许，被告人韦甫海去到东莞市横沥镇昌鸿路三巷5号1楼的一租房内，着手实施盗窃时被被害人郭某发现并大声呼救，后被群众当场抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见涉案财物价格认定表，户籍材料等书证，贺某福等证人的证言，张某等被害人的陈述，视听资料审讯录像，被告人韦甫海的供述与辩解等证据，并据此认为被告人韦甫海无视国法，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人韦甫海判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人韦甫海对公诉机关指控的事实、罪名以及量刑建议均未提出异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人韦甫海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人韦甫海以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人韦甫海定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人韦甫海归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人韦甫海的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人韦甫海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除之前被行政拘留的五日，即自2016年8月4日起至2017年1月29日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
人民陪审员 罗伟良
人民陪审员 彭梅林
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 谢妙萍
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民初字第1355号
原告（案外人）：郭泽美。
委托诉讼代理人：魏振功，山东国人律师事务所律师。
被告（申请执行人）：宋海连。
被告（申请执行人）：郭文佳。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈焕然，诸城平正法律服务所法律工作者。
第三人（执行案外人）：王军。
委托诉讼代理人：赵海凌，山东海宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏振国，山东海宏律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：刘术岗。
原告郭泽美与被告宋海连、郭文佳、第三人王军、刘术岗案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭泽美委托诉讼代理人魏振功、被告宋海连、郭文佳委托诉讼代理人陈焕然、第三人王军委托诉讼代理人赵海凌、魏振国到庭参加诉讼。被告刘术岗经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭泽美向本院提出诉讼请求：1、请求确认法院冻结的郭泽美的银行存款42500元系王军婚前个人财产，该存款归王军所有，判决中止对涉案冻结的郭泽美银行存款42500元的执行；2、请求确认被执行人刘术岗所负因犯罪侵权所承担的赔偿责任非夫妻共同债务，该赔偿责任与原告无关；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：郭泽美与刘术岗于某年某月某日离婚，离婚时夫妻共同财产、房产归刘术岗所有。原告与王军于某年某月结婚，王军将婚前个人存款存在原告名下，用于双方共同生活，法院以（2015）诸执字第415号执行裁定书冻结的原告银行存款85000元系王军婚前个人财产，归王军所有；被告对第三人刘术岗的执行申请基于刑事附带民事判决书所确定的赔偿义务，但因刘术岗犯罪所造成的刑事附带民事赔偿系因刘术岗个人犯罪所产生，不能作为夫妻共同债务；原告与刘术岗离婚后至今，无工作收入，法院查封冻结的85000元均系王军婚前个人财产，法院在执行过程中将上述存款作为原告与王军的共同财产予以认定不当；法院在未查清刘术岗伤害案件发生的事实，认定因原告与被告有债务纠纷导致刘术岗卷入其中，在执行过程中确定原告应共同承担刘术岗犯罪侵权的赔偿责任，在刑事附带民事判决书已生效的情况下，随意增加非侵权人的法律责任，剥夺了原告的民事抗辩权。
宋海连、郭文佳共同辩称，原告所诉不实。法院查封郭泽美名下8.5万元存款时，郭泽美本人账户中共有存款金额32万元，即使郭泽美名下8.5万元存款是夫妻共同财产，那么郭泽美本人名下应当占有16万元之多。原告所称的夫妻一方犯罪由一方承担责任，另一方不承担责任之说与本案事实不符，本案中宋海连和郭文佳被伤害的整个过程，郭泽美都参与其中，应依法认定郭泽美、刘术岗为共同侵权人，对被告造成的损失应互负连带责任。因此，本案法院冻结郭泽美的银行存款85000元并无不当，请求依法支持被告的请求。
王军述称，认可原告的诉讼请求和事实理由，并且郭泽美在与前夫刘术岗离婚之时，房产及全部财产均归刘术岗所有，两被告申请执行完全可以得到足额的赔偿；郭泽美在该侵害致伤案中未参与动手，并且刑事判决书亦未确定郭泽美承担侵权责任。郭泽美与王军恋爱后为了两人共同生活方便，由王军将婚前个人财产一部分转到郭泽美账户名下，用于夫妻共同生活，直至双方结婚，郭泽美没有收入，郭泽美名下的所有存款均是王军婚前个人财产，所以法院将第三人郭泽美追加为被执行人没有法律依据，对该存款的查封是错误的。
刘术岗未到庭陈述答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的（2012）诸刑初字第372号刑事附带民事判决书、（2013）潍刑一终字第21号刑事附带民事裁定书、（2015）诸执异字第46号执行裁定书、离婚协议书、结婚证、银行卡明细对帐单，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、第三人刘术岗犯罪所产生的赔偿义务是否为夫妻共同债务。2、原告郭泽美是否为共同侵权人。关于第一个争议焦点。夫妻共同债务是在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要是基于夫妻共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分所产生的债务。第三人刘术岗与原告郭泽美在婚姻关系存续期间，因债务问题与被告发生纠纷，第三人刘术岗采用暴力手段侵害两被告身体，构成故意伤害罪，并在附带民事诉讼赔偿中被判决赔偿两被告损失81549.3元，对于该部分债务，系因第三人刘术岗个人犯罪行为所产生，刘术岗的犯罪行为亦未为家庭带来利益所得，故该部分债务不宜认定为第三人刘术岗与原告郭泽美夫妻共同债务。关于第二个争议焦点。被告辩称原告郭泽美参与对其的殴打，应为共同侵权人，与第三人刘术岗互负连带赔偿责任，但两被告刘术岗刑事附带民事诉讼中并未对原告郭泽美提出民事赔偿诉讼，本院（2015）诸执字第415号执行裁定书未经诉讼程序，在未审理确定原告郭泽美应否承担民事赔偿责任及数额的情况下，直接追加原告郭泽美为第三人并冻结其名下的财产85000元，剥夺了原告郭泽美的诉讼抗辩权，明显不当。原告郭泽美与第三人刘术岗于2011年12月31日离婚，并与第三人王军于2014年11月结婚，而本院冻结的原告郭泽美在中国农业银行股份有限公司诸城支行6228450296027987965账户系于2013年4月25日开设，户名为原告郭泽美，原告主张上述账户内款项系第三人王军婚前个人财产，未提供充分有效证据予以证明，对其要求确认为上述款项为第三人王军婚前个人财产的主张，本院不予支持。
综上所述，第三人刘术岗个人犯罪行为所产生的债务法81549.3元非第三人刘术岗与原告郭泽美夫妻共同债务，被告主张原告系共同侵权人，但在刑事附带民事诉讼中并未向原告主张，故对于原告名下存款85000元，应不予执行。因本院（2015）诸执异字第46号执行裁定书已终止执行冻结属于第三人王军的存款42500元，原告对执行异议裁定中未终止执行的属于原告的42500元提出异议，故本案处理原告提出异议的部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
一、不得执行原告郭泽美在中国农业银行股份有限公司诸城支行6228450296027987965账户内存款42500元；
二、确认（2012）诸刑初字第372号刑事附带民事判决书中确定的刘术岗赔偿宋海连、郭文佳的损失81549.3元的债务非郭泽美与刘术岗的夫妻共同债务；
三、驳回原告郭泽美的其他诉讼请求。
案件受理费863元，由第三人刘术岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费863元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘衍波
审 判 员 王洪芳
人民陪审员 李洪伟
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王彩娟
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江台法斗执字第30-2号
申请执行人：台山市人口和计划生育局。
被执行人：谢卫峰，男，1976年1月13日出生。
被执行人：李桂娟，女，1979年8月3日出生。
申请执行人台山市人口和计划生育局与被执行人谢卫峰、李桂娟不服计划生育管理罚款处罚纠纷一案，台山市人民法院作出的（2014）江台法行非诉审字第30号行政执行裁定书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2014年6月4日立案执行。
本案在执行过程中，于2014年6月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年6月17日前履行缴款义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。经向台山市住房和城乡建设局、台山市国土资源局、台山市公安局交通警察大队、台山市各商业银行及信用社查询，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供有关被执行人可供执行的财产或者财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江台法斗执字第30号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（以下无正文）
审判长 黄 凯 辉
审判员 梅 锐 光
审判员 陈一飞二○一四年九月十二日
书记员 陈 卫 民
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）单商初字第1690号
原告中国农业银行股份有限公司单县支行，住所地：山东省单县。
负责人张景福，职务：行长。
委托代理人孙厚振，男，1964年10月6日出生，汉族，住山东省单县。
被告岳留明，男，1964年6月29日出生，汉族，住山东省单县。
被告侯庆彬，男，1965年7月18日出生，汉族，住山东省单县。
被告岳彩库，男，1962年9月4日出生，汉族，住山东省单县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司单县支行与被告岳留明、侯庆彬、岳彩库金融借款合同纠纷纠纷一案中，因原告逾期未交纳诉讼费，亦未提交缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 房殿军
二〇一五年十一月三日
书记员 单士文
博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民二金初字第00030号
原告博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，系博爱县农村信用合作联社理事长。
委托代理人王振中，河南金谷律师事务所律师。
委托代理人魏昌，系博爱县农村信用联社职工。
被告王国民，男，1976年7月3日出生。
被告毋秀忠，男，1960年10月15日出生。
被告毋秀荣，女，1954年11月3日出生。
案由：借款合同纠纷
本院在审理原告博爱县农村信用合作联社与被告王国民、毋秀忠、毋秀荣借款合同一案中，原告于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告博爱县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费8601元，减半收取4300.50元，由原告博爱县农村信用合作联社负担。
审 判 长 刘中华
人民陪审员 张大军
人民陪审员 郜小荣
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王国祥
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0105执2334号
申请执行人米家亮。
申请执行人唐桂蓉。
被执行人成都雄宇实业有限责任公司。
法定代表人：唐熊，职务不详。
米家亮、唐桂蓉与成都雄宇实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6170号判决书已发生法律效力。因成都雄宇实业有限责任公司逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，高咏梅向本院申请强制执行，本院已立案执行，申请执行标的为217069.58元。
执行中查明，本院向四川省蒲江县人民法院送达了扣留提取裁定书，要求该院协助提取被执行人成都雄宇实业有限责任公司的收入。后因案外人提出异议，成都市中级人民法院以成都雄宇实业有限责任公司在四川省蒲江县人民法院的收入系与其他权利人共有且尚未分割等为由，撤销了本院的扣留提取裁定书，故被执行人的上述收入暂不具备执行条件。另本院依职权前往房管、车管等机构，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，均未能查找到被执行人成都雄宇实业有限责任公司可供执行的财产线索。此外，你方也未能向本院提供可供执行的财产线索。案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）青羊民初字第6170号判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 赵启发
执行员 李 靖
二〇一七年二月十三日
书记员 吕德聪