四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第791号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司简阳市支公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人刘兰莉，经理。
委托代理人袁飞虎，四川中民律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）唐昌平，男，住简阳市，中国人寿保险股份有限公司简阳市支公司员工。
被上诉人（原审原告）付萍，女，住四川省简阳市。
委托代理人付安辉，住简阳市，系被上诉人付萍父亲。
委托代理人付瑞华，住简阳市，系被上诉人付萍姑姑。
被上诉人（原审原告）蒋林玲，女，住四川省简阳市。
法定代理人付萍，系被上诉人蒋林玲母亲。
被上诉人（原审原告）蒋林莹，女，住四川省简阳市。
法定代理人付萍，系被上诉人蒋林玲母亲。
上诉人中国人寿保险股份有限公司简阳市支公司（简称“人保简阳支公司”）因与被上诉人付萍、蒋林玲、蒋林莹意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案，上诉人人保简阳支公司的委托代理人袁飞虎、唐昌平，被上诉人付萍及其委托代理人付安辉、付瑞华，被上诉人蒋林玲、蒋林莹的法定代理人付萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年6月30日，蒋润元作为被保险人在被告人保简阳支公司处购买并激活“吉祥卡D”卡单式保险一份，保险费100元，保险期限为1年，即2013年6月30日至2014年6月29日，意外伤害保险金额（成年人）为80000元。投保的险种包括国寿绿舟意外伤害保险、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿通泰交通意外伤害保险A款。国寿绿舟意外伤害保险条款约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，按约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止；其中责任免除条款约定保险公司不承担给付保险金的责任情形有：被保险人自杀或故意自伤，导致被保险人身故或伤残的；被保险人醉酒等。保单另特别约定：被保险人发生事故或住院治疗的，必须在24小时内通知本公司；若系被保险人死亡事件，还必须在遗体火化或掩埋前通知本公司；如不及时通知，致使本公司无法确认事故是否属于保险责任的，本公司不承担赔偿责任等内容。2014年5月4日13时许，蒋润元在家吃饭饮酒过程中服用农药，随即拔打电话联系其妻付萍（系盲人）及岳母钟德英，称其吃饭喝酒好像喝到药了，并寻求救助。其亲属遂即拨打医院120急救电话求救。120院前急救记录记载“30分钟前患者生气后饮用乐果农药，出现神志不清，家属为抢救拨120；初步诊断为农药中毒。”随后蒋润元被医院120急救车送往简阳市人民医院救治，入院诊断为“急性农药中毒、呼吸衰竭；中毒外部因素为误服”。2014年5月11日，经入院治疗无好转，在家属的要求下，蒋润元出院，出院诊断为：“急性农药中毒；Ⅱ型呼吸衰竭；双肺结节待诊：双肺肺炎，其他？”。出院当天蒋润元死亡，其家属于2014年5月12日将其遗体火化。2014年6月9日，简阳市简城镇元灯村第二卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明“蒋润元死亡原因系急性农药中毒”。同日，简阳市人民医院出具病情证明书，载明“蒋润元为急性有机磷中毒，系误服药物”。被保险人蒋润元被送医后，原告付萍打电话给被告人保简阳支公司的保险业务员李朝刚，告知蒋润元饮酒时喝到农药住院治疗的情况，并委托其向被告公司报案。2015年5月21日，原告付萍与被告人保简阳支公司协商保险赔偿，被告以蒋润元死亡不属于意外伤害保险的责任范围为由，拒绝给付保险金。原告多次向被告索赔无果，被告于2014年11月10日以书面承诺书的形式要求原告通过法律程序解决，并由其承担诉讼费用。故原告起诉至法院，要求判令被告向三原告赔偿其亲属蒋润元因意外死亡的保险金80000元；本案诉讼费用由被告负担。
原判认为，被保险人蒋润元在被告人保简阳支公司投保了“吉祥卡D”卡单式保险一份，双方之间形成了意外伤害保险合同法律关系。被保险人蒋润元因饮酒过程中服用农药致急性农药中毒死亡的事实双方均无争议，本案的焦点为被保险人蒋润元的死亡属于意外伤害身故保险赔偿范围，还是属于保险免责条款中的自杀或故意自伤情形，被告人保简阳支公司是否应承担保险赔付责任问题。一、关于被保险人蒋润元的死亡原因问题。被保险人蒋润元服用农药中毒死亡系自杀还是误服农药意外身故，应从多方面进行考量。首先，服食农药是在饮酒过程中发生，由于酒精对人体中枢神经具有麻醉作用，使人体感觉器官迟钝，自制能力减弱，使得误服农药具有可能性。其次，蒋润元服食农药后立即电话联系其亲属，称其吃饭喝酒好像喝到药并积极寻求救助，说明服食农药并非蒋润元的故意行为；且蒋润元的邻居即证人刘云芝的证言证实蒋润元在事发中午做饭时曾邀请刘云芝到他家里玩耍，这些举动并不符合一般自杀者的外部表现形式。再次，根据原告自述及证人证言，显示蒋润元在服用农药前家庭关系、经济收入及与邻里关系相处并未出现特别情况。被告提出蒋润元服农药中毒死亡属于自杀，但并未提供充分的证据予以证明。综合全案证据分析，蒋润元的死亡不存在其主观故意的因素，能够排除“自杀、自伤”的合理怀疑，根据高度盖然性的民事证据规则，认定蒋润元死亡系酒后误服农药中毒致死，属于保险合同约定的意外伤害事故，不属于自杀。故被告人保简阳支公司提出蒋润元的身故不属于合同约定的意外伤害事故，被告不应承担保险责任的抗辩理由不成立，不予采纳。二、关于被告人保简阳支公司主张的免责事由是否成立问题。本案保单中被保险人住院治疗及遗体火化或掩埋前应及时通知保险公司，如不及时通知，致使保险公司无法确认事故是否属于保险责任的，保险公司不承担赔偿责任的特别约定，该条款虽未列入免责事由，但内容属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告未提供证据证明其尽到了免责条款的特别说明提示义务，故该特别约定条款未生效。且被保险人蒋润元被送医后，原告付萍已向被告人保简阳支公司的保险业务员李朝刚报案告知蒋润元饮酒时喝到农药住院治疗的情况，应视为原告履行了告知义务。故被告提出原告未及时通知被告蒋润元住院及火化的情况，致使被告不能查清死亡原因，不应承担保险责任的抗辩理由不成立，不予采纳。三、关于被告提供的原告放弃主张保险赔偿权利的《声明》的效力问题。该《声明》系原告于2014年5月21日首次向被告理赔时形成，由被告提供文本原告付萍捺印，现原告付萍称其系盲人，对该《声明》的内容并不知情，被告并无其他证据证明该《声明》中“付萍自愿放弃未经尸检的情况下提出意外索赔权利”的内容系原告付萍本人的真实意识表示，结合2014年5月21日双方首次协商赔付时被告拒赔，后原告多次向被告索赔的情况，原审法院认为，该《声明》并非原告付萍本人的真实意思表示，对原告不具有法律效力。故被告提出原告自愿签署《声明》放弃索赔权利不得再次主张赔偿的抗辩理由不成立，不予采纳。综上，被保险人蒋润元的死亡属于保险合同约定的意外伤害身故保险赔偿范围，被告人保简阳支公司应向三原告支付保险金80000元。据此，依照中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司简阳市支公司在本判决生效后的十日内向原告付萍、蒋林莹、蒋林玲支付保险金80000元。本案案件受理费900元，由被告中国人寿保险股份有限公司简阳市支公司负担。
宣判后，被告人保简阳支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回付萍、蒋林莹、蒋林玲的诉讼请求，本案诉讼费用由付萍、蒋林莹、蒋林玲负担。其事实和理由为：1、本案系保险合同纠纷，付萍、蒋林莹、蒋林玲应当提供证据证明本次事故系意外事故，属于保险责任范围。原审法院却将举证责任分配给人保简阳支公司，使用了非此即彼的反推方式，与保险合同约定和保险法规定的双方权利义务明显不符。2、蒋润元饮酒以及服食农药过程无人亲见，没有医学检验过程和医院对死亡性质的认定作为依据。人保简阳支公司提供的《院前急救记录》为第一时间原始记录，且农药“乐果”与常物之间存在高度差异。付萍、蒋林莹、蒋林玲只提供了推测性的证言、证据，关键过程没有明确和一致的表述，其诉称蒋润元“饮酒后误服农药”不能自圆其说，违背常理，多处自相矛盾，反证了事件本身不属于意外事故。原审判决认定蒋润元死亡系意外事故的理由违背常识。一是饮酒危险性被无限夸大，并与之后蒋润元打电话时的表达能力和精神状态存在重大予盾。二是蒋润元服食农药后的所谓求助行为有悖常理，其没有进行本能的生理自救，而是舍近求远，舍易求难不排除服食农药后的后悔、宣泄可能。三是夫妻关系具有隐私性，相关证言不能予以直接证明，且有证言表明蒋润元客观上生活负担和压力大于常人。3、保险合同附有《告知确认书》（付萍等人撕去并在合同上进行了遮掩），且在激活程序中也有明确表示，蒋润元死亡，应当及时告知保险人，本案中付萍等人未履行告知义务，也没有进行死亡原因方面的认定，而是直接将蒋润元火化，违背了保险法的强制规定。4、付萍签署的《声明书》明确表示放弃索赔，以及确认其未履行告知义务，经其签名加盖指印，还有付萍提供的见证人签名捺印，从形式到内容均合法有效，原审判决以付萍宣称对《声明书》不知情，且事后又与保险公司协商为由，认定《声明书》无效是错误的。
付萍、蒋林莹、蒋林玲答辩称，1、蒋润元死亡属于意外事故，有医院诊断记录载明其“急性农药中毒”、“误服”、“患者系误服药物”以及“入院前一小时患者饮酒后误服农药（乐果）”为证。付萍、邻居刘云芝的陈述材料证明蒋润元没有自杀迹象，蒋润元没有自杀的理由和必要，其呼救电话也说明其没有自杀意愿。2014年4月3日，蒋林莹因找糖误食农药送人民医院洗胃，说明家中食品与农药乱放混放情形确实存在。蒋润元是一个做事粗枝大叶的人，存在饮酒后辩别能力下降误食到农药可能。2、2014年5月4日下午，蒋润元刚入院救治，付萍就电话告诉了售卖保险的业务员李朝刚，在蒋润元入院治疗的8天中，人保简阳支公司均未到医院查访，责任在人保简阳支公司。2014年5月11日即蒋润元死亡当天晚上，李朝刚到付萍工作的“万师盲人按摩店”按摩，付萍同事张明琼跟李朝刚讲了蒋润元已于当天下午死亡的情况，李朝刚作为售卖蒋润元保险的人保简阳支公司工作人员，有责任及时向公司报告，张明琼的证明材料证明人保简阳支公司知道蒋润元已死亡的事实。蒋润元遗体到2014年5月12日下午才火化，简阳市人民医院出院诊断完全能证明蒋润元死亡原因，付萍等人没有故意不告知，已经尽到了告知义务。2015年7月8日付萍电话联系李朝刚了解情况，李朝刚在电话中反复说明自己是向人保简阳支公司报告了的，有录音为证。2015年7月23日，付萍委托代理人付瑞华牵着付萍到东溪镇政府约见李朝刚，要求其就付萍告知及其向公司报告情况出具证明材料，李朝刚再三强调其是向人保简阳支公司报告了的，但不愿意出具证明材料。3、《声明书》无人保简阳支公司调查人员信息及署名，是事先打印好的格式文书，证据形式不合法。人保简阳支公司工作人员明知付萍及工友万作根是残疾人，行动不便，没有文化，却安排在其指定时间、地点进行商谈，使用事先打印好的《声明书》，口头用与本案无关的“36元农村小额意外保险”事项与本案事项混淆，扰乱付萍思路，再以“蒋润元是自杀，不赔，但又不能说是自杀。我们的领导很关心、同情你的遭遇”的反复表述进行情感误导骗取信任，再以“按了手印就可以得到2000元的慰问金”来进行诱骗，让付萍签字，《声明书》内容与交谈内容不一致，不是付萍真实意思表示，证据来源不合法。付萍系全盲，一级残疾。万作根左眼完全失明，右眼只有0.1左右视力，左上肢残，是三级残疾，与付萍没有直接的亲属关系，不宜作见证人。在付萍的监护人付安辉未参与的情况下，由他人在其事先拟定好格式的《声明书》上代签字，并按着付萍的手按下了手印，要求付萍放弃索赔权利，在其发出“······不予再次受理通知”中例举到《声明书》时，付萍才知道上当受骗，该《声明书》是一份非法证据，不具有法律效力。4、原审法院分配的举证责任是正确的。本案争议焦点是蒋润元死亡原因。依据民事诉讼法第六十四条、民事诉讼法司法解释第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，结合保险法第四十三条、第四十四条规定，人保简阳支公司应当对蒋润元属于自杀的事实提供证据予以证明，付萍等应当对蒋润元属于意外事故的事实提供证据予以证明。付萍等已用客观事实、证据证明了蒋润元的死亡属于误食农药所致的意外事故，已达到了民事诉讼法中高度可能性的证明标准。而人保简阳支公司根本未提交任何证据证明蒋润元死亡是自杀或非意外事故，所以其不能免除赔偿责任。5、人保简阳支公司要求付萍起诉自己，并书面承诺不管官司输赢，全部诉讼费用均由其承担，却上诉要求付萍承担诉讼费用，又一次证明其不讲诚信。6、本案所涉保险，是李朝刚将保险拿到付萍工作的按摩店付萍购买的，店内还有其他人购买了该保险，保险卡应当是李朝刚激活的，付萍付款后就不管其他事情了。原审判决事实清楚，证据真实充分，审理程序合法，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
在二审过程中，人保简阳支公司未提交新的证据材料。
付萍、蒋林莹、蒋林玲提交以下证据材料：
证据材料1署名蒋洪平的证明载明：“蒋润元出院那天下午，我去医院看到蒋润元已经不行了，医生介绍说他自己身体不行了，全靠呼吸器维持，建议出院，根据实际情况决定出院，我们叫了一辆面包车去接，出重症监护室时，医生问我们有多远，我们说元灯，医生说跑快点，可能到不了家。当车开到沱一桥大约十多分钟左右，就发现蒋润元已经没有气了，脉也停止了跳动，确定已经死亡了。2015.7.20证明人蒋洪平”。拟证明蒋润元出院不久就死亡，死亡原因是农药中毒。
证据材料2署名张明琼的证明材料载明：“我和付萍是按摩店同事，2014年5月11晚，李朝刚一行四人来我店按摩。我向他说起付萍老公蒋润元今天去世了，就向他说：这个事情，小付眼睛看不到，保险请他帮忙多赔点。当时李朝刚回答：这个事我说了不算，公司说了算，我跟公司说一下。诉说人：张明琼执笔：万作根（张明琼丈夫）2015年7月21日”。拟证明人保简阳支公司是知道蒋润元当天死亡的情况的。
证据材料3署名万作根的证明载明：“2014年5月21日上午，付萍说保险公司业务员李朝刚老师叫我与付萍一起参加蒋润元的理赔一事。下午2点过后，李朝刚与另外两名理赔人员到我店上，叫上我与付萍一起去了茶馆，在不知详情的情况下见证了保险公司与付萍的理赔协议，因付萍是一个盲人，保险公司人员叫我签上字，并叫我抓到付萍的手按上手印。（注：我本人也是一个残疾人，左眼失明，右眼也高度近视）。万作根2015年9月7日”。拟证明万作根不清楚声明的内容，是保险公司的安排帮代付萍签字和帮付萍捺印。
证据材料4证人张明琼到庭陈述，主要内容：张明琼在按摩院上班，在蒋润元死亡当天晚上，李朝刚来按摩院，张明琼给李朝刚说付萍老公死了，看能不能多赔点钱。李朝刚说他说了不算，要公司说了算。付萍提交的有一份署名张明琼的证明材料是张明琼老公万作根写的，张明琼签字。张明琼夫妻也在李朝刚处购买了保险。拟证明蒋润元死亡当天就蒋润元的死亡已经告知了人保简阳支公司，人保简阳支公司是知情的。
证据材料5付萍与李朝刚电话通话录音，拟证明李朝刚告知了人保简阳支公司相关情况的。
人保简阳支公司质证称，对证据材料1、2、3合法性有异议，证明人未到庭作证。对三份证明真实性有异议，三位证人都与付萍有关系，其陈述都是付萍的看法与想法。对三份证明材料的关联性有异议，证明内容与一审认定的事实不符，所以与本案无关。证据材料4拟证明其履行了告知义务的证明目的不成立，对张明琼证言的三性均有异议。张明琼只是说了她说的，其他情况没有说明。其与付萍是同事关系，证言有倾向性。证据材料5中是李朝刚的声音，关于付萍通知人保简阳支公司的事情，在蒋润元住院时是通知了的，但是住院到火化时间很短，火化没有通知人保简阳支公司，对录音的真实性、合法性有异议。
证据材料1署名证明人未到庭陈述，其证言无其他证据材料佐证，不能确定该证明材料真实性，本院不予采信。证人张明琼到庭作证并认可证据材料2真实性，其陈述的告知李朝刚蒋润元死亡的事实，能够在证据材料5中李朝刚的陈述中得到印证，且证据材料3与证据材料2字迹一致，证实证据材料3确系万作根出具证明。证据材料2、3、4、5能够相互印证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案纠纷具有关联性，本院予以采信。在证据材料5中，结合付萍与李朝刚的陈述，对付萍所称其在蒋润元住院后即电话联系过李朝刚，张明琼在2015年5月11日向李朝刚讲过蒋润元死亡，请李朝刚帮忙跑一下保险理赔的事实，本院予以采信。
本院二审查明，2014年5月11晚，付萍同事张明琼即向李朝刚讲了蒋润元当天去世的情况，并提出请李朝刚协助付萍办理保险理赔，李朝刚陈述其之后发短信跟人保简阳支公司理赔科唐科长作了汇报，具体什么时间汇报的记不清了，等到人保简阳支公司去调查的时候，蒋润元已经安葬了。另查明，蒋润元父亲蒋德全于1974年死亡，母亲付碧华于2013年6月死亡。
本院二审审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有双方当事人陈述、身份信息证明、工商登记资料、结婚证复印件、亲属关系证明、残疾人证明、“吉祥卡D”保险单、住院病案首页、入院证、出院记录、检查报告单、病情证明复印件，居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、录音资料、张明琼与万作根证明材料以及证人钟德英、刘云芝、徐进、张明琼的证言等证据载卷。
本案争议的焦点是：1、蒋润元是否受到意外伤害死亡。2、付萍等蒋润元的继承人是否尽到及时向保险公司通知报告保险事故情况的合同义务。3、付萍签署的《声明书》是否其真实意思表示。
本院认为，关于蒋润元是否受到意外伤害死亡的问题。本案系人身保险合同纠纷，蒋润元作为被保险人在人保简阳支公司处购买的吉祥卡D保单包括《国寿绿舟意外伤害保险》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》，上述单证的形成系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该卡经激活后，蒋润元与人保简阳支公司之间的保险合同关系即成立并生效，对合同双方均具有约束力。蒋润元因误服农药死亡后，其亲属依照保险合同的约定向人保简阳支公司索赔，人保简阳支公司提出蒋润元的死亡不是意外死亡而是其有自杀可能的反驳意见，并拒绝理赔。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，付萍等人索赔时负有向人保简阳支公司提供保险事故证明和资料义务的履行程度以其能够提供为限。在付萍等人提供了简阳市人民医院出具的病情证明已初步证明了保险事故是意外所致的情况下，人保简阳支公司主张蒋润元系自杀导致身亡则应由其承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保简阳支公司未举证证明蒋润元系自杀，应承担举证不能的法律后果，对其提出蒋润元存在自杀可能不属于意外伤害的抗辩，本院不予采纳。综合双方当事人及到庭证人陈述以及相关书证显示，蒋润元的死亡属于遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害致死，符合意外伤害致死的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，当认定该事实存在”的规定，原审法院认定蒋润元的死亡属于保险合同中约定的受到意外伤害死亡的情形并无不当，本院予以确认。
关于付萍等蒋润元的继承人是否及时向人保简阳支公司通知保险事故情况的问题。蒋林玲、蒋林莹尚年幼，付萍系盲人，在蒋润元发生保险事故生命垂危正全力抢救的情况下，付萍仍于事发当日即联系售卖案涉保险的人保简阳支公司工作人员李朝刚，告知其蒋润元饮酒喝到农药住院治疗的情况，并委托其向人保简阳支公司报案。在蒋润元死亡当日，付萍的同事张明琼即向李朝刚讲了蒋润元当天去世的情况，并提出请李朝刚协助付萍办理保险理赔。因此，售卖案涉保险的人保简阳支公司工作人员对本案保险事故的发生以及蒋润元的死亡均在事发当日即得到了通知，付萍等蒋润元的继承人已经尽到通知义务，人保简阳支公司在蒋润元住院抢救的八天时间里，未派员到场调查了解保险事故情况。人保简阳支公司现以蒋润元的继承人未尽到通知义务致其不能确认保险责任为由主张免责，本院对此不予支持。
关于付萍签署的《声明书》是否其真实意思表示的问题。该《声明书》系在双方当事人协商处理保险理赔过程中形成，付萍及其同事万作根到场与人保简阳支公司工作人员进行协商，由万作根作为见证人并执笔将声明书填写完整。现付萍主张当时商谈内容与《声明书》内容不一致，未提交充分的证据予以证实，本院不予采信。付萍是盲人，让其同事万作根陪同前往与人保简阳支公司工作人员进行协商，即有信任万作根并让其见证之意。万作根为完全民事行为能力人，有正常的辨别能力。万作根执笔将《声明书》内容填写完整，并在见证人栏署名，证实了《声明书》生成及其内容的真实性。从付萍诉讼中所提交万作根及其妻子张明琼的证明可见，万作根具有一定的文化基础，且能够正常书写并了解书证内容，故对付萍提出万作根系高度近视故其填写《声明书》不知相关内容的主张，本院不予采纳。付萍向人保简阳支公司作出其自愿放弃在蒋润元未经尸检的情况下提出意外索赔权利的声明，是其真实意思表示。现人保简阳支公司据以拒绝付萍提出的索赔请求并无不当，对付萍要求人保简阳支公司给付其保险金的诉讼请求，本院不予支持。本案保险合同未指明保险受益人，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”的规定，被保险人蒋润元死亡，其继承人均有权向保险人要求索赔，且保险金的给付金额依据保险合同约定而确定，部分继承人放弃索赔权利，不影响保险人依约应当支付保险金的总金额。蒋林玲与蒋林莹并未放弃索赔，故对蒋林玲与蒋林莹要求人保简阳支公司支付保险金80000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，上诉人中国人寿保险股份有限公司简阳市支公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实基本清楚，处理结果不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、变更四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第1493号民事判决“被告中国人寿保险股份有限公司简阳市支公司在本判决生效后的十日内向原告付萍、蒋林莹、蒋林玲支付保险金80000元”为“上诉人中国人寿保险股份有限公司简阳市支公司在本判决生效后的十日内向被上诉人蒋林莹、蒋林玲支付保险金80000元”；
二、驳回被上诉人付萍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理900元，二审案件受理费1800元，均由中国人寿保险股份有限公司简阳市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 严霁云
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 卓浩军