上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2083号
原告宋凯凯。
原告黄学芳。
原告顾玉兰。
三原告共同委托代理人沈亮，上海市海燕律师事务所律师。
被告上海兴升园蔬果专业合作社。
法定代表人ＸＸ，理事长。
被告ＸＸ，男。
被告薄艳英，女。
被告姚忠琴，女。
被告沈丽，女。
被告李全林，男。
被告上海兴升园生态农业发展有限公司。
法定代表人ＸＸ，经理。
原告宋凯凯、黄学芳、顾玉兰诉被告上海兴升园蔬果专业合作社（以下简称为兴升园合作社）、ＸＸ保证合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加薄艳英、姚忠琴、沈丽、李全林、上海兴升园生态农业发展有限公司（以下简称为兴升园农业公司）为本案共同被告参加诉讼。原告宋凯凯以及三原告共同委托代理人沈亮，被告兴升园合作社和兴升园农业公司共同法定代表人ＸＸ（即被告之一）到庭参加诉讼。被告薄艳英、姚忠琴、沈丽、李全林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋凯凯、黄学芳、顾玉兰共同诉称：三原告与案外人某某公司（以下简称为某某公司）、某某公司（以下简称为某某公司）、某某机动车交通事故责任纠纷一案【（2011）嘉民一（民）初字第5914号】（以下简称为5914号案件）已审理终结，并于2012年5月7日生效。除某某公司赔偿了人民币110，578元（以下币种相同）以及案外保险公司赔偿商业险20万元外，某某公司和某某尚未向三原告赔偿剩余177，494.62元。被告兴升园合作社与ＸＸ于2011年9月9日向某某支队（以下简称为某某支队）出具担保书，承诺对某某在涉案交通事故中的赔偿费用承担保证责任。被告薄艳英、姚忠琴、沈丽、李全林、兴升园农业公司是被告兴升园合作社的社员，按照合作社章程约定，合作社社员对兴升园合作社的债务承担连带责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告兴升园合作社、ＸＸ对某某所欠三原告的交通事故赔偿款177，494.62元承担连带保证责任；2、被告兴升园合作社、ＸＸ对某某应向三原告支付的前述赔偿款自2012年5月20日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率两倍计算的迟延履行期间的利息损失承担连带保证责任；3、被告薄艳英、姚忠琴、沈丽、李全林、兴升园农业公司对前述第一、二项中兴升园合作社所承担的付款承担连带清偿责任。
被告兴升园合作社、ＸＸ、兴升园农业公司共同辩称：被告ＸＸ是在涉案交通事故责任认定书尚未作出的情况下出具的担保书，ＸＸ根据涉案交通事故的情况判断死者应当承担涉案交通事故的主要责任，即使存在赔偿事宜，赔偿金额也不会太大，而且还有保险公司进行理赔，所以ＸＸ才在担保书上加盖了合作社章并签字。在5914号案件中法院已判令某某赔偿三原告377，494.62元并由某某公司对上述金额承担连带责任，被告兴升园合作社和ＸＸ不应承担保证责任。兴升园合作社是企业法人，具有独立法人资格，即使合作社对外存在债务，也应当以合作社财产对外承担相应责任，合作社全体社员不应承担连带责任。综上，不同意三原告的全部诉讼请求。
被告薄艳英、姚忠琴、沈丽、李全林既未作答辩，也未参加本案庭审。
原告证据的举证、质证如下：
1、2012年2月10日，某某法院（以下简称为某某法院）作出的5914号案件民事判决书一份，证明某某法院依法判令：某某公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿三原告110，578元；某某给付三原告377，494.62元；某某公司对某某所负赔偿款承担连带责任。
被告兴升园合作社、ＸＸ、兴升园农业公司对该证据无异议。
2、2012年5月9日，某某法院出具的5914号案件法律文书生效确认书一份，证明5914号案件民事判决已于2012年5月7日发生法律效力。
被告兴升园合作社、ＸＸ、兴升园农业公司对该证据无异议。
3、2011年9月9日，被告兴升园合作社和ＸＸ共同向某某支队出具的担保书一份，证明被告兴升园合作社和ＸＸ承诺对某某在涉案交通事故中的赔偿费用等付款义务承担连带保证责任。
被告兴升园合作社、ＸＸ、兴升园农业公司对该证据的真实性无异议，但ＸＸ当时认为涉案事故赔偿金额不会太高，所以ＸＸ才在担保书上加盖了合作社章并签字。当时ＸＸ带着合作社营业执照到某某支队，只是代表合作社在担保书上签字盖章的，ＸＸ个人并不提供担保。
4、被告兴升园合作社章程及其社员名册各一份，证明兴升园合作社章程约定全体社员对合作社利益共享、风险共担、结成利益共同体，全体社员对合作社的债务承担连带责任。
被告兴升园合作社、ＸＸ、兴升园农业公司对该证据无异议，但合作社全体社员是否应当对合作社的债务承担责任由法院依法裁判。
被告兴升园合作社、ＸＸ、兴升园农业公司未提交证据。
经审理，本院查明事实如下：
1、某某法院于2012年2月10日作出5914号案件民事判决，审理查明，受害人桑辉（曾用名宋裕成）生前系原告黄学芳的丈夫，其与原告黄学芳生育一子，即原告宋凯凯。原告顾玉兰系桑辉母亲。桑辉父亲已先于桑辉去世。2011年8月20日3时42分许，在本市外环线（嘉定段）外圈78KM＋700M近真南路入口北侧10米处，被告某某驾驶案外人上海盈灵生鲜给配有限公司名下的牌号为沪B524**的轻型厢式货车沿外环线由北往南行驶至该处，适逢行人桑辉违法进入禁止行人通行的外环线由西往东过行车道，由于被告某某严重疏忽，未按照操作规范安全驾驶，桑辉违法进入外环线，沪B524**货车车头与桑辉相撞发生交通事故，致桑辉当场死亡、沪B524**货车损坏。该交通事故经某某支队事故认定，某某、桑辉负事故同等责任。该判决判令：某某公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿三原告110，578元；某某给付三原告377，494.62元；某某公司对某某所负的赔偿款承担连带责任。该案件判决已于2012年5月7日生效。
2、审理中，原告提交了一份ＸＸ于2011年9月9日向某某支队出具的担保书，主要内容为：“我与某某是雇主与员工关系，某某于2011年8月20日3时40分，在外环线（外圈）近真南路，与行人发生一起交通事故，造成人员死亡事故。该事故现由我担保人全权负责处理：配合公安机关，做到随叫随到，同时做好交通事故的善后处理工作；涉及赔偿费用，严格按照国家有关事故处理规定，由我担保人负责支付。”联系人：ＸＸ。担保人落款处盖有兴升园合作社公章并由ＸＸ签字。
原告称由于5914号案件无法执行，原告通过信访于2013年年初从某某支队处取得担保书，此前原告并不知道有该担保书，某某支队也没有告知过原告。
3、审理中，原告提交了一份兴升园合作社章程及农民专业合作社成员名册，章程主要内容为：本社以从事农产品生产经营的农户为主体，按照自愿、自立、互利原则于2011年1月8日成立；本社以家庭承包经营为基础，按照“民办、民管、民收益”原则和“一人一票制”方式，实行自主经营、自我服务、民主管理；社员享受平等权利，利益共享，风险共担，入社自愿，退社自由；社员的权利包括有权参加本社社员大会，有表决权、选举权和被选举权，享有本社股金分红和按产品销售额返还的利润，有权拒绝本社不合法的负担；社员的义务包括维护本社利益，保护本社的共有财产，爱护本社的设施，按规定交纳股金，与本社利益共享、风险共担、结成利益共同体；本社初次筹集的股金总额为100万元，每股金额为1万元，每个社员最多只能认购5股；章程尾部有被告兴升园农业公司盖章和薄艳英、姚忠琴、沈丽、李全林签字。成员名册以表格形式记载有成员姓名或名称、证件名称及号码、住所等，具体内容：成员总数为5名（李全林、沈丽、姚忠琴、薄艳英、兴升园农业公司），其中农民成员为4名，所占比例为80%，企业、事业单位或社会团体成员1名，所占比例为20%。
4、审理中，原告提交一份兴升园合作社的档案机读材料，记载该合作社成立于2011年1月28日，企业类型为农民专业合作社，ＸＸ为法定代表人，成员出资总额为100万元，出资成员为：沈丽出资5万元，兴升园农业公司出资80万元，姚忠琴出资3.5万元，李全林出资8万元，薄艳英出资3.5万元，目前企业状态为确立。
5、另查明，2014年8月21日兴升园合作社出资成员发生变更，具体变更内容为：沈丽出资3万元，兴升园农业公司出资90万元，案外人陆金良出资5万元，案外人沈洁出资1万元，案外人沈碧辉出资额1万元。
审理中，三原告对前述兴升园合作社的成员变更情况予以确认，但表示坚持原来的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）三原告能否依据担保书向被告兴升园合作社、ＸＸ主张连带保证责任。（二）兴升园合作社社员是否对兴升园合作社的债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点（一），本院认为，从该担保书的形式及内容看来，涉案交通事故发生后，ＸＸ向某某支队出具了涉案担保书，承诺全权负责处理，配合公安机关做好事故善后处理工作等，并提供了ＸＸ的联系电话，担保人落款处盖有兴升园合作社公章并由ＸＸ签字。一方面，ＸＸ系兴升园合作社法定代表人，其个人与某某之间并无利害关系，其个人没有为某某的债务提供担保的必要；另一方面，从担保书内容来看，没有ＸＸ以个人方式承担保证责任的意思表示，因此，ＸＸ是代表兴升园合作社向某某支队出具保证书，ＸＸ的签字行为只是其作为兴升园合作社法定代表人的职务行为。故本院认为兴升园合作社应当对某某所欠三原告的交通事故赔偿款177，494.62元及自2012年5月20日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率两倍计算的迟延履行期间的利息损失承担连带保证责任，ＸＸ对上述交通事故赔偿款及利息损失不承担连带保证责任。
关于争议焦点（二），原告主张按照兴升园合作社章程约定，社员享受平等权利，利益共享、风险共担，全部社员应对兴升园合作社的债务承担连带责任。本院认为，根据法律规定，农民专业合作社依法登记并取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。兴升园合作社系农民专业合作社，具有独立的法人资格，具备独立的民事权利能力和民事行为能力，能够独立以合作社的财产对外债务承担民事责任。故本院对原告主张的薄艳英、姚忠琴、沈丽、李全林、兴升园农业公司对兴升园合作社所承担的付款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海兴升园蔬果专业合作社对某某所欠原告宋凯凯、黄学芳、顾玉兰的交通事故赔偿款177，494.62元承担连带保证责任，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海兴升园蔬果专业合作社对某某应向原告宋凯凯、黄学芳、顾玉兰支付的前述赔偿款自2012年5月20日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率两倍计算的迟延履行期间的利息损失承担连带保证责任，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告上海兴升园蔬果专业合作社在承担前述第一、二项保证责任后，有权向某某追偿；
四、对原告宋凯凯、黄学芳、顾玉兰的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为4，335元，由被告上海兴升园蔬果专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 王广灏
人民陪审员 童士伟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国农民专业合作社法》
第四条农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。
农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。