浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第770号
上诉人（原审原告）：张耀虎。
委托代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江勤业建工集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇大和。
法定代表人：邵东升，该公司总经理。
委托代理人：颜国强。
委托代理人：俞卫根。
上诉人张耀虎为与被上诉人浙江勤业建工集团有限公司（以下简称勤业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成由审判员王朝阳担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加的合议庭，并于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人张耀虎及其委托代理人张国华、被上诉人勤业公司的委托代理人颜国强、俞卫根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告持由葛某出具的结算单等相关证据，以被告曾向其购买脚手片未付清货款为由向该院起诉要求被告支付尚欠货款。
原审法院经审理认为，葛某的行为非职务行为，根据葛某当庭陈述，其系葛新桥叫来在工地上签收货物的，工资也是葛新桥发的，其本人并未与被告公司签订过书面劳动合同，被告公司也未授权其对外出具对账单。如葛某陈述属实，可见出具对账单行为并非受被告指示与授权，退一步讲，即使其系被告公司员工也并非其所有行为后果均应由被告承担。现原告所提供的证据既无法证明原、被告之间存在买卖合同关系，货物已由被告签收，也无法证明被告尚欠原告款项未付清。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张耀虎对被告浙江勤业建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2，206元，减半收取1，103元，由原告负担。
上诉人张耀虎不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人和绍兴县滨海工业区开发投资有限公司签订滨海工业区b2地块安置房二标施工合同，该工程由被上诉人承建，上诉人和被上诉人均没有异议。上诉人主张的合同标的物是脚手片，为工程施工时必须的建筑材料。二、本案争议焦点之一是被上诉人承建的滨海工地使用的脚手片是不是葛新桥向上诉人购买，如果是，葛新桥的行为是职务行为还是其个人行为。为此，必须查明施工使用的脚手片是由被上诉人与供应商直接签订合同购买，还是由工程项目部向供应商购买，也就是应当查明被上诉人承建的该工程是采用何种形式的内部管理体制，即项目经理是哪一种类型。1、上诉人在原审时提供的《施工单位施工人员上岗资格登记表》、葛新桥和谢荣夫的工程师资质证书、所涉工程五次验收的会议纪要和参会人员的签到单、《建设工程项目内部承包合同》复印件、葛某的证人证言和滨海管委会董永萍的谈话等证据，已经构成了完整的证据链，足以证明葛新桥是包工头的事实。2、按照工程项目管理规范，项目经理在工程各项验收时必须到场参加验收，但是在所涉工程五次验收的会议纪要签到单上潘顺福没有一次签到记录，而葛新桥和谢荣夫每次都有签到记录，这更充分说明实际施工人（包工头）是葛新桥和谢荣夫。3、葛新桥是工程包工头之一，负责内部承包工程项目建设的全部事务。证人葛某证明送到工地的建筑材料由葛新桥的连襟李贵禄、葛新桥的父亲、叔叔和其本人等签收。被上诉人否认双方之间的买卖关系，却无法明确陈述该工程的脚手片是由谁供应，用量和单价是多少，被上诉人有没有直接支付过脚手片货款。4、上诉人提供的十一份送货单和一份收条，时间从2010年3月至2010年6月，送货单上载明的收货单位是勤业建工葛老板工地，写明送货数量和金额，送货单签收人员主要是李贵禄和葛某，这些直接证据证明了滨海葛新桥工地采购使用了上诉人供应的脚手片。三、本案争议焦点问题之二是葛某在2011年11月19日出具的结算单的效力问题。1、葛某是所涉工程葛新桥项目部的工作人员。虽然葛某与被上诉人之间没有书面劳动合同或劳务合同，但是工程五次验收的会议纪要和签到单均载明葛某以被上诉人名义参加了工程验收。同时，葛某的证词证明其是受哥哥葛新桥的雇佣，为葛新桥承包的滨海工程项目部工作，负责材料采购，自始至终在项目部工作，并以项目部工作人员的身份代表被上诉人参加验收会议，其签收货物和参加验收会议、按分工从事验收工作都是职务行为。2、葛某在2011年11月19日出具的结算单是职务行为。2011年10月工程竣工验收后实际承包人葛新桥逃匿，项目部群龙无首，民工和材料商发生多起群体上访事件，在政府的强力干预下，被上诉人鉴于葛某是葛新桥的弟弟，其对项目部的情况也完全了解，故叫葛某负责对民工工资、材料款、分包工程款进行结算，被上诉人就是依据葛某的结算单发放了民工工资。3、葛某出具的结算单写明“浙江勤业建工集团有限公司滨海工业区b2地块工程脚手片款96232元”，与上诉人提交的送货单能相互印证。综上，被上诉人承建的该工程实际施工人是项目副经理葛新桥和谢荣夫，葛某是葛新桥项目部的工作人员，在葛新桥因故逃匿后，葛某接受被上诉人的指派负责葛新桥项目部民工工资、材料款和分包工程款的结算，上诉人供应滨海葛新桥工地的脚手片材料已经用于建筑施工中，故脚手片结算单对被上诉人具有法律约束力。同时，根据权利和义务对等的原则，被上诉人已经收取了全额工程款，被上诉人既然获取权益，依法应承担相应义务，不是光凭一份备案合同上写的项目经理是潘顺福就可以抵赖所有应付的材料款。原判对于事实的认定和法律的理解存在偏颇，导致判决的错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人勤业公司答辩称：上诉人在一审中用来证明葛新桥是项目实际承包人或施工人的《建设工程项目内部承包合同》，该证据不但是复印件，而且明显是一份造假的证据，根本无法证明上诉人的主张。退一步讲，即使葛新桥是经济责任承包人，就算葛新桥以其个人署名签订合同或者虽以被上诉人、项目部名义，但仅仅是个人签署，也与被上诉人无任何关系，更何况本案所有单据上都没有葛新桥的签字。同样，葛某也无权代表被上诉人对外进行对账、结算等行为。葛某曾多次在庭审中说明其与被上诉人无劳动合同关系，也无被上诉人的授权进行前述行为。因此，葛某无权代表被上诉人与上诉人进行结算，故该结算单不能作为被上诉人欠款的依据。至于上诉人说葛某是接受被上诉人的指派负责葛新桥项目部的民工工资、材料款和分包工程款的结算，更是毫无事实根据。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是双方之间是否存在买卖合同关系以及葛某的结算行为对被上诉人是否有约束力。
针对焦点一，关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系的问题。绍兴县（现绍兴市柯桥区）滨海工业区b2地块安置房二标工程由被上诉人承建，双方对此均无异议。本案中，关键是葛新桥的身份及行为效力问题。上诉人认为葛新桥为该工程的实际负责人，葛新桥向上诉人购买工程所需脚手片系职务行为。但根据现有证据，难以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。主要理由如下：首先，上诉人提供的送货单上收货单位处填写的多为勤业建工葛老板工地或葛老板工地，说明买卖合同系以葛新桥个人名义而非被上诉人公司名义订立。其次，上诉人提供的送货单签收人多为李贵禄，且结算单上亦无葛新桥的签名。再次，即使李贵禄等人系受葛新桥授权向上诉人购买脚手片，但建设工程施工合同等证据显示该工程项目经理为潘顺福，上诉人提供的证据尚不足以证明该工程的实际负责人为葛新桥且葛新桥有权以公司名义对外签订材料采购合同。上诉人提供的建设工程项目内部承包合同系复印件，被上诉人不予认可，真实性无法确认。因此，上诉人以葛新桥系该工程实际负责人为由要求被上诉人承担付款责任的主张不能成立，本院不予支持。
针对焦点二，关于葛某的结算行为的效力问题。首先，上诉人未提供证据证明出具结算单系受被上诉人或葛新桥委托。其次，虽然上诉人提供的证据显示，葛某作为被上诉人方人员参与了工程验收等工作，但葛某在一审庭审作证时亦陈述，其是哥哥葛新桥叫来负责材料采购和水电安装的，工资也是葛新桥发的，其并未与被上诉人公司签订过劳动合同，根据现有证据尚无法证明葛某系被上诉人公司员工。再次，即使葛某系涉案工程项目部工作人员，也没有证据证明其有权以被上诉人公司名义对外签订合同、收货或签署结算单，上诉人称在葛新桥逃匿后被上诉人指派葛某进行对账结算也没有证据予以证明。因此，葛某的结算行为对被上诉人没有约束力。
综上，原审法院认为根据现有证据无法证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系、货物已由被上诉人签收，也无法证明被上诉人尚欠上诉人款项未付，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人认为被上诉人尚欠其材料款96232元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2206元，由上诉人张耀虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张 娟