镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1112民初2290号原告：李献宝，男，汉族，1960年3月28日生，住山东省。被告：李明洋，男，汉族，1969年7月1日生，住镇江市。原告李献宝与被告李明洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李献宝、被告李明洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李献宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款145000元，并支付相应利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告祖籍系同村邻居。2012年1月，被告因资金短缺向原告借款145000元，原告将借款通过银行转账给被告。后原告多次催要借款，被告均以各种理由拒绝偿还。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李明洋辩称：原告所述不实，被告未向原告借过款。真实情况是：其经常回山东老家，原告感觉其在外面赚了很多钱，遂提出让其带他一起赚钱。当时其任南京苏泰工程机械有限公司营销部部长，其就向原告表示买挖掘机做工程可以赚钱，原告同意后遂委托其购买挖机，并通过银行贷款于2012年1月将14.5万元货款打到其农行卡上，其全部交给了公司，并告诉原告首付款需要27万多，不足部分要在一个半月内交清。2012年3月，苏泰公司经营状况不良，其准备离开该公司跳槽至江苏山重机械有限公司，经询问原告，他表示不想继续在苏泰公司购买挖机，想随其去山重公司购买。于是，原告申请苏泰公司退款，但公司只退了11万元（为此，原告于2014年将苏泰公司告至南京栖霞区法院要求返还剩余货款，法院也未将货款判给原告。）。后来，其任山重公司镇江分公司经理，这11万元就交给了山重公司，原告与该公司签订买卖合同，约定一个半月内将30万元左右的首付款全部付清，挖机可在首付款付清前提取。合同签订半个月后，原告让其全权负责，安排提机、施工等事宜，挖机在镇江高铁施工现场作业20多天，期间，山重公司多次催要剩余首付款，否则就要锁机，经其向原告多次催款后，原告仍不交款，公司遂将挖机锁机，后将机器拖回了总公司，且不同意将已付货款退给原告。从此，原告就一直向被告索要其付出的14.5万元，双方多次发生纠纷，丹徒新城派出所还出警处理过。2015年2月，其考虑到原告委托其购买挖机，支付的货款毕竟由其经手，公司将挖机收回也未退款，其心里过意不去，遂与原告协议约定由其将货款分期给付原告，现所有货款已付清，二人间无债务纠纷。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告就其诉讼请求，提交了农业银行卡转入转出查询单一张，显示2012年1月9日，付款账号62×××11向收款账号62×××18转入145000元，拟证明2012年1月被告向原告借款145000元。被告围绕其答辩主张，向本院提交如下证据：1、2012年3月8日购买挖机定金协议书一份，载明甲方为江苏山重机械有限公司，乙方签名为“李献宝”，乙方以按揭方式向甲方购买挖掘机壹台。2、2012年3月9日购机首付款收据一张，载明江苏山重机械有限公司收到“李现宝”购机首付款11万元。3、2015年2月23日协议书一份，上书关于李现宝委托李明洋购挖掘机一事，经双方协商如下，李明洋已付88700元；李明洋再付5万元，其中2015年2月23日付3万元，余款2万元于当年10月31日前付清。付清后，两人无债务纠纷。立据人签名为“李现宝”。4、2015年11月1日农业银行转账单一张，显示转出账号62×××*8向转入账号62×××11转入金额20000元，拟证明原、被告间不存在借款关系，至于购买挖机产生的纠纷，其已将货款全部给付原告。5、聘书一张，载明2010年12月28日，南京苏泰工程机械有限公司聘请李明洋担任营销本部部长一职。诉讼过程中，法院依法调取了原、被告双方案涉农业银行卡于2014年至2015年间的交易明细清单，以及南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第547号买卖合同案的相关诉讼材料。其中，银行卡交易明细清单反映出2014年5月27日和2015年11月1日，被告均分别转账给原告20000元。买卖合同案诉讼材料反映出原告与南京苏泰工程机械有限公司存在挖机买卖关系，原告先行交付首付款15万元，后申请退款了12万元，余款3万元约定为履约保证金。2014年9月，原告起诉南京苏泰工程机械有限公司，要求苏泰公司返还余款3万元。该案经开庭审理后，以原告方撤诉而结案。经证据交换和质证：被告对原告提交的农业银行查询单的真实性无异议，但对证明目的不认可；被告对法院调取的买卖合同案诉讼材料无异议，认为恰能证明其抗辩主张。原告对被告提交的购买挖机定金协议书的真实性无异议，但提出其并未委托原告购买挖机，是被告主动提出让其购买挖机的；原告对2015年2月23日的协议书、2015年11月1日的农业银行转账单以及法院调取的银行卡交易明细单均不认可，提出协议书系被告伪造，其从未见过挖机也未付过挖机货款，其先否认收到过被告的任何汇款，后又表示该4万元是被告帮其挣到的钱；原告对法院调取的买卖合同案诉讼材料有异议，其表示该案起诉状、委托律师的授权委托书、退首付款申请虽然由其签名，但其不清楚被告为何让其打这个官司，其对案件情况一无所知，全由被告操控，材料中所反映的情况也是虚假的，其从未支付过一分钱的挖机款。在上述证据中，本院对双方当事人无异议的农业银行卡转入转出查询单、购买挖机定金协议书、农业银行卡的交易明细清单，以及经查证属实由被告提供的农业银行转账单一张予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李献宝与被告李明洋祖籍同系山东省滕州市官桥镇良里村。2012年1月9日，原告通过农业银行转账的形式向被告汇款145000元。事后，原告以145000元汇款系借款为由，于2017年8月8日向本院提起诉讼。原告在第一次庭审中陈述：“2011年下半年，被告向我借款150000元，借款用途不清楚，后来我通过银行贷款借给他145000元，这个钱就是借款，不然我不会从银行转账给他，我认为转账记录就是借条，不需要再出具借条了，当时约定借期两年，月息一分五。当时我是村主任，被告是看上了我的钱才向我借款的。”原告在第二次庭审中又先后陈述：“被告主动打电话给我，说有一个挣钱的机会，就是以我的名义买挖机，他把我带到银行去办贷款，到公司去签合同。我没有看过挖机，被告也没有打电话给我催款。我借给他的145000元与购买挖机的事没有关系。”“我们家族里有一部分人名字用‘现’字，我还是用‘献’字。”“南京法院的案子是有的，但我不清楚情况，都是被告一手操办。”“他说可以帮我挣钱，我才愿意贷款借钱给他，他怎么挣钱，我不知道。”原告在第三次庭审中陈述：“诉状、授权委托书、退首付款申请都是被告让我签字的，我不知道申请书的内容，也不清楚案件情况，我就是相信被告能帮我挣钱，我没有付过任何货款给苏泰公司。14.5万元确系被告向我借的款，与购买挖机没有关系。”本院认为，本案的争议焦点为：2012年1月9日从原告账户转账到被告账户的145000元是否为被告向原告所借的借款。根据法律规定，借贷关系的有效成立，必须依据真实的借款事实发生，债权人应当对借款金额、期限、款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担举证责任。本案中，原告仅提供一份银行转账凭证，凭此一项证据只能证明案涉款项交付的事实，不能证明原、被告间存在借贷合意；145000元的金额非小额数目，在涉及较大金额借款的情况下，出借人和借款人不通过借款合同或借条对借款用途、期限、利息进行书面约定，有违常理；被告否认借贷关系的存在，抗辩转账系原告委托其购买挖机而交付的货款，对此被告提供了相应的证据材料，该材料结合本院所调取的证据以及原告矛盾层出且与日常生活经验和逻辑严重不符的当庭陈述，不排除案涉款项系基于挖机买卖交易发生的可能性，此时，原告应当就借贷关系的成立进一步举证，然而原告未能提供更充分的证据证明其主张，同时亦坚持民间借贷纠纷的诉讼主张。综上分析，原告所举证据未达到优势程度，不能仅以银行转账凭证即认定双方当事人间存在借贷合意、案涉145000元是借款，而被告否认借贷关系并提供了相应的证据予以证明，在原告未进一步补强证据的情况下，其要求被告归还借款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李献宝的诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取为1600元，由原告李献宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  周珏宇二〇一七年十月十八日书记员  韩淑敏