北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9938号
上诉人（原审原告）：王小林，男，1967年10月18日出生。
委托诉讼代理人：王君红（王小林之女），1989年11月1日出生。
上诉人（原审被告）：北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会，住所地北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村。
法定代表人：谢建国，主任。
委托诉讼代理人：赵云来，男，1974年5月20日出生。
被上诉人（原审被告）：谢凤军，男，1958年10月31日出生。
被上诉人（原审被告）：张顺，男，1949年8月3日出生。
被上诉人（原审被告）：王森，男，1958年7月28日出生。
上诉人王小林与上诉人北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会（以下简称上纸寨村委会）、被上诉人谢凤军、张顺、王森财产损害赔偿纠纷一案，王小林、上纸寨村委会均不服北京市密云区人民法院（2014）密民初字第4585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王小林之诉讼代理人王君红，上诉人上纸寨村委会之诉讼代理人赵云来到庭参加诉讼。被上诉人谢凤军、张顺、王森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小林上诉请求：撤销一审判决，依法支持王小林一审中的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.王小林不存在违法建设行为，后院墙系原桑原基进行的墙体维修；2.上纸寨村委会没有执法权；3.一审判决400元财产损失数额与实际损失相距甚远。
上纸寨村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：1.王小林超出宅基地范围进行建设属于违法行为，无权主张相关权利；2.王小林出示的证据不能证明其主张；3.一审法院主观测算酌定赔偿数额，缺乏事实基础、于法无据。
谢凤军、张顺、王森未答辩。
王小林于2014年7月向一审法院起诉请求：1.判令上纸寨村委会、谢凤军、张顺、王森连带赔偿其石灰损失225元（15袋石灰，每袋15元）、沙子损失200元（2方，每方100元）、人工费1350元（5个大工，每天180元，3个小工，每天150元）、砖损失400元（每块0.4元，1000块），合计2175元；2.本案诉讼费由上纸寨村委会、谢凤军、张顺、王森承担。
一审法院认定事实：2013年8月10日上午，王小林及其家人在其北正房后垒建院墙。期间，上纸寨村委会工作人员包括谢凤军、张顺、王森等人，兴谷街道办事处人员、平谷区城管人员等到场，对王小林及其家人垒建院墙的行为进行制止。依据双方提交的现场光盘显示，上纸寨村委会工作人员以及谢凤军、张顺、王森曾对王小林垒建的后院墙有拆砖的行为。上纸寨村委会对此解释称，即便有拆除的行为，从录像中看出王小林的家人也在场，没有对拆除墙体的行为有任何阻止，说明他们同意拆除，服从制止；王小林对上纸寨村委会的上述答辩意见不予认可。一审审理过程中，上纸寨村委会以排除妨害纠纷为由将王小林诉于法院，北京市顺义区法院审理后出具民事裁定书认为：“上纸寨村委会主张王小林侵占北京市平谷区兴谷上纸寨村中路26号北侧的集体土地，但其就涉案的宅基地的四至范围没有提交有效的证据，王小林亦不认可其侵占了集体土地。故本案的争议焦点在于涉案宅基地的四至范围，四至范围属于宅基地的确权问题，关于宅基地的确权问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故王小林是否存在侵占集体土地的行为以及是否需进行损害赔偿的问题，应待宅基地范围明确后再行解决。”
为证明其答辩意见，上纸寨村委会向法院提交时间标注为2013年7月17日其粘贴“自行整改通知书”的照片，以及时间为2013年7月16日，北京市平谷区兴谷街道办事处出具的“加强对违章建设行为的防控举措的回复”，该回复上载明“……二、对王小林等村民在翻建宅基地过程中存在的擅自扩建等违法违规占地及建设行为应当及时采取有效措施予以制止”。王小林对上述证据不予认可，并表示没有看到任何通知。同时，上纸寨村委会另提交村委会工作人员的情况说明，均写明有“……成功制止了（王小林家的）违章建筑行为”。
一审法院认为：依照法律规定，村民委员会有权管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，其成员只有使用权。虽经法院生效裁定书裁决，王小林是否存在侵占集体土地的行为应待宅基地范围明确后再行解决，但上纸寨村委会作为村民委员会对农民集体所有的土地有依法进行管理的权力。依据本案所查明的情况，上纸寨村委会认为王小林存在侵占集体土地的行为，并联合相关部门对王小林垒建墙体的行为进行阻止，是其行使集体财产管理权力的一种表现。王小林作为成年人应当对此有一定的认知，并通过合理途径依法解决，因此本案的发生，王小林应负有主要责任；认定并拆除违章建筑，系行政机关的职权范围，依据上纸寨村委会所提交的证据，表明当时已经制止了王小林继续建设的行为，那么上纸寨村委会在没有行政机关书面认定的情况下，无权自行拆除王小林所建墙体，故上纸寨村委会对于其擅自拆除王小林所建墙体，给王小林造成的财产损失，应当承担一定责任，并适当予以赔偿；因损害现场已不存在，具体损失无法精确计算，法院依据录像所反映出的墙体被拆除情况，并结合本案相关因素，对上纸寨村委会应予赔偿的具体数额予以酌定；谢凤军、张顺、王森的行为，并非出于其个人意志，而是受其所在单位的指派，系职责范围内的职务行为，故王小林直接要求该三人承担侵权责任，于法无据。据此，一审法院于2016年7月依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会赔偿王小林财产损失共计四百元，限判决生效之日起七日内执行。二、驳回王小林的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由王小林负担（已交纳）。
本院二审期间，王小林和上纸寨村委会均未提交新证据。
二审诉讼中，上纸寨村委会表示拆除的墙体面积为四五层砖、十二三米长，王小林表示拆除的墙体面积为七八层砖，二十米长。另经询问，王小林及上纸寨村委会均表示争议宅基地范围尚未进行确权。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、录像资料、（2015）顺民初字第2718号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点有二，一是上纸寨村委会是否应对王小林财产损失承担赔偿责任，二是一审判决酌定之赔偿数额是否妥当。
关于焦点一，上纸寨村委会是否应对王小林财产损失承担赔偿责任。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，上纸寨村委会认为王小林家在翻建宅基地过程中存在擅自扩建等违法违规占地及建设行为，故联合相关部门，对王小林家正在进行的垒建院墙行为进行制止。该制止行为系上纸寨村委会依职权行使的集体土地管理行为，王小林及其家人如有异议应通过合法途径解决。上纸寨村委会工作人员包括谢凤军、张顺、王森，在未经行政机关书面认定的情况下，擅自拆除王小林垒建的墙体，行为不当，其应对王小林的合理损失予以赔偿。关于上纸寨村委会提出的王小林超出宅基地范围进行建设属于违法行为，无权主张相关权利的上诉主张，由于法院生效裁定书确认王小林是否存在侵占集体土地的行为应待宅基地范围明确后再行解决，而目前宅基地范围尚未明确，故上纸寨村委会该项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于焦点二，一审判决酌定之赔偿数额是否妥当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方纠纷系因上纸寨村委会认为王小林违法扩建院墙而起，在王小林的宅基地范围确权之前，上纸寨村委会制止王小林继续修建院墙不能被认定为违法行为。相应，由于制止行为产生的窝工损失不应被计入本案赔偿范围，王小林的损失应限定在其被拆除墙体部分产生的损失。经本院审查，现场录像及照片显示墙体被拆除散落的砖块较为完好，且数量不多，在此情况下，原审法院酌定上纸寨村委会赔偿王小林财产损失400元并无不妥，本院予以维持。王小林、上纸寨村委会上诉主张认为一审法院酌定400元赔偿数额与实际损失数额不符，无事实及法律依据，本院对双方上诉意见均不予采纳。
综上所述，王小林、上纸寨村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。谢凤军、张顺、王森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，不影响本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王小林负担50元（已交纳），由北京市平谷区兴谷街道办事处上纸寨村民委员会负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 薛 妍
审判员 张清波
审判员 杨 夏
二〇一六年九月十三日
书记员 李 越