广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终114号
上诉人（一审原告）黄永光。
委托代理人王威武，龙州县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）梁伟林。
上诉人黄永光因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2015）凭民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由依法组成由审判员农雄楼担任审判长，代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭，经过阅卷、询问当事人，双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为本案可以书面审理，不需要开庭审理。书记员农吕君担任记录。本案现已审理终结。
一审凭祥市人民法院经审理查明，2013年7月，被告梁伟林向原告黄永光借款7万元，口头约定每10天按4%计付利息。至2013年11月10日，因梁伟林无法偿还借款本金及利息，梁伟林遂向黄永光出具两张借条，每张借款金额50万元，共计100万元，借条注明的还款日期为2013年12月30日。
另查明，2013年1月29日至3月3日，梁伟林分别为谭东贵、王有斌、邓继忠、闪志华提供保证担保，向黄永光借款2万元至3万元不等，因谭东贵等人未能偿还借款，黄永光分别向龙州县人民法院提起诉讼，上述四案经崇左市中级人民法院指定一审法院管辖，已于2015年9月25日调解结案。
一审凭祥市人民法院审理认为，被告梁伟林向原告黄永光借款，双方形成借贷关系，但黄永光主张梁伟林的借款数额100万元，除两张借条为据之外，再无其他转账凭证进行佐证，而100万元的巨额借款，以现金方式交付不合常理，也不符合一般的交付习惯，黄永光的证据不能充分证明梁伟林实际收取了出借款100万元，黄永光诉讼请求梁伟林偿还借款100万元，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审庭审中，梁伟林确认向黄永光借款7万元，属于其在诉讼中承认的对己方不利的事实，故一审法院确认梁伟林应偿还黄永光的借款本金为7万元。对于黄永光诉讼请求梁伟林从借款逾期之日起按20%的借款利率计算支付利息的问题，一审法院认为，一审庭审中，虽然，梁伟林承认其与黄永光借款时口头约定的利率为每10日按4%计算，但该利率已明显高于中国人民银行2013年贷款利率6.15%的四倍，因此，黄永光的利息可从梁伟林借款届满的第二日起（即2013年12月31日），按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计付至本案生效判决确定的履行之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条的规定，判决：一、被告梁伟林偿还原告黄永光借款本金7万元及利息（利息从2013年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计付至本案生效判决确定的履行之日止）。二、驳回原告黄永光的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由原告黄永光负担14695元，被告梁伟林负担905元。
上诉人黄永光不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定本案借款为7万元无事实和法律依据。2013年11月10日，梁伟林分两次向黄永光借款合计100万元用于边贸生意，有梁伟林出具给黄永光的两张《借条》予以证实。一审庭审中梁伟林也承认这两张《借条》是其出具，但认为是受到黄永光的胁迫所写。根据谁主张谁举证的原则，应由梁伟林举证证明，而一审法院违反该原则，反而要求黄永光提供证据证明借款的事实，违反了举证分配原则，加重了黄永光的举证责任。在双方都没有其他证据的情况下，一审法院以黄永光以现金交付借款不符合常理，不符合一般交易习惯为由，推定本案双方之间借贷100万元不属实，不符合逻辑。当今，转账不是交易、交付的唯一方式，特别是在民间借贷、边贸生意方面，以现金方式交付普遍存在。同时，法律也未有涉及多少金额必须通过转账方式交付的规定。一审法院不认定双方之间借贷100万元的事实，仅凭梁伟林单方陈述就认定借款时间为2013年7月，借款数额为7万元，明显偏袒梁伟林。二、一审法院在没有当事人申请的情况下，自行对另案当事人谭东贵调查取证，并把没有经过双方当事人质证的调查笔录作为本案定案依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条以及第四十七条的规定，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判由梁伟林偿还黄永光借款100万元及支付利息20万元。
被上诉人梁伟林未作出书面答辩。
综合黄永光的上述意见，黄永光对一审查明事实的异议：认定2013年7月，梁伟林向黄永光借款7万元，口头约定每十天按4%计付利息错误。认为2013年11月10日梁伟林向黄永光借款是100万元，黄永光向其出具了两张各50万元的《借条》。
二审诉讼中，上诉人黄永光提交的新证据：《个体工商户营业执照》复印件一份。证明黄永光是个体工商户，从事旧货寄卖经营。
本院对上诉人黄永光提供新证据的认证意见：因黄永光未提供营业执照的原件，且个体工商户登记成立日期和发照日期处数字有更改痕迹，该营业执照是否尚还年审生效不能确定，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于双方之间是否存在借款100万元的借贷关系的问题。黄永光主张双方存在借款100万元的民间借贷关系，其提供梁伟林于2013年11月10日出具的两张《借条》予以证明。因《借条》仅证明双方之间达成借贷的合意，自然人之间的借款合同，应自出借人提供借款时生效，故黄永光还须提供100万元借款实际交付的证据，以证明双方的借贷关系已合法生效。根据黄永光的自述，其是发放贷款公司的中介人，涉案的借款100万元是龙州太达贸易公司李敦潜于借款前二日现金交给黄永光后，黄永光再以其个人名义出借给梁伟林。本院认为，因黄永光对其上述主张，只有其个人陈述，无其他有效证据予以佐证，且梁伟林也不认可，故对该主张，本院不予采信。结合黄永光之前向案外人谭东贵、王有斌、邓继忠、闪志华提供2至3万元借款都要求提供担保的事实，其向梁伟林出借100万大额的借款都不要求梁伟林提供担保，不符合其平时交易习惯。在黄永光未能举证证明其具有支付能力，款项交付的证据，支付方式又与其交易习惯不符的情形下，理应由其承担不能证明借款事实的法律后果。故对黄永光提出的其与梁伟林存在借款100万元的合法民间借贷关系的主张及理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审诉讼中，梁伟林自认其尚欠黄永光借款7万元，属于对其不利的陈述。故依照上述法律规定，本院确认梁伟林尚欠黄永光借款7万元。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、上诉人黄永光是否向被上诉人梁伟林提供了100万元的借款。二、一审法院是否违法调取证据，是否违反法定程序。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于上诉人黄永光是否向被上诉人梁伟林提供了100万元借款的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷案件一方主张借贷事实成立的，不仅需要证明双方之间存在借贷合意，还要证明钱款已交付。根据本院以上对当事人争议事实的分析与认定，黄永光主张其向梁伟林交付钱款依据不足，本院不予支持。
二、关于一审法院是否违法调取证据，是否违反法定程序的问题。本院认为，一审庭审结束后，一审法院根据梁伟林提供的线索，向案外人谭东贵调查取证，并制作询问笔录，但在一审判决书中，仅记载有一审法院向谭东贵调查取证的事实，但却未将询问笔录作为本案证据予以认定，也未将询问笔录的内容确认为本案事实，也无须组织双方当事人进行质证认证。也即，一审法院认为该询问笔录与本案无关联。故黄永光认为一审法院违法向谭东贵调取证据的上诉理由不能成立。
综上，黄永光的上诉理由缺乏事实和法律事实依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人黄永光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 韦 剑
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 农吕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。