浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2138号
上诉人（原审原告）：杭州恒晟电气技贸有限公司。
法定代表人：沈南炯。
委托代理人（特别授权代理）：徐洁。
被上诉人（原审被告）：泰瑞机器股份有限公司。
法定代表人：郑建国。
委托代理人（特别授权代理）：牛海红。
上诉人杭州恒晟电气技贸有限公司（以下简称恒晟公司）因与被上诉人泰瑞机器股份有限公司（以下简称泰瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开商初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：恒晟公司和泰瑞公司之间存有业务往来，2009年4月13日，经双方确认，泰瑞公司欠恒晟公司货款524447.16元，2011年12月21日经双方再次确认，泰瑞公司欠恒晟公司货款291485.27元。恒晟公司当庭自认泰瑞公司于2012年1月17日归还欠款200000元。另查明，泰瑞公司更名前名称为泰瑞机器制造（中国）有限公司，恒晟公司曾与杭州泰瑞机械有限公司签订《长期供货合作协议》。
原审法院审理认为：当事人应当对己方主张提供证据加以证明。恒晟公司和泰瑞公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方当庭均认可存在买卖合同关系，故原审法院对该事实予以确认。恒晟公司提交的经双方签章确认的2011年12月21日的《企业对账询证函》中明确载明，泰瑞公司欠恒晟公司货款291485.27元，故恒晟公司要求泰瑞公司还款，于法有据。扣除泰瑞公司已经归还的款项后，泰瑞公司尚应支付91485.27元。至于恒晟公司依据《长期供货合作协议》主张的违约金，因该协议系其与杭州泰瑞机械有限公司签订，且其未能提供证据证明杭州泰瑞机械有限公司与泰瑞公司系同一主体，故对该部分主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、泰瑞公司于判决生效之日起十日内向恒晟公司支付货款91485.27元；二、驳回恒晟公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5326元，减半收取2663元，由恒晟公司负担1731元，由泰瑞公司负担932元。
宣判后，恒晟公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判事实认定错误，泰瑞公司欠恒晟公司货款应为118292.67元。经对账确认的货款91485.27元，恒晟公司在对账时漏了2笔货款，发票号分别是10646830，10646832，金额分别为9278.3元、17529.3元。恒晟公司庭审中对这两笔进行了说明，但原审法院在判决中没有对这两笔货款作出评价，进而漏判了这两项货款，因此原审认定的事实错误。另一方面，泰瑞公司认为金额1784.82元和1505.95元的货物有无收到不能确定，恒晟公司也拿走了价值35257.4元的货物，故尚欠货款79744.5元。对此，泰瑞公司也认为有争议的货款是118292.67元，与恒晟公司诉讼金额一致，这实际上是泰瑞公司对恒晟公司对账时遗漏的两笔货款的自认。综上，请求二审法院依法改判原审第一项判决为泰瑞公司向恒晟公司支付货款118292.67元，并按银行同期贷款利率标准计算延期支付的利息损失14800元，本案诉讼费用由泰瑞公司承担。
泰瑞公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿。一审法院依据2011年12月21日双方签章确认的《企业对账询证函》，即恒晟公司当庭自认已支付了20万元的事实及相关的证据。恒晟公司所称遗留的两笔款项，并提供了发票，但该发票和本案无关。恒晟公司所列的数字是其推断，无事实和法律依据，也和本案无关。利息损失问题，因双方在对账函中并未约定货款的支付时间，故无利息一说，且恒晟公司要求支付利息，属于新的诉请，二审法院不应予以审理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，恒晟公司向本院提交以下证据材料：1、《企业对账催款函》1份，欲证明泰瑞公司在对账单上记录了其财务账欠恒晟公司309645.22元，并加盖了印章。2、泰瑞公司财务账复印件（系泰瑞公司财务人员一审庭审后直接提供给恒晟公司一审律师），欲证明泰瑞公司财务账上记载尚欠恒晟公司118292.67元。3、增值税发票2份，欲证明恒晟公司制作的对账单遗漏两张增值税发票，但恒晟公司已入帐，金额分别是17529.1元和9278.3元。4、泰瑞签收单若干，欲证明在2010年8月18日至2010年12月7日期间，恒晟公司持续不断向泰瑞公司供货。经质证，泰瑞公司对恒晟公司提交的证据1，认为一审中已提交，并且已经经过质证。泰瑞公司对账单中书写的“309645.22元”并不知情，泰瑞公司也未盖章确认。对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可。对证据3，首先认为不是新的证据，其次认为开具增值税专用发票系恒晟公司的单方行为。对证据4，认为是恒晟公司单方制作，不予认可。本院认为，恒晟公司提交的证据1已经在原审法院经泰瑞公司质证，原审法院也对该份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。由于没有证据表明该份催款函尾部内容即“309645.22”系泰瑞公司书写，故不能证明恒晟公司主张的相关事实。恒晟公司提供的证据2真实性无法确认。本院对恒晟公司提供的证据3的真实性确认，对其证明效力将在下文阐述。对于证据4，系恒晟公司单方制作，其中部分有签名，但签名人员的身份无法确认，故本院不予确认。
泰瑞公司在一审中除了提供原审判决书中列明的两份证据外，还提供了退还货物清单一份，欲证明泰瑞公司退还货物的明细以及总金额。恒晟公司在原审中发表质证意见认为该份清单系单方制作，对真实性、合法性和关联性均有异议。基于该份清单系泰瑞公司单方制作，本院对该份证据的真实性不予确认。
二审中，恒晟公司提交调取证据申请书一份，申请法院调取泰瑞公司财务凭证号为000229的记账凭证，并请求法院调取泰瑞公司财务账上与恒晟公司相关的往来账目余额。基于泰瑞公司明确表示并无该记帐凭证，且当事人对于自己主张的事实也有义务提供证据予以证明，故本院对恒晟公司的申请不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，经恒晟公司和泰瑞公司对账，截止2011年12月20日，泰瑞公司欠款共计291485.27元。该份对账催款函由恒晟公司制作，详细列明了相应发票的开具时间、发票号码、收款时间以及欠款金额等内容，泰瑞公司加盖公司财务专用章予以确认。原审法院据此认定欠款金额正确。恒晟公司认为该份对账函中遗漏了金额分别为9278.3元、17529.3元的两笔货款，并提供增值税发票予以证明。对此，本院认为，公司财务的对账行为理应严谨、细致，恒晟公司根据财务记载制作对账函供泰瑞公司对账，并已经泰瑞公司确认，现又以遗漏了对账之前的金额为由否认对账行为，理由并不充分。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，恒晟公司对于其所称系遗漏的两笔金额是否真实发生，除了增值税专用发票外，还应提供其他证据证明所涉货物已经交付之事实，但恒晟公司提供的其他证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。至于恒晟公司在二审中主张的利息损失，基于其在原审中并未对此进行主张，故该项诉请不属于二审审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恒晟公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由杭州恒晟电气技贸有限公司负担。杭州恒晟电气技贸有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一四年一月十六日
书 记 员 林叶红