江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3356号
上诉人（原审原告）邓玉娣，女，1978年2月18日生，汉族。
委托代理人王辉，江苏袁胜寒律师�务所律师。
被上诉人（原审被告）南京玉泉陶瓷有限公司，住所地江苏省南京市高淳区固城镇桥头村。
法定代表人朱带头，该公司总经理。
委托代理人孙朝霞，女，1987年6月11日生，汉族。
上诉人邓玉娣因与被上诉人南京玉泉陶瓷有限公司（以下简称玉泉公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2014）高民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人邓玉娣及其委托代理人王辉、被上诉人玉泉公司委托代理人孙朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邓玉娣曾在玉泉公司车间工作。2013年10月，玉泉公司以邓玉娣超计划怀孕，违反国家计划生育法律法规和公司相关制度为由，依照《员工奖惩制度》的规定，自2013年11月5日起解除劳动合同。2013�11月25日，邓玉娣向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁审理中，邓玉娣提出已超过仲裁法定受理时限，要求不在该委审理。2013年12月2日，该仲裁委作出宁高劳人仲定字（2013）002号仲裁决定书，决定准许邓玉娣的要求，终结审理。2013年12月，邓玉娣向原审法院提起诉讼。
再查明，邓玉娣于1995年1月到江苏高淳陶瓷股份有限公司工作。2005年4月1日，邓玉娣与江苏高淳陶瓷股份有限公司签订劳动合同一份，约定：合同期限为2005年4月1日起至2008年3月31日止；邓玉娣严重违反劳动纪律或公司的规章制度的，可以解除劳动合同等。2008年4月1日，邓玉娣又与江苏高淳陶瓷股份有限公司签订无固定期限劳动合同一份，约定：对邓玉娣严重违反劳动纪律或公司的规章制度的，可以解除劳动合同等。2008年9月16日，玉泉公司登记注册成立，系江苏高淳陶瓷股份�限公司的独资子公司。玉泉公司成立后，邓玉娣至该公司车间工作。
另查明，邓玉娣系江苏省南京市高淳区固城镇桥头村村民，2000年4月20日与陈全亮登记结婚。2001年6月20日生育一女陈苏文，2014年1月2日无计划生育一女陈苏宁。2011年9月22日，江苏高淳陶瓷股份有限公司经职工代表大会审议，制定了《员工奖惩制度》，其中第七条第四项规定：计划外生育等违反国家计划生育政策规定的，给予解除劳动合同。还规定公司全资、控股子公司执行本规定。另外，该制度在江苏高淳陶瓷股份有限公司内部报纸《高陶通讯》上全文刊登。玉泉公司在解除合同前，其工会工作人员找邓玉娣谈话，告知其超计划怀孕，玉泉公司将解除劳动合同。
以上事实，有南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书，玉泉公司作出的“关于解除邓玉娣劳动合同的决定”，邓玉娣与江苏�淳陶瓷股份有限公司签订的劳动合同，邓玉娣结婚证、户口本，江苏高淳陶瓷股份有限公司职工代表大会审议《员工奖惩制度》资料、江苏高淳陶瓷股份有限公司内部报纸《高陶通讯》及《员工奖惩制度》，玉泉公司公司章程、南京市高淳区工商行政管理局查询玉泉公司注册登记表，高淳区固城镇桥头社区村民委员会证明以及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，女职工在孕期、产期、哺乳期间，用人单位应重视对女职工的保护，一般不得单方与之解除劳动合同。但处于孕期的女职工有劳动合同法第三十九条规定的情形时，用人单位可以依法解除劳动合同。本案中，邓玉娣与江苏高淳陶瓷股份有限公司签订的劳动合同合法有效，双方当事人均应严格履行。玉泉公司作为江苏高淳陶瓷股份有限公司的全资子公司，适用母公司的规章�度并不为法律所禁止。邓玉娣在江苏高淳陶瓷股份有限公司设立的全资子公司玉泉公司工作期间，亦应遵守江苏高淳陶瓷股份有限公司依法制定的规章制度，且应履行与江苏高淳陶瓷股份有限公司签订劳动合同的约定。江苏高淳陶瓷股份有限公司制定的《员工奖惩制度》经职工代表讨论通过，并在公司内部报刊全文刊登向全体劳动者公示，该规章制度不违反国家法律、行政法规及政策的规定，故可以作为本案中审理的依据。该规章制度中第七条第四项明确规定：计划外生育等违反国家计划生育政策规定的，给予解除劳动合同。邓玉娣明知该规章制度，且在劳动合同明确约定严重违反公司规章制度，可以解除劳动合同的情况下，无计划怀孕存在明显过错，故宜认定邓玉娣严重违反了该规章制度的规定，玉泉公司依据劳动合同法第三十九条第二款的规定解除与邓玉娣�劳动合同，并不违反法律的规定。玉泉公司解除劳动合同前，事先通知了工会，工会也与邓玉娣谈话告知将解除劳动合同，故解除程序亦不违反法律规定。邓玉娣主张玉泉公司违法解除劳动合同，无法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回邓玉娣的诉讼请求。一审诉讼费10元，原审法院予以免收。
原审法院宣判后，邓玉娣不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：1.被上诉人玉泉公司以母公司江苏高淳陶瓷股份有限公司的《员工奖惩制度》作为本企业的规章制度，其制定规章制度的程序违法。被上诉人系具有独立法人资格的企业，与母公司在法律地位上是两个独立的主体，母公司制定的规章制度并不想当然的成为被上诉人的规章制度。被上诉人作为具有独立法人资格的生产企业，在制定规章制度时应按照法定程序办理，而不应简单机械的以母公司的制度作为本企业的规章制度，该做法剥夺了本企业职工应该享有的权利，因此上诉人认为被上诉人没有按照法定程序制定本企业的规章制度。2.被上诉人《员工奖惩制度》第七条与我国《妇女权益保护法》第二十七条相抵触，该法条规定妇女在怀孕期间，用人单位不得单方解除劳动合同。综上，原判认定事实不清，适用法律有误，判决错误，恳请二审法院判如所请。
被上诉人玉泉公司答辩如下：1.《员工奖惩制度》于2011年9月21日经公司第六届六次职工代表大会通过，《员工奖惩制度》制定后公司于2011年9月22日对�制度进行公示，公司在2011年9月23日、29日开设《员工奖惩制度》培训班进行培训，除此之外，公司还在内部报纸上，对《员工奖惩制度》进行全文刊登，且人手一份，公司已经让全体员工充分了解《员工奖惩制度》的内容，符合劳动合同法的规定，我方已经进行了合法的公示程序。2.关于上诉人提出的子公司不适用母公司的规章制度，我方不认可，法律没有规定不能适用，且《员工奖惩制度》也明确写明本制度适用全资子公司。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均无新证据提交。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，玉泉公司在一审提交的2011年11月2日《高陶通迅》中，除全文刊登《员工奖惩制度》以外，还刊登了“玉泉陶瓷全员培训《员工奖惩制度》”的报道，该报道中记载了玉泉公司对全体员工培训《员工奖惩制度》的时间及�容。
二审中，上诉人邓玉娣与被上诉人玉泉公司均确认以下事实：2008年9月邓玉娣进入玉泉公司工作后，其与江苏高淳陶瓷股份有限公司之间的劳动关系已经解除，邓玉娣与玉泉公司之间存在事实劳动关系。
本院认为，《员工奖惩制度》虽以江苏高淳陶瓷股份有限公司名义制定，但包括玉泉公司在内的下属公司负责人均作为公司第六届职工代表参与了《员工奖惩制度》的审议。《员工奖惩制度》在集团公司内部报刊《高陶通讯》中全文刊登，且《高陶通讯》中对玉泉公司员工培训《员工奖惩制度》之事也进行了报道。《员工奖惩制度》中规定，计划外生育等违反国家计划生育政策的，给予解除合同，并同时规定公司全资、控股子公司执行本规定。玉泉公司作为江苏高淳陶瓷股份有限公司的控股子公司，应当适用《员工奖惩制度》的规定，且《员工奖惩制度》已�过内部报纸刊登及培训方式向全体员工公示。该《员工奖惩制度》制定程序及内容均符合法律规定，邓玉娣明知计划外生育违反国家计划生育政策和公司规章制度，但仍计划外生育二胎，玉泉公司解除与邓玉娣的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定。综上，邓玉娣要求玉泉公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求于法无据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 王晓燕
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 顾 欢