浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1624号
上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司。
法定代表人：徐恰皮。
委托代理人（特别授权代理）：叶繁，
被上诉人（原审原告）：杭州澳邦建材科技有限公司。
法定代表人：唐振浩。
委托代理人（特别授权代理）：周初山。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西建工）因与被上诉人杭州澳邦建材科技有限公司（以下简称澳邦建材）买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年7月17日，江西建工第四建筑有限责任公司湖州分公司（以下简称江西建工湖州分公司）因承建埭溪镇上强村一期工程需要，与澳邦建材签订《供货合同》一份，约定江西建工湖州分公司向澳邦建材购买外墙外保温材料，其中无机保温砂浆约6000㎏，单价2.2元；抗裂砂浆约3000㎏，单价1.00元；网格布约7000平方米，单价2元；交货地点和方式：江西建工湖州分公司通过书面传真或电话方式将需供货的数量、时间通知澳邦建材，澳邦建材必须在江西建工湖州分公司通知之日起五天内按江西建工湖州分公司要求的数量供应至江西建工湖州分公司指定地点；付款时间及违约责任：供货1个月按实际供货量付30%，粉刷完成后付总工程量的70%，其余待竣工验收后付清。若在约定期限内不能按时支付，江西建工湖州分公司应自即日起按《合同法》的有关规定向原告支付逾期违约金，违约金按拖欠货款总额每日0.1%偿付，并一次性结清所有款项；合同执行期间如发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成，双方均可向其所在地人民法院起诉。合同对双方的其他权利义务也进行了约定。合同的落款处有江西建工湖州分公司的公章及签约代表姜利强的签字和澳邦建材的合同专用单及签约代表戚丽琴的签字。合同签订后，澳邦建材按照江西建工湖州分公司的要求向江西建工湖州分公司发货，江西建工湖州分公司收到货物后，向澳邦建材支付货款53600元，尚有106400元未付。2014年1月23日，姜利强以埭溪镇上强村农民自建房一期项目部名义向澳邦建材出具付款计划一份，载明“澳邦建材在埭溪镇上强村农民自建房一期工程项目余款壹拾万陆仟肆佰元整（￥：106400.00），计划分三期付清，2014年春节前、2014年4月及2014年8月付清。”之后，江西建工湖州分公司未付款。原审中，澳邦建材承认上述付款计划当时取得了其的认可。江西建工湖州分公司是江西建工依法设立的分公司。
原审法院审理认为：澳邦建材与江西建工湖州分公司签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，澳邦建材已按江西建工湖州分公司的要求供货，但江西建工湖州分公司收货后仅支付部分货款。根据澳邦建材提供的供货合同及付款计划，江西建工湖州分公司尚欠澳邦建材货款106400元的事实明确，应予确认。该款江西建工湖州分公司承诺于2014年春节前、2014年4月及2014年8月分三期付清，现江西建工湖州分公司承诺的付款期限已经有二期届满，其未能按约支付，属于违约。江西建工湖州分公司承诺所欠货款分三期付清，但未明确每期的付款金额，应推定为均等支付。江西建工湖州分公司是江西建工依法设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由江西建工承担。故对澳邦建材要求江西建工支付货款106400元，原审法院对其合理部分70933.33元予以支持，其余部分因未届清偿期，不予支持。澳邦建材与江西建工湖州分公司在案涉《供货合同》中约定：供货1个月按实际供货量付30%，粉刷完成后付总工程量的70%，其余待竣工验收后付清。若在约定期限内不能按时支付，江西建工湖州分公司应自即日起按拖欠货款总额每日0.1%支付违约金。江西建工湖州分公司承建的埭溪镇上强村农民自建房一期工程项目在2013年7月已经竣工验收，被告在该工程竣工验收后未付清货款，属于违约，澳邦建材要求江西建工按照合同约定支付逾期付款违约金，应予支持。但因双方已对付款期限进行了变更，故违约金的起算点也应当随之变更。鉴于双方已将付款期限变更为2014年春节前、2014年4月及2014年8月分三期付清，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”之规定，澳邦建材主张的逾期付款违约金应自2014年春节后即从2014年1月31日起算，澳邦建材要求从2013年7月20日起计算违约金，与上述司法解释不符。故对澳邦建材要求江西建工支付自2013年7月20日起至2014年3月20日止的违约金25440元的诉讼请求，原审法院对其合理部分1738元（以本金35466.67元为基数，按日0.1%标准从2014年1月31日计算至2014年3月20日的部分）予以支持，其余部分不予支持。江西建工经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江西建工支付澳邦建材货款人民币70933.33元；二、江西建工支付澳邦建材逾期付款违约金1738元；上述一、二项款项，江西建工于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回澳邦建材的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2937元，减半收取1468.5元，由澳邦建材负担660元，江西建工负担808.5元。
上诉人江西建工不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人与江西建工湖州分公司在2012年签订了供货合同，并认定被上诉人履行了供货义务是错误的。被上诉人仅提供了一份供货合同证明其诉讼主张，合同的真实性及所盖公章的真实性均未得到认可，且被上诉人也未出示发货单及收货单等证据证明其已履行供货义务。二、原审判决认定被上诉人提供付款计划，用以证明上诉人尚欠被上诉人货款106400元的事实是错误的。该份付款计划仅仅只有姜利强个人签名，南昌市公安局青云谱分局已于2013年9月2日对姜利强合同诈骗案立案侦查，并已于2013年12月23日对姜利强进行拘留。该份付款计划仅是姜利强的个人行为，不能证明上诉人尚欠货款106400元的事实。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决第一、二项内容，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人澳邦建材答辩称：上诉人所谓的事实和理由应当在原审中提出，现二审中提出已过期。被上诉人是与江西建工湖州分公司签订供货合同的，上诉人有付款义务。姜利强作为上诉人的签约代表，被上诉人有理由相信其具有代表上诉人出具单证的权限，姜利强出具的付款计划足以证明上诉人尚欠货款的事实。至于姜利强合同诈骗案，被上诉人并不知情，且与本案无关。
二审期间，江西建工向本院提交了以下证据：1、南昌市公安局青云谱分局立案决定书；2、湖州市吴兴区人民检察院批准逮捕决定书。上述证明证明姜利强因涉嫌合同诈骗，已经被检察机关批捕。澳邦建材未提交新的证据。
对江西建工提供的证据，因未提供原件，澳邦建材对其真实性、合法性均有异议，且认为与本案不具有关联性。本院认为澳邦建材所提异议成立，对上述证据不予采信。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，虽江西建工对案涉供货合同中加盖的刻有“江西建工第四建筑有限责任公司湖州分公司”字样的公章的真实性提出异议，但并未提供证据证明其主张。2012年7月17日，姜利强作为江西建工湖州分公司的签约代表在案涉供货合同中签字确认，江西建工在本案调查中也自认姜利强的身份系江西建工湖州分公司的业务员，因此姜利强就案涉供货合同尚欠货款的付款计划中签字确认的行为，澳邦建材有理由相信该行为系代表江西建工湖州分公司。综上，江西建工湖州分公司尚欠澳邦建材货款106400元的事实清楚，应当按照付款计划的约定及时履行付款义务。因江西建工湖州分公司系江西建工依法设立的分公司，不具有法人资格，原审判决认定其民事责任由江西建工承担并无不当。江西建工的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1617元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 倪知松