浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖民终字第81号
上诉人（原审原告）：顾金华。
委托代理人：顾敏旻。
委托代理人：黄建荣。
被上诉人（原审被告）：周建荣。
委托代理人：胡建花。
委托代理人：周桂珍。
上诉人顾金华与被上诉人周建荣房屋买卖合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2012年11月20日作出（2012）湖吴民初字第618号民事判决，上诉人顾金华不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人顾金华及其委托代理人顾敏旻、黄建荣，被上诉人周建荣及其委托代理人胡建花、周桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：顾金华与丈夫周广胜有四子（长子周大发、二子周根发、三子周来发、四子周建荣即本案被上诉人）三女（长女周桂兰、二女周桂珍、小女周贵红）。顾金华与丈夫周广胜及周建荣均系湖州市航运实业总公司职工。顾金华夫妻与周建荣夫妻及周斌（系周建荣之子）五人共同生活并居住于湖州航运一村7幢202室。1994年1有顾金华以购房人的身份参加房改，与湖州市航运实业总公司签订了《湖州市区公有住房买卖协议书》，出资5268.15元价款购买了湖州航运一村7幢202室房屋（建筑面积55.92平方米）50％的产权。周广胜于1994年10月25日病故，顾金华与周建荣夫妻等四人仍继续共同生活与居住。1999年6月30日顾金华又出资8557.97元购买了上述房屋剩余50％的产权，同年7月1日顾金华委托周建荣之妻胡建花与湖州市航运实业总公司签订了《湖州市区公有住房买卖协议书》，并将该房屋产权登记在顾金华名下。顾金华的七个子女当时均已知晓该房屋产权登记在顾金华名下。因涉及国家对房产交易税收的调整因素，2003年9月27日顾金华在长子周大发的陪同下前往房产管理部门与作为周建荣代理人的胡建花以周建荣的名誉签订房屋买卖合同一份，将房屋以买卖形式过户至周建荣名下，房屋买卖合同载明价款为60000元，但周建荣至今未支付该房款。2010年11月，顾金华的子女对顾金华赡养及湖州航运一村7幢202室房屋产权过户问题发生纠纷，经吴兴区朝阳街道都市家园社区的人民调解委员会调解未果。2011年8月16日顾金华的长子周大发、二子周根发、三子周来发、小女周贵红作为原告将其母顾金华、周建荣作为被告诉至原审法院，以其母顾金华与周建荣恶意串通为理由，请求判决确认其母顾金华与周建荣于2003年9月27日签订的房屋买卖合同无效，案经审理后，周大发等四人于同年9月16日申请撤回起诉。事后，顾金华以受周建荣欺骗将房屋过户至周建荣名下为由诉至原审法院，要求撤销房屋买卖合同，前所未有房屋重新登记至顾金华名下。
原审法院审理认为：双方于2003年9月27日签订的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护。顾金华要求撤销该房屋买卖合同的请求，不予支持。理由如下：1、签订房屋买卖合同时，顾金华、周建荣双方均具有完全民事行为能力。2、顾金华亲自到房产管理部门并在房屋买卖合同上摁印，证明顾金华同意将房产过户给周建荣，尤其是有顾金华的长子周大发陪同其前往房产管理部门，顾金华及其长子更应知晓前往房产管理部门的目的和将产生的法律后果。3、顾金华的长女周桂兰、二女周桂珍均知晓顾金华将房屋出售给周建荣的事实。4、顾金华至今未提供其受周建荣欺骗而将房屋出售给周建荣的证据，仅凭“年老文盲，诱骗在纸上摁了指印，完全不知与周建荣签订了所谓的房屋买卖合同”的陈述，要求撤销已经发生法律效力的房屋买卖合同，显不符合法律规定和生活常理。5、即使顾金华先前不知该房屋被过户之事，但在2010年11月28日为赡养之事发生纠纷，经人民调解委员会调解时，顾金华及其他子女已知晓该房屋已被过户至周建荣名下的事实，顾金华应及时行使撤销权。顾金华现提起撤销职务权诉讼，已超过《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的一年期间，顾金华已不享有行使撤销权的权利。综上所述，顾金华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。原审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回顾金华的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由顾金华负担。
宣判后，顾金华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定双方于“2003年9月27日签订的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护”与事实相悖。事实是，顾金华及陪顾金华到房产管理部门签订房屋买卖合同的顾金华的长子周大发都是文盲，顾金华虽在房屋买卖合同上按了手印，但并不知道这是房屋买卖合同，房屋买卖合同是欺诈的情况下签订的。二、房屋买卖合同确定房屋成交价为60000元，原审判决既不撤销买卖合同，又不令周建荣支付房款显属不当。三、签订房屋买卖合同时顾金华并未授权，也没有承诺过房屋给周建荣。四、顾金华直到2011年6月才知道房屋被过户到周建荣名下，至2012年5月28日主张行使撤销权，未超过《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的一年期间，顾金华享有行使撤销权的权利。五、原审判决在采信证据时程序违法。首先，原审判决书中对于各方提交的证据只列明了证据的名称，未写明证据的证明对象，也没有认证过程，更没有认证结果；其次，周建荣提交的证人证言未经证人出庭作证，原审判决即予采信，明显违反相关法律规定。综上所述，原审判决认定事实错误，采纳证据程序违法。请求二审法院撤销原审判决，改判为撤销顾金华与周建荣2003年9月27日签订的房屋买卖合同。
周建荣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、顾金华与周建荣签订的房屋买卖合同是否存在欺诈行为而应予撤销。二、顾金华行使撤销权是否超过法律规定的一年除斥期间。三、原审判决对双方提供的证据的认证是程序否违法问题。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。顾金华上诉称，顾金华及陪同顾金华到房产管理部门签订房屋买卖合同的顾金华的长子周大发都是文盲，顾金华虽在房屋买卖合同上按了手印，但并不知道这是房屋买卖合同，房屋买卖合同是受周建荣欺诈的情况下签订的，请求撤销该房屋买卖合同。本院经审查认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，顾金华虽主张其系受周建荣欺诈而将房屋出售给周建荣，但未能提供证据证明周建荣存在故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为。顾金华虽系文盲，但作为具有完全民事行为能力的公民，应当知道房屋买卖合同的内容，其在房屋买卖合同上摁手印的行为，即是对合同内容的确认。而后在周大发的陪同下，顾金华与周建荣方共同到房产管理部门办理房屋过户手续，顾金华对于办理房屋过户手续的法律后果也应当是明知的。顾金华现称其去房产管理部门并不知道是办什么事，就是按了手印的陈述，明显不符合生活常理，本院不予采信。双方于2003年9月27日签订的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护。
关于争议焦点二，撤销权的行使以合同存在可撤销事由为前提。本案中，现有证据不能证明房屋买卖合同存在可撤销事由，不存在顾金华行使撤销权是否超过法律规定的一年期间问题。
关于争议焦点三，根据原审庭审笔录记载，原审法院对本案双方当事人提交的证据，庭审中交由对方进行质证，双方当事人均发表了质证意见，原审法院在听取质证意见的基础上进行了认证。对周建荣提交的证明顾金华到房产管理部门签订房屋买卖合同时，由顾金华长子周大发陪同前往的证人证言，虽未经证人出庭作证，但顾金华本人也已认可其到房产管理部门签订房屋买卖合同时，由长子周大发陪同前往，故原审判决予以采信并无不当。原审判决虽然遗漏了对证据认证过程的表述，但并非是对双方当事人提供的证据未予认证，故顾金华认为原审判决双方当事人提供的证据未予认证，程序违法的上诉理由不能成立。
顾金华上诉认为，房屋买卖合同确定房屋成交价为60000元，原审判决既不撤销买卖合同，又不令周建荣支付房款显属不当。本院认为，顾金华原审中没有提出要求周建荣支付房款的诉讼请求，故原审判决对此不予审查并无不当。顾金华认为其对周建荣享有债权，可另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽在判决书中未写明对证据认证过程和认证结果，但不影响本案查明事实和判决结果，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人顾金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周寅潇
二〇一三年四月十八日
书 记 员 贾艳红