广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初588号
原告：钟兆文，男，汉族，现住广东省佛山市三水区乐平镇范湖开发区三花路广州，身份号码×××1612。
委托代理人：侯文秀、刘嘉仪，广东裕信律师事务所律师。
被告：梅雪香，女，汉族，住广州市白云区，身份号码×××3964。
被告：曾湘洋，男，汉族，住广州市花都区，身份号码×××5315。
两被告委托代理人：曾浩然，男，汉族，××年××月××日出生，住广州市花都区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区，机构代码：××。
负责人：刘新自，总经理。
委托代理人：黄东枚，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省龙川县。
原告钟兆文诉被告梅雪香、曾湘洋、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称联合保险花都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人刘嘉仪，被告梅雪香、曾湘洋的委托代理人曾浩然以及被告联合保险花都公司的委托代理人黄东枚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告联合保险花都公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告交通事故损失128994.65元（具体赔偿项目和数额详见附表），精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，不足部分由被告梅雪香、曾湘洋赔付；2、三被告承担本案诉讼费。
被告联合保险花都公司辩称：1、粤a×××××车辆在被告处购买了交强险、保额为30万的商业险不计免赔。2、对原告诉请具体损失的意见（详见附表）。
被告梅雪香、曾湘洋的答辩意见与被告联合保险花都公司一致。
经审理查明，2015年4月24日，被告梅雪香驾驶的粤a×××××小汽车在佛山市三水区乐平镇范湖广州工商学院内通道篮球场路段行驶时与原告钟兆文发生碰撞，造成钟兆文受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定，被告梅雪香承担此次事故的全部责任。
事故发生当天原告即被送到三水区乐平欣华医院治疗，当日转至佛山市中医院住院治疗，2015年5月2日出院，出院诊断包括右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨下段骨折、右尺骨茎突骨折。出院医嘱包括：门诊随诊、住院留陪一人、全休三月等。
受原告的委托，南方医科大学司法鉴定中心于2015年8月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人钟兆文因右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨中下段骨折、右尺骨茎突撕脱性骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为x（拾）级。建议给予钟兆文拆除内固定物后期医疗费壹万叁仟元。
粤a×××××小汽车的车主为被告曾湘洋。粤a×××××小汽车在被告联合保险花都公司处购买了交强险、保险金额为30万元的商业险且不计免赔率。事故发生在上述保险的保险期间内。
原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计128914.65元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的57868.85元（附表一至四项）、死亡伤残赔偿限额项下的71045.8元（附表五至十项）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书涉案当事人均未提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告作为本案的直接受害人，有权就本次交通事故给其造成的损失请求责任人进行赔偿，依据相关法律规定以及本案实际，对于原告的损失，应由被告联合保险花都公司在交强险分项限额内先行赔偿81045.8元（含8000元精神损害抚慰金）。
超出交强险分项限额部分的47868.85元，根据交警部门作出的责任认定，被告梅雪香承担本次事故的全部责任，因此被告梅雪香作为驾驶机动车一方应赔偿原告47868.85元。结合本案实际，由于无证据证实事故发生时车辆所有人被告曾湘祥对本次事故的发生存在过错，故被告曾湘洋在本次事故中无需承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告梅雪香赔偿给原告的47868.85元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者即被告联合保险花都公司应在30万元保险金额范围内直接向原告赔付47868.85元保险金。对于超出交强险应由被告梅雪香承担赔偿责任的款项，原告已可以从被告联合保险花都公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告梅雪香在本案中无需再向原告支付赔偿款。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟兆文128914.65元；
二、驳回原告钟兆文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1420元（原告已预付），由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一六年四月二十一日
书记员 李艳菊
附表：
序号
本院确认的
赔偿项目
及数额
原告
主张
被告
的答辩
本院认定
及理由
一
医疗费
43068.85元
43068.85元
三被告认为医疗费应剔除非医保用药部分，只需要赔偿医保用药部分的数额。
国家基本医疗保险（以下简称医保）是一种具有福利性质的社会保险，其目的在于保障公民患病时能够得到基本的医疗救治。而涉案的责任保险本质上为商业合同，投保人投保的根本目的在于降低和转移车辆驾驶过程中存在的风险，投保人为此交纳的保费远高于医保，因此而产生保险利益期待自然也应远高于医保。故涉案保险若也按照医保的有关规定对自费用药不予理赔，就明显降低了保险公司的风险，减少了保险人的义务，限制了权利人的权利。被告联合保险花都公司按照商业性保险收取保费，却要求按照医保的标准理赔，有违保险的诚信原则，故相关辩解本院不予支持。在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，根据庭审时原告提供的医疗费发票及相关票据，原告因本次事故支出的43068.85元医疗费应依法获得赔偿。
二
住院伙食
补助费
800元
住院期间：100元／天×8天=800元；
三被告对住院住院伙食补助费没有异议。
依据原告提供的住院证明及结合本案实际，本院确定住院伙食补助费为800元。
三
后续
治疗费
13000元
13000元
三被告认为后续治疗费过高，应按照6000元-8000元标准计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告提供了鉴定意见书证明后续治疗费产生的必要性，而被告虽有异议但未能提供反证，故本院对该部分诉讼请求予以支持。
四
营养费
1000元
1000元
三被告认为营养费没有医嘱证明，不同意赔偿。
虽然原告没有提供医嘱证明，但因本次交通事故给原告身体造成一定伤害且达到x级伤残，确有加强营养的必要，故原告诉请营养费为1000元合理，本院予以支持。
五
护理费560元
住院期间的护理费：80元／天×8天=640元；
三被告认为护理费按照70元／天计算。
参照佛山市护工从事同级别护理劳动报酬的标准按照70元／天计算，结合根据本地以及本案实际，本院认为护理费以70元／天×8天=560元为宜，超出部分本院不予支持。
六
交通费
500元
500元
三被告认为，交通费的诉讼请求没有提供依据，建议不超过300元。
虽然原告没有提供实际发生交通费用的证据材料，但根据原告伤情、住院治疗的时间、陪护人员等本案实际，本院认为，原告诉请的交通费500元合理，应予以支持。
七
鉴定费
1560元
1560元
三被告认为鉴定费不属于保险赔付范围，不应由其承担。
该费用是原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。根据原告提供的鉴定费发票，原告确实因鉴定支付费用1560元，故本院予以支持。
八
残疾
赔偿金
60385.8元
残疾赔偿金为30192.9元／年×20年×10%=60385.8元。
三被告认为原告属于农村户口，虽在城镇居住满一年，但没有实际收入来源，不满足在城镇生活工作满一年的条件，应按照农村标准计算残疾赔偿金。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，经查，原告在事故发生时系广州工商学院在校学生，已在城镇连续居住一年以上，残疾赔偿金可以佛山市上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算，则该项费用为30192.9元／年×20年×10%=60385.8元。
九
精神损害
抚慰金
8000元
8000元
三被告认为精神损害抚慰金过高，应不超过5000元。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，因原告因本次事故受伤致残，确对其造成了一定的精神损害，应给予适当的精神损害抚慰金。结合案件实际及本地司法实践，本院酌定精神损害抚慰金为8000元。
十
住院陪护床租金40元
三被告认为租床费不属于保险赔付范围，被告不应承担。
原告诉请的住院陪护床租金40元，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，属于为治疗和康复的合理费用，本院予以支持。
合计128914.65元