广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3692号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文华一路2号大隆大厦。负责人：李柳清，总经理。委托诉讼代理人：陈文清，公司员工，被上诉人（原审原告）：钟永旺，男，1985年2月11日出生，汉族，住广东省博罗县，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称：人寿财保惠州公司）因与被上诉人钟永旺财产保险合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财保惠州公司的委托诉讼代理人陈文清、被上诉人钟永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财保惠州公司上诉请求：一、请求撤销(2016)粤1322民初3221号民事判决关于上诉人的相关赔偿金额，并依法改判或发回重审；二、本案的一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人承保被上诉人所有的车辆粤Ｌ×××××号车车损险160000元为被上诉人确认标的车的价值为160000元，为一审法院理解错误。同一保单下，上诉人还承保标的车盗抢险，保险金额为59200元。可见标的车投保时的实际价值为59200元，而非一审法院认为的160000元。至于160000元的车损保险金额，是保险行业按照其车辆新购置时的价值，通过特定的保险费率计算其保险费用的金额。并非为上诉人确定标的车辆的实际价值的金额。一审法院对标的的实际价值并未充分考虑车辆的实际市场价值，从而导致一审判决不公。本案上诉费用由被上诉人承担。综上，为维护上沂人的合法权益，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人钟永旺辩称，本案是保险合同纠纷，答辩人在被答辩人处为答辩人所有的粤x**号天籁2．4排量小轿车购买了强制保险和商业险，购买保险时被答辩人确定车辆损失险160000元等险种和保险金额，答辩人按被答辩人确定的价款支付了保费，被答辩出具了保险凭证，双方之间的保险合同关系已经生效，双方应依合同的约定履行各自的义务。因此，被答辩人应在车辆损失险160000元限额内赔偿答辩人的车辆损失。被答辩人以车辆盗抢险为59200元为由认定答辩人的车辆损失仅59200元，是故意将车辆盗抢险与车辆损失险混谈，纯粹偷换概念，是欺骗客户的行为，也是违法行为。答辩人的车辆新购置价格30万元多，被答辩人却认为答辩人的车辆新车购置的价值为160000元，与事实不符。综上所述，上诉人将车辆盗抢险混同为车辆损失险，是偷换概念，违反了合同法的规定，上诉人应依保险合同的约定履行义务，赔偿答辩人的车辆损失，一审法院依法判决上诉人按合同的约定赔偿答辩人损失完全正确。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。上诉人不顾法律和事实提出上诉，理据不足，也是浪费司法资源行为，请二审法院维持原判决，驳回上诉。被上诉人钟永旺向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆维修费93413元、拖车费500元、评估费4170元、医疗费827元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月15日15时40分，原告驾驶粤Ｌ×××××号小轿车从博罗县泰美镇楼下村向泰美镇市场路段行驶时，未确保安全驾驶导致车辆撞向路边跌落路沟，造成车损坏的交通事故。博罗县公安局交警大队经处理作出事故认定书,认定事故由原告负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派调查员到场勘查后,迟迟不予处理，原告于2016年6月7日自行委托博罗县发展和改革局价格认证中心对受损车辆进行评估，并通知被告于2016年6月13日到场参与拆检，被告未到场。经评估，2016年7月14日该价格认证中心出具鉴定《结论书》，确定车辆损失为93413元（已按此价格修复）、产生评估费4170元,并将鉴定《结论书》邮寄给被告。事故发生后原告被送博罗县人民医院检查，产生费用827元。原告与被告协商未果，于2016年8月23日向本院提起诉讼,要求被告在保险范围内赔偿各项损失。原告在被告处为粤Ｌ×××××号小轿车购买了强制保险和商业险,其中车辆损失险160000元，车上人员险10000元，事故发生在保期限内。2016年9月12日被告就本案管辖权提出异议，要求将本案移送被告所在地人民法院惠城区人民法院受理。本院经审查，依法裁定驳回被告对本案管辖权的异议申请。被告没有上诉。2016年10月8日本院收到被告要求对车辆损失进行重新鉴定的申请(没有申请时间)。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。原告在被告处为粤Ｌ×××××号小轿车购买了强制保险和商业险（其中车辆损失险160000元，车上人员险10000元）（含不计免赔），原告支付了相关保费，被告出具了保险凭证，双方之间的保险合同关系已经生效，双方应依合同的约定履行各自的义务。现原告驾驶粤Ｌ×××××号小轿车在保险期限内发生交通事故，造成车辆损失，被告依法应予以理赔。因被告自事故发生至今均未对事故车辆提出修复方案，也未与原告协商赔偿事宜，原告自行委托博罗县发展和改革局价格认证中心对车辆损失进行评估并进行修复，是保护自己合法权益行为,并无不妥。博罗县发展和改革局价格认证中心具有民事资产物品的价格评估的资质，拆检前有通知被告到场参与，其作出的鉴定结论未发现有违反法定程序情形，本院对该鉴定结论予以确认。被告提出重新鉴定申请，理据不足，本院不予采纳。原告购买保险时被告确认原告粤Ｌ×××××号小轿车价值为160000元，并为原告出具了车辆损失险160000元的保险单，原告交纳了保险费，现被告以车辆实际价值为44800元的抗辩，本院不予采纳。因此原告车辆损失93413元、拖车费500元、评估费4170元、医疗费827元，被告应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤Ｌ×××××号小轿车投保的车辆损失160000元限额内赔偿原告车辆损失费93413元、拖车费500元、评估费4170元，共98083元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤Ｌ×××××号小轿车投保车上人员险10000元/人限额内赔偿原告检查、医疗费共827元；如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。赔偿款存入中国工商银行惠州博罗支行博罗县人民法院帐户：20×××44，并将汇款凭证传真至0752-6166104。案件受理费1136元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交了证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，《机动车保险单（正本）》载明，新车购置价为160000元，保险金额/责任限额160000元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被保险车辆的保险金额如何确定。保险人提供的保险合同格式条款关于机动车损失赔款方法计算的约定，出险时的实际价值采用实际使用年限折旧的方式计算。但根据《机动车保险单（正本）》载明，保险合同双方约定被保险车辆的新车购置价为160000元，并确定以该金额作为保险合同的保险金额/赔偿限额，换而言之，《机动车保险单（正本）》与保险合同条款关于被保险车辆的实际价值及保险金额的约定不一致，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条及《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，应作出对被保险人有利的解释，采用《机动车保险单（正本）》约定，视为双方约定以被保险车辆的新车购置价金额等于保险价值，以此作为赔偿计算标准，在此范围内承担保险责任。综上所述，上诉人人寿财保惠州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2272元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈   巍审判员 陈 金 升审判员 刘 艳 妹二〇一六年十二月二十九日书记员 詹颖（兼）林楚侨