江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1905号
上诉人（原审原告）王康松。
被上诉人（原审被告）江苏德邦物流有限公司园区淞江路分公司，住所地江苏省苏州工业园区淞江路208号1#幢107室。
法定代表人武晓刚，该公司总经理。
委托代理人汤志伟，系该公司员工。
上诉人王康松因与被上诉人江苏德邦物流有限公司园区淞江路分公司（以下简称德邦物流）邮寄服务合同纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2015）园商初字第02418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王康松一审诉称：2015年2月1日，王康松委托德邦物流运送液晶电视机至江苏省赣榆县老家，并办理保价运输，2015年2月3日，王康松家人即至德邦物流在赣榆地区的营业点取货，后王康松于2015年2月16日回家安装电视时，发现该电视屏幕发生严重损坏，丧失维修价值，德邦物流在运送王康松货物时造成货物的损坏，应当按照电视机保价金额进行赔偿，但与德邦物流多次沟通，德邦物流仅同意赔偿原告1000元，故王康松诉至法院，请求判令德邦物流赔偿王康松损失6000元，并承担本案诉讼费用。
德邦物流一审辩称：确认双方之间存在邮寄服务合同关系，德邦物流已经依约将托运货物安全运送至目的地，王康松指定的收件人至德邦物流营业点提货确认签收，王康松在货物签收后近半个月后告知电视机发生损坏，但该事实是否存在且电视机损坏系何种原因所致均不确定。王康松所称的赔偿1000元是德邦物流基于维护自身商业信誉不问原因对王康松的一种补偿，而不是承认该违约事实的存在，本案中则不再同意赔偿该款，德邦物流在履行双方邮寄服务合同过程中，不存在违约事实，综上，请求法院驳回王康松的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王康松于2015年2月1日至德邦物流营业部办理货物托运，其中托运的货物为电视机1台，收货人为“王进（靖）起”，收件人地址为“江苏省连云港市赣榆县塔山镇土城村2组404”，交货方式为收货人“自提”，王康松在运单上签收确认保价条款，并支付相应费用。其中运输单中背面附有相关条款：“8.承运人从货物收运时起到交付时止承担安全运输责任，若此期间发生的货物损坏、短缺、灭失、污损，承运人负赔偿责任；9.承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费，若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿，货物部分损毁和灭失，按声明价值与损失比例赔偿，最高不超过声明价值，声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿；10.承运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物对应运费的5倍以内赔偿，按上述方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值部分的无效”。王康松办理托运手续后，德邦物流将货物运输至位于江苏省赣榆县的营业点，并通知王康松指定的收件人至该营业点提货，收件人“王靖（进）起”于2015年2月3日至德邦物流江苏省赣榆县营业点提货，并于收件人一栏签字确认“以上货物件数、重量完全符合，完好无损”。
王康松曾联系三星电视机维修单位“连云港市星乐电器服务有限公司”，对型号为UA58H5288AJ的三星液晶电视进行检修，“连云港市星乐电器服务有限公司”于2015年3月16日出具的《维修单》确认电视故障为“屏碎”，并认定该损坏“不属于厂家三包范围”。
另王康松为证明德邦物流运输的电视机存在损坏，提交照片若干张，并称拍摄照片中存在损坏的电视即其委托德邦物流运送的电视机。对此，德邦物流则不予认可，无法确认拍摄照片中的电视机即王康松托运的电视机，且王康松指定的收货人已经签收确认货物完好无损，照片中受损电视机也无法证明系德邦物流在承运过程中所致。
经询问，王康松称收货人“王靖（进）起”系其父亲，该电视机是由收货人至德邦物流江苏省赣榆县营业点自行提货，并自行雇佣车辆将货物运回住处，收件人“王靖（进）起”在德邦物流江苏省赣榆县的营业点提货时未发现托运货物外包装存在破损。因王康松委托运输的电视机目前尚在赣榆老家，不便再运至苏州，电视机在发生损坏后并未实际维修，也未产生维修费用，如果维修则应当支出维修费用4800元。
以上事实由运单发件人联、运单收件人联、《连云港市星乐电器服务有限公司维修单》、照片以及当事人在庭审中的陈述等予以佐证。
原审法院认为：根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。故在双方之间成立的邮寄服务合同关系中，王康松主张德邦物流承担违约赔偿责任，应当举证证明德邦物流在货运过程中造成货物损坏的违约事实。而本案中，王康松托运的货物已由德邦物流运送至江苏省赣榆县营业点，通知王康松指定收件人自行提货，在收件人已经签收确认“以上货物件数、重量完全符合、完好无损”，且王康松自认收件人在提取货物时，货物的外包装未见明显破损。电视屏幕破碎属于外观损坏，收件人未在合理期限内通知德邦物流货物发生损害，应当认定德邦物流已经按照合同约定履行货物运输义务，将王康松委托运输的电视机安全运送至交货地点。王康松于本案中主张德邦物流在运输过程中造成原告的电视机发生损坏的事实，但并未提供充分、有效的证据对运输货物发生实际损坏与该损坏系发生在德邦物流运输过程中的事实予以证实，即便货损实际发生，亦无法排除货物损坏系收件人自提货物后返回住处过程中及其他环节发生的可能。因此王康松诉讼请求中主张德邦物流在履行双方邮寄服务合同过程中存在违约，造成货物损坏，应当按照运单中保价条款中确定的保价金额赔偿，并未形成托运货物发生损坏系德邦物流运输所致的事实在证据上的高度盖然性，故不予确认。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回王康松的诉讼请求。案件受理费50元，由王康松负担。
上诉人王康松不服原审判决，向本院上诉称：一审认定事实不清，曲解法律规定，支持德邦物流格式霸王条款，损害消费者合法权益。本案事实清楚，德邦物流违反诚信原则，依照其自定的霸王条款未向王康松说明，但原审法院却认为侵权事实不一定存在。原审法院让王康松举证证明德邦物流运输过程导致货物破损不符合证据规则的规定，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任，且合同法解释中也明确规定，由提供格式条款一方承担责任，合同法释义第311条中也规定，应由承运人证明在装卸、运输过程中不存在过错。因此原审法院举证责任分配错误。
原审法院认为收件人签字即已确认了德邦物流免责，未在合理期间内通知德邦物流是错误的。实际上提货时德邦物流用叉车将货物运到了门外就不管了，这与德邦物流代理人在庭审中的陈述不一致，其没有做到易碎品的提示验货义务（见《快递市场管理办法》），签字只能视为承运人交付货物的初步证据。王康松在发现破损的第一时间就通知了德邦物流及对方业务部的负责人。原审法院认为货物破损不排除发生在收件人回家途中或其他情形，这与常理不符，如果收件人运回家就能发生破损，德邦物流承运货物上千公里就不会发生破损？德邦物流所说的在4小时内发现货物破损才能赔偿的说法只是公司内部条例，并没有对消费者说明，以此抗辩，侵犯了消费者的知情权，违反《消费者权益保护》第八条和第二十六条的规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判德邦物流赔偿王康松6000元，一、二审诉讼费用由德邦物流承担。
德邦物流二审辩称：一、案涉货物的收货人已正常签收，德邦物流尽到运输义务，承运人不承担赔偿责任。从运单签收联可以看出，签收单以印刷字体提示：货量件数、重量完全符合，完好无损。货物到达后收货人王进起正常签收，签收凭证上未标注任何货物破损情况。故承运人在已尽到运输义务的前提下，不承担任何赔偿责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方二审中未提交新的证据。
双方对于本院经审理查明均无异议，本院予以确认。
本院认为：德邦物流根据双方之间达成的货物运输合同，已将案涉货物运至王康松指定地点，由指定收货人签收。现王康松主张德邦物流在运输过程中造成货物破损，则其应当举证证明货物系在德邦物流运输期间损坏的基本事实。根据现有证据，案涉货物的收货人签收时并未提出破损问题，王康松在二审中亦陈述称，2015年2月3日提货，至2月16日拆开包装才发现的破损情况。因此，收货人在收货时没有对货物情况进行基本的检查确认，即便在收货时仅能对外观进行检验，则其提出拆开包装发现屏幕破损的时间已达13天，远超合理的验货期间，故王康松并无相应的证据证明案涉货物损失与德邦物流的运输行为之间存在关联性，故王康松要求德邦物流承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于王康松所称德邦物流提供的运单系格式合同的问题，因无法认定系德邦物流在运输过程中造成货损，故格式合同及格式条款的效力问题本案中不须理涉。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，承运人负有证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的举证责任。但上述法条适用的前提是货物毁损发生在承运人运输过程中，故王康松以该法条主张由德邦物流承担举证不利的后果，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人王康松上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王康松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。