山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第928号
上诉人（原审原告）曲喜海。
上诉人（原审原告）曲喜才。
上诉人（原审原告）曲喜祥。
三上诉人之共同委托代理人王军强，山东剑琴律师事务所律师。
三上诉人之共同委托代理人马坤，荣成成山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）毕庶堂。
被上诉人（原审第三人）毕庶洪。
委托代理人于立江。
被上诉人（原审第三人）毕华荣。
被上诉人（原审第三人）毕英丽。
被上诉人（原审被告）荣成市桃园街道办事处西南海村村民委员会，住所地：荣成市桃园街道办事处西南海村。
法定代表人周德强，主任。
上诉人曲喜海、曲喜才、曲喜祥因物权保护纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，曲永贵与苏亭珍系夫妻，育有三子即原告曲喜才、曲喜海、曲喜祥。曲永贵于1974年2月、苏亭珍于1998年1月去世。毕序吉与周秀兰原系夫妻，于1960年离婚，育有四子女即第三人毕庶堂、毕庶洪、毕华荣、毕英丽。毕序吉于1999年1月9日、周秀兰于2014年1月10日去世。曲永贵与毕序吉原系荣成市桃园街道办事处西南海村（以下简称“西南海村”）村民。位于该村村南房屋（正房三间、厢房两间）原由曲永贵居住使用，后曲永贵一家搬往东北，毕序吉于七十年代前后居住在诉争房屋。2010年，西南海村因旧村拆迁改造，诉争房屋被推倒进行拆迁。
三原告诉至原审法院称，曲永贵生前在西南海村南有房屋一处，该房屋现已拆迁，但被告西南海村委未给付拆迁补偿款，故请求判令被告给付拆迁补偿款100000元。被告西南海村委未答辩。四第三人述称，毕序吉离婚后一直住在诉争房屋的两间厢房，经了解该房屋是毕序吉从曲永贵姐姐处购买，且宅基地登记卡记载毕序吉系房屋项下宅基地的使用权人；被告西南海村委通知第三人就拆迁补偿安置事宜进行协商，并签订了房屋拆迁安置补偿协议，补偿所得楼房应归第三人；原告要求继承诉争房屋，已经超过20年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告提供被告西南海村委于2011年7月6日出具的书面证明：经了解村民曲进华、周义池、曲桂吉，该三人讲诉争房屋原系曲永贵所有，后毕序吉因无房曾居住于该房。
第三人主张上世纪七十年代曲永贵将诉争房屋以300元的价格卖于毕序吉。第三人提供被告西南海村委出具的宅基地登记卡记载该房屋项下土的地使用者为毕序吉。第三人另提供被告西南海村委于2012年7月20日出具的书面证明：“村委听说房屋原系曲永贵所有，该房后由毕序吉购买，但村委没有看见买卖契约，毕序吉一直居住该房，毕序吉去世后，该房由毕序吉后代保管”。
经释明，第三人不提出独立的诉讼请求。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，原告向被告西南海村委索要房屋拆迁利益系基于诉争房屋归曲永贵所有。不动产土地使用证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。诉争房屋虽然原归曲永贵所有，但毕序吉自上世纪七十年代前后开始一直居住在该房屋内直至去世，被告西南海村委对诉争房屋进行普查确权登记时，土地使用者亦登记为毕序吉。原告主张诉争房屋现仍应归其所有，并提供被告西南海村委出具的书面证明一份，但与第三人提交的被告西南海村委出具的书面证明有相互矛盾之处，无法采信。结合本案的实际，曲永贵一家一直在外地居住，没有对房屋进行过管理、维修，而毕序吉在诉争房屋内长期居住，且房屋宅基地使用权亦登记在其名下，原告提供的证据不足以使人确信诉争房屋仍归属于曲永贵，故原告主张该房屋归曲永贵所有的事实无法认定。在原告未提供其他有效证据证实其主张事实的情况下，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曲喜海、曲喜才、曲喜祥的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告曲喜海、曲喜才、曲喜祥负担。
上诉人曲喜海、曲喜才、曲喜祥不服原审法院判决，向本院提起上诉称，诉争房屋系曲永贵所有，被上诉人毕庶洪等主张毕序吉在1970年购买了该房屋，但未提供证据证实。被上诉人西南海村委出具的宅基地登记卡与诉争房屋不符，且被上诉人西南海村委在诉讼中曾表示无法确定宅基地登记卡所记载的房屋即是诉争房屋，宅基地登记卡是村里内部的统计备案，并非土地管理部门的登记，原审法院依据该登记卡认定诉争房屋属于毕序吉错误；二、诉争房屋系曲永贵建设，去外地生活之前一直在房屋内居住。虽然曲永贵一家常年居住在外，但委托亲戚对房屋进行管理。上世纪七十年代毕序吉离婚后无房居住，便搬到诉争房屋内居住，毕序吉去世后，诉争房屋闲置，毕序吉及家人亦未对该房屋进行修缮，不应以毕序吉长期居住而否认曲永贵系房屋所有权人。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人给付拆迁补偿利益10万元。
被上诉人毕庶洪、毕庶堂、毕华荣、毕英丽答辩称，一、自上世纪六十年代开始，诉争房屋即由毕序吉占有使用，距今已过半个世纪，而上诉人从未主张过权利，明显超过法律规定的最长诉讼时效；二、当年毕序吉为何能居住在诉争房屋，因年代久远，经办人均已不在世。双方不存在任何接触，更未提及租金问题，所以不能可是租用。借用房屋的情况比较少见，如存在不可能同村无人知晓，故亦不可能是借用。上诉人一家离开多年，但家族内在本村大有人在，如果毕序吉强行占有房屋，上诉人不可能不知情。基于上述理由可以认定毕序吉购买了诉争房屋，如果当年曾签订房屋买卖契约，因年代久远，存在毁损、灭失、丢失等种种可能，被上诉人毕庶洪等已无法提供；三、上诉人均非本村村民，诉争房屋的正房早已自然倒塌，宅基地不发生继承，应归集体经济组织所有。两间厢房经毕序吉多次修缮才得以保留。1990年被上诉人西南海村委进行宅基地登记时亦将诉争房屋项下土地登记于毕序吉名下。现上诉人要求获得房屋拆迁补偿利益，无任何法律依据，无论自实体上还是程序上，上诉人的主张均不应得到支持。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人毕庶堂、毕华荣、毕英丽未予答辩。
被上诉人西南海村委未予答辩。
二审过程中，被上诉人毕庶洪等提交署名“周锦韶”、落款时间为2009年的收条复印件一份，内容为：“今收到人民币玖佰元（修毕庶红父房毕庶红付款）”，拟证实2009年村委建筑队长周锦韶为修缮房屋收取被上诉人毕庶洪款项。经质证，上诉人主张该收条系复印件，真实性无法确认。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，从查明事实看，诉争房屋至拆迁始终未在房管部门、土地部门办理任何产权登记手续。上世纪五十年代，曲永贵携家人离开荣成至东北地区生活，直至上世纪七十年代去世。根据当事人陈述，曲永贵离开荣成前在诉争房屋内居住，现无证据证实此后曲永贵及家人曾对诉争房屋进行过管理、维护、修缮，表明即使诉争房屋原属于曲永贵所有，其离开后并未做所有权人维护自身权利而应为之事，致使房屋的物理结构发生重大变化、权利归属亦产生争议。被上诉人毕庶洪等之父毕序吉在上世纪七十年代前后便居住在该房屋内直至去世，被上诉人西南海村委制作的宅基地登记卡将诉争房屋登记于毕序吉名下，虽然该登记不具备物权登记的效力，但可以表明当时该村对房屋权属的普遍态度。上诉人主张无法确定上述登记卡所指即为诉争房屋，但被上诉人西南海村委与被上诉人毕庶洪等拟拆迁的房屋即为该登记卡记载的房屋，现亦无证据表明毕庶洪名下尚有其他房屋，之所以出现上诉人主张的房屋状况与房屋现状不同，是因时过境迁、房屋本身即发生重大变化所致。自毕序吉居住诉争房屋起至上诉人提起本案诉讼已达四十年左右，曲永贵、毕序吉等可能的亲历者均已去世，现上诉人要求被上诉人毕庶洪等提供买卖协议证明毕序吉购买诉争房屋并不公平，而上诉人主张毕序吉属于借用房屋，亦难以令人信服。基于上述事实及理由，上诉人主张诉争房屋一直属曲永贵所有、其应予以继承，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人曲喜海、曲喜才、曲喜祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 孟丽丽