湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1123民初225号
原告：龙良国，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：奉元敏，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：王国林，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：吴荣克，湖南顺胜律师事务所律师。
原告龙良国诉被告王国林民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月18日再次公开开庭审理了本案。原告龙良国及其委托诉讼代理人奉元敏、被告王国林的委托诉讼代理人吴荣克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙良国向本院提出诉讼请求：被告支付原告借款30000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2010年被告因修建何家洞镇倪家洞村村级公路缺乏资金向原告借款30000元，并说好原告不参与经营和管理，该公路完修建完工后，无论盈亏被告都要将该款本金及利息给付原告。但在该公路于2011年5月修建完工后，被告以各种借口拒不结算，一直没将借款和分红给付原告。被告的行为损害了原告的合法权益，为此，请求法院依法判处。
被告王国林辩称：1.被告收取原告的30000元是原告的合伙资金，不是民间借贷关系。2010年被告与合伙人唐志友、唐建胜承包投资承建双牌县何家洞镇倪家洞村四公里村级公路硬化的工程，共分为三股；由于被告合伙资金不够，被告找到原告并口头与原告协商，原告与被告合为一股，原告出资30000元，不参与管理和经营，无论盈亏都收回本息，这与原告在诉状中所陈述的事实是一致的，充分证实了双方之间的合伙关系；被告向原告书写的收条是领到原告修公路款30000元，而不是写的借条，借条与领条是两个不同的法律概念，根据《中华人民共和国民法通则意见》第50条规定，被告收到原告的30000元是原告与被告共同投资的合伙资金。同时，原告的儿子龙斌也在该村级公路管事1个月，根据《中华人民共和国民法通则意见》第46条规定，应视为合伙人。2.对于承包的何家洞镇倪家洞村四公里村级公路硬化，被告同另外两个合伙人与村里面已结算，但因主管该工程的干部住院，无法拿到原始数据，被告与另外两位合伙人没有结算，被告与原告也没有进行结算，不知道盈亏多少，待结算结清后，将属于原告的钱给付原告。2011年5月，在进行公路硬化时被洪水冲走水泥80吨，碎石320方，河沙73方，遭受了经济损失；另外原告从何家洞镇倪家洞村前任的杨支书那里支取了5000元，应列入被告与原告结算数额当中。综上，原告所述事实不清，证据不足，原告与被告是合伙投资关系，不是民间借贷关系，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的收条，被告对其真实性无异议，本院对该收条的真实性予以确认；被告向原告出具的虽是收条，写明修倪家洞村公路工程款，但原、被告均认可双方约定原告对公路的承建不论盈亏被告都给付原告本息，故对被告收到原告的30000元，应当认定为原告以合伙出资形式出借给被告的借款；2.被告提供的双牌县何家洞乡倪家洞村村民委员会（现更名为双牌县何家洞镇倪家洞村村民委员会洞）的证明，关于“被告与他人承包倪家洞村级公路硬化的合同承包价款是每公里218000元，实际付款价是每公里210000元，在承建公路时，于2011年5月被洪水冲失水泥80吨、碎石320方、河沙73方”的拟证事实，因原告与被告不存在合伙关系，该事实与本案不具有关联性，本院不予采信；除前述外，该村委会拟证明小龙（龙斌）从张军书记手中领款5000元的事实，原告仅对领款5000元的事实予以认可，但提出是其妻子王吉云领取其子龙斌的工资款，其子龙斌没有领款，说明了领款5000元的事实存在，由于原、被告均没有提供相应的领款凭条佐证，具体是谁领款不能认定；3.被告提供的唐建胜的证言，拟证明倪家洞村村级公路硬化于2011年8月完工的事实，因原告未提供证据予以推翻，本院予以采信；该证人证明原告儿子龙斌在公路硬化工地上负责管理材料和质量一个月的事实，原告不予认可，且与原、被告约定原告不参与经营和管理相悖，原告由其子龙斌到工地参与经营和管理不符合常理，被告亦未提交其他证据予以佐证，只能证明龙斌在该工地上工作一段时间的事实，不能认定龙斌参与经营和管理；该证人证明关于结算的事实，因与被告陈述关于结算的事实不相一致，本院不予采信；证人唐志友的证言，因该证人拒绝签订出庭作证诚实义务保证书，亦拒绝在庭审笔录上签名，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年，被告龙良国与案外人唐志友、唐建胜合伙承包双牌县何家洞镇倪家洞村四公里村级公路硬化的工程，共分为三股。被告因自己资金不够，便找到原告龙良国进行协商，经协商双方达成口头约定：原告与被告合为一股，原告仅出资30000元，不参与管理和经营，在公路硬化工程完工后，无论盈亏，被告都将出资款30000元给付原告，并支付利息，但利息约定不明确。2010年9月15日，原告交付给被告30000元，被告向原告出具了一张收条，收条的主要内容为：“今收到龙良国工程款叁万元整（30000）整修倪家洞村公路。2011年8月，被告与合伙人唐志友、唐建胜承建的双牌县何家洞镇倪家洞村四公里村级公路硬化的工程完工，并与双牌县何家洞镇倪家洞村村委会进行了结算。后原告向被告催收出资款30000元，被告以原告与其是合伙关系，双方之间没有结算为由拒付。
另查明：原告方已从双牌县何家洞镇倪家洞村村委会应付倪家洞村四公里村级公路硬化的工程款中支取了5000元。
本院认为：本案争执的焦点主要是原、被告之间法律关系的定性，也即原告与被告之间是个人合伙关系，还是民间借贷关系。合伙的基本特征是共同出资、合伙经营、共享收益，共担风险。本案中，虽然被告向原告出具的是收条，不是借条，但原、被告均认可双方口头约定了无论公路硬化工程盈亏，被告都将出资款30000元给付原告，这说明对于公路硬化的工程原告不参与盈余分配，不承担风险，不符合法律规定的关于个人合伙的基本特征，违反《中华人民共和国民法通则》关于民事主体在民事法律关系中权利义务对等的原则，原、被告之间不属于个人合伙，双方之间实际形成的是债权债务法律关系，属于民间借贷范畴。被告没有按约履行还款义务，属违约，被告应当承担偿还原告借款的责任。对于原告方已领款5000元，原告提出其性质是领取其子龙斌在该工地上工作的工资，被告亦无证据证实该款为偿还原告的部分出资款，且倪家洞村四公里村级公路硬化的工程不是被告一人承建，该公路硬化的工程款不属被告个人所有，故不能抵减本案所涉的借款，系属另一法律关系，可另案处理。
综上所述，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，因原、被告之间不是个人合伙关系，是民间借贷关系，被告未予偿还借款的事实存在，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条之规定，判决如下：
被告王国林自本判决生效之日起5日内偿还原告龙良国30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费559元，由被告王国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 成春林
人民陪审员 唐厚国
人民陪审员 张 俊
二〇一六年十月十日
代理书记员 谢双祁
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效