广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行终字第9号
上诉人（一审原告）李绵富。
上诉人（一审原告）李绵军。
上诉人（一审原告）潘某。
被上诉人（一审被告）合浦县公安局石康派出所，住所地合浦县石康镇康乐区工业大道28号。
诉讼代表人罗仁海，该所所长。
委托代理人陈志强，合浦县公安局法制大队大队长。
一审第三人李国。
委托代理人陈健棠，合浦县沙岗镇法律服务所法律工作者。
上诉人李绵富、李绵军、潘某因诉被上诉人合浦县公安局石康派出所公安行政处罚、一审第三人李国参加诉讼一案，不服合浦县人民法院于2015年2月12日作出的（2014）合行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理，与上诉人李绵富、李绵军、潘某分别诉被上诉人合浦县公安局石康派出所公安行政处罚二案合并审理。上诉人李绵富、李绵军、潘某，被上诉人合浦县公安局石康派出所的诉讼代表人罗仁海及其委托代理人陈志强，一审第三人李国的委托代理人陈健棠到庭参加诉讼。一审第三人李国经本院传票传唤因事未到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂行延字第128号批复批准延长了审理期限，现已审理终结。
一审判决查明：2012年9月23日18时许，原告李绵富手持铁镐挖李强家门前的水泥台时，李强及其妻郭作月上前制止，双方发生冲突。李绵富之弟李绵军及母亲潘某闻讯前来帮李绵富的忙，李强之弟李振、李国则前来帮李强的忙，双方发生厮打，厮打过程中，李强、李绵富、李绵军、潘某均受伤。经法医鉴定，李绵富、李绵军、潘某构成轻微伤，李强构成轻伤。事发后，合浦县公安局对李强被故意伤害案立案侦查，合浦县人民检察院决定对李绵富不起诉，指控李绵军犯故意伤害罪，向一审法院提起公诉。一审法院于2014年1月26日作出（2013）合刑初字第520号《刑事判决书》，判决李绵军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。该判决已生效并执行完毕。随后，原告要求被告对第三人的侵害行为进行处理，被告于2014年7月15日受案，同年8月12日对李国作出合公（康）不罚决字（2014）0003号《不予行政处罚决定书》，决定对李国不予行政处罚。原告不服，提起诉讼。
一审判决认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款及第一百四十七第一款第（二）项之规定，被告作为公安派出所，依法具有对行政相对人作出不予行政处罚决定的职权。原告认为第三人违法情节严重，应给予行政拘留的处罚，而行政拘留决定被告无权作出，但被告认为第三人违法行为情节特别轻微，对其作出了不予行政处罚决定，并未超越被告的法定职权。原告与第三人发生厮打事实，有当事人陈述、证人证言、鉴定文书等证实，并已经一审法院生效的（2013）合刑初字第520号《刑事判决书》确认，被告认定事实清楚，证据确凿。原告持铁镐挖李强家的水泥台引起双方厮打，致双方人员受伤，原告对此负有一定过错，李国并非纠纷引发者，在整个厮打过程中，违法行为显属情节轻微。被告认定李国违法行为情节特别轻微，作出不予行政处罚决定，适用法律正确。被告受案后，依法进行了调查取证、作出决定前告知违法人事实与理由、依据及享有陈述申辩权利、作出决定、送达等，程序合法。综上，原告请求撤销合公（康）不罚决字（2014）0003号《不予行政处罚决定书》没有事实及法律依据，一审法院不予支持。根据上述事实和理由，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持合浦县公安局石康派出所2014年8月12日作出的合公（康）不罚决字（2014）0003号《不予行政处罚决定书》。
上诉人李绵富、李绵军、潘某上诉称，2012年9月23日，李绵富在拆除李强侵权而建的水泥砖墙过程中，被第三人殴打致全身多处软组织损伤，李振、李国将李绵军推倒，李国用一块火砖砸李绵军头颅，顿时流血。潘某前去阻拦李国时，被其推倒到地并踩其右足部。经鉴定，李绵富、李绵军、潘某三人构成轻微伤。第三人殴打致伤无辜，情节恶劣，后果严重，社会影响大，其行为已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（一）、（二）、（三）项之规定，应从重追究其法律责任。被上诉人合浦县公安局石康派出所作出的被诉《不予行政处罚决定书》属于超越职权，该不予处罚决定适用法律错误，第三人殴打××人及老年人的违法行为不属于“情节特别轻微”的情形，应根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，处罚第三人。被上诉人违反法律程序，认定事实的证据子虚乌有，适用法律、法规错误，超越职权，没有合法性，一审法院适用法律不当。综上，一审法院明显违法，裁定不公，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉《不予行政处罚决定书》。
被上诉人合浦县公安局石康派出所辩称，一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）上诉人李绵富因屋前的场地问题与邻居李强有积怨。2012年9月23日16时许，李绵富持铁镐挖李强门前的水泥台，李强和妻子郭作月制止时，双方发生争吵谩骂，经我所民警劝解停止。当日18时许，李绵富再次持铁镐挖李强门前的水泥台，李强上前制止抢夺李绵富的铁镐，双方互相撕扯，李绵富胞弟李绵军及其母亲潘某到来帮上诉人，李强胞弟李国、李振也闻讯赶来，双方发生撕打，李绵富和李绵军将李强打致轻伤，撕打中也造成了李绵富和李绵军、潘某身体轻微伤。合浦县人民法院作出（2013）合刑初字第520号刑事判决书，认定李绵军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；合浦县人民检院作出合检刑不诉（2014）26号不起诉决定书，认定李绵富实施了故意伤害的犯罪行为，决定对李绵富不起诉。我所作出的被诉不予行政处罚决定，决定对李国不予行政处罚。（二）被诉的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被诉不予行政处罚决定的证据有证人证言、法医的人体损伤程度鉴定意见等。考虑到本案是因民间纠纷引起的打架斗殴，上诉人李绵富有过错在前，李国方的当事人李强被殴打致轻伤，李绵富、李绵军、潘某的轻微伤是在双方撕打中所致，李国违法行为显属情节轻微，且在与本案同一法律事实的刑事诉讼阶段，司法机关对李绵富、李绵军的处理已充分考虑了其方三人轻微伤的情节（李绵富、李绵军均得到了从宽处理），李国方的李强又是刑事案件的被害人。鉴于上述具体情况，我所认为李国的违反治安管理行为情节特别轻微，遂依照《治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，作出被诉不予行政处罚决定。本案在刑事诉讼程序结束后，我所于2014年7月15日进行了受案登记，在法定期限内作出不予行政处罚决定，并在宣告后将决定书当场交付李国，将决定书复印件送达上诉人方当事人。该行政行为的程序符合《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。二、上诉人的主张与事实不符，于法无据，上诉人在上诉状中所列的所谓事实和理由，妄顾事实，推卸其责任，夸大对方当事人的违法行为，与依法查明的事实不符。根据如前所述的事实和理由，我所认为李国违反治安管理情节特别轻微，适用《治安管理处罚法》第十九条第（一）项对其不予处罚，符合法律规定。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款、第一百四十七条第一款第（二）项、第（三）项之规定，公安派出所具有作出不予行政处罚决定的职权，我所作出本行政行为并无超越职权。至于上诉人的“庇护凶手”之说，更无事实根据。上诉人的主张与事实不符，于法无据，与法律相悖，理由不能成立。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判决。
一审第三人李国述称，上诉人李绵富存在挑起矛盾的主观故意，第三人之哥李强被李绵富、李绵军殴打致轻伤是客观事实，第三人系为维护正当权益不受非法侵害，现有证据不能证明其殴打了上诉人。被上诉人依职权处理，程序合法，适用法律正确，请求法院判决维持被诉《不予行政处罚决定书》。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审法院判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院判决查明的事实一致。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被上诉人合浦县公安局石康派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定，但不能超出法定授权范围行使职权。本案系因上诉人李绵富持铁镐挖一审第三人李国之哥李强家的水泥台而引发双方冲突，致四人受伤。经北海市公安局物证鉴定所鉴定，一审第三人李国之哥李强构成轻伤，上诉人李绵富、李绵军、潘某均构成轻微伤。上诉人李绵军因故意伤害罪被合浦县人民法院判处有期徒刑六个月并已执行完毕。上诉人李绵富、李绵军、潘某以在冲突过程中三人均受轻微伤的伤害结果要求被上诉人对一审第三人李国及其哥李强、李振的伤害行为进行行政处罚。因潘某系年过七十周岁的老人，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”的规定，对致伤六十周岁以上老人的加害人应当从重处罚，属于县级以上公安机关的职权范围。在本案，应当适用以上法律由县级以上公安机关查明并认定伤害潘某的事实，对行为人实施处罚。而被上诉人对本案致伤老人的基本事实未予认定，即适用《治安管理处罚法》第十九条第（一）项“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”的规定，作出被诉不予行政处罚决定，明显超越职权，且适用法律错误，依法应予撤销。一审判决对存在违法的《不予行政处罚决定书》予以维持，属适用法律错误，依法亦应撤销。上诉人的上诉有理，本院予以支持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第2目、第4目及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销合浦县人民法院（2014）合行初字第9号行政判决；
二、撤销合浦县公安局石康派出所2014年8月12日作出的合公（康）不罚决字（2014）0003号《不予行政处罚决定书》。
一、二审案件受理费人民币100元，由被上诉人合浦县公安局石康派出所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 曾志科
代理审判员 侯远婕
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 彭德元
附：本判决引用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十条第二审人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉具体行政行为作出判决。