广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第751号
原告黄文功，农民。
委托代理人曾桂生，乐业县法律服务所法律工作者。
委托代理人黄实，农民。
被告黄炳文，农民。
委托代理人黄显平，乐业县法律服务所法律工作者。
原告黄文功诉被告黄炳文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成由审判员杨胜芬担任审判长，审判员张胜鸿及人民陪审员郑兰江参加的合议庭于2014年11月27日公开开庭进行了审理，书记员杨霜担任法庭记录。原告黄文功及其委托代理人曾桂生、黄实、被告黄炳文及其委托代理人黄显平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告历来属于两个小队，两个小队的水田以河为界，历来互不占有。六、七十年代，原告小队有一个农民叫元方，他在本队耕作区河边叫“傍外”（地名）将河砂地改造成水田，后来原告小队发觉后将其收归集体使用，并将其开荒地命名为“傍外元方”（地名）。1980年开始为生产责任制承包到户，1984年政府颁证到农民手上，1992年又进行农业承包合同制，以合同的形式将承包的土地固定下来。从1980年生产责任制承包到户时起，朝阳生产队经群众大会讨论决定并进行公示程序将“傍外元方”水田发包给原告户承包使用并于1984年颁发《农村土地承包经营权证》，1992年又进行颁发《乐业县农业承包合同公证书》，政府收回1984年颁发的《农村土地承包经营权证》。2003年乐业县第二轮土地承包，原告仍然延续承包得了“傍外元方”的水田，并持有《乐业县第二轮土地承包合同书》，由于原告的儿子黄明周去世丢掉了2003年的《农村土地承包经营权证》，2014年6月5日经申报乐业县人民政府补发给原告《农村土地承包经营权证》。原告持有的1992年《乐业县农业承包合同公证书》和2003年的《乐业县第二轮土地承包合同书》以及2014年6月5日补发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》等证书中均填有“傍外元方”（地名）水田0.375亩（未经测量，是农民估计的亩数），后由于工作人员的失误填成了0.37亩，四至界分别为：东至河沟，南至八月（黄八月），西至自己，北至河沟，四至界非常清楚，证件齐全。被告对“傍外元方”水田什么证书都没有，也不是罗肥小队的耕作区。被告从1992年毫无任何理由进行强种原告水田，导致原告财产损失，原告认为都是黄家人，并是相邻，为了团结相处，和谐不闹事，找组干、村干解决，内部消化矛盾争端，可被告多年不买村、组干及原告的帐，后来原告要求同乐镇政府以及镇司法人员解决也无果，被告一直强占原告的合法财产至今，导致原告财产损失达9900元。现原告只好依法采取诉讼程序解决，要求被告赔偿财产损失9900元并要求被告立即停止破坏和侵占。恳求法院依法维护原告的合法财产不受非法侵犯，维护原告的合法权益。
原告向法庭提供以下证据，据以支持其诉讼请求：
证据1、原告的身份证复印件，以此证明原告的身份信息及原告诉讼的主体资格；
证据2、1992年农业承包合同公证书，证明第一轮土地承包“傍外元方”水田属于原告使用；
证据3、2003年第二轮土地承包合同书，证明第二轮土地承包“傍外元方”水田属于原告使用；
证据4、2014年农村土地承包经营权证，证明“傍外元方”水田属于原告使用；
证据5、黄耀功土地经营权证书，证明黄耀功户的耕田北面抵黄文功水田；
证据6、现场照片（2014年8月拍摄），证明被告2014年强占种谷子并据为己有；
证据7、现场照片（2014年8月拍摄），证明被告越界（河沟）强行种谷子为己有；
证据8、2014年9月现场照片，证明被告侵占原告财产将谷子归己有。
证据9、2014年10月11日乐业县农业局评估的报告，证明23年来“傍外元方”水田总产值是7423.92元。
证据10、蒙永胜、黄增良证言词，证明“傍外元方”田是朝阳队的耕作区和水田，不是罗肥队的。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1没有异议；证据2-10与本案没有关联性。
本院对原告提供的以上证据认定意见是：证据1原告的身份证复印件，该份证据客观真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院予以确认；证据2-10，因本案是财产损害赔偿纠纷，经审查，被告并无损害原告合法财产的行为，故证据2-10与本案缺乏关联性，本院不予确认。
被告辩称，原告的诉讼请求是不符合事实的，是没有理由和法律依据的。原告户从来没有对被告任何财产有侵权行为，所以不承担任何赔偿责任。一、原告诉称所谓争议地属于被告户所有。原告所持有土地证都写清楚：“傍外元方”田块数为一块，面积分别为0.375亩和0.37亩。而原告所称的争议地是另外一块田，不是同一块，有明确四至界分开。被告的“傍外”田的东面才是至河，原告“傍外元方”田东面与被告“傍外”田西面相接，原告凭着填写错误的证书“傍外元方”田东至河的界限来吞并被告户的“傍外”田是毫无事实依据和理由的。原告持有的证书是一份不尊重历史事实的证书，是一份不具有客观性、真实性、合法性的证书，与本案不具有关联性。二、被告户“傍外”田从1978年开始至今均归被告户经营、管理、使用。被告户“傍外”田是被告户从1987年开始在“傍外”开垦荒滩、填沙、砌河堤，在河堤上种树护堤而形成的，这是原、被告屯的村民众所周知的历史事实，由于不属于集体原有的耕田，所以从上世纪80年代初落实生产责任制到户至今就一直没有上证是事实，属于谁造谁有。从1987年至原告提起诉讼前从来没有产生任何争议。三、原告诉称的赔偿金额，没有合理合法的依据。乐业县农业局是一个国家行政单位，不具有农业司法鉴定机构的资质，其三位评估人也无农业司法鉴定资格证和执业证，并且此评估报告也没有双方当事人的签字认可，所以此评估报告不能作为本案定案依据。四、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。我国《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。被告对此土地的管理使用权从1978年开始至今有30多年时间，原告在诉状中称“被告从1992年毫无任何理由进行强种原告水田。”从1992年至今也已经超过了20多年，不管是按我国《民法通则》第一百三十五条或者是一百三十七条的规定都已经超过了诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求是不符合事实，是没有理由和法律依据的，敬请人民法院依法驳回原告对被告的民事起诉。
被告提供以下证据，据以支持其抗辩理由：
证据1、证人证言及村民委会证明，证明傍外田是黄炳文开的。
证据2、梁祥文证言，证明傍外田是黄炳文开的。
证据3、证人证言的身份证复印件，证明证人的身份信息。
证据4、蒙卫明证言，证明傍外田是黄炳文开的。
证据5、乐业县农业局与黄炳文土地租赁合同书，证明傍外田是黄炳文开的。
证据6、被告与原告的土地图片，证明傍外田是黄炳文开的。
经过庭审质证，原告的质证意见是：
对证据1-5都不予认可；对证据6没有异议。
本院对被告提供的以上证据认定意见是：证据1-4的证人都没有出庭作证，也没有提交任何不出庭作证的书面说明，不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题的规定〉》第五十条“证人应当出庭作证接受当事人的质询”、第六十九条第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，本院对被告提交的证据1-4不确认其真实性，不作为认定案件事实的依据；证据5乐业县农业局与黄炳文土地租赁合同书，该份证据与本案不具有关联性，本院不予确认；原告对证据6没有异议，故本院对证据6予以确认。
经审理查明，位于乐业县同乐镇上岗村二组“傍外元方”（地名）一丘水田，被告从1992年耕种至今，也一直是被告管理、经营、使用。原告于2014年9月29日诉至本院，认为“傍外元方”水田其拥有土地承包经营权，要求被告停止侵犯该丘田所孕育出来的稻谷，并赔偿原告9900元的财产损失。
本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否过了诉讼时效；2、被告是否侵犯了原告的合法财产；3、原告诉被告赔偿9900元损失是否有事实和法律依据。
本院认为，诉讼时效是指权利人在一定时期内不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。诉讼时效的运行，首先必需满足适用诉讼时效要件：1、需有请求权的存在，即诉讼时效是对请求权的限制，没有请求权，也就无从适用诉讼时效；2、需有怠于行使权力的事实；3、怠于行使权力的事实持续存在，致使诉讼时效期间届满。本案中原告要求被告停止侵犯“傍外元方”水田所孕育出来的稻谷，并赔偿原告9900元的财产损失，期中1992年至2001年粮食亩产350公斤，每公斤粮食价格为1.6元，即产值=0.378亩×350公斤×1.6元×10年=2116.8元；2002年至2014年粮食为亩产450公斤，每公斤粮食价格为2.4元，即产值=0.378亩×450公斤×2.4元×13年=5307.12元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，我国民事诉讼一般诉讼时效为二年。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，适用二年的一般诉讼时效。本院所在地区秋收稻谷的季节一般为每年的10月份，原告于2014年9月29日诉至本院，即法律保护的诉讼权利期间为2012年9月29日至2014年9月29日，即原告要求被告赔偿“傍外元方”水田从1992年至2011年所孕育出来的稻谷的财产损失已经超过了诉讼时效，法律对其实体权利不再予以保护；而原告要求被告赔偿“傍外元方”水田从2013年至2014年所孕育出来的稻谷的财产损失还处于诉讼时效保护期内。
本院认为，在诉讼过程中当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告起诉要求被告赔偿原告9900元的财产损失，首先应当举证证明被告侵犯了原告的合法权益。而在庭审中，原告也承认从1992年至今位于乐业县同乐镇上岗村朝阳二组“傍外元方”的水田一直是被告耕种，从播种到收割都是被告在进行作业。本院认为，被告收割“傍外元方”水田稻谷并无侵犯原告合法财产的行为存在，“傍外元方”水田生长出来的稻谷是被告劳动合法所得。
原告认为被告收割“傍外元方”水田的稻谷是一种侵犯原告财产即侵犯“傍外元方”水田所孕育出来的稻谷的行为，并要求被告赔偿9900元的财产损失，本院认为并无事实和法律依据。至于“傍外元方”水田承包经营权归谁所有不是本案审理范围。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告黄文功的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄文功承担（已交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项─法院诉讼法专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨胜芬
审 判 员 张胜鸿
人民陪审员 郑兰江
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杨 霜