遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初386号
原告刘春喜，男，汉族。
被告陆路，男，汉族。
被告魏霞，女，汉族。
被告驻马店市老庄台农业发展有限公司。住所地驻马店市驿城区。
法定代表人张子建，该公司经理。
以上三被告委托代理人古炜华，河南济世雨律师事务所律师。
被告郭云保，男，汉族。
原告刘春喜与被告陆路、魏霞、驻马店市老庄台农业发展有限公司、郭云保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘春喜及被告陆路、魏霞、驻马店市老庄台农业发展有限公司的共同委托代理人古炜华到庭参加诉讼，被告郭云保经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春喜诉称，2014年6月23日，被告陆路以公司资金周转困难为由向原告借款300万元，约定还款日期为2014年9月23日。2014年9月23日被告以资金周转困难为由再次向原告借现金36万元，约定还款日期2014年12月23日，2014年4月25日被告以公司周转困难为由向原告借现金12万元，三次共借款348万元，被告魏霞对被告借款提供担保。被告驻马店市老庄台农业发展有限公司、郭云保是陆路向我借款的担保人，应承担连带偿还责任。借款到期后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还。请求法院依法判决陆路偿还原告借款本金348万元及利息，被告魏霞、驻马店市老庄台农业发展有限公司、郭云保承担连带还款责任。
被告陆路、魏霞、驻马店市老庄台农业发展有限公司辩称，1.陆路向原告借款300元，已于2014年6月23日向被告先付了三个月的利息27元，属于是预先在本金中扣除利息，应将实际出借额作为本金。2014年9月23日借款到期后，因原告暂时经营困难，无法偿还借款本金，经与原告协商，原告同意将借款期限延长至2014年12月23日，但要求被告陆路将2014年9月24日至2014年12月23日期间共计三个月的利息36万元（因被告超期还款，原告将借款月利率提升为4%）向原告另行出具借条。原告并没有实际出借该36万元。2015年4月25日，原告再次计算一个月的利息12万元，要求被告陆路为其出具一份12万元的借条，本次原告仍没有实际向被告陆路给付任何借款。综上，扣除被告陆路预先支付原告的利息27万元，整个借款过程中，原告虽三次向原告出具借条，但原告实际仅向原告借款本金273万元。原告要求陆路归还348万元借款本金缺乏事实依据。2.原、被告约定的利息超出法律规定部分无效，原告已经收取的超过年利率36%部分的利息，应当退还给被告陆路。3.被告陆路已经偿还的126万元借款本息应当扣除，截止2016年4月23日，被告陆路尚欠原告借款本金267.12万元未偿还。4.原告未经担保人同意，擅自变更还款期限，故驻马店市老庄台农业发展有限公司已经解除，原告要求驻马店市老庄台农业发展有限公司承担本案借款担保责任缺乏法律依据。5、本案借款非用于家庭共同生活，非夫妻共同债务，被告魏霞不应承担还款责任。
被告郭云保未答辩。
经审理查明，2014年6月23日，原告刘春喜向被告陆路出具借据一份，约定陆路向刘春喜借款300万元，借款月利率为3%，即90000元／月。借款还款期限为2014年9月23日，到期结清本息。若逾期未还清借款，陆路将从欠款发生日起按日承担借款总额千分之五的违约金。同日被告陆路通过中国农业银行向原告刘春喜尾号为3199的银行卡转款27万元。同日驻马店市老庄台农业发展有限公司与刘春喜签订借款保证担保书，约定刘春喜与陆路签订的300万元的借款合同驻马店市老庄台农业发展有限公司愿意提供担保，担保的借款金额300万元，借款期限2014年6月23日至2014年9月23日，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年。2014年6月24日刘春喜向陆路通过银行转款300万元。借款到期后双方经协商原告同意借据期限延长到2014年12月23日归还。2014年9月23日被告陆路向原告刘春喜出具了“今借现金36万元整，2014年12月23号归还”的借条。2015年1月19日，被告魏霞通过中国工商银行向原告刘春喜尾号为0100的银行卡转款20万元。2015年1月24日，被告魏霞通过中国工商银行向原告刘春喜尾号为4228的银行卡转款16万元。2015年2月2日，郭云保与刘春喜签订借款保证担保书，约定郭云保保证担保的借款金额300万元，借款期限自2014年6月23日至014年12月23日，保证担保的范围为借款金额300万元的35%，即105万元。保证为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年。2015年4月25日陆路向原告刘春喜出具了“今借现金12万元整”的借条。2015年4月30日，被告魏霞的弟弟魏辉向原告刘春喜转款10万元。2015年5月20日以后，被告魏霞通过银行向原告刘春喜转款53万元。具体如下：2015年5月20日10万元，2015年6月8日5万元，2015年6月12日3万元，2015年6月15日3万元，2015年6月18日2万元，2015年7月1日5万元，2015年7月12日5万元，2015年7月16日5万元，2015年7月27日5万元，2016年1月11日5万元，2016年1月18日3万元，2016年2月6日2万元。
上述事实有原告提供的借据一份、借条两份，借款保证担保书两份，被告举证的银行交易明细及双方当事人当庭陈述等在卷为据，本院予以确认。
本院认为，原告刘春喜与被告陆路所签借据系当事人双方真实意思表示，不违背有关法律规定，属有效合同。关于借款本金认定问题。被告陆路于2014年6月23日出具借据当天向原告刘春喜转款27万元，原告于次日向被告转款300万元。原告述称该款系被告陆路归还的以前原、被告之间的债务关系，刘春喜又没有提供证据证明该笔款属其它经济来往。应认定被告陆路预先支付给原告的利息，但没有提供证据加以证明，被告辩称系提前给付三个月的利息，因双方约定的借款期限为三个月，每个月9万元，三个月共计27万元与被告辩解一致，故本院认定系被告陆路提前向原告刘春喜支付了三个月的利息27万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应认定被告陆路预先支付给原告的利息，可视为原告预先在本金中扣除利息，2014年6月23日借据出借本金本院认定为273万元。关于2014年9月23日出具36万元借条为实际现金借款还是所欠利息问题。被告辩称系按月息4分给付延期三个月（2014年9月23日至2014年12月23日）利息。2014年6月23日，被告陆路向原告刘春喜出具的借据约定若逾期未还清借款，陆路将从欠款发生日起按日承担借款总额千分之五的违约金。被告辩称的按月息4分计算也能够合理解释，按月息4分计算每月12万元，三个月共计36万元与原告辩解一致，且原告出具借条的时间与借据到期时间也一致。原告述称该款系现金给付，因本案中双方借款、还款资金均通过银行往来交易，原告没有提供证据该借款实际发生，故本院认定2014年9月23日被告陆路向原告刘春喜出具的36万元借条系延期三个月（2014年9月23日至2014年12月23日）期间所欠利息。关于2015年4月25日出具12万元借条为实际现金借款还是所欠利息问题。原告述称该款系现金给付，因本案中双方借款、还款资金均通过银行往来交易，原告没有提供证据该借款实际发生。被告辩称系按月息4分又打的欠一个月的利息12万元。借款延期到期后，被告陆路仍没有向原告刘春喜清偿借款，2015年1月19日、2015年1月24日，被告魏霞分两次共向原告刘春喜转款36万元。按照月息4分的利率计算，应为被告向原告刘春喜清偿2014年12月24日至2015年3月24日三个月的利息36万元。2015年4月25日，可认定为2015年3月24日至2015年4月24日一个月期间所欠利息12万元。关于魏霞、魏辉向原告转款是否属于履行债务问题。原告认可共收到126万元，但认为魏霞、魏辉所转款项与本案没有关系。魏霞与陆路系夫妻关系，魏霞与魏辉系姐弟关系，通过魏霞、魏辉的帐户向原告转款也符合情理，且原告也没有提供证据证明其与魏霞、魏辉有其它债权债务关系存在。故本院对魏辉及被告魏霞所转款项99万元认定为本案所还款金额。关于所还款项99万元为本金还是利息，以及能否充抵本金问题。因双方对所还款项是本金还是利息没有约定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先还利息再还本金。被告陆路向原告借款本金273万元，根据按照双方约定的利率月息3分计算，2015年1月19日首次还款以及2015年1月24日至2016年2月6日的还款，所还款金额的时间均不能结清还款之前的利息，故不存在充抵本金问题。原告所还款99万元本院认定属于归还的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于被告已经归还的利息，本金273万元按照月息3分计算，一个月的利息为8.19万元，99万元可以归还12.088个月（约折合一年零三天）的利息，即可以清偿2014年6月24日起至2015年6月27日的利息。2015年6月28日以后没有履行的利息依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，调整为按年利率24%计付。关于被告驻马店市老庄台农业发展有限公司的保证责任问题。2014年6月23日驻马店市老庄台农业发展有限公司与刘春喜签订的借款保证担保合同，约定驻马店市老庄台农业发展有限公司愿意提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年。系双方真实意思表示，不违反法律规定。借款合同到期后，原告刘春喜与被告陆路经协商将借款期限延长至2014年12月23日，未经保证人驻马店市老庄台农业发展有限公司书面同意，该约定对驻马店市老庄台农业发展有限公司不产生效力，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款的规定，驻马店市老庄台农业发展有限公司的保证期间为原合同约定的期限，也就是借款合同履行期限届满之日后两年，即2014年6月23日起至2016年9月23日止。关于被告郭云保的保证责任问题。2015年2月22日郭云保与刘春喜签订的借款保证担保合同，约定郭云保保证担保的借款金额300万元，借款期限自2014年6月23日至2014年12月23日，保证担保的范围为借款金额300万元的35%，即105万元。保证为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年。双方签订的保证担保合同系双方真实意思表示，不违反法律规定。被告郭云保的保证期间为自2015年2月2日起至2016年12月23日止。关于被告魏霞应否承担还款责任问题。因被告魏霞没有提供被告陆路所借债务并非用于夫妻共同生活的证据，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告魏霞应当承担偿还责任。被告郭云保经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。综上，被告陆路、魏霞应向原告刘春喜清偿借款本金273万元及利息。原告于2016年2月25日向本院起诉，未超过被告驻马店市老庄台农业发展有限公司和被告郭云保的保证责任期间。被告驻马店市老庄台农业发展有限公司应对陆路借款273万元承担保证责任，被告郭云保应对被告陆路借款273万元的35%即95.55万元承担保证责任。原告刘春喜诉称被告陆路共向其借款348万元与本院查证的事实不符，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国同事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆路、魏霞于判决生效后十日内向原告刘春喜清偿借款本金273万元及利息（利息自2015年6月28日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算）。
二、被告驻马店市老庄台农业发展有限公司对陆路向刘春喜借款中的273万元及相应利息承担连带偿还责任。
三、被告郭云保对陆路向刘春喜借款中的95.55万元及相应利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告刘春喜的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34640元，由原告刘春喜负担7640元，被告陆路、魏霞、驻马店市老庄台农业发展有限公司、郭云保负担27000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 赵学广
审判员 李山民
审判员 朱新年
二〇一六年五月五日
书记员 高 勇