wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0523刑初218号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人王某甲，男，1977年11月10日出生，汉族，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月17日被汤阴县公安局刑事拘留，同年10月29日被汤阴县公安局执行逮捕。2016年3月16日经本院决定，同日被河南省开封县公安局执行取保候审。
汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2016）8号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2016年3月15日作出（2016）豫0523刑初18号刑事判决，以被告人王新芳犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。宣判后，汤阴县人民检察院提出抗诉。安阳市中级人民法院于2016年7月14日作出（2016）豫05刑终173号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员马伟、许珊珊出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
汤阴县人民检察院指控，2014年9月20日19时许，被告人王某甲驾驶豫B×××××号重型普通货车，沿汤阴县302省道由西向东行驶至302省道与拥军路交叉口时，与沿302省道由东向南左转弯王某丙驾驶的豫E×××××号小型轿车相撞，造成小型轿车乘坐人王某乙受重伤的交通事故。经认定王某甲在该事故中负主要过错责任。事故发生后，王某甲逃离现场。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读、出示的证据有被告人供述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、书证等。公诉机关认为被告人王某甲违反交通运输管理法规，驾驶未定期检验的车辆，且车辆严重超载，因而发生交通事故，致一人重伤，负事故主要责任。事故发生后，王某甲为逃避法律追究而逃跑，属于交通运输肇事后逃逸，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究王某甲的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王某甲辩称是其不构成逃逸。
经审理查明，2014年9月20日19时许，被告人王某甲驾驶豫B×××××号重型普通货车，沿302省道由西向东行驶至汤阴县路段与拥军路交叉口时，与沿302省道由东向南左转弯王某丙驾驶的豫E×××××号小型轿车相撞，造成小型轿车乘坐人王某乙（女，2004年3月1日出生）受重伤的交通事故。事故发生后，王某甲逃离现场。经认定王某甲在该事故中负主要过错责任。
另查明，2015年10月16日汤阴县公安交通管理大队民警在开封县刘店乡将王某甲抓获。案发后，双方就民事部分已调解。
上述犯罪事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据证实：
1.汤阴县公安局接处警信息表、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录及照片、机动车信息查询结果单。
2.汤阴县公安局出具的抓获证明、出警证明。
3.汤阴县公安交通管理大队道路交通事故认定书。
4.汤阴县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书。
5.证人王某丙的证言：2014年9月20日19点多，我驾驶的豫E×××××号小型轿车，拉着我女儿王某乙等人，从东向某走到拥军路口向左转弯的时候，有辆大车从西边过来，灯光特别亮，车速快，快到跟前的时候我就向左打方向，车就撞上来了，我反应过来后就打110、120救我的女儿和妻子。
6.证人祁某的证言：证实其丈夫王某甲发生交通事故的事实经过。
7.被告人王某甲的供述：2014年9月20日19点多，我驾驶的豫B×××××号重型普通货车从鹤壁过来，沿302省道从西向东走，走到汤阴县立交桥西边的时候，看见有辆轿车从东过来向南转，我就赶紧拉手刹向左避让，撞到那个轿车的右前灯，然后我的车侧翻了，我心里害怕就拦了一个拉瓷砖的车回开封了。
本院认为，被告人王某甲违反交通运输管理法规，驾驶未定期检验的车辆，且车辆严重超载，因而发生交通事故，致一人重伤，负事故主要责任，且在交通运输肇事后逃逸，核其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。王某甲辩称其不构成逃逸的意见，经查，有汤阴县公安局的抓获证明及情况说明、王某甲在侦查机关的供述等证据，证实王某甲在发生交通事故后，为逃避法律追究逃离事故现场的事实，故对其辩称，本院不予采纳。案发后双方就民事部分已调解，故可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第三条的规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张岚锋
审 判 员 江丽红
人民陪审员 梁会玲
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王 华
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2137-3号
申请执行人王双德，个体户。
被执行人张福山，聊城市广兴建筑工程有限公司项目部经理。
被执行人聊城市广兴建筑工程有限公司，住聊城市柳园南路99号。
法定代表人形同召，董事长。
本院（2015）聊东商初字第776号民事调解书已经发生法律效力，被执行人张福山、聊城市广兴建筑工程有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张福山、聊城市广兴建筑工程有限公司的银行存款5万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曲立明
二〇一五年八月六日
书记员 张志印
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民二初字第743号
原告：李丹，女，汉族，无职业。
被告：吉林省嘉利成房地产开发有限公司。
法定代表人：杜军，总经理。
委托代理人：王晓宇，女，汉族，该公司职员。
被告：刘晓强，男，自然情况不详。
原告李丹诉被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司、被告刘晓强确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丹、被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司的委托代理人王晓宇到庭参加诉讼，被告刘晓强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李丹诉称：2012年8月30日，原告在被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司售楼处以30，522.00元购得金色都汇花园小区七号楼二单元7楼2号面积为32.54平方米的阁楼一座。事后，因原告怀孕及生育原因没有及时入住。2014年8月份，物业公司通知房屋测量让家中留人，原告到该阁楼发现被占，通过打听得知是被告刘晓强占用。原告与其交涉未果，被告刘晓强拒不腾迁。故原告诉至法院，请求判令：1、原告与被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司间签订的商品房买卖合同有效；2、判令被告刘晓强腾迁强占原告所有的住宅楼房；3、由被告承担诉讼费。
被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司对原告提出的事实及诉讼请求予以承认。
被告刘晓强未出庭亦未提出书面答辩意见。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2012年8月30日《商品房买卖合同》一份，用以证明原告与被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司于2012年8月30日签订商品房买卖合同，被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司将金色都汇花园小区七号楼二单元7楼2号面积为32.54平方米的阁楼以人民币30，522.00元的价格卖给原告李丹；2、该房屋的购房款、物业费、供热费收据，证明原告李丹支付了该房屋的相关费用；对于上述证据，被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司未提出异议，被告刘晓强未出庭提出质疑，本院予以采信。
经审理查明，2012年8月30日，原告在被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司售楼处以30，522.00元购得金色都汇花园小区七号楼二单元7楼2号面积为32.54平方米的阁楼一座，后原告因个人原因未入住。2014年8月，物业公司通知原告进行房屋测量，原告到该阁楼发现被被告刘晓强占用。原告与其交涉，被告刘晓强拒不腾迁。故原告诉至法院，请求判令：1、原告与被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司间签订的商品房买卖合同有效；2、判令被告刘晓强腾迁强占原告所有的住宅楼房；3、由被告承担诉讼费。
本院认为，被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司与原告李丹签订的商品房合同系双方真实意思表示，原告李丹的诉讼请求有事实及法律依据，其主张本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李丹与被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司于2012年8月30日签订的《房屋买卖协议书》有效；
二、被告刘晓强于本判决生效后十日内从金色都汇花园小区七号楼二单元7楼2号迁出。
案件受理费100.00元，由被告刘晓强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 玥
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 褚世威
二〇一五年二月九日
书 记 员 许 威
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第4418号
原告王智明。
被告艾庆科。
被告艾庆瑞。
原告王智明与被告艾庆科、艾庆瑞民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈某独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告王智明到庭参加诉讼，被告艾庆科、艾庆瑞经本院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王智明诉称，2014年5月12日，在我姨哥艾庆瑞一再要求下，我同意借钱给艾庆科，由艾庆瑞担保，期限3个月。用鲁H×××××、鲁H×××××号车辆作抵押。借款到期后，被告以各种理由推托不还，抵押车辆也不知去向。要求两被告偿还借款15万元并支付利息。
被告艾庆科、艾庆瑞未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份，证明被告艾庆科借款150000元，艾庆瑞为担保人。
2、原告在农行取款的业务回单2张，金额为120000元和24000万元，被告艾庆瑞农行卡对帐单1张，证明原告两次取款共144000元交付被告，由被告艾庆瑞存入其银行卡中。
由于被告艾庆科、艾庆瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证的权利。原告提供的证据真实合法且与本案关联，本院予以采信。
经审理本院认定以下事实，被告艾庆瑞系原告姨表哥，被告艾庆科系被告艾庆瑞堂兄。由被告艾庆瑞介绍被告艾庆科向原告王智明借款。2014年5月12日，原告王智明自农业银行取出定期三个月存款120000元及活期存款24000元共计144000元，交给被告艾庆瑞，被告艾庆瑞当即存入其农行卡中。当日，被告艾庆科向原告王智明出具借款条，写明借款金额15万元，借款期限3个月，被告艾庆瑞作为担保人签名。借款中未注明利率，差额6000元由原告作为3个月的利息先行扣除。借条中还注明“……到期不还，名下两部车某HZB219、鲁H×××××归王智明处理”。借款到期后，被告艾庆科未偿还借款，被告艾庆瑞亦未履行担保义务，原告诉至本院。
本院认为，被告艾庆科向原告王智明，由被告艾庆瑞担保，事实清楚，证据充分。双方虽约定借款15万元，但原告预先扣除利息后，实际借款144000元。双方虽未明确注明利率，从原告预先扣除利息6000元的行为，能够推定双方之间约定的利率为每月2000元，不超过年利率24%的规定，应为有效，原告要求被告支付欠款期间的利息，本院予以支持。被告艾庆瑞作为担保人未写明担保责任范围，视为连带责任保证。借条中关于两部车辆的表述不能认定为抵押。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条条二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告艾庆科在判决生效之日起十日内偿还原告王智明借款144000元及利息（自2014年8月13日起，按每月2000元计算至清偿之日止）。
二、被告艾庆瑞对上述还款承担连带责任。
案件受理费3300元，由二被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付原告以上金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 陈庆国
二〇一五年九月三十日
书记员 梁 坤
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涟民三初字第110－1号
原告梁某。
原告吴某（系梁某之妻）。
二原告的委托代理人梁某某，湖南某律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人朱某（系李某之妻）。
被告刘某。
委托代理人吴某某。
本院在审理原告梁某、吴某与被告李某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告梁某、吴某以本次事故中的湘KXX**中型自卸货车已在事故发生前由被告刘某转让给被告李某为由，于2014年10月9日向本院申请撤回对被告刘某的起诉。
本院认为，原告梁某、吴某的申请符合法律的规定，无规避法律的行为，故对原告梁某、吴某的撤诉申请应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁某、吴某撤回对被告刘某的起诉。
审 判 长 李卫华
人民陪审员 谭显忠
人民陪审员 邓建成
二〇一四年十月十一日
代理书记员 李梦婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清青民初字第109号
原告谭某，男，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
被告董某某，女，，汉族，现下落不明。
原告谭某诉被告董某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告谭某诉称：原、被告于2013年3月27日登记结婚，2014年3月24日被告离家出走至今下落不明，后经原告多方寻找未果。婚后原、被告双方未生育子女，也没有共同财产，为此原告诉至法院要求离婚。
原告于审理中提供“结婚证一本；介绍信”一份，分别证明原、被告的夫妻关系、被告下落不明的事实。
被告董某某未出庭，无答辩意见，无证据提供，对原告的证据无质证意见。原告的证据客观、合法并与本案有关联，本院予以采信。
通过对证据的分析、认定及法庭审理，本院查明以下事实：原、被告于2013年3月27日登记结婚，婚后原、被告双方未生育子女，也没有共同财产。2014年3月24日被告离家出走至今下落不明，后经原告多方寻找未果。现原告要求离婚。
依据以上事实，本院认为，原、被告没有感情基础，便草率登记结婚，婚后原、被告双方未生育子女，也没有夫妻共同财产，被告于2014年起离家出走，至今下落不明，无法继续共同生活，应依法准予离婚，原告关于要求离婚的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告谭某与被告董某某离婚。
案件受理费200元，由原告谭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 公为成
人民陪审员 马学志
人民陪审员 蔡克臣
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王秀娟
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第08906号
原告申某某，男，1949年6月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人谭静，重庆中耀律师事务所律师。
被告文某，男，1980年11月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告文某甲，女，1982年6月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市北碚区。
被告申某甲，女，1987年3月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人吴某某，男，重庆市北碚区某某镇某某村村委会推荐人员，住重庆市北碚区。
被告申某乙，女，1975年6月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人蒋某某，男，重庆市沙坪坝区某某村村委会推荐人员，住重庆市北碚区。
原告申某某与被告文某、文某甲、申某甲、申某乙赡养费纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由代理审判员王巍独任审判，适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理，原告申某某及其委托代理人谭静，被告文某、文某甲，被告申某乙及其委托代理人蒋某某，被告申某乙的委托代理人吴某某均到庭参加了诉讼。庭审后，被告文某、文某甲拒绝签字。本案现已审理终结。
原告申某某诉称，申某甲、申某乙系申某某子女。1995年，申某某与朱某某（文某、文某甲之母）登记结婚。其时文某、文某甲未满16岁。申某某将文某、文某甲、申某甲、申某乙抚养成人。现申某某年事已高，体弱多病，无经济来源，寻四人赡养未果，故诉至法院，要求判令文某、文某甲、申某甲、申某乙每人每月支付赡养费300元，并已产生医疗费15568.91元由四人各承担25%。
被告文某辩称，申某某纵火烧毁一家住房，现无能力赡养申某某。
被告文某甲辩称，现赡养朱某某，无能力赡养申某某。
被告申某甲、申某乙同意赡养申某某。
经审理查明，申某甲、申某乙与申某某系父女关系。1995年申某某与朱某某（文某、文某甲之母）登记结婚，文某、文某甲随其生活。
2015年5月15日，重庆市公安局沙坪坝区分局对申某某作出取保候审决定书沙公刑取保字（2015）406号，申某某为放火案犯罪嫌疑人，因申某某患有严重疾病，生活不能自理，采取取保候审不致发生社会危险性，决定对申某某取保候审。
现申某某诉至本院，要求判如所请。后申某某自愿放弃对医疗费15568.91元的请求。庭审中，文某、文某甲均认可申某某抚养二人的事实，但不同意赡养申某某；文某、文某甲举示房屋烧毁照片，申某某予以认可，并认可系其点火烧毁房屋；申某某某、文某甲对其二人是否应当支付赡养费争议较大，文某、文某甲拒绝签字，调解未果。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，申某某提供的某某镇某某村村委会证明、住院证、住院记录、取保候审决定书，文某、文某甲提供的照片等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证据效力，其证明力可以确认。
本院认为，国家保障老年人依法享有的权益，子女对父母有赡养义务。本案中，申某某年满60周岁，身有疾病，生活困难，其要求子女四人支付赡养费的请求，符合法律规定。但对其费用，应当综合考虑当地农村居民平均消费性支出及农村居民享有的基础养老金，酌定为每月600元。另考虑申某某自认烧毁文某住房影响了文某的经济能力，故其应当负担较少部分。因此，本院酌定赡养费每月600元，由申某甲、申某乙、文某甲各负担170元，由文某负担90元。文某甲认为其赡养朱某某，经济困难，未提供证据证明其观点，对其意见不予采信。
对于医疗费部分，申某某自愿撤回其请求，系其对民事权利的自由处分，本院予以尊重。
据此，本院依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条、第八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告文某甲、申某甲、申某乙于本判决生效之日起每月10日前各自向原告申某某支付赡养费170元，被告文某于本判决生效之日起每月10日前向原告申某某支付赡养费90元。
二、驳回原告申某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告申某乙、申某甲负担，此款于本判决生效后立即迳付原告申某某。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 巍
二〇一五年九月十七日
书 记 员 楚龙静
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第08024号
上诉人（原审被告）姚海鹰，男，1975年12月12日出生。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡俊，女，1980年1月3日出生。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘子龙，男，1976年1月5日出生。
委托代理人张海波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人姚海鹰、胡俊因与被上诉人刘子龙民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02710号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
刘子龙在一审中起诉称：刘子龙通过在北京工作的同学认识姚海鹰。2011年3月，在同学推荐下姚海鹰向刘子龙借款人民币80万元。刘子龙根据姚海鹰的要求，让自己的妻子钟梦华于2011年3月22日通过银行转给姚海鹰妻子胡俊80万元。2012年7月24日，姚海鹰补上一个《借条凭证》，并保证2013年6月30日前一次性还款。后姚海鹰、胡俊未依约还款，经刘子龙多次催要未果，故刘子龙诉至一审法院，要求姚海鹰、胡俊偿还上述借款本金及利息等。
一审法院向姚海鹰、胡俊送达起诉状后，姚海鹰、胡俊在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案应由北京市西城区人民法院审理。姚海鹰及胡俊的经常居住地位于北京市西城区×，故申请将案件移送至北京市西城区人民法院审理。
一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，姚海鹰及胡俊的户籍地址均位于北京市朝阳区×，属一审法院辖区内，且姚海鹰及胡俊未向一审法院提交该二人经常居住地位于北京市西城区的证据，故一审法院对本案有管辖权，姚海鹰、胡俊提出的管辖异议理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告姚海鹰、胡俊对本案管辖权提出的异议。
姚海鹰、胡俊不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：按照民事诉讼法有关规定，实际居住地与住所地不一致的，同时在实际居住地连续两年以上的视为经常居住地，应当由经常居住地人民法院管辖和审理。由于姚海鹰、胡俊长期在人民医院看病治疗，一直居住在北京市西城区×长达三年之久，故该地址应视为经常居住地。综上，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市西城区人民法院审理。
刘子龙对姚海鹰、胡俊的上诉未向本院提交书面答辩状。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：”对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四条规定：”公民的住所地是指公民的户籍所在地”、第五条规定：”公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”本案，姚海鹰、胡俊未提交证据证明其经常居住地在北京市西城区，且其户籍地在北京市朝阳区，故一审法院有管辖权。姚海鹰、胡俊提出将本案移送北京市西城区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由姚海鹰、胡俊负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 粲
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一四年六月十二日
书 记 员 彭艳艳
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新密民一初字第1469号
原告王延彬，男，出生于1973年12月3日。
被告河南广兴置业有限公司。住所地：郑州市二七区代庄街洁云花园内。
法定代表人郭广庆，该公司董事长。
委托代理人李继东、王高歌，河南良达律师事务所律师。
本院在审理原告王延彬诉被告河南广兴置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王延彬撤回起诉。
本案受理费减半收取为1729元，由原告负担。
审判员 陈俊长
二〇一四年七月二十五日
书记员 郑跃辉
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民二初字第00159号
原告：安徽泾县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邱中宏，该公司董事长。
委托代理人：吴金和，该公司孤峰支行行长。
被告：王玉友。
原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司（以下简称泾县农商行)诉被告王玉友金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，依法组成合议庭，由审判员唐晓明担任审判长并主审，人民陪审员马枝学、肖国平参加评议，于2015年6月1日公开开庭进行了审理；原告泾县农商行的委托代理人吴金和到庭参加诉讼，被告王玉友经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
泾县农商行诉称：2009年6月19日，泾县农村信用合作联社(泾县农商行变更前的名称)与王玉友签订借款合同1份，同日，泾县农商行按约足额向王玉友发放了20000元的贷款，月利率为8.79‰，用途为加工，到期日是2011年6月19日，借款方式为信用，还款方式为按季结息，到期还本，合同还约定逾期还款利息按借款合同利率上浮30%。2011年2月15日，王玉友归还贷款本金5000元及相应利息，尚欠贷款本金15000元及利息。借款到期后，泾县农商行经多次催讨无果，泾县农商行于2013年2月7日,向王玉友下发贷款催收通知书1份,王玉友签收确认；此后又多次催讨无果，现诉至法院，要求王玉友立即归还贷款本金15000元，并支付自2011年1月1日起至2011年6月19日止按借款合同约定利率展期后计算的利息，自2011年6月20日起至还清日止逾期利息按借款合同利率上浮30%的利息，诉讼费用由王玉友承担。
王玉友没有答辩。
泾县农商行为证明其主张，向本院递交证据及证明目的如下：
1、营业执照、组织机构代码证复印件、中国银行业监督管理委员会安徽监管局文件复印件及法定代表人身份证明各1份，证明泾县农商行的主体资格。
2、身份证复印件1份，证明王玉友的身份情况。
3、贷款申请、借款合同、借款借据复印件各1份，证明泾县农村信用合作联社于2009年6月19日与王玉友签订借款合同，该社按约足额向王玉友发放了20000元贷款及王玉友支付贷款本金5000元及利息的事实。
4、贷款催收通知书复印件1份，证明泾县农商行于2013年2月7日向王玉友下发贷款催收通知书以及王玉友签字确认的事实。
5、证明1份，证明王玉友长期外出，下落不明的事实。
王玉友没有递交证据。
上述证据经庭审举证，本院认证如下：泾县农商行所举证据1、2、3、4、5，因王玉友没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，上述证据经审查具有真实性、合法性及与本案关联性，均具有证明效力。
依据上述有效证据，并结合当事人的当庭陈述，查明案件事实：2009年6月19日，泾县农村信用合作联社(泾县农商行变更前的名称)与王玉友签订借款合同1份，同日，泾县农商行按约足额向王玉友发放了20000元的贷款，月利率为8.79‰，用途为加工，到期日是2011年6月19日，借款方式为信用，还款方式为按季结息，到期还本，合同还约定逾期还款利息按借款合同利率上浮30%。2011年2月15日，王玉友归还贷款本金5000元及相应利息，尚欠贷款本金15000元及利息。借款到期后，泾县农商行经多次催讨无果，泾县农商行于2013年2月7日,向王玉友下发贷款催收通知书1份,王玉友签收确认；此后又多次催讨无果，现诉至法院。另查明，王玉友支付贷款利息至2010年12月31日止。
本院认为：泾县农商行与王玉友之间签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，上述合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，泾县农商行按合同约定履行了其义务，王玉友在借款合同期满后，未按合同约定履行归还借款的义务，显属违约，依法应承担违约责任，所以本院对泾县农商行要求王玉友立即归还借款本金15000元及利息的诉讼请求，依法予以支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王玉友于本判决生效后十五日内归还原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司借款本金15000元，并支付自2011年1月1日起至2011年6月19日止按借款合同约定利率展期后计算的利息，自2011年6月20日起至本判决确定的给付之日止逾期利息按借款合同利率上浮30%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费507元，公告费300元，合807元，由被告王玉友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 唐晓明
人民陪审员 肖国平
人民陪审员 马枝学
二〇一五年六月一日
书 记 员 徐 珊
附:相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第35810号
原告万融投资（北京）有限责任公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号恒基大厦（办三）502室。
法定代表人赵栋，总经理。
委托代理人钟延红，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人常莎，北京市京都律师事务所律师。
被告孙慧丽，女，1974年9月8日出生。
委托代理人欧阳黎炯，北京市盈科律师事务所律师。
原告万融投资（北京）有限责任公司（以下简称万融投资公司）与被告孙慧丽损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周昌昊独任审判，公开开庭进行了审理。万融投资公司的委托代理人钟延红，孙慧丽的委托代理人欧阳黎炯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
万融投资公司起诉称：万融投资公司系2009年5月13日成立的有限责任公司，注册资本1000万元，原始股东为于刚、李文静，各自出资500万元，分别持有万融投资公司50%的股权。2010年8月9日，李文静将所持有的万融投资公司50%股权转让给孙慧丽。2011年1月28日，万融投资公司经股东签批，从万融投资账户汇给李文静5221670元，李文静将其中500万元交付给孙慧丽之夫陈继胜，剩余221670元交付给孙慧丽。后经山东省烟台市中级人民法院终审判决，确认孙慧丽构成抽逃出资。221670元的性质系抽逃出资款的利息，孙慧丽滥用股东及公司高管的身份损害了公司利益，故万融投资公司诉至法院，要求判令孙慧丽向万融投资公司返还出资利息221670元，并自2011年1月29日按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息。
孙慧丽答辩称：万融投资公司经全体股东表决同意向李文静支付221670元的性质系万融投资公司的真实意思表示，性质是对公司经营利润的分配，孙慧丽不存在滥用权利损害公司利益的行为；万融投资公司将相应款项支付给了李文静，孙慧丽不是本案适格被告；孙慧丽已经用个人资产偿还了万融投资公司400万元债务，在本案中主张予以抵销；孙慧丽已在另案中被法院判决对万融投资公司在500万元本息范围内承担补充清偿责任，因此不应再因此事一事二罚；万融投资公司已丧失独立法人主体资格，受人挟用滥用诉权起诉孙慧丽，法院应予驳回。综上，不同意万融投资公司诉讼请求。
经审理查明：万融投资公司系2009年5月13日成立的有限责任公司，注册资本为1000万元，原始股东为于刚、李文静，出资比例各占50%。2010年7月8日，于刚与高新程签订股权转让协议书，将于刚持有的万融投资公司50%股权转让给高新程，并办理了工商变更登记。2010年8月9日，李文静与孙慧丽签订股权转让协议书，将李文静持有的万融投资公司50%股权转让给孙慧丽，并办理了工商变更登记。2010年9月6日，万融投资公司召开股东会选举孙慧丽为公司法定代表人，并办理了工商变更登记。2011年1月26日，万融投资公司形成内部审批单一份，内容为支付李文静往来款5221670元，审批单上有孙慧丽及高新程签字。2011年1月28日，万融投资公司汇付李文静5221670元。2011年1月29日，李文静将221760元交付孙慧丽。2012年12月17日，山东省烟台市中级人民法院做出（2012）烟商二终字第532、533号民事判决书，确认孙慧丽上述行为构成抽逃出资，并终审判决孙慧丽在抽逃出资500万元本息范围内对万融投资公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。
上述事实，有万融投资公司提交的（2012）福商初字第73号民事判决书、（2012）福商初字第74号民事判决书、（2013）烟商二终字第532号民事判决书、（2013）烟商二终字第533号民事判决书、李文静出具的情况说明；万融投资公司2011年1月26日投资业务联系单及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。孙慧丽作为持有万融投资公司50%股份的股东，具备本案诉讼主体资格。万融投资公司2011年1月26日投资业务联系单显示，向李文静支付5221670元得到了万融投资公司全体股东高新程、孙慧丽的同意，其中500万元虽已被山东省烟台市人民法院做出（2012）烟商二终字第532、533号民事判决书确认为抽逃出资，但余款221760元的给付履行了万融投资公司内部审批程序，系基于万融投资公司对公司财产的自由处分，万融投资公司提交的证据不足以证明孙慧丽有滥用股东权利损害公司利益的行为，故万融投资公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万融投资（北京）有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费二千三百一十三元，由原告万融投资（北京）有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周昌昊
二〇一三年十二月九日
书记员 杜 梦
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法立民申字第43号
再审申请人（一审原告）：黄惠仪，女，1958年6月19日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：梁世颂、吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地中山市。
法定代表人：张其。
第三人：梁伟忠，男，1968年10月23日出生，汉族，住茂名市茂南区。
再审申请人黄惠仪因与被申请人中山市吉雅房地产开发有限公司、第三人梁伟忠商品房预售合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2011）中一法三民一初字第8号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄惠仪再审申请称：（一）申请人应优先于第三人取得涉案商铺的所有权。一审错误地认定申请人占有涉案商铺的时间为2007年8月14日，并错误将第三人的合同备案登记视为物权登记。（二）第三人从未实际购买并使用该商铺。申请人至今一直在使用涉案商铺，而第三人自签署《中山市商品房买卖合同》后从未使用商铺，也未对商铺主张过任何权利。（三）申请人提交了其分别于2009年3月24日、2010年1月13日、2012年4月25日将涉案商铺出租的租赁合约、起始日期2013年1月1日，终止日期2013年11月8日的银行流水账单、住户费用历史明细表及中山市家泰物业管理有限公司出具的《证明》作为再审新证据。综上，再审申请人认为一审事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，黄惠仪申请再审提交的材料，不属于再审新证据。中山市第一人民法院作出的（2011）中一法三民一初字第8号一审民事判决，已于2012年1月27日发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”综上，本案的再审申请期限应计算至2013年6月30日。黄惠仪于2014年6月23日向本院提出再审申请，超过了法定期限，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条的规定，裁定如下：
驳回黄惠仪的再审申请。
审 判 长 曾令生
审 判 员 管晓明
代理审判员 徐学强
二〇一四年九月十八日
书 记 员 阮俊环
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滑万民初字第187号
原告李千里，男，1964年4月6日生。
被告牛国亮，男，1964年9月16日生。
原告李千里诉被告牛国亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李千里到庭参加了诉讼，被告牛国亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李千里诉称：2011年12月9日，被告牛国亮因做建筑防水工程，向原告借款10000元，并出具有借条，当时言明半月内还清，如不还，应高息偿还，并赔偿原告经济损失。后经原告多次催要，被告拒不偿还。故原告请求法院判令被告牛国亮偿还给原告借款10000元及借款利息1000元，经济损失3000元，以上共计14000元，涉案费用由被告承担。
被告牛国亮缺席，未答辩。
经审理查明：2011年12月9日，被告牛国亮向原告李千里借现金10000元，被告牛国亮给原告出具有借条，借条内容“今借到李千里现金壹万元整，牛国亮，2011年12月9号”，该借款被告至今未还。借条上没有显示约定利息。
以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的证据牛国亮书写的借条1份予以证实，以上证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告牛国亮借原告李千里现金10000元，并给原告出具有借条，现原告起诉要求被告偿还，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。因双方没有约定利息，原告要求被告支付借款利息，应从原告起诉之日即2012年5月3日起计算，利率按中国人民银行同期贷款利率。原告的其他诉讼请求，没有提供证据证明，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告牛国亮于本判决生效之日起五日内偿还给原告李千里现金10000元及其利息（从2012年5月3日起计算至本判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率）；
二、驳回原告李千里的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告牛国亮负担75元，原告李千里负担75元。
被告如未按本判决指定的期间履行本判决确定的义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 睢明合
审判员 李国勇
审判员 秦 涛
二〇一二年七月九日
书记员 赵迎春
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初675号
原告：吕梁骐进汽车贸易有限公司，住所地吕梁市离石区。
法定代表人：吴振朝，该公司经理。
委托代理人：吕磊，陕西银州律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地山西省吕梁市。
负责人：冯树宝，该公司经理。
委托代理人：常羽繁，陕西尊尚律师事务所律师。
原告吕梁骐进汽车贸易有限公司（以下简称骐进汽车公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿保险吕梁公司）保险合同纠纷一案,本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员张晓涛适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告骐进汽车公司的委托代理人吕磊，被告人寿保险吕梁公司的委托代理人常羽繁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骐进汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费、三者房屋损失费、鉴定费、三者车辆损失费共计231297元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月25日02时30分许，原告驾驶员薛要军驾驶原告所有的晋J546**/陕KZ0**挂号重型半挂牵引车由南向北行驶至210国道374KM+700M处时，尾随相撞于前方同向行驶的王明智驾驶的晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车尾部，导致晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车又与前方张朝伟驾驶的晋LC86**晋LS4**挂号重型半挂牵引车相撞，发生致三车受损、路西任万祥所有的房屋受损的道路交通事故。2016年8月26日，榆林市公安局交通警察支队一大队事故中队就此次事故作出榆公交一认字【2016】第20160249号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告驾驶员薛要军承担此次事故的全部责任，王明智、张朝伟不承担事故责任。经交警部门主持，原告因此次交通事故向三者王明智赔付了车辆损失费、施救费共计25000元；向任万祥赔付房屋损失35000元。原告向为施救自己所有的晋J546**/陕KZ0**挂号重型半挂牵引车支出施救费6000元、吊车费9000元。经榆林市交警一大队事故中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司分对晋J546**号重型半挂牵引车、晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车、任万祥受损房屋因事故造成的损失进行鉴定，该鉴定机构分别于2016年9月18日作出榆镇北价评【2016】-1695号鉴定意见书评定晋J546**号重型半挂牵引车因事故损失金额为149305元，原告为此支出鉴定费6500元；于2016年9月18日作出榆镇北价评【2016】-1696号鉴定意见书评定晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车因事故损失金额为28703元，原告为此支出鉴定费900元；于2016年9月22日作出榆镇北价评案字【2016】1705号鉴定意见书评定任万祥受损房屋的损失为32592元，原告为此支出鉴定费2000元。晋J546**号重型半挂牵引车在被告人寿保险吕梁公司投保了交强险一份、机动车损失保险一份（限额为283000元）、商业第三者责任险一份（限额为1000000元），并购买了不计免赔险等险种，保险期间为2016年4月19日0时起至2017年4月18日24时止，此次事故发生在保险期间。
被告人寿保险吕梁公司辩称：对本次的发生经过及责任划分无异议，肇事车辆在人寿保险吕梁公司的投保情况属实，事故发生在保险期限内，原告主车的合理损失，人寿保险吕梁公司愿意承担责任，但对于挂车的损失，人寿保险吕梁公司不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费属于间接损失，人寿保险吕梁公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、榆林市高新区镇北价格评估有限公司针对晋J546**号重型半挂牵引车、晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车、任万祥受损房屋因事故造成的损失作出的三份鉴定意见书，被告人寿保险吕梁公司有异议，认为该鉴定意见书的鉴定结论过高，经审查，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，被告虽有异议，但未在法庭指定的期限内提交书面重新鉴定申请、未提供证据支持其质证意见，故本院对该三份鉴定意见依法予以采信。2、原告提供的鉴定费票据三支（分别为6500元、900元、2000元）、施救吊车费票据一支15000元，被告人寿保险吕梁公司有异议，认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围、施救费金额过高，经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，系原告为查明和确定车辆的损失及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，均属于应当由被告予以承担的部分，故本院对该证据依法予以采信。
本院认为，原告骐进汽车公司与被告人寿保险吕梁公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制、性规定，依法应确认为有效合同。因本起事故系晋J546**/陕KZ0**挂号重型半挂牵引车尾随相撞与三者车辆受损，致本次、三者车辆及三者房屋受损，结合榆林市高新区镇北价格评估有限公司的评估意见书，本起事故未造成挂车损失且鉴定意见书亦未对挂车损失进行鉴定，故被告人寿保险吕梁公司对本案因投保车辆未购买挂车损失险、挂车未购买商业第三者责任险为由主张应核减相应部分损失的抗辩理由无事实依据，本院依法不予采纳，即对原告所投保的晋J546**号重型半挂牵引车在保险期限内发生道路交通事故造成的车辆损失等，被告人寿保险吕梁公司理应按合同的约定依法赔付。
原告的合理损失确认如下：1、晋J546**号车车辆损失费149305元、鉴定费6500元、施救费15000元；2、晋J023**/晋JD9**挂号车车辆损失费25000元（以赔付凭证赔偿为限）、鉴定费900元；3、任万祥房屋损失32592元（以鉴定损失认定）、鉴定费2000元。以上共计231297元。上述损失由被告人寿保险吕梁公司在交强险财产损失限额内赔付原告三者车辆损失险保险金2000元；在车辆损失险限额内赔付原告晋J546**号车车辆损失费149305元、鉴定费6500元、施救费15000元；剩余58492元在商业第三者责任险限额内予以赔付。故原告之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《中华人民共国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第二十八条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在交强险财产损失限额内赔付原告晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车车辆损失险保险金2000元；在车辆损失险限额内赔付原告晋J546**号车车辆损失费149305元、鉴定费6500元、施救费15000元；在商业第三者责任险限额内赔付原告晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车剩余车辆损失费、鉴定费、三者任万祥房屋损失费合计58492元，以上共计人民币231297元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2378元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 张晓涛
二〇一七年三月十八日
书记员 白存海
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初675号原告：吕梁骐进汽车贸易有限公司，住所地吕梁市离石区。法定代表人：吴振朝，该公司经理。委托代理人：吕磊，陕西银州律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地山西省吕梁市。负责人：冯树宝，该公司经理。委托代理人：常羽繁，陕西尊尚律师事务所律师。原告吕梁骐进汽车贸易有限公司（以下简称骐进汽车公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿保险吕梁公司）保险合同纠纷一案,本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员张晓涛适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告骐进汽车公司的委托代理人吕磊，被告人寿保险吕梁公司的委托代理人常羽繁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骐进汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费、三者房屋损失费、鉴定费、三者车辆损失费共计231297元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月25日02时30分许，原告驾驶员薛要军驾驶原告所有的晋J546**/陕KZ0**挂号重型半挂牵引车由南向北行驶至210国道374KM+700M处时，尾随相撞于前方同向行驶的王明智驾驶的晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车尾部，导致晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车又与前方张朝伟驾驶的晋LC86**晋LS4**挂号重型半挂牵引车相撞，发生致三车受损、路西任万祥所有的房屋受损的道路交通事故。2016年8月26日，榆林市公安局交通警察支队一大队事故中队就此次事故作出榆公交一认字【2016】第20160249号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告驾驶员薛要军承担此次事故的全部责任，王明智、张朝伟不承担事故责任。经交警部门主持，原告因此次交通事故向三者王明智赔付了车辆损失费、施救费共计25000元；向任万祥赔付房屋损失35000元。原告向为施救自己所有的晋J546**/陕KZ0**挂号重型半挂牵引车支出施救费6000元、吊车费9000元。经榆林市交警一大队事故中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司分对晋J546**号重型半挂牵引车、晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车、任万祥受损房屋因事故造成的损失进行鉴定，该鉴定机构分别于2016年9月18日作出榆镇北价评【2016】-1695号鉴定意见书评定晋J546**号重型半挂牵引车因事故损失金额为149305元，原告为此支出鉴定费6500元；于2016年9月18日作出榆镇北价评【2016】-1696号鉴定意见书评定晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车因事故损失金额为28703元，原告为此支出鉴定费900元；于2016年9月22日作出榆镇北价评案字【2016】1705号鉴定意见书评定任万祥受损房屋的损失为32592元，原告为此支出鉴定费2000元。晋J546**号重型半挂牵引车在被告人寿保险吕梁公司投保了交强险一份、机动车损失保险一份（限额为283000元）、商业第三者责任险一份（限额为1000000元），并购买了不计免赔险等险种，保险期间为2016年4月19日0时起至2017年4月18日24时止，此次事故发生在保险期间。被告人寿保险吕梁公司辩称：对本次的发生经过及责任划分无异议，肇事车辆在人寿保险吕梁公司的投保情况属实，事故发生在保险期限内，原告主车的合理损失，人寿保险吕梁公司愿意承担责任，但对于挂车的损失，人寿保险吕梁公司不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费属于间接损失，人寿保险吕梁公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、榆林市高新区镇北价格评估有限公司针对晋J546**号重型半挂牵引车、晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车、任万祥受损房屋因事故造成的损失作出的三份鉴定意见书，被告人寿保险吕梁公司有异议，认为该鉴定意见书的鉴定结论过高，经审查，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，被告虽有异议，但未在法庭指定的期限内提交书面重新鉴定申请、未提供证据支持其质证意见，故本院对该三份鉴定意见依法予以采信。2、原告提供的鉴定费票据三支（分别为6500元、900元、2000元）、施救吊车费票据一支15000元，被告人寿保险吕梁公司有异议，认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围、施救费金额过高，经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，系原告为查明和确定车辆的损失及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，均属于应当由被告予以承担的部分，故本院对该证据依法予以采信。本院认为，原告骐进汽车公司与被告人寿保险吕梁公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制、性规定，依法应确认为有效合同。因本起事故系晋J546**/陕KZ0**挂号重型半挂牵引车尾随相撞与三者车辆受损，致本次、三者车辆及三者房屋受损，结合榆林市高新区镇北价格评估有限公司的评估意见书，本起事故未造成挂车损失且鉴定意见书亦未对挂车损失进行鉴定，故被告人寿保险吕梁公司对本案因投保车辆未购买挂车损失险、挂车未购买商业第三者责任险为由主张应核减相应部分损失的抗辩理由无事实依据，本院依法不予采纳，即对原告所投保的晋J546**号重型半挂牵引车在保险期限内发生道路交通事故造成的车辆损失等，被告人寿保险吕梁公司理应按合同的约定依法赔付。原告的合理损失确认如下：1、晋J546**号车车辆损失费149305元、鉴定费6500元、施救费15000元；2、晋J023**/晋JD9**挂号车车辆损失费25000元（以赔付凭证赔偿为限）、鉴定费900元；3、任万祥房屋损失32592元（以鉴定损失认定）、鉴定费2000元。以上共计231297元。上述损失由被告人寿保险吕梁公司在交强险财产损失限额内赔付原告三者车辆损失险保险金2000元；在车辆损失险限额内赔付原告晋J546**号车车辆损失费149305元、鉴定费6500元、施救费15000元；剩余58492元在商业第三者责任险限额内予以赔付。故原告之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《中华人民共国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第二十八条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在交强险财产损失限额内赔付原告晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车车辆损失险保险金2000元；在车辆损失险限额内赔付原告晋J546**号车车辆损失费149305元、鉴定费6500元、施救费15000元；在商业第三者责任险限额内赔付原告晋J023**/晋JD9**挂号重型半挂牵引车剩余车辆损失费、鉴定费、三者任万祥房屋损失费合计58492元，以上共计人民币231297元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员  张晓涛二〇一七年三月十八日书记员  白存海
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尤民初字第2702号
原告福建瑞景物业服务有限公司，住所地尤溪县。
法定代表人杨明英，总经理。
委托代理人周洪郧，公司员工。
被告卢芳清，男，1950年8月11日出生，汉族，住尤溪县。
本院在审理原告福建瑞景物业服务有限公司与被告卢芳清物业服务合同纠纷一案中，原告因与被告已自行和解，于2015年12月22日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，因与被告已自行和解，向本院书面提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建瑞景物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄邦务
二〇一五年十二月二十二日
书记员 余淑玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第1138号
申请人：谢德军
被执行人：建平县青峰山国军铁选厂
申请人谢德军与被执行人建平县青峰山国军铁选厂土地承包合同纠纷一案，建平县人民法院于2014年3月18日作出的（2013）建叶民初字第03398号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2014年6月12日向本院申请执行，本院于2014年7月1日立案执行，并于2014年7月13日向被执行人送达了执行通知书。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力，申请人也不能提供其可供执行的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2014）建执字第1138号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 黄中发
执行员 庞 然
二〇一四年十二月二十九日
书记员 宋凯乐
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第1523号
原告山东银联担保有限公司聊城分公司，住所地聊城市东昌西路现代大厦八楼。
代表人李长征，经理。
委托代理人周涛，该公司职员。
被告王支月。
被告薛庆林。
被告柳静。
被告秦伟。
被告王绍贞。
原告山东银联担保有限公司聊城分公司（以下简称银联担保公司）诉被告王支月、薛庆林、柳静、秦伟、王绍贞担保追偿权纠纷一案，本院于2012年9月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银联担保公司委托代理人周涛到庭参加诉讼，被告王支月、薛庆林、柳静、秦伟、王绍贞分别经本院公告、传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银联担保公司诉称，2011年1月被告王支月、薛庆林经我公司担保在中国工商银行股份有限公司临清支行（以下简称临清支行）申请小额贷款，贷款金额500000元，期限12个月，还款方式为按月付息一次性还本。借款到期后，被告王支月、薛庆林未按约定履行还款义务，致使我公司代其垫付借款本息509855.50元。被告柳静、秦伟、王绍贞为王支月、薛庆林的此笔借款向我公司提供了反担保。请求人民法院依法判令被告王支月、薛庆林偿还垫付款484855.50元；被告柳静、秦伟、王绍贞承担连带责任。
被告王支月、薛庆林、柳静、秦伟、王绍贞未答辩。
经审理查明，2011年1月王支月、薛庆林经银联担保公司担保在临清支行借款500000元。被告柳静、秦伟、王绍贞对此笔债务向原告提供了连带责任的反担保，双方签订了反担保合同。借款到期后，被告王支月、薛庆林未按约定归还借款本息，致使临清支行于2012年2月29日在银联担保公司帐户上扣划509855.50元。诉讼过程中，原告认可被告王支月、薛庆林在原告处存有保证金25000元。扣除保证金25000元后，被告王支月、薛庆林尚欠原告垫付款484855.50元。
上述事实有个人借款担保合同、反担保合同、垫付款凭证以及当事人的陈述等为证。
本院认为，临清支行与王支月、薛庆林、银联担保公司签订的借款担保合同、原告与被告柳静、秦伟、王绍贞签订的反担保合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的强制性规定，上述合同的效力应予认定。借款到期后，借款人王支月、薛庆林未按约定归还借款本息，致使银联担保公司于2012年2月29日代王支月、薛庆林向临清支行归还借款本息509855.50元，扣除保证金后，被告王支月、薛庆林尚欠原告垫付款484855.50元。本案原告银联担保公司履行了担保义务，已经承担了保证责任，有权向债务人王支月、薛庆林追偿。故被告王支月、薛庆林应偿还原告银联担保公司为之垫付的借款本息。被告柳静、秦伟、王绍贞与原告签订了反担保合同，被告柳静、秦伟、王绍贞应按约定对王支月、薛庆林的债务向原告承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、限被告王支月、薛庆林于本判决生效后十日内偿还原告垫付款484855.50元。
二、被告柳静、秦伟、王绍贞对上述款项承担连带责任。
案件受理费8573元、公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘瑞红
审判员 虞增福
审判员 孙云霞
二〇一三年四月十日
书记员 李 慧
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更991号
罪犯马在文，男，1962年2月3日生，回族，贵州省威宁县人，小学文化，现在贵州省都匀监狱二监区服刑。
2006年11月27日云南省保山市中级人民法院作出（2006）保中刑初字第581号刑事判决，认定马在文犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未履行）。判决发生法律效力后于2006年12月15日交付执行。2009年8月10日贵州省高级人民法院作出（2009）黔刑执字第680号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利减为七年（刑期自2009年8月10日起至2027年8月9日止）。2011年11月21日本院作出（2011）黔南刑执字第4443号刑事裁定，减去有期徒刑一年零三个月，剥夺政治权利七年不变。2014年4月14日本院作出（2014）黔南刑执字第1160号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利七年不变（刑期至2024年11月9日止）。
2016年4月6日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马在文在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，劳动积极肯干，能完成或超额完成劳动生产任务，“三课”学习努力认真。在2013年11月至2014年10月、2014年11月至2015年11月连续两个积分考评周期均被评为改造积极分子，另查明其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯马在文在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯马在文减刑一年，剥夺政治权利七年不变的建议，本院根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其财产刑履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马在文减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变（刑期至2023年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 慧
审 判 员 韩建丰
代理审判员 吴 宇
二〇一六年四月十四日
书 记 员 肖 宇
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第01683号
申请执行人丁保芝。
被执行人卢太阁。
被执行人黄金海。
被执行人朱玉侠。
丁保芝与被执行人卢太阁、黄金海、朱玉侠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日作出（2013）新民初字第4335号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月25日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况；4、将被执行人卢太阁、黄金海、朱玉侠纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的153700元，尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现任何可处置财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新民初字第4335号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 晁岱卿
执行员 窦金虎
执行员 王青青
二〇一五年十一月十三日
书记员 乔毓涵
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第717号
上诉人（原审原告）：王阳阳。
委托代理人：侯敬杰，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托代理人：王晓晓，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
上诉人王阳阳因与被上诉人ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第352号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王阳阳及其委托代理人侯敬杰，被上诉人ＸＸ的委托代理人王晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月1日，王阳阳向原审法院提起诉讼称：2011年9月1日，ＸＸ向其购买钢材16.827吨，单价4860元，总计81779.22元，尚欠39800元未还，请求判令ＸＸ偿还欠款39800元及利息并承担本案的诉讼费用。ＸＸ辩称：其系山东大桐文海置业有限公司（以下简称大桐公司）的副经理，所购钢材用于办公楼工程，出具证明是职务行为，该39800元应由公司承担，其个人不应承担付款责任。
原审法院查明：2011年9月1日，ＸＸ给王阳阳出具证明一份，内容如下：“证明今欠钢材款16.827T×4860元／T=81779.22（捌万壹仟柒佰柒拾玖元整）ＸＸ（办公楼）2011.9.1”。王阳阳主张与ＸＸ存在口头卖钢材业务，ＸＸ收到其钢材共计价款81779.22元，余款39800元未付，要求ＸＸ偿还本金39800元及利息。利息要求按中国人民银行同期利率，自起诉之日起计算至2013年9月9日。
另查明：（一）ＸＸ提供了2013年8月26日大桐公司出具的证明一份，主要内容为ＸＸ系其公司副总经理，其于2011年9月1日给王阳阳出具的购买钢材收到条是代表其公司的职务行为，该钢材全部用于该公司建设的位于坊子区张家柳沟村内的工程，该款应由公司承担，与ＸＸ无关。ＸＸ庭审中还提供证人徐某出庭作证。徐某曾于2011年10月29日与大桐公司签订《建筑工程施工合同》，承包大桐公司办公楼的工程。徐某称，大桐公司办公楼工地位于潍州路西侧的张家柳沟村，工地的钢材系王阳阳供货，王阳阳将钢材送到了工地上。ＸＸ拟以上述证据证明其书写证明的行为是履行大桐公司的职务行为。王阳阳对其主张不予认可。
（二）证人徐某陈述的工地地点与王阳阳陈述的送货地点基本一致。庭审中，经法庭释明，王阳阳表示不同意追加大桐公司为被告参加诉讼。
原审查明的上述事实有王阳阳提供的证明一份，ＸＸ提供的证人证言一份、建筑工程施工合同一份、税务登记证书一份、大桐公司证明一份及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：虽然本案中王阳阳提供的证明条系由ＸＸ出具，但该证明落款处括号内标注了“办公楼”。大桐公司出具的证明显示ＸＸ购买王阳阳的钢材是代表其公司的职务行为，该钢材全部用于该公司建设的位于坊子区张家柳沟村内的工程。同时根据徐某的证人证言，用于大桐公司办公楼工地的钢材系王阳阳供货，且庭审中王阳阳所陈述的送货地点与证人徐某承建的大桐公司办公楼工地地点基本一致。以上证据相互印证，能够证明王阳阳发生钢材买卖业务关系的对象是大桐公司；ＸＸ出具证明条的行为系职务行为，不应由其个人承担付款义务。经法院释明，王阳阳不同意追加大桐公司为被告，由此，王阳阳起诉要求ＸＸ偿还欠款及利息的主张，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王阳阳对ＸＸ的诉讼请求。案件受理费795元，诉讼保全费420元，共计1215元，由王阳阳负担。
上诉人王阳阳不服原审判决，向本院提起上诉称：其与ＸＸ发生业务时，ＸＸ并没有披露其是某公司的代理人，协议履行过程中也没有披露买受人是公司，在法庭上ＸＸ才出具其系大桐公司副总经理的证明，证人徐某是2011年10月29日与大桐公司签订的《建筑工程施工合同》，而ＸＸ出具欠款证明的时间为2011年9月1日，ＸＸ出具欠款证明的时间早于建筑工程合同的签订时间，因此，大桐公司的证明与徐某的证言不能证明ＸＸ的行为是履行大桐公司职务的行为。原审判决认定事实不清，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人ＸＸ辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王阳阳的上诉请求，维持原判。
本院查明：对于已支付的货款，ＸＸ主张是以公司转账的形式支付，但未提供证据予以证明。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于涉案钢材的买受方是ＸＸ还是大桐公司。对于该焦点问题，涉案的2011年9月1日的证明系ＸＸ以个人名义出具给王阳阳，王阳阳亦主张其系与ＸＸ发生的买卖合同关系，ＸＸ主张其行为是职务行为，因涉案的欠款证明是以ＸＸ个人名义出具，故其对于该主张负有举证责任。对此，ＸＸ虽提供了大桐公司的证明及证人徐某出庭作证，但首先涉案的欠款证明并未加盖大桐公司的印章，包括上面载明的“办公楼”字样在内的该证明本身不能反映钢材交易与大桐公司有关；其次，大桐公司出具证明的时间为2013年8月26日，系在王阳阳提起本案诉讼之后，该证明不能证明交易发生时王阳阳知道ＸＸ的身份，以及钢材系大桐公司所购；再次，证人徐某的证言仅证明工地所用的钢材由王阳阳送货，没有确认钢材是大桐公司向王阳阳购买的内容，送货的地点也不能得出钢材购买主体的结论；最后，ＸＸ亦未提供证据证明之前的付款系公司支付以印证其主张；因此，ＸＸ提供的证据不足以证明其在与王阳阳发生交易时，向王阳阳披露了其系履行大桐公司职务行为的相关信息，应当承担举证不能的责任。ＸＸ以个人名义出具的欠款证明载明的债权债务关系明确，能够证明ＸＸ欠王阳阳钢材款81779.22元的事实，应当认定涉案钢材的买受方主体为ＸＸ个人。王阳阳依据ＸＸ个人出具的欠款证明向其主张欠款，合法有据，应予支持。ＸＸ对于该笔交易剩余的欠款为39800元并无异议，该款ＸＸ应予支付。ＸＸ未及时支付欠款构成违约，应承担因此给王阳阳造成的损失，因双方并未约定还款时间，王阳阳主张的利息损失可自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。ＸＸ以其系履行职务行为为由，要求不承担还款责任的主张不成立，不予支持。
综上，王阳阳关于应由ＸＸ承担付款责任的上诉理由成立，予以支持。原审判决对于钢材买受方主体认定错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第352号民事判决；
二、ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还王阳阳欠款39800元及利息（利息以39800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年8月1日起计算至本判决确定的本金给付之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费795元，诉讼保全费420元，共计1215元，由ＸＸ负担。二审案件受理费795元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张昆诚
审 判 员 冯海玲
代理审判员 尹臣正
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 陈丽华
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00039号
原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司，住所地：随州市曾都区烈山大道205号。
法定代表人黄碧娟，董事长。
委托代理人严伟（代理权限：一般代理）。
委托代理人何少俊（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
被告胡强。
被告李德平。系被告胡强之妻。
被告黄兴军。
被告赵华容。系被告黄兴军之妻。
原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称曾都汇丰银行）与被告胡强、李德平、黄兴军、赵华容借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原告曾都汇丰银行的委托代理人严伟到庭参加了诉讼。被告胡强、李德平、黄兴军、赵华容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月8日，原告与被告胡强、李德平签订《贷款合同》，原告据此向其贷款60000元，期限为12个月，被告黄兴军、赵华容自愿为其承担担保责任。逾期后，被告胡强、李德平仅偿还27003.46元借款本息，故请求人民法院依法判令四被告偿还我行借款本金32996.54元及利息、违约利息，并承担本案的诉讼费用、原告律师代理费用及产生的其他清收费用。
被告胡强、李德平、黄兴军、赵华容未作答辩，亦未向本院递交证据。
经审理查明，2012年8月8日，被告胡强、李德平以用于购买猪饲料存货为由在原告曾都汇丰银行借款60000元，双方签订了《贷款合同》一份，双方约定贷款期限为12个月，每笔贷款的到期日由双方在提款通知书中另行约定，最后一笔贷款到期日不得超过2013年8月7日，合同下的贷款适用的利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率，上浮100%，利息应于每【1】月的【20】日即贷款到期日同贷款本金一同支付，并按照实际借款天数乘以贷款利率除以一年360日计算。双方还约定，被告胡强、李德平应按约定还款，否则原告曾都汇丰银行对被告胡强、李德平逾期未还的款项收取违约利息，违约利率为该合同约定贷款利率的150%，该《贷款合同》在违约责任项下还约定“贷款人合理地认为损害或可能损害贷款人在本合同下的权利的任何其他事件。如果贷款人合理认为已经发生一个或多个上述违约事件，则贷款人有权宣布本合同下的贷款立即加速到期，贷款人可以要求借款人立即偿还届时该贷款项下的所有未偿还款项（包括本金、利息、违约利息、费用和其他款项）。另外，借款人应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）”。同日，被告黄兴军自愿为被告胡强、李德平在原告曾都汇丰银行处的以上借款本息提供担保责任，并向原告曾都汇丰银行作出了书面的《单个个人保证》。被告赵华容亦向原告曾都汇丰银行作出书面的《担保人配偶承诺函》一份，承诺知悉并同意被告黄兴军的以上担保行为，愿共同承担任何因担保事宜而产生的相应的法律责任。基于以上双方签订的《贷款合同》，被告胡强、李德平于当天向原告曾都汇丰银行发出了《无抵押个人小额贷款提款通知》，通知要求的贷款金额为60000元，贷款利率为在贷款期限内按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率（“人行基准利率”）上浮100%，即为12.00%，到期日为2013年8月7日。还本付息方式为分期还款即2012年11月20日还本金10000元，2013年2月20日还本金20000元，2013年5月20日还本金10000元，2013年8月7日还本金20000元，利息应于每月的20日同贷款本金一同支付，最后一月的还本付息日为2013年8月7日。原告曾都汇丰银行依约向被告胡强、李德平发放了贷款60000元。被告胡强、李德平于2012年11月20日还本金10000元，2013年2月21日还本金10003.46元，3月1日还本金2000元、3月6日还本金5000元，共计还本金27003.46元，利息支付到2013年2月21日，下余借款本金32996.54元及其余利息在还款期限届满后仍未偿还。原告多次催要无果，遂诉至本院。
另查明，原告曾都汇丰银行为诉讼本案，已实际支付律师代理费1200元。
本院认为，原告曾都汇丰银行与被告胡强、李德平之间签订的《贷款合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。原告曾都汇丰银行按约向被告胡强、李德平发放60000元贷款后，被告胡强、李德平亦应按合同约定期限偿还借款本金及利息。逾期后被告胡强、李德平仅偿还27003.46元借款本金及部分利息，故原告曾都汇丰银行要求被告胡强、李德平偿还余下借款本金32996.54元及利息，并支付违约利息的诉讼请求，符合双方所签贷款合同的约定，本院予以支持。被告黄兴军自愿为被告胡强、李德平的借款提供担保，并签订了《单个个人保证》，原告主张其承担担保责任，本院予以支持，因双方未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告黄兴军应对以上借款承担连带担保责任。被告赵华容向原告曾都汇丰银行作出的《担保人配偶承诺函》承诺愿共同承担任何因担保事宜而产生的相应的法律责任，故其亦应承担连带担保责任。原告曾都汇丰银行要求被告方支付律师代理费符合双方所签《贷款合同》的约定，该约定亦不违反相关法律规定，故对其该项诉请，本院予以支持。对其主张的其他索款产生的费用，因未向法庭提供相关票据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡强、李德平于本判决生效之日起三日内偿还原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司借款本金32996.54元及利息、逾期利息（合同期内的利息按双方约定的正常借款利率标准计算，逾期利息按双方约定的逾期贷款利率标准计算，自欠款之日起分段计算至本判决指定履行期届满之日止，已付部分从中扣除）。
二、被告胡强、李德平于本判决生效之日起三日内赔付原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司为诉讼本案而花费的律师代理费1200元。
三、被告黄兴军、赵华容对被告胡强、李德平上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由四被告胡强、李德平、黄兴军、赵华容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政账户，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，账户：78×××80。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李先智
审 判 员 汤文亮
人民陪审员 周 新
二〇一四年四月一日
书 记 员 赵艾丽
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初206号
原告陶英杰，男，1962年3月18日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人孙宇，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被告赵英杰，男，1977年5月18日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
原告陶英杰与被告赵英杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员付薇适用简易程序独任审判，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告陶英杰及其委托代理人孙宇到庭参加诉讼，被告赵英杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陶英杰诉称：原告于2000年左右通过朋友张岩在被告处购买手机号码，号码为1394538****，因当时没有带身份证，所以未能及时办理过户。后原告多次找被告要求协助办理过户手续，但被告以各种理由不予配合，该手机号码至今未能过户。原告认为，被告的行为违法合同约定，故原告提起诉讼，要求判令被告协助原告办理电话号码过户手续，并由被告承担本案诉讼费用。
被告赵英杰经本院传票传唤未到庭，亦未提供答辩意见。
本案的法庭调查重点：原、被告之间是何法律关系，被告是否应当协助原告办理手机号码过户手续。
审理中原告陶英杰为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，原告陶英杰电话联系簿复印件4张、通话详单一份。意在证明：原告在被告处购买的1394538****手机号码，该号码一直由原告使用，2015年12月8日原告用朋友的电话号码给被告后换的手机号码1394633****打电话，催促被告协助原告办理过户手续，被告拒不配合。
证据二，孙守宝、张岩证人证言各一份。（证人孙守宝证言的主要内容：“原告有一个手机号码1394538****是从被告手中购买的，已经买了十五、六年了，但是被告一直没有协助原告办理过户手续……因为听原告说被告不协助其过户，我和被告是一个单位的，我就给被告打电话，被告称在哈尔滨看病，等回牡丹江就协助原告办理过户，但是至今也没有履行……我与原告是朋友关系”）、（证人张岩证言主要内容：“2000年我帮原告在电信办手机号，电信大厅有很多倒卖手机号的人，我遇到了被告，我问被告有什么好的电话号码，被告就主动告诉我有1394538****这个号码问我要不要，我问被告多少钱，被告说3000左右，我说太贵了，最后讲价讲到1500买的。我把钱给被告后，被告将卡给我了，但是我也没带原告的身份证，没马上办理过户，被告说第二天去办过户，第二天就联系不上被告了，被告说他出门了不在牡丹江，说过两天回来给我打电话，一开始给被告打电话他接，他不是在外地就是有别的事，我换陌生号码给被告打电话他就接，一说手机号码过户的事被告就编理由敷衍我，然后就又不接了。我给被告打电话的情况大概一年多，后来被告也换手机号了，我就通过朋友打听到被告的手机号，被告刚开始接电话，后来就又不接了。这十几年我也一直不间断的给被告打电话，有时候托朋友打听被告的电话号，我给他打他还是敷衍我，直到现在也没有办理过户……我与原告是朋友关系”）。意在证明：原告手机号码1394538****是通过朋友证人张岩在被告处购买，原告已支付对价，但被告至今未协助原告办理过户手续。
被告赵英杰经本院传票传唤未到庭质证。
本院认为：以上两组证据合法有效，具有客观真实性，能够证实原告欲证明的问题，被告经本院传票传唤未到庭质证视为其放弃对上述证据的质证意见，故本院对以上证据予以采信。
被告赵英杰未向法庭提供证据。
根据双方当事人的举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告陶英杰于2000年左右通过朋友张岩在被告赵英杰处受让了手机号码1394538****，并给付被告人民币1500元，但至今被告未协助原告办理该手机号码的过户手续。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原告陶英杰与被告赵英杰虽然未订立书面形式合同，只是口头转让手机号码，被告将该号码交付原告使用，原告已向被告支付相应价款，故原、被告之间的行为性质为转让。该转让行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。
关于原告陶英杰要求被告赵英杰协助办理所购买的手机号码过户手续的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，原告提供的证据能够证明，原、被告约定手机号码1394538****的转让价款为1500元，原告向被告支付了该价款，被告将该手机号码交付原告使用至今，涉案手机号码的使用权应属原告所有。被告应配合原告将该涉案手机号码的登记人予以变更，被告未予变更，已构成违约。故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条的规定，判决如下：
被告赵英杰于本判决生效后十日内协助原告陶英杰办理手机号码1394538****的过户手续。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告赵英杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付薇
二〇一六年六月八日
书记员 朱婧
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第00599号
原告：李允成，男，1971年出生。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
被告：陈守放，男，1964年出生。
委托代理人：尤本义，泗县草沟镇法律服务所法律工作者。
原告李允成因与被告陈守放民间借贷纠纷一案，于2014年1月27日起诉来院。本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员殷来独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告李允成及其委托代理人宋化友，被告陈守放及其委托代理人尤本义均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告李允成诉称：被告借原告本金57500元仅还10000元，请求法院依法判令被告给付原告借款本金47500元及利息26350元。
原告为支持自己主张，向本院提供如下证据：借条原件一张，证明被告于2011年12月5日借原告现金57500元，双方约定借款利息为月息2%。
被告陈守放辩称：被告没有借原告现金，被告欠原告建房款47500元，原告没有按合同的约定将房屋建好，原告按合同的约定将房屋建好后，被告如数付给原告建房款47500元。
被告为支持自己主张，向本院提供如下证据：1、承建楼房合同一份，证明原告和被告父亲陈贤财于2010年3月1日签订合同一份，原告没有按合同约定将房屋建好；2、证人陈某当庭证言一份，证明证人是被告哥哥，证人与原告没有亲戚关系，被告没有借原告现金，被告欠原告建房款47500元，原告没有按合同的约定将房屋建好。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性不持异议，但提出该证据应该是欠条，不应该是借条。原告对被告证据1的真实性不持异议，但认为自己已经按合同的约定履行了义务；对被告证据2，认为该证据与本案没有关联性。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：因被告对原告证据的真实性不持异议，本院对原告证据真实性予以认定。因被告证据1与本案没有关联性，本院对被告证据1的真实性不作认定；因证人与本案有利害关系，本院对被告证据2真实性不作认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，确认以下事实：2011年12月5日，被告向原告借款人民币57500元，被告当日签名借条一张给原告，借条主要内容为：“今借李允成人民币57500元，月利息为二分，还款时间为2012年8月10日。借款人陈守放，2011年12月5日”。由于被告借款后仅于2012年1月26日向原告还本金10000元，原告于2014年1月27日起诉来院。
本院认为：债务应当清偿。本案被告陈守放欠原告借款本金47500元，有被告书写的借条原件在卷，事实清楚，证据充分，被告理应偿还此款。被告辩解自己没有借原告现金，因被告没有向本院提供充足的证据证实，本院不予采信。由于双方约定的借款利息未超过同期银行贷款利息的四倍，原告要求被告按月利率2%支付利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈守放于本判决生效之日起十日内偿还原告李允成借款本金57500元的利息1725元（利息按月利率2%计算，从2011年12月5日开始计算至2012年1月26日止）。
二、被告陈守放于本判决生效之日起十日内偿还原告李允成借款本金47500元及利息（利息按月利率2%计算，从2012年1月27日开始计算至本判决确定的履行届满之日止，利息总额以24625元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，减半收取820元，由被告陈守放负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 殷来
二〇一四年三月十七日
书记员 蔡杰
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十八条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当依法判决。
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0822执419号
申请执行人李洪贤，女。
被执行人杨震，男。
申请执行人李洪贤依据已发生法律效力的桦南县人民法院（2015）桦民初字第257号民事判决书申请执行杨震土地承包经营权纠纷一案，被执行人应给付执行款为14280元、案件受理费79元，返还旱田地4.2亩，均未执行。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙庆才
代理审判员 白会民
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李梦瑶
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黑执一字第00342号
申请执行人李某，女，1969年1月2日生，汉族，现住黑山县。
被执行人陈某某，女，1956年1月4日生，汉族，现住黑山县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）黑民二初字第00772号民事判决书，向被执行人陈某某发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费用。2014年11月7日申请执行人李某与被执行人陈某某达成和解协议。现申请执行人李某申请终结该案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
黑山县人民法院（2014）黑民二初字第00772号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 伟
审判员 郑荣军
审判员 刘永华
二〇一四年十一月七日
书记员 刘 楠
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特777号
申请人：宋海浪。
申请人：罗昌兰。
本院于2016年5月17日�理了申请人宋海浪与申请人罗昌兰关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员黄金锦审查此案，现已审查完毕。
申请人宋海浪与申请人罗昌兰因交通事故纠纷，于2016年4月25日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、经双方确认宋海浪损失：无损失；
二、经双方确认罗昌兰损失：医药费5980.50元、护理费320元、误工费9600元、伙食费120元、交通费140元；
三、以上损失合计16160.50元，由宋海浪承担；
四、今后双方就本起交通事故赔偿问题无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或�未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 黄金锦
二〇一六年五月十七日
代书 记员 陈 瑜
吉林省梅河口市人法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民保字第245号
申请人徐秀燕，女，1977年4月28日出生，汉族，职工，住梅河口市。
被申请人于万国，男，35岁，汉族，车主，住梅河口市。
被申请人李明，男，1970年1月25日出生，汉族，司机，住梅河口市。
申请人徐秀燕与被申请人于万国、李明因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月17日作出（2013）梅民保字第150号民事裁定书，将被申请人于万国所有的、李明驾驶的吉某某号某某牌轿车予以扣押。现申请人徐秀燕向本院提出申请，要求解除对被申请人于万国所有的、李明驾驶的吉某某号某某牌轿车的扣押。
经审查，本院认为申请人徐秀燕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，裁定如下：
解除对被申请人于万国所有的、李明驾驶的吉某某号某某牌轿车的扣押。
代理审判员 ： 陈 婧
二〇一四年一月十七日
代理书记员 ：陈健雄
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00152号
上诉人（原审被告）何晶。
委托代理人何为，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永祥。
上诉人何晶因公路货物运输合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒商初字第00237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月7日，何晶出具欠条一张，载明“截至2012年11月7日，欠（3460）运费叁万贰仟肆佰玖拾元正（32490）”。李永祥原系赣11／234**变型拖拉机所有人，2014年5月19日，李永祥将该拖拉机转卖给案外人张利松，本案所涉运费系李永祥将车辆转卖前产生。
李永祥一审诉称，何晶欠其运费32490元，其多次催要未果，要求何晶给付上述欠款并承担诉讼费用。
何晶一审辩称，双方之间所欠运费已经结清，李永祥提供的欠条不能证明其是债权人，不清楚该欠条是否为何晶书写；即使欠条系何晶所写，也是职务行为。李永祥主张何晶拖欠运费，应提供运输合同等材料。请求驳回李永祥的诉讼请求。
何晶一审期间未提供其他证据。
原审法院认为：李永祥与何晶之间的运输合同关系有何晶出具的欠条及双方陈述在案佐证，应予确认。何晶辩称欠条不是其本人所签，但未在法院指定的期限内申请鉴定，也未提供相反证据予以反驳，不应采信。何晶辩称欠条上并未明确载明系欠李永祥运费，仅书写为“3460”，不能证明欠款事实。李永祥所有车辆的车牌号为赣11／234**，后四位与欠条书写一致，欠条上的数字应理解为赣11／234**的简写，符合正常的书写习惯，且以车牌号结算运费也符合正常的结算习惯，现李永祥持有该欠条原件，能够认定欠条所指向的债权人为李永祥。何晶辩称双方运费已结清，但未提供证据予以证明，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：何晶于判决生效后十日内给付李永祥运费32490元；案件受理费减半收取310元，由何晶负担。
上诉人何晶不服一审判决，提起上诉称，被上诉人仅凭一张没有具体欠款人的欠条就认定被上诉人是该欠条的债权人，证据明显欠缺。被上诉人仅提供复印件，一审法院也未调查就认定被上诉人是欠条债权人身份显属牵强；被上诉人认定欠条形成原因是工程石料运费，非上诉人个人所用，即使该欠条真实属被上诉人所有，也系单位之间的债务纠纷，与上诉人个人无关；上诉人与被上诉人之间的债权债务已经全部结清，双方无任何纠葛，被上诉人不知从哪里找到过去一张无用的便条起诉，纯属无理取闹。一审判决认定事实不清，法律适用错误。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人李永祥辩称，被上诉人一审时已经提供了所有证据，一审调解时，上诉人称自己没有证据提供，也承认拖欠被上诉人诉称的运费，但只愿意支付5000元。请求依法处理。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人提交收条三份，1、2014年1月16日被上诉人出具的收条，载明，今收到何晶人民币10000元。该收条还附注，实收5000元，何总上次5000元未打条子，后补5000元，计10000元。2、2013年2月8日被上诉人出具的收条，载明，今收到何总人民币5000元整。3、被上诉人出具，未注明出具时间的收条，注明今收到何总运费10000元整。上诉人据此主张双方债权债务已经结清，被上诉人持有的欠条是已经作废的欠条。
被上诉人称，上述收条记载的是上诉人向被上诉人支付其他运费的事实，上诉人一直未支付讼争欠条上记载的运费。被上诉人的上述意见，与一审庭审期间上诉人辩称双方运费已经结清时，被上诉人陈述的事实一致。一审庭审期间，被上诉人还称，讼争欠条出具后，直到2014年，被上诉人仍然为上诉人运输货物；除了讼争欠条所载债务外，其他债务已经结清；因为讼争欠条没有找到，所以没有结，后来找到了，上诉人又称没有钱了。
本院认为：被上诉人提供的欠条上没有记载债权人姓名，现被上诉人持有该欠条原件，在无足够相反证据的情况下，应当认定被上诉人是欠条所载债务的债权人。该欠条落款处有“何晶”字样的签名，欠条上亦未注明该欠条所载债务是他人债务，一审认定在该欠条落款处签名者为债务人，并无不当。
上诉人应当知道自己是否书写、对外出具过被上诉人提交的欠条；一审期间，上诉人一直未确认或者否认上述欠条是上诉人书写、出具；在法院充分释明后，亦未申请对该欠条与上诉人的笔迹进行比对鉴定，一审法院据此认定该欠条是上诉人出具，符合法律规定，应予支持。
一审期间，上诉人对被上诉人提交欠条的真实性既不确认也不否认，显示其对在该欠条落款日是否拖欠被上诉人运费或者拖欠运费的数额无准确认知；在此情况下，其又确定已经结清被上诉人的运费，并且表示无证据提供；二审期间又提交证据，证明其已经清偿了欠条所载债务。被上诉人在一审、二审期间，对双方债权债务的事实陈述稳定，在上诉人一审并未提交收条的情况下，已明确表示在上诉人出具讼争欠条后，被上诉人确实收到过上诉人钱款的事实。被上诉人陈述的证明力明显高于上诉人陈述的证明力。
讼争欠条落款时间是2012年11月7日，被上诉人出售变形拖拉机的时间是2014年5月；被上诉人在本案一审期间即称讼争欠条出具后至其拖拉机出售前，还为上诉人承运过货物，上诉人亦未否认过该事实，有新的运输关系就可能出现收到新的运费收条；上诉人提交的收条上并未注明所收款项与被上诉人主张债权有关联，也未注明双方所有债权债务已经结清，不足以证明被上诉人收到的上述款项就是讼争欠条记载的欠款；被上诉人一审否认债务，在其一审抗辩意见未获法院支持时，又在二审期间提交收条，欲证实其已经清偿了讼争债务，该收条与讼争债务有关联的可信度不高。根据上述理由，上诉人在二审期间提供的收条不足以推翻一审法院对双方当事人之间债权债务关系事实的认定。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人何晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘 静
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商巡初字第0215号
原告连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市新浦区郁洲南路10号，组织机构代码76104429-4。
法定代表人庞跃庆，董事长。
委托代理人王桥生。
被告连云港盛秀机电设备工程有限公司，住所地本市经济开发区瀛洲南路副路122-115号，组织机构代码69547841-3。
法定代表人郑秀平，董事长
被告江苏省中瑞投资担保有限公司，住所地本市海州开发区振兴路4-322号，组织机构代码7762826-2。
法定代表人张少滇，董事长
被告张少滇。
被告郑秀平。
被告黄盛冬。
原告连云港东方农村商业银行股份有限公司（下称东方银行）诉被告连云盛秀机电设备工程有限公司、江苏省中瑞投资担保有限公司、黄盛冬、张少滇、郑秀平金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理。依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王桥生到庭参加诉讼。被告连云盛秀机电设备工程有限公司、江苏省中瑞投资担保有限公司、黄盛冬、张少滇、郑秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月19日，被告连云盛秀机电设备工程有限公司与原告下属的锦屏支行签订《流动资金借款合同》，申请借款400万元，并约定借款期限2012年7月19日至2013年7月17日，合同另约定借款利率、逾期还款罚息等内容。合同签订后，原告按约出借贷款。被告二至被告五与原告下属的锦屏支行签订了《保证合同》为上述借款提供连带保证。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款，请求判令五被告偿还借款本金400万元及相应银行利息。
被告连云盛秀机电设备工程有限公司、江苏省中瑞投资担保有限公司、黄盛冬、张少滇、郑秀平未到庭也未作答辩。
经审理查明：2012年7月19日，被告连云盛秀机电设备工程有限公司与原告下属的锦屏支行签订《流动资金借款合同》，申请借款400万元，并约定借款期限2012年7月19日至2013年7月17日，年利率为7.56%，按月结息。逾期还款利息在原借款利利率基础上加收50%。被告二至被告五与原告签订了《保证合同》为上述借款提供连带保证。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款。
上述事实有：借款合同、借款借据、最高额保证合同、企业营业执照、当事人的陈述为证，本院予以认定。
本院认为，被告连云盛秀机电设备工程有限公司和原告之间的借贷关系合法有效，被告连云盛秀机电设备工程有限公司在合同约定期限内未能履行还款义务，应当依法承担违约责任，即应当按照合同约定还本付息并支付逾期利息。被告二至被告五对该笔贷款提供连带保证，保证人对所欠贷款本金和利息等某依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云盛秀机电设备工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款400万元及银行利息（按合同约定的利率计算）。
二、被告江苏省中瑞投资担保有限公司、黄盛冬、张少滇、郑秀平对本判决第一项内容承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，公告费780元由被告负担（原告已预交，被告将此款与借款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院（江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）预交上诉案件受理费。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王守富
审 判 员 马书英
人民陪审员 徐发英
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 展 昊
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。…
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。…
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水民初字第554号
原告：周某。
委托代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被告：沈某甲。
原告周某诉被告沈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员陈群适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人林运岳到庭参加诉讼，被告沈某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周某起诉称：原告与被告沈某甲经媒人介绍相识，于××××年××月××日经登记依法确立夫妻关系，婚后于××××年××月××日生育女儿沈某乙，××××年××月××日生育儿子沈某丙，现均已成年。由于原、被告因婚后存在性格不合而经常发生纠纷，分居生活已有5年多时间。现原告要求与被告离婚；本案诉讼费用由被告承担。
被告沈某甲未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：原告周某与被告沈某甲经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿沈某乙，××××年××月××日生育儿子沈某丙。
以上事实有原告的陈述、结婚证及户口簿等证据予以证实。原告主张的其他事实因未能提供证据予以证实，本院依法不予认定。
本院认为，原告周某与被告沈某甲系合法婚姻，应受法律保护。现原告要求与被告离婚，但原告未能在举证期限内提供夫妻感情确已破裂的证据，其离婚理由不足，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。被告沈某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 群
二〇一五年十一月五日
代书记员 苏义杰
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民城初字第00100号
原告夏慎壮，男，1992年9月7日生，汉族，原籍山东省郓城县，现住正定县。
被告王龙龙，男，1987年9月1日生，汉族，住正定县。
被告王金印，男，1962年4月12日生，汉族，住正定县。
被告李士园，男，1994年5月13日生，汉族，住正定县。
原告夏慎壮（以下简称原告）与被告王龙龙、王金印、李士园为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢兰柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王龙龙2013年4月5日借原告现金15000元，期限2013年4月5日至2013年6月4日。被告王金印、李士园是担保人，借款期限届满后多次找三被告，三被告至今未还，为此特诉至贵院。请求人民法院依法判令三被告偿还借款15000元。
三被告未提交答辩状。
经审理查明，原告与被告王龙龙、李士园系朋友关系，被告王龙龙与被告王金印系父子关系。被告王龙龙因承包工程缺少资金，2013年4月5日经与原告协商双方签订了借款协议。该借款协议主要条款约定，被告王龙龙借原告现金15000元整，借期为2013年4月5日起至2013年6月4日止。借款期限届满后被告王龙龙如不能如数偿还，自愿每天付给原告违约金150元。被告王金印、李士园作了担保。此借款期限届满后被告王龙龙不能偿还借款，被告王金印、李士园亦拒绝偿还，原告为此诉至本院，请求依法判令被告偿还借款15000元。
上述事实由原告提供的双方签订的借款协议及借据予以证实。
本院认为，被告王龙龙借原告15000元现金，事实清楚，证据确凿，由原告与被告王龙龙2013年4月5日所签《借款协议》及借条予以证实。本院对原告与被告王龙龙2013年4月5日所签借款协议及借条的真实性予以认定。被告王龙龙长期拖欠原告借款于理于法均相悖，据此本院对原告的诉求予以支持。被告王金印、李士园自愿为王龙龙担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告王金印、李士园应负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限本判决生效后五日内，被告王龙龙偿还原告借款15000元。被告王金印、李士园负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收费，由三被告共同负担87.5元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 邢兰柱
二〇一四年二月七日
书记员 肖 恒