四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第3479号
原告程卫娜，女，汉族，1987年4月18日出生，住河北省石家庄。
委托代理人肖家秀、杨雄，四川卓元律师事务所律师。
被告丁富秋，男，汉族，1984年8月15日出生，住四川省兴文县。
被告杨慧，女，汉族，1986年1月25日出生，住四川省南江县。
被告李滨，女，汉族，1976年8月2日出生，住成都市高新区，系高新区壹家房屋中介服务部业主，个体工商户。
原告程卫娜与被告丁富秋、杨慧房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩立适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼过程中又追加李滨作为本案共同被告，后又依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程卫娜的委托代理人肖家秀、杨雄，被告李滨到庭参加诉讼，被告丁富秋、杨慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程卫娜诉称，原告与被告丁富秋原系恋爱关系，二人于2009年12月共同出资购买了双流县“阳光地中海”某栋某单元某号房屋，后因感情发生变故分手。2012年8月27日，二人签订协议，约定所购房屋价格为43万元，扣除相关费用后原告占45%、被告丁富秋占55%比例进行分配。双方于签订协议当天与案外人李伟、张燕及中介方签订了《房屋买卖合同》。2012年9月7日，买卖双方及中介方又签订补充协议，约定过户当日中介方需先按合同约定向原告支付85000元作为第四部分房款后再办理过户手续，出售方将银行卡给中介方，放款之日起3日内中介方支付给丁富秋105000元。
买方按照合同约定时间将第一笔购房款40000元现金交付，第二笔购房款因所售房屋为按揭房，需要办理银行按揭手续，买方代原告和丁富秋向银行支付17万元按揭贷款，买方将第三笔购房款分别以现金和转帐方式支付给原告和丁富秋。按照约定，中介方应该在过户之日先向原告支付85000元作为第四部分房款后再办理过户手续，2012年12月23日，中介方杨慧向原告出具证明，证明中介方因资金困难，无法支付，原告在过户时未曾在中介方收取任何房款，需从买方按揭放款后丁富秋的帐户上提取。2013年1月18日，中介方杨慧向原告出具欠条，载明欠原告出售房屋尾款57448元，从丁富秋银行放款帐户中提取，如放款当日未提取，由中介方协调提取款项，由中介方出资垫付，丁富秋在该欠条上签字“按此方案执行”。丁富秋将银行卡交中介方保管，后其将银行卡挂失，导致中介方无法从丁富秋处扣取款项。李伟、张燕在工商银行的房屋按揭款160000元于2013年3月13日放款到丁富秋帐户，已被丁富秋全部提取，原告未收到其应得的57448元。故，原告诉至人民法院，请求判令被告连带支付原告房屋尾款57448元及利息（利息以57448元为基数，从2013年3月13日起计算至付清之日止）。
被告李滨辩称，中介方在2012年5、6月份时就停业了，这个事情不是自己经手的，具体情况不清楚，自己与杨慧之间是合作关系。
被告丁富秋、杨慧未作答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，2011年8月27日，案外人李伟、张燕作为买方通过高新区壹家房屋中介服务部（以下简称“中介方”）与作为卖方的程卫娜、丁富秋签订了《房屋买卖合同》，约定购买卖方位于双流县“阳光地中海”某幢某单元某号房屋，购买总价为43万元，合同签订当日支付定金40000元，买方委托中介方代办银行按揭贷款。合同还约定，因该房屋系按揭购买，须提前结按，由购买方出资19万元为出卖方结按，房款19万元由银行支付给出卖方，中介方同意垫资银行按揭部分的85000元支付给程卫娜，于过户递件时支付，出卖方将银行卡给中介方，待银行放款后由中介方支付给丁富秋108500元。该合同由买卖双方签字并加盖了中介方印章。
2012年9月7日，案外人李伟、张燕与中介方及程卫娜、丁富秋又签订了一份《房屋买卖补充协议》，约定买方于2011年8月27日签订合同时已交的40000元作为定金，属于第一部分房款。买方在2012年11月5日前将19万元交与出售方作为第二部分房款，出售方在拿到第二部分房款之日起15日内去银行办理结案手续，在过户同时出售方支付第三部分房款8000元。在过户当日中介方需先按合同约定向程卫娜支付85000元作为第四部分房款后再办理过户手续，出售方将银行卡存放中介方，放款之日起3日内中介方支付给丁富秋105000元。
2012年12月23日，杨慧出具证明，内容为由于中介方资金困难，过户递件时中介方本应垫资给程卫娜的85000元未支付，需要从按揭款放款后丁富秋的帐户上提取。2013年1月18日，丁富秋、程卫娜共同收取了案外人李伟、张燕购房尾款47448元，其中丁富秋得到20000元、程卫娜得到27448元。2013年1月18日，杨慧向程卫娜出具欠条，主要内容为欠程卫娜出售房屋尾款57448元，从丁富秋银行放款帐户中提取，如放款当日未提取，由中介方协调提取款项，中介方出资垫付。丁富秋签署了自己的名字，并签注“同意按此方案执行”。2013年3月13日，丁富秋在中国工商银行成都高新支行的帐户转入个人贷款16万元。
证明上述事实的证据有：原、被告身份信息，《房屋买卖合同》、《协议书》、《房屋买卖补充协议》、欠条、证明材料等。上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。
本院认为，原告程卫娜与被告丁富秋2011年8月27日签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。该协议的内容实质是对双方共有的房屋出售后利润分配比例的约定，即程卫娜占45%、丁富秋占55%。2013年1月18日欠条载明尚欠程卫娜出售房屋尾款57448元，是对程卫娜享有的出售房屋利润最后一笔金额的确定。本案争议的焦点是所欠程卫娜的57448元应由谁支付，对此，本院认为该款项应由被告丁富秋支付，其理由如下：
（一）出售房屋所得利润分配比例的约定仅对程卫娜与丁富秋具有约束力。原告程卫娜与被告丁富秋2011年8月27日签订的《协议书》是双方对利润分配方式的约定，根据合同的相对性，其法律后果仅对二人具有约束力。2013年1月18日欠条载明尚欠程卫娜出售房屋尾款57448元，是根据双方签订的《协议书》进行具体分配后程卫娜所应得的最后一笔款项，是双方利润分配约定的具体体现。
（二）杨慧在欠条上签字由中介方出资垫付不是债务的转移，而是第三人代为支付。2013年1月18日的欠条明确载明了所欠程卫娜的57448元从丁富秋银行放款帐户提取，由中介方协调，中介方最多也只是垫付，其垫付义务不是债务的承担，而是由其作为第三人代丁富秋向程卫娜履行，第三人履行不能的情况下仍应由原债务人向债权人履行，因此，程卫娜未收到尾款应由丁富秋向其支付。
（三）杨慧在欠条上的签字不能认定为执行合伙事务，且法律后果不应由李滨承担。虽然被告李滨陈述其和杨慧系合作关系，但其并不认可杨慧的签字行为产生的法律后果与自己有关。本院认为，李滨仅提供了部分有其与杨慧共同签字的对帐明细，并未提供双方合伙经营的书面材料，且杨慧也未到庭对双方的关系予以确认，而中介方的业主系李滨，杨慧的签字不能认定系执行合伙事务，因此不能据此而认定二人系合伙关系。另外，欠条上也未加盖中介方印章，也不能作为中介方欠原告房屋尾款的凭证。
综上所述，原告程卫娜与被告丁富秋签定的关于出售房屋所得利润的分配协议不违反法律规定，应属有效。2013年1月18日的欠条应当认定为丁富秋尚欠原告最后一笔利润分配款的凭证，丁富秋未举证证明其已向原告支付了欠条所欠款项，因此，其应按欠条所载明的金额向原告支付。欠条约定了从银行放款中提取，因此，其利息应从银行放款次日计算。杨慧的签字既非债务的承担也不是执行合伙事务，其与李滨不承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁富秋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告程卫娜57448元及利息（利息以57448元为基数，从2013年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款宽限期内的实际给付日止）。
二、驳回原告程卫娜的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本诉案件受理费631元，由被告丁富秋负担（该费用已由原告预交，被告丁富秋在履行本判决时一并支付给原告程卫娜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 韩 立
人民陪审员 徐图萍
人民陪审员 刘彩碧
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 璇