中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1188号
上诉人（原审原告）雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦，安德列多维尔。
法定代表人罗伊尔·桑德里纳，全球商标总裁。
委托代理人付振坤，北京市康隆律师事务所律师。
委托代理人项春晖，北京市康隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李婧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人中山市派特电器有限公司，住所地中华人民共和国中山市。
法定代表人周玖清，总经理。
委托代理人温旭，广东三环汇华律师事务所律师。
委托代理人陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人雀巢产品有限公司（简称雀巢公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3802号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月5日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字〔2013〕第29503号《关于第4920884号“太太乐”商标异议复审裁定书》（简称第29503号裁定），裁定：第4920884号“太太乐”商标(简称被异议商标)予以核准注册。雀巢公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
鉴于雀巢公司明确表示不再坚持被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条及第十条第一款第（八）项的规定，因此本案的焦点问题在于被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。
雀巢公司提交的证明第843154号“太太乐及图”商标（简称引证商标一）、第1506180“太太乐及图”商标（简称引证商标三）构成驰名商标的证据的形成时间绝大多数在2003年之前，且仅有部分证据提供了原件，其显然未达到《商标法》第十四条规定的认定驰名商标的要求。因此，雀巢公司主张被异议商标的申请注册违反《商标法》第十三条第二款规定的主张缺乏事实依据，不予支持。商标评审委员会认定雀巢公司主张被异议商标的申请注册违反《商标法》第十三条第二款规定的理由不成立，并无不当，予以确认。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持第29503号裁定。
雀巢公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第29503号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要理由：在被异议商标申请日前，引证商标经过雀巢公司的长期使用和广泛宣传，已成为“鸡精”等调味品上的驰名商标,被异议商标的申请注册构成对引证商标的复制、摹仿，易误导公众，致使雀巢公司的利益可能受到损害，依据《商标法》第十三条第二款的规定，不应予以核准注册；被异议商标的申请注册损害了雀巢公司在先商号权益，违反了《商标法》第三十一条的规定以及违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会、中山市派特电器有限公司（简称派特公司）服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（图样见附件）由高万武于2005年9月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为4920884，指定使用在第21类成套的烹饪锅、非电高压锅、平底炸锅、炖锅、非贵重金属厨房用具商品上，经初步审定公告在第1144期《商标公告》上。经核准，该商标转让予派特公司。
引证商标一（图样见附件）由上海家乐调味食品有限公司于1994年9月2日提出注册申请，于1996年5月28日获准注册，注册号为843154，核定使用在第30类芥末、味精、沙司、酱等调味品商品上。1998年4月，该商标转让予上海太太乐调味食品有限公司；并于2001年5月转让予雀巢公司。该商标专用期限至2016年5月27日止。
引证商标三（图样见附件）由上海太太乐调味食品有限公司于1998年5月12日提出注册申请，于2001年1月14日获准注册，注册号为1506180，核定使用在第30类佐料(调味品)、调味品、酱油、醋、味精、花椒粉、蒜汁、方便面、米、面粉商品上，2001年5月，该商标转让予雀巢公司。该商标专用期限至2021年1月13日止。
被异议商标初审公告后，雀巢公司在法定期限内向商标局提出异议申请。商标局于2011年3月9日作出（2011）商标异字第05209号《“太太乐”商标异议裁定书》（简称第05209号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
雀巢公司不服第05209号裁定，于2011年4月25日向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由：雀巢公司的“太太乐”商标于被异议商标申请日之前，经过雀巢公司的长期使用及宣传，已具有较高的知名度，并且曾经被商标局认定为驰名商标，被异议商标与雀巢公司“太太乐”商标相同，系对雀巢公司驰名商标的复制、摹仿。被异议商标的注册及使用侵害了雀巢公司关联企业的在先商号权益。被异议商标的申请注册具有恶意，易产生不良影响。依据《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第三十一条、第四十一条等规定，雀巢公司请求不予核准被异议商标注册。
雀巢公司请求在本案中认定引证商标为第30类商品上的驰名商标，并向商标评审委员会提交了雀巢公司是世界食品行业著名跨国公司、“太太乐”系列商标在世界各地注册证明、引证商标广泛宣传和使用等证据。
派特公司答辩的主要理由为：被异议商标与雀巢公司“太太乐”商标整体不近似，且指定使用的商品类别不类似，未构成近似商标。雀巢公司列举的案件与本案情况不同，因此被异议商标的注册及使用未构成《商标法》第十三条第二款规定的情形。被异议商标的注册及使用未侵犯雀巢公司关联公司的在先商号权益；且雀巢公司并无证据证明被异议商标的注册和使用出于恶意。雀巢公司提交的证据不足以证明雀巢公司的商标已构成驰名商标。因此，派特公司请求准予被异议商标的注册申请。
2013年8月5日，商标评审委员会作出第29503号裁定，认定：《商标法》第九条、《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）和《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）相关规定的精神已体现在《商标法》的具体条款中，故对上述条款不再予以单独评述。
一、雀巢公司提交的证据主要为上海太太乐调味食品有限公司在鸡精（调味品）商品上使用“太太乐”商标的情况，因此，雀巢公司请求认定第1223426号‘太太乐及图“商标（简称引证商标二）为驰名商标的主张尚缺乏充分证据支持。雀巢公司提交的在案证据虽然可以证明在被异议商标申请日前，上海太太乐调味食品有限公司对引证商标一、三进行过广泛的宣传与使用，但尚不足以证明已经达到驰名程度，且被异议商标指定使用的成套的烹饪锅、非电高压锅等商品与引证商标一、三主张驰名使用的鸡精（调味品）商品在功能用途、销售渠道等方面均存在一定区别，因此，被异议商标的申请注册不致造成相关公众的混淆误认，不会损害雀巢公司的利益。综上，被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第二款所指的情形。
二、雀巢公司提交的证据虽可以证明“太太乐”作为上海太太乐调味食品有限公司的商号在鸡精（调味品）生产、销售领域具有一定知名度，但是鉴于被异议商标指定使用的成套的烹饪锅、非电高压锅等商品与上海太太乐调味食品有限公司的商号主要使用的鸡精（调味品）生产、销售行业分属不同领域，因此，被异议商标在实际使用中不致导致相关公众混淆，致使上海太太乐调味食品有限公司的商号权益受到损害。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
三、本案不构成《商标法》第四十一条第一款情形。另外，被异议商标本身不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指的其他具有不良影响的标志。
依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
经查，雀巢公司在证明引证商标一、三构成驰名商标的证据中，绝大多数证据为2003年之前形成的证据，且大部分为雀巢公司的企业报道、获得荣誉及参与社会活动的资料，并未显示本案引证商标的使用情况。有原件核实的证据如下：
1、2002年-2004年的广告费发票共计22张，其中存在4张发票未显示时间，且上述发票均未显示广告宣传的具体商品及商标；
2、相关报刊、杂志等的宣传资料，该组证据中仅有五份证据的形成时间为2003年、两份证据形成时间在2004年，其他证据的形成时间均在2002年之前；
3、北京市第一中级人民法院于2012年12月3日作出的（2012）一中知行初字第1755号行政判决，该判决认定“太太乐及图”商标在2003年7月15日前构成驰名商标，系争商标使用在加工过的花生等商品上不应予以核准注册。
在二审诉讼中，雀巢公司提交了（2013）一中知行初字第3697号判决书、太太乐牌鸡精荣获中国名牌产品证书、2004年-2005年上海太太乐食品有限公司的审计报告等补强证据材料，用以证明引证商标构成驰名商标。派特公司认为上述判决书不是终审判决、名牌产品证书不是原件、审计报告不是雀巢公司的，均不予认可。商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
在二审诉讼过程中，雀巢公司表示不再坚持被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条及第十条第一款第（八）项的规定。雀巢公司明确其请求认定引证商标一、三在第30类鸡精等调味品上为驰名商标。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、第05209号裁定、《商标异议复审申请书》、第29503号裁定、当事人在商标异议复审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于雀巢公司明确表示不再坚持被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条及第十条第一款第（八）项的规定，结合上诉人的上诉主张，本案二审焦点问题在于被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第十三条第二款规定的情形。
《商标法》第十三条第二款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则。同时结合在案证据，对确属中国境内为相关公众广为知晓的商标给予相应的保护，并且在考虑《商标法》第十四条规定的各项因素时应当综合予以认定。
根据查明的事实，雀巢公司证明引证商标一、三构成驰名商标的证据绝大多数形成于2003年以前，主要为雀巢公司的企业报道、获得荣誉及参与社会活动的资料复印件，有原件核实且显示引证商标的证据较少，相关判决认定“太太乐及图”商标获得驰名商标保护的情况与本案的认定时间、商品类别及事实状况均有差异。雀巢公司在二审诉讼中提交的证据并非第29503号裁定作出的依据，在派特公司不予认可的情况下，不能作为评判引证商标是否驰名的事实依据。被异议商标于2005年9月28日申请注册，由于驰名商标系按需认定，并且是否驰名是动态的事实，在案证据尚不足以证明引证商标一、三在被异议商标申请日前后处于驰名的状态。被异议商标指定使用的成套的烹饪锅、非电高压锅等商品与引证商标一、三主张驰名使用的鸡精（调味品）商品在功能用途、销售渠道等方面均存有较大差异，因此，被异议商标的申请注册不致误导公众、损害雀巢公司的利益。综上，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第二款所指情形，并无不当。雀巢公司的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。雀巢公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由雀巢产品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕 蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔 庆 兵
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 郭雪洁书记员郑皓泽
附件：
被异议商标
引证商标一
引证商标