四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）井研民初字第415号
原告：四川科达陶瓷有限公司，住所地：四川省夹江县黄土镇凤桥村9社。法定代表人：王树云，执行董事。
委托代理人：张文全，男，公司法律顾问，住四川省乐山市市中区土主镇中兴街。
委托代理人：梁艳，女，公司法律顾问，住乐山市市中区。
被告：袁洪武，男，1973年1月5日出生，汉族，居民，四川省井研县。
委托代理人：罗利权，男，住四川省井研县。
原告四川科达陶瓷有限公司（以下简称科达陶瓷公司）诉被告袁洪武不当得利纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员雷洋适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告科达陶瓷公司的委托代理人张文全、被告袁洪武的委托代理人罗利权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科达陶瓷公司诉称：原告系从事陶瓷生产和销售的一家公司，在日常生产中需要消耗大量的煤炭。被告袁洪武以有很好的货源为由找到原告，与原告协商供应煤炭之事。在达成买卖协议前，被告袁洪武曾两次带魏光禄等人到原告公司详谈购买事宜。2013年7月7日，被告袁洪武与魏光禄的儿子一同将三车煤炭运输至原告公司，经过过磅、结算，最终确定购煤款共计111701.00元。由于当天原告公司财务外出不能及时付款，遂被告袁洪武留下魏光禄的账户信息，对此原、被告双方均予以认可。后被告袁洪武找到原告声称现在无法与魏光禄取得联系，由于其与魏光禄系合伙关系，所以要求原告将货款打入其账户。原告认为从一开始接洽商谈到最后运输和交货，被告袁洪武均全程参与，于是在2013年7月18日，原告将货款打入被告袁洪武指定账户，但是被告袁洪武收到货款后，并没有将货款交付给魏光禄。魏光禄于2013年12月11日向夹江县人民法院提起诉讼，要求原告支付货款111701.00元。夹江县人民法院经审理于2014年3月4日作出（2013）夹江民初字第1202号民事判决书，判决原告支付魏光禄货款111701.00元。原告这时才了解到被告袁洪武与魏光禄不存在合伙关系，于是原告找被告袁洪武退还货款，但均被袁洪武拒绝。为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、判决被告袁洪武退还原告科达陶瓷公司购煤款111701.00元；2、本案诉讼费用由被告袁洪武承担。
原告科达陶瓷公司为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1.科达陶瓷公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人代表身份证复印件一份，用以证明原告科达陶瓷公司的主体资格；
2.夹江县科达陶瓷有限公司编号0003078、0003145、0003118号过磅单复印件三张、No.0428636工商服务业统一收款收据复印件一张、2013年7月7日科达供货审核对账单复印件一张，用以证明供货方是魏光禄，经对账核实，双方对111704.00元的货款金额无异议；
3.被告袁洪武在No.0428636工商服务业统一收款收据复印件背面书写的被告银行账号等信息复印件一份，乐山市商业银行大额支付（网银）记帐凭证复印件一份，用以证明原告科达陶瓷公司将煤炭款111701.00元转入了被告袁洪武的账户；
4.四川省夹江县人民法院（2013）夹江民初字第1202号案件开庭审理笔录复印件一份，用以证明本案被告袁洪武作为（2013）夹江民初字第1202号案件中原告方的证人出庭时认可其与魏光禄是合作关系，并且袁洪武承认收到科达陶瓷公司转款给其111701.00元货款的事实；
5.四川省夹江县人民法院（2013）夹江民初字第1202号民事判决书复印件一份、乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第616号民事判决书一份，用以证明法院经过审理查明魏光禄和袁洪武不是合伙关系，且法院终审判决的结果是本案原告科达陶瓷公司应将货款111701.00元支付给魏光禄，而非袁洪武。
被告袁洪武辩称：被告袁洪武和魏光禄、老郝是煤炭的供应方，将煤炭供应给原告是魏光禄、袁洪武、老郝三人的事情，收到的款项如何分配是他们三人的事情，原告叫被告袁洪武退还购煤款是不合理的，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告袁洪武未向本院提交证据材料。
对原告科达陶瓷公司提交的证据材料，被告袁洪武的质证意见为：对证据材料1无异议；对证据材料2真实性无异议，对原告的证明目的有异议，供货方不仅是魏光禄；对证据3无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，开庭笔录中原告陈述的是袁洪武、魏光禄、老郝三人在做生意，煤炭生意是老郝从陕西组织过来的，销售主体是袁洪武、魏光禄、老郝三人；对证据5真实性、合法性无异议，对原告的证明目的被告有异议，夹江县人民法院和乐山市中级人民法院虽然已经判决，但原告没有依据证明已再次付货款给魏光禄，如果原告已付款了才会存在重复付款的说法。
经庭审质证，本院对原告科达陶瓷公司提交证据材料的认证意见如下：原告提交的证据材料1，被告无异议，本院予以采信；对证据材料2，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，但未提供相应证据予以反驳，本院对该证据材料予以采信；对证据材料3，被告无异议，本院予以采信；对证据材料4，被告对其真实性、合法性无异议，对原告证明目的有异议，但未提供相应证据予以反驳，该组证据材料系四川省夹江县人民法院（2013）夹江民初字第1202号案件庭审记录内容的真实反映，本院对该证据材料予以采信；对证据材料5，被告对其真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，但未提供相应证据予以反驳，该组证据材料系四川省夹江县人民法院和四川省乐山市中级人民法院的生效裁判文书，本院对该证据材料予以采信。
经审理查明：原告科达陶瓷公司是有限责任公司，公司经营范围为：墙地砖、陶瓷釉料制造、销售，陶瓷原料、陶瓷制品、建筑材料销售。由于原告公司在日常生产经营中需要消耗大量的煤炭，魏光禄在2013年6月17日拿了煤炭样品去原告科达陶瓷公司检测。之后，魏光禄与原告科达陶瓷公司达成口头约定，由魏光禄向被告供应三车块煤试烧，单价970元（之后降为950元）。2013年7月7日，被告袁洪武与魏杨明（魏光禄之子）一同将三车烟煤送至原告科达陶瓷公司处，三车烟煤共重117.58吨，原告科达陶瓷公司过磅收货后向魏杨明出具了夹江县科达陶瓷有限公司编号0003078、0003145、0003118的过磅单三张。2013年7月10日，魏杨明受魏光禄之托，持过磅单第三联和被告袁洪武一同到原告科达陶瓷公司进行对账结算，并将过磅单第三联交给了原告科达陶瓷公司，同时，应原告科达陶瓷公司要求，魏杨明在其中一张编号0003118的过磅单背面写下了“魏光禄，工行账号，开户行，宜宾县工商银行”字样。之后，原告科达陶瓷公司未向该账户上转账。2013年7月17日，被告袁洪武单独到原告科达陶瓷公司处，在No.0428636工商服务业统一收款收据的背面写下了“沙湾农行，袁洪武，电话1878145****”字样。原告科达公司于2013年7月18日将货款111701.00元转入被告袁洪武的账户。
另查明，魏光禄于2013年12月11日向四川省夹江县人民法院提起诉讼，要求科达陶瓷公司支付其煤炭款111701.00元。四川省夹江县人民法院于2014年3月4日作出（2013）夹江民初字第1202号民事判决书，确认魏光禄与本案被告袁洪武之间不存在合伙关系，同时判决：“一、被告四川科达陶瓷有限公司于判决生效后10日内支付原告魏光禄货款111701.00元；二、驳回原告魏光禄其他诉讼请求。”。本案原告科达陶瓷公司在法定期间内上诉至四川省乐山市中级人民法院，四川省乐山市中级人民法院于2014年6月5日作出（2014）乐民终字第616号民事判决书，判决内容为：“驳回上诉，维持原判”。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中原告科达陶瓷公司主张其与被告袁洪武之间没有生意上的往来，在魏光禄与公司的煤炭买卖合同履行过程中，原告以为袁洪武与魏光禄之间是合伙人关系而将魏光禄的货款误转入被告袁洪武的账户。被告袁洪武对原告公司向其转账的事实予以认可，但辩称其与原告科达陶瓷公司之间有生意上的往来，且与魏光禄系合伙人关系。首先对于袁洪武与魏光禄之间是否是合伙关系已由乐山市中级人民法院终审判决予以确认，所以袁洪武主张与魏光禄之间系合伙人关系的抗辩理由不成立，袁洪武无法以合伙人的身份收取原告公司应支付魏光禄的货款。其次，被告袁洪武辩称其与原告公司之间有生意上的往来，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应对双方之间存在生意往来承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。由于被告袁洪武未提交证据证明其主张，本院对被告袁洪武的抗辩理由不予支持。由于被告袁洪武既非销售方魏光禄的合伙人，也非原告公司的生意伙伴，所以被告袁洪武无权收取原告公司应向魏光禄支付的货款。至于被告袁洪武认为原告尚未实际支付魏光禄货款故无权向其主张返还货款的主张，因本案原告主张被告袁洪武返还的是不当得利，只要被告袁洪武未提交证据证明其收取煤炭货款有合法的依据，那么其收取货款的行为就构成不当得利，依法应将其收取的货款予以返还。综上，原告科达陶瓷公司要求被告袁洪武返还不当得利的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告袁洪武于本判决生效后十日内向原告四川科达陶瓷有限公司返还不当得利款111701.00元。
本案案件受理费634.00元（已减半），由被告袁洪武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 雷洋
二〇一四年八月二十六日
书记员 陈静