浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第994号
上诉人（原审被告）：徐智良，农民。
委托代理人：邬辉林。
委托代理人：庄程巍。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：施波。
委托代理人：许如春。
委托代理人：冯皓。
被上诉人（原审被告）：慈溪田野农业机械有限公司。
法定代表人：邹长苗。
被上诉人（原审被告）：慈溪纤诗服饰有限公司。
法定代表人：龚忠立。
被上诉人（原审被告）：龚忠立。
被上诉人（原审被告）：张爱红。
被上诉人（原审被告）：慈溪大纬机械有限公司。
法定代表人：龚忠立。
上诉人徐智良为与被上诉人广发银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称广发银行）、慈溪纤诗服饰有限公司（以下简称纤诗公司）、慈溪田野农业机械有限公司（以下简称田野公司）、龚忠立、张爱红、慈溪大纬机械有限公司（以下简称大纬公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈商初字第2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月18日，广发银行与纤诗公司签订《授信额度合同》一份，约定：合同项下授信额度敞口最高限额为3000000元；授信额度有效期为自2012年6月18日至2013年5月18日止；授信额度有效期是指授信的实际发生期，额度项下发生的每笔授信并非必须在额度有效期届满之日前清偿；借款利率为中国人民银行基准利率上浮30%；若纤诗公司未按约还款，逾期贷款罚息为合同贷款利率水平上加收50%；对纤诗公司不能按时支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；纤诗公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于广发银行实现债权的诉讼费、律师费等；合同在最高额担保项下，广发银行与担保人签订如下最高额担保合同：1.田野公司与广发银行于2012年6月18日签订的编号为cx2012-2072-b1的《最高额保证合同》。2.龚忠立、张爱红与广发银行于2012年6月18日签订的编号为cx2012-2072-b2的《最高额保证合同》。3.徐智良与广发银行于2012年6月18日签订的编号为cx2012-2072-b3的《最高额保证合同》；借款用途为采购棉纱、涤纶等原材料；每笔流动资金贷款的期限最长不得超过六个月等。同日，田野公司、龚忠立和张爱红、徐智良分别与广发银行签订《最高额保证合同》各一份（共三份），均约定：合同担保的主合同为广发银行与纤诗公司于2012年6月18日所签订的编号为cx2012-2072的《授信额度合同》；合同所担保债权之最高本金余额为3000000元；保证方式为连带责任保证；如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、为实现债权而发生的费用等；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同年12月26日，大纬公司与广发银行签订《最高额保证合同》一份，具体约定与上述《最高额保证合同》相同。2012年12月20日、12月26日，纤诗公司分别向广发银行借款1500000元、1500000元，共计3000000元。借款借据均载明：借款到期日为2013年6月20日；借款用途为采购原材料；借款利率为7.28%。借款后，纤诗公司正常付息至2013年5月20日，并分别于2013年6月19日、8月29日向广发银行支付利息6698.82元、20000元，其余利息及借款本金未予支付。田野公司、龚忠立、张爱红、徐智良、大纬公司未承担担保责任。另认定，广发银行为实现债权支出律师代理费40000元。
广发银行于2013年11月27日以纤诗公司未按约还款，担保人亦未承担担保责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、纤诗公司即时归还广发银行借款本金3000000元，支付利息76342.60元（利息暂计算至2013年10月11日，自2013年10月12日起至法院生效法律文书确定的履行日止的利息按双方合同约定及中国人民银行相关规定计付）；二、纤诗公司支付广发银行实现债权费用40000元；三、田野公司、龚忠立、张爱红、徐智良、大纬公司对上述第一、二项款项承担连带保证责任；四、诉讼费由纤诗公司、田野公司、龚忠立、张爱红、徐智良、大纬公司负担。原审法院法庭调查终结前，广发银行变更第一项诉讼请求为：判令纤诗公司归还广发银行借款本金3000000元、支付至2013年10月11日止的利息75882.25元（包括利息13920.95元、逾期利息60990元、复息971.30元），并支付自2013年10月12日起至判决确定的履行日止以3000000元本金为基数，按年利率10.92%计算的逾期利息、以未支付的利息74910.95元为基数，按年利率10.92%计算的复利。
徐智良在原审中答辩称：徐智良没有为纤诗公司向广发银行借款提供担保，请求驳回广发银行对徐智良的诉请。
纤诗公司、田野公司、龚忠立、张爱红、大纬公司在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：涉案《授信额度合同》、《最高额保证合同》、借款借据系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。广发银行已如约提供借款给纤诗公司，纤诗公司未按约偿还借款本息，已构成违约。广发银行有权要求纤诗公司归还本金，并按约支付利息、逾期利息、复利及广发银行为实现债权支出的律师代理费，也有权要求田野公司、龚忠立、张爱红、徐智良、大纬公司按约在保证范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向纤诗公司追偿。广发银行的诉讼请求合理合法，予以支持。徐智良关于其未提供最高额保证担保的辩称，因广发银行予以否认，且徐智良未提供充足的证据予以证明，故对该辩称，不予采信。徐智良关于涉案借款已超出授信额度有效期的辩称，因《授信额度合同》第一条第四项对授信额度有效期已明确约定额度项下发生的每笔授信并非必须在额度有效期间届满之日起清偿，额度有效期是指授信的实际发生期，故徐智良的辩称没有事实、法律依据，不予采信。纤诗公司、田野公司、龚忠立、张爱红、大纬公司经原审法院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年6月4日作出如下判决：一、纤诗公司于判决生效之日起七日内给付广发银行借款本金3000000元、至2013年10月11日止的利息13920.95元、逾期利息60990元，复利971.30元及自2013年10月12日起至判决确定的履行日止、以本金3000000元为基数、按年利率10.92%计算的逾期利息及未支付的利息13920.95元、逾期利息60990元，合计74910.95元为基数、按年利率10.92%计算的复利以及广发银行为实现债权而支出的律师代理费40000元；二、田野公司、龚忠立、张爱红、徐智良、大纬公司对上述判决确定的纤诗公司应给付款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向纤诗公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31730元，由纤诗公司、田野公司、龚忠立、张爱红、徐智良、大纬公司共同负担。
徐智良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐智良并未为广发银行向纤诗公司办理的3000000元借款提供担保。徐智良在编号为cx2012-2072-b3的《最高额保证合同》上签字的时间并非是2012年6月18日，而是2011年11月在纤诗公司办理另一笔贷款时，徐智良作为纤诗公司的股东曾按广发银行要求作为备用在数张空白纸上签名。为此，徐智良向原审法院提出鉴定申请，要求对编号为cx2012-2072-b3的《最高额保证合同》中“徐智良”签字的形成时间与该合同中其他书写部分的形成时间是否一致及具体间隔时间进行司法鉴定，经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，鉴定结论为两者不是同一时间书写形成，但因该所现有技术条件，无法明确判断两者的具体间隔时间。为此，徐智良要求原审法院指定由国内权威鉴定能力和技术设备的西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但原审法院未予准许。综上，徐智良未向广发银行提供担保，法院理应选择更有权威的鉴定机构进行鉴定，有利于查清事实真相。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
广发银行答辩称：1.徐智良所陈述的签署《最高额保证合同》的经过并没有证据证明。2.广发银行在2011年向纤诗公司提供贷款时，曾与龚忠立及案外人宁波天一担保有限公司等签署过《最高额保证合同》，其所使用的合同版本与徐智良在2012年所签的版本完全不同。因此，徐智良的陈述不符合事实。请求驳回上诉，维持原判。
纤诗公司、田野公司、龚忠立、张爱红、大纬公司未作答辩。
二审中，徐智良、纤诗公司、田野公司、龚忠立、张爱红、大纬公司均未向本院提供新的证据。广发银行向本院提供《最高额保证合同》两份，欲证明广发银行在2011年贷款给纤诗公司时与保证人所签订的合同版本，与徐智良所签订的版本完全不一致，徐智良陈述是为2011年贷款签字担保是虚假的。经质证，徐智良认为按惯例授信都是一整年的，广发银行提供的证据可以反映授信也是一整年度的，那为何会出现本案是2012年6月18日至2013年5月18日的授信合同？本院认为，保证合同版本是否一致与徐智良是否为涉案贷款提供担保之间没有必然的关联，本院对广发银行提供的上述证据材料不予认定。
二审中，徐智良向本院申请对编号为cx2012-2072-b3号的《最高额保证合同》中第八页“徐智良”的签名与该合同其他手写部分形成先后、形成时间及形成的间隔时间进行鉴定。本院经审查认为，徐智良申请鉴定的检材不是圆珠笔书写，难以通过鉴定确保该证据的客观、科学、公正，故本院对徐智良的鉴定申请不予准许。
二审中，徐智良向本院申请调查取证：1.要求广发银行的褚丽雯出庭接受法院及徐智良的询问。2.请求本院向广发银行调取纤诗公司2010年度、2011年度的授信合同、借款合同、担保合同及2012年1月-12月的借款合同原件。本院经审查予以准许。本院要求褚丽雯就其当时承办本案讼争授信合同、最高额保证合同的相关事实进行陈述，褚丽雯在2014年12月3日出具了《关于徐智良个人担保合同签订的情况说明》一份。广发银行根据本院要求提供了纤诗公司2011年的《授信额度合同》一份，及为该《授信额度合同》提供担保的《最高额保证合同》两份和该《授信额度合同》项下的借款借据一份。经质证，徐智良对于广发银行提供的合同的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为2011年的《授信额度合同》及相关借款借据可以说明《授信额度合同》项下的具体借款期限是半年，这与徐智良的陈述一致，即讼争的《最高额保证合同》签订的时间是在2011年12月，而不是2012年6月，其是为2011年12月19日至2012年6月19日的借款提供担保，而非为2012年6月之后发生的借款提供担保。徐智良针对褚丽雯出具的情况说明，认为该情况说明有两点不符合事实，一是签订时间是2011年12月，而不是2012年6月；二是在2011年12月签订《最高额保证合同》时，广发银行交给徐智良的是空白合同，且口头上也告知徐智良是2011年12月实际发生的借款。广发银行认为徐智良的陈述不符合实际情况，也不符合常理，徐智良称其是每半年与广发银行签订一次保证合同，那么按其陈述，可以推断徐智良在2011年6月签订过保证合同，如果该说法成立，徐智良在2011年12月完全没有必要再去签订保证合同，因为合同效力已经函盖了一整年。本院认为，徐智良对广发银行提交的2011年的《授信额度合同》、《最高额保证合同》及借款借据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理认定的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：2011年1月25日，广发银行与纤诗公司签订编号为cx2011-1024的《授信额度合同》一份，该合同记载的授信额度敞口最高限额为3000000元，授信额度有效期为自2011年1月25日至2012年1月24日止。同日，宁波天一担保有限公司、龚忠立和张爱红分别与广发银行签订《最高额保证合同》各一份（共两份）。2011年12月19日纤诗公司向广发银行借款3000000元，借款借据记载的借款书面合同号为cx2011-1024，借款期限为2011年12月19日起至2012年6月19日。
本院认为：徐智良对编号为cx2012-2072-b3的《最高额保证合同》上“徐智良”签字的真实性无异议，虽认为其签字时间是在2011年12月，而非2012年6月18日，并在其向原审法院提交的司法鉴定申请书中陈述：“其在2012年6月18日根本没有为纤诗公司向广发银行办理3000000元贷款提供过最高额担保，也从未在该《最高额保证合同》上签过名字，其签名、捺印的形成时间实际应是在2011年6月许，当时因纤诗公司向广发银行办理另一笔贷款，其作为纤诗公司的股东之一曾被广发银行要求出具同意贷款申请书之类的文书，并作为备用在数张空白纸上签名、捺印”，但徐智良没有证据证明其签字是用于同意纤诗公司向广发银行申请的另一笔贷款。且从二审查明的事实看，纤诗公司在2011年12月19日向广发银行所借的3000000元，系2011年1月25日签订的《授信额度合同》项下发生的授信，徐智良并非该合同的担保人，该笔借款到期日为2012年6月19日，本案讼争的《授信额度合同》的授信额度有效期自2012年6月18日开始，两者具有连续性，故并不存在徐智良所谓的广发银行与纤诗公司之间存在2012年1月起整年度的《授信额度合同》的事实。本院对徐智良关于其是为纤诗公司另外一笔贷款提供担保的理由不予采纳。虽然编号为cx2012-2072-b3的《最高额保证合同》上徐智良的签名形成时间与该合同其他书写部分形成时间不是同一时间，但仅凭该事实不足以否定徐智良有为涉案借款提供担保的真实意思表示。综上，广发银行要求徐智良对涉案借款承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，应予维持。徐智良的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31730元，由上诉人徐智良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十二月十五日
代书记员 谢 倩