广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防行初字第28号
原告防城港市防城区茅岭乡大坝村大保坝组。
诉讼代表人杨锦信，组长。
委托代理人曾勇光，广西海港律师事务所律师。
委托代理人凌兆平，该组组员。
被告防城港市防城区人民政府。
法定代表人王德林，区长。
特别授权委托代理人黄海鹏，防城区司法局干部。
第三人防城港市防城区小峰经济作物场。
法定代表人陈晋，场长。
委托代理人陈先进，该作物场司法办主任。
原告防城港市防城区茅岭乡大坝村大保坝组（下称大保坝组）不服被告防城港市防城区人民政府（下称防城区人民政府）作出的防区政处（2013）11号《关于防城区茅岭乡大坝村大保坝组与小峰经济作物场山林权属纠纷的处理决定》（下称防区政处（2013）11号处理决定），于2014年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月30日立案受理后，于2014年9月3日向被告防城区人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书。因防城港市防城区小峰经济作物场（下称小峰经济作物场）与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。原告大保坝组的诉讼代表人杨锦信及委托代理人曾勇光、姚兆平，被告防城区人民政府的委托代理人黄海鹏，第三人小峰经济作物场的委托代理人陈先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告防城区人民政府于2013年7月29日作出的防区政处（2013）11号处理决定认定：从1959年冲仑农场与防城公社茅岭生产大队签订土地规划协议书开始，冲仑农场所管辖的土地就已经明确为国家所有，不论冲仑农场的主管单位如何分立流转变更，均不能改变其管辖土地的所有权性质，小峰经济作物场所使用的土地是政府调整划拨的，其持有的冲仑农场土地规划图、土地规划协议书，冲仑农场各个时期交换接管的相关文件批文以及土地、生产承包合同书等证据能形成一条证据链，足以证明本案争议土地的权属来源和国有性质以及由其经营管理的事实。至于小峰经济作物场由于自身内部的客观因素导致多年来疏于对国有土地的经营管理和利用收益，均不能改变土地的所有权属性质。大保坝组提供的两份《山界林权证》，其中的4092号证所登记的土地并不在争议范围之内；另一份有在场人凌兆华等人签字的山界林权证则没有编号，且未能提供原件核对，无法考证其真伪，因此不应确认其证据效力。综述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）、（七）、（八）项，《广西壮族自治区大中小型水库水电站库区移民安置若干规定》第九条的规定，作出如下处理决定：争议的早禾坜、柴婆岭、长坜岭、长坜圆岭山地权属属国家所有，由小峰经济作物场管理使用。根据以上决定制作的《防城区茅岭乡大保村大保坝组与防城区小峰经济作物场山林权属纠纷界至图》与本决定具有同等法律效力。
为支持其处理决定，被告防城区人民政府在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1、申请书，证明申请人提起调处申请；
2、受理、答辩通知书及送达回执，证明区政府受理本案及通知双方当事人；
3、答辩书，证明被申请人进行答辩；
4、现场勘察图表，证明确定纠纷地点及四至范围；
5、调解会记录，证明本案经调解但调解未果；
6、征收土地协议，证明征收的面积，并打钱到司法所，确权后再付款；
7、证明，大坝村委会的证明；
8、林业用地承包合同书，证明大保坝组与林业开发公司签订合同书；
9、山界林权证，证明不能提供原件核对，不能确认其效力；
10、山界林权证（证号4092），证明该证不包括争议山；
11、证明，垌美农场的说明；
12、关于小峰经济作物场来历衔接时间材料，证明小峰经济作物场各个时期的变更情况；
13、关于场、社土地规划的指示，证明小峰经济作物场对争议林地拥有权属；
14、垦办字（1982）14号文件，证明垌美农场田口、冲仑分场分给小峰农场管辖，争议林地同时划给小峰农场；
15、关于田口、冲仑分场交接情况说明，证明争议林地由小峰农场管理使用，并享有权属；
16、防政办函（1986）5号文，证明小峰农场划给防城县管理；
17、关于将小峰农场划归防城县管理的交接协议书，证明小峰农场享有争议林地的权属；
18、防政发（1986）21号文，证明小峰农场改为小峰经济作物场；
19、国营田口农场土地规划图说明书及附件附图，证明小峰场对争议林地拥有权属；
20、桂政发（1997）76号文，证明小峰场对争议林地享有权属；
21、桂政办发（2001）86号文，证明小峰场对争议林地享有权属；
22、国办发（2001）8号文，证明小峰场对争议林地享有权属；
23、调查何甲某笔录，证明大保坝组对争议山管理过；
24、调查何乙某笔录，证明大保坝组对争议山管理过；
25、调查何丙某笔录，证明现争议山的林木由金城公司种植；
26、调查杨甲某笔录，证明争议山属于小峰场所有，并管理使用；
27、调查曾甲某笔录，证明在80年代就发生纠纷；
28、调查严甲某笔录，证明是当事人提供的证人证言；
29、防区政处（2013）11号处理决定，证明区政府对争议山确权；
30、送达回执，证明防区政处（2013）11号处理决定依法送达当事人；
31、复议决定书，证明市政府复议维持防区政处（2013）11号处理决定；
32、法律法规，证明处理决定适用法律的情况。
原告大保坝组诉称，一、防区政处（2013）11号处理决定认定事实不清、证据不足。1950年成立茅岭公社后，大坝作为生产大队一直由茅岭公社管辖，1959年冲仑农场与防城公社茅岭生产队签订的合同与茅岭公社大坝大队大保坝生产队是没有任何关系。且土地转让必须由生产队（组）作出，茅岭生产队作为村委会的前身，其越权签订土地转让合同是无效的。争议林地长期以来一直由原告进行经营管理，如果争议林地属于小峰经济作物场所有，小峰场不可能让原告管理使用的。二、防区政处（2013）11号处理决定没有将有重大利益关系的防城港市林业开发有限公司列为当事人是处理程序上的重大错误。1998年原告与防城港市林业开发公司签订合同后，林业公司对争议林地进行了大量投资，土地权属的变更将直接影响到开发公司的林木所有权和经营权，被告在处理本案时应将林业开发公司列为当事人。三、防区政处（2013）11号处理决定实体处理错误。该处理决定的实体处理部分仅将争议山岭的名称列出，没有写明四至范围及面积。即使文件生效，也是无法执行的。处理决定后面的附图与正文中所说的附图明显是两张不同称谓的图纸。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、身份证，证明组长身份情况；
2、防区政处（2013）11号处理决定，证明政府的处理错误；
3、防政复决（2014）13号处理决定，证明复议决定错误；
被告防城区人民政府辩称，一、防区政处（2013）11号处理决定程序合法。该决定是经当事人申请，依法受理并经调解无效后，进行现场勘界、调查取证作出的，其行为符合《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关程序规定。二、防区政处（2013）11号处理依据事实清楚，证据确凿，实体处理实事求是。三、防区政处（2013）11号处理决定适用法律是正确的，该处理决定是依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）、（七）、（八）项，《广西壮族自治区大中小型水库水电站库区移民安置若干规定》第九条的规定作出的。综上所述，防区政处（2013）11号处理程序合法，实体处理实事求是，适用法律法规正确，请防城区人民法院予以维持。
第三人小峰经济作物场的陈述意见与防城区人民政府的一致。
第三人小峰经济作物场在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：对被告提供的证据，第三人均无异议。原告对证据1-2无异议，对该证据本院予以认定；原告对证据3所载明的内容有异议，因该证据为第三人在调处期间提交的答辩状，证明被告处理程序合法，对该证据本院予以认可；原告对证据4的合法性、关联性有异议，认为四至不明、未载明争议山名，程序违法，但经法院核实该证据中的勘察情况已载明争议山名称及四至，且后有附图，对该证据本院予以认可；原告对证据5的合法性有异议，认为记录违反程序，没有调解人的签名，因该记录为手写记录，载明了时间、地点、调解人，有被调解人的签字，对该证据本院予以认可；原告对证据6-10无异议，对该证据本院予以认可；原告对证据11有异议，认为垌美农场与原告有利害关系，因利害关系不影响其作为证据的效力，对该证据本院作参考依据；原告对证据12-22有异议，虽该证据为复印件，但被告在调处过程中已对原件进行了核对，对该证据本院予以认可；原告对证据23-28所载内容及程序有异议，该证据均为被告调处本案时对相关知情人所作的调查笔录，因证人与争议双方有利害关系，故该证据仅作参考依据。证据29-32为政府作出的处理决定、送达回证、适用的法律法规，对该证据本院予以确认。对原告提供的证据1-3，各方当事人均无异议，对该证据本院予以认可。
经审理查明：原告大保坝组与第三人小峰经济作物场争议的山岭共有四个山头，早禾坜岭、柴婆岭、长坜岭、长坜圆岭，四至界至及面积与被告防城区人民政府查明的一致。1959年2月7日，田口农场与东兴县防城公社签订有土地规划协议书，约定除部分荒山留给生产队使用外，其他在场范围内的一切荒山荒地均属农场所有，由农场开荒使用。留给生产队的土地列表中，未包括本案争议的林地。根据1982年9月16日下发的垦办字（82）14号文，将田口、冲仑两个分场划给小峰农场管辖。1986年3月31日，原防城各族自治县人民政府下发防政办函（1986）5号文，确认小峰农场包括场部和大坜、田口分场，从1986年4月1日起由防城县管理。同年5月9日，县人民政府以防政发（1986）21号文，将小峰农场改为小峰经济作物场。上述争议地在上世纪80年代双方之间便存在争议，原告大保坝组的群众在争议山上进行经营管理多年。直到2010年高速铁路开工，原告大保坝组与防城港市防城区征地拆迁办公室签订《征收土地协议》，因所征土地在争议范围之内，第三人小峰经济作物场提出异议从而导致纠纷。原告大保坝组于2011年4月2日向被告防城区人民政府提出调处申请，被告受理后向当事人送达了受理、答辩通知书，并组织双方进行现场勘验、调查、调解，在调解未果的前提下，根据调查的事实于2014年1月28日作出了防区政处（2013）11号处理决定，将争议林地确权给第三人小峰经济作物场集体所有，面积252亩。原告大保坝组不服该处理决定，向防城港市人民政府提起行政复议，经复议维持后，于2014年8月26向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款规定：“单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”，本案中原告大保坝组与小峰经济作物场均属于单位组织，被告防城区人民政府依法有职权对大保坝组和小峰经济作物场之间的林地争议进行处理。二、被告在受理本案后，向争议双方送达了受理通知书、答辩通知书，组织双方当事人进行调解，并现场勘验、调查取证，在调解未果的情况下作出了处理决定，程序合法。三、原告大保坝组虽在争议山上进行经营管理，但该争议山岭已经在田口农场与防城公社签订的协议书中划给田口农场使用，根据原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）项规定：“下列证据，可以作为调处权属纠纷，确定权属的证据材料（以下简称权属凭证）：（六）土地改革以后当事人依法达成的协议”，该争议山岭应属田口农场所有，后田口农场并入到小峰经济作物场，原田口农场的一切生产资料由小峰经济作物场接收管理。尽管小峰经济作物场多年来未对该土地使用，但不能改变该土地的所有权属国家所有的性质。被告根据所查处的事实作出处理决定认定事实清楚，实体处理得当。四、防区政处（2013）11号处理决定是依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（六）、（七）、（八）项，《广西壮族自治区大中小型水库水电站库区移民安置若干规定》第九条的规定作出的，适用法律正确。虽然被告防城区人民政府作出处理决定的正文中未具体标明争议林地的四至范围及面积，但在查明部分和后面的附图中已经明确写明了四至范围和面积，且附图属于处理决定的一部分，与该决定具有同等法律效力，因此不影响处理决定的法律效力及实际执行。综上所述，防区政处（2013）11号处理程序合法，实体处理实事求是，适用法律法规正确。故原告大保坝组请求撤销防区政处（2013）11号处理决定于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持防城区人民政府于2013年8月29日对原告大保坝组、第三人小峰经济作物场作出的防区政处（2013）11号《关于小峰经济作物场与大保坝组林地权属纠纷的处理决定》。
案件受理费50元，由原告防城区茅岭乡大坝村大保坝组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费，本案预交上诉案件受理费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
审 判 长 许德宝
审 判 员 黄文标
人民陪审员 陆雄林
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄小容