上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1835号
原告上海隆举贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人代胜刚，总经理。
委托代理人胡亚林，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人王森，总经理。
委托代理人薛玮，男。
原告上海隆举贸易有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。审理中，因工作调整，本案改由审判员刘建雷独任审判。10月12日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡亚林、被告委托代理人薛玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海隆举贸易有限公司诉称：2015年5月27日3时40分许，桑士得驾驶原告所有的沪D9XX**重型厢式货车在上海市青浦区G1501西侧151K600米处发生碰撞事故，造成车损及路边设施及警犬基地损坏的交通事故，经交警部门确认，桑士得承担事故的全部责任。事故发生后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心（简称物损中心）对事故车辆进行评估，确定损失金额为人民129，211元，并已完成车辆维修，花费修理费130，054元，另赔偿路政损失22，100元、警犬基地赔款7，550元。因原告车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险（含不计免赔率），保险期限自2014年7月10日起至2015年7月9日止。原告向被告提出保险理赔申请，然被告至今未履行保险理赔责任。据此，原告请求判令被告支付车辆维修费130，054元、评估费3，200元、施救费8，850元、路政赔偿款22，100元、警犬基地赔偿款7，550元，共计171，754元。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对双方保险合同关系、事故发生事实及责任认定无异议，涉案车辆投保时声明为非营业用车，而实际作为营业车辆使用，根据双方保险合同约定非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，被告不负责赔付。故被告仅同意承担交强险范围内的财产损失2，000元，不同意承担商业险赔偿责任。撇开上述争议，对原告诉请各项损失，其中认可车损75，000元、施救费5，180元、路政赔偿款22，100元，警犬基地赔款、评估费不予认可。
经开庭审理查明：原告的沪D9XX**车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险（含不计免赔率）等险种，保险期限自2014年7月10日起至2015年7月9日止，保单正面载明使用性质为非营业企业，特别约定一栏载明：非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿。2015年5月27日3时40分许，桑士得驾驶原告所有的沪D9XX**车辆在上海市G1501西侧151k600米处发生单车事故，造成车损及路政设施损坏。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，桑士得承担事故全部责任。
事故发生当日，原告委托上海沪宁实业有限责任公司牵引分公司对事故路面进行清障施救，为此产生牵引费700元、超基本公里费100元、拆中（后）桥800元、解除制动装置240元、拆传动机构（轴）240元、现场清理600元、油污现场清理费1，000元、现场动用50吨吊机产生吊费6，000元。后实际支出施救费用8，850元。
因事故造成路政设施损失，2015年5月29日，原告支付上海城建高速公路管理有限公司路政设施赔款22，100元。
以上查明事实，由原告提供的交强险、商业险保单复印件各一份，道路交通事故认定书原件一份，行驶证，驾驶证复印件（与原件核对无异）各一份，牵引作业单及发票原件一组、路产损坏赔偿协议书及发票原件各一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告陈述被告在查勘后迟迟未定损，为了尽快修复车辆，原告委托物损中心进行定损。为此原告提供下列证据：
1、2015年6月29日物损中心出具的《物损评估意见书》原件一份、事故车辆勘估表原件二页、评估费发票原件一张、车损照片一组，证明车辆经物损中心评估确定车辆的损失为129，211元，为此原告支出评估费3，200元的事实；
2、上海佳晟汽车维修有限公司出具的车辆维修结算清单原件二页、2015年8月24日车辆维修发票原件二份（金额130，054元），证明原告为修复涉案车辆花费维修费130，054元的事实；
3、上海豪青建设发展有限公司出具的警犬基地维修工程概况（含费用表、预算书）及2015年8月17日发票原件各一份，证明因事故造成路边警犬基地损坏，原告为此支付赔款7，550元的事实。
经质证，被告对证据1真实性无异议，但本次评估系原告单方委托进行，故对评估结论不予认可，且原告拒绝配合被告定损；对证据2真实性无异议，但无法认定该修理厂具备修理大型车辆的资质；对证据3不予认可，认为原告在报案时未提及警犬基地损失，事故认定书上也未反映损失情况。
庭审后，原告补充提交摘录自公安信息网的车辆基本信息一份，载明使用性质为非营运。被告对证据真实性无异议，但认为无法证明驾驶员与原告之间存在劳动合同关系。对于营业车辆和非营业车辆的区别，被告认为车辆由投保人自用，不产生盈利性质，则是非营业性，若由他人经营或挂靠性质则为营业车辆，两种性质车辆的投保费率不一样，非营业性车辆风险概率较低，保费较少。对于车辆的使用性质，本院认为，根据车辆信息内容显示为非营业性车辆，被告主张系争车辆实际作为营业车辆使用，应当对其主张承担举证责任。
根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告的沪D9XX**车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险和不计免赔率，在保险期间发生保险事故，被告理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。虽然被告对车辆使用性质存疑，但并未提供证据证明其主张，本院对其抗辩意见不予采纳，被告应按约承担保险理赔责任。对于车辆损失，被告认为原告拒绝其配合定损，但未能提供证据证明其主张；另外，对于被告主张车损金额75，000元，但并未提供证据证明其主张金额的组成及依据，本院对该抗辩意见难以采纳。而原告已提供物损中心的评估意见书予以证明，虽然被告对评估结论不认可，但并未提供证据证明评估人员无资质、评估程序存在违法的现象，也未能提供《物损评估意见书》中评估项目与车辆实际受损状况不符的证据，而物损中心系专业从事道路交通事故物损评估工作的专门机构，其意见书系通过对受损车辆全面勘查、鉴定后作出，较为客观、合理，本院予以采信，对于原告主张车辆维修费130，054元，但并未说明与物损中心定损的差价原因，且未进一步证明维修厂是否具备修理大型车辆的资质，对该修理金额本院难以认可，但考虑到车辆损失的实际存在，本院按照物损中心的定损价格确认车损金额为129，211元。对于路政设施赔款22，100元，被告对该金额并无异议，本院予以认可。对警犬基地赔款7，550元，原告已提供损失证明，经本院核实，对该损失予以认可。对于施救费8，850元，被告对超出公里数费、拆取中桥费、现场清理费不予认可，吊费仅认可4，000元，本院认为上述费用均系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。对评估费3，200元，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海隆举贸易有限公司保险金158，861元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海隆举贸易有限公司评估费3，200元、施救费8，850元；
三、驳回原告上海隆举贸易有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，735.10元，减半收取计1，867.55元，由原告负担8.45元，被告负担1，859.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
（附上海市青浦区人民法院开户行农行青支营业部；账号XXXXXXXXXXXXXXXXX）
审判员 刘建雷
二〇一五年十二月七日
书记员 黄洁亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。