福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚民初字第430号
原告林云妹，女，汉族，住平潭县。
原告林凤，女，汉族，住平潭县。
共同委托代理人林建云，福建世好律师事务所律师。
被告郑佩兰，女，汉族，住福州市。
被告林君亮，男，汉族，住福州市。
被告林恩辉，男，汉族，住址同被告林君亮。
原告林云妹、林凤诉被告郑佩兰、林君亮、林恩辉宅基地使用权纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林建云、被告郑佩兰、林君亮到庭参加诉讼，被告林恩辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林云妹、林凤诉称，俩原告系朋友关系，被告林君亮、郑佩兰系被告林恩辉父母。2011年6月7日，被告林恩辉委托被告林君亮、郑佩兰与原告林云妹签订《厝地转让断契》一份，约定被告林恩辉将坐落于平潭县澳前镇龙山村小区B区一处宅基地使用权转让给原告林云妹，转让价为人民币66.4万元，宅基地面积为87平方米，四至为东至孙凤、西至念小平、南至林勇飞、北至王斌。合同签订后，原告林云妹通过林凤向被告郑佩兰的帐户支付转让款人民币45万元。由于宅基地转让行为违反了土地管理法规，故原、被告签订的《厝地转让断契》应属无效，且被告转让的宅基地实际又未取得宅基地使用权。鉴于此，原告要求被告返还宅基地转让款，但被告拒不返还。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、确认原告林云妹与被告林恩辉、郑佩兰、林君亮签订的《厝地转让断契》无效；2、三被告立即返还俩原告宅基地转让款人民币45万元及相应利息（利息按中国人民银行贷款基准年利率6.15%计算，从2011年6月21日起计至还款之日止）。
被告郑佩兰辩称，诉争《厝地转让断契》中被告林恩辉签名系由他人代签，被告林恩辉对此并不知情。诉争宅基地尚未办理土地使用权证。合同签订后，被告未曾收取过原告任何款项，对此原告应负相应举证责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告林君亮辩称，2011年6月5日，被告林君亮从原告林云妹交给其的银行存折中取走定金5万元。其他意见同被告郑佩兰。
被告林恩辉未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据如下：
一、《厝地转让断契》，拟证明2011年6月7日，原告林云妹与被告林恩辉（系由林君亮代签）签订协议，约定将位于平潭县澳前镇龙山村小区B区的宅基地转让给原告，且原告已支付定金5万元的事实。
二、录音及录音笔录，拟证明被告郑佩兰已收到原告林凤代原告林云妹支付的45万元款项的事实。
被告郑佩兰、林君亮质证称，对原告提交的证据的真实性无异议，但证据一不能证明被告有收到原告林云妹支付的款项，证据二录音内容系被告郑佩兰口误，非其真实意思表示。
被告郑佩兰、林君亮为支持其诉讼主张，向本院提交的证据如下：
中国农业银行转帐交易记录，拟证明2011年6月7日，郑佩兰收到汇款人为翁其銮转帐的20万元款项，但该款项是否为原告所汇其并不知情，且未将该款予以退还。
原告质证称，对该证据无异议，翁其銮与原告林凤系夫妻关系，因俩原告系合伙购买诉争宅基地关系，故原告林凤要求翁其銮转帐支付被告20万元。
为查明案件事实，本院依职权对翁其銮进行询问，其表示被告郑佩兰、林君亮所提供的证据确系其替原告支付的诉争购地款，至于原告所主张的另外20万元款项目前无法提供相应支付凭证。
原告对此无异议，被告郑佩兰、林君亮表示翁其銮所汇款项与本案无关。
本院经庭审举证、质证，对本案的事实作如下认定：
2011年6月7日，被告郑佩兰、林君亮未经被告林恩辉授权，与原告林云妹签订《厝地转让断契》，双方在协议中约定：将被告林恩辉所购位于平潭县澳前镇龙山村小区B区的一块厝地转让给原告林云妹；转让价为人民币64.4万元；付款方式为：2011年6月5日支付定金人民币5万元（该款已于协议签订前由被告林君亮收取），同年6月7日支付人民币40万元，余款于同年6月9日前付清。协议签订后，原告林云妹通过原告林凤之夫翁其銮向被告郑佩兰银行转帐支付人民币20万元。
本院认为，被告郑佩兰、林君亮未经授权便以他人名义与原告林云妹签订合同，将权利来源不明的诉争土地转让给非该村集体成员的原告林云妹，其行为违反了相关法律的强制性规定，应属无效合同。原告林凤主张其系购地合伙人，但未能提供相应证据证明，被告对此亦未予以认可，故本院不予确认。基于合同相对性原则，原告林凤若主张因与原告林云妹存在隐名合伙关系，要求返还购地款，可另行主张权利。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”被告郑佩兰虽主张未收取原告林云妹任何款项，但庭审中被告林君亮自认已收取定金人民币5万元；翁其銮的证言及被告所提供的转帐凭证能够相互印证，证实被告郑佩兰已收取原告林云妹购地款人民币20万元，被告郑佩兰、林君亮虽表示该款与本案无关，但未能提供相应证据证明该款的性质来源，亦未将该款退还翁其銮，故其上述主张，与事实不符，本院不予认定。原告主张被告已收取购地款人民币45万元，但其提供的录音材料不能单独作为认定本案事实的依据，且根据录音内容来看，其中未能完整明确具体收款事由及付款方式，亦无法与本案其它证据相印证，对此原告应负举证不能的后果。综上，根据现有在案证据，本院依法确认被告郑佩兰、林君亮共收取原告林云妹购地款共计人民币25万元，对此被告郑佩兰、林君亮应负返还责任。因被告林恩辉未在合同上签字，且目前无证据证明其对此知情或事后曾收取原告林云妹任何款项，故被告林恩辉不负返还购地款的义务。原告尚主张被告支付相应利息，因双方未就此进行约定，该项诉请于法无据，本院不予支持。
综上，被告林恩辉经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告林云妹与被告郑佩兰、林君亮双方于2011年6月7日签订的《厝地转让断契》无效；
二、被告郑佩兰、林君亮应于本判决生效之日起十日内返还原告林云妹购地款人民币25万元；
三、驳回原告林云妹、林凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8672元，由原告林云妹、林凤负担4250元，被告郑佩兰、林君亮负担4422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 郭 淋
审判员 林孟斯
审判员 郑 群
二〇一四年三月十一日
书记员 高巧萍
附：1、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。