四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初289号
原告：邱宗友，男，汉族，1969年4月1日生，住四川省泸县。
委托代理人（特别授权）：骆宏猛，四川衡宇律师事务所律师。
委托代理人：万才建，四川沫若律师事务所律师。
被告：四川鑫宇化工有限责任公司。
住所地：四川省石棉县新棉镇翼王路**号。
法定代表人：王鑫。
被告：李平，男，汉族,1981年6月22日生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。
原告邱宗友诉被告四川鑫宇化工有限责任公司（以下简称：鑫宇化工）、李平运输合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由代理审判员杨华林适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告邱宗友及其委托代理人骆宏猛，被告鑫宇化工法定代表人王鑫、被告李平委托代理人刘晓林到庭参加诉讼。于2016年5月12日继续公开开庭审理，原告邱宗友及其委托代理人骆宏猛、万才建，被告鑫宇化工法定代表人王鑫、被告李平及其委托代理人刘晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，原、被告双方达成口头协议，由原告组织驾驶员为被告运输重钙粉，协议约定货到依据回单结算运费。自2013年9月到2014年9月底，原告组织驾驶员为被告运送重钙粉。根据回单，被告应付原告运费323800.33元。原告多次找被告要求支付运费，但被告鑫宇化工以当时是被告李平负责管理经营为由拒绝支付，直至现在已经一年多，二被告互相推诿，二被告均不向原告支付运费，为维护其合法权益，故诉至法院，请求：1、判令二被告支付运费323800.33元；2、判令被告承担诉讼费用。
被告鑫宇化工辩称：原告主张的运费确实是发生在鑫宇化工与李平的合作期间，但鑫宇化工与李平已经约定在合作期间所产生的运费由李平自己承担，故原告主张的运费鑫宇化工不承担给付的责任。
被告李平辩称：首先，李平不是本案的适格被告，因为李平并没有与原告建立合同关系；其次，原告主张的运费没有任何事实依据，被告李平和被告鑫宇化工都没有向原告支付运费的责任，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、原、被告身份信息复印件一份，拟证明原、被告的身份情况；
2、《合资经营合同》封面照片一张，拟证明鑫宇化工与李平系合作关系，双方是本案适格的被告；
3、拖欠运费款明细一份及证明、身份证复印件、驾驶证复印件、产品销售清单共十组，拟证明被告拖欠原告运费款323800.33元的事实；
4、手机往来短信记录、微信往来记录，拟证明二被告欠原告运费的事实及双方通过微信结账的事实；
5、应付款汇总表三组，拟证明二被告尚欠原告运费的情况；
6、说明一份，拟证明原告替二被告运输的货物经对方收货人员签收的事实；
7、光盘及录音文字整理记录各一份，拟证明李平管理鑫宇化工期间拖欠原告运费323800.33的事实；
8、2014年12月21日拍摄的照片两张，拟证明截止2014年9月鑫宇公司欠原告运费449276.55元；
9、欠款单、委托书、王琴丽身份证复印件各一份，拟证明原告和鑫宇化工之间是运输合同关系，并不是买卖合同关系，被告辩称以货款冲抵运费的意见不能成立；
10、微信往来记录及其照片一份，拟证明原告提交的刘小妹的电话是其本人的且刘小妹再次确认所欠的运费是457430.7元。
被告鑫宇化工对以上证据的质证意见是：对证据1-7，被告鑫宇化工不清楚情况，不发表意见；证据8照片两张的拍摄时间不清楚，不予认可；证据9委托书上面的章是鑫宇化工的章，但被告鑫宇化工公司是第一次看到该欠款单，原告本应该及时给鑫宇化工，原告持有此欠款单是违法的；委托书是被告当时出具的，但是委托权限仅仅是方便眉山法院立案收取宏大的货款；对证据10微信往来记录及其照片的三性都有异议，不予认可。
被告李平对以上证据的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2的三性都有异议，该证据是照片打印件，真实性无法核对，合法性、关联性也不予认可；证据3中拖欠运费款明细没有被告方的签字确认，不予认可，证明、身份证复印件、驾驶证复印件、产品销售清单共十组的真实性无法核对，且该十组证据中的证明不符合证人证言的规定，产品销售清单也不属于结算清单，原告并没有提供相关的结算回单，因为有部分回单已经交回被告处并结算了，且产品销售清单是从2013年9月到2014年9月止的，不符合结算的规律，对此组证据的三性都不予认可；证据4手机往来短信记录、微信往来记录的真实性无法核对，对此组证据的三性都不予认可；证据5应付款汇总表三组没有被告方的签字确认，上面的签字不是李平本人签的，真实性不予认可；证据6说明的真实性无法核对，没有公司的盖章，真实性不予认可；证据7光盘及录音文字整理记录的录音时间有异议，内容因李平记不清了，也有异议，对此证据真实性、关联性均有异议；证据8照片两张的出处不能明确，不予认可，且照片上面也显示原告收货款的记录，所以原告与被告之间不仅存在运输合同关系，还存在买卖合同关系；证据9欠款单原件被告第一次见到，被告处并没有此单据，就算此单据是真实的，原告长期持有此单据也阻碍了被告对宏大纸业实现债权，不予认可，证据9中委托书因不清楚相关情况，不发表意见；证据10微信往来记录及其照片的真实性有异议，微信往来记录上面有原告与刘小妹之间的微信红包往来记录，且刘小妹在2014年9月就离开鑫宇化工了，故对关联性和合法性也有异议，不予认可。
被告鑫宇化工向本院提交以下证据：
1、庭审记录一份，拟证明鑫宇化工与李平之间已约定在合作经营期间的运输费用由李平承担的事实，故原告主张运输费用与鑫宇化工无关；
2、运费核对明细、回单、地磅单、过磅单等，拟证明鑫宇化工与原告结算运费时需要原告出具收货方的过磅单或者回单才能结算的事实。
原告对上述证据发表的质证意见是：证据1证明了鑫宇化工是本案适格的被告，且被告鑫宇化工拖欠原告运费是事实，鑫宇化工与李平在笔录中对承担运费的约定只是二被告双方的内部协议，不能对抗原告；对证据2没有异议，现阶段原告与被告鑫宇化工是这样结算的。
被告李平对上述证据发表的质证意见是：对证据1没有异议，但是被告鑫宇化工和李平都不应该承担支付原告运费的责任；对证据2没有异议，李平管理期间也是这样的结算方式。
被告李平未向本院提交证据。
结合各方当事人的质证意见，本院认证如下：原告邱宗友提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据2，被告对三性均有异议，虽然原告提交的只是合资经营合同的封面照片，但结合被告鑫宇化工提供的证据1庭审记录的情况，本院对证据2的真实性予以确认。对证据3，被告对拖欠运费款明细、证明、身份证复印件、驾驶证复印件、产品销售清单的真实性均有异议，本院对身份证复印件、驾驶证复印件的真实性予以确认；拖欠运费款明细合计李平管理期间还欠我运费款323800.33元，该明细为原告邱宗友向司机陈雨、李西永等十人结算运费的金额，且该欠款明细没有被告的签字确认，故本院对拖欠运费款明细不予采信；产品销售清单虽然系被告鑫宇化工的单据，但该单据为原告邱宗友与司机结算运费的依据，与本案没有关联性，故本院对产品销售清单亦不予采信；对证据3中的证明和证据6的说明，被告认为该证据是原告自己调查，且只有被调查人的签字，当事人又没有出庭质证，对真实性有异议，本院对被告的该质证意见予以采信。对证据4、7、10，被告认为短信、微信的聊天记录及其电话录音，其内容不具有完整性，容易断章取义，聊天或录音的准确时间也无法核对，当事人又未到庭质证，对三份证据的真实性有异议，本院对被告的该质证意见予以采信。对证据5、8，被告认为应付款汇总表没有被告的签字确认，对照片拍摄的时间和地点也有异议，且上面无被告方或被告财务人员的签字确认，对真实性有异议，本院对被告的该质证意见予以采信。对证据9中委托书和欠款的真实性被告均予以认可，本院认为该组证据与本案无关联性，不予采纳。
对被告鑫宇化工证据1、2，原告邱宗友和被告李平对其真实性都无异议，本院予以采纳。
经审理查明：从2008年起至今，原告邱宗友在被告鑫宇化工从事调配运输的工作。由于生产经营需要，被告鑫宇化工与被告李平签订《合作经营合同》，合同约定在2013年9月至2014年11月期间由李平经营管理鑫宇化工。李平在经营管理期间与原告邱宗友达成口头协议，由原告组织驾驶员为被告鑫宇化工运送重钙粉，货到后依据回单结算运费，该回单指的是收货方的过磅单或入库单，运费结算的重量以收货方实际收货为准。后原告组织司机为被告鑫宇化工运送重钙粉，原告邱宗友与各司机依据鑫宇化工产品销售单载明的货物重量结算运费323800.33元（其中陈雨53480.75元、李西永28411.20元、李芝康61039.05元、刘必31852.70元、曹银华38790.65元、张飞17991.75元、黎洪波（曹其）36532.15元、裴亚雄31481.78元、梁晓红7023.50元、郝克伟17196.80元）。后原、被告双方因是否欠付的运费而发生纠纷。原告邱宗友于2016年3月17日持产品销售单向本院提起诉讼，要求支持其诉请。
另查，鑫宇化工产品销售清单中收货签章一栏的收货人书写时间与其他内容不是同一次书写。
本院认为，本案中，首先，原告邱宗友在第一次开庭审理时明确诉求的运输费323800.33元是其依据鑫宇化工产品销售清单（发货单）与陈雨、李西永等十位司机结算的运费总额；而原告邱宗友在第二次开庭审理时，在庭审中陈述其所主张的运费是与鑫宇化工原财务人员刘平于2015年1月31日的微信聊天所确认的金额457430.7元扣减李平支付的70000元及先后在眉山宏大纸业收取的62300元的金额即325130.70元，从原告邱宗友两次庭审来看，原告邱宗友在庭审中前后陈述不一致，且被告对该金额亦不予认可；其次，从被告在庭审中陈述“货到后依据回单结算运费”来看，原告邱宗友在庭审中对该结算方式也予以认可，但原告邱宗友并未向本院提交运输回单；再次，原告邱宗友也未提交双方认可的运输费用的计算方式从而确定被告尚欠原告运输费的具体金额。现原告邱宗友持鑫宇化工产品销售清单作为案涉的依据请求被告支付运输费323800.33元的诉讼请求的证据不足，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故对原告邱宗友的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告邱宗友的诉讼请求。
本案案件受理费6157元，减半收取3078.50元，原告邱宗友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
代理审判员 杨华林
二〇一六年五月十九日
书 记 员 周丽媛