江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3221号
上诉人（原审被告）赵平，男，1962年7月1日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李宏志，江苏利德丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄义纯，男，1973年7月9日生，汉族，某公司总经理。
委托代理人朱网祥、蔡云，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人赵平因与被上诉人黄义纯买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行审理，上诉人赵平的委托代理人李宏志、被上诉人黄义纯的委托代理人朱网祥、蔡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：黄义纯因装潢装修需要，于2011年7月31日向赵平购买汉诺牌地板，由娄颖代表赵平与黄义纯签订了《商品销售合同》。该合同载明，订货时间为2011年7月31日，交货时间为2011年10月28日，送货地点为中央路399号天正湖滨8-1-101，黄义纯购买赵平价值32万元的地板，其中：三楼地板价值194300元、地下室地板价值32286元、二楼地板价值81753元、儿童房地板价值11848元，定金1万元，该合同还约定，顾客须在送货之前付清全部货款及相关费用，如未及时付清货款等，发生销售方拒绝送货，由此造成的延期送货供货方不承担责任，供货方将货物送至顾客家中，顾客须签字验收。该合同签订的当日，黄义纯交付赵平定金1万元。同年8月3日，黄义纯通过刷卡交付款项38000元，其后，陈德江以黄义纯的名义和刘群代表赵平另行签订了《商品销售合同》一份，该合同载明：购货方为黄义纯，订货时间2011年7月31日，交货时间为2012年4月12日，送货地点为中央路399号天正湖滨8-1-101，地板价值为44134.8元，其中：地下室地板价值为32286.8元、儿童房地板价值为11848元，等。该份合同同时注明：2011年7月31日付定金1万元、2011年8月3日日刷卡38000元。2012年5月2日，黄义纯委托江苏中欧律师事务所律师向赵平发出《律师函》一份，该函件表明，因赵平没有按约于2012年4月12日将地板送至约定的交货地点，为此，要求赵平于2012年5月8日前交货，否则解除双方之间的销售合同，并要求赵平返还已经支付的货款和赔偿黄义纯经济损失。
2013年9月，黄义纯诉至法院，请求判令：1、解除双方之间签订的《汉诺地板销售合同》；2、赵平向黄义纯双倍返还定金20000元；3、赵平返还黄义纯已经支付的货款38000元，并按人民银行同期贷款利息支付违约金；4、赵平承担本案的诉讼费用。
一审庭审中，赵平认为38000元系黄义纯补交的定金，虽然刘群曾经在赵平处工作，但其系2011年9月才到赵平处实习，于2011年10月正式工作，对金额为44134.8元的销售合同不予认可。黄义纯认为金额为44134.8元的合同非2011年7月31日签订，而是2011年8月3日签订的，但该合同系对2011年7月31日合同的变更。
原审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的合同义务。针对双方争议的2011年8月3日交付的款项38000元是否系定金的问题，双方于2011年7月31日签订合同后，黄义纯为此先后交付了定金1万元和款项38000元，赵平认为该38000元系黄义纯补交的定金，但定金作为法律所规定的一种特定性质的款项，双方对该38000元没有进行书面的约定，赵平没有证据证实该款项系黄义纯交付的定金，黄义纯也不予认可，对该38000元款项的性质，依法应当认定为货款。针对双方争议的金额为44134.8元的合同是否系当事人双方对2011年7月31日合同变更的问题，首先，陈德江代表黄义纯和刘群代表赵平签订的金额为44134.8元的合同是当事人双方之间的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，当属合法有效；虽然赵平对刘群代表其签订的合同不予认可，但刘群作为其工作人员在合同上签字，该签字行为和娄颖作为赵平的工作人员于2011年7月31日代表赵平签字的行为性质一致，黄义纯有理由相信刘群的签字行为代表的系赵平；其二、金额为44134.8元的合同所载明的购货方、交货地点和2011年7月31日的合同一致，商品名称、商品规格、单价、数量以及金额和2011年7月31日合同约定内容一致，赵平的工作人员刘群也作为供货方代表签字予以确认，该份合同应当认定为双方对2011年7月31日合同的变更；其三、虽然双方签订2011年7月31日的合同后，黄义纯仅支付了定金1万元和款项38000元，但法律并不禁止合同期届满前双方对合同的履行情况进行必要的协商，而金额为44134.8元的合同能够印证双方在履行2011年7月31日合同的过程中的协商情况。为此，原审法院认定金额为44134.8元的合同系双方对2011年7月31日合同的变更，赵平应当按照该合同的约定履行自己的义务，因赵平没有按照约定且没有证据证实其履行了交货的义务，责任在赵平方。现黄义纯要求解除双方之间的合同、赵平双倍返还定金20000元以及返还货款38000元的请求符合法律的规定，原审法院予以支持。至于黄义纯主张赵平给付货款38000元的违约金的问题，因双方在合同中没有相应的违约金条款进行约定，黄义纯主张的违约金缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条的规定，原审法院判决如下：一、解除黄义纯和赵平之间签订的“汉诺”地板销售合同。二、赵平于判决生效之日起三十日内返还黄义纯货款38000元和双倍返还黄义纯定金20000元。三、驳回黄义纯要求赵平返还货款38000元的违约金的诉讼请求。
宣判后，赵平不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回黄义纯诉讼请求，诉讼费用由黄义纯承担。其理由为：1、黄义纯与赵平之间唯一一份有效的合同是2011年7月31日签订的《商品销售合同》，上诉人认可该合同，不是因为上面有娄颖的签字，而是有赵平的签字，只有赵平才有资格代表店铺对外签订合同。2、金额为44134.8元的合同系复写件，字迹模糊，无法鉴定真假，是由陈德江和刘群二人签订的，赵平与黄义纯的签字都没有，不能视为对2011年7月31日合同的变更。名片与合同都是黄义纯提供的虚假证据。刘群并未得到赵平的授权，其仅在赵平处工作半年，前三个月为实习工人，后三个月为产品介绍推广员，无权代表赵平签订合同。
被上诉人黄义纯答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：金额为44134.8元的合同是对2011年7月31日合同的变更，签约代表刘群当时是赵平店内的店长，其签字的行为对赵平依法具有法律约束力。签约后赵平未按照合同履行相应的供货义务，我方多次催告，并于2012年5月2日委托律师发函，要求其尽快履行供货义务，否则解除合同，但最终赵平均未能履行义务。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有商品销售合同、签购单、发票、律师函、情况说明和开庭笔录等证据证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为：金额为44134.8元的合同是否对双方当事人有约束力。
本案中，黄义纯持有金额为44134.8元的合同第四联客户联，如无相反证据，应当认定客户联和第一联存根联内容相同，按照通常交易规则，存根联应由卖方赵平保管，黄义纯作为买方没有提供合同存根联的义务。赵平认为该合同为复写件并非原件，不能作为证据使用的上诉意见，本院不予采信。赵平上诉称合同上刘群的签名不是刘群的笔迹，刘群也无权代表赵平签订合同，本院认为，赵平认可刘群自2011年9月底至2012年2月在其店铺工作，否认刘群在合同签订时即2011年8月3日在店铺工作，但未能提供相应证据，亦不对刘群签名真实性申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果。无论刘群的职务是产品推广员还是店长，其以赵平店铺的名义向顾客推销地板并签订合同，均属业务范围内的事项，赵平店铺另一工作人员娄颖在2011年7月31日合同供货方代表处签字，亦证明赵平店铺工作人员有权限对外签订合同，黄义纯有充分理由相信刘群有权代表赵平对外签订合同，赵平应承担刘群签订合同的法律后果，上诉人赵平的抗辩于法无据，本院不予支持。
金额为44134.8元的合同由双方协商一致，对2011年7月31日签订合同的内容进行了变更，变更后的合同对双方当事人具有法律约束力。根据双方约定，合同总价款由320000元变更为44134.8元，交货时间由2011年10月28日变更为2012年4月12日。根据变更后的合同，黄义纯在第一份合同中所交的定金1万元已超过变更后合同标的额的百分之二十，根据法律规定，对超过的部分，定金收取方无须双倍返还。黄义纯为购买地板所支付的定金不应超过44134.8元的20%即8827元，多付的1173元应视为黄义纯预付的货款。赵平未按约履行地板交付义务，构成根本违约，原审法院判令解除黄义纯和赵平之间签订的销售合同并无不当，但因定金认定有误，原审法院适用定金罚则判令赵平双倍返还黄义纯定金2万元于法有悖，本院予以改判。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第240号民事判决第一项、第三项，
二、变更南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第240号民事判决第二项为赵平于本判决生效之日起三十日内返还黄义纯货款39173元和双倍返还黄义纯定金17654元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250元，二审案件受理费1250元，合计2500元，由上诉人赵平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李筱艳
二〇一四年十月十日
书 记 员 冯 莹
速 录 员 苏 娟