福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终247号
上诉人（原审被告）林先普（曾用名林宋南），男，1958年11月11日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
委托代理人黄太华，福建宁仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）缪兴旭，男，1976年9月5日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
委托代理人钟谢兴，柘荣县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）林玉兰（系受害人缪某乙之女），女，1959年8月29日出生，汉族，柘荣县人，务工，住柘荣县。
被上诉人（原审原告）吴兴干（系受害人缪某乙之子），男，1956年12月2日出生，汉族，霞浦县人，汉族，务工，住霞浦县。
以上俩被上诉人共同委托代理人钟王彬，福建宁荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）缪金寿（曾用名缪金柱），男，1971年4月20日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
委托代理人游建冰，福建宁荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）缪兴铃（曾用名缪阿铃），男，1972年12月23日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
委托代理人谢霖锋，柘荣县中心法律服务所法律工作者。
上诉人林先普、上诉人缪兴旭与被上诉人林玉兰、吴兴干、被上诉人缪金寿、缪兴铃因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服柘荣县人民法院（2015）柘民初字第78号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林先普及其委托代理人黄太华、上诉人缪兴旭及其委托代理人钟谢兴、被上诉人林玉兰、吴兴干及其共同委托代理人钟王彬、被上诉人缪金寿的委托代理人游建冰、缪兴铃的委托代理人谢霖锋到庭参加诉讼。在本案审理中，本案事故受害人缪某乙还曾生育两个同母异父的兄弟杨世龙、杨世住，本案需要杨世龙、杨世住明确是否参加诉讼，本院裁定中止案件审理。2016年5月5日杨世龙、杨世住向本院提交书面申明放弃参与本案的诉讼。本院依法予以恢复审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告林先普将建房工程地基铲土部分工程交由被告缪金寿进行施工，缪金�将铲车交由缪兴旭驾驶。在建房工程地基时，林先普未构建围栏措施。后因被告缪金寿铲车于2014年7月5日损坏，该铲车的驾驶员缪兴旭联系了被告缪兴铃的铲车，继续施工，并电话通知了缪金寿。7月7日，缪兴旭驾驶的铲车在工程扫尾阶段倒车时碰撞路上行走的受害人缪某乙，造成其受伤。随后，受害人于当日被送往柘荣县宅中卫生院治疗花费医疗费411.4元，后被送往柘荣县医院继续治疗花费医疗费4229.51元，因伤情较严重被送往宁德市闽东医院住院治疗至10月22日共计107天花费医疗费88195.88元。
案件发生后，林先普支付了18000元，缪兴铃支付22200元，缪兴旭支付10000元。2014年10月17日，经福建正信司法鉴定所鉴定缪某乙的损伤系此次事故的直接后果，伤残等级为九级，合理的鉴定费用为2400元。在本案诉讼期间缪某乙伤情恶化于2015年1月26�死亡。经福建正信司法鉴定所鉴定，缪某乙因本起事故损伤致其营养不良，导致多器官功能衰竭而死亡，其死亡与事故存在主要因果关系，且参与度为85%，合理的鉴定费用为3200元。林玉兰、吴兴干作为缪某乙的继承人参加本案诉讼。因被告林先普提出本案可能涉及刑事犯罪，我院于6月4日向柘荣县公安局发出司法建议，该局于2015年9月11日作出答复：缪兴旭2014年7月7日致缪某乙死亡的肇事行为不涉嫌犯罪。
缪兴铃驾驶的两台铲车均无权属证书，其亦无相应的驾驶资格。
原审判决认定，原告因本案事故造成的损失合计为272516元，其中：医疗费94836.79元、交通费800元、鉴定费5600元、护理费30732元、住院伙食补助费5350元、死亡赔偿金47532.85元、丧葬费24664元、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用3000.36元，精神损害抚慰金60000元。
原审判决认为，本案《调解意向书》在宅中乡人民调解委员会主持下，由原、被告双方当事人签字确认，所作系自由意思表示的结果，其已经明确载明预付款的比例不作为责任认定的依据。被告缪金寿主张其系重大误解情形下做出的错误的意思，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，《调解意向书》的内容真实有效，其所记载的事实予以确认。
根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定：“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”及第十四条规定：“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作”。铲车在场（厂）内使用属于特种设备，应取得相应的资格，方可从事相关工作。
关于林先普的责任问题，被告林先普将在建房工程地基交由被告缪金寿施工，双方虽未签订书面协议，但双方口头协议以特定的方式将建房工程地基交与缪金寿完成，符合承揽合同关系的特征，双方构成了承揽合同关系。在承揽合同履行过程中所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，但定作人对定作、指示或者选任具有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告林先普未尽到选任的注意义务，未审查被告缪兴旭有无相应的资质，选任具有过失，且在堆放土和操作铲车时未尽到安全照顾义务，及时制�危险行为的发生，且缪兴旭为顺利完成工程进度，联系缪兴铃的铲车进行作业，林先普作为受益者，也应在受益范围内给予相应的补偿。故，被告林先普对受害人缪某乙的损害结果应承担与之过失相适应的民事赔偿责任。其抗辩称作为承揽关系的定作人不承担赔偿责任，并非本案适格的被告不予采纳。
关于缪金寿的责任问题，结合本案中驾驶员缪兴旭与被告缪金寿之间的劳务活动履行方式和行业习惯，可知：缪金寿联系缪兴旭，将自备的铲车交由其在被告林先普的工程地驾驶进行铲土作业，缪兴旭的报酬由缪金寿支付，其亦接受其安排、管理，到林先普的工程地驾驶铲车进行铲土作业。缪兴旭与缪金寿之间存在服从、被控制和被支配的关系。故，缪金寿与缪兴旭之间存在临时雇佣关系。缪兴旭通过他人告知了其所有的铲车损坏无法继续作业，因履行不能，自然退出了承揽关系，之后发生的事故与其无关，无需承担民事赔偿责任。但其行为已经在客观上造成对其他人的不特定的危害，违反了相关的行政法律法规，应受到相应的行政处罚。
关于缪兴铃的责任问题，从庭审中，缪兴旭陈述其进行施工时按林先普的要求进行作业，铲车损害后也是林先普询问是否还有其他铲车，林先普被告知缪兴铃有铲车情况下，要求缪兴旭电话联系缪兴铃的铲车来工程地基作业。缪兴铃并未与缪兴旭存在管理、服从、被控制和被支配的关系。虽林先普对借铲车的事实予以否认，但从其同意缪兴旭驾驶缪兴铃所有的铲车进入施工，默认了缪兴旭为其驾驶铲车行为。被告缪兴铃将铲车借由未取得操作资质的缪兴旭驾驶，违反了识别义务，存在一定的过失，对受害人缪某乙造成的事故具有过�，应承担相应的民事赔偿责任。
关于缪兴旭的责任问题，被告缪兴旭明知自己非专业人士，应防范作业中具有危险性，缺乏安全防范意识，将受害人缪某乙撞倒，对事故的发生具有一定的过错，应自行承担相应的过错责任。
关于受害人缪某乙的责任问题，缪某乙在正常行走的过程，因林先普建房工程地基铲土施工未设置明确的围栏措施，事故的发生系被缪兴旭驾驶的铲车未尽安全注意义务所致；本事故造成的损害后果系缪某乙被铲车撞倒所致，缪某乙对事故的发生和损害后果并不存在过错。虽然缪某乙年事已高，但患有骨质疏松症、高血压病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人缪某乙对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形�
综上，公民的生命权应当受到法律的保护。原告因本起事故造成损失272516元。根据各被告的过错程度及承担责任的经济能力等因素综合考虑，确定被告林先普承担40%的责任即109006元扣除先行支付的18000元为91006元，被告缪兴旭在总剩余60%的责任范围内承担60%的责任即98106元扣除已支付的10000元为88106元，被告缪兴铃总剩余60%的责任范围内承担40%的责任即65404元扣除已支付的22200元为43204元，被告缪金寿不承担民事赔偿责任。故对原告合理的诉请予以支持，其余诉请没有事实依据，不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告林先普应当在本判决生效之日起七日内赔偿原告林玉兰、吴兴干医疗费、交通费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用共计91006元；二、被告缪兴旭应当在本判决生效之日起七日内赔偿原告林玉兰、吴兴干医疗费、交通费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用共计88106元；三、被告缪兴铃应当在本判决生效之日起七日内赔偿原告林玉兰、吴兴干医疗费、交通费�鉴定费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用共计43204元；四、驳回原告林玉兰、吴兴干的其他诉讼请求。
宣判后，林先普、缪兴旭不服，向本院提起上诉。
上诉人林先普上诉称：
一、原审判决未分清造成本案事故中的主要原因，导致一审认定事实不清，适用法律错误。
1、本案是缪兴旭驾驶的铲车时将缪某乙撞倒，而缪兴旭受缪金寿雇佣，事故的主要原因是由缪兴旭和缪金寿造成的，应由二人承担责任；
2、缪金寿辩称在事故发生期间，因铲车损坏，其与林先普已经解除了承揽关系，其辩称不能成立。
二、林先普作为本案的承揽关系的定做人，对承揽人缪金寿在工作过程中造成自身或第三人损害，定作人即林先普不承担任何责任，原审认定林先普承担本案的主要责任错误。
三、原审法院违法采用证据，造成本案的事实认定不清。
1、被上诉人在原审提供的福建正信司法鉴定所作出的《关于缪某乙死亡案的法医学鉴定意见书》不具有合法性，不应予以采纳；
2、违法采用证人证言，认定缪金寿在换完铲车之后就不负责铲土的工作，与林先普解除承揽关系。
四、赔偿项目上，因死亡结果与侵权行为人之间不具有因果关系，所以不应赔偿死亡赔偿金以及精神损害抚慰金。
请求二审：撤销原审判决，改判驳回原审原告对林先普的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由其他被上诉人承担。
对于上诉人林先普的上诉，缪兴旭答辩称：
1、上诉人称事故的主要原因是由缪金寿造成的是错误。缪兴旭虽然没有铲车资质证，但缪兴旭只是雇佣者，受雇于缪金寿，上诉人建房铲车工程款不是支付给答辩人的，而是支付给铲车的车主的，每天向答辩人支付劳动报酬260元。根据侵权责任法35条以及相关法律的规定，应由接受劳务的雇主承担责任；
2、在柘荣县的境内至今没有铲车资质的管理机构，所有操作铲车的人员均没有铲车工作证；
3、上诉人明知缪金寿、缪兴铃没有铲车牌照的情况下，将铲土的工程交给他们施工，又未在施工的现场设置安全标志，是本案事故发生的�要原因。一审判决本案的主要责任由缪兴旭承担错误。
被上诉人林玉兰、吴兴干答辩称：虽然被上诉人没有提起上诉，但被上诉人对一审法院判决被上诉人缪金寿不承担责任的认定持有异议。除此之外，一审法院认定案件事实基本清楚，适用的法律正确。俩上诉人上诉均不能成立。
请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
上诉人缪兴旭上诉称：
一、2014年7月4日，上诉人每天工资260元受雇于被上诉人缪金寿驾驶铲车，为被上诉人林先普建房工程地基铲土部分进行施工。7月5日，铲车损害，经与被上诉人缪金寿同意，由被上诉人缪兴铃提供铲车继续施工。7月7日下午，上诉人按被上诉人林先普要求进行铲车作业，因受害人缪某乙未注意远离正在施�的铲车而与铲车撞伤。
二、上诉人不是本案适格的被告，不应直接承担本案的赔偿责任，一审判决不当。上诉人系雇员，每天工资260元均由被上诉人缪金寿支付，铲车施工的收入全部归雇主，若有损害纠纷，不应将上诉人直接作为本案的被告。
三、其他被上诉人有过错或过失，上诉人本人没有过错。被上诉人林先普未做好施工现场的安全措施，未在施工现场设置安全的警示标志。受害人缪某乙明知有巨大轰鸣声的铲车施工而不注意避让。上诉人虽无铲车操作资质，但这并非本案的成因，而且柘荣县至今无铲车操作资质管理部门，所有操作铲车人员均无操作资质证。
四、89岁高龄的受害人缪某乙在骨折经治疗出院后三个月才死亡，与受伤无必然的因果关系。即使按照85%�参与度计算，一审对丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费用、差旅住宿费、鉴定费、警示损害抚慰金等均未按比例扣除。
请求二审：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担损害赔偿责任。本案一、二审诉讼费用由其他被上诉人承担。
对于上诉人缪兴旭的上诉，林先普答辩称：
1、一审法院在认定上诉人与原审被告缪金寿双方是承揽关系，这一点在一审的调查部分已经得到了充分的证实，并且原审被告缪金寿在答辩状中也承认了这一事实，因此，缪金寿应承担连带责任；
2、关于现场施工的安全设施问题，没有证据证明事故发生地在现场，事故发生地离施工现场30米以上，因此林先普在现场是否采取安全设施，不存在因果关系；
3、关于鉴定意见的问题，鉴定意见不符合相关的程序，不能作为本案的定案依据。
被上诉人缪金寿答辩称：一、答辩人缪金寿与上诉人林先普的法律关系。2014年7月5日前，上诉人林先普的铲土作业是由答辩人承揽的，按作业小时数收取费用，但是在2014年7月5日当天，随着答辩人的铲车损坏无法作业后，上诉人林先普的铲土作业则由被告缪兴铃承揽，答辩人便退出其中的承揽关系。驾驶员缪兴旭联系缪兴铃铲车接着作业，系其个人行为，同时缪兴铃也通过他人向答辩人转告了上诉人林先普铲土作业由其独自承揽的意思表示。事实上，7月5日之后的作业就是由缪兴铃承揽的，因此，7月5日之后双方的承揽关系随着答辩人的铲车损坏无法作业事实的发生而终止。二、上诉人缪兴旭与答辩人缪金寿的法律关系。答辩人缪金寿作为铲�的所有人没有固定上诉人缪兴旭为其铲车的驾驶员，只是有铲车业务时，才按照行业惯例与其约定好每天的工钱后雇佣他，林先普处作业时上诉人缪兴旭的报酬为260元／天，按作业天数取得酬劳。因此，双方没有形成固定的雇佣法律关系。随着，上诉人缪兴旭驾驶缪兴铃的铲车作业，答辩人与上诉人缪兴旭这种因临时铲土作业而产生的临时雇佣关系就此终止。三、侵权发生时的法律关系。上诉人缪兴旭驾驶的缪兴铃的铲车于2014年7月7日发生侵权行为，此时答辩人与上诉人缪兴旭已经不存在雇佣关系，答辩人与上诉人林先普之间也不存在承揽关系。因此，答辩人不是侵权行为人，不应承担侵权责任。综上所述，一审法院的判决事实清楚，法律适用正确，依法应当予以维持。
被上诉人缪兴铃答辩称：一审法院认定事实不清，违法采信证�，适用法律错误。
一、1.《调解意向书》的制作不符合形式要件的要求，这份《调解意向书》连最起码的调解员、记录员是谁都不清楚的情况下，一审法院竟然违法采信。
首先，一审法院认定《调解意向书》的内容真实有效，其所记载的事实一审法院予以确认。也就是说2014年7月4日林先普将建房工程地基铲土部分由缪金寿承揽，缪金寿的铲车于2014年7月5日损坏，缪兴旭联系了缪兴铃的铲车，并电话通知了缪金寿。后来缪兴旭向缪兴铃借铲车事先是经过林先普和缪金寿同意的。一审法院认定林先普和缪金寿之间是承揽合同关系。认定缪金寿与缪兴旭之间存在临时雇佣关系。7月7日，缪兴旭驾驶的铲车在工程扫尾阶段倒车时碰撞路上行走的受害人缪兴矫，造成其受伤。那么对铲车驾驶员有无操作资质的识别义务，自然是落在了林先普或缪金寿身上，与缪兴铃无关。因此，对受害人缪兴矫造成的事故缪兴铃并没有过错，更没有识别的义务，不应承担相应的民事赔偿责任。退一步来说，如果法律规定应当承担民事责任的，在缪兴铃没有过错的情况下，根据相关司法解释，缪兴铃承担民事赔偿的限制最多不超过10%。一审法院认定该起事故造成损失272516元，那么缪兴铃最多也就是承担27251.6元的补偿。可笑的是一审法院竟然判决缪兴铃要承担43204元，根本没有法律依据。
其二，一审原告也没有提供证据证明发生碰撞受害人缪兴矫的那部铲车就是缪兴铃所有的，那么出事的铲车也有可能是缪金寿所有的，因为现场有两部铲车，搞不清楚到底是哪部铲车出了事故？一审法院认定事实不清。令人可笑的是，一审法院竟然说，缪兴旭陈述其进行施工�按林先普的要求进行作业，实际上缪兴旭根本没有到庭，又哪来的缪兴旭陈述一说呢林先普也没有到庭确认出事的那部铲车就是缪兴铃所有的，缪金寿也不在现场更无从说起，同时，缪兴铃也没到过事发现场，不排除缪兴旭有识别铲车错误的可能性。
其三，没有证据能够证明发生碰撞受害人缪兴矫的铲车有存在质量瑕疵。一审法院根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定，认定铲车在场内使用属于特种设备。另外《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条规定；“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作”。又没有说特种设备的所有权人要具有相应的资格。一审法院竟然要求铲车的所有权人具备相应的驾驶资格，真是可笑，于�无据。
2．对证人缪某甲证言的质疑？证人缪某甲与本案当事人缪金寿是亲兄弟关系，并且他的证言又是孤证，他所做的证言与一方有明显利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五项“证人提供的对于其有亲属关系或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”很明显一审法院违法采信证人证言。另外，缪兴铃的这部铲车所有权的一半是缪金寿的，一审法院却不予查明。
3．一审原告在一审期间提供的福建正信司法鉴定所作出的《关于缪兴矫死亡案的法医学鉴定意见书》缺乏合法性和真实性，应不予采纳。根据2015年2月4日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条明确规定：“单�向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查和核实。必要时，可以要求，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”而这份《关于缪兴矫死亡案的法医学鉴定意见书》只有福建正信司法鉴定所的印章，没有福建正信司法鉴定所的负责人及制作人的签名，明显不符合该解释第115条的规定，这里提醒注意，所用的是应当两个字，换一句话说，福建正信司法鉴定所的负责人及制作人的签名是必不可少的。我们不禁要对这份鉴定意见书的来源和形成有怀疑，另外，一审法院办案草率，没有依据该解释第115条的规定，向福建正信司法鉴定所出具的这份鉴定意见书进行调查核实。违法采信了这份法医学鉴定意见书，做出了对缪兴铃等人不公的判决。
4．对于一审法院查明缪兴铃驾驶的两台铲车均无权属证书，有异议。这是一审法院查明错误，实际缪兴铃只有一台铲车，另外一台铲车是缪金寿所有的。缪兴铃当时看在与缪金寿同村的份上，出于热心帮忙，才将铲车出借给了缪金寿。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，
请求二审：撤销原判，依法改判。
经二审查明，除上诉人林先普、被上诉人缪兴玲对被害人缪某乙被涉案哪一部铲车碰撞致伤以及司法鉴定的结论表示异议外，对原审判决查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人、被上诉人均无新的证据提供。
本案上诉人、被上诉人的争议焦点是：1、上诉人缪兴旭主张其不是本案的适格被告是否成立；2、本案的司法鉴定报告能否作为本案定案依据；3、原审判决对原告的各项损失认定是否正确；4、原审判决关于本案赔偿责任比例的划分是否正确。
本院认为：根据各方当事人无争议的事实，上诉人缪兴旭作为肇事铲车的驾驶员在作业中碰撞了被害人缪某乙，致缪某乙受伤，是本案事故赔偿责任主体之一。上诉人缪兴旭主张其不是本案的适格被告，或其赔偿责任应由其雇主缪金寿全部承担，依据不足，本院不予支持。
本案司法鉴定报告经当事人申请，原审法院委托具有合格资质的司法鉴定机构作出，并经庭审质证。原审法院作为本案认定证据采信，符合民事诉讼证据规则的规定。上诉人林先普主张鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定报告不具有合法，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人林先普主张本案不应赔偿死亡赔偿金及精神损害赔偿金、上诉人缪兴旭主张本案丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费用、差旅住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金应扣除15%扣除的问题。丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费用、差旅住宿费、鉴定费均为处理事故所致的直接损失，精神损害抚慰金项目性质上不能按比例划分，原审判决确定本案精神损害抚慰金6万元，在合理的裁定范围内，并无不当。死亡赔偿金的计算，原审判决已按相应的人均收入、年限及比例认定。因此，原审判决的原告各项损失认定，符合的人身损害司法解释的规定，并无不当。上诉人林先普、上诉人缪兴旭的主张均依据不足，本院不予支持。
关于本案赔偿责任比例的划分问题。从无争议事实看�本案林先普房将建房工程地基铲土部分工程交由被告缪金寿进行施工，缪金寿将铲车交由缪兴旭驾驶，缪兴旭作为肇事铲车的驾驶员在作业中碰撞了被害人缪某乙，致缪某乙受伤。至于肇事铲车车主，从各方当事人的陈述、证人证言、结合宅中乡人民调解委员会调解处理意见书的记载内容，事故发生当日，缪兴旭系驾驶此前其联系的缪兴玲的铲车作业碰撞本案受害人，肇事铲车车主系缪兴玲。上诉人林先普主张缪金寿在事故发生中并未解除与其的承揽关系、上诉人缪兴旭主张原铲车损坏后经与缪金寿联系同意，由被上诉人缪兴玲提供铲车继续作业，原审判决遗漏了缪金寿的赔偿责任，该部分上诉理由成立，也与宅中乡人民调解委员会调解处理意见书的记载内容相吻合。但上诉人林先普、上诉人缪兴旭均主张其均不承担本案的赔偿责任，而应由其他被上诉人承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。原审判决综合本案的事实和各被告的过错程序及承担能力确定的赔偿责任比例基本正确，但未认定缪金寿的赔偿责任，应予调整。原审原告因本起事故造成损失272516元。根据各原审被告的过错程度及承担责任的经济能力等因素综合考虑，确定上诉人林先普承担40%的责任即109006元扣除先行支付的18000元为91006元，被告缪兴旭在总剩余60%的责任范围内承担50%的责任即81754.8元扣除已支付的10000元为71754.8元，被告缪兴铃在总剩余60%的责任范围内承担30%的责任即49052.9元扣除已支付的22200元为26852.9元，被告缪金寿在总剩余60%的责任范围内承担20%的责任即32701.9元。
综上，本院认为，上诉人缪兴旭上诉主张不是本案适格被告，依据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，对�案有关损失的认定正确，但未认定缪金寿的赔偿责任，应予更正。上诉人林先普、上诉人缪兴旭均主张其均不承担本案的赔偿责任而应由其他被上诉人承担赔偿责任以及原审对本案损失认定错误，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持柘荣县人民法院（2015）柘民初字第78号民事判决第一项、第四项。
二、变更柘荣县人民法院（2015）柘民初字第78号民事判决第二项为：上诉人缪兴旭应当在本判决生效之日起七日内赔偿被上诉人林玉兰、吴兴干医疗费、交通费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用共计71754.8元。
三、变更柘荣县人民法院（2015）柘民初字第78号民事判决第三项为：被上诉人缪兴铃应当在本判决生效之日起七日内赔偿原告林玉兰、吴兴干医疗费、交通费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用共计26852.9元。
四、被上诉人缪金寿应当在本判决生效之日起七日内赔偿原告林玉兰、吴兴干医疗费、交通费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜必要误工费、差旅费住宿费用共计32701.9元。
五、驳回上诉人林先普、上诉人缪兴旭的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3979元，由上诉人林先普负担1591.6元、上诉人缪兴旭负担1193.7元、被上诉人缪兴玲负担716.22元、被上诉人缪金寿负担477.48元。一审案件受理费按一审判决承担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一六年六月六日
书记员 彭杨清
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；