杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1892号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司古荡支行。
负责人：卢宏泳。
委托代理人：韩晓莹。
被告：杭州拓维科技有限公司。
法定代表人：焦云林。
被告：浙江拓惟达实业有限公司。
法定代表人：焦云林。
被告：杭州赛伦斯电子有限公司。
法定代表人：林可。
被告：焦云林。
被告：赵李冰。
被告：林可。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司古荡支行（以下简称联合银行古荡支行）诉被告杭州拓维科技有限公司（以下简称拓维公司）、浙江拓惟达实业有限公司（以下简称拓惟达公司）、杭州赛伦斯电子有限公司（以下简称赛伦斯公司）、焦云林、赵李冰、林可票据纠纷一案，本院于2012年7月23日立案受理后，适用简易程序审理。因被告赛伦斯公司、林可下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2013年2月6日公开开庭进行审理。原告联合银行古荡支行委托代理人韩晓莹到庭参加诉讼。六被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合银行古某支行起诉称：2011年8月8日，债权人联合银行古某支行与保证人拓惟达公司、赛伦斯公司签订了《最高额保证合同》，约定拓惟达公司、赛伦斯公司为联合银行古某支行自2011年8月8日至2012年8月7日期间内向债务人拓维公司所提供的400万元的最高融资债权提供连带责任保证担保。2011年8月8日，焦云林、赵李冰、林可各自向联合银行古某支行出具了保证函，承诺为联合银行古某支行向债务人拓维公司在2011年8月8日至2012年8月7日期间内最高融资限额400万元的所有融资债权提供连带责任保证。2012年2月7日，联合银行古某支行作为承兑人与申请人拓维公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定拓维公司以其开立的银行承兑汇票共30张向联合银行古某支行申请承兑，金额合计600万元，拓维公司交纳保证金200万元，拓维公司于汇票到期日前将应付票据款足额交存联合银行古某支行，否则不足支付部分的票款转为拓维公司的逾期贷款。同日，联合银行古某支行作为付款行向拓维公司开具了银行承兑汇票30张，每张票面金额均为20万元，到期日均为2012年8月7日。嗣后，拓维公司及拓惟达公司均被法院立案执行，联合银行古某支行依约有权要求拓维公司提前交足票款，故诉至法院，请求判令：1、拓维公司偿还银行承兑汇票敞口400万元；2、拓惟达公司、赛伦斯公司、焦云林、赵李冰、林可对拓维公司的上述应付款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。
六被告未作答辩。
为证明其主张，原告联合银行古某支行提交了如下证据：
1、《最高额保证合同》一份、股东会同意保证决议书二份，证明拓惟达公司、赛伦斯公司对联合银行古某支行向拓维公司提供的400万元的最高融资债权提供连带责任保证担保。
2、保证函三份，证明焦云林、赵李冰、林可对联合银行古某支行向拓维公司提供的400万元的最高融资债权提供连带责任保证担保。
3、《银行承兑汇票承兑协议》一份，证明联合银行古某支行与拓维公司就银行承兑汇票约定的权利义务关系。
4、承兑申请书、银行承兑汇票清单、银行承兑汇票，证明联合银行古某支行向拓维公司签发票面额600万元的银行承兑汇票的事实。
六被告未提交证据。
六被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告联合银行古某支行提交的证据除银行承兑汇票外，其余均系原件，相互可以印证，本院均予以确认。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年8月8日，债权人联合银行古某支行与保证人拓惟达公司、赛伦斯公司签订了编号为杭联银（古某）最保字第8011320110002930的《最高额保证合同》，约定：拓惟达公司、赛伦斯公司为联合银行古某支行自2011年8月8日至2012年8月7日期间内向债务人拓维公司所提供的400万元的最高融资债权提供连带责任保证担保，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑等；保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；若债务人违约或保证人卷入重大不利诉讼等严重影响偿还债务能力的，债权人有权提前收回未到期融资。
2011年8月8日，焦云林、赵李冰、林可各自向联合银行古某支行出具了保证函，一致承诺为联合银行古某支行向债务人拓维公司在2011年8月8日至2012年8月7日期间内最高融资限额400万元的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑等，保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当债务人不能清偿到期债务，联合银行古某支行有权从保证人帐户中扣收相应款项以清偿债务。
2012年2月7日，甲方杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）作为承兑人与乙方申请人拓维公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定：乙方以其开立的银行承兑汇票共30张向甲方申请承兑，金额合计600万元；乙方于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存甲方，从汇票到期日起，甲方有权从乙方账户中直接划付票款；乙方按票面金额的33.33%在甲方指定的保证金账户中存入保证金200万元，保证金在付清票款前乙方不得动用，乙方在汇票到期日前不能足额交付票款时，甲方有权直接扣划保证金以清偿票款的不足部分；由拓惟达公司、赛伦斯公司作为保证人承担连带保证责任，担保合同号为杭联银（古某）最保字第8011320110002930号；承兑手续费按票面金额万分之五计算，在承兑时一次性付清；乙方在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意甲方将不足支付部分票款转为乙方的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息，且在甲方凭票付款后，甲方有权在乙方及其保证人的存款账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用；乙方或担保人出现诉讼，视为乙方债务提前到期，甲方有权要求乙方提前交足票款。联合银行在甲方落款处盖了承兑合同专用章（7）。
2012年2月7日，拓维公司向联合银行古某支行出具了银行承兑汇票清单，要求申请承兑银行承兑汇票30张，合计600万元，每张汇票的收款人均为杭州捷荣科技有限公司，每张汇票金额均为20万元，出票日均为2012年2月7日，到期日均为2012年8月7日。同日，联合银行古某支行作为付款行按上述要求向拓维公司开具了银行承兑汇票。拓维公司按约向联合银行古某支行支付了保证金200万元。2012年8月7日汇票到期，联合银行古某支行垫付了上述票款600万元，并从拓维公司账户直接扣划保证金200万元，联合银行古某支行实际垫付的款项为400万元
本院认为：案涉《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额保证合同》、保证函，系各方真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效。上述《银行承兑汇票承兑协议》上盖的虽是联合银行的承兑合同专用章（7），但该协议载明的担保合同号与上述《最高额保证合同》的合同编号相一致，《最高额保证合同》与保证函载明的债权人均为联合银行古某支行，实际承兑的银行亦为联合银行古某支行，故《银行承兑汇票承兑协议》项下的承兑人权利义务应由联合银行古某支行享有与承担。出票人拓维公司在汇票到期日前未向承兑银行联合银行古某支行足额交付票款，已构成违约。联合银行古某支行实际垫付的款项400万元根据协议约定转作逾期贷款处理，故联合银行古某支行要求拓维公司偿还银行承兑汇票敞口（即指归还借款）400万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。联合银行古某支行要求拓惟达公司、赛伦斯公司、焦云林、赵李冰、林可对拓维公司的上述应付款项承担连带保证责任的诉讼请求，亦具有事实及法律依据，本院予以支持。六被告经本院合法传唤，未到庭参加审理，本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州拓维科技有限公司偿还杭州联合农村商业银行股份有限公司古荡支行借款本金4000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、浙江拓惟达实业有限公司、杭州赛伦斯电子有限公司、焦云林、赵李冰、林可对杭州拓维科技有限公司的上述应付款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，财产保全申请费5000元，合计43800元，由杭州拓维科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。浙江拓惟达实业有限公司、杭州赛伦斯电子有限公司、焦云林、赵李冰、林可承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 王静芳
二〇一三年三月十八日
书 记 员 陈容容