上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2352号
上诉人(原审被告)：上海一伍一拾贸易发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘洪根，董事长。
委托诉讼代理人：张纪明，上海利歌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏州花奇日用品有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人：林春辉，董事长。
委托诉讼代理人：才浩，上海问学律师事务所律师。
上诉人上海一伍一拾贸易发展有限公司(以下简称一伍一拾公司)因与被上诉人苏州花奇日用品有限公司(以下简称苏州花奇公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初13147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一伍一拾公司之委托诉讼代理人张纪明、被上诉人苏州花奇公司之委托诉讼代理人才浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一伍一拾公司上诉请求：撤销一审判决，改判减少一伍一拾公司应付款金额人民币95,209.97元(以下币种均为人民币)。事实与理由：双方在对账后一伍一拾公司又陆续支付部分货款，而苏州花奇公司将其中的95,209.97元作为此后供货的对价。事实上，自2016年1月15日后，苏州花奇公司未向一伍一拾公司交付任何货物，其在一审中提供的供货凭证均存在瑕疵，不足以被采信。据此，苏州花奇公司的诉请金额应当扣除相应款项。
苏州花奇公司辩称，不同意一伍一拾公司的上诉请求：双方在2016年1月15日达成款到发货的新交易方式，一伍一拾公司在同年2月至8月期间支付了部分款项，除一笔11,142元系支付此前欠款外，其余95,209.97元均系支付此后的交易款。苏州花奇公司在一审中已经提供了4笔供货的订单、装箱清单、入库单、增值税发票。一伍一拾公司收到增值税发票后业已申请认证抵扣。且系争4笔付款金额均带零头，与此前的任一笔欠款额均不同，如果是用于支付此前的欠款，显然不符常理。据此请求二审驳回上诉，维持原判。
苏州花奇公司向一审法院起诉请求：1、一伍一拾公司立即支付所欠货款108,799.20元；2、一伍一拾公司支付逾期付款利息(以108,799.20元，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计算至本判决生效规定的履行期限最后一日止)。在审理过程中，苏州花奇公司明确其主张的利息计算至货款清偿日止。
一审法院认定事实：苏州花奇公司与一伍一拾公司自2014年起发生业务往来，苏州花奇公司向一伍一拾公司提供日用品。2015年11月19日，苏州花奇公司向一伍一拾公司发出《对账单》，主要内容为：自2014年与贵公司合作以来，贵公司欠本公司总货款119,941.20元，其中2014年欠21,252元，2015年欠98,689.20元，并附欠款明细，列明了每单货物的出货日期、订单号、出货金额、开票日期、发票号码、发票金额、收款日期……要求一伍一拾公司核对后盖章回传。一伍一拾公司在《对账单》上盖章，并由其法定代表人刘洪根注明：从12月20日开始分期付款：1、每月付3万左右(按单付款)；2、2016年3月31日前欠款付清。由于一伍一拾公司未按约付款，在苏州花奇公司催讨下，一伍一拾公司于2016年1月15日又出具《原欠款付款以及新合作方案》，内容为：“一伍一拾所欠苏州花奇货款从2016年4月起分三个月付清(4、5、6月均需付款)，另，和苏州花奇新的合作方式：厂商按定单备货，款到发货，采购价格为原采购价格的九折，采购金额低于5万，运费由一伍一拾承担。”之后，苏州花奇公司按新合作方式给一伍一拾公司备货发货，一伍一拾公司自2016年2月至8月陆续向苏州花奇公司支付了22,174.52元、19,918.40元、20,255.85元、21,219.20元，苏州花奇公司款到发货，并向一伍一拾公司开具了相应的江苏增值税专用发票，一伍一拾公司收票后已申报抵扣。另，一伍一拾公司于2016年5月12日针对《对账单》所列开票日期为2015年6月的发票支付11,142元。至此，一伍一拾公司尚欠苏州花奇公司108,799.20元未付，苏州花奇公司催讨未着遂诉诸一审法院。
一审法院认为，讼争双方的主要争议在于一伍一拾公司在出具对账单及还款计划后支付的款项系归还前款还是对账后双方又发生业务一伍一拾公司支付的货款？为此，苏州花奇公司补充提供了订货申请单、装箱单、江苏增值税专用发票，以证明对账后一伍一拾公司所付款项除一笔11,142元系归还对账单所列开票日期为2016年6月发票所载货款，其余均是对账后款到发货业务的货款。另，苏州花奇公司还提交了2016年8月12日苏州花奇公司财务经理与一伍一拾公司采购助理QQ聊天记录、2016年8月29日催款函及挂号收据，以证明一伍一拾公司确认收到苏州花奇公司货物，及苏州花奇公司曾向一伍一拾公司发函催款。一伍一拾公司质证后均不认可，认为上述证据在数量、时间、金额上均不能对应，发票开具时间晚于付款时间，与交易惯例不符，对账后一伍一拾公司未收到过苏州花奇公司货物，一伍一拾公司虽有下过订单，但苏州花奇公司没有供货，一伍一拾公司也没有使用过装箱单上所盖收货专用单，对账之后一伍一拾公司的付款均是支付欠款，没有收到苏州花奇公司的催款函，QQ聊天记录真实性亦不予确认。
一审法院认为，如苏州花奇公司仅提供上述补充证据确难证明对账后款到发货的事实，其需进一步举证。但综观本案，对账单上列明双方自2014年发生业务以来全部往来明细，具体到每笔业务的订单号，出货金额、开票日期、发票号码和金额，从中可以看出，苏州花奇公司每次都是根据出货金额向一伍一拾公司开具发票。一伍一拾公司否认对账之后苏州花奇公司又供过货物，一审法院即询问既未收到货物为何收取苏州花奇公司发票并予以抵扣，一伍一拾公司解释因支付了货款，又称该货款是冲抵欠款，但对账之前的业务苏州花奇公司早已开具全部发票，不存在针对所欠货款还需开票的情况，进一步比对对账后苏州花奇公司所开发票备注所载订单号，与对账单所载订单号不同，故对账后的开票只能是针对双方新发生的业务。对账之后，苏州花奇公司的开票与一伍一拾公司付款笔笔对应，具体为：一伍一拾公司于2016年2月26日向苏州花奇公司支付22,174.52元，苏州花奇公司于2016年3月25日开具相同金额的江苏增值税专用发票一张；2016年3月15日一伍一拾公司支付19,918.40元，2016年3月25日开具金额1,231.20元、18,687.20元的江苏增值税专用发票二张；2016年5月11日一伍一拾公司付20,255.85元、500元，苏州花奇公司于2016年5月27日开具金额为1,317.60元、980元、18,458.25元的江苏增值税专用发票三张；2016年8月10日一伍一拾公司支付21,219.20元，苏州花奇公司于2016年8月18日开具相同金额的江苏增值税专用发票一张。该些证据的关联性印证苏州花奇公司所述款到发货的事实，与一伍一拾公司于2016年1月15日所写《原欠款付款以及新合作方案》上一伍一拾公司要求“款到发货”相符，对账后一伍一拾公司又收取苏州花奇公司所开发票并予以申报抵扣，表示一伍一拾公司确认收货并愿意支付发票所载货款。此外，一伍一拾公司法定代表人刘洪根在对账单上注明“每月付3万左右(按单付款)”，一伍一拾公司于2016年5月12日支付的11,142元正好对应《对账单》所列开票日期为2015年6月的发票金额，说明一伍一拾公司如还欠款应会按对账单所列发票付款，不会对应对账之后所开发票。据此，即使苏州花奇公司补充提供的相关证据存在瑕疵，不足以被一审法院采信，但并不影响一审法院对于本案事实的认定，一伍一拾公司辩称缺乏事实依据，一审法院不予采信。
综上所述，一伍一拾公司在作出还款计划后仍违背承诺未按时付款显属违约，应承担金钱债务的实际履行责任。苏州花奇公司自一伍一拾公司承诺最后付款期限的次日起主张逾期付款利息符合法律规定，一审法院予以确认和支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、一伍一拾公司应于判决生效之日起十日内支付苏州花奇日公司货款108,799.20元；二、一伍一拾公司应于判决生效之日起十日内偿付苏州花奇公司逾期付款利息(以货款108,799.20元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月1日起计算至清偿日止)。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,475.90元，减半收取计1,237.95元，财产保全申请费1,063.90元，均由一伍一拾公司负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院经审理后认为，本案的争议焦点在于一伍一拾公司于2016年2月至8月期间支付的4笔共计95，209.97元款项是用于支付此前的欠款还是用于支付对账以后的供货款。对此本院认为，一、双方在2015年11月19日进行对账后一伍一拾公司确认欠款108,799元，此后一伍一拾公司又于2016年1月15日再次承诺分期付款并确认新的合作方式为款到发货，那么苏州花奇公司是否向一伍一拾公司供货是问题的关键。根据苏州花奇公司在一审中提交的订货申请单、装箱清单及入库单，虽然订货申请单上有部分涂改，但装箱清单或入库单上加盖了一伍一拾公司收货专用章，一伍一拾公司也收取了苏州花奇公司开具的增值税发票并作了抵扣，一伍一拾公司支付款项金额与发票金额相符，且苏州花奇公司还提供了其与一伍一拾公司采购助理的QQ聊天记录，以上证据已经形成了证据链，足以证明苏州花奇公司的供货事实。二、双方对账前业务的对应增值税发票均已开具，一伍一拾公司此后又收取新的发票，且未提异议并作了抵扣，可以印证双方之间发生了新的业务。三、系争4笔款项的金额均有零头，且无一笔与《对账单》欠款额对应，而2016年5月12日支付的11,142元与《对账单》所列的一笔欠款额相符，证明一伍一拾公司如归还欠款会按《对账单》所列欠款额支付。综上，本院认为，苏州花奇公司与一伍一拾公司在《对账单》之后重新发生了4笔业务，一伍一拾公司支付的95,207.97元对应的是新的供货。因此，一伍一拾公司的欠款金额为108,779.20元。
综上所述，本院认为，一审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人一伍一拾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,180.25元，由上诉人上海一伍一拾贸易发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 杨喆明
二〇一七年四月一日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……