江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第446号
上诉人（原审原告）江西丙申饲料发展有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人陈亨廷，董事长。
委托代理人唐义辉，女，1975年8月27日生，汉族，系江西丙申饲料发展有限公司法务。
委托代理人陈建中，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴祖荣，男，1969年1月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）龚晖，男，1973年4月26日生，汉族。
原审第三人黄山市黄山区怡源渔业有限公司。
上诉人江西丙申饲料发展有限公司（以下简称丙申公司）为与被上诉人戴祖荣、被上诉人龚晖、原审第三人黄山市黄山区怡源渔业有限公司（以下简称怡源公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2014）洪经民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年7月2日，丙申公司（甲方）与怡源公司（乙方）签订了一份叉尾鮰饲料销售合同（以下简称《销售合同》），岳某作为乙方代表在该合同上签字。《销售合同》就叉尾鮰饲料的价格、购货计划与提货方式、付款方式、产品质量要求、其他事宜进行了约定。其中，购货计划与提货方式约定：乙方以传真形式将订货计划提前四天报到甲方营销中心，甲方在收到计划后，及时组织生产，按时按量将货发到乙方所在地（安徽省黄山市），乙方在接到货时，立即对货物数量、品种、感官质量进行验收；如有异议，应及时通知甲方，甲方即在短期内作出核对与处理。2010年9月30日、10月11日、10月23日、11月10日，丙申公司根据怡源公司的订货计划委托戴祖荣运输叉尾鮰饲料，并与戴祖荣签订了四份运输合同（以下简称《运输合同》），《运输合同》就运费、承运货物的基本情况、到货时间等进行了约定。四份《运输合同》签订的当天，戴祖荣分别在丙申公司提了价值87085元、83550元、88000元、45382元合计304007元的叉尾鮰饲料，并在当日的提货单客户一栏签字。另外，戴祖荣作为承运人在丙申公司2010年9月30日、10月11日、10月23日、11月10日的欠款单上签字，龚晖作为欠款担保人仅在丙申公司2010年9月30日的欠款单上签字，上述四份欠款单载明的欠款人为岳某，但岳某均未在上述四份欠款单欠款人一栏签字。龚晖分别于2010年10月18日、11月1日、11月5日、11月20日为戴祖荣在丙申公司报销了戴祖荣承运的上述四批货物的运费，龚晖在报销了运费之后就将报销的运费支付给了戴祖荣，戴祖荣认可收到了丙申公司的全部运费。
另查明，丙申公司于2013年7月1日起诉怡源公司，要求怡源公司支付上述四批货物的货款及利息。在该案审理过程中。丙申公司于同年11月13日撤回对怡源公司的起诉。
一审法院判决认定：丙申公司与戴祖荣签订的公路货物运输合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。戴祖荣应将承运的货物按时交付给怡源公司，丙申公司也应按时支付运费。丙申公司诉称，戴祖荣分四次从其公司提了价值304007元的货物，但戴祖荣不能证明将该四批货物交付给了怡源公司，因此，戴祖荣应承担支付该四批货物的货款及其利息的违约责任。戴祖荣辩称，丙申公司每次都是在怡源公司确认已收货的情况下付运费，丙申公司已支付涉案货物的全部运费，并且本案已超过诉讼时效。丙申公司在支付戴祖荣的运费之前，理应核实戴祖荣是否将托运的货物交付收货人怡源公司。因此，可以推定丙申公司在支付戴祖荣运费的时候，已知道或者应当知道怡源公司是否收到货物，诉讼时效应从此时开始起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案诉讼时效为二年，由于丙申公司在2010年11月已支付完毕戴祖荣的运费，本案诉讼时效应从此时开始起算。丙申公司于2014年3月13日起诉戴祖荣并向其主张权利，由于丙申公司并未提供证据证实本案存在诉讼时效中止、中断的情形，因此，丙申公司起诉时已超过二年的诉讼时效。综上，丙申公司诉请戴祖荣承担支付货款及利息的违约责任，不予支持。丙申公司诉称，龚晖为戴祖荣运输的四批货物担保，龚晖不能证明戴祖荣已将该四批货物交付给怡源公司，因此，龚晖也应承担支付该四批货物的货款及其利息的担保责任。龚晖辩称其本人只在2010年9月30日的欠款单担保栏签字，本人仅是岳某的货款担保，也不是为戴祖荣担保，丙申公司未在法定的担保期间向其主张权利，因此其不需要承担保证责任。经查，龚晖仅在2010年9月30日的欠款单担保栏签字，其余欠款单均未签字。从龚晖在担保栏签字的欠款单来看，该欠款单载明的欠款人为岳某，即怡源公司在《销售合同》上签字的代表，但岳某并未在该欠款单上签字。戴祖荣在该欠款单承运人一栏签字。由此可见，龚晖担保的是怡源公司的债务并非戴祖荣的债务。由于对担保方式未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，龚晖应承担连带保证责任。由于丙申公司与龚晖未约定保证期间，并且保证的该笔主债务履行期限届满之日为2010年10月10日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，丙申公司应在2011年4月10日之前要求龚晖承担保证责任。由于丙申公司未在此之前要求龚晖承担保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，丙申公司诉请龚晖承担保证责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回丙申公司的诉讼请求。案件受理费6582元，由丙申公司负担。
上诉人丙申公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、其在2013年6月起诉怡源公司时，怡源公司称从未收到过其最后四批送出的货物。此四批货物均由戴祖荣提取，由龚晖提供的担保，也就是说其在2013年10月16日开庭时才得知怡源公司未收到货物的事实，本案的诉讼时效应从此时开始起算，而非按支付完运费开始计算。二、根据现有证据可以证明货物已交给了戴祖荣，但没有证据证明戴祖荣将货物交给了怡源公司。按常理司机交货应当有收货凭证，支付给戴祖荣的运费是其公司业务员龚晖申请报销，其是基于对员工的信任才报销运费的。上诉人请求：1.判令戴祖荣、龚晖向其支付货款308103.37元及其利息44048.49元（暂计算至2013年6月5日止，自2013年6月6日起至货款还清之日止的利息按人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由戴祖荣、龚晖负担。
被上诉人戴祖荣未作出答辩意见。
被上诉人龚晖未作出答辩意见。
原审第三人怡源公司未提交陈述意见。
二审期间，丙申公司、戴祖荣、龚晖、怡源公司均未提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：丙申公司提交的《销售合同》还载明：“……三、付款方式：1、款到发货。特殊情况可先发货，货物到达后必须三个工作日内付85%货款。2、双方商定：乙方（怡源公司）按实际使用量每次先付货款的85%，余下15%货款暂欠。所欠款项在2010年12月30日前至少还欠款总额的30%以上，2011年元月30日前再还欠款总额的30%以上，余下的欠款部分在2011年3月30日前付清……”。
另查明：龚晖在本案所涉的运输合同履行期间系丙申公司的员工。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。丙申公司提交的《销售合同》表明其与怡源公司约定的付款方式为款到发货；特殊情况可先发货，货物到达后必须三个工作日内付85%货款；怡源公司按实际使用量每次先付货款的85%，余下15%货款暂欠，所欠款项在2010年12月30日前至少还欠款总额的30%以上，2011年元月30日前再还欠款总额的30%以上，余下的欠款部分在2011年3月30日前付清。根据上述约定，丙申公司于2010年9月30日、10月11日、10月23日、11月10日委托戴祖荣运输叉尾鮰饲料，在货物运输的合理期间后三个工作日内未能收到上述运输货物85%的货款就应当知道其权利被侵害。此外，按照丙申公司2011年3月30日前应收到怡源公司给付剩余货款的约定，丙申公司最迟在2011年3月30日前也应当知道其权利被侵害。因此，丙申公司于2014年3月13日向戴祖荣主张权利超过了二年的诉讼时效期间，该权利不受法律保护。丙申公司提出戴祖荣应承担支付货款及利息的上诉主张，本院难以支持。
龚晖未在2010年10月11日、10月22日、11月10日欠款单欠款担保栏内签字，丙申公司以上述三份欠款单要求龚晖承担保证责任，本院不予支持。龚晖在本案所涉的公路货物运输合同履行期间系丙申公司内部人员，其在2010年9月30日欠款单担保人栏签字的行为应认定为工作管理需要向丙申公司作出的担保，属企业内部管理问题。且丙申公司提交的2010年9月30日欠款单表明岳某为欠款人，但该欠款单上无岳某签字，丙申公司以此欠款单不足以证明存在岳某的欠款。担保合同系主合同的从合同，2010年9月30日的欠款单担保栏上虽有龚晖签名，但因丙申公司未证明主债务的存在，故其向龚晖主张担保责任缺乏依据。此外，丙申公司在本案中主张的是与戴祖荣之间公路货物运输合同纠纷，龚晖并非为戴祖荣的债务进行担保。因此，丙申公司要求龚晖在本案中承担支付货款及利息责任的上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6582元，由江西丙申饲料发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 韩晓薇
代理审判员 李 扬
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 高珊珊