河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终748号
上诉人（原审被告）：沧州鑫利达五金制造有限责任公司，住所地：河北省沧州市南皮县南皮经济技术开发区西区。
法定代表人：赵新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂晓东，北京铭旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤鸣，系该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：崔忠凤，女，1964年3月23日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
上诉人沧州鑫利达五金制造有限责任公司（以下简称鑫利达公司）因与被上诉人崔忠凤劳动争议一案，不服河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沧州鑫利达五金制造有限责任公司上诉请求：一、撤销河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初1571号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回原审人民法院重审；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院不采信上诉人提交的2013年10月双方订立的劳动合同，认为该份证据与本案缺乏关联性，属于认定事实错误。2013年10月30日，上诉人与被诉人签订了《劳动合同》，合同签订时，被上诉人将名字错签为“崔宗凤”，而上诉人出于对被上诉人的信任，当时忽略了被上诉人故意设下的陷阱，但是该份《劳动合同》上摁有被上诉人本人的手印，原审法院没有查明认定。在被上诉人否认签过该《劳动合同》后，原审法院应当向双方释明，是否申请鉴定，进而查明案件事实。然而原审法院并没有向双方释明，并最终导致本案认定基本事实错误。二、原审法院适用法律错误。1、被上诉人第一项诉讼请求，即请求上诉人支付未签书面劳动合同的双倍工资，已经超过仲裁申请时效，依法应当予以驳回。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。按照本案原审法院认定的事实，被上诉人自2010年10月开始在上诉人处上班，并且自2010年10月起满一年，上诉人未与被上诉人订立书面劳动合同。结合《劳动合同法实施条例》第七条的规定，上诉人支付两倍工资的期间为2010年11月至2011年10月，并且自2011年11月开始，视为上诉人与被上诉人已经订立无固定期限劳动合同。然而，被上诉人主张的2010年11月至2011年10月的两倍工资差额属于惩罚性赔偿，并非属于劳动报酬范畴。被上诉人应当在法律规定的仲裁申请时效内提出，而该项诉讼请求的时效起算点应当自视为双方已经签订无固定期限劳动合同之日起算，即2011年11月开始，截至2012年11月。事实上被上诉人自2016年才提出仲裁申请，因此被上诉人的第一项请求已经超过法律规定的仲裁申请时效，依法应当予以驳回。2、被上诉人第二项诉讼请求，即请求上诉人为其补缴六年社保，不属于人民法院受理范围。关于社会保险补缴问题，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理范围，因此对于该项诉讼请求，原审法院应当依法驳回，原审法院的处理方式属于适用法律错误。
崔忠凤答辩称，我没有和上诉人签订过劳动合同，字是我签的，但是我没有和上诉人签过劳动合同，我在上诉人处工作六年，从来没有签过劳动合同。2016年我出现工伤后，才知道已经超过了退休年龄，但是我也没有任何退休福利。对原审判决没有异议。
崔忠凤向一审法院起诉请求：1、依法裁决被告支付原告未签书面劳动合同的双倍工资33429元（按3039元/月计算，共11个月工资）；2、依法裁决被告补缴原告六年社保。
一审法院认定事实：被告鑫利达公司是目前有效存续的企业法人。2016年4月27日(原告在被告处发生工伤事故）之前，原告一直在被告处工作。2016年4月27日原告在工作期间受伤，经认定为工伤，经鉴定为10级伤残，停工留薪期为4个月。原告在此之前月工资为3039元。2017年1月17日原告向南皮县劳动争议仲裁委员会(以下简称南皮县仲裁委）提出劳动仲裁申请，南皮县仲裁委于2017年3月16日作出裁决，原告对仲裁结果不服，于2017年4月21日向一审法院提起诉讼，除坚持仲裁阶段各项请求外，并增加请求被告支付原告未签书面劳动合同期间双倍工资36466.19元、为原告缴纳2010年6月至解除劳动关系期间的基本养老保险金及支付原告因工伤产生的交通费和护理费。一审法院(2017)冀0927民初767号民事判决书认为原告请求增加的两项即被告支付原告未签书面劳动合同期间双倍工资36466.19元、为原告缴纳2010年6月至解除劳动关系期间的基本养老保险金，属于独立的劳动争议，应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告于2017年7月27日再次向南皮县仲裁委申请仲裁，该委员会于同日作出不予受理通知书。原告于2017年8月14日诉来一审法院，请求1、依法裁决被告支付原告未签书面劳动合同的双倍工资33429元（按3039元/月计算，共11个月工资。)2、依法裁决被告补缴原告六年社保。庭审中原告主张其自2010年6月起在被告处工作，始终未签订劳动合同，故没有超过诉讼时效。被告主张原告是在2013年上班，在2013年10月3日双方已经签订书面劳动合同。劳动仲裁法第27条规定，劳动仲裁时效为1年，现在已经超了。提交书面劳动合同复印件一份，以证明双方已订立了劳动合同。原告称该合同非其与被告所签，其始终未与被告签过合同；原告主张其自2010年6月到被告处入职，至2016年4月发生工伤。前几个月没有工资卡，到2010年10月才有工资卡。提交发工资的银行流水明细表(其中包括打到其对象柴存忠账户的)、一审法院的判决书复印件一份、工伤认定申请表复印件一份，以证明其自2010年6月起在被告处上班，被告始终未与其签订书面劳动合同，故而要求被告支付双倍工资。被告对原告提交的以上证据未予质证，称看不懂；原告主张其在被告处工作6年，没有享受退休待遇，故要求被告为其缴纳6年社保。被告主张原告已过50周岁，已过退休年龄，无法为其缴纳社保。以上事实有一审法院生效的(2017)冀0927民初767号民事判决书及庭审笔录为据。
一审法院认为，原告提交的发放工资的银行流水明细表(其中包括打到其对象柴存忠账户的)、一审法院生效的判决书能够证实其自2010年10月起在被告处上班，月工资为3039元，被告未能举证证明其自2010年10月起满一年与原告订立了书面劳动合同，故被告应依法支付原告双倍工资33429元。被告提交的2013年10月双方订立的劳动合同复印件，与本案缺乏关联性，一审法院不予采信。原告自2016年4月发生工伤事故后，一直在申请仲裁、提起诉讼，并未超过劳动仲裁时效与诉讼时效。原告至2014年3月年满50周岁，按照劳动和社会保障部办公厅关于企业职工”法定退休年龄”涵义的复函【劳社厅函（2001）125号】中，对于企业职工的法定退休年龄明确为女工人年满50周岁。一审法院据此确认原告至2014年3月23日到达法定退休年龄，被告依法应为其缴纳2010年10月至2014年3月的社保。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，判决如下：一、被告沧州鑫利达五金制造有限责任公司支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资33429元。二、被告沧州鑫利达五金制造有限责任公司由原告配合为其缴纳2010年10月至2014年3月的社会保险费。以上判决内容于判决生效后十日内履行完毕。被告如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。崔忠凤自2010年10月在沧州鑫利达五金制造有限责任公司工作。上诉人沧州鑫利达五金制造有限责任公司未提交有效证据证明其于2010年11月至2011年10月期间与被上诉人崔忠凤签订了书面劳动合同。故上诉人沧州鑫利达五金制造有限责任公司应向被上诉人崔忠凤支付11个月的双倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。沧州鑫利达五金制造有限责任公司未向本院提交有效证据证明其曾拒绝向崔忠凤支付双倍工资的相关事实，也不能举证证明崔忠凤知道或应当知道其权利被侵害的时间，本案仲裁机关也未认定崔忠凤关于双倍工资的仲裁请求超过仲裁申请时效。故上诉人沧州鑫利达五金制造有限责任公司主张崔忠凤关于双倍工资的请求已超过仲裁申请时效，理据不足，本院不予支持。为职工依法缴纳社会保险是用人单位的法定义务。上诉人沧州鑫利达五金制造有限责任公司未能举证证明已经为被上诉人崔忠凤办理了社会保险手续，被上诉人崔忠凤请求上诉人沧州鑫利达五金制造有限责任公司为其补缴社会保险，属于人民法院受理民事案件的范围。
综上所述，沧州鑫利达五金制造有限责任公司的上诉请求不能成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沧州鑫利达五金制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一八年三月二十三日
书记员 孙 伟