浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递民初字第157号
原告：白清河。
委托代理人：黄兴民。
被告：许旭明。
委托代理人：徐关华。
原告白清河与被告许旭明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2013年8月2日公开开庭进行了审理。原告白清河的委托代理人黄兴民，被告许旭明及其委托代理人徐关华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白清河起诉称：被告在明知其出租给原告的房屋系违章建筑且即将拆除的情况下，与原告签订了《房屋租赁合同》，而原告在对上述情况不知情的情况下，承租了该房屋。合同约定房屋租赁期限为2013年5月4日至2015年1月3日，为期20个月。原告随后支付了10个月的租金共计241670元及租赁保证金50000元，并对承租房屋进行了简单装修。但被告出租给原告的房屋于2013年6月被强制拆除，故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即返还原告已支付被告的租金241670元；2.被告立即返还原告已支付被告的租赁保证金50000元；3.被告赔偿原告装修损失费用64000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告许旭明答辩称，1.原告起诉的主体错误，本案是青海送变电工程公司项目，而非原告白清河个人的，原告只是代表公司项目部与原告签订合同；2.该房屋租赁合同并没有撤销和解除，原告租赁的房屋虽有部分因政府征用被拆除，但不影响租赁房屋的继续使用，双方已经协调经被告整个旭明宾馆归其租赁使用，原告也已同意，而原告及青海送变电工程公司项目部至今没有像被告提出撤销或解除房屋租赁合同的主张，被告的旭明宾馆现在也空着；3.不存在原告诉称的被告在明知房屋系违章建筑即将拆除的情况下将房屋出租给原告，该租赁合同是经中介公司介绍、原告自己考察后签订的，部分租赁房屋属违章建筑在签订合同时被告也已告知原告，原告未提出异议，公司在实际租赁房屋后，做标识到实际投入使用这段期间，原、被告及公司项目部均未收到政府拆迁通知，因此，不存在被告明知要拆迁的情况；4.原告对租赁房屋没有投入装修，被告的旭明宾馆是经过全面装修，设施齐全的，原告主张的因生产管理需要的投入与原告房屋租赁没有关联性；5.现原告不租赁被告旭明宾馆是违约行为，按合同约定应不退保证金和剩余房屋租金。故请求法庭驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.房屋租赁合同及房屋平面图各一份、汇款凭证二份，证明原、被告签订了房屋租赁合同一份，约定租赁被告房屋用于办公及住宿，期限为2013年5月4日至2015年1月3日，租金按24167元／月计算，租赁期间如果出租方造成一方不能正常使用的，所有损失由出租方承担。合同签订后，原告按约定支付了前10个月的租金241670元及保证金50000元的事实；
2.标识牌制作合同及清单、发票、中国建设银行单位人民币结算卡业务凭证及收款收据一组，证明标识牌制作合同及清单中第一页1-17项、33-37项，第二页1-5项是原告装修在被告房屋内无法拆除的实际损失的事实。
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，该合同中约定房屋用途就是住宿和餐饮，不包括办公，且合同第五条第4项约定的本意是，如果是出租方发生的抵押、搬迁等原因造成承租方损失的，由被告承担，而现在拆除是政府行为，并非出租方的行为，原告后来的搬迁也系其自己所为，被告并没有叫他搬，因此造成的损失应由原告自己承担；对证据1中其他的证据没有异议。对原告的证据2的真实性、合法性均有异议，且装修与原、被告之间的房屋租赁没有关联性，不能证明是装修在租赁房屋中且经被告同意的，根据租赁合同约定，一方自行装修的费用与被告无关。
被告许旭明为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
1.集体土地使用证、营业执照、行业许可证各一份，证明被告的旭明宾馆符合宾馆经营条件，经营合法的事实；
2.照片一组，证明经过原、被告双方协调，被告现有的房屋设施不影响租赁合同中房屋租赁的条件，原告同意对上述房屋继续租赁使用的事实；
3.被告代理人对证人夏某的调查笔录一份及其出庭作证的证人证言，证明2013年6月25日，在证人夏某的组织下，原被告进行协商，决定为不影响租赁条件，被告将现有的旭明宾馆继续由承租方使用，原告白清河也予以同意的事实。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据2认为与本案没有关联性，照片中的房屋不是诉争的原告承租的房屋；对证据3认为证人协调此事既不是代表单位，也不是其职务范围，只是作为被告朋友的身份，对整个拆迁与租赁的事实也完全不知，因此，对其真实性有异议。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：因被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院予以认可；对原告证据2，被告提出的主要异议认为自己无需承担原告的装修费用，但对承租人对房屋进行过装修的事实，被告已在答辩意见中认可其有一段从做标识到实际投入使用的过程，因此，对该组证据证明的原告曾对承租房屋投入过装修的事实，本院予以采信，具体费用，本院根据清单中的项目及是否可拆除进行筛除，酌情予以认定。对被告提供的证据1、2，据双方核实，租赁合同第一项中所约定的客房9间、休息1间、餐饮大厅、小房间5间、厨房1间、包厢7间均已被拆除，仅剩旭明宾馆楼房第三层的三个客房还在，而其证据1、2仅能证明尚存的三个客房经营的合法性和可供使用性，而不能证明已被拆除房屋的合法性，因此，不能达到原告的证明目的，而该旭明宾馆楼房其他房屋是否可供租赁使用，与本案没有关联性，因此，本院不予采信；对证据3，根据证人庭审陈述，本院对被告所证明的原、被告双方曾于2013年6月对变更租赁合同的事宜进行协商的事实予以确认，但并不能证明双方就此已达成的变更协议。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：原告白清河因1000KV浙北-
福州输电线路工程青海送变电工程项目需要，向被告许旭明租赁办公及生活用房屋，签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将位于灵峰村旭明宾馆北面客房9间、休息室1间、餐饮大厅2间、西面小房间5间、东面厨房1间、包厢7间（以上房间以下简称“承租房屋一”）及楼房第三层三个客房（以下简称“承租房屋二”）租给原告使用；租赁期限自2013年5月4日至2015年1月3日；租金按24167元／月计算，签订合同当天支付前10个月房租241670元，剩余房租在2013年8月5日前支付；合同一经签定，承租方需要出租方交纳保证金50000元；并约定了双方的权利义务，包括如承租方中途悔约的，保证金及剩余租金不予退还，租赁期间如房屋因抵押、出卖、搬迁等原因造成承租方不能正常租赁的，所有造成的损失由出租方承担等。合同签订后，原告即向被告支付了前10个月房租241670元及保证金50000元，同时，为能使房屋符合自己使用需求，对承租房屋进行了装修，制作了标牌。后因“三改一拆”行动，被告接到政府通知，“承租房屋一”因系违章建筑需被拆除，被告随即找到原告商量，希望把旭明宾馆楼房的其他房屋调换出租给原告，但最终未达成一致意见。2013年6月25日，原告无奈搬离了被告处。2013年6月26日，“承租房屋一”被拆除，但原告未得到任何拆迁补偿，被告也并未将所收房租及保证金退还原告。故原告诉至本院，请求判准上述诉请。
本案原、被告双方的争议焦点在于：一、原告主体是否适格。被告提出根据《房屋租赁合同》的抬头，承租方为“1000KV浙北-
福州输电线路工程青海送变电工程公司项目部”，因此，原告应为青海送变电工程公司。但从合同的落款来看，实际与被告签订合同是以原告白清河自己名义进行的，并非青海送变电工程公司或者其项目部，汇款凭证显示的实际付款人也为原告。因该工程项目尚属筹备阶段，原告以个人名义先行处理相关筹备事宜也属正常，根据合同相对性原则，原告主体并不不当。
二、该房屋租赁合同是否已经解除。原告认为被告在出租该房屋时未告知其该房屋系违章建筑即将被拆除，因此存在欺诈行为，现租赁物已不存在，合同不能继续履行，该租赁合同已经解除。而被告认为原告从未向其提出撤销或解除合同的请求，因此该房屋租赁合同仍未解除，现原告不租是原告违约在先。对于原告提出的被告隐瞒了该房屋系违章建筑即将被拆除的情况的主张，因原告作为承租人在租赁房屋前自己也有全面了解、审核被租房屋情况的注意义务，且没有证据证明被告存在欺诈行为，故本院对此不予认可。现“承租房屋一”已经灭失，虽“承租房屋二”尚在，但影响原告的整体使用，而双方对租赁合同中租赁物的变更并未达成一致意见，现被告要求原告在的合同标的物已不存在的情况下还继续履行租赁合同，实在有些苛刻。因原告承租该房屋的合同目的已无法实现，其不得不于拆迁前夕搬离被告处以表明解除该租赁合同的意愿，而被告对此也已知晓。故本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同在2013年6月26日承租房屋一被拆时已经解除。
综上，本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同因合同标的物的部分灭失导致合同目的无法实现而解除。虽然原告在签订合同的过程中未尽注意义务存在过错，但被告出租的房屋存在权利上的瑕疵是导致承租人无法继续使用，合同无法继续履行的主要原因。故合同解除后，根据履行情况及合同性质，原告已支付的租金241670元扣除其实际占有使用期间（一个月零22天）应支付的房租41889元，及保证金50000元被告应予返还。原告损失结合其提供的装修证据，门架、旗台、中心桩和方向桩及部分板架等无法拆卸的装修，本院酌情认定损失为30000元，考虑到原告在签订租赁合同过程中，未尽注意义务，自身也存在过错，应自负部分损失，故被告赔偿原告损失20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十一条之规定，判决如下：
一、被告许旭明返还原告白清河租金199781元及租赁保证金50000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告许旭明赔偿原告白清河装修损失20000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3320元（已减半），财产保全费2420元，合计5740元，由原告白清河负担1390元，被告许旭明负担4350元，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一三年九月十三日
书记员 汪晓梅