广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦北民初字第829号
原告黄贵信。
原告管英强。
委托代理人吴文渊，广西越洲律师事务所律师。
被告卢辉。
被告杨启牢。
被告利东世。
被告范伟强。
上述四被告的委托代理人张振龙，广西华际律师事务所律师。
原告黄贵信、管英强与被告卢辉、杨启牢、利东世、范伟强买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员揭业萍适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告黄贵信，管英强及其委托代理人吴文渊，被告卢辉、杨启牢、利东世、范伟强的委托代理人张振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄贵信、管英强诉称，四被告原系钦州市钦北区青塘镇庆健石场（以下简称庆健石场）的股东。2012年10月26日，四被告为甲方，两原告为乙方就庆健石场的转让签订了《庆健石场补充协议》，四被告将庆健石场转让给两原告，转让价600万元，协议签订后，两原告按照约定已支付了转让款417万元。2013年3月28日，被告又将庆健石场作价600万元转让给管英桂，并于2014年4月1日办理了管英桂独资企业的营业执照。为维护原告的合法权益，庆健石场于2014年2月向钦州市中级人民法院就钦北区人民法院（2013）钦北民初字第1209号民事调解书提出再审申请，钦州市中级人民法院以（2014）钦民申字第20号民事裁定书驳回了庆健石场的再审申请。四被告将同一标的重复出让，严重损害了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求判决1、解除卢辉、杨启牢、利东世、范伟强等四人与黄贵信、管英强签订的《庆健石场补充协议》；2、由卢辉、杨启牢、利东世、范伟强归还原告人民币417万元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、庆健石场补充协议，证明原、被告于2012年12月26日就庆健石场的转让达成协议；
2、转让协议书，证明被告于2013年3月28日将钦州市钦北区青塘镇庆健石场作价600万元转让给管英桂；
3、个人独资企业营业执照，证明庆健石场系管英桂的个人独资企业；
4、（2014）钦民申字第20号民事裁定书，庆建石场系管英桂个人独资企业；
5、字号名称转让协议，证明卢辉将2009年9月16日依法经工商行政管理机关核准登记注册的：钦州市钦北区青塘镇庆健石场字号名称，甲方已于2012年11月8日把该营业执照注销。现于2013年3月20日起转让给乙方使用，甲方无偿赠与乙方使用；
6、设立登记审核表，证明庆健石场的法定代表人是管英桂；
7、营业执照、电脑资讯单，证明庆健石场为管英桂独资企业。
被告卢辉、杨启牢、利东世、范伟强辩称，不同意解除合同，不同意返还转让款417万元，要求继续履行合同。1、四被告在2012年10月26日与两原告签订《庆健石场补充协议》外，就石场转让事宜再未与任何人签订过协议或者合同，两原告是石场的唯一买家，两原告诉称四被告将石场重复出让没有任何事实依据；2、利东世受两原告的委托，将石场的法定代表人变更为原告指定的管英桂是一种委托代理行为，由此而引起的法律后果依法应当由原告承担，这与重复出让石场完全是两码事。综上，四被告仅将石场出卖给两原告，两原告指定管英桂为石场的法定代表人，利东世系受两原告的委托办理石场法定代表人为管英桂的，并没有将石场出卖给管英桂，原告诉称四被告将石场重复出卖没有任何事实依据，应驳回其诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、广西钦州青塘庆健石场对帐单（两张），生产线承包方领用工具、零件清单，收据，证明石场原股东于《庆健石场补充协议》正式签订前后已经将石场的财产移交给原告黄贵信、管英强；
2、采矿许可证、营业执照，证明石场原股东已经将石场的相关证照移交给了原告；
3、管英强用《采矿许可证》抵押给他人的情况记录、石场拖欠工人工资情况记录、借款协议、借条、借款合同、声明书、借据（两份），证明石场原来股东已经将印鉴及财产移交给原告，原告接手石场并正常行使石场经营管理权；
4、公安机关分别询问管英强、黄贵信、管英桂的笔录，关于钦州市庆健石场法人代表情况的说明，关于李勇诉我庆健石场法人代表的申辩、声明，指定代表或者委托代理人的证明，个人独资企业设立登记申请书，证明管英桂是石场股东黄贵信、管英强聘请担任石场的法定代表人，其不是石场的股东，而仅是石场的一名普通工人；
5、证人管英桂的证言，证明钦州市钦北区青塘镇庆健石场的股东是两原告，管英桂只是被聘请担任石场的法定代表人，是石场的一名工人。
本案证据经过开庭质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告没有异议；原告提供的证据2、3、4、5、6、7，被告认为不能证明管英桂是庆健石场的股东。被告提供的证据1、证据2中营业执照、证据3、证据4中询问管英强、黄贵信、管英桂的笔录，关于钦州市庆健石场法人代表情况的说明，关于李勇诉我庆健石场法人代表的申辩、声明和个人独资企业设立登记申请书，证据5，原告黄贵信无异议；证据2中采矿许可证，证据4中指定代表或者委托代理人的证明，原告黄贵信认为没有见过，不清楚。被告提供的证据1、证据2、证据3中管英强用《采矿许可证》抵押给他人的情况记录、借款协议、借条、借款合同，证据4中询问管英强、黄贵信、管英桂的笔录、指定代表或者委托代理人的证明和个人独资企业设立登记申请书，证据5，原告管英强没有异议；对证据3中石场拖欠工人工资情况记录、声明书、借据，证据4中关于钦州市庆健石场法人代表情况的说明，关于李勇诉我庆健石场法人代表的申辩、声明，原告管英强认为不清楚。本院认为，对当事人没有异议的证据，本院予以确认。管英桂是否庆健石场的股东，四被告是否有重复转让行为，本院将综合本案的证据、证人证言及双方当事人的陈述再作认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
管英桂系原告管英强的胞兄。2012年10月26日，原告管英强、黄贵信与被告卢辉、范伟强、杨启牢、利东世签订《庆健石场补充协议》，由四被告将位于钦州市钦北区青塘镇大岐村委红泥岭的钦州市钦北区青塘镇庆健石场转让给两原告，转让价600万元，协议对转让范围及内容、转让条件、转让金额及付款方式、双方的权利和义务等内容作了详细的约定。两原告及原告聘请的石场工人宁仲景、四被告分别在协议上签名。协议签订后，被告于2012年11月5日正式将石场移交，由两原告接手进行经营管理，两原告聘请管英桂为庆健石场负责人，并委托利东世代为办理管英桂为庆健石场负责人的营业执照变更事宜。2013年4月1日，钦州市钦北区工商行政管理局核发了庆健石场的营业执照，由原来的个体工商户营业执照变更为个人独资企业营业执照，经营者卢辉变更为投资人管英桂，组成形式由个人经营变更为个人独资，其余企业名称、经营范围及方式、经营场所（企业住所）等内容不变。
另查明，2013年3月1日管英桂签名的《指定代表或者委托代理人的证明》和2013年4月1日的《个人独资企业设立登记申请书》为原告管英强所写，管英桂的名字是管英强所签。2013年3月28日卢辉与管英桂的《转让协议书》和3月22日的《字号名称转让协议》均系利东世为了办理营业执照变更而独自制作。由于庆健石场在经营过程中与他人发生经济纠纷，2014年5月7日，两原告以四被告将庆健石场重复出让为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，两原告要求解除与四被告签订的《庆健石场补充协议》、由四被告返还转让款417万元，其主要理由是四被告将庆健石场重复出让给管英桂。根据公安机关对原告管英强的讯问及对黄贵信、管英桂的询问记录，以及本院庭审查明的案件事实，管英桂并没有购买过庆健石场，两原告也承认管英桂只是他们聘请的庆健石场的负责人，他们委托利东世办理以管英桂为负责人的庆健石场营业执照，卢辉与管英桂之间的《转让协议书》和《字号名称转让协议》均系出于办理庆健石场营业执照变更的需要而制作，四被告在履行协议及办理委托事务过程中并无不当，两原告主张四被告将庆健石场以600万元的价格重复出让给管英桂与事实不符，本院不予采信。庭审中，原告黄贵信主张其委托利东世办理的营业执照是合资企业而不是独资企业，因此要求解除与四被告之间签订的《庆健石场补充协议》并由被告返还转让款417万元，由于原告黄贵信未能举证证明，且其与利东世之间处理委托代理事务并不是合同解除的必然条件，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄贵信、管英强的诉讼请求。
案件受理费39890元，减半收取19945元，由原告黄贵信、管英强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 揭业萍
二〇一四年七月十六日
书记员 邹超鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。