江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2405号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101室、201室。
负责人：戴振威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玲烨，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王夕学。
委托诉讼代理人：常传胜，。
被上诉人（原审原告）：常传胜。
被上诉人（原审原告）：常传莲。
委托诉讼代理人：常传胜。
被上诉人（原审被告）：邱建福。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称平保江阴支公司）因与被上诉人王夕学、常传胜、常传莲、邱建福机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄民初字第01922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
王夕学、常传胜、常传莲原审诉称：2015年7月15日14时25分许，邱建福驾驶苏B×××××轿车沿江阴市峭璜路由南向北行驶至徐霞客镇人民路交叉路口时，车辆前部与同向行驶后左转弯的常绪梅驾驶的电动自行车相撞，造成常绪梅跌地受伤，经送江阴市人民医院抢救无效于次日死亡及车辆损坏的道路交通事故。江阴市公安局交警大队出具道路事故认定书，认定常绪梅与邱建福负事故同等责任。其认为该责任认定错误，邱建福应该负事故的全部责任，理由如下：1、邱建福事发时车速高达每小时74公里-79公里，并边驾驶边在手机通话，系严重违章；2、邱建福通过交叉路口未按规定减速让行，遇非机动车过道路未避让，遇情采取措施不当。邱建福驾驶的苏B×××××轿车在平保江阴支公司投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间。其因常绪梅交通事故死亡造成的损失为：医疗费21338.92元、死亡赔偿金583882元、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、电动车修理费2000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费2100元（100元/天×3人×7天）、被扶养人王夕学的生活费156506.66元（23476元/年×20年÷3人），合计849719.08元。请求判令邱建福、平保江阴支公司赔偿849719.08元，其中由平保江阴支公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿。选择精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。
邱建福原审辩称：他对事故发生的经过及责任认定没有异议，他驾驶的苏B×××××轿车在平保江阴支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔，应由平保江阴支公司在保险限额内承担赔偿责任。
平保江阴支公司原审辩称：他公司对事故发生的经过及责任认定没有异议，苏B×××××轿车在他公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔，同意在保险范围内承担赔偿责任。他公司不承担诉讼费。
原审经审理查明：2015年7月15日14时25分许，邱建福驾驶苏B×××××轿车沿江阴市峭璜路由南向北行驶至徐霞客镇人民路交叉路口时，车辆前部与同向行驶后左转弯的常绪梅驾驶的电动自行车相撞，造成常绪梅跌地受伤，经送江阴市人民医院抢救无效于次日死亡及车辆损坏的道路交通事故。
江阴市公安局交通警察大队对事故成因分析为：邱建福驾驶机动车在同方向只有一条机动车道的道路上超速行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未及时察明车前路面情况撞到电动自行车，造成事故；常绪梅驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆优先通行，未确保安全。双方的违法行为均是造成此事故的直接原因。2015年8月20日，江阴市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定邱建福、常绪梅均负此事故的同等责任。
原审另查明：苏B×××××轿车的登记所有人为邱建福，该车向平保江阴支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间。
原审又查明：王夕学系常绪梅的妻子，常传胜系常绪梅的儿子，常传莲系常绪梅的女儿。
一审中，原告方确认电动车修理费为900元，双方一致确认邱建福已支付原告方71338.90元。
以上事实，由道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、法医学尸体检验意见书、居民死亡医学证明书复印件、户籍注销证明、亲属关系证明、残疾证、峭岐派出所出具的情况说明、居住证、病历卡、医疗费发票、费用清单、入院记录、死亡记录、收条、机动车辆保险定损报告以及庭审中双方的陈述等证据予以佐证。
原审法院认为：（一）关于过错责任的确定问题。
机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，邱建福驾驶机动车在同方向只有一条机动车道的道路上超速行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未及时察明车前路面情况撞到电动自行车，造成事故；常绪梅驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆优先通行，未确保安全。双方的违法行为均是造成此事故的直接原因。对交警部门的责任认定，法院予以确认，认定王夕学、常传胜、常传莲因常绪梅交通事故死亡造成的损失由邱建福承担70%的赔偿责任。王夕学、常传胜、常传莲主张邱建福应承担全部赔偿责任，未提供证据证明，法院依法不予支持。
（二）关于王夕学、常传胜、常传莲损失的确定问题。
1、医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。本案中，法院认定王夕学、常传胜、常传莲为抢救常绪梅产生医疗费21338.90元。平保江阴支公司要求在医疗费中扣除20%的非医保用药，但未提供非医保用药清单及可替代用药清单，法院依法不予支持。
2、死亡赔偿金：本案中，常绪梅的户籍地为吉林省和龙市西城镇和安村四组，王夕学、常传胜、常传莲提供了江阴市公安局峭岐派出所出具的情况说明及常绪梅的居住证（签发日期2015年5月12日），证明事故发生前，其已在江阴地区连续居住生活满一年。综合以上证据，法院确认事故发生前常绪梅已在江阴地区连续居住满一年，应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。常绪梅死亡时年满63周岁，故死亡赔偿金确定为583882元（34346元/年×17年）。
本案中，王夕学、常传胜、常传莲主张王夕学为常绪梅的被扶养人，提供了常绪梅的残疾证（签发日期为2015年11月2日），对该被扶养人生活费的主张，法院不予支持。理由如下：1、王夕学的残疾证的签发日期晚于常绪梅的死亡日期；2、事发时，常绪梅已满退休年龄，王夕学、常传胜、常传莲未提供证据证明常绪梅有收入来源，也未提供证据证明王夕学丧失劳动能力，无任何经济收入来源；3、夫妻关系婚姻存续期间一方的工资收入为夫妻共同财产，双方均享有共同使用的权利。即使常绪梅有工资收入，该收入为常绪梅、王夕学的共同财产，王夕学有权使用该收入，可视为王夕学的生活来源，王夕学未提供证据证明丈夫常绪梅的工资收入其不能使用，且该工资收入未用于家庭共同生活；4、夫妻间扶养义务是相互的，生活中较为常见的表现为生活上的相互照顾、体贴，且王夕学有二个应尽赡养义务的成年子女。
3、丧葬费：按照职工上一年度月平均工资计算六个月，法院确定丧葬费为30891.50元（61783元/年÷2）。
4、精神损害抚慰金：依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况及王夕学、常传胜、常传莲的实际情况，法院酌定精神损害抚慰金为35000元。因王夕学、常传胜、常传莲要求在交强险限额内优先赔偿精神损害，故精神损害抚慰金在交强险限额内予以赔偿。
5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费：王夕学、常传胜、常传莲主张办理丧葬事宜产生误工费2100元，但未提供相应的证据证明，考虑到王夕学、常传胜、常传莲为办理常绪梅的丧葬事宜必然会支出误工费用，法院酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1260元（60元/天×3人×7天）。
6、交通费：王夕学、常传胜、常传莲主张交通费3000元，但未提供相应的证据。考虑到王夕学、常传胜、常传莲为办理常绪梅的丧葬事宜必然会支出交通费用，法院酌定交通费800元。
7、电动车修理费：庭审中，王夕学、常传胜、常传莲确认电动车修理费为900元，由机动车辆保险定损报告予以佐证，法院予以确认。
综上，王夕学、常传胜、常传莲因常绪梅交通事故死亡造成的损失为：医疗费21338.90元、死亡赔偿金583882元、丧葬费30891.50元、精神损害抚慰金35000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1260元、交通费800元、电动车修理费900元，合计674072.40元。
（三）关于本案赔偿责任的具体分配问题。
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，平保江阴支公司为苏B×××××轿车承保了交强险，邱建福驾驶上述机动车发生交通事故造成常绪梅死亡，本案事故发生在保险期间内。王夕学、常传胜、常传莲因常绪梅死亡产生的损失674072.40元应首先由平保江阴支公司在交强险责任限额范围内赔偿120900元（含精神损害抚慰金35000元），不足部分的损失553172.40元由邱建福承担70%的赔偿责任计387220.68元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，邱建福与平保江阴支公司之间的保险合同关系合法有效，平保江阴支公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任，且邱建福投保了商业三者险不计免赔率特约险种，故平保江阴支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告方387220.68元。邱建福已支付的71338.90元，应视为代平保江阴支公司垫付给王夕学、常传胜、常传莲的款项，由平保江阴支公司直接返还给邱建福。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、王夕学、常传胜、常传莲因常绪梅交通事故死亡造成的损失674072.40元，由平保江阴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120900元（含精神损害抚慰金35000元），在商业三者险限额内赔偿387220.68元，合计赔偿508120.68元，其中向王夕学、常传胜、常传莲支付436781.78元，向邱建福支付71338.90元。以上款项均应于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回王夕学、常传胜、常传莲其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2310元（王夕学、常传胜、常传莲已预交），由王夕学、常传胜、常传莲负担929元，平保江阴支公司负担1381元。王夕学、常传胜、常传莲同意其预交的案件受理费由平保江阴支公司负担的部分，由平保江阴支公司直接支付给他们，法院不再退还。由平保江阴支公司负担的部分在判决生效之日起十日内直接支付给王夕学、常传胜、常传莲。
平保江阴支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、医疗费判决不合理。根据机动车辆保险条款规定，保险事故发生后，保险人有权按照国家基本医疗保险标准核定，故一审法院未采信上诉人主张的扣减非医保用药不合理。2、一审对赔偿责任的认定不合理。根据交警部门的事故认定，事故双方系同等责任，在赔偿责任的划分上应按照40%、60%的比例划分。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王夕学、常传胜、常传莲答辩称：1、医疗费都是在治疗过程中由医院根据伤情治疗，所发生的医疗费都是必须的，上诉人都应该予以理赔。2、关于责任认定，对方应承担主要责任，而不是同等责任。3、一审未支持被上诉人主张的被抚养人生活费也是不对的。同时认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费过低。
被上诉人邱建福答辩称：同意一审判决，请求维持原判。
二审中，各方对原审已查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：关于医疗费赔付问题，因平保江阴支公司并未提供证据反映本案所涉非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗保险范围内的医疗费用，故其并无证据证明本案所有医疗费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准。因此，平保江阴支公司主张按照20%的比例扣减非医保用药费用缺乏依据，应不予采信。关于赔偿责任认定，交警部门已认定在此次事故中事故双方均存在违法行为，邱建福、常绪梅均负事故的同等责任，王夕学、常传胜、常传莲主张邱建福应承担主要责任亦缺乏依据。因邱建福驾驶的是机动车，而常绪梅驾驶的是非机动车，原审法院酌定由邱建福承担70%的赔偿责任并无不当。对王夕学、常传胜、常传莲二审中提出的被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等问题，因二审系针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，其就上述问题并未提出上诉，二审不再审查。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3041元，由上诉人平保江阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 徐冬晖