山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民再终字第5号
上诉人（一审原告、反诉被告、再审申诉人）：威海宏福置业有限公司。
法定代表人：孙成福，董事长。
委托代理人：王立业，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人：邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉被告、再审被申诉人）：青岛凯高装饰工程有限公司。
法定代表人蔡秉芬，经理。
委托代理人孙建生，山东泰祥律师事务所律师。
上诉人威海宏福置业有限公司（简称宏福公司）与被上诉人青岛凯高装饰工程有限公司（简称凯高公司）装饰装修合同纠纷一案，威海经济技术开发区人民法院作出（2011）威经技区民初字第382号民事判决，已经发生法律效力。宏福公司不服该判决，向检察机关提出申诉。威海市人民检察院于2013年3月28日作出威检民抗（2013）2号民事抗诉书向本院提出抗诉，本院于同年5月8日作出（2013）威民监抗字第3号民事裁定，指令威海经济技术开发区人民法院再审本案。该院于2014年1月3日作出（2013）威经技区民再初字第1号民事判决。宏福公司不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏福公司之委托代理人邹丹、被上诉人凯高公司之委托代理人孙建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月25日，一审原告宏福公司诉称，其与凯高公司经协商于2007年11月12日签订了一份《室内装饰工程施工合同》（简称施工合同），约定由凯高公司为其所有的宏福大厦第11-20层进行装饰装修施工，承包方式为包清工、辅料，确定价款的方式为固定单价，合同总价款暂定为1544333.53元，如变更施工内容、变更材料，该部分工程款按实另计，开工日期为2007年12月1日。合同签订后，凯高公司进行了施工，但在施工过程中严重违约，宏福公司曾多次向其下达书面整改、处罚通知，凯高公司多次返工，但仍未能按期完工，宏福公司因经营需要，不得已于2009年5月1日在未经验收的情况下使用了房屋。宏福公司委托威海天勤工程咨询管理有限公司（简称天勤公司）对凯高公司施工的工程进行了审核，工程价值为1196610.63元，宏福公司已支付给凯高公司工程款1512550.00元，多支付给凯高公司工程款315939.37元，要求凯高公司返还。
凯高公司答辩称，双方签订的施工合同系固定单价合同，根据双方确定的价格，凯高公司施工合同内的工程价款为1691666.75元（含门窗洞口乳胶漆工程款7920元），增项的工程量工程价款为278987.13元，合计1970653.88元，宏福公司已给付1512550.00元，还应给付凯高公司458103.88元；另外，凯高公司还为宏福公司增加施工了价值为596759.26元的工程，宏福公司未给付工程款。综上，宏福公司还应给付凯高公司工程款共计1054863.11元，故拒绝宏福公司的诉讼请求，并提起反诉，要求宏福公司给付该工程款。
威海经济技术开发区人民法院一审查明，2007年11月12日，宏福公司、凯高公司经协商签订了施工合同，约定由凯高公司为宏福公司的宏福大厦第11-20层进行装饰装修施工，承包方式为包清工、辅料，确定价款方式为固定单价，总价款暂定为1544333.53元，如变更施工内容、变更材料，该部分的工程款按实另计，工程自2007年12月1日开工。合同签订同时，凯高公司向宏福公司提供了一份价款为1544333.53元的报价单。合同签订后，凯高公司于2008年4月开始施工，施工中，凯高公司又向宏福公司提供了一份总价款为2529769.71元的报价单，宏福公司曾向凯高公司发出《工程限期整改单》，凯高公司除对双方合同约定的项目进行了施工外，还增加施工了其他项目。2009年5月1日，宏福公司对凯高公司装饰施工的房屋进行使用，并向凯高公司支付工程款1512550.00元。2009年9月11日，宏福公司工作人员苏某、凯高公司工作人员赵彩霞分别代表宏福公司、凯高公司，对凯高公司施工的合同内工程量及增项的工程量进行了确认，同时，还共同确认墙面乳胶漆的工程量还应在此工程量的基础上追加门窗洞口的二分之一面积。诉讼中，宏福公司申请对经过双方确认的凯高公司施工的工程量价款进行鉴定，并提供了上述凯高公司为其出具的总价款为2529769.71元的报价单以及宏福公司、凯高公司代表人共同签字认可的《青岛凯高装饰公司工程量》单（简称《工程量》单）及《青岛凯高装饰公司工程量（增项）》单（简称《工程量增项》单）；凯高公司申请对由其单方制作的18张及由宏福公司工作人员李鑫签字的13张《工程签证单》的工程价款进行鉴定。原审法院依法委托威海和信投资咨询有限公司（简称和信公司）进行了鉴定，该公司出具了《威海市宏福大厦室内装修工程鉴定报告》（简称鉴定报告），鉴定结论为：一、宏福公司申请鉴定部分（双方均认可的工程量）的工程价款：1.凯高公司报价单内项目，按凯高公司报价计算的工程款为957021.57元；凯高公司报价单以外项目，依据施工期间市场价格计算的工程款394919.05元，合计为1351940.62元。2.完全按施工期间市场价格计算的工程款为1319531.68元。3.门窗洞口乳胶漆部分的工程款17250.28元、电视墙部分的工程款为65754.56元、竣工清理及其他费用为56234.30元。二、凯高公司申请鉴定的工程款：1.按凯高公司单方制作的18张《工程签证单》工程量及单价计算，价款为514344.01元；2.该18张《工程签证单》按现场勘察测量的工程量、依据正常施工工艺、参考施工期间市场价格等计算，价款为227871.20元；3.由宏福公司工作人员李鑫签字的13张《工程签证单》的工程价款为129728.65元；4.线路改造工程款为34402.02元。
威海经济技术开发区人民法院一审认为，双方签订的施工合同合法有效，双方均应严格履行，违反约定不履行合同义务或履行义务不符合合同约定的，应承担相应的违约责任。现凯高公司为宏福公司施工的工程已完工，宏福公司并已使用，宏福公司应按约定和法律规定向凯高公司支付工程价款。该合同中明确约定确定价款的方式为固定单价，故凯高公司施工的报价单内的工程量，应按报价单中的单价计算，报价单外的工程量及增项工程量因双方未确定价格，应按市场价格计算。宏福公司对凯高公司提供的由宏福公司工作人员李鑫签字确认的13张《工程签证单》（《工作量认证单》）的真实性无异议，依法予以确认，根据该证据的内容，能够认定凯高公司施工了相关的工程项目，具体工程量应按照现场勘察测量结果确定。凯高公司单方制作的18张《工程签证单》，宏福公司不认可，凯高公司也无其它证据佐证，对其证据效力依法不予认定。根据宏福公司、凯高公司申请及相关法律规定，本院委托和信公司作出的鉴定报告程序合法，依据充分，鉴定人员具有相应资质，对该鉴定结论，依法确认为有效证据，具有证明力。宏福公司、凯高公司就门窗洞口乳胶漆工程款协商一致为7290元，不违反法律规定，依法予以确认。威海经济技术开发区人民法院于2011年11月20日作出（2011）威经技区民初字第382号民事判决：一、驳回威海宏福置业有限公司诉讼请求；二、威海宏福置业有限公司给付青岛凯高装饰工程有限公司合同内约定的工程款1112813.40元；三、威海宏福置业有限公司给付青岛凯高装饰工程有限公司增加项目工程款239127.22元；四、威海宏福置业有限公司给付青岛凯高装饰工程有限公司门窗洞口乳胶漆工程款7290元；五、威海宏福置业有限公司给付青岛凯高装饰工程有限公司电视墙部分的工程款65754.56元；六、威海宏福置业有限公司给付青岛凯高装饰工程有限公司竣工清理及其他费用价款56234.30元；七、威海宏福置业有限公司给付青岛凯高装饰工程有限公司由李鑫签字确认的13张工程签证单的工程款129728.65元；八、威海宏福置业有限公司给付青岛凯高装饰工程有限公司配电线路改造施工工程款34402.02元；九、驳回青岛凯高装饰工程有限公司其他反诉请求。上述第二至八项，威海宏福置业有限公司共应给付青岛凯高装饰工程有限公司工程款1645350元，扣除已付1512550元，还应给付132800元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
威海市人民检察院抗诉认为，施工合同中已约定为固定单价，并在合同后附有《威海市宏福大厦装修工程报价单（十一至二十层）》，该报价单对相关工程项目名称及单价进行了明确约定。其中，第1页、第3页、第5页、第6页、第8页中均有名称为“门套线及门安装”的项目，单价为95元，该项目备注中均注明：门扇、油漆、五金、锁、门口线甲方（宏福公司）供；第1页、第3页、第4页、第6页、第8页中均有名称为“窗套”的项目，单价为380元，该项目备注中均注明：窗口线、油漆甲方供；第1页、第3项、第4页、第7页中均有名称为“鞋柜”的项目，单价为280元，该项目备注中均注明：大芯板、油漆甲供；第9页中有名称为“垭口”的项目，单价为95元，该项目备注中注明：含辅料及人工，主材甲方供。即双方已在固定单价合同中约定，“门套线及门安装”、“窗套”、“鞋柜”、“垭口”四个项目中，宏福公司提供各项目备注中明确的油漆等材料，凯高公司提供相应辅料并制作成成品交付，宏福公司接受成品并支付固定单价。和信公司出具的鉴定报告亦依合同约定对上述四项目按成品固定单价进行了工程造价鉴定（见附表1-1）。但在该鉴定报告的附表1-3中，却将上述四个项目施工过程中的门扇喷油（56290元）、门／窗／垭口套喷油（56868.50元）、鞋柜喷油（53873.95元）作为单独的增项进行造价鉴定并计算在工程造价鉴定结果中。该判决对于鉴定报告中重复计算的工程造价167032.45元予以认定，属于认定的基本事实缺乏证据证明。
威海经济技术开发区人民法院再审过程中，宏福公司称，除了检察机关抗诉的理由外，一审还存在着不应采信证人初海力关于电路改造由凯高公司施工的证言，从而错误地判决宏福公司支付凯高公司电路改造工程价款，一审未查清哪些施工属于增项，哪些施工属于返工，部分李鑫签字的《工作量认证单》、《工作联系单》或《工程签证单》仅是认可做法，并非对工程量的确认，一审据此计算工程量是错误的，要求再审予以纠正。凯高公司辩称，和信公司出具的鉴定报告，并没有重复计算喷油的工程造价，增项工程量共涉及十四个项目，门扇喷油、门／窗／垭口套喷油、鞋柜喷油只是其中三项，喷油作为增项计算工程量另有原因：一是原约定由宏福公司供应成品门，成品门不存在喷油工序，但实际施工中宏福公司供应的是毛坯门，毛坯门存在喷油工序，所以门扇的喷油价款应另外计算；二是因当时宏福大厦的土建项目刚刚完工，在未完全干透的情况下进行装修，门／窗／垭口套及鞋柜的板材有发霉、长毛现象，应宏福公司的要求，又进行了重新制作和喷油，产生再次计算喷油工程量的情况。故一审判决正确，请求维持。
宏福公司为证实鉴定报告重复计算了喷油的工程造价，提供了以下证据：1.证人苏某证言，苏某原系宏福公司预算员，其出庭证实在签署工程量增项单时其曾对喷油提出了异议，认为重复了，所以在列表下面特意打印一行“对以上宏福大厦工程量予以确认（共1页），单价部分另计”，予以注明。2.天勤公司出具的证明一份，内容为：2009年9月，该公司受宏福公司委托，对宏福大厦11-20层装修工程结算进行审计，审计时，单位的工作人员曾会同双方当事人对装修范围内的工程量进行了实地测量，关于门扇喷油、门套／窗套／垭口套喷油及鞋柜喷油的工程量，根据施工合同和报价单约定已包括在单价内，不需重复计算，其公司在出具的咨询报告中就未将喷油工程量计入造价内。该证明只加盖了公章，没有经办人签字，宏福公司称出具证明的经办人是该公司的法定代表人而不是在《工程量》单及《工程量（增项）》单上签字的邵某。3.申请对威海宏福大厦第11-20层门扇、门／窗／垭口套、鞋柜的喷油面积重新进行现场测量，如果测量的数据与工程量增项单中注明的门扇喷油、门／窗／垭口套喷油、鞋柜喷油数据吻合，即应当认定喷油是重复计算了，相反，如果相差很大，增项工程量中的喷油数据就有可能是如凯高公司所说的因发霉、长毛原因引起的。
针对宏福公司提供的上述证据，凯高公司称：1.苏某与宏福公司有利害关系，其证言与事实不符，三方签字认可的《工程量》单列表下方同样打印“对以上宏福大厦工程量予以确认（共5页），单价部分另计”；该列表下方，手写的“注：墙面乳胶漆的工程量还应在此工程量的基础上再追加门窗洞口的1／2（二分之一）面积（原预算中备注中有说明）”，方属提醒注明的内容。2.天勤公司出具的证明，因该公司的法定代表人没有参与现场勘察，对现场情况不了解，其代表公司出具的证明对本案没有证明力。3.威海宏福大厦第11-20层的门扇、门／窗／垭口套、鞋柜喷油的工程量已经双方当事人实际测量并签字确认，无重新测量的必要，也无法证实是否属重新喷油，故不同意再次进行测量。
凯高公司为证实其主张，提供了证人张某出庭作证，张某系负责宏福大厦装修工程木工部分的分包人，其证实装修过程中，卫生间的门套、鞋柜等，晒不到阳光的地方基本都长毛了，都重新喷了油漆。宏福公司对张某证言的真实性未提出异议，但称，由于发霉、长毛原因导致重新喷油是属于装修质量问题，应由凯高公司自行承担返工造成的费用。
再审一审中，经统计，双方签字认可的《工程量》单上的数据为：门扇共计220套、窗套（小）873m、窗套（大）146.4m、垭口368.06m、鞋柜219.14m2；《工程量（增项）》单上的数据为：门扇喷油866.00m2、门／窗／垭口套喷油874.9m2、鞋柜喷油828.83m2。
经审查和信公司的鉴定报告附表1-1，和信公司依据双方签字认可的《工程量》单，对工程量进行了鉴定，其中包括门套线及门安装、窗套、鞋柜、垭口四个项目的工程造价；附表1-3，和信公司依据双方签字认可的《工程量（增项）》单，对门扇喷油、门／窗／垭口套喷油、鞋柜喷油作为增项进行了造价鉴定，共计价款167032.45元。为此，和信公司出庭证实：报价单中的门套线及门安装、窗套、鞋柜、垭口的价款是否包含作为增项工程的喷（刷）油漆价款其无法区分，其只是依据双方均签字认可的工程量数据计算工程造价。
经审查双方当事人在一审提供的证据，其中宏福公司提供的《工程限期整改单》，能够佐证凯高公司主张的因板材发霉长毛导致重新喷油的事实，该证据中在列明了需要整改的九个项目和整改方式后，又针对整个楼层装修，指出：“凡是长毛处，应全部拆除”。另外，有十多份证据表明装修中有因更换材料、油漆改色等造成了重新喷油的事实，该类证据为：①宏福公司提供的证据名称为《工程限期整改单》，整改项目一栏的内容为：做混油的门线和家具全部不符合标准，对使用存在缺陷，整改方式为：做混油的门线全部拆除改用奥松板做门线，具体做法按混油做法施工（单位工程造价与甲方协定做签证）；②宏福公司提供的证据名称为《限期整改通知单》，内容为：“一、所有采用实木线做门口线、窗口线的部位全部拆除，改用新进场的高密度板线条；二、根据第一条所述，所有门、窗套为木质饰面板的部位也要全部拆除，采用高密度板做饰面板”。③凯高公司提供的有宏福公司工作人员签字的编号为010的《工作量认证》，内容为：“更换门套木线事宜内容：根据甲方要求B、C、D户混由（油）原定实木线全部更换为奥松板木线，原三合板木线、水曲柳面层全部更换为奥松板，现对返工工程量作统计请甲方予以认可”等；④凯高公司提供的有宏福公司工作人员签字的证据编号为006的《工程签证单》，内容为：“十六层西A户原定方案油漆颜色为黑胡桃，现房间内鞋柜、门套、窗套油漆已做成活，现在根据甲方要求改为白色混油，房间内所有油漆成品原水曲柳饰面板、实木线条需拆除，更换为奥松板饰面板和奥松板门口线，请甲方确认”；⑤凯高公司提供的有宏福公司工作人员签字的编号为025的《工程签证单》，内容为：“现十八层西A户原定方案油漆为清油搓色，现房间内鞋柜、门窗套油漆已做完，现在根据甲方要求改为清油本色，所有油漆成口需拆除重新换面板做油漆，请甲方确认工程量”；⑥凯高公司提供的有宏福公司工作人员签字的编号为017《工程签证单》，内容为：“十六-
二十层混油部分应甲方要求将原水曲柳面板和实木线条更换为奥松板和奥松板宽线条，十六-十八层油漆未做完拆除，十九-
二十层油漆已做完拆除，请甲方确认”；⑦宏福公司提供的有凯高公司工作人员签字的编号为007的《工作联系单》、编号为026的《工程签证单》、编号为007的《工程签证单》、编号为018的《工程签证单》、编号为027的《工程签证单》中也都有类似内容。
再审查明的其他事实与原审认定事实相同。
威海经济技术开发区人民法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；再审应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。本案中，宏福公司的申诉请求超出抗诉机关的抗诉范围部分，依法不予审理。本案的争议焦点为：一审判决是否重复计算了门扇喷油、门／窗／垭口套喷油、鞋柜喷油的工程款。
第一，1.宏福公司提供的证人苏某出庭作证的证言，凯高公司不认可，根据双方当事人签字认可的《工程量》单等证据中也存在“对以上宏福大厦工程量予以确认，单价部分另计”的内容，该内容与门扇喷油、门套／窗套／垭口套喷油、鞋柜喷油应不应该列入增项计算造价无关，更体现不出重复计算了该三项喷油的工程量，故可以印证苏某的证言与事实不符，依法不予采信。2.宏福公司提供的天勤公司的证明，因出具证明的经办人未参与现场勘察，所证明的内容也无充分证据证实，而只是其作为审计部门的观点，且该公司受宏福公司单方委托作出的工程审核报告并未作为定案依据，而是由双方当事人申请重新委托他人进行了工程造价鉴定，故对该证明的内容依法不予采信。3.宏福公司提出的对威海宏福大厦第11-20层的门扇、门／窗／垭口套、鞋柜的喷油面积进行重新测量的申请，凯高公司拒绝，因双方已对相关项目的工程量进行过测量并签字确认，项目完工后也早由宏福公司使用，且即使重新测量对本案的待证事实也并无证明作用，故对宏福公司的申请不予准许。4.凯高公司提供的证人张某出庭作证的证言，宏福公司对其真实性并未提出异议，且宏福公司在原审提供的《工程限期整改单》中也有类似内容，依法予以采信。
第二，1.法院委托和信公司出具的鉴定报告程序合法，依据充分，鉴定人员具有相应资质，依法予以采信。鉴定报告附表1-1依据的是双方均认可的《工程量》单，鉴定的造价中包括了门套线及门安装、窗套、鞋柜、垭口四个项目的造价；鉴定报告附表1-3依据的是双方均认可的《工程量（增项）》单，对门扇喷油、门／窗／垭口套喷油、鞋柜喷油作为增项计算了造价。根据现有证据，特别是上述双方当事人提供的《工程限期整改单》、《限期整改通知单》、《工作量认证》、《工作联系单》等证据，以及《工程量》单上记载的鞋柜面积与《工程量（增项）》单的鞋柜面积也并不一致的事实，鉴定报告中虽重复出现了项目的名称，但并不能认定鉴定报告重复计算了喷油项目的造价。2.再审中，证人张某证言及上述《工程限期整改单》、《工程联系单》等书证也能证实凯高公司在施工中，根据宏福公司的要求，有大量已经喷好油漆的木制品因更换材料、更改颜色、板材发霉、长毛等原因导致重新喷油的事实。基于该事实的存在，双方工作人员在对工程量进行确认时，将门扇喷油、门／窗／垭口套喷油、鞋柜喷油列入了工程量“增项”表中，符合正常操作程序。根据常理，既列入工程量“增项”表中，就表明系在合同或报价单之外增加了工作量，理应另行计算造价。现并无充分证据证明和信公司出具的鉴定报告重复计算了喷油工程造价。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，威海经济技术开发区人民法院于2014年1月3日作出（2013）威经技区民再初字1号民事判决：维持（2011）威经技区民初字第382号民事判决。
宏福公司不服该判决，向本院提出上诉，上诉理由与检察机关抗诉意见及宏福公司申诉理由相同，并称天勤公司的代表邵永梅已经离职不能出庭接受质证，但天勤公司与宏福公司、凯高公司三方到现场测量，测量数据经三方确认后作出的鉴定结论，和信公司接受法院委托，其没有重新测量，系直接采用天勤公司测量数据为依据作出鉴定结论，原审、再审否定天勤公司鉴定结论即是否定和信公司的鉴定结论，其采信和信公司的鉴定结论作出的判决是错误的，申请二审法院组织双方当事人再次到现场重新测量，以该测量结果为依据作出判决。凯高公司答辩称，1、天勤公司系宏福公司单方自行委托的鉴定单位，宏福公司、凯高公司以及天勤公司三方在现场对涉案工程进行测量和确认，对施工合同以外的工程量，双方系以工程量增项的形式进行了确认，即双方对涉案工程总工程量均予以确认，故无需进行另行测量。2、对于不计算价款的工程量是无需进行测量的，这是工程造价审计的惯例，宏福公司职工苏某在《工程量》单、《工程量（增项）》单的签字足以证明不存在重复计算工程量的情况。3、天勤公司的法定代表人未实际参与测量，不了解情况，也未出庭接受质证，其出具的证明不具有证明效力。4、证人张某出庭发表意见，宏福公司对其真实性并未提出异议，且出庭质证的程序合法有效，其证言应予采信，《工程量（增项）》单对门扇喷油、门／窗／垭口套喷油、鞋柜喷油系接收宏福公司的指令增加的工程量，理应支付工程价款，原审再审判决正确，请求维持。
本院查明的事实与原审、再审查明的事实一致。
本院认为，宏福公司、凯高公司签订施工合同后，凯高公司对合同内工程项目进行了施工，且双方通过签订《工程量》单予以确认。但凯高公司在施工中接受宏福公司的指令，对工程量进行了变更和增加，该事实双方当事人均予认可，且通过签订《工程量（增项）》单予以确认。现双方争执的焦点问题是，施工合同中以固定单价对门扇喷油、门／窗／垭口套喷油、鞋柜喷油工程量予以约定并确认，而在《工程量（增项）》单中再次对上述四项工程量予以确认，是否为重复计算。针对该问题，经本院审查，施工合同中对门扇、门／窗／垭口套、鞋柜，约定由宏福公司提供主材、油漆等材料，凯高公司以每套、米、平方米为计量单位，固定价格进行喷油、制作、组装及安装。该约定没有对宏福公司提供的门扇准确注明系成品门还是需要喷油的半成品门。而《工程量（增项）》单中仅针对门扇、门／窗／垭口套、鞋柜的喷油工程量，以平方米为计量单位予以确认。诉讼中，凯高公司主张，宏福公司变更成品门的约定，施工中提供的是半成品门，从而工程量增加了对半成品门的喷油，以及因部分施工项目更换材质、变更颜色和喷油后出现发霉、长毛现象需重新喷油等增加了工程量。该主张，有《工程量（增项）》单中仅针对“门扇喷油、门／窗／垭口套喷油、鞋柜喷油”予以证明，亦有凯高公司施工中因变更、增加工程量，双方提供的《工程限期整改单》、《限期整改通知单》、《工作量认证》、《工作联系单》等证据中注有多套户型、以及多个楼层全部拆除，更换材质、油漆改色、重新喷油等文字为证。虽凯高公司对宏福公司将成品门变更为半成品门的主张未能提供证据予以证明，但因施工合同中“门套线及门安装”项目，除喷油，还包括门、锁安装等工程价款，且约定的是以“每套”为单价，而《工程量增项》单中对“门扇喷油”、“门／窗／垭口套喷油、鞋柜喷油”，系以每“平方米”为单价，二者关于喷油工程量无法比对。宏福公司对该工程完工后接收、使用多年，现再次到现场测量，已无法得出正确结论，故宏福公司请求重新测量的主张，本院不予支持。宏福公司接收涉案工程后，委托天勤公司对工程量价款予以鉴定，天勤公司组织宏福公司、凯高公司到施工场地实际测量，系对施工项目、范围进行测量，该测量数据系双方当事人认可的数据，和信公司采信该测量数据，程序合法。双方当事人签字认可的《工程量》单、《工程量（增项）》单，是对凯高公司的工程量的确认，故和信公司结合《工程量》单、《工程量（增项）》单，核算工程量价款作出的鉴定结论，原审、再审予以采信，符合法律规定，宏福公司对此提出异议，本院不予支持。综上，威海经济技术开发区人民法院再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持威海经济技术开发区人民法院（2013）威经技区民再初字第1号民事判决。
上诉案件受理费3641元，由威海宏福置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军辉
审 判 员 姜 波
代理审判员 王 慧
二〇一四年九月八日
书 记 员 陈兆飞