天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第70号
原告郑××。
委托代理人于××，天津市河西区无名法律咨询服务中心主任。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区。
负责人高×，总经理。
委托代理人李××，被告公司职员。
原告郑××与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日、6月4日、6月30日、7月6日公开开庭进行了审理，2015年1月28日原告及其委托代理人于××到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年6月4日、6月30日、7月6日原告及其委托代理人于××与被告的委托代理人李××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年1月12日为牌照号津N×××××的小客车向被告投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）及不计免赔率等险种。2013年5月11日23时00分，原告驾驶保险车辆与案外人贾××驾驶的冀G×××××货车发生交通事故，造成双方车损及郑××受伤。经交管部门认定，原告负事故全部责任。现原告起诉至法院要求被告赔付原告保险车辆车损90000元、拆解费9000元、施救费2000元、车上人员责任险10000元、法医鉴定费980元、三者方施救费4400元、自2013年7月4日起至给付之日止延迟赔付保险车辆车损90000元的利息，且诉讼费由被告承担。
举证如下：
1.保单及条款，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2.行驶证及驾驶证，证明车辆与驾驶员信息；
3.事故认定书，证明事故经过及责任认定情况；
4.事故现场查勘记录，证明保险公司查勘情况；
5.车辆损失情况确认书、代询价单及修理项目清单，证明保险车辆损失金额；
6.三者车施救费（4400元）、保险车辆拆解费、救援服务费（2000元）票据，证明保险车辆及三者车各项损失金额；
7.郑××诊断证明、住院病历及伤残评估意见书、伤残鉴定费票据，证明原告郑××伤情及伤残等级；
8.残值回收单，证明原告向被告交过保险车辆的残损部件。
被告辩称，对于原告主张的保险车辆车损90000元金，被告同意赔付，但原告应当提交鉴定结论。对于原告主张的拆解费9000元不认可，由于保险车辆没有进行物价评估所以不应产生拆解费，原告需要证明汽车修理厂是否有拆借资质。对于原告主张的保险车辆施救费2000元不认可，不同意赔付，开具票据的单位是汽车俱乐部。伤残鉴定是原告单方申请的不符合规定，被告不予认可，原告应当提交医疗费票据证实原告病情与此次鉴定是否相符。对于原告主张的法医鉴定费980元，被告不同意赔付。对于原告主张的车上人员责任险（司机）保险金10000元，被告不同意赔付，需要提交医疗费票据。对于原告主张的三者方车施救费4400元，被告认为金额过高，另外三者是大货车，被告方认为不需要施救，且施救费票据上没有标注车辆牌照号，不能证明是否为本次事故的三者方车辆。原告主张的迟延履行利息，被告不同意赔付，没有法律依据。如果原告车辆修复了，需要提交修车发票。
被告未举证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对于证据1-4、8，被告未持异议。对于证据5，有异议，不知证据来源；对于证据6，对保险车辆的施救费票据不予认可，施救单位为汽车俱乐部，对于三者车的施救费票据，认为金额过高且没有标明车辆牌照号，对关联性有异议；对于拆解费票据，真实性没有异议。对于证据7，被告对真实性没有异议。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
对于证据1-4、8，本院予以认定；对于证据5，被告持有异议，但未有相反证据，本院予以认定；对于证据5、6、7，本院对真实性予以认定。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2013年1月12日，原告为牌照号津N×××××的小客车向被告投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）及不计免赔率等险种。保险期间自2013年1月13日0时起至2014年1月12日24时止。2013年5月11日23时00分，原告驾驶保险车辆与案外人贾××驾驶的冀G×××××货车发生交通事故，造成双方车损及郑××受伤。经交管部门认定，原告负事故全部责任。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原、被告均应如约履行各自的义务。被告承保的保险车辆发生保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。本案中，对于原告主张保险车辆车损90000元，被告同意赔付但认为应当提交鉴定部门的鉴定结论。本院认为，依据原告提供的证据5，可以确认被告确定的保险车辆损失金额扣除残值作价后为90000元。因此，原告此项诉讼请求，本院予以支持。对于原告方主张的拆解费9000元，本院认为，依据原告自述收取拆解费的单位与保险车辆维修单位为同一单位，原告此项主张不具有合理性，本院不予支持。对于原告方主张车上人员责任险保险金10000元，依据原告方提交的证据7，本院认为原告在保险事故中受伤，由天津医科大学司法医学鉴定中心鉴定为10级伤残，原告的伤残赔偿金应当高于10000元。因此，原告此项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的两车施救费共计6400元，本院认为依据原告提供的证据3即事故认定书载明本次事故处理中两车均产生清障费，此记载与原告主张的施救费一项相互印证。因此对原告此项诉讼请求，本院予以支持。对于原告方主张的法医鉴定费980元，被告不同意赔付。本院认为，原告投保的车上人员责任险的责任限额为10000元，原告方此项主张已超过该责任限额，本院不予支持。对于原告方主张被告赔付2013年7月4日至给付之日保险车辆车损延迟履行的利息。本院认为《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款的规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。庭审中，原告主张曾向被告申请理赔，在被告否认的情况下，原告未能提供证据予以证实。但依据原告方提供的证据5证实被告向原告出具了机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书载明定损时间为2013年7月4日，打印时间为2014年12月29日。因此，本院确定原、被告双方就保险车辆车损达成赔付协议的时间应为2014年12月29日。被告应在10日内履行赔偿保险金义务，现被告未及时履行上述义务应当赔偿原告受到的损失。现原告要求被告赔付迟延履行利息，本院予以支持。至于利息的计算起始时间，本院认为应确定为自2015年1月9日起。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告郑××保险金106400元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告郑××保险车辆损失90000元迟延履行的利息，自2015年1月9日至本判决确定的赔付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2822元，由原告负担242元，被告负担2580元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛春明
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 焦玉刚
二〇一五年七月七日
书 记 员 何 欣