江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初3065号
原告：张秀英，女，1952年4月14日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：孟凡林，响水县中心法律服务所法律工作者。
被告：陆春军，男，1979年7月27日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：路琇，江苏登瀛律师事务所律师。
原告张秀英诉被告陆春军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于同年10月14日再次进行了公开开庭审理。原告张秀英及其委托诉讼代理人孟凡林，被告陆春军及其委托诉讼代理人路琇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆春军系原告的前女婿。婚前原告为其女儿贺玉霞在响水清华园小区购买房屋一套，2012年5月9日，原告女儿贺玉霞与被告陆春军协议离婚，约定房屋归被告所有，由被告向原告出具20万元借条。后经原告多次催要未果。现原告依法起诉，请求判如所请。
被告陆春军辩称，原告主张为其女儿购房不是事实，房子是被告缴纳部分首付款后，其余以被告公积金偿还的。被告虽向原告出具借条，但该笔债务并不存在。原告女儿贺玉霞与被告协议离婚当日，原告作为贺玉霞的母亲表示反对，并提出如被告坚持离婚，就必须向其出具20万元的借条。被告称离婚是双方自愿的，后贺玉霞亦在借条中承诺如其先再婚，该款就由其负责偿还，该借条是在原告强行干涉下形成的无效民事行为，故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
在第一次庭审中，原告围绕其诉讼请求依法递交了下列证据：
一、时间为2012年5月9日，被告陆春军向原告张秀英出具的借条一张，借款金额为20万元。用于证明双方借贷关系成立。
二、贺玉霞与被告陆春军的离婚协议书一份。其中第三条第一项双方约定，夫妻共同所有的位于清华园南区11幢302室的全部房产及所有权归男方陆春军所有，按揭房贷由男方负责偿还。该证据证明被告与原告女儿离婚时，已对房产及债权债务的处理达成协议。
三、2015年6月30日响水法院作出的（2015）响民初字第0049号民事判决书一份。在该判决书中认定，贺玉霞和被告陆春军于2009年2月24日购买了位于响水县清华园南区11号楼303室房屋一幢，房款合计19.8万元，首付款6.8万元，剩余房款为按揭支付。证明贺玉霞和被告陆春军购买房屋的事实。
被告围绕其辩解依法递交了下列证据：
一、时间为2012年5月9日被告陆春军向原告张秀英出具的借条复印件一张，在该证据中，借条上半部分内容与原告提供的证据一内容相同。在借条的下半部分还注明：陆春军欠张秀英20万元，如贺玉霞先再婚由贺玉霞还。该证据用于证明双方并不存在借贷关系成立，原告反对其女儿贺玉霞与被告离婚，要求被告向其出具借条，目的是为了限制被告再婚。
二、中国银行股份有限公司住房贷款合同复印件一份，贺玉霞和被告陆春军购买了位于响水县清华园南区11号楼303室房屋一幢，房款合计19.8万元，首付款6.8万元，剩余房款为按揭支付。证明贺玉霞和被告陆春军购买房屋的事实。
对原告提供的证据，被告质证后认为，对证据一即借条的真实性有异议，称该借条是不完整的，下半部分被原告撕去，该条据是原告干涉其女儿和被告离婚所形成的。对原告提供的离婚协议书复印件，被告对其真实性、合法性无异议，但称与本案无关联性，且认为清华园南区住房并非是原告出资购房的，该房屋归被告所有是因为被告与贺玉霞的小孩由被告抚养教育，贺玉霞不承担抚养义务。对原告提供的证据三无异议。
对被告提供的证据，原告质证后认为，对证据一即借条复印件上方的内容为陆春军所写是事实，借条复印件下方的内容是否为贺玉霞所写不清楚，但借条原件一直保存在原告本人处，只是听贺玉霞说过，房屋的价值应当有一半归贺玉霞所有，因贺玉霞欠原告20万元，另外婚生女儿也在被告处生活，将自已的那一半交给被告，但所欠原告的20万元由被告来承担。最后还考虑被告再婚会影响婚生女儿的成长，所以双方就约定如被告再婚就由被告来偿还，如贺玉霞先再婚，则由贺玉霞来偿还。借条就是在民政局婚姻登记处出具的，因为被告讲贺玉霞不签字离婚，他就不出具借条，离婚房屋归他所有，他才出具欠条。对被告提供的证据二无异议。
在第二次庭审中，原告张秀英本人出庭参加诉讼，其称在2012年5月9日上午，其随贺玉霞、陆春军一起去民政大厅办理离婚登记手续，上述20万元条据是陆春军在签字离婚后向其出具的，但对贺玉霞何时在借条下方写上内容及对借条复印的情况并不清楚。原告还称该20万元是被告陆春军多次向其借款形成的，其中包括为其缴纳房屋首付款及其他费用等，但未提供该借款交易、流水记录等。被告陆春军称其和贺玉霞协议离婚，原告打电话不让贺玉霞去签字，并且让其与贺玉霞要承认这个是假离婚，原告说让我打欠条就是不准我今后再结婚，贺玉霞也不准结婚，谁结婚谁给钱。贺玉霞在外面输了100多万元，债主到时都上门催债我还怎么上班，陆春军讲那也不能针对其一个人，所以贺玉霞就在欠条上加了那段话。贺玉霞当时说原告不会要钱的，过会其将赌债还了双方再复婚。借条是在其家中打的，后在楼下复印后由贺玉霞将条子交给原告的，原告让其打这张条据就是不让其再婚。
对原告提交的证据一即20万元借条证据，本院经审查后认为该证据虽是原件，但明显有剪裁过的痕迹，借条内容也是不完整的。从原告对该证据的质证陈述可以看出，被告提供的证据一系原告提供的借条在完整时复印过来的，对被告陆春军提供的该证据真实性予以认定。对原告提供的证据二、三及被告提供的证据二，双方均没有对其真实性提出异议，本院予以认定。
经过原、被告的诉、辩称及举证、质证，本院认定事实如下：原告女儿贺玉霞与被告陆春军原系夫妻关系。2012年5月9日，贺玉霞与被告陆春军协议离婚。协议约定：男女双方自愿离婚；女儿陆思妗由男方抚养，随男方生活，抚养费、教育费及医疗费等均由男方承担。夫妻共同所有的位于清华园南区11幢302室的全部房产归男方所有，按揭房贷由男方负责偿还等。双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。双方还约定了其他事项。同日，被告陆春军向原告张秀英出具借条一张，内容为：借到张秀英人民币20万元。被告陆春军在借条右下方签名。在该借条的下方，贺玉霞还注明：陆春军欠张秀英20万元，如贺玉霞先再婚，由贺玉霞还。
另查明，2009年12月12日，陆春军向张秀英出具借条一张，借款金额为2万元。后原告于2016年6月22日提起诉讼，要求法院判决陆春军归还该笔借款。本院于同年9月18日作出（2016）苏0921民初3064号民事判决书，对张秀英的请求予以支持。
本案的争议焦点是被告陆春军出具给原告张秀英的20万元借条，该笔借款是否存在？
对此争议焦点，在第一次庭审中，因原告本人未到庭参加诉讼，其代理人认为，原告女儿贺玉霞与被告离婚时房屋的价值有一半归贺玉霞所有，因贺玉霞欠原告20万元，另外婚生女儿也在被告处生活，将自已的那一半交给被告，但所欠原告的20万元由被告陆春军来承担。在第二次庭审中，原告本人称该笔20万元借款是被告陆春军因其家中购买房屋、装修、车库投资及个人学习等多次向其借款形成的。被告认为，该张借条是其受到原告干涉下形成的，根本不存在该债务，贺玉霞有赌博恶习，原告要求其出具借条目的是限制其再婚。
对该争议焦点，本院认为，被告陆春军向原告张秀英出具了欠条，原告称该款是其对女儿和陆春军购买房屋进行了出资及其他多次借款形成的，但原告并没有提供该款交付的凭证及流水记录等证据，原告称双方一直都是现金交付，但该陈述与双方之前出具借条的交易习惯不符。贺玉霞和陆春军都从事教育工作多年，具备交付几万元房屋首付款的能力。此外，对该20万元借条形成的过程，原告关于“贺玉霞何时在借条中写上那段话、复印等情况不清楚”的陈述与其陪同其女儿去离婚的陈述相互矛盾，不能作出合理的解释和说明。欠条下方贺玉霞注明的内容与被告陆春军关于“你们要承认这是个假离婚、双方都不许再婚，谁先结婚谁给钱”的陈述相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张秀英虽然提供了被告陆春军出具的20万元借条，但其不能对原借条下方贺玉霞添加的内容作出合理的解释，凭现有证据不足以证明原、被告之间借贷关系的成立，故对原告要求被告归还借款20万元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张秀英的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告张秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 胡品花
审 判 员 于开国
人民陪审员 陈培礼
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 冯莲莲