呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0102行初5号
原告吕书贞，男，1955年1月10日出生，汉族，呼和浩特铁路局包头车辆段乘务车间退休职工，住内蒙古包头市东河区。
委托代理人李素娟，内蒙古济通律师事务所律师。
被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街63号6号楼。
法定代表人常志刚，厅长。
委托代理人姚晓东，该厅养老保险处副处长。
委托代理人张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。
第三人呼和浩特铁路局，住所地呼和浩特市新城区锡林北路30号。
法定代表人费东斌，局长。
委托代理人宫志平，该局企法处法律顾问。
委托代理人宁强，该局社保处养老科科长。
第三人呼和浩特铁路局包头车辆段，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区包头火车站西1000米处。
负责人贾文军，段长。
委托代理人宋燕，该段经济员。
原告吕书贞不服被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅（以下简称内蒙古人社厅）及第三人呼和浩特铁路局（以下简称呼铁局）、呼和浩特铁路局包头车辆段（以下简称呼铁局包头段）退休审批一案，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，于2016年1月14日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告吕书贞及其委托代理人李素娟，被告内蒙古人社厅委托代理人姚晓东、张孝全，第三人呼铁局委托代理人宫志平、呼铁局包头段委托代理人宋燕到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告内蒙古人社厅于2014年9月13日作出关于原告吕书贞的社会保障号为TCL199812311551744《内蒙古自治区企业职工退休审批表》，对原告个人档案审查后批准其退休。被告根据国家和自治区的有关规定，经审核，确定原告出生时间为1954年1月1日，故同意原告退休并按月领取养老金，自2014年2月起执行。
原告吕书贞诉称，原告于1985年5月入职第三人呼铁局包头段工作，2014年第三人要求原告回家等待办理退休手续。原告的户籍及身份证上记载的出生日期为1955年1月10日，原告应依法于2015年1月退休。2015年初原告得知第三人按照2014年1月1日给其办理了退休手续后，向包头市昆都仑区人民法院提起民事诉讼。经过包头市昆都仑区人民法院一审及包头市中级人民法院终审裁定“原告退休手续的办理并非原告与被告（本案第三人呼铁局包头车辆段）双方就能决定，其办理审批属于劳动社会保障部门的职权。故双方关于办理退休手续的争议，不属于企业与职工之间的劳动争议，不属于民事诉讼的范围”。在该诉讼中，原告才得知第三人已向本案被告内蒙古人社厅申报，被告审批原告的退休时间为2014年1月1日。原告认为，依据我国相关法律法规规定，企业男性职工需要满六十周岁才可以办理退休手续，而被告在原告年满五十九周岁时给其办理退休的行为违法，故请求法院依法确认被告2014年给原告办理退休手续违法，并依法重新为原告办理退休手续。
原告向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、原告居民身份证，证明原告出生日期为1955年1月10日。证据二、内蒙古自治区人口信息（户籍）证明，证明公安机关登记的原告的出生日期为1955年1月10日。证据三、内蒙古自治区包头市昆都仑人民法院（2015）昆民初字第2249号《民事裁定书》、包头市中级人民法院（2015）包民四终字第459号《民事裁定书》，证明原告曾就退休一事进行过民事诉讼，包头市昆都仑区人民法院及包头市中级人民法院的民事裁定认为原告退休一事不属于民事诉讼受理范围。证据四、内蒙古自治区企业职工退休审批表、内蒙古自治区企业职工退休待遇核定表，证明经被告审批原告从2014年2月起退休。证据五、铁路职工工作证，证明原告为第三人处职工，第三人给原告发放的工作证上显示原告的出生日期为1955年1月。
被告内蒙古人社厅辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，并且已超过起诉期限，应当依法驳回。2014年9月本案第三人呼铁局向被告申报该局1669人退休并提供相关档案材料，经被告依法审批后，同意为其中1646人（包括本案原告吕书贞在内）办理退休手续。经审查，原告于1974年12月入伍，1980年1月退役，1982年1月经包头市退役军人安置办公室安置在包头市铁路分局工作。其身份证登记的出生时间为1955年1月10日,经被告核对原告的企业职工档案，档案中1972年5月25日原告在《入团志愿书》中填写的出生日期为1954年1月1日，故其档案中填写出生时间与身份证上登记的出生时间不一致。根据原劳动保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）文件规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”据此，被告在作出退休审批时将1954年1月1日确定为原告的出生日期，根据《中华人民共和国社会保险法》、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[78]104号）、《内蒙古自治区行业职工基本养老保险管理办法》等规范性文件，作出审核意见，批准原告退休。
被告向本院提交并在法庭上出示了作出被诉具体行政行为合法性的事实证据和法律依据：证据一、呼铁局2014年审批退休情况汇总，证明原告超过起诉期限。被告依法受理用人单位提出的职工退休申请，原告是被申报人，结合其他证据证明被告依法审查并核准原告退休程序合法，适用法律准确，应予支持。证据二、原告企业职工档案：（一）原告档案目录；（二）原告1972年的《入团志愿书》；（三）应征青年入伍登记表、退伍军人登记表、安置复退军人审批表；（四）内蒙古自治区企业职工退休审批表，证明的问题一是档案中最早记载其出生年月为原告的《入团志愿书》上的记录1954年1月1日，第三人依此申报，被告据此审批有事实依据；二是原告符合法定退休年龄及条件，被告依法核准其退休，事实清楚，证据确实充分。证据三、适用法律法规：（一）《中华人民共和国社会保险法》；（二）《内蒙古自治区行业职工基本养老保险管理办法》；（三）《关于制止和纠正违反国家管理规定企业职工提前退休有关问题的通知》；（四）《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》；（五）《关于养老保险制度改革中几个具体问题的处理意见》；（六）《企业职工档案管理工作规定》。
第三人呼铁局及呼铁局包头段述称，首先，原告的退休手续由内蒙古自治区人社厅依法办理，办理程序符合法律规定，对其退休年龄的认定也符合相关规定。依据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发[1999]10号）文件规定“原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。”因此，第三人所属职工的退休，全部由自治区人社厅办理，第三人只负责按规定将相关资料上报自治区人社厅。至于原告是否符合法定退休条件，是否能办理退休是由自治区人社厅依法予以审核、认定并批准的，用人单位呼铁局及包头车辆段不能决定并办理原告的退休手续，只是按规定负责申报，办理程序没有瑕疵和过错。其次，根据原劳动保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）文件规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”在原告人事档案中出现两种不同出生日期的记载情况，其中《入团志愿书》是原告本人人事档案中最早的清晰、无涂改、有公章的有效档案，该档案明确记载了原告出生时间为1954年1月1日。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
第三人呼铁局及呼铁局包头段向法庭提交并在庭审中出示了以下证据：证据一、内蒙古自治区企业职工退休审批表、内蒙古自治区企业职工退休待遇核定表，证明该具体行政行为由劳动保障部门作出。证据二、《入团志愿书》，证明办理审批是依据档案中的记载，入团志愿书是最早记载出生日期的。证据三、民事上诉状，证明原告于2015年1月5日被通知正式退休，且入团志愿书中的出生日期为自愿填写。
原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，证明的问题不认可，退休审批表上没有审批时间，被告没有在合理时间告知原告行政行为，所以原告没有超过起诉期限；对证据二的真实性认可，证明的问题不认可；对证据三的真实性认可，证明的问题不认可，认为劳社部发[1999]8号文件不适用于本案。
第三人呼铁局、呼铁局包头段对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性和证明的问题均认可。
被告对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三、四、五的真实性认可，证明的问题不认可。
第三人呼铁局、呼铁局包头段对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据一、二、五真实性认可，证明的问题不认可，认为本案不能根据身份证确定出生日期；对证据三、四的真实性和证明的问题均认可。
原告对第三人提供的证据发表的质证意见为：对证据一、二、三的真实性认可，证明的问题不认可，入团志愿书是个人填写的，不能作为实际出生日期，并且被告未将所作的行政行为依法告知原告。
被告对第三人提供的证据发表的质证意见为：对证据一、二、三的真实性及证明的问题均认可，认为证据三证明了原告于2015年2月已经接到了退休通知，超过起诉期限。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对被告提交的证据一、二、三的真实性予以认可，除证据一中证明的超过起诉期限问题不予采信外，其他证明的问题均予以采信。对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性予以认可，证明的问题不予采信。对第三人提交的证据一、二、三的真实性予以认可，证明的问题予以采信。
经审理查明，原告吕书贞原系第三人呼铁局包头段工人，1982年1月经包头市退役军人安置办公室安置在包头市铁路分局工作。2015年初原告得知第三人已为其办理退休手续后，以第三人呼铁局包头段为被告向包头市昆都仑区人民法院提起民事诉讼。2015年8月6日包头市昆都仑区人民法院作出（2015）昆民初字第2249号民事裁定书以“由于被告单位已为原告参加了社会保险统筹，原告作为被告单位职工，退休手续的办理需满足一定的社会保险条件。原告退休手续的办理并非原告与被告（本案第三人呼铁局包头车辆段）双方就能决定，其办理审批属于劳动社会保障部门的职权。故双方关于办理退休手续的争议，不属于企业与职工之间的劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由裁定该案不属于企业与职工之间的劳动争议案件，故驳回了原告的起诉。原告上诉至包头市中级人民法院，2015年11月12日包头市中级人民法院作出（2015）包民四终字第459号民事裁定书，裁定认为“吕书贞退休事宜由劳动保障行政部门审批，其提出要求被上诉人更正社保身份登记信息，对能否更正由行政部门进行审核，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，故驳回上诉，维持原裁定。原告在民事诉讼中得知其退休手续已被第三人申报至被告处，被告于2014年9月13日作出社会保障号为TCL199812311551744关于原告的《内蒙古自治区企业职工退休审批表》，审核结果为同意原告退休，并从2014年2月起按月领取养老金。原告认为被告的该审批错误，自己并未达到退休年龄，故向本院提起行政诉讼，请求判令被告给原告办理退休手续违法，依法重新为原告办理退休手续。
本院认为，被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅是负有依法对企业职工进行退休审批，养老金待遇核算等职能的行政机关。本案中，原告吕书贞认为其退休时间应为2015年1月，是基于其身份证上填写的出生日期为1955年1月10日，但是根据原劳动保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）文件规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”在原告的人事档案中最先记载的出生日期是其《入团志愿书》中所填写的1954年1月1日，根据最早最先原则，在办理退休手续时应将原告的出生日期确定为1954年1月1日。原告提出的应以身份证记载的出生日期为准，无行政法上的依据，本院不予支持。被告以原告的起诉已超过起诉期限抗辩，因未能提供告知诉权及起诉期限的证据，本院亦不予支持。综上，原告认为被告对其退休审批错误所提出的主张不成立，被告依据原告的基本情况及人事档案批准其退休的行政行为认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告吕书贞的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告吕书贞承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 刘冠中
人民陪审员 杨广学
二〇一六年三月十六日
书 记 员 曹 乐
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。