广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第210号
原告：陈绮霞，住广东省广州市天河区。
原告：ＸＸ高，住广东省广州市天河区。
上述两原告的共同委托代理人：ＸＸ能（本案原告之一）。
原告：ＸＸ能，住广东省广州市天河区。
三原告的共同委托代理人：刘蓉，住广东省广州市天河区。
被告：王春梅，住广东省广州市天河区。
被告：陈彦，住址同上。
被告：陈锵智，住址同上。
三被告的共同委托代理人：宾雪松，广东中粤云天律师事务所律师；后变更为贺洪伟，广东红棉律师事务所律师。
原告陈绮霞、ＸＸ高、ＸＸ能诉被告王春梅、陈彦、陈锵智所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈绮霞、ＸＸ高、ＸＸ能及其共同委托代理人刘蓉，被告王春梅、陈彦、陈锵智及其共同委托代理人宾雪松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绮霞、ＸＸ高、ＸＸ能共同诉称：陈某戊（又名陈光夭深、陈某乙深）与刘某是夫妻关系，共生育四个子女。分别为陈绮霞、ＸＸ鸿（已死亡）、ＸＸ能、ＸＸ高。陈某戊于2003年1月18日死亡，刘某于2010年6月1日死亡，ＸＸ鸿于2011年1月12日死亡。ＸＸ鸿与王春梅是夫妻关系，共生育两个子女，分别为陈彦、陈锵智。位于广州市天河区沙河镇银河村黄猄坳街宅基地（现地址改为：广州市天河区黄猄坳下村54号），宅基地证号为穗天沙某第00034**号的房屋是三原告父亲陈某戊的遗产，父亲陈某戊于1988年-1989年建造，建该房屋时还超建了小部分面积，1990年2月13日取得房地产权证。三原告的父亲陈某戊当年建好这座房屋的安排是一至三楼三个儿子各住一层，四楼由自己夫妻和女儿居住。三原告的父亲陈某戊已于2003年1月18日死亡，母亲于2010年6月1日死亡。ＸＸ鸿于2011年1月12日死亡。自从ＸＸ鸿死亡后，三原告多次与被告协商继承事宜，三被告提出各种无理要求，致使该房屋遗产一直得不到解决。2010年9月26日，电信局租用了该房屋的一楼作为电信机房使用。另外，三原告原来都住在该房屋的一楼（后出租）、二楼和四楼，而三被告住在三楼，三被告用各种手段致使三原告无法居住。原来一楼是出租给租客住的，后来也没法住，提前搬走了，三被告的种种行为令三原告非常生气。三原告当时也想用同样的方法来对付三被告，后来三原告经过冷静和慎重考虑，觉得双方这样吵闹下去对大家不利，也不是解决问题的好办法，三原告只好暂住其他地方，想通过正确的法律途径解决纷争。现三原告的东西仍在二楼和四楼的房屋里面，没想到三被告最近把一楼的门锁更换了（进入一楼至四楼必经之门），三被告的各种行为很明确就是想霸占属于陈某戊的房屋遗产占为己有。三被告曾于2013年在天河法院起诉三原告，请求对房屋继承四分之一，但起诉后三被告违背事实，无视法律，竟然想把陈某戊的房屋遗产据为己有，然后三被告把该案原来的诉讼请求变更为要求继承该遗产房屋99%，三原告即陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高共继承1%。这诉讼请求显然对三原告不公平、不合理，因为该房屋产权确实属于父亲陈某戊的遗产。（2013）穗天法民一初字第351号判决书作出判决：认为该房屋产权有争议，没有支持该案原告王春梅、陈彦和陈锵智的诉讼请求，各方当事人可依法提起确权诉讼，待权属明确再行主张权利。所以，三原告为了保护自己的合法财产不受侵犯，也想早日解决遗产问题，三原告曾多次与三被告协商无果，现三原告不得不诉至法院，请求法院判令：1、确认宅基地使用证号为穗天沙某第0003499号的宅基地房屋属于陈某戊的遗产；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王春梅、陈彦、陈锵智辩称：不同意原告的诉请。涉案房屋虽然登记在陈某戊名下，但是实际是由ＸＸ鸿出资建造。在（2012）穗天法民一初字第1697号案中，三原告明确涉案房屋曾由ＸＸ鸿委托原告ＸＸ能管理、处理出租事宜及缴交房屋出租的税金7509元。在该案中，三原告作为被告进行答辩，在答辩中明确陈述涉案房屋属于ＸＸ鸿所有。而且当时三原告的律师作了一份调查笔录，调查原告陈绮霞的时候，陈绮霞也明确回答涉案房屋是ＸＸ鸿委托ＸＸ能管理及处理出租事宜。在1697号案中，三原告也提供了一份ＸＸ鸿委托ＸＸ能的授权委托书，从授权委托书可以反映出涉案房屋属于ＸＸ鸿，三原告对此也是确认的，所以涉案房屋属于ＸＸ鸿所有，由于ＸＸ鸿已死亡，故应该判定涉案房屋属于ＸＸ鸿的遗产。
经审理查明：陈某戊与刘某系夫妻关系，共生育四个子女。分别为ＸＸ鸿、ＸＸ能、ＸＸ高、陈绮霞。陈某戊于2003年1月18日死亡，刘某于2010年6月1日死亡，ＸＸ鸿于2011年1月12日死亡。ＸＸ鸿与王春梅系夫妻关系，双方共生育两个子女，分别为陈彦、陈锵智。
1990年2月13日，广州市天河区人民政府颁发穗天沙字第0003499号《村镇宅基地使用证》，记载：沙河镇银河村黄猄坳街宅基地（以下简称“涉案宅基地”）的使用人为陈光夭深；宅基地面积为77.28平方米，建筑种类为混合结构三层半，建筑面积为298.2平方米。2013年12月17日，广州市公安局天河区分局兴华派出所出具《证明》，确认沙河镇银河村黄猄坳街宅基地证号为“穗天沙字第0003499号”的房子与现天河区黄猄坳下村54号（同广州市白云区广州大道北黄猄坳下村**号）（以下简称“涉案房屋”）为同一地址。2014年1月14日，广州市国土资源和房屋管理局天河区分局档案室出具的《天河区宅基地使用权情况表》确认上述记载内容，并明确涉案宅基地的使用人为陈某乙深。另，广州市白云区钟落潭镇良田村民委员会出具《亲属关系证明》，明确陈某戊又名陈光夭深、陈某乙深。在本案庭审中，陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高出示了上述《村镇宅基地使用证》的原件，并表示涉案房屋的宅基地证发证日期为1990年2月**日，但是村里当时并未将该证件交付给陈某戊，直至陈某戊于1990年2月17日支付了超面积款后才将该证交付给陈某戊，因此《村镇宅基地使用证》和支付超面积款的收据一直由陈某戊保管，直至陈某戊去世后，由ＸＸ能保管。王春梅、陈彦、陈锵智则表示ＸＸ鸿去世后，ＸＸ鸿的丧葬事宜由ＸＸ能处理，所以ＸＸ鸿的遗物包括上述《村镇宅基地使用证》及收据原件都由ＸＸ能留存。双方在本案中亦确认涉案房屋在陈某戊和刘某夫妻关系存续期间建成。
2012年7月4日，王春梅、陈彦向本院起诉ＸＸ能、案外人罗某、并将陈锵智列为该案第三人，本院以（2012）穗天法民一初字第1697号受理该案。王春梅、陈彦在该案中以ＸＸ能、罗某（ＸＸ能的妻子）取得ＸＸ鸿的财产不予返还为由，起诉要求ＸＸ能、罗某返还不当得利，其中包括涉案房屋一楼对外出租产生的租金。ＸＸ能在该案辩称：ＸＸ鸿在住院期间出具委托书委托其代其管理房屋出租事宜，相关租金扣开支后剩余的款项才属ＸＸ鸿的遗产，应由其儿子陈锵智依法继承等等。2013年9月9日，本院作出（2012）穗天法民一初字第1697号民事判决书（以下简称“1697号判决书”），认定：ＸＸ能应当返还王春梅、陈彦的涉案房屋的租金收益为27000元等。1697号判决书判决：ＸＸ能支付给王春梅、陈彦、陈锵智340572.75元及利息等等。ＸＸ能不服上述判决书并上诉至广州市中级人民法院（以下简称“广州中院”），ＸＸ能上诉称：涉案房屋为其父亲陈某戊所有，至今仍是陈某戊名下，陈某戊已去世，涉案房屋应由ＸＸ能兄弟姐妹四人继承等。王春梅、陈彦、陈锵智则表示涉案房屋是ＸＸ鸿建造的，只是借用其父亲陈某戊的名字。2013年12月16日，广州中院作出（2013）穗中法少民终字第239号民事判决书（以下简称“239号判决书”），认定：涉案房屋的权属登记人并非ＸＸ鸿，而是ＸＸ鸿、ＸＸ能的父亲，该房的出租收益不属于ＸＸ鸿个人的财产，ＸＸ能收取的租金27000元不应由ＸＸ能退回给ＸＸ鸿的继承人王春梅、陈彦、陈锵智等。239号判决书改判：ＸＸ能支付给王春梅、陈彦、陈锵智313572.75元及利息等等。
2013年1月18日，王春梅、陈彦、陈锵智向本院起诉陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高要求继承包括涉案房屋在内的财产，本院以（2013）穗天法民一初字第351号受理该案（以下简称“351号案”）。王春梅、陈彦、陈锵智在该案中诉请涉案房屋由其继承99%，陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高共继承1%等等。在该案中双方当事人对涉案房屋的权属存在争议。2013年11月22日，本院作出（2013）穗天法民一初字第351号民事判决书（以下简称“351号判决书”），认定：各方当事人未全部确认涉案房屋属于被继承人陈某戊与刘某的遗产，且从各方当事人提供的证据来看，涉案房屋的产权问题确实存在争议，故该案中不宜一并处理，各方当事人可依法提起确权诉讼，待权属明确再行主张权利等。351号判决书未对涉案房屋的继承分割问题作出处理。2013年12月16日，351号判决书发生法律效力。
现因原、被告双方关于涉案房屋的权属存在争议，因此原告提起本案诉讼。陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高称涉案房屋为陈某戊的遗产，并提供了下列证据：1、加盖有广州市天河区沙河镇人民政府村镇建设财务专用章的1990年2月17日的《广州市天河区沙河镇村镇建设专用收据》，内容为收到银河村陈光夭深超建房屋款861元。2、中国电信股份有限公司广州天河区分公司于2013年12月30日出具的《证明》，内容为：该司于2010年9月26日租用涉案房屋一楼作为电信机房，由于该房屋产权人陈某戊及其配偶已死亡，无法签订合同，所以陈某戊的四个子女陈绮霞、ＸＸ鸿、ＸＸ能、ＸＸ高商议决定由ＸＸ鸿作为他们四姐弟的代表与该司签订租赁合同等。3、ＸＸ鸿和王春梅的结婚证，显示两人于1991年1月17日登记结婚。4、王春梅、陈彦、陈锵智在（2013）穗天法民一初字第351号案中提交的证据清单，王春梅、陈彦、陈锵智在该案中提交涉案房屋的《宅基地使用权证》等以证明涉案房屋属于陈某戊、刘某的遗产。5、2013年1月至2014年11月期间涉案房屋缴纳电费的查询表，该查询表加盖有广州供电局有限公司发票专用章，显示：用电地址为黄猄坳下村54号；用电类别为住宅；户名为陈某戊；缴费账户为ＸＸ能的账户等等。王春梅、陈彦、陈锵智对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明涉案房屋属于陈某戊的遗产，并认为：上述证据4是在351号案中王春梅、陈彦、陈锵智原要求按照陈某戊的遗产分割，但开庭后已变更诉讼请求，并明确涉案房屋由ＸＸ鸿出资建造，要求继承99%的份额，并非作为陈某戊的遗产继承；认为证据5的用电数据是涉案房屋负一楼出租给中国电信广州分公司用作机房的用电量，并非涉案房屋的住宅用电，电费也由中国电信广州分公司缴纳，涉案房屋一楼以上的电费是王春梅、陈彦、陈锵智缴纳。
王春梅、陈彦、陈锵智称涉案房屋为ＸＸ鸿的遗产，并提供了以下证据：1、（2012）穗天法民一初字第1697号案中ＸＸ能提交的有陈绮霞签名的《调查笔录》，陈绮霞在该《调查笔录》中称ＸＸ鸿写下委托书委托ＸＸ能代他管理涉案房屋及出租等。2、2010年12月2日，ＸＸ鸿签名的《委托书》，内容为ＸＸ鸿委托ＸＸ能就涉案房屋一楼电信机房租赁的有关事宜全权代理，并由ＸＸ能全部承担租赁期内相关的权利和义务。上述证据1、2拟证明陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高在另案中确认涉案房屋属于ＸＸ鸿所有。3、中国电信股份有限公司广州天河区分公司于2014年3月18日出具的《证明》，内容为：涉案房屋的电信机房是与ＸＸ鸿签定租赁合同，由于ＸＸ能等未能提供四兄妹委托ＸＸ鸿与该司签定电信合同的委托函，所以2013年12月30日出具的证明只作为该司结算机房租赁租金用途，不能作其他证明用途。拟证明陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高提供的《证明》不能作其他用途，仅能作为结算机房租金用途。4、2014年9月5日，广州市银河经济发展有限公司（以下简称“银河公司”）出具的《情况说明》，内容为：因为ＸＸ鸿生前与该司（原沙河镇银河村委会）有业务联系，遂于1989年通过村属下生产队有关人员关系，申请了该处宅基地；当时ＸＸ鸿在中国电信公司广州分公司工作，有福利分房，为了不影响其福利分房，ＸＸ鸿遂以其父亲的名义申请办理了该处宅基地使用证，申请宅基地需向生产队缴交相关费用和青苗补偿费等。拟证明ＸＸ鸿为了不影响当时的福利分房，所以在申请购买宅基地时用了陈某戊的名字，建造涉案房屋也是由ＸＸ鸿出资。5、广州中院（2014）穗中法民一终字第6459号民事判决书，在该案中王春梅、陈彦、陈锵智要求确认陈某戊、刘某名下的三处宅基地上的房屋（宅基地使用证号分别为穗郊字第233353号、穗云竹字第0015698号、穗云竹字第0035188号，不包括本案的涉案房屋）为陈某戊、刘某的遗产。2014年12月1日，广州中院作出上述判决书，认为：宅基地使用权是一种法定的对土地占有、使用的物权性权利，该权利的支配标的为集体所有的土地，而在现有的法律制度和农村土地政策下，该权利的支配效力并不当然及于建造于土地之上的房屋；拥有某处的宅基地使用权并不当然享有建于其上的房屋所有权，房屋所有权的归属还要参考出资情况、利害关系人的约定、赠与、继承等因素；因上述三套房屋的出资人不是陈某戊、刘某等原因，王春梅、陈彦、陈锵智主张上述三套房屋是陈某戊、刘某的遗产缺乏依据。拟证明根据相关判决，不能以宅基地使用证的登记情况来判定房屋所有权，因此涉案房屋属于ＸＸ鸿所有。6、2015年6月26日，中国电信有限公司广州分公司办公室出具的《证明》，内容为该司职工ＸＸ鸿于1997年6月购买本单位房改房，地址为天河区沙和路24号南门202房（以下简称“202房”）等。7、1997年的《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》，其中显示ＸＸ鸿现住202房，向广州市电信局申请购买202房；ＸＸ鸿表示其无自有私房；该申请书左下角有“广州市电信局劳资处”的公章及“核实至95年12月”字样。上述证据6、7拟证明ＸＸ鸿为了购买202房这套房改房，在购买涉案宅基地时借用陈某戊的名字进行登记。8、计费时段为2015年1月4日至5月3日期间涉案房屋的电费发票，显示：用电地址为银河村黄猄坳下村54号；户名为王春梅；用电性质为住宅及居民等等。9、2014年1月至2015年9月期间涉案房屋的污水处理费、水某、缴费通知单等多张，显示：地址为广州大道北黄鲸坳下村54号；户名为王春梅（缴费通知单显示户名为ＸＸ鸿）等。上述证据8、9拟证明涉案房屋由王春梅、陈彦、陈锵智实际居住。陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高对上述证据质证称：对证据1、2的真实性无异议，认为涉案房屋是陈某戊的财产，由于陈某戊于2003年已死亡，在2010年中国电信股份有限公司提出租赁涉案房屋时，陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高商议决定由ＸＸ鸿代陈某戊签订租赁合同，ＸＸ鸿出具《委托书》交给ＸＸ能，为了以后方便处理机房的相关事宜，并不能证明涉案房屋属于ＸＸ鸿所有。对证据3的真实性有异议，认为该证明与其提供的《证明》互相矛盾等。对证据4不予认可，认为银河公司的陈述是虚假的，1984年ＸＸ鸿的名下已有一套商品房并在1988年换证，因此《情况说明》称ＸＸ鸿为了不影响福利分房将涉案宅基地登记在陈某戊名下不实。陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高另提供沙河路花生寮八巷1号202房（以下简称“花生寮房屋”）的《房产证》证明其上述所述，该《房产证》显示上述房屋产权人为“ＸＸ洪”，权利来源为1984年合资改建分割。对证据5不予认可，认为该案的房屋实际上建造人及使用人、出资人都是ＸＸ高，与涉案房屋的情况完全不一致，涉案房屋完全是由陈某戊购地，独自出资建造，而且一直由家庭所使用，无论是建造人、出资人、购地人都是陈某戊，所以涉案房屋是陈某戊的财产，并不属于ＸＸ鸿财产。对证据6、7的真实性无异议，但认为上述证据只是说明ＸＸ鸿向所在单位申请房改房，与本案无关，而且申请书可以证明ＸＸ鸿以无房屋为条件申请房改房，可以证明涉案房屋不是ＸＸ鸿所建，而是陈某戊所建。对证据8、9的真实性无异议，但认为王春梅缴纳的电费为所住的一层电费，户名虽为ＸＸ鸿，实际为陈绮霞缴纳，陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高从房屋建好至今一直在涉案房屋居住，其生活用品仍在该处。另，王春梅、陈彦、陈锵智称其对上述花生寮房屋的《房产证》真实性无法判断，且该房屋与本案无关。
在本案庭审中，陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高申请证人陈某丁及陈某丙强出庭作证。陈某丁作证称：其与陈某戊为堂兄弟关系；其参与涉案房屋的建造，主要负责购买材料；其购买材料后将单据给陈某戊，陈某戊以现金方式付款；除陈某戊向其付款之外，没有其他人付款，但不清楚陈某戊的款项来源；涉案宅基地由ＸＸ鸿负责联系拿地，但不清楚何人出资购地；涉案房屋建成后，陈某戊及其子女在涉案房屋居住，涉案房屋建成后ＸＸ鸿尚未结婚等。陈某丙强作证称：其为陈某戊的叔叔；其参与建房，全部工程款由陈某戊以现金方式付款，双方并无办理结算手续，陈某戊的子女并无支付款项等。另，两证人表示现已没有建房的施工图纸、支付凭证等证据。王春梅、陈彦、陈锵智对上述两证人的证言亦不予认可，认为两证人的证言相互矛盾，且无法提供施工图纸，结算单据等，不符合常理。
2014年11月13日，本院到达银河公司进行调查。银河公司的工作人员表示涉案宅基地是该村的集体土地，涉案宅基地最初于1988年左右分给ＸＸ鸿，因为ＸＸ鸿是沙河电信局的职工，为参与电信局的福利分房，因此要求该村将涉案宅基地登记在陈某乙深名下；该村村民没有宅基地的均可向村里申报，在村民补齐青苗款后，即可批准在宅基地上建房；陈耀深与ＸＸ鸿均非该村村民，因ＸＸ鸿与该村有工作上交往，关系较好，当年宅基地不值钱，因此按ＸＸ鸿的要求以陈某乙深名义报建宅基地。银河公司另向本院提供以下材料：1、填表时间为88年6月22日的《沙河区公所集体个人建房用地申请书》，记载申请人姓名为陈光夭深，工作单位一栏空白，家庭人口为10，申请建房地点为沙河黄猄坳四队，基底面积为77.28平方米，建筑结构为框架，层数为三层半，乡政府审批意见一栏显示同意申请建房，上级审批意见一栏显示同意村审核报建77平方米为三层半并加盖有相应公章等；2、《沙河镇宅基地（房屋）情况登记表》，记载使用人为陈光夭深，层数为三层半等。陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高对上述证据质证称不确认银河公司工作人员的陈述，其陈述的内容只能证明由ＸＸ鸿去联系取地。王春梅、陈彦、陈锵智确认银河公司工作人员的陈述，认为涉案宅基地由ＸＸ鸿出资购买。
在本案中，双方就下列问题表达了各自意见。一、关于涉案宅基地由何人出资购买。陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高称由陈某戊出资，其已提交了宅基地证、违章罚款、领取宅基地证的收据等，但购地没有证据；王春梅、陈彦、陈锵智称由ＸＸ鸿出资，但没有提供相应证据，认为银河公司出具的证明及法院向银河公司的调查里有提及。二、关于涉案房屋由何人出资建造。陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高称由陈某戊出资，王春梅、陈彦、陈锵智称由ＸＸ鸿出资，但双方均无法提供出资凭证。三、关于涉案房屋建成后的居住使用情况。陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高称由陈某戊夫妇及四子女居住，ＸＸ鸿的房屋拆迁后才搬进涉案房屋居住的；王春梅、陈彦、陈锵智称涉案房屋建成后由陈某戊夫妇及ＸＸ高居住，ＸＸ鸿自1998年开始在涉案房屋居住，并表示因陈绮霞等没有房屋居住，ＸＸ鸿基于亲属关系，将涉案房屋给陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高居住；陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高表示陈某戊不止一套房屋，不存在没有房屋居住的情况。四、关于陈某戊与ＸＸ鸿去世前有无就涉案房屋的处理进行安排。双方确认没有作出安排。五、关于ＸＸ能为何在1697号案答辩称涉案房屋按照ＸＸ鸿的委托出租，租金收益扣除成本后交给ＸＸ鸿孩子。陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高称ＸＸ鸿病后担心后续的工作没有人处理不方便，才写了一份委托书给ＸＸ能去办理相关事宜。六、关于王春梅、陈彦、陈锵智为何在351号案中要求对涉案房屋作为陈某戊的遗产进行继承。王春梅、陈彦、陈锵智称涉案房屋由ＸＸ鸿出资建造，在该案庭审中其变更了诉讼请求，不同意按遗产的方式分割。另，王春梅、陈彦、陈锵智在庭审中表示陈某戊原是白云区钟落潭镇良田村四队的村民，ＸＸ鸿在天河区沙河电信营业厅工作，王春梅是天河区银河村的村民，涉案宅基地是王春梅所在村的宅基地，而非陈某戊所在村的宅基地，当时ＸＸ鸿向王春梅村里申请购买涉案宅基地，并登记在陈某戊名下；涉案房屋由ＸＸ鸿出资建设，建房时ＸＸ鸿还向王春梅娘家借款2万元等等。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高提供涉案宅基地的《村镇宅基地使用证》原件及广州市国土资源和房屋管理局天河区分局档案室出具的《天河区宅基地使用权情况表》均记载涉案宅基地的使用人为陈某戊。本院调取的《沙河区公所集体个人建房用地申请书》显示涉案房屋的报建申请人为陈某戊，并经有关部门批准建造，涉案房屋亦已建好并投入使用。根据上述法律规定，涉案房屋应属陈某戊所有。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高已提交《村镇宅基地使用证》原件等证据证明涉案房屋归陈某戊所有，王春梅、陈彦、陈锵智认为《村镇宅基地使用证》、《天河区宅基地使用权情况表》及《沙河区公所集体个人建房用地申请书》的记载与事实不符应由其承担相应的举证责任。首先，在本案中，王春梅、陈彦、陈锵智无法提供ＸＸ鸿出资购地以及建房的相应凭证，其提供的银河公司出具的《情况说明》亦未明确ＸＸ鸿出资购买涉案宅基地以及出资建造涉案房屋，本院自银河公司调取所得的《沙河区公所集体个人建房用地申请书》及《沙河镇宅基地（房屋）情况登记表》亦记载宅基地使用人为陈某戊。其次，涉案房屋建成后由陈某戊夫妇及ＸＸ高等共同居住，部分电费由ＸＸ能缴纳，且涉案房屋的《村镇宅基地使用证》以及超建房屋款的收据原件亦由陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高持有，ＸＸ鸿明知涉案房屋并非登记在其名下但一直并无作出相应安排，王春梅、陈彦、陈锵智在另案中亦曾表示涉案房屋为陈某戊的遗产，结合上述情况，王春梅、陈彦、陈锵智称涉案房屋为ＸＸ鸿全额出资建造存在多处有违常理之处。再次，陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高申请证人陈某丁及陈某丙强出庭作证，陈某丁及陈某丙强均作证称涉案房屋的建设款为陈某戊支付，该证言与陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高有关涉案房屋为陈某戊出资建造的陈述以及《村镇宅基地使用证》的记载相关印证，王春梅、陈彦、陈锵智虽不认可上述证人证言，但未提供相关证据予以反证。综合本案举证情况，王春梅、陈彦、陈锵智主张ＸＸ鸿出资购买涉案宅基地并出资建造涉案房屋证据不足，本院不予采信。
陈某戊与刘某婚后共生育四个子女，分别为ＸＸ鸿、ＸＸ能、ＸＸ高、陈绮霞。陈某戊于2003年1月18日死亡，刘某于2010年6月1日死亡，ＸＸ鸿于2011年1月12日死亡。涉案宅基地于1990年2月13日登记在陈某戊名下，涉案房屋亦于该日前建成使用，因此涉案房屋应属陈某戊及刘某的夫妻共同财产。因陈某戊先于刘某死亡，因此涉案房屋的二分之一属于陈某戊的遗产。陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高诉请涉案房屋全部属于陈某戊的遗产缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认宅基地使用证编号为穗天沙字第0003499号的位于广州市天河区黄猄坳下村54号的房屋的二分之一属于陈某戊的遗产；
二、驳回原告陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高的其他诉讼请求。
本案本诉受理费8800元，由原告陈绮霞、ＸＸ能、ＸＸ高负担4400元，由被告王春梅、陈彦、陈锵智负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 卓燕君
人民陪审员 陈礼荣
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 梁怡筠
陈婉琪