广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初7480号
原告：彭某1，男，2005年*月*日出生，土家族，住湖北省宣恩县，
法定代理人：彭某2（系彭某1父亲），住湖北省宣恩县。
法定代理人：刘某（系彭某1母亲），住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：郭汝婵，广东长航律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区沙滘小学，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙滘居委会北村新塘路，统一社会信用代码：12440606456087706H。
负责人：闻峰，该校校长。
委托诉讼代理人：胡晓武，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。
原告彭某1与被告佛山市顺德区沙滘小学教育机构责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理�刘某及委托诉讼代理人郭汝婵，被告的委托诉讼代理人胡晓武、涂文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告因本次事故造成的损失合计为1971227.04元；2.判决被告赔偿原告损失1875610.62元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告五年级的学生。2016年9月19日中年休息时，被告的老师安排原告在课室搞窗户卫生，当天12时34分许，原告在搞卫生期间不慎从4楼课室的窗户坠落受伤。原告受伤后，即被送往顺德乐从医院住院治疗1天，支出医疗费14257.5元。因伤势严重，第二天即转至佛山市第一人民医院住院治疗，于2017年1月11日出院，住院115天，支出医疗费97546.2元。医生诊断原告为多发伤、闭合性胸外伤、双肺挫伤、右侧锁骨骨折、双侧胸腔积液、右侧气胸、右侧肩胛骨骨折、闭合性腹部外伤、肝脏挫伤、脾脏�伤、急性弥漫性腹膜炎、多发胸椎骨折伴胸髓损伤、骨盆骨折、左侧股骨干骨折；住院期间需双人陪护，术后半年内仍需人陪护，加强营养补充；需全休1月；需二期手术拆除内固定物。2017年1月4日，广东经纬司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告的损伤致截瘫达四级伤残，其他还有一处五级伤残，两处八级伤残，三处十级伤残；原告拆除左股骨骨折内固定物的后续医疗费约10000元；原告护理依赖程度评定为C级（部分护理依赖）；原告的医疗终结时间为1.5年；原告的营养期限约270日。出院后，截至2017年4月20日，原告门诊复诊、购买医疗用品共支出805.3元。因本案事故致原告截瘫达四级伤残等七处伤残，对原告日后的学习、生活、工作带来严重不便，给原告造成严重的精神损害，因此主张精神损害抚慰金200000元。原告本次事故的损失共1971227.04元，其中医疗费112609元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费11600元、护理费1043944.24元、营养费27000元、交通费3958.6元、鉴定费6000元、残疾赔偿金556115.2元、精神损害抚慰金200000元。原告认为，被告负有教育、管理、保护原告的义务，但被告老师罔顾学生的安全，安排年仅11岁的原告从事高度危险的课室窗户清洁工作，且窗户并未安装任何防护设施，存在极大的安全隐患，致使原告从四楼课室窗户坠下，应由被告承担全部责任。扣除被告已支付医疗费95616.42元，被告仍需赔偿1875610.62元。据此，原告提起诉讼。
被告辩称，原告向被告主张损失赔偿1875610.62元缺乏事实和法律依据。具体事实和理由如下：一、原告并非因老师安排在课室搞窗户卫生坠落受伤，而是其在午休期间擅自爬上课桌而不慎从窗户掉落窗外受伤的。根据被告在事故发生后及时了解的情况是：2016年9月19日中午约12�25分，被告学校值日老师把五（4）班学生从学校饭堂带回到课室，学校每日12时35分至13时45分为午休时间，而之前的12时30分至35分为学生午餐后休息时间，学生利用这段时间上厕所、喝水，并作午休前准备。午休将开始，值日老师已站在教室门口，正准备组织学生午休，有一个女同学来告诉值日老师说原告从窗台上摔下去了，老师一听，便立刻跑下楼去察看。同时，学校另一老师在楼上也看到了有学生从窗台掉下，便马上拨打120，并和其他老师在一楼马上报告值日行政。得知情况后学校立即启动安全事故应急预案，第一时间打电话通知家长原告妈妈，校医在事发现场安抚原告，等待救援。12时38分左右，救护车就来到学校，值日行政、校医、值日老师跟救护车一起护送孩子到乐从医院急救。经了解，有同班学生反映，原告当时是坐到窗台上看书，后来他想把书放回�书架上，但脚踩到椅子背上，整个人就从窗台摔了下去，落到楼下的树丛上，缓冲之后，滚到旁边的地面上。二、原告所受到的伤害是其自身原因造成，与学校的教育管理并不存在因果关系。首先，伤害事故发生的时间是在学校午休期间，即在午餐后至午睡之前的一个学生休息期间。在该期间之前，值日老师已经将全部学生从食堂安全带回到课室，且让学生拉好了课桌台凳，作好了午睡前的准备。其次，是原告本人擅自爬上课桌，坐到窗台上看书，而后不慎摔倒掉到窗外受伤，与同学和老师没有关系。学校在事故发生后及时进行了救助和通知了家长。三、原告是个限制民事行为能力人，其自身应对攀爬坐到窗台看书的危险性显然是有充分的判断能力的。原告是个五年级将满11岁的学生，为限制民事行为能力人，其对行为及后果已具备一定的辨认及预见能力，在爬上�桌坐到窗台时是明知有危险的，也是学校不允许的，是严重违纪行为，应特别提高注意力，但其疏忽大意，以致摔倒掉到窗外受伤，其对于自身损害应承担全部责任。四、在原告的伤害事故中，被告已经尽到教育、管理职责，并不存在过错，无需承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十九条规定，学校针对全校师生制定了各项安全教育制度，并切实开展了各种安全教育活动，包括就校园安全问题，制定了系统而完整的校园安全管理制度，并通过全校大会、教师会议、班主任会议、班会课等各种形式对全校老师和学生进行各种形式的安全教育，特别是原告班级老师针对学生所开展了一系列的安全教育活动。总之，学校针对学生的安全切实已履行教育管理职责。五、原告所主张的全部损失过高，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼�求。
本院经审理认定事实如下：原告就读于被告的五年（4）班，课室位于学校四楼。2016年9月19日12时34分许，原告及其他同学在午餐后返回课室，准备在课室午休，当时同学已经将课桌拉到两边的窗户下，留空课室中间作午休场地。在此期间，原告从四楼的课室窗户坠落一楼地面受伤。五年（4）班的值班老师经同学告知发现后立即查看，已见学校领导及其他老师在一楼现场，学校迅速启动应急预案，立即报警及要求救护车等处理，并陪同送原告到乐从医院治疗。第二天，原告转送佛山市第一人民医院住院治疗，至2017年1月11日出院，共住院116天，诊断为多发伤、闭合性胸外伤、闭合性腹部外伤、多发胸椎骨折等，进行了多次手术。原告住院期间需两人陪护。原告共发生医疗费110816元，还购买人血白蛋白花430元，购买重组人血小板生成素注射液花1223元，其中被告共支付了101613.42元，原告共支付了10855.58元。2017年1月4日，广东经纬司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告的损伤致截瘫（双下肢肌力4级）达四级伤残；小便失禁达五级伤残；脾破裂切除术后达八级伤残；T3-T12椎体压缩骨折达八级伤残；小肠修补术后达十级伤残；右上肢功能部分丧失达十级伤残；左股骨骨折内固定术后达十级伤残。原告拆除左股骨骨折内固定物的后续医疗费约10000元。原告护理依赖程度评定为C级（部分护理依赖）。原告的医疗终结时间为1.5年。原告的营养期限约270日。原告为此支付了鉴定费5500元。因未能再协商，原告遂于2017年5月18日向本院提起诉讼。
另查明，被告的建筑工程于2011年7月5日竣工验收合格，其中课室窗台的高度实测为0.97米。诉讼中，本院调取、查阅了公安机关的调查材料。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案中，原告的年龄已满十周岁，属于限制民事行为能力人，其从课室窗户坠落受伤的事实双方并无异议，原、被告主要争议的是坠落的原因是什么，被告是否已尽到教育、管理职责应否承担赔偿责任，原告的各项损失是多少。
对于坠落的原因，在公安机关调查询问时，其中原告说是抹窗户时被人撞了一下掉落的；有同学则第一次陈述原告是一边擦窗，一边看书，第二次却说原告当时是在桌子上睡，手里拿着书；也有同学说原告坐在窗台上看书，想下来的时候踩空掉落等各种情况。由于原告及其他同学均是处于小学阶段的未成年人，作证能力较弱，且没有一名同学或老师等人�示亲眼目睹坠落那一刻的情况，说法各异，又没有现场的视频，故按现有证据不能准确认定坠落的原因。但班级的值日表上是有安排学生“擦窗户”的项目，以及公安在现场调查时所拍摄的照片看到一楼地面矮树丛中发现有一支断开的擦子，但没有显示有书本，此与案件有一定关联。
对于被告是否已尽到教育、管理职责应否承担赔偿责任。本案中，一方面，被告安排同学在课室午休时，被告允许同学先把课桌拉到两边窗户之下，此做法使窗户下面新增了垫脚物，窗台的高度相对减少，即改变了原有状态，从而增加从窗户坠落的危险，对此被告存在管理过错。还有，即使如被告主张是原告自行爬上已经拉到临空窗户下的课桌上，但原告是属于限制民事行为能力的未成年人，在该行为可致坠落危险增加时，作为教育机构的被告没有及时发现和制止，也有管理�到位的问题。但另一方面，在事故发生后，被告人员当即已经发现并报警及救治，按被告提供的校门监控视频显示，警察人员在事故发生后极短时间内于12时41分许已经到达，救护车于12时44分许到达，反映被告处理及时、有效，并陪同到医院处理和大部分垫付费用，原告迅速得到医治。还有被告平时也制订了相关安全管理工作制度和进行了安全教育。综上所述，本院认为被告是履行了一定的职责但没有达到《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定的尽到教育和管理职责的程度，且与事故存在关联，结合上述分析及考量承担的比例，本院确定被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任。原告认为被告应承担全部的赔偿责任，被告则认为其与原告受伤没有因果关系不需承担责任，本院均不予采纳。
对于原告的各项损失是多少，参照《最高人民法院关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院统计如下：(一)医疗费122469元。其中原告提供医疗收费票据九张，是正式票据，足以认定；还有一张门诊费用明细清单是原告在事故当天救护车及在乐从医院进行的门诊治疗费，也予认定；购买人血白蛋白和重组人血小板生成素注射液的两张发票，其中一张的费用已由被告支付，即被告确认原告有此需要另行购药，故本院也予采纳。上述票据据实计算原告共发生医疗费112469元。原告还有提供的三张收据，因不是正式发票，且在出院之后，不足以确定该费用真实发生，故不予认定。另外，原告的以后拆除内固定物的后续治疗费10000元，是鉴定结论确定必然发生的费用，可与已发生的费用一并予以赔偿。合计原告的医疗费为122469元（112469元＋10000元）。(二)护理费398325.33元。其中原告住院116天，住院期间需两人�护，原告主张是由父母进行陪护合理，原告父亲有出具工资证明，因该证据单一，不足以认定，但参照其工资证明的工作单位属于装卸搬运和运输代理业的职工年平均工资为82437元和全省国有单位在岗职工年均工资为72659元，现原告低于此工资标准主张按每月工资5000元计算，本院予以采纳，故此部分护理费为19333.33元（5000元/月÷30天×116天）；另原告母亲的陪护，因其没有提供工资证明，故本院参照本地区一般的护工收费标准70元/天计算，此部分护理费为8120元（70元/天×116天）。对于定残后的护理费，原告被鉴定为部分护理依赖，应予给付，计算方法是依据佛山市上年度职工月平均工资为基数，部分护理依赖属于生活部分不能自理按30%计，并根据原告的年龄、健康状况等因素，本院确定该护理期限为20年，现原告主张佛山市职工月平均工资为5151元作计算标准，没有超出规定，本院以此为据，计得370872元（5151元/月×12个月×30%×20年）。合计原告的护理费为398325.33元（19333.33元＋8120元＋370872元），原告对此项的计算方法及数额，本院不予采纳。(三)住院伙食补助费，原告住院116天按固定标准100元/天计为11600元。(四)交通费3000元。原告受伤住院，发生一定的交通费合理，本院结合治疗情况酌定适当给予交通费3000元。原告此项超出部分，不予支持。(五)营养费，鉴定结论确定原告的营养期限为270日，本院确定按每天100元计共27000元。(六)残疾赔偿金556115.2元。按城镇居民人均可支配收入计算20年，原告是多等级伤残，赔偿系数先按最高等级四级伤残确定为70%其他六处伤残最多共增加10%合计80%，故残疾赔偿金计得556115.2元（34757.2元/年×20年×80%）。(七)鉴定费5500元，按正式发票确定，另一份只是普通收据，不足以采纳�上述七项赔偿费用合计1124009.53元，由被告赔偿70%即786806.67元。另外，对于精神损害抚慰金，事故造成原告受伤较重并留有多处伤残，确产生一定的精神损害，结合侵权人的过错程度、侵权方式、造成的后果等因素，还有被告承担的赔偿比例，综合适当给予精神损害抚慰金80000元。扣减被告已支付的费用，包括按原告母亲于2017年1月11日出具证明确认收到十份按金单共86400元和一份购买重组人血小板生成素注射液花1223元发票合计87623元，还有原告父亲于2017年4月25日出具证明确认收到乐从医院的医疗费票据两份共13990.42元，即被告还需赔偿765193.25元（786806.67元＋80000元-87623元-13990.42元）。
综上所述，原告的部分诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区沙滘小学应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告彭某1赔偿765193.25元；
二、驳回原告彭某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21680.5元，减半收取计10,840.25元（本院批准缓交），由被告佛山市顺德区沙滘小学负担5725.97元，原告彭某1负担5114.28元（上述费用由原、被告直接向本院缴交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一七年七月十三日
书记员 劳雪清