广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法公民初字第51号
原告：黄火炎，男，1968年12月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：梁冬云，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：龙金连，广东海日律师事务所律师。
被告：柯亚木，男，1957年1月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：柯汉成（曾用名：柯亚成），男，1969年6月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：柯天佳，男，1929年3月19日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：柯日光，男，1968年2月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：柯汉伟，男，1966年6月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：柯汉荣，男，1964年1月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：柯华水，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：柯亚通，男，1962年7月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：柯常梅，男，1931年10月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：郑伟兰，女，1948年5月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：柯汉标（曾用名：柯亚旺），男，1964年9月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上述十一被告的共同委托代理人：黄忠建，广东海法律师事务所律师。
上述十一被告的共同委托代理人：邹庆技，广东海法律师事务所律师。
被告：柯日华，男，1965年11月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：柯日福，男，1961年11月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
第三人：茂名市茂南区镇盛镇荷榭村民委员会，住所地：广东省茂名市茂名市茂南区镇盛镇荷榭村。
负责人：ＸＸ辉，主任。
委托代理人：符美娟，茂名市茂南区镇盛镇荷榭村民委员会副主任。
原告黄火炎诉被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标、柯日华、柯日福，第三人茂名市茂南区镇盛镇荷榭村民委员会（以下简称荷榭村委会）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄火炎的委托代理人梁冬云，被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标的委托代理人黄忠建、邹庆技，被告柯日华，第三人茂名市茂南区镇盛镇荷榭村民委员会的委托代理人符美娟，证人黄亚永均到庭参加诉讼。被告柯日福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄火炎诉称：原告的承包地为坡田，位于茂南区镇盛镇荷榭村委会，毗邻公馆镇旧村北马坡村西边，面积9.5亩，属于第三人荷榭村委会所有。1983年，荷榭村委会曾将该坡田租给公馆镇旧村的村民柯汉德、柯天佳、柯凡佳（已故）、柯平佳（已故）、柯权佳（已故）、柯桓佳（已故）、柯茂、柯永浩、柯常创、柯常梅耕种，租金以交谷的方式支付。由于柯汉德等人交租金只交至1999年，之后一直拖欠荷榭村委会的租金，故2006年荷榭村委会经召开三次村小组长会议，一致签字同意以人民币12000元的租金租给原告长期使用。2006年11月19日，原告依照约定向荷榭村委会付清了12000元，并开始使用该坡田至今。2014年10月10日，原告与第三人签署农村土地承包合同，将双方的权利义务进一步明确。十三被告均为原承租者或其亲属，原告承租后，除了柯常梅，其他被告都将其占用的土地交还给原告，只有被告柯常梅拒不交还，继续恶意耕种，故其他被告见状，又重新霸占原告部分承包地进行耕种，各被告占用的具体面积共约9.5亩（包括现已被第三方用于修建村道的1.05亩）。原告认为，上述坡田系镇盛镇荷榭村委会于2006年底就租赁给原告长期使用的，且原告也依约交付了租金12000元，并自2006年底起取得了上述坡田的长期使用权，依法对该9.5亩坡地进行管理、使用、收益，十三被告无权侵占、使用、收益。十三被告的侵权行为，严重损害了原告的承包经营权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.十三被告立即将其所侵占原告的承包地交还给原告，并清除地上农作物，恢复原状；2.本案的诉讼费用由十三被告共同负担。
被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标共同辩称：一、被答辩人无权就本案直接提起诉讼，亦即是被答辩人作为原告的诉讼主体是不适格。事实上，公馆镇旧村北马坡村边的土地是属于答辩人所在的村集体所有，是答辩人自己进行开荒使用的。但被答辩人起诉称讼争的土地属于第三人荷榭村委会所有。因此，本案明显属于土地权属纠纷。根据土地管理法的有关规定，土地权属纠纷必须向有关政府先行确权，当事人对有关政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。本案中，讼争的土地并未经有关政府进行确权处理，被答辩人就讼争的土地直接向人民法院提起诉讼，明显是错误的，其无权就本案直接向人民法院提起诉讼。因此，被答辩人作为原告的诉讼主体是不适格。二、被答辩人诉称“原告的承包地为坡田，位于茂南区镇盛镇荷榭村委会，毗邻公馆镇旧村北马坡村西边，面积9.5亩，属于第三人荷榭村委人会所有。1983年荷榭村委会曾将该坡田租给公馆镇旧村的村民柯汉德、柯天佳、柯凡佳（已故）、柯平佳（已故）、柯权佳（已故）、柯桓佳（已故）、柯茂、柯永浩、柯常创、柯常梅耕种，租金已交租谷的方式支付。”与事实不符。首先，公馆镇旧村北马坡村边的土地是属于答辩人所在的村集体所有，是答辩人分配或自行开荒的，一直是答辩人等人管理、使用、收益，自开始使用至今已有二十多年，一直没有任何人向答辩人等人提出过异议。并且，被答辩人也不能证据证实其承包的坡田的四至范围与答辩人所使用的土地是同一土地。故被答辩人诉称该土地属于第三人荷榭村委会所有明显是欠缺事实依据。其次，如上述，因该土地并不是第三人荷榭村委会的，故答辩人等人与第三人荷榭村委会不存在任何法律关系。而被答辩人以及第三人荷榭村委会不能提供任何证据证实第三人荷榭村委会在1983年曾将该坡田出租给答辩人等11人耕种的事实。故被答辩人诉称1983年荷榭村委会曾将该坡田租给柯汉德等人耕种明显是欠缺事实依据。三、被答辩人诉称“由于柯汉德等人交租只交至1999年，之后一直拖欠荷榭村委会的租谷，故2006年荷榭村委会经召开三次村小组会议，一致签字同意以人民币12000元的租金租给原告长期使用。2006年11月19日原告依照约定向荷榭村委会付清了12000元，并开始使用该坡田至今。”与事实不符。首先，如前述，被答辩人以及第三人荷榭村委会不能提供任何证据证实答辩人等11人与第三人荷榭村委会存在租地耕种的法律关系。故被答辩人诉称柯汉德等人交租只交至1999年，之后一直拖欠荷榭村委会的租谷明显是欠缺事实依据。其次，被答辩人提供的《租谷缴交情况》不能证实答辩人等9人向第三人荷榭村委会缴交租谷的事实。《租谷缴交情况》是第三人荷榭村委会于2014年自行单方制作的，并没有答辩人等11人中任何一个有签名确认。并且，第三人荷榭村委会与本案有利害关系，其制作的证据没有任何法律效力，而《租谷缴交情况》并不排除是被答辩人为迎合本案的起诉需要而制作的。四、被答辩人诉称“十三被告均为原承租者或其亲属。原告承租后，除了柯常梅其他被告都将其占用的土地交还给原告，只有被告柯常梅拒不交还，继续恶意耕种，故其他被告见状，又重新霸占原告部分承包地进行耕种，各被告占用的具体面积共约1.05亩。”与事实不符。事实上，答辩人等11人一直是该土地的使用人，并不是“承租者或亲属”。同时，本案并不存在交还或拒不交还土地的事实。被答辩人诉状所称明显是欠缺事实依据。综上所述，本案属于土地权属纠纷，应当向有关政府先行土地确权，而本案并未进行确权前置程序，被答辩人对本案提起诉讼明显违反确权前置程序。并且，被答辩人在诉状所称明显是与事实不符，没有任何证据予以支持，其诉讼请求明显欠缺事实依据和法律依据，依法应予驳回。为此，答辩人特作上述答辩，望法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告柯日华辩称：土地是被告柯日华父亲耕种过来的，被告柯日华接手过来的，被告父亲柯永浩曾经交过谷给荷榭村委会，大部分都是被告柯日华父亲交的，被告柯日华也曾经交过，具体交到何时就不记得了。被告柯日华父亲给的耕地是现在是被告柯日华弟弟耕种的，现在被告柯日华也没有作物耕种在地。具体由法院判决。
被告柯日福不作答辩，但向本院提交自述书称：被告柯日福是公馆镇旧村村委会新龙村人，八十年代初被告柯日福父亲柯常创以每亩100斤谷从荷榭大队租了0.8亩耕种，租田就在新龙村集体禾地（即晒谷场）南处。每年交租谷81市斤。被告柯日福父亲和被告柯日福都担过租谷去荷榭大队交。以前每年都担租谷去交，后来见其他租户开始拖租谷，所以就跟着不去交租谷了。最近十几年都没有交过租谷。现在原告起诉的9.5亩土地就是八十年初旧村人向荷榭大队租来耕种的土地，包括被告柯日福家的租地在内。今年年初，公馆法庭的法官上门送传票给被告柯日福时，被告柯日福就如实陈述过，所讲的都是真实的。
第三人荷榭村委会述称：符美娟现任荷榭村委的副主任，1999年之后符美娟、村委主任和镇下乡小组一起去找承租的人交租，但是北马坡的人不交租，当时符美娟没有在场，这是他们和符美娟说的。租给原告的土地，2005年荷榭村委会资金来源困难，当时要建设村道，为了资金，村委会开了会议，2006年开了几次村长会议，当时原告说10000元租，但是村委会不同意，后来原告给了12000元，村委就同意租给原告了。后来村委会也买了红包装线去圈出来属于村委的土地，这些都是村委做的，有根据的。
诉讼中，原告在举证期限内举证如下：
1.原告的身份证复印件，用以证明原告的基本身份情况；
2.租谷缴交情况，用以证明1983年荷榭村委会曾将该坡田租给公馆镇旧村的村民柯汉德、柯天佳、柯平佳、柯权佳、柯桓佳、柯茂、柯永浩、柯常创、柯常梅耕种，租金以交谷的方式支付，由于柯汉德等人交租谷只交至1999年，之后一直拖欠荷榭村委会的租金；
3.要求转让坡田的报告，4.收据，用以证明由于柯汉德等人交租金只交至1999年，之后一直拖欠荷榭村委会的租金，因此2006年荷榭村委会经召开三次村小组长会议，一致签字同意以人民币12000元的租金租给原告长期使用。同时证明2006年11月19日原告依照约定向荷榭村委会缴纳了12000元，并开始使用该坡田至今；
5.所属转让土地四至图，用以证明原告向镇盛镇荷榭村委会长期租用的9.5亩坡田的四至，从而证明被占用的土地包括在该9.5亩坡田范围内；
6.公馆镇旧村测量土地面积确认表，用以证明被告侵占原告的1.285亩承包地，以及证明证人茂名市茂南区公馆镇旧村村民委员会确认原告的承包地属于第三人荷榭村委会所有；
7．农村土地承包合同，用以证明上述坡田系镇盛镇荷榭村委会于2006年底就租赁给原告长期使用的，且原告也依法缴付了租金12000元，并自2006年底起取得了上述9.5亩坡田的长期使用权，依法对该9.5亩坡地进行管理、使用、收益，以及证明被告无权占有、使用、收益；
8.收林场田稻谷数、荷榭村民委原林水稻承包明细数，用以证明涉案的土地，第三人荷榭村委会曾出租给本案被告耕种，从而说明涉案的土地系第三人荷榭村委会所有。
经庭审质证，被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标对证据1的基本信息没有异议，但是认为原告的诉讼主体不适格；对证据2到证据8的真实性不认可，证据2是复印件，认为并没有任何一个被告在证据2内签名证实，其是村委会单方面制作的；对原告主张的9.5亩土地以12000元可以长期使用的真实性有异议，对四至图有异议，只是北马坡村和新龙村土地之内的，并不能证明被告侵占原告的9.5亩土地；对证据6测量确认表，认为只是测量，并不能证实是荷榭村委会所有；对证据7、8有异议，认为这只是第三人荷榭村委会单方面制作的，并没有人在其上面签名确认，且荷榭村委原林水稻承包明细数与原告主张的请求是有矛盾的。被告柯日华对证据1没有异议，对证据2的具体情况不是很清楚，对证据3没有异议，对证据4的收据不清楚，对证据5的四至图其的签名是真实的，对证据6没有异议，对证据7、8没有异议。第三人荷榭村委会对证据1至8均没有异议。
诉讼中，被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标在举证期限内共同举证如下：
1.宗地图，用以证明涉案的土地属于被告所在村集体的土地；
2.证明两份（其中由北马坡村出具的证明盖有北马坡经济合作社的公章，由新龙村出具的证明没有盖有新龙村的公章），用以证明涉案的土地是被告所在村集体分配给被告的责任坡田或开荒坡田，以及证明该土地一直是被告经营、管理、收益；
3.公馆镇旧村测量土地面积确认表，用以证明旧村村委会盖章仅是证实丈量面积，并不是证实该地属荷榭坡田，以及证明涉案土地属于公馆镇旧村北马坡村的蒲瓜欎岭坡田，非荷榭坡田。
经庭审质证，原告对证据1的真实性和合法性有异议，认为被告无法解释证据的来源，彩图也是复印件，也没有委托出具的单位，该测绘图没有该相邻四至村委的核实的，该证据是被告单方面制作的。就算该证据是公馆镇国土所制作的，也不能证明它的合法性，因为其四至是与荷榭村委会相邻的，并没有第三人村委会盖章确认，且没有合水村委会和荷榭村委会确认，并不能作为合法的证据予以使用；对证据2的真实性合法性关联性有异议，认为虽然有北马坡村的盖章都不能证明其具有真实性和合法性，作为北马坡经济合作社和北马坡村民小组是两个主体，证明中北马坡村民的确认中是有几个是本案的被告，这明显不合法，对其真实性存疑，村民的签名除了被告外，签署的其他村民均没有到庭确认。柯汉标的签名并不是本人的亲笔签名；对第二份证明的三性均有异议，认为新龙村分配给柯常梅柯亚通父子的，但是村根本没有办法出具证明是村分配给他们的，上面上的签名都是亲属关系和邻居关系，在庭审中也证实了原告方的说法，不具有合法性。因为其存在利害关系，所以原告方对其的关联性有异议。签名并没有得到所在新龙村的认可；对证据3，认为被告是没有证据原件的，是在原告方证据的基础上找旧村盖章的，恰恰证明了这是荷榭的坡田，庭审中也证实了蒲瓜脚地上一点就是本案争议地。被告柯日华对证据1不清楚，但是认为以前是荷榭林场的，被告租来做的；对证据2的证明，认为其1981年的时候还没有当村长，但是其了解这些田应该是没有分配的，只是租过给被告。第三人荷榭村委会对证据3的确认表存疑，认为这些图的制作必须要经过镇政府和相邻的村委确认的，但是并没有；对证据2的证明有异议，认为这不是旧村村委会证明的，只是新龙村自己制作的，不是村委会证明的；对证据3有异议，认为既然被告坚称这些地是自己的，那么证据上就不应该写上荷榭坡田，还认为被告其实心里也承认自己耕种的坡田是荷榭的，应该以历史为依据的，求真实。
诉讼中，被告柯日华、柯日福在举证期限内未向本院举证，但被告柯日华在本案的第二次庭审时向本院提交陈述书一份，其内容为“本人叫柯日华，公馆镇旧村村委会新龙村人，现是旧村新龙村的村长，我父亲叫柯永浩。当时荷榭大队（现在叫茂南区镇盛镇荷榭村民委员会）有9.5亩坡田（即涉案土地）位于北马坡村西边约300米处，离我新龙村和北马坡村都很近。所以在八十年代初我村的几户村民（包括我父亲柯永浩）和北马坡几户村民与荷榭大队协商，荷榭大队收每亩田100市斤谷租给我们旧村人耕种。我家租了0.73亩，每年要交租谷73市斤。我父亲每年交租谷给荷榭大队的事情，我本人是知道的，我也跟我父亲一起去荷榭大队交租谷。”；被告柯日福亦在本案的第二次庭审时向本院提交自述书一份，其内容为“本人柯日福，是公馆镇旧村村委会新龙村人，八十年代初我父亲柯常创以每亩100斤谷从荷榭大队租了0.81亩耕种，租田就在新龙村集体禾地（即晒谷场）南处。每年交租谷81市斤。我父亲和我都担过租谷去荷榭大队交。以前每年都担租谷去交，后来见其他租户开始拖租谷，所以就跟着不去交租谷了。最近十几年都没有交过租谷。现在黄火炎起诉的9.5亩土地就是八十年初我们旧村人向荷榭大队租来耕种的土地，包括我家的租地在内。今年年初，贵法庭的法官上门送传票给我时，我就如实陈述过，我所讲的都是真实的。”
经庭审质证，原告及第三人荷榭村委会对被告柯日华陈述书的内容及被告柯日福自述书的内容均无异议，被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标对其关联性有异议，认为两被告所陈述及自述的都不是事实。
第三人荷榭村委会在举证期限内举证如下：
1.现金出纳账，2.荷榭村委会记账草部（2003年），3.荷榭村委会记账部（99年至2000年），均用以证明涉案的土地，第三人荷榭村委会曾出租给本案被告耕种，从而说明涉案的土地系第三人荷榭村委会所有。
经庭审质证，原告对第三人荷榭村委会提供的证据没有异议；被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标对第三人荷榭村委会提供的证据的真实性和关联性都有异议，认识这只是第三人自己单方面制作的记录，并没有任何人的签名和加盖印章，真实性不予以确认，并且上述证据不能证实第三人出租土地给被告以及第三人对土地享有所有权。
诉讼中，经原告申请及本院通知，证人黄亚永到庭作证，其证言为“我在1961年在荷榭村委会工作到2015年，在2014年换届时候我就退休了。原告所出示的收林场田稻谷数、荷榭村民委原林水稻承包明细数是我自己集仓记录的，里面记录的柯天佳等人的交谷是我亲自收的，所以由我记录。我收了十几年谷，具体以记录数薄为准。柯常辉之前是干部，我交了收谷的数给他，但是他没有收得到谷，后来也是他登记多欠租谷的情况的。租给原告后，黄汉茂是主任，租金是我们村委会收的12000元。地是我们村委会的，只是供林场作用的，待解散后少人耕种，我们称其板坡垌，北马坡人称为塘角，一共有9.5亩。林场是从六几年开始耕种的，直到八几年交给北马坡村民柯常梅等人耕种，当时我在场，书记其他人也在场。当时交950斤谷，一开始我们是租给有柯常梅和柯帆佳，因为都是我们荷榭的亲戚。他们又分给谁的我就不清楚，他们都是各人耕种各自交谷。该争议地是否有证，我不是很了解，这些都是我们村委会的土地，我没有见过证。1958年后我们所属镇盛了，北马坡的村民柯天佳他们所耕种的土地都是我们荷榭的，土地太多了所以我们就留点土地给村委。”
经庭审质证，原告及第三人荷榭村委会对证人黄亚永的证言均无异议，被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标认为证人黄亚永没有提供证据证实所说的的是事实。
经本院审查认为，对原告提交的证据1，因被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标及第三人荷榭村委会对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据2、证据8和第三人荷榭村委会提交的证据1-3，以及证人黄亚永的证言，虽然被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标对其真实性均不予认可，但该四份证据和证人证言均相互吻合，并且与被告柯日华、柯日福的陈述相互印证，故本院对该四份证据和证人证言的真实性予以确认。对原告提交的证据3-5和证据7，虽然被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标对其真实性均不予认可，但上述证据及证人证言与第三人荷榭村委会的陈述相互印证，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据6和被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标提交的证据3，该两份证据均仅为对涉案土地争议面积的确认，其对地名的称呼不能反映涉案土地的权属情况。对被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标提交的证据1-2，宗地图仅为对涉案土地所在位置的反映，并不涉及涉案土地的权属问题，而两份证明中签名的人员均不出庭作证，无法确认证明的内容真伪。
综合本院采信的证据、证人证言及当事人的陈述，本院确认以下事实：
涉案9.5亩坡田原被第三人荷榭村委会在20世纪60年代初用于建设林场，在林场解散后，因涉案9.5亩坡田毗邻公馆镇北马坡村和新龙村，故第三人荷榭村委会在20世纪80年代初将涉案9.5亩坡田以每年每亩100市斤稻谷的价格发包给北马坡村和新龙村的部分村民柯汉德、柯天佳、柯凡佳、柯平佳、柯权佳、柯桓佳、柯茂佳、柯永浩、柯常创、柯常梅进行耕种，但各方均未签订书面的土地承包合同确定具体的承包期限。上述村民在承包上述涉案9.5亩坡田后，断断续续向第三人荷榭村委会交纳承包金至1999年，之后经第三人荷榭村委会多次到村催讨，2000年后至今均拒绝继续向第三人荷榭村委会交纳承包金。
2006年11月19日，原告向第三人荷榭村委会递交《要求转让坡田的报告》，内容为“我是茂南区公馆镇旧村村委新龙村村民黄火炎。据你村委确认本村委权属位于北马坡村西边约300米处有9.5亩坡田已于1983年承包给公馆镇旧村委北马坡村民耕种，总租金（按稻谷计）是450公斤/年，从1992年至1998年承包者就不肯交租金了。1999年第一届村民委员会成立，新一届的村委和区驻村工作村到北马村论理后，又交了1999年的租金。2000年以来，不管村委会怎样与承包者交涉都拒交租金了，由于当时没有制定《合同》，村代表认为很难打'官司'。去年以来村委三番四复召开村长代表大会进行讨论，特别是今年11月11日、11月14日、11月19日三次村长代表会一致同意将9.5亩的坡田以1.2万元的价值转让给我（黄火炎）长期使用，并将1.2万元的资金做村委铺硬底路用，请求村委研究同意。”第三人荷榭村委会于同日向原告出具收据，收据载明“今收到旧村村委新龙村民黄火炎交来9.5亩坡田转让费12000元（壹万贰仟元正）。”之后，根据原告的要求，第三人荷榭村委会协助原告用红包装线圈出上述9.5亩坡田的范围及进行平整后，将上述9.5亩坡田交给原告经营使用。2014年10月10日，第三人荷榭村委会作为甲方和作为乙方的原告签订《农村土地承包合同》对原告承包上述9.5亩坡田的事实再次予以确认。合同载明：1.鉴于甲方毗邻公馆镇旧村北马坡村西边约300米处的9.5亩坡田，由于该坡田曾于1983年租给公馆镇北马坡村民柯汉德等人耕种，但柯汉德等人长期拖欠租谷，至2006年止柯汉德等人已经拖欠14年租谷，而该坡田甲方却一直无法收回。为此，甲方经多次召开村小组长代表会议一直同意将该坡田以人民币12000元的价格长期承包给乙方（原公馆镇旧村人）使用，乙方也于2006年11月19日付清了全部承包金，并在该坡田上进行了种植；2.甲方经村小组长会议同意，将毗邻茂名市茂南区公馆镇旧村北马坡村西边的一块坡田（面积约9.5亩）承包给乙方使用，该坡田东至北马坡村柯泉佳、柯日炎田边，西至北马坡村柯耀佳坡田边，北至新龙村集体禾地（即晒谷场），南至新龙村柯茂森、陈秀珍田边；3.该坡田的承包经营期限为70年，自2006年11月19日至2076年11月18日止；4.该坡田70年的承包金为人民币壹万贰仟元，甲方确认乙方已在2006年11月19日一次性现金付清；5.承包期内如遇国家征收，则承包地的征收补偿款全部归乙方所有。原告承包涉案9.5亩坡田后，案外人柯东明使用其中约1.05亩坡田用于修建成公共道路。
庭审中，原告主张涉案坡田被侵占的具体面积为9.5亩，其中包括已被案外人柯东明用于修建成公共道路的涉案坡田约1.05亩。
本案的争议焦点为：一、原告对涉案9.5亩坡田（含被用于修建成公共道路的约1.05亩坡田）是否取得土地承包经营权，其诉讼主体是否适格；二、原告主张被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标、柯日华、柯日福在涉案坡田耕种的具体面积为9.5亩是否有充分的事实依据。
本院认为：关于争议焦点一。根据查明的事实，第三人荷榭村委会作为将涉案9.5亩坡田发包给北马坡村和新龙村部分村民柯汉德、柯天佳、柯凡佳、柯平佳、柯权佳、柯桓佳、柯茂佳、柯永浩、柯常创、柯常梅进行耕种的发包方，在柯汉德、柯天佳、柯凡佳、柯平佳、柯权佳、柯桓佳、柯茂佳、柯永浩、柯常创、柯常梅断断续续向第三人荷榭村委会交纳承包金至1999年，并自2000年后至今拒不继续交纳承包金的情况下，为保护自己作为发包方的合法权益，经过召开村小组长会议取得一致的决定后于2006年11月19日另行将涉案9.5亩坡田重新发包给原告，收取了原告交纳的12000元承包金，并将涉案9.5亩坡田交给了原告经营使用的行为合法有效。第三人荷榭村委会更于2014年10月10日与原告签订了《农村土地承包合同》对原告承包涉案9.5亩坡田的事实再次予以确认。原告和第三人荷榭村委会签订的《农村土地承包合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。因此应认定原告自2006年11月19日起对涉案9.5亩坡田（含被用于修建成公共道路的约1.05亩坡田）取得土地承包经营权，对涉案9.5亩坡田（含被用于修建成公共道路的约1.05亩坡田）享有占有、使用和收益的权利。原告可自行清除妨碍其对涉案9.5亩坡田行使土地承包经营权的地上附着物，以及自行将涉案9.5亩坡田恢复原状以便于行使土地承包经营权。原告作为涉案9.5亩坡田（含被用于修建成公共道路的约1.05亩坡田）的土地承包经营权人提起本案诉讼，其诉讼主体适格。被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标关于原告诉讼主体不适格的辩称意见，缺乏依据，不予采纳。
关于争议焦点二。首先，由于涉案9.5亩坡田中的约1.05亩坡田已被案外人柯东明用于修建成公共道路，因此该部分已被用于修建成公共道路的涉案坡田与被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标、柯日华、柯日福是否存在耕种行为无关，亦不存在是否需要返还的问题，而应当由实际使用者柯东明对其使用该约1.05亩涉案坡田用于修建成公共道路的行为向原告承担相应的补偿责任。其次，关于被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标、柯日华、柯日福在涉案坡田上耕种的具体面积和具体农作物，仅凭现有证据无法确定，且被告柯日华在答辩中亦否认其在涉案9.5亩坡田耕种有农作物，故原告主张被告柯亚木、柯汉成、柯天佳、柯日光、柯汉伟、柯汉荣、柯华水、柯亚通、柯常梅、郑伟兰、柯汉标、柯日华、柯日福在涉案坡田上耕种的具体面积为9.5亩缺乏充分的事实依据。综上，因原告诉请返还以及清除地上农作物、恢复原状的坡田面积为9.5亩，证据不足，故本院对其诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十七条第一款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄火炎的诉讼请求。
案件受理费50元（原告黄火炎已预付），由原告黄火炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 凌宇帆
人民陪审员 杨昌柳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈秋梅