浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初1870号
原告：吴林海，男，1973年9月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：余世敏，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：叶邦国，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：吴红玲，女，1981年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：叶邦平，男，1965年6月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：陈凌峰，庆元县松源法律服务所法律工作者。
原告吴林海与被告叶邦国、吴红玲、叶邦平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴林海及其委托诉讼代理人余世敏、被告叶邦平及其委托诉讼代理人陈凌峰到庭参加诉讼，被告叶邦国、吴红玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴林海向本院提出诉讼请求：一、被告叶邦国、吴红玲、叶邦平共同归还原告吴林海借款本金25万元及支付利息（利息自2014年4月17日起至2015年2月17日止为7.5万元，2015年2月18日起至2017年9月11日止为19.2291万元）；二、诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告叶邦国、吴红玲共同归还原告吴林海借款本金22.2万元及支付利息（利息自2014年4月18日起至2015年2月16日止以27.2万元为基数，自2015年2月17日起至借款还清之日止以22.2万元为基数，均按年利率24%计付）；二、被告叶邦平对第一项全部款项承担连带清偿责任，三、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告叶邦国和吴红玲是夫妻关系，三被告与原告是朋友关系。被告叶邦国因生意资金周转的需要，于2013年9月17日向原告借款50万元，约定利息按月利率2.5%计算。被告叶邦平为涉案借款提供保证。后经原告催要，至今尚欠本金25万元及利息未归还。
被告叶邦国书面答辩称，其于2013年9月17日向原告借款50万元属实，借期半年，自2013年9月17日至2014年3月16日。其最后还款时间为2014年4月17日，此后原告并未向其催讨过借款。原告于2017年9月份向法院起诉，已超过诉讼时效。被告叶邦平在借条上的续期签注，因未与其达成合意，对其不产生约束力，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴红玲未作答辩。
被告叶邦平辩称，一、本案原告与被告叶邦平未约定保证方式，涉案保证依法应认定为连带责任保证，双方未约定保证期间，保证期间依法应认定为主债务期限届满之日起6个月，即至2014年9月16日，保证期间届满，本案原告须在保证期间内请求被告叶邦平承担保证责任，否则被告叶邦国将免除责任。二、被告叶邦国抗辩本案的诉讼时效已过，被告叶邦平可援引被告叶邦国诉讼时效已过的抗辩权而拒绝承担保证责任。
原告为证实诉讼主张向本院提交原告身份证复印件、三被告户籍证明、被告叶邦国与被告吴红玲结婚登记审查处理表、借条、转账凭证。被告叶邦平质证认为，对原告身份证复印件、三被告户籍证明、被告叶邦国与被告吴红玲结婚登记审查处理表、转账凭证均无异议。对借条上内容不能证实被告叶邦国应承担保证责任，因被告叶邦平书写续期2013年9月17日至2017年9月16日，是对延长借款期限的约定，本案已过诉讼时效，被告叶邦平可据此抗辩而拒绝承担保证责任。
原告提交的证据经质证及本院审查，被告叶邦平对原告身份证复印件、三被告户籍证明、被告叶邦国与被告吴红玲结婚登记审查处理表、转账凭证均无异议，本院确认其证据效力。对借条，鉴于被告叶邦平仅对保证责任有异议，结合借条载明的借款、保证内容等事实，本院确认借条的证据效力。
被告叶邦国、吴红玲、叶邦平未向本院提交证据。
根据确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年9月17日，被告叶邦国向原告借款50万元，并出具借条一份，约定借款金额为50万元，借款利息按月利率2.5%计算，借款期限为半年，被告叶邦国、被告叶邦平分别在借条上的具借人、担保人一栏签名捺印确认，未约定保证方式及保证期间。原告于2013年9月18日向被告叶邦国转账交付借款50万元。2014年5月2日，被告叶邦国归还借款本金20万元，并按月利率2.5%结清2014年4月17日之前的债务利息及2014年4月18日至2014年5月2日期间本金20万元的利息。2015年2月17日，被告叶邦平向原告还本金5万元。2015年9月17日，被告叶邦平在借条上备注：“督促借款人早天归还续期2013年9月17日至2017年9月16日担保人叶邦平”。另查明，被告叶邦国与被告吴红玲涉案借款发生时系夫妻关系。诉讼中，原告在认可还利息时间点的基础上，结合其自行处分意愿，确认超出月利率2%部分抵扣本金后的借款本金为22.2万元。
本院认为，本案原告吴林海与被告叶邦国、叶邦平对涉案借款数额等事实和已还本息均无异议。双方存在的争议焦点为：一、涉案借款主债务是否超诉讼时效；二、涉案借款的保证人是否要承担保证责任。
关于争点一，即涉案借款主债务是否超诉讼时效问题，涉案系民间借贷纠纷，适用二年诉讼时效，借条形成于2013年9月17日，借款于次日交付，约定借期暂定半年，即2014年3月18日期满，2014年3月19日开始起算诉讼时效。被告叶邦国分别在借期届满后付清了2014年4月17日前的利息，于2014年5月2日还本金25万元及利息，均产生时效中断而重新计算，本案诉讼时效应自2014年5月3日起至2016年5月3日止。原告虽然称该期间曾向被告叶邦国催要涉案借款，但被告叶邦国予以否认，原告又不能提供证据证明该期间向被告叶邦国、吴红玲主张权利，而导致诉讼时效中止或中断的情形，故原告向被告叶邦国、吴红玲主张权利已超过诉讼时效，即丧失向法院请求保护其向被告叶邦国、吴红玲的涉案民事权利。
关于争点二，即涉案借款的保证人是否要承担保证责任问题。
本案借条初成时，各方未约定保证期间，根据我国《担保法》第二十六条规定，自主债务届满之日起6个月主张权利，逾期则保证人免除保证责任。本案借款期限届满之日为2014年3月18日，无证据显示原告在2014年3月18日至2014年9月18日期间向被告叶邦平要求承担保证责任，原告逾期主张权利，则被告叶邦平免除保证责任。但被告叶邦平在2015年2月17日向原告还款5万元后，又于2015年9月17日以保证人身份在该借条上书写续期2013年9月17日至2017年9月16日。虽然被告叶邦平辩称续期内容是指借款期限的延长，但从文义理解和结合身份等因素分析，该书写内容与形式符合最高人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复（法释〔2004〕4号）情形，可认定成立新的保证合同，被告叶邦平应按新的保证合同的保证期限承担保证责任。因保证方式未约定，根据我国《担保法》第十九条规定，应按连带保证责任承担责任。
涉案借款约定利息为月利率2.5％，已超过法律强制力保护的月利率2％范围，超出部分应抵扣本金，原告在认可还利息时间点为基础上，结合其自行处分意愿，确认抵扣后借款本金为22.2万元，本院应予照准并确认。
综上所述，原告的诉讼请求，其合法有据部分，本院予以支持。被告叶邦国提出涉案诉讼时效已过的抗辩理由，本院予以采信。被告叶邦平不承担保证责任的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告叶邦国、吴红玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告叶邦平于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告吴林海人民币22.5万元及支付利息（利息自2014年4月18日起至2015年2月16日止以27.2万元为基数，自2015年2月17日起至借款还清之日止以22.2万元为基数，均按年利率24%计付）；
二、驳回原告吴林海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8973元，原告吴林海负担3000元，被告叶邦平负担5973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 胡泽峰
人民陪审员 范良书
人民陪审员 吴丽芬
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 周 锋