江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第131号
上诉人（原审被告）：袁振刚。
上诉人（原审被告）：熊振芬，系袁振刚妻子。
两上诉人的委托代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：分宜县湘商小额贷款股份有限公司。住所地：江西省新余市分宜县钤山西路**号。
法定代表人：欧阳楚江，该公司董事长。
委托代理人：李腾桂，分宜县湘商小额贷款股份有限公司法务专员。
原审被告：宜丰县绿宝竹木业科技有限公司。住所地：江西省宜春市宜丰县工业园。
法定代表人：袁振刚，该公司董事长。
原审被告：江西绿保木竹有限公司。住所地：江西省宜春市宜丰县良岗工业园。
法定代表人：袁浩浪，该公司董事长。
上诉人袁振刚、上诉人熊振芬因民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民三初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁振刚、上诉人熊振芬的委托代理人陈志忠，被上诉人分宜县湘商小额贷款股份有限公司（下称湘商公司）的委托代理人李腾桂到庭参加诉讼。原审被告宜丰县绿宝竹木业科技有限公司（下称宜丰绿宝公司）、原审被告江西绿保木竹有限公司（下称江西绿保公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月30日，袁振刚因公司生产需要采购原材料向湘商公司借款，袁振刚与湘商公司签订了借款300万元的《短期借款合同》，约定借款月利率1.2%，借款期限为6个月，还款期限为2014年6月19日，合同第十二条约定若借款到期不还，按合同利率加收50%计算罚息。熊振芬作为袁振刚的配偶，于2013年12月20日向湘商公司出具签订了《借款人配偶承诺及保证书》，即该笔借款为夫妻共同债务，熊振芬应承担共同偿还的义务。同时，宜丰绿宝公司、江西绿保公司分别与湘商公司签订了《保证合同》，为袁振刚向湘商公司的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，宜丰绿宝公司与湘商签订了《抵押合同》，以其机器设备等资产为袁振刚的借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款到期后，袁振刚未按约定的期限偿还借款，保证人及抵押人亦未按约定承担相应的担保责任。湘商公司为此向法院提起诉讼，请求判令袁振刚、熊振芬向湘商公司偿还借款本金300万元，利息62.1万元（从2014年7月20日计算至2015年6月29日）；袁振刚、熊振芬承担2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息，按借款本金300万元，以月利率（含罚息）1.8%计算；湘商公司有权以宜丰绿宝公司抵押的固定资产[登记编号：（2013）宜丰工商抵押字第64号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述第一、二项确定的债权范围内优先受偿；宜丰绿宝公司、江西绿保公司对袁振刚、熊振芬应偿还的借款本金、利息承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费、拍卖费、律师费等由袁振刚、熊振芬、宜丰绿宝公司、江西绿保公司承担。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。湘商公司与袁振刚签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。现借款期限届满，袁振刚未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约的民事责任，湘商公司要求袁振刚返还借款及利息的诉请，于法有据，予以支持。熊振芬作为借款人袁振刚的妻子，承认该借款为夫妻共同债务，并自愿与袁振刚共同承担偿还责任，因此，湘商公司请求熊振芬与袁振刚共同承担还款责任，于法有据，予以支持；因宜丰绿宝公司、江西绿保公司对袁振刚借款提供了连带保证担保，湘商公司要求宜丰绿宝公司、江西绿保公司对袁振刚的债务承担连带偿还责任的请求，于法有据，予以支持；宜丰绿宝公司以其机器设备为袁振刚借款提供了抵押担保，湘商公司要求宜丰绿宝公司在抵押担保的财产范围内承担抵押责任的请求，于法有据，予以支持。关于借款利息的问题，根据法律规定，民间借贷的利率（含罚息）可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。本案湘商公司、袁振刚约定的借款月利率1.2%，罚息在月利率1.2%的基础上加收50%，该约定没有违反法律规定，予以支持；因双方均认可2014年7月19日以前的利息已经付清，且是袁振刚自愿支付的，故对双方争议的已支付利息的具体数额的问题，不予以处理。关于律师代理费的问题，因湘商公司与袁振刚在签订借款合同时，约定了袁振刚未按时还清借款致湘商公司为实现债权所发生的费用由袁振刚承担的条款，该条款不违反法律规定，但因湘商公司没有提供证据证明律师代理费的具体金额，故不予处理。因宜丰绿宝公司、江西绿保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决袁振刚、熊振芬于判决生效之日起十日内返还湘商公司借款本金300万元，并支付2014年7月20日至2015年6月29日的利息62.1万元；袁振刚、熊振芬支付按月利率1.8%计算，自2015年6月30日起至本金300万元返还之日止的利息；湘商公司有权以宜丰绿宝公司抵押的机器设备（见机械设备清单附表）[登记编号：（2013）宜丰工商抵押字第64号]折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项确定的债权范围内优先受偿；宜丰绿宝公司、江西绿保公司对袁振刚、熊振芬应承担的上述债务承担连带清偿责任；驳回湘商公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取17884元，由袁振刚、熊振芬、宜丰绿宝公司、江西绿保公司承担。
宣判后，袁振刚、熊振芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判确认袁振刚、熊振芬已经支付给湘商公司本金52600元。其主要上诉理由是：1、截止到2014年7月5日袁振刚、熊振芬共向湘商公司或湘商公司指定的账号转账支付了现金742000元，而按照双方的协议约定的月利率1.2%计算，截止到2014年7月19日袁振刚、熊振芬只应当支付湘商公司利息216000元，因此，袁振刚、熊振芬多支付给湘商公司的526000元应视为袁振刚、熊振芬归还的本金。2、转账支付给姜建云、朱文婷个人账户的款项，是袁振刚、熊振芬按照湘商公司的主管袁明华的要求支付的。
湘商公司提交书面答辩状辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、2013年12月20日至2014年7月19日期间的利息，湘商公司有权按照合同约定的月利率1.2%收取，即湘商公司应收取利息254400元，而袁振刚、熊振芬上诉状中称其仅支付了216000元，因此，袁振刚、熊振芬应补齐此期间未付的利息38400元。2、袁振刚、熊振芬上诉称其另外支付给了湘商公司526000元不是事实，湘商公司从未收取该笔款项，也未指定袁振刚、熊振芬将款项支付给姜建云或朱文婷。
袁振刚、熊振芬、湘商公司及宜丰绿宝公司、江西绿保公司均未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。袁振刚、熊振芬上诉认为其转账给姜建云、朱文婷个人账户的款项，应视为归还湘商公司的借款的主张，因袁振刚、熊振芬未能提供证据证明姜建云、朱文婷系湘商公司的工作人员或者湘商公司指定付款到姜建云、朱文婷的个人账户，故该主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9399元，由上诉人袁振刚、上诉人熊振芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘维文
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 敖蒙娜