安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第01158号
原告：王艳英，女，1982年4月19日生，汉族，安徽六安人。
委托代理人（特别授权）：赵立宏，安徽大别山律师事务所律师。
被告：吴传祥，男，1959年11月29日生，汉族，安徽六安人。
委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
原告王艳英与被告吴传祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴旭东独任审判，公开开庭进行了审理。原告王艳英及其委托代理人赵立宏，被告吴传祥及其委托代理人葛子宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳英诉称：2012年11月9日，被告吴传祥因资金周转向立据原告借款100000元，此款后经原告多次催要未果。请求判令被告吴传祥立即归还原告借款本金100000元。
王艳英为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件及被告人口基本信息表，证明原、被告诉讼主体情况；
证据二、被告于2012年11月9日出具的100000元借条，证明被告向原告借款的事实。
吴传祥辩称：1、被告与原告丈夫黄其红系熟人，均与六安市巨丰玻璃工艺制品公司法定代表人赵立勇是朋友，巨丰公司欠工人工资又欠被告及黄其红个人债务，故黄其红借款100000元系给赵立勇交给劳动监察大队发放工人工资；2、被告当时被推选作为巨丰公司处理该项事务人员而出具借条，只是经办人员，黄其红考虑其与赵立勇的关系要求借条写王艳英的名字。巨丰公司事务处理后劳动监察大队退回450000元，被告应返还黄其红90000元，后被告已付王艳英20000元，付给其丈夫黄其红91300元，总计付101300元，尚多付11300元给原告，原借条已收回撕掉。综上，请求驳回原告诉讼请求。
吴传祥为支持其答辩意见向本院提交证据：
证据一、工商银行取款明细单、汇款单、刷卡付款收据，证明1、2014年1月14日，被告取款10000元付原告丈夫黄其红；2、2014年5月29日，被告汇款20000元给原告；3、2014年6月1日，被告刷卡给风驰汽车公司20026元，该公司汇款给原告丈夫黄其红20000元；4、2014年5月30日被告刷卡给风驰汽车公司，该公司汇款给原告丈夫黄其红31300元。
证据二、书面证明，证明被告立据款项已经还清，原告将借条交陈传福转被告撕掉；
证据三、收条、收据、六安市巨丰玻璃工艺制品公司债权人意见，证明黄其红借款给巨丰公司交劳动监察大队发放工人工资，出借人是黄其红，写借据时黄其红要求写原告名字；合计交劳动监察大队500000元，只返还450000元，另50000元巨丰公司出具收据，黄其红借款100000元，只能返还90000元，原告已经收取101300元，应退还11300元。
本院在庭审中依职权传证人黄其红到庭作证，主要内容为：我与王艳英并非夫妻，只是朋友关系。吴传祥向王艳英借款我当时在场，给的是100000元现金，就是单纯的借款，吴传祥借该款是用于交劳动监察大队发放工人工资。后吴传祥的确刷卡给我51300元，另付现金10000元，但是用于归还我经手的其他债务，并非归还王艳英借款。
吴传祥对王艳英提交的两份证据的质证意见如下：对第证据一无异议；对证据二借条，认为该款项系用于替巨丰公司发放工人工资，并非向原告借款。对黄其红证言的真实性不予认可，认为给付黄其红款项系用于归还原告借款。
王艳英对吴传祥三组证据的质证意见为：对证据一除认可2014年5月29日收取的20000元利息外，对其他证据的真实性均不予认可；对证据二书面证明的真实性不予认可；对证据三认为与本案不具有关联性。对黄其红证言认为客观真实。
本院对原、被告证据及证人证言作如下认证：原告所举两份证据，被告对于证据二借条虽辩称并非系借贷法律关系，但该份借条系被告亲笔书写，其内容足以反映被告向原告借款的法律事实，本院对上述两份证据的证据效力及证明力予以认定。
吴传祥第一组证据，原告对其2014年5月29日收到被告20000元的事实予以认可，本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定；第一组证据中其他书证，原告庭审称未收到被告其他还款，从该书证内容审查并不能直接反映汇款款项系归还原告借款，证人黄其红证言亦称收到吴传祥款项系归还其经手的其他债务，并未交给原告归还被告借款，故本院对其证明力不予认定。第二组证据书面证明，证人本人未到庭作证，本院对其证据效力不予认定；第三组证据收条、收据、六安市巨丰玻璃工艺制品公司债权人意见，结合证人黄其红证言，仅可以反映被告借款的用途，从该组书证内容本身判断，无法证明与本案借贷法律关系具有直接关联性，本院对其证据效力亦不予认定。
黄其红证言内容与原、被告陈述诸多环节相互印证，较为客观真实，本院对其证据效力及相应的证明力予以认定。
根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的的事实如下：
吴传祥与黄其红相识，经黄其红介绍于2012年11月9日立据向王艳英借款100000元用于资金周转，双方未书面约定利息及还款时间。2014年5月29日吴传祥通过银行汇款归给付原告款项20000元，其余借款经王艳英催要未果，原告遂于2014年8月6日向本院提起诉讼。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。被告立据向原告借款事实清楚、债权债务关系明确，被告理应在原告催要后的合理期限内归还借款，现原告诉请被告立即归还全部借款本金的诉请，合法有理，本院对此予以支持。原告庭审中称收到被告的20000元系双方约定的利息，但对此未向本院举证，故该20000元应视为被告归还的借款本金，被告尚欠原告借款本金80000元。
被告吴传祥辩称该款项并非向原告借款，然被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应充分预见出具借条的相应法律后果，故被告上述主张，本院不予采信。另被告庭审中主张已归还原告全部借款，由于其给付黄其红款项并非对原告债务的有效清偿行为，本院对被告该项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告吴传祥于本判决生效之日起七日内归还原告王艳英借款本金80000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告王艳应负担500元，被告吴传祥负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 吴旭东
二〇一四年十月十三日
书记员 窦阳阳
附：相关法条
中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不
能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业
标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应
当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产
的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，
但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。