徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜民初字第1756号
原告徐州市铜山区大许镇大许村二组，住所地徐州市铜山区大许镇大许村。
负责人许德国，该组组长。
委托代理人朱友金，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人王锁成，江苏彭城律师事务所律师。
被告孙良顺。
被告徐州市铜山区大许镇人民政府，住铜山区大许镇323省道北侧。
法人代表张慧，铜山区大许镇镇长。
委托代理人张德明，铜山区大许镇副镇长。
委托代理人许瑞峰，铜山区大许法律服务所法律工作者。
原告徐州市铜山区大许镇大许村二组（以下简称大许村二组）诉被告孙良顺、徐州市铜山区大许镇人民政府（以下简称大许镇政府）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大许村二组的委托代理人朱友金、王锁成，被告大许镇政府委托代理人许瑞峰到庭参加诉讼。被告孙良顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大许村二组诉称，2009年5月10日，被告孙良顺以未注册登记的“徐州市贾汪区海熙百货自选店”名义与被告大许镇政府签订一份投资协议。该协议约定由被告孙良顺在原告的15亩预留地（为鱼塘）投资建设项目为“上海华联超市大许店”，建设周期为2009年5月16日至2009年9月10日，项目地点为铜山区大许镇大许村，同时约定在该协议签订后两年内，被告大许镇政府帮助被告孙良顺办理好土地使用证，在使用证办理好之前孙良顺每年付给大许村土地租金为每年每亩1000元，约定发生争议在当地法院解决。但是被告孙良顺至今未按照投资协议的约定进行投资建设，也未向原告支付土地使用费，造成土地闲置，给原告造成一定的经济损失。被告违反土地法的规定，未经审批，未办理土地征用手续，非法使用原告土地，签订的协议无效。为维护原告权益，特诉至法院，要求：一、确认二被告签订的投资协议无效；二、赔偿租金共计115000元；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告大许镇政府辩称，2009年5月10日大许村委会和徐州市贾汪区海熙百货自选店签订的房屋及鱼塘的补偿协议，约定由徐州市贾汪区海熙百货自选店在大许村建立一个自选超市，当时约定条款有三条，并且由徐州市贾汪区海熙百货自选店投资了数十万元的资金，在此基础上徐州市贾汪区海熙百货自选店因土地问题发生纠纷，而与大许镇人民政府订立的一个投资协议，投资协议约定的事项及项目明确，大许镇政府只是为徐州市贾汪区海熙百货自选超市协助办理有关土地征用的手续，并无任何投资。在徐州市贾汪区自选超市投资兴建时也曾受到原告村民及七组组民的阻挠，而后于2010年经江苏省人民政府进行审批，将此土地收为铜山区人民政府并且办理相关土地征用手续，土地补偿、土地租金已发放到铜山区大许镇大许村人民委员会。因此，原告的诉讼缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。
被告孙良顺未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，2009年5月10日，以被告大许镇政府为甲方，徐州市贾汪区海熙百货自选店（暂定上海华联2550店大许分店）为乙方，双方签订投资协议。项目名称为：上海华联超市大许店。项目内容为：百货超市。项目规模为：总投资3200万元人民币，全部由乙方投资。项目周期为：2009年5月16日至2009年9月10日。项目地点为：铜山县大许镇大许村。协议中甲乙双方的权利义务第1条规定，甲方在大许镇大许村为乙方提供15亩项目建设预留用地。第5条规定，甲方应在合同签订后二年内帮助乙方办理好土地使用证，在使用证办理好之前，乙方每年付给大许村土地使用租金，每年每亩1000元人民币。如两年内办理不好土地使用证，乙方将继续按此标准支付租金，直至办好证为止。鱼塘赔偿10万元，先由乙方负责，后从土地出让金中扣除。协议亦对其他权利义务作出约定。甲方法人代表海英、乙方法人代表孙良顺签字认可，并加盖了铜山县大许镇人民政府及徐州市贾汪区海熙百货自选店印章予以确认。同日，以大许村村民委员会为甲方，徐州市贾汪区海熙百货自选店为乙方，双方签订房屋及鱼塘补偿协议，协议内容如下：1、甲方务必在付款之日起十五日内拆迁结束，恢复地貌，不影响工程开工。2、鱼塘填平务必在鱼塘填平工程款30万元到账之日起15日内按乙方要求验收合格。如若逾期不能完成，影响施工，按每超一天加罚甲方鱼塘填平工程款（即30万元）的5‰。3、乙方务必于2009年5月15日前将拆迁补偿款33万元及填鱼塘工程款30万元共计63万元打入所需账户，逾期处乙方每日拆迁补偿款及鱼塘填平款（即63万元的）5‰处罚。后因双方发生纠纷，原告于2015年6月3日向本院起诉，要求确认二被告之间签订的投资协议无效，赔偿租金90000元，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，2011年徐州市徐州市铜山区人民政府下发（2011）02号文件，决定对大许镇大许村0.4915亩集体土地转为建设用地。2011年3月5日，以徐州市铜山区国土资源局为甲方，徐州市铜山区大许镇大许村委会为乙方，双方签订征收土地补偿协议规定，由甲方代表区政府征收乙方大许镇大许村集体土地0.4915公顷作为铜山区2010年度第11批次城镇建设用地，土地征收补偿费共计11.8440万元，付款方式为在铜山区国土资源局征地补偿安置方案批准并公告后，由甲方将款项一次性支付给乙方。甲方代表李晓建、乙方代表许士宽签字认可，并加盖印章予以确认。
还查明，2015年5月14日，徐州市铜山区大许镇大许村村民委员会出具证明一份，内容为：兹有大许人民政府于2009年5月16日签订投资协议，在大许村原二组面积为15亩的鱼塘上建徐州市贾汪区海熙百货自选店（暂定上海华联2550店大许分店）。2015年，徐州市铜山区大许国土资源局出具证明一份，内容为：该地块位于大许镇大许村二组。
上述事实，有原告向本院提供的投资协议、证明、被告向本院提供的房屋及鱼塘补偿协议、批复文件及原、被告庭审陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、涉案土地的所有权问题；二、涉案土地所有权具备的前提下，原告的诉讼请求有无法律依据。
针对焦点问题一，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该村民集体经济组织或者村民小组发包。”，第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”据此，原告对涉案土地主张所有权其应提供相应的确权手续。但本案中，一方面，原告提供的徐州市铜山区大许国土资源局出具的证明仅大概划定区域并注明“该地块位于大许镇大许村二组”，证明中的“该地块”与涉案土地是否为同一处原告并未举证证明，且该证明并未对所有权进行界定。另一方面，原告提供的大许村委会证明所载内容“在大许村原二组面积为15亩的鱼塘上建徐州市贾汪区海熙百货自选店”中的“原二组”与本案原告大许村二组并非同一主体，且庭审中原告陈述“二组就是原大许一、六队合并组成，三组是由原大许二、七队组成。”，“涉案15亩土地大部分是原二组的，原七组只占有一部分。”故依据原告自认只能推知该涉案土地归现在三组而非原告大许村二组。再一方面，从原告提供的投资协议、房屋及鱼塘补偿协议亦无法证明所占用土地为原告大许村二组所有。综上，原告所主张的所有权尚不明晰，其主张权利的基础不存在。
针对焦点问题二，本院认为，因原告不能证明其对该涉案土地享有所有权，故对该争议焦点不再论述。综上，本院认为，本案原告无法证明其对涉案土地享有所有权，即与涉案土地无直接的利害关系，不符合起诉条件。庭审中调解不成，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告徐州市铜山区大许镇大许村二组的起诉。
案件受理费2600元，由本案退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李百果
人民陪审员 周书艳
人民陪审员 陈小梅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 黄 维