江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2455号
上诉人（原审原告）丁玲，女，1977年11月24日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨蓉，女，1977年9月29日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）徐万松，男，1976年4月7日生，汉族，南京六合经济技术开发总公司工程技术人员。
二被上诉人共同委托代理人侯宗荣，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人丁玲与被上诉人杨蓉、徐万松民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年3月24日作出（2013）六商初字第224号民事判决，丁玲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月4日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人丁玲及其委托代理人李宇杰、被上诉人徐万松、被上诉人杨蓉和徐万松的共同委托代理人侯宗荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨蓉、徐万松系夫妻关系。2011年2月，丁玲与杨某合伙经营药品，杨蓉经杨某介绍与丁玲相识，但双方无甚往来。现丁玲持三张署名为“杨蓉”的借条向杨蓉索要借款，三张借条分别载明：“今借丁玲捌拾玖万肆元正（894000）支票0032833，于4月28日还（未注明落款日期）”；“今借丁玲现金贰拾肆万正（240000）定于8月8日还清（落款日期为7月28日）”；“今借丁玲现金伍拾伍万元正（550000）定于2011年7月5日归还（落款日期为2011年6月30日），担保人：杨某”。杨蓉对上述借款不予认可，双方发生争议，丁玲于2012年12月26日向法院提起诉讼，请求判令杨蓉归还借款1684000元。诉讼中，丁玲申请追加徐万松作为共同被告。徐万松参加诉讼后对上述三张借条的真实性提出异议，杨蓉、徐万松申请对三张借条中“杨蓉”签名字迹是否为杨蓉本人书写进行鉴定。经南京师范大学司法鉴定中心鉴定认为：上述三张借条中“杨蓉”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。杨蓉预交鉴定费15680元。丁玲对该鉴定意见不服，申请重新鉴定。因不符合重新鉴定的规定，法院未予准许。
一审审理中，丁玲针对自己的主张的诉讼请求提供如下证据并进行了说明：
一、借条三张，证明杨蓉向丁玲借款合计168.4万元。第一张89.4万元借条，出具时间为2011年4月26日，杨蓉与其兄杨某曾合伙经营药品和医药器材，丁玲与杨某有药品生意往来，在2011年3月14日之前杨某从其处借款50万元，出具了借条，承诺于2011年4月14日归还，到期后杨某没有归还借款，并再次向其借款，且提供89.4万元的转帐支票作为担保，其同意再借款39.4万元，连同杨某之前未归还的50万元借款，合计89.4万元，由杨蓉出具借条。第二张55万借条，出具时间为2011年6月30日，当时杨蓉因进货需要资金向其借款，借条是杨蓉事先出具好再由杨某转交。55万元借款中有40万元是丁玲委托其朋友孙丽梅转帐到杨蓉帐户上，丁玲自己又汇款10万元给杨蓉，剩余5万元系现金交付给杨某。第三张24万元借条，出具时间是2011年7月28日，杨蓉也是以进货需要资金为由向其借款，当时丁玲家中有部分现金，加上银行取款8万元，合计24万元，以现金交付给杨蓉，借条是杨蓉在其的车上当场出具的。
二、杨某于2011年3月14日出具的50万元借条、29万元汇款凭证，证明2011年4月26日的89.4万元借条中包含之前杨某未归还给丁玲的50万元借款，另39.4万元有29万元通过银行转帐给杨某，余款系现金分次交付给杨某。
三、40万元转帐记录、孙丽梅身份证复印件，证明2011年6月30日的55万元借款中有40万元系丁玲委托孙丽梅转帐到杨蓉帐户。
四、营业执照、企业组织机构代码证、银行基金交易记录、工商银行卡交易记录（均系复印件），证明丁玲具有出借168.4万元的资金实力。
杨蓉、徐万松辩称，1、杨蓉与丁玲本不相识，只在2011年因杨某缘故见过一面，之后没有往来。杨蓉没有向丁玲借过款，丁玲持有的借条并非杨蓉出具，所有的借条均是杨某冒充杨蓉签署，杨蓉与丁玲不存在真实的借贷关系。2、不论该债务是否真实，均不能构成夫妻共同债务，徐万松没有任何责任。
杨蓉、徐万松针提供如下证据并进行了说明：
一、丁玲与杨某签订的合作协议，证明丁玲与杨某曾合伙经营药品，双方的资金往来是基于合伙原因，排除了杨蓉做药品生意的事实。
二、2011年2月至2013年4月期间，丁玲与杨某之间的部分资金往来凭证，证明丁玲与杨某有相应的资金往来，杨某冒充杨蓉的借款有部分已归还。
三、鉴定结论和鉴定费票据，证明丁玲提供的三张借条并非由杨蓉本人签名，鉴定费15680元。
原审法院认为，借贷关系的成立以双方存在借贷合意为前提。丁玲向杨蓉主张归还借款，提供了借条为证，根据鉴定结论的意见，该三张借条不能证实为杨蓉本人出具，不能表明丁玲与杨蓉存在借贷合意。丁玲提供的有关汇款凭证、转账记录等证据不能证明双方之间存在借贷关系。在丁玲未能进一步举证证明其与杨蓉存在借贷合意的情况下，要求杨蓉、徐万松按夫妻共同债务承担归还借款的主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回丁玲的诉讼请求。
一审宣判后，丁玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由为：1、借条系杨蓉出具，一审法院仅仅对借条中“杨蓉”两字进行鉴定而未对全部字迹鉴定，鉴定意见是“倾向认为”而非确定，鉴定程序违法，请求二审重新鉴定；2、即使借条非杨蓉本人所写，杨蓉仍应对借条承担偿还责任。
被上诉人杨蓉、徐万松书面答辩：鉴定程序合法，真实有效，丁玲虚构事实，虚假诉讼。一审判决事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，杨某系杨蓉哥哥。
二审中，杨某出庭陈述，丁玲提供的三张借条都是我本人写的。89.4万元借条是我以前欠丁玲的50万元和我之后实际收到20万元现金组成，55万元借条我实际只收到40万元，24万元借条我实际只收到20万元。因杨蓉有建行卡，因为方便我就拿来用了。借丁玲的钱，有的用于还给陈冬平，有的用于进货，有的还给其他人。
上诉人丁玲经质证认为，杨某曾经因经济犯罪被科以刑罚，其当庭证言不流畅，与事实不符，89.4万元借条和24万元借条是杨蓉在丁玲车内出具的，杨某的证言应不予采信，申请对杨某、杨蓉进行测谎；被上诉人杨蓉、徐万松经质证认为，杨某的犯罪和证言没有关联，杨某有先天性口吃，丁玲和杨蓉并不认识，借条签名是杨某冒用杨蓉之名，杨某的陈述是客观事实。
上述事实，有当事人的陈述、证人证言、丁玲提供的借条三张、杨蓉、徐万松提供的合作协议、鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，丁玲依据署名借款人“杨蓉”的三张借条，主张杨蓉和徐万松在夫妻关系存续期间向其借款168.4万元，要求杨蓉、徐万松共同偿还借款，经鉴定，鉴定意见证实该三张借条中“杨蓉”签名字迹并非杨蓉本人书写。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。南京师范大学司法鉴定中心作为具备法定资质的鉴定机构，其受人民法院委托作出的鉴定意见具有专业性。上诉人丁玲虽对鉴定意见提出异议，但其未能提交相关证据证明南京师范大学司法鉴定中心的鉴定存在鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足等情形，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以申请重新鉴定的情形，一审法院对于该鉴定意见依法采信并无不当。丁玲在二审中申请重新鉴定缺乏依据，本院不予准许。因三张借条并非杨蓉本人出具，不能证明杨蓉与丁玲之间达成过借贷合意，且证人杨某在二审中的证言也进一步印证了该三张借条并非杨蓉本人签名的事实，故丁玲上诉主张借条系杨蓉出具，鉴定程序违法，要求杨蓉、徐万松共同偿还借款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19956元，由上诉人丁玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年七月四日
书 记 员 査菲菲