四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邛崃民初字第920号
原告陈勇，男，1967年2月17日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人陈怀义，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告成都升晖望嘉房地产开发有限公司，住所地：邛崃市。
诉讼代表人李小丽，女，1963年11月4日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。
委托代理人李蓉，女，1960年8月16日出生，汉族，住成都市成华区。
本院于2013年4月17日立案受理原告陈勇诉被告成都升晖望嘉房地产开发有限公司（以下简称升晖公司）、李树源借款追偿权纠纷一案。李树源因病在审理中去世，原告陈勇坚持不追加李树源继承人参加诉讼，只要求升晖公司承担还款责任。本院依法组成合议庭于2013年5月21日公开进行第一次开庭，陈勇委托代理人陈怀义，升晖公司委托代理人王汝舟、李小丽到庭参加诉讼。于2013年5月28日公开进行第二次开庭审理，陈勇及委托代理人陈怀义，升晖公司委托代理人王汝舟、李小丽到庭参加诉讼。后因升晖公司申请笔迹鉴定，本院中止审理。于2014年12月3日恢复进行第三次公开开庭审理，陈勇委托代理人陈怀义，升晖公司诉讼代表人李小丽及委托代理人李蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月14日，升晖公司法定代表人李树源经原告介绍向余友华借款4080000元，原告作为保证人进行担保。李树源未按时还款，在余友华要求，原告代李树源偿还了借款。经原告多次追讨，李树源于2012年3月给付原告2000000元，尚欠2080000元。另，李树源还于2011年7月27日向原告借款600000元。后，原告、李树源、升晖公司签订《债务清偿协议》，约定李树源在30日内清偿上述债务，并由升晖公司对该债务提供连带保证的担保。此后，上述债务至今未清偿。现诉请法院判决：升晖公司偿还原告2680000元。
被告升晖公司辩称，陈勇所述债务系李树源个人债务，与升晖公司无关，且借款金额只有3300000元。在陈勇胁迫下，升晖公司才在《债务清偿协议》上盖章，其不应承担担保责任。请求法院驳回原告对升晖公司的诉讼请求。
陈勇为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
一、《借条》一份。载明：今借到余友华现金4080000元，此据借款人：李树源担保人：陈勇2011年11月14日。
二、陈勇账号为建设银行账户的明细查询单、建设银行汇款凭证。显示：马日超等人于2011年11月14日陆续向该账户汇款，该账户余额为3400000元；2011年11月15日，陈勇向李树源账号为的账户汇入3300000元；2011年12月13日，陈勇向杨华汇款3500000元。
三、《收条》一份。载明：今收到陈勇代李树源还借款4080000元于有华2011年12月13日。
四、农业银行银行卡取款业务回单。显示：陈勇于2011年7月27日向李小丽账户转入600000元。
五、《借条》一份。载明：今借到陈勇现金600000元，借款人：李树源2011年7月27日。
六、陈勇、李树源、升晖公司签订的《债务清偿协议》一份。主要内容为：李树源于2011年7月27日向陈勇借的600000元未归还；李树源于2011年11月14日向余友华借的4080000元已由作为担保人的陈勇于2011年12月偿还余有华，李树源在2012年3月已偿还陈勇2000000元，尚欠2080000元；上述债务总计2680000元在30天内一次性清偿，并由升晖公司承担连带保证责任等内容。
陈勇称，一、证据一、二、三所涉408万元，于有华只出借了3500000元，该款系于有华安排马日超等人先转入陈勇账户，再由陈勇支付李树源；另580000元系陈勇借给李树源，陈勇收到马日超等人的款项后，通过转账方式转给李树源3300000元，另200000元及陈勇出借的580000元系陈勇于李树源出具借条的当天以现金方式给付，其中700000元系从银行取出后给付，相关银行卡转成了金卡，不能查询相关明细，故不能提供凭证，另80000元系陈勇身上的现金；借条中“余友华”系李树源书写，“余友华”身份证上姓名为于有华；后李树源不能按时还款，陈勇按于有华要求汇入杨华账户3500000元，代李树源偿还了该款；因陈勇与李树源较熟悉，以后会碍于朋友情面不便收款，因此将4080000元全部记在了于有华名下。
二、证据四、五所涉600000元系李树源向陈勇所借，陈勇按李树源要求转入李小丽账户。
三、证据六系陈勇与李树源于2012年7月就案涉债务清偿问题进行协商，双方形成初步协议，但李树源要求进一步完善后才签字、盖章。至2013年初，陈勇得知李树源生病住院，便到医院要求其签字、盖章。后李树源之子将协议交给陈勇，但只有李树源签名，未加盖升晖公司印章。在陈勇的再三要求下，李树源之妹李小丽、李蓉在经李树源同意后加盖了升晖公司印章。
升晖公司质证认为，证据一上李树源签名属实，但与升晖公司无关，且李树源实际借款金额为3300000元；证据二属实，但只能说明李树源实际借款3300000元；证据三不属实；证据四、证据五属实，但所涉600000元已偿还；证据六中李树源签名不属实，且升晖公司印章系在原告胁迫下加盖的。
升晖公司提交了如下证据：
一、李树源于2012年3月26日出具的《承诺书》复印件。主要内容为：李树源与陈勇合作操作平顶山市政府公租房项目，李树源承诺陈勇分配10000000盈利，具体事宜用分配协议说明权利义务等。
二、日期为2012年3月2日的《欠款最终清算协议书（代欠条）》复印件。主要内容为：周本禹于2011年11月14日向陈勇、李树源共同借款3300000元，已超期未还清，尚欠1100000元，于2012年3月12日前分批偿还；周本禹借款时承诺为陈勇、李树源的西昌项目融资未兑现，造成二人损失，周本禹同意于2012年3月25日前承担二人损失2800000元；赵仪作为周本禹的担保人以宏浩企业公司在成都泰华房地产公司所持股份提供担保等。该协议书有李树源、陈勇、及因书写潦草致不能确定的另两人签名。
三、建设银行转账凭条三份。显示：李小丽于2011年5月9日向陈勇转账50000元；李树源于2011年5月9日向陈勇转账150000元，于2012年5月24日向陈勇转账300000元。
四、何仁章于2013年6月9日出具《证明》。主要内容为：何仁章在西区医院护理李树源，2013年3月底，陈勇来医院找李树源还钱，李树源之妹李蓉亦在在场，陈勇要求李蓉在协议书上加盖公司印章，两人发生争执后，陈勇等人不让李蓉出病房，至下午很晚李小莉带印章到医院在协议书中加盖后，双方才离开医院。
升晖公司称，证据一证明陈勇、李树源有合作关系；证据二所涉3300000元即案涉4080000元，该3300000元系李树源、陈勇到深圳融资时交给周本禹的保证金，后融资未成，周本禹退回了该3300000元；证据三系李树源偿还借款的部分凭证；证据四证明陈勇胁迫升晖公司在《债务清偿协议》上加盖印章。
原告质证认为，证据一、证据二系复印件，上面陈勇签名属实，但与本案无关联性，非案涉借款；证据三属实，但非案涉借款；证据四不属实。
审理中，本院依职权于2013年6月7日就案涉《债务清偿协议》对李凌鹏进行了调查。李凌鹏陈述主要内容为：李凌鹏系李树源之子，2013年春节后在医院照顾生病住院的李树源；其间，李树源让李凌鹏至李树源办公室拿《债务清偿协议》转交陈勇，当时协议上有李树源签名，未加盖升晖公司印章；后陈勇数次来医院要求加盖印章，但印章由李蓉、李小丽保管，故未能加盖；至2013年3月底，陈勇再次来医院，遇到李蓉，便要求盖章，经李树源同意后，李蓉就通知李小丽将印章带到医院在《债务清偿协议》上加盖，陈勇未胁迫李树源、李蓉、李小丽，只是陈勇与李蓉、李小丽有点气愤，此过程李凌鹏在现场。
审理中，本院依职权于2014年6月11日就陈勇提交的证据一、证据三对于有华进行了调查。于有华陈述主要内容为：陈勇与于有华系朋友关系；2011年11月，陈勇称他人急需资金，于有华便安排马日超等人向陈勇转款3500000元，后知道该款系借给李树源，李树源于2011年11月14日出具了借条，陈勇作为担保人，载明金额为4080000元，另580000元系陈勇的，与于有华无关；陈勇还款时按于有华的要求于2011年12月13日转入了杨华账户3500000元，于有华于同日向陈勇出具收条，载明金额为4080000元；因陈勇担心以后会碍与李树源之间的朋友关系不便向李树源主张权利，便将4080000元均写在于有华名下。
陈勇对李凌鹏的陈述、于有华的陈述无异议。
升晖公司对李凌鹏的陈述、于有华的陈述均不认可。
审理中，根据升晖公司申请，本院依法委托四川求实司法鉴定所对《债务清偿协议》上“李树源”签名进行笔迹鉴定。四川求实司法鉴定所于2014年10月9日作出川求实鉴（2014）文鉴386号文书鉴定意见书，鉴定结论为：《债务清偿协议》上“李树源”签名系李树源本人书写。
陈勇对鉴定结论无异议。
升晖公司对鉴定结论不认可。
本院对本案所涉证据作如下认证：
升晖公司对陈勇提交的证据一、证据二、证据四、证据五的真实性无异议，陈勇对升晖公司提交证据三的真实性无异议，故予以采用；升晖公司有异议的陈勇提交的证据三、证据六、李凌鹏陈述、于有华陈述、鉴定意见书，因证据三与于有华陈述相互印证，证据六与李凌鹏陈述、鉴定意见书相互印证，且升晖公司无有效证据予以反驳，故予以采用；升晖公司提交的证据一、证据二，陈勇虽认可其签名属实，但仅凭该两份证据，不能说明与本案所涉借款有关联性，故不予采用；升晖公司提交的证据四所涉何仁章未到庭作证，且无法核实系何仁章出具，故不予采用。
综上，根据采用的上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
一、李小丽于2011年5月9日向陈勇账户转入50000元。李树源于2011年5月9日向陈勇账户转入150000元，于2012年5月24日向陈勇账户转入300000元。2011年7月27日，李树源向陈勇出具借条后，陈勇按李树源要求向李小丽账户转入600000元。
二、2011年11月，陈勇向于有华提出借款要求后，于有华安排马日超等人于2011年11月14日向陈勇账户汇款。2014年11月14日，李树源向“余友华”出具借条，内容为借到现金4080000元，陈勇以担保人身份在借条上签名。于有华、陈勇均认可该4080000元中于有华只出借了3500000元。2011年11月15日，陈勇向李树源账户转入3300000元。2011年12月13日，陈勇根据于有华指示向杨华账户转入3500000元后，于有华向陈勇出具收条，内容为收到陈勇代李树源偿还借款4080000元。于有华、陈勇均认可于有华实际收到为3500000元。
三、2013年春节后，李树源在生病住院期间，让其子李凌鹏到其办公室取《债务清偿协议》转交陈勇。《债务清偿协议》主要内容为：李树源于2011年7月27日向陈勇借的600000元未归还；李树源于2011年11月14日向“余友华”借的4080000元已由作为担保人的陈勇于2011年12月偿还“余友华”，李树源在2012年3月已偿还陈勇2000000元，尚欠2080000元；上述债务总计2680000元在30天内一次性清偿，并由升晖公司承担连带保证责任等内容。李凌鹏向陈勇转交时，《债务清偿协议》有李树源签名，未加盖升晖公司印章。经四川求实司法鉴定所鉴定，《债务清偿协议》上李树源签名系其本人所签。后陈勇数次到医院找李树源在《债务清偿协议》上加盖升晖公司印章。至2013年3月底，陈勇再次来医院，遇到李蓉，便要求盖章，经李树源同意后，李蓉就通知李小丽将印章带到医院在《债务清偿协议》上加盖。
四、案涉“余友华”与“于有华”系同一人。
本院认为，本案争议焦点为：陈勇是否于2014年11月14日给付李树源780000元现金；李树源已偿还借款的金额；升晖公司是否应承担担保责任。现分析评定如下：
一、陈勇是否于2014年11月14日给付李树源780000元现金。
陈勇主张其中700000元系从银行取款后当日给付李树源，因陈勇未提供在银行支取该700000元的凭证予以证实，且陈勇关于“相关银行卡转成了金卡，无法查询相关明细，不能提供凭证”的解释亦不合理，故在无其他证据进一步佐证的情况下，陈勇的该主张不成立。陈勇主张给付李树源的另80000元系其当日随身所带现金，因该笔款项金额非特别大，陈勇随身携带不悖于生活常理，故在升晖公司无相反证据反驳的情况下，陈勇的该主张成立。综上，李树源实际借款金额为出借人为于有华并通过陈勇给付的3380000元，以及李树源于2011年7月27日向陈勇借的600000元，计3980000元。
二、李树源已偿还借款的金额。
李小丽、李树源于2011年5月9日分别转入陈勇账户的50000元、150000元均发生在案涉借款之前，与案涉借款无关联性，故对升晖公司关于该200000元系偿还案涉借款的主张不予支持。李树源于2012年5月24日转入陈勇的300000元发生于案涉借款之后，故应认定该款系李树源偿还案涉借款。《债务清偿协议》载明李树源已在2012年3月已偿还陈勇2000000元，而上述300000元系2012年3月之后转入陈勇账户，故李树源已偿还2300000元。
三、升晖公司是否应承担担保责任。
升晖公司在《债务清偿协议》上加盖印章，对李树源所负债务承担连带保证责任，且升晖公司无有效证据证明其加盖印章系陈勇胁迫所致，亦未提出撤销或变更其签订《债务清偿协议》的诉请，故对其关于案涉债务系李树源个人债务，不应由其承担担保责任的辩称不予支持，其应按约承担担保责任。李树源实际借款3980000元，扣除已偿还的2300000元，尚欠1680000元，根据原告的诉请，对该款承担连带保证责任的升晖公司应予偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告成都升晖望嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告1680000元；
二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费28240元，由原告陈勇负担10240元，被告成都升晖望嘉公司承担18000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曹 林
代理审判员 彭诗文
人民陪审员 王 静
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 付 姣