四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终762号
上诉人（原审原告）：何英，女，1978年8月26日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：冯兴柏，男，1975年8月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审被告）：盐亭县高山测绘队。住所地：四川省盐亭县阳光水岸3幢2楼3号门市。
执行事务合伙人：陈小辉。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳金和房地产开发有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区高水中街19号城郊乡政府*楼。
法定代表人：郑全义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦超，男，系该公司员工。
原审第三人：盐亭县房产管理所。住所地：四川省盐亭县政务服务中心*楼。
法定代表人：白经卫，系该所所长。
委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。
上诉人何英因与被上诉人盐亭县高山测绘队、绵阳金和房地产开发有限公司（以下简称绵阳金和房产公司）及原审第三人盐亭县房产管理所合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何英的委托诉讼代理人冯兴柏，被上诉人盐亭县高山测绘队的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人绵阳金和房产公司的委托诉讼代理人秦超，原审第三人盐亭县房产管理所的委托诉讼代理人何竞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何英的上诉请求：1.撤销原判发回重审或依法改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院遗漏了必须共同参加诉讼的当事人，一审法院已经查明案涉房屋的产权为何英与冯兴柏共同共有，就应当释明，把冯兴柏增加为当事人。二、上诉人与被上诉人绵阳金和房产公司是商品房买卖合同关系，盐亭县高山测绘队与绵阳金和房产公司之间是测绘服务合同关系，盐亭县高山测绘队在完成测绘服务合同义务过程中，测绘的房屋面积不准、不实，侵犯了上诉人的合法财产所有权，让被上诉人绵阳金和房产公司获得了实际利益，应当返还。上诉人要求法院对房屋面积委托第三方机构进行测绘，如被上诉人盐亭县高山测绘队测绘的面积有误，就应当依法予以纠正，被上诉人绵阳金和房产公司应退还多收的购房款，盐亭县房管所承担变更登记的义务，上诉人没有过错，因此，诉讼费应当由两被上诉人和原审第三人共同承担。三、一审对上诉人的房屋面积司法鉴定请求不予支持，实属错误。在一审起诉状和庭审中，上诉人都多次要求对争议的房屋面积，由法院委托专业的房屋测绘部门进行测绘，一审判决认为测绘报告合法有效而拒绝了对房屋面积司法鉴定的请求，望二审人民法院准许上诉人的请求，委托有房屋测绘资质的司法鉴定机构对房屋面积进行测绘。四、一审判决对被上诉人绵阳金和房产公司超收的购房款和相关损失不予支持，实属错误。
盐亭高山测绘队辩称，1.上诉人的上诉请求第一项不应得到支持。只能撤销判决而不是撤销判决书；2.一审未遗漏主体，上诉人在原审中举证，仅能证明上诉人何英与绵阳金和房产公司形成了买卖关系，根据合同相对性，原审法院没有遗漏主体；3.盐亭县高山测绘队不是适格的主体，本案系何英与绵阳金和公司因商品房买卖合同而发生的诉讼；4.何英在原审中并未举出与盐亭县高山测绘队出具的报告有任何矛盾的证据。请求驳回上诉，维持原判。
绵阳金和房产公司辩称，其与何英形成了商品房买卖合同关系，销售的商品房已经盐亭县房管局办理了房产证和土地使用证，该公司履行了合同所约定的义务，上诉人在上诉中要求退还自认为多收的房款与事实不符，盐亭县高山测绘队具有资质且作出的测绘报告符合相关规定要求。请求驳回上诉，维持原判。
盐亭县房产管理所述称，1.何英与绵阳金和房产公司的商品房买卖合同关系，涉及面积的争议和价格的多少应该按照合同的约定予以处理。一审中，上诉人提交的商品房买卖合同中关于面积约定是以最终的测绘为准。2.其不应是民事案件中的诉讼参加人，作为房屋产权登记的行政职能管理部门，不是商品房买卖合同中的合同相对人，因此不具有主体资格。如果上诉人对于登记、发证的行为有异议提起诉讼，是属于行政案件审理的范畴，而不是民事案件范畴。故上诉人要求其承担法律责任缺乏法律依据。
何英向一审法院提出诉讼请求：1.确认被告盐亭县高山测绘队在接受被告绵阳金和房产公司委托测量的梓江新城3-1-6-3号房屋面积时，给出的测绘数据是错误的，违反了房屋测绘规范，所得出数据非法无效；2.由法院另行委托合法的房屋测绘机构对原告所有的梓江新城3-1-6-3号房屋进行重新测绘；3.判令第三人盐亭县房地产管理所，依据重新测绘的数据重新办理房产证，并免收工本费及相关税费，或由两被告承担重新办证的相关费用；4.判令被告绵阳金和房产公司将重新测绘数据，结算找补多收取原告的房款本金约3000元，并按消费者权益保障法之规定支付给原告除本金外的2倍赔偿金共计9000元（以重新测绘结算为准）；5.诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实:2011年，原告何英（买受人）与被告绵阳金和房产公司（出卖人）就梓江新城3号楼1单元第6层1-6-3号商品房买卖事宜签订了《商品房买卖合同》，该合同主要约定：房屋预测建筑面积共127.53平方米，其中，套内建筑面积105.86平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积21.67平方米；双方就面积差异的处理自行约定为：以产权登记面积据实计算房价款，多退少补。2012年6月27日，被告绵阳金和房产公司委托具有测绘资质的测绘机构即被告盐亭县高山房产测绘队对梓江新城3#房屋面积进行测量，盐亭县高山房产测绘队依据中华人民共和国国家标准GB/T17986-2000《房屋测量规范》；建设部“关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知”（建住房〔2002〕74号）；川建厅房发〔2002〕104号文件；与本宗房产相关并有效的规划、城建、房管批文、协约；房屋竣工平面图；现场勘测记录等测绘依据作出了《四川省房屋面积测绘报告》房产实测报（2012）第00092号，该报告中对梓江新城小区3幢1单元6楼3号的测量结果为：套内面积105.86平方米（户室面积：102.15平方米，系数：1；阳台面积：3.71平方米，系数：0.5），分摊面积21.79平方米（套内面积*分摊系数即105.86*0.205877），建筑面积127.65平方米（套内面积+分摊面积）。2012年7月3日，原告在绵阳金和物业服务有限公司处办理了接房手续。2013年1月11日，被告绵阳金和房产公司在第三人盐亭县房产管理所处为涉案房屋办理了房屋产权变更登记，产权证书载明房屋建筑面积为127.65平方米，套内建筑面积为105.86平方米。2014年8月13日，被告绵阳金和房产公司以产权登记面积同原告进行购房款结算，原告补交购房款257元，维修金9元，税费4元。2014年8月14日，被告绵阳金和房产公司向原告开具了购房款发票，金额为273273元，建筑面积为127.65平方米，单价为2141元/平方米。原告接收上述房屋后，自行通过卷尺对上述买受房进门过道和阳台部分面积的长、宽进行测量，测量后认为房屋的实际面积与房产证载明的建筑面积存在差异，被告盐亭县高山测绘队测绘的数据及面积计算方式是错误无效的，被告绵阳金和房产公司存在明显的欺诈行为。
另查明，2017年11月15日，一审法院受理了原告何英与被告绵阳金和房产公司合同纠纷一案，案号为（2017）川0723民初2170号，诉讼请求：1.判令被告将原告所购买的梓江新城3-1-6-3号房屋，按照合同约定封闭阳台，并赔偿违约金2000元；2.或判被告将封闭阳台的费用赔偿给原告，由原告自己封闭阳台，并赔偿违约金2000元（封闭阳台费用：1.5米+4.7米+1.5米为长度乘以高度2.6米等于20.2平方米，每平方米260元就是5205元加2000违约金共计7205元）；3.诉讼费由被告承担。
上述事实有原、被告及第三人的陈述、《商品房买卖合同》及补充协议复印件各一份、补房款收据复印件一份、购房款发票复印件一份、盐亭县房产管理所记载复印件一份、房产证及平面图复印件一份、《前期物业服务协议》复印件一份、物业费收据复印件一份、《四川省房屋面积测绘报告》复印件一份、测绘资质证书复印件一份、（2017）川0723民初2170号民事案件起诉状及开庭传票复印件各一份等证据在卷予以证实。
一审法院认为，一、关于本案是否属重复起诉的问题。一审法院已受理的（2017）川0723民初2170号案件原告诉请的是房屋阳台封闭费用及违约金，本案诉请原告主要是围绕《测绘报告》测绘数据非法无效，请求根据重新测绘的数据办房产证并找补购房款本金及赔偿金，两案当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同且本案诉讼请求实质上也并未否定前诉裁判结果，故本案不属重复起诉。二、关于被告盐亭县高山测绘队根据房产开发商的委托对涉案房产进行面积测量作出的《测绘报告》的效力问题。被告绵阳金和房产公司提交的《商品房买卖合同》及补充协议，原告提交的房产证、购房款发票等证据材料的真实性、合法性、关联性予以采信，足以证实原告何英与被告绵阳金和房产公司之间形成了合法的商品房买卖合同关系，被告绵阳金和公司按照合同约定委托了具有测绘资质的测绘机构即被告盐亭县高山测绘队对买受人的房屋进行测量，被告盐亭县高山测绘队依据《房屋测量规范》及相关测绘依据作出了《测绘报告》，该报告的真实性、合法性、关联性予以采信。原告何英提交的其自行测量的阳台、进门过道处的数据照片以及数学老师出具的房屋面积计算明细单和消防平面图，不足以达到证实涉案《测绘报告》的测绘数据错误以及房屋面积计算方式错误的证明目的，相应举证不能的法律后果由其自行承担，故原告请求确认《测绘报告》的测绘数据非法无效并请求重新测绘的诉讼请求，不予支持。三、关于不动产登记过程中的登记行为是否适用民法调整的问题。第三人依据《测绘报告》依法进行房产登记的行为属国家行政机关依法授权的行政行为，原告请求第三人依据重新测绘的数据重新办理房产证，并免收工本费及相关税费，或由两被告承担重新办证的相关费用的诉讼请求不属民法调整范围，在本案中不予审理，依法应当驳回原告对该项诉讼请求的起诉。四、关于原告请求按照重新测绘的数据返还购房款及赔偿金的诉讼请求，产生该项诉讼权利的基础尚未成就，原告也未提交充分有效的证据证明测绘数据存在错误，相应举证责任由原告承担，故该项诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，遂判决：驳回原告何英的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人何英与被上诉人绵阳金和房地产开发有限公司于2011年5月8日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。该《商品房买卖合同》关于面积差异处理明确约定如下：“第十四条面积差异处理该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据……”，2012年6月27日，绵阳金和房地产开发有限公司委托具有测绘资质的盐亭县高山测绘队对梓江新城3#房屋面积进行测绘，案涉房屋测量结果为：套内面积105.86平方米，分摊面积21.79平方米，建筑面积127.65平方米，被上诉人绵阳金和房地产开发有限公司并不存在违约行为。盐亭县高山测绘队具有测绘资质，且该测绘发生在测绘资质证书有效期内，因房屋测绘系专业性极高的工作，上诉人何英仅仅以自行测量的数据照片以及数学老师出具的房屋面积计算明细单和消防平面图，对测绘结果提出质疑，并不能证明盐亭县高山测绘队出具的《测绘报告》违反测绘规定，故上诉人何英要求重新测绘的请求，本院不予支持；其上诉要求被上诉人绵阳金和房地产开发有限公司退还多收的购房款，经查，被上诉人绵阳金和房地产开发有限公司所收购房款系以产权登记面积同上诉人何英进行的购房款结算，故其请求本院不予支持；其要求原审第三人盐亭县房管所承担变更登记的义务，因本案系民事案件，其要求盐亭县房管所承担法律责任缺乏法律依据；其称漏列房屋共有人冯兴柏为诉讼当事人，因本案为合同纠纷，案涉合同相对人为上诉人何英与被上诉人绵阳金和房地产开发有限公司，根据合同的相对性原则，其所持漏列诉讼当事人的理由亦不成立。综上所述，上诉人何英所持上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建国
审 判 员 石 军
审 判 员 傅文忠
二〇一八年三月二十日
法官助理 王 燕
书 记 员 黄孟婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。