广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初861号
原告：广发银行股份有限公司韶关分行，住所地：广东省韶关市。
主要负责人：梁志辉，该行行长。
委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方帼慧，广东宜方律师事务所律师。
被告：广东钟舜节能环保有限公司，住所地：广东省韶关市。
法定代表人：张如全。
被告：张如全，男，1971年2月20日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：卢斌，男，1970年6月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告：钟永绍，男，1958年9月17日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：钟永树，男，1965年10月20日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：钟柳和，男，1986年9月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告：邓冬梅，女，1987年10月3日出生，汉族，住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：叶祖锋，广东瀛凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄醒华，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。
被告：钟虎和，男，1984年3月30日出生，汉族，住广东省韶关市。
被告：钟朗和，男，1985年4月5日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：乐昌市利泰房地产开发有限公司，住所地：广东省乐昌市坪石镇。
法定代表人：钟耀和。
被告：吴二妹，女，1984年5月25日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：林育芝，男，1966年12月24日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：钟沐恒，曾用名：钟杰和，男，1994年4月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上述被告钟永绍、吴二妹、林育芝、钟沐恒的共同委托诉讼代理人：邓利君，广东磨铁律师事务所律师；王耀，广东磨铁律师事务所律师助理。
原告广发银行股份有限公司韶关分行（以下简称广发银行）与被告广东钟舜节能环保有限公司（以下简称钟舜公司）、张如全、卢斌、钟永绍、钟永树、钟柳和、邓冬梅、钟虎和、钟朗和、乐昌市利泰房地产开发有限公司（以下简称利泰公司）、吴二妹、林育芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，根据原告的申请依法追加钟沐恒作为本案被告参加诉讼。审理过程中，被告邓冬梅于2017年6月10日向本院提出管辖异议，本院于2017年6月22日裁定驳回被告邓冬梅提出的管辖权异议，被告邓冬梅不服，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2017年10月11日裁定驳回邓冬梅的上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日、2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人熊韦华，被告林育芝，被告钟永绍、吴二妹、林育芝、钟沐恒的共同委托诉讼代理人邓利君，被告邓冬梅的委托诉讼代理人叶祖锋到庭参加诉讼；被告钟舜公司、张如全、卢斌、钟永树、钟柳和、钟虎和、钟朗和、利泰公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、被告钟舜公司向原告偿还借款本金8684617.39元及利息1520639.69元（利息从2014年7月24日起暂计至2017年3月31日止，以后的利息按合同约定逾期罚息计付至全部款项还清之日止）；2、被告张如全、卢斌、钟永绍、钟永树、钟柳和、邓冬梅、钟虎和、钟朗和、利泰公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、被告吴二妹连带承担夫妻共同债务；4、原告对钟永绍所有的韶关市××区××江北路××房享有拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；5、原告对质押应收账款优先受偿，被告林育芝承担应交租金范围内的清偿责任；6、被告赔偿原告因本案诉讼聘请的律师代理费271000元；7、本案保全费、诉讼费等全部费用由被告承担。诉讼中，原告追加钟沐恒为被告，要求钟沐恒对涉案借款承担连带保证责任。事实和理由：原告广发银行于2014年7月24日与被告钟舜公司签订《授信额度合同》[编号：（2014）韶银授合字第41号]，约定原告向钟舜公司提供流动资金贷款敞口最高限额900万元以及提供最高限额1900万元的授信额度，授信期从合同生效之日起至2015年7月23日止，授信种类有流动资金贷款、银行承兑汇票、商业汇票贴现，合同第二十条同时约定了原授信合同[(2014)韶银授合字第02号]项下未结清授信敞口均构成对本合同项下授信额度敞口的等额占用，受本合同项下担保合同的担保，原合同项下的担保合同继续有效。原告仅对扣除原合同项下占用额度敞口之差额部分进行授信发放。同日，原告又与被告张如全、卢斌二人分别签订《最高额应收账款质押合同》[编号：（2014）韶银最应质字第41-01号、第41-02号]，涉及质押租金为张如全名下的韶关国家森林公园旅游配套休闲中心XX区16800平方米的房屋租赁款，卢斌名下的韶关市××××村土地厂房13000平方米的房屋租赁款以及乐昌市坪石镇大众路26号的商铺和房屋租赁款，应收账款义务人（承租人）即被告林育芝签字确认，又以被告钟永绍的韶关市××区××江北路××房作抵押，且《应收账款质押登记协议》[编号：（2014）韶银最应质登字第41-01号、第41-02号]，已于2014年7月28日到中国人民银行分行进行了质押登记。此后，原告分别与被告张如全、卢斌、钟永绍、钟永树、钟虎和、钟柳和、邓冬梅、钟朗和、利泰公司签订《最高额保证合同》[编号：（2014）韶银最保字第41-01号、第41-02号、第41-03号、第41-04号、第41-05号、第41-06号、第41-07号、第41-08号]，以及由他们的配偶出具了同意担保证明书。
原告根据合同及借款人的要求，分别于2014年1月8日支付了400万元、2014年1月13日支付了100万元，2014年7月28日支付了652万元，合计支付给借款人1152万元。借款后，被告钟舜公司出现逾期还款，原告进行了多次催收，钟舜公司偿还了部分借款。2015年10月，原告向法院起诉要求借款人、担保人承担责任，借款人、担保人出具了《承诺书》和《还款计划书》，承认欠款事实，并承担清偿借款本息的责任，原告为此撤诉，法院出具撤诉裁定，但之后被告又未能还款。截止至2017年3月31日，钟舜公司尚欠到期本金约8684617.39元及利息1520639.69元，合计约10205257.08元，各担保人也未履行担保责任。
此外，原告发现被告钟朗和将其所有的利泰公司的股权份额于2016年4月大部分转让给其妻子吴二妹，而吴二妹签订了《同意担保证明书》，清楚钟朗和的担保责任却仍受让股权，该行为发生在原告第一次诉讼后，是明显的资产转移行为，损害了原告的权益，吴二妹应承担责任。原告又发现被告林育芝与被告张如全、卢斌签订了多份租赁合同，并对原告确认和承诺将相关租金交到指定账户，但至今未能收到任何款项，被告林育芝应在确认的租金范围内承担责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告钟舜公司、张如全、卢斌、钟永树、钟柳和、钟虎和、钟朗和、利泰公司均未作答辩。
被告钟永绍、吴二妹、林育芝、钟沐恒共同辩称：一、虽吴二妹与钟朗和是夫妻，但吴二妹并没有与原告签订任何形式的保证合同。钟朗和与原告签订《最高额保证合同》，不代表吴二妹就要承担保证还款责任。因此，原告诉求吴二妹承担连带“夫妻共同债务”的法律责任，无事实及法律依据。虽吴二妹签署了《同意担保证明书》，但该证明书仅仅是注明“本人同意配偶钟朗和为钟舜公司贷款提供连带担保”，并非吴二妹自己同意为此贷款提供连带担保的意思表示。且落款处明确注明吴二妹是以“证明人”的身份签字，并非是以“保证人”的身份签字。据此，更加可以说明吴二妹本人不愿意为此贷款提供担保的事实。二、虽张如全与林育芝签订有《房屋租赁合同》，卢斌与林育芝签订有《土地厂房租赁合同》、《房屋租赁合同》，该三份合同均未实际履行，均未将租赁标的移交给林育芝使用，林育林也从来没有交过租金给张如全或卢斌。原告要求林育芝承担应交租金范围内的清偿责任，缺乏事实依据。此外，林育芝根本就没有这个经济实力投资经营“韶关市国家森林公园旅游休闲中心XX区”、“龙归镇马渡村l3000平方米”及“乐昌市坪石镇大众路XX号14500平方米”三处物业、厂房或土地。三份租赁合同显示，将三份合同不同位置的租赁物全部都租给林育芝同一个人，本身就违背日常生活常理。再者，林育芝没有与原告签订任何形式的保证合同，其在本案中不是保证人的身份，且不论林育芝与张如全、卢斌的租赁合同关系是否真实存在，就算真实存在，林育芝也不是本案的适格被告主体。因为，假设法院判决支持了原告对上述三处租赁物的租金享有优先受偿权，法院应当是通过发执行裁定书的形式从林育芝处截留租金，因此林育芝是否应当将租金支付给原告，也仅仅是个执行上的法律问题，而非审判上的法律问题。何况，涉案“韶关市国家森林公园旅游休闲中心XX区”的租赁权已于2014年1月质押给了南雄市农村信用合作联社，已经有生效判决书确认该“韶关市国家森林公园旅游休闲中心”的租金由南雄市农村信用合作联社享有优先受偿权。三、被告钟沐恒没有与原告签订《最高额保证合同》，只是在原告2015年10月起诉后的“还款计划书”中签了字。但钟沐恒并不是本案的借款人也不是本案的保证人，原告没有理由要求钟沐恒在“还款计划书”中签字，钟沐恒在“还款计划书”签字并不是基于自己的真实意思表示，而是基于整个家庭在曲江信用社、南雄信用社、乐昌信用社等金融机构均有贷款而误以为在广发银行贷款也有签保证合同，在不知情的情况下在“还款计划书”上签了字。在原告本次起诉后，钟沐恒看了整个案卷材料才得知自己并没有与原告签订过《最高额保证合同》，并不是本案贷款的保证人。此外，“还款计划书”不是保证合同，并不具备“保证合同”性质，钟沐恒在“还款计划书”上签名并不代表钟沐恒就要对此还款承担保证责任。因此，原告凭据该“还款计划书”追加钟沐恒作为本案当事人并要求钟沐恒承担保证责任，缺乏事实及法律依据。再者，“还款计划书”中注明“2015年12月15日前归还钟舜公司借款本金600万元”，至本案2017年5月15日起诉之时已经超过了6个月的保证期限。原告要求钟沐恒承担保证责任，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。四、原告在本案中没有提供支付律师费的发票，原告要求被告承担271000元律师费的诉讼请求缺乏证据依据。
被告邓冬梅辩称：1、原告起诉的借款本金、利息没有事实依据，本案借款人钟舜公司未到庭，原告应当提供明确的还款记录及利息计算依据，否则对其相应主张不予采信，因此,本案原告主张尚欠本金、利息金额缺乏事实依据，应当不予支持，同时原告提供的利息计算没有相应的标准。2、邓冬梅无需承担连带还款责任。案涉保证合同约定的期限是主合同履行期限届满两年，而本案主合同债务已经超过期限原告才向法院起诉；根据商业银行法规定，原告应当根据借款人的借款用途、还款方式等作严格审查，从本案原告提交证据看，原告没有进行任何形式的审查，导致担保人需要对本案债务承担重大偿债风险，原告对此有严重过错，应当减轻或免除邓冬梅的还款责任。3、对于诉讼请求第四项，原告享有优先受偿权的金额范围应在抵押登记的债权数额内。4、对于诉讼请求第六项，原告没有提交任何证据予以证明，应当不予支持。5、对于诉讼请求第七项，由法庭依法予以认定。
经审理查明：2014年7月24日，原告广发银行（授信人、甲方）与被告钟舜公司（被授信人、乙方）签订《授信额度合同》[编号：（2014）韶银授合字第41号]，约定广发银行向钟舜公司提供授信额度最高限额为1900万元，授信额度敞口最高限额为900万元的贷款，在授信额度有效期内，被授信人可循环使用，授信额度有效期自本合同生效之日起至2015年7月23日止。贷款利率采用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，合同有效期内合同利率不变。未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直到清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为在执行利率的水平上加收50%。对不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。钟舜公司与广发银行原签订的编号为(2014)韶银授合字第02号的《授信额度合同》项下未结清授信敞口均构成对本合同项下授信额度敞口的等额占用，受本合同项下担保合同的担保，且不因此构成对原合同项下甲方权利的放弃或减少，原合同项下的担保合同继续有效，原告仅对扣除原合同项下占用额度敞口之差额部分进行授信发放。本合同项下的授信品种包括流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度、商业汇票贴现额度，各额度之间可以相互调剂。其中，单笔流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其它债权凭证所载明的实际发放日和到期日为准，期限最长不得超过12个月。乙方保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费及律师代理费。
签订《授信额度合同》当日，广发银行（质权人、甲方）与被告张如全、卢斌（均为出质人、乙方）分别签订《最高额应收账款质押合同》[编号分别为：（2014）韶银最应质字第41-01号、第41-02号]。上述《最高额应收账款质押合同》担保的主合同均为广发银行与钟舜公司于2014年7月24日所签订的编号为（2014）韶银授合字第41号的《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，该合同中“授信额度续做”条款中的原授信合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）。担保债权之最高本金余额均为400万元，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和其他所有应付费用，上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。其中，张如全提供的出质权利为出租产生的债权，包括出租动产或不动产，其《出质应收账款权利清单》显示：出质权利名称为应收账款，账面市值及评估价值均为592.704万元，应收账款义务人林育芝，权属证明文件名称及文号为合同编号：租赁第2012023号，质押的应收账款内容及登记信息描述为张如全位于韶关国家森林公园旅游配套休闲中心XX区的物业租赁产生的应收账款。此外，林育芝作为应收账款义务人向广发银行出具《确认函》，对张如全出质的上述应收账款予以书面确认，明确张如全对其本人享有应收账款为韶关国家森林公园旅游配套休闲中心XX区16800平方米的房屋租赁款，金额为592.704万元，其将按广发银行的要求全额支付上述应收账款。2014年7月28日，广发银行与张如全就上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续（登记证明编号：01521763000186420197）；卢斌提供的出质权利为出租产生的债权，包括出租动产或不动产，其《出质应收账款权利清单》显示：出质权利名称为应收账款，账面市值及评估价值均为502.2万元，应收账款义务人林育芝，质押的应收账款内容及登记信息描述为卢斌位于韶关市××××村土地厂房租赁产生的应收账款，位于乐昌市坪石镇大众路XX号的商铺和房屋租赁产生的应收账款。此外，林育芝作为应收账款义务人向广发银行出具《确认函》，对卢斌出质的上述应收账款予以书面确认，明确卢斌对其本人享有的应收账款为韶关市××××村土地厂房13000平方米的房屋租赁款及乐昌市坪石镇大众路XX号的商铺和房屋1850平方米的房屋租赁款，金额合计502.2万元，其将按广发银行的要求全额支付上述应收账款。2014年7月28日，广发银行与卢斌就上述应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续（登记证明编号：0152XXXX8985）。
签订上述《授信额度合同》后，广发银行分别于2014年7月24日与被告张如全、卢斌，于2015年8月18日与被告钟永绍、钟永树、钟虎和、钟柳和及邓冬梅、钟朗和，于2015年10月14日与被告利泰公司签订《最高额保证合同》[编号分别为：（2014）韶银最保字第41-01号、第41-02号、第41-03号、第41-04号、第41-05号、第41-06号、第41-07号、第41-08号]，上述《最高额保证合同》担保的主合同均为广发银行与钟舜公司于2014年7月24日所签订的编号为（2014）韶银授合字第41号的《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）。担保债权之最高本金余额为900万元，保证方式为连带责任保证，各保证人均承担连带共同保证责任。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，在保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求乙方承担保证责任，如任何一笔主债权为分期清偿，则其保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。《最高额保证合同》约定，若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，债权人有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。黄凤仁、刘会莲、张月珍、苏婷、吴二妹以担保人配偶的身份出具了《同意担保证明书》，同意其配偶作为担保人的上述行为。
广发银行根据合同及借款人的要求，于2014年1月8日向钟舜公司发放贷款400万元，借款借据载明：借款期限自2014年1月8日起至2015年1月7日，利率为年固定利率8.1%；于2014年1月13日向钟舜公司发放贷款100万元，借款借据载明：借款期限自2014年1月13日起至2015年1月12日，利率为年固定利率8.1%；于2014年7月28日向钟舜公司发放贷款652万元，借款借据载明：借款期限自2014年7月28日起至2015年7月27日，利率为年固定利率8.4%。借款后，钟舜公司没有按照合同约定履行全部的还款付息义务，担保人也没有按照保证合同的约定承担保证责任。2015年9月30日，广发银行将钟舜公司、张如全、卢斌、钟永绍、钟永树、钟虎和、钟柳和、邓冬梅、钟朗和诉至本院，诉讼过程中即2015年10月14日，钟舜公司、钟永绍、张如全、卢斌、钟永树、钟虎和、钟朗和、利泰公司、钟沐恒以承诺人或保证人的身份向广发银行出具《承诺书》并制定还款计划书，约定2015年10月始每月20日前支付借款应付利息，2015年12月15日前归还借款本金600万元，2016年12月30日前还清广发银行的借款本息。为此，广发银行向本院申请撤诉，本院于2015年10月20日裁定准许广发银行撤回起诉。后因钟舜公司及担保人均未履行还款义务，广发银行再次诉至本院。根据广发银行计算机系统出具的应还款明细查询，截至2018年2月9日，钟舜公司尚欠广发银行贷款本金共计8684617.39元及利息、罚息及复利共计2692807.77元。其中2014年1月8日借款400万尚欠本金116.461739万元，利息（含复利）364591.69元；2014年1月13日借款100万元尚欠本金100万元，利息（含复利）200735.02元；2014年7月28日借款652万元尚欠本金652万元，利息（含复利）2127481.06元。广发银行为处理涉案借款诉讼，与广东宜方律师事务所签订《委托代理合同》，该合同代理律师代理费为271000元。原告未向本院提供支付律师费的相关依据。
另查明，编号为(2014)韶银授合字第02号的《授信额度合同》系广发银行与钟舜公司于2014年1月6日签订，该合同约定授信额度敞口最高限额为500万元。当日，广发银行与张如全签订编号为（2014）韶银最应质字第02号的《最高额应收账款质押合同》，合同内容与编号为（2014）韶银最应质字第41-01号的《最高额应收账款质押合同》基本一致。同时，广发银行与张如全、卢斌分别签订《最高额保证合同》，张如全、卢斌分别为上述借款本息提供保证担保。此外，广发银行与钟永绍签订《最高额抵押合同》，钟永绍向广发银行出具《抵押声明书》，自愿将其名下坐落于韶关市××区××江北路××房（房地产证编号为粤房地权证韶字第××号）为借款人钟舜公司向广发银行申请贷款500万元作抵押，并办理了最高额抵押登记（他项权证号：粤房地他项权证韶字第0100XX9755号），登记债权数额为100万元。上述最高额抵押合同约定，若被担保的债权同时存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押及其他任何形式的担保），不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人承担担保责任不受其他担保的任何影响，不以债权人向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。广发银行与钟舜公司签订的《授信额度合同》，与张如全、卢斌分别签订的《最高额应收账款质押合同》，与张如全、卢斌、钟永绍、钟永树、钟虎和、钟柳和及邓冬梅、钟朗和、利泰公司分别签订的《最高额保证合同》，与钟永绍签订的《最高额抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。广发银行依约履行了发放贷款的义务，钟舜公司未能如期偿还借款本息，对广发银行构成违约，应按照合同约定承担逾期还款的违约责任。广发银行要求钟舜公司归还借款本金8684617.39元及截至2018年2月9日产生的利息、复利2692807.77元的诉求，事实清楚，依据充分，本院予以支持。2018年2月9日之后至本判决确定履行之日止的利息及复利，仍应按合同约定的逾期罚息标准即在执行利率的基础上上浮50%计付，其中本金2164617.39元（包括第一、二笔贷款）应按年利率12.15%（执行利率年利率8.1%上浮50%）计付，贷款652万元应按年利率12.60%（执行利率年利率8.4%上浮50%）计付。被告邓冬梅虽对涉案本金和利息数额提出异议，但未提供证据予以证明，其抗辩意见，本院不予采纳。
广发银行与保证人张如全、卢斌、钟永绍、钟永树、钟柳和和邓冬梅、钟虎和、钟朗和、利泰公司分别签订了《最高额保证合同》，约定保证人为本案借款承担连带保证责任。现被告钟舜公司违约未能还本付息，被告张如全、卢斌、钟永绍、钟永树、钟柳和和邓冬梅、钟虎和、钟朗和、利泰公司应当对本案债务承担连带保证责任。故广发银行要求被告张如全、卢斌、钟永绍、钟永树、钟柳和和邓冬梅、钟虎和、钟朗和、利泰公司对涉案借款承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。上述保证人承担保证责任后，根据担保法的规定，有权向债务人钟舜公司追偿。对于邓冬梅提出已超过保证期间的问题，《最高额保证合同》约定保证期间为主合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年，而涉案借款最后一期债务履行期届满日为2015年7月27日，广发银行曾于2015年9月30日向本院提出诉讼，保证合同诉讼时效因提出诉讼中断，诉讼时效期间重新计算二年，故无论从2015年7月27日或2015年9月30日起算，至广发银行于2017年5月15日提出本案诉讼，保证合同的诉讼时效均未过，邓冬梅提出已过保证期间的抗辩意见，本院不予采纳。
对于广发银行要求被告钟沐恒承担连带保证责任的问题。被告钟沐恒在钟舜公司借款时虽未与广发银行签订书面保证合同，但其于2015年10月14日以保证人的身份向广发银行出具《承诺书》，对涉案借款承担保证责任，现被告钟舜公司未履行还款义务，广发银行要求钟沐恒承担连带保证责任，本院予以支持。钟沐恒承担保证责任后，根据担保法的规定，有权向债务人钟舜公司追偿。对于广发银行向钟沐恒主张担保责任是否超过保证期间的问题，因《承诺书》未约定保证期间，而还款计划书约定最后一期履行期限为2016年12月30日，最后一期履行期限即为主债务履行期届满日，根据担保法中关于连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的规定，钟沐恒的保证期间应至2017年6月30日止，广发银行于2017年5月15日向本院提出诉讼，并未超过保证期间。
广发银行与钟永绍签订《最高额抵押合同》，约定钟永绍以名下坐落于韶关市××区××江北路××房为涉案借款提供抵押担保，抵押物办理了登记手续，抵押担保设立合法有效，现借款人钟舜公司违约，广发银行要求对抵押物即钟永绍名下坐落于韶关市××区××江北路××房的变现价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。但广发银行对抵押物的优先受偿的范围仅限于登记的债权数额100万元对应利息及复利。钟永绍承担担保责任后，有权向钟舜公司追偿。
广发银行与张如全、卢斌分别签订《最高额应收账款质押合同》,约定以张如全、卢斌对林育芝的应收账款为本案借款设定质押担保，林育芝对此亦予以确定，并在中国人民银行征信中心办理质押登记，质权成立并有效。现借款人钟舜公司未能按照约定还本付息，广发银行主张对被告张如全、卢斌对林育芝的应收账款享有优先受偿权，本院予以支持。其中，张如全对林育芝的应收账款金额为592.704万元；卢斌对林育芝的应收账款金额为502.2万元。张如全、卢斌承担担保责任后，有权向钟舜公司追偿。但因林育芝并非本案的借款人或担保人，广发银行要求林育芝在应交租金的范围内直接承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告广发银行要求被告吴二妹连带承担夫妻共同债务的诉求问题。广发银行虽与钟朗和签订保证合同，但合同并未约定保证人钟朗和不能处分其名下的财产或权益，现广发银行以钟朗和将其在利泰公司的部分股份转让给吴二妹为由，要求吴二妹承担责任，缺乏事实和法律依据，即便钟朗和处置其财产权益不符合规定，广发银行亦应另循法律途径行使撤销权，故广发银行的该项诉求，本院不予支持。
对于原告广发银行主张律师代理费的诉求，因其未提交证据证明其已支付律师代理费，故本院不予支持，原告广发银行可待实际发生后另行主张。
被告钟舜公司、张如全、卢斌、钟永树、钟柳和、钟虎和、钟朗和、利泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告广东钟舜节能环保有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司韶关分行清偿借款本金8684617.39元及利息、复利2692807.77元（利息、复利已计至2018年2月9日，之后至本判决确定履行之日的利息、复利，以借款分别对应的利率计付，其中借款本金2164617.39元按罚息利率年利率12.15%计付，借款本金6520000元按罚息利率年利率12.6%计付）。
二、被告张如全、卢斌、钟永绍、钟永树、钟柳和、邓冬梅、钟虎和、钟朗和、乐昌市利泰房地产开发有限公司、钟沐恒对本判决第一项确定的被告广东钟舜节能环保有限公司的偿债义务承担连带保证责任；被告张如全、卢斌、钟永绍、钟永树、钟柳和、邓冬梅、钟虎和、钟朗和、乐昌市利泰房地产开发有限公司、钟沐恒承担保证责任后，有权向被告广东钟舜节能环保有限公司追偿。
三、被告广东钟舜节能环保有限公司未能履行本判决第一项确定的偿债义务，原告广发银行股份有限公司韶关分行有权对涉案抵押物即钟永绍名下的位于韶关市武江区武江北路XX号南枫江景园XXX房行使抵押权，对处置抵押物所得价款享有优先受偿权（优先受偿的范围限于本金100万元及对应的利息和复利）。被告钟永绍承担担保责任后，有权向被告广东钟舜节能环保有限公司追偿。
四、原告广发银行股份有限公司韶关分行对被告张如全在被告林育芝处的应收账款在5927040元的数额范围内享有优先受偿权。被告张如全承担担保责任后，有权向被告广东钟舜节能环保有限公司追偿。
五、原告广发银行股份有限公司韶关分行对被告卢斌在被告林育芝处的应收账款在5022000元的数额范围内享有优先受偿权。被告卢斌承担担保责任后，有权向被告广东钟舜节能环保有限公司追偿。
六、驳回原告广发银行股份有限公司韶关分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84567.54元，保全费5000元，公告费560元，合计90127.54元，由被告广东钟舜节能环保有限公司、张如全、卢斌、钟永绍、钟永树、钟柳和、邓冬梅、钟虎和、钟朗和、乐昌市利泰房地产开发有限公司、钟沐恒共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱建祥
审 判 员 文玉婷
人民陪审员 麦燕玲
二〇一八年四月十二日
书 记 员 侯嘉琳