浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第844号
原告张敏。
委托代理人（特别授权）叶雷。
被告陈秀云。
委托代理人（特别授权）李小星。
被告李国权。
委托代理人（特别授权）虞爱萍、潘晓静。
原告张敏为与被告李国权、陈秀云民间借贷纠纷一案，于2013年10月31日向本院起诉，本院于同日以普通程序立案受理。于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告张敏的委托代理人叶雷，被告陈秀云，被告李国权及其委托代理人虞爱萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏起诉称：被告陈秀云与被告李国权原系夫妻关系，被告陈秀云因资金短缺向原告借款100000元，于2010年7月2日原告向被告陈秀云出借100000元，被告陈秀云当日亲笔出具借条，并由李和平、林玲玲签字担保。后经原告一再催讨，二被告以种种理由搪塞拒不偿还，至今未果。故原告诉请判令：一、被告陈秀云、李国权共同偿还借款100000元及利息（按月利率2%自2010年7月2日起计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈秀云答辩称：我不认识原告，我只认识张汉。我和李和平赌博输了，李和平说去张汉那边借钱，我和李和平各借了50000元，张汉预扣利息后交付94000元给李和平，钱没有到我手里。当时说好借一个月，但是借钱后我又赌博输了，没钱偿还。之后我每个月偿还6000元利息给张汉直到2011年7月。后来，张汉也一直没有向我催讨。
被告李国权答辩称：一、对原、被告诉讼主体资格均有异议。1、原告主体资格问题，被告陈秀云和李和平、林玲玲三人都不认识原告，2010年7月2日，被告陈秀云和李和平因赌博向张汉借款100000元，张汉是原告的哥哥，虽然款项是原告交付，但债权人是张汉。2、被告主体资格问题，被告是陈秀云和李和平，而非被告李国权，希望法庭追加李和平为共同被告。二、原告起诉已经超过诉讼时效。原告称借款时间为2010年7月2日，借款时间为一个月，且被告陈秀云也陈述借款时间为一个月，借款到期被告陈秀云未偿还借款，但每个月都有支付6000元利息至2011年7月，这期间，债权人从未向被告陈秀云催讨，更没有向被告李国权催讨，被告李国权直到原告起诉才知道借款一事。从2010年8月2日计算两年，故本案已经超过诉讼时效。三、诉争借款系被告陈秀云和李和平向张汉所借，且借款用于赌博，没有用于两被告家庭生活。2008年，两被告已经协议离婚，其后分居两年，并于2011年10月8日办理离婚登记。诉争借款发生于两被告2008年协议离婚之后，因此借款并非两被告共同债务。四、被告陈秀云参与赌博有十几年时间，被公安局拘留多次，因被告陈秀云赌博导致我们关系不好、矛盾很大。我从来没有对外借款，诉争借款是被告陈秀云和李和平的债务，与我无关。
原告张敏在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体身份；
2、被告户籍证明二份，证明两被告诉讼主体身份；
3、结婚登记表、离婚登记表各一份，证明两被告的结婚、离婚的事实；
4、保证借款合同、借条、银行交易回单各一份，证明被告向原告借款及原告交付借款的事实。
被告陈秀云在本院指定的举证期限内没有提供证据。
被告李国权在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
5、离婚证一份、离婚协议书二份，证明两被告离婚以及诉争借款系被告陈秀云个人债务的事实；
6、（2011）温瑞商初字第1834号民事判决书一份、（2012）浙温商终字第600号民事判决书一份、（2012）浙温商终字第699号民事判决书一份、行政处罚决定书五份，证明诉争债务系被告陈秀云个人债务、被告陈秀云于2001年开始赌博且被处罚过五次的事实；
7、情况说明、声明书、公证书、取证单各一份，证明诉争借款系被告陈秀云和李和平向张汉所借、债权人并非原告、李和平人在国外无法出庭作证的事实；
8、证人李某出庭所作的证言，证明两被告感情情况及借款未用于家庭生活的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告陈秀云质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4中的借条，我就签了名字、按了指印，另外我签字时借条上只有打印好的内容，没有书写的内容；对保证借款合同，名字是我写的，李和平的名字可能是她自己写的，其他书写的内容原先都没有，我们签字时只有事先打印好的内容；对银行交易回单，我事后才知道钱有打给李和平，但是我没有拿到钱。被告李国权质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中户籍证明，其中表述的两被告系夫妻关系的内容有异议，对其他内容没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4中借条的真实性有异议，因为签署借条时，除打印的内容外其他均为空白，且被告陈秀云是向张汉借款，另外，借款是6分息，可以看出借条上的3分息也是事后填写；对借条的关联性也有异议，与被告李国权无关；对合法性也有异议，系高利贷借款，签署空白借条系违法行为；对于保证借款合同，李和平系借款人，并非保证人，其他意见同借条意见；对银行交易回单的真实性、合法性、关联性均有异议，汇款真实，但是系出借人张汉通过原告的卡汇出，不代表原告就是债权人，另外，汇款金额也可以证明利息系6分，并非3分。被告李国权提供的证据，原告质证认为：对证据5中离婚证的真实性、合法性、关联性无异议；对2011年离婚协议书的真实性、合法性、关联性无异议；对2008年离婚协议书的真实性、合法性、关联性有异议，即便真实，也只能证明两被告曾有离婚意向，不能证明夫妻感情已经破裂，否则肯定会及时办理离婚登记。对证据6中的三份判决书，其真实性由法庭核对，不能证明被告向原告所借的款项用于赌博的事实，只能证明被告陈秀云与其他人的赌资纠纷，与本案无关；五份行政处罚决定书只能证明被告陈秀云曾因赌博被拘留、罚款，不能证明诉争借款用于赌博的事实。对证据7中情况说明有异议，没有经过大使馆认证，且李和平与被告陈秀云系朋友关系；对证据7中的声明书、公证书、取证单没有异议；对证据8，证人和两被告系近亲属关系，证人有失公正，证人陈述当兵后经济独立，故其不能证明两被告的经济情况。被告陈秀云质证认为：对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；2008年，我和被告李国权就准备离婚，但是因儿子劝说才没有办理离婚登记，之后我就离家了，写离婚协议书时我们已分居10多年；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，我是有赌博，也被派出所抓过五次；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，李和平在国外；对证据8没有异议，证言属实。本院认为，对双方没有争议的证据1、2、3、证据5中的离婚证及2011年离婚协议、证据7中的声明书、公证书、取证单，本院予以采信。被告陈秀云对在保证借款合同、借条上签字的事实没有异议，被告抗辩称借款系陈秀云和李和平共同向张汉借款且签署借条、保证借款合同时上面没有书写的内容，没有提供证据证明，故本院对证据4予以采信。证据5中2008年的离婚协议的真实性无法核实，不予采信。证据6系生效法律文书，经与原件核对无异，本院对真实性、合法性予以采信，且从其内容可知，被告陈秀云从2001年开始赌博，有赌博恶习，2010年农历8月前较长时间仍多次参与赌博，故对证据6的关联性予以采信。证据7中情况说明的真实性无法核实，不予采信。证据6可以证明被告陈秀云有赌博恶习，两被告感情一般，原告未提供证据证明这笔借款用于家庭生活、共同经营，故对证据8中关于两被告感情一般及借款未用于家庭生活、共同经营的陈述予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告陈秀云、李国权原系夫妻关系，于1988年11月1日登记结婚，于2011年10月8日登记离婚。2001年3月7日，被告陈秀云因于2001年2月28日伙同他人在富里村陈春兰家中进行赌博被瑞安市公安局处以罚款2500元并没收赌资910元的行政处罚。2002年1月14日，被告陈秀云因于2012年1月7日伙同他人在汀田镇汀一村汀田小学旁一小店内以扑克、“两张”形式参赌被瑞安市公安局处以罚款1500元并没收赌资60元的行政处罚。2006年3月10日，被告陈秀云因于2006年3月9日伙同他人在瑞安市汀田镇金岙山上参加扑克牌“两张”形式赌博被瑞安市公安局处以拘留10天并处罚款1000元的行政处罚。2006年9月18日，被告陈秀云因于2006年9月13日伙同他人赌博被瑞安市公安局处以罚款500元的行政处罚。2008年5月15日，被告陈秀云因于2008年5月13日伙同他人在瑞安市汀田镇香桥村振旺路18号二楼以扑克“牌九”的形式进行赌博被瑞安市公安局处以罚款500元并收缴250元的行政处罚。2010年7月2日，被告陈秀云向原告借款100000元，口头约定借款月利率6%。被告陈秀云于当日出具借条一份，载明“今向张敏借到人民币壹拾万元整（小写100000.00），借款期限自2010年7月2日至2010年8月1日止，按月利率3%计，本人同意转李和平卡号农行×××1814。并同时出具保证借款合同一份，载明“甲方向乙方借到人民币壹拾万元整（小写100000.00），月息3%，并出具借条交乙方收执，借款期限从2010年7月2日起至2010年8月1日止，到期一次性还清借款本金及利息，丙方李和平自愿对甲方的上述债务承担连带责任保证”，被告陈秀云在甲方处签字，李和平、林玲玲在丙方处签字。后原告张敏向李和平转账交付94000元。后被告陈秀云按月支付6000元利息，共支付两个月。另（2011）温瑞商初字第1834号民事判决书认定事实如下“原告陈秀云与被告陈良火系朋友关系，在较长时间内，原、被告合伙后，共同到莘塍街道和平村和平路七巷等地多次参与赌博。2010年农历8月2日，原、被告由于文化水平均较低，寻找到了原告陈秀云的侄子尤作忠，并在尤作忠的共同参与下，对此前双方合伙参与赌博账目进行结算”。（2012）浙温商终字第600号、（2012）浙温商终字第699号民事判决书对证据的分析均陈述如下：“被上诉人陈良火提供的八位证人证言可以证明上诉人陈秀云与被上诉人陈良火系超过一般朋友关系的男女关系，曾共同参与赌博的事实。”
本院认为，原告张敏与被告陈秀云之间形成的借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，除利息约定外合法有效。被告辩称借款用于赌博以及借款系被告陈秀云与李和平共同借款，没有提供证据证明，本院不予采信。原告与被告陈秀云已明确约定还款时间，被告陈秀云应当按约偿还借款。借款实际交付的金额为94000元，应以该金额认定为借款本金。双方约定的借款月利率已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院以四倍（即月利率1.62%）为限予以支持。被告没有提供证据证明支付利息情况，故对被告称利息已支付12个月的抗辩意见不予采纳，按原告自认的按月收到6000元利息，共收到12000元的陈述予以确认。被告支付的利息已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故被告支付的第一笔6000元中1523元（94000×1.62%）系支付利息，4477元系偿还借款本金，被告支付的第二笔6000元中1450元（89523×1.62%）系支付利息，4550元系偿还借款本金，故未偿还的借款本金为84973元。该笔债务虽然发生于两被告婚姻关系存续期间，但两被告夫妻关系一般，借款前被告陈秀云有多年赌博恶习，负有数笔债务，金额较高，明显超出日常生活所需。借款时被告李国权没有在场，且原告没有提供相应的证据证明本案借款用于两被告家庭生活、共同经营，或符合表见代理的构成要件，故本院认为该笔借款应认定为被告陈秀云的个人借款，与被告李国权无关。原告没有提供证据证明在诉讼时效期间内向被告主张过债权，被告李国权认为原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见予以采纳。综上，对原告要求被告李国权偿还借款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈秀云应于本判决生效之日起十日内偿还原告张敏借款本金84973元并支付利息（按月利率1.62%从2010年9月2日起计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4040元，由原告张敏负担898元，由被告陈秀云负担3142元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告张敏于本判决生效之日起十五日内到本院退回多预缴的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4040元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王萍萍
人民陪审员 邵小岳
人民陪审员 黄树贤
二〇一四年二月十四日
书 记 员 谢 政