江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栗民二初字第509号
原告瞿某甲，男，1957年5月27日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
委托代理人漆福诗，江西公平律师事务所律师。
被告瞿某乙，男，1968年6月1日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
被告瞿某丙，男，1952年12月27日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
委托代理人黄伟，上栗县某某镇法律服务所法律工作者。
原告瞿某甲与被告瞿某乙、瞿某丙侵权纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员龙波担任审判长，审判员陈记良负责主审，代理审判员李海龙参加评议的合议庭，由代书记员缪从春担任法庭记录，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。本案原告瞿某甲及其委托代理人漆福诗与被告瞿某乙，被告瞿某丙的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿某甲诉称，原告与被告瞿某乙是堂兄弟，2012年4月间，原告从外地回家时发现与被告瞿某乙共管的一间厅堂的一半（计80平方米）被瞿某乙拆掉了，要求其恢复原状或赔偿损失15000元，经村镇多次调解未果。另外，被告瞿某乙、瞿某丙乘原告外出工作之机，于2009年将原告在某某出口边炮厂门口岸下0.3亩林地以46000元卖给李某甲建房子，只付给原告5000元，对剩余的41000元经多次催讨，二被告拒不支付。综上所述，被告瞿某乙未经原告同意将原告的半间厅屋拆毁，被告瞿某乙、瞿某丙擅自将原告的林地卖给他人建房，严重侵害了原告的财产权利。今特向人民法院提起诉讼，要求判令被告瞿某乙赔偿原告房屋损失15000元，并要求被告瞿某乙、瞿某丙返还原告林地转让款41000元。
被告瞿某乙辩称，原告与本人共有一间公厅属实。其倒塌的原因主要是因为原告本人于1975年私自拆下公厅栋梁1根，横梁7根卖给杨某甲和瞿某丁，导致房屋严重受损，再加上年久失修，并非本人所为。本人6岁丧父，8岁丧母，因家庭缺乏劳力，于1977年经人介绍招上门女婿瞿某丙与姐姐成亲。后瞿某丙以我家名义到村委会批得一宅基地建房，后因其将该房屋卖与他人，其中有我的利益，经双方协商，瞿某丙支付了10000元作为补偿。请法院查明事实，为我主持公道。
被告瞿某丙辩称，本人于1978年5月6日在生产大队批得宅基地后，先建围墙再建住屋，于1979年冬竣工，现已35年。因本人小孩均在外地工作，不便管理，于2010年1月将房屋卖给李某乙居住。次后，因原告不准李某乙出入，经村委会调解，我向原告支付5000元，换得买主有路出入。现原告无中生有，捏造事实，请法院驳回其诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告瞿某甲在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、上栗县某某镇某某村村民委员会和上栗县公安局某某派出所证明书各1份，拟证实原告林权证上的“妙”字系身份证上“淼”字的笔误。经质证，两被告认为，林权证系林业局所发，笔误的证明应由林业局出示。本院认为，某某派出所系户籍管理的专门机构，其证明应当有效，被告的质证意见本院不予采纳，对原告提交的该证据，本院予以确认。
2、原告代理人于2014年6月5日、6月11日、7月2日分别向证人李某乙（文）、张某木、瞿某桂调取的证言，拟证实证人李某乙（文）以43800元购买了被告瞿某丙座落在某某出口花炮厂处的房屋及被告瞿某丙所卖房屋地基使用情况。经质证，被告认为证人证言的形式不合法，应当不予认定；但对其买卖房屋的事实予以认可。本院认为，根据最高法院证据规则关于非因法定事由，证人必须出庭作证的规定，上述证人证言均不具证据效力，但鉴于被告对买卖房屋事实的认可，根据自认规则，本院仅对买卖房屋的事实予以采信。
3、某某村委会提供的在场人名单1份，拟证实被告瞿某丙变卖房屋的在场人。经质证，被告认为该在场人名单系复印件，不予认可。本院认为，复印件必须与原件核实无误后，才具有证据效力。对该证据，本院不予采信。
4、被告瞿某丙与案外人李某乙的买卖房屋协议1份，拟证实被告所卖房屋地基属原告所有。经质证，两被告认为，根据协议内容，不能确认该房屋的地基属原告瞿某甲所有。经审查，原告提交的协议除证实买卖房屋的位置和价格等之外，并没有关于地基所有人方面的表述。因此，对该证据除对其真实性予以确认外，对原告的证明目的不予采信。
5、原告于2014年6月11日自绘的案外人李某乙现住房平面图1份，拟证实原告与被告瞿某丙所争执土地的位置。经质证，两被告认为，自绘平面图与事实有出入，不予认可。本院认为，土地测绘图应由第三方的专业部门绘制，原告的单方行为不具有权威性，对该项证据，本院不予确认。
6、林权证1份，拟证实被告瞿某丙卖给案外人李某乙的房屋是建在原告的土地上。经质证，被告认为，从林权证四至记载看，原告林权证上所确认的土地与被告瞿某丙系相邻关系，被告瞿某丙的房屋不是建在原告的土地上。经审查，该林权证上虽有“东至瞿某乙”的记载，但不能证实原告的林地与被告瞿某丙系相邻关系，亦不能证实被告瞿某丙的房屋建在原告的承包地上。因此，对该证据的关联性本院不予采信。
被告瞿某乙在举证期限内未向本院提交证据。
被告瞿某丙在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、被告瞿某丙于1978年5月6日向原萍乡市上栗区某某公社某某大队管理委员会申请建房报告1份，拟证实被告瞿某丙建房时农村土地未承包到户，其新建的房子没有占用原告的承包地。经质证，原告认为该证据是伪造的，并称被告建房未征得原告同意。被告瞿某乙认为该证据属实。经审查，该报告上不仅有当时大队负责人批准建房一栋的签字，而且加盖了公章。原告的质证意见没有证据支持，本院不予采信，对被告瞿某丙提交的该份证据，本院予以确认。
2、被告瞿某丙与案外人李某乙于2010年1月10日签订的房屋转让协议1份。拟证实被告瞿某丙转卖房屋的四至为东、南、北以围墙为界，西以马路为界，没有占用原告的承包地。经质证，被告瞿某乙无异议，原告对房屋买卖的事实无异议。对该证据本院予以确认。
3、调解协议书1份及5000元的收条1张，拟证实被告瞿某丙卖房后因出入路问题曾与原告产生纠纷，后经村委会主持调解被告瞿某丙向原告支付5000元。经质证，被告瞿某乙无异议。原告称协议属实，5000元已收，但未出具收条。本院认为，原告已在庭审中自认，是否出示收条，不影响对案件事实的认定，因此，本院对该组证据予确认。
经庭审质证、认证及当事人当庭陈述，本案确认如下事实：原告瞿某甲与被告瞿某乙系堂兄弟关系，因继承原因两人共管一公厅。后因原告欲卖木料与他人，拆掉了几根公厅上屋梁，再加上年久失修，公厅渐次倒塌。被告瞿某乙年少时，则父母双亡。为生计，经人介绍招被告瞿某丙上门与其姐姐成亲。1978年5月，被告瞿某丙经基层组织批准，在某某鞭炮厂门口获得一宅基地，先建围墙再建住屋，于1979年冬竣工。2010年1月10日，被告瞿某丙将此处房产以44800元的价格全部卖给案外人李某乙。后来，买受人李某乙因房屋的地基和出入路分别与被告瞿某乙、原告瞿某甲产生纠纷。2010年1月28日，经上栗县某某镇某某村委会主持调解，由被告瞿某丙向原告瞿某甲、被告瞿某乙分别补偿5000元和10000元而得以握手言和。另查明，上世纪八十年代大承包时，原告瞿某甲在某某鞭炮厂门口取得一面积为0.3亩的林地承包权。2014年6月，原告瞿某甲以被告瞿某乙拆毁其公厅和与被告瞿某丙一起将其承包林地卖与他人建房为由，向本院提起诉讼，要求判令被告瞿某乙赔偿拆毁公厅损失15000元，并与被告瞿某丙共同返还林地转让款41000元。
本院认为，农村的土地承包权应当依法保护。土地承包经营权是农村集体经济组织成员对承包土地依法享有占有、使用和一定处分的权利，依照物权法的规定，它属用益物权。根据物权法定原则，土地承包权来源于1980年代初的土地承包责任制。经庭审查明，被告瞿某丙的房屋建于大包干前的1979年，而原告的林地承包权产生于上世纪八十年代初，即被告建房之时，原告还不曾承包任何土地，所以，原告向法庭提交的林权证的效力不可能上朔至土地承包以前，即被告瞿某丙的建房行为不构成对原告林地承包权的侵害，原告诉称的侵权行为不能成立。至于2010年1月，被告在将房产全部转让给第三人后，因出入路与原告产生的承包林地使用权纠纷经村委会调解已经对原告进行了补偿，根据禁止反言原则，原告不得再次向其主张权利；另一方面，原告明知被告以44800元的价格出卖的是全部房产，仍以被告出卖地基为由要求其返还所有价款，明显有违诚实信用原则。因此，原告要求两被告返还41000元的林地转让款的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。另外，原告要求被告瞿某乙赔偿拆掉公厅的经济损失15000元，因未向法庭提交证据证实被告瞿某乙有拆毁公厅的行为，其诉讼请求，本院亦不支持。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）的规定，判决如下：
驳回原告瞿某甲的诉讼请求。
本案诉讼费1200元，由原告瞿某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 龙 波
审 判 员 陈记良
代理审判员 李海龙
二〇一四年十月十六日
代书 记员 缪从春