wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民申字第04445号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘杰，男，1968年2月4日出生。
委托代理人彭海英，女，1972年10月17日出生。
委托代理人高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王涛，男，1970年6月21日出生。
再审申请人刘杰因与被申请人王涛合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）二中民终字第00015号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘杰申请再审称：（一）原判认定基本事实缺乏证据佐证。1.一审判决认定事实不清，缺乏相应证据佐证。一审判决认定刘杰和王涛存在合伙关系缺乏事实依据。（1）本案大量证据证明王涛仅是刘杰与李长海签订协议的介绍人。首先，从该协议内容看，仅约定双方权利义务，未约定刘杰与王涛的出资和利益分配等涉及合伙的条款，李长海的证言不能证明刘杰与王涛是合伙关系，且王涛并不持有该协议，而是把李长海那份交到了法院。其次，建棚协议一式两份，刘杰、王小见各持1份，王涛并不持有，其起诉时从王小见手中取走的协议。最后，刘杰和王涛签字同意的对账单记载的款项没有王涛的事，李长海只是将款打到刘杰账上，并未约定款项分配。（2）本案原是发回重审的，在重新审理期间没有新证据，特别是证人王×到庭作证，一审判决依据王小见证言认定的事实不清。王小见证言不能自圆其说，前后矛盾，且与王涛存在利害关系。王涛支付建棚款的证明、欠条，刘杰均不知情。特别是欠条，形成于2010年，而王涛、王小见均未向刘杰提及，亦未主张权利。明显是虚假证据。王小见最后2012年出具的证据中已写明工程款已结清。原审就此未审查，作出了错误认定。2.二审判决认定事实不清，缺乏相应证据佐证，对一些相关事实没有审查。刘杰不否认王涛参与了大棚建设的联系、结算工作，王小见、李长海均通过王涛介绍认识，其参与上述工作符合介绍人的特征。二审判决仅依据王小见证言认定王涛、刘杰共同出资属认定不清。王×出庭，二审法院从北京市第一中级人民法院调取的没有庭审质证的该院对王小见的笔录，与现有证据存在矛盾，特别与其书写的工程款已结清的矛盾最为突出。（二）原判违反《中华人民共和国民法通则》第30条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条规定，适用法律错误。原审以王小见、李长海也认可刘杰、王涛是作为协议的共同相对方签订合同，认定存在合伙关系错误。1.刘杰和王涛之间不存在书面合伙协议。合伙以合伙协议为成立前提。合伙协议也是合伙人权利义务的依据，并成为司法机关处理合伙债务纠纷的依据，一经订立对合伙人产生法律约束力。2.王涛提供的证人证言也不能证明其与刘杰有合伙关系，存在口头合伙协议。刘杰申请撤销一、二审判决，重新审理。
本院认为：个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案所涉大棚的土地方是李长海、建设方是王小见，刘杰认可两人均由王涛联系，协议中有王涛签名，大棚拆迁后与李长海结算时王涛亦参与其中，与刘杰共同签署确认了结算数额，李长海、王小见又均认可协议相对方是刘杰和王涛两人。现刘杰申诉主张王涛只是介绍人，但其持有的与李长海协议中抬头部分刘杰和王涛是共同的乙方，现有证据均未显示王涛介绍人的身份及内容，王涛参与了大棚建设的联系、结算，与刘杰共同出资，原一、二审法院依据现有证据认定刘杰和王涛系合伙关系并无不当。刘杰的该项申诉主张依据不足，本院不予采信。刘杰申诉主张其与王涛系居间关系，但未就此提供证据佐证，故本院对该主张不予采纳。刘杰的再审申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，刘杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘杰的再审申请。
审 判 长 郑亚军
代理审判员 左颖星
代理审判员 盛春瑞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘杉杉
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第2507号
原告甘谷县城市集中供热中心。
法定代理人马宏文，该中心经理。
委托代理人王耘晨，该中心职工。
被告李军，男，现年40岁，汉族。
本院在审理原告甘谷县城市集中供热中心诉被告李军供用热力合同纠纷一案中，因当事人已缴纳拖欠的供热费，现原告甘谷县城市集中供热中心向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告甘谷县城市集中供热中心的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告甘谷县城市集中供热中心撤回起诉。
本案诉讼费减半收取10元，由原告甘谷县城市集中供热中心负担。
审判员 移动
二〇一五年十二月九日
书记员 魏伟
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第6506号
原告邱亚斌，男，汉族，
委托代理人天津融耀律师事务所律师。
委托代理人天津融耀律师事务所律师。
被告李伟，男，汉族
被告太平财产保险有限公司天津分公司（组织机构代码74913786-9），住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
代表人李黎，总经理。
原告邱亚斌诉被告李伟、太平财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法由代理审判员李月芬适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理，原告邱亚斌的委托代理人与被告李伟到庭参加了诉讼，被告太平财产保险有限公司天津分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱亚斌诉称，2012年9月12日，被告李伟驾驶津GLW0**号宝骏牌小客车，沿津汉公路，行驶至津汉公路东丽湖口时，与邱小亮驾驶的津DY03**号奇瑞牌小客车发生交通事故，造成原告车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，被告李伟及邱小亮均承担事故的同等责任。现原告起诉，要求被告赔偿车辆损失费19000元、鉴证费950元、拆解费1900元、施救费500元、存车费300元，共计22650元。
原告为支持其主张，提供证据如下：
一、道路交通事故责任认定书，证明事故责任的分担。
二、津DY03**号奇瑞牌小客车的行驶证，证明该车辆实际车主为原告邱亚斌。
三、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表，证明原告车辆因本次交通事故造成的损失。
四、鉴证费、施救费、拆解费、存车费的票据，证明原告支付的相关费用。
被告李伟辩称，同意交通管理部门作出的责任认定，同意赔偿原告合理的经济损失，但其车辆投保了相关保险，应由保险公司先行赔付。
被告太平财产保险有限公司天津分公司未提供书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月12日，被告李伟驾驶津GLW0**号宝骏牌小客车，沿津汉公路，行驶至津汉公路东丽湖口时，与邱小亮驾驶的津DY03**号奇瑞牌小客车发生交通事故，造成被告李伟车内乘车人王振龙受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，被告李伟及邱小亮均承担事故的同等责任。经天津市东丽区价格认证中心评估津DY03**号奇瑞牌小客车车辆损失价格为19000元，原告并支付鉴证费950元、拆解费1900元、施救费500元、存车费300元。
另查，津DY03**号奇瑞牌小客车的实际车主为原告邱亚斌。津GLW0**号宝骏牌小客车的实际车主为被告李伟，该车在被告太平财产保险有限公司天津分公司投保了机动车强制责任保险及商业第三者责任保险（保险限额为100000元，附加不计免赔特约条款），该事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告提供的书证及当事人的陈述证明属实，本院依法予以确认。
关于车辆损失费、鉴证费、施救费、拆解费、存车费，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的合理经济损失为：车辆损失费19000元、鉴证费950元、拆解费1900元、施救费500元、存车费300元，总计22650元。
本院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确，本院予以采纳。被告李伟作为事故车辆的实际车主，应对原告由于本次事故而遭受到的合理经济损失按照其所负事故责任承担民事赔偿责任。因被告李伟的事故车辆投保了强制险及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险公司应在保险限额内直接向原告赔偿相关经济损失。因保险公司已足额赔偿原告相关合理经济损失，故本案中被告李伟不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邱亚斌车辆损失费2000元。
二、被告太平财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任商业第三者保险责任限额内赔偿原告邱亚斌车辆损失费、鉴证费、拆解费、施救费、存车费，总计20650元的50%即10325元。
履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取54元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李月芬
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李剑飞
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民三初字第95号
原告：费立峰，男，1970年5月17日出生，汉族，个体工商户，现住烟台市牟平区。
委托代理人：曲行通，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：周世海，男，1965年6月22日出生，汉族，个体工商户，住烟台市牟平区。
委托代理人：李春霞。
原告费立峰诉被告周世海垫付款纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由代理审判员贾明玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费立峰委托代理人曲行通、被告周世海委托代理人李春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费立峰诉称：2011年6月，曲作章在受被告周世海雇佣为原告改造安装行车过程中受伤。牟平法院（2012）烟牟民一初字第42号民事判决书判决：被告周世海赔偿曲作章的经济损失33070元，费立峰对上述债务承担连带赔偿责任。后费立峰垫付给曲作章人民币24000元。按照原、被告签订的《改装与安装行车协议书》约定，赔付曲作章的款项应由被告承担，与原告无关。故要求被告返还原告垫付款24000元及利息，并承担本案的诉讼费。
被告周世海辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告应对曲作章受伤事故负全责。曲作章受原告雇佣为其改装吊车，被告只是应原告的要求帮忙联系了曲作章等工人，工资每人每日120元是原告和工人面谈的。干活第一天工人即发现原告未提供钢丝绳，向原告要过，原告让工人先凑合着用。2011年6月25日在吊装行车的过程中，因绳索断裂，部件掉落砸伤了工人曲作章的左脚踝。曲作章住院期间，原告不闻不问，曲作章的医疗费及生活费等所有花销24000元全部是被告借的。工程完工后，原告未直接结算工资。2011年7月8日，原告打电话给被告，让被告转告工人去领工资。因当时有的工人回老家不方便回来拿，被告和工人崔运臣去原告处代领。此时，原告拿出一张行车改装与安装协议书让被告签字，若被告不签字原告就不给工资，双方为此还理论起来，被告怕打起来就在协议上签字了。就算协议有效，协议上写有“甲方负责改装需用的一切原材料”，一切原材料包括电焊机、设备、工具、绳索在内，而造成该事故的直接原因是绳索断裂，所以原告应对事故负全责。另外原告吊车改装是在原告场内完成的，原告应当承担全责。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月25日，案外人曲作章受被告周世海的雇佣，给原告费立峰改装和安装行车。在吊装行车时，因绳索断裂，部件掉落，砸伤了曲作章的左脚踝，曲作章在烟台市牟平人民医院住院15天，花医疗费18963.30元。曲作章住院期间，被告曾雇护工护理过，并为曲作章垫付医疗费等款项23800元。
2011年7月8日，原告费立峰（甲方）与被告周世海（乙方）补签一份《改装与安装行车协议书》，内容为：“甲方有一台3t行车，需改装与安装，为确保改装与安装顺利有序的进行，经协商签订以下协议。一、双方责任甲方负责改装需用的一切原材物料，乙方按甲方要求负责改装与安装。二、改装费用：人民币伍仟伍佰元整（￥5500.00元）。三、付款方式行车改装与安装完毕后，由甲方验收合格后，一次性支付。四、违约责任行车改装过程中，因甲方提供原材料不及时，耽误乙方工作正常进行，由甲方支付乙方的误工费。在改装与安装过程中，乙方所出现的任何事故，与甲方无关，乙方负全责。本协议一式两份，双方签字生效。”原、被告在该协议上签字捺指印。
2012年1月，曲作章向本院提起诉讼，称其受被告周世海的雇佣给被告费立峰改装和安装行车的过程中，因部件掉落将其左脚踝砸伤。要求周世海、费立峰赔偿其经济损失8万余元，并互负连带责任。此案经本院审理认为，“凡从事电梯、起重机械、客运索道和大型游乐设施等机电类特种设备安装、改造、维修和电梯日常维护保养的单位，必须取得《特种设备安装改造维修许可证》，并在许可的范围内从事相应工作。”原、被告在未取得相应许可证，缺乏相应资质的情况下，从事行车的安装和改造的行为，违反了上述规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”曲作章受被告周世海雇佣为费立峰改造安装行车过程中受伤，被告周世海应对曲作章所受人身伤害承担赔偿责任，费立峰作为发包方应承担连带赔偿责任；原、被告于2011年7月8日所签订的《改装与安装行车协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效合同。但该合同所约定的相关赔偿责任承担方式不能对抗曲作章，费立峰与被告周世海应对曲作章之损失承担连带赔偿责任；曲作章的合理损失共计56870.4元，扣除被告周世海已付23800元，还应赔偿曲作章33070.4元。关于后续治疗费，曲作章待实际发生后凭相关证据另行主张权利。遂于2012年10月作出（2012）烟牟民一初字第42号民事判决书，判决被告周世海赔偿曲作章经济损失33070.40元，费立峰对被告周世海所付款项承担连带赔偿责任。现该判决已生效且被告履行完毕，其中原告垫付24000元。现原告诉来本院，要求被告返还垫付款24000元，并主张从起诉之日至判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。
上述事实，有原、被告签订的《改装与安装行车协议书》、（2012）烟牟民一初字第42号民事判决书、双方当事人陈述笔录等证明材料在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：曲作章受被告周世海雇佣为原告费立峰改装和安装行车的事实已经（2012）烟牟民一初字第42号民事判决书确认，该判决已生效，且已履行完毕。虽然判决原告与被告承担连带赔偿责任，但判决书中同时确认了原、被告签订的《改装与安装行车协议书》合法有效，故被告主张曲作章系原告雇佣、其在原告逼迫下签订的《改装与安装行车协议书》证据不足，理由不当，本院不予认定。该协议约定“在改装与安装过程中，乙方所出现的任何事故，与甲方无关。”故对于曲作章的损失，被告周世海应当负全部责任。原告已经垫付的24000元，有权向被告追偿，被告应当返还，并应自原告主张权利之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告周世海于判决生效后十日内付给原告费立峰人民币24000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年3月3日至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由被告周世海交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 贾明玲
二〇一四年五月四日
书 记 员 宋春露
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资中民初字第1427号
原告资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街129号。
法定代表人陈子华，理事长。
委托代理人曾林，女，1987年3月13日出生，汉族，资中县人，资中县农村信用合作联社职工。
被告林某某，女，1975年2月18日出生，汉族，资中县人。
本院在审理原告资中县农村信用合作联社诉被告林某某金融借款合同纠纷一案中，原告资中县农村信用合作联社于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告资中县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 高 勇
二〇一五年四月二日
书记员 闵厚铭
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民一初字第5425号
原告：雷芳英，身份证住址四川省仁寿县。
被告：洪伟，住址广东省英德市。
被告：刘继明，住址广东省英德市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吴鹏。
原告雷芳英诉被告洪伟、刘继明、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准予原告雷芳英撤回起诉。
本案受理费60元减半收取30元，由原告雷芳英负担。
审判长 黄玉聪
二〇一六年二月十九日
书记员 吴 双
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东南商初字第198号
原告：中国工商银行股份有限公司东阳支行。
负责人：楼巧云。
委托代理人：徐芸。
被告：浙江竑盛工贸有限公司。
法定代表人：吕志生。
被告：吕志生。
被告：黄锦云。
被告：吕伟超。
被告：黄俊杰。
被告：浙江弘盛工贸有限公司。
法定代表人：黄锦云。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司东阳支行与被告浙江竑盛工贸有限公司、吕志生、黄锦云、吕伟超、黄俊杰、浙江弘盛工贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司东阳支行未在规定期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司东阳支行自动撤诉处理。
审 判 长 厉 磊
代理审判员 应望黎
人民陪审员 吴锡清
二〇一五年二月二日
代书 记员 杜 珊
??﹥?
RootEntry??瞩??︶撀??ǒ?Ole
?Data
0Table??
!”#%&\'（）??B怀?B正文
?愃????????????$恁??$默认段落字体，恌，日期??萏d葞d???????倀??逖?????蜄z??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逄蘁???āā??ā?謀卛O?途???????匀礀洀戀漀氀?逤ā?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞O?逴ā?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逴蘁???āāā???譎彛?????????一漀爀洀愀氀?搀漀琀?縀?????潟???唀猀攀爀??ā蠈??桑鸀???Gā?欀āā???āāā??娀????????崀紀????????????????????????????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿????鰀?????ā??????????2???????惰????ā??ヰ???ā????????????āā??????à?楍牣獯景?晏楦散圠牯?????坓牯?捯?圀牯?潄畣敭瑮???qā?????藠?俹?醫??0??耀¨°àìàì???
?
ń
?
????????签发：1Table??CompObj?mWordDocument?SummaryInformation（????J??J??E正文
??$②???Ё?????????$A??$?默认段落字体B??3B?普通表格???ā?l??愀?
k?á?无列表f?3óf??E网格型7嘺?0??????
??$②，?，??E日期萏d??葞d??-o°????????????耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀-o°????〈-?释〉?釈〉??耀耀ā
〃?????
?????8??@??肀?÷???鋰???āā??ヰ???ā????????????ā匀???????????ā??ā甀瘀稀笀缀耀萀蜀褀销需頀鰀鴀??????????????????????????????渀漀??????吀唀爀甀蜀褀销需???????????????????????????????????????????倀娀帀挀最椀椀氀漀猀琀眀稀簀耀脀茀蜀蠀褀褀鄀鈀錀鐀销阀餀鬀鸀??????????????????????????????????????????????????????????ā甀?”??????瘀?????豈?尀???蜀?????萀?蜀乎?儚刀卛?塮瘀歆礀灵筰鸀艜??礀????砀?笀???褀?ā???猀猀倀臏āā猀猀鐀??ā?@?@?Unknown???????窇?耀?TimesNewRoman????????耀Symbol???????窇?耀?Arial?????āā?宋体SimSun??????āā?仿宋_GB2312??????????ū?ū?-!），.：；］}¨·ˇˉ―‖’”…∶、。〃々〉》」』】）〗！＂＇），．：；？］｀｜}～￠（［{·‘“〈《「『【（〖（．［{￡￥??′?肂????熃塈）??Ψ翿翿翿翿翿翿翿?E2签发：微软用户User??袉?倔????卋卋¤????????ú?????T????广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法古民初字第295-2号
原告蒋松照，男，汉族，住江门市新会区。
被告蒋子仁，男，汉族，住江门市新会区。
本院在审理原告蒋松照诉被告蒋子仁财产损害赔偿纠纷一案中，原告蒋松照于2015年11月19日向本院提出撤回对被告蒋子仁起诉的申请。
本院认为：原告撤回对被告蒋子仁的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒋松照撤回对被告蒋子仁的起诉。
案件受理费2892元减半收取1446元，由原告蒋松照负担。
审判员 谭学明
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吴云爱
????????????????????????????鎝羉歵奡????伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?儀?漀?????伀?儀?漀?????伀?儀?漀?????伀?儀?漀??????????????????伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀????????????????÷?á???μ??阀?萀v?搒??愂??è萑?葠??搒?萎?葝??搒?萎?葝??搒?萎?葝??搒??è萑?葠??搒??è萑?葠??搒??è萑?葠??搒??è萑?葠??搒??è萑?葠??搒??è萑?葠??搒??愂??è萑?葠??搒??愁??搒??愄Ф??????????搒??愂??è萑?葠??搒??愂??è萑?葠??搒??愂??è萑?葠??搒??愂??è萑?葠??1??????連???逤??????倲週??微软用户
Normal.dotUser5@@?и?ǒ@切??ǒ@?и?ǒūMicrosoftOfficeWord?????鞓??0??耀?????ì?üèe?ā
?
????微软中国DocumentSummaryInformation8$??
??﹥?RootEntry??瞩??︶撀??ǒ?Ole?Data0Table??!”#%&'（）??B怀?B正文?愃????????????$恁??$默认段落字体，恌，日期??萏d葞d???????倀??逖?????蜄z??吀椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逄蘁???āā??ā?謀卛O?途???????匀礀洀戀漀氀?逤ā?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞O?逴ā?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逴蘁???āāā???譎彛?????????一漀爀洀愀氀?搀漀琀?縀?????潟???唀猀攀爀??ā蠈??桑鸀???Gā?欀āā???āāā??娀????????崀紀????????????????????????????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿????鰀?????ā??????????2???????惰????ā??ヰ???ā????????????āā??????à?楍牣獯景?晏楦散圠牯?????坓牯?捯?圀牯?潄畣敭瑮???qā?????藠?俹?醫??0??耀¨°àìàì????ń?????????签发：1Table??CompObj?mWordDocument?SummaryInformation（????J??J??E正文??$②???Ё?????????$A??$?默认段落字体B??3B?普通表格???ā?l??愀?k?á?无列表f?3óf??E网格型7嘺?0????????$②，?，??E日期萏d??葞d??-o°????????????耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀?耀耀-o°????〈-?释〉?釈〉??耀耀ā〃??????????8??@??肀?÷???鋰???āā??ヰ???ā????????????ā匀???????????ā??ā甀瘀稀笀缀耀萀蜀褀销需頀鰀鴀??????????????????????????????渀漀??????吀唀爀甀蜀褀销需???????????????????????????????????????????倀娀帀挀最椀椀氀漀猀琀眀稀簀耀脀茀蜀蠀褀褀鄀鈀錀鐀销阀餀鬀鸀??????????????????????????????????????????????????????????ā甀?”??????瘀?????豈?尀???蜀?????萀?蜀乎?儚刀卛?塮瘀歆礀灵筰鸀艜??礀????砀?笀???褀?ā???猀猀倀臏āā猀猀鐀??ā?@?@?Unknown???????窇?耀?TimesNewRoman????????耀Symbol???????窇?耀?Arial?????āā?宋体SimSun??????āā?仿宋_GB2312??????????ū?ū?-!），.：；］}¨·ˇˉ―‖’”…∶、。〃々〉》」』】）〗！＂＇），．：；？］｀｜}～￠（［{·‘“〈《「『【（〖（．［{￡￥??′?肂????熃塈）??Ψ翿翿翿翿翿翿翿?E2签发：微软用户User??袉?倔????卋卋¤????????ú?????T????广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江新法古民初字第295-2号原告蒋松照，男，汉族，住江门市新会区。被告蒋子仁，男，汉族，住江门市新会区。本院在审理原告蒋松照诉被告蒋子仁财产损害赔偿纠纷一案中，原告蒋松照于2015年11月19日向本院提出撤回对被告蒋子仁起诉的申请。本院认为：原告撤回对被告蒋子仁的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蒋松照撤回对被告蒋子仁的起诉。案件受理费2892元减半收取1446元，由原告蒋松照负担。审判员  谭学明二〇一五年十一月二十三日书记员  吴云爱????????????????????????????鎝羉歵奡????伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?儀?漀?????伀?儀?漀?????伀?儀?漀?????伀?儀?漀??????????????????伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀???伀?倀?漀????????????????÷?á???μ??阀?萀v?搒??愂??è萑?葠??搒?萎?葝??搒?萎?葝??搒?萎?葝??搒??è萑?葠??搒??è萑?葠??搒??è萑?葠??搒??è萑?葠??搒??è萑?葠??搒??è萑?葠??搒??愂??è萑?葠??搒??愁??搒??愄Ф??????????搒??愂??è萑?葠??搒??愂??è萑?葠??搒??愂??è萑?葠??搒??愂??è萑?葠??1??????連???逤??????倲週??微软用户Normal.dotUser5@@?и?ǒ@切??ǒ@?и?ǒūMicrosoftOfficeWord?????鞓??0??耀?????ì?üèe?ā?????微软中国DocumentSummaryInformation8$??
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自流民初字第162号
原告自贡天地通票务代理服务有限公司，住所地自贡市自流井区丹桂大街309汽车客运站C区。
法定代表人代小瑛，执行董事。
委托代理人张跃华，该公司职工。
委托代理人曾茂林，该公司职工。
被告自贡博文彩灯制作有限公司，住所地自贡市自流井区郭家坳九组。
法定代表人韩伟。
原告自贡天地通票务代理服务有限公司（简称“天地通公司”）诉被告自贡博文彩灯制作有限公司（简称“博文彩灯公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告下落不明，于2014年3月7日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天地通公司的委托代理人张跃华、曾茂林到庭参加诉讼，被告博文彩灯公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告天地通公司诉称，原、被告于2011年11月4日签订《票务合作协议》，约定原告为被告提供国内机票的查询、出票及送票服务。原告自2011年10月起至2012年4月止陆续为被告的工作人员刘某、陈某某等人购买机票和车票，票款共计42，366.00元。原告分别于2012年3月15日、2012年4月6日、2012年4月9日向被告送达《催款通知书》、《自贡天地通票务代理服务有限公司机票对账单》、《催款书》，因被告法人韩伟不在公司，由其财务人员罗某某签字确认。被告至今未付上述票款，严重侵犯了原告的合法权益。原告遂于2013年12月25日起诉来院，要求判令：1、被告支付所欠票款42，366.00元及违约金12，000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告博文彩灯公司未答辩亦未向法庭提交证据。
原告为支持其主张，当庭宣读并出示了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、《票务合作协议》；3、《催款书》；4、原告为被告购买机票和车票的明细及机票底单。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2、符合证据的三性，本院予以采信；证据3、4系原告出具，未经被告单位盖章确认，《催款书》仅有罗某某签名，但原告无充分证据证实罗某某系被告博文彩灯公司员工，对该两组证据，本院不予采信。
经审理查明，2011年11月4日，原告天地通公司与被告博文彩灯公司签订了《票务合作协议》，约定原告为被告指定票务合作伙伴，为被告提供国内机票的查询、出票及送票义务，被告指定负责人韩伟。原告分别于2012年3月15日、2012年4月6日、2012年4月9日发出《催款通知书》、《自贡天地通票务代理服务有限公司机票对账单》、《催款书》，在“单位签字盖章确认”处均只有罗某某签名。被告现下落不明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付所欠票款42，366.00元，应当提供证据证明其已按双方签订的《票务合作协议》为被告购买了机票或车票，以及被告尚欠票款42，366.00元的事实。本案中，原告提供的证据无法证明上述事实，故对原告的上述请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告自贡天地通票务代理服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，159.15元，由原告自贡天地通票务代理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 聂巨良
代理审判员 罗耀雄
人民陪审员 陈永平
二〇一四年八月十八日
书 记 员 万 燕
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第892号
原告吴某甲，女，1988年8月3日出生，汉族，农民，住莘县。
法定代理人吴某乙，男，1951年6月12日出生，汉族，农民，系原告之父。
委托代理人李怀振，男，系原告亲友。
被告谢某，男，1986年5月7日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人李志刚，山东德鼎律师事务所律师。
原告吴某甲与被告谢某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原吴某甲及其委托代理人李怀振、法定代理人吴某乙、被告谢某及其委托代理人李志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，我与被告于2007年9月经人介绍相识并订婚，××××年××月××日办理结婚登记手续，2008年11月16日举行仪式同居生活。结婚不到12天，原被告就因为琐事发生争吵，半夜里被告把原告打回娘家躲藏，2012年8月原被告因为琐事争吵，被告把原告拳打脚踢半小时，又把原告锁在院子里一个月，2014年1月27日晚，原告想出门玩会，被告父不让去，对原告破口大骂，不让原告进家门，当晚原告回娘家居住至今，我与被告无法再继续共同生活。请求判令我与被告离婚，陪嫁财产归我所有，共同财产依法分割。
被告谢某辩称，原告所诉不属实，我坚决不同意离婚。双方经人介绍订婚，相互满意后自愿结婚，婚后夫妻感情很好，没有任何导致夫妻感情破裂的矛盾。原告弟弟结婚，原告提出让我资助50000元，我没有这么大能力，愿意尽力资助，但原告这种不给50000就离婚的做法不对，希望法院多做和好工作。
经审理查明，原被告于2007年9月经人介绍相识并订婚，××××年××月××日办理结婚登记手续，2008年11月16日举行仪式同居生活。婚后未生育子女。原被告自2014年1月27日分居至今。原告于2014年4月15日向本院提出离婚诉讼，经本院主持调解，被告不同意离婚。
上述事实有原被告的陈述、婚姻登记记录证明、贷款证复印件在卷佐证。
本院认为，原被告婚姻已持续多年，而分居仅仅数月，其婚姻状况不符合法律规定的应认定夫妻感情破裂的情形，原告主张二人夫妻感情确已破裂，没有提供任何证据证明，故原告的诉讼请求属于证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
不准原告吴某甲与被告谢某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王海芹
人民陪审员 赵家洋
人民陪审员 魏利娟
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王志民
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初1379号
原告李智杰。
被告曹立忠。
本院在审理原告李智杰与被告曹立忠民间借贷纠纷一案中，原告李智杰于2016年8月1日向本院申请撤诉。
本院认为：原告李智杰向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李智杰撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告李智杰承担。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一六年八月十日
代书 记员 徐心伊
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1012号
原告张男魁。
委托代理人王秀峰，河北浩博律师事务所律师。
被告王玉和。
被告山西泰云峰投资有限公司。
原告张男魁与被告王玉和、山西泰云峰投资有限公司为保证合同纠纷一案，原告于2014年6月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行审理。原告张男魁及委托代理人王秀峰到庭参加诉讼，被告王玉和、山西泰云峰投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张男魁诉称，2013年3月4日，经被告王玉和介绍并担保的情况下，原告与被告山西泰云峰投资有限公司签订了《工程合作协议书》，并一次性向山西泰云峰投资有限公司缴纳了工程合作保证金19万元，山西泰云峰投资有限公司口头承诺在两个月内将黎霍高速公路“收费站工程”项目交给原告施工。两个月过后，山西泰云峰投资有限公司迟迟没有履行协议，原告感觉不妙，要求退还保证金。2013年5月24日，山西泰云峰投资有限公司与原告签署了《解除工程合作协议书》并承诺在2013年12月25日前向原告一次性退还全部保证金。但至2013年年底，山西泰云峰投资有限公司一直没有退款，原告要求王玉和履行保证义务，代为归还全部保证金；而被告王玉和则再次向原告承诺称，此事到2014年4月18日前一定解决，并亲笔书写了一份连带责任保证书交给原告。经原告多次催要，被告拒不归还。原告为维护合法权益诉至法院，1.依法判令被告连带归还工程合作保证金19万元及自起诉之日起至实际付清之日期间的全部利息（按银行同期贷款利率计算）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.房屋买卖合同书，证明王玉和自愿用房屋作担保；2.工程合作协议书及收据一份，证明原告曾向山西泰云峰投资有限公司交付工程合作保证金19万；3.解除工程合作协议书及承诺函，证明山西泰云峰投资有限公司同意解除工程合作，并作出承诺在2013年12月25日前退还保证金19万元；4.保证书一份，证明被告王玉和自愿承担连带责任。
被告山西泰云峰投资有限公司、王玉和未提交书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经审理查明，2013年3月4日，经被告王玉和介绍，原告与被告山西泰云峰投资有限公司签订了《工程合作协议书》，原告作为合同乙方，被告山西泰云峰投资有限公司作为合同甲方，协议约定：黎（城）霍（州）高速公路收费站工程项目，甲方将此议标段定给乙方施工，工程量为2000万元人民币，乙方缴纳工程合作保证金20万元。甲方负责向乙方提供黎霍高速公路项目议标段的相关资料等，负责给乙方完善相关招标手续，保证乙方确定的项目标段工程量的总造价，并确保开工前乙方能按时按续进入施工场地。乙方自合同签订后即日缴纳工程合作保证金19万元，乙方积极配合甲方为乙方补办招投标所需手续。合同签订当日，原告向被告山西泰云峰投资有限公司缴纳了工程合作保证金19万元，被告山西泰云峰投资有限公司给原告出具收据一份。2013年5月24日，被告山西泰云峰投资有限公司与原告签署了《解除工程合作协议书》，双方协商解除工程合作，被告一次性退还原告定金19万元，原告及被告单位法定代表人刘剑峰签字。2013年12月8日，被告向原告出具承诺函，承诺在12月25日前汇入原告账户19万元。但被告山西泰云峰投资有限公司一直没有向原告退款。2014年4月7日，被告王玉和给原告出具保证书一份，“关于张男魁与泰云峰签订的工程协议一事（即收费站）在2014年4月18日前一定有个结果，否则本人愿承担连带保证责任。”之后，原告多次向二被告催要，被告拒不归还。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告张男魁与被告山西泰云峰投资有限公司经协商签订了《工程合作协议书》，原告依约向被告山西泰云峰投资有限公司缴纳合作保证金19万元，后双方又签订了《解除工程合作协议书》，被告山西泰云峰投资有限公司承诺退还合作保证金19万元。但被告山西泰云峰投资有限公司未能退还合作保证金，违反双方约定，故对原告要求被告退还合作保证金19万元及支付自起诉之日起的同期银行贷款利息的请求，本院依法予以支持。根据《担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中被告王玉和向原告出具书面承诺，自愿为被告山西泰云峰投资有限公司退还合作保证金19万元承担连带保证责任，故本院对原告要求被告王玉和承担连带清偿责任主张的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西泰云峰投资有限公司自本判决生效之日起十日内返还给原告张男魁合作保证金190000元并支付自2014年6月26日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息（利率按人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告王玉和对上述合作保证金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 张书艳
人民陪审员 冀 红
二〇一五年四月七日
书 记 员 薛倩倩
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2901执第170号
申请执行人李玉年，女，白族，云南省洱源县人。
被执行人阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司。
关于李玉年申请执行阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称阳光保险大理支公司）交通事故责任纠纷一案，云南省大理白族自治州中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）大中民终字第63号民事判决书，判决由阳光保险大理支公司于判决书生效后三十日内在第三者责任强制险及第三者责任商业险限额内赔偿李玉年医疗费等各项损失16847.46元。该民事判决书发生法律效力后，权利人李玉年申请执行，本院立案执行。
经查，本案被申请执行人阳光保险大理支公司于2015年6月25日向本院交付了执行款16847.46元。申请执行人已领取以上执行款。
本院认为，申请人的实体权利能否得到实现，取决于被执行人的财产状况和履行能力，鉴于本案被执行人交纳了执行款16847.46元，履行了大理白族自治州中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）大中民终字第63号民事判决书确定的付款义务，执行标的到位，申请人已领取了执行款。该执行案件依照法律规定，符合终结条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大理市人民法院（2016）云2901执第170号执行案件执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵 良
二〇一六年四月十九日
书记员 钱晓明
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第02563号
原告王子芬，女，汉族，生于1963年11月8日，住重庆市南岸区。
委托代理人王琛，璧山区职工服务（帮扶）中心推荐代理人。
被告重庆美多食品有限公司，住所地：重庆市璧山县金剑路576号。组织机构代码77179371-5。
法定代表人周智，总经理。
原告王子芬与被告重庆美多食品有限公司（以下简称美多公司）经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖红霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王子芬的委托代理人王琛到庭参加了诉讼。被告美多公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王子芬诉称，原告于2006年1月5日到被告处工作，工作岗位为终端业务员，被告于2015年1月28日与原告解除劳动关系，并出具经济补偿金结算表，根据法律规定被告应当支付原告经济补偿金，但原告多次找到被告，被告却推三阻四不处理，导致原告的合法权利受到严重侵害，原告迫于无奈根据《劳动合同法》第四十六条的规定向法院提起诉讼，请求：1、请求依法判决被告支付原告经济补偿金2427元／月×9.5个月=23057元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告美多公司未提出答辩。
经审理查明，原告王子芬于2006年1月5日到被告美多公司上班，工种为终端业务员，解除劳动关系前12个月平均工资2427元。
2015年1月28日，被告美多公司向原告出具《终止（解除）劳动合同证明》，其主要内容载明：“姓名：王子芬，身份证号码……×××××。你于2006年1月5日到我单位工作，工作岗位为终端业务员。我单位依法与王子芬于2010年1月订立了以下第一项劳动合同：一、固定期限：自2010年1月4日起至2015年12月31日止。二、……。三、……。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，现通知你与本单位的劳动关系及签订的劳动合同于2015年1月28日终止解除。你在我单位实际工作时间是自2006年1月至2015年1月，应领取经济补偿金”。被告美多公司在该证明上加盖了公司印章，原告在签收人处签名。
同时，被告美多公司向原告王子芬出具《经济补偿结算表》，该表上载明了原告的入职时间为2006年1月5日、离职前12个月平均工资2427元、经济补偿年限9年1月、经济补偿金额23057元。被告公司人事部、财务部、员工本人均签名，并加盖了被告公司印章。该表并载明根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定终止劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条的规定向原告支付终止劳动关系面对应的经济补偿金。但未载明支付经济补偿金期限。
2015年1月28日后，原告与被告美多公司无用工事实发生。
由于被告美多公司未向原告支付经济补偿金，原告王子芬2015年5月13日以被告美多公司为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：请求裁决被申请人支付申请人经济补偿金。重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月13日作出璧劳人仲案字（2015）第777-942号不予受理案件通知书，以双方无经济补偿金争议为由决定不予受理，原告于是起诉来院，请求判令如上请求事项。
上述事实。有原告举示的仲裁申请书及不予受理案件通知书、《终止（解除）劳动合同证明》、《经济补偿结算表》及原告的陈述等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被告美多公司向原告提出解除劳动关系，原告方予以同意并接受被告多美公司出具的《终止（解除）劳动合同证明》、《经济补偿结算表》，构成协议解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定应当由被告美多公司向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。由于被告美多公司在《终止（解除）劳动合同证明》、《经济补偿结算表》中已经计算核对出应付原告经济补偿金为23057元，原告也对此接受，为此，本院对被告美多公司依法应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿金23057元予以确认。对原告起诉要求被告美多公司支付经济补偿金23057元的诉请，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七之规定，判决如下：
被告重庆美多食品有限公司在本判决生效后五日内支付原告王子芬解除劳动合同的经济补偿金23057元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆美多食品有限公司负担（限被告于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖红霞
二〇一五年六月八日
书记员 廖苓伽
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳中民三终字第268号
上诉人(原审被告)岳阳市金润达运输有限公司，住所地岳阳市云溪区云溪乡胜利村茶埠组。
法定代表人沈玲，公司经理。
委托代理人廖云珠。
被上诉人（原审原告）向立志。
委托代理人方豪，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
原审被告丁和波。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司云溪支公司，住所地岳阳市云溪区云中路云溪区人民检察院一楼。
负责人张强刚，公司经理。
上诉人岳阳市金润达运输有限公司因与被上诉人向立志，原审被告丁和波、中国平安财产保险股份有限公司云溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2014）岳民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、代理审判员朱慧娟参加的合议庭审理了本案。本案在审理过程中，上诉人岳阳市金润达运输有限公司于2015年8月19日以其已与被上诉人向立志达成和解协议（1、岳阳市金润达运输有限公司赔偿向立志因交通事故所造成的各项损失10500元，限于2015年8月20日之前付清；2、双方当事人再无其他争议；3、上诉人岳阳市金润达运输有限公司自愿撤回上诉）为由，自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人岳阳市金润达运输有限公司自愿申请撤回上诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人岳阳市金润达运输有限公司撤回上诉。
二审案件受理费247元，减半收取123.5元，由岳阳市金润达运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一五年八月十九日
书记员 胡航诚
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉东执字第347-1号
申请执行人朱国顺。
被执行人王健（曾用名：王世界）。
朱国顺依据眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民调确字第19号民事裁定书，于2015年3月11日向本院申请执行王健其他合同纠纷一案。执行标的：被执行人王健给付申请执行人朱国顺借款43261元。
执行中查明：被执行人王健在东坡区大雅街北一段107号天为峰阁1栋1单元3楼2号拥有住房一套（面积：85.52平方米，保管号：档0162703，房产证号：监证0162556）。
执行中，我院于2015年3月26日对被执行人王健的该处房产予以查封。但该房产系被执行人王健的唯一住房，依照法律规定不宜处置。而申请执行人未能向我院提供被执行人王健有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人王健有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，待具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民调确字第19号民事裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 徐智新
执行员 王朝学
执行员 骆维克
二〇一五年四月一日
书记员 王一龙
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第03010号
原告郭运泉。
被告伍静平。
原告郭运泉诉被告伍静平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员彭小波担任庭审记录。原告郭运泉、被告伍静平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭运泉诉称：2015年6月20日凌晨，在新河老街粉店边的麻将室，原告郭运泉突遭被告伍静平殴打，致右面部软组织挫伤、轻度肿胀、左肩外伤、右下颌牙齿被打掉一颗，经鉴定构成轻微伤。长沙市开福公安分局当天对被告作出治安拘留。因索赔未果，故请求法院判令：1、被告人赔偿原告各项损失共计38000元（其中医疗费1253元、误工费1万元、护理费500元、交通费200元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、植牙费21296元、精神损失费2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告伍静平辩称：原告所称不符事实，其不可能打掉原告的牙齿，对被告种植牙齿、误工证明、门诊病历均不予认可。
经审理查明：2015年6月20日凌晨，被告伍静平在长沙市开福区新河老街麻将室前与案外人张志良等人发生口角，后被告动手殴打原告，导致原告脸部等处受伤。长沙市公安局开福区分局于当日出具处罚决定书，决定对被告行政拘留七日，并处罚款贰佰元整。
2015年6月23日，经长沙市公安局开福分局物证鉴定室鉴定，原告的损伤程度为轻微伤，伤情符合钝性外力作用所致损伤特点，其右下颌第6齿惯纵折Ⅲ°松动经手术拔出应予认定。原告花费检查费用共计166元。
受伤当日，原告即入长沙市第一医院进行门诊治疗，诊断为：右面部软组织挫伤；右下颌第6齿冠纵折；予局麻下拔除右下颌第6齿；左肩外伤；后至该院复查。原告共花费医疗费用852.7元。
2015年9月10日至10月22日，原告至长沙市第一医院口腔科进行植牙治疗，共计花费门诊、治疗等费用8709元，医嘱显示需拆线、随诊。
庭审中，原告提供长沙泉友装饰工程有限公司出具的误工证明，拟证明原告因伤误工六天；提供打印费收据，拟证明其打印费损失。被告对此均不予认可。
以上事实有处罚决定书、医药费收据、病历、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、本案的责任划分。原、被告均是具有完全民事行为能力的成年人，理应和平、宽容、理智地处理双方间的矛盾。本案纠纷系因被告与他人口角冲突引起，被告因此殴打原告，并造成原告轻微伤的后果。被告对该后果的产生具有较大的过错，应承担此次事件的全部责任，应对原告的合理损失承担赔偿责任。
二、原告的损失有：1、医疗费1018.7元，该项费用有相应票据、诊断证明书、病历为证，系原告因此次事故的实际花销，本院予以认可；2、误工费500元。原告提供的误工证明，不足以证明其误工损失，考虑到原告因治疗、复查，确有误工存在，本院酌情认定误工费为500元，对诉求的超过部分，本院不予支持；3、交通费100元。原告诉请200元，考虑到原告治疗、复查的事实，本院对交通费酌情认定为100元，超过部分不予支持；4、营养费600元。原告诉请1000元，考虑到原告牙齿被拔除及轻微伤的伤情情况，本院酌情认定600元，超过部分不予支持；5、后续治疗费10000元。原告诉请21296元植牙费，其因此次事故致牙齿被拔除从而进行了植牙治疗，现已花费8709元，病历显示仍需拆线，因该费用并未实际发生，本院综合实际情况，酌情认定其后续治疗费共需10000元，超过部分不予支持；6、住院伙食补助费。原告诉请500元，但并未实际住院治疗，该项诉求本院不予支持；7、护理费。原告诉请500元，但其伤情并未达到需要人员护理的标准，亦未提供相应的证据予以证明护理费的实际存在，故本院对该诉求不予支持；8、精神抚慰金500元。原告诉请2000元，考虑到原告的伤情，本院酌情认定为500元。
综上，原告的损失共计12718.7元，被告伍静平应承担该赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告伍静平在本判决生效之日起5日内赔偿原告郭运泉医疗费、误工费、交通费、营养费、后续治疗费、鉴定费合计12718.7元；
二、驳回原告郭运泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告伍静平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 杨 宇
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 彭小波
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝县民杨初字第1385号
原告：郑彩芸，女，1951年8月22日出生，汉族，农民，住朝阳县。
委托代理人：何静，朝阳县古山子法律服务所法律工作者。
被告：朝阳县西五家子乡人民政府，住朝阳县西五家子乡。
法定代表人：赵立余，该乡乡长。
本院在审理原告郑彩芸诉被告朝阳县西五家子乡人民政府劳动合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院递交了撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费免收。
代理审判员 张 波
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张宗良
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终10136号
上诉人(原审原告)：薛银钟，男，1982年6月11日出生，汉族，住河南省。
被上诉人(原审被告)：上海哲珲金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
上诉人薛银钟因与被上诉人上海哲珲金融信息服务有限公司(以下简称哲珲公司)借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初25557号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛银钟上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理本案。事实与理由：哲珲公司仍处于正常运营状态，并承诺给予兑付方案，公安机关也未提供正式的立案通知书或告知书，因此本案仍应属于民事纠纷。为防止哲珲公司转移财产，保护受害人的合法权益，法院应当及时进行审理，而不应驳回薛银钟的诉讼请求。
哲珲公司书面答辩称，相关案件已被公安机关立案受理，根据先刑后民的原则，一审驳回薛银钟的起诉并无不当。此外，哲珲公司并非本案的适格被告。故不同意薛银钟的上诉请求。
薛银钟向一审法院起诉请求：哲珲公司归还其投资本金5,000元，并支付利息20.83元。
一审法院经审查认为，哲珲公司采取与不特定投资人签订网络出借协议的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，涉嫌刑事犯罪。本案不属于民商事纠纷，薛银钟的起诉应予驳回。一审法院据此裁定：驳回薛银钟的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，一审法院依据查明的事实，认为本案涉嫌刑事犯罪，不属于民商事纠纷，裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，薛银钟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，一审法院依法应将本案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾继红
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台临刑初字第630号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人张某，农民。2015年2月11日因本案被临海市公安局取保候审。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2015）592号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员顾屹出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月10日凌晨1时8分许，被告人张某饮酒后驾驶浙J×××××号小型轿车沿临海市杜桥镇解放街自西往东行驶至大唐通讯门口路段时，与罗某停在路上的浙J×××××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。张某打电话叫来刁某让其顶替，后被临海市公安局交通警察大队杜桥交警中队民警查获。经台州市公安局物证鉴定所鉴定，张某血液中酒精含量为178mg／100ml。到案后，被告人张某如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、驾驶人信息及机动车信息查询结果、接警单、I10处警现场处结备案单、现场照片、血样提取登记表、酒精呼气测试结果单、归案经过，证人罗某、刁某的证言，视频资料，台州市公安局物证鉴定所的检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某有坦白情节，予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 蒋朝周
二〇一五年六月五日
代理书记员 陈 昕
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第02620号
罪犯杨柳，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2010年9月19日作出（2010）江法刑初字第247号刑事判决，以被告人杨柳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年6月21日本院作出（2013）渝一中法刑执字第01316号刑事裁定，对罪犯杨柳减去有期徒刑一年。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯杨柳在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获二次记功、一次市级改造积极分子的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年四个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯杨柳在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯杨柳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯杨柳减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 杜 伟
审判员 王宗富
二〇一四年十一月五日
书记员 胡海滨
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第2323号
原告袁某某
被告李某某
原告袁某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高祎独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁某某、被告李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，2004年经人介绍，原、被告相识恋爱，并于2004年11月21日经郯城县民政局登记结婚，2005年11月20日生女孩李某某，2011年9月9日生男孩李某某。原被告结婚后几年，夫妻感情尚好，2012年开始，被告怀疑原告有作风问题，经常殴打原告，对原告及两个子女不管不问，致夫妻感情破裂，无法共同生活。现原告依据《民诉法》第119条及《婚姻法》第32条规定提起诉讼，请求依法判令原、被告离婚，婚生女孩由原告抚养，婚生男孩由被告抚养，婚后财产依法分割。
被告李某某辩称，原告所诉婚姻组成情况属实，原告所诉自2012年起我怀疑她有作风问题不属实，我从没有怀疑过，也没有打过她，也没有对孩子不管不问，我只要不出去打工，都是我照顾孩子吃穿、上学。我们之间没有什么，夫妻之间相互拌嘴是有的。我希望给孩子一个完整的家，我有错误保证改正，承担起家庭责任，对原告及孩子负责，好好干活，好好挣钱，积极争取改善夫妻关系，我不同意离婚。
经审理查明，2004年经他人介绍，原告袁某某与被告李某某相识恋爱，并于2004年11月21日经郯城县民政局登记结婚，2005年11月20日生女孩李某某，2011年9月9日生男孩李某某。原、被告婚后几年夫妻感情尚好，自2012年起，被告对原告产生猜疑，原告嫌弃被告没有责任心，双方因此争吵，原告回其娘家后，双方再次争执，矛盾进一步激化。2015年5月29日原告诉至本院，请求与被告离婚，婚生女孩由原告抚养，婚生男孩由被告抚养，不再处理共同财产。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证复印件、结婚证、育龄妇女基础信息卡等证据证实，证据已收录附卷。
本院认为，原告袁某某与被告李某某婚后生活时间较长，已经生育两子女，夫妻感情尚好。婚后自2012年起，双方虽因生活琐事产生纠纷，但被告能够知错改错，保证对原告及其子女负起家庭责任，积极改善夫妻关系，有和好愿望，原告应当给予被告和好机会，如被告在今后共同生活中，与原告相互沟通、相互信任，不传谣、不信谣，勤劳持家，善待原告及孩子，积极争取原告谅解，夫妻和好还是有可能的。故从夫妻感情基础及夫妻关系改善的现状来看，原告主张夫妻感情彻底破裂，理由不充分，其离婚请求不符合法定离婚条件，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告袁某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，由原告袁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一五年六月十九日
书记员 王旖旎
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初787号
原告赵长月。
被告赵立强，出生日期不详，居民身份证号码不详。
原告赵长月诉被告赵立强民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员彭银凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵长月到庭参加诉讼，被告赵立强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月26日，被告以做煤炭生意急需资金为由，向原告借款10000元，按银行约定付利息，借期六个月。到期后被告以无钱为由拒付。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，要求判决被告给付借款10000元及利息500元，并承担本案的诉讼费用。
被告赵立强未到庭也未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年12月26日，被告赵立强给原告赵长月出具借条一张，内容为：今借赵长月现金壹万元整（10000），按银行利息付息，借期半年。借款日期：2014年12月26日还款日期：2015年6月25日。赵立强在借款人处签字，赵长安在证明人处签字。后原告多次向被告催要上述借款未果，遂起诉至法院。
以上事实，有原告提供的借条及庭审陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告赵立强向原告赵长月出具借条，证明被告向原告借款的事实。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃答辩、举证、质证的权利，因此带来的不利后果由其自行承担。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中借款到期后被告拒不还款，故对原告要求被告偿还10000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持；借条中约定借款按银行利息付息，原告主张被告支付利息500元不违反约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵立强于本判决生效之日起十日内偿还原告赵长月借款10000元，利息500元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取30元，由被告赵立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 彭银凤
二〇一六年三月七日
书 记 员 姚凯奇
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第2890号
原告四川巨洁物业管理有限责任公司，住所地宜宾市翠屏区倒迁房2号楼1楼1至2号，组织机构代码73162752-8。
法定代表人孙应华，该公司总经理。
委托代理人谢吉兰，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。
被告姚娟。
原告四川巨洁物业管理有限责任公司与被告姚娟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川巨洁物业管理有限责任公司的委托代理人谢吉兰到庭参加诉讼，被告姚娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告四川巨洁物业管理有限责任公司诉称，被告于2012年2月接收了所购买的宜宾县柏溪镇振兴路南段金沙尚品小区2幢3楼1号住宅，面积78.03平米，并签收了《华富金沙尚品业主临时管理规约》。原告根据《金沙尚品前期物业合同》以及与该小区业主委员会2014年4月28日签订的《金沙尚品物业管理服务合同》为该小区提供物业管理服务工作。但被告自2013年8月起不缴纳物业费，经原告多次催收无果。请求依法判令被告支付2013年8月至2015年4月的物业费2317.50元、滞纳金69.50元、生活垃圾费264元，共计2651元。
被告姚娟未提出答辩。
经审理查明，原告四川巨洁物业管理有限责任公司于2001年7月经核准登记成立，经营范围为物业管理三级，位于宜宾县柏溪镇振兴路南段的“华富·金沙尚品”商住小区由四川宜宾华富房地产开发有限责任公司开发建设，该小区开发商于2011年7月8日与原告签订《金沙尚品前期物业管理服务合同》，约定由原告为上述“华富·金沙尚品”小区提供前期物业管理服务，物业费每月每平米0.90元，期限自2011年12月31日至2012年12月31日，合同期满或业主委员会成立后与聘请的物业管理公司签订合同后本合同终止。合同签订后，原告便进驻该小区提供物业管理服务。被告购买了该小区2幢3楼1号住宅，面积78.03平米，并于2012年2月9日签收了《金沙尚品前期物业管理服务合同》。2013年3月8日，四川宜宾华富房地产开发有限责任公司与原告再次签订《金沙尚品前期物业管理服务合同》，约定仍然由原告为“华富·金沙尚品”商住小区提供前期物业管理服务，物业费每月每平米0.90元，期限自2013年1月1日至2014年3月31日。2014年4月28日，该小区业主委员会与原告签订《宜宾县金沙尚品物业管理服务合同》，约定由原告为该小区提供物业管理服务，物业费每月每平米0.90元，逾期按每日3‰加收滞纳金，并代收垃圾清运费等，期限自2014年5月1日起至2015年4月31日。被告自2013年8月起至2015年4月未交纳物业费，经原告催收被告仍未交纳相应物业费，致原告向本院起诉。
庭审中，原告以物业费计算有误为由，变更物业费请求为1474.77元，滞纳金及生活垃圾费金额不变，共计1808.27元。
另查明，“华富·金沙尚品”商住小区业主委员会于2014年4月后筹建成立，原告于2015年4月30日因合同期满撤离该小区。
以上事实，有原、被告的身份信息资料，宜宾华富房地产开发有限责任公司2011年7月8日和2013年3月8日与原告签订的《金沙尚品前期物业管理服务合同》、宜宾县金沙尚品业主委员会2014年4月28日与原告签订的《宜宾县金沙尚品物业管理服务合同》，被告的《房屋装修申请表》、原告的《关于再次催收物管费的通知》、宜宾县柏溪镇联合社区居民委员会的《证明》以及原告在本案中的陈述予以证实。
本院认为，原告与被告所在小区建设单位及业主委员会分别签订《金沙尚品前期物业管理服务合同》及《宜宾县金沙尚品物业管理服务合同》，为该小区提供物业管理服务的行为不违反法律规定，合同内容对包括被告在内的小区业主具有法律约束力，原、被告间的有偿服务合同法律关系依法成立。原告按照合同约定为被告所在小区业主提供了物业管理服务，被告作为该小区业主应当支付相应物业费，且应因拒交物业费承当违约责任。原告的请求合法有据，未超出法律规定和合同约定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚娟于本判决生效之日起五日内支付原告四川巨洁物业管理有限责任公司物业费1474.77元、滞纳金69.50元、垃圾清运费264元，共计1808.27元。
如被告姚娟未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告姚娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 何江涛
审 判 员 杨 红
人民陪审员 张 斌
二〇一六年二月十七日
书 记 员 邓 峰
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初3134号
原告：姜某某1，男，汉族，1955年3月12日出生，住青岛市崂山区。
被告：姜某某2，男，汉族，住青岛市崂山区。
被告：王某某，女，汉族，住青岛市崂山区。
本院在审理原告姜某某1诉被告姜某某2、王某某买卖合同纠纷一案中，原告姜某某1于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经自行达成和解协议为由向本院申请撤诉，是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如�：
准许原告姜某某1撤回对被告姜某某2、王某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜某某1负担。
审判员 周伟
二〇一七年八月十五日
书记员 郭珍
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第1503号
罪犯西绕降泽，男，1983年4月1日出生，藏族，四川省甘孜县人，初中文化，现在四川省新源监狱服刑。
四川省都江堰市人民法院于2011年7月28日作出（2011）都江刑初字第215号刑事判决，以被告人西绕降泽犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年6个月。刑期自2011年4月19日至2015年10月18日止。
执行机关四川省新源监狱于2015年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯西绕降泽在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分131分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、财产刑缴纳凭证等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯西绕降泽在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯西绕降泽减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至二○一五年二月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
人民陪审员 于春莲
二〇一五年二月三日
书 记 员 唐欣欣
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第1815-1号
申请执行人厦门恩西工贸有限公司。
法定代表人付勇兵，经理。
被执行人厦门精晶压铸有限公司。
法定代表人李春海，总经理。
厦门市集美区人民法院作出的（2015）集民初字第3222号民事调解书已发生法律效力，本院于该案民事审理阶段保全冻结被执行人银行账户，现被执行人已履行全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人厦门精晶压铸有限公司银行账户的冻结措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙文胜
代理审判员 王巍娜
代理审判员 连品方
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈志鑫
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执1585号
申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人陈小军。
被执行人罗玉珊，女，1986年2月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人梁伟，男，1968年12月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人罗玉珊、梁伟为信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）浙1004民初5029号民事判决书，已经发生法律效力。权利人台州银行股份有限公司于2017年04月10日向本院申请执行，要求被执行人罗玉珊、梁伟履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币6901.64元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人对此予以书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执1585号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 缪逸之
执 行 员 应 益
二〇一七年八月二十五日
代书记员 潘柳含
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍龙执民字第1063号
申请执行人周晓彤。
被执行人周传时。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍龙商初字第212号民事调解书，于2015年8月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明坐落于苍南县龙港镇斗门村400号房屋一间系被执行人周传时所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人周传时名下的坐落于苍南县龙港镇斗门村400号房屋一间。
二、限被执行人在本查封裁定送达之日起三日内履行法律文书所确定的义务，逾期不履行将依法处置该查封的房屋。
三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年从（2015年9月8日起至2018年9月7日止）。
申请人需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡寿和
二〇一五年九月八日
书记员 许 力
浙江省苍南县人民法院
协助执行通知书
（2015）温苍龙执民字第1063号
苍南县住房和城乡规划建设局：
关于申请执行人周晓彤与被执行人周传时抚养费纠纷执行一案中，本院（2015）温苍龙商初字第212号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人拒不履行本院已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第41条的规定，请协助执行以下事项：
一、查封登记在被执行人周传时名下的坐落于苍南县龙港镇斗门村400号房屋一间。
二、查封期限为三年（2015年9月8日起至2018年9月7日止）。
附：（2015）温苍龙执民字第1036号执行裁定书壹份。
二〇一五年九月八日
本院地址：浙江省苍南县龙港镇海港路（龙港法庭）
联系人：许力联系电话0577-6863****
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温苍行审字第677号
申请执行人苍南县环境保护局。
法定代表人苏中杰。
被申请执行人周青君。
申请执行人于2015年6月1日向本院申请强制执行苍环罚字（2014）178号行政处罚决定确定的被执行人履行停止使用和缴纳罚款一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2014年12月18日作出苍环罚字（2014）178号行政处罚决定，并于2014年12月26日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起停止使用和收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款36000元。2015年4月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县环境保护局于2014年12
月18日作出的苍环罚字（2014）178号行政处罚决定第一项和第二项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一五年六月二日
书 记 员 章 彬
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第05377号
原告王满生，男，1946年2月2日出生。
被告王恩良，男，1964年11月1日出生。
案由：健康权纠纷。
本院在审理原告王满生与被告王恩良健康权纠纷一案的过程中，原告王满生于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王满生撤回起诉。
案件受理费八十五元，由原告王满生负担，已交纳。
代理审判员 吴雪伟
二〇一四年九月五日
书 记 员 宋铁映
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第05684号
原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号（富华大厦E座1层）（东二环）。
负责人张玲，行长。
委托代理人杨豆豆，女，1990年9月6日出生。
委托代理人朱天成，北京闻道律师事务所律师。
被告卢艳辉，男，1968年3月2日出生。
原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行与被告卢艳辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李铮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱天成到庭参加了诉讼，被告卢艳辉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月17日，原、被告签订中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同，约定被告向原告借款293265元用于购买机动车，借款年利率为9.98%，借款期限为36个月，还款日为每月21日，还款方式为等额本息还款法，担保方式为车辆抵押担保。合同签订后，原告依约放贷，被告亦将其所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同履行过程中，被告未能按约还款，故原告起诉要求被告偿还全部剩余借款本金110790.80元及相应逾期利息、罚息（其中截至2015年3月25日的逾期利息5593.63元、罚息14145.33元，自2015年3月26日起至实际付清之日止，按双方签订的中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同约定计算），诉讼费由被告负担。
被告未到庭应诉，但作出答辩称，认可原告所述的借款事实及欠款数额，同意偿还全部剩余借款本金及相应逾期利息、罚息，同意负担诉讼费用，但因目前被羁押于看守所，不清楚具体何时可以还款。
经审理查明，2011年10月17日，原、被告签订中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同，合同约定原告向被告提供贷款293265元用于购买机动车，贷款年利率为9.98%，贷款期限为36个月，还款日为每月21日，还款方式为等额本息还款法，贷款担保方式为车辆抵押担保；若被告逾期或未按约定归还贷款，自违约之日起，原告按照合同利率的150%对违约款项本息加收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计收复利；被告连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，原告有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款、相应利息及费用，并按合同约定计收罚息和复利。同年11月2日，原告依约放贷。同年11月3日，被告在北京市公安局公安交通管理局将所购车辆（京×）办理了抵押登记，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。自2013年11月起，被告连续多期未按约还款，截至2015年3月25日，被告尚欠原告借款本金110790.80元、逾期利息5593.63元、罚息14145.33元未付，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、结婚证复印件、个人汽车消费贷款申请表、中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同、个人借款凭证（借据）、个人贷款逾期欠款说明、机动车登记证书以及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，原告依约发放了贷款，被告虽将所购车辆办理了抵押登记，但未能按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告依据中信银行个人汽车消费贷款借款抵押合同的约定要求被告偿还全部剩余借款本金及相应逾期利息、罚息，理由正当，本院予以支持。
另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢艳辉偿还原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行借款本金十一万零七百九十元八角及相应逾期利息、罚息（其中截至二○一五年三月二十五日的逾期利息五千五百九十三元六角三分、罚息一万四千一百四十五元三角三分，自二○一五年三月二十六日起至实际清偿之日止，按双方签订的中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千五百二十一元，由被告卢艳辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李铮
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 荣慧
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1292号
原告：海宁市共得利棉麻纺织制品厂，住所地：海宁市长安镇褚石村**组。
代表人：潘掌宝。
被告：嘉兴市任翔鞋业有限公司，住所地：平湖市曹桥街道王家浜41号。
法定代表人：胡在任，执行董事。
原告海宁市共得利棉麻纺织制品厂为与被告嘉兴市任翔鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年10月17日向本院起诉，要求被告立即支付货款67149.10元并承担本案诉讼费。
本院于2014年11月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代表人潘掌宝到庭参加诉讼，被告嘉兴市任翔鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院审理查明，被告向原告采购鞋材麻辫，截止2014年8月31日，被告共欠原告货款67149.10元，并约定于2014年9月20日付清。经原告多次催讨，被告至今未付。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告嘉兴市任翔鞋业有限公司在收取原告提供的货物后，未按约支付相应货款，已构成违约。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴市任翔鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告海宁市共得利棉麻纺织制品厂货款67149.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1478元，减半收取739元，由被告嘉兴市任翔鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一四年十一月十八日
书记员 张颖蕾
甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通李民初字第62号
原告通渭县农村信用合作联社，住所地通渭县平襄镇南街**号。
法定代表人王玉荣，系该社理事长。
委托代理人陈飞，系通渭县农村信用合作联社常河信用社职工。
被告刘恒亮，男，汉族，农民，住通渭县。
被告王建平，男，汉族，个体户，住通渭县。
被告闫晓霞，女，汉族，干部，住通渭县。
被告刘思效，男，汉族，退休工人，住通渭县。
原告通渭县农村信用合作联社与被告刘恒亮、王建平、闫晓霞、刘思效金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈飞及被告王建平、闫晓霞、刘思效到庭参加诉讼，被告刘恒亮经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告通渭县农村信用合作联社诉称：2010年5月28日被告刘恒亮向通渭县农村信用合作联社常河信用社借款15万元，由被告王建平、闫晓霞、刘思效保证担保，该贷款已于2012年5月27日到期，但被告刘恒亮至今未还。现要求被告刘恒亮偿还原告贷款本息188148.54元（本金15万元，截至2014年4月14日的利息38148.54元）及偿还2014年4月15日至贷款还清之日的利息，由被告王建平、闫晓霞、刘思效承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。
被告刘恒亮缺席未答辩。
被告刘思效辩称：其与原告签订保证担保合同时，原告对保款数额及合同条款未提请予以理解和说明，其与原告对合同的含义认识不一致，对150000元的借款本息被告刘恒亮有清偿能力，其不同意清偿。
被告王建平辩称：其与原告签订保证担保合同时，原告对保款数额及合同条款未提请予以理解和说明，其与原告对合同的含义认识不一致，对150000元的借款本息被告刘恒亮有清偿能力，至于是否由其承担清偿责任，按法律规定处理。
被告闫晓霞辩称：2010年5月7日被告刘恒亮让闫晓霞到通渭县农村信用合作联社常河信用社为刘恒亮担保借款50000元，闫晓霞遂签了手续。2012年3月原告冻结了闫晓霞的工资后，闫晓霞才得知担保借款金额为150000元。对该款的清偿闫晓霞承认其有责任，但没有清偿能力，应由刘恒亮清偿。
经审理查明：2010年5月7日被告刘恒亮、王建平、闫晓霞、刘思效与原告通渭县农村信用合作联社签订个人借款\\\保证担保合同一份。双方约定由通渭县农村信用合作联社常河信用社向刘恒亮提供借款150000元，年利率10.26％，按季结息，该借款于2012年5月6日到期。由王建平、闫晓霞、刘思效提供连带责任担保；双方还约定了其他事项。2010年5月28日通渭县农村信用合作联社常河信用社向刘恒亮提供借款150000元，该借款于2012年5月27日到期。2011年12月31日闫晓霞清偿利息1169.47元，刘恒亮先后清偿了2010年5月28日至2012年10月10日的剩余利息。此后，被告刘恒亮再未偿还借款本息，被告王建平、闫晓霞、刘思效亦未履行约定义务。在庭审中，原告提供如下证据：营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、金融许可证复印件一份、法定代表人身份证明书一份；借款申请书复印件一份、承诺书复印件三份、担保人工资账户扣划授权委托书复印件二份、工资证明复印件二份、工资存折复印件二份；刘恒亮、王建平、闫晓霞、刘思效身份证复印件各一份、甘肃省农村信用社借款借据复印件一份；农村信用社借款申请审批表复印件一份；个人借款＼担保合同复印件一份。被告闫晓霞向法庭提交身份证复印件一份。经质证，双方当事人对以上证据均无异议。
本院认为：被告刘恒亮、王建平、闫晓霞、刘思效与原告通渭县农村信用合作联社签订的个人借款\\\保证担保合同成立，各方当事人应按照合同的约定各自履行自己的义务。刘恒亮应当按照约定的期限返还借款并清偿相应的利息；保证人王建平、闫晓霞、刘思效应依合同约定承担连带清偿责任。故对原告要求被告清偿借款本息188148.54元及偿还2014年4月15日至借款还清之日的利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
由被告刘恒亮清偿原告通渭县农村信用合作联社借款本息188148.54元（本金150000元，截止2014年4月14日的利息38148.54元）及清偿2014年4月15日至借款还清之日的利息，限判决生效后一月内履行。由被告王建平、闫晓霞、刘思效承担连带清偿责任。
案件受理费5233元，由被告刘恒亮、王建平、闫晓霞、刘思效负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，如一方拒绝履行的，相对人应当自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 张 智
审 判 员 祁武勤
人民陪审员 温献民
二〇一四年八月八日
书 记 员 李亚军
甘肃省通渭县人民法院民 事 判 决 书（2014）通李民初字第62号原告通渭县农村信用合作联社，住所地通渭县平襄镇南街**号。法定代表人王玉荣，系该社理事长。委托代理人陈飞，系通渭县农村信用合作联社常河信用社职工。被告刘恒亮，男，汉族，农民，住通渭县。被告王建平，男，汉族，个体户，住通渭县。被告闫晓霞，女，汉族，干部，住通渭县。被告刘思效，男，汉族，退休工人，住通渭县。原告通渭县农村信用合作联社与被告刘恒亮、王建平、闫晓霞、刘思效金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈飞及被告王建平、闫晓霞、刘思效到庭参加诉讼，被告刘恒亮经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告通渭县农村信用合作联社诉称：2010年5月28日被告刘恒亮向通渭县农村信用合作联社常河信用社借款15万元，由被告王建平、闫晓霞、刘思效保证担保，该贷款已于2012年5月27日到期，但被告刘恒亮至今未还。现要求被告刘恒亮偿还原告贷款本息188148.54元（本金15万元，截至2014年4月14日的利息38148.54元）及偿还2014年4月15日至贷款还清之日的利息，由被告王建平、闫晓霞、刘思效承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费用。被告刘恒亮缺席未答辩。被告刘思效辩称：其与原告签订保证担保合同时，原告对保款数额及合同条款未提请予以理解和说明，其与原告对合同的含义认识不一致，对150000元的借款本息被告刘恒亮有清偿能力，其不同意清偿。被告王建平辩称：其与原告签订保证担保合同时，原告对保款数额及合同条款未提请予以理解和说明，其与原告对合同的含义认识不一致，对150000元的借款本息被告刘恒亮有清偿能力，至于是否由其承担清偿责任，按法律规定处理。被告闫晓霞辩称：2010年5月7日被告刘恒亮让闫晓霞到通渭县农村信用合作联社常河信用社为刘恒亮担保借款50000元，闫晓霞遂签了手续。2012年3月原告冻结了闫晓霞的工资后，闫晓霞才得知担保借款金额为150000元。对该款的清偿闫晓霞承认其有责任，但没有清偿能力，应由刘恒亮清偿。经审理查明：2010年5月7日被告刘恒亮、王建平、闫晓霞、刘思效与原告通渭县农村信用合作联社签订个人借款保证担保合同一份。双方约定由通渭县农村信用合作联社常河信用社向刘恒亮提供借款150000元，年利率10.26％，按季结息，该借款于2012年5月6日到期。由王建平、闫晓霞、刘思效提供连带责任担保；双方还约定了其他事项。2010年5月28日通渭县农村信用合作联社常河信用社向刘恒亮提供借款150000元，该借款于2012年5月27日到期。2011年12月31日闫晓霞清偿利息1169.47元，刘恒亮先后清偿了2010年5月28日至2012年10月10日的剩余利息。此后，被告刘恒亮再未偿还借款本息，被告王建平、闫晓霞、刘思效亦未履行约定义务。在庭审中，原告提供如下证据：营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、金融许可证复印件一份、法定代表人身份证明书一份；借款申请书复印件一份、承诺书复印件三份、担保人工资账户扣划授权委托书复印件二份、工资证明复印件二份、工资存折复印件二份；刘恒亮、王建平、闫晓霞、刘思效身份证复印件各一份、甘肃省农村信用社借款借据复印件一份；农村信用社借款申请审批表复印件一份；个人借款＼担保合同复印件一份。被告闫晓霞向法庭提交身份证复印件一份。经质证，双方当事人对以上证据均无异议。本院认为：被告刘恒亮、王建平、闫晓霞、刘思效与原告通渭县农村信用合作联社签订的个人借款保证担保合同成立，各方当事人应按照合同的约定各自履行自己的义务。刘恒亮应当按照约定的期限返还借款并清偿相应的利息；保证人王建平、闫晓霞、刘思效应依合同约定承担连带清偿责任。故对原告要求被告清偿借款本息188148.54元及偿还2014年4月15日至借款还清之日的利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：由被告刘恒亮清偿原告通渭县农村信用合作联社借款本息188148.54元（本金150000元，截止2014年4月14日的利息38148.54元）及清偿2014年4月15日至借款还清之日的利息，限判决生效后一月内履行。由被告王建平、闫晓霞、刘思效承担连带清偿责任。案件受理费5233元，由被告刘恒亮、王建平、闫晓霞、刘思效负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行，如一方拒绝履行的，相对人应当自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  张 智审 判 员  祁武勤人民陪审员  温献民二〇一四年八月八日书 记 员  李亚军
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初11315号
原告郑州子辉商贸有限公司，住所地郑州市金水区东风路南、文博东路4号楼14层1408号。
负责人张爱勤，公司经理。
委托代理人杨振超，河南扬善律师事务所律师。
被告电商互联（郑州）科技发展有限公司，住所地郑州市金水区金水路288号14号楼10层1006号。
法定代表人宋宁宝。
被告电商互联（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路118号院A座七层。
法定代表人宋丁宝。
原告郑州子辉商贸有限公司诉被告电商互联（郑州）科技发展有限公司、电商互联（北京）科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，�院于2018年1月10日立案，原告郑州子辉商贸有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告郑州子辉商贸有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郑州子辉商贸有限公司撤诉。
案件受理费667元，减半收取333.5元，由原告郑州子辉商贸有限公司负担。
审判员 孔德娴
二〇一八年四月十九日
书记员 陈小娟
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）洛刑执字第1737号
罪犯袁通通，男，1990年10月6日出生，汉族，河南省伊川县人，初中肄业文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省洛阳市老城区人民法院于二○一二年六月十四日作出（2012）老刑初字第73号刑事判决，认定被告人袁通通犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金五万元。被告人袁通通不服，提出上诉，河南省洛阳市中级人民法院于二○一二年八月二日作出（2012）洛刑一终字第123号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于二○一四年八月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人袁通通于2011年11月17日，伙同袁某某等人，预谋绑架他人勒索财物，后租一面包车将张某某绑架，并向家属索要赎金5万元，后又将其强奸。2011年11月25日，袁通通等人又将王某某绑架，并向家人索要赎金7万元。
罪犯袁通通在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬五次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通知和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯袁通通自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯袁通通减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一一年十一月二十七日起至二○二三年三月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长伟
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一四年八月二十九日
书记员 李争伟
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿商初字第393号
原告：杭有根。
被告：程月清。
委托代理人：费志云，浙江众成律师事务所律师。
原告杭有根与被告程月清民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员赵耀中独任审理，于2015年9月14日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，由审判员赵耀中、审判员柯晓蕾、人民陪审员陈小勤组成合议庭，于2016年1月22日第二次公开开庭进行了审理。原告杭有根、被告程月清及其委托代理人费志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2008年4月24日、2008年5月7日、2008年7月6日分三次向原告借款，合计720000元。双方约定2013年9月1日之前还清，逾期承担日千分之三的违约责任。后经原告多次催讨，被告一直推诿未付。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款720000元，逾期归还承担违约金316800元，合计1036800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告程月清辩称：被告向原告借款720000元属实，双方未约定借款期限，借条上的借款期限是原告自行添加。被告已于2009年1月16日归还了借款本金及支付利息，事实如下，原、被告等人合伙在山东滨州开发房地产，经结算，原告应收款740000元，被告930000元。被告将其的930000元份额作为上述借款还款及支付利息记入原告名下，并由公司于2009年1月16日向原告出具1670000元收据一份。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交的证据材料为借条三份，证明被告向原告借款720000元的事实。原告提交的证据材料交被告质证认为，对借条真实性无异议，借款是事实，还款期限2013年9月1日系原告自行添加。经审查，本院对被告向原告借款的事实予以认定。
被告程月清向本院提交的证据材料为：1、收据复印件一份，证明被告已归还借款；2、证明复印件一份，证明被告名下930000元份额经打折后的646350元已由原告领取；3、公司清算预算明细复印件一份，证明被告已于2009年1月16日归还了原告借款及支付利息。被告提交的证据材料经原告质证认为，对证据材料1真实性无异议，这笔款系被告支付原告借款五年的利息；对证据材料2真实性予以认定；对证据材料3真实性无异议，对证明对象有异议，被告没有归还全部借款。经审查，结合庭审，本院对证据材料2证明效力予以认定；对于证据材料1、3证明借款已全部归还，结合庭审调查，本院不予认定。
原告申请证人王某、陆某出庭作证，证明原、被告对于归还借款及支付利息一直在协商。被告质证认为，收条中被告名下的930000元已算作归还本金及支付利息。经审查，证人证言能证明原、被告对于归还借款及支付利息一直在协商，直至原告起诉至法院。
根据认定的证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告以及陆某、王某等人均系滨州市永兴置业有限公司的股东。被告于2008年4月24日向原告借款20000元；2008年5月7日借款200000元；2008年7月6日借款500000元，合计720000元。2009年1月16日，滨州市永兴置业有限公司财务对原、被告应收款做帐，其中被告的应收款记入原告名下，并向原告开具1670000元收据一份，当时未将属于原、被告的份额分清。2015年公司将1670000元分别属于原、被告的份额分清，其中被告享有的份额930000元。因公司亏损，公司于2015年1月22日对于股东投资进行清算预算，上述930000元实际分配得到的金额为646350元，已由原告陆续于2015年领取。2012年6月9日，被告给付原告70000元；2013年1月23日给付50000元；2014年给付10000元，合计给付130000元。原、被告对于归还借款及支付利息一直在协商，直至原告起诉至法院。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。对于借款720000元的事实，双方没有争议。争议焦点一：借款是否已归还。被告辩称借款已于2009年1月16日归还并支付高利息。属于原、被告的1670000元应收款在公司财务做帐时并未将原、被告份额分清，实际分清份额在2015年，原、被告对于归还借款及支付利息一直在协商，且借条在原告处，被告辩称已于2009年1月16日归还借款及支付利息与事实不符，对于被告该项辩称本院不予采纳。争议焦点二：违约金的承担。借条上的借期系原告添加，原告认为由其添加的借期系双方协商一致的，被告予以否认，原告未提交相应证据材料加以证明，本院不予认定，故对于原告据此主张的逾期违约金，本院不予支持。争议焦点三：利息的承担。双方对于支付利息一直在协商，现借条上未写明利率，考虑双方均认可借款有利息，本院确定利率按年利率6%计算。利息自借款之日计算至2015年1月22日，经计算2008年4月24日借款利息8213.33元；2008年5月7日借款利息81700元；2008年7月6日借款利息199250元，利息合计289163.33元。对于被告给付原告130000元的性质，原告认可为归还本金，被告辩称系原告向其借款，从原、被告一直在协商归还借款及支付利息来看，该笔款项作为利息为妥。被告应归还原告本金232813.33元（720000元＋289163.33元-130000元-646350元）。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告程月清归还原告杭有根借款232813.33元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭有根其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14131元，财产保全费5000元，合计19131元，由原告承担9339元，被告程月清承担9792元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵耀中
审 判 员 柯晓蕾
人民陪审员 陈小勤
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 郑和平
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金辖终字第785号
上诉人（原审被告）：吕某甲。
被上诉人（原审原告）：王某。
原审被告：吴某。
原审被告：吕某乙。
原审被告：吕某丙。
上诉人吕某甲因与被上诉人王某、原审被告吴某、吕某乙、吕某丙被继承人债务清偿纠纷管辖权异议一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第1628-2号民事裁定向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人吕某甲上诉称：上诉人经常居住地在陕西省××××区，故请求依法撤销一审裁定，裁定本案由西安市莲湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。原审被告吴某、吕某乙、吕某丙的住所地均为浙江省永康市。故一审法院对本案依法享有管辖权。一审法院据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 陈振升
二〇一五年十二月一日
代书记员 管 盼
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0503执异14号
案外人姜志波，男，汉族，现住梅河口市新华街二十委*组。
委托代理人范潇，男，汉族，住通化市东昌区。
申请执行人刘淑琴，女，汉族，住梅河口市山城镇。
委托代理人王颖，女，汉族，住梅河口市。
委托代理人王丽，女，汉族，住梅河口市山城镇。
被执行人通化市跃恒房地产开发有限责任公司。
被执行人于洋，男，汉族，住柳河县柳河镇。
本院在执行申请执行人刘淑琴与被执行人通化市跃恒房地产开发有限责任公司、于洋房屋拆迁合同纠纷一案过程中，案外人姜志波对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人姜志波称:2008年8月16日，案外人与被执行人通化市跃恒房地产开发有限责任公司签订房屋买卖协议，购买了该公司开发的位于梅河口市山城镇朝阳路土产胡同“康馨家园”D座10号门市房，总价款48.7万元已交付被执行人通化市跃恒房地产开发有限责任公司，并开具了收款收据，而且拿到了房屋钥匙，实际占有此房屋。
本院查明，梅河口市人民法院依据（2008）梅民初字第1011号民事调解书受理申请执行人刘淑琴与被执行人通化市跃恒房地产开发有限责任公司、于洋房屋拆迁合同纠纷一案，依据（2010）梅民初字第1875号民事判决书，梅河口市人民法院查封了诉争的房屋，在拍卖过程中，因其他案外人提出异议，中止了拍卖。后案件由通化市中级人民法院指定我院执行。依据通化市中级人民法院（2012）通中民初字第42-2号民事判决书、吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第33号民事判决书确认争议房屋的所有权登记在通化市跃恒房地产开发有限责任公司，该公司享有所有权。被执行人通化市跃恒房地产开发有限责任公司、于洋虽然与案外人签订了售楼协议，但被执行人通化市跃恒房地产开发有限责任公司始终未取得商品房预售相关手续，于洋也不是该公司法定代表人，只是挂靠通化市跃恒房地产开发有限责任公司。
本院认为，房屋所有权的设立、变更，应当依法办理房屋所有权登记手续，未经登记的，不发生效力。买卖合同的成立和有效仅仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示方式。本院正在执行的房屋所有权系通化市跃恒房地产开发有限责任公司所有，该所有权已被生效的法律文书确认。本院对该争议房屋的查封符合法律规定，并无不当。故案外人姜志波的异议理由不能成立，本院不予支持。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回案外人姜志波异议。
如不服本裁定，认为原判决或裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 冷柏松
审 判 员 李晓光
人民陪审员 马丽杰
二〇一六年十一月四日
书 记 员 袁浩铭