宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同民初字第995号
原告贺兰县东源汽车运输有限公司。住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人谢莉，系该公司经理。
委托代理人刘正旭，系宁夏黎明律师事务所律师。特别授权。
被告田小龙，男，生于1990年9月2日，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区海原县。
委托代理人田进斌，系海原县海城镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司。住所地宁夏回族自治区海原县。
负责人张卫平，系该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司。住所地宁夏银川市。
负责人施增辉，系该公司经理。
原告贺兰县东源汽车运输有限公司（以下简称贺兰东源汽车公司）诉被告田小龙、中国人民财产保险股份有限公司海原支公司（以下简称人保财险海原支公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司（以下简称平安财险宁夏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告贺兰东源汽车公司的委托代理人刘正旭、被告田小龙的委托代理人田进斌到庭参加了诉讼。被告人保财险海原支公司、平安财险宁夏分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告贺兰东源汽车公司诉称，2012年11月25日6时许，被告田小龙驾驶的宁E334**号小型普通货车沿同海公路由南向北行驶上S101线时，与相对方向行驶的原告所有的并由杨某某驾驶的宁A912**号牵引车、宁AD8**号挂车相撞，造成宁E334**号小型普通货车驾驶人田小龙及乘车人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故发生。事故发生后，宁A912**号牵引车、宁AD8**号挂车被交警部门扣押58天。宁E334**号小型普通货车在被告人保财险海原支公司投保了交强险，宁A912**号牵引车和宁AD8**号挂车在被告平安财险宁夏分公司投保了车损险。现向人民法院提起诉讼，1.判令原告各项经济损失62300元（其中宁A912**号牵引车、宁AD8**挂车修理费18300元、施救费5000元、停运损失36000元、评估费3000元），由被告人保财险海原支公司在交强险责任限额内承担2000元；由被告田小龙赔偿42210元【（62300元-2000元）ｘ70%=42210元】；由被告平安财险宁夏分公司赔偿18090元【（62300元-2000元）ｘ30%=18090元】；2.本案诉讼费由被告分担。
被告田小龙辩称，第一，对原告陈述的道路交通事故发生的事实及责任无异议。第二，对原告诉请的车辆损失是不切合实际的，其理由也不成立，原告的车辆修理费、施救费应当以保险公司定损的损失确认书为准。第三，原告诉请的停运损失是不成立的。原、被告在本次交通事故中都有责任，双方主张停运损失的权利和义务是平等的，且事故车辆是由交警部门扣押的，被告在诉讼时就停运损失并没有要求实际经营车主杨明理承担，因此，原告主张停运损失是不成立的，请求法庭依法驳回此项诉讼请求。第四，原告诉请的评估费是不合理的。本次事故发生后保险公司勘查现场并给车辆确定损失，没有任何一个评估机构对车辆进行评估，因此，原告主张评估费的请求不合理，请求法庭予以驳回。第五，诉讼费根据保险法第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，诉讼费应由被告人保财险海原支公司、平安财险宁夏分公司共同承担。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告人保财险海原支公司、平安财险宁夏分公司缺席未向本院提交书面答辩。
原告贺兰东源汽车公司为证明其主张，出示了以下证据：
证据1.道路交通事故责任认定书1份，宁A912**号牵引车、宁AD8**号挂车的行驶证和道路运输证复印件各1份、声明1份、驾驶证复印件1份，证明本次事故的成因及各方当事人应负担的责任比例、各方当事人的身份情况和原、被告是本案适格当事人的事实。
证据2.修理费发票1张、清单2张、施救费发票1张、停车费收据1张、评估报告1份、评估费发票1张，证明原告所有的宁A912**号、宁AD8**号挂车因本次交通事故实际产生修理费18300元、施救费5000元、停运损失36000元、评估费2000元的事实。
证据3.同心县人民法院作出的（2013）同民初字第846号民事判决书1份，该生效判决书证明驾驶员杨应平系宁A912**、宁AD8**号挂车实际经营人杨明理雇佣的司机以及该车在中国平安财产保险宁夏分公司购买了各种商业险的事实。
证据4.证人杨某甲的出庭证言“我于2011年6月27日以56万元的价格以分期付款买卖方式购买了原告车辆宁A912**号牵引车及宁AD8**号挂车，我们签订了合同，但今天合同没有带，车款按年支付，第一年每月支付16000元，第二年每月支付12000元，第三年每月支付9500元，今年的车款没有付清。事故发生时的车辆驾驶人杨应平是我的雇佣司机，也是我弟弟。原告提起诉讼我是同意的，赔付款应当抵偿我的车款，原告也是同意的。事故发生后我向平安财险同心支公司申请定损，经保险公司定损车辆维修费为18300元、施救费为5000元，定损单也在保险公司，保险公司没有向我交付定损单，对定损的事情原告也是知道的。涉案车辆发生交通事故后由我进行了维修。”是客观真实的，予以认可。
对以上原告所举证据，经质证，被告田小龙的质证意见如下：
对原告所举证据1，被告田小龙对交通事故认定书、行驶证、道路运输证、驾驶证无异议。对声明有异议，认为不真实，理由是杨某甲是车辆的实际经营人及责任人，也是保险利益受益人，该车辆的损失应当由杨某甲来主张，而不是原告主张。原告仅仅是车辆保留权的所有人，而不是实际经营人及保险受益人，不予认可。对原告所举证据2，被告田小龙对修理费发票不予认可，认为原告所有的车辆宁A912**号在被告平安财险宁夏分公司投保，而保险公司没有核定其车辆损失，被告田小龙也没有参与核定损失，且被告涉案车辆的保险公司人保财险海原支公司也没有参与核定损失，因此，原告的修理费是虚构的，不真实的；对原告提交的施救费发票被告认为是不真实的，其理由是：第一，施救费的产生应当由保险公司勘察人员现场核定施救费，而该车辆的施救费没有保险公司勘察人员核定损失确认书。第二，该车辆只是保险杠和被告车辆相撞，只是保险杠受损，其他部位完好无缺，能自行，不需要施救，故施救费不成立。对原告提交的停车费的票据无异议，但该车辆的停车费应由原告自行承担，被告车辆同时在同心县交警大队扣押58天，停车费由被告自行承担，因此各自涉案车辆就停车费应自行承担，被告已承担被告车辆的停车费，因此，对停车费不予认可。原告所举停运损失评估报告是不真实的，理由是：第一，事故发生在2012年11月25日，车辆修复后的时间评估中心并不知道，该报告的时间是2013年8月15日产生的，时隔10个月，该报告是不真实的、虚假的。第二，原告的事故车辆扣押是同心县交通警察大队在查明事故发生的事实和划分责任期间对原、被告车辆同时扣押的，而不是被告非法扣押，因此停运损失的主张是不成立的、不合理的、不合法的，被告不予认可。对于评估费，因评估报告是虚假的、不真实的，评估费的产生应当由原告自行承担。清单是原告的单方行为，由原告自行书写，不予认可。如果是保险公司核定损失且有报价单或者被告参与了核定损失，被告才予以认可。对原告以上所举证据都无法律依据，被告不予认可。对原告所举证据3无异议。对原告所举证人证言中的定损单不属实，庭审过程中原告及证人没有提交保险公司损失确认书，也没有提交施救费确认书，证人口述不真实。对证人证言的其他部分无异议。
被告田小龙、人保财险海原支公司、平安财险宁夏分公司未向法庭提交证据。
对原告所举证据，本院认证如下：对原告所举证据1中的道路交通事故认定书、行驶证、道路运输证、驾驶证被告田小龙无异议，本院予以确认。对原告所举证据1中的涉案车辆实际经营人杨明理的声明，被告田小龙持有异议，认为不真实，且提出杨某甲是车辆的实际经营人及责任人，也是保险利益受益人，该车辆的损失应当由杨明理来主张，而不是由原告来主张，因而不予认可的质证意见，本院认为，在庭审中，涉案车辆的实际经营人杨某甲出庭认可其同意并请求原告提起诉讼，因此，对该证据的真实性本院予以确认；但杨某甲作为事故车辆的实际经营人，在交通事故中属于被侵权人和责任承担者，其有权利提起诉讼。诉权作为程序性权利，具有公法性质，诉权不能转让，因此，原告在本案中不具备适格主体，故对原告的证明目的，本院不予确认。对原告所举证据2，由于原告不是本案的适格主体，因此，本院暂不作确认。对原告所举证据3，系本院作出的生效裁判文书，本院予以确认。对原告所举证据4证人证言中的保险公司定损的证言，因被告不认可，原告及证人均未提交保险公司的定损单，本院暂不作认定；对证人证言的其他部分，被告无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告贺兰东源汽车公司将涉案车辆宁A912**号重型半挂牵引车和宁AD8**号重型仓栅式半挂车以分期付款的方式卖给杨某甲，杨某甲又雇佣杨某某驾驶车辆。2012年11月25日6时许，在同心县东风商用车4S店门口路段处，被告田小龙驾驶宁E334**号轻型普通货车（乘坐田某甲、杨某乙、田某乙）沿同海公路由南向北行驶上S101线时与相对方向行驶的杨某某驾驶的宁A912**号重型半挂牵引车牵引宁AD8**号重型仓栅式半挂车相撞，造成被告田小龙和宁E334**号轻型普通货车乘车人田某甲、田某乙、杨某乙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故发生。2013年1月7日，同心县公安局交通警察大队作出同公交认字（2013）第002号交通事故认定书，该事故认定书认定被告田小龙负此事故的主要责任，杨某某负此事故的次要责任，乘车人田某甲、田某乙、杨某乙无责任。
本院认为，原告以分期付款的方式将涉案车辆卖给杨某甲，原告系车辆保留所有权的出卖人。原告出卖车辆保留所有权的目的是担保其债权的实现，就其实质，所有权保留仅仅是债权担保的一种手段，对车辆的占有、使用等实际的支配权已经转移给购买人杨某甲，运行利益也归属于购买人杨某甲，因此，在交通事故中，根据权利义务一致原则，原告既不承担责任，也不享有权利。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，涉案车辆的实际经营人杨某甲在本起道路交通事故中既是责任承担者，也是权利享有者，因此，杨某甲是本案的适格原告。对于杨某甲能否将诉权让与原告行使的问题，本院认为，诉权是由法律规定的赋予当事人请求法院通过审判程序，维护其合法权益的权利，它是当事人所享有的进行诉讼的基本权利。诉权作为程序性权力，具有公法性质。诉权制度的设置意味着国家对司法资源配置的安排，不允许通过私人任意性转让的方式加以变更。若允许诉权的转让，则使得原有的纠纷主体退出诉讼，不利于案件事实的查明。因此，杨某甲不能将诉权转让给原告行使。故对原告贺兰东源汽车公司要求被告田小龙、人保财险海原支公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告平安财险宁夏分公司承担责任的诉讼请求，因原告的该项诉讼请求是依据合同法律关系提起的诉讼，与本案机动车交通事故责任纠纷不属于同一法律关系，原告若认为其有权利主张时可另行提起诉讼。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告贺兰县东源汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费1357.5元，由原告贺兰县东源汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长 李 奎
审判员 周 英
审判员 马卫录
二〇一四年二月十九日
书记员 马小东
本案所适用的法律规定：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第10页