广东省梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法民一初字第149号
原告1刘裕霞，女，汉族，系受害者陈立雄的妻子。
原告2陈某宇，男，汉族，系受害者陈立雄的儿子。
法定代理人刘裕霞，女，汉族，系陈某宇的母亲。
原告3陈果昌，男，汉族，系受害者陈立雄的父亲。
原告4李碧清，女，汉族。
以上四原告共同委托代理人杨正茂，系梅县法律援助处律师。
被告1姚喜生，男，汉族。
被告2中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅县程江镇扶贵村福馨邨A栋第1、2、3号。
负责人徐悦辉，系该公司总经理。
委托代理人张惠生，系该公司员工。
委托代理人赖广兴，系该公司员工。
原告刘裕霞、陈某宇、陈果昌、李碧清诉被告1姚喜生、被告2中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由代理审判员黄洁芝适用简易程序于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告1刘裕霞、原告3陈果昌及4原告的委托代理人杨正茂、被告1姚喜生、被告2中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人张惠生、赖广兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘裕霞、陈某宇、陈果昌、李碧清诉称，2013年2月10日，姚喜生驾驶粤MJQ0**号小型轿车由梅县扶大往锭子桥方向行驶，19时01分左右行驶至G205线2629KM+100M梅县程江镇西山村地段时，与相对方向左转弯由陈立雄驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈立雄受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2013年2月25日由梅县公安局交通警察大队作出了“道路交通事故认定书”，认定责任如下：1、陈立雄负事故的同等责任；2、姚喜生负事故的同等责任。肇事车辆在被告2处投有交强险和限额为50万元的第三者商业责任险，并购买不计免赔。本次事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金604534.2元；2、丧葬费28200.5元；3、被扶养人生活费167972.63元（陈某宇：22396.35元/年×15年÷2）；4、误工费2250元（3人×5天×150元/人/天）；5、交通费1500元；6、住宿费1000元；7、精神损害抚慰金30000元；8、财产损失1425元（维修费1325元，鉴定费100元）。以上损失合计836882.33元，应由被告二在交强险内赔付111425元，在第三者商业责任险50万元赔偿限额内赔付362728.67元[（836882.33元-111425元）×50%]，被告1承担连带赔偿责任。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告2在交强险内赔付原告111425元；2、被告2在第三者责任商业保险50万元赔偿限额内赔付362728.67元，被告1承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告1姚喜生辩称，1、根据梅县公安局交通警察大队出具的“道路交通事故认定书”，认定答辩人负事故的同等责任。2、答辩人驾驶的粤MJQ0**号小轿车在中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了交强险和商业险，并购买不计免赔，原告诉请金额在保险限额内，故赔偿损失应先由保险公司进行赔偿。3、本次事故还造成事故车辆粤MJQ0**号小轿车前部严重受损，损失经保险公司核定为金额28984元，施救费2000元。故应由原告在交强险范围内承担2000元的财产损失，超出部分按50%承担。原告合计承担16492元。4、事故发生后，答辩人垫付了2607.9元，其中1127.9元是抢救费用，处理尸体的相关费用为1480元，并支付了丧葬费25500元。
被告2中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称，对原告的各项损失的计算标准有异议，从原告提供的证据第10、11可知，死者和原告均属于农村户口，应按农村标准计算各项损失。对死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费应按14年的期限计算。对误工费没有提供实际减少收入的证明，且计算的标准过高，应按3天计算，150元/人/天过高，应按农村标准计算。交通费和住宿费没有证据依据，依法应予驳回。诉讼费不应由保险公司承担，保险公司不是侵权人。对精神损害抚慰金应按同等责任计算。对丧葬费、财产损失无异议。
经审理查明，2013年2月10日，姚喜生驾驶粤MJQ0**号小型轿车由梅县扶大往锭子桥方向行驶，19时01分左右行驶至G205线2629KM+100M梅县程江镇西山村地段时，与相对方向左转弯由陈立雄驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈立雄受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。梅县公安局交通警察大队于2013年2月25日作出了梅公交认字[2013]第A00012号《道路交通事故认定书》，认定：1、陈立雄负事故的同等责任；2、姚喜生负事故的同等责任。事故发生后，事发时陈立雄驾驶的无号牌轻便二轮摩托车经梅县物价局价格认证中心鉴定，鉴定该车损失总计为1325元，为此，原告花去鉴定费100元。粤MJQ0**号小型轿车的车主、事发时驾驶员为姚喜生，该车在被告2中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险，并购买了不计免赔，本案发生在保险期限内。
另查明，事故发生后，被告1姚喜生支付了陈立雄的全部抢救费用，还支付丧葬费25500元。庭审中，被告1姚喜生表示其已支付的抢救费用、丧葬费等费用由原告一次性返还20000元即可，原告亦表示同意。
另查明，陈立雄系农业家庭户口，其住所地梅县程江镇某村属梅县城区区域。原告刘裕霞系陈立雄的妻子；原告陈某宇于某年某月某日生，系陈立雄的儿子；原告陈果昌于某年某月某日生，系陈立雄的父亲；原告李碧清于某年某月某日生，系陈立雄的母亲。
上述事实有庭审笔录、梅县公安局交通警察大队于2013年2月25日作出了梅公交认字[2013]第A00012号《道路交通事故认定书》、粤MJQ0**号小型轿车交强险和商业险保单各一份、原告身份证、常住人口登记卡、火化证明、家庭情况调查表、梅县物价局价格认证中心于2013年3月29日作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》、鉴定费发票等证据证明。
由于就赔偿问题双方无法达成一致意见，原告遂向法院起诉提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。梅县公安局交通警察大队于2013年2月25日作出了梅公交认字[2013]第A00012号《道路交通事故认定书》，认定：1、陈立雄负事故的同等责任；2、姚喜生负事故的同等责任，该认定书原、被告均未提出异议，本院予以采信。
关于损失计算。此次交通事故造成四原告的损失，应按相关法律法规和本案的具体情况来认定。1、死亡赔偿金769707.28元：据最高法院的有关文件精神，被扶养人生活费计入死亡赔偿金计算。即死亡赔偿金包括两部分：（1）死亡赔偿金604534.2元：陈立雄虽系农业家庭户口，但其居住地梅县程江镇某村属梅县城区区域，主要收入来源地亦为县城区域范围内，故应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，则30226.71元/年×20年=604534.2元；（2）被扶养人生活费165173.08元：陈立雄的儿子陈某宇生于某年某月某日，计算14年又9月共177月，即22396.35元/年÷12月×177月÷2=165173.08元。死亡赔偿金合计为604534.2元+165173.08元=769707.28元。2、丧葬费28200.5元：即56401元/年÷2=28200.5元。3、亲属参与处理事故的交通费、误工费等共2500元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第三款规定，原告诉请的误工费、交通费等系死者亲属办理丧葬事宜支出的其他合理费用。结合本案事故发生地、死者火化地、原告居住地等实际情况，本院对交通费酌情认定为1000元。对误工费酌情按100元/人×3人×5天=1500元认定，交通费1000元+误工费1500元=2500元。关于原告诉请住宿费1000元的问题，庭审中查明陈立雄的亲属均在程江镇某村居住，结合原告亲属居住地、死者火化地等实际情况，住宿费不是陈立雄的亲属办理陈立雄的丧葬事宜必然支出的费用，故对该诉请不予支持。4、精神损害抚慰金15000元：原告诉请精神抚慰金30000元偏高，根据在本次事故中各方的责任及当地生活水平确定为15000元，原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，本院予以准许。5、摩托车修理费及鉴定费共1425元：有梅县物价局价格认证中心出具的结论书且被告未提出异议，本院予以确认。以上损失合计816832.78元。
关于责任承担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆粤MJQ0**号小型轿车在被告2中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司的购买了交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险，并购买了不计免赔，故应由被告2在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对摩托车修理费1325及鉴定费100元赔偿1425元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内对死亡赔偿金769707.28元、丧葬费28200.5元、亲属参与处理事故的交通费误工费2500元、精神损害抚慰金15000元赔偿110000元，交强险内合计赔偿1425元+110000元=111425元。原告损失超过部分816832.78元-111425元=705407.78元按各方当事人事故责任大小来承担民事赔偿责任，根据梅县公安局交通警察大队于2013年2月25日作出了梅公交认字[2013]第A00012号《道路交通事故认定书》，认定陈立雄负事故的同等责任，姚喜生负事故的同等责任，故由被告2在其承保的商业三者险50万元限额内赔偿原告损失705407.78元×50%=352703.89元。被告1姚喜生请求其已支付给的丧葬费25500元在本案中一并处理，庭审中被告1表示由原告一次性返还已支付的抢救费用、丧葬费共20000元即可，原告亦表示同意，本院予以准许。案经调解未果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决如下：
一、被告2中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MJQ0**号小型轿车所投的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告刘裕霞、陈某宇、陈果昌、李碧清因交通事故造成的损失111425元。
二、被告2中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MJQ0**号小型轿车所投的第三者责任商业保险赔偿限额50万元内赔偿原告刘裕霞、陈某宇、陈果昌、李碧清因交通事故造成的损失352703.89元。
三、被告1姚喜生先行支付的丧葬费，原告刘裕霞、陈某宇、陈果昌、李碧清应在上述判决第一项所获赔款中返还给被告1姚喜生20000元。
四、驳回原告刘裕霞、陈某宇、陈果昌、李碧清的其他诉讼请求。
如果中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向刘裕霞、陈某宇、陈果昌、李碧清加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按规定减半收取1435元，由被告2负担1350元，原告负担85元。此款已由原告预交，本院不予退还，被告2负担部分在判决生效后十日内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 黄洁芝
二〇一三年九月十八日
书 记 员 张 威