福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第983号
原告陈月娇，女，1966年12月14日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
委托代理人林霞。
被告谢道翔，男，1957年7月27日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。
委托代理人伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。
原告陈月娇诉被告谢道翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓盛良、被告谢道翔的委托代理人吴炳烨、伍孝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈月娇诉称，2011年9月1日，被告谢道翔向原告借款22万元，并出具一张借款借据。2012年元月5日，原、被告双方签订《福建枨胜融资担保有限公司股权转让协议》，约定将原告持有的福建枨胜融资担保有限公司（以下简称枨胜公司）4.24%股权转让给被告，至2012年9月6日，原、被告双方协商将被告尚结欠的股权转让款15万元变更为借款，并由被告开具借款借据一张，同时约定月利率1.5%，借款期限四个月，2013年1月6日到期，到期未能还款，则按月利率2.5%计息。经原告多次催讨，被告拒不偿还上述借款。请求依法判令被告偿还原告本金37万元及利息191300元，以及自2014年3月6月至还款之日本金37万元按月利率2.5%计算的利息。庭审中，原告放弃主张被告偿还2011年9月1日的22万元借款本息的诉讼请求。
被告谢道翔辩称，原、被告双方签署《福建枨胜融资担保有限公司股权转让协议》属实，但是原告未经合法程序将股权转让给公司股东以外的人员，违反法律规定，应属无效合同，且双方没有实际履行股权转让事宜，至今该公司股东登记表内原告陈月娇仍系股东，被告谢道翔与枨胜公司没有关系。即使该合同有效，被告也已向原告邮寄送达解除合同通知书，原告未提出异议，该合同已经解除。被告不存在结欠原告股权转让款的事实。2012年9月6日，借款借据是被告本人签字盖章，双方达成借款合意，但是该款并未实际交付，原、被告双方不存在借贷关系。
本案争议焦点为：被告是否应偿还原告借款15万元及其利息。
原告认为，被告结欠原告15万元属实，应按借款借据的约定偿还借款本息，并提供证据⑴《内资企业登记基本情况表》，证明枨胜公司法定代表人为谢宜浴（系被告谢道翔儿子），苏秀英为公司股东；⑵《福建枨胜融资担保有限公司股权转让协议》、⑶《通知书》、⑷《关于福建枨胜融资担保有限公司股东股权转让情况说明》、⑸霞浦县公安局松城分局开具的《证明》、⑹《承诺书》，证明枨胜公司原股东苏秀英系被告谢道翔妻子，苏秀英死亡后，被告谢道翔继承股权成为该公司股东，原告将股权转让给被告，符合法律规定，且合法有效；⑺借款借据，证明原告将股权转让给被告产生新的债权债务关系。被告质证认为，对于证据⑴《内资企业登记基本情况表》的真实性没有异议，谢宜浴是被告儿子，苏秀英系被告前妻（已经死亡），但被告并非枨胜公司股东；对证据⑵《福建枨胜融资担保有限公司股权转让协议》真实性没有异议，但是该协议并未实际履行；对证据⑶《通知书》，只是原告自己的陈述，与本案没有关联性；对证据⑷《关于福建枨胜融资担保有限公司股东股权转让情况说明》，被告不认识这些股东，且该证据是事后补充的，程序不合法，与本案也没有关联性；对证据⑸霞浦县公安局松城分局开具的《证明》的真实性没有异议，但不能证明股东苏秀英死亡后，被告继承股权作为该公司股东，苏秀英的股权被告可以放弃继承或者由别人继承，原告方认为其股权权利由被告继承，没有事实依据；对证据⑹《承诺书》系被告亲笔签名，但正说明至今为止股权转让行为尚未经过工商登记；对证据⑺借款借据，该款尚未交付，原、被告双方没有借贷事实。
被告认为，其没有结欠原告款项，并提供①《内资企业登记表》、②担保公司证明，证明被告至今不是枨胜公司股东；③解除合同通知书及《福建枨胜融资担保有限公司股权转让协议》，证明股权转让未成就，被告已经通知原告解除股份转让协议；④EMS单据，证明解除通知已经送达向对方。原告质证认为，对被告提供的证据①《内资企业登记表》、②担保公司证明没有异议。对被告提供的证据③解除合同通知书及《福建枨胜融资担保有限公司股权转让协议》、证据④EMS单据，没有收到该解除通知书，且该案件正在审理过程中，原告无违约行为，被告提起解除合同不符合法律规定。
本院分析认为，原告提供的证据⑴《内资企业登记基本情况表》与证据⑸霞浦县公安局松城分局开具的《证明》。能够互相印证，被告前妻苏秀英系枨胜公司原股东，苏秀英于2011年5月13日死亡，合法继承人自然继承股东资格，工商登记中苏秀英名下股权未变更，被告亦未举证证明该股权由他人继受或公司章程有其他规定。以上证据能够高度盖然证明被告谢道翔实际行使苏秀英在枨胜公司的股权。原告提供的证据⑵《福建枨胜融资担保有限公司股权转让协议》证明2012年1月5日，原、被告双方存在股权转让合意。原告提供的证据⑶《通知书》，系原告单方声明，只能作为佐证证明原告声明其名下股权权利义务转移于被告。原告提供的证据⑷《关于福建枨胜融资担保有限公司股东股权转让情况说明》，证明除原告本人外，枨胜公司内部有16名股东知晓并同意本案股权转让事宜。证据⑹《承诺书》，载明：“陈月娇实际股权已全部转让给谢道翔，公司今后的任何义务由谢道翔承担责任”“牵涉到股权转让、工商变更登记手续陈月娇必须无条件签字”，被告谢道翔作为承诺人签字，并加盖枨胜公司印章，落款时间2012年9月22日，证明在原、被告双方达成股权转让合意后，被告又就股权转让具体事宜出具承诺书，枨胜公司亦加盖公章予以证实。原告陈月娇名下的股权权利义务实际已转移给被告谢道翔。对原告提供的证据⑺借款借据，证明被告确认借原告15万元，并约定前四个月月利率1.5%，后每月月利率2.5%。被告提供的证据①《内资企业登记表》证明本案股权转让事宜尚未经工商变更登记；证据②担保公司证明，记载目前枨胜公司工商登记股东人员，包括苏秀英（已死亡），不能证明目前实际掌握股权人员；证据③解除合同通知书及原股份转让协议、④EMS单据系被告单方行使合同法定解除权，但被告并未证明原告存在违约或者出现不可抗力，且本案原告陈月娇已经通过诉讼渠道主张履行合同，不存在合理期限内无异议的情况。
经质证认证，可以对本案事实作如下认定：
2012年1月5日，原、被告双方签署《福建枨胜融资担保有限公司股权转让协议》，约定原告将其持有的枨胜公司4.24%的股权作价500万元转让给被告，并约定2012年1月10日前支付485万元，2012年9月5日前支付15万元。2012年9月6日，被告出具借款借据一份，借原告15万元，月利率1.5%，期限四个月，到期未还款，月利率按2.5%计算。2012年9月22日，被告出具《承诺书》一份，承诺原告实际股权已经全部转让给被告，原告名下股份权利义务由被告承担。
本院认为，《福建枨胜融资担保有限公司股权转让协议》属原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。且枨胜公司原股东苏秀英死亡后，其法定继承人谢道翔有权继承该股权。被告没有举证证明被告在苏秀英死后有放弃继承股权的行为或存在其他人继承该股权的情况，可以认为被告谢道翔至今实际承担该股权权利义务。原告将股权转让给被告的行为合法有效。本案涉案股权虽未经工商登记变更，但被告已经出示承诺书确认实际承受原告名下股权权利义务，且经枨胜公司盖章确认，被告应承担支付款项的义务。原、被告双方因股权转让法律关系产生的债务，经结算后，被告以书面借据形式对债务予以确认，该借条意思表示真实，应属于原、被告双方将股权转让产生的债务变更为借贷法律关系的合意达成。合法的借贷关系受法律保护。被告结欠原告借款本金15万元及至2013年1月6日的利息9000元，应予偿还。原告要求被告偿还借款本息159000元，本院予以支持。原告要求被告支付按月利率2.5%计算2013年1月7日起的利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持，但可依照法律规定调整为按月利率2%以本金15万元计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：
一、被告谢道翔应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈月娇借款本息159000元，并按月利率2%支付自2013年1月7日起至还款日止以本金150000元计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3480元，由被告谢道翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄家华
代理审判员 赵梦静
人民陪审员 汤淑敏
二〇一四年九月九日
书 记 员 梁美铜
附注：
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。