河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第01263号
原告马艳伟，男，1972年1月13日出生，汉族，住所地夏邑县。
委托代理人刘冬、王英峰，河南公朴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告夏邑县电力供销装修公司。组织机构代码：17529551—7。住所地夏邑县人民路**号。
法定代表人刘玉玺，该公司经理。
委托代理人孟利民，金研（商丘）律师事务所律师。代理权限：特别授权的代理。
原告马艳伟与被告夏邑县电力供销装修公司（以下简称电力装修公司）劳动争议纠纷一案，原经本院审理并于2013年11月12日作出（2013）夏民初字第988号民事判决，马艳伟不服该判决，提起上诉。商丘市中级人民法院审理后于2014年4月8日作出（2014）商民一终字第39号民事裁定，以原判认定事实不清为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马艳伟及其委托代理人刘冬、王英峰，被告电力装修公司委托代理人孟利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于1999年11月份开始在被告电力装修公司工作，双方已经形成事实上的劳动关系。2012年7月24日，原告申请劳动仲裁，要求被告为原告补交养老保险费26000元及滞纳金5000元、医疗保险费1440元、支付原告双倍工资26400元、违法解除劳动合同的赔偿金57600元、支付加班、节假日工资93800元，但夏邑县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决仅支持了原告的部分请求，以原告申请已过时效等为由，对其他请求不予支持。原告认为，被告不与原告签订书面劳动合同、不为原告缴纳社会保险费、不支付加班、节假日工资等，违反劳动法的相关规定，侵犯了原告的合法权益；原告等人于2011年8月8日提出《关于要求补交14人养老保险金的请求报告》时，被告当日发出过有关书面意见，双方发生劳动争议的时间应当根据该日期确定。因此不服劳动仲裁，提起诉讼，请求判令被告为原告补交养老保险费26000元及滞纳金5000元、医疗保险费1440元、支付原告双倍工资26400元、支付违法解除劳动合同的赔偿金57600元、支付加班、节假日工资93800元。
被告辩称，1、原告的诉请已经超过法定时效；2、原告在2011年3月之前系电力装修公司的临时用工，与公司不存在劳动关系，双方只是雇佣关系；3、原告在2011年3月与案外人河南时升电力工程有限公司（以下简称时升公司）签订了短期用工协议，与时升公司设立了劳动关系，单方解除了与被告的关系，原告的请求不能成立，应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据材料有：
第一组：1、关于电力装修公司的企业查询信息单一份；2、关于时升公司的企业查询信息单一份。证明：电力装修公司的成立日期是1992年4月10日，时升公司的股东分别是电力装修公司和夏邑县供电局，时升公司的营业场所与电力装修公司的营业场所在同一地址。
第二组：1、2011年8月8日原告等人提出的《关于要求补交14人养老保险金的请示报告》一份；2、被告的人资部于同日作出的《就公司部分短期用工提出办理劳动保险问题答复意见》一份；3、同一机构于同日作出的《关于公司部分短期用工提出签订劳动合同意见的答复》一份。证明：1、要求被告为原告补交养老保险金、医疗保险金的事实；2、在证据2中被告认可了原告的工作年限；3、原告要求与被告签订无固定期限劳动合同，被告答复意见中关于要求原告在2011年8月8日至2011年8月12日下午18时之前与其签订固定期限劳动合同，超过上述时间视为自动放弃的表述，说明被告违法解除了已经存在的事实上的劳动合同，被告应当支付赔偿金；同时，该组证据能够证明被告认可在2011年3月前，与原告之间存在劳动关系；是被告要求解除了该关系，而不是原告单方解除的。
第三组：李亚西、王光辉、刘德茂、刘绪同的证言各一份。证明：1、原告自1999年11月开始在被告处工作，即从1999年11月开始即与被告存在事实上的劳动关系；2、原告在被告处连续工作12年，要求被告签订无固定期限劳动合同，被告不得拒绝；3、原、被告未签订书面劳动合同，被告应支付双倍工资。
第四组：1、2007年的6月2日、6月3日、2008年10月2日的电力线路第一种工作票各一份。2、2005年1月8日、2005年1月9日、2005年1月12日、2005年1月13日、2006年11月26日的工作记录（复制于电力装修公司施工队长的记录本）。证明：原告2005年至2007年在被告处工作的情况及工作期间没有双休日和法定节假日；同时证明，刘德茂等在第三组证据中显示的四位证人与原告马艳伟在同一施工队工作；刘德茂是被告成立之时的第一任经理。
第五组：本院作出的（2012）夏民初字第180号民事判决书、商丘市中级人民法院作出的（2012）商民二终字第508号民事判决书、夏邑县劳动争议仲裁委员会作出的夏劳仲案字（2012）13号仲裁裁决书各一份。证明：原告与被告发生劳动争议后，一直在主张权利，要求认定在电力装修公司的工作年限连续计算到时升公司，原告的起诉不超过诉讼时效。同时认为，根据法律规定，公司在合并以后，债权债务转移到新公司，原告从电力装修公司到时升公司，一直在主张权利，没有超过诉讼时效。
第六组：1、夏邑县劳动争议仲裁委员会夏劳仲案字（2012）13号《受理通知书》一份；2、夏劳仲定字（2012）6号《中止案件审理决定书》一份；3、夏邑县劳动争议仲裁委员会《开庭通知书》一份。证明：原告申请仲裁的时间为2012年7月24日，自2011年8月8日起算，尚不超过申请仲裁的法定时效。
被告向本院提交的证据材料有：电力装修公司和时升公司的营业执照各一份。证明两公司是两个相互独立的企业法人。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料质证如下：
1、对第一组证据材料认为，原告仅从网上下载，没有加盖工商机关的公章，不能作为证据使用；即使这个查询信息内容真实，其也能够证明这两个单位均是独立的企业法人。
2、对第二组证据材料认为，所谓请示报告，是单方书写给对方看的，不能以请示报告上书写的内容作为认定案件事实的依据；证据2，从抬头上可以看出是对部分临时用工提出劳动保险的答复意见，不是解除用工的通知；要求原告等人5日内到公司填表、体检，超期视为自动放弃，这是为了办理劳动保险，不是与原告解除劳动合同；这一组证据均是复印件，不能作为证据使用。
3、对第三组证据材料认为，该组证据属于证人证言，证人应到庭接受质询；无正当理由不到庭，其证言不能作为证据使用。
4、对第四组证据材料认为，三个记录本记录的内容非常乱，并不是某个特定人的工作记录，上面有很多人名，记录很乱，不规范，不能实现原告的证明目的；如果是施工队长的工作记录，记录本应当由队长保管，并且记录人应当出庭作证，才能作为证据使用。
5、对第五组证据材料认为，两份判决书虽然内容真实，但并没有认定原告主张的工作年限，也没有认定原、被告之间存在事实上的劳动关系；原告提出的公司合并以后债权债务的转移问题，本案中的电力装修公司与案外人时升公司是两个独立的法人，没有出现法人合并的情形。原告在向时升公司主张权利的时候没有向电力装修公司主张权利，所以现在已经超过诉讼时效。对仲裁裁决书没有异议。
6、对第六组证据材料的真实性没有异议。
原告对被告提交的证据材料庭审质证时予以认可。
根据以上当事人的举证质证意见，本院综合认证如下：
1、原告提交的第三组证据材料即四位证人的证言，因为证人均未到庭接受质询且未提出不到庭的正当理由，对于证人的身份和证言内容的真实性无法确认，被告对其不予认可的质证理由能够成立，本院因此不予采信。
2、对第四组证据材料的内容真实性可以确认，其可证明原告在该证据材料显示的日期确实参加了被告组织的施工工作，予以采信。
3、原告提交的其他证据材料，均系书证，收集程序合法，被告虽对部分内容不予认可，但未提供相应证据否定其内容的真实性，且有部分已被生效判决予以确认，故应采信；但原告以第五组证据证明被告应当承担法人合并产生的责任，在证据材料与该主张之间无法建立证据上的关联，被告的该项质证意见应被采纳，原告的该项主张不能成立。
4、被告提交的证据材料，原告不提异议，予以采信。
根据以上采信的证据及庭审当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告马艳伟于2005年1月起在被告电力装修公司工作，至2011年3月22日与时升公司签订为期十个月的短期用工协议，转至时升公司工作。原告先后所在的电力装修公司和时升公司，是两个相互独立的企业法人。商丘中院关于原告起诉时升公司劳动争议案的（2012）商民二终字第508号民事判决认定，原告马艳伟自2011年3月22日起与时升公司形成劳动关系。
由于原告先后所在的两个公司作为用人单位，均没有与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳养老保险、医疗保险等费用，原告与其他职工共14人于2011年8月8日提出《关于要求补交14人养老保险金的请示报告》，要求用人单位“按照国家有关法规规定足额交清单位应给个人上交的养老保险金、医疗保险金”。同日，被告电力装修公司人资部作出《就公司部分短期用工提出办理劳动保险问题答复意见》和《关于公司部分短期用工提出签订劳动合同意见的答复》，告知原告，鉴于原告的临时用工身份，公司所在的主管局无权办理原告要求的事项；告知原告如果符合用工条件，可于即日起5日内到公司人力部报名填写劳动用工申请表、身体体检表等手续，按照有关程序在双方自愿原则上签订定期劳动用工合同，办理不低于主管局农电工同等待遇的社会保险，逾期不报名则视为自动放弃。
原告没有按照上述答复意见报名填表，而以时升公司为被申请人，向夏邑县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求将原告在两个用人单位的工龄连续计算，即自1999年11月至2011年7月，要求时升公司为其补交养老保险费及滞纳金、医疗保险费、支付双倍工资、支付赔偿金、加班、节假日工资等合计163636元。原告不服仲裁裁决，向本院起诉，不服一审判决，向商丘中院上诉，商丘中院于2012年12月6日作出（2012）商民二终字第508号终审判决，判令时升公司为原告缴纳2011年3月22日至2011年7月期间的养老保险费、医疗保险费单位应当承担的部分以及已经产生的滞纳金，对原告的其他诉讼主张和请求，未予支持。
2012年7月24日，原告马艳伟以被告电力装修公司为被申请人，向夏邑县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以其与被告自1999年11月开始形成事实上的劳动关系，被告不与原告签订书面劳动合同、违法解除劳动合同关系、不支付加班、节假日工资为由申请劳动仲裁。夏邑县劳动争议仲裁委员会于2013年5月2日作出夏劳仲案字（2012）13号仲裁裁决，认定原告与被告自2005年1月至2011年3月期间存在事实上的劳动合同关系，被告应为原告缴纳养老保险费、医疗保险费单位应当承担的部分；对原告申请的双倍工资、加班、节假日工资以申请已过仲裁时效为由不予支持；对原告申请的赔偿金以双方提交的证据不足证明系由被告违法解除与原告的劳动合同关系为由不予支持。原告不服仲裁裁决，向本院起诉。
本院认为，虽然被告否认其与原告马艳伟存在事实上的劳动关系，但是根据原告提交的由被告施工管理人员制作的电力线路第一种工作票和被告负责值班的施工队长记录的派工记录本，足以认定原告在2005年1月起确实参与了被告组织的工程施工，本院应当据以认定原告在此期间确与被告存在事实上的劳动关系；根据已经生效的（2012）商民二终字第508号民事判决，可以认定该劳动关系一直持续到2011年3月22日。对于原告马艳伟主张的其自1999年11月即为被告工作的事实，本院认为，被告制作并保管的原始派工记录，已由原告收集为本案诉讼证据并提交，但该证据并未能够证明原告的该项事实主张，因此无法予以采纳，不能确认该主张的真实成立。
被告用工期间不为原告缴纳养老保险费和医疗保险费单位应当承担的部分，不符合法律规定，依法应当承担法律责任。原告等14人于2011年8月8日要求被告承担该项义务，于法有据，被告不予办理的答复理由不能成立。本院应当据此支持原告的该项诉讼请求，判令被告缴纳原告与其形成事实上劳动关系期间养老保险费、医疗保险费单位应当承担的部分。
原告于2012年7月24日申请劳动仲裁时，不仅要求被告为其缴纳上述的社会保险费，另外还提出了被告支付双倍工资、支付赔偿金、支付加班、节假日工资的仲裁请求，仲裁裁决未予支持。对此本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告自于2011年3月22日与时升公司形成劳动合同关系后，与被告电力装修公司的劳动合同关系即行终止，原告对该事实已经明知，其在《关于要求补交14人养老保险金的请示报告》就已明确表述“现为河南时升电力工程有限公司做高低压安装工作”，其在起诉时升公司的诉状中也已述及电力装修公司系时升公司的股东之一。原告在与被告的劳动合同关系终止时，就应知道其在电力装修公司工作期间应当得到的劳动报酬以及其依法律可以享有的其他劳动合同权利已被侵害，依法有权请求被告给付或履行，但其并未在法定的一年期间内行使该权利，至2012年7月24日申请仲裁时，明显已经超过了仲裁时效。原告关于仲裁时效应从2011年8月8日起算的诉讼主张，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，劳动关系终止后产生的劳动争议，如果不能确认劳动争议发生的实际日期，则以劳动关系终止之日起算仲裁时效，据此，本案应以2011年3月22日为准起算原告的仲裁时效。原告在《关于要求补交14人养老保险金的请示报告》中并未提出除养老保险、医疗保险等社会保险以外的其他权利要求，该请求报告以及被告据此报告作出的答复意见，均不显示原告主张了其他权利或者被告同意履行了其他义务，故其只能引起原告就社会保险相关权利申请仲裁的时效的中断，不可能成为中断原告其他权利仲裁时效的事实根据，原告的该项主张不能成立。原告诉讼中也未主张和证明其还另外存在足以引起仲裁时效中断或者中止的法定事由。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的精神，对其该部分诉讼请求，应予驳回。
2011年3月22日原告到时升公司工作，原告、被告均主张系由对方单方解除了原在双方之间已经存在的劳动合同关系，但均未举证证明，本院对此没有依据可以确认终止双方劳动合同关系的原因事实，即不能认定被告主动实施了解除与原告劳动合同关系的行为，更无从评价该行为是否具有违法性，故对原告诉讼请求被告支付违法解除劳动合同所应承担的赔偿金，不能支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，判决如下：
一、被告夏邑县电力供销装修公司为原告马艳伟缴纳2005年1月2011年3月期间养老保险费、医疗保险费单位应缴部分，具体数额以社会保险经办机构核算为准，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告马艳伟的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 赵 艳
审判员 班自金
审判员 张建华
二〇一四年八月十四日
书记员 孙康君