南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第144号
原告深圳市裕昌源机械设备有限公司（以下简称裕昌源公司），住所地在广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区富民工业区5栋三楼。
法定代表人麦伟志，董事长。
委托代理人应晓伟，广东君言律师事务所律师。
被告南京嘉倬能源科技有限公司（以下简称嘉倬公司），住所地在江苏省南京市沿江工业开发区博富路9号12栋。
法定代表人张荣福，董事长。
委托代理人张福林，江苏赵成有律师事务所律师。
委托代理人李明，男，1981年11月9日生，汉族，南京嘉卓能源科技有限公司员工。
原告裕昌源公司与被告嘉倬公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月7日受理后，依法由代理审判员徐子敬独任审理，于2013年3月14日适用简易程序公开开庭审理，原告裕昌源公司的委托代理人应晓伟、被告嘉倬公司的委托代理人张福林、李明到庭参加诉讼。案件转为普通程序审理后，依法由代理审判员徐子敬担任审判长和人民陪审员侯裕华、熊惠霞共同组成合议庭，于2013年5月24日、2013年6月20日公开开庭进行了审理，原告裕昌源公司的委托代理人应晓伟、被告嘉倬公司的委托代理人张福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕昌源公司诉称，原被告双方于2009年12月29日签订编号为H20091229-1的《设备买卖合同》，约定由被告购买KCM500-12精密间隙式涂布机，双方并就付款、交货、验收等方面作出了约定。该合同在实际履行过程中，原告依照约定以及被告的要求，向被告提供了机器设备一台，并由被告于2010年5月22日进行了验收，但被告仅于2010年1月29日支付27万元款项，对于余款18万元未能支付。原告催要货款无获，诉至法院，要求被告立即向原告支付货款18万元，并支付利息（自2010年11月22日起按同期银行贷款利率标准计算）。
被告嘉倬公司辩称，因双方是初次合作，被告出于谨慎考虑，与原告商定先发一台机器，该台机器在2010年5月22日验收时出现诸多问题，被告要求解决好相关问题后才能验收，但原告方代表表示出现的问题需要公司的技术人员处理，让原告先接收机器好向公司汇报，问题可以记录在客户意见栏里，并强调货款没付清被告不用担心，原告承诺回去以后一定派人过来把问题处理好。后被告在验收单的客户意见栏注明了问题，最后一条强调，售后要及时，在验收情况栏中描述，机器稳定性能还待连续生产验证，所以当时未直接认可机器性能。在实际投产后由于该台机器的性能和设计均存在瑕疵问题，无法生产合格产品，被告当即联系原告，催促其过来维修处理，原告不予理采，此后又多次电话联系，但技术人员只过来一次，最终的结论是无法修复，问题也一直未得到解决，被告被迫重新购买了机器投入生产线，余款18万元中有9万元为质量保证金，根据法律规定，原告提供的产品质量不合格被告有权拒付货款，原告拒绝履行售后维修义务，被告扣留其质保金符合合同约定。
原告裕昌源公司针对其诉请，向本院提交以下证据：
1、设备买卖合同（合同编号：H20091229-1）一份，证明原被告之间存在买卖合同关系。
2、2010年5月22日设备验收单一份，证明原被告双方已完成设备验收。
3、2010年1月29日网上银行电子回单一份，证明2010年1月29日被告向原告支付货款27万元。
4、对账单两份，证明原告向被告发出的催款凭证，其中有18万元未付清。
5、催款函及特快专递回执、邮费收据等，证明2012年11月20日原告向被告邮寄催款函等材料，再次向被告方催款的事实，但该邮件于2012年11月22日退回，退回的原因是被告方拒收，也证明了被告以各种方式逃避付款的事实。
被告嘉倬公司针对其辩称，向本院提交以下证据：
2009年12月26日技术协议（协议编号：20091226-01）一份，证明原告提供的机器不能达到技术协议所要求的参数，不能够达到转移间涂／连续涂布，不能达到正反面涂布误差，而这两条标准也正是和原告提供的证据2验收单的客户意见栏中描述的问题是有关联的，其中第三个意见是间隙涂布有拖尾现象，现在发展到不能间隙涂布。
被告嘉倬公司对原告提供的证据，质证意见为：对证据1、证据3均无异议，对证据2设备验收单的真实性、合法性无异议，但被告认为该验收单并不能直接反映被告对机器性能的认可，机器稳定性能还待连续生产验证，该证据并非对机器的验收合格的证明。对证据4，被告并未收到该证据，但对于对账单中所欠18万元金额没有异议。对于证据5，被告拒收是出于气愤，因为原告始终拒绝过来维修机器，导致被告不能将机器投入生产线，对该证据的证明内容不予认可。
原告裕昌源公司对被告提供的证据，质证意见为：此证据的提交超过举证期限，原告不能认可。另，从协议内容本身来看，它只能证明双方有过这样一个约定的内容，但不能直接证明设备不符合该约定。
本院的认证意见为：对于质证方认可的证据，因其能证明本案事实，本院均予以确认，作为定案依据；对于原告所举的证据2，原告认为2010年5月22日双方签字后设备验收已完成，而被告认为该验收单并非对机器的验收合格的证明，机器稳定性能还待连续生产验证。根据双方签订的技术协议和双方的当庭陈述，该验收单为设备的最终验收，鉴于此设备的性质，其是否存在潜在缺陷需连续生产一段时间后才能验证，故此验收应当是对设备外观等基本情况的验收，此验收完毕应当视为设备在安装调试完成后的验收已完成。故对于原告所举的证据2本院予以确认。对于原告所举的证据4、证据5，本院确认：1、被告尚欠原告货款18万元未支付，其中有9万元是质保金；2、原告于2012年11月20日向被告邮寄催款函，该邮件于2012年11月22日退回，退回理由是被告拒收。
对于被告所举的证据，其未超过举证期限，本院予以确认，但该证据的内容是对设备所要求的参数做出的规定，并不能直接证明原告提供的证据2验收单的客户意见栏中描述的情况即为不符合该技术协议的参数要求，故被告对于该证据的证明目的不能成立，本院不予确认。
经审理查明：2009年12月29日，原被告双方签订设备买卖合同，约定被告嘉倬公司购买原告裕昌源公司生产的KCM500-12精密间隙式涂布机两台，单价为45万元／台。合同约定预付款到账时间为2010年1月底之前，交货日期为2010年4月30日前。货款结算时间及方式是在合同签订生效后付30%，出厂前7天内付30%，在甲方安装调试完成后付20%，剩余的20%货款作为质量保证金在6个月内付清。合同第三条约定，设备的验收标准：按照技术协议20091226-1的标准验收；验收约定：原告设备送达被告处后，如因被告原因设备不能调试或设备调试完成后，由于被告原因不能进行验收满1个月，认为验收自动完毕。该合同还附带一份《南京嘉倬能源科技有限公司KCM500-12精密间隙式涂布机技术协议》，该协议对被告方电池极片产品技术工艺参数、被告委托原告开发设计KCM500-12电池正／负极涂布机的参数及涂布精度、涂布机关键部件配置、备件、现场环境要求、甲乙双方权利义务等事项作出了约定。该协议“设备验收条件”条款约定：“设备的验收分预验收和完工验收两次进行，验收后双方签署验收纪要。”“终验收合格标准”条款约定：“1、设备调试正常交付验收，验收涂布效果以协议规定的适合涂布的浆料作为原料，调试中如遇因工艺等因素影响涂布效果时，甲方（被告）协助处理工艺和材料问题；2、验收以本协议相关条款为依据，各项技术指标达到本协议规定的涂布机参数和精度要求验收合格；3、终验收合格后，双方签订验收纪要。”
上述合同签订后，经被告要求，原告向被告提供KCM500-12精密间隙式涂布机一台，被告于2010年1月29日向原告支付预付款27万元。双方于2010年5月22日对该台设备进行验收，设备验收单中的验收情况一栏中注明：“深圳市裕昌源机械设备有限公司对以上设备已安装、调试完成，并于2010年5月22日对设备进行验收，连续生产2批浆料，验收内容及结果如下：设备外观：良好。设备性能：基本满足工艺要求，稳定性能还待连续生产验证。”客户意见一栏中注明：“1、正极片边缘鼓包破裂。2、料槽设计有问题，停机漏料不合理。3、间隙涂布有轻微拖尾现象。4、希望后台能加装加料装置。5、希望售后能及时、迅速、耐心。”该验收单下方还注明：“此验收单为合同验收完成依据，需方和供方共同确认、签署。”庭审中，双方均认可此验收单为最终验收。被告在向原告支付27万元款项后，对于余款18万元（安装调试完成后支付9万元、质量保证金9万元）未支付，原告于2012年11月20日通过EMS快递方式向被告寄送催款函，该快递邮件于2012年11月22日被退回，退回理由是被告拒收。原告索要货款无获，诉至本院要求判如所请。
诉讼中，被告在2013年5月24日本院组织的第二次庭审中要求对该设备进行鉴定，原告表示据其了解被告对设备已经进行过改动，故原告认为鉴定结果不能直接证明其最初提供设备时即存在质量问题，不能排除是否为被告人为操作不当或生产中的其它原因所致。庭审结束后，被告未向本院提交书面鉴定申请，在2013年6月20日第三次庭审中被告表示其不再提出鉴定申请。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的设备买卖合同、设备验收单、网上银行电子回单、催款函、特快专递回执、邮费收据和被告提供的技术协议等为证，本院依法予以确认。
本院认为，原被告双方签订的设备买卖合同系双方真实意思的表示，符合法律规定，对其效力本院依法予以确认，双方当事人均应恪守。合同签订后原告依约履行了供货义务，双方的争议焦点是，被告是否应当向原告支付货款18万元并支付相应利息，被告的付款条件有无成就。
对于原告主张的被告尚未支付的18万元货款，根据双方合同的约定，其中有9万元应当在设备安装调试完成后支付，剩余的9万元作为质量保证金在6个月内付清。首先，原告向被告发货后对设备进行安装调试，双方签订了设备验收单，并且双方均认可此验收为最终验收，此时设备安装调试已完成，被告应当根据合同约定向原告支付9万元货款。
其次，对于9万元质量保证金是否应当支付，根据合同约定，被告如发现设备质量有问题，应当在其验收后六个月内将设备质量问题通知原告，被告提出因设备质量问题、被告曾多次联系原告前来维修，维修结果是无法修复，原告对此进行否认，被告亦无证据证明其在合理期限内向原告提出质量异议。被告为证明原告所供设备存在质量问题，向本院提供技术协议，但该技术协议只是对设备正常运行所需的参数、精度和环境要求等事项所做的规定，并不能直接证明原告交付给被告的设备存在质量问题，而被告又无其它证据辅助证明设备存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，应视为原告提供的设备符合合同约定，被告应履行向原告支付货款的义务。被告辩称原告设备质量不合格、被告有权拒付货款，证据不足，本院不予采信。根据合同约定，被告应当在验收完毕后6个月内将剩余货款付清，双方于2010年5月22日对设备验收完毕时，被告应向原告支付货款9万元，剩余货款9万元应于2010年11月22日前付清，其未能及时支付，是对诚实信用和合法约定的违反，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失。
原告自愿将剩余货款18万元产生的逾期付款利息一并从2010年11月22日开始主张，是对其权利的处分，且并未加重被告的义务，故对于原告主张被告支付货款18万元并支付利息（自2010年11月22日起至本判决限定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京嘉倬能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市裕昌源机械设备有限公司货款18万元并支付利息（自2010年11月22日起至本判决限定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3900元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，帐号：03×××76）。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 熊惠霞
二〇一三年七月十一日
见习书记员 杨宗梅