广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初985号
原告：李妙琴，女，1958年7月3日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
被告：方增贤，男，1987年2月23日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层（7、11-13号门市，201、202、301、302房）
负责人：孙跃东。
委托诉讼代理人：郑晓壁，公司职员。
原告李妙琴诉被告方增贤（下称“第一被告”）、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“第二被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年07月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李妙琴的诉讼代理人吴温丽、被告方增贤、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼代理人郑晓壁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李妙琴向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告赔偿原告各项损失人民币18999.49元；2.判令第二被告在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告李妙琴变更诉讼请求，将第1项诉讼请求的金额变更为人民币95803.73元。事实和理由：2017年4月28日13时左右，原告驾驶一辆电动自行车沿院前村村道自西往东方向行驶，13时14分左右，当车行至新安大道、院前村道交叉路口处时，适逢第一被告驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿新安大道自北往南直行至该处，两车发生碰撞，造成原告受伤住院的交通事故。2017年6月12日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具粤公交认字[2017]第1063号道路交通事故认定书，认定第一被告应负本事故的同等责任。经查证：第一被告系粤Ｕ×××××号小型轿车的驾驶员及所有人；第二被告系粤Ｕ×××××号小型轿车的交强险和商业第三者责任险的保险人，事故发生在保险期限内。因此，二被告依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。事故发生后，因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，判准所请。
第一被告辩称，第一被告为原告垫付医疗费人民币32840.92元，请求在本案中一并处理。
第二被告辩称，第二被告同意按照《机动车交通事故责任强制保险条款》在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，对不属于该事故直接造成的损失及未实际发生的费用，第二被告不予承担。诉讼费及鉴定费不属于保险责任。事故发生后，第二被告已为原告垫付医疗费人民币10000元，请法院予以一并处理。超过交强险保险限额的，第二被告只同意根据与第一被告签订的商业第三者责任保险合同予以赔偿，超过保险合同范围的及超出法定赔偿标准的第二被告不予承担。原告要求赔偿的以下各项费用理由不充分，其中医疗费，第二被告只在保险责任限额内承担符合国家基本医疗保险标准及《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的医药费，非国家基本医疗保险的医疗费，第二被告不予承担；住院伙食补助费，原告的住院费用清单显示原告住院天数是24天，住院伙食补助费应按24天计算，二期手术尚未实际发生，主张依法无据；原告出院时医疗机构并无相关加强营养的医嘱，请求营养费依法无据；原告后续治疗费请求过高，且尚未实际发生，可待实际发生后另行主张；原告住院至今并无相应的康复治疗病历证明其康复治疗的实际发生，请求康复费依法无据；原告经鉴定的护理期限不合理，鉴定机构对于原告护理期限的评定未依据相应的标准进行确定而是通过猜测，且原告受伤至今并无法提供相应的护理人员及其收入的证明，护理费标准应当按照其户籍标准计算，护理期限按医嘱，计算至术后3个月，按一人护理计算。原告已超过法定误工赔偿年龄，其并未提供相应的劳动合同、工资单、纳税证明、社保缴纳证明等证实其实际务工收入情况，其请求误工费依法无据；第二被告并非原告受伤的致害方，精神损害抚慰金不应由第二被告承担，且原告请求的精神抚慰金金额过高；交通费应当以正式票据为凭据，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符，原告无相关交通费凭证，不予认可；鉴定费为原告举证费用，不属于保险责任。综上所述，请法院依法判决维护当事人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供第一被告身份证、驾驶证、粤Ｕ×××××号小型轿车的行驶证、第二被告的企业信息查询、组织机构代码证、保险单；第一被告提供的收条，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告提交的身份证及户口簿的真实性无异议，但认为根据身份证及户口簿，原告已年满59周岁，超过法定误工年龄。本院认为，误工费是属于受害人如未遭受人身侵害而本应可获得却因侵害行为无法得到的利益，是以受害人有无劳动能力、误工时间及收入状况来判断和确定其是否存在误工费损失及数额，即使原告超过法定退休年龄，但二被告未提供证据证明原告已丧失劳动能力或原告不需要以自身的收入维持生活，故对二被告的主张本院不予支持。2.二被告对原告提交的交通事故认定书的真实性无异议，但认为应查明原告驾驶的电动自行车是否符合所认定的非机动车，若非机动车，商业险部分应按50%计算。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项的规定，电动自行车属于非机动车，即便电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸超标，我国相关法律、法规也未明确规定超标两轮电动自行车属于机动车，故原告驾驶的电动自行车属于非机动车。3.二被告对原告提交的门诊病历、出院小结、诊断证明书的真实性无异议，但认为根据出院小结及疾病证明记载，医生并没有加强营养的医嘱，且医嘱中建议原告出院后继续卧床休息至术后3个月，同时没有误工及护理的医嘱。本院认为，原告主张营养费，没有相关的医嘱为据，不予支持；医生虽在医嘱中没有提及护理需求，但护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，故本院对二被告的辩解意见不予采纳；根据医生的医嘱建议，原告出院3个月后回院复查，再遵医嘱，由医师决定下地行走时间，可见原告存在持续误工的可能性；同时根据《司法鉴定意见书》所载，根据原告2017年9月8日的X光片，原告左胫骨骨折线仍清晰，骨延迟愈合，但有部分骨痂生长，其愈合时间最快应于3个月后（即2017年12月8日），而理论上，骨痂生长期的后期仍处于骨折未稳定愈合期，尚不能完全承力，必定影响工作、活动能力，故可认定原告存在持续误工，其误工期可计至定残前一天，即为236天，鉴定机构对误工期的鉴定意见超过法律规定，本院予以调整。4.二被告对原告提交的医疗收费票据、住院费用清单认为医疗费票据应提供相应的门诊病历予以佐证，住院期间的医疗费应剔除非医保用药；根据费用清单的记载，原告的实际住院天数为24天，在费用清单第5页其它类别中留人陪护占床费并非原告住院的直接费用，陪护费在护理费中计算，占床费应予以剔除。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，二被告主张扣除非医保用药不符合法律的规定，本院不予支持；二被告主张应剔除非原告住院产生的占床费，没有提供相应的依据，本院不予采纳。5.二被告对原告提交的证明、营业执照、劳动合同的真实性及证明内容均有异议，认为工作证明没有相应工资单、社保缴纳证明，无法证明其真实性。本院认为，原告提供的上述证据没有相应的工资凭证或社保缴纳记录予以佐证，也没有提供其最近三年的平均收入状况，故本院根据其户籍情况即农业户口计算其误工费。6.二被告对《司法鉴定意见书》的伤残等级无异议，对后续治疗费、康复费、营养费、护理费、误工期有异议，原告出院至今没有提供后续治疗费、康复费的相应票据，无法证明其已实际发生；护理期、误工期超过定残前一天，同时原告的实际护理期是在住院期间实际发生，出院后实际发生的护理费用无法提供护理人员及护理期限，应认定一人护理，护理费标准应按照户籍性质计算；营养期应参照医嘱，但原告没有相应医嘱。二被告对鉴定费发票的真实性无异议，但认为鉴定费是属于原告的举证费用，不应由被告承担。本院认为，广东华民司法鉴定所、鉴定人员具备相关鉴定资质，于2017年12月20日出具的华民司鉴所[2017]临鉴字第649号司法鉴定意见书程序合法，本院予以认可。对其中的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工费最多可计至定残前一天，故本院对误工期予以调整；对护理期，根据医生的医嘱，原告出院后需继续床上休息至术后3个月（即2017年8月4日），虽医生建议原告3个月后到医院复查，再遵医嘱，由医师决定下地行走时间，但原告没有提供医生进一步的医嘱证明，故本院只认可原告的护理期至术后3个月床上休息时间，即为99天。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故二被告对鉴定费的抗辩意见本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日13时多，原告驾驶一辆电动自行车沿院前村村道自西往东方向行驶，13时14分左右，当车行至新安大道、院前村道交叉路口处时，适逢第一被告驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿新安大道自北往南直行至该处，双方车辆发生碰撞，造成原告受伤及二车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告被送往潮州市潮安区庵埠华侨医院紧急处理后于当天转至中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2017年5月22日出院，共住院24天，花费的医疗费为人民币42719.92元，入院诊断：1.左胫骨中上段骨折；2.左腓骨头粉碎性骨折；3.多处软组织挫伤。出院诊断：1.左胫骨中上段骨折；2.左腓骨头粉碎性骨折；3.多处软组织挫伤。出院医嘱：1.注意事项：出院后继续床上休息至术后3个月，期间避免左下肢下地负重行走，3个月后来院复查，再遵医嘱，由医师决定下地行走时间；术后6、12个月定期来院复查X片，了解骨折愈合情况；2.继续药物促骨愈合、活血等治疗；3.康复锻练：合理加强患肢膝关节、踝关节、足趾关节及股四头肌等功能锻炼，防止肌萎缩及关节僵硬等。4.骨折骨性愈合后来院取出内固定物；5.不适随诊。原告住院期间，第一被告为其垫付医疗费人民币32840.92元，第二被告为其垫付医疗费人民币10000元。2017年6月12日,潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字[2017]第1063号《交通事故认定书》确认本事故的基本事实和成因，认定原告与第一被告应负本事故同等责任。原告因各项损失未得到赔偿，遂于2017年6月30日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
经原告申请，本院依法委托广东华民司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费（含康复）费用及时限、护理期限及护理人数、营养费、误工期等进行鉴定。该鉴定所于2017年12月20日出具华民司鉴所[2017]临鉴字第649号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.伤情暂予评定构成十级伤残；2.本鉴定前的后续治疗、康复治疗费用按实际发生合理费用计；本鉴定后的后续治疗时限为15天，本鉴定后无需康复治疗时限；需后续治疗费10000元，康复费2000元（“定型化”一次性给予）；3.护理期239天，营养期239天，误工期255天（建议：护理期内，伤后前15天配护理人员2名/天；余224天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费共4780元）；4.伤后1年以上确诊骨不愈合或并发慢性骨髓炎时可补充鉴定。
另查明，原告系农业家庭户口。
再查明，号牌为粤Ｕ×××××事故车辆的所有人与驾驶员均系第一被告。事故车辆在第二被告处投保机动车交通事故责任强制保险和限额为人民币500000元含不计免赔率的第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。
本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字[2017]第1063号《交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。结合本案实际，原告与第一被告应负本事故同等责任，故原告应承担40%的赔偿责任，第一被告应承担60%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，号牌为粤Ｕ×××××事故车辆在第二被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故第二被告应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分，由第二被告在第三者责任商业保险赔偿限额内根据第一被告应负的60%责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由第一被告按事故过错责任大小予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：
1.医疗费人民币42719.92元，有医疗机构的收费票据及相应病历为依据，本院予以支持。
2.原告住院治疗共24天，其住院伙食补助费：100元/天×24天=2400元；原告主张二次手术住院期间的住院伙食补助费，应待实际发生再另行主张。
3.原告主张后续治疗费人民币10000元，该费用系原告左胫骨内固定取出治疗的费用，有鉴定意见为依据，可予支持。
4.原告主张营养费人民币4780元，没有相应的医嘱，不予支持。
5.原告主张康复费人民币2000元，有鉴定意见书为据，可予支持。
6.原告主张的护理费参照实际情况，根据住院病历及医生医嘱的意见，原告护理期为99天，其护理费为：140元/天×15天×2人+140元/天×9天×1人+90元/天×75天×1人=12210元。
7.原告主张其每月工资收入人民币3200元依据不足，本院不予认可，原告的误工费可参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔行业国有同行业在岗职工年平均工资计算，误工费为：35995元/年÷365天×236天=23273.48元。原告主张二次手术住院15天的误工费，应待实际发生再另行主张。
8.本案原告系农业家庭户口，因本案交通事故致伤评定为十级伤残；其残疾赔偿金可确定为：14512.2元/年×20年×10%=29024.4元。
9.精神损害抚慰金：原告因本案交通事故导致十级伤残，其精神损害抚慰金酌定为人民币4000元，原告请求的金额过高，本院予以调整。
10.原告主张交通费人民币2000元，没有提交相关票据，本院不予支持。
11.原告请求鉴定费人民币4160元，有相关的发票为据，可予支持。
综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币129787.8元。其中：第1-4项合计为人民币55119.92元，第二被告在交强险保险责任医疗赔偿限额内赔偿原告人民币10000元（已履行），余款人民币45119.92元；第5-11项合计为人民币74667.88元，由第二被告在交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告人民币74667.88元。抵除第二被告在交强险保险责任限额内应赔偿的原告的人民币74667.88元，原告剩余经济损失人民币45119.92元，由原告自行承担40%的赔偿责任，即人民币18047.97元；由第二被告在第三者责任商业保险限额内根据第一被告应负的责任比例承担60%的赔偿责任，即人民币27071.95元。第一被告在原告住院期间已垫付医疗费人民币32840.92元，其垫付的费用属于第二被告应当在交强险及第三者商业险赔付的范围，故上述费用应在赔偿总额内扣除，由第二被告在交强险及第三者商业险保险责任限额内直接向第一被告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险责任限额内共赔偿原告李妙琴人民币101739.83元（履行方式：其中人民币68898.91元直接由中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司支付给原告李妙琴；其中人民币32840.92元直接由中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司支付给垫付人被告方增贤）。
驳回原告李妙琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币479元，由原告负担人民币135元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币344元。被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的受理费已由原告预交并表示同意垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告受理费人民币344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 张雪兰
二〇一八年三月五日
书记员 洪庚欣