浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开巡民初字第68号
原告：魏宝弟。
原告：王春花。
两原告委托代理人：戴小慧。
被告：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司。
法定代表人：许旭东。
委托代理人：吴恩增。
委托代理人：张中成。
被告：建瓯市闽星物流有限公司。
法定代表人：张荣明。
委托代理人：郑宏文。
被告：刘兴旺。
被告：永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
法定代表人：李家旺。
委托代理人：鲍广利。
委托代理人：李阳。
被告：淮南市安平运输有限公司。
法定代表人：陈国梅。
委托代理人：毛振龙。
被告：赵俊瑶。
委托代理人：毛振龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司。
法定代表人：傅志恩。
委托代理人：刘荣清。
被告：曹玉明。
委托代理人：叶泉贵。
原告魏宝弟、王春花为与被告中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称平安保险公司）、建瓯市闽星物流有限公司（以下简称闽星物流公司）、刘兴旺、永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称永诚保险公司）、淮南市安平运输有限公司（以下简称安平运输公司）、赵俊瑶、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人民保险公司）、曹玉明机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月28日向本院起诉，本院立案受理后，于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告魏宝弟及两原告委托代理人戴小慧，被告平安保险公司委托代理人吴恩增和张中成，被告闽星物流公司委托代理人郑宏文，被告刘兴旺，被告永诚保险公司委托代理人鲍广利和李阳，被告安平运输公司及被告赵俊瑶的委托代理人毛振龙，被告人民保险公司委托代理人刘荣清，被告曹玉明及其委托代理人叶泉贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏宝弟、王春花起诉称：两原告系受害人魏宝弟的父母。2013年12月1日2时39分许，魏文平驾驶曹玉明所有的闽H×××××号车辆，行驶至京台高速公路往福建方向1409公里＋725米附近时，与陶志道驾驶的由第六被告所有的挂靠在第五被告名下经营，且刚与ＸＸ驾驶属第三被告所有，挂靠在第二被告名下经营的闽H×××××（闽H×××××挂）号重型低平板半挂车掉落轮胎发生碰撞，而侧翻于路面的皖D×××××（皖D×××××挂）号重型罐式半挂车发生碰撞并起火燃烧，造成魏文平当场死亡，乘车人王邦跃受伤抢救无效后死亡，闽H×××××号车辆及两车货物受损的交通事故。2014年1月10日，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，该事故由魏文平负事故同等责任；陶志道、ＸＸ共同承担事故同等责任。另查明，第二、第三被告名下的闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆在第一被告处投保交强险及第三者责任险等险种，第五、第六被告名下的皖D×××××（皖D×××××挂）号车辆在第四被告处投保交强险及第三者责任险等险种，第八被告名下的车辆在第七被告处投保有车上人员责任险等险种。故诉请要求：一、判令第一至第六被告赔偿四原告交通事故各项损失共计512692.55元（其中第一、第四被告在交强险及第三者责任保险的责任限额内先行赔付，不足部分由第二、第三、第五、第六被告承担连带赔偿责任）；二、判令第七、第八被告赔偿四原告交通事故各项损失共计265692.55元（其中第七被告在其承保的车上人员责任险中直接赔付，不足部分由第八被告承担，扣除已付部分）；三、本案诉讼费用由八被告承担。
被告平安保险公司答辩称：一、ＸＸ仅对第一次碰撞负次要责任，对第二次碰撞不负责任。事故认定书认定ＸＸ对第一次碰撞负同等责任及对第二次事故和陶志道共同承担同等责任均与事实不符，ＸＸ未清除掉落路面的备胎对第一次碰撞仅起次要作用，与第二次事故没有任何因果关系。二、本案应追加事故路段高速公路管理公司为被告。本案事故起因之一是遗撒在路面的备胎未及时清除，因此负有保障高速公路具备安全通行条件职责的事发地高速公司管理公司是本案的当然被告，依法应当追加。三、答辩人承保的闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆没有发生交通事故，答辩人对本案不承担交强险及商业险的赔偿责任。事故发生时，承保车辆已离开事故现场，自身未造成人身伤亡或财产损失，不是本起事故的要素，与事故责任没有法律上的关联；承保车辆遗撒的备胎是事故原因之一，依法应适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条之规定处理，承保车辆并未发生交通事故，故答辩人不承担保险赔偿责任。承保车辆备胎安装存在缺陷，属危险程度显著增加情形，依法不承担商业险的赔偿责任；假定答辩人需要承担保险责任，也仅须在一份交强险和商业险范围内对四个受害人承担赔偿责任。四、原告诉求的赔偿项目金额偏高，且部分赔偿项目缺乏事实与法律依据，应当依法予以扣减或剔除。
被告闽星物流公司答辩称：一、事故车辆闽H×××××（闽H×××××挂）号是被告刘兴旺以分期付款的方式向答辩人购买，刘兴旺以自己名义对外从事货物运输，日常运营由刘兴旺自主支配，运营利益也全部归属刘兴旺，故答辩人不应承担本案赔偿责任。二、原告的合法损失请法院依法核定，事故车辆已向保险公司投保交强险及商业险，原告的损失依法应由保险公司承担赔偿。故答辩人不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告刘兴旺答辩称：一、事故车辆闽H×××××（闽H×××××挂）号是答辩人以分期付款的方式向闽星物流公司购买，ＸＸ是其雇请的驾驶员。二、原告的部分诉请超过法律规定。三、事故车辆已向保险公司投保交强险及商业三者险和不计免赔险，原告的合法损失依法应由保险公司承担赔偿。
被告永诚保险公司答辩称：答辩人承保的皖D×××××（皖D×××××挂）号车辆在本起事故中与第一次事故的车辆共同承担同等责任，故在交强险以外由答辩人承保车辆承担25%的责任。二、答辩人承保车辆同时在中国人民保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南公司）投保了危险品货运责任险，故承保车辆相应损失应由人保淮南公司共同承担，请求法院追加人保淮南公司为被告。三、承保车辆在保险合同特别约定主车和挂车连接使用，如主挂车发生分离，则保险人不予赔偿。四、原告部分诉请不合理。
被告安平运输公司及被告赵俊瑶答辩称：一、皖D×××××（皖D×××××挂）号车辆系由被告赵俊瑶挂靠于安平运输公司经营。二、由于闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆将备胎遗留在公路上未及时清理，才造成本起交通事故，故应承担事故的主要责任。三、我方车辆在被告永诚保险公司及淮南人保公司投保，应当追加淮南人保公司为本案被告。四、原告的合理损失应由保险公司在保险范围内承担。
被告人民保险公司答辩称：一、车上人员责任险系商业保险，受害人并无索赔权；且该保险存在计算上的复杂性，必须在确定了被保险人责任后再按照车上人员责任保险协议计算，两种法律关系不宜在本案中合并审理。二、本案应先用两辆主挂车的交强险限额进行赔偿，再按事故责任比例赔偿。三、因承保车辆未投保不计免赔险，故车上人员责任险存在8%的免赔率。四、原告主张的赔偿项目部分不合理及过高。综上，原告将答辩人列为被告缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告曹玉明答辩称：一、原告部分诉讼请求超过法律规定，死亡赔偿金应按农村标准计算，受害人父母未满60周岁，不能视为丧失劳动能力。二、事故发生后答辩人已支付原告方赔偿款137000元，故我方投保的车上人员险理赔款应赔付给答辩人。三、本起交通事故是两起事故，且有间隔中断，事故责任已由交警部门认定且经复核，保险公司应对受害方损失承担相应的赔偿责任，危险品责任险是否直接赔付由法院认定。四、高速公路管理方没有进行例行巡查，存在相应过错，如原告不主张权利则应减轻答辩人的责任。五、魏文平没有按照规定驾驶，提供劳务者因为自身原因造成损害后果的，按照双方各自过错承担相应责任，答辩人并无过错依法不应承担民事赔偿责任。请求法院依法判决。
两原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、两原告的身份证复印件、户口簿、家属情况登记表各一份，用以证明原告的身份情况及主体资格。
二、被告身份证复印件、企业基本信息及机构代码证各一份，用以证明各被告的身份情况及主体资格。
三、道路交通事故认定书一份，用以证明事故经过及责任认定。
四、被告车辆的行驶证、驾驶证、驾驶员身份证、保险单各一份，询问笔录两份，用以证明各被告车辆的所有权及投保情况。
五、司法鉴定意见书、诊断证明书、火化证明各一份，用以证明魏文平因交通事故死亡的情况。
六、暂住证明、从业情况证明、驾驶证各一份，用以证明受害人生前居住在城镇收入来源于城镇的事实。
七、交通费及住宿费票据一组，用以证明原告方支出的交通费及住宿费情况。
被告平安保险公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、商业险投保单及条款一份，用以证明商业保险相关条款约定及被告已对免责条款尽到明确说明义务的事实。
二、交强险条款一份，用以证明依据条款约定，被告不承担停驶造成的损失及诉讼费用。
三、司法鉴定书一份，用以证明闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆备胎安装存在缺陷，与备胎脱落存在直接关系的事实。
被告闽星物流公司为支持其诉讼主张，向本院提供了投保单及分期付款购车合同各一份，用以证明车辆投保情况，以及车辆系由刘兴旺分期付款购买的事实。
被告永诚保险公司为支持其诉讼主张，向本院提供了主挂车投保单、保险条款、淮南人保保险单各一份，用以证明车辆投保情况及免责条款，约定主挂车应当连接使用，并且投保危险品货运责任险的事实。
被告人民保险公司为持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、机动车车上人员责任保险条款一份，用以证明保险人不负责赔偿的相关损失及同等责任免赔率8%的情况。
二、机动车保险抄单一份，用以证明闽H×××××号车辆未投保不计免赔险的事实。
三、投保单及投保理赔提示书，用以证明被告已经就免责条款尽到说明义务的事实。
被告曹玉明为支持其诉讼主张，向本院提供了收条一张，用以证明被告已支付原告方赔偿款137000元的事实。
双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
对两原告提供的：第一、二、四、五组证据，各被告均无异议，本院予以确认。第三组证据，各被告均对事故责任认定有异议，本院认为该组证据系由公安交警部门依法认定作出，各被告的质证观点并无相应证据证实，也与查明的事实不符，该组证据本院予以确认。第六组证据，各被告均有异议，认为房东证明作为证人证言未出庭质证；业委会证明关联性无法确认，运输从业资格不能证明魏文平实际收入来源；本院认为暂住证明应由当地派出所或所在社区乡镇出具，房东及业委会无权证明，且无其他旁证佐证，不予确认，南平市道路运输管理处证明及驾驶证客观真实，可以证明受害人系具有道路货物运输资格的驾驶员，予以确认。第七组证据，各被告有异议，认为部分票据与本案没有关联性；本院根据事故实际情况及需要，酌情认定交通费及住宿费共2500元。
对被告平安保险公司提供的三组证据，原告及其余被告对证据真实性无异议，但认为不能证明被告尽到免责条款告知义务，且免责条款不适用本次事故，肇事车辆不存在逃逸或逃离现象，备胎掉落无法律禁止性规定；本院对该三组证据的真实性予以确认，但认为被告平安保险公司并无证据证实闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆存在保险合同约定的免责事由，依法应当按照合同约定承担保险责任。
对被告闽星物流公司提供的一组证据，各方当事人认为分期付款与挂靠经营并不矛盾，对证据真实性均无异议；本院予以确认，但认为该证据不能推翻被告闽星物流公司仍系闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆挂靠经营的登记所有人事实。
对被告永诚保险公司提供的一组证据，各方当事人认为一车多挂保险公司是知情的，皖D×××××挂号车的保险单特别约定本车应与皖D×××××号主车连接使用，应当承担赔偿责任，对证据真实性无异议；本院予以确认。
对被告人民保险公司提供的三组证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对被告曹玉明提供的一组证据，各方当事人无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的当庭陈述及本院确认的证据，认定如下事实：
原告魏宝弟、王春花分别系受害人魏文平的父母。2013年12月1日2时39分许，魏文平驾驶闽H×××××号重型仓栅式货车途径G3京台高速公路福建方向1409公里＋725米附近时，车辆头部与该路段一分半钟前因与ＸＸ驾驶的闽H×××××（闽H×××××挂）号重型低平板半挂车掉落路面的备胎发生碰撞，而侧翻于路面的由陶志道驾驶的皖D×××××（皖D×××××挂）号重型罐式半挂车发生碰撞并起火燃烧，造成魏文平当场死亡，乘车人王邦跃受伤抢救无效后死亡，闽H×××××号车辆及两车货物受损的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，由魏文平承担事故的同等责任；陶志道、ＸＸ共同承担事故的同等责任；王邦跃无事故责任。事故发生后被告曹玉明已经支付原告方赔偿款137000元。
另查，闽H×××××号重型仓栅式货车的实际车主系被告曹玉明，魏文平与王邦跃均为其雇请的车辆驾驶员；该车在被告人民保险公司投保有车上人员责任险，但被告人民保险公司明确表示不同意在本案中合并处理。皖D×××××（皖D×××××挂）号重型罐式半挂车的实际车主为被告赵俊瑶，陶志道系其雇请的驾驶员，挂靠在被告安平运输公司名下经营，主车在被告永诚保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，挂车在被告永诚保险公司投保了5万元的商业第三者责任险和不计免赔险；车辆并在人保淮南公司投保了道路危险货物承运人责任险。闽H×××××（闽H×××××挂）号重型低平板半挂车的实际车主为被告刘兴旺，ＸＸ系其雇请的驾驶员，该车以分期付款购买的方式，挂靠在被告闽星物流公司名下经营，在被告平安保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险。
本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。ＸＸ、陶志道分别系被告刘兴旺、赵俊瑶雇请的驾驶员，提供劳务一方因为劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本起交通事故已经公安交警部门依法认定，各被告对事故责任提出的异议没有证据证实，本院不予采信；被告平安保险公司、安平运输公司、赵俊瑶认为本起交通事故与前一次碰撞应按一次事故处理的抗辩，与查明的事实不符，本院亦不予采信；被告平安保险公司提出的不属于保险理赔的交通事故及车辆危险程度增加拒赔商业险，应按一次事故保险限额赔偿的意见，没有事实及法律依据，本院均不予采信。被告永诚保险公司、安平运输公司及赵俊瑶要求追加人保淮南公司和一并处理道路危险货物承运人责任险的要求，系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，可自行理赔。被告人民保险公司提出的不同意合并处理车上人员责任险的抗辩，符合法律规定及合同约定，本院予以采信，由双方自行理赔。魏文平系被告曹玉明雇请的驾驶员，在提供劳务中因未注意安全驾驶造成死亡，本院根据事故责任及过错程度，确定由被告曹玉明对保险赔偿后的不足部分承担45%责任。被告闽星物流公司及安平运输公司分别系闽H×××××（闽H×××××挂）号车和皖D×××××（皖D×××××挂）号车的登记所有人，属于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，原告请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，符合法律规定，但由于肇事车辆均依法投保且赔偿数额在保险公司理赔限额之内，故原告要求被告闽星物流公司及安平运输公司承担连带责任已无必要，本院不予支持。
受害人魏文平虽系农村户籍，但事故发生的事实及提供的证据可以证明其系从事道路运输经营的驾驶员，收入来源于城镇，虽然居住于城镇缺乏证据证实，但因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，而事故另一死者王邦跃依法可以适用城镇标准，故四原告要求适用城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。原告魏宝弟及王春花现均未年满六十周岁，也无证据证实丧失劳动能力，主张被扶养人生活费与法不符，本院不予支持。两原告因事故痛失亲人，造成极大的精神痛苦，本院根据经济能力，生活水平，过错程度等因素，酌情认定精神抚慰金30000元。处理丧葬事宜误工费及交通住宿费均酌情认定为2500元。原告主张的丧葬费符合法律规定，本院予以支持。综上，两原告因本起交通事故造成的合理损失认定如下：死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.50元、精神抚慰金30000元、误工费2500元、交通住宿费2500元，合计746043.50元。本起交通事故共造成两人死亡，故交强险本院予以各半分配。上述损失，由被告平安保险公司和永诚保险公司在交强险限额内分别赔偿55000元（优先受偿精神抚慰金12500元）；超出交强险部分，按照事故责任由被告平安保险公司及永诚保险公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿157760.88元；不足部分再按照过错责任由被告曹玉明作为受害人雇主赔偿146984.78元（包括精神抚慰金5000元）。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险及商业第三者责任限额内赔偿原告魏宝弟、王春花因交通事故造成的各项损失共计212760.88元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险及商业第三者责任限额内赔偿原告魏宝弟、王春花因交通事故造成的各项损失共计212760.88元。
三、被告曹玉明赔偿原告魏宝弟、王春花因交通事故造成的各项损失共计146984.78元，扣除已付的137000元，仍需赔偿9984.78元。
上述第一、二、三项赔偿款均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告魏宝弟、王春花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11584元，减半收取5792元，由原告魏宝弟、王春花负担1592元（申请缓交），被告刘兴旺负担1400元，被告赵俊瑶负担1400元，被告曹玉明负担1400元，均限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王 佳
二〇一四年六月二十日
书记员 汪蒙颖
附：请将生效法律文书确定的执行款项汇入本院指定账号，并在备注栏中写明案号。
户名：开化县人民法院执行款专用存款账户开户银行：中国银行浙江省开化县支行开户帐号：396165950817。