江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6289号
上诉人（原审原告）：温岭市滨海两兄弟畜牧养殖场，住所地在浙江省温岭市滨海镇永安村煤场西。
经营者：黄德林，男，1956年1月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：吴秋平，浙江力协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邦基（南京）农牧有限公司，住所地在江苏省南京市溧水经济开发区。
法定代表人：RobertJohnCoviello，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周斌，江苏万禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
上诉人温岭市滨海两兄弟畜牧养殖场（以下简称滨海养殖场）因与被上诉人邦基（南京）农牧有限公司（以下简称邦基公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人滨海养殖场的经营者黄德林、委托诉讼代理人吴秋平，被上诉人邦基公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滨海养殖场上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由邦基公司承担。事实和理由：1.案外人朱巧回系邦基公司2014年度特约经销商。2014年8月，因朱巧回经营不善，由滨海养殖场代替其作为特约经销商。因特约经销合同一年一签，故滨海养殖场未与邦基公司签订书面合同。朱巧回将特约经销商专用POS机交给黄德林，黄德林并未看到朱巧回与邦基公司签订的特约经销合同。2014年8月17日起，滨海养殖场使用特约经销商专用POS机陆续向邦基公司支付货款。李志军系邦基公司浙江区域销售经理，在POS机无法正常使用时，滨海养殖场将饲料款37.5万元直接支付给李志军，应视为支付给邦基公司，滨海养殖场有理由相信李志军有权代表邦基公司收款。李志军收款后从其他特约经销商处向滨海养殖场发货，并非其他经销商转售的行为，而是邦基公司履行供货义务的行为。2015年1月8日，滨海养殖场经营者黄德林以邦基公司九惠饲料特约经销商的名义，参加了邦基公司组织的2015年度九惠经销商事业启动大会（暨2014年度九惠猪饲料终结大会），可以印证滨海养殖场系邦基公司2014年度特约经营商。2.滨海养殖场在2014年的实际经销量为759.04吨，按每吨200元折扣和年终奖70元，为204940.8元，邦基公司应将滨海养殖场作为2014年度特约经销商对待，支付该款项。另外，邦基公司应向朱巧回支付2014年底折扣、年终奖146362元，该款项包含在前述款项内，朱巧回于2015年1月27日出具了《转账委托书》，同意邦基公司将前述款项支付给滨海养殖场，可以印证滨海养殖场享有2014年度特约经销商资格，邦基公司应向滨海养殖场支付该折扣、年终奖。
邦基公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：邦基公司与滨海养殖场、黄德林之间并无2014年度特约经销合同关系，滨海养殖场取得的饲料均从他人处购买，并非向邦基公司购买，滨海养殖场无权向邦基公司主张合同权利。李志军与滨海养殖场之间如何私下交易，邦基公司均不知情，滨海养殖场陈述当时也仅认识李志军，其交易对象只能李志军或其他第三人。
滨海养殖场向一审法院起诉请求：判令邦基公司退还货款324374.02元，支付滨海养殖场2014年度折扣奖和年终奖计203952.62元，并支付逾期付款损失（按银行年贷款利率6.15%自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计20个月为54153元）。
一审法院认定事实：1.2014年，滨海养殖场的经营者黄德林通过朱巧回介绍结识了邦基公司浙江地区的销售员李志军。因滨海养殖场未在邦基公司处开具信贷户头，李志军通过朱巧回、傅钱贵、尹建平、张卫芳的户头提取九惠饲料销售给滨海养殖场。其中，李志军从朱巧回户头提取九惠饲料412.3吨、从傅钱贵户头提取214.52吨、从尹建平户头提取40吨销售给滨海养殖场；而对张卫芳户头提取的九惠饲料，滨海养殖场虽在起诉时陈述为88.56吨，但根据其提供的销售提货单，从张卫芳户头下提取的九惠饲料实为132.72吨。
2.滨海养殖场陈述通过银联POS机向邦基公司支付货款2243549.02元;因银联POS机故障直接向李志军支付货款37.5万元，其中，2014年9月15日转账6万元，9月29日转账1万元，10月30日转账15000元11月5日转账10万元，11月13日转账11万元，11月20日转账5万元，12月19日转账3万元;银行转帐给李正荣，再由李正荣支付给邦基公司货款127075元，上述货款合计27456424.02元。
邦基公司对以上转给李志军的37.5万元不予认可，也表示未收到；对李正荣收取的货款127075元，表示确已收到；对银联POS机支付给邦基公司的货款2243549.02元，表示2014年10月10日有三笔金额未查询到（分别是尾号为7083，金额分别为43800元、6200元；尾号为9884，金额为2万元），其余金额皆收到。但邦基公司认为即使收到，也只能表明滨海养殖场系代朱巧回、傅钱贵、尹建平、张卫芳支付货款或饲料是由朱巧回、傅钱贵、尹建平、张卫芳、李志军转售给滨海养殖场。
3.2014年12月31日，邦基公司向朱巧回发出企业折扣对账函，载明：截止2014年12月31日，邦基公司未发放的折扣奖金额为146362元。2015年1月25日，朱巧回给邦基公司出具转账委托书，表示将上述折扣奖转至滨海养殖场。
4.一审中，滨海养殖场陈述：“朱巧回名下的钱被李志军挪用了，李志军就从其他有钱的经营商的名头下到公司拿货”“10月份之后我知道李志军有问题”“那个时候我只认识李志军一个人。我前面付给邦基公司的钱多，邦基公司给的料少，后面没有办法只好把钱付给李志军，李志军就在其他经销户名下拿一些料给滨海养殖场。”
一审法院认为，李志军无权代邦基公司收取货款。1.李志军仅是邦基公司浙江地区的销售员，其向客户收款，需由邦基公司进行授权或由邦基公司事后追认，但根据双方当事人的陈述，李志军并无收取货款的授权委托书，邦基公司也不认可李志军的收款行为，故滨海养殖场对李志军是否具有收款权限未尽合理审查义务，由此导致的法律后果应由其承担。2.即使存在POS机故障，在进行转账付款时，滨海养殖场也可向李志军询问邦基公司的账户进行转账付款，而非直接转账至李志军账户。且滨海养殖场在庭审中陈述其在10月份之后就知道李志军有问题，而其却在11月份和12月份仍汇给李志军四笔款项，并不合理。3.因李志军无权代邦基公司收取货款，故对滨海养殖场汇至李志军账户的37.5万元，不应认定为其支付给邦基公司的货款，该部分款项应从滨海养殖场认为其支付给邦基公司的货款中进行扣除。而滨海养殖场主张归还的货款324374.02元（2745624.02元-2421250元）实际少于应扣除的37.5万元，故滨海养殖场要求邦基公司返还货款及逾期付款损失的主张，并无相应依据，一审法院不予支持。
一审法院还认为，邦基公司不应支付滨海养殖场2014年度的折扣奖和年终奖。因邦基公司的折扣奖和年终奖政策系针对邦基公司的独家经销商、特约经销商设置，而本案中，滨海养殖场虽通过邦基公司的李志军购买饲料，但其并未与邦基公司签订相关的特约经销合同，未取得邦基公司的特约经销商的相应资格，故其不能据此要求邦基公司支付2014年度的折扣奖和年终奖，更不能要求邦基公司支付逾期付款利息。
综上，滨海养殖场的诉讼请求并无事实依据和法律依据，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回滨海养殖场的诉讼请求。一审案件受理费9625元，由滨海养殖场负担。
对一审判决认定的案件事实，滨海养殖场的异议同上诉意见一致，邦基公司除认为滨海养殖场实际收货2629306元以外，对其他不持异议，本院对双方均不持异议的部分予以确认。
二审中，滨海养殖场向本院提供了新的证据，本院组织进行了质证，邦基公司对证据的真实性均不持异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明，案外人朱巧回与邦基公司签订的2014年度《九惠饲料特约经销合同》第九条约定，朱巧回将货款存入邦基公司指定的账户或以现金、刷卡、汇票等形式交至邦基公司开票室，经邦基公司确认后方可发货，朱巧回直接交付给邦基公司销售人员的货款，邦基公司不予认可；第十条第3项约定，禁止将本合同的一部分或全部内容转让或委托给任何第三方。滨海养殖场与邦基公司签订的2015年度《九惠饲料特约经销合同》第九条以及第十条第3项与前述合同约定内容相同。滨海养殖场系邦基公司2015年度温岭地区九惠品牌全系列猪饲料特约经销商。
2014年11月24日，朱巧回向邦基公司出具申请一份，请求以2014年度年终奖、折扣偿还所欠邦基公司的款项。2014年12月31日，邦基公司出具案涉企业折扣对账函，记载朱巧回享有2014年年终奖130130元、10月—12月折扣16232元合计146362元。2015年1月27日，朱巧回出具《转账委托书》委托邦基公司将前述款项支付给滨海养殖场。
本案二审争议焦点在于：滨海养殖场要求邦基公司退还货款324374.02元，并支付2014年度折扣奖和年终奖计203952.62元，以及承担相应的逾期付款损失，应否支持。
本院认为，滨海养殖场上诉称其从朱巧回手中接手2014年度特约经销商资格，但当时并未看到书面合同，仅接手了专用POS机。对此，滨海养殖场并未提供证据证明。作为从事专业养殖及饲料经营的养殖机构，滨海养殖场既然想接手特约经销商资格，却不向朱巧回索取、交接书面合同，与常理不符，亦与其自身通过与邦基公司签订书面合同取得2015年特约经销商资格的方式不符，故本院对其该上诉意见不予采信。如滨海养殖场认为承继了朱巧回的经销合同权利，则滨海养殖场应受前述合同约束。朱巧回与邦基公司签订的特约经销合同中明确约定货款应直接存入邦基公司指定账户或以现金、刷卡、汇票等形式交至邦基公司开票室，由邦基公司确认后方可发货，对于朱巧回直接向销售人员交付的货款，邦基公司不予认可。滨海养殖场对于付款对象应负注意义务，应按前述合同约定的付款方式执行。滨海养殖场已经接手了POS机，此属于邦基公司认可的付款方式之一，即使POS机存在故障，仍有其他方式可供滨海养殖场完成付款，滨海养殖场未经邦基公司指定，也未经邦基公司授权，私自将货款37.5万元支付给销售人员李志军，邦基公司对该笔款项并不予确认，滨海养殖场亦无证据证明李志军曾将该款项支付给邦基公司，故因此所致不利后果应由滨海养殖场承担。一审中，滨海养殖场陈述在2014年10月就知道李志军在销售方面存在问题，却仍在同年11月、12月向直接李志军支付四笔货款，亦与常理不符，故滨海养殖场向李志军支付的37.5万元款项，系其与李志军之间的法律关系，不应认定为滨海养殖场向邦基公司支付的货款，不应计算在滨海养殖场主张的向邦基公司已付货款内。滨海养殖场主张已付款2745624.02元，扣除37.5万元不计算在内，为2370624.02元；滨海养殖场主张已收货2421250元，高于前述已付款金额，故其主张邦基公司返还多付货款，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
从案外人朱巧回取得2014年度特约经销商的身份以及滨海养殖场取得2015年度特约经销商身份的方式来看，均系与邦基公司签订书面的特约经销合同。滨海养殖场就2014年度特约经销商资格并未与邦基公司签订书面合同，亦无证据证明已取得邦基公司认可，故应由其承担举证不能的不利后果。在朱巧回与邦基公司签订的特约经销合同中也有不得将合同权利义务转让给第三方的约定，如朱巧回确实向滨海养殖场转让权利义务，邦基公司对此并不认可，亦对邦基公司不产生约束力。故，滨海养殖场上诉主张享有特约经销商资格，要求邦基公司向其支付2014年度折扣、年终奖的意见，本院不予支持。
朱巧回先是同意将其2014年度年终奖、折扣与所欠邦基公司款项冲抵，后又委托邦基公司将前述年终奖、折扣支付给滨海养殖场，意思表示矛盾。滨海养殖场主张按朱巧回在后的意思表示，由邦基公司向其支付年终奖、折扣，并未取得朱巧回的确认。滨海养殖场认为企业折扣对账函所涉款项146362元包含在其主张的邦基公司应付年终奖、折扣203952.6元内。本院认为，滨海养殖场计算年终奖及折扣的方式为按折扣每吨200元和年终奖每吨70元的标准，合计每吨270元，乘以其认为实际销售的饲料数量755.38吨而得。如按年终奖每吨70元标准计算，企业折扣对账函记载的年终奖130130元对应的数量应为1859吨，与滨海养殖场主张的数量计算基础755.38吨不符，如谈到包含关系，反而与滨海养殖场主张的包含关系相反。故，根据滨海养殖场提供的证据，无法认定邦基公司认可的146362元包含在滨海养殖场起诉主张的203952.6元款项内。滨海养殖场一审并未起诉主张146362元款项，其在二审中要求邦基公司支付，属于二审增加诉讼请求，邦基公司并不予认可，故本院不予理涉。
综上，滨海养殖场的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9625元，由上诉人滨海养殖场负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一七年九月十八日
书记员 陈 丹