辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00312号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁国旺混凝土有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：杨殿华，该公司经理。
委托代理人：王智，男，住沈阳市铁西区。
委托代理人：张丹，女，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳安富建筑材料有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：郑成德，该公司经理。
委托代理人：沈恩荣，男，住东陵区。
委托代理人：程泽，男，住沈阳市沈河区。
上诉人辽宁国旺混凝土有限公司（以下简称国旺公司）因与被上诉人沈阳安富建筑材料有限公司（以下简称安富公司）土地租赁合同纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2012年11月5日作出（2012）苏民五初字第288号民事判决，国旺公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月15日作出（2013）沈中民三终字第209号民事裁定，将本案发回沈阳市苏家屯区人民法院重新审理，沈阳市苏家屯区人民法院依法另行组成合议庭进行审理，并于2014年1月16日作出（2013）苏民六初字第290号民事判决，国旺公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安富公司在原审法院诉称，安富公司、国旺公司系租赁关系，国旺公司租用安富公司的土地开办混凝土生产。国旺公司于2009年8月5日从原承租人辽宁同发混凝土有限公司整体转让而来，同时国旺公司承接了同发公司的全部债务。2009年8月6日国旺公司为安富公司出具了《材料及其他欠款明细》，确认尚欠我公司各种费用人民币1，996，863.04元。同时2010年的租金人民币500，000元，国旺公司也没有支付。2011年6月3日，我公司与国旺公司合作的场地被浑南新区东陵拆迁办拆迁，期间安富公司曾使用国旺公司的混凝土价值合计为人民币482，945元、早强剂两袋价值人民币525元，并于2009年9月22日收到辽宁同发混凝土有限公司给付的2008年租金余款人民币200，000元，扣除以上三笔费用，国旺公司尚欠我公司合计人民币1，813，393元，故诉至法院，要求国旺公司立即给付欠款本金及利息损失。
国旺公司在原审法院辩称，安富公司、国旺公司之间2010年12月9日签订的抹帐协议合法、有效，该协议能够确认货款的总额，而且已含材料款及厂地租赁费，现在我方不欠安富公司材料款及租赁费，故建议驳回安富公司的诉讼请求。
国旺公司在原审法院反诉称，2008年6月1日辽宁同发混凝土有限公司与安富公司签订《混凝土搅拌站松散型合作协议》，该协议实为土地房屋的租赁协议。安富公司将沈阳市东陵区汪家乡杨官村四十亩土地及2000平方米办公房屋出租给同发公司，同发公司于2009年12月21日整体转让给我公司。我方与安富公司于2010年12月9日签订抹帐协议后，尚欠安富公司574，018.20元。2011年4月20日至2011年5月19日我公司向安富公司共供应混凝土2010立方米，总价款660，230元，顶账后安富公司尚应给付国旺公司欠款86，211.80元。现要求安富公司返还此款并承担诉讼费用。
安富公司在原审法院对反诉辩称，国旺公司反诉的请求无事实及法律依据，建议驳回国旺公司的诉讼请求。
原审法院查明，2008年6月1日安富公司与辽宁同发混凝土有限公司签订《混凝土搅拌站松散型合作协议》，协议约定安富公司向辽宁同发混凝土有限公司提供位于沈阳市东陵区汪家乡杨官村具有土地使用权的国有土地四十亩，办公用房屋约2000平方米等设施，辽宁同发混凝土有限公司每年向安富公司支付租金人民币50万元。双方签订合同时，辽宁同发混凝土有限公司支付当年的部分租金人民币30万元，2009年8月5日，由辽宁同发混凝土有限公司加盖公章，杨殿华、王文阳签字确认，向安富公司出具《材料及其他欠款明细》一份，载明其共欠安富公司包括2008年尚欠租金、2009年租金等在内的八项欠款合计为人民币1，996，863.04元，同年9月22日，辽宁同发混凝土有限公司向安富公司支付2008年度剩余租金人民币20万元。后同发公司将该土地及房屋的使用权整体转让给国旺公司，债权债务归于国旺公司。2010年安富公司在永安仓库、安富仓储、祝家果园、金属实验室、万科城八期景观绿化、李相派出所等工程中共使用了国旺公司价值482，945元的混凝土，2010年4月使用国旺公司早强剂人民币525元。双方租赁合同因2011年6月该土地被征用而终止。现安富公司诉到法院要求国旺公司支付欠款及租金1，813，393元及利息。
上述事实，有双方当事人陈述、混凝土搅拌站松散型合作协议、材料及其他欠款明细、沈恩荣签字确认的商品混凝土结算单、收条及2011年8月16日李国良签字确认的说明一份在卷为凭，经开庭质证，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，安富公司与同发公司所签订的合作协议实为土地、厂房及其它设施租赁协议。该协议系双方当事人真实意思表示应为合法有效的协议。同发公司整体转让给国旺公司后，国旺公司按协议履行义务。2009年8月5日的材料及其他欠款明细系同发公司盖章并由国旺公司的单位法人杨殿华、经理李国良签字确认，故该明细应作为双方欠款的依据。即截止2009年8月5日，国旺公司欠安富公司材料款及租金共计1，996，863.04元，其中未含2010年-2011年的租金500，000元。后安富公司使用了国旺公司价值482，945元混凝土及价值525元的早强剂，且2009年9月同发公司支付了安富公司租金200，000元，因此国旺公司尚欠安富公司租金及材料款应为1，813，393.04元。对于安富公司要求的利息损失，原审法院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，因此安富公司的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对于国旺公司主张以2010年12月9日的抹帐协议为依据确认欠款数额，原审法院认为，2011年8月16日，由安富公司代理人沈恩荣书写并由国旺公司经理李国良签字确认的说明中，已明确沈恩荣和国旺所签订顶账协议总价款为1，057，488.2元（即2010年12月9日抹帐协议）签字无效，因此对该抹帐协议不予确认。对于国旺公司提出2011年4月19日签订的顶账协议能够证明后又以混凝土抵给安富公司部分欠款，现安富公司尚欠其货款86，211.80元的请求，原审法院认为，该协议的签订主体并非本案双方，且双方抹帐工程并非安富公司施工，结算单亦无安富公司单位及相关人员的签字确认，应属另一法律关系，故原审法院对国旺公司这一反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）辽宁国旺混凝土有限公司于本判决发生法律效之日起十五日内给付原告（反诉被告）沈阳安富建筑材料有限公司欠款及租金共计人民币1，813，393元及利息（以1，813，393元为基数，按同期银行贷款利率从2012年6月13日起计算至本判决确认的给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告反诉请求。案件受理费21，121元，反诉费1，956元，由被告负担。
宣判后，上诉人国旺公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、请求二审法院撤销原判，判令被上诉人给付抹帐后多付混凝土价款86，211.80元；2、由被上诉人承担上诉费及反诉费。理由：1、发回重审后一审采信的2011年8月16日由沈恩荣书写的，由李国良签字的说明中，后半部分是被上诉人伪造和添加的，重审对2010年12月9日所签订的抹帐协议不予确认是错误的。2011年8月16日的说明前半部分是真实原文，是在国旺公司被强制动迁后针对仍然留在场地上砂石料及打更人员的安全责任问题由谁负责，而由被上诉人代理人沈恩荣起草，国旺公司的李国良签字。后半部分文字根本不存在，是被上诉人为否认2010年12月9日和2011年4月19日的抹帐协议而伪造和添加的。早在2010年7月3日双方签订的顶抹协议中就对总计1，057，488.2元欠款进行了确认。且被上诉人在起诉和庭审中均对2010年使用混凝土482，945元及早强剂525元予以确认，该内容也体现在1，057，488.2元的顶抹协议中。被上诉人在第一次起诉和上诉时均没有提供该份2011年8月16日的说明，对其非常有利的证据显然是后添加的。在本案多次审理中被上诉人均陈述认可了2010年12月9日顶抹协议的真实性及顶抹1，057，488.2元的事实。2、2011年4月5日，双方签订顶抹协议约定以混凝土抵顶材料费及租赁费。同年4月19日又正式签订一份顶抹协议，该协议的签订主体是本案双方当事人，因被上诉人当时的公章拿到外地去了而无法盖章，因此加盖了其法定代表人郑成德为同一法定代表人的沈阳市东陵区安富仓储公司的公章，同时加盖了郑成德的个人名章。该仓储公司与被上诉人是同一权利的享有人。上诉人是向被上诉人指定的建设单位提供混凝土用以抵顶欠款，结算单自然只有施工人员的签字确认而没有被上诉人的确认。且该份顶抹协议与双方2011年4月5日所签订的补充协议约定内容相符，足以证明上诉人按被上诉人要求向指定工程项目供应混凝土价值660，230元的事实。结合2010年12月9日确认的余款574，018.2元，上诉人多供应混凝土862，11.8元。
被上诉人安富公司辩称，上诉人的上诉主张没有事实依据，2011年8月16日的说明是我方代理人沈恩荣找到上诉人经理李国良谈现场出现问题的责任问题和双方结算问题，因为李国良不予解决，因此双方同意原来由沈恩荣所签订不符合实际情况的协议无效。当时李国良表示整个欠账同意，但是具体欠多少以后对账再说，以前签字盖章的协议无效。因在几次审理中被上诉人负责文书管理的人员调动，没有找到这份重要的证据。因此，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另，本案审理中国旺公司向本院提出鉴定申请，要求对2011年8月16日的说明中两段文字是否为同一时间形成进行司法鉴定，经双方当事人同意，先后共同随机选取了四家鉴定机构，均以该鉴定不具备文检鉴定的要求予以退鉴。
本院认为，本案双方当事人对于2009年8月5日的《材料及其他欠款明细》中确认的2008年、2009年租金等在内的八项欠款合计为1，996，863.04元及同年9月22日，辽宁同发混凝土有限公司向安富公司支付2008年度剩余租金20万元的事实没有争议，即截至2009年9月22日，国旺公司尚欠安富公司款项合计1，796，863.04元。对于在此之后双方之间所发生的款项抵顶情况存在争议。双方当事人之间在2010年陆续签订了多份抹帐协议，仅在2010年12月9日的抹账协议中有关于顶抹数额的确认。而从安富公司所提供的2011年8月16日的说明内容来看，对于2010年12月9日抹账协议中确认总计1，057，488.2元的数额予以了否认，虽然国旺公司申请对该份说明部分内容的形成时间进行司法鉴定，但均被鉴定机构予以退鉴处理。在未经有效司法鉴定确认的情况下，不能否认该份说明内容的真实性和一致性。因此本院对安富公司对2010年12月9日抹账协议无效的主张予以支持。对于2010年共用混凝土482，945元及早强剂525元的事实，属于安富公司的自认，应当予以扣除，因此原审法院认定国旺公司尚欠款项数额正确。对于双方当事人争议的2011年4月19日的顶抹协议内容，从该协议的签章来看，系沈阳市东陵区安富仓储服务站与本案上诉人国旺公司之间所形成的，虽然国旺公司主张该服务站与安富公司为同一权利主体，但从工商登记信息显示，该服务站为个体工商户，与安富公司不是同一法律主体，该顶抹协议与本案双方当事人之间所争议的事项亦不是同一法律关系，因此对于上诉人以此协议发生的混凝土抵顶本案争议款项的主张本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23，077元，由上诉人辽宁国旺混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；