广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第338号
原告：增城市信冠染整有限公司，住所地：广州市增城新塘镇。
法定代表人：颜锡贵，该公司总经理。
委托代理人：谭必龙，广东天胜律师事务所律师。
被告：广州市铭胜制衣有限公司，住所地：广州市增城新塘镇。
法定代表人：谢江锋，该公司总经理。
委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。
原告增城市信冠染整有限公司诉被告广州市铭胜制衣有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由代理审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2014年4月9日公开开庭进行审理。原告增城市信冠染整有限公司的委托代理人谭必龙、被告广州市铭胜制衣有限公司的委托代理人常峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告增城市信冠染整有限公司诉称：原告第三车间兴晔洗水厂于2013年5月至8月期间给被告提供服装洗水染整加工服务，被告当时承诺按照月结方式结算加工洗水费。原告作为诚信经营企业，于是给被告进行了加工服务，但是被告最后并未按照月结方式给原告结算费用。截止到2013年8月，被告确认累计欠付原告加工费用356008元。经过原告多次催促被告支付加工费，但是被告却置之不理，仍然分文未付。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付加工费356008元及利息（按照每日万分之二点一的标准自起诉之日起计付至被告实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告广州市铭胜制衣有限公司答辩称：1、我方交给原告牛仔裤进行洗水只有36500条，单价是3元每条，我方将原告提供的牛仔裤发货给德国的客户后，发现工艺上有严重瑕疵，有发霉现象，发现百分之八十的成品都是不合格，28000条是需要重新洗水加工，在德国重新洗水加工包括仓库等各项费用每条的单价为3.6美金，相关客户因此对我方进行扣款，扣款的金额远远超过原告方诉称的加工费，我方如果与原告之间正常交易产生的洗水费是109500元，扣除洗水过程中的损耗，实际上款项为9万多元，此款项不足以抵扣德国客户扣我方的款项，我方与原告之前没有合同约定，有收取利息之说，故我方不应该支付利息。2、原告提供的单据显示，服装牛仔裤只有36455条，与其提起的诉请是不符合的，请法庭查明事实，驳回原告不合理的诉请。
经审理查明：2013年6月18日，原、被告双方签订《铭胜服装公司外发洗水加工合同》。该合同约定：原告为被告加工成品裤34118款窄脚，总件数为35000件（环保单价为酵洗2元／件），开增值税发票另加6%个税点，此款为欧洲单，所有洗水加工工程都必须达到欧洲国家的环保要求，如原告在洗水加工过程中操作失误，被告的一切损失由原告承担。该合同中存在删除条款的情形，在删除处有王双福的签名及加盖原告的公章。
2013年6月23日至2013年8月1日，原告多次为被告加工洗水款号为3386417、3386381、3386722、3387622、3387412、3387421的牛仔裤。原、被告双方均确认加工洗水的牛仔裤以实际加工洗水的数量为准。至今，被告未向原告支付过洗水加工费。2013年12月12日，原告向被告邮寄了《关于限期支付洗水费的催促函》，要求被告支付洗水费356008元。
在诉讼中，原告向本院提交了《铭胜制衣有限公司支付证明单》两张，上述支付证明单载明的洗水费共计356008元，同时经丽娟作为会计、王双福作为厂长在上述支付证明单上签名。被告对上述两张支付证明单均不予认可。被告向本院提交了《电子邮件》及《照片》，被告认为该电子邮件及照片反映质量问题系原告洗水加工造成的；原告对被告提交的上述证据不予认可。
另，原告明确表示利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。
本案受理后，原告向本院申请财产保全，请求冻结被告所有的356008元银行存款。本院依法查封了关于本次保全申请的担保财产即担保人黄汉英所有的位于增城市荔城街大道号房（粤房地权证穗字第××号）的房产，并依法额度冻结了被告所有的银行存款356008元。
本院认为：原、被告双方签订的《铭胜服装公司外发洗水加工合同》，是在平等自愿的基础上签订的，亦是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故该合同依法成立、有效。
当事人协商一致的，可以变更合同。涉案加工合同存在删除条文的情形，显然涉案加工合同存在变更的客观事实，因合同变更的前提是双方当事人协商一致，而双方当事人协商一致存在多种表现形式，涉案加工合同的删除处双方签名（章）亦是协商一致的表现形式，故原、被告双方删除条文的行为是在协商一致的基础上共同作出的。因原告在删除处即变更处系通过加盖其公章来确认变更的内容，故王双福在该删除处签名显然系代表被告方确认变更的内容，即王双福应为被告员工。因原、被告双方均确认加工洗水的牛仔裤以实际加工洗水的数量为准，现原告提交的两张《铭胜制衣有限公司支付证明单》中均有作为厂长的王双福签名，而王双福系被告员工，虽然被告对上述两张支付证明单不予认可，但并未提供证据证实涉案两张支付证明单与客观事实不符，综上，本院对于原告提交的两张《铭胜制衣有限公司支付证明单》予以确认。即原告为被告洗水加工牛仔裤所产生的加工费应以两张《铭胜制衣有限公司支付证明单》载明的金额为准。
被告向本院提交的《电子邮件》及《照片》，因《电子邮件》及《照片》自身无法反映与原告完成洗水加工的牛仔裤构成对应关系，且原告对《电子邮件》及《照片》亦不予认可，现被告并无其他证据证明原告完成洗水加工的牛仔裤因原告的洗水加工行为造成了质量问题，为此，关于被告认为该电子邮件及照片反映的质量问题系原告洗水加工造成的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。
现原告已向被告交付了加工成果，被告理应向原告支付加工费。现两张《铭胜制衣有限公司支付证明单》证明被告拖欠原告的洗水费共计356008元，而被告至今未向原告支付加工费的行为已经构成违约，理应承担违约责任。故原告要求被告支付356008元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽然原、被告双方未约定支付加工费的时间，但是原告已于2013年12月12日以邮件的形式向被告催讨过涉案款项，但被告并未支付加工费的行为显属违约，应当承担违约责任，在双方并未约定违约金的情形下，利息可视为法定违约金，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2014年1月16日起至付清款日止支付利息的诉讼请求，符合法律，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告广州市铭胜制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日向原告增城市信冠染整有限公司支付加工费356008元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月16日起计付至付清款日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元、保全费2300元，共计5620元，由被告广州市铭胜制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭碧波
二〇一四年四月十日
书 记 员 姚莉甄
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。