广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执复字第28号
申请复议人（利害关系人）平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区。
负责人杨建军，该行行长。
委托代理人龚丽。
委托代理人陈婉婷。
申请执行人柳州市通柳汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。
法定代表人赵雅纯。
被执行人袁沛华，男，1977年11月21日出生，住佛山市禅城区。
申请复议人平安银行股份有限公司佛山分行（平安银行佛山分行）不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执外异字第57号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，山东省威海市环翠区人民法院于2014年5月9日受理了申请执行人柳州市通柳汽车运输有限公司（以下简称通柳公司）与被执行人袁沛华债权转让合同纠纷一案，案号为（2014）威环执字第429号，立案标的为1767905元，执行依据为威海市环翠区人民法院作出的（2014）威环商初字第32号民事判决。环翠区人民法院在执行过程中，因被执行人袁沛华的住所地在执行法院辖区内，故委托该院代为执行，该院于2014年5月29日立案执行，案号为（2014）佛南法执字第708号。在执行过程中，执行法院于2014年7月3日查封了存放于佛山市南海区里水麻奢隔桥工业区2号的百路达品牌名下货车载重轮胎1500条（详见该院于2014年7月3日作出的查封清单）。异议人平安银行佛山分行遂以涉案轮胎属于佛山市扩达汽车用品有限公司（以下简称扩达公司）所有，且是平安银行佛山分行的抵押物，执行法院查封错误为由提出本案异议。
执行法院认为，异议人提出涉案轮胎不属于被执行人所有，而是属于案外人扩达公司所有，但扩达公司从未向该院提出过权属异议，也无证据证明该公司委托异议人代为提起本案异议，因此，异议人以被执行人并非涉案轮胎权属人为由要求解除查封措施的异议，无事实和法律依据，该院对异议人的该主张不予支持。关于异议人提出的其对涉案轮胎享有抵押权的异议，作如下分析：一、抵押权具有从属性，其成立和实现均需要以债权关系有效存在为前提，异议人未取得确认其对涉案轮胎享有抵押权的生效法律文书。二、抵押权属于担保物权，不同于所有权，抵押权不属于足以阻止标的物执行的实体权利。因此，异议人以其享有抵押权为由，要求对涉案轮胎予以解除查封，无法律依据，该院对其不予支持。异议人应在其主张优先权的条件具备时通过法律途径主张优先权，在该权利得到确认后通过强制执行程序向该院提出执行款优先分配的申请，该院再予以审查处理。
综上，异议人要求执行法院对涉案轮胎不予执行并解除查封措施的异议主张，理据不足，对其予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百二十五条之规定裁定，驳回异议人平安银行佛山分行的异议。
申请复议人平安银行佛山分行称，一、涉案轮胎是案外人扩达公司提供给平安银行佛山分行的抵押物，涉案轮胎一直处于广东中储海盈物流仓储有限公司监管下，该行享有优先受偿权，该权利已经获得佛山仲裁委员会生效的（2014）佛仲字第276号《仲裁裁决书》确认。申请复议人对扩达公司享有债权，对扩达公司提供的涉案轮胎享有优先受偿权，如何能在执行法院执行本案中优先分配执行款？执行法院错误查封该行享有抵押权的轮胎，直接损害了该行的权益。二、涉案轮胎属于扩达公司所有，执行法院在本案中查封扩达公司享有所有权的轮胎没有事实与法律依据。理由是：（一）动产以占有为公示方式，涉案轮胎存放于扩达公司仓库内，属于扩达公司的财产；（二）被执行人袁沛华并非扩达公司法定代表人或者股东，其个人负债与扩达公司无关；（三）无生效法律文书确定袁沛华与扩达公司存在任何债权债务关系，申请执行人通柳公司也没有证据证实袁沛华对涉案轮胎享有任何权利。综上，请求本院撤销（2014）佛南法执外异字第57号《执行裁定书》，依法裁定解除对涉案轮胎的查封措施，并不予执行该涉案轮胎。
申请复议人平安银行佛山分行向本院提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书，拟证实申请复议人的主体情况；2、（2014）佛仲字第276号《仲裁裁决书》，拟证实扩达公司应向平安银行佛山分行偿还贷款本金及利息、汇票垫款及罚息、律师费、保全费及公告费等费用；平安银行佛山分行对扩达公司抵押给其的编号为“0757禅城420131010022的《动产抵押登记书》项下的抵押物在人民币150000000元借款本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。根据扩达公司与平安银行佛山分行签订的抵押担保合同，扩达公司以其所有的数量大于（等于）408164条的轮胎抵押给平安银行佛山分行，抵押物存放在佛山市南海区里水镇麻奢谭桥村小组十亩工业区的扩达公司仓库及其他双方认可的仓库。扩达公司与平安银行佛山分行办理了动产抵押登记，取得了编号为“0757禅城420131010022的《动产抵押登记书》。3、本院（2014）佛中法立保字第394号民事裁定书及查封、扣押清单、抵押物盘点表，拟证实平安银行佛山分行在（2014）佛仲字第276号案中查封抵押物的情况，但在30102条轮胎中，南海区法院已先查封了1500条，该案作轮候查封。
本院查明，对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，根据（2014）佛仲字第276号《仲裁裁决书》，扩达公司应向平安银行佛山分行偿还贷款本金及利息、汇票垫款及罚息、律师费、保全费及公告费等费用；平安银行佛山分行对扩达公司抵押给其的编号为“0757禅城420131010022的《动产抵押登记书》项下的抵押物在人民币150000000元借款本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。根据扩达公司与平安银行佛山分行签订的抵押担保合同，扩达公司以其所有的数量大于（等于）408164条的轮胎抵押给平安银行佛山分行，抵押物存放在佛山市南海区里水镇麻奢谭桥村小组十亩工业区的扩达公司仓库及其他双方认可的仓库。扩达公司与平安银行佛山分行办理了动产抵押登记，取得了编号为“0757禅城420131010022的《动产抵押登记书》。
再查明，平安银行佛山分行在（2014）佛仲字第276号中申请本院财产保全，本院对位于佛山市南海区里水镇麻奢谭桥村小组十亩工业区的扩达公司仓库内的30102条轮胎进行了查封，由于执行法院已先查封了1500条，对该1500条轮胎作轮候查封。
本院认为，申请复议人平安银行佛山分行提出涉案轮胎属于案外人扩达公司所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，主张对查封标的物享有所有权的异议应当由所有权人提出，现扩达公司并没有提出相关异议，申请复议人提出上述主张的主体不适格，对该主张不予支持。申请复议人提出执行法院对涉案轮胎的查封、处分行为损害了其享有的优先受偿权。经查，虽然执行法院查封的涉案轮胎属于申请复议人享有优先受偿权的抵押物，但执行法院首先查封了上述抵押物，申请复议人属于轮候查封状态，关于抵押物的处置权问题可待申请复议人的相关案件进入强制执行程序后由该案执行法院与本案执行法院协调解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。执行法院对涉案轮胎采取查封等措施并无不当。根据（2014）佛仲字第276号《仲裁裁决书》，申请复议人对涉案轮胎享有抵押权，抵押权属于担保物权，并不属于足以阻止标的物执行的实体权利。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。申请复议人可在相关案件进入强制执行程序后通过法定程序向执行法院提出执行款优先分配的申请，以保护其对涉案标的物享有的优先受偿权。申请复议人以其对涉案标的物享有优先受偿权，执行法院的执行行为会损害其合法权益为由要求解除查封、不予执行的主张依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人平安银行股份有限公司佛山分行的复议请求，维持佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执外异字第57号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健毅
审判员 杨卫芳
审判员 陈秀武
二〇一五年二月二十七日
书记员 兰 莹