内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第683号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司。住所地乌兰浩特市。
负责人牛树昌，职务经理。
委托代理人包秋华，男，1990年4月17日出生，蒙古族，阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司职工，现住乌兰浩特市。
被上诉人（原审原告）于桂春，女，1949年4月18日出生，汉族，农民，住内蒙古突泉县。
委托代理人张淼，内蒙古突泉县148指挥中心法律服务所法律工作者。
原审被告王凤玉，男，1978年9月7日出生，汉族，农民，住内蒙古突泉县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司（以下简称阳光财险兴安支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服突泉县人民法院（2014）突民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭于同年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险兴安支公司的委托代理人包秋华，被上诉人于桂春的委托代理人张淼，原审被告王凤玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月14日，王凤玉驾驶蒙FC90**号轿车到太平派出所办事，将车辆停放在派出所院内。王玉凤办完事后上车准备离开，其先将车辆的手制动放下，后由于接电话而未将车辆启动，在此过程中，因车辆的手制动放下使车辆向前滑行，将车前方的于桂春撞伤。于桂春受伤后在突泉县人民医院治疗，后于2013年12月18日到吉林大学第一医院住院治疗5天，又于2014年1月15日到吉林大学第一医院复查。2014年4月1日王凤玉到突泉县公安局交警大队报案，经调查突泉县公安局交警大队出具201402号道路交通事故处理通知书，认为此案不属于交通事故，告知双方当事人就民事赔偿向法院提起民事诉讼。于桂春于2014年4月14日诉至法院，要求1、医疗费16455.40元、误工费364.40元（72.88元×5天）、护理费458.00元（91.60元×5天）、住院伙食补助费200.00元（40.00元×5天）、营养费200.00元（40.00元×5天）、交通费1552.00元，合计人民币19229.80元，由阳光财险兴安支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由王凤玉承担赔偿责任。2、诉讼费由阳光财险兴安支公司和王凤玉承担。另查明，王凤玉驾驶的轿车在阳光财险兴安支公司投保了交通事故责任强制险，保险限额为122000.00元，保险期限为2013年5月21日至2014年5月20日。认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故处理通知书1份、突泉县人民医院检查的影像报告单1份、吉林大学第一医院出院诊断书1份，吉林大学第一医院住院病历1份、吉林省医疗机构住院收费专用票据1枚、吉林省医疗机构门诊收费专用票据3枚、门诊挂号单4枚、交通费收据16枚、机动车交通事故责任强制险保险单1份、保险业专业发票1枚。
原审判决认为，公民的的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中王玉凤在启动车辆的过程中车辆滑行造成于桂春受伤，应承担侵权赔偿责任。根据事故发生的原因、过程及现场实际情况，于桂春在事故发生中无过错，王凤玉应当承担事故的全部责任。事故经突泉县公安局交警大队出具道路交通事故处理通知书认定此案不属于道路交通事故，但依据交警部门的调查所证明的事实及原告于桂春代理人和王凤玉的当庭陈述，并经庭审质证，可以确认肇事车辆是在道路以外通行过程中发生的人身损害赔偿事故，且该通知书为行政性质的责任认定，不影响民事赔偿责任的认定和承担，故本案应参照机动车交通事故责任纠纷案件处理。王凤玉驾驶的蒙FC90**号轿车在阳光财险兴安支公司投保了保险责任限额为122，000.O0元的交通事故责任强制保险。交强险的赔偿责任分有责任赔偿和无责任赔偿。有责任赔偿是指事故车辆只要有责任，不管责任大小，它的保险公司首先应在保险责任限额内赔偿。交强险的有责任赔偿限额为122，000.OO元，其中医疗费用赔偿限额为10，0O0.00元，死亡伤残赔偿限额为110，OO0.0O元，财产损失赔偿限额为2，000.00元。阳光财险兴安支公司首先应对于桂春的各项损失在机动车交通事故责任强制保险的有责任限额内直接赔偿。于桂春请求中的医疗费、住院伙食补助费超出机动车交通事故责任强制保险合同中医疗费项下的有责任的赔偿限额10，000.00元，超出部分由王凤玉承担赔偿责任。在各项请求中，各方对医疗费、护理费、住院伙食补助费无异议，予以支持。阳光财险兴安支公司认为于桂春已过60周岁，不存在误工损失，但于桂春系农民，从事农业生产活动，且存在劳动能力，因本起交通事故受伤产生误工确实存在，故其请求的误工费应予支持。对于桂春请求中的交通费，阳光财险兴安支公司提出异议，对合理部分同意承担。庭审中于桂春陈述因系腿部受伤，是两个人一起陪同治疗，且由于腿不方便，占用两个座位，因此买了4个人的车票，对此陈述王凤玉予以确认，故对交通费的请求予以支持。于桂春提交的交通费票据中其中一枚车票记载乘车日期为2013年12月20日，与本案无关，对该车票上记载的金额予以扣除，因此于桂春实际发生的交通费用应为1，455.00元。于桂春诉讼请求中的营养费，阳光财险兴安支公司提出异议，要求以病历记载是否需要加强营养为给付依据。于桂春请求的营养费没有医嘱，不予支持。综上，于桂春的诉讼请求中医疗费16，455.40元，误工费364.40元（72.88元／天×5天），护理费458.00元（91.60元／天×5天），住院伙食补助费200.OO元（40.00元／天×5天），交通费1，455.O0元，合计18，932.80元，应由阳光财险兴安支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费项下、死亡伤残赔偿项下赔偿于桂春人民币12，277.40元；超出交强险责任部分的经济损失6，655.40元由王凤玉赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条之规定，判决，一、阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费项下、死亡伤残赔偿项下赔偿于桂春人民币12，277.40元；二、王凤玉赔偿于桂春人民币6，655.40元；三、驳回于桂春的其他诉讼请求。
宣判后，阳光财险兴安支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人阳光财险兴安支公司向本院上诉称，交警部门出具的通知书中明确记载：“经过突泉县公安局交警大队调查，此案不属于道路交通事故。”此事故不属于被保险人在使用被保险机动车过程中发生的交通事故，不属于保险责任，故上诉人不应承担赔偿责任。原审法院适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”而该条规定的适用也是有构成要件的，虽然本案符合该条规定的道路以外的事故，但是并不符合该条规定中的“通行时发生的事故”。原审法院适用法律错误。被上诉人年龄已超过60周岁，超过国家法定退休年龄，不存在误工损失。原审法院在没有任何依据的情况下，判决上诉人承担误工费的赔偿，明显不合理。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人于桂春向本院答辩称，同意原审法院判决。本案属于机动车事故责任赔偿纠纷案，原审法院适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。本案是特别法优先适用，以上条例及法律解释均属于特别法范畴，对机动车在道路外发生的事故或引发的损害赔偿案均属于道路交通事故赔偿案件范畴，其规定明确。上诉人以不是“交通事故”为由拒绝赔偿，明显的违背法律规定。上诉人对车辆的“通行”理解错误，对通行作了缩小解释，其将车辆在启动过程的滑行理解为不属于“通行”是错误的理解。本案中“通行”的解释应作扩大解释，这也符合法律解释的原则。原审被告在启动车辆过程中未拉手制动车辆滑行撞伤于桂春，车辆是在运动状态下致于桂春受伤。车辆静止不属于通行，那么本案中只有一种解释是于桂春故意撞车致伤，于桂春并不是故意行为，排除这种解释。我们如何能将车辆滑行不属于通行。上诉人为了逃避责任而错误的理解，错误的适用法律。上诉主张于桂春年龄超过60周岁，超过国家法定退休年龄，不存在误工损失的主张是与法无据，违背客观事实的。于桂春系农民以种地为生，于桂春本人身体健康，有劳动能力，上诉人片面理解导致其提出错误的主张不存在误工损失，其主张证据不足、无法律依据。
原审被告王凤玉向本院答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意原审法院判决。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中王玉凤所驾驶的车辆在启动过程中滑行致于桂春受伤，王玉凤应承担侵权赔偿责任。此事故经突泉县公安局交警大队出具道路交通事故处理通知书认定此案不属于道路交通事故，但结合本案事实，可以确认肇事车辆是在道路以外通行过程中发生的人身损害赔偿事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律解释》第二十八条之规定，对机动车在道路以外发生的事故或引发的损害赔偿案件属于道路交通事故赔偿责任纠纷案件范畴，原审法院参照处理并无不当。上诉人认为于桂春无劳动能力的上诉理由未能提供相关证据予以证明。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275.00元，由上诉人阳光财险兴安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
审 判 员 李 杨
代理审判员 崔玲玲
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陆春燕