江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0267号
上诉人（原审被告）无锡市新华印刷厂有限公司。
法定代表人胡遇安，该公司董事长。
委托代理人赵志峰，江苏宁卿律师事务所律师。
委托代理人丁颖，江苏宁卿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁波银行股份有限公司无锡分行。
负责人沈晓驰，该行行长。
委托代理人胡国如，该行职员。
委托代理人周菊萍，该行职员。
被上诉人（原审被告）无锡南洋彩印包装有限公司。
法定代表人胡昊林，该公司执行董事。
委托代理人周剑波，江苏庆源律师事务所律师。
委托代理人戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡昊林，男。
委托代理人周剑波，江苏庆源律师事务所律师。
委托代理人戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱文洁，女。
委托代理人周剑波，江苏庆源律师事务所律师。
委托代理人戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡海平，男。
委托代理人周剑波，江苏庆源律师事务所律师。
委托代理人戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。
上诉人无锡市新华印刷厂有限公司（以下简称新华公司）因与被上诉人宁波银行股份有限公司无锡分行（以下简称宁波银行无锡分行）、胡海平、无锡南洋彩印包装有限公司（以下简称南洋公司）、胡昊林、朱文洁金融借款合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2013）北商初字第0566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宁波银行无锡分行一审诉称：2013年3月27日，宁波银行无锡分行与南洋公司签订《最高额贷款合同》，约定南洋公司向宁波银行无锡分行申请贷款400万元。同年9月27日，宁波银行无锡分行向南洋公司发放流动资金贷款100万元，到期日为2014年3月26日。新华公司、胡昊林、朱文洁、胡海平为南洋公司的上述贷款提供连带责任担保。宁波银行无锡分行按约发放贷款，但南洋公司未按约还款，且南洋公司涉及多起诉讼，宁波银行无锡分行有权按照合同约定提前收回全部贷款本息。请求判令：1、南洋公司归还宁波银行无锡分行贷款本金100万元及利息12133元（利息计算至2013年11月26日，2013年11月27日起至清偿之日止、按年利率10.92%执行）；2、新华公司、胡昊林、朱文洁、胡海平承担连带担保责任。
南洋公司、胡昊林、朱文洁、胡海平一审辩称：对借款、担保事实及结欠本息金额无异议，现其涉及多起诉讼，正在统筹还款方案，愿意归还该笔借款。
新华公司一审辩称：新华公司与宁波银行无锡分行签订的《最高额保证合同》是新华公司会计叶平南与南洋公司串通，在其法定代表人和其他股东不知情的情况下私盖公章形成，应为无效。新华公司不应承担保证责任。关于叶平南涉嫌的犯罪行为，其已向公安机关报案。请求驳回对其诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年3月27日，宁波银行无锡分行与南洋公司签订的《最高额贷款合同》，约定：宁波银行无锡分行在2013年3月27日至2014年3月26日期间内向南洋公司提供贷款，最高贷款限额为人民币400万元；在上述约定的贷款发放期间和最高贷款限额内发放的贷款，不再逐笔签订贷款合同，但贷款到期日不得超过2014年3月26日；在合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时的利率为准，贷款期限在一年以下的，贷款利率执行相应借款借据记载的原利率，不分段计息；按季结息，结息日为每季末月的20日，付息日为结息日下一日历日，贷款到期，利随本清；贷款到期（含被宣布提前到期），南洋公司未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起宁波银行无锡分行按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息；南洋公司涉及经济纠纷或诉讼、或其任何资产被采取查封、冻结或扣划等保全措施的，宁波银行无锡分行有权认定南洋公司在宁波银行无锡分行的所有授信均提前到期，并有权停止继续发放新贷款，宣布合同项下的所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息及费用等。
同日，宁波银行无锡分行与新华公司签订《最高额保证合同》，约定：新华公司自愿为宁波银行无锡分行在2013年3月27日至2014年3月26日期间为南洋公司办理的各项业务所实际形成不超过400万元最高债权限额内的所有债权提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。《最高额保证合同》落款处盖有新华公司公章、法定代表人胡遇安私章。
同日，宁波银行无锡分行与胡昊林、朱文洁、胡海平签订《最高额保证合同》，约定：胡昊林、朱文洁、胡海平为宁波银行无锡分行在2013年3月27日至2014年3月26日期间内为南洋公司办理的各项业务所实际形成不超过400万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任担保，其他内容与上述宁波银行无锡分行与新华公司签订的《最高额保证合同》一致。
2013年9月27日，宁波银行无锡分行向南洋公司发放贷款100万元用于补充企业流动资金，借款利率为7.28%，到期日为2014年3月26日。南洋公司自2013年12月20日起未按约定还款，且现已涉及多起诉讼，宁波银行无锡分行宣告贷款提前到期并诉至法院。
以上事实，有最高额贷款合同、最高额保证合同、借款借据及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审中，新华公司与宁波银行无锡分行就新华公司对担保是否明知、是否应当承担保证责任发生争议。新华公司认为，叶平南系新华公司的财务顾问，并负责保管公司的财务章、公章及法定代表人印鉴，本案所涉最高额保证合同系叶平南未经公司同意或授权私自加盖印鉴形成，新华公司对此毫不知情，不应承担保证责任。
宁波银行无锡分行认为，担保是银行工作人员前往新华公司走访调查，并与法定代表人沟通达成一致意见所形成，且南洋公司与新华公司存在互保关系，故新华公司担保有效。
为证明其主张，宁波银行无锡分行提供以下证据：1、2012年3月31日新华公司的《股东会同意最高额保证决议》，载明“经股东会研究决定，同意新华公司为南洋公司自2012年3月31日起至2013年3月30日止的期间内在宁波银行无锡分行办理约定的各类业务，所实际形成债权本金不超过等值400万元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保，本股东会会议的召开和决议的作出等均符合法律和章程规定的程序，合法有效”，落款处加盖有新华公司的公章，并有新华公司的各股东签字。2、增值税纳税申报表、买卖承揽合同、电费发票、银行工作人员走访照片，系新华公司在银行工作人员前往走访时提供，表明新华公司对担保事宜知晓。3、企业信用报告，载明新华公司与南洋公司存在互保关系。
对于上述证据，新华公司质证认为：证据1是公司会计叶平南作虚假陈述的情况下由法定代表人及其他股东在空白的股东会决议上签字所形成；对证据2中的增值税纳税申报表、买卖承揽合同不予认可，对电费发票真实性认可，对照片拍摄时间有异议，该组证据均无法证明新华公司为本案所涉南洋公司贷款提供担保；证据3，其虽于2011年与南洋公司存在互保关系，但对该报告的真实性不予认可，且无法证明本案担保关系成立。
原审法院认为：最高额保证合同上加盖有新华公司的公章和法定代表人的私章，股东会决议也明确载明了担保的内容，新华公司盖章确认，且法定代表人及股东也签字确认。宁波银行无锡分行在与新华公司签订最高额保证合同的同时，还要求新华公司出具了股东会决议，尽到了对担保人的形式审查义务。此外，南洋公司与新华公司之前存在相互担保的事实，再结合增值税纳税申报表、电费发票、银行工作人员走访照片等证据，均印证新华公司对本案中所涉贷款为南洋公司担保的情况知晓，担保关系成立，新华公司应当为该笔贷款承担担保责任。关于新华公司提出最高额担保合同上公章系叶平南私盖形成、股东会决议系叶平南向法定代表人及股东作虚假陈述所形成的抗辩，新华公司未提供相应依据证明，不予采信。即使公章确系叶平南私盖，也系新华公司内部管理问题，新华公司对外仍应对该笔贷款承担担保责任，公司承担担保责任后可向损害公司利益的相关人员主张赔偿损失。
宁波银行无锡分行与南洋公司签订的借款合同，与新华公司、胡昊林、朱文洁、胡海平签订的保证合同均依法成立有效。南洋公司未按合同约定还款，且已涉及多起诉讼，宁波银行无锡分行有权按照合同约定要求南洋公司提前偿还借款本金100万元及相应利息，并有权要求新华公司、胡昊林、朱文洁、胡海平承担连带保证责任。新华公司、胡昊林、朱文洁、胡海平承担连带保证责任后，有权向南洋公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，原审判决：一、南洋公司于判决生效之日起10日内偿还宁波银行无锡分行借款本金100万元及相应利息（截止至2013年11月26日利息为12133元，自2013年11月27日起至清偿之日止，以本金100万元为基数，按借款利率7.28%上浮50%即年利率10.92%计算，利随本清）；二、新华公司、胡昊林、朱文洁、胡海平对南洋公司上述义务承担连带保证责任。新华公司、胡昊林、朱文洁、胡海平履行保证责任后，有权向南洋公司追偿。案件受理费13910元减半收取6955元、保全费5000元，合计人民币11955元（宁波银行无锡分行已预交），由南洋公司、新华公司、胡昊林、朱文洁、胡海平共同负担，于判决生效之日起10日内直接支付给宁波银行无锡分行。
新华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定新华公司对南洋公司的担保是明知的，与事实不符。宁波银行无锡分行提供的《股东会同意最高额保证决议》是叶平南作虚假陈述、骗取股东在空白股东会决议上签字形成。即使该决议是真实的，因宁波银行无锡分行曾在2013年3月27日向南洋公司发放400万元贷款，而该份决议应当也是针对该笔400万元贷款。另外，电费发票、增值税纳税申报表形成时间也是在2013年3月27日该笔400万元贷款发放前，至于银行人员走访照片，宁波银行无锡分行未说明照片形成过程，也未提供照片拍摄时间的其他证据。因此，宁波银行无锡分行不能依据上述证据证明其主张的事实，也不能据此认为宁波银行无锡分行尽到了对宁波银行无锡分行的形式审查义务。2、《最高额保证合同》载明的合同签署地是北大街20号，且为本人面签，但其公司法定代表人从未去过该地址，也未在该份合同上盖过公章，新华公司对此毫不知情。3、南洋公司与叶平南可能涉嫌通过商业贿赂、提供虚假财务报表等形式，伪造或骗取担保，涉嫌刑事犯罪，新华公司已向公安机关报案，故本案应移送公安机关处理。综上，宁波银行无锡分行未尽到审慎审查义务，本案所涉《最高额保证合同》并非新华公司的真实意思表示，新华公司对担保不知情，故不应当为本案所涉贷款承担担保责任。请求二审法院驳回宁波银行无锡分行对新华公司的诉讼请求。
宁波银行无锡分行答辩称：1、原审法院认定事实正确。其已提供股东会同意最高额保证决议、增值税纳税申报表、电费发票、银行工作人员走访照片等证据证明新华公司对担保是明知的；2、最高额保证合同最后盖章地是在宁波银行无锡分行，签订合同并不需要法定代表人本人签字，只要加盖法定代表人印鉴即可；3、本案事实清楚，不需要以刑事调查查明的事实来认定事实，故本案不需要移送公安机关先行处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南洋公司、胡海平、胡昊林、朱文洁答辩称：1、最高额保证合同是双方的真实意思表示，新华公司未举证证明该合同并非其真实意思表示；2、公安机关未对所谓刑事犯罪立案侦查，不需要先行移送公安处理。请求二审法院依法判决。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审中，新华公司称：新华公司就叶南平与南洋公司涉嫌犯罪向公安机关报案，公安机关进行了立案前的调查，但未正式立案。
本院认为：《最高额保证合同》上加盖的新华公司公章和其法定代表人私章均是真实的，初步证明新华公司自愿向宁波银行无锡分行为南洋公司的贷款提供保证担保。现新华公司主张上述合同上的印鉴是叶平南私自加盖形成的，但未提供证据证明，本院对新华公司的上述主张不予采信。即使上述主张是事实，宁波银行无锡分行也提供了股东会同意最高额保证决议、增值税纳税申报表、电费发票等证据证明其已进行了形式审查，有理由相信新华公司自愿提供保证担保。新华公司认为宁波银行无锡分行有仍未尽审查义务，对此本院不予支持。综上，新华公司应当对宁波银行无锡分行承担保证责任。如新华公司担保确非其真实意思，可在承担保证责任后就其损失向相关人员主张权利。
另外，虽然新华公司就叶平南与南洋公司涉嫌刑事犯罪一事向公安机关报案，但公安机关并未立案，且无论叶平南与南洋公司是否涉嫌刑事犯罪，宁波银行无锡分行权利不受影响，故本案不需要移送公安机关处理。
综上，新华公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13910元，由新华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 吕明天