江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1350号
上诉人（原审被告）董永宏，男。
委托代理人任进勇，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱华明，男。
被上诉人（原审原告）曹连凤，女。
被上诉人（原审原告）余美珠，女。
被上诉人（原审原告）朱艳霞，女。
以上四被上诉人共同委托代理人陈晓冬。
原审被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人孟善彬，该公司经理。
上诉人董永宏因与被上诉人朱华明、曹连凤、余美珠、朱艳霞，原审被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司（下称紫金保险江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东灶民初字第0336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，朱桂祥，男。朱华明、曹连凤夫妻共生育二子一女，长子朱桂祥，次子朱桂银，女儿朱桂兰。朱艳霞系余美珠、朱桂祥的女儿。朱桂祥从2007年6月起缴纳养老保险费，参加社会养老保险。朱桂祥2001年从村组干部岗位离岗后外出打工，2013年4月起至事发前，朱桂祥在浙江巨鑫建筑有限公司的英伦都市工程做钢筋工。2013年8月12日4时许，董永宏驾驶苏J×××××号普通二轮摩托车沿东台市226省道由北向南行驶至225公里＋322米处，与沿226省面向行驶的朱桂祥驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致朱桂祥死亡，董永宏受伤，两车受损。2013年9月23日，东台市公安局交通巡逻警察大队机关作出东公交认字（2013）第123号道路交通事故认定书，认定董永宏驾驶机动车行驶道路，对路面情况观察不够，遇有情况未能采取有效措施确保行车安全，是事故发生的原因之一；朱桂祥驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶道路，遇有情况未能采取有效措施确保行车安全，是事故发生的原因之一，董永宏、朱桂祥各负此事故的同等责任。2012年10月19日，董永宏为其驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车在被告紫金保险江苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年11月9日0时起至2013年11月8日24时止。2013年10月24日，原告（甲方）与被告董永宏（乙方）签订了一份调解协议书，约定经双方协商乙方一共赔偿甲方合计人民币16万元（不含紫金保险公司的11万元交强险部分，交强险部分由甲方向保险公司进行诉讼取得），对朱桂祥的16万元赔偿款的给付方式，其中，已给付2万元丧葬费，剩余的14万元在2013年10月24日18时前给付7万元，5万元在2013年11月24日前给付，余款2万元在乙方诉讼甲方结束后保险公司赔偿到位时给付，关于乙方的损失，由乙方向保险公司进行索赔，超出部分乙方放弃要求甲方承担责任，双方在诉讼过程中，对于超出该赔偿款的数额各自放弃，所产生的诉讼费、鉴定费、代理费等由各自自行承担。双方还约定了其他事项。事故发生后，被告已给付原告90000元。原告以交通事故造成朱桂祥的各项损失丧葬费25639.5元、死亡赔偿金593540元、处理丧事人民误工费1500元、交通费2000元、被抚养人生活费28850元、精神抚慰金20000元为由，诉来一审法院，要求被告赔偿300764.75元。
庭审中，被告对原告主张按城镇标准计算死者朱桂祥的死亡赔偿金有异议，原告明确其是按调解协议书向被告董永宏主张赔偿款的。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。2013年8月12日4时许，董永宏驾驶苏J×××××号普通二轮摩托车与朱桂祥驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致朱桂祥死亡，董永宏受伤，两车受损。东台市公安局交通巡逻警察大队机关作出东公交认字（2013）第123号道路交通事故认定书，认定董永宏驾驶机动车行驶道路，对路面情况观察不够，遇有情况未能采取有效措施确保行车安全，是事故发生的原因之一；朱桂祥驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，遇有情况未能采取有效措施确保行车安全，是事故发生的原因之一，董永宏、朱桂祥各负此事故的同等责任。双方对事故责任无异议，一审法院予以采信。一、关于死亡赔偿金的计算标准，朱桂祥虽系农村居民，但2001年从村组干部岗位离岗后外出打工，其参加了社会养老保险，生前在浙江巨鑫建筑有限公司的英伦都市工程做钢筋工，其死亡赔偿金计算标准可参照城镇居民标准，并未改变朱桂祥的农村户口性质。二、关于精神损害抚慰金的问题，结合原告亲人朱桂祥交通事故死亡时的年龄及侵权人董永宏负事故的责任等因素，一审法院对原告主张的精神损害抚慰金20000元予以支持。三、关于参与处理事故人员的交通费、误工费问题，结合相关规定，一审法院酌定参与处理事故人员的交通费为600元、误工费为900元。一审法院审核确定此次交通事故造成原告方的合理损失为：丧葬费51279／2=25639.5元，死亡赔偿金29677×20=593540元，被扶养人朱华明、曹连凤生活费8655×5×2÷3=28850元，交通费600元，误工费900元，精神抚慰金20000元，合计669529.5元。
综上，被告董永宏驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车在被告紫金保险江苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险。对原告的合理损失，被告紫金保险江苏公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元。对交强险不足部分按责被告董永宏应当赔偿原告（669529.5-110000）×0.5=279764.75元。原告与被告董永宏2013年10月24日签订的调解协议书，是双方真实意思表示，应受法律保护。被告董永宏抗辩该调解协议书是受原告方胁迫下签订，证据不足，不予采信。原告要求被告董永宏履行调解协议书中赔偿义务，一审法院照准。根据该调解协议书约定，被告董永宏应赔偿原告160000元，被告董永宏已履行90000元，尚需支付原告70000元，事实清楚，证据充分。被告董永宏怠于提起诉讼向保险公司主张权利，应当视为付款条件已成就，原告可以要求被告董永宏支付剩余的赔偿款70000元。双方约定诉讼所产生的诉讼费由各自自行承担，不违反法律规定，一审法院照准。综上，一审法院遂判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后10日内赔偿原告朱华明、曹连凤、余美珠、朱艳霞精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费计110000元；二、被告董永宏于判决生效10日内给付原告朱华明、曹连凤、余美珠、朱艳霞赔偿款70000元。案件受理费5812元，由原告朱华明、曹连凤、余美珠、朱艳霞负担。
上诉人董永宏不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审审判程序错误。被上诉人最初以侵权为由要求上诉人及原审被告承担赔偿责任，后又明确表示按照调解协议的内容主张权利，此时侵权之债转化为合同之债，保险公司就不应被列为原审被告，一审法院也不应将侵权之诉与合同之诉予以合并审理。二、一审判决按城镇标准对被上诉人进行赔偿错误。被上诉人并未提供死者生前居住城镇一年以上以及主要收入来源于非农业生产的证明。同时由于被上诉人隐瞒死者农村户口的性质，使上诉人在存在重大误解的情况下签署的调解协议也不能成为按城镇标准计算被上诉人损失的依据，按照农村标准核定被上诉人的损失，上诉人只需再给付9534.75元。三、一审法院酌定的交通费无任何依据，认定的误工费、精神损害抚慰金明显违规，认定的被扶养人生活费缺乏公安机关最近的证明。四、一审法院认定上诉人怠于向保险公司行使要求赔偿的权利错误，因一审法官的违法行为才造成了上诉人不能及时行使权利。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人朱华明、曹连凤、余美珠、朱艳霞共同答辩称：一、一审法院认定事实清楚，审理程序合法。最初被上诉人系以交通事故为由进行诉讼，后因与上诉人达成协议，故要求其按协议内容履行相应的赔偿义务。二、死者生前一直以非农业收入为主要收入来源，故其伤残赔偿金应按城镇标准计算。上诉人与被上诉人达成的调解协议系在上诉人家属及相关人员均了解死者工作情况的基础上签订的，其中约定的赔偿额并未超过按城镇标准计算的赔偿额，符合法律的规定。三、关于上诉人要求提供的死者最近被抚养人生活费用的计算依据，一审被上诉人已经提供了相应的健在近亲属的证明。四、一审认定的其他相关费用计算方式得当，符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司未答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。案涉事故的发生，上诉人董永宏与死者朱桂祥负同等责任，因董永宏驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车在紫金保险江苏公司投保了交强险，故对被上诉人因案涉事故造成朱桂祥死亡所致各项损失，应先由保险公司在交强险的范围内予以赔偿，不足部分由上诉人与被上诉人根据事故责任的大小予以分担。关于上诉人提出的一审审理程序违法的问题，本案系因交通事故所引发的纠纷，因案涉车辆在保险公司处投保了交强险，故保险公司作为本案的当事人并无不当。被上诉人依据其与上诉人所达成的调解协议，要求上诉人承担保险公司赔偿责任之外的责任，并未改变本案系交通事故责任纠纷的性质，故一审的审理程序并不存在违法之处。关于死者的赔偿标准问题，一审法院依据被上诉人提供的东台市弶港镇姜墩村村委会出具的证明、东台市英伦都市的考勤表、证人梅春华的证言等证据综合认定死者生前收入主要来源于非农业生产，判决按城镇标准对被上诉人方进行赔偿并无不当。关于上诉人提出的因被上诉人隐瞒死者系农村户口性质的事实，从而导致上诉人在存在重大误解的情况下签订了调解协议的问题，因其未能提供相应的证据予以证明其主张，故本院对该项上诉理由不予支持。关于上诉人提出的一审认定的交通费、误工费、精神损害抚慰金过高的问题，经查，一审法院认定的上述费用基本合理，并不存在上诉人所述的过高的问题。一审依据被上诉人提交的东台市弶港派出所出具的死者被扶养人的证明，认定死者被扶养人的生活费并无不当，因上诉人未能提供相应证据证明死者被扶养人近期存在变动，故对上诉人要求被上诉人提供相应的最近证明的请求本院不予准许。关于上诉人提出的因一审法官的违法行为导致上诉人未能及时向保险公司行使权利的问题，因上诉人未能提供相应证据证明其上述主张，故对该项上诉理由本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5812元，由上诉人董永宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年八月十三日
书 记 员 谢 超