安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00354号
上诉人（原审原告）：刘训强，男，1968年12月1日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审被告）：王新宝，男，1982年1月28日生，汉族，住安徽省淮南市。
上诉人刘训强因排除妨害纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2014）谢民一初字第01334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘训强，被上诉人王新宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘训强原审诉称：自己购买的泉山湖小区D10幢3-303号商品房位于王新宝所住的泉山湖小区D10幢3-403号下层，由于王新宝家原因导致其正在装修的房屋顶端等受害严重，自己多次找王新宝解决问题均未果，现诉至法院，要求判令王新宝停止损害、赔偿损失并承担本案的诉讼费用。
王新宝原审辩称：刘训强家房屋受损和自己没有关系，根据谁主张谁举证的原则，刘训强应当对其诉讼请求承担举证不能的不利后果。
原审法院查明：刘训强购买的泉山湖小区D10幢3-303号商品房位于王新宝所住的泉山湖小区D10幢3-403号下层，双方房屋系上下楼相邻关系。王新宝的房屋于2012年下半年装修后入住。2014年4月份刘训强对房屋进行装修，实施了墙体改造、水电线路改造等装修工程项目，在对原位于房屋南边卫生间的非承重墙进行拆除改造后，发现该间房屋顶端出现漏水现象，刘训强认为是王新宝家卫生间防水处理不当所致，多次找王新宝协商均未果，由此两家发生分歧，产生矛盾，现刘训强诉至法院，要求判令王新宝停止损害、赔偿损失并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，刘训强撤销了要求王新宝赔偿损失的诉讼请求。
另查明，刘训强在案件审理阶段提出对房屋受损原因进行鉴定的申请，后又放弃鉴定。
原审法院认为：本案原审争议焦点为：刘训强的房屋受损是否由王新宝造成，王新宝有无义务停止侵害。针对双方争议的焦点，原审法院评判如下：
刘训强与王新宝作为相邻不动产权利人，应当按照方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系及负担容忍义务和注意义务。关于涉案房屋卫生间漏水原因，双方一直存在争议。刘训强虽提供了房屋漏水受损的事实依据，但未提供证据证明房屋漏水是由于王新宝的不当行为所致，并且也未就房屋漏水原因申请有资质的专业机构进行鉴定。因此，对于刘训强家房屋漏水其始终未能就此提供确切证据证实与王新宝有因果关系，刘训强应承担举证不能的不利诉讼后果，故刘训强要求王新宝停止侵害的理由不成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘训强的诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘训强承担。
宣判后，刘训强不服，向本院提起上诉称：1、一审法院立案案由错误。本案刘训强原审诉讼请求停止损害，系由于房屋受到王新宝的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷，是基于物上请求权之排除妨害请求权而提出，故本案案由应为排除妨害纠纷，而不是财产损害赔偿纠纷。2、一审判决认定事实及刘训强承担举证责任错误。第一、原审判决认为刘训强没有提供证据证明房屋漏水是由于王新宝不当行为所致是错误的。刘训强提供了卫生间屋顶漏水的照片，证明了卫生间屋顶漏水的事实。卫生间屋顶漏水不是由于刘训强装修导致卫生间地面开裂，而是由于王新宝家卫生间地面积水渗透地面导致刘训强卫生间屋顶漏水。刘训强家卫生间四周墙体内没有水管，且卫生间一边无墙体相连隔壁邻居，王新宝家的楼上无住户居住，因此，只能是王新宝家用水导致刘训强家房屋受损。第二、一审法院认定刘训强承担举证责任错误。水往下流是自然规律，任何人根据日常生活经验都能推断出刘训强家卫生间屋顶漏水是王新宝家卫生间积水渗入地面导致的，因果关系极为明确，无需申请专门的鉴定机构就漏水原因进行鉴定。刘训强是基于物上请求权请求排除妨害，只需举证证明所购房屋存在从王新宝房屋处漏水的事实，并不负担举证证明该漏水系王新宝所为。如果王新宝认为自己不承担民事责任，则应当举证证明刘训强房屋漏水与自己没有因果关系。3、一审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条是错误的，该法第九条第一款第三项规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出另一事实的，当事人无需举证证明。综上，请求撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费用由王新宝承担。
王新宝辩称：1、泉山湖小区交房前，每家每户都做了防水实验，在交房时每位业主都签字确认了防水实验不漏水的结果。答辩人在入住这一年内没有出现任何渗水或漏水现象，刘训强在装修前也没有发现漏水现象才开始装修，在刘训强装修后，发现渗水现象，渗水点在墙体与PVC公用管道连接处，按常理推断，渗水漏水是由刘训强造成的。2、刘训强的请求没有相关证据证明侵权和妨害是由答辩人造成的，所以答辩人认为应当由刘训强自行承担所有后果。
二审中双方除一审提交证据外，刘训强另提交证据安徽南山物业管理有限公司出具书面证明、双方2015年1月3日签订调解协议。证明刘训强房屋上方的5、6楼没有住户居住，水是从4楼王新宝家来的。双方曾经就渗水问题达成过协议。王新宝质证认为对于物业公司的证明没有异议，对于调解协议的真实性无异议，但没有履行。本院对一审认定的证据予以确认，对于二审中刘训强提交的证据的真实性予以确认。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实。另查明：2015年1月3日，王新宝与周荣红（系刘训强妻子）达成协议，内容“①D10-303业主（刘训强）愿意出资1000元钱以内，由物业施工队维修南卫生间管根出渗水问题。②破坏的管道物业恢复费用由D10-303承担，403无条件附助物业公司找施工队维修，期限半个月时间。③如果超出1000元钱由403业主（王新宝）承担。{①工程队由物业找寻；②半个月工程完工；③1000元以上超出部分，403业主在200元以内承担。王新宝，2013.1.3，周荣红，2013.1.3”。
本院归纳本案的二审争议焦点为：1、本案案由应为财产损害赔偿纠纷还是排除妨害纠纷。2、刘训强家卫生间屋顶漏水与王新宝是否存在因果关系，举证责任应由谁承担。3、原审法院适用法律是否适当。
针对上述争议焦点，本院评议如下：
1、关于本案案由应为财产损害赔偿纠纷还是排除妨害纠纷的问题。本院认为，虽然刘训强在本案原审起诉时诉讼请求是请求判令王新宝停止侵害、赔偿损失，但在原审庭审时，刘训强放弃了赔偿损失的诉讼请求，已经变更诉讼请求，仅主张停止侵害，原审法院应当根据刘训强的诉讼请求的法律关系确定案由，由于审理的法律关系由赔偿损失法律关系变更为停止侵害法律关系，案由应当作出相应变更，应确定为排除妨害纠纷，原审法院确定为财产损害赔偿纠纷不当，应予以纠正。对刘训强上诉称本案案由应为排除妨害纠纷的上诉理由，予以支持。
2、关于刘训强家卫生间屋顶漏水与王新宝是否存在因果关系，举证责任应由谁承担的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案是排除妨害的一般侵权纠纷案件，不属于法律规定的举证责任倒置的案件类型。排除妨害纠纷案件适用民事诉讼“谁主张谁举证”的举证原则。本案中，刘训强主张王新宝排除妨害，应当举证证明王新宝存在侵权行为，侵权行为造成其合法权益损失，且侵权行为与损害后果之间存在因果关系。虽然刘训强举证证明了其楼上只有王新宝家居住用水行为，造成刘训强家卫生间房屋屋顶漏水的损害后果，但用水行为和房屋漏水的现状并不存在必然的因果关系，刘训强应当举证证明王新宝的侵权行为与其家卫生间屋顶漏水之间存在因果关系，即由于王新宝存在不当行为导致刘训强家卫生间漏水。王新宝、刘训强在庭审中均认可在开发商交房时，王新宝、刘训强的房屋都进行了防水实验验收，房屋不存在漏水，王新宝装修并入住至刘训强进行装修时亦未发现房屋漏水，刘训强家卫生间漏水是在其进行装修一个多月时间、拆除卫生间非承重墙后才发现的，刘训强应当举证证明是王新宝的行为导致其房屋漏水，由于刘训强放弃鉴定，导致待证事实卫生间屋顶漏水的原因处于不明状态，无法确定刘训强家卫生间屋顶漏水是王新宝造成的，应当承担举证不能的法律后果。综上，对于刘训强上诉称其卫生间漏水是王新宝家卫生间地面积水渗透导致的，且举证责任应由王新宝承担的上诉理由，本院不予支持。
3、关于原审法院适用法律是否适当的问题。本院认为，水往低处流虽然是自然规律，但本案中，楼上用水与楼下屋顶漏水之间不存在必然的因果关系。本案中王新宝家用水不能推出一定导致楼下刘训强家卫生间漏水，且排除妨害纠纷不是法律规定的举证责任倒置的案件类型，不能免除刘训强的举证责任，刘训强应当对自己的主张提供证据加以证明，如果不能提供证据加以证明就应当承担举证不能的法律后果，原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定并无不当，对刘训强该项上诉理由，本院不予支持。
此外，本案经核实，2015年1月3日在一审诉讼期间，王新宝与刘训强的爱人周荣红就房屋漏水问题解决达成了协议，协议内容已对本案刘训强所主张的赔偿妨害请求予以了处理，该协议系双方真实意思表示，为生效协议，双方应当本着诚实信用原则按照协议约定履行各自的约定义务，对房屋进行维修，本案不再重复处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费80元，由刘训强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一五年六月八日
书 记 员 高继鑫
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。